广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15856号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘菁，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：田波，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：陈飞龙，住广东省化州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0105民初2229号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据该公司的调查结果，被上诉人涉嫌提供虚假证据，本案残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；2、被上诉人九级伤残鉴定不合理，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款的规定，应重新鉴定确认伤残等级，但一审法院对该公司要求重新鉴定的申请未予受理是不当的。故一审认定被上诉人田波的残疾赔偿金120771.6元、被抚养人生活费85162.27元，是没有依据的。
被上诉人田波辩称：一审法院认定事实清楚，同意一审判决。
原审被告陈飞龙未到庭应诉，亦未通过其他方式向本院陈述答辩意见。
田波向一审法院起诉请求：一、其因交通事故所产生的各项损失365176.49元【1、医疗费85901.15元（第三次住院费用及当天的门诊医疗费），其中陈飞龙支付6000元）；2、住院伙食补助费6000元（住院60天×100元/天）；3、后续医疗费13000元；4、营养费3000元；5、护理费6000元（住院60天×100元/天）；6、残疾赔偿金207242.01元［残疾赔偿金120771.6元（2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×20%）+被抚养人生活费86470.41元（母17年+女9年+儿13年）×2015年城镇居民人均消费性支出22171.9元/年×20%÷2）］；7、误工费20533.33元（5500元/月÷30天×误工时间112天）；8、鉴定费2500元；9、交通费3000元；10、精神损害抚慰金25000元（交强险内优先赔偿）。上述数额共计372176.49元，扣减陈飞龙已经支付的6000元，赔偿数额为365176.49元】，先由保险公司在交强险内赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任险内赔偿，如仍不足赔偿由陈飞龙赔偿。二、陈飞龙和保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月28日21时，陈飞龙驾驶粤E×××××号牌小型轿车（由保险公司承保了交强险及商业第三者责任险)在海珠区鹭江西街康乐小学对开路面行驶时，撞到正在行走的田波，之后再撞到同行的路人邹某，造成田波与邹某身体受伤的交通事故。经交警部门认定陈飞龙负事故的全部责任
田波在事故发生后次日被送到广州中医药大学第三附属医院住院治疗，住院10天。2015年10月9日出院，出院诊断：1、左某三踝骨折伴踝关节半脱位；2、左距骨裂纹性骨折；3、左胫后动脉下段及足背动脉血栓形成？4、高血压病2级。田波于2015年10月17日再次入该医院治疗，住院9天。2015年10月26日出院，出院诊断：1、左某三踝骨折术后；2、左距骨裂纹性骨折；3、左某背局部皮肤坏死；4、左某第4趾缺血坏死；5、高血压2级。当天，田波转至中山大学附属第一医院就诊并第三次住院治疗，住院41天。2015年12月6日出院，出院诊断：1、左某第四、五趾及足背部坏疽；2、左下肢骨折内固定术后。出院医嘱：1、残余创面按时换药，保持干洁、避免受压；2、定期复查凝血常规及下肢血管彩超；3、出院带药；4、我科随诊。田波第一、第二次住院的医疗费均由陈飞龙支付。田波第三次住院及住院当天的门诊医疗费共85901.15元（其中陈飞龙支付6000元，其余由田波支付）。另外，陈飞龙支付了田某护理费1950元。保险公司在交强险内支付了1万元医疗费给田某，在商业第三者责任险内赔偿了35508.87元给陈飞龙。
广东华生司法鉴定中心接受田波的委托，于2016年1月18日作出司法鉴定书，评定田波为9级伤残，后续医疗费为13000元。该鉴定费为2500元。
田波是农村居民。田波的母亲（1952年1月28日出生）是农村居民，共生育了2个子女。田波共生育了2个子女，其中女儿于2006年7月13日出生，儿子于2010年4月3日出生。事故发生前田波从事服装采购工作。
陈飞龙的肇事车辆向保险公司投保了交强险及保险金额在50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。本次交通事故造成田波及邹某受伤，田波表示本次交通事故的交强险份额与邹某各占一半。
诉讼期间，保险公司对田波的伤残报告提出异议，认为田波左某三踝骨折，左距骨裂纹性骨折，对踝关节活动度有影响，但不影响膝关节功能，而且随着手术治疗，康复治疗和时间的推移，骨折逐渐愈合，骨折产生的疼痛也逐渐消失，因此，田波的活动度丧失达不到九级伤残的程度，对鉴定报告所述的左下肢功能丧失25%以上活动度测量结果有异议。另外，保险公司认为田波最后一次治疗出院时间是2015年12月6日，而伤残鉴定时间是2015年12月30日，不到一个月的时间，田波伤情没有完全稳定，鉴定时间过早。
对此，广东华生司法鉴定中心作出回复，表示田波左下肢三踝骨折伴左踝关节半脱位、左距骨裂纹性骨折等，诊断明确。三踝骨折是较严重的，田波除骨质结构破坏外，其左小腿下段的软组织如：肌肉、神经、血管、肌腱等的损伤更为严重，经内固定治疗后，田波的软组织损伤未能完全恢复，左某趾缺血坏死，出现坏疽而截去左某第四、五趾，说明田波左小腿受伤时软组织损伤的严重性。躯体结构是具有整体性的，左小腿损伤必定影响邻近关节（如踝、膝关节）活动障碍，该中心对田波的关节活动进行检测，并依据检测所得的数据对田波进行伤残等级评定，田波的左下肢功能丧失功能达25%以上，构成9级伤残。鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6月进行，原告是2015年9月29日受伤，我中心鉴定时间为2016年1月18日，不存在鉴定时间过早问题。
田波为了证明在广州居住一年以上，有固定收入，提供了田波租住广州市凤江街九巷5号房屋的租赁合同（租期从2014年6月4日至2016年6月3日），及提供了田波在广州开户的银行流水清单，以及李见伟证人证言，证人表示田波是其雇请的员工，负责服装采购，每月工资5500元。
一审法院认为：本案事发经过及责任分担经交警认定，没有当事人提出异议，对交警所作的事故认定意见予以采纳，认定陈飞龙负事故全部责任，故陈飞龙向田波承担100%的赔偿责任。
保险公司是肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保单位，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。所以保险公司应在交强险的责任限额范围内先行赔偿，超出部分由陈飞龙赔偿。由于某次事故造成田波及邹某两人受伤，田波表示交强险份额与邹某各占一半，该院予以采纳。
由于陈飞龙的肇事车辆在保险公司处购买了商业第三者责任险，故陈飞龙赔偿部分由保险公司在商业第三者责任险保险范围内负责赔偿，如仍不足赔偿由陈飞龙负责赔偿。由于保险公司已在商业第三者责任险内赔偿35508.87元给陈飞龙，故商业第三者责任险余额为464491.13元（500000元-35508.87元）。
保险公司对田波的伤残报告有异议，对此鉴定部门作出回复，该院予以采纳鉴定部门的意见，确认田波因本次事故造成9级伤残。
田波主张的损失，该院依法核定如下：
1、医疗费，田波主张的医疗费85901.15元，是田波第三次住院及当天门诊医疗费，其中陈飞龙支付6000元，故医疗费为79901.15元（85901.15元-6000元）。
2、住院伙食补助费，田波住院共60天（10+9+41），故住院伙食补助费6000元（住院60天×100元/天）。
3、后续医疗费13000元，有鉴定报告及发票为证，该院予以采纳。
4、营养费，根据田波伤情及伤残等级，酌情确认营养费为1000元。
5、护理费，护理费以每天80元计为宜，故护理费为4800元（住院60天×80元/天），由于陈飞龙支付了护理费1950元，故护理费为2850元。
6、残疾赔偿金，田波虽然是农村居民，但提供了证据证明在广州居住一年以上有固定收入，故田波要求按2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算是可以的，残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。
由于田波母亲是农业居民，事故发生时年满63周岁，田波的子女均未成年，故被告应支付田波母亲及田波子女的被抚养人生活费，计算标准可按2015城镇人均消费性支出22171.9元/年计算，故被抚养人生活费85162.27元［（母17年+女儿8.83年+儿子12.58年）×22171.9元/年×20%÷2］。
由于侵权责任法实施后，被抚养人生活费统计在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为205933.87元(120771.6元+85162.27元)。
7、误工费，田波事故前从事服装采购，参照2015年同行业月工资5849.25元（零售业70191元/年÷12个月）计算，田波主张每月工资5500元，该院予以确认，误工时间应计算至田波定残前一天即2016年1月17日共112天，故误工费20533.33元（5500元/月÷30天×112天）。
8、鉴定费2500元，有发票为证，予以确认。
9、交通费，根据田波的伤情及住院的天数，酌情确认1500元。
10、精神损害抚慰金，本次事故造成田波9级伤残，该费用酌情确认为20000元。
根据《机动车交通事故强制保险条款》，属于交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，由田波与邹某各占一半，故田波的份额为55000元，属于死亡伤残赔偿限额项目有：住院伙食补助费6000元、营养费1000元、护理费2850元、残疾赔偿金205933.87元、误工费20533.33元、鉴定费2500元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，合计260317.2元，田波要求精神损害抚慰金20000元在交强险限额内优先赔偿，该院予以准许，优先赔偿后，其余项目总额240317.2元（260317.2元-20000元），在死亡伤残赔偿限额的余额35000元（55000元-20000元）内全额赔偿，超出部分205317.2元（240317.2元-35000元）由保险公司在商业第三者责任险内赔偿。
由于保险公司已在交强险内赔偿了医疗费10000元给田波，故属于交强险医疗费用限额10000元已支付完毕，属于医疗费用限额的项目有医疗费79901.15元、后续医疗费13000元，合计92901.15元，由保险公司在商业第三者责任险内赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于2016年9月8日作出判决：一、第二被告（即保险公司，下同）于某判决生效之日起5日内在55000元机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内，赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，合计55000元给原告（即田波，下同）。二、第二被告于某判决生效之日起5日在商业第三者责任险464491.13元内，赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费，合计298218.35元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6778元，由原告负担180元，第二被告负担6598元。第二被告在判决生效之日起5日内将应负担的上述受理费6598元直接支付给原告。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，在一审期间，保险公司表示不认可由田波自行委托的鉴定机构进行的伤残鉴定，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、二十八条的规定，以及田波住院治疗的出院记录和被上诉人伤情可以恢复的情况，出院不到一个月伤情尚未完全稳定就进行伤残鉴定，对鉴定机构以田波左下肢功能丧失25%以上的活动度测量结果该伤残鉴定的结果有异议，田波的伤残等级达不到九级伤残，向一审法院申请对田波的伤残等级进行重新鉴定；对田波提供的工作证明不予认可，向一审法院提交由该公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对田波的工作及居住进行调查的《调查报告》（该报告由民太安财产保险公估股份有限公司于2016年5月4日作出），该报告的调查结论为：田波实际于2015年8月份左右入住康乐东约九巷五号301房，据事故发生前仅1个月左右时间；田波提供的租赁合同为在房东不知情的情况下私自伪造材料，与事实严重不符；田波的工作情况存在较大嫌疑，道德风险较大。据此，保险公司认为田波所提供证明其工作居住的相关证据都是不真实的。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。根据保险公司的上诉请求的有关事实和适用法律，本院对如下争议焦点进行审查：对田波的伤残等级应否进行重新鉴定，一审法院以田波自行委托鉴定机构进行伤残鉴定的鉴定报告为依据，确认田波伤残等级是否得当；一审法院采信田波的主张，以城镇居民的标准，按田波九级伤残计算田波残疾赔偿金和被抚养人生活费是否得当。
关于伤残鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，田波是可以自行委托有鉴定资格的鉴定机构进行伤残鉴定的。本院审查由广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及向一审法院出具的《复函》，该中心作出的鉴定意见和鉴定结论并无不当，由于保险公司没有证据足以反驳，一审法院采信该鉴定结论为认定田波九级伤残的证据，确定田波伤残等级为九级伤残，证据充分，本院予以确认，保险公司要求重新鉴定理由不充分，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题。审查田波、保险公司向一审法院提供的证据，田波提供的证据系足以证明田波主张的其在事故发生时已经在广州居住生活并有固定收入的事实，而保险公司向一审法院提供的《调查报告》不但不能证明该公司主张的田波在事故发生前不在广州居住并且没有固定收入的事实，反而还间接地证明了田波在发生事故前曾在广州居住并有工作的事实。故即使根据该报告能够确定田波提供的《租赁合同》是不真实的，但根据该份报告的内容和田波提供的银行流水清单和证人证言等其他证据，仍然可以确认田波在发生事故前在广州居住并有固定收入的事实。因此，一审法院对田波按其九级伤残分别以2015年城镇居民人均可支配收入、2015年城镇人均消费性支出为计算标准主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费的诉讼请求予以支持，认定事实清楚，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4389.01元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十二月八日
书记员 陈慧兰