辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11590号
原告：代君彦，男，1984年12月15日出生，汉族，住址河南省。
委托诉讼代理人：董文波，辽宁乾开律师事务所律师。
被告：文凤，女，1968年9月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告代君彦与被告文凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长、代理审判员王泽明主审，与人民陪审员张玉华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代君彦委托诉讼代理人董文波，被告文凤委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代君彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款2349930.59元，利息45万元；2、由被告承担诉讼费、保全费及保险公司收取的担保费。事实与理由：2014年11月15日，原、被告签订钢材供应合同，合同约定：交货地点在沈阳市沈河区工地，钢材质量标准：线材质量要求符合国家标准GB/T701-2008，螺纹钢材质符合国家标准GB1699.2-2008。被告指派张立权对货物的质量和数量进行验收并开具收货单给原告。付款时间为货到后45天。货物供应数量以收货单为准。钢材型号为盘园8、10的6.5型、直条8、直条10、三线螺纹钢12×12、三级螺纹钢14×12、三级螺纹钢16×12、三级螺纹钢18×12。原告陆续向被告供应合同约定钢材，总货款为6249930.59元，被告向原告支付钢材款390万元，尚欠原告2349930.59元。原告多次索要无果，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告文凤辩称，1、被告在本案中不是适格主体，根据合同，被告是作为纵横劳务公司的代理人与原告订立钢材供应合同，在合同中第一条中有明确列明。原告在理解本合同中知道购买方是纵横劳务公司，被告的身份是代理人。依据民法通则的规定，合同的相对方和权利义务人均是纵横公司。所以文凤在本案中主体不适格。2、纵横建筑劳务公司实际已经付给原告方的款项合计为5617000元，原告就合同价款的诉请不应全部支持。3、原告主张的保全费用，应该是向保险公司投保的保函费用，不是必须的保全方式，可以使用其他财产担保，所以这部分费用的主张没有法律依据，不应得到支持。4、原告主张利息过高，请法庭查清事实依法调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的供应单，原告对供货单的关联性提出异议，其中另外三张供货单中收货单位经手人并不是被告指定的人员张立权，故与本案无关。对其他证据无异议。被告对收款凭证中被告文凤支付刘笑梅的100万元汇款凭证的关联性提出异议，认为该笔钱款与本案无关，原告没有收到。并且2014年11月13日、2015年4月30日、2015年9月26日、2016年2月4日其原告签字的四张收条对应的合计211万元的钱款也没有收到。对其他证据无异议。对当事人对真实性无异议的原告提供的钢材供应合同、银行回执及明细、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对于原告提出的签字的马振安的三张供货单的关联性异议，本院经审查认为，原告提交的供货单编号连续，客户名称中的记载的工地与双方供应合同记载的地点一致，标记为“大连金帝沈阳大东中金启城”的供货单上亦有双方指定的收货人签字。虽然其中部分单据签字人为马振安，不是双方合同中指定的张立权，但该部分单据的其余供应信息与被告无异议的张立权签字确认的单据信息基本一致。编号连续。原告对此又作出了相应解释，符合工地钢材供应市场的管理现状。因此本院对上述供货单的关联性予以确认；2、关于原告对被告文凤支付刘笑梅的100万元汇款凭证的关联性的异议，经审查，该份汇款凭证的收款方为第三方，其内容无法体现与本案的关联，本院对上述汇款凭证不予确认；3、关于原告对被告提交的收条的异议，原告称收条系其书写，但书写收条时其并未收到对应钱款。收条本身是收款凭证，应在收到款项时出具。被告提交的收条系来自其财务凭证记录，且有经手的财务人员到场进行说明。能够说明收条系原告在收到款项时书写。而原告的上述主张与日常一般生活经验相反，原告对该主张应提供相应证据证实。其不能提供相应证据证实其上述意见，应承担相应不利后果。故本院对被告提交的收条予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月5日，原告代君彦与被告文凤签订《钢材供应合同》一份。合同约定，交（提）货地点为“沈阳市纵横建筑劳务有限公司中金启城沈阳市沈河区工地”。被告指定委派张立权及一名现场工员共同对货物的质量和数量进行验收，并开具收货单给原告方。货款结算支付方式为45天。如被告方不按时付款，按每天每吨5元计息。
此后，原告于2014年10月24日至2014年11月29日期间，向位于沈阳市沈河区的中金启城工地供应各种规格的三级螺纹钢、盘圆、直条等钢材合计2394.63吨，货款合计6774874元。
根据被告提供的银行业务回单显示，案外人刘菊分别于2015年7月3日向原告转款15万元、7月4日转款29万元、7月6日转款22万元、7月7日转款137000元、7月8日转款125000元、7月11日转款235000元，合计1157000元。沈阳市纵横建筑劳务有限公司在2015年1月4日向原告转款50万元，案外人黄斌在2015年6月30日向原告转款19万元，案外人沈阳裕湾阔达医药有限公司在2016年8月22日向原告转款两笔合计213660元，案外人刘国铨在2016年9月1日向原告转款401477元。另外，根据被告提供的沈阳纵横建筑劳务有限公司相关财务凭证，2014年11月13日，原告收到沈阳纵横建筑劳务有限公司支付钢材款140万元；2014年4月30日收到钢材款30万元；2015年6月18日收到钢材款100万元，2015年9月26日收到110万元。2016年2月4日收到30万元。上述货款金额总计5572137元。
本院认为，当事人之间依法签订的合同受法律保护，合同当事人应按约定履行各自合同义务。被告文凤以自己的名义与原告签订了供货合同，应履行合同约定的义务。原告向合同约定的工地提供了相应货物，有权要求被告按合同约定支付价款。根据查明事实，原告向被告指定的工地供货总价款为6774874元。而原告在审理过程中对被告提出的以原告为收款方的汇款系本案货款的主张亦无异议，故被告已向原告支付本案货款合计5572137元，余1202737元。本院对该金额予以支持，对于原告主张超出的部分，因缺少足够证据证实，事实依据不足，本院不予支持。
关于原告主张按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，根据查明事实，本案供货周期较短，原、被告双方在供货合同中约定货款结算期限为45天，即至迟应自全部供货完毕后45天内支付货款。原告最后一次供货日期为2014年11月29日，被告付期期限至迟应为45天后，即2015年1月13日。此时被告已陆续开始向原告支付货款。故逾期付款利息应自2015年1月14日开始，以此时尚欠货款余额，陆续扣除已经支付的货款作为基数进行计算（见附表）。关于逾期付款利息，双方在供货合同中约定，被告逾期支付货款的，按每天每吨5元计息，根据货量及货款总额进行换算为日利率万分之十七，折算为年利率约为64.5%。原告的损失主要为资金占用的利息损失，上述约定逾期利率以及原告主张按中国人民银行同期贷款利基准利率四倍计算逾期利息，显然过高于该损失，应予调整。故本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率，参照罚息标准上浮30%，即130%计算逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告文凤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告代君彦货款1202737元；
二、被告文凤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告代君彦逾期付款利息[利息以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率130%，自2015年1月14日起分段计算至债务实际清偿之日止（详见附表）]；
三、驳回原告代君彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，其中10000元由原告代君彦负担，其中16000元由被告文凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘 铭
附：附表一份。
附表：
未付货款总额(计息基数)
起算日期
|
支付日期
|
支付金额
|
逾期天数
|
尚欠余额
￥4,874,874
|
2015/1/14
|
2015/4/30
|
￥300,000
|
106
|
￥4,574,874
￥4,574,874
|
2015/5/1
|
2015/6/18
|
￥1,000,000
|
48
|
￥3,574,874
￥3,574,874
|
2015/6/19
|
2015/6/30
|
￥190,000
|
11
|
￥3,384,874
￥3,384,874
|
2015/7/1
|
2015/7/3
|
￥150,000
|
2
|
￥3,234,874
￥3,234,874
|
2015/7/4
|
2015/7/4
|
￥290,000
|
0
|
￥2,944,874
￥2,944,874
|
2015/7/5
|
2015/7/6
|
￥220,000
|
1
|
￥2,724,874
￥2,724,874
|
2015/7/5
|
2015/7/7
|
￥137,000
|
2
|
￥2,587,874
￥2,587,874
|
2015/7/8
|
2015/7/8
|
￥125,000
|
0
|
￥2,462,874
￥2,462,874
|
2015/7/9
|
2015/7/11
|
￥235,000
|
2
|
￥2,227,874
￥2,227,874
|
2015/7/12
|
2015/9/26
|
￥110,000
|
76
|
￥2,117,874
￥2,117,874
|
2015/9/27
|
2016/2/4
|
￥300,000
|
130
|
￥1,817,874
￥1,817,874
|
2016/2/5
|
2016/8/22
|
￥213,660
|
199
|
￥1,604,214
￥1,604,214
|
2016/8/23
|
2016/9/1
|
￥401,477
|
9
|
￥1,202,737
￥1,202,737
|
2016/9/2
|
-
|
-
|
-
|
￥1,202,737
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。