广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10002号
上诉人（原审原告）：广州杭联化工有限公司。
法定代表人：徐晓杭，总经理。
委托诉讼代理人：胡伯星，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州杭联生物科技有限公司。
法定代表人：曾秀菊。
被上诉人（原审被告）：马伟亮。
被上诉人（原审被告）：马剑驱。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林嘉倩，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州杭联化工有限公司（以下简称杭联化工公司）因与被上诉人广州杭联生物科技有限公司（以下简称杭联生物公司）、马伟亮、马剑驱合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杭联化工公司提交的证据一变更函、证据三2014年7、8月电费4张、证据四仓库押金的收据、证据五公司内部人员通讯录、证据六委托书均为复印件，且马伟亮、马剑驱对其真实性存在质疑，原审法院对其真实性不予确认。杭联化工公司提交的证据二股东投资协议书虽为复印件，马伟亮、马剑驱对该证据的真实性予以认可，但该股东投资协议书并非与杭联化工公司签订的，且与该案不存在关联性，原审法院对该证据不予采信。杭联化工公司提交的证据七2014年7、8、9、10月通讯费，该证据无法证明杭联生物公司、马伟亮、马剑驱使用相应电话号码，原审法院对该证据不予采信。
杭联化工公司原审诉讼请求为：1.杭联生物公司向杭联化工公司支付电费3732元；2.马伟亮向杭联化工公司支付更名承租人的仓库押金32256元；3.杭联生物公司、马伟亮、马剑驱向杭联化工公司共同支付通讯费用17000元；4.杭联生物公司、马伟亮、马剑驱承担该案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杭联化工公司未能提供证据证明与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间有约定各自权利义务的书面合同。杭联化工公司也无证据证明与杭联生物公司就电费进行过约定。故对杭联化工公司诉讼请求中要求杭联生物公司支付电费3732元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司也无证据证明与马伟亮就仓库押金进行过约定，故要求马伟亮支付仓库押金32256元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间对于通讯费用并无约定，故要求支付通讯费用17000元的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回杭联化工公司的全部诉讼请求。案件受理费1124元由杭联化工公司负担。
判后，杭联化工公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院对本案主要事实没有查清。（一）原审法院对杭联化工公司的提供的证据不予采信，其主要依据在于证据都是复印件，不符合证据的真实性。杭联化工公司诉称“证据原件均已被马伟亮、马剑驱取走，其索取被拒，由此取不到证据的原件”，原审法院对杭联化工公司的诉称不予采纳，然而杭联化工公司所述属事实真实情况，原审法院对此事实并未查清。（二）根据原审杭联化工公司提供的《变更函》中约定的“广州杭联化工有限公司业务由广州杭联生物科技有限公司全权跟进，联系方式、业务操作均不改变”，合作地址：广州市白云区华灯街14号201、202、204、205房。不管根据合同约定或是交易习惯，都应当认为在该函签订后杭联化工公司对交接后的业务及因该业务产生的债权债务不再负责任。上述房产用于杭联生物公司经营，产生一定的用电费用应是理所当然由杭联生物公司承担。该费用已由杭联化工公司垫付，杭联生物公司应归还该款项。上述表述仍属事实的真实情况，然原审法院并未予以认定。（三）就原审中仓库押金问题，原审法院对杭联化工公司提供的仓库押金收据不予采信。马伟亮、马剑驱辩称该收据的付款人、经手人都不是杭联化工公司，因此该收据与杭联化工公司没有关联。这实属马伟亮、马剑驱的诡辩，事实为马伟亮与出租方签订仓库租赁合同将杭联化工公司承租的仓库变更至马伟亮个人名下，欲侵占仓库押金32256元。（四）根据原审杭联化工公司提供的《变更函》中约定“杭联化工公司业务由杭联生物公司全权跟进，联系方式、业务操作均不改变”，可知杭联生物公司应是沿用杭联化工公司的通讯设备、号码等，由此产生的通讯费用应由杭联生物公司承担。该费用已由杭联化工公司垫付，杭联生物公司应归还该款项。上述表述仍属事实的真实情况，然原审法院并未予以采信。现经杭联化工公司请求，现杭联生物公司法定代表人曾秀菊愿出庭作证，证明其上所述的真实性。综上，杭联化工公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持杭联化工公司原审诉讼请求；3.杭联生物公司、马伟亮、马剑驱承担一审、二审的全部诉讼费。
被上诉人杭联生物公司答辩称：杭联生物公司同意支付3732元电费给杭联化工公司，仓库押金32256元应该由马伟亮归还给杭联化工公司。之前是杭联化工公司承租仓库，押金由杭联化工公司交的，马伟亮办理转租手续没有实际支付过给杭联化工公司，马伟亮认为应该由杭联生物公司支付给杭联化工公司，但转租的时候是由马伟亮个人承接，故谁接手就由谁给押金，应该由马伟亮给付。通讯费17000元是杭联生物公司经营过程中产生的费用，故应该由杭联生物公司支付给杭联化工公司，马伟亮、马剑驱不用承责。
被上诉人马伟亮、马剑驱共同答辩称：1.同意原审判决，请求驳回杭联化工公司的上诉。2.杭联化工公司的股东是徐晓杭和曾秀菊，他们是夫妻关系。在本案中请求法庭重点审查双方是否串通的可能性。3.杭联生物公司是由曾秀菊、马伟亮、马剑驱成立的，公司注册资本600万元，马伟亮和马剑驱按约定投入了360万元资金，这些钱一个月不到就不见了。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：杭联化工公司的法定代表人徐晓杭与杭联生物公司的法定代表人曾秀菊系夫妻关系。2014年9月29日，杭联化工公司股东变更为徐晓杭、曾秀菊。涉案电费系从杭联生物公司的法定代表人曾秀菊的个人账户中扣划。
本院认为：杭联生物公司的法定代表人曾秀菊和杭联化工公司均确认涉案3732元电费均是从杭联生物公司的法定代表人曾秀菊的个人账户中划扣的。因此，杭联化工公司要求杭联生物科技公司向其支付电费3732元无事实及法律依据。
杭联化工公司主张仓库押金为32256元，却明确表示无法提供押金条和租赁合同予以证明。反之，杭联化工公司提供的收据复印件显示，该32256元押金系由马伟亮缴纳。在此情况下，杭联化工公司要求马伟亮向其支付押金32256元于理不合、于法无据，原审法院不予支持正确。
杭联化工公司与杭联生物公司在同一个办公场所经营。杭联化工公司并无证据证明通讯费均是由杭联生物公司使用产生，更无直接证据证明双方曾就通讯费的分担作出明确约定。因此，杭联化工公司要求杭联生物公司、马伟亮、马剑驱向其支付通讯费用17000元没有事实依据，本院不予支持。杭联生物公司的法定代表人曾秀菊虽自认该17000元应由杭联生物公司支付给杭联化工公司，但曾秀菊与杭联化工公司的法定代表人徐晓杭系夫妻关系，同时曾秀菊亦是杭联化工公司的股东，其与杭联化工公司之间存在利害关系。故本院对曾秀菊的陈述不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杭联化工公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人广州杭联化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月七日
书记员 谢佩君
杜梦
蔡嘉瑜