河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初200号
原告刘彩庆，女，1952年5月19日出生，汉族，城镇居民，系受害人李卫华之母。
原告李红如，女，1972年9月27日出生，汉族，城镇居民，系受害人李卫华之妻。
原告李某某。
原告李醒利，女，1997年11月11日出生，汉族，城镇居民，系受害人李卫华长女。
四原告共同委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被告霍超令，男，1983年2月15日出生，汉族，司机。
委托代理人刘红颜，汉族。
被告濮阳市德昌物流有限公司，住所地濮阳市。
法定代表人王雷雷，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人张国勇，公司副总经理。
委托代理人王旭。
原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利与被告霍超令、濮阳市德昌物流有限公司（以下简称“德昌公司”）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险河南公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告李红如、李醒利及其共同委托代理人靳玉兰，被告霍超令及其委托代理人刘红颜，被告人寿财险郑州公司的委托代理人王旭到庭参加诉讼。被告德昌公司、平安财险河南公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利共同诉称，2015年12月19日，在“G342国道”范县白衣阁乡辛庄村路段，被告霍超令驾驶豫J×××××、豫J×××××挂号重型半挂牵引车由西向东行驶时，与由东向西行驶、李卫华驾驶的豫E×××××、豫E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，导致两车起火，造成李卫华当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经范县公安局交通警察大队事故认定书认定，霍超令负本次事故的全部责任，李卫华无责任。被告霍超令驾驶的豫J×××××、豫J×××××挂重型半挂牵引车登记所有人为濮阳市德昌物流有限公司，该车在被告平安财险河南公司投保有交强险，在被告人寿财险郑州公司投保有第三者责任保险，本次事故均发生在保险期间。故请求判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费共计767608元；诉讼费由被告承担。
被告霍超令辩称，事故发生属实，同意赔偿原告的合理合法损失，肇事车辆在被告平安财险河南公司和被告人寿财险郑州公司投保有交强险和第三者责任保险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。事故发生后为原告垫付丧葬费20000元，保险公司在赔偿原告时应予以扣除，直接支付给霍超令。
被告平安财险河南公司、德昌公司均未答辩。
被告人寿财险郑州公司辩称，原告诉求过高，部分不合理。在核实保险单和驾驶人驾驶证、车辆行驶证真实有效的前提下，保险公司同意在商业第三者责任保险范围内承担原告合理合法的损失。本案另外造成李凤平受伤和车辆损失，应为受伤人员预留份额。被告霍超令已经构成交通肇事罪，不应赔偿精神抚慰金，若支持应在交强险死亡伤残限额内赔付。保险公司不承担诉讼费。
本案在审理过程中，四原告提交了如下证据：
第一组：四原告和死者李卫华户籍信息，李红如和李卫华结婚证复印件、李卫华火化证明、李卫华死亡鉴定意见书各一份，原告刘彩庆、李醒利、李某某与死者李卫华的关系证明二份。证明原告的诉讼主体资格，四原告和李卫华均为城镇户口，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇标准计算。
第二组：事故认定书、霍超令驾驶证、豫J×××××、豫J×××××挂行驶证和车辆挂靠合同各一份，保险单二份。证明本次事故发生的事实，霍超令负本次事故的全部责任，德昌公司系豫J×××××、豫J×××××挂车的登记车主和挂靠单位以及该车的投保情况。
第三组：处理丧葬事宜名单一份、交通费票据32张、住宿费发票21张。证明本事故造成原告亲属死亡，为处理丧葬事宜产生的误工费应按照上一年度居民服务业28472元／年计算10人10天，产生交通费、住宿费各3000元。
原告提交的上述证据经被告人寿财险郑州公司质证，对第一组中的火化证明应补充提交户口注销证明，被扶养人刘彩庆未提交无劳动能力证明或者无收入来源证明，其被扶养费不应支持，如果支持该费用，因被扶养人为多人，被扶养费应不超过上年度城镇居民消费性支出额；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性、关联性均有异议，处理丧葬事宜人员过多，天数过长，误工费、交通费、住宿费均应按照2人3天计算。霍超令对原告提交的证据均无异议。
被告霍超令提交如下证据：
收据一份，证明霍超令为原告垫付丧葬费20000元。
被告霍超令提交的证据经原告质证，对真实性无异议，但该费用为被告霍超令为取得刑事谅解而支出的赔偿，与本案民事赔偿无直接关联，不应扣除或者返还。被告人寿财险郑州公司对霍超令提交的证据无异议。
被告平安财险河南公司、人寿财险郑州公司、德昌公司均未提交证据。
原告提交的上述证据，经合议庭合议认为，第一、二组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据间能够相互印证，能够达到其举证目的，本院予以确认。第三组证据原告仅提交了处理丧葬事宜人员名单，但无其他证据相互印证，对处理丧葬事宜人员和天数酌定为3人5天，交通费票据均为加油费发票和高速通行费发票，但交通费为必要合理支出，对交通费酌定为1000元，住宿费发票不能证明与本次事故具有关联性，本院不予支持。被告霍超令提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原告亦未提交证据证明该费用属于刑事谅解赔偿款项，故对该证据本院予以确认。
经审理查明，2015年12月19日，在“G342国道”范县白衣阁乡辛庄村路段，被告霍超令驾驶豫J×××××、豫J×××××挂号重型半挂牵引车由西向东行驶时，因采取措施不当，将车辆驶入路北车道内，与由东向西行驶、李卫华驾驶的豫E×××××、豫E×××××挂号重型半挂牵引车发生相撞，导致两车起火，造成李卫华当场死亡、李凤平受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年12月26日，范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2015）第273号事故认定书，认定霍超令负此事故的全部责任，李卫华、李凤平无事故责任。豫J×××××、豫J×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在被告德昌公司，实际所有人为被告霍超令。事故发生后，霍超令为原告垫付丧葬费20000元。豫J×××××号车在被告平安财险河南公司投保有交强险，在被告人寿财险郑州公司投保有第三者责任保险和不计免赔险，第三者责任险限额为100万元。保险期间分别为2015年5月25日零时起至2016年5月24日二十四时止和2015年10月23日零时起至2016年10月22日二十四时止，本次事故发生在保险责任期间。
另查明，李某某，女，2005年7月2日出生，系受害人李卫华次女；被扶养人刘彩庆，女，1952年5月19日出生，系受害人李卫华之母。刘彩庆共有两个子女，长子李卫华、次子李乾飞。以上被扶养人均为河南省非农业家庭户口。
又查明，本次事故另外造成李凤平受伤，且已经单独向本院提起民事诉讼。同时李凤平声明自愿在豫J×××××号车交强险死亡伤残限额内为其保留20000元限额。本案中的四原告亦均同意在豫J×××××号车交强险死亡伤残限额内为另一受害人李凤平保留20000元限额。
本院认为，原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利的近亲属李卫华因本次交通事故死亡，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的范公交认字（2015）第273号事故认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2015年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，并结合原告诉请，四原告的具体损失如下：李卫华的死亡赔偿金为24391.45元／年×20年=487829元；丧葬费为38804元／年÷2=19402元；被扶养人李某某生活费为15726.12元／年×7.5年÷2人=58972.95元，被扶养人刘彩庆生活费为15726.12元／年×16.5年÷2人=129740.49元；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故李卫华的死亡赔偿金应为487829元＋5892.95元＋129740.49元=676542.44元；处理丧葬事宜人员误工费为25402元／年÷365天×5天×3人=1043.92元；处理丧葬事宜交通费为1000元；本次事故造成原告亲属李卫华死亡，给其家人带来的精神痛苦显而易见，综合本案，并结合受诉法院所在地的平均生活水平，对原告请求的精神抚慰金50000元酌定为40000元；以上损失共计737988.36元。豫J×××××号车在被告平安财险河南公司、人寿财险郑州公司分别投保有交强险和第三者责任险，四原告的损失首先应由平安财险河南公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计90000元。超出交强险部分647988.36元，应由被告人寿财险郑州公司在第三者责任险限额内按照霍超令在该事故承担的全部责任予以赔偿。霍超令为四原告垫付的丧葬费20000元，被告人寿财险郑州公司在赔偿原告时应将该费用直接支付给被告霍超令，扣除后人寿财险郑州公司应实际再赔偿四原告647988.36元-20000元=627988.36元。被告人寿财险郑州公司辩称不承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利各项损失共计90000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利各项损失共计627988.36元，支付被告霍超令垫付款20000元；
驳回原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11476元，由原告刘彩庆、李红如、李某某、李醒利负担442元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担1346元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担9688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
代理审判员 李付强
人民陪审员 邵根海
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王军利