河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1044号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司望都县分公司，住所地：望都县中华街103号。
法定代表人郭立江，该分公司经理。
委托代理人马连增，系该公司员工。
委托代理人陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹红亮，农民。
被上诉人（原审原告）王增现，农民。
委托代理人王立新，河北庆都律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司望都县分公司（以下简称联通望都公司）、曹红亮因消除危险纠纷一案，均不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通望都公司的委托代理人马连增、陈立乾，上诉人曹红亮，被上诉人王增现及其委托代理人王立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王增现系望都县中韩庄乡大王庄村村民，在村中有一处永久性住房北房五间并居住于其中，望都县政府为其颁发了宅基地证，该住宅原建于1981年，原告于2012年将该住宅的房顶拆掉，由木檩条结构改成了空心板结构。被告联通望都公司于2000年，在原告房屋西北角约40厘米处埋设一根通信线杆，2015年4月，被告曹红亮也在该处距房屋不足50厘米处又埋设一根通信线杆。2015年7月18日夜里天降大雨，雨水从被告曹红亮埋设的线杆处灌注出一个大洞，大量雨水灌进原告房基，致使原告房屋地面沉降，墙体开裂，成为危房。经保定大雁资产评估有限公司评估，王增现的房屋损失价值为82，200元，原告支付评估费3，500元。
以上事实有原告王增现提供的身份证复印件和望都县人民政府颁发的宅基地证、望都县中韩庄乡大王庄村委会和中韩庄乡人民政府出具的证明、《通信线路工程设计规范》《通信线路工程验收规范》、现场测量照片和光盘、望都县气象局证明、保定大雁资产评估有限公司评估报告、评估费发票，被告联通望都公司提供的当时的电信局埋杆时的线路设计及竣工技术文件、望都县气象局出具的2000年至今的降水资料，被告曹红亮提交的现场照片及庭审笔录等证据证实。
原审认为，消除危险纠纷是指他人之行为或者某一事实状态危害到物的安全时，而要求消除这种危险为目的的纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告王增现的住房自上世纪八十年建成至2015年7月18日夜里天降大雨前，历时30余年，无论是基础还是墙体均未出现质量问题，2015年7月18日夜里天降大雨时，雨水从被告曹红亮埋设的线杆处灌注出一个大洞，致使原告房屋地面沉降，墙体开裂，成为危房，整个房屋的地基除被告曹红亮埋设的线杆处灌注出一个大洞外，房屋地基的其他地方均未被水冲出异常，本村其他村民的房屋均未因天降大雨而出现灾害，说明原告的损失不属于不可抗力的自然灾害，是二被告的埋杆行为导致了原告物权的损害，且二被告所埋之杆不符合相关设计和验收规范，依法应当承担相应的民事责任。雨水灌注出的大洞在被告曹红亮所埋设的线杆一侧，说明被告曹红亮在埋设线杆时，对线杆周围的基础夯实处理不到位，应当承担主要责任，本院酌定由被告曹红亮承担60%、由被告联通望都公司承担40%的责任。原告的损失本院认定为房屋损失82，200元和评估费3，500元，对原告请求二被告移走通信线杆、赔偿损失85，700元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司望都县分公司将所埋设的线杆移至符合规范之处，赔偿原告王增现损失人民币34，280元；二、被告曹红亮将所埋设的线杆移至符合规范之处，赔偿原告王增现损失人民币51，420元；上述二项于本判决生效后十日内交付履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，380元，原告王增现负担2，237元（已交纳），被告中国联合网络通信有限公司望都县分公司负担857元，被告曹红亮负担1，286元，于本判决生效后五日内交纳。
联通望都公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人负担。理由：一、一审认定事实错误，上诉人埋杆行为合理合法。（一）被上诉人的房屋是2012年翻盖。上诉人线杆埋设于2000年。故上诉人埋杆行为发生在前，被上诉人翻盖在后，也就是上诉人埋杆时间早于被上诉人翻盖房屋的时间，在相当长时间内被上诉人从未提出过异议。而在其自身翻盖房屋后发生损害，完全是由于被上诉人自身未尽到审慎的管护义务，应对自身过错承担责任。（二）上诉人埋杆是经过专业部门的线路设计，该设计和工程已通过政府部门验收，杆与杆的距离都严格按照国家规定，一审未考虑专业问题，直接判决上诉人移除是错误的。二、被上诉人房屋的损坏是不可抗力所致，与上诉人埋杆行为无因果关系。据望都县气象局出具的2000年至今的降水资料，该时间段降水分布历史偏少，2015年7月18日突发强水致被上诉人房屋地面沉降，墙体开裂系自然力所致，属不可抗力。三、一审认定“整个房屋的地基除被告曹红亮埋设的线杆处灌注出一个大洞外，房屋地基的其他地方均未被水冲出异常”，足以认定上诉人的埋杆行为并非致损原因，却让上诉人承担赔偿责任，显属不当。四、被上诉人主张受损房屋系其所有，没有提供任何权属凭证，仅凭被上诉人单方表示，一审予以认可，是错误的。
曹红亮上诉称，请求撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。理由：1、一审在审理查明部分称“雨水从被告曹红亮埋设的线杆处灌注出一个大洞，大量雨水灌进原告房基，致使原告房屋地面沉降，墙体开裂，成为危房。”这仅是法院的主观臆断，是一种推测。上诉人提交的照片显示原告房屋旁边的花池地面距线杆很远的地方也出现了沉降，这又如何解释？且从照片显示，那个所谓的洞有明显被挖的痕迹，并非完全是被冲刷形成。一审以该房屋30余年未出现问题而推定房屋墙体就不存在隐患和质量瑕疵，是不严谨的。更关键的是，没有任何证据证实原告房屋受损与上诉人埋杆之间存有必然的因果关系。上诉人认为，要想确定房屋受损与线杆有关，必须经权威的鉴定机构作出结论，这一举证责任在被上诉人。2、保定大雁资产评估有限公司的评估报告存有诸多问题，其价值依据不明确，没有工程造价，没有单价和数量，没有原价值和净值，该评估报告不能作为定案依据。3、被上诉人王增现主张受损房屋系其所有，没有任何证据，仅凭其单方表示，不应认定。
王增现针对曹红亮的上诉辩称，一、被上诉人提交的大量现场照片和光盘证实，2015年7月18日夜，雨水从曹红亮埋设线杆处灌注，致使被上诉人地基沉降，房屋开裂，这一基本事实证据确凿。上诉人说法院主观臆断、推测，是完全不顾事实的辩解。上诉人还说灌注的坑洞有被挖的痕迹，好像是被上诉人嫌水往地基里灌的少，再使劲挖开，多灌些水。事实是那不是挖的痕迹，是上诉人发现灌水后，为保护房屋挡围堰留下的痕迹。二、在对房屋的损失评估前，一审法院组织上诉人和被上诉人对评估机构和事项进行了选定，评估机构和评估事项是三方一致同意的，对于上诉人在一审过程中认可的事实，上诉人不能出尔反尔，随意推翻。针对联通望都灌水上诉辩称，一、被上诉人房屋建设于1981年，这一事实由被上诉人宅基证和村委会、乡政府证明，被上诉人只是在2012年拆除房顶进行了改建，地基和墙体并未变动。不能说上诉人埋杆后，被上诉人没提异议，上诉人给被上诉人造成损害，就不承担责任。二、上诉人在2000年埋杆时，是自建自验，没有提交符合当时国家规定标准的证据。按现行国家行业标准，上诉人的线杆与被上诉人房屋距离不符合至少2米的规定，有给上诉人的房屋造成危险的可能，应予以移至符合规定的地方。不能说上诉人的线杆原先不违反规定，就永远不违反规定。三、本次事件不属于不可抗力。本次事件完全是因为二上诉人埋设的线杆不符合国家规定，才给被上诉人造成了财产损失。二上诉人应承担连带责任。四、一审开庭时，被上诉人提交了宅基证和村委会乡政府出具的证明，证明该栋房屋属于被上诉人所有，且被上诉人在该栋房屋住了快40年了，怎么能说不能证明受损房屋属于被上诉人所有呢。
针对曹红亮的上诉，联通望都公司的答辩意见同该公司的上诉意见。
曹红亮认可联通望都公司的上诉意见。
二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，该村其他村民的房屋并未因当晚天降大雨而出现灾害，也未有其它证据证实当晚的大雨属于不可抗力的自然灾害。联通望都公司主张其埋杆是经过专业部门的线路设计，该设计和工程已通过政府部门验收，但上述行为不能否认其所埋线杆距离王增现房屋不足2米，不符合国家规定这一客观事实。雨水灌注出的大洞在被告曹红亮所埋设的线杆一侧，说明曹红亮在埋设线杆时，对线杆周围的基础夯实处理不到位。因此，原判关于二上诉人所埋线杆不符合相关设计和验收规范，依法应当承担相应的民事责任，并酌定由曹红亮承担60%、联通望都公司承担40%的事实认定，并无不当。二上诉人的上诉请求均理据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国联合网络通信有限公司望都县分公司预交的二审案件受理费4380元，曹红亮预交的二审案件受理费1086元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
代理审判员 张亚男
代理审判员 王晓林
二〇一六年四月十二日
书 记 员 何 军