天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2057号
上诉人（原审被告）：天津开发区华声货运代理有限公司，住所地天津开发区翠亨村C座6门302室。
法定代表人：芦振华，经理。
委托诉讼代理人：刘廷峰，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93668部队，住所地北京市丰台区大红门南路久敬庄60号。
法定代表人：乔海亮，站长。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
原审被告：芦振华，男，1960年1月13日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
上诉人天津开发区华声货运代理有限公司（以下简称华声货运公司）因与被上诉人中国人民解放军93668部队（以下简称部队）及原审被告芦振华租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初28289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华声货运公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人部队在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案一审法院确定的案由是占有保护纠纷，依法应适用一年诉讼时效。据此，本案部队提起诉讼已经丧失行使占有保护请求权一年的时效；2、被上诉人提供的证据不能作为认定证明上诉人占有场地和房屋的事实。上诉人出具的承诺书中占用的仅指仓库，其他区域早已腾空交还部队，故一审判令由上诉人对所有租赁区域支付使用费，认定事实有误。
部队辩称，不同意华声货运公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦振华未发表意见。
部队向一审法院起诉，请求判令：1、被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价22元每月每平方米的标准支付自2016年1月1日至2017年6月30日止的1200平方米房屋的占有使用费475200元；2、被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价3元每月每平方米的标准支付自2016年1月1日至2017年6月30日止的9000平方米房屋的占有使用费486000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽中心桥乡中心桥村33745.7平方米的土地权利人登记在中国人民解放军总后勤部名下，天津市房地产权证记事一栏载明：使用人为中国人民解放军93668部队。2016年4月25日，原告向被告发出《通知》一份，载明“芦振华同志，租赁我部天津市滨海新区（原塘沽区）军用土地，合同于2010年年底全部到期，至今未续签租赁合同。请于2016年5月31日之前缴清所欠房租并搬离我部军用场所。特此通知”。2017年5月18日，被告芦振华向原告出具《搬离承诺》一份，载明“按照上级关于全面停止有偿服务的要求，乙方承诺非法占用塘沽分站用地于2017年6月30日前搬离”。另，被告芦振华曾于2015年12月31日向原告支付100000元，于2016年2月2日向原告支付150000元。卢振华认可承租的面积为600平方米的房屋和5000平方米的场地。根据评估报告，1200平方米建筑物自2016年1月1日至2017年6月30日的市场客观租金价格为295650元，9000平方米场地自2016年1月1日至2017年6月30日市场租金价格为739125元。
一审法院认为，债务应当清偿。因被告芦振华系被告华声货运公司的法定代表人，其签署《搬离承诺》及给付租金均基于被告华声货运公司对诉争房屋和场地的实际占有使用，故应由被告华声货运公司承担相关的权利义务。双方虽然曾形成事实租赁合同关系，但根据原告提供的《通知》及《搬离承诺》可知，被告在拖欠租金后继续使用诉争房屋及场地的行为构成无权占有。对于无权占有期间，原告主张被告自2016年1月1日至2017年6月30日构成无权占有，被告虽不予认可，但未提供反证，且根据被告签字的《搬离承诺》可知，2017年5月18日，被告仍占有诉争房屋和场地，因双方对被告搬离时间未能达成一致，亦未提供确实证据，一审法院酌定被告的搬离时间为2017年5月31日，故被告应支付占有使用费的无权占有期间为自2016年1月1日至2017年5月31日。被告主张原告的请求已超过诉讼时效，因被告为无权占有，存在恶意，且占有状态一直持续到2017年5月31日，应自此时起算诉讼时效为宜，故一审法院对被告抗辩原告主张已超过时效的意见不予采信。对于房屋占有使用费的计算标准，因双方未达成一致意见，且对评估报告均无异议，故一审法院将根据评估报告的意见确定房屋占有使用费的金额。对于无权占有的场地面积，被告自认库房面积为600平方米，场地面积为5000平方米，原告虽不予认可，但未提供其他充分证据，一审法院将根据被告自认的面积计算占有使用费。经计算，该期间的房屋租金为139612.5元，场地租金为387812.5元，对于超过部分，不予支持。被告陈述原告主张的期间已不再占有诉争房屋和场地，未提供证据，且与《搬离承诺》相违背，一审法院对其抗辩难以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津开发区华声货运代理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民解放军93668部队自2016年1月1日至2017年5月31日的房屋占有使用费139612.5元，场地占有使用费387812.5元，合计527425元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6706元，由原告负担2169元（已交纳），由被告天津开发区华声货运代理有限公司负担4537元（原告已交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费33600元，由被告天津开发区华声货运代理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人在一审诉讼请求是否超过诉讼时效，上诉人是否应给付被上诉人自2016年1月1日至2017年5月31日的房屋占有使用费、场地占有使用费的问题。围绕争议焦点阐述如下：
关于本案案由，一审法院定为占有保护纠纷，对此，本院认为，《民事案件案由规定》中“九、占有保护纠纷”中含有四个下级案由，第一至第三项均为因占有行为引起的纠纷，第四项为占有物损害赔偿纠纷，本案系部队因租赁关系到期后承租人继续占有使用租赁物，导致出租人索要使用费的纠纷，故与上述案由不符，本院予以纠正为租赁合同纠纷。
关于部队一审诉请是否超过诉讼时效的问题，出租人索要租金和使用费的诉讼时效为一年。本案中，双方租赁关系到期后，承租方并未及时腾还搬离。根据芦振华向部队出具的《搬离承诺》，其持续占用涉诉房屋和场地。在案证据显示，对于部队诉请的追索使用费期间，其最早行使权利的证据是2016年4月25日向芦振华发出搬离通知，诉讼时效从此时起计算向前追溯一年，即部队诉请的2016年1月1日至2017年5月31日期间的房屋、场地使用费，并未超出法定诉讼时效，故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人关于出具的承诺书中占用的仅指仓库，其他区域早已腾空交还部队的主张，因承诺书中未明确指明仅为仓库，且上诉人未提供其他证据佐证，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，华声货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9074元，由上诉人天津开发区华声货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 曹 静
代理审判员 苏美玉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张宇尘