汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初940号
原告：胡玲妹，女，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周绿茵，广东金图律师事务所律师助理。
被告：刘伯洪，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：刘佩吟，女，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：刘文如，女，汉族，住汕头市潮南区。
被告刘佩吟、刘文如的委托诉讼代理人：郑光华，广东练江律师事务所律师。
原告胡玲妹诉被告刘伯洪、刘佩吟、刘文如民间借贷纠纷一
案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玲妹及其委托诉讼代理人郭植英，被告刘伯洪、刘佩吟、刘文如及其委托诉讼代理人郑光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告刘伯洪、刘佩吟付还她借款95000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）。2.判令被告刘文如对借款95000元及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告刘伯洪、刘佩吟共同付还她借款95000元及利息（从2017年7月17日起按月利率2%计至还清借款之日止）。事实和理由：她一家与被告刘伯洪系朋友关系，平时往来频繁，交情匪浅。被告刘伯洪因资金周转不足，分别于2017年2月、4月向其借款，考虑到双方的关系，她分别于2017年2月15日和2017年4月16日将现金30000元和65000元借给被告刘伯洪。后她多次向被告刘伯洪催讨借款，被告刘伯洪借故拒不还款。2017年7月10日，她再次向被告刘伯洪催讨借款，被告刘伯洪重新出具借条确认向她借款95000元的事实，并书面承诺当月16日还清借款。同时，被告刘文如在借条上担保人处签名。但期限届满后，被告刘伯洪拒不还款，被告刘文如也没有履行担保责任。另外，被告刘伯洪的借款发生在与被告刘佩吟夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。为维护其合法权益，现向法院起诉。
原告对其陈述在举证期限内提交的证据有：
1.身份证，据以证明其主体资格；
2.人口信息查询资料、常住人口信息表，据以证明三被告的主体资格；
3.潮阳区×××婚姻登记处出具的证明一张，据以证明被告刘伯洪、刘佩吟于1999年×月×日办理结婚登记手续，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；
4.借条一张，据以证明被告刘伯洪向其借款95000元，并约定于2017年7月16日前还清借款，被告刘文如承担连带担保责任的事实；
5.汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初248号民事调解书，据以证明其中借款30000元的来源；
6.中国建设银行交易明细，据以证明借款中65000元的来源；
7.微信聊天记录，据以证明其与被告约定借款按月利率2%计付利息的事实。
被告刘伯洪当庭辩称，借条上“刘伯洪”的签名确系其本人所签，但其只向原告借款65000元，该借款系其个人债务，与其妻子刘佩吟无关。
被告刘伯洪对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告刘佩吟当庭辩称，其不清楚被告刘伯洪向原告借款一事，该借款也与其无关，其不应承担共同偿还责任。
被告刘佩吟对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告刘文如当庭辩称，借条上担保人处“刘文如”确系其本人所签，但其不清楚被告刘伯洪向原告借款一事，该借款也与其无关，其不应承担连带担保责任。
被告刘文如对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告刘伯洪对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对原告认为该借款属夫妻共同债务有异议，认为该借款系其个人债务，与其妻子无关；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为借款时其与原告没有约定支付利息；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关联；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的真实性没有异议，认可“×××制衣厂”系其微信名，“××”是原告的微信名，其虽于2017年4月16日对借款提出按月利率2%计付利息，但当时借款数额系65000元，并非95000元，对于借款95000元，系借款65000元加上利息结算而成本案借款，当时并没有约定支付利息。被告刘佩吟对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的质证意见与被告刘伯洪的质证意见一致，但提出借款一事其一概不清楚，该借款与其无关；对证据7的真实性、合法性、关联性请求由法院依法认定。被告刘文如对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的质证意见与被告刘伯洪的质证意见一致，但认为证据4借条中其本人的签名系在原告的强迫下所签；对证据7的真实性、合法性、关联性请求由法院依法认定。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据3系潮阳区×××婚姻登记处出具的证明一张，真实性可予认定，可以证明被告刘伯洪与刘佩吟于1999年×月×日办理结婚登记的事实，但仅以本案借款发生在被告刘伯洪与刘佩吟夫妻关系存续期间，不足以认定该借款系夫妻共同债务。由于涉讼的借款系被告刘伯洪以个人的名义向原告所借，本案原告并无证据证明涉讼借款系被告刘伯洪与刘佩吟夫妻合意，以及用于家庭共同利益或夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，也无证据证明被告刘佩吟有分享该借款所带来的利益，故对原告主张该借款为夫妻共同债务本院不予采信。证据5系汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初248号民事调解书，真实性可予认定，但与本案没有关联性，本院对该项证据不予认定。证据7系微信聊天记录，被告刘伯洪对真实性没有异议，可予认定，因该微信聊天记录的内容系被告于2017年4月16日提出借款按月利率2%计，而本案借款系原告与被告刘伯洪于2017年7月10日结算后形成的，双方并没有约定支付利息，故该微信聊天记录与本案借款没有关联，因此，原告主张其与被告刘伯洪约定借款95000元按月利率2%计没有依据，本院不予采信。
被告刘伯洪主张本案借款系借款65000元加上利息结算转化而来，但没有证据予以证明，本院不予采信。被告刘文如认为其本人的签名系在原告的强迫下所签，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘伯洪与刘佩吟于1999年×月×日办理结婚登记。2017年7月10日，原告与被告刘伯洪对之前的借款进行结算，被告刘伯洪向原告出具了内容为：“今刘伯洪借胡玲妹人民币玖萬伍仟元整在本月16号还清.”的借条并签名确认，被告刘文如也在借条上担保人处签名后交原告存执。借款没有约定是否支付利息。后原告因向被告刘伯洪、刘文如催讨未果，遂于2017年8月28日向本院起诉。
本院认为，原告胡玲妹与被告刘伯洪之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告刘伯洪向原告借款95000元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告刘伯洪在借款期限届满后没有按约归还，已构成违约，对借款应负归还责任。原告请求判令被告刘伯洪支付借款95000元从2017年7月17日起至还款之日止按月利率2%计付的利息，因双方对借款没有约定利息，本院不予支持，利息可按年利率6%从2017年7月17日起计至还清借款之日止。原告提出被告刘伯洪的借款是在与被告刘佩吟夫妻关系存续期间所负债务，请求判令被告刘佩吟对被告刘伯洪的债务承担共同偿还责任，但没有证据予以证明，本院不予支持。被告刘文如为被告刘伯洪向原告借款提供担保，因没有明确保证方式，依照法律规定，应按连带保证承担保证责任，依法对被告刘伯洪应偿还的借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘伯洪应于本判决生效后15日内归还原告胡玲妹借款95000元及逾期还款占用利息（利息按年利率6%从2017年7月17日起计至还清借款之日止）。
二、被告刘文如对被告刘伯洪的上述债务承担连带清偿责任；被告刘文如承担保证责任后，有权向被告刘伯洪追偿。
三、驳回原告胡玲妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告刘伯洪负担。原告已预交的案件受理费不予退还，被告刘伯洪应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄映琼
二〇一七年十月十六日
书 记 员 庄吉随