山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0305行初138号
原告代学坤，男，1966年8月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
委托代理人王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被告淄博市环境保护局临淄分局，统一社会信用代码113703050042191304。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人田钢昌，局长。
委托代理人周坤明，男，1976年9月8日生，汉族，淄博市环境保护局临淄分局法规科科长，现住淄博市临淄区。
委托代理人王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告淄博市临淄区人民政府，组织机构代码00421918-1。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人白平和，区长。
委托代理人石德仁，男，1988年8月5日生，汉族，淄博市临淄区人民政府工作人员，现住淄博市临淄区。
第三人淄博市临淄区敬仲镇辛路村村民委员会。
法定代表人崔传书，男，1954年9月28日生，现任临淄区敬仲镇辛路村村民委员会主任。
第三人代学彦，男，汉族，淄博市临淄区敬仲镇辛路村村民。
第三人崔树林，男，汉族，淄博市临淄区敬仲镇辛路村村民。
原告代学坤因要求依法撤销被告淄博市临淄区人民政府临政复（2016）058号行政复议决定书及被告淄博市环境保护局临淄分局作出的临环罚字[2016]49号行政处罚决定书，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年11月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博市临淄区�仲镇辛路村村民委员会、代学彦、崔树林与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2016年11月9日向第三人淄博市临淄区敬仲镇辛路村村民委员会、代学彦送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2016年11月24日向第三人崔树林送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人边玉娥、王海勇，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人石德仁，被告淄博市环境保护局临淄分局的委托代理人周坤明、王超，第三人淄博市临淄区敬仲镇辛路村村民委员会的法定代表人崔传书到庭参加了诉讼。第三人代学彦、崔树林经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告淄博市环境保护局临淄分局于2016年7月25日以原告经营的临淄区敬仲镇学坤建材厂制砖项目�办理环评手续，配套的环保设施未经验收投入生产为由对原告作出临环罚字[2016]49号行政处罚决定书，对原告作出罚款210000元的处罚。
原告诉称，本案原告及学坤建材厂不存在行政处罚决定书所称的违法行为，非本案行政违法主体。原告认为被告作出的临环罚字[2016]49号行政处罚决定书认定事实和适用法律错误，违反法定程序，故原告提起诉讼，请求依法撤销被告淄博市环境保护局临淄分局作出的临环罚字[2016]49号行政处罚决定书和被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复（2016）058号行政复议决定书。
被告淄博市环境保护局临淄分局辩称，被告作出的临环罚字[2016]49号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人民政府辩称，被告作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用�律正确，请求法院判决予以维持。
被告淄博市环境保护局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、现场勘查笔录，证明被告执法人员对位于临淄区敬仲镇辛路村临淄区敬仲镇学坤建材厂发现该单位建设36门地上轮窑未办理环评手续擅自建成并投入使用（附生产现场照片）。该笔录由崔树林签字；
2、调查询问笔录，证明通过对学坤建材厂崔树林的调查询问，其承认36门地上轮窑制砖项目没有办理环评手续并投入生产的事实，以及日常的生产经营情况。该笔录由崔树林签字；
3、个体工商户营业执照，证明崔树林向被告执法人员提交了个体工商户营业执照，并注明复印件与原件一致；
4、崔树林身份证明，证明崔树林的身份信息；
5、责令改正违法行为决定书（临环责字[2016]49）号及回执，证明被告于2016年4�13日向临淄区敬仲镇学坤建材厂下达责令改正违法行为决定书，要求其立即停止环境违法行为；
6、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，证明被告于2016年4月28日向临淄区敬仲学坤建材厂下达行政处罚事先（听证）告知书，因其建设36门地上轮窑制砖项目未办理环保手续擅自建成并投入生产，根据相关法律不规定拟对其作出罚款21万元；
7、个体工商户吊销情况，证明经工商查询临淄区敬仲镇学坤建材厂系个体工商户，负责人为代学坤，成立日期为2007年7月9日，2009年12月3日被吊销；
8、调查询问笔录，证明被告执法人员对代学坤进行调查询问，代学坤承认承包过辛路村东砖厂，村里只是出了地皮，土地租赁费为每年5万元，砖厂的设备都是个人的；
9、调查询问笔录，证明被告执法人员对代学彦进行调查询问，其承认2010年从�里承包的辛路村东砖厂的地皮所用的设备是以120万元的价格从代学坤那里转让过来的；
10、行政处罚实现听证告知书及送达回证，证明被告于2016年6月28日向临淄区敬仲镇学坤建材厂经营者代学坤下达事先听证告知书，因其制砖项目未办理环保收擅自建成并生产，根据相关法律规定拟对其作出罚款21万元，并有权提出听证；
11、原告代学坤的申辩意见，证明原告在收到临环罚告字[2016]49号告知书后提出了申辩意见；
12、行政处罚决定书临环罚字[2016]49号，证明第一被告对原告作出了行政处罚并已经完成送达；
13、行政复议决定书，证明原告不服第一被告作出的行政处罚决定书向第二被告申请复议，经第二被告审理维持了第一被告作出的处罚决定。
以上13份证据均证明了第一被告作出的行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。
被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、临政复[2016]058号行政复议受理审批表一份、代学坤行政复议申请书一份，证明于2016年8月29日收到代学坤行政复议，并于9月1日依法受理；
2、临政复[2016]058号行政复议受理通知书、答复通知书各一份及送达回证两份，证明在收到行政复议申请后依法进行告知；
3、临淄环保分局的行政答复书及证据材料，证明临淄环保分局在法定期限内依法进行了答复；
4、临政复[2016]058号行政复议决定书一份及其送达回证，证明于2016年10月28日作出的行政复议决定，并依法送达。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、2016年11月3日辛路村村委会作出的证明一份，证明原告在承包砖厂时该砖厂已于1983年建成投资生产使用，该厂设备包括�沟窑一座、砖机一台、搅拌机一台及其他附属设施一宗，均系1983年原村委建设；
2、2016年11月3日代学彦证明一份，证明2014年3月份代学彦在其承包期间已将村委原来所建设的地窑及附属设施拆除后重新建设并承诺期间造成的法律责任由代学彦承担；
3、证人崔某1证言证实学坤建材厂砖窑及附属设施是2014年3月份新建的，原先的已经不存在了；
4、证人崔某2证言证实学坤建材厂砖窑及附属设施是2014年3月份进行改建的；
5、证人代某证言证实学坤建材厂砖窑及附属设施是2014年3月份进行改建的。
第三人未作陈述。
经庭审质证，原告对第一被告提交的证据2、3、8、12、13有异议，认为与实际情况不符。对其余证据均无异议。二被告对原告提供的证据，认为其证明内容与实际情况不符。
本院对上述证据认�如下：被告淄博市环境保护局临淄分局、淄博市临淄区人民政府提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力本院予以确认。原告提交的证据，不能证明被告行政行为的违法性，故本院不予确认。
经审理查明，2016年4月13日，第一被告淄博市环境保护局临淄分局对临淄区敬仲镇学坤建材厂（经营者姓名代学坤）进行检查，经现场勘验、调查询问等，发现该厂制砖项目未办理环评手续擅自建成，配套的环保设施未经验收投入生产。2016年7月25日被告淄博市环境保护局临淄分局作出临环罚字[2016]49号行政处罚决定书，对临淄区敬仲镇学坤建材厂（经营者姓名代学坤）作出罚款210000元的处罚并依法送达。原告不服，向第二被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议，2016年10月28日，第二被告作出临政复〔2016〕058号行政复议决定书，维持第一被告作出的临环罚字[2016]49号行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”本案中，建设制砖项目未办理审批手续即投入生产，该事实有现场检查照片、工商营业执照信息、调查询问笔录、当事人陈述等证据证实，根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，应对未依法报批建设项目环境影响评价文件的建设单位依法进行处罚。本案中，临淄区敬仲镇学坤建材厂虽被工商部门吊销，但并未依法注销，原告亦承认了建设砖窑并投入生产的事实。第一被告作出行政处罚认定及第二被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告代学坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告代学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一七年五月五日
代理书记员 刘香君