江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4025号
上诉人（原审被告）：刘政高，男，1982年4月3日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘信龙，男，1952年3月2日生，汉族，住溧阳市,系刘政高之父。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈平，男，1973年11月7日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华庆，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
上诉人刘政高因与被上诉人沈平民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
刘政高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回沈平的诉请或发回重审；2.对案涉工程款依法鉴定后予以认定或者按照合同约定依法认定；3.一、二审诉讼费均由沈平负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，沈平声称其在开发商处应得的工程款845000元借给本人购买案涉房产，其自认收到本人的两次付款共计81万元，则沈平的诉请535000元的出处何在。事实上，本人根本不欠沈平款项，相反还另行转账支付1万元，为其垫付餐费、烟款合计28050元，故要求一并结算。其次，一审认定诉争的房屋价格与事实不符，应以开发商出具的票据记载金额为准，况且沈平在转包协议中亦明确其不收取任何费用，也即无偿转让。再次，一审认定本人的工程款为115万元与事实不符。沈平提供的清单系伪造，其谎称要协助办理产权证故要求本人在八张空白纸上签下姓名，其他内容本人一概不知。同时，根据转包协议和保温施工合同的约定，案涉保温款应当按照建筑面积计算，2015年1月26日工程还没有验收，何来工程款结算。最后，因沈平没有提供律师执业证和完税凭证,故一审判决本人承担律师费11342元没有事实依据。二、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法。一审法院没有追加开发商，导致事实不清，且严重违反民诉法的相关规定，故应将本案发回重审。
沈平二审辩称，2014年4月19日本人与刘政高签订工程转包协议，明确了以房抵工程款。2015年1月26日，双方签订了结算清单，其后案涉房屋过户至刘政高名下。刘政高除用工程款115万元折抵购房款和陆续支付本人部分现金外，2015年6月21日还向本人出具欠条，载明具体的欠款数额和归还日期。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
沈平向一审法院起诉请求：判令刘政高支付尚欠的借款本金535000元及利息32100元（以535000元为本金，按照月息1分从逾期之日2015年12月6日起计算至2016年5月19日止）；本案诉讼费由刘政高承担。
一审法院经审理查明：2014年4月16日，沈平与溧阳市新宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）签订了一份保温施工合同，约定由沈平承包宏润公司在溧阳市竹箦镇区宏润商业广场的墙体保温工程。合同约定“第一条（四）工程要求与单价：1、外墙要求是：保温厚度为30mm，主料保温材料是发泡水泥板、钢丝网的单价每平方60元，玻纤网格布单价每平方53元。2、内墙要求是：保温厚度为20mm，是玻纤布，单价为每平方52元。3、屋面要求是：保温厚度为45mm，单价每平方23元。……本合同工程量按建筑面积结算，小面保温另加，窗边保温按窗面积计算……第四条工程款的结算，以商业房抵押工程货款，房号C区26号、C区27号（参照同等房价，以下简称C26、C27号房）在保温工程完工验收合格后按双方实际价格结算……”。沈平与宏润公司签订保温施工合同后，沈平、刘政高于2014年4月19日签订工程转包协议一份（以下简称转包协议），约定“现有沈平承包新宏润置业有限公司保温工程（竹箦菜场），今转包刘政高，沈平不提取任何费用，刘政高认可和接受沈平和新宏润置业有限公司所签订保温施工合同中的一切条款。刘政高认可沈平以竹箦菜场两间门面房C26、C27贰佰柒拾万元抵作刘政高保温工程费用，工程款最终以甲方结算为主，如工程款超过或低于贰佰柒拾万元，超过或低于部分以现金结账，多退少补。备注：沈平不参与合同条款中的任何问题，包括结算、开票。签约人：刘政高、沈平2014年4月19日”。
2014年9、10月份，宏润商业广场的墙体保温工程结束。2015年1月21日，沈平与宏润公司进行结算，由宏润公司出具结算单一份，该结算单载明沈平承包的竹箦项目部外墙及屋面保温，外墙保温为17500平方米，合同单价为60元/平方米，屋面保温为13300平方米，合同单价为23元/平方米……其中沈平分包给刘政高的外墙保温结算为14000平方米，单价为60元/平方米……分包给袁长青的外墙保温结算为3500平方米，单价为60元/平方米……屋面保温分包给刘政高的为13300平方米，单价为23元/平方米。结算单上分别由项目部结算及证明人虞飞、陶家雄、薛陈签字确认，并加盖宏润公司竹箦项目部公章。
2015年1月26日，经沈平、刘政高结算，双方签订清单一份，载明“现刘政高保温结账：外墙保温面积为14000平方米，单价60元；屋面保温面积为13500平方米，单价为23元/平方米。见合同总价合计为115万元（未开票）检测费用未扣除沈平2015.1.26刘政高2015.1.26”。按双方约定，沈平以工程款折抵房款后，刘政高又支付给沈平一部分房款。2015年6月21日，经双方结算，刘政高向沈平出具欠条一份，载明“今欠沈平购房款（C26房、C27房）人民币捌拾肆万伍仟元（￥845000）。如到期不归还，律师费有刘政高承担。归还日期，2015.12月5日前归还欠款人：刘政高2015.6.21”。欠条出具后，经沈平与宏润公司协调，宏润公司于2015年7月1日按沈平的要求向刘政高出具了宏润商业广场C26、C27号房的增值税发票，金额分别为1372635元、1046766元，合计人民币2419401元。后刘政高又支付给沈平31万元，其余欠款未支付。沈平遂诉至法院，提出前列诉请。
另查明，2016年5月17日，沈平就本案诉讼事宜与溧阳市竹箦法律服务所订立了委托代理合同，沈平按照《江苏省基层律师服务行业收费标准》支付法律服务费11342元。
审理中，沈平陈述，宏润商业广场A、B、C、D四栋房子，外墙保温17500平方米、屋面保温13300平方米，外墙合同价60元/平方米、屋面合同价23元/平方米。1.沈平与宏润公司签订的合同与本案无关。2.转包协议约定，沈平将承接的部分保温工程转包给刘政高。3.通过刘政高对欠条的解释，可见刘政高对欠沈平购房款845000元无异议，而仅对“如到期不归还，律师费有刘政高承担”有异议，该欠条是合法有效的；其次，该欠条是沈平、刘政高就转包协议履行完毕后的最终确认，也证明刘政高因购买C26、C27号房由沈平的工程款代刘政高支付845000元的事实。4.转包协议虽载明沈平将承包的宏润公司保温工程转给刘政高，但实际并没有将全部的保温工程都转给刘政高。经核算，刘政高只从沈平处承接了115万元的保温工程，协议约定沈平以C26、C27号房以270万元的房价抵作刘政高的保温工程费用（双方实际是按照250万元左右计算的房款），工程款最终以沈平结算为主。如工程款超过或低于270万元，超过或低于部分以现金结账，多退少补，刘政高因此向沈平出具了欠条，欠条出具后刘政高支付了31万元，还有535000元没有支付。另外，转包协议上约定“刘政高认可和接受沈平和新宏润置业有限公司所签订保温合同中的一切条款”是指刘政高认可的关于保温施工方面的条款，而和C26、C27号房本身的房价无关。至于沈平和宏润公司就这两套房是按照什么价格计算,与刘政高无关，沈平、刘政高关于这两套房的价格是另行约定的。转包协议只和保温工程有关，与C26、C27号房的实际房价没有关系。为此，沈平提供了宏润公司竹箦项目部出具给沈平的结算单、2015年6月21日欠条、2014年4月19日载明甲方、乙方字样的转包协议及2015年1月26日结算清单予以证实。
刘政高对沈平的陈述不予认可，其认为：竹箦菜场所有的保温工程都由沈平直接转包给了刘政高，工程量不仅仅是115万元，刘政高实际做了3109860元的保温工程。合同明确约定C26、C27号房的房价与保温工程直接挂钩，并不是另外计算的。转包协议中的“一切条款”应含有这两套房的房价，房价应以购房发票载明的金额为准，并且应该按沈平与宏润公司确定的房价与刘政高进行结算。此外，1.2015年6月21日欠条的内容不实，“如到期不归还，律师费有刘政高承担”的内容是沈平添加上去的，故要求对笔迹的书写前后时间进行鉴定。该欠条是根据保温施工合同第四条及转包协议，为办理C26、C27号房的产权证而出具的，并非刘政高欠沈平的购房款，而且保温施工合同第四条明确约定以门面房抵工程款。按照转包协议约定，工程款确认以房抵款，多退少补，而工程量由刘政高完成后由宏润公司确认，但是沈平、刘政高对工程量均没有结算，所以该欠条不符合证据构成要件。刘政高完成的工作量为61821平方米（竹箦菜场的地上建筑面积为45621平方米，外墙保温面积为45621平方米，刘政高认为屋面保温应为45621平方米/3层+坡度=16200平方米），而按照保温施工合同的价格计算有三百余万元，扣除购房发票上载明的C26、C27号房的房款2419401元，沈平还欠刘政高工程款。2.对转包协议整体的形式无异议，但该协议原件明显有添加的现象，我方持有的转包协议原件上签约人处没有“甲方、乙方”的字样，协议签订时是一式两份，沈平、刘政高各持一份。3.2015年1月26日结算清单的内容是沈平书写的，“（未开票）检测费用未扣除”是沈平添加的，故要求进行鉴定。当时由于C26、C27号房登记在沈平名下，为了办理产权变更，才出具的该清单。清单上的平方数仅是刘政高所做的总工程量中的一部分，沈平将该清单作为双方工程量确认的依据，与事实不符，应由相关权威部门对刘政高实际完成的工程量验收确认后才能作为有效的工程量作为计算依据。为此，刘政高提供了保温施工合同复印件、施工工艺方案复印件、C26、C27号房的增值税发票、未载明甲方、乙方字样的转包协议、购买工程材料清单复印件、沈平自制的常州市2014年第一季度建筑安装工程材料指导价明细予以证实。
对于刘政高提供的证据，沈平质证如下：1.对保温施工合同复印件无异议。2.对施工工艺方案不予认可，与本案无关。3.对购房发票的真实性无异议，但对发票金额有异议，该发票金额为最后的开票金额，但是沈平、刘政高间最终的房屋成交价格是以双方约定的2494997元为准（虽然转包协议上约定C26、C27号房以270万元抵保温工程款，但双方结账后刘政高应得工程款为115万元，按照当时的房价，C26号房为129.36平方米×12100元/平方米=1565256元，C27号房为117.82平方米×10180元/平方米=1199407.6元，合计2764663.6元，考虑是以房抵款，故沈平作出让步，最终C26、C27号房的成交价为2494997元）。其中刘政高以房抵款115万元，刘政高尚欠沈平房款1344997元，刘政高以现金打款形式向沈平支付了50万元（清单下方记载有“收50万元正密码888888”），其余房款以欠条形式出具，即欠条上载明的刘政高尚欠沈平购房款845000元。欠条出具后刘政高又向沈平支付了31万元，余款535000元至今未付。4.转包协议载明“工程款最终以甲方结算为准”，说明沈平、刘政高以甲乙双方标注没有异议，对于为什么双方持有的协议原件上标注有差异,沈平也也不知。5.对保温材料清单及工程材料指导价明细不予认可，所涉内容与本案无关，且工程材料指导价明细没有权威机构的盖章。
刘政高对支付给沈平的50万元和31万元认为系双方之间的其他经济往来，且当时实际给付的是50万元和30万元的承兑汇票，是给沈平周转的，除此以外，还给了沈平现金48000元。
经该院调查核实，宏润商业广场副总经理王全生陈述：宏润公司与沈平关于宏润商业广场墙体保温工程已完工近两年，和沈平已全部结算过，是根据项目部认可的工程量及价格与沈平进行结算的。工程结束后，项目部就撤销了，工程施工项目部各项工作量的清单载明，保温工程量为：A、B、C、D四栋房屋的外墙保温面积为17500平方米，按60元/平方米，屋面保温面积为13300平方米，按23元/平方米，合计工程款为1355900元。竹箦菜场A、B、C、D四栋楼所有的保温工程当时都是发包给沈平做的，合同也是和沈平签的，沈平包下来后又找其他人做，听项目部的人说是姓刘，后来姓刘的人来不及做，沈平又叫了一个姓袁的人做。最后结账的时候，听说沈平是分开结账的，姓袁的人做了20万元左右的工程量。且当时来不及做的时候，监理还发了通知给沈平，所以沈平才又找了姓袁的人来做。至于保温施工合同第一条中载明“本合同工程量按建筑面积计算”，是因为合同直接引用了原来其他的格式合同，但建筑面积和保温面积肯定是两回事，合同第一条第（三）项也记录了相关内容，不可能根据建筑面积来计算保温面积。
溧阳市众诚咨询房地产估价有限公司工程技术人员周志平陈述：2014年房屋建筑中保温工程采用30mm厚复合发泡水泥板材质保温，市场价一般在五、六十元每平方米，但保温工程单价同类材质的价格浮动比较大，有的30mm厚复合发泡水泥板也有六、七十元每平方米的，60元/平方米的价格是符合市场价格的。通常情况下，保温工程价格肯定是按照保温实际面积计算的，不可能按照建筑面积计算，我们计算价格都是按实际保温施工面积，行业中从来没有按建筑面积计算的，都是按照《江苏省建筑与装饰工程计价定额》里的规定来计算相关保温费用的。
审理中，经刘政高申请，该院依法到溧阳市城市建设档案馆调取了2015年2月竹箦镇鑫源路南侧五号地块A、B、C、D号楼及地下车库的竣工验收证明书，A、B、C、D号楼工程概况，2014年5月竹箦镇鑫源路南侧五号地块发泡板外保温贴面砖施工工艺方案，保温材料合格证，2014年6月至12月复试报告汇总表，2016年6月隐蔽工程验收记录、2014年9月建筑节能分布工程质量验收记录等材料。
沈平对该院依法调取的材料及王全生、周志平的陈述无异议。刘政高则认为：1.对加盖档案局公章的资料没有异议。2.对王全生笔录的真实性无异议，但王全生反映的情况是沈平与宏润公司的约定，而不是沈平与刘政高之间的约定。刘政高做的保温工程是根据沈平与刘政高间的约定按照合同工程总量计算的，而不是按单一的保温材料计算。另外，王全生认为还有另外一人进行施工，这也应当提供相关的依据。3.对周志平笔录的真实性无异议，但发泡水泥板的价格仅是其个人看法，其并不了解沈平、刘政高间有合同的约定及保温制作的实际情况，保温工程中发泡板只是一种材料，还有多种型号、不同价格的多种材料，因此该笔录不能作为参考依据。
审理中，刘政高提出反诉，要求判令沈平返还其工程款690459元，并承担诉讼费。同时，明确放弃对沈平提供的欠条上“如到期不归还，律师费有刘政高承担”以及清单上“（未开票）检测费用未扣除”字样笔迹形成时间的鉴定申请。
本案一审的争议焦点为：一、刘政高所承建的宏润公司在溧阳市竹箦镇区宏润商业广场的墙体保温工程，工程款的计算方式及金额；二、沈平、刘政高间关于宏润商业广场C26、C27号房转让价格的认定。
关于争议焦点一，该院认为，第一，沈平与刘政高对案涉保温施工合同、转包协议无异议。第二，审理中，刘政高陈述所承建的保温工程已于2014年9、10月份竣工。根据沈平提供的宏润公司竹箦项目部出具的结算单、沈平和刘政高于2015年1月26日签字确认的结算清单及该院依法调取的2015年1月21日宏润公司出具的宏润置业竹箦项目部外墙及屋面保温的结算单，可以认定刘政高实际承建了沈平承包的宏润公司竹箦菜场A、B、C、D四栋楼保温工程中的一部分，其中外墙保温面积为14000平方米，屋面保温面积为13500平方米。第三、根据沈平与刘政高的结算清单、转包协议及沈平与宏润公司签订的保温施工合同，双方对外墙保温、屋面工程的单价约定明确，分别为60元/平方米、23元/平方米。据此，沈平主张刘政高承建的保温工程总的工程款为14000平方米×60元+13500平方米×23元，合计金额按115万元整数计算，符合法律规定，该院予以支持。刘政高辩称沈平承接的竹箦菜场A、B、C、D四栋楼所有的保温工程均由其实际施工，没有其他人施工，但未提供证据证明，故不予支持。刘政高辩称根据保温施工合同第一条第（四）款约定的“工程量按建筑面积算”，故保温工程款应为45621平方米×60元+16200平方米×23元=3109860元，且根据保温工程材料的市场价，保温工程的单价应在140元/平方米左右，因此应按建筑面积计算保温工程款。该院认为，保温工程量应根据刘政高实际施工的保温面积确定，建筑面积与保温工程面积为两个不同的概念，沈平与宏润公司对保温施工合同中“本合同工程量按建筑面积结算，小面保温另加，窗边保温按窗面积计算”的“建筑面积”约定不明，沈平、刘政高对此理解不一致，该院无法确认双方是应该按刘政高主张的房屋总建筑面积来计算保温工程量，且宏润公司相关人员及众诚房地产估价公司的工程技术人员对此也作了解释说明。刘政高主张的屋面保温面积系其自行计算得出，所提出的保温工程单价为140元/平方米左右，亦系刘政高自行估算，未提供相关有效的证据。此外，沈平、刘政高于2015年1月26日对保温工程的结算是在沈平与宏润公司结算之后，刘政高在清单上签字予以确认，可以认定其对实际保温工程施工面积的认可。据此，刘政高辩称应按建筑面积计算保温工程款的意见，该院不予采纳。
关于争议焦点二，该院认为，根据宏润公司开出的C26、C27号房的增值税发票，两套房的实际房价金额应为2419401元，尽管沈平、刘政高签订的转包协议约定“刘政高认可和接受沈平和新宏润置业有限公司所签订保温施工合同中的一切条款”，但转包协议还同时约定了“刘政高认可沈平以竹箦菜场两间门面房C26、C27贰佰柒拾万元抵作刘政高保温工程费用，工程款最终以甲方结算为主，如工程款超过或低于贰佰柒拾万元，超过或低于部分以现金结账，多退少补”，无论此处的甲方是指沈平还是指宏润公司，都可以认定沈平、刘政高在签订转包协议时已协商一致，均认可C26、C27号房的价格以270万元确定。此外，沈平亦认可，虽然转包协议上约定房价为270万元，但最后双方实际是以2494997元计算的房价，且由刘政高向沈平出具欠条予以确认。综上，刘政高辩称双方应以2419401元的房款折抵工程款的意见，该院不予采纳。
刘政高辩称欠条上“如到期不归还，律师费有刘政高承担”和清单上“（未开票）检测费用未扣除”的字样系沈平添加，因未提供相应证据，亦未申请鉴定，故对该意见不予采纳。根据沈平提供的刘政高出具的欠条，双方约定刘政高应于2015年12月5日前归还借款，如到期不还，由刘政高承担律师费。该约定不违反法律规定，沈平有权主张其实现债权的费用，沈平为此支付法律服务费11342元，符合江苏省相应的收费标准，依法予以确认，故沈平的该项主张，该院予以支持。
关于刘政高要求沈平支付工程款690459元的反诉请求，该院认为，刘政高提出反诉是基于对其转包沈平承包的保温工程价款的金额有异议，而本案是沈平、刘政高对房款折抵工程款后的欠款纠纷，工程款的金额虽与本案处理有关系，但并不属于同一法律关系，故不适用反诉的相关规定。刘政高如对工程款的金额有异议，可另行提起诉讼。
综上所述，该院认为，合法的债务应当清偿。沈平与宏润公司之间约定以C26、C27号房的房款抵扣保温工程款，刘政高对此约定予以认可，并和沈平签订了转包协议。后刘政高实际承建了工程款为115万元的保温工程量，工程竣工验收合格后，沈平以其对宏润公司享有的其他工程款替刘政高支付了超出115万元保温工程款以外多余的房款，刘政高向沈平出具欠条后，经沈平和宏润公司协调一致后，由宏润公司将所涉房屋产权变更登记在刘政高名下，现沈平依据欠条向刘政高追索代付房款，故沈平、刘政高间应属于追偿权的法律关系。刘政高尚欠沈平的代偿金金额由沈平提供的欠条予以证实，故沈平主张要求刘政高归还欠款535000元的诉讼请求，应予支持。双方未约定利息的计算标准，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期归还欠款的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，该院遂判决：刘政高于判决生效之日起10日内向沈平支付代偿款535000元及利息（自2015年12月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担法律服务费11342元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，由沈平负担532元，刘政高负担9053元。
二审中，刘政高向本院提交下列证据：1.银行转账单1份，证明2016年2月7日向沈平汇款1万元；2.收款收据2份，证明其代沈平支付了餐费和烟款合计28050元；3.工程量施工图纸及实际施工面积统计表，证明案涉房屋的建筑面积是52337.32平方米，实际施工的保温面积是45809.76平方米。
沈平经质证认为，对于证据1，1万元是包含在欠条出具后支付的31万元中，且通过网银转账的形式共计付款6万元，是在2016年过年前一、二天支付的。证据2没有本人的签字确认，故对真实性不予认可，且双方口头约定餐费和烟款系刘政高自理，与沈平无涉。对于证据3，施工图纸是按建筑面积来计算的，与本案保温工程无关；统计表系刘政高单方制作，不具有任何法律效力。
本院认证意见：1.刘政高对2015年6月21日出具欠条后向沈平支付款项31万元并无异议，故现并不能排除汇款1万元包含在上述款项中，在其未能举证证明付款31万元的具体明细时，应由其承担举证不能的法律后果。2.对于收款收据，因刘政高并未提供相应证据证明餐费和烟款须由沈平承担，且其上亦无沈平签字认可，故对该证据的关联性不予认可。3.对于工程量施工图纸，因其上载明的是案涉保温工程的建筑面积和实际施工面积，且也是本案争议焦点，故在本院说理部分予以阐述；至于实际施工面积统计表系刘政高单方制作，沈平不予认可，故对其真实性、关联性不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点：一、刘政高是否结欠沈平535000元及相应利息；二、沈平主张刘政高承担本案法律服务费11342元是否有事实和法律依据；三、一审法院是否遗漏当事人导致程序严重违法。
关于争议焦点一，本院认为，双方当事人对于欠款数额产生分歧主要源自两方面，一是按建筑面积还是按实际施工面积计算保温工程面积，二是按发票载明的数额还是双方约定的数额来计算房款。
关于面积的确定问题。首先，虽然工程转包协议上约定刘政高认可和接受保温施工合同中的一切条款，且后者的确载明工程量是按建筑面积计算。但工程转包协议中亦约定工程款最终以甲方结算为主，结合施工合同中明确的甲方身份，应认定该甲方应为发包方宏润公司，现宏润公司提交的项目工作量明细、沈平提交的宏润公司竹箦项目部结算清单、法院调查笔录等均证实宏润公司是以实际施工面积结算工程款，且符合行业惯例。其次，刘政高是案涉保温工程的实际参与方，对于现场的保温施工面积具备直接的感官认识，在与建筑面积相去甚远、差距较大的情形下，其完全可以在2015年1月26日沈平书写保温结账清单，明确相关保温工程面积时提出异议，甚至拒绝签字。然而刘政高不仅在该清单上，且在其后的欠条上一再签字确认等行为，表明其接受并认可将实际施工面积作为计算工程款的基数。
关于房款的确定问题。转包协议业已对案涉房屋的价格作出明确约定，该合意价格是作为市场主体的双方当事人在理性、周详考量的基础上，自由协商、讨价还价的结果，司法应予以尊重。至于房款的开票金额仅是第三人宏润公司的单方行为，并不能约束沈平和刘政高，故刘政高不能以开票金额来对抗此前与沈平达成的合意价格。
此外，刘政高的付款行为也间接证明了其对于实际施工面积、房款的合意价格不持异议。首先，刘政高二审时自认款项是在2015年6月21日书写欠条后支付，暂且不论沈平陈述的其中31万元是在2016年2月份支付，但至少从刘政高提供的一张2016年2月7日的电子回单上可以看出，其在此时点仍向沈平付款1万元。但由于此前宏润公司已经完成结算，且向刘政高开具房款发票，故刘政高根据其计算方式，在明知沈平应向其支付60多万元工程款时，还向沈平付款明显违背常理。至于刘政高提出付款是因为双方存在其他经济往来，因并未提供任何证据，故本院不予采信。
综上，刘政高上诉认为应按建筑面积和发票金额来计算工程款无事实和法律依据，本院不予支持。根据刘政高出具的欠条，结合其付款行为，应认定其尚欠沈平535000元及相应利息。
关于争议焦点二，本院认为，案涉欠条明确约定了“如到期不归还，律师费有刘政高承担”，该约定并不违反法律规定，应认定合法有效。现因刘政高未按约归还，沈平遂提起本案诉讼，由此实际支出的合理的法律服务费11342元，理应由刘政高承担。据此，刘政高关于一审判决其承担法律服务费无事实依据的上诉主张，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，案涉当事人之间产生的欠款纠纷，其基础法律关系在于工程转包关系。在工程转包合同中，刘政高和沈平是合同相对人，也是相关权利义务的指向人，且综合全案证据足以查清基本事实，故不存在追加发包人宏润公司作为第三人的必要。刘政高上诉认为，一审遗漏诉讼主体，属程序严重违法的理由不能成立。
综上所述，刘政高的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9585元，由刘政高负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 陆一君
二〇一七年三月二日
书记员 李 佳