河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终5号
上诉人(原审原告)王双林，男，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人汪曙光，河南予瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中牟县官渡镇人民政府，住所地中牟县官渡镇人民路1号。
法定代表人李三，镇长。
委托代理人吴艳，中牟县官渡镇人民政府工作人员。
委托代理人王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。
王双林诉中牟县官渡镇人民政府限制人身自由一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告王双林系河南省中牟县官渡镇潘庙村村民，因房屋被拆除引起原告上访。2016年3月14日下午至2016年3月19日，被告中牟县官渡镇人民政府将原告王双林在位于中牟县官渡镇的郑州市收容教育所限制人身自由6天。原告写下保证书后才获得自由。原告特提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告中牟县官渡镇人民政府非法羁押（关押）原告的行为违法，确认被告的关押行为越权，超越法定权限；2、判令被告因为关押原告所造成的损失20万元，判令被告赔偿原告的精神损害抚慰金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，被告中牟县官渡镇人民政府并非法律授权机关，超越职权非法限制原告王双林的人身自由六天，其行政行为违法。被告提出与原告之间是受理、处理信访事项、从未非法关押原告的理由不成立，被告所提交的证据属于对原告信访问题的处理意见，而对于原告提出的被限制人身自由的问题未出示任何证据证明不存在该行政行为，被告也不能说清对原告信访进行解释和说明的时间、地点等，庭前提交的授课表、保证书、授课教案也不能进行合理说明，而这些材料和原告提交的证据却能够证实原告被限制人身自由的事实。被告提出本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围的理由不成立，因本案不符合《最高人民法院（2005）行立他字第4号〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》的规定，本案审查的是被告对原告是否限制人身自由以及该行为是否合法，并非审查的是被告依据《信访条例》对原告信访的处理意见，被告限制原告人身自由的行政行为对原告的权利义务产生了实际影响，符合《行政诉讼法》第十二条的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，故本院对被告辩称的理由均不予采纳。原告提出被告的工作人员不让其睡觉、不让坐、对其进行折磨的理由不成立，因无证据支持，本院不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失20万元和精神损害抚慰金20万元的诉讼请求，因无相应证据和法律依据，本院不予支持。被告非法限制原告人身自由六天，根据《国家赔偿法》第三条第二项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；”的规定，原告有获得赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”2016年每日赔偿标准为242.30元，六天为1453.80元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第二项、第三十三条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决：一、确认中牟县官渡镇人民政府非法限制原告人身自由的行政行为违法。二、被告中牟县官渡镇人民政府于判决生效之日起十日内支付原告赔偿金1453.80元。案件受理费50元，由被告中牟县官渡镇人民政府负担。
王双林上诉称：上诉人在一审中提出了经济赔偿金和精神损害抚慰金共计40万元的诉讼请求，一审法院未予支持。上诉人在原审诉讼中提到，被上诉人不让上诉人睡觉，不让坐，对其进行折磨，这是有事实根据的。被上诉人非法关押上诉人，这一事实原审判决已经确认，既然存在违法之处，非法关押这一事实已经存在，就不可能不会对上诉人精神上不造成伤害，非法关押上诉人的场所是郑州市收容教育所的一间小屋子，不会没事让你在里面坐坐站站，不会有一般宾馆那样的服务设施，想怎么样就怎么样，被上诉人的目的就是为了折磨上诉人的身体和意志，让上诉人屈服，不敢再去上访。上诉人上访也是有原因的，因为被上诉人把上诉人的房屋在上诉人不知情的情况下拆除了，给上诉人造成很大的经济损失，所以上诉人在一审当中提出20万元的经济赔偿。被上诉人非法拆除上诉人的房屋，非法剥夺上诉人的人身自由，这样的“待遇”足以给上诉人造成很大的精神伤害和财产损失；原审法院依无相应证据和法律依据，不予支持，上诉人认为理由不成立。根据《国家赔偿法》第三十五条之规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。对于行政侵权引起的精神损害适用财产救济，是充分保护行政相对人合法权益的要求。精神损害虽是无形，却是客观存在，对于一些行政侵权的受害人来说，精神上的损害还要远甚于物质损害，仅对物质损失进行赔偿，对精神损害不予以赔偿，无法弥补受害人的损失。依据我国《国家赔偿法》第二十六条之规定，仅按照国家上年度职工日平均工资计算每日的赔偿金，这样的赔偿显然是杯水车薪，根本无法实现《国家赔偿法》的立法宗旨和目的，无法使受害人的合法权益得到应有的救济。在行政审判领域，当权利主体的人身权受到行政侵害而产生精神损害时，作为以保护权利主体人身权利为己任的国家，当然更有责任对权利主体的精神损害予以赔偿，与民事侵权同属侵权行为的行政侵权，并没有合理的可以获得豁免的理由。精神损害的恢复需要一定物质力量的帮助，这是人格恢复的物质性，精神损害赔偿金具有补偿受害人精神损害的功能。从社会一般人的角度而言，接受金钱会得到一定的慰藉，受害人的精神损害，可因获得金钱所得到慰藉而得以弥补;即使受害人精神痛苦不能因侵权人给付金钱而消失，受害人也可以利用所得的金钱，通过康复治疗、旅游、游戏等活动使精神状态得以恢复，或减少精神上的痛苦。对于权利主体适用精神损害赔偿金，不仅不会贬低受害人的人格，而且能体现我国作为社会主义国家对于权利主体的人格、精神财富的重视和保护。上诉人认为一审法院判决对经济赔偿和精神损害不予支持属于认定事实错误，故提出上诉，请二审改判。
中牟县官渡镇人民政府答辩称：上诉人王双林提起的经济赔偿和精神赔偿没有证据支持，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，中牟县官渡镇人民政府非法限制上诉人王双林人身自由事实清楚，一审根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定判决其赔偿王双林人身自由赔偿金1453.80元并无不当。关于王双林提出的经济赔偿金和精神损害抚慰金40万元的问题。王双林分别提出了经济赔偿金20万元和精神损害抚慰金20万元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及三十六条对行政机关在行使行政职权时侵犯财产权的情形及赔偿作出了界定。行政机关违法对财产实施的行政处罚、强制措施，违法征收、征用财产的应予赔偿，对财产造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。本案王双林提出的经济赔偿不属于行政处罚、行政强制措施、违法征收、征用财产的情形，同时王双林也未提交行政机关对其财产造成其他损害的直接损失的证据，故其要求赔偿经济赔偿20万元的请求不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。依据该条规定，精神损害抚慰金的赔偿应当是行政机关的行为给受害人造成了严重后果，如受害人身体造成严重伤害、精神或家庭造成严重创伤等情形。本案中王双林未提供行政机关的行为给其身体、精神或家庭等造成严重后果的相关事实和证据，其提出的精神损害抚慰金的请求不予支持。一审判决认定事实清楚、结果适当。王双林上诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由王双林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙学勇
审判员 孙 燕
审判员 程雪迟
二〇一七年五月十五日
书记员 张 霞