湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4322号
原告：阮一隽，女，1965年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：阮一鸣（系原告之姐），1961年1月7日出生，汉族，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
被告：湖北威利房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌珞瑜路208号滨湖小区四号楼2楼。
法定代表人：熊庆芳。
被告：武汉汇峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道949号。
法定代表人：王菁。
被告：武汉铁机集团有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡铁机村特一号。
法定代表人：吴盛玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：曾志超，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告阮一隽诉被告湖北威利房地产开发有限公司（下称威利公司）、武汉汇峰房地产开发有限公司（下称汇峰公司）、武汉铁机集团有限公司（下称铁机集团）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮一隽的委托诉讼代理人阮一鸣、被告铁机集团的委托诉讼代理人王华斌到庭参加诉讼。被告威利公司、汇峰公司因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮一隽诉称：2005年11月，原告与被告威利公司就虹琦中央街商铺签订认购意向书，根据意向书约定，原告以541150元的价格认购时尚中心街B-21号商铺一套，被告于2006年9月28日前交付房屋给原告，原告应于2006年3月30日前付清全房款50%的首付款，余款由被告协助原告办理银行按揭。同时，双方在意向书中还就其他事宜进行了约定。意向书签订后，原告分别于2005年12月6日、2006年3月23日二次共付款271150元，按约定付清了商铺首付款。之后，因三被告在房地产转让时违反法律规定，未办理土地过户手续，加之威利公司严重超标准建设，武汉市规划局在多次下达违法建筑拆除通知未果的情况下，于2006年12月2日将威利公司违法建设的商铺全部拆除。经调查核实，威利公司出售的时尚中心街商品房的开发权属汇峰公司所有。2003年9月27日，汇峰公司未经武汉市规划局许可的情况下，将时尚中心街转让给无房地产开发资质的铁机集团，从中获利372.66万元，铁机集团于2005年5月23日又将时尚中心街的开发权转让给威利公司，从中获利644.112万元。2006年9月29日，因被告逾期交付，原告提出退房，被告未予答复。2007年4月27日、2008年3月24日，威利公司先后二次向洪山区人民政府提交“重新启动华城广场步行街项目的申请报告”，洪山区人民政府分别于2007年4月9日、2007年7月3日向武汉市规划局提出重新审批步行街规划方案的函，并组织包括原告在内的业主交换意见，威利公司承诺：争取更多的面积来解决商业街的问题，双方同意威利公司重建6000平方米的解决方案。威利公司在此之后多次告知购房业主，要求业主耐心等待审批。2011年5月10日，武汉市国土资源和规划局在给本院的回函中明确指出，被告威利公司在未办理相关手续的情况下擅自动工并超标建设，造成恶劣的社会影响，为彻底解决问题，建议由原土地使用权单位即被告汇峰公司重启该项目。至此，威利公司承诺的尽快通过洪山区人民政府重新启动华城广场步行街项目的合同履行方案已彻底失败，双方签订的合同无法继续履行。原告认为，其与被告威利公司签订的认购意见书，具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的特征，应认定为商品房买卖合同。被告威利公司在明知无法取得商品房预售许可证的情况下，仍与原告签订合同，并收取原告购房款，其行为明显违反了《中华人民共和国房地产管理法》第44条的规定，双方签订的合同无效。被告汇峰公司、被告铁机集团在以上开发项目的转让过程中，违反了《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第20条、第21条的规定。因三被告的违法行为导致原告遭受经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第130条的规定，应共同承担返还原告购房款和赔偿原告经济损失的责任。尽管被告威利公司在房屋被拆之后做了大量的工作，但因被告汇峰公司与被告铁机集团在后期重建过程中，不予配合，致使原告遭受损失，故原告诉至法院，请求判令：一、被告威利公司返还原告购房款271150元整，并赔偿已付购房款一倍的损失271150元；二、被告威利公司承担已付购房款利息（自2006年3月23日起至上述款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告汇峰公司、铁机集团对原告第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告阮一隽为支持其诉讼请求，依法向本院提供如下证据：
证据一、时尚中心街商铺认购意向书一份，拟证明：原、被告之间的商铺买卖合同关系及相关权利义务。
证据二、收款收据一份，拟证明：原告已经按约定向威利公司支付了购房款271150元。
证据三、建筑红线定位图及建设工程规划许可通知书各一份，拟证明：威利公司不具备争议商铺的开发资格，也没有取得商品房预售许可证。
证据四、汇峰公司与铁机村签订的补充协议一份，拟证明：汇峰公司2003年将诉争商铺项目违法转让给铁机村。
证据五、“关于华城广场”商业步行街项目的内部协议一份，拟证明：铁机村于2005年将争议的商铺项目违法转让给威利公司开发。
证据六、关于重启“华城广场步行街”项目的申请报告、关于重新审批“华城广场步行街”规划方案的情况报告，拟证明：原告系争议商铺的购买者，争议商铺被认定为违章建筑并已强制拆除，威利公司不具备争议商铺项目的开发资格，没有取得该项目的预售许可证，威利公司一直向原告承诺会继续履行合同，要求原告耐心等待。
证据七、洪山区人民政府函告，拟证明：威利公司为继续履行合同多次代表原告在内的业主申请争议商铺项目的重建。
证据八、会议纪要，拟证明：威利公司与原告在内的全体业主达成一致协议，公司拟重建该项目，要求原告一直耐心等待。
证据九、武汉市国土资源和规划局的回复，拟证明：威利公司重建争议商铺项目开发未获批准，原、被告签订的商铺买卖合同无法履行。
证据十、证明两份，拟证明：原告一直寻求权利保护，向被告主张权利。
被告铁机集团辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。原告诉讼时效应自2006年9月28日开始起算，在法律规定的两年诉讼时效内，原告无任何证据证明有法律规定的引起诉讼时效中断的事由。二、被告铁机集团不应承担连带责任。铁机集团与原告不存在合同关系，也无侵权行为。铁机集团与威利公司之间开发经营权的转让行为，属另外的法律关系，不是本案审理的范围，且铁机集团也未从中获得利润。
被告铁机集团未向本院提供证据。
经庭审质证，被告铁机集团对原告提交的证据一、二的真实性无法确认，认为认购意向书系发生在原告与被告威利公司之间的商品房买卖合同关系；对证据三、四、五、六、七的关联性及证明目的均有异议；对证据八的关联性有异议，认为没有原告签字，不能说明其已主张权利；对证据九的关联性有异议，不能代表威利公司愿意履行合同义务，且不能导致诉讼时效的中断；对证据十有异议，认为该证明没有单位负责人、经办人签字，不符合证据形式要件，且居委会不能证明原告主张权利的事实，不能导致诉讼时效的中断。
被告威利公司及被告汇峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，应视为对自己质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
对原告提交的上述证据，结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性予以确认，证据与本案有关联，本院依法予以采信。原告提交的证据十，两份证明系华城广场社区居委会、虹琦花园小区业委会出具，仅凭以上两份证明，不能证明原告于诉讼时效内依法主张过权利，本院依法不予采信。
经审理查明，2000年8月18日，汇峰公司（原武汉汇峰集团有限责任公司），与铁机集团签订了一份《土地有偿转让协议》，约定：铁机集团将其所有的位于武青三干道旁面积约110亩集体所有土地的使用权转让给汇峰公司进行华城广场商品房开发；转让总价为1900万元，以后按双方认可的实际测量面积作调增调减；铁机集团可按汇峰公司当时售价的70%收购其开发的武青三干道上50%的门面房，收购门面房款可从土地款中冲减。2003年9月27日，汇峰公司与铁机集团又签订了一份补充协议，约定：土地有偿转让协议中，铁机集团转让给汇峰公司的土地总面积为155.81亩，总价为26192350元；汇峰公司将华城广场东边原价让出宽26米、长280.72米（折合面积10.95亩）总价为1828650元的土地，用于铁机集团自行设计建设商业步行街；此款应从土地转让总价中予以扣除；铁机集团同时还分摊汇峰公司开发手续总费用3613100元中的1898000元，此款从土地转让总价中扣除。同年10月9日，汇峰公司取得了土地有偿转让协议中转让土地的使用权证，但没有办理补偿协议中让出土地的使用权过户手续。2004年4月，汇峰公司取得了本案所涉房屋309号土地的建筑红线定位图，武汉市城市规划管理局给汇峰公司下达了本案所涉房屋的建设工程规划许可通知书。汇峰公司实际支付给铁机集团土地转让款为22465700元。2005年5月23日，铁机集团与威利公司签订了一份关于“华城广场”商业步行街项目的内部协议，约定铁机集团将华城广场东边10.95亩的商业步行街开发经营权转让给威利公司，开发经营所得利润均归威利公司享有，与铁机集团无关；铁机集团应从该开发项目中获得利润为6441120元，包括铁机集团已缴纳的各项规费3613100元和土地款2828020元。签订协议后，威利公司在此地开发时尚中心街，并委托武汉美博房地产经纪有限公司全程营销策划，发布了“时尚中心街”广告，广告上注明投资商为铁机集团，开发商为汇峰公司，发展商为威利公司。2005年11月17日，原告与威利公司签订时尚中心街认购意向书，合同约定：原告以541150元的价格购买时尚中心街B区21号商铺一套，面积79平方米，单价为每平方米6850元；原告同意在2006年3月30日前付房款的50%即271150元，余款270000元，由威利公司协助原告办理按揭贷款；被告威利公司应于2006年9月28日之前向原告交付房屋。认购书签订后，原告分别于2005年12月6日、2006年3月23日共向被告威利公司支付271150元。被告威利公司向原告出具金额为271150元的收据一张。2006年12月，威利公司开发的时尚中心街因属违章建筑，被武汉市规划局全部拆除。由此，引发了被告威利公司与业主、建设施工方之间的矛盾，为维护社会和谐稳定，武汉市洪山区人民政府曾成立工作专班集中解决相关问题。2007年4月27日，被告威利公司向武汉市洪山区人民政府申请重新启动该项目重建。2007月7月3日，武汉市洪山区人民政府致函武汉市规划局，请示该局能否重新审批时尚中心街的规划方案，以解决广大业主和被告威利公司的具体困难，维护社会稳定。2008年3月24日，被告威利公司向武汉市洪山区人民政府申请重新审批规划方案。2009年4月9日，武汉市洪山区人民政府再次致函武汉市规划局，请求该局重新审批调整后的规划方案，使被告威利公司对该项目早日启动重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等购买时尚中心街部分业主就此向本院提起诉讼，要求三被告共同返还购房款并赔偿损失。2010年9月19日，武汉市中级人民法院对该案作出生效判决。在执行程序中，就时尚中心街项目土地使用权的处置，本院亦致函武汉市国土资源和规划局。2011年5月10日，该局就此回复本院，明确该土地应由被告汇峰公司启动重新建设。原告为维护自身合法权益，于2015年8月诉至本院，请求判令解除原告与被告威利公司签订的认购意向书，并责令被告返还购房款271150元及相应利息，后于2016年2月5日自愿撤回起诉，又于2016年2月26日诉至本院，要求如所请。
本院认为，汇峰公司与铁机集团签订的补充协议，虽系双方真实意义表示，但补充协议中约定的转让土地在汇峰公司取得土地使用权后没有办理过户登记手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条“法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效”的规定，汇峰公司与铁机集团签订的补充协议还未生效。因汇峰公司将土地转让给铁机集团时没有办理过记登记手续，铁机集团没有取得补充协议中转让土地的使用权，故铁机集团与威利公司签订的“华城广场”商业步行街项目的内部协议无效。原告与威利公司签订的时尚中心街内部认购书，虽然不是正式的商品房买卖合同，但该意向书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且威利公司已经按照约定收受原告的购房款，根据有关法律的规定，该意向书应认定为商品房买卖合同，但由于威利公司没有取得时尚中心街商品房预售许可证，因此，威利公司与原告签订的认购意向书无效。无效的合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求威利公司返还购房款271150元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人在订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假的商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款的一倍的赔偿责任。故对原告提出的要求被告威利公司赔偿不超过一倍购房款的损失271150元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告威利公司还应承担自2006年3月23日起至本判决指定的付款之日的利息，利息以271150元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。虽原告与威利公司签订的时尚中心街认购意向书无效，是由于威利公司没有取得商品房预售许可证，但汇峰公司将时尚中心街的土地转让给铁机集团时没有办理土地过户手续，而铁机集团在既没有房地产开发经营权，又没有取得时尚中心街的土地使用权证情况下将开发经营权转让给威利公司，致使威利公司违规开发建设、销售，汇峰公司和铁机集团均存在过错行为，且发布的时尚中心街广告中注明投资商为铁机集团，开发商为汇峰公司，铁机集团又获得了利润，因此，铁机集团和汇峰公司应对威利公司支付原告的利息和赔付已付购房款一倍的损失共同承担连带赔偿责任。被告铁机集团辩称的其不应承担连带责任的抗辩主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。
关于被告铁机集团提出的诉讼时效抗辩，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，被告威利公司未按协议约定向包括原告在内的全体购房业主交付房屋，并由此引发大量社会矛盾。在武汉市洪山区人民政府的协调下，被告威利公司曾承诺业主将对被拆迁的商铺进行重建，该解决方案也得到业主代表的同意。此后，虽然部分业主就此提起诉讼，但被告威利公司、武汉市洪山区人民政府就项目重建仍在进行协调。因项目重建规划的审批权在武汉市国土资源和规划局，而该局对武汉市洪山区人民政府的申请，一直未予回复。期间，因武汉市洪山区人民政府一直在解决包括原告在内的业主所提出的保护民事权利的请求，本案诉讼时效中断。2011年5月10日，武汉市国土资源和规划局因另案执行回复本院，明确说明该项目重建只能由被告汇峰公司组织实施。虽然该局就此问题的回复，是应本院执行其他业主同类案件需要而作出的，但该回复的内容也可视为有审批权的行政管理部门对时尚中心街能否由被告威利公司重新建设这一尚待解决问题的意见。原告诉称其一直向政府有关部门主张权利，其此时应当知道，由被告威利公司用重建的商铺进行赔偿的解决方案将无法实现。本案的诉讼时效，应从此时重新计算，至2013年5月10日届满。原告两次分别于2015年、2016年起诉，均已超过诉讼时效。被告铁机集团提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳。另，被告威利公司、被告汇峰公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼时效的抗辩，应各自就上述债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阮一隽购房款271150元；
二、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮一隽支付已付购房款271150元的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2006年3月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮一隽已付购房款一倍的损失271150元；
四、被告武汉汇峰房地产开发有限公司对上述第二、三项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告阮一隽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4612元，由被告湖北威利房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张纯威