河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2758号
原告：沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组，住所地：沁阳市怀庆办事处杨庄村。
负责人：孟天才，该组组长。
委托诉讼代理人：赵吉生，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：孟祥队，男，1959年2月25日生，汉族，住沁阳市。
被告：孟祥超，男，1957年10月29日生，汉族，住沁阳市。
被告：孟国成，男，1971年3月1日生，汉族，住沁阳市。
三被告委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组（以下简称：杨庄村组）与被告孟国成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月29日，本院将原告杨庄村组与被告孟祥超、孟祥队农村土地承包合同纠纷合并审理。2017年12月14日，因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序。原告杨庄村组的负责人孟天才及其委托诉讼代理人赵吉生，被告孟祥队、孟祥超、孟国成及其委托诉讼代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庄村组向本院提出诉讼请求：要求被告孟祥队、孟祥超、孟国成分别支付租金60960元、99496元和34848元。事实和理由：被告孟祥队租赁我组机械厂场地，租金每年15240元。经沁阳市华鑫会计事务所有限公司（以下简称：华鑫会计事务所）审计，被告从2014年至2017年拖欠租金共计60960元。被告孟祥超租赁我组医疗室、油毡厂和原玻璃镜厂，租金分别为每年2305元、10569元和12000元，合计每年24874元。经华鑫会计事务所审计，被告从2014年到2017年拖欠租金共计99496元。被告孟国成租赁我组原菜市场和原化肥经销处，租金每年17424元。经华鑫会计事务所审计，被告2016年和2017年拖欠租金34848元。上述租金经多次催要，一直拖欠未付。
被告孟祥队辩称，第一，杨庄村组不是本案适格原告，孟天才无权以杨庄村组的名义提起诉讼。杨庄村组的全称是“怀庆办事处孟庄村杨庄生产组”，而不是怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组。诉状上加盖的杨庄村民小组的公章不是真正的公章。孟天才不是经过合法程序推选产生的杨庄村组组长。涉及村民小组集体所有土地经营管理事宜的诉讼，依法应经小组群众讨论决定，而孟天才在起诉时，并没有经过小组群众集体讨论。第二，租赁费数额与客观实际情况不符。首先，关于租赁土地面积。因2013年公路扩宽，2017年公路两侧绿化，被告实际使用土地面积9亩左右。其次，关于租金计算。按秋麦两季各800斤以及当年议价粮计算租金。再次，关于被告的工资。2012年至2014年期间，被告担任杨庄村小组长职务，每月补助工资500元，三年合计18000元，被告申请向原告冲抵租金。最后，关于被告已经缴纳的租金。2015年10月20日，杨庄村小组长、副组长经手向被告借款8000元，应当冲抵租金。
被告孟祥超辩称，第一，杨庄村组不是本案适格原告，孟天才无权以杨庄村组的名义提起诉讼，具体理由同孟祥队的抗辩。第二，原丹桥油毡厂大院8.446亩土地的农村土地承包合同关系已于2013年8月解除，该宗土地的租金被告已经交清，因小组没钱补偿我的固定投资损失，同意由被告继续看管，不再缴纳租金。2013年3月，因扩桥修路占用原丹桥油毡厂土地1.3亩，该厂实际占地不足5.5亩。第三，王兰忠原碳厂大院（8亩）的租金被告已提前交至2020年6月30日，不存在拖欠一说。第四，被告占用的杨庄村组1.1亩土地开办的医疗室，没有签订协议，应参照杨庄村组对其他村民按秋麦两季各800斤以及当年议价粮计算租金。第五，被告于2016年4月5日为杨庄村组垫付垃圾清理款7000元，此款应当折抵租金。
被告孟国成辩称，第一，杨庄村组不是本案适格原告，孟天才无权以杨庄村组的名义提起诉讼，具体理由同孟祥队的抗辩。第二，关于租赁的土地面积。因2013年公路扩宽和2017年公路两侧绿化，被告实际使用杨庄村组集体土地面积6.8亩左右。第三，关于租金的计算。按秋麦两季各800斤和当年议价粮计算。第四，原告应当支付被告从2011年12月至2016年7月的工资和垫付的深水井电费共计120000元左右，应当折抵租金。综上，三被告请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告对原告提交的孟庄村委证明有异议，认为村民小组长应当由村民会议推选，而非村委出具证明，但孟庄村委出具该证明仅仅是对村民小组长身份的证明，并非被告理解的用证明形式任命孟天才为杨庄村组负责人，被告的异议不成立，对该证据本院予以采信。被告对审计报告的真实性无异议，但认为该证据与该案缺乏关联性，审计报告依据原告提供的财务凭证所做，真实性、合法性均无法确定，至于租赁费是否欠交应当以农村土地承包合同为准。事实上，审计报告是对杨庄村组的财务收支及其相关资料的真实性、正常性、合理性、合法性、效益性进行审查，该证据能直接反应被告欠交租金以及以往租金标准，对该证据的真实性本院予以采信。被告对原告提交的孟庄村四个村民小组换届的村委记录有异议，该证据的来源不明，本院不予采信。被告对原告提交的怀庆办事处财政所村干部报酬发放花名册无异议，但认为缺乏关联性，该证据与原告提交的孟庄村委证明相互印证，对该证据本院予以采信。被告对原告提交的怀庆办事处信访事项处理意见书和孟祥超与梁鸿宇签订的土地租赁协议有异议，认为与本案缺乏关联性，异议成立，对该证据本院不予采信。原告提交的小组长承诺书不能作为证据使用，对该证据本院不予采信。被告对原告提交的网上下载的玉米、小麦的价格有异议，该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的孟庄村监委会全体成员提议、27户租地户不同意将租金交给孟天才管理的证明和孟某1的证明真实性有异议，认为本案被告孟国成以监委会成员身份在提议上签字，另外孟天才是经合法途径选举的小组长，并由村委会出具证明加以确认，监委会提议不能否认孟天才的合法小组长身份，同样租地户的证明同样不能否认孟天才的小组负责人身份，上述证据有被告申请的证人孟某1、孟某2和孟趁尚可以证明真实性，但证明对象不能成立，故原告的异议成立，对上述证据本院均予以采信。原告对被告提交的孟某1以杨庄村组的名义出具的收据有异议，认为孟某1不是小组长，无权收取租金，原告的异议成立，对该证据本院不予采信。原告认为王秀英、孟小拽和朱化钢为孟某1出具的证明与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。原告对2015年10月20日孟某1、孟祥迎以杨庄村组名义为孟祥队出具的借条有异议，认为该二人无权代表村组对外出具借条，原告的异议成立，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的三张玻璃厂的收据有异议，认为2011年的收据未加盖村组公章，2012年和2013年的收据不显示交钱的项目，但原告认可2011年孟国盛系杨庄村组负责人，收据上显示有系付玻璃厂路边占地等内容，对该证据本院予以采信。原告对被告提交的王秀英给孟祥超出具的收条有异议，认为2016年孟祥超并非村组负责人，该笔款项与村组无关，异议成立，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告对被告提交的张二有、孟祥超、孟某2出具的证明有异议，该证据不能证明孟祥队兼任杨庄四、六组组长和工资未发的情况，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告认为被告孟国成提交的郊北供电所出具的孟庄8号台区吃水井电费证明和电费明细与本案不具备关联性，原告的异议成立，对该证据本院不予采信。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟天才系沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组负责人,孟祥队、孟祥超和孟国成是该村组村民。2010年7月1日，原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄四、六组（甲方）与被告孟祥队的儿子孟明哲签订土地农村土地承包合同，合同约定：甲方愿将该村北部，冢-沁路西侧，东西长80米，南北宽42.75米，另外小院东西23米，南北宽26.2米，总占地面积11.16亩，其中闲置荒地5.16亩（修桥所致）部分耕地6亩（原丹桥机械厂所占面积），续租于乙方继续使用。租期从2010年7月1日开始至2040年7月1日，历时三十年。租金按秋麦两季，每亩每年麦800斤，秋800斤产量，并按当年市场议价粮价格计款，于每年7月1日前将款一次付给甲方。复耕费共计13392元乙方已在签合同中交过，故合同期满后乙方不再（在）承担复耕费。乙方在所租赁土地上的任何建筑物及设备为乙方所有，与甲方没有任何经济关系。车间后墙、院墙外1米在租赁范围内。甲方应保证村民不能随意侵占……现有的干线电路、排水、排污等条件，甲方永久提供让乙方使用，在履行合同期间，甲方必须保证不向乙方另计它费，日后根据乙方经营情况，乙方可自办电房，不再用甲方提供的电源。2004年6月1日，原告（甲方）与被告孟祥超的妻子朱小文（乙方）签订租赁协议，协议约定：甲方同意把原丹桥油毡厂大院（面积8.446亩）付图和王兰忠原碳厂大院（8亩）付图租给乙方长期使用，租期2004年6月30日至2034年6月30日，历时30年。租金原油毡厂大院按秋麦两季各800斤并按当年议价粮计算付款，碳厂大院每年每亩500元付甲方。2003年8月23日，孟国胜代表杨庄村组（甲方）与被告孟国成（乙方）签订关于丹桥农贸市场南二个大棚暨场的农村土地承包合同，合同约定：甲方将丹桥农贸市场，南邻孟令聪，北至北院墙，西至原后墙，东至公路边，面积共8.38亩，和现有的两个大棚（每个棚园钢顶柱26根，顶部为玻璃钢瓦）七间平房。四周围墙和大门一并租赁给乙方。租赁期十五年，自2003年7月1日至2018年6月30日。乙方向甲方所交的款项包括占地产量款和财产使用费，其中，场地产量款乙方按甲方规定的有偿占地使用的统一标准（村委会定）（每亩秋麦各800斤），应每年向甲方上交占地产量款。乙方所占地亩共秋麦各6704斤。财产使用费乙方在逐年交纳产量款的基础上，再追加每年产量款的20%为该年的财产使用费。经甲乙双方商定，补充如下：1、前两年租金每年为7000元。2、如遇国家大型占地，乙方应无条件配合，具体情况由村委会同有关方协商解决。根据审计报告可知，被告孟祥队租赁的原丹桥机械厂等年租金为15240元/年。被告孟祥超租赁的医疗室、原丹桥油毡厂大院和王兰忠原碳厂大院的年租金分别为2305元/年、10569元/年和12000元/年。被告孟国成租赁的原丹桥农贸市场年租金为15878元/年。被告孟祥队从2014年到2017年的租金未交。被告孟祥超租赁原丹桥油毡厂大院和医疗室的租金从2014年到2017年未交，王兰忠原碳厂大院的租金，被告孟祥超于2011年至2013年分别交纳租金12000元。其中，2013年的收据上载明“收据2013年11月20日今收到玻璃厂人民币壹万贰仟元￥12000系付路边占地8亩会计孟长良（签字）出纳孟祥旭（签字）收款人孟国盛（签字）8亩×1500元=12000元。”被告孟国成从2016年和2017年的租金未交。2017年11月29日，本院组织原被告现场勘验本案所涉土地面积，但由于双方对土地四至的标准不统一，且租地合同约定不明确，加之房屋形状不规则，勘验结果并不准确，仅作参考。
本院认为，（一）关于原告的主体资格。本案中，孟天才作为杨庄村组的负责人代表该组起诉，有怀庆办事处孟庄村委会出具的证明，且诉状上加盖有杨庄村组的公章，故杨庄村组作为原告提起诉讼以及孟天才代表杨庄村组参加诉讼均符合法律规定。被告辩称原告应当是怀庆办事处孟庄村杨庄生产组，以及孟天才无权以杨庄村组的名义提起诉讼，上述理由均不能成立，本院不予采信。
（2）关于土地承包协议的效力。原告与被告孟祥队的儿子孟明哲、被告孟祥超的妻子朱小文、被告孟国成签订农村土地承包合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合同成立并生效。被告孟祥队和孟祥超表示享有合同权利并履行合同义务，原告对此亦无异议，本院予以准许。
（2）关于原告的诉讼请求。第一，关于被告孟祥队所欠租金。被告孟祥队自认从2014年至2017年的租金未交，按照审计报告显示的年租金15240元/年计算，欠交租金为60960元。被告抗辩如下：首先，租金为按秋麦两季各800斤，并按当年议价粮计算。关于“议价粮”，被告的解释是粮食收获后农村面粉厂收购的价格，可见“议价粮”是时代产物，如今已不复存在，再按照该标准计算租金不切实际。对其抗辩，本院不予采信。其次，2017年绿化时排水管堵死导致土地无法使用，根据合同约定租金不应交纳。但合同第五条仅提到现有排水等条件永久提供让其使用，被告以此作为不交租金的理由不能成立，本院不予采信。再次，被告孟祥队以2015年孟某1和孟祥迎以杨庄村组的名义向其借款8000元，该款用于抵交租金。该二人并非杨庄村组的负责人，无法代表村组对外行使职责。即使收取8000元属实，与该案不属同一法律关系，亦不能与租金相抵。另外，被告抗辩，原告应当支付其2012年至2014年其担任杨庄村组小组长期间的工资18000元，缺乏证据支持，且与该案不属同一法律关系。对上述抗辩，本院不予采信。最后，由于修路和绿化导致其实际租地面积减少。从农村土地承包合同来看，合同约定租地四至过于笼统，通过现场勘验无法确定租赁土地的实际面积，故应以合同载明的地亩数作为计算租金的依据。另外，被告没有提供证据证明其关于修路和绿化占地导致租地面积减少以及具体减少的亩数，故对其抗辩，本院不予采信。被告孟祥超和孟国成亦就上述第一、四点提出抗辩，本院均不予采信。第二，关于被告孟祥超所欠租金。首先，关于医疗室的租金。原被告未就医疗室签订书面农村土地承包合同，原告主张，根据审计报告按照年租金2305元/年计算4年即9220元，本院予以支持。被告抗辩，参照秋麦两季各800斤以及当年议价粮计算，但被告未就医疗室以往租金交纳数额举证，故对其抗辩，本院不予采信。其次，关于王兰忠原碳厂大院的租金。合同显示该处租金4000元/年，但结合被告提交的收据，从2011年至2013年被告每年交纳12000元，且2013年收据上载明“系付路边占地8亩”以及“8亩×1500元=12000元”的字样，可以确认该处土地的租金已经变更为12000元/年，被告孟祥超欠付2014年至2017年的租金为48000元。被告孟祥超抗辩，该三年所付租金系小组经济困难，向其预支的九年租金，该说法与收据相互矛盾，本院不予采信。最后，关于原丹桥油毡厂大院的租金。按照审计报告显示的年租金10569元/年计算，欠交租金为42276元。被告孟祥超抗辩，2014年租金已经交纳，但未提供交费收据，对其抗辩，本院不予采信。综上，被告孟祥超共欠租金99496元。被告抗辩如下：首先，原丹桥油毡厂大院的租金已经交清，因小组没钱补偿被告的固定投资损失，同意由被告继续看管，不再缴纳租金。被告的抗辩没有书面证据予以证明，且其当庭陈述明确表示不同意解除合同，并认可该地一直由其实际占用。故对被告的抗辩，本院不予采信。其次，被告称其为原告垫付垃圾清理款7000元，应折抵租金。该笔费用与本案不系同一法律关系，对其抗辩，本院不予采信。第三，关于被告孟国成所欠租金。按照审计报告显示的年租金15878元/年计算，欠交租金为31756元。原告主张，被告孟国成买下孟国胜租赁小组的原化肥经销处，该处租金应由被告孟国成一并交纳。该主张违背合同相对性原则，故本院不予支持。被告孟国成抗辩，杨庄村组欠被告工资和垫付电费共计120000元，应予抵销，但被告提交的证据不足以证明其工资和垫付电费的事实，且与该案不属同一法律关系，对其抗辩，本院不予采信。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
（2）被告孟祥队应当支付原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组租金60960元。
（2）被告孟祥超应当支付原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组租金99496元。
（2）被告孟国成应当支付原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组租金31756元。
（2）驳回原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组的其他诉讼请求。
上述一至三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由被告孟祥队负担。案件受理费2288元，由被告孟祥超负担。案件受理费672元，由原告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组负担78元，被告孟国成负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
人民陪审员 周海涛
人民陪审员 张玉红
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈浩宇