辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1236号
上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村民委员会。
法定代表人付海民，系该村委会主任。
委托代理人田耕良，男，1958年1月7日生，汉族，系葫芦岛市连山区锦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王振杰，男，1955年3月6日生，汉族，农民。
委托代理人王欣，女，1982年2月11日生，汉族，个体业者。
委托代理人马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。
上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村民委员会（以下简称刘台子村委会）与被上诉人王振杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院作出（2016）辽1402民初652号民事判决，刘台子村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘台子村委会的委托代理人田耕良、被上诉人王振杰的委托代理人王欣、马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王振杰系葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村村民。1985年1月1日，原锦西县锦郊乡刘台子村民委员会与王振杰（全户总人口4人，分别为王振杰、柴玉绵、王欣、王丹）签订土地、果树承包合同书，其中大架子地4.53亩、西园子0.9亩、木屯1亩、园田地0.54亩，总计6.97亩，期限1985年1月1日至1999年12月31日止。1988年王振杰家四口人之中的柴玉绵、王欣、王丹的户口性质转为非农业，王振杰的户口仍在刘台子村为农业户口。2011年9月26日,王振杰诉至一审法院要求确认1988年9月15日将大架子地4.5亩承包给张井芝和与之签订的农业承包合同无效。一审法院于2014年9月27日作出（2014）连高民初字00011号民事判决：一、2000年1月1日锦郊街道刘台子村民委员会与“王振杰”签订的农业承包合同无效。二、2000年1月1日锦郊街道刘台子村民委员会与第三人张井芝签订的农业承包合同无效。宣判后，刘台子村委会、第三人张井芝不服一审判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。2015年3月10日，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第01310号民事判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。2011年4月20日，因争议的大架子4.5亩土地被热电厂征占2.0865亩，占地补偿款由张井芝领取。现王振杰诉至法院，要求葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村给付占地补偿款210736.50元，从2011年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定之日止的利息为52493.00元。葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村认为王振杰尚未具备土地经营权资格，恳请法院驳回王振杰起诉。
另查明，2011年4月20日，刘台子村委会将占地补偿款179439.00元发放给张井芝，王振杰对此占地补偿款数额无异议，称余款为青苗补偿费，而青苗非王振杰所有。
原审法院认为，农村土地承包当事人的合法权益应予保护，承包期内，发包方不得收回承包地。于1999年1月1日（经过修订后）实施的《中华人民共和国土地法》明确规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为30年。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回。本案中原告并非全家转为非农业户口，因此发包方被告在第一轮承包期15年内不应将原告承包地非法调整，因此，原告与被告签订的原始承包合同合法有效。综上，原告的承包合同15年承包期到期后，被告应继续与原告延包至法定承包期30年，所以，原告要求延长承包期限的请求合法，予以支持。在此期间被告未以合法方式调整原告的承包地，而另行发包给他人，其行为构成违约，对本应属于原告的承包地应得的占地补偿款,所造成的损失，应由被告承担违约责任，但青苗补偿费应该归实际投入人所有，亦不属于原告。故，对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，第二十六条第一款、第二款，第二十七条第一款；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十二条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村民委员会于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王振杰占地补偿款人民币179439.00元，并自2011年4月20日按中国人民银行同期同类贷款利率以179439.00元为基数计息，直至付清为止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230.00元由被告承担。
宣判后,刘台子村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、王振杰不具有诉讼主体资格。1984年第一轮土地承包到1999年届满，合同自动解除，2000年第二轮承包合同被法院生效判决确认无效，王振杰未与所在集体经济组织签订承包合同，故王振杰的土地承包经营权处于待定状态。不具有诉讼主体资格。一审判决确认了王振杰的诉讼主体资格，超越了民事审判范围，侵害了村民自治和相关人民政府的行政权。2、一审判决刘台子村委会赔偿王振杰占地补偿款没有事实和法律依据。首先，该占地补偿款未存放在刘台子村委会。因为刘台子村委会不存在侵权行为，不应该予以赔偿。其次，诉争土地被征占时，第三人张井芝是合法经营者，刘台子村委会有理由将占地款支付张井芝，3、一审法院适用土地法认定承包合同到期后延包至法定30年违反法不溯及既往基本原则，土地法是1999年1月1日施行，本案是第一轮承包是1984年，第二轮土地承包是2000年，按照一审判决的观点刘台子村委会需要履行至2015年方可续签。请求二审法院撤销原审判决，驳回王振杰的起诉。
王振杰答辩称，1、被上诉人与涉案土地有直接利害关系，被上诉人具有诉讼主体资格，被上诉人家于1984年取得涉案土地的承包经营权，但是在1988年9月15日在承包期内在被上诉人不知情情况下，上诉人私自将涉案土地调给案外人张井芝，严重损害被上诉人的合法权益。2、上诉人主张被上诉人应首先确认相应土地承包权后主张权利，这个观点不能成立，涉案土地已经被占，土地不复存在了，确认土地承包经营权没有实质意义，正因如此被上诉人才提起本案赔偿诉讼。3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人合情合理合法，本案上诉人在承包期内更改合同，导致2000年的土地承包合同被法院确认无效，上诉人作为过错方，应对合同无效的后果承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是王振杰是否具有本案诉讼主体资格。1984年12月31日，王振杰与刘台子村签订承包期限为15年的农业承包合同，2000年刘台子村将王振杰1984年承包合同中的部分土地承包给第三人张井芝，其余土地继续承包给王振杰，王振杰对两份承包合同的效力提起诉讼，经连山区人民法院（2014）连高民初字00011号民事判决：一、2000年1月1日锦郊街道刘台子村民委员会与“王振杰”签订的农业承包合同无效。二、2000年1月1日锦郊街道刘台子村民委员会与第三人张井芝签订的农业承包合同无效。该判决经本院判决维持原判，已经发生法律效力。上述两份合同被生效的法律文书确认无效，因为王振杰符合继续承包诉争土地的条件，故在第二轮承包中，王振杰应该对1984年12月31日王振杰与刘台子村签订农业承包合同继续延包，王振杰有权诉请延长承包期限，故其具有诉讼主体资格。依据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案由于刘台子村未在2000年第二轮承包时与王振杰签订承包合同，致使王振杰未得到占地补偿费应由刘台子村委会予以补偿。至于刘台子村已经将占地补偿费给付案外人的问题可以另行解决，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处刘台子村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年九月十九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；