黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第64号
原告李献伟，香港居民身份证号M239915（1），男，1971年11月2日生，汉族。
委托代理人朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号。
负责人杨鹏，职务总经理。
委托代理人黄威，男，1966年2月5日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市动力区。
被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号。
负责人张洪利，职务总经理。
委托代理人黄威，男，1966年2月5日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市动力区。
被告徐冠巍，男，1979年6月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。
原告李献伟与被告中国联合网络通信有限公司黑龙江省分公司（以下简称中国联通黑龙江省分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告依法申请追加徐冠巍、中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国联通哈尔滨分公司）作为共同被告。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月22日、6月22日公开开庭进行了审理。原告李献伟及其委托代理人朱学智、被告中国联合网络通信黑龙江省分公司委托代理人黄威、被告徐冠巍及其委托代理人张宇光均到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人朱学智、被告中国联通黑龙江省分公司、中国联通哈尔滨分公司委托代理人黄威、被告徐冠巍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年12月24日在被告的营业厅办理了号码为132XXXX****的入网手续，一直持续正常使用。原告于2014年5月份发现该号码的机主已经变更为徐冠巍。但原告在2013年3月至7月期间都在香港，不可能亲自到被告中国联通公司省分公司处办理过户。因此原告于2014年6月2日向被告联通公司省分公司提出申诉，该公司于2014年6月23日下达了《调解意见书》，称过户业务流程合理未见异常。故原告诉至法院，要求一、依法确认被告中国联通公司省分公司于2013年5月14日司机将客户号码为132XXXX****的机主过户至被告徐冠巍名下的行为无效；二、判决由被告中国联通公司哈分公司重新将132XXXX****的电话号码过户到原告名下，并保证号码的正常使用；三、依法判决本案的诉讼费用由二被告承担。
被告中国联通黑龙江省分公司辩称，办理原告手机过户的部门是中国联通公司哈尔滨市分公司，主体错误，被告认为原告第一项请求将号码变更行为确认为无效，这个行为应当予以驳回，因为被告哈尔滨市联通公司正常的更名过户手续后，而将争议号码过户到他人名下，过程并不存在违规，请求法庭依法驳回其诉讼请求。针对原告第二项诉讼请求，被告认为该请求如果被法庭支持，将直接侵害案外人的合法权益，应当依法予以驳回。
被告徐冠巍辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。首先，被告联通公司哈尔滨分公司于2013年5月14日将号码为132XXXX****的机主进行过户的行为，完全符合联通公司的程序要求，是合法有效的。其次，该电话号码已经被被告及其他人善意取得，不能再过户回原告。这张手机卡的买卖过程如下，在2013年5月14日下午16点左右，有一个叫李明财的给被告打电话，说有一张132XXXX****的手机卡要卖，李明财让被告给132XXXXXXXX号打电话。双方约在联通公司东直路营业厅见面，同时约定这个号的转让费为50000元。双方到办理业务的柜台办理了过户手续。当时，营业员让被告和机主出示身份证，机主出示了一张临时身份证，被告和营业员进行了核对，没有发现异常问题。之后，营业员经过拨打测试，对方持有的手机号码确实为132XXXX****。于是营业员为双方办理了过户手续。随后，大约18点左右，被告和朋友张立平在营业厅对面的中国邮政储蓄东直路支行的自助取款机上取的钱，一张卡号为×××，取现金共计10000元，分五次取的，每次2000元。另一张卡号为×××，取现金共计20000元，分十次取的，每次2000元。张立平的银行卡，卡号为×××，取现金共计20000元，分十次取的，每次2000元。之后交给了和被告办理手机卡过户的人。
被告中国联通哈尔滨分公司辩称，因为哈尔滨市联通公司是通过正常的更名过户手续后，而将争议号码过户到他人名下，过程并不存在违规，请求法庭依法驳回其诉讼请求。针对原告第二项诉讼请求，被告认为该请求如果被法庭支持，将直接侵害案外人的合法权益，应当依法予以驳回。
原告为证明其诉讼主张成立向法庭举示的证据及三被告的质证意见如下：
证据一、出入境记录一份，证明原告在2013年3月-7月之间都在香港，其不可能到被告中国联通公司哈尔滨分公司处办理手机卡过户业务，也从来没有委托任何人办理此事。
三被告对证据一的真实性及证明问题有异议，因为经审查原告确实在哈尔滨市内，该证据证明不了原告在2013年5月14日当天在香港，且境外证据应该有使领馆调取才能做为证据使用，不承认该份证据的效力。
证据二、黑远大2015文鉴字第xxx号鉴定意见书一份，证明本案诉争的手机号码132XXXX****在过户协议上“李献伟”的签字不是原告本人书写。
三被告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该鉴定书不应当被法庭所采信，不能作为定案依据，理由是2013年的签字和2015年原告本人现场书写的字迹，因间隔两年，字体可能发生变化，故无法反映真实情况。
证据三、调解意见书一份，证明原告委托他人曾经就此事向被告中国联通黑龙江省分公司主张过权利，证明被告是适格的主体，该调解意见书中显示了整个的过户过程是在黑龙江省分公司东直路营业厅办理的。
三被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，调解意见书不能证明被告的主体适格。
被告中国联通黑龙江省分公司为证明其抗辩主张成立向法庭出示的证据及原告、被告中国联通哈尔滨分公司、徐冠巍的质证意见如下：
证据一、营业执照两份，证明被告中国联通公司哈尔滨市分公司应为本案的适格主体。
原告李献伟、被告中国联通哈尔滨分公司、徐冠巍对证据一均无异议。
被告中国联通哈尔滨分公司为证明其抗辩主张成立向法庭出示的证据及原告、被告中国联通黑龙江省分公司、徐冠巍的质证意见如下：
证据一、中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司移动电话入网协议和过户单一份、过户时双方的备案照片一份，证明2013年5月14日联通公司业务员王某某在审核完原告的手机卡、身份证、并核对完持证人的相貌后又对手机卡进行了拨测，在完全符合过户的条件后才办理了过户手续。同时该份证据证实原告与被告徐冠巍办理该手机号码变更是在被告中国联通公司哈尔滨公司处办理，并不是在省分公司处办理。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，对电话入网协议的真实性无异议，对身份证复印件的真实性有异议，原告认为该份证据来源是非法的。对两份证据证明的问题均有异议，原告当时身在香港，不可能办理过户手续，也没有委托过他人办理过户手续，二被告在原告没有到场的情况下办理了过户手续不符合联通公司的内部规定以及法律的规定，侵害了原告的合法权益，是一种侵权行为，应予撤销。
被告徐冠巍、中国联通黑龙江省分公司对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、证人王某某（东直路营业厅营业员）证言一份，该证人是本案争议号码的过户业务的经办人，能够证明2013年5月14日办理的过户程序符合相关规定。
原告对该份证据的真实性及证明问题均有异议，证人身份未经法庭核实，即使能够证明证人在营业厅工作，也不能证明该单业务是她办理的，而且被告徐冠巍与证人系某某，存在利害关系，其证人本某某证明效力，其证明的内容与事实不符，原告当时身在香港不可能去办理过户业务。
被告徐冠巍、中国联通黑龙江省分公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
被告徐冠巍为证明其抗辩主张成立向法庭出示的证据及原告、被告中国联通公司黑龙江省分公司、中国联通公司哈尔滨分公司的质证意见如下：
证据一、中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司移动电话入网协议和过户单一份，被告徐冠巍和原告李献伟身份证照片一张，证明1、2013年5月14日原告李献伟将用户号码为132XXXX****的手机号码过户给徐冠巍。2、根据入网协议第二条约定，甲方（用户）办理入网、变更手续时，应提交以下登记材料。个人用户：提供个人有效证件原件，有效证件包括居民身份证、军／警官证、护照。营业厅工作人员为徐冠巍和李献伟办理手机卡过户手续，符合上述规定。
原告对证据一的真实性及证明问题均有异议，质证意见同对被告中国联通公司黑龙江省分公司出具的证据一的意见。
证据二、中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司出具的132XXXX****用户业务受理历史查询单四份，证明1、该手机卡自2011年4月1日以后没有办理过补卡手续。2、从2011年4月1日至2013年5月14日，这张手机卡的客户名称为李献伟，而且，这张手机卡每个月都会有高额停机（也就是我们所说的欠费停机）和缴费开机的记录，说明这张卡一直在正常使用，包括原告所称的2013年3月至2013年5月，原告在香港期间，该手机卡也在使用中。3、该手机卡过户给徐冠巍后又通过合法程序过户给了案外人张亚东。
原告对证据二的真实性及证明问题有异议，是否正常使用和本案是否侵权没有关系，不具有关联性，不能改变违法过户的事实，被告徐冠巍又将该号码过户给别人，也不能改变其侵权的事实，与本案无关。
证据三、银行交易明细和流水单六份，证明被告徐冠巍于2013年5月14日18时左右，购买132XXXX****这张手机卡共计支付给持卡人原告李献伟人民币50000元。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，原告认为该组证据和本案无关，不符合事实，原告从来没有收到过上述款项，上述证据只是证明两个人的取款记录，不能证明被告付给原告任何款项。
被告中国联通黑龙江省分公司、中国联通公司哈尔滨分公司对上述三份证据的真实性及证明问题均无异议。
综合原、被告的举证、质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据一、二、三客观真实，本院予以采纳。被告中国联通哈尔滨分公司举示的证据一、二能够互相印证，证明本案事实，故本院均予以采纳。被告徐冠巍举示的证据三，因没有其他证据进行佐证，故不具备证据关联性，无法证明其出资购买手机号码，本院不予采信。其他证据客观真实，本院予以采纳，被告中国联通黑龙江省分公司举示的证据本院予以采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李献伟于2005年12月24日在被告中国联通哈尔滨分公司所属的依兰营业厅办理手机号码为132XXXX****的入网手续。随后该手机号一直处于正常使用的状态，未办理过挂失等业务。2013年5月14日被告徐冠巍与持有原告临时身份证、手机SIM卡的自称是“李献伟”的人一起到被告中国联通哈尔滨分公司东直营业厅办理了“如意通过户”业务。当时办理业务的工作人员是东直营业厅的王某某，通过核实身份证信息、拨测过户手机号码等程序后，过户业务办理成功，该号码即日起过户至被告徐冠巍名下。2014年6月2日，案外人文评向被告中国联通黑龙江省分公司投诉，自称原告不在国内期间，手机号被他人偷偷过户，当月23日，该公司出具调解意见称，经调查，号码过户流程未见异常。
诉讼过程中，经原告李献伟提出申请，本院经哈尔滨市中级人民法院依法委托黑龙江远大司法鉴定中心对办理手机号码过户业务时受理工单上“李献伟”的签字真伪进行鉴定。该鉴定中心于2015年4月21日出具黑远大（2015）文鉴字第025号文书鉴定意见书，鉴定意见为：手机号码为132XXXX****的联通公司过户协议上原机主签字位置“李献伟”三个字非李献伟书写。鉴定费用1200元，由原告先行垫付。
另查明，原告李献伟在2013年3月19日至5月28日期间一直在香港特别行政区，无出入境记录，原告在庭审过程中自认其于2012年开始一直将诉争手机SIM卡出借给案外人李明财使用。被告徐冠巍亦称是通过该人介绍后才与一个自称是“李献伟”的人去办理了过户手续。在此之前李献伟与徐冠巍并不认识。
最后查明，2013年7月14日，诉争手机号码由被告徐冠巍过户至案外人张亚东名下。
本院综合以上事实和证据的分析认定后认为，被告徐冠巍与原告李献伟并不认识，其无法确认持卡办理更名业务的人是否是原告本人，符合常理。而原告当庭自认其于2012年开始就将手机卡一直出借给案外人李明财使用，由此，即便原告在手机卡办理更名业务当日不在中国大陆境内，亦存在他人持卡去办理业务的可能性。原告举示的证据无法证明二被告的行为存在过错。另外，该手机号码的机主已经进行了多次变更，原告诉请确认过户行为无效，并将手机号码重新过户至原告名下，没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李献伟的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费1200元，由原告李献伟自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张建婷
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 张 萍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李欣欣