广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2132号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江建筑集团有限公司。住所地：广东省江门市水南会龙里***号*楼。。
法定代表人：钟四平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家祥，男，1959年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江建筑集团有限公司（以下简称：蓬江建筑公司）因与被上诉人王家祥买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓬江建筑公司上诉请求：1.撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2208号民事判决，依法改判驳回王家祥的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王家祥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2013年3月1日吴汝海作为蓬江建筑公司的代表与王家祥就达进豪庭项目使用的石灰膏签订日吴某1作为蓬江建筑公司的代表与王家祥就达进豪庭项目使用的石灰膏签订《石灰膏供应合同》缺乏依据。没有证据能认定吴汝海系作为蓬江建筑公司的代表没有证据能认定吴某1系作为蓬江建筑公司的代表，蓬江建筑公司提供的证据反而充分证实吴汝海就是吴汝甫所雇佣的员工蓬江建筑公司提供的证据反而充分证实吴某1就是吴某2所雇佣的员工，并且吴汝海是吴汝甫的亲胞弟并且吴某1是吴某2的亲胞弟。没有证据认定蓬江建筑公司将达进豪庭项目使用的石灰膏委托王家祥供应，蓬江建筑公司没有直接施工达进豪庭项目，没有施工就不需要使用石灰。2.一审认定蓬江建筑公司允许吴汝甫刻制印章并可自主使用错误一审认定蓬江建筑公司允许吴某2刻制印章并可自主使用错误。印章是蓬江建筑公司同意吴某2汝甫刻制，但蓬江建筑公司并不授权吴汝甫自主使用但蓬江建筑公司并不授权吴某2自主使用，印章的文字内容“江门市蓬江建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目专用章（本章仅用于该工程的质安资料及建设单位之间的文件往来，其他无效）”足以证实吴汝甫不能自主使用足以证实吴某2不能自主使用，使用该印章只能局限于该工程质安及与建设单位之间的文件，用于其他方面特别是对外使用无效。3.一审认定蓬江建筑公司有授权吴汝甫以蓬江建筑公司棠下达进豪庭工程项目部名义处理事务的权限错误一审认定蓬江建筑公司有授权吴某2以蓬江建筑公司棠下达进豪庭工程项目部名义处理事务的权限错误。因为使用印章有限制，就不能以使用该印章就推定蓬江建筑公司有授权吴汝甫处理事务就不能以使用该印章就推定蓬江建筑公司有授权吴某2处理事务。4.一审认定吴汝海等四人是吴汝甫雇佣的一审认定吴某1等四人是吴某2雇佣的，因此认定他们从事本案买卖交易是以蓬江建筑公司名义进行的代理行为错误。王家祥经营石灰等建筑材料多年，对建筑行为挂靠情形非常了解，并且王家祥联系的均是吴汝甫以及吴汝甫雇佣的员工并且王家祥联系的均是吴某2以及吴某2雇佣的员工，一审判决无证据认定本案买卖交易行为是以蓬江建筑公司的名义进行的代理行为。王家祥之前都是要求吴汝甫支付货款王家祥之前都是要求吴某2支付货款，其所收取到的货款都是吴汝甫支付其所收取到的货款都是吴某2支付，收款事务足以证明王家祥认定的是与吴汝甫发生买卖行为收款事务足以证明王家祥认定的是与吴某2发生买卖行为。5.一审判决认定双方之间成立买卖合同关系错误，事实上蓬江建筑公司与王家祥之间根本没有任何关系。二、一审判决适用法律不当。没有证据证实王家祥有理由相信与蓬江建筑公司发生买卖合同关系，所以不能适用合同法第四十九条的规定。本案应当严格按照合同主体、买卖双方来确定承担义务的主体，不能随意扩大，应当参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16条的规定，认定并判决蓬江建筑公司无需对货款承担民事责任。
王家祥辩称，一、蓬江建筑公司同意吴汝甫挂靠承建达进豪庭建筑工程蓬江建筑公司同意吴某2挂靠承建达进豪庭建筑工程，并同意设立达进豪庭工程项目部，证明蓬江建筑公司授予达进豪庭工程项目部以其名义进行施工的权限。蓬江建筑公司因达进豪庭工程而设立了“江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部”，根据双方签订的《项目承包协议书》第三条第四项，蓬江建筑公司提供项目经理一名、施工人七名和质安员七名，达进豪庭工程项目部实际上是由蓬江建筑公司的工作人员与吴汝甫及其雇佣人员共同组成达进豪庭工程项目部实际上是由蓬江建筑公司的工作人员与吴某2及其雇佣人员共同组成。蓬江建筑公司设立该工程项目部的行为，足以证明其授予达进豪庭工程项目部以蓬江建筑公司的名义进行施工的权限。对该项目部从事的与建筑单位、分项分包人、建筑材料供应商等经济活动时，蓬江建筑公司并没有明确哪些民事活动可以以其名义进行，哪些不能以其名义进行。因此，蓬江建筑公司对该项目部的授权不明确。二、涉案石灰膏供应合同是达进豪庭工程项目部工作人员吴汝海以蓬江建筑公司的名义签订涉案石灰膏供应合同是达进豪庭工程项目部工作人员吴某1以蓬江建筑公司的名义签订，王家祥有理由相信吴汝海是代表蓬江建筑公司的职务行为王家祥有理由相信吴某1是代表蓬江建筑公司的职务行为。王家祥不认识吴汝甫王家祥不认识吴某2，在签订合同时也不知道达进豪庭工程是吴汝甫挂靠蓬江建筑公司承建在签订合同时也不知道达进豪庭工程是吴某2挂靠蓬江建筑公司承建。王家祥以为项目部中全部都是蓬江建筑公司的工作人员，并不知道哪些是蓬江建筑公司的人员，哪些是吴汝甫雇佣的人员哪些是吴某2雇佣的人员。因此，吴汝海以吴某1以“蓬江建筑公司”的名义签订涉案合同时，王家祥没有理由怀疑吴汝海不是蓬江建筑公司的员工王家祥没有理由怀疑吴某1不是蓬江建筑公司的员工。况且王家祥每次都将石灰膏送进达进豪庭建筑工地，根据《合同法》第四十九条的规定，吴汝海以蓬江建筑公司签订的合同吴某1以蓬江建筑公司签订的合同，应当由蓬江建筑公司承担合同责任。三、《全省民事审判工作会议纪要》第16条适用的前提是“实际施工人以自己的名义独立购买建筑材料”，而本案吴汝海是以而本案吴某1是以“江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部”的名义向王家祥购买建筑材料，且吴汝海并非实际施工人且吴某1并非实际施工人，因此本案并不适用该规定。
王家祥向一审法院起诉请求：1.蓬江建筑公司支付货款179383元及逾期付款违约金（以179383元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月21日起计至判决确定还款之日止）；2.蓬江建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：蓬江建筑公司应自一审判决发生法律效力之日起三日内向王家祥支付货款179383元和逾期付款违约金（以179383元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月21日起计至判决确定还款之日止）。蓬江建筑公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4314元，减半收取2157元，保全费1420元，合共3577元，由蓬江建筑公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，蓬江建筑公司提交的《关于适用工程项目部公章的协议》仅能证明其与吴汝甫曾就工程项目部公章的使用达成约定仅能证明其与吴某2曾就工程项目部公章的使用达成约定，但该约定仅适用于其双方之间，不能对抗第三人。且该证据在一审时已经产生并由其掌握，不属于二审中的新证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对蓬江建筑公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：蓬江建筑公司是否需要支付货款179383元和逾期付款违约金。
对于蓬江建筑公司主张吴汝海系吴汝甫雇佣的员工对于蓬江建筑公司主张吴某1系吴某2雇佣的员工，并不是蓬江建筑公司的代表与王家祥签订《石灰膏供应合同》的问题。经查，《石灰膏供应合同》中的甲方为蓬江建筑公司，虽然代表签字人为吴汝海虽然代表签字人为吴某1，但是加盖的印章为“江门市蓬江建筑集团公司棠下达进豪庭工程项目部专用章”。另在《石灰膏材料供应款结算单》中，项目负责人一栏的签名也是吴汝海项目负责人一栏的签名也是吴某1。按照日常生活常识，供应商王家祥有理由相信吴汝海为蓬江建筑公司的代理人供应商王家祥有理由相信吴某1为蓬江建筑公司的代理人。根据吴汝甫与蓬江建筑公司签订的根据吴某2与蓬江建筑公司签订的《项目承包协议书》的内容，吴汝甫要求蓬江建筑公司提供项目经理吴某2要求蓬江建筑公司提供项目经理1人，施工员7人，质安员7人，可见达进豪庭工程项目部中有蓬江建筑公司提供的员工，根据《中华人民共和国合同法》第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在没有证据证明王家祥知悉蓬江建筑公司与吴汝甫之间的承包关系及吴汝海系吴汝甫雇佣的员工的情况下在没有证据证明王家祥知悉蓬江建筑公司与吴某2之间的承包关系及吴某1系吴汝甫雇佣的员工的情况下，吴汝海的行为构成对蓬江建筑公司的表见代理吴某1的行为构成对蓬江建筑公司的表见代理，蓬江建筑公司作为合同相对方理应对该合同承担民事法律责任。
对于蓬江建筑公司主张印章的内容有注明“本章仅用于该工程的质安资料及建设单位之间的文件往来，其他无效”，并不授权吴汝甫自主使用该印章的问题并不授权吴某2自主使用该印章的问题。本院认为，该印章注明的内容仅能证明蓬江建筑公司与吴汝甫之间就印章使用有约定该印章注明的内容仅能证明蓬江建筑公司与吴某2之间就印章使用有约定，但是作为善意第三人的王家祥并不清楚该约定，该约定并不能对抗王家祥。且石灰膏的履行地点是达进豪庭工地，工程承建单位是蓬江建筑集体，该工地混杂着蓬江建筑公司与吴汝甫雇佣的员工该工地混杂着蓬江建筑公司与吴某2雇佣的员工，因此即使不是蓬江建筑公司直接进行施工，但因其印章管理混乱，让王家祥有充分及合理的理由相信其与蓬江建筑公司发生了买卖合同关系，蓬江建筑公司理应承担买卖合同的法律责任。
对于蓬江建筑公司主张的一审判决适用法律错误的问题。广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第16条的规定适用的范围是“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的”的情形，但是在本案中，《石灰膏供应合同》系以蓬江建筑公司的名义而不是吴汝甫本人名义独立签订的系以蓬江建筑公司的名义而不是吴某2本人名义独立签订的，因此不适用该指导意见，不能因此排除蓬江建筑公司的民事责任。故一审法院认定蓬江建筑公司为合同的当事人并承担货款及逾期付款违约金责任正确，本院予以维持。蓬江建筑公司主张无须承担货款及逾期付款违约金责任的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，蓬江建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由江门市蓬江建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 刘振宇
审 判 员 何小萍
二〇一六年十月十日
法官助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠