广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第319号
上诉人（原审原告）：黎英才�男
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁锦镟，男
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
委托代理人：梁沂纳，男，系梁锦镟的父亲。
上诉人黎英才因与被上诉人梁锦镟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁锦镟与案外人何小荣为朋友关系。何小荣（冒名为“罗小荣”）向梁锦镟谎称其做生意需要银行账户走账，但本人身份证、账户资料均被妻子拿走，货款无法入账，遂向梁锦镟提出借用其银行卡的要求。梁锦镟遂将其个人开设的中国农业银行银行卡（卡号为6228480618208021070）借给何小荣，并将交易密码一并告诉何小荣。何小荣向黎英才谎称梁锦镟需资金周转，但梁锦镟本人不好意思出面，由其代为向黎英才借款。后何小荣遂假冒梁锦镟的签名，伪造借款合同、借据收据、借据、收据及梁锦镟的签名捺印，并冒充梁锦镟的名义向黎英才提出借款100万元，实施诈骗。上述“借款合同、借据收据、借据、收据”显示总金额为100万元，但何小荣陈述其实际只收到90万元。因涉嫌犯罪，何小荣被公安机关刑事拘留，后经刑事审判后原审法院作出（2014）江新法刑初字第446号刑事判决书，对何小荣判予刑罚。（2014）江新法刑初字第446号刑事判决书中，对何小荣诈骗本案黎英才的数额予以认定，犯罪数额为90万元（即伪造借据、收据后所得到的款项）。黎英才认为梁锦镟出借银行卡给何小荣，令其财产损失并无法追回，梁锦镟存在过错，遂向原审法院提起诉讼，要求梁锦镟对其�失承担赔偿责任。
另查明：何小荣以“罗小荣”的名义对多人实施诈骗。对于为何持有梁锦镟的身份证复印件，何小荣并没有明确说明获得的来源，而梁锦镟认为其身份证可能系何小荣等人盗取，其已向公安机关办理身份证挂失补办手续，但没有资料提交给原审法院。黎英才、梁锦镟双方并不直接认识。
原审法院审理认为：本案黎英才原认为梁锦镟向其借款，故为民间借贷纠纷，但黎英才在立案后向原审法院提交新的起诉状，按照黎英才新的起诉意见，原审法院经审查后认为，本案应为财产损害赔偿纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，原审法院认为，本案的争议焦点为：梁锦镟的行为与黎英才的财产受侵害之间是否存在因果关系，梁锦镟应否承担民事法律责任。财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷范围，也应符合侵权责任的构成要件。原�法院认为，第一，何小荣谎称以其本人身份证、银行账户被妻子取走，因生意走账需要但没有银行卡为由向梁锦镟借用银行卡，后利用该银行卡向黎英才谎称是梁锦镟需要借款，对黎英才实施诈骗，诈骗数额实际为90万元。黎英才与梁锦镟根本不认识，对梁锦镟也不了解，对数额如此巨大的“借款”，其作为出借人从资金安全的角度，应尽最基本的审查义务，在没有向梁锦镟核实何小荣陈述、借款合同、借据、资金用途是否真实以及是否梁锦镟实际借款等基本信息的情况下，就冒然将款项“出借”，如黎英才在核实相关情况后，选择“出借”或者“不出借”，主动权仍然掌握在黎英才，而并不必然有“出借”的结果；第二，梁锦镟的银行卡给何小荣使用，何小荣借用的理由为生意“走账”需要，梁锦镟并不知道何小荣竟是利用该银行卡以其名义，并以梁锦镟“借款”为由向黎英才实施诈骗，主观上梁锦镟并没有侵害黎英才财产的故意，也不存在放任何小荣以其名义、以“借款”为由去诈骗黎英才的过失，客观上其也并不存在侵害黎英才财产权的行为，黎英才的财产损失与梁锦镟的行为之间也并不存在因果关联性；第三，本案黎英才的损失90万元，系案外人何小荣实施诈骗行为所导致，与梁锦镟的行为也不存在关联性，对黎英才的该损失，应通过刑事的追缴、退赃等手段来维护自身的合法权益。综上，黎英才的财产权系受案外人何小荣诈骗侵害，而其损失与梁锦镟的行为之间并不存在直接的因果关系，也不符合财产损失赔偿纠纷的构成要件，故此，黎英才诉请梁锦镟赔偿其财产损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回黎英才的全部诉讼请求。本案受理费6900元（已减半计算），由黎英才负担。
上诉人黎英才不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有误，应该予以纠正。首先，梁锦镟出借银行卡的行为存在违法性，违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条“……银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的禁止性规定。梁锦镟明知出借银行卡违法而将银行卡出借给何小荣将银行卡用于诈骗，则属于诈骗的共�。原审认为梁锦镟对其出借银行卡的行为既不存在故意，也不存在过失，这是错误。其次，黎英才因为梁锦镟的过错才错误判断，误以为是梁锦镟借款而被何小荣诈骗。破案后，何小荣被新会区人民法院判处刑罚，正在服刑，赃款被何小荣挥霍，无法追回，致黎英才遭受损失。根据最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定。梁锦镟应该对其违法出借银行卡所造成的法律后果承担民事责任。原审判决梁锦镟不需要承担赔偿责任不当。再次，何小荣实施诈骗时是持有梁锦镟身份证及银行卡原件，以梁锦镟不方便出面为由借款，按规定身份证及银行卡是不允许出�的。并且黎英才的拍档认识梁锦镟，了解到梁锦镟有偿还能力，借款也是打到梁锦镟的银行卡上，黎英才已经尽基本审查义务。原审判决以黎英才未能尽审查义务为由而免除梁锦镟在本案的法律责任错误。即使黎英才因此存在过错，但相对梁锦镟出借银行卡的过错，是微不足道的。遂请求：1、撤销一审判决，判决梁锦镟赔偿黎英才借款损失100万元；2、本案一、二审受理费由梁锦镟负担。
被上诉人梁锦镟答辩称：第一、梁锦镟跟黎英才根本不认识，黎英才对梁锦镟也不了解。黎英才对涉案巨额借款应尽最基本的审查义务，所以黎英才在本案中存在过错，应当承担过错的后果。第二、梁锦镟把银行卡给案外人何小荣使用，何小荣说是为了做生意，梁锦镟并不清楚其实际是用于诈骗，不存在故意，黎英才的损失与梁锦镟不存在关联性。第三、黎英才的损失可�过刑事追究方式来获得赔偿，与梁锦镟不存在关联性。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：梁锦镟是否应当对黎英才的借款损失承担民事责任。
依据《银行卡业务管理办法》第二十八条的规定，梁锦镟将自己的银行卡出借给案外人何小荣使用是违反金融管理法规的行为，但该法规属于管理性规范，并非强制性规范。依据最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，对于出借银行账户的行为应区分不同情况追究出借人的相应的民事责任。结合本案查明的事实，梁锦镟是否应当承担民事责任的关键在于其出借银行卡的行为与黎英才的财产损失之间是否存在法律上的因果关系。梁锦镟将银行卡出借给何小荣时，其并不清楚何小荣借用的实际目的是用来诈骗。而梁锦镟将银行卡出借给何小荣，并不意味着其交付银行卡的这一行为直接的、必然的导致黎英才的财产损失。即使梁锦镟不出借银行卡给何小荣，何小荣也可能通过其他渠道获取其他银行卡实施诈骗行为。故梁锦镟出借银行卡的行为与黎英才的财产损失之间没有法律上的因果关系。而且，黎英才并不认识梁锦镟本人，黎英才在二审调查中称其与何小荣相识也是经朋友介绍，其与何小荣并非熟人关系。黎英才对于一个并不相熟的人，�另一个完全不认识的人的名义向其借款100万元，理应履行相应的审查义务，然而黎英才却未尽到其应尽的审查义务，在此情形下出借大笔数额的借款，其自身对财产损失存在一定的过错。因此，梁锦镟对于黎英才的借款损失不应当承担民事责任。
综上所述，上诉人黎英才的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费13800元，由黎英才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈月佩