四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第35号
原告甘晓蓉，女，1962年4月13日出生，汉族。
委托代理人梁德明，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人张志，四川致高守民律师事务所律师。
被告王慧，女，1969年11月14日出生，汉族。
委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。
关于原告甘晓蓉与被告王慧追偿权纠纷一案，原告甘晓蓉于2014年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。因被告王慧以原确定的举证期限处于春节前后搜集证据困难为由申请延长举证期限，本院予以准许。本案于2015年3月30日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告甘晓蓉的委托代理人梁德明、张志，被告王慧的委托代理人王树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘晓蓉诉称，2007年3月15日，原、被告与眉山市东坡区修文农村信用合作社（以下简称信用社）签订《抵押担保借款合同》，约定被告向信用社借款480万元，贷款期限自2007年3月15日至2009年3月15日，贷款利率为月利率8.4‰。借款人违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之六计收利息。同日，原告向信用社出具《担保书》，承诺为被告王慧的480万元借款提供保证担保。
借款到期后，信用社多次向原、被告催收借款本息，被告遂于2010年12月30日向信用社偿还借款30万元，剩余借款本金450万元及利息则一直拖欠。在被告怠于偿付信用社本金的情况下，信用社将原、被告诉至法院，法院判决：被告在判决生效起十日内偿还信用社借款本金450万元及截止2011年3月21日的利息767151元，自2011年3月22日起的利息按日利率万分之六计算至�清时止。
终审判决生效后，原告分别于2012年12月28日、2012年12月31日向信用社支付了借款利息；又于2013年12月23日支付了借款本金，包括本金450万元及利息747022.5元。至此，《抵押担保借款合同》项下本息全部结清。
原告代被告向信用社偿还了借款本息共计7280627.3元，但被告截止起诉之日仍未偿付原告任何款项，严重影响原告的正常资金周转，给原告造成巨额经济损失。故向人民法院请求：1、判令被告支付原告代偿借款本金450万元、利息2780627.3元，共计7280627.3元；2、判令被告赔偿原告经济损失，按照代偿金额从代偿之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍计算（其中1661346元从2012年12月28日起算，372258.8元从2012年12月31日起算，5247022.5元从2013年12月23日起算）。
被告王慧答辩称，原告代偿的金额属实；在信用社申请执行过程中，甘晓蓉与王慧�同意以抵押土地的补偿款用于清偿王慧差欠的信用社的贷款本息，甘晓蓉自愿主动代为清偿与双方在执行中约定的支付方式不符；甘晓蓉通过土地转让协议将土地使用权转让给了王伟，甘晓蓉已从征补办领取了本案所涉的所代偿的本息，不享有追偿权。请求驳回甘晓蓉的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月15日，眉山市东坡区修文农村信用合作社（以下简称信用社）作为贷款人与借款人王慧、抵押人甘晓蓉、荣跃科签订《抵押担保借款合同》，由信用社借款480万元给王慧，贷款月利率8.4‰，逾期按日万分之六计收利息，同时甘晓蓉、荣跃科以其眉市国用（2002）第00841号、眉市国用（2002）第00843号、眉市国用（2002）第00844号、眉市国用（2002）第00846号国有土地使用权为贷款本金、利息和实现债权的费用作抵押担保并办理了抵押登记。同日，甘晓蓉向信用社出具担保书，载明：我承诺为王慧在贵社借款480万元提供保证担保，直到该户借款还清为止。信用社将480万元出借给王慧后，王慧归还了借款本金30万元，对其余借款本金及利息未按期偿还。
2007年11月8日，中国银监会四川监管局批复同意眉山市东坡区信用合作联社（以下简称信用联社）开业，原东坡区农村信用合作社及其辖区内农村信用合作社法人单位自行终止，其债权债务转为信用联社的债权债务。
后信用联社将王慧和甘晓蓉、荣跃科作为被告诉至法院。2011年11月18日四川省高级人民法院作出（2011）川民终字第506号民事判决，判令王慧偿还信用联社借款本金450万元及截止相应利息；信用联社对甘晓蓉、荣跃科的担保物眉市国用（2002）第00841号、眉市国用（2002）第00843号、眉市国用（2002）第00844号、眉市国用（2002）第00846号国有土地使用权的变现价款享有优先受偿权。
�王慧差欠信用联社的借款及利息，甘晓蓉于2012年12月28日向信用联社支付利息1661346元，2012年12月31日支付信用联社利息372258.8元，2013年12月23日支付信用联社本息共计5247022.5元。
本案诉讼过程中，被告王慧以本案所涉借款指向的抵押物在借款前就已转让给王伟、刘玲，后该宗土地被拆迁，甘晓蓉已从眉山市东坡区国有土地上房屋征收和补偿办公室领取了补偿款2200万元用于抵偿其代王慧向信用联社偿还的借款本息，现王伟、刘玲对甘晓蓉、荣跃科提起了土地补偿款归属的诉讼，该案的审理结果与本案有直接因果关系为由向本院申请中止本案审理。同时申请本院向眉山市东坡区国有土地上房屋征收和补偿办公室调取甘晓蓉与该办签订的《国有土地征收补偿协议》、支付凭证以及甘晓蓉向该办出具的承诺书。本院依据王慧的申请进行了证据调取，该部分证明表明：2012年4月28日甘晓蓉与眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订《国有土地征收补偿协议（二）》，约定：就眉山市东坡区人民政府征收甘晓蓉、荣跃科所有的眉市国用（2002）第00840-00846号国有土地使用权，征收补偿金额为5249万元，2014年11月19日甘晓蓉领取补偿款2209万元。另外，王慧还提交了本院（2013）眉执字第7、8、9号执行案中，2013年1月5日执行员对申请执行人信用联社和甘晓蓉、荣跃科进行的一份谈话笔录，笔录中甘晓蓉陈述“……我们作为抵押人希望案件尽快执行，以避免利息损失的进一步扩大。由于抵押土地已被征收，我们愿意以土地征收补偿款作为偿还款项……”。
以上事实，有抵押担保借款合同、担保书、借款支取凭证、（2011）川民终字第506号民事判决书、《国有土地征收补偿协议（二）》、谈话笔录、支取凭证、贷款还�凭证、信用联社出具的证明以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，对王慧提出的中止审理申请，因本案系甘晓蓉以其代借款人王慧向信用联社偿还借款本息后提起的追偿权诉讼，与甘晓蓉、荣跃科另案当中同王伟之间就土地价款存在的争议并不存在法律上的利害关系，本案的处理无须以该案的处理结果作为依据，故本院对其中止申请不予准许。
根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：1.甘晓蓉代王慧偿还借款的行为是否符合法律规定；2.甘晓蓉是否享有追偿权；3.甘晓蓉主张从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算损失的主张是否成立。
一、关于甘晓蓉的代偿行为是否符合法律规定的问题。
根据查明的案件情况，在王慧向信用社借款480万时，甘晓蓉既是抵押人，同时也是该笔借款的保证人，甘晓蓉作为保证人的事实有甘晓蓉向信�社出具的担保书（担保书原件现存于信用联社）予以证实。虽然王慧不认可甘晓蓉就该借款向信用社提供保证担保，但根据《中华人民共和国担保法》第六条“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，保证关系的成立无须取得债务人的同意，故甘晓蓉就王慧的借款向信用社出具担保书，信用社接受且未提出异议的，保证关系即成立。虽然信用联社起诉时仅主张对甘晓蓉提供的抵押物享有优先受偿权，但不能因此免除甘晓蓉作为保证人所应承担的保证责任。在此情况下，甘晓蓉在王慧到期未偿还借款本�时，代借款人王慧向信用联社偿还该笔借款本息并未违反相关法律规定。
对于王慧提出的就该笔借款，信用联社在相关判决生效后的强制执行过程中，甘晓蓉同意以抵押土地的补偿款用以归还信用联社借款本息，在此情况下，甘晓蓉自愿主动向信用联社偿还不符合约定和法律规定。对此，本院认为，虽然2013年1月5日甘晓蓉在本院执行局的谈话笔录中谈到“我们作为抵押人希望案件尽快执行，以避免利息损失的进一步扩大。由于抵押土地已被征收，我们愿意以土地征收补偿款作为偿还款项”，但不能因此认为只能以土地补偿款用于偿还信用联社，在该次谈话后时隔快一年仍未执行到土地补偿款，而甘晓蓉又有资金用于偿还信用联社的情况下，甘晓蓉自愿、主动以现金方式代王慧向信用联社偿还其所欠的借款本息并不违反相关法律规定。
二、关于甘晓蓉是否�有追偿权的问题。
被告王慧抗辩称，因甘晓蓉已在眉山市东坡区国有土地上房屋征收和补偿办公室领取了抵押土地的补偿款2209万元，其代偿的款项已得到了清偿，故已不享有追偿权。对此本院认为，甘晓蓉代借款人王慧向信用联社偿还了王慧所欠的借款本息这一事实双方并无争议，不论甘晓蓉是作为抵押人还是作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，在代偿后均依法享有向债务人王慧的追偿权。对于甘晓蓉在眉山市东坡区国有土地上房屋征收和补偿办公室领取抵押土地的补偿款2209万元，是基于甘晓蓉系被拆迁的国有土地登记使用权人。虽然王伟另案起诉了甘晓蓉、荣跃科主张所涉土地价款，但在终审判决尚未作出前，仅能表明就该土地价款的归属尚存争议，故王慧以甘晓蓉领取了2209万土地补偿款而主张甘晓蓉的代偿款已得�清偿，从而认为甘晓蓉不能再向其追偿的抗辩意见不成立，不予支持。
三、关于甘晓蓉主张的损失是否成立的问题。
本院认为，因甘晓蓉与王慧之间是基于代偿后产生的追偿权纠纷，双方之间并非借款关系，甘晓蓉要求比照关于民间借贷的规定，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算损失，既没有双方合意的约定，也没有法律依据。但因甘晓蓉代王慧偿还信用联社借款本息必然会产生相应的资金占用损失，故应当按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失更为适宜。
综上，对甘晓蓉要求王慧支付代偿的借款本金450万元、利息2780627.3元的请求予以支持，但资金占用损失应按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。据此，原告的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王慧于本判决生效之日起十日内支付原告甘晓蓉代偿的借款本息共计7280627.3元，并以7280627.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至本判决确定的支付之日止（其中1661346元从2012年12月28日起计算、372258.8元从2012年12月31日起计算、5247022.5元从2013年12月23日起计算），若未按本判决确定的给付之日支付，损失计算至本金付清之日止；
二、驳回原告甘晓蓉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78520元，财产保全费5000元，共计83520元，由甘晓蓉负担20000元，王慧负�63520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
人民陪审员 林益贵
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曾怡瑶