建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1026号
原告高x明。
委托代理人刘学，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告丁x廷。
原告高x明诉被告丁x廷合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告高x明的委托代理人刘学和被告丁x廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原、被告共同投资承包彭杖子村两块核桃树地，合同以被告名义签订，在被告手中，承包后双方共同投资经营，收入由被告保管，现被告拒绝给原告应得份额。故起诉请求：1、判令被告给付原告合伙收入13,800元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中,原告方补充述称的事实及解释诉讼意见如下：原、被告是合伙承包经营关系，因为原告和被告是亲属关系，所以没有签订书面的合伙协议。2014年的承包费是原、被告共同投入的，日常经营过程中，每项投入都是原、被告每人各投入一半。2014年原告共投入大约4万元左右，关于原、被告投入情况没有准账，2014年秋收的核桃及玉米,原、被告共同平分了，也没有准账。2014年卖核桃树条（嫁接条）的钱共2笔，第一笔是12,800元、第二笔是9800元,还有一笔种地的粮食补贴钱5000元,三笔款合计27,600元,都由被告领取现在被告手中。原告要求被告给付的就是上述款项27,600元的一半即13,800元。
被告丁x廷辩称,原告高x明请求事项纯属子虚乌有,诬告被告,被告请求法院明查,还被告清白。庭审中被告补充述称的事实及诉讼意见为：原告是被告亲姑的儿子。2014年3月20日被告正式承包核桃树。承包合同是被告自己和村里签订的，承包费共4万元，当时被告手里没钱，就向原告借款2万元，分两次借款，当时没打借条。被告虽没还过这借的钱，但后来被告用收获的核桃和玉米给原告顶账了。被告日常经营原告没投入钱，只是被告买种子、化肥时手头没钱，原告带被告去赊购过种子、化肥，被告虽没还他赊购种子、化肥钱，但后来，这赊购的种子、化肥钱，被告也都用核桃及玉米顶账了。被告承包的面积大，都是由被告雇工干活，原告根本也不在家，他在建昌镇不知道干啥，他扒玉米时来过，他帮被告干点活也都是属于亲属关系帮被告干活。原告说的合伙承包经营关系根本不成立，原告借给被告钱属于原告帮被告，被告现在也不欠原告钱，被告欠他的钱都用核桃及玉米还他了。因为原、被告是亲属关系，所以，被告和原告所有的往来都没有账。关于原告说的收入被告都领取了，但这和原告没有关系，不应该有原告的份额。
经审理查明，原、被告系姑表兄弟关系。2014年3月20日，被告丁x廷与建昌县雷家店乡彭杖子村彭东组签订一份《承包核桃园经营权合同书》，该合同书载明：经彭杖子村两委班子会、彭东组村民代表大会讨论决定，将彭东组棉田承包地内的核桃树发包给本村村民丁x廷经营，彭东组为发包方简称甲方，村民丁x廷为承包方简称为乙方，甲乙双方自愿达成协议，承包期为六年（2014年3月20日至2020年3月20日止），每年承包费4万元，该合同还载明了甲乙双方约定的其它相关权利义务。
另查明，在本案庭审中，就上述承包合同中所涉及的承包经营，原、被告针对是否属于双方共同合伙投资承包经营及对承包经营收入是否应当由双方平均分配等问题，产生重大争议，具体争议状况及理由如下：原告主张承包费是由原、被告共同投入的，属于原、被告共同投资承包，日常经营过程中，每项投入都是由原、被告每人各投入一半，属于共同投资经营，2014年原告共投入大约4万元左右，因原、被告构成共同投资经营，因此，对经营收入27,600元，应由双方均分每人一半，即原告应得到13,800元经营收入。被告辩称主张，承包合同是被告自己和村里签订的，承包费共4万元，当时被告手里没钱，就向原告借款2万元，这是借钱，这不属于共同投资承包。被告日常经营原告没有投入钱，只是被告买种子、化肥时手没钱，原告带被告去赊购过种子化肥，这不属于共同经营。原告出借给被告的承包费和带被告去赊购种子、化肥，是属于双方亲属关系原告帮被告，不属于双方共同投资承包经营，且被告对原告出借的2万元承包费及赊购种子、化肥钱，后来被告用收获的核桃和玉米给原告顶账了，现被告不欠原告钱了。因双方不属于合伙承包经营，所以经营收入与原告没关系，不应该有原告的份额。庭审中，原告提供了一张原、被告通电话录音光盘（录音复制件），意在用该录音资料，证明原告主张的双方属于共同合伙投资承包经营关系。该录音是在未经被告许可或同意的情况下录音，该录音内容系双方口角、争吵录音，其中一部分内容涉及的是被告丁x廷与原告之父之间的纠纷，丁x廷要求高x明代其父解决此纠纷或代其父承担相关责任等，另一部分内容涉及本案争议。在该录音中，涉及本案争议的部分，双方多采用互相质问、责问语气，很少正面回答对方提出的问题，有些话语难以听清，有些话语表达的意思不够透彻完整。对该录音内容做部分摘录如下，高x明提出：“当时包地咱俩一块包地、一齐投资，钱也分完了，你一分钱没给我。我投2万多3万多块钱（或3万多4万）我不能白投。咱俩是共同卖钱，是共同财产，你为啥钱不给我呀，我就包地要俩钱，核条钱你咋给我。合同是你签的啥用啊，这核桃条不管谁包的，包地是不是你找的我，要这么的，下次核桃条有疑义，咱俩谁也分不了掐扔它。苞米、核桃我全得着了，你核桃多少钱你心中没数啊。苞米钱值多少钱你自个寻思寻思。……。”被告提出：“我找你我包地是你找我雇的你，你知道不。我就告诉你实话，条钱你就不用寻思了。树条钱是你树吗，这条是你包的是我包的，我树我包的你不知道吗。你问村上你跟签合同了吗。这活是你干的吗。你爹整的玉米、打的核桃，你在家干啥了，我在家看核桃你看一天没有。你得着苞米、得着核桃没有。你乐意投多少投多少。你投钱不投钱我不管，你投8万，你投10万，你就白投了。我就告诉你，你投多少钱，你爹的事解决不了，你不能要钱，你得等。……。”对该录音，被告质证意见与上述辩称意见基本相同。
上述事实及案情，关于《承包核桃园经营权合同书》所载明的相关内容的认定，有被告提供的合同书佐证。关于录音内容的相关认定，有原告提供的录音资料（光盘）佐证。关于本案争议情况的认定，有本案庭审笔录佐证。本院将上列证据予以归纳综合，以此佐证上述相关事实及案情。
本院认为,原告主张，原、被告是共同合伙投资承包经营关系，且原告承认双方没有签订书面的合伙协议。本案庭审中，原告针对其主张，仅提供一份电话录音资料证据，经本院审查，在该录音资料中，被告并未承认原、被告属于共同合伙承包经营关系，且该录音资料不足以证明原告的主张成立。原告除提供上述一份录音资料外，未能提供出其它确凿充分的证据，证明其主张的事实成立。关于个人合伙，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条明确规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原、被告之间没有书面的承包经营合伙协议，原告又未能提供出确凿充分的证据，证明双方之间有口头承包经营合伙协议，原告所提供的录音，录音内容不属于双方口头合伙协议，且该录音内容也不能证明双方属于合伙关系。综合上述证据状况及本案案情，并结合上述个人合伙相关法律规定，本院审查认为，原告主张“双方系共同合伙承包经营关系”，事实不清，证据不足，因此，本院对原告所主张的事实，依法不能认定，由此，对原告的诉讼请求不能支持，而应当依据民事诉讼法律关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高x明的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告高x明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年六月八日
书记员 张 淼