四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6470号
上诉人（原审被告、原告）四川德发建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人向德兵，总经理。
委托代理人张红兵，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）杨桂兰，女，汉族，1970年1月18日出生，住河南省许昌县。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人赵绍停，男，汉族，1969年6月27日出生，住河南省许昌县，系杨桂兰丈夫。
原审被告胡海洋，男，汉族，1965年4月12日出生，住河南省中牟县。
上诉人四川德发建筑劳务有限公司（以下简称德发公司）因与被上诉人杨桂兰、原审被告胡海洋劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第6086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，德发公司的诉讼请求为：判令德发公司与杨桂兰之间不存在劳动关系；德发公司无须支付杨桂兰119323.7元、按月支付伤残津贴2446.9元、按月支付生活护理费1191元。
杨桂兰的诉讼请求为：判令德发公司向其支付医疗费84551元、住院伙食补助费4740元、交通费、住宿费20241元、生活护理依赖鉴定之前的护理费78900元、停工留薪期间工资65550元、一次性伤残补助金94500元、伤残鉴定费1290元；德发公司2013年10月24日起向杨桂兰按月支付伤残津贴3375元；德发公司自2014年1月21日之后向杨桂兰按月支付生活护理费1191元。
原审经审理查明，德发公司承建河南省郑州市港区“裕鸿世界港”工地后，将屋面的挂瓦发包给胡海洋，并安排杨桂兰到该工地胡海洋的班组工作。德发公司与杨桂兰未签订书面劳动合同，未为杨桂兰缴纳社会保险费。2012年8月13日17时左右，杨桂兰在该工地12号楼八角楼上搬瓦时受伤，被送往郑州市第一人民医院住院治疗，后在郑州大学第一附属医院和许昌县人民医院继续治疗，共计住院治疗235天，共花费医疗费84551元，后杨桂兰在新农合报销了22438.57元。德发公司已向杨桂兰支付医疗费、护理费等共151431.56元（包含胡海洋支付的4.5万元。杨桂兰在仲裁时认可该金额）。新郑市劳动人事争议仲裁委员会2013年5月13日作出新劳人仲案字（2013）第058号仲裁裁决书，认定杨桂兰与德发公司之间存在事实劳动关系。杨桂兰所受伤情经成都市人力资源和社会保障局2013年9月16日认定为工伤、经成都市劳动能力鉴定委员2013年10月24日评定为伤残肆级、经成都市劳动能力鉴定委员会2014年1月21日、四川省劳动能力鉴定委员会2014年6月27日评定为部分护理依赖。杨桂兰支付鉴定费1290元。
杨桂兰于2014年2月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：德发公司支付杨桂兰医疗费84551元、住院期间的伙食补助费4740元、交通费、住宿费20241元、生活护理依赖鉴定之前的护理费78900元、停工留薪期间工资65550元、伤残鉴定费1290元；请求保留双方劳动关系，杨桂兰退出工作岗位，德发公司为杨桂兰缴纳基本社会保险费、支付杨桂兰一次性伤残补助金94500元、2013年10月24日之后向杨桂兰按月支付致残津贴3375元、2014年1月21日之后向杨桂兰按月支付生活护理费1045元。该委于2014年10月24日作出成劳人仲委裁字（2014）第1589号仲裁裁决书，裁决：一、杨桂兰与德发公司之间保留劳动关系，杨桂兰退出工作岗位；二、德发公司为杨桂兰缴纳2012年8月至杨桂兰退休时止的社会保险费，个人应缴纳部分由杨桂兰承担；三、德发公司支付杨桂兰：工伤医疗费84551元、住院伙食补助费3670元、住院期间护理费23500元、交通食宿费10000元、停工留薪期间工资39150元、一次性伤残补助金68512.5元、2013年10月24日至2014年10月23日伤残津贴29362.8元、2014年1月21日至2014年10月20日期间的生活护理费10719元、劳动能力鉴定检查费1290元，共计270755.30元。扣除德发公司已支付的151431.56元后，还需向杨桂兰支付119323.70元；四、德发公司于2014年10月24日起，向杨桂兰按月支付伤残津贴2446.90元，上述费用标准随相关法律法规规定及时调整；五、德发公司于2014年10月21日起，向杨桂兰按月支付生活护理费1191元，上述费用标准随相关法律法规规定及时调整。
原审认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、送达回执、劳务承包施工合同、协议书、仲裁庭审笔录、证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定（确认）结论书、再次鉴定结论书、住院病历、住院费用结算票据、交通费、住宿费票据、协议书、伤残鉴定费票据、当事人身份证明以及庭审笔录等证据材料。
原审经审理认为，杨桂兰是德发公司派到胡海洋的班组工作，其虽未与德发公司签订劳动合同，但新郑市劳动人事争议仲裁委员会已认定杨桂兰与德发公司之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决已向德发公司法定代表人向德兵送达并生效，故对德发公司主张与杨桂兰不存在劳动关系原审法院不予支持。杨桂兰在为德发公司提供劳动过程中受伤，已由成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，德发公司作为有资质的用工主体单位也未对该工伤认定提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定现已生效，故德发公司应向杨桂兰支付工伤保险待遇。杨桂兰的工资标准应认定150元／天，此有胡海洋当庭的证言证实，对德发公司主张80／天本院不予采信。杨桂兰在新农合报销了22438.57元医疗费，应在工伤保险待遇中予以扣除，故对德发公司主张扣除80906.86元的意见，原审法院不予支持。
杨桂兰为伤残肆级、部分护理依赖，其工伤保险待遇为：一、杨桂兰与德发公司之间保留劳动关系，杨桂兰退出工作岗位；二、医疗费84551元、住院伙食补助费4700元（20元／天计算235天）、交通食宿费酌情支持10000元、住院期间护理费23500元（100元／天计算235天）、2014年1月21日鉴定之前出院后的护理费为11473.3元（按289天以1191元／月计算）、停工留薪期间工资39150元（150元／天乘以21.75天，计算12个月）、一次性伤残补助金68512.5元（150元／天乘以21.75天，计算21个月）、伤残鉴定费1290元，共计243176.8元，扣除德发公司已支付的151431.56元、杨桂兰在新农合报销的22438.57元后，德发公司还需向杨桂兰支付69306.67元；三、德发公司2013年10月24日起向杨桂兰按月支付伤残津贴2446.9元（150元／天乘以21.75天，计算75%）；德发公司自2014年1月21日起向杨桂兰按月支付生活护理费1191元（3970元／月乘以30%）。对杨桂兰请求过高的部分，原审法院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、杨桂兰与德发公司之间保留劳动关系，杨桂兰退出工作岗位；二、德发公司于判决生效次日支付杨桂兰69306.67元；三、德发公司于2013年10月24日起，向杨桂兰按月支付伤残津贴2446.90元，上述费用标准随相关法律法规规定及时调整；四、德发公司于2014年1月21日起，向杨桂兰按月支付生活护理费1191元，上述费用标准随相关法律法规规定及时调整；五、驳回德发公司的其他诉讼请求；六、驳回杨桂兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由德发公司负担。
原审判决后，原审被告德发公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。德发公司与杨桂兰之间不存在劳动关系。原审认定杨桂兰的工资标准为150元／天超出了河南当地的工资标准，无事实依据。德发公司基于人道主义精神已向杨桂兰支付了15万余元，不应再向其支付其他费用。请求撤销原判，改判德发公司无须向杨桂兰支付任何费用。
被上诉人杨桂兰答辩称，原审认定事实清楚，双方存在劳动关系，杨桂兰因工受伤，德发公司应当承担赔偿责任。上诉人上诉目的是拖延时间，请求法院尽快判决，保障当事人的权利。
原审被告胡海洋答辩称，自己在“裕鸿世界港”承包了屋面挂瓦工程，由于公司一直催进度，因此公司派赵绍停跟我从事屋面挂瓦工作。自己一直要求公司做好安全工作，搭好架子并将安全网拉上，但公司一直未做相应的工作。杨桂兰摔下去后，自己通过打借条方式，从公司借了4.5万元给杨桂兰看病。公司也将该款从应支付给我的工程款中予以了扣除。就杨桂兰的工资标准问题，杨桂兰是大工，工资应为150元／天。因德发公司想少给钱，故就让自己做了假证。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、德发公司与杨桂兰之间是否存在劳动关系；2、原审认定杨桂兰的工资标准为150元／天是否适当。就上述争议焦点，本院评述如下：
（一）德发公司与杨桂兰之间是否存在劳动关系。本院认为，河南新郑市劳动人事争议仲裁委员会2013年5月13日作出的新劳人仲案字（2013）第058号仲裁裁决书，认定杨桂兰与德发公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会也依据德发公司的注册经营地向其邮寄送达了仲裁裁决书，德发公司签收了该份仲裁裁决书后，并未对此提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。二审中，德发公司主张其与杨桂兰之间不存在劳动关系无事实和法律依据，其此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）原审认定杨桂兰的工资标准为150元／天是否适当。本院认为，一、二审中，胡海洋均认可了杨桂兰的工资标准为150元／天。德发公司主张该工资标准超过了河南当地的平均水平，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，德发公司并未提交相应的证据证明自己的主张，其应当承担对其不利的法律后果，德发公司的此点上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由四川德发建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 周 密