广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2263号
上诉人（原审被告）胡文基，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1011。
被上诉人（原审原告）叶耀昌，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1019。
委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原审被告林惠群，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1028。
上诉人胡文基因与被上诉人叶耀昌、原审被告林惠群合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、解除叶耀昌与胡文基的个人合伙关系；二、胡文基须于判决发生法律效力之日起十日内向叶耀昌支付109912.5元；三、林惠群对胡文基在第二项判决中所负担的债务承担共同清偿责任；四、驳回叶耀昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2650元，财产保全申请费1108元，合计3758元，由叶耀昌负担243元，由胡文基、林惠群共同负担3515元。
上诉人胡文基不服一审判决，向本院提起上诉称：2011年10月18日，胡文基与叶耀昌共同签订《合伙公司协议合同》，就双方合伙经营拖头运输生意有关事项进行约定。经营过程中双方发生争议，于2014年2月25日在原审法院法官调解下，双方签订《补充协议书》，确认2014年2月25日合伙体结余现金38000元，欠叶耀昌270000元，欠胡文基工资20000元。双方还约定，由于经营困难，同意由胡文基承包，先交6000元，此后先交租后出车，承包期内，有关胡文基车辆运行产生的一切责任和后果与合伙体无关。此外还备注，如还清270000元及司机工资20000元，车辆仍属于胡文基、叶耀昌的共同资产。自2014年2月25日起，胡文基开始承包经营合伙体业务，承包期前四个月，胡文基均按照《补充协议书》约定，每月交付承包金6000元给合伙体。该承包款由叶耀昌购买车船税、年票共支付8825元（无发票），余下15175元。自第五个月起，胡文基没有交付承包款，用以抵扣欠胡文基的20000元工资。2014年9月9日，胡文基、叶耀昌之间仍存在合伙关系，只不过由叶耀昌继续承包，并于当日在芦苞派出所签订《移交车证明》，以证明叶耀昌接手承包。双方的合伙关系并未终止，胡文基无须向叶耀昌支付一审判决认定的款项，林惠群也无须对本案的债务承担连带责任。综上，请求二审法院：一、确认胡文基、叶耀昌之间的合伙关系于2014年9月9日并未解除；二、叶耀昌交出拖欠合伙体承包金102000元（自2014年9月9日至2016年2月）；三、叶耀昌交出私自透支现金支票147800元入合伙体账册；四、盘点叶耀昌代管的合伙体银行卡62×××40；五、本案诉讼费由叶耀昌负担。
被上诉人叶耀昌答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。胡文基与叶耀昌就合伙经营运输生意先后签订《合伙公司协议合同》《补充协议书》，上述协议系双方平等、自愿签订，对双方均具有法律约束力。《合伙公司协议合同》第一条约定，胡文基与叶耀昌合伙做拖头生意，在购车过程中，胡文基暂无成本，由叶耀昌支付300000元作为资金之用，该300000元以10%的年息计算；第九条约定，出车营运前，即2011年11月20日本车总支出177478元。2014年2月25日，双方签订《补充协议书》再次明确，合伙体欠叶耀昌现金270000元。由上可知，胡文基清楚知道叶耀昌为合伙体支出资金300000元。二、胡文基称“2014年9月9日，胡文基、叶耀昌之间仍有合伙关系，只不过由叶耀昌接着车继续承包下去”没有事实依据。自2014年2月25日起，胡文基开始承包经营合伙体，承包期间的前4个月，胡文基均按照约定交付承包金6000元／月给合伙体，合计24000元。该承包款已用于购买车船税、年票，剩余15175元。自第5个月起，胡文基未交付承包金给合伙体。为此，2014年9月9日双方决定终止合伙体与胡文基的承包关系及双方之间的合伙关系，协商一致将拖头车转让给他人，所得价款用于归还叶耀昌代合伙体预支的资金；而胡文基未支付的2014年6月25日至2014年9月8日期间的承包金以及未清偿叶耀昌预支成本（2014年2月18日至2014年9月9日的利息），用于抵扣胡文基承包前工资20000元，即视为合伙体已支付胡文基承包前工资20000元。胡文基对上述承包金、利息抵扣工资的事实予以确认，却否认双方已口头协商终止合伙关系及转让拖头车事宜。一审法院认定叶耀昌关于合伙关系于2014年9月9日解除的主张缺乏合同约定或法定解除的依据，未予支持。2014年9月9日，胡文基驾驶拖头车从德庆回三水芦苞，移交给叶耀昌，并同意终止合伙关系，将转让拖车所得价款用于归还叶耀昌预支资金。为此，双方签订了《移交车证明》。期间，双方并不存在由叶耀昌“继续以6000元／月接上诉人胡文基之手承包下去”的意思表示。为此，一审法院认定胡文基关于合伙关系于2014年2月25日解除又于2014年9月9日恢复的主张不成立，亦未予采纳。2014年11月17日，叶耀昌经邓济全介绍将合伙车辆转让给麦建辉，转让价款为35000元。基于此，原审法院认定胡文基与叶耀昌在合伙过程中产生不可调和的矛盾，且用于合伙运输的车辆已被转让，合伙缺乏基本物质前提，继续维系合伙关系有违合伙的初衷，故支持叶耀昌解除涉案合伙关系的诉请，确定合伙关系自判决发生法律效力之日起解除。三、（2015）佛城法民二初字第481号民事判决所确立的对肇庆市德圣陶瓷有限公司的债权218559.7元属于胡文基与叶耀昌合伙期间的共同债权，经人民法院强制执行后仍未实现，胡文基主张以该债权折抵合伙体欠叶耀昌款项不合理、不公平。叶耀昌在合伙期间尽职尽责，不存在将合伙体财产据为己有的情形。胡文基称叶耀昌私自透支现金支票147780元，与事实不符。2014年3月18日，肇庆市德圣陶瓷有限公司为支付运输费开具一张金额为147890.7元的支票，因账户余额不足，无法承兑，并非叶耀昌据为己有。四、林惠群应对胡文基所负的涉案债务承担共同清偿责任。涉案债务系因胡文基合伙行为而产生，而该合伙行为发生于胡文基与林惠群夫妻关系存续期间，林惠群没有提供证据证明涉案债务是胡文基的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，涉案债务应当按夫妻共同债务处理，由胡文基与林惠群承担共同清偿责任。叶耀昌尊重一审判决，认为合伙关系已经解除。胡文基上诉要求叶耀昌支付拖欠合伙承包金102000元的主张不应纳入本案审理范围，胡文基一审期间没有提出相关主张，且无事实依据，叶耀昌不会驾驶涉案车辆，其并未承包涉案车辆。胡文基所称的支票实际上并未兑付。关于合伙银行账户，一审法院已经作出处理，且双方在2014年2月25日签订《补充协议书》时已经对合伙体的经营状况进行财产核算，胡文基要求打印流水没有根据。
原审被告林惠群二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据本案事实和双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下两个方面：一是应否解除胡文基与叶耀昌的合伙关系；二是胡文基应否向叶耀昌支付109912.5元。对此，本院作以下分析：
一、关于应否解除胡文基与叶耀昌的合伙关系问题。本案中，根据双方协议约定，双方合伙做拖头生意，但实际上，用于合伙运输的车辆早已于2014年11月即被转让，合伙缺乏必要的物质前提，继续维系合伙关系有违合伙的目的。而且，合伙人之间的信任是个人合伙经营合伙事务的重要条件，从双方当事人关于本案的争议可知，双方关于合伙事务的分歧明显，已无继续合伙的可能。为此，原审法院判决解除双方的合伙关系并无不妥。原审法院并未确认双方的合伙关系于2014年9月9日解除，而是认定双方的合伙关系自本案判决发生法律效力之日起解除，表明胡文基关于确认双方的合伙关系于2014年9月9日并未解除的主张已为原审判决所确认。
二、关于胡文基、林惠群应否向叶耀昌支付109912.5元问题。胡文基并无证据证明叶耀昌曾经承包合伙体，亦无证据证明叶耀昌已经透支（提取）现金支票147780元，故胡文基要求叶耀昌交出承包款102000元和支票款项147780元作为合伙财产没有事实依据。根据涉案《补充协议书》可知，当时双方当事人已就合伙体的现金结余进行核算，此后除胡文基应交纳的承包款外，合伙体已无其他收入，而该承包款收入在合伙账簿中已经体现，再次核算叶耀昌代管的合伙体银行账号已无必要。原审法院根据涉案《合伙公司协议合同》《补充协议书》以及合伙账簿等证据，核算合伙体实际亏损金额为219825元，进而判决胡文基应向叶耀昌支付109912.5元理据充分，本院依法予以维持。另外，本案债务发生于胡文基与林惠群夫妻关系存续期间，林惠群没有提供证据证明涉案债务是胡文基的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，而且，林惠群并未就其不应承担本案责任提起上诉主张，原审判决林惠群对胡文基所负的涉案债务承担清偿责任并无不当。
综上，胡文基上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予接纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498.25元（胡文基已预交2650元），由上诉人胡文基负担。胡文基多预交的151.75元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄爱文