广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第687号
上诉人（一审原告）陆忠生。
委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。
委托代理人覃谋启，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西公路桥梁工程总公司三分公司，住所地广西南宁市长堽路三里118号。
负责人蒋赣猷，该公司总经理。
委托代理人凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。
一审被告陈泽勇。
一审被告陈国辉。
一审被告委托代理人杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
一审被告委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
上诉人陆忠生因租赁合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第52民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭。于2014年10月28日召集上诉人陆忠生及其委托代理人黄典春，被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司的委托代理人凌通、李瑜，一审被告委托代理人杨浩到庭进行举证、质证及辨论。书记员蒙烁羽担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月13日，被告路桥三分公司（甲方）与陈国辉（乙方）签订了一份《内部工程劳务承包合同》，合同约定，甲方将靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段基土石方工程的施工、完成及其缺陷的修复以固定单价由乙方承包，工程地点：K31＋400~K35＋000甲方指定工程，开工日期为2011年2月13日，竣工日期为2012年2月12日。合同第四部分A3约定，除非合同另有约定，工程量清单中有标价的单价均已包括为实施和完成本工程所需的劳务、材料、机械、水电、质检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、规费、利润、保证金、贷款利息等费用以及为实施和完成本工程的明示或暗示的所有责任、义务和一般风险等全部费用并且包括了工程量清单表中工作内容所列的全部工作的所有费用；合同第四部分A3约定，工程施工所需的临时用地的租赁费、地面附着物的拆迁补偿费、青苗补偿费用、环保设施、复耕费、杆线迁移费用以及场地的填筑、平整压实费用以及临时设施的建设费，临时道路桥梁的修建、养护与拆除费用，临时用电设施修建、维护与拆除费用等均由乙方承担。合同第二部分第六条6.2.4约定，为确保本合同工程合同款专款专用，切实执行国务院不拖欠农民工工资的相关规定。乙方（被告陈国辉）结算余款按如下先后顺序支付，甲方（被告路桥三分公司）对乙方的支付过程进行监控：①支付劳务队农民工工资；②支付材料供应商、设备出租方的费用；③支付给乙方；合同第二部分第六条6.2.7约定，甲方有权对乙方相关材料采购、设备采购或租赁的费用进行监控，若乙方不按上述支付应付款，甲方有权用乙方的工程款来代支付；合同第三部分B10约定，由于乙方施工引起的的纠纷及损失（包括炮震炮损等）由乙方负责解决并承担所有损失。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，双方开始履行合同义务。在履行上述协议过程中，被告陈国辉向原告陆忠生租赁车辆施工，路桥公司于2012年11月2日付给原告20000元租金，2013年2月15日，被告陈国辉出具了《欠付陆忠生等人运输车队运费、工资证明》，内容为：到2013年1月31日止，欠付金额321699元，2013年2月4日支付114000元（包括路桥公司给付75000元），还欠金额205499元。原告向本院起诉，要求被告支付工程款205499元。在诉讼中，各方当事人均对本案为租赁合同关系无异议，被告陈国辉提出自己系挂靠于路桥三分公司，工程款应由路桥三分公司支付。被告陈国辉是靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段的实际施工人，被告陈泽勇只是现场施工管理人，是被告陈国辉的雇员。
一审法院经审理认为，原告与被告陈国辉虽未签订书面协议，但从陈国辉出具的欠条内容及在诉讼过程中各方当事人的陈述意见看，原告与陈国辉应就陈国辉租赁原告的车辆事项进行了口头约定，因此，原告与陈国辉之间形成了事实上的租赁合同关系。该合同未违反法律规定，是合法有效的，故合同当事人均应恪守履行。经原告与被告陈国辉结算，被告陈国辉应付原告的租金共计321699元，被告陈国辉支付了114000元后，尚欠205499元至今未付，故原告要求被告陈国辉支付该款，理由充分，予以支持。关于被告路桥三分公司、陈泽勇是否应承担连带支付责任的问题。路桥公司与被告陈国辉签订的《内部工程劳务承包合同》，约定了路桥公司将靖西至那坡高速公路NO.1-3-3合同段路基土石方工程K31＋400~K35＋000路桥公司指定工程的施工、完成以及缺陷的修复由陈国辉承包，按该合同约定，履行该合同所需的机械和原材料等均是又陈国辉自己提供，本案所涉及的车辆也是被告陈国辉为了履行该合同而自行向原告租赁的设备。从合同的相对性看，原告与被告陈国辉分别为租赁合同的出租人及承租人，被告路桥公司虽向原告支付过部分租金，但仅系按其与陈国辉之间的合同约定代被告陈国辉支付租赁设备的租金，被告陈国辉亦认可路桥公司所付给原告的的款项系从陈国辉的工程款中扣减。陈泽勇也只是现场施工管理人。因此，路桥公司、陈泽勇并非本案租赁合同关系的当事人，其关于不承担连带支付责任的抗辩理由成立，予以采纳。被告陈泽勇只是现场施工管理人，是被告陈国辉的雇员，应由雇主被告陈国辉承担给付义务。基于上述理由，原告要求被告路桥公司、陈泽勇承担本案的连带支付责任，不予支持。被告陈泽勇、陈国辉经传票传唤和委托代理人经本院送达出庭通知书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国辉给付尚欠原告陆忠生车辆租金205499元；二、驳回原告陆忠生的其他诉讼请求。
上诉人陆忠生不服一审判决提出上诉称，一、一审认定事实不清，被上诉人与一审被告的关系是挂靠关系。理由：1、广西公路桥梁工程总公司三分公司仍为涉讼工程的施工人。一审被告陈国辉虽对该工程表面上是劳务承包，但从被上诉人路桥公司一审提供的证据来看，陈国辉实际挂靠于路桥公司，且在施工中系以该公司名义对外联业务。2、在陈国辉与路桥公司的承包合同中，写明陈国辉是路桥公司的内部成员；3、从合同的3.2.1款（乙方应严格按照甲方提供的书面认可的……自觉服从甲方及其现场代表的指导和工作安排，保持、保量、按工期完成施工任务。）甲方双方的权利义务中均可以看出陈国辉必须严格接受路桥公司的管理，因而其行为是代表路桥公司的职务行为。4、（合同3.2.9款）、（合同3.2.11款）、（合同3.2.13款）可以体现出陈国辉与路桥公司存在内部隶属关系。5、路桥公司作为劳务承包合同的项目部，是该工程唯一的施工方。二、上诉人与项目部之间成立的是承揽关系而不是租赁关系。上诉人并没有将机械（车辆或挖掘机）交由项目部占有、使用以及单纯收取租金，而是上诉人自行或雇人驾驶，以其设备、技术、劳力按照项目部的指示和要求完成施工工作，因此，双方之间的关系实为承揽关系。一审认定为租赁关系，进而援引合同的相对性原则，认为路桥公司不是合同的相对人，不应承担租金的支付责任是错误的。三、上诉人的劳务成果已物化在工程之上，作为施工方的路桥公司应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。上诉人已经实际履行合同，完成承揽任务，项目部或路桥公司应当按双方的结算支付劳务费。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项；2、改判广西公路桥梁工程总公司三分公司对陈国辉尚欠上诉人车辆租金205499元款项承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司答辩称：1、本案的性质是租赁纠纷，上诉人与被上诉人没有任何的法律关系。陈国辉不是路桥公司的内部职员，不存在法律关系，故路桥不应承担连带支付责任。2、不能证明陈国辉对外租赁设备是经过路桥公司的授权的，路桥公司事后也没有进行追认。3、路桥公司没有在合同书上签字盖章，路桥公司已经对工程结算完毕。路桥公司与陈国辉存在其他的纠纷与本案无关。4、一审的质证意见来看，租金的计算依据来看，欠条只是陈国辉单方的承认，与路桥公司无关。5、上诉人主张路桥公司作为责任人应当承担连带清偿责任理由不充分，不存在公平责任的说法，公平责任只是适用于侵权赔偿责任，本案是合同纠纷不适用公平责任。6、根据挂靠的定义，挂靠是指一个企业允许他人使用自己的名义对外承接工程的行为，本案中路桥公司与陈国辉不是挂靠关系。7、上诉人称与陈国辉存在的不是租赁关系而是承揽关系与事实不符，从合同标题、内容来看应该是租赁合同。上诉人与陈国辉签订的合同，被上诉人不知情，故陈国辉与上诉人的清偿责任与被上诉人无关。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告陈国辉陈述称：坚持一审的答辩。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“在诉讼中，各方当事人均对本案为租赁合同关系无异议”事实是否属实；2、一审查明“被告陈国辉是靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段的实际施工人”事实是否属实。
上诉人陆忠生对一审判决认定的事实认为，上诉人对本案定租赁纠纷关系一直有异议，一审查明上诉人对此没有异议，是错误。
被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司对一审判决认定的事实无异议。
一审被告陈国辉对一审判决认定的事实认为，合同路段的实际施工人应该是路桥公司，而不是被告陈国辉，一审查明该事实错误。
在二审期间，各方当事人未向法庭提供证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“在诉讼中，各方当事人均对本案为租赁合同关系无异议”的事实是否属实的问题。从上诉人在一、二审的起诉、陈述内容来看，上诉人对本案认定为租赁合同关系是有异议的，故一审查明该事实错误。2、关于一审查明“被告陈国辉是靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段的实际施工人”的事实是否属实的问题。对本案的靖西至那坡高速公路工程NO.1－3－3合同路段的工程，从被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司与上诉人签订的《内部工程劳务承包合同》来看，被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司为该工程的承包人，路段基土石方工程的施工、完成及其缺陷的修复的工程实际施工人为一审被告陈国辉，故一审查明该事实正确。
综上分析，一审认定的事实除“在诉讼中各方当事人均对本案为租赁合同关系无异议”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审判决“被告陈国辉给付尚欠原告陆忠生车辆租金205499元”没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司是否应对一审被告陈国辉所写尚欠上诉人陆忠生车辆租金205499元负连带清偿责任。
关于被上诉人广西公路桥梁工程总公司三分公司是否应对一审被告陈国辉所写尚欠上诉人陆忠生车辆租金205499元负连带清偿责任的问题。首先，在本案中，从一审被告陈国辉书写《欠付陆忠生等人运输车队运费、工资证明》内容来看，是一审被告陈国辉与上诉人充分协商后，书写欠付上诉人运输车队运费、工资的欠条证明，该欠条证明的相对人是一审被告陈国辉。而本案上诉人主张一审被告陈国辉是以被上诉人公司名义对外联业务，但未提供证据证实，故本院不予采信。其次，从本院（2014）百中民一终字第685号案件中，一审被告陈国辉与案外人周坚签订的《租用挖掘机合同》及书写的《欠付周坚加藤820勾机工资、台班费证明》来看，事实与本案相同，都是一审被告陈国辉租用上诉人的机械（车辆、挖掘机、小松炮机），并支付租金给上诉人，由上诉人自行支付其雇佣工人的工资，上诉人与陈国辉双方的法律关系是租赁合同关系，故一审确定本案案由为租赁合同纠纷正确。上诉人主张其与项目部之间是承揽合同关系，与事实不相符，本院不予采信。被上诉人不是本案陈国辉书写《欠付陆忠生等人运输车队运费、工资证明》的相对人，不应承担本案一审被告陈国辉所欠租金连带清偿的民事责任，且上诉人与被上诉人转包的工程并不存在再转包（发包）关系，也不存在用工（劳务）关系，故上诉人主张被上诉人应当承担连带清偿租金的责任没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，一审判决正确。另外关于上诉人主张被上诉人与一审被告陈国辉在本案中是挂靠关系的问题。从被上诉人与一审被告陈国辉签订的《内部工程劳务承包合同》约定的内容来看，是被上诉人将承包的“靖西至那坡高速公路工程NO－3－3合同段”工程的部分工程（路基土石方工程）分包给一审被告陈国辉实际施工，一审被告陈国辉与被上诉人不存在资质挂靠关系，而是工程的分包关系。且本案被上诉人与一审被告陈国辉是否存在挂靠关系与本案的租赁合同无关联性。故上诉人主张被上诉人与一审被告陈国辉在本案中是挂靠关系，本院不予采信
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4382元（上诉人已预交），由上诉人陆忠生负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 蒙烁羽