江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终43号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司。住所地：江西省吉安市。
负责人：刘贤鑫，该公司经理。
委托代理人：左星，该公司员工。
委托代理人：王江平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：聂春亮，男，1979年2月11日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称财保吉州公司）为与被上诉人聂春亮财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人财保吉州公司的委托代理人左星、王江平，被上诉人聂春亮的委托代理人管国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月17日，聂春亮将自己所有的银河YHl50ZH正三轮摩托车(发动机号：ODA21002、车驾号：LWPKCK00XDlA21002)在财保吉州公司投保了交强险，该保单约定保险期自2014年1月18日至2015年1月17日，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元等。2014年2月16日，聂春亮驾驶该保险车辆由力富村往蕉坑方向行驶，行至老丰乐公路蕉坑乡坪上村地段时，与迎面而来由金勇驾驶的二轮电动车相撞，造成金勇受伤的交通事故。后金勇因抢救无效死亡，花费医疗费24571.90元。此次事故经交警部门认定聂春亮与金勇负事故同等责任。后经交警部门调解，由聂春亮赔偿死者金勇及其家属医疗费25000元、丧葬费19825元、死亡补偿费156560元、精神抚慰金33615元，共计235000元。后因理赔事宜与财保吉州公司协商未果，聂春亮遂诉请法院处理。
原审法院审理认为：聂春亮与财保吉州公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效。聂春亮交清保险费及对受害者赔偿后，财保吉州公司不及时在交强险范围内对聂春亮损失进行理赔，对酿成本案纠纷应负全部责任。财保吉州公司在庭审后要求该院调查取证，已过举证时限，且其要求取证内容不属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，该院不予支持。因此，聂春亮的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：限财保吉州公司于判决生效后3日内理赔聂春亮损失120000元。案件受理费2700元，由财保吉州公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
上诉人财保吉州公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审法院事实认定错误。聂春亮应当提供充分的证据证明本案肇事车辆与投保车辆属同一车辆的重要事实，聂春亮未提供应承担举证不能的不利法律后果。财保吉州公司有合理理由怀疑肇事车辆与投保车辆不是同一车辆，理由：1、聂春亮在原审中拒不提供肇事车辆的行驶证或车辆登记信息，无法核实肇事车辆与投保车辆是否属同一车辆；2、财保吉州公司有合理理由怀疑聂春亮在原审中提供的交通事故认定书是非法获取的。（1）交通事故认定书纸张、格式并非正规制式格式。（2）只能清晰识别到一个交警的印鉴，而依法需双方签章。（3）聂春亮是诉称事故发生的第二天报警的，并非第一现场。聂春亮在询问笔录陈述其没有驾驶证，亦自认其没有投保，即聂春亮没有在财保吉州公司投保交强险。（4）事故发生时间是2014年2月16日，但交警部门出具事故认定书的时间为2014年3月6日，超过了《交通事故处理程序规定》规定的10天时间，属程序违法。（5）交通事故认定书“事故有现场勘查笔录、当事人陈述、现场相片等证据材料予以佐证”。但财保吉州公司去交警部门调取本次事故的勘查笔录、现场图、现场相片等事故材料时，交警却说没有这些事故材料，只有双方调解的材料。二、原审法院程序违法。财保吉州公司申请原审法院调查取证，但原审法院不予支持。（1）本案事故材料的举证责任不在财保吉州公司，故原审法院认为申请已过举证期限与法律规定不符。（2）财保吉州公司申请取证的内容为本次事故的交通材料，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款规定，这些材料由丰城市公安局交通警察大队保存并须人民法院依职权调取的档案材料。综上，请求撤销原判，改判财保吉州公司不需承担保险责任或发回重审。一、二审诉讼费用由聂春亮承担。
被上诉人聂春亮答辩称：一、原审法院认定事实准确无误。（1）聂春亮提供了经过合法途径得出的交通事故认定书，保险单、赔偿调解书、赔偿凭证等证据，这些证据足以证实事故车辆即为被保险车辆。晚报案的原因是聂春亮不记得自己买了保险，因为当时买保险时是聂春亮骑车经过吉州区的时候被交警拦住，当场交了钱，而聂春亮以为是罚款，事发后才找到保险凭证并报案。2015年8月4日，聂春亮通过代理人管国亮向理赔中心打了咨询电话，问如何进行理赔，这些事实都记录在报案记录单中，足以证实聂春亮出事车辆就是被保险车辆。2、被上诉人是有驾照的，聂春亮的谈话笔录并没有否认有驾驶证。（2）事故认定书上另一交警的签名很容易辨认，叫徐风雄，并不能因为财保吉州公司辨认不了就否认有两个交警签名的事实。（3）根据《交通事故处理程序规定》，对于死亡案件，应当在事故认定书出台之前召集双方当事人进行询问，调取相关证据。做这些事故必须要一定的时间，故交警部门在20天内作出事故认定书是合法的。4、至于事故认定书上载明的“事故有现场勘查笔录……”等字迹。是因为这是丰城市交警大队事故认定书的格式条款，任何一个案件都是这么一句话。并不能以此证明该事故认定书是虚假的。总之，聂春亮提供了充足的证据证实事故车辆系被保险车辆的情况下，财保吉州公司如果没有提供充足的反证来推翻聂春亮的证据，其上诉观点无法成立。二、原审法院没有违背法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第94条规定，当事人申请调取证据的范围只限于当事人无法调取的国家机关保存的文书档案，且必须在举证期限届满前书面提出。本案中，交通事故档案材料不是当事人无权调取的证据范畴，且提出调取的时间是在举证期限届满后的庭审后，原审法院没有允许是准确无误的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保吉州公司在二审庭审中提交以下新证据：讯问笔录一份，用以证明：聂春亮自认没有投保，自认其没有驾驶三轮摩托车的资格。
对上诉人财保吉州公司的上述证据，被上诉人聂春亮经质证认为：真实性、合法性、关联性均没有异议，但不能达到财保吉州公司所称证明目的。首先，聂春亮有D证驾驶证，可以驾驶三轮摩托车，聂春亮的谈话笔录不能否定事故责任书认定的事实，聂春亮购买了交强险只是不记得了自己购买了。
被上诉人聂春亮在二审庭审中提交以下新证据：证据一，财保丰城支行打印的机动车保险报案记录抄单一份，用以证明：事故发生后2014年2月20日上午11时聂春亮向财保吉州公司报案，并陈述了推迟报案的原因是忘记自己买了保险，2015年8月4日聂春亮通过代理人管国亮向财保吉州公司提出过赔偿请求，咨询需要提交的材料；财保吉州公司把聂春亮的上述事实全部进行了记录和处理，认可事故发生的事实，以及事故车辆与被保险车辆是同一车辆的事实。证据二，邹秋根交通事故认定书，用以证明：本案事故认定书中“该事故有现场勘查笔录、当事人陈述、现场相片等证据材料予以佐证”是丰城市交警大队事故认定书使用的格式语言，并不表明原审时聂春亮提供的事故认定书的虚假性。
对被上诉人聂春亮的上述证据，上诉人财保吉州公司经质证认为：证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该代抄单只是聂春亮单方进行的陈述，其没有提供任何车辆信息以便财保吉州公司核实事故车辆就是投保车辆，财保吉州公司曾要求聂春亮提供行驶证和驾驶证，但聂春亮拒绝提供；证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不管是不是格式条款，交警部门在作出认定、划定事故责任时就应当有上述材料，如没有，则不能作出认定、划定事故责任。
根据上诉人财保吉州公司的申请，本院向丰城公安局交通警察大队调取以下证据：证据一，接出警登记薄；证据二，2014年2月17日讯问笔录；证据三，道路交通事故尸表检验笔录；证据四，事故死者勘验照片；证据五，交警大队的两份说明。
上诉人财保吉州公司经质证认为：证据一的真实性没有异议，关联性有异议，该登记薄没有载明报案人的信息、报案时间和肇事车辆的信息；证据二没有异议；证据三、四的真实性没有异议，但并不确定就是本案被保险车辆导致的死亡；证据五的三性没有异议，可以证实交警大队对该起事故的肇事司机和车辆均未进行复查和认定。
被上诉人聂春亮经质证认为：对上述证据的三性没有异议。对财保吉州公司所称的证明目的部分有异议，接警记录有报案时间，是2014年2月17日；这组证据不能证明聂春亮没有驾照、没有办理保险，更不能证实事故车辆不是被保险车辆。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对上诉人财保吉州公司提交的证据，因被上诉人聂春亮无异议，本院予以确认。
（二）对被上诉人聂春亮提交的证据一，上诉人财保吉州公司对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，但上诉人财保吉州公司认可被上诉人聂春亮向其报过险，且被上诉人聂春亮的代理人咨询过理赔事宜，该证据与本案具有关联性，故对该证据的三性予以确认，并作为认定被上诉人聂春亮就本案所涉事故向上诉人财保吉州公司报过案的事实依据。对证据二，上诉人财保吉州公司对关联性提出异议，因其与本案缺乏关联性，故对此证据不予确认。
（三）对本院根据上诉人财保吉州公司的申请调取的证据，被上诉人聂春亮无异议，上诉人财保吉州公司对证据一、三、四的关联性提出异议，但这些证据均为丰城市公安局交警大队制作，且与本案所涉事故相关，故对本院根据上诉人财保吉州公司的申请调取的证据均予以确认。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：聂春亮2014年2月20日就本案所涉事故向中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司报案。
本院认为：财保吉州公司向聂春亮签发保险单，双方形成保险合同关系，且合法有效。财保吉州公司怀疑肇事车辆与投保车辆不是同一车辆，并对事故认定书提出异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，公安机关交通管理部门及其交通警察实施道路交通安全管理，本院根据财保吉州公司的申请，到丰城市公安局交警大队调取了本案所涉事故相关材料，在财保吉州公司不能提交充分证据推翻丰城市公安局交警大队作出的事故认定、不能证明肇事车辆与投保车辆不是同一车辆的情况下，对聂春亮提交的丰城市公安局交警大队对本案所涉交通事故作出的事故认定书应予以确认。财保吉州公司原审时提交调查取证申请是在原审庭审结束后，因违反法律规定的时限，原审法院对此不予准许，符合法律规定。综上，财保吉州公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 管林健