河南省南阳市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）南法委赔字第00003号
赔偿请求人南阳市向远能源有限公司。住所地南阳市白河大道*号。
法定代表人温向远，该公司董事长。
委托代理人苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
赔偿义务机关河南省宛城区人民法院。
法定代表人谢云龙，该院院长。
委托代理人陈琪，该院审监庭庭长。
南阳市向远能源有限公司（以下简称向远公司）作为确认申请人以宛城区人民法院保全、执行违法为由，向本院提出确认申请。本院于2009年11月18日作出（2009）南确字第03号裁定，确认宛城区人民法院对向远公司的执行行为违法。2010年5月6日，向远公司向宛城区人民法院提出国家赔偿申请。宛城区人民法院于2010年7月8日作出（2010）宛法赔字第1号赔偿决定，对赔偿申请予以驳回，不予赔偿。向远公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人南阳市向远能源有限公司提出：1.对该公司7133.80平方米土地使用权评估价过低，在2006年市价应为120万元-160万元，现申请对该宗土地以评估时的市场地价重新进行评估并赔偿相应价款。2.向远公司在1997年征用土地时已向市土地局支付过2700平方米代征道路的征用费，宛城区法院在拍卖7133.80平方米的土地时未对代征道路予以评估，现要求对代征道路合理评估价并予以赔偿。3.要求宛城区法院返还支付给宛城黄台岗建筑安装工程公司执行款后的剩余款项并支付利息。
赔偿义务机关宛城区人民法院赔偿决定认为：1.向远公司请求所指的部分地上附属物被损毁的情况确实存在，但这些损失并非法院或法院的工作人员行使职权造成的，是其他人所为，不属国家赔偿范围；2.宛城区人民法院委托拍卖时已确定买受方对地上附属物价款的支付义务，拍卖成交当日买受人申请对地上附属物进行了证据保全公证，以固定支付附属物的价款。执行中宛城区人民法院多次通知向远公司提交附属物投资价款的财务资料，协商附属物的处理，向远公司不予配合。部分附属物毁损后，买受人仍同意按被毁损前经公证的附属物情况支付价款，向远公司不同意，并提出书面申请要求对附属物赔偿事宜迟延处理。现执行程序尚未终结，在执行程序中发生被拍卖土地上部分附属物被毁损的情况，亦应作为执行中的事项予以处理。土地买受人愿意支付地上附属物价款，所以申请人请求所指部分地上附属物的赔偿，不必适用国家赔偿程序予以处理。赔偿请求人请求的其他事项也不属于国家赔偿的范围。故决定对向远公司的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
针对本次向远公司向本院提出的赔偿事项，赔偿义务机关宛城区人民法院答辩认为：1.该院已于2006年1月8日委托南阳市晨光地产评估咨询有限责任公司对7133.80m²土地进行了评估，向远公司未提出异议，该宗土地已经拍卖、过户，由华安公司取得使用权证，重新评估没有理由。2.代征道路属公共资源，向远公司的土地使用权证范围不含该面积，法院无权评估处置。土地出让合同及地籍档案材料中，未显示该宗土地的费用交纳情况。向远公司诉华安房产公司财产损害赔偿纠纷一案中，向远公司已提出该民事赔偿请求并被依法驳回。3.该院多次通知向远公司提交拍卖土地上投资的财务资料，到庭协商纳税、附属物补偿及换算账目等事宜，但向远公司回函表示案件仍在处理中，建议推迟通知时限。
经审理查明：
1.向远公司与黄台岗公司的执行案件情况
2005年12月23日，南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司就其与向远公司工程款及民工工资案向宛城区人民法院申请立案强制执行。宛城区人民法院立案后向向远公司发出限期执行通知书，在通知书所要求的履行期届满，向远公司未履行。2006年1月8日，南阳市晨光地产评估咨询有限责任公司作出南阳市晨光土估（2006）002号土地估价报告，估价结果为：评估土地实用面积7133.8平方米，评估土地单价商业765元／平方米，住宅699.31／平方米，评估土地总地价493.33万元。2006年1月11日，宛城区人民法院向向远公司送达土地评估报告（送达回证显示向远公司拒不签字）。2006年1月12日，宛城区人民法院委托南阳市文德拍卖有限公司对向远公司位于南阳市白河大道南侧9号温泉花园西半部分7133.8平方米的土地使用权进行公开拍卖。2006年1月14日，向远公司提出执行异议，称一审二审民事判决南阳向远能源有限公司给付黄台岗公司工程款和质保金，但是（2006）宛法执字第82、83号民事裁定拍卖的是南阳能源总公司的土地，因此执行系案外人财产，为此提出异议。2006年1月19日，宛城区人民法院作出民事裁定，认为向远能源有限公司是温向远以南阳能源总公司的财产注册成立的，因此驳回案外人南阳能源总公司的异议。
2006年1月28日，拍卖会在南阳市文德拍卖有限公司拍卖行举行，拍卖目录及拍卖会记录显示拍卖标的物为南阳能源总公司约7133.8平方米的综合用出让地。拍卖会记录显示“本次拍卖成交价不含地面附属建筑，不含拍卖佣金及其他费用，这些费用由买受人自行承担”。2006年1月29日涉案土地拍卖成交，华安公司以500万元竞得。
2006年10月12日，南阳市人民政府向华安公司颁发放了宛市土国用（2006）第00758号国有土地使用证。华安公司获得土地使用权后对该土地进行了房地产开发，并取得商品房预售许可证。2007年5月18日，被拍卖土地上的办公楼及楼内办公用品、温泉及配套设施、九龙壁、激光音乐喷泉、围墙及院内树木被毁。
2.国家赔偿确认案件情况
2009年2月10日，向远公司作为确认申请人，以宛城区人民法院保全、执行违法为由，向本院提出确认申请。本院于2009年11月18日作出（2009）南确字第03号裁定，确认宛城区人民法院对向远公司的执行行为违法。具体内容为：宛城区法院在对向远公司的执行过程中存在以下违法行为：1、对查封的财产未履行监管职责，造成财物毁损。宛城区人民法院未制作查封笔录，未指定财产保管人，未通知向远公司到场。财产查封期间，宛城区人民法院应对查封土地及地上附属物履行监管职责。2007年5月18日，00021宗地上的办公楼及楼内办公用品、温泉井及配套设施、九龙壁、激光音乐喷泉、围墙及院内树木被人为毁损，虽然2006年2月14日宛城区人民法院已作出（2006）宛执字第82、83号民事裁定，解除对南阳市能源总公司位于白河大道南侧的7133.87平方米土地的查封，但该裁定书未向向远公司送达，应视为查封财产仍在宛城区人民法院监管之下，应对此承担赔偿责任。2、依法应当评估、拍卖的财产未进行评估、拍卖。宛城区人民法院拍卖的00021号宗地上有办公楼、温泉井及配套设施、九龙壁、激光音乐喷泉、围墙及树木等附属物，该地上附属物与拟拍卖的土地在使用上不可分，应当一并委托评估、拍卖，而宛城区人民法院却对土地和地上建筑物、附属物进行分割，对地上附属物未进行评估、拍卖，减损了物的价值。3、明显超过申请数额执行。2005年12月20日，黄台岗建筑公司向宛城区法院申请强制执行，申请执行本金919806.2元及利息，诉讼费、保全费35450元。宛城区法院在未查明向远公司财产状况情况下，裁定拍卖南阳市能源总公司白河大道南侧地号为3／204／20／1土地，该宗土地不含地面附属物估价已为493.33万元，宛城区人民法院执行明显超过黄台岗建筑公司申请数额。该宗土地宛城区人民法院委托拍卖后，由华安公司竞得，南阳市人民政府已向华安公司颁发了宛市土国用（2006）第00758号土地使用权证。根据《国家赔偿法》第三十一条、最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条第（九）项以及最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条第（四）项、第（五）项之规定，裁定确认宛城区人民法院对向远公司的执行行为违法。
3.向远公司与华安公司诉讼案件情况
2010年6月28日，向远公司作为原告，以财产损害赔偿纠纷为由，对南阳市华安房地产开发有限公司（以下简称华安公司）提起诉讼，请求判令：华安公司赔偿因损坏向远公司在7133.8平方米土地上的附属物和非法侵占向远公司代征道路给向远公司造成的损失1240余万元。本院于2012年8月6日作出（2010）南民商初字第40号民事判决，认定涉案地上附属物经评估价值为388.16万元，华安公司理应按照该数额承担赔偿责任，向远公司的其他诉讼请求缺乏事实根据和证据支持，不予支持。判决：华安公司于本判决生效后十日内一次性支付向远公司赔偿款388.16万元。该判决经发生法律效力后，华安公司提起申诉。2012年8月27日，本院作出（2012）南民监字第154号民事裁定，本案进入再审。2013年10月18日，本院作出（2013）南民商再字第26号民事判决，认定：本院为解决向远公司和华安公司纠纷委托南阳世纪正泰资产评估有限公司出具宛正泰评报字（2011）第216号评估报告，该评估鉴定意见及说明，合法有效。本院原审依据该评估报告做出的判决是正确的；但是原审判决没有考虑到本案争议土地于2006年1月28日已被人民法院依法拍卖，到2007年5月18日止已长达一年多，向远公司没能主动及时清理被拍卖土地地上、地下的附属设施，对被损坏的附属设施，向远公司也是有一定责任的，也应承担相应损失。再审综合本案的实际情况，向远公司承担本案20％责任，华安公司承担本案80％的民事赔偿责任。再审判决判：一、撤销本院（2010）南民商初字第40号民事判决；二、华安公司于本判决生效后十日内一次性支付向远公司赔偿款3105280元。三、驳回南阳市向远能源有限公司的其他诉讼请求。
4.国家赔偿案件情况
2010年5月6日，向远公司以宛城区人民法院执行错误为由向该院申请国家赔偿。2010年7月8日，宛城区人民法院作出（2010）宛法赔字第1号赔偿决定，对向远公司赔偿申请予以驳回，不予赔偿。向远公司不服，遂向我院提出赔偿申请。我院告知向远公司待民事诉讼程序终结后才能提出国家赔偿。2014年9月16日，向远公司向我院提出民事诉讼已经终结并进入执行程序，申请对违法执行国家赔偿一案立案审理。2015年3月30日，经我院审委会研究决定，决定立案。
本院赔偿委员会认为，向远公司申请宛城区人民法院错误执行国家赔偿一案，经本院（2009）南确字第03号裁定和河南省高级人民法院（2011）豫法确申字第00021号驳回申诉通知，确认宛城区人民法院对向远公司的执行行为违法。后经民事诉讼程序和执行程序，向远公司从华安房地产开发有限公司已获得相应的赔偿款。关于向远公司提出要求对公司7133.8平方米土地在2006年的市场价值进行重新评估的理由，经审查，该宗土地在2006年1月8日经南阳市晨光地产评估咨询有限责任公司评估，评估结果为土地价值493.33万元。（评估基准日为2006年1月8日，土地使用年限为40年）。2010年3月经南阳世纪正泰资产评估有限公司评估，评估结果为土地价值529.91万元。（评估基准日为2006年2月4日，准用年限为50年）。两份评估结果不同，主要原因是评估的基准日不同，土地使用年限不同。第二份评估的基准日晚于第一份评估基准日，使用年限比第一份评估增加了十年，故第二份的评估结果比第一份评估增加了36.58万元。第一份评估报告于2006年1月11日送达向远公司。向远公司对土地价值评估结果没有提出异议，并派人参加了2006年1月28日的拍卖会。南阳市华安房地产开发有限公司以500万元竞得该宗土地的使用权。该份评估报告程序合法，内容真实有效，评估机构和评估人员均具备相应的司法鉴定资质，予以采信。向远公司提出该宗土地评估价格过低的理由没有经过违法确认，申请重新评估不符合相关法律规定，本院不予支持。关于向远公司提出要求对2700平方米的代征道进行评估并赔偿的理由，经审理认为，代征道路属于公共资源，宛城区人民法院的执行行为不涉及代征道路。本院（2009）南确字第03号裁定确认宛城区人民法院执行行为违法内容中不包含对代征道路的违法确认。向远公司要求赔偿代征道路的损失的诉求，已被本院（2012）南民商再字第26号民事判决依法驳回。因此向远公司要求对代征道路进行评估并赔偿的理由，于法无据，本院不予支持。关于向远公司提出要求宛城区人民法院返还支付宛城黄台岗建筑安装工程公司执行款后的剩余款项并支付利息的理由，经查，宛城区人民法院曾多次通知向远公司到庭协商纳税、附属物赔偿及换算账目等事宜，但向远公司一直未到庭核算。向远公司应尽快配合宛城区人民法院核算并领取剩余执行款项。该项请求不属于国家赔偿范围，本院不予支持。宛城区人民法院（2010）宛法赔字第1号赔偿决定认定事实清楚，但认为不必适用国家赔偿程序予以处理属于适用法律错误。经本院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：
一、撤销宛城区人民法院（2010）宛法赔字第1号赔偿决定；
二、驳回南阳市向远能源公司的赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十月二十八日