中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终902号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人柴玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。
法定代表人约翰·莱德希尔格，共同代理人。
法定代表人弗兰克·魏希特，共同代理人。
委托代理人赵成艳，女，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
委托代理人胡刚，男，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
原审第三人石狮市雄豹狼服装发展有限公司，住所地中华人民共和国福建省石狮市石泉路二号工业区永顺大厦。
法定代表人庄顺德，总经理。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月6日，上诉人商标评审委员会的委托代理人柴玲，被上诉人彪马欧洲公司的委托代理人赵成艳到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为“雄豹狼PL-
WOLF及图”（见附图），该商标由石狮市雄豹狼服装发展有限公司（简称雄豹狼服装公司）于2005年3月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第18类仿皮、背包、衣箱、伞等商品上。
引证商标一为“PUMA及图”（见附图），该商标专用权人为彪马欧洲公司，国际注册日为1991年7月22日，专用权期限至2021年7月22日，核定使用在国际分类第18类属本类的皮、皮制品；箱子；旅行箱；雨伞等商品上。
引证商标二为图形商标（见附图），该商标专用权人为彪马欧洲公司，国际注册日为1992年6月17日，专用权期限至2022年6月17日，核定使用在国际分类第18类公文包、文件包、旅行袋、雨伞等商品上。
彪马欧洲公司在法定期限内提出异议申请。
2011年11月14日，商标局作出第（2011）商标异字第44824号商标异议裁定（简称第44824号裁定），认为：彪马欧洲公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
彪马欧洲公司不服第44824号裁定，于2011年12月19日向商标评审委员会申请复审。
在商标复审阶段，彪马欧洲公司提交了商标档案、异议裁定书、《著作权登记证书》、著作权合同以及德国报纸关于“设计PUMA的人”的报道资料等证据。雄豹狼服装公司提交了所获荣誉、在众多类别获准注册商标的情况、被异议商标在其他地区获得的商标注册证以及异议裁定等证据。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字[2013]第91182号《关于第4565933号“雄豹狼PL-
WOLF及图”商标异议复审裁定书》（简称第91182号裁定），认为：被异议商标与彪马欧洲公司在先注册的国际注册第582886号“PUMA及图”商标（简称引证商标一）、第593687号图形商标（简称引证商标二）在文字构成、整体外观等方面存在明显区别，未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与彪马欧洲公司主张著作权的图形在整体视觉等方面存在明显差异，未构成实质性相似，故不能认定被异议商标损害了彪马欧洲公司的在先著作权，该商标未违反2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼中，彪马欧洲公司提交了门店和专卖店列表、产品目录、损益表、增值税专用发票、相关报道及照片、广告宣传的图片、网站广告、受保护记录等29份证据证明其诉讼主张。雄豹狼服装公司提交了相关商标注册证、荣誉证书、民事判决书等9份证据证明其上述主张。
在原审庭审中，彪马欧洲公司明确表示本案的争议焦点是2001年商标法第二十八条、第三十一条关于在先著作权的法律适用。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标一、二构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。因彪马欧洲公司的权利通过2001年商标法第二十八条的适用已获得保护，故无需对2001年商标法第三十一条关于在先著作权的法律适用问题进行评述。
彪马欧洲公司未在评审阶段提出认定驰名商标的主张，故对其诉讼阶段所提出该项主张不予审理。商标评审遵循个案审查原则，其他商标的审查情况与本案无关。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销第91182号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第91182号裁定。其主要理由为：被异议商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观等方面区别明显，未构成2001年商标法第二十八条所规定情形，且北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第4713号行政判决书与本案情况类似，而该判决并未认定构成近似。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
雄豹狼服装公司同意商标评审委员会的上诉意见，但未提起上诉。
彪马欧洲公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有第91182号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、第44824号裁定、异议复审申请书、各方当事人提交的相关证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，彪马欧洲公司补充提交了其他案件的行政裁决书、判决书、商标档案信息等证据，用以证明本案中被异议商标与引证商标构成近似。因彪马欧洲公司所提交的证据并非第91182号裁定作出的依据，且上述证据均形成于原审判决作出之前，彪马欧洲公司并未说明在二审阶段予以提交具有合理事由，故本院对彪马欧洲公司补充提交的证据不予接受。
上述事实有彪马欧洲公司提交的证据以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。
本案中，商标评审委员会及彪马欧洲公司并未对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。因被异议商标由汉字“雄豹狼”、字母“PL—WOLF”和图形组成，其中图形部分由经艺术化处理的三个汉字组成，形成了腾跃的动物形象，而引证商标一、二的图形部分也是腾跃的动物形象。被异议商标与引证商标一、二在图形部分在设计构思、整体视觉效果上相似，共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为被异议商标与引证商标一、二所标示的商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆、误认。同时，雄豹狼服装公司提交的证据均是涉及第25类服装商品上的，并不足以证明被异议商标在指定的第18类商品上经过使用已与引证商标一、二相区分。因此原审判决关于被异议商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。因此，商标评审委员会此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会、彪马欧洲公司及雄豹狼服装公司并未对原审判决及第91182号裁定的其他认定提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 王晓颖
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张梦娇