江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02780号
上诉人（原审原告）：陆炳烽。
委托诉讼代理人：龚施琴。
被上诉人（原审被告）：沈晓峰。
上诉人陆炳烽因与被上诉人沈晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启和民初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆炳烽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.本起事故经交警部门认定为“沈晓峰驾驶二轮摩托车是否与其他车辆发生交通事故的证据不足，交通事故成因无法查证，故事故责任不能认定”，表明并不能确证沈晓峰与他人发生碰撞，这是交通事故专门处理机关的权威证明。而一审法院认定本起事故属于双方交通事故仅凭相关当事人的陈述，从证明力上明显不及交警部门的事故证明，故一审对该事实认定显著错误。即便属双方交通事故，那么另一辆不明身份的三轮车并不是机动车，沈晓峰驾驶的是机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案没有证据证明三轮车驾驶员有过错，故仍应由机动车驾驶员承担全部责任。结合沈晓峰无证无照驾驶不明来源摩托车的行为，其过错程度更为严重，更应对其受伤后果承担全部责任。2.如上文所述，道路交通安全法第七十六条明确载明了机动车与非机动车交通事故的责任承担原则，但一审法院视而不见，引用了该法条却不按其内容来判，判决沈晓峰承担65%责任明显偏袒沈晓峰。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十条的规定，即使在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情况下，如果不能确定具体侵权人的，行为人还是承担连带责任。即在本案中，假设三轮车也为机动车，与沈晓峰的摩托车发生交通事故，在不能确定三轮车驾驶员有侵权行为、有过错的情况下，沈晓峰也是承担连带责任，即其应对全部损害后果承担全部责任；何况对方三轮车是非机动车，作为机动车驾驶员的沈晓峰更应当对全部后果负赔偿责任。3.一审减除其实际发生的交通费，酌定5000元，毫无事实依据。其因交通事故造成身体严重损伤，××情复杂，在启东和上海的多家医院治疗，期间本人和家属护理人员的用车来回有几十趟，均有相关票据佐证。另外，其本来可以乘坐专门的救护车辆往返上海医院，但为了尽量省钱，多次使用社会车辆接送，没有正规票据，这些驾驶员均可作证确实发生了实际交通支出。所以，其在一审中主张的一万多元交通费不仅是事实，而且没有将尚未有票据的费用算在里面，一审法院酌定数额与实际相差太远，严重损害了其合法权益。
沈晓峰未作答辩。
陆炳烽向一审法院起诉请求：判令沈晓峰赔偿其因交通事故受伤而造成的目前已发生的医疗费134958.86元、辅助用具费3130元、交通费11211元。
一审法院认定事实：2014年9月20日18时30分许,沈晓峰无证驾驶无牌照普通二轮摩托车(后载陆炳烽)沿启东市寅阳镇寅和路由东向西行驶至戴祥桥东侧200米路段时,发生交通事故，致陆炳烽受伤。2015年3月27日，启东市交警部门出具道路交通事故证明，认为本起交通事故的成因无法查证，事故责任不能认定。陆炳烽受伤后入启东市人民医院住院治疗，被诊断为左胫骨结节处开放性骨折，左前踝皮肤挫伤，后转至上××公安××总队职工医院、上海交通大学附属第六人民医院住院治疗，共住院158日。
另查明，事故发生后，在接受交警部门询问时，沈晓峰陈述在其驾驶肇事摩托车载陆炳烽回家途经事发路段时与其他不明车辆发生别带而引发本起交通事故;陆炳烽陈述在沈晓峰驾驶肇事摩托车载其回家途经事发路段时与其他不明三轮车发生碰撞而引发本起交通事故。
肇事时，沈晓峰驾驶普通二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。陆炳烽受伤后，沈晓峰已向陆炳烽赔付医药费18000元。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。陆炳烽因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司�机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，肇事摩托车因未投保交强险和商业三者险，故陆炳烽因本起交通事故受伤所造成的合理损失依法应当由肇事驾驶员即沈晓峰承担。
关于本起交通事故责任划分的问题，尽管交警部门未对事故责任作出认定，但陆炳烽与沈晓峰在事故发生后在交警部门的陈述相互印证证明本起交通事故系因沈晓峰驾驶的摩托车与另一辆不明身份的车辆发生别带或碰撞而引发，故本起事故属于双方交通事故，不能因为未查实对方不明车辆而否定本起交通事故的性质，考虑到沈晓峰无证驾驶无牌照机动车，不具有驾驶资质和操作技能，仍然驾驶禁止上道路行驶的机动车上道路行驶，未确保安全驾驶而发生本起交通事�，严重违反交通法规，其违法驾驶行为与陆炳烽的受伤具有直接因果关系，故确定由沈晓峰对本起交通事故承担65%的责任，不明车辆驾驶员承担35%的责任，陆炳烽不承担责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定陆炳烽已发生的费用损失如下：1.医药费131780.86元（含担架费180元），有相关有效票据和相关就医资料为证，予以确认；其中一张金额为32元的非正式票据因没有注明付款单位名称，无法判明与本案的关联性，予以剔除。2.残疾辅助器具费3080元，有相关有效票据为证，据其伤情也属合理,予以确认。3.交通费5000元，综合考虑陆炳烽治疗情况等因素，由一审法院酌定。以上合计139860.86元，因无证据证明对方不明身份车辆属于机动车，故由沈晓峰在交强险赔偿限额内全额承担医药费1万元、残疾辅助器具费3080元、交通费5000元；余款121780.86元由沈晓峰承担65%的赔偿责任，计79157.56元。综上，扣除沈晓峰已赔付的18000元，需由沈晓峰实际赔偿陆炳烽因本起交通事故已发生的医药费、残疾辅助器具费、交通费合计79237.60元。
据此，依照侵权责任法第十六条、第四十八条，道路交通安全法第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈晓峰于判决生效后十五日内赔偿陆炳烽因交通事故已造成的医药费、残疾辅助器具费、交通费损失合计79237.60元。二、驳回陆炳烽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费1130元，实际减半收取565元（陆炳烽已预交），由沈晓峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉事故是否属双方交通事故的问题。本案交警部门最终以沈晓峰驾驶二轮摩托车是否与其他车辆发生交通事故的证据不足，故事故责任不能认定为由出具《道路交通事故证明》。从本案的证据来看，陆炳烽在2014年9月25日交警询问笔录中称“……对向过来一辆三轮车撞在摩托车左侧，我的左脚就被夹在两车之间，之后我和沈晓峰连人带车跌在地上，我跌在地上后就看见对方那辆三轮车停都没停一直向东行驶……”“应该是一辆电动三轮车……”。陆炳烽于2015年1月21日出具的陈述材料（存交警部门案涉事故卷）中陈述“本人……乘坐由沈晓峰驾驶的二轮摩托车……被对面行驶过来�电动三轮车撞上倒地……”。证人陆某在2015年7月10日交警询问笔录中陈述“……我在他们交谈中得知他们骑着一辆摩托车与对向行驶的一辆三轮车发生事故……”。沈晓峰在2014年10月1日交警询问笔录中称“……当我行驶到事故发生路段时，就感觉车子不知道被什么带到，然后我摔出去昏掉了……”“……感觉对方应该是从西边过来的”。综合分析以上证据，虽然《道路交通事故证明》认为沈晓峰驾驶二轮摩托车是否与其他车辆发生交通事故的证据不足，但是综合上述其它证据并结合交警车辆勘验检查情况（存交警部门案涉事故卷），可以认定本起事故为摩托车与电动三轮车发生交通事故，电动三轮车驾车离开现场的事实。原审因此认定案涉事故属于双方交通事故，并无不当。
关于沈晓峰的赔偿责任问题。沈晓峰无证驾驶无牌照机动车。对方车辆驾驶员�驶违法安装电动装置的三轮车，在发生交通事故后离开现场。比较双方对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，原审确定由沈晓峰对本起交通事故承担的赔偿责任比例并无不当。关于本案是否应适用侵权责任法第十条规定判令沈晓峰承担连带责任的问题。侵权责任法第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本起交通事故为沈晓峰与对方车辆驾驶员的行为结合造成了损害后果，并非不能确定对方车辆驾驶员是致害人，仅仅是未能找到，因此不属于侵权责任法第十条规定中的“不能确定具体侵权人”，故此沈晓峰不应承担连带责任。
关于交通费用问题。本起交通事故后，陆炳烽前往启东市人民医院、上××公安××总队职工医院、上海市第六人民医院治疗，原审结合其交通费用单据酌定交通费5000元亦无不当。
综上所述，陆炳烽不能成立，一审判决认定事实清楚，适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由陆炳烽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 任蕴涵