山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1355号
上诉人（原审被告）：莱州市永安路街道亭子居民委员会。
法定代表人：孙希东，该居委会主任。
委托代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泓森，居民。
原审被告：董洪广，居民。
原审被告：满洪格，居民。
原审被告：任晓国，居民。
原审被告：董志友，居民。
原审被告：周志强，居民。
原审被告：原志荣，居民。
上列六原审被告共同委托代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人莱州市永安路街道亭子居民委员会因与被上诉人�泓森、原审被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市永安路街道亭子居民委员会的委托代理人侯秀君，被上诉人王泓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王泓森原审诉称，王昴龚与王泓森系父子关系。2006年11月8日，王昴龚租赁本村猪场从事规模化养殖。2011年5月份，因建设保障房需占用该猪场，王昴龚就搬迁事宜与莱州市永安路街道办事处正进行协商，期间，本村村委主任董洪广带领村两委成员满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣五人对猪场进行了强拆。王泓森和王昴龚为保全证据，对猪场境况进行拍照，遭到董洪广等六人的无故殴打。经鉴定，王泓森的两处伤情均符合�残十级。诉请法院判令七被告共同赔偿原告损失103189元，并承担诉讼费用。
原审被告莱州市永安路街道亭子居民委员会原审辩称，1、董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣均是履行居委会职务行为，所造成的一切责任均由居委会承担。应当驳回原告对他们的起诉。2、原告所诉与事实不符。2012年1月15日居委会并非强拆，而是基于与王昴龚就解除租赁合同已经达成的协议，在补偿款已经到位的情况下，响应莱州市政府建设莱州市唯一经济适用房的号召，为莱州市建设经济适用房进行一系列的基础建设，原告的伤情并非由被告所致，因此应当驳回原告对被告的诉讼请求。3、即使原告的伤情是由被告所致，因原告起诉已经超过法定诉讼时效，也不应当得到支持。
原审被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣原审共同辩称，我们均系履行职�行为，居委会安排我们拆除被告猪场，并没有给王昴龚的身体造成任何伤害，因此应当驳回原告对我们的诉讼请求。即使王昴龚的伤情是由被告所致，因原告起诉已经超过法定诉讼时效，也不应当得到支持。
原审法院经审理查明，2006年11月8日，王昴龚（系原告李美琴的丈夫、原告王泓森及原告王泓霖的父亲）租赁被告莱州市永安路街道亭子居民委员会（以下简称“亭子居委会”）村北猪场房屋、财产进行经营。2011年7月29日，因莱州市政府廉租房工程征用该猪场土地，亭子居委会与王昴龚解除了租赁合同，亭子居委会退还王昴龚租金1.429万元，莱州市房管局与莱州市永安路街道办事处补助王昴龚55万元。2012年1月14日，亭子居委会召开两委会，研究王昴龚所租赁经营猪场的拆迁等问题，决定：开完会后通知王昴龚（拆除猪场），明天（即2012年1月15日）村主任带队，由建筑公司出车、出人，对猪场进行拆除。2012年1月15日7时许，亭子居委会安排被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣（以下简称“六自然人被告”）等人员到场拆除时，原告王泓森在现场拍照，被告董洪广等人发现后进行制止。后原告王泓森回屋拿了一把杀猪刀别在腰间，再次回到现场拍照，被告董洪广等人又上前制止，双方发生冲突，原告王泓森拿出杀猪刀，众人见状上前夺下并报警。事发后，王昴龚、原告王泓森均受伤。同日，莱州市公安局作出莱公决字（2012）第00068号公安行政处罚决定书，认为王泓森持杀猪刀威胁他人，构成以其他方法威胁他人人身安全行为，对王泓森作出治安拘留五日的行政处罚。王泓森不服该行政处罚，于2012年5月16日向法院提起行政诉讼。二O一二年十二月十三日，法院作出（2012）莱州行初字第168号行政判决书，认�：莱州市公安局对王泓森再三提出的回避申请既没有记录，也没有在规定时间内予以答复，属违反法定程序，据此作出的治安处罚决定应予撤销。判决撤销了莱州市公安局上述行政处罚决定书。2013年7月1日，莱州市公安局又分别作出莱公行罚决字（2013）第00670、00669号行政处罚决定书，认为2012年1月15日上午，在永安路街道亭子村猪场，因猪场拆迁，董洪广带领周志强、董志友等村委工作人员与王泓森、王昴龚发生争执，后王泓森拿出刀子被董志友等人夺下，董洪广打了王泓森头部一巴掌，踢了孙希东臀部一脚，周志强打了王泓森肩部一拳。依此，莱州市公安局对董洪广作出罚款五百元的处罚，对周志强作出罚款三百元的处罚。
原告王泓森伤后于2012年1月20日到莱州市中医医院检查治疗，诊断为右手第5掌骨基底部骨折。同月21日诊断为右胸第4肋骨骨折。之后，王昴�多次到莱州市中医医院检查治疗，共花费医疗费3713.60元。
2012年9月26日，莱州市中医医院司法鉴定所受王泓森委托，作出莱州市中医医院司法鉴定所（2012）临鉴字第0423号司法鉴定意见书，分析说明及鉴定意见为：王泓森被人打伤头、右手、胸部，伤后疼痛。经查体诊断：1、右手第5掌骨基底骨折，2、右侧胸部第4肋骨骨折。经治疗目前本所检验证实仍遗留右侧胸部压痛，胸廓挤压征（±），右手第5掌指关节基底部压痛，活动受限。以上伤情，参照工伤标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》j）十级第14条之规定，右手第5掌骨基底部骨折、右侧胸部第4肋骨骨折，分别符合伤残十级、十级，建议误工时间不宜超过五个月，护理一人不宜超过一个月。
被告对莱州市中医医院司法鉴定所鉴定意见书鉴定结论不认可，认为：1、该鉴定系原告单方�请，2、该鉴定所依据工伤鉴定标准评定伤残等级，而最高人民法院（2013）他8复函《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》已明确评残标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故中医院司法鉴定所鉴定标准错误，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准予以鉴定。被告申请对王泓森的伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行重新鉴定。原告不同意被告的上述重新鉴定申请。
被告主张原告起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告对此不予认可，认为公安机关对董洪广、周志强作出行政处罚决定书的时间为2013年7月1日，起诉前，王泓森也一直要求公安机关对六自然人被告的殴打行为进行刑事处罚，原告有权要求在追究刑事责任的同时要求六自然人被告附带民事赔偿，所以原告对被告要求赔偿的权利一直在主张，并未超过诉讼时效期间。
原告主张的经济损失为：1、医疗费3713.60元，提供了门诊病历、医疗费单据。2、误工费16875元，原告提供了2007、2008年度的动物防疫合格证【载明的单位名称为满恩锡（原告父亲王昴龚原名）猪场，法定代表人为满恩锡】，按上述莱州市中医医院司法鉴定所鉴定意见书“误工时间不宜超过五个月”的鉴定意见主张误工时间为5个月，按2013年山东省国有经济农林渔牧业年平均工资40500元／年标准予以计算。3、护理费2355.33元。主张护理人为其姨李美庆，系城镇居民，提供了李美庆的身份证复印件、户口本，按上述莱州市中医医院司法鉴定所鉴定意见书“护理1人不宜超过1个月”的鉴定意见主张护理人数、时间为1个人1个月，按2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年标准予以计算。4、伤残赔偿金67833.60元，依据上述莱州市中医医院司法鉴定所鉴定意见书两个“伤残十级”的鉴定意见，按2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年标准计算20年；5、被抚养人生活补助费14374.08元。主张被抚养人为原告母亲李美琴（系城镇居民），原告兄弟二人赡养，提供了亭子居委会对此的证明，按2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元／年标准主张计算14年。6、鉴定费1350元，提供了相应鉴定费单据。7、交通费627元，提供了交通费单据。
审理中，原告变更护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活补助费的计算标准及数额，护理费、残疾赔偿金按2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准29222元／年计算分别变更为2435.17元、70132.80元，被抚养人生活补助费按2014年度山东省城镇居民人均消费性支出标准18323元／年计算变更为15391.32元。以上原告主张的经济损失共计110524.89元。
经质证，被告对亭子居委会证明真实性无异议，对原告医疗费单据真实性无异议，但认为原告诊治时间在纠纷后六天，不能证明这些医疗费单据与被告有关；对原告提交的鉴定费单据真实性无异议；对原告提供的动物防疫合格证真实性无异议，认为合格证有效期均至2011年，且被告与王昴龚已于2011年8月1日对猪场交接完毕，王昴龚不再经营猪场，不能证明原告误工期间还在进行动物养殖，因此，其误工不应按农林渔牧业标准计算；对交通费真实性不认可，认为原告居住在亭子，属市区，距离莱州市中医医院只有3公里的路程，乘坐公共汽车足以，不应当乘坐出租车，对原告到青岛就医的交通费，表示因无青岛医院医疗费单据，不予认可；对护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活补助费均不认可。
原审法院依据原、被告当庭陈述，原告提供的猪场租赁协议复印件、现场照片、门诊病历、医疗费单据、莱州市中医医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据、2013年6月11日亭子居委会出具的证明、莱州市公安局对董洪广、周志强的行政处罚决定书、光盘及书面整理材料、动物防疫合格证，被告提供的解除合同协议书、猪场财产移交证明、收款条、亭子居委会两委会议记录，法院调取的莱州市公安局对王昴龚、王泓森、董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣、董宇宙、刘维江、杨吉友、邹学进、刘学春、孙希东、董立庆、原秀华、刘金海的询问笔录、王昴龚、刘金海、孙希东书面陈述材料、出警说明、刑事起诉状、法医鉴定书、解除合同协议书、光盘材料、法院（2012）莱州行初字第168号行政卷宗中相关公安询问笔录、光盘等证据及原、被告各自对法院调取的公安机关上述材料、法院行政卷内公安机关的询问笔录的书面质证意见等证据认定上述事实。
原审法院认为，公安机关对王泓森、王昴龚及相关被告等人的询问笔录、对被告董洪广、周志强的行政处罚决定书，能够认定原告在与被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣纠纷中受伤的事实，对该次纠纷中原告人身损害所形成的经济损失，被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣应承担相应民事赔偿责任，因纠纷过程中，王泓森持有刀具，自身存在一定过错，该六自然人被告应承担80%的赔偿责任，因被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣事发时系履行亭子居委会的职务行为，故原告经济损失应由被告亭子居委会依法予以赔偿。
关于被告提出的诉讼时效问题。因本次纠纷后，公安机关先后于2012年1月15日对王泓森、2013年7月1日对周志强、董志友作出行政处罚决定书，2012年12月29日，王昴龚、王泓森向公安机关递交刑事诉状，要求公安机关追究六自然人被告的刑事责任并赔偿民事赔偿，故本案原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告关于诉讼时效已过的抗辩理由不当，法院不予采信。
原告主张的经济损失中，被告对原告提供的医疗费单据真实性无异议，法院依法对原告主张的医疗费予以认定；原告主张的鉴定费1350元，其提供的莱州市中医医院司法鉴定所的司法鉴定书和鉴定费单据能够予以证实，法院予以认定。关于误工费，原告主张按国有经济农林渔牧行业标准计算，为此只提供了动物免疫证，未提供营业执照和纳税证据，法院不予认定，误工费依法应按2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年标准予以计算，应为12175.83元（29222元／年÷12个月×5个月）。关于护理费，原告的主张依据充分，计算标准符合法律规定，依法予以认定。伤残�偿金应为70132.80元（29222元／年×20年×12%）。被抚养人生活补助费应为13192.56元（18323元／年×12年×12%÷2人）。根据原告实际就医情况，综合双方各自主张，交通费法院酌情认定300元。
综上，法院依法认定原告经济损失：医疗费3713.60元、误工费12175.83元、护理费2435.17元、伤残赔偿金（含被抚养人生活补助费）83325.36元、交通费300元、鉴定费1350元，共计103299.96元。被告亭子居委会应赔偿原告经济损失的80%即82639.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原审法院于2015年6月16日判决：一、被告莱州市永安路街道亭子居民委员会赔偿原告王泓森经济损失103299.96元的80%即82639.97元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告王�森要求被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣承担赔偿责任的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由原告王泓森负担227元（已交纳），被告莱州市永安路街道亭子居民委员会负担826元（限本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
宣判后，上诉人莱州市永安路街道亭子居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）2012年1月15日，上诉人及其董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣并非强拆王昴龚租赁的猪场，而是基于上诉人与王昴龚就解除猪场租赁合同已经达成协议，并将补偿款及未到期的租金已经给付了王昴龚的前提下进行的，在拆除的�一天，上诉人召开两委会，并通知王昴龚要清除猪场，在王昴龚及被上诉人仍然拒绝从猪场搬出的情况下进行的拆除，对本次事件的发生，王昴龚及被上诉人存在严重的过错，应当承担与其过错相应的主要责任。（二）对于上诉人在一审中所提出的对于被上诉人王泓森的伤残等级、误工时间、护理时间重新鉴定申请，一审法院没有允许，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审法院明显限制了上诉人的诉讼权利，上诉人现申请重新鉴定。本案在审理过程中，最高人民法院公布了关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013）他8复函，上诉人认为应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标�对被上诉人的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定。（三）被上诉人王泓森的右手第5掌骨基底部骨折与上诉人2012年1月15日组织人员拆除猪场而发生的冲突无关，因为在2012年1月15日莱州市公安局曾对被上诉人作出了治安拘留五日的行政处罚，被上诉人在莱州市永安派出所曾对民警说他的手前几天捣东西捣的受伤了，右手骨头有裂缝，在家捣东西时，怼（音）的。从本案一审的卷宗材料中可以看出公安民警有对被上诉人关于这一细节的询问。被上诉人右侧胸部第四肋骨是否骨折不确定，根据莱州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书（莱公（刑）鉴（活）字（2012）069号）中描述，经专家会诊莱州市中医院，2012-01-21，14754）认为右第四前肋与肋软骨交界处骨性结构，意见（1）骨折后骨痂形成（2）肋软骨钙化。建议复查鉴别诊断。被上诉人依据上述两处骨折作�伤残鉴定报告，两处都鉴定为十级伤残，所以被上诉人在一审法院所作的伤残鉴定依据不足，应当予以重新鉴定。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王泓森答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董洪广、满洪格、任晓国、董志友、周志强、原志荣述称，同意上诉人的意见。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1、被上诉人的右手受伤是否与2012年1月15日双方之间发生的冲突有关，被上诉人对于损害的发生是否存在过错，应减轻上诉人责任的比例。2、原审对于被上诉人的伤残等级、误工时间和护理时间的认定是否正确。
本院认为，上诉人的工作人员在拆除被上诉人之父租赁的养猪场的过程中与被上诉人王泓森等人发生纠纷事实清楚。纠纷发生当日，被上诉人即被公安�关带走。1月20日被上诉人从公安机关出来后即到医院治疗，诊断为右手第5掌骨基底部骨折、右侧胸部第四肋骨骨折。虽然被上诉人在公安机关曾经陈述右手的伤系自己造成的，但是公安机关该次询问程序存在瑕疵，被上诉人其后又到公安机关表示其伤是上诉人的工作人员造成的，本案庭审中被上诉人对其在公安机关的陈述作出了合理的解释。上诉人没有证据证明被上诉人在双方发生纠纷之前右手曾受伤的事实，本院依法认定被上诉人的伤是在双方发生纠纷的过程中由上诉人的工作人员造成的。上诉人的工作人员系在履行职务行为的过程中致使被上诉人受伤，故依法应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人王泓森在发生纠纷过程中持有刀具，存在一定过错，依法应减轻上诉人的赔偿责任。原审判令上诉人承担80%的赔偿责任，比例适当。上诉人主张被上诉人对于损害的发生存在严重过错，没有充分的证据证实，不予支持。
关于被上诉人的伤残等级、误工时间和护理时间的认定，莱州市中医医院司法鉴定所出具的鉴定意见认为，被上诉人的伤情构成两处十级伤残，误工时间不宜超过五个月，护理一人不宜超过一个月。双方系人身损害纠纷，我国目前尚没有统一的伤残评定标准，鉴定机构于2012年9月26日按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》认定被上诉人的伤残等级，并无不当，上诉人要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新鉴定，并无充分理由，不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由上诉人莱州市永安路街道亭子居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 春 光
审判员 郑 勇
审判员 刘 光 锐
二〇一五年九月六日
书记员 王琪存在