天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3918号
上诉人（原审原告）：杨顺，农民。
委托诉讼代理人：孙永和（杨顺之妹夫），农民。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨利，农民。
委托诉讼代理人：张守华。（天津市蓟县渔阳镇西大屯村委会推荐）
被上诉人（原审被告）：杨文智，退休工人。
委托诉讼代理人：杨晓青（系杨文智儿），农民。
原审第三人：杨占宾，农民。
原审第三人：刘增旺，农民。
上诉人杨顺因与上诉人杨利，被上诉人杨文智，原审第三人杨占宾，原审第三人刘增旺共有权确认纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民重字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，审理了本案，现已审理终结。
杨顺上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认杨顺父母所留的空基地所获得补偿收益即220478.5元及置换楼房折合款534520元为杨顺与杨利共同所有，与杨文智无关；3、一、二审诉讼费由杨利、杨文智承担。事实和理由：杨顺与杨利父母所留一块空基地，此空基地始终由杨顺使用，后集体利用此空基地作为村民健身广场，并给付相应的租金。2013年政府进行新城建设，双方所在村子进行拆迁，此空基地在杨顺不知情情况下，以杨文智的名义进行了清点，杨文智称已经将拆迁补偿给了杨利，杨利拒不给付杨顺。杨顺的母亲黄秀华90多岁，一审法院认定黄秀华已经处置上述拆迁补偿，没有事实依据。
杨利辩称，杨顺讲空基地一直由其使用、由其得租金不属实，村委会是与杨利而不是与杨顺建立租赁关系，租金给的是杨利。当时杨顺对此认可。因为空基地不属于杨顺，所以村委会没有必要让杨顺知道。杨利对原审判决结果部分服从，部分不服从。
杨文智辩称，其没有上诉，但不同意杨顺的上诉请求，同意一审法院判决。
杨占宾、刘增旺均未到庭发表意见。
杨利上诉请求：撤销一审判决，改判涉案土地使用权归杨利所有。事实及理由：1985年杨利在三角空基地上盖了三间小砖瓦房，2010年村委会在村中为村民修建健身广场，租用了该三角地（包括杨占宾和刘增旺相邻的宅基地），并与杨利签订了协议书。2012年8月，杨利将三角地使用权转让给杨文智，并一直管理使用获取收益。自三角地被政府征用，并给付补偿款220478.5元后，杨顺想要争夺宅基地使用权。一审判决书既然驳回了杨顺的诉讼请求，一审诉讼费就应当杨顺负担。故上诉请求改判宅基地由杨利专享使用权，两审诉讼费由杨顺承担。
杨顺辩称，不同意杨利的上诉请求，其向一审法院提供了分家单，能够证实对方陈述地是分家时分给杨利的内容不属实。杨顺和杨利都有自己的住宅，杨利的稍微大，空闲的这块宅基地，杨顺和杨利有协议，即涉案的土地补偿款给杨顺1/3。村委会承租这块地的时候，其找过村委会主任，但村委会未予解决。
杨文智辩称，服从法院判决。
杨顺向一审法院起诉请求：确认其父母所留的空基地所获得补偿收益220478.5元及置换楼房合款534520元为杨顺和杨利共同所有，与杨文智无关。
一审法院认定事实：原告杨顺与被告杨利系同胞兄弟，被告杨利与被告杨文智系连襟关系。杨顺与杨利父亲杨德宝于1986年去世，其母黄秀华于2014年5月23日病故。1979年3月31日，由杨德宝主持，亲属李长苓和村主任参加，父母与杨顺、杨利分家析产并订立了分家单，分家单只载明杨顺与父母分开生活、赡养问题和树木分配。未载明房产及宅院以及空基地分割。杨顺已结婚被分配到南侧宅院居住，杨利未婚与父母在北侧宅院居住生活。北侧宅院南侧有遗留空基一处（诉争之地），该空地有第三人的部分使用权。2010年5月5日杨利代表杨占宾、刘增旺与村委会订立了土地租赁合同，将该空地租给村委会作为健身广场使用，双方履行了合同。2011年10月1日，杨利与第三人杨占宾、刘增旺订立协议书，杨占宾、刘增旺将空基地各自享有的部分无偿转让给杨利。2012年8月2日，杨利与杨文智订立协议书，杨利将该空基地赠与杨文智。2013年10月14日，因新农村建设蓟县渔阳镇人民政府与杨文智订立了补偿安置协议书，该诉争空地被征用。政府给付补偿款220478.5元，补偿新住宅面积133.63平方米。后因分割补偿问题原、被告之间发生纠纷而成讼。一审法院认为，原告杨顺与被告杨利诉争空基地使用权原归其父亲杨德宝和母亲黄秀华使用。被告杨利主张双方诉争空基地在分家时已分配给自己使用，证据不足，不予采信。杨利主张将诉争之空基地赠与杨文智的行为有效，杨文智认为取得了该土地的使用权，其获得的空基地补偿收益归其所有。因农村的宅基地属于农民集体所有，农民只有使用权，不具有所有权。同时，杨文智并非该村集体组织成员，故该赠与行为无效。该空基地补偿收益应归杨德宝和黄秀华共同所有。但该收益是在杨德宝去世后，黄秀华生前获得，没有证据证明黄秀华对空基地补偿收益的取得及占有提出异议，故视为黄秀华已经处置。但属于杨德宝遗留的份额部分应属无效。对该部分收益，杨顺和杨利及其他继承人均有权继承。现杨顺主张父母所留的空基所获得补偿收益及置换楼房合款为杨顺和杨利共有，依据不足，不予支持。判决：驳回原告杨顺的诉讼请求。案件受理费4573元，由原告杨顺负担2287元，被告杨利负担2286元。
本院二审期间，杨顺提交一份杨振的证言，内容是我院（2015）一中民一终字第769号庭审中，杨利提出杨振在其诉争地帮助杨利盖房不真实，杨振不予承认。杨利发表质证意见称其没有找过杨振，是杨政出具的证言，而法院记载为杨××。
杨利申请六名证人到庭作证，分别是姐姐杨素霞、杨素芹、杨素国，姐夫宁庆华、李常岺，外甥媳妇贾小平，以证明涉案的空基地归杨利所有。
杨文智表示不需要对证人发问。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在1979年3月31日，杨顺、杨利与父母订立的分家单并未载明房产及宅院以及空基地分割。2012年8月2日，杨利与杨文智订立协议书，杨利将该空基地赠与杨文智。2013年10月14日，因新农村建设蓟县渔阳镇人民政府与杨文智订立了补偿安置协议书，该诉争空地被征用。政府给付补偿款220478.5元，补偿新住宅面积133.63平方米。二上诉人之父杨德宝于1986年去世，系在政府补偿安置之前，母黄秀华于2014年5月23日病故，系在政府补偿安置之后。
本院认为，杨顺与杨利一致认可，诉争空基地使用权原归杨德宝和母亲黄秀华使用，本院予以确认。关于杨占宾、刘增旺将自己所有的空地转让给杨利，鉴于杨占宾、刘增旺、杨利均系集体组织内部成员，且系当事人之间的真实意思表示，系对自身民事权利的自由处分，并不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于杨顺提交的证据即杨振的书面证言，经查，此杨振与我院（2015）一中民一终字第769号案件中的证人杨××不是同一人，本院不予采信。关于杨利申请的六名证人到庭出具的证言，经查，该六名证人虽证实涉案的空基地归杨利所有，但证言之间存在矛盾，本院不予采信。关于杨德宝和黄秀华共同所有的涉案空基地，补偿收益应归该二人所有，鉴于空基地的收益是在杨德宝去世后，黄秀华生前获得，应视为黄秀华对杨利处分黄秀华的空基地份额部分已经认可，但属于杨德宝遗留的份额部分，杨顺和杨利及其他继承人均有权继承，可另行解决。
综上二上诉人的上诉理由理据不充分，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6873元，由上诉人杨顺负担2300元，上诉人杨利负担4573元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……