河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第13号
上诉人（原审原告）：李长海，男，1965年1月6日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河东区四条*排*号。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
委托代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：王超，该公司职员。
上诉人李长海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）保险合同纠纷一案，不服三河市人民法院作出的（2013）三民初字第3900号民民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月9日，于宝生为冀R×××××号货车在人保廊坊市分公司投保了第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间自2010年3月10日0时起至2011年3月9日24时止，第三者责任保险责任限额为300000元。2010年3月9日，于宝生又为冀R×××××号半挂车在人保廊坊分公司投保了第三者责任保险及不计免赔率，保险期间自2010年3月10日0时起至2011年3月9日24时止，第三者责任保险责任限额为50000元。本案投保车辆冀R×××××、冀R×××××挂号货车行驶证登记车主为李长海，本案投保车辆的被保险人于宝生亦在法庭对其进行询问时称冀R×××××、冀R×××××号货车实际所有人为李长海，以于宝生名义投保，于宝生只是名义上的被保险人，不享有该车辆的任何权益。
李长海在庭审中称，2010年10月16日投保车辆发生了交通事故，造成第三者王占权受伤，李长海共支付费用81866.82元，要求人保廊坊市分公司赔偿，人保廊坊市分公司不认可李长海车辆发生交通事故的事实，不同意赔偿李长海各项损失。
本案争议焦点为：李长海投保车辆是否发生交通事故及人保廊坊市分公司是否应当对李长海的各项损失承担赔偿责任。针对此争议焦点，李长海向法庭提交了如下证据，1、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的简易程序处理道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆在2010年10月16日发生交通事故，事故造成王占权受伤的事实；2、北京市昌平区沙河医院门诊票据两张、中国人民解放军第261医院及中国人民武装警察部队总医院住院病历两份及医疗费票据，证明王占权因交通事故受伤后曾在以上医院治疗，李长海共支付医疗费63866.82元；3、协议书一份，证明李长海支付伤者王占权误工费、陪床费等各项费用共计18000元。李长海认为事故发生在保险期间内，要求人保廊坊市分公司赔偿。人保廊坊市分公司不认可李长海的说法，认为李长海提交的事故认定书没有载明事故发生的经过，没有事故照片或者旁观者的证言，无法确认其真实性。对于李长海提交的证据2中261医院的病历，人保廊坊市分公司认为该住院病历的首页注明伤者“损伤、中毒的外部原因自行摔伤”且在该院的入院记录主诉部分注明：“头胸部外伤后意识不清2小时”，现病史一栏中注明：××患者于今日上午10时许不慎从约两米高处跌落地面受伤，当时意识不清，右耳流血，无肢体抽搐、无恶心呕吐，家属××患者急送沙河医院进行脑部CT检查……”，人保廊坊市分公司认为261医院病历反映的伤者受伤的原因是摔伤，与李长海陈述的因交通事故受伤不符，李长海认为医院病历出现的情况是因为医生听信了伤者工友的代述形成错觉，根据主观判断所得，应以事故认定书载明的事实为准。人保廊坊市分公司认为如果李长海诉说的情况属实，那么李长海应××伤者的工友带到法庭说明情况，但庭审过程中李长海既未申请证人出庭，也未提供相关证据。庭审中被告申请法院调取北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理此事故的案卷资料及报案记录，其申请符合法律规定，法院到北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队调取了相关证据，该交警部门于2014年9月23日以书面的形式向法院出具了一份材料，上面写明“北京市昌平交通支队沙河大队于2010年10月16日作出简易程序处理道路交通事故认定书第3785879号的文书。（1）双方当事人没有122报警，沙河大队没有民警出现场，无现场情况记录，事故发生后双方一起到沙河大队找民警谢彦军报警，简易程序处理道路交通事故认定书是双方当场签字并交双方当事人”。从该单位的证明可以看出对于李长海所说的交通事故交警部门当时并未出现场，卷宗中也无现场情况的记录，只是事故发生后司机与伤者到交警部门自述了事故情形，交警部门据双方陈述出具了事故认定书，该情形符合《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十二条规定的情形即“有下列情形之一的，不适用调解，交通警察可以在事故认定书上载明有关情况后，××事故认定书交付当事人：（一）当事人提供不出交通事故证据，因现场变动、证据灭失，交通警察无法查证交通事故事实的。”本案中李长海提交的交通事故认定书就属于此种情形，也就是在交通警察无法查证交通事故事实的基础上作出的。根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十条的规定“当事人自行撤离现场后，未达成损害赔偿协议报警的，应当向交通警察提供有当事人共同签名的交通事故认定文字记录材料。交通警察根据当事人提供的文字资料予以记录，由当事人签名，并根据本规定确定当事人责任，当场制作事故认定书。”本案事故认定书中涉及的双方当事人未向交通警察提供有当事人共同签名的交通事故认定文字记录材料。
另查明，法院在对伤者王占权询问交通事故发生的相关情况时，其称是在2010年10月16日在昌平沙河附近进行指挥倒车时，后面有个车××其撞倒，当时晕倒在地，并不清楚事故现场的相关情况。关于事故认定书的出具时间，王占权称是在李长海给付18000元以后，其才在事故认定书上签字。从庭审情况看，王占权收到李长海赔偿款18000元的时间是2013年4月18日。
再查明，双方当事人认可李长海的报险时间是2013年10月17日，当时事故现场已经不存在，李长海称司机在此事故中未受伤。
原审法院认为，李长海为冀R×××××号和冀R×××××挂号货车的实际所有人，其以于宝生的名义在人保廊坊市分公司为事故车辆投保了第三者责任保险，于宝生已表明其不享有车辆的任何权益。故本案保险车辆的保险权益归李长海享有。在保险期间内，人保廊坊市分公司作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。李长海请求人保廊坊市分公司赔偿保险理赔金依据是北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的北京市道路交通事故认定书及相关医院的住院病历及票据，本案中李长海司机及伤者均未向交警部门提供交通事故的文字记录材料，交警部门只是依据事故双方当事人的陈述制作的事故认定书，且伤者王占权陈述的其在事故认定书上签字的时间与交警部门出具证明中所反映的签字时间不一致。从李长海提交的医院病历上看，伤者受伤的原因是摔伤，与李长海提交的道路交通事故认定书中认定的伤者受伤原因是交通事故所致相互矛盾，李长海对此未能进行合理的说明，致使法院无法查清王占权受伤的真实原因。另李长海在发生交通事故当天并未及时报险，其行为导致人保廊坊市分公司不能及时现场勘查，无法查清事故事实。综上，李长海提交的证据不足以证明投保车辆发生交通事故致第三人受伤的事实，故其要求人保廊坊市分公司给付保险赔偿金81866.82元的主张，事实不清，证据不足。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李长海的诉讼请求。案件受理费1847元，由原告李长海负担。
李长海不服原审判决向本院提起上诉称，原审认定事实错误，受害人王占权的证言及北京市昌平交警出具的交通事故认定书，足以交通事故发生的事实。故请求二审法院依法改判或××本案发回重审。
人保廊坊市分公司答辩称，首先，北京昌平交警事故认定书是在双方当事人未能及时报案，未能到场说明事故经过的情况下出具的，对其真实性不认可；其次，受害人事发后第一时间赶到医院救治，伤者本人及其随同人员的陈述属于第一手材料，其表述应当真实有效，不存在有随意陈述的情况。
本院认为，本案问题的关键在于李长海所主张的保险事故的真实性，即是否是其所有的被保险车辆造成了第三人的伤害。李长海所称2010年10月16日投保车辆发生了交通事故，造成第三者王占权受伤，主要是其单方陈述。因李长海未及时报警和报险，致使交警部门和保险公司均未能勘验事故现场，均无法查实李长海所称交通事故的真实性及交通事故发生的原因。二审期间受害人王占权及司机张英才出庭作证时关于事故发生过程的陈述相互矛盾，且与王占权住院时在医院就事故原因的陈述相互予盾，故对该二位证人证言的证据效力无法予以认定。综上所述，李长海所主张的保险事故证据不足，故原审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，李长海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1847元，由上诉人李长海负担。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年三月三日
书记员 倪芳华