上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6259号
原告：上海新畅道路清障施救服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东新区浦东大道2056号815室。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海新畅道路清障施救服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人孙玉锋律师、谭斌律师、被告委托诉讼代理人万睿成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金120,539元；2.被告偿付原告在(2016)沪0115民初64139号案件(以下简称64139号案件)中受理费损失1,355.50元；3.被告偿付原告律师费损失2万元。事实和理由：原告系牌号为沪D6XX**粤海牌清障车(以下简称涉案车辆)车主，涉案车辆向被告投保交强险、车辆损失险(以下简称车损险)、第三者商业责任险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期内，原告驾驶员陈伟驾驶涉案车辆为案外人上海高米清洁科技有限公司(以下简称高米清洁公司)拖运B910洗涤吸干机一台，在拖运过程中造成货物损坏。高米清洁公司遂向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉要求本案原告赔偿洗涤吸干机维修费120,539元，浦东法院审理后，判决支持了高米清洁公司诉讼请求，案件受理费1,355.50元亦由本案原告负担。原告履行了浦东法院判决，但被告拒绝承担保险赔偿责任，原告遂委托律师进行本案诉讼，产生2万元律师费损失。
被告辩称，不同意原告全部诉请。被告对保险关系无异议，不予赔偿主要理由为：1.原、被告对涉案保单特别约定批改为“清障救援车在作业过程中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，由保险人负责赔偿；被拖车辆的损失包含在第三者的责任限额内”，原告拖运受损的洗涤吸干机并非车辆，不属于上述承保范围内任何一种；2.即使受损货物属于承保范围，依据保险条款约定保险人不负责赔偿“被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失”，洗涤吸干机属原告运输财产，被告不应承担保险责任；3.原告主张的洗涤吸干机维修费120,539元系高米清洁公司与修理单位哈高清洁系统(上海)有限公司(以下简称哈高公司)双方约定价格，未经原告确认，也未经有资质的评估公司认定，不具有合理性，被告申请对维修费用进行重新评估；4.案件受理费、律师费均不属保险责任范围，被告不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告系涉案车辆所有权人。涉案车辆向被告投保三责险等并不计免赔，保险期间自2015年9月17日00时起至2016年8月19日24时止，三责险保险金额为100万元。
《机动车第三者责任保险条款》为被告提供的格式条款，其中第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失……(六)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。
经原告申请，被告同意将保险单特别约定批改为：“清障救援车在作业过程中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，由保险人负责赔偿；被拖车辆的损失包含在第三者的责任限额内。上述批改自2015年9月17日00时00分起生效”。
2016年6月15日，原告受高米清洁公司委托，由其法定代表人陈伟驾驶涉案车辆运输B910洗涤吸干机一台，运输过程中因转弯过快导致货物坠落受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，驾驶员陈伟负事故全部责任。
6月16日和23日，被告对受损的洗涤吸干机进行了查勘。被告所摄照片显示，该洗涤吸干机品牌为“Hako”，带车轮、方向盘及座椅，系驾驶式洗涤吸干机。6月20日，高米清洁公司委托哈高公司对受损的洗涤吸干机进行维修，并向哈高公司支付了维修费合计120,539元。
9月2日，高米清洁公司向浦东法院提起诉讼，要求本案原告赔偿其维修费120,539元。浦东法院立64139号案件，以运输合同纠纷案由进行了审理，本案原告在该案诉讼中认可事故经过，但认为高米清洁公司主张的维修费过高。浦东法院于2017年1月13日作出判决，判令本案原告支付高米清洁公司维修费120,539元，并负担案件受理费1,355.50元。64139号案件判决生效后，原告于2017年1月23日向高米清洁公司转账支付了维修费120,539元。原告因与被告无法就损失赔偿达成一致，遂委托上海市汇业律师事务所律师处理本案纠纷，《律师聘请合同》约定律师服务费为2万元。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、批单、《事故认定书》、浦东法院64139号民事判决书、银行电子回单、《律师聘请合同》及发票、被告提供的保险条款、查勘照片，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为受损货物是否属三责险赔付范围及损失金额确定。就争议焦点，本院分析如下：一、关于责任范围，原、被告将《保险单》特别约定批改为清障救援车在作业过程中造成被拖车辆损失，由保险人负责赔偿，被拖车辆的损失包含在第三者的责任限额内。被告虽抗辩认为受损的洗涤吸干机并非车辆，但从被告提供的查勘照片可见，该洗涤吸干机自带车轮、方向盘及座椅，系驾驶式清洁机械。由于原、被告在保险合同中并未对“车辆”概念进行明确约定，双方理解发生争议情况下，应按照通常理解予以解释，即使存在两种解释，也应当作出有利于被保险人的解释。因此，本院就“车辆”概念采广义解释，即泛指机动车和非机动车等可行进或作业的机械设施，原告运输的洗涤吸干机属于特别约定条款所指的车辆范围，其损失应在三责险限额内赔付。被告另抗辩认为损失属于保险条款第九条第(三)项免责事由，但免责事由与特别约定显然自相矛盾，基于特别约定条款系双方磋商形成，效力上高于格式条款，故本院排除保险条款第九条第(三)项免责适用，对被告抗辩意见不予采纳。二、就损失金额部分，关于维修费，浦东法院在64139号案件生效判决中对损失金额已作确认，被告仅以未经其定损或评估机构鉴定为由主张重新鉴定，依据不足，本院对其重新鉴定申请不予准许，确认维修费金额为120,539元。原告已向高米清洁公司履行了赔偿义务，有权向被告请求上述金额保险金。关于原告主张的64139号案件受理费损失1,355.50元及本案律师费损失2万元，双方于保险条款第九条第(六)项明确约定保险人不承担律师费、受理费，故上述损失应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海新畅道路清障施救服务有限公司保险金120,539元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,137.89元，减半收取为1,568.95元，由原告负担236.13元，被告负担1,332.82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任 一
二〇一七年九月十四日
书记员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。