福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初896号
原告贾希凤，女，1929年5月1日出生，汉族，退休干部，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈伟群，福建建州联兴律师事务所律师。
被告颜庭辉，男，1956年5月24日出生，汉族，退休职工，住永安市，现住永安市（原门牌号：永安市。
被告颜庭璧（曾用名：颜庭壁），1953年12月31日出生，汉族，退休职工，住永安市，现住福建省。
原告贾希凤与被告颜庭辉、颜庭璧共有纠纷一案，本院2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告贾希凤的委托代理人陈伟群、被告颜庭辉、颜庭璧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾希凤诉称，原告与被继承人颜世兴于1984年4月3日办理结婚登记手续，双方均系再婚，被继承人颜世兴再婚前与他人生育被告颜庭辉、颜庭璧；原告再婚前与他人生育雷英（已故）、雷莎、雷虹、雷勇、雷维，再婚时双方子女均已成年，再婚后未再生育子女。被继承人颜世兴于2015年6月6日因病死亡。颜世兴生前系福建维尼纶厂离休干部，2015年10月12日福建福维股份有限公司对颜世兴死亡的善后处理，分别发放丧葬补助费8828元、离休费差额补贴7370元、一次性困难补助费6300元、一次性抚恤金153488元、26800元等合计人民币202786元。原告在被继承人颜世兴生前住院期间花去非医保部分的医疗费20000元以及在颜世兴病故后花去丧葬费用15000元，合计35000元。原告系被继承人颜世兴生前共同生活、相互依靠的配偶，且年老体弱，经济困难，原告认为，上述202786元应扣除原告支付的35000元，扣除后的167786元的一半83893元归原告，剩余83893元（三人均分）的三分之一及27964元归原告，即原告应分得35000元＋（202786-35000）／2＋（83893元／3）=146857元。经原告多次找被告协商，但均未果，现原告年迈且体弱多病，急需用钱，故为维护原告之合法权益，故起诉。现请求法院判令：1、依法分割颜世兴死亡的丧葬补助费8828元、离休费差额补贴7370元、一次性困难补助费6300元、一次性抚恤金153488元、社保补助26800元等合计人民币202786元；2、请求判决原告分得146857元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告颜庭辉辩称，一、被继承人颜世兴系离休干部，每月工资7909元，生前节俭，月月有结余，这几十年来的结余全部由原告掌控，理应作为遗产参与本案的分割。二、原告要求多分的理由不能成立，原告与被继承人颜世兴系半路夫妻，后期的生活起居均由答辩人前去照顾。
被告颜庭璧辩称，一、被继承人颜世兴系离休干部，每月工资7909元，生前节俭，月月有结余，这几十年来的结余全部由原告掌控，理应作为遗产参与本案的分割。二、原告诉称“在被继承人颜世兴生前住院期间花去非医保部分的医疗费20000元以及在颜世兴病故后花去丧葬费用15000元”，答辩人认为被继承人生前遗留下的遗产支付上述费用绰绰有余，不需答辩人承担此类费用；原告提交的证据中只有两张票据为殡仪服务中心开具，其它均为收款收据，是否合法由法庭认定；四张购买血红蛋白、进口针药等，没有证据证明该药品用于被继承人。三、原告要求多分的理由不能成立，原告与被继承人颜世兴系半路夫妻，后期的生活起居均由答辩人的弟弟即被告颜庭辉前去照顾。四、诉讼费应该由原告承担。
经审理查明，原告贾希凤与颜世兴（1928年7月20日出生）于1984年4月3日办理结婚登记手续。双方均系再婚，颜世兴再婚前与前妻生育被告颜庭辉、被告颜庭璧；原告贾希凤再婚前与前夫生育雷英（已故）、雷莎、雷虹、雷勇、雷维。再婚时双方子女均已成年，再婚后未再生育子女。颜世兴于2015年6月6日因心功能衰竭在厦门去世。
再查明，颜世兴系福建福维股份有限公司离休干部。2015年10月12日，福建福维股份有××故作出处理：“一、由永安市社保中心发给丧葬补助费8828元，离休费差额补贴7370元。二、由福建省两费管理中心发给一次性困难补助款6300元（1050×6个月），一次性抚恤金153488元{［基本离休费（2247-122）＋抚恤标准270］×40个月＋上年度可支配收入28844×2倍}。”
诉讼中原告提交福建福维股份有限公司盖章确认的2015年11月10日中国银行永安支行国内支付业务收款回单一张，说明福建省两费管理中心一次性补发了颜世兴的抚恤金26800元。对此，被告颜庭辉、被告颜庭璧表示没有异议，确实还有一笔两万多元的补助款。
另查明，颜世兴生前因病多次在厦门大学附属中山医院住院，从原告提交的出院记录、住院病历、再入院记录来看，住院时间为2014年2月25日至2014年3月26日、2014年12月9日至2015年1月6日、2015年5月5日至2015年6月3日。厦门大学附属中山医院于2014年1月6日出具的《诊断证明书》建议“患者2014年12月9日至2015年1月6日于我院住院治疗，生活不能自理，需专人陪护。”原告提供购买好得快药店“人血红蛋白”的收款收据三张（编号分别是8276414、0024943、0024960，均为数量10瓶、单价500元、合计5000元，日期分别是2015年3月3日、2015年4月5日、2015年5月3日，会计分别是王、张、刘）以及购买好得快药店的“进口针、药等”的收款收据一张（金额5000元，无品名、单价、数量，收款人：贺，凭证号码6012548），共计20000元，原告陈述该20000元系应医院要求抢救颜世兴所花费的非医保部分的医疗费。
颜世兴死亡后，原告称其花去丧葬费用共15000元：1、厦门市殡仪服务中心丧葬服务费1870元（成人带棺火化600元、7号思德牌纸棺500元，市区至天马山殡仪馆普通灵车450元、遗体收敛230元、天马山火葬场丧属休息30元、红布带10元、骨灰整理包装含封口、写字50元），有2015年6月7日厦门市地方税务局通用机打发票和厦门市殡仪服务中心服务收费清单各一张，均有公章；2、丧礼、材料、出殡、治丧劳务费一条龙3680元（有2015年6月8日收款收据一张，编号0024955，无店铺印章，收款人：张）；3、太平间、衣、被、整容等3250元（有收据一张，凭证号码6012554，无出据日期，收款人：邓庆）；4、各项租车费3000元（有2015年6月11日海沧好友车行收款收据一张，编号8276402，会计：顾）；5、租船（海葬）1200元（有2015年6月10日收据一张，凭证号码6012559，支付银行：陈）；6、红包2000元（有收款收据一张，编号0024952，会计：陈）。庭审中被告颜庭辉、颜庭璧均陈述其没有支付过颜世兴的丧葬费用；仅对原告提供的厦门市殡仪服务中心丧葬服务费1870元予以认可。庭后原告补充提交了：1、2015年6月8日送货单一张（金额651元，无店铺名称、印章、签名，货物名称为香、毛巾、黑纱、小烛、金银纸、黑伞、像框、洗遗像、红圆发粿米糕）；2、2015年6月6日收款收据一张（金额2770元，编号0075324，无店铺名称、印章，盖有沈养发印的私章，货物品名为抬尸体4人、逾期存放、塑料布1条、清洁更衣、理发、修面、化妆、水被1条、枕头、银纸，原告称该张收款收据2770元费用系庭审中提交的2015年6月8日编号0024955的收款收据中3680元费用的一部分）；3、2015年6月6日厦门市地方税务局通用手工发票一张（金额160元，有厦门大学附属中山医院发票专用章，项目内容为收尸、包尸单）；4、2015年6月6日福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据一张（尸料存放，金额120元，有厦门大学附属中山医院财务部的公章）。被告颜庭辉、颜庭璧对于原告补充提交的四份费用证据，仅认可有公章的厦门大学附属中山医院的发票两张，即金额160元和120元。
还查明，颜世兴于1988年9月离休，于20世纪90年代到厦门与原告贾希凤共同生活，被告颜庭辉在永安生活，被告颜庭璧于2002年离开厦门，未在厦门生活。颜世兴从2003年起多次因病、因车祸等到医院入院治疗，期间被告颜庭辉有到厦门照顾父亲颜世兴，被告颜庭璧未到厦门照顾父亲颜世兴。2014年年初，颜世兴病重，被告颜庭辉前往厦门陪同护理至其去世。颜世兴的父母均于早年去世。
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记表、户籍注销证明、结婚证复印件各一份、死亡证明、火化证、福建福维股份有限公司福维人（2015）130号文件、厦门市地方税务局通用机打发票、厦门市殡仪服务中心服务收费清单、厦门市地方税务局通用手工发票、福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据原件各一份以及当事人的陈述等在案为凭，经本院庭审查证后，对上述证据及所要证实的事实予以采信。
本案双方当事人对下列问题有争议，对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定。
一、关于本案抚恤金等款项的性质及如何分割的问题。
原告认为，本案抚恤金系死者颜世兴的遗产，按照法定继承分割。遗产中有一半系夫妻共同财产应归原告，剩余一半由继承人即原、被告三人均分。被告认为，抚恤金系死者遗产，原、被告均系继承人，本案应将死者的所有遗产包括银行存款纳入本案一并处理，被告颜庭辉在死者生前尽了较多照顾的义务，继承遗产时应多分，因此认为原、被告三人参照3：4：3的比例分配。本院认为，抚恤金是由国家或有关单位依照有关规定发放给死者亲属或伤残职工的费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，非死者的遗产。本案死者颜世兴所在单位给予其一次性抚恤金属于死亡抚恤金，对此应如何进行分配法律没有明文规定，可由其直系亲属协商解决，协商不成可参照法定继承进行继承和分割，先由第一顺序继承人分配，没有第一顺序继承人的由第二顺序继承人分配，原则上按等分原则处理，但应考虑各继承人对被继承人尽主要扶养义务、赡养义务、与被继承人共同生活等情况的，在分配遗产时，可予以多分。本案原、被告均为第一顺序继承人，对共有的抚恤金享有分割请求权，但考虑到颜世兴生前与原告共同生活，日常生活及其生病住院期间等由原告照料，并且在颜世兴殡葬期间的有关费用也主要是由原告实际支付等情况，按照公平合理的原则，可予以酌情多分配，被告颜庭辉在颜世兴去世前对其悉心照顾，往返两地，较之被告颜庭璧尽了更多的赡养老人的义务，按照上述原则予以酌情分配。丧葬补助费、离休费差额补贴及一次性困难补助，既不属于抚恤金的范围，也不属于遗产范围，现原告提出要求一并分割，二被告无异议，本院予以并案审理，分配方案可参照抚恤金进行分配。因此，以上款项，在原告贾希凤、被告颜庭辉、被告颜庭璧之间应按照5：3：2的比例分配为宜。对原、被告均提出自己经济困难的主张，本院不予认可。二被告提出死者颜世兴的工资卡结余应作为遗产参与本案的分割，因银行存款遗产继承与本案抚恤金分割不属同一法律关系，被告在取得相关证据后可另行主张。
二、关于原告在本案中花费的丧葬费用如何确定的问题。
原告提出其实际花费的颜世兴丧葬费用15000元应在本案中扣除，被告认为，认可殡仪服务中心出具的正式票据，但对原告提交的收款收据真实性有怀疑，其不予认可，是否属实由法院依法认定，其不清楚原告为办理丧事花费多少金额。本院认为，被告提交的收款收据，来自不同店铺却款式相同、编号连号，因此对证据的真实性不予认可，但原告为死者颜世兴办理丧事是真实存在的，被告对此也无异议，具体数额的认定应结合当地实际和风俗情况予以酌情认定，具体确认费用如下：1、厦门市殡仪服务中心丧葬服务费1870元（成人带棺火化600元、7号思德牌纸棺500元，市区至天马山殡仪馆普通灵车450元、遗体收敛230元、天马山火葬场丧属休息30元、红布带10元、骨灰整理包装含封口、写字50元）有正式发票，予以认定；2、厦门大学附属中山医院收尸120元、包尸单40元有税务发票，予以认定；3、厦门大学附属中山医院尸料存放120元，有厦门市医疗机构门诊收费专用票据，予以认定；4、丧礼材料，酌情按651元认定；5、太平间及海葬的租船费用，因被告认可有此两项支出，数额酌情按2000元认定；6、其它租车、红包等项目的费用，因没有附具体内容，本院不予认定。以上丧葬费用合计4801元。
三、关于原告花费医疗费如何认定的问题。
原告提出其实际花费的颜世兴非医保部分医疗费20000元也应在本案中扣除。被告认为，没有证据证明该药品用于被继承人颜世兴。本院认为，原告提交的2015年3月3日好得快药店人血红蛋白的收款收据与海沧好友车行租车费的收款收据，样式相同、编号连号，2015年4月5日及2015年5月3日好得快药店人血红蛋白的收款收据与葬礼一条龙3680元的收款收据样式相同、编号连号，2015年5月5日购买好得快药店进口针药等的收据与太平间等费用3250元的收据样式相同、编号连号，对此原告均作不出合理解释，且均无院方、医生的外购处方及相关记录等证据证实，药品购买日期亦不在院方出具的住院记录记载的住院期间内，被告对此费用也予以否认，本院不予认定。因此原告要求抵扣医疗费20000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，颜世兴死亡后福建福维股份有限公司按国家有关政策给予死者亲属的一次性抚恤金153488元、补发抚恤金26800元、一次性困难补助费6300元及丧葬补助费8828元、离休费差额补贴7370元，合计202786元，扣除原告支付的丧葬费用4801元，剩余197985元，原告贾希凤、被告颜庭辉、被告颜庭璧按照5：3：2的比例分配，即原告分得其中的98992.5元，被告颜庭辉应分得59395.5元、被告颜庭璧应分得39597元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、颜世兴死亡后福建福维股份有限公司按国家有关政策给予死者亲属的抚恤金、一次性困难补助费及丧葬补助费、离休费差额补贴合计202786元，原告贾希凤应分得其中的103793.5元（含原告已花费的丧葬费用4801元），被告颜庭辉应分得59395.5元、被告颜庭璧应分得39597元。
二、驳回原告贾希凤的其他诉讼请求。
案件受理费4342元，减半收取2171元，由原告贾希凤负担1085.5元，被告颜庭辉负担651.3元，被告颜庭璧负担434.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 高美珍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 池元超
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。