江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1135号
上诉人（原审被告）南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市崇川区城市花苑19幢201室。
法定代表人朱井国，该公司董事长。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人尤晔，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建平。
原审被告蔡建文。
上诉人南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）因与被上诉人崔建平、原审被告蔡建文民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
崔建平一审诉称，崔建平与蔡建文因工程业务而相识，因锦国公司工程需要，2011年12月17日、2012年3月20日，蔡建文与锦国公司共同向崔建平借款人民币112万元，并出具借条。现要求蔡建文与锦国公司共同偿还借款112万元。诉讼中，崔建平变更诉讼请求：要求蔡建文与锦国公司共同偿还借款60万元。
锦国公司一审辩称，崔建平与锦国公司之间不存在案涉的借款关系，无借款事实，借条中锦国公司的印章并非是锦国公司的公章，即使崔建平提供的借条为蔡建文所写，该借款也已超过法律规定的诉讼时效。要求驳回崔建平的诉讼请求。
蔡建文一审未应诉答辩。
原审查明，2012年初，因锦国公司徐州维京天地项目工程所需，蔡建文先后向崔建平共借款60万元，同年3月20日，锦国公司、蔡建文向崔建平出具借条一份，载明：“今借崔建平人民币现金陆拾万元正（600000）用期四个月2012年7月20日还清。借款人：蔡建文2012.3.20”，锦国公司在借款人处加盖了公章。2014年1月31日，崔建平向锦国公司工作人员李国兵催要该款未果，遂于2015年10月30日提起本案诉讼。
崔建平与锦国公司均认可，蔡建文系锦国公司徐州维京项目工程的实际施工人，与锦国公司是挂靠关系。
锦国公司认可李国兵系其公司工作人员，但2014年之后即辞职，对此未提供证据证实。
锦国公司提出本案所涉借条中的印章并非是锦国公司的公章，但未申请鉴定。
原审认为，锦国公司认可蔡建文系锦国公司徐州维京天地项目工程实际施工人，且蔡建文向崔建平借款系用于该工程，锦国公司亦在借条上加盖了公司印章，故蔡建文向崔建平的借款系锦国公司的职务行为。崔建平与锦国公司之间的借款合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。锦国公司向崔建平借款后，未能依约偿还借款，由此引起本案纠纷，对此锦国公司应负全部责任。崔建平在借款到期后两年内曾向锦国公司工作人员主张过权利，应视为诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故本案崔建平起诉未超过法律规定的诉讼时效。锦国公司提出本案所涉借条中的印章并非锦国公司的公章，但未提供证据证实，不予采信。崔建平对锦国公司的诉请依法有据，应予支持。因蔡建文的行为系职务行为，故崔建平对蔡建文的诉请，法院不予支持。蔡建文经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，法院可就查明的事实依法作出判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、锦国公司于判决生效之日起十日内一次性偿还崔建平借款60万元。二、驳回崔建平的其他诉讼请求等。
锦国公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人从未向被上诉人借款，也从未在借条上加盖过印章。被上诉人一审中主张的借款事实未提供汇款凭证。不论一审借条是否真实，蔡建文所写的借条也已经超过诉讼时效。一审判决书中所涉及的在兴东派出所处理过的借条上并未有上诉人的印章，该借条也不是被上诉人一审时所用的借条。蔡建文不是上诉人徐州维京项目的实际施工人。被上诉人提供的借条中的印章属私刻印章，上诉人未申请鉴定的情况下，一审即作出判决，严重损害了上诉人的权益。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
锦国公司为支持其上诉请求，二审中向本院提供了以下证据：
1.徐州市非国有资金投资工程项目批准直接发包通知书，证明锦国公司徐州维京天地项目工程的实际施工人是李国兵不是蔡建文。
2.2014年4月25日的借条，该借条是蔡建文向崔建平借款70万元的借条，没有加盖上诉人公司的印章，证明上诉人从未在借条中加盖公司印章。
崔建平辩称，蔡建文是锦国公司维京项目的负责人，该事实有好几份判决都可以证明。被上诉人已提供了银行往来明细，上诉人称没有汇款凭证的主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔建平对锦国公司在二审中提供的证据质证认为，对发包通知书的真实性没有异议，但不能证明徐州维京天地项目工程的实际施工人是李国兵不是蔡建文；对2014年4月25日的借条的真实性没有异议，该借条崔建平还没有起诉，与本案借款没有关系。
蔡建文二审未应诉答辩。
本院认证意见，徐州市非国有资金投资工程项目批准直接发包通知书中并未载明徐州维京天地项目工程的实际施工人是李国兵；2014年4月25日的借条与本案借款没有关联性，上诉人不能以该借条中没有加盖公司印章证明其从未在其他借条上加盖过公司印章。故上诉人在二审中提供的证据均不能达到其证明目的。
本院经审理，对原审采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，原审在庭审中已询问锦国公司是否申请对借条上的公司印章进行鉴定，锦国公司回答三天之内给予答复，但其在原审判决前并未提出鉴定申请。
二审争议焦点为：1.锦国公司是否应当承担还款责任？2.本案有无超过诉讼时效期间？
本院认为，崔建平与锦国公司之间的借款合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。锦国公司向崔建平借款后，未能偿还借款，应承担还款责任。崔建平在借款到期后两年内曾向锦国公司工作人员主张过权利，可引起诉讼时效中断，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。
首先，锦国公司应当承担还款责任。锦国公司认为其不应承担还款责任的主要理由为本案借条中的印章并非其公司公章。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，崔建平已提供加盖锦国公司印章的借条证明锦国公司系借款主体，锦国公司认为借条中的印章并非其公司公章，应当提供证据予以证明。原审法院在庭审中已询问锦国公司是否申请对借条上的公司印章进行鉴定，锦国公司回答三天之内给予答复，但其在原审判决前并未提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件有争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本院对锦国公司在二审中提出的鉴定申请不予支持，锦国公司作为负有举证证明责任的一方，未能提供证据证明案涉借条上的印章非其公司印章，应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定锦国公司应当承担本案还款责任并无不当。
其次，本案诉讼未超过诉讼时效。案涉借款约定的还款时间为2012年7月20日，崔建平曾于2014年1月31日向锦国公司工作人员李国兵催要过案涉借款，诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算，崔建平于2015年10月30日提起本案诉讼未超过法律规定的两年诉讼时效。
综上，上诉人锦国公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人南通锦国建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。