宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第905号
原告：宁波市正大起重运输有限责任公司。
法定代表人：张建国。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：王玉国。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市正大起重运输有限责任公司（以下简称正大公司）为与被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司（太平保险镇海支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘明奎适用简易程序独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人陈青、被告太平保险镇海支公司的委托代理人童登勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正大公司起诉称：2014年5月，原告为其“中联牌”QUY50履带起重机（合格证编号：090029，发动机号：1508D083314）向被告投保，投保额度1172000元，保险期限自2014年3月8日至2015年3月7日。原告为此按约支付保险费1万元，被告向其出具号码为66302010620140000007《太平施工机具保险保险单》一份。2014年8月，原告因上述保险单项下投保机具出险向被告进行理赔。2015年6月10日，被告由其上级分公司向原告出具《理赔意见函》对原告出险机具拒绝赔付，原告认为被告拒赔的理由不成立，据此诉至法院。请求判令：被告对保单号为66302010620140000007项下原告因施工便桥冲垮所造成的施工机械保险事故进行理赔，理赔金额：391576.40元。
被告太平保险镇海支公司答辩称：1.从起重机整体拆卸下来的吊臂和配重已不是保险单项下承保范围内的保险标的。涉案保单项下约定的保险标的为一特定物，是一个有机整体，而事故发生时吊臂和配重从起重机上卸下最终落入河中，其损失不属于保险合同的承保范围。2.保险事故发生在保险单载明的区域范围外，不属于保险合同的承保范围。3.存在保险合同约定的责任免除的情形：（1）造成涉案保险事故的原因是被保险人未尽到一般人应有的审慎义务，将吊臂和配重弃置于临时搭建的没有抗洪能力的栈桥上，且案发时间丽水地区连降中大雨，被保险人应能预见风险增加，且疏于应对，最终导致保险事故。（2）本案保险事故发生时，起重机吊臂和配重从起重机主机上拆卸下来，并与之分别运往下一个施工地点，故保险标的仍在拖运过程中。（3）被告已向原告履行了对保险条款的说明义务，特别是免责条款的充分提示说明义务。4.按照保险条款关于保险标的折旧的计算公式，即使保险责任成立，被告最多只需按照出险时保险标的的实际价值赔偿66566.9元。5.事故发生后，原告未积极开展施救，致使损失扩大，被告对扩大的损失不负赔偿责任。事故发生于2014年8月20日，同年8月25日事发地的积水退去，但直至2015年2月1日原告才联系潜水员和吊机开展打捞工作。原告拖延施救时间致使吊臂和配重严重锈蚀，部分配件也因此灭失。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.《太平施工机具保险保险单》复印件及《太平施工机具保险条款》复印件1份，拟证明原被告之间的保险合同关系及约定的保险合同条款。被告质证称，对该证据真实性合法性无异议，关联性有异议，原告主张的诉请不属于被告承保范围。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.发票1份，拟证明原告向被告支付保费1万元的事实。被告质证称，无异议。本院对该份证据予以认定。
3.《理赔意见函》1份，拟证明被告拒赔的事实及理由。被告质证称，无异议。本院对该份证据予以认定。
4.由杭州华森汽车贸易有限公司出具的报损清单1份，拟证明原告的损失及向被告要求理赔的依据。被告质证称，对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，不清楚清单里的项目是否是吊臂的损失项目以及原告是否实际支付了相关费用，也不清楚原告的实际损失。本院认为该份证据不足以证明原告损失数额，故不予认定。
5.由中铁二十二局集团第三工程有限公司金温扩改工程第三项目部与郑家暖等二人共同出具的证明复印件1份，拟证明事发当时起重机主臂已经卸载到栈桥上了，完成了运输。被告质证称，该份证据是原告方请具体部门出具的，出具的部门是否存在、是否合法无法核实，该证明到底是以机构名义出的还是以个人义出具的也不清楚。郑家暖、王建X（字迹潦草，无法辨识）两人也特别说明此证明仅限于保险证明，在诉讼中是无效的。本院将在下文结合其他事实对该证据予以综合认定。
被告向本院提供的证据有：
1.保险公估报告1份，拟证明（1）保险事故发生及事后处理经过，原告在此期间均存在不同程度的过错；（2）保险事故不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任；（3）原告的实际损失仅为83659.34元。原告质证称，对该份证据的真实性、关联性无异议，但原告不认可该报告作出的关于不属于保险范围不予理赔的结论。本院对该份证据的真实性予以认定。
2.《施工机具综合险投保单》及《太平施工机具保险条款》1份，拟证明被告在原告投保当时已向其就保险条款内容，特别是免责条款经行了提示和说明，原告对此予以确认。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但被告提供的保单上投保人信息一栏上名称是宁波市正大起重运输有限责任公司北仑分公司，原告提供的正本保单上被保险人是宁波市正大起重运输有限责任公司。本院认为，财产保险合同投保人和被保险人并不必然完全一致。因此，本院对该份证据予以认定。
3.打捞现场照片12张，拟证明打捞现场情况和原告未积极施救致使损失扩大。原告质证称，对该份证据的关联性有异议，照片没有具体拍摄时间，也不能证明原告拖延打捞。本院认为，该组照片没有拍摄时间、地点，打捞的物品也无辨识性的标志能够证明即为本案涉案标的，因此，对该组证据不予认定。
根据原被告提供的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：
2014年3月7日，原告将其所有的“中联牌”QUY50履带起重机（合格证编号：090029，发动机号：1508D083314）向被告投保，并支付了保险费。同日，被告就上述起重机向原告出具了《太平施工机具保险保险单》1份，载明保险处所：浙江省宁波市北仑区新矸算山，保险期间自2014年3月8日起至2015年3月7日止（起讫两日均包含在内），物质损失投保项目保险金额：1172000元，免赔说明：保险处所；物质损失部分每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2014年8月20日，原告将涉讼起重机的吊臂和配重从主机上拆卸下来，运送至浙江省丽水市另一工地一临时搭建的栈桥上，由于洪水原因，起重机吊臂和配重落入水中。2015年3月，原告将涉案吊臂和配重从江水中捞出。
另查明：《太平施工机具保险条款》责任免除部分第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的在保险单载明的使用区域外遭受的损失和费用；（二）保险标的在被拖带或吊装、吊卸、拖运（自保险标的在起运地装上首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）过程中遭受的损失和费用；……责任免除部分均作了加黑处理。《施工机具综合险投保单》投保人声明部分载明：“……本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”原告北仑分公司在该部分盖章确认。
本院认为，双方的争议焦点为：一、被告是否已经尽到明确说明义务；二、被告能否以责任免除条款拒赔。
对于焦点一，原告方认为：保险条款免赔部分从字体或格式上没有作特殊处理，即便是原告在投保单上盖章，也不能证明被告已进行了说明。本院认为，被告在保险条款责任免除部分做了加黑处理，原告也在投保单投保人声明部分盖章确认已完全理解责任免除条款，表明被告已就本保险合同的条款特别是责任免除条款尽到了明确说明义务，责任免除条款对原、被告具有约束力。
对于焦点二，第一，涉讼保险条款责任免除部分第九条第（一）项约定，保险标的在保险单载明的使用区域外遭受的损失和费用，保险人不负责赔偿。从保险合同体系上看，保险条款第九条指称了“保险单载明的使用区域”，而保险单除保险处所外再无指定任何区域，且在保险单免赔说明部分也提到了保险处所；从常理上看，涉案起重机属施工机具，施工机具在一定时间的工作场所相对较为固定，且工作场所的变更有可能引起其毁损、灭失风险大小的变更，所以将施工机具固定在特殊场地，以控制风险，符合常理。原告所称的免责条款指称的保险区域是保险处所以外的任何区域无合同依据也与常理不符，本院不予采纳。本院认定，本案保险合同约定的保险区域即为保险单上载明的保险处所，即宁波市北仑区新矸算山。涉讼事故发生地为丽水市，属于上述条款所列明的事项，故被告可据此责任免除条款拒赔。第二，涉讼保险条款责任免除部分第九条第（二）项约定，保险标的在被拖带或吊装、吊卸、拖运（自保险标的在起运地装上首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）过程中遭受的损失和费用，保险人不负责赔偿。涉案起重机是一个特定物，是一个整体，整体拖运完成的标准应该是某物整体从甲地到达乙地（运输的过程并不排除将体积巨大的特定物拆分开来）。涉案起重机吊臂和配重虽从主机上卸下到达一处而主机仍然在另一处，显然不能认定已经完成拖运，本院对原告提供的证据5不予认定。涉案情形属于上述条款所列明的事项，故被告可据此责任免除条款拒赔。
综上，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告投保时，被告已经就该保险合同中的责任免除条款尽到了明确说明义务，故事故发生后，被告依据保险合同所附保险条款责任免除部分的约定拒赔，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波市正大起重运输有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费7174元，减半收取3587元，由原告宁波市正大起重运输有限责任公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 刘明奎
二〇一五年十月十八日
代书记员 余芳芳