江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00350号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李海。
委托代理人：王桂花（李海妻子），汉族，1974年3月6日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：南京太源贸易有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路*****号***室。
法定代表人：宋迎春，该公司经理。
再审申请人李海因与被申请人南京太源贸易有限公司（以下简称太源公司）承包经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李海申请再审称：（一）一、二审判决以李海未提供证据、未举证证明取得设施所有权为由对赔偿设施损失100000元的诉请未予支持错误。李海一审中已提交设施清单，佳垚阁酒家转包合同第3条约定现有设施以200000元转让给李冬梅，该条还约定太源公司设备为烟道一套，其他设施及设备为李冬梅所有。在馨梅餐厅转让协议第3条约定转让费为50000元，李海已提交付款凭证，李冬梅的证人证言证明其收取了转让费50000元。太源公司提交的律师函第2条表明其只拥有合同约定的设施，即烟道一套。在2012年1月12日的函告中，太源公司要求李海腾空餐厅，亦能证明店内所有设施归李海所有。因此，李海已从李冬梅处合法受让相关设施。（二）一、二审判决认定李海违约并承担50000元违约金缺乏事实和法律依据。南京市鼓楼区公安消防大队（以下简称鼓楼消防大队）认为餐厅存在消防安全隐患，并下发责令改正通知书要求立即整改，但太源公司拒不整改。根据合同约定，李海无权破坏装修，亦无法整改。根据相关法律规定，太源公司对出租房屋具有瑕疵担保责任，有义务确保房屋符合相关安全标准，且其应当履行租赁物的维修义务，现该房屋不符合消防法关于房屋使用的强制性规定，致使李海无法正确使用，太源公司已构成根本违约。李海有可能因此承担消防部门的罚款乃至承担刑事责任，将导致李海承包合同的目的不能实现，已达到法定解除条件，故李海有权解除合同并要求太源公司承担违约责任。一、二审判决李海承担50000元违约金没有依据。（三）太源公司提交的799元清洗油烟道费用收据，系与其有利害关系的后承租方出具，不能证明有清洗烟道的行为及相关费用的产生。李海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
太源公司提交意见称：（一）太源公司未收到李冬梅的设施转让费。李冬梅将餐厅转租给李海时，太源公司并不知情，后来房租到期后，太源公司才与李海重新签订了馨梅餐厅转包合同，该合同约定了设施转让费为200000元，但李海未向太源公司给付该款项，故相关设施仍属太源公司所有。（二）李海告知太源公司需要消防整改的事宜，太源公司已与其协商具体整改方案，但李海予以拒绝并直接关门。李海提前解除合同属于违约行为。（三）清洗烟道发生的799元，是按鼓楼消防大队整改通知要求所为，该799元已经是优惠的价格。综上，再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院审查查明：佳垚阁酒家系太源公司设立的分支机构，负责人为宋迎春，营业地为南京市鼓楼区中央路133号至中央路127－5号201室，其中，中央路127－5号201室房屋系宋玉祥所有，中央路133号房屋系宋迎春所有。2010年1月3日，宋迎春与李冬梅签订佳垚阁酒家转包合同一份，约定由李冬梅承包经营佳垚阁酒家，承包期限自2010年1月15日起至2015年1月14日止，前三年每年承包费为300000元，后每年在前一年的基础上递增3%，宋迎春同意李冬梅享有转让权，现有设施以200000元转让给李冬梅，李冬梅向宋迎春交纳保证金50000元。2010年1月20日，佳垚阁酒家更名为馨梅餐厅。2011年3月6日，馨梅餐厅承包人李冬梅将该餐厅转包给李海。同年3月7日，李冬梅出具两张收条，分别写明收到李海给付的50000元保证金及自2011年3月10日起至同年7月15日止的房租款104000元。李海提供2011年3月14日的中国工商银行个人业务凭证一份，以证明其向李冬梅支付部分设施转让费43000元。李海还提供了2011年3月25日署名“李一飞”收到李海保证金50000元的收条，在2011年3月8日李海与李冬梅的交接清单上李一飞也签字确认。
2011年7月15日，李海与宋迎春又签订馨梅餐厅转包合同，主要内容为：承包期自2011年7月15日起至2014年7月15日止；提前一个月每半年支付一次承包费，违约金为100000元；馨梅餐厅现有设施以200000元转让给李海，烟道设施为使用权；承包期满后，不得擅自破坏装潢、烟道设施，如有破坏按原样修复并赔偿；馨梅餐厅设备为烟道一套、装潢，其它设施及设备为李海所有；承包期间相关费用及由李海经营引起的费用（如税、水电、煤气、垃圾），债权债务全部由李海负责，与太源公司无关；李海交纳保证金50000元给太源公司，承包期满后，在没有任何违约的情况下，违约金如数归还李海；太源公司同意李海安装煤气管道设施，费用为7360元，在终止合同时不得拆除，可转让给后承包人，如后承包人不接受，太源公司将此费用给付李海。
2011年12月15日，鼓楼消防大队对馨梅餐厅进行消防监督检查后，下发（2011）第04378号责令改正通知书，要求于2012年5月15日前进行整改。同年12月19日，李海向宋迎春发出通知，称其已于同年12月15日停止经营，要求解除合同并要求太源公司承担违约责任。宋迎春于2011年12月20日向李海发出律师函，认为李海违约，但同意解除合同要求办理交接手续等。2012年1月14日，太源公司收回了馨梅餐厅。
2013年7月9日，李海诉至南京市鼓楼区人民法院，请求判令：太源公司返还李海保证金50000元、承包费25000元；赔偿设施损失100000元、库存物品损失20000元；支付安装煤气管道费用8271元、违约金90000元。太源公司提出反诉，认为李海解除承包经营合同的行为构成违约，请求判令：一、李海给付设施转让费200000元，支付违约金100000元；二、李海返还相关的营业执照、税务登记证、卫生许可证等并办理相关税费。
本院另查明：一审法院于2012年6月13日、11月6日向鼓楼消防大队调查，该消防大队答复：在责令改正通知书中，责令经营者李海立即改正占用通道、厨房油烟道未清洗；责令房主宋迎春限期改正电器产品用具的安装使用、一至二层夹层及楼梯采用木质可燃材料、三层只有一个安全出口等问题。且上述问题都是一般消防违法行为，没有达到责令停业整顿的程度，如逾期未改正，只对其进行经济处罚；在以后的消防检查中，如未整改还应进行予以罚款的行政处罚。
南京市鼓楼区人民法院判决：一、太源公司返还李海保证金50000元，并给付管道煤气安装费8270.91元，合计58270.91元；二、李海向太源公司支付违约金50000元，并给付水、电、煤气、油烟道清洗费7976.96元，合计57976.96元；三、上述第（一）、（二）两项相折抵后，太源公司于判决生效之日起10日内一次性给付李海293.95元；四、驳回李海的其他诉讼请求；五、驳回太源公司的其他诉讼请求。李海不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：（一）关于设施损失费问题。李海称其以50000元从李冬梅处受让馨梅餐厅设施，但其未举证证明李冬梅已向太源公司给付了200000元设施转让费，太源公司认为其未收到李冬梅的设施转让费，相关设施仍归其所有。李海与宋迎春2011年7月15日签订的馨梅餐厅转包合同中再次约定“馨梅餐厅现有设施以200000元转让给李海”，李海对此未能作出合理解释，如按李海所称，则无需对转让设施再次约定。故李海主张馨梅餐厅设施应归其所有且太源公司应赔偿设施损失费100000元缺乏证据证明，一、二审判决未予支持并无不当。李海可就李冬梅收取的设施转让费另行主张。
（二）关于违约责任问题。李海在承包经营馨梅餐厅过程中，虽经鼓楼消防大队检查发现部分设施不合格，但并未要求停业整顿，而是有5个月的整改时间。在此期间，李海完全可以与太源公司就相关整改事宜及可能造成的营业损失进行协商，但李海在鼓楼消防大队发出改正通知书的当日即停业营业，并在4日后直接以无法实现合同目的为由解除合同，缺乏事实和法律依据，已构成违约。双方在馨梅餐厅转包合同中明确约定违约金为100000元，一、二审判决综合考虑李海的违约程度及太源公司的实际损失等情况，对约定违约金数额予以调整，酌情认定李海支付违约金50000元并无不当。
（三）关于烟道清洗费问题。李海在经营期间使用馨梅餐厅油烟道，负有清洗义务，且鼓楼消防大队作出的责令改正通知书中已载明需要整改该问题，在李海未予清洗的情况下，太源公司委托他人代为清洗并提供收款收据证明产生清洗费用799元，李海虽对该收款收据真实性不予认可，并未提供证据予以反驳，因该费用已实际发生，且未明显过高，故一、二审判决该费用由李海承担并无不当。
综上，李海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李海的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 蕾