宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第743号
原告：王重良。
委托代理人：郑如飞。
被告：杨东伟。
被告：许忠甫。
被告：宁波可人复合材料有限公司。
法定代表人：许国本。
以上两被告共同委托代理人：黄妙。
以上两被告共同委托代理人：冯锐。
原告王重良为与被告杨东伟、许忠甫、宁波可人复合材料有限公司（以下简称可人公司）合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。因被告杨东伟需以公告方式送达，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，根据双方当事人的申请，本院准许双方进行庭外和解一次，但双方最终未达成和解协议。本案于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告王重良的委托代理人郑如飞，被告许忠甫、可人公司的委托代理人冯锐、黄妙到庭参加诉讼。被告杨东伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王重良起诉称：2011年6月19日，原告与被告杨东伟签订《个人股票账户及资金借用协议》一份，原告借款10000000元给杨东伟（但实际借款人为许忠甫和可人公司），期限自2011年6月22日至2013年6月21日，年利率14%，每半年支付一次利息700000元。为保证原告资金安全，杨东伟提供5000000元保证金作为担保。此后，杨东伟用原告指定的案外人张春维的账户进行股票交易，交易盈亏由杨东伟承担。协议期满后，应被告许忠甫、可人公司的要求，原告与许忠甫、可人公司于2013年6月21日签订《补充协议》一份，约定上述《个人股票账户及资金借用协议》延长至2014年6月21日，在2014年6月21日，许忠甫应保持账户内资产总值不低于10000000元，如低于10000000元，应于次日上午9时前补足至10000000元，否则原告有权对账户内股票进行抛售。2014年6月20日（6月21日为周六，股市休盘）张春维股票账户资产为9759890元，但2014年6月23日上午9时前，许忠甫、可人公司未补足资产至10000000元，原告遂于当日对张春维股票账户的股票进行抛售，次日，原告收回借款本金9716300元。被告尚欠本金283700元及2013年12月22日至2014年6月21日的利息700000元。请求判令：被告杨东伟、许忠甫、可人公司返还原告借款本金283700元，支付利息700000元，并支付逾期付款损失42102元（以未付借款本金、利息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率5.35%计算，自2014年6月26日起暂计算至2015年4月13日，并继续计算至实际履行之日止）。审理中，原告明确被告许忠甫、可人公司对《个人股票账户及资金借用协议》承担保证责任。
被告许忠甫答辩称：借款人为杨东伟，许忠甫仅为可人公司的经办人在合同上签字，即不是借款人，也不是担保人，并非本案适格被告，不应承担还款责任；许忠甫与原告签订的《补充协议》没有杨东伟的确认，系效力待定的合同，即使杨东伟予以确认，许忠甫也不是合同当事人，只是合同法第六十五条规定的第三人，第三人不履行合同的，由债务人即杨东伟承担责任；许忠甫在《补充协议》中的承诺仅为保持账户内资产不低于10000000元，并未对违反该承诺约定违约责任，故原告以该《补充协议》要求许忠甫承担利息及利息损失没有依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告可人公司答辩称：可人公司只是《个人股票账户及资金借用协议》担保人，《补充协议》既无借款人杨东伟签字，也无可人公司盖章，可人公司仅针对《个人股票账户及资金借用协议》承担担保责任，但从担保时效看，已经超过担保时效，应当予以驳回原告的诉请。
被告杨东伟未作答辩。
原告王重良为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《个人股票账户及资金借用协议》，拟证明双方在协议当中约定了各自的权利义务。两被告对该证据无异议，但认为借款人为杨东伟，担保人为可人公司，许忠甫仅为可人公司经办人；
2.《补充协议》一份，拟证明实际借款人为被告许忠甫、可人公司，借款有效期限延至2014年6月21日，2013年6月21日股票资产低于10000000元时原告有权抛售股票的事实；两被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，被告许忠甫称借款期间股票账户系杨东伟与许忠甫共同操作，借款到期后，杨东伟不想再借款，许忠甫还想继续借，故代表个人与原告签订《补充协议》，协议签订后原股票账户由许忠甫个人操作，可人公司称未在协议上盖章，对可人公司无约束力；
3.张春维的银行账户历史流水清单一份，拟证明原告于2011年6月21日将10000000元借款汇入张春维账户，原告共收到利息3500000元的事实；
4.张春维的股票账户汇总表一份，拟证明2014年6月20日张春维股票账户总资产为9759890元的事实；
5.张春维的股票账户对账单一份，拟证明2014年6月23日上午9点前张春维股票账户资产未补足10000000元的事实；
6.《律师函》、圆通速递详情单、快件跟踪单各一份，拟证明原告向被告许忠甫、可人公司主张权利的事实；
两被告对上述证据3、4、5、6无异议；
7.张春维银行账户流水单一份，拟证明追加资金及支付利息系由宁波金源复合集团有限公司（以下简称金源公司）汇入的事实，进而证明许忠甫有权支配可人公司资金的事实；
8.金源公司、可人公司的企业信息各一份，拟证明许忠甫系金源公司控股股东，同时也是可人公司的实际控制人；
两被告对上述证据7、8的真实性、合法性没有异议，对证明内容是有异议，因为被告杨东伟与金源公司之间是存在债权债务关系，所以金源公司是替杨东伟付钱给张春维，不能因为许忠甫是金源公司股东就认为实际的借款人是许忠甫。
被告许忠甫为证明其主张，向本院提供了银行传票一份，拟证明被告杨东伟按照约定支付5000000元保证金的事实（许忠甫称该款系金源公司汇给杨东伟）。原告及被告可人公司该证据均无异议。
对上述证据，本院认为，双方当事人对真实性均无异议，均予以认定。
本院查明的事实如下：
2011年6月19日，出借人王重良（甲方）与借款人杨东伟（乙方）签订《个人股票账户及资金借用协议》一份，约定：甲方借款10000000元给乙方，期限自2011年6月22日至2013年6月21日，年利率14%，每半年支付一次利息700000元；乙方提供5000000元保证金作为担保，该款及甲方借款均汇入案外人张春维银行账户后，甲方将张春维股票账户及交易密码交给乙方；借款期间，乙方应保证张春维股票账户资产不低于13500000元，否则乙方应于次日上午9时30分补足15000000元，否则甲方可按市价卖出股票，以收回甲方本金及一年利息，如抛售股票达不到甲方的本金及利息，乙方应无条件补足并承担法律责任，借款到期时如乙方未按时还清本金和利息，甲方可根据乙方授权无条件抛出股票，收回本金和利息，甲方收回本金和利息的手续于平仓日或到期日的次日下午14时以前办理。《个人股票账户及资金借用协议》的尾部甲方担保（企业或个人）一栏有宁波碧彩实业有限公司盖章，乙方担保（企业或个人）一栏有许忠甫签字、可人公司盖章，乙方所留电话为许忠甫电话。2011年6月21日，原告将10000000元汇入张春维银行账户，同年6月23日，杨东伟汇入张春维银行账户5000000元（该款为金源公司先汇给杨东伟）。2013年6月21日，原告与许忠甫《补充协议》一份，载明：王重良与杨东伟（实际所有人为许忠甫及可人公司）于2011年6月19日签订的《个人股票账户及资金借用协议》（以下简称借款协议）已于2013年6月21日到期，现经双方协商，商定如下，第一，借款协议有效期延长至2014年6月21日，第二，在2014年6月21日，许忠甫应保持账户内资产总值不低于10000000元，如低于10000000元（按收盘价计算），应于次日上午9时前补足至10000000元，否则原告有权对账户内股票进行抛售。2014年6月20日（6月21日为周六，股市休盘）张春维股票账户资产为9759890元，但2014年6月23日上午9时前，该账户资产未补足至10000000元，原告遂于当日对张春维股票账户的股票进行抛售，并于2014年6月24日抛售完毕，张春维银行账户资金为9716345.29元。2014年12月15日，原告委托浙江迪盛律师事务所发函许忠甫及可人公司，要求付清本金283700元及利息700000元。
另查明，2013年6月21日，张春维股票账户资产为9989990.53元、银行账户资金为210.15元。原告于2012年1月9日、同年7月5日、同年12月31日、2013年12月16日、2014年4月2日从张春维银行账户各扣收利息700000元。2011年12月9日、2012年1月4日、2012年7月4日、2012年10月19日、2012年11月23日、2012年12月28日、2013年12月12日，金源公司分别向张春维银行账户汇款1000000元、700000元、700000元、500000元、1000000元、700000元、10000元。金源公司股东为可人公司（10%股份）、许忠甫（90%股份），金源公司同时系可人公司股东（51%股份）。
本院认为，本案争议的焦点为一，《个人股票账户及资金借用协议》的主体责任如何认定；二，《补充协议》的效力及主体责任如何认定。对焦点一，首先，《个人股票账户及资金借用协议》载明的借款人为杨东伟，应由杨东伟承担该协议借款人的责任，无论实际借款人是否为许忠甫和可人公司，许忠甫和可人公司都不是该协议的借款人主体；其次，许忠甫、可人公司均在担保人一栏签字、盖章，应为借款担保人，没有证据表明许忠甫系以可人公司的代理人或经办人的身份签字；对争议焦点二，《补充协议》没有杨东伟签字，也没有可人公司的盖章，对杨东伟、可人公司不发生效力，该协议系《个人股票账户及资金借用协议》期限届满后，许忠甫为继续借款而以个人名义与原告签订，只对许忠甫发生法律效力，故许忠甫应为《补充协议》借款人，被告许忠甫称该协议效力待定，没有依据。综合以上二点，可对三被告责任作如下认定：一、杨东伟系《个人股票账户及资金借用协议》的借款人，在借款到期日即2013年6月21日，张春维的股票账户和银行账户资产总值为9990200.68元，此时杨东伟欠原告借款本金9799.32元及利息700000元，后许忠甫在与原告签订《补充协议》后支付了前欠利息700000元，故杨东伟仅对欠付本金9799.32元承担责任；二、可人公司系《个人股票账户及资金借用协议》的保证人，因双方未约定保证责任形式，应为连带责任保证，因双方未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满后六个月，因原告未举证在保证期间向可人公司主张过权利，故可人公司不承担保证责任；三、许忠甫责任的认定，首先，许忠甫系《个人股票账户及资金借用协议》的保证人，因双方未约定保证责任形式，应为连带责任保证，故其对杨东伟对欠付本金9799.32元承担连带责任；其次，许忠甫系《补充协议》借款人，在其与原告签订《补充协议》时，张春维的股票账户和银行账户资产总值为9990200.68元，故许忠甫实际借款金额为9990200.68元，在原告抛售全部股票后，张春维银行账户资金为9716345.29元，故许忠甫尚欠借款本金为273855.39元、利息700000元。因双方未约定逾期利息，原告对欠付本金按年利率5.35%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持，但原告对欠付利息700000元主张逾期利息没有依据，不予支持。被告许忠甫辩称自己不履行《补充协议》的后果应由杨东伟承担，本院认为，该抗辩意见系对合同法中第三人代为履行条款的误解，许忠甫并非《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人，在其与原告签订《补充协议》后，已经成为借款人。被告许忠甫辩称自己仅对2014年6月21日账户资产总值低于10000000元时，承担补足的责任，不应承担支付利息的责任，本院认为，该抗辩意见系对《补充协议》的片面理解，《补充协议》明确对《个人股票账户及资金借用协议》延期，并由许忠甫继续借款，表明许忠甫应受《个人股票账户及资金借用协议》的约束，且许忠甫也实际按《个人股票账户及资金借用协议》的约定支付利息，故利息应按《个人股票账户及资金借用协议》计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条款之规定，判决如下：
一、被告杨东伟向原告王重良返还借款本金9799.32元，并以未还借款本金为基数，按年利率5.35%支付自2014年6月26日起至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2015年4月13日为418元），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告许忠甫对上述第一项判决中被告杨东伟的应付款项承担连带责任；
三、被告许忠甫向原告王重良返还借款本金273855.39元，支付利息700000元，并以未还借款本金为基数，按年利率5.35%支付自2014年6月26日起至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2015年4月13日为11681元），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王重良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14032元，由原告王重良负担274元，被告杨东伟、许忠甫共同负担50元，被告许忠甫负担13708元；公告费650元，由被告杨东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 应丽春
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 范晓静