江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02208号
上诉人（原审被告）柏玉堂，居民。
上诉人（原审被告）柏红海，居民。
上述两上诉人共同委托代理人殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴俊广，居民。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原审被告江苏广通建设工程有限公司。
法定代理人田维衡，该公司总经理。
委托代理人蔡金斌，江苏鼎盛律师事务所律师。
上诉人柏玉堂、柏红海与被上诉人吴俊广、原审被告江苏广通建设工程有限公司（下称广通公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区（2014）都民初字第02048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月2日，柏红海以广通公司徐州四海分公司的名义立据向吴俊广借款人民币21000元，并在该借据上加盖了广通公司徐州四海分公司的财务专用章，同时注明该款用于徐州工程。柏玉堂、柏红海对该借款未予归还，吴俊广于2011年4月13日诉至一审法院，一审法院下发（2011）都龙民初字第0189号民事判决书，对柏玉堂、柏红海另一个人借款50000元予以支持，对借款21000元因盖有广通公司徐州四海分公司的章印，以吴俊广虽提交公安机关的立案决定及证明，但陆正阳等人伪造印章、签名骗取工商部门批准成立四海分公司的犯罪事实尚未得到人民法院生效法律文书的确认，故不予支持。柏玉堂、柏红海上诉后，本院进行调解，对借款50000元达成调解协议，对借款21000元未作处理。后陆正阳等人伪造印章、签名骗取工商部门批准成立广通公司徐州四海分公司的犯罪事实得到人民法院生效法律文书的确认后，吴俊广于2013年12月23日再次诉至一审法院，要求柏玉堂等人归还借款21000元。一审法院于2014年3月3日作出（2014）都龙民初字第0008号民事判决书，判决柏玉堂、柏红海归还借款21000元及利息。柏玉堂不服判决，提起上诉。本院以（2014）盐民终字第1557号民事裁定书，裁定撤销原审民事判决，发回重审。在重审中查明，广通公司徐州四海分公司系广通公司股东陆正阳私刻印章，由徐州工商行政管理局于2008年5月15日批准设立，柏玉堂是广通公司徐州四海分公司负责人。重审中柏玉堂提供了2009年6月8日柏玉堂与陆正阳代表广通公司（盖有广通公司印章）签订的企业内部承包合同，合同载明由柏玉堂承包广通公司徐州四海分公司，独立核算，自负盈亏。约定承包期限为2009年6月8日至2011年6月7日，签订合同时交保证金50000元，每年各交上缴15万元、20万元、25万元。同时约定乙方不得以公司名义及其他名义借贷或为其他人或其他单位借贷担保，否则由此而产生的责任乙方自行负责。柏玉堂向提交了汇给陆正阳等人的汇款单和收条合计102000元，均发生在2009年6月以后。2015年4月13日，柏玉堂陈述：“2008年5月15日我之所以成为四海分公司的负责人是因为邓正东欠我10万元，陆正阳是邓正东的干父亲，所以陆正阳和邓正东将四海分公司让我承包，没有签订合同，只是口头协议，让我先弄，弄得不好就不弄。弄得好，就给他们香烟费；弄得不好，就拿邓正东欠我的10万元抵充。四海分公司的债务由广通公司承担。财务专用章也是陆正阳和邓正东给的。当时，借吴俊广21000元用于徐州工程入四海分公司账，支出用于购买办公桌、加油等，也是有账的，由于我租的徐州的一个小区（名字记不清了）办公，公司不经营，部分转给唐中兰，他们自来水没有关，我的账全烂了，所以无法提供。”
一审法院还查明，陆正阳因犯伪造公司印章等罪，于2011年12月22日被滨海县人民法院判处有期徒刑9年。
一审法院认为：一、广通公司徐州四海分公司系广通公司股东陆正阳私刻公司印章于2008年5月15日设立，广通公司发现后，2008年11月28日即在《徐州日报》进行声明，并进行举报。现广通公司徐州四海分公司已被依法吊销，可以确认广通公司徐州四海分公司系陆正阳提供虚假材料取得公司登记。二、柏玉堂作为广通公司徐州四海分公司的负责人，在2008年5月15日设立时，没有与广通公司签订合同，没有交纳上缴，没有明确权利义务。2009年6月8日柏玉堂与陆正阳代表的广通公司签订的企业内部承包合同，合同亦约定柏玉堂承包广通公司徐州四海分公司，独立核算，自负盈亏。不得以公司名义及其他名义借贷或为其他人或其他单位借贷担保，由此而产生的责任柏玉堂自行负责。故柏玉堂对经营期间的债务应负还款之责。柏玉堂辩称，2008年与陆正阳、邓正东口头协议承包广通公司徐州四海分公司，以邓正东借款10万元抵充上缴，广通公司徐州四海分公司债务均由广通公司负担，不符合情理，不予支持。三、柏玉堂、柏红海不能提供借款21000元入广通公司徐州四海分公司的财务证据，亦不能提供用于徐州工程支出的证据。柏玉堂、柏红海辩称借款用于广通公司徐州四海分公司经营无证据证明，故认定21000元为柏玉堂、柏红海个人借款。综上，认定柏红海以经办人的名义立据向吴俊广借款，借据上虽加盖了广通公司徐州四海分公司的财务专用章，但此款为柏玉堂、柏红海个人使用。柏玉堂和柏红海借款后一直未予归还，引起讼争，应负全责。柏玉堂和柏红海应偿还吴俊广借款21000元，并承担自权利主张之日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决如下：一、柏玉堂、柏红海应于判决发生法律效力之日起十日内向吴俊广支付借款人民币21000元及利息（自2011年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴俊广其他诉讼请求。案件受理费325元，由柏玉堂、柏红海负担。
一审判决作出后，柏玉堂、柏红海不服向本院提起上诉称：1、一审认定柏红海为借款人是错误的，其身份仅是经手人，不应当承担偿还责任。2、案涉借款应当认定为广通公司徐州四海分公司的借款，应该由广通公司徐州四海分公司和广通公司共同偿还。
被上诉人吴俊广答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。从借款行为看，应当视为个人借贷，而非单位借贷，柏玉堂、柏红海理应负有偿还借款的民事责任。广通公司徐州四海分公司是以虚假材料骗取工商设立的非法分公司，该事实已被工商部门行政处罚决定书所确认，四海分公司对外的民事行为从设立时自始无效，柏红海作为该虚假分公司的负责人，以该公司的名义对外表面上是出借资金，实际上是欺诈行为，骗取了被上诉人的资金，理应承担归还借款本息的民事责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告广通公司答辩称：第一，上诉人作为本案出具借条人，应当承担向出借人返还借款的义务，鉴于四海分公司的非法性，上诉人承担返还借款责任有事实依据。第二，我公司在四海分公司设立时根本就不知情该情况，是由他人的犯罪行为设立了四海分公司，故本案的借款还款责任应当由两上诉人共同承担。因此请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，广通公司徐州四海分公司系广通公司股东陆正阳通过私刻公司印章虚假设立。广通公司发现后及时在报纸上刊登了声明并向工商登记机关进行了举报，柏玉堂虽提供了其缴纳挂靠管理费的证据，但相关证据并不能证明广通公司收取了该挂靠管理费，柏玉堂于2009年6月8日签订的企业内部承包合同落款处的广通公司章印亦是陆正阳私刻的章印，该合同不能代表广通公司的意思表示，对广通公司不发生约束力，因此，现既无充分证据证明广通公司对广通公司徐州四海分公司的设立知情，也无证据证明广通公司从中获利，故柏玉堂、柏红海主张广通公司对案涉借款承担偿还责任依据不足。
虽然广通公司徐州四海分公司仅被吊销营业执照，但虚假设立的广通公司徐州四海分公司自始不具备公司主体资格。因此，柏玉堂作为广通公司徐州四海分公司的负责人和实际承包经营人，应对广通公司徐州四海分公司的对外债务承担偿还责任。柏红海系案涉借款的经手人，在前案［（2011）都龙民初字第0189号］审理中亦认可案涉21000元为其与柏玉堂的共同借款，故一审判定由柏玉堂、柏红海共同向出借人吴俊广承担21000万元借款本息的偿还责任并无不当。
综上所述，柏玉堂、柏红海的上诉理由不能成立，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人柏玉堂、柏红海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年九月七日
书 记 员 袁佳丽