四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初2643号
原告：辛洪东，男，河南省泌阳县人。
委托诉讼代理人：付先艳，四川朱木律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈昭建，男，四川省西昌市人。
委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告辛洪东与被告陈昭建买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛洪东及其委托诉讼代理人付先艳，被告陈昭建的委托诉讼代理人程恒飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛洪东向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昭建向原告支付货款297000.00元；2.本案案件受理费、保全费由被告陈昭建承担。在庭审中，原告辛洪东自愿放弃请求2中由被告陈昭建承担本案保全费的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年10月17日签订了代购柴油合同，由原告帮被告垫资购买柴油，代垫运输费，被告在收到柴油后再向原告支付代垫的购油款、代垫运输费及劳务费，双方约定每吨价格为6600.00元，合同签订后，原告分三次按照合同约定的交易地点向被告交付了45吨柴油，共计297000.00元，经原、被告结算，被告于2016年5月7日向原告出具欠条一张，后经原告多次催收，被告至今未向原告支付货款，现原告以被告未支付货款为由提起诉讼。
被告陈昭建辩称，1.原、被告之间存在买卖关系，但因原告违约在先，被告才没有支付货款；2.在合同中，被告已经向原告支付了20000.00元的质保金，该笔质保金应当冲抵货款；3.原告提出的诉讼请求应有相应的证据证明；4.诉讼费与保全费的承担由法庭裁决。
本案在审理过程中，原告辛洪东为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
原告辛洪东与被告陈昭建在2015年10月17日签订的《柴油供应合同》，以证明在合同中原、被告约定由原告代被告购买柴油，每吨价格为6600.00元；
楚雄油库2015年10月24日编号为0853745、2015年11月1日编号为0839107、2015年11月23日编号为0823097的《中国石油天然气股份有限公司成品油配送单》，以证明原告代被告购买柴油的事实；
2016年5月7日被告陈昭建向原告出具的金额为
297000.00元的《借条》，以证明被告陈昭建欠原告货款297000.00元。
被告陈昭建对原告辛洪东提交的证据发表了以下质证意见：
对原告辛洪东提交的证据1无异议；对证据2的真实性和关联性有异议，原告虽然是分三次向被告供货，但配送单上没有被告签收；证据3是《借条》，与原告声称的《欠条》含义不同。
被告陈昭建为反驳原告辛洪东的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告辛洪东与被告陈昭建在2015年10月17日签订的《柴油供应合同》，以证明原告违约在先，实际供货数和双方约定的供货吨数、结算方式不一致；
2、牟定长熙矿业有限公司作为甲方、陈昭建作为乙方、邓天辉作为丙方在2017年2月28日签订的《三方补充协议》、2015年10月29日至2016年1月30日《牟定长熙矿业有限公司新田矿山剥泥、采矿承包劳务结算004号陈昭建（淳建平）施工组》，以证明原、被告签订的供货合同主要是供应矿山使用，由于原告没有按时供货，导致被告至今没有按时拿到款项。
原告辛洪东对被告陈昭建提交的证据发表了以下质证意见：
被告陈昭建提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因被告违约在先原告才没有继续供货；证据2的签订时间均为2017年，原告最后一期供货是在2015年11月，该组证据无法达到被告的证明目的，被告没有拿到工程款与原告无关。
根据当事人的举证及本案的审理情况，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告辛洪东提交的证据1客观、真实，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据2虽然被告陈昭建有异议，但未提交证据证实，本院不予采信，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据3虽然与原告所声称的《欠条》名称不符，但在《借条》中被告陈昭建已备注该笔款项为供油款，且该份《借条》中的金额能与证据1的供油价格、证据2的供油吨数所得出的结果一致，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。
被告陈昭建提交的证据1的真实性本院予以确认，但不能达到被告欲证明原告违约在先的证明目的；证据2中因签订的各方当事人中无本案原告辛洪东，且签订时间均为2017年，与本案没有关联，本院对上述证据的证明力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈昭建作为甲方，原告辛洪东作为乙方在2015年10月17日签订了主要内容为“......第一条、名称、品种、规格和数量：1、产品的名称、品种、规格：0#柴油，2、产品的质量要求：按国际标准执行；......第四条、交货地点：1、新田矿山；......第六条、结算方式、期限及逾期付款责任：1、第一期结算期限为60吨柴油，当乙方给甲方提供够70吨柴油时，甲方应一次性付清所欠的60吨柴油款，剩下10吨累计下次，以此类推；2、因天气原因或其他任何原因，导致甲方没有正常生产或停工，停工期限为15天，甲方应付清所欠乙方有油款，乙方愿留给甲方贰万元人民币
（20000.00元），作为质保金；3、以上（1）、（2）两条结算方式只要达到其中一条即视为达到付款条件，甲方须按时支付所欠油款。甲方如不按时支付，乙方有权停止供油，所涉合同纠纷的案件受理费、律师费、交通费等由甲方承担。同时甲方没有给乙方付款的情况下，甲方不许再找其它供油商另行供油。......第七条、价格与货款的结算：1、柴油价格送给甲方、现定位每吨6600.00元人民币，如有调整，根据国家发改委当日公布价格为准，与市场零售挂牌无关，发改委调价多少，以现定每吨柴油6600.00元人民币基础上，上调或下跌；2、结账依据以送货单位依据。......”的《柴油供应合同》，合同签订后，原告辛洪东在2015年10月24日、2015年11月1日、2015年11月23日分三次从楚雄油库向原告陈昭建提供了15000公斤、15000公斤、15000公斤的0#柴油，楚雄油库于2015年10月24日、2015年11月1日、2015年11月23日分别出具了编号为0853745、0839107、0823097的《中国石油天然气股份有限公司成品油配送单》；后因被告陈昭建所在的新田矿山停工，原告辛洪东停止向被告陈昭建提供柴油，2016年5月7日被告陈昭建向原告辛洪东出具了内容为“今借到辛洪东人民币贰拾玖万柒仟元正（此款为供油款）。”的《借条》，被告陈昭建在该《借条》尾部署名并按有手印，在《借条》尾部被告陈昭建同时备注“身份证：513401195912160415”；被告陈昭建向原告辛洪东出具《借条》后，经原告辛洪东多次催收，被告陈昭建至今未向原告辛洪东支付供油货款。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有约束力，各方当事人应按照合同的约定履行义务。原告辛洪东在与被告陈昭建所签订《柴油供应合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，合法有效，原告辛洪东依照约定向被告陈昭建提供柴油后，被告陈昭建应按合同约定及时向原告辛洪东支付供油货款，因被告陈昭建在2016年5月7日向原告辛洪东出具的《借条》中已经载明供油款为297000.00元，该金额与原、被告签订的《柴油供应合同》中双方约定的每吨6600.00元、楚雄油库出具的共计45000公斤0#柴油的计算结果一致，双方以《借条》形式作为供油货款的结算方式未违反法律规定，且被告陈昭建所在的新田矿山长期停工，原告辛洪东要求被告陈昭建支付供油货款297000.00元的诉讼请求未违反原、被告签订的《柴油供应合同》，故原告辛洪东要求被告陈昭建支付供油货款297000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈昭建在本判决生效后十日内向原告辛洪东支付供油货款297000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755.00元由被告陈昭建负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗 玉
二〇一七年九月二十七日
书记员 余元正
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。