广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7478号原告：贲定清,女,汉族,1969年8月15日出生,住广东省东莞市,委托诉讼代理人:杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人:何均秀，广东遥力律师事务所律师。被告：叶自英,女,汉族,1958年8月28日出生,住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被告：方炳森，男，汉族，1960年12月20日出生，住广东省东莞市，原告贲定清诉被告叶自英、方炳森民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员温建伟适用小额诉讼程序进行审理，后转为适用简易程序，由审判员温建伟于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告贲定清及其委托诉讼代理人杨鸿璋、何均秀、被告叶自英的委托诉讼代理人李群、被告方炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贲定清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金10000元；2.判令两被告向原告支付利息（按年利率6%计算，从2016年4月4日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2016年7月6日为155元）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，被告叶自英以资金周转困难为由向原告借款10000元。经原告多次催告，被告叶自英至今仍未向原告偿还借款。被告方炳森与被告叶自英为夫妻关系，被告方炳森应对本案借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告叶自英辩称：一、被告叶自英确认收到借款3500元，剩余的6500元没有收到。被告叶自英已经归还了5000给原告，借款实际上已还清。二、原告请求利息按年利率6%计算没有依据。被告方炳森辩称：一、案涉借款与被告方炳森无关，被告方炳森并不知情，案涉借款也并非用于家庭生活。二、被告方炳森认为被告叶自英的精神存在问题，请求对被告叶自英的精神状况进行鉴定。三、原告与被告叶自英还有其他借款，如被告叶自英没有还款给原告，不清楚原告为何还出借其他款项。本院经审理查明：2016年2月4日，被告叶自英因资金周转困难向原告借款，并向原告出具《借条》一份，《借条》记载：“本人叶自英借到贲定清人民币（￥10000）壹万元正”、“2个月归还”，没有关于利息的记载。同日，被告叶自英收到转账支付的借款3500元。庭审中，原告主张案涉借款10000元中的3500元通过转账支付给被告叶自英，5000元以现金支付，还有1500元作为利息扣除了。对此，被告叶自英主张实际收到借款金额为3500元，另外的6500元没有收到。被告叶自英同时主张其已向原告归还了5000元，故已还清上述借款，并提供一份中国农业银行的《交易明细清单》为证，《交易明细清单》显示被告叶自英于2016年3月4日向原告转账支付5000元。对此，原告确认收到上述5000元，但主张双方存在多笔借款往来，并口头约定按月息2分计算利息，该5000元是支付另外的多笔借款的利息。再查明，被告叶自英与被告方炳森是夫妻关系，二人于1984年12月30日登记结婚。以上事实，有原告提供的《借条》、《交易明细》、《结婚证》复印件、《补发婚姻登记证审查处理表》，被告提供的《交易明细清单》及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于原告提供的证据的真实性，两被告均无异议，本院予以确认。被告叶自英于2016年2月4日向原告借款的事实，已经借贷双方确认，本院对此予以认可，并作如下分析：第一，关于被告叶自英向原告借款3500元的事实，借贷双方均予确认，本院予以认可。对于原告主张的另外6500元，原告主张其中5000元以现金方式交付了给被告叶自英，另外的1500元则作为其他借款的利息扣除了。本院认为，对于5000元，被告叶自英主张没有实际收到，但没有合理解释为何出具《借条》时确认借款为10000元，且据被告叶自英在庭审中的陈述，其仅借款3000元，但却已还款5000元，即还款数额大于借款数额，其陈述自相矛盾。加之，5000元款项以现金方式交付亦符合日常生活经验法则，故对被告叶自英关于没有收到原告5000元借款的主张，本院不予采信。对于1500元，据原告的自认，1500元是在出借案涉款项时扣除的利息，虽然原告主张这是其他借款的利息，但被告叶自英不予确认，原告也没有提供其他证据证明，本院不采信该1500元是扣除其他借款的利息，认定该1500元是原告预先在本案借款10000元中扣除的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该1500元应在实际借款数额中予以扣除。结合前面的论述，本院认定被告叶自英向原告的实际借款数额为8500元。第二，关于被告叶自英尚欠原告的借款数额。被告叶自英主张其已于2016年3月4日向原告归还5000元借款，并提供《交易明细清单》予以证明。对此，原告确认收到该5000元，但主张该5000元是归还原告与被告叶自英之间的其他借款的利息，但没有提供证据证明，本院不予采信。本院采信被告叶自英的主张，认定被告叶自英已向原告归还5000元借款，现尚欠原告借款数额为3500元。第三，关于还款期限，借贷双方在《借条》上约定“2个月归还”，被告叶自英应于2016年4月3日前归还上述借款3500元。现还款期限已届满，原告请求被告叶自英归还上述借款3500元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。关于利息的请求。被告叶自英没有按约定在2016年4月3日前向原告归还借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，应从逾期还款之日即2016年4月4日起向原告支付逾期利息。由于被告叶自英已归还的5000元的还款时间为2016年3月4日，故不产生逾期利息问题。现被告叶自英尚欠原告借款3500元未还，原告请求逾期利息从2016年4月4日起支付，于法有据，本院予以支持。关于该逾期利息的计算标准。由于借贷双方没有约定借期内利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于被告方炳森的责任问题。被告方炳森主张被告叶自英的精神存在问题，被告方炳森没有提供证据证明，本院不予采信，对其关于对被告叶自英的精神状况进行鉴定的申请不予准许。被告方炳森主张被告叶自英向原告借款并非用于家庭生活，但没有证据证明，本院不予采信。本院认为，案涉借款虽然是以被告叶自英的名义举债，但发生于两被告婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或两被告就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，本院推定案涉借款属于被告方炳森与被告叶自英的夫妻共同债务。据此，原告主张被告方炳森对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告叶自英于本判决生效之日起五日内向原告贲定清归还借款本金3500元；二、限被告叶自英于本判决生效之日起五日内向原告贲定清支付上述第一判项确定的借款的逾期利息（以3500元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月4日起计至借款本金还清之日止）；三、被告方炳森对被告叶自英上述第一至二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贲定清的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为27元，由被告叶自英、方炳森承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一六年九月二十七日书记员  黄胤华李敏仪