广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2872号
上诉人（原审原告、互诉被告）张宗钦。
委托代理人李昱，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人颜莉莉，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、互诉原告）深圳路安特沥青高新技术有限公司。
法定代表人汪振丰，董事长。
委托代理人杨文华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人张宗钦因与被上诉人深圳路安特沥青高新技术有限公司（以下简称路安特公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张宗钦与路安特公司之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。
本案的争议焦点在于张宗钦主张权利所依据的证据是否系公司的真实意思。本案的特殊性在于，张宗钦曾任路安特公司的高级管理人员，并曾派驻南京分公司。路安特公司主张，为了开展工作的便利，其曾将加盖有公章的空白纸张交给张宗钦。而本案中，张宗钦提交的《考核通知》、《委托租房代理协议》均存在印章与公司名称错位的情况，不合常理，且经鉴定《考核通知》中印章印文的形成时间早于通知的落款时间数月。张宗钦持有该通知的原件，故其应对先盖章后制作的非常规做法作出解释，其未能对此作出合理的解释，故本院支持路安特公司的上述主张。作为一种预先授权，用人单位可以将某些空白纸张预先盖上公章，以为某些员工提供方便。路安特公司将盖有印章的空白文件交给张宗钦的行为，是公司对张宗钦代为处理公司日常事务的信任，但前提必须是为了公司的利益而不是个人利益。张宗钦利用其职务便利，将其用于制作涉及其本人利益的文件而谋取私利，该代理行为当然无效，故上述证据不能作为认定本案事实的依据。
关于考核工资的问题。从形式上看，《考核通知》存在先盖章后制作的情况；从执行情况看，张宗钦未能提交其工资账户2011年的交易明细，故其未能证实其工资确因执行考核工资而被暂扣的事实，故该通知未能实际执行。路安特公司提交的反驳证据表明，通知涉及的其他人员（林宗杰、贾明金、李修博）在与路安特公司之间的劳动仲裁过程中，并未涉及考核工资的问题，也侧面印证了该通知未被实际执行。张宗钦主张路安特公司暂扣其考核工资60000元，没有事实根据，本院不予支持。
关于2012年1月至4月期间的交通补贴和通讯补贴的问题。从《劳动合同》的内容来看，首先，合同期限为2011年12月1日至2013年1月4日，不符合合同期限约定为整年或整月的惯常做法，该期满日刚好与双方工作交接的日期一致，与《（辞退）通知》中指定的交接时间不一致。张宗钦人为地选择于2013年1月4日提出解除劳动合同的可能性远大于路安特公司于2012年12月13日提出辞退张宗钦的可能性。其次，合同约定的每月正常工作时间工资为24800元，该内容与张宗钦银行账户明细中的实发工资数额差别甚远，张宗钦亦从未对此提出异议，与常理不符。且双方确认的《关于张宗钦先生薪酬调整的通知》的发布日期与张宗钦提交的《劳动合同》签署日期均为2011年12月7日。在合同中本已对工资待遇作出具体约定的情况下，公司在同一天作出调薪通知的作法违背常理。再次，合同约定，“因甲方要求终止与乙方的无固定期限劳动合同，双方协商一致签署本合同；乙方签署并履行本合同，甲方认可乙方11年10个月的连续工龄，在本合同到期后5日内甲方支付乙方12个月经济补偿金和1个月的工资，作为结束无固定期限劳动合同的补偿”，意味着双方将由无固定期限劳动合同改为固定期限劳动合同，并约定相应的补偿于新合同期限届满而非变更合同类型之日发放，该做法有违常理。综上，该合同的证明力存在瑕疵，本院不予采信。张宗钦据此要求路安特公司支付2012年1月至4月期间的交通补贴和通讯补贴，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于2012年12月交通津贴和通讯津贴的问题。路安特公司称自2012年5月起，公司对包括张宗钦在内的领导班子成员发放交通津贴4000元／月和通讯津贴1000元／月。因路安特公司未能提交相应的证据证实张宗钦因被免职自2012年12月起不再享有前述津贴，故张宗钦关于发放2012年12月的交通津贴4000元和通讯津贴1000元于法有据，本院予以支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。张宗钦主张路安特公司将其违法辞退，并提交了《（辞退）通知》为证。该通知的发布时间为2012年12月13日，即免职的第二天。路安特公司在连续的两天内先免职再辞退，而不选择一次性发布通知，不合情理；其次，该通知要求张宗钦于12月31日前办理工作交接，继而于2012年12月25日批准张宗钦在12月27日至12月31日期间休假，却未在张宗钦休假前与其办理工作交接的事实，亦不合常规；另外，双方实际办理工作交接的时间为2013年1月4日，迟于通知指定的交接期限，却恰好与《劳动合同》中约定的合同期满时间一致。而若张宗钦提交的《劳动合同》系双方的真实意思，则路安特公司于即将合同到期前将张宗钦辞退并要求其于合同期满前最后一个工作日办理工作交接的做法，是有违常理的。综上，本院对《（辞退）通知》不予采信，张宗钦应承担举证不能的不利后果，故张宗钦主张路安特公司违法解除劳动合同，依据不足，故其要求路安特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。而路安特公司提交的2013年1月4日张宗钦发出的电子邮件，由张宗钦的工作邮箱发出，且经过公证，本院对其证明力予以采信。该邮件中张宗钦提及了离职时间与所谓的《劳动合同》到期时间之间的联系，根据高度盖然性原则，本院认为，张宗钦离职时间与劳动合同期满时间重合，应非巧合。而该时间由张宗钦选择确定的可能性远高于路安特公司选择的可能性，故不宜认定双方的劳动关系的解除系由路安特公司提出。综上，本院认为，张宗钦属于自动离职，并非劳动合同期满而终止。
关于2013年1月5日至4月30日工资以及2013年1月1日至4月30日补贴的问题。张宗钦于2013年1月4日离职，2013年1月2日、1月3日虽然系1月5日、6日的周末调休，但2013年1月1日至1月3日为国家法定休假，根据《深圳市员工工资支付条例》第二十一条的规定，路安特公司应向张宗钦支付工资。路安特公司主张无须支付张宗钦2013年1月2日、3日的工资，违反了上述规定，本院不支持其主张。参照张宗钦2012年12月的工资标准15128.49元，路安特公司应向张宗钦支付2013年1月1日至1月4日的工资1952.06元。路安特公司已为张宗钦缴纳了2013年1月的社会保险，其中张宗钦应承担的费用合计1393.5元，双方对此均无异议。扣除上述为张宗钦垫付的费用外，路安特公司应向张宗钦补发2013年1月1日至1月4日的工资558.56元。
另外，张宗钦要求路安特公司向其支付工资及各项补贴至2013年4月30日，首先，张宗钦该主张所依据的《劳动合同》的真实性未被本院采纳；其次，劳动关系解除后，要求用人单位继续向其支付劳动报酬，没有事实依据。故张宗钦要求路安特公司支付2013年1月5日至2013年4月30日期间的工资96032.58元（已超过仲裁请求的金额94639元）、补贴4000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于代垫的宿舍租金、水电费的问题。路安特公司对《委托租房代理协议》不予认可，但表示公司原总经理曾口头同意按每月5000元的限额，在张宗钦提供发票的情况以报销费用的方式解决张宗钦的住宿问题。故该报销额度与张宗钦履行工作职责无关，而是属于张宗钦福利待遇的一部分，属于本案的受理范围。2013年1月4日张宗钦已离职，其主张路安特公司向其支付租房费用至2013年1月15日，缺乏依据，2013年1月张宗钦无权享有该部分福利。路安特公司认可确有张宗钦代垫租房费用的事实，但未能提交证据证实已向张宗钦报销了2012年6月、11月、12月的相关费用，应承担举证不能的不利后果，故其应向张宗钦支付相关款项。该期间张宗钦可领取款项的税前数额为15000元（5000元／月×3个月）。张宗钦在仲裁阶段对路安特公司提交的费用报销单予以确认，印证了路安特公司主张的凭票报销的说法。在张宗钦未能举证证实其已向路安特公司提交相应票据的情况下，路安特公司应向张宗钦支付2012年6月、11月、12月期间张宗钦应享有的租房福利款项（即税前15000元）。张宗钦要求判令路安特公司支付17500元，超过部分，本院不予支持。
关于律师费的问题。根据劳动者的胜诉情况由用人单位向劳动者支付律师费。原审法院根据本案的审理情况，判决路安特公司支付张宗钦律师费500元符合法律规定，本院亦作此认定。张宗钦要求判决律师费28000元，超过部分因没有法律依据，本院予以驳回。
关于鉴定费的问题。因张宗钦提交的证据被鉴定为印章印文在落款时间之前形成，故张宗钦应负担相关的鉴定费用。张宗钦请求判令不予支付鉴定费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张宗钦的上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人张宗钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年九月九日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。