江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0340号
原告无锡市滚动轴承有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江东路219号。
法定代表人韩俊锡，该公司董事长。
委托代理人李国伟。
被告苏州久旭轴承有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区城北西路1599号E4126号。
法定代表人李永清，该公司执行董事。
委托代理人李永利。
原告无锡市滚动轴承有限公司（以下简称轴承公司）与被告苏州久旭轴承有限公司（以下简称久旭公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年10月29日受理后，依法由审判员邵明独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告轴承公司的委托代理人李国伟、被告久旭公司的委托代理人李永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轴承公司诉称：轴承公司与久旭公司自2008年起发生业务往来，由久旭公司向轴承公司购买各种规格的轴承。截至2013年1月31日，久旭公司尚结欠轴承公司货款54183.74元未付。现要求久旭公司支付货款54183.74元，并偿付该款自2013年1月31日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告久旭公司辩称：久旭公司2010年12月31日将1张出票金额为30000元的银行承兑汇票交付轴承公司业务员禄以支付轴承公司的货款，而轴承公司未将该款计入久旭公司已支付货款总额中。扣除该30000元已支付货款，久旭公司实际结欠轴承公司的货款数应为24183.74元，对此，久旭公司同意支付。
经审理查明：
在2008年至2012年6月18日期间，轴承公司与久旭公司发生业务往来，由久旭公司向轴承公司购买各种规格的轴承。同时，双方分别于2009年7月5日、2010年3月5日、2011年1月1日先后签订《工业品买卖合同》3份。2011年3月5日，久旭公司向轴承公司出具《对账回执》，确认截至2011年3月，久旭公司结欠轴承公司货款48327.24元。2011年9月30日，久旭公司向轴承公司出具《对账回执》，确认截至2011年9月30日，久旭公司结欠轴承公司货款62606.85元。2013年1月，轴承公司向久旭公司发出《应收款对账单》，载明截至2012年12月31日，久旭公司结欠轴承公司货款54183.74元，要求久旭公司予以核对。2013年1月31日，久旭公司向轴承公司出具《对账回执》，确认截至2013年1月31日，久旭公司结欠轴承公司货款24183.74元，并注明：“因为本公司已付承兑30000元，经手人禄”字样。2013年10月29日，轴承公司诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述，轴承公司提供的《工业品买卖合同》、《应收款对账单》、《对账回执》等证据在卷证实。
诉讼中，轴承公司、久旭公司一致确认以下事实：1、轴承公司与久旭公司发生业务往来期间，轴承公司方一共经历四任业务员，其中2009年7月之前为贾，2009年8月至2010年7、8月为赵，2010年9月至2010年12月为禄，2011年1月之后是邱；2、在轴承公司与久旭公司发生业务往来期间，久旭公司通过两种方式支付轴承公司货款。一种是久旭公司直接通过汇款支付轴承公司货款，另一种是久旭公司将银行承兑汇票交付轴承公司业务员，轴承公司业务员将该银行承兑汇票交回轴承公司财务部门，由财务部门出具相应的收款凭证后，再由业务员将收款凭证交还久旭公司；3、在轴承公司与久旭公司发生业务往来期间，久旭公司通过上述银行承兑汇票方式支付货款的次数大概有四、五次。
诉讼中，久旭公司提供银行承兑汇票复印件1份，该银行承兑汇票的出票日期为2010年11月18日，出票人为江苏同和涂装机械有限公司，收款人为盐城市汉威机电工程技术有限公司，出票金额为30000元，汇票到期日为2011年3月20日，在该银行承兑汇票复印件右侧签有“收款人：禄，2010年12月31日”字样。久旭公司据该银行承兑汇票主张久旭公司在2010年12月31日将该出票金额为30000元的银行承兑汇票交付轴承公司业务员禄用以支付轴承公司的货款，禄在该银行承兑汇票复印件右侧签名证明其收到了该银行承兑汇票，故轴承公司应将该款计入久旭公司已支付货款总额中。经质证，轴承公司对上述银行承兑汇票的真实性无异议，对银行承兑汇票右侧禄的签名无异议，但认为轴承公司未收到禄交回的银行承兑汇票，且久旭公司在此后的2011年3月5日、2011年9月30日两次与轴承公司的对账中均未提及该30000元付款，不能排除久旭公司因与禄辉个人之间有其他往来而交付该30000元银行承兑汇票的可能性，故轴承公司不认可久旭公司已支付该30000元货款。对此，久旭公司辩称在禄签收了30000元银行承兑汇票后，轴承公司即更换业务员为邱，久旭公司曾多次催促轴承公司将相应的收款凭证开具给久旭公司，但轴承公司始终以业务员禄已辞职，其没有收到该30000元银行承兑汇票为由拒绝向久旭公司开具相应的收款凭证；后在2011年3月5日、2011年9月30日两次对账过程中，久旭公司也多次向轴承公司新经办业务员提出该30000元银行承兑汇票事宜，轴承公司新经办业务员称其不负责处理此事，要求久旭公司向轴承公司另行反映，久旭公司考虑到还要与轴承公司继续发生业务往来，无奈只得将该事暂时搁置。2013年1月的最后一次对账，因轴承公司表示已不愿再向久旭公司发货，故久旭公司在《对账回执》上确认截至2013年1月31日，久旭公司结欠轴承公司货款24183.74元，并注明：“因为本公司已付承兑30000元，经手人禄”字样。
诉讼中，轴承公司提供《无锡市终止或解除劳动关系通知单》1份，以证明轴承公司与员工禄于2011年2月25日终止解除劳动合同，原因为禄严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度。久旭公司对该证据的真实性无异议。
本院认为：轴承公司与久旭公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效。轴承公司要求久旭公司支付结欠货款54183.74元，久旭公司辩称其2010年12月31日将1张出票金额为30000元的银行承兑汇票交付轴承公司业务员禄辉以支付轴承公司的货款，而轴承公司未将该款计入久旭公司已支付货款总额中，久旭公司实际结欠轴承公司的货款数应为24183.74元。因此，轴承公司业务员禄是否取得久旭公司交付的30000元银行承兑汇票，以及轴承公司业务员禄取得久旭公司交付的30000元银行承兑汇票是否可以视为轴承公司已收取久旭公司货款30000元这二点便成为本案的争议焦点。
关于第一个争议焦点，久旭公司提供了银行承兑汇票复印件，在该银行承兑汇票复印件右侧签有“收款人：禄，2010年12月31日”字样，轴承公司对该银行承兑汇票的真实性无异议，对银行承兑汇票右侧禄的签名无异议，故可以认定轴承公司业务员禄在2010年12月31日取得了久旭公司交付的30000元银行承兑汇票。
关于第二个争议焦点，轴承公司与久旭公司在诉讼中一致确认：1、在双方发生业务往来的2010年9月至2010年12月期间轴承公司的业务员为禄；2、久旭公司支付轴承公司货款的其中一种方式为久旭公司将银行承兑汇票交付轴承公司业务员，轴承公司业务员将该银行承兑汇票交回轴承公司财务部门，由财务部门出具相应的收款凭证后，再由业务员将收款凭证交还久旭公司；3、在双方发生业务往来期间，久旭公司多次通过上述银行承兑汇票方式支付轴承公司货款。以上事实，本院予以确认。久旭公司2010年12月31日将1张出票金额为30000元的银行承兑汇票交付禄以支付轴承公司的货款，此时间禄正是具体经办轴承公司与久旭公司业务的业务员，且从轴承公司与久旭公司的业务交易习惯看，存在轴承公司业务员签收久旭公司交付的银行承兑汇票并交回轴承公司财务部门回笼货款的多次记录，由此可见，禄签收久旭公司交付的30000元银行承兑汇票是一种代表轴承公司的职务代理行为，其行为的效力及于轴承公司，其行为的后果应由轴承公司承担，故可以认定轴承公司收到了久旭公司用以支付货款的30000元银行承兑汇票。至于禄签收久旭公司用以支付货款的30000元银行承兑汇票后是否交给本公司财务部门，则是轴承公司的内部事宜，并不影响本院对上述事实的认定。
轴承公司关于不能排除久旭公司因与禄个人之间有其他往来而交付上述30000元银行承兑汇票的可能性的辩称意见，轴承公司对此未提供证据证实，本院不予采信。
轴承公司提出久旭公司在2011年3月5日、2011年9月30日两次与轴承公司的对账中均未提及该30000元付款，久旭公司的主张自相矛盾的辩称意见，久旭公司对此予以了解释，且有证据证明久旭公司在双方2013年1月的对账过程中对此提出了异议，故不能因此推翻轴承公司收到久旭公司用以支付货款的30000元银行承兑汇票的事实。本院对轴承公司提出的该项辩称意见不予采信。
综上，久旭公司应支付轴承公司结欠货款24183.74元并偿付相应利息损失。本院对轴承公司的该部分诉讼请求依法予以支持，对其余部分诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、久旭公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付轴承公司货款24183.74元，并偿付该款自2013年1月31日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回轴承公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取577元（此款已由轴承公司预交），由轴承公司负担319元，由久旭公司负担258元。（轴承公司同意其预交的案件受理费258元由久旭公司向其直接支付，本院不再退还，由久旭公司在本判决发生法律效力之日起十日内向轴承公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审判员 邵 明
二〇一四年一月二十七日
书记员 张玉琼
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。