天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1344号
原告蔺金山。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
委托代理人胡大音，北京中首律师事务所律师。
原告胡天明。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
委托代理人胡大音，北京中首律师事务所律师。
被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。
法定代表人李立鸿，董事长。
委托代理人王全华，本公司预算部经理。
被告河南冠博建筑安装有限公司，住所地河南省长县浦西区向阳路北，警民路北侧。
法定代表人于冠文，经理。
委托代理人李立国，河北博典律师事务所律师。
被告李顺生。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
原告蔺金山、胡天明与被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称东方鸿铭公司）、被告河南冠博建筑安装有限公司（以下简称冠博公司）、被告李顺生建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺金山、胡天明及其委托代理人胡大银，被告东方鸿铭公司的委托代理人王全华、被告冠博公司、李顺生的委托代理人李立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔺金山、胡天明诉称，天津滨海湖A12地块工程系被告东方鸿铭公司开发，由被告冠博公司承建，2013年10月，原告与被告冠博公司李顺生口头约定提供劳务，工程竣工后，被告应支付521150元劳务费，被告只支付部分工程款，剩余10余万劳务费至今没有支付，被告拒不支付劳务费，侵害原告权益，故起诉，1、依法判令被告支付劳务费104150元；2、被告给付原告自2014年12月25日至实际给付之日止的逾期付款利息，按照同期贷款利率计算，以104150元为本金）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告蔺金山、胡天明为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、1、天津滨海湖A12地块外保温及线条面积确认协议，证明双方确认施工的总工程款共计521150元，协议签署时间2014年12月25日；
证据二、收款单，证实协调下原告与李顺生就已付工程款部分达成一致意见，截止到2014年12月25日，李顺生共计支付工程款417000元；
证据三、谈话录音，证明原告所施工的项目是由东方鸿铭公司开发，原告所完成的工程经东方鸿铭公司确认，东方鸿铭公司现在还押着工程款没有支付给被告李顺生和冠博公司；
被告东方鸿铭公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的事实是不符的，我方的总承包是湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南公司），冠博公司是一家分包单位与我们没有合同，且涉案地块也不是河南冠博干的，冠博公司只是干保温工程。
被告东方鸿铭公司为证明答辩意见，向本院提供下列证据：
证据一、施工合同，证明河南冠博与东方鸿铭没有合同关系。
被告冠博公司答辩称，1、原告的诉请不予认可，冠博工程不承担此劳务费用；2、原告诉状中说的事实与事实不符，我公司并未参与承建涉案工程地块，仅仅承包了外墙保温工程；3、原告的诉请中劳务费我公司已经支付完毕，不存在拖欠问题；4、李顺生系我公司员工，负责涉案地块的外包工程，工程甲方并没有验收此工程。
被告冠博公司为证明其答辩意见，向本院提供下列证据：
证据一、收款单一份，由原告蔺金山签字，证明本案中总工程款原告已陆续领取了417000元；
证据二、借条一张复印件，借款人胡天明，证明本案被告李顺生作为担保人，胡天明向何平安借款15万元，加上证据一已经大大超过了劳务费；
证据三、收条一张、中国银行扣回单，本案被告李顺生已经代本案原告胡天明偿还了向何平安的借款其中一部分10万多元，也就是应当补发给二原告的劳务费，此款应该抵消在劳务费中，证明无论是冠博公司还是李顺生都已经给二原告结清劳务费不存在拖欠问题；
证据四、受理案件通知书复印件，原件在何平安手中，证明何平安已经起诉；
证据五、证人证言，证明存在借款事实。
被告李顺生答辩称，我是冠博公司负责天津滨海湖部分外墙保温工程；2、具体负责的过程中，原告的劳务费已经结清；3、经济损失等费用均不承担。
被告李顺生为证明答辩意见与冠博公司提供的证据及证明目的相同。
经审理查明，2013年10月，原告蔺金山、胡天明与被告冠博公司订立口头施工合同，约定二原告承包天津滨海湖A12地块楼外保温及楼线条工程，合同订立后，二原告依约施工。2014年12月25日，双方签订《天津滨海湖A12地块外保温及线条面积确认协议》，该协议内容为：天津滨海湖A12地块5、6、7、13、14、15#楼外墙保温及5、6、7、16#楼线条由胡天明和蔺金山负责施工。外墙保温底标高算至建筑标高-0.45米。门廊线条不属于胡天明和蔺金山施工范围。经协商，工程量及单价如下：外墙FTC保温施工：面积9653平方米。45元／平方米。外墙线条施工：面积2479平方米，35元／平方米。同日，原告蔺金山在收款单签字，确认已经收到工程款417000元。庭审中，原告蔺金山、胡天明及被告冠博公司均确认涉案工程总价为521150元，二原告亦认可已收到417000元工程款。诉讼中，被告冠博公司抗辩已将剩余工程款通过案外人何平安出借款方式支付完毕，为证明该意见，被告冠博公司提供了借据，该借据记载的时间为2014年11月24日，案外人何平安亦出庭作证。经询问，何平安与冠博公司之间存在施工关系，何平安已在河北省涿州市人民法院主张二原告返还部分借款，该案案号为（2015）涿民初字第251号，本案曾以该案审理为依据中止审理，经本庭合议，本案现已恢复审理。
另查，本案涉诉工程的发包人为被告东方鸿铭公司，总承包人为湖南公司，湖南公司将该本案工程分包给被告冠博公司，双方签有书面施工合同。诉讼中，经本庭询问，东方鸿铭公司尚未将全部工程款支付给湖南公司。冠博公司确认被告李顺生系其单位工作人员。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供证据在案证实。
本院认为，因冠博公司称李顺生系其单位工作人员，故本案涉及法律关系为：东方鸿铭公司与湖南公司、湖南公司与冠博公司、冠博公司与蔺金山、胡天明之间的三个承包法律关系。根据合同相对性原则，各方应依各自约定享有权利，履行义务。经查，冠博公司承包涉案工程后，将工程分包给没有施工资质二原告个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的施工合同依法应属无效合同。因涉诉工程已竣工交付使用，冠博公司应履行给付工程款义务，庭审中，双方确认工程款总价为521150元，二原告亦自认已收到417100元，对此法院不持异议，本案中，双方争议焦点在于被告冠博公司所称剩余工程款已通过案外人出借款方式支付完毕，二原告对此否认，就该问题，本院认为，首先，被告冠博公司所抗辩的借贷关系与本案工程承包法律关系并非同一法律关系，二者没有必然的牵连关系，借贷问题可在案外人何平安的诉讼中一并解决，其次，从债的履行来看，冠博公司作为债务人，系履行给付义务的第一责任人，在该借贷关系中仅作为担保人，且该借据记载的时间早于2014年11月25日原告签字确认收款单时间，在该收款单中也未提及借款给付之事，该情况亦不符合常理，再次，冠博公司所称的借贷关系，仅有借据，并无收据，且案外人何平安与冠博公司亦存在施工关系，具有利害关系，其出庭的证人证言证明力较低，综合上述三点，被告抗辩已通过借贷方式支付工程款的意见，本院不予采信，据此，冠博公司尚欠二原告工程款104150元，冠博公司应支付该款，并自2014年12月26日起支付利息。另，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，本案中，东方鸿铭公司作为发包人未举证证明已支付工程款的数额，亦当庭自认未全额将工程款支付给案外人湖南公司，故应在欠付工程款范围内承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告河南冠博建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔺金山、胡天明工程劳务费104150元及利息（利息以104150元为基数，自2014年12月26日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；
二、驳回原告蔺金山、胡天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由被告河南冠博建筑安装有限公司承担（被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李海娟