辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初3951号原告：慕忠田，男。委托代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。负责人：李世成，总经理。委托代理人：董云鹏，男。委托代理人：韩莉莉，女。被告:孙吉敏，男。委托代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。被告：孙赔安，男。原告慕忠田与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称人寿保险公司）、孙赔安、孙吉敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宝仁、被告孙赔安、人寿保险公司委托代理人韩莉莉、董云鹏、孙吉敏委托代理人于德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月21日9时50分许，被告孙赔安驾驶被告孙吉敏所有的辽F78A**号轿车载乘被告孙吉敏沿集龙线由东向西行驶至十字街镇盛山村6组路段处，驶入对向车道内，与案外人任延涛驾驶的载乘原告慕忠田及案外人黄炳成的辽FM99**号轿车相撞，致被告孙赔安、孙吉敏、案外人任延涛、黄炳成及原告慕忠田受伤，两车受损的交通事故。东港市公安局交通警察大队认定，被告孙赔安负事故全部责任，原告慕忠田以及孙吉敏、黄炳成、任延涛无事故责任。原告受伤后，在东港市中心医院住院治疗7天，后转入中国医科大学附属盛京医院住院治疗18天，共支出医疗费53556.14元。原告身体损伤程度经本院委托丹东市第一医院作出（2016）临鉴字第284号司法鉴定意见书，认定原告构成拾级伤残一处。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费53556.14元；2、伙食补助费1250元（50元×25天）；3、护理费2543元（101.72元×25天）；4、交通费6000元；5、误工费23888.13元(179.61元/天×133天）；6、残疾赔偿金62252元；7、精神损害抚慰金9337.80元；8、鉴定检查费853元，合计159680.07元。原告请求判令三被告赔偿上述损失。被告人寿保险公司辩称，涉案的辽F78A**号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间。同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。因此次事故涉及多名伤者，应在保险限额内按比例分配伤者的合理损失。我公司不承担诉讼费及鉴定费。对各项证据的质证意见为：护理费应按其户籍性质计算；对原告主张的交通费不予认可，交通费收据非正规收据，无相关单位公章，对该收据真实性有异议；原告提供的行驶证、驾驶证不能证明其从事交通运输业，即使有从业资格也无法证实其误工损失，另外有的诊断书中并未要求原告进行休治，故此期间不应当给付误工费；原告主张的精神损害抚慰金及交通费数额过高；伙食补助费应按每天15元计算；交通费按每天2元标准给付。被告孙吉敏辩称，涉案的辽F78A**号车系我所有，我将该车借给被告孙赔安使用，发生本次事故，我不应当承担赔偿责任。该车在被告人寿保险公司投保了交强险。对原告各项证据的质证意见为：护理费同意按户籍性质给付；原告提供的交通费收据非正规发票，不予认可；原告提供的行驶证、驾驶证不能证明其从事交通运输业，即使有从业资格也无法证实其误工损失，另外有的诊断书中并未要求原告进行休治，故此期间不应当给付误工费；原告主张的精神损害抚慰金及交通费数额过高；伙食补助费应按每天15元计算；交通费按每天2元标准给付。被告孙赔安辩称，涉案的辽F78A**号车系被告孙吉敏所有，我借用的该车，同意赔偿原告的合理损失。对各项证据的质证意见同被告孙吉敏的意见。经审理查明，2016年3月21日9时50分许，被告孙赔安驾驶辽F78A**号轿车载乘被告孙吉敏沿集龙线由东向西行驶至十字街镇盛山村6组路段处，未按操作规范安全驾驶、驾驶车辆驶入对向车道内，与沿集龙线由西向东对向行驶的案外人任延涛驾驶的载乘原告慕忠田及案外人黄炳成的辽FM99**号轿车相撞，致被告孙赔安、孙吉敏及案外人黄炳成、任延涛和原告慕忠田受伤，两车受损的交通事故。东港市公安局交通警察大队认定，被告孙赔安负事故全部责任，原告慕忠田、被告孙吉敏、案外人黄炳成、任延涛无事故责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗7天，后转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗18天，共支出医疗费53556.14元，原告住院期间由妻子毕远丽护理。诊断书载明，原告休治3个月。原告身体损伤程度经本院委托丹东市第一医院作出（2016）临鉴字第284号司法鉴定意见书，认定原告构成拾级伤残一处，原告为此支出鉴定检查费853元。原告系非农业家庭户口。依据上述查明事实，本院对原告因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：1、医疗费53556.14元；2、伙食补助费1250元（50元×25天）；3、护理费2543元（101.72元×25天）；4、交通费3100元（原告往返沈阳3000元+4元×25天）；5、误工费9807.20元(85.28元×115天）；6、残疾赔偿金62252元（31126×20年×10%）；7、精神损害抚慰金9337.80元（31126×3年×10%）；以上1-2项合计54806.14元，3-7项合计87040元。另查，涉案辽F78A**号车系被告孙吉敏所有，被告孙吉敏将涉案车辆借给被告孙赔安使用，被告孙赔安在驾驶涉案车辆时发生本次事故。辽F78A**号车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、用药明细、户口簿、转诊审批单、鉴定意见书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告孙赔安驾驶涉案车辆行经肇事路段处时，未按操作规范安全驾驶，未确保安全，驾驶车辆驶入对向车道是发生事故全部原因、过错，应负事故全部责任；原告慕忠田及被告孙吉敏、案外人黄炳成、任延涛无事故责任。本院确认被告孙赔安承担100%的事故责任。依据本案事实，被告孙赔安作为侵权人对原告的合理损失承担100%的赔偿责任。被告人寿保险公司作为涉案辽F78A**号车的保险人应在交强险限额内承担相应的保险责任。被告孙吉敏将涉案车辆借给被告孙赔安使用，被告孙吉敏不存在过错，原告也未提供证据证实被告孙吉敏存在过错，故被告孙吉敏对原告的损失不承担赔偿责任。原告请求的医疗费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合理，本院予以支持。对于原告的误工天数问题，根据诊断书记载原告出院后共休治三个月，结合原告的实际住院天数，本院确定原告的误工时间为115天；原告提供的证据证不足以证实其从事交通运输行业工作，故对原告误工损失按照城镇居民人均可支配收入标准计算；对于原告主张的交通费，考虑到原告转诊到沈阳住院治疗的实际情况，同时结合原告的伤情，其转院及出院时确需乘坐专门的车辆，本院酌定其往返沈阳的交通费为3000元，其住院期间按每日4元标准给付交通费。结合本案以及另案[（2016）辽0681民初3949号]和[（2016）辽0681民初6180号]，经计算后，被告人寿保险公司应在交强险疗费用限额内限额内给付原告医疗费、伙食补助费4124.44元，在交强险死亡伤残限额内给付原告护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计47975.29元，以上合计52099.73元。被告孙赔安赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金合计89746.41元[（54806.14+87040-52099.73）×100%]。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告慕忠田医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计52099.73元；二、被告孙赔安于本判决生效后十日内赔偿原告慕忠田医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金合计89746.41元；三、驳回原告慕忠田其他诉讼请求。如上述被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，此款原告已预交，由被告孙赔安承担1570元，原告承担180元，被告孙赔安于本判决生效后十日内将其承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  陈志伟二〇一六年十二月十二日书 记 员  李 梅