大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第14号
原告宋淑玲。
被告大连市公安局西岗分局。
委托代理人田甜、王金何，均系该局干部。
第三人王显萍。
原告宋淑玲不服被告大连市公安局西岗分局治安管理行政处罚一案，原告于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，我院于2015年4月9日正式立案，并于2015年4月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书。被告于2015年4月20日向本院被告递交答辩状以及做出被诉具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件，本院分别于2015年5月5日、2015年4月29日向原告、第三人进行送达，2015年5月22日本院向各方当事人发出本次开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告宋淑玲，被告委托代理人田甜、王金何，第三人王显萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市公安局西岗分局于2014年9月26日作出大公（西）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定书，认定事实为“2014年8月9日20时左右，在大连市西岗区长春路292号602室门口，宋淑玲因为楼上邻居王显萍家漏水一事双方发生争执，宋淑玲与王显萍互相厮打。”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予宋淑玲行政拘留五日的行政处罚。
被告于2015年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据和法律依据，分别为：证据1、受案登记表，拟证明案件来源。证据2、公安行政案件延长办案期限审批表，证据3、行政处罚决定书，证据4、通（告）知记录，证据5、传唤证，证据12、公安行政处罚告知笔录，证据13、王显萍暂缓行政拘留申请书，证据14、暂缓行政拘留决定书，拟证明依法履行法定程序；证据6、宋淑玲询问笔录，证据7、王显萍询问笔录，证据8、陈波询问笔录，证据9、高月彬询问笔录，拟证明案件情况；证据10、伤情照片，拟证明宋淑玲及王显萍伤情；证据11、当事人及证人身份证明，拟证明当事人身份真实；证据15、情况说明，拟证明案件处理情况；证据16、王显萍病志及出院记录，拟证明王显萍伤情。
原告诉称，2014年8月9日20时许，因为王显萍家卫生间多次漏水，致使原告家屡次被淹，原告到楼上与王显萍夫妇理论，没想到王显萍蛮不讲理，还动手打原告，抓原告的头发往墙上撞，对其猛打瞬间原告就被王显萍打到晕躺在地上，毫无招架之力。原告丈夫见状，马上拨打“110”和“120”。送到大连医科大学附属第一医院急诊治疗，诊断为外伤，头部外伤，脑震荡，右肩关节及腰椎软组织损伤。于8月15日入大连大学附属医院住院治疗9天，共花费近万元。
2014年9月26日，大连市公安局西岗分局作出大公（西）行罚决字（2014）第555号、第556号行政处罚决定书，分别给予宋淑玲行政拘留五日；给予王显萍行政拘留五日，罚款二百元的行政处罚，并且行政拘留还没执行。原告不服，依法向大连市公安局提起行政复议决定书，大连市公安局作出维持“大公（西）行罚决字（2014）第555号”的行政处罚决定。现原告认为被告的大公（西）行罚决字（2014）第555号的行政处罚决定书，存在多项违法事由，证据不充分。第一，处罚依据事实不清，证据不充分。首先，王显萍先动手打的原告，原告被动挨打，不是双方“厮打”。在这次纠纷中，原告身体多处受伤，住院治疗9天，王显萍却没有任何损伤，如果两人厮打，不可能存在一方受伤的情形。在人民广场派出所接受调查时，当时民警王金何说：“你讲不讲，事实已经很清楚了。”当时原告是被人搀扶去派出所的，头脑迷迷糊糊地在询问笔录上签字。过后感觉办案人员对原告存在偏见，于是原告便提出所做的笔录没有真实反映情况，要求补做，但遭到拒绝。其次，主办该民警王金何隐瞒重要证据，当原告接到行政处罚决定书去被告处问该处罚决定显失公平，被告给的答复是根本没有见过原告事发当天的急诊手册等治疗证据，不知道原告被打伤住院治疗，由此可见该案主办民警王金何根本没有递交相关证据材料。根据法律规定，公安人员在调查案件时，应真实、客观、全面的收集证据，包括有错无措，错重错轻的证据都要收集，但本案中，被告不但不依法收集证据，还拒绝原告提供真实情况，偏听偏信、以偏概全、挤满相关证据材料以处罚决定的事实不清，证据不充分。第二，被告行政处罚程序违法。被告在进行行政处罚前，没有充分听取原告的意见，甚至都没有见过原告事发当天的急诊手册等治疗证据，不知道原告被打伤住院治疗的事实，都是听各区人民派出所主办民警一面之词，且没有进行复核。原告得知行政处罚决定时，到人民广场派出所明确要求陈述和申辩，但主办民警王金何粗暴地呵斥原告老实点，不许狡辩。以上行为剥夺了原告的陈述和申辩权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条的规定，因此，被告的行政处罚违反了法律规定，系程序违法。第三，被申请人的行政处罚显失公正、明显不当。被告无视事实，对这起伤人事件的先动手方、过错方王显萍只决定拘留5天，罚款200元，却给予受害方、无过错方的原告拘留5天处罚，此种处理方式显失公正，明显不当，被告的这种带有倾向性的处罚于法相悖。综上，原告认为被告的大公（西）行（2014）第555号行政处罚决定书，认定事实不清、证据不充分、程序违法，是一项显失公正、明显不当的违法处罚决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求贵院查明事实，并根据事实和法律依法撤销被告的行政处罚决定，维护原告的合法权益。
原告提交如下证据：证据1、大连市公安局西岗分局大公（西）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定书复印件一份，证据2、大连市公安局西岗分局大公（西）行罚决字（2014）第556号行政处罚决定书复印件一份，证据3、大连市公安局西岗分局大公（西）缓拘决定（2014）第7号暂缓执行行政拘留决定书复印件一份，证据4、大连市公安局大公复决子字（2014）第76号行政复议决定书复印件一份，拟证明案件处理情况。证据5、原告宋淑玲急诊医疗手册、急诊病志、住院病案、出院记录、门诊医疗收据、住院费收据、用药明细等复印件各一份，证据6、伤情照片，拟证明原告的受伤情况。
被告辩称，1、职权依法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，“治安管处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，大连市公安局西岗分局具有作出治安行政处罚的职权。2、认定的违法事实清楚。2014年8月9日20时左右，在大连市西岗区长春路292号602室门口，宋淑玲因为楼上邻居王显萍家漏水一事双方发生争执，宋淑玲与王显萍互相厮打。认定以上事实的证据有当事人陈述、证人证言、伤情照片等。3、法律适用准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此，给予宋淑玲行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。4、程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条第一款，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人的依法享有的权利。”西岗分局在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知的法定程序。综上所述，西岗公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法。请大连市西岗区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持西岗分局的行政处罚决定。
第三人述称，同意被告的答辩意见。原告无数次的说我家漏水，属无理取闹，是原告先动手打我的，我就推她，原告对象掐住我对象的脖子，当时我也是在自卫的前提下与对方厮打。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据，均与本案待证事实有关联，来源合法，其多份笔录内容基本上可相互印证，能够在一定程度上反映客观事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月9日20时左右，在大连市西岗区长春路292号602室门口，宋淑玲因为楼上邻居王显萍家漏水一事双方发生争执，宋淑玲与王显萍互相厮打。被告展开调查，于当日作出大公（西）行罚决字（2014）第555号公安处罚决定。之后，原告宋淑玲对该处罚不服，向大连市公安局申请复议，该局于2014年12月30日作出大公复字（2014）第76号行政复议决定，维持了被告的具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出治安行政处罚的法定职权。
本案中，被告提交的原告、第三人及在场双方配偶的询问笔录、急诊病例等证据，能够证明被告所认定的事实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，并依法履行了告知等程序，适用法律正确、程序合法。且被告根据双方伤情对原告做出了相比第三人较轻的处罚，该处罚并无不当。原告提出的“被动挨打而非双方厮打”等主张，没有证据予以证实，对其主张本院不予采纳。
综上所述，被诉具体行政行为合法，原告请求撤销无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋淑玲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告宋淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙海洋
人民陪审员 王 彤
人民陪审员 孙佑龙
二〇一五年七月六日
书 记 员 唐琤琤