甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终57号
上诉人（原审被告）冶中山，男，回族，生于1939年9月10日，平凉市崆峒区居民。
委托代理人冶维东，男，回族，生于1972年5月3日，平凉市崆峒区居民。系被告冶中山之子（特别代理）。
委托代理人海秉刚，平凉市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）冶忠义，男，回族，生于1942年4月8日，平凉市汽修厂退休职工。
原审被告平凉市崆峒区园林管理局。
法定代表人兰勇虎，该局局长。
委托代理人车登明，甘肃胜友律师事务所律师（特别代理）。
上诉人冶中山因与被上诉人冶忠义、原审被告平凉市崆峒区园林管理局（以下简称区园林局）财产损害赔偿纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，冶忠义与冶中山系兄弟关系，双方共同居住在崆峒区新民北路40号（原平凉市泾河路20号）宅院内，叶忠义在该宅院西面和北面各修建砖混结构二层楼房，冶中山在该宅院西面（紧靠原告）和南面各修建了二层砖混结构楼房，东面是邻居的二层楼房，该宅院东南角有一条宽约一米的共用通道通向新民北路。冶中山从新民北路由东向西经过共用通道在其南面的楼房（厨房）前埋设了自来水管道和排污管道，同时冶中山在宅院内自来水龙头的下面又埋设了通向其二层楼房的PVC上下水管道。冶忠义的楼房北面与区园林局相邻，区园林局在冶忠义的楼房后面修建了锅楼房和车库。2013年10月初，冶忠义发现其西面二层楼房的地下室不断向外渗水，同时其楼房前的地面有下陷现象，北面二楼房屋墙面出现不同程度的裂缝。冶忠义怀疑是冶中山埋设的PVC管道破裂，发生渗漏造成的，遂告知了冶中山。冶中山挖开院内埋设的自来水管道后，更换了破损的PVC水管。2014年5月6日冶忠义申请甘肃正建司法鉴定所对其房屋受损原因进行了鉴定，同年5月9日甘肃正建司法鉴定所作出《正建司法鉴定所[2014]鉴字第3号鉴定意见书》认定：“该房屋裂缝的出现是由于院内上、下水管破裂，而上、下水管的破裂又没有被及时发现、处理导致该房屋地基被破坏所致，从而致使基础产生了不均匀沉降，于是出现了大面积的墙体裂缝”。据此，冶忠义认为冶中山未采取合理措施，未及时修复破裂的上、下水管，导致其房屋地基下陷，墙体出现裂缝；同时冶忠义认为区园林管理局车库顶部流淌的雨水浸泡其房屋墙体，造成其房屋损坏。2014年9月9日冶忠义提起诉讼。庭审中，冶忠义申请对其受损的西面和北面二层楼房是否构成危房和危房等级进行鉴定，原审法院委托甘肃土木工程科学研究院进行鉴定，2015年3月31日甘肃土木工程科学研究院作出了编号：TM-15JC-85《平凉市崆峒区冶忠义房屋危险性检测、鉴定报告》，该报告检测、鉴定结论为“1、冶忠义Ⅰ区（北房）房屋构成危房，Ⅱ区（西房）房屋尚未构成危房。2、冶忠义Ⅰ区（北房）房屋危险性综合诊断结果为D级（其结构承载力已不能满足正常使用要求）；冶忠义Ⅱ区（西房）房屋危险性综合判断结果为B级（其结构承载力基本能满足正常使用要求），......。”后经冶忠义申请，原审法院委托甘肃众城价格评估有限责任公司对冶忠义北面二层楼房的重建费用进行评估，2015年8月25日甘肃众城价格评估有限责任公司作出了甘众城评第（2015）127号价格评估报告书，鉴定结果为：“冶忠义所有，位于平凉市泾河路20号Ⅰ区小二楼（北房）2015年8月9日的重建费用为60440元。”
原判另查明，1991年5月6日，原平凉市人民政府给冶忠义颁发了私产字第1401号房屋所有权证书，2003年冶忠义将原有的土木结构房屋拆除后，在原址上修建了二层砖混结构楼房，该二层楼房无施工图纸和施工记录。区园林局位于冶忠义的北面，地势较低，1995年在靠近冶忠义的南面修建了车库和锅楼房。
原判认为，冶中山埋设的上下水管破损，发生渗漏的事实客观存在，根据冶忠义房屋裂缝成因的鉴定结论，冶忠义楼房出现的裂缝，与冶中山埋设的上下水管破损发生渗漏之间存在法律上的因果关系。现冶忠义北面二层楼房危险性为D级，其结构承载力已不能满足正常使用要求，需拆除重建。对冶忠义的损失，冶中山存在未排除隐患发现不及时的过错，应承担赔偿责任。因此，对冶忠义要求冶中山赔偿其楼房重建费用的诉讼请求予以支持。区园林局修建车库在先，冶忠义翻修房屋在后，区园林局地势较低，冶忠义及周围居民的雨水多流向区园林局院内，冶忠义北房后面排水通畅，且冶忠义无证据证实其房屋裂缝系区园林局车库的雨水冲击或浸泡造成的，故区园林局不承担赔偿责任。由于冶忠义在修建其二层楼房时，没有取得相应的规划许可、无楼房设计图纸、施工记录和工程质量检测报告，因此，冶忠义对其楼房地基出现不均匀沉降，墙体出现裂缝，形成危房的损害结果存在一定过错。冶忠义的损失以鉴定的重建费用60440元为计算依据。结合本案的证据及实际情况，冶中山对冶忠义的损失承担70%赔偿责任，其余30%由冶忠义自行承担。冶忠义为维护自身权益所垫付的鉴定费，按过错比例由冶忠义和冶中山分担。冶忠义要求冶中山赔偿其水井的损失，因冶忠义未能提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：1.冶中山应赔偿冶忠义位于崆峒区新民北路40号（原平凉市泾河路20号）院内北面二层楼房重建费用60440元的70%即42308元；冶忠义自行承担重建费用60440元的30%即18132元。2.冶中山支付原告鉴定费55000元的70%即38500元。3.区园林局不承担赔偿责任。4.驳回冶忠义的其他诉讼请求。案件受理费6595元，冶忠义承担4775元，冶中山承担1820元。
冶中山上诉称：1.原判作为重要证据的司法鉴定意见存在重大瑕疵。甘肃正建鉴定意见没有一个科学数据支撑其意见，也没有引用任何国家标准和技术规范，检测手段单一，可靠性存疑;2.本案存在重大疑惑未能释清。上、下水管安装在上诉人房屋中，与上诉人房屋形成一体，为何离得近的上诉人和邻居的房屋完好无损，而相距较远的被上诉人房屋却出现裂缝？原判回避该事实，未能对此作出有效解释，令人难以信服；3.原判忽略区园林局可能应承担的责任。区园林局以前没有排水管道，只是在冶忠义房屋出现裂缝并多次要求后，才修建了排水管道。原判忽略该重要事实，认为区园林局不承担赔偿责任，属于明显的判决不当;4.上诉人提出鉴定意见是由冶忠义单方面委托，不符合公正性的意见未被原判采纳；5.冶忠义房屋属于拆迁范围，目前已签署了拆迁补偿协议，再向上诉人索要赔偿属于不当得利。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或撤销原判，发回重审。
冶忠义答辩称：鉴定的事情答辩人不懂，第一次鉴定是答辩人委托的，但并未采信，后面两次鉴定都是法院委托的。2013年房屋出现的问题，那时候并没有拆迁，所以说侵权损害赔偿和拆迁是两回事，不能混淆，而且侵权在先，拆迁在后。水管并不是距冶中山近，而是距答辩人近，只是排水管距冶中山比较近，但并不影响房屋，反而是漏水的水管距答辩人较近。
区园林局陈述称：原判判决结果正确，加上冶忠义并未上诉，冶中山上诉也并未针对区园林局，所以二审与区园林局无关。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年11月30日，平凉市崆峒区人民政府征收与补偿办公室与冶忠义签订了房屋征收补偿安置协议，共计补偿冶忠义各项费用1030309.51元。同年12月11日，冶忠义向平凉中心城区棚户区改造管理中心新民北路西片区征收二组交付了涉案房屋，并领取了协议约定的补偿款。
本院认为，本案争议的焦点问题是，冶中山埋设的上、下水管破损发生的渗漏与冶忠义房屋出现裂缝之间是否存在因果关系。由于本案双方当事人为兄弟关系，两家共同居住在同一院内，冶中山在其厨房前埋设了自来水管道和排污管道，并在院内自来水龙头的下面埋设了通向其二层楼房的PVC上下水管道。尽管冶中山不认可其埋设的上、下水管破损发生渗漏的事实，但其申请的证人糟德军、杨占昌在第二次庭审中均证明了2013年10月份冶中山开挖院子更换水管的事实，这不但与冶中义申请的证人丁陇生、吴文学当庭证明的基本事实一致，而且印证了甘肃土木工程科学研究院现场检测的情况，即“冶中义房屋Ⅰ区一层房屋墙体损坏最为严重，二层房屋也均存在不同程度的裂缝，院内房屋散水沉降明显（见照片二）。Ⅱ区房屋地下室地面发生不同程度下沉开裂，墙面未发现由于地基基础下沉引起的裂缝地上一层和二层墙体裂缝较少，局部地面存在裂缝。”另根据冶中山向平凉市给排水公司缴纳水费的票据证明，其于2013年6月6日前两个月的用水量为12立方米，6月6日至8月16日期间的用水量仅为6立方米，而8月16日至10月16期间用水量猛增至36立方米，此后至12月6日期间用水量亦达30立方米。这又从侧面印证了冶中山埋设的上、下水管破损发生渗漏的事实。据此，原判结合全案证据综合分析认定冶忠义楼房出现的裂缝与冶中山埋设的上下水管破损发生渗漏之间存在因果关系的事实成立，本院予以确认。
对冶中义提起本案诉讼前单方委托甘肃正建司法鉴定所作出的鉴定意见，原判并未采信。对冶中义房屋的危险性检测、鉴定报告及危房重建费用评估报告是原审法院征得双方当事人同意后依照法定程序委托鉴定的，且一审质证时冶中山只是认为上述证据与其没有关系，并未对鉴定意见提出异议，故对其在二审中要求重新鉴定的申请，本院不予支持。至于冶中义已经与政府拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并领取补偿款之事，属另一法律关系，并不能免除侵权人的赔偿义务。因此，冶中山认为涉案房屋即将被拆迁，所谓“重建”根本不存在，赔偿重建费属于不当得利的主张，没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判处结果均正确。冶中山的上诉理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由冶中山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一六年七月五日
书 记 员 晁 超