福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终882号
上诉人（原审被告）：徐智弟，男，1951年6月7日出生，汉族，农民，住政和县。
上诉人（原审被告）：徐信丰，男，1975年1月29日出生，汉族，农民，现住政和县。
被上诉人（原审原告）：苏声雷，男，1956年12月25日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人：宋芳斌，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
上诉人徐智弟、徐信丰因与被上诉人苏声雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2016）闽0725民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐智弟、徐信丰、被上诉人苏声雷及其委托代理人宋芳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐智弟、徐信丰上诉请求：撤销原审判决，改判徐智弟赔偿苏声雷各项损失33994.4元，并驳回苏声雷要求徐智丰承担连带赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定徐信丰承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据相关法律规定，车辆所有人承担的是与其过错相适应的责任，而非连带责任。徐信丰和徐智弟并不构成共同侵权，也无其他连带因素，因此应承担按份责任。二、苏声雷行走在路面左侧，违反交通法规，对本案事故的发生存在过错，应自行承担30%的赔偿责任。三、原审认定的部分赔偿项目应予以纠正：1．徐智弟、徐信丰已全额支付了医疗费37943.34元，不存在3000元未支付的情形；2．苏声雷没有提供医疗机构证明和鉴定意见，原审法院支持后续治疗费7000元没有依据；3．苏声雷复印医疗机构病例材料所产生的复印费不属于赔偿范围，应不予支持。
苏声雷辩称，一、徐智弟、徐信丰虽无共同故意，但其侵权直接结合发生同一损害后果，原审法院判决徐信丰承担连带赔偿责任是正确的。二、政和县交警大队进行现场勘验后做出客观公正的责任事故认定，徐智弟、徐信丰没有依法提起行政复议，现主张苏声雷也应承担责任，应予驳回。三、赔偿项目方面，原审法院予以支持尚未支付的医疗费、后续治疗费、复印费，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏声雷向一审法院起诉请求：1.徐智弟赔偿苏声雷医疗费、后续治疗费、骨科草药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿交通费、鉴定费、复印费等共计92430.44元；2.徐信丰承担赔偿连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月26日，徐智弟无证驾驶其儿子即徐信丰停放在徐智弟房屋中（徐信丰原亦居住在该房屋），具有安全隐患（前大灯不亮）的闽H×××××号普通二轮摩托车，从政和县东平镇范屯村上瓜厂往下瓜厂方向行驶，行驶到事故地点（890县道3KM＋100M处，夜间无路灯照明），未注意观察路面交通状况，致其车碰撞从相对方向走来行走在左侧路面的行人苏声雷，闽H×××××号普通二轮摩托车翻车，造成苏声雷、徐智弟两人受伤及车辆受损的道路交通事故。政和县公安局交通巡逻警察大队认定徐智弟负事故的全部责任，苏声雷不负事故的责任。苏声雷在事发当日到政和县医院住院治疗，其于2015年12月1日在腰硬联合麻醉下行“右胫腓骨开放性骨折清创＋骨折复位＋内固定术”，又于2015年12月13日在全麻下行“左下颌骨突骨碎片取出术＋关节盘锚固定术”，苏声雷于2015年12月28日出院，花费医疗费37943.34元。该院诊断苏声雷为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.双侧下颌头粉碎性骨折；3.全身多处软组织擦挫伤等。2016年3月3日，苏声雷的伤情经政和县公安局交通警察大队委托福建行健司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.轻度张口受限，属十级伤残；2.右下肢行走、负重功能受限，日常活动能力轻度受限，属十级伤残。苏声雷支付鉴定费1500元。苏声雷需再次手术，经评估再次手术费用为7000元。另查明，闽H×××××号普通二轮摩托车，行驶证上载明的所有人：徐信丰，检验有效期止2006年3月31日，该车未购买机动车交通事故责任强制险。苏声雷住院花费医疗费37943.34元，其垫付10000元医疗费，其余医疗费是徐智弟垫付，后徐智弟支付给苏声雷7000元，尚差3000元未支付。苏声雷复印医疗机构病案材料花费复印费31元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐智弟未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的机动车，行驶至事故地点，未注意观察路面交通状况，未能安全驾驶，致其车碰撞路面上行走的苏声雷，造成苏声雷、徐智弟两人受伤及车辆受损的道路交通事故。政和县公安局交通警察大队认定，徐智弟负事故的全部责任，苏声雷不负事故责任事实清楚，徐智弟造成苏声雷的损失应依法依责予以赔偿。徐智弟辩解苏声雷行走在路面左侧，对事故的发生存在过错。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。本案事故地点的道路没有划分机动车道、非机动车道和人行道，行人可在道路两侧通行，徐智弟辩解苏声雷存在过错依据不足，不予采纳。徐信丰辩解其所有的闽H×××××号普通二轮摩托车已达到报废标准，属于强制报废，无需投保交强险，徐信丰在本案中没有过错，不承担赔偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，对于符合强制报废标准的机动车，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本案中，徐信丰作为肇事车辆注册登记的所有人，未按上述规定执行，而是将符合强制报废标准的闽H×××××号普通二轮摩托车置放在徐智弟房屋内，且未妥善保管好车钥匙，没有尽到所有人对车辆的监督管理义务，故对徐智弟骑驶该车肇事造成苏声雷损害，存在过错，应当承担连带赔偿责任。徐信丰的上述辩解意见理由不充分，不予采纳。徐智弟、徐信丰在开庭审理时提出对苏声雷的伤情申请重新鉴定，理由是苏声雷的伤情鉴定时间距离事故发生时才97天，苏声雷的伤情还未完全恢复，无法判断苏声雷的伤情恢复状况。一审法院认为，徐智弟、徐信丰未在举证期限内申请重新鉴定，且苏声雷于2015年12月28日出院，政和县交通警察大队于2016年3月1日委托伤残鉴定，根据苏声雷的伤情及住院材料，经综合分析，认为福建行健司法鉴定中心对苏声雷的伤情进行鉴定客观、真实、公正、合法，予以采信。徐智弟、徐信丰请求重新鉴定的依据不足，理由不充分，不予支持。苏声雷的各项损失作如下认定：1.住院医疗费，苏声雷主张住院花费医疗费37943.34元，苏声雷垫付了10000元医疗费，其余医疗费是徐智弟垫付，后徐智弟支付给苏声雷7000元，尚差3000元未支付，并提交其垫付10000元的住院病人预缴金收据加以证实。徐智弟辩解苏声雷的住院医疗费已由徐智弟结清，苏声雷垫付的10000元医疗费也已支付，徐智弟的辩解意见依据不足，不予采纳。徐智弟、徐信丰应支付给苏声雷住院医疗费3000元。苏声雷主张的后续治疗费7000元，符合法律规定，予以支持。苏声雷主张的骨科中草药515元，依据不足，不予支持。故依法支持苏声雷的医疗费为10000元；2.护理费，苏声雷主张护理费为8649元（96.1元／天×90天），徐智弟、徐信丰辩解护理费应按住院天数32天计算。一审法院认为本案的护理费应按苏声雷的住院天数计算，即：3075.2元（96.1元／天×32天）；3.住院伙食补助费640元（20元／天×32天），对苏声雷所主张的后续治疗15天的伙食补助费，因苏声雷没有提供医疗机构证明后续治疗需要住院的天数，不予支持；4.营养费600元（本院酌定）；5.误工费，苏声雷主张误工费20181元［（180天﹢后续治疗2人30天）×96.1元／天］，徐智弟、徐信丰辩解苏声雷已年满60周岁，不予支持误工费。一审法院认为，苏声雷在事故发生时59周岁，并未年满60周岁，苏声雷主张误工费应予支持。苏声雷的误工期间可以计算至定残前一天，从2015年11月26日计算至2016年3月2日，为98天，误工费为9417.8元（96.1元／天×98天），对误工期鉴定不予采信。徐智弟、徐信丰的上述辩解意见，依据不足，不予采纳；6.残疾赔偿金，苏声雷的伤残为两个十级，残疾赔偿金为27830.44元（12650.2元×20年×11%）；7.精神损害抚慰金6000元（本院酌定）；8.交通费、住宿费，交通费酌定200元，苏声雷主张住宿费，依据不足，不予支持；9.鉴定费，酌定支持800元；10.复印费，苏声雷主张复印费31元，徐智弟、徐信丰辩解复印费不合法，不应承担。一审法院认为，苏声雷复印医疗机构病案材料发生的复印费损失与本案事实具有关联性，苏声雷主张复印费31元，予以支持，徐智弟、徐信丰的辩解意见，依据不足，不予采纳。以上各项损失合计58594.44元，由徐智弟赔偿给苏声雷，徐信丰承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐智弟于判决生效之日起十日内赔偿苏声雷因交通事故造成的损失58594.44元，徐信丰承担连带赔偿责任；二、驳回苏声雷的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐智弟、徐信丰主张其已将医疗费37943.34元全额支付完毕，但未提供证据证明，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于徐信丰的责任承担问题。徐信丰所有的肇事车辆的检验有效期止2006年3月31日，已符合报废标准。徐信丰未按相关规定，履行报废手续，且未妥善保管车辆，导致徐智弟驾驶具有安全隐患（前大灯不亮）的报废车辆造成本案交通事故，其没有尽到车辆监督、管理义务，存在重大过错。根据政和县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》中载明“徐智弟未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的机动车的行为与事故发生有直接因果关系”，故，徐信丰未按规定及时处理报废车辆、未修缮车辆存在的安全隐患、未保管好车辆等行为均与事故发生具有直接因果关系，与徐智弟的侵权行为造成同一损害，原审法院认定其应承担连带赔偿责任，并无不当。二、关于苏声雷的责任承担问题。本案交通事故的道路没有划分机动车道、非机动车道、人行道，行人可以道路两侧通行。徐智弟、徐信丰上诉主张苏声雷行走在道路左侧，存在过错，应自行承担相应的责任，依据不足，本院不予支持。三、关于赔偿项目问题。徐智弟、徐信丰主张其已将医疗费37943.34元全额支付完毕，但未提供证据证明，原审法院判决其应支付尚欠的3000元医疗费，应予维持。苏声雷主张后续治疗费，有医院出具的《再次手术估价清单》为据，可以证明该费用确定必然发生，原审法院支持其诉请，于法有据，应予维持。复印费，系苏声雷因本次交通事故产生的损失费用，原审法院酌情予以支持，并无不当。综上所述，徐智弟、徐信丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人徐智弟、徐信丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林卓丽