杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6546号
原告凌条金。
原告俞洁。
原告俞某。
法定代理人凌条金，身份同上，系原告俞某的母亲。
原告周馥英。
四原告的委托代理人凌国泉，浙江钱江潮律师事务所律师。
四原告的委托代理人胡静瑶，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告吴爱飞。
被告胡某甲。
法定代理人王明艳。
被告胡某乙。
法定代理人吴爱飞，身份同上，系被告胡某乙的母亲。
原告凌条金、俞洁、俞某、周馥英与被告吴爱飞、胡其兴、曹雅芬、胡某甲、胡某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。四原告在审理过程中撤回了对被告胡其兴、曹雅芬的起诉。本案于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告凌条金、俞洁及四原告的委托理人凌国泉、胡静瑶，被告吴爱飞（又系被告胡某乙的法定代理人）到庭参加了诉讼，被告胡某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌条金、俞洁、俞某、周馥英诉称：被告吴爱飞的丈夫胡建立与俞小明系朋友关系。2013年8月20日，胡建立夫妻因资金短缺，向俞小明借款300000元，借款期限至2014年8月19日，约定借款利率为月利率2%，并出具借条一份。同年8月29日，被告吴爱飞及其丈夫胡建立又向俞小明借款100000元。俞小明于2015年4月16日因肝癌病故，原告凌条金系俞小明的妻子，原告俞洁、俞某系俞小明的女儿，原告周馥英系俞小明的母亲。原告凌条金知道丈夫俞小明借款给胡建立夫妻的事实，就多次向被告吴爱飞及其丈夫胡建立催讨该笔借款，被告总是找各种理由不履行还款义务。另，被告吴爱飞和胡建立系夫妻关系，该借款发生于他们夫妻关系存续期间。不幸的是胡建立于2014年10月31日因故死亡。被告胡某甲、胡某乙作为胡建立的法定继承人，应当在继承胡建立遗产的范围内对前述债务承担连带责任。故原告向法院起诉要求被告吴爱飞归还原告借款400000元，支付此款的相应利息（其中借款本金300000元从2013年8月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算，借款本金100000从2014年8月29日起至实际履行之日止按月利率2%计算），要求被告胡某甲、胡某乙在继承胡建立的遗产范围内对上述债务的清偿承担连带责任，并由被告承担本案受理费。
被告吴爱飞在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：四原告起诉被告吴爱飞案中涉及二笔借款，其中在2013年8月20日的借款合同中，担保人处被告吴爱飞的名字是被告本人所签，被告吴爱飞为担保人，并非借款当事人。在借款的当日，是被告吴爱飞的丈夫胡建立想向俞小明借款300000元，是俞小明要求被告吴爱飞作为担保人签字，被告吴爱飞在胡建立的要求下，在借款合同的担保人处签名，签字后就离开了，后来有无交付钱款，如何交付的，被告吴爱飞不知道，要求四原告提供交付的凭证，如果确实交付，被告吴爱飞愿意承担相应的民事责任。关于100000元的款项，被告吴爱飞是不知情的，在签合同的时候没有这项内容的，在2014年8月29日借款合同上的字也不是胡建立所写的，现四原告只提供交付凭证，为此四原告还应提供此100000元系借款的相应证据。综上，要求法院查明事实，依法判决。
被告胡某甲未作答辩。
被告胡某乙在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告胡某乙放弃对胡建立遗产的继承，故要求法院查明事实，依法判决。
原告凌条金、俞洁、俞某、周馥英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、俞小明与胡建立、被告吴爱飞于2013年8月20日签订的借款合同一份。欲证明胡建立、被告吴爱飞于2013年8月20日向俞小明借款300000元，约定借款期限为2013年8月20日至2014年8月19日，借款月利率为2%。同时证明胡建立、被告吴爱飞签字视为该借款已收到的事实。
2、俞小明于2014年8月29日通过浙江萧山农村合作银行新街支行汇款给胡建立100000元的客户回单联一份。欲证明俞小明于2014年8月29日又借款给胡建立100000元的事实。
3、原告凌条金和俞小明的结婚证一份。欲证明凌条金和俞小明于1988年10月23日登记结婚，系夫妻关系的事实。
4、杭州市公安局萧山分局瓜沥派出所出具的常住人口户籍信息证明一份。欲证明胡建立于2014年10月31日死亡的事实。
5、被告吴爱飞和胡建立的结婚登记信息一份。欲证明被告吴爱飞和胡建立于2011年11月11日登记结婚，系夫妻关系的事实。
6、由杭州市萧山区新街街道盈中村村民委员会和杭州市公安局萧山区分局新街派出于2016年1月11日出具的亲属关系证明一份。欲证明俞小明死亡后其第一顺序继承人为周馥英、凌条金、俞洁、俞某的事实。
7、（2014）杭萧瓜商初字第1116号民事判决书一份。欲证明胡建立第一顺序继承人为胡其兴、曹雅芬、胡某甲、胡某乙、吴爱飞，胡建立的父亲胡其兴、母亲曹雅芬、妻子吴爱飞已明确放弃对胡建立遗产的继承和被告胡某甲的法定代理人为王明艳，系被告胡某甲的亲生母亲的事实。
被告吴爱飞、胡某甲、胡某乙在法定举证期限内未向本院提证据材料。
原告提供的上述证据，庭审经质证，被告吴爱飞、胡某乙认为：对原告证据1的真实性没有异议，但借款合同在借款之前签的，签字后借款有无交付，怎么交付，被告吴爱飞不清楚。对该合同上“2014年8月29日又借了10万”，在被告吴爱飞签字的时候是没有的，同时也不是胡建立所写的。对原告证据2的真实性没有异议，但原告应提供该款项系借款的证据。对原告证据3、4、5、6、7均没有异议。经审查，本院认为：被告吴爱飞对原告证据1的真实性没有异议，同时从该借款合同的内容看，双方对借款人、借款金额、期限、利率等进行了明确的约定，且该合同第五条约定：“本合同经双方签字后视为借款人为本合同借款已收到。”虽被告吴爱飞认为合同签订后借款有无交付、怎么交付不清楚，但胡建立、被告吴爱飞作为完全民事行为能力人，应明确该合同第五条的意思所在。在该借款的出借人俞小明因病死亡的情况下，四原告无法说明借款具体如何交付也符合常理。另被告吴爱飞虽在担保人处进行签名并捺印，但从借款合同的内容看可以确认借款人应为俞小明与被告吴爱飞。故对原告证据1的证明力予以确认。四原告虽提供了俞小明通过银行于2014年8月29日汇款100000元给胡建立，结合原告在庭审中的陈述，在2013年8月20日的借款合同上由俞小明记载“2014年8月29日又借10万元”的字样，但四原告没有提供系胡建立向俞小明借款的有效证据，对此应由四原告承担举证不能的法律后果，故被告吴爱飞对原告证据2的异议成立，对原告2的证明力不予确认。原告证据3、4、5、6、7是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，同时被告吴爱飞也没有异议，故对原告证据3、4、5、6、7的证明力予以确认。被告胡某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。
根据上述确认的有效证据和到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
俞小明与胡建立原系朋友关系。2013年8月20日，俞小明与胡建立、吴爱飞订立借款合同一份，约定由胡建立、吴爱飞向俞小明借款300000元，借款期限为2013年8月20日至2014年8月19日，借款月利率为2%，同时约定本合同经双方签字后视为借款人为本合同借款已收到。胡建立及吴爱飞于同日在借款合同上签名并捺印，其中俞小明在借款人处签名捺印，吴爱飞在担保人处签名捺印。借款到期后，胡建立、吴爱飞至今分文未还。
另查明：同年8月29日，俞小明通过浙江萧山农村合作银行新街支行汇款100000元给胡建立。
另又查明，俞小明于2015年4月16日因肝癌病故，凌条金系俞小明的妻子，俞洁、俞某系俞小明的二个女儿，周馥英系俞小明的母亲，俞小明的父亲俞锦炳已在俞小明病故前死亡。俞小明的第一顺序继承人为凌条金、俞洁、俞某、周馥英。胡建立于2014年10月31日因故死亡，胡其兴系胡建立的父亲、曹雅芬系胡建立的母亲、吴爱飞系胡建立的妻子（双方于2011年11月11日登记结婚），胡某甲（王明艳系胡建立的前妻）、胡某乙系胡建立的二个儿子，胡建立的第一顺序继承人为胡其兴、曹雅芬、吴爱飞、胡某甲、胡某乙。其中胡其兴、曹雅芬、吴爱飞在（2014）杭萧瓜商初字第1116号案中已明确放弃对胡建立遗产的继承，胡某乙的法定代理人吴爱飞在本案中代表胡某乙表示放弃对胡建立遗产的继承。
本院认为：本案有二个争议焦点。争议焦点一、俞小明与胡建立、吴爱飞间的借贷关系是否合法有效？俞小明与胡建立、吴爱飞在2013年8月20日的借款合同内容中明确约定了出借人、借款人、借款金额、期限、利率，且该合同的第五条约定本合同经双方签字后视为借款人为本合同借款已收到。当时俞小明在借款人处签名捺印，吴爱飞虽在担保人处签名捺印，但从该合同的内容意思来看，该借款的借款人应为胡建立和吴爱飞。故俞小明与胡建立、吴爱飞间的该次借款应属合法有效，吴爱飞辩称其是该次借款的担保人与事实不符，本院不予采信。另俞小明虽在2014年8月29日通过浙江萧山农村合作银行新街支行汇款100000元给胡建立的，但四原告没有提供该款系胡建立、吴爱飞向俞小明借款的有效证据，应由四原告承担举证不能的法律后果。故在本案中四原告主张此款系胡建立、吴爱飞向俞小明的借款，依据不足，本院不予支持。
争议焦点二、四原告的诉讼请求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人。结合本案，俞小明病故后，俞小明的第一顺序继承人为四原告，为此四原告有权向俞小明的债务人主张相应的民事权利。胡建立、吴爱飞原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同向俞小明借款300000元系事实，且双方约定借款的月利率为2%也没有违反国家法律、法规的强制规定性规定。在胡建立因故死亡后，胡建立、吴爱飞原向俞小明的借款应由吴爱飞承担相应的民事责任。故四原告诉讼请求中要求吴爱飞归还借款300000元并支付此款从2013年8月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。胡建立的第一顺序继承人为吴爱飞、胡某甲、胡某乙、胡其兴、曹雅芬，其中吴爱飞、胡其兴、曹雅芬已在（2014）杭萧瓜商初字第1116号案中已明确放弃对胡建立遗产的继承，而胡某乙的法定代理人吴爱飞在本案也明确放弃对胡建立遗产的继承，由于胡建立的债务较多，该行为没有明显损害胡某乙的利益，应属有效。故四原告要求胡某乙在继承胡建立遗产范围承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。而胡某甲作为胡建立的第一顺序继承人应在继承胡建立遗产的实际价值范围内承担相应的民事责任。
综上，四原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。胡某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对四原告主张的事实和诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吴爱飞在本判决生效后十日内归还凌条金、俞洁、俞某、周馥英借款人民币300000元，并支付此款从2013年8月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、胡某甲在本判决生效后十日内在继承胡建立遗产的实际价值范围内与吴爱飞共同清偿第一项确定应付的借款及利息；
三、驳回凌条金、俞洁、俞某、周馥英的其余诉讼请求。
如吴爱飞、胡某甲未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10114元，减半收取5057元，由凌条金、俞洁、俞某、周馥英负担715元，吴爱飞、胡某甲负担4342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10114元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一六年五月三十一日
书记员 周佳楠