贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第462号
原告石旭高，男，1967年7月20日出生，侗族，小学文化，农民。
特别授权委托代理人陈治冰，通衢律师事务所律师。
被告谭世林，男，1972年10月26日出生，侗族，大专文化，个体户。
特别授权委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
原告石旭高与被告谭世林运输合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石旭高及其委托代理人陈治冰，被告谭世林及其委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石旭高诉称，2013年11月10日，原告雇请被告楚风牌贵J615**拖车将原告租用的200型挖机从从江县洛香镇宰劳村运到从江县西山镇顶洞村水电工程工地，约定运费为2700元。原告支付运输费用后，被告遂对挖机进行运输，在行驶至321国道叉路口进入岑强村至宰转村水泥路100米处（距目的地约2.5公里）时，由于被告驾驶拖车不当，导致原告租用的挖机从拖车上滑落地面并致严重倾斜。为让行，被告不顾原告方挖机驾驶员担心会造成挖机烧瓦的危险，再三要求挖机驾驶员发动挖机，挪动挖机大臂让行，挖机驾驶员在经过两次长达10多分钟的发动后，终因发动机由于倾斜严重无法泵机油而造成挖机烧瓦，产生维修费用19300元；同时，造成原告为赶工期另租挖机花费35000元租金以及工人误工的损失。上述损失，都是被告强令原告挖机驾驶员违反操作规程所造成的，故特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告赔偿原告200型挖机维修费19300元。2、赔偿工人误工费20000元；挖机维修运输费290元；另租挖机费用35000元；退还运输费用2700元；共计77290元。3、诉讼费用由被告承担。
被告谭世林辩称，2013年11月10日，原、被告达成口头协议，由被告将原告的200型挖机从洛香镇宰劳村运输至西山镇顶洞村的水电工程工地，并约定价款为2700元。被告将原告的挖机安全运送到目的地后，原告检查挖机没有问题之后才支付的运费。原告在一个星期之后打电话跟被告说挖机在侧翻现场烧瓦，到底是什么原因造成原告挖机烧瓦被告不知道。
特别授权委托代理人陆伟辩称，被告运输途中拖车的侧翻与原告挖机的受损没有因果关系。证人高寒松的证词与被告出示的赵元华的调查笔录亦印证了原告的挖机在侧翻处和到达目的地后均可以正常操作发动的事实。原告提供的证据中，与原告签订租赁合同的廖育峰与原告有利害关系，损坏的照片也无法判断被告拖车的侧翻行为与原告挖机的损害有因果关系，报价清单也没有其他证据予以印证，是孤证。同时原告没有对造成挖机烧瓦的原因提出鉴定申请，那么到底是什么原因造成原告挖机烧瓦，被告方认为只有经过专门的鉴定机构进行鉴定之后才能作出认定。所以被告方认为原告的诉求缺乏客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月9日，原、被告双方达成口头协议，原告雇请被告将原告租用的200型挖机从从江县洛香镇宰劳村运送到从江县西山镇顶洞村的水电工程工地，约定运费为2700元。被告于次日即依约进行运输，当行驶至321国道叉路口进入岑强村至宰转村水泥路约100米处时，因道路急弯，拖车驾驶员操作不当，导致拖车车身倾斜，造成原告租用的挖机从拖车上滑落到地面并致严重倾斜。被告为让行其他车辆，要求挖机驾驶员发动挖机，并在吊车的协助下将原告租用的挖机重新开到拖车上，于2013年11月11日11时将原告租用的挖机运送至目的地，原告挖机驾驶员将挖机从拖车上开下去停放后即付清了被告的运费2650元（从2700元运费中扣除因被告拖车侧翻造成原告挖机柴油滤芯器损坏的费用50元）。大约一个星期之后，原告电话告知被告挖机烧瓦，并要求被告赔偿由此所造成的损失。
原告为证明自己的诉讼主张，提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、照片七张，证明被告运输原告租用的挖机时损坏现状及事故现场状况；3、租赁合同及收条，证明因被告运输中的瑕疵导致原告需另行租赁其它挖机所造成的损失；4、发动机修理换件报价清单（两份），证明原告租用的挖机需要进行修理发动机的配件，并据此定价索赔。上述证据，经质证，被告除对证据1无异议外，对其他证据均有异议。对被告无异议的证据1，本院予以采纳。对被告有异议的证据2、3、4，本院作如下分析与认定：证据2、被告对其中三张现场照片的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对其余四张照片的真实性及证明目的均有异议，认为从照片中不能当然的判断被告拖车的侧翻与原告挖机的损害存在因果关系。本院认为，该证据不能证明被告拖车的侧翻与原告挖车烧瓦有直接的因果关系，原告也不能提供其他的证据予以印证，缺乏证据的关联性，被告异议理由成立，对该份证据本院不予采纳。证据3、租赁合同只能证明原告与廖育峰产生了租赁事实，未能证明被告运输有瑕疵，收条只能证明原告又租赁廖育峰挖机的事实，不能证明原告另租挖机与原、被告约定的运输合同有直接的利害关系，被告以租赁合同中的一方当事人廖育峰与原告有利害关系为由提出异议，庭审中，被告以（2014）从民初字第19号民事裁定书为据，原告未能以其他证据予以佐证，被告的辩解理由成立，故对该份证据本院不予采纳。证据4、被告以该份证据的原件与复印件不一致为由提出异议，对原告在举证期限内提交的报价清单（复印件），被告认为该证据没有制单人的签名和写明具体多少费用，不能说明与被告挖机的关联性，亦没有正式发票印证。对原告当庭提交的报价清单（原件），被告以超过举证期限为由不质证。庭审中，原告方明确表示以当庭提交的报价清单为准，对该份证据，经庭审核实，该报价清单未加盖修理厂商的公章，亦没有填写修理日期，缺少作为证据必备的形式要件，同时原告不能提供相关的修理发票予以印证，不能说明与原告租用的挖机具有关联性，被告异议理由成立，对该份证据，本院不予采纳。
被告就其反驳主张，提交的证据有：1、调查笔录一份，证明原告租用的挖机在运到目的地后可以正常启动和行走；2、证人高寒松的证词，证明被告在运输原告租用的挖机的整个过程以及到达目的地后的状况和支付运费的情况。经质证，原告对上述证据均有异议。证据1，原告认为该证据属于证据线索，被告应该申请而没有申请证人出庭作证，不能作为证据使用。经庭审核实，该份证据即调查笔录没有调查人和记录人的签名，对该份证据，本院不予采纳。证据2即证人高寒松的证词，原告以证人高寒松与被告有利害关系，证人证词中使用有推断性语言，系孤证，不能作为案件的证据使用为由提出异议。经庭审核实，证人高寒松的证词中关于案件事实的叙述是客观的，能如实地反映案件事实的经过，与案件当事人的陈述基本吻合，故对证人高寒松证词中叙述的案件事实部分，本院予以采纳；对证人高寒松证词中的推断性语言，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款：“证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”的规定，本院不予采纳。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告石旭高诉请被告赔偿挖机维修费19300元及挖机维修的运费290元，因原告不能提供充分的证据证明被告运输途中拖车的侧翻与原告挖机的烧瓦有直接的因果关系，故对原告的这一主张，本院不予支持；原告主张赔偿另租挖机费用35000元的诉求，从本案的发生与租赁合同签订的时间来看，不符合案件的客观实际，本院不予支持；原告要求被告支付工人误工费20000元，因原告不能提供相关的证据证明，本院不予支持；对于原告要求退还运输费用2700元的主张，本案中，原、被告之间的运输合同已实际履行，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告向法庭提供的证据，不足以证明原告的事实主张，缺乏作为认定其主张事实的依据，原告应当对此承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石旭高的诉讼请求。
案件受理费1732元，减半收取866元，由原告石旭高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1732元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘 成
二〇一五年一月二十八日
书记员 吴开中