河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4004号
上诉人（原审被告）：王永杰。
委托代理人：贾润贵。
被上诉人（原审原告）：石家庄市恒亚汽车贸易有限公司。
法定代表人：胡国龙。
委托代理人：刘建龙。
上诉人王永杰与被上诉人石家庄市恒亚汽车贸易有限公司（以下简称石家庄恒亚公司）因追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月25日，石家庄恒亚公司（担保人）与王永杰（借款人）、平山县农村信用合作联社（贷款人）签订个人购车借款合同，王永杰向平山县农村信用合作联社贷款208000元购买陕汽牌自卸汽车一辆，发动机号为：6P12C002403。借款期限2012年12月25日至2014年7月26日，借款利率为月利率7.175‰。该合同有双方当事人及平山县农村信用合作联社签字并盖章。2012年12月25日，石家庄恒亚公司（甲方）与王永杰（乙方）签订汽车按揭贷款担保协议书，协议约定：石家庄恒亚公司以按揭贷款方式从平山县农村信用合作联社贷款购买汽车一辆，石家庄恒亚公司同意为乙方分期付款提供保证担保。王永杰不能按期还款的承担每日千分之一的违约责任。2012年7月27日王永杰以其购买的汽车在平山县农村信用合作联社办理了抵押手续。2012年12月25日，平山县农村信用合作联社通过借款借据的形式将借款208000元发放给王永杰。王永杰借款后未按约定偿还借款，在平山县农村信用合作联社催款的情况下，2013年2月28日、2013年3月30日、2013年4月30日、2013年5月30日、2013年6月30日、2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年10月30日、2013年11月30日、2013年12月30日、2014年1月30日、2014年2月30日、2014年3月30日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月26日石家庄恒亚公司作为其连带责任保证人分别代王永杰偿还了借款本息共计167946.76元。后石家庄恒亚公司多次向王永杰追偿未果。另查明，2014年11月10日，石家庄恒亚公司对涉案车辆进行了评估，评估价格为32780元。后石家庄恒亚公司按评估价格将车辆出卖。上述事实，有石家庄恒亚公司的庭审陈述，石家庄恒亚公司提交的个人购车借款合同、汽车按揭贷款担保协议书、授权委托书、借款借据、这侧登记摘要信息栏、抵押物清单、行驶证复印件、王永杰身份证明、资产评估报告书、平山县农村信用合作联社出具的关于石家庄市恒亚汽车贸易有限公司代王永杰还款情况证明等证据在卷佐证。
原审认为，2012年12月25日，石家庄恒亚公司与王永杰及平山县农村信用合作联社签订《个人购车借款合同》及2012年12月25日，双方签订的汽车按揭贷款担保协议书，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，平山县农村信用合作联社依约向王永杰履行了发放贷款的义务，王永杰亦应按合同约定履行还本付息义务，但王永杰逾期未还款，石家庄恒亚公司作为保证人代王永杰履行了还款义务（167946.76元），石家庄恒亚公司依法取得了追偿权，现石家庄恒亚公司要求王永杰偿还石家庄恒亚公司代还款167946.76元，合理合法，应予支持。原审认为石家庄恒亚公司要求的违约金过高，应自石家庄恒亚公司代王永杰偿还最后一笔贷款的次日（即2014年7月27日）起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付代垫款利息。对于石家庄恒亚公司主张的车辆拍卖款抵顶违约金，原审认为应该以车辆拍卖款抵顶借款本金及利息为宜，故王永杰应当偿还石家庄恒亚公司借款数额为167946.76-32780元=135166.76元。原审遂判决：一、王永杰于本判决生效后十日内偿还石家庄恒亚公司借款135166.76元及利息（利息自2014年7月27日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回石家庄恒亚公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；案件受理费4460元，由王永杰负担。
宣判后，王永杰不服，向本院提起上诉称,王永杰于2012年7月27曰采用分期付款方式购买吕梁恒亚汽车贸易有限公司（以下简称吕梁恒亚公司）的重型自卸车一辆，总价款32．8万元，首付款支付12万元，从购车次月起即开始支付分期本息，截止到2012年12月25日，王永杰已支付6／24的分期本息，故石家庄恒亚公司所出具的王永杰于2012年12月25日向平山县农村信用合作联社借款20.8万元的合同完全虚假，上诉人支付吕梁恒亚公司62110元的分期付款后，不可能再签20．8万元的分期借贷合同。石家庄恒亚公司利用吕梁恒亚公司售车时诱骗上诉人所签的若干空白合同，恶意伪造证据进行虚假诉讼，诈骗王永杰超出合同金额数十万元的钱款。并以王永杰违约为由将王永杰从吕梁恒亚公司购置的生产工具抢走，将王永杰32．8万元的财产非法占有，并在诉讼中伪造虚假的评估结论，将王永杰32．8万元的重型自卸车作价3200元抵顶所谓的借款。石家庄恒亚公司的行为已构成合同诈骗罪。王永杰至今都不知石家庄恒亚公司指使吕梁恒亚公司诱骗上诉人签订了多少空白合同。在本案中，石家庄恒亚公司于2013年7月非法扣押王永杰从吕梁恒亚汽贸公司购买的生产工具，这是导致王永杰无法归还吕梁恒亚公司分期付款的根本原因，石家庄恒亚公司不仅抢走了王永杰的车辆非法变卖，窃取售车款项，而且伪造借贷合同和担保合同，虚构逾期贷款违约金强加于王永杰身上。王永杰从吕梁恒亚公司购车，分期付款也打入吕梁恒亚公司提供的银行帐户，该帐户的帐号为6224，该帐户已收款项金额为62110元，上诉人给吕梁恒亚公司支付分期付款的证据充分。石家庄恒亚公司在王永杰已经支付62110元分期付款的情形下，再行伪造王永杰借贷分期付款总额20．8万元的借贷合同显属诈骗。石家庄恒亚公司很有可能将其售车后同类贷款合同利用王永杰被骗签的空白合同进行移植。王永杰并不知道向平山县农村信用联社贷款之事，也不知石家庄恒亚公司为王永杰担保之情况。石家庄恒亚公司在诉讼期间对所扣押的车辆进行评估的结论也未告知王永杰，该案系一起典型的虚假诉讼案件。王永杰在支付60％的车款后又遭受购置的车辆被非法扣押，气愤之下对石家庄恒亚公司的虚假诉讼不予理睬，致使一审错误判决出笼。二、平山县法院审理民事案件程序违法。1、平山县法院对本案没有管辖权，上诉人提出管辖权异议后，平山县法院作出裁定，王永杰对裁定提出上诉，在上级法院没作出裁判前，平山县法院继续审理属严重违法行为，平山县法院剥夺了王永杰民事诉讼的基本权利。2、平山县法院没有依法告知王永杰该案的合议庭人员。剥夺了王永杰的回避权，而且裁定书和判决书上共出现四人，也属违法。3、平山县法院剥夺了王永杰依法举证的权利。根据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知【法发(2008)42号】第三条的规定，“当事人在一审答辩期间内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议后的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十目的举证期限，平山县法院根本没有给上诉人此权利。4、本案应追加平山县农村信用合作联社为第三人，王永杰于2012年8月开始一直把分期付款本息汇入吕梁恒亚公司的帐户，根本无人告知王永杰与平山县农村信用合作联社的存在，第三人也没有提供所谓的还款帐户。没有借款为基础，哪有担保，没有主合同，附合同不存在，所以平山县农村信用合作联社应作为当事人出庭参加诉讼。三、平山县法院审理民事案件实体违法。l、上诉人王永杰对自己所属的晋J陕汽牌自卸车有绝对的所有权，非经法定程序，任何人无权侵犯上诉人的财产。将王永杰的三十多万元的车辆估价32780元错误。2、判决让王永杰按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息没有道理。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条有不起过银行同类贷款利率四倍的说法，但该解释已于2015年9月1日已废止。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条之规定，超过所利率24％的部分，人民法院不予支持。请求撤销原判，依法改判驳回石家庄恒亚公司诉求。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，王永杰提供购车发票、吕梁恒亚汽车贸易有限公司出具的情况说明、还款情况证明、保险单、环保检测登记表及环检费发票、涉案车辆行驶本、三张转账凭证、收款账号，用以证明其未向石家庄恒亚公司购车，也未向平山县信用社贷款，并且已分三次还款共计6.19万元。经质证，石家庄恒亚公司认为本案车辆车牌号为晋G，保险单与本案车辆无关联；三张转账凭证转入账号是谁不清楚，与本案无关，一张没有公章，还有一张转出账号为建武，与本案无关；吕梁恒亚公司为王永杰出具的公司账户，与本案无关；还款明细表不知谁出具的，没有出具时间及出具人，还的什么款不清楚，与我方无关；检车票据与本案追偿权纠纷没有关联性；情况说明是复印件，该说明也说明了王永杰在石家庄恒亚公司处分期购买了涉案车辆，该车我方已处置；对行驶本真实性无异议。
本院认为，双方当事人均认可王永杰首付12万元，贷款20.8万购车。石家庄恒亚公司称王永杰向平山县农村信用合作联社贷款20.8万元，石家庄恒亚公司承担连带还款责任，截止2014年7月26日，王永杰逾期欠款167946.76元，平山县农村信用合作联社从石家庄恒亚公司划拨了该笔欠款，减去卖车款32780元，石家庄恒亚公司有权追偿135160.76元余款及利息；王永杰认可贷款数额，但否认从平山县农村信用合作联社贷款，称涉案车辆系从吕梁恒亚公司购得，与石家庄恒亚公司无关。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、王永杰向石家庄恒亚公司偿还135160.76元及利息有无事实及法律的依据？二、本案程序是否违法？
关于王永杰应否向石家庄恒亚公司偿还135160.76元及利息的问题。首先，王永杰称，从吕梁恒亚公司以分期付款的方式购得涉案车辆，也未向平山县农村信用合作联社贷款，不应向石家庄恒亚公司偿还购车款，并提供、购车发票、吕梁恒亚汽车贸易有限公司出具的情况说明证明、保险单、环保检测登记表及环检费发票、涉案车辆行驶本证明其主张。本院认为，保险单被保险车辆为陕C，与本案车辆不具关联性；环保检测登记表及环检费发票、行驶本不能证实从何处购车；石家庄恒亚公司否认王永杰提供的收款账户系该公司出具，虽转账凭证上的转入账户与王永杰提供的收款账户一致，但收款账户及转账凭证不能证明王永杰已向石家庄恒亚公司还款61900元的事实，故上述证据本院不予采纳。购车发票虽记载销货单位为吕梁交运汽贸有限公司，但王永杰称涉案车辆系从吕梁恒亚公司购得，吕梁恒亚公司经理李小强出具的情况说明亦证实王永杰通过吕梁恒亚公司在石家庄恒亚公司分期购买本案车辆，因王永杰无法按时交纳租赁费，吕梁恒亚汽车贸易有限公司协助石家庄恒亚公司将本案车辆扣回；还款情况证明证实石家庄恒亚公司代王永杰还款167946.76元；购车发票、情况说明、还款情况证明系王永杰提供的，石家庄恒亚公司未对上述证据提出异议，故对该证据，本院予以采纳。石家庄恒亚公司提供的个人购车借款合同、汽车按揭贷款担保协议书、授权委托书证实王永杰向其购车并向平山县信用合作联社贷款、石家庄恒亚公司承担本案借款的连带还款责任的事实；王永杰称石家庄恒亚公司提供的借款合同等证据系利用王永杰签字的空白合同伪造的，王永杰对其向平山县农村信用联社贷款、石家庄恒亚公司为其提供担保一事并不知情，但未提供证据支持该主张，故本院采纳石家庄恒亚公司提供的个人购车借款合同、汽车按揭贷款担保协议书、授权委托书证据。基此，综合本案案情及相关证据，可认定王永杰知晓从石家庄恒亚公司处购买本案车辆，并向平山县农村信用联社贷款20.7万元，石家庄恒亚公司为本案《个人购车借款合同》提供连带保证责任。王永杰逾期未还款，依据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，石家庄恒亚公司作为保证人代王永杰履行还款义务后，有权向王永杰追偿为其垫付的借款本息。其次，王永杰称对涉案车辆有绝对所有权，非经法定程序，任何人无权侵犯其财产；石家庄恒亚公司提供的《处置车辆授权委托书》显示，如王永杰不能按时足额偿还汽车消费贷款，同意将贷款所购车辆交由该公司进行拍卖、销售、处置，所得款项全部归还石家庄恒亚公司，不足部分款项王永杰继续偿还；王永杰在委托书上签字确认，视为对石家庄恒亚公司处置涉案车辆的认可，故王永杰主张石家庄恒亚公司无权处置车辆不成立，本院不予支持。第三，王永杰不认可涉案车辆的评估价格为32780元，但该车辆已被变卖，本院无法对该车辆进行重新鉴定，故根据“谁主张、谁举证”原则，石家庄恒亚公司已完成举证责任，原审依据评估报告认定涉案车辆价格并无不当。最后，王永杰称原审按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原审按中国人民银行同期贷款利率四倍计付代垫款利息并无不当。综上，原审判令王永杰应偿还石家庄恒亚公司借款数额及利息于法有据，本院予以认定。
关于原审程序是否违法的问题。首先，王永杰称本案管辖权异议之诉并未审结，平山县法院即作出实体审理程序违法。平山县法院（2015）平民二初字第96号民事裁定书及石家庄中级人民法院（2016）冀01民辖终21号民事裁定书已驳回王永杰对管辖权提出的异议，且终审裁定书均送达至双方当事人处，故本案管辖案件已经审结，原审待管辖案件审结后进行实体审理并无不当。其次，王永杰称未告知合议庭组成人员，原审裁定书和判决书共出现四人，程序违法；一审开庭笔录记载，庭审时已向当事人告知合议庭组成人员及书记员名单，王永杰经原审传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理了本案；王永杰以原审法院未告知其合议庭人员为由主张程序违法，本院不予采纳。因本案管辖权异议之诉与实体审理系两个独立的案件，分别由不同的审判人员审理并无不妥，王永杰主张原审裁定书和判决书出现四人程序违法不成立，本院不予支持。第三，王永杰称平山县法院剥夺了王永杰依法举证的权利，但本案管辖案件作出终审裁定的时间为2016年1月20日，据原审传票送达回证及开庭笔录记载，原审法院于2016年3月11日以邮寄的方式向王永杰送达了开庭传票，并于2016年3月22日开庭审理了本案，王永杰收到传票后，并未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼，故王永杰以管辖权案件裁定生效后未指定举证期限为由主张剥夺其依法举证的权利，理据不足，本院不予支持。最后，王永杰称，王永杰从2012年8月开始一直把分期付款利息汇入吕梁恒亚公司账户，无人告知王永杰与河北省平山县农村信用合作联社贷款合同的存在，河北省平山县农村信用合作联社也未提供还款账户，本案应追加河北省平山县农村信用合作联社为第三人，但未提供充足证据证明其主张；现有证据表明，王永杰知晓从石家庄恒亚公司处购买本案车辆，并向平山县农村信用联社贷款20.7万元，石家庄恒亚公司为王永杰的购车贷款提供连带保证，故王永杰之该项主张，本院不予采信。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人王永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年六月二十八日
（代）书记员 张鹏亮