江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0504号
原告江苏文凤化纤集团有限公司。
法定代表人陈文凤。
委托代理人邓玉虎。
委托代理人胡志凤。
被告南通连德铸造有限公司。
法定代表人祁建华。
委托代理人祁加兴。
委托代理人刘宏。
被告江苏省电力公司海安县供电公司。
负责人张可嘉。
委托代理人尤峰。
委托代理人孙雁飞。
原告江苏文凤化纤集团有限公司（以下简称文凤公司）诉被告南通连德铸造有限公司（以下简称连德公司）、江苏省电力公司海安县供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告文凤公司的委托代理人胡志凤、被告连德公司的委托代理人刘宏、被告供电公司的委托代理人尤峰到庭参加诉讼，后本院又于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告文凤公司的委托代理人胡志凤、被告连德公司的委托代理人祁加兴、刘宏、被告供电公司的委托代理人孙雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文凤公司诉称：文凤公司与连德公司用电均来源于供电公司田庄变电所。2011年7月，被告连德公司内的2#炉前变压器发生故障，导致其所在的田胡线输出电压产生较大波动，从而引起文凤公司自动生产线全部跳停，造成文凤公司较大经济损失。2011年7月7日，在海安镇人民政府和县发改委的主持下，原告及两被告进行了协调，由供电公司按照有关规定向连德公司发出用电建议书，并督促限期整改到位，连德公司按要求落实整改，如不按要求整改，造成电网故障再次发生，将按有关规定停止供电，并依法赔偿相关企业的损失。同日，供电公司向连德公司发出书面用电建议书，要求连德公司在一周内整改完毕。2011年8月5日12时50分左右，文凤公司生产线又全面跳停，供电公司答复系因连德公司引起，文凤公司派员到连德公司查看，确认为2#炉前变压器故障所致，并拍照取证。因此次停电造成文凤公司损失1290456.15元，要求被告连德公司赔偿原告文凤公司的损失1290456.15元。供电公司因对连德公司未按照规定使用电力设施监管不力，应承担连带责任。
原告文凤公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年7月7日会议纪要。2011年7月3日，因连德公司2#炉前变压器发生相间短路，引起田庄变电所田胡线两次跳闸，对文凤公司造成了损失，由海安县发改委、县供电公司、文凤公司代表陈文凤、邓玉虎、连德公司代表祁加兴参加。证明：连德公司的用电设备存在质量问题；限期连德公司对有质量缺陷的设备进行整改；如连德公司不按照要求整改，造成电网故障再次发生，供电公司将按照有关规定停止对其供电直至整改合格为止，同时连德公司应当对由此造成的损失进行赔偿。
2、供电公司向连德公司出具的用电建议书，由连德公司的代表祁加兴签字确认。证明：供电公司要求连德公司按照用电建议书在一周内整改到位的事实。据了解连德公司没有整改，且供电公司也没有对其停电。
3、拍摄于2011年8月4日连德公司2#炉前变压器烧坏情况的照片打印件。
4、2011年8月13会议纪要。证明：连德公司继续按照2011年7月7日用电建议书的要求范围和期限对有质量问题的用电设备一周内整改到位；同时约定了对2011年8月4日发生的损失另行协商。
证据1-4证明：2011年8月4日文凤公司停电系由连德公司2#炉前变压器发生故障所引起的，连德公司应当承担因由其变压器故障所产生的损失的赔偿责任。
5、2011年1月-8月生产日报表统计。证明：文凤公司的产品（用于服装面料的锦纶丝）必须连续生产，锦纶丝的质量评价最主要的就是不能起毛，且定长定重。原告正常生产的情况，AA率和B级品率。
6、2011年8月4日-9日的停电损失汇总表。证明：由于停电，原告文凤公司必须重新对原先的原料和废丝进行清理，重新伸头，需要大约6、7天才能恢复正常生产。故原告文凤公司计算损失的期间为8月4日恢复生产之后到8月9日之间这六天的非正常生产期间。损失计算方式：各类产品的（正常生产的等级率-
停电期间的等级率）×产量×等级价差。
7、增值税发票18页。证明：原告生产的不同产品的销售价格。
证据5-7证明：原告文凤公司因本次停电造成的损失为1290456.15元。
被告连德公司对上述证据质证认为：
对证据1的2011年7月7日会议纪要和证据4的2011年8月13日会议纪要，均与本案不具关联性，同时对这两份证据所要证明的内容不予认可，理由如下：被告连德公司是被告供电公司的用户，在用电过程中没有任何违法行为，如果有，供电公司可以停止供电或者对连德公司进行处罚。而这份会议纪要中记载的参加的人员是政府的相关的领导，在没有查明事实的基础上，就进行协商。会议的主题中一致认为被告连德公司管辖的2号设备炉前变高压侧桩头发生相间短路导致跳闸，导致田庄变电所田胡线两次跳闸，引起庄南线（未跳闸）电压瞬间波动，引起对电网造成严重威胁，造成文凤集团的损失，但这一事实到目前为止，被告连德公司没有看到任何证据或者技术报告进行证明。被告连德公司对其设备是否能够引起庄南线电压波动，是否存在必然联系并不清楚。原告文凤公司应提供相应的证据。
对证据2用电建议书的真实性无异议，但与本案不具关联性。被告连德公司收到该份建议书，但这份建议书证明被告连德公司是合法用电。如果其公司存在违反用电情况，那么供电公司完全可以停电。
对证据3照片的真实性没有异议，但与本案不具关联性。
对证据5、6的真实性、合法性与关联性均不认可。原告所提供的统计报表与损失计算均是其单方记载的数据，以自己想当然的计算方式进行计算。如果确实有损失的存在，应当考虑到侵权所造成的实际损失。如果2011年8月份确实存在被告连德公司对原告文凤公司侵权的话，原告文凤公司找了相关政府部门进行协调，在当时可以证据保全，根据现场的实际状况扣除相应的成本，计算出准确的损失数据，不需要通过1-8月份所谓的产量数据来推定损失的存在。证据7真实性无异议，但与本案无关联性。
被告供电公司对上述证据质证认为：对证据1-4无异议。对证据5-7被告供电公司不发表质证意见。
本院认证认为：对证据1-4、7，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认，对上述证据的合法性及证明效力，将结合相关规定与事实进行综合评判。对证据5-6，系原告文凤公司单方制作，其证明效力较低，应结合相关事实进行综合评判。
被告连德公司辩称：1、被告连德公司不存在任何违法行为，文凤公司与连德公司均是供电公司的用户，在用电的过程中连德公司完全按照国家的法律法规的规定进行用电，行为不具有违法性，而被告连德公司在用电过程中，也没有造成原告文凤公司用电线路产生停电或者跳闸的现象，按照原告文凤公司的说法，仅仅是他们使用的线路出现了波动，因而导致了设备的跳停，被告连德公司认为如果原告的设备对用电具有一定的要求，有一定的波动都会导致设备跳停，那么原告应当对自己的生产状况足以了解，申请相应的等级用电。故基于被告连德公司没有任何违法行为，原告以侵权纠纷要求被告赔偿损失缺乏法律基础。2、就事实部分，原告所诉由于电压产生较大波动引起原告公司自动生产线全部跳停的事实被告连德公司不予认可，原告生产线跳停与电压波动较大是否有必然的因果联系，连德公司不得而知，但从原告的表述看，至少可以证明原告所使用的线路没有发生停电或者跳闸的现象。3、原告单方主张电压波动这一事实连德公司不得而知。连德公司认为即便存在侵权，也是用电过程中发生的，供电主体是供电公司，侵权损失的发生也是由于用电所产生的，因此原告索赔与被告连德公司无涉。4、从现有的证据看，原告主张了129万余元的损失缺乏相应的事实依据。
被告连德公司未提供证据。
被告供电公司辩称：1、连德公司处于田胡线，文凤公司处于庄南线，两个公司不是同一条电压线，但均属于田庄变电所同一条35千伏母线。连德公司设备故障，引起田胡线跳闸，造成同一母线中的另一子线庄南线的电压波动，造成文凤公司的生产线停下来，后电压恢复正常，这个过程就一秒多钟，文凤公司的损失是有的，但这个损失与供电公司无关，供电公司在供电过程中不存在过错。据文凤公司讲其使用的设备是进口的，不能有电压波动。供电公司主动利用电网改造的机会，在事故后将连德公司与文凤公司从原同一条母线分开来。至于电压波动与设备停产有多大的关联，被告供电公司并不清楚。但供电公司在履行供用电合同中不存在过错。2、如果原告所诉是事实，也是相关单位在用电过程中设备存在问题而造成的，与供电公司无关。3、有关损失请法庭核准。综上所述，要求驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。
被告供电公司未提供证据。
经审理查明：2011年7月7日，在海安镇政府、县发改委、供电公司相关人员主持下，文凤公司陈文凤、邓玉虎与连德公司祁加兴，在供电公司召开了一次协调会，并形成了会议纪要，主要载明：主要议题是7月3日因连德公司内管辖设备2#炉前变高压侧桩头发生了相间短路，导致供电公司田庄变电所田胡线二次跳闸，引起庄南线（未跳闸）电压瞬间波动，已对电网造成严重威胁，造成文凤公司损失。为确保今后电网安全可靠和企业生产安全，会议纪要如下：1、县供电公司按有关规定向连德公司发出用电建议书，并督促企业限期整改到位，2、连德公司按要求落实整改，3、连德公司在2012年底前升压至110kv，以减少对电网的影响，同时确保自身供电更可靠，4、连德公司应尽快拿出整改计划，如不按要求整改，造成电网故障再次发生，将按有关规定停止其供电，直至整改合格为止，并依法赔偿相关企业的损失。当天，供电公司根据上述会议纪要的要求向连德公司发出用电建议书，内容为：连德公司7月3日因厂内管辖设备2#炉前变高压侧桩头发生了相间短路，造成供电公司田庄变电所田胡线二次跳闸，已对电网造成严重威胁，为了确保电网安全可靠运行，针对连德公司目前用电的情况，请连德公司务必做到：1、加强设备管理，近期要安排一次、二次设备的检修、预试工作，检修需找有资质的队伍进行，后台机应联系厂家尽快消缺，缩短设备清扫周期（一般不得多于一个月），同时要研究此类故障是不是家族性缺陷，如是应彻底整改，2、改善主变等室外设备运行条件，建议改成室内变，3、对主变等设备进行改造，增加瓷瓶爬距和相间距离，4、加强值班电工管理，遇有电气设备有异常或故障时，应立即通知供电公司调度控制中心，充实合适、合格的值班电工，对不诚实的电工应予清退，电工变动，应及时将变动情况报知供电公司调度控制中心和客户报务中心，5、制定炼钢工艺流程，限制超负荷工作时间，防止设备过负载，6、在条件成熟时建议升压至110KV，以减少对电网的影响，同时确保自身供电更可靠，以上问题的整改，连德公司应尽快拿出整改计划，并于一周内整改完毕，如不按要求整改，造成电网故障再次发生，将按有关规定停止其供电，直至整改合格为止。后连德公司未按要求进行整改。
2011年8月4日，连德公司因公司内的2#炉前设备又发生故障，导致供电公司田庄变电所田胡线二次跳闸，引起庄南线（未跳闸）电压瞬间波动，超出文凤公司自设的微机自我保护系统的保护值，遂致文凤公司内生产线停止生产。2011年8月13日，在县发改委、海安镇政府、县安监局、供电公司相关人员主持下又对此次事故召开协调会，会议纪录主要载明：主要议题是8月4日连德公司发生与上一次同样的原因，导致田庄变电所田胡线跳闸，造成文凤公司损失。为确保电网安全和企业生产安全，纪要如下：1、连德公司必须按上次会议纪要和供电公司用电建议书要求在1周内整改到位，2、8月13日下午15：00时，县发改委、安监局、供电公司、海安镇共同派员到连德公司现场，分析、督促、落实整改，3、其他事项按有关规定和上次会议纪要要求落实，4、8月4日发生的损失另行协商，协调处理。后文凤公司与连德公司就损失未能协商一致，引起诉讼。
本案在诉讼过程中，通过对原告文凤公司现场走访及同类行业的走访，了解到原告文凤公司的生产设备的先进性及生产规模在海安地区名列前茅，原告文凤公司共有四个大车间、六十余条生产线，月生产各类锦纶丝约五、六十吨。各条生产线一旦开始运转，是不能意外停止的，否则将会造成废丝增多、锦纶丝品级下降等情况，同时造成清理原料、重新伸头等人工损失，并且设备恢复正常运转亦需要时间。经本院咨询相关部门，对该项损失现无法评估鉴定。
本院认为：本案的焦点在于：一、2011年8月4日被告连德公司因设备故障引起所在供电线路跳闸，引发同一供电母线下的另一条子线电压瞬间波动，该子线上原告文凤公司生产线停止运转，被告连德公司、被告供电公司对原告文凤公司是否应当承担侵权损害赔偿责任？二、原告文凤公司的损失数额应如何确定？
对焦点一，被告连德公司、被告供电公司对原告文凤公司是否应当承担侵权损害赔偿责任？
首先，被告连德公司是否应当对原告文凤公司承担侵权损害赔偿责任？根据2011年7月7日和2011年8月13日会议纪要，从损害事实角度，原告文凤公司因电压波动导致生产线的停转造成生产损失，文凤公司的财产权益遭受侵害。从违法行为角度，2011年7月7日会议纪要上已经明确载明被告连德公司“须尽快拿出整改计划，如不按要求整改，造成电网故障再次发生，将按有关规定停止其供电，直至整改合格为止，并依法赔偿相关企业的损失”，同日被告供电公司亦向其发出用电建议书，但被告连德公司并未整改，导致2011年8月4日同样的设备故障再次发生。被告连德公司作为设备使用者对设备的安全有管理义务，其对设备用电安全未整改或未整改合格违反了其管理义务，其在2011年7月7日会议纪要中明确承诺整改至合格为止，实际却未整改到位，也违反了诚实守信原则。从主观过错角度，被告供电公司对其发出的用电建议书中要求被告连德公司于1周内整改完毕，被告连德公司显然知道存在用电管理上的瑕疵，同时也已经知道这种用电管理上的不当已对他人即原告文凤公司的生产造成严重影响，被告连德公司应当按供电公司的要求落实整改，这不仅是连德公司守信诚实的约定义务，也是一种经营道德责任，但被告连德公司却未整改，导致同样的事故再次发生，其主观上存在过错。从因果关系角度，虽然原告文凤公司生产线停转是因其自设的微机保护系统发生作用，但使原告文凤公司该保护系统发生作用的是被告连德公司的设备故障引起的线路跳闸及电压波动。2011年7月7日及2011年8月13日会议纪要中显示当时两次事故发生后有供电部门、政府部门及安全生产监督职能部门（安监局）的人员参加协调，2011年8月4日再次发生停电事故时，原告文凤公司亦派员到被告连德公司拍摄故障设备照片，在这样的背景下，相关部门组织原告文凤公司与被告连德公司协调处理，并约定损失另行协调处理。可以认定被告连德公司未能对设备尽充分的管理义务，致使设备发生故障，从而引起原告文凤公司生产线的停转，双方之间存在因果关系。综上，被告连德公司在发生第一次设备故障，导致跳闸引起电压波动致原告公司设备保护停电后，虽经过多方协调，仍未按要求加以整改，置他人利益于不顾，再次引发同样事故，应对原告文凤公司承担侵权损害赔偿责任。
其次，被告供电公司是否应当对原告文凤公司承担侵权损害赔偿责任？被告供电公司作为供电部门，其与原告文凤公司、被告连德公司分别存在供电合同关系，被告供电公司在向原告文凤公司供电过程中并无任何合同违约行为。原告文凤公司认为被告供电公司在监督被告连德公司整改方面不到位构成对原告文凤公司的侵权，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告供电公司在发出的用电建议书中要求如果被告连德公司未按要求整改，则按规定停止供电，但被告连德公司未整改或者整改不合格后，被告供电公司仍向其供电的行为与原告文凤公司的生产线停转之间并无因果关系，与被告连德公司不存在共同侵权行为。2011年7月7日会议纪要及2011年8月13日会议纪要中均明确系被告连德公司向原告文凤公司赔偿损失。故被告供电公司不应对原告文凤公司承担侵权损害赔偿责任。
对焦点二，原告文凤公司的损失应如何确定？
原告文凤公司在事故发生后未能固定停转生产线上的相关材料及生产情况的证据，导致损失无法直接计算，其提供的损失报表系其单方制作，缺乏直接的证明力，只可以间接说明原告文凤公司的生产状况及损失情况。考虑到原告文凤公司确因生产线停转形成经济上的损失，本院酌情确定被告连德公司赔偿原告文凤公司损失300000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南通连德铸造有限公司赔偿原告江苏文凤化纤集团有限公司损失300000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏文凤化纤集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16414元，由原告江苏文凤化纤集团有限公司负担10614元，被告南通连德铸造有限公司负担5800元（已由原告代垫，被告南通连德铸造有限公司在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16414元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 唐霄
代理审判员 王蕾
人民陪审员 李明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 景慧
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。