福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1681号
原告：施文远，男，1951年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告：施文言，男，1955年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
两原告的共同委托诉讼代理人：林增辉、沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：晋江市健达服装织造有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：施文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪英富、倪达思，福建中言律师事务所律师。
第三人：澳门进发贸易行，住所地澳门特别行政区。
代表人：施文进，该自然人商业企业主。
委托诉讼代理人：倪英富、倪达思，福建中言律师事务所律师。
第三人：施文进，男，1957年8月12日出生，澳门特别行政区居民。
委托诉讼代理人：涂明忠、吴显列，福建泉中律师事务所律师。
第三人：施婉玲，女，1963年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：涂明忠、吴显列，福建泉中律师事务所律师。
原告施文远、施文言与被告晋江市健达服装织造有限公司(以下简称健达公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2014年2月18日立案后，依法适用普通程序。因本案处理结果与澳门进发贸易行和施文进有法律上的利害关系，本院依法追加澳门进发贸易行和施文进作为第三人参加诉讼。根据施婉玲的申请，本院追加施婉玲作为第三人参加诉讼。本案于2015年8月6日和2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人林增辉、被告健达公司和第三人澳门进发贸易行的共同委托诉讼代理人倪英富、倪达思，第三人施文进和施婉玲的共同委托诉讼代理人涂明忠、吴显列到庭参加第一次庭审；原告施文言和两原告的共同委托诉讼代理人林增辉、被告健达公司和第三人澳门进发贸易行的共同委托诉讼代理人倪达思、第三人施文进和施婉玲的共同委托诉讼代理人涂明忠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
施文远、施文言向本院提出诉讼请求：确认两原告是被告健达公司的合法股东，各自享有该公司的30%股权；健达公司并应办理股权变更登记手续。事实和理由：两原告和第三人施婉玲、施文进系兄弟姐妹关系，为享受外商投资优惠政策，4人以施文进在澳门投资设立的澳门进发贸易行的名义设立了健达公司。健达公司的注册资本系4人共同出资，两原告和施婉玲各持有健达公司的30%股权，施文进持有10%。
健达公司辩称，其系第三人澳门进发贸易行独资设立的外资企业，全部注册资本由其委托第三人施文进缴存，两原告的主张不是事实。另，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定：“当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。”据此，两原告既非健达公司的实际投资者，澳门进发贸易行也不认可两原告的股东身份。两原告的诉讼请求与事实和法律不相符，应当予以驳回。
第三人澳门进发贸易行、施文进、施婉玲同意健达公司的答辩意见，施婉玲并确认其没有向健达公司出资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了健达公司的《验资报告》、工商登记档案资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实：
健达公司系于1999年12月16日成立的外资企业，投资者为澳门进发贸易行，经营期限50年，注册资本港币598万元，截至2005年9月20日，澳门进发贸易行委托施文进缴纳注册资本合计港币5979460元。
本案主要争议焦点为：两原告是否为健达公司的实际投资者之一？若是，两原告是否有权要求健达公司办理股权变更登记手续？对此，各方当事人的意见，同其诉辩主张。
两原告为证明各享有健达公司30%股权，提供下列证据：
1.《健达股东协议书》1份，载明了：施文远、施文言、施婉玲、施文进于2007年8月20日签订，对晋江健达织造有限公司和泉州健达办事处的股份分配比例为30%、30%、30%、10%；
2.办事处经营健达生产服装类的利润和利润分成说明，载明了：施文远、施文言、施婉玲、施文进于2007年8月20日签订，利润分成比例为30%、30%、30%、10%；
3.晋江市深沪镇浔光村民委员会于2014年11月27日出具的《证明》1份，载明了：施文远、施文言、施婉玲、施文进系同胞兄弟姐妹，为享受国家对外商投资的优惠政策，4人决定由施文进在澳门注册进发贸易行，再以该行的名义申办外资企业健达公司，但实际上，施文进和澳门进发贸易行并没有进行任何投资等。
两原告以上述证据来证明其两人各享有健达公司30%股权。
上述证据，经法庭质证，健达公司和澳门进发贸易行认为，证据1的协议书尚包括泉州健达办事处，系四兄弟姐妹合作并以健达公司的名义经营部分出口服装业务的依据；证据2系四兄弟姐妹对合作业务出资及利润的分配约定或结算凭证，两证据均与健达公司无关，不能作为共同经营健达公司的依据。证据3，不具有法律效力，不予确认。施文进和施婉玲同意上述质证意见。
本院认为，上述证据涉及健达公司的内容和说明，因未经健达公司及其开办者澳门进发贸易行的确认，对健达公司和澳门进发贸易行不发生法律效力或拘束力，且两原告也未能举证证明已向健达公司实际投资，上述证据不足以证明两原告各享有健达公司30%的股权。
另，诉讼期间，两原告对外资企业(即健达公司)的股东变更事项也没有提供外商投资企业审批机关的批准意见。
综上所述，本院认为，因第三人澳门进发贸易行、施文进系澳门特别行政区商主体和居民，本案属涉澳商事案件，应参照涉外案件处理。各方当事人在庭审中协议选择适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，即本案适用中华人民共和国内地的法律作为处理双方之间实体争议的准据法。因两原告均未能举证证明已向健达公司实际投资及其份额，原告的两项诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告施文远、施文言的诉讼请求。
案件受理费100元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 林海堤
审判员 陈凯思
审判员 陈艺婷
二〇一七年六月十三日
书记员 潘苗玉
书记员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的法律法规
1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。