广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛中法行终字第154号
上诉人（原审原告）徐闻县南山镇龙埚村委会蔡宅经济合作社。
法定代表人蔡任，村长。
委托代理人杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人李宛珊，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐闻县人民政府，住所地：徐闻县。
法定代表人吴康秀，县长。
委托代理人黄魁。
被上诉人（原审第三人）徐闻县南山镇龙埚村委会黄宅经济合作社第五村民小组。
负责人黄兆合，该村民小组组长。
委托代理人黄继海，该村村民。
上诉人徐闻县南山镇龙埚村委会蔡宅经济合作社（以下简称蔡宅村）因与被上诉人徐闻县人民政府、徐闻县南山镇龙埚村委会黄宅经济合作社第五村民小组（以下简称黄宅村第五小组）土地行政裁决纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蔡宅村的委托代理人杨康德、李宛珊，被上诉人徐闻县人民政府的委托代理人黄魁，被上诉人黄宅村第五小组的委托代理人黄继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：争议地位于徐闻县南山镇龙埚村委会黄宅上村南边，地名叫“广仔园”，四至为：东至道路，西至陈培慧宅基地，南至蔡宅园地，北至水泥路，面积为2.734亩。
1953年土改时，徐闻县人民政府给黄宅村郑九等多户村民颁发了《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》的范围包含了争议地在内的“广仔园”及周边土地。后争议地由黄宅村（现经济合作社）集体耕种使用。该地在上世纪60年代初闲置后，黄宅村村民郑九、黄继贤等农户复垦了该地。之后，该地由黄宅村二队耕种。耕种期间由于三阳桥引水渠的影响，该地被闲置。黄宅村村民邓和兴、黄兆合又复垦耕种该地至1975年，因私人的“开荒地”、“坡岭地”并不列入调整范围，所以争议地作为“开荒地”继续由原农户耕种。1979年黄宅村原第二生产队分成三个小队（现第三、第四、第五小队），进行土地划分时，将争议地划分给邓和兴和黄兆合所在的黄宅第五小队（村民小组）耕种使用，在上世纪80年代末至90年代期间，因只有邓和兴几户在耕种，第三人黄宅村第五小组将争议地作为堆放生活垃圾用地。2010年，蔡宅村以争议地在土地调整时划分给其村为由，将地出租给辉冠房地产开发有限公司使用时与黄宅村第五小组发生土地权属争议，经南山镇人民政府多次调解未果。
2011年4月9日，黄宅村第五小组书面向徐闻县人民政府申请土地确权，2011年6月8日和2012年3月16日，徐闻县人民政府对争议地进行现场勘查，蔡宅村村长和黄宅村第五小组的组长均在《现场勘察签到表》中签名，在2012年3月16日的勘查笔录中，蔡宅村的法定代表人蔡任签字注明“面积不清楚，四至相符”。经过对使用事实的调查取证、现场勘查，在调解未果的情况下，徐闻县人民政府根据以上使用事实，于2015年1月13日作出徐府裁（2015）2号《行政处理决定》{以下简称（2015）2号《处理决定》}，将争议地所有权确认给黄宅村第五小组。
原审法院认为：本案属于不服土地权属处理决定纠纷。本案的争议焦点是：一、黄宅村第五小组是否具备土地被确权的主体资格；二、（2015）2号《处理决定》认定事实是否清楚、程序是否合法。
一、关于黄宅村第五小组是否具备被确权的主体资格。
村民小组是依《村民委员会组织法》的规定，依法设立的群众性自治组织。现有的村民小组，主要是由原来人民公社体制中的生产队转体而来的，公社解体以后，作为农民最基本的生产资料土地资源等仍然是以村民小组为单位所有，这就决定了农村最基本的生产经营活动，离不开村民小组。从法律上看，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于农村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，因此，村民小组具备被确权的主体资格。黄宅村第五小组于2011年4月9日向徐闻县人民政府递交土地确权申请书，代表其村民小组的集体意志，可作为主体申请确权。
二、关于（2015）2号《处理决定》认定事实是否清楚、程序是否合法。
徐闻县人民政府在1953年土改时，给黄宅村郑九等多户村民包含了争议地在内颁发了《土地房产所有证》，该证的范围已包含了争议地在内的“广仔园”及周边土地。经过“四固定”，该地转为集体所有，而黄宅村分成五个村民小组之后，黄宅村第五小组及其村民一直使用该地长达30年。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”及第二十条的规定，黄宅村第五小组对争议地有使用的事实，徐闻县人民政府经过对使用事实的调查取证、组织调解、现场勘查，作出（2015）2号《处理决定》，将争议地所有权确认给第三人黄宅村第五小组，合法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于蔡宅村的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和第二十条的规定，判决如下：驳回原告蔡宅村的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡宅村负担。
蔡宅村不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄宅村第五小组不具备确权资格，且其《土地确权申请书》请求不具体、不明确。（2015）2号《处理决定》及原审判决对黄宅村第五小组主体资格及请求予以确认，属认定事实不清，程序违法。
（一）（2015）2号《处理决定》在申请主体不明确的情况下予以确权，程序违法。
（2015）2号《处理决定》是根据《土地确权申请书》所作出的确权决定，但是，该申请主体不明确。该主体究竟是“南山镇黄宅经济合作社第五村民小组”或者是“黄宅第五村民小组全体社员”、再或者是“徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社”，根本无法确定。况且，上诉人原审中已主张黄宅村第五小组并非合格村民小组，因为其至今未提供该村民小组的机构代码或村组长当选资格证明，且其代表人的主体资格相关手续不符合法律规定，原审判决在没有对此作出认定的情况下作出判决是违法的。另外，村经济合作社是村集体的经济组织和经济实体，不存在下设村民小组，因为设定村民小组是村委员会的机构设置，两者是村经济实体与村民自治组织两个不同的关系。故黄宅村第五小组的设置为“龙埚村委会黄宅经济合作社第五村民小组”是将上述两者混为一谈，不符合法律规定。村民小组有主体资格不等于黄宅村第五小组有主体资格，（2015）2号《处理决定》和原审判决偷换概念将第五小组认定为合格主体，显然是认定事实不清、程序不合法。
（二）（2015）2号《处理决定》对涉案争议地范围及面积的确定不明确、程序不合法。
黄宅村第五小组在确权过程中，对其确权请求从无具体面积、四至的表述，陈述的使用事实也不符合客观，属于主张不明确，本应驳回其申请；相反，上诉人的申请（包括四至、面积和事实）具体明确，应予支持。尤其是（2015）2号《处理决定》所采用的宗地《红线图》未经争议双方签字确认则予采用，由此导致所确认的争议地面积为2.734亩，与实际争议地面积1.9亩不符的后果。原审庭审中上诉人已主张（2015）2号《处理决定》中有关现场勘察笔录、争议地红线图等并无上诉人签字，也不是当场形成，原审判决不予查明和认定，显属认定事实不清，程序违法。
二、（2015）2号《处理决定》所认定的事实是否清楚，其焦点问题其实就是涉案土地于1976年划片调整土地时是否包括在内，这也决定了自1976年划片调整后由谁管理使用，才能依此确权给谁使用。
（一）上诉人与黄宅村第五小组均确认涉案土地属于1976年划片调整四至范围，但上诉人认为涉案土地当时已包含在调整范围一起划给其使用，面积共约45亩，而黄宅村第五小组认为由于涉案土地是开荒地而继续留给其私人使用，不列入调整。就上述争议问题，黄宅村第五小组对其主张在申请书上并不能说明，甚至对开荒地具体的位置（四至范围和面积），其开荒的具体年代或时间都含糊不清，不能确定。（2015）2号《处理决定》和原审判决仅凭黄应锦的瑕疵证言而否定上诉人与黄宅村第五小组共属的龙埚村民委员会及干部朱开春、陈兴国、殷兴利、冯华福、殷学问等的证明和证人证言，纯属主观臆断，违背客观事实。涉案土地是否列入1976年的调整范围，作为最直接的村民管理组织南山镇龙埚村委会及其干部是最具说服力和权威的，尤其是当时进行划片调整土地的主体就是该村委会（原大队党支部），而非派驻工作队代表。为此，依据南山镇龙埚村委会的证明及其干部（其中有当时任职干部）朱开春等证明，涉案土地自1976年划片调整后一直由上诉人使用至今。
（二）涉案土地在1976年划片调整后，一直由上诉人管理使用，事实清楚，证据充分。
上诉人自1976年划片调整后对涉案土地管理使用的事实除有龙埚村委会及干部予以证明外，还有下列具体使用的事实：
1、1982年农村体制改革，上诉人已将涉案争议地“广仔园”土地作为家庭承包责任地，分别发包给上诉人蔡宅村村民蔡德珠、蔡德招、蔡德艳、蔡德奉、染美琴等人承包耕种。
2、因争议地靠近村庄，人畜为害难以耕种，上诉人于1987年收回该地再次发包给村民蔡龙盟承包经营，其中还有1亩由村民耕种。
3、1993年，经蔡龙盟同意，在村委会殷学问主持下，经村民协商同意，又将该地发包给本村村民李玉祥经营。
4、李玉祥承包期间，未经上诉人同意将该土地租给麦堪政、苏成珠经营直至2002年。
5、上诉人于2003年收回争议地后，又将该地发包给附近居民林宋作为制作竹制品、堆放竹条杂物使用至2008年。
6、2010年上诉人再度将争议地发包给辉冠房地产开发有限公司作为堆放工程建筑材料场使用。
以上事实，均有相应的《耕地承包合同书》、《保证书》“蔡宅村收入数登记表”等书证予以证实。
（三）（2015）2号《处理决定》和原审判决认定黄宅村第五小组使用的事实仅有其自身证人证言，且无相应事实依据。（2015）2号《处理决定》认定黄宅村第五小组使用的事实，一方面是自身有利害关系本村村民的证言，包括同姓兄弟黄应锦的瑕疵证言，另外，在对争议地认定为开荒地、土改时已颁房产证、四固定时已收归集体、1976年时安排给私人使用、体制改革时生产队分化随之流动等事实，都缺乏证据，也与历史事实相违背。
（四）（2015）2号《处理决定》认定涉案土地为开荒地，且于1953年土改时已颁有土房地产证，之后“四固定”将其划归村集体，1976年又作为开荒地归个人使用……。这一认定既无依据，更不符合历史事实。原审庭审时上诉人对此予以异议：1、93年房产证与涉案土地无关联性，不能作为确权的直接证据，因为且该房产证并没有载明有涉案土地（或为开荒地）；2、并无证据证明涉案土地“四固定”时没有收归农村集体。既然已收归村集体，那么也不存在1976年划片调整土地时仍留给私人占有使用的理由；3、黄宅村第五小组对涉案土地使用事实既主张是土改前开荒取得，后又主张是四固定后个人开荒的土地，显然自相矛盾；4、（2015）2号《处理决定》认定涉案土地体制改革后随着生产队分解而转到现黄宅村第五小组，但无任何有效证据证明，原审判决对上诉人的异议不作任何回应和认定，且在庭审中不给上诉人予以充分质证，显然认定事实不清、程序违法。
三、（2015）2号《处理决定》适用法律错误，应予纠正。
据上所述，本案中根本没有任何证据证明涉案土地为1953年土改时的开荒地和黄宅村集体已分为几个小组的事实、亦没有任何证据证明涉案土地在1976年土地已作调整并由黄宅村第五小组使用。原审判决在没有证据情况下认定“黄宅村原第二生产队分成三个小队（第三、第四、第五小队），进行土地划分时，将争议地划分给邓和兴和黄兆合所在的黄宅第五小队（村民小组）耕种使用”，并适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和第二十条第二款认定涉案土地为农村集体土地并确权给黄宅村第五小组，显然系适用法律错误。依本案事实，应适用《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定认定涉案土地为农民集体土地，同时适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款“村农民集体所有的土地，按目前该村民集体实际使用的本集体土地所有权界定确定所有权”以及第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……”之规定，将涉案土地确权给上诉人享有并使用。
综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，特向二审法院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第92号行政判决；2、撤销被上诉人徐闻县人民政府作出的（2015）2号《处理决定》，并确认上诉人享有涉案集体土地所有权；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
上诉人蔡宅村在二审期间提交以下证据：
1、证明，主张证明徐闻县农业局证实南山镇龙埚村黄宅经济合作社是最基层的经济组织，不存在再下设第五村民小组的机构，即黄宅村第五小组的主体资格不合法。
2、黄宅村民小组长选举结果报告单、徐闻县第六届村委会第六届居委会村（居）民小组长花名册（龙埚村委会），主张证明黄宅村是龙埚村委会下属村民小组，黄宅村民小组不可能再下设第五村民小组的机构，即黄宅村第五小组的主体资格不合法。
3、广东省第十一巡视组群众（来信）信访事项程序性受理告知书，主张证明徐闻县人民政府在实施行政行为过程中程序违法，上诉人想提出申诉。
被上诉人徐闻县人民政府辩称：一、上诉人称黄宅村第五小组不具备确权资格，（2015）2号《处理决定》及原审判决对黄宅村第五小组主体资格及请求予以确认，属认定事实不清，程序违法的说法是错误的。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”此外，国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》{国土资发（2011）178号}第四条也明文规定：“确定农村集体土地所有权主体遵循“主体平等”和“村民自治”的原则，按照乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体。凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有……”黄宅村现有五个村民小组，分别为一、二、三、四、五村民小组。各个村民小组具有主体资格，各自在自己的土地范围内经营管理使用。为此，我方把涉案土地的所有权确认给黄宅村第五小组及原审判决确认黄宅村第五小组具有主体资格是有法可依，符合法律规定的。
二、上诉人称（2015）2号《处理决定》对涉案争议地范围及面积的确定不明确、程序不合法是不符合事实的。
我方对上诉人与黄宅村第五小组关于地名为“广仔园”（又称“市尾坡”）的土地争议立案调处后，按法律的有关规定于2011年6月8日组织上诉人与第三人、南山国土资源所、龙埚村委会有关代表到争议地现场亲自指界后进行实地丈量测绘，确认争议地的面积和具体四至。此外，2012年3月16日，县政府法制局也曾组织双方当事人以及南山国土资源所、龙埚村委会干部再次到争议地现场进一步确认，双方当事人代表也签名确认，对涉案土地的具体位置、四至、面积均没异议，且湛江市人民政府在复议阶段及湛江经济技术开发区人民法院在一审诉讼阶段组织上诉人及黄宅村第五小组、我方现场勘查时，均再次确认。为此，上诉人上诉所称是不合事实的。
三、我方所作出的（2015）2号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。
争议地位于南山镇龙埚村委会黄宅上村南边，面积为2.734亩，其四至为：东至道路、西至陈培慧宅基地、南至蔡宅园地、北至水泥路、争议地所在的“广仔园”及周边地名叫“湖仔坡”，这片土地早在1953年土改时，我府已给黄宅村郑九等多户村民颁发了《土地房产所有证》，地类为坡地。农村合作化后，由黄宅村（现经济合作社）集体耕种使用。后来，黄宅村分成二个生产队，该地划归第二生产队集体使用，一直到五十年代末。由于受“公共食堂，吃大锅饭”影响，该地在六十年代初闲置。黄宅村村民郑九、黄继贤等户见状，复垦了该地，后由黄宅村二队一直耕种。在耕种期间，由于三阳桥引水渠建成对该地有影响，该地又闲置，黄宅村村民邓和兴、黄兆合见状，又复垦该地耕种至1975年。1976年在党的基本路线教育运动中，原龙埚大队党支部为了有利管理、有利生产，按照上级党委的指示精神结合该大队各村、队集体土地插花较为杂乱不便生产的情况，在原城南公社（现南山镇）驻队干部黄应锦副书记的主持下，把全大队所有集体耕种的插花地（俗称“熟园”）进行调整以便耕地成块连片，便于生产。当时各村、队社员私人的“开荒地”、“坡岭地”不列入插花地调整耕地划片范围，所以，该争议地作为“开荒地”继续由原耕种户耕种。直至1979年，黄宅原第二生产队分成三个小队（现第三、第四、第五小队），进行土地划分时，将该块争议地划归邓和兴、黄兆合所在黄宅第五小队（村民小组）耕种使用。后来，农村体制改革时该组将该争议地当作机动地，暂时安排给邓和兴、黄兆合等多户村民耕种。到了八十年代末至九十年代期间，由于争议地附近土地陆续被征收变成居民住宅区，争议地的农作物常受到人畜损害，造成许多农户弃耕，只有邓和兴几户还在耕种。该组见状，就把该争议地作为堆放生活垃圾用地。但该组社员邓和兴还在堆放垃圾周边空地上种植南瓜、木瓜等作物一直至2010年。2010年12月，蔡宅村以该争议地在路线教育运动中土地调整时划给他们集体为由，将该地出租给辉冠房地产开发公司堆放建筑材料，引起争议。争议后，南山镇人民政府曾委派南山国土资源管理所、司法所、综治办联合组织双方进行调解，未有结果。2011年4月9日，黄宅村第五小组向我方申请土地确权，要求将争议地确权给其。另外，我方已于1987年4月23日给坐落在涉案土地北侧的邓玉昕颁发了土地使用证，证号为NO：0002273，该证的四至中载明：南至黄宅地界。我方对上诉人与黄宅村第五小组的争议立案后，经调查取证，现场勘查，绘制争议地红线图，分别于2011年7月22日、9月7日两次召开双方当事人及代表，并邀请南山镇政府，南山国土资源管理所，龙埚村委会干部参加的行政调解会议，因双方意见分歧大，无法达成协议。根据调查事实，我方根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十条之规定，把涉案土地确定给黄宅村第五小组所有是正确的。
综上所述，我方所作出的（2015）2号《处理决定》及原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏理据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄宅村第五小组述称：我方的答辩意见和理由基本与被上诉人徐闻县人民政府的答辩意见相同。
被上诉人黄宅村第五小组在二审期间提交以下证据：
1、证明，主张证明：（1）黄宅经济合作社是由五个合法成立又互相独立的村民小组（生产队）组成的事实；（2）黄宅经济合作社下面有最基层的自治经济组织村民小组（生产队）；（3）黄宅村第五小组作为其他组织具有独立的民事诉讼主体资格。
2、徐闻县垃圾填埋场征地款及地面附着物补偿统计表，主张证明：（1）黄宅村第五小组（黄五队）是依法成立且一直存在的村民自治组织，是具有独立民事能力的主体；（2）黄宅村第五小组（黄五队）有一定财产（土地和金钱），而有一定的财产就必须有掌握支配一定财产的机构；（3）黄宅村第五小组（黄五队）是符合民事诉讼法中的其他组织的规定条件；（4）黄宅村第五小组（黄五队）作为符合规定条件的其他组织是具有诉讼主体资格的。
3、证明，主张徐闻县农业局证实黄宅经济合作社是由五个互相独立的村民小组（生产队）组成的。
经质证，被上诉人徐闻县人民政府对上诉人蔡宅村在二审期间提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议；对证据2有异议，认为该证据不能证明上诉人所主张的内容；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为证据与本案没有关联性。
被上诉人黄宅村第五小组认为上诉人蔡宅村在二审期间提交的证据并不能证明黄宅村第五小组没有主体资格，并不能证明上诉所主张的内容，证据1仅是说明黄宅经济合作社是最基层的法人单位，并没有说明黄宅经济合作社作为法人单位是如何组成的，也不否认黄宅经济合作社这个法人单位下面还有其他经济组织的存在，而事实上黄宅经济合作社是由五个互相独立的村民小组（生产队）组成的，组成它的五个村民小组（生产队）才是最基层的村民自治经济组织。
上诉人蔡宅村对被上诉人黄宅村第五小组提交的证据1有异议，认为根据法律规定，黄宅经济合作社已经是最基层的经济合作组织，下面不可能再设其他机构，另外该证明说到五个互相独立的村民组织，也没有合法的证据支持；证据2与黄宅村第五小组的主体没有任何关联性，不能采信；认为证据3与法律规定以及《广东省农村集体经济组织管理规定》相违背，认为黄宅经济合作社已经是最基层的经济组织，不可能下设五个独立的村民小组，合作社和村民小组是两个性质不同的机构，目前也没有五个独立的村民小组的证据。
被上诉人徐闻县人民政府对被上诉人黄宅村第五小组提交的证据无异议。
本院对上诉人蔡宅村、被上诉人黄宅村第五小组在二审期间提交的证据认证如下：
上诉人蔡宅村提交的证据1、2并不能完全证明其主张的内容，证据3与本案没有直接关联；被上诉人黄宅村第五小组提交的证据1、2并不能完全证明其主张的内容；对证据3予以确认。
本院除确认一审判决所认定的事实外，另查明，徐闻县农业局于2015年11月13日出具证明，主要内容为：农村集体资产管理的最基层单位是经济合作社，在徐闻县农业局的农村集体经济组织机构系统中，只记录有南山镇龙埚村黄宅经济合作社法人代表资料。徐闻县南山镇龙埚村民委员会、徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社于2016年1月13日、徐闻县农业局于2016年1月21日分别出具证明，证明徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社是由五个互相独立的村民小组（生产队）组成。在黄宅村第五小组向本院提交的代表人身份证明书上，徐闻县南山镇龙埚村民委员会、徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社均在上面加盖公章，证明黄兆合是黄宅村第五小组的组长。黄宅村第五小组没有公章。被上诉人徐闻县人民政府在2011年6月8日和2012年3月16日组织上诉人蔡宅村、被上诉人黄宅村第五小组等对争议地进行现场勘查时，各方均确定了争议地的四至范围。在此基础上，由徐闻县国土测绘队测量确定争议地的面积为2.734亩。
本院认为：本案系土地行政裁决纠纷。本案的主要争议焦点为：1、黄宅村第五小组是否具备土地被确权的主体资格；2、被上诉人徐闻县人民政府所作的（2015）2号《处理决定》程序是否合法、事实是否清楚。
关于黄宅村第五小组是否具备土地被确权的主体资格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”徐闻县南山镇龙埚村民委员会、徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社、徐闻县农业局分别出具证明，证实徐闻县南山镇龙埚村黄宅经济合作社是由五个互相独立的村民小组（生产队）组成。虽然黄宅村第五小组目前没有公章，但从本案的证据及历史实际情况分析，目前并不能否认其的实际存在，且徐闻县人民政府、湛江市人民政府均承认其主体资格，因此，黄宅村第五小组具备土地被确权的主体资格。
关于被上诉人徐闻县人民政府所作的（2015）2号《处理决定》程序是否合法、事实是否清楚的问题。上诉人蔡宅村认为涉案争议地的范围及面积的确定不明确，但被上诉人徐闻县人民政府两次对争议地进行现场勘查时，上诉人蔡宅村的法定代表人蔡任和黄宅村第五小组的组长均在《现场勘察签到表》中签名，在2012年3月16日的勘查笔录中，上诉人蔡宅村的法定代表人蔡任签字注明“面积不清楚，四至相符”。在争议双方确定争议地的四至范围的情况下，由徐闻县国土测绘队测量确定争议地的面积为2.734亩，并无不当之处。在1953年土改时，被上诉人徐闻县人民政府给黄宅村郑九等多户村民颁发了《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》的范围包含了争议地“广仔园”及周边土地，后争议地由黄宅村（现经济合作社）集体耕种使用，在黄宅村分成五个村民小组后，黄宅村第五小组及其村民长期使用该地。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”在上述情况下，被上诉人徐闻县人民政府经过对使用事实的调查取证、组织调解、现场勘查等程序，综合分析本案的证据，作出（2015）2号《处理决定》，将争议地所有权确认给被上诉人黄宅村第五小组，合法有据。
综上，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐闻县南山镇龙埚村委会蔡宅经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨纯京
审判员 陈晓明
审判员 李 峰
二〇一六年三月九日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
第23页共24页