江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终723号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京凯必威节能科技有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路32号西特区A幢304室。
法定代表人朱云珍，该公司总经理。
委托代理人熊娟，江苏益和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海欣世纪幕墙工程有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路3505号。
法定代表人胡子良，该公司总经理。
委托代理人汪涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人南京凯必威节能科技有限公司（以下简称凯必威公司）、上海欣世纪幕墙工程有限公司（以下简称欣世纪公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯必威公司原审诉称：2007年4月至2009年6月期间，凯必威公司与欣世纪公司共签订7份协议书，约定由凯必威公司�欣世纪公司介绍铝合金门窗业务，欣世纪公司向凯必威公司支付相应的业务费，另约定，凡是涉及到建设方的门窗业务，均属于凯必威公司承揽。欣世纪公司基于上述协议应向凯必威公司支付业务费共计3288083.19元，据凯必威公司了解，开发商已将项目工程款向欣世纪公司基本支付完毕，但欣世纪公司仅向凯必威公司支付了2229700元，尚欠1058383.19元。另据凯必威公司了解，欣世纪公司于2012年私下与上水园项目的建设方南京久源房地产开发有限公司签订了上水园三期铝合金门窗工程的合同，合同价款为945万元，根据双方的约定，该工程中的工程项目应视为凯必威公司方承揽，欣世纪公司应向凯必威公司支付业务费945000元。凯必威公司多次催要上述款项无果，为维护合法权益故诉至法院，请求判令：1、欣世纪公司向凯必威公司支付款项2003383.19元及利息（自起诉之日起�实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由欣世纪公司承担。
欣世纪公司原审辩称并反诉称：1、对方并未按约履行合同义务，无权收取作为对价的业务费，我方已经支付的业务费已经超过对方应得；2、对方在合作过程中，多次要求我方为其关系户承担门窗更换业务，因此上述费用应当由对方承担；3、对方所诉开发商已将工程款基本支付完毕与事实不符，截至目前我方尚有大量工程款未回收，而对方未履行其催要工程款的义务；4、我方2012年与上水园项目的南京久源房地产开发有限公司签订的工程合同是发生在双方终止合作之后，这个项目不是我方主动承揽，系南京久源房地产开发有限公司邀请，对方并未参与其中任何业务。综上，请求依法驳回对方诉请，并反诉要求对方返还其业务费300000元，诉讼费用由对方承担。
凯必�公司原审辩称：欣世纪公司认为我方未履行相关合同义务并要求退还业务费，无事实及法律依据，依法应当驳回其反诉请求。
原审法院经审理查明，凯必威公司原名南京润达装饰材料有限公司，欣世纪公司原名上海欣畅建筑幕墙工程有限公司。
一、2007年4月29日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方将承接到的南京市建设发展总公司汇贤居09栋住房铝合金门窗约2600平方米交由甲方承包施工，由乙方负责南京建设发展总公司门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京建设发展总公司签订，甲方同南京建设发展总公司门窗合同按投标报价内容最终确认为899元／平方米，甲方以799元平方米收取，以上部份（即100元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和南京建设发展总公司签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款进度比例，甲方收到工程款后，相应支付乙方；乙方收取的业务费提成所涉及的税费由乙方自理，乙方要求收取现金，甲方收取税金5%，若乙方开增值税发票，则甲方不收取费用；今后凡是南京建设发展总公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2007年5月17日，南京市建设发展总公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《南京汇贤居铝合金门窗工程制作安装合同》一份，由乙方承包汇贤居铝合金门窗工程，工程地址南京市江东北路地块，承包铝合金门窗（9﹟楼）的制作、安装，承包方式包工包料，工程量为2606.21平方米，竣工结算时工程量按实调整，属固定单价合�（单价指项目设计、制作、运输、安装直至验收合格包含一切费用的价格，总包配合费、管理费除外）等。
2009年1月6日，汇贤居、09栋门窗及栏杆工程经建设单位、施工单位、咨询企业审定，总造价为2721196元，其中铝合金门窗工程量为2732.52平方米，造价为2648755.42元，上述工程款上海欣畅建筑幕墙工程有限公司已全部收取。工程单价应为969.35元，已达《协议书》约定的单价。
二、2007年6月8日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方将承接到的江苏宏图高科地产开发公司下属（江苏欣美置业投资有限公司）南京城东柳营小区住房铝合金门窗约9000平方米交由甲方承包施工，由乙方负责柳营小区门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上�欣畅建筑幕墙工程有限公司与江苏宏图高科地产开发公司下属（江苏欣美置业投资有限公司）签订，甲方同江苏宏图高科地产开发公司下属（江苏欣美置业投资有限公司）门窗合同按投标报价内容最终确认为783元／平方米，甲方以713元／平方米收取，以上部份（即70元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和江苏宏图高科地产开发公司下属（江苏欣美置业投资有限公司）签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款进度比例，甲方收到90%工程款后，支付业务费总额的90%给乙方（结算平方数以甲方和开发商结算数为准），尾款10%甲方收到后相应支付给乙方；乙方收取的业务费提成所涉及的税费由乙方自理，乙方要求收取现金，甲方收取税金5%，若乙方开增值税发票，则甲方不收取费用；今后凡是江苏宏图�科地产开发公司及下属各项目公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2007年7月9日，江苏欣美置业投资有限公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《江苏欣美置业投资有限公司柳营1#--10#项目铝合金门窗制作及安装合同》一份，约定甲方委托乙方实施柳营项目1#~10#铝合金门窗制作及安装，工程量为900.51平方米，单价783.79元／平方米（此价格不包含总包配合费、结算时工程量按实际面积结算）等。
2009年6月2日，柳营小区1#~7#铝合金门窗制作安装工程经建设单位、施工单位、咨询企业审定，总造价为4398097元，工程量为5319.08平方米，上述工程款上海欣畅建筑幕墙工程有限公司已全部收取。
2013年4月，江苏欣美置业投资有限公司与上海欣世纪幕墙工程有限公司（原上海欣畅建筑幕墙工程有限公司）签订《江苏欣美�业投资有限公司柳营1#--10#项目铝合金门窗制作及安装合同补充协议》，约定在《江苏欣美置业投资有限公司柳营1#--10#项目铝合金门窗制作及安装合同》（以下简称原合同）基础上，就延期开工的8#、9#、10#楼订立补充协议，原合同调整为：固定单价合同，合同价款暂定199.597365万元，最终价格以实际结算为准，此价格不包含总包管理配合费，未约定事宜以原合同为准。
原审庭审中，欣世纪公司陈述柳营小区8#、9#、10#楼工程已结算，但并无决算审定单，仅提交了投标报价汇总表及结算款、已付款情况列表，上述两份表格载明的结算价格为1931992元，工程量为2508.74平方米。凯必威公司认为上述两份表格系欣世纪公司单方制作，真实性不予认可，并申请法庭调取相应的决算材料，经向江苏欣美置业投资有限公司调查，江苏欣美置业投资有限公司称其与凯必威公司并无任何业务联系，与欣世纪公司相关决算材料因项目时间较久、工作人员流动频繁、项目公司多次变更工作地点，资料缺失严重，无法提供上述材料。经审核，凯必威公司与欣世纪公司《协议书》约定，凯必威公司乙方负责柳营小区门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作，故根据合同义务，凯必威公司理应参与上述工程结算，现其未能提交相应的证据证明欣世纪公司陈述的工程结算情况有误，故本院对其辩称不予采纳，确认柳营小区8#、9#、10#楼工程量为2508.74平方米。综上，柳营小区1#--10#项目铝合金门窗制作及安装工程量为7827.82平方米，应收工程款为6330089元，已收工程款为5788097元，合同单价已达《协议书》约定单价。
三、2007年9月11日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签�《协议书》一份，约定乙方将承接到的南京城建历史文化街区开发有限责任公司开发的南捕厅历史文化街区文物保护二期工程项目铝合金门窗业务约4400平方米交由甲方承包施工，由乙方负责熙南里项目门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京城建历史文化街区开发有限责任公司签订，甲方同南京城建历史文化街区开发有限责任公司门窗合同按投标报价内容最终确认为783元／平方米，甲方以733元／平方米收取，以上部份（即50元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和南京城建历史文化街区开发有限责任公司签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款比例，甲方收到工程款后，相应支付给乙方；乙方收取的业务费提成所涉及的税费由乙方�理，乙方要求收取现金，甲方收取税金5%；今后凡是南京城建历史文化街区开发有限责任公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2007年9月12日，浙江省东阳木雕古建园林工程有限公司（甲方）、上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）、南京城建历史文化街区开发有限责任公司（丙方）签订《幕墙装饰窗分包合同文本》一份，约定甲为总包方、乙方为分包方、丙方为监证方、由乙方承包南捕厅历史街区文物保护二期工程（B标段）铝合金幕墙装饰窗工程，范围为铝合金幕墙装饰窗（44#、54#）的制作、运输、安装，承包方式包工包料，约定工程量为293.77平方米，合同价款为233788元，合同为固定单价合同，竣工结算时工程量按实调整，结算时共同确认的单价作为结算依据等。2009年12月31日，经建设单位、施工单位、咨询企业结算审定，上述工程造价为194902.03元，工程量为217.81平方米。
2007年9月12日，常熟古建园林工程有限公司（甲方）、上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）、南京城建历史文化街区开发有限责任公司（丙方）签订《幕墙装饰窗分包合同文本》一份，约定甲为总包方、乙方为分包方、丙方为监证方、由乙方承包南捕厅历史街区文物保护二期工程（C标段）铝合金幕墙装饰窗工程，范围为铝合金幕墙装饰窗（01#~04#、11#）的制作、运输、安装，承包方式包工包料，约定工程量为1479.19平方米，合同价款为1183483元，合同为固定单价合同，竣工结算时工程量按实调整，结算时共同确认的单价作为结算依据等。根据欣世纪公司提交的2009年12月29日工程结算审定单，上述工程造价为1154657元，但其附件中载明的工程价款为1101379.59元、工程量为1379.971平方米，因附件列表中载明的工程价款与审定单不一致，凯必威公司对附件列表中载明的面积不予认可，经审核，应根据《幕墙装饰窗分包合同文本》约定的单价800元／平方米，结合决算价格1154657元推算决算面积为1443平方米。
2007年9月12日，苏州园林发展股份有限公司（甲方）、上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）、南京城建历史文化街区开发有限责任公司（丙方）签订《幕墙装饰窗分包合同文本》一份，约定甲为总包方、乙方为分包方、丙方为监证方、由乙方承包南捕厅历史街区文物保护二期工程（D标段）铝合金幕墙装饰窗工程，范围为铝合金幕墙装饰窗（05#~09#）的制作、运输、安装，承包方式包工包料，约定工程量为2485.75平方米，合同价款为1920383元，合同为固定单价合同，竣工结算时工程量按实调整，结算时共同确认的单价作为结算依据等。2009年12月24日，经建设单位、施工单位、咨询企业�算审定，上述工程造价为2012483元，工程量为2578.84平方米。2011年1月21日，苏州园林发展股份有限公司（甲方）、上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《南捕厅历史文物保护二期工程铝合金幕墙装饰窗（05#~09#）工程结算、付款协议书》一份，约定因甲方实际发生的相关规费较多，经双方协商，甲方向乙方收取73643.2元为管理配合费及各项规费，双方确认的未付款项为110404.18元。
综上，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京润达装饰材料有限公司就南捕厅历史文化街区文物保护二期工程项目铝合金门窗业务《协议书》约定的工程实际工程量应为4239.65（217.81＋1443＋2578.84）平方米，工程价款为3362042元，单价为793元，已达《协议书》约定单价。欣世纪公司举证并陈述，该工程已收工程款为3245884.11元，未收工程款为116157.89元；凯必威公司对该未收款项数额提出异议，认为其中73643.2元为欣世纪公司与苏州园林发展股份有限公司私下签订，真实性无法核实，且原、被告双方的居间合同并未约定相关规费应由原告承担，经审核，凯必威公司与欣世纪公司《协议书》约定“由凯必威公司负责项目门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作，门窗合同按投标报价内容最终确认为783元／平方米，甲方以733元／平方米收取，以上部份（即50元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用”，故根据合同义务，凯必威公司理应参与工程结算，协助收取工程款，且约定的50元／平方米费用亦应包含总包配合费用，故本院对凯必威公司的辩称不予采纳，确认上述工程欣世纪公司未收取工程款数额为116157.89元，且其中73643.2元苏州园林发展股份有限公司扣抵为总包配合费。
四、2007年11月15日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方将承接到的南京市建设发展总公司开发的苜卫路小区铝合金门窗业务约3340.97平方米交由甲方承包施工，由乙方负责苜卫路项目门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京建设发展总公司签订，甲方同南京建设发展总公司签订合同门窗部分合同按投标报价内容最终确认为939.34元／平方米，甲方以849.34元／平方米收取，以上部份（即90元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和南京城建历史文化街区开发有限责任公司签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款比例，甲方收到工程款后，相应支付给乙方；乙方收�的业务费提成所涉及的税费由乙方自理，乙方要求收取现金，甲方收取税金5%；今后凡是南京城建历史文化街区开发有限责任公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2007年11月14日，南京市建设发展总公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《南京苜卫路铝合金门窗工程制作安装合同》一份，约定由乙方承包苜卫路住宅小区1#、2#楼的铝合金门窗、玻璃栏杆的制作、安装，承包方式为包工包料，其中铝合金门窗的工程量为3340.97平方米，工程价款为3138307元，合同为固定单价合同，竣工结算时工程量按实调整，结算时共同确认的单价作为结算依据等。
2009年1月6日，经建设单位、施工单位、咨询企业工程结算审定，苜卫路项目铝合金门窗工程量为3399.63平方米，造价为3192310.66元。欣世纪公司对该工程已达《协议书》约定�价并无异议，并陈述上述工程款已实际全部收取。
五、2007年，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方将承接到的南京宏图金鼎置业有限责任公司开发的上福园南片6-10号项目铝合金门窗业务约3115.24平方米交由甲方承包施工，由乙方负责上福园项目门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京宏图金鼎置业有限责任公司签订，甲方同南京宏图金鼎置业有限责任公司签门窗合同按投标报价内容最终确认为815元／平方米，甲方以745元／平方米收取，以上部份（即70元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和南京城建历史文化街区开发有限责任公司签订合同后，按照双方�签合同的工程款付款比例，甲方收到工程款后，相应支付给乙方；乙方收取的业务费提成所涉及的税费由乙方自理，乙方要求收取现金，甲方收取税金5%；今后凡是南京宏图金鼎置业有限责任公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2007年10月15日，南京宏图金鼎置业有限责任公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限责任公司（乙方）签订《南京宏图金鼎置业有限责任公司上福园南片6#~10#项目铝合金门窗制作及安装合同》，约定由乙方承包上福园南片6#~10#项目的铝合金门窗制作及安装，铝合金门窗的工程量为3115.24平方米，工程价款为2539949元（此价格不包含总包配合费），竣工结算时工程量按实调整等。
2009年12月16日，经甲、乙双方结算审核，上福园南片6#~10#工程铝合金门窗工程结算总价为2725475元。
原审庭审中，凯必威公司与欣世纪公司对上述工程已达《协议书》约定的单价并无异议，但因欣世纪公司仅提交的结算审核报告中并未载明工程量，凯必威公司对于工程量存在异议，并申请法庭调取相关结算材料，经向南京宏图金鼎置业有限责任公司调查，南京宏图金鼎置业有限责任公司称其与凯必威公司并无任何业务联系，与欣世纪公司相关决算材料因项目时间较久、工作人员流动频繁、项目公司多次变更工作地点，资料缺失严重，无法提供上述材料。综上，因结算审核报告中并无决算面积，依据南京宏图金鼎置业有限责任公司与上海欣畅建筑幕墙工程有限责任公司约定的合同价款及面积可得出合同单价为815元／平方米，故应依此固定单价推算决算面积为3344平方米（2725475元÷815元／平方米）。欣世纪公司举证并陈述该工程已收工程款为2708738.15元，未收取工程款为16736.85元。
六�2008年9月3日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方将承接到的南京源久房地产开发有限公司开发的宏图上水园项目铝合金门窗业务约12813.34平方米（含外遮阳棚3474.43平方米）交由甲方承包施工，由乙方负责宏图上水园项目门窗工程的投标，合同签订，收取工程款及结算过程中的沟通协调等工作；合同由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司与南京源久房地产开发有限公司、南京冠雷贸易实业有限公司签订，甲方同南京源久房地产开发有限公司签订合同门窗部分，按合同均价最终确认为1240元／平方米，甲方以1116元／平方米收取，以上部份（即124元／平方米）由甲方支付给乙方作为业务费及总包配合费等一切费用，无其他费用；甲方和南京源久房地产开发有限公司签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款比例，甲方收到工程款后，相应支付给乙方；今后凡是南京源久房地产开发有限公司门窗工程业务，均属乙方揽接，协议另签。
2008年9月3日，南京源久房地产开发有限公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统安装合同》一份，约定甲方委托乙方进行宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼项目铝合金门窗安装，合同价款为3299803元，数量按照实际完成工程量结算等。2008年9月3日，南京冠雷贸易实业有限公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统购销合同》一份，约定乙方按甲方需要供应铝合金门窗及外遮阳卷帘系统产品，外遮阳品牌为特诺发品牌，合同价款为12595625元�工程量按时结算。
2009年6月10日，南京冠雷贸易实业有限公司（甲方）与上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（乙方）签订《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统购销合同补充协议一》一份，约定甲方同意遮阳卷帘品牌变更为“欧家”产品等。
2009年6月29日，上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京润达装饰材料有限公司（乙方）签订《协议书》一份，乙方负责宏图上水园工地门窗供应合同中特诺发品牌外遮阳变更为欧家品牌，由乙方负责外遮阳部分（计3474.43平方米）的品牌变更过程中的沟通协调工作；变更协议由上海欣畅建筑幕墙工程有限公司（甲方）与南京冠雷贸易实业有限公司签订，甲方支付给乙方71.6元／平方米作为业务活动费，业务费总金额按照外遮阳实际发生数量计算；甲方和南京冠雷贸易实业有限�司签订合同后，按照双方所签合同的工程款付款比例，甲方收到工程款后，相应支付给乙方；乙方收取的业务费提成所涉及的税费由乙方自理，乙方要求收取现金，甲方收取税金7%。
2011年12月30日，经欣世纪公司与南京源久房地产开发有限公司结算审核，宁南8号地1~7号楼、北侧东楼、西楼铝合金门窗总价款14149505元，工程量应为11192.38平方米，未结工程款335724元。
原审庭审中，欣世纪公司主张宁南8号地项目（不含25号楼）结算工程量应为14450.71平方米计算有误，其中外遮阳面积与门窗面积重合，不应重复计算，本院确认的面积为11192.38平方米（门窗10426.53平方米＋东西楼765.85平方米），决算单价应为1264元／平方米（14149505元÷11192.38平方米），已达原、被告协议书约定单价。凯必威公司主张的25号楼居间费用，因仅提交了竣工造价确认书，未能�交证据证明25号楼决算面积，根据现有证据已无法推算出相应的面积，故本院对凯必威公司的该项主张不予支持。凯必威公司主张的外遮阳品牌变更业务费，经审核，2009年6月29日《协议书》约定的71.6元／平方米应仅作为品牌变更过程中的沟通协调工作，并未包含在2008年9月3日《协议书》约定的居间费用中，故对欣世纪公司认为费用不应重复计算的辩称不予采纳，并确认按照外遮阳采购面积3258.36平方米计算相关居间业务费用。另2009年5月10日，欣世纪公司向南京市漆桥建筑安装工程有限公司支付宁南8号地1#-7#及商业用房2栋的门窗安装配合费4万元。欣世纪公司主张该费用应当自居间业务费用中予以抵扣，原告（反诉原告）对此不予认可，经审查，本院认为根据原、被告《协议书》约定欣世纪公司支付的业务费用中应包含总包配合费，且凯必威公司对工程结算、工程款�收取具有沟通协调义务，因其未能提交证据证明欣世纪公司主张的该项费用有误，故本院对欣世纪公司的该项主张予以支持，对凯必威公司的辩称不予采纳。
七、凯必威公司主张的上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程居间费用，欣世纪公司辩称其与南京源久房地产开发有限公司就上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程签订的《合同协议书》原告并未提供任何居间服务，且根据原、被告2008年9月3日的《协议书》亦约定协议另签，现双方并未另签协议，故对原告（反诉被告）的该项诉请不予认可，经审查，原、被告就上述工程未能签订相关协议，凯必威公司主张居间业务费显失公平，且无事实基础，故本院对凯必威公司的该项诉请不予支持。
综上所述，欣世纪公司应支付的业务费用为3008492.38元（具体计算方式见一审判决书附表）。
另查明，欣世纪公司主张的其为凯必威公司关系户额外支付的工程费用76708.23元应当自居间费用中予以扣抵，因其真实性及关联性无法查实，原审法院不予支持。
又查明，欣世纪公司共向凯必威公司支付业务费2229700元。
以上事实有《协议书》、《南京汇贤居铝合金门窗工程制作安装合同》、《江苏欣美置业投资有限公司柳营1#--10#项目铝合金门窗制作及安装合同》、《幕墙装饰窗分包合同文本》、《南京苜卫路铝合金门窗工程制作安装合同》、《南京宏图金鼎置业有限责任公司上福园南片6#~10#项目铝合金门窗制作及安装合同》、《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统安装合同》、《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统购销合同》、《宁南8号地1~7号楼，北侧东楼、西楼、25号楼铝合金门窗及外遮阳系统购销合同补充协议一》、结算审定单及附件、付款凭证、《南捕厅历史文物保护二期工程铝合金幕墙装饰窗（05#~09#）工程结算、付款协议书》、收条及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的《协议书》约定的相关内容，本案所涉合同并非仅为促成合同订立的居间合同，凯必威公司所应履行的义务亦不仅为促成合同签订，同时还应履行促成工程结算及收取工程款的义务；欣世纪公司亦应按照收取工程款的相应进度向凯必威公司支付合同对价即业务费，但应扣除垫付的配合费用。根据审理查明事实，至庭审辩论终结，欣世纪公司应当支付的业务费用为3008492.38元，扣除其已支付的2229700元及垫付的配合费用113643.2元，余款为665149.18元。因欣世纪公司未及时支付业务费用，故凯必威公司要求其自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。欣世纪公司要求凯必威公司返还其多支付的业务费用的诉请，无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、上海欣世纪幕墙工程有限公司于判决生效之日起十日内支付南京凯必威节能科技有限公司665149.18元，并自2014年7月10日起以665149.18元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；二、驳回南京凯必威节能科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回上海欣世纪幕墙工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费22827元、保全费5000元（凯必威公司已预交），合计27827元，由南京凯必威节能科技有限公司负担13531元，上海欣世纪幕墙工程有限公司负担14296元；反诉案件受理费5462元（欣世纪公司已预交），由上海欣世纪幕墙工程有限公司负担。
上诉人凯必威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为欣世纪公司应按照收取工程款的相应进度向上诉人支付业务费，但应扣除垫付的配合费用113643.2元，是错误的。1、关于南浦厅历史问题化街区文物保护二期工程项目。首先，本案业务费是根据开发商或总包方的付款进度即欣世纪公司实收工程款比例计算，一审法院对于73643.2元部分工程款存在重复抵扣的错误；其次，根据欣世纪公司与苏州园林发展股份有限公司（总包方）签订的分包合同约定，综合单价已经包含了配合管理费等一切费用（含规费），故欣世纪公司在未告知上诉人的情况下自行与甲方签订付款协议，其向甲方支付的总包配合费和规费所产生的法律后果应由其自负。2、关于宏图上水园（宁南8号地）项目，一审法院根据欣世纪公司提供的收条就认定欣世纪公司已经垫付了4万元配合费，是错误的。首先，收条中付款主体和收款主体均非本项目所涉主体，一审法院未进一步审查收条注明的各方主体与本案的关联性和要求欣世纪公司提供相应的付款凭证，仅凭该收条进行认定，无事实和法律依据；其次，即使欣世纪公司支付了4万元，但根据欣世纪公司与南京源久房地产开发有限公司的合同约定，配合费应由南京源久房地产开发有限公司支付，欣世纪公司在未告知上诉人的情况下自行向案外人支付配合费，应自行承担相应法律后果。二、一审法院认为上诉人主张上水园三期铝合金门窗工程项目的居间业务费显失公平且无事实基础，是错误的。根据上诉人与欣世纪公司就宏图上水园项目（一期）铝合金门窗业务签订的《协议书》的约定，欣世纪公司在未告知上诉人的情况下，私自与南京源久房地产开发有限公司就上水园项目三期铝合金门窗工程签订《合同协议书》，属于严重违约，欣世纪公司应向上诉人支付相应的居间费。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令欣世纪公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人欣世纪公司不服原审判决，向本院答辩并上诉称：一审法院认定事实不清。一、凯必威公司并未按约履行合同义务，无权收取作为对价的业务费。根据上诉人与凯必威公司签订的所有《协议书》中第一条的规定，凯必威公司除提供居间服务外，还应在上诉人缔约、施工、结算过程中按约提供完整的服务。但事实上，凯必�公司并未提供任何服务，其一审也未有举证其已按约履行了合同义务，相关的开发商也表示从未与其有过业务关系。故凯必威公司在明知的情况下，不履行合同义务，其主张与合同约定不符且没有事实依据，不应得到支持。二、根据双方的协议书约定，凯必威公司按约收取124元／平方米业务费的前提是，合同均价确认为1240元／平方米，保证上诉人获取1116元／平方米价款。但根据双方已经确认的上水园项目的工程计算单，工程总价为人民币14149505元，而门窗及外遮阳面积共计14450.71平方米，均价并未达到1116元／平方米，没有达到合同约定的结算业务费的条件。故，一审判决认定已经达到约定条件，与事实不符。三、凯必威公司应向上诉人开具其已从上诉人处收取的两百多万元合作费用的相关发票。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决第一、三项内容，依法改判�持上诉人一审反诉请求，并判令凯必威公司承担全部诉讼费用。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人凯必威公司将承接的门窗等工程以收取业务费及总包配合费等形式转包给上诉人欣世纪公司施工，违反了法律的禁止性规定，双方的合同依法应当认定无效。合同签订后，上诉人欣世纪公司实际按照协议约定完成相应工程业务，故凯必威公司要求欣世纪公司给付相应款项，原审法院参照合同约定判决予以支持，处理结果并无不当。上诉人凯必威公司上诉主张不应扣除垫付的配合费用113643.2元，因欣世纪公司已提供证据证明支付了上述配合费用，根据合同约定，凯必威公司应当予以返还，凯必威公司未能提供相反证据否认上述费用已实际支付，故对其上诉理由，本院不予采纳。凯必威公司另上诉主张欣世纪公司私自与南京源久房地产开发有限公司就上水园项目三期铝合金门窗工程签订《合同协议书》，亦应支付居间费，本院认为，双方就此项目未另行签订协议，其主张没有合同依据，本院不予采纳。欣世纪公司上诉主张上水园项目未达到结算业务费的条件，经查，原审法院在计算门窗面积时扣除外遮阳面积，确认已达到业务费的结算条件，处理结果正确。欣世纪公司要求凯必威公司开具发票，一审中其未提出此项主张，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28253元，由上诉人南京凯必威节能科技有限公司负担22827元，上诉人上海欣世纪幕墙工程有限公司负担5462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱亚芳