浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第177号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人朱某某。
委托代理人王某某。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人刘丙。
上诉人刘某甲因法定继承纠纷一案，不服丽水市莲都区人
民法院（2009）丽莲民初字第1092号民事判决，于2010年4月1
9日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2010年5
月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人朱某
某、王某某、被上诉人刘某乙及其委托代理人刘丙到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原审认定，原告刘某甲与被告刘某乙系母子关系。原告刘某甲
因幼年丧父，母亲改嫁，遂过继给姑父刘丁、姑母张甲为养女
。刘丁夫妇户口于1957年2月由莲都区联城镇石玄峡村迁往莲
都区××街道××村××号。1962年12月，原告刘某甲与朱某某
登记结婚，婚后生育四子一女。1969年2月，朱某某的户口迁
入××都区××村。被告刘某乙幼年时，原告将其过继给养父母
刘丁夫妇，自此，被告刘某乙由“朱”姓改为“刘”姓，与外公
外婆共同生活。1993年，被告刘某乙结婚后仍与刘丁夫妇共同生
活。1998年和1999年张甲、刘丁相继去世，后事均由被告刘某乙办理。另认定：莲都区联城镇石玄峡村用地面积为30.13平方
米的房屋系刘丁祖遗房屋（土木结构），1994年刘丁取得土地
使用权证。莲都区××××街道张村村的321平方米的砖混结
构房屋是1993年底被告刘某乙以开办“石头粉加工厂”名义报批
，建筑占地面积107平方米，1994年开始建造。2003年，因城
镇建设需要，该房被拆迁，被告刘某乙领取拆迁补偿款计人民币
415640.04元。
原审认为，原告刘某甲作为刘丁、张甲的养女，在尽赡养
义务的情况下，在刘丁、张甲死亡后，应作为法定第一顺序继
承人继承养父母的遗产。但原告刘某甲将亲生儿子刘某乙从小过继
给养父母，被告刘某乙由外公外婆抚养成人后，对外公外婆尽了
主要的赡养义务，形成了事实上的抚养和赡养关系，其与养外
祖父母的关系依法视为养父母与养子女的关系，应作为刘丁、
张甲夫妇的第一顺序继承人。原告刘某甲在有抚养能力和条件的
情况下，未尽赡养义务，应少分养父母的遗产。坐落莲都区联
城镇石玄峡村用地面积为30.13平方米的房屋系刘丁的祖遗房
产，应认定为刘丁夫妇的遗产；原告刘某甲主张坐落莲都区××
街道××村××号房屋系其养父母在其亲生父亲刘戊的祖遗房
屋的基础上扩建而成，但未提供该房屋原始取得凭证或国家有
关部门颁发的合法凭证，无法确认该房屋合法的所有权人，故
其要求继承该房屋的诉请，证据不足，本院不予支持；坐落于
莲都区××××街道张村村321平方某某屋系被告刘某乙以办厂
名义审批，原告未提供证据证明其养父母与被告共同出资建造
该房，对该房享有产权，故对其诉称该房屋系养父母与被告共同所有，其应继承养父母应得2／3房屋份额的意见，本院不予
采信。为此，依照《中华某某共和国继承法》第三条、第十条
、第十三条第三款、第四款，《中华某某共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华某某
共和国继承法〉若干问题的意见》第22条、第30条、《最高人
民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如
下：一、坐落于丽水市莲都区联城镇石玄峡村用地面积为30.1
3平方米刘丁所有的土木结构房屋由原告刘某甲享有1／5的继承
份额，由被告刘某乙享有4／5的继承份额；二、驳回原告刘某甲的
其他诉讼请求。案件受理费8240元，由原告刘某甲负担7000元，
由被告刘某乙负担1240元。
上诉人不服一审判决，上诉称，被上诉人刘某乙是因为其
生母刘某甲被刘丁、张甲夫妇收养而一起过来和上诉人的养父母
作伴，他们之间并没有形成收养关系，上诉人是刘丁、张甲的
法定继承人，被上诉人不是法定继承人，被上诉人曾经在刘丁
、张甲晚年时陪伴，至多酌情分得遗产1／5的份额；坐落于莲
都区××街道××村××号房屋是上诉人生父张乙祖遗房产，
上诉人的养父母是在1957年为了方便生活才从联城镇石玄峡村
迁入该房屋居住，对该房屋只有上诉人享有继承权，被上诉人
无继承权，原审以无法确认该房屋合法的所有人为由未支持上
诉人的请求是错误的；上诉人养父母在生前生病卧床半年多时
间里，由上诉人承担照顾、护理义务至死亡，并负责料理后事
，养父母刘丁、张甲的生养死葬义务由上诉人夫妇承担，被上
诉人只能是继承人以外的对被继承人尽了赡养义务的人，属于可以分得适当遗产的情形，原审认定被上诉人为第一顺序继承
人，并享有坐落于联城镇石玄峡村30.13平方米遗产4／5的继
承份额缺乏事实和法律依据；位于莲都区××××街道张村村
321平方米的房屋是上诉人养父母刘丁、张甲和被上诉人共同
建造，属于共同共有，该房屋的拆迁补偿款415640.04元中的2
／3应属于上诉人养父母的遗产，上诉人作为唯一的第一顺序
继承人，应享有该遗产4／5的继承份额，折合人民币222942元
，该请求未超过诉讼时效，请求撤销原判，支持上诉人的上诉
请求。
被上诉人辩称，被上诉人在四岁左右就由其生父母（上
诉人）送给刘丁、张甲夫妇（被继承人）抚养，并办理了户籍
迁移，更改姓氏等手续，与被继承人一起生活，被继承人晚年
也是由被上诉人照料，在被继承人去世时，上诉人也是和其他
村民一样送礼参加的，所以被上诉人与被继承人之间已形成了
收养关系，被上诉人与被继承人之间形成了互为第一顺序继承
人的法律关系，坐落在莲都区××街道××村××号的房屋是
被继承人生前生活使用，2006年12月由被上诉人扩建成现在的
62平方米并一直在使用，但该房产至今没有原始取得凭证或国
家有关部门颁发的合法凭证，不存在上诉人称是其生父张乙祖
遗房屋62平方米的事实，原审判决认为无法确认该房屋合法的
所有权人合法有据；被上诉人与被继承人之间实际形成了相互
抚（赡）养关系，按农村习俗可推定被继承人在收养被上诉人
时已将财产有条件的处分给被上诉人，原审法院对此未作认定
是不妥的，上诉人夫妇对被继承人履行了养老送终义务，不仅没有证据证明，被上诉人提供的办理被继承人后事的清单中上
诉人夫妇只在刘丁去世后仅送花圈一只，对张甲的后事分文未
出，原审判决坐落于联城镇石玄峡村30.13平方米的房屋中上
诉人享有1／5继承份额，被上诉人享有4／5继承份额是基本正
确的；坐落于莲都区××街道××村××组的321平方某某屋
是被上诉人于1993年12月以个人申请办碎石厂名义审批，上诉
人于1989年就开始承包村集体碾米厂，取得一定的经济收入，
由于资金原因该房屋建造时间长达6-
7年，办理审批手续时被继承人夫妇已76、77岁了，在他们去
世时房子还没盖好。被继承人对建造该房屋没有出资，家庭共
同生活并不必然得出财产都是家庭共有财产，上诉人未提供证
据证明该房屋系其养父母与被上诉人共同出资建造，该房屋的
拆迁费应归被上诉人所有，并且，在2003年拆迁时，上诉人当
时也是居住在水阁，即使有份额，也已丧失诉讼时效，原审驳
回上诉人要求对拆迁费2／3份额继承的诉请正确。请求驳回上
诉，维持原判。
二审审理中上诉人提供族谱和申请证人赵某某、陈某
某出庭作证，用以补强证明莲都区××街道××村××号房屋
是上诉人生父张乙的祖遗房屋；证人赵某某是上诉人刘某甲的
同胞姐姐，其承诺放弃对96号房屋的继承权。被上诉人辩称族
谱不是二审新证据，证人出庭作证在一审就应当申请，二审申
请属于失权，并且族谱与本案无关联性，族谱并不是96号房产
的合法凭据；两证人对该房屋的位置、面积都不清楚，与待证
的事实无关联性，并且证人提到上诉人的生母改嫁后还有一女儿，该女儿还有继承权。合议庭评议认为，上诉人提供的该族
谱不能证明其主张的待证事实，缺乏关联性；两证人所陈述的
是解放前其生父拥有房产的情况，没有其他证据予以印证，而
且张乙于解放前亡故，解放前拥有房产并不当然成为土改后仍
然拥有该房产的事由，该96号房屋是否经过土改登记、以及经
土改确定的产权人等情况在本案中均不明确，故上诉人提供上
述证据不足以证明其所主张的事实。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致
。
本院认为，上诉人刘某甲与被继承人刘丁、张甲之间的关
系属于事实上的扶养和被扶养关系，并无证据证明有合法的收
养关系，被上诉人刘某乙也是属于这种状况，没有过继的相关手
续存在，也是自幼与被继承人形成事实上的抚养与被扶养关系
，并且在被继承人年迈时履行了对被继承人的义务，因此，对
于刘丁、张甲的遗产，上诉人与被上诉人的继承地位应当是相
同的。坐落于莲都区联城镇石玄峡村用地面积为30.13平方米
的房屋属于刘丁、张甲遗产，考虑到被上诉人刘某乙一直与被继
承人共同生活，承担了主要的赡养和照顾义务，原审法院确定
上诉人对该遗产享有1／5份额，被上诉人享有4／5的份额并不
违背继承法律关于给予多尽了赡养义务的继承人多分得遗产份
额的规定。坐落于莲都区××街道××村××组的321平方米
的房屋，是刘某乙个人以办厂名义审批的，虽然建厂审批时刘丁
、张甲与刘某乙共同生活，但根据审批资料，刘丁、张甲并未作
为共同申请人参与申请审批；家庭共同财产的形成必须是以家庭成员共同投资和（或）投劳才享有共有权，在该房屋的建造
时，刘丁、张甲已是70岁以上高龄，在法律上属于没有劳动能
力的被赡养对象，上诉人也没有提供刘丁、张甲对该房屋有投
资和投劳的证据，故上诉人主张刘丁、张甲对该房屋享有份额
缺乏证据，对其享有该房屋继承份额拆迁补偿款222942元的上
诉请求不予支持。坐落于莲都区××街道××村××号的房产
，上诉人在原审中主张是其生父张乙的祖遗房屋，由其养父母
于1963年扩建成现在的62平方米属其父母遗产，在二审中又认
为该62平方米的房屋完全是其生父祖遗的，鉴于上诉人的生父
张乙已在解放前亡故，根据本案相关证据，该房产土改时登记
状况不明，在此情况下，上诉人以该房产属其生父或养父母遗
产为由，主张继承，缺乏事实依据，本院不予支持。原审对上
诉人的该继承请求不予支持并无不当。据此，依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建群
代理审判员 雷晓东
代理审判员 李 洋
二〇一〇年五月三十一日
代书 记员 朱丽梅