海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终347号
上诉人（原审被告）三亚市海棠区江林村民委员会。
法定代表人吴钟平。
委托代理人骆萍。
委托代理人李安。
被上诉人（原审原告）林明菊。
被上诉人（原审原告）罗越理。系林明菊之子。
法定代理人林明菊，系罗越理母亲。
上述两位被上诉人的共同委托代理人罗于贤。
上述两位被上诉人的共同委托代理人杨昌宏。
上诉人三亚市海棠区江林村民委员会（简称江林村委会）因与被上诉人林明菊、罗越理侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015)城民一初字第4941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：林明菊于1982年5月28日出生在三亚市海棠区江林村委会，从小在该村居住生活，并随父母落户至江林七组。在1997年第二轮土地承包中以其父亲林尤兴为户主取得该村土地承包经营权，该土地承包经营权至今尚未收回。林明菊出嫁后，婚后户籍未迁出江林村委会，未在夫家享受任何福利待遇，并于2011年12月5日生育儿子罗越理，罗越理亦随母亲林明菊落户至江林村委会。
2012年1月至2014年7月期间，国家征用江林村集体用地，江林村委会按照全村现有常住人口平均分配征地补偿款，其中包括：2012年1月6510元，2013年2月1100元，2013年4月5727.27元，2013年6月87141元，2014年7月19493元，最终以林明菊、罗越理系外嫁女（子女）为由拒绝向林明菊、罗越理分配上述征地补偿款。
另查，2011年，林明菊曾就江林村委会未向其发放2010年10月至2011年1月期间征地补偿款74161元事宜向法院提起诉讼，2012年2月17日，三亚市中级人民法院作出（2012）三民一终字第13号生效民事判决，认定林明菊具有江林村委会集体经济组织成员资格，依法应享有同等参与分配集体收益款分配的权利，江林村委会应支付其相应的集体收益款。
一审法院认为:林明菊和儿子罗越理是否具备江林村委会集体经济组织成员资格，是其能否参加征地补偿款分配的依据。（2012）三民一终字第13号生效民事判决已确认林明菊具有江林村委会集体经济组织成员资格，与其他村民一样依法应享有同等参与分配集体收益款的权利。同时，对集体经济组织成员资格的界定，应以是否在本集体经济组织所在地具有依法登记的常住户口及形成较为固定的生产生活关系，并考虑农村土地承包具有的基本生活保障功能为基本判断标准。本案中，林明菊自小出生并落户江林村委会，长期在江林村居住生活，在1997年第二轮土地承包中以其林尤英为户主取得该村土地承包经营权，以此作为生存的基本保障，且至今承包地尚未被收回。江林村委会在分配涉诉征地补偿款时，虽林明菊已出嫁，但婚后户籍未迁入夫家，不必然丧失其的村民资格。新的成员资格尚未取得，旧的成员资格自然不能剥夺，从妇女权益保障和公平原则的角度出发，在江林村委会未能提供证据证明林明菊集体经济组织成员资格已发生变化的情况下，林明菊与江林村委会仍存在固定的生产生活关系，与其他村民并无二致，应认定林明菊具备江林村委会集体经济组织成员资格。另外罗越理自小出生并随母亲林明菊落户江林村委会，享有其母亲林明菊的土地承包经营权，一直在接受江林村委会的管理，应和其母亲林明菊一样具备江林村委会集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员平等分得征地补偿款的权利。
关于江林村委会在2012年1月至2014年7月期间发放的征地补偿款的认定问题，林明菊、罗越理提供了历次分配时间数额表，其中列明了款项发放的时间和数额。法院当庭询问了同一批就涉案征地补偿款起诉的村民，村民称表中所列款项数目均为江林村委会在黑板上公示过，村里人员都知晓村委会发放过这些款项。江林村委会在答辩意见中对林明菊、罗越理陈述的事实未表示承认也未否认，作为村管理组织，掌握着款项分配的相关会议记录和账目明细，对村内历次发放款项更为清楚，庭审中江林村委会对村民提供的款项数目、来源有异议，但未能提供相反证据反驳，如此时让信息获取处于弱势地位的村民承担严格的举证不利责任，有悖公平、诚信原则，对于该部分抗辩理由，不予采纳。
本案中，林明菊、请求江林村委会分配2012年1月至2014年7月期间的征地补偿款119971.27元，儿子罗越理请求江村委会分配2012年1月至2014年7月期间的征地补偿119971.27元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，江林村委会作为制定分配方案和发放款项的主体，无论在会议决策上还是在款项发放上均应一视同仁，不该厚此薄彼，将有其集体经济组织成员资格的村民和“外嫁女”区分对待，涉案征地补偿费是面向具有集体经济组织成员资格的村民发放，且均在2012年经法院作出认定林明菊集体经济组织成员资格的生效判决和罗越理出生之后，江林村委会仍未向林名菊及其子女发放新的征地补偿款，已然侵犯林明菊、罗越理合法权益。林明菊、罗越理诉求江林村委会应当向其分配上述征地补偿款有事实根据和法律依据，应予以支持。
关于是否超出两年诉讼时效的问题。征地补偿款系对被征农民集体所有土地的补偿，其分配以是否具有集体经济组织成员资格为依据，与普通的债权债务关系相区分，该成员资格伴随村民个体终身，具有较强的人身身份关系。同时，因江林村委会一直否认林明菊、罗越理村民资格，林明菊、罗越理即使知晓该款项也未能取得，权利人主张权利的过程中存有客观障碍，故对涉案款项的主张不应受两年诉讼时效限制，江林村委会认为林明菊、罗越理针对征地补偿款的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决：一、江林村委会应于本判决生效之日起十日内向林明菊支付2012年1月征地补偿款6510元，2013年2月征地补偿款1100元，2013年4月征地补偿款5727.27元，2013年6月征地补偿款87141元，2014年7月征地补偿款19493元，以上款项共计119971.27元；二、江林村委会应于本判决生效之日起十日内向罗越理支付2012年1月征地补偿款6510元，2013年2月征地补偿款1100元，2013年4月征地补偿款5727.27元，2013年6月征地补偿款87141元，2014年7月征地补偿款19493元，以上款项共计119971.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元（减半收取，林明菊、罗越理已预缴），由江林村委会承担。
上诉人江林村委会不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清、证据不足。一审认定江林村委会2009年1月至2014年7月期间分配过征地款，但款项来源、人均分得金额、是否已分配到位以及分配主体等关键事实不明确，江林村委会作为被告是否主体适格不明确。林明菊、罗越理提交的《历次分配时间数额表》无其他证据可以证明，不能作为认定江林村委会分配征地款的根据。二、一审以同一批就涉案征地补偿款起诉的其他村民的陈述作为认定本案事实的依据错误。首先，江林村委会有固定的公告栏，公示内容均以纸张形式张贴在公告栏上，并非写在黑板上。其次，法院当庭询问的都是同一批起诉的村民，此批村民作为同批案件的原审原告，不能单独作为认定事实的根据。三、一审认为江林村委会应提供反证证据，举证责任分配错误。首先，林明菊、罗越理就其主张的分配款未提供任何证据；其次，江林村委会每次向村民分配征地款均有政府征收土地相关文件可依，公示公告可查，林明菊、罗越理完全可以通过向相关政府部门调取其主张款项的征地文件、以拍照录像的方式保存其主张的分配公告。而且，其还可申请证人出庭、申请法院调查取证等。四、一审认定诉讼时效错误。1、我国现行法律制度中并没有规定与身份联系的请求权不受诉讼时效限制，林明菊、罗越理并未要求确认其集体经济组织成员资格，主张的是基于身份关系所产生的有具体给付内容的债权请求权，应由诉讼时效制度予以规范。2、法院判决确认林明菊、罗越理村民主体资格后，江林村委会对林明菊、罗越理村民资格予以否认仅限于自我主张的表达，在客观上未采取任何行为限制其人身自由或阻挠其向相关政府部门、人民法院主张权利，林明菊、罗越理也未提供证据证明其主张权利存在任何客观障碍。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回林明菊、罗越理的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由林明菊、罗越理承担。
被上诉人林明菊、罗越理辩称：一、一审认定江林村委会分配款项的次数和数额有事实依据，江林村委会未提供证据反驳。二、本案是集体经济组织成员收益分配请求权，不适用诉讼时效的限制，且林明菊、罗越理多次向有关部门信访，导致诉讼时效中断。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：林明菊、罗越理提交江林村委会陈富的户口本及银行账户明细，以证明江林村委会向每位村民发放过涉案款项，即：2012年1月17日发6510元，2013年2月6日发1100元，2013年4月2日发5727.27元，2013年6月13日发87141元，2014年7月3日发19493元。经本院调查核实，陈富账户的上述款项确为江林村委会发放的征地补偿款及补助款。上述事实，有陈富的账户明细、户口本及银行查询回执等为证，足以认定。
本院认为，林明菊、罗越理能否参与分配涉案款项，前提是要确认其是否具备江林村委会集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的确认以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成固定的生产、生活作为判断标准。本案中，林明菊的户口登记在江林村委会，在江林村委会有家庭承包地，并且生效的民事判决书已确认林明菊具有江林村委会集体经济组织成员资格，江林村委会未举证证明在上次诉讼后林明菊的户籍、生产和生活等情况发生变化，故林明菊仍然具有江林村委会集体经济组织成员资格。林明菊主张江林村委会向其发放涉案款项具有事实和法律依据，应予支持。但罗越理的集体经济组织成员资格至今尚未得到确认，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。罗越理主张其具有江林村委会集体经济组织成员资格，有权与其他集体经济组织成员一样分得涉案征地补偿款，因涉及农村村民自治以及农村集体经济组织成员资格认定等问题，并非单纯的民事主体之间的权利义务，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应当先向当地政府申请确认资格，故罗越理的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回。关于分配的征地补偿款数额问题，从陈富的银行账户明细及本院查询的结果可知，江林村委会发放过涉案款项，即：2012年1月17日的6510元，2013年2月6日的1100元，2013年4月2日的5727.27元，2013年6月13日的87141元，2014年7月3日的19493元，共计119971.27元,故林明菊主张江林村委会发放涉案款项有事实依据。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条“集体所有的土地属于劳动群众集体所有”规定的法定原则来看，土地是农民赖以生存的最基本的物质基础，农村土地因建设需要被国家征收所取得的补偿款是基于物权发生变化而形成的。农村集体经济组织作为管理者，根据本集体经济组织的实际情况将部分补偿款发放给失地农民发展再生产或作为生活补偿金是符合法律规定的，故该土地补偿款虽然其外在形式上表现为货币，但在其本质的法律意义上仍具有物权特征，应不受两年诉讼时效的限制，因此江林村委会主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上，一审认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民一初字第4941号民事判决；
二、驳回罗越理的起诉；
三、三亚市海棠区江林村民委员会应于本判决生效之日起十日内向林明菊支付2012年1月征地补偿款6510元，2013年2月征地补偿款1100元，2013年4月征地补偿款5727.27元，2013年6月征地补偿款87141元，2014年7月征地补偿款19493元，以上共计119971.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元（减半收取，林名菊、罗越理已预缴），由江林村委会负担1225元，退回罗越理1225元。二审案件受理费4899元(江林村委会已预缴)，由江林村委会负担2449.5元，退回江林村委会2449.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建
审 判 员 李桂祥
审 判 员 陈太洪
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。