广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第458号
原告：陈伟强，男，1972年9月27日出生，汉族，住从化市。
委托代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：李海珍，系广东政衡律师事务所律师助理。
被告：李光明，男，1966年10月26日出生，汉族，住从化市。
原告陈伟强诉被告李光明民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由代理审判员姜巧玲适用简易程序于2014年5月30日、6月18日和6月30日三次公开开庭进行了审理。原告陈伟强及其委托代理人殷锦培、李海珍和被告李光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟强诉称：原告与被告是朋友关系，2011年10月20日，被告以生意资金周转困难为由向原告借款16000元，被告立下借据给原告，并在借款后不久向原告还款12000元，余下4000元未付。不久被告再次以资金周转困难为由向原告借款20000元，被告又立下借据，承认借到原告20000元。被告在借款后一直未还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告立即清还本金24000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。以上事实有借据两份，原告身份证复印件、被告人口基本信息、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据予以证明。
被告李光明辩称：被告于2011年10月20日向原告借款16000元，在2011年10月20日至12月期间，被告先后分三次以现金还款给被告，分别是5000元、3000元和4000元。被告在借了20000元后，在2012年至2014年期间，被告一直有还款给原告，2012年3月3日无存折存款2000元、6月27日通过银行转账1080元、7月8日通过银行转账2700元、7月30日无存折存款800元、8月19日银行存款200元、11月18日银行存款500元；2013年1月6日银行存款1200元、2月1日银行存款1000元、2月8日银行存款1200元；2014年1月30日左右银行存款2000元（记不清具体时间，是一月份春节前几天），以上存款都是直接存到原告的中国农业银行账户（62×××18）。2013年6月24日被告支付现金10000元，原告写了收据给被告。因此，原告要求被告偿还24000元没有依据。以上事实有中国农业银行客户通知书10份、收据一份、银行卡异地交易业务错账查询查复通知书两份、银行交易明细单等证据予以证实。
双方争议的焦点是：被告的还款情况。
原告在5月30日的庭审中确认被告还款12000元是分期还款，原告有写收据给被告；其6月18日的庭审中认为被告共还款12000元，通过银行转账还款，如果被告用现金还款原告就会开具收据给被告，原告的账户上只确认收到以下六笔还款：2012年7月8日的2700元、2012年7月30日的800元、2012年8月19日的200元、2012年11月18日的500元、2013年1月6日的1200元、2013年2月8日的1200元，但上述六笔款项里，有部分是与本案的还款，有部分不是，而且不确认被告于2011年间分三次偿还了12000元给原告，要求变更诉状中的事实和理由，并确认被告提交的2013年6月收据中10000元的还款；其在2014年6月30日的庭审中又确认被告在2011年10月借钱之后已经偿还了12000元，还差4000元未还，因而再次借给被告20000元，并认为2013年6月出具的收条与本案的借款没有关联，是被告另外一笔借款；其在2014年7月8日的询问笔录中又再次确认以下七笔款项：2012年7月8日的2700元、2012年7月30日的800元、2012年8月19日的200元、2012年11月18日的500元、2013年1月6日的1200元、2013年2月8日的1200元和2014年1月27日的2000元是与本案借款有关联的还款，并认为被告直到2014年1月27日才共还款12000元。
被告在5月30日的庭审中认为被告在2011年10月20日至12月期间，被告先后分三次以现金还款给被告，分别是5000元、3000元和4000元。而且在2012年至2014年期间，被告一直有还款给原告，2012年3月3日无存折存款2000元、6月27日通过银行转账1080元、7月8日通过银行转账2700元、7月30日无存折存款800元、8月19日银行存款200元、11月18日银行存款500元；2013年1月6日银行存款1200元、2月1日银行存款1000元、2月8日银行存款1200元；2014年1月30日银行存款2000元，以上存款都是直接存到原告的中国农业银行账户（62×××18）。2013年6月24日被告又支付现金10000元给原告，被告一共支付给原告共计34680元；其在6月18日的庭审中认为除了第一次庭审时偿还的34680元外，被告还分别于2012年5月21日和6月1日通过ATM转账了1360元和800元到账户62×××16，是原告之前的账户，因此，被告总共还款36840元；其在6月30日的庭审和7月7日的询问笔录中，被告认为除了前两次庭审中被告举证的银行转账，被告在2012年8月27日又转账了1080元给原告，另因被告看不清中国农业银行存款客户通知书上打印的时间，第一次开庭时说成是2014年1月30日存入了2000元，实际是2014年1月27日存了2000元在原告账户上，以上记录在原告的账户流水上也有显示。
本院依职权到中国农业银行股份有限公司从化新广场支行调取了账户62×××16的开户情况以及账号62×××18从2011年1月31日至2014年5月5日的明细查询记录，账户62×××16于2004年11月4日开户，于2012年6月2日更换账号为62×××18，上述两个账户同属一人，户名为陈伟强。账号62×××18的明细查询记录中显示，在2012年5月21日转存1360元、6月1日转存800元、7月8日转存2700元、7月30日现存800元、8月19日现存200元、8月27日转存1080元、11月18日现存500元，2013年1月6日现存1200元、2月8日现存1200元，2014年1月27日现存2000元。
本院认为，综合原、被告的举证、质证意见和当庭的陈述，在2012年至2014年间，除了原告自认已经收到的被告2012年7月8日的2700元、2012年7月30日的800元、2012年8月19日的200元、2012年11月18日的500元、2013年1月6日的1200元、2013年2月8日的1200元和2014年1月27日的2000元共七笔款项以外；通过对照被告账号95×××18的交易明细和原告账号62×××18的查询明细清单，被告分别在2012年5月21日转存了1360元、6月1日转存了800元和8月27日转存了1080元到原告账户；对于上述10笔款项（共计11840元）是否是与本案借款有关联的还款，原告有前后不一的陈述，但均未提交证据对关联性加以证明，原告也未提出基于何种理由或依据，收取被告的上述款项，因原告不能提交收取上述款项的合法依据，本院认定上述款项是与本案借款有关联的还款。对于被告何时还款12000元的事实，原告在庭审中有不同陈述，第一次庭审中原告陈述事实与理由时确认被告在借款后不久向原告还款12000元，余下4000元未付，后再次向原告借款20000元；第二次庭审中认为有转账，也有现金，现金包括2013年6月24日收据中的10000元，和第三次庭审中又认为被告在2011年第二次向原告借款20000元前，就已经偿还了12000元；在7月8日的询问笔录中又陈述为被告在2014年1月27时才共偿还12000元，鉴于原告多次陈述前后矛盾，而且被告认为在第二次借款前，就已经还款12000元，本院确认被告在2011年10月向原告借款后，在再次向原告借款20000元之前，已经偿还了12000元的事实。对于2013年6月24日原告开具给被告的10000元收据，该款项是否与本案借款有关联，原告也有前后不一的陈述，但未提交证据对关联性加以证明，原告也未提出基于何种理由或依据，收取被告的上述款项，因原告不能提交收取上述款项的合法依据，本院认定该款项是与本案借款有关联的还款。对于被告所称在2012年3月3日存款2000元、6月27日转账1080元、2013年2月1日存款1000元给原告，在原告账户查询明细清单上，并未反映上述款项，对被告的说法本院不予采信。综上，被告在2011年10月向原告借款16000元后，偿还了12000元给原告，后再次向原告借款20000元，至原告起诉之日被告共还款21840元。
经审理查明：2011年10月20日，被告向原告借款16000元，之后偿还原告12000元。2011年，被告再次向原告借款20000元。至原告起诉之日，被告共偿还借款21840元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。原告主张被告尚欠原告24000元，但对收取被告21840元的款项（包括银行转账和现金）不能提交合法依据，因此，对原告的主张本院不予支持。至原告起诉之日，被告尚欠原告2160元，被告应从原告起诉之日（2014年4月18日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。
对于原告在庭审之后（2014年7月8日）申请证人出庭的要求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”，原告未在合理期限内提出证人出庭作证申请，对原告的申请，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条的规定，判决如下：
被告李光明于本判决发生效力之日起5日内偿还借款2160元给原告陈伟强，并支付利息（以借款2160元为本金，从2014年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
本案受理费400元，减半交纳200元，原告陈伟强负担182元，被告李光明负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜巧玲
二０一四年七月九日
书 记 员 叶日胜