广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第271号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）电白县长盈混凝土有限公司，住所地：茂名市电白区陈村镇白石村委会第7队双石岭（三车间）。
法定代表人车玉明，经理。
诉讼代理人李新，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人电白县长盈混凝土有限公司（下称长盈公司）责任保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月30日上午11时30分，在茂名市电白区文车桥段时，卢兵（长盈公司的司机）驾驶长盈公司所有的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车占线行驶与钟伦冲驾驶的粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车相碰，造成两车损坏的交通事故。2015年2月5日，电白县物价局价格认证中心接受粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的所有人柯童的委托，该中心作出（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的损失如下：1、更换零配件28项，价格为18110元；2、修理项目23项，价格为8700元，车辆损失价格合计26810元。长盈公司支付了车辆评估费1200元。2015年2月9日，经茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定卢兵负全部责任。并且肇事双方达成调解协议：一、两车损坏按物价部门估价核定修复，修复费用由卢兵支付结案；二、现场拖车费用由卢兵支付。之后，粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车拉到汽车维修厂进行维修，柯童用去修理费26810元，长盈公司向柯童支付了粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的维修费26800元、车辆施救费1300元和车辆保管费600元（长盈公司只主张车辆保管费200元）。长盈公司因本次交通事故造成的经济损失为：1、车辆维修费26800元；2、车辆施救费1300元；3、车辆评估费1200元；4、车辆保管费200元。长盈公司主张车辆保管费200元，予以照准。长盈公司上述损失合计29500元。另查明：长盈公司为肇事车辆粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的所有人。2014年11月17日，长盈公司用该车向太平洋保险公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为100万元，并且不计免赔率，保险期间均自2014年11月18日起至2015年11月17日止。因长盈公司向太平洋保险公司索赔无果，长盈公司为此于2015年4月15日诉至原审法院，请求太平洋保险公司赔偿其29500元。案件审理中，太平洋保险公司提出申请，要求对粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的损失进行重新鉴定，原审法院作出通知书，通知不予准许。
原审法院认为：长盈公司用粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车在太平洋保险公司购买了交强险和商业三者险，双方订立的保险合同是双方真实意思表示，并且没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应履行合同约定的义务。长盈公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，长盈公司向粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的所有人柯童支付了赔偿款29500元，事实清楚，证据充分，予以采信。因此，太平洋保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向长盈公司赔偿保险金29500元。故长盈公司的诉讼请求，合理合法，予以支持。太平洋保险公司辩称认为长盈公司提供的《车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案的证据使用，缺乏充分理由，不予采信。太平洋保险公司辩称长盈公司的诉讼请求，应不予支持，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：限太平洋保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向长盈公司赔偿保险金29500元。如果太平洋保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的《车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案的证据使用，为此上诉人已申请对车辆损失价格进行重新鉴定。上诉人申请重新鉴定的理由为：1、根据被上诉人提供的《道路交通事故认定书》，其约定调解后才向物价部门估价核定修复，双方签字的日期是2015年2月9日，但是，电白县物价局价格认证中心出具的《车物损失价格鉴定结论书》日期却是2015年2月5日，由此可见，该结论书并不是双方调解后才作出的，对本案交通事故的处理不具有法律约束力。2根据电白县物价局价格认证中心出具《车物损失价格鉴定结论书》的内容，是—份没有委托单位、也没有车属单位委托的结论书，也不是交警部门委托作出的结论书，而是自行在没有委托的情况下作出的，因此该结论书从程序上也不具有法律效力。3、该结论书中的鉴定项目与经申请人及当事人在对损坏车辆勘察时的评估严重失符，当时上诉人勘察需修理的项目极少、且费用按市场价格最高也仅有8000多元，而鉴定书在不出事故现场核实的情况下虚列了许多不属实的修理项目，且所谓的核定价格也没有任何依据。二、根据保险条款，只有双方共同委托的鉴定机构的鉴定结论或由保险公司核价的损失金额才能作为保险理赔的依据。根据保险条款，对因保险事故造成的损失金额核定的问题，条款中已约定由保险公司依法予以核赔，若被保险人不同意保险公司依法核赔结论的，则应由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。也就是说，只有上述两情况得出的核价结论才能作为保险理赔的金额使用。但是，本案一审法院认定的所谓鉴定程序合法的鉴定结论，仅是被上诉人一方自行委托的，不符合保险合同的约定，因此，该鉴定结论对上诉人不具有法律约束力。而根据上诉人出现场核定的损失核定情况，其修理费仅应为8000元，因此，上诉人认为仅应按该结论予以核赔，否则，应根据保险条款由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。除此之外，因上诉人已申请重新鉴定，因此，本案不知由何人支出或是否已支出的评估费1200元依法应不予支持。三、被上诉人请求的拖车费、保管费不属于事故造成的直接损失。被上诉人在诉状中请求拖车费1300元及保管费200元，但是根据保险条款的约定，这些并不是交通事故造成的直接损失，而间接损失不属于保险理赔的范畴，因此，被上诉人该项请求依法应不予支持。由此可见，一审判决多判决的金额为：29500元-8000元-1200元-1500元=18800元，即不服一审判决的金额是18800元。基于上述理由，请求二审法院依法确认上诉人无需对一审判决中的18800元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额是18800元）。
被上诉人长盈公司答辩称：被上诉人认为应依法认定电白物价部门作出的车物损失价格鉴定结论书。发生事故后，我方立即通知上诉人到场，上诉人派员到场后对事故现场进行查勘，但是上诉人之后一直未作出定损，是上诉人的职员说我们可以找电白县物价局价格认证中心进行定损的，物价部门作出定损报告之后我们按价部门的定损报告向对方车主进行了赔偿，后来我方向上诉人主张赔偿的时候上诉人一直拒赔。上诉人的上诉没有依据，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：太平洋保险公司在二审庭审中陈述称其对涉案车辆没有作出书面的定损报告，但口头告知过长盈公司关于车辆的定损情况。长盈公司否认太平洋保险公司告知过车辆的定损情况。
又查明：原审法院于2015年5月27日对粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的车主柯童进行调查，柯童在《调查笔录》中陈述称是其委托电白县物价局价格认证中心对粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车损失进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点问题是：1、电白县物价局价格认证中心作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信；2、太平洋保险公司应否赔偿评估费2000元、拖车费1300元和保管费200元给长盈公司。
一、关于电白县物价局价格认证中心作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信的问题。太平洋保险公司上诉称该鉴定结论在程序上不具有法律效力，且鉴定项目内容与其现场勘查的情况严重不符，故其认为该鉴定结论不应被采信，并申请重新鉴定。长盈公司辩称上述鉴定合法，应予采信。本院认为，由于太平洋保险公司在涉案交通事故发生后对受损车辆并没有作出定损报告，在此情况下，受损车辆的车主委托电白县物价局价格认证中心对车辆的损失情况进行价格鉴定并无不当，太平洋保险公司也没有提供充分的证据证实电白县物价局价格认证中心所作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在错误及需要重新鉴定的情形，故本院对该鉴定结论予以采信。太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳，对其重新鉴定的申请，本院亦不准许。
二、关于太平洋保险公司应否赔偿评估费2000元、拖车费1300元和保管费200元给长盈公司的问题。长盈公司因涉案交通事故造成对方车辆粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车受损而实际支出的评估费2000元、拖车费1300元、保管费200元等合理费用理应由太平洋保险公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。长盈公司主张太平洋保险公司赔偿上述费用，理由成立，本院予以支持。
综上，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赖 慧 嫦 （ 代 ）
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第271号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）电白县长盈混凝土有限公司，住所地：茂名市电白区陈村镇白石村委会第7队双石岭（三车间）。
法定代表人车玉明，经理。
诉讼代理人李新，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人电白县长盈混凝土有限公司（下称长盈公司）责任保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月30日上午11时30分，在茂名市电白区文车桥段时，卢兵（长盈公司的司机）驾驶长盈公司所有的粤K×号重型特殊结构货车占线行驶与钟伦冲驾驶的粤R×号重型特殊结构货车相碰，造成两车损坏的交通事故。2015年2月5日，电白县物价局价格认证中心接受粤R×号重型特殊结构货车的所有人柯童的委托，该中心作出（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤R×号重型特殊结构货车的损失如下：1、更换零配件28项，价格为18110元；2、修理项目23项，价格为8700元，车辆损失价格合计26810元。长盈公司支付了车辆评估费1200元。2015年2月9日，经茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定卢兵负全部责任。并且肇事双方达成调解协议：一、两车损坏按物价部门估价核定修复，修复费用由卢兵支付结案；二、现场拖车费用由卢兵支付。之后，粤R×号重型特殊结构货车拉到汽车维修厂进行维修，柯童用去修理费26810元，长盈公司向柯童支付了粤R×号重型特殊结构货车的维修费26800元、车辆施救费1300元和车辆保管费600元（长盈公司只主张车辆保管费200元）。长盈公司因本次交通事故造成的经济损失为：1、车辆维修费26800元；2、车辆施救费1300元；3、车辆评估费1200元；4、车辆保管费600元。长盈公司主张车辆保管费200元，予以照准。长盈公司上述损失合计29500元。另查明：长盈公司为肇事车辆粤K×号重型特殊结构货车的所有人。2014年11月17日，长盈公司用该车向太平洋保险公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下称商业第三者险）。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者险赔偿限额为100万元，并且不计免赔率，保险期间均自2014年11月18日起至2015年11月17日止。因长盈公司向太平洋保险公司索赔无果，长盈公司为此于2015年4月15日诉至原审法院，请求太平洋保险公司赔偿其29500元。案件审理中，太平洋保险公司提出申请，要求对粤R×号重型特殊结构货车的损失进行重新鉴定，原审法院作出通知书，通知不予准许。
原审法院认为：长盈公司用粤K×号重型特殊结构货车在太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者险，双方订立的保险合同是双方真实意思表示，并且没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应履行合同约定的义务。长盈公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，长盈公司向粤R×号重型特殊结构货车的所有人柯童支付了赔偿款29500元，事实清楚，证据充分，予以采信。因此，太平洋保险公司应在交强险和商业第三者险赔偿限额范围内向长盈公司赔偿保险金29500元。故长盈公司的诉讼请求，合理合法，予以支持。太平洋保险公司辩称认为长盈公司提供的《车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案的证据使用，缺乏充分理由，不予采信。太平洋保险公司辩称长盈公司的诉讼请求，应不予支持，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：限太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者险赔偿限额范围内向长盈公司赔偿保险金29500元。如果太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的《车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案的证据使用，为此上诉人已申请对车辆损失价格进行重新鉴定。上诉人申请重新鉴定的理由为：1、根据被上诉人提供的《道路交通事故认定书》，其约定调解后才向物价部门估价核定修复，双方签字的日期是2015年2月9日，但是，电白县物价局价格认证中心出具的《车物损失价格鉴定结论书》日期却是2015年2月5日，由此可见，该结论书并不是双方调解后才作出的，对本案交通事故的处理不具有法律约束力。2、根据电白县物价局价格认证中心出具《车物损失价格鉴定结论书》的内容，是—份没有委托单位、也没有车属单位委托的结论书，也不是交警部门委托作出的结论书，而是自行在没有委托的情况下作出的，因此该结论书从程序上也不具有法律效力。3、该结论书中的鉴定项目经申请人及当事人在对损坏车辆勘察时的评估严重失符，当时上诉人勘察需修理的项目极少、且费用按市场价格最高也仅有8000多元，而鉴定书在不出事故现场核实的情况下虚列了许多不属实的修理项目，且所谓的核定价格也没有任何依据。二、根据保险条款，只有双方共同委托的鉴定机构的鉴定结论或由保险公司核价的损失金额才能作为保险理赔的依据。根据保险条款，对因保险事故造成的损失金额核定的问题，条款中已约定由保险公司依法予以核赔，若被保险人不同意保险公司依法核赔结论的，则应由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。也就是说，只有上述两情况得出的核价结论才能作为保险理赔的金额使用。但是，本案一审法院认定的所谓鉴定程序合法的鉴定结论，仅是被上诉人一方自行委托的，不符合保险合同的约定，因此，该鉴定结论对上诉人不具有法律约束力。而根据上诉人出现场核定的损失核定情况，其修理费仅应为8000元，因此，上诉人认为仅应按该结论予以核赔，否则，应根据保险条款由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。除此之外，因上诉人已申请重新鉴定，因此，本案不知由何人支出或是否已支出的评估费1200元依法应不予支持。三、被上诉人请求的拖车费、保管费不属于事故造成的直接损失。被上诉人在诉状中请求拖车费1300元及保管费200元，但是根据保险条款的约定，这些并不是交通事故造成的直接损失，而间接损失不属于保险理赔的范畴，因此，被上诉人该项请求依法应不予支持。由此可见，一审判决多判决的金额为：29500元-8000元-1200元-1500元=18800元，即不服一审判决的金额是18800元。基于上述理由，请求二审法院依法确认上诉人无需对一审判决中的18800元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额是18800元）。
被上诉人长盈公司答辩称：被上诉人认为应依法认定电白物价部门作出的车物损失价格鉴定结论书。发生事故后，我方立即通知上诉人到场，上诉人派员到场后对事故现场进行查勘，但是上诉人之后一直未作出定损，是上诉人的职员说我们可以找电白县物价局价格认证中心进行定损的，物价部门作出定损报告之后我们按物价部门的定损报告向对方车主进行了赔偿，后来我方向上诉人主张赔偿的时候上诉人一直拒赔。上诉人的上诉没有依据，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：太平洋保险公司在二审庭审中陈述称其对涉案车辆没有作出书面的定损报告，但口头告知过长盈公司关于车辆的定损情况。长盈公司否认太平洋保险公司告知过车辆的定损情况。
又查明：原审法院于2015年5月27日对粤R×号重型特殊结构货车的车主柯童进行调查，柯童在《调查笔录》中陈述称是其委托电白县物价局价格认证中心对粤R×号重型特殊结构货车损失进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点问题是：1、电白县物价局价格认证中心作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信；2、太平洋保险公司应否赔偿评估费1200元、拖车费1300元和保管费200元给长盈公司。
一、关于电白县物价局价格认证中心作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信的问题。太平洋保险公司上诉称该鉴定结论在程序上不具有法律效力，且鉴定项目内容与其现场勘查的情况严重不符，故其认为该鉴定结论不应被采信，并申请重新鉴定。长盈公司辩称上述鉴定合法，应予采信。本院认为，由于太平洋保险公司在涉案交通事故发生后对受损车辆并没有作出定损报告，在此情况下，受损车辆的车主委托电白县物价局价格认证中心对车辆的损失情况进行价格鉴定并无不当，太平洋保险公司也没有提供充分的证据证实电白县物价局价格认证中心所作出的（2015）07-2号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在错误及需要重新鉴定的情形，故本院对该鉴定结论予以采信。太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳，对其重新鉴定的申请，本院亦不予准许。
二、关于太平洋保险公司应否赔偿评估费1200元、拖车费1300元和保管费200元给长盈公司的问题。长盈公司因涉案交通事故造成对方车辆粤R×号重型特殊结构货车受损而实际支出的评估费1200元、拖车费1300元、保管费200元等合理费用理应由太平洋保险公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。长盈公司主张太平洋保险公司赔偿上述费用，理由成立，本院予以支持。
综上，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二Ｏ一五年十一月十日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖