河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6975号
上诉人(原审被告)：安阳市市政工程处，住所地安阳市铁西路中段。
法定代表人：李庆书,单位主任兼书记。
委托诉讼代理人：潘帅超,大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人(原审原告)：李松勤，男，1962年5月11日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人安阳市市政工程处（以下简称安阳工程处）因与被上诉人李松勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安阳工程处的委托诉讼代理人潘帅超，被上诉人李松勤的委托诉讼代理人杜春亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳工程处上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判驳回李松勤诉请。事实与理由：1.一审认定双方形成劳务关系，该认定罔顾事实，无法成立。李松勤未提交任何有效证据证明其是安阳工程处的雇员，未完成举证义务，安阳工程处未雇佣李松勤；2.原判按城镇标准计算李松勤残疾赔偿金严重错误，误工费按建筑行业标准计算错误；3.一审不准许安阳工程处重新鉴定违法；4.本次一审判决不仅重复了第一次一审判决的错误决定，并且明显又增加了赔偿金额，显然错误。被扶养人生活费错误认定为8586.59元/年，并错误将精神抚慰金调高为2万元，认定交通费5900元也是错误的。
李松勤辩称，1.李松勤为安阳工程处提供劳务是客观事实，一审判决其承担责任并无不当；2.李松勤在安阳工程处的郑州市施工工地上受伤，一审判决按照郑州市的赔偿标准计算赔偿金并无不当；3.安阳工程处认为一审未准许其重新鉴定申请违法没有道理，是对一审程序的无端责难。
李松勤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告各种损失费用共计225925.11元，其中医疗费3066元，残疾赔偿金133100元，误工费22960.13元，护理费9085.8元，交通费5900元，营养费7500元，住院伙食补助费4720元，被扶养人生活费19717.3元，精神损害赔偿金20000元，律师费20000元，鉴定费、检查费等4044元；2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李松勤于2016年6月3日在被告承建的位于郑东新区薛夏南街及夏庄南街施工二标段（路面工程）施工时被土方掩埋，约20分钟后被救出。后被送至郑州颐和医院住院治疗，初步诊断为：胸1、3、4椎体压缩性骨折，双侧肺挫伤（双下肺），创伤性湿肺，腰5椎体双侧椎弓峡部裂，臂丛神经损伤，胸2椎体骨挫伤。原告于2016年8月11日出院，共住院59天，出院医嘱为：出院后继续治疗，注意卧床休息6-8周，继续陪护，定期2周来院复查，加强营养。共花去医疗费25918.11元，原告称，被告已向医院支付医疗费23000元；被告称，系路安达公司支付。
在原审审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、恢复期间、护理人数、护理期限、后续治疗费进行鉴定。本院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月22日，该鉴定中心出具豫司警院司法鉴定中心[2016]医鉴字第701号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李松勤的损伤综合评定为九级伤残；2、被鉴定人李松勤误工期限评定为伤后150日，伤后90日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）；3、被鉴定人李松勤不存在必然发生的后续治疗费。在本案审理过程中，被告申请重新鉴定，一审法院不予准许。
另查明，在原告提交的入院记录中显示，原告父母均健在，有两弟一妹。原告父亲李清山，出生于1937年10月22日；原告母亲候相珍出生于1938年11月16日。
在庭审中，一审法院向原告释明是否追加河南路安达建筑工程劳务分包有限公司作为被告。原告以“其与河南路安达建筑工程劳务分包有限公司没有任何关系，被告要求追加的目的是为了不赔偿，逃避责任”为由不同意追加。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告在被告承建工地工作，与被告形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务的被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称，被告从来没有雇佣过任何农民工，更没有雇佣过原告，证据不足，一审法院不予采信。原告各项损失计算如下：
关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据计算，原告共花费医疗费25918.11元，原告认可已经垫付医药费23000元，故对于原告主张医疗费3066元，一审法院予以支持2918.11元。
关于住院伙食费，原告住院59天，按30元/天计算，共计1770元。
关于误工费，原告系进城务工人员，从事建筑行业，应当按照2016年河南省建筑行业就业人员平均工资41283元/年计算，原告的误工期为150天，共计16965.62元。
关于护理费，一审法院酌定原告住院期间护理人员为1名，应当按照2016年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年计算，护理期限为90日，共计8348.3元。
关于营养费，原告共住院59天，按20元/天计算，共计1180元。
关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民平均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系进城务工人员，其主要收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算，共计108931.68元。
关于精神损害赔偿金，原告系进城务工人员，在工作时被土方掩埋20分钟后方被救出，一审法院根据上述情节及原告伤残等级等酌定被告赔偿原告2万元。
关于交通费，原告主张交通费5900元，诉求合理，一审法院予以支持。
关于被扶养人生活费，因原告父母均超过75周岁，一审法院按5年计算，原告有两弟一妹，按照2015年河南省农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年计算，共计4293.3元。
关于鉴定费、检查费，根据原告提供的证据计算，共计4044元，原告诉请判令被告支付鉴定费、检查费4044元，一审法院予以支持。
原告诉请判令被告支付律师费2万元，一审法院不予支持。
综上，原告的各项损失共计174351.01元，被告应当支付，原告诉请超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳市市政工程处于本判决生效后十日内赔偿原告李松勤各项损失174351.01元；
二、驳回原告李松勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4708元，由原告李松勤负担921元，被告安阳市市政工程处负担3787元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
关于本案中安阳工程处与李松勤之间是否存在雇佣关系的问题。关于该问题李松勤于原审中并未提供诸如劳务合同、雇佣合同、工资发放凭证等证据证明双方之间的关系；同时，安阳工程处提交的河南路安达建筑工程劳务分包有限公司出具的证明并不能证明李松勤与河南路安达建筑工程劳务分包有限公司之间存在雇佣关系，安阳工程处与河南路安达建筑工程劳务分包有限公司签订分包合同时，河南路安达建筑工程劳务分包有限公司尚未登记注册，此分包合同的真实性不能采信。就此，在待证事实不清的情况下，根据李松勤受伤地点位于安阳工程处承包的工程地点这一事实，依据优势证据及高度可能性规则，本院认定双方之间存在雇佣关系。
2.关于残疾赔偿金和误工费的计算标准问题。李松勤受伤前即受雇于安阳工程处并在事发工地工作，其收入及消费均在城镇范围，且进城务工也符合当下农村的普遍生活形态，所以原审按照城镇标准计算残疾赔偿金，于法于情合理适当，本院予以支持；根据李松勤所从事的工作，原审认定其从事建筑行业，按照2016年河南省建筑行业就业人员平均工资计算误工费合理适当，本院应予维持。
3.关于原审是否应准许安阳工程处重新鉴定申请的问题。豫司警院司法鉴定中心[2016]医鉴字第701号法医临床司法鉴定意见书并不存在如鉴定机构或鉴定人员不具备相应资质、鉴定程序违法等法定可申请重新鉴定的情形，所以原审未准许安阳工程处重新鉴定申请于法有据。
4.关于原审较发回重审前的一审判决结果是否加重安阳工程处负担的问题。发回重审后的一审与原一审均为独立的一审程序，李松勤于本案发回重审后就部分诉请较原一审诉请进行了变更，但基于原审程序的独立性，此变更符合法律规定，原审在李松勤诉请的范围内依照法律规定裁判支持与不支持的部分于法有据，并未有害于当事人的处分权及辩论权。被扶养人生活费应依照受诉法院上一年度有关标准计算，原审作为独立的一审程序按照上一年度农村居民人年均生活消费支出计算该笔费用并无不当；精神损害抚慰金结合事发成因、过错程度、受伤等级等因素酌定2万元亦未不妥。
综上所述，安阳工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4708元，由上诉人安阳市市政工程处承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年六月八日
书记员 王怡雯