江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0078号
上诉人（原审原告）张冬梅，女，1975年5月14日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局大屯分局。
法定代表人李海林，该局局长。
委托代理人高洪海，该局副局长。
委托代理人张亿里，该局法制大队大队长。
上诉人张冬梅因诉徐州市公安局大屯分局治安行政处罚一案，不服徐州市沛县人民法院（2014）沛行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人张冬梅，被上诉人徐州市公安局大屯分局的委托代理人高洪海、张亿里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐州市大屯煤电公司姚桥工人村居民张冬梅，2013年11月11日在北京市天安门地区上访滞留，被北京市公安局天安门地区分局查获并被书面训诫。徐州市公安局大屯分局民警于2013年11月12日从北京将其接回大屯煤电公司，并作为治安案件予以立案，查明张冬梅2013年11月11日在北京市天安门地区非正常访滞留，其行为已构成扰乱公共场所秩序，于2013年11月12日对张冬梅进行行政处罚告知之后，当日作出屯公（姚）行罚决字（2013）第102号处罚决定，决定给予张冬梅行政拘留十日的处罚，该行政处罚已实施完毕。后，张冬梅不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年3月10日徐州市公安局大屯分局曾以张冬梅之前到中南海周边上访滞留，其行为已构成扰乱公共场所秩序为由，对张冬梅作出屯公（姚）行决字（2013）第5号处罚决定。
原审法院认为，一、依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”规定，被告徐州市公安局大屯分局作为原告居住地的公安机关有权对原告违反治安管理行为行使管辖权。二、国务院《信访条例》第十八条“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”。本案原告张冬梅于2013年11月11日违反上述规定，在北京市天安门地区非正常访滞留，其行为已构成扰乱公共秩序。被告立案以后，履行了调查、处罚告知、听取陈述申辩、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被告徐州市公安局大屯分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出给予拘留十日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。原告认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立。三、原告张冬梅请求被告给予恢复名誉、赔礼道歉，因被告徐州市公安局大屯分局对其作出的治安行政处罚并不存在违法之处，故原告张冬梅的该项请求缺乏法律依据和事实依据，其请求本院不予支持。综上，被告所作行政处罚决定定性准确，基本事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。原告请求依法撤销被告的处罚决定及请求被告赔礼道歉等请求不能成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决一、驳回原告张冬梅要求撤销被告徐州市公安局大屯分局于2013年11月12日作出的屯公（姚）行罚决字（2013）第102号处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告张冬梅其他诉讼请求。案件受理费50元由原告张冬梅负担。
上诉人张冬梅上诉称，被上诉人大屯公安分局对上诉人进行行政拘留，事实不清，证据不足，程序违法且适用法律错误。原审法院未尽职责严格审查证据，片面相信被上诉人的一面之词，置上诉人利益于不顾。具体如下：1、被上诉人的行政处罚证据不足，且违反法定程序。被上诉人所持北京市公安局下属派出所向上诉人出具的“训诫书”，来源不合法，只能证明上诉人有上访行为，而不能证明上诉人有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。被上诉人除了“训诫书”之外，没有任何其所谓的扰乱北京天安门公共秩序的证据，没有报案人，没有现场证据，更没有北京警察的出警记录，而且案件没有公安移交案件的相关法律文书，仅凭“训诫书”来处罚上访人，完全是无视法律规定。根据《中华人名共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此，被上诉人对上诉人进行行政拘留，违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。2、大屯公安分局没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，违法行为人居住地公安机关管辖本案，应由北京市公安局西城分局依法向被上诉人移交案件，被上诉人才有权处理，本案无北京市公安局的机关移交手续。请求法院判令大屯公安分局行政拘留行为违法。3、原审法院在没有严格审查上诉人提供的证据的前提下就认定与本案没有关联性，明显不公。遂请求二审法院依法撤销原审判决和被上诉人作出的屯公（姚）行罚决字（2013）102号行政处罚决定，并请求法院责令被上诉人停止侵害，恢复上诉人名誉并公开赔礼道歉。
被上诉人徐州市公安局大屯分局答辩称，被上诉人对上诉人张冬梅作出的屯公（姚）行罚决字（2013）102号行政处罚决定，证据来源以及处罚程序合法，定性准确，基本事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
在二审庭审中，上诉人张冬梅对原审查明事实提出异议，上诉人张冬梅认为：2013年11月11日我是去北京天安门广场了，但我没有上访，北京天安门地区分局的民警要求我配合安检工作，并没有对我进行安检查、训诫，2013年11月12日是被上诉人民警强制把我接回大屯煤电公司，直接对我作出了行政处罚，并没有告知，行政处罚也已经执行完毕。上诉人张冬梅对原审证据提供如下新的质证意见：对证据1训诫书的来源、真实性、合法性都有异议；对证据4、6、7，当时民警魏能明确表示2013年11月8日他们接到大屯分局领导的安排，到北京寻找我，这二份询问笔录能够证明被上诉人执法违法；证据11上面没有什么内容，留的电话是派出所内部电话；证据12、13根本没有给我申辩的机会，不同意也得同意；证据15，被上诉人并没有将处罚决定书给我，被上诉人说直接送达是造假，是我从拘留所出来多次索要，他们才给的；证据16，把我从北京带回来到我进拘留所，我从来没有见过家人，其他人员更没有见过。本院认为，对于证据1北京市公安局天安门地区分局训诫书，该证据有北京市公安局天安门地区分局盖章且有该分局民警签字，本院予以认可；对于证据4、6、7，上诉人主张被上诉人执法违法，但上诉人并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持，且结合该证据内容，本院对证据4、6、7，予以确认；对于证据11、12、13，属被上诉人所提供的程序性证据，能够证明被上诉人的处罚程序合法，本院予以认可；对于证据15，结合见证人刘风祥、邓金红的询问笔录，可以证实被上诉人将处罚决定书送达上诉人的事实，本院予以确认；对于证据16，该证据可以证实被上诉人通知上诉人亲属的事实，本院予以确认。对于上诉人对原审事实的异议，本院认为，根据被上诉人提供的有关书证、当事人陈述、证人证言等证据，能够证明张冬梅于2013年11月11日违反国务院《信访条例》的有关规定，在北京市天安门地区非正常上访滞留，被北京警方书面训诫并被送至马家楼北京市接济管理服务中心，其行为构成扰乱公共秩序，其异议不成立。综上，原审判决对事实和证据的认定是正确的，二审予以确定。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：“被上诉人徐州市公安局大屯分局对上诉人张冬梅作出的屯公（姚）行罚决字（2013）102号行政处罚是否有事实依据、是否符合法律规定及一审判决是否正确”进行了辩论。
上诉人张冬梅坚持上诉意见并认为，训诫书不足以证明上诉人到北京上访滞留，扰乱了公共秩序。天安门是一个旅游参观的地方，上诉人虽然有上访经历，但并不是没有去参观天安门的权利。明明是被上诉人在打压我，却栽赃嫁祸说我在违反公共秩序，这是明显的执法犯法。
被上诉人坚持答辩意见并认为，训诫书本身是我们做出行政处罚的证据，训诫书上面以文字的形式载明了上诉人在北京的违法事实，有具体承办民警的签字，具有法定的证据效力，是不容辩驳的，上诉人对本份证据的置疑是没有依据的。上诉人对我方证据的质证意见是站不住脚的，四份询问笔录载明了对被处罚人的权利告知，包括处罚前告知、权利义务告知，我们均履行了相关的告知程序，这些均有相关的记录加以证实。我们做出裁决所依靠的证据绝非训诫书一份证据，对上诉人作出处罚包含了多方面的证据，足以认定上诉人非访、扰乱北京天安门地区治安秩序的行为。综上，对上诉人做出行政处罚的程序是合法的，证据是充分的。
本院认为，一、关于被上诉人对本案是否具有管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。上诉人的户籍地、常住地均在徐州市公安局大屯分局管辖范围内，被上诉人对上诉人违反《治安管理处罚法》的行为具有管辖权，原审法院认定被上诉人对本案具有管辖权依据充分。二、关于被上诉人行政处罚决定认定事实是否正确的问题。根据上诉人陈述及二审庭审确定的证据能够认定上诉人张冬梅在北京市天安门地区进行非正常上访滞留的依据有：1、张冬梅于2013年11月11日在中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议召开期间，在会议所在地北京市天安门广场非正常上访滞留被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以书面训诫的训诫书。2、送至马家楼北京市接济管理服务中心的相关证明。3、2013年3月9日被徐州市公安局大屯分局民警及姚桥矿有关工作人员从北京将其接回的证明。据此，能够认定上诉人的行为符合扰乱公共秩序构成要件，具有行政违法性，被上诉人对其处罚是得当的。上诉人诉称只是到天安门旅游参观，没有实施扰乱公共秩序的行为的主张由于缺乏相应的证据支持，本院不予采信。三、关于处罚的程序是否合法的问题。徐州市公安局大屯分局履行了受案、传唤、告知权利义务、询问、调查取证，告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。四、关于上诉人张冬梅要求停止侵害、恢复名誉并公开赔礼道歉的问题。上诉人张冬梅请求被上诉人停止侵害、恢复名誉并公开赔礼道歉，应基于被上诉人所作出的行政行为违法侵犯了其合法权益。但本案中，被上诉人徐州市公安局大屯分局对其作出的治安行政处罚认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，并不存在违法之处，故上诉人张冬梅该项请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的屯公（姚）行决字（2013）102号行政处罚决定书认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张冬梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 静