河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02997号
原告洪庆举，男，汉族，1991年5月28日生。
原告洪瑞亭，男，汉族，1967年3月29日生。
委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师。系二原告委托代理人。
委托代理人杨红培，河南德典律师事务所实习律师。系二原告委托代理人。
被告王喜亮，男，汉族，1972年9月28日生。
被告段岗领，男，汉族，1966年1月4日生。
委托代理人张晓东，长葛市司法局和尚桥法律事务所法律工作者。
被告黄宝民，男，汉族，1954年7月26日生。
原告洪庆举、洪瑞亭因与被告王喜亮、段岗领、黄宝民机动车交通事故责任纠纷一案，原告洪庆举、洪瑞亭于2014年10月21日向本院提起诉讼，本院于同月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告洪庆举、洪瑞亭的委托代理人张晓东、杨红培、被告王喜亮、段岗领的委托代理人张晓东、被告黄宝民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日12时30分许，在长葛市大周镇丁夏路至付桥村公路黄庄路段，被告王喜亮无证驾驶无号牌三轮汽车由东向西行驶左转弯时与原告洪庆举持C1证驾驶豫KC72**号轿车由北向南行驶时发生相撞，造成被告王喜亮乘车人黄宝民受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经长葛市交警大队认定被告王喜亮负该事故的主要责任，原告洪庆举负该事故的次要责任，黄宝民不负该事故责任。后双方协商无果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停车费、施救费、车损费、车损鉴定费等共计21860.77元，并由被告承担本案诉讼费。
被告王喜亮、段岗领辩称：原告诉请的费用过高，没有法律依据。
被告黄宝民辩称：1、我与被告王喜亮之间不属于雇佣关系。王喜亮驾驶的三轮车不是我们租用的，三轮车是跟着河北的收玉米机，当时与收玉米机约定收一亩地100元。并收完玉米后，把钱支付给收玉米机的了。2、在事故发生前，我不认识王喜亮、段岗领和原告洪庆举、洪瑞亭。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份、行车证一份，以此证明原告诉讼主体资格适格。2、事故认定书一份，以此证明被告王喜亮负该事故的主要责任，原告洪庆举负该事故的次要责任。3、医疗费票据、出院证、诊断证明、病历每日清单各一组，以此证明原告洪庆举受伤后在长葛市华健医院住院3天，花去医疗费2197.87元。4、车损鉴定书及鉴定费票据各一份，以此证明原告洪瑞亭的车辆损失为24487元，并支付鉴定费1300元。5、交通费票据3张，以此证明原告因该交通事故支出交通费30元。6、询问笔录2份，证明：①、被告王喜亮是被告黄宝民的雇员。②、无牌照三轮车的车主是被告段岗领。
被告王喜亮未向本院提供证据。
被告段岗领未向本院提供证据。
被告黄宝民为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、证人黄宝勤证言一份，以此证明被告黄宝民与被告王喜亮没有金钱支付交易，其不属于雇佣关系。2、证人黄现辉证言一份，以此证明被告黄宝民与被告王喜亮不属于雇佣关系。3、证人黄松涛证言一份，以此证明收割机一亩地包拉玉米到家100元，玉米不拉到家一亩地80元。
对原告提供的证据1、2、3、5，原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，对上述证据本院予以确认。
对原告提供的证据4，被告王喜亮、段岗领、黄宝民提出异议认为该鉴定书系原告洪瑞亭单方自行委托，该鉴定机构作出的结论是否客观公正有待查证，该证据不能作为定案的依据。经本院审查后认为，该鉴定客观真实，故对该证据本院予以确认。对原告提供的证据6，被告王喜亮、段岗领均无异议，被告黄宝民提出异议认为该笔录上说的是黄宝民雇佣的三轮车，但是实际上双方不是雇佣关系。被告王喜亮说的收玉米挣钱，但是双方没有金钱交易的事实存在，对雇佣关系不予认可。本院审查后认为，本案被告王喜亮与被告黄宝民之间并不相识，从本案提供的证据看并不能证明被告王喜亮与被告黄宝民之间存在雇佣关系，故被告王喜亮辩称与被告黄宝民之间存在雇佣关系，其证据不足本院不予确认。
对被告黄宝民提供的证据1，原告提出异议认为对证人证言的真实性有异议，证人一直强调钱是怎么收的，但是没有说清楚双方的关系。本院审查后认为，该证人证言客观真实，本院予以确认。对被告黄宝民提供的证据2，被告王喜亮和被告段岗领均提出异议认为王喜亮给谁送玉米，是主家去找的，本案是黄宝民找的王喜亮去拉的玉米，不是收割机指派的，费用是收割机代收的，被告黄宝民与被告王喜亮双方是雇佣关系。对被告黄宝民提供的证据3，被告王喜亮与被告黄宝民均提出异议认为三轮车拉玉米都是在地头上，谁家送玉米谁给三轮车联系，收割机只是代收钱，被告黄宝民与被告王喜亮之间存在雇佣关系。对被告黄宝民提供的证据2、3，本院审查后认为，被告王喜亮与被告黄宝民之间没有金钱交易的事实存在，且证人所述符合客观事实，故对该证据本院予以确认。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2014年9月21日12时30分许，在长葛市大周镇丁夏路至付桥村公路黄庄路段，被告王喜亮无证驾驶无号牌三轮汽车由东向西行驶左转弯时与原告洪庆举持C1证驾驶豫KC72**号轿车由北向南行驶时发生相撞，造成被告王喜亮及乘车人黄宝民受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告洪庆举被送往长葛市华健医院住院治疗3天，共支付医疗费2197.87元。2014年9月24日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2014）第1409150号道路交通事故认定书，认定被告王喜亮负该事故的主要责任，原告洪庆举负该事故的次要责任，黄宝民不负该事故责任。2014年10月12日，许昌众望价格评估有限责任公司作出许众望价鉴评（2014）10122201号价格评估鉴定意见书，认定豫KC72**号车辆损失费用为24487元，原告洪瑞亭支出鉴定费1300元。后原、被告为赔偿事宜未能达成协议，原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停车费、施救费、车损费、车损鉴定费等共计21860.77元。
另查明：豫KC72**号车辆的登记车主为原告洪瑞亭。无号牌三轮车的车主为被告段岗领，该三轮车未投保交强险。被告王喜亮系被告段岗领雇佣的司机。对原告要求的误工费、护理费应当按照2014年农、林、牧、副、渔业24457元／年的标准计算。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2014）第1409150号道路交通事故认定书，认定被告王喜亮负该事故的主要责任，原告洪庆举负该事故的次要责任，黄宝民不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。被告段岗领系无号牌三轮车的管理、使用和受益者，对本次事故所造成的损失应承担赔偿责任，及承担本案70%的赔偿责任。因本案被告王喜亮系被告段岗领雇佣的司机，原告诉请要求被告王喜亮承担本案赔偿责任其证据不足，对原告该部分之请求本院不予支持。被告段岗领未按照法律规定，对其所有的无号牌三轮车未缴纳交强险，应当在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分应按责任划分后分担。原告洪庆举作为豫KC72**号小型轿车的驾驶人，且在本次事故中负次要责任，对此事故应承担30%的赔偿责任。对原告洪庆举诉请的各项赔偿项目和数额本院依法核定为：医疗费2197.87元，误工费201元（24457元÷365天×3天），护理费201元（24457元÷365天×3天），住院伙食补助费60元（20元×3天），营养费30元（10元×3天），交通费30元，以上共计2719.87元。对原告洪瑞亭诉请的各项赔偿项目和数额本院依法核定为：车损24487元，车损鉴定费1300元，以上共计25787元。被告段岗领在交强险范围内赔偿原告洪庆举2719.87元，在交强险范围内赔偿原告洪瑞亭的数额为：车辆损失费2000元。余款23787元（25787元-2000元），按双方责任划分后，被告段岗领应赔偿原告洪瑞亭的数额为16650.9元【（25787-2000）×70%】。被告段岗领共计赔偿原告洪瑞亭的数额为18650.9元（2000元＋16650.9元）。原告的其他诉请因未向本院提供有效证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告段岗领于本判决书生效后十日内赔偿原告洪庆举医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计2719.87元。
二、被告段岗领于本判决生效后十日内赔偿原告洪瑞亭车辆损失费、鉴定费等共计18650.9元。
三、驳回原告洪庆举、洪瑞亭的其他诉讼请求。
本案诉讼费374元，被告段岗领承担334元，原告洪庆举、洪瑞亭承担30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李占奇
人民陪审员 王五周
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 关 景