山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第755号
上诉人（原审原告）青岛国和建筑安装有限公司。
法定代表人周建国，总经理。
委托代理人陈学功，山东黎强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭德和。
上诉人青岛国和建筑安装有限公司（以下简称国和公司）因与被上诉人谭德和股东出资纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2015年9月21日进行了审理。上诉人法定代表人周建国、委托代理人陈学功，被上诉人谭德和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛国和建筑安装有限公司诉称，青岛国和建筑安装有限公司于2003年9月成立，注册资本100万元，由股东周建国出资30万元、股东谭德和出资20万元、股东李英出资10万元、股东中国人民解放军四八零八工厂公会委员会出资40万元。2004年11月27日谭德和利用股权变更之机，抽逃其在国和公司的股权出资额20万元，国和公司多次索要未果。谭德和依据股东中国人民解放军四八零八工厂公会委员会的上级主管机关的决定撤出其出资，未经国和公司股东会决议同意，违法了公司法和《青岛国和建筑安装有限公司章程》的规定，并且此后谭德和也未办理股权转让手续及其工商行政变更登记，事后谭德和仍然享有公司股东的权益，行使股东权利。谭德和抽逃资金的行为，严重侵害了国和公司权益和其他股东的权益。依据《公司法》第三十六的规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，国和公司提起诉讼，请求依法判令谭德和向公司返还投资款200000元及利息123280元；本案的诉讼费由谭德和承担。
谭德和辩称，一、国和公司诉讼主体不当。谭德和是从4808军械修理厂调入4808工厂并受工厂委派筹建公司，纯属公务行为，国和公司起诉谭德和不当，请求依法驳回。二、国和公司所诉不当，谭德和不是抽逃资金，而是股权转让。谭德和是国有企业青岛四八零八工厂的干部，2003年9月根据四八零八工厂的安排，以股东身份出资20万参加与青岛国和建筑安装有限公司的设立并担任书记。2004年11月24日青岛国和建筑安装有限公司作出《关于股东抽回投资事》决定按1：1抽回投资六十万，其中工厂工会肆拾万元整，谭德和贰拾万元整的股份。2004年11月29日，青岛国和建筑安装有限公司给各股东发布《关于谭德和抽回股资事》的通知，明确告知各股东，答辩人因工作调动转让股权（即所谓的“抽回股资事”）是经上级主管部门及全体股东同意的。由此可见，所谓的抽回股资事名为抽回股资，实为转让股权。且转让行为已通知全体股东，各股东均无异议。由前述事实可见，国和公司所诉的抽逃资金子虚乌有，请法院依法驳回谭德和的诉讼。三、国和公司主体不适格。国和公司于2008年7月8日作出《公司解散协议》和《选举清算人协议》，决定公司解散停止营业，成立清算组并有清算组着手清算事务。既如此，那么此后涉及到青岛国和建筑安装有限公司的一切事务，均应有清算组作为主体代表企业进行清算。故此，凡是未以清算组之名义的清算行为均是不合格的行为，依法应予驳回。四、本案已过诉讼时效。依据民法的规定，诉讼时效为两年。起算时间自知道或应当知道权利被侵害之日起计算。谭德和由于工作调动原因，撤回投资的时间为2004年11月27日。自2004年11月至今已经长达十年之久。因此，本案早已超过诉讼时效，请依法驳回国和公司诉讼。综上所述，谭德和在正常转让股权的情况下收回其投资20万元正当合法。国和公司所诉无事实和法律依据。国和公司主体不适格且本案已过诉讼时效。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回国和公司的所有诉讼请求。
原审法院查明的事实是，青岛国和建筑安装有限公司设立于2003年9月18日，注册资本100万元，其中股东周建国出资30万元、股东谭德和出资20万元、股东李英出资10万元、股东中国人民解放军四八零八工厂公会委员会出资40万元，周建国为该公司的法定代表人。在公司经营过程中，2004年11月24日青岛国和建筑安装有限公司作出《关于股东抽回投资事》中记载：工厂2004年11月24日上午在厂部四楼会议室由厂长周洪顺组织总经济师、总会计师、工会主席、人事处长、后勤处长、审计处长、厂办主任、国和建安公司经理、书记参加的关于国和建安公司改制的专题会议上决定按1：1的比例抽回投资共六十万元整。其中工厂公会四十万元整，谭德和贰拾万元整的股份。2004年11月29日青岛国和建筑安装有限公司向公司股东发出《关于股东抽回投资事》中记载：四八零八工厂2004年11月24日专题会议决定，谭德和因工作调动抽回其投资款20万元，由周建国受让。其上由周建国签名盖有青岛国和建筑安装有限公司印章。其后，谭德和从公司处领取20万元，周建国并未向公司支付款项，股权亦未变更登记。2008年7月8日青岛国和建筑安装有限公司召开股东会，并形成《公司解散决议》如下：1、本公司因营业期限届满，股东会同意公司解散；2、本公司自作出解散决定之日起停止营业。周建国、谭德和、李英作为自然人股东在该决议之上签名、中国人民解放军四八零八工厂公会委员会作为法人股东在该决议之上盖章。同日形成《选举清算人决议》，其上记载：周建国、谭德和、李英作为公司股东持有本公司股份股等事项，并选举周建国为清算代表，并决定自2008年7月8日着手清算工作。2009年5月14日中国人民解放军四八零八工厂公会委员会作为申请人申请强制清算青岛国和建筑安装有限公司，青岛市市北区法院于2013年9月16日作出（2009）北民清初字第1-2号民事裁定书，以公司主要账册、重要文件灭失等原因，导致无法清算为由，裁定终结青岛国和建筑安装有限公司的强制清算程序。后国和公司以谭德和抽逃资金为由诉至原审法院，请求依法判令谭德和向公司返还投资款200000元及利息123280元。
本案经调解，双方未能就争议的问题达成一致意见。
原审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2004年11月29日向股东发出《关于股东抽回投资事》之上有周建国、谭德和的签名，其上明确记载：谭德和转让的股份由周建国受让。虽然周建国、谭德和二人在股权转让形式上存在一定瑕疵，但周建国作为青岛国和建筑安装有限公司的法定代表人及股权的受让者，在其上签名应属其真实意思表示，对双方均具有约束力。尽管，谭德和股权转让后，公司未变更登记，但并不因此影响股东间股权转让效力。谭德和系国有企业职工，从4808军械修理厂调入4808工厂并受工厂委派筹建公司并担任书记，其辩称2008年7月8日参加青岛国和建筑安装有限公司股东会属于四八零八工厂指派，其并未行使股东权力的意见予以采纳。
诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，依据国和公司、谭德和提交的证据及当庭陈述，可以认定国和公司自始至终对谭德和从公司取回其20万元是明知的、同意的。2004年11月24日形成的《关于股东抽回投资事》以及2004年11月29日青岛国和建筑安装有限公司向股东发出《关于股东抽回投资事》明确了谭德和取得20万元的处理方法，两份文件均由国和公司盖章确认。相隔十多年后，国和公司提起诉讼向谭德和主张权利，且未有其权利中止、中断的事实证据，其主张已超过法律规定的诉讼时效，故谭德和关于诉讼时效的抗辩理由成立，应当予以支持。综上，国和公司请求判令谭德和向公司返还投资款200000元及利息123280元，证据不足，且其主张也已超过法律规定的诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回青岛国和建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费6149元，由青岛国和建筑安装有限公司承担。
宣判后，国和公司不服，上诉至本院。
上诉人上诉称，一、上诉人公司成立的目的是解决解放军四八零八厂待岗职工问题，公司主要业务是承揽四八零八厂的安装业务，2004年11月27日被上诉人通过四八零八厂向上诉人施压，以行政会议的形式通知上诉人要求撤出被上诉人出资，是非法无效的行为，不应受法律保护。二、作为有限责任公司，上诉人股权转让应以股东会决议为依据，并办理工商登记股权转让手续，才是有效的转让，上诉人法定代表人周建国没有受让被上诉人股权意思表示，上诉人及周建国在《关于股东抽回投资事》签字表明被上诉人抽逃资金的行为是根据四八零八厂的行政命令，上诉人履行财务制度，不是股权转让协议，即使存在股权转让纠纷与本案并非同一法律关系，被上诉人应另行起诉解决。三、股东抽逃资金的侵权行为，不存在诉讼时效问题。要求依法改判。
被上诉人意见是，一审判决正确，应予以维持。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人公司《关于股东抽回投资事》记载，谭德和因工作调动抽回其投资款20万元，由周建国受让。周建国在《关于股东抽回投资事》中签名予以，《关于股东抽回投资事》也由青岛国和建筑安装有限公司加盖了印章。该事实表明周建国作为谭德和股权受让人同意受让谭德和持有上诉人公司的股权，上诉人国安公司也认可谭德和将其出资从公司抽回。上诉人抗辩周建国签字仅为履行公司正常财务手续，但公司法定代表人履行财务审批手续，通常应在公司相关得而会计凭证中签字，上诉人公司《关于股东抽回投资事》记载了谭德和因工作调动抽回出资，将相应股权转让周建国的内容，并不是会计做账的凭证，上诉人关于周建国签字仅为履行财务审批职务行为的抗辩理由不能成立。《关于股东抽回投资事》是上诉人公司向其股东发出的，表明上诉人公司同意被上诉人转让股权并抽回出资的事实，系当事人真实意思表示，上诉人关于四八零八厂利用业务优势，强令其同意撤出谭德和出资，没有提交证据支持，且上诉人在行为实施后，多年也未主张撤销，上诉人关于相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
周建国作为股权受让方，在载有股权转让内容的《关于股东抽回投资事》中签字，是对其受让谭德和股份的确认，双方意思表示一致，此后，谭德和仅在公司清算的公司程序性事项股东会决议签字，并未实际行使股东权利，也未参与公司分红，虽然股权转让后，未履行相应股权工商登记变更手续，但并不因此影响股东间股权转让效力。谭德和持有上诉人公司股权已经转让，股权受让方以及上诉人公司也予以确认，本案中，上诉人要求被上诉人返还投资款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6149元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤