广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3012号
原告：徐耀朗，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。
被告：尹亚兵，身份证住址河南省西华县。
被告：广州市荣泰出租汽车有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：马立华。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广州市天河区（自编A栋）1501、1505、1506房。
负责人：朱文杰。
委托代理人：周咏，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：冯学贤，身份证住址广州市南沙区。
原告徐耀朗诉被告尹亚兵、广州市荣泰出租汽车有限公司（以下简称荣泰公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐耀朗委托代理人李梅，被告尹亚兵，被告华安保险公司委托代理人周咏到庭参加诉讼。被告荣泰公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐耀朗诉称：2014年9月25日18时18分，尹亚兵驾驶粤A×××××号车行驶至广州市越秀区北京泰康路口由西向北左转弯时与东往西方向由原告驾驶的悬挂广州01693号××人机动轮椅车发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，尹亚兵承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后送往医院治疗，出院后被评为一个玖级伤残和一个拾级伤残。故请求法院判令：1.三被告连带赔偿原告医疗费77171.11元、××赔偿金149954.02元、精神损害抚慰金25000元、住院伙食补助费2000元、误工费62158.38元、护理费1900元、交通费2000元、营养费3000元、鉴定费980元、被扶养人生活费22177.15元、××辅助器具费900元，上述费用中属于交强险及商业三者险赔偿的部分由被告华安保险公司在保险限额内优先赔偿。2.本案受理费由被告承担。
被告尹亚兵辩称：除鉴定费意见外，其他答辩意见与被告华安保险公司一致。
被告荣某公司无答辩。
被告华安保险公司辩称：事故车辆粤A×××××号小轿车在我方购买了交强险及商业三者险100万(不含不计免赔),事发时在保险期限内,交警认定我方承保的标的车全责。我方已垫付原告医疗费1万元,交强险医疗费限额已履行完毕，并按(2015)穗越法民一初字第86号判决,在交强险死亡伤残项目赔付原告19751.5元,在商业三者险范围内赔付68076.52元,共87828.02元。本案原告诉求应在交强险死亡伤残剩余部分进行赔付,超出交强险责任范围的,根据商业险三者险合同约定进行赔偿,由于被保险人没有购买商业险三者不计免赔,根据《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款的约定,驾驶员在事故中负全部责任的,事故责任免赔率为20%,即在商业险三者险赔付的合法诉求应按照80%计算,剩余部分由其他被告承担。二、对原告诉求的部分项目提出以下异议:(一)、医疗费、护理费。（2015）穗越法民一初字第86号的判决中已对原告诉求的医疗费、护理费确认截止2014年12月26日,根据“一事不再理”的原告,本次原告诉求的医疗费、护理费应从2014年12月27日开始计算。其中,原告诉求的护理费,所提供的发票无法证实该证据三性,护理费应按广州市护工标准80元/天,从2014年12月27日至2015年1月7日,按20日计算。(二)、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金。本案原告既往存在脊髓灰质炎,根据医院资料,伤者右下肢肌肉在事故发生前明显萎缩,另伤者是驾乘××人专用车,应无法独立行走,右下肢功能在事故发生前已明显丧失其功能,脊髓灰质炎对其左下肢的影响医院缺少相关的检查描述。本次事故致三者右股骨中段粉碎性骨折、左胫腓骨中段粉碎性骨折,均行手术治疗,伤残评定时左下肢仍维持外固定,治疗仍未终结,中山法医鉴定所在伤者治疗未终结的前提下进行伤残鉴定不适宜。而中山法医鉴定所在鉴定过程中,直接引用广东省司法鉴定协会发布的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.2.5款和第3.2.3.9款,适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定标准GB18667-2002》第4.9.9.i款和第4.10.10.i款,对伤者患肢的功能活动度缺乏科学、合理的物理测量,而《道标》第4.9.9.i款和第4.10.10.i款的伤残均以肢体功能丧失程度为评定依据,因此该检查不科学、不合理,对被告方明显不公平,且本案伤者既往存在脊髓灰质炎并已对其下肢的功能活动度造成了严重的影响并导致其无法正常行走,其下肢已经丧失了大部分的功能,今次事故只是加重了其下肢的功能活动障碍程度,因此,因此交通事故只是存在参与的其中一个因素,其损失不应由被告方全部承担,对此,我方已向法院申请伤残参与度的鉴定。伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金的诉求我方暂不认可。若最终确认了原告因事故致残,根据鉴定意见,原告造成一个9级伤残、一个10级伤残,伤残计算等级比例应为21%。(三)、误工费。原告应提供相应误工证据材料,否则误工费按广州市最低工作标准1895元/天计算。(四)、交通费。原告没有提供因事故导致治疗所产生的交通费证据,我方认为其诉求过高,酌情500元事宜。(五)、鉴定费。伤残鉴定费不属交强险的赔付范围,我司不予认定。(六)、××辅助器具费。原告诉求的××辅助器具费,没有医嘱证明原告因事故导致必须产生的费用支出,且所提供的发票无法与事故存在关联性,因不予认可。三、我方非事故直接侵权人,且诉讼费不属保险赔偿责任范围,因此本案诉讼费不应由我方承担。
经审理查明：2014年9月25日18时18分许，尹亚兵驾驶粤A×××××号车行驶至广州市越秀区北京泰康路口由西向北左转弯时与由东往西方向原告驾驶的悬挂广州01693号××人机动轮椅车发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，尹亚兵承担事故全部责任，原告无责任。粤A×××××号车车主为荣某公司，交强险和商业三者险（保额为100万元，未购买不计免赔，全责情形下的不计免赔率为20%）承保公司为华安保险公司，事故发生在保险期间内。尹亚兵是荣某公司员工，事发时系履行职务行为。原告曾因本次交通事故起诉到本院，本院作出（2015）穗越法民一初字第86号民事判决书，该判决书业已生效。上述判决对原告2014年12月26日前产生的医疗费、护理费、交通费已经作出认定，由被告华安保险公司原告徐耀朗87828.02元（其中在交强险范围内死亡伤残项下赔偿原告除医疗费以外的损失19751.5元，在商业三者险范围内赔偿68076.52元），由被告荣某公司赔偿原告8819.13元。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.出入院记录、诊断证明、医疗费发票，证明原告受伤的事实、住院时间、所花费的医疗费。
2.康复护理发票，证明原告产生的康复护理费。
3.××辅助器具收据发票，证明××辅助器具费的损失。
4.出版物经营许可证，证明原告的误工费。
5.户口本复印件，证明原告被扶养人情况。
6.鉴定报告以及鉴定费发票，证明原告的伤残等级以及鉴定费用。
7.5月15日、5月22日的医疗费发票，证明原告的医疗费情况。
8.门诊病历，证明原告在2015年5月两次门诊复查的内容。
9.场地使用证明，证明原告在事故发生前从事经营报刊亭，误工费按照出版行业标准计算。
被告尹亚兵的质证意见与被告华安保险公司一致。
被告华安保险公司对上述证据发表如下质证意见：证据1中病历显示入院时间为2014年12月15日，根据原告上次起诉的第一次入院材料显示，原告出院时间是2014年12月16日，医院住院时间存在冲突，因此对该证据真实性需要法院调查核实，我方暂不予认可。2014年12月15日开具的医疗发票真实性不予认定，该份证据与上一庭审案件的住院时间有冲突。2015年1月9日住院发票，其住院时间也与上一庭审住院时间有重复，真实性不予确认。对本次诉讼的相关入院记录、原告第一次入院记录，上一庭审已经确认其真实性，故没有异议。原告的手术记录、CT报告均没有异议。对第二次入院记录显示入院时间为2014年12月15日，该记录真实性有异议。对2014年12月15日放射性报告因为原告在医科大学留院治疗，对该报告真实性有异议。对2015年2月3日以及3月20日放射性诊断报告以及相应的医疗费发票真实性、合法性、关联性没有异议。对广州市中医医院医科大学诊断证明书有异议，意见同上。对中医科大学费用清单有异议，意见同上。对证据2中生活助理服务费发票真实性没有异议，对关联性有异议，我方认为该费用不属于原告护理费的真实诉求。该发票开票日期为2015年3月24日，且注明生活助理服务费，不是住院期间陪护费，也没有其他证据佐证是原告住院期间护理费。原告的护理费应按照实际第二次住院时间，按广州市护理人员护工标准80元一天计算，由于原告住院期间与上次诉讼的时间相冲突，我方认为护理时间应当从14年12月17日开始计算至2015年1月7日，共20天。证据3我方认为与本案没有关联性，由于原告本身是××人，相关轮椅是必备的。根据原告购买时间，与原告诉求第二次入院时间重复，原告在医院住院期间也无须用新的轮椅，医院有相关器材，因此原告无须购买，且原告没有医嘱佐证明其需要购买新的轮椅。对证据4出版社经营许可证的关联性不予认可。且该证据有效期到2011年11月31日，是事故发生前3年，3年后原告是否有工作我方不予确认，因此原告误工费按广州市最低工资标准1895元每月计算至定残前一天。对证据5没有异议。对证据6的鉴定报告，我方有异议，质证意见与答辩状一致。对证据7、8我方认为病历没有医院盖章，应提供相关用药清单或检查报告予以佐证。对证据9的真实性无法确认，应提供相关的合同予以佐证。
本院认为：本院作出（2015）穗越法民一初字第86号民事判决书已经发生法律效力，各被告应按上述判决认定的责任承担方式承担相应责任。即由华安保险公司应首先在交强险范围内赔偿；不足部分的，在商业三者险范围内赔偿，同时应扣除20%的免赔额；仍然不足的，由荣某公司负责赔偿。
对于原告的各项损失本院认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费77171.11元有医疗费发票以及病历佐证，虽然有部分医疗期间与上次诉请的医疗期间相重合，但相关医疗费并未在上次诉讼中处理，被告仅以时间重合为由对其医疗费不予认可，而未能提供证据予以反驳，故本院对原告主张的医疗费77171.11元予以认可。
2.××赔偿金。原告提供的鉴定报告认定本次事故造成原告一个九级伤残一个十级伤残，虽然原告在事发前身患××，但鉴定报告中明确表示原告右下肢脊髓灰质炎后遗症不予评定伤残，足见鉴定机构仅是本次事故对原告造成的损害进行评定，本院对鉴定报告认定的伤残等级予以认可。但原告主张的××系数计算有误，应按照21%计算××系数。经计算，原告的××赔偿金为126810.18元（计算方式为：30192.9元/年×20年×21%）。
××赔偿金项下的被抚养人生活费。原告提供的户口本显示原告女儿徐某2004年6月20日出生，截至定残日被抚养年限为85个月，经计算其被抚养人生活费为16490.34元（计算方式为：22171.9元/年÷12个月×85个月×21%÷2）
3.精神损害抚慰金。本次事故造成原告一处九级伤残，一处十级伤残，对原告身心损害较大，但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为21000元。
4.住院伙食补助费。原告在广州中医药大学第一附属医院共住院23天，但其中2015年12月15日、16日属于重复计算，现原告主张按照20天计算本院予以照准，其标准可按照100元每天计算，为2000元。
5.误工费。原告提供的证据足以证明原告从事报刊销售工作，但其并不属于出版行业，应按照一般零售业标准计算其误工费，误工期间计算至定残前一天，经计算原告误工费为39999.25元（计算方式为：70191元/年÷365天×208天）。
6.护理费。原告在本案中主张的护理期间应从2014年12月17日计算至2015年1月7日，共计21天。护理费标准应按80元每天计算，共计1660元。
7.交通费。原告两次住院，并且多次进行门诊治疗，结合原告住院天数以及门诊次数，本院酌定原告交通费为1000元。
8.营养费。本次事故造成原告一处九级伤残，一处十级伤残，考虑原告伤情，原告确有加强营养的必要，但原告主张营养费3000元过高，本院酌定为2000。
9.鉴定费。原告主张的鉴定费有鉴定发票为证，确为本次事故产生，本院对原告主张的鉴定费980元予以确认。
10.××辅助器具费。本次事故造成原告肢体受损，购买轮椅属合理范围，原告提供收据相关票据证实其实际支出，故本院对原告主张的××辅助器具费900元予以认可。
对于原告的上述损失，除医疗费外华安保险公司应在剩余交强险限额内支付90248.5元；超出交强险范围的医疗费77171.11元以及其他损失122591.27，华安保险公司应在商业三者险范围内赔偿159809.9元（计算方式：198862.38元×80%）。剩余损失39952.48元由荣某公司负责赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐耀朗250058.4元。
二、被告广州市荣泰出租汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐耀朗39952.48元。
三、驳回原告徐耀朗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2234元（原告徐耀朗已预付），由原告徐耀朗负担366元，被告广州市荣泰出租汽车有限公司负担252元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 孙佑文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈逸新