wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05306号
原告刘莎莎，女，生于1991年4月28日，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆正渝电力安装有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道青北路675号2-1。注册号500227000030562。
法人代表贺吉贵，经理。
原告刘莎莎与被告重庆正渝电力安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪莲担任审判长，与人民陪审员王花、林静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘莎莎到庭参加了诉讼，被告重庆正渝电力安装有限公司经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年8月开始在被告处上班，月工资3000元。被告因经营不善，从2015年8月起停产，拖欠原告6、7月份工资。因工作期间未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，被告承诺多发一个月工资作为补偿，因此被告应支付原告3个月工资共计9000元，被告出具了拖欠工资的书面凭据。原告多次要求支付未果，于2015年8月14日向璧山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委超过5日未受理。现请求法院判决：被告向原告支付3个月工资共计9000元。
被告重庆正渝电力安装有限公司未到庭，未予答辩。
经审理查明：原告2014年8月在被告处工作，工作岗位为文员，月工资为3000元，被告未为原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。后被告因经营不善，2015年8月份开始便未正常运营，拖欠原告6月份和7月份的工资。作为补偿，被告承诺为原告多支付一个月的工资，并出具“重庆正渝电力安装有限公司实际拖欠员工工资明细表”1张，载明：“员工姓名刘莎莎，每月工资3000元，拖欠工资月数3个月，合计9000元。”原告刘莎莎在员工签字处签名确认，页尾领导签字确认处由被告法定代表人贺吉贵签名并按捺手印，加盖了被告公司公章。2015年8月14日，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书，请求裁决被告支付原告3个月工资共计9000元。璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月24日作出璧劳人仲案字（2015）第1144号超过5日未作出受理决定的函，原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述，原告方举示的拖欠员工工资明细表1张，劳动仲裁申请书1份，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函1份，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，原告刘莎莎于2014年8月起在被告重庆正渝电力安装有限公司从事文员工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此原被告双方的劳动关系自2014年8月建立。《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告举示的由被告法人签名按捺手印并加盖被告公章的工资表证实了被告拖欠原告9000元劳动报酬的事实，因此，原告请求被告支付其劳动报酬9000元的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
由被告重庆正渝电力安装有限公司于本判决生效后十日内向原告刘莎莎支付劳动报酬9000元。
案件受理费10元，由被告重庆正渝电力安装有限公司承担（此款已由原告刘莎莎自愿垫支，待被告在支付案款时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后申请执行的期限为二年，从判决所规定的履行期限最后一日起计算。
审 判 长 赵洪莲
人民陪审员 王 花
人民陪审员 林 静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 雷春莲
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执8832号
申请执行人闫成强。
委托代理人王学连，广东律师事务所律师。
委托代理人王存，广东律师事务所实习律师。
被执行人幸树茂。
关于申请执行人闫成强与被执行人幸树茂合伙协议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终字9648号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年9月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付退伙费17000元（人民币，下同），迟延履行期间的债务利息（以本金17000元，按日0.175‰，自2016年8月24日起，计算至被执行人付清执行款之日止），案件受理费108元，本院依法受理，本案执行费为155元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表等法律文书，并扣划了被执行人的银行存款17414.73元。本院在扣缴执行费155元后，将执行款17259.73元转账支付至申请执行人的银行账户。
本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终字9648号民事裁定书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费155元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终字9648号民事裁定书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 陈勇安
二〇一六年十月二十六日
书记员 洪泽斌
第2页共2页
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执8832号之二
申请执行人闫成强
被执行人幸树茂
关于申请执行人闫成强与被执行人幸树茂合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初1686号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年9月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付退伙费17000元（人民币，下同）、迟延履行期间的债务利息（以本金17000元，按日0.175‰，自2016年8月24日起，计算至被执行人付清执行款之日止，计至2016年10月13日为151.73元）、案件受理费108元，本院依法受理，本案执行费为155元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表等法律文书，并扣划了被执行人的银行存款17414.73元。本院在扣缴执行费155元后，将执行款17259.73元转账支付至申请执行人的银行账户。
本院认为，本院作出的（2016）粤0307民初1686号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费155元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）粤0307民初1686号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 陈勇安
二〇一六年十月二十六日
书记员 洪泽斌
第2页共2页
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）门刑初字第00332号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人盛某，职工。2014年11月2日因涉嫌犯妨害公务罪被海门市公安局取保候审。2015年10月27日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2015〕412号起诉书指控被告人盛某犯妨害公务罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月1日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员施珊珊出庭支持公诉，被告人盛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2014年11月1日15时许，被告人盛某饮酒后与他人在海门市海门街道解放路江苏银行门前地段发生争执，海门市公安局民警冷某、张某等人接110指令，先后至现场处理纠纷。期间，被告人盛某采用辱骂、殴打、推搡、撕扯等方式对执行职务民警冷某等人实施阻碍。
另经审理查明，被告人盛某归案后如实供述了自己妨害公务犯罪的事实。案发后，被告人盛某取得了执勤民警被害人冷某的谅解。
上述事实,被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审举证质证的当事执勤民警被害人冷某的陈述；未到庭证人姚某、赵某等人的证言笔录;海门市公安局提供的接处警录像;海门市公安局出具的被告人盛某的常住人口基本信息、接处警详细信息、谅解书等书证；海门市公安局关于本案发破案经过及被告人盛某归案经过的情况说明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人盛某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。海门市人民检察院指控被告人盛某犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人盛某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人盛某取得执勤民警被害人冷某的谅解，可酌情从轻处罚。为惩罚犯罪，维护国家的正常管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛某犯妨害公务罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金于本判决生效后十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李育平
二〇一五年十二月九日
书记员 蔡锋英
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0607执38号
申请执行人：王国兴，男，1963年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。
法定代表人：程国强，经理。
关于申请执行人王国兴与被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司买卖粮食欠款纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初821号之十三民事调解书已经发生法律效力，但被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司至今未履行调解书确定的法律义务。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司在金融机构的存款62349.36元。实际冻结、划拨数额，以本院发出的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的为准。
本裁定立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一八年三月十三日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0607执38号申请执行人：王国兴，男，1963年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。法定代表人：程国强，经理。关于申请执行人王国兴与被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司买卖粮食欠款纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初821号之十三民事调解书已经发生法律效力，但被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司至今未履行调解书确定的法律义务。依照>第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司在金融机构的存款62349.36元。实际冻结、划拨数额，以本院发出的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的为准。本裁定立即执行。审判员  樊其勇二〇一八年三月十三日书记员  魏 松
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0603民初439号
原告：于善东，男，1978年5月9日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：王丽娟，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：韩承峻，男，1987年2月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：周荃，女，汉族，28岁，住址同被告韩承峻。
本院在审理原告于善东诉被告韩承峻、周荃买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于善东撤回起诉。
案件受理费285元，减半收取142.5元，由原告于善东负担。
审判员 韩乐新
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋佳俪
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终739号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阜阳市中盛粮油有限公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：倪枝玲，该公司董事长。
委托代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住安徽省阜阳市。
法定代表人：郑其义，该公司总经理。
委托代理人：陈邦乾，该公司员工。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人阜阳市中盛粮油有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第02581民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，阜阳市中盛粮油有限公司于2016年5月9日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为：阜阳市中盛粮油有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，内容符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许阜阳市中盛粮油有限公司撤回上诉。
二审案件受理费13976元，减半收取6988元，由阜阳市中盛粮油有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年五月十一日
书记员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋05执字620号
申请执行人冯素芳与山西九合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，晋城仲裁委员会于2018年2月28日作出（2017）晋仲裁字370、417号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人山西九合房地产开发有限公司未履行生效裁决所确定的应由其缴付的仲裁费（该费用由申请执行人冯素芳先行垫付），申请执行人冯素芳向本院申请执行仲裁费，本院于2018年6月14日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人山西九合房地产开发有限公司自动向本院缴纳全部仲裁费。申请执行人冯素芳于同2018年6月26日向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，现通知如下：
晋城仲裁委员会作出的（2017）晋仲裁字370、417号裁决书执行完毕。
二〇一八年六月二十六日
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初289号
原告：湄潭永兴商会投资发展有限公司。
法定代表人：胡文君，公司经理。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告：贵州莲田农业开发有限公司。
法定代表人：周克明，职务不详。
被告：彭祥松。
被告：陈蓝。
原告湄潭永兴商会投资发展有限公司（以下简称永兴商会公司）与被告贵州莲田农业开发有限公司（以下简称莲田农业公司）、彭祥松、陈蓝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永兴商会公司的委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼，被告莲田农业公司、彭祥松、陈蓝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴商会公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被�连带一次性偿还原告现金借款人民币900000元，并承担从2015年1月5日起至2017年1月4日止的利息432000元（24个月x18000元/月），2017年1月5日之后的利息以借款本金900000元按年利率24%计算至清偿完毕之日止，以上合计1332000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告彭祥松与被告陈蓝系夫妻关系，被告彭祥松原系被告莲田农业公司法人。2014年3月5日三被告与原告签订了《借款合同》，向原告借款900000元，用于做生意资金周转。合同签订后，原告通过银行转账的方式将借款转入被告彭祥松的账户，同时三被告向原告出具了借条。期间被告支付利息至2015年1月4日。后被告向原告出具了还款计划书，自愿承诺最迟在2015年12月30日前分两期还清原告借款本金及利息。约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告均借故推诿，故原告永兴商会公司向本院提起诉讼。
被告莲田农业公司、彭祥松、陈蓝均未答辩，也未向法庭提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告永兴商会公司是依法登记设立的有限责任公司，其经营范围为房地产、市政及非金融性质项目投资，被告莲田农业公司是依法登记设立的有限责任公司，其经营范围为苡仁米种植销售等。2014年3月5日，被告莲田农业公司因资金周转，向原告永兴商会公司借款900000元，双方签订了《借款合同》，被告彭祥松、陈蓝以借款方的名义签字捺印，并加盖莲田农业公司公章。在《借款合同》中，双方约定借款期限为2014年3月5日至2014年9月4日，借款费用为借款期限内借款方每天支付出借方600元，支付方式为借款方一次性支付当月借款费用18000元，双方还对违约责任等进行了约定。同日，被告彭祥松、陈蓝以借款人的名义就上述借款出具《借据》一份，并加盖了莲田农业公司公章。
上述事实，有借据、转账凭证、《借款合同》等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告永兴商会公司与被告莲田农业公司、彭祥松、陈蓝之间存在的借贷关系，有借款合同、借据、打款凭证为证，本院予以确认。原告永兴商会公司要求三被告偿还借款900000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。其要求支付从2015年1月5日起至2017年1月4日止按18000元/月支付利息432000元，2017年1月5日起至清偿完毕之日止，以借款本金900000元按年利率24%计算利息的诉讼请求，双方签订的《借款合同》第三部分第十条“借款方在还款期限届满未能足额归还出借方借款本金，视为严重违约，逾期借款方每天支付出借方未归还借款本金3‰的违约金，直至全部借款本金及违约金清偿完毕为止”的规定，庭审中，原告永兴商会公司自愿将其逾期利息调整为月利率2%，符合法律规定，本院依法予以支持。被告莲田农业公司、彭祥松、陈蓝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:
限被告贵州莲田农业开发有限公司、彭祥松、陈蓝于判决生效后三十日内偿还原告湄潭永兴商会投资发展有限公司借款900000元�并支付从2015年1月5日起至2017年1月4日止的利息432000元，共计1332000元。从2017年1月5日起至清偿完毕之日止，以本金900000元为基数，按月利率2%计算利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8394元，由被告贵州莲田农业开发有限公司、彭祥松、陈蓝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一七年三月七日
书记员 雷 令
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更157号
罪犯康华英，女，1986年10月30日出生，汉族，江西省信丰县人，大专文化。现在江西省女子监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）赣中刑一初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人康华英犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人康华英不服判决，提出上诉。本院于2013年1月8日作出（2012）赣刑三终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院依法报请最高人民法院核准死刑判决。最高人民法院于2013年7月21日作出（2013）刑三复85625570号刑事裁定，不核准并撤销原判，发回重审。本院于2013年12月4日作出（2013）赣刑三终字第108号刑事判决，认定上诉人康华英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。江西省女子监狱于2015年12月30日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省女子监狱认为罪犯康华英在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯康华英的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬9次。本院在立案后五日内将罪犯康华英的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯康华英在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯康华英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 万 俊
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终310号
原公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某。2016年10月28日因涉嫌犯开设赌场罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院指控原审被告人徐某犯开设赌场罪一案，于2017年2月8日作出（2017）鄂0192刑初49号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市人民检察院指派检察员李凌云、张小艳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）徐某未委托辩护人，自行辩护权并到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月下旬，赵某、吴某3、周某1、唐某、蒋某、余某1（均已判刑）受龚某（现在逃）的邀约，共同在本市东湖生态旅游风景区楚风时尚酒店三楼8810房间内，以“摇骰子猜单双”的形式开设赌场。其中，赵某、吴某3、周某1、唐某为该赌场的股东；被告人徐某在赌场当“盯子”负责望风、放哨；蒋某在赌场当“赔钱”负责帮“皇帝”赔付赌资；余某1在赌场当“水手”负责清点、摆放参赌人员的赌资。
2016年4月13日，该赌场再次组织人员赌博。当日晚9时许，武汉市公安局洪山区分局民警根据群众举报，在该赌场内将赵某、吴某3、唐某、蒋某、余某1抓获归案，同时现场查获李某2、王某1等参赌人员27人，还当场查获骰子1副，赌资人民币75900元。
2016年6月2日，公安机关将被告人徐某列为网上逃犯予以追抓。同年10月28日，公安机关将被告人徐某抓获归案。
另查明，公安机关已对李某2、王某1等27名参赌人员予以了行政处罚。所收缴的骰子1副已没收，查获的赌资人民币75900元已上缴。
原审认定上述事实，有抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、传唤证、在逃人员信息登记表及办案说明、临时羁押证明等书证，证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品清单、收缴物品清单及现场照片，证人孙某的证言及辨认笔录，证人徐某1、徐某2、李某1、吴某1、许某、吴某2的证言，参赌人员李某2、余某2、李某3、兰某、黄某1、王某1、吴某4、李某4、黄某2、於某、洪某、李某6、李某7、柳某、王某2、齐某、刘某1、齐某、刘某2、李某5、王某3、周某2、刘某3、陈某、石某、李某8、胡某的证言，洪公（梨）行罚决字（2016）971、972、973、974、975号行政处罚决定书，（2016）鄂0192刑初597号刑事判决书，同案犯赵某、吴某3、周某1、唐某、蒋某、余某1的供述及辨认照片，被告人徐某的辨认照片及身份材料等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人徐某的行为已构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，判处被告人徐某有期徒刑十个月；并处罚金人民币五千元，限判决生效后一个月内缴纳。
上诉人徐某的上诉理由：原审量刑过重。
武汉市人民检察院在二审发表意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年3月下旬，赵某、吴某3、周某1、唐某、蒋某、余某1（均已判刑）受龚某（现在逃）的邀约，共同在本市东湖生态旅游风景区楚风时尚酒店三楼8810房间内，以“摇骰子猜单双”的形式开设赌场。其中，赵某、吴某3、周某1、唐某为该赌场的股东；上诉人徐某在赌场当“盯子”负责望风、放哨；蒋某在赌场当“赔钱”负责帮“皇帝”赔付赌资；余某1在赌场当“水手”负责清点、摆放参赌人员的赌资。
2016年4月13日，武汉市公安局洪山区分局民警在该赌场内将赵某、吴某3、唐某、蒋某、余某1抓获，现场查获李某2、王某1等参赌人员27人，还当场查获骰子1副，赌资人民币75900元。
认定上述事实的证据，经一审庭审质证、认证，并经二审庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某伙同他人共同以营利为目的，为参赌人员设定赌博方式，提供赌博场所，其行为已构成开设赌场罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。并根据上诉人徐某的犯罪和认罪等情节，量刑在法定刑幅度内，并无不当。故上诉人徐某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一七年四月××日
书记员 王 静
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221财保16号
申请人：芜湖中成置业有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：梅林，执行董事。
委托代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。
被申请人：徐家顺，男，汉族，住安徽省铜陵县。
申请人芜湖中成置业有限公司与被申请人徐家顺因纠纷产生争议，申请人芜湖中成置业有限公司于2016年8月1日向本院提出申请，要求对被申请人徐家顺名下的财产（价值800万元）采取诉前保全措施。申请人芜湖中成置业有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人芜湖中成置业有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人徐家顺名下的财产在人民币800万元范围内进行财产保全。
前项财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它保全方式执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐旭征
二〇一六年八月二日
书记员 芮道昌
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0702刑初50号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人刘某1，男，1970年2月28日出生于内蒙古自治区兴安盟突泉县，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月24日被海拉尔公安分局刑事拘留，2016年6月30日被海拉尔公安分局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）403号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院于2017年1月12日立案，依法适用普通程序，组成由审判员刘旭担任审判长，人民陪审员魏景文、王义萍参加的合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月26日8时39分，××区内，被告人刘某1与其女儿刘某2因琐事发生争执后，刘某1打了刘某2面部几下，刘某2让其母亲被害人李某来接自己离开，被害人李某与丈夫吴某到刘某1家中，刘某1与吴某争吵并厮打，李某拉架，期间刘某1用啤酒瓶将李某面部划伤。经鉴定，被害人李某左颜面部所受损伤评定为轻伤一级。
另查明，被告人刘某1于2016年6月24日主动到公安机关投案，案发后被告人与被害人李某达成民事赔偿协议，刘某1赔偿被害人李某人民币80000元，给付位于××区号19.57平方米车库一个。刘某1得到被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，归案情况说明，被害人李某的陈述，证人吴某、刘某2的证言，鉴定意见，户籍信息，赔偿协议书，收条，谅解书，被告人供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人犯罪后主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某1犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长刘旭
人民陪审员魏景文
人民陪审员王义萍
二○一七年二月十四日
书记员刘娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0702刑初50号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人刘某1，男，1970年2月28日出生于内蒙古自治区兴安盟突泉县，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月24日被海拉尔公安分局刑事拘留，2016年6月30日被海拉尔公安分局取保候审。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）403号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院于2017年1月12日立案，依法适用普通程序，组成由审判员刘旭担任审判长，人民陪审员魏景文、王义萍参加的合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年5月26日8时39分，××区内，被告人刘某1与其女儿刘某2因琐事发生争执后，刘某1打了刘某2面部几下，刘某2让其母亲被害人李某来接自己离开，被害人李某与丈夫吴某到刘某1家中，刘某1与吴某争吵并厮打，李某拉架，期间刘某1用啤酒瓶将李某面部划伤。经鉴定，被害人李某左颜面部所受损伤评定为轻伤一级。另查明，被告人刘某1于2016年6月24日主动到公安机关投案，案发后被告人与被害人李某达成民事赔偿协议，刘某1赔偿被害人李某人民币80000元，给付位于××区号19.57平方米车库一个。刘某1得到被害人的谅解。上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，归案情况说明，被害人李某的陈述，证人吴某、刘某2的证言，鉴定意见，户籍信息，赔偿协议书，收条，谅解书，被告人供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人犯罪后主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘某1犯故意伤害罪，判处管制六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长刘旭人民陪审员魏景文人民陪审员王义萍二○一七年二月十四日书记员刘娜
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更624号
罪犯王雪松，现在山东省潍北监狱服刑。
烟台市中级人民法院于二○一三年八月二十九日作出（2013）烟刑二初字第16号刑事判决，认定被告人王雪松犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二○一三年十二月十六日作出（2013）鲁刑四复字第52号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省潍北监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一六年四月七日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省潍北监狱的减刑建议书称，罪犯王雪松在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王雪松犯抢劫罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王雪松能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王雪松在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王雪松死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一六年五月三日
书 记 员 陶新枝
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初303号
原告李丰艳，女，1989年4月5日出生，汉族，务农，住黑龙江省双城市。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告南川区毛利自助城，经营场所重庆市南川区东城街道东环路***号花山怡园*幢2-1。
经营者王福明，男，1967年5月23日出生，汉族，个体户，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
本院在审理原告李丰艳与被告南川区毛利自助城追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告李丰艳于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李丰艳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告李丰艳的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李丰艳撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告李丰艳负担。
代理审判员 冯 骥
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张焜棋
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第4号
原告范宜亮，男，住滨州市沾化区。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被告杨明，男，住滨州市。
被告张明发，男，住滨州市沾化区。
被告安明蔚，男，住滨州市沾化区。
原告范宜亮与被告杨明、张明发、安明蔚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范宜亮的委托代理人孟祥磊、被告杨明、张明发到庭参加了诉讼。被告安明蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范宜亮诉称，2013年4月28日，被告杨明向原告借款22万元，归还日期为2013年5月27日，被告张明发、安明蔚为担保人，到期后，经多次催要拒不归还。为此诉至法院，原告要求法院判决：1、依法判令被告归还借款220?000元及利息、并支付违约金；2、被告张明发、安明蔚承担连带偿还责任；3、一切诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨明辩称，我向原告借款是220000元，但这220000元扣除了利息10120元和违约金10000元，2013年4月28日原告打到我账户上的钱是199880元。2013年5月27日我还了原告10120元，2013年7月25日我还了10120元，2013年9月9日我还了10120元。
被告张明发、安明蔚未作答辩。
经审理查明，2013年4月28日，被告杨明向原告借款220000元，借款期限自2013年4月28日至2015年5月27日，该借款由张明发、安明蔚提供担保，保证方式为连带责任保证。借款人逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天支付借款总额10%的违约金。如借款人超期不能还清本息，担保人自愿为借款方偿还本息和逾期违约金以及为实现债权支出的其他费用，担保期限为2年。2013年4月28日，原告通过范本秀向被告杨明转账199880元。2013年5月27日、2013年7月25日、2013年9月9日，被告杨明通过银行转账向原告归还借款共计30360元。剩余款项被告至今未还。
上述事实有借款合同、共同还款责任承诺书、还款计划、银行转账凭证、当事人陈述等在案证实。
本院认为，原被告之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。被告杨明未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告杨明承担还款责任的请求，本院予以支持。关于实际出借数额，原告主张199880元通过银行转账，剩余部分以现金交付，对于现金交付部分原告未提供其他证据证实，故本院认定原告实际出借数额为199880元。原、被告双方虽未以书面形式约定借款的利息，但从已知的规律性还款事实和日常的民间借贷的交易习惯，结合双方借款后所实施的民事行为可以认定，原、被告双方对借款利息进行了约定。双方口头约定46‰月利率偏高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张的违约金在民间借贷中属于逾期还款利息，但违约金的数额过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分本院不予支持。被告张明发、安明蔚为杨明借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。原告请求二被告承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。关于被告对原告主体不适格的抗辩，因证据和理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明于本判决生效之日起十日内返还原告范宜亮现金人民币199880元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年4月28日起计算至2013年5月27日，其中应扣除被告杨明已支付的30360元利息）；
二、被告杨明于本判决生效之日起十日内付给原告范宜亮违约金（以199880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年5月28日起计算至还清之日止）；
三、被告张明发、安明蔚对以上还款事项承担连带偿还责任，被告张明发、安明蔚承担连带偿还责任后，有权向被告杨明追偿；
四、驳回原告范宜亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1620元，由被告杨明、张明发、安明蔚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 新
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一五年八月六日
书 记 员 苏艳丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2647号
申请执行人夏喜军，男1990年7月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被执行人金碧物业有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府5栋1楼。
负责人程玲。
申请执行人夏喜军与被执行人金碧物业有限公司长沙分公司劳动争议一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2016）第2170号裁决书已生效，申请执行人于2016年08月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人夏喜军与被执行人金碧物业有限公司长沙分公司劳动争议一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一七年二月二十日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望都支公司，住所地河北省望都县中华街。
主要负责人：李志谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿景超,女，1980年4月15日出生，汉族，住河北省望都县。
委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司（以下简称人保望都公司）因与被上诉人耿景超财产保险合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保望都公司委托诉讼代理人冉宝强，被上诉人耿景超委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保望都公司上诉请求：1、依法撤销河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初988号民事判决，改判上诉人按照保险合同的约定承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人的车辆损失为130543.62元，缺乏事实及法律依据。被上诉人提供的保单明确显示，被上诉人投保盗抢险时未投保不计免赔险，根据盗抢险条款第八条第一款的规定，未投盗抢险不计免赔险的增加免赔率20%；另外，由于被上诉人未能提供被保险车辆的行驶证、购车发票、完税证明及车辆登记证书，根据盗抢险条款第八条第二款的规定，应当增加不计免赔4%。一审法院以上诉人未履行提示说明义务为由，判决上诉人赔偿被上诉人保险款130543.62元缺乏事实与法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决，维护上诉人合法权益。
被上诉人耿景超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订保险合同时，上诉人未告知免责条款内容，未明确说明免责条款的相关规定。上诉人只是让被上诉人在投保人声明、投保提示、保单上签字，但以上文件均没有免责条款的相关内容，违反了保险法解释二第十一、十三条规定。故属于无效的格式条款。
耿景超向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人保望都公司给付车损保险金130543.62元；2、诉讼费及其他费用由人保望都公司承担。
一审法院认定事实：耿景超就其所有的冀Ｆ×××××号车辆在人保望都公司处投保有交强险及商业保险，商业保险中包含盗抢险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎条款、不计免赔率险。耿景超的车辆于2016年8月18日夜被盗，现案件仍在侦查中。一审法院认为，耿景超就其所有的冀Ｆ×××××号车辆在人保望都公司处投保，是双方依法订立的有效合同。双方均应按约定履行合同义务。耿景超在人保望都公司处投保有交强险及商业保险，商业保险中包含有盗抢险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎条款、不计免赔率险。人保望都公司称在耿景超投保的不计免赔率险中不包含盗抢险的免赔率险，在车辆全损及不能提供机动车行驶证、登记证书、来历凭证、购置税完税证明证件原件时，应免赔24%的观点，因其未能提供有效证据证明对于该免除其保险责任的格式条款，在其与投保人签订保险合同时已经做出了足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确的说明，因此对人保望都公司的主张，一审法院不予采纳。人保望都公司应按合同约定给付保险金赔款130543.62元。依照《中华人民共和国保险合同法》第十条、第十七条、第五十五条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司给付原告耿景超保险金额130543.62元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元，减半收取计1455.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担，于本判决生效后五日内交纳。”
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，本案中，被上诉人投保了不计免赔险。但上诉人主张被上诉人投保的不计免赔险不含盗抢险的免赔率险，盗抢险条款第八条第一款规定，未投盗抢险不计免赔的增加免赔率20%，故应增加免赔率20%。根据上诉人提交的《机动车盗抢保险条款》，在该条款的第八条第一款载明“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%”，并非上诉人所陈述内容；另外，在《机动车盗抢保险条款》中亦未有该险种还有附加险的表述。故对上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人主张因被上诉人未能提供被保险车辆的行驶证、购车发票、完税证明等而增加不计免赔4%的主张，因在原审中被上诉人已提交上述证明材料的复印件，结合由望都县公安局出具的《情况说明》及《车辆信息查询单》可以证明保险事故已实际发生。被上诉人主张原件在被盗车内亦符合客观实际，故对上诉人上述4%的免赔率的主张本院不予支持。
综上所述，人保望都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2911元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 刚
代理审判员 马 媛
代理审判员 周子辰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 颜靖涵
四川省喜德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3432民初551号
原告：曲木木几，男，彝族，1989年6月20日出生，四川省喜德县人,村民。
委托诉讼代理人：袁彪，喜德县法律援助中心律师，属法律援助，委托权限为一般代理。
被告：四川宏疆建设工程有限公司（原名四川南部兴发建设工程有限公司，2014年10月20日变更），住所地：南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。
法定代表人：王泽义。
被告：陈刚，男，彝族，1979年8月8日出生，四川省喜德县人。
被告：吉克说体，男，彝族，1970年5月14日出生，四川省喜德县人。
本院在审理原告曲木木几与被告四川省宏疆建筑工程有限公司、陈刚、吉克说体追索劳动报酬纠纷一案中，原告曲木木几于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲木木几的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告曲木木几撤回起诉。
案件受理费10元，由原告曲木木几负担。
审判长 金 波
审判员 王 宗 胜
审判员 沙马伍热
二〇一七年十月二十六日
书记员 吉力克刚
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06936号
原告崔，女，2003年7月18日出生。
法定代理人崔富清（原告之父），1964年7月11日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告何凤春，女，1963年4月3日出生。
被告姚金良，男，1986年12月27日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告崔与被告姚金良、被告何凤春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔的法定代理人崔富清、委托代理人桑丽，被告姚金良，被告保险公司的委托代理人贾青波到庭参加诉讼，被告何凤春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告崔诉称，2015年5月1日8时20分许，原告步行至北京市延庆县珍珠泉乡庙梁村口处时，适有被告姚金良驾驶小客车（车牌号为，车辆所有人为何凤清）经过，其车在由东向西行驶时小客车左侧与由南向北步行的原告相接触，造成原告受伤、小客车损坏的事实。经北京市延庆县公安局交通大队认定，被告姚金良负此事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告崔符合X级伤残（赔偿指数为10%），其营养期为90日、护理期为90日。被告何凤清系肇事车辆的所有人，被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此次交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计118207.08元。
被告姚金良辩称，诉讼费和鉴定费我同意承担。我为原告垫付了医疗费24633.49元、救护车费900元，要求本案一并处理。
被告何凤春未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意按照保险公司的约定，赔偿原告合理合法的损失。诉讼费及鉴定费不在保险范围内，我公司不同意承担。医疗费应该扣除非医保用药，原告系农业家庭户，我公司不同意原告按照居民标准赔偿残疾赔偿金。
经审理查明，2015年5月1日8时20分，在延庆县珍珠泉庙梁村口处，被告姚金良驾驶一辆小客车（车牌号为）与行人原告相撞，导致原告受伤，车辆损坏。此次事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，被告姚金良负此事故的全部责任。原告的伤情经北京积水潭医院诊断为开放性肱骨干骨折、头皮下血肿、口唇外伤，原告为此住院5天。2015年8月17日，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为ⅹ级伤残，伤残赔偿指数为10%；营养期为90日、护理期为90日。2015年10月19日，原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费736.08元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费9000元、交通费3351元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4550元。
另查，被告何凤春系被告姚金良的母亲，被告姚金良称何凤春系该事故的所有权人。被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业三者险。此次事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。被告姚金良为原告支付交通费860元、医疗费24499.49元，以上共计25359.49元。
再查，崔，2003年7月18日出生，农业家庭户口。原告在发生交通事故前系延庆县某小学学生。
本院经核实原、被告提交的证据材料并结合双方当事人的当庭陈述，原告的损失如下：1、医疗费676.08元（原告支付）+24499.49元（被告支付）；2、住院伙食补助费250元；3、营养费1800元；4、护理费9000元；5、残疾赔偿金40452元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费2000元+860元（被告支付）；8、鉴定费4550元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、医疗费票据、住院病案、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告姚金良之间的交通事故，公安机关认定被告姚金良负此事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，应由被告姚金良对原告承担民事赔偿责任。
原告要求赔偿的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，本院应予支持，各项损失的具体数额，本院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑，对于其要求过高的部分本院不予支持。
因原告被登记为农村户口，且其收入来源及消费支出均来自于农村，其提交的证据不足以证实其主张，故原告的残疾赔偿金按照农民标准计算。
被告姚金良先行垫付的交通费860元、医疗费24499.49元因在保险赔付范围内，视为被告姚金良代被告保险公司给付的保险金，应由被告保险公司直接支付给被告姚金良。被告姚金良自愿承担本案鉴定费及诉讼费本院予以尊重；被告何凤春在本案不是侵权人亦没有过错，其不应当承担责任。
被告何凤春经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告崔医疗费二万五千一百七十五元五角七分、住院伙食补助费二百五十元、营养费一千八百元、护理费九千元、残疾赔偿金四万零四百五十二元、精神损害抚慰金五千元、交通费二千八百六十元，以上共计八万四千五百三十七元五角七分（其中二万五千三百五十九元四角九分，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给被告姚金良），本判决生效后七日内履行。
二、被告姚金良赔偿原告崔鉴定费四千五百五十元，本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告崔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十二元，由被告姚金良负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卫萌萌
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06936号
原告崔，女，2003年7月18日出生。
法定代理人崔富清（原告之父），1964年7月11日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告何凤春，女，1963年4月3日出生。
被告姚金良，男，1986年12月27日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告崔与被告姚金良、被告何凤春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔的法定代理人崔富清、委托代理人桑丽，被告姚金良，被告保险公司的委托代理人贾青波到庭参加诉讼，被告何凤春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告崔诉称，2015年5月1日8时20分许，原告步行至北京市延庆县珍珠泉乡庙梁村口处时，适有被告姚金良驾驶小客车（车牌号为，车辆所有人为何凤清）经过，其车在由东向西行驶时小客车左侧与由南向北步行的原告相接触，造成原告受伤、小客车损坏的事实。经北京市延庆县公安局交通大队认定，被告姚金良负此事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告崔符合X级伤残（赔偿指数为10%），其营养期为90日、护理期为90日。被告何凤清系肇事车辆的所有人，被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此次交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计118207.08元。
被告姚金良辩称，诉讼费和鉴定费我同意承担。我为原告垫付了医疗费24633.49元、救护车费900元，要求本案一并处理。
被告何凤春未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意按照保险公司的约定，赔偿原告合理合法的损失。诉讼费及鉴定费不在保险范围内，我公司不同意承担。医疗费应该扣除非医保用药，原告系农业家庭户，我公司不同意原告按照居民标准赔偿残疾赔偿金。
经审理查明，2015年5月1日8时20分，在延庆县珍珠泉庙梁村口处，被告姚金良驾驶一辆小客车（车牌号为）与行人原告相撞，导致原告受伤，车辆损坏。此次事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，被告姚金良负此事故的全部责任。原告的伤情经北京积水潭医院诊断为开放性肱骨干骨折、头皮下血肿、口唇外伤，原告为此住院5天。2015年8月17日，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为ⅹ级伤残，伤残赔偿指数为10%；营养期为90日、护理期为90日。2015年10月19日，原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费736.08元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费9000元、交通费3351元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4550元。
另查，被告何凤春系被告姚金良的母亲，被告姚金良称何凤春系该事故的所有权人。被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业三者险。此次事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。被告姚金良为原告支付交通费860元、医疗费24499.49元，以上共计25359.49元。
再查，崔，2003年7月18日出生，农业家庭户口。原告在发生交通事故前系延庆县某小学学生。
本院经核实原、被告提交的证据材料并结合双方当事人的当庭陈述，原告的损失如下：1、医疗费676.08元（原告支付）+24499.49元（被告支付）；2、住院伙食补助费250元；3、营养费1800元；4、护理费9000元；5、残疾赔偿金40452元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费2000元+860元（被告支付）；8、鉴定费4550元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、医疗费票据、住院病案、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告姚金良之间的交通事故，公安机关认定被告姚金良负此事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。被告姚金良驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，应由被告姚金良对原告承担民事赔偿责任。
原告要求赔偿的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，本院应予支持，各项损失的具体数额，本院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑，对于其要求过高的部分本院不予支持。
因原告被登记为农村户口，且其收入来源及消费支出均来自于农村，其提交的证据不足以证实其主张，故原告的残疾赔偿金按照农民标准计算。
被告姚金良先行垫付的交通费860元、医疗费24499.49元因在保险赔付范围内，视为被告姚金良代被告保险公司给付的保险金，应由被告保险公司直接支付给被告姚金良。被告姚金良自愿承担本案鉴定费及诉讼费本院予以尊重；被告何凤春在本案不是侵权人亦没有过错，其不应当承担责任。
被告何凤春经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告崔医疗费二万五千一百七十五元五角七分、住院伙食补助费二百五十元、营养费一千八百元、护理费九千元、残疾赔偿金四万零四百五十二元、精神损害抚慰金五千元、交通费二千八百六十元，以上共计八万四千五百三十七元五角七分（其中二万五千三百五十九元四角九分，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给被告姚金良），本判决生效后七日内履行。
二、被告姚金良赔偿原告崔鉴定费四千五百五十元，本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告崔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十二元，由被告姚金良负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卫萌萌
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1514号
原告：武汉市江汉区欣越印刷物资经营部，住所地武汉市江汉区姑嫂路红光路特1号武汉纸张油墨市场B栋东5号。
经营者：章琪。
委托代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
被告：武汉大学出版社有限责任公司，住所地武汉市武昌区珞珈山（武汉大学内），实际办公地武汉市洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园B座14-17层。
法定代表人：何建庆，总经理。
委托代理人：李长江，该公司员工。
委托代理人：江琼，该公司员工。
第三人：武汉铁路局印刷厂，住所地武汉市武昌区八一路11号。
法定代表人：徐绍华。
原告武汉市江汉区欣越印刷物资经营部与被告武汉大学出版社有限责任公司、第三人武汉铁路局印刷厂承揽合同纠纷一案，原告武汉市江汉区欣越印刷物资经营部于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市江汉区欣越印刷物资经营部申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市江汉区欣越印刷物资经营部撤回起诉。
本案案件受理费500元，由原告武汉市江汉区欣越印刷物资经营部负担。
审判员 李 红
二〇一六年七月二十二日
书记员 徐建娥
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04932号
上诉人（原审被告）杜卫刚。
委托代理人杜炳球。
被上诉人（原审原告）杨春海。
委托代理人戴忠岐，江苏同益大地律师事务所律师。
上诉人杜卫刚因与被上诉人杨春海欠款纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月25日，杜卫刚向杨春海出具还款承诺书一份，载明：现本人杜卫刚向杨春海作出归还人民币贰拾肆万元（240000.00元）的还款承诺。具体还款日期：2013年7月29日之前还款2万元整，2013年8月30日之前还款3万元整，2013年12月30日之前还款7万元整，2014年6月30日之前还款5万元整，2014年12月30日之前还款7万元整。还款方式：转账，还款银行：工商银行张家港支行，还款账号：62×××47杨春海……。
原审审理中，双方一致确认涉案款项24万元原系杨春海与杜卫刚共同投资、由杨春海交付给杜卫刚。杨春海认为该款后由双方协商由杜卫刚一人承担，故由杜卫刚出具了涉案的还款承诺书。而杜卫刚则认为所有款项应由杨春海一人承担，而之所以出具该还款承诺书，是因为杨春海及案外人陶国平不断通过电话、短信息的方式威胁、恐吓杜卫刚，为此杜卫刚才出具了该还款承诺书。
为证实上述主张，杜卫刚提供转让协议、租赁合同书、短信截图、证明等。短信截图主要内容为杨春海与杜卫刚协商投资款的承担事宜，其中日期为2013年7月26日的短信载明：杜卫刚承诺全部承担杨春海交付的24万元，分别于2013年年底和2014年年底分别归还12万元。杜卫刚以此主张收取杨春海的款项已经用于转让店面及装修，并认为短信内容已经证实了是杨春海在威胁、恐吓，所以杜卫刚才出具的还款承诺书。
杨春海对杜卫刚提供的上述证据真实性均不予认可，并认为杨春海并未有威胁、恐吓杜卫刚的行为。
上述事实，由还款承诺书、短信截图、证明、转让协议、房屋租赁合同书及当事人陈述等予以佐证。
原审原告杨春海的诉讼请求为：1、判令杜卫刚支付欠款14万元及该款自2014年12月31日起至实际履行之日止、按照同期银行贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由杜卫刚承担。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方一致确认涉案24万元系杨春海与杜卫刚共同投资、由杨春海交付给杜卫刚之款项，原审法院予以认定。杜卫刚向杨春海出具还款承诺书，约定24万元投资款由其向杨春海归还，在已经支付10万元后，其余款项未能支付。为此杨春海诉至原审法院，引起本案纠纷，责任在杜卫刚。杜卫刚认为该还款承诺书系在杨春海的威胁、恐吓下才出具，杨春海对此不予认可，杜卫刚亦未能提供充分证据加以证实。杜卫刚提供的有关短信截图，仅可以反映出杨春海与杜卫刚之间协商投资款的承担事宜，且杜卫刚也在短信中向杨春海承诺承担全部投资款24万元。因此，本案还款承诺书应当认为是杜卫刚的真实意思表示，杜卫刚理应按照还款承诺书的内容向杨春海支付剩余欠款。杨春海要求杜卫刚支付欠款14万元及该款自2014年12月31日起至实际履行之日止、按照同期银行贷款基准利率计算的利息，有杜卫刚出具的还款承诺书为据，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条的规定，判决：杜卫刚应于判决生效之日起十日内支付杨春海14万元及该款自2014年12月31日起至杜卫刚实际履行之日止、按照同期银行贷款基准利率计算的利息。案件受理费1550元（已经减半收取）由杜卫刚负担。
上诉人杜卫刚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所造成的损失，应由杨春海负责，并由杨春海赔偿上诉人精神损失费；且上诉人对于杨春海的行为是否构成敲诈勒索罪保持起诉权力。2、原审法院没有真正深入调查案情的详细经过，仅凭上诉人写给杨春海的承诺书就判决上诉人败诉，明显过于草率。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人杨春海答辩称：1、上诉人的上诉请求与一审判决没有关系，其主张的精神损失费并不是一审判决内容。2、如上诉人认为被上诉人的行为涉嫌犯罪，上诉人可向公安机关进行控告。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，杨春海与杜卫刚商讨在云南丽江进行投资，杨春海为此交付杜卫刚24万元。后因投资不成，杜卫刚于2013年7月25日出具还款承诺书，向杨春海承诺分期归还上述款项。该还款承诺书是当事人真实意思的表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杜卫刚向原审法院提交的其与杨春海之间的短信往来内容，亦未能证实该还款承诺书系杜卫刚受杨春海的胁迫而出具。杜卫刚在支付杨春海10万元后，未能按照上述还款承诺书的约定向杨春海支付其余欠付的14万元款项，构成违约。原审法院据此判令杜卫刚支付杨春海14万元及相应的利息损失并无不当，本院予以确认。
本案二审期间，杜卫刚上诉要求杨春海赔偿其精神损失费，并由杨春海负责因本案诉讼所造成的损失，但杜卫刚并未就其上述主张提起反诉。根据民事案件不告不理的原则，就杜卫刚的前述主张，本院在审理本案纠纷时不予理涉。
综上所述，上诉人杜卫刚的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人杜卫刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄 婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第2109-2号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
被执行人李琳瑛。
被执行人黄来忠。
被执行人黄春喜。
被执行人马瑞娟。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人李琳瑛、黄来忠、黄春喜、马瑞娟借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区�民法院作出的（2015）菏牡商初字第516号民事判决书确定的执行标的额为200000元及利息和逾期利息。已经执行到位0元，本金
200000元及利息和逾期利息未执行到位。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第516号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一六年四月二十四日
书记员 欧位岚
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初4259号
原告:宋早国,男,1973年10月18日出生,汉族，农民，住安徽省怀远县，
被告:王瑞,男,1969年11月14日出生,汉族，农民，住安徽省怀远县，
被告:王守法,男,1961年7月4日出生,汉族，农民，住安徽省怀远县，
原告宋早国与被告王瑞、王守法民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，原告宋早国于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋早国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋早国负担。
审判员 尚凯飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 李又兮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1915号
上诉人（原审被告）：马俊茹。
委托诉讼代理人：潘蓉、梁方彬（实习），河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建业。
委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新风。
原审被告：登封市市区万福居酒楼（营业执照上名称为登封市市区万福居酒店）。
负责人：马俊茹。
原审被告：裴伟（常用名裴同伟）。
二原审被告委托诉讼代理人：潘蓉、梁方彬（实习），河南银基律师事务所律师。
上诉人马俊茹因与被上诉人王建业、原审被告登封市市区万福居酒楼（以下简称万福居酒楼）、裴伟买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马俊茹与原审被告万福居酒楼、裴伟的委托诉讼代理人潘蓉、梁方彬，被上诉人王建业及其委托诉讼代理人朱仁为、高新风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马俊茹上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人王建业对马俊茹的起诉；一二审诉讼费由王建业负担。事实与理由：原审诉讼中，原被告主体均不适格，原被告均非合同当事人。一审判决认定事实不清，诉争款项中21276元的欠条实际欠款人为案外人宋崇凯（万福居酒楼前老板）。2016年2月，宋崇凯将万福居酒楼转让给马俊茹经营，但未同供应干货的王建业结算货款，致使王建业上门索要，并以闹事相威胁，最后双方才达成由王建业向万福居酒楼继续供应干货，马俊茹向王建业出具21276元的欠条以示公信的口头协议。该欠条并非马俊茹真实意思表示。马俊茹向王建业出具的13015元欠条所记载的款项，系双方终结供应合作对之前货款的结算，马俊茹已支付王建业10000元，仅余3015元。
被上诉人王建业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋崇凯和马俊茹先后系万福居酒楼的负责人，王建业一直为万福居酒楼供应干菜，只要万福居酒楼主体存在，王建业就可以起诉索要货款。宋崇凯与马俊茹之间的约定，不能对抗王建业。马俊茹作为万福居酒楼负责人，对欠款21276元认可并亲笔给王建业书写欠条，是对上笔债务的承认，马俊茹并承诺“每月23号”偿还王建业，欠条是双方真实意思表示，合法有效。裴伟与马俊茹系夫妻关系，参与万福居酒楼经营，应对万福居酒楼所欠债务承担责任。三原审被告主体适格。马俊茹向王建业出具了13015元欠条，马俊茹称已偿还10000元，不是事实。
原审被告万福居酒楼陈述，同意马俊茹意见。
原审被告裴伟陈述，裴伟虽系马俊茹丈夫，但对涉案债权债务并不知晓，且相关款项并非用于夫妻共同生活，与裴伟无关，裴伟不应承担连带责任。
原审原告王建业向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告支付原告欠款34291元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王建业经营有干菜门市，被告马俊茹为万福居酒楼的经营者。因原告向被告供应干菜，被告马俊茹分别于2016年，分两次向原告出具21276元和13015元的欠条各一份，共计34291元。后经原告向被告多次催要未果，故诉至法院。该笔债务发生在被告马俊茹与裴同伟婚姻关系存续期间。
一审法院认为：双方争议的事实为：欠款应否由被告偿还及偿还数额。被告辩称其向原告出具的21276元的欠条并非自己所欠，而是之前酒店老板所欠，被告打条是因原告为让其保障长期使用原告提供的干菜，被告并无还款义务，被告向原告出具的13015元的欠条是被告不让原告继续供货后，双方对之前货款的结算，后已分批偿还原告了10000元，尚欠原告3015元未还。原告对此不予认可，被告亦未能提供相应证据证明，故被告应承担举证不能的后果，一审法院采纳原告陈述的事实；原告要求被告向其支付利息，故一审法院仅对原告起诉后的利息予以支持，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；原告要求被告裴同伟承担连带清偿责任，因该笔债务发生在被告马俊茹与裴同伟夫妻关系存续期间，故对原告的主张一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告登封市市区万福居酒楼、马俊茹应于本判决生效之日起十日内支付原告王建业货款共计人民币34291元及利息（利息按2016年10月17日中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2016年10月17日至本息付清之日止）；二、被告裴同伟在上项判定数额范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，减半收取328.5元，由三被告负担。
二审中，上诉人马俊茹提交录音证据及录音书面整理材料，证明目的：原审诉讼中，原被告主体均不适格，原被告均非合同当事人。诉争款项中21276元的欠条实际欠款人为案外人宋崇凯（万福居酒楼前老板），马俊茹根本不认识王建业，双方不存在任何法律关系，一审判决马俊茹支付王建业货款错误。
被上诉人王建业质证意见：录音是马俊茹与王建业之妻高新风的对话。录音不属于新证据，是对旧有事实的重复，是马俊茹用欺骗的手段引诱高新风套取的对其有利的片面的话。录音恰恰证明马俊茹对欠款认可并亲笔给王建业书写欠条，马俊茹承认上笔债务，并承诺偿还王建业。
二原审被告质证意见：同意马俊茹的证明目的。
本院对上诉人马俊茹提交的录音证据认证如下：该证据系马俊茹收到一审判决后，以其已败诉、将向王建业一方给钱、要求王建业之妻高新风为马俊茹另行向宋崇凯主张权利时当证人为由所取得录音。在录音里马俊茹自称为宋崇凯拉过生意、宋崇凯有时候为其吃饭免单，高新风认为马俊茹与宋崇凯有关联。根据合同相对性原则，该证据不能推翻马俊茹向王建业出具欠条的证明力。该证据不能证明马俊茹的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，王建业向万福居酒楼供应干菜。马俊茹作为万福居酒楼负责人分两次向王建业出具21276元和13015元的欠条各一份，共计34291元。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人马俊茹作为万福居酒楼负责人，向被上诉人王建业出具两份欠条，系对王建业向万福居酒楼供应干菜所应支付对价的确认。马俊茹没有提供证据证明其已向王建业支付10000元。马俊茹等应向王建业清偿债务。马俊茹可另行与案外人宋崇凯清算债权债务。综上所述，上诉人马俊茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人马俊茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 侯军勇
二〇一七年三月十五日
书记员 裴蒙丽
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2324号
罪犯宋子全，男，1973年2月6日出生，汉族，四川省犍为县人，中专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
江苏省镇江市中级人民法院于2010年3月16日作出（2010）镇刑初字第0006号判决，以被告人宋子全犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元，刑期自2009年10月24日起至2024年10月23日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月10日本院作出（2012）常刑执字第4444号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。2014年3月20日本院作出（2014）常刑执字第1064号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。2015年11月25日本院作出（2015）常刑执字第4248号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后的刑期至2022年3月23日止。执行机关江苏省常州监狱于2017年10月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯宋子全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月、2016年10月、2017年6月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯宋子全减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯宋子全在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯宋子全在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯宋子全的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年7月23日止），并处没收个人财产人民币五万元不变，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐 雯
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初295号
原告韩某甲。
被告张某。
原告韩某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称，1、判令原、被告离婚。2、婚生子韩某乙由原告抚养。3、诉讼费用由双方分担。
被告张某辩称，我随原告的意见，她说离婚就离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育儿子韩某乙，现随原告生活。原、被告婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，原告曾于2014年诉至本院要求被告离婚，本院以（2014）栖城民初字第601号民事判决书判决不准离婚，原告再次诉至本院要求与被告离婚。
原、被告在庭审中均表示无婚前个人财产、无婚后共同财产、无婚后共同债权、债务、存款。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚后因生活琐事产生矛盾不能正确处理，原告起诉离婚本院判决不准离婚后，原告再次起诉离婚，离婚态度坚决，且被告亦同意离婚，经本院做和好工作无效，原、被告夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以准许。
关于原、被告的婚生子韩某乙的抚养问题，综合考虑双方的意见、生活状况以及孩子的生活习惯及现状，为方便孩子的生活、学习，有利孩子的健康成长，韩某乙随原告生活为宜，被告应承担相应的抚养费，参照山东省农村居民人均生活消费支出标准，以每年4374元为宜。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告韩某甲与被告张某离婚。
二、原、被告婚生子韩烨霖随原告生活，被告张某自2015年5月18日起至孩子独立生活时止每年给付原告孩子抚养费4374元，每一年度的12月30日前给付当年的抚养费。
案件受理费300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨林华
人民陪审员 史桂玉
人民陪审员 蔡学令
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王俐力
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第923号
原告高柏平，男。
被告孟凡同，男。
被告孟祥龙，居民身份证号码2303061980********，男，1980年3月4日出生，汉族，个体工商户，住所地密山市祥瑞宾馆。
原告高柏平诉被告孟凡同、孟祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员娄培婷适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。高柏平、孟凡同到庭参加诉讼，孟祥龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高柏平诉称，被告孟凡同于2015年7月18日向其借款40000元用于被告孟祥龙的工程，约定还款期限为2015年9月18日。孟祥龙是承担连带责任的担保人。借款到期后经高柏平多次催要，未果。故诉至法院，要求孟凡同、孟祥龙偿还借款40000元。
被告孟凡同辩称，对原告高柏平起诉的事实无异议。
被告孟祥龙经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，被告孟凡同于2015年7月18日向原告高柏平借款40000元，用于被告孟祥龙的工程，未约定利息，约定还款期限为2015年9月18日，孟祥龙为担保人。借款到期后，经高柏平多次催要，未果。故高柏平诉至法院，要求孟凡同、孟祥龙偿还借款40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高柏平与被告孟凡同债权、债务关系事实清楚，权利义务关系明确，理应偿还借款。孟祥龙为担保人，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应承担连带保证责任。故高柏平要求孟凡同、孟祥龙偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。孟祥龙经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告孟凡同给付原告高柏平借款40000元，于判决生效之日起十日内付清，被告孟祥龙承担连带清偿责任。
案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元由被告孟凡同、孟祥龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 娄培婷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李盛瀚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1174号
原告王海荣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人李雄伟。
原告王海荣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋财险顺德公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因与黄龙发生交通事故诉至本院，请求：1.被告赔偿原告车辆维修费2080元、垫付黄龙医疗费2122元，以上合共4202元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险顺德公司确认涉案车辆在其司投保了车损险（含不计免赔）、交强险；另书面辩称对原告请求赔偿项目有异议。
经审理查明，2015年5月12日18时50分，原告王海荣驾驶粤X×××××号车辆在区××镇龙洲路经绿灯路口，与黄龙驾驶无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏，黄龙受伤的交通事故。
事故发生后，黄龙入龙江医疗治疗，原告为其垫付医疗费用1500元。另经定损报告及发票显示，原告因案涉事故导致车辆损失（修车费）为2080元。
佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，黄龙承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。
经查，原告王海荣为粤X×××××号车辆的所有人，其在被告太平洋财险顺德公司处为该车投保了车辆损失险（含不计免赔）、机动车交通事故责任强制险，本案事故发生于保险期间。
本院认为，本案系原告因交通事故受损向保险公司索赔而引起的财产保险合同纠纷。经审查，被告向原告签发保险单，承诺对原告投保车辆进行投保，原告亦为此缴纳了保险费，因此双方存在保险合同关系，该合同关系不违反有关法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。案涉投保车辆与他人发生交通事故，应属保险事故，作为保险人的被告应依约承担向原告支付相关保险金的义务。
经核定，原告的损失为车辆维修费2080元，垫付医疗费1500元，被告太平洋财险顺德公司应根据保险合同中有关财产损失险、交强险的相关约定进行赔偿。因原告财产损失系因第三人造成，被告理赔后，可根据有关法律规定向第三人追偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告王海荣赔偿3580元（包括车辆维修费2080元，垫付医疗费1500元）；
二、驳回原告王海荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告王海荣负担3.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担21.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一五年十月十九日
书记员 黎晓彤
第3页共3页
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0883刑初152号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人李志业，绰号“肥仔”，男，1994年11月11日出生，广东省吴川市人，汉族，初中文化，农民，住吴川市。因涉嫌本案于2017年12月26日被吴川市公安局刑事拘留，于2018年1月10日被该局执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕142号起诉书指控被告人李志业犯故意伤害罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员吴媛霞出庭支持公诉，被告人李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月3日中午，被告人李志业与坡头区乾塘镇岭上村的李旺泉、李某1、李上雄、李某4、李某2、李康喜等人在坡头区乾塘镇岭上村的村小卖部饮酒，后来他们到吴川市黄坡镇K歌王三楼368房继续唱歌和饮酒。在唱歌饮酒过程中，被告人李志业和李某7因小事发生争吵致双方互相推搡，被害人李某1等人走过去推开李志业。接着李志业对李某7等人说了一句：“你们等我两分钟，等下你们就知道发生什么事了”。后李志业离开现场到黄坡镇九洲商场购买一把西瓜刀。当李某5、李某1、李某6、李某4、李某2、李某7等人退房下到K歌王门口处准备回家时，被告人李志业持西瓜刀向李某1和李某7冲过去，李志业用西瓜刀砍了一刀李某1的背部，后逃跑。
经广东省吴川市公安司法鉴定中心检验鉴定，李某1符合被锐器作用背部，损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人李志业在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、被告人李志业的供述及辩解；2、被害人李某1的陈述；3、证人李某2、李某3、李某4、龙某的证言；4、现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录；5、鉴定意见；6、受案登记表及立案决定书；7、归案情况说明及到案经过；8、户籍证明；9、现场检测报告书；10、违法犯罪记录查询情况说明；11、其他证明材料。
本院认为，被告人李志业故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李志业归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人李志业持西瓜刀（凶器）伤害他人，对其酌情从重处罚。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人李志业有期徒刑一年至一年六个月。经查，公诉机关该量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。根据被告人李志业犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李志业犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年12月26日起至2019年1月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 雕
审 判 员 李小龙
人民陪审员 宁亚梅
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈中贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22830号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：俞婕。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告俞婕信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,352.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,221.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告俞婕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,574.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22830号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：俞婕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告俞婕信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,352.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,221.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告俞婕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,574.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初45号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人谷兴红，无业。2001年12月因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十年，2013年9月因盗窃被行政拘留十五日，2015年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2015年6月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检未检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人谷兴红犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员王红霞出庭支持公诉，被告人谷兴红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月15日8时30分许，被告人谷兴红到邯郸市丛台区曙光街二十五中门口北侧便道上，将张思群停放在此处的一辆浅绿色捷安特牌山地自行车（价值3029元）盗走，后销赃得款挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、被害人陈述、鉴定意见书、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谷兴红以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，所控罪名成立。被告人谷兴红曾因盗窃被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，应从重判处，但其认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谷兴红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（罚金自判决生效后十日内一次缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月1日起至2016年8月31日止）。
二、违法所得，责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 牛学英
二〇一六年一月二十九日
书记员 苑 磊
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0421刑初159号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人肖某某，男，1987年11月20日出生于湖南省衡阳县，汉族，小学文化，住衡阳县樟树乡。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月5日被衡阳县公安局刑事拘留，同月10日被衡阳县公安局取保候审。2016年6月17日被衡阳县人民检察院继续取保候审。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2016]143号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。衡阳县人民检察院指派检察员罗芳清出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
经审理查明，被告人肖某某与被害人肖某甲系叔侄关系。2016年4月21日下午18时许，被告人肖某某在回家途经被害人肖某甲家门口时。发现其父母与肖某甲为购买祭祀用品的60元份子钱在争吵，被告人肖某某遂帮其父母争论，后因肖某甲对其进行辱骂而与肖某甲发生肢体冲突，被其父母和奶奶拉开。同日晚21时许，肖某甲与其女婿汪某某等七人到被告人肖某某家门口找肖某某讨说法并索要医药费。被告人肖某某及其父母出来后随即与肖某甲一方又发生争执，被告人肖某某在被汪某某推搡并看见自己母亲正与肖某甲在扭打时，便从自家厨房拿出一把菜刀，朝肖某甲左后肩砍了一刀，双方随即被肖某甲亲家劝开。被害人肖某甲的伤势经衡阳市天元司法鉴定所鉴定为轻伤二级。案发后，被告人肖某某赔偿了被害人肖某甲医药费等损失共计26000元。被害人肖某甲出具了对被告人肖某某的谅解书。
另查明，被告人肖某某在归案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中，当庭自愿承认被指控的犯罪事实。衡阳县人民检察院建议判处被告人肖某某管制六个月至一年。经本院委托，衡阳县司法局对被告人肖某某进行社会评估调查，了解到被告人肖某某一贯表现较好，与家庭成员及邻里之间关系融洽，除本次犯罪外，以前无犯罪记录，其家属及户籍地村委会对其回归社会进行社区矫正态度积极，均愿配合社区矫正部门对其实施监管。该局认为被告人肖某某回户籍地落实社区矫正条件己基本具备，建议对其适用社区矫正。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的提取笔录、肖某甲在衡阳县人民医院诊断材料、调解协议书、肖某甲出具的刑事谅解书、被告人肖某某的到案经过和户籍资料等书证；鉴定意见；证人蔡某某、肖某乙、汪某某、莫某某等人的证言；被害人肖某甲的陈述；被告人肖某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某因琐事与他人发生纠纷，故意用菜刀砍伤他人身体，致他人轻伤二级，侵犯了公民的人身权利，其行为具备故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人肖某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在纠纷发生过程中，被告人肖某某使用凶器伤害他人身体，应从重处罚。但考虑到被告人肖某某与被害人肖某甲系叔侄关系，且在本次纠纷发生过程中，被害人肖某甲召集自己亲属先到被告人肖某某家门口挑起事端，对矛盾的激化负有一定过错责任，可酌情对被告人肖某某从轻处罚。被告人肖某某在犯罪后赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。被告人肖某某在犯罪后，如实供述了自己的罪行，在庭审中当庭自愿承认被指控的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。综合上述情节，依法对被告人肖某某从轻处罚。经本院委托，衡阳县司法局对被告人肖某某调查评估，该局建议对被告人肖某某适用社区矫正。本院认为，被告人肖某某在犯罪后认罪态度好，且其犯罪行为己取得了被害人的谅解，可对其适用社区矫正。衡阳县人民检察院对被告人的量刑建议合法、恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 谢 洁
人民陪审员 王力生
人民陪审员 凌 源
二〇一六年八月九日
书 记 员 邹 晖
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5760号
上诉人（原审原告）陆永根，1957年11月18日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人周荣茂，上海至真律师事务所律师。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海松江区浦南木材厂有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇同建路21号。法定代表�吴寿松，厂长。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人陆永根因与被上诉人上海松江区浦南木材厂有限公司（以下简称“浦南公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，陆永根于2008年1月1日进入浦南公司处从事木工工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2015年12月31日。2014年1月始陆永根从事质量检验工作。2015年4月7日，浦南公司开具退工证明，双方解除了劳动合同。陆永根离职前十二个月的平均工资为2,800元。2015年6月24日，陆永根向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浦南公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金45,000元；2、支付2015年4月1日工资138元。2015年8月7日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3148号仲裁裁决书作出裁决：陆永根的仲裁请求不予支持。原审审理中，浦南公司明确解除与陆永根劳动合同是因陆永根已连续旷工三天以上，依据《员工守则》第五条相关规定，旷工三天作开除处分。为此浦南公司向原审法院提供了陆永根2015年3月、4月的考勤卡，《员工守则》和张贴的照片等证据，陆永根对上述证据均不予认可，同时述称：因浦南公司在2015年4月1日下班时口头通知了陆永根解除劳动关系，故2015年4月2日起不再至公司上班。原审法院认为，根据相关规定，因用人单位作出的开除、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案浦南公司已提供证据证明陆永根自2015年4月1日未至公司上班，故依据《员工守则》的规定，解除了与陆永根的劳动合同，并提供了相应的《员工守则》已公示的证据，陆永根虽然对浦南公司提供的证据不予认可，但无相关反证予以推翻，同时陆永根诉称在2015年4月1日下班时，浦南公司口头通知陆永根解除劳动合同，也无相关证据予以证实，因此浦南公司解除与陆永根的劳动合同并无不当，陆永根要求浦南公司支付违法解除劳动合同赔偿金和2015年4月1日工资的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条的规定，原审法院判决驳回陆永根的诉讼请求。判决后，陆永根不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，浦南公司于2015年4月1日下午将陆永根开除，从退工单可以看出。同时，一审判决适用法律错误，本案中，浦南公司应针对2015年4月1日开除陆永根负举证责任，一审法院要求浦南公司就2015年4月7日开除行为负举证责任，系法律适用错误。综上所述，陆永根请求本�撤销一审判决，改判支持其在一审时的所有诉讼请求，即浦南公司支付违法解除劳动合同赔偿金45,000元、2015年4月1日工资138元。被上诉人浦南公司不同意陆永根的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理过程中，陆永根陈述：公司当时要给陆永根调岗，但双方没有达成一致，公司说如果陆永根不能胜任工作第二天就不要来了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浦南公司为证明陆永根连续旷工三天以上，公司因此对其作出开除处分的主张，提供了考勤卡、《员工守则》及公示的照片�证据。而陆永根主张浦南公司在2015年4月1日口头通知解除劳动合同，但未提供任何证据予以证明，且陆永根在二审中关于调岗的陈述与浦南公司关于陆永根不同意公司将其调离原岗位，故自2015年4月1日起没有出勤的主张相印证。综上所述，浦南公司解除与陆永根的劳动合同符合法律规定，陆永根要求浦南公司支付违法解除劳动合同赔偿金和2015年4月1日工资的上诉请求，本院均不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陆永根负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一六年九月二十日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07949号
原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄。
法定代表人历春如，经理。
委托代理人朱建华，男，1977年7月27日出生。
委托代理人孟丹，女，1982年3月18日出生。
被告王雪本，男，35岁。
本院审理原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心与被告王雪本物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心撤回对被告王雪本的起诉。
审判员 赵玲
二〇一四年六月十八日
书记员 张静
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永冷刑初字第723号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人刘某某，男，1991年12月8日出生，汉族，大专文化，无业；因涉嫌非法拘禁罪于2015年8月26日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕；现押于永州市冷水滩区看守所
辩护人李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。
被告人赵某某，男，1990年5月6日出生，蒙古族，大专文化，无业。
被告人周某某，男，1990年5月7日出生，汉族，大专文化，无业。
辩护人彭荣湘，湖南济人律师事务所律师。
辩护人刘世亮，湖南济人律师事务所律师。
被告人戈某，男，1990年9月2日出生，汉族，大专学文化，无业。
辩护人潘持家，湖南新星律师事务所律师。
被告人何某，男，1990年1月20日出生，汉族，大专文化，无业。
被告人马某某，男，1991年1月10日出生，汉族，大学文化，无业。
上述被告人赵某某、周某某、戈某、何某、马某某因涉嫌非法拘禁罪于2015年7月1日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年7月27日被逮捕；现被告人赵某某押于双牌县看守所，被告人周某某、戈某、何某、马某某押于ＸＸ瑶族自治县看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉（2015）710号起诉书指控被告人刘某某、赵某某、周某某、戈某、何某、马某某犯非法拘禁罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员罗青青担任审判长，人民陪审员赵文复、彭永跃参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员吕定梅担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭卫国出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李茂久，被告人赵某某，被告人周某某及其辩护人彭荣湘、刘世亮，被告人戈某及其辩护人潘持家，被告人何某、马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年6月18日、6月24日、6月26日、6月27日，顾某某、宋某某、张某、张某甲先后被人以招聘为名骗至永州市冷水滩区三多亭一居民楼五楼的传销窝点内，顾某某、宋某某、张某、张某甲一进入房内，被告人刘某某即安排被告人赵某某、周某某、戈某、何某、马某某与王某某、罗某等人采取将房门反锁、借口办免费电话卡拿走顾某某、宋某某、张某、张某甲的手机、轮流看守等方式，限制顾某某、宋某某、张某、张某甲的人身自由，逼迫其加入传销组织。同年6月29日，顾某某、宋某某、张某、张某甲被公安民警解救出来。
另查明，案发后，被告人周某某的家人赔偿了被害人宋某某的经济损失1000元，取得了其谅解。
被告人刘某某的辩护人提出了被告人刘某某认罪态度较好，请求法庭从轻处罚的辩护意见。
被告人周某某的辩护人提出了被告人周某某系初犯、偶犯，且系从犯，认罪态度较好，其家人已赔偿了被害人宋某某的经济损失，取得了其谅解，请求法庭从轻处罚的辩护意见。
被告人戈某的辩护人提出了被告人戈某系初犯、偶犯，且系从犯，认罪态度较好，请求法庭从轻处罚的辩护意见。
上述事实，被告人刘某某、赵某某、周某某、戈某、何某、马某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人顾某某、宋某某、张某、张某甲的陈述，辨认笔录，求救信，犯罪嫌疑人归案情况的说明，抓获经过，公安综合查询系统，谅解书，同案人王某某、罗某及被告人刘某某、赵某某、周某某、戈某、何某的供述予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、赵某某、周某某、戈某、何某、马某某伙同他人，非法剥夺被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控六被告人犯非法拘禁罪罪名成立。本案系共同犯罪，被告人刘某某在共同犯罪中指使其他同案犯并积极参与非法拘禁被害人，起了主要作用，系主犯；被告人赵某某、周某某、戈某、何某、马某某受指使参与非法拘禁被害人，起了从属、次要的作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人刘某某、赵某某、周某某、戈某、何某、马某某系初犯，犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人刘某某、周某某、戈某的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人刘某某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定；对被告人赵某某、周某某、戈某、何某、马某某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2017年2月25日止）。
被告人赵某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止）。
被告人周某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止）。
被告人戈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止）。
被告人何某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止）。
被告人马某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗青青
人民陪审员 赵文复
人民陪审员 彭永跃
二〇一六年一月十一日
代理书记员 吕定梅