湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终449号
上诉人（原审被告）：常德财鑫融资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道中段1098号（工行常德市分行武陵支行九楼）。
法定代表人：何克明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曲星宇，男，1995年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。
原审第三人：黄丽华，女，1972年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
上诉人常德财鑫融资担保有限公司（以下简称财鑫公司）因与被上诉人曲星宇、原审第三人黄丽华案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财鑫公司的委托诉讼代理人刘科、被上诉人曲星宇的委托诉讼代理人朱天华到庭参加诉讼。原审第三人黄丽华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曲星宇的全部诉讼请求。事实和理由：一、不动产登记薄已经载明本案所诉争议房屋系黄丽华与曲星宇共有。二、即使不动产登记薄确有错误，也只有通过行政撤销程序予以撤销后，才能认定诉争房屋属于曲星宇个人所有，一审法院以司法权代替行政权明显违法。三、本案诉争房屋购买时，曲星宇不到十四周岁，尚无任何收入来源，该房屋实际属于黄丽华所有。四、财鑫公司无任何过错，一审法院判令财鑫公司承担全部诉讼费无任何依据。
曲星宇辩称，一、本案诉争房产的所有权系曲星宇单独所有，第三人黄丽华没有共有权，财鑫公司系片面理解物权法的规定。二、本案诉争房产没有权属争议，财鑫公司认为应当通过行政撤销程序才能认定诉争房产属于曲星宇所有，认为一审判决越权、程序违法的观点于法不符。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，驳回财鑫公司的上诉请求。
黄丽华未到庭参加诉讼，也未予答辩。
曲星宇向一审法院起诉请求：一、判决撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702执保275号执行裁定书第二项中的“查封被申请人黄丽华名下的房屋产权证号为津房权证监北字第00042**号、监北字第00026**号房产”，并解除对该两处房产的查封；二、判决不得执行房屋产权证号为津房权证监北字第00042**号、监北字第00026**号的房产；三、本案诉讼费用和律师费用由财鑫公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月29日，曲星宇（当时其监护人为黄丽华）与津市锦坤房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买了“望江广场”A幢1层101号商铺及A幢2层208号房，并于2009年12月缴纳了契税。2010年10月16日，曲星宇提交了房屋所有权转移登记申请，2010年11月1日，曲星宇办理了津房权证城北字第0026**号房屋产权证，该产权证上的共有情况栏为空白，其房屋坐落在津市市人民路望江广场A#101号商铺；2011年10月13日，曲星宇又办理了津房权证城北字第0042**号房屋产权证，共有情况为单独所有，其房屋坐落在津市市人民路望江广场A#208号房。2013年9月30日、2014年9月3日，曲星宇分别取得了上述两房的土地使用权证。2016年5月18日，经查询，津市市房地产管理局档案室出具二份《津市市房地产管理局房屋信息摘要》，该二份摘要显示津房权证监北字第0004281号及监北字第00026**号房屋均为曲星宇、黄丽华共同共有。2016年5月21日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702执保275号执行裁定书，裁定查封黄丽华名下的房屋产权证号为津房权证监证字第00137**号、监北字第0004281号、监北字第00026**号房产，并于2016年6月1日向津市市房地产管理局送达了协助执行通知书，津市市房地产管理局回执注明“已协助查封”。津房权证监北字第00042**号、监北字第00026**号房屋查封后，曲星宇提起了执行异议，湖南省常德市武陵区人民法院于2016年12月21日作出了（2016）湘0702执异75号执行裁定书，裁定驳回异议人曲星宇的异议，曲星宇遂提起案外人执行异议之诉。另查明，津市市房地产管理局档案室向湖南省常德市武陵区人民法院出具了落款时间为2016年6月17日的证明，证明内容为“你院在我局查封的文号为：（2016）湘0702执保275号的执行书，其中查封的黄丽华两处房产（证号：监北0004281、监北0002637），房屋产权应为曲星宇单独所有。造成这样的错误是因为我局更换软件后，补录档案时将监护人黄丽华误录为共有人，对此深表歉意。”津市市房地产管理局出具了落款时间为2017年1月13日的《证明》（该证明内容与津市市房地产管理局档案室出具的落款时间为2016年6月17日的证明内容一致）及《关于曲星宇房屋所有权“监北”、“城北”的情况说明》，证实津房权证城北字第0026**号与津房权证监北字第00026**号实为同一房屋，津房权证城北字第0042**号房屋与津房权证监北字第00042**号房屋也实为同一房屋。同时，津市市房地产管理局向湖南省常德市武陵区人民法院提出了协助执行异议申请。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，其争议的焦点为曲星宇对执行标的（津房权证监北字第0004281号及监北字第00026**号房）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，曲星宇持有的津房权证城（监）北字第0026**号房屋产权证及津房权证城（监）北字第0042**号房屋产权证均显示房屋无共有人，且津市市房地产管理局明确表明“房屋产权应为曲星宇单独所有。造成这样的错误是因为我局更换软件后，补录档案时将监护人黄丽华误录为共有人”，属于《中华人民共和国物权法》第十七条中的“有证据证明不动产登记簿确有错误”的情况，曲星宇应为津房权证监北字第0026**号房屋及津房权证监北字第0042**号房屋的所有人，故其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对曲星宇要求不得执行津房权证监北字第00042**号、监北字第00026**号房产的诉讼请求本院予以支持。对曲星宇要求撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702执保275号《执行裁定书》第二项中的“查封被申请人黄丽华名下的房屋产权证号为津房权证监北字第00042**号、监北字第00026**号房产”，并解除对该两处房产的查封的诉讼请求，不属于本案处理范围，本院不予支持。曲星宇诉请的律师费用不明确，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：一、不得执行房屋产权证号为津房权证监北字第0026**号、津房权证监北字第0042**号的房屋；二、驳回曲星宇的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由常德财鑫融资担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据曲星宇提交的房屋买卖合同及房屋所有权转移登记申请书、审批书等相关证据材料，曲星宇与房产公司签订房屋买卖合同购买本案诉争房屋以及在房管部门办理房屋所有权转移登记时，均是以曲星宇一个人的名义进行，其监护人黄丽华既不是共同买受人也未登记为房屋所有权共有人。津市市房地产管理局向曲星宇发放的本案诉争房屋的房屋所有权证载明的房屋所有权人均为曲星宇一人，无共有人，仅因办理房屋所有权证时曲星宇为未成年人而在房屋所有权证上注明其监护人为黄丽华。津市市房地产管理局的房产档案资料内没有任何变更本案诉争房屋为曲星宇与黄丽华共同共有的相关资料，也未曾向黄丽华发放过本案诉争房屋的所有权证。并且津市市房地产管理局已对本案诉争房屋最初办理产权证时房屋产权均是登记为曲星宇单独所有、此后该局因更换房屋产权登记系统软件补录档案时将曲星宇的监护人黄丽华误录为本案诉争房屋共有人的情况进行了说明。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曲星宇对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的案件情况，曲星宇就本案诉争房屋（即“望江广场”A幢101号商铺和A幢208号房屋）与房产开发公司签订了商品房买卖合同并先后办理了房屋产权登记。本案诉争房屋的房产登记档案资料和房屋所有权证均明确载明上述商铺和房屋的所有权人仅为曲星宇一人，并无其他房屋共有权人。此外，本案诉争房屋的房产档案资料内没有任何变更本案诉争房屋为曲星宇与黄丽华共同共有的相关资料，并未进行过变更登记，更未曾向黄丽华发放过本案诉争房屋的所有权证，并且津市市房地产管理局也已出具证明证实了本案诉争房屋办理产权证时房屋产权均是登记为曲星宇单独所有、此后该局因更换房屋产权登记系统软件补录档案时将曲星宇的监护人黄丽华误录为共有人等相关情况。因此，曲星宇已经举证证明不动产登记簿确实存在错误，其持有的房屋所有权证能够证实本案诉争房屋系曲星宇单独所有的财产，黄丽华并非本案诉争房屋的共有人，曲星宇对于本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，曲星宇要求不得执行本案诉争房屋的请求应当得到支持。财鑫公司认为本案所诉争议房屋系黄丽华与曲星宇共有，不能认定诉争房屋属于曲星宇个人所有或者该房屋实际属于黄丽华所有的上诉理由不能成立，对于财鑫公司要求驳回曲星宇全部诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，财鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人常德财鑫融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 严钦华
审判员 彭 炜
二〇一七年五月十八日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。