北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第44613号
原告吴永多，男，1972年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
被告北京雷沃博多工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A131-132-133。
法定代表人邓伟，总经理。
委托代理人冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人宋勇，男，1980年2月16日出生，汉族，北京雷沃博多工程机械有限公司职员，住山东省邹城市。
原告吴永多与被告北京雷沃博多工程机械有限公司（以下简称雷沃博多公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长、代理审判员李巧霞、田青参加的合议庭，公开开庭进行了审�。原告吴永多、被告雷沃博多公司的委托代理人冯东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴永多起诉称：2012年11月吴永多与雷沃博多公司达成合作意向，2013年1月26日双方签订了《战略合作协议》及《保证合同》，约定雷沃博多公司授权吴永多在指定的区域代理销售福田雷沃品牌挖掘机产品，年度销售任务为45台，雷沃博多公司指定办公地址为雷沃博多公司原有的昌平办事处，要求吴永多支付租金5万元/年，吴永多提成标准为实际终端销售价减去结算价的价格差，协议有效期原则上暂定三年，最低不低于一年，协议自2013年1月26日起生效。合作意向达成后，吴永多依约支付了全年房屋租金5万元，协议签订后吴永多积极采取多种方式及通过各类渠道推广所代理的产品，并接获46台挖掘机的订单，收取了部分客户的定金。2013年6月1日，雷沃博多公司突然单方终止合作关系并强行关闭昌平分公司，给吴永多造成包括房屋租金、向客户赔偿款、可得利益等在内的经济损失，现吴永多诉至法院，请求判令雷沃博多公司向吴永多赔偿经济损失678913元（其中包括昌平分公司房租50000元、水电费6113元、人员工资617800元、郝秀军定金5000元）、因雷沃博多公司违约导致吴永多赔偿给客户的款项258000元及可得利益损失3656900元（按照已取得订单的可得利润计算并有相应酌减），并承担本案诉讼费用。
被告雷沃博多公司答辩称，不同意吴永多的诉讼请求，理由如下：1、雷沃博多公司从未与吴永多签订过吴永多所持《战略合作协议》，双方签订并实际履行的是《产品经销协议》，故吴永多依据《战略合作协议》主张违约损失没有依据；2、根据双方约定，信用售车须经雷沃博多公司审批，且《产品经销协议》约定了销售区域，销�每台车均需审核销售区域，吴永多自称收取了43名客户的定金，根据收据时间均为2013年上半年，当时双方并未产生争议，且吴永多还通过雷沃博多公司审批卖了两辆车，但其从未向雷沃博多公司提供43名客户的销售信息，故其所称43名客户定车并不真实；3、雷沃博多公司取消吴永多的代理权是因为其未完成销售任务，根据挖掘机的销售特点，每年3-5月是销售旺季，如果该段时间达不到全面销售额的60%则必定完不成全年销售任务，事实是吴永多自身经营困难，向雷沃博多公司提出不再经营及其他不合理要求被拒后隐匿样机，造成双方争议；4、吴永多主张的租金是雷沃博多公司代收的，且其已实际使用房屋，故不应退还；水电费、人员工资真实性无法核实，即使真实也是其经营期间使用的，并非损失；郝秀军定金系雷沃博多公司收取，与吴永多无关；吴永多退赔客户定金无事实依据，其关于可得利益损失等主张亦无依据。
经审理查明：吴永多持有一份未注明签订日期且仅有吴永多单方签字的《战略合作协议》，主要结构为：第一款经销合作基础及方式；第二款销售区域范围；第三款终端售价、销售方式、内部结算价及销售提成；第四款市场保护与销售支持；第五款其他。主要内容包括：雷沃博多公司授权吴永多在特定区域内代理销售雷沃博多公司所代理的福田雷沃品牌挖掘机系列产品，双方根据实际情况确定吴永多在2013年度的销售任务为45台（备注：2013年为起始年，销售考核按年度管理，以后按季度管理）。在此合同有效期内，雷沃博多公司授权吴永多在昌平区、海淀区、延庆县地区销售代理产品的唯一销售渠道，指定销售网点为雷沃博多公司昌平办事处，雷沃博多公司向吴永多收取该办事处房屋租金5万元/年�吴永多需在2012年12月15日前全额付清。关于销售付款政策：针对该地区的某些信誉不良的客户，雷沃博多公司有权拒绝签订销售合同；每一单分期销售业务吴永多必须向雷沃博多公司提出申请，而且必须由吴永多提供担保；按揭销售首付低于20%或者时间长于2年的需要跟雷沃博多公司单独申请。销售提成标准：按实际终端销售价减去结算价的价格差为吴永多利润提成。关于市场保护与销售支持：雷沃博多公司承诺在吴永多的销售区域内提供广告、宣传资料、推介会等支持；如果吴永多年度销售总量完成率低于60%，雷沃博多公司有权取消吴永多该区域的市场运作资格，但雷沃博多公司须提前30个工作日以书面形式通知吴永多。经双方确认：双方此前签订的《产品经销协议》因无法生效而取消。本协议是对双方此前签订的《产品经销协议》的变更。双方履行协议过程中按本协议的约定为准。本协议有效期原则上暂定为三年，最低不得少于一年，但在本协议期满而双方未签订新协议前双方所发生的业务仍按本协议执行。本协议自1013年（应为“2013年”的笔误）1月26日起生效。合同落款仅有吴永多签字，无雷沃博多公司签字盖章。
雷沃博多公司持有另一份签订日期为2013年1月1日、双方签字盖章的《战略合作协议》。主要结构为：第一条合作框架，第二条合作方式，第三条甲乙双方的权利义务，第四条违约责任，第五条协议的解除，第六条争议处理，第七条其他约定。主要内容包括：本协议是双方开展合作的框架协议，适用于雷沃博多公司及其下属各分公司、子公司与吴永多及其下属企业、个人开展的各类业务。吴永多及其下属企业、个人所经销的雷沃博多产品类别、产品价格、产品经销区域、样机支持、结算政策和金融业务合作等具体内容，由双方在本战略协议的框架下另行签订相关的具体协议。雷沃博多公司授权吴永多在双方确认的区域内经销雷沃博多公司生产的工程机械等产品。雷沃博多公司有权监督吴永多的经营行为，如吴永多不具备合作条件，雷沃博多公司有权终止合作。吴永多有义务按照雷沃博多公司要求反馈分期、按揭、融资租赁用户月度还款电子台账以及与用户签订的各种合同及相关附件原件（合同使用雷沃博多公司提供的模板），并保证数据及合同的真实性和准确性。吴永多有权享受雷沃博多公司所规定的优惠价格，但必须遵守雷沃博多公司制定的价格来销售，并为此保守秘密。双方应严格遵守本协议，如一方违反协议，另一方有权要求对方承担违约责任。本协议的解除须经双方协商一致，但当下列任一条件满足时，雷沃博多公司可以单方解除合同并追究吴�多违约责任，其中包括：吴永多连续或年度累计三个月完不成销售计划，或具有跨区经营、扰乱市场价格秩序等违背双方相关合作产品的商务政策情形的。合同落款处有双方签字盖章。吴永多不认可此份《战略合作协议》的真实性，但不申请鉴定。
2013年1月1日，雷沃博多公司作为制造商、吴永多作为经销商与担保公司汇银担保有限公司、担保人赵成忠签订《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》（以下简称《产品经销协议》），约定雷沃博多公司同意吴永多在昌平、海淀、延庆地区内按照本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合作期间，吴永多应保证完成约定产品总销量45台，吴永多年度累计三个月完不成销售计划，视为吴永多销售不力并自动放弃销售区域的经销权，雷沃博多公司有权视情况在该销售区�范围内另找合作方，同时吴永多必须停止使用并退还雷沃博多公司提供的物品、产品技术资料和宣传资料等。合同并对产品价格、样机申请及管理、付款结算与发票开具、担保条款、奖励政策、保密条款、违约责任、经销权终止等内容进行了详细约定，其中：吴永多享受雷沃博多公司《雷沃挖掘机2013年商务政策》所规定的价格，但必须遵守雷沃博多公司制定的价格来销售，不得以低于雷沃博多公司制定的价格进行销售，不得冲击交叉区域或跨区域销售。吴永多由于资金周转问题需要雷沃博多公司提供样机支持的，由吴永多向雷沃博多公司提出书面申请，雷沃博多公司评审同意后方可实施。吴永多销售样机设备的，应经雷沃博多公司书面确认，签订相应的买卖合同，并须在设备销售后进行相应结算处理。吴永多开展分期业务必须经雷沃博多公司逐笔审批，双方另外签订《分期付款买卖协议》。赵成忠、吴永多对吴永多在本协议以及本协议履行过程中吴永多签署或参与签署的与本合作协议有关的协议所产生的全部债务，自愿向雷沃博多公司、汇银担保有限公司承担连带保证责任。如当事人就本协议之履行另签订《担保合同》，担保合同的担保条款与本协议担保条款有冲突的，以《担保合同》的条款为准。在本协议履行过程中，如吴永多发生如下情形，则雷沃博多公司有权随时单方面终止吴永多经销权，并依法追究吴永多的相应责任：1、隐瞒经营状况、转移公司资产的；2、骗取样机销售，或未经雷沃博多公司书面确认私自销售样机的；3、虚构购机用户或未提供实际购机用户身份及财产信息的；4、挪用用户还款或雷沃博多公司货款的；5、未按雷沃博多公司要求办理抵押担保手续的；6、提供虚假材料、信息获取雷沃博多公司授�额度、费用支持的；7、经雷沃博多公司对双方合作关系进行评估，吴永多达不到雷沃博多公司要求的情形；8、吴永多违反本协议约定的其他情形。本协议附件《雷沃挖掘机2013年商务政策》、《福田雷沃重工样机保管协议》、《分期付款买卖协议》、《全款买卖协议》、《配件协议》、《服务协议》为本协议不可缺少的组成部分，上述协议内容与本协议规定不一致的，以本协议规定为准。合同落款处有吴永多、赵成忠的签字捺印，雷沃博多公司及其法定代表人刘季江盖章，汇银担保有限公司未盖章。双方均未提供合同附件。
吴永多及其配偶赵永平另与雷沃博多公司签订一份《保证合同》，主要内容为：为确保雷沃博多公司与合作方吴永多之间债权债务的顺利履行，吴永多自愿向雷沃博多公司提供保证担保，雷沃博多公司经审查，同意接受吴永多的担保。其中第一条保证担保范围为：吴永多在履行与雷沃博多公司签署的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务，还包括雷沃博多公司实现债权的费用。合同未写明签订时间。
关于上述协议，吴永多称，《产品经销协议》签订在前，其中甲方是制造商福田雷沃公司，系雷沃博多公司的总经理赵子斌做中间人让吴永多与福田雷沃公司签订的，甲方本应是福田雷沃公司，后福田雷沃公司未批准，雷沃博多公司在甲方处自行填写，吴永多手中并无该份协议，雷沃博多公司签字应视为其自愿接受该协议条款的约束，但该协议对吴永多没有约束力；后雷沃博多公司与吴永多签订《战略合作协议》及《保证合同》，该《保证合同》的签订可证明《战略合作协议》已生效，双方实际履行的就是其所持有的《战略合作协议》。雷沃博多公司称，双方先签订雷沃�多公司持有版本的《战略合作协议》，后签订的《产品经销协议》和《保证合同》，《产品经销协议》用的是厂家的协议模板，故协议名称包含“福田雷沃重工”字样、甲方身份标注的是制造商，双方实际履行的即是此《产品经销协议》。雷沃博多公司提交了山东省潍坊市坊子区人民法院（以下简称坊子区法院）2014年6月26日作出（2013）坊商初字第588号民事判决书予以佐证。
根据该判决书，双方曾为样机销售事宜发生纠纷，雷沃博多公司以《产品经销协议》及《保证合同》为依据向吴永多主张一台雷沃R150样机销售回款，双方就《产品经销协议》是否生效和实际履行存有争议，坊子区法院根据查明的2013年2月26日雷沃博多公司向吴永多作为经办人的昌平分公司签发《样机调拨单》的事实，认定《产品经销协议》已实际履行，因雷沃博多公司无证据证明吴永多已销售该样机，故驳回雷沃博多公司的诉讼请求。吴永多称，其对该判决认定的合同效力并不认可，但并未提起上诉。
为证明其已履行《战略合作协议》，吴永多提交了昌平分公司房租收据、物品交接单、产品推介会照片、销售审批表2张、客户定金收据1张。其中，销售审批表显示：客户名称为王秀清和陈彦强，机型均为FR60，售价分别为337800元、314000元，购机方式分别为工厂分期（18个月）、衍生租赁（24个月），吴永多作为分公司经理签字时间分别为2013年3月18日、2013年4月1日，赵子斌分别于同日签字，内容分别为“同意，其余同意”“昌平销售，同意销售”，同时，王秀清的销售审批表上特别注明：“其余产品经销协议因无效而作废，结算依据按照战略合作协议执行结算标准”，陈彦强销售审批表上特别注明：“油卡折成现金抵扣首付款，吴永多，2013.4.1”。定金收据显示：2013年1月10日，收到郝秀军交来挖掘机FR150定金（POS机）人民币伍仟元整，雷沃博多公司盖章，收款人为郑从兰。雷沃博多公司对房租收据、物品交接单的真实性予以认可，对产品推介会照片的真实性不予认可，并提交了其所持有的王秀清与陈彦强的销售审批单，其上并无特别注明内容，其余内容一致。雷沃博多公司对定金收据的真实性不认可。
为证明雷沃博多公司强行关闭昌平分公司的违约事实，吴永多申请法院调取北京市昌平区霍营派出所出警记录，并提供现场照片。根据法院调取的出警记录显示：2013年6月1日，北京市公安局昌平分局对吴永多及雷沃博多公司赵修坤进行了询问，吴永多称“2013年3月上旬公司给我说安排送来三台挖掘机，当时我签收了，一并送来的还有挖掘机的钥匙，都由我管理。第一台是我在2013年3月18日我给卖了，第二台总公司又调拨走了，2013年6月1日10时20分许我把第三台给卖了，当时手续没有上报，2013年6月1日15时许我给总公司的赵凤梅汇报了，赵凤梅让我回总公司补办手续”“2013年6月1日15时20分许，雷沃博多公司总经理赵子斌来到我这里说他们的一台挖掘机丢失了，我告诉他们车是我卖了，他们就说车丢了”“目前总公司不让我卖车了，我和客户联系了，退车，也就是不走车，我把钱给卖车的人，人家把车退回给公司”。赵修坤称其系雷沃博多公司财务负责人，“公司的一台挖掘机被吴永多给卖了”“吴永多给我们公司介绍客户，我们公司给他提成”“记不清吴永多是否跟公司签协议了”“吴永多提供客户信息，由我们公司负责签合同收款”“公司现在欠吴永多大约一、两千提成钱”“（关于买卖的规定）与客户谈妥的话要去我们公司，由我们公司决定之后再卖”“（吴永多）卖的时候没和我们说，卖多少钱，卖给谁等，我们一无所知”“我们公司希望他把卖出这台机器退回来，他工作干不干我们再说”。经询，双方争议挖掘机及争议事项即是坊子区法院判决所涉挖掘机和事项，该挖掘机即为此前定金收据中显示的“郝秀军”订购，该车辆吴永多已从郝秀军处要回，现在吴永多手中保存。
为证明经济损失，吴永多提交了房租收据2张、水电费收据4张、人员工资表、定金收据45张、租赁月付金额计算表42张、北京雷沃博多2013年挖掘机销售价格表（以下简称销售价格表）、关于福田雷沃挖掘机业务出厂价格调整通知的工厂文件（以下简称出厂价格调整通知）等。其中，客户定金收据开具时间自2013年1月9日至2015年6月12日，均无公司盖章，收款人为“吴”或“吴永多”，其中亦包含郝秀军定金收据，时间为2013年1月9日，部分定金收据上注明“已退款**元”字样，注明退款时间的均为2013年11月。吴永多称郝秀军交付定金后由吴永多开具了收据，后因雷沃博多公司搞促销活动，所以又将定金交给雷沃博多公司，由雷沃博多公司开具收据；其他客户的定金均交给吴永多，对客户的双倍退款因朋友关系均未要收据。租赁月付金额计算表中年利率均为0%。销售价格表显示：FR60/B机型分期18个月的裸机售价为33.78万元，衍生租赁24个月的裸机售价为34.68万元；出厂价格调整通知系2011年度雷沃挖掘机出厂价格调整，其中，FR60-7、FR60V8机型调整后的终端价格均为33.38元，出厂价格为全款28.38万元、按揭28.88万元、分期30.38万元。雷沃博多公司对房屋租金予以认可，对出厂价格调整通知真实性未予确认，对其他证据的真实性均不认可。
关于雷沃博多公司持有的《战略合作协议》和《产品经销协议》中“年度累计三个月完不成销售计划”的具体含义及吴永多是否未完成任务，吴永多称约定年度销售任务是45台，并未约定月度任务，根据行业惯例，销售行业前期需要做市场开发，故只确定年度任务，合同中也是将月任务划掉的；合同年度中，因雷沃博多公司派人在昌平办事处负责接待，吴永多自四月份才正式接手，其销售任务不应按月度计算；雷沃博多公司称，“年度累计三个月完不成销售计划”应按月均任务数确定，吴永多2013年上半年共卖出两台车，且春节过后是旺季，如果该段时间达不到全面销售额的60%则必定完不成全年销售任务。
关于预期利益损失。吴永多提出两种计算方式：其一为按年度任务45台并依销售价格表与出厂价格调整通知计算单台可获最高利润，得出理论最高可得利益为10224000元；其二为按其在雷沃博多公司终止合作之前已�得的43台订单载明的型号、数量，并依销售价格表与出厂价格调整通知计算单台机器可得利润，得出其预期利益为3954800元。吴永多称其仅主张3653900元。雷沃博多公司认为，吴永多能销售多少车辆、销售后是亏损还是盈利并不确定，因此第一种算法没有依据，第二种算法所依据的定金收据、租赁月付金额计算表均不真实，且生产厂家供货价是雷沃博多公司与福田雷沃公司的结算价，与吴永多无关，销售价格表是雷沃博多公司的销售价格，吴永多的销售价格只有高于该价格才能获得收益，且其提成收入还须经雷沃博多公司扣除相应的税费及其他费用。此外，工程机械销售大部分是信用销售，在信用销售时经销商需要作担保，并非卖出车就能获得利润，雷沃博多公司就是因为大量用户未还款导致亏损严重。经询，吴永多称其所销售的两台车每台利润不低于5万；雷沃博多�司称其中一台并无提成，另一台具体提成数额因找不到相关票据无法核实。
上述事实，有吴永多提交的《战略合作协议》、《保证合同》、《产品经销协议》、房租收据、物品交接单、产品推介会照片、水电费收据、人员工资表、销售审批单、定金收据、租赁月付金额计算表、销售价格表、关于福田雷沃挖掘机业务出厂价格调整通知的工厂文件、北京市公安局昌平分局询问笔录、福田雷沃重工特许经销商牌照，雷沃博多公司提交的《战略合作协议》、《产品经销协议》、销售审批单、（2013）坊商初字第588号民事判决书及代理意见、工作记录、庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据双方陈述及公安机关的询问笔录可以认定，雷沃博多公司与吴永多于2013年6月发生纠纷且雷沃博多公司终止了与吴永多的合作。双方争议的焦点在于：1、双方实际履行的是吴永多持有的《战略合作协议》还是《产品经销协议》；2、终止合同的原因及雷沃博多公司是否构成违约；3、违约责任如何承担。
关于焦点一。首先，从合同形式及各合同相互关系看，吴永多持有的《战略合作协议》中虽写明“双方此前签订的《产品经销协议》因无法生效而取消，本协议是对双方此前签订的《产品经销协议》的变更，双方履行协议过程中按本协议的约定为准”，但该协议并无雷沃博多公司签字盖章；与此同时，雷沃博多公司持有双方均签字盖章的另一份《战略合作协议》，吴永多虽不认可其真实性但不申请鉴定，本院对该协议的真实性予以确认。在此情况下，吴永多仅凭《保证合同》第一条对保证担保范围的界定及其对《产品经销协议》的异议无法证明其所持有的《战略合作协议》已生效并实际履行。其次，从合同内容上看，雷沃博多公司持有的《战略合作协议》明确写明该协议系双方合作的框架协议，关于经销产品类别、价格、经销区域、样机支持、结算政策和金融业务合作等具体合作内容另行签订具体协议，而《产品经销协议》对上述内容进行了具体约定，同时，两份协议的其他内容亦无明显冲突之处，因此雷沃博多公司持有的《战略合作协议》与《产品经销协议》更符合框架协议与具体协议的一般关系。再次，从实际履行情况看，根据双方认可事实，吴永多已销售车辆中包括一台样机且双方经公安机关介入的纠纷亦涉及样机销售，故双方存在样机申请及销售的事实，而关于样机申请及销售的约定并未见于吴永多持有的《战略合作协议》，相反系雷沃博多公司持有的《战略合作协议》概括表述及《产品经销协议》具体约定的内容，对此，坊子区法院判决书中亦依据样机调拨事实认定《产�经销协议》实际履行，故吴永多与雷沃博多公司实际履行的是《产品经销协议》，该协议的上位框架协议即雷沃博多公司持有的《战略合作协议》亦应为确定双方权利义务的依据。
关于焦点二。雷沃博多公司对吴永多所称“单方终止合同”予以否认，称系吴永多主动提出解约，双方协商未果发生纠纷后终止合作，但未提供吴永多主动解约的相关证据。根据双方认可的事实，无论发生纠纷前吴永多是否主动提出过解约，最终的结果均是，雷沃博多公司作为授权方在未经双方协商一致的情况下，不再允许吴永多销售约定产品并导致合同无法继续履行，故实质上仍是雷沃博多公司单方终止合同。根据焦点一的分析，对雷沃博多公司单方终止合同是否构成违约应依《产品经销协议》及雷沃博多公司持有的《战略合作协议》确定。根据雷沃博多公司的抗辩，其取消吴永多的代理权的原因在于吴永多未完成销售任务。对于销售任务，《产品经销协议》明确约定，合作期间吴永多应保证完成约定产品总销量45台，协议所列销售计划表格中每月任务处均用线划掉，仅写明年度合计任务量。对未完成销售任务的救济手段《战略合作协议》与《产品经销协议》均有约定，其中《战略合作协议》约定：吴永多连续或年度累计三个月完不成销售计划，雷沃博多公司可以单方解除合同并追究吴永多违约责任；《产品经销协议》约定：合作期间，吴永多年度累计三个月完不成销售计划，视为吴永多销售不力并自动放弃销售区域的经销权，雷沃博多公司有权视情况在该销售区域范围内另找合作方。首先，从上述合同约定可以看出，《战略合作协议》在未约定任务量的情况下对“连续或年度累计三个月完不成销售计划”的救济手段的约定仅是框架协议中的概括约定，《产品经销协议》中明确约定的是年度任务量，并未细化到月或约定月度平均任务量，双方在表格中明确将月度任务量划掉表明双方并不按月考核销量，故所称“累计三个月完不成销售计划”没有考核依据，该条款无法作为判断是否构成违约条件的依据；其次，雷沃博多公司称每年3-5月是销售旺季，如果该段时间达不到全面销售额的60%则必定完不成全年销售任务，该说法仅为推测，没有事实依据，不足以构成其在年中单方终止合作的依据。故此，雷沃博多公司在未经双方协商一致的情况下单方终止合同构成违约。
关于焦点三。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因合同已经终止，双方已经不具有继续履行合同的基础，故雷沃博多公司应向吴永多赔偿因单方终止合同对其造成的损失。根据《合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现吴永多主张的实际损失包括房租、水电费、人员工资、郝秀军定金及退赔客户定金款，其中郝秀军定金系返还问题，亦不属于损失赔偿问题；吴永多提交的43张定金收据的真实性无法确认，实际退赔亦无客户收据证明，本院对上述两部分实际损失不予确认；关于房租、水电费、人员工资，均为吴永多在合同履行期间实际经营应付的成本，在吴永多同时主张可得利益损失的情况下，不应作为损失由雷沃博多公司赔偿。关�可得利益损失，吴永多主张可得利益的定金收据及租赁月付金额计算表的真实性无法确认，根据《产品经销协议》，吴永多开展分期业务必须经雷沃博多公司逐笔审批，从定金收取时间与双方发生纠纷的时间点来看，上述订单均应经雷沃博多公司审批，但雷沃博多公司对上述订单并不知情，该情形既不符合合同约定亦不符合常理，故本院对吴永多提交的43张定金收据及租赁月付金额计算表不予采信。关于售车可得收入，吴永多称其虽为小区域的二级代理身份，但享受一级代理的待遇，故销售价与出厂价的价差即为其销售收入；雷沃博多公司称吴永多的收入仅为售价超过雷沃博多定价之后的提成。从双方《产品经销协议》来看，该协议仅写明，吴永多享受雷沃博多公司《雷沃挖掘机2013年商务政策》所规定的价格，但必须遵守雷沃博多公司制定的价格来销售，不得以低于雷沃博多公司制定的价格进行销售，同时双方均无法提供该商务政策，故双方对吴永多的售车收入构成均无依据。从销售价格表与吴永多销售两台挖掘机的价格来看，吴永多销售给王秀清的车辆售价与销售价格表标价一致，销售给陈彦强的车辆售价比销售价格表标价还低32800元，据此，吴永多所称每台车利润不低于5万元并无依据，同时，雷沃博多公司认可其中一台吴永多获得了提成，说明双方实际结算考虑的因素不止于上述售价情况。考虑到吴永多于合作前期确需开拓市场，雷沃博多公司单方终止合作系在年中，吴永多市场开拓的后期效益尚未全部彰显，故如继续合作，其获得利润的可能性较大，但全年45台销售任务是否完成并不确定，故本院基于吴永多2013年3、4月的销售情况，酌情按后6个月每月销售2台、每台收入2万元确定吴永多的预期收入为24万元，因吴永多已经实际支出成本，故雷沃博多公司应赔偿吴永多的可得利益为24万元。据此，本院对吴永多要求雷沃博多公司赔偿经济损失的诉讼请求在24万元的范围内予以支持，超出该范围的不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京雷沃博多工程机械有限公司在本判决生效后七日内向原告吴永多赔偿经济损失二十四万元；
二、驳回原告吴永多的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万三千五百五十一元，由原告吴永多负担三万八千六百五十一元（已交纳），被告北京雷沃博多工程机械有限公司负担四千�百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
代理审判员 李巧霞
代理审判员 田 青
二〇一五年十月九日
书 记 员 李明磊