贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终1035号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地贵州省思南县思唐镇文化街。主要负责人：简凤华，公司经理。委托诉讼代理人：郭员安，男，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：付嘉锋，男，1998年4月17日出生，土家族，户籍地贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘仁兵，思南县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建安，男，1967年10月8日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称人寿思南支公司）因与被上诉人付嘉锋、李建安机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿思南支公司的委托诉讼代理人郭员安、被上诉人付嘉锋及委托诉讼代理人刘仁兵到庭参加诉讼，被上诉人李建安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿思南支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0624民初1327号民事判决，改判上诉人不应承担的189600.35元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定。本案中，医疗费限额项下医疗费产生101672.83元，住院伙食补助费2800元、营养费4500元、后续治疗费24000元，共计133972.83元，保险公司应首先在交强险医疗费限额10000元进行赔付，不足部分按照30%责任比例在商业三者险限额内进行赔付。并且，本案无财产损失费，财产损失费2000元限额，应予以扣除。2、误工费与残疾器具维护费计算错误。付嘉锋提供的证据无法证明其未满十八周岁之前具有误工的情形，其误工费时间应按其年满十八周岁时开始计算，即从2016年4月17日至定残前一日2016年5月30日，共计43天。误工费应为3883.77元（90.39元／天×43天）。付嘉锋的假肢5年一换，残疾器具维护费安装新器具第一年是无需维护的，每次更换的第一年应予以剔除，即13750元（71250÷57×11）。3、贵Ｄ×××××号车辆投保于人寿思南支公司，车辆转让后车牌号更改为贵Ｄ×××××号，未通知人寿思南支公司车辆转让。根据《中华人民共和国保险法》第十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，本次交通事故属于商业三者险责任免除情形。4、未扣减非医保费用。二审庭审中，人寿思南支公司放弃扣减非医保费用的上诉请求，是其对权利的处分，本院予以确认。付嘉锋辩称，一审法院适用法律正确。交强险系强制保险，交强险条例未规定分项限额。一审法院关于各项费用的计算正确无误，人寿思南支公司的上诉理由不能成立。李建安二审未答辩。付嘉锋向一审法院起诉请求：判令李建安赔偿付嘉锋受伤后的医疗费86672.83元（不包括李建安支付的15000元医疗费用）、误工费23110.50元、护理费21730.53元、住院伙食补助费5150元、营养费10000元、残疾赔偿金196637.12元、交通费4625.50元、住宿费150元、法医鉴定费2800元、后续治疗费24000元、精神抚慰费30000元、残疾辅助器具费356250元（其中假肢费285000元、维修费71250元）、牙D2修复费12540元，共计773666.48元中的382666.59元；由人寿思南支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2015年10月27日13时20分，付嘉锋驾驶属其父亲付正彪所有的无号牌普通二轮摩托车载着付朝春，从思许家坝镇街上方向往思许家坝镇七里塘电站方向行驶.当车行驶至思南县××镇街××村华尖坳路段时，与对向行驶的由李建安驾驶的属于其女儿李珏蓝所有的贵Ｄ×××××小型轿车相撞而肇事，造成付嘉锋和该车乘车人付朝春受伤、两车受损。经思南县公安局交通警察大队2015年11月10日思公交认字[2015]第00106号道路交通事故认定书认定，付嘉锋负此次事故的主要责任，李建安负此次事故的次要责任，乘车人付朝春无责任。付嘉锋受伤后于2015年10月27日至11月10日在思南县人民医院住院治疗14天，用去医疗费用52940.63元；其伤被诊断为左侧股骨干开放性骨折（Ι°）、左侧胫骨开放性骨折（Ш°）、左腓骨上段骨折、左足毁损伤、左胫前肌部分断裂、左足第1、2、3、4、5趾骨开放性粉碎性骨折、左足皮瓣坏死伴感染、全身多处软组织损伤。患者家属要求出院转上级医院进一步治疗。出院医嘱为：院外行左足截肢术；保持伤口清洁干燥，术后2周拆线，3天换药；术后1、2、3、6、9月来我院复查X线；1年至1年半取出内固定装置；2、3月内禁止负重及剧烈运动；患肢功能锻炼，防治并发症；我科随诊。因伤情严重，付嘉锋于2015年11月10日至2015年12月5日在西南医院住院治疗25天，用去医疗费用44469.70元；出院诊断为左足毁损伤术后坏死并感染；左足截肢术后皮肤缺损；左股骨骨折切开复位内固定术后；左胫骨骨折闭和复位内固定术后；全身多处软组织伤口清创缝合术后。出院医嘱为左足截肢平面外缘窦道清创换药1次/23天，右大腿内侧切口术后2周拆线；待左足截肢平面创面愈合后行假肢制作穿戴训练等。2015年12月8日、2016年3月9日，付嘉锋在许家坝仁爱医院进行治疗用去医疗费用3760元。2016年1月20日、3月9日，付嘉锋在思南县人民医院进行治疗花医疗费用502.50元。付嘉锋共计住院治疗38天，医疗费用共计101672.83元（包括李建安所支付的医疗费用15000元）。受思南县公安局交通警察大队委托，重庆市明正司法鉴定所2016年5月31日对付嘉锋之伤作出的明正司法鉴定所[2016]伤鉴字第232号司法鉴定意见书，结论为：付嘉锋属7级伤残；付嘉锋左下肢需后续医疗费用共计24000元；牙D2需行烤瓷冠修复，修复一次需费用约2200元，使用年限约10年；伤后护理时限约为120日；付嘉锋需安装国产普及型左半足假肢并终身佩戴，左半足假肢的价格约为25000元/具，每5年需更换一次，每年的维修费为假肢价格的5%。原告付嘉锋进行法医鉴定，用去法医鉴定费2800元。付嘉锋进行治疗和法医司法鉴定，共计花交通费4613.50元。付嘉锋从受伤之日2015年10月27日起至定残前一日2016年5月30日止，误工时间为216天。一审另查明：付嘉锋在发生事故时年满17周岁，无业，帮助父母做生意，现已年满18周岁。付嘉锋及其父母户籍地系农村，其户口类型系居民户口。付嘉锋之父母付正彪、文蓉全家从2009年7月20日起一直在思许家坝镇人民政府政府所在地许家坝镇街上租房居住生活并经营生意，系个体工商户。李建安所驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车系其从张光凡处购买所得（该车原号牌为贵Ｄ×××××），购买后，李建安将该车过户到女儿李珏蓝名下属李珏蓝所有。张光凡于2015年4月13日在人寿思南支公司为该车（该车投保号牌为贵Ｄ×××××即贵Ｄ×××××小型轿车）投了交强险和200000元的商业三者险，该事故发生在保险期内。乘车人付朝春受伤不严重，花1000元左右医疗费用，系付朝春自行负责医治。人寿思南支公司未预付付嘉锋医疗费用。李建安对贵Ｄ×××××小型轿车进行维修，花修理费用6430元。付嘉锋认可李建安支付贵Ｄ×××××小型轿车的修理费用6430元。一审法院认为，思南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：付嘉锋负此次事故的主要责任，李建安负此次事故的次要责任，乘车人付朝春无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，李建安所驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车已在人寿思南支公司处投了交强险和商业三者险，故付嘉锋在本案交通事故中所受的损失应该首先由人寿思南支公司在贵Ｄ×××××小型轿车所投的交强险的责任限额范围内予以理赔，不足部分再由付嘉锋、李建安按照过错责任比例承担民事赔偿责任。结合案情，付嘉锋承担70%、李建安承担30%进行划分较为适宜。乘车人付朝春的赔偿费用，可依法向付嘉锋、李建安等责任人提起诉讼解决。付嘉锋虽系农村居民，但从2009年7月20日起一直在国家建制镇思许家坝镇人民政府所在地许家坝镇街上租房居住生活并经营生意。因此，案涉赔偿标准应按照城镇居民的标准进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条的规定和参照贵州省公布的2015年道路交通事故损害赔偿项目标准。付嘉锋因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费101672.83元；2、残疾赔偿金196637.12元；3、误工费19524.24元；4、护理费10846.80元；5、住院伙食补助费3800元；6、营养费4500元；7、鉴定费2800元；8、后续治疗费24000元；9、交通费4613.50元；10、住宿费150元；11、精神抚慰金20000元；12、残疾辅助器具费为：假肢更换费用为（75年18年）÷5=11次×25000元/具=275000元，假肢维修费用为57年×25000元/具×5%=71250元,残疾辅助器具费共计为346250元。牙D2修复费用为57年÷10=5.7次×2200元/次=12540元。以上共计747334.49元，依法应先由人寿思南支公司在贵Ｄ×××××小型轿车所投的交强险的责任限额范围内予以理赔122000元，剩余费用625334.49元，由付嘉锋承担70%，即437734.14元，由李建安承担30%，即187600.35元。人寿思南支公司在贵Ｄ×××××小型轿车所投的交强险和商业三者险的责任限额范围内共计赔偿付嘉锋309600.35元。李建安支付贵Ｄ×××××小型轿车的修理费用6430元，付嘉锋承担70%，即4501元。李建安支付付嘉锋的15000元医疗费和付嘉锋应支付给李建安的车辆维修费4501元，共计19501元，在人寿思南支公司理赔给付嘉锋的费用309600.35元中扣除后，由人寿思南支公司直接理赔给李建安。因此，人寿财保思南支公司应理赔给付嘉锋的费用为290099.35元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司赔偿给付嘉锋290099.35元，支付给李建安19501元；二、驳回付嘉锋的其他诉讼请求。一案案件受理费7040元，减半收取3520元，由付嘉锋负担520元，由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司负担3000元。上列案件款项，限在判决书生效之日起十日内履行。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于交强险是否分项赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，保险公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。故一审法院确定人寿思南支公司在交强险的责任限额内承担保险责任符合法律规定，本院予以确认。关于误工费与残疾器具维护费的问题。误工费是受害人在误工时间内因无法正常工作而实际减少的收入，具有补偿受害人应得利益的性质。本次交通事故发生时，付嘉锋已年满17周岁，根据一审中付嘉锋提供的许家坝镇街联村出具的证明、房屋租赁合同、国有土地使用证，营业执照等证据，能够证实付嘉锋随其父母在许家坝镇街上租房经营生意的事实。付嘉锋通过劳动获得了实际的收入，那么在误工期就应当弥补。故人寿思南支公司提出付嘉锋未满18周岁前的误工费应于扣除的上诉理由不能成立，应不予支持。关于残疾器具维护费的问题。付嘉锋所受之伤经重庆市明正司法鉴定所鉴定意见为，付嘉锋需安装国产普及型左半足假肢并终身佩戴，左半足假肢的价格约为25000元／具，每5年更换一次，每年的维修费为假肢价格的5%。该司法鉴定意见书中，并未载明付嘉锋安装新器具的第一年是无需维护。且人寿思南支公司也未提供证据予以证实，新的残疾器具第一年无需维护。故人寿思南支公司提出新安装的残疾器具第一年是无需维护的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于商业三者险是否免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。即，财产保险合同保险标的转让后，相应的保险权利义务由受让人承继，保险合同继续有效，保险公司应在保险期内承担保险责任。本案中，肇事车辆因转让，车牌号由贵Ｄ×××××号更改为贵Ｄ×××××号，但肇事车辆与投保车辆系同一辆车，该转让行为并不导致投保车辆危险程度显著增加，不符合保险公司免责的规定。且人寿思南支公司也未提出证据证实肇事车辆的转让使其危险程度显著增加。故人寿思南支公司提出本次事故属于商业三者险责任免除情形的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿思南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由中国人寿财产保险股份有限公司思南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢稼祥审 判 员  倪庆飚代理审判员  付 伟二〇一六年十二月九日书 记 员  余 涛