广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特216号
申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场。住所地：广东省广州市番禺区东环街新艺路**号。
经营者：陈女。
委托代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：郑文杰，广东敏锐律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州市珺富皮革有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇南派村官涌围。
法定代表人：苏瑞敏。
被申请人（仲裁被申请人）：苏瑞敏，女，汉族，1985年1月8日出生，住所地：广东省广州市番禺区。
申请人广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场（以下简称苏树荣皮革加工场）与被申请人广州市珺富皮革有限公司（以下简称珺富公司）、苏瑞敏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后进行了审查，并于2017年9月28日组织听证。现已审查终结。
申请人苏树荣皮革加工场称：一、苏树荣皮革加工场与珺富公司、苏瑞敏之间没有仲裁协议。1.苏树荣皮革加工场的原经营者苏树荣与苏瑞敏为爷孙关系。苏瑞敏自2013年起协助苏树荣处理苏树荣皮革加工场的账款收取及入账支出等财务事务。苏树荣因年纪老迈、体弱多病自2013年起将苏树荣皮革加工场的公章和私章均交给苏瑞敏保管，以方便管理该加工场的财物事宜，直至2016年苏树荣去世。苏瑞敏利用保管公章和经营者私章之便，私自盗用苏树荣皮革加工场的公章和经营者私章，在日期显示为2015年3月6日的《租赁合同》、日期显示为2016年1月19日及2016年4月19日的《补充协议》上盖章。苏瑞敏盗用苏树荣皮革加工场的公章和经营者私章与自己及自己设立的公司签订的合同无效，即仲裁协议不是苏树荣皮革加工场所订立，苏树荣皮革加工场与珺富公司、苏瑞敏之间没有仲裁协议。2.佛山仲裁委员会明知涉案仲裁条款对苏瑞敏已没有约束力，即苏瑞敏与珺富公司、苏树荣皮革加工场之间并无仲裁协议，仍然受理该仲裁案并作出裁决，属程序违法，应予撤销。二、珺富公司在仲裁阶段所提交的证据属伪造。苏瑞敏盗用苏树荣皮革加工场公章和经营者私章签订案涉《租赁合同》及两份《补充协议》，以制造苏树荣皮革加工场将案涉房产租赁给苏瑞敏及各方同意苏瑞敏将《租赁合同》约定的权利义务转让给珺富公司且珺富公司已预付大量租金的假象。珺富公司在仲裁过程中提交的业务凭证上显示现金项目代码为“商品销售收入”，即业务凭证所载之存入款项是苏树荣皮革加工场由苏瑞敏经手的对外应收之货款，是皮革加工场自有财产，并非苏瑞敏支付的其应付的租金。苏瑞敏既将该交易日期为2015年3月13日、金额为100000元的业务凭证作为该仲裁案的证据，亦将该凭证作为其诉苏树荣皮革加工场民间借贷纠纷一案[（2016）粤0606民初1162号]出借款项的证据。同一笔款项用于支付两笔不同的款项显然违背常理，即苏瑞敏和珺富公司提交的上述证据是伪造。三、佛山仲裁委员会在苏树荣皮革加工场并不知情的情况下开庭仲裁，违反法定程序。佛山仲裁委员会在向苏树荣皮革加工场送达开庭通知书不成功的情况下，于2016年12月22日及2017年2月22日开庭，并于2017年3月28日作出仲裁裁决，致使苏树荣皮革加工场无法出席庭审，严重侵害苏树荣皮革加工场的合法权益。四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的主要证据。苏瑞敏、珺富公司在仲裁阶段补充提交的证据中，苏志忠所出具的确认书所附的业务凭证既用于仲裁阶段的证据，又用于另一件民间借贷纠纷案件的证据。苏瑞敏、珺富公司在仲裁阶段隐瞒了上述情况。综上，苏树荣皮革加工场请求法院撤销（2016）佛仲字第276号仲裁裁决。
被申请人珺富公司、苏瑞敏未到庭参与听证，亦未提交书面意见。
经审查查明：2017年3月28日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第276号裁决：一、确认苏瑞敏与苏树荣皮革加工场于2015年3月6日签订的《租赁合同》及珺富公司与苏瑞敏、苏树荣皮革加工场于2016年1月19日签订的《补充协议》和2016年4月19日签订的《补充协议书》有效。二、苏树荣皮革加工场于裁决作出之日起十天内支付预付租金的利息暂计56546元（最终金额自2016年10月21日算至实际清偿之日止，按月息2%计算，起算金额为299910元，但应该逐月扣除应支付的租金。）仲裁费11591元，由苏树荣皮革加工场承担。
（2016）佛仲字第276号仲裁裁决载明：“仲裁庭认为：苏树荣皮革加工场与苏瑞敏在《租赁合同》及《补充协议》中约定本合同在履行过程中如发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，双方当事人同意由佛山仲裁委员会仲裁，因此，本会对本案依法具有管辖权。而苏瑞敏已依《补充协议》将合同的权利义务转让给珺富公司，涉案合同的仲裁条款对苏瑞敏已经没有约束力，且其并非珺富公司所请求权利的义务相对人，故本会对其无管辖权。”
另查明，佛山仲裁委员会分别于2016年11月28日及2017年2月13日以邮寄方式向苏树荣皮革加工场送达开庭通知书。邮寄地址为苏树荣皮革加工场营业执照载明的经营场所。邮件投递情况查询记录显示两邮件均于上述寄出日的次日被投递并签收。苏树荣皮革加工场在听证中确认，其营业执照上的经营场所没有变更。
本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。首先，关于苏树荣皮革加工场提出其与珺富公司、苏瑞敏之间没有仲裁协议的问题。苏树荣皮革加工场认为没有仲裁协议的理由在于其认为载有仲裁协议的《租赁合同》及《补充协议》均是苏瑞敏盗用公章伪造，应属无效。对此，苏树荣皮革加工场并未提供有效的证据予以证明。且佛山仲裁委员会已就该案的仲裁协议效力问题进行审查并作出认定。苏树荣皮革加工场在仲裁阶段未对珺富公司提起仲裁所依据的仲裁条款以及仲裁委对该案的审理提出异议。因此，苏树荣皮革加工场以其与珺富公司、苏瑞敏之间没有仲裁协议为由主张撤销仲裁裁决缺乏理据，本院不予支持。其次，关于苏树荣皮革加工场提出其没有收到仲裁委的开庭通知书，仲裁程序违反法定程序的问题。据已查明的事实，仲裁委通过邮寄方式向苏树荣皮革加工场的经营场所寄送开庭通知书，并被签收。苏树荣皮革加工场亦确认其营业执照上的经营场所未发生变更。在苏树荣皮革加工场未能提供相反证据推翻仲裁委上述送达的有效性的情况下，仲裁委向苏树荣皮革加工场营业执照上的经营场所送达文书并无不妥，本院对苏树荣皮革加工场的该点理由不予采纳。仲裁委向苏树荣皮革加工场送达开庭通知书的程序符合法律规定及仲裁规则。再次，关于苏树荣皮革加工场提出珺富公司在仲裁阶段提交的证据属伪造的问题。苏树荣皮革加工场称珺富公司在仲裁阶段提交的证据均是苏瑞敏盗用公章伪造，其中转账凭证上记载的款项并非用于支付租金，珺富公司歪曲事实真相。对此，苏树荣皮革加工场并未提供有效证据证明苏瑞敏存在盗用公章伪造证据的情形。且苏树荣皮革加工场确认转账凭证的真实性，转账凭证本身不存在被篡改的情况。因此，本院对苏树荣皮革加工场提出的证据属伪造的理由不予采纳。此外，苏树荣皮革加工场在听证中提出苏瑞敏、珺富公司在仲裁阶段提交的业务凭证既被用作仲裁阶段的证据，又在另一民间借贷纠纷诉讼案件中被作为证据提交，苏瑞敏、珺富公司在仲裁阶段隐瞒了该情况，属隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。经审查，苏树荣皮革加工场对其上述所提的苏瑞敏、珺富公司将同一材料在两个不同案件中作为证据提交从而影响公正裁决的主张负有举证责任，苏瑞敏、珺富公司对此不负有证明义务。苏瑞敏、珺富公司未在仲裁阶段披露苏树荣皮革加工场所称的上述情况，不能视为其隐瞒证据。故本院对苏树荣皮革加工场所提的该项理由亦不予采纳。
综上，苏树荣皮革加工场申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场的申请。
本案申请费400元，由申请人广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何敏玲