江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00297号
上诉人（原审被告）彭梅，淮安市清浦区至尊国会商务娱乐会所业主。
委托代理人邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安经济开发区七彩装饰有限公司，住所地淮安市淮安经济技术开发区富士康路188号D幢1077室。
法定代表人王培鑫，该公司董事长。
委托代理人周以嵩，该公司副总经理。
上诉人彭梅因与被上诉人淮安经济开发区七彩装饰有限公司（以下除判决主文外简称七彩公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）浦商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人彭梅的委托代理人邓晓强，被上诉人七彩公司的法定代表人王培鑫及其委托代理人周以嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七彩公司一审诉称：彭梅在清浦区河南路28号三、四楼开办KTV娱乐场所时需要石材装饰，遂到其公司采购，双方约定凭彭梅签单为准确定石材价格及计算石材使用总量，货款彭梅先付部分，货到现场安装好确定价格及总量后，彭梅立即付款。现彭梅所用石材经其确认货款共计5811201.42元，彭梅前期已付290万元，尚欠2911191.42元至今未付，因七彩公司索款未果，故请求法院判令：1、彭梅支付七彩公司货款2911191.42元及利息（以2858198.27元为基数，自2013年1月1日起至实际还款之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、彭梅承担本案诉讼费用。
彭梅虽未到庭参加诉讼，但在庭审结束后委托律师到庭对证据进行了质证并发表了答辩意见。彭梅对有其签字确认的石材的价格、数量、阿利坦茶几价格以及由彭飞硕签字确认的阿利坦茶几的数量予以认可，但认为七彩公司未能按照双方确认的拼花工艺为其施工，且施工超过双方约定的期限，主张应当对被告予以赔偿。
原审法院经审理查明：彭梅因经营“淮安至尊国会KTV”需要向七彩公司购买石材并由七彩公司施工。施工结束后，七彩公司向彭梅出具结算清单1组，该组结算清单包括：《至尊国会三楼石材汇总》、《至尊国会三层石材安装结算清单》、《至尊国会四楼石材汇总》、《至尊国会四层石材安装结算清单》、《至尊国会阿利坦茶几结算单》《国会石材价格确认单》。彭梅在上述清单中，对除《至尊国会四楼石材汇总》第35页、45页外的三楼、四楼所用石材的数量、单价、安装的数量、单价、阿利坦茶几的单价等内容分别进行了签字确认，彭梅还委托彭飞硕对阿利坦茶几的数量予以确认。依据彭梅的确认清单，经核算，双方之间的货款总额为5758198.27元。后因彭梅未付款，七彩公司索款未果，故诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及七彩公司提供的结算单1组、证人廖某证人证言在卷佐证。经审查，因上述证据能够证明七彩公司与彭梅之间的承揽关系以及彭梅所欠货款的事实，与本案具有关联性，故法院对此均予以采信。七彩公司虽主张彭梅尚欠货款总额为5811201.42元，但法院经审查后认为，因七彩公司提供的《至尊国会石材清单》中的四层18号KTV清单、《至尊国会四层石材安装结算清单》中的办公室石材安装清单均无彭梅的签字确认，且七彩公司对该两份清单中价值53003.15元货款未能提供相关证据予以证明，故法院对该53003.15元货款不予采信。因彭梅对其签字确认石材数量和单价的事实不表异议，法院依法认定本案货款的总额为5758198.27元。
审理中，彭梅虽主张七彩公司在施工时未按照双方约定的花式进行施工，其不应全额付款，但七彩公司对彭梅该抗辩理由不予认可，认为其按照双方约定进行了施工。法院经审查后认为，七彩公司系于2012年为彭梅提供石材并进行施工，而彭梅至本案诉讼时方对施工花式提出异议，不仅已经超过法律规定的合理期限，且彭梅对三层、四层石材的安装结算清单上已签字确认，且已交付使用至今达两年之久，应依法认定彭梅对七彩公司的施工结果已经予以认可，故法院对彭梅此主张观点不予采信。另外彭梅还主张七彩公司的施工期限超过了双方约定的期限，应按照双方约定对货款予以扣减，为此，彭梅向法庭举证《国会石材安装进度》1份，该进度表载明：七彩公司应于2012年10月5日前将三楼地面全部施工结束，推迟一天按照1万元进行赔偿，如提前一天进行1万元奖励。彭梅还向法庭提供赵某证明七彩公司实际的完工时间为2012年12月25日至2013年1月1日间。七彩公司对《国会石材安装进度》的真实性没有异议，但称其已在约定的时间内完成了施工。经审查，七彩公司对彭梅该抗辩理由不予认可，彭梅对其主张观点仅提供证人证言予以证明，且证人亦未能明确陈述七彩公司具体的完工时间，其证明效力明显不足，同时，七彩公司已在两年前交付工作成果，彭梅已使用至今。现在诉讼中再次主张，亦超过了法律规定的合理期限，故法院对此亦不予采信。
原审法院认为：七彩公司与彭梅之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。七彩公司将货物交付给彭梅并依约为其施工，彭梅未按照约定支付报酬，其行为构成违约，应向七彩公司支付报酬并承担违约责任。因七彩公司向彭梅提供货款总额为5758198.27元，彭梅已支付290万元，彭梅尚欠七彩公司货款数额为2858198.27元，故对于七彩公司要求彭梅支付货款2911191.42元中2858198.27元的部分依法予以支持。对于利息的起算时间，本案中，双方未约定付款时间，但彭梅理应在收到货物且安装完毕后同时支付货款，因彭梅认可七彩公司系在2013年1月1日前已经施工完毕，故七彩公司主张以2858198.27元为基数，自2013年1月1日起至实际还款之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭梅于判决发生法律效力后十日内一次性支付淮安经济开发区七彩装饰有限公司货款2858198.27元及利息（以2858198.27元为基数，自2013年1月1日起至实际还款之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回淮安经济开发区七彩装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30090元，由淮安经济开发区七彩装饰有限公司负担1000元，彭梅负担29090元。
彭梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因涉案工程存在质量及延期交付问题，导致上诉人未按时付款，上诉人为减少损失，在交付后立即投入营业，未能对工程进行竣工验收，亦未能对工程造价进行决算。因被上诉人无施工资质，且实际使用材料的配件与结算单上不一致，现双方对工程质量及价格产生争议，上诉人请求法院对工程进行司法鉴定确认实际造价。2、因双方对工程产生争议，并非上诉人故意不付款。一审判决上诉人承担利息无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人七彩公司辩称：上诉人与被上诉人之间是买卖合同，被上诉人是按照上诉人要求的尺寸、图形购买材料，并受上诉人的委托联系安装人员为上诉人安装材料，且材料及配件均经上诉人签字确认，现上诉人要求按实审计，在工程使用几年的时间不排除上诉人更换材料及配件。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人提供的材料、配件是否存在工艺、质量问题，该工程有无延期交付；2、被上诉人有无施工资质，上诉人应否支付货款利息。
本院认为：上诉人与被上诉人之间约定的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。被上诉人按照合同约定向上诉人提供材料并为其施工，上诉人亦在被上诉人提供的结算清单上对供货的数量、单价、金额签字确认。经核算，被上诉人提供货物的货款总额为5758198.27元，上诉人已付290万元，尚欠货款2858198.27元，一审法院判决上诉人支付被上诉人货款2858198.27元并无不当。
关于被上诉人提供的材料是否存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。根据上述规定，被上诉人已向上诉人交付工作成果，上诉人接受该工作成果并使用超过二年时间，应视为其对被上诉人工作成果的质量符合要求。上诉人主张被上诉人提供的材料、配件存在工艺、质量问题无法律依据，本院不予支持。
关于涉案工程有无延期交付问题，上诉人主张涉案工程应在2012年10月5日前完成，其在一审中提供证人赵某证明涉案工程实际完工时间为2012年12月25日至2013年1月1日间。对于证人证言，证人未能明确陈述被上诉人具体的完工时间，且该证人证言无其他证据印证，属孤证，本院不予采信。上诉人主张涉案工程延期交付证据不足，本院不予支持。
关于利息，因双方未明确约定付款时间，上诉人认可涉案工程于2013年1月1日前完工，此时上诉人应支付货款，上诉人未支付货款构成违约。一审法院以2013年1月1日作为上诉人违约开始计算利息正确。至于上诉人主张被上诉人无施工资质，被上诉人是否有施工资质，与本案处理结果无因果关系。
综上，上诉人上诉理由均不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23265元，由上诉人彭梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年十月十九日
书记员 谢 洁