江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第342号
上诉人（原审原告、反诉被告）南昌飘洋服装实业有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人韩志红，系该公司董事长。
委托代理人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）泉州展恒纺织有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人赵庆庚，系该公司董事长。
上诉人南昌飘洋服装实业有限公司（以下简称飘洋公司）为与被上诉人泉州展恒纺织有限公司（以下简称展恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2014）新民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飘洋公司的委托代理人程雪梅，被上诉人展恒公司的法定代表人赵庆庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：飘洋公司与展恒公司之间一直存在生意往来，共签订了五份面料采购合同，涉案的二份合同编号分别为PYXH-54-01和PYRW-62-01。
编号为PYXH-54-01的合同在江西南昌所签订，约定由展恒公司提供T／C9010单面绒250kg、全涤2＊1氨纶罗纹300kg、9010-160kg汗布，订购数共计22358kg，总货款为535639.5元。还约定了结款方式为：合同签订马上安排大货，先付30%订金，出货前再付50%的货款，余款在货物交完一个月内付清。违约责任约定逾期两至三天内（含三天）交货，由展恒公司向飘洋公司支付迟延交货部分货款的百分之二的违约金。该合同由双方加盖公章，该合同未写明签订时间，但是有“6月20日-6月30日发货之前要先提供船样和码单”的约定。2014年6月19日飘洋公司通过中信银行电子转账100000元人民币给展恒公司，备注面料款；2014年7月22日飘洋公司通过中国银行转账30000元人民币给展恒公司，备注54单面料定金；2014年8月6日飘洋公司通过中国银行转账30000元人民币给展恒公司，无备注。
编号为PYRW-62-01的合同在江西南昌所签订，约定由展恒公司提供92%涤8%氨纶、92%涤8%氨纶（LB11双色效果）、涤氨带针孔LB5共18997kg，总货款为556468.9元；约定结款方式为：合同签订马上安排大货，30%定金，大货交付后再付30%货款，余款40%在交完本合同所需的用量后，一个月内付清。该合同签订时间为2014年7月3日，由双方加盖公章。2014年7月15日飘洋公司通过中国银行转账167000元人民币给展恒公司，备注用途为62单面料款。
一审法院另查明：展恒公司未根据PYXH-54-01合同向飘洋公司提供货物，展恒公司根据PYRW-62-01合同向飘洋公司提供了18-4051蓝色230g涤氨汗布（92%涤8%氨纶）446.1kg。
一审法院判决认定：双方之间签订面料采购合同，由展恒公司向飘洋公司提供服装面料货物，飘洋公司向展恒公司支付价款，双方形成了买卖合同关系。双方自愿公平签订合同，不违反相关法律规定，该两份面料采购合同成立并生效，受法律保护。
在一审本诉部分，从编号为PYXH-54-01合同中约定的结款方式来看，在展恒公司发大货之前，飘洋公司要先支付总货款（535639.5元）的30%订金和50%货款，根据飘洋公司提供的银行回单来看，飘洋公司至今就本合同支付的货款为160000元，没有达到展恒公司发货的条件。飘洋公司在一审庭审中辩称是由于展恒公司在收到订金之后没有作发货的准备，所以飘洋公司才不敢继续向展恒公司支付50%的货款，飘洋公司针对自己的主张没有提供相关的证据予以证明，所以要承担举证不力的后果，该辩论意见不予支持。由于展恒公司没有构成违约，飘洋公司诉求解除合同的请求，不予支持。
从编号为PYRW-62-01的合同中约定的结款方式来看，展恒公司应当在飘洋公司支付了30%定金之后就应当发货，而飘洋公司在2014年7月15日已经通过中国银行转账了167000元到展恒公司账户，虽然备注中写的用途为62单面料款，但是本合同总货款556468.9元的30%为166940.67元，与167000元数额接近，应当认定飘洋公司向展恒公司支付了定金，但合同中约定的总货款的30%为定金的约定过高，违反了相关的法律规定，法院将定金予以调整为总货款的20%，多支付的部分为预先支付的货款。展恒公司在一审庭审中针对发货情况提供的托运单、出货详单都为展恒公司单方面的证据，并没有得到飘洋公司的签字或盖章确认，人证和录音资料中也不能证明具体的货物型号和数量，以上证据都不予采信，王春华作为飘洋公司的员工，其与展恒公司的邮件往来应当视为代表飘洋公司的行为，根据邮件往来记录可认定展恒公司根据PYRW-62-01合同向飘洋公司提供了18-4051蓝色230g涤氨汗布（92%涤8%氨纶）446.1kg，按照合同约定货款价格计算为23234.3元÷821kg×446.1kg=12624.63元。飘洋公司根据PYRW-62-01的合同向展恒公司支付全部定金之后，展恒公司应当按照约定向飘洋公司交付大货，按照双方的解释以及相关的交易习惯等，大货应当是指全部货物的50%以上的货物，而446.1kg的涤氨汗布远未到总货物数量（18997kg）的50%，展恒公司已构成根本违约，飘洋公司请求解除合同的诉求予以支持。定金按照未履行的部分所占合同约定的内容的比例进行双倍返还，定金为556468.9元×20%=111293.78元，双倍返还部分定金数额为（1-12624.63元÷556468.9元）×11293.78元=108768.854元，预先支付的货款为167000元-111293.78元-12624.63元（已经交付的货物货款）=43081.59元。总共返还数额为111293.78元（定金）＋108768.854元（双倍返还部分定金）＋43081.59元（预先支付的货款）=263144.224元≈263144.22元。
在一审反诉部分，就编号为PYXH-54-01合同而言，飘洋公司没有在展恒公司交货之前向其支付50%的价款，导致合同不能按时履行，展恒公司请求飘洋公司继续履行合同，予以支持，飘洋公司应当继续支付50%的价款，计算为535639.5×50%=267819.75元。就编号为PYRW-62-01的合同而言，由于展恒公司没有按时向飘洋公司交付货物，已经构成了根本违约，该合同按照法律规定予以解除，展恒公司请求继续履行的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除南昌飘洋服装实业有限公司与泉州展恒纺织有限公司签订的PYRW-62-01号《面料采购合同》，泉州展恒纺织有限公司于判决生效之日起十日内向南昌飘洋服装实业有限公司双倍返还定金和货款共计人民币263144.22元。二、南昌飘洋服装实业有限公司于判决生效之日起十日内继续履行PYXH-54-01号《面料采购合同》并向泉州展恒纺织有限公司支付该合同的第二期货款267819.75元。（以上两项相抵扣后，南昌飘洋服装实业有限公司应当向泉州展恒纺织有限公司支付人民币4675.53元，该款应当在判决生效之日起十日内支付。）三、驳回南昌飘洋服装实业有限公司其他诉讼请求。四、驳回泉州展恒纺织有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8758元，由南昌飘洋服装实业有限公司负担4122.81元，泉州展恒纺织有限公公司负担4635.19元，反诉案件受理费7821元，由泉州展恒纺织有限公司负担3003.13元，南昌飘洋服装实业公司负担4817.87元。
上诉人飘洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对于PYXH-54-01合同，展恒公司未履行合同主要义务即安排大货，该合同应当解除。飘洋公司没有按照合同约定的时间付清第二笔50%的货款，且诉至法院，飘洋公司已明确表示不履行合同主要义务，依据相关法律规定，该合同应当解除。法院只能对已发生的法律事实进行裁判，对于未履行的合同今后如何履行应当是当事人自行约定。PYXH-54-01合同约定的付款50%的时间并不确定，飘洋公司可以在展恒公司出货前支付货款，一审判决飘洋公司在判决生效前付清，是错误的。一审判决飘洋公司付清50%的货款是适用法律错误。综上，请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判解除双方签订的PYXH-54-01《面料采购合同》，并判决展恒公司返还已收货款16万元及违约金3200元；请求二审法院驳回展恒公司一审的反诉请求；一、二审案件受理费由展恒公司负担。
被上诉人展恒公司针对飘洋公司的上诉理由答辩称：飘洋公司履行PYXH-54-01合同存在违约，其未按约支付定金和50%的货款，理应承担相应的违约责任。飘洋公司提出应解除PYXH-54-01合同的理由不能成立，该合同应当继续履行。请求二审法院驳回飘洋公司的上诉，维持原判。
二审期间展恒公司向本院提交了福建省泉州市刺桐公证处出具的《公证书》一份，证明展恒公司实际履行合同交货义务，飘洋公司已确认查收。飘洋公司对该证据的合法性无异议，对关联性和真实性提出异议。邹小妹的身份不能确定，且一审法院已经查明展恒公司没有履行PYXH-54-01合同约定的义务。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点之一，双方在履行编号为PYXH-54-01号《面料采购合同》（以下简称54号合同）中，谁存在违约。经查，双方签订的54号合同中约定，“付款方式为合同签订后马上安排大货，先付30%的订金，出货前再付50%的货款，余款在货款交完一个月内付清”。且合同中注明“6月20日-6月30日发货之前要先提供船样和码单”。根据合同约定，发货前飘洋公司有付款义务；展恒公司未及时提供码单和船样的，并未约定违约责任。飘洋公司未按合同约定在出货前向展恒公司付50%的货款，导致合同不能按时履行，飘洋公司应当对此承担违约责任。飘洋公司上诉提出展恒公司未安排大货，存在违约的理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二，54号合同是否应当继续履行，如是，则如何履行。经查，关于54号合同，飘洋公司仅支付了16万元，略等于该合同中约定的30%的订金。展恒公司在一审提起反诉，请求飘洋公司继续履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，54号合同应当继续履行。一审判决飘洋公司按照54号合同的约定继续履行，支付50%的货款即267819.75元并无不当，飘洋公司上诉提出54号合同不应履行的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265元，由飘洋公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 王 薇
代理审判员 张美燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 罗 彪