宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第4号
原告宁夏坤辉气化有限公司。
法定代表人王立平，宁夏坤辉气化有限公司总经理。
委托代理人王国荣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告石家庄天人化工设备集团有限公司。
法定代表人刘晓春，石家庄天人化工设备集团有限公司董事长。
委托代理人韩占国，石家庄天人化工设备集团有限公司职工。
委托代理人刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。
原告宁夏坤辉气化有限公司（以下简称坤辉气化公司）因与被告石家庄天人化工设备集团有限公司（以下简称天人化工设备公司）定作合同纠纷一案，原告坤辉气化公司于2013年7月2日向本院提起诉讼，同时申请财产保全。本院依法受理并于2013年7月8日作出（2013）石民商初字第40-1号民事裁定，冻结了被告天人化工设备公司的银行存款439万元。被告天人化工设备公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）石民商初字第40-2号民事裁定，驳回了被告天人化工设备公司的异议申请。被告天人化工设备公司不服向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，2013年11月11日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2013）宁民商终字第76号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理，本院于2014年5月14日作出（2013）石民商初字第40号民事判决，原告坤辉气化公司不服该判决，向宁夏高级人民法院提起上诉，宁夏高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）宁民商终字第47号民事裁定，发回本院重审，原告坤辉气化公司于2015年2月5日向本院提交委托鉴定申请，本院于2015年3月6日将本案委托于上海某检测公司司法鉴定所进行鉴定。本院于2015年4月29日作出（2015）石民商初字第4-1号民事裁定，解除对原告坤辉气化公司提供担保物的查封。上海某检测公司于2016年1月11日向本院出具终止鉴定函终止鉴定。本院于2016年3月4日公开开庭审理了本案，原告坤辉气化公司的委托代理人王国荣，被告天人化工设备公司委托代理人韩占国、刘滨艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告坤辉气化公司诉称，2009年6月17日，坤辉气化公司与天人化工设备公司签订《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及《技术协议》，《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》8.7条第二款约定：“因供方产品质量问题、造成需方工程延期，需方有权终止合同并要求退货”。合同签订后坤辉气化公司按约履行付款义务，天人化工设备公司也交付了设备。2010年7月1日20时45分，坤辉气化公司合成车间电缆线发热，全厂临时停车检查处理。甲醇合成工段操作工按照安全操作规程，对甲醇合成系统进行正常停车。当日21时35分，甲醇合成电加热器（天人化工设备公司给坤辉气化公司交付的设备）着火爆炸。此次爆炸造成的经济损失包括：1、一名工人烧伤，后不治身亡，坤辉气化公司为此花去医疗费、死亡赔偿金共计116.4874万元；2、各车间门窗玻璃、保温设备、配电彩钢房、电缆、配电柜等被爆炸气流摧毁或烧毁共损失54万元；3、甲醇工段停产134天，造成经济损失267.99万元。事故发生后，坤辉气化公司从宁夏回族自治区安监局请来专家对现场进行勘察和分析，专家认为导致此次事故发生的原因是设备制造有缺陷。2010年7月4日，坤辉气化公司组织召开事故现场确认会、7月7日召开事故成因分析会，天人化工设备公司在确认书及会议纪要上签字，且承诺重新制作一台设备交付坤辉气化公司。综上，天人化工设备公司提供的产品质量严重不合格，根据双方合同的约定及相关法律规定，天人化工设备公司应当赔偿给坤辉气化公司造成的各项经济损失。故请求依法判令天人化工设备公司赔偿坤辉气化公司各项经济损失438.4774万元。
被告天人化工设备公司答辩称，一、坤辉气化公司起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。2009年6月17日，坤辉气化公司与天人化工设备公司签订《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》（以下简称合同）及《低压甲醇项目非标设备制作技术协议》，2009年10月天人化工设备公司如约将合同标的交付坤辉气化公司。2010年7月1日，因坤辉气化公司合成车间电缆线发热，全厂停车检查，随后发生安全事故。从事故发生至坤辉气化公司起诉天人化工设备公司（2013年6月20日），将近三年时间，已经超过法律规定的诉讼时效期间。坤辉气化公司也没有证据证明发生诉讼时效中断或中止等例外情形，坤辉气化公司诉讼时效期间已满，请求依法驳回坤辉气化公司的诉讼请求。二、天人化工设备公司定做的电加热器外壳质量合格。1、天人化工设备公司是具有特种设备制造许可证资质的合法单位，企业有整套完善的质量管理体系，天人化工设备公司制做的产品在出厂前，先经企业内部质量检验，然后再经河北某压力容器检验院鉴定，且每台产品都有对应的合格标志，只有经全部检验合格的产品才允许出厂。2、天人化工设备公司严格按照坤辉气化公司提供的图纸定做产品，依据双方签订的合同第6.3条约定，坤辉气化公司从接收产品至事故发生长达近一年时间，从未向天人化工设备公司提出产品质量异议。直至坤辉气化公司起诉天人化工设备公司前，坤辉气化公司也未曾就天人化工设备公司的产品质量问题提出质疑。完全是因为坤辉气化公司拖欠天人化工设备公司200多万元货款不予支付，天人化工设备公司起诉讨要货款后，坤辉气化公司才以定作合同纠纷为由起诉天人化工设备公司。而且天人化工设备公司起诉坤辉气化公司的判决中显示，坤辉气化公司对天人化工设备公司的产品质量没有异议。三、坤辉气化公司认为天人化工设备公司产品质量不合格引发安全事故的主张缺乏事实和法律依据。1、坤辉气化公司在诉状中认可事故发生的直接原因是合成车间电缆线发热，全厂临时停车检查，并非天人化工设备公司生产的电加热器不符合质量标准；上海某检测公司于2016年1月11日出具终止鉴定函，这证明爆炸与天人化工设备公司产品质量无关。2、事故的发生与其违规停车、不当操作有直接关系。甲醇生产属于高温高压易燃易爆等危险作业，依据《危险化学品安全管理条例》第20条规定。结合本案事实，事故发生的时间为2010年7月1日20时45分，全厂夜间临时停车检查处理是否符合停车操作规程，甲醇合成工段操作工是否有特种作业人员资格证，在出现意外事故时是否有应急预案等等。按照举证责任原则，事故原因不清时，坤辉气化公司也应证明其对事故的发生没有过错。3、坤辉气化公司没有证据证明安全事故的发生是天人化工设备公司的设备引起。首先，坤辉气化公司与天人化工设备公司签订的合同第6.5条约定：“如双方对检验记录不能取得一致意见时，可由双方委托权威的第三方检验机构或双方权威机构联合进行检验。”但事故发生后，坤辉气化公司却未按照约定委托权威机构进行检验，导致事故原因至今不能查清。其次，坤辉气化公司严重违反有关法规规定，致使事故原因不能查清。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令（2007）493号）（以下简称条例）第九条、第十条、第十六条、第二十七条、第二十九条之规定，结合本案事实，坤辉气化公司在事故发生后违反法规规定，未及时向安全主管部门报告，未及时申请技术鉴定，致使事故发生原因也不能及时查清，对此坤辉气化公司应承担相应责任。四、坤辉气化公司要求天人化工设备公司赔偿其工伤职工死亡赔偿金、车间财产损失和甲醇工段停产损失，缺乏事实依据和法律依据。1、关于工伤职工赔偿金。宁夏回族自治区人民政府关于印发《宁夏回族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》的通知（宁政发（2004）53号）第十条、第三十三条的规定，坤辉气化公司支付其职工因工死亡赔偿的各项数额明显违反法律法规，且根据坤辉气化公司立案时提供的证据可知，工亡职工死亡的原因不清。且职工发生工伤应由工伤保险基金依法支付。因此，坤辉气化公司诉求的116.4874万元费用既不合乎法律规定，也不属于其损失范围。2、关于车间财产损失和甲醇工段停产损失。坤辉气化公司要求赔偿其车间财产损失和甲醇工段停产损失的证据缺乏客观真实性，坤辉气化公司未委托具有合法资格的评估或鉴定机构进行评估。综上所述，请求驳回坤辉气化公司的诉讼请求。
原告坤辉气化公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据，天人化工设备公司质证意见，本院认证意见。
证据一、《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及技术协议一份、收据一张和资金审批单一张。证实坤辉气化公司与天人化工设备公司之间存在定做法律关系；合同1.1条、2.3条、技术协议第1条证明电加热器系委托制作的整套设备，包括电器附件等；合同3.1、3.2条及付款收据证明2010年3月29日天人化工设备公司交付设备，爆炸时尚在质保期内；合同8.3、8.7条证明因设备质量问题，天人化工设备公司赔偿坤辉气化公司一切经济损失。
天人化工设备公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对合同无异议，对收据和资金审批单有异议。天人化工设备公司与坤辉气化公司签订三份合同，分不清哪一笔给的是哪一份合同的钱。
本院认证意见，天人化工设备公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，合同和收据能够证实涉案设备爆炸发生在质保期内，但无法证实引起涉案设备爆炸的原因，该组证据达不到坤辉气化公司的证明目的，对该组证据不予采信。
证据二、调查小组通知一份、勘察确认书一份、物资损害明细表一份、事故成因会议纪要一份、事故会议纪要一份。证实因天人化工设备公司的设备质量问题，导致涉案设备发生爆炸，造成坤辉气化公司一名职工死亡，设备损毁，被迫停产，给坤辉气化公司造成很大的经济损失。坤辉气化公司与天人化工设备公司共同确认事故现场和损害物资明细，电脑数据也被破坏。天人化工设备公司因设备存在质量问题，同意一个月内制作并交付一台电加热器。天人化工设备公司同意进行鉴定分析（材料和硬项）。
天人化工设备公司质证意见，调查小组通知是坤辉气化公司内部文件，天人化工设备公司没有见过，无法核实真实性，对勘查确认书有异议，天人化工设备公司工作人员参会前先签到，之后写的什么不清楚，物资损坏明细表是天人化工设备公司员工签的字但是没有核实内容，事故成因会议纪要是签到的时候签的名但是之后写的什么内容不清楚，事故会议纪要是看完以后签字的是真实的。该组证据达不到坤辉气化公司的证明目的，因为记载内容不是坤辉气化公司主张的。
本院认证意见，调查小组通知系坤辉气化内部文件，天人化工设备公司不认可，且该证据达不到坤辉气化公司的证明目的，不予采信；天人化工设备公司在（2013）石民商初字第40号案件庭审笔录中对现场勘查确认书真实性无异议，本院对现场勘察确认书的真实性予以确认，天人化工设备公司对事故会议纪的真实性无异议，本院予以确认。天人化工设备公司认可其工作人员在物资损坏清单明细表上签字，对物资损坏明细表的真实性予以确认；事故成因分析会议纪要由天人化工设备公司工作人员签名，且结合庭审调查，能够确认天人化工设备公司工作人员参加会议，对事故成因分析会议纪要的真实性予以确认，但由于该组证据无爆炸事故发生的因果关系结论性意见，达不到坤辉气化公司的证明目的，故本院对该组证据不予采信。
证据三、工程方案设计。证实低压甲醇工程设计工艺及技术参数。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性有异议，该工程方案设计是湖南某公司提供给坤辉气化公司的。合同履行中天人化工设备公司没有见过该工程方案设计，与天人化工设备公司的产品无关联性。天人化工设备公司的产品是根据坤辉气化公司提供的图纸制作的。
本院认证意见，从该工程方案设计本身来看系湖南某公司提供给坤辉气化公司的，天人化工设备公司对其真实性不认可，本院无法核实真实性，故对该证据不予采信。
证据四、工艺操作规程一份、岗位操作记录表九份。证实事故发生时坤辉气化公司操作符合规程要求。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性有异议。坤辉气化公司提供的岗位操作记录表有两张分别是2015年6月28日、6月29日岗位操作情况记录。这些证据系坤辉气化公司单方制作，是后补的不是当时情况真实反映。工艺操作规程的真实性、合法性有异议，且是湖南某公司提供给坤辉气化公司的，与天人化工设备公司无关。
本院认证意见，工艺操作规程系湖南某公司与坤辉气化公司之间形成，天人化工设备公司对其真实性不认可，本院无法确认，岗位操作记录表系坤辉气化公司单方形成，天人化工设备公司不认可其真实性，本院无法核实真实性，对该组证据不予采信。
证据五、DN600加热器施工图一套九张及总图一张。证实发生事故设备几何尺寸及技术要求。
天人化工设备公司质证意见，对图号为：A09-J-2716-00、A09-J-2716-01、A09-J-2716-02、A09-J-2716-03、A09-J-2716-04、A09-J-2716-06、（钢制）耳式支座B2-1图、（钢制）补强圈Dn250＊16-C图没有异议。对图号为：A09-J-2716-05有异议，天人化工设备公司与坤辉气化公司经协商对该图纸根据工艺加了一个30度焊接坡口的标注，其他的地方都没有动。但是坤辉气化公司的图纸没有改动。
本院认证意见，天人化工设备公司对图号为：A09-J-2716-00、A09-J-2716-01、A09-J-2716-02、A09-J-2716-03、A09-J-2716-04、A09-J-2716-06、（钢制）耳式支座B2-1图、（钢制）补强圈Dn250＊16-C图没有异议，对真实性本院予以确认。天人化工设备公司对图号为：A09-J-2716-05有异议，A09-J-2716-05号图技术要求第5项（焊接坡口形式由制造厂定），天人化工设备公司提交的A09-J-2716-05号对坡度进行调整符合技术要求，对坤辉气化公司提交的未做改动的A09-J-2716-05号图不予采信。
证据六、发生事故后更换的DN600加热器图纸一套。证实按双方会议纪要更换了一台加热器，此设备使用至今。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性有异议。
本院认证意见，天人化工设备公司对该份证据不认可，且该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
证据七、消防接警记录两张、事故现场照片十一张。证实2010年7月1日天人化工设备公司制造的设备因质量问题而发生爆炸。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。消防接警记录没有见过，记录显示不出与事故的关联性、无法核实消防队盖章的真实性。事故现场照片不能显示拍摄对象、地点、时间，对关联性也不予认可，这些照片拍摄的情况不能证实爆炸是因为天人化工设备公司产品质量问题引起。
本院认证意见，结合证据二，能够相互印证，能够证实2010年7月1日坤辉气化公司发生爆炸的事实，且消防接警记录有石嘴山市公安消防支队的印章，对真实性予以确认，但该组证据达不到坤辉气化公司的证明目的，对该组证据不予采信。
证据八、天人化工设备公司提供给外加工方加热器外壳图一张、加热器说明书一份及电热丝图（来源于外加工方）。证实加热器内加热丝系外购品。鉴定时应由天人化工设备公司提供，天人化工设备公司拒不提供，坤辉气化公司向厂家索要复印件，导致鉴定终止的责任在天人化工设备公司。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。除说明书外均系复印件，根据双方签订合同和湖南某公司提供的图纸可以看出，电热丝不在天人化工设备公司的加工范围，且天人化工设备公司也没有该生产能力，与天人化工设备公司无关。天人化工设备公司只加工电加热器的外壳。
本院认证意见，加热器说明书无相关证据相互印证，无法证实该份说明书与本案的关联性；加热器外壳图、电热丝图均系复印件，无法核实真实性，且天人化工设备公司不认可，本院对该组证据不予采信。
证据九、孙某某工伤认定书一份、工伤保险待遇财务凭证两本、赔偿财务凭证两本、住院票据三张。证实坤辉气化公司先行赔偿孙某某921664元，社保支付工伤保险待遇571975元，坤辉气化公司因此次爆炸事故损失349666元。
天人化工设备公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证意见，对孙某某的职工工伤认定决定书的真实性予以确认，但该部分损失需建立在涉案甲醇合成车间爆炸原因查清的基础上，坤辉气化公司并未提供相应证据证实爆炸原因，对坤辉气化主张该部分损失，本院不做认定，对该组证据不予采信。
证据十、事故前后有关甲醇生产财务凭证六本、产品及原材料产销购存日报表九份、甲醇停产经济损失说明一份。证实坤辉气化公司因此次事故停产134天，造成很大经济损失。
天人化工设备公司质证意见，该组证据系坤辉气化公司单方制作，对该份证据的真实性不予认可，对具体的数额真实性无法确认，不认可坤辉气化公司的证明目的，数额并没有经过评估，报表缺乏系统性、完整性。
本院认证意见，该组证据系坤辉气化公司单方制作，天人化工设备公司对该组证据不予认可，本院对该组证据不予采信。
天人化工设备公司为证实其答辩意见，向本院提交如下证据，坤辉气化公司质证意见，本院认证意见。
证据一、《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及技术协议一份、加工图纸十一张。证实按照合同约定电加热器设计单位为湖南某公司，天人化工设备公司按照其提供的图纸只制作电加热器的壳体部分，交付后坤辉气化公司进行组装调试。电加热器只是坤辉气化公司生产系统中的一个设备。
坤辉气化公司质证意见，对《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及技术协议的真实性无异议。对图号为：A09-J-2716-01、A09-J-2716-02、A09-J-2716-03无异议。对图号为：A09-J-2716-00、A09-J-2716-05有异议。
本院认证意见，本院对坤辉气化公司无异议的《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及技术协议、图号为：A09-J-2716-01、A09-J-2716-02、A09-J-2716-03加工图纸真实性予以确认，对图号为：A09-J-2716-00、A09-J-2716-05有异议。天人化工设备公司提交的A09-J-2716-00图纸比坤辉气化公司提交的A09-J-2716-00图纸，仅增加了竣工章和产品编号章，其他数据均一致，天人化工设备公司提交的A09-J-2716-00系真实的，对真实性予以确认。A09-J-2716-05号图技术要求第5项（焊接坡口形式由制造厂定），天人化工设备公司提交的A09-J-2716-05号对坡度进行调整符合技术要求，对天人化工设备公司提交的A09-J-2716-05号图纸真实性予以确认。
证据二、国家质量监督检验检疫总局特种设备制造、设计许可证两份、中国船级社质量认证质量管理体系认证书一份。证实天人化工设备公司从事压力容器制造具有合法资质，而且具有严格的质量管理体系，天人化工设备公司的产品符合国家相关标准。
坤辉气化公司质证意见，对该证据的真实性有异议，达不到天人化工设备公司的证明目的。在原一审过程中天人化工设备公司提交的压力容器制造许可证发证日期2011年11月10日，其提交的产品合格证与现在提交的不一致。2015年产品合格证与2009年生产设备时没有关联性。
本院认证意见，天人化工设备公司提交的国家质量监督检验检疫总局特种设备制造、设计许可证发证日期2015年10月26日，中国船级社质量认证质量管理体系认证书发证日期2010年7月28日，从该组证据发证时间来看，与本案不具有关联性，无法达到天人化工设备公司的证明目的，对该组证据不予采信。
证据三、河北某压力容器检验院监督检验证书。证实天人化工设备公司交付坤辉气化公司的电加热器产品安全性能符合《压力容器安全技术监察规程》的规定。
坤辉气化公司质证意见，对该证据真实性无异议，但不能保证经过检验的设备不发生质量事故，不能确定是否是事故设备相关资料。
本院认证意见，坤辉气化公司对该份证据真实性无异议，本院予以确认。
证据四、产品合格证。证实天人化工设备公司交付的产品质量符合国家规定和合同约定，也符合设计图样和技术条件的要求，为合格产品。
坤辉气化公司质证意见，对该证据真实性无异议，但不能保证经过检验的设备不发生质量事故，不能确定是否是事故设备相关资料。
本院认证意见，坤辉气化公司对该份证据真实性无异议，本院予以确认。该组证据能够达到天人化工设备公司的证明目的，本院对该组证据予以采信。
证据五、（2014）石民四终字第00778号民事判决书一份（2013）藁民初字第1568号民事判决书一份。证实坤辉气化公司认可天人化工设备公司产品质量合格。
坤辉气化公司质证意见，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证意见，对该组证据的真实性本院予以确认。
证据六、专家意见。证实坤辉气化公司的爆炸事故与天人化工设备公司无关。
坤辉气化公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系单方形成的证据。
本院认证意见，专家意见系天人化工设备公司单方形成，坤辉气化公司不认可，本院对该组证据不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2009年6月17日，坤辉气化公司与天人化工设备公司签订《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作合同》及《技术协议》各一份。约定坤辉气化公司委托天人化工设备公司承担低压甲醇工程二十三台非标设备的加工制作，签订合同后，全部设备在50天内到施工现场。合同签订后，坤辉气化公司按约履行付款义务，天人化工设备公司于2009年10月23日完成涉案电加热器制作，经天人化工设备公司完成质量检测附带产品合格证书，于2009年10月26日将涉案电加热器通过河北某压力容器检验院完成检验，出具监督检验证书后交付。2010年7月1日20时45分，坤辉气化公司合成车间电缆线发热，全厂临时停车检查处理并对甲醇合成系统进行正常停车。当日21时35分，甲醇合成车间着火爆炸。此次爆炸事故造成一名工人烧伤，后不治身亡。车间门窗玻璃、设备、配电彩钢房、电缆、配电柜等被爆炸气流摧毁或烧毁，爆炸事故给坤辉气化公司造成重大经济损失。事故发生后，坤辉气化公司于2010年7月4日组织设备设计单位湖南某公司、制造单位天人化工设备公司、安装单位湖南中兴设备安装工程有限责任公司召开事故现场确认会。形成宁夏坤辉气化有限公司“7.01”电加热器事故物资损坏清单明细表，对损坏物资进行确认。坤辉气化公司于2010年7月7日组织湖南某公司、天人化工设备公司、湖南中兴设备安装工程有限责任公司召开事故成因分析会，形成最后意见：（1）联系鉴定机构，进行鉴定分析（材料和硬项）。（2）设计机构和制作方一个月内要加工出新的电炉，厚度要增加。三方要出一个纪要，按新标准来设计、制作。（无缝管材，温度在300℃）。天人化工设备公司加工新的电炉交付坤辉气化公司使用。2013年5月10日天人化工设备公司因索要设备款以定做合同纠纷将坤辉气化公司诉至法院，河北省石家庄市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）石民四终字第00778号判决书，判决坤辉气化公司给付天人化工设备公司设备款2634134元及利息。坤辉气化公司在（2014）石民四终字第00778号定做合同纠纷案件一审称系因为冷凝器质量问题，二审中称系电加热器质量问题。坤辉气化公司对发生爆炸原因不明确。坤辉气化公司于2015年2月5日向本院申请委托鉴定，本院于2015年3月6日委托于上海某检测公司司法鉴定所进行鉴定。上海某检测公司于2016年1月11日向本院出具终止鉴定函终止鉴定。原因系资料不全且现有证据双方互相不认可。物证较少且关键物证缺失，鉴定条件不充分。
本案争议的主要焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、天人化工设备公司生产甲醇合成电加热器是否存在质量问题；三、坤辉气化公司甲醇合成车间爆炸事故与天人化工设备公司提供的电加热器产品质量是否存在因果关系；四、天人化工设备公司是否应承担坤辉气化公司损失438.4774万元；五、本案是否属于一案两诉；6、本案案由是否正确。
本院认为，关于诉讼时效的问题。爆炸事故发生后，天人化工设备公司根据事故成因分析会结论，加工了新的电炉交付坤辉气化公司使用，天人化工设备公司庭审中称，新加工的设备费用由坤辉气化公司承担，至今尚未支付。能够认定双方关于此次纠纷仍在协商中，本案并未超过诉讼时效。关于案由的问题。坤辉气化公司诉状中称，根据双方合同的约定及相关法律规定，能够认定坤辉气化公司选择定作合同之诉而非侵权之诉。且双方在设备制作合同中对质量问题的违约责任均有约定，本案案由定为定作合同纠纷并无不妥。关于涉案电加热器是否存在质量问题以及坤辉气化公司甲醇合成车间爆炸事故与天人化工设备公司提供的电加热器产品质量是否存在因果关系的问题。天人化工设备公司提供的产品合格证书、监督检验证书证实涉案电加热器不存在产品质量问题。坤辉气化公司并未提供证据证实天人化工设备公司提供的电加热器产品存在质量问题。坤辉气化公司向本院提交《宁夏坤辉气化有限公司“7.01”事故（电加热器爆炸）现场勘查确认书》、《宁夏坤辉气化有限公司“7.01”事故（电加热器爆炸）事故成因分析会议纪要》中没有爆炸事故发生的因果关系的结论性意见，事故成因分析会议纪要记录的电加热器焊接缝开裂是爆炸事故发生后的结果，而不是事故发生的原因，不能说明该起事故的发生原因就是天人化工设备公司提供的电加热器产品质量存在问题。坤辉气化公司申请对爆炸原因进行鉴定，由于物证较少且关键物证缺失，鉴定条件不充分，鉴定机构终止鉴定。坤辉气化公司在起诉状以及其提交的孙某某职工工伤认定决定书均记载，涉案电加热器系着火后发生爆炸。坤辉气化公司并未提供证据证实其甲醇合成车间电加热器发生爆炸与天人化工设备公司提供的电加热器质量之间存在因果关系，坤辉气化公司应承担举证不能的法律后果。本案不属于一事两诉。综上，坤辉气化公司请求天人化工设备公司赔偿各项经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏坤辉气化有限公司的诉讼请求。
案件受理费41879元、诉讼保全费5000元、鉴定费89300元，由原告宁夏坤辉气化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 王俊英
审判员 马玉兰
审判员 魏聪唤
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 娜
附：本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。????当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?????第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。