河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第1678号
原告张端奇，男，汉族，1957年6月15日生，住登封市。
原告王国强，女，汉族，1955年11月5日生，住登封市。
二原告共同委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
被告邓松峰，男，汉族，1963年4月9日生，住登封市。
被告冯继伟，男，汉族，1986年9月8日生，住登封市。
委托代理人ＸＸ，河南群达律师事务所律师。
委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。
原告张端奇、王国强诉被告邓松峰、冯继伟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐丙坤，被告邓松峰、被告冯继伟及其委托代理人ＸＸ、李丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月19日至2012年12月27日，被告邓松峰先后五次共计向二原告借款2170000元。2015年春节过后，原告向被告邓松峰讨要借款，被告邓松峰以经济困难无力偿还为由推脱不还。原告无奈提起诉讼，为确保将来生效裁判的顺利执行，原告欲对被告邓松峰的一处房产申请诉讼保全，谁知2015年6月4日到房管部门查询才知二被告已于2013年7月5日签订了房产买卖合同，被告邓松峰已将该房产卖给了被告冯继伟，该房产面积为669.51平方，且为办公用房，而二被告的转让价格仅为780000元，折合每平方1165元，不仅远远低于门市房的价格，甚至远远低于居住商品房的价格。综上，二被告以明显不合理的价格买卖房产，严重损害了二原告的合法权益。故提起诉讼，请求：依法撤销二被告2013年7月5日所签订的房产买卖合同。
被告邓松峰辩称：价格是390万元，是托人办的，给经办人40万元；具体怎么办的手续我也不清楚，后来起诉了才知道是78万元。
被告冯继伟辩称：1、买卖房屋签订了房屋买卖合同，支付对价390万元，支付过户费用40万元。不存在明显不合理的低价。2、房屋买卖时，债务人有房屋价款和其他财产，价值远远大于原告的债权，不损害债权人的利益。3、在房屋交易时根本不认识邓松峰，截止答辩时也没见过几面，谈不上配合邓松峰去损害他人的利益，答辩人无主观恶意。4、邓松峰系原告债权的部分担保人，原告应当有主债务人不能清偿的证据证明自己的权利达到不可能完成。5、原告的撤销权超过了法律规定的一年期间。6、原告起诉答辩人没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供三组证据：一、借款条5份，证明被告邓松峰分五次向二原告借款共217万元，二原告系债权人，被告邓松峰是债务人。二、结婚证一份，证明二原告系夫妻关系。三、涉案房产的买卖合同、所有权证存根、销售不动产发票、契税、完税证、房屋登记薄各一份，证明：二被告办理房屋过户手续签订的买卖合同价款为78万元，交税66479.29元，且房产已过户到被告冯继伟名下的事实。
被告邓松峰对原告所举证据的质证意见为：对第一、二组证据真实性无异议。对第三组证据，房屋买卖合同上的名字不是其签的，估计是代办人签的，其他手续都是代办人办的，其没看就给被告冯继伟了。
被告冯继伟对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据，借条是原告与邓松峰之间的，无法质证真实性，不清楚。对第二组证据无异议。对第三组证据，买卖合同不是邓松峰和冯继伟签的，名字也不是冯继伟所写，房屋所有权存根真实性无异议。其他手续都是冯继伟代邓松峰办理的，真实性无异议。
被告邓松峰未举证。
被告冯继伟向法庭提供九组证据：一、房屋买卖合同一份，证明冯继伟于2013年6月27日购买邓松峰位于登封市××路怡馨园小区的房屋，合同价款为390万元，另支付40万元过户费用。二、邓松峰书写的收款条、王某银行账户交易明细、马某银行账户交易明细、邓某银行账户交易明细、高某银行账户交易明细，证明邓松峰于2013年8月17日亲笔书写收到房款390万元；冯继伟通过其父冯战玉账户向王某转款共计421万元，王某于2013年7月5日向邓松峰转款32万元，王某于2013年7月18日向邓松峰转款120万元、向高某转款100万元，王某于2013年7月19日向马某转款80万元，王某于2013年8月16日向邓某转款71万元。三、证人王某、马某、高某、邓某证言，证明冯继伟为购买房屋，于2013年6月27日签订合同，于2013年8月16日前共支付价款430万元房款、过户款的事实。四、房产证一份，证明冯继伟购买争议房屋后，邓松峰已于2013年7月25日办理过户手续并交付冯继伟。五、登封市公安局询问笔录，证明王国强于2013年12月23日之前已得知本案中的房屋已经处置的事实。六、人民法院裁定书一份，证明原告起诉期间超过撤销权除斥期间一年的期限。七、（2013）登民一初字第3074号民事裁定书，证明邓松峰在2013年12月23日前在国龙矿建有一项财产，即建筑款370万元，有足够的能力偿还原告的债务。八、询问笔录一份，证明邓松峰在2014年6月23日认可自己在国龙矿建有370万元的事实。九、登检刑诉[2015]394号起诉书，印证邓松峰在2013年12月23日前在国龙矿建有款项370万元，邓松峰的有罪证明其在2013年房屋买卖时享有较大的债权，有足够的能力偿还原告的债务。
原告对被告冯继伟所举证据的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，该协议大小写不一致，并且无签定时间，付款时间是空白的，没有见到交付房屋凭证，协议不完整，从第5条直接到第16条。对第二组证据，邓松峰的收到条有异议，不排除是事后签的，对银行转账只能证明转款事实，不能证明是房款，不排除是借款还款关系。对第三组证人证言，对王某的证言，二被告之间签订协议并未约定是通过王某支付，王某所转款项不能认定为房款，证言内容与庭审调查不一致，不能认定为定案依据；对马某证言，明显是伪证，与事实不符；对高某证言，因高某未提供邓松峰出具的借条，无其他证据印证，不能认定；对邓某证言，系伪证，与事实不符，通过转账凭证证明邓某后来又转给邓松峰20万元。对第四组证据无异议，是恶意串通后办理的房产证。对第五组证据，不能证明被告的证明目的。对第六、七组证据无异议。对第八组证据，有异议，说明78万元的合同被告邓松峰是知道的。对第九组证据无异议。
被告邓松峰对被告冯继伟所举证据的质证意见为：对九组证据真实性无异议，收款条是其本人所写，所有转账凭证都不错，房产证是其办好后给冯继伟和王某的。
综合原、被告举证及质证情况，本院对证据认证如下：原告所举三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；被告冯继伟所举九组证据，原告虽对部分证据真实性有异议，但因未提供证据予以反驳，且该部分证据能与其他证据相互印证，本院予以认可。
经审理查明：2011年7月19日至2012年12月27日，被告邓松峰先后五次共计向二原告借款2170000元。后二原告多次向被告邓松峰讨要借款，并欲起诉保全被告邓松峰位于登封市××环路怡馨园的房产。2015年，二原告到登封市房地产管理局查询上述房产信息，发现登封市房地产管理局房屋档案显示，2013年7月5日，被告邓松峰将其位于登封市××环路怡馨园的房产（土地证号登国用05第000**号，建筑面积669.51平方米）以78万元卖给被告冯继伟，销售不动产统一发票计税金额为1007262元，税额66479.29元。二原告认为被告邓松峰以明显不合理的低价转让财产侵害二原告利益，故而于2015年6月10日提起本诉。
另查明：王某一直租用被告邓松峰的房子，经中间人王某介绍，被告冯继伟之父冯战玉与被告邓松峰达成房屋买卖意向，由二被告签订房屋买卖协议，约定被告冯继伟在2013年7月5日前付给被告邓松峰定金42万元，房屋协议价格为390万元，被告冯继伟另付40万元给邓松峰由其负责过户所需契税、评估等所有税金、费用。房产过户到被告冯继伟名下后付房款300万元，原先所交定金转为房款，余款在所有房产手续办理完后于2013年8月前付清。所有款项经中间人王某支付。2013年6月27日至2013年8月16日，冯战玉向王某转款共计421万元。2013年7月5日至2013年8月16日王某按照被告邓松峰的要求分别向邓松峰、高某、马某、邓某转款共计403万元。2013年8月17日，被告邓松峰在二被告签订的房屋买卖协议上写明房款390万元整全部收到。庭审中，被告邓松峰和冯继伟均称登封市房地产管理局备案的房屋买卖合同不是他们二人所签。
又查明：被告冯继伟向被告邓松峰应付的房款430万元中与转账记录相差的9万元，其中2万元是冯继伟给的现金，另7万元是当时王某租用被告邓松峰房子时交付的押金抵作购房款，由被告冯继伟向王某出具押金条。对王某按照被告邓松峰的要求分别向邓松峰、高某、马某、邓某转款共计403万元与总购房款430万元的差额27万元，其中7万元是上述的房屋押金，10万元是现金交给被告邓松峰，另10万元是被告邓松峰偿还王某的欠款。
本院认为：本案案由为债权人撤销权纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，本案争议焦点为被告邓松峰将自有的房屋出卖给被告冯继伟是否构成以明显不合理的低价转让财产，侵害原告作为债权人的利益。被告冯继伟辩称登封市公安局询问笔录已经证明王国强于2013年12月23日之前已得知本案中的房屋已经处置，原告起诉超过一年时限，应当驳回其诉请，因询问笔录中并未明确显示原告在接受询问时（即2013年12月23日）已经知道被告邓松峰将其位于登封市××环路怡馨园的房产出售给被告冯继伟，故对被告冯继伟辩称原告提起撤销权之诉超过法律规定的一年时限，本院不予支持。原告依据登封市房地产管理局备案的房屋买卖合同，认为被告邓松峰以78万元的低价转让财产，侵害原告作为债权人的利益。但经法庭调查，被告邓松峰与被告冯继伟均称登封市房地产管理局备案的合同是不是二被告双方所签，二被告签订的房屋买卖合同价款为390万元，过户税金、评估等费用40万元，且被告冯继伟提供银行转账凭证和证人王某的证言证明其已将购房款足额支付给被告邓松峰。基于现有证据，不能认定被告邓松峰以明显不合理的低价转让财产侵害二原告利益。另，登封市房地产管理局备案的房屋买卖合同价款是78万元，与二被告实际履行的房屋价款390万元不一致，对应的应当缴纳的税额存在较大差距，存在损害国家利益的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，登封市房地产管理局备案的房屋买卖合同属于无效合同。二原告诉请撤销一份无效合同，不符合法律规定，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告张端奇、王国强的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张端奇、王国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕少阳
代理审判员 余 博
人民陪审员 乔梦亭
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋 恒