文书内容湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民三初字第136号原告蔡某某。委托代理人刘先进，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人邱德广，湖南追正律师事务所律师。被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会。负责人江兴会，该委员会主任。被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组。负责人杨启军，该组组长。委托代理人傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告蔡某某为与被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组(以下简称十方塘小组)、衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会(以下简称松梅管理处)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龙捷担任审判长，人民陪审员龙君、刘鸣参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。书记员周奕担任记录。原告蔡某某及其委托代理人刘先进、邱德广，被告十方塘小组委托代理人傅哲到庭参加诉讼，被告松梅管理处经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某诉称：原告蔡某某自出生至今，户口随父母落户居住在十方塘小组，并分配了责任田，依靠本组集体土地资源及财产生活数十年。原告自出生并落户日起就是被告十方塘小组集体经济组织成员，同等享受被告十方塘小组2007年征地补偿费分配。2015年2月左右，因石鼓区“来雁新城”建设需要，十方塘小组获得土地补偿费约2500万元。2015年6月23日，十方塘小组组长召集该组部分村民代表商议后，在该组张贴了《十方塘组征地款分配方案》等，每人应享受土地补偿费93000元。但十方塘小组以原告蔡某某已外嫁农业户口配偶为由，只分配10000土地补偿费给原告。为此，原告数次找两被告及石鼓区松木乡政府，要求同等享受本次土地补偿费分配未果。原告认为，二被告在本次土地补偿费分配中违法歧视妇女行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决二被告足额支付原告蔡某某土地补偿费93000元，并承担本案诉讼费及相关申请费。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、身份证、户籍卡，证明原告蔡某某自出生后，其户口随其父母落户于被告十方塘小组至今；2、十方塘组征地款分配方案、十方塘组公示栏（照片）、十方塘组征地款发明细表，证明：（1）被告十方塘小组于2015年6月23日在该组公示栏内张贴公示了征地补偿费分配方案；（2）该组村民分配征地补偿费人均份额为93000元；（3）该组造册仅发原告蔡某某征地补偿费10000元；3、蔡某甲、黄某甲、黄某乙银行存折各1份，证明被告十方塘小组征地补偿费人均实发份额为93000元，该分配征地款于2015年7月22日发放到户；4、（2015）石民三初字第64号民事判决书，证明证据2的事实存在；5、证人蔡某甲、黄某甲、黄某乙证言，证明原告土生土长在十方塘小组并分了责任田，参加过土地补偿费的分配。十方塘小组本次土地补偿费分配标准是每人93000元并已发放到位。上列证据经庭审质证，被告松梅管理处放弃了质证权利。被告十方塘小组的质证意见为：证据1真实性没有异议，关联性有异议，户籍卡、身份证只能代表公民权益，不能代表享受土地款分配的权益；证据2真实性、客观性、关联性有异议，无法看到原件，补偿款分配方案不是个人行为，是全体组民的意思表示；证据3银行存折与本案无关；证据4与本案无关联性；证据5三位证人与原告均存在一定的利害关系，不具有公正性、客观性，其所陈述的事实并不一定是真实的。三位证人中其中一位证人证实了原告户籍在被告组，但并没有证明其依赖被告组的土地为生活来源。原告是已婚人士，是否是本组组民，并不是以户籍为唯一依据。本院认为，证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为认定事实的依据，本院予以采信；证据5证人接受了质询，且与其他证据中大部分事实能相互印证，对三位证人证言与其他证据相印证的事实，本院予以采信。被告松梅管理处未予答辩，也未提供证据。被告十方塘小组辩称：1、原告所陈述的事实不是事实；2、原告没有居住在十方塘小组，没有依靠十方塘小组土地作为其生活的主要来源；3、被告十方塘小组没有侵害原告权益的事实行为；4、被告的分配方案是根据组民意志进行分配，而非十方塘小组个人分配意志；5、土地补偿款并非全额使用在十方塘小组全体村民上，还存在管理费及其他正常开支。被告十方塘小组未向法庭提供证据。根据采信的证据，本院经审理查明：原告蔡某某父母均系被告十方塘小组组民。原告在1986年11月6日出生后，于1988年6月21日随父母落户被告十方塘小组并在被告组生活成长。被告十方塘小组也分配了给了原告责任田。原告婚后户口一直未迁出，并一直生活居住在十方塘小组。2015年年初，因“来雁新城”项目建设需要，被告十方塘小组部分土地被征收并获得了相应的土地补偿费。2015年6月，被告十方塘小组按部分组民商议的分配方案确定的每人93000元的标准给每位村民发放了土地补偿费。但被告十方塘小组以原告已外嫁农业户口配偶为由，只分配10000元给原告，原告认为分配方案不公平，没有实际领取10000元土地补偿费，并要求按93000元标准平等享受。另查明，被告十方塘小组本次土地补偿费由政府直接支付到被告松梅管理处在交通银行的账户内，被告十方塘小组支付给村民的土地补偿费也是通过被告松梅管理处在交通银行开设的账户直接支付。诉讼中，因现有证据表明被告十方塘小组持有分配方案，本院责令被告十方塘小组在指定期限内提供分配方案，但被告十方塘小组未提供。本案争议焦点是：1、原告是否是集体经济组织成员；2、被告的分配方案是否侵害原告权益；3、被告给每个组民的土地补偿款是多少。本院认为：土地补偿费的补偿对象是经征收而消灭的集体所有权，而受益的主体为丧失集体土地所有权的所有集体经济组织成员。本案被告十方塘小组依法获得的土地补偿金为国家征用被告集体土地所有权而给予的补偿，该补偿金归农村集体组织所有，受分配的主体为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的所有人员。而确定集体经济组织成员资格须以户籍、生活在集体经济组织并以集体组织所有土地为主要生活来源为基本判断标准，以对集体经济组织负有义务为补充判断标准。本案原告在被告十方塘小组征地补偿方案确定之前出生在被告处，且取得了承包地经营权，户籍未迁移，并一直在被告处居住生活成长，其父母也系被告十方塘小组组织成员，原告出生后自然系被告十方塘小组组内合法成员。故被告十方塘小组所有集体土地仍系原告生存基础，原告仍是被告十方塘小组集体经济组织成员，被告十方塘小组辩称原告没有依靠其土地作为其生活的主要来源的理由不能成立，本院不予支持。原告具有被告十方塘小组集体经济组织成员资格，对土地征用补偿费应与组内其他组民享受同等的分配权，而被告十方塘小组组民确定的分配方案明显违反了法律规定的平等原则，被告十方塘小组以该方案未分配给原告土地征用补偿费，侵犯了原告的合法权益，应承担本案纠纷发生的全部责任，被告十方塘小组应按组内其他组民已分配的93000元分给原告土地征用补偿费。被告松梅管理处非土地征用补偿费分配主体，其只是对被告十方塘小组的账户进行代管，按被告十方塘小组分配方案中确定的组民名单将款划入组民账户，在本案没有过错，不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条第二款，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组在本判决生效后10日内给付原告蔡某某土地补偿费93000元；二、驳回原告蔡某某对衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元，由被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处十方塘小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙捷人民陪审员  龙君人民陪审员  刘鸣二〇一五年十二月十四日书 记 员  周奕校对责任人：龙捷打印责任人：周奕附本判决所生效的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。