浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第89号
原告：王文富。
委托代理人：陈新平。
被告：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新。
委托代理人：李侃。
原告王文富为与被告浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。王文富及其委托代理人陈新平，海天公司的委托代理人李侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文富起诉称，原告系从事建筑业中的水电安装人员。被告烟台分公司于2011年1月23日与案外人廖学辉签订一份水电安装施工合同，约定将被告承建的烟台某项目中的水电安装工程分包给廖学辉施工。2011年3月15日，在被告烟台分公司主持下廖学辉与原告签订水电安装施工合同转让协议，约定该项目此后的水电安装由原告负责完成。原告依约向被告烟台分公司交纳了履约保证金20万元，并约定在该项目竣工验收合格后30日内返还原告。该项目已于2011年年底通过竣工验收。另外，2012年9月20日，原告与被告济宁分公司签订水电安装施工合同，约定将被告承建的济宁某项目的水电安装工程分包给原告施工，按照合同约定被告向原告收取了保证金40万元。合同约定，上述保证金应于主体封顶15日内返还20万元，竣工验收合格后30日内返还20万元。现该项目已于2011年12月至2012年1月间全部主体封顶。但被告至今分文未返还原告保证金。请求判令被告返还原告保证金40万元并支付利息（其中20万元的利息自2012年2月15日起开始计算，20万元的利息自2012年4月1日起开始计算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
原告王文富提供了下列证据：
一、2010年1月23日廖学辉与被告烟台分公司签订的《安装工程施工合同协议》（复印件）、2011年3月15日廖学辉与王文富签订的《水电安装承包施工合同转让协议》、2010年9月20日被告济宁分公司与原告签订的《安装工程施工合同协议》各1份，以证明烟台东海岸●书香府第工程原为廖学辉向被告承建水电安装工程，后廖学辉转让给原告施工，原、被告签订合同明确各方义务的事实。
二、被告济宁分公司分别于2010年9月20日、2010年11月1日出具的收条、2011年3月15日被告烟台分公司出具的收据各1份，以证明原告已向被告交纳履约保证金60万元的事实。
三、工程进度款拨付表3份（复印件），以证明济宁项目已于2011年11月至2012年1月期间主体结顶的事实。
被告海天公司未在法定答辩期限内提供书面答辩状，在庭审中辩称：1、原、被告之间至今未就上述两项工程进行过结算。2、被告已返还原告部分保证金，且被告已多支付原告工程款，应由原告返还或在本案应返还原告的保证金中予以抵消。
为证明上述辩解成立，被告海天公司当庭提供了烟台容大置业有限公司出具的证明1份。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：
证据一，被告对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，被告对证据一合法性异议的实质系认为涉案合同为无效合同，同时，因被告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的原告与其下属分公司签订协议及具体内容等事实的证明力，但合同是否有效系涉及法律适用，应依法认定。证据二，被告对2010年9月22日、11月1日的收条无异议，对2011年3月15日的收条有异议，认为该笔款项的收款人未将款项转交给被告海天公司。本院认为，因被告对2011年3月15日收据上加盖的“浙江海天建设集团有限公司烟台海天分公司”的公章的真实性并无异议，对其他2份收条无异议，故证据二均符合有效证据的认定要件，均予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。如果被告认为收据载明的收款人徐江南未将2011年3月15日收取的20万元转交给被告烟台分公司，应由被告向徐江南另行主张权利。证据三，被告认为系复印件，对真实性有异议。本院认为，根据庭审中被告对济宁项目于2011年12月封顶无异议的事实，对证据三予以采纳。
关于被告提供的证据：
原告认为超过举证期限提供，不予质证，同时又认为其内容不真实。本院认为，因被告未在本院给予的补强证据期限内提供证据证明其已返还部分保证金或已多支付原告工程款，仅凭该证据不能认定被告主张的相应事实，不予采纳。
根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：2010年1月23日，廖学辉（乙方）与被告下属烟台分公司（甲方）签订一份《安装工程施工合同协议》，约定将被告承建的烟台东海岸●书香府第工程中的水、电、暖安装以包工包料的形式分包给廖学辉施工。合同第十二条第3项内容为：本项目工程合同履约保证金50万元，保证金在2010年2月8日前支付20万元，在工程正式进场施工前交30万元。保证金返还时间为主体验收合格7日内返还给乙方30万元，第二次在竣工验收合格后30天内支付20万元（保证金不计息）。合同还对其他内容进行了约定。2011年3月15日，廖学辉施工部分后，其与原告在被告烟台分公司见证下签订《水电安装施工合同转让协议》，约定廖学辉将其与被告烟台分公司于2010年1月23日签订的协议内容未完成部分全部转让给原告，由被告烟台分公司退还廖学辉50万元保证金。原告于当日向被告烟台分公司交纳了20万元保证金，并由被告烟台分公司出具了收据1份。后原告施工完成了水、电、暖安装工程内容。上述工程已于2011年12月底通过竣工验收。2012年9月20日，原告与被告济宁分公司签订水电安装施工合同，约定将被告承建的工程地点位于济宁市高新区火炬路与金宇路交叉口的由山东置城集团有限公司开发的工程中水电、消防、通风、人防、智能华、电梯等的预埋、预留工程和施工图纸范围内与分包工程配套衔接的紧后工作以包工包料形式全部承包给原告施工。合同对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2010年9月20日、11月1日向被告济宁分公司交纳了履约保证金各20万元，被告济宁分公司分别于当日向原告出具了收条。济宁项目于2011年12月底主体封顶。原、被告之间至今未对上述二个工程进行结算，被告至今分文未返还原告保证金。
本院认为，原告分包了被告承建的烟台东海岸●书香府第工程中的水、电、暖安装及山东置城集团有限公司开发的位于济宁市高新区火炬路与金宇路交叉口的工程中水电、消防、通风等工程内容的事实及被告烟台分公司、济宁分公司分别向原告收取了20万元、40万元保证金的事实，证据确实充分，应依法予以认定。上述合同均因违反法律禁止性规定，应依法认定无效。由于涉案合同无效，且被告未能提供任何证据证明其已返还了部分保证金，故被告烟台分公司、济宁分公司应返还其已收取的保证金，同时因被告烟台分公司、济宁分公司系被告海天公司的下属分公司，均不具有独立的法人资格，现原告要求被告海天公司返还40万元保证金，于法有据，本院予以支持。由于原、被告对导致涉案分包合同无效均存在过错，故原告主张的利息起算时间不符合相关法律规定，本院不予支持，利息损失应自原告起诉之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告浙江海天建设集团有限公司应于本判决生效后十日内退还原告王文富保证金40万元并支付利息（自2013年12月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后的第十日，如提前履行，则计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王文富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7132元，减半收取3950元，由原告王文富承担300元，被告浙江海天建设集团有限公司承担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户\\\帐号：196999010400040900000106003\\\开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴 玻
二〇一四年三月十日
代书记员 方俊欢