湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初2586号
原告：周盖，男，1990年6月5日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区跳马镇复兴村周家老屋组****号，现住湘潭市岳塘区昭山镇楠木村新湘组**号。
委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
被告：张辉润，男，1963年6月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区易家湾新建村**栋*单元***号。
被告：李勇，男，1965年2月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区易家湾新建村**栋*单元***号。
两被告共同委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人：湘潭县国发房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇龙江路龙江大厦B-1。
法定代表人：谢玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正湘，男，1960年12月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县排头乡松梓村谭家村民组。
第三人：湘潭县钰义投资有限公司，住所地湘潭县分水乡校场村高山组。
法定代表人：蔡义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢思，男，1988年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县排头乡松梓村下湾村民组。
原告周盖诉被告张辉润、李勇、第三人湘潭县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）、第三人湘潭县钰义投资有限公司（以下简称钰义公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周盖的委托诉讼代理人李岳农、被告李勇及被告张辉润、李勇的共同委托诉讼代理人张子顺到庭参加诉讼，第三人国发公司的法定代表人谢玉林、第三人钰义公司的法定代表人蔡义经传票传唤没有到庭，第三人国发公司的委托诉讼代理人李正湘、第三人钰义公司的委托诉讼代理人谢思经通知没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周盖向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款926003.24元并赔偿原告经济损失300000元，合计1226003.24元（庭审中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告支付原告损失935000元并按月息2%从2014年11月起支付利息）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月2日，国发公司与被告张辉润、李勇签订了一份《合作合同》，合同约定：国发公司将湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区住宅楼5号栋、6号栋总面积11000平方米的工程，以大包干的方式，发包给两被告承建。同年4月9日，两被告与原告签订《施工合作承包协议》，依据该协议，被告将从国发公司处承包的工程全部转包给原告。因《施工合作承包协议》属违法转包，该协议无效。但原告作为实际施工人，对涉案工程进行了建设，完成了一定的工作量，根据合同法第五十八条规定，两被告应当赔偿原告所投入的工程款及其他经济损失。
被告张辉润、李勇辩称，1、两被告是接受第三人国发公司的全权委托与原告签约，并非合同真正相对人，其后果应由委托人国发公司承担；2、原告的损失应按照谁受益谁补偿的原则进行认定，所建工程的受益人为第三人钰义公司，应由钰义公司承担原告的损失；3、原告明知自己不具备施工资质，且自行停工行为已构成对合同的严重违约，应当按照自身过错承担责任。
第三人国发公司、钰义公司没有答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，第三人国发公司和第三人钰义公司经传票传唤没有到庭视为放弃质证权利，对原、被告所举证据本院认定如下：
对原告周盖提供的证据：1、原告身份信息及两被告常住人口基本信息，拟证明双方诉讼主体适格；2、施工合作承包协议、湘潭县人民法院（2016）湘0321民初918号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终285号民事判决书，拟证明原、被告签订该份协议是真实意思的表示，原告方依据该份合同承建了分水乡城乡统筹示范区第一期5号栋、6号栋的工程，且证明了资金占用费的计算依据是按月利率2%计算利息；3、对账协议，拟证明原、被告双方于2018年4月19日经对账确认原告方在该工程项目上实际投入的费用为693850元，由于被告方的原因，致使原告不能按照合同继续履行施工任务，在停工以后，所造成的损失经双方确认为241150元，两项合计为935000元。被告对原告提供的第三组证据没有异议，对第一、第二组证据认为证据真实、来源合法，但认为达不到原告的证明目的。本院认为该三组证据中的施工合作协议因是无效合同，故不能达到原告证明被告应按损失计息的目的，其他证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
对被告张辉润、李勇提供的证据:1、《合作合同》，拟证明第三人国发房地产开发有限公司委托被告，就湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区项目开发代为寻找承包人的事实。2、《委托函》，拟证明国发公司与被告的法律关系系委托，其法律后果应由第三人承担。3、《补充协议》，拟证明诉争建设项目的投资人（实际发包人）系第三人湘潭县钰义投资有限公司，应当由其与第三人国发公司共同承担责任。4、《施工合作承包协议》，证明目的（1）被告依约将该楼盘交由原告承建，条款均以被代理人（即第三人）意见为准；（2）合同约定原告应在2014年7月主体完工，11月8日通过验收并交付，原告存在明显过错。5、湘潭县人民法院（2016）湘0321民初918号民事判决书，拟证明原告并不具备建筑工程的施工资质，本身存在过错。6、照片复印件一份，拟证明诉争建设工程已建设至正负零阶段，第三人钰义投资公司为实际受益人。原告对被告的六组证据的真实性、合法性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院认为该六组证据中委托函与原、被告签订的施工合作承包协议存在矛盾，且没有送到原告，故不能达到被告的证明目的，《合作合同》亦不能达到被告证明与国发公司系委托关系的目的。其他证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
本院根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，确认本案事实如下：
2014年4月2日，第三人国发公司与被告张辉润、李勇签订了一份《合作合同》，合同约定：国发公司将湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区住宅楼5号栋、6号栋总面积11000平方米的工程，以大包干的方式（造价为988元/㎡），发包给两被告承建。同年4月9日，两被告与原告签订《施工合作承包协议》，依据该协议，被告将从国发公司处承包的工程全部转包给原告，协议书约定的价款为单价918元/㎡，付款方式为分期付款：楼房建到第三层时按实际进度50%付款；主体竣工时按实际进度60%付款；内墙粉刷完成时付总造价60%，外墙粉刷完成时付总造价75%；竣工验收后付总造价的95%，剩余5%作为质保金……，如果工程款不能及时到位，甲方（被告）按所欠应付款计月利率2%计息给乙方（原告）。同日，国发公司出具一份《委托函》，内容为：因建设湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区需要，现同意李勇、张辉润将该项目转包给周盖，并代为收取保证金人民币柒拾万元，用以支付该小区第一期住宅楼5号、6号栋工程应缴的质保金，由此产生的一切法律后果，均由本公司承担。同年4月10日，第三人国发公司作为甲方、第三人钰义公司作为乙方、被告张辉润、李勇作为丙方三方签订了一份《补充协议》，内容如下：鉴于甲、丙双方曾在2014年4月2日签订《合作合同》，就合作建设湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区达成合意，因该项目投资方（业主）实为乙方（钰义公司），该合同经乙方认可同意，甲、乙、丙三方达成如下补充协议，以资共守：一、乙方认可并同意甲、丙双方于2014年4月2日签订的《合作合同》，三方共同履行原合同中的所有条款及权利义务；二、如丙方已实际委托他人进行施工的，乙方予以确认并认可，按原合同约定内容履行。原告与两被告签订协议书后，即组织人员进行施工，被告张辉润、李勇代第三人国发公司收取了原告周盖质保金70万元（其中20万元系周盖向李勇借款，李勇并未支付20万元借款，只是向周盖出具了收取70万元质保金条据）。2014年6月，原告周盖将工程建至正负零时，因第三人国发公司的债权人到工地阻扰施工，致使原告无法施工而停工。
2016年5月11日，原告周盖向本院起诉两被告，要求两被告返还质保金70万元，本院于2016年12月9日作出判决，判决两被告返还原告周盖质保金70万元，后两被告提起上诉，该案经湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终285号民事判决书终审判决，认定被告张辉润、李勇没有施工资质，转包给原告周盖的行为属于非法转包，所签订的施工合作承包协议系无效合同，终审判决由两被告返还原告周盖质保金50万元。2018年12月20日，原告周盖向本院起诉，要求两被告支付工程款及损失。
在本案的审理过程中，原告与被告李勇于2018年4月19日就工程款及其他损失进行了协商，被告李勇认可原告周盖的损失为935000元。同年5月15日，本院组织原告周盖、被告李勇、张辉润及第三人国发公司、钰义公司进行调解，第三人国发公司和钰义公司均同意支付原告的损失，只是在付款时间方面与原告存在分歧，调解未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告张辉润、李勇与第三人国发公司是委托代理关系还是承包合同关系；二、第三人国发公司、钰义公司及被告张辉润、李勇应否对欠付的工程款及损失承担赔偿责任；三、原告周盖要求被告从2014年11月起支付利息有无依据。
一、关于被告张辉润、李勇与第三人国发公司的关系问题，根据已经发生法律效力的湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终285号民事判决书认定：国发公司与张辉润、李勇签订的《合作合同》，根据合同内容，实属建设工程施工合同；其后，张辉润、李勇将工程全部转包给周盖，张辉润、李勇主张与周盖签订的合同是受国发公司委托，是一种代理行为，无事实依据，本院不予采信，且张辉润、李勇系非法转包，因此，张辉润、李勇与周盖签订的施工合作承包协议系无效合同。据此，本院认为，被告张辉润、李勇与第三人国发公司是一种承包与发包关系，被告张辉润、李勇与原告签订施工合作承包协议的行为不属于代理行为；
二、第三人国发公司、钰义公司及被告张辉润、李勇应否对欠付的工程款及损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。根据第三人国发公司、钰义公司与被告签订的《合作合同》和《补充协议》，第三人国发公司、钰义公司作为湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区住宅楼建设工程的发包方和投资方，本案建设工程的停工是因发包方的原因造成，发包方应当赔偿实际施工人造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。而两被告作为与原告周盖签订合同的相对方，不具备相关资质而承包工程，并非法转包，应对第三人国发公司、钰义公司不能赔偿的部分承担连带赔偿责任；
三、原告周盖要求被告从2014年11月起支付利息有无依据的问题。因为原、被告所签订的《施工合作承包协议》属于无效合同，无效合同自始无效，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告周盖应当知道两被告不具备施工资质，还与两被告签订施工合作承包协议，原告周盖对合同无效亦存在过错，其工程款的利息损失应当自行承担，故本院对原告周盖的该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百八十四条之规定，判决如下：
一、第三人湘潭县国发房地产开发有限公司、湘潭县钰义投资有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周盖损失935000元；
二、被告张辉润、李勇对第三人湘潭县国发房地产开发有限公司、第三人湘潭县钰义投资有限公司不能赔偿原告周盖的部分承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周盖的其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15834元，由原告周盖负担3800元，由被告张辉润、李勇各负担1000元，由第三人湘潭县国发房地产开发有限公司、湘潭县钰义投资有限公司共同负担11034元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谷 峰
人民陪审员 胡平方
人民陪审员 池俊平
二〇一八年五月三十日
代理书记员 汤白银
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。