湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第205号
上诉人（原审原告）邱盛祥，男，住南县南洲镇。
委托代理人张松，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）胡志军，男，住南县中鱼口乡。
委托代理人胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人邱盛祥与上诉人胡志军买卖合同纠纷一案，南县人民法院于2015年5月20日作出（2015）南法民二初字第103号民事判决。宣判后，邱盛祥、胡志军均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱盛祥及其委托人理人张松，上诉人胡志军及其委托代理人胡正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邱盛祥和胡志军系湖南省常德国大饲料有限公司的经销商，2013年期间，胡志军在邱盛祥处购买国通牌鱼饲料，2014年7月29日经邱盛祥、胡志军结算确认后，胡志军向邱盛祥出具欠据，其内容为：今欠到邱盛祥2013年国大饲料款总计叁拾玖万伍仟元整，经双方协商，同意只还叁拾壹万五仟元，从2014年8月1日起于每月1号还伍万元，计息1%。胡志军出据后，从2014年8月1日起至同年12月7日止。累计偿还邱盛祥货款16.7万元，余欠货款14.8万元，经邱盛祥多次催要，胡志军以货款因未从养殖户处收回为由，未付剩余货款。故邱盛祥诉请人民法院，判令胡志军立即支付货款14.8万元及利息，并承担诉讼和财产保全费用。
原审法院认为，邱盛祥和胡志军均为湖南省常德国大饲料有限公司国通牌鱼饲料的经销商，2014年7月29日经双方结算，胡志军向邱盛祥出具欠条，其行为在邱盛祥、胡志军之间形成的是一种合法的买卖合同关系，应依法予以保护。胡志军按约定给付部分货款后，仍欠邱盛祥货款14.8万元，已经构成违约，应承担给付所欠货款的民事责任。欠条双方对计息1%，为约定不明确，视为不支付利息，但欠条中约定给付货款的时间明确，胡志军应从2014年12月1日起计算至还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款年利率6%加收30%，对所欠货款计算逾期付款违约责任。胡志军辩解因饲料质量问题，导致鱼的产量未达到协议要求，致使部份货款未能收回的意见，因胡志军所举证据不足，不能达到其证明目的，故不予采信。至于养殖户的货款部分未收回，胡志军可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十一条之规定，判决如下：由胡志军在本判决生效后30日内偿还邱盛祥货款14.8万元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款年利率6%加收30%，从2014年12月1日起计算至还清之日止）。本案案件受理费3260元，减半收取1630元，财产保全费1260元，合计2890元，由胡志军负担。
邱盛祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销南县人民法院作出的（2015）南法民二初字第103号民事判决，改判胡志军除偿还邱盛祥货款14.8万元外，还应从2014年8月1日起以每月未支付的货款为基数，按1%的利率计算支付至还清之日；2、上诉费由胡志军承担。事实与理由：从欠据可以明确计算时间是从2014年8月1日起，还了钱不计息，没有还钱的部分应按1%计息。胡志军于2014年8月1日还5万元，2014年9月12日还1.5万元，2014年9月25日还3.5万元，2014年11月12日还2万元，2014年12月7日还4.7万元，应按照未还货款的部分分段计算（详见计算明细）。约定1%是民间约定俗成的月利率1%，并不是约定不明确，原审法院认定计息1%为约定不明确是错误的。
胡志军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判（2015）南法民二初字第103号民事判决，由双方平均分担欠据载明的尚未偿还部分的货款（各分摊7.4万元）。2、由邱盛祥承担上诉费用。事实与理由：1、原审认定邱盛祥与胡志军同为国通牌鱼饲料的经销商与事实不符，邱盛祥经销国通牌鱼饲料，胡志军只是邱盛祥的业务员，依靠推销邱盛祥的饲料后按量计酬，饲料的质量、用法用量及所做的相关承诺均与胡志军无关，该事项的相关责任应由邱盛祥承担。2、原审认为2014年7月29日胡志军向邱盛祥出具条据即证明双方为买卖合同关系是误解事实。邱盛祥与胡志军一同与用户签订合同，胡志军只是为推销邱盛祥的饲料，按习惯及用户与邱盛祥的要求参与合同，实际上，邱盛祥才是与饲料用户签订合同的主体。邱盛祥承诺每包长鱼40斤及负责指导饲料使用，但用户在使用饲料后，未到达每包长鱼40斤的效果，所以未付清货款。邱盛祥也知道此事实。综上，原审认定事实有误，适用法律错误。
本案二审期间，邱盛祥、胡志军均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年7月29日，胡志军和邱盛祥签订偿还国大牌饲料款的协议，是双方真实意思表示，合法有效，应全面履行。本案协议载明的“计息1%”，是对未还部分利率的约定还是对违约部分利率的约定，是月利率还是年利率，均无法确定，应当视为未约定利息，邱盛祥认为胡志军应按每月还款之后，余下货款为基数按月利率1%计息的上诉请求，于法无据，不应支持。本案胡志军作为完全民事行为能力人，其自愿与邱盛祥签订偿还饲料款协议，协议内容合法，并已生效，所以胡志军应按约全面履行还款义务，并且胡志军作为协议一方主体与邱盛祥签订偿还饲料款的协议和作为合同一方主体之一与饲料用户签订《饲料售销协议》的事实，均可证明胡志军并非邱盛祥销售国大牌饲料的业务员；至于部分货款是否收回与本案还款协议的履行不属于同一法律关系，故胡志军认为应由双方平均分担未还部分饲料款的上诉请求，于法无据，不应支持。
原审判决确认从2014年12月1日起，以148000元为基数，计算违约金，处理不当，应予纠正。因为从本案还款协议来看，胡志军应偿还邱盛祥货款31﹒5万元，并从2014年8月1日起每月第一天还款50000元，即胡志军应分7期偿还所欠货款，前6期每期还款50000元，第7期还款15000元，于2015年2月1日还清所有货款。但胡志军除第一期按约履行了还款义务外，其余还款义务都未按时足额履行，故胡志军应以每期应还而未还货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%加收30%，分期分段支付逾期利息，从2014年9月1日至2015年2月1日，应支付逾期利息总计2600﹒9元，具体是第二期应承担：50000元×12天×6%（1＋30%）／360天=130元，35000元×13天×6%（1＋30%）／360天=98.6元，共计228.6元；第三期应承担：50000元×120天×6%（1＋30%）／360天=1300元；第四期应承担：50000元×12天×6%（1＋30%）／360天=130元，30000元×78天×6%（1＋30%）／360天=507元，共计637元；第五期应承担：50000元×7天×6%（1＋30%）／360天=75.8元，3000元×53天×6%（1＋30%）／360天=34.5元，共计110.3元；第六期应承担：50000元×30天×6%（1＋30%）／360天=325元。从2015年2月1日起，以148000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%加收30%计算逾期利息至货款还清之日。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市南县人民法院（2015）南法民二初字第103号民事判决；
二、胡志军自本判决生效之日起十五日内偿还邱盛祥货款148000元和自2014年9月1日至2015年1月31日的逾期利息2600.9元及自2015年2月1日起，以148000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%加收30%计算逾期利息至货款还清之日。
如胡志军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1630元，财产保全费1260元，合计2890元，由胡志军负担；二审案件受理费2130元，胡志军负担1850元，邱盛祥负担280元。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年十月十九日
书记员 曹义军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。