山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2709号
上诉人（原审原告）李正平。
委托代理人宫森。
被上诉人（原审被告）泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司青岛分公司。
负责人高玉赉，经理。
委托代理人张宝菊，山东文康律师事务所律师。
委托代理人栾珂，山东文康律师事务所律师。
上诉人李正平因劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案、代理审判员安太欣、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并已组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李正平的委托代理人宫森，被上诉人泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司青岛分公司（以下简称“泛亚班拿运输公司”）的委托代理人张宝菊、栾珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正平在一审中诉称，李正平自1998年2月11日至2014年10月9日被泛亚班拿运输公司聘用工作，为公司兢兢业业服务了17个年头，其中担任“海运部”经理职位7年。2014年10月8日，刚刚上任4个月的北方区总经理许冬当面要求李正平将自己海运部经理的大部分职责交接给许冬招聘来公司才一个月且一直在仓库工作的新员工陶鹏，只保留部分职责并接任其他人的工作。李正平考虑到陶鹏不懂业务系统且没有本公司的管理经验，认为他不能胜任。而且，这种安排违反了《劳动合同》的约定。出于对公司海运业务绩效的责任和自身的合法权益维护，李正平提出不同意见。10月8日17时30分，泛亚班拿运输公司要求李正平在其出具的《工作重心变更确认函》上签字，并威胁李正平当日18时前如不签字就确认李正平为“不服从工作分配”的重大违纪。李正平没有签字并下班离开公司。在李正平不知晓的情况下，泛亚班拿运输公司当晚制作了《警告信》，同时将李正平单方面解除劳动合同。李正平认为，泛亚班拿运输公司的单方面解聘行为有多处违法的事实：1、泛亚班拿运输公司单方面解聘李正平，依据的《员工手册》制定不符合法律规定的民主程序，属于无效文件；2、李正平事实上并没有违反《工作重心变更确认函》的规定，没有“不服从工作分配”的行为，且泛亚班拿运输公司开出的《警告信》在解聘之前没有送达李正平，泛亚班拿运输公司单方面解聘李正平无合法理由；3、泛亚班拿运输公司是依据《员工手册》中“不服从工作分配，合理调动，经劝导，仍拒绝服从”的条款单方面解聘李正平，由于10月8日18：00李正平没有在《工作重心变更确认函》签字并下班离开之后，泛亚班拿运输公司当晚立即解聘了李正平，期间没有履行“经劝导”的规定程序，因此解聘程序违法；4、泛亚班拿运输公司违反《劳动合同法》第四十三条、《劳动法》第三十条之规定，没有在解聘李正平时事先将理由通知工会，也没有依法书面答复10月9日青岛工会组织提出要求泛亚班拿运输公司纠正错误决定的《工会请愿书》；5、泛亚班拿运输公司事实上违反劳动合同的约定擅自变更了李正平的工作岗位且增加李正平的工作量，其出具给青岛市外国企业服务总公司的《解除劳动合同证明书》表明李正平“海运部经理”的工作岗位被降职为“海运客服经理”。综上所述，泛亚班拿运输公司属于违法解除与李正平的劳动合同，泛亚班拿运输公司应根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，支付李正平赔偿金，并应按照劳动合同9.2款和员工手册第67页2-2款的规定、《劳动法》第二十六条第三款和《劳动合同法》第四十条之规定，解聘员工应付给李正平当月工资和额外支付一个月的解聘通知期的工资。现李正平为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求依法判决：1、泛亚班拿运输公司支付李正平违法解除劳动合同赔偿金380567.4元；2、根据李正平、泛亚班拿运输公司签署的劳动合同规定，泛亚班拿运输公司应向李正平额外支付一个月的解聘通知期的工资10037元；3、泛亚班拿运输公司应支付李正平2014年10月份工资10037元。
泛亚班拿运输公司在一审中辩称：1、李正平在职期间，其所管理的海运部业务利润呈下降趋势，团队缺乏稳定性导致有潜质员工的流失，且李正平对供应商的管理也存在较多问题。泛亚班拿运输公司为解决上述企业发展困境，与李正平就工作重心调整事宜进行多次沟通，并在承诺工作职责、岗位名称、薪资等劳动条件、标准均无变更的情况下反复规劝，但李正平态度强硬，拒不接受，给泛亚班拿运输公司造成了恶劣影响，严重违反了泛亚班拿运输公司规章制度。泛亚班拿运输公司于2014年10月8日根据《劳动合同法》第三十九条规定依法与其解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。2、泛亚班拿运输公司于2014年10月8日根据《劳动合同法》第三十九条的规定依法与李正平解除劳动合同，不应支付解聘通知期的工资，李正平主张泛亚班拿运输公司额外支付一个月的解聘通知期的工资10037元的请求，依法不应支持。3、李正平2014年10月并未向泛亚班拿运输公司提供劳动，且泛亚班拿运输公司于2014年10月8日已经依法与李正平解除劳动合同。李正平该月工资经依法扣减个人承担的社会保险费和公积金后尚欠泛亚班拿运输公司费用，因此泛亚班拿运输公司并不拖欠李正平2014年10月工资，李正平主张泛亚班拿运输公司支付2014年10月工资10037元的请求，无事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回李正平的各项诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，1998年2月11日，李正平到泛亚班拿运输公司工作。2008年2月18日，李正平、泛亚班拿运输公司签订了期限自2008年2月11日起的无固定期限劳动合同，约定：李正平从事客户服务工作，其职责和权限规定于后附的工作说明中，李正平应严格遵守工作说明的规定；李正平应遵守泛亚班拿管理层全部规章、制度和政策的决定。合同第9.2条约定“泛亚班拿除了享有相关法律法规规定的权利外，还有权在下列情况下提前30天向雇员发出通知解除本合同或按乙方的月平均工资标准折算支付相应的费用，以代替通知期。9.2.1雇员患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事泛亚班拿另行安排的工作的；9.2.2雇员不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；9.2.3劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经双方协商不能就变更劳动合同达成协议的。9.2.4上述不胜任工作和客观情况发生重大变化的标准，由泛亚班拿根据其员工手册和其他规章制度予以认定”。2008年4月2日，李正平、泛亚班拿运输公司签署工作说明，该说明载明李正平职位为海运部经理，同时载明岗位设立目的、工作职责及权限。劳动合同签订后，李正平在泛亚班拿运输公司担任海运部经理。
2014年10月8日，泛亚班拿运输公司向李正平出具《工作重心变更确认函》，《工作重心变更确认函》载明：自2014年10月8日起，将李正平的工作重心变更为配合青岛分公司业务运营经理定义以及优化并实施区域标准操作流程、监督青岛分公司各项操作指标的完成情况（包括但并不限于账单缮制指标；关帐指标；成本控制指标等）并提供改进方案、确保并实施员工培训、服从上级领导安排的其他工作，劳动合同中的其他条款（岗位名称、岗位职责、薪资等）保持不变，并持续有效。《工作重心变更确认函》同时注明：如公司在十月八日18点前未收到李正平的书面答复，则默认为李正平不接受本《工作重心变更确认函》，并将视为李正平不服从该工作分配。李正平未在该函签字确认接受。
2014年10月9日，泛亚班拿运输公司向李正平出具落款日期为2014年10月8日、盖有泛亚班拿运输公司公章的《警告信》、《劳动合同终止、解除决定书》，《警告信》载明“此函为正式的警告信，我们向你开具此函的原因系你近期的严重违纪行为，具体行为如下：不服从工作分配、合理调动，经劝导，仍拒绝服从的。-《员工手册》P49经过：由于青岛分公司海运部近年业务利润发展呈下降趋势，且团队缺乏稳定性导致一些有潜质员工的流失，以及青岛海运部供应商管理存在较多问题，经华北区管理层及青岛分公司管理层决定在其他工作条件不变的情况下调整李正平女士的工作重心。2014年9月23日青岛分公司经理高玉赉与李正平女士就工作重心变动事宜当面沟通，李正平女士表示不能够接受公司的工作重心调整；2014年10月8日青岛分公司经理高玉赉先生、青岛分公司业务运营经理陶鹏以及华北区总经理许冬，华北区财务经理孙博华同李正平女士面对面于青岛分公司会议室劝导李女士接受对于工作重心调整的安排，在公司充分阐明工作重心调整的重要性及重申劳动合同内的工作职责、岗位名称、薪资等均无变更的情况下，仍拒绝接受，该行为严重违反公司的条例和员工守则”。《劳动合同终止、解除决定书》载明李正平原工作岗位“青岛海运部经理”，所在部门“海运部”，终止、解除原因为“合同期内由公司依劳动法第二十五条第二款和劳动合同法第三十九条第二款规定立即解除劳动合同，公司依法无需就劳动合同的解除向你支付任何经济补偿”。此后，李正平未再到泛亚班拿运输公司工作。
2014年10月23日，李正平向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、泛亚班拿运输公司支付李正平违法解除劳动合同赔偿金458597.78元；2、泛亚班拿运输公司支付李正平2014年10月工资10037元、劳动合同及员工手册规定解聘通知期的工资10037元，报销李正平2014年9月工作移动电话费136.37元；3、泛亚班拿运输公司撤销对李正平的警告信，并在相关渠道公开声明道歉，消除对李正平名誉的不良影响。2014年12月29日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2014]第633号仲裁裁决书，裁决：1、泛亚班拿运输公司支付李正平2014年10月份工资2768.82元；2、驳回李正平的其他仲裁请求。现李正平不服此裁决，诉至原审法院。
查明：自2014年4月1日起，李正平的月基本工资由9328元调整为10037元。2014年10月8日，泛亚班拿运输公司为李正平出具的《工资支付结算表》，载明李正平工作岗位为海运，最后工作日期为2014年10月8日，扣除保险、公积金后，工资数额为-57.26元。泛亚班拿运输公司提供的工资表载明李正平解除劳动合同前12个月的月平均应发工资为10888.58元。李正平对此数额不予认可，称工资表中缺少午餐补助、电话费补助、烤火费等，并主张其解除劳动合同前12个月的月平均工资为11558.67元。
另查明：泛亚班拿运输公司于2009年1月制定的《员工手册》规定“不服从工作分配、合理调动，经劝导，仍拒绝服从的”属于“严重违纪行为”，“员工犯有严重违纪行为，公司有权立即解除合同，并不支付任何补偿金”。2009年3月10日，李正平签署《员工申明》，该申明载明“本人收到公司2009年1月版的《员工手册》，已阅读理解，且无任何异议。《员工手册》明确了本人在公司内享受的权利、福利，规范、指导本人在公司内的行为。本人定当属尽职守，遵守公司的各项规章制度、正确行使公司给予的权利，并自觉履行《劳动合同》和《员工手册》规定的义务”。在申明上方同时载明“本手册已于2009年1月经过全体员工意见征询及员工代表会议讨论并通过，并已于2009年1月23日通过公司局域网予以公示”。
再查明：泛亚班拿运输公司为李正平出具的落款日期为2014年10月8日、盖有泛亚班拿运输公司公章的《解除劳动合同证明书》载明：李正平自1998年2月11日至2014年10月8日在泛亚班拿运输公司处任职，最后工作岗位为“海运客服经理”，双方自2014年10月8日起解除劳动合同关系。李正平以此主张泛亚班拿运输公司违反劳动合同的约定擅自变更工作岗位且增加工作量，将李正平由“海运部经理”的工作岗位被降职为“海运客服经理”。泛亚班拿运输公司则主张对李正平工作岗位的记载为笔误，李正平的工作岗位一直为“海运部经理”，泛亚班拿运输公司事后已经进行了更正并送达给李正平。
庭审中，李正平申请证人王某、李某出庭作证，证人王某称其作为青岛分公司的工会小组长，公司未就解聘李正平一事向青岛分公司发过通知。证人李某称其泛亚班拿运输公司工作期间，公司没有召开职工大会选举职工代表，在2009年1月总公司制定《员工手册》时，青岛分公司没有任何代表参加过讨论会；泛亚班拿运输公司的人事管理一直使用“青岛分公司公章”，从来不知道有“青岛分公司人事专用章”的存在，公章都由泛亚班拿运输公司总经理保管。二证人均称2014年10月9日下午在《请愿书》上自愿签名。泛亚班拿运输公司质证称二证人如为泛亚班拿运输公司工作人员，与泛亚班拿运输公司存在利害关系，其证言不应被采纳，且根据证人所述，青岛分公司确实没有工会，工会小组与工会并非同一概念。
泛亚班拿运输公司主张《员工手册》依法经过民主程序制定，并提供《员工手册》经民主程序制定的公证书及相关邮件中文译本予以证明。公证书载明泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司于2009年1月16日发送“新版《员工手册》征求意见和建议”邮件，该邮件载明“泛亚班拿国际运输（中国）有限公司员工必须仔细阅读新版《员工手册》草案（2009年1月版本），欢迎各位员工提出对新版《员工手册》的意见和建议……”的内容。泛亚班拿运输公司对公证书的真实性予以认可，但称职工代表系单位指定，不符合职工代表必须由职工选举产生的规定，故《员工手册》未经过法定的民主程序制定。
泛亚班拿运输公司主张李正平在职期间不服从工作分配，其于2014年9月下旬、10月多次对李正平进行劝导，但李正平拒绝服从，并提供2014年9月25日至9月26日期间涉及李正平工作重心调整相关邮件及2014年10月8日与李正平就工作分配事宜进行沟通、规劝的录音资料予以证明。邮件内容主要为华北区总经理许冬与泛亚班拿运输公司负责人高玉赉之间就李正平所属海运部工作安排调整事宜进行的沟通，其中一封载明发件人为高玉赉、时间2014年9月25日、收件人为许冬的邮件内容为“我和Helen(李正平)聊了如下的调整。她说她很难接受这个安排，需要时间考虑。我一得到Helen确定答复后就回复结果”。录音资料载明李正平明确表示不接受工作重心调整的安排。李正平对上述证据均不予认可，称电子邮件收件人没有李正平，李正平从未收到；录音笔录不完整，录音中反复劝导李正平不认可。另仲裁过程中，李正平提供的2014年9月30日的电话会议录音资料中，华北区总经理许冬与泛亚班拿运输公司负责人高玉赉谈到李正平工作安排调整、交接事宜。
泛亚班拿运输公司主张其与李正平解除劳动合同前已通知工会，并提供工会通知函予以证明。该通知函载明日期为2014年10月8日、由华北区总经理许冬签字、盖有“泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司工会委员会”公章，并由工会代表杜江签字、签署“已知悉”的字样。李正平对该证据的真实性不予认可，称2014年10月8日18点之后不可能有许冬签字，时间是伪造的，且许冬不是泛亚班拿运输公司员工，不能代表泛亚班拿运输公司通知工会；通知函也没有泛亚班拿运输公司公章及法定代表人签字，不能证明通知函是泛亚班拿运输公司发给工会的，故泛亚班拿运输公司履行告知工会的程序存在瑕疵。
原审法院认为：李正平、泛亚班拿运输公司签订的期限自2008年2月11日起的无固定期限的劳动合同依法成立，双方当事人均应严格履行。劳动合同履行过程中，泛亚班拿运输公司于2014年10月8日以李正平存在《员工手册》规定的“不服从工作分配、合理调动，经劝导，仍拒绝服从”的严重违纪行为为由，与李正平解除劳动劳动合同。由此，李正平、泛亚班拿运输公司因解除劳动合同产生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，泛亚班拿运输公司作为用人单位应对其作出的解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。
首先，关于《员工手册》的合法性问题，原审认为，庭审中，泛亚班拿运输公司提供的公证书及相关邮件中文译本，载明泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司于2009年1月通过发送“新版《员工手册》征求意见和建议”邮件的形式，征求了职工意见，与李正平于2009年3月10日签署的《员工申明》载明的“本手册已于2009年1月经过全体员工意见征询及员工代表会议讨论并通过，并已于2009年1月23日通过公司局域网予以公示”能够相互印证，《员工申明》亦证明李正平本人于2009年3月10日收到《员工手册》并阅读理解，且无任何异议，并同意自觉履行《员工手册》规定的义务，故应认定《员工手册》经过民主程序制定，不违反法律规定，且已向劳动者公示，可以作为审理劳动争议案件的依据。
其次，关于李正平的违纪行为是否成立，原审认为，用人单位根据生产经营需要，在保证劳动者的级别、薪资等工作条件不变的情况下，调整劳动者的工作岗位、工作职责或工作重心，属于用人单位行使自主管理权的表现。庭审中，泛亚班拿运输公司主张其于2014年9月下旬通过公司负责人与李正平就工作重心调整事宜进行过沟通，李正平予以拒绝，并提供2014年9月25日至9月26日期间华北区总经理许冬与泛亚班拿运输公司负责人高玉赉之间涉及李正平工作重心调整的相关邮件予以证明，李正平虽对该宗电子邮件不予认可，但该宗电子邮件载明的内容与李正平在仲裁过程中提供的2014年9月30日电话会议录音资料载明的内容能够相互印证，故对泛亚班拿运输公司的主张原审予以采信。庭审业已查明，2014年10月8日，华北区总经理许冬及泛亚班拿运输公司负责人等人就李正平工作重心调整事宜与李正平进行了当面沟通，并向李正平出具书面《工作重心变更确认函》。根据泛亚班拿运输公司提供的2014年10月8日录音资料载明的内容，沟通过程中李正平明确表示不接受工作重心调整的安排。李正平虽提供落款日期为2014年10月8日、盖有泛亚班拿运输公司公章的《解除劳动合同证明书》，主张泛亚班拿运输公司将其“海运部经理”的工作岗位降职为“海运客服经理”，但根据泛亚班拿运输公司于同日出具的《劳动合同终止／解除决定书》载明李正平工作岗位为青岛海运部经理、《工资支付结算表》载明李正平工作岗位为海运、《工作重心变更确认函》载明“劳动合同中的其他条款（岗位名称、岗位职责、薪资等）保持不变，并持续有效”的内容来看，并结合泛亚班拿运输公司已经进行更正的事实，李正平以此主张泛亚班拿运输公司违反劳动合同的约定擅自变更工作岗位且增加工作量，不能成立，原审不予采信。综合上述认定，原审认为，泛亚班拿运输公司主张李正平存在《员工手册》规定的“不服从工作分配、合理调动，经劝导，仍拒绝服从的”的严重违纪行为成立。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……(二)严重违反用人单位的规章制度的……”的规定，泛亚班拿运输公司以李正平存在《员工手册》规定的“不服从工作分配、合理调动，经劝导，仍拒绝服从的”的严重违纪行为，并依据《员工手册》关于“员工犯有严重违纪行为，公司有权立即解除合同，并不支付任何补偿金”的规定，与李正平解除劳动合同并无不当，且根据泛亚班拿运输公司提供的盖有“泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司工会委员会”公章的工会通知函载明的内容，泛亚班拿运输公司作出的解除劳动合同决定亦已履行了通知工会的程序。据此，应认定泛亚班拿运输公司解除劳动合同合法，李正平主张泛亚班拿运输公司支付违法解除劳动合同赔偿金380567.4元的请求，原审不予支持。
关于李正平主张泛亚班拿运输公司额外支付一个月的解聘通知期的工资10037元的请求，原审认为，泛亚班拿运输公司于2014年10月8日以李正平严重违纪为由解除双方的劳动合同，属于过失性辞退，并不符合李正平、泛亚班拿运输公司签订的劳动合同第9.2条关于支付代通知金的约定的情形，故对此请求，原审不予支持。
关于李正平主张泛亚班拿运输公司支付2014年10月份工资10037元的请求，原审认为，李正平在泛亚班拿运输公司工作至2014年10月8日，双方解除劳动合同关系，故泛亚班拿运输公司应支付李正平2014年10月1日至2014年10月8日期间的工资2768.82元（10037元÷21.75天×6天）。泛亚班拿运输公司虽主张扣除保险、公积金后，李正平2014年10月份工资数额为-57.26元，但仲裁裁决泛亚班拿运输公司支付李正平工资2768.82元，泛亚班拿运输公司并未提起诉讼，故原审予以确认，李正平主张泛亚班拿运输公司支付2014年10月份工资10037元的请求，原审部分予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决：一、泛亚班拿运输公司于判决生效后十日内支付李正平2014年10月份工资2768.82元；二、驳回李正平的其他诉讼请求。如果泛亚班拿运输公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李正平承担。宣判后，李正平不服，上诉至本院。
上诉人李正平上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、上诉人提交的证据能够证明“职工代表”作为参与民主程序讨论的主体，其产生过程和出席法定人数不符合相关法律规定，因此不能认定其符合民主程序，故《员工手册》未经民主程序制定，一审对此认定不当。《员工申明》属于格式文件，在公司工作的所有人都被迫签订同样的文件，签署者不具备相关的专业法律知识，无法判断《员工手册》的合法性。2、一审未对上诉人提交法庭的关键证据《青岛市市南区总工会关于李正平女士所反映问题的答复意见》予以认定，该文件载明青岛分公司的工会组织为青岛工会小组，且认定《工会请愿信》为合法的工会意见，对于工会工作问题，上级工会组织发表的意见具有专业权威性。结合青岛公司工会小组长王某的证人证言，能够相互印证证明被上诉人没有在解聘上诉人之前通知青岛工会小组，也未答复青岛工会小组的《工会请愿信》。3、一审采信的《工会通知函》、《解除劳动合同证明书》均系伪证，《工会通知函》的形成时间是10月8日，而上诉人是10月8日18点才被确认“不服从工作分配”的，该文件不可能在当天送达上海并经盖章、签字。上诉人收到的邮寄制作时间为10月8日的《解除劳动合同证明书》显示被上诉人将上诉人降职为“海运客服经理”，被上诉人之后称是笔误，并声称向上诉人邮寄了一份盖有“青岛分公司人事专用章”的更正文件，上诉人并未收到该文件，该文件直至经上诉人于2014年12月6日查询后，才在上诉人的邻居处康有为故居找到该封邮件，而劳动关系转移手续早已办理完毕，该文件此时已成为无效的更正。且证人李某的证言能够证明“青岛分公司人事专用章”未经备案，属于私刻伪造公章。一审法院拒不采信上诉人提交的向青岛市公安局调取被上诉人印鉴的备案记录的《调取证据申请书》错误。4、一审法院单方采信上诉人仲裁庭中提交的有关电话会议录音，而实际上被上诉人并未认可该证据。一审采信该份证据违反法律规定。5、一审片面采信被上诉人提交的电子邮件证据，该证据均为打印件，未经公证，且邮件发送人和接收人均未出庭作证，真实性无法确认，一审采信违反法律规定且一审对该电子邮件中能够证明被上诉人变更了上诉人工作职责的表述却不予采信。一审采信的被上诉人提交的10月8日的录音，当庭不是原始设备播放，且不完整，系经过剪辑的复印件，应不予采信。另外，上诉人将该份证据作为反证，证明被上诉人对上诉人的岗位职责进行变更和降职使用，一审却不予采信。6、被上诉人是依据《员工手册》中“不服从工作分配，合理调动，经劝导，仍拒绝服从”的条款单方面解聘上诉人，由于10月8日上诉人未在《工作重心变更确认函》上签字并下班离开后，被上诉人当晚即解聘了上诉人。期间未履行“经劝导”的规定程序，因此解聘程序违法。一审采信2014年9月25日至26日期间的相应电子邮件错误，上述邮件并没有“工作重心调整”的内容，唯一涉及上诉人态度的电子邮件载明上诉人表示很难接受，需要更多时间考虑，而很难接受不意味着“不能接受”，不是拒绝，且上述邮件的真实性无法确认。另外《工作重心变更确认函》表述岗位职责、职务不变，若真不变，则不属工作分配的范畴，被上诉人主张上诉人不服从工作分配，自相矛盾。《劳动合同》表明变更工作分配必须以签订新的“工作说明”为必要条件，否则双方都必须严格遵守“工作说明”的规定。被上诉人强迫变更上诉人的工作职责和权限就是违反劳动合同的违法行为。
被上诉人泛亚班拿运输公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
二审期间，上诉人申请证人江某出庭作证，称证人江某是康有为故居的工作人员，证明上诉人并没有在12月6日之前收到被上诉人制作的解除劳动合同证明书更正件，因此，该更正件无效。证人江某称与上诉人是邻居关系。上诉人还称，被上诉人曾先后给上诉人发过两次EMS快递，第一次上诉人予以签收，内容是警告信和相应的解除劳动合同证明、解除劳动合同报告书，该份快递上诉人已经收到。第二份快递是离职证明（岗位更正），该份快递邮寄到了上诉人的邻居康有为故居处，上诉人并没有实际签收。被上诉人质证称，此前邮寄的信件上诉人已经确认收到，而该份更正文件的邮寄地址与之前的地址完全一致，第一封已经收到，至于具体投递细节属于邮政局的操作问题，与我方无关。
上诉人在一审提交《青岛市市南区总工会关于李正平女士所反映问题的答复意见》一份，证明被上诉人在解聘上诉人时没有将理由通知青岛公司工会组织，也未书面答复青岛公司工会组织提出的《工会请愿书》，也证明《工会请愿书》合法有效。被上诉人质证称该证据与本案无关。该《青岛市市南区总工会关于李正平女士所反映问题的答复意见》记载，一、关于工会小组印章问题。通常情况下，独立基层工会、工会联合会经注册登记取得独立法人资格，开设独立银行账户，具有承担民事责任能力，应该刻制工会公章。而工会小组甚至一些工会分会不具备独立法人资格，通常不以工会的名义与公司外部发生联系，一般不刻制工会小组公章。二、关于工会会员联名意见反映渠道问题。对于工会会员的意见，无论是个人意见还是群体意见都应引起工会组织的高度重视，特别是对涉及企业行政单方面解聘职工这样的重大事项，该职工所在工会小组应及时向上级工会如实反映本小组工会会员的意见，上级工会应予受理并做好调查研究，对会员意见作出明确答复，并就企业行政单方面解聘职工一事表明工会态度。三、鉴于该案已经过青岛市劳动仲裁，建议通过诉讼解决问题。根据《劳动法》第三十条、《中华人民共和国工会法》第二十一条第二款、《劳动合同法》第四十三条规定，作为工会会员的当事人可以向本公司工会组织咨询求证，并拥有向公司申诉的权利。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人主张《员工手册》未经民主程序制定，综观上诉人对此提交的相应证据，本院认为，该证据均不足以证明其主张，而被上诉人提交的公证书及相关邮件中文译本中载明的内容与李正平签署的《员工申明》载明的“本手册已于2009年1月经过全体员工意见征询及员工代表会议讨论并通过，并已于2009年1月23日通过公司局域网予以公示”的内容能够相互印证，《员工申明》亦证明李正平已收到《员工手册》并阅读理解，且无任何异议，并同意自觉履行《员工手册》规定的义务。上诉人虽主张《员工手册》系被迫签订，但亦未提交证据证明。综上，上诉人主张《员工手册》未经民主程序制定，理由不成立，本院不予采信。
上诉人主张被上诉人未依法向工会送达《解除劳动合同证明书》，但根据被上诉人提交的盖有“泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司工会委员会”公章的工会通知函载明的内容，能够证明被上诉人作出的解除劳动合同决定已履行了通知工会的程序。上诉人虽不认可，但并不能否认被上诉人已对此通知工会的事实，其也未对此提交其他有效证据证明，故本院不予采信。
关于上诉人主张的《解除劳动合同证明书》的更正件应否予以采信问题，本院认为，上诉人虽申请证人出庭证明其未收到该更正件，但该邮件的地址与上诉人认可的其第一次收到的《解除劳动合同证明书》的邮寄地址及联系电话均一致，故上诉人仅凭证人证言不能证明其主张，且根据被上诉人出具的《劳动合同终止／解除决定书》载明的李正平工作岗位为青岛海运部经理、《工资支付结算表》载明的李正平工作岗位为海运、《工作重心变更确认函》中载明的“劳动合同中的其他条款（岗位名称、岗位职责、薪资等）保持不变，并持续有效”等内容来看，上诉人主张被上诉人对上诉人存在降职行为，理由不成立，本院不予采信。上诉人虽对被上诉人提交的证明被上诉人于2014年9月下旬通过公司负责人与上诉人就工作重心调整事宜进行过沟通但上诉人予以拒绝的公司相关负责人之间的电子邮件的真实性不予认可，但该宗电子邮件载明的内容与上诉人在仲裁过程中提供的2014年9月30日电话会议录音资料载明的内容能够相互印证，故上诉人的该项主张不成立，本院不予采信。因此，被上诉人作为用人单位根据生产经营需要，在保证劳动者的级别、薪资等工作条件不变的情况下，调整劳动者的工作岗位、工作职责或工作重心，属于用人单位行使自主管理权范畴，不构成违法解除劳动合同。原审对此认定正确，并据此认定其不符合双方签订的劳动合同第9.2条关于支付代通知金约定的情形，驳回上诉人关于主张被上诉人额外支付一个月的解聘通知期工资的请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人李正平的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李正平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗