江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2002号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人周园，总经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏其淦，盐城市权龙机电设备有限公司职员。
委托代理人仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告陈玉东，个体从业者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人保财险盐都公司）因与被上诉人夏其淦、原审被告陈玉东机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月5日20时20分左右（天气：晴），陈玉东驾驶苏J×××××号轻型厢式货车沿204线由北向南行驶至637KM十970M路段，撞上沿人行横道由东向西正常行走的行人夏其淦，致夏其淦受伤、苏J×××××号轻型厢式货车不完全损坏。事发后，夏其淦即被送至盐城市第一人民医院住院治疗，伤情被诊断为：前颅底骨折伴脑脊液鼻漏，双侧眶内壁、双侧鼻骨、鼻中隔、双侧上颌窦壁、右侧额骨多发骨折，右侧尺骨鹰嘴骨折，颜面部多处软组织挫裂伤。同月22日，建湖县公安局交通巡逻警察大队作出建公交认字（2012）第3044号道路交通事故认定书，认定：“陈玉东驾驶机动车行经人行横道时，对路面动态情况疏于观察，遇有情况时采取措施不当，确保安全不够，是造成该事故的直接原因，应负事故的全部责任，夏其淦在该事故中无责任。”同年6月10日，夏其淦出院，被告陈玉东垫付2万元、人保财险盐都公司垫付1万元。后双方为赔偿事宜协商未果，夏其淦向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。2013年5月10日，经夏其淦申请并预交鉴定费1300元，该调解工作室依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对夏其淦的伤残等级、误工、护理、营养期限进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同月21日作出盐一医司鉴所（2013）临鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、夏其淦因交通事故致前颅底骨折伴脑脊液鼻漏等已构成十级残疾；2、夏其淦误工时限以8个月为宜，护理时限以2个月为宜（护理1人）；营养时限以2个月为宜。”后双方经调解未能达成一致意见，原告夏其淦遂于2013年6月29日诉至一审法院。
一审另查明，事故发生前，夏其淦在盐城市权龙机电设备有限公司工作，每月工资4500元。事故发生后，夏其淦的工资因伤停发。苏J×××××号轻型厢式货车属被告陈玉东所有。该货车由人保财险盐都公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残赔偿费用11万元、财产损失费用2000元），期限自2011年6月16日起至2012年6月16日止；商业三者险限额为30万元（计免赔率），期限自2011年6月17日起至2012年6月16日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告夏其淦因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即陈玉东应负事故的全部责任，夏其淦在该事故中无责任。
（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告人保财险盐都公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事货车由人保财险盐都公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险盐都公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任117554元（含医疗费用1万元、伤残费用105554元、财产损失费用2000元）。2、被告陈玉东及其应承担的赔偿责任。被告陈玉东驾车与原告发生交通事故致原告受伤致残，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应对交强险赔偿额以外部分承担全部赔偿责任。鉴于被告陈玉东为肇事货车向被告人保财险盐都公司投保了商业三者险限额为30万元（计免赔率），且原告请求在本案中一并处理商业三者险，被告陈玉东应在保险赔偿额以外赔偿原告夏其淦各项损失8715.14元。3、被告人保财险盐都公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于肇事货车由人保财险盐都公司承保了商业三者险限额30万元（计免赔率），且案涉交通事故发生保险期限内，故被告人保财险盐都公司依法应按商业三者险约定在责任限额内先行承担赔偿责任34860.56元。
（三）关于受害人夏其淦损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据原、被告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为52387.70元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，原告的住院时间为36天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为648元。（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为60日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为540元。医疗费用计53575.7元。2、伤残损失：（4）误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限为8个月，按照月工资4500元计算，确定误工费为36000元。（5）护理费。根据鉴定意见，原告的护理人数1人，护理期限为2个月，按照70元／日护理费的标准计算，确定护理费为4200元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为1000元。（7）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级，依法应按照一审法院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为59354元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给原告带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，被告依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5000元。受伤损失费用计105554元。3、财产损失：（9）财产损失费。根据原告财物损失的实际情况，确定财物损失费为2000元。上述第（1）至（9）项总计161129.7元。
综上，原告要求被告人保财险盐都公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告夏其淦各项损失117554元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告夏其淦各项损失34860.56元，合计152414.56元，扣除其垫付款1万元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司实际再赔偿原告夏其淦142414.56元。二、被告陈玉东应在保险赔偿额以外赔偿原告夏其淦各项损失8715.14元，扣除其垫付款2万元，原告夏其淦应返还被告陈玉东11284.86元。上述第一、二项所涉款项，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司、原告夏其淦应于判决生效之日起十日内自觉履行完毕（赔偿款汇至：盐城市亭湖区人民法院；开户银行：盐城市农业银行环城支行；帐号：42×××63）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，依法减半收取640元，鉴定费1300元，合计1940元，由被告陈玉东负担。
上诉人人保财险盐都公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于医疗费，根据相关规定，上诉人有权剔除交通事故的医疗费超过医保范围的用药费用。一审应扣除15%的非医保用药7858元；2、关于误工费，一审判决认定月工资4500元的依据，被上诉人提供的一张在交通事故发生后到税务机关交纳一个月的个人所得税完税证明，但并未提供事故发生前一段时间内的固定收入情况及个人所得税完税证明，一审按城镇标准计算误工费多判16800元；3、一审认定财产损失2000元依据不足。一审判决医疗费、误工费及财产损失，认定事实不清，证据不足，一审多判26658元。请求二审法院依法作出公正裁判。
被上诉人夏其淦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院维持原判。
原审被告陈玉东辩称，其垫付20000元，请求二审法院依法作出公正裁判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，夏其淦在道路交通事故中受伤依法应得到赔偿。肇事车辆在人保财险盐都公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内，人保财险盐都公司应按照合同的约定和法律规定对受害人夏其淦进行赔偿。关于是否应扣减非医保用药问题，因交强险是非营利性的保险项目，目的是为保障受害人获得赔偿，且如何用药医生有处方权，伤者无权选择。如扣减非医保用药有悖于交强险立法精神，故人保财险盐都公司不承担非医保用药没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿问题，夏其淦提供的劳动合同、单位误工证明、纳税证明等证据，能够证实事故发生前，夏其淦在盐城市权龙机电设备有限公司工作，每月工资4500元，一审按城镇标准计算误工费具有事实依据。关于财产损失，一审根据夏其淦在本起交通事故中造成的财物损失，酌定财物损失费为2000元，并无不当。综上，上诉人人保财险盐都公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 曹礼坤
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张筱涓