河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第129号
原告河北高环棉业集团有限公司，住所地邯郸市成安县高母村南。
法定代表人靳希环，该公司董事长。
委托代理人史新山，河北群星律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人侯雷阳，该局工作人员
委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人武社朋。
委托代理人武章春。
原告河北高环棉业集团有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年6月12日作出的邯人社伤险认决字（2015）1244号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因武社朋与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告河北高环棉业集团有限公司的委托代理人史新山，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人侯雷阳、武朝，第三人武社朋的委托代理人武章春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2015年6月12日作出邯人社伤险认决字（2015）1244号认定工伤决定书，认为2014年1月3日10时许，武社朋在脱绒车间工作时右臂被脱绒机锯筒轧伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定该事故伤害属于工伤。
原告河北高环棉业集团有限公司诉称，《认定工伤决定书》在认定事实和适用法律上均属错误。因为其将第三人受其父武章春雇佣所受事故伤害错误认定为工伤，并将原告认定为第三人的用工单位，确属荒谬绝论。其认定第三人在脱绒车间工作时右臂被脱绒机锯筒轧伤，之所以荒唐可笑，是因为锯筒没有在地上行走的功能，决定书轧伤之说完全背离了本案的客观事实。而实际情况是第三人背着原告技术人员擅自打开脱绒机锯筒箱体盖，并用手触摸正在高速运转的锯筒自己造成其本人受伤，显系故意自伤，故其所受伤害与原告毫无关系，责任应由其和其父武章春负完全责任。原告依法不应承担任何责任。《认定工伤决定书》之所以在适用法律上错误，是因为第三人是为其父所雇佣，是为其父所工作，报酬也是由其父所给付。所以决定书将原告认定为系第三人的用工单位是完全错误的。被告的认定工伤决定书严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销被告邯人社伤险认决字（2015）1244号认定工伤决定书。
原告向本院提交了如下证据：1、原告单位营业执照及组织机构代码证；2、车间岗位管理制度；3、照片3张；4、医疗费收据12份。上述证据用以证明第三人没有按制度工作造成伤害，不属于工伤，原告尽了救助义务。
原告河北高环棉业集团有限公司申请证人靳某出庭作证。靳某述称，我是原告单位处职工系榨油厂厂长，脱绒车间对外承包，2014年1月3日，第三人与其父亲去车间谈承包的事，第三人当时怎么受的伤我不清楚。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。武社朋系原告处职工，2014年1月3日10时许，武社朋在脱绒车间工作时右臂被脱绒机据筒轧伤。以上事实有相关证据可以证实。依照《工伤保险条例》第14条第1项之规定，认定事故伤害属于工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告认为第三人武杜朋是受父亲武章春雇佣所受事故伤害，其与武社朋不存在劳动关系，原告上述观点不能成立。原告与武社朋的劳动关系已经经过了生效法律文书所认定，原告与武社朋之间的劳动关系已经明确。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了武社朋的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了受理通知书、举证通知书等相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的邯人社伤险认决字（2015）1244号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。
被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、武社朋身份证复印件；2、成安县人事劳动争议仲裁委员会裁决书；3、成安县人民法院（2014）成民初字第608号民事判决书；4、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民二终字第1011号民事判决书；5、中国人民解放军第二八五医院诊断证明书；6、中国人民解放军第二八五医院住院病案首页、病历；7、武章春证明及身份证明、8、曹亮证明及身份证明；上述第1-8份证据被告用于证明武社朋与原告存在事实劳动关系，所受事故伤害是事实，属于工伤。9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、受理、举证通知书送达回证；13、认定工伤决定书邮寄回执；14、工伤认定文书送达回证。上述第9-14份证据被告用于证明认定工伤程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用于证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。
第三人武社朋述称，被告所作认定工伤决定书正确，同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告举证出示的证据第1、5、6、9-14份证据不持异议，对证据2、3、4裁判结果不予认可，第三人与原告不存在劳动关系。对证据7、8证明认为内容不属实。对法律依据适用有异议。
第三人对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
被告及第三人对原告举证出示的证据1的真实性不持异议。对证据2、3真实性、关联性持有异议，认为上述证据2无公章，不能证明职工对制度知情，证据3无法反映是原告单位。证据4与本案无关。对证人所作陈述认为证人与原告有利害关系，证言不能证明武社朋有自残行为。
经评议，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1-8份证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明本案第三人身份及与原告单位存在事实劳动关系及在工作中受伤住院的事实，本院对上述证据予以采信；第9-14份证据能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采纳。对于原告举证出示的证据1、4的真实性，本院予以确认。对其他证据及证人靳某当庭陈述，因其证明事实及目的与生效法律文书所认定事实不符，故对上述证据、证言本院不予采信。
依据已确认的证据，本院确认以下案件事实：
经审理查明，第三人武社朋经贾会彬介绍到原告处工作，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2014年1月3日上午10时，第三人武社朋在工作中发生事故，后被送往医院治疗。2015年4月29日，第三人武社朋向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告河北高环棉业集团有限公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。2015年6月12日，被告作出邯人社伤险认决字（2015）1244号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人武社朋与原告河北高环棉业集团有限公司因确认劳动关系，向成安县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，成安县人事劳动争议仲裁委员会裁决武社朋与河北高环棉业集团有限公司存在事实劳动关系。原告河北高环棉业集团有限公司对该裁决不服，向成安县人民法院提起劳动争议纠纷一案，经审理，成安县人民法院作出（2014）成民初字第608号民事判决书，判决武社朋与河北高环棉业集团有限公司之间存在事实劳动关系。原告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2014）邯市民二终字第1011号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人武社朋与原告河北高环棉业集团有限公司之间存在事实劳动关系，武社朋是在工作期间因工作原因所受到的事故伤害，武社朋所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，被告所作工伤认定决定正确，原告要求撤销该认定工伤决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北高环棉业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北高环棉业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 张景景
人民陪审员 李延斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王佳琪