安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00420号
上诉人（原审被告）：李邦文，男，1975年1月30日出生，汉族，住安徽马鞍山市花山区。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郇健，男，1957年12月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：周凤云，女，1982年12月18日出生，汉族，住安徽马鞍山市花山区。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
上诉人李邦文因与被上诉人郇健、原审被告周凤云委托合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人李邦文及其与原审被告周凤云共同的委托代理人籍木林，被上诉人郇健的委托代理人杜婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郇健在原审中诉称：其于2010年8月11日与马鞍山市湖西有限责任公司签订《马鞍山市湖西有限责任公司劳务用工协议书》，马鞍山市湖西有限责任公司将其承建的山西介休安太大H型钢设备管道安装工程的劳务项目分包给郇健。因工程需要，其指派李邦文为现场管理人员，李邦文却在其不知道的情况下，于2013年2月8日从马鞍山市湖西有限责任公司领取了140万元的承兑汇票，未将该款项交付给其。其多次要求李邦文归还，但未果。现请求法院判令李邦文、周凤云返还140万元，并支付利息53316.67元（暂计算至2014年2月25日），并按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
李邦文、周凤云在原审中辩称：一.本案不是简单的不当得利法律关系，而是原、被告合伙承包工程中的一部分账目，由原告从马鞍山市湖西有限责任公司签属，但实际上被告承担了工程的出资，整个涉案工程款有500余万元，当时是原告委托被告领取，因为合同的签订人是原告，所以领取只能由原告或原告委托方领取，该笔费用用于工人工资，在2012年年底已经将决算书提交至马建公司，并由李邦文在决算书上签名；二.原、被告双方在工程承包中沟通方面出了问题，之前也沟通过，但原告可能对其中部分有异议，所以没有进行下去。现在涉案工程整体是盈利的。实际上本案不是不当得利，而是合伙账目纠纷，被告也愿意把双方账目整理清楚。
原审查明：李邦文与周凤云系夫妻关系。2010年8月11日，马鞍山市湖西有限责任公司将其承建的山西介休安太大H型钢设备管道安装工程的劳务项目，以劳务清包方式分包给原告组织施工。因工程需要，原告指派被告李邦文为现场管理人员，并委托李邦文在经过其同意后领取工程进度款。2013年2月8日，马鞍山市湖西有限责任公司将到期日为2013年5月14日、2013年6月12日、2013年8月1日，金额分别为30万元、10万元、100万元的三张承兑汇票交付给李邦文。因李邦文未将所领取的三张承兑汇票交付给原告，以致成讼。
原审认为：原告与马鞍山市湖西有限责任公司签订《马鞍山市湖西有限责任公司劳务用工协议书》后，双方存在承发包关系，原告应享有权利并承担义务。在施工期间，原告委托李邦文进行现场管理工作及领取工程进度款，李邦文应当按约履行其职责。2013年2月8日，马鞍山市湖西有限责任公司按约向原告支付涉案工程的工程款，李邦文接受原告委托代领了总面额为140万元的三张银行承兑汇票后，李邦文应及时将所代领的三张银行承兑汇票转交给原告，但李邦文未能将所代领的三张银行承兑汇票交付给原告，其占有该三张银行承兑汇票并无双方约定及法律的规定，其行为属违约行为，应承担违约的民事责任。现三张银行承兑汇票均已到兑现期限，故李邦文应返还三张银行承兑汇票所载金额140万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自三张银行承兑汇票到期之次日的利息。因该债务发生在李邦文与周凤云夫妻存续期间，应按夫妻共同债务处理。故周凤云应承担连带清偿责任。至于李邦文提出与原告系合伙关系的辩解意见，李邦文未能提供相应的证据予以证明，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年7月14日作出如下判决：被告李邦文于本判决生效后十日内归还原告郇健工程款140万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2013年5月15日（按金额30万元）、2013年6月13日（按金额10万元）、2013年8月2日（按金额100万元）至确认给付之日止的利息。案件受理费8940元（已减半收取），由被告李邦文负担。
宣判后，李邦文不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实存在偏差，请求依法改判。理由如下：案件的实际情况是，2010年-2011年，李邦文与郇健一起承建了山西介休安太大H型钢设备管道安装工程，该工程的协议是以郇健的名义与马鞍山市湖西有限责任公司签订，李邦文未签字。协议签订后，李邦文负责该工程的施工、人员招募、购买材料、工资发放、财物管理等事，李邦文在负责该工程的期间，曾从马建公司领取过部分工程款（含案涉的承兑140万元），这些款项基本都用作工程上的工资发放、采购材料等事宜，并非李邦文独自占有。该工程结束后，工程的结算制作和提交以及签名均有李邦文自己安排完成，目前该工程尚未最后结算。2014年春节前后，李邦文与郇健曾在茶楼一起扎账，因存在分歧加之没有有效沟通，故引起诉讼，一审以简单的票据委托合同来予以裁判，违背了案件的客观事实，势必造成案结事未了的局面，会产生后续的连环诉讼。
郇健辩称：1.李邦文的上诉请求只能根据郇健一审的诉讼请求要求法院维持原判或者改判，而不能要求法院确认双方之间的关系，如果其对此有异议应该另行起诉。2.李邦文认为其与郇健之间是合伙关系，但是在一审没有提供相应证据来证明相应合伙关系的存在，郇健在一审中提供授权委托书以及其与马鞍山市湖西有限责任公司签订的《劳务用工协议书》，证明涉案工程是郇健一人承包，李邦文根据郇健的委托领取了三张140万元的汇票，因此，郇健要求返还，请求二审驳回上诉。
周凤云同意李邦文的上诉意见。
二审中，李邦文提供马鞍山钢铁建设集团有限公司分包工程竣工决算书复印件一份，证明案涉工程是李邦文和郇健是合伙承包的。
郇健、周凤云未提交新的证据。
经质证，郇健认为该证据已经过了举证时限，系复印件，对其真实性有异议，且达不到李邦文的证明目的，如果双方系合伙关系，在领取汇票时就不会让郇健出具委托书。周凤云对该份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。
本院经认证认为，该份证据系复印件不具有真实性，本院不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决李邦文向郇健归还工程款以及支付相应利息，有无事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李邦文未提供其与郇健之间的书面合伙协议，且其提供的证据材料不能证明其与郇健之间就涉案工程有合伙承包、共负盈亏的合伙关系特征，相反郇健提供委托书等证据材料，证明双方之间系委托合同关系成立，故李邦文依据该委托书领取的面额为140万元承兑汇票应转交给郇健，因三张承兑汇票已到兑现期限，故原审判决李邦文向郇健归还三张承兑汇票所载金额140万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息，并无不当。综上，上诉人李邦文的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费17880元，由上诉人李邦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 温 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。