广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2887号
上诉人（原审被告）：吴思远，女，1987年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：许淑萍，系广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗景山，系广东宪鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志文，男，1973年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王小龙，系广东威格信律师事务所律师。
原审被告：杨建帮，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴思远因与被上诉人冯志文、原审被告杨建帮民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴思远的委托诉讼代理人许淑萍、被上诉人冯志文的委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。原审被告杨建帮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴思远诉讼请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、原审被告杨建帮已偿还部分款项应予抵扣。被上诉人自认杨建帮在2013年7月至2016年3月已每月支付1400元为利息，但没有提供证据证明，故其所述款项应为本金予以抵扣。中山市中级人民法院也曾有相关判例。二、出具时间为2013年2月14日及6月17日的两张借据已超过诉讼时效，在没有再次确认情况下，无须承担任何责任。杨建帮的再次确认没有经上诉人同意，并不属于夫妻共同债务。三、2016年3月21日借据属杨建帮个人债务，与上诉人无关。诉讼中吴思远提交上诉状事实和理由补充：一、在一审中，被上诉人陈述多次反复，其陈述不可信；二、被上诉人一审陈述2013年6月17日《借据》在出具时是免息的。
被上诉人冯志文辩称：杨建邦所借的三笔债务，都有明确约定的利息，虽然利息的约定是被上诉人自行书写，但是上诉人认为是在未经其同意的情况下书写，那么上诉人应提交证据予以证明，在上诉人没有相反的证据的情况下，应当视为认可双方约定的利息。上诉人的丈夫持续支付利息的行为，也可以印证双方对利息的约定是明确的，其也是认可支付利息的，且在2013年2月14日、2013年6月17日，杨建帮有同意继续履行的意思表示，也注明了其偿还的包括利息以及本金，注明利息和本金一个月内清偿完毕。中山市中级人民法院的判例是没有约定利息的，案情与本案也相差甚远，不能作为本案的依据，不具有参考性。本案2013年2月14日、2013年6月17日的两笔债务，是在杨建帮与上诉人的夫妻关系存续期间，杨建帮确认并继续履行债务，并未超过诉讼时效。上诉人及杨建帮所借的三笔款项，都是发生在其夫妻关系存续期间，如上诉人认为该款项未用于夫妻家庭生活，应承担举证责任，否则应承担连带清偿的责任。
冯志文向一审法院提出诉讼请求：杨建帮、吴思远共同清偿冯志文借款本金90000元、利息暂计4872元。诉讼中，冯志文明确利息诉求为：自2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止。事实和理由：杨建帮、吴思远是夫妻关系。冯志文与杨建帮、吴思远是朋友关系。自2013年3月21日至2016年3月21日间，杨建帮、吴思远向冯志文借款三笔共计90000元，截至2016年3月21日前，杨建帮、吴思远按约定月息二分交纳利息，之后冯志文多次向杨建帮、吴思远催收无果。诉讼中，冯志文明确要求杨建帮、吴思远共同还款的理由是其中借款50000元借款人是杨建帮和吴思远，且二人是夫妻关系应共同还款。其他借款是杨建帮所借，借款发生在杨建帮与吴思远夫妻关系存续期间，吴思远应承担连带清偿责任。
杨建帮在一审法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
吴思远一审辩称，1.吴思远不清楚三笔借款的交收及偿还情况，其中2013年6月17日的借据是吴思远在杨建帮的要求下签署，借款及偿还的情况吴思远均不清楚。其余两笔借款吴思远从未听杨建帮提起过，杨建帮也没有将本案借款用于家庭生活，所以实际借款总额吴思远不清楚。吴思远与杨建帮在2016年1月份即要去离婚，但因杨建帮没有带身份证未办成离婚，之后到2016年6月24日才离婚，冯志文所称杨建帮、吴思远按约定月利率2%向冯志文缴纳利息这一情况被告吴思远有异议，对杨建帮是否有向冯志文还款是否支付利息均有异议；2.假设杨建帮没有向冯志文还款，其中7万元借款已过诉讼时效，吴思远无需向冯志文偿还。假如杨建帮有还款，偿还的应是本金而非利息，冯志文与吴思远、杨建帮借据上手写的利息内容均是事后添加，根据冯志文诉状陈述，杨建帮已向冯志文偿还部分借款本金。
一审法院经审理认定事实如下：
1.2013年2月14日，杨建帮向冯志文出具“借款”一份，主要内容为：杨建帮因生意周转向冯志文借到现金20000元，借款期一个月归还。冯志文在借据上手写添加：“利息由2013年7月20日起计，按银行四倍计。”。2016年3月21日，杨建帮在该借据上确认：“经双协该借款息本金一个月内清还。”冯志文自认杨建帮按月利率2%现金支付了2013年7月20日至2016年3月20日期间的利息。
2.2013年6月17日，吴思远向冯志文出具借据（借款）一份，主要内容为：本人吴思远因生意上一时资金周转出现困难，现向冯志文借到现金50000元，该借款利息为每月随意支付，借款归还期限为1个月内全部清还。该借据下附借款人个人资料：借款人吴思远，借款日期2013年6月17日，以及借款人身份号码等信息。吴思远在借款人上签名捺印。冯志文确认借期内是免息，并确认将款项交付给了杨建帮。冯志文自认于2013年7月16日在借据上手写添加：“利息按银行贷款四倍计，再违约定时加倍计算，由2013年7月16日起计。”。2016年3月16日，杨建帮在该借据上确认：“经双协该借款吴思远欠冯志文息本金一个月内清还。”冯志文确认杨建帮按月利率2%现金支付了2013年7月16日至2016年3月16日期间的利息。
3.2016年3月21日，杨建帮向冯志文出具“借款”一张，主要内容为：本人杨建帮因生意周转向冯志文借到现金20000元，一个月归还。同时在下方出具收据确认已收到借款现金20000元。冯志文在该借据下方手写添加：“该借款按时归还，利息计算400元正每月，否则违约利息双倍计算直至归还清全部借款。”
4.杨建帮与吴思远于2007年8月14日登记结婚，于2016年6月24日登记离婚。
以上事实，有借据（借款）、“借款”、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于2013年2月14日的借款。杨建帮在借据上签名捺印，后又于2016年3月21日在借据上再次确认债务，故一审法院认定该笔借款已实际交付，故对吴思远关于该笔借款未交付的抗辩，一审法院不予采纳。杨建帮向冯志文借款20000元，有据为证，一审法院予以确认。借款期限已届满，杨建帮应当予以归还。借据上并未约定利息，冯志文确认利息部分系其手写添加，其提交的证据不足以证明杨建帮确认该利息计算标准，杨建帮再次确认债务时亦未明确利息计算标准，故一审法院对冯志文关于利息计算标准的主张不予采纳，认定双方利息约定不明。但杨建帮未按约定期限还款，应承担相应的违约责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，冯志文可要求杨建帮自2013年7月20日起按年利率6%支付逾期利息。冯志文自认杨建帮按月利率2%支付了2013年7月20日至2016年3月20日期间的利息，吴思远认为是清偿了部分本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，冯志文已收取的利息不存在应当返还或者折抵本金的情况。综上，杨建帮应当自2016年3月21日起按年利率6%向冯志文支付逾期利息。该笔借款诉讼时效期间届满后，杨建帮于2016年3月21日作出了同意继续履行债务的意思表示，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，一审法院对吴思远关于该笔借款诉讼时效期间届满的抗辩不予采纳。
关于2013年6月17日的借款。吴思远确认借据上的签名、借款金额是其本人所写，故对吴思远向冯志文借款50000元的事实，一审法院予以确认。借款期限已届满，吴思远应当予以归还。冯志文自认利息部分系其于2013年7月16日手写添加，其提交的证据不足以证明利息计算标准，且吴思远亦对冯志文主张的利息计算标准予以否认，杨建帮再次确认债务时亦未明确利息计算标准，故一审法院对冯志文关于利息计算标准的主张不予采纳，认定双方利息约定不明。吴思远未按约定期限还款，应当承担相应的违约责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，冯志文可要求杨建帮自借款期限届满的次日即自2013年7月17日起按年利率6%支付逾期利息。冯志文自认杨建帮按月利率2%支付了2013年7月16日至2016年3月16日期间的利息，吴思远认为是清偿了部分本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，冯志文收取的利息不存在应当返还或者折抵本金的情况。综上，吴思远应当自2016年3月17日起按年利率6%向冯志文支付逾期利息，但冯志文要求自2016年3月21日起支付利息，是其对自我权利的处分，于法不悖，一审法院予以支持。该笔借款诉讼时效期间届满后，杨建帮于其与吴思远婚姻关系存续期间即2016年3月21日作出同意继续履行债务的意思表示，应视为系其与吴思远的共同意思表示，吴思远应当承担相应的法律后果，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，一审法院对吴思远关于该笔借款诉讼期间届满的抗辩不予采纳。
关于2016年3月21日的借款。杨建帮向冯志文借款20000元，有据为证，一审法院予以确认。借据上并未约定利息，冯志文确认利息部分系其手写添加，其提交的证据不足以证明杨建帮认可该内容，故一审法院对冯志文关于利息的起算时间和计算标准不予采纳，认定双方对借期内利息和逾期利息并未约定。借款期限已届满，且杨建帮未按约期限还款，应当承担相应的违约责任，故对冯志文要求杨建帮还款付息的诉求，一审法院予以支持，但利息起算日应调整为2016年4月21日，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院调整利息计算标准为年利率6%。
本案债务均发生于杨建帮与吴思远婚姻关系存续期间，杨建帮、吴思远提供的证据均不足以证明涉案债务属于对方的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定本案债务均为杨建帮与吴思远的夫妻共同债务，吴思远、杨建帮均应对对方的本案债务承担连带清偿责任。
综上，冯志文的诉求，理据充分部分，一审法院予以支持，理据不足部分，一审法院予以驳回。杨建帮经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，一审法院判决：一、杨建帮、吴思远于本判决发生法律效力之日起七日内连带向冯志文清偿借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，从2016年3月21日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、杨建帮、吴思远于本判决发生法律效力之日起七日内连带向冯志文清偿借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2016年3月21日起按年利率6%计至清偿之日止）；三、杨建帮、吴思远于本判决发生法律效力之日起七日内连带向冯志文清偿借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，从2016年4月21日起按年利率6%计至清偿之日止）；四、驳回冯志文的其他诉讼请求。
如果杨建帮、吴思远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元（冯志文已预交），由冯志文负担91元，由杨建帮、吴思远负担2081元（杨建帮、吴思远于本判决发生法律效力之日起七日内迳付冯志文）。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据上诉人吴思远的诉讼请求，本院经审理综合认定如下:一、关于杨建帮已偿还部分款项是否应予抵扣本金问题。冯志文起诉请求杨建帮、吴思远自2016年3月21日支付利息，在此之前冯志文自认收取了2013年2月14日、2013年6月17日借款杨建帮还过的利息。根据双方提供的证据，上述前一份借据上并未约定利息，后一份借据上借款利息写的是“随意支付”，而杨建帮2016年3月16日在以上两份涉案借据上均签注同意借款“息本金”一个月内还清，据此杨建帮所表达的意思并不是不支付利息，当时只是双方没有约定支付利息的利率，因此应认定为双方对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，冯志文如主张支付此期间利息，法院应不予支持。但本案冯志文一审诉讼请求是判令杨建帮、吴思远自2016年3月21日开始支付利息，一审法院予以支持符合法律规定。对于2016年3月21日借款，杨建帮承诺一个月归还，冯志文一审请求自2016年3月21日开始支付利息，一审法院根据借据内容判令杨建帮自2016年4月21日开始支付逾期利息正确，本院予以维持。诉讼中，冯志文自认杨建帮此前支付的款项为利息，杨建帮不到庭提供证据证明是其他款项，视为其放弃举证及辩论权利，故应认定是其自愿支付的利息。吴思远认为该支付的款项为本金予以抵扣，应对该主张提供证据，由于其没有提供证据证明，故对该上诉主张本院不予支持。吴思远所述本院的判例案情与本案不同，不能作为本案判决的参考依据。二、2013年2月14日及6月17日的两张借据已超过诉讼时效问题。2013年2月14日的借款诉讼时效期间届满后，杨建帮于2016年3月21日再次确认同意一个月内归还；2013年6月17日借款诉讼时效期间届满后，由于该借款虽由吴思远出具借据但是实际由杨建帮收取借款，且当时杨建帮与吴思远处于婚姻关系存续期间，故吴思远与杨建帮应为该笔借款的共同债务人，杨建帮2016年3月16日再次确认同意一个月内归还，是继续履行债务的意思表示，应视为其与吴思远的共同意思表示。以上两笔借款诉讼时效期间届满后，由于债务人向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，现吴思远又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，人民法院不予支持。故一审法院对吴思远关于该笔借款诉讼期间届满的抗辩不予采纳正确，本院予以维持。三、关于2016年3月21日借据形成的债务，虽是杨建帮出具的借据，但杨建帮与吴思远于2016年6月24日离婚，该债务发生于杨建帮与吴思远婚姻关系存续期间，吴思远不能提供证据证明涉案债务属于杨建帮的个人债务，故对其所提该债务属杨建帮个人债务，与上诉人无关的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴思远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由上诉人吴思远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年八月九日
书 记 员 谢文婷