湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第31号
原告黄雪桃，男，1964年10月29日出生，汉族，住
委托代理人吴爽明，男，1947年1月11日出生，汉族，住
被告平江县森林公安局。
法定代表人吴湘平，局长。
委托代理人张大庆，该局干部。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
原告黄雪桃不服被告平江县森林公安局公安行政强制，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼，并附带提起行政赔偿。本院于同日受理后，于2015年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
2013年，原告黄雪桃向同村村民黄典兵支付人民币3000元，由黄典兵对位于栗木村“大山岭”山上的林木进行砍伐。2015年3月9日被告下属浯口派出所接举报并于同日15时27分开始对原告留置至2015年3月10日16时50分。期间原告交纳人民币3000元，黄典兵交纳人民币1000元，浯口镇栗木村村委会收取该款项后于2015年3月18日作出说明，上述款项作调解“押金”由该村村委会收取。
被告平江县森林公安局于2015年4月30日向本院提交了被诉具体行政行为的证据：1、原告身份信息，证明原告的刑事责任能力。2、报案记录，证明浯口林业站报警指控原告存在违法犯罪行为。3、询问原告笔录，证明原告承认指使他人盗伐的事实。4、询问黄典兵笔录，证明原告委托黄典兵采伐的事实。5、浯口镇栗木村村委会证明，证明原告妻子向栗木村村委会交纳押金的事实。6、山林权属纠错登记，证明被盗林木的林地、林木属集体所有。7、接处警登记表、继续盘问审批表、延长继续盘问时限审批表、申请报告、解除留置人员通知书，证明程序合法。依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《中华人民共和国行政强制法》；3、《中华人民共和国国家赔偿法》。
原告黄雪桃诉称：2013年春，原告将本户承包经营的栗木村“大山岭”青山面积1.6亩，包给本村十二组村民黄典兵间伐杂木，承包价3000元，并于当年完成间伐。2015年3月9日下午一点左右，被告平江县森林公安局浯口派出所所长丰佳奇等5人来到我家，以盗伐林木为由将我抓走，关押于平江县城留置室，同时将我的手机、裤带、鞋带拿走，关押至次日下午六时左右将我释放，当时已天黑，被告听凭原告盲然无靠，后原告只好花100元打的士回家。回家后，我妻子告诉我3月10日下午四点左右，被告逼我妻子交罚款4000元，我妻子担心我的人身安危，只得当即将现金4000元如数交给被告，至此，被告对我的两种违规处罚已实施完毕。被告在我没有任何违法犯罪的情况下，对我实行非法关押，限制我人身自由30小时，严重违背我国相关法律，且未开具行政处罚决定书。被告违规罚款4000元未开具任何罚款收据。被告的违法行为给我造成了精神损害，此后我一直精神恍惚。根据“土地承包法”第九条、第十六条第一项的规定，我在自己的承包山上间伐林木属合法经营，不存在盗伐。被告的两种处罚没有事实根据，侵犯了原告的合法权益。现根据“行政诉讼法”第二条、第十一条第（一）、（二）项中的有关规定，“行政处罚法”第三十八条中的第三项，“国家赔偿法”第三条第一项、第四条第一项第一款、第三十三条、第三十五条、第三十六条中的第（一）、（七）项的规定请求：1、确认被告的行政行为违法；2、由被告退还违规罚款4000元；3、由被告补偿非法关押的误工补助220元，交通费100元，精神赔偿金100元。
原告提供的证据：黄典兵、朱菊香证言。
被告平江县森林公安局辩称：一、原告所诉不是事实，我局对原告采取留置措施依据的事实清楚。1、原告诉称我局非法关押原告不是事实。我局下属浯口林业派出所接群众举报，举报人称：原告利用担任村民小组组长时的职务便利，将集体所有的林木登记在自己名下并盗伐。浯口林业派出所随即出警，到原告家中要求原告配合调查，因原告不积极配合调查且现场群众情绪激动，我局在询问原告并进行调查后发现原告有违法犯罪嫌疑，依法决定对原告采取留置措施，将原告带至平江县公安局候问室继续盘问。2、原告诉称我局对原告采取罚款措施不是事实。我局留置原告后，栗木村村民委员会组织调解，原告之妻及该村十二组村民黄典兵分别向栗木村村民委员会交纳押金人民币3000元和1000元，待事件处理完成后决定押金处理方式，我局未收原告分文。原告诉称被关押至次日下午六时共计30小时不是事实。原告于2015年3月9日15时27分进入候问室，2015年3月10日16时50分解除留置。二、我局对原告采取留置措施符合法定程序。浯口林业派出所警察在询问原告后，发现原告有违法犯罪嫌疑，经派出所负责人同意后，将原告带至公安机关继续盘问；因案情复杂，经公安机关负责人同意，两次延长继续盘问期限，符合《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定的程序，也符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。后经原告所在栗木村村民委员会申请，考虑到案件涉及农村土地承包经营权纠纷及原告的情况，我局提前解除了对原告的留置。三、我局对原告采取留置措施适用法律准确。《中华人民共和国人民警察法》第九条规定：“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；……”，我局在接到报案后，所指派的承办警察通过询问原告和调查其他证人，包括林业站及其他证人均指控原告有盗伐林木的违法犯罪行为，我局因此决定对原告采取继续盘问措施，以查明案件事实。该决定完全符合前述法律规定。四、原告的赔偿请求没有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；……”，我局工作人员对原告采取继续盘问措施符合法律规定，不属于违法行为，也没有损害原告的合法权益，因而不应赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议，证据2认为已超过2年才报案，证据5交纳的三千元不是村委会收押金而是被告浯口森林派出所经手收取的罚款，证据6林权证不应当改为栗木村村委会九组，对其他证据无异议，被告对原告提供的证据提出异议认为，证人朱菊香是原告之妻，与原告有利害关系，且证明内容与村委会证明矛盾。本院对证据作如下确认：被告提供的证据，原告提供的黄典兵、朱菊香证言中关于交款共4000元的内容，可作为本案认定案件事实的依据，原告提供的黄典兵、朱菊香证言中其他内容无其他证据佐证且与栗木村村委会证明矛盾，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告所在地平江县浯口镇栗木村九组有一山林，小地名“大山岭”，在集体林权改革中，该山林地使用权和林木所有权人登记为原告，但未向原告颁发林权证，2015年4月，通过纠错登记程序，将上述山林林地、林木所有权人登记为浯口镇栗木村九组。2013年5月，原告委托同村村民黄典兵砍伐上述山林中的林木。2015年3月9日，被告下设的浯口森林派出所接平江县浯口镇林业站站长的报案：因原告未经全组村民同意盗伐“大山岭”林木的行为涉嫌犯罪，要求被告查处。被告下属浯口派出所决定对原告采取留置措施，于当日13时40分至14时20分将原告带至该派出所办公室进行盘问，并作询问记录，同日15时该派出所决定对原告继续盘问，时间为3月9日15时至3月10日15时，但该派出所于同日15时27分将原告带至平江县公安局候问室后并未继续盘问。3月10日浯口派出所申请延长继续盘问时限，并经被告批准将留置时间延长至48小时。2015年3月10日，被告妻子朱菊香交纳人民币3000元，黄典兵交纳人民币1000元，均由浯口镇栗木村村委会收取但未开具收据。2015年3月10日16时50分，被告解除对原告的留置，原告自行乘车回至其住所。2015年3月18日，浯口镇栗木村村委会出具证明：上述款项栗木村村委会作“押金”收取，待山林权属纠纷调解后再作处理。原告不服遂向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点有四个，现评判如下：（一）被告对原告采取留置措施是否合法的问题。
留置措施是《中华人民共和国人民警察法》赋予被告的权力，由于被告对原告未进行刑事立案，其对原告采取的留置措施应认定为行政强制措施，是可诉行政行为。被告接举报后，决定对原告采取留置措施，在留置期间，被告盘问原告的时间只有40分钟，被告决定对原告继续盘问后，将原告带至候问室长时间未进行继续盘问。《中华人民共和国人民警察法》第九条规定：“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；……并应当留有盘问记录”。公安部《公安机关适用继续盘问规定》第十二条第（六）项的规定：“禁止实施下列行为：……，（六）批准继续盘问后不立即对有违法犯罪嫌疑的人员继续进行盘问”。被告的行为违反了上述规定，故被告以继续盘问符合法定程序、延长留置时间合法的抗辩本院不予采信，应当确认被告延长留置时间违法。
（二）原告要求赔偿侵犯人身自由损失是否支持的问题。
由于被告延长留置时间，侵犯了原告人身自由，造成原告人身自由被限制一天，其损失按国家上年度职工日平均工资计算为219.72元，应由被告赔偿。
（三）原告要求被告赔偿交通费、精神损害抚慰金是否支持的问题。
原告请求赔偿交通费100元虽然没有提供票据证实，但该费用已实际发生，按原告返回的路程其要求赔偿交通费100元在合理范围，本院予以支持。被告延长留置时间侵犯了原告的人身自由权，亦对原告的精神造成了损害，原告现要求赔偿精神损害抚慰金100元在合理范围，本院予以支持。
（四）原告所交人民币3000元，黄典兵所交1000元是否应由被告返还给原告的问题。
由于原告及黄典兵所交款项均由浯口镇栗木村村委会收取，被告未作扣押、罚没、追缴，所以并非被告掌控，且栗木村村委会仅作调解时的“押金”收取，在调解过程中，原告及黄典兵有权对“押金”行使权利。因此该款项并未损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，只有造成受害人损害的，才有取得国家赔偿的权利，且黄典兵交纳的1000元不属于原告的财产所有权，所以原告要求被告返还4000元本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告平江县森林公安局对原告黄雪桃采取留置措施后延长留置时间的行为违法；
二、由被告平江县森林公安局赔偿原告人身自由损失人民币219.72元、交通费100元、精神损害抚慰金100元，限被告在本判决发生法律效力之日起十天内付清；
三、驳回原告要求被告返还其所交人民币3000元、黄典兵所交人民币1000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琦
审 判 员 李军友
人民陪审员 易建萍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李万芳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按国家上年度职工日平均工资计算。
第三十五条有本法第三条或第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响恢复名誉、赔礼道歉，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。