浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1415号
上诉人（原审原告）温州市惠泽控股有限公司，住所地温州市瓯海区景山中央花苑瓯海大厦16层。
法定代表人陈罕频，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告�诸暨市浣东街道城东村股份经济合作社，住所地诸暨市浣东街道城东村。
法定代表人吴泉鑫。
委托代理人（特别授权）顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人温州市惠泽控股有限公司（以下简称惠泽公司）与被上诉人诸暨市浣东街道城东村股份经济合作社（以下简称城东村经合社）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月14日，以原告惠泽公司为甲方，与作为乙方的被告城东村经合社签订《诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发合同》一份，约定：1、项目名称为诸暨市浣东街道城东村村级保留用地；2、坐落地点为诸暨市浣东街道城东村，用地面积及四至为总用地面积约80亩，北至苎萝东路延伸、东接远景三环线；3、合作方式及收益分配为本项目总投资估算约7.5亿元（含土地出让金），由于村委会及乙方缺少建设资金，经乙方要求，甲乙双方约定由甲方筹资设立项目公司投资、全权开发本项目，乙方以本项目的土地使用权（或用地指标）作为投资。本项目土地使用权按规定经招拍挂后，无论谁竞得土地使用权，乙方仅收取国土部门返还的土地款计1.6亿元（包括甲方已付给乙方的500万元定金）作为投资包干收益。如返还的土地款不足1.6亿元，则由甲方补足，如返还的土地款超过1.6亿元，则超出部分归甲方所有…；4、双方权利义务约定，甲方负责在2011年1月31日前完成向上级机关争取落实土地指标及土地开发利用手续，甲方（甲方可指定他人）负责参与土地使用权招拍挂…；5、本合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付定金500万元；6、违约责任约定为，甲方违约，定金由乙方没收，并按实际损失赔偿乙方损失，乙方违约，乙方应双倍返还定金，并按实际损失赔偿甲方损失。合同签订后，原告支付给被告500万元，被告于2010年6月1日出具发票一份，款项说明栏载明：“上交城东村保留用地合作开发合同保证金”。后因该发票遗失，原告在2012年11月30日诸暨日报上刊登了遗失声明。2011年11月24日，诸暨市国土资源局发布诸土出2011年第51号出让公告，以挂牌方式出让诸暨市浣东街道三环线与苎萝东路交叉口西南侧的商业住宅用地国有建设用地使用权，并载明该出让地块性质为村级留置用地，申请报名挂牌的竞买人须与浣东街道城东村签订开发建设协议，竞得人须无偿返回城东村房产建筑面积7250平方米；具备条件的竞买人，诸暨市国土资源局于2011年12月21日下午5时前确认其竞买资格。该公告发布后，原告未报名参加竞买。涉案土地至今未出让。2015年4月10日，原告向被告送达函件一份，主要内容为“现因合同无法履行，我公司要求解除与你合作社签订的合作开发合同，请你合作社在收到本函件后十日内返还我公司保证金500万元及相应利息”。被告确认收到该函件，并同意解除合同。
原审法院认为，原告惠泽公司与被告城东村经合社签订的诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告于2015年4月10日向被告送达要求解除合作开发合同的函，被告同意解除合同，应认定上述合作开发合同自解除通知到达被告之日起解除，原告诉请解除合作开发合同，该院予以支持。双方在合作开发合同中约定原告负责参与土地使用权招拍挂，系原告在本合同中应履行的主要义务，而原告在国土管理部门发布涉案土地出让公告后未报名参加土地使用权的竞买，使合同未能实际履行，合同之目的不能实现，故原告的行为已构成违约。双方在合同中同时约定，合同签订后7个工作日内，原告向被告支付定金500万元，如原告违约，定金由被告没收；如被告违约，被告应双倍返还定金。据此，双方关于500万元款项约定为定金性质毋庸置疑，原告亦确认基于该约定向被告支付500万元。故原告因违约无权要求被告返还定金。原告主张，被告出具的收款凭证中载明收到500万元款项为保证金，双方对款项性质作出变更，故合同解除的情况下被告应予返还。该院认为，双方对500万元款项的性质在合同中作了明确约定，现原告仅凭票据载明的“保证金”字样，而无其它证据印证双方对款项性质作出重新约定的情况下，不足以认定诉争款项不再具有定金性质，故原告的主张不能成立，该院对原告要求返还保证金500万元并赔偿利息损失的请求不予支持。审理中，被告明确因原告违约造成的经济损失不要求在本案中作出处理，保留另行主张的权利，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决：一、确认原告温州市惠泽控股有限公司与被告诸暨市浣东街道城东村经济合作社签订的诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发合同自2015年4月10日起解除；二、驳回原告温州市惠泽控股有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48200元，依法减半收取24100元，由原告温州市惠泽控股有限公司负担。
上诉人惠泽公司不服原判，提起上诉称：一、双方已对上诉人所交款项的性质进行协商，同意将款项约定为保证金，故被上诉人在出具的发票上载明为保证金，也盖章进行了确认。被上诉人如认为是定金，应承担举证责任。且如根据合同约定，上诉人应在2010年5月21日前缴纳定金，而上诉人实际支付款项的日期为2010年6月1日，故款项的性质不可能是定金。二、原审法院认定上诉人违约没有事实和法律依据。1、2011年7月30日，诸暨市国土资源局发布2011年27号土地挂牌拍卖公告后，被上诉人因自身原因，要求暂停挂牌出让系被上诉人构成违约；2、2011年被上诉人在未征求上诉人意见的情况下要求诸暨市国土资�局发布土地拍卖公告（2011年51号公告），在公告中擅自增加条件，构成违约；3、2011年12月15日，被上诉人在上诉人不知情的情况下就同一地块与他人签订合作开发协议，表明被上诉人不再履行与上诉人之间的协议。三、双方于2010年5月14日签订的合作开发合同应认定为土地使用权转让合同，而被上诉人不具有出让土地使用权的主体条件，故双方签订的合同无效，被上诉人理应返还500万元款项。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人城东村经合社答辩称：一、双方合同约定，上诉人所交500万元属定金，上诉人没有证据证明款项系保证金。二、上诉人是本案合同的违约方，由于上诉人没有按照合同约定参与竞拍，导致双方的开发合同无法履行。三、双方订立的村级保留用地合作开发合同符合法律规定，是有效合同，双方签订的并非土地使用权转让合同。请求驳回上诉。
惠泽公司在二审中提交证据如下：证据1、浙江省诸暨市国土资源局8月19日至8月31日挂牌出让一幅国有土地使用权告知书一份，要求证明在2011年8月19日－31日案涉土地是挂牌出让的；证据2、诸暨日报2011年7月30日公告复印件一份，要求证明案涉土地在2011年7月30日曾公告挂牌出让；证据3、诸暨市人民政府浣东街道办事处的函复印件一份，要求证明案涉土地在挂牌后，因村民意见不统一，街道办事处要求暂停挂牌出让的事实；证据4、诸暨日报2011年8月18日公告复印件一份，要求证明案涉土地被暂停拍卖在诸暨日报进行公示的事实；证据5、浙江省诸暨市国土资源局12月14日至12月23日挂牌出让一幅国有土地使用权告知书一份，要求证明案涉土地在该次的拍卖中是附条件的出让；证据6、诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发协议复印件一份，要求证明被上诉人在没有与上诉人协商的情况下与赵友均签订协议，违反合同约定。城东村经合社经质证，对证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对证据5的事实无异议，但认为被上诉人所附条件并不构成违约；对证据6不予认可，认为该份协议未经村民大会讨论通过是无效的。本院认证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4因被上诉人无异议，予以认定，对证据5中反映于2011年12月14日至12月23日挂牌出让案涉土地的事实原审法院已在事实部分予以认定，且该证据不能达到上诉人的证明目的，不予认定，证据6系复印件，且与本案无关，本院不予认定。
城东村经合社在二审中提交2010年2月3日村委会、村民代表大会记录一份，要求证明合法有效的合同要经过村民大会讨论通过。惠泽公司质证认为，对该事实不知情，与本案无关。本院认证认为，该证据与本案无关，故不予认定。
除原审法院查明的事实外，本院另认定以下事实：2011年7月30日，诸暨市国土资源局发布诸土出2011年第27号出让公告，以挂牌方式出让诸暨市浣东街道三环线与苎萝东路交叉口西南侧的商业住宅用地国有建设用地使用权，具备条件的竞买人，诸暨市国土资源局于2011年8月29日下午5时前确认其竞买资格。该公告发布后，诸暨市人民政府浣东街道办事处向诸暨市国土资源局发函，表明挂牌出让土地是城东村集体保留用地，因村民代表意见不统一，经街道办事处与村两委会研究，要求暂停挂牌出让。2011年8月18日，诸暨市国土资源局在诸暨日报上发布公告，原2011年7月30日刊登的《诸暨市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告（诸土出2011年第27号）》因故暂缓出让，挂牌出让程序中止。
本院认为，关于500万元款项的性质，双方�签订的《诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发合同》第三条第4点明确约定，本合同签订后7个工作日内，甲方（惠泽公司）向乙方（城东村经合社）支付定金500万元人民币，故上诉人向被上诉人交付的500万元款项性质应认定为定金，虽上诉人交付500万元定金的日期晚于合同约定时间，但被上诉人予以接受，应视为双方已对定金交付时间进行了变更，上诉人仅凭票据载明的“保证金”字样，而无其它证据印证双方已对款项性质作出重新约定的情况下，本院对上诉人的该主张不予采信。关于违约，双方签订的《诸暨市浣东街道城东村村级保留用地合作开发合同》第三条约定双方的权利义务为：“乙方应积极协助甲方及杭州晟凯房地产开发有限公司实施拆迁事宜。乙方负责同当地市政府、街道办事处、村两委以及当地村民的协调、沟通与政策处理。城东村村民持不同意见或妨碍开发的，由乙方处理，其费用由乙方自负。甲方负责在2011年1月31日前完成向上级机关争取落实土地指标及土地开发利用手续；甲方（甲方可指定他人）负责参与土地使用权招拍挂。乙方应积极协议甲方办理土地指标的落实、相关的建设手续的审批，不得以任何理由推诿扯皮，其审批费用由甲方承担。”可见上诉人参加土地使用权招拍挂是合同约定的义务，上诉人在国土管理部门发布涉案土地出让公告后未报名参加土地使用权的竞买即构成违约，而上诉人亦无证据证明被上诉人存在未履行上述合同义务的行为，故本院对上诉人的该理由不予采信。关于合同效力，因上诉人的诉求请求系在基于合同有效的基础上要求解除合同，返还保证金，现上诉人主张合同无效，与其诉讼请求不符，且本案双方所签的合同亦非土地使用权转让合同，并不适用上诉人主张的有关国家土地使用转让的相关法律规定，故本院对上诉人的该理由亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由上诉人温州市惠泽控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陆琪瑜