四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2015）广利州行初字第56号原告：广元市赛格实业有限公司，住所地广元市利州区利州东路（赛格大厦）。法定代表人：黄道力，执行董事。委托代理人：李淑蓉，四川炜烨律师事务所律师。委托代理人：王晓东，四川炜烨律师事务所律师。被告：广元市城乡规划建设和住房保障局，住所地四川省广元市利州东路612号。法定代表人：宋明强，局长。委托代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。委托代理人：李罡，系该单位房管处副处长。原告广元市赛格实业有限公司（以下简称赛格公司）不服被告广元市城乡规划建设和住房保障局（以下简称市住建局）《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月20日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，原告赛格公司的法定代表人黄道力、委托代理人李淑蓉、王晓东，被告市住建局的委托代理人李罡、冯建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月10日，被告市住建局作出《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》该意见书中认为表面上是原告赛格公司与王超关于五宗房产的纠纷，实际上是股东之间利益之争，属民事范畴，撤销五宗房产登记理由不充分，故不予撤销王超五宗房屋所有权登记。原告不服，于2015年10月19日向本院起诉，请求撤销被告作出的“不予撤销王超五宗房屋所有权登记”行政行为。原告赛格公司诉称，2014年12月5日，广元市公安局向被告市住建局发出的《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中存在的问题的函》和移送的资料证明王超与丁绍和签署的《商品房买卖合同》中原告法定代表人黄道力的签名非本人所签，签订合同时间和交易时间不符，交易金额明显低于市场价格。据此，被告应当依据《房屋登记管理办法》第八十一条的规定直接作出撤销王超五宗房屋所有权证登记的决定，但被告却作出了不予撤销的行政行为，违反了前述法律规定。被告作出“不予撤销房屋所有权登记”的理由不成立，与法相悖，原告价值6000万元的合法财产受到不法侵害与被告的违法行为有着紧密的关系，本案属本市重大、复杂案件。综上，请求撤销被告于2015年8月10日在《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》中作出的“不予撤销王超五宗房屋所有权登记”行政行为。原告赛格公司在法定期限内向本院提出以下证据，并在庭审中出示：产权证。证明：1.产权证仍由原告持有；2.产权没有发生转移；3.产权人实现不了产权。被告市住建局辩称，一、被告于2015年8月20日作出的《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见》是正确的，应予维持。2015年1月25日，广元市房地产管理处根据广元市公安局2015年1月9日来函和移送的相关资料，向王超发出了拟予撤销五宗房屋所有权证的告知书。2015年1月20日，王超向广元市房地产管理处提出了《关于拟撤销王超五宗房屋所有权证之申诉意见》，通过对王超提交的相关申辩材料审查和我局对全案（五宗房产转移登记）多方调查核实，认为撤销理由不充分，故作出“不予撤销王超五宗房产所有权登记”的处理意见。处理意见对广元市公安局《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中存在的问题的函》中提到的三个问题，被告认为撤销五宗房屋登记理由不充分。二、原告诉讼主体不适格。根据广元市公安局随函附送材料和王超申诉意见的材料，均证实赛格大厦建设项目是林长华、游筱敏、诸爱苏、黄巨交作为赛格公司实际股东出资修建的。被告认为，原告赛格公司是由四股东实际出资成立的，对五宗房产的销售已形成董事会决议，销售后又以不同方式认可了销售行为，现原告提起行政诉讼，是违背公司董事会决议的行为，或者说是黄道力借用公司名称的个人行为，故被告的处理意见书未发给赛格公司，而是发给黄道力个人，以及在处理意见书中被告“认为表面上是五宗房产的纠纷，实际上是股东之间利益之争，属民事纠纷范畴”就是赛格公司不具备诉讼主体资格的最好体现。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告市住建局在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组：1．2014年12月5日，广元市公安局广公函（2014）76号函；2．广元市公安局“案件材料移送清单”；3．2010年5月11日黄道力询问笔录；4．2010年8月30日丁绍和讯问笔录；5．2010年9月14日林长华讯问笔录。证明目的：1.广元市公安局来函及材料清单，主要说明在办理五宗房地产转移登记过程中，存在签订合同日期提前，五个分户合同中公司法定代表人签名不是黄道力本人，未按规定提交赛格大厦房屋所有权总证；2.赛格公司出资实际上都是个人出的资，只是利用一下公司的名义在广元注册。其中，林长华出资400万元，占40%；黄巨交出资200万元，占20%；游筱敏出资200万元，占20%；诸爱苏出资200万元，占20%。第二组：2015年11月26日，广元市房地产管理处拟予撤销王超五宗房屋所有权登记告知书（五份）。证明目的：按照行政处罚相关规定，向行政相对人在处罚前先行予以告知，以保护其陈述权和申辩权。第三组：2015年1月29日，王超《关于广元市房地产管理处拟予撤销王超五宗房屋所有权证之申诉意见》以及提交的相关材料。证明目的：1．按1000万元价格处理涉案五宗房产，系2008年4月21日前述林长华、游筱敏、诸爱苏、黄巨交董事会决议，之后没有新的决议否认该决议；2．根据聘任书、委托书，丁绍和代为销售房屋合法；3．2010年1月1日，股东林长华委托，2010年8月25日，股东诸爱苏、游筱敏的说明以及声明书，说明丁绍和代为售房的行为是得到80%以上股东的事前委托和事后追认；4．证明王超所购五宗房产符合当时市场价格；5．黄巨交于2011年7月6日向利州区人民法院起诉[(2012)广利州民初字第590号],其请求表明认可丁绍和售房行为，只是要求分配售房款份额和赔偿损失，说明赛格公司四个实际出资人均认可丁绍和的代为售房行为，客观上已不存在撤销五宗房屋登记。第四组：2015年8月10日，《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》。证明目的：对广元市公安局提出的三大问题做出解释说明，我们认为撤销理由不充分，不予撤销。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告赛格公司举出的一份证据和被告市住建局举出的四组证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。经审理查明，2012年10月18日，被告市住建局将原告赛格公司的房产赛格大厦二、三层，地下室和一层的13、14号门面共计五处房产所有权转移登记在王超名下。2013年10月以后，原告赛格公司的执行董事、法定代表人黄道力分别向广元市人大、市检察院、市公安局等多处控告赛格公司总经理丁绍和勾结王中波，采用伪造公司印章，冒用签名等手段利用职务之便侵占公司财产，要求调查处理。2014年12月5日，广元市公安局经调查后向被告市住建局发出了广公函[2014]76号《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中存在问题的函》，并希望被告市住建局按照相关法律法规依法处理。2015年8月10日，被告市住建局作出《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》，决定不予撤销王超五宗房屋所有权登记，原告赛格公司不服向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告市住建局于2015年12月8日作出广规建住发〔2015〕房16号《关于撤销“赛格大厦”五宗房屋所有权登记的拟予撤销告知书和处理意见书的决定》，以适用法律不当为由，撤销了其于2015年8月10日作出的《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》。本院认为，被告市住建局在其作出的《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》中，未适用相关法律法规，应属适用法律法规错误。在本诉讼期间被告市住建局撤销了其作出的行政行为，并书面告知了本院，由于原告赛格公司表示不撤诉，据此，本院依照《最高人民法院关于执行有关问题的解释》第五十条第三款：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决……”的规定，判决如下：确认被告广元市城乡规划建设和住房保障局于2015年8月10日作出的《关于“赛格大厦”房屋所有权转移登记中有关问题的处理意见书》违法。案件受理50元，由被告广元市城乡规划建设和住房保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵军人民陪审员  刘蓉人民陪审员  何靖二〇一六年四月二十六日书 记 员  贾婷