苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0746号
原告吴江经济技术开发区物流中心，住所地苏州市吴江经济技术开发区庞金路***号。
法定代表人王德祥，总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州市言午运输有限责任公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。
法定代表人许学华，总经理。
委托代理人陶启明。
原告吴江经济技术开发区物流中心（以下简称“吴江物流中心”）诉被告徐兴凯、苏州永盛混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在诉讼过程中，本院依法追加苏州市言午运输有限责任公司（以下简称“言午公司”）为被告参加诉讼。原告吴江经济技术开发区物流中心于2014年5月8日申请撤回对被告徐兴凯、苏州永盛混凝土有限公司的起诉，原告撤诉申请符合法律规定，本院裁定予以准许。本案分别于2014年5月8日、2014年6月20日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告吴江物流中心的委托代理人廖振权均到庭参加诉讼，第一次庭审被告太保苏州分公司委托代理人计月芳、被告言午公司委托代理人陶启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江物流中心诉称，2013年5月8日15时左右，徐兴凯驾驶车辆苏E×××××由东向西行驶至苏州工业园区现代大道万盛街路口时，追尾苏E×××××，致使苏E×××××货车受损。事发后，徐兴凯离开现场。交警部门认定徐兴凯负事故全部责任。原告诉至本院，诉请：判令被告言午公司赔偿原告车辆损失52500元，被告太保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任并由两被告承担诉讼费用。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实及肇事车辆投保的事实没有异议，苏E×××××车辆在被告太保苏州分公司购买了交强险和商业险，商业险买了100万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故认定书中认定肇事司机事故发生后弃车逃离现场，符合肇事逃逸的情形，被告太保苏州分公司不予赔偿，即使法院判决被告太保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告太保苏州分公司在交强险赔付后，取得相应的追偿权。
被告言午公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，驾驶员徐兴凯系其驾驶员，事故发生时为履行职务行为。苏E×××××车辆登记车主为苏州永盛混凝土有限公司，被告言午公司与苏州永盛混凝土有限公司为租赁关系，被告言午公司租赁苏E×××××车辆使用。徐兴凯事故发生后未逃逸，原告主张的相关损失应由被告太保苏州分公司承担。
经审理查明：2013年5月8日15时40分，徐兴凯驾驶苏E×××××重型特殊结构货车由东向西行驶至苏州工业园区现代大道万盛街路口时，追尾韩荣超驾驶的车辆苏E×××××，致使韩荣超驾驶的车辆撞上由西向东李太伟驾驶的苏E×××××车辆，造成三车受损，韩荣超、李太伟受伤，徐兴凯亦受轻微伤。本起事故经交警部门认定，徐兴凯负事故全部责任，韩荣超、李太伟无责。
另查明，原告系苏E×××××车辆登记车主；徐兴凯驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车登记车主为苏州永盛混凝土有限公司，该车辆由苏州市言午运输有限责任公司租赁使用，徐兴凯系苏州市言午运输有限责任公司员工，事发时系履行工作职务期间。该车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，同时投保了第三者责任保险（商业险），商业险保险责任限额为100万元，并投保商业三者险不计免赔。本事故发生于保险期限内。
还查明，交警事故卷宗中有徐兴凯陈述：其由现代大道由东向西行驶到津梁街路口变红灯，刹车失灵导致追尾至前方车辆。因为受伤，急需去医院，当时不在现场。
以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、车辆保单等证据及本院调取的事故卷宗材料、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
根据当事人举证、质证情况，经本院庭审调查，对原告主张的各项损失认证如下：
1、车辆修理费。原告提交了定损单及修车发票，主张事故发生后支出车辆修理费30000元。两被告对该费用发生事实及金额无异议，本院依法予以认定。
2、施救费和清障费。原告提交清障费、施救费发票，主张事发后发生两笔施救费分别为600元、800元、清障费500元。两被告仅认可施救费600元，认为清障费为间接损失，不予认可。本院向原告核实为何发生两笔施救费用，原告表示第一笔600元施救费用系事故发生当天产生的费用，因原告车辆与吴江的修理公司有合作，定点在吴江修理，故将该车拖到吴江进行修理，从而产生另一笔施救费800元。清障费用系事发后，地面有物品遗落，需要清理。本院认为，被保险人为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，原告未提供相应证据证实受损车辆必须在其定点修理公司进行维修，双方处理事故均应以避免损失进一步扩大为原则，故本院认为第二笔施救费并非必要支出，故本院对原告主张的第二笔施救费800元不予认可。就原告主张的清障费用，本院认为，系事故发生时为处理事故现场所支出的必要费用，本院依法予以认可。
3、停车费。原告提供停车费发票，主张事发后，发生停车费用100元，两被告认为该费用系间接损失，不予认可。本院认为，原告停车费，系因交通事故导致的必要支出，两被告亦未提供相应证据证实停车费用不合理，本院依据票据予以认定。
4、停运损失。原告提供吴江市宝岛汽车维修有限公司出具的证明一份、运输证复印件一份，主张苏E×××××系营运车辆，因修车导致停运损失20700元。就原告主张的停运损失计算，原告提供其制作的苏E×××××车辆2012年5月至2013年4月的营业收入和成本及利润明细表，主张停运损失根据该期间的月平均利润及驾驶员的月平均工资并结合停运期间确认。两被告对原告提供的证明及运输证的真实性无异议，但表示原告提供的证据仅能证明本起事故可能导致停运损失的期间，不能证明停运损失客观存在，对原告主张的停运损失不予认可。本院认为，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当承担相应赔偿责任，根据原告提供的相关证据材料可证明原告车辆系营运车辆，因交通事故导致停运一个多月，导致一定的停运损失，本院结合原告提供的利润明细表酌情认定5000元。
综上，原告因事故导致的损失合计36200元。本院认为，公民财产权利受法律保护，交通事故导致原告财产损失，应当予以赔偿。因本起事故系三车事故，苏E×××××车辆和苏E×××××车辆均系无责方，苏E×××××车辆应当在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，原告庭审表示放弃向苏E×××××车辆主张该100元，故扣除苏E×××××车辆应承担的100元，本案原告的损失为36100元。苏E×××××车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，应由被告太保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据事故认定书，本起事故三车均有车损，本院酌情在交强险财产损失赔偿限额内为苏E×××××车辆预留1000元，故被告太保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1000元，超出交强险赔偿限额的部分35100元，根据事故责任由徐兴凯承担，因徐兴凯系被告苏州市言午运输有限责任公司员工，事发时系履行职务期间，且肇事车辆系苏州市言午运输有限责任公司从苏州永盛混凝土有限公司租赁而来，未有证据显示车主苏州永盛混凝土有限公司对事故发生存在过错，故应由被告苏州市言午运输有限责任公司承担对原告的赔偿责任。因肇事车辆苏E×××××还在太保苏州分公司投保有商业险，太保苏州分公司应当以商业险赔偿限额为限先行承担赔偿责任，故被告太保苏州分公司应在商业险范围内赔偿原告35100元。以上被告太保苏州分公司应赔偿原告共计36100元（35100＋1000）。被告太保苏州分公司辩称肇事车辆驾驶员徐兴凯肇事后逃逸，对此本院认为，根据交警事故卷宗材料中徐兴凯的陈述材料显示，事故中徐兴凯也轻微受伤，其事发后前往医院就诊，因此不在现场。交警部门在事故认定书中并未认定徐兴凯肇事逃逸的情结，且被告太保苏州分公司亦缺乏其他证据佐证其主张，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江经济技术开发区物流中心损失36100元；
二、驳回原告吴江经济技术开发区物流中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告吴江经济技术开发区物流中心负担192元，由被告苏州市言午运输有限责任公司负担364元，被告苏州市言午运输有限责任公司应负担部分，已由原告预交，本院不再退回，由该被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 从
第页共页