湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00388号
原告：武汉海达数云技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园以南国家地球空间信息产业基地五期-武大慧园1#幢7层3、4、5号房。
法定代表人：刘守军，总经理。
委托代理人：唐文波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市皇星科技发展有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路37号。
法定代表人：吴燕斌，总经理。
委托代理人：贾浩，该公司员工。
委托代理人：胡胜泉，该公司员工。
原告武汉海达数云技术有限公司（以下简称原告）诉被告武汉市皇星科技发展有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告武汉海达数云技术有限公司委托代理人唐文波，被告委托代理人胡胜泉、贾浩到庭参加诉讼。审理过程中，应当事人共同申请，本院给予双方2个月调解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2013年3月19日至2014年1月25日分13次向被告购买了49台共计820100元的“尼康D800单反相机”。原告在使用过程中发现其中部分商品存在质量问题，遂将问题产品送至尼康特约维修店进行维修。但经检测后，均被维修店以“伪造品不修”、“经确认，此相机为非尼康正规渠道产品”、“仿冒品、退回”、“假冒品，不修”等原因拒绝履行售后维修服务。原告就此事与被告多次协商、要求被告退、换产品并进行相应赔偿，在被告负责人确定其向原告所销售产品非尼康正规渠道产品的情况下仍据不退、换或赔偿。鉴于以上事实，原告在有理由相信全部49台均为非正规渠道产品、被告方有合同欺诈行为且据不解决的情形下、原告于2014年8月21日将被告诉至武汉市东湖新技术开发区人民法院、请求被告将出售给原告的49台尼康D800型单反相机更换为在中国大陆正常销售并享有正常售后服务的同型号产品并承担诉讼费用。该案经法院审理后作出了（2014）鄂武东开民二初字第00435号判决书，该判决书以“第一，原、被告确认涉案的相机已经停产，更换相同型号的相机已无法实际履行。第二、原告已将购买的相机安装到了其他设备上并出售给自己的客户、原告已不享有相机的所有权。虽然原告表示其已自行对部分相机进行了维修并返还给客户，现持有的部分相机亦是客户换货留下的、但未提交任何换货凭证，且诉讼中，原告陈述用新相机向其客户更换已交付设备中相机的难度很大且无法确定具体时间，即原告无法确定其是否能够及时履行与被告换货的对等义务。”为由，认为原告诉讼请求不能成立，驳回了原告诉讼请求。但该判决书中同时认为“虽然被告否认本案所涉相机系其出售、但其未提供证据证明向原告出售的49台相机的序列号等信息，而被告作为销售方，应当在销售凭证上如实记录包括产品序列号在内的相机详细信息，因被告未尽到上述义务，故本院认定原告提交的维修结算单所涉的7台相机系由被告向原告出售”、“原告主张的7台相机中有6台被认定为仿冒品”。原告方认为，上述判决书中虽然判决原告败诉、但依然确认了被告向原告销售相机以及部分相机确系仿冒品的事实。根据判决书中所确认的举证责任“虽然被告否认本案所涉相机系其出售、但其未提供证据证明向原告出售的49台相机的序列号等信息，而被告作为销售方，应当在销售凭证上如实记录包括产品序列号在内的相机详细信息”并且做出“因被告未尽到上述义务，故本院认定原告提交的维修结算单所涉的7台相机系由被告向原告出售”的认定，可以进一步认定49台相机全部由被告向原告出售。因为已确认被告向原告所出售的相机中存在仿冒品，以及在之前诉讼中原告提交的录音证据中被告负责人曾经做出的同意将所出售的相机全部进行更换的意思表示，原告有理由相信上述49台相机全部为仿冒品。原告为维护自身权益，诉请判令：1、解除原、被告自2013年3月19日至2014年1月25日所签订的13份销售合同；2、被告向原告返还购货资金820100元，并按银行同期贷款利率计算自2014年1月至今的利息；3、被告承担诉讼费。诉讼中，原告明确其关于的利息的诉讼请求为以820100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年1月25日计付至本金付清之日止。
被告辩称，第一、双方之间销售合同已履行完毕，不存在解除合同的情形，原告的诉讼请求不符合事实。第二，被告向原告出售的不是仿冒品，即使是仿冒品，依据合同法第九十四条的规定，原告的请求也不符合解除法定情形。第三，原告主张返还资金，同时应当向原告返还全新的D800相机，否则无法实现，原告提出返还购货资金的诉讼请求不符合法律规定。第四，被告提供的产品不存在仿冒情况，也没有任何鉴定结论确定是仿冒品。第五，被告提供的产品是符合销售合同约定的，符合验收标准和时间，原告以仿冒品解除合同无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系尼康品牌数码相机、镜头及相关配件的直销经销商，其分别于2013年1月25日、2014年1月14日与尼康映像仪器销售（中国）有限公司签订了直销经销商合同，合同有效期分别为2013年1月1日至2013年6月30日、2014年1月1日至2013年6月30日。2013年3月19日至2014年1月8日期间，原、被告分别签订13份销售合同，约定原告从被告处购买尼康D800型单反相机及配件，共计49台，相机的单价为：有7台为18300元／台、10台为18000元／台，32台为16000元／台，付款方式均为款到发货，有7份合同关于验收标准的约定为被告保证产品质量符合原厂出厂标准，原告按原厂质量、包装标准进行验收，如有异议，被告在收到产品当天当面验货，否则视为验收合格，另外5份合同关于验收标准的约定为被告保证产品质量符合原厂出厂标准，原告按原厂质量、包装标准进行验收，若出现非人为的质量问题，原告有权要求被告无条件退货。13份合同均约定合同生效后，除因质量问题（产品质量应符合原厂出场标准）外，被告一般不接受取消订单及退货：原告提出的特殊要求须书面提出，并必须经被告签字确认后方有效，作为该合同书附件，被告承诺从验收合格之日起对本产品提供一年保修期，保修期内产品出现非人为的质量问题被告负责按厂家标准保修。
合同签订后，原告向被告支付了货款，被告也分批向原告交付了49台相机，但被告提供的销售凭证中未具体记录其交付相机的产品序列号。原告收到相机后，将相机安装到其生产的设备上并出售给自己的不同客户用于街景数据采集等用途。后，因原告的部分客户陆续向原告反映相机有开机报错、不能拍照、ISO不正常、偶尔丢帧等质量问题，原告将客户反映存在问题的部分相机收回，并于2014年5月5日将序列号为9001879的相机1台送至尼康特约维修店广州尼康售后服务中心维修，该维修店拒绝了原告的维修申请，并向原告出具了名为结算单的维修凭证，记录了相机序列号、现象描述，并在服务内容处注明“经确认，此相机为非尼康正规渠道产品”。2014年5月8日，原告工作人员与被告法定代表人吴燕斌进行口头和电话协商换货赔偿等事宜，原告要求被告全部退货或更换相机，吴燕斌在协商过程中对原告的要求进行了解释，并陈述“我这边没有假货”“如果我们检测有假货，假一赔十”等，未认可被告向原告出售的49台尼康D800型照相机均为仿冒品。2014年6月3日和2014年7月12日，原告先后将5台相机和1台相机送至尼康特约维修店武汉市洪山区安捷电子电器维修部维修，该维修部对每台相机均出具了名为结算单的维修凭证，此结算单记录了每台相机的序列号、现象描述，并在服务内容处对每台相机的认定结果进行了说明，具体每个序列号对应的认定结果为：9002227、伪造品不修；9001941、仿冒品，不修；9001715、无故障；9002436、仿冒品，退回；9001751、仿冒品，退回；9004103、仿冒品，退回。2014年8月21日，原告向本院提起诉讼要求被告将出售给原告的价值820100元的49台尼康D800相机更换为在中国大陆正常销售并享有正常售后服务的同型号产品。本院于2014年12月18日作出（2014）鄂武东开民二初字第00435号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，判决书送达后，双方均未提起上诉。后原告提起本次诉讼。
以上事实，有销售合同、发票、维修结算单、录音资料、（2014）鄂武东开民二初字第00435号民事判决书及当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，被告依据销售合同向原告交付了49台尼康D800型单反相机，原告主张被告向其出售的相机均为仿冒品，并提供了其中7台相机的维修结算单，该结算单系由具有尼康公司授权的尼康特约维修点出具，应当认定为有效。对于被认定为“伪造品不修”、“仿冒品，退回”的5台相机，因属于伪造品、仿冒品，被告未履行其合同义务，应当向原告承担违约责任，原告要求被告退还货款，本院予以支持。对于被认定为“经确认，此相机为非尼康正规渠道产品”的1台相机，因就此相机原告无法享受正常的保修服务，原告的合同目的不能完全实现，应当向原告承担违约责任，原告要求被告退还货款，本院予以支持。对于被认定为“无故障”的1台相机，因该相机未被确认有其他异常，原告请求被告退还货款，没有事实依据，本院不予支持。对于其他相机，原告仅提供了与被告法定代表人吴燕斌的录音，并未提供证据证明此部分相机为仿冒品，且吴燕斌并未认可被告向原告出售的相机全部为仿冒品，原告要求被告退还货款没有事实依据，本院不予支持。原告要求解除与被告的全部销售合同，因上述6台相机包含在双方于2013年3月19日至2014年1月8日期间签订的13份销售合同中，本院确认解除上述合同中关于此6台相机的部分。对于其他部分，原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。关于退还货款的数额，双方签订合同约定相机单价不同，且没有注明具体的相机指向，对被告应当退还的上述6台相机的货款，本院核定依据相机平均价格即16736.74元／台向原告退还，故被告应当向原告退还货款的数额为100420.44元。原告于2014年5月8日首次向被告提出退还货款，被告应当自2014年5月9日向原告支付逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉海达数云技术有限公司与被告武汉市皇星科技发展有限责任公司于2013年3月19日至2014年1月8日期间签订的13份销售合同中涉及机身序列号为9001879、9002227、9001941、9002436、9001751、9004103的尼康D800型单反相机部分的内容；
二、被告武汉市皇星科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉海达数云技术有限公司退还货款100420.44元；
三、被告武汉市皇星科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉海达数云技术有限公司支付逾期付款利息损失（以100420.44元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年5月9日支付至本金付清之日止）；
四、驳回原告武汉海达数云技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告武汉市皇星科技发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12001元，适用简易程序减半收取6000.5元，由原告武汉海达数云技术有限公司负担5400元，被告武汉市皇星科技发展有限责任公司负担600.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李志涛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 虞 尧