南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第882号
原告：深圳唯之美科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心B2620。
法定代表人：万允志，总监。
委托代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201111331161。
被告：江西洪客隆百货投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区解放西路360号。
法定代表人：张华文，总经理。
委托代理人：曹丽娟，职员。
委托代理人：涂莹，职员。
第三人：江西洪客隆百货投资有限公司叠山路分公司，住所地：南昌市东湖区叠山路498号。
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：曹丽娟，职员。
委托代理人：涂莹，职员。
原告深圳唯之美科技有限公司诉被告江西洪客隆百货投资有限公司、第三人江西洪客隆百货投资有限公司叠山路分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人万允志及委托代理人余凤芳、被告及第三人委托代理人曹丽娟、涂莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月18日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定由原告承租被告位于南昌市叠山路华润万家叠山路店面，承租使用面积为6m2，租租赁期限为2014年1月18日至2015年1月17日，每月租金3500元。被告于2014年1月21日按合同约定收取原告保证金10500元及1月份租金1170元，并出具带有华润万家LOGO及华润万家正式收据的收条，被告当日催原告进场，原告于22日开始营业。由于签合同时被告并未盖章，而是让原告先签字盖章，然后将原告签好字盖好章的合同带回总部盖章，而后被告迟迟不向原告交付正式合同，经原告多次催告，直至2014年4月底被告才将盖章的合同交付原告，原告发现合同落款公章竟然不是华润万家公司，而是江西洪客隆百货投资有限公司的公章，原来被告将华润万家的标识及LOGO印于合同封面，将出租的门店统一成华润万家标识，假借华润万家的名义欺骗原告及其他承租人，导致原告误以为被告就是华润万家有限公司或者华润万家（香港）有限公司直营公司，使原告产生重大误解，接受该地段与市场价翻倍高达3500元/月的租金条款。众所周知华润万家是一家香港公司，其实力雄厚，具有上市公司背景，管理体系完善，经营场所配置等各方面都是被告无法比拟的，被告只有打着华润万家的名义才能收取每月3500元的租金，以被告的经营体系配置及该地段市场价收取3500元的月租金显然过高亦显失公平，原告依合同法规定，请求变更合同租金条款为1700元/月（含电费）。在合同履行过程中，被告并未尽到保障安全管理的义务，其无法履行合同，而且被告内部管理混乱，在原告专柜进场数天，被告员工就在原告专柜内打架导致原告昂贵的专柜和货品损坏，且被告超市运货的货车每天经过原告专柜屡次撞倒原告专柜，致使专柜全面损坏，无法正常营业，被告上层管理人员置之不理，不予整改和处理，由于被告履行合同不符合约定导致原告无法继续营业，原告于2014年5月5日通知被告暂停交纳租金，限被告整改将超市货车改道或谨慎通行，避免碰撞原告专柜，并于2014年5月15日发邮件给被告高层领导协商赔偿方案，被告高层默认未来租金抵销原告专柜赔偿金，但被告出尔反尔，于2014年8月4日单方采取断电、暴力清场等方式，擅自终止合同，造成原告专柜直接报废剩余价值，无法实现2014年8月至2015年1月的可预期营业利益。基于被告严重违约行为，造成原告无法实现合同目的，经济损失惨重，原告依法起诉，1、请求判决将合同第三条第一项租金3500元/月变更为1700元/月（含电费）并返还原告租金922元；2、请求判决被告返还原告保证金10500元；3、请求判决被告支付原告违约金45024元；4、请求判决被告返还原告2014年1月26日至2014年6月30日代收货款结余1768元；5、请求判决被告赔偿原告2014年8月至2015年1月可预期利益150450元。
被告辩称：1、《租赁合同》合法有效，原告要求变更合同没有法律依据。2014年1月18日，原、被告签订的《租赁合同》，系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，《租赁合同》合法有效，合同约定月租金3500元，而原告实际交纳租金至2014年3月，自2104年4月起，原告未再向被告交纳租金，且原告自进入场地营业后从未支付电费。至于原告诉称被告假借华润万家的名义欺骗原告的说法，实属荒谬。华润万家有限公司早在2011年就已经收购了江西洪客隆百货投资有限公司及其旗下的所有公司。而且华润万家有限公司在商标局注册的“华润万家”、“vanguard”以及“太阳花”等商标都已授权给江西洪客隆百货投资有限公司及其旗下公司使用，即被告为华润万家有限公司的旗下公司，被告使用华润万家的标识和LOGO是合法的。2、原告要求被告承担违约责任系无理要求，不应得到支持。第一，原告要求被告承担违约责任的原因在于被告超市运货车撞坏原告专柜，被告未尽到保障安全的义务，对专柜撞坏侵权赔偿一案，原告已向法院起诉，该案正在审理过程中，现原告又以此为由要求赔偿逾期利益，没有法律依据。第二、原告要求被告赔偿无故解除合同采用不当清场措施导致的损失没有依据，即便是在原告欠租达四个月之久的情况下，被告也没有对原告采用不当清场措施。原告的清场缘于原告在2014年8月5日向东湖区法院申请对专柜的证据保全，法院对专柜进行了查封，原告便自行将其租赁场地的货品带走。在法院查封专柜后，原告对其专柜不管不问，任其自然损毁，所以，原告对专柜扩大的损失应自行承担责任。
第三人述称：第三人与被告答辩意见一致。
经审理查明：2014年1月18日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定，“被告将坐落南昌市叠山路华润万家洪客隆叠山店区域6平方米场地承租给原告经营，租赁期限自2014年1月18日起至2015年1月17日止，每月租金3500元，租赁押金10500元。收银方式为自收银和代收银。”合同签订后，被告将叠山店区域内6平方米场地交付给原告经营weson品牌商品，原告向被告交纳租赁押金10500元和支付租金至2014年3月底。原告进场经营后，被告物流人员在运送货物中撞损原告专柜及商品，后双方因专柜及货品损坏赔偿问题无法协商解决。2014年5月5日，原告通过微信方式向被告客服经理胡水花发送微信，表示在专柜赔偿问题未处理前暂停交纳租金和电费。至此，原告自2014年4月1日起一直未交纳租金，但原告仍继续在该租赁场地经营，截至2014年6月30日止，被告为原告代收货款5268.60元。2014年7月25日，被告向原告发送《告知函》，被告向原告催交2014年4月6月期间的租金10500元和2014年2月13日6月30日期间的电费2242.60元。如原告仍未按时交纳上述费用，被告将采取断电及清场处理。2014年8月5日上午，原告通过微信方式向被告客服经理胡水花发送微信，要求柜子暂放几天，被告则要求原告撤货撤柜，原告表示如果不行则同意封场。同日，本院根据原告证据保全申请，裁定查封原告深圳唯之美科技有限公司位于被告江西洪客隆百货投资有限公司叠山路分公司内的weson专柜并责令被告江西洪客隆百货投资有限公司叠山路分公司负责保管。2015年7月22日，原、被告就专柜损坏赔偿一案达成调解协议：一、江西洪客隆百货投资有限公司于2015年8月22日前一次性付清深圳唯之美科技有限公司赔偿款5.5万元；二、深圳唯之美科技有限公司收到赔偿款后二日内可先行拆除柜子上的灯具，十日内拆除全部柜子；三、深圳唯之美科技有限公司放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议。
本案在审理过程中，原告申请对其在2014年8月2015年1月期间经营预期利润进行鉴定，本院对外委托江西国辰会计师事务所有限责任公司进行鉴定，鉴定机构以原告经营的weson叠山店在2014年8月至2015年1月期间不存在账本、报表和各类会计单证和凭证，无法对原告在2014年8月至2015年1月期间的预期经营利润进行鉴定。鉴定退回后，原告自行委托江西中正司法鉴定中心鉴定，江西中正司法鉴定中心出具鉴定意见，确定原告在2014年8月至2015年1月期间weson叠山店可预期经营利润为121312元。该鉴定意见经质证，原告对鉴定意见无异议，被告则对鉴定机构资质、鉴定意见、鉴定程序均有异议。
另查明：江西洪客隆百货投资有限公司原投资人为熊贤忠、胡兰平和江西洪客隆投资集团有限公司。2011年12月29日，华润万家（香港）有限公司出资9000万元收购熊贤忠、胡兰平和江西洪客隆投资集团有限公司在江西洪客隆百货投资有限公司的全部股权。至此，华润万家（香港）有限公司为江西洪客隆百货投资有限公司独资股东。此后，华润万家有限公司授权许可江西洪客隆百货投资有限公司使用其注册商标。
上述事实，有房屋租赁合同，告知函、微信记录以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告在协商签订《租赁合同》时，被告不存在故意告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示，且被告已按约将租赁场地交付给原告使用，且原告对被告交付的租赁标的物本身没有异议。所以，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，故原告以受欺诈为由请求变更租赁合同，本院不予支持。后双方在履行合同过程中，被告因过失撞损原告专柜，原告以此为由便停止支付租金及电费。2014年8月5日，被告以原告未支付租金及电费为由要求其撤货撤柜，后原告通过微信方式表示同意封场。至此，原、被告双方之间的租赁合同应于2014年8月5日协商解除。同日，本院也对原告在该租赁场地的柜子就地进行了查封，原告除柜子外的其余商品均自行撤出。至此，原告因其申请查封专柜后实际上选择放弃经营。综上，原告请求被告赔偿2014年8月至2015年1月期间的预期利润，本院不予支持。对原告请求被告返还租赁押金和支付代收的货款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
一、被告江西洪客隆百货投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告深圳唯之美科技有限公司租赁押金10500元；
二、被告江西洪客隆百货投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告深圳唯之美科技有限公司代收的货款5268.60元；
三、驳回原告深圳唯之美科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告深圳唯之美科技有限公司预交案件受理费4430元，原告深圳唯之美科技有限公司承担2215元，被告江西洪客隆百货投资有限公司承担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 傅瑞安
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。