山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2045号
上诉人（原审原告）：山东省鲁物物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高峰，董事长。
委托诉讼代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗玉坤，女，1983年8月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙思邈（罗玉坤之夫），住济南市。
上诉人山东省鲁物物业管理有限公司（以下简称鲁物物业）因与被上诉人罗玉坤劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁物物业上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判不予支付罗玉坤二倍工资6000元，或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，从而导致判决错误。罗玉坤于2017年3月21日应聘至鲁物物业。试用期内，罗玉坤曾多次违反劳动纪律和工作制度，上班时间躺在医院手术室拆包间内存放的一次性无菌用品（帽子、口罩、手术床用无菌护垫等）上睡觉，给医院手术室的工作造成严重影响，被医院工作人员发现后，多次向鲁物物业提出交涉，给鲁物物业企业形象和以后的投标工作造成严重不利影响。为此，鲁物物业曾多次向罗玉坤提出批评，要求改正，并重新确定试用期。2017年7月18日，罗玉坤突然离职，致使鲁物物业因其岗位突然空缺造成工作被动，严重影响了医院方的正常医疗秩序。正是由于罗玉坤存在多次违反劳动纪律的客观情况，考虑到其就业不易，所以鲁物物业同意罗玉坤可以重新确定试用期。因此，在双方未能明确建立劳动关系的前提下，还未达到签订正式书面劳动合同的条件。
罗玉坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁物物业的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回鲁物物业的上诉请求，维持一审判决。
鲁物物业向一审法院起诉请求：判决不予支付罗玉坤2017年5月份至7月份二倍工资6300元。
一审法院认定事实：罗玉坤于2017年3月21日入职鲁物物业，双方未订立书面劳动合同。罗玉坤在鲁物物业工作期间的月工资为2100元，其在鲁物物业工作至同年7月17日，此后未再继续提供劳动。罗玉坤因与鲁物物业产生劳动争议，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出申请，要求鲁物物业支付2017年7月1日至7月17日的工资1190元、支付2017年4月21日至7月17日的双倍工资6000元、支付经济补偿金1050元。鲁物物业在仲裁中对罗玉坤要求的2017年7月1日至7月17日劳动报酬1190元予以认可，但对罗玉坤要求的双倍工资6000元不认可。其主张罗玉坤自2017年3月下旬入职以来，多次违反劳动纪律，给其造成了严重影响。重复确定试用期，双方并未签订劳动合同，也尚未达到签订劳动合同的时机，其认为在试用期内未签订劳动合同符合法律规定。其对罗玉坤要求的经济补偿也不予认可，主张罗玉坤自2017年7月18日擅自脱岗，自动离职。槐荫仲裁委审理查明，罗玉坤为鲁物物业的员工，于2017年3月21日入职，双方未签订过劳动合同。鲁物物业认可未支付罗玉坤2017年7月1日至17日的工资1190元。另查明，罗玉坤月工资2100元。该委做出济槐劳人仲案（2017）473号《仲裁裁决书》，裁决：一、鲁物物业自裁决书生效之日起十五日内向罗玉坤支付2017年7月1日至7月17日工资1190元；二、鲁物物业自裁决书生效之日起十五日内向罗玉坤支付2017年5月份至7月份的二倍工资6300元；三、罗玉坤的其他仲裁请求不予支持。鲁物物业不服该裁决，诉至一审法院。罗玉坤接受裁决。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：鲁物物业主张罗玉坤工作时间不长，违反劳动纪律，上班期间在医院的手术室里睡觉，护士长反映过多次，在2017年5月19日或6月份都反映过，其公司告知过罗玉坤，也进行过批评。罗玉坤对鲁物物业主张其违反劳动纪律的情况不予认可。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。鲁物物业在本案诉讼中主张罗玉坤违反劳动纪律，但没有提供充分、有效的证据，在罗玉坤不予认可的情形下，一审法院对鲁物物业主张的该项事实不予确认。罗玉坤自2017年3月21日入职鲁物物业，双方建立劳动关系，该项事实当事人双方均无异议，一审法院亦予确认。本案争议的焦点是鲁物物业是否应当向罗玉坤支付未订立书面劳动合同的二倍工资。关于此，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第二款规定，“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。鲁物物业在罗玉坤2017年3月21日入职时未与之订立书面劳动合同，至4月21日前仍未订立书面劳动合同，其行为已经违反了法律规定。该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，基于以上规定及鲁物物业的违法事实，罗玉坤要求鲁物物业支付未订立书面劳动合同的二倍工资于事有理、于法有据。但需指出的是，罗玉坤在提出劳动仲裁申请时要求鲁物物业支付的该二倍工资数额为6000元，因此鲁物物业应向罗玉坤支付的数额也应当为6000元而非6300元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山东省鲁物物业管理有限公司于判决生效之日起10日内向罗玉坤支付2017年7月1日至7月17日的工资1190元；二、山东省鲁物物业管理有限公司于判决生效之日起10日内向罗玉坤支付未订立书面劳动合同的二倍工资6000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东省鲁物物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。鲁物物业提交罗玉坤工作时的领导李某以及医院的护士长出具的书面材料，证明罗玉坤工作期间违反劳动纪律，在医院手术仓库的一次性无菌用品上休息、躺坐，多次对其提出批评意见，考虑其就业不易，鲁物物业采用多次试用期的方式，鲁物物业主张该证据已在劳动仲裁中提交。罗玉坤不予认可。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，罗玉坤于2017年3月21日入职鲁物物业，直至2017年7月17日离职，双方未订立书面劳动合同，鲁物物业应当向罗玉坤支付未订立书面劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”因此即使在试用期内，鲁物物业亦应当与罗玉坤订立书面劳动合同。鲁物物业主张因罗玉坤在试用期内多次违反劳动纪律和工作制度，致使双方重新确定试用期，从而未达到订立书面劳动合同的条件，无法律依据，本院不予采信。一审判决鲁物物业向罗玉坤支付未订立书面劳动合同二倍工资差额6000元，本院予以维持。双方对一审判决第一项均无异议，本院予以维持。
综上所述，鲁物物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省鲁物物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年五月二十五日
书记员 马 晴