广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第412号
上诉人（一审原告）：王素平。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：黎志迨，广西汇豪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：王本英。
被上诉人（一审被告）：谢美勤。
被上诉人（一审被告）：王定。
被上诉人（一审被告）：古苗苗。
上诉人王素平因诉王本英、谢美勤、王定、古苗苗关于排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。2015年11月24日受理后，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告王本英是兄妹关系。被告谢美勤是被告王本英的妻子，被告王定是被告王本英、谢美勤的儿子。被告王定与被告古苗苗是夫妻关系。被告王本英在贺州市做木材生意。2008年，原告与被告方协商购买房子，原告以其名义通过银行按揭贷款的付款方式购买位于贺州市八步区鞍山西路83号汇豪国际城4幢1单元202房（以下简称“汇豪202号房”）。2009年，被告方对汇豪202号房进行装修，并于2010年初入住并居住至今。被告方为汇豪202号房逐月归还银行按揭贷款并支付物业管理费和水电费。2012年5月2日，原告与被告王定签署《证明书》1份，证明书记载：“今证明汇豪4-1-202，原王素平所有，现归王定所有”；同日，被告王定向原告出具借条1张，借条记载：“今借到王素平110000元，以前的借条全部作废”。同日，原告向房管部门申请办理汇豪202号房的房屋所有权证，取得了房屋所有权证。2012年11月5日，汇豪202号房的按揭贷款己提前还清。2014年4月，被告古苗苗经原告签字办理抵押手续，用汇豪202号房抵押向桂东农村合作银行贷款100000元。2014年10月，原告把被告古苗苗在桂东农村合作银行的贷款100000元提前还清，取出房产证。2014年9月，原告向该院提起诉讼，请求判令被告方从汇豪202号房搬出，诉讼中，原告申请撤诉获准许。2014年12月21日，原告又向该院提起诉讼，请求被告从汇豪202号房搬出，把该房屋返还原告。
一审法院经审理认为，第一、原告与被告王本英系兄妹关系。汇豪202号房购买后由被告方装修，并入住至今；该房的银行按揭贷款起初由被告方逐月偿还；原告未在该房屋居住，也未向被告收取费用。第二、汇豪202号房虽然登记于原告名下，但原告向被告王定出具证明书，证明汇豪202号房归被告王定所有。因此，原、被告对汇豪202号房的权属存在争议，原告主张被告从汇豪202号房屋搬出和给付原告房屋占用费、水电费，依据不足，该院不予支持。判决：驳回原告王素平的诉讼请求。本案受理费100元（原告己预交），由原告王素平负担。
上诉人王素平不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，判令四被上诉人从贺州市八步区鞍山西路83号汇豪国际城4幢1单元202房搬出，将房屋返还给上诉人，四被上诉人从被起诉之日起至返还房屋之日止，每月支付房屋占用费1500元给上诉人，将拖欠的水电费6000元支付给上诉人，一审及二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。依据我国《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，房屋所有权证中所记载的权利人系上诉人。争议房屋的权属属于上诉人。被上诉人提交的《证明书》应当视为双方变更权属的合同或者约定，是一份等待履行变更权属的合同。权属在未经登记机关变更登记之前，权属仍然归上诉人。《证明书》不能作为权属已经发生变更的证据。上诉人以本人的名义申请办理所有权证，被上诉人至今为止，从未向登记机关或法院提出变更权属或者登记错误的诉求或异议。《证明书》以及一份以借款名义的支付房屋款的协议均未实际履行，被上诉人未支付款项，双方也未到房产登记部门办理权属变更，因此，可以认为双方现存的争议不少权属争议，而是变更权属的合同是否履行的争议，房屋在未依法变更之前仍然属于上诉人，上诉人基于物权，有权要求被上诉人排除妨碍，返还房屋。上诉人与被上诉人王定也达成过口头协议，上诉人一审提交的证据8可以证实，给了153000元，被上诉人定一家就搬出去，上诉人也实际支付了153000元，加上之前借条的11万元，以及提前还贷的166023.63元，上诉人已经足额支付诉争这套房的价格给被上诉人方。
被上诉人王本英、谢美勤、王定、古苗苗辩称，被上诉人长期在贺州市做木材生意，2007年春节，上诉人与被上诉人商量买房子，被上诉人选择202号房，上诉人选择802号房，买两套房有优惠。被上诉人王定就给了上诉人11万元的首付帮忙买房子。之后在办房产证的时候因两套一起办理可省3万元的税费，被上诉人同意后，就让上诉人写下了《证明书》证明房屋属于被上诉人王定所有，之后被上诉人古苗苗就把房子拿去抵押了，但上诉人王素平未经被上诉人同意去银行还钱且把房产证拿走了。请求法院判决房屋属于被上诉人所有并且过户登记。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，对当事人无异议的事实本院予以确认。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院依职权向被上诉人王定就上诉人王素平一审提交的证据8谈话录音的真实性的询问笔录1份，被上诉人王定认可录音的真实性，认为该录音被剪辑过，对于录音里提到上诉人已经给了153000元，自己同意搬出汇豪202号房而未搬出的原因是为了骗上诉人把被上诉人王定帮上诉人装修汇豪802号房的装修款153000元还给被上诉人王定、古苗苗，不是真的同意搬出。
上诉人王素平对该询问笔录的质证意见：对询问笔录的真实性予以认可，但不认可被上诉人王定的说法，认为录音没有被剪辑过，录音内容与上诉人一审提供的证据相吻合，汇豪802号房的装修款在2012年5月2日时已算清，153000元是本案诉争汇豪202号房的部分装修款和被上诉人王定之前付202号房部分按揭贷款的利息。
对事实和证据的分析与认定：上诉人一审提供的证据3、4、5、6、7与证据8录音内容一致，相互印证，被上诉人主张录音里提到的153000元是汇豪802号房装修款，未提供证据予以佐证，对上诉人一审提供的证据8的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综合全案的证据，结合当事人在一审、二审中对证据的质证意见以及对本案事实的陈述，本院补充查明如下事实：2014年8月13日上诉人王素平与被上诉人王定再次电话协商汇豪202号房的处理，因2012年5月2日被上诉人王定出具110000元借条给上诉人王素平，随后2012年11月5日上诉人王素平又偿还了汇豪202号房的银行贷款166023.63元，上诉人王素平2014年6月27日偿还了被上诉人古苗苗农村信用社贷款100000元，2014年7月11日向被上诉人古苗苗分别转账10000元、43000元，合计429023.63元，被上诉人王定原计划用汇豪202房抵押贷款35万元偿还部分欠款，因协商贷款事宜未果同意搬出汇豪202房。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据？本案诉争的汇豪202号房不动产物权登记在上诉人王素平的名下，未发生变更登记。上诉人2012年5月2日向被上诉人王定出具《证明书》，证明汇豪202号房归被上诉人王定所有，从《证明书》的内容来看，是当事人之间达成订立有关变更物权的协议。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，因此，上诉人王素平与被上诉人王定2012年5月2日变更汇豪202号房物权的协议有效。同日，被上诉人王定向上诉人出具借条1张，上诉人主张《借条》系借款名义支付房屋款的协议，因被上诉人王定未实际履行付款义务，使得《证明书》效力待定，在双方未到房产登记部门办理变更登记前未发生权属变更不成立。本院认为，《借条》是民间借贷合同，与《证明书》是两份独立的合同，虽签订时间是同一天，但双方并没有约定《证明书》的实现要以《借条》履行为前提，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。2014年8月13日，上诉人王素平和被上诉人王定协商，被上诉人王定因欠上诉人王素平各种款项共计429023.63元，因协商偿还事宜未果同意搬出本案诉争的汇豪202房，是对《证明书》内容进行了实质性变更，根据《合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，基于债权，汇豪202号房的物权未发生转移，仍归属上诉人王素平。被上诉人王定应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己搬出汇豪202号房屋，将该房屋返还给上诉人的义务。上诉人王素平基于物权，有权利请求返还汇豪202号房，排除妨害，被上诉人王本英、谢美勤、王定、古苗苗无权再继续占有使用汇豪202号房。
在二审诉讼期间，上诉人自愿放弃向四被上诉人主张从本案起诉之日起至返还房屋之日止支付房屋占用费的诉讼请求，系上诉人王素平自由处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。四被上诉人居住期间所拖欠的水电费理应搬出前结清，因上诉人王素平仅提交欠费明细表，未提交已支付拖欠水电费的凭据，上诉人主张四被上诉人向其支付6000元水电费无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王素平的上诉部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区（2015）贺八民一初字第12号民事判决，改判被上诉人王本英、谢美勤、王定、古苗苗从贺州市八步区鞍山西路83号汇豪国际城4幢1单元202房搬出，将房屋返还给上诉人王素平。
二、驳回上诉人王素平其他诉讼请求。
三、一审案件受理费100元（上诉人王素平已预交），二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人王素平负担案件受理费50元；被上诉人王本英、谢美勤、王定、古苗苗负担案件受理费150元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谢玉闲