北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第10034号
申请人（仲裁申请人）古交市桃园铁磨沟煤矿，住所地山西省古交市东曲街道办事处铁磨沟社区居民委员会。
法定代表人杨永平，矿长。
委托代理人王羽涵，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
申请人（仲裁申请人）王富元，男，1952年10月14日出生。
委托代理人王羽涵，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）山西华润煤业有限公司，住所地山西省太原市长治路西巷4号。
法定代表人刘纯贵，董事长。
委托代理人谢堃，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
申请人古交市桃园铁磨沟煤矿（以下简称铁磨沟煤矿）、王富元申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年5月4日作出的（2015）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人铁磨沟煤矿、王富元申请称：
一、本案的受理情况。2015年6月10日，铁磨沟煤矿、王富元以仲裁过程存在仲裁请求未经开庭审理、引用证据未经质证情形为由，向法院提出了撤销本案仲裁裁决申请，法院于2015年7月20日裁定驳回铁磨沟煤矿、王富元的撤销仲裁裁决申请。
因华润煤业公司在仲裁中称“铁磨沟煤矿、王富元名下已没有涉案煤矿采矿权，因此，彼时涉案煤矿采矿权不存在按照法定程序履行由铁磨沟煤矿、王富元名下转让至华润煤业公司名下的条件”，并提出“如果铁磨沟煤矿、王富元认为山西省国土资源厅颁发《采矿许可证》违法，应依法对山西省国土资源厅提起行政诉讼”。故铁磨沟煤矿、王富元于2015年6月4日以山西省国土资源厅在双方尚未订立《采矿权转让合同》的情况下违反法定流程审批并颁发采矿许可证，向山西省太原市中级法院提起行政诉讼，案号（2015）并（行）初字第93号。该案2015年9月7日首次开庭中，山西省国土资源厅称华润煤业公司在采矿权转让审批时已经提交了铁磨沟煤矿、王富元、华润煤业公司、案外人华润电力控股有限公司（香港公司）三方签订的《采矿权转让合同》等材料，并当庭出示了相应合同。铁磨沟煤矿、王富元主张该《采矿权转让合同》的铁磨沟煤矿法定代表人处签名及指模系由华润煤业公司伪造，且合同内容违法。现该案正在进一步审理过程中。
铁磨沟煤矿、王富元认为，行政诉讼过程中山西省国土资源厅提交的《采矿权转让合同》，属于新发现的事实。现铁磨沟煤矿、王富元以隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由再次提起撤销仲裁裁决申请。
二、华润煤业公司隐瞒了《采矿权转让合同》，影响了仲裁庭的公正裁决。
铁磨沟煤矿、王富元在仲裁中向华润煤业公司追索款项分为采矿权转让价款、未付合同款、土石方补偿款等3大项，其中采矿权转让价款占仲裁请求的最大份额。行政诉讼中，山西国土资源厅提交的《采矿权转让合同》存档于采矿权档案中，因铁磨沟煤矿、王富元已不是采矿权人，故无法在仲裁中调取到该份证据。仲裁庭要求华润煤业公司调取档案材料后，华润煤业公司对该份《采矿权转让合同》予以隐瞒，仅是提交了采矿权证书复印件，造成了仲裁庭相关事实的错误裁判：
（一）、导致仲裁庭错误判定铁磨沟煤矿、王富元已经不是采矿权人。
本案《兼并重组协议》为华润煤业公司提供的格式合同，部分条款与事实不符，部分条款显失公平。华润煤业公司在仲裁庭审及答辩状中均反复主张因铁磨沟煤矿、王富元在签订合同时已经不是采矿权人，故本交易不能按照法定流程签订《采矿权转让合同》，而只能以一方放弃、一方申请的方式获得采矿权。而事实情况是，华润煤业公司在山西省国土资源厅报批的材料中，明确存在采矿权转让合同及采矿权转让申请等，均表明采矿权系由铁磨沟煤矿、王富元转让给华润煤业公司。华润煤业公司隐瞒了《采矿权转让合同》导致仲裁庭依据《兼并重组协议》的表面文义作出了铁磨沟煤矿、王富元已经不是采矿权人这一与事实严重不符的认定，该项认定等于直接剥夺了铁磨沟煤矿、王富元价值巨大的采矿权。
（二）、导致仲裁庭错误判定采矿权无须按照法定程序审批。
采矿权作为特殊行政许可，其转让具有程序法定、主体连续的特征，不可能出现华润煤业公司主张的并被仲裁庭认可的所谓“一方放弃、一方获取”的情形。根据《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿业权出让转让管理暂行规定》的规定，华润煤业公司获取采矿权应当与铁磨沟煤矿、王富元签订《采矿权转让合同》并报山西省国土资源厅审批生效后继续申请变更采矿权登记。
铁磨沟煤矿、王富元此前并不掌握该《采矿权转让合同》，因华润煤业公司提出《兼并重组协议》2.2.2条“各方同意并确认，就华润方取得铁鑫采矿权及卖方放弃铁鑫采矿权（包括但不限于：促成同煤铁鑫公司放弃铁鑫采矿权）”是其获取采矿权的合同依据，又因华润煤业公司无法提供采矿权转让审批通知书，故铁磨沟煤矿、王富元在仲裁过程中增加确认该条款未生效的请求，并要求华润煤业公司按照评估价值支付采矿权转让价款。
华润煤业公司隐瞒了《采矿权转让合同》等审批材料，并误导仲裁庭错误理解采矿权转让的法定审批程序，导致仲裁庭依据《兼并重组协议》的表面文义做出违反法规强制性规定的认定，该认定等于配合华润煤业公司以格式合同对抗法规的强制性规定，不但造成铁磨沟煤矿、王富元的仲裁请求被驳回也因对抗法规而违反了社会公共利益。
从最终裁决的结果看，本案仲裁裁决为华润煤业公司实质违法、显失公平的交易行为修补了违法情节，使得铁磨沟煤矿、王富元的权利极大受损并为后续维权造成了障碍。故请求法院依据仲裁法第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之规定，撤销（2015）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决。
被申请人华润煤业公司答辩称：
一、铁磨沟煤矿、王富元此次申请撤销仲裁裁决违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，构成重复起诉，其申请应当予以驳回。
本案中，双方当事人、诉讼标的、诉讼请求和（2015）二中民特字第06655号民事裁定书中的双方当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，构成重复起诉，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回铁磨沟煤矿、王富元撤销仲裁裁决的申请。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”铁磨沟煤矿、王富元在此次申请中称：“行政诉讼过程中山西省国土资源厅提交的《采矿权转让合同》正本，属于新发现的事实。”“发生新的事实”和“新发现的事实”是有本质区别的。法院不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定受理本案，已经受理的，应当驳回其申请。
二、华润煤业公司从未隐瞒证据，且现有事实并不足以影响仲裁裁决的公正性，不存在《仲裁法》第五十八条（五）款规定的情形。
2015年6月4日，铁磨沟煤矿、王富元向太原市中级人民法院提起行政诉讼，被告为山西省国土资源厅，华润煤业公司被列为第三人。2015年9月7日，太原市中级人民法院开庭审理了该行政案件。华润煤业公司的代理律师向太原市中级人民法院行政案件合议庭复印了山西省国土资源厅提交的相关证据和依据，此时方才见到2010年9月15日华润煤业公司、华润电力控股有限公司与铁磨沟煤矿签订的《兼并重组煤矿采矿权转让合同》。该合同上不仅有合同三方当事人的印章，还有铁磨沟煤矿上级单位古交市人民政府、古交市桃园街道办事处的公章，也有主管机关古交市煤矿企业兼并重组工作领导组的公章。该合同也并非华润煤业公司的格式合同。
华润煤业公司认为，《兼并重组煤矿采矿权转让合同》的存在不仅不影响仲裁裁决的公正性，反而驳斥了铁磨沟煤矿、王富元一直在仲裁过程中所称的“双方未曾签订《采矿权转让合同》，违反了《探矿权采矿权转让管理办法》和《矿业权出让转让管理暂行规定》”的说法，从而说明华润煤业公司获取诉争煤矿采矿权是存在事实和法律依据的。因此，中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决是完全公正的，不存在《仲裁法》第五十八条第（五）款规定的情形。
三、华润煤业公司与铁磨沟煤矿、王富元就采矿权转让各项事宜达成了一致，并根据相关法律法规及政策的规定，履行合法程序后，华润煤业公司取得涉案采矿权。
纵观华润煤业公司和铁磨沟煤矿、王富元因采矿权所引起的系列案件的全过程，不管华润煤业公司是因《兼并重组采矿权转让合同》还是因《兼并重组协议》最终取得涉案煤矿的采矿权，这两个协议的签订都是当事人双方真实意思的表示。在《兼并重组协议》中，双方就采矿权的转让价格、转让程序及兼并重组过程中涉及的其他问题均达成了一致。随后华润煤业公司向铁磨沟煤矿、王富元支付了绝大部分的价款，履行了《兼并重组协议》的约定。
因此，请求法院驳回铁磨沟煤矿、王富元此次撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：2015年6月，铁磨沟煤矿、王富元作为申请人向本院提出了撤销涉案中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请，本院于2015年7月20日作出（2015）二中民特字第06655号民事裁定书，裁定驳回铁磨沟煤矿、王富元申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的请求，该裁定已生效。铁磨沟煤矿、王富元又于2015年9月8日在本案中再次提出撤销中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请。本院认为，申请撤销仲裁裁决纠纷系适用特别程序进行审理的案件，铁磨沟煤矿、王富元申请撤销仲裁裁决案，法院已经审理并作出裁定，现其再次提出撤销仲裁裁决申请，不符合《中华人民共和国仲裁法》第九条的精神以及《最高人民法院关于当事人对驳回其申请撤销仲裁裁决的裁定不服而申请再审，人民法院不予受理问题的批复》的精神，故法院不应予以受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回古交市桃园铁磨沟煤矿、王富元要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱 迪