广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行终60号
上诉人（原审原告）：林矿，男，1970年2月8日出生，汉族，住茂名市电白区，
上诉人（原审第三人）：李生弟，女，1977年1月17日出生，汉族，住茂名市电白区，与林矿系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区卫生和计划生育局。
法定代表人：王洪益，局长。
委托代理人：程勇、谢绍栋，均系广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：林桂初、冯河仙，均系电白区法制局工作人员。
原审第三人：电白县水东镇安乐村民委员会。
法定代表人：黄珠，主任。
上诉人林矿、李生弟诉被上诉人茂名市电白区卫生和计划生育局（以下简称电白区卫计局）、茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）社会抚养费行政征收决定及复议决定纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条、《社会抚养费征收管理办法》第四条、第十二条和2014年《广东省人口与计划生育条例》第六条规定，县级以上人民政府人口和计划生育行政部门主管本行政区域内的计划生育工作，对社会抚养费的征收作出书面的征收决定，或委托乡（镇）人民政府、街道办事处作出书面的征收决定，当事人所在单位或村委会、居委会配合做好社会抚养费征收工作。故电白区卫计局系本辖区内的计划生育主管部门并有权作出社会抚养费征收决定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、第七条和2014年《广东省人口与计划生育条例》第十八条、第四十七条规定，提倡一对夫妻生育一个子女，对不符合规定生育子女的，应当征收社会抚养费，社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额，社会抚养费的具体征收标准以及具体征收、缴纳方式，由省、自治区、直辖市规定。2014年《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人实际上年纯收入高于当地乡镇农民上年人均纯收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费；”林矿与李生弟夫妇作为农村居民婚后生育三个子女，其中于2008年和2010年共超生二孩，有相关结婚证、户籍登记资料及出生证等证实，事实清楚，电白区卫计局根据林矿夫妇超生二孩事实和法律规定确定征收社会抚养费91956元符合法律规定。电白区卫计局根据《中华人民共和国人口与计划生育法》四十一条和2014年《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项等规定向林矿夫妇作出社会抚养费征收决定并向其送达，程序合法，适用法律正确。电白区政府受理原告的行政复议申请后，以电白区卫计局作出的电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，以及认为林矿请求撤销的电计生征告知〔2015〕第2016017号《征收社会抚养费告知书》仅属征收决定的告知程序，从而作出行政复议决定维持该征收决定和驳回林矿对告知书的行政复议申请，并将该行政复议决定书达给林矿、李生弟，行政复议程序合法。林矿以电白区水东镇人民政府曾于2010年向其征收社会抚养费共800元，诉称电白区卫计局作出的电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》再次征收其社会抚养费91956元属重复征收及认定事实不清，请求撤销该征收决定。经查，电白区卫计局之前未曾向原告夫妇作出过社会抚养费征收决定。电白区水东镇人民政府在安乐村委会的配合下于2010年向林矿夫妇收取的800元社会抚养费，属于电白区卫计局委托电白区水东镇人民政府向林矿夫妇收取社会抚养费，与电白区卫计局的征收决定不存在重复，原来已收取的社会抚养费800元可在征收决定的执行过程中从征收决定确定的征收社会抚养费金额91956中予以扣除，该征收决定中所确定的征收金额91956的认定事实清楚。故此林矿的上述诉称理由不成立，依法应驳回林矿请求撤销电白府行复重决字〔2015〕13号《行政复议决定书》及电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》的诉讼请求。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林矿请求撤销电白区政府的电白府行复重决字〔2015〕13号《行政复议决定书》及请求撤销电白区卫计局的电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由林矿负担。
林矿、李生弟不服原审裁定，向本院共同提起上诉称：一、一审法院采纳不具合法性证据定案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，即行政机关应提交被诉行为中提及的证据和法律条文。但是电白区政府、电白区卫计局及电白区水东镇人民政府所提交的证据都与《社会抚养费征收决定书》、《征收社会抚养费告知书》没有任何关联性，故不具有合法性。一审法院根据不具合法性的证据作出的判决，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料”的规定。二、一审法院根据没有关联性证据判案。一审判决依据与《社会抚养费征收决定书》、《征收社会抚养费告知书》中提及的证据不存在关联性，所以一审法院采纳的证据不具证明力，作出的判决违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干词题的规定》第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”的规定。其认定被电白区政府作出的《行政复议决定书》、电白区卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》及电白区水东镇人口和计划生育办公室所作的《征收社会抚养费告知书》的行为合法没有事实根据，驳回上诉人的一审请求理由不成立。三、对于上诉人提出被上诉人电白区政府以两份《行政复议答复书》为依据作出《行政复议决定书》，明显违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款与第二十八条第一款第一项的规定，一审法院并未履行审查职责。四、一审法院未查清《社会抚养费征收决定书》是否与《征收社会抚养费告知书》具有因果关系。五、一审法院认为电白区卫计局具有县级以上人民政府人口和计划生育管理部门的作出《社会抚养费征收决定书》的权限，但没有提交事实依据。六、一审判决模棱两可。一审判决既确认上诉人己交800元社会抚养费，又支持电白区卫计局向上诉人夫妇征收91956元社会抚养费，并且无凭无据认为己交的800元社会抚养费在执行实征91956元过程可扣除，违背《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。七、一审判决根据上诉人的户口登记事项认定另二孩是上诉人夫妇所生，缺乏事实根据。根据《中华人民公共国母婴保健法》第二十三条规定，卫生保健部门都应依法向新生婴作出《出生医学证明》（简称《出生证明》），其内容分别记录有公民姓名、性别、出生医院、出生日期与父亲及生母的姓名、身份证号码等信息，所以《出生证明》具有证明公民与父母的血亲关系，即具有证明夫妻生育情况的法律效为。以及《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”的规定，户口登记事项只有证明公民身份的法律效力。故此，一审法院根据上诉人户口簿所登记的事项认定另外二孩是上诉人夫妇所生育，没有事实证据和法律依据。八、一审判决对于上诉人提出电白区卫计局征收社会抚养费的方法不公平，不予认定。根据电白区水东镇人民政府作出的安乐村民委员会辖下部分农村的超生夫妇缴交的社会抚养权的情况，证明这部分村民不论金额多少只需征收一次社会抚养费，且都没有应征总金额，不存在上诉人91956元之多社会抚养费的情况。同是征收社会抚费行为，电白区卫计局针对上诉人夫妇作出不同征收方法，违反了《宪法》第三十三条第二款“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的原则。综上所述，一审法院对应当审查的事实未予审查或审查不清，认定事实证据不足，认定事实错误，为此提出上诉，请求：1、撤销（2016）粤0904行初40号行政判决书；2、支持上诉人的一审请求；3、由电白区政府承担一审及本案诉讼费。
被上诉人电白区卫计局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定电白区卫计局具有向两上诉人征收社会抚养费的职权正确，认为电白区卫计局向两上诉人征收社会抚养费91956元符合法律规定也正确。因此原审判决驳回两上诉人的诉讼请求认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确。二、两上诉人认为原审判决认定事实的证据不具有关联性、合法性之观点不成立。原审判决认定事实的证据，均与本案两上诉人违反计划生育的事实，电白区卫计局立案、调查、作出、送达向两上诉人的社会抚养费征收决定，以及电白区政府行政复议的立案、审理具有关联性。原审判决认定事实的证据，来源合法，两上诉人在一审时均对这些证据的真实性无异议，且其又未能提出证据证明这些证据存在违法，故两上诉人认为原审判决认定事实证据不具有合法性的观点无法成立。三、两上诉人认为户籍登记资料无法证明其生育情况的观点错误。户籍登记资料是根据出生证进行登记的，其内容包括家庭成员之间的关系、家庭人员的出生时间等内容，是认定公民是否超生的重要证据。电白区卫计局在认定两上诉人超生事实时，除了两上诉人的家庭成员信息表外，还有两上诉人的结婚证、身份证及林小婷的出生证等证据。而两上诉人在一审庭审时，拒不交待其生育子女的情况。其认为户籍登记资料无法证明生育情况的观点错误。四、两上诉人原缴纳社会抚养费800元与电白区卫计局征收社会抚养费的决定不属重复行政行为。社会抚养费的征收有明确的标准规定，除符合法律规定的情形，经法定程序申请审批外，不得减交、缓交。两上诉人原缴纳的800元社会抚养费，是其主动部分缴纳，电白区卫计局在本案征缴决定之前从未向其作出过征收决定，也未作出过减交决定。因此，电白区卫计局不存在重复行政行为，原审判决认为对两上诉人已缴纳的800元可在本案征收的91956元中予以扣除也是合理的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人电白区政府辩称：一、电白区卫计局作出的电计生征决字〔2015〕2016017号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本案上诉人在2001年11月生育第一个孩子，在2008年10月又生育第二个孩子，在2010年9月再生育第三个孩子，根据当时《广东省人口和计划生育条例》第十九条的有关规定，上诉人的行为明显属违法生育行为。依据《社会抚养费征收管理办法》的相关规定，电白区卫计局依法对上诉人征收社会抚养费91956元，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，法院依法应予支持。二、一审法院作出的〔2016〕粤09**号行初40号行政判决，于法有据。一审法院以上诉人违法生育行为事实清楚，电白区卫计局作出的处罚决定事实充分、程序合法、适用依据正确为由，驳回上诉人的不合理请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求完全没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人电白县水东镇安乐村民委员会未进行答辩。
本院经审理查明：上诉人林矿与李生弟均属茂名市电白区水东镇安乐村民委员会安乐仔村农业户口，两人于2001年6月登记结婚，婚后分别于2001年11月17日、2008年10月30日、2010年9月30日生育了三名子女。被上诉人电白区卫计局认为两上诉人存在2008年超生一孩、2010年超生二孩的违法行为，遂根据两上诉人所在的水东镇2007年农民人均纯收入4700元和2009年农民人均纯收入5313元的标准计算应计征的社会抚养费数额后，于2015年8月7日作出被诉的电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》，向两上诉人征收社会抚养费共91956元。该征收决定于次日邮寄送达给两上诉人。林矿不服，向电白区政府申请行政复议。电白区政府于2015年9月18日作出电白府行复〔2015〕13号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对林矿的复议申请不予受理。林矿仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月14作出（2015）茂中法行初字第99号行政判决，撤销电白区政府作出的电白府行复〔2015〕13号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令其重新作出行政行为。故电白区政府受理了林矿的行政复议申请，并于2016年5月9日作出被诉的电白府行复重决字〔2015〕13号行政复议决定，维持电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》，驳回林矿请求撤销电计生征告知〔2015〕第2016017号《征收社会抚养费告知书》的行政复议申请。并在复议决定书中明确告知林矿，如不服该复议决定，可以在收到该行政复议决定之日起15日内向人民法院起诉。上述《行政复议决定书》已于2016年5月17日由林矿签收。2016年7月25日，林矿向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销电白府行复重决字〔2015〕13号《行政复议决定书》；2、撤销电计生征决字〔2015〕第2016017号《社会抚养费征收决定书》；3、撤销电计生征告知〔2015〕第2016017号《征收社会抚养费告知书》；4、电白区政府承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人电白区政府于2016年5月9日作出电白府行复重决字〔2015〕13号行政复议决定，维持被上诉人电白区卫计局所作的社会抚养费征收决定，上诉人林矿已于2016年5月17日签收了该行政复议决定书。根据上述法律规定，林矿不服复议决定的，应当在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，但其迟至2016年7月25日才向原审法院提起诉讼，明显已超过了15日的起诉期限。故对其起诉，应不予立案；已经立案的，应予以驳回。原审法院未对上诉人的起诉期限进行审查就迳行进入实体审理，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初40号行政判决；
二、驳回原告林矿的起诉。
本案属驳回起诉案件，不收取案件受理费。原告林矿已预交的一、二审案件受理费各50元，待本裁定生效后分别由原审法院和本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 邹君萍