安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1275号
上诉人（原审被告）:安徽中联水务工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市宣城路103号。
法定代表人：李凯华，董事长。
委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海海巴机械工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路457号61幢。
法定代表人：姚雪芹，执行董事。
委托诉讼代理人：马雷，男，上海海巴机械工程有限公司员工，住上海市浦东新区。
上诉人安徽中联水务工程技术有限公司（以下简称安徽中联水务公司）因与被上诉人上海海巴机械工程有限公司（以下简称上海海巴公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
安徽中联水务公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回上海海巴公司原审全部诉讼请求。事实和理由：本公司已按合同约定支付总货款的80%，即120800元，但上海海巴公司在收款后仅是货物送到现场，并没有履行安装义务，更没有调试，也没有按合同约定向被告提供增值税发票，目前设备仍存放在现场没有安装调试，不具备付款条件，原审判令本公司给付下剩货款错误。另双方合同中明确约定上海海巴公司不仅需提供设备，还应随同设备提供产品合格证、装箱清单、保修卡、使用说明书等，依据本公司提供的装箱送货确认单，上海海巴公司没有提供操作说明书和质保书，履行合同义务不符合合同约定，本公司有权拒付下欠货款。原审关于逾期付款利息计算亦有误。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。
上海海巴公司二审辩称，双方签订的合同仅是一个设备买卖合同，该设备的安装调试涉及三方，安徽中联水务公司是工程公司，实际使用方为业主方，本公司仅是供货方，现货已送至现场，依据合同约定，发货前付款80%，货到6个月付合同总额的15%，质保金5%货到现场18个月后支付。现付款条件已全部成就，安徽中联水务公司应给付下欠货款及质保金。至于货到现场后，安徽中联水务公司未实际安装与供货商无关，其未安装，本公司无法进行调试，本公司至今也未收到安徽中联水务公司任何调试通知。关于说明书及质保卡应是随设备装箱一并送达，货到现场后两年左右时间，安徽中联水务公司从未提出未收到说明书和质保卡，现其主张没有收到也无相应证据证明，本公司也无从查证。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上海海巴公司一审诉讼请求：判令安徽中联水务公司支付购买设备剩余货款30200元及利息1812元（按同期银行贷款利率持续计算至实际付款之日）。
一审经审理查明：2014年7月31日，上海海巴公司与安徽中联水务公司签订《设备采购合同》一份，约定：安徽中联水务公司从上海海巴公司采购带式压滤机及配套装置，合同总价款为151000元。合同签订后，支付合同总金额的30%，计45300元，作为预付款；发货前支付合同总金额的50%，计75500元；调试合格后15日或货到6个月付合同总金额的15%，计22650元，在买方付款后一周内，卖方提供合同总金额17%的增值税发票给买方；质保金为合同总金额的5%，计7550元，自设备调试完毕验收合格后质保一年或者货到现场后十八个月，质保期满后经双方确认无质量问题，买方一次性付清。卖方在预付款到账后60日内发货。合同签订后，安徽中联水务公司按约支付货款120800元。2014年11月5日，上海海巴公司按约交付了合同约定的设备。此后，上海海巴公司因索要下剩货款无果，遂诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院另查明，案涉设备至今尚未进行安装。
一审法院审理后认为：双方签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，系有效协议。上海海巴公司要求安徽中联水务公司支付22650元货款，符合双方合同“货到6个月付合同总金额的15%，计22650元”之约定，应予以支持。合同约定总价款的5%，计7550元为质保金，上海海巴公司有权在货到现场后十八个月，即2016年5月5日后主张给付，故上海海巴公司有权要求安徽中联水务公司支付该款项。综上，上海海巴公司要求安徽中联水务公司支付剩余货款30200元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。故上海海巴公司要求安徽中联水务公司支付迟延付款利息的诉请符合法律规定。安徽中联水务公司关于上海海巴公司没有履行安装义务，更没有调试，也没有按合同约定提供增值税发票的辩解。因双方签订的是设备采购合同，设备的安装并非合同约定的上海海巴公司的义务，合同虽约定上海海巴公司免费提供所售设备的协助调试义务，但安徽中联水务公司对所购设备至今未安装，也无证据证明其向上海海巴公司提出过协助调试的要求。另合同约定上海海巴公司在收到安徽中联水务公司支付合同所约定的第三笔22650元货款后开具增值税发票，但第三笔货款至今未付。故安徽中联水务公司的辩解不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：安徽中联水务工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海海巴机械工程有限公司货款30200元利息（22650元对应的利息为：以22650元为基数，自2015年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，；7750元对应的利息为：以7750元为基数，自2016年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。案件受理费600元，减半收取为300元，由安徽中联水务公司负担。
二审期间双方均未提供新证据，并均同意一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，上海海巴公司与安徽中联水务公司间签订的《设备采购合同》系双方意思表示，且不违反法律禁止性规定，原审法院认定双方间签订的合同合法有效正确，双方均应依约履行。合同签订后，安徽中联水务公司依据合同约定支付80%货款，上海海巴公司亦依据合同约定将设备送货至安徽中联水务公司指定现场。而关于后续15%款项的支付，双方签订的合同中约定应在调试合格后15日或货到6个月时支付，显然该约定中包含着一个附条件付款的约定和一个附期限的付款约定，当调试合格后15日这个条件成就时付款或送货期限达到6个月时付款，因该约定中采用是条件成就或期限达到的约定方式，显然当条件成就或期限达到之任一情形满足时，上海海巴公司均可主张该期货款。因上海海巴公司已将货物送达工地，其作为供货方，对于设备是否安装不具有主动权，上海海巴公司也不负有设备安装的合同义务，故设备至今未安装的责任不在上海海巴公司，而货到6个月的期限约定已成就，上海海巴公司根据该约定要求安徽中联水务公司支付下剩15%货款符合合同和法律规定，原审判令安徽中联水务公司给付该部分款项并无不当，安徽中联水务公司以设备尚未安装调试，合同中约定的设备调试合格后15日付款的付款条件尚未成就为由，上诉主张不应支付货款的理由不能成立，本院依法不予采信国。
对于下剩的5%质保金，对于质保金的返还条件，双方约定亦同于15%货款的约定，即自设备调试完毕验收合格后质保壹年或货到现场后十八个月，显然当自设备调试完毕验收合格后质保壹年的条件成就后或货到现场后十八个月的期限达到后，上海海巴公司均可主张返还质保金，同时合同中关于质保期的约定也是自设备安装调试验收合格后壹年或货到现场18个月，原审依据双方合同约定，结合货到现场已达18个月事实，判令安徽中联水务公司返还质保金亦无不妥，安徽中联水务公司以设备尚未安装，自设备安装调试验收合格后壹年的返还质保金条件尚未成就为由，上诉主张不应返还质保金的理由不能成立，本院亦不予采信。
因上海海巴公司对其出售的设备负有调试义务，安徽中联水务公司在安装设备过程中如需上海海巴公司履行调试义务，其应先行履行通知义务，诉讼期间安徽中联水务公司并未能提供证据证明其已通知上海海巴公司要求其履行调试义务，且若上海海巴公司在安徽中联水务公司合法通知其履行调试义务后，不提供服务，安徽中联水务公司可依据合同中约定的违约责任另行向上海海巴公司主张违约责任，但并不能成为其拒付款项的理由，故安徽中联水务公司以上海海巴公司未履行调试义务为由，主张不应支付款项的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
对于操作说明书及质保书是否提供的事实，因双方送货时间久远，在货到现场时随同装箱材料中是否缺失该两份材料，双方均未做明确标注，安徽中联水务公司以《装箱送货确认单》中操作说明书和质保书两栏未勾注，即表明送货材料中没有该两份纸质材料，对于勾注行为是否在送货当时所勾，何人所勾均不清楚，且因该两份纸质材料并不同于送货单中的前五项为设备实物的属性，在货到现场时，不对该两份纸质材料进行勾注亦符合常理，故安徽中联水务公司仅以《装箱送货确认单》中对于操作说明书和质保书未勾注为由，主张送货设备中缺失该两份纸质材料的理由不能成立。且依据合同约定，货到现场18个月质保期界满，以及上海海巴公司对于安装的设备负有调试义务，目前该两份纸质材料并不对合同的后续履行造成实质性影响，安徽中联水务公司仅以没有收到该两份纸质材料为由，主张不应支付下剩货款及质保金的理由不能成立，本院依法不予采信。
对于安徽中联水务公司上诉提出的未开具增值税发票问题，因双方合同约定安徽中联水务公司在支付完第三期15%货款后一周内，上海海巴公司提供合同全额的17%增值税发票，现安徽中联水务公司尚未支付该15%货款，其要求上海海巴公司开具发票的条件尚未成就，且是否开具增值税发票的行为是受相关税务部门监管的行为，并不属民事案件的审查范畴，安徽中联水务公司以未开具增值税发票为由，主张不应支付款项的理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上，原定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由安徽中联水务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。