重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终147号
上诉人（原审被告）何富，男，生于1974年1月21日，汉族。
委托代理人张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人杜江，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永红，女，生于1967年6月17日，汉族。
上诉人何富与被上诉人王永红民间借贷纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年11月18日作出（2015）巫法民初字第01656号民事判决，何富对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年2月20日，何富向王永红出具了24万元的借条，约定每月偿还借款本金2万元，于同年9月1日前还清，不支付利息，逾期则按月利率3.5%计算利息。借条出具后，因何富未按期向王永红偿还借款本金，王永红于2015年9月7日，向一审法院提起诉讼，要求何富偿还借款本息。
王永红一审诉称，2015年2月20日，何富向王永红借款4万元，加上原有借款20万元本金未偿还，何富向王永红出具了24万元的借条一张，同时约定何富每月还款2万元，在2015年9月1日前还清不支付利息，逾期未还则按月利率3.5%计算利息。因何富未按期偿还本息，请求判令何富偿借款本金24万元及利息（自2015年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
何富一审辩称，本案何富为借款人，作为借款合同货币的接收方，其居住地为重庆市万州区，巫溪县人民法院不具有管辖权。2015年2月20日，何富向王永红出具借条属实，但王永红并未实际支付借款。双方在此之前的债权债务已经全部结清，王永红所称原有借款20万、新支付借款4万元均不是事实，请求驳回王永红的诉讼请求。
一审法院认为，本案王永红起诉要求何富偿还借款，为民间借贷纠纷，王永红与何富争议标的为给付货币，作为接收货币一方的王永红在一审法院提出诉讼，一审法院具有管辖权，且何富未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故一审法院依法对事实部分进行审查。本案王永红虽然未提交支付24万元借款的凭证，但是何富对借条的真实性、出具借条的自愿性并未否认，对借贷行为未实际发生也未作出合理说明。王永红称24万元借款，包括原欠借款20万元，但因双方存在多笔债务进行结算，而无法明确20万元系如何构成的解释，一审法院认为符合常理。且借条载明“今借到王永红同志现金人民币24万元……”中的“借到”二字理解即为借且收到的意思，普通大众一般均在借款的同时出具借条，而不具备要求借款人另出收条的意识。本案借款，王永红称是结算原借款加上新借款而形成，虽然双方在借条中未载明结算的过程，但结合王永红提交的王永红与何富资金往来证据，能反映出王永红具有一定的资金支付能力及双方对借款进行转结的可能性，对借款事实，一审法院予以确认。对反驳王永红的主张何富负有举证证明的责任，何富认为王永红与何富之前的借款全部结清，不存在尚欠20万元需要进行转结的事实，何富未提交任何证据加以证明，对何富的抗辩理由，一审法院不予采纳。王永红与何富虽然在借条中约定按月利率3.5%计算利息，但王永红起诉时，将利息计算标准变更为月利率2%，不违反法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何富应在判决生效后十日内偿还王永红借款本金24万元及利息（自2015年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2450元，由何富负担2450元。判决后，何富不服，向本院提起上诉。
上诉人何富上诉称，一、一审法院对本案不具有管辖权。本案属于民间借贷纠纷，根据法律规定，只有在双方未约定或约定不明确，按照交易习俗仍不能确定的情况下，才以接受货币一方所在地为合同履行地。一审中王永红提交的证据可以看出，何富与王永红之间的金钱往来均是通过银行转账方式进行，所以交易习惯应当能够确定，借钱的时候在出借人所在地转账交付借款，还钱的时候是在借款人所在地进行转账还款。因此，本案诉争的合同履行地应当认定为何富的所在地。如果提起诉讼也应当由万州区人民法院管辖。一审法院以何富未在提交答辩状期间提出管辖异议，确认巫溪县人民法院对本案享有管辖权也是错误的。根据民诉法解释三十五条的规定，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。巫溪县人民法院对本案不具有管辖权，应当在一审开庭前将本案移送万州区人民法院审理。二、一审法院审理事实不清认定错误，举证责任分配错误。王永红没有证据证明与何富之间存在72万元的借款合同以及借贷关系的成立；也没有证据证明何富将这72万元借款归还了52万元，根据王永红提交的两组银行转账记录，更没有双方对之前借款进行结算并转化为新的借贷合同的约定和证据，不能证明何富与王永红在2015年2月20日之前存在72万元借贷关系的事实，王永红出示的双方转账记录与本案没有关联性，王永红当庭承认没有向何富给付借条上的24万元现金，双方不存在民间借贷关系。请求：一、撤销重庆市巫溪县人民法院作出的（2015）巫法民初字第01655号民事判决；二、改判驳回王永红的诉讼请求或发回万州区人民法院重审；三、本案一、二审的诉讼费用由王永红承担。
被上诉人王永红答辩称，一审判决写得很清楚，所有的证据是由我提供的。何富认为事实不清应该以证据来支撑。一审中王永红提供的2015年2月20日借条，是基于何富与王永红对之前借款结算后，又向王永红借了4万元现金形成。王永红通过银行转账8次，共计52.11万元，有何富归还部分借款的银行流水账目佐证双方之前的借款关系。何富向王永红出具借条也是对借款行为的认可，何富上诉认为24万元借款关系不成立不能光凭口说，应提供相应证据证明。综上，何富的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审查明，2013年7月23日至2013年11月20日王永红通过银行先后8次给何富转账52.11万元。2013年8月22日至2015年2月10日何富向王永红转账40余次共计45万余元。双方在二审中均认可王永红借款给何富是约定了利息的。
2015年2月20日借条载明“经二人协商，何富每月还款2万元，于9月1日前还清，则此款项不计息。如未按约定9月1日前全部还款，则按此借款协议利率计息至全额还款。”
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，王永红从2013年7月至11月共转账52万余元给何富，何富从2013年8月至2015年2月10日向王永红转账45万余元，虽然何富抗辩王永红转账支付的款项中含有货款，但何富并未举证证明往来款项系其他交易所发生，应当认定以上款项系王永红与何富在2015年2月20日前发生的借款往来。从以上借款的归还情况可以看出，何富的还款金额并不足以支付本金，结合双方均认可之前借款有利息的约定，王永红所陈述的24万元借款组成符合常理。同时在审理过程中何富虽然否认借款24万元的事实，但未对如何形成24万元借条作出合理的解释。因此，一审认定何富向王永红借款24万元的事实清楚，本院予以确认。
对于何富提出的一审法院没有管辖权的问题。作为民间借贷纠纷，双方争议的标的为给付货币，在没有明确约定的情况下，作为接收货币一方的王永红在重庆市巫溪县人民法院起诉，符合法律规定。综上，何富的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由何富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 蕾