广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第727号
上诉人（原审原告、被告）广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人苏日生。
委托代理人刘阔雅，住湖南省耒阳市，该公司职员。
委托代理人胥晓勇，住四川省宜宾市翠屏区，该公司职员。
上诉人（原审被告、原告）向英，女，汉族，1971年10月19日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）卢思惠，女，汉族，1968年12月25日出生，住四川省武胜县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）罗超群，女，汉族，1971年11月25日出生，住四川省。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）杨晓红，女，汉族，1966年7月1日出生，住四川省武胜县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）熊术琼，女，汉族，1974年9月10日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）吴国玉，女，汉族，1966年11月12日出生，住重庆市合川市。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）谢志英，女，汉族，1968年6月10日出生，住重庆市万州区。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）徐笑莲，女，汉族，1979年4月28日出生，住广东省阳山县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）向绍英，女，汉族，1971年11月18日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）李怀敏，女，汉族，1987年6月19日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）呙春燕，女，汉族，1987年3月5日出生，住四川省武胜县。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信物业公司）与上诉人向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英、向绍英、李怀敏、呙春燕因劳动争议一案,双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年4月29日判决：“一、确认广东同信物业管理有限公司与向英在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向向英支付高温津贴1500元、支付经济补偿3211.6元；二、确认广东同信物业管理有限公司与卢思惠在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向卢思惠支付高温津贴1500元、支付经济补偿3166.6元；三、确认广东同信物业管理有限公司与罗超群在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向罗超群支付高温津贴1500元、支付经济补偿3059.4元；四、确认广东同信物业管理有限公司与杨晓红在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向杨晓红支付高温津贴1500元、支付经济补偿3125.6元；五、确认广东同信物业管理有限公司与熊术琼在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向熊术琼支付高温津贴1500元、支付经济补偿3203.4元；六、确认广东同信物业管理有限公司与吴国玉在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向吴国玉支付高温津贴1500元、支付经济补偿3010.4元；七、确认广东同信物业管理有限公司与谢志英在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向谢志英支付高温津贴1500元、支付经济补偿3203.4元；八、确认广东同信物业管理有限公司与徐笑莲在2012年12月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向徐笑莲支付高温津贴1500元、支付经济补偿3203.4元；九、确认广东同信物业管理有限公司与向绍英在2013年3月1日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向向绍英支付高温津贴1500元；十、确认广东同信物业管理有限公司与李怀敏在2013年3月14日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向李怀敏支付高温津贴1500元；十一、确认广东同信物业管理有限公司与呙春燕在2014年5月9日与2014年11月30日期间存在劳动关系；广东同信物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向呙春燕支付高温津贴750元；十二、广东同信物业管理有限公司无需向向绍英支付经济补偿3200元；十三、广东同信物业管理有限公司无需向李怀敏支付经济补偿3200元；十四、广东同信物业管理有限公司无需向呙春燕支付经济补偿1560元；十五、驳回广东同信物业管理有限公司的其他诉讼请求；十六、驳回向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英、向绍英、李怀敏、呙春燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
同信物业公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决结果错误，欠缺事实和法律依据。一、原审判决同信物业公司向八位劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金没有事实和法律依据。双方之间存在劳动合同关系，但同信物业公司于2014年11月29日向英等八人劳动合同期限届满前，与该项目人员（包括但不限于本案十一名劳动者）召开会议协商续订劳动合同、安排新的工作岗位及社保问题等相关事宜，但向英等十一人不接受同信物业公司在维持原有的劳动条件的基础上续订劳动合同。向英等十一人未在规定的时间、要求到新的岗位交通银行上班。且未经同信物业公司同意，在会议后无故旷工长达半个月之久，向英等十一人拒绝接受同信物业公司上岗要求，严重违反同信物业公司的规章制度，因此，同信物业公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款、第四十六条第五款之规定以及公司规章制度第二十七条的规定，于2014年12月17日向八位劳动者发函告知此行为视为自动离职处理，八位劳动者自己提出离职，因此同信物业公司无需支付经济补偿金。二、原审判决同信物业公司向十一名劳动者支付高温津贴没有事实和法律依据。同信物业公司向十一名劳动者发放的工资中已包含高温津贴及其他补贴，法院判决要求同信物业公司再次支付无法律和事实依据。
综上，同信物业公司二审请求：一、同信物业公司无需向向英、卢思惠、罗超群、杨晓红、熊术琼、吴国玉、谢志英、徐笑莲等八位劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金25183.8元；二、同信物业公司无需向十一名劳动者支付高温津贴15750元；三、全部诉讼费用由十一名劳动者承担。
针对同信物业公司的上诉，向英等十一人共同答辩称：同信物业公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，同信物业公司上诉所称的事实及理由在原审时已经提出，但是由于没有事实和法律依据而不被原审采纳，请求二审驳回其上诉。
向英等十一人亦不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审对向英等十一人要求同信物业公司支付加班工资及向绍英、李怀敏、尚春燕三人支付经济补偿金不予支持是错误的。
向英等十一人成为同信物业公司的员工。每周需工作六天，每天都要加班，每天工作9个小时以上。同信物业公司既不向劳动者支付加班工资也不安排补休。原审认为仅凭同信物业公司在劳动合同有注明每周工作6天，每天工作6.6小时就能证明向英等十一人每周的工作时间不超过40小时，向英等十一人认为劳动合同有注明每周工作6天，每天工作6.6小时只是正常的工作时间，不能排除有加班的可能性。且原审对向英等十一人举出的证据和证人证言不予采信是错误的，如果按照劳动合同的约定，向绍英、李怀敏、呙春燕等人的工作性质、工作地点都不是在银行，也不是搞卫生。同信物业公司擅自更改合同并且不带向绍英、李怀敏、呙春燕等人到新工作地点及安排新工作，向绍英、李怀敏、呙春燕等人无法开展工作，且向绍英、李怀敏、呙春燕等人已举出证据证明三人到同信物业公司等候工作安排。在该情况下，原审认定向绍英、李怀敏、呙春燕是自行离职这是错误的。
综上，二审请求：一、撤销原审判决，确认向项等十一人与同信物业公司之间存在劳动关系；二、同信物业公司支付向英等十一人经济补偿金共33143.8元；三、同信物业公司支付向英等十一人高温补贴共15750元；四、同信物业公司支付向英等十一人加班工资共267732.7元；五、本案诉讼费用由同信物业公司承担。
针对向英等十一人的上诉，同信物业公司答辩称：一、关于高温津贴发放的问题。通过劳动仲裁和原审的裁判,均视为同信物业公司没有确凿证据来证明己向向英等十一人发放了高温津贴的事实。依照广东省人力资源和社会保障局（2012）117号印发《关于高温津贴发放的管理办法》（以下筒称《办法》）第三条规定，劳动者从事露天岗位作业以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33°以下（不含33°)的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额，同信物业公司采取了有效措施，避免了向英等十一人在高温下进行作业。双方签订的《劳动合同书》约定劳动者的工作部门是后勤，职务或工种是后勤服务。所谓”后勤”，就是指协助或辅助性的工作，并不属于主力，不等同于严格的出勤时间，换一句话说，只要把各自的作业任务完成、做好，不需要受固定的上下班打卡限制。向英等十一人被聘用从事“城市牛皮癣”清理工作，不管任何时间工作，只要把”牛皮癣”清理完就算完成任务。同信物业公司并没有强制要求在炎炎烈日下进行作业。依据《办法》第四条规定，劳动者享有获得高温津贴的权利，是要根据劳动者本人当月实际在高温天气下出勤的天数来计算津贴的，而并非是按每满一个月就应该得到高温津贴。即使要向向英等十一人支付高温津贴，也应该按照《员工考勤表》，折算向英等十一人高温补贴发放数额。而并非是向英等十一人所要求的每人每月150元。
二、关于经济补偿金的问题。劳动仲裁和原审均确认是向英等十一人是先离职从而导致劳动合同解除的。是向英等十一人首先违反了《劳动法》第31条、《劳动合同法》第37条关于劳动者应当提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同的规定，也违反了《合同法》中关于诚实信用的原则。事实上，向英等十一人的离职行为属于自动离职，同信物业公司可以不支付经济补偿金。
向英等十一人在二审期间向本院提交了一份整改通知书拟证明同信物业公司并非形式上查岗，而是有处罚力度的查岗。
同信物业公司对该证据的真实性有异议，认为没有公司签章，也无法体现加班时间及工作时间。
同信物业公司在二审期间未向本院提交新的证据材料。
向英等十一人二审期间提交的证据产生于原审庭审之前，向英等十一人未能举证证明其存在客观事由或其他合理事由未在原审中提交，故对该证据本院不予采纳。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。双方对原审判决确认的同信物业公司与向英等十一人劳动关系的存续期间均未提出异议，本院对原审判决关于劳动关系存续期间的认定径行维持。综合双方诉辩及举证、质证意见以及已查明的事实，本院对本案综合评析如下：
一、关于加班工资。向英等十一人主张其存在加班，同信物业公司应向其支付加班工资。双方均确认向英等人的工作是清理“城市牛皮癣”，且每天早上各自到负责区域开展工作后，中午和下午的上下班时间不再集中。也即同信物业公司没有向向英等十一人发出要求延长工作时间进行工作的要求，而结合双方的劳动合同的约定，向英等十一人每周的工作时间未超过40小时。现向英等人要求加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，向英等人应当对加班事实的存在承担举证责任。如前所述，双方关于工作时间的约定和平时工作时间的安排上，均不能证明同信物业公司有要求向英等人加班，向英等十一人要求同信物业公司支付加班工资没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于经济补偿金的问题。本案系向英等十一人于2014年12月12日以拖欠加班工资、合同期限届满为由提出解除劳动关系并要求经济补偿在先，而同信物业公司于2014年12月17日以向英等十一人旷工为由作出辞退决定在后，本案是向英等十一人先行使解除权，是否支持经济补偿，应审查向英等十一人解除劳动关系的事由是否符合相关劳动法律法规的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英的劳动合同期限至2014年11月29日届满，同信物业公司虽然主张其提供原合同条件与向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英续订劳动合同，但同信物业公司未提供证据证明其所提供的劳动合同系维持或高于原劳动合同，而事实上双方均确认向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英等人从事的清理“城市牛皮癣”项目到期后，同信物业公司未再中标该项目。故同信物业公司实际上已无法提供原劳动合同岗位给向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英，故本案中向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英的情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，同信物业公司应当向向英、杨晓红、熊术琼、吴国玉、卢思惠、徐笑莲、罗超群、谢志英支付解除劳动关系的补偿金。经本院核算，原审计算同信物业公司应付经济补偿金数额正确，本院予以维持。因向绍英、李怀敏、呙春燕的劳动合同在其三人以合同期限届满为由提出解除时尚未到期，而同信物业公司亦不存在向绍英、李怀敏、呙春燕提出的拖欠劳动报酬的事实，故该三人解除劳动合同的理由不能成立，向绍英、李怀敏、呙春燕要求同信物业公司支付经济补偿金缺乏理据，不应支持。
三、关于高温津贴。向英等人从事理清“城市牛皮癣”工作，属于从事露天工作，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33°以下的（不含33°)，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。故同信物业公司应当向向英等十一人发放高温津贴。同信物业公司主张其已经向向英等十一人发放了高温津贴，但同信物业公司据以证明其主张的工资清单为其单方制作，其上并无劳动者签名确认，而向英等人亦不确认同信物业公司的工资清单的真实性，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，同信物业公司应当至少保存二年的工资支付台账，本案中同信物业公司未能提交工资支付台账以证明高温津贴的发放情况，应由同信物业公司承担举证不能的不利后果，原审据此认定同信物业公司应当向向英等十一人支付2013、2014年度的高温津贴正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东同信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年九月七日
书 记 员 郅 红