西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00577号
原告张耀坤。系西安市长安区宏运建材租赁站业主。
委托代理人刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
被告陕西腾达架管搭建有限公司。
法定代表人徐兵，系该公司经理。
委托代理人杨文太，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告华太建设集团有限公司西安分公司。
法定代表人颜安德，系该公司经理。
委托代理人李强，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人杨秀梅，陕西畅洋律师事务所律师。
原告张耀坤与被告陕西腾达架管搭建有限公司（以下简称“腾达公司”）、华太建设集团有限公司西安分公司（以下简称“华太公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耀坤及其委托代理人刘海泉，被告陕西腾达架管搭建有限公司的委托代理人杨文太、华太建设集团有限公司西安分公司的委托代理人李强、杨秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀坤诉称，2009年3月18日，原告与被告陕西腾达架管搭建有限公司签订了租赁合同，租赁物使用工地为被告华太建设集团有限公司西安分公司XXXX项目，2009年4月20日被告华太建设集团有限公司西安分公司向原告出具说明，承认原告提供的租赁物承租方为腾达公司、华太建设集团有限公司西安分公司XXXX项目部，并承诺和腾达公司共同支付原告租赁费，但两被告并没有按照合同要求支付租赁费，并将部分租赁物丢失，原告多次向被告索要租赁费并要求赔偿丢失租赁物，但两被告以各种理由推脱没有支付、赔偿。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告立即支付拖欠的租赁费及运费共计877106.9元，逾期支付租赁费的违约金350000元；2、赔偿丢失的扣件螺丝1279条、丝杠螺母702个，返还扣件31222套、丝杠2533根（价值为173640.5元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告腾达公司辩称，对原告的请求没有意见，因被告承租原告的货物属实，租赁合同签订完以后原告直接将租赁物送达华太公司项目部，华太公司至今还没有和被告腾达公司结算。
被告华太公司辩称，被告华太公司认为被告腾达的脚手架租赁合同与被告华太没有法律关系，被告华太公司从来没有给原告出示过关于XXXX项目西安市长安区鸿运建材站建筑租赁物的相关说明，被告华太公司与原告之间不存在法律关系，原告出示的这个说明，将被告华太定位成承租方，不符合常理也不符合事实。被告华太并不拖欠第一被告6877396元工程款，依据合同已超付80000余元，原告在2011年7月8日起诉时，经被告华太公司申请，各方当事人同意，西北政法大学鉴定中心对关于XXXX项目西安市长安区鸿运建材站建筑租赁物的相关说明进行了司法鉴定，认定该说明上的华太公司专用章不实，经质证后，原告提出异议，但并无法定事由。2012年9月28日原告撤诉。后原告于2012年11月18号又以同样的事实和理由起诉,又申请对说明进行司法鉴定，被告华太公司对鉴定不予认可。因原告以撤诉的方式规避法律规定，被告华太公司认为鉴定程序是违法的。被告华太公司有证据能证明情况说明形成是伪造的，没有华太公司丝毫的权利，这个协议没有起因，凭空而来。
经审理查明，原告系西安市长安区宏运建材租赁站业主，原告（甲方）与被告腾达公司（乙方）于2009年3月18日签订西安市长安区宏运建材租赁站租赁合同，合同约定由甲方出租给乙方48钢管、扣件、丝杠、山型卡，租金分别为0.012元/日、0.005元/日、0.03元/日、0.002元/日。合同第一条约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月1日至5日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一违约金，结算时按拖欠天数累计计算收款。第二条约定，租金由甲方发货之日起计算，乙方交回验收入库之日止。第七条约定，本合同期限由租赁之日起至清完全部租费及贷款之日止。第十条约定，租赁日期不足三十天按三十天计算。三十天以上按实际天数执行。注：春节报停一个月，不计算租费。
2009年4月20日，被告腾达公司、华太公司出具关于XXXX项目租用西安市长安区宏运建材租赁站建筑租赁物的相关问题说明。该说明的内容为：“2009年3月18日，陕西盛达架管搭建有限公司（以下简称盛达公司），陕西腾达架管搭建有限公司（以下简称腾达公司）与西安市长安区宏运建材租赁站签订租赁合同（以下简称宏运租赁站），租赁物使用工地是华太建设集团有限公司西安分公司XXXX项目，对于上述事项我项目部认可，并作以下说明：1、宏运租赁站提供的租赁物承租方为盛达公司、腾达公司和华太建设集团有限公司西安分公司XXXX项目部。2、租赁费计算标准和支付方式按照盛达公司、腾达公司与宏运租赁站签订的合同为准。3、宏运租赁站提供的建筑材料在XXXX项目期间产生的租赁费我项目部与盛达公司、腾达公司共同承担。4、租赁费结算数额以盛达公司，或腾达公司，或我项目部的相关人员的签字结算单为准。”2009年5月14日，被告华太公司向原告的租赁站转账95000元，该笔款项的用途为材料款。2011年6月3日，被告腾达公司的法定代表人徐兵签字确认的租金结算表显示，2009年3月19日至2011年5月31日，被告腾达公司尚欠原告租金961022.33元，扣除2010年2月及2011年2月报停合计92915.38元，实际被告腾达公司尚欠原告租金868106.95元。其余的结算表中显示被告腾达公司尚欠原告扣件31222只、丝杠2533根，虽该结算表未有任何人的签字确认，但该结算表被告腾达公司在庭审中予以认可。
另查明，原告张耀坤曾将二被告诉至法院，被告华太公司申请对被告腾达公司、华太公司共同出具的“关于XXXX项目租用西安市长安区宏运建材租赁站建筑租赁物的相关问题说明”（以下简称说明）上的打印文字和落款处“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”交叉部位形成的先后顺序进行鉴定，同时鉴定“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”同华太公司提供的样本（包括样本1、2009年6月9日《文件收发记录》上“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”印文；2、2009年8月13日、2009年8月16日、2009年9月16日《工序交叉检查记录表》上“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”印文；3、2009年9月5日《质量处罚条例》上“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”印文)是否系同一印章形成。经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，2012年3月7日鉴定意见为：1、说明落款处文字与印章交叉部位的形成顺序为后形成印文即华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1），先形成打印文字；2、说明上形成的“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”的印文与样本上的“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”的印文不是同一印章形成。在诉讼过程中，原告张耀坤撤诉。后原告再次诉至法院，向法院提供了司法鉴定意见书一份，该意见书系陕西帝意律师事务所于2012年10月29日委托陕西中金司法鉴定中心对说明（检材1）上印章形成的印文及2010年5月26日《脚手架工程施工合同》（检材2）中“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”形成的印文与样本中即2009年9月5日《质量处罚条例》（样本）中“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”形成的印文是否系同一印章进行的鉴定，鉴定意见为：检材1、2中盖印的“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”与样本同名印文两者的符合点数量多，质量高，反映出同一枚印章盖印特征。原告以该鉴定意见作为新证据，申请法院对说明中的“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”红色印文（检材印文）与2009年9月5日的《质量处罚条例》及2010年5月26日的《脚手架工程施工合同》（样本印文）中的“华太建设集团有限公司西安分公司/XXXX项目部/技术资料专用章/（1）”的印文是否系同一印章所盖进行鉴定。2014年3月18日，西南政法大学司法鉴定中心受理了该鉴定事项，后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章所盖。
上述事实，有租赁合同、说明、转账支票、进账单、结算单、西法大司鉴中心[2012]文鉴字第15号司法鉴定意见书、陕中金司鉴中心[2012]文鉴字第1003号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心[2014]鉴字第0608号司法鉴定意见书、双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告与被告腾达公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当予以确认。合同签订后，原告根据合同的约定履行了自己的义务，被告腾达公司亦应当根据合同的约定履行自己的义务。但被告腾达公司却一直未支付2009年3月19日至2011年5月31日的租金868106.95元，且尚欠原告扣件31222只、丝杠2533根，尚未返还。因此，原告要求被告腾达公司支付租金868106.9元及返还扣件31222只、丝杠2533根的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告腾达公司承担违约金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。至于原告要求被告腾达公司支付运费9000元及赔偿丢失的扣件螺丝1279条、丝杠螺母702个的诉请，因原告未提供有效的证据予以佐证，故本院依法不予支持。庭审中，原告提供有被告腾达公司及华太公司盖章的“关于XXXX项目租用西安市长安区宏运建材租赁站建筑租赁物的相关问题说明”一份，证明被告华太公司对原告上述诉请与被告腾达公司共同承担责任。因该说明的落款处未有相关负责人的签名，仅加盖华太公司项目部技术资料专用章。从该专用章的性质及名称来看，该印章应用于涉及工程项目技术资料方面的事宜。从法律角度来看，该说明加重华太公司承担义务的作用和效力。但该说明是否具有对外代表华太公司承担债务的效力,原告未提供有效的证据予以佐证，被告华太公司庭审中称该说明中的内容其不知晓,并非其真实意思表示，其不予认可。因此，对于该说明中涉及华太公司承担租赁费债务的内容，本院依法不予认可。因此原告要求被告华太公司支付上述租金、运费及违约金，赔偿扣件螺丝、丝杠螺母及返还扣件、丝杠的诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告陕西腾达架管搭建有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张耀坤租金868106.9元及违约金350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陕西腾达架管搭建有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张耀坤扣件31222只、丝杠2533根。
三、驳回原告张耀坤其余的诉讼请求。
本案案件受理费22894元，由原告张耀坤承担533元，被告陕西腾达架管搭建有限公司22361元，因原告张耀坤已预交，被告陕西腾达架管搭建有限公司在支付上述款项时一并交付给原告张耀坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵妍
代理审判员 秦冰
人民陪审员 王琦
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王璐