广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第243号
上诉人（原审原告）：广东广弘国际贸易集团有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：朱贤优，董事长。
委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗定市粤海贸易有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：谭礼海，董事长。
委托代理人：罗伟佳，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西佳盈能源有限公司。住所地：广西壮族自治区。
法定代表人：黄智，总经理。
委托代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。
上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司（下称广弘公司）因与被上诉人罗定市粤海贸易有限公司（下称粤海公司）、广西佳盈能源有限公司（下称佳盈公司）合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月26日，广弘公司与粤海公司签订《煤炭买卖年度合同》，约定从2010年4月16日起至2011年4月15日期间由广弘公司向粤海公司采购烟煤、白煤数量30-40吨。同年8月10日，双方就该合同的履行事宜签订《有关合同及其项下分合同的谅解备忘录》，约定：1、在云浮市东方热力发电厂有限公司（下称“热电公司”）货款支付未能正常理顺的前提下，粤海公司承担追讨责任；2、如热力公司货款支付趋于正常化之后，双方重新针对此合同及其后续项下合同签署新的谅解备忘录。2011年1月25日，双方就上述合同、备忘录的履行事宜签订《谅解备忘录补充约定》，约定：一、双方认为造成目前的困难，主要原因是热电公司违约造成的，双方都是共同的受害者。因而追讨货款双方都有责任和义务。粤海公司应协助广弘公司向热电公司追讨货款，并协助办理后续的热电公司的还款手续。二、经双方追回热电公司的欠款进入广弘公司账户后，广弘公司同意收到热电公司还款后（如以非现金方式收到还款，则以变现后的金额确定为还款额），按热电公司欠款总额中粤海公司所占货款比例支付给粤海公司（包括利息），每收到一批货款即按上述方式办理，直至粤海公司收到广弘公司应付其全部货款为止。如广弘公司在收到热电公司的欠款后，未能按比例支付给粤海公司（包括利息），粤海公司有权追讨。三、如为解决热电公司欠款问题时，广弘公司支付的诉讼费、保全费和律师费，粤海公司同意按其应收广弘公司款项，占广弘公司应收热电公司款项相对应比例予以承担。另外，由诉讼索偿的赔偿和利息，双方亦按上述比例分配。四、双方同意在此上述三条的基础上，为了将来能够有机会进一步的合作，广弘公司同意先期支付人民币伍拾万元货款给粤海公司，粤海公司同意超出应付比例部分在下期热电公司回款中扣除。五、在双方共同追讨热电公司欠款期间，双方互不追究任何责任。否则，由违约方按热电公司欠付广弘公司货款总额的40%向守约方支付违约金。六、双方同意，在本谅解备忘录生效之日起的90天内对热电公司的追讨未能如愿，广弘公司应立即就热电公司进行民事诉讼，双方接受法院的判决结果。如广弘公司超期未能对热电公司进行民事诉讼，粤海公司有权对广弘公司追诉。七、本谅解备忘录事宜粤海公司不得转委托，有效期自签订之日起至双方收回各自欠款之日止。
2011年1月31日，广弘公司以买卖合同纠纷为由把热电公司等诉至广州市越秀区人民法院起诉热电公司等支付货款，因热电公司提出管辖异议，越秀区人民法院将案件移送有管辖权的云浮市中级人民法院。2011年11月18日，云浮市中级人民法院作出（2011）云中法民二初字第7号民事判决书，判决热电公司在判决生效之日起一个月内向广弘公司清偿货款15066844.44元及逾期付款违约金1134222.71元（暂计至2011年7月28日，以后违约金按月利率6.25‰计至付清日止）。该案已生效且已进入执行程序。
2011年7月25日，因粤海公司尚欠佳盈公司货款2668819.07元到期无力清偿，粤海公司与佳盈公司签订《债权转让协议书》，将其对广弘公司享有的债权货款5648505.84元中的2668819.07元转让给佳盈公司。2013年9月3日，佳盈公司以债权转让合同纠纷为由将广弘公司和粤海公司诉至广州市越秀区人民法院，2013年12月20日，越秀区人民法院作出（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决书，判决广弘公司在判决发生法律效力之日起10日内给付债务款2668819.07元及利息给佳盈公司。广弘公司不服上诉至广州市中级人民法院，2014年5月23日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月25日，广弘公司以粤海公司、佳盈公司违反《谅解备忘录补充约定》第五条为由诉至原审法院，要求处理。
以上事实有广弘公司提供的《煤炭买卖年度合同》、《有关合同（合同号）：GHGMMT2010A012及其项分合同的谅解备忘录》、《谅解备忘录补充约定》、越秀区法院预交诉讼费通知单、《债权转让协议书》、（2011）云中法民二初字第7号《民事判决书》、（2012）云中法执字第16号《执行案件受理通知书》、执行裁定书、华夏银行支付系统专用凭证、询证函、《收据》、（2013）穗越法民二初字第4383号《民事判决书》、（2014）穗中法民二终字第448号《民事判决书》，佳盈公司也提供了（2013）穗越法民二初字第4383号《民事判决书》、（2014）穗中法民二终字第448号《民事判决书》、（2011）云中法民二初字第7号《民事判决书》、《债权转让协议书》、《谅解备忘录补充约定》等证据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点主要有：一、广弘公司与粤海公司、佳盈公司之间是否存在合同关系以及广弘公司与粤海公司签订的《谅解备忘录补充约定》是否对佳盈公司具有法律约束力？二、粤海公司、佳盈公司签订的《债权转让协议书》是否合法有效以及佳盈公司向广弘公司主张债权是否构成粤海公司、佳盈公司违约？
关于争议焦点一，广弘公司与粤海公司存在煤炭买卖合同关系，有广弘公司提供的《煤炭买卖年度合同》、《有关合同（合同号）：GHGMMT2010A012及其项分合同的谅解备忘录》、《谅解备忘录补充约定》、询证函、《收据》等证据以及已经发生法律效力的（2013）穗越法民二初字第4383号《民事判决书》、（2014）穗中法民二终字第448号《民事判决书》等予以证实和确认，对此，予以认定。而广弘公司与佳盈公司没有具体的合同关系，佳盈公司是受让了粤海公司对广弘公司的债权而成为广弘公司的债权人，因此，广弘公司与佳盈公司之间产生债权债务关系。该债权债务关系已经由生效的（2013）穗越法民二初字第4383号《民事判决书》和（2014）穗中法民二终字第448号《民事判决书》予以确认和处理。上述生效判决认定涉案的《谅解备忘录补充约定》“并不涉及佳盈公司与粤海公司双方之间债权债务转让的约定，该《谅解备忘录补充约定》对佳盈公司没有约束力”，因此，广弘公司关于《谅解备忘录补充约定》对佳盈公司也有约束力的主张，与生效判决的认定相悖，故对广弘公司提出的基于《谅解备忘录补充约定》第三条约定而要求确认其向佳盈公司应付到期货款比例数额和承担合同的违约责任的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。至于广弘公司提出的要求确认其向粤海公司应付到期货款比例数额的诉讼请求，因广弘公司与粤海公司之间订立的《谅解备忘录补充约定》是双方关于向热电公司讨债及费用分担等事项的约定，故应由双方根据相关事项予以结算确认，而广弘公司并无能够证明双方已经结算的证据，应视为至今双方仍未对《谅解备忘录补充约定》的相关事项予以结算。故广弘公司对粤海公司的该确认之诉，证据不足，不予支持。
关于争议焦点二，本案中，粤海公司、佳盈公司签订的《债权转让协议书》，已经有关法院的生效判决认定为合法有效，故对《债权转让协议书》的法律效力应以生效判决的认定为准。佳盈公司根据合法有效的《债权转让协议书》向广弘公司主张债权，属于其依法行使其民事权利和诉讼权利，加之广弘公司与粤海公司订立的《谅解备忘录补充约定》对佳盈公司没有约束力，况且佳盈公司向广弘公司主张债权已经得到法院生效判决的支持，故佳盈公司向广弘公司主张债权的行为合法，并不构成对《谅解备忘录补充约定》的违约。广弘公司基于认为佳盈公司的该行为违约进而认为粤海公司也构成违约的主张，理由不能成立，不予采纳。广弘公司提出的要求粤海公司、佳盈公司连带偿付违约金的诉讼请求，没有事实和法律上的依据，不予支持，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，于2015年1月21日作出如下判决：驳回广东广弘国际贸易集团有限公司的诉讼请求。案件受理费55389元，由广东广弘国际贸易集团有限公司负担。
一审宣判后，上诉人广东广弘公司不服，上诉请求二审法院判令：1、撤销罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第909号民事判决，并改判支持广弘公司在一审中提出的的诉讼请求；2、本案（包括但不限于一、二审）全部诉讼费用由两被上诉人共同承担。
事实和理由：一、原审法院遗漏了广弘公司提交的关键证据，原审法院没有依法就广弘公司提交的新证据组织质证，就直接作出判决，违反法定程序。首先，在庭审过程中，广弘公司当庭提交了（2014）粤高法民申字第2092号《民事申请再审案件受理通知书》，证明广东省高级人民法院（下简称“省高院”）已受理广弘公司不服（2014）穗中法民二终字第448号民事判决（以下简称“448号判决”）的再审申请，并就该申请进行立案审查。就该受理通知书，原审法院组织了各方当事人进行质证，各方当事人也就该证据涉及的有关问题进行了辩论。然而，原审法院在判决中根本没有提及前述受理通知书，也没有提及任何关于448号判决再审的内容，遗漏了关键事实。
其次，同月30日，广弘公司收到省高院作出的（2014）粤高法民申字第2092号民事裁定书，省高院指令广州市中级人民法院（以下称“广州中院”）对第448号判决进行再审，并裁定中止执行448号判决。广弘公司随即在次日向原审法院提交了前述裁定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款的规定，前述裁定书显然属于新证据，依法应组织质证，原审法院没有对该证据组织质证，在判决中也没有载明该证据，并径行作出原审判决，严重违反法定程序。
综上，上诉人提交的前述证据足以证明448号判决极有可能存在错误，足以影响本案的公正裁决，原审法院违反法定程序作出判决，应予以纠正。
二、原审判决怠于查明事实，直接依据并照抄照搬（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决书（以下称4383号判决）和448号判决，认定事实和适用法律错误，有失公正。如前，省高院已指令广州中院再审448号案，广州中院受理了上诉人的再审申请【案号：（2015）穗中法审监民再字第2号】，并在今年1月28日开庭审理了该案。根据庭审情况，再审有可能会推翻4383号判决及448号判决，在再审生效裁决作出前，无法确定4383号判决及448号判决是否正确，在此情况下，原审法院没有积极查明事实，而是直接依据4383号判决和448号判决作为认定本案事实的依据，有失公正。
（一）《补充约定》依法对佳盈公司有法律约束力，原审判决以“原告关于《补充约定》对佳盈公司也有约束力的主张，与生效判决的认定相悖”为由，认定《补充约定》不约束佳盈公司，认定事实和适用法律错误。首先，上诉人主张粤海公司向佳盈公司所转让的债权系《煤炭买卖年度合同》、《有关合同及其项下分合同的谅解备忘录》、《补充约定》下对上诉人享有的债权，债权转让后，仅债权主体、债权金额发生变化，债权性质、履行期限及方式等内容均无变化。因此，虽然佳盈公司没有与上诉人签订前述三份协议，但其行使债权时仍应按照前述三份协议的规定执行。其次，根据我国合同法第八十二条的规定，两被上诉人在《债权转让协议书》中第四条明确约定“如果因甲方（粤海公司）享有广弘公司的债权存在权利瑕疵或广弘公司有其他合法抗辩理由等原因，导致乙方（佳盈公司）部分或者全部不能依法实现债权的，视为该部分债权或者全部债权转让不成功”，且佳盈公司在本案庭审中也明确表示其在债权转让时知道前述三份协议。由此，两被上诉人知悉并接受上诉人根据前述三份协议依法行使的抗辩。再次，佳盈公司与上诉人之间没有直接签订过任何法律文件，如果佳盈公司不受前述三份协议的约束，那么佳盈公司又将依据什么向上诉人主张权利呢？
综上，尽管佳盈公司并非前述三份协议的签署主体，但其依法应受到前述三份协议的约束。4383号判决和448号判决适用法律错误，进而错误地认定《补充约定》对佳盈公司没有约束力，原审判决直接引述该错误内容，也属于认定事实错误。
（二）原审判决认定粤海公司与佳盈公司不构成违约，认定事实和适用法律错误。首先，《补充约定》第五条约定“在甲乙双方共同追讨云浮东方热电公司欠款期间，甲乙双方互不追究任何责任。否则，违约方按云浮东方热电公司欠付乙方货款总额的40%标准向守约方支付违约金”，结合《补充约定》的上下文内容判断，其中的“互不追究任何责任”应包括但不限于“不向广弘公司追讨货款本金、追究逾期付款利息等法律责任”。此外，根据民事活动应遵循诚实信用原则，“互不追究任何责任”还应当包括在转让债权时应使第三方不向广弘公司追讨货款本金、追究逾期付款利息等法律责任。其次，粤海公司与佳盈公司在《债权转让协议书》中第四条也约定“如果因甲方（粤海公司）享有广弘公司的债权存在权利瑕疵或广弘公司有其他合法抗辩理由等原因，导致乙方（佳盈公司）部分或者全部不能依法实现债权的，视为该部分债权或者全部债权转让不成功，甲方仍要对乙方未获实现部分或者全部债权负清偿责任”。因此，在上诉人按照《煤炭买卖年度合同》、《有关合同及其项下分合同的谅解备忘录》、《补充约定》的约定向佳盈公司行使抗辩权时，佳盈公司应向粤海公司主张权利，而不应向上诉人主张权利。然而，在明知《补充约定》第二条、第五条、《债权转让协议书》第四条等有关约定情况下，粤海公司为规避该有关不利约定而与佳盈公司恶意串通，将对上诉人的未到期债权歪曲为“到期债权”，转让给佳盈公司，并通过佳盈公司向上诉人追讨货款，在上诉人于4383号案、448号案庭审中提出抗辩时，佳盈公司仍坚持其诉求，粤海公司也放任佳盈公司主张权利，由始至终未曾采取任何积极有效的补救措施使上诉人免受佳盈公司主张权利的损害，甚至与佳盈公司在前述两案庭审中强词夺理，谎称讼争债权已到期，造成上诉人在没有收到云浮东方热电公司货款的情况下就必须先行向佳盈公司支付2668819.07元的货款，严重损害了上诉人的利益。
佳盈公司向上诉人主张权利、粤海公司放任佳盈公司向上诉人主张权利等行为，均违反了《补充约定》第五条等有关约定，属严重违约。根据《补充约定》第五条等有关约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人主张由粤海公司和佳盈公司支付违约金6026737.78元有理有据。原审法院怠于查明事实，在4383号案、448号案极有可能存在错误的情况下，径行以“佳盈公司向广弘公司主张债权的行为合法，并不构成对《补充约定》的违约”为由，认定“原先基于认定佳盈公司的该行为违约进而认为粤海公司也构成违约的主张，理由不成立”，属歪曲事实。
三、根据《补充约定》第二条、第三条、第四条等有关约定，上诉人现时根本无须向两被上诉人支付任何款项。原审判决以“双方未对《补充约定》的相关事宜予以结算”为由，不予支持上诉人的第一项诉讼请求错误。如前，《补充约定》对佳盈公司有法律约束力。根据《补充约定》第二条约定，只有在收到云浮东方热电货款后，上诉人才有义务按比例向粤海公司支付货款。因上诉人至今只收到云浮东方热电公司划款904094元，又根据《补充约定》第三条约定，粤海公司和佳盈公司应当按约定的比例承担上诉人在追讨热电公司货款期间支出的费用。因此，上诉人应向两被上诉人支付的到期货款分别是96386.78元、103946.53元。上诉人已当庭详细阐述前述计算依据及方法，庭后还按原审法院的要求以书面形式再次进行说明，同时还指出，根据《补充约定》第四条约定，因上诉人在2011年1月28日已向粤海公司支付货款50万元，前述应付货款在该50万元中进行冲抵。也就是说，上诉人现时根本不需要向两被上诉人支付任何款项。
然而，原审判决罔顾事实，将《补充约定》第二条关于上诉人向粤海公司付款的时间及比例等有关约定，与“向热电公司讨债”混为一谈，据此认定《补充约定》是双方关于向热电公司讨债及费用分担等事项的约定，继而以“双方未就《补充约定》的相关事项予以结算”为由，不予支持上诉人的诉讼请求，缺乏依据。此外，上诉人反复强调第一项诉讼请求的计算依据是《补充约定》第二条、第三条、第四条等有关约定，原审法院却在判决中载明“广弘公司提出的基于《补充约定》第三条约定而要求确认其向被告佳盈公司应付到期比例数额……的诉讼请求”，因此，原审判决认定事实错误。
四、本案依法应就（2011）云中法民二初字第7号案自判决至今的实际执行收回债款情况进行调查，原审判决不予理会上诉人的合法合理的调查取证的申请，违反法定程序，有失公平。在庭审过程中，粤海公司与佳盈公司均对上诉人所提交的用以证明（2011）云中法民二初字第7号判决执行情况的证据之关联性提出了异议，主张该等证据仅能证明前述案件的执行情况，而不能证明前述案件截至庭审当日实际执行收回债款的情况。又因前述案件中至今实际执行收回债款情况的证据材料，上诉人及其代理人因客观原因而无法自行收集，而该证据材料对于认定本案关键事实至关重要。因此，上诉人在2014年10月31日向原审法院提出书面申请，请求就云浮市中级人民法院对（2011）云中法民二初字第7号案至今实际执行收回债款的情况进行调查取证。原审法院对于上诉人的合法合理申请不予理会，违反法定程序，作出错误判决。
综上，请二审法院查明事实，作出公平裁决。
上诉人广弘公司在二审期间提交以下证据：证据一、（2014）云罗法民初字第909号民事判决书，拟证明原审法院怠于查明案件事实，照抄照搬第4383号判决、第448号判决，认定事实和适用法律错误，无视上诉人提交的关键证据及合法合理的调查取证申请，违反了法定程序，依法应予以纠正；证据二、（2014）粤高法民申字第2092号《民事申请再审案件受理通知书》，拟证明在原审庭审过程中，上诉人当庭提交该《民事申请再审案件受理通知书》，证明广东省高院已受理上诉人不服（2014）穗中法民二终字第448号民事判决而提出的再审申请，并就该申请进行立案审查；证据三、（2014）粤高法民申字第2092号《民事裁定书》及EMS寄送底单，妥投证明，证明2014年10月30日，上诉人收到广东省高院作出的（2014）粤高法民申字第2092号《民事裁定书》，省高院指令广州中院对第448号判决进行再审，并裁定中止执行第448号判决，上诉人随即在次日向原审法院提交了前述裁定书；证据四、（2015）穗中法审监民再字第2号《传票》，拟证明广州中院受理了上诉人的再审申请，并在今年1月28日开庭审理了该案；证据五、《关于广弘公司第一项诉讼请求计算依据、方法的说明》及EMS寄送底单、妥投证明，拟证明上诉人庭后按原审法院的要求以书面形式再次说明第一项诉讼请求的计算依据及方法，同时还指出，根据《补充约定》第四条规定，因广弘公司在2011年1月28日已向粤海公司支付货款50万元，上诉人因受到热电公司执行款904094元而应付给粤海公司、佳盈公司的货款应在该50万元中进行冲抵；证据六、《调查取证申请书》，拟证明广弘公司在2014年10月31日向原审法院提出书面申请，请求原审法院就云浮市中级人民法院对（2011）云中法民二终字第7号案至今实际执行收回债款的情况进行调查取证。
上诉人广弘公司在二审诉讼中补充提交以下证据：证据一、关于请求就（2011）云中法民二初字第7号案至今实际执行收款情况出具证明文件的申请；证据二、云浮中院就（2011）云中法民二初字第7号案至今实际执行收款情况出具的证明。该两份证据均拟证明（2011）云中法民二初字第7号案至今实际执行收回债款904094元；证据三、（2014）云中法民三执加字第2号执行裁定书；证据四、云浮中院在人民法院报中对（2014）云中法民三执加字第2号执行裁定书的公告，该两份证据均拟证明上诉人为实现对热电公司的债权，积极努力地实施了一切可能采取的措施，包括但不限于申请法院查封／轮候查封、冻结／轮候冻结了被执行人相当数量的财产，追加热电公司的股东等作为被执行人，申请法院对被执行人采取了限制出境措施，将被执行人纳入失信被执行人名单，依法追究被执行人的刑事责任，在近期还成功追加了热电公司股东邓少平的配偶何金秀作为被执行人，追加何金秀作为被执行人的裁定经公告送达，现已生效。
被上诉人粤海公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求不能成立。1、广东省高院决定再审，不代表上诉人的再审请求就能成立，更不代表广东省高院就此改判。2、粤海公司没有违约，补充约定并没有排除粤海公司向上诉人追偿的权利，也没有禁止粤海公司转让其中的债权，因此，粤海公司的转让债权行为不构成违约，不应承担违约责任。针对上诉人刚才的明确诉讼请求，被上诉人不同意抵扣，因为这是上诉人根据约定先行给付给粤海公司的款项，不在抵扣的范围之内。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人佳盈公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求法庭依法驳回上诉人。被上诉人认为上诉人提到的抵扣是属于变更诉讼请求，该变更诉讼请求不属于二审的审理范围。
被上诉人粤海公司、佳盈公司在二审期间均没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的基本一致，予以确认。
另查明，广弘公司于2015年7月6日向本院提交（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决书，拟证明原审法院据以作为原审判决依据的（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决和（2014）穗中法民二终字等448号民事判决已被依法撤销，及拟证实粤海公司和佳盈公司对广弘公司享有的债权附限制性条件，《补充约定》、《煤炭买卖年度合同》、《谅解备忘录》等三份协议，对佳盈公司依法具有约束力，广弘公司在（2014）穗中法民二终字第448号案期间才收到东方热电公司的部分执行款，广弘公司应付给粤海公司、佳盈公司的款项，应在广弘公司已预付给粤海公司50万元中抵扣。对广弘公司提交的上述（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决书，粤海公司认为该判决并没有认定粤海公司与佳盈公司存在违约行为，故不能以该判决书作为依据认定粤海公司与佳盈公司存在违约行为，同时认为粤海公司与广弘公司并未在《补充约定》中约定粤海公司在广弘公司向东方热电公司追讨就放弃对广弘公司要求付款的权利，认为《补充约定》中的“互不追究任何责任”约定的只是不追究广弘公司逾期付款的违约责任而不是放弃要求广弘公司付款的权利，广弘公司作为债务人应当履行付款义务。佳盈公司则认为该判决认定事实错误、适用法律错误，该判决书与本案没有关联性。
还查明，2013年9月3日，佳盈公司以债权转让合同纠纷为由将广弘公司和粤海公司诉至广州市越秀区人民法院，2013年12月20日，越秀区人民法院作出（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决书，判决广弘公司在判决发生法律效力之日起10日内给付债务款2668819.07元及利息给佳盈公司。广弘公司不服上诉至广州市中级人民法院，2014年5月23日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字等448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广弘公司仍不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年10月24日作出（2014）粤高法民申字第2092号民事裁定，指令广州市中级人民法院再审该案，广州市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决书，判决撤销该院（2014）穗中法民二终字第448号民事判决及广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决，驳回佳盈公司全部诉讼请求。广州市中级人民法院在该判决中认定如下：广弘公司与粤海公司签订的《煤炭买卖年度合同》、《谅解备忘录补充约定》，佳盈公司与粤海公司签订的《债权转让协议书》均是双方的真实意思表示，是依法自愿订立的合同，应受法律保护。本案的争议焦点主要是广弘公司是否可以根据其与粤海公司签订的《补充约定》对佳盈公司要求其支付债款享有抗辩权。本案为债权转让合同纠纷。在佳盈公司就本案事实第一次向一审法院起诉时涉案《债权转让协议书》送达了广弘公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”综上，本案债权转让对广弘公司已发生效力。涉案《补充约定》是粤海公司与广弘公司就双方签订的《煤炭买卖年度合同》而签订，该《补充约定》除了就双方共同向东方热电追讨货款事宜进行权利义务分配外，还明确约定了广弘公司收到东方热电公司的还款后按相应比例支付货款和利息给粤海公司，直至广弘公司将其对粤海公司的债务全部清偿完毕。因此，粤海公司因《煤炭买卖年度合同》在广弘公司享有的债权实现（货款给付）是附限制性条件的，且改变了付款方式，即只有在所附条件成就时（即广弘公司收到东方热电公司的货款后），粤海公司才能向广弘公司主张相应比例的债权。同时还约定广弘公司先期支付人民币50万元给粤海公司，超出应付比例部分在下期东方热电公司回款中扣除，而广弘公司已经按《补充约定》支付了50万元给粤海公司。广弘公司已经按照《补充约定》支付了50万元给粤海公司。广弘公司已经按《补充约定》规定的期限内，以向人民法院起诉的方式，积极主张其对东方热电公司享有的权利，广弘公司在本案二审期间才收到云浮市中级人民法院强制执行到的部分执行款。按照《补充约定》第二条，广弘公司只需向粤海公司支付相应比例的货款和利息，广弘公司对于粤海公司要求其偿还全部涉案债款的主张享有抗辩权，而按照粤海公司与佳盈公司签订的《债权转让协议》规定，粤海公司转让给佳盈公司的是其因煤炭买卖合同关系在广弘公司享有的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”综上认为，本案中，广弘公司对于粤海公司的抗辩，可以向佳盈公司主张。广弘公司的相关主张理据充分，且有法律依据，本院再审予以支持。……
本案二审诉讼中，广弘公司、粤海公司和佳盈公司均表示已收到上述（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决书。
再查明，广弘公司在一审诉讼中提交的征询函上载明了截止至2010年12月31日广弘公司欠粤海公司5648505.84元应付账款的内容，广弘公司、粤海公司在二审诉讼中均表示该5648505.84元货款数额是经双方确认得出的，且广弘公司表示在签订补充约定时已确定，但没有在补充约定中体现，而粤海公司也表示欠款5648505.84元是确定了。广弘公司于2011年1月28日向粤海公司先期支付货款50万元，该事实有广弘公司一审提交的由粤海公司出具的《收据》予以证实，粤海公司对该事实亦予以确认。
广弘公司于2014年7月25日向原审法院起诉，要求法院判令：1、确认广弘公司向粤海公司支付的到期货款是人民币96386.78元，应向佳盈公司支付的到期货款是人民币103946.53元。2、粤海公司、佳盈公司连带支付广弘公司违约金人民币6026737.78元（15066844.44x0.4）。3、本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费等）由粤海公司、佳盈公司连带承担。
本院认为，本案是合同纠纷。本案中，广弘公司与粤海公司签订的《煤炭买卖年度合同》、《谅解备忘录补充约定》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。同时，上述两份合同以及佳盈公司与粤海公司签订的《债权转让协议书》，已经生效的广州市中级人民法院（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决书确认，因此，本案的各方当事人应按照各自签订的合同的约定享受权利和履行义务。综合上诉人广弘公司与被上诉人粤海公司、佳盈公司的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：1、广弘公司提出的确认其向粤海公司支付到期货款96386.78元、向佳盈公司支付到期货款103946.53元的请求应否获得支持。2、粤海公司与佳盈公司应否向广弘公司连带支付违约金6026737.78元。
关于广弘公司提出的确认其向粤海公司支付到期货款96386.78元、向佳盈公司支付到期货款103946.53元的请求应否获得支持的问题。本案中，广弘公司起诉要求确认其向粤海公司和佳盈公司分别支付到期货款96386.78元和103946.53元，广弘公司该请求的依据为其与粤海公司签订的《补充约定》中第二、三、四条的约定。如广弘公司认为其向粤海公司、佳盈公司履行给付到期货款的义务已具备约定的实现债权的条件，其可根据其与粤海公司和佳盈公司的约定而自行向粤海公司和佳盈公司履行相应义务，因此，原审法院驳回广弘公司的该诉讼请求，处理正确，本院予以维持。
关于粤海公司与佳盈公司应否向广弘公司连带支付违约金6026737.78元。广弘公司要求粤海公司与佳盈公司支付违约金的理由，是认为粤海公司与佳盈公司违反了广弘公司与粤海公司签订的《补充约定》第五条的约定，向广弘公司主张债权。首先，关于粤海公司在本案中是否存在违约行为的问题。广弘公司与粤海公司签订的《补充约定》第五条中约定“在双方共同追讨热电公司欠款期间，双方互不追究任何责任。否则，由违约方按热电公司欠付广弘公司货款总额的40%向守约方支付违约金”，而根据本案一、二审查明的事实，以及双方当事人提供的证据，并无反映出粤海公司存在在双方共同追讨热电公司欠款期间，粤海公司向广弘公司追究任何责任的事实行为，故此，广弘公司认为粤海公司存在违约并要求其支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于佳盈公司在本案中对广弘公司是否存在违约行为的问题。由于广弘公司在本案中主张粤海公司与佳盈公司违约的依据均是《补充约定》的第五条约定，《补充约定》是广弘公司与粤海公司签订的，该第五条约定：“在双方共同追讨热电公司欠款期间，双方互不追究任何责任。否则，由违约方按热电公司欠付广弘公司货款总额的40%向守约方支付违约金。”该条中的互不追究任何责任，规范的是广弘公司与粤海公司共同向热电公司追讨欠款广弘公司与粤海公司的权利义务，并不是对双方之间债权债务内容的约定，该条约定对广弘公司与粤海公司有约束力，对佳盈公司并无约束力。虽然佳盈公司以债权转让合同纠纷为由将广弘公司和粤海公司诉至广州市越秀区人民法院，但该案经广州市中级人民法院二审以及广东省高级人民法院指令广州市中级人民法院再审，（2015）穗中法审监民再字第2号民事判决认定了粤海公司向佳盈公司转让的债权对广弘公司产生约束力，且认定粤海公司因《煤炭买卖年度合同》在广弘公司享有的债权实现（货款给付）是附限制性条件的，且改变了付款方式，只有在所附条件成就时（即广弘公司收到东方热电公司的货款后），粤海公司才能向广弘公司主张相应比例的债权，并因此认定广弘公司就其对粤海公司享有的该抗辩权，可以向佳盈公司主张，亦即是说该再审判决只是认定广弘公司可以对佳盈公司向其主张债权的行为行使抗辩权，但并没有认定佳盈公司存在违反广弘公司与粤海公司签订的《补充约定》的第五条约定的行为。据此，广弘公司以佳盈公司违反《补充约定》第五条的约定为由而主张佳盈公司承担支付违约金的责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司的上诉请求，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费55389元，由上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月十八日
书 记 员 冯梓叶