重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第05537号
原告袁志国，男，1955年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆长江专用机械设备制造厂，住所地重庆市綦江区（原万盛区）两河口**号。
法定代表人钱世元，厂长。
破产管理人重庆长江专用机械设备制造厂清算组。
负责人陈新国，破产清算组组长。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
原告袁志国与被告重庆长江专用机械设备制造厂（以下简称”长江制造厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、2014年3月12日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁志国、被告长江制造厂委托代理人阳长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志国诉称，原告自1975年5月因社会招工进入被告单位工作，1995年按国家政策调整为无固定期限合同制职工。原告在被告处先后从事钳工、电焊辅助工，在工作中双眼受伤。2001年6月，原告之伤经劳动鉴定部门鉴定。原万盛区人社局（2011）333号公函更正了原告的工伤伤残等级为6级。根据《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险条例实施暂行办法》之规定，被告应为原告交纳养老保险金。而自2001年7月至今，原告一直为被告垫付其应为原告交纳的养老保险金。现原告起诉来院要求被告支付2001年7月至2013年12月其垫付的养老保险费39548.36元（含利息388.56元）。
被告长江制造厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告工伤伤残未经正式文件确定为6级伤残，原、被告已于2001年7月解除了劳动关系。解除劳动关系时应依据《企业职工工伤保险试行办法》相关规定执行，而非原告诉状中称的《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险条例实施暂行办法》。综上，原告工伤伤残等级并非6级，原、被告已解除了劳动关系，被告不应为原告交纳养老保险费，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1975年5月通过社会招工成为被告固定职工，1995年因国家政策调整转为无固定期限合同制工人。由于企业经营不善，全厂停产，原告于1998年7月进入该厂再就业服务中心接受托管，托管期限自1998年7月1日至2001年6月30日止，该期间由中心发放基本生活费。托管期满，被告根据当时的有关文件规定，决定从2001年6月30日起解除与原告的劳动合同，并向原告发出了《终止、解除劳动合同通知书》。原告在被告处工作期间，先后从事钳工、电焊工等工作，眼睛曾被电焊弧光烧伤，眼球也多次被有色金属、铁屑钻进烧伤，经治疗后，原南桐矿区人民医院于1984年5月鉴定左眼为废眼功能。2001年6-8月，被告组织原告进行了劳动能力鉴定，医院对原告之伤诊断为双眼屈光不正（高度近视）、双眼弱视、左眼共转性外斜视、双眼视网膜变性，原万盛区劳动鉴定委员会经审定后，评定为十级伤残。由此，被告支付原告工伤待遇1962元。
2005年9月，原告获知自己的伤残等级评定过低，便于2005年10月25日提出工伤复查申请。由于申请已过复查时限，原万盛区劳动鉴定委员会没有受理原告的复查申请。随后，原告就其工伤待遇问题向劳动和社会保障部信访，2005年11月22日劳动和社会保障部办公厅函复原告，该事项应向当地劳动保障信访部门反映。为此，原告多次向原万盛区有关部门信访，要求给予纠正。2011年4月，原万盛区人社局、经信委等部门派人带领原告到上级部门进行了走访，但之后仍未给予解决。同年10月，原告又通过市长信箱将工伤待遇未得到解决的问题进行了反映。2011年11月30日，重庆市原万盛区人社局向被告破产清算组下达了”重庆市万盛区人力资源和社会保障局关于处理袁志国信访事项的函”（万盛人社函﹤2011﹥333号），载明”经调查，当时专家检查结果和鉴定结论确有较大出入。对于袁志国伤残鉴定等级，根据当年工伤鉴定时专家检查结果，对照当时适用的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（国家GB／T16180-1996）可确定为六级。为此，我局本着\'尊重事实、以人为本\'的原则，建议重庆长江专用机械设备制造厂破产清算组对于袁志国工伤待遇问题的处理可参照六级伤残标准，按袁志国和企业解除劳动关系时的政策给予一次性补助，并做好袁志国的息诉、息访工作。”2012年1月16日，被告破产清算组按6级和解除劳动关系当年最低工资标准计算原告的有关工伤费用总额为47596元，扣除已领1962元后，原告实领45634元。同时”领条”上载明”因原工伤等级评定有误，应为6级，评定为10级，现按6级计算有关工伤费用”。2012年12月，原告发现被告破产清算组计算的伤残待遇数额不足，多次寻求被告破产清算组解决无果。2013年4月，原告书面向万盛经开区信访办反映，要求按劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号文件）第24条、第58条之规定解决工伤待遇问题。同月，万盛经开区人社局复函”可以向当地劳动争议仲裁委员会提出仲裁”。在原告提请仲裁后，万盛经开区劳动争议仲裁委员会于2013年4月25日以仲裁请求事项已过仲裁申请时效为由通知不予受理。原告不服，遂于2013年5月8日诉至本院，请求被告补发一次性工伤待遇44109.24元。在该案审理中，原告提出要求一并解决养老保险费用问题。后经释明，原告于2013年9月8日向万盛经开区劳动人事仲裁委员会对其养老保险费申请仲裁，仲裁委以仲裁请求已超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告对该决定不服，遂向本院提起诉讼。
原告的工伤待遇案经本院（2013）綦法民初字第03410号民事判决书判决，该判决书中认为被告已自认原告的工伤伤残等级为6级，应按6级工伤伤残根据1996年10月1日起试行的劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号文件）的相关规定补发原告的工伤保险待遇，遂判决由被告补偿原告工伤待遇11375.15元，并驳回了原告的其他诉讼请求。被告对该判决不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第04509号民事判决维持了一审判决。被告对终审判决不服提出再审申请，重庆高级人民法院于2014年9月30日作出（2014）渝高法民申字第00647号民事裁定书，驳回了被告的再审申请。
另查明，被告于2010年6月3日以无力偿还到期债务为由向本院申请破产，本院受理后，经重庆市高级人民法院批准，同意由重庆市原万盛区人民政府成立的重庆长江专用机械设备制造厂清算组担任重庆长江专用机械设备制造厂的破产管理人，并于同年10月20日裁定宣告被告破产，依法进行破产清算，现仍在破产清算程序中。
同时查明，1993年3月至2001年6月，被告为原告参加了养老保险。自2001年7月至2010年10月，原告以个体身份参保，2010年11月至今原告以个体身份参保并享受双解职工补贴。根据原告提供的基本养老保险关系接续卡记载，2001年7月至2013年12月，缴费额栏处列出的单位缴纳部分共计23550.45元。
上述事实，有原告举示的（2013）綦法民初字第03410号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第04509号民事判决、渝万盛经开劳人仲不字（2013）第88号不予受理案件通知书、基本养老保险关系接续卡、职工养老保险手册、基本养老保险个人账户信息表、万盛经开区社保局出具的证明等书证、当事人陈述笔录等证据在卷证实并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原告的伤残等级调整为6级并据此补发了相应工伤保险待遇已经终审判决所确认，故本案中原告伤残等级应认定为6级。《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号文件）未对伤残等级为5级和6级的工伤职工养老保险是否应由用人单位缴纳作出规定，但根据原劳动部办公厅下发的《劳动部办公厅关于如何确定伤残程度五级和六级有关待遇发放渠道的复函》（劳办发（1997）45号文件）的规定：”工伤伤残程度被定为五级和六级并由企业支付伤残抚恤金的职工，企业和职工应继续缴纳养老保险费，伤残职工到达国家规定的退休年龄办理退休手续后，其养老保险待遇由养老保险基金支付。”被告在支付原告伤残抚恤金的同时应为原告缴纳用人单位应支付的养老保险部分，故被告应支付原告垫付的2001年7月至2013年12月应由被告缴纳的养老保险金23550.45元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，参照《劳动部办公厅关于如何确定伤残程度五级和六级有关待遇发放渠道的复函》（劳办发（1997）45号文件）之规定，判决如下：
一、重庆长江专用机械设备制造厂于本判决生效后立即支付袁志国2001年7月至2013年12月养老保险费23550.45元；
二、驳回袁志国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由重庆长江专用机械设备制造厂负担（此款系缓交，重庆长江专用机械设备制造厂应于本判决生效后7日内向本院交纳10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蓝世洪
代理审判员 何代宝
人民陪审员 田 勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张泽颖