河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终5550号
上诉人（原审原告）张玉笋，男，1966年7月1日出生，汉族。
委托代理人王建新，金博大律师事务所律师。
委托代理人常宏伟，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南宏盛建筑有限公司，住所地：中牟县（大韩庄村委会院内）。
法定代表人李锦，任该公司董事长。
委托代理人闻刚，系河南宏盛建筑有限公司法律顾问。
委托代理人胡国庆，系河南宏盛建筑有限公司员工。
被上诉人（原审被告）罗青玲，女，1975年2月3日出生，回族。
被上诉人（原审被告）河南鑫利达投资有限公司，住所地：郑州经济开发区。
法定代表人马根福，任该公司总经理。
上诉人张玉笋因与被上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、罗青玲、河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）不当得利纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第840号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉笋的委托代理人王建新，被上诉人宏盛公司的委托代理人闻刚、胡国庆，被上诉人罗青玲，被上诉人鑫利达公司的法定代表人马根福到庭接受询问。
张玉笋向原审法院起诉称：2009年6月5日，鑫利达公司，就航海东路农产品交易派送中心工程项目（以下简称航海东路项目），与宏盛公司签订建筑工程施工合同，鑫利达公司为该工程项目发包方，宏盛公司为该工程项目承包施工方。该合同附件1承包人承揽工程项目一览表显示，承包人的施工项目范围包括“A1、A2、B1、C”等商铺建筑物。张玉笋系鑫利达公司的股东，在该工程项目施工工程中，自2010年2月3日起至2011年7月14日，以郑州兴基实业有限公司（以下简称兴基公司）的名义代鑫利达公司，为A1、A2、B1、C商铺建筑物向宏盛公司垫付工程款1410164.56元，宏盛公司为此出具建筑业统一发票9张及相应证明，而宏盛公司该工程项目负责人罗青玲亦为此出具收条数张。后张玉笋要求鑫利达公司返还工程垫付款1410164.56元等款项，但鑫利达公司否认委托张玉笋以兴基公司的名义为其垫付工程款。由此，张玉笋认为，其与宏盛公司、罗青玲无合同关系，宏盛公司、罗青玲收取张玉笋以兴基公司名义交付的款项人民币1410164.56元，并无合法依据。张玉笋与鑫利达公司之间亦无合同关系，张玉笋也无法定义务为其支付工程款。故根据《民法通则》第九十二条、九十三条，最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第131条等规定，张玉笋要求宏盛公司、罗青玲、鑫利达公司返还人民币1410164.56元并支付相应利息。
原裁定认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“一事不再理”是我国民事诉讼的一项基本原则，即法院作出的判决、裁定、调解书生效后即具有法律效力，当事人不得就同一事实和理由向同一被告人提出同一诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张玉笋起诉鑫利达公司的事实和理由，与之前另一案中兴基公司、张玉笋起诉马根福及鑫利达公司追偿权纠纷的事实和理由基本一致，且本案诉讼情求系之前另一案诉讼请求的一部分，另一案已经该院（2013）牟民初字第1479号民事裁定书处理。故不应再审理。对于张玉笋要求宏盛公司、罗青玲返还垫付款1410164.56元的诉讼请求，张玉笋未提供证据证明宏盛公司、罗青玲多收工程款，故张玉笋的证据不足、理由不当，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第六十四条第一款之规定，原审法院裁定：驳回张玉笋的起诉。案件受理费21208元，退还张玉笋。
张玉笋不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定本案违反了“一事不再理”的原则，系适用法律错误。本案与之前的（2013）牟民初字第1479号案件存在诸多不同，其一，当事人不同，本案原告为张玉笋，被告为宏盛公司、罗青玲及鑫利达公司；而1479号案件的原告为张玉笋、兴基公司，被告为鑫利达公司、马根福。其二，所涉法律关系及诉讼标的不同，本案为不当得利返还之诉，涉及的实体法律关系为不当得利法律关系，而1479号案件为追偿权纠纷，两者不是同一个法律关系；其三，诉讼请求不同，本案诉讼请求为请求返还不当得利款1410164.56元及利息，1479号案件的诉讼请求为返还垫付款2188566.4元及利息。根据法律规定本案并不违反“一事不再理”的原则，而一审裁定的该项认定显系适用法律错误。二、张玉笋与宏盛公司、罗青玲之间不存在建筑工程施工承发包关系，张玉笋亦未支付工程款的义务，一审裁定却以张玉笋未提供证据证明宏盛公司、罗青玲多收取工程款为由驳回张玉笋的起诉，显系认定事实错误。三、宏盛公司、罗青玲无合法依据收取张玉笋1410164.56元款项，应予返还，并支付相应利息。张玉笋已经举证证明宏盛公司、罗青玲收取了张玉笋1410164.56元款项，宏盛公司、罗青玲对此也认可。因此宏盛公司、罗青玲应对其收取上述款项是否有合法依据承担举证责任，否则根据民法通则第92条的规定“没有合法依据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，宏盛公司、罗青玲应承担不利的法律后果，即将涉案款项返还张玉笋，并支付占用期间产生的利息。庭审中，张玉笋又补充上诉理由称，（2013）牟民初字第1479号案件的处理结果也是驳回起诉，法院作出的裁判文书是民事裁定书，并未剥夺当事人的诉讼权利，依照法律规定张玉笋可以重新起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定指令原审法院进行实体审理。
被上诉人宏盛公司答辩称：其不同意张玉笋的上诉意见，一审裁定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、张玉笋的起诉违反了“一事不再理”的法律规定，本案纠纷已经在（2012）牟民初字第703号民事判决书和（2013）牟民初字第1479号民事裁定书中处理过，张玉笋及兴基公司的诉讼请求已被依法驳回。本案张玉笋又基于相同事实和法律关系提起诉讼，明显违反一事不再理的原则，其起诉应被驳回。2、宏盛公司、罗青玲收取张玉笋支付的1410164.56元工程款是其依法应收取的工程款项，具有事实和法律依据。根据宏盛公司提交的建设工程施工合同、兴基公司和鑫利达公司的变更图纸单等证据，能够证明宏盛公司所承揽的工程即航海东路农产品交易配送中心是鑫利达公司和兴基公司合作开发的项目。鑫利达公司和兴基公司均是合同当事人，宏盛公司收取两公司中任何一者支付的工程款均是正当行为。且至今张玉笋仍未支付完毕宏盛公司工程款，更不存在超额支付的问题，故不存在返还问题。张玉笋的上诉请求在程序和事实上均不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人罗青玲发表答辩意见称，其同意宏盛公司的答辩意见。
被上诉人鑫利达公司答辩称，张玉笋的上诉请求没有依据，这个案件已经审理过五次，违反了一事不再理原则。就本案争议中牟县法院数次审理，事实清楚，请求二审法院驳回张玉笋的上诉请求。
本院经审查认为：关于本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本案中，张玉笋是以其与宏盛公司、罗青玲及鑫利达公司之间无合同关系，无义务代鑫利达公司支付工程款，宏盛公司、罗青玲收取张玉笋款项缺乏依据为由，要求宏盛公司、罗青玲、鑫利达公司共同返还不当得利款1410164.56元并支付利息。对比之前的（2013）牟民初字第1479号案件，此案则是张玉笋、兴基公司以其与鑫利达公司、马根福之间存在垫付工程款及清障费用为由，要求鑫利达公司、马根福偿还垫付款2188566.4元并支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，以及第一百四十二条关于“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”的规定，可见上述两案在当事人、诉讼标的、诉讼请求及事实理由部分均存在不同，且前诉的处理结果是被裁定驳回起诉，并未经过实体处理，故张玉笋的本案起诉不构成重复起诉，原审法院应予审理。综上，张玉笋关于撤销原审裁定，指令原审法院进行审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第840号民事裁定；
二、指令河南省中牟县人民法院对本案进行审理。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年五月二十六日
书记员 赵泉利