广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初6427号原告：谢世基，男，汉族，1987年9月12日出生，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭河春，广东神朗律师事务所律师。被告：邓健蔚，男，汉族，1994年4月7日出生，住湖南省宜章县。原告谢世基与被告邓健蔚、梁少庄买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序审理，诉讼中，原告于2016年9月12日向本院申请撤回对被告梁少庄的起诉，本院经审查后予以准许，并于2016年9月14日作出民事裁定书。本案分别于2016年9月12日、11月16日公开开庭进行了审理。原告谢世基的委托诉讼代理人戴春锋到庭参加了诉讼，被告邓健蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世基向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还购车款42000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年11月25日签订了一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定被告将其对梁少庄享有的40000元债权转让给原告，原告向被告支付对价42000元，同时该债权项下的抵押权由原告享有，抵押物为梁少庄名下的粤Ｘ×××××号福特牌小型轿车，被告保证涉案车辆并非盗抢车辆。原告于当日通过银行转账方式向被告支付了42000元。2016年2月17日，原告的朋友王喜红驾驶涉案车辆时，被交警扣押处理。其后，原告了解涉案车辆属盗抢车辆，多次找被告协商无果。据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告补充以下事实及明确其诉请如下：原告与被告之间虽然签订了债权转让协议，但实际上是原告向被告购买了登记在梁少庄名下的车辆，即被告与原告之间系买卖涉案车辆的合同纠纷；同时，原告认为被告在签订协议时存在欺诈行为，侵犯了国家、他人的合法利益，涉案合同应属无效合同，据此，原告要求被告返还购车款42000元，同时申请撤回对梁少庄的起诉。本院受理本案后，依法向被告邓健蔚送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。在诉讼中，原告向本院提供以下证据：1.原、被告的身份证复印件各一份、涉案车辆的行驶证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.债权（抵、质押权）转让协议书一份，证明原告与被告存在车辆转让合同关系，涉案车辆登记在梁少庄名下，被告将其享有对梁少庄的债权以42000元转让给原告，原告对该车辆享有使用权；3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2015年11月25日通过转账方式向被告支付了价款；4.扣押决定书一份，证明涉案车辆属盗抢车，被告故意隐瞒车辆性质，被告存在恶意欺诈；5.（2016）粤0183民初1928号民事裁定书一份，证明广州市增城区法院不予受理本案纠纷；6.情况说明一份、黄林涛的身份证复印件一份、照片打印件一份，证明原告委托案外人黄林涛向被告的银行账户转账支付了购车款合计79999元，该款包括涉案价款42000元。在诉讼中，本院依职权调取了（2015）佛顺法刑初字第4791号的案卷材料，当庭出示以下材料：刑事判决书一份、受案登记表一份、梁少庄的询问笔录及讯问笔录各一份、段革滨的讯问笔录五份、涉案车辆销售发票一份、佛山市涉案财物价格鉴定结论书一份，原告的质证意见如下：原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。被告在诉讼中未向本院提交证据。经庭审质辩，对原告提供的证据16，及本院依职权调取的证据，来源合法，能互相印证，与本案有关联性，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，原告谢世基与被告邓健蔚签订了一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：1.被告将其享有对债务人梁少庄40000元借款的债权全部转让给原告，转让价格为42000元，同时该债权项下的抵押权（或质押权）、使用权一并转让给原告，签订本协议后，由债务人梁少庄直接向原告清偿；2.抵押（或质押）物为福特牌汽车一辆（车牌号为粤Ｘ×××××号）；3.被告保证车辆不属于盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌的车辆；4.签订本协议之后，被告将涉案车辆直接交付给原告；5.若第三人对该车辆主张权利，导致车辆损失的，被告应立即将受让款42000元一次性返还给原告。签订上述协议后，原告通过案外人黄林涛的银行账户向被告分两次转账合计支付了款项79999元，转账时备注为“皇冠嘉年华蒙迪欧购车款”。被告于当天将涉案车辆及车辆行驶证一并交付给原告，但被告没有向原告交付债务人梁少庄的借款合同或借据、收据资料。其后，原告将涉案车辆交给案外人王喜红使用，2016年2月17日，案外人王喜红在驾驶涉案车辆时被佛山市顺德区公安局扣押，原因是涉案车辆属于梁少庄被盗窃汽车。为此，原告于2016年4月向广州市增城区人民法院提起诉讼，该法院于2016年4月14日作出（2016）粤0183民初1928号民事裁定书，不予受理。其后，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼。另查，梁少庄于2015年11月14日向公安机关报警，称其名下粤Ｘ×××××号福特牌小汽车被盗，公安机关随后立案侦查，于2015年11月25日将犯罪嫌疑人段革滨（自报）抓获，佛山市顺德区检察院提起公诉，法院经审理查明以下事实：段革滨与梁少庄通过微信摇一摇功能相互认识。2015年11月13日，两人乘坐梁少庄的粤Ｘ×××××号福特牌小汽车（市场价值65694元）在佛山市顺德区大良街道吃饭喝酒后，两人一同前往大良鉴海路丰裕酒店215房休息，段革滨趁梁少庄睡觉时，将梁少庄的手机、小车钥匙盗走，用钥匙将粤Ｘ×××××号福特牌小汽车开走，并将梁少庄放在车上的手袋及手袋内的证件、现金等物品盗走。得手后，段革滨将该车辆出售给一名江西籍男子。据此，法院于2015年12月31日作出（2015）佛顺法刑初字第4791号刑事判决书，判决段革滨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。上述判决已发生法律效力。再查，梁少庄于2013年12月24日以89900元的价格购买了福特牌小汽车一辆，号牌为粤Ｘ×××××号。本院认为，本案立案案由是债权转让合同纠纷，经本院行使释明权后，原告明确涉案协议实际是原告与被告就粤Ｘ×××××号福特牌小汽车的买卖合同，原告基于双方的买卖合同关系诉请被告归还购车款，故本院依法将案由变更为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，名称虽为债权转让协议，但是被告并未向原告交付梁少庄拖欠被告的任何债权凭证，故该协议实际上系涉案车辆的买卖合同。原告认为涉案合同虽是双方真实意思表示，但是涉案车辆实际上属于盗抢车辆，该协议侵犯了第三人合法权益，应属无效协议。结合本院查明的事实，涉案车辆属于梁少庄的财产，梁少庄在被盗后已及时向公安机关报警，随后公安机关将犯罪嫌疑人抓获归案，故本院确认涉案粤Ｘ×××××号福特牌小汽车在签订涉案协议时已属盗抢车辆，原告与被告的转让行为明显损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述协议应认定为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方有过错的，应当各自承担相应责任。结合本案，承上述，涉案协议属无效协议，被告应当向原告返还购车款42000元，故对原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持；但对于原告诉请被告支付利息，因原告在签订涉案协议时存在过错，主要表现在以下方面：首先，没有审核所谓梁少庄拖欠被告的债权资料；其次，转让价格明显低于市场价值；最后，原告在签订协议时没有及时核查车辆的情况。因原告在签订协议时存在过错，原告据此要求被告支付购车款的利息诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓健蔚应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告谢世基返还购车款42000元；二、驳回原告谢世基的其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已预交），由被告邓健蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍晖仪审 判 员  朱士伟人民陪审员  梁玲敏二〇一六年十一月十八日书 记 员  潘芷妍