![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=becfe271-0544-42a9-af31-219e27e52691&imgId=YmVjZmUyNzEtMDU0NC00MmE5LWFmMzEtMjE5ZTI3ZTUyNjkxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1907号
上诉人（原审被告）鲁云豹，男，1968年11月10日出生，汉族，集通铁路大板机务段工人，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇站前街南十号楼6号。
上诉人（原审被告）王岩，男，1980年2月21日出生，汉族，集通铁路大板机务段工人，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇站前街南十二号楼27号。
上诉人（原审被告）高鸿涛(高洪涛)，男，1974年7月24日出生，汉族，集通铁路大板机务段，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇玛拉沁新村。
三上诉人委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）腾维艳，女，1967年5月8日出生)，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇站前街南十一号楼三单元403室。
上诉人鲁云豹、王岩、高鸿涛因保证合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院(2015)巴民初字第02241号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月17日，腾维艳与借款人孟兆民、徐艳玲签订了1份“借款合同”，合同内容是：经腾维艳、孟兆民、徐艳玲双方协商，腾维艳将人民币叁拾万元(小写：300.000.00)借给孟兆民、徐艳玲使用，使用期限为十二个月(2014年6月17日至2015年6月17日)。利息为2分即每月利息6000.00元。到期孟兆民、徐艳玲还本付息，如果孟兆民、徐艳玲违约，在原有的利息基础上加倍付息的同时孟兆民、徐艳玲再付给腾维艳违约金拾万元。签订合同之时，腾维艳将上述现金交给孟兆民、徐艳玲，不再另附收据。担保人的担保责任到此合同履行完毕时止。此合同一式2份，腾维艳、徐艳玲、孟兆民各1份，从签字之日起生效。孟兆民、徐艳玲按期还款后合同作废止。腾维艳和借款人孟兆民、徐艳玲签字，鲁云豹、王岩、高鸿涛在担保人处签字并捺手印。另查明，腾维艳于2014年7月17日通过案外人林星银行卡转到案外人徐艳玲卡号为6229760050600917896的银行卡30万元。2014年7月17日中国人民银行一年期贷款基准利率为6％(年利率)。上述事实，有腾维艳提供的借款合同1份、王岩提供的客户交易明细对帐单1份和腾维艳、鲁云豹、王岩、高鸿涛的陈述等证据予以证实。原审法院认为，腾维艳与借款人孟兆民、徐艳玲在2014年6月17日签订的“借款合同”，鲁云豹、王岩、高鸿涛自愿作为保证人，该借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。但涉案合同是自然人之间的借款合同，该类合同为实践性合同，合同生效时间并不是当事人在借款合同上签字生效，而是自贷款人提供借款时生效。针对本案，腾维艳于2014年7月17日将30万现金转到借款人徐艳玲的银行卡内，故本案的借款合同生效时间为2014年7月17日，而不是腾维艳和借款人约定的在2014年6月17日签字时生效，因而利息起算时间应当为2014年的7月17日。腾维艳虽然通过案外人林星的银行卡将30万元转到借款人徐艳玲的银行卡内，这是30万元借款的资金来源，且腾维艳和借款人孟兆民、徐艳玲签订了借款合同，根据合同的相对性原理，腾维艳作为本案的原告是适格的。鲁云豹、王岩、高鸿涛作为保证人，自愿为借款人孟兆民、徐艳玲的30万元借款提供担保，其担保的行为也是合法有效的。鲁云豹、王岩、高鸿涛未与腾维艳约定保证担保方式，应视为连带责任保证，保证担保的时间也应当从2014年7月17日起算。因本案是连带责任保证，腾维艳单独将保证人即本案的鲁云豹、王岩、高鸿涛提起诉讼，符合法律规定。腾维艳与鲁云豹、王岩、高鸿涛约定“担保人的担保责任到此合同履行完毕时止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务履行期届满日为2015年6月17日，而腾维艳在2015年7月6日起诉鲁云豹、王岩、高鸿涛，要求鲁云豹、王岩、高鸿涛承担还款责任，故鲁云豹、王岩、高鸿涛的保证期间并未超过2年，鲁云豹、王岩、高鸿涛应当承担偿还欠款的责任。本案中约定每元月息为2分，而2014年7月17日的中国人民银行贷款基准利率为6％(年利率)，约定的利息未超过中国人民银行该基准利率的四倍，该院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决鲁云豹、王岩、高鸿涛于本判决发生法律效力后十日内偿还腾维艳借款本金30万元及利息(利息以本金30万元从2014年7月17日起按着每元月息0.02元计算到还款之日止)，鲁云豹、王岩、高鸿涛互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2900元及财产保全费2020元，由鲁云豹、王岩、高鸿涛承担。
一审宣判后，上诉人鲁云豹、王岩、高鸿涛不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定：“原告与借款人孟兆民、徐艳玲在2014年6月17曰签订的“借款合同”三被告自愿作为保证人，该借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。”是错误的。本案的事实是：2014年6月17日，原告与借款人孟兆民签订的《借款合同》并没有履行，原告没有将该款实际给付孟兆民，合同签订后，孟兆民通知三担保人此借款没有履行，本合同已经撕毁，出借人已经通知我不再履行此合同，三上诉人无需继续承担担保责任。故一审法院认定的事实错误。一审法院认定的孟兆民、徐艳玲在2014年6月17日签订《借款合同》是错误的。被上诉人提交的借款合同中徐艳玲的签字并不是当时形成，事实上，徐艳玲当时并没有签字，三担保人也没有给徐艳玲做过任何担保，被上诉人只是恶意起诉，为了达到案外人林星在2014年7月17日转账给徐艳玲30万元向三上诉人恶意主张的目的，然后骗取徐艳玲签字。2014年7月17日，案外人林星转账给徐艳玲的钱与本案无关，不是同一笔钱，也不是被上诉人出借给孟兆民名下借款合同中的30万元。所以一审法院认定2014年7月17日林星转账给徐艳玲的30万元为本案借款合同担保的30万元错误。一审法院基于两个错误的认定，将孟兆民在被上诉人处签订的三上诉人作为担保的但未履行的30万元借款合同与林星和徐艳玲之间的转账混为一体，导致判决错误，本案中三上诉人案外转账的30万元不承担任何担保责任。综上，请求撤销(2015)右民初字第02241号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。
本案二审中，依上诉人的申请，本案的借款人孟兆民出庭作证，证明2014年6月17日的借款是从腾维艳那儿去借的，当时是找三上诉人担保的，但并没有实际给付钱。30万元是借林星的，与担保的这笔钱没有关系。被上诉人质证认为该证人证言是虚假的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2014年7月17日，林星转账给徐艳玲的30万元是否为本案借款合同担保的30万元。围绕本案上诉时的这一争议焦点，被上诉人在一审中提交了借款合同及转账凭证，证明林星打款30万元与借款合同中的30万元是同一笔款项，之所以是林星打款，被上诉人解释是因为自己的钱一时凑不上让朋友林星帮忙打的款，该解释亦合乎常理。而对于既然已经签订了借款合同，上诉人认为没有实际发生借贷，为什么不及时将借款合同作废，三上诉人的解释为债务人孟兆民通知三担保人此借款没有履行，本合同已经撕毁。本院认为三上诉人皆为完全民事行为能力人，给一份三十万的借款做了连带担保，没有见到自己签订的合同被毁且亦无其他证明该合同作废的补充协议，该解释不符合日常生活法则。二审中，三上诉人申请孟兆民出庭作证，证明2014年6月17日的借款是从腾维艳那儿去借的，当时是找三上诉人担保的，但并没有实际给付钱。30万元是借林星的，与担保的这笔钱没有关系。因孟兆民是本案的债务人与本案的处理结果有利害关系，且被上诉人对其所做证人证言不予认可，因此对该证人证言本院不予认定。依据法律规定，人民法院应当按照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断并公开判断的理由和结果。本案中，被上诉人已经完成了自己的举证责任，三上诉人对于2014年7月17日，林星转账给徐艳玲的30万元不是本案借款合同担保的30万元这一主张没有完成自己的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人鲁云豹、王岩、高鸿涛的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人鲁云豹、王岩、高鸿涛承担；邮寄费80元，由上诉人鲁云豹、王岩、高鸿涛、被上诉人腾维艳各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年十一月十二日
书记员 苏日娜