山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1121民初543号原告：梁某。委托诉讼代理人：刘兆志，五莲明辩法律服务所法律工作者。被告：匡某。被告：范某。原告梁某诉被告匡某、范某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及委托诉讼代理人刘兆志、被告范某到庭参加诉讼，被告匡某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金51720元、误工费9900元、住院伙食补助费500元、交通费300元、护理费500元等合计63659元；2.诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告受两被告雇佣，为其提供劳务。2016年3月7日晚10时许，原告在工厂大切车间工作时，由于车间的航吊发生故障，导致原告右手受伤。受伤后，被告匡某将原告送到中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断为右手3-5指开放骨折伴血管神经肌腱损伤，住院期间的医疗费均由被告匡某支付。2016年6月16日，原告的伤情经法医司法鉴定所鉴定为第九级伤残。被告应对原告的受伤承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。匡某未作答辩。范某辩称，原告所诉与事实不符，原告不是受被告雇佣，而是受梁某雇佣。被告将大锯承包给梁某，雇佣人员的培训和车间设备维修都归梁某负责，被告只负责收成品，每月与梁某结账。原告受伤时，车间航吊并无故障，属于原告个人违章操作。本院经审理认定事实如下：匡某与范某系夫妻关系，两人在五莲县街头镇王世疃工业园经营石材厂。2016年3月初，梁某开始在匡某、范某经营的石材厂从事切板工作。2016年3月7日晚10时许，梁某在用航吊吊起石块时，因航吊上的石块不平稳，在用手拿木某垫平石块的过程中，航吊的链条滑落，导致石块将梁某的右手压伤。伤后，匡某将梁某送往中国人民解放军第八十九医院治疗，住院五天，诊断为右手3-5指开放骨折伴血管神经肌腱损伤。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院分析如下：一、梁某与匡某、范某之间是否形成雇佣劳务关系梁某主张其与匡某、范某形成雇佣关系，范某不予认可，辩称其将大锯车间承包给梁某，梁某是受梁某雇佣。梁某针对其主张提交以下证据予以证实：1.证人梁某的证言。证人梁某陈述其仅是介绍梁某到匡某、范某处工作，并未承包两人的大锯。对于范某提供的账本中的签字，证人陈述其为两人销售刀头和木某，签字是为了证明已经收到。2.证人黄某、皮某出具的书面证明。证明载明2016年3月7日晚10时许，梁某在五莲县街头镇王世疃同发石材厂从事看大切工作，由于机械故障受伤，由厂方送至中国人民解放军第八十九医院治疗。范某对梁某提供的证据质证如下：1.证人梁某所述并不属实，其承包我的大锯。2.对书面证明不予认可，航吊当晚并未发生故障。范某提交以下证据证实其主张：1.证人张某出具的书面证明。证明载明2016年3月7日晚其在同发石材上夜班，车间内还有梁某，晚上11时许，梁某的手被压在石料下，航吊的遥控器放在他身后12米远的石料上，是证人用遥控器把石料吊起，并报告给老板匡某，航吊无任何故障。2.账本6页、清资往来账2页、转账明细1页、收料单2本，证实将大锯承包给梁某。账本6页，其中第1、3页记载了梁某支取刀头和现金的明细流水，但对于第3页的签字梁某否认是其所签。第2、6页记载了双方对刀头使用、剩余刀头数量及设备确认情况，其中第2页的签字梁某予以否认。第4页记载了梁某支取木某的流水。第5页是匡某和范某单方记载，并未有梁某的签字；清资往来账2页，记载了流水账目，是范某单方记载，并无梁某的签名；转账明细1页，其上有匡某的签名，亦未有梁某的签名；收料单2本一宗，记载了每日看锯及卸料的工作量，部分单据由范某签字，并无梁某的签字。梁某对范某提交的证据质证如下：1.对张某出具的书面证明无异议，足以证明梁某是在匡某、范某处受伤。2.对账本等证据的真实性有异议，均是范某、匡某单方记载，并没有梁某的签字认可，且与本案无关联性。根据双方的举证、质证，本院分析认定如下：范某提供的账本等证据，该组证据中由匡某和范某单方制作的部分，其客观性和真实性无从考证，本院不予采信。对于其中有梁某签字的部分证据，从证据的内容看，亦不能直接证实梁某与匡某、范某之间形成承包合同关系，故本院对范某提供的该组证据不予采信。对于范某提供的张某的书面证言，梁某予以认可，且与梁某提供的证据相互印证，能够证实梁某在匡某和范某处提供劳务时受伤。因此，综合以上证据，本院确认梁某与匡某、范某形成雇佣劳务关系。二、梁某因本次受伤产生的各项损失梁某主张的损失为：误工费9900元、护理费500元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金51720元、交通费300元、鉴定费700元、复印费39元，以上共计63659元。经庭审质证，范某对梁某主张的住院伙食补助费、复印费、护理费无异议，对其余损失均有异议。对无异议的部分，本院予以确认。对有异议的部分，本院分析认定如下：1.误工费。梁某主张误工费每天为100元，从受伤之日计算至评残前一日共误工99天，计9900元，但未提交证据予以证实。范某辩称误工费每天100元过高，误工天数过长。对于误工费标准，梁某并未举证证明其收入减少状况或最近三年的平均收入状况，根据梁某受伤时从事的行业，可以参照上一年度制造行业职工的平均工资计算。梁某按照每天100元主张，并未超出2016年度制造业平均工资，故本院对梁某主张的每天误工费100元予以支持。对于误工时间，梁某并未提供因伤致残持续误工至定残前一日的证据，可参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004）关于肢体损伤的规定计算90日。因此，梁某主张的误工费应为9000元（100元/天*90天）。2.残疾赔偿金。梁某提交个人委托的日照莲医法医司法鉴定所出具的鉴定意见书证实其伤残等级为第九级伤残，按照山东省农村居民人均纯收入12930元计算，残疾赔偿金应为51720元。范某对梁某提供的鉴定意见书不予认可，辩称鉴定等级过高，并申请重新鉴定。因梁某提交的鉴定意见书系个人委托，故本院对范某的重新鉴定申请予以准许。经本院依法委托，日照方正法医司法鉴定所于2017年4月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为“梁某右手指损失已构成X级伤残”。根据日照方正法医鉴定所出具的鉴定意见书，按照2015年度山东省农村居民人均年纯收入12930元计算，本院确认梁某主张的伤残赔偿金应为25860元（12930元*20年*10%）。3.交通费。梁某主张300元交通费，提供交通费票据证实其主张。梁某提供的交通费单据系定额客票，未载明出行时间、始发地和目的地，不能证实该费用与本次受伤就医存在关联性。但结合梁某的受伤地、就医地、住院时间、车票价格，本院对梁某主张的交通费300元予以支持。4.鉴定费。因本案涉及两次鉴定，且鉴定事项相同，故鉴定费应当合理分配。因梁某提交的日照莲医法医司法鉴定意见书被日照方正法医鉴定所出具的鉴定意见书推翻，梁某支出的鉴定费用700元应由梁某自行承担。对于范某重新鉴定支出的鉴定费1300元，亦应由其自行负担。对于梁某的总损失，除以上费用外，尚有医疗费未计算在内。范某主张住院期间的医疗费已经由其和匡某垫付，垫付数额为23899.09元，并提交收费票据四张予以证实。但范某提供的医疗费票据载明的总金额为22709.09元，其余费用并未提交证据。故本院确认梁某因本次受伤产生医疗费22709.09元。综上，梁某因本次受伤产生各项损失共计58908.09元（包括医疗费22709.09元）。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据庭审查明的事实，梁某与匡某、范某之间存在雇佣劳务关系，其是在为匡某、范某提供劳务时受伤。对于梁某受伤的原因，梁某对范某提供的张某的书面证言予以认可，能够排除梁某受伤是因航吊发生故障所致。范某辩称梁某属于违章操作，但并未提供证据予以证实。根据双方当事人的陈述，梁某在没有配备任何安全防护措施的情况下从事石块的垫平工作，存在一定的危险性。匡某、范某应当为劳务人员配备相应的安全防护措施，并规范日常的生产管理，但匡某、范某并未尽到相关义务。因此，对于梁某的受伤，匡某、范某应当承担主要赔偿责任。梁某在航吊起吊前，用手往石块下垫木某，亦应认识到该行为存在的危险性，其自身未尽到安全注意义务，对损害的发生亦存在一定的过错，可以减轻匡某、范某承担责任的比例。综合本案实际，本院确认匡某、范某承担80%的赔偿责任，即匡某、范某应赔偿梁某损失共计24417元（58908.09元*80%-22709.09元），其余损失由梁某承担。对于梁某主张的邮寄费，因梁某并未提交证据予以证实，故本院对该费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告匡某、范某赔偿原告梁某护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、复印费共计24417元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元,由原告梁某负担857元，被告匡某、范某负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薄新娜二〇一七年五月十六日书记员  李金玉