重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初21613号
原告：邹德平，男，汉族，1981年8月8日出生，住四川省资阳市。
被告：重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司。营业场所：重庆市九龙坡区石坪桥青龙村11号附3号，统一社会信用代码：915001075656304216。
负责人：周同法，该公司经理。
委托代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆申重速递有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号2幢1/2-1，统一社会信用代码91500112666427908L。
法定代表人：赵昕，该公司总经理。
原告邹德平与被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司（以下简称申重速递分公司）、被告重庆申重速递有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德平，被告申重速递分公司委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告重庆申重速递有限公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉，本院依法缺席并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邹德平诉称：原告于2006年4月12日与被告建立劳动关系，工作岗位为快递员，月平均工资为6000元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告参加社会保险、未及时支付劳动报酬、未按规定提供劳动安全卫生保护条件等，原告被迫于2016年7月12日依据《被迫解除劳动关系通知书》提出解除劳动关系，为维护自身合法权益，原告遂起诉来院，请求:1、被告支付原告未休年休假工资29241.38元；2、被告支付原告保证金5000元、扫描仪2100元、2016年5月至6月工资6300元；以上共计41641.38元。审理中，原告明确诉讼请求是认为和被告申重速递分公司存在劳动关系并要求其承担赔偿责任，撤回对被告重庆申重速递有限公司的起诉。
被告申重速递分公司辩称：原被告于2012年4月1日签订了承包经营合同，原告的经营模式是自主经营、自负盈亏，全权负责该区域的一切事宜，被告申重速递分公司不对该区域进行管理监督，直至2016年6月双方都是按照该承包经营合同执行，原告主张双方存在劳动关系无事实依据；被告申重速递分公司的成立时间是2010年11月15日，原告主张其入职时间为2006年，与事实不符，原告主张的保证金、扫描仪和工资未经过仲裁前置程序，应驳回原告诉讼请求；若法院审查原被告之间不存在劳动关系，被告同意退还原告保证金5000元，但不同意退还扫描仪费用。
经审理查明：2012年4月1日，原告邹德平（乙方）与被告申重速递分公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：“甲方将重庆市九龙坡区西郊路28号及其以上、毛线沟、杨渡村的经营权承包给乙方，按照自主经营、自负盈亏的原则，由乙方全权负责申通快递在该区域内经营的一切相关事宜”；“乙方自愿向甲方交纳诚意金5000元，作为乙方在经营过程中的风险保证金，合同终止后退还”；“甲方向乙方收取承包管理费1000元/月。乙方派送的快件按0.9-1元/票标准结算派送费，结算时间为次月10日起。本协议有效期限1年，自2012年4月1日至2013年3月30日”，合同还约定了其他权利义务。2012年4月1日，被告申重速递分公司收取原告保证金5000元，2013年3月21日，被告申重速递分公司收取原告扫描仪费用2100元。双方确认该承包经营合同期满后，双方仍然按照该合同继续履行，双方合同于2016年6月底解除。
庭审中，原告举示了落款日期为2016年4月12日、加盖有被告申重速递分公司公章的《收入证明》一份，载明“兹证明我单位员工邹德平，……为我单位正式员工，工作年限10年，担任业务员职位，月收入3500元”。拟证明原告在被告申重速递分公司从事业务员工作10年，月收入为3500元。原告陈述该证明是为了办理信用卡让公司出具的。被告申重速递分公司对印章真实性无异议，但认为该收入证明是原告为了办理信用卡自己填写好内容后要求被告盖章，且向被告出具了承诺书，收入证明的内容与实际情况不符。被告申重速递分公司同时举示了承诺书一份，载明“本人于2016年4月12日要求公司出具的收入证明是本人要求公司出具的，收入证明所涉及的职务收入等不作为公司岗位安排、薪资发放的依据，公司不必为此收入证明承担任何责任。”落款处有“邹德平”的签名及手印，原告对签名及手印的真实性均不予认可，但原告承担不起鉴定费用，故不申请鉴定。
庭审中，原告陈述：其于2006年到被告申重速递分公司上班，工种为快递员，双方未签订书面劳动合同，2012年双方签订承包经营合同之后需自行购买面单，收件时由原告向寄件人收取快递费用（快递费在规定的范围内可以自行灵活调整，对散客可以自行决定收取快递金额的标准），再向公司缴纳中转费、到付费及提成，双方结算周期不固定，原告向客户收取快递费及结算派送费后，扣除向公司缴纳的中转费、到付费及购买面单的费用，再扣除1000元的管理费后剩余的金额即为收入；派送费是按照0.9-1元/票的标准计算，送多少得多少，面单、信封、口袋、巴枪等派送工具都是自己购买，被告申重速递分公司对原告的业绩不进行考核，快递的遗失和损坏由原告自行赔付，原告是自主经营、自负盈亏。
关于2016年5月-6月的报酬，原告陈述其费用是每月独立结算的，2016年5月-6月的派送量为8590票，故被告应付款为4207元（8590票×0.9元/票-预支的1000元-承包管理费2000元-航空费524元）；被告对票数无异议，双方口头协商按照0.7元/票计算派送费，认可每个月的费用独立计算，但原告分别于2016年2月3日、2016年2月29日、2016年5月30日向被告借款2000元、1500元、1000元，应该予以抵扣，被告应付款为-1011元（8590票×0.7元/票-预支的4500元-承包管理费2000元-航空费524元），故被告不应再向原告支付费用；原告认为以上款项不是借款，是被告向原告支付的年终奖和工资，2016年4月之前的费用是已经结算了的，故前两笔费用不存在抵扣的问题。
另查明，被告申重速递分公司于2010年11月15日成立。
2016年7月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告支付经济补偿金63000元、年休假工资29241.38元、失业保险待遇损失21000元。2016年9月25日，该委作出渝九劳人仲案字[2016]第1609号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。
上述事实，有收入证明、收据、仲裁裁决书、承包经营合同、仲裁委员会庭审笔录、承诺书、结算单、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为据，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：原告撤回对被告重庆申重速递有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为原告与被告申重速递分公司之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立应具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系。
本案中，原告举示了收入证明、收据等证据，具备认定劳动关系的外在显征，但被告申重速递分公司举示的承诺书上载明该收入证明不作为岗位安排、薪资发放的依据，原告虽对承诺书上的签名及手印真实性不予认可，但未向本院申请笔迹或手印的鉴定，应当承担举证不能的相应后果，被告申重速递分公司向原告收取5000元保证金是根据承包经营合同约定收取的，因此该收入证明及收据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。本院分述如下：首先，原告的收入来源是快递费及派送费（0.9元/票），结算方法为派送费扣除向公司缴纳的中转费、到付费、提成及管理费后的剩余金额，可见其利润来源是派送单的数量扣除成本后的差价，除此之外，被告申重速递分公司不再向原告支付任何费用，可以认定原告未为被告申重速递分公司提供劳动，被告申重速递分公司未以工资的形式向原告支付过劳动报酬。其次，原告每月需向被告申重速递分公司缴纳1000元的管理费，承包经营合同期满后双方仍按合同约定的送货模式继续履行，向寄件人收取的快递费用可以自行调整，对散客可以自行决定快递金额的标准，可见原告是自主经营、自负盈亏。最后，原告从事快递工作所需的面单、信封、巴枪等工具设备均是自行购买，被告申重速递分公司对原告的业绩不进行考核，快递的遗失和损坏由原告自行赔付，可见原告在经营过程中需自备经营资金、购买设备，被告申重速递分公司未向原告提供劳动工具，未对原告进行用工管理，双方不具备人身隶属关系。综上，原告与被告申重速递分公司之间不存在管理与被管理的用工关系，而是平等主体之间的合作关系，本院认定原告与被告申重速递分公司之间不存在劳动关系。原告诉请被告申重速递分公司支付未休年休假工资因无事实依据，本院不予支持。
被告辩解上述诉请未经过仲裁前置程序的意见，经查，原告诉请的保证金、扫描仪费用及2016年5月、6月工资未经过仲裁前置程序，经本院释明后，原告认为即使原被告之间不存在劳动关系，被告也应当退还保证金、扫描仪费用及支付2016年5月、6月工资，原被告同意按照合同纠纷继续审理。
关于保证金5000元，合同约定被告应于合同终止后退还，现被告同意退还，本院予以确认。关于扫描仪费用，扫描仪是原告在从事快递业务中自行购买的设备，原告要求被告退还费用无合同约定，亦未提供相应依据，本院不予支持。被告认为派送费调整为0.7元/票，但未提供相应依据，本院不予采纳，双方的费用均是每月独立结算，被告陈述2016年2月向原告支付的两笔款项2000元、1500元系借款，并未提供相应依据，本院不予采纳，原告认可被告2016年5月30日向原告支付了1000元工资，应予抵扣，综上，原告2016年5月-6月的费用为4207元（8590票×0.9元/票-1000元-承包管理费2000元-航空费524元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹德平保证金5000元；
二、被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹德平2016年5月至2016年6月的费用4207元；
三、驳回原告邹德平的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司负担（被告于支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 林宝珍
二〇一七年二月二十二日
书记员 谷小玲