江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4655号
上诉人（原审原告）张国良。
委托代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐新平。
委托代理人徐强，江苏知点律师事务所律师。
上诉人张国良因不当得利纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第01619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张国良诉称：被告徐新平没有法律规定，没有合同约定，收取原告利息48000元，属于不当得利。原告与被告之间形成不当得利之债，除非被告说出让人信服的理由，否则被告应予返还原告48000元。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求依法判令：被告返还不当得利48000元，偿付经济损失（以利息计）11043元，合计59043元；由被告承担本案诉讼费用。
被告徐新平辩称：被告收取原告支付的利息是合情、合理、合法的。第一，原告与胡海娟系夫妻关系，被告是胡海娟的亲舅舅，2010年前后，原告张国良和胡海娟找被告，让被告帮其借款用于做生意。被告找到其朋友，将钱借给原告，一共是50多万元，原告与被告的朋友形成了法律上的借贷关系，原告通过被告向其债权人支付利息是合情、合理、合法的，不构成法律上的不当得利；第二，原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，从2011年至今从未向被告主张过权利，因此，超过了法律规定的诉讼时效；第三，计算的利息也是没有法律根据的，其中，2013年2月8日，被告并未收到1万元的利息，被告并未主动向原告索取利息，当时借钱的时候，被告表示利息随便给，到期把本金还了就行了，是原告主动提出要支付利息；第四，该案也经过徐州市中级人民法院、徐州市云龙区人民法院审理过，确认原告是通过被告向其朋友借款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原审法院查明：2011年3月1日，被告徐新平出具了收条一份，主要载明为：今收伍万元利息款第一季度叁仟元整。在收条下方，载有铅笔书写“5万利息月息2分3个月”的字样，原告在庭审中认可上述铅笔字样是原告书写的。2011年4月9日，被告徐新平出具了便条一份，主要载明为：今收到张国良1季度29万元利息款计人民币壹万肆仟伍佰元整（14500元）。2011年7月8日，被告徐新平出具了收条一份，主要载明为：今收利息壹万肆仟伍佰元整（14500元）。在收条下方，载有铅笔书写“29万3个月利息20%年息”的字样，原告在庭审中认可上述铅笔字样是原告书写的。2011年9月2日，被告徐新平出具了收条一份，主要载明：今收到人民币陆仟元整利息（2011年9月2日）。在收条下方，载有铅笔书写“5万利息月息2分半年”的字样，原告在庭审中认可上述铅笔字样是原告书写的。另查明，胡海娟系原告张国良之妻。2013年2月8日，原告妻子胡海娟通过中国工商银行向被告徐新平汇款10000元。在庭审中，被告陈述其确实收到了上述涉案款项，并将上述涉案款项转交给了实际借款人。
江苏省徐州市云龙区人民法院受理了案外人张某诉本案原告及案外人胡海娟民间借贷纠纷一案，于2014年10月16日作出（2014）云民初字第2443号民事判决书，判决本案原告及案外人胡海娟偿还案外人张某借款本金20万元及逾期利息（以20万元借款本金为基数从2013年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。本案原告及案外人胡海娟不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2015年2月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出了（2015）徐民终字第118号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，被告申请张某作为本案证人出庭，本院依法传唤了张某，在询问中，证人张某称在江苏省徐州市中级人民法院作出判决后，其收到了原告让被告转交的利息38000元。江苏省徐州市云龙区人民法院受理了案外人高某诉本案原告及案外人胡海娟民间借贷纠纷一案，于2014年10月8日作出（2014）云民初字第2442号民事判决书，判决本案原告及案外人胡海娟偿还案外人高某借款本金18万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自借款期限届满之次日起计算至判决给付之日止）。本案原告及案外人胡海娟不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2015年3月23日，江苏省徐州市中级人民法院作出了（2015）徐民终字第113号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，被告申请高某作为本案证人出庭，本院依法传唤了高某，在庭审中，证人高某称其收到了原告让被告转交的本金10000元，并已经在上述判决中扣除了该借款本金10000元。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告在庭审中陈述其与被告不存在借贷关系，原告是通过被告向被告朋友借款，也就是说，原告明知被告系其与被告朋友形成借贷关系的中间人，被告代原告转交的本金和利息有合法根据。另外，被告也提供了证据证明该48000元已转给了实际借款人。因此，对于被告返还不当得利48000元的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告偿付经济损失（以利息计）11043元，因原告主张的不当得利不成立，现原告主张因不当得利要求被告偿付经济损失（以利息计）11043元亦无事实与法律根据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告张国良的诉讼请求。
上诉人张国良不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人在一审中提交了四份收据，一份银行凭证，完成了上诉人主张不当得利的举证责任。被上诉人未就涉案利息的本金举证证明，申请的证人出庭，上诉人未能行使质询权和辩论权，程序违法。被上诉人在一审中举证案外人高某诉上诉人和胡海娟民间借贷纠纷一案、张某诉上诉人和胡海娟民间借贷纠纷一案，均与本案无关，与被上诉人无关，不能作为本案的定案依据。被上诉人涉嫌非法吸储，本案应移送公安侦查处理。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或移送公安处理。
被上诉人徐新平辩称：一审中，上诉人认可已经收到出借人出借的款项，且主动通过被上诉人向出借人支付利息，并不违反法律规定，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点如下：上诉人张国良主张返还涉案48000元及利息有无事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人是完全民事行为能力的人，其提交的收据证据，均明确载明是支付利息，其中两份收据中载有铅笔书写“29万3个月利息20%年息”、“5万利息月息2分半年”字样，上诉人自认是其书写，其向被上诉人支付借款本金利息的意思表示明确。被上诉人的证人即案外人高某出庭作证，案外人高某诉上诉人和胡海娟民间借贷纠纷一案、张某诉上诉人和胡海娟民间借贷纠纷一案的生效民事判决，涉案48000元被上诉人已转给了实际借款人的证据，与上诉人提交的收据证据相互印证，足以证明涉案48000元并非上诉人所主张的不当利益。一审中证人出庭陈述后，被上诉人与上诉人先后就证人证言发表了质证意见，上诉人以未能行使质询权和辩论权，诉称一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。被上诉人是否涉嫌非法吸储，不影响人民法院依法审理上诉人不当得利之诉，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人张国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吉彬彬