杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3527号
原告：杭州萧彬服饰有限公司。
法定代表人：朱金传，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪进，浙江常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：乔成贵。
委托诉讼代理人：乔成玉。
第三人：杭州金紫丰服饰有限公司。
法定代表人：黄宝福，公司总经理。
委托诉讼代理人：俞炎根，该公司员工。
原告杭州萧彬服饰有限公司诉被告乔成贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后本院追加杭州金紫丰服饰有限公司为第三人参加诉讼，同时因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪进、被告委托诉讼代理人乔成玉到庭参加第一次庭审。原告法定代表人朱金传及委托诉讼代理人洪进、第三人委托诉讼代理人俞炎根到庭参加第二次庭审。被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款151480元，及该款自2014年12月9日起按年利率6.2%计算至履行日的逾期付款利息。事实和理由：2014年5月30日，原、被告签订《代理商合同》，约定被告为原告欧迪玛品牌服装在河南区域的销售代理商。合同签订后，被告于2014年11月14日订购了147420元服装，支付了13万元货款。同年12月8日，被告又订购了134060元服装，该款被告承诺次日支付，至今未付。
被告辩称：1.第三人与被告签订了《代理商合同》，该合同项下的权利义务已转让给原告。2014年5月30日，第三人与被告签订了《代理商合同》，约定由被告代理销售欧迪玛羽绒服，合同有效期为2014年5月10至2015年4月30日止。2014年10月底，因第三人经营不善，经原告、被告、第三人三方协商，该《代理商合同》的甲方由第三人变更为原告，其余合同内容未变。2.原告与第三人之间的关系。第三人法定代表人为黄宝福，股东为黄宝福、田芳娇。2014年10月10日，原告成立，法定代表人为朱金传，股东为田芳勇、朱金传，田芳勇系黄宝福的妻弟，且原是第三人的会计。原告成立后，接管、使用了第三人原办公场所、办公设施、电话、传真、网址和人员等，且仅经营承接第三人的欧迪玛羽绒服业务，第三人虽未经工商注销，但处于完全歇业状态。3.被告付款情况。《代理商合同》约定，甲方按照乙方付款数的3倍铺货给乙方，门店装修、招商会费用由甲方承担，退货率为30%。2014年6月28至2014年9月22日，被告共计九次向第三人付款45万元，第三人发货金额为281480元（已扣除退货）。2014年11月14日，被告两次向原告付款22万元，原告所发老款羽绒服货款为82586元（已扣除退货）。故原告尚应返还被告货款305934元。另，被告尚有2170件存货，价值399459元，该存货原告应退1503件新款的30%即84444元。同时582000元的门店装修、招商会费用等应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：1.被告与第三人素有经济往来，被告尚拖欠第三人货款。2.第三人和原告没有关系，办公地点在一层楼，一个在东边经营，另一个在西边，电话号码有共用。案涉合同与第三人无关，第三人也不清楚。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.《代理商合同》1份，证明原、被告于2014年5月30日签订合同，并约定权利义务。
2.发货单2份，证明原告分别于2014年11月14日、2014年12月8日向被告发货147420元、134060元。
3.工商变更登记情况1份，证明原告于2014年10月11日注册成立，股东为朱金传及黄斌，2014年12月15日变更为田芳勇及朱金传。
4.《羽绒服加工合同书》1份，证明原告于2014年10月11日委托第三人加工欧迪玛服饰的事实。
5.经营授权书1份，证明第三人于2014年10月11日授权原告为欧迪玛品牌唯一经销代理商，授权期限为2014年10月11日至2017年10月10日。
经质证，被告认为，证据1，真实性没有异议。合同是被告与第三人在2014年5月30日签订的，2014年10月，原告、被告与第三人共同把甲方由第三人变更为原告。合同第1页原来盖的是第三人的章，改成了原告的章；第2页甲方由第三人删改为原告，同时加盖原告的章；最后1页，甲方由第三人变为原告。被告持有的原件显示，下面有黄宝福的印章。证据2，没有异议。其余证据，被告未发表质证意见。
经质证，第三人认为，证据1、2，是原、被告之间的事情，第三人不清楚。证据3-5，无异议。
经审查，本院认为，证据1，形式真实性予以确认，关联性下文阐述。证据2，结合当事人质证意见，本院予以确认。证据3，真实、合法，与本案待证事实相关，予以确认。证据4、5，与本案待证事实无关，不予确认。
被告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.发货清单4份、照片3张，证明原告向其他客户发货所留的办公电话、网址、服装吊牌等全部都是第三人的信息，可见原告与第三人是关联企业，经营混同。
2.汇款单10份、收据1份，证明被告在2014年6月28日至2014年9月22日期间向第三人的会计田芳勇支付价款45万元，在2014年11月14日向原告支付价款22万元。
3.《代理商合同》1份，证明原告的权利义务是从第三人受让而得。
4.新老吊牌、发布会视频、包装纸箱各1份。
经质证，原告认为，证据1，发货清单系复印件，且与本案无关。照片，真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，2014年11月14日的收据及汇款单，没有异议，但收据载明的13万元包括回单上的9万元和现金交付的4万元，其余证据与本案无关。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，签订合同时没有黄宝福的印章，所以原告持有的合同没有黄宝福的印章。证据4，原告生产的羽绒服套用第三人的吊牌、纸箱，是经第三人授权的，视频和原告无关。
经质证，第三人认为，证据1，同意原告的质证意见。证据2，被告确实向第三人支付45万元货款，尚欠第三人1275012元货款。证据3，黄宝福印章的真实性不清楚。证据4，吊牌和纸箱，是第三人授权原告使用的，对视频没有异议。
经审查，本院认为，证据1，真实性无法确认，且无法证明原告与第三人人格混同。证据2，真实性予以确认，关联性下文阐述。证据3，形式真实性予以确认，关联性下文阐述。证据4，不足以证明原告与第三人人格混同。
第三人为支持其陈述的事实向本院提供了《经销协议书》1份、对账单2份，证明被告与第三人有业务往来，被告尚欠第三人货款757853元，其中被告在2015年6月24日认可拖欠货款484844元。
经质证，原告对第三人提交的证据没有异议。
经审查，本院认为，被告与第三人之间的业务往来，与本案待证事实无关，故不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告成立于2014年10月11日，2014年12月15日股东由朱金传、黄斌变更为田芳勇、朱金传。2014年5月30日，原告与被告签订《代理商合同》，约定原告指定被告为欧迪玛品牌服装在河南区域的销售总代理，期限为2014年5月10日至2015年4月30日；被告保证完成销售额400万元，销售货款必须全额到账；被告在2015年4月30日前必须与原告结清全部货款，并在对账单上签字确认；被告支付款项必须通过汇款或POS机刷卡等方式直接交入原告指定的账户，并取得盖有财务章的收款收据，原告原则上不接受现金交款（5万元以内零星货款除外）等内容。该合同第2页甲方处由第三人修改为原告，并盖有原告公章。被告持有的合同最后1页盖有第三人法定代表人黄宝福的印章，原告持有的合同未加盖黄宝福印章，两份合同均未加盖第三人公章。合同签订后，原告分别于2014年11月14日、2014年12月8日向被告发货147420元、134060元。
本院认为：本案争议焦点为：1.原告的合同权利义务是否是从第三人处受让取得。虽然《代理商合同》签订时间在2014年5月30日，原告成立时间在2014年10月11日，被告持有的合同加盖有第三人法定代表人黄宝福的印章，存在不合常理之处，但原、被告持有的合同均未加盖过第三人的公章，被告提供的其他证据也不足以证明原告的合同权利义务系从第三人处受让取得。现原告主张的货款是在原告成立之后发生的，原告关于合同修改原因、合同签订时间的解释尚能自圆其说，故本院不认定原告的合同权利义务系从第三人处受让取得。
2.原告与第三人是否构成人格混同。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。被告提供的证据尚不足以证明原告与第三人存在上述情况，故原告与第三人不构成人格混同。
3.被告支付原告货款金额是多少。被告在2014年6月28日至2014年9月22日期间向田芳勇支付价款45万元，无证据证明田芳勇是代表原告收取货款，且被告支付货款的时间在案涉货物发货之前，故本院认定上述货款与本案无关。关于被告在2014年11月14日向原告支付货款的金额，被告提交的收据和汇款单日期在同一天，其中收据金额为13万元，汇款单金额为9万元，结合双方合同约定，原告不接受5万元以上现金付款，汇款应另行开具收据，据此判断13万元应包括了汇款单上的9万元。故本院认定被告向原告支付的价款金额为13万元，尚欠金额为151480元。
综上，被告尚欠原告价款151480元属实，原告要求被告予以支付的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2014年12月9日起支付逾期付款利息，缺乏依据，根据合同约定，本院调整为自2015年4月30日起计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、乔成贵于本判决生效之日起十日内支付杭州萧彬服饰有限公司价款151480元，及该款自2015年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至履行日的利息；
二、驳回杭州萧彬服饰有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由乔成贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱建良
审 判 员 周 娆
人民陪审员 汤林美
二〇一六年九月二十日
书 记 员 来亚娜