安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00507号
上诉人（原审被告）：合肥帮帮汽车销售有限公司，住所地合肥市包河区纬一路16号院内，组织机构代码69107631-0。
法定代表人：杨军，总经理。
委托代理人：张冠华，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周菊。
委托代理人：钱海玲，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：杨军。
原审第三人：常田。
上诉人合肥帮帮汽车销售有限公司（以下简称帮帮公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2014）包民二初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2014年5月14日，常田通过上海拍卖网购买车辆识别代号为LSGPC54UXBF118965的雪佛兰轿车一辆。在使用过程中，因存在车辆不能正常启动的情况，常田于2014年10月8日，委托帮帮公司销售，并签订《帮帮二手车寄售协议》一份，约定：常田委托代、寄售车辆必须具备经公安车管部门审定的合法有效车辆手续，车辆型号为克鲁兹，车号为皖A×××××；车辆底价为88000元；车辆寄售期为2014年10月8日至2014年11月7日，到期可延长一个月；车辆销售后甲方收取车辆成交价的1%作为佣金等内容。
2014年11月5日，帮帮公司员工孙明浩代表公司与周先俊代表周菊签订《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》一份，协议约定：车号为皖A×××××的车辆成交价为83000元；周先俊将购车定金5000元交给孙明浩，办完过户手续后，孙明浩将车及相关证件交给购买方。协议签订后，购买方于7个工作日内办理车辆过户手续，如在期限内未予办理，视为放弃购买。购买方在购车时，认真仔细看车，验车，包括车况、配置。做到车辆状况心中有数，购方一旦签订本协议后，一律不得以任何理由提出退车或降价要求。该车为寄售车辆，车辆成交价83000元包括所有的过户、上牌费用等内容。
2014年11月7日，帮帮公司将售车款扣除佣金2000元，过户费用3155元，余款77845元支付给常田，常田向帮帮公司出具收条一份，载明收到帮帮公司车款77845元。
原审另查明：本案争议的车号为皖A×××××的车辆，初次登记日期为2012年上牌，2012年4月16日首次在4S店保养行驶公里数为2880；同年10月15日在4S店保养记载公里数为8595；同年11月5日在4S店维修公里数记载为9533；同年12月29日因事故在4S店维修记载公里数为10950；2013年3月29日在4S店保养行驶公里数为15149；同年7月20日在4S店保养行驶公里数为19122；2014年1月23日在4S店维修行驶公里数为1000；同年3月13日在4S店维修行驶公里数为4821；同年5月28日在4S店维修行驶公里数为20000；同年6月10日因索赔在4S店维修行驶公里数为40000；同年11月9日在4S店维修行驶公里数为15875。周菊在使用过程中支付维修费500元。
上述事实，有车辆转让协议、安徽泽通汽车销售服务有限公司结算单、上海通用汽车特约售后服务中心业务管理系统查询记录、寄售协议、收条以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经原审庭审查证属实，原审法院予以确认。
周菊诉至原审法院，请求判令：一、撤销涉案车辆转让协议，杨军与帮帮公司连带返还购车款83000元，并自2014年11月6日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息损失，至款清之日止；二、杨军与帮帮公司连带赔偿周菊损失500元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”。本案中常田与帮帮公司签订的《帮帮二手车寄售协议》，符合行纪合同的特征，常田与帮帮公司之间的法律关系为行纪关系。同时《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务”。本案中系帮帮公司与周先俊签订《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》，故帮帮公司作为行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中车号为皖A×××××交易标的物，在2013年7月20日行驶公里数为19122，而在2014年1月23日行驶公里数为1000；2014年6月10日行驶公里数为40000，同年11月9日行驶公里数为15875。该车里程表明显存在被更改的事实。2014年11月5日，帮帮公司员工孙明浩代表公司与周先俊签订《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》时，车辆实际行驶公里数约40000，车辆里程表显示行驶公里数为15000，使帮帮公司误认为该车行驶公里数为15000，而该车实际行驶公里数约40000，与行驶公里数为15000的车辆在质量上存在较大差异，由于行驶公里数的更改，使周先俊对所购车辆的质量产生错误的认识，周先俊购买该车辆的行为应认定为重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。由于周先俊存在重大误解，周先俊要求撤销车辆转让协议，符合法律规定，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，周先俊代表周菊在购买车辆时未按合同约定认真仔细看车，验车，存在一定的过错，应承担一定的过错责任。参照其占有车辆的时间，自行承担车辆折旧损失，本院酌定为6000元。另由于《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》已撤销，周先俊存在一定的过错，过户费用的损失3155元应由周先俊承担。周菊在使用车辆过程中，支付的维修费500元应由周菊自行承担。因周菊存在一定的过错，故其要求帮帮公司支付利息的请求原审法院不予支持。周菊应将所购车辆返还给帮帮公司。
由于帮帮公司与常田之间系行纪合同关系，与本案周菊起诉帮帮公司不是同一法律关系，本案对帮帮公司与常田之间的法律关系不予处理。
由于杨军系帮帮公司的工作人员，其履行的系职务行为，因其行为导致的法律后果应由帮帮公司承担，周菊要求杨军承担法律责任无法律依据，原审法院不予支持。
因周先俊系代表周菊与帮帮公司员工孙明浩签订《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》，周先俊与周菊之间系委托代理关系，故因周先俊行为导致的法律后果应由周菊享有和承担。周先俊作为原审原告起诉主体不适格，原审法院已另行制作裁定书予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销帮帮公司与周先俊签订的《帮帮二手车服务有限公司车辆转让协议》；二、帮帮公司于判决生效后十日内给付周菊人民币73845元；三、周菊返还帮帮公司车辆识别代号为LSGPC54UXBF118965的雪佛兰轿车一辆；四、驳回周菊的其他诉讼请求。案件受理费1888元，减半收取为944元，由周菊负担131元，由帮帮公司负担813元。
宣判后，帮帮公司不服，向本院提出上诉称原审判决认定事实错误，请求依法改判或发回重审。理由为：1、一审事实认定错误。涉案车辆属于寄售车辆，作为买方的周先俊在购买车辆时，应认真看车、验车，帮帮公司只能对车辆性质、外观、证件、保险情况负责，其余情况帮帮公司也不得而知，且合同中也没有对车辆里程数的约定，故周先俊在购买车辆时并没有对合同内容产生重大误解，一审判决以重大误解为由撤销合同属于认定事实错误。2、一审证据认定错误。一审认定事实的基本证据为法院去4S店调取的记录，该记录中没有被调查单位签字或盖章，且其记录的内容随意性较大，并不能反映车辆的真实里程情况。根据上诉人了解的情况，涉案车辆在进4S店维保时，因为里程表故障无法显示里程数，该记录中20000公里以及40000公里的里程数系随意填写的。3、一审判决结果不公。涉案车辆是常田在帮帮公司处寄售的车辆，帮帮公司并非原来的所有权人，一审判决周菊返还涉案车辆给帮帮公司，并要求帮帮公司返还车款，违背客观事实，判决结果显失公正。
被上诉人周菊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨军同意上诉人帮帮公司的上诉意见。
原审第三人常田未发表答辩意见。
上诉人、被上诉人以及原审被告、原审第三人在本院二审期间均没有提供证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
涉案二手车的买卖合同的卖方为帮帮公司，合同虽然约定了周先俊在购车时，“应认真仔细验车，一旦签订协议，不得以任何理由提出退车或降价要求”，但买受人限于自身能力和客观条件，仅能就车辆的外观进行检验，难以充分全面地认识到车辆的内部具体状况，而作为销售方的帮帮公司则是专业的二手汽车销售商，其对所售车辆的状况有能力加以了解却未进行了解，亦未向买受人如实告知车辆真实状况，况且有关车辆的行驶公里数是衡量二手车质量以及决定其售价的重要因素，而从一审法院调取的证据来看，涉案车辆在4S店保养记录中显示2013年7月20日行驶公里数为19122，而在2014年1月23日行驶公里数为1000，2014年6月10日行驶公里数为40000，同年11月9日行驶公里数为15875。无论2014年6月10日4S店记录中显示的40000公里数是否真实，被上诉人于2014年11月份购车时，车辆公里数进行过篡改是客观事实。故本案中，因买受人与出卖人在订立合同时的缔约能力以及信息的不对称，周菊主张重大误解，并请求撤销合同的诉请，符合法律规定，依法应予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人合肥帮帮汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年十月二十九日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。