江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初2380号
原告：陈德平，男，1981年3月10日出生，汉族，个体工商户，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：吕培涛，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓龙，江西带湖律师事务所实习律师。
被告：方黎彬（曾用名方利兵），男，1968年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：徐林红，女，1969年7月22日出生，汉族，灵峰泉饮用水工程有限公司负责人，现住江西省上饶县。
原告陈德平与被告方黎彬、徐林红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德平委托诉讼代理人吕培涛、陈晓龙，被告徐林红到庭参加诉讼，被告方黎彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈德平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款38万元并支付利息（该利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告归还全部借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方黎彬与被告徐林红系夫妻关系。被告方黎彬因急需资金周转向原告借款人民币合计38万元，并于2013年10月26日出具借条。被告方黎彬向原告借款时间系在两被告夫妻关系存续期间，且被告徐林红在借条担保人处签字，该借款属夫妻共同债务，两被告应共同向原告偿还借款本息。原告多次向两被告催要还款，被告却一直推脱，至今分文未还。现原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
方黎彬辩称，原告所诉不实，被告并未向原告借款。原告曾开设赌场，拉被告去参与赌博，被告当时最多向原告借款9万元，然后原告利滚利算至38万元并在上饶市东方豪景洗浴中心胁迫被告出具借条。此后，原告多次让人扣押被告并到被告经营的灵峰泉饮用水工程有限公司收债闹事，在公司里威逼被告徐林红在借条上担保人处签名。这些情况，被告当时曾经向有关派出所报案。因此，被告并未向原告借款，被告不会偿还原告该款。
徐林红辩称，被告方黎彬和原告是通过朋友介绍认识的，原告经常带方黎彬出去赌博，这38万元是方黎彬赌博欠下的，被告并未实际向原告借款。两被告当时经营灵峰泉饮用水工程有限公司和灵峰酒店，原告叫了社会上的青年到被告经营的酒店控制两被告并威逼胁迫被告签字。被告自始至终不认识原告，直到2016年原告带人到公司要债并打砸闹事，被告才认识原告。这些情况，被告都有向派出所报案，派出所也都有接警并出警。
为证明自己的主张，原告陈德平向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，旨在证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告的身份信息查询单，旨在证明两被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，旨在证明被告方黎彬向原告借款38万元并于2013年10月26日出具借条，被告徐林红在担保人处签字的事实；
4、两被告婚姻信息查询单，旨在证明被告方黎彬借款时间是在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
为证明自己的主张，被告向本院提交了下列证据：
1、上饶县公安局罗桥派出所2013年10月31日受案登记表和对被告徐林红的询问笔录、2013年11月1日对李小龙的行政处罚决定书。
在庭审质证中，被告对原告提交的第1、2、4组证据无异议；对原告提交的第3组证据认为签名属实，但是当天是原告叫来的人把两被告关在灵峰酒店，被告是在受胁迫的情况下所写的，被告当天就报案，罗桥派出所也有出警。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告是被胁迫出具借条和签名，只能证明催取债务时方式方法不对，被告徐林红当时在派出所做的笔录中陈述是老公方黎彬欠了陈德平的钱，要求宽限还款时间，并且对徐林红系担保人也有陈述，说明被告对所欠债务是认可的。因此该组证据不能证实被告的主张，恰恰相反，能证明被告方黎彬确实向原告借款且被告徐林红是担保人的事实。
经庭审质证，对原告提交的第1、2、4组证据，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第3组证据，本院认为被告对借条上的签名无异议，只是辩称受胁迫出具的借条并签名，但未能提供证据证实，况且结合被告提交的证据来看，被告徐林红2013年10月31日在罗桥派出所作的询问笔录中对所欠债务并无异议，对原告的该组证据本院予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告方黎彬因资金周转需要先后向原告陈德平借款共计38万元，并于2013年10月26日出具借条一份，借条内容为“今借到陈德平人民币共计叁拾捌万元正（380,000元）此据今借人方黎彬担保人徐丽红2013.10.26”。2013年10月31日，李小龙等社会青年为催收债务到被告经营的上饶县灵峰泉饮用水工程有限公司采取堵门并阻止正常生产等行为扰乱该公司的生产秩序，被告徐林红向上饶县罗桥派出所报案。2013年10月31日，在上饶县罗桥派出所对被告徐林红所作的询问笔录中，被告徐林红在笔录中陈述“因为我老公方黎彬欠了陈德平的钱，那些小青年都是帮陈德平要债的，我叫那些小年青宽限还款的日子，那些小年青不肯，就在我水厂里闹事…”，“…我就跟那两个小年青说我老公欠的钱，你们找我老公去。他们不听，说欠条上我是担保人，找不到我老公就找我。我又说，那你们宽限几天，我筹到钱了就还给你们…”。庭审中，被告徐林红陈述在借条中担保人处签名徐丽红是其在受胁迫时故意写错的。原告称其诉请主张的利息是指被告逾期还款利息，要求按照年利率6%计算。
另查明，被告方黎彬与被告徐林红于1994年10月10日登记结婚，2014年8月14日在民政局协议离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告辩称并未实际向原告借款，系被告方黎彬因赌博产生的债务并且原告在利滚利后威逼胁迫其出具的借条，被告徐林红也是在胁迫下签署的担保人，在庭审中及庭后，本院多次向两被告释明要求被告举证或者在自己无法取证的情况下申请法院调查取证，但两被告未能提供证据证实其主张也未向本院申请取证，应当承担举证不能的不利后果，故两被告的辩称意见本院不予采信。原告当庭提交了被告出具的借款38万元的借条，两被告对出具借条及担保人处签名表示属实，但称系在受胁迫下出具并签名却未能提供证据证实，结合2013年10月31日被告徐林红在上饶县罗桥派出所的询问笔录中的陈述内容来看，被告徐林红当时在派出所对被告方黎彬欠原告陈德平款项及自己系担保人均未提异议，因此综合庭审查明的事实及原、被告双方所提交的全部证据，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。
被告方黎彬向原告陈德平借款，并向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应承担清偿借款的义务。原告要求被告归还借款本金38万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告方黎彬的借款行为发生在与被告徐林红的婚姻关系存续期间，被告徐林红对该借款知情并且在担保人处签名，该债务属于夫妻共同债务，故被告徐林红应共同偿还。原告主张要求被告自起诉之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方黎彬、徐林红在本判决生效之日起十日内归还原告陈德平借款本金38万元并支付逾期还款利息，该利息按年利率6%自2016年10月24日起计算至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,000元，减半收取3,500元，由被告方黎彬、徐林红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡军
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王洁