江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2762号
原告：江苏安鼎安全管理有限公司，住所地在南通市港闸区濠西路266号百安谊家大厦A1601室，统一社会信用代码913206006993193994。
法定代表人：徐梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所实习律师。
被告：南通创鑫船务工程有限公司，住所地在南通市海安县李堡镇陈庄村1组，统一社会信用代码91320621782086848C。
法定代表人：邱建阳，该公司经理。
原告江苏安鼎安全管理有限公司（以下简称“安鼎公司”）诉被告南通创鑫船务工程有限公司（以下简称“创鑫公司”）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安鼎公司的委托诉讼代理人施金花、周围围，被告创鑫公司的法定代表人邱建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告管理费54482.80元，并支付该款自2016年4月3日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订《安全管理服务合同》后，原告按约为被告提供了自2015年4月3日起至2016年4月2日止的安全管理服务，被告共计结欠管理费54482.80元。原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告创鑫公司辩称：原、被告之间的确订立过安全管理服务合同，但被告持有的合同文本与原告所持有的文本内容略有差异；原告仅为被告提供了2015年4月至2015年7月期间的相关服务，因原告未能适当履行相关义务，此后合同关系已自行终止，被告已经结清了相关费用。原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告安鼎公司围绕其诉讼请求，向本院提交了2015年3月7日与被告所订立的安全管理服务合同及相关附件，同时还提交了2015年4月至2016年6月的服务费用结算表和人员核对表，以此证明安鼎公司已经为创鑫公司履行了安全管理义务，创鑫公司共计结欠管理费54482.80元。为证明人员核对表中记载的人员确系创鑫公司员工，安鼎公司还提供了以中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司及长安责任保险股份有限公司名义出具的参保证明。创鑫公司提交了其与安鼎公司订立的安全管理服务合同。
经庭审质证表明，原、被告双方所提交的安全管理服务合同，除在合同抬头甲方事项及费用结算周期的记载、合同有效期的约定有所不同外，其他内容均完全一致，两份合同的差异并不影响对双方权利义务关系的实质判断；被告对原告提交的2015年3月至7月的人员核对表及费用结算表的真实性不持异议，但否认此后所有费用结算表及人员核对表中其签名的真实性。为此，本院在释明相关的举证责任后，原告安鼎公司向本院提出司法鉴定申请，要求对被告否认的书证中被告法定代表人签名的真实性进行司法鉴定。在本院业已启动司法鉴定程序且被告法定代表人也提供了比对样本后，原告以鉴定费用过高为由撤回了司法鉴定申请。对原告所提交的以保险公司名义出具的参保证明，被告不能确认其中记载的人员系其公司职员。
就双方在质证过程中一致认可的证据，本院予以确认并在卷作证。被告否认2015年7月以后安鼎公司所提供的费用结算表及人员核对表的真实性，对此安鼎公司有义务加以证明。在其业已向本院提出司法鉴定申请、本院已启动司法鉴定程序、被告也提供了比对样本的情况下，安鼎公司却撤销了鉴定申请，对此应承担举证不能的相应责任。虽然事后安鼎公司提交了以保险公司名义出具的参保证明，该证明中所罗列的名单尽管与先前被告业已确认的人员核对表中的名单有重合，但该参保证明并无相应的保单相佐证，原告也未证明上述人员在该期限内的确在被告单位工作，故对参保证明的证明效力不予认定。
根据以上证据分析，本院认定以下事实：
2015年3月7日，安鼎公司与创鑫公司签订安全管理服务合同一份，该合同约定：创鑫公司托管职工发生工伤事故后，由安鼎公司根据本合同的约定配合处理相关医疗、鉴定、理赔等善后事宜并承担约定代偿责任；创鑫公司按每人每月150元向安鼎公司支付管理费用，超过年龄的员工按每人每月180元支付管理费用；除另有约定外，创鑫公司未按时足额支付安鼎公司服务费用的，本合同自约定的支付之次日零时起效力中止，自创鑫公司补交安全管理费用次日零时起，本合同效力恢复；本合同效力中止超过十五日的，安鼎公司有权解除合同。合同对其他相关事项也作了约定。在该合同订立后，安鼎公司在自己持有的合同中添加了费用结算方式为按月付（月底付）以及合同自2015年4月3日零时生效，有效期至2016年4月2日24时止的内容。创鑫公司对按月结算管理费的事实不持异议，但否认双方就合同有效期间作过约定。
该合同订立后，安鼎公司即为创鑫公司的职员提供安全管理服务，主要内容为根据创鑫公司提交的人员名单办理意外伤害保险及理赔事宜。双方对2015年7月以前的合同履行情况没有异议，其间创鑫公司共应向安鼎公司支付管理服务费共计38602.80元。后因创鑫公司员工葛金华工伤理赔致双方产生争议。安鼎公司以仍为创鑫公司继续提供了安全管理义务为由，要求创鑫公司支付此后的管理费用（计算至2016年4月）共计54770.40元。
就创鑫公司已支付费用情况，双方在庭审中各执一词，均未能提供证据加以证明。但双方在庭审中均确认以安鼎公司自2015年4月至2016年4月结算的总费用减去其本次诉讼的标的金额，即为创鑫公司实际支付的金额。经过计算，上述付款金额为38890.40元。
另查明，创鑫公司员工葛金华于2015年5月29日发生工伤事故，安鼎公司为该工伤事故代理进行了工伤认定并于2017年1月13日与葛金华签订了赔偿协议。
本案的主要争议在于在2015年7月以后，安鼎公司是否继续为创鑫公司履行了安全管理义务及安鼎公司的起诉是否已经超过法定诉讼时效期间。
本院认为，安鼎公司为证明其在2015年7月以后继续为创鑫公司履行安全管理义务，提供了人员核对表及费用结算表，上述证据中有部分有创鑫公司法定代表人的签名，而2015年10月以后的相关证据均未签字确认。对于没有签字确认的结算凭证，系安鼎公司单方制作，无其他相关证据佐证，不能用以证明安鼎公司履行义务及创鑫公司欠款的事实。对于有创鑫公司法定代表人签名的相关结算凭证，由于被告法定代表人否认签名的真实性，安鼎公司有义务加以证明。但在司法鉴定程序已经启动且鉴定条件已经具备的情况下，安鼎公司却放弃了本应由自己承担的举证义务，致使本案相关事实真伪不明，安鼎公司应为此承担举证不能的相应责任。结合原告在案涉合同中有擅自添加内容的行为，本院推定安鼎公司陈述的关于在2015年7月以后继续为创鑫公司从事安全管理工作的事实并不属实，其向创鑫公司主张2015年7月以后的管理费用缺乏事实依据。
创鑫公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，从现有证据认定的事实看，安鼎公司向创鑫公司主张管理费的诉讼时效期间应至迟从2015年7月1日起算，无论对照过去的《中华人民共和国民法通则》还是对照现行的《中华人民共和国民法总则》，安鼎公司于2017年8月1日才向人民法院提起诉讼，已经超过普通诉讼时效期间。但双方在履行该管理服务合同时，因对葛金华的工伤理赔事宜而产生争议，而葛金华的工伤理赔直至2017年1月13日才告完结，葛金华工伤理赔是双方安全管理服务合同的主要内容之一，故本案的诉讼时效可从该工伤事故理赔终结之日起算，安鼎公司的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，安鼎公司可以向创鑫公司主张的管理费用金额为38602.80元，而双方确认的创鑫公司已付款金额为38890.40元，付款金额已经超过应付金额，故安鼎公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏安鼎安全管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1210元，由原告江苏安鼎安全管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1210元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 韩明智
审 判 员 王志敏
人民陪审员 石 华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张 卉
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。