山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第0203号
原告赵建平，男，汉族。
被告青岛海信电器股份有限公司太原经营分公司，地址太原市万柏林区千峰南路东民科技大厦4楼428号。
法定代表人迟永波，职务总经理。
委托代理人孟文蔚，女，汉族，青岛海信电器股份有限公司太原经营分公司财务总监。
被告孙昊，男，汉族。
原告赵建平诉被告青岛海信电器股份有限公司太原经营分公司（以下简称海信太原公司）、孙昊买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建平、被告海信太原公司的特别授权代理人孟文蔚、被告孙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从上世纪九十年代开始从事家电家具的销售生意，一直经营海信品牌的系列产品，后来成立了“长治市郊区☆☆东方家电家具销售部”，属于个体户的性质。2000年前后，海信集团成立了“海信长治办事处”，由被告海信太原公司领导并负责长治地区的海信产品销售服务工作，被告孙昊具体负责长治市郊区的海信产品销售工作，其中包括原告经营的销售部，双方一直友好合作。在合作期间，原告每次购买海信产品时都是先汇款，海信太原公司后发货并提供对账单，然后由孙昊负责与原告对账。2013年年初，在未经原告同意的情况下，海信太原公司允许长治市郊区☆☆镇区域的其他商户开始销售海信产品，导致原告的销售额日益下滑，为此原告多次与海信长治办事处进行协商，但无良好结果。2013年4月20日，原告与孙昊对账后，孙昊向原告出具了凭证，该凭证载明“2013年1月14日兑现价差6049元，剩余31706元，2013年4月20日，海信办事处孙昊”，从2013年4月20日开始双方终止了合作关系，但剩余的价差款31706元一直未予支付。现原告诉至人民法院，请求判令：一、海信太原公司支付原告货款31706元，孙昊承担连带责任。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述，原告在2012年12月31日之前经营的是“长治市郊区☆☆东方家电”，现在经营的是“长治市郊区☆☆东方家电家具销售部”。销售合同的货款与价差款是不相同的，双方之间的货款互不相欠，但价差款是原告提货之后在销售的过程中产生的。2012年3月27日，孙昊的前任负责人张金位向原告出具了金额为44510元的价差款欠款凭证，孙昊接手之后，在每次兑现部分价差款后都向原告出具剩余价差款的欠款凭证，所有的价差款欠款凭证都是经过张金位和孙昊盘货确认之后出具的。每次兑现价差款，都是将需要兑现的价差款计入原告下一次的货款之中，从而实现价差款的兑现。孙昊在庭审中所述已经兑现的10000余元价差款是2012年3月27日至2013年4月20日期间兑现的价差款。2013年8月27日原告并未在海信太原公司提货。原告在价差返利对账单上都要签字并加盖印章，不存在只盖章不签字的情形。
被告海信太原公司辩称，张金位和被告孙昊均为海信太原公司的员工。海信太原公司与原告合作多年，每年都签订销售合同，但2013年没有签订销售合同。原告起诉的款项是2012年合作期间产生的价差款，而双方于2012年签订的销售合同第五条第6项约定：“甲方（海信太原公司）和乙方（原告）的债权债务必须在‘商家往来对账单’上体现，有同甲方余额不一致的要在对账单上列明以便甲方核实，保证双方的债权债务清晰明了，如未按以上要求操作给乙方造成损失的，由乙方自行承担。”该销售合同中所指的对账单包括“资金往来”和“价差返利”两种对账单，海信太原公司共有两种对账单：商家往来对账单和价差返利对账单。价差返利对账单必须加盖印章，有无签字并不重要。2013年8月27日双方还有过一次合作，之后终止了合作关系，于2013年8月31日对账，各项欠付为零，在价差返利对账单中明确注明：“一切调价手续必须有我公司财务手续，否则我公司人员私自承诺的费用全部为个人行为，概不负责，对账单盖章后生效。”如果海信太原公司要进行调价，原告应在价差返利对账单上标明海信产品的型号，而原告所诉的费用并未在价差返利对账单上体现。在双方合作期间，原告也未对价差返利对账单提出异议，由于海信太原公司更换了经销商，原告才起诉了海信太原公司。另外，对原告所述价差款的兑现方式无异议。综上，海信太原公司认为其不欠原告任何款项。
被告孙昊辩称，孙昊是海信太原公司的员工，于2012年4月份开始接替前任张金位的各项工作，负责海信太原公司与原告之间的合作事项。价差款是原告从海信太原提货之后在向顾客销售的过程中产生的。2012年3月27日，张金位给原告出具了1支价差款欠款凭证，孙昊不清楚该款项是如何计算的；孙昊为了双方能更好的继续合作，曾分三次为原告补贴了10000余元，该补贴是以兑现价差款的方式支付的，孙昊曾于2012年5月26日、2013年1月11日、2013年4月20日分别向原告出具过3支价差款欠款凭证；以上4支价差款欠款凭证，都是在兑现部分价差款后然后将剩余的价差款记入凭证，凭证的欠款金额是依次递减的，截止2013年4月20日价差款金额是31706元。原告曾于2013年8月27日从海信太原公司提过一次货，有明细单，之后双方不再合作，双方之间没有任何经济纠纷。原告应起诉张金位，而不是孙昊。
本案的争议焦点：一、原告与海信太原公司何时终止合作关系。二、原告诉请的价差款是否有事实依据。
原、被告针对自己的主张提供了以下证据，并由对方当庭予以质证。
一、原告提供了价差欠款凭证4支。证明海信太原公司欠原告价差款31706元。
被告海信太原公司质证称，该证据是孙昊的个人行为，与公司无关。
被告孙昊质证称，对落款姓名是“孙昊”的3支欠款凭证无异议，该3支凭证都是以张金位于2012年3月27日出具的欠款凭证为基础，经过兑现部分价差款后依次计算的，孙昊不清楚张金位出具的欠款凭证是如何计算的。
二、被告海信太原公司提供以下证据。
1、2012年双方签订的销售合同1份。证明原告与海信太原公司进行对账的依据是商家往来对账单。
2、价差返利对账单3份。证明2012年2月29日的对账金额为零；2012年12月31日的欠付金额为6049元；2013年8月31日的对账金额为零。
3、资金往来明细表1份。证明原告与海信太原公司从2013年8月27日终止了合作关系。
原告质证称，对证据1、2的真实性无异议。证据3系海信太原公司单方制作的，不予认可。
被告孙昊质证称，对海信太原公司提供的证据予以认可，但孙昊签字的3支欠款凭证中的价差款，都计入货款向原告支付了。
三、被告孙昊未提供证据。
综合证据的真实性、合法性、关联性，本院作出以下证据认证结论。
原告提供的证据系流水账形式的价差款欠款凭证，每支凭证都是在前一次凭证的基础上，在兑现了部分价差款之后将剩余的价差款金额记入凭证，凭证的欠款金额都是依次递减的，截止2013年4月20日价差款金额是31706元。孙昊作为海信太原公司的员工，对自己签名凭证的真实性予以认可，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
海信太原公司提供的证据1、2，原告质证称对真实性无异议，孙昊质证称无异议，该证据来源合法，具备真实性，与本案具备关联性，予以采信。证据3系海信太原公司单方制作，不予采信。
经审理查明，原告是海信太原公司的经销商，双方合作多年，原告是以个体户的形式进行经营的，其经营的字号在2012年12月31日之前为“长治市郊区☆☆东方家电”，现为“长治市郊区☆☆东方家电家具销售部”。案外人张金位和孙昊均是海信太原公司的员工，孙昊于2012年4月接替其前任张金位的工作，负责长治市郊区☆☆区域的海信产品经销，包括原告经营的销售部。
原告和海信太原公司签订的2012年销售合同第五条第6项中约定：“甲方（海信太原公司）和乙方（原告）的债权债务必须在‘商家往来对账单’上体现，有同甲方余额不一致的要在对账单上列明以便甲方核实，保证双方的债权债务清晰明了，如未按以上要求操作给乙方造成损失的，由乙方自行承担。”海信太原公司有两种对账单：商家往来对账单和价差返利对账单。
原告和海信太原公司之间有过3次关于价差款的对账，其中2012年2月29日价差返利对账单中的价差金额未填写，返利金额未填写，合计金额为零；2012年12月31日价差返利对账单中的价差金额为零，返利金额有两笔：2463元和3586元，合计金额为6049元；2013年8月31日价差返利对账单中的价差金额为零，返利金额为零，合计金额为零。价差返利对账单中的注意事项为：“一切调价手续必须有我公司财务手续，否则我公司人员私自承诺的费用全部为个人行为，概不负责，对账单盖章后生效。”
孙昊于2012年5月26日出具价差款欠款凭证1支，欠款金额为44132元；于2013年1月11日出具价差款欠款凭证1支，欠款金额为37755元；于2013年4月20日出具价差款欠款凭证1支，欠款金额为31706元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告和海信太原公司曾于2012年签订了销售合同，虽然2013年未签订书面合同，但双方均认可存在买卖合同关系，故本案的案由为买卖合同纠纷。
商品价差是指同种商品处在不同购销环节、不同购销地区、不同购销季节或由于质量不同而形成的价格差额，本案争议的价差款是原告提货之后在销售的过程中产生的。海信太原公司主张其不欠原告价差款，即使公司存在调价的情形，也应该按照2012年销售合同第五条第6项的约定来处理；海信太原公司认可其公司有两种对账单，即商家往来对账单和价差返利对账单；2012年销售合同中第五条第6项中约定的是“商家往来对账单”而不是“价差返利对账单”，应认定2012年销售合同第五条第6项的约定是针对货款约定的，并非针对价差款约定的。结合各方当事人的陈述，原告与海信太原公司之间并不存在履行货款的纠纷，仅对价差款存在争议，故不能按照2012年销售合同第五条第6项的约定来处理价差款的纠纷。
海信太原公司提供了3支价差返利对账单，综合该3支单据并结合孙昊当庭认可海信太原公司已经兑现了10000余元价差款的陈述，可以认定，即使在价差返利对账单记载欠付价差金额为零的情形下，海信太原公司依然支付了价差款，故该价差返利对账单不能完全反映海信太原公司支付价差款的情况。
孙昊在接替其前任张金位的工作之后，先后向原告出具了价差款欠款凭证，截止2013年4月20日仍欠原告价差款31706元，孙昊对此予以认可，而孙昊作为海信太原公司的员工，其行为应认定为职务行为，该价差款应由海信太原公司向原告支付，故应驳回原告要求孙昊对价差款承担连带责任的诉讼请求。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛海信电器股份有限公司太原经营分公司于本判决生效后五日内给付原告赵建平31706元。
二、驳回原告赵建平对被告孙昊的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由被告青岛海信电器股份有限公司太原经营分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 马四新
人民陪审员 刘 创
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张莎莎