河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0131民初1694号
原告（执行案外人）：张颖，男，1979年1月15日生，汉族，农民，住。
委托代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告（申请执行人）：平山县鑫源建材有限公司（简称鑫源公司）。住所地：平山县光录山。
法定代表人：王国法，董事长。
委托代理人：王凤仙，河北张金龙律师事务所律师。
第三人：张大春（张学锋），男，1957年7月6日生，汉族，农民，住。
第三人：张淑珍，女，1953年8月6日生，汉族，农民，住。
第三人：张雷，男，1981年11月28日生，汉族，农民，住。
第三人：隰会玲，女，1982年8月15日生，汉族，农民，住。
原告张颖与被告平山县鑫源建材有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据法律规定，本院追加张大春、张淑珍、张雷、隰会玲作为本案第三人参加诉讼，原告张颖及其委托代理人、被告委托代理人王凤仙、第三人张大春到庭参加诉讼，第三人张淑珍、张雷、隰会玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张颖诉称，1、法院冻结的28万元存款为张颖所有，而不是张淑珍所有。张颖作为保定众义酒业有限公司的法定代表人在成立公司时，借用张淑珍的名义分别在建设银行、农业银行、工商银行办理银行资金业务，在办理相关银行卡的过程中，绑定的手机号155××××4555是张颖实际注册使用的手机号码，张颖调取的银行流水单也能证实银行卡内的资金全部和保定众义酒业有限公司张颖有关，张淑珍和该银行卡内的资金没有任何关联，张淑珍作为卡的登记者，也向法院作出了明确说明。2、鑫源公司与张大春等买卖合同纠纷案件中涉及到的张大春经营的水泥建材经销部的营业执照已经注明为张大春个人经营，并不是家庭经营，平山县人民法院（2015）平民二初字第100号民事判决书中判决的也是张大春和张雷承担给付义务，张淑珍不承担给付义务，案件的判决结果与张淑珍也无利害关系。原告起诉要求撤销（2016）冀0131执异9号执行裁定书，确认法院冻结的28万元存款归原告所有，要求立即对28万元存款解除冻结。
被告鑫源公司答辩称，1、关于原告所起诉的主体资格问题。根据原告起诉状及保定众义酒业有限公司提出的保全异议申请书均称借张淑珍名义办理的银行卡，卡内资金用于公司的流水账。通过对该银行卡号的资金往来情况看，显示的资金往来情况均系个人银行卡与张淑珍之间的经济往来，因此张淑珍名下的银行存款与该公司不具有关联性，更体现不出与该公司法定代表人张颖有任何关联。如果对该账户的资金有异议，有权提出执行异议的权利人应该是众义酒业有限公司，而不是股东张颖。2、我国金融机构施行的是存款实名制，银行出具的办卡手续显示账户的种类为个人结算账户，从其个人账户的流水看，也符合个人账户的特点。该流水体现不出对方的具体往来客户是谁，也未显示任何一笔交易与本案的张颖有关系。根据原告方所提交的证据不足以证明原告是本案的合法权益人，而且原告方也未提供任何有关的经济往来原始票据及原始合同。根据最高院办理执行异议和复议案件的规定第24条的规定，本案的原告张颖不是本案的权利人，不能作为原告来起诉。3、被告方与张大春、张淑珍等买卖合同纠纷一案现在还没有最终的审判结果，张淑珍的账户是否应当解冻，应该以法院的最终审判为准。目前不应当解冻张淑珍的账户。
第三人张大春称，张颖提执行异议是对的，我们已经分家各自独立过，卡上的钱不是我们的。
第三人张淑珍、张雷、隰会玲未答辩。
经审理查明，第三人张大春、张淑珍系夫妻关系，原告张颖系第三人张大春、张淑珍长子，第三人张雷系其次子，第三人隰会玲系张雷妻子。2015年4月1日本院依据平山县鑫源建材有限公司的诉前保全申请，作出（2015）平民保字第48号民事裁定书，冻结张淑珍在中国农业银行徐水县支行卡号为62×××15的银行存款250429.13元。2015年4月29日平山县鑫源建材有限公司起诉张大春等人给付水泥货款，本院作出（2015）平民二初字第100号民事判决书，判后，张大春等不服，上诉至石家庄市中级人民法院，中院经审理作出（2016）冀01民终4841号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）平民二初字第100号民事判决；二、发回本院重审。该案本院已另行组成合议庭现正在审理中，其间，张颖以本院冻结的张淑珍卡上的钱是自己的为由向本院提出执行异议，本院作出(2016)冀0131执异9号执行裁定书，裁定驳回张颖异议。2016年7月7日张颖向本院起诉，要求撤销该裁定，确认法院冻结的张淑珍卡上的28万元归其所有，同时要求解冻该款项。诉讼期间原告张颖撤回了要求撤销（2016）冀0131执异9号执行裁定的诉讼请求，本院予以准许。
在审理中，原告张颖为证实自己主张提供了以下证据：
1、保定众义酒业有限公司营业执照：证明原告张颖系保定众义酒业有限公司的法定代表人，保定众义酒业有限公司为自然人独资，成立日期为2011年8月30日。
2、（1）张淑珍的中国农业银行卡交易明细清单显示：2014年3月14日张淑珍卡转账15550元、2014年10月1日转支11000元、2014年10月4日转支20000元、2014年10月4日转支2万元、2014年10月8日转支50000元。(2)提供客户交易明细查询显示：2014年9月28日张颖转李艳东账户9600元、2014年9月28日张颖转入张淑珍卡89000元、2014年10月8日张淑珍卡转入张颖账号5万元、2014年9月28日张颖转入张淑珍卡89000元、2015年2月28日张淑珍卡5万元转到张颖账号。赵某中国农业银行卡交易明细清单显示：2014年3月14日转账15550元。
3、原告对本院审判人员的录音：提交录音光盘两张，其本人整理的书面录音材料复印件一份。
4、原告村委会出具的证明两份：一份证明张大春与张颖于2004年10月29日分家，分家后张淑珍与张颖一起生活。另一份证明本案所冻结的账户为张颖所有。
5、原告复印的本院2016年6月24日对其本人及张淑珍的询问笔录；张淑珍称与张颖系母子关系，2004年10月分家了，法院冻结的银行卡是张颖用她的身份证办的，卡上的钱是张颖的。
6、刘江利出具的证明复印件：证明将货款也是打到了被冻结的账户。
7、证人赵某的证言主要内容：我跟张颖是朋友关系，我是卖酒的业务员，也不是只给张颖一家卖，还给别的厂家卖白酒。我是从张颖家买酒来再卖给别人。卖酒的钱有时候给张颖的妻子，我跟张淑珍之间没有关系，张颖的妻子要求把白酒款打到张淑珍的卡内，卡号记不清了，具体的开户银行记不清。每次转账并没有注明款的用途。跟张颖之间没有书面的合同，都是口头的。
8、证人王某的证言主要内容：我是销售酒的业务员，2013、2014年的时候，客户往来酒款张颖让我打到张淑珍的账号，具体账号不清楚，开户行是徐水农行。与张淑珍没有业务往来，不知道张淑珍是否还从事其他买卖行业，与张颖卖酒没有书面合同，都是按销售提成现金，但是提成没有打过收条。
9、证人刘某的证言主要内容：我就是销售酒的业务员，跟原告有业务关系。是张颖给我的账号，我让客户直接将酒（货）款打到张淑珍的农行卡上，客户转账的次数多，跟张淑珍不认识。我每次都是交的现金，直接用物流将白酒拉走。与张颖之间的业务往来没有书面的合同。
10、证人李某的证言主要内容：我销售原告酒的业务员，我从2012年开始到现在与张颖有业务来往，与张颖之间的业务没有书面合同，每次是销售提成从货款里边扣的，是直接将酒款转账厂子的卡上了。卡是农行的，卡主记不清了。
11、张颖的情况反映材料：其认为法院查封冻结张淑珍28万元的裁定存在错误。
被告庭审中没有提供证据。
本院认为，原告诉称的第三人张淑珍62×××15号银行卡上的存款不是张淑珍的，而是其借用了张淑珍的名义在银行办理的帐户的理由，与2000年4月1日由国务院颁布实行的《个人存款帐户实名制规定》和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的帐户名称判断”的规定相违背，并不能否认根据上述法律规定认定张淑珍该银行卡的存款是张淑珍本人的。同时，原告提供的证据只能证明原告与张淑珍及张淑珍与证人之间存在资金往来的情况，不能证明资金的用途，不能证明冻结卡内的资金属于原告张颖所有。本院根据被告平山县鑫源建材有限公司的申请，作出的（2015）平民保字第48号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定书诉前保全冻结第三人张淑珍62×××15号银行卡上的存款280000元，并无不当。故对于原告要求对张淑珍62×××15号银行卡上280000元存款解除冻结的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张颖的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告张颖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 周兴中
审判员 高江河
审判员 刘春联
十二○一六年十一月三日
书记员 习会方