贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民初62号
原告：重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路177号附11号6幢。组织机构代码证号58017670-6。
法定代表人：程洪，系公司总经理。
委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：贵州苗王金藤生物医药股份有限公司，住所地贵州省剑河县工业园区。组织机构代码证号05191046-9。
法定代表人：王铣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗浩，系该公司法务部员工（任职于贵州百花药业集团法务部）。
原告重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司（以下简称“重庆巨能建安公司”）诉被告贵州苗王金藤生物医药股份有限公司（以下简称“苗王金藤公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告重庆巨能建安公司的委托诉讼代理人范永清、林延江、被告苗王金藤公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆巨能建安公司向本院提出诉讼请求：⒈依法判令解除原被告2012年10月29日签订的《建设工程施工合同》及2014年7月24日签订的《补充协议》；⒉依法判令被告立即支付原告已完工程款30,146,531.00元，并从2014年12月1日起按照月利率2%支付资金利息至付清之日止；⒊依法判令被告立即支付原告2014年12月10日前工程停工索赔工程款18,551,371.50元，并从2014年12月11日起按照月利率2%支付资金利息至付清之日止；⒋依法判令被告立即支付原告违约金7,304,685元；⒌依法判令被告立即以500万元工程款为本金从2014年11月16日起按月利率2%支付原告资金利息至付清之日止；⒍依法判令被告退还原告履约保证金100万元；⒎依法判决确认原告对于已完工程款和停工索赔工程款及其利息、本案诉讼费就建设工程中的地上建筑物、土地使用权折价或拍卖款享有优先受偿权；⒏本案案件诉讼费由被告负担。
原告起诉的事实及理由：1、2012年10月28日，苗王金藤公司与贵州省剑河县人民政府签订《剑河1万吨干钩藤深加工及钩藤GAP认证种植基地建设项目投资合同书》等协议，约定苗王金藤公司投资建设剑河“钩藤深加工产业化项目”并约定对于包括“五通一平”等政府工程部分在内的所有工程内容由被告垫资和直接投资组织修建。2、2012年10月29日，重庆巨能建安公司与被告苗王金藤公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将“钩藤深加工产业化项目”发包给原告修建，承包范围为整个项目施工设计图纸范围内约定的工程内容，并明确约定工程进度产值达到2600万元时，被告应在10日内支付2600万元的55%，之后按月按实际完成工程量的80%支付工程进度款。3、合同签订后，原告按约进场施工，但由于被告无法完成土地征收、房屋拆迁、图纸设计滞后、未按约支付工程进度款等原因造成工程多次发生停窝工。2014年7月24日，原告为推进工程进度，经与被告多次协商后双方就合同工程款支付等相关事宜达成《补充协议》，约定了包括政府工程和甲方（即被告）工程在内的已完工程款的支付方式。双方特别约定，如被告未在约定时间内支付已完工程部分的工程款，应承担每月2%的资金占用利息，同时承担结算总造价15%的违约金。但是，《补充协议》签订后，被告再次违约未向原告支付工程进度款，致使合同约定的工程于2014年10月22日再次停工。截至2014年12月10日，被告苗王金藤公司垫资建设的政府工程部分工程款为30,492,542.30元，已支付1670万元，尚欠13,792,542.30元未支付原告；被告投资建设部分工程款为39,905,361.42元（含2014年12月10日前工程停工索赔工程款18,551,371.50元），全部未支付原告。被告的行为致使整个工程建设久久不能完工交付使用，且被告一直拒不配合政府协调处理后续事宜，已致使剑河县政府于2016年8月8日发函解除了被告与政府签订的“钩藤深加工产业化项目”的《投资合同》及相关补充协议。2017年2月28日，法院判决确认了剑河县政府解除《投资合同》及相关补充协议的效力。鉴于此，被告已经完全丧失了委托原告建设政府工程部分项目的资格，且原被告双方关于工程款的支付经过黔东南州中级人民法院（2015)黔东民商初字第39号生效判决被告履行后被告仍未履行，原被告之间签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》已经无法继续履行，依法应当予以解除，被告应当向原告支付已完工程的工程款、赔偿原告损失、承担违约责任并退还履约保证金。
被告苗王金藤公司未提交书面的答辩状，庭审时其代理人答辩称：1、被告在之前开庭的时候已经同意解除合同；2、对第⒉⒊⒋⒌项请求，原告已另案在法院提起诉讼并判决，属于重复请求。并且违约金和利息有些重复，要求对违约金调低一些；3、对于退还保证金，既然合同已经解除，被告会退还保证金。4、对第⒎项请求，由法院依法判决。此外，本案涉及的合同涉及到剑河政府工信局、原被告几方的关系，故对于事实部分不予认可。
原告重庆巨能建安公司为证明其诉讼主张，向法院提交了下列证据材料：第一组：①重庆巨能建安公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；②苗王金藤公司企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明双方当事人的诉讼主体资格。被告质证后无异议。第二组：①2012年10月29日《建设工程施工合同》、②2014年4月4日的《承诺书》、③2014年7月24日《补充协议》，拟证明：1、原被告双方于2012年10月29日签订《建设工程施工合同》约定“钩藤深加工产业化项目”由重庆巨能建安公司修建，还约定了承包范围（包括苗王公司的建筑和政府基础设计建设工程）、结算计价方式、垫资额度、工程进度产值申报审核方式、工程进度款支付方式、履约保证金、违约责任、索赔、工程款利息。合同相对人为苗王金藤公司，苗王金藤公司具有工程款付款义务。2、2014年4月4日苗王金藤公司向重庆巨能建安公司承诺2014年4月30日拨付工程进度款500万元，其后6月至9月每月均应拨付工程进度款500万元。3、2014年7月24日苗王金藤公司与重庆巨能建安公司签订《补充协议》，第一条第1款约定政府工程已完部分暂按1800万元计付，扣除已付部分从8月起分三个月平均支付给重庆巨能建安公司；第一条第3款约定甲方已完工程款苗王金藤公司承诺于2015年8月15日前支付重庆巨能建安公司500万元，其余部分从9月起分三个月平均支付给乙方；双方对上述工程款支付的违约责任作了约定，即如被告未在约定时间内支付已完工程部分的工程款，应承担每月2%的资金占用利息，同时承担结算总造价15%的违约金。4、苗王金藤公司一直均未按主合同、承诺书和《补充协议》的约定向重庆巨能建安公司支付工程款。被告质证后对施工合同及补充协议的内容无异议。对《承诺书》内容的真实性不能确认。本院审查认为，该《承诺书》上有苗王金藤公司的代表黄文荣（即百花医药集团股份有限公司的法定代表人）签字确认，本院对该《承诺书》内容的真实性予以确认。第三组：①（2015)黔东民商初字第39号民事判决书、②（2017)黔26民终60号民事判决书，拟证明：1、被告苗王金藤公司一直未按约履行支付工程款义务，经法院判决其按《补充协议》履行先给付500万元工程款及30万元资金占用费后，至今仍未履行付款义务；2、剑河县政府于2016年8月8日发函解除了被告与政府签订的“钩藤深加工产业化项目”的《投资合同》及相关补充协议，苗王金藤公司已不再具备政府工程部分的发包资格，原被告双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》已经无法履行，应予以解除。被告质证后对证据的真实性没有异议。第四组：①建筑工程决算书（2012年12月18日至2014年3月25日已完工程量）、发文签收簿（2014年3月29日）②建筑工程决算书（2014年3月26日至2014年6月30日已完工程量）及报送决算书签收单（2014年7月15日）、③月进度报表（2014年8月27日申报进度款）及发文签收簿、④月进度报表（2014年9月25日申报进度款）及发文签收簿、⑤月进度报表（2014年10月25日申报进度款）及发文签收簿，拟证明：1、重庆巨能建安公司2014年6月30日前已报送工程款39,999,725.92元，停工索赔结算工程款18,551,371.50元，苗王金藤公司未按约定进行审核，应视为已经认可了报送的金额；2、2014年8至10月份的工程款已经申报给被告，被告未作回复，视为被告已经认可乙方报送的金额6,846,805.21元；在（2015)黔东民商初字第39号判决书的第11页11-21号证据，被告方对三性有异议，但是法院对证据予以确认采信。这个主要是为了证明诉讼请求的第二项内容，利息计算时间从2014年12月1日开始计算。被告质证后称其质证意见与（2015)黔东民商初字第39号案件的质证意见一致。并称双方约定的违约金和利息有些重复，要求对违约金调低一些。本院该组证据的真实性予以认定。第五组：①工程联系函、有关损失每日清单（2013年3月19日）【工程联系函巨能建安[2013]第03号】、②现场签证单（2013年5月28日）【巨能建安[2013015]】、③工程联系单（2013年9月14日）【工程联系单巨能建安[2013]第016号】、④工程停工函（2013年11月27日）【工程停工函巨能建安[2013]第32号】、发文签收簿、⑤停工报告（2013年11月26日）【巨能建安[2013]第02号】、发文签收簿、⑥签证单及附件（2013年11月29日）【巨能建安[20131128]】、⑦工程停工（复工）报审表（2014年4月12日）⑧工程签证单（2014年5月8日）、⑨工程签证单（2014年5月8日）、⑩停工函（2014年10月22日）、工程停工（复工）报审表（2014年10月21日）及发文签收簿。拟证明：因被告苗王金藤公司原因导致的停工、窝工的事实，已经通过第三组证据中的2014年3月26日和2014年6月30日结算书向被告提出，被告未在约定期限内审核，已经视为认可。被告质证后称其质证意见与原在（2015)黔东民商初字第39号案件中的质证意见一致。本院审查认为，原告第五组证据所反映的“停工损失”，从记载的时间上看，该损失数据显然已包含在2014年3月26日和6月30日报送审核的《建筑工程结算书》列出的“损失数据”中，属于重复计算。第六组：银行转款凭证1份，拟证明2012年10月26日，原告按合同约定向被告缴纳了合同履行保证金100万元。被告质证后无异议。
被告苗王金藤公司未提交证据。
根据双方当事人陈述的事实及相关证据材料，本院认定如下事实：
2012年10月28日，苗王金藤公司与贵州省剑河县人民政府签订《剑河1万吨干钩藤深加工及钩藤GAP认证种植基地建设项目投资合同书》等协议，约定苗王金藤公司投资建设剑河“钩藤深加工产业化项目”并约定对于包括“五通一平”等政府工程部分在内的所有工程内容由被告垫资和直接投资组织修建。
2012年10月26日，重庆巨能建安公司向苗王金藤公司交纳100万元合同履约保证金。2012年10月29日，重庆巨能建安公司与被告苗王金藤公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将”钩藤深加工产业化项目〃发包给重庆巨能建安公司修建，承包范围为整个项目施工设计图纸范围内约定的工程内容，并明确约定工程进度产值达到2600万元时，被告应在10日内支付2600万元的55%，之后按月按实际完成工程量的80%支付工程进度款。合同签订后，重庆巨能建安公司按约进场施工，但由于被告无法完成土地征收、拆迁、未按约支付工程进度款等原因造成工程多次发生停窝工。2014年7月24日，为推进工程进度，原被告双方多次协商后就合同工程款支付等相关事宜达成《补充协议》，约定了包括政府工程和甲方（即被告）工程在内的已完工程款的支付方式。双方特别约定，如被告未在约定时间内支付已完工程部分的工程款，应承担每月2%的资金占用利息，同时承担结算总造价15%的违约金。《补充协议》还约定：乙方（重庆巨能建安公司）于2014年7月15日前报送2014年7月1日前已经完成工程结算资料给甲方（苗王金藤公司）；甲方承诺于2014年7月28日前将前期已完成工程的结算审核完毕，如甲方未如期将结算结果返回给乙方，则视为认可乙方报送的结算工程量及金额，并以此作为支付工程款的依据。但是，《补充协议》签订后，苗王金藤公司仍未能向原告支付工程进度款，致使合同约定的工程于2014年10月22日再次停工。
关于工程量结算、停工损失等及报送情况，①2014年3月26日，重庆巨能建安公司对2012年12月18日至2014年3月25日期间已完成的工程量编制《建筑工程决算书》及结算资料，报送已完成的工程量为36,438,825.42元、停工损失索赔额7,387,371.50元，同日送达给被告方苗王金藤公司签收。②2014年6月30日，重庆巨能建安公司对2014年3月26日至2014年6月30日期间已完成的工程量编制《建筑工程决算书》及结算资料，报送已完成的工程量为3,560,900.50元、资金占用费1,500,000.00元、机械租赁费1,514,100.00元，2014年7月25日送达给被告方苗王金藤公司签收。③2014年8月27日报送的8月份进度报表中工程款937,676.84元，苗王金藤公司于8月28日签收。④2014年9月25日报送的9月份进度报表中工程款2,202,796.73元，苗王金藤公司于同日已签收。⑤2014年10月25日报送的10月份进度报表中工程款3,706,331.64元，苗王金藤公司同日已签收。但苗王金藤公司收到上述结算书及相关结算资料后，并没有及时审核完毕，也未将审核的结算结果返回给重庆巨能建安公司。
截至2014年12月10日，重庆巨能建安公司已完工的工程款合计为46,846,531.12元，扣除重庆巨能建安公司已收到的工程款1670万元，未付工程款金额为30,146,531元（取整）。扣除（2015）黔东民商初字第39号民事判决已处理的工程进度款500万元，被告苗王金藤公司还应支付给原告重庆巨能建安公司工程款25,146,531.00元。根据2014年3月26日报送审核的损失索赔款7,387,371.50元、2014年6月30日报送审核的人工费损失981,680元和机械租赁费损失1,514,100元计算，合计停工（窝工）损失为9,883,151.50元。
另查明，被告苗王金藤公司与在剑河县政府签订《剑河1万吨干钩藤深加工及钩藤GAP认证种植基地建设项目投资合同书》后，未能按投资合同的约定履行义务，且一直拒不配合政府协调处理后续事宜，致使剑河县政府于2016年8月8日发函解除了被告与政府签订的“钩藤深加工产业化项目”的《投资合同》及相关补充协议。2017年2月28日，经法院判决确认了剑河县政府解除《投资合同》及相关补充协议的效力。
还查明，2014年11月，因建设工程施工合同纠纷，苗王金藤公司作为原告向本院起诉被告重庆巨能建安公司及第三人重庆巨能建设集团及剑河工信局，要求解除苗王金藤公司与重庆巨能安装公司于2012年10月29日签订的《建设工程施工合同》及2014年7月24日签订的《补充协议》，判令重庆巨能安装公司赔偿违约金人民币600万元。重庆巨能建安公司提出下列反诉请求：1、判决苗王金藤公司支付重庆巨能安装公司已完成工程应付款630万元及并从2016年1月6日起按月利率支付资金占用利息至付清之日止；2、判决苗王金藤公司支付重庆巨能安装公司2014年6月30日前已报停工索赔结算工程款9,883,151.50元，并从2016年1月6日起按月利率2%支付资金占用利息至付清之日止；3、判决苗王金藤公司支付2014年8、9、10月工程进度款5,477,444.16元，并从2016年1月6日起按月利率2%支付资金占用利息至付清之日止；4、判决苗王金藤公司支付2016年1月6月前约定的资金占用利息6,587,969.55元；5、判决苗王金藤公司支付2014年8、9、10月工程进度款产生的违约金821,616.62元；6、撤回其他反诉请求。本院一审审理后作出（2015）黔东民商初字第39号民事判决，判决驳回苗王金藤公司关于要求解除《建设工程施工合同》和《补充协议》的诉讼请求；判决苗王金藤公司支付重庆巨能建安公司工程进度款500万元及从2014年8月15日起至11月15日止的资金占用费40万元。判决驳回苗王金藤公司和重庆巨能建安公司的其他诉讼请求。对于重庆巨能建安公司反诉提出要求赔偿相关损失的诉讼请求，该判决认为当时工程尚未竣工验收，其赔偿请求的条件尚不具备，认为应待工程验收后再主张权利，故未对重庆巨能建安公司的其他请求进行处理和判决。该案一审判决后，苗王金藤公司不服并提出上诉，但未交纳上诉费而被二审视为撤回上诉，不再处理。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告重庆巨能建安公司要求解除合同的请求是否支持？2、本案争议的工程价款和停工损失索赔款能否以原告报送给被告审核的数据作为结算依据？3、原告诉讼请求的第⒉⒊⒋⒌项是否属于重复起诉？4、被告苗王金藤公司认为违约金过高，请求调低的理由是否成立？5、原告要求退还保证金100万元是否支持？6、原告主张就建设工程中的地上建筑物、土地使用权折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权是否支持？
一、关于重庆巨能建安公司要求解除合同的请求是否支持的问题。本案中，被告苗王金藤公司与在剑河县政府签订的《剑河1万吨干钩藤深加工及钩藤GAP认证种植基地建设项目投资合同书》是本案《建设工程施工合同》的基础，而被告苗王金藤公司与剑河县政府的投资合同解除后，苗王金藤公司已经丧失了委托原告建设政府工程部分项目的资格，原被告之间签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》已经无法继续履行。庭审时，苗王金藤公司也同意解除上述施工合同和补充协议，故对原告要求解除《建设工程施工合同》和《补充协议》的请求，本院予以支持。
二、关于本案争议的工程价款和停工损失索赔款能否以原告报送给被告审核的数据作为结算依据的问题。根据《补充协议》的约定，苗王金藤公司承诺于2014年7月28日前将前期已完成工程的结算审核完毕，如未如期将结算结果返回给重庆巨能建安公司，则视为认可重庆巨能建安公司报送的结算工程量及金额，并以此作为支付工程款的依据。重庆巨能建安公司分别于2014年3月26日、2014年6月30日、2014年8月27日、2014年9月25日、2014年10月25日分别报送2012年12月18日至2014年3月25日期间《建筑工程决算书》及结算资料、2014年3月26日至2014年6月30日期间《建筑工程决算书》及结算资料、2014年8、9、10月份工程进度报表资料给苗王金藤公司，但苗王金藤公司签收后并未及时审核回复。因此，根据双方补充协议的约定，重庆巨能建安公司要求按其报送给苗王金藤公司审核的数据作为结算依据理由符合双方的约定，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，故原告要求按其报送审核的数据作为结算依据的理由成立，本院予以支持。按重庆巨能建安公司报送审核的结算数据，2014年3月26日报送审核的已完工程量工程款36,438,825.42元、2014年6月30日报送审核的已完工程量工程款3,560,900.50元、2014年8月进度报表工程款937,676.84元、9月进度报表工程款2,202,796.73元、10月进度报表工程款3,706,331.64元。以上工程款合计46,846,531.12元，扣除重庆巨能建安公司已收到的工程款1670万元，未付工程款金额为30,146,531元（取整）。扣除（2015）黔东民商初字第39号民事判决已处理的工程进度款500万元，还应支付重庆巨能建安公司工程款25,146,531.00元。
根据2014年3月26日报送审核的损失索赔款7,387,371.50元、2014年6月30日报送审核的人工费损失981,680元和机械租赁费损失1,514,100元，合计停工（窝工）损失为9,883,151.50元。对于原告方依据其第五组证据第2、10、11项证据所载明的“停工损失”，从记载的时间上看，该损失数据显然已包含在2014年3月26日和6月30日报送审核的《建筑工程结算书》列出的“损失数据”中，不应重复计算。
三、关于原告诉讼请求的第⒉⒊⒋⒌项是否属于重复起诉的问题。经审查，在本院2016年6月16审结的（2015）黔东民商初字第39号案件中，重庆巨能建安公司虽然提出反诉请求，要求苗王金藤公司支付其已完成工程款630万元及利息，并要求支付索赔款及利息等，但原审判决以当时工程尚未竣工验收，其赔偿请求的条件尚不具备，认为应待工程验收后再主张权利，而对其损失索赔款及利息等主张不作判决处理，而仅对工程进度款500万元及资金占用利息作出判决。因此，原告重庆巨能建安公司在本次诉讼中提出要求支付其已完成工程款及资金占用利息的请求并不违反“一事不再理”的原则，不属于重复起诉。但原告的第五项即“依法判令被告立即以500万元工程款为本金从2014年11月16日起按月利率2%支付原告资金利息至付清之日止”的诉讼请求，因为本院的（2015）黔东民商初字第39号民事判决中已对其诉讼请求之一“判决苗王金藤公司支付重庆巨能安装公司已完成工程应付款630万元及并从2016年1月6日起按月利率支付资金占用利息至付清之日止”作出处理，判决苗王金藤公司支付工程进度款500万元及资金占用利息。故本案原告的第五项诉讼请求属于重复起诉，本案不再处理。被告苗王金藤公司未履行属于执行程序问题，该已判决应支付的进度款500万元及利息应在执行程序中解决。
四、关于苗王金藤公司认为违约金过高，请求调低的理由是否成立的问题。双方在《补充协议》中约定如苗王金藤公司在约定的时间内未付工程进度款，每月承担未付工程进度款2%的资金占用费，同时承担总进度工程款金额15%的违约金。本院认为，双方约定的逾期付款资金占用费2%和违约金15%都属于逾期付款违约金性质，显然约定了双重违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。综合衡量本案当事人逾期付款给对方造成的损失，通常情况下就是工程款的利息损失，或者是原告为修建工程而垫资或需要向民间资本融资所需要支付的利息损失。显然双方约定的资金占用费过高，因原告未能举证证明因对方逾期付款给其造成的实际损失额，故对被告要求调低违约金的请求予以支持。综合本案实际情况，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24%（即月息2%）司法保护上限进行调整。
因停（窝）工损失不属于工程款，故对原告要求计算停（窝）工损失利息的请求不予支持。
五、关于原告要求退还保证金100万元是否支持的问题。本案原告预交的保证金100万元是履约保证金，现本院判决解除双方之间的合同，合同权利义务因判决解除而终止，合同已不需要再履行，故该履约保证金100万元应予以退还。
六、关于原告主张就建设工程中的地上建筑物、土地使用权折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权是否支持的问题。1、关于地上建筑物部分，系原告承建的工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，重庆巨能建安公司主张对本案地上建筑物工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的请求，本院予以支持。但苗王金藤公司的土地使用权并未事先抵押给重庆巨能建安公司，其主张对土地使用权的拍卖或变卖价款享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、解除贵州苗王金藤生物医药股份有限公司与重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司在2012年10月29日签订的《建设工程施工合同》及2014年7月24日签订的《补充协议》。
二、贵州苗王金藤生物医药股份有限公司应于本判决生效之日起30日内支付给重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司工程款25,146,531.00元及利息（资金占用费）。利息从2014年12月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、贵州苗王金藤生物医药股份有限公司应于本判决生效之日起30日内支付给重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司停工损失9,883,151.50元。
四、贵州苗王金藤生物医药股份有限公司应于本判决生效之日起30日内退还重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司履约保证金100万元。
五、重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司对涉案工程地上建筑物的拍卖或变卖处置价款享有优先受偿权。
六、驳回重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351,812.00元、由贵州苗王金藤生物医药股份有限公司承担251,812.00元，由重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司承担100,000.00元。
公告费200.00元、财产保全费5000.00元，两项共计5200.00元，由贵州苗王金藤生物医药股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 张芝伟
二〇一七年十月十一日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽