河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终928号
上诉人（原审被告）郑州企鹅粮油机械有限公司。
法定代表人李清民，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李国俊，男，1973年7月9日生，汉族。
委托代理人苏远芝，河南银基律师事务所律师。
委托代理人李岩，河南银基律师事务所律师。
上诉人郑州企鹅粮油机械有限公司（以下简称企鹅公司）与被上诉人李国俊劳动争议纠纷一案，不服河南省中原区人民法院作出的（2015）中民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人企鹅公司的法定代表人李清民，被上诉人李国俊及其委托代理人苏远芝、李岩到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明，企鹅公司向李国俊发放工作证，注明：部门为生产部、姓名为李国俊、职务为员工、工号为029；李国俊通过电子识别系统进入企鹅公司厂区进行生产。
2014年4月28日，李卫防通过网银向李国俊转账2702元；2014年5月18日，李卫防通过网银向李国俊转账3825元；2014年6月17日，李卫防通过网银向李国俊转账3075元；2014年7月15日，李卫防通过网银向李国俊转账3300元；2014年8月15日，李卫防通过网银向李国俊转账3600元；2014年9月16日，李卫防通过网银向李国俊转账1650元；2014年11月17日，李卫防通过网银向李国俊转账3300元；2014年12月15日，李卫防通过网银向李国俊转账4350元；2015年1月15日，李卫防通过网银向李国俊转账4500元；2015年2月15日，李卫防通过网银向李国俊转账4050元；2015年3月16日，李卫防通过网银向李国俊转账2025元；2015年4月16日，李卫防通过网银向李国俊转账4275元；李国俊陈述每月转账为上个月工资。
2015年7月31日，李国俊向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、企鹅公司向李国俊支付2015年4月1日至2015年8月1日的未支付工资13588元；二、企鹅公司向李国俊支付因未签订书面劳动合同的2014年4月2日至2015年4月2日双倍工资37950元；三、企鹅公司向李国俊支付解除劳动合同的2014年3月2日至2015年8月1日的经济补偿金5095元；四、判令企鹅公司向李国俊支付应缴纳而未缴纳的2014年3月2日至2015年8月1日社保18190元。2015年8月4日，该委员会以没有明确的事实与理由为由，作出不予受理案件通知书。2015年8月21日，李国俊向该院提起诉讼。
庭审中，企鹅公司提供其与李卫防签订的劳务承包合同，辩称企鹅公司已将公司生产、安装等劳务承包给李卫防，李国俊与李卫防存在劳务关系；对此，李国俊不予认可。
原审法认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。从本案看，李国俊、企鹅公司均符合法律、法规规定的主体资格；企鹅公司向李国俊出具的工作证明确显示李国俊受企鹅公司的管理、指派，李国俊的劳动亦是企鹅公司业务的组成部分，李国俊与企鹅公司之间已形成了事实劳动关系，本案李国俊诉讼请求是以确认劳动关系为前提，李国俊提起本案诉讼，已包含要求确认李国俊与企鹅公司之间存在劳动关系，故该院确认李国俊与企鹅公司之间存在劳动关系；企鹅公司对此的辩解，该院不予采信。
对于企鹅公司辩称其将公司生产、安装等承包给李卫防，李国俊与李卫防存在劳务关系的辩解；该院认为，企鹅公司的上述辩解，李国俊不予认可，企鹅公司亦未出示证据证实其向李国俊披露过上述劳务承包合同及李国俊应与李卫防存在劳务关系，以便由李国俊选择用工主体，李国俊持有的是企鹅公司单位发放的工作证，李国俊受企鹅公司管理，李国俊劳动亦是企鹅公司业务的组成部分，李国俊有充足的理由认为其与企鹅公司存在劳动关系，故企鹅公司的辩解，该院不予采信。
关于用工开始时间，李国俊主张是2014年3月2日，并对当时进入企鹅公司处工作的情况作了概然性的陈述。企鹅公司作为掌握、保管劳动者入职手续等相关材料的用人单位，未向法庭提供相应的证据证明李国俊用工开始的时间，对此应当承担举证不能的法律后果，故该院认定本案的用工开始时间为2014年3月2日。
李国俊诉称企鹅公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，并于2015年4月让其无故待岗，其后，李国俊未向企鹅公司提供过劳动，双方劳动关系已实际解除，故该院认定本案双方当事人解除劳动关系的时间为2015年3月底。关于本案李国俊、企鹅公司解除劳动关系的情形，该院认为，企鹅公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，李国俊自2015年4月未向企鹅公司提供过劳动，企鹅公司亦未为其安排工作，综合以上事实，并结合当事人陈述，该院认定本案系作为劳动者的李国俊实际解除李国俊、企鹅公司之间的劳动关系。
对于李国俊要求企鹅公司支付2015年4月1日至2015年8月1日的未支付工资13588元的诉讼请求，该院认为，李国俊、企鹅公司劳动关系已于2015年3月底实际解除，其后李国俊未向企鹅公司提供劳动，李国俊的该项诉讼请求，该院不予支持。
对于李国俊要求企鹅公司向李国俊支付因未签订书面劳动合同的2014年4月2日至2015年4月2日双倍工资37950元的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的向劳动者每月支付两倍的工资，故企鹅公司应向李国俊支付自至2014年4月至2015年2月双倍工资的未支付部分，李国俊在企鹅公司连续工作，于2015年8月4日向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会申诉，根据其提供的工资实际转账情况，企鹅公司应支付2014年4月至2015年2月双倍工资的未支付部分共计33675元（3825元＋3075元＋3300元＋3600元＋1650元＋3300元＋4350元＋4500元＋4050元＋2025元），李国俊过高部分诉讼请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。
对于李国俊要求企鹅公司支付经济补偿金5095元的诉讼请求，该院认为，因企鹅公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，作为劳动者的李国俊解除劳动关系，作为用人单位的企鹅公司应向李国俊支付经济补偿，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”的规定，根据李国俊提供的银行转账明细李国俊解除关系前一年月平均工资为3450元【（3825元＋3075元＋3300元＋3600元＋1650元＋3300元＋4350元＋4500元＋4050元＋2025元＋4275元）÷11个月】，企鹅公司应向李国俊支付经济补偿5175元（3450×1.5个月），李国俊要求企鹅公司支付经济补偿5095元，符合法律规定，该院予以确认。
对于李国俊要求企鹅公司支付应缴纳而未缴纳的2014年3月2日至2015年8月1日社保18190元的诉讼请求，该院认为，因企鹅公司未为李国俊办理社保手续，而征缴社会保险费属社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李国俊的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州企鹅粮油机械有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李国俊2014年4月至2015年2月双倍工资的未支付部分共计33675元；二、郑州企鹅粮油机械有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李国俊经济补偿5095元。三、驳回李国俊其他及过高部分诉讼请求。案件受理费10元，由郑州企鹅粮油机械有限公司负担。
宣判后，企鹅公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间是双方自愿的干一天活给一天工资的雇招用工制度，不是规范的企业用工工资劳动关系制度；双倍工资及补偿金计算的前提和数额要照顾考虑双方的自愿和实际情况来评算；农民拿高工资自愿回去缴已在农村缴过的农村社保养老金、新农合等，他们不愿签劳动合同约束他们，也从未要求单位为其缴纳社保。因此双方之间是非全日制用工制度，而非全日制用工是不需要签订书面劳动合同，所以一审法院认定事实错误，应当依法改判。
被上诉人李国俊答辩称：李国俊自2014年3月2号入职，入职后上诉人企鹅公司未与其签订劳动合同，也未给其缴纳社保，依照相关法律规定，理应承担双倍工资以及支付经济补偿金的赔偿责任。上诉人企鹅公司所述理由不符合法律规定，其对法律的不了解、不知情不能成为其不予承担相应法律责任的理由。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：企鹅公司与李国俊之间的用工形式是否是非全日制用工，是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第六十九条第一款规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”第七十二条规定：“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”据此，工作时间和劳动报酬结算支付周期是判定双方之间的用工形式是否为非全日制用工的标准。
关于工作时间，李国俊在一审中向法院提交了人脸识别打卡记录视频，该视频可以证明企鹅公司有相应的考勤记录，李国俊平均每日工作时间是否未超过四小时，每周工作时间累计是否未超过二十四小时应当由企鹅公司举证，而企鹅公司未提交相应证据证明李国俊的日平均工作时间和周平均工作时间。
关于劳动报酬结算支付周期，李国俊在一审时提交了郑州银行交易明细单，该明细单显示李卫防通过网银向李国俊转账，转账时间分别是于2014年4月28日、2014年5月18日、2014年6月17日、2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月16日、2014年11月17日、2014年12月15日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月16日及2015年4月16日，李国俊陈述李卫防每月转账为其上个月工资，鉴于李卫防是企鹅公司法定代表人李清民的儿子，原审法院又结合其他证据认定李卫防转账系企鹅公司向李国俊发放工资是适当的。根据该银行交易明细单，可以认定企鹅公司向李国俊结算支付劳动报酬的周期均超过十五日。
鉴于企鹅公司向李国俊结算支付劳动报酬的周期均超过十五日，李国俊不认可双方是非全日制用工，企鹅公司没有证据证明李国俊的日平均工作时间和周平均工作时间符合非全日制用工规定，也没有证据证明李国俊的工资是按小时计酬，因此对于企鹅公司认为双方系非全日制用工形式的上诉理由，本院不予采信。
企鹅公司作为用人单位，应当与劳动者订立书面劳动合同，这是法律规定的义务也是每个企业应承担的社会责任。企鹅公司与被上诉人李国俊未签订书面劳动合同，依法应当向李国俊支付双倍工资及解除劳动合同经济补偿金的，原审法院计算的未支付部分的双倍工资及经济补偿金数额是正确的。故对于上诉人企鹅公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州企鹅粮油机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 刘俊斌
审判员 鲁金焕
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 萍