山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2691号
上诉人（原审原告）徐启顺。
委托代理人周海生，上海锦天�（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛宇利集装箱运输有限公司。
法定代表人韦正平，副总经理。
委托代理人原相宝，青岛市南联泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛港鑫汇达国际物流有限公司。
法定代表人范忠华，总经理。
委托代理人倪建新，该单位职工。
上诉人徐启顺因与被上诉人青岛宇利集装箱运输有限公司（以下简称宇利公司）、青岛港鑫汇达国际物流有限公司（以下简称港鑫汇达公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐启顺的委托代理人周海生、被上诉人宇利公司的委托代理人原相宝、被上诉人港鑫汇达公司的委托代理人倪建新�庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐启顺在原审中诉称，双方就劳动争议纠纷一案，业经青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出青开劳人仲案字（2014）第980号裁决书，该裁决未查明事实、适用法律错误；其在宇利公司工作多年，从事驾驶员工作，2014年6月，宇利公司无故解除徐启顺劳动合同，并未支付任何补偿、赔偿，且欠发徐启顺工资等福利待遇。请求判决宇利公司、港鑫汇达公司：1、支付徐启顺违法解除劳动合同赔偿金32809元、带薪年休假工资3728元、工资差额3372元、经济补偿金30809元；2、承担本案诉讼费。徐启顺在原审庭审过程中称，因为宇利集公司违法解除了徐启顺的劳动合同，徐启顺主张违法解除劳动合同赔偿金，不要求宇利公司支付经济补偿金。港鑫汇达公司出具“证明”声称延续宇利公司的劳动合同，故应当承担该�的连带责任。
宇利公司在一审中辩称，徐启顺等26名职工在劳动合同期限内，经宇利公司安排到宇利公司经营延续单位港鑫汇达公司工作，与港鑫汇达公司签订劳动合同，并已实际履行，双方之间的劳动关系继续延续。双方之间的合同主要内容没变，徐启顺的社保工龄没有中断，其劳动关系实际并未解除，且徐启顺亦认可在港鑫汇达公司工作系延续宇利公司的劳动合同。2014年10月14日，在双方劳动合同履行期内，徐启顺申请劳动仲裁并起诉，不合法，属滥用诉权。徐启顺诉求于法无据，请求法院驳回徐启顺诉讼请求。
港鑫汇达公司在一审中辩称，同意宇利公司答辩意见，对被追加为该案被告有异议，因劳动争议需先仲裁的前置属性，徐启顺应当在仲裁阶段进行追加，其作为宇利公司经营的延续，与宇利公司之间的财产交接属正常企业经营行为。
原审查明，2011年7月，徐启顺到宇利公司前身青岛安宏装卸有限公司工作，2011年9月16日，青岛安宏装卸有限公司名称变更为宇利公司。2011年11月1日，双方签订期限自2011年11月1日起至2014年10月31日止的劳动合同。宇利公司为徐启顺发放工资至2013年9月份。2013年6月份之前的工资由宇利公司打卡发放，2013年7月至9月份病假工资由徐启顺签字领取。2013年11月21日，宇利公司在劳动和社会保障网上为徐启顺办理了劳动合同的网上解除手续，劳动合同的解除时间为2013年10月30日，解除原因为个人申请解除劳动合同。
2014年3月6日，徐启顺与宇利公司签订内部用工协议书，双方未约定终止时间。因徐启顺未能提交有效证件，宇利公司无法为徐启顺办理劳动保险投缴手续。徐启顺在宇利公司工作到2014年6月30日，7月份之后再未到宇利公司上班。
2014年10月14日，徐启顺向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，以宇利公司无故解除劳动合同为由，要求裁决宇利公司支付：1、解除劳动合同赔偿金32800元；2、2011年5月至2014年6月期间未休年休假工资10000元；3、解除劳动合同经济补偿金32800元。2014年12月31日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第980号裁决书，裁决驳回徐启顺的仲裁请求。徐启顺不服该裁决书，诉至原审法院。
原审法院另查明，2013年7月至2014年6月期间，徐启顺的月平均应发工资为3629.63元。徐启顺未休2013年和2014年的带薪年休假。2013年和2014年徐启顺每月应发工资扣除加班费后为2922元。
宇利公司主张徐启顺工作至2013年10月30日，双方解除劳动合同后，徐启顺于2014年3月6日又回到宇利公司工作。但宇利公司未向原审法院提交相关证据。徐�顺主张一直在宇利公司工作。
徐启顺提交宇利公司和港鑫汇达公司的声明，要求港鑫汇达公司承担本案的连带责任。该声明记载“本合同（港鑫汇达公司）是宇利公司合同的变更延续。”
原审法院认为，徐启顺一直在宇利公司工作至2014年6月30日，宇利公司在徐启顺工作期间于2013年10月30日以个人申请解除劳动合同为由，在劳动和社会保障网上解除了徐启顺的劳动合同，但宇利集装箱公司并未向徐启顺送达解除劳动合同报告书，对被解除劳动合同的情况徐启顺也不知情。宇利公司在网上办理解除劳动合同手续后徐启顺的工作场所、工作岗位、工作内容均未发生变化，因此，宇利公司在劳动部门网上解除劳动合同的行为，并不是实际意义上的解除，也未侵犯徐启顺的合法权益。徐启顺主张宇利公司违法解除劳动合同，没有法律依据，原审法院不予�持。
徐启顺于2011年7月到宇利集装箱公司工作，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”的规定，到2013年徐启顺应享受5天的带薪年休假。因宇利集装箱公司未安排徐启顺休2013年的带薪年休假，应向徐启顺支付带薪年休假工资1343.45元［（2922元／月÷21.75天）×5天×200%］。
徐启顺在宇利公司工作至2014年6月30日，因徐启顺未休2014年带薪年休假，宇利公司应向徐启顺支付带薪年休假工资。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”2014年6月30日之前徐启顺的带薪年休假天数为2天（181天÷365天×5天），徐启顺2014年6月30日之前的带薪年休假工资为537.38元［（2922元／月÷21.75天）×2天×200%］。2013年、2014年6月30日前徐启顺的带薪年休假工资共计1880.83元。对徐启顺主张带薪年休假工资3728元的过高部分，原审法院不予支持。徐启顺主张未休2013年以前的带薪年休假，未提交证据，原审法院不予支持。
徐启顺在提起仲裁时未主张工资差额3372元，其在起诉时增加该项诉讼请求，系独立的诉讼请求，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，原审法院对徐启顺要求宇利公司支付工资差额3372元的诉讼请求，不予审理。
徐启顺主张港鑫汇达公司是宇利公司劳动合同的延续，港鑫汇达公司应当承担本案的赔偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、宇利公司于判决生效之日起10日内支付给徐启顺2013年和2014年6月30日前的带薪年休假工资共计1880.83元；二、驳回徐启顺的其他诉讼请求；三、港鑫汇达公司对宇利公司的支付款项不承担连带责任。案件受理费10�，减半收取5元，由宇利公司承担。因徐启顺已预交，宇利公司于判决生效之日起10日内付给徐启顺5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，徐启顺不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审查明事实不清、适用法律错误。宇利公司曾于2013年10月30日违法解除徐启顺的劳动合同，后又于2015年6月30日解除与徐启顺的劳动关系，两次解除均未征得上诉人同意，被上诉人应当依法承担违约责任。2、一审判决程序严重违法。一审判决严重超出审限，并依法应适用普通程序、合议庭审理，该判决适用简易程序、独任审判错误。本案系2015年1月16日立案，期间历经多次开庭，但仅有两次庭审笔录，程序极其不严谨。
被上诉人宇利公司辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法维持原判。
被上诉人港鑫汇达公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，徐启顺一直在宇利公司工作至2014年6月30日，宇利公司在徐启顺工作期间于2013年10月30日以个人申请解除劳动合同为由，在劳动和社会保障网上解除了徐启顺的劳动合同，但宇利公司并未向徐启顺送达解除劳动合同报告书，对被解除劳动合同的情况徐启顺也不知情。宇利公司在网上办理解除劳动合同手续后徐启顺的工作场所、工作岗位、工作内容均未发生变化，因此，宇利�司虽然在劳动部门网上解除了劳动合同，但双方的劳动关系并未实际解除，也未侵犯徐启顺的合法权益。徐启顺主张宇利公司违法解除劳动合同并要求支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实及法律依据，依法不应支持。
徐启顺申请本案仲裁时，宇利公司并未解除双方的劳动关系，关于徐启顺主张的宇利公司于2015年6月30日解除劳动关系一事，徐启顺在一审中亦未对此提出请求。本院在本案中不予处理。
另外，徐启顺主张原审法院程序严重违法，经审查，原审中双方当事人签署了庭外和解协议，申请法院给予时间协商，该协商期间依法不应计入审限。徐启顺主张原审多次开庭但仅有两份笔录，查无实据，本院对徐启顺该主张不予采信。综上，徐启顺上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐启顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 繁