湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第173号
上诉人（原审被告）颜付初，农民。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王美平，农民。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖圣松，农民。
委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）颜付初、王美平因与上诉人（原审原告）肖圣松民间借贷纠纷一案的，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民二初字第196号民事判决上诉至本院。本院于2015年8月3日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员刘威、代理审判员周怡参�的合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行审理。上诉人颜付初、王美平的委托代理人李朝红，被上诉人肖圣松及其委托代理人李志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月14日，被告颜付初以海南中航公司名义与承德投资公司签订工程承包意向协议，约定由海南中航公司承建济南津济黄河三桥工程。协议签订后，被告颜付初遂要求向原告借款400万元，并邀约原告前往山东考察。原告应约前往考察。2011年11月12日，赵振以山东聚安公司名义向颜付初作出由海南中航公司承建济南津济黄河大桥的书面承诺，ＸＸ在该承诺上加盖私章和承德投资公司财务章。承诺如承德投资公司、山东聚安公司违约，则凭财务收据退回海南中航公司所交工程信誉保证金，并赔偿损失。原告因此同意借款400万元给两被告，但要求在所交工程信誉保证金收据上加上原告肖圣松的名字，并持有收据。经被告颜付初及ＸＸ、赵振同意后，原告肖圣松于2011年11月12日通过中国建设银行向被告颜付初转账支付了100万元。被告颜付初、王美平则向原告出具了一张400万元的借据。内容为“今借到肖圣松现金人币肆佰万元整限于2011年12月30日前全部还清，逾期则按月息5%计算本息，并以借款人和爱人王美平户名房建坐落在荷花广场紧靠刘国兴房产的五空门面六层优先此借款的抵押。借款人颜付初、王美平2011年11月12日”。第二天，被告颜付初将该100万元转账支付给了赵振。2011年11月16日，原告肖圣松又向赵振转账支付了50万元，2011年11月18号向ＸＸ转账支付了50万元。同年11月18日被告颜付初向原告出具了一张还款承诺，承诺在工程中标后按工程总标的4.3%支付款项给原告，作为额外补偿。同年11月21日，赵振、ＸＸ所在的山东聚安�司、承德投资公司分别向原告肖圣松、被告颜付初出具了100万元工程信誉保证金的收据。收据原件由原告肖圣松保存。2012年4月12日，被告颜付初给了原告50万元。后因实际未能承建工程，2013年2月，被告颜付初遂和原告肖圣松向娄底市公安局报案，要求立案侦查ＸＸ、赵振等人的诈骗犯罪行为，并追回被骗的款项。在娄底市公安局侦查过程中，被告颜付初于2013年7月16日将追回的56万元支付给了原告。在本案审理过程中，本院依据原告肖圣松的申请，查封了被告王美平名下的位于涟源市石马山镇房产权证号为涟房权证2002字第××号房产。
另查明，被告颜付初与被告王美平系夫妻关系，被告颜付初与山东聚安房地产开发有限公司、承德热河公路投资有限公司签订有工程承包合同；中国人民银行的同期同类贷款年利率在2011年11月至2011年12月30日均为6.1%。
原审法院审理认为，被告颜付初、王美平与原告肖圣松没有签订合伙协议，也未提交与原告合伙承包工程的有效证据，不足以认定原、被告之间的合伙关系，结合被告颜付初、王美平向原告肖圣松出具借据及被告颜付初在承诺书中的还款表示，两被告借原告款项的意思表示明显，且与承德投资公司、山东聚安公司签订协议的是海南中航公司，并不是原告肖圣松，原告肖圣松没有义务缴纳工程信誉保证金，故应当认定原、被告之间是一种借贷关系。因被告颜付初系海南中航公司与承德投资公司、山东聚安公司签订协议的委托代理人，原告肖圣松按照被告颜付初的意思代海南中航公司支付工程信誉保证金，履行的是支付借款的义务，故应认定原告肖圣松实际支付了借款200万元。两被告虽向原告出具了400万元的借据，但被告只支付了借款200万元，故原、被告之间只形成了200万元的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告颜付初、王美平应共同偿还原告肖圣松的借款。在借据中，原、被告没有约定借款利息，但约定了借款期限，及逾期利息为月利率5%，故在借款期内，不得计算利息；逾期后，可以计算利息。原、被告约定的逾期利率超过了中国人民银行的同期同类贷款年利率6.1%的四倍，故超过部分不应支持。原告对2014年4月12日之后的利息，要求按月利率1.8%计算的主张符合法律规定，本院予以支持。2011年12月30日到期前，因原、被告没有约定利息，故不得计算利息；12月30日至2012年4月12日期间，只应按中国人民银行的同期同类贷款年利率6.1%的四倍计算。经计算，在此期间，200万元借款本金的利息为178933.32元。因被告在2012年4月12日偿付了50万元，故扣除利息后，余款321066.68元应在借款本金200万元中扣除。2013年7�16日，被告颜付初又支付了560000元给原告，而从2012年4月13日至2013年7月16日，按月利率1.8%计算，借款本金1678933.4元的借款利息为456334.08元，故在原告给付的560000元中扣除该利息后，剩余的103665.92元应在借款本金中扣除，即被告实际欠原告的借款本金为1575267.48元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告颜付初、王美平在本判决生效之日起五天内偿还原告肖圣松借款本金1575267.48元及利息576547.9元（利息已计算至2015年3月15日），并对借款本金1575267.48元从2015年3月16日开始按月利率1.8%计付利息�原告肖圣松至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖圣松的其他诉讼请求。本案受理费24014元，财产保全申请费5000元，合计29014元，由被告王美平、颜付初负担。
上诉人颜付初、王美平不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实严重错误，明显与客观事实不符，其理由：1、上诉人与被上诉人系共同考察项目后共同承包共同投资，上诉人从未向被上诉人提出过借款要求，被上诉人也未向上诉人提供过借款；2、上诉人并未要求被上诉人向他人转款，被上诉人的转款行为完全是其自主投资行为；3、赵振是以山东聚安公司名义向被上诉人作出的书面承诺；4、因被上诉人系合伙投资人，故山东聚安公司及承德投资公司向其出具了相应的收款收据；5、原审判决认定上诉人以海南中航公司名义与承德投资公司签订工程承包意向协议，明显不存在挂靠的客观事实。二、原审判决认定上诉人与被上诉人系借款关系显然错误，其理由：1、上诉人于2011年11月12日出具400万元借据后，被上诉人并没有提供400万元的借款，且该借据与本案中双方的合伙投资关系没有关联；山东聚安公司、承德投资公司于2011年11月21日出具的收款收据，足以说明被上诉人系项目的投资人；2、被上诉人以投资人的身份于2013年2月28日向娄底市公安局提交“请求依法打击经济诈骗犯罪的报告”，控告赵振、ＸＸ等骗取其工程信誉保证金；3、上诉人并未要求被上诉人支付工程信誉保证金；被上诉人支付信誉保证金后，收款人向被上诉人开具了收款收据；4、因被上诉人是项目投资人，故不存在利息的计算问题，更不能承担任何利息的责任。三、上诉人王美平对本案中的债权债务关系并不知情。也未使用过上诉人颜付初的任何款项，故本案与上诉人王美平无关。四、原审判决认定被上诉人是代为海南中航公司支付工程信誉保证金，就应当追加为本案的当事人参加诉讼。五、从本案双方证据来看，被上诉人是一种项目投资并且要求上诉人保本付息收取固定利润的模式，是典型的无效约定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人肖圣松的诉讼请求；判令被上诉人肖圣松承担诉讼费用。
被上诉人肖圣松口头辩称，原审审理程序合法、认定事实清楚，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回。其理由：一、本案审理的是双方之间的民间借贷纠纷，与其他人无关联，如要求返还保证金，则可能应当追加其他当事人，因此原审审理程序合法；二、在审理实体上，原审法院认定上诉人向被上诉人借款200万元事实清楚，上诉人向被上诉人出具了400万元的借条，但在被上诉人付款200万元后发现情况不对，没有继续付款，借款200万元其中100万元确实付给了第三人，第三人出具收款收条，不能因此说明被上诉人与上诉人是合伙关系。三、在刑事案件发生后，向公安机关出具过报告，出发点是为了将自己的借款收回来，不能以此证明被上诉人是投资人，故上诉人上诉称被上诉人是投资人的理由不能成立；四、上诉人王美平是上诉人颜付初的妻子，上诉人颜付初为了承包工程的所得是为了家庭生活共同所用，因此，上诉人王美平应当对本案承担偿还责任。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，合法的借贷�系受法律保护。上诉人颜付初为了承揽工程向被上诉人肖圣松借款，上诉人颜付初虽然于2011年11月12日向被上诉人肖圣松出具了400万元的借据，但被上诉人肖圣松实际支付借款200万元，且被上诉人肖圣松提供了200万元资金来源及转款去向，故双方之间已形成200万元借贷关系；双方在借据中所约定的逾期还款利率已超出法律规定标准，原审法院依法应按同期中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息，已对此进行调整是正确的。上诉人颜付初上诉称双方之间的借款关系不成立与客观事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人颜付初与被上诉人肖圣松是否是合伙投资关系的问题。经查，上诉人颜付初为了承揽工程以海南中航鑫建设工程有限公司委托代理人或工程项目部负责人的身份与承德热河公路投资有限公司、山东聚安公司签订协议，被上诉人肖圣松并�参与；上诉人颜付初向被上诉人肖圣松出具借据后，被上诉人肖圣松按照上诉人颜付初的旨意分别向第三人赵振、ＸＸ的账户转款50万元，上诉人颜付初将被上诉人肖圣松事前转款至其账户上的100万元，一并以海南中航公司名义缴纳工程信誉保证金，虽然在承德热河公路投资有限公司、山东聚安公司出具收款收据中的被上诉人肖圣松作为交款人之一，但仅凭此收款收据尚不能足以认定双方之间是一种合伙关系，且上诉人颜付初又不能提供双方合伙协议及合伙事实的其他证据予以佐证，故上诉人颜付初此一上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人颜付初上诉称被上诉人肖圣松以投资人身份向公安机关举报赵振、ＸＸ涉嫌诈骗的问题，上诉人肖圣松向被上诉人颜付初所出借款项被骗而向公安机关举报，但不影响双方之间所实际形成民间借贷关系的事实。
关于上�人王美平在本案中是否承担责任的问题。上诉人王美平在上诉人颜付初于2011年11月12日向被上诉人肖圣松出具了400万元的借据中，作为借款人在借据上签名，且属于上诉人颜付初与上诉人王美平婚姻存续期间的共同债务，上诉人王美平对此债务应当承担共同偿还责任，上诉人王美平上诉称以借款未用于家庭共同生活而不承担责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理妥当，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费18977元，由上诉人颜付初、王美平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年十月十日
书 记 员 罗艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不�再次发回重审。