江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、反诉原告）：苏州市新郭电讯五金厂，住所地江苏省苏州市南环西路友新路**号友联运河。
投资人：朱毛弟，该厂厂长。
委托代理人：钱世云，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、反诉被告）：苏州沧浪拆迁有限公司，住所地江苏省苏州市吴衙场33号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托代理人：周文方，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。
再审申请人苏州市新郭电讯五金厂（以下简称新郭五金厂）因与被申请人苏州沧浪拆迁有限公司（以下简称沧浪拆迁公司）拆迁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第03406号民事判决向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新郭五金厂申请再审称：1、原审法院审理程序违法。（1）一审法院遗漏苏州市沧浪新城管理委员会作为第三人参加诉讼。（2）一审中新郭五金厂申请法院调查沧浪拆迁公司汇给姑苏区友新街道新郭村委会的拆迁补偿款情况，以此证明涉案拆迁补偿款是两份协议相加的数额，但一审法院未予准许。（3）沧浪拆迁公司违反申请证人出庭作证的法定期限规定，一审法院对此未经审查即准许刘晓冬、邹海明出庭作证不当。（4）一审法院对新郭五金厂的证据没有认证。2、刘晓冬、邹海明的证人证言不能作为定案依据。原审法院以沧浪拆迁公司的陈述及两个有利害关系的证人证言为依据，否定新郭五金厂的主张错误。刘晓冬是沧浪拆迁公司的员工，邹海明系本案拆迁关联方沧浪新城管理委员会现任书记、原友新街道负责人，该两名证人均与沧浪拆迁公司存在利害关系，证人身份不适格。邹海明已于2014年7月23日涉嫌受贿被提起公诉，这样的证人作证应当不予采信。且邹海明、刘晓冬的证人证言与沧浪拆迁公司代理人的陈述以及沧浪新城管理委员会的信访答复各执一词，互相矛盾。3、沧浪拆迁公司提交的计算拆迁补偿标准存在瑕疵和漏项，并不包含对新郭五金厂的土地奖励、装修、设备、成套磨具、库存产品、半成品、停产停业、出租房屋清退补偿、过渡期补偿、转制后人工分流、职工安置等经济补偿。新郭五金厂提出的补偿标准计算合法有据。综上，2100万元协议与2120万元协议同时并存，原审法院认定事实错误，审理程序违法，请求依法再审。
被申请人沧浪拆迁公司答辩称：1、苏州市沧浪新城管理委员会不是涉案合同的当事人，无需作为第三人参加诉讼。2、新郭村委会的拆迁补偿款情况与本案无关，原审法院未予调取并无不当。3、相关证人出庭作证是一审法院审理过程中为了还原为何对同一标的物签订两份协议的前因后果。一审法院审理程序正当。4、涉案房屋的重置价、装修及设备评估系专业的评估公司按照当时执行的拆迁政策和依据作出了评估报告，一审中新郭五金厂也认可收到该报告。涉案补偿并不存在漏项的问题。5、沧浪拆迁公司在一审审理中提供了拆迁费用结算表、拆迁项目补偿明细、会办申请表等相关证据，能证实涉案拆迁补偿款为2120万元。综上，2120万元协议是对2100万元协议的变更和替代。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回新郭五金厂的再审申请。
再审审查过程中，新郭五金厂向本院提交了沧浪拆迁公司向苏州市沧浪区友新街道新郭农村经济合作社转付拆迁款七笔合计3867.8689万元的相关凭证复印件。新郭五金厂欲以此证明，涉案拆迁补偿款远非2120万元，故涉案两份协议系并列存在，其应得的拆迁补偿款为4120万元而非2120万元。经本院审核，新郭五金厂提交的七份凭证中，2009年7月2日、2009年7月28日、2009年9月29日、2010年1月29日四笔合计1820万元，该四份进账单后均附有相对应的收据，该四份收据上均载明“预付新郭五金厂拆迁补偿款”，后三笔仅有进账单。对于后三笔款项对应的内容，依新郭五金厂申请本院要求沧浪拆迁公司对此予以说明，沧浪拆迁公司说明如下：1628.426万元是新郭五金厂土地补偿款。193.2792万元是苏州市沧浪区友新街道新郭村委会在新郭五金厂投资的基础设施及周边桥路补偿款。226.1637万元是新郭实业公司的拆迁补偿款。对于该三笔款项是否应归新郭五金厂享有，应依相关文件及涉案转制协议约定而定，新郭五金厂以苏州市沧浪区友新街道新郭农村经济合作社收到上述款项为由，主张涉案两份协议系并列存在，不能成立。
本院认为：本案核心是新郭五金厂持有的2009年5月30日其与沧浪拆迁公司签订的两份房屋拆迁货币补偿协议系同时并存，还是2120万元协议是对2100万元协议的变更和替代。综合全案，原审法院认定2120万元协议是对2100万元协议的变更和替代并无不当。理由如下：1、对于为何出现两份协议，原审法院已对相关人员进行了必要的调查，相关人员已出庭作证说明了相关情况：系2100万元协议签订后，新郭五金厂要求增加补偿款，沧浪拆迁公司在原来的基础上增加了20万元补偿，但对2100万元的协议未予收回。该解释是否合理，应结合其他事实予以认定。2、沧浪拆迁公司主张补偿金额为2120万元，其中按政策正常补偿11323918.01元，包括区位价715208.40元（土地证使用面积为6622.50平方米，按苏府办抄（2008）第14号抄告单计算标准为1000元×6622.30平方米×60%×18%）、房屋评估总金额3391841.11元、价格认证中心对设备、设施的评估总金额3888580元、停产停业损失补助费1216161元（自营生产面积4053.87平方米×300元／平方米）、装修评估900015元、奖励2万元、违建1192112.50元（无证面积4768.45平方米×250元／平方米）。此外，经江苏省苏州市土地储备中心、江苏省苏州市沧浪区新城管理委员会等集体会办同意增加补偿9876081.99元，包括钢结构大棚2085.73平方米的停产停业补助费312859.50元（150元／平方米）、有证面积2985.26平方米参照转制时的价格增加852086.65元、无证面积4768.45平方米参照有证减80元打九折增加补偿1143704.53元、停产停业增加100元／平方米计476845元、出租厂房6854.56平方米先行清退造成的损失补偿2467641.60元、自用面积4053.87平方米过渡期补偿1094544.90元、清退租户、库存产品模具无法正常使用和销售、转制后工人分流、职工安置等一次性经济补偿3528399.81元。而新郭五金厂主张补偿金额合计为4220万元，其中2100万元是对房屋的补偿，2120万元是对房屋以外包括土地、装修、设备、设施、库存产品、停产停业、出租房清退、过渡期补偿、转制后工人分流、职工安置等的补偿。根据双方陈述，认定涉案两份协议同时并存，还是2120万元协议是对2100万元协议的变更和替代，关键要分析新郭五金厂提出的遗漏了土地、装修、设备、设施、库存产品、停产停业、出租房清退、过渡期补偿、转制后工人分流、职工安置等是否确凿。经审查，设备、设施和装修，经江苏省苏州市价格认证中心进行相应的评估，设备、设施和装修评估价均已列入补偿范围。成套磨具、库存产品、半成品、停产停业、出租房屋清退补偿、过渡期补偿、转制后人工分流、职工安置等，沧浪拆迁公司提供的会办申请单表明，经江苏省苏州市土地储备中心、江苏省苏州市沧浪区新城管理委员会等集体会办，就上述项目已同意增加补偿9876081.99元。对于土地如何补偿的问题，根据苏府办（2004）157号文件、苏府办抄（2008）14号文件的规定、新郭五金厂与苏州市新郭实业公司签订的转制协议书中的明确约定、涉案土地的状况，新郭五金厂主张遗漏了其应得的土地补偿款缺乏依据。
新郭五金厂申请再审中提出的原审法院审理程序违法的问题。本院认为：1、苏州市沧浪新城管理委员会非涉案合同的当事人，新郭五金厂以一审法院未追加苏州市沧浪新城管理委员会为第三人，审理程序违法的理由不能成立。2、因一审中对于新郭村委会收到的涉案拆迁补偿款的事实已经查清，一审法院未依申请调取新郭村委会其他拆迁补偿款情况并无不当。3、随着案件审理中出现的线索及进一步核实相关事实的需要，一审法院在第一次开庭后准许相关证人出庭作证并不违反法定程序。另，原审法院认定2120万元协议是对2100万元协议的变更和替代，是对双方提交的证据全面分析，结合具体的补偿项目审查后得出的结论，而非仅依据证人证言。新郭村委会认为一审法院对其所提的证据没有认证，而以证人证言为依据进行下判，与事实不符。新郭村委会对证人证言所提的异议不足以引起本案再审。
综上，新郭五金厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州市新郭电讯五金厂的再审申请。
审 判 长 施建红
代理审判员 周 艳
代理审判员 周杨明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 汪亚玲