绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2418号
原告：刘辉。
委托代理人：胡莉莉、王凯。
被告：郦赵勇。
被告：齐满红。
委托代理人：郦赵勇。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司。
负责人：胡晓。
委托代理人：陈水樵。
委托代理人：潘阳增。
原告刘辉诉被告郦赵勇、齐满红、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判。审理期间，永诚公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托代理人王凯，被告郦赵勇（又系被告齐满红的委托代理人），被告永诚公司的委托代理人潘阳增，鉴定人员韩祖、陈百建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2014年3月14日11时55分，郦赵勇驾驶齐满红所有的浙d×××××小型轿车在s24高速公路往诸暨方向30km＋200m处，与任金青驾驶的刘辉所有的浙a×××××货车发生碰撞，造成浙a×××××货车侧翻及碰撞路边护栏，造成刘辉车辆及车上货物（甘蓝菜）受损，车上人员受伤，路产受损。该事故经高速交警绍兴支队五大队事故认定，郦赵勇负事故全部责任。另查明，肇事车辆浙d×××××小型轿车在永诚公司投保交强险及商业险。事故发生后，双方经交警部门调解，但就相关损失赔偿问题未达成一致意见。刘辉认为，郦赵勇违规驾驶车辆造成交通事故，应承担相应的赔偿责任。永诚公司作为承保单位，应在保险责任限额内承担赔偿责任。因此，为维护自身合法权益，刘辉起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令被告郦赵勇、齐满红赔偿刘辉汽车维修费28832元、货物损失费7800元、驳货费3100元、评估费1280元、施救费1000元、吊车费1500元、清障费（拖车费）350元、停运损失24000元，合计67862元；2.永诚公司在交强险、商业三责险保险范围内承担直接赔付责任。
被告郦赵勇、齐满红辩称，肇事车辆在永诚公司投保，应当由永诚公司承担赔偿责任。
被告永诚公司辩称，对事故发生等没有异议，但是刘辉主张的诉求较大部分缺乏事实和法律依据。具体如下：1.刘辉主张的财产损失即包心菜的数量及单价的确定没有依据；2.刘辉的车辆是否属于营运车辆、具备营运性质存有异议，永诚公司认为该车辆不存在停运损失，且也不该由永诚公司承担该项费用；3.对车辆损失应当按照永诚公司定损的价格认定，刘辉主张的修理费用明显过高，不予认可；4.对评估费不予认可；5.吊车费、清障费金额偏高；6.施救费、驳货费的金额偏高。综上，请法院依法判决。
本院经审理查明，2014年3月14日11时55分，郦赵勇驾驶齐满红所有的浙d×××××小型轿车在s24高速公路往诸暨方向30km＋200m处，与任金青驾驶的刘辉所有的浙a×××××货车发生碰撞，造成浙a×××××货车侧翻及碰撞路边护栏，造成刘辉车辆及车上货物（甘蓝菜）受损，车上人员受伤，路产受损。该事故经高速交警绍兴支队五大队事故认定，郦赵勇负事故全部责任，任金青无事故责任。事故发生当日，刘辉因事故导致车辆受损，车上货物需要清理，向绍兴县平水镇博海施救服务中心支付施救费1000元，驳货费3100元。2014年3月17日，刘辉向绍兴绍诸高速公路有限公司支付清障（拖车）费350元。2014年4月18日，刘辉向绍兴市越城区关兴搬运服务部支付汽吊费1500元。
事故发生后，刘辉委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙a×××××货车车上货物毁损进行评估，该中心于2014年3月21日出具评估报告书，报告结论为：2014年3月14日一辆车号为浙a×××××大货车发生交通事故，事故造成车上货物（包心菜）毁损，具体损失为：包心菜10000斤×65%×1.2元／斤计7800元。刘辉委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙a×××××货车车辆损失、停运损失进行评估，该中心于2014年5月28日出具评估报告书二份，报告结论为：车辆损失为28832元（含工时费10000元）、停运损失的价格为600元／天，停运天数为40天，停运损失为24000元。刘辉为此支付评估费1280元。
另，本案审理期间，根据永诚公司申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对刘辉所有的浙a×××××货车2014年3月14日发生交通事故的车辆损失、货物损失、停运损失（停运时间、每日停运费用）进行评估。2014年10月21日，上述评估机构出具评估结论：（一）浙a×××××货车的修理费：材料费16535元，材料管理费1654元，工时费10000元，合计评估金额28189元；（二）根据绍兴市蔬菜果品批发交易市场显示，在2014年3月14日绍兴地区甘蓝菜批发价格为1.2元／公斤；（三）浙a×××××货车在2014年3月的停运损失为391元／天，因事故造成的停运时间为18天。永诚公司为此支付评估费8000元。
经审查，刘辉因本次交通事故的合理损失为：1.车辆修理费28189元，该损失根据绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告予以认定；2.施救费1000元，该损失根据刘辉提供的绍兴县平水镇博海施救服务中心定额发票予以认定；3.驳货费3100元，该损失根据刘辉提供的绍兴县平水镇博海施救服务中心定额发票予以认定；4.汽吊费1500元，该损失根据刘辉提供的绍兴市越城区关兴搬运服务部出具的发票予以认定；5.清障（拖车）费350元，该损失根据刘辉提供的绍兴绍诸高速公路有限公司出具的发票予以认定；6.货物损失费3900元，该损失根据刘辉提供的绍兴市柯桥区价格认证中心2014年3月21日出具的评估报告书及本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书予以认定；7.评估费1280元，该损失根据刘辉提供的评估费发票予以认定；8.停运损失7038元，该损失根据本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书予以认定。以上8项合计46357元。
另查明，肇事车辆浙d×××××小型轿车在永诚公司投保了交强险和50万元商业险，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年12月23日至2014年12月22日止。事故发生在保险期间内。
以上事实，由刘辉提供的交通事故认定书，行驶证、驾驶证、保险单复印件，绍兴市柯桥区价格认证中心评估报告书、评估费发票，汽吊费发票、清障费发票、驳货费发票、施救费发票，道路运输证；被告永诚公司提供的商业险、交强险保险条款；本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书、评估费发票以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。刘辉所有的浙a×××××货车在本起交通事故中损坏的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。刘辉作为浙a×××××货车所有人，起诉要求赔偿车辆修理费、货物损失及停运损失，理由正当，对其诉求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，永诚公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但刘辉要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。
对于刘辉因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。永诚公司辩称评估机构对车辆修理费评估价格28189元偏高，应按照其公司定损的金额17000元予以赔偿，并申请绍兴市百兴价格事务有限公司评估鉴定人员出庭接受质询。根据鉴定人员接受质询的情况，本院认为，评估机构在本次评估过程中程序合法、结论客观公正，其出具的结论可以作为定案的依据。故永诚公司的抗辩意见，本院不予采纳。永诚公司又辩称浙a×××××货车车上所载包心菜的数量及单价的确定没有依据，但根据两份评估报告的结论，已确定了包心菜的数量、单价，故永诚公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。永诚公司又辩称，评估费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予采纳。经本院核算，永诚公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险不足以赔付刘辉的损失，不足部分，由郦赵勇、齐满红负责赔偿37319元。因肇事浙d×××××小型轿车在永诚公司投保了投保第三者责任险，金额为50万元，且投保了不计免赔险。故而上述37319元由永诚公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。永诚公司另辩称，刘辉的浙a×××××货车是否具备营运资格无法确认，而且停运损失属于间接损失，不属于永诚公司理赔的范围。本院认为，根据刘辉提供的道路运输证，其经济类型：个体经营。经营范围：货运：普通货运。营运证截至日2014年11月25日。可见，浙a×××××货车作为营运车辆，因本次交通事故产生停运损失亦是事实。至于具体的损失金额，根据评估报告书，浙a×××××货车在2014年3月的停运损失为391元／天，因事故造成的停运时间为18天，故本院认定为7038元。刘辉主张应当将车辆在交警队的三天也纳入停运时间，根据鉴定人员出庭接受质询时所作的陈述，18天系2014年3月14日至3月21日为定损时间，之后11天为正常修理时间，故该18天已经包括事故发生后在交警部门的时间，故浙a×××××货车其停运时间为18天并无不妥。至于该停运损失的赔偿义务人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，或者非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予以支持。故郦赵勇、齐满红应对该损失承担赔偿责任。郦赵勇、齐满红辩称，因肇事车辆投保了相应的保险，故所有费用应当由永诚公司负责赔偿。本院认为，上述停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于交强险赔偿的范围，故郦赵勇、齐满红的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院对刘辉诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告郦赵勇、齐满红应于本判决生效后十日内赔偿原告刘辉停运损失7038元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘辉车辆修理费、驳货费、货物损失费、施救费、汽吊费、清障费、评估费合计39319元；
三、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。
如果未按前述判决指定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，减半收取749元，由原告刘辉负担237元，被告郦赵勇负担512元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定人员出庭费1000元，由被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。评估费8000元，由被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1497元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任莹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐芳