甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第251号
上诉人（一审被告）辽宁万和环保产业有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区56号。
法定代表人冉爱春，公司经理。
委托代理人周玉民，公司项目经理。
委托代理人刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）酒钢集团榆中钢铁有限责任公司，住所地甘肃省榆中县来紫堡乡。
法定代表人贾庆贤，公司经理。
委托代理人ＸＸ，公司职员。
委托代理人张润丁，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人辽宁万和环保产业有限公司（以下简称万和公司）与被上诉人酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（以下简称榆钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，兰州市中级人民法院作出（2014）兰民一初字第156号民事判决后，万和公司不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万和公司的委托代理人周玉民、刘临庆，被上诉人榆钢公司的委托代理人ＸＸ、张润丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年2月22日，原、被告双方经过公开招投标及议标程序，原告榆钢公司就“烧结分项265平烧结机烟气治理脱硫工程”与被告万和公司签订编号为榆钢建设（2012）27号《总承包合同》。合同约定：“工程总承包范围为烧结分项烟气治理脱硫工程的设计、采购、施工、安装与调试、试车、试生产和功能考核直至通过168小时验收；合同总价款为（含税价）5290万元，其中设备费为3445万元，建筑安装费为1845万元，建安费按月核定并支付进度款，通过交工验收，支付至合同总价款中建安费总额的90％，设备费按到货及安装情况支付，设备到货，付该设备价款的50％，设备安装调试完通过168验收，付该设备款的40％，剩余10％作为质保；开工日期为2012年3月1日，交工日期为2012年8月20日”。同时，合同对双方的权利义务、工程施工进度、试车与试验、索赔及违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，被告于2012年3月15日进场施工。2012年7月22日，因项目施工现场管理等问题，被武汉威仕工程监理有限公司下发第1号《工程暂停令》，被告边整改边进行施工，2012年10月10日，原、被告双方形成《榆钢支持地震灾区恢复重建项目烧结分项脱硫工程协调会会议纪要》，会议纪要载明被告须在2012年12月31日前使脱硫工程具备投用条件，随后被告提交了《酒钢320平米烧结机烟气脱硫除尘工程进度计划表》，但截至2012年12月31曰，尚有10000平米钢结构安装、大量设备安装、介质管道、电气控制等工程未完成。期间，原告分别于2012年11月4日、2012年12月3日、2012年12月31日向被告发出《工作联系函》，就被告的剩余工程量及工期违约行为多次函告被告。此时，原告累计支付工程款项3703万元。2013年6月26日，原、被告签订榆钢支持地震灾区恢复重建项目《烧结机烟气治理脱硫工程补充合同》，原告增加工程款450万元，要求被告在2013年8月30目前整体移交承包工程。截止2013年9月30日，尚有部分消缺工程未完成，原告工程款项己付至总价款（含补充合同）的85％。2013年12月10日，被告将刚调试结束的已完工程整体移交原告。2013年12月31日，原告依照合同约定发函给被告，要求其于2014年1月10日前配合原告进行168热负荷试车，但被告收到函后明确要求先付剩余工程款再配合热负荷试车。2014年3月，原告根据被告编制且已交付的《运行维护手册》，自行组织经被告培训的技术人员进行热负荷试车，但多次试车的结果均达不到设计要求。原告自行聘请行业内相关专家审核，发现试车失败的原因主要系工程的设计存在重大缺陷所致，脱硫工程的关键技术环节未能遵循合同附件技术规范书和初步设计说明书的相关要求进行设计，脱硫设施根本无法正常运行，被告已完工程根本达不到合同约定的目的，工程不具有实用价值，双方酿成矛盾，原告榆钢公司诉讼至一审法院，请求：1、请求判令被告承担因工程质量缺陷导致的修复费用1920万元；2、请求判令被告赔偿工期违约金30万元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（含鉴定费用）。
审理中，根据原告申请，经原、被告双方当事人选定，一审法院委托冶金工业规划研究院对榆钢265M2烧结机烟气脱硫工程项目进行质量鉴定。鉴定结论：（1）该脱硫工程设计脱硫塔烟气停留时间3.57-4.24秒，不满足合同附件（技术规范书）必须满足脱硫烟气停留时间大于8秒的要求。（2）除尘器灰斗为锥型灰斗，不满足合同附件（技术规范书）中船型灰斗的设计要求。（3）按照本脱硫工程设计的脱硫塔高度、直径等基础数据计算得出的烟气停留时间较国内其他烧结烟气循环流化床脱硫工程偏短。（4）本工程烟气量较大，为保证烟气流速均匀，脱硫塔文丘里管应采用多喉管设计，而本工程采用单喉管设计不合理。（5）布袋除尘器系统的除尘器进风方式、结构、气源管理等设计基本合理，除尘器运行阻力正常。（6）物料循环系统的灰斗、卸料控制方式基本合理，未设计为船型灰斗只是与合同附件“技术规范书”不符，不影响系统正常运行，但输灰斜槽设计选型能力偏小。流化风系统伴热设计能力基本满足初始设计要求。（7）本工程烟气再循环系统的烟道设计偏小，导致回流烟气量少，在烟气大幅波动情况下，难以起到烟气补偿的作用。（8）工艺水系统的水泵、高压喷枪设计能力基本能够满足烟气降温的需求。综上所述，对本工程影响最大的因素有两个：一是文丘里管结构设计不合理，可能导致难以形成稳定的流化床层；二是烟气停留时间偏短，对系统整体的正常运行造成不利影响。冶金工业规划研究院于2005年4月1日又针对原告榆钢公司对该质量鉴定报告的（3）（4）（6）提出的异议，出具了补充意见并进行了答复。2014年12月，原告榆钢公司委托第三方中冶华天工程技术有限公司（以下简称中冶华天公司）制定修复的改造方案，并经一审法院继续委托冶金工业规划研究院对该整改方案及费用进行鉴定，结论为整改费用与整改内容基本相符。
一审法院认为，2012年2月22日，原、被告双方通过招投标程序，就榆钢支持地震灾区恢复重建项目签订的《总承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。
本案争议的焦点是，被告万和公司是否存在工程质量缺陷问题。审理中，根据原告榆钢公司的申请，经原、被告双方当事人选定，一审法院委托冶金工业规划研究院对榆钢265M2烧结机烟气脱硫工程项目进行质量鉴定。鉴定结论：（1）该脱硫工程设计脱硫塔烟气停留时间3.57-4.24秒，不满足合同附件（技术规范书）必须满足脱硫烟气停留时间大于8秒的要求。（2）除尘器灰斗为锥型灰斗，不满足合同附件（技术规范书）中船型灰斗的设计要求。（3）按照本脱硫工程设计的脱硫塔高度、直径等基础数据计算得出的烟气停留时间较国内其他烧结烟气循环流化床脱硫工程偏短。（4）本工程烟气量较大，为保证烟气流速均匀，脱硫塔文丘里管应采用多喉管设计，而本工程采用单喉管设计不合理。（5）布袋除尘器系统的除尘器进风方式、结构、气源管理等设计基本合理，除尘器运行阻力正常。（6）物料循环系统的灰斗、卸料控制方式基本合理，未设计为船型灰斗只是与合同附件“技术规范书”不符，不影响系统正常运行，但输灰斜槽设计选型能力偏小。流化风系统伴热设计能力基本满足初始设计要求。（7）本工程烟气再循环系统的烟道设计偏小，导致回流烟气量少，在烟气大幅波动情况下，难以起到烟气补偿的作用。（8）工艺水系统的水泵、高压喷枪设计能力基本能够满足烟气降温的需求。综上所述，对本工程影响最大的因素有两个：一是文丘里管结构设计不合理，可能导致难以形成稳定的流化床层；二是烟气停留时间偏短，对系统整体的正常运行造成不利影响。鉴定之后，原告榆钢公司又委托第三方中冶华天公司制定修复改造方案，整改所需产生费用共计1740万元。该方案经一审法院委托冶金工业规划研究院对该整改方案及费用进行审核鉴定，结论为整改费用与整改内容基本相符。审理中原告榆钢公司除了主张被告万和公司支付整改所需费用1740万元外，还主张监理费用30万元，环评费用50万元，整改中不可预测的费用100万元，共计1920万元。
关于整改产生费用1740万元的问题。被告万和公司承接的工程，经冶金工业规划研究院鉴定，存在质量瑕疵，整改产生的费用1740万元，应由被告万和公司承担。原告榆钢公司主张的监理费用30万元，环评费用50万元，属于原告榆钢公司应当承担的费用，其该主张一审法院不予支持。整改中不可预测的费用100万元，该主张因没有证据支持，一审法院亦不予支持。
关于原告主张被告万和公司赔偿工期违约金30万元的问题。双方当事人在合同中约定，由于承包商原因，造成交工日期延期，应交付违约金，累计不超过30万元。现在被告万和公司的承建工程存在质量瑕疵，延误了工期，存在过错责任。原告主张赔偿30万元违约金，符合合同约定，一审法院予以支持。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十一条之规定，判决：一、被告辽宁万和环保产业有限公司赔偿原告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司因工程质量缺陷的修复费用17400000.00元；二、被告辽宁万和环保产业有限公司支付原告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司违约金300000.00元；上述二项合计17700000.00元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费113600.00元，保全费5000.00元，鉴定费410000.00元，共计528600.00元，由被告辽宁万和环保产业有限公司负担；原告酒钢集团榆中钢铁有限责任公司预交的案件受理费、保全费共计118600元予以退回。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，万和公司不服提出上诉，请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不存在违约情形，判令上诉人支付违约金30万元无事实和法律依据。（一）一审查明“截至2012年12月31日，尚有10000平米钢结构安装、大量设备安装、介质管道、电气控制等工程未完成”的事实错误。1、《总承包合同》约定，被上诉人应在最终付款证书签发之日起30日内，按证书上核准的金额付款。《会议纪要》确认，指挥部、监理公司对工程量确认后，被上诉人应支付90%的设备款及工程施工款。而被上诉人和监理公司在2012年5、6月份对工程量进行确认，但被上诉人直到8月份付了部分，剩余的350万元至今未付，在付款期限和数额上均违约。2、监理公司在2012年7月21日对上诉人提交的中间结算表作了批复，上诉人将该表送交被上诉人后，被上诉人无理至今既不支付款项也不给任何答复。2013年11月上诉人提交的中间结算表中确认的239万元工程款，被上诉人至今未付。以上事实充分说明，造成工期延误的责任在被上诉人，被上诉人未按合同约定时间履行付款义务，违约在先，一审没有审查被上诉人是否按期支付工程进度款及设备款的事实。（二）一审查明“2014年3月，原告根据被告编制且已交付的《运行维护手册》，自行组织经被告培训的技术人员进行热负荷试车，但多次试车的结果均达不到试车要求”的事实错误。上诉人事先于28个月前向被上诉人交付了涉案工程设计图纸。被上诉人已经审核通过并认可了上诉人提交的相关设计文件，且在上诉人施工过程中被上诉人对此未提出任何异议，说明被上诉人认可上诉人的设计。此外，上诉人交付的工程在设备投料试车前运行正常，后造成设备运转出现问题的原因是被上诉人未对工人进行投料试车培训的前提下擅自投料生产且未对运行参数进行有效调整所致。被上诉人用自己编制的电脑软件控制上诉人提供的工艺流程进行投料生产，结果造成整个脱硫系统无法正常运行。因此，上诉人交付的工程不存在设备运行问题及系统设计缺陷。整改费用鉴定报告第3.2项认为“即使各个系统参数符合设计要求，在系统调试过程中还需要对控制参数进行反复校核调整，以寻找各系统参数的最佳控制点，使脱硫装置能够稳定运行”。也就是说在系统运行中操作不当，没有找到最佳控制点或控制程序不合适都能造成脱硫系统无法稳定运行。二、关于整改产生的费用问题。原判依据冶金工业规划研究院出具的《整改方案及整改费用鉴定报告》认定整改费用为1740万元，上诉人认为该鉴定报告存在以下问题：1、被上诉人2014年就让中冶华天公司就涉案工程进行施工，中冶华天公司出具整改费用，因被上诉人与中冶华天公司之间存在利益关系，鉴定机构依据中冶华天公司的《改造方案》作为鉴定依据，有违公正；2、被上诉人向法院提交的脱硫工程整改方案及整改费用申请中明确说明，其是依据《质量鉴定补充意见》第4项，通过招投标程序最终选定中冶华天公司进行核算的，但《质量鉴定补充意见》出具时间为2015年4月1日，中冶华天公司的《改造方案》2014年12月就已出具，在冶金工业规划研究院未作出质量鉴定报告及补充意见前《改造方案》就已出具，因此该改造方案不具有真实性、客观性、关联性；3、《改造方案》来源不清，无委托单位，未载明出具《改造方案》的目的。4、鉴定机构未对中冶华天公司提供的整改费用进行认真审核，其中，钢材市场价每吨不超过2200元，鉴定机构定价4200元，比市场价高2000元，脱硫塔原始造价每吨6500元，鉴定机构定价每吨12370元，比原始造价高5370元，设备和电器定价高的更多，还有不属于质量鉴定范围的除尘器改造等与此案无关的整改项目也列入其中。针对鉴定机构整改费用鉴定报告中的有关问题，应安排鉴定机构给出书面解释或出庭作证。5、《整改方案及整改费用鉴定报告》3.1结论第4项，“根据申请人提交的材料初步判断，整改费用是中冶华天公司根据其工程经验测算得出的，与其提出的整改内容基本相符”。这说明：a、鉴定机构冶金工业规划研究院在鉴定结论中并未明确写明整改费用就是1740万元；b、整改费用实质上是由被上诉人自己单方计算后，中冶华天公司又按照被上诉人提交的材料测算的，鉴定机构也只是根据被上诉人提交的材料进行了初步判断，判断得出的结论是，该费用系中冶华天公司根据其工程经验测算得出来的，由于中冶华天公司未严格按照程序测算出整改费用，整改方案也未涉及到具体的整改费用，这个整改方案不是质量鉴定报告及补充意见确定的内容，因此该结论不具有客观性。三、一审程序错误。一审法院技术处在未通知上诉人的情况下，根据被上诉人单方申请，自行选择鉴定机构就酒钢集团榆中钢铁有限责任公司265㎡烧结机烟气脱硫工程的整改方案及整改费用，委托冶金工业规划研究院进行了鉴定，显属错误。上诉人提交了书面的重新鉴定申请书，要求就整改方案及整改费用问题进行重新鉴定，一审法院对此未予支持，属程序错误。
被上诉人榆钢公司答辩称，一、合同履行过程中，答辩人无违约行为，被答辩人存在明显合同违约行为，一审查明事实清楚，并据此判定被答辩人工期违约符合法律规定。1、付款情况。被答辩人主张的尾款303万元，因为消缺工程未完成，工程未进行竣工验收直至通过168小时试车，不具备付款条件。且截止2013年9月工程交付前，答辩人已累计支付至工程款总额的85%，答辩人严格依照《总承包合同》及《会议纪要》约定进行付款，被答辩人以答辩人未依约付款作为工期违约的抗辩理由无事实和法律依据。2、被答辩人有工期违约行为。《总承包合同》中约定的工期为2012年3月1日至2012年8月20日，但2012年8月20日，被答辩人完成工程量尚不足40%，；2012年8月31日，被答辩人承诺于2012年12月31日前完成168试车，但到2012年12月31日，被答辩人未交工；2013年2月26日，被答辩人将交工日期推迟至2013年4月23日，但到2013年4月23日，被答辩人未交工；2013年6月9日，被答辩人承诺工程整体移交的时间为2013年8月30日，到2013年8月30日，被答辩人未交工；2013年12月10日，被答辩人将空负荷试车后的工程移交给答辩人，但空负荷试车中发现消缺，答辩人多次发函要求被答辩人消缺并组织进行168试车，但被答辩人均无理拒绝。截止一审庭审时，双方对工程均未进行竣工验收，答辩人也未使用移交的工程，合同意义上的工程仍未完工。被答辩人应依照合同约定承担工期违约金30万元。3、答辩人组织经被答辩人培训的技术人员依据被答辩人交付的《运行维护手册》进行热负荷试车符合合同约定，一审查明的此项事实清楚、正确。合同约定，热负荷试车由业主组织，承包商配合进行，答辩人分别于2013年12月31日、2014年2月17日、2014年2月24日三次书面发函要求被答辩人配合热负荷试车，但被答辩人均予以明确拒绝，根据《总承包合同》通用条款第11.1.2条约定，被答辩人应对热负荷试车的结果予以认可，对运行过程中量测记录的准确性予以认可。工人对脱硫系统的正确操作并不能改变被答辩人对工程设计上的缺陷。4、答辩人对被答辩人提交工程设计图纸的认可不能作为被答辩人设计图纸缺陷的免责理由。合同未约定发包方对审核后的图纸承担审核不能的法律后果，而合同约定如因设计缺陷导致的修复及由此产生的费用，均由承包方负责。二、一审认定的整改费用符合约定及法律规定。1、合同约定，承包商应承担由于设计、施工等缺陷造成的修补（复）及由此产生的费用。合同履行过程中，答辩人于2014年8月25日发函要求被答辩人修复缺陷工程，在被答辩人书面明确拒绝的情况下，为避免给答辩人造成巨额经济损失，答辩人委托第三方进行修复。2、中冶华天公司在先出具整改费用，冶金工业规划研究院在后确认费用的做法不违反法律规定。根据中冶华天公司出具的整改方案，对比冶金工业规划研究院认定的工程质量缺陷，二家单位认定的被答辩人脱硫工艺设计中存在的缺陷观点不约而同，说明被答辩人设计的脱硫工艺不符合脱硫行业里的基本常理。答辩人申请人民法院对中冶华天公司出具的整改方案及整改费用进行确认符合法律规定，且中冶华天公司出具整改方案及整改费用的时间为答辩人提起诉讼之后法庭审理过程中，时间上并不存在被答辩人片面认为的矛盾。此外，中冶华天公司作为缺陷工程修复单位，系答辩人通过上报国资主管部门委托甘肃省招标中心进行招投标程序选定，答辩人与其不存在任何利害关系。3、《改造方案及费用》已经由冶金工业规划研究院做出详细的鉴定分析和明确的说明，费用具有合理性，一审法院据此判定被答辩人承担责任的标准符合法律规定。三、一审审理程序合法。一审选定的鉴定机构系被答辩人推荐，一审就冶金工业规划研究院的资质进行过审核。在我国法院系统尚未就脱硫环保工艺鉴定单位进行名录备案的情形下，依照双方当事人确定的第三方鉴定机构对涉案工程进行鉴定，符合法律规定。且《质量鉴定报告》及《整改方案和整改费用鉴定报告》属于前因后果关系，二者属于一个综合的鉴定事项，被答辩人单独割裂《整改方案和整改费用鉴定报告》进而否认其推荐的冶金工业规划研究院的鉴定资质及法院的委托程序，没有法律依据。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审除确认一审查明的事实外，另查明，万和公司签收《质量鉴定报告》、《质量鉴定报告的补充意见》、《整改方案及整改费用鉴定报告》的时间是2015年6月23日，一审开庭时间是2015年7月10日。在一审庭审前，上诉人未针对鉴定意见提出书面异议；一审庭审结束后，万和公司向一审提交《鉴定人出庭作证申请》和《重新鉴定申请》。
再查明，经过招投标，榆钢公司与中冶华天公司签订《榆钢支持地震灾区恢复重建项目烧结烟气脱硫改造设计、施工总承包合同》，约定合同价款1740万元。中冶华天公司于2015年5月22日进场施工，现已由榆钢公司向中冶华天公司实际支付工程款1344.65万元。
二审庭审中，上诉人明确表示对冶金工业规划研究院的《质量鉴定报告》以及《质量鉴定报告的补充意见》不持异议。双方认可已协议解除了《总承包合同》。
上述事实有中标通知书、《承包合同》、付款凭证以及当事人陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人是否有违约行为，应否支付违约金30万元；二、涉案工程整改费用应如何认定，即冶金工业规划研究院对整改方案及费用的鉴定意见能否作为定案依据；三、一审程序是否违法。
关于上诉人是否有违约行为，应否支付违约金30万元的问题。涉案合同约定：交工日期为2012年8月20日；由于承包商原因造成交工日期推迟，每推迟一天，承包商应向业主以每天10000元交付误期违约金，累计不超过30万元。从双方往来函件看，在施工过程中，由于施工进度缓慢等原因，导致交工日期一再变更推迟。双方于2013年6月9日形成《关于脱琉工程收尾网络计划专题会议纪要》，约定工程整体移交时间为2013年8月30日，并且上诉人报送施工进度表计划2013年8月30日完工移交。但上诉人直到2013年12月10日才将涉案工程交工，延迟3个多月，上诉人有违约行为。现上诉人未提交有效证据证实工程迟延交付并非是其自身原因所致，故应按合同约定承担30万元的违约金，一审认定违约事实正确。关于上诉人认为因被上诉人未按期支付工程款导致工期延误的理由，本院认为，上诉人只进行了设备单体试车、空负荷系统试车后就向被上诉人移交涉案工程，并未按双方合同约定的继续进行热负荷试车和168小时验收。相较上诉人施工工序、进度情况，被上诉人已向上诉人支付到合同总额的84.72%的工程款，被上诉人已履行了合同主要义务，无违约行为。关于上诉人所提工程不存在系统设计缺陷及设备运行问题的主张，根据合同约定，审查图纸是业主的权利，更是承包人的义务，承包人有责任使设计达到相应标准要求，否则应承担设计缺陷修复费用等违约责任。冶金工业规划研究院出具的《质量鉴定报告》明确认定了涉案工程存在的质量问题及其原因，并且上诉人对该报告亦认可。故上诉人所提被上诉人认可设计并且未调整运行参数而擅自生产导致设备运转出现问题的主张无事实及法律依据，依法不予采信。
关于涉案工程整改费用应如何认定的问题。因涉案工程存在质量问题，中冶华天公司通过招投标程序承包了榆钢公司涉案工程的改造设计与施工工程，并针对涉案工程的现状，根据其工程经验提出涉案工程修复改造方案，测算出改造费用需1740万元。第三方鉴定机构冶金工业规划研究院确认该方案并出具《酒钢集团榆中钢铁有限责任公司265㎡烧结构烟气脱琉工程整改方案及整改费用鉴定报告》，认定整改费用与整改内容基本相符。中冶华天公司的修复改造方案已得到实施。本院通知鉴定人出庭就整改费用鉴定意见接受双方当事人质询，上诉人无证据证实该鉴定报告具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形。故本院对中冶华天公司测算并经冶金工业规划研究院确认的涉案工程整改费用1740万元予以确认。上诉人主张中冶华天公司与榆钢公司存在利益关系的事实无证据支持，不予采信。关于上诉人认为中冶华天公司出具《改造方案》在先，鉴定机构出具质量鉴定报告在后，所以改造方案不真实、客观的理由。本院认为，涉案工程存在质量问题是不争的事实，中冶华天公司针对质量问题提出改造方案后，得到鉴定机构的认可，更印证中冶华天公司针对涉案工程质量问题提出的整改方案具有合理性。上诉人认为鉴定机构未对中冶华天公司提供的整改费用认真审核的问题。鉴定人经审核整改费用在合理范围内，对属于非标准施工建设的部分，不能按照普通的市场价格进行比对。故上诉人针对整改方案所提异议均不能成立，不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。当事人应依法定程序正当行使其诉讼权利。一审依据被上诉人的申请，经双方当事人选定委托冶金工业规划研究院作出《质量鉴定报告》、《质量鉴定报告的补充意见》、《整改方案及整改费用鉴定报告》后，在开庭审理之前向双方当事人送达，直至开庭审理时，上诉人对鉴定意见并未提出书面异议。在此情况下，一审未通知鉴定人出庭，并不违反相关法律规定。在一审庭审结束后，虽然上诉人向法庭提交了申请鉴定人出庭作证和重新鉴定的申请，但没有提供充分证据支持其重新鉴定的主张。一审不支持其申请并无不当。
综上，上诉人万和公司的各项上诉请求及理由均无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128000元，由上诉人辽宁万和环保产业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 莉
代理审判员 李 静
代理审判员 马巧玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 华尔丹