重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20773号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：曾兴健，女，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：谭昭孟，男，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告夏靖与被告曾兴健、谭昭孟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人马晓琳到庭参加诉讼，被告曾兴健、谭昭孟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金14439.5元；2、判令二被告支付原告借期内尚欠的三个月利息共计1906.02元（月利息635.34元，从2014年5月1日起计算至2014年7月30日止）；3、判令二被告支付原告逾期违约金、罚息、逾期利息（以14439.5元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%计算至本清日止）；4、判令二被告承担原告为实现债权而支付的律师费1166元。事实与理由：2013年8月7日，原告与二被告签订《借款协议》，载明二被告向原告借款57758元，合同对借款用途、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约发放借款，但借款到期后被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。
被告曾兴健、谭昭孟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，被告曾兴健签署《信访咨询费收取告知书》，告知曾兴健因信和公司对其家庭/企业进行了实地考察，要收取200元的信访咨询费，该费用将在曾兴健贷款成功时，从实际放款金额中一次性扣除，若曾兴健的贷款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。
2013年8月7日，以被告曾兴健、谭昭孟为甲方（借款人、共同借款人），以原告夏靖为乙方（出借人），双方签订一份《借款协议》。该协议第一条约定，甲方向乙方借款57758元，分12个月还款，每月偿还本息数额为5448.51元，其中本金4813.17元，利息635.34元；还款日为每月30日，还款起止日期为2013年8月30日至2014年7月30日。第三条约定，在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称“信和汇金公司”）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称“信和汇诚公司”）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和惠民公司”）的服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。第六条约定，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算逾期违约金；每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如果甲方逾期15天及以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一性次支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，二被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别以甲、乙、丙、丁方名义签订《信用咨询及管理服务协议》一份。该服务协议第一条约定，甲方（即二被告）在经丁方（即信和惠民公司）推荐，与特定的出借人于2013年8月7日签署《借款协议》（借款金额为人民币57758.00元，……）后，需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。第五条约定，甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费3956.58元，向丙方支付审核费620.64元，向丁方支付服务费3180.78元，合计7758元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方及丙方。第七条约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用）。原告当庭陈述，原告除在本金中扣了代被告支付的咨询费、审核费、服务费外，还扣除了代被告支付的信访咨询费200元。
另查明，次日，原告夏靖以银行转账方式向《借款协议》约定的曾兴健账户支付49800元；信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别开具《收据》，分别载明收到曾兴健支付的咨询费3956.58元、审核费620.64元、服务费3180.78元。
还查明，借款后，二被告按约定的分期还款方式归还了前9期的本息共计49036.59元（5448.51元×9个月）。
庭审中，原告陈述，双方约定的利息标准为年利率13%，即月利率1.08%，月偿还本息数额5448.51元中包括本金4813.17元、利息635.34元；在二被告已经偿还的前9期本息49036.59元中，本金为43318.5元，利息为5718.09元，后3期本金14439.5元及利息1906.02元至今未还。
亦查明，原告夏靖为实现本案债权而实际支付律师费1166元。
上述事实，有原告举示的《借款协议》、《信访咨询费收取告知书》、《信用咨询及管理服务协议》、《收据》、银行流水、《委托代理协议》、重庆增值税普通发票及原告的陈述等证据在卷证实，应予认定。
本院认为，本案是因自然人之间的借款合同纠纷引起的诉讼，原告夏靖与被告曾兴健、谭昭孟之间建立了民间借贷合同关系，借款人曾兴健、谭昭孟应当按照约定的期限返还借款本金、支付借款利息，但借款利息不得违反国家限制借款利率的规定。
对于案涉的借款本金数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定精神，自然人之间的借款本金应按出借人实际提供的借款数额进行认定。本案原告夏靖主张案涉借款本金数额为57758元，并举示了银行流水、《信访咨询费收取告知书》、信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司开具的《收据》等证据予以佐证。原告通过银行转账支付的借款金额49800元，有银行流水在案佐证，足以证明原告实际履行了该49800元的出借义务，应当认定为借款本金；其余7958元，原告主张系其根据约定从借款本金57758元中代扣代付的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费，属借款本金的一部分，鉴于原告提供的《收据》、《信访咨询费收取告知书》不足以证明原告已代被告实际履行了该7958元相关费用的支付义务，本院对原告的该项主张不予采信。故，本院认定本案的借款本金为49800元。
对于双方约定的借款利息标准。原告主张双方约定的借期内利息标准为年利率13%，即月利率1.08%，与原告举示的《借款协议》关于借款本金、还款总额及利息总额的约定相符，且不违反国家关于限制借款利率的规定，本院予以确认。
对于尚欠本金的数额。原、被告双方签订的《借款协议》约定，二被告分12期偿还本息，每期偿还本息总额5448.51元，但未约定每期偿还数额中的本金数额与利息数额。虽然原告主张每期偿还本息5448.51元中包括本金4813.17元、利息635.34元，但鉴于原告实际提供的本金数额与《借款协议》约定的本金数额不一致，原告的该项主张仅有其本人陈述而无其他证据佐证，本院对原告的该主张不予采信。故，原告按每期还本4813.17元、还息635.34元区分标准主张二被告尚欠3期本金为14439.5元（4813.17元×3个月）的事实亦不能成立。本院认为，二被告的尚欠本金及利息数额，应当结合二被告已偿还的本金及利息数额进行认定。对于二被告已经偿还的前9期本息数额49036.59元（5448.51元×9个月），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的精神，应以实际借款金额49800元为本金，以年利率13%即月利率1.08%为标准，按照每期实还本息数额先扣除当期应还利息后再冲抵未还本金的方法，逐次冲抵后进行评判。按此方法计算，在二被告偿还第1期5448.51元本息后，已支付利息537.84元（49800元×月利率1.08%×1个月），已还本金4910.67元（5448.51元－537.84元），尚欠本金44889.33元（49800元－4910.67元）。依此类推，在二被告偿还第9期5448.51元本息后，当期应还利息为97.17元，扣除该利息后的金额5351.34元应冲抵未还本金，尚欠本金为3645.8元。对于该尚欠本金数额，因双方约定的还款期限已届满，原告要求返还应当予以支持；原告本金请求中超出上述范围的部分，不应予以支持。
对于借期内的尚欠利息。因已查明原、被告双方约定的月利率为1.08%，二被告尚欠本金为3645.8元，借期内后3个月利息未付，故借期内的尚欠利息为：3645.8元×月利率1.08%×3个月＝118.12元。对于该借期内的尚欠利息，因双方约定的还款期限已届满，原告要求支付应当予以支持；原告借期内利息请求中超出上述范围的部分，不应予以支持。
对于逾期违约金、罚息、逾期利息。二被告未按约定的期限完全履行还款义务，构成违约，按照《借款协议》约定和法律规定，应当承担支付罚息、违约金及逾期利息的违约责任。原、被告双方在《借款协议》中约定，违约金按照10%计收，罚息每日按0.05%的标准计收，该两项之和明显高于年利率24%的法定上限保护标准，现原告自愿降低，要求二被告按照年利率24%的标准支付逾期违约金、罚息、逾期利息，符合法律规定，应当予以支持。对于计算基数，应以二被告尚欠的借款本金3645.8元为基数；对于起止期限，原告要求从2014年7月31日即借款期限届满之日的次日起计算至本清为止，符合《借款协议》约定和法律规定，应当予以支持。故，原告要求二被告支付的罚息、逾期违约金、逾期利息的计算方式为：以尚欠本金3645.8元为基数，总计按照年利率24%标准，从2014年7月31日起计算至本清日止，利随本清。
对于原告支出的律师费。原被告签订《借款协议》时，并未对律师费进行约定，仅在被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签署《信用咨询及管理服务协议》时约定违约方应赔偿对方为此产生的损失（包括律师费等费用），但根据合同相对性，《信用咨询及管理服务协议》并非原被告所签，其约定在原被告之间不具有约束力，故原告虽为实现本案债权已实际支出了律师费，但因原被告并未对此项费用的负担进行明确约定，故对原告要求被告支付律师费1166元的诉讼请求不予支持。
被告曾兴健、谭昭孟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾兴健、谭昭孟于本判决生效之日起十日内共同归还原告夏靖借款本金3645.8元；
二、被告曾兴健、谭昭孟于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏靖借期内利息118.12元；
三、被告曾兴健、谭昭孟于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏靖逾期违约金、罚息、逾期利息（以尚欠本金3645.8元为基数，总计按照年利率24%标准，从2014年7月31日起计算至本清日止，利随本清）；
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告夏靖负担300元，被告曾兴健、谭昭孟共同负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
代理审判员 米 君
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一七年五月四日
书 记 员 冷爱华