贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初201号
原告：贵州省燎旺进出口有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区朱家湾。统一社会信用代码：915205007988393146。
委托代理人：任泳敏（特别授权），贵州辅正律师事务所律师。
委托代理人：任泳慧（一般授权），贵州辅正律师事务所律师。
被告:毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口（贵行银行15楼），统一社会信用代码：91520500709552726W。
法定代表人:徐忠杰，系该公司总经理。
被告：徐忠杰，男，1958年11月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被告：罗晓薇，女，1963年3月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人：韩韫（特别授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
委托代理人：龚兵（一般授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
原告贵州省燎旺进出口有限公司（下称：燎旺公司）诉被告毕节市政通房地产开发有限责任公司（下称：政通公司）、徐忠杰、罗晓薇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燎旺公司法定代表人朱起远及其委托代理人任泳敏，被告政通公司法定代表人徐忠杰、被告徐忠杰、罗晓薇及其被告罗晓薇委托代理人韩韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燎旺公司向本院提出诉讼请求：（1）判令确认原告与被告政通公司2015年8月1日签订的《协议书》、2016年10月20日签订的《还贷关联协议书》有效；（2）判令被告徐忠杰、罗晓薇连带偿还政通公司拖欠原告账款4,716,810.00元，并按照月利率3%计算所拖欠款的利息，从2016年12月19日起计算，至被告还清欠款为止，计算至原告起诉时的利息为141504.30元；（3）本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月20日，被告为归还农行毕节七星关支行到期贷款，被告（甲方）与原告（乙方）签订《还贷关联协议书》，以下列条件向原告借款4,714,650.00元，借款月利息3%，承诺2016年12月19日归还借款：1、向农行毕节七星关支行出售商铺款项所得委托支付给乙方指定账户归还原告借款本金及利息；2、被告在农行毕节七星关支行的贷款抵押物（申大林名下新街口市场D区596平方米、罗方艳名下新街口市场D区395.75平方米、罗晓薇名下新街口市场B区15.24平方米、徐忠杰名下新街口市场66.78平方米、毕节市政通房地产开发有限责任公司4167.23平方米）的租金及诉讼后执行的租金全部进入乙方指定账户，用于抵扣该笔借款，直至该笔借款还完，期间未还完款项按照乙方约定月息支付；3、被告若出现商铺销售或政府收购，甲方必须将商铺的销售收入或政府收购资金优先用于偿还原告本金4,714,650.00元及其利息；4、甲方同意将甲方现抵押给七星关农行贷款的资产解押或拍卖清偿银行贷款之后的资产或资金优先清付乙方欠款；5、借款期间被告公章交甲方代为保管并由甲方监督使用。此种条件之下，原被告协议当天产生结算借款4,714,650.00元，11月21日再次产生借款2,160.00元，被告合计欠原告借款4,716,810.00元。然而，当被告向农行毕节七星关支行出售商铺一事在农行过会后，被告拒绝售卖，归还原告借款即成空话。另，因被告政通公司法定代表人徐忠杰、实际控制人罗晓薇分别在与原告2015年8月1日签订的《协议书》、2016年10月20日签订的《还贷关联协议书》上签字承认以个人与家庭名下财产对被告政通公司拖欠的欠款承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告政通公司及徐忠杰辩称：被告徐忠杰作为政通公司的法人代表，其答辩意见即代表公司意见。原告燎旺公司提出的借款事实，我公司无异议。
被告罗晓薇辩称：一、答辩人不是适格的被告。从本案案件事实看，本案是被答辩人与农行毕节七星关区支行签订贷款协议，由朱起远和周婧承担连带还款保证责任。再由被答辩人将所贷款项出借给政通公司，可见被答辩人与答辩人无直接合同关系，不是适格的被告。二、被答辩人追加答辩人作为本案被告无事实及法律依据。（一）被答辩人基于其2015年8月1日与被告政通公司签订《协议书》及2016年10月20日与答辩人作为政通公司代理人签订的《还贷关联协议书》将答辩人追加为被告，无事实及法律依据。无论2015年8月1日签订《协议书》及2016年10月20日签订的《还贷关联协议书》是否生效答辩人均不应承担相关责任。1、2015年8月1日签订《协议书》是被答辩人直接与政通公司签订，该协议是否生效均不能约束答辩人，即便该协议是生效协议，该协议第六条：“承诺和保证：……如果还款出现异常或不能按时足额转款给乙方履行《借款合同》还本付息，甲方名下资产，甲方股东名下资产及个人家庭财产，甲方非股东管理层所有管理人员名下资产及家庭财产都任由乙方处置。”约定的内容违反公司法的相关规定，也属于无效条款。政通公司无权处置被答辩人的个人财产，被答辩人也无权主张答辩人对政通公司的债务承担连带责任。（2）、答辩人于2015年3月2日就已不是公司股东，公司借款与答辩人无关联性。（3）、2016年10月20日以答辩人作为政通公司代理人与被答辩人签订的《还贷关联协议书》虽有答辩人的签名，但答辩人只是作为一个代理人的身份签字，无论该协议是否生效，答辩人都不应当对政通公司的债务承担任何责任。答辩人作为代理人与被答辩人签字时虽然协议中明确注明:“本协议是在甲方法定代表人徐忠杰失联期间没有授权委托书又急于归还农行贷款的紧急情况下，罗晓薇临时代为签署的。”但从被答辩人提供的证据：2016年12月31日政通公司出具的2016年12月31日政通公司欠燎旺公司借款账款显示表、2017年6月13日政通公司与燎旺公司签订的《对账确认协议及补充协议》及2017年6月30日政通公司欠燎旺公司借款账款结算清单等证据均明确注明：“依据2016年10月20日罗晓薇代表政通公司与燎旺公司朱起远签署的《还贷关联协议书》实施细则一、三计算……表明，政通公司已经追认2016年10月20日答辩人作为政通公司代理人与被答辩人签订的《还贷关联协议书》的行为，故其法律后果直接由被代理人承担。同时该协议约定以他人商铺租金作为偿还借款的条款也属于无效条款。根据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”及第三十条关于：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”之规定，被答辩人无权要求答辩人用自己的个人及家庭财产对政通公司的借款承担连带责任。综上所述，答辩人不是本案适格被告，特提出以上答辩意见，请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告罗晓薇提供工商登记信息，用以证明：无论协议有效或者无效罗晓薇均不应对政通公司的债务承担连带责任。原告燎旺公司认为：该组证据系复印件，真实性无法核实，不予质证。被告政通公司、徐忠杰认为：工商信息体现的股东是张宽祥，但现在政通公司实际股权属于罗晓薇。经审查：该组证据符合证据“三性”原则，本院予以采信。
被告罗晓薇提供2015年8月1日《协议书》、2016年10月20日《还贷关联协议书》，用以证明：（一）罗晓薇不应对政通公司的债务承担连带责任；（二）无论两份协议整体是否有效，均包含有无效条款。原告燎旺公司认为：还贷关联协议书有罗晓薇、徐忠杰签字，该协议对徐忠杰、罗晓薇具有效力，徐忠杰、罗晓薇应承担连带偿还责任。被告政通公司、徐忠杰认为：两份协议我只是政通公司的法人代表。经审查：该组证据符合证据“三性原则”，本院予以采信。
根据经庭审确认的证据，本院认定如下：2015年8月1日作为甲方的被告政通公司与作为乙方的原告燎旺公司签订《协议书》，约定：甲方为解决建设资金短缺问题，已与中国农业银行毕节七星关区支行谈妥2600万元贷款，根据银行要求和进一步与银行沟通，联系乙方作为贷款平台，为明确权责，达成协议：一、甲方派专人与七星关区农行和乙方对接，并以乙方名义与七星关区农行联系办理贷款事项。贷款业务办理所产生的一切费用由甲方承担。所需贷款抵押物均由甲方提供，抵押风险由甲方和抵押方共同承担；二、贷款工作中，乙方与七星关区农行所签《借款合同》、朱起远和周婧所签《保证合同》概由甲方负责履行，履行不及时产生的经济责任由甲方承担。甲方对履行《借款合同》、《保证合同》出现的各种问题或后果负责到底。三、资金到账后甲方分期分批向乙方出具借据划转本笔贷款，乙方按《借款合同》放贷金额无保留向甲方划拨本笔贷款；四、甲方首次划转贷款资金，即按《借款合同》放贷金额的4.5%一次性支付乙方办理贷款业务服务费；五、本笔贷款2600万元的全部还款责任及本笔贷款2600万元所产生的银行利息及违约罚息都由甲方负责偿还。甲方必须在《借款合同》和银行要求和银行要求期限内提前三天按时足额转款给乙方向银行办理还款手续。
2015年9月8日原告燎旺公司与中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行签订《借款合同》，由中国农业银行七星关支行发放2600万元贷款给原告燎旺公司，原告燎旺公司法定代表人朱起远与员工周婧并对该笔贷款签订《保证合同》。
2016年10月20日因被告政通公司无法归还中国农业银行七星关支行第二期贷款400万元，故与原告燎旺公司签订《还贷关联协议书》，由被告政通公司作为甲方，原告燎旺公司作为乙方，约定：甲方向乙方立下借款字据：借款含甲方原结欠乙方账款35,000.00元及还贷资金4,000,000.00元、利息364,650.00元，合计：4,714,650.00元。还款时间：2016年12月19日，宽限期4个月，最迟还款时间2017年4月30日，宽限期内甲方按照结算欠款余额的3%支付乙方利息，超过宽限期，甲方除按照结算欠款余额的3%支付乙方月利息外，从2017年4月30日开始，甲方每天按结算欠款余额的2‰计算支付违约金给乙方，甲方每月结算支付一次利息和违约金给乙方。被告政通公司并向原告燎旺公司出具4,716,810.00元收据。被告罗晓薇作为代理人在该《还贷关联协议书》上签字。
本院认为,原告贵州省燎旺进出口有限公司与被告毕节市政通房地产开发有限责任公司签订的《协议书》及《还贷关联协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。本案中，原告燎旺公司已依约向被告政通公司发放借款，而被告政通公司并未按照《还贷关联协议书》的约定归还原告燎旺公司4,716,810.00元借款。故对于原告燎旺公司请求确认原告与被告政通公司2015年8月1日签订的《协议书》、2016年10月20日签订的《还贷关联协议书》有效以及被告政通公司支付拖欠原告账款4,716,810.00元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以4,716,810.00元为基数，按月息2%从2016年12月19日起向原告计付至履行完毕之日止。对于原告燎旺公司请求被告徐忠杰、罗晓薇对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因被告徐忠杰是被告政通公司的法人代表，被告罗晓薇只是政通公司的员工，其二被告在《还贷关联协议书》上签字，只是履行在政通公司中的职务行为，对上述款项不承担连带责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告贵州省燎旺进出口有限公司与被告毕节市政通房地产开发有限责任公司于2015年8月1日签订的《协议书》及2016年10月20日签订的《还贷关联协议书》合法有效；
二、被告毕节市政通房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起九十日内一次性支付原告贵州省燎旺进出口有限公司欠款人民币4,716,810.00元并支付利息，利息以4,716,810.00元为基数，按月息2%从2016年12月19日起向原告计付至支付完毕之日止的利息；
三、驳回原告贵州省燎旺进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币45,667.00元，由被告毕节市政通房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张钧秋
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一七年九月四日
书 记 员 宋 刚