云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终247号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司。
地址：宾川县金牛镇金叶路（地税局斜对面）。
负责人谭继祥，系该公司总经理。
委托代理人吴孔榕，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨永红，农民。
原审被告周思楠，城镇居民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司因与被上诉人杨永红、原审被告周思楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2015年6月10日，周思楠持C1类机动车驾驶证，驾驶登记所有人为周斌的云L×××××号小型轿车沿凤太线由宾川方向往下关方向行驶，7时40分许，当车辆行至宾川县普连棚路段时，由于确保安全不足，操作不当，致使所驾车辆撞到停在公路边的云L×××××号正三轮载货摩托车(由邓李斌停放)后又撞到云L×××××号小型普通客车(由杨照兵停放)、云L×××××号普通二轮摩托车(由邓瑶平停放)及云L×××××号普通二轮摩托车(由杨荣停放)。造成车主杨照兵、行人杨艳波、杨永红不同程度受伤，云L×××××号小型轿车、云L×××××号正三轮载货摩托车、云L×××××号小型普通客车、云L×××××号普通二轮摩托车、云L×××××号普通二轮摩托车受损的交通事故。事故经宾川县公安局交通警察大队认定，周思楠负事故的全部责任，车主杨照兵、邓李斌、邓瑶平、杨荣，行人杨艳波、杨永红均无事故责任。杨永红受伤后于当日被送往宾川县人民医院治疗，经诊断：右足多处皮肤裂伤、右足第二趾伸肌腱断裂、肢体多处软组织挫伤、右足异物、头部外伤。住院至7月2日好转出院，支付治疗费7687.23元，住院期间需一人护理。经宾川衡一司法鉴定中心鉴定，后期需门诊复查、复查DR片、止痛康复等对症，需后期医疗费5000.00元，误工期90日，护理期30日、营养期30日。原告支付后期医疗费评估费600.00元，支付三期评估费600.00元。事故发生后，周思楠为杨永红支付医疗费7687.23元及生活费3500.00元。另查明，周思楠驾驶的云L×××××号车向大地保险宾川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、第三者责任保险的不计免赔特约险等，其中第三者责任保险的保险限额为300000.00元，保险期限自2015年2月7日起至2016年2月6日止。本次交通事故中的另一伤者杨照兵已向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）宾民初字第860号民事判决书，确定杨照兵的损失为人民币82779.54元。判决送达后，大地保险宾川支公司一方提起上诉，现尚在二审中。
原审法院认为：本案被告周思楠驾驶云L×××××号车在行驶中因确保安全不足、操作不当，致使所驾车辆撞到停放在公路边的云L×××××号车，后又撞到云L×××××号车、云L×××××号车及云L×××××号车。造成车主杨照兵和行人杨艳波、杨永红不同程度受伤，五辆车不同程度受损的交通事故。事故经宾川县公安局交通警察大队认定，被告周思楠负事故全部责任。依照法律规定，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。同时，原告主张适用《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，于法有据，本院予以采纳。原告主张的营养费，虽有鉴定机构的评估意见，但在案无医疗机构出具的需加强营养的证明，故不予支持，且就该营养期产生的评估费应由原告承担。原告主张的交通费，因未提供相应的交通票据，本院不予支持。原告主张购买药膏及在村卫生院产生的治疗费，因未提供相应证据证实，亦不予支持。原告主张的误工期、护理期为住院期间与鉴定意见明确的期间累加，对此，原告未提交充分有效的证据证实，且鉴定意见并未明确所载的三期不包括住院期间，故本院认为原告主张的“误工期、护理期”天数应以鉴定意见确定的天数予以确定，超出的天数不予确认。被告周思楠驾驶的云L×××××号车向被告大地保险宾川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、第三者责任保险的不计免赔特约险等，第三者责任保险限额为30万元，本案交通事故发生时尚在保险期限内。截止目前，在本案交通事故中受伤的杨照兵、杨永红已提起诉讼，总损失未超过云L×××××号车投保的交强险和第三者责任保险限额，故应由被告大地保险宾川支公司在保险限额内全额予以赔偿。被告周思楠已支付的部分应当在被告大地保险宾川支公司赔偿的费用中予以扣减，并返还被告周思楠。对于不属于交强险和第三者商业保险赔偿范围的鉴定费应由被告周思楠承担。被告大地保险宾川支公司认为杨永红的损失应当先行扣减本案涉及的除周思楠所驾车外的四辆无责车辆的无责任交强险的赔偿限额48400元的意见，根据在案证据证明云L×××××号车、云L×××××号车、云L×××××号车及云L×××××号车在交通事故发生时均属停放，未处于运行状态，且无证据证明车辆停放存在停放过错，故被告大地保险宾川支公司要求扣减该四辆车的无责任交强险的赔偿限额不符合《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本院不予采纳。参照《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，原告在本次交通事故中的损失为：医疗费7687.23元、误工费79.02元/天×90天=7111.80元、护理费79.02元/天×30天=2370.60元、住院伙食补助费100元/天×22天=2200元、后续治疗费5000元、鉴定费1000元，共计25369.63元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告杨永红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计人民币24369.63元；二、由被告周思楠赔偿原告杨永红鉴定费1000.00元；三、由原告杨永红返还被告周思楠已支付的医疗费、生活费共计人民币11187.23元。一、二、三项折抵后由被告中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司实际向原告杨永红支付人民币14182.40元，向被告周思楠支付人民币10187.23元，并限于判决生效后一个月内履行。案件受理费250.00元，由被告周思楠承担。
原审判决宣判后，中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判确认杨永红的损失应优先扣减杨照兵、邓李斌、邓瑶平、杨荣车所驾车辆的无责交强险赔偿限额48400元，无责交强险限额与申请人的122000交强险限额相加后，各方按己方交强险相应赔偿数额在总交强险相应项目赔偿数额的比例乘以被上诉人损失来赔偿被上诉人损失，赔偿不足部分，才由大地保险在商业险责任限额及范围内承担保险赔偿责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、一审法院漏列必须参加诉讼的当事人。本案事故涉及五辆车，上诉人承保车辆全责，其余车辆无责，根据交强险条例和交强险保险合同的约定，无责车辆的保险公司也应当在无责限额内承担交强险的赔偿责任。本案应追加无责车辆驾驶人杨照兵、邓李斌、邓瑶平、杨荣及相应保险公司为本案当事人，以查明案件事实并依法分担各方的赔偿责任。但一审对上诉人申请追加当事人未予准许，导致本案遗漏必须参加诉讼的当事人，依法应当予以纠正。2.本案中的四辆无责车辆的保险公司应当承担无责交强险的赔偿责任，若该四辆无责车辆未购买交强险，则应由投保义务人承担相应的保险赔偿责任。一审认定其他四辆车无需承担赔偿责任，适用法律错误，应当予以纠正。3、无责车辆的无责交强险赔偿责任是强制性规定，无论该车辆是否担责，均应承担12100元/辆的无责交强险赔偿责任。一审未确认该四辆车的交强险赔偿责任错误。综上，请支持上诉人的上诉请求，追加四辆无责车辆的保险公司和投保义务人作为本案当事人，并在交强险赔偿总额上加上四辆无责车辆的无责交强险赔偿数额48400元，再由各方按比例计算赔偿数额，不足部分由上诉人在商业险范围内赔偿。
被上诉人杨永红答辩称：我认为另外那几张车属于静止状态，不是行驶状态，并且这几张车是停在有效路面外，也就是白线以外的沟边上，因此不应该承担责任，保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，我不认可保险公司的上诉请求。
原审被告周思楠经本院通知未到庭作陈述。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一审是否漏列当事人，是否确认上诉人的赔偿责任不当？
本院认为：本案属多辆车发生交通事故，对于各辆车在本案中应负责任已经宾川县公安局交通警察大队认定，周思楠负此事故的全部责任，车主杨照兵、邓李斌、邓瑶平、杨荣；行人杨艳波、杨永红均无事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，无责任的机动车仍应在交强险无责任的赔偿限额内承担赔偿责任。但因被上诉人杨永红作为本案的权利主体，其在一审时将周思楠、中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司列为被告，即表示被上诉人杨永红对于责任主体的选择仅为上诉人和原审被告。被上诉人向多个责任主体中的一人主张权利并不违反法律规定，其因伤所致属上诉人保险理赔范围内的损失均应由上诉人承担，上诉人在承担了杨永红损失的赔偿责任后，若所承担的责任超出自已应承担的赔偿份额，有权向其他未承担责任的责任主体追偿，不存在一审漏列当事人，确认上诉人赔偿责任不当的问题。综上，上诉人上诉主张不成立，关于撤销一审判决第一项，改判确认杨永红的损失应优先扣减无责交强险赔偿限额48400元后，各方按比例在无责交强险限额与有责交强险限额内承担责任后，赔偿不足部分，才由大地保险在商业险责任限额及范围内承担保险赔偿责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费的上诉请求不予支持。一审认定事实正确，适用法律不当，但判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宾川支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年六月十六日
书记员 赵云霞