河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石行再终字第00002号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贵廷。
委托代理人：李柱子，河北中宇律师事务所律师。
委托代理人：李双喜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元氏县槐阳镇人民政府，住所地：河北省元氏县槐阳镇。
法定代表人：李永军，镇长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）刘秀文。
委托代理人：曹小荣。
委托代理人：冯维涛。河北世纪联合律师事务所律师。
再审申请人曹贵廷与被申请人元氏县槐阳镇人民政府（以下简称镇政府）、刘秀文土地行政确认纠纷一案，河北省元氏县人民法院于2003年7月17日作出（2003）元行初字第08号行政判决，曹贵廷不服，向本院提出上诉。本院于2003年10月28日作出（2003）石法行终字第00127号行政判决，已经发生法律效力。刘秀文不服，向本院申请再审，本院于2005年11月15日作出（2005）石法行监字第00053号行政裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2011年12月15日作出（2006）石行再终字第00004号行政判决。曹贵廷不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年11月23日作出（2012）冀行申字第200号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人李柱子、李双喜，被申请人刘秀文的委托代理人曹小荣、冯维涛到庭参加诉讼。被申请人元氏县槐阳镇人民政府经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告曹贵廷诉称，1972年原告与叔曹四为抚养祖母订立抚养老人协议书，原告根据该协议履行了对祖母的养老送终义务，即根据《继承法》的规定取得了协议所约定的以南屋的后墙为界限，以南至道的空地范围内的财产所有权和土地使用权；1986年分单中曹菊廷分得的宅基地既无南北长25.50米，也无北至本主南至公路的记载，决定书在适用证据上有错误；1986年分家时在场人的证言可以证实，蓝砖墙是曹菊廷宅基地的南边界。综上事实和理由，被告作出的（2003）槐政处字第1号处理决定书适用证据有错误，侵犯了原告的土地使用权，请求法院依法撤销该行政处理决定书。
一审被告镇政府辩称，1.曹氏兄弟1986年所立分单是认定原告和第三人争议的唯一合法依据，分单中没有载明东段地基以蓝砖墙为界，以北归曹菊廷，以南归曹贵廷，该分单虽然没有排东西两块地基的南北长度，但两块地基大小一致，面积相同，显然系平均分配，原告不能据此认定争议地基归其使用；2.根据曹四土地证记载，原告继承曹四的宅基地宽为14.48米，而争议地基宽为21.38米，无法认定原告继承宅基不在1986年分单之中的主张；3.1986年分单中载明：“对方在对方地块上的建筑物必须在1987年4月1日前清除干净，以地皮找平。”这句话已排除了双方在对方地基上存有和在建建筑物的可能性，然而在1987年，曹菊廷先后在争议宅基上建了围墙和西房，并将争议宅基租赁给别人，直到1994年原告未提出任何异议，结合其它事实和诉讼时效的规定，应当认定争议宅基归第三人使用。综上，被告所作的行政处理决定书不但认定事实有依据，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审原告向法庭提交的证据有：1.《抚养老人协议书》，用以证明曹贵廷在对祖母尽了赡养义务后，其祖母的三间南屋以及以南屋后墙为界，以南至道的空地归曹贵廷所得；2.1994年12月29日，原贾庄村支部书记董某乙、会计陈占子出具的《证明材料》用以证实以曹四三间南房的南墙地基为界，以南至道归曹贵廷使用；3.贾庄村委会1994年11月8日向贾庄村委会交纳争议宅基的土地有偿使用费17.22元；4.贾庄村委会于1995年3月16日出具的《证明》，以证实争议宅基归曹贵廷永久使用；5.武建军于1995年1月6日出具的《证明》，以证实在武建军租赁曹菊廷的前后院期间，曹贵廷曾两次提出异议的事实；6.1994年12月26日，罗某的《证明》和在庭审中的证言，以证实曹菊廷用曹贵廷的砖在曹贵廷的地上盖房的事实；7.证人丁某、董某甲、朱某、董某乙的证言，已证实1986年分单以蓝砖墙为界，以北归曹菊廷适用，以南归曹贵廷使用。
一审被告向法庭提交的证据有：1.《送达证》两份；2.《调解笔录》三份，上述两项证据用以证实被告所作具体行政行为符合法定程序；3.1986年分单，用以证实争议宅基归第三人使用；4.曹四的旧《土地使用证》，用以证实原告继承曹四宅基的尺寸与争议宅基的尺寸不符；5.贾庄大队于1980年9月24日出具的《收条》，用以证实曹四宅基已归曹菊廷、曹贵廷兄弟两人所共有；6.武建军于1996年1月15日出具的《证明》；7.1993年1月1日武建军和刘秀文签订的《房屋租赁协议》，上述两项证据用以证实原告在1986年分家后，对曹菊廷在争议宅基上盖房并租赁的事实自1987年至1994年未提出过异议；8.丁某于1994年10月8日出具的《证明》，用以证实在曹氏兄弟发生宅基争议时，以1986年分单为依据；9.冯菊宅、张建省、班哲明三人于2000年5月18日、5月19日出具的《证明》5份，用以证实董某甲、董某乙、陈占子、丁书子、丁某五位曹氏兄弟分家时的知情人均认为发生争议时以1986年分单为准，并不再为此事出证的事实。
一审第三人刘秀文述称，拥护并支持被告作出的处理决定书，请求法院维持被告作出的行政处理决定书。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，河北省元氏县人民法院认为，原告提交的第1项和第2项证据能够证实原告在按协议履行了赡养义务后，应当继承其祖母的三间南屋及以南屋的后墙为界，以南至道的空地归原告使用的法律关系存在，但不足以证实在1986年分单中已确定东段宅基南闲墙以南至道的宅基归原告使用；原告提交的第3项和第4项证据因没有贾庄村委会法定代表人的签字而不符合证据的法定形式，不予采信；证人罗某的书面《证明》及在庭审中的证言符合证据的形式要求，应予采用，但因缺乏其他证据与之互相印证而未形成有效的证据体系，不足以证明其待证事实，亦不予采信。
被告提交的第1项、第2项、第4项、第7项证据合法应予采信；第3项和第5项证据互相印证形成体系，可以证实争议宅基在1980年9月份归曹氏兄弟二人所共有，并在1986年分单中予以重新分配的事实，应予采信。
河北省元氏县人民法院一审查明，第三人之夫曹菊廷与原告曹贵廷系兄弟关系，二人于1965年分家一次。1972年原告曹贵廷为抚养祖母与其叔曹四立有抚养老人协议书，协议书载明原告曹贵廷在按协议履行完赡养其祖母的义务后，其祖母的南屋三间及以南屋的后墙为界以南至道的空地归曹贵廷使用。1986年11月26日曹菊廷与曹贵廷又重新分家，并立有分单一份，分单载明曹菊廷分到东段地基一块，南横21.64米，北横21.40米，曹贵廷分到西段地基一块，南横21.64米，北横21.40米；分单中均未写明双方南北长度。后第三人刘秀文与原告曹贵廷发生争议，元氏县槐阳镇人民政府于2003年3月20日作出（2003）槐政处字第1号行政处理决定书，决定如下：1.以1986年分单为依据，东段刘秀文宅基地蓝砖墙以南北至本主，南至公路，东至陈卯子，西至曹贵廷，南北长25.50米，东西宽：北宽21.38米，南宽22.00米，宅基地由刘秀文使用；2.在土地使用权争议未解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告曹贵廷不服提起行政诉讼。
河北省元氏县人民法院一审认为，原告曹贵廷与第三人之夫曹菊廷于1986年11月26日所立的分单是认定和处理原告和第三人宅基地使用权纠纷的合法依据，该分单对曹氏兄弟二人的共有家产进行了平均分配，分单没有对第三人之夫曹菊廷分得的东段宅基进行分割，原告依据《抚养老人协议书》主张东段宅基以蓝砖墙为界以南至道的宅基归已使用，证据不足，不予支持；被告元氏县槐阳镇人民政府以1986年分单为依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对原告和第三人的宅基地使用权纠纷进行处理，使用法律正确，认定事实清楚，证据确凿；且在作出处理决定之前先行进行了调解，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，一审判决为：维持元氏县槐阳镇人民政府于2003年3月20日作出的（2003）槐政处字第1号行政处理决定书。
上诉人曹贵廷上诉称，1.镇政府未在法定期限内向一审法院提供现场勘验记录等相关证据，且镇政府在刘秀文未申请对土地争议进行处理的情况下就作出行政处理决定，明显违反有关程序性规定，属程序违法；2.镇政府的处理决定对1972年曹四与曹贵廷所订立《抚养老人协议》的效力未予认定是错误的，且有当时订立协议时的见证人出庭作证证明争议地应归曹贵廷使用，但处理决定却简单地以方便生产生活为由错误地依据双方1986年所订分单将争议地划归刘秀文使用是明显属于认定事实不清，因此，请求二审法院依法撤销镇政府所作处理决定。
被上诉人镇政府辩称，曹氏兄弟1986年所立分单是确定其各自土地使用权的依据。该分单没有对1972年曹贵廷与其叔曹四所立《抚养老人协议》的内容进行重申，只是将两人所有地基一分为二，平均分割，且1987年后兄弟两人各自在争议的宅基地上垒了围墙，修建了房屋，都已居住多年，时至1994年均无异议。曹贵廷在一审中的几个证人经镇政府走访，也无法清楚地说明争议地由谁使用，且该争议地东西宽度与抚养协议中记载的东西宽度尺寸不符，因此1972年抚养老人协议中有关争议地使用权的条款无法认定，应以兄弟两人1986年分家的分单为依据。因此镇政府决定争议地由刘秀文使用，请求二审法院依法维持镇政府（2003）槐政初字第1号处理决定。
被上诉人刘秀文未在法定期限内提交书面答辩状。
本院二审查明，争议地位于刘秀文之夫曹菊廷宅基地南屋后墙以南至道的原为空地的土地。该地原系上诉人祖母使用的宅基地，上诉人之叔曹四办理了土地使用证。曹贵廷与被上诉人刘秀文之夫曹菊廷系兄弟关系，二人于1965年分家一次。1972年上诉人曹贵廷为抚养祖母与其叔曹四定有抚养老人协议书。该协议书载明曹贵廷在按协议履行完赡养其祖母的义务后，其祖母的南屋三间及南屋的后墙为界以南至道的空地归曹贵廷使用。1986年11月26日曹贵廷与曹菊廷又重新分家，并立有分单一份，该分单载明曹菊廷分到东段地基一块，南横21.64米、北横21.40米；曹贵廷分到西段地基一块，南横21.64米、北横21.40米，分单中均未写明双方的南北长度。而后曹菊廷也于1987年春在其东段地基内相继建了北房、东房、门楼。现各自宅基地均无宅基地使用证。后刘秀文与曹贵廷发生争议，镇政府于2003年3月20日作出（2003）槐政处字第1号行政处理决定书。曹贵廷不服，向河北省元氏县人民法院提起行政诉讼。
本院二审认为，上诉人曹贵廷向本院提交的1972年《抚养老人协议》和1986年曹贵廷与曹菊廷两人分家的分单是本案的焦点证据，经庭审质证，双方当事人对上述两项证据的真实性并无异议，对其证明效力，予以确认。作为办案争议地的刘秀文宅基地蓝砖墙以南至道的宅基地，原由上诉人之叔曹四使用，且曹四曾办理了《土地使用证》。1972年，上诉人曹贵廷为抚养祖母与其和曹四订立了抚养老人协议，双方约定在曹贵廷按协议履行完赡养其祖母的义务后，其祖母的南屋三间及以南屋的后墙为界以南至道的空地即本案的争议地归曹贵廷使用。尽管1986年曹菊廷与曹贵廷又重新进行分家，并立有分单，但该分单中并未涉及到本案争议地的归属问题，更无法证明该争议地由谁使用。而镇政府的处理决定却以1986年曹贵廷兄弟二人的分单为依据，将原系上诉人之叔曹四使用的土地确权给了刘秀文使用显属认定事实不清，证据不足，不予支持。原审判决维持被上诉人镇政府的处理认定是错误的，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，二审判决为：一、撤销河北省元氏县人民法院（2003）元行初字第8号行政判决；二、撤销元氏县槐阳镇人民政府于2003年3月20日作出的（2003）槐政处字第1号行政处理决定书。
2005年11月15日，本院作出（2005）石法行监字第00053号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。
本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，原审上诉人曹贵廷与原审被上诉人刘秀文之夫曹菊廷1986年所立分单系曹氏兄弟对原有家产、宅基及继承遗产、宅基地的重新分配，约定了1965年分单作废，双方系自愿的行使其处分权，且双方在所分宅基地范围内圈墙建房，已居住多年，故对1986年11月26日原审上诉人曹贵廷与原审被上诉人刘秀文之夫曹菊廷所立分单，本院予以确认。原审上诉人曹贵廷与原审被上诉人刘秀文之夫曹菊廷在1986年分家后，依分单，在1987年4月1日前，双方在对方地块上的建筑物进行了清除，之后，双方在各自所分的宅基地范围内圈墙建房。1987年，曹菊廷在双方宅基地分界线上，砌上了南北长约40余米的围墙，并在其所分东段宅基的南部，即双方争议之地上，盖起了四间西屋，一直用于出租他人，原审上诉人曹贵廷也于1987年后在其西段宅基地内相续建起了北房、东房、门楼，至1994年双方均无纠纷。原审上诉人曹贵廷与原审被上诉人刘秀文之夫曹菊廷1986年11月26日所立分单载明，兄弟二人所分宅基南横均为21.64米，北横均为21.40米，都是南宽北窄，虽无南北长度，但南横、北横尺丈相同则证实，东西两段宅基南北长度相等，如其中一段长度不等，则丈量出的南横尺丈东西两段是不同的，长度相同、宽窄相同，则面积也是相同的；由此可见，曹氏兄弟1986年分家时是把整块宅基均分为东段和西段，原审上诉人曹贵廷分西段，原审被上诉人刘秀文之夫曹菊廷分东段，对宅基地划分系一分为二、平均分配。原审上诉人曹贵廷所诉按抚养老人协议继承来的其叔曹四母亲的以其南屋的后墙为界以南至道的空地未纳入分家范围，那么，一块儿继承而来的三间南屋约位居东段宅基中部，原审上诉人曹贵廷将其拆走后，其以南屋后墙为界以北的南屋房基为何又纳入分家范围而分给其兄曹菊廷了呢？原审上诉人曹贵廷所继承的其叔曹四母亲的空地，显然包括在东段曹菊廷所分宅基范围之内，否则，一是东段宅基南横、北横尺丈与西段不同；二是东段宅基如不含南屋后墙以南的空地仅剩二分之一时，分单必然注明；三是分家后，原审上诉人曹贵廷也不会让其兄曹菊廷把属于自己的宅基圈建在他的院中，并允许曹菊廷在属于自己的宅基上建房使用多年。故原审上诉人曹贵廷所诉原审被上诉人刘秀文的宅基边界在南屋后墙处、1986年分家不包括南屋后墙以南空地的理由理据不足，不予支持。综上，原审被上诉人镇政府2003年3月20日作出的（2003）槐政处字第1号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；本院2003年10月28日所作（2003）石法行终字第00127号行政判决认定基本事实清楚，适用法律错误，应予撤销；河北省元氏县人民法院于2003年7月17日所作的（2003）元行初字第08号行政判决认定事实清楚，证据充分，判处并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，再审判决为：一、撤销本院（2003）石法行终字第00127号行政判决；二、维持河北省元氏县人民法院（2003）元行初字第08号行政判决。原一审诉讼费100元，其它费用500元，原二审诉讼费600元，共计1200元，由原审上诉人曹贵廷负担。
再审申请人曹贵廷申请再审称，第一、（2006）石行再终字第00004号行政判决认定再审申请人曹贵廷与曹菊廷兄弟两人1986年11月26日分家时，是把再审申请人曹贵廷个人继承的地基包括在内均分东西两段，再审申请人分西段，曹菊廷分东段是错误的。第二、（2006）石行再终字第00004号行政判决以被申请人刘秀文丈夫曹菊廷在再审申请人适用的宅基内建房修围墙为由认定争议的宅基应归被申请人刘秀文使用是错误的。请求撤销（2006）石行再终字第00004号行政判决，维持（2003）石法行终字第00127号行政判决。
被申请人镇政府未到庭，未答辩。
被申请人刘秀文辩称，第一、镇政府2003年作出的行政处理决定书，认定事实准确，且程序合法。认可在以前诉讼程序中镇政府的答辩意见；第二、审理本案唯一的客观有效的证据是1986年的分单，是在否定之前的所有处置相关宅基地的分单和协议基础上进行的，是对相关宅基地的最后分配，之后双方按分单，占有使用宅基地到1994年无纠纷。1986年分单是将所有土地进行均分，兄在东，弟在西，两处宅基地东西一致，兄弟二人的宅基地是依分单平均分割。
本院本次再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院本次再审认为，1986年分单明确约定了1965年分单作废，曹贵廷与曹菊廷在1986年分家后，依分单在1987年4月1日前，双方对对方地块上的建筑物进行了清除，之后，双方在各自所分的宅基地范围内圈墙建房。1987年，曹菊廷在争议之地上西侧砌了围墙，并盖起了四间西屋，且一直出租他人，至1994年双方均无纠纷。1986年分单约定兄弟二人所分宅基南横均为21.64米，北横均为21.40米，都是南宽北窄，虽无南北长度，但南横、北横尺寸相同，证实东西两段宅基南北长度相等，如其中一段长度不等，则丈量出的南横尺丈东西两段是不同的，长度相同、宽窄相同，则面积也是相同的。因此，镇政府认定1986年分单是把整块债基均分为东段和西段。曹贵廷所诉按抚养老人协议而来的本案争议之地也纳入了分家范围，本院认为并无不妥，应予维持。
综上所述，本院（2006）石行再终字第00004号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2006）石行再终字第00004号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵宗辉
审判员 李晓东
审判员 高玉坡
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵亚坤