河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第133号
原告戚菲，女，1986年11月13日出生，汉族，公民身份号码：1303221986********。
委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。
被告史春明，男，1965年9月21日出生，汉族，工人，公民身份号码：1303221965********。
被告蔡小丰，昌黎县医院医生。
委托代理人史春明，系蔡小丰丈夫。
被告徐建民，男，1963年9月10日出生，汉族，，公民身份号码：1303221963********。
被告贾力，男，1979年1土月23日出生，汉�，系昌黎县国土资源局职工，公民身份号码：1303221979********。
原告戚菲诉被告史春明、蔡小丰、徐建民、贾力民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，由刘双全担任审判长，史福占、孙靖参加评议，分别于2015年4月23日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟，被告史春明并代理被告蔡小丰、被告徐建民、被告贾力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚菲诉称，被告史春明与被告蔡小丰系夫妻关系，被告史春明分别于2012年12月22日、2013年1月12日、2013年1月14日与原告戚菲签订三份“担保（抵押）借款合同”，借款金额分别为150万元、120万元和100万元，借款期限分别为2个月、2个月和1个月；三份合同均约定：借款利率以当年中国银行贷款利率的四倍为准，如被告到期不能履行合同，应向原告额外支付借款金额50%�违约金。其中第一份借款合同，由被告徐建民、被告贾力作为担保人，承担连带保证责任。上述合同签订以后，原告向被告履行了出借义务，但被告至今未偿还任何一笔借款，按照合同约定计算：欠款本金、利息及违约金合计应为6061466.60元；原告将违约金按照合同金额的30%计算，欠款本金、利息及违约金为5321466.60元。据此原告依法起诉，请求判决：被告史春明、蔡小丰共同向原告偿还欠款本金及利息5321466.60元；被告徐建民、贾力对被告史春明与原告签订的第一份合同项下的借款、利息及违约金承担连带清偿责任。
被告史春明辨称，原告所谓的三笔欠账，要求原告出示汇款凭证。三笔借款中，第二笔100万和第三笔120万存在；第一笔不知道，没收到钱。第二笔、第三笔也有抵押物，两笔抵押物原告没有起诉，有原始抵押物原告才借的钱。利息是4分5，借一个月两个月的，已经还了一百三四十万了。剩下的钱该还多少还多少。这责任由史春明承担，与其他担保人没有关系。蔡小丰没有签字，按夫妻关系共同还钱。
被告徐建民辨称，是一个叫林波的让其签字做的担保，合同是空白的，其他一概不知道，对担保责任没什么说的。
被告贾力辨称，其情况和徐建民一样，史春明已经说了这钱他还，遵照法律承担责任。
原告戚菲为支持其主张提交如下证据：证1、借款合同一份，签订日期为2012年12月22日，合同中约定借款期限2个月，借款金额150万元，这份借款合同约定由被告徐建民、贾力承担连带保证责任，合同中的第二条约定借款利率以当年中国银行贷款利率的4倍为准，合同第十五条明确约定了如乙方到期不能履行本合同应向甲方额外支付借款金额50%的违约金；证2、银行账户明细查询单�份，证明合同签订的当天原告戚菲委托本单位的员工冯坤向被告史春明在昌黎农业银行的账户中转款73.25万元；证3、申请法院调取的农行转款凭证一张、昌黎信用联社大蒲河信用社的款项往来明细一份、取款凭条两份、记账凭证一份；证明，原告戚菲与被告史春明于2012年12月22日签订第一份借款合同当天，由原告戚菲父亲公司的财务人员李焕之在信用社的银行卡中向同在信用社开户的史春明银行卡中转款60万元，当时经办人是原告戚菲父亲公司的财务人员赵海华。证4、双方于2013年1月12日签订的担保抵押借款合同，合同当中约定借款金额120万元，借款期限是2个月，还款日期约定2013年3月11日；证5、网上银行电子回单三份，证明这份借款合同签订后，原告戚菲于当天分两次转给被告史春明100万元，第二天转给被告史春明20万元。证6、借款合同一份，签订合同时间为2013年1月14日，合同约定借款金额100万元，还款日期2013年2月13日，借期一个月；证7、网上银行电子回单两份，证明这份借款合同签订当天原告戚菲分2次向被告史春明转款各50万元，合计100万元。
被告史春明对原告证据的质证意见：对于第二笔、第三笔借款认可。对第一笔借款，合同签订无异议，但是高利贷不合法，73.25万元和60万元转款认可，以证据为准。
被告蔡小丰对原告证据的质证意见：和史春明一致。
被告徐建民对原告证据的质证意见：只知道第一份合同，签了字。
贾力对原告证据的质证意见：第一份合同我签字了，空白合同，其他不知道。
被告史春明为支持其抗辩意见提交如下证据：银行汇款凭条5张，证明一份。证明，还了8笔钱，分别为：1、2013年2月6日给戚菲的姑姑戚晓军汇了12万元；2、2013年2月5日给戚晓军汇了15万元；3、2013年4月10日给戚菲姑姑的儿子赵捷雄汇了10万；4、2013年2月15日给赵捷雄汇了16万元；5、2013年6月20日给赵捷雄汇了40万元；6、2013年9月2日左右给了王继伟现金20万，转交给戚永昌；7、2013年3月左右给冯坤转了16万元，冯坤是其员工；8、2013年3月给了21.6万，给谁不确定，我需要查。
原告对被告史春明证据的质证意见：对于被告史春明所诉称的还款8笔，其中有转给戚晓军、赵杰雄和冯坤的款项，这些均与本案借款合同没有任何关系；对于王继伟所出具的证明，证明通过王继伟还给戚菲父亲的20万元款项是存在的，还的是第一份合同的利息。庭后戚菲对史春明2013年4月10日给赵捷雄的10万元、2013年2月15日给赵捷雄汇了16.05万元、2013年6月20日给赵捷雄的40万元、2013年3月24日给冯坤的16.05万元予以认可，称史春明偿还的均是利息。
被告徐建民对被告史春明证据的质证意见：不知道。
被告贾力对被告史春明证据的质证意见：不知道。
本院对证据作如下确认：原告证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告史春明提交的王继伟证明一份，由于原告当庭认可收到了通过王继伟还�原告戚菲父亲的20万元款项的事实，故本院予以确认；对于被告史春明提交的银行汇款凭条5张，其中2013年2月6日给戚晓军的12万元、2013年2月5日给戚晓军的15万元，载明的收款人为戚晓君是案外人，且原告否认收到上述款项，史春明提供的证据不足以证明给付戚晓君的这些款项系偿还戚菲本案所涉借款合同项下的款项，故本院不予确认。对于2013年2月15日给赵捷雄汇了16.05万元、2013年4月10日给赵捷雄的10万元、2013年6月20日给赵捷雄的40万元、2013年3月24日给冯坤的16.05万元，戚菲对上述给付赵捷雄和冯坤的款项无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告史春明分别于2012年12月22日、2013年1月12日、2013年1月14日与原告戚菲签订三份“担保（抵押）借款合同”，三份合同除了手添部分外其余内容相同，借款金额分别为150万元、120万元和100万元，借款期限前两份合同�2个月、后一份合同为1个月；三份合同均约定：借款利率以当年中国银行贷款利率的四倍为准，如被告到期不能履行合同，应向原告额外支付借款金额50%的违约金。第一份借款合同，由被告徐建民、被告贾力作为担保人，承担连带保证责任。2012年12月22日，第一份借款合同签订的当天，原告戚菲委托冯坤向被告史春明在昌黎农业银行的账户中转款73.25万元；并由原告戚菲父亲公司的财务人员李焕之在信用社的银行卡中向同在信用社开户的被告史春明银行卡中转款60万元；以上两笔转款共计133.25万元。2013年1月12日，签订第二笔担保抵押借款合同的当天，原告戚菲通过网上转账汇款分两次转给被告史春明100万元，2013年1月13日通过网上转账汇款转给被告史春明20万元。2013年1月14日，签订第三笔担保抵押借款合同的当天，原告戚菲通过网上转账汇款分两次向被告史春明转款各50万元，合计100万元。截止到2013年9月2日，被告史春明通过王继伟、赵捷雄、冯坤共计偿还原告戚菲102.1万元借款，对此原告予以认可。
另查明，被告史春明与被告蔡小丰系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史春明分三笔向原告戚菲借款的事实存在。关于借款金额，2012年12月22日签订的“担保（抵押）借款合同”中约定的150万元借款与原告戚菲提供的转款凭证载明的金额133.25万元不一致，因原告未提供另外付款的证据，故应以转款凭证载明的转款金额133.25万元作为实际借款金额；2013年1月12日签订的“担保（抵押）借款合同”中约定的借款金额120万元与原告戚菲通过网上转账汇款的三张凭证合计120万元能够相互对应，且被告当庭承认收到了该笔借款，故该笔借款足以认定；2013年1月13日签订的“担保（抵押）借款合同”中�定的借款金额100万元与原告戚菲通过网上转账汇款的二张凭证合计100万元能够相互对应，且被告当庭承认收到了该笔借款，故该笔借款足以认定。关于借款利息和违约金，合同对利息和违约金之和的约定超过了当年中国银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。关于被告史春明通过赵捷雄、冯坤、王继伟还给原告戚菲的102.1万元，对超出四倍利息部分，应当按偿还本金计算，即截止到2013年9月2日，被告史春明应当偿还原告戚菲利息［5.6%×4÷2÷180天×（1332500元×255天＋1000000×234天＋200000元×233天＋1000000元×232天）］﹦530374.44元，故史春明偿还超过上述利息部分即490625.56元，应当冲抵本金，由于截止到2013年9月2日，三份借款合同均已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，已经偿还的本金应当冲抵没有担保的第二、三份借款合同的本金及利息。因史春明的上述债务属于史春明与蔡小丰夫妻共同债务，故史春明与蔡小丰应当共同承担偿还责任。被告徐建民、被告贾力作为第一份借款合同担保人，应当按照合同约定对仍未偿还的第一份借款合同的本金及利息承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告史春明、蔡小丰于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告戚菲借款本金人民币3041874.44元及利息（利率按当年同期中国银行贷款利率的四倍计算，自2013年9月3日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
二、被告徐建民、贾力对上述借款中本金人民币1332500元及利息部分承担连带偿还责任；
三、驳回原告戚菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49050元，财产保全费人民币5000元，合计人民币54050元，由原告戚菲负担9050元，被告史春明、蔡小丰共同负担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 孙 靖
二〇一五年十月三十日
书记员 杨洪超