河北省大名县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第39号
原告张保安，农民。
委托代理人李杰民，河北张凤阁律师事务所律师。
被告临漳县人民政府。
法定代表人苏万通，县长。
委托代理人张志强，临漳县人民政府法制办科长。
委托代理人王艳，河北浩博律师事务所律师。
第三人临漳县砖寨营乡人民政府。
法定代表人赵国森，负责人。
委托代理人常玉河，河北照天律师事务所律师。
第三人临漳县砖寨营乡砖寨营村民委员会。
法定代表人崔改明，村主任。
原告张保安因认为被告临漳县人民政府不履行法定职责，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼。邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行辖字第40号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2015年9月21日立案后，于2015年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因临漳县砖寨营乡人民政府（以下简称砖寨营乡政府）、临漳县砖寨营乡砖寨营村民委员会（以下简称砖寨营村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告张保安及其委托代理人李杰民、被告临漳县人民政府委托代理人张志强、王艳、第三人砖寨营乡政府负责人赵国森及其委托代理人常玉河到庭参加诉讼，第三人砖寨营村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张保安于2000年10月21日向第三人砖寨营村委会提出宅基地申请，当天第三人砖寨营村委会出具一份证明，载明“有大队研究决定，为张保安解决宅基地一付。”
原告张保安诉称，原告系临漳县砖寨营乡砖寨营村孤寡老人，至今无房居住，每年都向村委会、乡政府及被告提出宅基地申请，被告一直不给解决。2000年10月21日，原告再次向村委会提出申请，得到同意。之后原告多次至今一直向乡政府及被告递交申请，被告至今以种种理由推拖，对原告的申请不予答复。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，根据相关法律规定，请求判令被告履行法定职责，批准原告的宅基地申请，并赔偿原告经济损失150，000元。
原告在开庭时向本院提交了下列证据：证据一组：1、原告张保安身份证复印件，2、原告张保安老人卡复印件，拟证明原告的身份，系临漳县砖寨营乡砖寨营村老年人；证据二组：1、临漳县砖寨营乡砖寨营村民委员会2000年10月21日的证明，2、原告2011年3月16日向临漳县政府反映砖寨营乡政府、临漳县人民法院信访材料，3、临漳县政府信访接待明白卡；4、信访接待事项转送单，5、砖寨营乡政府2012年9月25日对张保安反映问题的说明，6、齐瑞景、都保平2014年1月19日的证明，拟证明原告向砖寨营村委会申请宅基，砖寨营村委会承诺为原告规划一片宅基，并按照法律规定报乡政府审核，再由县政府批准，原告已向临漳县政府反映此事，至今未答复；证据三组：原告张保安五保户补贴存折复印件，拟证明被告2012年已知原告无宅基地，不主动依职权批准宅基地。
被告临漳县人民政府辩称，被告从未收到过原告的宅基地申请，也未收到过村、乡两级同意原告使用宅基的报批材料，原告诉称不符合事实。根据《河北省宅基地管理办法》第八条规定，原告需要宅基地，应当向村委会申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论，经讨论同意并公布后，逐级报乡土地管理机构、县土地行政主管部门审核和县人民政府审批，原告不能直接向被告申请。原告要求被告批准宅基地申请不符合客观事实和法律依据。原告系孤寡老人，已办理农村五保，保障了原告的居住和生活，原告诉称无房居住，不是事实。被告不存在行政不作为，未侵犯原告的合法权益，原告的行政赔偿请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告临漳县人民政府向本院提交了以下证据：1、原告张保安的农村五保供养对象审批表，拟证明原告张保安有宅基地；2、2012年12月1日原告张保安的农村五保供养协议，拟证明乡政府已给予原告张保安基本生活保障；3、临漳县国土资源局2015年10月8日出具的情况说明，拟证明未收到原告张保安宅基地报批材料。
第三人砖寨营乡政府述称，原告诉称至今无房居住，不是事实，原告原有一片宅基地生活居住，于2008年又购买了本村村民宋明旦一片宅基地并房屋五间，2009年农历正月十八又将原老宅基地及房屋以4200元转让给了本村陈水成。且原告在2012年办理了五保，其生活和居住有了保障。根据相关法律规定，原告根本不符合申请和规划宅基的法定条件。第三人砖寨营乡政府和砖寨营乡国土资源所均未收到过砖寨营村委会承报原告需要使用宅基地的申请。原告持有的2000年10月21日砖寨营村委会的证明，即便真实，仅能证明原告曾向砖寨营村委会申请使用宅基地，并不能证明原告的申请经过了村民会议或者村民代表大会讨论同意通过。砖寨营村委会更未逐级报批。被告和第三人砖寨营乡政府均不存在不作为和损害原告合法权益的行为，原告的赔偿请求更无从谈起，应驳回原告的诉讼请求。
第三人砖寨营乡政府在开庭时向本院提交了下列证据：证据一组：1987年1月6日原告张保安的宅基地使用卡片（存根，编号264），拟证明原告原来有宅基地；证据二组：1、2009年正月十八日原告转让宅基地给陈水成凭据复印件，2、宋明旦2015年9月26日出具的将其宅基及房屋转让给张保安的证明，拟证明原告买卖过宅基地；证据三组：原告宅基地和房屋的照片，拟证明原告原来有宅基地和房屋；证据四组：1、原告2012年11月1日的五保户申请，2、原告张保安的农村五保供养对象审批表，3、2012年12月1日原告张保安的农村五保供养协议，拟证明原告现有宅基地及房屋，老有所养；证据五组：1、砖寨营村委会2015年9月29日关于张保安申请宅基地未批准的说明，2、砖寨营村委会2011年12月13日的证明，3、村干部都忠良2012年4月1日的证明，4、吴根成2012年4月1日的证明，拟证明原告不符合申报宅基地条件，2000年12月21日村委会出具为张保安解决一片宅基地的证明，未经村委会通过。
第三人砖寨营村委会述称意见和第三人砖寨营乡政府的意见一致。
经庭审质证，对原告的证据，被告的质证意见为：对证据一组1无异议；证据一组2系复印件，真实性有异议；对证据二组1，认为砖寨营村委会未作出该证明，村干部都忠良、吴根成出具证明没有开会研究，未有此事，真实性有异议；对证据二组2、3、4，认为与本案无关；对证据二组5，认为不能证明原告向被告进行了合法的申请报批；对证据二组6，认为出具证明时证明人都保平已去世，证明人齐瑞景未出庭作证，不能证实张保安申请宅基地一事开过村民会议或村民代表会议通过并报批，与政府的行政不作为没有关系；对证据三组没有异议。第三人砖寨营乡政府的质证意见为：同意被告的质证意见，又认为证据二组1即使是真实的，但未载明宅基的位置、面积等宅基的具体规划方案，是无效的，不能证明通过村民会议或村民代表会议讨论通过；证据二组2、3、4与本案无关，原告反映的信访事项，上级机关没有确认，不能证明信访事项合法；证据二组5没有提及宅基地，不能证明原告的主张；证据二组6的真实性有异议；证据三组真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
对被告的证据，原告的主要质证意见为：对证据1、2无异议，但认为不能证明被告所证证明目的；对证据3认为临漳县国土资源局系被告的行政职能部门，其真实性有异议，没有负责人签字，形式不合法，不能证明被告所证之目的。第三人砖寨营乡政府对被告的证据无异议。
对第三人砖寨营乡政府的证据，原告的主要质证意见为：证据一组城建局意见一栏，非城建局印章；证据二组1没有异议，但被告和乡政府知道原告没有宅基地，未主动依职权审批宅基地，构成不作为；证据二组2合法性有异议，证人未出庭作证，形式不合法，没有证人的基本情况，证明内容未载明宅基地的四至，不能达到证明目的；证据三组照片上的房屋不是原告的；证据四组无异议，但认为被告当时知道原告无宅基地，应当依职权为原告提供住所，至今未提供构成不作为；对证据五组的真实性有异议，认为1、2证明单位砖寨营村委会与乡政府有利害关系，且证明没有单位负责人签字，形式不合法，3、4未载明证人的基本身份情况，证人未出庭作证，不合法，都忠良系村支部书记，不能证明相关情况。被告对第三人砖寨营乡政府的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据二组2、3、4、5均系原告信访材料，不是申请宅基地的法律途径，与本案没有关联性，本院不予采纳；原告证据二组6、第三人证据二组2、证据三组、证据五组3、4的证人证言，对方都提出异议，不予认可，且证人都未出庭作证，又不能与其他证据相印证，故本院不予采信；被告证据3、第三人证据五组1、2均无证明单位负责人签字或盖章，不符合证据要求，本院不予采纳；原告证据一组、证据二组1、证据三组、被告证据1、2、第三人砖寨营乡政府证据一组、证据二组1、证据四组具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告张保安曾向第三人砖寨营村委会提出宅基地申请，第三人砖寨营村委会于2000年10月21日为原告出具证明：有大队研究决定，为张保安解决宅基地一付。参加人员张孟局、齐书长、吴根成、都忠良、杨春堂，第三人砖寨营村委会盖章。之后第三人砖寨营村委会未向砖寨营乡国土资源所上报有关审核材料。原告张保安也未直接向被告和第三人砖寨营乡政府提出过宅基地申请，而是向临漳县信访部门反映此事，至今没有解决，以致诉讼。
另查明，原告张保安1966年前获得宅基地一片，1987年元月6日办理了《临漳县宅基地使用卡片》。原告张保安因生活困难，于2009年正月十八日将该宅基地及房屋转让给陈水成。2012年12月1日原告张保安与砖寨营村委会、砖寨营乡政府签订了《农村五保供养协议》，经逐级审批，原告张保安成为五保户。
本院认为，原告张保安认为被告临漳县人民政府不履行为其审批宅基地的法定职责，侵犯了其合法权益提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。”的规定，原告张保安的申请，应当由第三人砖寨营村委会提交村民会议或者村民代表会议讨论同意并公布后，再逐级报临漳县砖寨营乡土地管理所、临漳县国土资源局审核和被告审批。2000年10月21日第三人砖寨营村委会出具一份证明，可证实原告张保安已向第三人砖寨营村委会提出宅基地申请，但该证明只是村民委员会的意见，不能证明砖寨营村委会已提交村民会议或者村民代表会议讨论同意，原告也未提供有效证据证明其申请上报到第三人砖寨营乡政府和被告。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第九条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖村内住房后，再申请宅基地的，不予批准。原告在村内原有一处宅基地，因生活困难于2009年农历正月十八将宅基地及房屋转让给陈水成，故原告不符合再申请宅基地的条件。原告张保安已是孤寡老人，虽不能再申请使用宅基地，但第三人已为其办理五保户，能够保障其基本生活需要，其主张被告和第三人明知原告无房居住应主动依职权为其审批宅基地，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告张保安要求被告履行法定职责批准其宅基地申请的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持；被告不存在不作为的违法行为，原告要求被告赔偿经济损失150，000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张保安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张保安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孙金魁
审 判 员 周伊韬
人民陪审员 孙利全
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 宁
附相关法律条款：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《河北省农村宅基地管理办法》
第八条农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。
第九条农村村民有下列情形之一的，不予批准使用宅基地：
（三）出卖或者出租村内住房的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。