安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1034号
上诉人（原审原告）：江某1，女，汉族，1971年7月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：孟小军（系江某1之夫），男，汉族，1971年11月14日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江某2，男，汉族，1964年7月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人江某1因与上诉人江某2继承纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江某1上诉请求：改判支持江某1的诉讼请求。事实和理由：1.案涉款项120000元（含利息合计124043.66元）是江某1父母赠与江某1的财产，不应作为遗产分配。2016年3月11日父母将该120000元赠与江某1，江某1接受该赠与，将该款项赠与江某1系父母的真实意愿。2016年5月27日母亲肖祖芳病逝后，父亲江思顺也未就赠与部分在家庭会议上提出任何异议。父母生前处置个人合法财产，任何单位和个人无权干涉，母亲肖祖芳的赠与行为系其真实意思表示。2.江某2从母亲肖祖芳账户支取的19000元属于遗产范围，应作为遗产进行分配。江某2从母亲肖祖芳账户中提取的19000元所谓的打幡钱，因未经父亲江思顺同意，该款应作为遗产予以分割。3.丰源大药房单据6244.06元系江某1为江思顺看病的相关花费，应予以认定并从遗产中扣除给江某1。4.一审判决既然认定肖祖芳的抚恤金16970元作为遗产分配，父亲江思顺的抚恤金31416.8元也应作为遗产进行分配。5.江某1支付的住院押金7000元是江某1的个人财产，应从确认的遗产中扣除，出院结算时退还了1182.11元被江某2领走，应从其分得的遗产中扣除1182.11元给江某1。6.因江某2对父亲江思顺不闻不问系导致父亲死亡的直接原因，足以证明江某2丧失继承权，应不分或少分遗产。请求二审法院依法改判支持江某1的上诉请求。
江某2辩称：1.案涉120000元（含利息合计124043.66元）应属遗产，依法应按照法定继承分配。江某1和江某2的母亲肖祖芳在赠与行为发生时，意识已经不清，医院确诊为轻度谵妄状态，其对自己财产的处分权已经无法正确表达，江某1称该财产系母亲赠与不实，一审将该部分财产作为遗产予以分配正确。2.江某2从母亲肖祖芳账户支取的19000元不属于遗产范围，该款为江某2父亲江思顺支付给江某2之子江满的打幡钱，有证人丁某、江某3提出，父亲江思顺点头认可，且符合地方的民俗。3.江某1提供的丰源大药房的单据，不能证明为何人支出该费用，一审未予认定正确。4.医院退回的1182.11元，系之前江某2为父亲交的住院费用，江某2领取该费用并无不当。5.父亲江思顺的抚恤金，待法院查明事实后，可以比照遗产分配比例依法进行分割。6.江某1称江某2对父亲不闻不问不是事实，江某2在父亲生病时第一时间将父亲送到医院，缴纳相关住院费用并在病房照顾。请求驳回江某1的上诉请求。
江某2上诉请求：改判支持江某2的上诉请求。事实和理由：1.肖祖芳去世时的丧葬支出29468.8元，全部是江某2支出，江某1已将其礼金收回，该部分支出不应江某2一人承担，应从肖祖芳的遗产中予以扣除。2.江某1为江思顺支出的医疗费用已经从遗产中扣减，江某2为江思顺支出的医疗费4473.55元及其他开支2507.04元也应予以扣减。3.江某1先后从江思顺工资卡中取出15200元，江某1没有证据证明该款用于何处，该款项亦应作为遗产分割。4.一审认定江思顺工资卡中余额为11818.89元错误，实为12745.92元，多出的900余元也属于遗产，应一并分割。5.江某2取母亲肖祖芳帐户存款分别为10000元、20000元，江某1要求计算以上款项的利息为1000元和3000元，同样江某1动用了父亲江思顺建设银行的存款40000元，也应计算利息，江思顺该账户存款及利息约为46000元，一审法院少计算6000元的利息，该利息应作为遗产分配。6.父亲江思顺去世的时候，丧葬支出、购买墓地、修建墓地的费用均是江某2支出。7.2016年3月29日母亲肖祖芳有病住院，江某1从母亲工资卡中取款10000元，为母亲开支8229.85元，剩余1770.15元，应作为遗产进行分割。8.父母与江某1、江某2共同出资购买了瑞和园A-014别墅一套，父母有出资记录，江某2在一审时申请法院查询父母2007年至2008年银行明细及存取款记录，一审未予支持，请求二审法院依法查询。请求二审法院依法改判，支持江某2的上诉请求。
江某1辩称，1.江某1未将母亲去世时的礼金收回，为江思顺支付的医疗费用全部由江某1支付，江某2并未支付。2.江某1取出的15200元均用于江思顺的医疗费用和保姆开支。账户取款不存在利息，如果有证据证明有利息，可以作为遗产予以分割。3.江某2称父亲去世的丧葬开支、购买墓地、修建墓地均没有证据证明，不是事实。4.江某2称江某1在母亲住院期间从母亲账户取款10000元没有依据，事实上江某1为母亲住院的花费远远超过10000元。别墅系江某1个人财产，已经另案处理，与本案不是同一法律关系。请求驳回江某2的上诉请求。
江某1向一审法院起诉请求：1、依法分割父母遗产的二分之一归江某1所有，包括坐落于安徽省宿州市东坪路煤球厂小区南楼中单元101室房屋一套、肖祖芳账户144669.21元、江思顺账户128000元、江思顺死亡后的礼金；2、案件诉讼费由江某2承担。
一审法院认定事实：肖祖芳、江思顺系夫妻关系，江某1、江某2为被继承人肖祖芳、江思顺婚生子女，其母亲肖祖芳于2016年5月27日去世，父亲江思顺于2016年12月7日去世。肖祖芳去世后，其在中国建设银行宿州煤炭支行17×××87账户上现有存款23000元，因存折丢失，该款挂失后被冻结在银行；在该行1744039988810025414账户上原有存款46862.51元，江某2于2016年6月2日支取并销户；在宿州市埇桥区农村信用合作联社浍水西路分社10028382963010000000016账户上现有存款2836.7元，存折现在江某2处（江某2提交法庭），2016年6月13日江某2从该账户中支取19000元；在该社有两笔整存整取定期储蓄存款，分别为23000元（包含利息3000元）、11000元（包含利息1000元），江某2于2016年6月6日支取这两笔存款并销户。江思顺去世后，其在建设银行宿州光彩支行17×××53账户上现有11818.89元（存折在江某1处），在建设银行宿州煤炭支行17×××75账户上现有1000元（存折在江某1处）。为方便照顾江思顺，江思顺另放在江某1处100000元（以江思顺名义存在建设银行宿州光彩支行整存整取两笔存款85000元，现有利息1657.50元，两张存单在江某1处，还有15000元在江某1处），江某1提供票据拟证明为江思顺看病、看护花费14999.94元，江某2对其中丰原大药房两张清单提出异议，认为该单据是复印件，不能证明与本案有关联性，且无医嘱相佐证，故对这两张单据一审法院不予认可，对江某1提供的该组其他8755.94元票据江某2无异议，一审法院对8755.94元作为江思顺医疗、护理支出予以认可，余款6244.06元不能作为江思顺医疗、护理支出。肖祖芳的丧葬费2000元，抚恤金16970元由江某2领取。江思顺生前于宿州市东坪路煤球厂小区有101.86平方米房屋(房地权：宿字第200301004)一套，江某1、江某2对该房屋估价为500000元。另查明，江某1于2016年3月11日支取肖祖芳在中国建设银行存款共计124043.66元（其中17×××49账号51685.83元，17×××44账户72357.83元）。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，江某1、江某2作为第一顺序法定继承人有权继承被继承人肖祖芳、江思顺的遗产。江某2自肖祖芳账户中支取19000元作为打幡款，有证人江某3、丁某出庭作证，亦符合当地风俗，对江某1要求该款作为遗产分配的请求，一审法院不予支持。肖祖芳的丧葬费2000元，已用于办理其丧事花费，礼金不属于遗产，均不应作为遗产分配，抚恤金是发给死者家属的费用，可参照遗产进行分配。江某1所举证据不足以证明江某2有丧失继承权或不分、少分遗产的行为，江某1、江某2应平均分割被继承人肖祖芳、江思顺的遗产。以江思顺名义存在建设银行宿州光彩支行整存整取两笔存款本金85000元及利息1657.5元亦应作为江思顺的遗产。江某1于2016年3月11日支取肖祖芳在中国建设银行存款共计124043.6元（账号：17×××49、17×××44），该款数额较大，江某1称该款系所退回的股份款，因没有提供相应证据，一审法院不予采信，该款现在江某1处保管，应作为肖祖芳的遗产。以上存款及抚恤金合计353433.32元，江某1、江某2各应得176716.66元，由于江某1已自行从银行等处领取130287.72元（124043.66元+6244.06），故江某1还应得46428.94元，江某2已自行从银行等处领取100669.21元（46862.51+2836.7+23000+11000+16970），故江某2还应得76047.45元；房屋归江某2为宜，江某2应给江某1250000元。综上，江某1、江某2父母遗留坐落于安徽省宿州市东坪路煤球厂小区南楼中单元101室房屋一套归江某2所有，本案现有存款122476.39元（其中江某1应得份额为46428.94元，江某2应得份额76047.45元冲抵江某2应支付给江某1房屋款）归江某1（其中肖祖芳名下建设银行宿州煤炭支行、账号17×××87的23000元因挂失被冻结在该行，江思顺名下存款凭证均在江某1处，由江某1提交到法庭），故江某2另外支付给江某1173952.55元（250000元-76047.45元）。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江思顺遗产坐落于安徽省宿州市东坪路煤球厂小区南楼中单元101室房屋(房地权：宿字第200301004)一套归江某2所有；二、肖祖芳、江思顺遗产现有存款122476.39元归江某1所有；三、江某2于判决生效后十五日内支付给江某1173952.55元；四、驳回江某1其他诉讼请求。一审案件受理费12334元，减半收取计6167元，江某1负担3084元，江某2负担3083元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1关于江某12016年3月11日支取肖祖芳银行存款124043.66元是否属遗产。江某1主张该款系其父母赠与的财产，但其没有提供父母与其达成赠与协议的证据，该款系其父母的财产，其父母死亡后，应属其父母的遗产。2、关于江某2从肖祖芳银行账户支取的19000元是否属遗产。该款系肖祖芳的财产，在肖祖芳死亡后，应属其遗产，但该财产在双方的家庭会议上，丁某、江某3提出作为江某2之子的打幡钱后，江思顺在场没有提出异议，江某1在场亦未提出异议，按照当地处理死者后事的风俗习惯，应视为江某1对该财产处置结果的认可，因此，该财产已不宜作为遗产分割。3.关于江某1从丰原大药房购买药品丁苯酞款6244.06元能否认定的问题。虽然江某1提供的单据系复印件，但结合二审中其提交的医嘱，能够证明该药品系为江思顺治病购买，应予认定。4.关于江思顺的抚恤金应否分割的问题。本案中，江某1没有提交证据证明江思顺抚恤金的具体数额，且江某2亦表示待数额确定后可另行分割，故，在本案中不予分割。5.关于江思顺出院结算时退还的1182.11元被江某2领取，其应否退还问题。从江某2出示的2016年12月20日皖北医院结算发票看，住院押金为6300元，个人支付2817.89元，退费3482.11元，退回的3482.11元包括江某2自认其预交的押金2300元，对于剩余1182.11元，该款应系江某1所交押金4000元中的退费，该款应由江某2退还。6.关于江某2为江思顺、肖祖芳办理丧事支付的费用应否从遗产中扣除问题，江某2为办理江思顺、肖祖芳的丧事支付部分费用，同时亦收取了礼金，江某1对江某2称江某1的礼金已全部取走不予认可，故，该费用可另行解决，在本案中不应从遗产中扣除。7、关于江某2主张其垫付江思顺的医疗费4473.55元及其他支出2507.40元应遗产中扣除的问题。虽江某2持有相应票据，但其没有证据证明该款系其个人支付，该款不应从遗产中扣除。8.关于江某1从江思顺工资卡取出15200元应否作为遗产分割的问题。从江某1提交的证据看，该款已用于支付保姆费及日常生活支出，该款不应作为遗产分割。9.关于江某2主张江思顺工资卡余额不是11818.89元，实为12745.92元，其没有证据证明；其主张的江某1动用江思顺银行存款40000元也产生利息6000元，其均未提供证据，不应认定。除本院认定的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的是遗产数额和相关款项应否从遗产中扣除的问题，根据本院二审认定的事实，江思顺、肖祖芳遗产和抚恤金为：1.肖祖芳去世后，其在中国建设银行宿州煤炭支行17×××87账户上现有存款23000元；在该行1744039988810025414账户上原有存款46862.51元；2.在宿州市埇桥区农村信用合作联社浍水西路分社10028382963010000000016账户上存款2836.70元；在该社两笔整存整取定期储蓄存款，分别为23000元（包含利息3000元）、11000元（包含利息1000元）；3.江思顺去世后，其在建设银行宿州光彩支行17×××53账户上现有存款11818.89元，在建设银行宿州煤炭支行17×××75账户上现有存款1000元；4.江思顺另放在江某1处建设银行宿州光彩支行整存整取两笔存款85000元及利息1657.50元；5.抚恤金16970元，以上合计347189.26元（江某1购买丁苯酞款6244.06元已从遗产总额中扣除）。江某1、江某2应分别分得上述遗产数额为173594.63元，扣除江某1自行从银行支取124043.66元，其还应分得49550.97元；扣除江某2自行从银行支取100669.21元（46862.51+2836.7+23000+11000+16970），其还应分得72925.42元。鉴于江某1分的49550.97元和江某2分得的72925.42元合计122476.39元均为现有银行存款，而江某2还应支付给江某1房屋分割款250000元，故，本院亦确认江思顺、肖祖芳遗产中存款122476.39元归江某1所有，由江某2找补江某1房屋款177074.58元（250000-72925.42），再加上江某2从皖北医院多领取结算款1182.11元，江某2实际还应支付江某1款178256.69元。
综上所述，江某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。江某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4816号民事判决第一、二项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4816号民事判决第三、四项；
三、江某2于本判决生效后十五日内支付给江某1款178256.69元；
四、驳回江某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6167元，由江某1负担3000元，江某2负担3167元；二审案件受理费4737元，由江某1负担3429元，江某2负担1308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年六月××日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。