陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1953号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴红娟，女，1980年5月7日生，汉族，住陕西省兴平市，系何某继母，
委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何永康，男，1942年1月29日生，汉族，住陕西省兴平市，系何某祖父，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨凤芹，女，1948年9月8日生，汉族，住陕西省兴平市，系何某祖母，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何某，女，2000年8月19日生，汉族，住陕西省兴平市，
法定代理人：李某，女，1976年5月1日生，汉族，住陕西省兴平市，系何某生母，
共同委托诉讼代理人：李建海，男，1971年7月10日生，汉族，住陕西省兴平市，
共同委托诉讼代理人：王成建，陕西省兴平市148法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴红娟因与被上诉人何永康、杨凤芹、何某合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2017）陕0481民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问、征求当事人及委托诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
上诉人（原审被告、反诉原告）上诉请求：1、撤销一审判决第二条，改判由被上诉人何永康、杨凤芹退还上诉人人民币30000元。2、撤销原判第三条，改判为确认上诉人无义务将应得死亡抚恤金、住房公积金等转让给被上诉人何某。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人主张的三万元实质为违约金，被上诉人应当支付。上诉人与被上诉人之间协议对双方的义务明确约定，被上诉人违反约定，应当支付上诉人三万元。双方协议有效，被上诉人何永康、杨凤芹屡次到上诉人姐姐门店前燃烧死人用品及上诉人生活用品，屡次到经营门店大闹，用极端污秽的语言刺激伤害上诉人，已构成对上诉人的严重伤害，应当按照协议第六条之约定，支付上诉人三万元；双方协议第9条，本协议为一次性终结协议，双方签字并履行后，彼此再无任何争议，任何一方不得再向对方提出任何要求，如违反应当向对方承担违约金；上诉人在履行协议中没有任何过错，而根绝协议约定被上诉人由提供户口本原件的义务，而仍不提供；上诉人撤回权利对被上诉人没有造成任何损失和伤害。2、关于与何某的关系问题，在签订协议时何某没有在场，其法定代理人也没有在场，何某没有在协议上签字，不是合同相对人，双方没有形成订立合同的意思表示，在此协议之后，何某及其法定代理人也没有对协议进行追认，而在此之前，上诉人已通过书面通知撤销此转让，双方之间根本再没有权利义务。本案中被上诉人何某根本就没有表示接受的意思表示，其法定代理人也没有表示接受赠与，双方合同根本没有成立。上诉人用书面送达方式通知其撤销，何某及其法定代理人也没有提出任何异议。死者生前单位至今仍认可上诉人是权利人，据此上诉人可以行使任意撤销权。上诉人的委托书是一种代理行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。何永康只是代理上诉人处理事务。上诉人作为委托人有权取消代理是法律规定的权利，一审适用法律错误。
被上诉人何永康、杨凤芹、何某答辩称，1、一审法院程序合法，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与三被上诉人签订的《民事终结协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效协议；对于上诉人上诉提出答辩人杨凤芹在其门前烧纸钱及死人衣物的行为已经严重危及其人身财产安全与事实不符，被上诉人杨凤芹仅仅是前往上诉人处两次，其后就根本没有前往上诉人进行过任何骚扰；协议不存在不平等的问题。2、根据《合同法》的规定，限制民事行为能力人在获得纯利益的情况下不必经过法定代理人进行追认合同即为有效，本案答辩人何某当时并未超过十六周岁，且该协议涉及答辩人何某的内容仅仅限于接受上诉人赠与的财产分配份额，答辩人在后表示接受即为双方合同成立生效；答辩人何某向案外人陕柴厂要求领取的行为表明了其接受财产的意思，双方的赠与合同已经形成了财产转移，不属于《合同法》中可任意撤销的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告（反诉被告）何永康、杨凤芹、何某向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告之间签订的《民事终结协议书》合法有效；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告（反诉原告）吴红娟向一审提出反诉请求：1、依法请求反诉被告何永康、杨凤芹共同退还反诉原告吴红娟人民币30000元；2、请求确认反诉原告吴红娟无义务将应得死亡抚恤金、住房公积金、社保金等转让给反诉被告何某；3、诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定，原、被告双方无争议的事实有：何晓飞与其前妻李某登记结婚后，于2000年8月9日生一女儿何某，何晓飞与李某2006年12月在兴平市民政部门协议离婚，当时约定女儿何某由何晓飞抚养，后吴红娟与何晓飞2012年7月24日登记结婚，两人未生育子女。何晓飞于2016年1月17日因病去世，吴红娟与何晓飞父母何永康、杨凤芹于2016年1月9日达成《民事终结协议书》，就何晓飞去世后抚恤金、社保金、住房公积金、丧葬费、房产、债务等的处理形成一致意见。吴红娟同时授权何永康全权处理领取何晓飞在原工作单位的抚恤金、丧葬费及相关财产事宜。庭审中双方均认可《民事终结协议》为有效协议。一审法院经审理查明，何晓飞与其前期李某登记结婚后，于2000年8月9日生一女儿何某，2006年12月两人在兴平市民政部门协议离婚，离婚时何晓飞、李某约定女儿何某由何晓飞抚养。后吴红娟与何晓飞于2012年7月24日登记结婚，两人未生育子女。何晓飞于2016年1月7日因病去世，吴红娟与何晓飞父母何永康、杨凤芹于2016年1月9日达成了《民事终结协议书》，就何晓飞去世后抚恤金、社保金、住房公积金、丧葬费、房产、债务等的处理形成一致意见，吴红娟当天即按照协议书约定向原告何永康、杨凤芹支付了人民币30000元，吴红娟同时授权何永康全权处理领取何晓飞在原工作单位的抚恤金、丧葬费及相关财产事宜。《民事终结协议》签订后，原告杨凤芹曾经前往吴红娟的作坊讨要过在协议上未约定的财产，双方为此发生争执，杨凤芹曾经有过一些不当行为，但杨凤芹的行为未达到危及吴红娟及其亲属的人身和财产安全的程度，2016年3月28日以后杨凤芹再也没有去找过吴红娟。双方庭审中均认为《民事终结协议书》属有效协议，但被告坚持认为合同的目的已无法实现。
一审法院认为，原告何永康、杨凤芹与被告吴红娟2016年1月9日签订的《民事终结协议书》是具有多重法律关系的综合性的民事合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨凤芹前往被告吴红娟作坊讨要在协议上未约定财产的过程中有过一些不当行为，但其行为并未达到危及被告吴红娟及其亲属人身和财产安全的程度，况且原告杨凤芹2016年3月28日以后再没有去找过吴红娟，原、被告合同目的并非不能实现，所以被告吴红娟向何晓飞生前工作单位，以及向原告何永康、杨凤芹、何某发出的撤回转让权利和授权委托的通知书，不具法律效力。原告何永康、杨凤芹、何某的诉讼请求因符合法律规定，本院予以支持；被告吴红娟的反诉请求则因既无法律依据，也未达到合同约定的条件，本院不予支持。判决：一、原告何永康、杨凤芹与被告吴红娟于2016年1月9日签订的《民事终结协议书》合法有效；二、驳回反诉原告吴红娟要求判令反诉被告何永康、杨凤芹共同退还其人民币30000元的反诉请求；三、驳回反诉原告吴红娟要求确认其无义务将应得死亡抚恤金、住房公积金、社保金等转让给反诉被告何某的反诉请求。本诉案件受理费人民币100元，由本诉被告吴红娟负担；反诉案件受理费人民币275元，由反诉原告吴红娟负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人吴红娟与被上诉人何永康、杨凤芹于2016年1月9日签订的《民事终结协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
根据《民事终结协议》第六条：“……若甲方（何永康、杨凤芹、何某）及其亲属未能确保乙方（吴红娟）及亲属人身财产安全，该款退还乙方，视为甲乙双方所有权利义务终结”，被上诉人杨凤芹曾因讨要协议上未约定的财产前往上诉人处，双方发生过争执，但被上诉人杨凤芹的行为并未达到该《民事终结协议》约定的危及上诉人吴红娟及其亲属人身财产安全的程度，故上诉人提出被上诉人违反协议约定，应当支付上诉人违约金三万元等相关的上诉理由不成立，本院不予支持。
该协议约定的第一条主要内容其实质上是赠与。《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”该《民事终结协议》订立时间为2016年元月9日，被上诉人何某生于2000年8月9日，该合同订立时，被上诉人系限制民事行为能力人，故该赠与无需经法定代理人追认；《民事终结协议》对上诉人与被上诉人之间均约定了相关的权利义务，上诉人亦认可该协议有效且已部分得到了履行，其中的赠与条款与该《民事终结协议》是一个整体，上诉人吴红娟与被上诉人何某之间亦非只是单纯的赠与关系，《民事终结协议》中体现了上诉人与被上诉人之间全面完整的权利义务关系，上诉人不能仅就协议中约定的双方全面权利义务关系中的单独一项行使单独撤销权，如若任意撤销则违反了双方当事人自愿达成的协议所约定的权利义务；另上诉人吴红娟于2016年元月9日向被上诉人何永康出具了授权委托书，委托何永康作为其代理人全权处理死者何晓飞在原工作单位办理领取相关抚恤金、丧葬费及相关财产利益，表明上诉人吴红娟认可被上诉人何永康的行为能够代表何某。故关于上诉人吴红娟提出上诉人可以行使任意撤销权，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人（原审被告、反诉原告）吴红娟的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人吴红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 昕
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年十一月八日
书记员 王东娅