上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4592号
上诉人（原审原告）朱之璋，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市静安区XX路XX弄XX号XX。被上诉人（原审被告）姚伍明，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市青阳县XX镇XX村XX组XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人朱之璋因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2013年4月18日，朱之璋（出租人、甲方）与姚伍明（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定姚伍明租赁朱之璋位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。合同第3条约定的租赁期限为3年，自2013年4月20日至2016年4月19日。第4.1条约定的租金数额为每月人民币1,300元（以下币种相同）。第4.2条约定的支付方式为按三个月为一期支付。第一期租金乙方应于2013年4月20日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的3日前。第4.3条约定，如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的一倍向甲方支付滞纳金。第7.6条约定，乙方逾期不支付租金累计超过二个月的，甲方有权单方面解除本合同，并依据本合同第9条追究乙方违约责任。第9条约定，如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的1倍。上述合同还对当事人的其他权利义务作出了约定。合同签订后，朱之璋向姚伍明交付了房屋。原审另查明，姚伍明于2014年1月19日支付租金3,900元；于2014年4月19日支付租金3,900元；于2014年7月20日支付租金3,900元；于2014年10月19日支付租金3,900元；于2015年1月19日支付租金3,900元；于2015年4月20日支付租金3,900元；于2015年7月16日支付租金3,900元。原审法院再查明，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人登记为朱之璋及案外人赵某某。因姚伍明未再向朱之璋支付后续租金，朱之璋遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、姚伍明支付拖欠房租3,900元；2、姚伍明支付滞纳金5,286.26元；3、姚伍明支付违约金3,900元；4、解除房屋租赁合同，姚伍明立即向朱之璋返还房屋。后朱之璋调整诉讼请求为：1、解除双方于2013年4月18日签订的《房屋租赁合同》，姚伍明立即向朱之璋返还房屋；2、姚伍明支付自2015年10月20日至2016年1月19日房租3,900元；3、姚伍明支付滞纳金4,273元（其中2015年10月20日前产生的滞纳金的计算方式为：按照每日滞纳金85.46元的标准，共逾期20日，则85.46X20=1,709.20元；2015年10月20日后产生的滞纳金的计算方式为：按照每日滞纳金85.46元的标准，以逾期30日为限，则85.46X30=2,563.80元）；4、姚伍明支付违约金1,300元。姚伍明未作答辩亦未向原审法院提供证据。原审法院认为，朱之璋、姚伍明签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现本案中，姚伍明未按约支付租金，且逾期支付时间超过两个月，朱之璋就此行使合同解除权，具有事实和法律依据，亦符合双方合同的约定，故原审法院对朱之璋起诉要求确认双方合同解除的诉讼请求，予以支持。关于合同解除的时间，应为享有合同解除权一方向相对方发出解除合同通知，相对方收到该意思表示之日。鉴于本案姚伍明于2016年2月25日签收了法院向其送达的本案传票、起诉状副本、证据副本等诉讼材料，而朱之璋于起诉状副本中已明确表达了解除合同的意思表示，故原审法院确认2016年2月25日为双方房屋租赁合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故朱之璋请求姚伍明返还房屋、支付解约违约金1,300元、支付自2015年10月20日至2016年1月19日的租金3,900元，均于法有据，原审法院予以支持。关于朱之璋主张的滞纳金，根据查明的事实，姚伍明自2014年1月19日至2015年7月16日期间，共计支付7期租金，除2015年7月16日支付时间符合合同约定外，其余6次支付时间均有不同程度的迟延，合计延迟20天。又根据合同约定的滞纳金的计算标准为日租金的1倍，则上述20天的滞纳金应为1,300元X12个月/365天X20天=854.79元。朱之璋主张的滞纳金的标准为85.46元/日，实际已达到日租金的2倍，该计算方式不符合合同约定，故原审对于朱之璋多余主张的部分，不予支持。对于2015年10月20日至2016年1月19日期间的租金3,900元，姚伍明至今尚未支付，朱之璋以30日为限主张逾期付款滞纳金，其主张的期间合理，但关于滞纳金的计算标准，如前文所述，应以日租金的1倍为限，故滞纳金应为1,300元X12个月/365天X30天=1,282.19元。以上计算出的滞纳金的总额为2,136.98元（854.79元+1,282.19元=2,136.98元）。姚伍明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由姚伍明自行承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一六年三月三十一日作出判决：一、确认朱之璋与姚伍明于2013年4月18日就位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2016年2月25日解除；二、姚伍明于判决生效之日起十日内向朱之璋返还位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋；三、姚伍明于判决生效之日起十日内向朱之璋支付自2015年10月20日起至2016年1月19日止的租金人民币3,900元；四、姚伍明于判决生效之日起十日内向朱之璋支付逾期支付租金的滞纳金人民币2,136.98元；五、姚伍明于判决生效之日起十日内向朱之璋支付违约金人民币1,300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币63.58元，由姚伍明负担。一审判决后，朱之璋不服，上诉于本院，诉称，首先，姚伍明实际延期支付租金为94日，故应当按照94日计算滞纳金而非原审所认定的30日；其次，姚伍明的行为构成违约，故应向其支付违约金3,900元而非原审所认定的1,300元。原审认定有误，故朱之璋请求撤销原审判决第四、五项，改判为支持其上述诉讼请求。被上诉人姚伍明未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、姚伍明应向朱之璋支付的滞纳金日期认定。朱之璋自2015年10月16日之后未支付租金的日期确实超过30日，然而在一审中，朱之璋向原审法院明确按照30日来主张滞纳金，故原审据此计算朱之璋可得的滞纳金数额并无不可。朱之璋提出按照92日予以计算与其在一审的主张相悖，本院对此不予认可。二、姚伍明应向朱之璋支付的违约金数额认定。根据双方租赁合同第9条的约定，如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的1倍。鉴于双方约定的月租金为1,300元，因此原审法院据此确认姚伍明应向朱之璋支付的违约金1,300元符合双方合同约定。朱之璋要求对方承担3,900元违约金缺乏依据，本院对此不予认同。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人朱之璋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费127.16元，由上诉人朱之璋承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……