新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第14号
上诉人（原审被告）：温宿县金穗粮油购销有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。
法定代表人：罗鹏，该公司董事长。
委托代理人：刘明春，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆雪泉粮油有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县。
法定代表人：谭秋明，该公司董事长。
委托代理人：任长勇，新疆任长勇律师事务所律师。
上诉人温宿县金穗粮油购销有限责任公司（下称金穗公司）因与被上诉人新疆雪泉粮油有限公司（下称雪泉公司）买卖合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于20l5年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人金穗公司委托代理人刘明春、被上诉人雪泉公司委托代理人任长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月14日，雪泉公司与金穗公司经协商签订《委托收购合同》约定：以甲方（雪泉公司，下同）所出的资金，按本合同中所规定的结算价为准，折算出的数量就是委托收购数量。在供货时依照乙方（金穗公司，下同）所收购水稻总量的各品种所占比例给甲方供应水稻；质量标准执行GBl354—2009标准；甲方给乙方委托收购水稻资金1500万元，于2010年9月30日前先付给乙方200万元，其余资金1300万元于2010年10月15日前足额到位，运费由甲方自行承担；截止2010年12月30日甲方将水稻全部调完；合同在执行过程中发生的争议由双方协商解决，协商不成的，可请仲裁委员会仲裁。合同签订后，雪泉公司分别于2010年10月25日、2010年11月1日给金穗公司汇款200万元和500万元，合计汇款700万元。后金穗公司开始收储水稻。2010年12月22日雪泉公司开始从金穗公司拉运水稻，至2011年1月7日雪泉公司从金穗公司共拉运水稻2248530公斤。
2011年6月22日，雪泉公司以“金穗公司出售给该公司的2248.53吨341稻谷存在质量问题”为由向阿克苏地区工商行政管理局投诉。2011年6月28日、29日，阿克苏地区工商管理局执法人员会同阿克苏地区粮食局执法人员分别前往金穗公司位于温宿县现场仓库和雪泉公司的经营场所拜城县米吉克乡阿尔其格进行了现场检查和样品抽取。后阿克苏地区工商行政管理局委托新疆维吾尔自治区质检站进行质量鉴定，2011年8月8日，新疆维吾尔自治区质检站出具（2011）新量质检（委）字第（0530）号、第（0531）号检验报告，受检单位为雪泉公司第（0531）号检验结论为“该样品按GBl350-2009标准检验，出糙率定等指标为粳稻谷四等，所检项目中：杂质含量不符合、谷外糙米含量不符合、黄粒米含量不符合，判该样品不合格”；受检单位为金穗公司的第（0530）号检验结论为“该样品按GBl350-2009标准检验，出糙率定等指标为粳稻谷三等，所检项目中：杂质含量不符合、谷外糙米含量不符合、判该样品不合格”。后阿克苏地区工商行政管理局邀请并委托新疆维吾尔自治区质检站对金穗公司和雪泉公司的样品所在地进行现场抽样并再次检验，2011年9月2日，新疆维吾尔自治区质检站出具（2011）新量质检（委）字第（0666）号检验报告，对受检单位为金穗公司的粳稻米341检验结论为不合格。
2011年9月2日，在阿克苏地区粮食局主持下，雪泉公司与金穗公司就金穗公司2010年12月2日至2011年元月7日调运给雪泉公司的2248530公斤水稻的处理事宜签订协议，约定：一、甲方（金穗公司，下同）负责将该批水稻中的700吨拉回，剩余1448.53吨水稻按2.2元／公斤结算；三、甲方将水稻拉回后，该批水稻货款及利息自乙方（雪泉公司，下同）2010年11月打入甲方账户起计由甲方承担，并按粮食封闭管理模式，每出库一批水稻归还一笔货款，甲方承诺所有货款在2011年底前全部结清。四、本次水稻拉回后，双方就水稻问题再无其他疑义，并不相互指责追究责任；五、本次水稻货款结清后，双方就资金问题再无其他疑义，并不相互指责追究责任；六、本协议自乙方协调阿克苏地区工商行政管理局撤诉后开始生效。2011年9月4日，双方签订协议更正说明一份，对2011年签订的退还水稻的协议部分内容进行更改为：一、协议中的第一条，剩余水稻量计算有误，实际剩余数量应为1548.53吨；二、协议中的第六条取消。2011年9月9日，雪泉公司与金穗公司经协商确认雪泉公司向金穗公司退回的700吨水稻，扣除水分40吨，实际退回数量为660吨，退回的水稻金穗公司已全部拉运完毕。2011年6月27日，金穗公司向雪泉公司退货款479263元。2011年9月2日，双方签订协议后，金穗公司又陆续向雪泉公司退货款3593234元，退还雪泉公司利息314250元。2011年9月29日，阿克苏地区工商行政管理局向金穗公司送达了行政处罚听证告知书。2012年3月8日阿克苏地区工商行政管理局作出阿克苏工商检处（2011）13号《行政处罚决定书》，并于当日向金穗公司送达。金穗公司遂向阿克苏地区行政公署申请行政复议，2012年5月29日，阿克苏地区行政公署作出阿行行复决字（2012）10号《行政复议决定书》，维持了地区工商局作出的阿克苏工商检处［201l］13号《行政处罚决定书》。2012年6月19日，金穗公司向阿克苏市人民法院提起诉讼，要求撤销阿克苏地区工商行政管理局作出的阿克苏工商检处（2011）13号《行政处罚决定书》。2010年8月9日，阿克苏市人民法院作出（2012）阿市行初字第21号行政判决，维持阿克苏地区工商行政管理局于2012年3月8日作出的阿克苏工商检处（2011）13号《行政处罚决定书》。判决作出后，金穗公司提出上诉，阿克苏地区中级人民法院于2013年4月10日作出了（2013）阿中行终字第10号行政判决，驳回金穗公司的上诉，维持阿克苏市人民法院（2012）阿市行初字第21号行政判决。2011年8月11日，阿克苏地区工商行政管理局经济检查大队对金穗公司法定代表人罗鹏进行调查询问，在询问调查中，罗鹏陈述金穗公司与雪泉公司“实际是以收购形式履行合同，签订委托收购合同是为了贷款方便”。
原审法院认为，雪泉公司与金穗公司签订的委托收购合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。双方均认可以购销方式履行合同，故双方实为购销关系。合同签订后，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。雪泉公司依约向金穗公司支付货款，金穗公司应当按约向雪泉公司提供符合合同约定质量标准的水稻。现金穗公司供应的水稻经新疆维吾尔自治区质检站检验为不合格，根据该检验结果，阿克苏地区工商行政管理局对金穗公司作出责令停止销售2010年收购的341稻谷、追回2248.53吨341稻谷进行无害化处理、没收违法所得并罚款的行政处罚决定。据此，雪泉公司要求金穗公司退还货款的诉讼请求合法有据，应予支持。因双方在补充协议中对剩余l548.53吨水稻约定了价格，故雪泉公司以此价格计算金穗公司应退还的货款数额3406766元合理有据，予以确认。金穗公司未能按约提供质量合格的稻米；其行为违约，应当承担因其违约行为给金穗公司造成的损失。雪泉公司要求金穗公司承担已支付的运费、装卸费、铲车费损失196978及已付货款的利息损失557483元提交了相应的证据予以证实，故其该诉讼请求合法有据，予以支持。雪泉公司要求金穗公司承担的其他损失，因未能提交相应证据证实，依法不予支持。对雪泉公司要求解除双方签订委托收购合同的诉讼请求，因稻米收购具有季节性，且每年收购价格不确定，现当年收购季已结束，双方合同无继续履行的可能性。据此，雪泉公司要求解除双方委托收购合同的诉讼请求予以支持。金穗公司辩称根据双方2011年9月2日签订的协议的约定，双方就委托收购合同已履行结算完毕。金穗公司给雪泉公司供应的稻谷不存在“其他不符合农产品质量安全标准”的情形，属于合格的食用原粮，阿克苏地区工商行政管理局认定金穗公司给雪泉公司供应的稻谷必须进行无害化处理是错误的，本案争议的粮食是否需要进行无害化处理应由卫生部门按照粮食卫生标准来决定，工商行政管理部门无权决定。因双方2011年9月2日签订协议时阿克苏地区工商行政管理局尚未作出行政处罚决定，现阿克苏地区工商行政管理局的行政处罚决定与双方协议约定相悖。金穗公司给雪泉公司供应的稻谷质量已由新疆维吾尔自治区质检站做出不合格结论，阿克苏地区工商行政管理局根据新疆维吾尔自治区质检站的结论做出要求雪泉公司进行无害化处理的决定并无不当，据此，金穗公司的辩称理由依法不能成立。雪泉公司要求解除协议及协议更正说明符合法律规定，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除雪泉公司与金穗公司于2010年9月14日签订的委托购销合同、2011年9月2日签订的协议和2011年9月4日签订的协议更正说明；二、金穗公司于判决生效后十日内返还雪泉公司货款3406766元；金穗公司收回其销售给雪泉公司的1548.53吨水稻：三、金穗公司于判决生效后十日内赔偿雪泉公司754461元；四、驳回雪泉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费52088元金穗公司负担37660元，雪泉公司负担14428元。
金穗公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。本案件涉案的合同标的物稻谷是否需要进行无害化处理。根据案件的证据来看，没有合法的司法鉴定结论能够证明涉案的合同标的物必须进行无害化处理。我公司向原审法院申请委托有资质的司法鉴定机构对涉案的合同标的物稻谷是否必须进行无害化处理进行司法鉴定，但是，原审法院没有委托鉴定就开庭审理，属于程序违法。二、原审判决认定事实错误。当事人诉前已达成和解协议，且已实际履行完毕，依法应当驳回其诉讼请求。金穗公司与雪泉公司因《委托收购合同》产生纠纷后，在阿克苏地区粮食局的协调下达成和解协议，协议约定由金穗公司负责拉回700吨，剩余l548.53吨稻谷按2.2元／公斤结算，同时还约定按协议处理纠纷后，双方就水稻和资金问题再无其他异议，并不相互指责追究责任。在此协议全部履行完后，雪泉公司于2012年5月7日向法院提起民事诉讼的行为违反诚信原则，应驳回雪泉公司的诉讼请求。三、本案争议的标的物稻谷是否需要进行无害化处理，应由卫生部门根据粮食卫生标准来判定，同时决定无害化处理的依据是粮食质量安全鉴定，工商行政管理部门无权决定，且使用的依据错误。稻谷存在杂质或谷外糙米情形，不涉及农产品质量安全问题，不存在要进行无害化处理的情形。雪泉公司向法庭提交的稻谷检验报告其质量标准不适用GBl354-2009，其依据错误。作为食品原材料的稻谷，其质量标准应适用于GBl350-2009，雪泉公司以从金穗公司调运的水稻不符合GBl354-2009质量标准对金穗公司提起民事诉讼，没有法律依据，其出具的（2011）新粮质检（委）字第（0665）号质检报告，根据GBl350-2009标准检验，与本案涉及的稻谷不属于同一标准。四、涉案的《委托收购合同》是委托代理关系，不是购销关系。原审判决认为《委托收购合同》实为购销合同的认定既没有事实根据，也没有法律根据。请求：撤销原审判决，改判驳回雪泉公司的诉讼请求。案件受理费由雪泉公司负担。
雪泉公司答辩称：原审程序正确，适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。上诉人金穗公司称原审法院没有委托鉴定就开庭审理属于程序违法，没有法律依据。在上诉人金穗公司与阿克苏地区工商行政管理局一案中，就是否应作无害化处理进行了明确要求。上诉人金穗公司稻谷质量不合格，诉讼前对稻谷都进行了检验，不存在我方保管不善问题。上诉人金穗公司认为本案是委托收购关系没有事实和法律依据，其法定代表人也认为是购销合同关系。利息是所退货款应支付的利息，与本案没有关系，应驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，雪泉公司于2011年6月22日以“金穗公司出售给雪泉公司的2248.53吨341稻谷存在质量问题”为由向阿克苏地区工商行政管理局投诉，后新疆维吾尔自治区质量监督检验站于2011年8月8日出具检验结论为“样品按GB1350-2009标准检验不合格”的检验报告。雪泉公司在明知上述检验结论的情况下，仍然自愿与金穗公司于2011年9月2日签订《协议》及9月4日签订《协议更正说明》，该行为系雪泉公司自愿处分其民事权利义务的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定。雪泉公司与金穗公司签订的《委托购销合同》已实际履行，而在履行合同过程中，双方当事人又于2011年9月2日、9月4日签订《协议》及《协议更正说明》，该《协议》、《协议更正说明》的内容实际将《委托购销合同》的内容作了变更，双方当事人均应按上述协议履行。协议约定“金穗公司负责将该批水稻中的700吨拉回，剩余1548.53吨水稻按2.2元／公斤结算”。协议签订后，金穗公司即按约拉回协议约定的700吨水稻并向雪泉公司退货款3593234元、利息314250元的行为，表明双方当事人已按约全部履行了协议，不存在解除协议的问题。雪泉公司亦认可双方已将《协议》及《协议更正说明》履行完毕。此外，《协议》约定“本次水稻拉回后，双方就水稻问题再无其他疑义，并不相互指责追究责任；本次水稻货款结清后，双方就资金问题再无其他疑义，并不相互指责追究责任”。因此，雪泉公司在《协议》及《协议更正说明》已履行完毕的情况下，单方要求解除《委托购销合同》、《协议》及《协议更正说明》并要求金穗公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，同时也违反了诚实信用原则。原审法院判令解除《委托购销合同》、《协议》及《协议更正说明》并判令金穗公司返还雪泉公司货款、收回1548.53吨水稻并赔偿损失的依据不足，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民二初字第46号民事判决；
二、驳回新疆雪泉粮油有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费52088元（雪泉公司已预付），二审案件受理费40089.82元（金穗公司已预付），由雪泉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 刘 峰
代理审判员 李东风
二〇一五年六月三日
书 记 员 华玉洁