广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第156号
原告：饶永华。
原告：严玉娇。
两原告委托代理人：骆人杏、郭远英。
被告：陈太华。
原告饶永华、严玉娇诉被告陈太华机动车交通事故责任纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶永华及其委托代理人郭远英，被告陈太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶永华、严玉娇诉称：2015年5月4日13时50分许，赖日汉无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘饶燕红）由乐昌峡往乐昌市区方向行驶，当行驶至乐昌市乐梅公路张溪石场路段时，与对向行驶被告陈太华无证驾驶粤FA号（已报废、未悬挂车牌）二轮摩托车发生碰撞，造成饶燕红当场死亡，赖日汉受伤，车辆损坏的交通事故。2015年5月18日，乐昌市公安局交通警察大队下发了《道路交通事故认定书》，结论是赖日汉负本次事故的主要责任，陈太华负本次事故的次要责任，饶燕红不负本次事故的责任。死者饶燕红于2014年7月大学毕业，是原告的女儿，2015年3月10日与赖日汉登记结婚，2015年5月2日按中国的传统风俗摆酒结婚。2015年5月4日，饶燕红搭乘赖日汉的摩托车与被告陈太华相撞，不幸死亡。导致饶燕红因交通事故死亡的主要原因是赖日汉造成的，赖日汉负有主要责任，是主要的侵权方，然而赖日汉至今不向死亡饶燕红的父母亲即本案的原告赔礼道歉，赖日汉领取被告陈太华支付的30000元丧葬补助费后，不积极处理死者饶燕红的后事，为此，赖日汉严重伤害了原告，给原告造成了极大的精神损害，给原告造成了极大的心理创伤。虽然赖日汉是死者饶燕红的登记54天的丈夫，但是由于赖日汉在本次交通事故致饶燕红死亡中负有主要责任，赖日汉是侵权方，是侵害方，是肇事方，赖日汉已经触犯了刑律，已经构成了交通肇事罪，为此，赖日汉丧失了主张索赔的资格。根据以上事实，根据相关的
法律规定，原告向人民法院起诉，请求判令：一、赖日汉赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金计249141.09元；二、被告陈太华赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金计63917.61元；三、赖日汉、被告陈太华按责任比例承担本案的诉讼费用。
原告饶永华、严玉娇为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：证据1、交通事故责任认定书，证明赖日汉负事故主要责任；被告陈太华负事故的次要责任；证据2、两原告与死者饶燕红的户口本，证明原告诉讼主体资格；证据3、尸检报告，证明饶燕红的死符合车祸致颅脑损伤死亡。
被告陈太华辩称：一、本人对饶燕红的交通事故死亡，不存在过错责任。本人是按交通法规靠右正常行驶的，是第一被告赖日汉从对向驾驶摩托车跨越中线，高速撞向对向正常行驶的我的摩托车，这一事实，从交警出具的《交通事故认定书》中，也予以了确认的。赖日汉驾车跨越中线撞向本人时，本人已躲闪至了道路的最右边，已无路可走，无处可躲，再闪就会开出路面了，这次意外事故，对于我来说，实在是飞来横祸!由于本人文化不高，缺乏法律知识，收到交警的《交通事故认定书》后，不知道可以在规定的时间内提出异议，虽然当时对交警认定本人承担次要责任有意见，但却不知道如何提出异议。但事实终归是事实，请求人民法院确认交警认定是赖日汉驾车跨越中线撞向本人的事实，以事实为根据，以法律为准绳予以公正的判决。不能单凭交警出具的存在矛盾的《交通事故认定书》简单的判决本人也要承担次要责任。本人申请人民法院依法到交警取证，就可以从事故现场图中看到本人当时确实是依法靠右行驶，已躲闪至道路的最右边
了，公路路面宽9米，而本人却已无路可走，在这种情况下，如果都要我承担责任，那真是六月飞霜，太冤枉了!官司打到最高院，我也要打下去!虽然我的车已超期没年审，说我无证驾驶，这完全可以由交警部门依法对我进行相应的处罚，但绝不是造成这次事
故的原因之一!交警凭这一点就认定正常行驶中已躲至道路最右边的我负担次要责任，完全是牵强附会，主观臆断的!明明是赖日汉驾车跨越中线撞向已躲至道路最右边的本人，是赖日汉车速过快，饶燕红并不是本人的车撞死的，是其从赖日汉高速越线行驶，慌张操作的摩托车上严重摔在地面上，造成头颅严重受伤，导致死亡的，如果这都要本人承担法律责任的话，那法律规定靠右行驶，划定中线还有什么意义？法律是一纸空文吗？二、原告提出的索赔方案不妥。按交通事故赔偿责任的一般处理原则，交通事故赔偿负次要责任方一般是按10%-30%标准计算，在事故事实中，本人完全是无辜受累的，毫无责任，原告却提出要求本人顶格负担30%的责任，明显偏袒被告一赖日汉，是为其女婿赖日汉开脱，变相减轻原告女婿赖日汉的经济赔偿责任，请法官明鉴!他们是一家人!退一万步来说，假如法院要判本人真要承担责任的话，承担10%也已是比窦娥还冤!三、死者饶燕红应承担20%的事故责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定。饶燕红是一个完全民事行为能力的正常人，与第一被告赖日汉是夫妻，却存在：1、明知赖日汉是无证驾驶，还要坐赖日汉的摩托车；2、不按道路交通法规配戴头盔；3、在其丈夫赖日汉严重超速和越线行驶却不予以提醒和制止。综合以上3点，死者饶燕红本人应当承当很大的过错责任，起码应承担事故责任的20%，单从饶燕红不按道路交通法规坐摩托车配戴头盔这一点，一般小学生都会判定饶燕红是有违法过错责任的，而交警却无视交通法规，在《交通事故认定书》中认定饶燕红没有事故责任，是很可笑的，也是很可悲的，相反却判定正常行驶无辜的本人承担次要责任，真是草营人命!如果饶燕红戴了头盔，是完全可以避免头部受到严重的伤害，就不会死亡。四、精神抚慰金和诉讼费用承担。本人是一个老实本份的公民，发生这样的意外，实属无奈，事故发生后，尽管我没责任，但出于对死者生命的尊重，仍然想尽一切办法，东挪西借，筹集了3万元给死者饶燕红的丈夫赖日汉，作为给死者的安葬费，这已是仁至义尽!本人是积极友善的处理本次意外的，但由于赖日汉与原告之间的互相推委和家庭矛盾，才导致诉讼的产生，应由原告和赖日汉承担诉讼费用，对发生诉讼，本人同样不存在过错责任，所以，不应由积极主动处理事故的本人承担诉讼费用。由于不是本人造成的交通事故导致饶燕红的死亡，本人也是无辜受累，我的冤屈又有谁能体谅和精神抚慰呢我的摩托车又有谁帮我维修呢在这种无辜的情况下，本人仍体谅原告痛失爱女的心情是值得同情的，本人愿意承担10%的精神抚慰金，作为对原告痛失爱女的安慰。综上，在扣除饶燕红其自身应承担的20%过错责任外，本人本着对死者生命的尊重，根据在事故发生中对饶燕红的死亡本人并无过错的事实，我出于人道主义，同意承担事故10%的赔偿责任和精神抚慰金，不同意承担诉讼费用。本人
已支付给了死者丈夫赖日汉3万元，作为饶燕红的死亡赔偿金，其它赔偿款，与本人无关。五、本人因饶燕红交通事故死亡赔偿一案，于2015年7月13日（开庭前一天）的上午11时30分左右，收到法院给我的原告《变更第一项、第二项诉讼请求的申请书》，本人现匆匆予以答辩如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定。从法律条文的整体性来看，该条第二款关于机动车未购买交强险时的处理规则仅是对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时的规定，而我们的交通事故，是机动车与机动车的交通事故，明显不适用不分责任主次由未买交强险的一方按应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿的法律规定的。况且我们双方均未按法律规定买交强险，双方均应受到相同的处罚。机动车与机动车之间发生交通事故，双方均未购买交强险时的处理：机动车之间发生交通事故，在双方均未购买交强险的情况下，如果出现主次或全无责任，若按上述情形进行处理，会出现责任倒挂的情形。举一例说明：甲、乙两车发生交通事故，均未购买交强险，经交警认定甲负主责、乙次责，甲的损失为12万，乙无损失，此时甲向法院起诉要求在乙交强险范围内承担赔偿责任。此时若判决乙在交强险范围内先赔付，会出现负次责者要承担全部的赔偿费用，负主责者不承担责任的情形，既不符合社会公平原则，也不符合一般群众的认可度。此时应按照一般侵权责任的过错原则来进行处理。原因在于：1、正如前面所述，机动车之间发生交通事故，在双方均未购买交强险的情形下，如果赔偿时在交强险范围内先行承担赔偿责任，然后再按双方责任大小承担赔偿责任，会造成责任的倒挂现象，不符合公共原则。2、我们认为，之所以在前述两种情况下，要求未购买交强险的一方在交强险范围内先行承担赔偿责任，是因为购买交强险本身就是其应尽的义务，在对方为非机动车、行人的情况下，未购买交强险一方要因其违反法定义务承受更大的责任；同时，在双方均为机动车且对方已购买交强险的情况下，未购买方能够根据《道路交通法》第七十六条规定的无过错原则要求对方的保险公司在交强险范围内赔偿，那么对方也应有权根据无过错原则要求未购买交强险一方承担交强险的赔偿责任。3、在双方均为机动车且均未购买交强险的情况下，双方都违反了行政管理法规，此时未购买交强险的机动车就丧失了要求对方在交强险范围内先行赔偿的权利，双方按一般侵权的过错原则进行赔偿，亦是对未购买交强险的一种惩罚。4、在此种情况下按照一般过错原则进行赔偿，更符合民法的公平原则。公平原则是公平观念在民法上的体现，它首先要求民事主体本着公平正义的观念实施民事行为。公平原则还是民事活动的目的性的评价标准，当一项民事活动是否违背了公平原则，难以从行为和行为过程做出评价时，就需要从结果上否符合公平的要求来评价。我们认为，在机动车之间发生交通事故且双方均未购买交强险的情况下，双方对未购买交强险所造成的后果应该是明知的，就不能再要求对方按无过错责任来进行赔偿，否则在结果的处理上就会造成极大的不公平，就不符合民法上的公平原则。5、也许有人会提出，在此种情况下若适用过错责任，那对一方的车上人员是极大的不公平，因为在双方均未购买交强险的情况下，车上乘客是没有过错的，他们有权根据《道路交通安全法》的第七十六条之规定，要求对方车辆在交强险范围内先行赔偿。我们认为，此种情况下车上人员可以根据侵权之诉或合同之诉要求所乘坐的车辆承担赔偿责任，其损失同样能得到赔偿，这同样也是对机动车不购买交强险的一种惩罚。根据以上所论，本案并不是我的摩托车直接撞死饶燕红，而是赖日汉驾驶的摩托车过快违章越线撞上我的摩托车，将原告摔下地面致死的，原告没有证据证明是我的摩托车直接撞死了饶燕红，原告应按侵权之诉或合同之诉要求所乘坐的车辆驾驶员赖日汉承担赔偿责任，然后由赖日汉按交通事故责任划分向我追索相应的赔偿责任，这才是正确的。
陈太华为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：证据1、照片三张，证明其属正常行驶，对事故的发生没有责任；证据2、尸检费，证明其支付了200元尸检费；证据3、车辆检验报告，证明其车辆已经被处理。
经庭审质证，被告陈太华对原告提交的证据的质证意见为：对证据1和证据3，其表示不清楚也看不懂；对证据2无异议；原告对被告陈太华提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告陈太华负次要责任，对证据2、证据3无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2015年5月4日13时50分许，赖日汉无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘饶燕红）由乐昌峡往乐昌市区方向行驶，当行驶至乐昌市乐梅公路张溪石场路段时，与对向行驶被告陈太华无证驾驶粤FA号（已报废、未悬挂车牌）二轮摩托车发生碰撞，造成饶燕红当场死亡，赖日汉受伤，车辆损坏的交通事故。2015年5月18日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2015）A021号道路交通事故认定书，认定：赖日汉驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是导致此起事故的主要过错。2、陈太华驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十四条第三款：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”、第二十一条：“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是导致此起事故的次要过错；3、饶燕红在此起事故中无过错。并据此认定赖日汉负本次事故的主要责任；被告陈太华负本次事故的次要责任；饶燕红不负本次事故的责任。事故发生后，被告陈太华向原告支付了死者的丧葬费30000元，并先行垫付200元尸检费。现双方就赔偿事宜未能协商解决，原告特此起诉至法院，并于庭审前，原告将诉讼请求变更为：一、赖日汉赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金计172141.09元；二、被告陈太华赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金计140917.61元；三、赖日汉、被告陈太华按责任比例承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告饶永华、严玉娇于2015年7月16日与赖日汉经法庭组织调解，双方签订并履行了了一份《交通肇事和解协议书》，两原告遂向本院提交了了一份《撤诉申请书》，请求撤回对赖日汉的起诉，本院经审查后依法作出了（2015）韶乐法民一初字第156号民事裁定书，裁定：准予原告饶永华、严玉娇撤回对赖日汉的起诉。同日，经本院书面询问，两原告明确表示因赖日汉已履行上述协议，故自愿放弃赖日汉在本案交通事故中对原告应承担的赔偿款项。赖日汉则明确表示自愿放弃因饶燕红死亡所产生的民事赔偿权利及对被告陈太华的诉讼权利。
另查明，死者饶燕红为农业家庭户籍无固定工作人员，赖日汉系死者饶燕红生前时的丈夫，饶永华系死者饶燕红的父亲，严玉娇系死者饶燕红的母亲。
再查，被告陈太华所有的无号牌二轮摩托车未投保交强险和商业险。
还查明，广东省2013年全省农村居民人均可支配收入为11669.31元，全省国有单位在岗职工年均工资为59345元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案机动车交通事故经乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2015）A021号道路交通事故认定书，认定赖日汉应负本次事故的主要责任；被告陈太华应负本次事故的次要责任；饶燕红不负本次事故的责任，该认定事实清楚，程序公正合法，本院对此予以确认。本案系机动车与机动车发生相撞，为此，对饶燕红因本次事故所造成的经济损失，被告陈太华应承担30%的民事赔偿责任，赖日汉承担70%的民事赔偿责任。鉴于两原告在案件审理过程中已撤回对赖日汉的诉讼，且作出了自愿放弃对赖日汉索赔权利的意思表示，故赖日汉应承担的赔偿部分由两原告自行负担。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因被告陈太华负本次事故的次要责任，其驾驶的无号牌摩托车未购买任何保险，故对于本案原告的经济损失，应当由被告陈太华在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告陈太华按照其事故责任比列进行赔偿。
死者饶燕红为农村户籍无固定工作人员，原告要求参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及以农村居民的有关标准计付其诉求，不违反法律规定，本院予以采纳。为此，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告的主张，确定原告因本次交通事故造成的损失为：
1、丧葬费，原告主张丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元／12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，因死者饶燕红为农村户籍无固定工作人员，原告主张其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入，按二十年计算为233386.2元（11669.31元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
3、精神抚慰金，饶燕红的死亡虽给原告造成了极大的精神损害，但原告提出被告陈太华赔偿精神损害抚慰金15000元的请求过高，本院结合本案事故发生的实际情况、被告陈太华的过错程度及当地目前经济水平，酌情认定被告陈太华应向原告支付精神抚慰金以10000元。
4、尸检费，因被告陈太华提供的票据予以证实饶燕红因死亡所产生的尸检费为200元，对此，本院予以认可。
综上，原告饶永华、严玉娇因本次交通事故造成的各项经济损失共计273258.7元，上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金233386.2元、精神抚慰金10000元，为此，被告陈太华应在交强险限额内先行赔偿原告饶永华、严玉娇110000元，超出交强险部分的损失163258.7元（273258.7元-110000元），由被告陈太华按30%的事故责任比列赔偿48977.61元（163258.7元×30%），两原告则自行承担超出交强险部分70%的赔偿款项。由于，被告陈太华已先行支付两原告丧葬费30000元及垫付尸检费200元，共计30200元，应予以扣减，为此，被告陈太华尚需赔偿两原告各项经济损失共计128777.61元（110000元＋48977.61元-30200元）。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈太华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶永华、严玉娇各项经济损失计128777.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告饶永华、严玉娇诉被告陈太华的受理费2698.94元，由原告饶永华、严玉娇负担232.51元，被告陈太华负担2466.43元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
代理审判员 曾 维
代理审判员 曾德利
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵巧芳