云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第198号
上诉人（原审被告）高启保。
委托代理人王红斌，云南力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）陆建政。
委托代理人李永安，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人高启保因与被上诉人陆建政民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年8月20日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人高启保及其委托代理人王红斌、被上诉人陆建政的委托代理人李永安到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
�审法院经过审理确认本案法律事实是：原、被告双方在广东省广州市做生意相互认识并成为朋友，被告因生意投资急需资金，于2013年2月3日向原告借款陆万叁仟元（63000.00元）整，双方签订了借款协议，约定被告高启保于2014年1月5日前一次性全额归还，并由在场人黄一鸣见证，双方在借条上签字按印，由见证人黄一鸣在借条上签字。还款时间到后，被告根本不履行借条协议上的约定赔还，经过原告多次催促，被告返回云南省文山市打工，原告亲自到文山城找到了被告，被告无理拒绝赔还，为此，原告于2015年5月22日向本院起诉，请求：（一）依法判决被告高启保赔还原告陆建政借款陆万叁仟元（63000.00元）及利息陆仟元（6000.00元）；（二）由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产�的权利义务纠纷。本案中虽然原、被告双方未签订书面的借款合同，但是原告已按约定将人民币共计陆万叁仟元（63000.00元）整借给被告使用，被告已在接到借款时向原告出具了字据并有证人在场见证，双方已形成事实上的民间借贷关系。原告已按约定履行自己的借款义务，被告应当按照约定履行返还借款的义务。被告高启保的辩解理由不能成立，本院不予采纳。故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。本案中，虽然借款时双方未约定利息，但是，由于被告未按约定赔款，原告起诉主张逾期利息的，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告高启保于本判决生效之日起十日内返还原告陆建政的借款人民币陆万叁仟元（63000.00元）及利息，利息按银行同期贷款利率从2014年1月6日起计算至本金还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1530.00元，减半收取765.00元，由被告高启保负担。
一审宣判后被告高启保不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、请求二审人民法院撤销云南省文山市人民法院（2015）文民二初字第533号民事判决，查明事实依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定本案事实不清。还原本案事实真相是，上诉人在广州打工期间认识被上诉人，被上诉人是以开六合彩、地下钱庄赌博为生计的人，在当地人人皆知。2013年年初，被上诉人以高额利润为诱饵，诱惑上诉人将打工的积蓄叁万元人民币投入其开办的六合彩赌博。在这个过程当中，被上诉人既是庄家，也是参与者，被上诉�引诱多名云南打工者参与六合彩赌博，打工的若输了钱被上诉人借给高利贷继续赌博。上诉人就是在被上诉人的引诱下入伙赌博，不仅输掉上诉人的积蓄，为挽回自己的血泪钱，又向被上诉人借伍万元高利贷，投入被上诉人坐庄的赌博，最后全部赌光。2013年2月3日，在被上诉人及见证人黄一鸣（帮凶）的胁迫下，违心签字给被上诉人事先写好的所谓借条，才得以脱身返乡过年。这一事实有同乡打工者为证。因此，原审认定的所谓上诉人因生意投资需要资金而向被上诉人借钱，实际上是上诉人因参与被上诉人开设的赌博而欠下被上诉人的高利贷赌资。试问，上诉人是打工的，哪里来的生意投资？原审妄以此错误混淆是非，以掩盖被上诉人投机赌博获取暴利的非法事实。另一方面，原审认为，本案中虽然上诉人与被上诉人未签订书面借款合同，但是被上诉人已按约将人民币共计陆万叁仟元（63000.00元）借给上诉人使用。注意是“共计”，也就是前前后后借了陆万叁仟元（63000.00元）给上诉人，而事实的真相是什么呢？为揭露被上诉人所谓的借钱本质，被上诉人借钱给上诉人的事实真相是，被上诉人引诱上诉人参与其坐庄的赌博活动，上诉人的打工收入积蓄全部赌完给被上诉人之后，上诉人屡赌屡输，被上诉人对上诉人是屡借屡贷，造成了上诉人共计欠被上诉人的陆万叁仟元（63000.00元）赌债本息。原审时上诉人说明，根本没有被上诉人借给上诉人陆万叁仟元（63000.00元）的事情，是借现金？还是转账？均不存在。而是被上诉人共计欠其陆万叁仟元（63000.00元）本息的赌账，原审仅凭借条上的签字，即错误认定双方借贷有效，进而草率作出判决，实际上纵容和支持了被上诉人的违法（赌博放贷）行为，掩盖了案件的本质面目，我国民法有关规定，以合法形式掩盖非法目的民事行为无效，以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下作出的民事行为无效，六合彩赌博在我国大陆是非法的。因此，被上诉人的不当得利借贷依法应当撤销。以上事实证明，原审认定本案事实不清，因而适用法律不当，判决也是错误的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条（二）款之规定，上诉人请求二审查明事实，上诉人与被上诉人的非法借贷关系依法不能成立，改判以维护法律的正确实施，维护公平和正义。
被上诉人陆建政答辩称，原审法院认定：“原、被告双方在广东省广州市做生意相互认识并成为朋友，被告因生意投资急需资金，于2013年2月3日向原告陆建政借款陆万叁仟元（63000.00元）整，双方签订了借款协议，约定被告高启保于2014年1月5日前一次性全额归还，并由�场人黄一鸣见证，双方在借条上签字按印，由见证人黄一鸣在借条上签字。还款时间到后，被告根本不履行借条协议上的约定赔还，经过原告多次催促，被告返回云南省文山市打工，原告亲自到文山城找到了被告，被告无理拒绝赔还。”原审人民法院认定本案事实清楚。至于上诉人高启保提出答辩人陆建政是以开六合彩，地下钱庄赌博为生计的人，以高额利润为诱饵，在答辩人及见证人黄一鸣（帮凶）胁迫下，违心签字给答辩人陆建政事先写好的所谓借条，才得以脱身返乡过年。从这一诉称上诉人为什么不向公安机关报案？为什么不向人民法院撤销借条？上诉人具备完全民事行为能力，对自己的行为要承担法律责任，借条是上诉人自己签字盖手印的，是铁的证据。上诉人所诉无事实和法律依据。原审人民法院适用法律正确，民间借贷纠纷是指当事人达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。上诉人高启保与答辩人双方借款约定将人民币共计陆万叁仟元（63000.00元）整借给上诉人高启保使用，上诉人应当按照约定时间履行返还借款的义务，原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，作出公正判决，此案原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经询问，上诉人高启保对一审认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“被告因生意投资急需资金，于2013年2月3日向原告借款陆万叁仟元（63000.00元）整”不客观真实；一审法院认定“原告亲自到文山城找到了被告，被告无理拒绝赔还”错误，事实是上诉人拒绝还款是有理由的。对其余事实没有�议。
被上诉人陆建政对一审认定的法律事实没有异议。
为证明其诉讼主张，上诉人高启保在二审过程中向法庭提交如下证据：
证人林爵杰出庭陈述，我与上诉人高启保是在做生意的时候认识的，是朋友关系。我是去高启保的厂里拿布条时通过高启保认识陆建政的。陆建政是卖六合彩的，卖六合彩是陆建政坐庄，钱是他收，单子也是他开。如果在买的时候没有钱，陆建政就说没有关系，可以先记账。后来高启保向我借50000元钱，我问他为什么借款，他就说这钱是因为向陆建政买六合彩记账，记了有50000元的账，陆建政不给他回家过年，逼下他写下借条。高启保写借条时我不在现场。
经质证，被上诉人陆建政对证人高启保的证言有异议，认为该证人证言不属于新证据，被上诉人根本不认识证人林爵杰，证人是去高启保的厂里，不是去陆建政�厂里。高启保出具借条的时候该证人是不在场的，故该证人证言不符合证据的三性。
本院认为，证人林爵杰的证言不属于法律规定的二审新证据，且无其他有效证据予以佐证，不能证明待证事实，依法不予采信。
证人胡选江出庭陈述，我于2012年与高启保在广州白云区宝莎服装厂一起打工认识，是朋友关系。高启保被陆建政诱骗去买六合彩。2012年的下半年陆建政经常来我们厂里找高启保，我也一起去买了几次六合彩，我输了几百元就不去买了，我也劝说高启保叫他不要去买了，但是他还是买。
经质证，被上诉人陆建政对证人胡选江证言的质证意见与对证人林爵杰证言的质证意见一致。
本院认为，证人胡选江的证言不属于法律规定的二审新证据，且无其他有效证据予以佐证，不能证明待证事实，依法不予采信。
证人朱文志出庭陈�，我于2012年在广州找工作时在老乡会上认识上诉人，我与陆建政没有关系，但是我见过他。2013年2月3日，高启保被陆建政带着4个人来厂里面要求高启保还钱，要挟说：“不还钱你就别想回家过年了”，后来陆建政就拿出借据逼高启保在上面签字。这整个过程我都在场。
经质证，被上诉人陆建政对证人朱文志的证言有异议，认为该证人证言不属于新证据，证人是受人指使来作证的，因为证人如此记得写借条的时间是不符合常理的。该证人证言不符合证据的三性。
本院认为，证人朱文志的证言不属于法律规定的二审新证据，且无其他有效证据予以佐证，不能证明待证事实，依法不予采信。
为证明其诉讼主张，被上诉人陆建政在二审过程中向法庭提交如下证据：
第一组：《房屋租赁协议》一份。用以证明上诉人向广州市白云区棠景街沙涌�村第一经济合作社租赁房屋，其是宝莎服装厂的经营者，其向陆建政借钱是用于经营周转。
经质证，上诉人高启保对该组证据有异议，认为该租房协议是复印件，上诉人认可其真实性，但不能证明被上诉人的观点，与本案没有关联性。
本院认为，该组证据客观真实，但不属于法律规定的二审新证据，不能证明待证事实，依法不予采信。
第二组：李德新出具的《证明》一份。用以证明当时宝莎服装厂的老板是高启保。
经质证，上诉人高启保对该组证据有异议，认为证人未出庭作证，证明内容不客观真实，这个人上诉人不认识，不是本厂的职工，故不能作为定案依据。
本院认为，该组证据不属于法律规定的二审新证据，证人未出庭作证，待证内容与本案没有关联性，依法不予采信。
第三组：莫永翔出具的《证明》一份。用以证明当时宝莎服装厂的老板是高启保，当时因为服装厂资金周转问题向陆建政借款63000元。
经质证，上诉人高启保对该组证据有异议，认为证人未出庭作证，证明内容不客观真实，这个人上诉人不认识，不是本厂的职工，故不能作为定案依据。
本院认为，该组证据不属于法律规定的二审新证据，证人未出庭作证，不能证明待证事实，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人陆建政要求上诉人高启保偿还借款63000.00元及支付利息的主张是否成立？
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人高启保在本案《借条》“立据借款人”处亲笔签字按印。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》�他人收持的意义及法律后果。结合民间借贷日常交易习惯以及上诉人出具《借条》交被上诉人收持的行为，能够认定本案双方当事人之间的债权债务关系成立。《借条》上约定的还款日期为2014年1月5日，现债务履行期已到，被上诉人陆建政要求上诉人高启保赔还其借款本金63000元的主张依法成立，本院予以支持。由于上诉人高启保未按期还款，被上诉人主张逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人高启保提出其书写该《借条》是基于被上诉人陆建政的胁迫以及所欠被上诉人的是购买六合彩赌债的主张，但未提交有效证据予以证实，本院对该主张不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，适用法律正确，实体处理得当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530.00元，由上诉人高启保承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年九月七日
书 记 员 王正艳