河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第560号
原告王国辉，男，1972年9月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司，住所地宝丰县迎宾大道中段（红星学校对面），组织机构代码55163535-2。
代表人韩建扬，经理
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
原告王国辉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司（以下简称人寿财险宝丰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告王国辉及其委托代理人徐津朝，被告人寿财险宝丰公司的委托代理人高振江到庭参加了诉讼。庭审结束后，双方均同意庭外和解。因双方未能达成一致意见，原告王国辉于2016年2月17日申请本院委托进行对其车辆损失进行评估。评估程序终结后，本院于2016年4月25日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告王国辉的委托代理人徐津朝，被告人寿财险宝丰公司的委托代理人高振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国辉诉称，其实际所有的豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车挂靠于河南ＸＸ运输集团有限公司宝丰分公司，该车在人寿财险宝丰公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险、机动车损失保险等险种。2014年1月12日，王国辉雇佣的驾驶员韩国超驾驶上述车辆由西向东行驶至宝丰县前营乡大连庄村路段时发生交通事故，造成鲍长栓受伤，房屋及路渠损坏，上述车辆损坏。事故发生后，王国辉通过韩国超赔偿鲍长栓人身损害损失3000元，赔偿袁田房屋及路渠修复费用14960元。上述车辆的损失为97030元，王国辉支付车辆损失评估费4000元。请求判令人寿财险宝丰公司就上述损失向王国辉支付保险金118990元，并承担本案诉讼费。
人寿财险宝丰公司辩称：1.若王国辉的车辆在该公司投保属实，且事故发生于保险期间，该公司同意赔偿王国辉合理合法的损失；2.王国辉的车辆发生事故时超载，根据双方保险合同的约定，对王国辉主张的机动车损失保险金在合理赔偿的基础上扣减5%进行赔偿，同时扣除绝对免赔金额300元，对其主张的第三者责任保险金在合理赔偿的基础上扣减10%进行赔偿；3.该公司不同意赔偿诉讼费、评估费等间接损失。
王国辉在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.王国辉的身份证复印件，豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车行驶证复印件及交强险、机动车保险保险单，河南ＸＸ运输集团有限公司宝丰分公司证明，以此证明王国辉系该车实际所有人，该车在人寿财险宝丰公司投保车辆保险；
2.韩国超的驾驶证复印件，宝丰县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、道路交通事故经济赔偿凭证（二份），孙文庆的身份证复印件及孙文庆出具的收到条，以此证明发生本案事故后，王国辉经公安交通管理部门调解支付鲍长栓医疗费用等3000元，支付孙文庆房屋及路渠损失15000元；
3.鲍长栓在宝丰县中医院的门诊收费票据七张，以此证明鲍长栓受伤治疗的情况；
4.宝丰县价格认证中心宝价证鉴（2014）005号价格认证结论书，以此证明本案事故中的灌溉渠、地坪、简易桥的修复价格为14960元；
5.理赔项目清单四张，证人王某证言，以此证明人寿财险宝丰公司认可的王国辉的车辆损失为72180元，该四张清单系由人寿财险宝丰公司经理交给王国辉的，同时交给王国辉的还有一个优盘；
6.收据，以此证明王国辉支付车辆维修费10000元；
7.王国辉与人寿财险宝丰公司工作人员的电话通话录音，证人刘某证言，王国辉车辆液压缸照片，以此证明本案事故发生后，王国辉车辆液压缸损坏严重，需要更换，但人寿财险宝丰公司工作人员要求王国辉对液压缸进行维修后使用，在维修后试用时，该车液压缸折断，发生二次损失；
8.宝丰县价格认证中心宝价证鉴（2014）005A号价格认证结论书，以此证明王国辉车辆液压缸的更换及维修费用为24850元；
9.律师催告函，以此证明王国辉已通过律师要求人寿财险宝丰公司及时履行保险责任；
10.平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书及鉴定费发票，以此证明经鉴定王国辉车辆的修复费用应为83000元，王国辉支付的鉴定费为4000元。
人寿财险宝丰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，人寿财险宝丰公司对王国辉提交的上述第1、2组证据的真实性无异议，但认为相关赔偿款交款人为韩国超，并非王国辉，路渠所有人为袁田，而韩国超却将赔偿款支付给了孙文庆，二者相矛盾；对第3组证据中的部分票据有异议，患者姓名并非王国辉主张的“鲍长栓”；对第4组证据有异议，认为该鉴定系由王国辉单方委托，违反了保险合同的约定，且鉴定结论依据不足；对第5组证据中证人王某的证言无异议，对理赔项目清单有异议，认为该清单并非该公司出具；对第6组证据有异议，认为该收据并非正式发票，证据形式不合法，对该证据不予认可；对第7组证据有异议，认为通话对方并不能确定系该公司工作人员，认为证人刘某系车辆维修人员，在该车存在二次损坏的情况下，证人与本案有利害关系，认为照片与本案无关；对第8组证据有异议，认为从事故现场照片看，该车液压缸并未损坏，且该鉴定系王国辉单方委托，违反了保险合同的约定；对第9号证据有异议，认为该公司未收到该律师函；对第10号证据有异议，认为鉴定机构未对事故车辆进行拆检，鉴定结论依据不足。
本院经审查认为，王国辉向本院提交的第1、2、3、4、7、8、10组证据内容真实、形式合法，与本案事实向关联，且能够相互印证，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车的实际所有人为王国辉，登记所有人为河南ＸＸ运输集团有限公司宝丰分公司，王国辉将该车挂靠于该公司运营。2013年9月11日，王国辉作为被保险人就其豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车在人寿财险宝丰公司投保交强险及商业机动车辆保险（含第三者责任保险、机动车损失保险等），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额为1500000元（不计免赔率，免赔金额300元），机动车损失险保险金额340000元（不计免赔率，免赔金额300元），保险期间均自2013年10月11日起至2014年10月10日止。
2014年1月12日14时许，王国辉雇佣的驾驶员韩国超驾驶上述车辆由西向东行驶至宝丰县前营乡大连庄村路段时，与鲍长栓驾驶的三轮车发生事故后，又撞到公路右侧袁田家的房屋，造成鲍长栓受伤、车辆损坏、房屋及路渠损坏。
事故发生后，鲍长栓到宝丰县中医院门诊治疗，支付门诊医疗费1731元。经王国辉委托，宝丰县价格认证中心于2014年1月19日作出宝价证鉴（2014）005号价格认证结论书，价格认证标的为灌溉渠、地坪、简易桥修复价格，价格认证结论为14960元。
2014年4月16日，宝丰县公安交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定韩国超应负该起事故的全部责任；经双方协商，该队主持调解，双方达成如下协议：“1.由韩国超赔偿鲍长栓所有费用3000元整，赔偿袁田房屋及渠修复费15000元整；2.双方自付款项，此事故结案。”当天，王国辉经韩国超向鲍长栓支付了协议约定的赔偿款3000元，向孙文庆（袁田的代理人）支付了协议约定的赔偿款15000元。
因本案事故，豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车损坏严重。经人寿财险宝丰公司与王国辉协商，王国辉同意对受损的液压缸进行修复而非更换，在维修过程中该液压缸折断。后王国辉委托宝丰县价格认证中心对该车损失中液压缸相关的损失价格进行认证。2014年8月11日，宝丰县价格认证中心于作出宝价证鉴（2014）005A号价格认证结论书，价格认证标的为海沃液压缸等五项价值的价格认证，价格认证结论为24850元。
因王国辉与人寿财险宝丰公司之间不能对上述车辆的损失金额达成一致意见。王国辉于2016年2月17日向本院申请对其车辆损失进行司法评估。经本院委托，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司于2016年3月28日作出平恺轩司鉴（2016）车损鉴字第089号“关于对豫Ｄ-×××××号车损失价值评估司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1.更换配件价格合计为75590元（含液压油缸、液压油管、液压顶上下支架计款25400元）；2.维修工时费合计为8500元；3.扣除残值为1090元，该车损失配件及维修工时费合计为83000元。王国辉支付鉴定费4000元。
本院认为，本案系在保险事故发生后，被保险人先行向交通事故中的第三者支付赔偿款，后就其已支付的赔偿款及本车损失向保险人索赔，而保险人对被保险人主张的损失数额有异议而发生的争议。本案中，根据王国辉本院提交的证据，可以认定鲍长栓发生的医疗费为1731元，袁田、孙文庆家灌溉渠、地坪、简易桥的修复费用为14960元。王国辉主张鲍长栓的人身损害损失应认定为3000元，证据不足，对其多计算部分，本院不予支持。王国辉主张的灌溉渠、地坪、简易桥的修复费用，由宝丰县价格认证中心出具的价格认证结论书及宝丰县公安交通警察大队出具的事故认定书、经济赔偿凭证予以证实；人寿财险宝丰公司关于上述价格认证结论依据不足的答辩理由，无证据证实，本院不予采纳。该部分损失应当由人寿财险宝丰公司在豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车交强险责任限额范围内赔偿其中医疗费1731元及溉渠、地坪、简易桥的修复费用中的2000元，计款3731元；交强险赔偿不足的部分12960元，应当由人寿财险宝丰公司在该车第三者责任险限额范围内赔偿12660元（其中已扣除免赔额300元）。以上，人寿财险宝丰公司应向王国辉支付交强险保险金3731元、第三者责任保险金12660元，共计16391元。
关于豫Ｄ-×××××号豪泺牌重型自卸货车的损失认定及保险赔偿问题。王国辉主张人寿财险宝丰公司已认可该车损失为72180元，另计算液压缸更换费用24850元，共计97030元，证据不足。该车的损失应当根据评估机构的鉴定意见认定为83000元。该鉴定意见书附有车辆拆检时的照片，故人寿财险关于评估机构未对车辆进行拆检，鉴定结论依据不足的答辩意见，本院不予采纳。王国辉支付上述鉴定的鉴定费为4000元。根据保险法的相关规定，保险合同双方为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故上述鉴定费4000元应当由人寿财险宝丰公司在被保险车辆机动车损失保险限额内赔付。以上，人寿财险宝丰公司应向王国辉支付机动车损失保险金86700元（车辆修复费用83000元＋鉴定费4000元-免赔额300元）。人寿财险宝丰公司未提供证据证实王国辉的上述车辆存在超载情形，故其关于因车辆超载应按照相关免赔比例进行赔偿的答辩意见，本院不予采纳。
综上，人寿财险宝丰公司应向王国辉赔偿保险金共计103091元（交强险保险金3731元＋第三者责任保险金12660元＋机动车损失保险金86700元）。王国辉的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司于本判决生效后15日内向赔偿王国辉保险金103091元；
二、驳回王国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由原告王国辉负担318元、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担2362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高建彬
审 判 员 王 刚
人民陪审员 王飞英
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王鹏珂
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。