苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00167号
原告殷小益。
委托代理人张伟，江苏华峡律师事务所律师。
被告苏州哈沃精密设备有限公司。
法定代表人陈明奉，董事长。
委托代理人江澄渭，该公司股东。
委托代理人吴成军，该公司员工。
原告殷小益与被告苏州哈沃精密设备有限公司（以下简称哈沃公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告殷小益及委托代理人张伟、被告哈沃公司委托代理人江澄渭到庭参加诉讼。后因案情复杂，需要鉴定，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告殷小益及委托代理人张伟及被告哈沃公司委托代理人江澄渭、吴成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷小益诉称，原、被告于2014年7月25日、9月12日分别签订《国内销售合同书》、《机床更换协议书》及附件各一份，并于2014年9月23日达成《机床更换协议补充条款》一份，上述合同及协议对机床的型号、数量、单价、交货时间、付款方式及时间、违约责任、参数配置等进行了详细约定。后原告按约支付了货款130万元，但被告至今仍有一台机床未交货，同时已交付的四台机床均未能完成安装调试，生产的产品均不合格。2015年2月2日，原告委托律师发函，要求解除与被告签订的合同及协议，并退还货款及承担违约金，但被告均予以拒绝。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、解除双方签订《国内销售合同书》、《机床更换协议书》以及《机床更换协议补充条款》；2、被告立即返还原告已支付货款130万元，并承担违约金20万元；3、被告负担本案诉讼费用。
被告哈沃公司辩称，首先，解除合同及协议系原告单方面所提出，被告不同意解除；其次，被告在交付机床后，昆山新欧美德电子科技有限公司（以下简称新欧美德公司）出具了验收单，表明机床是合格的，被告认为机床没有质量问题，因此不同意返还货款和承担违约金；最后，被告不认可司法鉴定的结果，申请重新鉴定。
原告殷小益为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.《国内销售合同书》一份，证明原有设备名称、规格型号、数量单价、质量要求、技术标准、定金罚则、违约责任等。
证据2.《机床更换协议书》一份，证明更换机床的型号、交货时间、追加货款、验收与被告承担违约责任等约定。
证据3.《机床更换协议补充条款》一份，证明第五条机床的交货时间、货款决算等，被告至今未交付第五条机床，属于违约。
证据4.维修单一份，证明因机床存在质量问题，原告更换机床的事实。
证据5.2015年1月12日的致被告书函一份，证明被告四台机床经反复试做样品不合格，原告要求被告尽快前来处理。
证据6.被告复函一份，证明被告收到了原告的定金及经银行贷款的货款。
证据7.2015年1月15日图纸表格两份、检验报告一份两页，证明第三方对机床进行测试，结果为不符合双方在机床更换协议中约定的技术参数。
证据8.新欧美德公司于2015年1月26日出具的机床异常使用情况说明一份，证明被告更换的四台机床一直存在测试不合格，在2015年1月22日机床被被告锁死，无法再进行测试。
证据9.苏州卓尔测量技术有限公司出具的检测报告两份，证明经对机床的原始系统和新系统分别试样测试，结果不符合技术参数标准。
证据10.2015年2月2日律师函一份，证明原告起诉的请求已通知给被告。
被告哈沃公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1-7《国内销售合同书》、《机床更换协议书》、《机床更换协议补充条款》、维修单、2015年1月12日的致被告书函、被告复函、图纸表格、检验报告的真实性均没有异议。对证据8机床异常使用情况说明，从未收到，对真实性不予认可。对证据9苏州卓尔测量技术有限公司出具的检测报告，是单方面的，被告并不知情，故对真实性不予认可。对证据10律师函的真实性没有异议。
经过原告殷小益和被告哈沃公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1-7《国内销售合同书》、《机床更换协议书》、《机床更换协议补充条款》、维修单、2015年1月12日的致被告书函、被告复函、图纸表格、检验报告，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据8机床异常使用情况说明，系原告的客户即机床的租赁房所出具，不能直接证明机床存在质量问题，故对该证据的证据效力本院不予确认。对原告所举证据9苏州卓尔测量技术有限公司出具的检测报告，系原告单方所委托，故对该证据的证据效力本院不予确认。对原告所举证据10律师函，被告对其真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
被告哈沃公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.2014年8月9日和9月29日的机床验收单复印件两份，证明机床已经通过原告或原告委托方的认可，验收单是新欧美德公司发给被告的电子档打印所得。
证据2.被告与鉴定机构的协商要点GB／T17421.2／2000复印件一份，证明双方检测时选取的基准点不一致，得出鉴定结果不一样。
原告殷小益对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中2014年8月9日的验收单真实性没有异议；对2014年9月29日的验收单真实性不予认可，是新欧美德公司与被告之间制作的，而非原告，且新欧美德公司盖章确认达到验收标准，并不代表验收合格。对证据2协商要点，原告认为其与被告之间约定的是国家标准，且鉴定机构在鉴定前，原、被告均签字确认机床鉴定前声明，因此不存在基准点不一致的情况。
经过被告哈沃公司和原告殷小益的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1中2014年8月9日的验收单，原告对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认；对2014年9月29日的验收单，原告认为并非由其进行的验收，故对真实性不予认可，本院认为，被告提供的2014年9月29日的验收单系复印件，原告对其真实性不予认可，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据的证据效力不予确认。对被告所举证据2协商要点的复印件，并不足以推翻鉴定结论，故对其证据效力本院不予确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月25日，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部作为卖方（甲方）与哈沃公司作为卖方（乙方）签订《国内销售合同书》一份，约定甲方向乙方购买钻孔设备中心五台，单价26万元，总价130万元；定金由新欧美德公司转给昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部，付款给哈沃公司（20万元定金已付），银行贷款金额下来之后七个工作日之内发货；甲方在验收中，如果发现产品的品种、规格、型号和质量与合同约定不符，应一面妥为保管，一面在货物交付后7天内向乙方提出书面异议；乙方所交产品品种、型号、规格和质量不符合合同约定的，如果甲方同意利用，应当按质论价，如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，有乙方负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用及由此遭受的损失；乙方逾期交货的，双方友好协调，如有争议每天按合同金额的1‰支付违约金，最高金额不超过合同金额的3%。合同签订后，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部依约支付了货款130万元（其中包含定金20万元），哈沃公司则向昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部进行供货，并于2014年9月5日对五台机床进行了维修。
2014年9月12日，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部作为甲方与哈沃公司作为乙方、新欧美德公司作为丙方签订《机床更换协议》一份，载明：乙方于2014年8月8日交付甲方5台Y×××××钻孔攻牙中心至甲方指定地点丙方工厂，2014年8月9日卸货并进行后续现场安装调试工作，后因三方在机床安装调试验收工作上存在争议，故乙方同意将本次的5台Y×××××钻孔攻牙中心调整至5台YV850**立式加工中心，对应更换不同系列型号机床所需追加的费用由甲方负责承担；甲乙双方协商确立本次机床更换追加费用为每台追加2万元，5台合计追加10万元，本次追加费用在前4台机床运抵丙方工厂后，第5台机床运抵丙方工厂前一次性结清；本次更换后的机床到货后3天内，乙方负责在丙方工厂进行安装调试完成，7天内机床无异议并已投入到正常生产的情况下，丙方必须负责完成验收工作，甲方须督促丙方配合，7天内仍不能达成验收工作，且甲方和丙方均无责任情况下，乙方负责向甲方按照每一按壹仟元的违约金向甲方进行违约赔偿；本协议为原5台Y×××××钻孔攻牙中心合同文件的补充协议，具备同等法律效力。该协议由昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部的业主殷小益、哈沃公司经办人江澄渭及新欧美德公司分别签字盖章予以确认。该协议同时附《YV850DL立式加工中心参数配置》一份，对机床的参数专案、参数内容、标准配置等均做出了约定。同月23日，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部作为甲方与哈沃公司作为乙方签订《机床更换协议补充条款》一份，载明：甲方于2014年9月23日收到甲方的YV850DL立式加工中心四台，换回五台Y×××××钻孔攻牙中心，同时乙方承诺第五台YV850**立式加工中心在一个月内交货；两款机床的差价款10万元，在五台YV850**立式加工中心验收合格后第三个月支付5万元，由于机床迟延交货，故第四个月乙方应赔偿甲方5000元，因此第四个月甲方支付乙方45000元，如第五台机床在一个月内未交货，超过了一个月，则差价10万元也相应推迟支付。上述协议签订后，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部将五台Y×××××钻孔攻牙中心机床退还给了哈沃公司，哈沃公司向昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部交付了四台YV850**立式加工中心机床。
2015年1月12日，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部向哈沃公司致函一份，载明：机床经过反复试做简单样品仍达不到要求，但却迟迟不能解决问题，希望尽快处理，否则要求赔偿全部损失。同日，哈沃公司回复称：机床本身是否合格，其可找第三方权威机构按照我国不同类别的机床出厂标准去进行检测和认证；机床实际加工产品的产品要求精度标准不能代表机床本身的是否合格。2015年2月2日，昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部委托律师向哈沃公司发出《律师函》一份，载明：因哈沃公司未按约交付第五台机床，以及已交付的四台机床达不到约定的参数配置，故要求解除双方的合同与协议，退还四台YV850**立式加工中心机床，返还已支付的货款130万元，并承担违约金20万元等损失。但被告哈沃公司在收函后，并未返还货款，原告殷小益遂诉讼来院。
另查明，原告殷小益系昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部的业主。在庭审中，原告殷小益确认，20万元违约金请求是按照合同中约定的定金罚则提出。
以上事实，由原告提供的《国内销售合同书》、《机床更换协议书》、《机床更换协议补充条款》、维修单、2015年1月12日的致被告书函、被告复函、图纸表格、检验报告、律师函，被告提供的机床验收单复印件及庭审笔录予以证实。
在本案审理中，原告殷小益提出，被告哈沃公司供应的YV850DL立式加工中心的机床不符合合同约定的技术要求，向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所，对涉案的YV850DL立式加工中心的机床进行鉴定，并出具了《鉴定报告》。该鉴定报告的鉴定结论载明：YV850DL立式加工中心定位精度、Y轴、Z轴重复定位精度、快移速度不符合双方约定的技术要求。被告哈沃公司在收到《鉴定报告》后，认为鉴定的方式方法与参照的基准点不一致、鉴定中未当场告知定位精度和重复定位精度、鉴定人员未对鉴定环境进行综合评估，因此向本院申请要求鉴定人员出庭接受询问。本院依法通知浙江省机电产品质量检测所的鉴定人员出庭，并接受了当事人的询问。经质证，原告殷小益对《鉴定报告》予以认可，被告哈沃公司以上述理由对《鉴定报告》存疑。
本院认为，原告殷小益与被告哈沃公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告要求解除与被告签订的《国内销售合同书》、《机床更换协议书》以及《机床更换协议补充条款》三份合同，但被告在庭审中明确表示不同意解除，且双方并未对解除合同的条件进行约定，因此双方签订的合同能否解除，关键是考察法定解除的条件是否成就。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在庭审中，原告认为，因被告未按约供应第五台机床且交付的四台机床均不能达到约定的技术参数，因此要求解除与被告签订的合同。被告则辩称，未交付第五台机床是因原告未按约支付货款，同时已交付的四台机床没有任何质量问题，因此不同意解除合同。鉴于此，经过法庭释明，原告向本院申请对已交付的四台机床进行司法鉴定，以证明机床的技术参数是否与双方约定相符合。后经过鉴定机构鉴定，已交付机床的定位精度、Y轴、Z轴重复定位精度、快移速度均与双方约定的技术要求不符合。但被告以鉴定的方式方法与参照的基准点不一致、鉴定中未当场告知定位精度和重复定位精度、鉴定人员未对鉴定环境进行综合评估为由，对鉴定机构的鉴定结论不予认可，并申请进行重新鉴定。本院经审查后认为，关于迟延交货的问题，双方在2014年9月23日签订的《机床更换协议补充条款》明确约定，被告在一个月内交付第五台机床，原告则在五台机床验收合格后第三个月和第四个月支付差价货款。可见，被告的供货义务是先履行债务，而原告的付款义务是后履行债务，先履行一方未履行债务的，后履行一方有权拒绝其履行要求。故在被告未依约交付第五台机床的情况下，原告有权拒付差价货款。关于机床的技术参数是否符合双方约定的问题。经鉴定机构进行司法鉴定，且出具的《鉴定报告》显示，被告所供机床的部分技术参数与双方约定不符。虽被告以鉴定的方式方法与参照的基准点不一致等为由对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。但本院认为，鉴定的标准、鉴定的机构等均是经过原、被告双方当事人一致确认，鉴定机构的鉴定人员也依法出庭接受了当事人的询问，鉴定机构也向本院出具了经双方当事人签字确认的《机床鉴定前声明》，从该声明中明确表明：“在制造方也就是被告已将机床调试到最佳状态，双方对现场鉴定检测采集数据可以开始，且对本次鉴定机构测试采集的数据认可”。因此，在被告未能提出足以反驳的相反证据和理由的情况下，对鉴定机构作出的鉴定结论的证明力本院予以确认。综上所述，被告未按约交付第五台机床且已交付的机床不能达到双方约定的技术参数，致使原告无法实现购买机床正常生产的合同目的，因此原告有权要求解除与被告签订的一系列合同。原告还要求被告返还已支付的货款130万元并依据定金罚则承担20万元违约金的诉讼请求。本院认为，因被告的违约行为导致合同解除的，原告有权要求被告返还已支付货款130万元（其中包含定金20万元），同时在庭审中原告明确表示对已交付四台机床返还给被告。关于原告要求被告按照定金罚则承担20万元违约金的诉讼请求。本院认为，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。在本案中，原、被告双方确认原告已支付定金20万元，且系因被告的原因导致原告无法实现合同目的，因此可以适用定金罚则，也就是说原告可以要求被告双倍返还定金。故本院认定，原告提出的违约金应系表述错误，被告应承担的20万元即为按照定金罚则双倍返还的定金（扣除原告已支付的20万元定金）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、确认原告殷小益与被告苏州哈沃精密设备有限公司签订的《国内销售合同书》、《机床更换协议书》以及《机床更换协议补充条款》予以解除。
二、被告苏州哈沃精密设备有限公司应返还原告殷小益货款130万元（包含原告已支付的定金20万元），并承担双倍返还定金部分的另外20万元，上述款项合计人民币150万元，应于本判决生效之日起十日内履行。被告苏州哈沃精密设备有限公司在支付上述款项后，可自行至原告殷小益处取回4台机床（型号名称为YV850DL立式加工中心），原告殷小益应予以协助配合。
案件受理费人民币18300元，由被告苏州哈沃精密设备有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。其他诉讼费即鉴定费人民币45068元，由被告苏州哈沃精密设备有限公司负担（该款原告殷小益已缴纳，由被告苏州哈沃精密设备有限公司在履行本判决时一并支付给原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
3.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
6.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
7.《中华人民共和国合同法》第一百六十五条：标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。
8.《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
10.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
11.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。