洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民重字第5号
原告：何文鹏。
被告：洛阳吉顺达商贸有限公司。
法定代表人：薛素琴，董事长。
委托代理人：薛秋琴，系该公司经理，特别授权代理。
原告何文鹏诉被告洛阳吉顺达商贸有限公司（以下简称顺达公司）产品销售者责任纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院审理后作出（2015）吉民初字第203号民事判决书，原告不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后作出（2015）洛民终字第2255号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）吉民初字第203号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告何文鹏、被告顺达公司的委托代理人薛秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月8日，原告在被告处购买“XO瑞事临酒”3小瓶单价为22元，4大瓶单价为33元，同时还购买了“石榴酒8年窖藏”4大瓶单价为98元，共计消费590元，上述事实有购物发票，购物清单及刷卡小票为证。随后，原告发现所购买的“XO瑞事临酒”都没有标签，因为该产品包装盒为纸质，不透明，需要将产品包装拆除破坏圆形封口贴才能看到标签。原告通过查看资料获知这一情况不符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中第3.11条强制性规定：若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。同时原告发现所购买的“石榴酒8年窖藏”标签配料中有“微量抗氧化剂”，但没有标出抗氧化剂名称以及含量。这一情况不符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中第4.1.3.1.4条强制性规定：食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称；第4.1.4.2条强制性规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，诉至法院，请求判令被告返还货款590元，并给予十倍赔偿5900元，由被告承担本案诉讼费用。
被告吉顺达公司辩称，1、原告诉称“XO瑞事临酒”需要破坏包装才能打开，但实际是不需要破坏包装就可以打开，被告在销售“XO瑞事临酒”时把酒瓶从外包装盒拿出后，将酒瓶摆放在展示柜上销售，就是为了让消费者识别；2、本案所涉的两类酒都是经过当地质检部门检验合格后才出厂，不存在质量问题，接到原告投诉后，被告积极与其联系协商解决，但原告在2015年5月4日再次购买7瓶“XO瑞事临酒”，共计1400元。5月5日又向法院起诉，我方认为原告不是消费者，而是以职业打假为名索要财物；3、根据法律规定产品标签内容由生产厂家负责，被告也与厂家联系过，厂家告知检验报告中载明微量抗氧化剂就是二氧化硫，含量在检验报告中也有说明。综上，销售者只对消费者的损害承担赔偿责任，对于标签的问题不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告何文鹏为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
购物发票、购物清单及刷卡小票共三张，证明买卖合同成立。被告对该组证据无异议；
2、“XO瑞事临酒”大小各一瓶、“石榴酒8年窖藏”一瓶，共三瓶样品，证明该两类酒在被告处购买，“XO瑞事临酒”外包装上没有标签，“石榴酒8年窖藏”标签上原料一栏载明微量抗氧剂。被告对该组证据真实性没有异议。但认为“XO瑞事临酒”外包装处的封口贴，是起固定作用。打开后，只要不损害酒瓶的包装，该瓶酒仍可以正常销售；
3、洛阳市工商行政管理局吉利分局于2015年8月6日作出的洛工商吉处字（2015）第20号行政处罚决定书一份，证明被告销售的两类酒不合格。被告辩称，上述处罚决定书已经被吉利区人民政府撤销。
被告吉顺达公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、烟台瑞事临酒业有限公司的营业执照一份、税务登记证一份，全国工业产品生产许可证一份、蓬莱市产品质量监督检验所出具的检验报告两份，证明“XO瑞事临酒”是合格产品；
2、安徽省怀远县亚太石榴酒有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、全国工业产品生产许可证、酒类流通备案登记表、商标注册证、安徽省怀远县质量监督技术所出具的检验报告各一份，证明“石榴酒8年窖藏”是合格产品；
3、民事判决书6份，证明原告起诉类似案件都被法院驳回。
4、吉利区人民政府于2015年11月10日作出的吉政复决字（2015）6号行政复议决定书一份，内容为洛阳市工商行政管理局吉利分局在洛工商吉处字（2015）第20号行政处罚决定书中以涉嫌销售不合格食品为由对被告进行处罚，实际属于食品标签内容表述不正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的规定，生产者对标签、说明书上所载明的内容负责，因此，洛阳市工商行政管理局吉利分局作出行政处罚决定依据的食品标签内容表述不正确是生产者的责任，而不是经营者的责任。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定，撤销洛阳市工商行政管理局吉利分局作出的洛工商吉处字（2015）第20号行政处罚决定。
原告对上述证据的真实性没有异议，认为第3组证据的时间是在2014年3月15日之前，当时最新的司法解释还未颁布，对本案没有示范作用；第4组证据证明了被告销售的食品标签确实不合格，只是被告不承担责任。
本院对上述证据审查后，均予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：2015年4月8日，原告到被告吉顺达公司处购买了3瓶250ML“XO瑞事临酒”、4瓶500ML“XO瑞事临酒”，4瓶750ML“石榴酒8年窖藏”，共计消费590元。原告购买的“XO瑞事临酒”由外包装和内包装物（酒）两部分组成，外包装上标示有该产品的食品名称、净含量、食品生产许可证编号，内包装物酒瓶上标示有该产品的配料，生产者的名称、地址、联系方式，生产日期，贮存条件，产品标准代号等，外包装由一圆形封口贴封闭，开启圆形封口贴能够识别酒瓶上标示的内容。“石榴酒8年窖藏”标签中原料一栏载明微量抗氧化剂，没有标示其名称和成分在成品中的含量。
另查，“XO瑞事临酒”系烟台瑞事临酒业有限公司生产，被告持有该公司的营业执照、税务登记证、全国工业产品生产许可证及蓬莱市产品质量监督检验所出具的检验报告，检验结论载明：所检项目符合标准规定。“石榴酒8年窖藏”系安徽省怀远县亚太石榴酒有限公司生产，被告持有该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、酒类流通备案登记表、商标注册证及安徽省怀远县质量监督技术所出具的检验报告，检验结论为：该样品按Q／HYT0001S-2010、GB2760-2011、GB2758-2005检验，所检项目合格。洛阳市工商行政管理局吉利分局就被告销售的“石榴酒8年窖藏”标签问题作出洛工商吉处字（2015）第20号行政处罚决定书，被告不服申请复议，吉利区人民政府作出吉政复决字（2015）6号行政复议决定书，决定撤销（2015）第20号行政处罚决定书。
本院认为，关于“XO瑞事临酒”和“石榴酒8年窖藏”的标签问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条：“食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”和第三十九条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”的规定，原告所述的标签问题是生产者的责任，不是经营者的责任。关于原告主张的经营者应当实行首负责任制、本案两种酒类不符合食品安全标准应十倍赔偿的问题，根据中华人民共和国《食品安全法》第一百四十八条之规定消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的赔偿金，原告何文鹏提交的证据不足以证明本案两种酒类不符合食品安全标准及本人因该两种酒类受到损害，且被告吉顺达公司提供有该商品的生产许可证及食品合格证。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十八条，中华人民共和国《食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何文鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何文鹏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张华超
人民陪审员 郭麦贵
人民陪审员 席中朝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郑英英