江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00464号
原告国网江西省电力公司赣西供电分公司。
法定代表人晏锋，该公司总经理。
委托代理人涂义豪，该公司法律专员。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告江西高戈再生资源有限公司。
法定代表人徐青霞，该公司董事长。
委托代理人吴高成，该公司总经理。
原告国网江西省电力公司赣西供电分公司（下称原告）与被告江西高戈再生资源有限公司（下称被告）不当得利纠纷一案，原告向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2015年2月13日审查立案，于2015年5月18日在本院第七审判庭公开开庭审理。原告委托代理人涂义豪、邹小强、被告委托代理人吴高成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日，原告与被告签订《废旧物资销售合同》，约定被告向原告购买废旧物资，并约定了标的物、价格、提货时间、费用承担、违约责任等事项。合同签订后，由于被告在现场收购未尽到注意义务，也没有在现场设置警示标志，导致2014年2月26日下午渝水区珠珊镇洋津村委竹头村小组村民罗和拔打滑跌倒在农田泥地上，不幸死亡。事故发生后，在新余市××、××医疗纠纷人民调解委员会（下××）、珠珊镇人民政府调解下，原告和死者家属于2014年3月3日达成协议，被告在现场收购未尽到注意义务，应负事故50%的责任，原告在协议签订后代被告垫付了该事故的赔偿费用。原告认为被告应向其返还该笔费用，为此，原告向法院起诉，请求：1、被告向原告返还其代为垫付的赔偿款95000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、罗和拔是打滑跌倒，并非医疗事故，新余市××、××、珠珊镇人民政府组织调解未通知被告，调解协议书认定被告承担事故50%的责任无事实和法律依据；2、原告处理废旧物资违反法律规定和合同约定，应承担一切责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、《废旧物资销售合同》。证明原、被告于2013年3月27日签订《废旧物资销售合同》，并约定了双方的责任。原告履行了合同中的相关义务，被告应在合同约定的时间在原告处取货。
被告质证称，对该组证据的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议。该证据恰证明了原告违约，合同约定的提货日期是2013年3月27日，原告不停电，一年后才通知被告提货。
本院认为，因被告对该组证据的真实性、关联性无异议，故本院对该组证据予以采信。该证据可证明原、被告存在买卖合同关系，至于原告证明被告违约的证明目的与本案无关。
二、调解协议书。证明2014年3月3日，经新余市政法委、新余市医调委、渝水区珠珊镇人民政府、珠珊镇洋津村委组织调解，原告与死者家属达成调解协议。协议书认定对2014年2月26日死者罗和拔打滑跌倒致死事故，被告作为现场收购单位未尽到安全管理责任，应负事故50%的责任，原告作为废旧物资的业主负有一定的管理责任，应负事故30%的责任。原告向死者家属一次性赔偿150000元，原告为被告垫付了95000元。
被告质证称对该协议书的真实性无法确认，对其合法性和证明目的均有异议。原告称新余市政法委参与调解，但调解书上并无新余市政法委的公章。被告没有参与调解，也未在调解协议上签字，被告不同意承担责任。
本院认为，调解协议书应是双方当事人意思表示达成一致的结果，被告并未参与本次调解，调解组织方在未听取被告意见的情形下作出的调解书，因被告对其合法性提出异议，故本院对该组证据中对被告的责任划分不予采信。
三、收条二份。证明原告分别于2014年3月3日、2014年3月10日向受害人支付5万元、10万。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，因被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
四、新余市医调委出具的证明、受理书各一份。证明新余市医调委多次通知被告参与调解，但被告拒不参加，所以调解协议书没有被告签字认可。
被告质证称，新余市医调委是否受理我不清楚，不发表质证意见。对新余市医调委出具的证明的合法性有异议。对该事故不只调解了一次，被告前面有参与调解，但调解不成，后面就没有人或者单位通知被告参与调解，因此，该证明的内容不真实。
本院认为，新余市医调委是事故调解组织方，其单方出具的证明，证明其组织调解的程序合法，被告对该证明的真实性、合法性均提出异议，在没有其它证据佐证的情况下，本院对新余市医调委出具的证明不予采信。医疗纠纷受理通知书是新余市医调委受理该事故的正式文书，被告对其真实性、关联性、合法性未提出其他异议，故本院对该证据予以采信。
五、询问笔录。证明被告在拆卸废旧物资时未设置警示标志，导致罗和拔不慎死亡，调解协议书认定被告承担事故50%的责任。
被告质证称，该证据只能证明罗和拔在农田里死亡，不能证明被告存在过错而应承担事故50%的责任，无法达到原告的证明目的。
本院认为，询问笔录内容是死者罗和拔死亡时的情形，并没有认定被告过错程度和责任比例，无法达到原告的证明目的，故本院对该组证据予以采信，对其证明目的不予采信。
六、原、被告的营业执照。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，因被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、《废旧物资销售合同》附清单。证明原、被告双方存在买卖合同关系，根据原告提供的清单，原告存在违规、违约事实。
原告质证称对该组证据的真实性无异议。根据合同第三页第4.2条约定被告应承担全部责任，该清单也不是实际交货清单。
二、《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》。证明原告在废旧物资处置管理方面违规、渎职，应按该办法来划分责任。
原告质证称对该组证据的真实性无法确认，该证据内容也没有划分责任的条款。
三、珠珊派出所接处警登记表。证明附近村民哄抢物资，被告已报警，并向人大反映情况。
原告质证称对该组证据的真实性无异议，报警情况未反应村民哄抢的是否属于原、被告买卖的物资。
四、洋津村罗有根收条。证明被告向洋津村交了青苗费2300元，村委会有义务告知村民，且该费用应由原告支付。
原告质证称对该组证据的真实性无异议。该证据恰证明物资权属已经转移，被告是在切割废旧物资时未尽到安全注意义务，导致罗和拔打滑跌倒死亡。
五、成交通知书。证明被告竞标成交时间及货物名称。
原告质证称对该组证据的真实性无异议，但是招标单位是江西省电力物资公司，与原告无关。
对被告提供的上述证据，本院认为，因原告对被告提供的第一、三、四、五组证据的真实性无异议，又因被告提供的第二组证据为省电力公司内部文件，本院对其真实性予以确认，故本院对被告提供的证据均予以采信，对其证明目的在下文中评判。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
原告根据2013年3月26日江西省电力物资公司废旧物资成交通知书，于2013年3月27日与被告签订《废旧物资销售合同》，合同约定被告向原告购买废旧物资，并约定了标的物、价格、提货时间、费用承担、违约责任等事项。另合同第4.1条约定“乙方（被告）负责在提货地点对废旧物资进行装运，自行确定装运方式。如废旧物资需在装运前进行拆解的，乙方应按照有关规定进行拆解处理，并承担相关费用”。《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》第八条“资产管理单位负责废旧物资拆卸和现场管理工作”、第十八条“经技术鉴定可处置的废旧物资，由资产管理单位负责拆卸”规定，资产管理者对废旧物资负责拆卸和现场管理工作。2014年2月26日下午被告在现场没有设置警示标志的情形下拆卸装运废旧物资时，渝水区珠珊镇洋津村委竹头村小组村民罗和拔打滑跌倒在农田泥地上死亡。事故发生后，在新余市××、××、珠珊镇人民政府调解下，原告和死者家属于2014年3月3日达成协议，由原告一次性赔偿死者罗和拔家属赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项费用共计150000元。原告认为被告也应承担赔偿责任，为此，原告向法院起诉，并提出上述诉请。
本院认为，本案属不当得利纠纷，求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。原告与被告签订的《废旧物资销售合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。合同第4.1条约定被告负责在提货地点对废旧物资进行拆解（大型或按规定必须肢解的废旧物资应拆解）、装运，并承担相关费用。原告作为销售合同出卖方，在废旧物资过磅装运前，废旧物资所有权未发生转移，仍为废旧物资所有人、管理人。原告应当遵守上级单位制定的《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》。根据该办法第八条“资产管理单位负责废旧物资拆卸和现场管理工作”、第十八条“经技术鉴定可处置的废旧物资，由资产管理单位负责拆卸”之规定，原告对废旧物资负责拆卸（高空废旧物资应拆卸，仓库内的废旧物资已拆卸）和现场管理工作。2014年2月26日下午被告在现场拆卸装运废旧物资，导致渝水区珠珊镇洋津村委竹头村小组村民罗和拔打滑跌倒在农田泥地上死亡的后果。原告作为拆卸责任人和现场管理者，擅自将废旧物资的拆卸责任转给被告，并且对被告设置警示标志等安全注意义务未尽到提示义务。被告作为拆卸施工者，在现场拆卸及拆解废旧物资时，未履行设置警示标志等安全注意义务，原、被告在此次事故中均存在相同的过错，应承担相等的过错责任。故对原告支付给死者罗和拔家属的赔偿款150000元，原、被告应等额共同承担，被告应向原告返还其垫付的赔偿款75000元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告江西高戈再生资源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国网江西省电力公司赣西供电分公司返还垫付款75000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，由被告江西高戈再生资源有限公司承担1675元，原告国网江西省电力公司赣西供电分公司承担501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 林武兰
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年一月十九日
书 记 员 胡 琴