广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2666号
上诉人（原审被告）：珠海金富田有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：陈柯良，经理。
委托诉讼代理人：傅清泉，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁群好，女，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：张金明，男，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：刘丽辉，女，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：郎秀洪，女，满族，住珠海市香洲区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡新玉、广东泰诺律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周盈存，男，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人珠海金富田有限公司（以下简称金富田公司）因与被上诉人梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪、周盈存第三人撤销之诉纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法民三初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金富田公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的诉讼请求；3、判决本案一、二审案件受理费由梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪承担。
事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误，从而导致判决错误。首先，原审判决将金富田公司与金桦物业公司两个相互独立的企业法人混为一体，没有事实依据。金富田公司于2005年通过清理资产后就停止了对外业务，公司所有人员都已解散，而梁群好、张金明于2006年2月与王立新签订车位购销合同，刘丽辉、郎秀洪于2009年与骆毛汉签订车位购销合同时，金富田公司没有任何人在公司上班，何来两公司在同一办公场所办公。并且两公司从来没有在一起办过公，原审判决推定两公司在同一办公场办公与事实不符。其次，原审判决将金富田公司与金桦物业公司两个相互独立的企业法人混为一体，没有法律依据。金富田公司由河南省漯河市中山物资设备公司与珠海合邦有限公司两个法人企业合资成立，而金桦物业公司是由刘清杰、刘广宏、陈柯良、孙丽四个合伙成立，两个企业法人的财务独自独立核算，相互没有联系。而原审判决仅以陈柯良是金富田公司的法定代表人又是金桦物业公司的股东为由，将两个相互独立的企业法人的人员、业务、财务混同在一起没有法律依据。
二、周盈存确实为金富田公司做过装饰工程，金富田公司确实也欠周盈存部分工程款，所以在2005年公司进行内部资产清理时用部分地下车位抵周盈存的工程款，是公司处理自己财产的行为，合法有效。由于双方只有书面文字约定，没有实际将地下车位移交给周盈存，因此2013年周盈存起诉金富田公司，双方在法庭主持下达成调解协议，是双方真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，合法有效。原审判决认为调解书侵害了案外人利益而将调解书撤销，理据不足。一是金富田公司于2005年1月将涉案地下车位抵工程款给周盈存是双方真实意思表示，且时间在先。二是梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪通过案外人王立新、骆毛汉购买涉案地下车位不合法，属无效法律行为。涉案地下车位属金富田公司投资修建，所有权属于金富田公司，王立新、骆毛汉既不是涉案车位的所有权人，又没有金富田公司的授权委托，无权出售涉案车位。2005年金富田公司在清理内部资产时已在金桦城市花园小区张贴了许多通告，通告内容是为了防止有人假借公司名义出租、出售房产和地下车位，今后需要租赁、购买本小区房产和车位者请直接与公司法人代表签订协议，否则无效。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪作为金桦城市花园的业主，理应知道通告内容，其在明知与他人签订地下车位购销合同无效的情况下仍与他人签订涉案车位购销合同，本身存在过错，因此涉案车位购销合同无效。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的诉讼请求。
梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪辩称：一、原审法院认定梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪对涉案四车位享有合法占用、使用权及周盈存以车位抵债协议并非客观真实是正确的。首先，经办人王立新与骆毛汉出售涉案车位构成表见代理。金富田公司并无证据证明其在2005年停止了对外业务以及与金桦物业公司从未在一起办公。并且原审中金富田公司与周盈存均认可王立新曾经是金富田公司的员工，后成为金桦物业公司的员工，而骆毛汉也是金桦物业公司的员工，陈柯良同时也是金桦物业公司的股东，金富田公司与金桦物业公司在同一场所办公，小区业主有充足理由相信王立新和骆毛汉有代理出售车位的权限，且梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪从签订购买车位合同至纠纷产生止，能立即取得车位并持续使用，金富田公司对此一直没有提出异议，可见，金富田公司对此是确认的。其次，金富田公司称其于2005年在小区张贴了通告没有事实依据，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪从未看到过这样的通告，金富田公司也没有向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪送达过。最后，金富田公司主张与周盈存存在工程款债权债务没有事实和法律依据。金富田公司与周盈存在原审时均不能提供合同原件，也没有相关施工的材料，且珠海市中级人民法院在另案中也对周盈存与金富田公司之间的以工程款抵债的行为作出了认定予以撤销。
二、本案中梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪依约支付了车位款后就立即占有使用了涉案车位至今，而周盈存直至2013年才对涉案车位提出异议，且多年来从未占有使用涉案车位，按照“一房数卖”的处理原则，在车位均未办理产权登记的情况下，应支持先行合法占有车位的一方，因此，涉案车位的占有使用权应归属于梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪。
周盈存辩称：原审判决对其不公平。
梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪向原审法院起诉请求：1、撤销（2013）珠香法民三初字第187号民事调解书；2、确认金桦花园地下车库B区29号车位的占有使用权属于梁群好；A区60号车位的占有使用权属于张金明；B区57号车位的占有使用权属于刘丽辉；C区54号车位的占有使用权属于朗秀洪。
原审法院认定事实：
一、(2013)珠香法民三初字第187号案的审理情况及与本案的关联。
2013年7月31日，原审法院受理了周盈存诉金富田公司合同纠纷一案[(2013)珠香法民三初字第187号，以下简称第187号案]。周盈存在该案中诉称：2001年6月3日，周盈存以珠海市海王装饰工程有限公司（以下简称海王公司）名义与金富田公司签订了《工程施工合同书》，之后周盈存完成了由金富田公司开发的金桦城市花园4套样板房装饰装修和整个小区外墙涂料装饰等工程施工任务。2003年11月12日，双方签订了《工程结算书》，确认工程结算款为2662823元，金富田公司已支付1675000元，拖欠工程款987823元。2005年1月17日，周盈存与金富田公司签订了《车位抵工程款合同书》，约定金富田公司用12个地下车位抵顶38万元工程款。同年1月27日还签订了C区54号车位认购协议书，约定该车位抵顶工程款3.2万元；同年1月29日双方又签订了《金桦城市花园地下车位认购协议书》，约定金富田公司将地下车库A区60号，B区29号、B区57号三个车位抵顶给周盈存，抵顶工程款10万元。至此，金富田公司已指定上述4个车位的具体位置属周盈存所有，但未实际移交给周盈存使用，为此周盈存曾多次催促金富田公司负责人陈柯良、刘广宏将上述车位移交付周盈存。但陈、刘二人都以金富田公司正在进行内部资产清算（实际是金富田公司股东之间打官司）为由，一拖再拖，加之周盈存长期在湖南、广西等地从事建筑施工，无暇顾及车位事宜，一直拖到2010年8月，周盈存发现金富田公司被吊销营业执照，负责人刘广宏去向不明，金富田公司无人管事，经四处打听，于2011年12月12日才找到金富田公司法定代表人陈柯良，陈又与周盈存写了一份《合同（协议）认可证明书》，口头承诺给周盈存尽快办理车位移交手续，但至今未办。综上，金富田公司长期不将车位移交给周盈存，使周盈存不能行使对12个地下车位占有、使用、收益和处分的权利，严重损害了周盈存的合法权益，给周盈存造成了重大经济损失。为此，周盈存遂提起该案诉讼，请求判令：金桦城市花园地下车库A区60号车位，B区29号、B区57号车位，C区54号4个车位归周盈存所有。
2013年9月4日，第187号案当事人周盈存和金富田公司的委托代理人傅清泉出庭参加该案庭审，庭审记录载明：周盈存当庭提交三份车位购买合同复印件和印章备案证明，并称“其中三个车位分别是：A区60号由张金明购买；B区57号由刘丽辉购买；C区54号由郎秀洪购买。另外，B区29号车位是由一个姓刘的侵占，但是没有提交购买合同。印章备案证明可以说明，以上三个车位的购买合同系造假的。因为金富田的公章已经于2005年就收回了”。金富田公司质证称：“公章备案证明中公章收回是事实，我方更换了新的公章。对于三份合同的真实性无法确认”。该案承办法官询问该三份合同涉及的车位由何人出售，金富田公司回答称：“可能是公司的工程部，或者是物业公司卖的。对于这三份合同，我不清楚是由谁出售的。对于公章的真伪，现在无法鉴定。要拿到原件之后进行鉴定才能确认”。
2013年9月26日，原审法院作出(2013)珠香法民三初字第187号民事调解书，内容如下：一、原、被告双方一致同意：由金富田公司开发使用的金桦城市花园地下车库A区60号、B区29号、57号、C区54号的使用权归原告周盈存，使用期限30年，即从2013年10月1日至2043年9月30日止；二、其他无争议；三、案件受理费1470元由原告周盈存负担。该调解书作出当日即发生法律效力。
该调解书生效后，周盈存要求占有使用讼争四个车位，从而与之前实际占有使用车位的业主即梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪发生纠纷。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪遂向原审法院提起四宗第三人撤销之诉，均要求撤销第187号民事调解书，并确认上述车位的占有使用权分别归各自享有。此后张金明、刘丽辉、郎秀洪自愿撤回各自起诉的案件，由原审法院追加至本案与梁群好作为共同原告参加诉讼。
二、关于本案的基本事实。
本案讼争的四个地下车位从未办理过产权登记，金富田公司称该楼盘的地下车库属于人防工程，因此无法办理产权证书。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪和周盈存亦确认讼争车位无法办理产权证书。2016年3月23日，原审法院向珠海市人民防空办公室发出调查函，珠海市人民防空办公室回函称只有C区54号车位属于人防工程，其余三个车位不属于人防工程。原审法院就此又向珠海市房地产登记中心发出调查函，该中心回函称，“如规划和人防部门确认上述车位确属地下车库功能，在该地下车库确权后可以办理产权证书。目前，由于地下室尚未确权，地下车位还不具备办理产权登记条件”。
本案中，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪均提交了各自购买地下车位的《金桦花园地下车位购买合同》原件和收据原件。其中，四份购买合同除购买方名字、车位号、价款和落款日期不同外，其余内容基本相同，写明：“1、业主先生/女士购买金桦花园地下车库第号车位壹个，签订本合同时即一次性支付人民币；2、该地下车位的权属归其个人拥有，车位的管理按国家和珠海市的有关规定由物业公司统一进行；3、该车位仅供停放车辆使用，不可自行设置围栏围墙等妨碍他人的设施或作为它用”。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的合同签署时间分别写明为2006年2月18日、2006年9月19日、2009年1月12日、2009年9月19日，所购车位分别为B区29号、A区60号、B区57号、C区54号；金额分别为62000元、60000元、80000元、70000元，四份合同均盖有“珠海金富田有限公司”字样的公章。四份收据载明的收款日期、交款人、车位号和金额与上述四份合同均相符，并且均盖印了“珠海金富田有限公司发票专用章”，其中梁群好、郎秀洪、张金明的收据签署了经手人“王立新”的名字，刘丽辉的收据签署了经手人“骆毛汉”的名字。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪称金富田公司与金桦物业公司均在一起办公，签约均是在金桦物业公司的办公场所签订，其中王立新是金富田公司的员工，骆毛汉是金桦物业公司的负责人。周盈存和金富田公司确认二人的身份，称王立新在2005年12月金富田公司工程部解散后就到金桦物业公司工作了。
周盈存不认可上述梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提供的合同和收据的真实性，认为收据盖印发票专用章不合理、不真实，合同上的印章也与金富田公司备案公章不一致。周盈存提交了珠海市公安局治安警察支队一大队于2005年1月11日出具的《印章备案证明》与2005年2月3日出具的《印章收交证明书》原件。经比对，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提供的四份《金桦花园地下车位购买合同》上盖印的金富田公司的公章，与公安部门2005年1月11日出具的《印章备案证明》备案的公章相比，大小不同，比备案的印章略小；与公安部门2005年2月3日出具的《印章收交证明书》收回的公章大小大致相同。至于收据上的发票专用章，双方均没有提供样材，无法比对。周盈存在庭审中申请对梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提交的车位购买合同和收据的印章进行司法鉴定，原审法院予以准许，并依法选定广东宏力法医临床司法鉴定所进行公章鉴定。但周盈存在原审法院通知其领取鉴定费用缴费通知书之后，迟迟不到法院领取通知书，原审法院遂将上述通知书邮寄送达给周盈存在《地址确认书》确认的地址，但其拒收；原审法院将该通知书同时邮寄给其代理律师汪泉泓，汪泉泓已于2015年12月22日签收。此后至今，周盈存仍未按照通知书支付鉴定费用。
关于梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的付款情况：
1、梁群好提交了2006年2月18日其支取多笔定期存款的中国工商银行取款凭证，金额分别为5065.82元、5003.04元、9175.05元、5001.20元、20000元、15272.93元，用以证明其签订合同当日在银行共取款59000多元，梁群好称其又将家中现金集中，凑齐62000元于2006年2月18日交付给金富田公司。
2、张金明提交了的中国建设银行出具的珠海市金可亿机械工程有限公司《企业活期明细查询》，显示2006年9月18日该公司账户支取45000元、同年9月19日支取35000元；并提交了珠海市金可亿机械工程有限公司工商登记资料和股东刘锦世出具的《情况说明》，用以证明张金明任职该公司法定代表人，股东刘锦世称其知晓张金明因个人购买车位从公司账户支取款项，张金明称2006年9月19日其将60000元现金交付给金富田公司。
3、刘丽辉提交了交通银行出具的《零售客户交易清单》，显示2009年1月12日刘丽辉取现40000元，刘丽辉称其当日将家中的另外40000元现金共计80000元一并交到金富田公司财务。
4、郎秀洪提交了其妻子于革出具的书面说明，称因银行取款额度限制，其于2009年9月10日提现40000元，9月15日提现30000元，之后因出差将款项交给郎秀洪，由郎秀洪办理购买车位手续，并提交珠海农村商业银行出具的《旧历史明细表》，显示于革账户2009年9月10日提现40000元，9月15日提现30000元。郎秀洪称其2009年9月19日将70000元交付给金富田公司购买车位。
梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪还提交了第187号案中被告周盈存作为证据提供的2005年1月27日与金富田公司签署的《车位抵工程款合同书》复印件，该合同约定金富田公司用金桦城市花园地下车库12个车位抵顶工程款共38万元。周盈存称该合同书原件已丢失，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪对该合同书的真实性不予认可。原审法院要求金富田公司提供《车位抵工程款合同书》原件，金富田公司称时间久远，人员离散，无法提供该合同书原件。
本案中，周盈存提交了《工程施工合同书》和《工程结算书》，用以证明以车位抵工程款的约定，但没有提供两份文件的原件。周盈存称该两份文件当时由工程合作人海王公司保管，但在2004年12月该司被入室盗窃，丢失了上述两份文件。其中，《工程施工合同书》甲方为金富田公司，乙方写明为“珠海市海王装饰工程有限公司（实际施工承包人：周盈存）”，约定甲方将珠海市金桦城市花园17栋901房、902房、1001房、1002房四套样板房室内装饰及小区内外墙涂料维修等工程发包给乙方施工，签订日期为2001年6月3日，乙方盖印了海王公司公章，并由周盈存签署。周盈存还提供了海王公司出具的证明和报警回执，并由该公司2013年之前任职的法定代表人左瑞贵出庭发表证人证言，用以证明周盈存关于《工程施工合同书》和《工程结算书》原件丢失的主张。
此外，周盈存还提交了2005年1月27日与金富田公司签署的《金桦城市花园地下车位认购协议》和当日收据，以及双方于2005年1月29日签署的《金桦城市花园地下车位认购协议书》和当日收据。其中，2005年1月27日认购协议约定金富田公司用金桦城市花园C区54号抵工程款，金额为32000元；2005年1月27日收据写明“兹收到周盈存（车位抵顶工程款）金桦城市花园地下车位C区14号车位、17号车位、23号车位、24号车位、54号车位，金额160000元”；2005年1月29日认购协议约定金富田公司用金桦城市花园B区29号、B区57号、A区60号抵工程款，金额为100000元，并注明“甲方已出租，2006.3.22交乙方使用”；2005年1月29日收据写明“兹收到周盈存（车位抵顶工程款）金桦城市花园地下车位B区29号车位、B区57号车位、A区60号车位，金额100000元”。
2015年4月2日，原审法院要求金富田公司提供上述《工程施工合同书》和《工程结算书》、《车位抵工程款合同书》、2005年1月27日《地下车位认购协议》和收据、2005年1月29日《地下车位认购协议书》和收据的原件。2015年5月6日，金富田公司提交一份《证明》，称由于其公司2005年资产清理完成后已经停业，人员离散，无法查找到上述资料的原件。《证明》中金富田公司还称：“关于2009年9月19日朗秀洪C54号车位《金桦花园地下车位购买合同》及2009年9月19日70000元收款《收据》真伪问题，我公司从未与朗秀洪签订过C54号地下车位购买合同，也从未收取过朗秀洪地下车位购销款。购买合同上加盖的公章是伪造公章，收据上收款经手人为王立新，此人原是我公司工程部工作人员，2004年已离开我公司到珠海市金桦富田物业有限公司任职，我公司没有授权其处理地下车位销售事宜。因此，王立新假冒我公司名义与郎秀洪签订的C54号地下车位购买合同无效，非法收取该车位购买款，属侵权行为，我公司保留追偿的权利。对于上述两份证据，我司不予认可。关于2006年9月19日张金明A区60号车位《金桦花园地下车位购买合同》、2006年2月18日梁群好B区29号车位《金桦花园地下车位购买合同》、2009年1月12日刘丽辉B区57号车位《金桦花园地下车位购买合同》，此三份合同都不是我公司签订的，我公司也从未委托过别人与张金明、梁群好、刘丽辉签订地下车位购买合同，从未收到过他们三人的车位购买款，这三份合同上的公章也是伪造的。我公司对这三份合同都不予认可。关于《印章备案证明》、《印章收交证明书》，这两份证明都是由珠海市公安局治安警察支队一大队制发的。2005年1月11日证明上的两枚印章是我公司在清理资产时新刻制的，刻制新公章的目的是为了防止有人利用事先盖好旧公章的纸张作损害公司利益的事，新公章一直由本公司法定代表人陈柯良保存。2005年2月3日证明书上的两枚印章，是我公司设立时刻制的印章，公安局治安警察支队一大队收回作废。”
梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪不认可周盈存本案提交的上述全部证据，认为上述《车位抵工程款合同书》、《工程施工合同书》和《工程结算书》没有原件，真实性不予认可；其余2005年1月27日《地下车位认购协议》和收据，2005年1月29日《地下车位认购协议书》和收据属于事后补签形成，为此梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪申请对上述《地下车位认购协议》和收据盖印的金富田公司印章的形成时间进行司法鉴定。经原审法院依法定程序委托鉴定机构后，由于各方当事人均无法依照鉴定机构的要求提供同时期形成的比对样材，鉴定机构通知原审法院该鉴定事项无法继续进行。
原审法院另查明，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪自签署车位购买合同之后一直分别占有使用案涉四车位，并称周盈存在2013年之前从未向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪主张过权利，2013年8月才提起第187号案就案涉车位主张权利。周盈存称其与金富田公司达成车位抵工程款的协议后，金富田公司称上述车位已经出租无法交付，须到租期届满才能交付，之后其因长期在外地承包工程，无暇顾及车位之事，2010年才发现车位被他人占用。此后多次寻找金富田公司人员无法找到，2011年12月陈柯良才确认抵债协议，承诺尽快解决。但之后仍未解决，周盈存遂提起第187号案。庭审中，周盈存确认其为金桦城市花园业主。
原审法院又查明，2005年3月21日，原审法院受理陈柯良、刘清杰诉珠海市金桦富田物业有限公司（以下简称金桦物业公司）股东权纠纷一案，并于2005年8月2日作出（2005）香民二初字第496号民事判决，判决书载明陈柯良为金桦物业公司股东，骆毛汉为金桦物业公司经理。陈柯良同时是金富田公司的法定代表人。
原审法院再查明，2013年7月16日，周盈存、常芳向珠海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决金桦城市花园2栋360号商铺和17栋707号商铺归二人所有，主张的事实和理由为：周盈存与金富田公司签订了《外墙涂料装饰工程承包合同》，后因金富田公司改用其他涂料品牌，造成周盈存损失，双方协商并签订《合同书》，约定金富田公司补偿周盈存、常芳30万元，用上述两套商铺抵付。金富田公司于2013年7月13日出具相关材料委托代理人协助周盈存办理上述两个商铺的产权登记手续，并代理参加仲裁活动，承认周盈存的仲裁请求，进行和解。珠海仲裁委员会于2013年8月6日作出珠仲裁字（2013）第145号裁决书，裁决上述两套商铺归周盈存、常芳所有。周盈存、常芳向珠海市中级人民法院申请执行，执行过程中，案外人边玉伟、白亚丽分别向该院申请不予执行上述珠仲裁字（2013）第145号裁决书。珠海市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）珠中法民四执仲字第1号、第2号执行裁定书，认为“这一系列行为可以认定周盈存、常芳和金富田公司存在恶意串通损害他人合法权益的行为，如果法院执行该仲裁裁决，将明显违背社会公共利益”，并据此裁定不予执行珠仲裁字（2013）第145号裁决书。该裁定为终审裁定。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定，调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的；（四）违反法律、行政法规禁止性规定的。由此，第187号民事调解书是否撤销，应以梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪对案涉四车位是否享有合法的占有、使用权，周盈存车位抵债协议是否真实为前提。
根据前述查明的事实，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪分别在2006年2月、9月和2009年1月、9月各自签订了一份《金桦花园地下车位购买合同》，并由王立新或骆毛汉作为金富田公司的经办人办理了售卖手续并收取了购车位款项。根据梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提供的支付购车位款的银行凭证和情况说明，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪关于已经实际支付车位价款的主张，证据链完整，真实可信，应予认定。并且，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪自支付款项之后，多年来一直持续占有使用案涉车位，金富田公司和金桦物业公司从未就车位权利向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提出过异议，而周盈存亦为金桦城市花园业主，应明确知晓车位实际占用的事实，但直至2013年起才向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提出权利主张。虽然梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪签署的《金桦花园地下车位购买合同》上盖印的公章与金富田公司在公安部门备案的公章大小不相同，亦不能确认是否系金富田公司旧章所盖印，且梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提供的收款收据上盖印的发票专用章并不符合印章使用规范，但金富田公司与周盈存不能证明上述合同和收款收据是由梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪伪造。结合梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪实际付款以及多年正常使用车位的事实推断，四个互不相关的业主伪造统一格式的合同和收款收据明显不合常理。周盈存主张梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪伪造合同和收款收据，理据不足，原审法院不予采纳。梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪关于王立新和骆毛汉代表金富田公司签署合同并出具收据的主张更为合理可信。
关于经办人王立新和骆毛汉是否有权代理金富田公司。由上，金富田公司与周盈存均认可王立新曾经是金富田公司的员工，后成为金桦物业公司的员工，骆毛汉亦为金桦物业公司的员工。至于王立新在签约当时是否已经离开金富田公司去到金桦物业公司，金富田公司并未提供相关证据证明；即使王立新确有工作单位的变动，金富田公司也并未对外发布王立新已经离职的消息，故梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪作为小区业主难以知晓上述情况。并且，根据当时珠海市房地产的现实情况，同一小区的开发商和物业公司普遍存在人员、业务、财务混同的关联关系，由前述，金富田公司的法定代表人陈柯良同时就是金桦物业公司的股东，两公司亦在同一办公场所办公。此外，在第187号案件庭审过程中，金富田公司的代理人称：“（案涉车位）可能是公司的工程部，或者是物业公司卖的”。可见，确实存在金富田公司工程部或物业公司对外出售车位的情况，而且金富田公司也是有所了解的。综合上述事实，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪作为普通业主，不具有判定印章真伪的能力，其根据王立新和骆毛汉的职务和身份，以及能够立即取得车位进行使用的事实，有理由相信王立新和骆毛汉有代理出售车位的权限，王立新和骆毛汉的行为构成表见代理。综上，可以认定梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪购买车位使用权的意思表示真实，且已实际支付对价并交付使用。
案涉车位并未单独测绘和单独办理产权证，至今仍登记在金富田公司名下。根据珠海市人民防空办公室的回函，C区54号车位属于人防工程，依照《中华人民共和国人民防空法》“谁投资、谁使用管理、谁收益”的原则，金富田公司对人防车位享有使用、管理和收益的权利。金富田公司与朗秀洪签订《金桦花园地下车位购买合同》，将C区54号车位使用收益权转让给朗秀洪，朗秀洪也向金富田公司支付了约定的价款，故朗秀洪有权取得案涉地下车位的占有、使用权。其余A区60号、B区29号、B区57号三个地下车位，并非人防工程，依法可以销售转让，张金明、梁群好、刘丽辉与金富田公司之间分别签订的车位转让合同合法有效，张金明、梁群好、刘丽辉依法亦享有各自购买车位的占有、使用权。
至于周盈存主张的工程款债权，其与金富田公司均不能提供《工程施工合同书》、《工程结算书》和《车位抵工程款合同书》的原件，该笔工程款债权是否真实存在、债权具体金额等均缺乏证据支持；至于周盈存提交的两份《地下车位认购协议》和两份收据，亦是基于其主张的工程欠款所产生，理据不足，同样无法采信，且收据所载车位款项实际并未支付。此外，在边玉伟、白亚丽申请不予执行第145号仲裁书的案件中，珠海市中级人民法院就周盈存、常芳与金富田公司因金桦城市花园《外墙涂料装饰工程承包合同》作出的以房抵债的行为，明确认定“这一系列行为可以认定周盈存、常芳和金富田公司存在恶意串通损害他人合法权益的行为，如果法院执行该仲裁裁决，将明显违背社会公共利益”。由此，原审法院对于周盈存主张工程款债权不予认定。况且，即使周盈存上述工程欠款的主张以及车位抵款的协议真实，按照“一房数卖”的处理原则，在车位均未办理产权登记的情况下，应支持先行合法占有车位的一方。由上，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪自交付款项后多年来一直实际占有、使用案涉车位，而周盈存在2013年才向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪提出异议，且在第187号案调解书生效之前一直没有占用过车位，故梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪依法应取得案涉车位的占有、使用权。
综上，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪诉请确认对案涉四个车位分别享有占有、使用权，有事实和法律依据，应予支持。周盈存主张其对案涉车位享有的权利，理据不足，不能对抗梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的占有、使用权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由上，第187号民事调解书将四车位30年的使用权确认给周盈存，侵害了该案案外人即梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪的合法利益，应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、撤销（2013）珠香法民三初字第187号民事调解书；二、确认梁群好享有金桦花园地下车库B区29号车位的占有权和使用权；三、确认张金明享有金桦花园地下车库A区60号车位的占有权和使用权；四、确认刘丽辉享有金桦花园地下车库B区57号车位的占有权和使用权；五、确认朗秀洪享有金桦花园地下车库C区54号车位的占有权和使用权。案件受理费5880元，由周盈存、金富田有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本院二审争议的焦点在于以下几个方面：
首先，关于王立新、骆毛汉是否构成表见代理的认定问题。金富田公司以合同上加盖印章并非其公章，以及王立新、骆毛汉无权代理金富田公司为由，认为上述梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪所签订的合同无效。对此本院认为，其一，根据本案查明的事实，上述合同系无关联的数个自然人主体分别处于不同的时间段与同一法人主体所签订，并且梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪均能提交按照合同约定实际付款及实际使用车位的相关证据，并无证据显示上述合同系梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪伪造；其二，王立新原为金富田公司员工，而骆毛汉亦为金桦物业公司员工，由金富田公司法定代表人陈柯良同时亦为金桦物业公司股东、金富田公司与金桦物业公司办公场所同处金桦花园小区内、以及金富田公司在原审中对于售卖车位主体的不确定表述亦可看出，金富田公司与金桦物业公司以及王立新、骆毛汉存在事实上的身份关联性，再结合签订合同时王立新和骆毛汉能够加盖金富田公司的公章，购买人付款后能够立即取得车位使用权的事实，梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪在进行交易时完全有理由相信王立新和骆毛汉系金富田公司的代理人，有代为出售车位的权限。原审判决结合事实并按照经验法则，推断王立新和骆毛汉的行为构成表见代理，符合民事高度盖然性的证明标准，本院予以认同。
其次，关于周盈存主张的工程款债权及认购协议是否真实的认定问题。其一，周盈存虽然主张其与金富田公司以抵顶工程款的方式取得案涉车位，但周盈存与金富田公司均不能就该工程款债权的真实存在提交有效证据予以证明；其二，如周盈存所主张，其于2005年1月29日就与金富田公司签订了抵顶工程款的车位认购协议，该认购协议上也注明“甲方已出租2006.3.22交乙方使用”，但直至梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪分别于2006年和2009年持续占有使用车位后，周盈存竟然迟至2013年才向梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪主张权利，完全不符合常理；其三，在本院审理的（2014）珠中法民四执仲字第2号案中，周盈存亦以和解协议书抵扣工程款的方式主张以房抵债，而其行为已经生效判决认定与金富田公司存在恶意串通损害他人合法权益遥行为。综上，原审判决否定周盈存以抵顶工程款方式取得车位权利的主张正确，本院予以维持。
最后，关于金富田公司主张梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪存在过错因此合同无效的认定问题。本院认为，金富田公司所主张其2005年在小区张贴的通告内容是对合同相对人重大权利的处分，系金富田公司的单方行为，并无证据显示梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪获知了上述通告内容并予以认可，亦不影响此后梁群好、张金明、刘丽辉、郎秀洪基于表见代理而与金富田公司签订《金桦花园地下车位购买合同》的有效性。金富田公司的该主张没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，金富田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人金富田公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 莉