四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9396号
上诉人（原审原告)：杨琳，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春宏，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋冰川，男，1990年1月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：成都鑫铃汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城南熏大道二段****号。
法定代表人：黄文敏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都冰冰商务信息咨询有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：宋冰川，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人杨琳因与被上诉人宋冰川、鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）、成都冰冰商务信息咨询有限公司（以下简称冰冰公司）返还原物纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年2月3日公开开庭进行了审理，上诉人杨琳及其委托代理人袁才贵、李春宏，被上诉人鑫铃公司及冰冰公司共同委托代理人杨长春律师到庭参加诉讼，被上诉人宋冰川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨琳上诉请求：撤销原判，判令宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司返还车辆，宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司赔偿杨琳经济损失20万元，宋冰川、鑫铃汽车销售服公司、冰冰公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院对《个人汽车贷款委托担保合同》有效性认定错误。2.宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司无权占有车辆，其私自扣留车辆也并非私力救济，是非法行为，应将案涉车辆归还杨琳。3.宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司应当赔偿因扣车给杨琳造成的损失。4、宋冰川应与鑫铃公司承担连带责任。
被上诉人鑫铃公司、冰冰公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回杨琳的上诉，维持原判，汽车贷款担保合同合法有效成立，不存在篡改的情形，且杨琳一直未行使撤销权，现在合同撤销期间已过。2.宋冰川、冰冰公司不是本案的适格诉讼主体。3.鑫铃公司对车辆的占有是有权占有。
被上诉人宋冰川未答辩。
杨琳向一审法院起诉请求：一、宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司返还车牌号为川A×××11汽车；二、宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司赔偿杨琳从2015年12月25日至今的租车损失206000元、还贷利息损失65623.65元，以上共计271623.65元。
一审法院经审理查明：2014年3月7日，杨琳向农行金牛支行贷款770000元购买保时捷卡宴汽车一辆，鑫铃公司作为上述借款的担保人。当日，杨琳及其配偶黄萍、鑫铃公司与农行金牛支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，载明：杨琳名下约定还款贷记卡卡号为6228××××××××3053；鑫铃公司提供连带保证，保证人未按合同约定履行保证责任时，银行有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的帐户中划收。
同日，杨琳（乙方）与鑫铃公司（甲方）签订了《个人汽车贷款委托担保合同》。该合同第七条第五款第二项约定：乙方连续发生两次未按时、足额履行还款义务行为，乙方根本违约；甲方有权单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即全额归还银行所欠款项，同时乙方须承担赔偿金和违约金；第十条第二款约定：乙方应按与农业银行约定的时间和金额，全面、按期、足额履行其还款义务；如未按时、足额还款，其行为属于违约，应承担相应的违约责任；如乙方发生本合同第7.5、7.6条之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理移交手续。
2015年12月18日，因杨琳未按时归还车牌号为川A×××11车辆2015年10月、11月的按揭款，农行成都金牛支行向鑫铃公司出具《履约责任通知书》，要求鑫铃公司于2015年12月21日前代偿杨琳贷款本金及滞纳金23300元。2015年12月21日11时37分，鑫铃公司向杨琳的约定还款帐户（卡号为6228××××××××3053）转入23300元，转款摘要为代偿。
2015年5月20日，鑫铃公司委托冰冰公司代其收管逾期客户贷款购买的车辆，委托期限自2015年5月20日起至2016年5月20日止。2015年12月18日，冰冰公司的法定代表人宋冰川将杨琳名下的川A×××11汽车收管。杨琳与宋冰川因此事发生纠纷，杨琳向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所（以下简称红牌楼派出所）报警称宋冰川诱骗杨琳扣车，红牌楼派出所建议双方自行协商处理。杨琳遂向一审法院起诉要求宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司返还车辆和车辆上的工程款结算票据，并支付经济损失。在诉讼过程中，鑫铃公司将涉案车辆上的物品返还给杨琳，杨琳遂自愿撤回要求宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司返还工程款结算票据以及支付无法结算工程款的经济损失228376.35元的诉讼请求，法院予以准许。另查明：一、杨琳认可其《个人汽车贷款委托担保合同》落款处签名的真实性，但主张《个人汽车贷款委托担保合同》存在重新装订、未加盖骑缝章的情况，故《个人汽车贷款委托担保合同》系伪造的。二、杨琳在诉讼中称其实际还贷帐户为6228××××××××3116275。杨琳提交了加盖农行金牛支行的确认查询单，显示其约定还款帐号为上述帐户。杨琳提交了上述帐户的交易明细清单，清单上载明该帐户每月的4日或5日自动扣取车辆按揭款，2015年10月、11月因该卡内余额不足，未能自动扣取车辆按揭款。杨琳提交的其手机短信显示：农行金牛支行曾短信告知其帐户余不足，约定还款失败；杨琳于2015年12月21日11：55时、12：07时向其尾号3053的帐户内共计转帐45200元。三、杨琳申请一审法院调取2015年12月18日红牌楼派出所所作的询问笔录，一审法院院依法向红牌楼派出所调取了当日涉案卷宗资料，卷宗内存有询问笔录、授权委托书、申请书、台帐、担保合同书。经查，杨琳在询问笔录中称其有两月未及时存按揭款，其当庭亦认可2015年10月、11月逾期还款的事实。
一审法院认定上述事实，采信了车辆行驶证、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车贷款委托担保合同》、《履约责任通知书》、代偿证明、授权委托书、接（报）处警登记表、询问笔录、《鑫铃逾期台帐》以及当事人的庭审陈述等证据收。
一审法院认为，宋冰川系冰冰公司的法定代表人，其扣车行为属于职务行为。宋冰川在公安机关对外出示了《授权委托书》，能够证明冰冰公司系受鑫铃公司委托以鑫铃公司的名义代为扣车，扣车行为的法律后果依法应当由委托人鑫铃公司承担。
本案争议的焦点在于鑫铃公司是否有权控制涉案车辆。主张其与鑫铃公司签订的《个人汽车贷款委托担保合同》系重新装订、未加盖骑缝章故系伪造，但《个人汽车贷款委托担保合同》的内容具有连续性，杨琳亦认可其在落款处签名的真实性，在杨琳未举证证明宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司存在篡改、拼接合成合同等行为的情况下，不能仅以重新装订、未加盖骑缝章认定合同系伪造，故一审法院对《个人汽车贷款委托担保合同》的真实性予以确认。《个人汽车贷款委托担保合同》第七条第五款第二项、第十条第二款约定，鑫铃公司在杨琳连续两次出现逾期还款行为时有权收管车辆。上述约定属于杨琳自愿在其所有权上所设立的限制，不违反法律禁止性规定，系杨琳与鑫铃公司在平等、自愿、协商的基础上形成，意思表示真实，应属有效，对签订各方均应具有约束力。杨琳连续两期出现逾期还款行为，鑫铃公司有权依约收管涉案车辆，故一审法院对杨琳要求宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司返还车辆以及支付租车损失、还贷利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回杨琳的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨琳负担。
二审中，上诉人杨琳向本院提交中国农业银行股份有限公司成都金牛支行出具的《汽车贷款还款证明书》，拟证明杨琳已经于2016年12月11日将案涉车辆的贷款全部还清。被上诉人鑫铃公司、冰冰公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性。
本院经审查认为，各方对该证据的真实性、合法性没有异议，故对其真实性、合法性予以认可。该证据与本案案涉车辆具有关联性，故对该证据本院予以采信。
被上诉人鑫铃公司、冰冰公司向本院提交：一二审《委托代理合同》、《四川省增值税发票》，拟证明因杨琳违约导致支出的律师费共计9000元。上诉人杨琳质证：对证据的真实性合法性无异议，但是律师费不应该由杨琳承担。
本院经审查认为，对该组证据的真实性合法性予以确认，但是被上诉人鑫铃公司在一审中并未提起相关诉请，该组证据与本案无关，故对该组证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。二审另查明，杨琳每月需向农行金牛支行还汽车贷款21874.55元。杨琳已于2016年12月11日还清农行金牛支行的汽车贷款。
本院认为，对上诉杨琳所提其与与鑫铃公司签订的《个人汽车贷款委托担保合同》系重新装订、未加盖骑缝章故系伪造的，并非其真实意思表示的上诉理由，经审查，在《个人汽车贷款委托担保合同》的尾页用黑体字作出的“特别提示”中载明“请您再次详细阅读本合同的所有条款，如无任何疑问，请签名捺印确认，……”，且杨琳也认可其在落款处签名的真实性。现杨琳无其他任何证据证明该合同存在篡改、拼接合成合同的行为，故一审法院确认《个人汽车贷款委托担保合同》的真实性并无不当，上诉人杨琳的该上诉理由不成立。
关于上诉人杨琳所提宋冰川、鑫铃公司、冰冰公司无权占有车辆，应将案涉车辆返还杨琳的上诉请求，经审查，杨琳与鑫铃公司签订的《个人汽车贷款委托担保合同》第七条第五款第二项规定，“乙方连续发生两次未按时、足额履行还款义务行为，乙方根本违约；……同时甲方有权自行或委托专业机构对该车辆报请有管辖权法院拍卖处置，……”；第十条第二款约定，“……如乙方发生本合同第7.5、7.6包含款项之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理转移手续，并还清银行贷款本息，承担相应违约责任。”根据杨琳与鑫铃公司的约定，乙方连续发生两次未按时、足额履行还款义务根本违约时，应由甲方（鑫铃公司）自行或者委托专业的机构对该车辆报请有管辖的法院进行拍卖处置。从上述条款看，双方已经就乙方违约后车辆的处置有明确的约定，即报请有管辖的法院进行拍卖处置。但无论一审或二审鑫铃公司均未提供任何证据证明因杨琳的违约其向有管辖的法院申请拍卖处置车辆这一条件已成就。一审认为只要逾期鑫铃公司就享有收管车辆的权利与合同实际约定不符，本院予以纠正。故现鑫铃公司未向有管辖的法院申请拍卖处置，就自行委托第三方冰冰公司将案涉车辆收管，其行为不符合双方之间的合同约定，不具有合法性，作为车辆的所有权人杨琳有权要求鑫铃公司归还车辆。上诉人杨琳此项上诉请求成立，本院予以支持。
关于上诉人杨琳所提因被上诉人扣留其车辆，造成其交通费支出增加而要求赔偿的上诉请求，本院认为，虽杨琳主张因车辆被扣，其产生了替代交通费，但截至本案二审法庭调查终结，杨琳均未提供任何证据证明其实际产生的交通费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对杨琳的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人杨琳所提宋冰川应与鑫铃公司承担连带责任的上诉理由，经审查，鑫铃公司与冰冰公司签订《授权委托书》，委托冰冰公司代其向逾期客户进行催收。而宋冰川系冰冰公司的法定代表人，其实际扣车行为属于职务行为，该行为后果应由委托人鑫铃公司承担。对上诉人杨琳的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初591号民事判决书；
二、成都鑫铃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内将车牌号川A×××11保时捷卡宴牌汽车返还给杨琳；
三、驳回杨琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行指定行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨琳负担；二审案件受理费8800元，由成都鑫铃汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年三月二十九日
书记员 任 丽