山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终940号
上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:韩月明，男，1967年10月22日出生，汉族，原平市人。
原审被告：山西腾远建筑工程有限公司，住所地原平市原马路1号晋原市场47号。
法定代表人：韩文保，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文亮，山西鑫荣律师事务所律师。
上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司因与被上诉人韩月明、原审被告山西腾远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人邢宇鹏、被上诉人韩月明、原审被告山西腾远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京城建远东建设投资集团有限公司上诉请求：撤销山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初759号民事判决，驳回韩月明全部诉讼请求或者改判由山西腾远建筑工程有限公司承担支付材料款义务。事实与理由：上诉人作为本案涉诉工程的总包单位，在为期一年多的施工期间，从未使用过被上诉人的石料，也未与被上诉人签订过任何合同、办理过任何结算手续，也无法证明其石料用于上诉人的工程上，更无法证明上诉人需要承担这笔债务。上诉人怀疑该3.8万元属于韩文保与韩月明之间的个人借贷行为。而且从工程开始实施至今已达18年之久，被上诉人已经丧失了诉讼权利。
被上诉人韩月明口头答辩称，上诉人欠款事实明确，该欠款从1999年7月至1999年9月我给上诉人供应石料，上诉人付了部分欠款，还剩下38000元尾款未付。原审判决正确，应予维持。
原审被告山西腾远建筑工程有限公司答辩称，我们对欠款事实予以认可，确实是我公司欠付韩月明石料款38000元，但上诉人与我公司之间公司不是合作关系，是转包关系。
韩月明向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告石料款38000元，并从2001年1月1日起按中国人民银行同类同期利率标准并参照逾期罚息给付利息至款项付清之日止；2.诉讼费由二被告承担。
原审法院查明：被告山西腾远建筑工程有限公司原名原平市筑路建筑工程有限公司，于1999年3月10日申请变更为山西省原平筑路建筑工程有限公司，于2007年4月4日变更为山西腾远建筑工程有限公司。被告北京城建远东建设投资集团有限公司原名北京市第三城市建设工程公司，于1999年12月9日预先核准为北京城建三建设工程有限公司，于2004年4月13日预先核准为北京城建三建设发展有限公司，于2007年2月14日预先核准为北京城建三建设集团有限公司，于2009年8月6日变更为北京城建远东建设投资集团有限公司。
1998年12月25日，京大高速公路山西段工程建设总指挥部向北京城建集团总公司三公司出具中标通知书，准予北京城建集团总公司三公司中标，确定为京大高速公路第三标段，桩号K19+500-K30+000。1999年2月6日，北京市第三城市建设工程公司京大项目经理部（甲方）与原平市筑路建筑工程有限公司（乙方）签订合作承筑京大高速公路（山西段）路面工程施工合同，主要内容为：”一、工程概况。1、工程名称：京大高速公路路面工程第三标段。2、工程地点：山西省大同市××县境内。3、承包方式：合作承包。4、承包范围：K19+500-K30+000。5、开工日期：1999年5月10日。6、竣工日期1999年8月25日。7、质量等级：优良工程。二、工程中标后，双方人员以甲方为主，甲方对京大高速公路总指挥部负责，乙方服从甲方的统一指挥。三、工程任务分配：甲方负责承筑K19+500-K30+000的砼面工程；乙方负责承筑本里程段的底基层及基层工程。四、工程施工机具设备原则以甲方机具设备为主，不足部分由乙方购置或租赁，保证工程施工需要。五、在工程施工中，甲乙双方分配的工程项目，其盈亏自负，甲乙双方共同承担并履行业主合同规定的全部义务和责任......”。后北京市第三城市建设工程公司（甲方）与山西省原平筑路建筑工程有限公司（乙方）签订北京市建设工程施工合同协议条款，约定承包方式为合作承包（按责任分工），工程承包造价暂定45000000元。该合同第42.1条约定，甲乙双方拟联合承筑京大高速公路的路面工程。乙方负责联系承揽业务的有关事宜。甲方提供营业执照和资质等技术资料，并编制标书。投标法人由甲方作为法定代表人进行投标。第42.3条约定，工程任务由乙方施工，盈亏由乙方承担，施工中如果建设方的资金不到位需施工方垫资施工，由乙方垫付（甲方不承担任何费用）。第42.6条约定，施工机具设备，由乙方提供，如乙方设备不足，也可以向甲方租赁。第42.9条约定，乙方自主经营，自担风险，自负盈亏，承担并履行业主合同规定的全部义务和责任，保证不损害甲方名誉和利益。第42.10条约定，乙方必须按业主要求型号购置施工主要设备，并按《京大高速公路山西段路面工程施工合同》第4条要求购置进场设备，其他设备按施工要求配置并达到施工要求......。2000年9月21日，北京××路面工程第三合同段竣工。期间，原告为京大高速公路路面工程第三合同段供应石料，被告山西腾远建筑工程有限公司支付了部分石料款，尾款38000元未付。2002年2月9日，山西京大高速公路有限责任公司与北京城建三建设工程有限公司签订京大高速公路路面工程合同协议书，约定由北京城建三建设工程有限公司承包北京××庄面工程第三合同段即K19+500至K30+000，合同总价为人民币46997975元，工程结算造价46997975元。
原审法院另查明，2003年11月20日，山西省朔州市中级人民法院作出（2003）朔民终字第162号民事判决书，认定1999年北京市第三城市建设工程公司的下设机构京大项目部承揽了京大高速公路山西段第三标段的工程，京大项目部又与原平市筑路建筑工程有限公司以合作承包的方式对工程进行施工。又查明，中国人民银行公布的2001年一年期贷款年利率为5.85%。
原审法院认为，北京市第三城市建设工程公司承包山西京大高速公路有限责任公司京大高速公路路面工程第三合同段后，与原平市筑路建筑工程有限公司以合作承包的方式进行施工，故施工过程中产生的债权债务应由北京市第三城市建设工程公司与原平市筑路建筑工程有限公司共同承担。原告为京大高速公路路面工程第三合同段供应石料，北京市第三城市建设工程公司与原平市筑路建筑工程有限公司应支付原告石料款，故北京市第三城市建设工程公司与原平市筑路建筑工程有限公司应继续履行给付剩余石料款38000元的义务。北京市第三城市建设工程公司即本案被告北京城建远东建设投资集团有限公司，原平市筑路建筑工程有限公司即本案被告山西腾远建筑工程有限公司，故二被告应及时给付原告石料款38000元。被告山西腾远建筑工程有限公司辩称被告北京城建远东建设投资集团有限公司将其承包的全部工程转包给被告山西腾远建筑工程有限公司，与本院查明事实不符，不予支持。被告北京城建远东建设投资集团有限公司辩称其与原告无合同关系，二被告之间无分包或转包关系，也不存在合作关系，原告与被告北京城建远东建设投资集团有限公司虽无书面合同关系，但二被告合作承包京大高速公路路面工程第三合同段施工，原告为该工程提供石料，二被告应支付石料款。关于诉讼时效，被告山西腾远建筑工程有限公司于2015年1月13日出具欠条，认可尚欠原告石子款38000元，诉讼时效中断，原告起诉并未超过诉讼时效。被告北京城建远东建设投资集团有限公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称理由，于法无据，不予采纳。原告主张从2001年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率标准并参照逾期罚息给付利息至款项付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决为，被告山西腾远建筑工程有限公司、北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩月明货款38000元，并比照中国人民银行2001年一年期贷款年利率5.85%的1.3倍给付从2001年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告山西腾远建筑工程有限公司、北京城建远东建设投资集团有限公司负担。
二审法院查明：北京城建远东建设投资集团有限公司与山西腾远建筑工程有限公司均认可，双方曾于1999年2月6日签订了《合作承筑京大高速公路（山西段）路面工程施工合同》，但并未实际履行该合同。此后，上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司作为发包方（甲方）、原审被告山西腾远建筑工程有限公司作为承包方（乙方）签订了《北京市建设工程施工合同协议条款》，约定将京大高速公路1个标段约10公里路面工程采取”合作承包（按责任分工）”施工，工程价款暂定4500万元，双方在补充条款中约定，42.3.条：工程任务由乙方施工，盈亏由乙方承担，施工中如果建设方的资金不到位需施工方垫资施工时，由乙方垫资（甲方不承担任何费用）；42.5条：甲方收到业主工程款后，在接到乙方与下家签订的设备供货合同材料供应合同，并且在甲方收取乙方5%管理费后，按订货单分期付乙方工程进度款。42.9条：乙方自主经营，自担风险、自负盈亏，承担并履行业主合同规定的全部义务和责任，保证不损害甲方名誉和利益。庭审中北京城建远东建设投资集团有限公司认可将京大高速公路路面工程发包给山西腾远建筑工程有限公司，山西腾远建筑工程有限公司亦认可双方系转包关系。
本院认为：山西腾远建筑工程有限公司对欠付韩月明石料款38000元的事实无异议，且承认韩月明的主张未超过诉讼时效，因此山西腾远建筑工程有限公司理应承担清偿欠款的责任。本案的争议焦点在于：上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司应否对韩月明的石料款承担还款责任。庭审中，上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司与山西腾远建筑工程有限公司均认可双方并未履行《合作承筑京大高速公路（山西段）路面工程施工合同》，而实际履行的是《北京市建设工程施工合同协议条款》，韩月明对此亦无异议，双方之间系工程转包关系，并不存在合作关系。韩文保作为山西腾远建筑工程有限公司法定代表人在履行职务过程中与韩月明订立买卖合同，所欠的石料款应由山西腾远建筑工程有限公司负担，合同的效力及于合同当事人，不及于合同外第三人，因此韩月明要求上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司承担还款责任没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，判决上诉人承担还款责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初759号民事判决；
二、山西腾远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付韩月明货款38000元，并比照中国人民银行2001年一年期贷款年利率5.85%的1.3倍给付从2001年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；
三、驳回韩月明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1500元，由山西腾远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年七月二十一日
书记员 罗 燕