福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0302行初56号
原告林俊贵，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市荔城区城市管理行政执法局，住所地莆田市荔城区拱辰街道办事处祥荣荔树湾23号楼2楼。
法定代表人林光华，局长。
委托代理人黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄建棋，莆田市荔城区城市管理行政执法局法制室主任，一般代理。
被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处，住所地莆田市荔城区西洪北街398号。
法定代表人黄子迪，主任。
委托代理人吴俊协、林剑斌，福建百中律师事务所律师，特别代理。
第三人福建莆田晨光物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区后巷街，社会信用代码91350300553232207D。
法定代表人曾亨泗，董事长。
委托代理人林丽香，福建众益律师事务所律师，特别代理。
原告林俊贵因认为被告莆田市荔城区城市管理行政执法局、被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处不履行城市管理行政处罚职责一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈洪平，被告莆田市荔城区城市管理行政执法局委托代理人黄丽仙、黄建棋，被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处委托代理人吴俊协，第三人福建莆田晨光物业管理有限公司委托代理人林丽香，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2015年4月28日向莆田市12345政务服务平台反映：荔城区荔能华景城小区5号楼204底下的通风架空层被小区物业砌砖封闭私自占用，表示不合理，请求核实处理。之后，荔城区效能办将上述投诉转两被告处理。2015年5月18日，被告莆田市荔城区城市管理行政执法局回复：经查荔城区荔能华景城小区5号楼架空层，未取得建设工程规划许可证进行违法建设，现状为一层砌墙，面积为180平方米。已上传“两违”平台，待镇街牵头组织拆除。2015年5月28日，被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处回复：经核实，荔城区荔能华景城小区5号楼204底下的通风架是早期的，未发现近期违章现象。2015年6月11日又回复：据了解，荔城区拱辰办拱辰社区荔能华景城物业在架空层进行砌墙，初步了解为物业建设公共活动用途，现正在了解是否有私人的使用用途，如有私人使用用途将依法拆除。2015年6月25日又回复：再次核实，荔城区华景城物业架空层将在7月中旬拆除。2015年8月12日，被告莆田市荔城区城市管理行政执法局回复：已录入“两违”系统平台，待拱辰办统一处理。
原告诉称：原告系荔城区华景城小区5号楼2梯204室业主。2015年4月中旬，第三人擅自改变5号楼204室下面的架空层用途，将原来架空层的豪华装修面层通通砸掉，然后砌墙封闭，要将架空层建成卫生间，可以办公、居住的房屋。原告出面阻止无效后，向莆田市12345政务服务平台投诉，之后，荔城区效能办将上述投诉转两被告处理。但两被告至今未作出处罚决定，已构成行政不作为，故提起诉讼，请求判令两被告共同履行对第三人实施违章建设行为作出处罚的法定职责。
原告向本院提交的证据材料：
1、《房屋所有权证》一份，证明原告系荔城区拱辰街道延寿中街1855号华景城小区（以下简称华景城）5号楼2梯204室业主的事实。
2、《收据》一份，证明原告系华景城小区物业服务企业的事实。
3、现场照片8张，证明（1）华景城小区5号楼204室下面架空层的原貌；（2）架空层被第三人改造为可居住、办公且带卫生间的房屋。
4、莆田市12345政务服务平台投诉反馈信息自助查询单，证明原告通过12345政务服务平台投诉第三人擅自改变华景城小区5号楼204室下面架空层用途，违法建设工程的事实，但二被告不履行法定职责的事实。
被告莆田市荔城区城市管理行政执法局辩称：一、原告起诉主体错误，且被告仅是区一级的行政执法单位，并不具有对原告所称的违章建设作出处罚的法定职责。二、退一步来看，即便主体不存在问题，那么其也完全履行了职责，其已及时作出答复并上传录入“两违”平台，不存在不作为的情形。综上，请求依法予以驳回。
第一组证据：
1、《组织机构代码证》；2、《法人代表身份证明》；3、《居民身份证》。证明原告所诉的被告主体错误的事实。
第二组证据：1、现场照片；2、“两违”平台页面；3、12345政务服务平台页面；4、莆委办（2013）31号中共荔城区委办公室、荔城区人民政府办公室关于印发《荔城区违法用地违法建设专项整治工作方案》的通知。证明莆田市荔城区城市管理行政执法局在接到12345政务平台转办意见后及时现场了解调查，并及时交调查结果及处理意见上传“两违”平台，履行了职责。
第三组证据：1、闽政文（2012）16号《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，证明根据城市管理相对集中处罚权的批复，对违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第六十七条规定，应当由莆田市城市管理行政执法局作出处罚决定。原告诉求不属于莆田市荔城区管理行政执法局的法定职责。
被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处辩称：一、其不是该行政义务主体，其无权对第三人实施违章建设行为作出处罚；二、原告未向其申请作出具体行政行为，对其不产生作为义务；三、本诉与原告没有利害关系。四、原告主体不适格，适格的原告应当是业主委员会。
被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处没有向本院提供证据材料。
第三人述称：一、2014年12月，经业主委员会讨论决定后，自行投入建设成本，将5号楼2梯的架空层简单装修、改造成现如今的室内活动空间，其行为并无不当。二、第三人将会架空层改造为业主休闲、娱乐的活动场所，增加业主的室内公共空间，是基于全体业主的公共利益，第三人并无改变原架空层的公共用途，且并非用于私人用途。三、该活动室的改造保持架空层的原有结构，只是将原有空间合理划分，没有大规模改造，并无影响原告或同小区其它业主的利益，不影响各个楼层的通风、采光或干拢业主的正常休息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据材料有：
1、《华景城业主委员会工作会议纪要》，证明5号楼二单元改造为业主公共活动中心是应广大业主要求，且在2014年12月经业主委会会集体讨论决定的事实。
2、照片1-13，证明5号楼二单元架空层改造前后，目前活动室并非全封闭场所，已开放给业主作为棋牌室、健身房等使用，与一单元的活动中心一样作为公共活动用途，且设有严格的管理制度，保障业主正常生活作息不受干扰。
3、照片14-17、《报警回执》，证明原告雇佣工人破坏公告活动室，造成玻璃、墙壁等设施的损坏，在小区造成不良影响和效应。
上述证据，经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性不确定，原貌不能确认，但是改造事实存在，予以认可。对证据4的真实性无异议，但证明内容有异议，认为被告已经按照要求履行了其职责，并且在法定期限内进行巡查调查，履行了巡查了法定职责，并且已经进行答复，不存在不作为的行为。第三人对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2、3的真实性，认为由法院审查认定；对证据4认为真实性无法确认，对证明内容有异议，（1）不是第三人自己擅自改造的，改造是经过业主委员会同意。（2）改造的空间并没有被有关部门确认为违法建筑。
第三人对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的证明内容有异议，认为（1）不是第三人自己擅自改造的，改造是经过业主委员会同意。（2）现在改造完的空间是可以休闲的活动，不具有居住，办公的功能。
原告对被告莆田市荔城区城市管理行政执法局的第一组证据的真实性无异议，但证明对象有异议，认为在市政府平台上依然是荔城分局，原告也进行变更，所以不存在主体错误。对第二组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告已经履行法定职责，可以看出两被告之间互相推诿，这个职责不仅只是录入平台，应该有具体的行政结果。对第三组证据的真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明被告没有法定职权，根据法律规定，其可以委托乡镇的人民政府具体实施。法律规定其可以授权被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处进行具体的实施。
被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处对被告莆田市荔城区城市管理行政执法局提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是不是业主委员会成员签字无法确认，且业主委员会是否已依法成立也无法确认，另外，小区公共场所的改造，应当经过业主大会同意，第三人显然是违规的，改造房屋的用途，应当取得相关部门的批准。对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，认为改造为娱乐场所是更严重的违规建筑；原来的架空层的作用和外观被破坏，与原来规划审批的差距比较大，且作为娱乐场所严重影响到业主的正常生活。对证据3的真实性、合法性有异议，认为无法证明是原告雇佣人老破坏，且该份证据与本案没有关系。
被告莆田市荔城区城市管理行政执法局对第三人提供的证据1认为真实性无法确认。对证据2认为以现场为准。对证据3没有异议。
被告莆田市荔城区城市管理行政执法局对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供证据的真实性，本院予以确认。被告莆田市荔城区城市管理行政执法局提供证据的真实性，本院予以确认，且第三组证据可以证明两被告对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，没有行政处罚的职权。第三人提供的证据无法证明其对架空层的改造，已取得建设工程规划许可证。
经审理查明，原告系荔城区华景城小区5号楼2梯204室业主。2015年4月中旬，第三人福建莆田晨光物业管理有限公司未取得建设工程规划许可证对5号楼204室下面的架空层进行改造。2015年4月28日，原告向莆田市12345政务服务平台投诉反映：荔城区荔能华景城小区5号楼204底下的通风架空层被小区物业砌砖封闭私自占用，表示不合理，请求核实处理。之后，荔城区效能办将上述投诉转两被告处理。2015年5月18日，被告莆田市荔城区城市管理行政执法局回复：经查荔城区荔能华景城小区5号楼架空层，未取得建设工程规划许可证进行违法建设，现状为一层砌墙，面积为180平方米。已上传“两违”平台，待镇街牵头组织拆除。2015年5月28日，被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处回复：经核实，荔城区荔能华景城小区5号楼204底下的通风架是早期的，未发现近期违章现象。2015年6月11日又回复：据了解，荔城区拱辰办拱辰社区荔能华景城物业在架空层进行砌墙，初步了解为物业建设公共活动用途，现正在了解是否有私人的使用用途，如有私人使用用途将依法拆除。2015年6月25日又回复：再次核实，荔城区华景城物业架空层将在7月中旬拆除。2015年8月12日，被告莆田市荔城区城市管理行政执法局回复：已录入“两违”系统平台，待拱辰办统一处理。至今两被告对原告的投诉未作出处理决定，致引起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十七条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城市规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。鉴于本案两被告对未取得建设工程规划许可证而在城市进行违法建设的行为，没有行政处罚的职权。故原告将莆田市荔城区城市管理行政执法局、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处列为本案被告，被告主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告林俊贵对被告莆田市荔城区城市管理行政执法局、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾 广 霖
人民陪审员 李坪人民陪审员吴湘君
二〇一六年九月十四日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。