湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康寺民初字第00007号
原告李子林，农民。
原告余光海，农民。系原告李子林女婿。
二原告共同的委托代理人陈德超，湖北五峡律师事务所法律工作者。委托权限为：参与本案诉讼活动，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
被告郭大寿，农民，居民。
被告余光菊，农民。系被告郭大寿妻子。
被告郭光虎。系被告郭大寿、余光菊之子。
被告郭大寿、余光菊、郭光虎共同的委托代理人殷义林。系被告郭大寿之婿。委托权限为：代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，代为收集、提供证据，有权出庭陈述、参与辩论，与对方和解，提起上诉，代收法律文书。
被告郭大荣。
原告李子林、余光海与被告郭大寿、余光菊、郭光虎、郭大荣因相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员韩兆锦担任审判长，审判员郑永杰、人民陪审员朱丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子林、余光海及其委托代理人陈德超，被告郭光虎以及与被告郭大寿、余光菊共同的委托代理人殷义林，被告郭大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子林、余光海诉称，我与被告郭大寿、余光菊、郭光虎系邻居。2002年，我们建房时在房屋东侧紧邻被告郭大寿家门前修建了一堵院墙，院墙上搭建横梁与房屋主体相连。2010年，被告在紧邻院墙一侧建菜园一块，在没有挖基脚和采取防水措施的情况下垒砌挡土墙和排水沟，致使菜园和排水沟的积水常年渗透到院墙，促使没有挖基脚和采取防水措施的排水沟抵向院墙，导致院墙逐渐产生断裂，并逐年严重即将变形。经襄阳市科技中心鉴定，我们家院墙和墙体受损与被告家的菜地有因果关系。被告在垒砌挡土墙和排水沟并增设菜地时，没有采取相应的措施导致增加了院墙的水平土压力和水平水压力，且常年的积水渗透导致院墙墙体破坏，危及我和家人的生命、财产安全。我方多次找被告方协商，并找村干部解决无果。被告郭大寿、余光菊、郭光虎现将房屋卖给被告郭大荣居住。因此，请求人民法院依法判令四被告排除妨碍、消除影响，拆除紧靠原告房屋东侧的挡土墙、排水沟和菜地，恢复原告的院墙和墙体，承担鉴定费6000元。
原告李子林、余光海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保康县过渡湾镇二堂村人民调解委员会出具的证明原件1份，拟证明原告方因院墙损坏后，曾要求村调解委员会予以调处。
2、原告于2014年7月9日拍摄的照片9张，拟证院墙损坏的现状。
3、襄阳市科技咨询中心襄科咨鉴字（2014）第994号《技术鉴定书》原件1份，目的是鉴定原告的院墙产生裂痕与被告郭大寿家的挡土墙、排水沟是否有因果关系及处理方案，结论为：被鉴定的院墙存在多处裂缝，其受损原因与邻居菜地有关；建议对受损部位进行拆除处理，并增加相应的减压、防水设施。
4、税务发票1张，金额6000元，拟证明原告李子林支出鉴定费6000元。
被告郭大寿、余光菊、郭光虎辩称，原告的院墙有裂缝属实，但院墙是单砖砌起来的，年久失修必然出现裂缝；其鉴定结论没有依据，鉴定费过高。因此，不同意原告李子林、余光海的诉讼请求。
被告郭大寿、余光菊、郭光虎未提交证据支持其抗辩理由。
被告郭大荣辩称，原告李子林的院墙砌的是单砖，年久失修是院墙出现裂缝的主要原因。我购买郭光虎的房屋时，双方签订了《房屋买卖合同》，约定该房屋与邻里出现地界纠纷后，由卖方解决。因此，不同意原告李子林、余光海的诉讼请求。
被告郭大荣为支持其抗辩理由，向本院提交了《公证书》复印件1份，拟证明被告郭大荣购买被告郭光虎房屋时的约定：该房屋与邻里出现地界纠纷后，由卖方解决，双方签订的《房屋买卖合同》已经保康县公证处公证。
经庭审质证，原告李子林、余光海及被告郭大寿、余光菊、郭光虎对被告郭大荣提交的证据无异议，被告郭大寿、余光菊、郭光虎、郭大荣对原告李子林、余光海提交的证据1、2无异议，对上述证据本院依法予以采信。
被告郭大寿、余光菊、郭光虎、郭大荣对原告李子林、余光海提交的证据3有异议，被告郭大寿、余光菊、郭光虎认为证据3即《技术鉴定书》中有关检验过程、分析说明部分，对院墙出现裂缝的详细情况以及哪些损害是被告方造成的表述不清，且鉴定机构、鉴定人是否有资质，但对鉴定结论没有异议；被告郭大荣认为该鉴定结论有单方倾向性，没有说明如何负担责任，对整改加固的方案有意见。被告郭大寿、余光菊、郭光虎、郭大荣对原告李子林、余光海提交的证据4即鉴定费发票有异议，认为鉴定费6000元过高，被告郭大荣认为收费标准应为600元，对该证据的真实性均无异议。对上述有争议的证据，本院认为，原告李子林、余光海申请襄阳市科技咨询中心进行技术鉴定后，鉴定人进行了现场勘验、检测和调查，在鉴定书中认定的勘验情况与四被告无异议的现场照片基本一致，被告郭大寿、余光菊、郭光虎为当时（鉴定结论时）挡土墙的所有权人，对该鉴定作出与己方不利的结论没有异议；同时，该鉴定书附有鉴定机构、鉴定人的相关资质证书复印件，而四被告对鉴定书中有异议的内容，没有提供足以反驳的相反证据，没有提供鉴定机构超标准收取鉴定费的证据。综上，因上述有争议的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有直接的关联性，本院依法予以采信；对鉴定书中所涉及的维修方案酌情予以采纳。
根据以上采信的证据和双方当事人在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
1、原告余光海系李子林女婿，二人与家人一起共同生活。被告郭光虎系被告郭大寿、余光菊之子，三人与其他家人共同生活。原、被告两家人相邻居住（双方系家庭之间的相邻关系纠纷，以下原告余光海、李子林二人表述为原告余光海，被告郭大寿、余光菊、郭光虎三人表述为被告郭光虎）。1997年，原告余光海新建一栋砖混结构房屋。房屋竣工后，被告郭光虎房屋前的场地比原告余光海的场地高0.8m，高出部分属自然土质。2002年，原告余光海在紧挨被告郭光虎场地边修建了一堵院墙，院墙为水泥砖单砖结构，长15.5m，最高处高3.5m、最低处高3m。2010年，被告郭光虎建房出土方时，将屋前场地用土进行了填埋，平整后其场地平面比原告余光海的场地高出1.6m。同年，被告郭光虎紧挨原告余光海的院墙，在平整的场地上未开挖基脚的情况下修建了一道挡土墙，所砌挡土墙的高度为1.9m，与院墙之间修筑有一道排水沟。挡土墙砌好之后，被告郭光虎将挡土墙一侧的场地用作菜地。经现场勘验，原告余光海的院墙高1.6m处因墙体向外突出形成一条水平裂缝，缝隙长20m、最宽处0.15m。院墙裂缝处正好是被告郭光虎挡土墙的基脚位置，因为院墙和挡土墙紧挨在一起，说明挡土墙的基脚因水平压力已向外倾斜，倾斜的基脚直接将墙体抵坏并出现裂缝。因院墙遮挡，未能查明挡土墙倾斜的程度。
2、2014年9月24日，襄阳市科技咨询中心对原告余光海家的院墙产生裂痕与被告郭光虎家的挡土墙、排水沟是否具有因果关系及处理方案进行了技术鉴定。经现场勘查、检测，原告余光海东侧院墙有一条长9m、宽1mm水平裂缝，两条长0.65m-2.5m、宽4mm的斜向裂缝。该鉴定提出的分析意见和维修方案为：（一）被鉴定院墙存在多条大的裂缝，其原因主要是围墙外增设菜地后增加了围墙的水平土压力和水平水压力，而围墙作为挡土墙的立板后，其承载力不能抵抗外来的水平土压力及水压力，导致墙体破坏；（二）根据墙体受损情况及原因，建议采取如下措施处理：1.对墙体破损部位进行拆除重建，2、对墙体进行减载处理，即围墙外侧减少部分填土，修筑一道比最高墙体低1.5m、宽2m的平台过渡段，3、在平台内设置一排水沟，向南面坡道上排泄，防止积水渗入墙体。该鉴定结论为：被鉴定的院墙存在多处裂缝，其受损原因与邻居菜地有关；建议对受损部位进行拆除处理，并增加相应的减压、防水设施。原告余光海为此支付鉴定费6000元。
3、2014年11月21日，被告郭光虎与被告郭大荣签订《房屋买卖合同》，将其上述所有的房屋卖给了被告郭大荣，包含房屋门前的道场、菜园及房屋背后的竹园，同时约定：卖方保证买方在购买房屋后，该房屋与邻里无任何地界纠纷，若出现纠纷由卖方解决。该合同现已实际履行。
4、据原告余光海称，被告郭光虎砌挡土墙一年后，其院墙便出现了裂口，找被告方解决无果才出现目前的状况。原告余光海房屋主体结构中一根横梁的一端搭建在院墙上，因院墙受损出现裂缝，成逐渐扩大的趋势，也危及了房屋的安全。为此，原告余光海、李子林以上述鉴定之理由诉至本院，请求人民法院依法判令被告排除妨碍、消除影响，拆除紧靠原告房屋东侧挡土墙、排水沟和菜地，恢复原告的院墙和墙体，承担鉴定费6000元。
本院认为，原告余光海、李子林原来与被告郭大寿、余光菊、郭光虎相邻居住，现在与被告郭大荣相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在建造时不得危及相邻一方的人身和财产安全。本案中，原告余光海、李子林修建院墙在先，而被告郭大寿、余光菊、郭光虎在紧挨院墙一侧修建挡土墙时，因地基不实，且在没有开挖基脚的情况下修建挡土墙，没有考虑挡土墙的安全问题，导致挡土墙因根基不牢而承载水平压力较差；挡土墙完工之后，又将紧挨挡土墙的场地用作菜地，菜地内积水后，增加了挡土墙承载的水平土压力和水平水压力。上述原因直接导致了被告郭大寿、余光菊、郭光虎的挡土墙基脚向外倾斜，将原告李子林、余光海的院墙墙体抵坏并出现裂缝。因此，被告郭大寿、余光菊、郭光虎应当承担民事赔偿之责，排除妨碍，修复损坏原告李子林、余光海的院墙墙体，赔偿其鉴定费损失6000元。上述损害事实发生在被告郭大荣购买房屋之前，且房屋买卖双方约定此类纠纷由房屋卖方负责解决。故，被告郭大荣可不承担赔偿之责。被告郭大荣在购买房屋居住之后，院墙损害仍在持续发生。因此，被告郭大荣有义务协助被告郭大寿、余光菊、郭光虎修复墙体，应当给原告及其他被告提供必要的便利。原告李子林、余光海的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告郭大寿、余光菊、郭光虎于本判决生效之日起30日内修复所损坏原告李子林、余光海的院墙墙体，负责施工质量和安全。被告郭大荣负有协助修复墙体的义务。
二、被告郭大寿、余光菊、郭光虎赔偿原告李子林、余光海鉴定费损失6000元，限本判决生效之日付清。
三、驳回原告李子林、余光海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告郭大寿、余光菊、郭光虎负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费160元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩兆锦
审 判 员 郑永杰
人民陪审员 朱 丽
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈爱民