成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1649号
原告：胡天芝，女，1965年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县。（系死者王兴林之妻）
原告：王泽明，男，1944年4月30日出生，汉族，住四川省筠连县。（系死者王兴林之父）
原告：邓学琼，女，1943年8月7日出生，汉族，住四川省筠连县。（系死者王兴林之母）
原告：王永洪，男，1987年8月23日出生，汉族，住四川省筠连县。（系死者王兴林之子）
原告：王秋，女，1991年8月15日出生，汉族，住四川省筠连县。（系死者王兴林之女）
五原告共同委托诉讼代理人：何梦妮，四川法邦律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：汤朝霞，四川法邦律师事务所律师。
被告：黄挺，男，1982年1月17日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：陈六均，男，1971年5月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司，住成都市新津县花源镇官林村五组。
法定代表人：陈玉琴，公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新津支公司，住成都市新津县五津镇兴园5路113号14幢1楼141号。
负责人：周彬，公司经理。
委托诉讼代理人：张传杰，公司员工。
原告胡天芝、王泽明、邓学琼、王永洪、王秋与被告黄挺、成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月15日立案后，依法适用简易程度公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告申请追加实际车主陈六均为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告王永洪，原告胡天芝、王泽明、邓学琼、王永洪、王秋的共同委托诉讼代理人何梦妮，被告黄挺、陈六均，被告保险公司的委托诉讼代理人张传杰到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天芝、王泽明、邓学琼、王永洪、王秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄挺、陈六均、运输公司向原告赔偿649960元（要求按2016年统计数据计算相关赔偿）；2、判令被告保险公司在保险责任范围内对原告进行赔偿；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月26日16时49分，被告黄挺驾驶川A**“豪泺”牌重型自卸货车沿驿都大道机动车道从龙泉方向往成都方向行驶至驿都大道洪河大道路口，遇绿灯信号从最右侧机动车道进入路口右转弯时，与沿驿都大道非机动车道从龙泉方向进入路口的由王兴林驾驶未悬挂号牌的川Ax超标电动自行车相撞，致王兴林当场死亡，车辆受损。2017年1月20日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故证明，“经调查，现有证据无法查清事发时王兴林驾车的行驶方向，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”。从监控录像、交警队笔录可以看出事故的发生是被告重型货车车身过长，在右转时影响行驶路线，导致货车的右后方刮倒了王兴林，并造成王兴林当场死亡，因此被告黄挺应承担本次事故的全部责任。川A**“豪泺”牌重型自卸货车实际车主为陈六均，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告黄挺辩称：对交通事故发生的经过没有异议。当时被告黄挺驾驶车辆右转，已经从右转车道转到直行车道，转正的时候看到右后方有电动自行车，当时电动自行车已倒地，被告黄挺就报了警。川A**号车的车主是被告陈六均，被告黄挺是被告陈六均请的驾驶员，黄挺不承担责任。
被告陈六均辩称：对交通事故发生的经过没有异议。被告黄挺所驾车已经摆正完了，所以被告陈六均认为黄挺与王兴林应承担同等责任。川A**号车车主为被告陈六均，挂靠在被告运输公司，黄挺与运输公司不承担责任，由被告陈六均承担。被告陈六均在交通事故发生后，先行支付原告50000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：本次交通事故中，电动车车速无法清楚，投保车辆转弯没有看到对方，电动车车速很快，保险公司认为双方应承担同等责任。原告请求部分过高，请依法核减。
被告运输公司未到庭，未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告胡天芝、王泽明、邓学琼、王永洪、王秋系王兴林近亲属。2016年11月26日16时49分，被告黄挺驾驶川A**号货车沿驿都大道机动车道从龙泉方向往成都方向行驶，至驿都大道洪河大道路口，遇绿灯信号从最右侧机动车道进入路口右转弯时，与沿驿都大道非机动车道从龙泉方向进入路口的由王兴林驾驶未悬挂号牌的川Ax号超标电动自行车相撞，致王兴林当场死亡，车辆受损。2017年1月20日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具龙公交证字[2016]第00200号《道路交通事故证明》，证明：经调查，现有证据无法查清事发时王兴林驾车的行驶方向；故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。川A**号货车实际车主为陈六均，挂靠在被告运输公司，在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。事发后，被告陈六均先行赔偿原告50000元。
另查明原告王泽明、邓学琼系王兴林父母，生育了王兴林在内的3个成年子女。
以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、火化证一份、尸检报告一份、死亡推断证明书一份、亲属关系证明等在案为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告黄挺驾驶机动车遇绿灯信号从最右侧机动车道进入路口右转弯与王兴林驾驶电动自行车相撞，致王兴林当场死亡，作为近亲属的原告有请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”，根据该规定，机动车与非机动车发生交通事故适用无过错责任归责原则，即如无证据证明非机动车一方有过错，则由机动车一方承担全部赔偿责任。超标电动车属于非机动车范畴。根据事发时的监控录像，事发时从龙泉方向往成都方向为绿灯，在无右转指示灯情况下，机动车可以右转，但必须在确保直行（或右方）的车辆（含非机动车）、行人安全的情况下方可右转，事发时黄挺驾驶机动车右转导致交通事故的发生，未尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，对交通事故发生存在过错。监控录像点离事发地有一定的距离，录像能清楚显示机动车右转情况及王兴林所驾电动车从该机动车右侧倾倒的情形，但未能清楚显示王兴林是如何进入机动车下面，不能确定王兴林的过错。被告黄挺、陈六均还辩称机动车已完全转正后才发生交通事故，与监控录像记载的事实不符，本院不予认定。被告保险公司辩称，王兴林车速过快，但未提交证据证明，本院不予认定。根据现有证据，不能证明王兴林驾驶非机动车对交通事故的发生存在过错，故由被告黄挺承担全部赔偿责任。被告黄挺系被告陈六均聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为，故其责任由被告陈六均承担。被告陈六均将其所有的AMx号车辆挂靠在被告运输公司，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告陈六均与被告运输公司对原告的损失承担连带赔偿责任。车辆川A**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业险，因此对原告的损失先由保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分在商业险限额内按保险合同约定进行赔偿，仍不足的部分由被告陈六均、运输公司连带承担。
对原告的各项损失，本院评判如下：
1、医疗费90元，有医疗费发票为证，本院予以确认；
2、死亡赔偿金，根据原告提交的王兴林所在公司出具的证明、王兴林的社保缴费证明，足以证明王兴林系城镇就业人员，其主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据四川省2016年全省城镇居民人均可支配收入28335元计算，王兴林死亡时未满60周岁，计算20年，共计566700元，本院予确认。死亡赔偿金还包括被扶养人生活费，原告王泽明、邓学琼系王兴林的父母，根据原告提供的证明王泽明、邓学琼无其他收入来源，应当支持其被扶养人生活费。王泽明、邓学琼分别为72岁、73岁，农村居民户口，原告未提交证据证明其长期在城镇居住，故对其被抚养人生活费按照农村居民标准计算，分别计算8年、7年。原告王泽明、邓学琼生育了王兴林在内的3名子女，根据2016年四川省全省农村居民人均可支配收入10192元计算，被扶养人生活费共计50960元（10192元×15年÷3）。故死亡赔偿金共计617660元；
4、丧葬费，根据2016年四川省统计数据四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元计算六个月，共计27212.5元，本院予以确认；
5、处理丧事事宜的误工费，按3人每人3天，参照四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元计算为1341.99元，各方无异议，本院予以确认；
6、交通费，原告提交了林虎、朱文富、蔡亚元三人的交通费票据，但未提交证据证明该三人与死者的亲属关系，因此对其主张的该部分交通费本院不予支持。对王秋、王永洪、胡天芝的交通费本院予以支持，考虑三人已提交的交通费票据外，可能还产生有不能提交的票据，根据实际情况，本院酌情支持交通费2000元；
7、精神损害抚慰金，综合考虑王兴林在交通事故中无过错及本次交通事故对原告精神造成的严重损害程度，本院酌情支持32000元；
8、原告主动撤回158元住宿费主张，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原告上述损失共计680304.49元，由保险公司在交强险内赔偿110090元，其余在商业险内赔偿。诉讼费减半收取5150元，由被告陈六均承担，与其垫付的50000元品跌后，多付了44850元，多付部分由保险公司直接支付给陈六均。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效后10日内赔偿原告胡天芝、王泽明、邓学琼、王永洪、王秋635454.49元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效后10日内支付被告陈六均44850元；
三、驳回原告王泽明、邓学琼、王永洪、胡天芝、王秋的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由被告陈六均负担（此款原告已预交，在上述款项中已经品迭，被告不再给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李世和
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 林