绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3284号
原告：许静。
委托代理人：梅学兵。
被告：绍兴必丰物资有限公司。
法定代表人：叶介东。
委托代理人：洪震亮。
委托代理人：叶尧鑫。
原告许静与被告绍兴必丰物资有限公司（以下简称必丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告许静及其委托代理人梅学兵，被告必丰公司的委托代理人洪震亮、叶尧鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许静诉称，原告于2013年11月受聘进入被告处从事会计工作，双方于2013年11月18日签订为期一年的劳动合同，约定原告月基本工资为3000元。在原告受聘期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，同时未支付原告休息日加班工资。2014年4月21日，原告以被告未为原告缴纳社会保险及未及时足额支付工资为由向被告提出解除劳动合同并同时提出了上述请求，当时被告不同意。后通过协商，被告同意解除双方的劳动合同，并于当日办理了移交手续。2014年5月16日，原告为维护自己的合法权益，向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委经审理作出绍柯劳仲案字（2014）第532号裁决。原告不服，故起诉要求被告支付原告：一、解除劳动合同的经济补偿1942.48元；二、休息日加班工资5253.10元及25%的经济补偿1313.28元；三、应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍2096元；四、2014年度提成300元；五、2014年4月餐贴和通讯补贴171元。
被告必丰公司辩称，1.针对原告提出的第一项请求，被告认为是原告方单方面提出来要求解除劳动合同的，但其未尽提前通知义务，并且双方约定的劳动合同期限未届满，所以本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位支付经济补偿的情形，被告认为仲裁委对该项请求的裁决完全正确。2.针对原告的第二项请求，仲裁裁决查明：许静声称劳动合同中约定了试用期后的工资为每月3000元，依据许静提交的银行账单明细，许静在正常出勤下每月获得的工资均高于每月4000元，许静虽然提出了延长工作时间的具体天数，但未提交相关证据，故对原告要求被告支付加班工资以及支付25%补偿金的请求不予支持。被告认为上述裁决既符合客观事实又与法律规定相符，仲裁委就该项请求的裁决完全正确。3.对于原告提出的第三项请求要求被告支付本应当领取失业保险金或者一次性生活补助的二倍，仲裁裁决认为，依据原、被告双方的劳动合同约定，自2014年6月起被告为原告缴纳社会保险，而原告自2014年4月23日起就未到单位，致使被告无法自2014年6月起为其缴纳社会保险，所以依据《浙江省失业保险条例》第四十七条之规定，对该项请求不予支持。被告认为上述裁决符合客观事实，与法规定相符。4.原告的其他请求已经被仲裁裁决涵盖，被告认为根据法律规定以及客观实际被告无须支付上述款项。
综上，被告认为，仲裁委员会对本案认定的事实清楚，证据确实充分，故请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，仲裁裁决书一份及送达证明一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序，仲裁委对加班补贴、餐饮和通讯补贴、提成奖认定是正确的。被告经质证对于仲裁裁决书的真实性没有异议，可以证明原告所主张的各项请求没有事实和法律依据；对于加班补贴、餐饮和通讯补贴、提成奖被告认可裁决结果。对送达证明的真实性没有异议；
证据二，仲裁庭审笔录复印件一份，用以证明原告提出解除劳动合同是因为被告未为其缴纳社会保险。被告经质证对其真实性没有异议，但认为原告对笔录内容断章取义，存在单方臆想主张，毫无事实依据，该证据不能作为原告单方解除劳动合同的有效证据；
证据三，劳动合同复印件一份，根据劳动合同第5页第9条第2款约定，原告有权随时通知被告解除劳动合同。被告经质证对其真实性无异议，但认为劳动合同第七条第10款约定原告如要单方面解除劳动合同应当提前60天以书面形式通知被告，而不是口头通知，第15款约定如果因原告违反规定解除劳动合同原告应赔偿被告直接经营损失；
证据四，考勤表复印件一组，该证据系被告在仲裁时提交的，工资单复印件一份，工作日志打印件一组、单位证明一份、授权书一份、海关注册登记变更申请表一份、海关表格两份，工作日志是原告自己记录的，考勤表、工作日志以及庭审笔录中均可以反映原告周六加班的事实，至于具体加班多少时间，应由被告来提供相关的考勤记录来证明。从被告向仲裁庭提交的考勤日志看，在周六原告几乎没有加班，而从海关记录可以看出被告仲裁提交的考勤记录是变造的。被告经质证对考勤表复印件的真实性没有异议，但认为不能作为证据使用。对工资单的证据“三性”均有异议，该工资单是一个副总制作的，不是经核实后最终的工资单。对工作日志的证据“三性”均有异议，认为该证据系复印件，被告不予质证；对单位证明，被告认为属于证人证言范畴，根据证据规则证人证言应当由出具证明的当事人到庭接受双方质询，且单位证明应由法定代表人签名，故该证据不能作为有效证据；对授权书、海关注册登记变更申请表及其他两份表格来源的合法性没有异议，但是对原告的待证事实有异议，该四份证据明显是事后复印件复好以后去海关盖章的，不能证明原告的待证事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据五，工资表两份，用以证明2013年、2014年原告的工资发放情况。原告经质证对该证据的真实性没有异议，同时认为被告提供的工资表与原告提供的一样，从出勤天数可以证明原告周六加班的事实，原告工作天数远远超出了《中华人民共和国劳动合同法》规定的天数；
证据六，证词四份，其中一份是被告财务人员许士杰出具的证词，用以证明原、被告劳动合同约定被告应在2014年6月起为原告缴纳社会保险，但在3月份被告已经通知了原告要其先自己去办理相关手续以便被告为她办理衔接社会保险的相关手续，另三份证词证明被告不同意原告单方面解除劳动合同，多次挽留原告，但原告仍单方面解除劳动合同的事实。原告经质证认为系证人证言，证人应当出庭作证，证人没有出庭的不能作为定案依据；
证据七，劳动合同复印件一份，合同约定了原、被告之间具体的权利义务：第一条约定劳动合同期限为2013年11月18日至2014年11月17日的固定期限；第四条约定原告的试用期工资是每月2500元，试用期满后的工资是每月3000元；第七条第1款约定双方在订立本合同时原告确认已经理解和接受了被告的各项规章制度，第10款约定原告如要单方面解除劳动合同应当提前60天以书面形式通知被告，而不是口头通知，第15款约定如果因原告违反规定解除劳动合同原告应赔偿被告直接经营损失；合同还约定了原告的社会保险从2014年6月开始缴纳。原告经质证对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，相反根据该劳动合同第5页第9条第2项可以认定原告提出解除劳动合同是合法的；
证据八，考勤制度打印件一份、工作制度打印件一份、薪酬分配制度打印件一份、假期管理制度打印件一份，该组证据结合劳动合同可以证明被告制度的真实性、合法性，原、被告双方均应当受该制度的约束。原告经质证认为从考勤制度本身来看加班的事实是存在的，周六上班、周日休息的事实是确定的，至于周六上班时间是多少应由被告举证证明。对于薪酬分配制度，因为在合同约定的财务工作外被告领导又另外分配给了原告一个工作任务，双方虽然没有书面协议但达成了口头协议，所以另外又给了原告工资，这就是为什么实际发放原告的工资会高于合同约定的3000元的原因；
证据九，原告的考勤记录复印件一组，用以证明原告的考勤情况。原告经质证认为被告提供的考勤表不具有真实性，不能作为定案依据，因为从原告提供的第三方特别是海关的证明可以认定原告周六在海关做业务，是工作的，而被告提交的考勤表中2014年1月16日原告是没有上班的，从这点就可以看出被告的考勤表不具有真实性。最后一页考勤表显示从4月21日以后原告旷工，而事实上此时原告已经通知被告解除劳动合同，双方的劳动合同应当依法解除，不存在旷工的事实；
证据十，被告的损失记录复印件一组，用以证明被告的相关损失情况。原告经质证认为不能作为本案的定案依据予以采用。
对于原、被提交的上述证据，本院认证认为，对证据一、二的真实性予以确认，可以证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实；对证据三、七的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原、被告已签订了书面劳动合同，合同对双方的权利义务作了约定的事实；证据四中的考勤表，被告对其真实性无异议，证据来源真实、合法，对其证明力本院予以认定。其中的工资单，原告庭审时解释证据来源于被告发到qq邮箱上的电脑截图，被告认为这不是最后真正核实过的工资单，真正的工资单是以经被告审核后统计出来直接发到银行为准。本院认为，原告提供的三份工资单，证据来源不清，对其证明力不予认定。工作日志系打印件，本院不予确认，单位证明与本案事实缺乏关联性，对其证明力不予认定，对授权书、海关注册登记变更申请表、海关表格的真实性予以确认；证据五，本院对该证据的真实性予以确认；证据六系证人证言，因证人未到庭作证，对其证明力不予确认。证据八均系打印件，原告未予认可，故对该组证据均不予确认，但可以认定原告每周六工作的事实；证据九、十，均系被告单方制作，原告不予认可，对其证明力不予认定。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年11月18日原告进入被告处工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定：合同期限为固定期限，自2013年11月18日起至2014年11月17日止，第一个月为试用期；原告从事财务相关工作；原告试用期月工资为2500元，试用期满后月工资为3000元；双方商定原告的社会保险从2014年6月份开始交纳；第七条第10点规定：乙方（指原告）解除劳动合同，应当提前六十日以书面形式通知甲方（指被告），合同还对其他事项作了约定。2013年11月至2014年4月，被告发放原告的工资（包括提成和各类补贴）分别为1203元、4235.50元、4334.98元、4657.40元、4265.70元、2325元。2014年4月21日原告离职。在职期间被告未为原告缴纳社会保险。2014年5月16日原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月28日，该委作出绍柯劳仲案字（2014）第532号仲裁裁决，原告不服，遂起诉来院。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益应当依法予以保护。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的。”《失业保险条例》及《浙江省失业保险条例》中亦有同样规定。本案中，原告诉称双方劳动关系解除系其向被告提出解除劳动合同所致，故原告主张被告支付本应当领取的失业保险金或者一次性生活补助的二倍没有事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，本案劳动合同解除系原告本人离职所致，且离职原因不明，原告于2014年4月21日离职后于同年5月16日以被告克扣工资、未为原告办理任何社会保险为由要求被告支付解除劳动合同赔偿金3884.96元（诉讼中主张解除劳动合同经济补偿金1942.48元），不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，本院不予支持。关于被告应否支付原告加班费的问题，本院认为，原告提供的考勤制度及2013、2014年工资表表明，原告周六加班是不争的事实，至于加班工资有否足额发放，经查，原、被告约定原告试用期间月工资为2500元，试用期后月工资为3000元，被告在原告入职的5个月余工作期间实际已发放工资21021.58元（包括提成和各类补贴）。按照上述约定的工资标准，被告应发原告工资（包括周六加班费）为24624.91元（2500元／月×1个月＋3000元×4个月＋3000元／月÷21.75天／月×1天＋2500元／月÷21.75天／月×4天（试用期周六加班天数）×200％＋3000元／月÷21.75天／月×16天（期间有二个周六为法定休假日，不计入）×200％＋5757.10元（提成及各类补贴）－3000元／月÷21.75天／月×8天（缺勤天数）＝24624.91元】，欠付原告加班费3603.33元，该款被告应支付给原告。原告另要求被告支付25%的经济补偿金1313.28元，因原告未有证据证明其请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定之情形，故原告该项诉讼请求不予支持。被告同意支付2014年度提成及2014年4月餐贴和通讯补贴，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，本院对原告合理部分的诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴必丰物资有限公司支付原告许静加班费3603.33元、2014年度提成300元、2014年4月餐贴及通讯补贴171元，合计4074.33元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告许静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国新
二〇一四年十一月三日
书记员 李琼珏