苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1396号
原告苏州怡润模具有限公司。
法定代表人王宏伟，总经理。
委托代理人卜浩，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人方昕野。
被告苏州市福鼎电器有限公司。
法定代表人盛永建，总经理。
委托代理人李伟明。
原告苏州怡润模具有限公司（以下简称怡润公司）与被告苏州市福鼎电器有限公司（以下简称福鼎公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告怡润公司委托代理人卜浩、方昕野到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年4月9日、6月9日公开开庭进行了审理。原告怡润公司委托代理人卜浩、方昕野（参加第二次庭审）、被告福鼎公司法定代表人盛永建及委托代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡润公司诉称，原、被告之间存在承揽合同关系，双方约定由原告为被告制作模具，被告支付相应的价款。后原告积极履行了相关义务，但被告却一直拖延履行合同，拒绝验收移模。截止至起诉之日，被告仍推脱不履行合同，严重损害了原告的合法权益，现请求法院依法判令：1、被告继续履行合同并按合同约定支付相应价款123000元；2、被告承担迟延履约违约金12300元；3、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的模具制作合同；2、原告赔偿被告损失123000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告福鼎公司辩称，同意解除与原告之间的模具制作合同，损失赔偿部分由于原告未能提供相应的依据予以证明，且被告至今未收到原告制作的样品，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告怡润公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.模具制作合同书一份，证明原、被告之间存在承揽加工关系，被告委托原告加工H560N七副模具。
证据2.照片十三张，证明原告已按约履行相应的承揽义务，制作完成了七副模具且均留存在原告仓库。
证据3.电子邮件八页（时间为2012年4月13日至2012年4月23日），证明原、被告就模具制作合同中的模具制作问题进行相应的沟通。
证据4.电子邮件二页（时间为2012年5月22日至2012年5月23日），证明原告应被告的要求一直与被告的客户进行模具生产问题的沟通以及经其要求T1样品供应后，暂时先不供应其他货物。同时该些邮件均抄送给了被告的法定代表人，也就是说被告应知晓上述情况的存在。
证据5.电子邮件四页（时间为2012年5月15日至2013年9月27日），证明原告曾就模具的移模等问题与被告进行过沟通，被告对此也有回复，可以证明被告对此也是知情的。
证据6.2013年9月23日的电话录音一份，证明中磊公司的李亮即电子邮件中提到的被告的客户李工，同时从侧面反映本案项目没有进展是因为被告客户取消了与被告之间的合作，因此被告一直拖延与原告之间的模具加工合同的履行及货款支付。
证据7.经过公证的电子邮件（时间分别为2012年4月13日至2012年4月23日、2012年5月22日至2012年5月23日、2012年5月15日、2012年8月7日），证明：首先，是被告法定代表人盛永建所使用的邮箱；其次，是被告的客户李亮所使用的邮箱，且本案涉及的模具是被告与其客户之间的业务而委托原告进行制作；最后，被告的客户与被告之间就模具制作相关问题一直在进行沟通，且原告在完成模具及样品制作后也积极与被告客户就试模产品事宜进行联系。
被告福鼎公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1模具制作合同书的真实性没有异议。对证据2照片，因未看到照片上制作好的模具，因此对真实性不予认可。对证据3中2012年4月13日至2012年4月23日期间的电子邮件，因未收到相应的邮件，故对真实性不予认可。对证据4中2012年5月22日至2012年5月23日期间的电子邮件，虽然收到上述邮件，但对内容不予认可。对证据5中2012年5月15日至2013年9月27日期间的电子邮件，因未收到相应的邮件，故对真实性不予认可。对证据6电话录音，原告无法证明是被告客户的声音，且被告并未授权原告与其客户之间进行沟通。对证据7经过公证的电子邮件，邮箱是被告法定代表人所使用，但其未给原告发送过邮件，且就模具制作事宜，原告应与被告之间进行沟通，被告并未授权其客户与原告交流业务，因此对被告客户与原告之间的邮件往来不予认可。
经过原告怡润公司和被告福鼎公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1模具制作合同书，被告对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据2照片，被告认为未收到制作好的模具，因此对照片的真实性不予认可，本院认为，因其系原告单方所制作，在没有其他证据佐证的情况下，无法直接达到原告的证明目的，故本院对其证据效力不予确认。对原告所举证据3、4、5、7电子邮件，被告对其内容均不予认可，认为被告未授权原告和其客户进行直接联系，因此对原告与其客户关于模具沟通的内容不予认可。本院经审查后认为，原告称已完成模具制作是在被告客户告知的情况下方暂停模具项目的，但从原、被告双方签订的模具制作合同可以看出，被告并未授权原告与其客户进行模具制作事宜的沟通，也未能证明其已按照合同约定的时间将试模产品交付给被告，因此在没有其他证据佐证的情况下，原告仅凭电子邮件无法证明其已完成模具制作并交付模具试模产品。对原告所举证据6电话录音，无法证明系因被告原因而暂停模具项目，故对该证据的证据效力本院不予确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年4月10日，原告怡润公司作为乙方与被告福鼎公司作为甲方签订模具制作合同一份，约定由乙方为甲方制作模具，模具的价格为七副H560N模具，合计173000元；自合同签订后，甲方在三个工作日内支付50000元（预付）；乙方制作完成后，试模并由甲方确认样品合格后，移模给甲方，甲方支付70000元；甲方验收合格后，乙方开具17%增值税发票交于甲方，甲方在收到发票后三个月内支付剩余模具款53000元；模具制作工期为于2012年5月14日前提供模具第一次试模产品；乙方于2012年5月24日向甲方交付合格产品，如有甲方提出的改模，时间相应叠加。该合同由原、被告双方分别签字盖章予以确认。合同签订后，被告福鼎公司向原告怡润公司支付了预付款50000元。后原告认为其已按约完成模具制作并将试模产品交付被告，但被告未支付剩余价款，遂诉讼至院。
另查明，2012年4月13日至2012年8月7日期间，原告怡润公司通过电子邮件的形式与被告福鼎公司法定代表人盛永建的电子邮箱及电子邮箱就模具制作事宜进行沟通，且电子邮箱曾于2012年5月23日发送邮件给原告怡润公司，内容为：“T1样品给我后，后面现不急，等我司通知”。
又查明，在庭审中，原、被告双方当事人一致确认，本案的模具制作合同于2014年4月9日予以解除。
本案的主要争议焦点为：被告福鼎公司是否应赔偿原告怡润公司损失123000元。
原告怡润公司认为，通过原、被告以及原告与被告客户之间往来的电子邮件可以看出，原告已按约完成模具制作，因被告客户通知原告暂停项目，故原告才未进行移模。后原告多次催促被告继续履行合同未果，因此要求被告赔偿其损失123000元。
被告福鼎公司则认为，其是与原告签订的模具制作合同，因此原告应向其咨询相关事宜，而不是直接与其客户进行沟通，且其从未授权原告与其客户进行直接的业务交流。原告未按照合同约定交付模具样品，也没有提供依据证明损失部分的组成，故对原告的诉请不予认可。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告提出，其在合同签订后一直通过电子邮件与被告法定代表人盛永建及被告客户的电子邮箱进行沟通，且是在被告客户通知原告暂停项目后，才未进行移模验收。本院经审查后认为，首先，原告无权单方暂停项目。从原告提供的与被告及其客户往来的电子邮件可以看出，在合同履行过程中被告法定代表人盛永建通过电子邮件与原告就模具制作事宜进行沟通，其中邮件内容也包含了被告法定代表人盛永建与客户往来的邮件内容，但上述邮件仅能说明三方即原告、被告及其客户通过电子邮件就模具制作方面的问题进行交流，不能仅以此推断被告已授权原告可以接受被告客户的指令，履行原、被告之间合同的权利义务。因此，在被告客户并非本案模具制作合同当事人的情况下，其要求原告暂停项目，原告理应征求被告的意见，但原告在未取得被告的同意下而未按约继续履行合同义务，显然是不合常理和违反约定的。其次，原告未能按约交付模具的试模产品。在庭审中，法庭多次要求原告提供交付模具试模产品的证据，比如送货单等，但原告除了电子邮件外均是口头陈述没有书面证据予以证明其已按约履行了提供试模产品的义务，电子邮件系三方关于模具制作技术方面的沟通或是原告的单方陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告不能证明其已完成模具制作并交付试模产品给被告。综上所述，原告既未按约交付模具试模产品又单方暂停模具项目，且亦未向法庭提供其损失的依据，故对于原告要求被告赔偿损失123000元的诉讼请求，没有法律根据和事实依据，本院不予支持。对于原告要求解除与被告签订的模具制作合同的诉讼请求，在庭审中原、被告双方当事人已予以确认，故本院确认原、被告于2012年4月10日签订的模具制作合同予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、确认原告苏州怡润模具有限公司与被告苏州市福鼎电器有限公司于2012年4月10日签订的模具制作合同予以解除。
二、驳回原告苏州怡润模具有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费收取人民币2983元，由原告苏州怡润模具有限公司负担2933元，被告苏州市福鼎电器有限公司负担50元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 员 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。