湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终449号
上诉人（原审被告）：鄂州市鄂城区燕矶镇人民政府，住所地：鄂州市鄂城区燕矶镇洪山路128号。
法定代表人：何飞，该镇镇长。
委托诉讼代理人：韩俊杰，鄂州市鄂城区燕矶镇司法所所长，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：江林，男，1967年9月15日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
原审被告：鄂州市鄂城区燕矶镇茨塘村村民委员会，住所地：鄂州市鄂城区燕矶镇茨塘村五组。
负责人：王汉兵，该村村长。
上诉人鄂州市鄂城区燕矶镇人民政府（以下简称燕矶镇政府）因与被上诉人江林、原审被告鄂州市鄂城区燕矶镇茨塘村村民委员会（以下简称茨塘村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕矶镇政府的委托诉讼代理人韩俊杰，被上诉人江林到庭参加了诉讼，原审被告茨塘村村委会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人燕矶镇政府上诉称：请求依法撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2970号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.原审法院以湖北恒达建设工程项目管理有限公司出具的工程造价核算书，认定涉案池塘总造价为179496.12元，继而判令上诉人还需向被上诉人支付工程款94496.12元错误。上诉人和被上诉人之间并没有对工程造价进行具体约定，该池塘在2006年完工后，没有及时进行工程结算，被上诉人陆续领取了部分工程款。由于人员调整，造成该工程造价未能最终确定。为了结清此款，上诉人要求进行工程造价审计，2012年，被上诉人在没有上诉人参加的情况下，自行委托湖北恒达建设工程项目管理有限公司对池塘造价按照2012年的价格进行了评估。评估前，双方对评估范围、工程量没有界定，当时的经办人只是签字证明挖塘事实，对开挖情况、工程结算结论等并没有认可。茨塘村村委会也只是证明挖塘情况属实，并没有对结算书进行认可。故而，结算书是被上诉人的单方行为，不能证明工程造价情况，该工程并没有进行决算。原审法院据此做出判决是错误的。
江林向一审法院起诉请求：1.判令燕矶镇政府和茨塘村村委会立即支付工程款139496.12元；2.判令燕矶镇政府和茨塘村村委会按中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付自2009年11月3日起至本案判决生效日止的逾期付款利息；3.本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2006年燕矶镇政府进行“燕沙”公路（燕矶镇至沙窝乡）建设，该公路施工路段途经茨塘村第五村民小组，并需要占用该小组一口鱼塘，经燕矶镇政府与该小组协商，同意另行还建一口鱼塘给该小组，并将该鱼塘工程分包给江林全额带资施工，双方未签订书面施工合同。上述事实有燕矶镇政府当任主要领导签字以及茨塘村村委会盖章证实的《情况说明》证实。2012年2月23日，江林通过湖北恒达建设工程项目管理有限公司对其施工的五组还建新塘工程造价核算，总造价为179496.12元，该工程结算书有燕矶镇政府当任主要领导签字以及茨塘村村委会盖章证实。另查明：自2010年3月17日至2015年2月17日，燕矶镇政府先后共支付工程款85000元。
一审法院认为，本案系建设施工合同引起的拖欠工程款纠纷，虽然江林与燕矶镇政府之间未签订书面的建设施工合同，但双方的建设施工合同关系，依法成立。燕矶镇政府作为发包方未支付工程款，是酿成本案的责任方，应由其承担支付工程款的民事责任。茨塘村村委会与江林之间并无合同关系，在本案中其不承担民事责任。故此，江林请求燕矶镇政府支付其工程款的诉讼请求，依法予以支持，原告请求茨塘村村委会承担其工程款的诉讼请求，依法不予支持。根据庭审查明的事实，燕矶镇政府应支付江林工程款94496.12元。江林请求被告支付逾期付款利息66958.14元（自2009年11月3日起至2017年11月3日止），缺乏计算依据，依法不予支持。被告燕矶镇政府辩称江林起诉其拖欠工程款的证据不足，应依法驳回起诉的辩解理由不成立，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、燕矶镇政府于本判决生效之日起十日内支付江林工程款94496.12元；二、驳回江林对茨塘村村委会的诉讼请求；三、驳回江林的其他诉讼请求。本案受理费4397元，由江林负担2235元，由燕矶镇政府负担2162元。
二审举证期间内，上诉人燕矶镇政府提交证据一组，包含借条两张及收条一张，证明鱼塘开挖时间和工程未结算。被上诉人江林对上述证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为其中的2004年5月20日《借条》所领款项是推土机租用费用，并非领取工程款；认为另外的《借条》和《收条》所领款项是工程押金。
被上诉人江林提交《情况说明》一份，证明燕矶镇政府和茨塘村村委会时任负责人已在工程决算书上签字确认，工程已结算。上诉人燕矶镇政府对该证据真实性有异议，认为其中的“工程已验收”内容不实，工程未进行决算。
经审查，本院对证据审核认定如下：上诉人燕矶镇政府所举证据，双方对真实性无异议，其中的2004年5月20日《借条》上写有“借到挖塘工程款伍仟元整”内容并经江林签字确认，故与本案具有关联性，依法予以采信；另外的《借条》和《收条》上写明“抵扣工程保证金”内容，故与本案工程结算无关，依法不予采信。被上诉人江林提交的证据系其单方陈述，与其一审提供的其他证据证明目的一致，本院予以采信。
本院经审理查明，2004年5月20日，被上诉人江林在上诉人燕矶镇政府处领取工程款5000元，故被上诉人江林实际领取工程款合计90000元，一审遗漏该5000元工程款的事实有误，本院予以纠正。关于本案其他事实，一审查明属实，本院予以确认。
本院认为，涉案池塘作为“燕沙”公路附属工程，系建设工程的一部分，建设方、施工方的合同权利义务受合同法调整。工程施工前，被上诉人江林与上诉人燕矶镇政府对该池塘建设工程未签订书面合同，口头约定由江林垫资承建，对工程结算未作约定。工程完工后，湖北恒达建设工程项目管理有限公司出具的结算书适用建筑工程消耗量2003标准套用定额，系涉案池塘工程施工期间的有效标准，故工程造价依据并无不妥。该工程结算书经茨塘村村委会负责人审核并签字盖章确认，印证了该结算书的真实性；时任燕矶镇政府负责人在结算书上签写“挖塘属实”内容，表明其当时对工程造价审计结论已知晓，燕矶镇政府此后继续向江林支付工程款的事实则进一步说明其对工程造价审计结论并无异议，故被上诉人江林以此作为工程结算依据，有事实根据和法律依据，上诉人燕矶镇政府应当支付价款。上诉人燕矶镇政府在诉讼中虽对结算书不予认可，但未提供相反证据予以证明，故其上诉理由本院不予采纳。原判遗漏江林领取5000元工程款的事实本院予以改判纠正，原判其他判项正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2970号民事判决第二项；
二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2970号民事判决第一项、第三项；
三、鄂州市鄂城区燕矶镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付江林工程款89496.12元；
四、驳回江林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4397元，由江林负担2285元，由鄂州市鄂城区燕矶镇人民政府负担2112元；二审案件受理费2162元，由鄂州市鄂城区燕矶镇人民政府负担2112元，由江林负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一七年十一月十九日
书记员 项 萌