长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0193行初1号
原告：张建宇，男，1971年1月1日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王长海，长春信达法律服务所法律工作者。
被告：长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队，地址：长春高新技术产业开发区光谷大街555号。
法定代表人：高海洋，大队长。
第三人：曲思迪，女，1990年2月17日生，汉族，住长春市南关区。
原告张建宇诉被告长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队(以下简称高新大队)不履行道路行政处罚法定职责一案，本院于2015年1月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年2月12日本院作出（2015）长高开行初字第5号行政裁定书，驳回了原告张建宇的起诉，原告张建宇不服上诉于吉林省长春市中级人民法院。2015年6月17日，长春市中级人民法院以（2015）长行终字第27号行政裁定书撤销本院（2015）长高开行初字第5号行政裁定书，指令本院继续审理此案。2016年1月29日，本院再次收案后，依法重新组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了此案，原告张建宇及委托代理人王长海到庭参加诉讼，被告高新大队经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人曲思迪经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月3日15时40分，曲思迪驾驶吉C160**号未年检不准上路行驶的小轿车，沿高新区超凡大街（同方向三条机动车道）第二条机动车道由北向南行驶，行至超凡大街与顺达路十字交叉路口附近，右转弯时违反禁止变更车道规定，驶入第三车道后连续越过车道隔离带，违反让行规定驶入辅助车道、在交叉路口以北4.1米的地点，与沿辅助车道同方向行驶的，原告驾驶的吉AHF9**号奥迪车相接触发生碰撞，直接造成两车损坏的道路交通事故。
被告处理本案交通事故中，存在“徇私舞弊、极不公正处理道路交通事故”的行为，侵害了原告的合法权益，造成了损害后果。为此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十二条之规定，提起行政诉讼，监督被告“依法行政”，以维护自身的合法权益不受侵犯，弘扬法律公平、正义之宗旨。
原告提供证据：第三人第一种违法行为：沿超凡大街第二条机动车道由北向南方向行驶，进入直行导向车道后，不按规定方向驶出。违反了《道路交通安全法实施条例》第51条第一项。
第二种违法行为：沿超凡大街第二条机动车道由北向南方向行驶，进入直行导向车道后，不按规定方向驶出，向右变更车道时未提前开启右转向灯。违反了《道路交通安全法实施条例》第57条第二项。
第三种违法行为：进入导向车道后，变更车道的行为违反了国家标准《道路交通标志和标线》第3部分GB5768-1999，第66页5.3.1“禁止车辆跨越分道界线进入变更车道”的规定。
第四种违法行为：由第二条机动车道向右进入第三条机动车道后，直接驶入辅助机动车道的行为，违反了《吉林省事实中华人民共和国道路交通安全法办法》第49条第一项。
第五种违法行为：由第二条机动车道向右变更车道，直接驶入辅助机动车道，造成交通事故的行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第44条第二款。
第三人存在上述五种违法行为，被告对第三人上述五种违法行为没有给予处罚。
第三人存在上述五种违法行为提供证据：
证据一、照片3页6幅，第1、2幅2014年11月3日星期一14：24：00，证明第三人进入导向车道后，未按规定方向驶出。变更车道时未提前开启转向灯。违反国家禁止性标线规定变更车道。第3、4幅2014年11月3日星期一14：24：01，证明第三人从第二车道连续变更两条以上车道，变更车道时违反让行规定（道路交通安全法实施条例第44条第二款），造成交通事故。第5、6幅证明第三人驾驶车辆与原告驾驶车辆相撞。
证据二、（2015）绿行初字第5号行政判决书，（2015）长行终字第158号行政判决书，证明该违法事实已经被长春市绿园区人民法院，长春市中级人民法院的行政判决予以确认。4、长春高新区交警大队提供的吉公交认字（2014）第00040—1号《道路交通事故认定书》1份，证明曲思迪在超凡大街机动车道上，驾驶未经安全技术检验吉C160**号奔驰牌轿车，与在辅助机动车道上，张建宇驾驶的吉AHF9**号奥迪牌轿车发生交通事故。证据5、沈阳金杯机动车司法鉴定所沈金鉴（2014）综字第14663号《交通事故司法鉴定意见书》中的“事故现场工作图”、公安部交通管理局公交管（1991）17号《关于交叉路口如何认定的问题》各1份，证明事故地点为辅助机动车道，距离平面交叉路口4.1米的路段上。证据6、高新技术产业开发区法院（2015）长高开行初字第5号行政案件《庭审笔录》、《监控录像》和该《监控录像记录的事故发生经过3秒钟照片》组成，他们相互佐证，证明2014年11月3日下午，原告驾驶吉AHF9**号奥迪牌轿车，沿超凡大街第三条机动车道由北向南行驶，按照右转弯只是标志驶入辅助车道，行至超凡大街与顺达路口以北4.1米的地点还未转弯时，与曲思迪驾驶未年检不准上路行驶的吉C160**号奔驰牌轿车驶入第二条导向机动车道，不按执行方向驶出、越过禁止性标线变更车道、向右变更车道时未提前开启右转向灯、进入机动车道后，再按照车道内违法设置右转弯导向箭头指示标线右转弯时，连续变更2条机动车道、违反让行规定、驶入辅助机动车道造成两车损坏60余万元的交通事故。
证据三、代理费发票一张，证明原告支付律师代理费3000元。
代理费的依据：没有法律依据，由于被告对第三人造成交通事故的五种违法行为没有认定，导致原告与第三人之间的发生的交通事故的事实和责任认定错误，根据道路交通安全法第73条的规定，该事故认定书作为处理事故的证据不能进行诉讼，为了维护原告的合法权益，原告不得不聘请专业法律人员参与诉讼，支付的费用是由于被告的违法行为造成的，因此，该损失应由被告予以赔偿。
经审理查明：2014年11月3日15时40分，第三人曲思迪驾驶吉C160**号奔驰牌小型客车沿超凡大街主干道右侧车道由北向南行驶至顺达路路口右转弯时，与张建宇驾驶的吉AHF9**号奥迪牌小型客车相撞，发生交通事故，长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出吉公交认字（2014）第00040号《道路交通事故认定书》，认定二人在本次事故中，负事故同等责任。张建宇不服，向长春市公安局交通警察支队申请复核，认为曲思迪驾车违反禁止变更车道规定、车辆未安检等是造成交通事故的原因。长春市公安局交通警察支队经复核撤销了长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的吉公认（2014）第00040号《道路交通事故认定书》，责令其重新调查，重新制作《道路交通事故认定书》。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队重新作出了吉公认（2014）第00040-1号《道路交通事故认定书》，认为张建宇、曲思迪驾驶机动车右转弯时观察瞭望不够与对方发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定二人在本次事故中过错相当，负事故同等责任。原告向本院提起行政诉讼，要求确认长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队对曲思迪驾车违反禁止变更车道规定、违反让行规定等造成交通事故的违法行为，拒不作出行政处罚的行为违法；确认长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队徇私舞弊不公正处理道路交通事故的行为成立。2015年2月12日，本院作出（2015）长高开行初字第5号行政裁定书，驳回原告张建宇起诉。后原告上诉于吉林省长春市中级人民法院，2015年6月17日，长春市中级人民法院作出（2015）长行终字第27号行政裁定书，裁定（一）撤销本院（2015）长高开行初字第5号行政裁定书。（二）指令本院继续审理。2016年1月29日，本院再次收案继续对原告要求确认长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队对曲思迪驾车违反禁止变更车道规定、违反让行规定等造成交通事故的违反行为，拒不作出行政处罚的行为违法进行审理。
本院认为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》授权，负责本辖区道路交通安全管理工作职责，对于违反道
路交通安全违法行为认定及处罚，是属于被告依职权应履行的法定职责。原告与第三人驾车发生交通事故后，原告自行调取被告安装的电子监控设施后认为，第三人驾车违反禁止变更车道，违反让行规定等，存在五种交通违法行为，且拒不作出行政处罚，原告诉至本院前虽未正式向被告递交申请，请求确认存在违法行为并予以处罚，但在2014年11月19日事故认定复核申请书中明确载明，第三人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》存在三种违法行为，对原告请求被告应视为知晓。本案对于第三人是否存在违法行为，是否应予处罚，被告应该履行法定职责并作出明确答复，但被告至今未履行法定职责。关于原告主张被告承担代理费一项，因诉讼请求原告未主张，原告应另行诉讼。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队自本判决生效之日起六十日内根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，履行法定职责。
案件受理费50元，由被告长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 刘美余
人民陪审员 徐云峰
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 健