吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终108号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司。住所：江苏省如皋市。
法定代表人：张彬，总经理。
委托代理人：于笑舟，该公司项目部副经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市冀东混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张宏伟，总经理。
委托代理人：王磊峰，吉林权维律师事务所律师。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日受理，2016年3月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通公司的委托代理人于笑舟、张辉，被上诉人冀东公司的委托代理人王磊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东公司在原审时诉称：南通公司因承建“欧亚综合体”、“紫晶城”项目分别于2012年4月10日、5月6日与冀东公司签订了两份《商品混凝土买卖合同》，约定由冀东公司向上述两个项目工程供应混凝土，因南通公司拒不支付货款，冀东公司于2015年1月向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，庭审中双方对货款数额进行了核对，经多次协商，双方均同意有争议的冬季措施费931338元暂由南通公司支付，该费用在后续合作过程中以按市场价下浮10%的方式予以找平，双方于2015年4月15日签署了协议书。但由于冀东公司的工作人员工作疏忽，将该协议书第三条中写明的剩余货款2232953.5元错误的理解为已包含了冬季措施费931338元，而实际双方协商剩余货款应为3164291.5元，即冀东公司在签署该协议时存在重大误解，如不撤销不仅为南通公司免除了931338元的费用，又在后续供货过程中给予优惠，存在严重的不公平，故冀东公司依据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定向法院提起诉讼，要求撤销该协议。
南通公司在原审时辩称：冀东公司与南通公司于2015年4月15日签订的协议书是双方的真实意思表示，该协议是在吉林市丰满区人民法院小白山法庭法官的主持下，双方当事人包括财会人员及吉林市丰满区人民法院副院长在场的情况下签署的，不存在重大误解，更不可能无效,且该协议已明确约定不得反悔。冀东公司所主张的931338元不成立，该数据仅是其单方计算得出的，双方对此没有合同约定，南通公司亦从未认可，冀东公司并没有充分的证据证明存在该笔欠款。实际上本案诉争协议的达成经历了复杂的协商过程，且双方供货总额达5千余万元，并非对某一个条款的误解。综上,该份协议的签订不存在重大误解，应驳回冀东公司的诉讼请求。
原审判决认定：南通公司因承建“吉林欧亚城市综合体”、“广泽紫晶城”项目分别于2012年4月10日、5月6日与冀东公司签订了两份《商品混凝土买卖合同》，约定由冀东公司向上述两个项目工程供应混凝土，其中针对“广泽紫晶城”项目签订的合同中约定冬施期冬施费为每立方米50元，针对“吉林欧亚城市综合体”项目签订的合同中关于该部分费用则写明另议。因南通公司未按期支付货款，冀东公司于2015年1月向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，庭审中双方对货款数额进行了核对，针对双方发生的货款总金额，冀东公司主张为46500531.5元，南通公司主张为45569193.5元，差额为两个项目的冬季施工费及双方因对调价起始时间观点不一致而产生的差额共计931338元。针对2015年4月1日前的欠款金额，冀东公司账面为7264291.5元，南通公司账面为4432953.5元，差额为前述的931338元及190万元抵车款（南通公司主张之前已经以两辆车抵顶190万元欠款，但冀东公司对此不予认可）。2015年4月15日，冀东公司的销售部长尹德峰、财务人员关亚辉（音）、清欠办主任王磊及销售人员刘静博一同前往南通六建在长春的办事处，经双方协商，形成协议书一份，内容为：南通公司于2015年4月20日前将拖欠的货款350万元汇入冀东公司账户（第一条）；双方继续保持合作关系，冀东公司在供货价格上给予南通公司优惠，按照2015年市场价下调10%的比例供货（第二条）；剩余货款2232953.5元，南通公司将于2015年10月1日前一次性付清（第三条）；双方抵账车辆中车牌号为吉AW00**的奥迪A8L轿车退回南通公司（第四条），冀东公司放弃违约金及利息请求（第六条），此协议签订之前的双方账务结清（第七条）等。冀东公司先行将该协议带回公司加盖公章，后由南通公司盖章确认。现南通公司已向冀东公司支付350万元欠款，奥迪车目前在南通公司处。2015年5月4日，冀东公司提起诉讼，称双方协商时约定的未付尾款数额应包含双方争议款931338元,即应为3164291.5元，而并非现协议中写明的2232953.5元，认为诉争协议的签订存在重大误解,应予撤销。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”首先，双方当事人在（2015）丰民一初字第33号案件庭审过程中在法庭组织下进行对账时，明确双方账面差额为以冬季施工费为主的931338元及190万元抵车款，双方庭外和解的目的亦是为解决该部分争议，现并无证据表明冀东公司明确表示放弃该931338元，诉争协议中仅将抵账车辆进行了处理，对931338元差额却只字未提，不合常理；其次，庭审中双方当事人均承认系因冀东公司多开发票导致无法平账，因此主动要求进行协商的，而诉争协议却显示冀东公司不但放弃了931338元争议额以及之前诉请中所包含的违约金174897.63元，又在后续合作中给予南通公司下调10%的价格优惠，这明显与冀东公司需要资金用以平衡账目的目的不符。原审法院认为冀东公司签订诉争协议时存在重大误解，其与南通公司于2015年4月15日签订的协议书应予撤销。因协议的撤销系冀东公司工作人员疏忽所致，故案件诉讼费应由冀东公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十一条之规定，作出判决。
原审判决主文：撤销冀东公司与南通公司于2015年4月15日签订的协议书。案件受理费13114元，由冀东公司负担。
原审判决后，南通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回冀东公司的原审诉讼请求。其上诉的主要理由是：1.冀东公司与南通公司于2015年4月15日签订的协议书是双方的真实意思表示，该协议是在吉林市丰满区人民法院小白山法庭法官的主持下，双方当事人包括财会人员及吉林市丰满区人民法院副院长在场的情况下签署的，不存在重大误解，更不可能无效,且该协议已明确约定不得反悔。冀东公司所主张的931338元不成立，该数据仅是其单方计算得出的，双方对此没有合同约定，南通公司亦从未认可，冀东公司并没有充分的证据证明存在该笔欠款。实际上本案诉争协议的达成经历了复杂的协商过程，且双方供货总额达5千余万元，并非对某一个条款的误解。另外，冀东公司多开发票后自己平账与南通公司没有任何关系。2.在涉案协议中将已经抵账的价值130万元的奥迪A8L轿车退回南通公司，两年期间该车贬值达50%以上，可见并非是南通公司因涉案协议获取巨额利益。另外，关于供货价格下调10%的问题，这是冀东公司为了能够继续与南通公司建立供货关系而相互认可的一种未来履约方式，并不是固定的执行的条款。
冀东公司在二审时辩称：冀东公司与南通公司于2015年4月15日签订协议的目的是解决双方买卖合同中总货款及已付货款的争议，其中总货款相差931338元，已付货款的相差190万元，即以两台车抵付190万元是否有效。经双方共同协商，分别作出让步，南通公司同意将抵账的一台车辆收回，冀东公司放弃违约金的主张，同时冀东公司同意放弃931338元的主张，条件是南通公司按照冀东公司已经开具发票金额暂时将该笔款项支付给冀东公司，冀东公司在以后的供货中通过下调10%价格的方式予以补回。但协议签订后，冀东公司发现上述协议中并未包括双方争议的931338元，导致冀东公司无法得到931338元用以平账，而且在以后的供货中还要给予南通公司优惠，明显与协议签订的目的不一致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明：双方于2015年4月15日签订的协议书第八条约定，协议签订之前的双方往来的发票由冀东公司全部提供给南通公司。另查明，用于抵账的吉AW00**的奥迪A8L轿车抵账时作价130万元。其他事实与原审判决认定无异。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，构成重大误解的需同时满足三个条件：一是表意人对行为性质、内容产生错误认识；二是基于错误认识作出的意思表示与内心效果意思不一致；三是因误解造成较大的损失。本案中，冀东公司主张涉案协议第三条剩余货款应当增加931338元，但该数额仅是双方在原审法院审理的买卖合同案件中对货款的争议数额，南通公司并未认可该笔款项是其应当向冀东公司支付的货款，冀东公司亦未提交充分证据证明该笔款项确系南通公司欠付的货款。即冀东公司未举证证明因签订涉案协议导致其产生较大损失。即便该笔款项确系南通公司欠付的货款，根据冀东公司的主张并结合涉案协议的整体内容来看，该笔款项最终仍由其承担，也未因签订涉案协议造成其较大损失。同时，冀东公司同意在将来的供货中降低10%的价格，目的是在财务账目上处理多开具的发票，且在签订涉案协议后，其并未向南通公司出售混凝土，亦不存在相应损失。故南通公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第165号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林市冀东混凝土有限公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费26228元，由被上诉人吉林市冀东混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年四月五日
书 记 员 任 杰