山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初10330号
原告：泰安山水岩土工程有限公司，注册号：X，驻X。
法定代表人：李银生，总经理。
委托诉讼代理人：唐先鹤，男，1974年12月28日出生，汉族，系该公司项目经理，住X。
委托诉讼代理人：徐春燕，山东圣和律师事务所律师。
被告：山东万平恒通建设有限公司，统一社会信用代码：X，驻X。
法定代表人：刘彦国，董事长。
委托诉讼代理人：杜广勇，山东盈广律师事务所律师。
被告：济宁市新城发展投资有限责任公司，统一社会信用代码：X，驻X。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宇，山东佳仕特律师事务所律师。
原告泰安山水岩土工程有限公司（以下简称泰安山水公司）与被告山东万平恒通建设有限公司（以下简称山东万平公司）、被告济宁市新城发展投资有限公司（以下简称济宁新城发展公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，于2017年1月16日，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安山水公司的委托诉讼代理人唐先鹤、徐春燕，被告山东万平公司的委托诉讼代理人杜广勇，被告济宁新城发展公司的委托诉讼代理人刘淑闽、赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安山水公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款462227.7元及相应利息【自2014年1月27日（被告山东万平公司核算工程款的日期）起至判决生效履行期间届满之日止，按2014年度中国人民银行公布的35年同期贷款基准年利率6.4%计算】；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年3月16日，被告山东万公司与原告签订合同，合同约定将其承包的济宁北湖省级旅游度假区北湖管委会回迁片区（西北片区）的“14楼、15号楼”的基坑降水、支护工程承包给原告，该工程的发包方为被告济宁新城发展公司。原告按照合同约定进行施工建设，工程完工验收合格交付使用。现在被告仍欠原告工程款462227.7元，经原告催要未果，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告山东万平公司辩称，1、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中答辩人与被答辩人签订合同时间为2011年3月16日，而答辩人的最后一笔付款时间为2013年2月7日，至今已有4年多的时间，被答辩人的主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人应当举证证明其主张的诉求在此4年期间中断过。据此，被答辩人的诉讼请求未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。2、答辩人与被答辩人签订的基坑工程施工合同为无效合同，答辩人不应支付利息。2011年3月16日，双方所签订的《基坑工程施工合同》，约定被答辩人承包14#楼及15#楼的基坑降水施工、降水抽水、秃顶墙面支护施工等工作。《建筑法》第29条规定：施工总承包的其基础工程和主体工程必须由总承包人自行完成。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。无效的建设工程施工合同仅可按照合同约定的价款请求支付，其他条款不再有效，故利息请其他条款也不再支付。3、被答辩人所述不实，剩余工程款并非462227.7元。双方签订《基坑工程施工合同》后，答辩人按照被答辩人的申请进行付款，截止2013年2月7日原告已支付682232元，剩余工程款仅仅为1020万元，并非被答辩人所诉称的数额。综上，答辩人已向原告支付全部款项，请求贵院依法处理。
被告济宁新城发展公司辩称，1、新城发展与泰安山水之间无任何经济往来，新城发展不是适格的被告。新城发展作为太白湖新区西北片区14#楼、15#楼建设工程的发包方，只与万平恒通签订了《建设工程施工合同》（以下简称：《施工合同》）、《建设工程施工合同补充合同书》（以下简称：《补充合同书》）。至于万平恒通是否将14#楼、15#楼的基坑降水、支护工程分包给泰安山水，新城发展毫不知情。新城发展与泰安山水之间不存在合同关系，没有任何经济往来，根据合同关系的相对性原则，泰安山水无权起诉新城发展，新城发展不是适合被告。2、泰安山水不能证明自己就是14#楼、15#楼基坑降水、支护工程的施工单位。万平恒通和泰安山水之间的《基坑工程施工合同》的第1.3条款中合同标的是空白，依据这一合同，根本无法证明泰安山水就是14#楼、15#楼基坑降水、支护工程的施工单位。泰安山水无权起诉请求支付涉案工程款。3、假如泰安山水是该工程的施工单位，其请求法院保护权利也已超过诉讼时效期间。《基坑工程施工合同》签订于2011年3月16日，从该合同第4条规定的“施工工期”推算，涉案工程工期最多几个月，最长也不会超过半年。该合同第6.2.2条款约定：“基坑施工结束资料办理齐全后7日内付清该工程的全部余款”，这条约定即是万平恒通履行债务的最后期限，这个期限应该在合同签订后的几个月或半年内，大体在2011年9月份左右。从那时起到现在已经过去了5年多，14#楼、15#楼工程整体竣工验收也已经过去了2年多。因此，假如泰安山水是涉案工程的施工单位，如果无法证明有诉讼时效中断或中止的情形，其请求支付工程款的权利已过诉讼时效期间，不再受法院保护。4、新城发展有权拒绝支付涉案工程款。根据新城发展与万平恒通之间签订的《施工合同》分包条款4.3.2（1）规定：“经发包人和监理人同意，承包人将其他非主体、非关键性工作分包给被告，但分包人应当经过发包人、监理人审批”、4.3.2（4）规定“分包工程价款由承包人与分包人（××）结算”、4.3.2（5）规定“未经发包人和监理人审批同意的分包工程和分包人，发包人有权拒绝验收分包工程和支付相应款项，由此引起的发包人费用增加和（或）延误的工期由承包人承担”。假如泰安山水系涉案工程的分包人，万平恒通将涉案工程分包也未经新城发展的同意和审批。依据合同约定，新城发展有权拒绝支付涉案工程款。对于已经支付的相应的工程款，保留索回的权利。5、万平恒通承认新城发展不再欠其工程款。2017年1月12日，万平恒通书面证明，截止2015年6月，新城发展已向其拨付西北片区回迁安置楼工程款142631040.73元，新城发展不再欠万平恒通的工程款。综上，泰安山水无权请求新城发展支付涉案工程款。请法院依法驳回原告对新城发展的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告济宁新城发展公司系北湖新区回迁安置楼一标段西北片区1#地块1#、2#、3#、4#、15#楼建设工程的发包人。2011年2月21日，二被告签订《建设工程施工合同》，被告济宁新城发展公司将上述工程整体发包给被告山东万平公司进行施工建设。签约合同固定综合单价为197649014.30元，并同时约定，承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的涉案工程《中标公示》、被告山东万平公司提交的借据11张，原、被告无争议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告及被告山东万平公司提交的《基坑工程施工合同》各一份，其内容相一致，能够证明被告山东万平公司将涉案工程的基坑工程分包给原告进行施工的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；原告提交的济宁市北湖建筑工程质量检测有限公司出具的钢筋（材）物理性检测报告、普通混凝土用砂检测报告、普通混凝土用碎石、卵石检测报告、混凝土立方体抗压强度检测报告、普通混凝土配合比设计检测报告、后锚固连接承载力检验报告、以及土钉验收记录表、共计79页，及退场申请书一份，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告对涉案基坑工程进行实际施工，并已施工完毕的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；原告提交的案外人杜小满出具的北湖西北片区1号地块基坑支护试验费收据6751元的证明一份及西北片区14号楼、15号楼基坑支护分包核算工程量证明一份，结合被告山东万平公司的当庭陈述，可以证明案外人杜小满系被告山东万平公司的职工，代表其参与原告对涉案基坑工程施工进行协调、管理等工作，并对原告施工的工程量代表被告山东万平公司和原告结算，出具结算手续，确认涉案工程款为994460元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；原告提交的营业执照，能够证明原告的公司经营范围包含基础工程施工的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；原告提交的《北湖新区安居工程进展顺利捷报频传》，系打印件，未经其发布部门予以确认，不符合证据形式的法律要件，且二被告不予认可，本院对其证据证明效力，不予认定。
被告山东万平公司提交的付款申请单5份及工作联系单一份，系原告在工程施工过程中，为向被告山东万平公司申请拨付工程进度款，而向其出具的相关材料，可以证明原告实际施工降水井的长度为960米的事实，与案外人杜小满出具的证明中载明的降水井的施工长度相一致，本院对其证据效力予以认定，但对被告山东万平公司的其他证明观点，不予认定。
被告济宁新城发展公司提交的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充合同书，可以证明其将北湖新区西北片区14#楼、15#楼工程整体发包给被告山东万平公司进行建设施工及工程固定综合单价为197649014.30元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；被告济宁新城发展公司提交的电子邮件截图3张、对账单及被告山东万平公司出具证明，可以证明被告济宁新城发展公司向被告山东万平公司拨付涉案楼房建设工程款142631040.73元的事实，本院对其证据证明效力，予以认定，但对其证明观点，与二被告签订的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充合同书载明的合同价款不一致，合同价款为固定综合单价为197649014.30元，而被告济宁新城发展公司实际向被告山东万平公司支付工程价款142631040.73元，差价为55017973.57元，且未向本院提交涉案工程结算审计报告书或相关证据予以佐证其差价，根据当事人离证据的远近，从证据的高度盖然性分析，被告济宁新城发展公司应承担举证不能法律后果，本院对其已经支付完毕被告山东万平公司涉案工程价款的证明观点，本院不予认定。
2、2011年3月16日，原告与被告山东万平公司签订《基坑工程施工合同》，被告将其承包的北湖新区回迁安置楼一标段西北片区1#地块1#、2#、3#、4#、15#楼建设工程的挂网喷护工程、土钉工程、降水井施工工程分包给原告进行施工。合同约定：挂网喷护工程综合单价为70元/平方米、土钉工程综合单价为68元/米、降水井施工工程综合单价为110元/米。工程款的支付方式为：施工前无预付；每栋楼降水井完成后3日内付清该栋楼全部降水井工程款；每栋楼支护完成第一步后3日内支付至完成工程量的80%，剩余部分一个月内付清；支护工程施工完成经甲方验收后3日内，支付至工程量的95%；基坑施工结束资料办理齐全后7日内，付清该工程全部余款；降水工程按月进度付款，每月5日前将上个月完成的降水工程量全部付清。合同签订后，原告即组织施工，2011年6月18日，原告施工完毕后，向被告山东万平公司提出书面退场申请，经被告工地负责人李广举、刘英杰、韩庆成签字确认后，退出施工现场。2014年1月27日，被告山东万平公司工地职工杜小满向原告出具核算工程证明，该证明载明：“挂网喷护工程工程量为6017平方米，工程价款为421190元；土钉工程工程量为6877.50米，工程价款为467670元；降水井施工工程量为960米，工程价款105600元，合计总工程价款为994460元”。被告山东万平公司总计向原告支付涉案工程价款682232元，尚欠原告涉案工程价款312228元未予支付。另查明，现涉案工程已经施工完毕，并已交付使用。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告与被告山东万平公司签订的《基坑施工合同》合同效力的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，二被告在签订的《建设工程施工合同》中，明确约定了对涉案工程未经被告济宁新城发展公司同意，被告山东万平公司不准分包该工程。被告山东万平公司未经被告济宁新城发展公司同意，将涉案基坑工程分包给原告进行实际施工，其分包行为属非法分包。故应认定原告与被告山东万平公司签订的《基坑施工合同》为无效合同。
二、关于被告山东万平公司是否应当承担向原告泰安山水公司支付工程价款民事责任的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已由被告济宁新城发展公司交付使用，是众所周知的客观事实，应视为该工程为合格工程。原告已实际进行施工，被告山东万平公司作为合同相对人，依法应承担向原告支付工程价款的民事责任。
三、关于被告济宁新城发展公司是否应当承担向原告泰安山水公司支付工程价款民事责任的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告济宁新城发展公司系涉案工程的发包人，依法应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。通过上述对被告济宁新城发展公司提交证据的认定，被告济宁新城发展公司实际向山东万平公司的付款数额，与双方合同约定的付款数额相差5000余万元，根据上述认定，被告济宁新城发展公司欠付被告山东万平公司的工程价款数额，应大于本案涉案标的。故被告济宁新城发展公司应承担向原告泰安山水公司支付工程价款民事责任。
四、二被告是否应当承担向原告支付工程价款利息的民事责任及利息如何计算的问题？
被告山东万平公司未按合同约定给付工程价款的日期，支付工程价款，二被告依法应承担向原告支付工程价款利息的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告山东万平公司签订的《基坑施工合同》中明确约定了工程价款的给付时间，结合被告工地人员李广举出具的退场证明、杜小满出具的核算工程量证明，可以认定被告山东万平公司应该给付原告全部工程价款的时间为2014年2月4日（2014年1月27日+合同约定的最长给付期限7日内），原告与被告山东万平公司未在合同中约定利息的计付标准，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
五、原告主张二被告支付工程价款，是否超过法定诉讼时效期间的问题？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案应适用两年的诉讼时效期间。本案中，被告山东万平公司至2014年1月27日，向原告出具工程量和工程价款核算证明，通过上述争议问题四对被告山东万平公司应付工程价款节点的认定为2014年2月4日，计算其诉讼时效期间开始日期应为2014年2月5日，故本案诉讼时效期间届满日期应为2016年2月4日。原告于2016年12月6日向本院提起诉讼，主张权利，亦未向本院提交诉讼时效期间中断的相关证据，故应认定本案超过了法定的两年的诉讼时效期间。
综上所述，本院认为，原告泰安山水公司于2016年12月6日向本院起诉，要求二被告支付工程价款462227.70元及利息，超过了法定的诉讼时效期间，对原告的诉请，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定之规定，判决如下：
驳回原告泰安山水公司的诉讼请求。
案件受理费8234元，减半收取4117元，由原告泰安山水公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 马忠艳