河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1721号
上诉人（原审原告）：李春英，女，1945年1月25日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：范娜，女，2001年1月4日生，汉族，滑县。
上诉人（原审原告）：范云飞，男，2005年10月1日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：范莉，女，1993年10月3日生，汉族，住滑县，系范娜和范云飞的姐姐和监护人。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李秀章，河南创诚律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：程攀，河南创诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：杨东利，职务：总经理。
委托诉讼代理人：牛明健，河南言亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王风银，男，1977年1月13日生，住邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：王俊堂，男，1972年2月11日生，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：韩开祯，男，1962年5月9日生，汉族，住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：朱瑞森，男，住邯郸市成安县。
上诉人李春英、范娜、范莉、范云飞、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王风银、王俊堂、韩开祯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李春英、范娜、范莉、范云飞不服原审判决上诉请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金511520元，不服金额176676元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定范万良的死亡赔偿金按照农村居民标准计算错误。
人寿保险公司不服原审判决上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿34294.41元；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：王风银在本次事故中承担同等责任，被上诉人的损失首先应当在交强险限额内先予以赔偿，不足部分上诉人在机动车第三者责任保险限额内按照本案的事故责任比例50%予以赔偿，肇事车辆超载，增加免赔10%。
王风银、王俊堂、韩开祯辩称：原告要求的费用由保险公司全部承担，城镇还是农村依法判决。
人寿保险公司针对李春英、范娜、范莉、范云飞的上诉辩称：一审认定的合理损失并无不当。
李春英、范娜、范莉、范云飞针对人寿保险公司的上诉辩称：一审判决保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任完全正确，保险公司没有证据证明其履行了提示和说明义务。
李春英、范娜、范莉、范云飞向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计460113.30元。
一审法院认定事实：2016年8月7日11时50分许，被告王风银驾驶冀Ｄ×××××号/冀DKR**挂号重型仓栅式半挂车沿滑县政通大道西半幅自北向南行驶至小铺乡路段时，与前方同向行驶左转弯的范万良驾驶的电动自行车刮擦相撞，造成范万良当场死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经滑县公安交警大队认定，被告王风银负同等责任，范万良负同等责任，范万良驾驶的二轮电动车为非机动车。范万良育有三个子女，分别为长女原告范莉，次女原告范娜，儿子原告范云飞。范万良父亲已去世，其母亲系原告李春英，原告李春英共育有五个子女。原告范莉系范万良与前妻高凤娥生育，二人离婚后，范万良与一名叫苗向军的女子同居生活，育有原告范娜和范云飞两个子女，苗向军本人离家出走三年至今未归。原告范莉已经就业，并自愿担任原告范娜和范云飞的监护人。范万良的户口薄没有配偶信息，原告称范万良与苗向军未办理结婚登记。范万良驾驶的电动自行车经滑县公安交警大队委托，滑县德钟资产物价评估鉴定公司评估，车损为2685元，原告支出评估费150元。
另查明，冀Ｄ×××××号/冀DKR**挂号重型仓栅式半挂车车主为被告王俊堂，该车在被告人寿保险公司投保交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告王俊堂垫付20000元。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，农村居民人均消费支出7887元/年，在岗职工平均工资为42670元/年。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失的，首先应当由保险公司在交强险限额赔偿。同时投保商业三者险的，由保险公司按合同在商业三者险范围内赔偿。此事故经滑县公安交警大队认定，被告王风银负同等责任，范万良负同等责任，各方对此均无异议，法院予以确认。范万良驾驶的系非机动车，被告王风银驾驶的系机动车，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”，法院确定范万良负事故40%的责任，被告王风银负事故60%的责任，因被告王风银系为被告王俊堂提供劳务，应当由被告王俊堂承担侵权责任。四原告作为受害人范万良的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。肇事车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内按60%赔偿。
原告的合理损失有：1.死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年），因前三年被抚养人生活费每年累计已经超过7887元，故被抚养人生活费48899.40元（前三年：7887元/年×3年+儿子：7887元/年×4年÷2人+母亲：7887元/年×6年÷5人），计入死亡赔偿金为265959.40元，2.丧葬费21335元（42670元/12月×6月），3.精神抚慰金法院酌定50000元，4.车损2685元，5.评估费150元，6.处理丧葬事宜交通费法院酌定500元。关于原告主张的停尸费和搬运费，应属于丧葬费的范围，法院不予支持。评估费系确定保险标的具体损失所支出的必要地合理费用，应当保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李春英、范娜、范莉、范云飞精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车损2000元共计112000元（含被告王俊堂垫付的20000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李春英、范娜、范莉、范云飞下余死亡赔偿金205959.40元（含被抚养人生活费）、丧葬费21335元、车损685元、评估费150元、处理丧葬事宜交通费500元共计228629.40元的60%，即137177.64元；三、驳回原告李春英、范娜、范莉、范云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8202元，减交2202元，由被告王俊堂负担6000元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，交通事故涉及到广大人民群众的生命财产安全，是最基本的民生问题，对受害人的合法权益依法应予保护，对侵权人的侵权行为依法应予制裁，以服务和保障人民群众共享发展。交通的发展在带来巨大生活便利的同时，也带来极大的风险，机动车和非机动车、行人作为道路交通的参与者，都应该遵守法律、法规的规定，谨慎驾驶，确保安全，为自己及他人的生命、财产安全负责。1、本案受害人的死亡赔偿金计算标准问题。在人身损害赔偿中，残疾赔偿金是对受害人因（部分）丧失劳动能力而对未来预期收入损失的赔偿，侵权损害赔偿，既要考虑到被侵权人的损失填补，也要兼顾侵权人的赔偿负担，平等的保护各方民事主体的权利；现实中由于区域、城乡经济发展不平衡，居民收入也存在较大差异，与之相关的赔偿数额也有较大差距，对此《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也规定了残疾赔偿金的具体计算方法，即“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”。当然，随着我国社会经济快速发展，在部分地区城乡差距逐步缩小，城镇化进程加快，户籍不再作为判断适用城镇标准或农村标准的唯一指标，但参照最高人民法院相关复函精神，仍应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素予以确定适用的标准，从而尽最大可能对受害人的损失进行填补。同时必须坚持诚实信用、权利义务相一致的原则，防止权利滥用和只讲权利不讲义务、不讲责任的情形。本案中，事故发生地是在滑县××乡东董村，受害人家庭在滑县××店镇××村有家庭联产承包地，原告提供的证据不能证明其经常居住地、主要收入来源地均在城镇，故综合全案，李春英、范娜、范莉、范云飞请求按照城镇标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，不予采信。2、关于保险公司主张的超载商业三者险免赔10%的问题，其提供的所主张履行了免责条款说明、告知义务的投保单系复印件，故不予支持。
综上所述，上诉人李春英、范娜、范莉、范云飞和人寿保险公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人李春英、范娜、范莉、范云飞负担3833元（缓交至执行过程中），上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担657元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年六月十二日
书记员 芈方方