山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第608号
上诉人（原审被告）鱼台县建筑安装公司，住所地：鱼台县湖凌三路南首路东（陈丙南）。
法定代表人邓建军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李红雷，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文杰。
委托代理人（特别授权）鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
原审被告董洪民。
上诉人鱼台县建筑安装公司因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2014）鱼某重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年1月8日，原告张文杰在税务登记部门为鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂办理税务登记，鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经营性质为个体，业主为张文杰。之后，原告张文杰以鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂名义从事木材销售。
原告张文杰为证明其有诉讼主体资格，举出证据如下：
1、税务登记证（编号：370827341202238），附：鱼台县国税局出具的《中华人民共和国税收通用完税证》二张；
2、个体工商户税款缴纳登记薄，附：历年中华人民共和国税收通用完税证票据；
3、个体工商户管理费缴纳登记薄，附：历年山东省工商行政管理专用票证个体（私营）工商业管理费用专用票据；
4、鱼台县谷亭街道办事处和平居委会证明及1999年10月、2000年1月、2000年6月三份停业登记表，证明原告主体适格，且能够与国税局完税证明相互印证。
被告鱼台县建筑安装公司质证意见：有异议。税务登记表现的主体为张文杰个人和涉案单据的公章没有直接的因果性；工商管理费登记本表现为交费人张文杰，后期变成了鱼台县福利钢木综合加工厂，这两个名称如何进行变更的在登记本中没有详细记载，本案所涉票据的主体，在国家工商管理行政机关公示的企业登记信息中，鱼台县福利钢木综合加工厂为集体企业，而非个体工商户；对居委会证明证据有异议，该证据不具有合法性。鱼台县社会福利总公司钢木加工厂有正规发票，且这些票据都产生于1998年前后，都17年了。对停业登记表3份是税务机关出具的，表现的纳税人名称是张文杰个人，在2000年的单据上，表现鱼台县社会福利钢木综合厂，与张文杰没有任何关系。对单位名称和税务识别号码，被告董洪民向法庭提交的相关证据中，有两张单据是1998年11月12日的单据。这个单据所表现的名称是鱼台县福利钢木综合加工厂，在该发票的专用章上表现的纳税识别码是该集体企业的纳税识别码。
被告董洪民质证意见：对税务登记证级管理费登记本有异议。原告没有提交营业证，社会经营主要是以工商局核发的营业证为准。1997年鱼台工商管理注明的收款单位与交款人不符。税款登记证也是记载的张文杰个人，并没有载明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂字样。所以张文杰提供的交费单据不能证明与综合加工厂有直接关系。另外，被告到工商局查过，没有相关的资料。鱼台县福利钢木加工厂是张文杰在工商局登记的，注册时间是2004年，注销时间是2008年，公章是椭圆章不圆章。居委会证明不具有任何法律效力。三张发票与本案无关，是一人填写，印章不清，涉嫌造假。
被告董洪民为证明其观点，提交非公司法人吊销情况证据，证明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业。原告质证认为该证据与本案无关。被告鱼台县建筑安装公司质证无异议。
原审法院审理查明，1995年9月6日，被告鱼台县建筑安装公司承建电影公司工程期间，从原告处购买白某3.99方（m3下同）和7方，单价每方1300元，共欠款5187元和9100元，合计14287元。1998年1月16日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买红松13.807方，单价每方1100元，欠款15187.7元，已偿付11799元，尚欠3388.7元，原告认可欠款3388元。1998年2月2日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买松木40.838方，单价每方1150元，欠款46963.7元。1998年2月21日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买红松4.656方，单价每方1150元，欠款5354.4元。1998年9月4日、1998年10月12日、1998年11月17日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买：红松共计19.528方，单价每方1100元，计款21480.8元；水曲柳3.04方，单价1650元，计款5016元两项共计26496.6元。以上被告鱼台县建筑安装公司共欠原告木材款96489.7元。
原告张文杰为证明其对被告享有债权，举出的证据如下：
1、1995年9月6日，鱼台县社会福利总公司钢木综合厂出具两张发票，金额分别是5187元、9100元。有被告电影院工地人员赵某甲签字确认；
2、1996年2月16日，原告代被告支付木材加工费687.84元。由被告电影院工地人员赵某甲签字确认；
3、1998年1月16日，被告工作人员赵某乙出具欠条并附发票，金额15187.7元，由被告工作人员随玉营签字确认尚欠3388元；
4、1998年2月2日，被告工作人员赵某丙、邓某甲出具欠条并附发票，金额46963.7元，由被告工作人员随玉营签字确认；
5、1998年9月4日、1998年10月12日、1998年11月17日，被告工作人员赵某丙、徐某、董洪才分别出具欠条并附发票，金额分别为：19538元、5016元、1942.6元，共计26496.6元。由被告工作人员随玉营签字确认；
6、1998年2月21日，原告出具发票，金额5354.4元，由被告医院工地工作人员赵某庚真签字确认；
7、2001年8月29日，被告将其向鱼台县公安局出具收据交于原告，用于抵所欠原告的木材款，金额10000元；
8、2001年9月30日，被告将其向鱼台县公安局出具收据交于原告，用于抵所欠原告的木材款，金额：250000元；
9、公安局工地工人工资明细，随玉营、邓某甲、董洪才、徐某、赵某丙为被告工作人员。公安局工地欠工程款数明细，被告尚欠原告约50000元；
10、2006年8月20日，被告向原告出具欠款明细，尚欠160000元。注明：原始凭证已收回；
11、申请证人王某出庭作证，证明欠款的真实性及原告向鱼台县公安局主张债权的事实。
上述证据，原告用以证明被告拖欠原告木材款的事实。
被告鱼台县建筑安装公司质证意见：有异议，上述欠款发票所列人员签字行为均是个人行为，与建安公司不存有任何关系。且上述工程的施工地点和单位均是原老公司实施的行为，即公司没改制前实施的行为。具体是否有上述施工单位和地点，需要被告董洪民来向法庭来解释。公司是2012年改制的，法定代表人变更了。当时口头说的原来的债权债务由董洪民承担。
关于向鱼台县公安局出具的两张收据，公司不了解，但能够证明不是向原告出具的。
关于公安局工地工人工资证据，该证据是原公司相关人员当时在公安局工地人员的表格，原告方提供的不是全部表格，在表格的后两张就涉及到了张文杰木材款支付情况。具体情况都在被告董洪民手中。原公司情况现在公司不清楚。
关于2006月8月20日对账单，是原公司的法定代表董洪民实施的，上述债务证据均在其处。
被告董洪民质证意见：上述票据涉及了公安局、电影院、医院三个工地。这是原来老公司用的，钱都付完了，签字的不是公司人员，工地是老公司建的。跟签字时间不对。这些木材应该是用了，但是已经付过钱了。有结算书为证，所涉人员证词为证。
对2001年10月20日张文杰拿的单据10000元，原告说他去给公安局要钱去，要了给我以后我再付给他。因公安局不给他，所以他就扣在他那里。对250000元单据是2001年9月30日，开这个单据时是公司去跟公安局要工程款，单据上载明了付款单位是鱼台县公安局，收款单位是鱼台县建安公司，收款人是董洪民。开好单据后我放在桌子上，当时张文杰在场，我去卫生间回来单据就丢失了，原告的单据来路不明，非偷即盗。另补充提交鱼台县公安局工程验收书及与鱼台县公安局协议书，证明该工程已经结算完毕。原告对被告补充提交的证据没有异议。
对2004年元月18日结算明细表共三张，还有工资预支款明细表及结算明细表，上面注明的工资表是1999年1月至9月份的工资，跟前面、后面都不涉及。
对2006月8月20日结算书没有异议，是我亲自办的。该结算书的款项原告分多次已经全部领清。有原告提供的现金收款收据五张为证。该结算书不能作为欠款依据。
本院对原告提交证据1-6、9的审核与认证：原告主张的鱼台县公安局木材款，有证据3、4、5，结合证据9及被告鱼台县建筑安装公司、董洪民的质证观点，能够相互印证，本院予以确认。关于证据1、6，被告董洪民在本院主持的证据交换时认可当时购买了原告的木材，但钱款已经付清，现原告举出票据上签字人员非被告工作人员，是个人行为。本院在被告对上述证据质证完毕后当庭限令被告董洪民于休庭后3个工作日内向本院提交上述涉案工程的结算书、附件以及对工地工作人员发放工资的相关证据。被告董洪民当庭表示，根据会计法，上述账目只保存10年，现在这些证据已经销毁了，不存在了。因此，本院确认被告举证不能，确认原告举出证据1、6的证明力。对于原告主张的代被告支付木材加工费的欠条（证据2），因被告不认可，且上述债务与本案非同一法律关系，本院不予确认。另原告依据证据9主张债权50000元，因该证据非原、被告结算依据，且欠款数额为约数，其证明力本院不予确认。
关于原告举出的被告出具的以鱼台县公安局为缴款人的收据两张，金额为10000元和250000元（证据7、8），并称该证据来源于原告与被告鱼台县建筑安装公司的会计结算鱼台县武装部等工程后被告所欠的原告木材款。本院认为，原告持有被告鱼台县建筑安装公司向鱼台县公安局为缴款人的收据两张，应视为原告的债权凭证。被告董洪民认为原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院已经责令被告提供财务账证明其观点，但被告拒绝提供，应视为举证不能。本院确认原告主张的上述两份收据的证明力。关于证人王某证言（证据11），结合被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书证据，以及当事人双方认可的事实部分，本院予以确认。被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书经原告质证无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据，确认如下事实：2001年8月29日、9月30日，被告分别出具收据两张交于原告，金额为10000元、250000元，收款人为鱼台县建筑安装公司，缴款人为鱼台县公安局，用于折抵欠原告的木材款。2002年12月2日，被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局对被告承建鱼台县公安局宿舍楼下欠工程款问题达成协议书，协议书载明：鱼台县公安局欠被告鱼台县建筑安装公司工程款640000元自2003年起用5年还清欠款。被告董洪民认可上述款项鱼台县公安局已经还清。另查明，原告有债务55000元（原告欠王某款）经原告同意由被告代为清偿。另原告自认被告已经偿付60000元货款。
关于原告提交的被告与原告对纺织厂工程结算书（证据10），该证据被告认可，本院确认该证据证明力。
本院根据该有效证据，确认事实如下：2006年8月20日，原告与时任鱼台县建筑安装公司法定代表人的董洪民对纺织厂工地用木材款进行结算，鱼台县建筑安装公司共欠原告木材款225000元，扣除已付原告的5000元，以及2008年8月30日偿付原告的债权人高某甲40000元和高某乙20000元，尚欠原告木材款160000元。
原审法院审理认为：原告张文杰与被告鱼台县建筑安装公司长期有买卖木材经济往来，原、被告间买卖木材虽没有签订买卖合同，但符合交易习惯及相关法律规定，本院确认原被告间买卖合同合法有效。在原告张文杰与被告鱼台县建筑安装公司买卖木材期间，原告张文杰均是鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂名义进行交易。原、被告发生诉争后，被告提出鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业，原告张文杰不能以其个人名义提起诉讼，即原告张文杰诉讼主体不适格。为此，原告张文杰举出其在税务部门登记的税务登记证。该税务登记证载明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经济性质为个体，虽然，该税务登记的企业名称缺少“加工”字样，应属于登记瑕疵。另外，在鱼台县工商行政管理部门登记的集体企业为鱼台县福利钢木综合加工厂，能够排除鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂与鱼台县福利钢木综合加工厂为同一单位。被告董洪民也认可鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂没有在工商行政管理机关办理工商登记。因此，本院确认鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂性质为个体经营，业主为原告张文杰。故原告张文杰作为业主有权以自己的名义依照法律规定主张相关民事权利，即原告张文杰主体适格。被告鱼台县建筑安装公司、董洪民主张鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂为集体企业，无证据证实，本院不予采信。
关于原、被告因买卖木材所欠数额。
1.原告主张的木材票据款96489.7元。原告举出了有被告工地工作人员签名的票据及所附的欠条，故原告已经完成了法律规定的举证责任。被告鱼台县建筑安装公司、董洪民虽认可购买了原告的木材，但辩称钱款已经付清，且票据上签字人员非被告工作人员。本院遂限定被告在期限内举证，但是，被告当庭拒绝向本院提交上述涉案工程的结算书、附件以及对工地工作人员发放工资等相关证据。被告董洪民辩称的理由是账务账册已经超过法律规定的10年年限而销毁。而根据现行生效的《会计档案管理办法》第八条规定：会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限分为3年、5年、1０年、15年、25年5类。第十一条规定：保管期满但未结清的债权债务原始凭证和涉及其他未了事项的原始凭证，不得销毁，应当单独抽出立卷，应当在会计档案销毁清册和会计档案保管清册中列明。项目建设期间的建设单位，其保管期满的会计档案不得销毁。同时，该办法的附表一《企业和其他组织会计档案保管期限表》中规定，企业的会计凭证类和会计账簿类会计档案的保管期限是15年。因此，被告的上述辩解理由不符合法律规定，不能免除被告的举证责任，被告应当对其上述行为承担举证不能的法律后果。故原告主张上述债权96489.7元，本院予以支持。
2.关于原告主张代被告支付木材加工费主张，因涉及债权转让，与本案非同一法律关系，且被告不认可，建议原告另行主张权利，本院不予并案审理。
3.关于原告主张的以鱼台县公安局工程结算书为依据的债权50000元。因该证据属于被告单方结算，且结算结果50000元为约数。原、被告均没有证据证明双方已经对该工程欠原告木材款进行了对账结算。因此，原告以该证据主张50000元债权，证据不足，本院不予支持。
4.关于原告主张债权260000元问题。本院认为，原告主张被告欠款260000元，有被告鱼台县建筑安装公司向原告出具的鱼台县公安局为缴款人的收据两张，结合被告董洪民提交的鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局于2002年12月2日的协议书，能够证明在2002年12月2日时，鱼台县公安局尚欠鱼台县建筑安装公司工程款640000元。且被告董洪民自认，该工程款已经按照协议书履行完毕。因此，本院认为，原告已经尽到了法律规定的举证责任。被告董洪民辩称原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院责令被告董洪民提交相关公司账务来加以印证，被告董洪民没有提供，应视为举证不能。原告主张被告鱼台县建筑安装公司欠原告木材款260000元理由充分，本院予以支持。
5.关于被告欠原告纺织厂工程木材款数额160000元。被告认可上述欠款数额，但辩称该款项已经付清。因被告没有提供双方结算后偿还欠款的相关证据，故被告主张本院不予采信。原告依据上述结算书向被告主张债权160000元，理由充分，本院予以支持。
综上，被告鱼台县建筑安装公司欠原告木材款总计516489.7元，扣除被告董洪民代原告清偿的55000元及原告自认被告已经偿付的60000元，被告鱼台县建筑安装公司尚欠原告木材款401489.7元应予偿还。原告诉请超出本院确认部分，应依法予以驳回。
关于诉讼时效。被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，但没有提交相关证据。原告主张本案不超过法律规定的诉讼时效，并举出被告欠木材款的各种有效的债权凭证，上述债权凭证均没有约定还款期限，故原告依法有权利在法律规定的最长期限内随时向被告主张权利，并因此计算诉讼时效。故本案不超过法律规定的诉讼时效。另外，被告董洪民作为被告鱼台县建筑安装公司原法定代表人，其在职期间所履行的职务行为所产生的法律后果应当由被告鱼台县建筑安装公司承担。被告鱼台县建筑安装公司在庭审中认可在企业改制前的相关账务由被告董洪民负责保管，属于二被告的内部分工。因此，本院责令被告董洪民向本院提交相关证据所产生的法律后果溯及于被告鱼台县建筑安装公司。被告鱼台县建筑安装公司辩称企业改制前债务由被告董洪民负担，属于二被告内部约定，其效力不及于本案原告。综上，原告主张债权，应当由被告鱼台县建筑安装公司承担清偿责任，被告董洪民不承担民事责任。本案经本院审判委员会研究。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定判决：一、被告鱼台县建筑安装公司于本判决生效后5日内偿付原告张文杰木材款401489.7元；二、驳回原告张文杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告张文杰负担800元，被告鱼台县建筑安装公司负担7100元。
上诉人鱼台县建筑安装公司不服原审判决，上诉称：一、原
审判决程序严重违法。1、一审判决第一页“被告董洪民不服该判决”文书表述事实严重不负责任，因为对原（2013）鱼商初字第507号民事判决不服上诉的当事人为鱼台县建筑安装公司、张文杰，董洪民没有上诉。2、原一、二审及重审程序中，董洪民向法庭提交十一组证据，足以证明被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，而在重审判决书中，重点全部列举被上诉人的违法证据并予采纳，对董洪民所举的大量证据没有任何表述、法律评价和质证观点。二、重审判决认定事实错误，主要表现为：1、重审认定鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经营性质为个体，业主为张文杰事实错误。因税务机关非国家有权机关，该记载的信息，依法不能作为认定“经营性质为个体，业主为张文杰”的依据。另外，被上诉人所举的发票均加盖“鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂财务专用章”，时间从“1995年9月6日至1998年11月19日”之间，现没有工商登记证明“鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂”是合法登记的企业或者个体工商户，那么上述发票就没有合法性，意味着上述发票系违法票据，依法不具有真实性，相关人员签字更没有真实性，上述发票作为债权凭证依法无事实和法律依据。2、被上诉人张文杰主张权利的“1995年9月6日至1998年”的发票，所涉发票均盖有鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂财务专用章，因上述发票系违法票据，依法不具有真实性，相关人员签字更没有真实性，上述发票作为债权凭证依法无事实和法律依据。3、《2006年8月20日给张文杰结纺织厂木材帐》，载明纺织厂工地共用张文杰木材225000元，算账前支付现金5000元，余木材款220000元。但是在算账时，对张文杰先前已领的款项没有扣减，2003年9月20日已代被上诉人张文杰偿还赵某丁25000元，2003年9月23日已先期支付45000元，2008年8月30日付给高某甲4万元，付给高某乙2万元，2008年已代被上诉人张文杰偿还王某55000元，另外由张文杰的收条3.5万元，实际上该木材款已全部偿还。4、2001年8月29日的收据一张，是董洪民个人签字认可张文杰领取，和上诉人无任何关系，该1万元不能证明系上诉人的债务。2001年9月30日的收据一张（金额25万元），按照被上诉人张文杰在原二审庭审中的陈述，该25万元系武装部工地3号楼所欠木材款，根据该收据出具的时间，董洪民在二审及重审向法庭举出大量证据，足以证明武装部工地在2001年9月30日前根本没有武装部工地3号楼工程，重审对上述证据没有进行质证，没有任何表述。三、被上诉人张文杰主张的债权均已过诉讼时效。1、被上诉人张文杰主张权利的发票发生在1995年-1998年间，至被上诉人张文杰提起诉讼，最长的已18年，最短的15年以上，已经远远超过诉讼时效，依法不应保护。2、是否超过诉讼时效，依法应由被上诉人张文杰承担举证责任，发票载明的“赵某丙”或者“随玉营”签署的时间，足以证明发生时间已经远远超过诉讼时效。同时，赵某丙和随玉营系亲戚关系，赵某丙出具的欠据，真实性无法考证，现没有任何证据证明随玉营、赵某丙为上诉人的经办人。依据相关规定，随玉营、赵某丙不是上诉人人员，其签字行为依法不能产生诉讼时效中断的效力。退一步讲，假使产生诉讼时效中断的效力，至起诉时也已满7年有余，该债权亦已过诉讼时效。被上诉人张文杰未提交证明诉讼时效中断的有效证据，证明所主张的债权在诉讼时效期间内，一审法院即对被上诉人诉讼请求予以支持错误。3、被上诉人张文杰提供的“2001年8月29日，交款人：鱼台县公安局，收款单位：鱼台县建安公司，金额10000元，董洪民签署：同意由张文杰暂领壹万元整”收据、“2006年8月20日给张文杰结纺织厂木材款”结算单、2001年8月29日的收据一张，首先，签署暂领字样的收据不构成证明被上诉人对上诉人享有债权的欠条，仅能证明是董洪民让被上诉人张文杰帮忙领款的凭证，被上诉人张文杰与鱼台县公安局无任何合同法律关系。其次，即使被上诉人张文杰主张的事实成立，该收据、结算单所证明的债权也已过诉讼时效，被上诉人未提交向上诉人主张上述权利的证据。4、被上诉人主张的债权，在十余年的时间，从没有到上诉人处索要，从没有找过上诉人的法定代表人或者财务人员，其不主张，不索要，也严重有悖常情、常理。四、被上诉人张文杰所主张的债权，全部是董洪民的个人行为，依法不应由上诉人承担民事责任。2012年12月上诉人单位已进行企业改制，对改制之前的债务，全部应由董洪民承担，重审判令上诉人承担责任，严重事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人张文杰答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。关于诉讼主体问题，被上诉人张文杰在历次庭审中均举出税务部门登记的税务登记证，该登记证载明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经营性质为个体，原审被告董洪民在重审一审中认可鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂没有在工商行政机关办法工商登记，因此被上诉人作为业主有权以自己的名义，依照法律规定主张相关的民事权利。关于本案的债权债务，被上诉人张文杰均已举证，且原审被告在重审一审庭审过程中认可书证所涉及的木材应该用在上诉人鱼台县建安公司承建的公安局、电影院、医院三个工地上。关于诉讼时效，被上诉人所举的所有债权凭证均没有约定还款期限，被上诉人有权在法律规定的最长期限内随时主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董洪民陈述：本案审理过程中，被上诉人张文杰一直未举证证明与诉求有关鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂的关系，根据最高人民法院办公厅转发国家工商行政管理局关于处理个体合伙经营及私营企业营业证问题通知的通知第三项规定，营业证是国家授权国家行政管理机关颁发给企业工商户和其他经营单位取得合法经营的凭证，也是司法机关处理有关案件的重要依据，因此该营业证的存在与否是审理本案的重要依据，更是本案主体合法与否的重要凭证。张文杰提交的谷亭镇和平居委会的证明，鱼台县社会福利总公司钢木加工厂未办理营业证，未办理工商登记是自己起的名字。根据1987年8月5日国务院发布的城乡个体工商户管理暂行条例第7条之规定，申请个体工商企业必须向所在地的工商行政管理机关申请登记，经县级以上的管理机关核准领取营业执照后才可营业，被上诉人未办理营业工商登记，没有营业证，其经营行为应为非法经营，被上诉人提供的所谓的税务登记证是地税局颁发，完税发票是国税局，被上诉人涉嫌造假，没有鱼台县地税局、国税局的盖章，发票、登记证也有涂改痕迹。根据税务登记办法第9条的规定，被上诉人承认其没有办理工商登记，是自己起的厂名，那就不会有营业证，更不会有税务登记证及完税凭证。鱼台县工商局、地税局、国税局出具了证明，证明被上诉人未办理营业证，未办理合法税务登记。一审判决认定钢木加工厂为个体企业是属违法违规的判决，被上诉人张文杰不应具有主体资格。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，一审审理期间，原审被告董洪民提供以下证据：1、公安局的结算书一份，包括木材、钢材、水泥等，结算时间是2013年1月20日，在第2页第8项上面注明了张文杰的木材款。张文杰共卖给公安局工地木材折合款14.04418万元，已经支付了含发票、预支11.24118万元，剩下28000元，结算书中已经包括张文杰所持有的发票料单、借条、支条，不含张文杰在公司的借款、领条，张文杰在公司领的钱共6张单据，盖有鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂公章，有领条、支条、借条，合计170718.1元。结算书第三页上载明是14.04418万元，张文杰多领31246.3元，张文杰预支的手续费在2004年1月份有预支表，是工地报给公司的。第11项标明张文杰预支木材款。结算书、工地负责人随玉营另有说明，结算书上有吴某的签字，吴某是工地上的项目经理，随玉营是公安局工地的负责人。在2004年1月16日工程全部结算完毕，结算的结果是张文杰多领3万多。
纺织厂工地结算书是225000元，张文杰领取现金31.6万元，领款单据9张，其中有发票、有借条，替张文杰还的赵某丁、高某丙的账，还有张文杰平时以为小孩看病、小孩交学费支的款，张文杰多领91000元，提供的结算发票上面都注明是收据，收据注明是现金，左边栏又注明了交给付款单位，收据是领完钱才交给付款单位的，发票是5张。2003年5月29日25000元，张文杰签名并按了手印，下面注明了纺织厂工地。2003年9月20日领据，张文杰签名并按了手印。他欠赵某丁款，赵某丁也出了证明材料。2003年9月23日45000元，收据，有张文杰的印章，他出具的公章是椭圆形的鱼台县钢木加工厂财务专用章。2004年1月1日领条1000元，暂记纺织厂工地账。纺织厂工地收回张文杰的原始单据，共5张。
鱼台县武装部工地，实际开工时间是2004年4月19日，验收时间是2004年6月6日。张文杰主张鱼台县武装部工地欠其木材款25万元，提供的证据2001年25万元的发票。工地2004年6月才开工，主张2001年就欠其木材款不成立。注明鱼台县公安局的领款条，上面是董洪民的名字，与张文杰没有关系。证明25万元的单据是张文杰偷的单据。25万元不能作为张文杰诉讼请求的内容。
鱼台县医院工地，有当时的工地负责人赵某戊、赵某庚真于1998年9月28日已经对工地给鱼台建安公司报了结算书，结算书包括县医院工地所用的所有材料及一切开支，没有张文杰的名字，也就是说鱼台县医院工地根本不存在欠张文杰木材款的事实，张文杰提供的签有赵某庚真名字的单据正好是发生在结算书之前，说明张文杰的木材款已全部付清。在一审证人赵某庚真明确表明当时买木材不是他买的木材，当天他并不在鱼台，而是张文杰找他说是买他的木材，赵某庚真不是买木材的主要经办人，而真正的买木材人员是翟某和邓某乙两人，而该单据上根本不存在经办人员的签字和认可，更没有鱼台县建安公司的任何字迹，这个单据公司不予认可，也不存在。
鱼台县电影公司工地，均是现钱现货，与张文杰没签任何买卖合同，工地上所用的木材都是由公司直接提供，张文杰出示的鱼台县社会福利总公司钢木加工厂发票是赵某己签字，赵某己是鱼台县建筑公司的人员，不属于鱼台县建安公司的人员。
经质证，张文杰认为本案案由是买卖合同纠纷，张文杰有证据充分证明涉案木材款的真实性，对此董洪民在质证过程中也认可涉案木材款所对应的木材已用于鱼台建安公司承建的各个工地。董洪民举证的一系列证据未能证明涉案木材款已实际支付及其支付方式等。因此，董洪民的证据不足以支持其不欠张文杰木材款或木材款已付清的观点。
鱼台县建筑安装公司对上述证据的真实性没有异议，足以证明张文杰所诉的请求无事实依据。
本院认为，本案当事人争议的焦点有以下三个：一是被上诉人诉讼主体资格是否适格。二是上诉人是否欠被上诉人货款，如欠款，欠款数额应如何予以认定。三是被上诉人起诉是否超过诉讼时效。关于第一个问题，被上诉人张文杰与上诉人鱼台县建筑安装公司发生买卖木材业务关系以来，均是以鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂名义进行，被上诉人主张该加工厂系集体企业，但在鱼台县工商行政管理部门登记的集体企业名称为鱼台县福利钢木综合加工厂，并且被上诉人张文杰提供了其在税务部门登记的税务登记证，该税务登记证记载鱼台县社会福利总公司钢木综合（加工）厂经济性质为个体，负责人为张文杰，故张文杰作为债权主体主张权利主体适格。关于第二个问题，1、1995年9月6日，鱼台县社会福利总公司钢木综合厂出具两张发票，金额分别是5187元、9100元，有被上诉人电影院工地人员赵某甲签字确认；2、1998年1月16日，上诉人工作人员赵某丙出具欠条并附发票，金额15187.7元，由上诉人工作人员随玉营签字确认尚欠3388元；3、1998年2月2日，上诉人工作人员赵某丙、邓某甲出具欠条并附发票，金额46963.7元，由上诉人工作人员随玉营签字确认；4、1998年9月4日、1998年10月12日、1998年11月17日，上诉人工作人员赵某丙、徐某、董洪才分别出具欠条并附发票，金额分别为：19538元、5016元、1942.6元，共计26496.6元。由上诉人工作人员随玉营签字确认；5、1998年2月21日，被上诉人出具发票，金额5354.4元，由上诉人医院工地工作人员赵某庚真签字确认。因为在公安局工地工人工资明细中载明，随玉营、邓某甲、董洪才、徐某、赵某丙为上诉人工作人员，上诉人主张被上诉人提供的木材款发票，结算必须入单位财务，被上诉人现持有的财务发票，没有入财务发票，如果有未结清的情形，当时就应列入单位财务往来账，所以被上诉人提交的发票不真实，但原审被告董洪民主张当时上诉人购买了被上诉人的木材，但欠款已经付清，但在法院限定时间内未提供证据证明其观点，故被上诉人提供以上证据应予采信，以上上诉人欠被上诉人木材款96489.7元应予支付。关于被上诉人提交的2010年8月29日、9月30日，以交款单位为鱼台县公安局、鱼台县建安公司为收款单位的收据两张，金额分别为10000元和250000元，被上诉人主张将收货条交与上诉人后，由上诉人为其出具收据，但鱼台县公安局未予付款，所以该收据应为被上诉人债权凭证。对此，上诉人不予认可，并提供了鱼台武装部工地3号楼工程施工许可证、2004年4月19日停止施工通知书、6月6日定位放线记录，证明在2001年9月30日前没有施工建设武装部工地3号楼，但上诉人为被上诉人出具收据是事实，原审被告董洪民主张上诉人已经与鱼台县公安局结算完毕，但原审被告提供的鱼台县公安局工程验收书及与鱼台县公安局协议书，不能证明其观点。关于2006年8月20日，上诉人向被上诉人出具的欠款明细载明欠款数额为22万元，扣除被上诉人代上诉人支付高某甲4万元、高某乙2万元，还下欠16万元，原审被告主张此款已经在2000年9月23日、26日、29日、10月17日和11月份，2003年5月29日、9月20日、9月30日分别已经支付完毕理由不能成立。综上，上诉人欠被上诉人木材款共计516489.7元，扣除原审被告董洪民代被上诉人清偿款55000元及被上诉人自认上诉人已经付款60000元，上诉人尚欠被上诉人木材款401489.7元应予认定。关于被上诉人主张代上诉人支付木材加工费，原审法院不予并案审理并无不当。关于被上诉人主张的以鱼台县公安局工程结算书为依据的债权50000元，原审法院以证据不足为由不予支持正确。关于第三个问题，因为被上诉人主张权利所依据的债权凭证均未约定还款时间，所以被上诉人可以随时主张权利，被上诉人起诉并不超过诉讼时效。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7322元，由上诉人鱼台县建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱静静