福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6220号
上诉人(原审被告)郑跃强，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
委托代理人黄小强，福建求达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张李涌，女，1989年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人黄俊杰，福建正成功律师事务所律师。
原审被告郑雄伟，男，1988年12月20日出生，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
原审被告郑银姑，女，1968年2月15日出生，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
上诉人郑跃强因与被上诉人张李涌、原审被告郑雄伟、郑银姑民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告与被告郑雄伟曾是男女朋友关系。被告郑雄伟向原告借款120000元，并约定2014年10月31日归还，为此于2014年9月23日出具《借条》一张交由原告收执。《借条》的主要内容为“本人郑雄伟今日向张李涌借款人民币壹拾贰万元整（120000元），将于2014年10月31日归还立此为据借款人郑雄伟2014、9、23身份证350583198812202631”。2015年4月2日，被告郑跃强（即被告郑雄伟的父亲）加入共同偿还郑雄伟所负部分债务100000元，承诺共同偿还该部分债务，并给予原告4000元补偿，为此与原告达成了《还款协议书》，《还款协议书》的主要内容为“还款协议书债权人：张李涌还款人：系郑雄伟父亲-
郑跃强在2015年4月2日晚达成共识，把郑雄伟欠张李涌（100000元）拾万元整按照郑跃强提出4月10日前先还给张李涌20000元，剩余80000元将在8月份前再次还款给张李涌。如果是没按照还款协议书上还款郑跃强将承担所有法律责任。另郑跃强愿意补贴4000元作为补偿给张李涌。此据立即生效2015年4月2日债权人张李涌还款人郑跃强2015年4月2日”。被告郑跃强与被告郑银姑系夫妻关系。上述款项经原告催讨，但被告至今未偿还，原告于2015年7月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.三被告共同偿还借款100000元及利息（自起诉之日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息）；2.被告郑雄伟偿还借款20000元及利息(自起诉之日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息);3.被告郑跃强、郑银姑共同支付补偿款4000元；4.三被告承担本案诉讼费。
原审判决认为，被告郑雄伟向原告张李涌借款共计120000元，借款后至今未偿还，该事实有被告郑雄伟出具给原告的《借条》及当事人的庭审陈述等证据为据，应予确认。原、被告之间的借款关系，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告郑雄伟未按照约定的还款日2014年10月31日前归还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告郑跃强签订《还款协议书》系债务加入行为，应遵照该协议书与被告郑雄伟一并承担偿还原告100000元的民事责任。被告郑跃强的上述债务加入行为而产生的债务，并不属于与被告郑银姑的夫妻共同债务，故原告请求判令被告郑银姑承担共同还款责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。被告郑跃强愿意补贴4000元系其权利而不是其义务，故原告要求其支付4000元的诉讼请求，不予支持。三被告辩称未收到借款120000元及不应偿还借款的辩解理由，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郑雄伟、郑跃强应于本判决生效后十五日内，偿还原告张李涌借款100000元并支付利息（自起诉之日2015年7月15日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告郑雄伟应于本判决生效后十五日内，偿还原告张李涌借款20000元并支付利息(自起诉之日2015年7月15日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付);三、驳回原告张李涌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2780元，减半收取为1390元，由被告郑雄伟、郑跃强负担。
宣判后，被告郑跃强不服，向本院提起上诉。
上诉人郑跃强上诉称，被上诉人张李涌与原审被告郑雄伟是男女朋友关系，双方同居生活多年，原审被告郑雄伟出具借条的目的是为了维持同居关系，债务并没有实际发生，被上诉人并没有实际支付借款。被上诉人因与原审被告郑雄伟为双方同居期间出具的虚假借条整天争吵。上诉人为了家庭和睦，为了维持两年青人的感情，上诉人才出具还款协议书，承若代替原审被告郑雄伟还款，原审认定本案属于债务加入行为是错误的。本案并不存在实际借贷关系，若本案债务属实，上诉人出具的还款协议书，也不属于并入之债，应认定为债务转移，原审被告也不应承担还款义务。请求撤销原审错误判决，驳回被上诉人张李涌原审的诉讼请求。
被上诉人张李涌答辩称，被上诉人张李涌与郑雄伟曾是短时间的男女朋友，但两人男女朋友存续期间并未同居，被上诉人实际支付120000元给郑雄伟，在上诉人无实际反驳的证据情况下，其诉求不能得到支持。上诉人签订还款协议书，系债务加入行为，上诉人签订还款协议时，被上诉人没有交还或撕掉借条，表明被上诉人没有免除郑雄伟还款义务的意思，被上诉人认为多一个人还款，多一份利益保障，才与上诉人签订还款协议书。被上诉人在起诉时，将上诉人、郑雄伟、郑银姑列为共同被告，表明被上诉人没有免除郑雄伟还款义务的意思。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑雄伟、郑银姑均未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：原审判决郑跃强、郑雄伟共同偿还被上诉人张李涌借款100000元是否正确。
本院认为，原审被告郑雄伟向被上诉人张李涌借款人民币120000元，并约定2014年10月31日归还借款，事实清楚，证据充分，有原审被告郑雄伟于2014年9月23日出具《借条》一份交被上诉人张李涌收执为据。原审判决认定双方之间的借款关系，主体合格、意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效，并根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决认定原审被告郑雄伟未按照双方约定的还款期限偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任正确，本院予以维持。上诉人郑跃强在其子即原审被告郑雄伟未能按借款合同约定的期限履行还款义务的情况下，与被上诉人张李涌签订《还款协议书》一份载明：“债权人：张李涌还款人：（系郑雄伟父亲-
郑跃强）在2015年4月2日晚达成共识，把郑雄伟欠张李涌（100000元）拾万元整按照郑跃强提出4月10日前先还给张李涌20000元，剩余80000元将在8月份前再次还款给张李涌。如果是没按照还款协议书上还款郑跃强将承担所有法律责任。……”。原审判决认定上诉人与被上诉人签订《还款协议书》系债务加入行为，因此，上诉人应遵照该协议书约定的内容与原审被告郑雄伟一并承担偿还被上诉人100000元的民事责任正确。上诉人郑跃强提出本案的借款没有实际支付的主张与事实不符，不予采纳。综上，上诉人郑跃强提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2780元，由上诉人郑跃强负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年三月十六日
书记员 黄双英