湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终758号上诉人（原审被告）：廖英红，女，1977年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人:戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人:罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南乾丰融资担保有限公司，住所地湖南省韶山市。法定代表人:苏妙功，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。委托诉讼代理人:王海宽，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）:湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地湖南省韶山市。法定代表人:廖庆丰，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）:廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，现羁押于湖南省湘潭市看守所。上诉人廖英红、彭国英因与被上诉人湖南乾丰融资担保有限公司（以下简称乾丰公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）、廖庆丰民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖英红及其委托诉讼代理人戴丹妮，上诉人彭国英及其委托诉讼代理人罗立伟，被上诉人乾丰公司的委托诉讼代理人陈志军、王海宽，被上诉人三鑫公司的法定代表人廖庆丰，被上诉人廖庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖英红上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决，改判廖英红不承担还款义务；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.乾丰公司出借资金并收取利息的行为是典型的发放贷款行为，因乾丰公司不得从事发放贷款的行为，故本案借款合同属于无效合同。本案中，廖英红签订借款合同系履行职务行为，属于私贷公用，故廖英红不应承担还款责任，应判令本案借款的实际借款人三鑫公司承担还款责任。2.本案适用法律错误。彭国英上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决第二项，驳回乾丰公司对彭国英的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉讼主体不适格，虽然乾丰公司与廖英红签订了《借款合同》，但实际提供借款的是苏珊、周子彦个人，与廖英红发生借贷关系的是苏珊、周子彦个人，乾丰公司不能在本案作为债权人来主张权利，其诉讼主体不适格。2.乾丰公司不得从事发放贷款的行为，故本案借款合同属于无效合同，彭国英出具的《担保责任承诺书》系从合同，因主合同无效，担保合同也应认定无效。3.本案应由实际借款人廖庆丰承担本案还款责任。4.实际借款人廖庆丰隐瞒事实，与乾丰公司共同串通，骗取保证人彭国英提供保证，因此彭国英没有任何过错，不应承担责任。5.即使本案主合同成立，担保也有效，但彭国英也只承担一般保证责任，而不应承担连带责任。彭国英对廖英红的上诉答辩称，同意廖英红的上诉理由，廖英红不是本案实际借款人。廖英红对彭国英的上诉答辩称，同意彭国英关于借款合同无效及保证人不承担保证责任的上诉理由。被上诉人乾丰公司对廖英红、彭国英的上诉答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人三鑫公司对廖英红的上诉答辩称，同意廖英红的上诉理由。对彭国英的上诉答辩称，本案实际借款人为三鑫公司，应由三鑫公司承担还款责任，彭国英可以不承担保证责任。被上诉人廖庆丰对廖英红的上诉答辩称，同意廖英红的上诉理由。对彭国英的上诉答辩称，本案实际借款人为三鑫公司，应由三鑫公司承担还款责任，彭国英可以不承担保证责任。三鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款170万元；2、判令两被告连带承担自借款之日起至2015年4月17日期间的利息212200元(按月息3%计算)；3、判令两被告连带承担自2015年4月18日起至清偿之日期间的利息(按月息3%计算)；4、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：(一)、2014年8月20日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：被告廖英红于2014年8月20日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额120万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司为贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为1个月，从2014年8月20日起至2014年9月18日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期2014年8月20日，借款人廖英红，借款金额120万元，借款期限1个月，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入工商银行韶山支行，账号6222081904000193200”。此借据有廖英红签名并按手印。(二)、2014年8月29日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：被告廖英红于2014年8月29日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额200万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司为贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为1个月，从2014年8月29日起至2014年9月27日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期2014年8月29日，借款人廖英红，借款金额200万元，借款期限1个月，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入工商银行韶山支行，账号6222081904000193200”。此借据有廖英红签名并按手印。(三)、2014年9月10日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：被告廖英红于2014年9月10日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额250万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司为贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为7天，从2014年9月10日起至2014年9月16日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期2014年9月10日，借款人廖英红，借款金额250万元，借款期限7天，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入农商银行，账号6221690203050004028”。此借据有廖英红签名并按手印。(四)、偿还借款的情况：1、2014年9月19日，廖英红在中国工商银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户6222081904000193200转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户6225887320737592上100万元。附言：还款，另加注：“还乾丰公司”。该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。2、2014年9月19日，廖英红在中国工商银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户6222081904000193200转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户6225887320737592上50万元。附言：还款，另加注：“还乾丰公司”。该证据可以证明被告廖英红偿还原告50万元。3、2014年9月29日，廖英红在湖南分行个人账户6228451110004049310转入苏珊在招商银行个人账户6225887320737592上100万元。另加注：“付乾丰投资公司”。该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。4、2014年9月29日，廖英红在湖南分行个人账户6228451110004049310转入苏珊在招商银行个人账户6225887320737592上50万元。另加注：“付乾丰投资公司”。该证据可以证明被告廖英红偿还原告50万元。5、2014年10月23日，马竹满在韶山农商银行个人账户83051620004667152011转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户6225887320737592上100万元。加注：“乾丰公司”。原告对此无异议，该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。6、2015年2月4日，廖英红在中国工商银行银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户6222081904000193200转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户6225887320737592上15万元。附言还款。该证据可以证明被告廖英红偿还原告15万元。7、2015年2月10日，廖英红在中国工商银行银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户6222081904000193747转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户6225887320737592上15万元。附言还款。该证据可以证明被告廖英红偿还原告15万元。上述还款金额合计430万元。(五)、彭国英担保及廖庆丰反担保情况：彭国英于2015年2月17日在廖庆丰的要求下在原告乾丰公司的担保责任承诺书上签名，其内容：“本人彭国英自愿以本人资产为借款人廖英红向湖南乾丰融资担保有限公司借款170万元业务提供担保，本人知晓担保人在担保借贷业务中需履行的义务和承担的责任，为此作出如下承诺:1、在借款合同期内，借款人不能履行借款合同约定，按时向债权人支付月利息时，其应支付的利息由本人代为支付;2、本金170万元、利息212200元，合计1912200元，到期时间2015年4月17日;3、在借款合同到期，借款人不能履行合同约定，付清所借款的利息和归还本金时，其未付利息和未还本金均由本人代为偿还。特此承诺”。2015年2月17日，廖庆丰向彭国英的担保提供了反担保，其内容为：“本人承诺该笔由彭国英女士担保的170万(元)借款以我在韶山登记中心的门面作抵押，如有任何风险均由本人承担”，该担保书有廖庆丰签名。(六)、廖庆丰担保情况：2014年9月11日，第三人廖庆丰与原告乾丰公司订立了《保证合同》，该合同的主要内容：1、保证人（甲方）：廖庆丰，债权人（乙方）：乾丰公司；2、为确保廖英红（债务人）与乙方签订的借款合同（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方提供连带责任保证；3、担保范围：主合同的本金570万元及利息；4、其他内容。合同有廖庆丰签名按手印，乾丰公司盖有公章。(七)、相关情况：1、第三人廖庆丰是三鑫公司等多家公司的法人代表，现因涉嫌犯罪正在审理中，被告廖英红是廖庆丰妹妹，任三鑫公司会计。2、廖庆丰作为多家公司法人代表，在廖庆丰涉嫌犯罪时，公安机关扣押廖英红持有银行U盾18个，其中涉及廖英红个人银行U盾6个，银行账号8个。3、廖庆丰与原告乾丰公司法人代表苏妙功、股东刘长林是朋友，三笔借款是廖庆丰联系促成的。4、从被告廖英红提供中国工商银行股份有限公司湘潭易俗河支行出具的借记卡账户历史明细清单显示：卡号6222…3200，户名廖英红，账号1904…1177，2014年8月31日止，164笔交易(即借贷交易)，其中10万元(含10万元)以上交易的57笔，100万元(含100万元)以上交易的18笔，其中2014年8月20日进账120万元(该笔进账与苏珊账户上转入120万元相对应)，8月21日分别转出100万元和20万元，两笔转入了三鑫公司账号8305…1012(被告廖英红提供中国工商银行电子回单证实)，8月29日两笔进账各100万元(该笔进账与周子彦户上转入200万元相对应)，该笔于同时已转出，其资金去向，从现有证据无法确认。5、从被告廖英红提供湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部出具的借记卡账户历史明细清单显示：卡号6221…4028，户名廖英红，账号8304…0011，2014年9月10日-30日止，124笔交易(即借贷交易)，其中10万元(含10万元)以上交易的23笔，100万元(含100万元)以上交易的17笔，其中2014年9月10日进账250万(该笔进账与苏珊账户上转入250万元相对应)，该笔资金去向，从现有证据无法确认。6、原告提供营业执照等相应证据证实：原告经营范围：在湖南省范围内办理贷款担保，票据承兑担保，项目融资担保，信用证担保，经监部门批准的其他融资性担保业务；诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履行担保、尾付款如约偿付担保等履行担保业务，与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。一审法院认为：一、关于借款合同的主体及合同履行情况问题。经查明，原告乾丰公司与被告廖英红所订立的借款合同及廖英红所立借据，确立的借款合同的借款人是廖英红;出借人将出借人的金额按合同约定汇入借款人廖英红的个人账户上;偿还部分借款七笔，共计430万元，其中六笔还款共计330万元是从廖英红的个人账户上支付给原告;第三人廖庆丰为廖英红三笔借款提供了担保。上述事实与相应证据共同证实一个事实:贷款方是原告，借款人是廖英红;被告及第三人列举了廖英红是三鑫公司财务会计、廖英红将其中120万元汇入三鑫公司等相应证据，可以证明借款资金是用于廖庆丰及廖庆丰开办的公司，但不影响借款合同的成立与效力。在本案中借款合同的借款人即使存在名义借款人与实际借款人分离情形，应从合同的相对性原理，依照书面合同约定的合同主体认定，借款人与资金实际使用人属于另一法律关系，被告廖英红可另行向资金实际使用人廖庆丰及廖庆丰开办公司追偿。原告乾丰公司已履行了出借人的义务，即出借资金共计570万元，被告廖英红偿还共计430万元，其中400万元偿还本金，原告主张另30万元是偿还利息，被告不认可，结合被告彭国英出具的担保承诺书的内容，可以证明另外30万元是偿还利息。二、关于原告与被告廖英红所签订的借贷合同的效力问题。1、依照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》之规定:“……（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。该规定施行时间是2015年9月1日，本案受理时间是2015年4月23日，在施行后未审结的案件不适用本《规定》。2、依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条之规定:“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”；第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”原告以公司自有的资金出借给被告廖英红，是以自有资金投资的行为。原告出借自有的资金获取其利润，应属于民间借贷合同，不属于非法借贷，也不属于合同法规定的无效合同的情形，故应认定原告与廖英红签订的借贷合同有效。但其合同约定月利率3%，超过了银行同期利率的4倍，超出部分依法不予保护，已支付超出部分，不再退还。其月利率按2%支付。计算至2015年7月14日止所欠的利息按月利率2%计算，应为212200元×2÷3＝141466.67元。三、关于被告彭国英出具的保证承诺书的法律效力及责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，经审查，该承诺书经保证人签字确认，为债权人所持有，其保证责任的法律行为已成立。从该承诺书的内容来看，可以证明被告彭国英为债务人廖英红所欠原告170万元本金及利息承担了连带担保责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定“当事人对民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定方式设定担保的，可以认定为有效”，因被告彭国英对主合同的债权设定担保符合担保法的规定，故认定该担保有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定“有下列情形之一的，保证人不承担责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供证保”。被告彭国英未提供证据证明本案具有上述法定情形。债务人之外的廖庆丰提供的反担保，不影响其担保人的担保效力和责任。故该院认定被告彭国英对原告的债权担保有效，被告彭国英应按约定履行债务。四、关于第三人廖庆丰、三鑫公司在本案中的法律地位及责任问题。经查明，第三人廖庆丰是原告与被告廖英红借款合同的保证人，但原告未主张第三人廖庆丰承担保证责任，依据不诉不审的原则，不予处理。原告的债权设定两个担保人，原告只起诉其中一个担保人的责任，符合法律的规定。经查明，原告与被告廖英红借款的资金570万元，虽然其中120万元用于三鑫公司，三鑫公司与原告没有法律上的关系，故三鑫公司不是本案中的第三人。因此，三鑫公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由被告廖英红偿还原告湖南乾丰融资担保有限公司借款本金170万元并支付至2015年4月17日止的利息141466.67元（不含已付的30万元），之后至偿还完毕之日止按月息2%计算利息。在本判决生效后三十日内付清。二、由被告彭国英对上述债务承担连带责任。三、驳回原告湖南乾丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22000元，由被告廖英红负担。本院二审期间，上诉人彭国英提交了以下证据：不动产登记资料查询结果证明、00010005号房产查封清单、（潭）借字（2014）第2661号《借款合同》、（潭）抵字（2014）第0069号《抵押合同》。拟证明廖庆丰承诺作为反担保物的韶山市厦门大道丰菊嘉苑2栋的房产在2014年11月27日就已经抵押给他人了，廖庆丰采取了隐瞒事实、欺骗的方式骗取彭国英的信任，导致彭国英违背真实意思表示作出担保。本院组织当事人进行了质证。本院认证认为，上述证据均是廖庆丰向湘潭市岳塘区恒胜小额贷股份有限公司借款及抵押的相关资料，与本案没有关联性，且廖庆丰提供反担保的效力并不影响彭国英为本案提供担保的效力，故本院对上述证据在本案中不予采信。二审期间，彭国英向本院申请：1、调取乾丰公司银行会计账本及案外人苏珊、周子彦个人银行流水，以查实乾丰公司是否存在非法吸收公众存款的事实；2、调查乾丰公司与苏珊、周子彦之间的关系，以查实苏珊、周子彦是否为乾丰公司的员工。调查乾丰公司是否存在非法吸收公众存款的情形、是否具有违法犯罪行为应属于相关行政主管机关审查或公安机关侦查的范围，不属于本案审理的范围，故本院依法对彭国英提出的第1项申请不予准许。为查明案情，核实本案出借情况，本院对案外人苏珊、周子彦进行了询问调查。苏珊、周子彦均向本院出具了与乾丰公司签订的《劳动合同》。经查，苏珊系乾丰公司的出纳兼办公室文员，其受乾丰公司委派分别于2014年8月20日从自己的银行账户62208878****7892向廖英红的银行账户转账120万元，于2014年9月10日从自己的银行账户62258873****7592向廖英红的银行账户转账250万元。周子彦系乾丰公司的出纳，其受乾丰公司委派于2014年8月29日从自己的银行账户6213880673200312702向廖英红的银行账户分两次共转账200万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案所涉借款合同是否有效。本案中，乾丰公司与廖英红签订了三份《借款合同》，上诉人廖英红及彭国英均上诉主张乾丰公司不得发放贷款，乾丰公司签订的《借款合同》均属无效合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”上述司法解释明确了只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才认定无效。虽然乾丰公司属于非金融机构法人，但现行法律和行政法规并没有对非金融机构法人与自然人之间借贷予以明确禁止。因乾丰公司以其自有的资金与借款人进行资金融通的行为系借贷双方的真实意思表示，不存在合同法规定的无效合同情形，且未违反法律、行政法规强制性规定，故本院依法认定本案借款合同合法有效。二、关于出借人、借款人的认定。本案中，乾丰公司与廖英红达成借款合意并签订借款合同后，出借人乾丰公司委托其员工将借款支付给借款人，应认定乾丰公司履行了出借义务及乾丰公司为本案借款出借人。从廖英红向乾丰公司出具《自然人客户借款申请表》及《借款合同》来看，廖英红均是以个人名义进行的借款，且借款也是按借款借据的约定付入廖英红的个人账户。廖庆丰、三鑫公司均未在合同中签字或盖章，也未向乾丰公司出具其委托廖英红借款的授权委托书等证明。按照合同相对性原则，能够形成完整的证据链证明本案系廖英红的个人借款行为，应认定廖英红为本案借款的借款人。至于廖英红取得借款后，将借款用于三鑫公司或交由廖庆丰使用，并不影响本案借贷关系主体的认定。综上，上诉人廖英红、彭国英主张本案出借人、借款人认定错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。三、上诉人彭国英是否应承担保证责任。乾丰公司以彭国英向其出具的《担保责任承诺书》为依据诉请彭国英承担担保责任，彭国英辩称是在受欺诈的情况下出具的承诺书，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”彭国英未能提供主合同当事人即出借人乾丰公司与借款人廖英红恶意串通，骗取彭国英提供保证的相关证据，也未提供出借人乾丰公司与借款人廖英红采取欺诈、胁迫等手段，使迫使彭国英在违背真实意思的情况下提供保证的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对彭国英的该上诉理由，依法不予支持。至于廖庆丰对彭国英的担保提供反担保是否存在欺诈等情形，因其反担保效力并不影响彭国英为本案提供担保的效力，且反担保效力问题亦不是本案当事人的诉请内容，故应由彭国英与廖庆丰另行进行处理。关于彭国英提供保证的保证方式的认定，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，彭国英在《担保责任承诺书》中约定“1、在借款合同期内，借款人不能履行借款合同约定，按时向债权人支付月利息时，其应支付的利息由本人代为支付；……3、在借款合同到期，借款人不能履行合同约定，付清所借款的利息和归还本金时，其未付利息和未还本金均由本人代为偿还”。按照上述表述，彭国英承担保证责任是以借款人廖英红不能履行债务为前提条件，该约定也完全符合一般保证的法律特征，照合同约定及担保法的规定，彭国英在本案中应当承担一般保证责任，且在承担保证责任后，有权向廖英红追偿。综上，一审判决认定本案的保证方式属于连带责任保证，并判决彭国英对廖英红的债务承担连带保证责任，属于适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，上诉人廖英红的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人彭国英的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，且处理不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决第一项；二、撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决第二、三项；三、在对廖英红的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项确认的债务时，由彭国英承担保证责任。若彭国英承担保证责任后，有权向廖英红追偿；四、驳回湖南乾丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22000元、二审案件受理费40200元，合计62200元，由被上诉人湖南乾丰融资担保有限公司负担5200元，上诉人廖英红负担45000元，上诉人彭国英负担12000元。本判决为终审判决。审 判 长  邹湘辉审 判 员  蔡 涛代理审判员  杨 晟二〇一七年九月二十六日书 记 员  何 杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……