山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民重初字第14号
原告（反诉被告）潍坊科技学院建筑安装公司。住所地：寿光市北海路***号。组织机构代码：16568019-8
法定代表人范永德，总经理。
委托代理人张明辉。
委托代理人张兴来。
被告（反诉原告）寿光市上口盈达供销有限公司（原寿光市上口供销合作社）。住所地：寿光市上口镇政府对面。组织机构代码：16568544-X。
法定代表人李景波，董事长。
委托代理人王建春。
委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。
原告潍坊科技学院建筑安装公司诉被告寿光市上口盈达供销有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，于2012年10月17日作出（2012）寿侯民初字第1523号民事判决，被告寿光市上口盈达供销有限公司不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第937号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊科技学院建筑安装公司的委托代理人张兴来、被告寿光市上口盈达供销有限公司的委托代理人王建春、马少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊科技学院建筑安装公司诉称，2008年3月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定将被告的住宅楼承包给原告，竣工后按实结算工程款。2009年8月7日，原告将上述工程完工后，交付被告使用，但被告迟迟不与原告结算，至今尚欠原告工程款600000元。被告的行为给原告造成极大损失。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告工程款600000元及违约金。
被告寿光市上口盈达供销有限公司答辩并反诉称，2008年3月8日，原、被告签订建设工程施工合同，约定将被告的住宅楼承包给原告，约定工程工期为2008年3月10日至同年12月10日，但原告并未按约定工期交付工程，直止2009年8月9日才完工。依据合同规定，原告应当承担违约责任。被告按合同约定支付工程价款后，同时代为垫付材料款641276.95元，应该从工程款中扣除。该工程应当交纳审计费62611元，按照约定和审计规则，原告应当承担该费用。按双方合同约定，工程质量保修金为合同价款的3%，按本次合同的标的额，保修金应为16余万元，根据双方签订的工程质量保修书，有些工程尚未满足付款条件，因此质量保修金暂时不能支付。请求依法判令原告承担违约金383190元及审计费62611元，共计445801元。
原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求不成立，因为工程开工的时候由于被告的原因，变更了基础设计的图纸而导致原告停止了施工，直止2008年4月2日才开始正式施工。在建设工程的过程中，被告也没有按合同的约定支付相应的工程款，为此导致工程停止。因此，延期交工的原因是由被告造成的，原告不应承担责任。被告主张的审计费，是其单方面作出的审计，费用应由被告承担。
经审理查明，2008年3月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：由原告承建被告的住宅楼，开工日期为2008年3月10日，竣工日期为同年12月10日。开工前被告向原告提供图纸，合同价款采用可调价格合同，竣工后按实结算，丙级取费；该工程约定质量保修期如下：土建工程1年，屋面防水工程为5年，电器管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期；工程质量保修金为施工合同价款的3％，被告在保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还原告；原告按专用条款的约定分包所承包的部分工程，分包工程价款由原告与分包单位结算，被告未经原告同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项；被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，上述期限内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方另约定其他条款。合同签订后，被告对工程作了部分变更，于2008年3月29日对户型变更进行了说明。2009年8月9日，工程竣工验收并交付。在施工中，被告陆续向原告支付工程款4410000元，以楼房抵款153048元，为原告垫付材料款539261.95元。2009年9月，原告向被告递交决算报告，被告于2012年1月3日也作出决算报告，但双方互不认可。诉讼过程中，本院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对该工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：该土建工程及水、电暖安装工程造价总额为5459561.44元，其中防盗门、车库门、储藏室门、管道井门的总价为86915元（由被告自己购买安装），聚乙烯丙纶卷材防水及SBS防水总价为45764元，基本直接费为3325508.73元（1887233.20元＋890544.64元＋311122.96元＋236607.93元）。
同时查明，寿光市上口供销合作社于2003年改制为寿光市上口盈达供销有限公司，但其公章在2008年时一直使用。
另查明，山东省建筑、安装工程综合定额解释与补充规定：现场施工用水、电源，应由建设单位提供，并安置水、电表，如未设置水、电表，可由双方协商，按安装工程定额直接费的7‰-14‰结算。工程决算中一般按基本直接费的1％扣水电费。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、住宅楼变更说明、被告提交的垫付材料清单、收据、潍坊求是建筑工程司法鉴定所的司法鉴定检验报告及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同合法有效。本案争议的焦点是价值239294元的暖气片、管件、管材款是否是被告所垫付。被告主张施工期间为原告垫付建材款共计641276.95元，并提交材料款清单及付款单据21份，原告只认可其中价值401982.95元的材料款系被告垫付，对其中四份收款收据（出具日期分别为：2008年11月14日PVC管材、管件款26350元、同年12月2日山西600型暖气片款105073.8元、12月4日管材、管件材料款37890.2元、12月14日管材、管件款69980元）所反映的价值239294元的暖气片、管件、管材款及2009年5月8日电线测试化验费435元不予认可。因被告有为原告垫付建筑材料款的事实，而被告提交的上述四份单据与其他原告认可的单据在形式上基本一致，且发生在涉案工程施工期间，同时原告又不能提交相关的单据证实上述建材由其采购，故本院认定上述款项系被告所垫付，该款应从被告应付的工程款中扣除。由于电线测试化验费435元非建筑材料款，被告要求原告承担该费用，无事实依据，本院不予支持。原告完成了建设工程并经验收合格，扣除被告自行购买安装的防盗门、车库门、储藏室门、管道井门价款及代付的材料款、水电费等，被告应支付原告相应的工程款。对该工程的水、电费，因未设置水、电表，双方协商不成，本院确定按基本直接费的1％计取，即33255.09元。该工程中屋面防水工程仍在保修期内，其相应的质量保修金1372.92元（45764元×3％）应在质量保修期满后支付。对于潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，原、被告均无异议，本院对5459561.44元的工程总造价予以确认。综上，被告应向原告支付工程款235708.76元（5459561.44元―86915元―4410000元－153048元－539261.95元－33255.09元－1372.92元）。原、被告签订的建设工程施工合同专项条款中，双方并未对逾期支付工程款的违约责任作出明确约定，在涉案工程造价于2012年7月28日才由法院委托的鉴定机构最终予以确认，被告应付的款项应自2012年7月29日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。对于被告的反诉主张，因其在工程施工中变更设计，依照合同约定应顺延工期，且双方对逾期竣工的违约责任及审计费未作约定，故被告要求原告承担违约金及审计费的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告寿光市上口盈达供销有限公司支付原告潍坊科技学院建筑安装公司工程款235708.76元及违约金（235708.76元，按银行同期同类贷款利率，自2012年7月29日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13793.5元（本诉9800元＋反诉3993.5元），鉴定费80000元，共计93793.5元，由原告负担23793.5元，被告负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 汤培新
审判员 马效红
二〇一四年七月二十九日
书记员 赵 婧