安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终325号
上诉人（原审原告）：刚金中，男，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。统一社会信用代码913606811601131007。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人刚金中因诉被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（简称中四冶公司）、刘建军民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602民初1120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人刚金中及其委托诉讼代理人赵雷、被上诉人中四冶公司的委托诉讼代理人关海博到庭参加诉讼，被上诉人刘建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刚金中的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持刚金中的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘建军是中四冶公司在淮北蓝海水处理有限公司（简称蓝海公司）的项目部负责人，其向上诉人借款是用于蓝海公司污水处理厂项目，中四冶公司应对蓝海项目部的行为承担责任。上诉人承揽了蓝海项目的部分工程，结算单上有刘建军的签字并加盖了项目部的印章，中四冶公司对刘建军的行为是认可的，也与上诉人达成了还款协议，一审判决认定刘建军无权代理认定错误。上诉人借给被上诉人现金50万元的资金来源清楚，刘建军给上诉人出具了收条，一审未予判决不当。一审判决认定事实不清，应依法改判支持上诉人的诉讼请求。
中四冶公司答辩称：刘建军不是中四冶公司在淮北蓝海公司的工程负责人，其行为不是履行职务行为。借条只有刘建军签字，并没有中四冶公司的印章及负责人签字，中四冶公司也未收到该笔借款，根据合同相对性原则，涉案借款应由刘建军负责偿还。刘建军私刻蓝海工程项目部印章，给中四冶公司造成巨大损失，中四冶公司已报案。上诉人提交的调解书，是双方互相让步的情况下签订的，不能作为认定本案事实的证据。上诉人在没有证据证明50万元借款的资金来源的情况下，一审法院判决暂不支持符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,依法应予维持。
刚金中向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100万元及利息、违约金38.6万元（其中50万元借款，自2014年12月21日起计算，30万元借款，自2014年10月16日起计算，20万元借款，自2014年11月2日起计算，按照月息2分均计算至2016年7月8日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：刚金中与刘建军系经人介绍相识，后刘建军向刚金中借款，并向其出具三份借据及收条。其中2014年6月20日借据记载：借款金额50万元，借款期限2014年6月21日至12月20日，期限六个月等。备注处载明：双方签订本借据时，借款人已经以现金方式收到本借据记载的借款金额（该条后另手写添加“借款人承诺该款用于开发区南区污水处理厂工程，如有纠纷，在出借人所在地法院起诉”）。逾期每天借款人付给出借人贰仟伍佰元违约赔偿等。同日，刘建军出具收条，记载：今收到现金人民币50万元。2014年7月16日借条记载：借款金额为30万元，借款期限自2014年7月16日至10月15日，期限3个月，逾期每天借款人付给出借人1500元违约赔偿等，其余记载均于前述借据格式相同。同日，刘建军出具30万元现金收条。9月2日借据记载：借款金额20万元，借款期限自2014年9月2日至2014年11月1日，逾期每天借款人付给出借人1000元违约赔偿等，其余记载均与前述借据格式相同。同日，刘建军出具20万元现金收条。其中第一张借据除去刚金中、刘建军外有见证人签名，后两张借据仅有刚金中、刘建军两人的签名。另，中四冶公司未在上述三张借据、收条中盖章。
对于2014年6月20日50万元的款项交付问题，刚金中称均系现金交付，自2014年4月开始出借，零散给的，未出具过欠条，其自己记账，后经过汇总认为已超过50万了，就让刘建军出具了50万元的借款单据。对于现金的来源，刚金中称系自其姨夫经营的淮北市建筑修缮服务处（以下简称修缮服务处）账户中支取的现金。对于为何从该账户中支取现金，刚金中系挂靠修缮服务处做工程，钱实际还是其本人的钱。对于从修缮服务账户中支取了多少现金交付给刘建军，刚金中称其中有2万元是其他人给付的现金，其余款项均取自修缮服务处。对于借款给刘建军时的记账，刚金中表示因刘建军已出具总收条，故原流水账未再留存。后修缮服务处出具证明，内容：兹证明在2014年4月1日至2014年9月5日从我单位修缮服务处提取的现金约为104万元左右，均为刚金中使用，经营者赵成法签名。根据修缮服务处账号在2014年4月4日至6月20日止的银行客户对账单显示，该期间现金支取计10笔（4月4日5万元、11日、14日各1万元、17日3万元、25日1万元、5月12日、23日各4万元、28日8万元、6月11日49500元、12日10万元），共计419500元。对于7月16日30万元的款项交付问题，刚金中提供的银行流水显示该日转账285000元，对方户名为刘建军。对于该笔款项未足额转账的问题，刚金中称剩下的钱是刘建军之前零散借的钱。对于9月2日20万元的款项交付问题，刚金中提供的银行流水显示9月3日转账177500元，对方户名为刘建军。对于该笔借款未足额转账的问题，刚金中称当时钱不够，但在9月17日又汇给了刘建军，在汇钱的时候，因为刘建军说钱不够，所以就汇了132500元。对于多汇的款项，刚金中称因为没有借条所以就未起诉。
刚金中认可：1、三份借据中的手写部分包括借款用途均系其书写；2、刘建军向其借款时，其未与中四冶公司沟通过，借钱时除刘建军外未见过其他人；3、刘建军与中四冶公司系挂靠关系，承建了淮北蓝海公司工程，刘建军系该工程的实际施工人；4、修缮服务处提取的款项有一部分是借给刚金中，另一部分是自已做工程所用。
诉讼中，刚金中向本院申请保全中四冶公司对淮北蓝海公司享有的143万元债权。另查明，刚金中于2014年底经刘建军介绍承包了淮北蓝海公司的污水处理厂办公楼石膏板吊顶、铝扣板吊顶、防水、不锈钢护栏等工程。
一审法院认为：关于中四冶公司应否承担还款责任的问题。刚金中明知刘建军与中四冶公司之间系挂靠关系，其仅凭建设工程施工合同、污水处理厂工程量结算清单及支付方式两份材料有刘建军的签名及刘建军将借款用于其承建工程的陈述，相信刘建军有权代表中四冶公司借款。即使刘建军是中四冶公司的项目部工作人员，其在建设工程合同中也只是在委托代理人处签名，而非公司的法定代表人，其对外行为不能直接代表中四冶公司。刘建军的借款行为已明显超出项目部权限范围，在未获得公司授权及事后追认的情况下，应认定为无权代理。综上，刚金中请求中四冶公司承担还款责任，于法无据不予支持。
关于刚金中出借本金认定的问题。合法的借贷关系受法律保护。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。对于第一笔借款50万元，刚金中称系分多次交付现金，并称该款项系从修缮服务处账户中支取，但在2014年4月4日至6月20日期间，该账户现金支取记录仅为419500元，与刘建军的借款数额并不相符。对于下余款项的来源，刚金中亦未提供证据予以证明。刚金中陈述在其借款期间内刘建军未出具欠条，系自己记账，但未提供其记账记录相互印证，见证人也未出庭作证，刚金中也没有提供其他相应的证据证明将50万元的款项实际交付给借款人，刘建军亦未到庭，对于该笔款项的实际交付情况，根据现有证据无法核查。对刚金中主张的50万元现金交付的借款事实暂不予认定，刚金中可待完善证据后另行诉讼。对于后两笔借款，刚金中实际转账交付的金额分别为285000元、177500元，共计462500元。对于未足额转汇借款本金的问题，刚金中所提供的证据不足证明其主张，刚金中请求偿还借款本金共计100万元不予支持，对于刘建军的借款本金，以实际转账金额确认共计为462500元。因双方约定支付的违约金过高，刚金中请求按照月利率2%计算违约金，符合法律规定予以支持，违约金应为189890元[285000元×2分/月×20个月22天（自2014年10月16日起至2016年7月8日止）+177500元×2分/月×20个月6天（自2014年11月2日起至2016年7月8日止）]。综上，根据有关法律规定，判决：一、刘建军于判决生效之日起十五日内给付刚金中借款本金462500元、违约金189890元，共计652390元；二、驳回刚金中其他诉讼请求。案件受理费17274元，刚金中承担9143元，刘建军承担8131元；保全费5000元，由刚金中承担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实及对证据的认证予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是刘建军的借款数额应为多少，中四冶公司是否承担连带清偿责任。刚金中上诉称2014年6月20日借给刘建军现金50万元资金来源清楚，刘建军给上诉人出具了收条，一审未予判决不当。刚金中在2017年2月20日的问话笔录中对50万元借款来源认为其中2万元是其他人给的现金，另外的全部从修缮服务处账户支取，其提供的2014年4月4日至6月20日期间从修缮服务处账户支取的现金记录仅为419500元，加2万元现金，也与刘建军出具的50万元借据的数额不相符，一审法院作出对刚金中主张的50万元现金交付的借款事实暂不予认定，待刚金中完善证据后可另行诉讼的判决并无不当，本院予以支持。另，上诉人认为刘建军在其承揽了的中四冶淮北经济开发区新区污水处理厂项目部结算单上签字并加盖项目部印章，能证明中四冶公司对刘建军的行为是认可的，且借款用于项目部，中四冶公司应承担还款义务。刘建军是中四冶公司项目部的负责人，借款只有刘建军本人签字，借款是否用于中四冶公司在蓝海公司工程项目不能仅凭借据上出借人书写的借款用途为依据。综上，刚金中请求中四冶公司承担还款责任，于法无据。上诉人刚金中的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17274元，由上诉人刚金中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 郑孝军
审 判 员 郑 慧
二〇一八年七月十六日
法官助理 李 源
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；