湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终35号
上诉人（原审原告）徐泽惠（曾用名徐泽会），农民。
委托代理人敖道春，农民。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人刘婷婷，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县国土资源局（以下简称远安县国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告徐泽惠为远安县鸣凤镇双利村社区委员会村民，2013年，该村部分集体土地规划为远安县工业园建设用地。2015年元月9日，原告徐泽惠以征地补偿为由，书面向被告申请公开“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”政府信息。2015年1月12日，被告收到该申请，因原告申请公开的政府信息涉及第三方宜昌人福药业有限责任公司，故书面致函征询其是否同意公开其国有土地使用权出让合同。2015年2月9日，该公司书面复函被告，认为公司持有的国有土地使用权出让合同不属政府信息、公司依法亦不负有公开其持有的土地出让合同的义务，不同意对外公开其持有的国有土地使用权出让合同。为此，被告2015年2月9日书面答复原告，对原告申请的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”的政府信息因第三方不同意的原因而不予公开。原告不服诉至法院，要求被告公开其申请的政府信息。
原判认为：原告所提“宜昌人福药业有限公司口服制剂车间项目土地使用权出让合同”政府信息公开申请，因该信息依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定并不属政府部门主动公开信息范围，且涉及到第三方相关经济利益和经营信息，故被告受理原告申请后书面致函第三方征询意见，在第三方明确表示不同意公开相关信息后，对原告作出的答复程序及适用法律正确。因其征求第三方意见的期限依法不应计算在答复期限内，故原告所提诉讼请求法院难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
徐泽惠不服，向本院提起上诉称：一、根据《政府信息公开条例》规定，上诉人可以根据自身生产、生活的需求，依申请要求公开政府信息。被上诉人作为政府管理土地的职能部门，有义务依法公开其制作、保存的有关土地出让的政府信息，这是行政机关法定义务。上诉人所申请的国有土地使用权出让合同信息并不涉及到第三方宜昌人福药业公司的商业秘密及相关经济利益，第三方在复函中，也未提出该信息涉及其商业秘密、公开后可能损害其合法权益的意见。被上诉人在不作审查情况下，迳行征求第三方意见，并以第三方不同意公开作为不公开信息的理由，于法无据。二、被上诉人对该政府信息未经审查，直接征求第三方意见，属于程序错误；以《政府信息公开条例》第二十三条为法律依据，属于适用法律错误。被上诉人作为政府行政机关，不据实审查，加以区分，完全听从于第三方意见，忽视了自己的法定义务。且国有土地使用权出让合同不涉及商业秘密，仅涉及第三方银行账号等信息，应根据《政府信息公开条例》第二十二条规定处理之后公开。这样既保障上诉人的权益，也保护了第三方的个人信息。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人远安县国土资源局依法公开上诉人所申请的政府信息；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人远安县国土局答辩称：一、被上诉人依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，认为该信息涉及到第三方宜昌人福药业有限公司的银行账号等商业秘密，征求了第三方宜昌人福药业有限公司的意见，宜昌人福药业有限公司复函不同意公开。被上诉人依法对上诉人作出的信息不予公开答复合法。二、上诉人未向被上诉人提交所申请信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，该项目与其切身利益无关。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。另查明，被上诉人对上诉人申请的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”政府信息，而作出的“因第三方不同意的原因而不予公开”的答复，系被上诉人于2015年2月9日作出的《关于徐泽惠申请政府信息公开情况的答复》中的第一项答复内容。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，被上诉人远安县国土局应对上诉人徐泽惠申请的政府信息内容是否涉及商业秘密向人民法院承担举证责任。根据《政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，行政机关在认为申请人申请公开的政府信息涉及商业秘密可能损害第三方利益时，才向第三方征询意见，即行政机关认为政府信息涉及商业秘密在前，向第三方征询意见在后，故行政机关认为政府信息涉及商业秘密是不以第三方的答复作为依据的。本案诉讼中，被上诉人远安县国土局只提供了向第三方征求意见函、第三方的答复意见等证据，并未提供行政机关认为申请人申请的政府信息涉及商业秘密的证据和理由，且在一审审理中也未向法院提供诉争政府信息的内容，致使法院无法确定诉争的政府信息是否涉及商业秘密，故被上诉人于2015年2月9日作出的《关于徐泽惠申请政府信息公开情况的答复》中的第一项答复内容主要证据不足，应判决撤销。
在二审中，被上诉人提出“上诉人未向被上诉人提交所申请信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，该项目与上诉人切身利益无关”的主张。《政府信息公开条例》第十三条规定：”除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，上诉人徐泽惠在所需信息内容描述和所需信息用途中称，因其管理的土地被该项目征收，特申请公开“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”的信息，并同时提供了村委会出具的其对土地拥有权利的证明。但远安县国土局迳行以“第三方不同意公开”作出不予公开的答复，显然于法无据，故其主张不能成立。
综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律错误，应依法改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、八十九条第一款第（二）项、第三款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00022号行政判决；
二、撤销被上诉人远安县国土资源局于2015年2月9日作出的《关于徐泽惠申请政府信息公开情况的答复》中的第一项答复内容；
三、被上诉人远安县国土资源局于法定期限内对上诉人申请公开的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”信息重新作出答复。
本案一、二审诉讼费各50元，由被上诉人远安县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴岱芸
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。