.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初3233号原告:宁夏盛安恒达劳务分包有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区丽景北街宜春巷275号。法定代表人:宋喜明，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈芳，女，1978年6月21日出生，汉族，宁夏盛安恒达劳务分包有限公司法务人员，住宁夏银川市兴庆区中山北街东方盛世花园6号楼3单元402号。被告：宁夏东杰建筑工程有限公司，住所地宁夏中宁县城北街建设局。法定代表人：姚玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。被告：银川隆光置业有限公司，住所地宁夏银川市金凤区正源南街以西五里水乡隆瑞园7号楼。法定代表人：王继光，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少波，女，1978年2月1日出生，汉族，银川隆光置业有限公司经理助理，住宁夏银川市兴庆区海宝小区5-5-101号。原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司（简称盛安恒达公司）与被告宁夏东杰建筑工程有限公司（东杰公司）、银川隆光置业有限公司（简称隆光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛安恒达公司的委托诉讼代理人陈芳、被告东杰公司的委托诉讼代理人马万军、被告隆光公司的委托诉讼代理人曹慈义、李少波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。盛安恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东杰公司支付工程款238万元，利息107100元，共计2487100元；2、判令被告隆光公司依法在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，第一被告将其承建的由第二被告开发的西夏区丽子家园B区B-1、B-2两栋楼及地下车库工程承包给原告施工，双方签订了《建筑劳务承包合同》。合同对双方权利义务约定具体明确。原告依约完工，但第一被告却未能按约付款。期间第一被告和第二被告陆续付款1200万余元，截止2016年4月，尚欠228万元工程款、10万保修金，经多次催要均拒付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。东杰公司辩称：原告的诉讼请求不成立，我公司从未与原告签订过劳务合同，请求驳回原告的诉讼请求。隆光公司辩称：1、我公司不是原告的合同相对方，不是适格被告，不应承担法律责任。就银川市西夏区丽子家园高层住宅2标段B区（13-1#楼、13-2#楼）工程与我公司签订《建设工程承包合同》并承包该工程的是被告东杰公司，而非原告。我公司与原告之间并无合同关系，我公司不是原告的合同相对方，原告不应向我公司主张权利；原告是劳务公司，与其建立合同关系的可能是东杰公司，如果主张权利，其应向东杰公司主张，而不应向我公司主张；原告具有劳务分包资质，并非自然人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的”实际施工人”。原告不应突破合同相对性向隆光公司主张权利，故其不应依据该司法解释要求我公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。2、我公司不欠付东杰公司工程款。我公司与东杰公司就丽子家园高层住宅2标段B区（13-1#楼、13-2#楼）工程的决算尚未做完，其施工该工程的总工程款合计约3400万元，现已付工程款合计达33218833.67元，未付款金额约为800000元，但未付款金额连质保金都不够扣，加之被告东杰公司逾期交工，按合同约定被告东杰公司要承担588万元的违约金。如此计算，答辩人根本不欠付被告东杰公司工程款，反而东杰公司应向答辩人支付500万元的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《建筑劳务承包合同》、《丽子园B区主体封顶及二次结构工程量》、结算单、承诺书（复印件）、授权委托书、收据、银行转款凭证（打印件），各证据之间能够互相印证，可以证实原告与被告东杰公司之间存在劳务分包合同关系的事实；原告提交的租赁合同与本案无关，不予采信。被告东杰公司提交的《中标通知书》仅能证实其就涉案工程的中标情况，不能否定劳务承包合同的客观性，本院予以部分采信。被告隆光公司提交的《建设工程施工合同》、《工程竣工验收备案表》具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；其提交的《工程进度款申报、审核支付单》仅能证实工程进度情况，不能证明涉案工程的最终工程量，本院不予采信；被告隆光公司提交的付款票据、委托书、顶房协议，对于其中由被告直接支付给原告的款项，双方均无异议，且相应付款均有被告东杰公司的授权委托书，本院予以采信；其他付款凭证与本案诉讼标的无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告盛安恒达公司（乙方）与被告东杰公司签订《建筑劳务承包合同》（甲方）一份，甲方委托代理人为郭志仲，乙方委托代理人为邱奎。双方就涉案工程的劳务承包达成一致，工程名称为宁夏××区，框架框剪结构18+1层共2栋，地下车库两栋，共约25000平方米，承包单价为每平方米570元。原告承包内容为：”主体结构、人工、木工、钢筋工、打混凝土、砌砖、外架、抹灰、屋面找平、周转辅材、搅拌机、钢管、扣件、木胶板、木方、安全网竹夹板、步步紧，穿墙螺杆、施工小型机具、塔式起重机。自配满足施工要求的具有独立施工技术管理能力的施工管理人员，对质量、进度、文明施工等管理要有经验。该劳务为辅材大清包......”，关于保证金交付与退还，双方约定如下：”乙方共交保证金120万元整，乙方在双方签订合同时先交35万元保证金，剩余保证金85万元乙方进入施工现场土方开挖3日内不交与甲方，甲、乙双方自动解除合同......，保证金在主体四层封顶退还30万元，十层封顶退还30万元，十八层全部封顶甲方把乙方剩余保证金60万元一次性退还”。关于工程款的付款方式双方约定：”按甲方与建设单位签订合同同步进行支付。付款比例：正负零到四层付完成进度工程量的70%劳务费；十层付完成进度工程量的70%劳务费；主体封顶付完成进度工程量的80%劳务费；砌体完后付完成进度工程量的85%劳务费；粉刷完工甲方按总价的90%支付劳务费；余款在初步验收合格后2个月内全部付清给乙方；维修金按抹灰工程总造价的5%计算（抹灰工程按建筑面积每平方米80元计算），维修金一年内全部付给乙方”。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，2016年4月10日，被告东杰公司的委托代理人郭志仲向原告出具结算单一份，载明：”双方协商丽子家园B区按25380平米面积结算，每平米570元，总价款为1446万元，减除付款1208万元，下欠人工工资238万元，扣除维修金10万元，余款228万元整；双方协商丽子家园B区增加量和未完成量互相冲抵，不予结算；结算单面积为25380平米、每平米570元，双方关于丽子家园B区13-1、13-2面积核实为准，每平米570元，从结算单余款中扣除或增加”。施工期间，被告东杰公司多次向被告隆光公司出具委托书，要求隆光公司直接向原告付款，被告隆光公司通过转账支票、抵顶房屋等方式向原告支付工程款共计12249650元，此外，被告东杰公司未向原告支付任何款项。被告现下欠原告工程款2210350元（14460000元-12249650元）未付。另查明，涉案的丽子家园高层住宅2标段B区（13-1#、13-2#楼）项目工程发包人为银川隆光置业有限公司，工程承包人为宁夏东杰建筑工程有限公司。2013年10月20日，双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告东杰公司承包的范围为：”施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气工程施工（除电梯设备等以外的所有项目）”。该工程已于2016年6月7日竣工验收，截止本案法庭辩论终结前，双方未就工程进行结算。本院认为，原告盛安恒达公司及被告东杰公司分别为具备劳务作业法定资质和建筑工程资质的企业，上述《建筑劳务承包合同》及《建设工程施工合同》均为合同双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《建筑劳务承包合同》属于建设工程范畴，本案中三方当事人之间的法律关系亦基于上述两份合同而建立。故，本案的案由应为建设工程合同纠纷而非劳务合同纠纷。原告依约定提供了劳务，被告东杰公司通过隆光公司向原告支付了部分工程款，并对下欠工程款进行了结算。庭审中，各方当事人对隆光公司向原告支付工程款的金额均无异议。故，被告东杰公司应当支付下欠工程款2210350元（包含维修金）。因双方约定的维修期已届满，被告未提出工程质量异议，结算单中载明的维修金亦应当予以支付。由于被告东杰公司与隆光公司未就涉案工程进行结算，被告隆光公司亦未能提交有效证据证实工程款已全部付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在未付工程款范围内对被告东杰公司拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告要求被告支付欠款利息107100元〔238万元×年利率6%÷12个月×8个月（自2016年4月10日计算至2016年12月10日）〕的诉讼请求符合法律规定，但利息金额应依据欠款总额据实计算，具体为：2210350元×年利率6%÷12个月×8个月（自2016年4月10日计算至2016年12月10日）=88414元。被告东杰公司辩称郭志仲出具的”结算单”对其不具有约束力。鉴于案外人郭志仲系被告东杰公司签订《建设工程施工合同》和《建筑劳务承包合同》的委托代理人，且参与涉案工程的施工、付款，原告有理由相信其结算行为系代表被告东杰公司。另，涉案工程已经竣工验收并实际交付使用，结算单的计价方法并未违背双方合同约定。因此，被告的辩解意见不能成立，不予采纳。被告隆光公司辩称，原告并非涉案工程的”实际施工人”，本案系劳务合同纠纷，原告不应突破合同相对性原则要求被告隆光公司付款。本院认为，结合原建设部、劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十条：”业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业现行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付工资的数额以未结清的工程款为限”的规定，上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法本意为保证建设施工领域的农民工工资及时发放。本案原告已实际进行了施工，且原告作为劳务分包公司，其工程款的主要用途即为支付农民工工资。因此，原告应认定为建设工程的实际施工人，可以依据上述司法解释要求发包人在未付工程款范围内承担支付义务。另，被告隆光公司认为结算单价570元不符合实际情况，但未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁夏东杰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司工程款2210350元，利息88414元，共计2298764元；二、被告银川隆光置业有限公司在其欠付被告宁夏东杰建筑工程有限公司工程款范围内，对上述债务承担支付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26697元，保全费5000元，由被告宁夏东杰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长唐玉强代理审判员陈美西代理审判员徐嘉璞二〇一七年五月三日书记员哈志斌