广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初第18800号
原告深圳英迈思文化科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道，组织机构代码68036605-6。
法定代表人陈学丹，执行董事。
委托代理人余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张伟，公司员工。
被告孙彬彬，男，汉族，户籍地山东省荣成市。
被告深圳市弗优特信息技术有限公司，住所地深圳市龙华新区，组织机构代码319401076。
法定代表人孙思静，运营经理。
两被告共同委托代理人吕鹏、张原辉，广东深田律师事务所律师。
原告深圳英迈思文化科技有限公司与被告孙彬彬侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余治明、张伟，两被告共同委托代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告成立于2009年，目前在深圳总部共有400多名员工，其中技术研发人员占比超过70%。英迈思在中国主要有犀牛云事业部、彩票事业部、互联网金融业部、公共事业部4大业务线,主要为企业及政府事业单位提供移动管理集成、行业电商系统软件、行业云计算服务、互联网金融系统开发外包等一系列产品服务，公司先后获得2011、2012、2013、2014年深圳市互联网协会评选的“创新企业大奖”。2015年6月，原告获高新技术企业证书。
被告孙彬彬于2013年11月25日入职原告公司，2015年2月26日续订劳动合同，期限从2015年1月1日至2015年12月31日，工作岗位销售工作。双方签订书面劳动合同及保密协议，保密协议约定了保密范围以及违反保密协议的责任，保密协议第4条第2款、第3款约定“乙方违反此协议，泄露甲方采取保密措施属于甲方商业秘密的，乙方应承担壹至拾万元违约金；造成甲方重大损失的应当赔偿甲方全部损失”,孙彬彬于2015年9月11日离开原告公司。
2014年1月，深圳市共好教育科技有限公司（下称共好教育）通过原告官网400热线，咨询制作APP事宜，原告公司客服人员了解情况后，记录在了客户需求信息，并由客户服务转由销售部进行处理，销售部将该客户交由销售员被告孙彬彬进行跟踪服务对接。2014年1月14日，原告给共好教育提出项目策划方案，但因其他原因当时未签订合同。2014年11月，共好教育再次联系孙彬彬重启项目，并派罗燕婕女士到原告公司考察并参观了原告公司,后共好教育决定重启项目，并由原告公司来完成。但被告孙彬彬却以被告二深圳市弗优特信息技术有限公司的名义与共好教育签订了项目合同，合同金额12万元人民币，并称被告二是原告集团旗下专门负责APP业务开发，并说明合同上是注明英迈思集团，让共好教育放心。后被告二在APP项目合同履行中屡次出现问题，共好教育多次联系被告一孙彬彬，并以向英迈思集团投诉为由，被告一、被告二才解决。但2016年7月6日，因制作的APP项目无法登录、下载、生成二维码等严重问题，共好教育公司罗燕婕女士投诉至原告公司，并要求原告公司解决，并承担赔偿。至此，原告才发现了被告一孙彬彬在原告单位工作期间，与他人投资经营公司与公司相竞争业务，而且将原告公司客户资源转移到自己所开公司。
被告二深圳市弗优特信息技术有限公司成立于2015年10月22日，股东为孙彬彬（占33%）、孙思静（占34%）、占方建（占33%），孙思静任公司董事、总经理。孙彬彬为公司监事。公司经营项目为计算机软件技术开发与销售、市场营销策划、网页设计、应用软件技术开发等。被告一在原告任职期间违反公司的保密义务，将原告的商业秘密提供给被告二利用获取利益，应当依法承担违约责任并赔偿损失，被告二作为被告一参与设立的公司，对于利用原告的商业秘密应当是明知的，应当承担共同的侵权责任,请求法院判令：1、被告一向原告支付违约金10万元；2、被告一承担因侵犯商业秘密造成原告损失5万元；3、被告二对被告一因侵犯商业秘密造成原告损失5万元承担连带责任；4、被告一、二共同承担本案诉讼费用。
被告一答辩称:1、涉案保密协议中关于违约责任的规定承担一定范围内的违约金额即1至10万元，原告无权单方面要求被告一承担范围内的最高违约金10万元，案外人共好教育在自主选择的基础上选择了被告二进行APP开发，而放弃对原告的选择，以此来认定被告一违约的说法不能成立;2、被告一仅是原告四大业务部门中互联网金融事业部门中一名基层普通销售人员，不是销售主管也不是销售总监，按照常识不可能掌握原告及原告高级管理人员已采取保密措施的商业秘密;3、原告没有受到任何经济损失，共好教育当初没有选择原告进行APP开发的原因在于原告报价过高，即使被告一没有向被告二推荐该APP项目也不保证原告承接到涉案项目，更没有其他证据显示原告遭受到经济损失;4、本案中不存在原告诉状中所称的公司商业秘密，不管是依据法律或者双方签订的保密协议均不能推断出原告所称的商业秘密。
被告二答辩称：1、被告二是正常运营的公司，通过被告一认识案外人共好教育后，积极开发APP软件，共好教育在上线测试验收不久就支付了尾款24000元，由于共好教育多次要求增加APP功能，并威胁被告二如果不免费增加相关功能，就向原告投诉并将相关的资料交给原告;2、虽然被告一是被告二的股东之一，但原告要求被告二连带承担经济损失5万元的主张不能成立，因为法律没有禁止股东或监事可以到其他公司上班，或者公司业务员不可以另设其他公司，连带承担赔偿责任的法律依据不足。
经审理查明，被告一于2013年11月25日入职原告公司，2015年2月26日，原告与被告一续订劳动合同，期限从2015年1月1日至2015年12月31日，工作岗位为移动事业部商务三部金牌顾问。双方还签订了保密协议，约定了保密范围包括原告的客户资源及合作项目情况等，以及员工未经批准不得向他人泄露公司秘密、信息，员工在岗期间不得与公司客户或与公司中止合作时间在3个月内的客户进行与公司业务相同的个人交易；员工违反该协议，泄露公司采取保密措施属于商业秘密的，员工应承担一至十万元违约金；员工违反此协议造成公司重大损失的应当赔偿全部损失。
被告一在职期间负责跟进原告公司与共好教育之间的项目，并在原告的SOP销售管理系统中填写2014年1月4、10、14、15日的跟进日志。原告当时向共好教育报价16万元，而共好教育表示报价超出预算。2015年9月11日，被告一因个人原因申请离职，当日获批离开原告公司。
2014年11月11日，共好教育与被告二签订《移动APP项目制作合同书》，该合同书的左上角有“英迈思”、左下角有“中国深圳英迈思集团-
深圳市弗优特信息技术有限公司”、“深圳宝安新中心区宝源路F518时尚创意园”的字样，该合同的乙方有被告一签名和被告二盖章。2014年11月20日，共好教育转账给被告二“APP费用”2万元；2014年11月25日，共好教育转账给被告二“制作APP款”2万元；2014年11月27日，共好教育转账给被告二“往来款”2万元；2014年12月19日，共好教育转账给被告二“往来款”3.6万元；2015年5月15日，共好教育转账给被告二“APP尾款”2.4万元。
2016年7月8日，共好教育出具情况说明，称其于2014年1月联系原告官网400热线，咨询制作APP事宜，原告员工孙彬彬与共好教育沟通合作，当时并未签订合同，2014年11月，共好教育再次联系孙彬彬，并于11月6日派人到原告公司考察，全程由孙彬彬陪同，确认孙彬彬是原告员工，考察完成后决定重启合作项目，并于11月7日与孙彬彬代表的原告集团旗下的被告二签订合同，孙彬彬表示被告二是原告集团旗下专门负责APP业务开发的子公司，此后共好教育分五次付清总额12万元的费用，2016年7月，因APP出现问题，向原告反映问题才发现原告没有与共好教育的合作记录。
本案中，原告主张的商业秘密为原告的客户资料、合作项目情况、设计方案、销售合同等，原告采取的保密措施包括公司的保密制度，以及公司系统分配的商业信息只有跟进人员才能看到，其他人员看不到具体的信息。
另查，原告的注册地址在2015年6月3日之前是深圳市宝安区西乡街道xxx层；被告二的成立日期为2014年10月22日，孙思静为法定代表人，占股34%，孙彬彬为监事，占股33%，被告二的经营范围包括计算机软件技术开发与销售，网页设计，应用软件技术开发，计算机网络及应用系统的开发与相关产品的销售等。
以上事实，有劳动合同及保密协议、离职申请及审批表、证书、SOP销售管理系统记录、APP项目制作合同书、情况说明、付款凭证、工商登记资料等证据及证人证言、当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。经营者的客户名单、联系方式、定价策略等具有不为公众所知悉，具有实用性、能为权利人带来经济利益的特点，就本案而言，共好教育需要制作APP项目的信息最初来源于原告搭建的平台，且原告对该信息进行细化分配，安排员工孙彬彬跟进，该信息并不为公众所知悉且能带来经济利益；原告与孙彬彬签订的劳动合同及保密协议是原告对该类信息采取的保密措施，故原告主张的客户信息属于商业秘密。被告一是在原告工作期间获取共好教育的相关信息，从其代表被告二与共好教育签订的合同内容可以看出，被告一泄露并利用、被告二利用了该信息才获取与共好教育的合作项目，原告基于被告一侵犯原告商业秘密的行为诉求赔偿损失并要求被告二承担连带责任的诉求，应予支持。原告公司曾就项目费用向共好教育报价16万元，并当庭主张利润额为5万元，结合被告二与共好教育签订的合同金额为12万元的事实，本院认为原告诉求赔偿损失5万元合理，予以支持。
被告一在原告处工作期间参与成立与原告业务类似的被告二，这一行为并不为法律所禁止，本案对此不做评述。保密协议从属于劳动合同，原告基于保密协议的违约条款要求被告支付违约金的诉求，不属于本案审理范围。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙彬彬于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳英迈思文化科技有限公司因侵犯商业秘密造成损失50000元；
二、被告深圳市弗优特信息技术有限公司对上述损失50000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告负担2250，由两被告负担1050。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 张能汉
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 张伟娟
书 记 员 温燕云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国反不当竞争法》
第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；
（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。
第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。
本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第十四条当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页共119页