浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2007号
上诉人(原审被告)：杨奇，男，1982年9月10日出生，汉族，住诸暨市五泄镇洩峰村齐家***号。
委托诉讼代理人：方炼、袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张利均，男，1966年7月21日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道张四里村***号。
委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：杨灿标，男，1958年11月20日出生，汉族，住诸暨市五泄镇洩峰村齐家***号。
原审被告：诸暨市大唐吉利彩印厂。住所地：诸暨市大唐镇商城北路***号。
投资人：杨灿标。
原审被告：魏红霞，女，1970年2月20日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道健民路*号。
上诉人杨奇因与被上诉人张利均、原审被告杨灿标、诸暨市大唐吉利彩印厂、魏红霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人对借款本金200万元承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人承担担保责任，系对担保责任主体的错误认定。1、上诉人在借条中书写“按照还款计划书同意担保贰佰万元本金”并签名时的身份是诸暨市恒奇彩印包装有限公司的法定代表人，上诉人在借条中的签字是作为法定代表人的职务行为。“诸暨市恒奇彩印厂”是“诸暨市恒奇彩印包装有限公司”的缩略写法。2、上诉人作为担保单位之一，在需要加盖公章时未加盖且将担保凭据撕毁，以行为反映了不同意担保的意思表示，担保不成立。二、本案涉及的事实与一份还款计划书有关，上诉人担保责任的设定是附条件的，应当以还款计划书为前提，被上诉人作为还款计划书的持有人应当提交该证据，否则应当承担举证不能的后果。
张利均辩称：一、上诉人诉称的“诸暨市恒奇彩印厂”是“诸暨市恒奇彩印包装有限公司”的缩略写法没有事实和法律依据，这是两个不同的法律主体，担保应以借条落款内容为准。在本案中杨奇已在借条下方以担保人身份签名，即表示杨奇个人有同意担保的意思表示。二、本案借款本金原为400万元，经结算本金变为460万元，杨奇对其中200万元承担保证责任。上诉人并没有证据证明本案另有还款计划。三、上诉人诉称借条撕毁反映了不同意担保的意思表示是错误的。杨奇自签字开始，就产生了对200万元承担担保责任的效力。“诸暨市恒奇彩印厂”或者“诸暨市恒奇彩印包装有限公司”是否盖章与杨奇个人是否承担保证责任没有必然联系。应当驳回上诉，维持原判。
原审被告杨灿标、诸暨市大唐吉利彩印厂、魏红霞在二审中均未作答辩。
张利均向一审法院起诉请求：一、杨灿标应归还张利均借款本金460万元，并支付自2014年1月5日起至借款还清之日止按年利率15%计算的利息及为实现债权支出的律师代理费6.8万元；二、诸暨市大唐吉利彩印厂、魏红霞、杨奇对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月5日，被告杨灿标向原告张利均出具借条一份，载明借到本金460万元（借条明确其中60万元为2012年4月5日借款尚欠利息），年利率15%，并由诸暨市大唐吉利彩印厂、诸暨市恒奇彩印厂提供担保。被告杨灿标在借款人处签名并书写身份号码，被告魏红霞在担保人处签名，被告杨奇在借款主文后书写“按照还款计划书同意担保贰佰万元本金（￥2000000）”并签名。2014年4月14日，原告张利均持借条到被告杨奇处加盖两担保单位印章时，被告杨奇妻子将借条撕毁。审理中，被告杨奇对借条的整体性提出异议并申请鉴定。该院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“卷内撕碎部分纸张经拼接检验后认定系属于统一整体，有‘按照还款计划同意担保贰佰万本金（￥2000000）杨奇’部分内容的纸张与其他部分也属于统一整体。”被告杨奇支出鉴定费16000元。原告为催讨借款起诉来该院。另查明，诸暨市恒奇彩印厂并未进行工商登记。一审法院认为：本案的争议焦点在于如何认定被告杨奇同意担保的意思表示。原告认为除诸暨市大唐吉利彩印厂、诸暨市恒奇彩印厂外，被告魏红霞、被告杨奇同时作为个人提供担保，被告杨奇同意担保的意思表示系代表其个人所为；而被告杨奇辩称其同意担保的意思表示系代表诸暨市大唐吉利彩印厂及诸暨市恒奇彩印厂，且借条中“诸暨市恒奇彩印厂”系指诸暨市恒奇彩印包装有限公司。该院认为，诸暨市大唐吉利彩印厂系个人独资企业，负责人为被告杨灿标，在无其他证据证实的情形下，被告杨奇无权代表诸暨市大唐吉利彩印厂为法律行为。经核查，诸暨市恒奇彩印厂并未进行工商注册登记。在既无证据证实诸暨市恒奇彩印厂即为诸暨市恒奇彩印包装有限公司，亦无证据证实被告杨奇同意担保意思表示系职务行为的情形下，理应由被告杨奇对其意思表示承担责任。该院认为，原告张利均与被告杨灿标、被告魏红霞、杨奇间的借贷、担保行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案借条虽系对前期借款本金及尚欠利息结算后重新出具、计算复利，但结算后的实际利率并没有超出法律许可的范围，借条确认的欠款金额460万元可以认定为本金。现原告诉请被告杨灿标归还借款本金460万元，并支付自2014年1月5日起按年利率15%计算的利息及原告为实现债权而支出的律师代理费6.8万元，符合法律规定及借条约定，该院予以支持。被告魏红霞为借款提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本息及出借人为实现债权的费用等，现原告诉请被告魏红霞就本案诉请承担连带保证责任，符合法律规定及借条约定，该院亦予以支持。被告杨奇同意就本金200万元提供担保，但并未明确担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告杨奇应承担连带保证责任，但保证范围依约仅为本金200万元。借条虽约定被告诸暨市大唐吉利彩印厂为借款人提供担保，但落款担保人处既无单位印章，亦无负责人签字确认，无法证实被告诸暨市大唐吉利彩印厂就本案借款提供担保。现原告诉请被告诸暨市大唐吉利彩印厂就本案借款承担连带保证责任，于法无据，该院不予支持。被告杨奇辩称其同意担保的意思表示系职位行为，但并未能提供有效证据予以证实，该院不予采信。被告杨灿标、诸暨市大唐吉利彩印厂、魏红霞经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨灿标应返还原告张利均借款本金460万元，并支付该款自2014年1月5日起至判决确定的履行之日止按年利率15%计算的利息及原告支出的律师代理费6.8万元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告魏红霞对上述债务承担连带清偿责任；被告杨奇对借款本金200万元承担连带清偿责任；三、驳回原告张利均的其余诉讼请求。案件受理费49306元，由被告杨灿标、魏红霞、杨奇承担；鉴定费用16000元，由被告杨奇承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了诸暨市恒奇彩印包装有限公司的基本情况及变更登记情况打印件各一份（加盖有诸暨市市场监督管理局的档案证明专用章），证明杨奇在2014年4月16日之前是诸暨市恒奇彩印包装有限公司的法定代表人，2014年1月5日杨奇在借条上的签名是职务行为的事实。本院组织当事人对证据材料发表了相应意见。被上诉人张利均认为，上诉人提供的证据已超过了法律规定的举证期限，而且与本案没有关联性。一审中被上诉人也提交了诸暨市恒奇彩印包装有限公司的变更登记情况，以证明诸暨市恒奇彩印厂不存在的事实。原审被告杨灿标、诸暨市大唐吉利彩印厂、魏红霞均未对上述证据材料发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人在借条中签名的行为是否系代表诸暨市恒奇彩印厂履行职务的行为，本院对上诉人提供的证据材料分析认为，该组证据材料不属于二审中的新证据，亦不足以达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、涉案借条对于上诉人是否产生法律效力。案涉借条虽然存在撕毁后重新粘贴的情形，但对于撕毁的原因系被上诉人持借条到上诉人处加盖两担保单位印章时因上诉人的妻子不同意担保而当场撕毁的事实，上诉人并无异议。上诉人在明知借条系真实的情况下仍然对撕毁部分与借条其他内容不属于同一整体提出异议并申请鉴定，其行为本身存在不诚信的情形。上诉人对于其在借条中自行书写的“按照还款计划同意担保贰佰万本金（￥2000000）”并签字确认的事实也无异议，应当视为其真实意思表示，涉案借条对于上诉人具有法律效力。上诉人事后反悔的行为有违诚实信用原则，被上诉人主张上诉人应按照约定继续履行相应的担保责任并无不当。
二、上诉人在借条中签字的行为是否系履行职务的行为。首先，上诉人作为企业的法定代表人，在对外签订合同时对于企业名称的真实性及合法性应系明知，上诉人既未提供充分的证据证明“诸暨市恒奇彩印厂”即系“诸暨市恒奇彩印包装有限公司”，也无证据证明其在借条中签字的行为系履行职务行为。其次，根据借条载明的内容反映，诸暨市大唐吉利彩印厂、诸暨市恒奇彩印厂所提供的担保系为借款人的460万元借款提供连带责任保证，而上诉人在借条下方另行书写的内容表明其具有同意担保200万元本金的意思表示。上诉人主张系履行职务行为的理由的理由亦与借条载明的内容不符，其该部分主张依据不足。至于上诉人主张的还款计划书，被上诉人张利均陈述没有形成书面的还款计划书，上诉人陈述杨灿标曾向被上诉人张利均出具过还款计划书，主要内容涉及分期还款的时间与金额，但杨灿标并未进行抗辩或说明，且根据上诉人的陈述，其仅是对分期付款的方式进行了协商，并不影响上诉人自愿向被上诉人承担相应担保责任的意思表示，并非构成担保合同成立或生效的前提条件。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为22800元，由杨奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高怡唯