广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15153号
上诉人（原审被告）：曹彦朝，身份证住址：福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：唐仙龙，广东深南律师事务所律师。
委托代理人：刘钰，广东深南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市时维特电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区侨香路香年广场（北区）主楼（C座）303。
法定代表人：张学超，总经理。
委托代理人：黄慧敏，系该公司员工。
上诉人曹彦朝因与被上诉人深圳市时维特电子有限公司（以下简称时维特公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的(2016)粤0305民初6427号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹彦朝上诉请求：1、判令撤销原审判决书第一项、第二项内容，依法驳回时维特公司要求曹彦朝清偿借款人民币4万元（以下币种均同）并支付借款利息的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由时维特公司承担。事实与理由：一、原审判决认定曹彦朝与时维特公司存在合法的借贷关系，属于基本事实认识不清。曹彦朝担任时维特公司的高管，出于对时维特公司的信赖，于2011年3月1日出具涉案借条，目的是以借款名义帮助时维特公司进行避税交易，款项实际用于时维特公司的日常经营。时维特公司经常利用员工账户进行公转私的避税交易，若双方存在真实的借贷关系，时维特公司在债权到期后，怠于主张其债权，这不符合民间借贷交易习惯。二、原审判决认定本案未过诉讼时效，适用法律错误。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。而原审法院认为在曹彦朝离职前，即2016年2月4日前，时维特公司对曹彦朝的工资、奖金存在随时扣划的可能性，从而认定诉讼时效应自曹彦朝离职日期2016年2月4日起算。曹彦朝认为原审法院该观点属于严重混淆劳动合同关系与借贷关系，擅自创造诉讼时效中断的规则，不仅曲解了诉讼时效的立法宗旨，且比照劳动者追索劳动报酬的仲裁时效的起算日期适用于本案用人单位债权时效的起算日期，倾斜保护用人单位，这对于曹彦朝来说是极不公平的。三、原审判决在基本事实认定不清，且时维特公司的债权已过诉讼时效的情况下，要求曹彦朝承担涉案借条并未约定的逾期利息，于法无据。综上，本案当事人并非借贷关系，且时维特公司的债权没有法定的诉讼时效中断的事由，已过诉讼时效，原审判决基本事实认定不清，适用法律错误，故请求依法撤销原判，支持曹彦朝的请求。
时维特公司答辩称，时维特公司认为曹彦朝与时维特公司的借款合同是存在的，借款合同有曹彦朝的亲笔签名，且时维特公司的转账记录、记账凭证及曹彦朝的身份证复印件及亲笔签名，曹彦朝没有在规定的期限内支付所借款项，鉴于双方已经解除劳动关系，现请求曹彦朝依法返还所借款项。
时维特公司向一审法院起诉请求：1、曹彦朝清偿向时维特公司的借款4万元并支付该借款利息，利息参照人民银行同期贷款利率四倍计算，从起诉之日起至还款之日止；2、本案的诉讼费用由曹彦朝承担。
原审法院经审理查明，根据深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会的深南劳人仲案[2016]382号《仲裁裁决书》认定的事实，时维特公司、曹彦朝曾系劳动关系，曹彦朝于2010年7月13日入职，2016年2月4日离职。2011年3月1日，时维特公司向曹彦朝转账汇款4万元，转账回单之用途摘要记为“借款”。同日，曹彦朝出具一张借条，内容为：今借到时维特公司4万元，由公司的账户转入曹彦朝的银行账户，还款方式以扣业绩奖金或扣月薪的方式，2012年2月28日前还清本金。曹彦朝确认收取上述款项4万元，但主张并非借款，实为时维特公司避税之举，具体用于公司日常支出，无证据证明；因时间久远且曹彦朝当时为时维特公司高管，对时维特公司要求其出具借条并无防备心理。
曹彦朝另提交了一份律师函，显示系2016年1月22日时维特公司委托广东深兴律师事务所律师王腊清向曹彦朝回复关于补缴养老保险等问题，其中提及涉案借款，确认曹彦朝已归还借款16742元，尚欠23258元。时维特公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该内容系要求曹彦朝出面解决劳动争议事项，与借款内容无关。庭审中时维特公司述称，劳动关系存续期间每月发放工资时时维特公司均有向曹彦朝主张扣款，如曹彦朝回复不方便则时维特公司不予扣款，故并未过诉讼时效。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹彦朝收取时维特公司款项4万元的事实清楚，曹彦朝虽抗辩称并非借款性质，但未能提供充分证据予以证明，该院不予采信。时维特公司与曹彦朝之间的借贷法律关系可由借条、银行转账记录等予以确认，该借贷关系未违反法律的禁止性规定，故合法有效。关于诉讼时效，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。曹彦朝向时维特公司出具借条时承诺以扣业绩奖金或扣月薪的方式还款，而时维特公司、曹彦朝之间的劳动关系持续至2016年2月4日，在此之前时维特公司虽然未对曹彦朝的工资、奖金进行扣划，但存在随时扣划的可控性，直至2016年2月4日曹彦朝离职，时维特公司不再能够通过对曹彦朝的工资、奖金进行扣划来追回借款，时维特公司主张自此起算诉讼时效，符合情理，该院予以确认。曹彦朝主张时维特公司诉求已过诉讼时效，该院不予支持。时维特公司主张曹彦朝尚欠借款4万元，但时维特公司自行出具的律师函则载明曹彦朝已还涉案借款16742元，此应为时维特公司的自认，在无其他证据足以推翻的情况下，该院予以采信。据此，曹彦朝仍欠时维特公司借款为23258元，应予偿还。曹彦朝未依约偿还借款已属违约，时维特公司诉请自起诉之日即2016年5月30日起计算逾期利息，该院予以准许，但时维特公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准依据不足，该院不予支持，并酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计息。综上，故判决：一、曹彦朝应自判决生效之日起十日内偿还时维特公司借款本金23258元；二、曹彦朝应自判决生效之日起十日内支付时维特公司逾期利息（以23258元为基数，自2016年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项还清之日止）；三、驳回时维特公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由时维特公司负担168元，曹彦朝负担232元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、曹彦朝借款的性质。2、时维特公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于第一个焦点问题，时维特公司与曹彦朝之间的借贷法律关系可由借条、银行转账记录等予以确认，曹彦朝虽抗辩称并非借款性质，但未能提供充分证据证明，原审法院不予采信，本院予以支持。对于第二个焦点问题，根据曹彦朝提交的2016年1月22日时维特公司发出的律师函显示，时维特公司确认曹彦朝已归还借款16742元，证明时维特公司并未放弃该笔债权，而是已经收回部分借款，并且保持随时扣划的可控性，直至2016年2月4日曹彦朝离职，时维特公司不再能够通过对曹彦朝的工资、奖金进行扣划来追回借款，时维特公司主张自此起算诉讼时效，符合情理，一审法院认为时维特公司的诉求未过诉讼时效，本院认为并无不妥。
综上，曹彦朝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由曹彦朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。