吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终450号
上诉人（原审被告）：刘清林，男，1974年12月9日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人：汪俊洲，吉林秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪凤成，男，1970年2月9日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
上诉人刘清林因与被上诉人汪凤成相邻通行、排除妨害纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告汪凤成一审时诉称：2002年，汪凤成经合法审批构筑了现有住房，并在房屋北侧建了养牛的牛圈，且堆放养牛饲料，所走的路一直是汪凤成房屋东侧与刘清林房屋西侧约两米的通道。可刘清林近期在贴近刘清林一侧的原木杖外90公分处重新设置障碍物（刘清林与其房屋原房主高继峰签订契约，边界为滴水檐外30公分），致使汪凤成本来可以顺利通行的四轮车等无法通过，侵害了汪凤成的相邻通行权，在多方多次协商不成的情况下，诉至人民法院，要求刘清林停止侵害，排除妨害汪凤成相邻通行权的行为。
原审被告刘清林一审时辩称：在2015年春重新设置障碍物的事实有。设置障碍物是为保护刘清林的个人合法财产而不得已采取的措施，但给汪凤成保留了通行空间；汪凤成通往房后牛舍所谓的通道并不是历史形成的通道，只是两房之间的小胡同，这也不是汪凤成唯一一条通往牛舍的通道；汪凤成所建的房屋并未取得国有土地使用权，其无权基于不动产相邻权提出诉讼请求。请求人民法院驳回汪凤成的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2002年，汪凤成购得原凉水平岗学校部分面积，通过审批自建84平方米住宅。2013年4月27日，柳河县凉水河子镇平岗村村民委员会将原平岗学校校舍、原村部及相应面积卖给高继峰。高继峰于同年秋将学校校舍、原村部及相应面积卖给刘清林，刘清林居住至今。刘清林（原村部）与汪凤成两房东西相邻，两房之间有南北走向通道一条，通道南侧宽2.35米，北侧宽2.30米，该通道是通往汪凤成后院唯一通道。汪凤成于2002年开始在自家后院饲养肉牛，为方便日常运送饲料方便，汪凤成于2002年至2015年春一直驾驶手扶拖拉机使用该通道。刘清林购买该房屋后，为了保护自家墙体不受手扶拖拉机碰撞，于2013年在自家墙边埋下一排木桩，使通道南侧宽2.13米、北侧宽2.05米。刘清林埋下保护木桩后，汪凤成仍可驾车通行去往后院。2015年春，刘清林在通道上重新埋下铁桩并拉上铁丝网，使通道南侧宽1.47米，北侧宽1.32米，致使汪凤成无法驾车通行去往后院。另查明，汪凤成为了方便堆放饲料秸秆，于2014年10月1日承包董广浩位于汪凤成家房后旱田1.5亩，承包期限自2015年1月1日至2023年。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，汪凤成在其自家后院饲养肉牛，多年在两家通道上驾车行走，运送饲料及日常生产生活，且也是通往后院的唯一通道。刘清林于2015年春在汪凤成行走多年的通道上设置铁桩及铁丝网，影响汪凤成在其唯一通道上的正当通行，给汪凤成的生产、生活带来不便，侵犯了汪凤成的通行权，汪凤成主张排除妨害的理由正当，符合法律规定，应予以支持；不动产的相邻各方，在一方实施一定行为时，应当充分考虑相邻相对方的合法权益，而相邻相对方也应当为对方提供必要的便利和承担一定的容忍义务。从本案的实际情况看，刘清林为保护自家墙体受损，于2013年在墙体边设置木桩，但并未影响汪凤成驾驶手扶车出入的通行权，双方应保持2013年的通行状况；对于刘清林辩解该通道并不是唯一通道，现汪凤成已租赁董广浩承包地，可在承包地上另开辟新的道路通往后院，汪凤成所使用的通道并不在其土地使用证范围内的主张。原审法院认为，本案审查的是刘清林的行为是否在客观上对相邻的汪凤成造成了妨害，影响通行权，故汪凤成所使用的通道是否享有土地使用权，并不影响其享有的相邻关系通行权。对于另行开辟道路的问题，双方房屋间通道系长期以来形成的历史通道，且该通道连接汪凤成前、后院距离最近，依据有利生产、方便生活的原则，应当允许汪凤成驾驶手扶拖拉机继续通行。根据庭审中查明，汪凤成后院与租赁董广浩的承包地间有近两米落差，不宜通行。故对于刘清林的辩解，不予采纳。根据汪凤成日常驾车的实际状况，保护必要的通行权，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，遂判决：被告刘清林于判决生效后十日内将通道上设置的铁桩、铁丝网自南向北20米予以拆除，恢复至设立木桩时的通行状况，保持通道南侧宽度为2.13米、北侧宽度为2.05米。案件受理费100元，由刘清林承担。
上诉人刘清林对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、涉案小胡同并非历史形成的汪凤成通往后院的唯一通道，一审法院认定事实不清。2、任何民事权利的行使，如果以侵权为基础、为前提，都是不恰当甚至是违法的。刘清林尊重汪凤成的相邻通行权，但由于汪凤成不顾刘清林的墙体安全，多次驾车撞坏房屋主墙，刘清林屡劝其不改，无奈才埋下木桩以保护墙体。汪凤成又超宽超限驾驶机动车拉柴草，多次将刘清林后窗撞坏损毁，无奈刘清林又架设丝网保护窗扇。尽管如此，仍为汪凤成保留了足够的通行空间，不仅可以走人，仍可通车运送柴草。请求二审法院撤销一审判决，并作出公正的判决。
被上诉人汪凤成答辩认为：1、双方争议的通道是汪凤成通往后院的唯一通道。刘清林说汪凤成可以走后面的大地，但大地与汪凤成房屋高低差近两米，无法通行；此外，刘清林说汪凤成冬天可以从后面的大地走，那秋天怎么走？2、高继峰将房屋卖给刘清林时有协议，协议上就是体现设木桩，因为汪凤成是邻居，还叫汪凤成去签的字，并交给村里一份。要求刘清林将铁丝网拆除。
根据双方当事人的举证、诉辩意见以及对无争议事实的总结，本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”刘清林、汪凤成作为不动产的相邻权利人应当互谅互让，按照有利于生产生活的原则，正确处理双方间的相邻关系，以避免给相邻方造成妨碍。首先，经一审法院现场勘查以及本院现场查看，刘清林与汪凤成房屋间的通道确为汪凤成去往其后院的唯一通行通道。刘清林主张该通道非唯一通道，汪凤成可在冬天时从后院外的耕地上通行。该抗辩理由无论是从地理环境上（汪凤成后院耕地与其房屋有近2米的落差），还是从保护耕地上，以及从农村生产生活习惯上，均不能成立；其次，在刘清林买房时与原房主高继峰签订的契约中已经明确注明了房屋边界延伸至滴水沿外30cm处，并由相邻权利人汪凤成在该契约中签字确认。通过现场查看，刘清林为保护其墙体而于2013年埋设的木桩也在该范围之内。在此基础上，汪凤成驾车通行两年之外，没有影响其通行权。后因汪凤成驾车通行时刮破了刘清林的墙体及窗玻璃，为保护其房屋不受损害，刘清林于2015年春在房屋外沿约90cm处设置了铁桩并拦上铁丝网，但同时导致通行通道变窄，妨害了汪凤成的通行。对汪凤成驾车通行时造成的房屋损害，刘清林本可以主张损害赔偿，或在原界限范围内设置隔离保护措施以保障其房屋不受损坏。而不应对外延伸设置障碍，影响汪凤成的正常通行。故原审法院根据汪凤成的诉讼主张，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条等相关法律规定，判令刘清林将其外延设置的铁桩、铁丝网拆除，恢复至设立木桩时的通行状况，并无不当。
综上，上诉人刘清林的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘清林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴兴彦
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 楠