福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0502民初1025号原告：林明慨，男，1962年5月3日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郑维俨、赖宏斌，福建中言律师事务所律师。被告：南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：王晓明。被告：南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司，住所地福建省泉州市鲤城区。负责人：陈先扬。上述二被告共同委托诉讼代理人：胡长鸿、林伟彬，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。原告林明慨与被告南京江鸿物业发展有限责任公司（下简称：江鸿公司）、南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司（下简称：江鸿公司泉州分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林明慨的委托诉讼代理人郑维俨、赖宏斌及被告江鸿公司、江鸿公司泉州分公司的委托诉讼代理人胡长鸿、林伟彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明慨向本院提出诉讼请求：1.判令江鸿公司、江鸿公司泉州分公司立即清偿拖欠的清运费206508元；2.判令江鸿公司、江鸿公司泉州分公司立即清偿应由林明慨收取的物业费106729.69元；3.判令江鸿公司、江鸿公司泉州分公司支付林明慨因购置物业设备等支出的费用241721.2元；4.判令江鸿公司、江鸿公司泉州分公司负担本案所有诉讼费用。事实和理由：林明慨曾挂靠福建永佳物业服务有限公司（下简称：永佳公司）对晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业进行管理。2015年1月8日晋江市人民政府梅岭街道办事处通知永佳公司上述安置房的物业管理业务将由江鸿公司泉州分公司进行承接和管理。2015年1月28日，林明慨与江鸿公司、江鸿公司泉州分公司及永佳公司三方签订《关于晋江市梅岭蔡厝社区C、D、E地块安置房物业管理移交事宜的确认书》，确认清运费仍剩余206508元。同时确认江鸿公司泉州分公司在向永佳公司接收剩余清运费后应将该款用于结算尚未付清的建筑垃圾清运款。江鸿公司泉州分公司至今未将该款项支付给林明慨。根据确认书的约定，江鸿公司泉州分公司于2015年1月1日起对晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业进行管理，因此2014年的物业费仍应当由林明慨收取。江鸿公司泉州分公司接收物业后收取的2015年1月1日前的物业费106729.69元应当支付给林明慨，但被告拒不支付。对于林明慨在承接晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业后购置的价值241721.2元的设备，江鸿公司泉州分公司要求转让给其使用，但却拒不支付设备款。江鸿公司、江鸿公司泉州分公司共同辩称：1.林明慨起诉无任何事实和法律依据，其无需向林明慨履行任何义务；2.关于垃圾清运费的问题，在涉案小区物业服务移交之前是永佳公司负责处理，移交后是江鸿公司泉州分公司处理，移交之前的费用已经支付给永佳公司；3、关于物业费的问题，是永佳公司与小区业主之间的关系，与江鸿公司、江鸿公司泉州分公司无关；4、关于林明慨所诉称的241721.2元的设备的设备问题，如果林明慨向永佳公司代垫设备款，应向永佳公司主张，江鸿公司、江鸿公司泉州分公司未收到林明慨任何设备，林明慨的诉求缺乏事实依据。请求驳回林明慨的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于“（2015）晋民初字第3919号民事调解书”可否证明林明慨取得永佳公司对江鸿公司、江鸿公司泉州分公司享有的债权问题。林明慨认为该调解书证明了其曾挂靠在永佳公司名下，且永佳公司已将自己在涉案小区物业服务的债权债务全部转让给林明慨。江鸿公司、江鸿公司泉州分公司则认为该调解书与本案无关，因为调解书中所述的债权债务不明确，而永佳公司与江鸿公司、江鸿公司泉州分公司并无债权债务关系，且即使是债权转让，其亦从未收到永佳公司的相关通知。本院认为，（2015）晋民初字第3919号民事调解书体现的是林明慨与永佳公司因挂靠经营合同纠纷而向晋江市人民法院提起的诉讼，在该案中，林明慨主张：2014年6月27日至2015年1月28日期间，其挂靠永佳公司对晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业进行管理，永佳公司共欠其款项182062元，并要求永佳公司偿还其挂靠经营所得款项182062元、管理服务费54000元及相应利息。永佳公司则辩称林明慨所诉不属实应予驳回。2015年9月29日，该案经晋江市人民法院调解，双方达成协议：1.双方共同确认将该案款项折减为7万元，由永佳公司于2015年9月29日一次性付清；2.林明慨自愿放弃其他诉讼请求；3.2014年6月15日至2015年9月29日林明慨以永佳公司名义管理晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业所产生的债权债务由林明慨负责；4.林明慨与永佳公司不再存在其他债权债务纠纷。该调解书仅能证明林明慨与永佳公司就涉案小区物业服务的挂靠经营问题达成了解决方案，但未能证明永佳公司就涉案小区物业服务存在哪些债权债务及与哪一方存在债权债务，也未能证明永佳公司就债权转让情况告知了相对的债务人，或就相关的债务转让情况与相对的债权人、林明慨达成一致意见，故江鸿公司、江鸿公司泉州分公司的前述质证意见合理合法，予以采纳，林明慨提交的该组证据不能证明其主张的事实。2.关于《关于晋江市梅岭蔡厝社区C、D、E地块安置房物业管理移交事宜的确认书》、《会议记录》、《晋江市安置房小区前期物业服务合同》可否证明林明慨与江鸿公司、江鸿公司泉州分公司尚欠林明慨建筑垃圾清运费的问题。《晋江市安置房小区前期物业服务合同》体现了永佳公司就涉案小区物业服务事宜与晋江市人民政府梅岭街道办事处签订了前期物业服务合同，林明慨是永佳公司的委托代理人。《关于晋江市梅岭蔡厝社区C、D、E地块安置房物业管理移交事宜的确认书》、《会议记录》体现了2015年1月28日，在晋江市梅岭街道物业办、蔡厝社区等参与下，永佳公司与江鸿公司泉州分公司就涉案小区物业服务事宜进行了移交，双方并确认了各自的权利义务，其中一份《会议记录》体现“永佳物业晋江分公司林明慨设备另行处理”，但该组证据未体现江鸿公司、江鸿公司泉州分公司对永佳公司存在债务，也未体现对林明慨存在债务。结合上述第1点的分析认定，林明慨提供的该组证据不足以证明其主张的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，晋江市人民政府梅岭街道办事处与漳州市永佳物业服务有限公司（后更名为福建永佳物业有限公司）订了《晋江市安置房小区前期物业服务合同》三份，约定由永佳公司对涉案小区物业提供前期物业服务，合同期限3年，自2013年10月10日至2016年10月9日止。林明慨作为永佳公司的委托代理人也在合同上签名。2015年1月28日，在晋江市梅岭街道物业办、蔡厝社区等参与下，江鸿公司泉州分公司与永佳公司签订了《关于晋江市梅岭蔡厝社区C、D、E地块安置房物业管理移交事宜的确认书》一份、《会议记录》二份，双方就涉案小区物业服务事宜进行了移交并确认了各自的权利义务，双方并约定2015年1月1日以前管理风险由永佳公司承担，其后的风险则由江鸿公司泉州分公司承担。其中一份《会议记录》体现“永佳物业晋江分公司林明慨设备另行处理”。林明慨亦在前述确认书、会议记录上签名。2015年4月29日，林明慨与永佳公司因挂靠经营事宜产生纠纷而向晋江市人民法院提起的诉讼[案号：（2015）晋民初字第3919号]，在该案中，林明慨主张：2014年6月27日至2015年1月28日期间，其挂靠永佳公司对晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业进行管理，永佳公司共欠其款项182062元，并要求永佳公司偿还其挂靠经营所得款项182062元、管理服务费54000元及相应利息。永佳公司则辩称林明慨所诉不属实应予驳回。2015年9月29日，该案经晋江市人民法院调解，双方达成协议：1.林明慨与永佳公司共同确认将该案款项折减为7万元，由永佳公司于2015年9月29日一次性付清；2.林明慨自愿放弃其他诉讼请求；3.2014年6月15日至2015年9月29日林明慨以永佳公司名义管理晋江市梅岭街道蔡厝社区C、D、E地块安置房的物业所产生的债权债务由林明慨负责；4.林明慨与永佳公司不再存在其他债权债务纠纷。因林明慨认为其有权向江鸿公司、江鸿公司泉州分公司主张诉争的款项，为此向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依合同而产生的债权只能是特定人对特定人产生效力的请求权，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而根据本案查明的事实，林明慨既未能提供充分的证据证明永佳公司对江鸿公司、江鸿公司泉州分公司享有何种债权，以及永佳公司曾将该债权转让给林明慨的意思通知江鸿公司、江鸿公司泉州分公司，亦未能提供充分的证据证明其与江鸿公司、江鸿公司泉州分公司之间存在其主张的合同关系，故林明慨要求江鸿公司、江鸿公司泉州分公司向其支付清运费、物业费、购置物业设备费用等的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，不予支持。如果林明慨认为其个人额外向他人多支付了清运费用、物业设备费用等支出，可另行向真正受益人主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林明慨的诉讼请求。本案受理费9350元，由原告林明慨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张文俊人民陪审员  江军猛人民陪审员  黄佳玲二〇一七年四月一日书 记 员  温 鸿判决书引用的主要法律条文及执行申请提示一、判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。