吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5713号
上诉人（原审被告）：郭忠凯，男，1970年7月19日生，汉族，原住九台区
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄春林，男，1970年2月4日生，汉族，现住九台区。
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹颖，男，1983�10月21日生，汉族，现住九台区。
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
原审被告：邓淑芬，女，1949年12月14日生，汉族，现住九台区。
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
原审被告：周立萍，男，1967年8月17日生，汉族，原住九台区。
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人郭忠凯因与被上诉人娄春林、曹颖，原审被告邓淑芬、周立萍民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭忠凯及原审被告邓淑芬、周立萍共同的委托诉讼代理人王盛鑫，被上诉人娄春林、曹颖的委托诉讼代理人张成彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
娄春林、曹颖向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令邓淑芬、周立萍、郭忠凯返还购房款12万元及利息（按违约日起银行贷款利息计算）；2.案件受理费由邓淑芬、周立萍、郭忠凯承担。原审诉讼过程中，娄春林、曹颖变更诉讼请求为：判令邓淑芬、周立萍、郭忠凯立即给付借款本金12万元及利息，并自2008年3月8日起按年利率24%计息，至付清时止。事实及理由：娄春林、曹颖与邓淑芬、周立萍、郭忠凯在2007年6月8日签订合同，邓淑芬、周立萍、郭忠凯将在阳光花园11号娄九房权证字第20030024**号房产卖给娄春林、曹颖，当时娄春林、曹颖支付对价12万元。娄春林、曹颖依约履行义务，邓淑芬、周立萍、郭忠凯违背约定，又在此后将该房卖给他人。娄春林、曹颖认为，邓淑芬、周立萍、郭忠凯违约，致使娄春林、曹颖受到损失，故应返还卖房款12万元及给娄�林、曹颖造成的损失。变更诉讼请求后的事实与理由：娄春林、曹颖系夫妻关系。2007年6月8日，邓淑芬、周立萍、郭忠凯在娄春林、曹颖处借款本金20万元（其中8万元已另诉），当时约定月利5分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协议邓淑芬、周立萍、郭忠凯为娄春林、曹颖出具了两份房屋买卖契约，第一份：将位于九台区团结街征费所住宅，建筑面积为94平方米，房产证号为：九房权证字第20010004**号，作价8万元出售给娄春林、曹颖；第二份：将位于九台区团结街阳光花园11号楼，建筑面积为109.08平方米，房产证号为：九房权证字第20030024**号，作价12万元出售给娄春林、曹颖；截止到2008年3月7日，双方结算，邓淑芬、周立萍、郭忠凯应给付本金20万元，对于利息部分双方商定按3.3分计算，合计为人民币6万元，本息合计人民币26万元，由于当时邓淑芬、周立萍、郭忠凯无钱支付本息而与娄春林、曹颖又签订了：“买卖房屋契约”，第三份：将位于九台区龙嘉镇袁家村一社，建筑面积为133.20平方米，房产证号为：九房权证字第0406021**号，作价为6万元抵顶利息部分出售给娄春林、曹颖。双方签订“买卖房屋契约”的目的是为担保金钱债权实现，名为买卖，实为借贷的关系，依照相关法律规定，这种名为买卖关系是无效的，应依法认定双方为民间借贷关系。
邓淑芬在原审辩称，我并不是本案的借款主体，因本案的债权债务关系涉嫌刑事犯罪，娄春林、曹颖方应提供借条原件及借款金额来往相关的交易凭证，娄春林、曹颖并未举证证实存在所谓的借款合同约定了利息，因此利息不予保护，本案已过诉讼时效。
郭忠凯在原审时未作答辩。
周立萍在原审时未作答辩。
原审法院经审理认定事实如下�娄春林、曹颖系夫妻关系，郭忠凯、周立萍系夫妻关系，邓淑芬系郭忠凯之母。2007年6月8日，邓淑芬、周立萍、郭忠凯在娄春林、曹颖处借款本金12万元、8万元（其中8万元已另诉），当时约定月利三分、五分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协议签订了两份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，其中一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周立萍身份证编号为220123194912147144220123197007197153买房人：娄春林、曹颖身份证编号为220123197002040915今有郭守业、邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街阳光花园11号楼，九房权证字第20030024**号，丘号1-9，幢号411，结构混合结构面积为109.08平方米，用途：住宅。自愿将此房以人民币现金壹拾贰万元¥120000元卖给娄春林曹颖，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次付清。……”。截止到2008年3月7日，双方按月利3.3分结算，邓淑芬、周立萍、郭忠凯给付原告利息6万元，签订了一份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，并出具收条一份。
娄春林、曹颖分别于2009年10月9日、2013年7月1日、2016年3月14日向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方虽然签订了《买卖房屋契约》，但该买卖合同的实质在于为借款合同提供担保，买卖并非双方真实意思表示，只是获得实现债权的保障，系名为买卖实为借贷，故对《买卖房屋契约》的效力不予认可。双方签订的《买卖房屋契约》载明“房屋款于契约签订之日起已一次付清”及邓淑芬、周立萍、郭忠凯为娄春林、曹颖出具的6万元利息收条，足以认定双方之间的民间借贷法律关系成立。故娄春林、曹颖要求邓淑芬、周立萍、郭忠凯偿还借款本金12万元及自2008年3月8日起要求邓淑芬、周立萍、郭忠凯按年利率24%给付利息损失于法有据，应予支持，且邓淑芬、周立萍、郭忠凯对该笔借款互负连带责任。双方于2008年3月7日对该借款进行结算后，娄春林、曹颖自2009年至2016年间向该院提起民事诉讼，该案未过诉讼时效。邓淑芬的抗辩观点没有事实和法律依据，不予采纳。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭忠凯、周立萍、邓淑芬于本判决生效之日偿还娄春林、曹颖借款本金12万元及利息，利息自2008年3月8日起按年利率24%计算至给付之日止。二、郭忠凯、周立萍、邓淑芬互负连带责任。案件受理费2700元，由郭忠凯、周立萍、邓淑芬负担。
宣判后，郭忠凯不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉请。主要上诉理由为：1.一审认定事实不清，证据不足。双方之间不存在债权债务关系。依据（2015）长刑终字第303号刑事判决书和（2011）龙刑初字第121号刑事判决书所认定的事实，上诉人已经不欠款12万元，更不存在利息的问题，上诉人出具的协议书涉嫌敲诈，也是无效的。一审没有查清案件事实存在违法犯罪的事实。2.一审判决违法。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案中被上诉人在一审诉讼中未�供借据、也未说明款项来源，交付时间、地点、方式等情况，违法裁判。
娄春林、曹颖二审辩称，一审判决正确，请求维持原判。
为证实其主张，上诉人向本院提交本院（2015）长刑终字第303号刑事判决书和辽源市龙山区人民法院（2011）龙刑初字第121号刑事判决书两份，要证实案涉款项系涉及犯罪。
被上诉人娄春林、曹颖质证认为：两份刑事判决书中没有涉及房屋买协议，证明不了上诉人所要证明的问题。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，�事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人娄春林、曹颖提交的房屋买卖合同虽名为买卖实为借贷，原审认定双方之间存在借贷关系并无不当。虽然上诉人郭忠凯提出两份刑事判决书作为证据意图否认双方之间存在借款关系，但因该两份刑事判决书所涉犯罪事实与本案的借贷关系并无关联，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭忠凯的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人郭忠凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 ＸＸ飞