四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第983号
上诉人（原审被告）赵一连（曾用名赵树英），女，1980年10月6日出生，汉族。
委托代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。
委托代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊英，女，1969年9月11日出生，汉族。
委托代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。
原审被告刘忠，男，1969年4月12日出生，汉族。
上诉人赵一连因与被上诉人熊英、原审被告刘忠民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵一连的委托代理人何光飞，被上诉人熊英及其委托代理人尹晓东到庭参加了诉讼，原审被告刘忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，熊英与刘忠系同学关系。2012年9月，刘忠以筹集学校发展资金为由向熊英借得10万元，借款期限为1年。借款到期归还后，刘忠又以相同理由向熊英借款，熊英于2013年9月10日向刘忠转款10万元，双方于2013年11月11日补签《借款合同》，主要约定：刘忠因事业发展向熊英借款10万元，借款期限1年，自2013年11月11日起至2014年11月11日止。月利率为3%，利息一季度结算一次。熊英在庭审中自认，刘忠已经按约支付完利息（其中，2013年11月至2014年2月及2014年9月至11月期间的利息各0.9万元，但支付时间不详；2014年5月12日支付了2014年3月至5月的利息0.9万元，2014年8月20日支付了2014年6月至8月的利息0.9万元）。因刘忠未按约归还本金。故诉请要求归还借款本金10万元及从2014年11月12日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算。
2012年11月2日，刘忠以筹集学校发展资金为由向熊英借得现金5万元，约定借款期限一年，月息2%。此后，刘忠按约支付利息，但未能归还本金。双方遂于2013年11月2日订立《借款合同》，主要约定：刘忠因事业发展向熊英借款5万元，借款期限1年，自2013年11月2日起至2014年11月2日止。月利率为3%，利息一季度结算一次。庭审中，熊英自认刘忠已按约支付完利息（其中，于2014年5月4日支付了该笔借款2013年11月至2014年5月的利息共计0.9万元，2014年6月至11月的利息0.9万元的支付时间不详）。因刘忠未按约归还本金，故诉请要求归还借款本金5万元及从2014年11月3日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算。
2013年1月2日，刘忠以筹集学校发展资金为由向熊英借款20万元，熊英在扣除费用后实际向刘忠转款19万元。双方约定借款期限一年，月息2%。此后，刘忠按约支付利息，但未能归还本金。双方遂于2014年1月1日订立《借款合同》，主要约定：刘忠因事业发展向熊英借款20万元，借款期限1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。月利率为3%，利息一季度结算一次。庭审中，熊英自认刘忠已按约支付2014年1月至9月的利息（其中，于2014年4月1日支付了该笔借款2014年1月至3月的利息共计1.8万元，2014年7月2日支付了2014年4月至6月的利息2.2万元，2014年12月5日支付了2014年7月至9月的利息1.8万元）。因刘忠未支付剩余利息且未按约归还本金，故诉请要求归还借款本金20万元及从2014年10月1日起至付清之日止的利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算。
2014年4月25日、9月19日，熊英分别向刘忠转款3万元和2万元，双方订立《借款合同》，落款时间为2014年9月5日，主要约定：刘忠因事业发展向熊英借款5万元，借款期限1年，自2014年9月5日起至2015年9月4日止。月利率为4%，利息一季度结算一次。因刘忠未按约定付息，熊英基于不安诉请要求归还借款本金5万元及从2014年9月5日起至付清之日止的利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算。
另查明：刘忠与赵一连于2005年7月25日结婚，于2013年6月17日离婚。《离婚协议书》约定婚姻期间债务由男方偿还。2014年11月14日，双方达成《协议书》主要约定：双流县华阳金凤凰文化艺术学校是甲乙双方在婚姻存续期间成立，双方在离婚时未对上述财产进行分割。现就上述财产的相关事宜达成如下协议：一、上述财产归乙方赵一连个人所有，……二、双方在离婚时已明确约定债务由甲方承担，如乙方在代为偿还后，甲方需在三年内将乙方承担的债务向乙方给付完毕……。
2012年9月至2013年1月6日，中国人民银行1年期贷款基准年利率为6.31%，2013年1月7日至2014年11月21日，中国人民银行1年期贷款基准年利率为6%，此后为5.6%。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据本院查明的事实，刘忠以筹集学校发展资金为由，多次向熊英借款。其中，熊英于2013年9月10日向刘忠转款10万元，双方于2013年11月11日补签《借款合同》。虽按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，双方借贷关系自提供借款的2013年9月10日生效，但根据《借款合同》之约定，借款期限自2013年11月11日起至2014年11月11日止。现借款期限届满，刘忠未就其履行还本付息义务举证，应该承担举证不能的不利后果。熊英在庭审中陈述，刘忠已经按月息3%支付完借款期内利息，属于对自己不利事实的自认，本院对刘忠支付利息的事实予以确认。根据熊英的陈述，刘忠于2014年5月12日支付了2014年3月至5月的利息0.9万元，2014年8月20日支付了2014年6月至8月的利息0.9万元，2013年11月至2014年2月及2014年9月至11月期间的利息各0.9万元的支付时间不详。根据熊英的自认结合借款合同关于按季度结息的约定，本院推定上述两笔利息的支付时间分别为2014年2月12日和2014年11月11日。但是双方关于月息3%的约定超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定的利率上限，已经支付的超过规定部分的利息应抵扣借款本金。故刘忠应归还熊英借款本金86876.20元（计算方式见附件《利息抵扣本金计算明细表一》））及逾期利息，逾期利息以86876.20元为计算基数，从2014年11月12日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。刘忠的该笔借款产生于其与赵一连离婚后，熊英要求赵一连共同清偿无法律依据，不予支持。
2012年11月2日，刘忠以筹集学校发展资金为由向熊英借得现金5万元，借款期限届满刘忠未能归还本金，双方遂于2013年11月2日订立《借款合同》，约定借款5万元，借款期限自2013年11月2日起至2014年11月2日止，月利率为3%。该借款合同虽对借款期限和利率作出了新的约定，但并不存在资金的交付，应是2012年11月2日借款合同的延续。该合同产生于刘忠与赵一连夫妻关系存续期间，现赵一连未就该合同债务属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或者该笔借款未用于夫妻共同生活举证，应该承担举证不能的不利后果，赵一连应与刘忠共同偿还该笔借款。现借款期限届满，二被告未就其履行还本付息义务举证，应该承担举证不能的不利后果。熊英在庭审中陈述，刘忠已经按月息3%支付完借款期内利息，属于对自己不利事实的自认，对二被告支付利息的事实予以确认。但是双方关于月息3%的约定超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定的利率上限，已经支付的超过规定部分的利息应抵扣借款本金。故二被告应归还熊英借款本金43640元（计算方式见附件《利息抵扣本金计算明细表二》））及逾期利息，逾期利息以43640元为计算基数，从2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
对于熊英主张的刘忠于2013年1月2日以筹集学校发展资金为由向其借款的20万元，因实际支付金额为19万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定以实际出借金额19万元确认双方的借贷金额。同理，双方于2014年1月1日订立《借款合同》是2013年1月2日借款的延续，赵一连应对发生在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。在按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，就已支付的超过规定部分利息抵扣借款本金后，二被告应归还熊英借款本金176075.20元（计算方式见附件《利息抵扣本金计算明细表三》）及利息（包括借款期内及逾期利息），利息以176075.20元为计算基数，从2014年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
最后，落款时间为2014年9月5日的《借款合同》约定刘忠向熊英借款5万元，但款项的实际交付时间分别为2014年4月25日交付3万元、9月19日交付2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该3万元的借贷关系自提供借款的2014年4月25日生效，现熊英诉请按照合同约定从2014年9月5日起开始计息属于对自己权利的处分，本院予以确认。但对于另外2万元，依法应从款项实际交付的2014年9月19日开始计息。该两笔款项虽未届清偿期，但熊英在刘忠未能按约归还已到期借款及利息的情况下，基于对刘忠可能丧失偿债能力的不安主张借款提前到期符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。刘忠应该归还借款本金5万元及利息，其中3万元的利息从2014年9月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；另外2万元按照相同标准从2014年9月19日开始计算至付清之日止。上述借款产生于刘忠与赵一连离婚后，熊英诉请要求赵一连共同偿还无法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘忠在本判决生效后十五日内归还原告熊英借款本金86876.20元及逾期利息，逾期利息以86876.20元为计算基数，从2014年11月12日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；二、被告刘忠在本判决生效后十五日内归还原告熊英借款本金5万元及利息，其中3万元的利息从2014年9月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；另外2万元按照相同标准从2014年9月19日开始计算至付清之日止；三、被告刘忠、赵一连在本判决生效后十五日内归还原告熊英借款本金43640元及逾期利息，逾期利息以43640元为计算基数，从2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；四、被告刘忠、赵一连在本判决生效后十五日内归还原告熊英借款本金176075.20元及利息（包括借款期内及逾期利息），利息以176075.20元为计算基数，从2014年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4047元（已减半收取），由被告刘忠、赵一连共同负担2600元，刘忠个人负担1447元。
原审宣判后，上诉人赵一连不服，向本院提起上诉，其主要理由为：1、熊英与刘忠先后签订了多次格式相同的借款合同，双方认可在合同签订后原借款归于消灭，根据新借款合同确定双方借贷的起止时间、利息等。因此，熊英与刘忠的借贷关系发生于上诉人与刘忠离婚之后，且借款未用于夫妻共同生活，应认定为刘忠个人债务。2、原审判决就利息抵扣本金计算有误。据此，请求二审法院判决：1、撤销原审判决第三项、第四项，判决驳回熊英对赵一连的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人熊英负担。
被上诉人熊英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘忠未答辩。
二审中，上诉人赵一连提交了四川光达会计师事务所出具的川光会审字（2014）第108号及川光会审字（2015）第102号《审计报告》，拟证明吴忠对外所借款项未用于双流县华阳金凤凰文化艺术学校的经营开支。
被上诉人熊英质证认为，上诉人在二审中提交的两份《审计报告》与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人在二审中提交的《审计报告》，系对双流县华阳金凤凰文化艺术学校资产负债、收支盈余等情况的审计，不能据此即认定案涉借款是否属于夫妻共同债务，本院将结合争议焦点予以说明。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、赵一连应否承担夫妻共同债务还款责任？2原审判决就利息抵扣本金的计算是否正确？
关于赵一连应否承担夫妻共同债务还款责任的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，熊英所主张的四笔借款，有两笔借款即2012年11月2日交付的50000.00元（未还本金为43640.00元）和2013年1月2日交付的190000.00元（未还本金为176075.20元），均系在赵一连和刘忠夫妻关系存续期间实际交付，原审判决认定该两笔借款系赵一连和刘忠夫妻关系存续期间所负债务并无不当；其次，赵一连提供的证据不能证明熊英与刘忠就该两笔借款明确约定为刘忠个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原审判决由赵一连对该两笔借款承担夫妻共同债务还款责任并无不当，上诉人赵一连的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决就利息抵扣本金的计算是否正确的问题。本院认为，对2012年11月2日这笔50000.00元的借款，出借之时约定月利率为2%，熊英自认刘忠已按约支付完利息，但未偿还本金，因此双方于2013年11月2日签订《借款合同》对该笔款项的利率重新约定为月利率3%，熊英亦自认刘忠按约支付了利息。原审判决在计算已付利息抵扣本金时，已就2013年11月2日后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分进行了抵扣，由于2012年11月2日至2013年11月2日期间已付利息标准并不违反法律规定，该部分已付利息不应当抵扣本金。对于另外一笔借款，系熊英于2013年1月2日交付刘忠的190000.00元，出借时约定月利率为2%，2014年1月1日补签《借款合同》时，将月利率变更为3%，熊英同样自认刘忠按约支付了利息。原审法院已将2014年1月1日后已付利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分在本金中进行了抵扣，不存在上诉人赵一连所主张已付高利息未抵扣本金的情形。因此，上诉人赵一连的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596.00元，由上诉人赵一连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
代理审判员 李逾婧
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王文婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。