山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第45号
上诉人（原审原告）丛霞。
委托代理人问小玲、李娟娟，山西太初律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路南区新华东道南侧万达广场G区办公楼5层。
负责人甘仲华，经理。
委托代理人姜吉娥，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）冯占胜。
上诉人丛霞、上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安财保唐山支公司）因与被上诉人冯占胜机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省吕梁市文水县人民法院（2014）文民一初字第371号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛霞及其委托代理人问小玲、李娟娟，上诉人天安财保唐山支公司的委托代理人姜吉娥到庭参加了诉讼。被上诉人冯占胜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月25日15时51分许，被告冯占胜驾驶冀B×××××冀B×××××挂半挂车行驶至青银高速906KM＋136KKM处，因操作不当撞上原告丛霞驾驶的自己所有的晋A×××××小客车，造成丛霞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队认定，冯占胜负事故全部责任，丛霞不负事故责任。事故发生后，因双方当事人未能达成调解意见，原告丛霞向山西省吕梁市文水县人民法院起诉，请求二被告共同赔偿原告丛霞各项损失共计435，583.07元，包括医疗费4，988.97元、误工费10，000元／月＊3月＝30，000元、伙食补助费50元／天＊27天＝1，350元、护理费55元／天＊20天＝1，100元、营养费100元／天＊100天＝10，000元、急救费1，600元、交通费2，350.1元、住宿费28，216元、车辆维修费243，872元、精神损失费20，000元、车辆价值鉴定折旧费、残疾赔偿金89，824元、鉴定费2，000元、2014年8月5日CT复查费282元。
原审又查明，原告丛霞在山西省人民医院、山西省眼科医院、山西医科大学第一医院、2013年9月4日-6日、9月1O日在北京同仁医院治疗及外购药共花费3，860.97元，支付急救、交通费3，000元。经原告向山西省吕梁市文水县人民法院申请，山西省吕梁市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西光大司法鉴定所对原告丛霞的伤情进行鉴定，该所2014年8月18日作出鉴定意见，认为丛霞的损伤程度达九级伤残，原告支付鉴定费2，000元。原告丛霞的晋A×××××车在山西神迪汽车销售有限公司维修花费243，872元。
原审另查明，原告丛霞生于1982年7月9日，非农业户口，经庭审依法认定误工费每日100元计算3个月计9，000元，护理费1，100元，伙食补助费1，350元，营养费计算一个月每日15元计450元，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入22，456元／年计算20年×20%计89，824元，精神损害抚慰金8，000元。冀B×××××冀B×××××挂车所有人为被告冯占胜，该车在被告天安财保唐山支公司投保交强险、第三者责任险（保险金额分别为500，000元、50，000元），保险期间自2013年6月30日起至2014年6月29日止。
原审认为，被告冯占胜违反交通安全法规造成交通事故，致原告丛霞受伤，交警部门认定冯占胜负事故全部责任，丛霞不负事故责任，事实清楚，适用法律准确，应予采信。被告冯占胜所有的冀B×××××冀B×××××挂投有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内，原告丛霞因事故造成的损失由被告天安财保唐山支公司在保险责任限额内赔偿；不属保险范围的由被告冯占胜赔偿。原告丛霞主张住宿费，其提交证明不符合法律规定、票据无付款人、无天数，依法不予认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告丛霞医疗费3，860.97元，误工费9，000元，护理费1，1OO元，急救、交通费3，000元，住院伙食补助费1，350元，营养费450元，残疾赔偿金89，824元，精神损害抚慰金8，000元，车辆维修费243，872元，计360，456.97元；二、被告冯占胜赔偿原告丛霞鉴定费2，000元；三、驳回原告丛霞的其他诉讼请求。案件受理费8，555.2元，由原告丛霞丛霞负担1，355.2元，被告冯占胜负担7，200元。
判后，原审原告丛霞与原审被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司均不服，均向本院提起上诉。
上诉人丛霞上诉请求撤销山西省文水县（2014）文民一初字第371号民事判决第一条，依法改判被上诉人天安财保唐山支公司赔偿上诉人误工费30，000元，急救、交通费3，950.1元，住宿费28，216元，二审庭审过程中当庭变更上诉请求住宿费9，848元。理由为：1、上诉人丛霞的职务为销售总监，单位证明、工资表、用工合同等证据证明上诉人月工资为10，000元，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，上诉人的误工费应计算为三个月共30，000元；2、事故发生后，上诉人丛霞因救护车急救、就医、转院治疗等共产生交通费用3，950.1元，有正式票据为凭，应予支持；3、上诉人丛霞工作单位在离石，通常住在单位宿舍。事故发生后，因治疗需要，上诉人丛霞去了太原、北京就医，主张住宿费是合理的，并提供相应证据，原审对住宿费完全不予认定错误，应予纠正。
针对上诉人丛霞的上诉请求，被上诉人天安财保唐山支公司的委托代理人代为口头答辩称，上诉人丛霞对误工费、交通费、住宿费的请求均不合理，不应支持。原审判决对责任划分正确，应予维持。
上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求撤销山西省文水县（2014）文民一初字第371号民事判决，依法改判。事实与理由：1、据被上诉人丛霞提交的诊疗病历显示，被上诉人丛霞伤情为左眼眶壁骨折，无其他伤情记载，且无住院治疗仅门诊治疗，伤残鉴定报告也未对伤者的左眼视力进行科学的检验，仅凭医院的门诊诊疗病历记载评定伤者伤残等级达到九级，明显与伤者的伤情不符，评残依据亦不充足；2、本案仅门诊治疗并未住院，根据相关法律规定，住院伙食补助费应为伤者住院期间产生的费用，故被上诉人丛霞的此项请求无相关的事实及法律依据；3、根据被上诉人丛霞的伤情及诊疗情况，其仅为左眼受伤，不影响右眼视力，并不影响其日常生活自理，且伤者均为门诊治疗，不存在护理情况，故法院支持护理费用亦无相关事实及法律依据；4、营养费根据伤者的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中治疗病历中均无医疗机构需加强营养的医嘱记载，法院支持此项费用无事实依据；5、车辆维修费既无具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，又无维修费用的正式发票，仅凭一份单方出具的结算单就证明其车辆的实际损失，证据不足。综上所述，原审法院认定事实错误，证据不足，请求依法改判。
针对上诉人天安财保唐山支公司的上诉请求，被上诉人丛霞的委托代理人代为口头答辩称：1、被上诉人丛霞受伤的伤残鉴定结论委托程序合法，实际上受害人运动神经受损，引起严重眼球运动受限，构成九级伤残；2、住院伙食补助费、护理费、车辆维修费都是一审确认无异议后作出裁判的；3、营养费应据伤者的伤残情况来裁判。
针对二上诉人的上诉请求，被上诉人冯占胜未提交书面答辩状，亦未出庭应诉答辩。
二审中，为支持其上诉请求，上诉人丛霞提交以下两组证据，上诉人天安财保唐山支公司进行了质证：
第一组为山西同辉重工有限责任公司的营业执照复印件、中国民生银行用户名为丛霞卡号为62×××22的个人对账单。与一审中提交的《委托销售协议》、4份工资表、职务及请假证明，拟共同证明因本案交通事故造成丛霞误工三个月，损失工资30，000元。上诉人天安财保唐山支公司的委托代理人质证认为对账单显示的仅有两笔，一笔为2013年8月16日山西同辉重工有限责任公司转给丛霞26，667元，另一笔为2013年9月18日转给10，000元，不能证明这两笔钱就是工资。本院认为，上诉人丛霞一审中提交的2013年2－8月份工资表与二审中提交的对账单互相印证丛霞月工资为10，000元，本院予以采信。
第二组为北京崇文门饭店出具的住宿明细。拟与一审提交的北京市崇文门饭店2013年9月14日饭店房费发票5，368元共同证明上诉人丛霞在北京门诊治疗11天，治疗期间居住于崇文门饭店，每天488元，共计5，638元；同时在山西太原天一宫名人会馆居住10天，每天448元，计4，480元。上诉人天安财保唐山支公司质证认为，住宿费确实存在，但费用过高，且不能证明是因本案事故产生的住宿费，同时认为，山西太原、北京的住宿费应为每日100元左右。
二审中，上诉人天安财保唐山支公司未提交新证据。
二审查明事实基本同一审，本院予以确认。
二审另查明，上诉人丛霞于2013年4月3日与山西同辉重工有限责任公司签订《销售委托协议》，聘用期自2013年5月1日至2016年4月30日从事销售业务，月薪10，000元。2014年4月上诉人丛霞领取6，667元工资、5月－7月各领取10，000元工资、8月领取7，727元工资，自2013年8月25日至同年11月25日，因交通事故共请假90天。
证明以上事实的证据有上诉人丛霞一、二审提交的相关证据。
本院认为，双方当事人对本案事故造成上诉人丛霞受伤以及责任分担均无异议。本案争议的焦点为上诉人丛霞损失的具体数额。
误工费的认定。因本案事故造成上诉人丛霞实际误工、停发工资三个月，误工前其有固定收入月薪10，000元，实际减少收入30，000元。上诉人丛霞的此项上诉请求应予支持。
残疾赔偿金的认定。据上诉人丛霞申请，本院鉴定中心委托山西北大司法鉴定所出具的关于丛霞损伤伤残鉴定的结论，委托程序合法，结论无明显瑕疵，一审据此认定上诉人丛霞伤残构成九级判赔正确，本院予以维持。上诉人天安财保唐山支公司对鉴定结论为九级伤残提出异议，但一、二审中均不申请重新鉴定，亦未提出常识性反驳意见，故对其此项上诉主张，本院不予支持。
营养费、护理费的认定。据生活常识，受害人在住院期间需要加强营养，一般需要护理，住院期间的营养费、护理费的计算无需特别提供证据。本案上诉人丛霞既未住院，也未提供医疗机构需要加强营养、鉴定机构需要护理人员的意见，故上诉人天安财保唐山支公司上诉主张一审认定营养费450元、护理费1，100元应予剔除之主张，本院予以支持。
急救、交通费的认定。关于急救费用，据汾阳市平安急救队提供的平安急救收费专用票据，本案事故造成丛霞支付急救费用1，600元，应予认定。关于交通费，自2013年8月25日事故发生至同年12月17日车辆维修结算，此间产生的出租车费1，907.97元及外出就医支付的火车票费用570元，共计4，077.97元，本应支持，因上诉人丛霞上诉请求急救、交通费损失3，950.1元，对其放弃部分实体权利的行为，本院予以尊重。上诉人丛霞的此部分上诉请求，本院予以支持。
伙食补助费、住宿费的认定。上诉人丛霞确到山西省太原市、北京市进行眼部治疗，虽未提供证据证明因客观原因不能住院，但实际发生住宿费和伙食费，故一审据其门诊治疗期间认定伙食补助费1，350元正确，本院予以维持。上诉人天安财保唐山支公司针对此部分之上诉主张，本院不予支持。
关于门诊治疗期间的住宿费问题，上诉人丛霞提交山西省人民医院门诊病例证明其2013年8月25日、8月26日、8月29日，2015年1月17日、8月5日、8月8日在山西省太原市就诊居住，此10天产生的合理住宿费应予支持。上诉人丛霞同时提交其2013年9月3日太原至北京西、9月14日北京西至太原的实名动车车票，及2013年9月4日、9月6日、9月10日在北京同仁医院就诊的门诊病例，此11天在北京市就诊居住产生合理住宿费亦应支持。上诉人丛霞还提交山西天一宫名人会馆有限公司的证明及北京崇文门饭店住宿发票拟证明其实际入住酒店产生住宿费10，118元，因前者为四星级酒店，后者为三星级酒店，明显超出就近医疗经济实际的合理支出，本院酌情认定山西省太原市住宿按每日200元，北京市按每日300元计算住宿费损失，以上损失共计5，300元（200元＊10天＋300元＊11天）。上诉人天安财保唐山支公司关于住宿费费用过高的抗辩意见，本院部分支持。
车辆维修费的认定。据山西神迪汽车销售有限公司提供的结算单及修理费发票，原审认定本案事故给上诉人丛霞造成车辆修理费243，872元正确，本院予以维持。上诉人天安财保唐山支公司庭审主张对修理费发票自行核实，庭审结束后再未提出异议，亦未提交新证据，其对结算单明细当庭予以认可，故其此项上诉请求，因理由及证据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
维持山西省吕梁市文水县人民法院（2014）文民一初字第371号民事判决第二、三项，即“二、被告冯占胜赔偿原告丛霞鉴定费2，000元；三、驳回原告丛霞的其他诉讼请求”；
变更山西省吕梁市文水县人民法院（2014）文民一初字第371号民事判决第一项“被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告丛霞医疗费3，860.97元，误工费9，000元，护理费1，1OO元，急救、交通费3，000元，住院伙食补助费1，350元，营养费450元，残疾赔偿金89，824元，精神损害抚慰金8，000元，车辆维修费243，872元，计360，456.97元”为“上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿上诉人丛霞医疗费3，860.97元，误工费30，000元，急救、交通费3，950.1元，伙食补助费1，350元，住宿费5，300元，残疾赔偿金89，824元，精神损害抚慰金8，000元，车辆维修费243，872元，计386，157.07元”；
驳回上诉人丛霞的其他上诉请求；
驳回上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，555.2元，由上诉人丛霞丛霞负担976.65元，被上诉人冯占胜负担7，578.55元。二审案件受理费，上诉人丛霞预交1，054元，由上诉人丛霞负担393.6元，上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担660.4元；上诉人天安财保唐山支公司预交6，707元，由上诉人丛霞负担30元，上诉人天安财保唐山支公司负担6，676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 董国燔
代理审判员 杨 瑞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 斛艳艳