安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1265号
原告：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城3#小高层3幢601室。
法定代表人：葛宜荣。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥万振建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号。
法定代表人：李士刚。
委托代理人：柯珺，男，汉族，1985年11月12日生，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：韦秀全，男，汉族，1965年8月6日生，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。
被告：徐从根，男，汉族，1967年11月7日生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告合肥昌龙建筑劳务有限公司(以下简称昌龙公司)诉被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司（以下简称万振公司）、徐从根建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌龙公司的委托代理人柳丰收，被告万振公司的委托代理人柯珺、韦秀全到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回对被告徐从根的诉讼请求，本院照准。本案现已审理终结。
原告昌龙公司诉称，2012年12月17日，原、被告签订班组内部承包协议书，被告将承建的合肥新型工业园新型家园1#楼工程的脚手架部分分包给原告，分包范围为外脚手架及内支撑工程、钢管看管、损耗、钢管进出运输等。合同约定工程总建筑面积为23072平方米，单价58元每平方米。合同并对工期、付款方式、违约责任等权利义务作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求提供了相应的服务，现合同工程早已竣工验收并于2015年12月26日交付使用，按照合同约定，被告应在竣工验收交付使用后支付原告工程款。经核算，被告应付工程款为1347046元（包括合同内工程款和其他签证款），但经原告多次催要，被告至今仅支付900000元，余款未付。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告支付原告工程款447046元，并支付利息损失5725元（以447046元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月27日暂计算至2016年4月11日），上述利息损失持续计算至款清之日止；二、被告承担本案诉讼费用。
被告万振公司辩称，对于原告诉求的工程款447046元有异议，应付工程款为1130528元，不是原告所述的130余万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、2012年12月17日《班组内部承包协议书》：证明原、被告的权利义务关系；
二、合肥新型家园1#楼工程现场图片五张：证明被告系工程总包单位，徐从根系项目技术员；
三、2013年3月12日的证明一份：证明1#楼工程外架的搭设日期为2013年3月12日；
四、合同外签证十份：证明计时工等合同外签证费用共计8870元；
五、工程交付的信息打印件四张：证明工程于2015年12月26日交付使用，被告应按照合同约定支付工程款；
六、建设工程施工合同复印件：证明被告系涉案工程的总包单位，涉案工程面积为23072平方米。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
一、《工程竣工验收报告》二份、企业信息查询单：证明安徽科创工程项目管理有限公司是新型家园项目的监理公司；
二、监理日志一组：证明外脚手架拆除开始时间为2013年12月18日。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一三性无异议，但协议第三条第四款规定了钢管租赁期限，第十条明确了约定了外架租赁期限的计算标准，因此按每平方米58元计算不准确。对证据材料二、三、四、五、六均无异议。
原告对被告所举证据材料一无异议。对证据材料二的三性无异议，对证明目的有异议，拆除是分层拆除，2013年12月18日拆除的只是28层，其余的没有拆除，该证据也不全面，外架全部拆除的时间无法反映，监理日志的原件反映了2014年4月16日才拆除到4层。
本院经审查，并结合当事人质证意见，认为原告所举六组证据材料及被告所举两组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2011年，万振公司通过招投标方式，中标合肥新型工业示范园新型家园住宅工程（一标1#、2#楼）。6月25日，发包人肥西县城乡建设投资有限公司、承包人万振公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为招标文件设计图纸及清单范围内的全部内容（总建筑面积60282平方米，其中1#楼28层建筑面积为23072平方米，2#楼33层建筑面积37210平方米）。
2012年12月17日，承包方（乙方）昌龙公司与发包方（乙方）代理人徐从根签订《班组内部承包协议》，第一条：工程名称：合肥新型工业园新型家园1#楼工程，工程概况：地上28层框剪结构，总面积23072平方米。第二条：承包范围：合肥新型家园1#楼工程外脚手架及内支撑工程。钢管看管、损耗，钢管进出运输。承包方式：包工包料。第三条合同工期：工期从外架正常搭设日算起。钢管租赁期限及计算：内架8个月，外架12个月，自外架第一天搭设至拆架第一天止。第五条付款方式及结算依据：1、付款方式：甲方不预付工程款。遵循甲方付款方式，以每七层为一节点付款：垫资到每7层封项后，按照实际完成工程量的60%支付，竣工验收交付后会付至总工程款90%，剩余10%一年内分两次付清。2、结算依据：按照建筑面积综合单价为58元每平方米。十、补充条款：外架如超过租期一个月内不另计费用，如超过一个月3元每平方米，反之，如提前一月按3元每平方米扣除。徐从根在发包方处签字，承包方由班组长鲁海军签字，并加盖昌龙公司合同专用章。
2013年3月12日，原告组织人员开始搭设1#楼工程外架。同年12月18日开始拆除外架，施工期为9个月6天。在施工过程中形成十份签证，金额为8870元。2015年12月26日，1#楼工程交付使用。至起诉之日，被告已给付工程款900000元，但余款未给付。
本院认为，在双方对合同关系、总面积23072平方米及签证所生之工程款8870元无异议的情况下，本案争议焦点在于工期的界定，及以此为基础的综合单价的确定。
原告认为，工期12个月，综合单价58元每平方米，应付工程款1338176元。被告认为，工期9个月，综合单价49元每平方米，应付工程款1130528元。而依据第三条合同工期约定，工期的起止时间为外架开始搭设之日至外架开始拆除之日，不是外架拆迁完毕之日，原告要求以全部外架拆除之日为截止日与约定相悖。现查明，2013年3月12日为搭设起始日，12月18日为开始拆除之日，实际工期为9个月6天。对照第三条12个月工期的约定，原告提前2个月24天完工，对照第十条补充条款关于每提前一个月则每个月扣3元的约定，应扣减两个月的费用，则综合单价为52元。被告认为应扣减三个月计9元，但对于6天，不够整月的，不应另行扣减。因为第十条约定：外架如超过租期一个月内不另计费用”，从权利义务一致角度理解，对于提前工期在一个月以内的，也不应另扣减费用，故对被告此项抗辩意见不予采信，则应付工程款为1208614元（52元*23072平方米+8870元）。合同约定竣工验收交付后会付至总工程款90%，现查明工程于2015年12月26日交付使用，也即交付使用之日欠付工程款187752.6元（1208614元*0.9-900000元），被告占用资金确给原告造成利息损失，故本院支持自2015年12月27日起按银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止的利息。合同约定剩余总工程款的10%一年内分两次付清，也即在2016年年内分两次付清，但此种约定并未明确在2016年年内具体付款的期限，此时原告作为权利人可在此期限内随时主张权利，故对原告请求给付余款120861.4元（1208614元*0.1）的诉求，本院亦予支持，且被告应给付自起诉之日起按银行同期同类利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）款之之规定，判决如下：
被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥昌龙建筑劳务有限公司工程款308614元及利息（利息为分段计算之和：1、自2015年12月27日起以187752.6元为基数按银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止的利息；2、自2016年4月11日起以120861.4元为基数按银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4046元,由原告合肥昌龙建筑劳务有限公司负担500元，由被告万振建筑安装工程有限责任公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；