山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第530号
上诉人（原审被告）章丘市黄河乡北房绿冉种植养殖专业合作社，住所地章丘市。
法定代表人于洪茂，社长。
委托代理人刘明刚，章丘三剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周珀，男，1968年3月3日出生，汉族，山东盛地房地产开发有限公司员工，住济南市。
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日出生，汉族，山东盛地房地产开发有限公司员工，住济南市。
原审被告吴玉彬，男，1972年5月20日出生，汉族，住章丘市。
上诉人章丘市黄河乡北房绿冉种植养殖专业合作社（以下简称绿冉合作社）因与被上诉人周珀、原审被告吴玉彬买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周珀原审诉称：周珀一直从事化肥销售业务，经朋友介绍认识绿冉合作社法定代表人于洪茂、副社长吴玉彬，绿冉合作社分五次向其购买化肥共计100吨，货款合计l75000元，运费5000元由买方负担。绿冉合作社收到化肥后由吴玉彬出具了收货单并签字确认。绿冉合作社和吴玉彬在支付货款20000元后，剩余货款155000元及运费5000元未付。请求法院判令绿冉合作社、吴玉彬支付周珀剩余货款l55000元及运费5000元。原审庭审中，周珀变更诉讼请求为请求判令绿冉合作社支付肥料款共计l50000元，放弃其他诉讼请求，诉讼费由绿冉合作社承担。
绿冉合作社原审辩称：周珀所卖的肥料为西瓜专用肥，绿冉合作社经营种植的是藕，没有买过周珀的肥料，与其不存在买卖
合同关系。此肥料系于洪茂的朋友李庆俊卖给北房村村民侯启民、王永华个人使用的，与绿冉合作社无关。
吴玉彬原审辩称：此肥料是北房村村民侯启民、王永华个人购买，因侯启民在济阳承包土地种西瓜，来了货打电话让吴玉彬帮忙收下，吴玉彬代收后放在绿冉合作社仓库内，此事与吴玉彬无关。
原审法院认定：绿冉合作社为农民专业合作经济组织，法定代表人于洪茂，经营期限自2011年9月2日起，经营范围为瓜果、蔬菜、粮食种植、鱼类养殖与销售；依法为成员采购、供应种植所需的农业生产资料……。于洪茂、吴玉彬、侯启民、王永华均为绿冉合作社l2名管理人员之一，其中于洪茂为社长；吴玉彬为副社长，负责日常经营管理。2012年11月27日至2012年12月12日，吴玉彬分五次收到周珀肥料100吨，支付运费5000元，并出具收到条五份，五份收条用款说明均记载为绿冉合作社，经手人均记载为吴玉彬。李庆俊与周珀、于洪茂均为朋友关系，李庆俊收到绿冉合作社肥料款40000元，周珀认可已通过李庆俊收到肥料款20000元。
原审法院认为：本案争议的焦点问题有三，一是交易双方主体的认定；二是双方交易的肥料单价；三是买方已付肥料款的数额。关于争议的第一个问题，2012年11月27日至2012年12月12日，吴玉彬分五次收到新丰元肥料100吨，并支付运费5000元、货款40000元，并出具收到条五份，五份收条用款说明均记载为绿冉合作社，经手人均记载为吴玉彬。绿冉合作社法定代表人于洪茂在中间人李庆俊的l0000元借条中也记载“顶肥料单据，于洪茂”的字据。于洪茂作为社长、吴玉彬作为副社长，对合作社收到肥料l00吨的事实并无异议，结合绿冉合作社经营范围包括依法为成员采购、供应种植所需的农业生产资料，负责日常经营的副社长吴玉彬的付款行为，现周珀持收条起诉，可以认定周珀与绿冉合作社为交易双方的主体。绿冉合作社抗辩“此肥料是北房村村民侯启民、王永华个人购买的李庆俊的”主张，既未提供有效证据证实，周珀也未认可，同时与李庆俊本人的证明信相矛盾，故原审法院对绿冉合作社的抗辩主张不予采信。关于争议的第二个问题，虽然买卖合同中没有约定肥料单价，但根据庭审中当事人双方的陈述及绿冉合作社管理人员侯启民、王永华的证言，原审法院认定肥料款每吨含运费1700元，不含运费1650元。关于争议的第三个问题，周珀认可通过李庆俊收到肥料款20000元、绿冉合作社主张已给付李庆俊肥料款40000元，根据绿冉合作社提供的李庆俊已收到40000元肥料款的证据，结合周珀与李庆俊之间的委托关系，原审法院认定绿冉合作社已给付周珀肥料款40000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、绿冉合作社于判决生效之日起10日内支付周珀剩余肥料款125000元；二、驳回周珀其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由周珀负担766元，绿冉合作社负担2734元。
上诉人绿冉合作社不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。第一，绿冉合作社为北房村部分村民入股形式成立，法定代表人于洪茂，从成立伊始至今经营种植的是藕，并无其它，同时也为本村村民提供农业便民服务。侯启民、王永华为该合作社成员，承包了黄河西岸本村150亩土地后种植西瓜，李庆俊在当地销售涉案的西瓜专用肥及瓜苗，此事在当地众人皆知。经李庆俊多方和侯启民、王永华联系，期间绿冉合作社也予以了配合，二人同意购买100吨专用肥及瓜苗，西瓜卖了后全部付清，李庆俊并负责联系回收二人的全部西瓜。2012年11月27日，李庆俊开始送肥时侯启民、王永华没在家，绿冉合作社又有仓库盛放，经联系后暂且由值班人员吴玉彬代收，后续送的肥料就直接送到了合作社仓库，吴玉彬都出具了收条，运费也是由吴玉彬自己首先垫付，侯启民、王永华事后归还了此款，之后其二人共付李庆俊肥料款4万元。2013年西瓜成熟时恰逢连雨天，侯启民、王永华二人由于签订了西瓜回收合同，不敢对外卖，回收方又迟迟不来，最后与李庆俊及回收方都联系不上，致使150亩西瓜大多腐烂在地里，一年的血汗付出大多付之东流，损失可想而知，在其家人绝望要自杀的情况之下，北房村委会多次劝解，绿冉合作社也予以了照顾。此事济南都市频道也对侯启民、王永华做了多次报道。第二，本案所涉及的肥料是一种西瓜专用肥料，周珀对此并无异议，而绿冉合作社经营种植的全部是藕，买了该肥没有用处。从业务联系、价格的商定、肥料的运送、运费及货款的收取，完全是由李庆俊来负责办理，而李庆俊从未出示过委托书，本案交易的卖方应为李庆俊，并非周珀，原审在无证据、李庆俊未到庭作证的情况下怎么能认定周珀和李庆俊为委托关系？本案的买方侯启民、王永华是合作社处成员，并非是管理人员。原审在未了解绿冉合作社实际业务范围的情况之下，照搬营业执照的业务范围。吴玉彬代收肥料出具收条的行为，虽记载上绿冉合作社，但当时只有其自己在，在社长及其他合作社成员不知、未盖合作社公章、合作社账目上未有体现的情况之下怎么能认定为职务行为。本案支付李庆俊部分肥料款的行为人是侯启民、王永华二人，所以收条的持有人也是其二人，更应当认定是本案交易的买方。在原审中周珀称已共付肥料款2万元，绿冉合作社称至于支付了多少、尚欠多少、价格等都不清楚，庭审后在法庭要求之下侯启民、王永华二人到法庭，二人又送来了自己手中李庆俊书具的收条，原审判决为何认定共支付了4万元肥料款原审判决怎么会认定是绿冉合作社支付的肥料款？李庆俊向绿冉合作社处借款1万元之事，当时李庆俊是以资金紧张为由所借，社长于洪茂考虑到侯启民、王永华尚欠其十多万肥料款，二人又是本社入股的社员，可以从其分红中扣除，为此在借条上注了说明。如果绿冉合作社欠李庆俊肥料款的话，李庆俊不会书具借条，应当是收条。新闻媒体的报道完全可以证明侯启民、王永华二人承包土地、种植西瓜等事实，与绿冉合作社无任何关系。原审庭审中，周珀同意承担本案诉讼费用，但是原审判决由绿冉合作社承担。综上，本案交易的双方主体为李庆俊与侯启民、王永华二人，请求法院查清事实后撤销原判或发回重审。
被上诉人周珀辩称：首先，依据本案的证据，收货凭证能证明绿冉合作社和周珀建立了买卖合同关系，吴玉彬作为副社长，其收货行为能证明本案的买受人是绿冉合作社，至于绿冉合作社购买肥料后由谁使用，属于其自由处分行为，绿冉合作社辩称肥料被案外人使用即案外人就是实际购买人的观点依法不能成立。另，周珀经李庆俊的介绍给绿冉合作社送肥料，李庆俊并非实际出卖人。综上，原审判决认定事实正确，请求法院予以维持。
原审被告吴玉彬述称：周珀所述并非事实，涉案肥料与绿冉合作社没有关系。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法庭审理笔录、调查笔录中均未记载关于原审诉讼费用的承担主体问题，且周珀对于“原审庭审中同意承担本案诉讼费用”的说法不予认可。
本院认为：本案争议的焦点问题一是涉案肥料买卖合同的主体，二是肥料的单价。
关于涉案肥料买卖合同的主体。本院认为，绿冉合作社虽主张涉案肥料的实际买受主体为案外人侯启民、王永华，但除其陈述外，并无其它有效证据予以证实。另，根据周珀提交的五份肥料收到条中所载明的“绿冉合作社”内容，且根据吴玉彬的自认及侯启民、王永华的调查笔录，可以认定吴玉彬为绿冉合作社副社长，负责该社日常经营，其签收涉案肥料的行为为职务行为。故涉案肥料的买受主体应认定为绿冉合作社。绿冉合作社主张涉案肥料的出卖人系案外人李庆俊，但肥料收到条中并未载明涉案肥料的出卖人，绿冉合作社亦未提交其他有效证据证实案外人李庆俊系涉案肥料的出卖人，因而周珀持有肥料收到条的债权凭证，即应认定为涉案肥料的出卖人。综上，原审判决认定涉案肥料的买卖双方为绿冉合作社与周珀并无不当。
关于涉案肥料的单价。因买卖合同双方对肥料单价未作书面约定，故原审法院根据侯启民、王永华在调查笔录中陈述的单价，结合二人在绿冉合作社的社员身份对肥料单价作出每吨含运费1700元、不含运费1650元的认定，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人章丘市黄河乡北房绿冉种植养殖专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杜晓阳