黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第806号
上诉人（原审被告）李宏伟，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）门相喆，现住辽宁省营口市。
被上诉人（原审被告）王春，现住哈尔滨市呼兰区。
上诉人李宏伟因与被上诉人门相喆、王春民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理此案。上诉人李宏伟及其委托代理人丁环，被上诉人门相喆到庭参加诉讼。被上诉人王春经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月份王春和门相喆经朋友介绍认识。王春当时跟门相喆说他离婚了，前妻叫李宏伟，在黑龙江省医院上班，后门相喆和王春确定恋爱关系。自2011年11月起，在门相喆居住的房屋内（就门相喆和王春在场），王春以有事情需要用钱为由多次向门相喆借款。门相喆借给王春现金人民币35000元，门相喆先后从自己的银行卡、储蓄卡提出现金人民币37000元借给了王春，门相喆将借记卡借给王春本人取出人民币15000元，另借给王春3100元用于其自己买东西，这是有记载的借款，还有没记载的借款，合计门相喆陆续借给王春人民币100000元。王春于2012年1月2日，给门相喆出具欠条一张，双方约定该欠款在一年之内还清，未约定利息。2012年5月份，门相喆去黑龙江省医院找李宏伟，李宏伟说她和王春没办离婚手续，至此门相喆和王春分手。另查明，李宏伟于2007年6月28日与王春登记结婚，二被告系夫妻关系。
门相喆在一审中诉称：经王春确认，王春自2011年11月至2012年1月2日期间，多次向门相喆借款共计人民币100000元。2012年1月2日，王春与门相喆约定还款期限为一年，并为门相喆出具欠条一张。欠款到期后，虽经门相喆多次索要，王春一直以种种理由推脱，拒绝归还。李宏伟于2007年6月28日与王春登记结婚，王春、李宏伟系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的该笔借款亦有义务偿还。综上，门相喆请求：一、判令王春、李宏伟连带偿还门相喆欠款人民币100000元及利息；二、判令王春、李宏伟连带偿还门相喆所花鉴定费1000元；三、本案诉讼费用由王春、李宏伟负担。现为维护门相喆的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持门相喆的诉讼请求。
王春未向一审法院提交答辩意见。
李宏伟向一审法院提交一份书面答辩意见，辩称一：其不应为本案被告，门相喆与王春之间不存在借贷关系，应驳回门相喆的诉讼请求；辩称二：法院应向王春本人送达相关的诉讼材料，李宏伟与王春于2009年4月份分居至今。
原审判决认为：门相喆与王春之间签订的借款协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。门相喆要求王春清偿借款的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。门相喆要求王春清偿借款的利息的请求没有具有事实和法律依据，法院不予支持。王春未按借款协议约定如期偿还借款，对此应承担法律责任。本案借款发生在王春和李宏伟婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由王春和李宏伟共同偿还借款。李宏伟的辩解理由一：其不知道王春向门相喆借款；辩解理由二：该借款没有用于家庭共同生活。李宏伟未能证明王春与门相喆明确约定为王春个人债务，亦未能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故其辩解理由不成立，法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、王春和李宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还门相喆本金人民币100000元；二、王春和李宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还门相喆利息（按中国人民银行同期贷款利率，以100000元为基数，自2013年1月2日起计算至本判决确定的自动实际履行期限内的实际给付之日止）。如王春和李宏伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，公告费人民币560元，鉴定费1000元，合计人民币3860元，由王春和李宏伟负担。
原审被告李宏伟不服一审判决，向本院提起上诉称：门相喆主张王春、李宏伟共同偿还100000元的债务认定为夫妻共同债务有误。本案在庭审中并未查明案件真相，不能排除门相喆虚假诉讼或者捏造纠纷事实，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼侵害上诉人的合法权益。因为门相喆与王春之间系男女朋友关系，在王春与李宏伟婚姻关系存续期间相识，李宏伟与王春分居五年，对王春在外的生活与工作全不知情。李宏伟与王春之间没有任何经济往来，李宏伟对门相喆与王春之间的借贷纠纷的真实性存在质疑。该欠条是否是王春的真实意思表示，是否在受欺诈或胁迫下签写的须从王春处得知。此债务不能认定为夫妻共同债务，虽然是在夫妻关系存续期间产生，王春未经李宏伟同意，擅自所负的债务，该债务也未用于家庭共同生活使用。一审中未提到王春借该钱怎样使用，如果涉及是王春赌博、吸毒使用，应由王春一方以个人财产清偿。不应当由李宏伟共同承担。李宏伟有证据证明债权人门相喆与王春明确约定为个人债务。王春本人承认与门相喆明确约定为王春的个人债务。门相喆的证据不充分，门相喆多次提到从自己的银行卡、储蓄卡提出现金借给了王春，但是并未提交相关的证据证明此事实的真实性。说明门相喆所说的事实存在虚假性。请求法院依法判令驳回门相喆的诉讼请求。
门相喆在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：同意原审判决，请求维持原判。
二审庭审过程中，各方当事人均未举示证据。
二审经审理查明：自1999年起，李宏伟与王春分居至今，但双方未办理离婚手续。2011年11月王春和门相喆经朋友介绍认识，并确定恋爱关系。在此期间，李宏伟与王春并无来往，王春以承包工程需要用款等为由，向门相喆借款，所借款项未用于与李宏伟共同生活当中，李宏伟亦对此不知情。其余事实与原审认定一致。
本院认为，王春于2012年向门相喆出具欠条一张，并约定该欠款在一年之内还清，虽王春在本案一、二审均未出庭，但据门相喆的陈述及李宏伟与王春的通话录音，可以认定该欠据是王春本人真实意思表示，因此，王春出具欠据后未按约定给付门相喆，应承担给付责任。
本案的争议焦点是李宏伟应否对王春拖欠的债务承担共同给付的责任。虽然王春所出具欠条的时间系其与李宏伟之间婚姻存续期间，但此时王春与李宏伟已经分居，王春与门相喆两人确定恋爱关系，门相喆自述王春向其告之其已离婚，故门相喆所主张王春的出借款，均系双方在恋爱过程中的行为，这种以缔约婚姻关系为目的交往过程中，所产生的债权、债务关系，本身具有排他性，并非一般的债权人，故向夫妻一方的出借行为，可以认定为王春个人向门相喆借款的行为。原审法院认定王春与李宏伟分居多年，门相喆与王春系男女朋友关系这一事实的基础上，该笔欠款认定为用于夫妻共同生活属于共同债务，属于适用法律错误。违反了《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定：“下列债务不能以个人财产清偿，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。因此，一审法院将该笔欠款认定王春与李宏伟共同债务不当，本院予以纠正，
综上，原审判决认定事实部分不清，且适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民初字第827号民事判决；
二、被上诉人王春于本判决书送达之日起十日内偿还被上诉人门相喆本金人民币100000元；
三、被上诉人王春于本判决书送达之日起十日内偿还被上诉人门相喆利息（按中国人民银行同期贷款利率，以100000元为基数，自2013年1月2日起计算至本判决确定的自动实际履行期限内的实际给付之日止）。
如王春未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2300元，公告费人民币560元，鉴定费1000元，合计人民币3860元，由王春负担。二审案件受理费2300元，由王春负担。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 徐 翀