辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终780号
上诉人（原审被告）：王金恒。
委托诉讼代理人：许建忠。
被上诉人（原审原告）大连万佳物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区华昌街12号。
法定代表人：王雪琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人王金恒因与被上诉人大连万佳物业管理有限公司（以下简称万佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王金恒及其委托诉讼代理人许建忠、被上诉人万佳物业公司的委托诉讼代理人穆晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金恒上诉请求：撤销一审判决并依法改判按照1.2元/月·平方米的标准缴纳物业费。�实和理由：万佳物业公司提高物业费收费标准程序存在瑕疵；小区于2005年即成立了第一届业主委员会，物业公司违法涨价后，业委会的决定和业主大会的讨论决议以1.2元的标准缴费；在业主主动缴纳物业费时，万佳物业公司拒收，不是业主的责任。
大连万佳物业管理有限公司辩称，不同意王金恒的上诉请求。物业费调整的程序符合法律规定。
大连万佳物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、王金恒给付2015年1月至2017年5月23日的物业费5,707元；2、王金恒给付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：王金恒系大连市沙河口区同泰街15号3单元3楼1号房屋的业主，该房屋建筑面积124平方米。2002年8月1日，万佳物业公司（乙方）与大连万佳房地产开发有限公司（甲方）签订了《�业管理委托书》，约定：甲方就”优·豪斯”住宅小区及小区内物业管理事项委托乙方管理；乙方按规定向住户收取管理费（住宅1.20元/平方米/月、商住两用2.30元/平方米/月、公建1.60元/平方米/月、独栋公建1.00元/平方米/月）；本委托书的委托时间自2002年8月1日至成立业主委员会止。2002年9月29日，王金恒（乙方）与大连万佳房地产开发有限公司（甲方）签订了《大连市前期物业管理服务协议》，协议约定，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理；有权将本协议甲方的权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方不得有异议；物业管理服务费用由乙方按住宅按建筑面积每月每平方米1.50元向甲方委托的物业管理企业交纳；本协议自签订之日起生效，至物业产权人委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。2014年11月4日，万佳物业公司张贴通告，告知全体业主物业费调整的原因。2014年11月8日至2014年11月20日进行入户调查，让业主投票，于2014年12月8日在中山公园街道天兴社区及中山公园派出所人员的监督指导下唱票，结果为：优豪斯小区总户数404户，总面积95424.68平方米，收到总票数370票，同意283票，同意率70%，同意面积76959.34平方米，同意面积率80%，不同意73票，不同意面积9785.82平方米，弃权14票。2014年12月23日，万佳物业公司向大连市国土资源和房屋局和大连市物业局提交了《大连市住宅小区物业服务收费标准审核表》及收费许可证申请表。2014年12月30日，大连市国土资源和房屋局在审核表上批注：经核实，符合要求，拟同意办理。相关人员签字并加盖印章。2015年1月14日，大连市物价局在审核表上批注”依据辽宁省物业服务收费管理实施办法和前期物业服务协议，经审核同意大连万佳物业管理有限公司与业主委员会签订服务合同之前，优豪斯小区住宅管理临时服务收费标准顺延至2016年1月13日，即小高层住宅每月每建筑平方米1.60元（含电梯费）；高层住宅每月每建筑平方米2.30元（含电梯费）”。加盖大连市物价局印章。同日，大连市物价局在申请表上批注：前期顺延（社区监督下，调整物业费），换发收费证。负责人签字并加盖印章。2015年1月16日，原告取得收费许可证，有效期2015年1月至2016年1月，物业服务费小高层1.60元/月/平方米。2014年12月25日，万佳物业公司（乙方）与大连万佳房地产开发有限公司（甲方）签订了《物业管理委托书》，约定：甲方就”优·豪斯”住宅小区及小区内物业管理事项委托乙方管理；乙方按规定向住户收取管理费（住宅1.60元/平方米/月、商住�用2.30元/平方米/月、公建1.60元/平方米/月、独栋公建1.00元/平方米/月）住宅、商住两用不再收取电梯费；本委托书的委托时间自2015年1月1日起至业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效时终止。2015年，案涉小区按建筑面积1.60元/月/平方米交纳物业费的业主达79%。2017年5月23日，万佳物业公司撤离该小区。庭审中，王金恒自认未交纳2015年1月至2017年5月22日的物业费。一审法院认为，万佳物业公司与大连万佳房地产有限公司签订的《物业管理委托书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对万佳物业公司及全体业主具有约束力。本案万佳物业公司为王金恒所在小区提供了物业服务，王金恒应按合同约定履行交费义务，故对万佳物业公司要求王金恒给付物业费的主张，本院予以支持。关于王金恒称其对提高物业费标准不知�，涨价过程不透明，不同意按1.60元/月/平方米的标准交纳物业费一节，首先，万佳物业公司与建设单位于2014年12月25日签订的《物业管理委托书》约定了住宅物业费标准为1.60元/月/平方米，该约定对王金恒具有约束力，王金恒应按该约定履行交费义务。其次，万佳物业公司提交了加盖大连市沙河口区中山公园街道办事处天兴社区居委会印章的涨价征求意见情况，以此证明原告提高物业费标准是采取张贴通告、入户调查、在社区及派出所工作人员的监督指导下集中唱票等形式征求了业主意见，70%的业主同意物业费上调至1.60元/月/平方米。再次，万佳物业公司提交了大连市住宅小区物业服务收费标准审核表、收费许可申请表、收费许可证，以此证明1.60元/月/平方米收费标准系经过大连市国土资源和房屋局及大连市物价局审批，并取得了物业费收费许可证。综上，万�物业公司按1.60元/月/平方米收取物业费，于法有据，对王金恒的上述抗辩意见本院不予采信。王金恒应当按建筑面积1.60元/月/平方米标准给付原告2015年1月至2017年5月22日的物业费5700元（124平方米×1.60元/月/平方米×28个月零22天）。关于万佳物业公司要求王金给付逾期利息的主张，因王金恒未交纳物业费系与原告就提高物业费标准等问题存在纠纷，并非无故拒绝交纳物业费，且王金恒当庭表示同意按1.2元/月/平方米的标准交纳物业费，但万佳物业公司拒收，故对于万佳物业公司的该项主张本院不予支持。判决：一、王金恒于本判决生效之日起10日内给付大连万佳物业管理有限公司2015年1月至2017年5月22日物业费5700元；二、驳回大连万佳物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由王金恒负担，给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人应按何种标准向被上诉人缴纳物业费。
对于应缴面积和欠缴时间，双方当事人均无异议，现双方仅对于缴费标准存在分歧。首先，案涉《物业管理委托书》、《大连市前期物业管理服务协议》系被上诉人与案外人大连万佳房地产开发有限公司、上诉人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。上诉人于二审中提供了相关证据证明案涉小区的第一届业主委员会于2005年成立、第二届业主委员会于2015年2月成立。根据《业主大�和业主委员会指导规则》（建房【2009】274号）第三十二条之规定，业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年。根据上诉人二审提供的证据，案涉小区第一届业主委员会既成立于2005年，而第二届业主委员会于2015年2月方才成立，则在被上诉人2014年拟调整物业费收费标准时，第一届业主委员会任期已满，第二届业主委员会尚未成立，案涉小区并不存在可以代表全体业主与物业公司进行协商及签订新的物业服务合同的业主委员会。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款、第二款之规定，调整物业服务收费标准属于”有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，属建筑物区分所有权人共同管理权中的重大事项，对该类事项决定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，也就是”双过半”的标准，如此才能体现全体建筑物区分所有权人的共同意志和真实意思表示。被上诉人于一审中提供了《2015年优豪斯小区物业费调整唱票结果》，该书面唱票结果经大连市沙河口区中山公园街道办事处天兴社区居委会和大连市沙河口建设管理局物业管理部门盖章确认，应予采信。根据该书面唱票结果显示，经占建筑物总面积80%的业主且占总人数70%的业主同意案涉小区物业费调整，足以表明有关事项已取得双过半业主的同意。此时，案涉小区第二届业主委员会尚未成立，不存在与业主委员会协商并重新签订物业服务合同的可能。且上诉人调整后的收费标准业已于2015年1月14日经过大连市物价局审核同意，现行法律并未对调价前的事前公示程序作出明确规定。综上，被上诉人上调案涉小区物业费收费标准的行为不违反相关法律、行政法律的规定，程序合法，故上诉人应自2015年1月起按1.6元/月·平方米的标准向被上诉缴纳物业费，其主张仍按1.2元/月·平方米的标准缴纳物业费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王金恒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年三月十九日
书记员 牛超群