四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3832号
上诉人（原审被告）：成都必好物业管理有限公司，住所地：成都市二环路北一段。
法定代表人：何俊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：帅晓琳，女，1975年10月17日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙锐，男，1975年5月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄学军，四川博高律师事务所律师。
上诉人成都必好物业管�有限公司（以下简称必好物业）因与被上诉人孙锐物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人必好物业委托诉讼代理人帅晓琳，被上诉人孙锐委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
必好物业上诉请求：请求二审法院撤销（2015）金牛民初字第1390号民事判决的第一项判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、不清，证据不足。案涉车辆停放于小区没有事实依据，该车位是停放汽车而非摩托车，必好物业不存在违约和服务瑕疵。二、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，推定川Ａ×××××�托车是在香木林加州国际地下停车场遗失，系适用法律错误。三、一审法院酌情确认10000元的损失，缺乏事实和法律依据。
被上诉人孙锐辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法予以维持。关于车辆是否停放在小区内，孙锐已提供了录像证明，通过录像可以看出，摩托车被偷走后，小区保安直接将栏杆打开放行，如果必好物业尽到其职责，本案车辆被盗事件就不会发生。
孙锐向一审法院起诉请求：判令必好物业赔偿孙锐车辆丢失损失110103元，且一审诉讼费用由必要物业负担。
一审法院认定事实：孙锐系成都市金牛区二环路北一段83号“香木林.加州国际”1栋1单元18楼15号房屋的实际居住人。孙锐每月向必好物业缴纳50元268号车位的场地维护费。该车位的产权人系肖光跃，并且车位使用费票据上记载的车牌号并非本案川Ａ×××××号摩托车的车牌号。根据成都市公安局金牛区分局营门口派出所《受案登记表》记载：“2014年5月10日16时许，其发现停放在成都市金牛区二环路北一段'香木林'小区负一楼268号车位上的一辆车牌号为川Ａ×××××的黑色哈雷-
戴维森牌两轮摩托车被盗，该车于2012年2月6日购买，购买价135000元，现价值100000余元”。根据监控视频显示，2014年5月9日17时许，一头戴白色帽子的男子驾驶一辆黑色摩托车驶至门口，在与门卫示意后即被放行。庭审中，必好物业对案发时摩托车停放的位置是该小区3栋地下停车场的事实予以认可。孙锐与必好物业对成立物业服务合同法律关系没有异议。
另查明，2014年2月1日，必好物业与“香木林.加州国际”业主大会签订《物业服务合同》，该《物业服务合同》第十二条约定：“本建筑区划内按规划配建的停车场（库）、位，由乙方进行管理和维护的，乙方应当按照有关规范设置相关标识，并按照相关规定做好停车场（库）的照明、消防、环境卫生工作。”，地十三条约定：“停车场（库）收费分别采取以下方式……机动车停车场（库）车位所有权或使用权由业主购置的，车位承租使用人应按车库车位50月\\\个\\\月标准向乙方缴纳场地维护费。”，以及第十四条约定：“停车人对车辆停放有保管要求的，有停车人与乙方另行约定。”
一审法院查�上述事实有《物业服务合同》、房屋产权证、视频资料、《受案登记表》、车位使用费缴费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，孙锐与必好物业就成立物业服务合同法律关系无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点系必好物业是否对孙锐的车辆被盗承担赔偿责任。即必好物业作为物业管理公司，是否全面履行了《物业服务合同》约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。孙锐为证明必好物业未履行相关的管理和安全防范义务，提供案发当天的监控视频资料，证明摩托车在出门时未刷卡，也未履行相关的登记手续，仅和门卫打声招呼后即被放行。必好物业的管理混乱以及工作人员的严重失职行为导致孙锐摩托车被盗，必好物业应当承担相应的赔偿责任。必好物业辩称，必好物业地下停车场实行一车一卡制度，从孙锐缴纳车位场地维护费的单据上可以看出，268号车位上登记的车辆并非本案中川Ａ×××××。并且，根据《物业服务合同》的相关约定，孙锐每月向被告缴纳的50元费用为场地维护费，必好物业仅就设置标识、照明、消防、环境卫生等承担义务。必好物业对孙锐的摩托车不具有保管责任。从孙锐提供的监控视屏中无法辨认出摩托车为本案中的川Ａ×××××号摩托车。因此，必好物业不应当承担车辆遗失的赔偿责任。一审法院认为，视频资料显示的时间与报案时间相吻合。并且，孙锐作为成年人应当知晓“报假案”的法律后果。一审法院对于必好物业辩称根据监控录像无法辨认出视频中的摩托车为本案中的川Ａ×××××号摩托车的反驳意见不予认可。据此，根据《物业管理条例》第三十六条“�业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定。根据孙锐提供的监控录像显示，摩托车在离开时未经刷卡，亦未履行相关的登记手续，仅与门卫打声招呼后即被放行。因此，必好物业作为物业公司未完全履行对进出车辆的管理、登记及审查义务，对车辆的遗失应当承担相应的赔偿损失的违约责任。庭审中，孙锐主张摩托车长期停放在268号车位上，但未提供证据予以证明。并且，车位场地维护费票据上登记的车辆并非本案中川Ａ×××××号摩托车。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院对于的孙锐主张不予认可。必好物业与孙锐停放的摩托车未形成长期的管理关系。并且本案中，必好物业对停放的车辆不具有保管义务，亦不是本次盗窃案件中的实际侵权人。综上，根据孙锐摩托车的购买价值、使用年限以及必好物业管理责任的大小，一审法院酌情认定必好物业向孙锐承担赔偿1万元损失的违约责任。据此，依照《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审�物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决必好物业于本判决生效之日起十五日内向孙锐承担赔偿1万元损失的违约责任；驳回孙锐的其他诉讼请求。案件受理费2502元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取1251元，由孙锐负担。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、孙锐的摩托车是否在案涉小区被盗，必好物业是否存在违约。二、一审法院酌情确定必好物业赔偿1万元损失有无相应的事实和法律依据。
关于孙锐的摩托车是否在案涉小区被盗，必好物业是否存在违约的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院从孙锐提交的视频资料、报案材料等载明的时间、情节等内容分析，确信孙锐的摩托车在案涉小区被盗存在高度可能性，从而认定孙锐的摩托车在案涉小区被盗并无不当。关于必好物业是否违约的问题。由于必好物业在放行案涉摩托车时，未按规定履行登记核实义务，致使孙锐摩托车被盗，其行为明显存在违约。
关于一审法院酌情确定必好物业赔偿1万元损失有无相应的事实和法律依据的问题。本院认为，根据孙锐提交的2011年5月3日出具的摩托车发票，案涉摩托车的购买价值为11万元，结合2014年5月10日被盗，该摩托车大约使用三年，一审法院根据摩托车折旧价值和必好物业应当承担管理责任的大小，酌情认定必好公司赔偿1万元损失，具有相应事实和法律依据，其处理结果并无不当。
综上所述，必好物业的上诉请求，本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2502元，由成都必好物业管理有限公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
�判员陈良谷
审判员 姚 兰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朱 希