天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3145号
上诉人（原审被告）：霸州市三迪锻件厂，住所地河北省霸州市牛业庄道口。
负责人：高旭章，厂长。
委托诉讼代理人：张倩，女，该厂职工。
被上诉人（原审原告）：天津亿达科能环保节能科技发展有限公司，住所地天津市静海区独流镇王家营村南200米。
法定代表人：邢金国，总经理。
委托诉讼代理人：邢承雷，男，该公司监事。
委托诉讼代理人：王赫，男，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杜建敏，女，1970年1月17日生，汉族，无固定职业，住天津市静海区。
上诉人霸州市三迪锻件厂（以下简称三迪厂）因与被上诉人天津亿达科能环保节能科技发展有限公司（�下简称亿达公司）、杜建敏买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三迪厂上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2．两审诉讼费用由亿达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年2月28日双方签订了一份《工业炉供货合同》，亿达公司委托其公司股东王志刚出面洽谈并负责后期安装、调试、收款等业务。在此期间，王志刚答应尾款抹掉20000元。在收取货款时，王志刚因病逝，其妻杜建敏到厂中收取尾款，并出具收款凭证。杜建敏有权收取该笔货款，构成表见代理。杜建敏在一审法庭审理过程中也认可此事实。一审法院却判决三迪厂给付货款是错误的。虽然亿达公司在一审中提交了EMS详单复印件及查询跟踪单，证实只有持公司财务公章的收据才能付款，但杜建敏提供的公章名称与亿达公司极为相似，且杜建敏系王志刚妻子，王志刚系亿达公司大股东。该问题系亿达公司方面的问题，不应由三迪厂承担法律责任，因三迪厂对亿达公司内部并不了解，出于对王志刚的信任，且合同签订等手续均是王志刚办理的，三迪厂将此款给付给杜建敏并无过错。
亿达公司辩称，不同意三迪厂的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，双方签订的《工业炉供货合同》系双方真实的意思表示，合法有效。合同签订后亿达公司已经完成了工作并交付了工作成果，但三迪厂没有依照约定向亿达公司支付全部报酬，其行为违反了诚实信用原则，侵害了亿达公司的合法权益。第二�三迪厂提到王志刚的口头约定减除20000元的事实亿达公司不予认可，亿达公司从未以任何方式与三迪厂协商过该事实，三迪厂所述的事实不成立。第三，杜建敏并不是亿达公司登记的股东，也并未在亿达公司担任职务，与亿达公司不存在任何劳动关系，亿达公司也没有授权杜建敏去向三迪厂收取余款，且亿达公司在三迪厂付款前已经以发书面函的方式明确告知三迪厂见到亿达公司财务章方可付款，杜建敏所收取的70000元加盖的其他公司的印章，该收款行为与亿达公司无关，亿达公司至今没有收到双方合同约定的剩余90000元价款。综上，请求驳回三迪厂全部请求，维持原判。
原审第三人杜建敏述称，三迪厂已经起诉其返还70000元，且已经进入执行中，故一审判决是正确的。
亿达公司向一审法院起诉请求：1．判令三迪厂支付货款90000元、税费25500元及�约付款利息8775元（以90000元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2016年3月8日计算至2017年11月6日止）；2．诉讼费用由三迪厂承担。
一审法院认定事实：2016年2月28日，亿达公司与三迪厂签订《工业炉供货合同》一份，约定甲方为三迪厂，乙方为亿达公司，设备名称为蓄热式箱式加热炉，价款为150000元（此价格为不含税价格），交货时间为收到预付款10天，付款方式为合同签订后，甲方向乙方预付合同总货款的40%（60000元），款到乙方账户合同生效，乙方即刻开始进行设计、并开始生产制造。乙方安装工业炉完成，甲方支付合同总货款的50%（75000元）。乙方调试使用三个月后付齐合同总额的10%（15000元）并开具增值税发票，另约定其他条款。亿达公司加盖合同专用章，并由王志刚签字，三迪厂加盖公章并由经办人签字。合同签订后，三迪厂于2016年2月28日给付亿达公司60000元，亿达公司已履行完毕生产、安装、调试义务。三迪厂自认涉案加热炉于2016年9月份安装调试完毕。2016年7月9日，亿达公司通过EMS向三迪厂邮寄送达催款通知单，三迪厂于2016年7月12日签收，该催款通知单载明“霸州市三迪锻件厂，负责人高绪章，您公司所欠天然气锻造加热炉余款玖万元，按合同约定，已到付款期限，请您见到天津亿达科能环保节能科技发展有限公司财务公章的收款收据、并核对与您原来的付款收据所加盖的财务公章是同一财务公章即是备案财务公章，方能付款。否则，本公司不予认可，你将造成自己的经济损失！”亿达公司在该通知单加盖公章，并留有联系电话。
2016年11月26日，三迪厂给付天津亿环巨能重型锻压有限公司（以下简称亿环公司）60000元，杜建敏向三迪厂出具收条并加盖亿环公司公章，其上载明�今收到霸州三迪锻件厂买天燃气加热炉款陆万元整，60000元，收款单位：天津亿环巨能重型锻压有限公司。此款已收，如有其它纠纷有杜建敏负责。”
2017年1月15日，三迪厂给付亿环公司10000元，杜建敏向三迪厂出具收条并加盖亿环公司公章，其上载明“今收到霸州三迪锻件厂买天燃气加热炉款壹万元整，10000元，收款单位：天津亿环巨能重型锻压有限公司。此款已收，如有其它纠纷有杜建敏负责。”
另查，王志刚为亿达公司股东，王志刚曾为亿环公司股东。
一审法院认为，亿达公司与三迪厂签订《工业炉供货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。合同签订后，亿达公司已完成工作，并交付工作成果，三迪厂未依约给付全部报酬，其行为违背诚实信用原则，侵害了亿达公司的合法权益，故亿达公司要求三迪厂给付90000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。三迪厂虽辩称已给付70000元货款，但其提供收条系案外人公司加盖公章，亿达公司不予认可，且亿达公司亦在三迪厂付款前已发函通知三迪厂见到亿达公司财务章收据方可付款，故三迪厂该辩称因证据不足，不予采信。三迪厂辩称已和亿达公司股东王志刚协商减免20000元，未提供证据予以证实，且亿达公司亦不认可，故该辩称不予采信。
亿达公司主张延期付款利息8775元，按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。因双方在合同中并未约定违约条款，现亿达公司主张延期付款利息，即为亿达公司应收款项的利息损失，故亿达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算应予准许，但其提供证据无法确定利息起算时间，酌情调整为以三迪厂自认安装调试时间为起算时间，即自2016年9月30日，2016年12月30日分别起算，故三迪厂应给付亿达公司延期付款利息4206元。
至于亿达公司主张三迪厂给付税费25500元，经庭审询问，亿达公司尚未向三迪厂出具增值税发票，且合同亦未约定开票费用负担问题，故亿达公司该主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，一审法院判决：“一、被告霸州市三迪锻件厂于本判决生效后十日内给付原告天津亿达科能环保节能科技发展有限公司报酬90000元及逾期付款利息4206元，以上共计94206元。二、驳回原告天津亿达科能环保节能科技发展有限公司其他诉讼请求。”案件受理费1393元，由亿达公司负担348元，三迪厂负担1045元。
二审中，各方当事人均未提出新的证据。本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，三迪厂与亿达公司签订的《工业炉供货合同》系当事人真实意思表示，合法有效。亿达公司向三迪厂提供了涉诉加热炉，并调试安装完毕。故三迪厂应当承担相应的付款责任。对于剩余货款90000元，三迪厂抗辩王志刚认可让免20000元，但王志刚生前仅是亿达公司股东而非亿达公司的法定代表人，现亿达公司亦不认可该让免的意思表示，故三迪厂抗辩应让免20000元的主张，本院无法支持。对于剩余70000元，三迪厂抗辩杜建敏代表亿达公司收取了该部分款项，但杜建敏向三迪厂出具并由三迪厂持有的收据加盖的并非亿达公司的公章或财务印鉴，且亿达公司已经发函告知三迪厂应依据亿达公司的财务专用章的收据付款，三迪厂亦已经收到了该通知。故三迪厂抗辩杜建敏已经代表亿达公司收取了70000元货款的主张，本院亦无法支持。进而，三迪厂应当继续支付未付货款90000元，并支付因逾期付款给亿达公司造成的损失。至于三迪厂与杜建敏之间的收款行为，与本案亿达公司与三迪厂之间的买卖合同不属于同一法律关系，本院不予置评。
综上所述，上诉人三迪厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人霸州市三迪锻件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……