浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第503号
上诉人（原审原告）：许德华。
委托代理人（特别授权）：陈君南。
上诉人（原审原告）：陈密尔。
两上诉人的共同委托代理人（特别授权）：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈人达。
委托代理人（特别授权）：陈鹤皋。
上诉人许德华、陈密尔因所有权确认纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈密尔、上诉人许德华的委托代理人陈君南及两上诉人的委托代理人王耿勇、被上诉人陈人达及其委托代理人陈鹤皋到庭参加诉讼。
原审法院审理认定，原、被告系同宗邻居，双方所居住的房屋四至的北、南至互为接壤。原告现在所居住的天台县赤城街道妙山巷中山路56号旗杆登里地方为祖遗房屋，土改登记原登记在其祖父陈英生名下，陈英生户在该地土改登记有楼屋三间二层、平屋一间，天井一，房屋共有人为其妻许韶芬、王彩蕉、儿子陈子午、义子陈宝魁共同共有，因陈英生、许韶芬、王彩蕉、陈子午先后亡故，陈宝魁也放弃了对该房屋所拥有的权属，对于该房屋，陈子午于1992年10月23日通过公证遗嘱，将上述三间二层楼房、一间平房等所有份额嘱给大女儿即原告所有。涉本案讼争原告方房屋为平房，被告方房屋为楼房，原告方平房的屋顶栋梁寄驳于被告方楼房南墙上，被告方楼房结构中底（矮）层为杂间，杂间在南墙上曾开有一窗户，窗外有一1.1米宽的弄堂，弄堂北侧为楼房南墙体，弄堂南侧为原告方所使用的一墙体，西端封闭，东端敞开与天井相连。上述窗户后被原告所封堵，被告方所居住的楼房东墙外与围墙间有一通道，通向土改登记在陈英生名下的天井，经过本案讼房墙体原开有一门，该门也后被原告所封堵。涉本案的平房土改登记时的四至情况是：东小岭，南大街，西厅堂，北道地，面积五厘（约33.33平米），现状四至是东天井，南陈英生屋，西道地，北弄堂（或陈达东屋），面积约为20平米。原告方土改时还登记为厕所柴间，该厕所柴间的四至为东至陈子辉（即指被告陈人达父亲），南至中山路，西至小门路，北至道地，面积贰厘。
原审法院审理认为，1、本案原告平房与被告楼房之间有一1.1米宽、南北至均为墙、西端封闭，东端敞开连接天井，且被告楼房底层杂间与该空间曾开有一窗，后被原告方封堵；原告平房屋顶栋梁经过南墙横跨过该空间寄驳于北墙（即被告楼房的相邻南墙），原告以土改登记为凭，但该土改登记四至不清，至界及面积与现实不符，同时认为平房屋顶栋梁寄驳的墙体，就应当享有权属，但不能提供其他有效证据证明该主张成立。结合现状，该院认为上述空间部分结构应当理解为弄堂，虽然原告平房屋顶栋梁寄驳于他墙，但并不能推定出当然拥有所寄墙体的所有权，故对原告要求享有所寄驳墙体拥有共有权的诉讼请求，该院不予支持。但原告方依然享有平房栋梁继续寄驳于被告方楼房南墙体的权利（限于现状）。2、对于厕所柴间原、被告方相邻界墙共有问题，被告在审理过程中对该墙系原、被告双方共同共有的主张没有异议，故对原告要求确认上述界墙为共同共有的主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告陈密尔、许德华对位天台县赤城街道妙山巷中山路56号旗杆登里地方厕所柴间与被告陈人达户接驳的界墙享有共同共有权。二、驳回原告陈密尔、许德华其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告陈密尔、许德华与被告陈人达各半负担。
宣判后，许德华、陈密尔不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在认定事实上存在主观臆断，没有结合房屋实际及相关证据予以认定，即认定事实不清。首先，一审法院认定上诉人平房屋顶栋梁寄驳于被上诉人方楼房南墙上，与事实不符。上诉人、被上诉人房屋系同一祖上（方栻，号时清所建）同一时间建造的，为一完整整体四合院，不存在有先、有后建造的事实（有楼前立牌坊为证）。一审法院在没有任何证据及其他佐证的情况下，就主观判决认为上诉人的房寄驳于被上诉人存在主观臆断，导致事实判断错误；该房屋自古以来一直是相互接驳，不存在有先后建造的事实，同时，该争议墙为上诉人与被上诉人居住四合院上下道地的分界墙，有上诉人平房栋梁、桁条等横架讼争界墙的现场结构予以证实。其次，一审法院认定被上诉人南墙有一窗户，窗外有一1.1米宽弄堂，弄堂北侧为楼房南墙体，弄堂南侧为上诉人方所使用的一墙体，西端封闭，东端敞开与天井相连。与事实不符。一审法院认定的弄堂实系上诉人平房的组成部份，上诉人为合理使用平房，在距离讼争房屋南墙长为2.22米，宽为1.18米范围砌了一墙（自行建筑），把平房隔成了二块区域，该墙体与其它房墙新旧有明显区别，肉眼明显可以辨别：北端为争议墙，无窗；东端是自建造时就开启了两扇门，与天井隔断是独立空间非为弄堂。一审法院认定弄堂，系主观臆断。再次，一审法院认定上诉人平房四至：东天井，南陈英生屋，西道地，北弄堂（或陈达东屋），面积约为20平方米。认定与事实不符。事实册籍上登载的北至同上（即道地），该道地即上道地，确切地讲北至被上诉人房屋，一审法院将此认定为北至弄堂明显错误。二、本案事实，上诉人房产册籍上登载的平房面积为5厘（即33.33平米），楼房、天井面积一分，二者合计1.5分（即99.99平方米）上诉人经测绘部门进行现场测绘平房、楼房、天井，加一审法院所谓“弄堂”占地面积为98.76平方米，整墙占地面积0.5平方，如果算上涉案争议墙刚好99平方米，前后二者基本吻合。从而推翻一审法院认定的弄堂。一审法院认定的弄堂系上诉人平房的组成的不可分割部份，即讼争的房墙为共有。综上，土改时政府已对平屋、楼房、天井、厕所等确权给上诉人祖上，诉争界墙系同一祖上遗留，且从登记面积、房屋结构分析应属双方共有，一审判决存在事实认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人平屋及天井北面界墙属双方共同所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈人达答辩称：上诉人的上诉理由根本不能成立，应依法驳回。1、被上诉人是天台县人民政府立碑保护的清代花楼古民居建筑群中华楼大道地内正屋的坐东朝西横房间，上诉人是正屋照墙外的下坎前厅房屋与被上诉人共有弄堂交界的平房及平房南首相邻的楼房，是祖上先建成正房大道地的房屋，再建照墙外的下坎前厅房，这从被上诉人的横房间东首后墙与上诉人的厅房东首及弄堂后围墙在妙山巷交界处自成直角转弯，上诉人及共有弄堂的东围墙系靠在被上诉人的围墙上足以证明。2、该古建筑是木结构的老房子，先由木匠立好屋架子，再砌木架外的防火单皮古老大砖防火墙。从原审法院多次现场踏勘反映出，被上诉人横房间南墙（即上诉人讼争的墙）里有被上诉人的木结构柱博、栋、桁、横楸均与屋柱相连，此南墙即为被上诉人横房间柱博外的防火墙。而上诉人的下坎平房与被上诉人的上坎横房之间有一弄堂，上诉人的平房北首即弄堂南首有自成一体的木结构柱博，虽然上诉人的平房栋、桁延伸过自柱博架到被上诉人横房的南防火墙上，但因为该弄堂是双方共同所有使用而形成了寄驳关系，故原判第2项驳回上诉人其他诉讼请求是正确的。3、被上诉人在自己的横房南首防火墙上向共有弄堂开有1双扇门和1只大窗，门是向里上门闩的。这充分证明被上诉人对双方房屋之间的弄堂有共同所有使用权，对上诉人的东首小天井及朝东小台门被上诉人有通行权。双方公用弄堂的双扇门及窗户，被上诉人于2011年7、8月间前去房屋修漏时还是原样存在的，但到后来不知什么时候被上诉人以砖头封堵了。4、本案上诉人土改登记平房四至中北至道地，上诉理由竟诡称至照墙隔开的大道地，是无理找理，现场一看就清楚。反而被上诉人提供的横房间下的柴间（地下室，与下坎弄堂相邻）与被上诉人共有的陈达东土改登记南至陈英生屋，证明该南首防火墙是被上诉人方独有，弄堂双方共有。上诉人以土改登记的亩分折算成平方来证明其主张的被上诉人南灿防火墙为双方共有是徒劳的，因为土改登记对所报登的房地产面积只凭肉眼估计个概数，没有精确丈量。现上诉人称经测绘部门进行现场测绘是98.76平方米，有何法定证据？如按上诉人的说法，其土改登记1.5分，折合是100平方米，那被上诉人的横房间一部分也是上诉人的了，实属荒唐。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理认定，上诉人与被上诉人是同宗邻居，双方各自所有房屋位于天台县赤城街道妙山巷中山路56号棋杆登里。双方接驳而建的房屋原本是同一祖上遗留的四合院房屋。土改时该四合院内左手边（东首南头）的三间二层楼屋、一间平屋、天井一登记在上诉人祖父陈英生名下，当时房屋的共有人为陈英生及妻许韶芬、王彩蕉、儿子陈子午、义子陈宝魁五人。后陈宝魁放弃该房屋的权属，陈英生、许韶芬、王彩蕉、也相继死亡，陈子午于1992年10月23日通过公证遗嘱，将上述三间二层楼屋、一间平屋属于其所有的部份遗嘱给大女儿即上诉人陈密尔所有。本案上诉人的平房的北墙与被上诉人所有的房屋的南墙系同一堵墙体，上诉人平房的屋顶栋梁（脊檩）、檐口檩均接驳在被上诉人房屋的南墙上。上诉人在平房内离北墙1.1米处砌了一堵隔墙，西面封闭，东面至门敞开，形成一长方形空间。被上诉人楼房结构中底（矮）层为杂间，杂间在南墙东头处开有一扇窗，且被上诉人楼房东墙与围墙间有一通道，该通道在穿过讼争墙体处开有一扇门通向土改登记在陈英生名下的天井。上述窗、门都在讼争的墙体上，但所在的位置均在上诉人平房北墙向东延伸至天井处的墙体上。后该窗、门均被上诉人所封堵。上诉人平房土改登记时的四至情况：东小岭，南大街，西厅堂，北道地，面积五厘（约33.33平米）；现状四至是东天井，南陈英生房，西道地，北陈人达屋，面积约为20平米。上诉人方土改时还登记有厕所柴间，该厕所柴间的四至为东至陈子辉（系被上诉人父亲），南至中山路，西至小门路，北至道地，面积贰厘。
本院认为，双方争议的焦点即双方接驳的界墙是否属双方共同共有。首先，从双方所有的房屋建造历史看，双方所有的房屋系从同一祖宗建造的四合院房屋中分配或继承所得的，祖宗所建造的房屋间墙体接驳是形成整体四合院房屋的一种结构方式，且该四合院房屋系祖宗独有，不存在接驳墙归哪间房屋所有。其二、从双方提供的依据看，上诉人虽提供了平房土改登记时的四至情况：东小岭，南大街，西厅堂，北道地，面积五厘（约33.33平米），但北至道地，与现实不相符，不能证明上诉人平房北墙与被上诉人房屋所有的南墙接驳的墙系上诉人独有；同时被上诉人在二审时也明确其不能提供该讼争接驳界墙登记为其所有的依据。其三、从双方房屋的现状看，双方讼争接驳的界墙，没有改动过，仍保留着历史原貌，上诉人平房的屋顶栋梁（脊檩）、檐口檩均接驳在被上诉人房屋的南墙上（指上诉人平房北墙这一段，不包括延伸到天进这一段）。上诉人在平房内构筑的空间不属弄堂。据以上三方面的事实，本案在没有证据确定讼争接驳的界墙归上诉人所有，还是被上诉人所有的情况下，仍应遵循祖宗意愿，按历史原状，确认双方当事人对本案讼争的接驳界墙享有共有权。原审法院否认上诉人对本案讼争的接驳界墙享有共有权，是不当的，本院予以纠正。综上，上诉人上诉有理，本院予以支持。原审判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天台县人民法院（2014）台天民初字第1746号民事判决第一项；
二、撤销天台县人民法院（2014）台天民初字第1746号民事判决第二项；
三、确认上诉人陈密尔、许德华对位于天台县赤城街道妙山巷中山路56号棋杆登里的平房及天井北面与被上诉人陈人达楼房南面接驳的界墙享有共同共有权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100，共计200元，由被上诉人陈人达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年九月六日
代书 记员 包菲菲