贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第287号
上诉人（原审原告）罗数，男，1958年2月24日出生，汉族，四川省成都市人民医院医生。
上诉人（原审原告）罗蓉，女，1960年2月27日出生，汉族，四川大学教师。
上诉人（原审原告）罗雷，男，1968年8月14日出生，汉族，四川大学教师。
上列三上诉人共同委托代理人李洪波，贵州达德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗辉群，男，1954年7月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）罗娅群，女，1956年6月4日出生，汉族。
委托代理人杨再成，男，1952年6月11日出生，侗族，住址同上，系罗娅群丈夫。
上诉人（原审被告）罗跃群，女，1958年11月13日出生，汉族，清镇�个体工商协会退休职工。
上诉人（原审被告）罗燕群，女，1961年2月24日出生，汉族，成都铁路局清镇火车站退休职工。
上诉人（原审被告）罗立群，男，1963年8月11日出生，汉族，清镇市质量技术监督局职工。
上诉人（原审被告）罗列群，男，1966年12月22日出生，汉族，中国建设银行清镇市分行职工。
上列六上诉人共同委托代理人陈仕菊，贵州济仁律师事务所律师。
上列六上诉人共同委托代理人罗毅，贵州济仁律师事务所律师。
原审第三人贵州鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥公司），住所地贵州省清镇市建设路93号。
法定代表人黄鸿翔，系该公司董事长。
委托代理人马庆峰，清镇市威清法律服务所法律工作者。
委托代理人何朝杰，清镇市威清法律服务所法律工作�。
原审第三人罗春阳，女，1956年10月20日出生，汉族，贵州省电力建设第二工程公司职工。
上诉人罗数、罗蓉、罗雷、罗辉群、罗娅群、罗跃群、罗燕群、罗立群、罗列群与原审第三人贵州鸿祥房地产开发有限公司、罗春阳共有纠纷一案，贵州省清镇市人民法院2014年12月9日作出（2014）清民初字第1113号民事判决。上诉人罗数、罗蓉、罗雷、罗辉群、罗娅群、罗跃群、罗燕群、罗立群、罗列群对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，清镇市文化路47号［原清镇市青龙街道办事处文化路47号、原清镇市红枫湖镇文化路47号、原清镇县城关区文化路16号（原28号）］（以下简称文化路47号）木质结构瓦房3栋16间（后院1栋6间72㎡，厢房一栋4间40㎡，街面1栋1楼1底6间45㎡）系罗秀松（1956年已故）与毛文秀（1933年已故）夫妻于1929年和1930年所建。罗秀松与毛文秀共生育子女5人，长子罗家成（系罗裕厚父亲，本案六被告祖父，已于1959年去世）、次子罗家麟（已于1946年去世）、三子罗家祥（已于1974年去世）、四子罗家骏（本案三原告父亲，2006年8月5日去世）、女儿罗凤翔。罗家麟生子罗裕钟，罗家祥之妻为吴可卿。
1984年3月4日，罗家骏、罗凤翔、吴可卿、罗裕厚、罗裕钟签订《关于罗秀松老人房地遗产继承权分配字据》（以下简称《继承权分配字据》），对罗秀松遗留的文化路47号房屋进行分割，其中约定：后院1幢大小6间（木板瓦顶）以及院落、宅基地由罗家成、罗家骏两家参加分配；后院正房的堂屋连同右边各房楼和底三格及宅基地分给罗家成，后院正房的堂屋后面一隔和堂屋左边的楼和底三隔以及宅基地分�罗家骏，院落由罗家成、罗家骏两家共管。1991年10月24日，贵州省清镇市人民法院以（1991）清法青民字第45号民事判决书就罗凤翔、罗裕钟诉被告罗裕厚，第三人罗家骏、吴可卿、罗光继（吴可卿之子）返还财产纠纷一案对该《继承权分配字据》进行了确认。此后，罗家骏（在四川大学工作）将分得的房产交由罗裕厚管理。
1999年7月30日，贵阳市房地产管理局、清镇市建设局向罗裕厚颁发筑房权证清镇字第0027**号《房屋所有权证》，登记红枫湖镇文化路47号房屋所有权的所有人为罗裕厚、袁德秀，其它结构的建筑面积115.07㎡，混合结构的建筑面积24.07㎡；同年12月27日，清镇市国土局向罗裕厚、袁德秀颁发清国用（1999）字第I一425号《国有土地使用权证》，登记红枫镇文化路47—1号土地的使用权面积455㎡，使用权类型为划拨，用途为住宅。该两证登记确认罗裕厚、袁德秀享有所有权、使用权的房屋和土地包含了《继承权分配字据》记载的罗家骏分割遗产所得的部分。之后，罗裕厚在上述房屋旁修建房屋，并申请房屋所有权登记。2003年4月3日，贵阳市房地产管理局、清镇市建设局为罗裕厚、袁德秀颁发筑房权证清镇字000027**号《房屋所有权证》，同时收回筑房权证清镇字第0027**号《房屋所有权证》。筑房权证清镇字000027**号《房屋所有权证》上登记红枫湖镇文化路47号房屋所有权的所有人为罗裕厚、袁德秀，混合结构住宅115.48㎡、砖木结构住宅30.98㎡，其他结构住宅284.15㎡。筑房权证清镇字第000027**号《房屋所有权证》登记确认罗裕厚享有所有权的房屋包含筑房权清镇字第0027**号《房屋所有权证》登记确认的范围及罗裕厚新修部分。
2006年9月2日，罗数、罗蓉与罗裕厚签订《产权转让协议》“家父罗家骏继承祖父罗�松坐落于贵州省清镇红枫湖镇文化路47号的遗产，因转让人都在外地工作无力管理，经双方友好协商转让给叔伯大哥罗裕厚继承，罗裕厚愿付人民币陆万元整（60000.00元）作为对弟妹们的补偿……”。因罗雷拒绝在该《产权转让协议》上签名，转让未果。
鸿祥公司于2004年9月以出让方式取得清镇市文化路、新华路片区土地使用权预登记证，该公司亦取得清镇市文化路、新华路的《拆迁许可证》和投资开发权，该项目涉及文化路47号房的拆迁安置。2007年4月11日，罗裕厚与鸿祥公司签订《房屋拆迁产权（实物）互换协议书》，约定罗裕厚将文化路47号房地产（产权面积430.6㎡及相应空地）交给鸿祥公司拆迁，鸿祥公司将开发的A3号楼底商铺6m街一侧1—6、1—7、1—8三户商铺约73.28㎡以及该栋楼住宅1—5—1，115.68㎡，3—5—2，89.66㎡，3—4—2，89.66㎡，三户共计295㎡�罗裕厚进行房屋产权互换，双方均不互补差额。2007年6月21日，根据鸿祥公司的申请，清镇市公证处、清镇市诚信房地产测绘有限公司对文化路47号房屋进行实地测量和证据保全，该栋房屋面积共计71.24㎡。同年7月，鸿祥公司将文化路47号房屋整体拆除。现三原告认为其对文化路47号房屋享有份额，诉至法院请求：一、确认被告之父罗裕厚据以签约《房屋拆迁产权（实物）互换协议书》的“两产权证书”都已经全部被依法撤销、注销，被告所谓430.6㎡的房屋有393.32㎡属非法取得，不应该作为被告享有的置换前房屋财产权利，亦即对拆迁安置房享有份额；二、请求依法确认被告之父罗裕厚的《贵州省村镇规划准建证（1992）字第432号》和《中华人民共和国建工程规划许可证》编号2000-60号“都已经全部自动失效”；罗裕厚同时还违反上述编号2000-60规定的建设规划62㎡（1-2层），被告所谓359.36㎡新建房屋“属违法违章建筑不成立”；三、请求依法确认原告享有的置换前房屋财产权利为33.96㎡，被告享有的置换前房屋财产权利为37.28㎡；原、被告双方享有的共管院落土地383.76㎡的一半都各为191.88㎡；四、请求依法确认房屋拆迁产权后，取得的商铺73.28㎡，住房295㎡等财产中，原告享有49.64%的份额，被告享有50.36%的份额；五、案件诉讼费由被告承担。
2007年5月15日，罗春阳不服贵阳市房地产管理局、清镇市建设局于2003年4月颁发的筑房权证清镇字第000027**号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼，本院作出（2007）清行初字第10号行政判决，罗裕厚不服上诉后，同年11月16日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2007）筑行终字第143号行政裁定书，以罗春阳主体不适格为由，裁定驳回起诉。同年12月12日，罗数、罗蓉、罗雷以同一�实向本院提起行政诉讼，要求撤销贵阳市房地产管理局、清镇市建设局颁发给罗裕厚的筑房权证清镇字第0027**号《房屋所有权证》。2008年2月27日，本院作出（2008）清行初字第3号行政判决，判决确认贵阳市房地产管理局、清镇市建设局向罗裕厚颁发筑房权证清镇字第0027**号《房屋所有权证》的行为违法。2008年4月15日，清镇市建设局作出决定，撤销了2003年4月向罗裕厚、袁德秀颁发的《房屋所有权证》。2008年5月8日，罗数、罗蓉、罗雷不服清镇市国土局向罗裕厚颁发清国用（1999）字第I一425号《国有土地使用证》的行政行为，以清镇市人民政府、清镇市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼。同年6月8日，清镇市国土资源局作出清土字（2008）42号文件《关于注销清国用（1999）字第I一425号〈国有土地使用证〉的决定》。同日，罗数、罗蓉、罗雷向本院撤回起诉。同月23�，罗裕厚不服清镇市国土资源局清土（2008）02号决定，向清镇市人民政府申请行政复议。同年9月6日，清镇市人民政府作出清府行复决字（2008）02号《行政复议决定书》，维持清镇市国土资源局注销清国用（1999）字第I—425号《国有土地使用证》的行政行为。
2008年4月10日，清镇市城镇房屋交易所向鸿祥公司发出《关于暂缓兑现罗裕厚（002771号房产）拆迁赔偿还产的紧急通知》。2009年11月12日，清镇市国土资源局牵头，清镇市建设局、清镇市公证处、罗裕厚、罗春阳、鸿祥公司参加的“关于罗家成、罗家骏两户房屋土地争议调解会”，形成调处意见：一、罗家成、罗家骏土地使用权面积共455㎡；二、罗家成、罗家骏房屋占地面积71.24㎡，罗家成分得房屋占地面积37.28㎡，罗家骏分得房屋占地面积33．96㎡；三、院坝面积为383.76㎡由罗家成、罗家骏共管，如需分割，由双方协商或向人民法院起诉；四、拆迁补偿由双方和鸿祥公司协商解决，鸿祥公司依法进行拆迁建设，任何单位或个人不得阻扰，如造成经济损失，由阻挠方负责，构成违法犯罪的将依法追究责任。2010年1月4日，清镇市国土资源局作出《关于对罗家成、罗家骏共管院坝土地使用权面积分割的处理意见》，明确罗家成、罗家骏共管院坝面积为等额享有。同月12日罗春阳代表三原告在房屋分层分户平面图上签字确认罗家骏房屋面积33.96㎡，同月18日罗裕厚签字确认罗家成房屋面积37.28㎡。同年2月3日，罗裕厚不服清镇市国土资源局作出的该《处理意见》，向本院提起行政诉讼。同月20日，清镇市国土资源局作出清国土资发（2010）14号文件，决定撤销《关于对罗家成、罗家骏共管院坝土地使用权面积分割的处理意见》。同年3月2日，罗裕厚向本院撤回起诉。同月24日，罗数、罗蓉、罗雷不服清镇市国土资源局作出的该撤销决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销决定，维持原《处理意见》。本院于同年6月17日作出（2010）清行初字第7号行政判决，判决驳回罗数、罗蓉、罗雷的诉讼请求。罗雷、罗数、罗蓉不服该行政判决，提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院作出（2010）筑行终字第109号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2010年3月21日，罗数、罗蓉、罗雷向本院提起民事诉讼，要求撤销罗裕厚与鸿祥公司签订的拆迁还产合同。同年8月30日，罗数、罗蓉、罗雷向本院撤回起诉。同年9月9日，罗数、罗蓉、罗雷再次诉至本院。本院作出（2010）清民二初字第394号民事判决，认为鸿祥公司与罗裕厚之间签订的房屋拆迁协议合法有效，驳回罗雷、罗数、罗蓉的诉讼请求。罗雷、罗数、罗蓉不服该判决，提起上诉。贵州省贵阳市中级�民法院作出（2011）筑民终字第1263号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。并在判决书中载明“罗裕厚尚未得到互换的房屋，上诉人如认为其对被拆迁房屋享有产权，可主张确认对产权互换后取得的房屋中享有的权利。”2011年12月1日，清镇市城镇房屋交易所通知鸿祥公司，根据贵阳市中级人民法院（2011）筑民终字第1263号判决，通知鸿祥公司兑现罗裕厚（户）房产被拆除的赔偿和产权调换手续。
2007年2月8日，贵州海天房地产资产评估事务所有限公司致函委托方鸿祥公司，对文化路47号拟拆迁房屋进行评估，评估结果为，文化路47号拟拆迁房土地使用权455㎡，评估单价为384元／㎡，土地使用权价值为174720元；混合结构房面积115.47㎡，评估单价为373元／㎡，价值为43648元；砖木结构房30.98㎡，评估单价273元／㎡，评估价值8458元；其他结构房284.15㎡，评估单价120�／㎡，评估价值24098元。拟拆迁房屋评估总价为260924元。原告认为该评估与本案无关，不予认可。
2006年9月3日，罗数、罗蓉、罗雷与罗春阳签订《赠与合同》，约定将罗家骏分得的文化路47号房屋遗产全部赠与罗春阳；同日，罗春阳付9万元给罗数、罗蓉、罗雷作为补偿。2008年3月23日，罗数、罗蓉、罗雷与罗春阳再次签订《产权转让赠送合同》，合同内容与2006年9月3日《赠与合同》基本一致。本案原审中，认为第三人罗春阳与本案的审理结果有法律上的利害关系，2013年7月8日本院通知罗春阳作为第三人参加本案的诉讼。
2012年3月28日，罗裕厚向鸿祥公司领取回迁安置房两套，其余房屋尚未交付。
原判认为，本案主要争议焦点有：一、罗家骏是否已将根据《继承权分配字据》所分得的房屋所有权及土地使用权赠与罗裕厚；二、原告的起诉�否超过诉讼时效；三、被告之父罗裕厚所修359.36㎡房屋是否应确认为违法建筑，该部分是否应当计入对拆迁安置房的分配份额；四、置换前的房屋面积和土地使用权面积原告分别享有多少权利；五、罗裕厚与鸿祥公司签订的房屋拆迁协议约定的置换73.28㎡商铺、295㎡住房原告应占有多少份额。
关于“罗家骏是否已将根据《继承权分配字据》所分得的房屋所有权及土地使用权赠与罗裕厚”。被告提供的证人证言虽然称罗家骏1991年时曾当众表示将房屋赠与罗裕厚，但并无其他证据印证，2006年9月2日，罗裕厚与罗数、罗蓉签订《产权转让协议》，欲从原告处转让文化路47号的房产，若已赠与，罗裕厚还欲从原告处转让，有悖于日常生活法则，故对被告辩称罗家骏已将根据《继承权分配字据》所分得的房屋所有权及土地使用权赠与罗裕厚的意见不予采纳。
关于“原告的起诉是否超过诉讼时效”。《中华人民共和国继承法》是调整继承关系的法律规范，1984年3月4日，罗家骏、罗裕厚等签订《继承权分配字据》，对罗秀松遗产进行分割，本院（1991）清法青民字第45号生效民事判决对此进行了确认，罗家骏的继承问题已从法律上得到确认，罗家骏所享有的遗产继承权已转变成相应房屋所有权和土地的管理使用权，权利性质已发生变化，本案的处理不再适用《中华人民共和国继承法》的规定进行调整，罗家骏的房屋和土地权利受到侵犯应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定进行调整，之后罗裕厚对该房屋和土地的管理使用来自于罗家骏的交付，处于无偿使用状态，客观上并未表现为侵权，故不涉及诉讼时效的起算，虽然罗裕厚申请房屋和土地登记中将罗家骏所分得的部分一并进行登记侵犯罗家骏的权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第165条的规定，诉讼时效的起算从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起算，被告的辩称意见仅指经过的时间，并未提供证据证实罗家骏知道或者应当知道权利被侵害的起算时间，且侵权行为的发生并未超过二十年的最长诉讼时效，2006年8月罗家骏去世后，相应房屋和土地的相关权利由三原告继承，2007年12月12日三原告向本院提起行政诉讼，要求撤销贵阳市房地产管理局、清镇市建设局颁发给罗裕厚的房屋所有权证，之后三原告又通过起诉有关行政机关、申请有关单位解决双方的矛盾纠纷维护其权利，依法属时效中断，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。
关于“被告之父罗裕厚所修359.36㎡房屋是否应确认为违法建筑，�部分是否应当计入对拆迁安置房的分配份额。”该房屋的所有权证虽被有关机关撤销，但并未被认定为违法，对该部份是否违法属有关国家机关依法认定的范围，不属于人民法院的主管范围。被告父亲罗裕厚办理的房屋所有权证虽被有关机关撤销，但拆迁协议签订时，该房屋处于合法状态，且罗裕厚与第三人鸿祥公司签订的拆迁安置合同已将该部分作为置换对象，故在计算置换房屋的份额时，在现有拆迁合同的前提下，被告有权依此获得相应的份额，对原告请求确认该部分为违章建筑，不能对拆迁安置房享有份额的请求不予支持。
关于“置换前的房屋面积和土地使用权面积原告分别享有多少权利”。罗家骏与罗裕厚等签订的《继承权分配字据》约定，后院1幢大小6间，正房的堂屋连同右边各房楼和底三格及宅基地分给罗家成，后院正房的堂屋后面一格和�屋左边的楼和底三隔以及宅基地分给罗家骏，院落由罗家成、罗家骏两家共管，按此约定，罗裕厚享有房屋37.28㎡及相应部分土地的管理使用权，罗家骏享有房屋33.96㎡及相应部分土地的管理使用权，超出房屋部分的土地383.76㎡，由二人共管，应视为共有，双方各享有191.88㎡的使用权，因罗家骏已去逝，相应权利由其法定继承人三原告享有，虽然罗家骏及三原告均未按国家有关规定申请房屋和土地的权属登记，但并不能因此否认其所享有的物权，对被告辩称原告仅有33.96㎡房屋及土地权利的辩称意见不予采纳。已拆迁房屋实际面积为430.6㎡，除三原告房屋33.96㎡外，其余房屋396.64㎡相应权利应属罗裕厚享有，因罗裕厚已去世，相应权利由其继承人，即六被告所享有。虽然罗裕厚的房屋有所权证被有关机关撤销，在法律上作了否定评价，但00002771号房产证记载了拆迁前�有430.6㎡房屋的事实，清镇市公证处的公证仅对71.24㎡的房屋进行公证，并未否定其余房屋的存在，原告诉称除71.24㎡的房屋外没有其他房屋的诉称意见与事实不符，本院不予采纳。
关于“房屋拆迁协议约定的商铺73.28㎡、住房295㎡财产中，原告应享有多少份额”。已拆迁的房屋中，原告享有房屋33.96㎡以及土地使用权225.84㎡；被告享有的房屋面积396.64㎡，其中混合结构115.48㎡、砖木结构30.98㎡，其他结构250.18㎡，被告享有的土地使用权面积为229.16㎡。虽然原告对被告提供的贵州海天房地产资产评估事务所有限公司出具的评估报告不予认可，但该评估报告系鸿祥公司作为拆迁一方委托所作，在拆迁人鸿祥公司办理拆迁的过程中，原、被告作为被拆迁一方，具有利益上的共同性，现原告主张作份额上的确认，采用该评估结果作为确认份额的计算依据，对原被告�方具有权利义务上的一致性，故本院认为可以将该评估结果作为计算份额的依据。罗秀松遗留房屋为木架房，属其他结构，应按评估价120元／㎡计算其份额，原告房屋部分份额为120元／㎡×33.96㎡=4075.20元，土地使用权部分384元／㎡×225.84㎡=86722.56元，合计90797.76元，占评估总价260923.2元的34.79865%。因安置房与拆迁房系整体性置换，故三原告对拆迁房屋和土地享有的权利，对应到置换的财产中，三原告对合同约定的安置房屋应享有34.79865%的份额，对原告请求超出部分本院予以驳回。因拆迁前原告享有相应物权，拆迁协议约定亦是以物易物，现原告主张对置换房屋享有份额，并未主张折价补偿，故对被告称对原告的补偿最多为50000多元的债权补偿意见不予采纳。
对于被告辩称60多年维护房屋的部分费用及赡养和安葬被继承人罗秀松的部分费用，涉及债权�题，被告若认为其损失需要填补，可按照有关法律规定另行解决。罗家骏是否对罗秀松尽到赡养义务，因相关权利人对罗秀松所留遗产已有明确的分割协议，并经本院生效判决所确认，本案审理的并非遗产分割纠纷，被告的该辩称并不属于本案的审理范围，本院不予采纳。第三人罗春阳与原告所签订合同是赠与性质还是买卖的性质以及法律效力问题不属于本案的审理范围，被告是否具有优先购买权亦不属本案的审理范围，对被告辩称罗春阳与三原告所签合同无效的意见本案不作认定。罗春阳与三原告签订合同，合同指向的罗春阳的权利与本案原告的诉讼请求具有关联性，本院依法通知罗春阳作为第三人参加本案诉讼并无不当，故对被告辩称罗春阳不具有本案第三人诉讼主体资格的意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告罗数、罗蓉、罗雷对被告罗辉群、罗娅群、罗跃群、罗立群、罗列群、罗燕群之父罗裕厚2007年4月11日与第三人贵州鸿祥房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁产权（实物）互换协议书》约定的第三人贵州鸿祥房地产开发有限公司换与罗裕厚的商铺73.28㎡、住房295㎡享有34.79865%的份额；二、驳回原告罗数、罗蓉、罗雷的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告罗辉群、罗跃群、罗娅群、罗立群、罗列群、罗燕群负担。
一审宣判后，罗数、罗蓉、罗雷不服该判决，提起上诉称：一、原判认定清镇市文化路47号房屋中有359.36M2属于罗裕厚修建明显证据不足。首先在清镇市公证处进行证据保全时，明显有大量空地，实地测绘的分层分户平面图亦证实没有430.6M2的房屋。其次罗裕厚违法办理的产权证已被撤销，没有任何有效证据证明置换前的房屋总面积为430.6M2；二、原判以贵州海天房地产资产评估事务所有限公司出具的评估报告中的数据做为确认房产份额的主要依据，但该评估报告合法性稍显不足。首先该报告是依据第三人鸿祥公司的申请做出的，鸿祥公司做为拆迁方与评估结果之间有明显利害关系，难以保证结果客观公证，其次鸿祥公司也未以这份报告为依据与罗裕厚签订拆迁安置协议，所以罗裕厚当时也没有认可该报告；三、清镇市文化路47号房屋在拆迁前，清镇市公证处对其进行了证据保全，从现场照片来看，除71.24M2老屋外，看不出还有罗裕厚修建的359.36M2的其他房屋，故原判认为清镇市公证处仅对71.24M2进行了公证，并未否认其余房屋的�在明显证据不足；四、被上诉人应当在共有份额确定这一争议焦点上承担全部举证责任，如不能充分证明双方在安置补偿权益中应享有的具体份额，就应承担举证不能的后果；五、原判只是笼统的确认了上诉人享有的份额，但未确认在住宅中享有多少，商铺中享有多少，不利于今后判决结果的履行。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
上诉人罗辉群等六人提起上诉称：一、三被上诉人的主张已超过诉讼时效，罗裕厚首次获得颁证在1999年，当时三被上诉人父亲罗家骏曾携带子女回清镇探亲，不可能不知道罗裕厚修房的事实，但直至2006年8月5日其去世一直未对此提出过异议，而之所以未提出异议，就是因为罗家骏生前表示过将自己应继承的份额赠与罗裕厚。另外在1984年清镇市人民法院对遗产分配字据确认后，罗家骏既未申请执行，也未对其应得的房�办理产权登记手续，更加反映出其确实有对罗裕厚赠与的表示。原判认定2007年12月三被上诉人首次起诉时开始计算诉讼时效显然不当，三被上诉人不是继承财产的第一顺位继承人，而第一顺位继承人始终未提出异议，诉讼时效应从1999年起算，至2001年届满；二、原判认定三被上诉人对拆迁安置房屋享有34.79865%的份额缺乏证据支持。首先罗裕厚已就本案所涉房屋办理了产权证和土地证，虽然相关部门撤销了对罗裕厚的颁证，但法院判决只确认了第一次颁证行为违法，对后面换得的新产权证未予认定，而新产权证记载的面积除72.03为老屋外，其余均为罗裕厚修建，因此罗家骏只享有老屋中的33.96M2。其次颁发土地证和撤销土地证的合法性没有经过司法审查，根据法律规定国土部门没有权利撤销土地证，颁证确有错误的情况下只有本级政府或复议机关才有权撤销。最后�既然原判认定院坝是罗家成与罗家骏共管，那么至少要有管理使用行为，而罗家骏及家人从未对老屋进行过管理，只有罗裕厚夫妇长期对房屋进行修缮并增建附属设施，原判简单的以各占一半方式进行处理明显对上诉人不公；三、第三人罗春阳与三被上诉人签订赠与合同至今未办理公证，也未进行过房屋交付或产权登记，现在三被上诉人又以自己的名义提起诉讼要求确认房产份额，无疑已经明示放弃了对罗春阳的赠与，故罗春阳以本案第三人参加诉讼明显不具备诉讼主体资格；四、法院的生效法律文书已确认罗裕厚与鸿祥公司签订的拆迁协议合法有效，那就应该按法律文书的结果执行交付房屋给上诉人，至于本案的纠纷不应影响生效法律文书确立的权利义务关系。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二�中，上诉人罗辉群等六人提交照片6张、经营者为罗裕厚的个体工商户营业执照、文化经营许可证复印件各一份，证明双方争议的老房并非门面，在与鸿祥公司签订的拆迁协议里实物兑换的门面系罗裕厚另外修建的房屋，与本案争议老房屋无关。第三人罗春阳对照片无异议，但认为土地面积是455M2，营业执照、经营许可证与本案无关。第三人鸿祥公司对上述证据无异议。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于被拆迁房屋中除71.24M2老房外，是否还有罗裕厚自建的359.36M2房屋问题，在罗裕厚与鸿祥公司签订的《房屋拆迁安置（新旧房互换）协议书》第一条约定：“乙方（罗裕厚）同意用所属房产证权属面积老木结构房72.30M2按市场评估价580／M2，铺设石板院坝按55M2计算，其余砖混结构按市场价950M2折算（72.30×580=4.19万元，55×300=1.65万元，358×950=34.01万元）……”从上述约定来看，鸿祥公司与罗裕厚签订协议时除有72.3M2的老木结构房外，还有358M2的砖混结构房屋，并且上述协议是经本院（2011）筑民终字第1263号民事判决书确认合法有效的。另外虽然贵阳市房地产管理局、清镇市建设局向罗裕厚颁发产权证的行为已被生效法律文书确认违法，但确认违法的理由系贵阳市房地产管理局、清镇市建设局在颁证时，没有证据证明产权证上房屋所有权全部归罗裕厚享有，生效法律文书并未对产权证上记载的房屋面积430.6M2予以否定，而该产权证系鸿祥公司与罗裕厚签订拆迁安置协议的主要依据。不管是被撤销的产权证还是拆迁安置协议，都反映出除71.24M2老屋外，还有其它房屋的存在，故对上诉人罗数、罗蓉、罗雷认为除71.24M2老屋外没有其他房屋的主张，本院不予支持�
关于各方当事人在共有房屋和土地中所占的面积问题，本院认为原判在确认各方所占房屋和土地具体面积上，充分考虑了老屋和新建房屋的具体比例，也考虑了院坝部分由罗家骏、罗裕厚两家共同管理的实际情况。虽然上诉人罗数、罗蓉、罗雷未对房屋和院坝进行过管理使用，而是罗裕厚主要对房屋进行修缮维护，但罗裕厚在修缮维护的同时也无偿使用了上诉人罗数、罗蓉、罗雷的房屋长达十多年的时间，故原判认定上诉人罗数、罗蓉、罗雷所占房屋面积为33.96M2，土地面积为225.84M2并无不当，本院予以维持。至于贵州海天房地产资产评估事务所有限公司的评估报告中的单价可否做为计算份额的具体依据，由于本案争议房屋已全部拆迁，被拆迁地已改变了原貌，没有其他证据可以证实被拆迁房屋及地块的具体价值。而上述评估报告也系罗裕厚与鸿祥公司签�拆迁协议前两个月作出，本院认为其结论相对客观，原判以此作为计算份额的依据并无不当，本院予以维持。
关于上诉人罗数、罗蓉、罗雷认为原判判决的份额中没有明确商铺、住宅各占多少份额的问题，由于罗裕厚与鸿祥公司签订的拆迁安置协议中已明确安置的商铺为73.28M2，住房为295M2，上述面积在判项中也予以明确，故不存在具体份额不明确，影响执行的问题。
关于上诉人罗数、罗蓉、罗雷主张是否超过诉讼时效的问题，虽然上诉人罗辉群等6人陈述罗家骏携家属回清镇探亲，应该知晓罗裕厚修建房屋的事实，但并没有证据证明罗家骏知晓罗裕厚已将所有房屋产权办理至罗裕厚个人名下。虽然罗家骏在《继承权分配字据》被法院确认后一直没有办理自己应得部分房屋的产权登记手续，但并不能以此认定罗家骏就有将房屋赠与罗裕厚的意思表示。故原判认定上诉人罗数、罗蓉、罗雷的诉请未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
关于罗春阳的诉讼主体资格问题，由于罗春阳与上诉人罗数、罗蓉、罗雷签订了赠与合同，而本案争议标的物就系赠与合同中涉及的标的物，罗春阳与本案的审理结果有法律上的利害关系，其参加本案诉讼符合法律规定。另外原审判决中并未明确罗春阳的具体权益，也未对其与上诉人罗数、罗蓉、罗雷签订的赠与合同效力进行明确，故上诉人罗辉群等6人认为罗春阳不具备本案诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人罗数、罗蓉、罗雷负担30元，上诉人罗辉群、罗娅群、罗跃群、罗燕群、罗立群、罗列群负担30元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书健
代理审判员 符黎音
二〇一五年三月十三日
书 记 员 冷冬莉