中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第882号
原告奇美（中国）集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A9室。
法定代表人孔令刚，董事。
委托代理人赵际平，山西联合中正律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陆咏梅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人闫文丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人太原市奇美实业有限公司，住所地中华人民共和国山西省太原市小店区西温庄乡西温庄村奇美街1号。
法定代表人李旗，总经理。
委托代理人高满中，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人李亚东。
原告奇美（中国）集团有限公司（简称奇美集团公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第4548号关于第581385号“奇美QIMEI”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭并通知太原市奇美实业有限公司（简称太原奇美公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告奇美集团公司的委托代理人赵际平，被告商标评审委员会的委托代理人陆咏梅、闫文丽，第三人太原奇美公司的委托代理人高满中、李亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第4548号决定系被告商标评审委员会针对第三人太原奇美公司所提撤销复审申请而做出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题是在案证据能否证明第581385号“奇美QIMEI”商标（简称诉争商标）在2009年3月5日至2012年3月4日期间，在诉争商标核定使用的沙发、床垫等商品上进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，奇美集团公司提交的证据1营业执照副本、证据2商标许可使用合同不能证明诉争商标实际使用情况；证据3员工代表证明仅为证人证言，在无其他证据佐证情况下，亦不能证明诉争商标实际使用情况；证据4为质量监督检验所进行的定时监督检验，不能证明诉争商标在流通领域内进行了使用；证据5、7、9中的场地租赁经营合同、协议书及收据，在没有发票佐证的情况下，不能证明相应合同得到了实际履行；证据6照片及证据8广告页为自制证据，证明力弱，且有的未显示时间，有的显示的时间未在规定时间内；证据10仅为收款收据，在没有其他证据佐证的情况下，真实性难以确认；证据11山东省著名商标证书的发证时间为2006年9月30日，未在上述规定的复审时间内。综上，奇美集团公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在2009年3月5日至2012年3月4日期间进行了商业上的使用。
综上，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告奇美集团公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、第三人在规定期间内提交的证据既与复审无关，也缺乏证明力，在第三人复审理由不成立及主要证据不足的情况下，被告应直接驳回其复审申请；二、原告现有的证据已经形成完整的证据链，能够证明诉争商标被持续、充分使用的事实。综上，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：原告在行政程序中提交的证据不足以证明诉争商标在2009年3月5日至2012年3月4日期间在核定使用的商品上进行了商业上的使用；原告在诉讼中提交的证据6、7、8在行政程序中未提交，非被诉决定做出的证据。综上，被告坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人太原奇美公司认为：原告提出的证据是在第三人提出商标撤销申请后形成的，无法证明诉争商标被实际、持续、有效使用的事实；原告受让商标并无任何实际使用，其受让、许可使用的行为只是以高额索赔为目的。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由潍坊市坊子区清池镇幸福沙发厂于1990年8月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1992年1月30日获准注册，核定使用的商品为国际分类第20类的沙发、床垫、家具。经续展，该商标的专用期限自2012年1月30日至2022年1月29日。2003年1月14日该商标经商标局核准转让至潍坊奇美家具有限公司，2010年11月13日由潍坊奇美家具有限公司转让至奇美集团公司。
商标局于2012年3月5日受理了太原奇美公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。2013年11月21日，商标局经审查做出撤201201177号决定，驳回太原奇美公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
太原奇美公司不服商标局所做决定，于2013年12月17日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：太原奇美公司是山西省规模最大的一家厨房家具制造企业。奇美集团公司是境内自然人宋鹏违反中国法律规定，未经中国政府批准擅自在香港投资设立的境外企业，也未依法办理外汇登记，不具有民事主体资格，不受法律保护，不具有诉争商标的受让主体资格，应依法撤销商标局维持诉争商标有效的决定。综上，请求撤销诉争商标的注册。
在商标撤销复审程序中，太原奇美公司向商标评审委员会提交的主要证据为：1、员工证明；2、香港公司周年申报表复印件；3、花都家居博览中心场地委托经营管理合同书复印件。
在商标撤销复审程序中,奇美集团公司向商标评审委员会提了以下的主要证据：企业营业执照登记信息、法院判决书复印件。为查明事实，商标评审委员会调取了奇美集团公司在撤销三年未使用程序中向商标局提交的以下证据：
1、潍坊奇美家具有限公司企业法人营业执照副本复印件。
2、奇美集团公司与潍坊奇美家具有限公司签订的2010年4月1日至2012年2月29日的《注册商标许可使用合同》。奇美集团公司与潍坊奇美家具有限公司签订的2012年3月1日至2020年2月29日的《注册商标许可使用合同》。
3、潍坊奇美家具有限公司员工代表的证明材料。该材料由孙中亮等6人签名，该证明内容为“我们从2002年、2003年开始至今一直在潍坊奇美家具有限公司工作，主要从事‘奇美’沙发、床垫、家具的设计与生产工作”。
4、潍坊市产品质量监督检验所于2010年1月6日出具的（2010）（鲁）质监验字035号检验报告。该报告系针对潍坊奇美家具有限公司送检的奇美牌弹簧软床垫做出。
5、潍坊高新华都市场经营管理有限公司出具的证明。该证明内容为“潍坊奇美家具有限公司从2007年11月9日至今与本公司签订卖场租赁协议，从事奇美沙发、床垫、家具的销售业务”。潍坊市开发区清新家俱城出具的证明。该证明内容为“潍坊奇美家具有限公司从2005年开始一直与潍坊市开发区清新家具城签订卖场租赁协议，从事奇美沙发、床垫、家具的销售业务”。潍坊高新华都市场经营管理有限公司与潍坊奇美家具有限公司签订的2009年、2010年、2011年场地经营管理合同书。
6、彩色打印照片。该照片多数未显示时间，部分显示时间的照片载明的时间不在复审期间内。
7、潍坊奇美家具有限公司与潍坊市大方广告有限公司签订的有关印制“奇美”沙发、床垫、家具的商标标签、产品合格证、包装材料的协议书及收据。
8、华都家居博览中心2009年国庆期间广告页一张。
9、潍坊奇美家具有限公司与潍坊市大方企业策划咨询有限公司签订的DM单印制协议与收据。
10、潍坊高新区新永胜汽车用品超市为潍坊奇美家具有限公司出具的购买商品为“脚垫”收据。
11、山东省工商行政管理局于2006年9月30日出具的《山东省著名商标证书》。该证书载明潍坊奇美家具有限公司注册并使用在家具上的“奇美”商标为山东省著名商标。
2015年1月13日，商标评审委员会做出了被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告奇美集团公司向本院提交了以下8份证据：
1、中国委托公证人及香港律师出具的证明书。
2、奇美集团公司的注册证书。
3、诉争商标注册证书。
4、被诉决定及相应交寄信封。
5、奇美集团公司2012年向商标局提交的所有证据的证据目录。
6、2012年12月31日出版的《潍坊晚报》A21版。
7、2013年1月1日出版的《潍坊晚报》A6版。证据6、7用以证明原告授权许可的公司将诉争商标用于商业广告，进行广告宣传。
8、（2014）潍昌潍证经字第430号公证书，用以证明潍坊高新区博爱之家家具加工部对诉争商标进行了使用。
被告商标评审委员会向本院提交了以下4份证据：
1、诉争商标的商标档案。
2、太原奇美公司提交的《撤销复审申请书》、质证理由及证据材料等。
3、奇美集团公司提交的答辩理由及证据材料。
4、答辩通知书及证据交换通知书。
第三人太原奇美公司向本院提交了13份证据。在本案庭审过程中，太原奇美公司明确表示上述证据均已在评审阶段提交过，放弃上述13份证据，以商标评审委员会提交的证据为准。
本案庭审过程中，奇美集团公司表示，其向本院提交的证据6-8未在商标撤销复审程序中提交，且证据6-8均是诉争商标在2012年之后的使用证据，上述证据用以证明诉争商标目前仍在使用。此外，奇美集团公司表示其向商标局提交的证据能够证明诉争商标在复审期间内进行了商标法意义上的使用，并认可上述证据已被完整归纳于被诉决定之中。
上述事实有诉争商标的商标档案、奇美集团公司、太原奇美公司在商标撤销复审程序及本案诉讼程序中所提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2014年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2009年3月5日至2012年3月4日期间是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，奇美集团公司表示其向商标局提交的证据能够证明诉争商标在复审期间内进行了商标法意义上的使用。对此本院认为，奇美集团公司提交的证据1营业执照副本并非证明诉争商标实际使用的证据；证据2商标许可使用合同仅能证明奇美集团公司授权潍坊奇美家具有限公司使用诉争商标，但该合同单独不能证明诉争商标存在实际使用行为；证据3员工代表证明仅为证人证言，且上述员工与原告存在密切关系，在无其他证据佐证情况下，亦不能证明诉争商标实际使用情况；证据4质量监督检验所出具的检验报告，该证据不能证明诉争商标在流通领域内进行了使用；证据5、7、9中的场地租赁经营合同及证明、协议书及收据，仅为租赁经营场所、印制商标标签及宣传单的相关合同及协议，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标存在实际使用行为；证据6照片为自制证据，证明力较弱，且部分未显示时间，部分显示的时间未在复审期间内；证据8广告页一页为自制证据，证明力较弱；证据10收据，仅能证明潍坊奇美家具有限公司购买了“脚垫”商品，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标进行了使用；证据11山东省著名商标证书的颁发时间为2006年9月30日，未在复审时间内。此外，奇美集团公司在诉讼中补充提交的证据6-8形成时间均晚于2012年3月4日。综上，奇美集团公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在2009年3月5日至2012年3月4日期间进行了商标法意义上的使用。
综上所述，被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告奇美（中国）集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告奇美（中国）集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告奇美（中国）集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人太原市奇美实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇