舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初375号
原告中广有线信息网络有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区文化路62号，统一社会信用代码91330900753029465U。
负责人陈鹏辉，总经理。
委托代理人毛中巨，浙江五奎律师事务所律师。
被告高光治，男，1959年8月19日出生，汉族，个人经营，住舟山市定海区。
原告中广有线信息网络有限公司舟山分公司（下简称中广公司）诉被告高光治机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由助理审判员王超女适用简易程序独任审判审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由代理审判员王超女担任审判长，与代理审判员叶茜，人民陪审员冯信友组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告中广公司的委托代理人毛中巨，被告高光治两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月4日10时多，原告公司工作人员王建平驾驶原告所有的浙Ｌ×××××轿车途径临城海天大道与三大线路口时，与相交道路上遇红灯还在行驶的被告所有并驾驶的浙L**·10845大中型拖拉机发生碰撞，导致原告名下车辆受损的事实。本案经交警部门认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。该事故经原告投保的中国人寿财产保险公司舟山中心支公司定损，确定本次事故导致原告车辆损失修复价格为45000元。经被告投保的中国人民财产保险股份有限公司对浙L**·10845拖拉机认定损失为1980元。此后，原告损失额除投保的保险公司赔付14898.6元外（交强险1998元和三者险12900.6元），其余损失30101.4元，经向被告交涉，被告仅赔付5000元，就剩余损失，被告一直搪塞，至今未赔付。故诉至法院，要求被告支付原告交通事故赔偿款25101.4元。
被告辩称：1、原告车辆的定损应由主责方进行，定损时本人应到场，若无法定损，应委托第三方评估机构进行，责任双方也应在定损单上签字确认。现原告（次责方）定损且本被告的保险公司未到场，亦未通知本被告，故对于原告定损结果不认可；2、原告保险公司提供的照片、维修清单与汽车维修店出具的维修清单不一致，各零部件的金额亦不一致，存在汽车维修店为了凑足定损额度而更换未损坏的汽车零部件以及维修清单与实际维修部位不符的情况，如变速箱壳体、活塞及活塞管等；3、对于汽车维修店的零件价格有异议，过高。且原告提供的车辆维修费增值税发票税率明显过高。根据交警部门的事故责任认定，本被告仅同意承担50%的赔偿责任。综上，本被告认为原告的诉请不应支持。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、交通事故责任认定书复印件一份，拟证明事故的发生及双方的责任认定；
2、机动车辆保险车辆损失情况确认书原件一份，拟证明保险公司对浙Ｌ×××××轿车定损情况的确认，维修费用共计45000元；
3、增值税发票原件一份，拟证明原告修理车辆的费用；
4、舟山市顺达汽车修理厂车辆维修配件结算清单原件一份，拟证明浙Ｌ×××××轿车因本次事故损失修理情况，共计45000元；
5、机动车辆保险车辆损失情况确认书原件一份，拟证明被告方保险公司对被告所有的浙L**.10845大中型拖拉机因本次事故损失的定损价格为1998元；
6、发票原件两张，拟证明被告方拖拉机的修理费1998元。
7、行驶证复印件，拟证明涉案受损车辆浙Ｌ×××××系原告所有的事实。
被告质证：对证据1无异议。对证据2有异议，定损单上的维修零件和修理厂的维修零件不一致，汽车修理厂修理的维修零件和保险公司所拍摄的零部件更换照片亦不一致。对证据3有异议，17%的税率过高，不予认可。对证据4有异议，对修理的零部件，如有相应的更换的照片则认可，无照片不予认可。且该份证据和保险公司提供的维修清单不一致。对证据5、6、7无异议。
被告为证明其抗辩，提供机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单复印件，共计6张，证明定损单上所载明的零件和实际修理的零件不一致，定损单上的零件，部分并未进行修理更换。
本院为查明事实，依法向中国人寿财产保险公司舟山中心支公司调取原告车辆受损照片若干及车辆损失情况确认书零部件更换项目清单原件4张。
原告质证：对法院依法调取的证据均无异议。
被告质证：车辆零部件更换清单与修理厂的清单不一致，修理厂的清单中所载的维修零件较保险公司的零部件更换项目清单中的更换项目多，而保险公司对各零部件的定价则较高。对照片的真实性认可，但是这些照片均是更换下来的旧的零部件照片，无修理更换时及修理完毕后相应的照片。且这些照片并未齐全。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、5、6、7，被告无异议，本院予以确认。对证据2，3、4，被告虽有异议，但均未有反驳证据推翻原告所提供的证据，且原告提供的结合本院依职权调取的证据，可以证明原告主张的事实，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，查明事实如下：2014年4月4日10时多，原告公司员工王建平驾驶原告所有的浙Ｌ×××××轿车途径临城海天大道与三大线路口时，与相交道路上遇红灯还在行驶的被告驾驶的浙L**·10845大中型拖拉机发生碰撞，导致两车受损，其中浙Ｌ×××××号车辆要拖车的交通事故。交警部门对本次事故的责任认定为被告负事故主要责任，王建平负次要责任。事故经原告投保的中国人寿财产保险公司舟山中心支公司定损，确定本次事故导致原告车辆损失修复价格为45000元整。经被告投保的中国人民财产保险股份有限公司对浙L**·10845拖拉机认定损失为1980元整。事后，中国人寿财产保险公司舟山中心支公司保险公司在商业险责任范围内赔付12900.6元，被告方投保的保险公司赔付了1998元，被告仅赔付5000元，就剩余损失，被告未予赔付。故诉原告诉至本院。
另查明，浙Ｌ×××××号车辆系原告所有，在中国人寿财产保险公司舟山中心支公司保险公司投保了交强险和商业险。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告因交通事故造成财产损失，依法有权要求被告予以赔偿。因本次事故被告负事故主要责任，原告负次要责任。故本院根据本次事故的发生、原因、双方的过错程度酌情认定被告负70%。原告因本次事故致其车辆受损而支出的维修费用有舟山市顺达汽车修理厂车辆维修配件结算清单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费票据等证据证实，本院予以确认。被告虽对原告的车辆维修金额存在异议，但无法指出对哪些项目存在异议并提供相应证据，仅为笼统抗辩，且未有充分证据反驳推翻原告所提供的一系列证据。在经法院释明后，亦未要求就原告所主张的车辆维修费用的合理性进一步申请第三方评估鉴定。故本院对被告的抗辩意见，不予采信。就被告所述的原告对车辆定损及维修时未通知其本人而拒绝赔偿的抗辩不能成立，本院不予采纳。扣除被告已付的5000元，被告尚应按责任比例赔偿原告因本次事故所致的财产损失共计25100元【（45000元-2000元）*70%-5000元】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告高光治自本判决生效之日起十日内赔偿原告中广有线信息网络有限公司舟山分公司车辆维修费25101.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费428元，由被告高光治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王超女
代理审判员 叶 茜
人民陪审员 冯信友
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱冰倩