广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第799号
上诉人（一审被告）潘祖泉，个体工商户。
上诉人（一审被告）蔡伙娣，个体工商户。
被上诉人（一审原告）许撰，私营业主。
委托代理人许律平，私营业主。
上诉人潘祖泉、蔡伙娣因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日召集上诉人潘祖泉、蔡伙娣，被上诉人许撰的委托代理人许律平到庭进行举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘祖泉经人介绍认识许撰后，向许撰借款。2014年4月15日，潘祖泉向许撰借款并出具借据载明：“今借到许撰现金支付人民币叁万零陆佰元整（￥30600.00），利息每万每月陆佰元整（￥600.00）”。潘祖泉在借据下方签字并备注身份证号码及落款时间。许撰经催偿欠款无果后，诉至法院。另查明，2014年6月24日，潘祖泉与蔡伙娣在民政局协议离婚。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。许撰依约向潘祖泉提供借款30600元，因双方未约定借款期限，许撰可随时要求潘祖泉在合理的期限内返还借款。潘祖泉拒不偿还，已经构成违约。故许撰要求潘祖泉偿还借款30600元的请求有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，合同约定的利息过高，许撰起诉时主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律的规定，予以准许，从借款次日起算计至本案判决生效之日止。本案借款发生在潘祖泉与蔡伙娣夫妻关系存续期间，应属于双方婚姻关系存续期间的共同债务，故许撰诉请潘祖泉与蔡伙娣共同偿还借款的理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥如干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：潘祖泉、蔡伙娣偿还许撰借款本金30600元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计息，从2014年4月16日计付至本案判决生效之日止）。案件受理费减半收取282元，由潘祖泉、蔡伙娣负担。
上诉人潘祖泉、蔡伙娣不服一审判决，上诉称，本案借款系上诉人潘祖泉之前向被上诉人许撰及其父亲许律平借款未还后产生的利息，上诉人虽立下借据，但被上诉人并未给付借款，故债务实际不存在；上诉人之前向被上诉人借款130200元，但事后连本带利已偿还了199000元，本案债务已还清；上诉人潘祖泉向被上诉人借款，蔡伙娣并不知情，且上诉人潘祖泉与蔡伙娣于2014年6月24日已协议离婚，双方在离婚协议书中确认“婚姻关系存续期间无任何共同债务，任何一方在对方不知情的情况下对外负有债务的，由负债方自行承担。”被上诉人于2014年10月31日威胁上诉人出具《补充说明》，纯属于上诉人潘祖泉与被上诉人许撰之父亲许律平共同造假。《补充说明》中所载的位于百色市城北二路21号41幢2单元604号房于2005年5月13日已签订协议书，于2007年已结算开支并入住，根本不需要借高利贷来购买和装修住房。综上所述，被上诉人没有证据证明已经履行了借款合同，或证明上诉人蔡伙娣对本案债务明确知晓，一审判决认定是认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人许撰答辩称：上诉人主张本案借款系之前借款产生的债务，但未能提供证据证实。而上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应该知道写下借据应承担相应的法律后果，被上诉人主张上诉人向其借款有上诉人潘祖泉亲笔出具的借据为凭，足以确认。上诉人蔡伙娣虽未在借据上签字，但实际上蔡伙娣对借款事实是完全知情的，且事后被上诉人多次向蔡伙娣催偿借款，所以上诉人主张蔡伙娣不承担还款责任的理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交证据《（2015）右民一初字第175号民事判决》及《补充说明》各一份，用于证明本案借款并非之前欠款所产生的利息，以及上诉人蔡伙娣对借款事实全不知情。经质证，上诉人对被上诉人所提交民事判决书的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，认为该民事判决现仍在二审阶段，尚未生效；对《补充说明》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该说明虽有上诉人潘祖泉的签字，但并无上诉人蔡伙娣的签字，且该说明出具的时间在二上诉人离婚之后，故该证据不能作为本案的定案依据。综合全案证据，本院认为上诉人的上述质证意见合理，故对上述证据的证明力，本院不予采信。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系？被上诉人要求二上诉人共同偿还借款本金30600元并支付相应利息，有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系的问题。上诉人潘祖泉向被上诉人许撰借款30600元，有潘祖泉于2014年4月15日出具的《借据》予以证实。上诉人潘祖泉对该《借据》签字的真实性未予否认，但抗辩上述30600元借款是受被上诉人威胁而将其他债务产生的高利息以借款形式写下借据，被上诉人并未实际履行借款义务。对此，上诉人潘祖泉作为完全行为能力人，对自己书写《借据》的内容及法律后果应当是清楚且完全能够理解的，被上诉人抗辩争议的30600元借款事实不存在，但未能提供充分有力证据推翻其所出具《借据》的证明效力，或证明该债务已全部清偿，故对其意见，本院不予采信。又因上述存在争议的借款数额并不属于数额较大的借款，综合全案证据并结合当事人的经济能力，被上诉人主张上述30600元借款以现金形式完成给付与上诉人所出具《借据》的内容相互印证，足以认定潘祖泉与许撰间形成了债权债务关系。上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于被上诉人要求二上诉人共同偿还借款本金30600元并支付相应利息有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，上诉人潘祖泉向被上诉人许撰借款，逾期未还，被上诉人许撰有权要求上诉人潘祖泉偿还借款本金并支付逾期利息。一审判决潘祖泉偿还被上诉人许撰借款本金30600元并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据。另，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。”之规定，因本案债务发生在上诉人潘祖泉与蔡伙娣婚姻关系存续期间，协议借款时上诉人蔡伙娣虽未在《借据》上签字，但由于上诉人潘祖泉与被上诉人许撰在借据上并未约定此借款属潘祖泉个人债务，而上诉人蔡伙娣所提供的证据亦不足以证明其与潘祖泉在双方婚姻关系存续期间约定各自财产归各自所有，或证明被上诉人许撰在借款时明知夫妻双方存在上述约定。故一审判决认定本案债务系上诉人潘祖泉、蔡伙娣的夫妻共同债务，蔡伙娣承担连带清偿责任并无不当。上诉人蔡伙娣提出对借款事实不知情且借款不用于家庭生活开支的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费565元，由上诉人潘祖泉、蔡伙娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 黄晓莉