重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03551号
上诉人（原审原告）贺晓玲。
委托代理人张质刚。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区钓鱼城街道黑岩社区二组，住所地重庆市合川区钓鱼城街道黑岩社区*组。
负责人李涛，该组组长。
原审原告张质刚。
上诉人贺晓玲与被上诉人重庆市合川区钓鱼城街道黑岩社区二组（以下简称黑岩社区二组）不当得利纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月24日作出（2015）合法民初字第01941号民事判决。贺晓玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人贺晓玲的委托代理人即原审原告张质刚与被上诉人黑岩社区二组的负责人李涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张质刚、贺晓玲在一审中诉称，张质刚、贺晓玲的舅舅陈某系单身，从1981年联产承包到去世没有耕种过承包土地。张质刚、贺晓玲于1983年结婚后便耕种该承包地至今，并承担了农税、提留及陈某的生活等。2013年6月，办事处、村、社经过多次调查、调解，决定由张质刚、贺晓玲领取分配给陈某的集体荒地款443元。2014年4月28日，张质刚领取了分配给陈某的集体荒地款443元。2015年2月15日，黑岩社区二组应分配集体荒地款每人159元，但黑岩社区二组却不同意张质刚、贺晓玲领取。为此，请求判决黑岩社区二组向张质刚、贺晓玲支付2015年2月15日应分配的集体荒地款159元，且今后的款项均由黑岩社区二组支付给张质刚、贺晓玲；本案诉讼费由黑岩社区二组承担。
黑岩社区二组在一审中辩称，本小组不分配集体荒地款给陈某是基于：第一、根据《中华人民共和国土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，陈某家庭土地承包户从法律意义上已经全部死亡绝户，土地承包关系由于权利人的消亡已经不成立。第二、陈某没有配偶也没有直系亲属在世，不符合本组认可的公序良俗上的非绝户的类型。2014年1月26日本组召开原巴湾4队集体社员大会，会议决定不分配荒地款给张质刚、贺晓玲。至于张质刚、贺晓玲所述领取了荒地款443元一事，本组并不知情，请求法院驳回张质刚、贺晓玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，张质刚、贺晓玲系夫妻关系。其二人的舅舅陈某系黑岩社区二组（原为合川市高办处XX村4社）村民。陈某终身未婚，也无子女。1994年8月7日，陈某联产承包了原合川市高办处XX村4社向永学岩边土二块0.31亩、王志光两挑谷0.27亩的土地。2011年，陈某去世，其承包的土地未被收回。2014年1月26日，黑岩社区二组召开原XX村4社社员大会，会议决定陈某应分配的荒地款不给付张质刚、贺晓玲。2014年4月9日，经村调委会调解处理：应分配给陈某的水厂补偿款443元由张质刚、贺晓玲领取，陈某的土地收回集体所有。2014年4月28日，张质刚、贺晓玲领取了443元。2015年1月31日，黑岩社区二组召开原XX村4社社员大会，会议决定2105年2月对集体收益按每人159元进行分配。张质刚、贺晓玲提出要求分配该159元，黑岩社区二组不同意。为此，张质刚、贺晓玲诉讼至一审法院，诉请如前。
一审法院另查明，张质刚、贺晓玲系重庆市合川区钓鱼城XX村4组村民，并非黑岩社区二组成员，也不是原合川市高办处XX村4社社员。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。张质刚、贺晓玲的舅舅陈某生前系黑岩社区二组（原为合川市高办处XX村4社）村民，承包了原合川市高办处XX村4社的土地，该承包地的收益等权利依法应由陈某享有；而张质刚、贺晓玲系重庆市合川区钓鱼城XX村4组村民，并非黑岩社区二组成员，也不是原合川市高办处XX村4社社员，更不是陈某所承包土地的新承包户。因此，张质刚、贺晓玲无权要求分配陈某的土地承包收益。故张质刚、贺晓玲要求黑岩社区二组支付2015年2月15日应分配的集体荒地款159元，且今后的款项均由黑岩社区二组支付给张质刚、贺晓玲的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：：
驳回张质刚、贺晓玲的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由张质刚、贺晓玲负担。
宣判后，贺晓玲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、改判黑岩社区二组向贺晓玲支付2015年2月15日应分配的集体荒地款159元，且要求今后的款项分配各死绝户之间应当平等。上诉事实及主要理由：1、从张质刚、贺晓玲结婚开始，舅舅陈某的承包地即由张质刚、贺晓玲耕种，承包地所涉农税、提留、附加以及陈某的生活均由张质刚、贺晓玲负担。贺晓玲本也是黑岩社区二组（原高石坎办事处XX村4组）生长人士，后因婚姻等原因才将户口迁至钓鱼城办事处XX村4组，但承包地从1981年开始至今都在黑岩社区二组。之前领取的443元荒地款本就应由集体分配给陈某，在黑岩社区二组拒绝分配的情况下，经张质刚、贺晓玲多方呼吁，各部门多次调查、调解，黑岩社区二组最终才同意支付。2、张质刚、贺晓玲一审诉请的集体荒地款，属陈某应分得部分，应由张质刚、贺晓玲领取。同时，与陈某一样的死绝户也领取了上述集体荒地款。所以，一审判决是不正确的，应当予以纠正，请求二审法院支持贺晓玲的上诉请求。
黑岩社区二组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贺晓玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，贺晓玲向本院提交了如下证据：1、集体款项分配明细表；2、征地土地面积公示；3、土地承包经营权证；4、乡村房屋所有权证；5、土地承包使用权证存根；6、证人证言。上述证据拟证明与陈某一样的死绝户亦分配了集体荒地款，且贺晓玲在黑岩社区二组有承包地和房屋，应当分配集体荒地款。黑岩社区二组质证后对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但不能达到贺晓玲意欲证明的目的，该证据与本案无关；对证据6的真实性不予认可。本院认为，因双方对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，故就上述证据的真实性予以确认，但就其证明目的及关联性，不予认可。证据6系证人证言，因证人未到庭，真实性无法核实，故不予认可。
同时，二审审理中，贺晓玲提交调取证据申请，请求调取张某等八户户口档案材料，本院依法向合川区钓鱼城派出所调取，但只调取到张某、邓加某、陈某三人的户籍资料。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黑岩社区二组作为群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，有权行使民主自治管理。本案所涉款项为集体荒地款，属集体收益，由黑岩社区二组成员按照法律规定共同决定分配与否以及如何分配。贺晓玲既不是黑岩社区二组成员，也不是原合川市高办处XX村4社社员，且在陈某去世后并未作为新承包户承包陈某生前所承包的土地，无权就涉及陈某承包地的收益等主张权利。同时，陈某虽为贺晓玲的舅舅，但贺晓玲并非法律上规定的陈某的法定继承人，不能依据法定继承当然的享有陈某生前财产、收益等权利。因此，贺晓玲无权要求分配陈某的土地承包收益。一审判决驳回贺晓玲的诉讼请求，并无不当。贺晓玲有关其应当分得集体荒地款的上诉理由不能成立。
综上，上诉人贺晓玲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年九月六日
书 记 员 白耀妮