大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第710号
原告大连鼎坤信用担保有限公司。
委托代理人周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。
被告曲某，男。
被告曲某某，男。
被告殷某，女。
原告大连鼎坤信用担保有限公司（以下简称鼎坤公司）与被告曲某、被告曲某某、被告殷某保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周涛到庭参加诉讼，被告曲某、被告曲某某、被告殷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告�坤公司诉称，2012年7月25日中国银行股份有限公司大连星海湾支行（以下简称“中行大连星海湾支行”）与被告曲某签订了《个人消费类汽车贷款合同》约定，被告曲某向中行大连星海湾支行贷款46，000.00元用于购买比亚迪牌轿车。合同订立后，中行大连星海湾支行按照约定向被告曲某发放了46，000.00元贷款，被告曲某用该款购买了轿车并将该车抵押给了中行大连星海湾支行。后因被告曲某没有按照合同的约定还款，所以中行大连星海湾支行按照《个人消费类汽车贷款合同通用条款》的约定，宣布合同项下剩余贷款本息全部提前到期。2014年10月20日中行大连星海湾支行与原告签订了一份债权转让协议约定，中行大连星海湾支行将其与被告曲某签订的2012年星消字第3416号《个人消费类汽车贷款合同》项下的权利全部转让给原告，并做了公告通知�被告曲某某、被告殷某为被告曲某作了反担保，因此被告曲某某、被告殷某应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令三被告给付欠款本金24，196.06元、利息521.32元、违约金7，415.00元、律师费2，500.00元。
被告曲某，经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告曲某某，经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告殷某，经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月25日中国银行股份有限公司大连星海湾支行与被告曲某签订了《个人消费类汽车贷款合同》约定，被告曲某向中行大连星海湾支行贷款46，000.00元用于购买比亚迪轿车。同日，原告鼎坤公司（保证人）与中国银行股份有限公司大连星海湾支行（债权人）签订《个人贷款保证合同》约定，为担保中国银行股份有限公�大连星海湾支行与被告曲某之间签署的《个人消费类汽车贷款合同》项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证人提供全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。
2012年7月20日原告鼎坤公司（甲方、担保单位）与被告曲某（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》约定，甲方根据乙方的要求，经对乙方申请担保进行审核后，同意为乙方在中国银行股份有限公司大连星海湾支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。
2012年7月20日被告曲某（甲方）与原告鼎坤公司（乙方）及被告殷某（丙方、反担保方）签订《反担保合同书》约定，鉴于甲方申请借贷款用于购买车辆，并与中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订了个人一手自用汽车贷款抵押合同，并与乙方签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。丙方同意为上述借款担保事宜为甲方向乙方出具不可撤销的连带责任保证担保。
2012年7月20日被告曲某（甲方）与原告鼎坤公司（乙方）及被告曲某某、张琴（丙方、反担保方）签订《反担保合同书》约定，鉴于甲方申请借贷款用于购买车辆，并与中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订了个人一手自用汽车贷款抵押合同，并与乙方签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。丙方同意为上述借款担保事宜为甲方向乙方出具不可撤销的连带责任保证担保。
合同订立后，中行大连星海湾支行按照约定向被告曲某发放了46，000.00元贷款。被告曲某并未按照约定还款。2014年10月20日，中行大连星海湾支行与原告签订《债权转让协议》约定，因被告曲某逾期还款已构成违约，中行大连星海湾支行宣布其与被告曲某所签订的贷款合同项下的剩余贷款本金及利息14，589.40元全部到期。中行大连星海湾支行将其与被告曲某于2012年7月25签订的消费类汽车贷款合同项下的权利全部转让给原告，由原告向被告曲某行使追索欠款的权利。2014年10月29日，中行大连星海湾支行发布公告，将上述内容通知被告曲某，并要求被告曲某在三日内向原告偿还欠款，逾期还款将承担相应责任。
中国银行股份有限公司大连星海湾支行于2015年8月6日出具证明记载，原告鼎坤公司替曲某向中国银行股份有限公司大连星海湾支行垫款，自2014年5月至2015年7月共计垫款15笔，金额共计23，385元。
另查，原告鼎坤公司因向被告曲某追索债权花费律师费2，500.00元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的个人消费类汽车贷款合同、个人贷款保证合同、个人汽车消费贷款担保合同、反担保合同、委托合同、发票、债权转让协议、中行大连星海湾支行于2014年10月29日发布的公告、垫款证明及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，第一，原告与被告曲某之间存在合法有效的保证合同关系，原告的保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由曲某缴付给银行的一切费用。现中行大连星海湾支行将其与被告曲某于2012年7月25日签订的《个人消费类汽车贷款合同》项下的权利全部转让给原告，此时，因原告作为该债权的受让人而享有的到期债权，与其作为该笔贷款的保证人应承担还款义务而形成的到期债务，出现了同归为一人的情况，按照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，案涉贷款合同及保证合同的权利义务终止，即原告通过债权债务抵销的方式完成了其作为被告曲某的保证人应承担的担保责任，视为原告已将其垫款义务履行完毕。被告曲某应按照其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》之约定，偿还原告银行贷款本息23，385元及律师费2，500.00元。同时，原告已履行了其垫款义务，但被告曲某未按照合同约定履行其义务，应承担相应的违约责任。依据案涉担保合同约定，若被告曲某未按约定的还款日期将月还款存入银行指定的账户，必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按甲方为其垫付金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至被告曲某向原告交付上述款项之日止）直接交付给原告。上述条款中涉及的滞纳金系原被告约定的违约金，本案中原告主动将违约金的金额调低至垫款数额的30%，一方面原告所要求的滞纳金数额在合理范围内；另一方面，原告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，具有较大的经营风险，与被告之间约定较高的违约金目的在于督促被告及时履行合同，以降低其经营风险，因此原告要求被告曲某支付垫款数额30%的违约金7015元应属合理，本院予以支持。
第二，因被告曲某某、被告殷某自愿为原告与被告曲某所签订的《个人汽车消费贷款担保合同》承担连带保证责任，且担保的范围为被告曲某应交付的全部款项，故被告曲某某、被告殷某应对被告曲某应向原告支付的款项承担连带清偿责任。
被告曲某、被告曲某某、被告殷某经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六�条、第七十九条、第八十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曲某自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连鼎坤信用担保有限公司垫款23，385元、违约金7015元及律师费2500元；
二、被告曲某某、被告殷某对上述主文第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告大连鼎坤信用担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480.00元，其他诉讼费50元，合计530.00元（原告鼎坤公司已预付），由�告曲某、被告曲某某、被告殷某负担；公告费600元（原告鼎坤公司已预付），由被告曲某、被告曲某某、被告殷某负担；被告曲某、被告曲某某、被告殷某负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连鼎坤信用担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 王晓晨
代理审判员 郝姝妮
人民陪审员 由舒莹
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡淞岚