wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第122号
罪犯陈勇，现在山东省运河监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2006年1月17日作出了（2005）东刑初字第408号刑事判决，以被告人陈勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年7月26日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2015年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯陈勇在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监狱�改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十日
书 记 员 焦 娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第188号
原告陈文达。
委托代理人王学满、蔡伟东。
被告杨建家。
被告王丽冲。
原告陈文达为与被告杨建家、王丽冲民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学满到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈文达起诉称：被告杨建家因缺资于2011年8月21日向原告借款20万元，约定月利率2%并出具借条一份交原告收执。尔后，原告经多次催讨未果。被告杨建家与王丽冲系夫妻关系，被告王丽冲应对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担共同偿还责任。故原告诉请法院判令：两被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%从2011年8月21日起算至实际履行完毕止，暂算至2013年5月20日计息8.4万元）。
原告陈文达在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证复印件、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条一份，以证明被告杨建家向原告借款的情况。
原告陈文达当庭提供证据三，银行汇款凭证一份，以证明原告向被告杨建家汇款的事实。
被告杨建家、王丽冲均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，两被告均未到庭应诉，视为其放弃举证、对原告的证据无异议并承担举证不能的法律后果；故本院对上述证据均依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告陈述证据二借条的内容填空处系原告所写，但被告杨建家对借款金额的大、小写部分均按指印予以确认，而对“月息为2%”处不按指印确认；原告未提供其他证据予以证实双方约定月利率2%，故证据二不能证明双方约定借款月利率2%的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：被告杨建家于2011年8月21日向原告陈文达借款20万元，并出具借条一份交原告收执。当日，原告通过农业银行转账给被告杨建家19万元。尔后，原告经多次催讨未果。
另查明：被告杨建家与被告王丽冲于2011年3月30日登记结婚。
本院认为，原告陈文达与被告杨建家之间19万元的借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。因原告实际交付给被告杨建家的借款本金为19万元，且双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告杨建家在合理期限内返还借款本金19万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因原告没有充分证据证实原、被告约定借款月利率，故本院对原告要求被告杨建家支付利息的诉请不予支持。因被告王丽冲没有证明原告与被告杨建家明确约定该债务为被告杨建家个人债务，也没有证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告杨建家在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建家于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文达借款本金19万元；款交本院马屿人民法庭转付。
二、被告王丽冲对第一项债务承担共同偿还义务。
三、驳回原告陈文达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560元，由原告陈文达负担1460元（已预交），由被告杨建家、王丽冲共同负担4100元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 姜宗省
人民陪审员 傅 斌
二〇一三年十一月五日
代书 记员 梁芳芳
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行辖20号
原告李其明诉被告肃宁县人民政府、第三人李梦坤土地行政登记一案，属于以县级人民政府为被告的不动产登记案件。根据河北省高级人民法院《关于完善行政诉讼案件管辖工作的通知》精神，现裁定如下：
本案由河北省肃宁县人民法院管辖。
二〇一七年八月十六日
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2214号
原告：王开文，男，1964年1月27日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：庞强，男，1986年12月12日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：庞艳美，山东法德利律师事务所律师。
被告：崔晓菲，女，1986年5月30日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：庞艳美，山东法德利律师事务所律师。
原告王开文诉被告庞强、被告崔晓菲合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开文的委托代理人毕宜超、被告庞强及二被告共同委托代理人庞艳美参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开文诉称：2013年3月4日，被告庞强通过中间人荆某介绍，自原告处借用现金99500元用于偿还银行贷款。当时，被告口头承诺次日还款，因情况紧急，在被告没有出具借款凭证情况下，原告于当日向被告账户汇款99500元，被告用于归还银行贷款。之后，被告既不还款，也不为原告出具借款凭证。故原告诉至人民法院，请求判令被告庞强、被告崔晓菲偿还借款99500元；诉讼费由被告负担。
被告庞强、被告崔晓菲辩称：被告并不认识原告，双方无借款合意，转账凭证仅证明款项过付，款项过付也只表明双方有经济往来，不能说明有借款存在；本案原告主张借贷法律关系需举证证实借贷法律关系存在，如不能证实，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告庞强于2012年初自桓台县农村信用联社田庄信用社贷款200000元。2013年贷款到期后，被告庞强因偿还该到期贷款，与本案证人荆某（时任田庄信用社客户经理）协商筹款还贷事宜。荆某在与被告庞强商定后，于2013年3月4日联系原告王开文，要求原告将款项汇至被告庞强在田庄信用社所开立的账户中，用于偿还庞强的该笔贷款。原告应荆某的要求，于2013年3月4日19时许通过其名下的桓台县农村信用合作联社账户将涉案款项99500元，汇入被告庞强在田庄信用社因该笔贷款所开设帐号为62×××17的账户中。根据原告提交的被告庞强名下该账户交易明细显示，该尾号为9317的账户户名为庞强，2013年3月4日行内转账汇入99500元，收款后该账户余额为204500元，此后交易明细显示该账户收回贷款本息203432.84元。
本案审理过程中，原告申请证人荆某出庭作证。证人荆某到庭陈述：当时证人是被告庞强的客户经理，庞强在田庄信用社贷款200000元，庞强因归还贷款委托其借钱，并承诺次日还款，但未偿还，被告还贷款项包括其个人筹款及涉案借款。
被告庞强、被告崔晓菲对于原告提交的证据及证人证言主张：对于汇款凭证及银行卡交易明细真实性均无异议，但否认与本案存有关联；被告不认识原告，与原告在涉案款项过付前不存在债权债务关系；庞强于2012年初在田庄信用社贷款200000元，并开设贷款账户；2013年3月4日，被告及担保人共计凑款100000元存到还贷账户里，剩余还贷的款项不知何时进账，是通过证人才得知此事；庞强所贷款项被其哥哥庞建使用，庞建向庞强出具了200000元的欠条；因庞建无法联系导致贷款逾期未还，故证人找到被告，被告等人凑款100000元后，证人承诺剩余款项其负责还上；涉案款项并未用于夫妻共同生活，不是共同债务。
庭审中，在本院向原告就涉案基础法律关系进行法律释明和风险提示后，原告同意本院依据审理查明的基础法律关系进行审理并确定涉案债权债务关系和当事人之间的法律关系。
上述事实，有转账凭证、银行卡历史交易明细、证人证言、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：民间借贷法律关系成立的条件包括借贷双方达成借贷合意及借款的实际交付。本案中，原告王开文与被告庞强存在实际的款项交付，但仅通过原告申请出庭作证的证人荆某口头陈述，不能认定王开文与庞强已达成借贷合意，庞强没有向王开文要求借款的意思表示，故不能认定王开文与庞强之间形成民间借贷法律关系。
但通过涉案转账凭证、银行卡历史交易明细、证人荆某证言及原、被告当庭陈述，可以确认被告庞强自田庄信用社贷款，因贷款到期未还，王开文向庞强账户汇款99500元并用该款偿还到期贷款的事实。故可以确认王开文与庞强之间就涉案款项形成了事实上的债权债务关系。虽被告庞强辩称贷款系其兄庞建使用，但庞强亦承认庞建已向其出具了200000元的借款凭证，故因庞强系金融借款合同当事人，其应承担偿还贷款之责任。虽庞强辩称其不清楚还贷款项的来源，但其承认仅筹到部分还贷款项，故因庞强明知尚欠贷款本息总额与其自身筹款额存在较大差距，其辩称不清楚剩余还贷款项的来源明显与常理不符。故被告庞强上述辩称理由，本院不予采信。故此，因被告庞强收到原告王开文涉案99500元，并用该款偿还庞强所欠贷款，庞强与王开文之间存在欠款事实，庞强应向王开文返还该笔款项。故对于原告王开文要求被告庞强还款99500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案欠款是否系二被告共同债务问题。对此本院认为，涉案银行贷款、收到款项、偿还贷款等事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告庞强贷款用途为生产经营，故涉案欠款应为二被告夫妻共同债务。被告辩称非共同债务，但未提交证据证实，对被告的辩称理由，本院不予采信。对于原告要求二被告对涉案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告庞强返还原告王开文涉案款项99500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告崔晓菲对被告庞强所负涉案债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由被告庞强负担，被告崔晓菲负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十一月十八日
书记员 梁胤哲
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终142号
上诉人（原审被告）：邝小瑜，女，汉族，1984年10月20日出生，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄梓才，男，汉族，1947年11月16日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：江西明骏实业有限公司。住所地：江西省赣州市定南县。
法定代表人：赖剑生。
被上诉人（原审被告）：江西明骏实业有限公司河源分公司。住所地：广东省河源市源城区中山大道。
负责人：赖达雄。
被上诉人（原审被告）：赖达雄，男，汉族，1956年7月27日出生。
上诉人邝小瑜因与被上诉人黄梓才、江西明骏实业有限公司(下称明骏公司）、江西明骏实业有限公司河源分公司（下称明骏河源分公司）、赖达雄财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄梓才向一审法院起诉请求：判决明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄、邝小瑜返还黄梓才被骗取的5万元及该款2011年7月至2017年2月的银行利息。
邝小瑜上诉请求：撤销一审判决，驳回黄梓才对邝小瑜的诉讼请求。事实和理由：本案为民事纠纷，不能仅因邝小瑜在刑事案件部分的罪名定性就认定其对黄梓才的民事损害承担赔偿责任。邝小瑜与黄梓才之间不存在合同关系也不存在合同的担保关系，邝小瑜只是明骏河源分公司的一名普通职工，每月获取的仅为二千元至三千元的工资，其也是非法集资犯罪的受害者，不应由其承担赔偿责任。
一审法院查明，2011年5月27日，黄梓才与明骏公司签订了一份《明骏产品购买合同》，其中约定有：1、黄梓才在合同履行期内可优先订购明骏公司生产的明骏保健系列产品2.5万元,2、合同履行期从2011年5月27日至2012年5月27日。同日，黄梓才向明骏河源分公司支付了产品预收款2.5万元。2011年7月25日，黄梓才与明骏公司再次签订了一份《明骏产品购买合同》，其中约定有：1、黄梓才在合同履行期内可优先订购明骏公司生产的明骏保健系列产品2.5万元，2、合同履行期从2011年7月25日至2012年7月25日。同日，黄梓才向明骏河源分公司支付了产品预收款2.5万元。明骏公司、明骏河源分公司未按上述合同约定履行义务，亦未退还黄梓才产品预收款。河源市源城区人民法院于2014年1月2日作出的（2013）河城法刑初字第165号刑事判决书（判决已经发生法律效力），认定明骏公司、明骏河源分公司根据赖达雄的意图实施的上述行为属变相吸收公众存款，邝小瑜因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。
另查明，赖达雄因犯非法吸收公众存款罪被深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法刑再字第1号刑事判决（已经发生法律效力），判处有期徒刑七年。
一审法院认为，明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄、邝小瑜以签订《明骏产品购买合同》等手段，非法吸收黄梓才的资金，造成黄梓才财产损失。故黄梓才请求明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄、邝小瑜返还其预付款合计5万元及利息，符合法律规定，予以支持。利息分别以本金2.5万元为基数从2011年5月27日、7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年8月24日作出如下判决：明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄、邝小瑜应在判决生效后十日内向黄梓才返还预付款5万元及利息，利息分别以本金2.5万元为基数从2011年5月27日、7月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄、邝小瑜负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，根据已生效的河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初136号、（2017）粤1602民初243号、（2017）粤1602民初1060号、（2017）粤1602民初1601号民事判决查明及认定的事实，邝小瑜是明骏河源分公司的员工。
本院认为，本案系因合同关系引起的财产损害赔偿纠纷，邝小瑜作为明骏河源分公司的员工履行职务，不能认定其系与黄梓才签订及履行《明骏产品购买合同》。黄梓才请求邝小瑜与明骏公司、明骏河源分公司、赖达雄共同承担损害赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。邝小瑜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初240号民事判决为：被上诉人江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司河源分公司、赖达雄应在本判决生效后十日内向被上诉人黄梓才返还预付款5万元及利息，利息分别以本金2.5万元为基数从2011年5月27日、2011年7月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回被上诉人黄梓才对上诉人邝小瑜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1237元，均由被上诉人江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司河源分公司、赖达雄共同负担。对比各方当事人已预交和应负担的案件受理费，被上诉人江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司河源分公司、赖达雄应在履行本判决时给付被上诉人黄梓才、上诉人邝小瑜各1237元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 古思琴
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3213号
原告：张志义，农民。
被告：唐山市远大建筑安装工程有限公司。住所地唐山市路北区裕华道****号。
法定代表人：陈国富，该公司执行董事。
委托代理人：李桂华，该公司项目部经理。
原告张志义与被告唐山市远大建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志义、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司的委托代理人李桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志义诉称，被告唐山市远大建筑安装工程有限公司承包了滦县东海钢铁公司的建筑工程。我经邸子臣介绍到被告工地上班，工作性质为安装工，该公司项目经理为李桂华，工作期间受邸子臣、徐晓林、侯丽辉管理及安排日常工作。至2014年12月17日止，被告拖欠我工资8400元，故此，我向滦县劳动监察大队举报查处未果后，又向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2015年8月19日，滦县劳动人事争议调解仲裁委员会下发不予受理通知书。故此，为保护我的合法权益，依据《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，诉至法院，请求依法判令被告给付我工资8400元。
被告唐山市远大建筑安装工程有限公司辩称：唐山市东海钢铁有限公司建筑工程中暖气安装和拆卸是我公司承包的，工地具体负责人是侯丽辉和邸子臣具体管理的。原告出工多少、工钱多少，我公司不清楚。但我已给邸子臣拨付7万元，他给工人发多少，发给谁了，我公司不掌握具体情况。
经审理查明，原告张志义自2014年10月14日至11月底在被告承包的唐山市东海钢铁有限公司建筑工程中从事暖气安装和拆卸工作，共计上班75天，每天工资120元，原告已从被告处领取工资3000元，被告尚欠原告工资款6000元。
本院认为，原告在被告承包的工地劳动，被告应当支付原告劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告唐山市远大建筑安装工程有限公司给付原告张志义工资6000元。
案件受理费5元，由被告唐山市远大建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 海
二〇一五年十一月四日
书记员 李金鹏
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广利州刑初字第408号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人蒲某某，男，汉族，生于1972年8月6日，初中文化，户籍所在地四川省广元市利州区。2014年8月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被广元市公安局决定取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2014）323号起诉书指控被告人蒲某某犯危险驾驶罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员谭矢出庭支持公诉，被告人蒲某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月24日21时35分许，被告人蒲某某饮酒后驾驶川HJ67**普通二轮摩托车行驶至滨河南路2号桥时，被执勤民警现场查获，经现场对其进行呼气酒精检测结果为152mg／100ml，对被告人蒲某某的血样进行酒精含量检测结果为194mg／100ml。
上述事实，被告人蒲某某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、血液提取登记表、身份信息、机动车信息、驾驶人信息、现场照片、行驶线路示意图等书证；被告人供述；检查笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人蒲某某归案后如实向公安机关供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒲某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴 芸
二〇一四年十一月六日
书记员 谭巧洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执1159号
永兴县油市镇二煤矿、李继榜:
本院受理你们劳动争议纠纷一案，经执行，现已执行完毕。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 曹全胜
二〇一七年十月二十日
书记员 邝 威
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执743号
原告：李长福，男，汉族，1950年1月14日生，无职业，
被告：李英学，男，汉族，1955年9月17日生，无职业，
松原市宁江区人民法院于2015年12月25日作出（2015）宁民初字第1575号判决，判决内容如下：一、被告李英学于本判决生效后赔偿原告李长福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计人民币13835.96的80%核人民币11068.76元。二、驳回原告李长福的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250由被告承担200元，原告承担50元；剩余250元由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年4月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产及被执行人的下落，本院也未能查到被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2015年12月25日作出（2015）宁民初字第1575号判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一六年十一月二日
=
书记员 张 野
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第00425号
罪犯舒晓勇，男，1987年7月23日出生，汉族，安徽省枞阳县人，小学文化，现在安徽省九成监狱管理分局东角湖监区十七分监区服刑。
安徽省枞阳县人民法院于2009年9月14日作出（2009）枞刑初字第67号刑事判决，以聚众斗殴罪判处被告人舒晓勇有期徒刑四年六个月；以寻衅滋事罪判处有期徒刑七个月；撤销此前因故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑四年的宣告缓刑部分，执行有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。被告人舒晓勇与其他同案被告人不服，提出上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2009年11月16日以（2009）宜刑终字第198号刑事判决，维持对舒晓勇的定罪量刑部分。后交付执行。本院于2013年2月28日以（2013）宜刑执字第00493号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2009年9月15日起至2015年12月6日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以舒犯在近期获得计分考核记功1次，表扬2次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯2013年减刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自2013年减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬2次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效裁判文书、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯舒晓勇减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯舒晓勇自2013年减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯舒晓勇减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一五年二月十二日
书 记 员 徐凯
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
安徽省石台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1722刑初23号
公诉机关石台县人民检察院。
被告人田某某，男，1964年9月19日出生于安徽省石台县，汉族，初中文化，农民，住石台县横渡镇。因本案于2015年10月22日由石台县公安局决定取保候审。
石台县人民检察院以石检公诉刑诉［2016］3号起诉书指控被告人田某某犯故意伤害罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石台县人民检察院指派检察员汪正钧出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月11日早晨，被告人田某某和舒某某因为宅基地发生争吵、扭打，过程中舒某某将被告人田某某摔倒在地，被告人田某某倒地后随手拿起不锈钢杯子砸中舒某某的额头和鼻梁，舒某某额头当场被砸破并出血，后章某某等几名村民将二人拉开。经池州市、石台县公安局法医鉴定，舒永军所受的伤情为外伤致鼻梁骨粉碎性骨折，已达到轻伤二级。
另查明，2015年7月13日，被告人田某某赔偿被害人舒某某医疗费3000元。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证不锈钢茶杯、书证身份证明、前科材料、收条复印件、证人舒某甲、章某某、舒某某的证言、被害人舒某某的陈述、被告人的供述和辩解、池州市公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（池公司鉴伤字[2016]7号）、石台县公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（[石]公[司]鉴[伤]字[2015]051号）、现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人田某某因宅基地纠纷与舒某某发生扭打，用不锈钢茶杯将舒某某鼻梁骨砸中，造成舒某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予支持。本案系民事纠纷引发，被害人舒某某对本案的发生有一定的过错，且被告人在案发后垫付了被害人部分医疗费，开庭审理过程中又能够自愿认罪，有一定的悔罪表现，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建武
二〇一六年五月三十日
书记员 钱尼升
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执91号
申请执行人彭山沃联混凝土有限公司。
法定代表人冯丹，总经理。
委托代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。
被执行人四川添诚建筑工程有限公司。
法定代表人肖武明，董事长。
申请执行人彭山沃联混凝土有限公司依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1011号民事调解书，向本院申请执行四川添诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，查询到被执行人陈坤暂无执行能力，也无可供执行财产线索，案件暂不具备执行条件，且申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1011号民事调解书终结本次执行程序。
二、待具备执行条件时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 松
二〇一六年四月二十一日
书记员 彭凌云
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第3241号
罪犯曾祥辉，男，1972年4月14日出生，汉族，四川省大竹县人。现在江西省未成年犯管教所服刑。系广东调犯。
广东省惠东县人民法院于2013年8月20日作出（2013）惠东法刑二初字第104号刑事判决，认定曾祥辉犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所于2016年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，2016年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾祥辉在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，积极参加学习，服从分配，努力完成劳动任务，2013年10月至2016年1月，先后获得广东嘉奖5次、广东表扬1次，江西监狱月考核表扬6次、单项表扬1次奖励。罚金1000元，系困难户，未交纳。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表、个人财务报表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的服刑和拟假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯曾祥辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾祥辉减去有期徒刑一年（减刑后刑期：自2013年4月2日至2019年10月1日止）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 姜伟杰
审判员 彭 岚
审判员 黄 荔
二０一六年六月六日
书记员 杨 云
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北立民终字第76号
上诉人（一审被告）：北海新大陆房地产开发有限公司，住所地北海市上海路88号东方明珠小区综合楼三楼。
法定代表人：邹伟曦，总经理。
委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马秀珍。
委托代理人：刘宁富，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人北海新大陆房地产开发有限公司因与被上诉人马秀珍商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）海民一初字第537号民事裁定，于2015年8月6日上诉于本院，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为：本案系一般房地产纠纷案件，属于基层人民法院第一审管辖的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定，一审法院对本案有管辖权。因此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向一审法院提起诉讼，一审法院应予受理。被告向一审法院提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告北海新大陆房地产开发有限公司对一审法院管辖本案的异议。
上诉人上诉称：一审裁定认定事实错误，应予撤销。本案人数众多，可能引起群体性事件，所诉事项对本市民生有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由北海市中级人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送北海市中级人民法院管辖。
本院认为，被上诉人以其向上诉人购买一套商品房，上诉人逾期交房构成违约为由提起本案诉讼，诉讼标的额仅二万多元。因此，本案系一般的商品房买卖合同纠纷案件，不属于在北海市辖区内有重大影响的案件，上诉人关于本案应由本院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的管辖异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 潘荫玲
审判员 万德荣
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄 珏
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执恢39号
申请执行人郭俊清，女，1973年5月10日出生，汉族，系个体工商户，现住乌海市乌达区。
被执行人杨润光，男，1975年9月4日出生，汉族，系个体工商户，现住乌海市乌达区。
本院在执行申请执行人郭俊清申请执行被执行杨润光民间借贷纠纷一案中,（2015）乌达民一初字第0008号民事调解书，所确定的执行标的总额31000元，在执行过程中因申请执行人郭俊清撤回执行申请，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：
终结（2015）乌达民一初字第0008号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 田利民
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周进密
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0505民初42号
原告ｘｘ，男，1962年9月3日出生，汉族。
委托代理人ｘｘ，男。
被告ｘｘ，男，1956年7月14日出生，汉族。
被告ｘｘ，男，1961年10月2日出生，汉族。
被告双鸭山市四方台区辰光砖厂。
负责人ｘｘ。
委托代理人ｘｘ，男。
原告ｘｘ诉被告ｘｘ、ｘｘ、双鸭山市四方台区辰光砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告ｘｘ、委托代理人ｘｘ、被告ｘｘ、被告ｘｘ、被告双鸭山市四方台区辰光砖厂委托代理人ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ｘｘ及委托代理人诉称，2014年6月13日，案外人ｘｘ将辰光砖厂转让给被告ｘｘ，该砖厂转让前辰光砖厂欠原告130万块砖，ｘｘ和ｘｘ签订《辰光砖厂（ｘｘ）转让合同》时，约定辰光砖厂欠原告的130万块砖由被告ｘｘ负责偿还。2014年8月19日，经原告和被告ｘｘ算账，被告ｘｘ给原告出具欠条，欠原告225000.00元，被告ｘｘ是担保人。2014年6月15日，被告ｘｘ向原告借5万元，被告ｘｘ是担保人。2014年3月26日，被告ｘｘ向原告借2万元，被告ｘｘ多次承诺还款，并承诺变卖砖厂设备偿还欠款，但被告及担保人ｘｘ一直没有偿还，原告依据《合同法》第196条之规定向法院提起诉讼，要求判令：1、双鸭山市辰光砖厂和ｘｘ给付原告欠款27.5万元，被告ｘｘ承担连带给付责任，被告ｘｘ偿还原告单独借款2万元；2、三被告承担本案诉讼费。
原告及其代理人就其诉讼主张及事实理由提供的证据有：
证据一、2014年6月13日由甲方ｘｘ、乙方ｘｘ第三方ｘｘ、ｘｘ等五人签订的晨光砖厂转让合同，证明该合同第二条约定，转让合同签订之日所欠原告ｘｘ130万块砖，由乙方ｘｘ负责给付，协议上的签字为第一、二被告本人书写。三被告对该份证据无异议。
证据二、2014年8月19日，原告和第一、二被告对所欠红砖130万块进行算账，同意给付欠砖款22万5千元，由原告出具欠条，第一被告是借款人，第二被告是担保人，二人签字，约定在2015年10月15日前一次性还清。三被告对该证据无异议。
证据三、2014年6月15日，辰光砖厂的法人ｘｘ因砖厂经营需要向原告借款5万元的欠据一张，第二被告为担保人。三被告对该份证据无异议。
证据四、2014年3月26日，借据一张，证明第一被告向原告借款2万元，原告向第一被告个人主张欠款。第一被告无异议；第二被告对该证据不知情。
第一被告ｘｘ对原告所诉的欠款29.5万元、诉讼请求及事实理由没有异议。
第一被告对其辩称意见没有证据向法庭提交。
第二被告ｘｘ认为原告的诉讼请求和其没有关系，第一被告同意还款，没有意见。
第二被告对其辩称意见没有证据向法庭提交。
第三被告双鸭山市辰光砖厂对原告的诉讼请求及事实理由没有意见。
第三被告未对其辩称意见向法庭提交证据。
本院经过庭审的举证，对证据认证如下：
对原告提供证据：1、2014年6月13日由甲方ｘｘ、乙方ｘｘ、第三方ｘｘ、ｘｘ等五人签订的晨光砖厂转让合同；2、2014年8月19日欠条一份；3、2014年6月15日欠条一份；4、2014年3月26日借据一张，上述证据与本案具有关联性，能够充分证明本案的事实，本院确认为有效证据。
经审理查明：2014年6月13日，案外人ｘｘ将双鸭山市四方台区辰光砖厂转让给被告ｘｘ，该砖厂转让前辰光砖厂欠原告130万块砖，ｘｘ和ｘｘ签订《辰光砖厂（ｘｘ）转让合同》时，约定辰光砖厂欠原告的130万块砖由被告ｘｘ负责偿还。2014年8月19日，被告ｘｘ给原告出具欠条，欠原告225000.00元，被告ｘｘ是担保人。2014年6月15日，因砖厂经营需要，被告ｘｘ向原告借5万元，被告ｘｘ是担保人。2014年3月26日，被告ｘｘ向原告借2万元，原告主张欠款，被告ｘｘ多次承诺还款，但被告及担保人ｘｘ一直没有偿还，原告依据《合同法》第196条之规定向法院提起诉讼，庭审中，原告明确表示，要求：1、双鸭山市四方台区辰光砖厂和ｘｘ给付原告欠款27.5万元，被告ｘｘ承担连带给付责任，被告ｘｘ偿还原告单独借款2万元；2、三被告承担本案诉讼费。
另查，双鸭山市四方台区辰光砖厂的法人自2014年6月20更名为被告ｘｘ，2015年5月8日更名为ｘｘ（被告ｘｘ之子），企业类型为个体工商户。上为本案事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告要求三被告偿还欠款，有欠条为证，到期后，被告没有履行还款义务，被告对原告所诉及证据均无异议，因此对原告的诉讼主张，本院予以支持。庭审中，原告要求第二被告ｘｘ承担27.5万元连带给付责任，第二被告认为ｘｘ和辰光砖厂都在，因此不偿还。本院认为，原告提供22.5万元、5万元的欠条上，第二被告ｘｘ均在保证人处签名，应承担相应的保证责任。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第十六条、第十七条，判决如下：
一、被告ｘｘ、双鸭山市四方台区辰光砖厂共同偿还原告ｘｘ借款27.5万元，此款于判决生效后15日内给付完毕；
二、被告ｘｘ对第一判项承担连带责任；
三、被告ｘｘ偿还原告ｘｘ欠款20000.00元，此款于判决生效后15日内给付完毕。
未按判决书指定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息；
案件受理费5725.00元由被告ｘｘ、ｘｘ、双鸭山市四方台区辰光砖厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱长山
审 判 员 孙胜山
代理审判员 邵宝宇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 庞晓旸
卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1224刑初53号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人郭某某，男，1996年8月14日出生于河南省卢氏县，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，农民，住卢氏县。因本案于2015年11月20日被卢氏县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。2015年11月30日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，2016年2月2日被卢氏县公安局取保候审。2016年4月18日被本院取保候审。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪于2016年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派代理检察员陈明星出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月15日22时许，被告人郭某某与朋友闫某某、黄某某、苏某某四人在卢氏县药城南门对面的马路边与卢氏县东明镇祁寸村居民李某某相遇，被告人郭某某与被害人李某某因言语不和发生口角，李某某用拳头朝被告人郭某某的脸部打了一拳。被告人郭某某从路边捡来两块砖头朝李某某头部砸去，致李某某头部受伤。经卢氏县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定：李某某的左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级。
另经庭审查明：1、被告人郭某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。2、2015年12月21日，被告人郭某某的家属与被害人李某某达成赔偿协议，被告人郭某某共赔偿李某某医药费等各项损失48000元，被告人李某某对被告人郭某某表示谅解。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审查明的卢氏县公安局接处警登记表、受案登记表，被害人李某某的陈述及出具的情况说明，证人闫某某、苏某某、黄某某、贾某某、杨某某、王某某、魏某某、张某甲、张某乙、薛某某的证言，现场勘查笔录，现场方位图，现场提取痕迹、物证登记表及现场照片，现场监控视频，卢氏县公安局刑事科学技术室（卢）公（刑）鉴（法医）字（2015）0299号法医学人体损伤程度鉴定书，三门峡市公安局刑事科学技术研究所（三）公（刑）鉴（DNA）字（2015）295号法医物证鉴定书，卢氏县公安局卢公（城关）行罚决字（2015）0753号行政处罚决定书及执行回执，卢氏县公安局城关派出所出具的情况说明，协议书、收条及谅解书，被告人郭某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郭某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
被告人郭某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人郭某某的家属积极赔偿被害人李某某经济损失，取得被害人李某某对被告人郭某某的谅解，可酌情对被告人郭某某从轻处罚。
被告人郭某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郜留剑
二〇一六年四月二十九日
书记员 徐平平
河南省卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1224刑初53号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人郭某，男，1996年8月14日，汉族，农民。因本案于2015年11月20日被卢氏县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。2015年11月30日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，2016年2月2日被卢氏县公安局取保候审。2016年4月18日被本院取保候审。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪于2016年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派代理检察员陈明星出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月15日22时许，被告人郭某与朋友闫某、黄玉鑫、苏晓飞四人在卢氏县药城南门对面的马路边与卢氏县东明镇祁寸村居民李某相遇，被告人郭某与被害人李某因言语不和发生口角，李某用拳头朝被告人郭某的脸部打了一拳。被告人郭某从路边捡来两块砖头朝李某头部砸去，致李某头部受伤。经卢氏县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定：李某的左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级。
另经庭审查明：1、被告人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实。2、2015年12月21日，被告人郭某的家属与被害人李某达成赔偿协议，被告人郭某共赔偿李某医药费等各项损失48000元，被告人李某对被告人郭某表示谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审查明的卢氏县公安局接处警登记表、受案登记表，被害人李某的陈述及出具的情况说明，证人闫某、苏某、黄某、贾某、杨某、王某、魏某、张某甲、张某乙、薛某的证言，现场勘查笔录，现场方位图，现场提取痕迹、物证登记表及现场照片，现场监控视频，卢氏县公安局刑事科学技术室（卢）公（刑）鉴（法医）字（2015）0299号法医学人体损伤程度鉴定书，三门峡市公安局刑事科学技术研究所（三）公（刑）鉴（DNA）字（2015）295号法医物证鉴定书，卢氏县公安局卢公（城关）行罚决字（2015）0753号行政处罚决定书及执行回执，卢氏县公安局城关派出所出具的情况说明，协议书、收条及谅解书，被告人郭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郭某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人郭某的家属积极赔偿被害人李某经济损失，取得被害人李某对被告人郭某的谅解，可酌情对被告人郭某从轻处罚。
被告人郭某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郜留剑
二〇一六年四月二十九日
书记员 徐平平
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汾执字第340号
申请人薛某，汾阳市太和桥街道办事处居民。
委托代理人薛海涛，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被执行人王某，山西省汾阳监狱职工。
申请人薛某与被执行人王某民间借贷一案，依据本院（2013）汾民初字第927号民事调解书，被执行人应归还申请人3万元及利息。执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定裁定如下：
终结本院（2013）汾民初字第927号民事调解书本次执行程序。
如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武庆杰
审判员 王秉瑞
审判员 吕贵明
二〇一五年十一月十六日
书记员 王世杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8312号
原告惠州市凯特电力设备有限公司。法定代表人吴伟文，总经理。委托代理人崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告上海一开投资（集团）有限公司。法定代表人屠昌忠，董事长。委托代理人叶欢平，女，上海一开投资（集团）有限公司工作。原告惠州市凯特电力设备有限公司与被告上海一开投资（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔曙、被告委托代理人叶欢平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市凯特电力设备有限公司诉称，2012年至2015年期间，原、被告双方签署一系列《采购合同》，约定由原告向被告提供进线柜、出线柜、环网柜等电气产品。同时，合同还约定货款结算期限为三个月，争议管辖法院为上海市奉贤区人民法院。自2015年9月18日被告最后一次支付货款后，至今再未支付任何款项。2015年12月7日，原、被告双方对2013年12月30日至2015年8月5日之间的产品交易进行对账，确认被告尚欠原告货款人民币285,500元（以下币种同）。被告至今未支付上述款项，故原告诉讼来院，请求判令被告立即向原告支付货款285,500元及逾期利息（按银行同期贷款利率，自2015年12月8日起计算至实际还款日止）。本案审理过程中，原告变更诉请中逾期利息的起算日期为起诉之日即2016年5月9日。原告惠州市凯特电力设备有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、采购合同（2013年12月30日至2015年8月5日），证明被告向原告订购进线柜、出线柜、环网柜等产品，付款期限为三个月，合同第11条约定争议管辖法院为奉贤区人民法院；2、发票，证明原告于2014年10月23日向被告出具增值税专用发票，共计398,500元；3、对账单，证明被告尚欠原告货款285,500元。被告上海一开投资（集团）有限公司辩称，对货款金额确认，但被告现在经济困难，无法支付。被告可以承担诉讼费，但利息无法承担。被告上海一开投资（集团）有限公司未向法庭提交证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见，被告对所有证据均无异议。本院经审核，认为原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，均予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年12月30日至2014年10月31日间，原、被告双方先后签订五份《采购合同》，2015年8月5日又签订一份《产品购销合同》，约定由原告向被告提供进线柜、出线柜、环网柜等电气产品，关于货款结算方式，2013年12月30日的合同约定为原告需开具等额增值税发票，3个月结算；2014年8月13日的合同约定为货到90天内一次性付清全款；2015年8月5日合同约定为款到发货；其余合同均约定为3个月结算。2015年12月7日，原、被告双方进行对账，确认被告应付原告2013年12月30日至2015年8月5日间六份合同的货款共计570,980元（其中2013年12月30日至2014年8月13日四份合同的货款原告已开具相应的发票），被告共计付款285,480元，尚欠原告货款285,500元。被告至今未支付上述欠款。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，被告理应按约支付原告货款。现被告拖欠原告货款，显属违约，依法应承担给付原告尚欠货款及逾期付款利息损失的违约责任。原告自2016年5月9日起计算逾期付款利息，符合相关法律规定，应予准许。故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海一开投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告惠州市凯特电力设备有限公司货款285,500元；二、被告上海一开投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告惠州市凯特电力设备有限公司上述款项自2016年5月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,690元，减半收取计2,845元，由被告上海一开投资（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张英
二〇一六年五月三十日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第469号
申请执行人：李恩华。
被执行人：刘兴安。
本院在执行申请执行人李恩华与被执行人刘兴安机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人刘兴安下落不明，在房管部门查无房屋产权登记，车管部门查无车辆登记信息，在相关金融机构亦未查询到其可供执行的存款，且无其他财产可供执行。经询问申请执行人，其不能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第469号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
执行员 周兴华
二〇一五年七月二十日
书记员 陈 琪
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2660号
原告陈红海，男，汉族，1975年1月18日生。
被告南京市玄武人力资源服务有限责任公司，住所地南京市玄武区珠江路275-277号。
法定代表人刘亚明，南京市玄武人力资源服务有限责任公司总经理。
委托代理人邵凯，男，汉族，南京市玄武人力资源服务有限责任公司职员。
被告南京金质劳务有限公司，住所地南京市建邺区新城科技园内，嘉陵江东街以南，青山路以东。
法定代表人鲍二飞，南京金质劳务有限公司餐饮会议部部长。
委托代理人翟剑，男，汉族，南京金质劳务有限公司人事经理。
原告陈红海与被告南京市玄武人力资源服务有限责任公司（以下简称玄武人力公司）、南京金质劳务有限公司（以下简称金质劳务公司）追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈红海、被告玄武人力公司委托代理人邵凯、被告金质劳务公司委托代理人翟剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红海诉称，2013年2月，原告入职被告金质劳务公司任食堂厨师长。入职以来，每月都有强制性加班，长期加班造成原告经常出现心跳过速、呼吸急促、头晕恶心等症状。2015年7月原告被迫提出辞职，且在受到胁迫的情况下与两被告达成离职补偿协议。现诉请法院依法判令两被告：1、补齐2013年3月至2015年8月社会保险费基数不足部分；2、支付2013年3月至2015年7月加班补偿60000元；3、支付身心伤害损失450000元；4、发放2013年3月至2015年7月的工资条。
被告玄武人力公司辩称，2013年3月1日，玄武人力公司与原告签订劳动合同，将原告派遣至被告金质劳务公司从事食堂厨师长工作，工资由玄武人力公司发放，补贴和奖金由被告金质劳务公司发放。2015年7月，原告提交书面辞职报告申请离职。2015年8月27日，原告与两被告在辖区派出所的协调下就加班工资、年休假等劳动争议达成补偿协议，被告金质劳务公司已按协议一次性给付原告50000元，双方再无其他纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金质劳务公司辩称意见与被告玄武人力公司辩称意见相同。
经审理查明，2013年3月1日，被告玄武人力公司与原告签订期限为一年的劳动合同，将原告派遣至被告金质劳务公司从事食堂厨师长工作。之后，双方又签订了两次一年期限的劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2015年3月1日至2016年2月28日。合同约定原告实行标准工时工作制，工资实行基本工资和绩效工资相结合的分配办法，原告基本工资为南京市最低工资标准，加班加点工资计算基数为工作所在地最低工资。2015年7月8日，原告出具辞职申请离职，申请载明：“今由于工作方面的种种原因，现辞去职工食堂的厨师长的职务，不再去质监大厦工作，陈红海”。
2015年8月27日，在南京市公安局建邺分局沙洲派出所、南京市质量监督局的相关领导参与下，原、被告就原告离职后补偿事宜达成一致意见：按辞退员工的有关补偿标准并适当放宽计算，给予原告3个月工资标准的经济补偿金18000元，2013年3月至2015年7月加班费6000元；鉴于原告主动提出给予其困难补助的请求，遂将上述款翻倍支付，另加2000元，合计50000元由金质劳务公司支付，原告与两被告及市质监局之间再没有任何经济纠纷及劳务纠纷。
2015年9月1日，原告出具困难补助申请书和收条，领取了被告金质劳务公司给付的50000元。
2015年10月15日，原告以两被告作为被申请人提起劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2015年11月25日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出“宁玄劳人仲案[2015]528号仲裁裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决结果，遂向本院提起本案之诉。
2014年10月至2015年6月考勤表记载原告的加班时间合计176.05小时，以2015年南京市最低工资1630为计算基数，加班工资为2473.81元。原告陈述2014年7月以后，被告每月固定发放加班工资375元，2014年10月至2015年6月实际发放加班工资为3375元（375×9）。
庭审中，原告撤销其要求两被告支付身心伤害损失450000元的诉讼请求。双方当事人对原告离职后，双方已对加班工资、经济补偿等达成一致，被告金质劳务公司已按协议支付原告50000元没有异议。双方争议的焦点是双方达成的协议是否具有法律效力。
因两被告不同意调解，致本院无法进行调解。
以上事实有仲裁裁决书、劳动合同、辞职报告、情况说明、仲裁庭审笔录、困难补助申请、收条、考勤表、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告无证据证明原、被告双方于2015年8月27日就离职补偿、加班工资达成的协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；考勤表记载的被告应支付加班工资数额小于已支付的数额，协议也不存在显失公平的情形。上述协议由双方协商一致，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应当具有法律效力。被告金质劳务公司根据协议支付原告50000元，原告主张被告支付加班工资60000元的诉求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。用人单位应当将工资支付给劳动者本人，并同时提供本人的工资清单。原告主张被告发放2013年3月至2015年7月工资清单的请求，于法有据，本院予以支持。因两被告均存在向原告发放工资或补贴、加班费的行为，故两被告应共同向原告发放工资清单。
原告主张两被告补齐2013年3月至2015年8月社保缴费基数不足部分的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应由劳动行政部门解决处理，本院不予理涉。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《江苏省工资支付条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市玄武人力资源服务有限公司、南京金质劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈红海发放2013年3月至2015年7月的工资明细清单；
二、驳回原告陈红海的其他诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 佴永年
人民陪审员 贾晓文
人民陪审员 李小锁
二〇一六年六月十六日
见习书记员 冉 艳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更4573号
罪犯周成强，男，1982年10月29日出生，汉族，初中文化，黑龙江省鹤岗市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2006年11月21日作出（2006）保刑初字第1104号刑事附带民事判决，以被告人周成强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人周成强赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币49192.18元。被告人周成强不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2007年8月14日作出（2007）冀刑三终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2010年1月22日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年6月20日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2015年2月6日裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2016年11月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周成强在服刑期间，于2015年1月14日至2016年4月14日，获计分记功奖励3次、表扬奖励1次，获单项表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周成强减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年6月20日起至2027年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 皓
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王向颖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1947号
上诉人（原审原告）廖添娥，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）卜铭中，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
两上诉人共同委托代理人赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人杨书彬，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨会龙，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
上诉人廖添娥、卜铭中因与被上诉人杨会龙财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两原告系夫妻。2015年5月22日晚，被告因原告廖添娥在其房屋后长期种植花木浇水、滋生蚊虫等砸烂原告廖添娥花盆。于是，原告报警，后双方调解不成，原告诉至原审法院，主张判如所请。
廖添娥、卜铭中向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告赔偿原告花盆损失6650元、花木损失23480元、花木护理费21600元、精神损害赔偿费8000元。2、被告向原告赔礼道歉，保证不对原告及其家人施行不道德的言行、保证不对原告及其家人进行不法侵害。3、被告承担本案诉讼费。
原审认为，本案一审辩论终结后，原告增加诉讼请求，主张被告赔偿原告拍照取证、打字、复印支出费3000元、维权律师费支出6000元，不符合法律规定，本案不予处理，原告可另循法律途径解决。
本案为一般侵权损害赔偿案件，适用过错归责原则。被告因不理智的过错行为造成原告财产受损，依法应承担赔偿责任。本案庭审中，被告自认采取过激行为损害原告花盆，自愿承担赔偿责任，原审法院予以确认。双方主要争议的是花盆数量损失和花木价值损失。关于损害花盆的数量，原告依法应提供证据证明，否则，承担不利诉讼后果。在被告实施损害行为当时，双方并未确认损害花盆的数量。原告自行拍摄交给公安机关的照片不能直接作为确定花盆数量的依据，还应提交其他证据佐证，因原告未能提交其他确凿证据佐证，原审法院不予采信。被告申请的证人均为涉案小区邻居，年龄较大，与双方无利害关系，出庭作证均陈述损害花盆的数量在20盆左右，原审法院予以采信。花盆受损，按常理而言，花木自然受损，只是损害程度和价值大小问题，原告主张花木价值损失23480元，因原告未能提交充分证据证明花木品种、具体损害程度和价值损害大小，原审法院只能依法酌定价值损失。原告主张的花木护理费和精神损害赔偿，没有法律依据，原审法院不予支持。原告主张被告赔礼道歉，被告已当庭作出，原审法院不再处理。原告主张保证被告不对原告及其家人施行不道德的言行、保证不对原告及其家人进行不法侵害，不属本案审理范围，本案不予处理。综上，原审法院酌定原告花盆和花木价值损失共计人民币2000元，被告对此部分应予赔偿。原告超出上述部分主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨会龙应于判决生效之日起七日内向两原告廖添娥、卜铭中赔偿损失人民币2000元。二、驳回两原告廖添娥、卜铭中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币647元，由被告负担。
上诉人廖添娥、卜铭中不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其第一项诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审法院认定事实不清。一、原审法院仅凭被上诉人申请的证人就确定上诉人损坏花盆数量为20盆错误，一盆花占地不过0.2到0.3平方米，20盆花全打碎的占地面积甚至比不上一台小轿车，上诉人提供的证据图片清楚显示被打碎的花盆占满了整个地面，显然被上诉人损坏花盆数量远远超出20盆，黄贝岭派出所也为上诉人提交的图片盖章确认。再者，原审认为被上诉人申请的证人是邻居，与本案当事人没有利害关系，显然不符合本案的情形。本案的施暴方正是上诉人的邻居，这充分说明邻居存在利害关系，很有可能有意作出对其不利的证言。二、原审认为上诉人没有充分证明损失错误。上诉人已提交了被损坏的花木、花盆照片，提交了被损坏的花木种类及其对应的市场价，花木市场价就是上诉人恢复受损花木原状所支出的所需费用，上诉人已充分提交了自身损失的证据，原审法院酌定的受损价值与市场价相差甚远，完全无法填补上诉人的损失。
被上诉人杨会龙答辩称：我方昨天去上诉人摆花的地方进行测量，共计两排，一个瓷砖是30公分，在60厘米×4.2米的地方上诉人不可能摆到85盆。被上诉人请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、上诉人二审当庭提交了其购置被毁损花盆及花的收据9张，被上诉人认为该收据与本案无关联性。二、上诉人二审时申请证人周某出庭作证。证人当庭述称，其平日从楼顶看下去时看到上诉人后门养了花，大概估计是五六十盆，但没有实际数过。本院对证人发问“是否看到被上诉人损毁的花和花盆的场景”，证人回答：“我从楼顶看下去的时候看到有很多花盆，具体数量我没有数过。”
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人因其过错行为造成上诉人财产受损的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于上诉人的花盆、花木损失数额问题。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据证实。上诉人虽然提交了由公安机关盖章的照片作为其主张损失的依据，但该照片仅能证实上诉人受损的事实，没有警方对相关当事人的询问笔录或警方出具的证明等其他证据相佐证，不能证实受损花盆的实际数量。二审期间，上诉人补强了部分购花收据，但其上编号与开票日期不能按照时间顺序相互对应，并且对于前述收据与本案受损花盆的关联性亦无法确定，故对上诉人二审提交的证据，本院不予采信。在上诉人未能提交充分证据证实其损失金额的情况下，原审依法酌定被上诉人的赔偿金额符合法律规定。上诉人主张被上诉人申请出庭作证的多位证人与上诉人存在利害关系而不应采信证人证言，但上诉人对此并未提交任何证据，原审对被上诉人方的证人证言予以采信并无不当。二审期间上诉人申请的证人并未明确表述上诉人毁损花盆的数量，故无法推翻原审被上诉人方证人证言的效力。据此，上诉人对其主张的损失金额并未尽到举证责任，原审依法酌定上诉人花盆、花木损失金额共计2000元依据充分，本院予以维持。此外，上诉人主张被上诉人赔偿其花木护理费和精神损害赔偿欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人廖添娥、卜铭中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 邓 懿
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［西集］字第155号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：刘立（特别授权代理），该行工作人员。
被告：邢洪波，农民。
被告：邢敬伍，农民。
被告：邢敬亮，农民。
被告：邢洪夫，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人刘立到庭参加诉讼；被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日，被告邢洪波向原告申请借款5万元并签订借款合同一份，合同约定贷款额度有效期为3年。被告邢洪波于2013年3月21日自助借款5万元，被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫对该笔借款本息提供保证担保。借款到期后，被告邢洪波未偿还借款利息，尚欠借款本金5万元及相应利息、罚息未付，被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫亦未履行担保责任。请求判令被告邢洪波清偿借款本金及利息、罚息；被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了农户贷款借款合同、借记卡明细查询、记账凭证、个贷凭证基础信息、农户小额贷款业务申请表、营业执照、负责人身份证明书、四被告的居民身份证明等证据。
上述证据虽未经被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2011年3月25日，被告邢洪波以种植樱桃为由与原告山亭农行签订借款合同，约定：借款额度为5万元，期限3年，即自2011年3月25日至2014年3月24日；借款利率为固定利率，按在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%执行，在借款期限内，该利率保持不变；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月；还款方式为利随本清，到期日一次性归还借款本息。被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫对该笔借款本息提供保证担保，担保债务的最高余额为可循环贷款额度的1.5倍即7.5万元，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告邢洪波于2013年3月21日向原告借款5万元，借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日，借款年利率为9.0%。借款到期后，被告邢洪波尚欠原告借款本金5万元及相应利息、罚息未付，被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫亦未履行担保义务。
另查明，2013年3月21日，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.0%。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行按照合同约定将借款给付被告邢洪波，即已履行原告应尽的义务，被告邢洪波未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任，清偿后有权向被告邢洪波追偿。被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢洪波于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款5万元及利息（以借款本金5万元为基数，自2013年3月21日至2014年3月20日止，按照借款合同约定的年利率9.0%计算借款合同期内利息，并自2014年3月21日起至本判决确定的给付之日止，在上述利率的基础上上浮50%计算逾期利息）。
二、被告邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫对上述借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告邢洪波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告邢洪波、邢敬伍、邢敬亮、邢洪夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 张丽华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱陕陕
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终315号
上诉人（原审原告）：常永生，男，1963年3月25日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：汪峥，江苏汪峥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京晨雨帽业有限责任公司，住所地南京市江宁区陶吴镇狮山路95号。
法定代表人：刘金成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘金成，男，1962年9月24日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：任金保，男，1959年3月24日生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原审第三人：包爱丽，女，1983年9月6日生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉人常永生因与被上诉人南京晨雨帽业有限责任公司（以下简称晨雨帽业公司）、刘金成、任金保、原审第三人包爱丽确认合同效力纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常永生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定遗漏如下关键事实。1.原审第三人包爱丽在一审陈述，其父亲（包新华）与上诉人常永生有一个房屋，其父亲在世时这套房屋好像与被上诉人任金保有纠纷，该内容足以证明包新生和常永生在陶吴购房的事实，包新丽家里还有相关的协议。2.常永生持有2008年5月4日合同复印件及涉案房屋的村镇房屋所有权证的来源及原件的去向，一审未调查。3.一审未调查被上诉人晨雨帽业公司和被上诉人刘金成将涉案房屋转让给谁，出资情况不明。4.晨雨帽业公司、刘金成与任金保签订的2014年1月18日合同，与常永生提供2008年5月4日合同内容有无差异未查明，三被上诉人签订的合同是虚假的。一是晨雨帽业公司的营业执照已于2009年6月18日被吊销，不可能在2014年1月18日合同上盖章；二是2014年1月18日合同与2008年5月4日合同文本完全一致，房价或租金价格并无差异，前份合同约定的交房时间为2008年11月31日，合同签订时间也被涂改。二、一审裁定认定事实错误。1.一审对2008年5月4日合同复印件真实性不予认定的三点理由不能成立。一是常永生持有该合同的复印件、房屋土地使用权证，足以说明其与晨雨帽业公司、刘金成之间有合同关系，且直到2014年1月其一直占有涉案房屋；二是一审以该合同抬头乙方处无常永生名字而确定其非合同当事人错误；三是晨雨帽业公司、刘金成未到庭应诉，其单方陈述“之前从未与常永生签订过合同与协议”不能作为定案依据。2.一审认定常永生与本案审理没有直接利害关系，属认定事实错误。三、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条规定，存在适用法律错误。
晨雨帽业公司、刘金成二审未到庭答辩。
任金保辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审裁定。
包爱丽二审请求法院依法处理。
常永生向一审法院起诉请求：1.确认晨雨帽业公司、刘金成、任金保于2014年1月18日所签订的《合同书》无效；2、晨雨帽业公司、刘金成、任金保返还转让的位于宁丹路门面房屋；3、任金保退还转租费11000元；4、晨雨帽业公司、刘金成、任金保承担本案诉讼费用。
一审法院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，常永生持落款时间为2008年5月4日的《合同书》复印件，主张其与包新生共同作为乙方与甲方晨雨帽业公司、刘金成签订该合同，对位于本市江宁区陶吴西阳社区沿街门面房靠北边的一间门面房及以上房屋享有权利，该合同复印件乙方处虽有常永生签名，但抬头处载明的甲方为晨雨帽业公司、乙方为包新生（320114195906110013），抬头处并未将常永生列为乙方，且常永生未能向一审法院提交该《合同书》的原件，另晨雨帽业公司与刘金成陈述之前从未与常永生签订过合同与协议，加之其未能提交其他证据证明该《合同书》复印件的真实性，故一审法院对《合同书》复印件的真实性不予认定，对常永生的上述主张不予采信。常永生与本案的审理没有直接的利害关系，不能作为本案的原告提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回常永生的起诉。
本院二审查明，上诉人常永生为证明其与包新生共同购买案涉房屋，向一审法院提供《协议书》一份，载明：甲方包新生，乙方常永生，甲、乙双方于2008年5月4日与晨雨帽业公司签订购房合同书一份，根据协议约定，由甲、乙方双方共同出资442800元（其中乙方出资221400元，甲方出资221400元）向晨雨帽业公司购置其自建的坐落于陶吴集镇××社区沿街门面房（369平方米）甲方确认收到乙方全额出资款后，由甲方具体负责与晨雨帽业公司结算购房款，并办理了房屋交付手续，现为进一步明确甲、乙双方的权利义务，特订立如下协议……。落款甲方包新生签名、乙方常永生签名。二审中，原审第三人包新丽对该协议书真实性予以认可，本院予以确认。
以上事实，由协议书、本院谈话笔录等在卷证实。
本院经审查认为，上诉人常永生提供的证据表明其与包新生共同购买了涉案房屋，故其针对该房屋主张相应的权利与本案审理有直接利害关系，而一审法院认定其无权提起本案之诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6808号民事裁定；
二、本案指令江宁区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年二月十日
书记员 朱亚芳
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终315号上诉人（原审原告）：常永生，男，1963年3月25日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：汪峥，江苏汪峥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京晨雨帽业有限责任公司，住所地南京市江宁区陶吴镇狮山路95号。法定代表人：刘金成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘金成，男，1962年9月24日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：任金保，男，1959年3月24日生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。原审第三人：包爱丽，女，1983年9月6日生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人常永生因与被上诉人南京晨雨帽业有限责任公司（以下简称晨雨帽业公司）、刘金成、任金保、原审第三人包爱丽确认合同效力纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常永生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定遗漏如下关键事实。1.原审第三人包爱丽在一审陈述，其父亲（包新华）与上诉人常永生有一个房屋，其父亲在世时这套房屋好像与被上诉人任金保有纠纷，该内容足以证明包新生和常永生在陶吴购房的事实，包新丽家里还有相关的协议。2.常永生持有2008年5月4日合同复印件及涉案房屋的村镇房屋所有权证的来源及原件的去向，一审未调查。3.一审未调查被上诉人晨雨帽业公司和被上诉人刘金成将涉案房屋转让给谁，出资情况不明。4.晨雨帽业公司、刘金成与任金保签订的2014年1月18日合同，与常永生提供2008年5月4日合同内容有无差异未查明，三被上诉人签订的合同是虚假的。一是晨雨帽业公司的营业执照已于2009年6月18日被吊销，不可能在2014年1月18日合同上盖章；二是2014年1月18日合同与2008年5月4日合同文本完全一致，房价或租金价格并无差异，前份合同约定的交房时间为2008年11月31日，合同签订时间也被涂改。二、一审裁定认定事实错误。1.一审对2008年5月4日合同复印件真实性不予认定的三点理由不能成立。一是常永生持有该合同的复印件、房屋土地使用权证，足以说明其与晨雨帽业公司、刘金成之间有合同关系，且直到2014年1月其一直占有涉案房屋；二是一审以该合同抬头乙方处无常永生名字而确定其非合同当事人错误；三是晨雨帽业公司、刘金成未到庭应诉，其单方陈述“之前从未与常永生签订过合同与协议”不能作为定案依据。2.一审认定常永生与本案审理没有直接利害关系，属认定事实错误。三、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条规定，存在适用法律错误。晨雨帽业公司、刘金成二审未到庭答辩。任金保辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审裁定。包爱丽二审请求法院依法处理。常永生向一审法院起诉请求：1.确认晨雨帽业公司、刘金成、任金保于2014年1月18日所签订的《合同书》无效；2、晨雨帽业公司、刘金成、任金保返还转让的位于宁丹路门面房屋；3、任金保退还转租费11000元；4、晨雨帽业公司、刘金成、任金保承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，常永生持落款时间为2008年5月4日的《合同书》复印件，主张其与包新生共同作为乙方与甲方晨雨帽业公司、刘金成签订该合同，对位于本市江宁区陶吴西阳社区沿街门面房靠北边的一间门面房及以上房屋享有权利，该合同复印件乙方处虽有常永生签名，但抬头处载明的甲方为晨雨帽业公司、乙方为包新生（320114195906110013），抬头处并未将常永生列为乙方，且常永生未能向一审法院提交该《合同书》的原件，另晨雨帽业公司与刘金成陈述之前从未与常永生签订过合同与协议，加之其未能提交其他证据证明该《合同书》复印件的真实性，故一审法院对《合同书》复印件的真实性不予认定，对常永生的上述主张不予采信。常永生与本案的审理没有直接的利害关系，不能作为本案的原告提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回常永生的起诉。本院二审查明，上诉人常永生为证明其与包新生共同购买案涉房屋，向一审法院提供《协议书》一份，载明：甲方包新生，乙方常永生，甲、乙双方于2008年5月4日与晨雨帽业公司签订购房合同书一份，根据协议约定，由甲、乙方双方共同出资442800元（其中乙方出资221400元，甲方出资221400元）向晨雨帽业公司购置其自建的坐落于陶吴集镇××社区沿街门面房（369平方米）甲方确认收到乙方全额出资款后，由甲方具体负责与晨雨帽业公司结算购房款，并办理了房屋交付手续，现为进一步明确甲、乙双方的权利义务，特订立如下协议……。落款甲方包新生签名、乙方常永生签名。二审中，原审第三人包新丽对该协议书真实性予以认可，本院予以确认。以上事实，由协议书、本院谈话笔录等在卷证实。本院经审查认为，上诉人常永生提供的证据表明其与包新生共同购买了涉案房屋，故其针对该房屋主张相应的权利与本案审理有直接利害关系，而一审法院认定其无权提起本案之诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6808号民事裁定；二、本案指令江宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  汪德全审判员  刘 凡二〇一七年二月十日书记员  朱亚芳
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执52号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人:周家欢。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周家欢民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00801859号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。
本院认为，由于被执行人周家欢的主要财产地在湖南省宜章县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
（2017）湛仲字第E00801859号裁决书由湖南省宜章县人民法院执行。
湖南省宜章县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 光
审判员 陈 学
审判员 眭 勇
二〇一八年三月二日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘10执52号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人:周家欢。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周家欢民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00801859号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。本院认为，由于被执行人周家欢的主要财产地在湖南省宜章县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：（2017）湛仲字第E00801859号裁决书由湖南省宜章县人民法院执行。湖南省宜章县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 光审判员 陈 学审判员 眭 勇二〇一八年三月二日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第819号
原告李红军。
委托代理人赵文祥，青州王府法律服务所法律工作者。
被告安垒。
被告青州鑫富顺物流有限公司。
法定代表人刘建勋，经理。
委托代理人张伟，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市胜利东街北海商务大厦4层。
负责人国光，总经理。
委托代理人王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告李红军诉被告安垒、青州鑫富顺物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红军的委托代理人赵文祥，被告安垒、青州鑫富顺物流有限公司的委托代理人张伟、王亚杰，被告保险公司的委托代理人王蕾蕾、张吉全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日14时40分许，安垒驾驶鲁V718**重型仓栅式货车在青州市博临路王坟镇大田主庄村路口倒车时，与行人李红军发生事故，致李红军受伤。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，安垒承担事故的全部责任，李红军不承担事故责任。为此，请求依法判令被告赔偿原告损失共计67780.26元，要求被告保险公司首先在交强险范围内进行赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业三者险范围内与被告按比例共同承担，本案诉讼费由被告承担。。
被告安垒辩称：请求依法处理。
被告青州鑫富顺物流有限公司辩称：请求依法处理。
被告保险公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。商业险约定仲裁，不应合并审理。诉讼费、鉴定费等不在赔偿范围。
经审理查明：2013年5月22日14时40分许，安垒驾驶鲁V718**重型仓栅式货车在青州市博临路王坟镇大田主庄村路口倒车时，与行人李红军发生事故，致李红军受伤。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，安垒违反《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十条，承担事故的全部责任，李红军不承担事故责任。原告受伤后被送往潍坊市益都中心医院救治，治疗1天。2013年9月23日，原告之伤情经潍坊青州司法鉴定所鉴定为：1、李红军骨盆多发骨折构成伤残九级；左下肢损伤构成伤残十级；2、误工休治期限为自外伤日始至鉴定日期止；3、伤后住院期间二人护理，出院后一人护理三个月；4、医疗终结，不认定后续治疗费；5、伤后半月需营养性补给，具体数额按国家相关规定确定；6、残疾辅助器具费叁佰圆。原告受伤期间由其弟弟李柱护理，原告及护理人员均系农村居民，原告的误工费、护理人员的护理费均按上年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和44.44元／天计算。
事故车辆鲁V718**重型仓栅式货车实际车主系被告青州鑫富顺物流有限公司，安垒系该公司职工。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者责任险，保险期限均为2013年3月21日至2014年3月20日止。商业三者险投保金额为100000元，投有不计免赔险。
原告李红军因该事故造成的损失如下：医疗费3968.02元、残疾赔偿金41562.40元（9446元／年×20年×22%）、误工费5377.24元（44.44元／天×121天）、护理费3999.60元（44.44元／天×90天×1人）、残疾辅助器具费300元、营养费300元（20元／天×15天）、交通费100元、精神抚慰金10000元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费523元，以上共计67630.26元。被告为原告垫付医疗费10000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、门诊票据、户口本复印件住院病历、住院费单据、门诊病历、汇总清单、用药明细、诊断证明、法医鉴定意见、车损评估报告、停运损失评估报告，道路运输经营许可证、车辆转让协议、行驶证、票据一宗、被告提供的保单复印件及当事人的陈述等证据所证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，青州市公安局交通警察大队事故责任认定客观、真实，本院予以采信。原告主张的营养费按每天20元计算。根据合同的相对性，两被告之间约定的仲裁条款，不能对抗原告的诉讼请求。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险保险，被告保险公司应当对原告的损失在交强险限额和商业三者险保险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告李红军医疗费等共计67630.26元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、原告李红军退还被告青州鑫富顺物流有限公司垫付的医疗费10000元，于本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告李红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1495元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
审 判 员 伦立新
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年一月十四日
书 记 员 孟庆庆
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第819号
原告李红军。
委托代理人赵文祥，青州王府法律服务所法律工作者。
被告安垒。
被告青州鑫富顺物流有限公司，住所地青州市。
法定代表人刘建勋，经理。
委托代理人张伟，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。
负责人国光，总经理。
委托代理人王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告李红军诉被告安垒、青州鑫富顺物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红军的委托代理人赵文祥，被告安垒、青州鑫富顺物流有限公司的委托代理人张伟、王亚杰，被告保险公司的委托代理人王蕾蕾、张吉全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日14时40分许，安垒驾驶鲁V718**重型仓栅式货车在青州市博临路王坟镇大田主庄村路口倒车时，与行人李红军发生事故，致李红军受伤。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，安垒承担事故的全部责任，李红军不承担事故责任。为此，请求依法判令被告赔偿原告损失共计67780.26元，要求被告保险公司首先在交强险范围内进行赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业三者险范围内与被告按比例共同承担，本案诉讼费由被告承担。。
被告安垒辩称：请求依法处理。
被告青州鑫富顺物流有限公司辩称：请求依法处理。
被告保险公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。商业险约定仲裁，不应合并审理。诉讼费、鉴定费等不在赔偿范围。
经审理查明：2013年5月22日14时40分许，安垒驾驶鲁V718**重型仓栅式货车在青州市博临路王坟镇大田主庄村路口倒车时，与行人李红军发生事故，致李红军受伤。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，安垒违反《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十条，承担事故的全部责任，李红军不承担事故责任。原告受伤后被送往潍坊市益都中心医院救治，治疗1天。2013年9月23日，原告之伤情经潍坊青州司法鉴定所鉴定为：1、李红军骨盆多发骨折构成伤残九级；左下肢损伤构成伤残十级；2、误工休治期限为自外伤日始至鉴定日期止；3、伤后住院期间二人护理，出院后一人护理三个月；4、医疗终结，不认定后续治疗费；5、伤后半月需营养性补给，具体数额按国家相关规定确定；6、残疾辅助器具费叁佰圆。原告受伤期间由其弟弟李柱护理，原告及护理人员均系农村居民，原告的误工费、护理人员的护理费均按上年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和44.44元／天计算。
事故车辆鲁V718**重型仓栅式货车实际车主系被告青州鑫富顺物流有限公司，安垒系该公司职工。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者责任险，保险期限均为2013年3月21日至2014年3月20日止。商业三者险投保金额为100000元，投有不计免赔险。
原告李红军因该事故造成的损失如下：医疗费3968.02元、残疾赔偿金41562.40元（9446元／年×20年×22%）、误工费5377.24元（44.44元／天×121天）、护理费3999.60元（44.44元／天×90天×1人）、残疾辅助器具费300元、营养费300元（20元／天×15天）、交通费100元、精神抚慰金10000元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费523元，以上共计67630.26元。被告为原告垫付医疗费10000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、门诊票据、户口本复印件住院病历、住院费单据、门诊病历、汇总清单、用药明细、诊断证明、法医鉴定意见、车损评估报告、停运损失评估报告，道路运输经营许可证、车辆转让协议、行驶证、票据一宗、被告提供的保单复印件及当事人的陈述等证据所证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，青州市公安局交通警察大队事故责任认定客观、真实，本院予以采信。原告主张的营养费按每天20元计算。根据合同的相对性，两被告之间约定的仲裁条款，不能对抗原告的诉讼请求。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险保险，被告保险公司应当对原告的损失在交强险限额和商业三者险保险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告李红军医疗费等共计67630.26元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、原告李红军退还被告青州鑫富顺物流有限公司垫付的医疗费10000元，于本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告李红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1495元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
审 判 员 伦立新
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年一月十四日
书 记 员 孟庆庆
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第551号
原告淄博车源网物流有限公司。住所地，淄博市张店区西十路鸿运物流园西专线区*号。
法定代表人徐发涛，经理。
委托代理人吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师（特别授权代理）。
被告郑刚永。
委托代理人郑国峰，女，1976年6月27日生，汉族，系被告郑刚永姐姐，（特别授权代理）。
原告淄博车源网物流有限公司诉被告郑刚永劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告淄博车源网物流有限公司的委托代理人吴志永、被告郑刚永及其委托代理人郑国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博车源网物流有限公司诉称，淄博市张店区人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2013）第242号裁决书认定事实错误，裁决赔偿被告的各项赔偿款计算有误，数额过高。关于工伤认定我公司不服，且已在法定期限内提起行政诉讼，尚未审结。在仲裁程序中我方提出中止审理请求，但张店仲裁委置之不理，强行做出上述裁决，违反法定程序，裁决不当，为此，特诉至法院，请求依法判决原告不支付被告一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资共计118470.38元；诉讼费用由被告承担。
被告郑刚永辩称，仲裁裁决正确，要求依法维持裁决。
经审理查明，被告郑刚永于2012年3月26日到原告淄博车源网物流有限公司工作。2012年6月9日18时左右，被告在单位仓库卸货过程中，被车上装的地毯掉下砸伤，后经张店区中医院诊断为骶骨骨折，共花费医疗费12630.38元，原告已支付4970元。2013年5月27日淄博市张店区人力资源和社会保障局作出张人社工决字（2013）083号认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害为工伤。原告不服，后经淄博市中级人民法院（2014）淄行终字第22号行政判决书判决维持认定工伤决定。2013年10月28日，淄博市劳动能力鉴定委员会淄劳鉴字（2013）第2503号劳动能力鉴定结论通知书作出被告劳动功能障碍程度为九级。生活自理障碍程度为无生活自理障碍。后被告向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、原告支付被告医疗费7660.38元；2、原告向被告支付停工留薪期工资27000元；3、原告向被告支付一次性伤残补助金27000元；4、原告向被告支付一次性工伤医疗补助金24983元；5、原告向被告支付一次性伤残就业补助金42828元；6、原告向被告支付护理费3502.30元；7、原告向被告支付住院伙食补助金348元。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月17日作出张劳人仲案字（2013）第242号裁决书，裁决一、原告支付被告一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金24122元、一次性伤残就业补助金41352元、医疗费7660.38元、住院伙食补助费336元、停工留薪期工资18000元，共计118470.38元；二、驳回被告的其他仲裁请求。
另查明，被告月工资3000元。原告未为被告办理工伤保险参保手续，也未为被告缴纳工伤保险费。
上述事实，有原告提供的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2013）第242号裁决书一份、淄博市中级人民法院（2014）淄行终字第22号行政判决书一份、被告提供的淄博市张店区人力资源和社会保障局张人社工决字（2013）083号认定工伤决定书一份、淄博市劳动能力鉴定委员会淄劳鉴字（2013）第2503号劳动能力鉴定结论通知书一份、张店区中医院住院病历一份、医疗费单据三份及原、被告陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告郑刚永原系原告淄博车源网物流有限公司职工，原告未依法为被告缴纳工伤保险费，被告发生工伤后，原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。被告的工资发放情况属于原告掌握管理，原告未能提交有效的证据予以证实被告的工资发放情况，应承担举证不利的后果。被告主张的一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金24122元、一次性伤残就业补助金41352元、医疗费7660.38元、住院伙食补助费336元、停工留薪期工资18000元均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付一次性伤残补助金27000元；
二、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付一次性工伤医疗补助金24122元；
三、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付一次性伤残就业补助金41352元；
四、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付医疗费7660.38元；
五、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付住院伙食补助费336元；
六、原告淄博车源网物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚永支付停工留薪期工资18000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告淄博车源网物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
审 判 员 贾 磊
人民陪审员 戴雪梅
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郭 琦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执81号
申请执行人孙龙，男，汉族。
被执行人谢小文，男，汉族。
被执行人罗富龙，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力柳州市柳北区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）北民一初字第2404号判决书，向被执行人谢小文、罗富龙发出执行通知书，责令被执行人谢小文、罗富龙履行给付借款合同纠纷款71787.5元，被执行人谢小文、罗富龙未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人谢小文名下有车牌号为桂B×××××的雪佛兰牌小汽车、车牌号为桂B×××××的五菱牌小汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人谢小文所有的车牌号为桂B×××××的雪佛兰牌小汽车、车牌号为桂B×××××的五菱牌小汽车。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄江巧
审判员 韦棋柱
审判员 刘艳慧
二〇一六年二月十七日
书记员 罗淞元
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执81号
申请执行人孙龙，男，汉族。
委托代理人韦金新，律师，广西典哲律师事务所。
委托代理人戴碧珍，律师，广西典哲律师事务所。
被执行人谢小文。
被执行人罗富龙。
本院于2016年2月18日作出（2016）桂0205执81号执行裁定书，查封了被执行人谢小文名下有车牌号为桂B×××××的雪佛兰牌小汽车、车牌号为桂B×××××的五菱牌小汽车，现因双方达成和解协议，双方协议解除对上述两车的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人谢小文名下有车牌号为桂B×××××的雪佛兰牌小汽车、车牌号为桂B×××××的五菱牌小汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄江巧
二〇一六年三月十八日
书记员 罗淞元
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执81号
申请执行人孙龙，男，汉族。
被执行人谢小文，男，汉族。
被执行人罗富龙，男，汉族。
申请执行人孙龙与被执行人谢小文、罗富龙借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）北民一初字第2404号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢小文、罗富龙没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙龙于2016年1月7日向本院申请强执行，请求被执行人谢小文、罗富龙偿还借款合同纠纷款71787.5元及利息，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谢小文、罗富龙在银行存款80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄江巧
二〇一六年二月二日
书记员 罗淞元