广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终850号
上诉人（原审被告）：张溅妹，身份证住址广东省广州市增城区。
上诉人（原审被告）：雷淦全，身份证住址广东省广州市增城区。
委托代理人：雷秋伟，身份证住址广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：黎志凡，身份证住址广东省广州市增城区。
委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：毛雁莹，广东兆鹏律师事务所实习律师。
上诉人张溅妹、雷淦全因与被上诉人黎志凡民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎志凡于2015年9月16日向原审法院起诉称，张溅妹、雷淦全因生意周转困难向黎志凡借款8万元整，经协商，黎志凡于2015年6月3日借款8万元整给张溅妹、雷淦全，张溅妹、雷淦全立下借条，确认借到黎志凡8万元，双方未约定还款期限。后经过黎志凡多次催收，张溅妹、雷淦全均不予归还该借款，为维护黎志凡的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.张溅妹、雷淦全共同偿还借款80000元整及从起诉日起至还清款之日止的利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黎志凡；2.张溅妹、雷淦全承担诉讼费用。
张溅妹辩称：黎志凡要求张溅妹先出具借条，收到借条后再向张溅妹交付借款；但是在张溅妹向黎志凡出具借条之后，黎志凡并没有向张溅妹交付任何款项。借条是张溅妹亲笔书写，在书写完毕并交给黎志凡之前，没有加盖任何印章。张溅妹在出具借条时并未提供利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黎志凡有责任证明借贷行为的实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，由于黎志凡并未将借款交付给张溅妹，所以借款合同未生效。根据以上事实和理由，请求法院依法驳回黎志凡的诉讼请求。
雷淦全辩称：雷淦全与黎志凡互不相识，从未向黎志凡借款，对黎志凡所主张的事实不知情。雷淦全经营的广州市增城景瓷坊建材店在2015年6月已着手关闭，当时正向工商部门咨询如何注销登记事宜，因此不可能在2015年6月仍借款经营，事实上，广州市增城景瓷坊建材店已于2015年7月21日注销。公章一直是雷淦全自己保管，与黎志凡提供的借条上的明显不是同一个印章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，单凭一个尚未确定真伪的印章不能确定雷淦全任何形式的责任。
原审法院审理查明：黎志凡提供一张《借条》，该《借条》的主要内容为：“本人张溅妹借黎志凡人民币现金：捌万元整，￥80000元整。借款人：张溅妹”。《借条》的落款日期：2015年6月3日。《借条》中张溅妹的签名处盖有“广州市增城景瓷坊建材店”的印章，黎志凡称张溅妹、雷淦全借款后至今分文未还。雷淦全对《借条》上的印章有异议，但未在原审法院指定的期限内提出印章鉴定申请。另查明，雷淦全、张溅妹是公媳关系；“广州市增城景瓷坊建材店”系个体工商户，经营者雷淦全。
原审法院审理认为：黎志凡主张张溅妹欠其借款80000元未偿还，提供有张溅妹立下的《借条》为证，而“广州市增城景瓷坊建材店”在涉案《借条》上盖章，应视为共同借款人。张溅妹、雷淦全的抗辩明显不符合常理，违反认知常识，故不予采纳。据此，原审法院对黎志凡主张的债权予以确认，张溅妹、雷淦全对此债务应当偿还。由于黎志凡、张溅妹之间的借贷没有约定返还期限，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，黎志凡可以随时请求返还，张溅妹、雷淦全应当根据黎志凡的请求及时返还。至于利息问题，涉案借款虽未约定利息，但借款经黎志凡催告后，张溅妹、雷淦全仍不偿还，故应偿付逾期利息。黎志凡的主张理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条的规定，判决如下：张溅妹、雷淦全于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金80000元及利息（利息从2015年9月16日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至还清款日止）给黎志凡。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由张溅妹、雷淦全共同负担。
张溅妹、雷淦全不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.黎志凡要求张溅妹先出具借条，收到借条后再向张溅妹交付借款，但在张溅妹出具借条后，黎志凡没有向张溅妹交付任何款项。2.雷淦全对于黎志凡与张溅妹之间的借贷关系毫不知情，因为借条上注明是张溅妹个人向黎志凡借款，雷淦全根本没有收到黎志凡的款项，且借条上的公章与雷淦全经营的广州市增城景瓷坊建材店公章明显不符。3.民间借款纠纷中，黎志凡应对存在借贷关系承担举证责任，其应提供借款合同（借条）以及向借款人提供借款的证明，如收条、银行转账记录等。本案中黎志凡只提供一张借条，没有收条或银行转账之类的证据。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回黎志凡的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由黎志凡承担。
黎志凡答辩称：1.涉案借款真实存在，黎志凡确实是借给张溅妹8万元，张溅妹否认的原因是因为借款实际上是2012年发生的。2012年黎志凡曾经两次给张溅妹提供借款，之后黎志凡一直没有主张过债权，直至2015年黎志凡去找张溅妹要钱，但当时黎志凡本人对诉讼时效存在错误认识，以为债务已经过期，即便张溅妹重新写借条，该债务还是要不回来，所以一审起诉时黎志凡隐瞒了债务清结的情况，只是说2015年6月借款。由于该借条本身只是清结作用，所以写完该借条之后张溅妹是不可能拿到钱的，张溅妹对此也知情。2.关于公章的问题。公章在张溅妹写好借条交给黎志凡之前就已经盖好，同时考虑张溅妹当时在广州市增城景瓷坊建材店上班，且张溅妹是广州市增城景瓷坊建材店店主雷淦全的儿媳妇，所以黎志凡相信公章是真实的。不管是从保护善意第三人的角度还是从表见代理的角度，雷淦全都应承担责任。综上，请求驳回张溅妹、雷淦全的上诉请求。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系；二、雷淦全是否需要对借款承担还款责任。
第一，关于黎志凡与张溅妹之间是否存在借贷关系的问题。首先，张溅妹对出具借条的事实予以确认，其作为具有完全民事行为能力的个人，对于借条中借款的内容以及出具借条的法律后果应该有充分的认识。张溅妹关于其出具借条后未收到款项且未向黎志凡取回借条的陈述与常理不符。其次，涉案借条中载明出借款项支付形式是“现金”，因此张溅妹上诉所称黎志凡应提供银行转账记录的意见与借条内容不符，不予采纳。因现有证据不足以否定涉案借条所反映出的黎志凡与张溅妹之间的借贷关系，因此原审判令张溅妹承担还款责任并无不当，张溅妹的上诉理由不充分，本院不予支持。
第二，关于雷淦全是否需要对借款承担还款责任的问题。首先，借条内容载明“本人张溅妹借黎志凡人民币现金…”，“借款人”处只有张溅妹一人签名，借条中并无雷淦全的签名。其次，黎志凡一、二审中对于借款经过以及借条出具情形的陈述均只涉及张溅妹个人，与雷淦全本人无直接关联。再次，雷淦全对借条上广州市增城景瓷坊建材店印章的真实性予以否认，黎志凡未能提供雷淦全本人对涉案借款予以认可或者愿意对此承担保证责任的相关证据。即使印章真实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，黎志凡要求雷淦全对涉案借款承担还款责任的主张缺乏理据，本院不予支持。原审将雷淦全视为共同借款人并判令雷淦全承担还款责任存在不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决适用法律有误，导致实体处理存在不当，本院予以纠正。雷淦全的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2209号民事判决主文为：张溅妹于本判决发生法律效力之日起七日内向黎志凡偿还借款本金80000元及利息，其中利息从2015年9月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至还清款项之日止；
二、驳回黎志凡的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由张溅妹负担；二审案件受理费1800元，由张溅妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 高宝韫
熊志遥