wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初1665号
原告:李小碧（又名李晓碧），女，汉族。
被告：许秀清，女，汉族，。
委托代理人：邓小林，仪陇县方舟法律服务所法律工作者。
被告：程德荣，男，汉族。
本院于2016年3月30日立案受理原告李小碧诉被告许秀清、程德荣民间借贷纠纷一案，由审判员吴俊青适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告李小碧，被告许秀清及委托代理人邓小林到庭参加诉讼。被告程德荣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李小碧诉称：原告与被告许秀清系朋友关系。2013年，被告许秀清称因经营服装生意需要，在原告处借款30万元，并口头约定利息月息2%。借款后，被告许秀清仅支付40000元利息，本金未还。在原告多次找被告催要后，被告许秀清仅在2016年向原告重新出具条据，承诺会陆续还款。原告现也急需资金，为了自己的权益，只有依法起诉。被告许秀清借款是为了经营生意，被告程德荣与被告许秀清系夫妻关系，其应对许秀清的债务承担连带责任。依据民事诉讼法、婚姻法相关规定，请求判令二被告立即偿还原告借款本金30万元并按约定的月息2%支付利息至还清之日止。
被告许秀清辩称：30万借款不属实，我已经向原告还款8万元而非原告称的4万。原告若没有证据证明被告向其借款30万元，我方不认可，请法院以事实为依据，作公平公正的判决。
经审理查明：2016年3月19日，被告许秀清向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李晓碧人民币叁拾万元正（300000元）。借款人许秀清，2016年3月19日”。借条另有一行内容：“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付。许秀清，2016年3月19”，签名及金额处有捺指印。原告李小碧陈述，该借条实际是2013年2月5日许秀清向其借款20万元与2013年3月8日许秀清向其借款10万元的条据更换，其提供两日的借条复印件佐证。2013年2月5日的条据内容为“今借到李晓碧人民币243000元，期限一年”，2013年3月8日条据内容为“今借到李晓碧现金120000元，期限一年”。原告陈述第一份借条“243000元”中的43000元以及第二份借条“120000元”中的20000元为利息约定，所借本金均为现金给付。原告举证名为王崇文的证人证言：“2013年初一的下午，我到迎春宾馆李小碧处倒开水时，突然看见李小碧和许秀清在值班室清点钱。我向她俩开玩笑说你们好发财哟，这么多的钱。许秀清说我向李小碧借钱进货，莫笑我。许秀清一边说一边往包里装钱”。双方对许秀清于2016年3月19日前偿还原告李小碧40000元无争议，对偿还款项性质有争议，原告认为是还的利息，被告许秀清认为是还的本金。被告许秀清对借条真实性无异议，但对借款本金有异议，认为2013年2月5日的借款本金不到8万元，2013年3月8日的借款本金也只有几万元，但具体几万其不能明确陈述。原告陈述口头约定利息为月息2%，被告许秀清不认可，其认为利息远远高于月息2分。被告许秀清称借款用途是做生意。
关于2016年3月19日被告出具的借条“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”的理解。原告陈述系2013-2014年利息共63000元，被告许秀清仅支付40000元，尚欠23000元。另2014-2015,2015-2016年每年63000元的利息均未支付，共计149000元利息均未支付。关于“2015年没付”的起止时间，以后一张借条时间计算，是指2014年3月-2015年3月的利息，还是指2015年3月-2016年3月的利息?被告许秀清陈述：“记不清楚了，原告喊我这么写的，原告说换了条子就不会起诉我”。
被告许秀清与程德荣无证据提供。
本院认为：民间借贷系实践性合同，自贷款人提供贷款时生效。被告许秀清对在原告处借款无异议。故原告与被告许秀清存在合法有效的民间借贷合同关系。关于借款金额，原告提交了2016年3月19日、2013年2月5日、2013年3月8日被告许秀清向原告出具的三份借条，被告许秀清对向原告出具的借条真实性无异议，被告许秀清称借款金额不是借条载明的30万元，实际借款仅几万元，但未提交证据证明，其主张本院不予支持。本院对被告许秀清借在原告李小碧处共借款30万元的事实予以认定。根据原告自述以及被告许秀清于2013年2月5日、2013年3月8日向原告出具的两份借条，被告许秀清于2016年3月19日出具借条系对前两次借款的结算。根据借条内容，两笔借款需要支付利息，利率应为为年利率21.5%（63000÷300000）。关于下欠利息，被告在借条上注“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”。但“年度计息期间”的一年的起算时间为每年1月1日还系“借款之日”理解上存在歧义。原、被告对此陈述亦不一致，本院对此作通常理解，认定下欠利息的期间为2015年1月1日至12月31日。原告主张2014年被告许秀清还欠利息23000元，无证据证明，本院不予采信。另2016年1月1日至2016年3月18的利息，被告应付利息为18375元（按3.5月计算，43000÷12×3.5+20000÷12×3.5）,故截至2016年3月18日，被告许秀清欠原告本金30万元、利息83375元。2016年3月19日，被告许秀清重新向原告出具借条，双方未再对借期利息约定，本院对原告主张借款在2016年3月19日之后的利息不予支持。被告程德荣与许秀清系夫妻关系，案涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，其未举证此笔债务系许秀清个人债务，应与许秀清承担连带偿还责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许秀清、程德荣于本判决生效后十日内偿还原告李小碧借款本金300000元、利息83375元；
二、驳回原告李小碧其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1500元由被告许秀清、程德荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一六年五月六日
书记员 冯林秀
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初1665号
原告:李小碧（又名李晓碧），女，汉族，生于1966年7月6日。
被告：许秀清，女，汉族，生于1962年6月5日。
委托代理人：邓小林，仪陇县方舟法律服务所法律工作者。
被告：程德荣，男，汉族，生于1954年2月12日。
本院于2016年3月30日立案受理原告李小碧诉被告许秀清、程德荣民间借贷纠纷一案，由审判员吴俊青适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告李小碧，被告许秀清及委托代理人邓小林到庭参加诉讼。被告程德荣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李小碧诉称：原告与被告许秀清系朋友关系。2013年，被告许秀清称因经营服装生意需要，在原告处借款30万元，并口头约定利息月息2%。借款后，被告许秀清仅支付40000元利息，本金未还。在原告多次找被告催要后，被告许秀清仅在2016年向原告重新出具条据，承诺会陆续还款。原告现也急需资金，为了自己的权益，只有依法起诉。被告许秀清借款是为了经营生意，被告程德荣与被告许秀清系夫妻关系，其应对许秀清的债务承担连带责任。依据民事诉讼法、婚姻法相关规定，请求判令二被告立即偿还原告借款本金30万元并按约定的月息2%支付利息至还清之日止。
被告许秀清辩称：30万借款不属实，我已经向原告还款8万元而非原告称的4万。原告若没有证据证明被告向其借款30万元，我方不认可，请法院以事实为依据，作公平公正的判决。
经审理查明：2016年3月19日，被告许秀清向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李晓碧人民币叁拾万元正（300000元）。借款人许秀清，2016年3月19日”。借条另有一行内容：“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付。许秀清，2016年3月19”，签名及金额处有捺指印。原告李小碧陈述，该借条实际是2013年2月5日许秀清向其借款20万元与2013年3月8日许秀清向其借款10万元的条据更换，其提供两日的借条复印件佐证。2013年2月5日的条据内容为“今借到李晓碧人民币243000元，期限一年”，2013年3月8日条据内容为“今借到李晓碧现金120000元，期限一年”。原告陈述第一份借条“243000元”中的43000元以及第二份借条“120000元”中的20000元为利息约定，所借本金均为现金给付。原告举证名为王崇文的证人证言：“2013年初一的下午，我到迎春宾馆李小碧处倒开水时，突然看见李小碧和许秀清在值班室清点钱。我向她俩开玩笑说你们好发财哟，这么多的钱。许秀清说我向李小碧借钱进货，莫笑我。许秀清一边说一边往包里装钱”。双方对许秀清于2016年3月19日前偿还原告李小碧40000元无争议，对偿还款项性质有争议，原告认为是还的利息，被告许秀清认为是还的本金。被告许秀清对借条真实性无异议，但对借款本金有异议，认为2013年2月5日的借款本金不到8万元，2013年3月8日的借款本金也只有几万元，但具体几万其不能明确陈述。原告陈述口头约定利息为月息2%，被告许秀清不认可，其认为利息远远高于月息2分。被告许秀清称借款用途是做生意。
关于2016年3月19日被告出具的借条“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”的理解。原告陈述系2013-2014年利息共63000元，被告许秀清仅支付40000元，尚欠23000元。另2014-2015,2015-2016年每年63000元的利息均未支付，共计149000元利息均未支付。关于“2015年没付”的起止时间，以后一张借条时间计算，是指2014年3月-2015年3月的利息，还是指2015年3月-2016年3月的利息?被告许秀清陈述：“记不清楚了，原告喊我这么写的，原告说换了条子就不会起诉我”。
被告许秀清与程德荣无证据提供。
本院认为：民间借贷系实践性合同，自贷款人提供贷款时生效。被告许秀清对在原告处借款无异议。故原告与被告许秀清存在合法有效的民间借贷合同关系。关于借款金额，原告提交了2016年3月19日、2013年2月5日、2013年3月8日被告许秀清向原告出具的三份借条，被告许秀清对向原告出具的借条真实性无异议，被告许秀清称借款金额不是借条载明的30万元，实际借款仅几万元，但未提交证据证明，其主张本院不予支持。本院对被告许秀清借在原告李小碧处共借款30万元的事实予以认定。根据原告自述以及被告许秀清于2013年2月5日、2013年3月8日向原告出具的两份借条，被告许秀清于2016年3月19日出具借条系对前两次借款的结算。根据借条内容，两笔借款需要支付利息，利率应为为年利率21.5%（63000÷300000）。关于下欠利息，被告在借条上注“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”。但“年度计息期间”的一年的起算时间为每年1月1日还系“借款之日”理解上存在歧义。原、被告对此陈述亦不一致，本院对此作通常理解，认定下欠利息的期间为2015年1月1日至12月31日。原告主张2014年被告许秀清还欠利息23000元，无证据证明，本院不予采信。另2016年1月1日至2016年3月18的利息，被告应付利息为18375元（按3.5月计算，43000÷12×3.5+20000÷12×3.5）,故截至2016年3月18日，被告许秀清欠原告本金30万元、利息83375元。2016年3月19日，被告许秀清重新向原告出具借条，双方未再对借期利息约定，本院对原告主张借款在2016年3月19日之后的利息不予支持。被告程德荣与许秀清系夫妻关系，案涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，其未举证此笔债务系许秀清个人债务，应与许秀清承担连带偿还责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许秀清、程德荣于本判决生效后十日内偿还原告李小碧借款本金300000元、利息83375元；
二、驳回原告李小碧其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1500元由被告许秀清、程德荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一六年五月六日
书记员 冯林秀
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1324民初1665号原告:李小碧（又名李晓碧），女，汉族。被告：许秀清，女，汉族，。委托代理人：邓小林，仪陇县方舟法律服务所法律工作者。被告：程德荣，男，汉族。本院于2016年3月30日立案受理原告李小碧诉被告许秀清、程德荣民间借贷纠纷一案，由审判员吴俊青适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告李小碧，被告许秀清及委托代理人邓小林到庭参加诉讼。被告程德荣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李小碧诉称：原告与被告许秀清系朋友关系。2013年，被告许秀清称因经营服装生意需要，在原告处借款30万元，并口头约定利息月息2%。借款后，被告许秀清仅支付40000元利息，本金未还。在原告多次找被告催要后，被告许秀清仅在2016年向原告重新出具条据，承诺会陆续还款。原告现也急需资金，为了自己的权益，只有依法起诉。被告许秀清借款是为了经营生意，被告程德荣与被告许秀清系夫妻关系，其应对许秀清的债务承担连带责任。依据民事诉讼法、婚姻法相关规定，请求判令二被告立即偿还原告借款本金30万元并按约定的月息2%支付利息至还清之日止。被告许秀清辩称：30万借款不属实，我已经向原告还款8万元而非原告称的4万。原告若没有证据证明被告向其借款30万元，我方不认可，请法院以事实为依据，作公平公正的判决。经审理查明：2016年3月19日，被告许秀清向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李晓碧人民币叁拾万元正（300000元）。借款人许秀清，2016年3月19日”。借条另有一行内容：“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付。许秀清，2016年3月19”，签名及金额处有捺指印。原告李小碧陈述，该借条实际是2013年2月5日许秀清向其借款20万元与2013年3月8日许秀清向其借款10万元的条据更换，其提供两日的借条复印件佐证。2013年2月5日的条据内容为“今借到李晓碧人民币243000元，期限一年”，2013年3月8日条据内容为“今借到李晓碧现金120000元，期限一年”。原告陈述第一份借条“243000元”中的43000元以及第二份借条“120000元”中的20000元为利息约定，所借本金均为现金给付。原告举证名为王崇文的证人证言：“2013年初一的下午，我到迎春宾馆李小碧处倒开水时，突然看见李小碧和许秀清在值班室清点钱。我向她俩开玩笑说你们好发财哟，这么多的钱。许秀清说我向李小碧借钱进货，莫笑我。许秀清一边说一边往包里装钱”。双方对许秀清于2016年3月19日前偿还原告李小碧40000元无争议，对偿还款项性质有争议，原告认为是还的利息，被告许秀清认为是还的本金。被告许秀清对借条真实性无异议，但对借款本金有异议，认为2013年2月5日的借款本金不到8万元，2013年3月8日的借款本金也只有几万元，但具体几万其不能明确陈述。原告陈述口头约定利息为月息2%，被告许秀清不认可，其认为利息远远高于月息2分。被告许秀清称借款用途是做生意。关于2016年3月19日被告出具的借条“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”的理解。原告陈述系2013-2014年利息共63000元，被告许秀清仅支付40000元，尚欠23000元。另2014-2015,2015-2016年每年63000元的利息均未支付，共计149000元利息均未支付。关于“2015年没付”的起止时间，以后一张借条时间计算，是指2014年3月-2015年3月的利息，还是指2015年3月-2016年3月的利息?被告许秀清陈述：“记不清楚了，原告喊我这么写的，原告说换了条子就不会起诉我”。被告许秀清与程德荣无证据提供。本院认为：民间借贷系实践性合同，自贷款人提供贷款时生效。被告许秀清对在原告处借款无异议。故原告与被告许秀清存在合法有效的民间借贷合同关系。关于借款金额，原告提交了2016年3月19日、2013年2月5日、2013年3月8日被告许秀清向原告出具的三份借条，被告许秀清对向原告出具的借条真实性无异议，被告许秀清称借款金额不是借条载明的30万元，实际借款仅几万元，但未提交证据证明，其主张本院不予支持。本院对被告许秀清借在原告李小碧处共借款30万元的事实予以认定。根据原告自述以及被告许秀清于2013年2月5日、2013年3月8日向原告出具的两份借条，被告许秀清于2016年3月19日出具借条系对前两次借款的结算。根据借条内容，两笔借款需要支付利息，利率应为为年利率21.5%（63000÷300000）。关于下欠利息，被告在借条上注“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”。但“年度计息期间”的一年的起算时间为每年1月1日还系“借款之日”理解上存在歧义。原、被告对此陈述亦不一致，本院对此作通常理解，认定下欠利息的期间为2015年1月1日至12月31日。原告主张2014年被告许秀清还欠利息23000元，无证据证明，本院不予采信。另2016年1月1日至2016年3月18的利息，被告应付利息为18375元（按3.5月计算，43000÷12×3.5+20000÷12×3.5）,故截至2016年3月18日，被告许秀清欠原告本金30万元、利息83375元。2016年3月19日，被告许秀清重新向原告出具借条，双方未再对借期利息约定，本院对原告主张借款在2016年3月19日之后的利息不予支持。被告程德荣与许秀清系夫妻关系，案涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，其未举证此笔债务系许秀清个人债务，应与许秀清承担连带偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许秀清、程德荣于本判决生效后十日内偿还原告李小碧借款本金300000元、利息83375元；二、驳回原告李小碧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1500元由被告许秀清、程德荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吴俊青二〇一六年五月六日书记员  冯林秀
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1324民初1665号原告:李小碧（又名李晓碧），女，汉族，生于1966年7月6日。被告：许秀清，女，汉族，生于1962年6月5日。委托代理人：邓小林，仪陇县方舟法律服务所法律工作者。被告：程德荣，男，汉族，生于1954年2月12日。本院于2016年3月30日立案受理原告李小碧诉被告许秀清、程德荣民间借贷纠纷一案，由审判员吴俊青适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告李小碧，被告许秀清及委托代理人邓小林到庭参加诉讼。被告程德荣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李小碧诉称：原告与被告许秀清系朋友关系。2013年，被告许秀清称因经营服装生意需要，在原告处借款30万元，并口头约定利息月息2%。借款后，被告许秀清仅支付40000元利息，本金未还。在原告多次找被告催要后，被告许秀清仅在2016年向原告重新出具条据，承诺会陆续还款。原告现也急需资金，为了自己的权益，只有依法起诉。被告许秀清借款是为了经营生意，被告程德荣与被告许秀清系夫妻关系，其应对许秀清的债务承担连带责任。依据民事诉讼法、婚姻法相关规定，请求判令二被告立即偿还原告借款本金30万元并按约定的月息2%支付利息至还清之日止。被告许秀清辩称：30万借款不属实，我已经向原告还款8万元而非原告称的4万。原告若没有证据证明被告向其借款30万元，我方不认可，请法院以事实为依据，作公平公正的判决。经审理查明：2016年3月19日，被告许秀清向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李晓碧人民币叁拾万元正（300000元）。借款人许秀清，2016年3月19日”。借条另有一行内容：“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付。许秀清，2016年3月19”，签名及金额处有捺指印。原告李小碧陈述，该借条实际是2013年2月5日许秀清向其借款20万元与2013年3月8日许秀清向其借款10万元的条据更换，其提供两日的借条复印件佐证。2013年2月5日的条据内容为“今借到李晓碧人民币243000元，期限一年”，2013年3月8日条据内容为“今借到李晓碧现金120000元，期限一年”。原告陈述第一份借条“243000元”中的43000元以及第二份借条“120000元”中的20000元为利息约定，所借本金均为现金给付。原告举证名为王崇文的证人证言：“2013年初一的下午，我到迎春宾馆李小碧处倒开水时，突然看见李小碧和许秀清在值班室清点钱。我向她俩开玩笑说你们好发财哟，这么多的钱。许秀清说我向李小碧借钱进货，莫笑我。许秀清一边说一边往包里装钱”。双方对许秀清于2016年3月19日前偿还原告李小碧40000元无争议，对偿还款项性质有争议，原告认为是还的利息，被告许秀清认为是还的本金。被告许秀清对借条真实性无异议，但对借款本金有异议，认为2013年2月5日的借款本金不到8万元，2013年3月8日的借款本金也只有几万元，但具体几万其不能明确陈述。原告陈述口头约定利息为月息2%，被告许秀清不认可，其认为利息远远高于月息2分。被告许秀清称借款用途是做生意。关于2016年3月19日被告出具的借条“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”的理解。原告陈述系2013-2014年利息共63000元，被告许秀清仅支付40000元，尚欠23000元。另2014-2015,2015-2016年每年63000元的利息均未支付，共计149000元利息均未支付。关于“2015年没付”的起止时间，以后一张借条时间计算，是指2014年3月-2015年3月的利息，还是指2015年3月-2016年3月的利息?被告许秀清陈述：“记不清楚了，原告喊我这么写的，原告说换了条子就不会起诉我”。被告许秀清与程德荣无证据提供。本院认为：民间借贷系实践性合同，自贷款人提供贷款时生效。被告许秀清对在原告处借款无异议。故原告与被告许秀清存在合法有效的民间借贷合同关系。关于借款金额，原告提交了2016年3月19日、2013年2月5日、2013年3月8日被告许秀清向原告出具的三份借条，被告许秀清对向原告出具的借条真实性无异议，被告许秀清称借款金额不是借条载明的30万元，实际借款仅几万元，但未提交证据证明，其主张本院不予支持。本院对被告许秀清借在原告李小碧处共借款30万元的事实予以认定。根据原告自述以及被告许秀清于2013年2月5日、2013年3月8日向原告出具的两份借条，被告许秀清于2016年3月19日出具借条系对前两次借款的结算。根据借条内容，两笔借款需要支付利息，利率应为为年利率21.5%（63000÷300000）。关于下欠利息，被告在借条上注“另外利息是陆万叁仟元，2015年没付”。但“年度计息期间”的一年的起算时间为每年1月1日还系“借款之日”理解上存在歧义。原、被告对此陈述亦不一致，本院对此作通常理解，认定下欠利息的期间为2015年1月1日至12月31日。原告主张2014年被告许秀清还欠利息23000元，无证据证明，本院不予采信。另2016年1月1日至2016年3月18的利息，被告应付利息为18375元（按3.5月计算，43000÷12×3.5+20000÷12×3.5）,故截至2016年3月18日，被告许秀清欠原告本金30万元、利息83375元。2016年3月19日，被告许秀清重新向原告出具借条，双方未再对借期利息约定，本院对原告主张借款在2016年3月19日之后的利息不予支持。被告程德荣与许秀清系夫妻关系，案涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，其未举证此笔债务系许秀清个人债务，应与许秀清承担连带偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许秀清、程德荣于本判决生效后十日内偿还原告李小碧借款本金300000元、利息83375元；二、驳回原告李小碧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1500元由被告许秀清、程德荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吴俊青二〇一六年五月六日书记员  冯林秀
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定行执字第294号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人牛韦。
被执行人裴华。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人牛韦、裴华夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第124号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一五年十月十四日
书记员 朱庆国
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3010号
原告：冯福祥,男,1934年4月5日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。
原告：郭铭芹，女，1940年4月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
二原告委托代理人：周效国，河北秦海律师事务所律师
被告：冯扣环，女，1962年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：赵永刚，河北海立律师事务所律师，执业证号：×××。
原告冯福祥、郭铭芹与被告冯扣环赠与合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托人代理人周效国，被告冯扣环及委托代理人赵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯福祥、郭铭芹向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告的房屋赠与关系；二、判令被告搬离现居住的西白塔岭新村房屋，并将房屋返还原告；三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系被告的父母。2009年10月24日二原告将其所有的53.8平方米房屋赠与给被告。后因为房屋拆迁，被告与拆迁人就该赠与房屋签订了拆迁补偿安置协议，并根据协议取得了现居住的西白塔岭新村房屋（尚未办理房屋所有权证）。2016年因为原告经济困难及治疗疾病，需要被告及其他子女赡养和经济帮助，但是被告拒不履行对原告的赡养义务。原告为此曾经向海港区人民法院提起诉讼，要求被告及其他几个子女支付生活费，在庭审过程中被告仍明确表示拒绝支付生活费，不履行赡养义务。鉴于被告拒绝赡养，根据合同法相关规定，请求法院依法解除与被告的房屋赠与关系，维护原告的合法权益。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：根据合同法第一百八十六条之规定，请求判令撤销原告与被告的房屋赠与关系；
被告冯某辩称，1、原、被告之间的赠与协议已经履行完毕，权利义务终止。原告不能就已经履行完毕的法律关系进行解除。根据合同法第94条的规定，单方解除只能在协议的履行中行使。原告赠与协议已经履行完毕，只能通过撤销合同或者主张合同无效。2、被告尽到了赡养义务，自2010年3月起，原告开始入住海港区老年公寓，有服务员负责原告的起居生活、饮食换洗等。被告不定期对原告进行照顾，为原告购买生活用品、食品等。并且带着原告旅游，提高原告的生活质量，让原告乐享晚年。在老年公寓居住期间，公寓不收取冯福祥的任何费用，只是收取郭铭芹每月300元的生活费，原告的收入足够其生活支出。3、原告不具备行使撤销权的条件，不能撤销赠与协议。根据《合同法》第一百九十二条，原告并没有履行赠与房屋的产权变更登记，不具备第二款规定的条件。4、原告的第二项诉请没有事实及法律依据。原告在2009年10月24日就将房屋的一部分部分赠与被告，之后被告就该部分房屋与海洋置业公司签订了拆迁安置协议，该部分赠与房屋已经被拆迁。原告诉请的白塔岭房屋是秦皇岛市海洋置业公司补偿给被告的返迁安置房屋，不是原告赠与的房产。综上，请法庭驳回原告的诉请请求。
本院经审查认定事实如下：二原告系夫妻关系，生有长子冯扣柱、长女冯扣环、次女冯扣娟、三女冯扣敏。
1987年经批准，二原告在西港镇西白塔岭村有农宅一套，宅基地使用面积0.48亩，建有房屋数间。2009年该宅院被纳入拆迁范围。在拆迁之前二原告与四个子女达成《协议》如下：我村村民冯福祥在一段八号批有宅基地一处，面积0.48亩，约300平方米。经全家一起商谈决定将此财产分给四个子女，其中：儿子冯扣柱分得68.8平方米，此房由冯福祥夫妇住到终老，三个女儿冯扣环、冯扣娟、冯扣敏每人分得53.8平方米，剩余的部分归冯福祥与妻子郭铭芹。口说无凭，立此据为证，各方均不得反悔。当事人签字：冯福祥、冯扣柱、冯扣环、冯扣娟、冯扣敏。担保:方宝康。落款时间为2009年10月24日，加盖了西白塔岭村委公章。
同一日，根据上述协议冯福祥与各个子女签订了《转让房屋确认书》。“姓名冯福祥，身份证号×××。本人愿意将在1段8号宅基地使用范围内的房屋53.8平方米转让给有父女关系的冯扣环名下。转让人冯福祥，受让人冯扣环。”
同一日，冯扣环与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁补偿安置补差通知书（表）》，约定拆除冯扣环53.8平方米的无证房屋，补偿多层安置楼房53.8平方米，结算金额1116元。结算金额由原告领取。2013年秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司交付安置房屋，被告冯扣环领取了返迁安置房屋白塔岭新村。现该房屋由被告冯扣环对外出租。房屋所有权证尚未取得。
关于二原告的生活状况，2010年3月15日二原告入住秦皇岛市海港区老年人服务中心。冯福祥是军人，不需要缴纳费用，郭铭芹每月缴纳300元。2015年冯福祥诊断为肺部恶性肿瘤。2016年10月份二原告起诉冯扣柱、冯扣环、冯扣娟赡养纠纷一案，要求法院判令冯扣柱、冯扣环、冯扣娟每人每月负担赡养费800元，2017年1月23日自愿撤诉。2017年3月原告提起本案诉讼，同时二原告还起诉了冯扣柱和冯扣娟，诉讼请求与本案相同，另案处理。
本院认为，2009年10月24日原告与子女签订《协议》将登记在自己名下的西港镇西白塔岭村一段八号的房产进行分割处理，根据协议的内容，应认定为分家析产协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，该行为合法有效。基于该行为原告又与各个子女分别签订了《转让房屋确认书》，各个子女基于上述书面材料与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁补偿安置补差通知书（表）》。并将房屋交付给了秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司拆迁。根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被告已经领取了安置房屋，虽然房屋产权暂时没有登记，但是根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定安置房屋将来登记在被告冯扣环的名下。对于补偿的安置房屋，二原告不再享有权利。即使2009年10月24日原告与子女签订《协议》分割的房屋中包括赠与的财产或全部是赠与财产，因为赠与的房屋已经被拆迁，在拆迁过程中房屋权利已经转移。二原告对拆迁补偿安置房屋不再享有权利，本院认定赠与行为已经完成，原告不再享有任意撤销权。关于被告是否尽到了赡养义务，虽然原告向法庭起诉过赡养事宜，但是后来自愿撤诉，对于被告是否履行了赡养义务及如何履行赡养义务没有裁判结论。原告主张被告不履行赡养义务暂时证据不足，无法认定。赡养父母是每个子女应尽的义务，被告亦应在生活中多关心、多照顾二位原告，保障二位原告生活幸福、安度晚年。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告冯福祥、郭铭芹的诉讼请求不予支持；
案件受理费3300元，由二原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 王辉久
审 判 员 韩有强
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 吴 迪
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初2316号
原告：胡才陆，男，汉族，1968年7月23日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：龙云，男，汉族，1977年7月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市如鹏工贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：陈如鹏，经理。
本院在审理原告胡才陆、龙云诉被告芜湖市如鹏工贸有限责任公司运输合同纠纷一案中，原告胡才陆、龙云于2016年8月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告芜湖市如鹏工贸有限责任公司名下价值62万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告胡才陆、龙云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告芜湖市如鹏工贸有限责任公司名下价值62万元的财产采取保全措施。
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张洪涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00457号
原告陈益雄。
被告陶惠忠。
被告何贤。
原告陈益雄与被告陶惠忠、何贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告陈益雄、被告何贤到庭参加诉讼，被告陶惠忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈益雄诉称，2014年4月30日，被告陶惠忠向原告借款24万元，并由何贤担保，借期一个月。借款到期后被告未归还，为此原告起诉，请求判令：1、被告陶惠忠、何贤归还借款24万元，并承担自2014年5月30日起至2015年3月4日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。2、本案诉讼费由被告负担。
被告陶惠忠未作答辩。被告何贤辩称，陶惠忠在借条上写的收到现金4万元并没有拿到，实际借款只有20万元。
经审理查明，2014年4月30日，陶惠忠向陈益雄出具借条一份，主要内容：本人陶惠忠因工程需要，向陈益雄借到现金贰拾肆万元，小写240000元。本人确认在2014年5月29日前将本息如数归还，逾期未归还的，每天承担违约金按借款金额的1%。在借条下方，陶惠忠还另外写明“收到汇款贰拾万现金肆万元正”。担保人同意对上述借款及出借人实现主债权的利息、诉讼费、律师费、违约金等提供担保，担保期为主债务本息还清时止，何贤在担保人处签名。同日，陈益雄通过银行ATM机转帐给陶惠忠20万元。另查明，2014年4月20日至4月26日，陈益雄的银行帐户有取款4万元的记录。
2015年2月12日，陶惠忠向陈益雄出具承诺书一份，主要内容：本人欠陈益雄人民币贰拾肆万伍仟元正，保证2015年2月19日之前归还付清。
上述事实，有借条、ATM转帐交易记录、银行帐户交易记录、庭审笔录等相关证据予以证实。
审理中，原告陈益雄称当天转帐时银行已下班，ATM机最高转帐限额为20万元，故只转帐了20万元，另有4万元是给的现金，该4万元现金是其前几天从银行卡上取出来后放在家里的。被告何贤称陶惠忠没有拿到现金4万元。
因被告陶惠忠未到庭，本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈益雄向本院提交了24万元的借条、转帐20万元的凭证、取款4万元现金的银行卡交易记录，据此主张归还借款24万元，原告陈益雄称4万元现金是借款前几天，其从银行卡取出来放在家里的，陈益雄提交的银行卡交易记录亦证实在借款发生前几天，陈益雄有取款4万元的记录，原告陈益雄陈述的事实有相应证据予以佐证，而被告何贤抗辩称被告陶惠忠没有拿到4万元现金并没有证据证实，本院认定被告陶惠忠向原告陈益雄借款24万元成立，对该款被告陶惠忠理应归还。原被告约定了借款归还时间，逾期归还的，按借款金额每天1%承担违约金，超过了银行同期贷款利率的四倍，现原告陈益雄主张从借款期满之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合相关规定，本院予以支持。被告何贤对上述借款本息提供担保，但没有明确保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。被告何贤的担保期限为主债务本息还清时止，根据法律规定，对保证期间的该种约定应视为约定不明，被告何贤的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告陈益雄要求被告何贤承担保证责任时尚未超过二年保证期间，本院对原告陈益雄要求被告何贤承担责任的诉讼请求予以支持。被告陶惠忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告陶惠忠应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陈益雄借款人民币24万元及利息（自2014年5月30日起至2015年3月4日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
二、被告何贤对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、财产保全费1770元，合计6670元，由被告陶惠忠、何贤负担。该款原告陈益雄已预交，由二被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 许玉田
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 洁
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初677号
原告（执行案外人）：张立东，男，汉族，1968年2月27日出生，住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告（申请执行人）：长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区民康路855号壹克拉公馆106号商铺。
法定代表人：王玉滨，董事长。
委托诉讼代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区财富领域大厦22层2200室。
第三人（被执行人）：长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区财富领域大厦22层2201、2202室。
第三人（被执行人）：赵丽新，女，汉族，1974年7月12日出生，住长春市宽城区。
第三人（被执行人）：肖秋玲，女，汉族，1975年8月21日出生，住长春市二道区。
原告张立东与被告长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）、第三人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立东及其委托诉讼代理人唐厚恩、被告汇利公司的委托诉讼代理人邱江宁到庭参加诉讼。第三人坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法停止（2015）长执字第250-1号执行案件中对镇赉县湖岸名城第28号楼1单元503室、3单元501室的执行措施，并解除对该两处住宅的查封。事实和理由：镇赉县湖岸名城小区是琪缘公司开发的小区，承建单位为扶余粮食建筑有限责任公司。在施工过程中，张立东向扶余粮食建筑有限责任公司供应红砖。由于建设单位拖欠施工单位工程款，2015年3月15日琪缘公司用湖岸名城小区28号楼1单元503室、3单元501室两处住宅抵顶工程款410682元，将该楼抵给扶余粮食建筑有限责任公司，签订了工程抵账合同。同日，扶余粮食建筑有限责任公司将该两处楼房抵给张立东，抵顶砖款410682元。至此，该两处楼房归张立东所有，张立东以扶余粮食建筑有限责任公司所欠砖款410682元支付了购房款。张立东当日收房后办理了入住手续，开发商以定金单的形式为张立东出了付款凭证两张，合计410682元。根据《合同法》第286条之规定，建设工程款有优先受偿权。张立东于贵院对该房屋采取保全措施之前就已经取得了该房屋所有权，并实际占有该房屋，三方签订两份抵账合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，贵院不应对张立东实际占有并支付抵账的两处房屋采取执行措施。
汇利公司辩称，执行异议裁定符合法律规定，张立东的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应驳回其诉讼请求。
坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理（2015）长民四初字第24号汇利公司与坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，于2015年4月1日在镇赉县房屋产权管理中心保全查封了坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决：一、赵丽新偿还汇利公司借款本金1900万元及利息；二、赵丽新给付汇利公司律师费16.2万元；三、肖秋玲、坤鹏公司、琪缘公司对赵丽新的上述债务承担连带给付责任；四、驳回汇利公司的其他诉讼请求。判决生效后汇利公司向本院申请强制执行，案号为（2015）长执字第250号。后张立东等针对此查封的标的物提出异议，被我院裁定驳回异议，张立东对该裁定不服，向本院提起诉讼。
另认定：湖岸名城小区第28栋1单元503室、3单元501室系张立东抵账取得，未与开发公司签订商品房买卖合同，张立东于2015年6月入住上述房屋。
本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上条件应全部满足时，方能认定具有足以阻却执行的实体权利。张立东在（2016）吉01执异33号案件中向本院提交的执行异议申请书中自认“2015年6月17日，吉林省坤鹏置业有限公司将该两处房屋钥匙交付给申请人，同时申请人办理了该两户住宅楼的入住手续，全额交纳了入住费等各项费用，该两处房屋申请人于当日实际接收并占有使用至今”，在该案听证会中亦自认房屋于“2015年6月17日交付使用”，现又主张于2015年3月15日即人民法院查封前已办理入住手续并实际占有涉案房屋，但张立东对于前后矛盾的陈述未进行合理的解释，且未提交证据证明其在人民法院查封之前已实际占有涉案房屋，因此对其主张在人民法院查封前已实际占有涉案房屋不予采信。故张立东的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。虽然涉案房屋系用于居住，但张立东名下有其他用于居住的房屋，故张立东的诉讼请求亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。另外，建设工程价款优先受偿权的权利主体是建设工程的承包人，而张立东并非建设工程承包人，其主张建设工程价款优先受偿权于法无据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
驳回原告张立东的诉讼请求。
案件受理费7461元，由原告张立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 王君伟
二〇一七年三月九日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初677号原告（执行案外人）：张立东，男，汉族，1968年2月27日出生，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。被告（申请执行人）：长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区民康路855号壹克拉公馆106号商铺。法定代表人：王玉滨，董事长。委托诉讼代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区财富领域大厦22层2200室。第三人（被执行人）：长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区财富领域大厦22层2201、2202室。第三人（被执行人）：赵丽新，女，汉族，1974年7月12日出生，住长春市宽城区。第三人（被执行人）：肖秋玲，女，汉族，1975年8月21日出生，住长春市二道区。原告张立东与被告长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）、第三人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立东及其委托诉讼代理人唐厚恩、被告汇利公司的委托诉讼代理人邱江宁到庭参加诉讼。第三人坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法停止（2015）长执字第250-1号执行案件中对镇赉县湖岸名城第28号楼1单元503室、3单元501室的执行措施，并解除对该两处住宅的查封。事实和理由：镇赉县湖岸名城小区是琪缘公司开发的小区，承建单位为扶余粮食建筑有限责任公司。在施工过程中，张立东向扶余粮食建筑有限责任公司供应红砖。由于建设单位拖欠施工单位工程款，2015年3月15日琪缘公司用湖岸名城小区28号楼1单元503室、3单元501室两处住宅抵顶工程款410682元，将该楼抵给扶余粮食建筑有限责任公司，签订了工程抵账合同。同日，扶余粮食建筑有限责任公司将该两处楼房抵给张立东，抵顶砖款410682元。至此，该两处楼房归张立东所有，张立东以扶余粮食建筑有限责任公司所欠砖款410682元支付了购房款。张立东当日收房后办理了入住手续，开发商以定金单的形式为张立东出了付款凭证两张，合计410682元。根据《合同法》第286条之规定，建设工程款有优先受偿权。张立东于贵院对该房屋采取保全措施之前就已经取得了该房屋所有权，并实际占有该房屋，三方签订两份抵账合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，贵院不应对张立东实际占有并支付抵账的两处房屋采取执行措施。汇利公司辩称，执行异议裁定符合法律规定，张立东的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应驳回其诉讼请求。坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理（2015）长民四初字第24号汇利公司与坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，于2015年4月1日在镇赉县房屋产权管理中心保全查封了坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决：一、赵丽新偿还汇利公司借款本金1900万元及利息；二、赵丽新给付汇利公司律师费16.2万元；三、肖秋玲、坤鹏公司、琪缘公司对赵丽新的上述债务承担连带给付责任；四、驳回汇利公司的其他诉讼请求。判决生效后汇利公司向本院申请强制执行，案号为（2015）长执字第250号。后张立东等针对此查封的标的物提出异议，被我院裁定驳回异议，张立东对该裁定不服，向本院提起诉讼。另认定：湖岸名城小区第28栋1单元503室、3单元501室系张立东抵账取得，未与开发公司签订商品房买卖合同，张立东于2015年6月入住上述房屋。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上条件应全部满足时，方能认定具有足以阻却执行的实体权利。张立东在（2016）吉01执异33号案件中向本院提交的执行异议申请书中自认“2015年6月17日，吉林省坤鹏置业有限公司将该两处房屋钥匙交付给申请人，同时申请人办理了该两户住宅楼的入住手续，全额交纳了入住费等各项费用，该两处房屋申请人于当日实际接收并占有使用至今”，在该案听证会中亦自认房屋于“2015年6月17日交付使用”，现又主张于2015年3月15日即人民法院查封前已办理入住手续并实际占有涉案房屋，但张立东对于前后矛盾的陈述未进行合理的解释，且未提交证据证明其在人民法院查封之前已实际占有涉案房屋，因此对其主张在人民法院查封前已实际占有涉案房屋不予采信。故张立东的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。虽然涉案房屋系用于居住，但张立东名下有其他用于居住的房屋，故张立东的诉讼请求亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。另外，建设工程价款优先受偿权的权利主体是建设工程的承包人，而张立东并非建设工程承包人，其主张建设工程价款优先受偿权于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告张立东的诉讼请求。案件受理费7461元，由原告张立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 宇代理审判员  李蓬勃代理审判员  王君伟二〇一七年三月九日书 记 员  许琳璟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2599号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭红梅，女，1979年8月14日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：杨予霄，四川兴远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川央扩企业发展有限公司，住所地四川省成都市武候区人民南路三段2号。
法定代表人:武幼敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。
一审被告：四川科亨矿业(集团)有限公司，住所地四川省成都市武候区航空路1号国航世纪中心A座19层。
法定代表人:刘幸福，该公司副董事长。
一审被告:郑正，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
再审申请人郭红梅因与被申请人四川央扩企业发展有限公司（以下简称央扩公司）及一审被告四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称科亨公司）、郑正借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭红梅申请再审称，二审判决适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十七条，认定央扩公司的保证期间已届满，保证责任已免除，属于适用法律错误。本案应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款，认定央扩公司保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证期间未过，应当承担保证责任。1、本案中的“约定不明”应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款而非第三十七条。第三十七条中“约定不明”是对最高额保证合同保证期间约定不明时的保证期间如何认定作了一般规定，而第三十二条第二款中“视为约定不明”针对的情形为保证合同约定保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容，属于保证期间“约定不明”时的一种特殊情形的特别规定。故保证合同中出现当事人约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容时，依照《中华人民共和国立法法》规定的“特别法”优于“普通法”的原则，保证期间的认定应当适用第三十二条第二款。本案中，《借款协议》中关于保证期间的约定为“该担保责任至乙方（即科亨公司）履行完还款义务时终止”，明显属于《担保法司法解释》第三十二条第二款所述的“视为约定不明”的情形，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。央扩公司的保证期间于2016年7月3日届满，郭红梅于2015年2月28日提起诉讼，央扩公司的保证责任并未免除。此外，《借款协议》中“该担保责任至乙方履行完还款义务时终止”的约定，即表示央扩公司愿意接受长期的保证期间，认定保证期间为六个月明显违背当事人意思自治和诚实信用原则，对债权人极不公平。2、本案不符合适用《担保法司法解释》第三十七条的条件。该条只有在主合同没有约定债务履行期限，保证合同也没有约定保证履行期限的情况下才能适用。最高额借款合同纠纷中，借款期限往往超过六个月，如果直接适用《担保法司法解释》第三十七条，会出现保证期间等于或者短于主债务清偿期限，保证责任落空，削弱债权保护，违背立法原意，不符合公平原则。对此，最高人民法院在2002年8月26日审结的“中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案”已有明确的认定。本案中，各方在《借款协议》中明确约定了债务履行期限，因此不具备适用《担保法司法解释》第三十七条的条件。3、二审关于“保证终止之日”的认定错误。《借款协议》中“担保责任至乙方履行完还款义务时终止”的约定意味着郭红梅和央扩公司均认可“保证终止之日”应为科亨公司履行完还款义务之时，这一约定并未违反法律规定。二审在没有法律法规明确规定的情况下，将“保证终止之日”确定为“主债务发生期间”和“主债务履行期间”之和的届满之日,违背了当事人意思自治。综上，郭红梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案一、二审中，各方当事人对本案借款事实及最高额保证性质均无异议，各方争议在于央扩公司的保证期间如何认定。本院认为，根据《担保法司法解释》第三十二条规定，《借款协议》中“担保责任至乙方履行完还款义务时终止”不是一个确定的时间点，此约定属于“视为保证期间约定不明”的情形。根据《担保法司法解释》第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中，央扩公司与郭红梅、科亨公司在《借款协议》中，约定了科亨公司“每次借款期限不超过180天，协议有效期限自2013年1月4日至2014年1月3日”，但未约定保证人央扩公司清偿保证债务的期限，亦不存在债权人收到保证人终止保证合同书面通知的情形，故保证期间应自最高额保证终止之日起六个月。郭红梅主张只有在主合同没有约定债务履行期限，保证合同也没有约定保证履行期限的情况下，才能适用《担保法司法解释》第三十七条。但该主张欠缺法律依据。从《担保法司法解释》第三十七条条文的文意解释看，在最高额保证合同中保证期间约定不明的情况下，针对“约定有保证人清偿债务期限的”与“没有约定债务清偿期限的”两种情形作出了规定，并未涉及主合同是否约定债务履行期限的问题，郭红梅作出扩大解释的依据不足。故二审认定本案应适用《担保法司法解释》第三十七条，适用法律正确。
关于对“保证终止之日”的确定，最高额保证较之普通保证具有一定的特殊性，是保证人为债权人在一定期间内连续发生的借款合同提供的保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。本案中，双方约定《借款协议》的有效期限自2013年1月4日至2014年1月3日，同时约定每次借款不超过180天，据此，2014年1月3日为最后借款日，此日期之后的180天即2014年7月3日应为债权额的决算日。因债权人与保证人没有约定保证期间，也未在最高额保证存续期间协议终止保证合同，那么债权决算日即为保证终止之日。对此，二审的认定亦无不妥。
综上，郭红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭红梅的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年九月一日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2599号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭红梅，女，1979年8月14日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：杨予霄，四川兴远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川央扩企业发展有限公司，住所地四川省成都市武候区人民南路三段2号。法定代表人:武幼敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。一审被告：四川科亨矿业(集团)有限公司，住所地四川省成都市武候区航空路1号国航世纪中心A座19层。法定代表人:刘幸福，该公司副董事长。一审被告:郑正，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人郭红梅因与被申请人四川央扩企业发展有限公司（以下简称央扩公司）及一审被告四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称科亨公司）、郑正借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭红梅申请再审称，二审判决适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十七条，认定央扩公司的保证期间已届满，保证责任已免除，属于适用法律错误。本案应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款，认定央扩公司保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证期间未过，应当承担保证责任。1、本案中的“约定不明”应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款而非第三十七条。第三十七条中“约定不明”是对最高额保证合同保证期间约定不明时的保证期间如何认定作了一般规定，而第三十二条第二款中“视为约定不明”针对的情形为保证合同约定保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容，属于保证期间“约定不明”时的一种特殊情形的特别规定。故保证合同中出现当事人约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容时，依照《中华人民共和国立法法》规定的“特别法”优于“普通法”的原则，保证期间的认定应当适用第三十二条第二款。本案中，《借款协议》中关于保证期间的约定为“该担保责任至乙方（即科亨公司）履行完还款义务时终止”，明显属于《担保法司法解释》第三十二条第二款所述的“视为约定不明”的情形，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。央扩公司的保证期间于2016年7月3日届满，郭红梅于2015年2月28日提起诉讼，央扩公司的保证责任并未免除。此外，《借款协议》中“该担保责任至乙方履行完还款义务时终止”的约定，即表示央扩公司愿意接受长期的保证期间，认定保证期间为六个月明显违背当事人意思自治和诚实信用原则，对债权人极不公平。2、本案不符合适用《担保法司法解释》第三十七条的条件。该条只有在主合同没有约定债务履行期限，保证合同也没有约定保证履行期限的情况下才能适用。最高额借款合同纠纷中，借款期限往往超过六个月，如果直接适用《担保法司法解释》第三十七条，会出现保证期间等于或者短于主债务清偿期限，保证责任落空，削弱债权保护，违背立法原意，不符合公平原则。对此，最高人民法院在2002年8月26日审结的“中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案”已有明确的认定。本案中，各方在《借款协议》中明确约定了债务履行期限，因此不具备适用《担保法司法解释》第三十七条的条件。3、二审关于“保证终止之日”的认定错误。《借款协议》中“担保责任至乙方履行完还款义务时终止”的约定意味着郭红梅和央扩公司均认可“保证终止之日”应为科亨公司履行完还款义务之时，这一约定并未违反法律规定。二审在没有法律法规明确规定的情况下，将“保证终止之日”确定为“主债务发生期间”和“主债务履行期间”之和的届满之日,违背了当事人意思自治。综上，郭红梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案一、二审中，各方当事人对本案借款事实及最高额保证性质均无异议，各方争议在于央扩公司的保证期间如何认定。本院认为，根据《担保法司法解释》第三十二条规定，《借款协议》中“担保责任至乙方履行完还款义务时终止”不是一个确定的时间点，此约定属于“视为保证期间约定不明”的情形。根据《担保法司法解释》第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中，央扩公司与郭红梅、科亨公司在《借款协议》中，约定了科亨公司“每次借款期限不超过180天，协议有效期限自2013年1月4日至2014年1月3日”，但未约定保证人央扩公司清偿保证债务的期限，亦不存在债权人收到保证人终止保证合同书面通知的情形，故保证期间应自最高额保证终止之日起六个月。郭红梅主张只有在主合同没有约定债务履行期限，保证合同也没有约定保证履行期限的情况下，才能适用《担保法司法解释》第三十七条。但该主张欠缺法律依据。从《担保法司法解释》第三十七条条文的文意解释看，在最高额保证合同中保证期间约定不明的情况下，针对“约定有保证人清偿债务期限的”与“没有约定债务清偿期限的”两种情形作出了规定，并未涉及主合同是否约定债务履行期限的问题，郭红梅作出扩大解释的依据不足。故二审认定本案应适用《担保法司法解释》第三十七条，适用法律正确。关于对“保证终止之日”的确定，最高额保证较之普通保证具有一定的特殊性，是保证人为债权人在一定期间内连续发生的借款合同提供的保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。本案中，双方约定《借款协议》的有效期限自2013年1月4日至2014年1月3日，同时约定每次借款不超过180天，据此，2014年1月3日为最后借款日，此日期之后的180天即2014年7月3日应为债权额的决算日。因债权人与保证人没有约定保证期间，也未在最高额保证存续期间协议终止保证合同，那么债权决算日即为保证终止之日。对此，二审的认定亦无不妥。综上，郭红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭红梅的再审申请。审 判 长  张 纯审 判 员  王季君审 判 员  李玉林二〇一七年九月一日法官助理  陈明克书 记 员  李蕴娇
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1946号
罪犯候中伟，现在云南省第三监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于二○一四年一月八日作出（2013）丽中刑初字第68号刑事附带民事判决，以被告人候中伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人候中伟不服，提出上诉。本院于二○一四年三月二十日作出（2014）云高刑终字第270号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2016年5月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月16日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯候中伟的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郭 颖
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2168-1号
申请执行人：童复旦，住所慈溪市。
委托代理人：童学周，住所慈溪市。
被执行人：孙初生，住所慈溪市。
本院在执行童复旦与孙初生（2015）甬慈浒商初字第337号民间借贷纠纷一案中，经查：本院在执行（2013）甬慈执民字第5080号案中对被执行人孙初生名下的位于慈溪市浒山街道孙家塘头村塘下的房屋进行处置，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人孙初生尚欠申请执行人人民币200000元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费2545元，执行费2900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2168号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年四月十三日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2168-1号
申请执行人：童复旦。
委托代理人：童学周。
被执行人：孙初生。
本院在执行童复旦与孙初生（2015）甬慈浒商初字第337号民间借贷纠纷一案中，经查：本院在执行（2013）甬慈执民字第5080号案中对被执行人孙初生名下的位于某某地的房屋进行处置，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人孙初生尚欠申请执行人人民币200000元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费2545元，执行费2900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2168号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年四月十三日
书 记 员 施淑芳（代）
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）方行审字第14号
申请执行人方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
被执行人范贵成，男，汉族。
申请执行人方城县国土资源局于2014年12月18日向本院提出执行申请，要求强制执行其于2014年7月17日作出的方国土资罚（2014）444号土地行政处罚决定书中第二项、第三项。
行政处罚决定书决定：1、没收被处罚人在非法占用的438.75平方米土地上新建的建筑物及其他设施；2、对被处罚人处以4380元的罚款；3、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3﹪加处罚款。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，申请执行人申请执行的第二项、第三项符合强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的方国土资罚（2014）444号土地行政处罚决定书第二项、第三项罚款及加处罚款准予执行。
本裁定送达后立即产生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 燕 晓
二〇一五年六月四日
书 记 员 秦 祎
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第71087号
原告申蕴华。
委托代理人郭旭峰，山东慧勤律师事务所律师。
被告薛松。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被告李业辉。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被告初伟。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被告李莉莉。
委托代理人高倩倩，青岛市李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告青岛福星锦龙商贸有限公司。
法定代表人薛松。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被告青岛千禧悦国际贸易有限公司。
法定代表人刘栋菊。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被告栖霞福星工贸有限公司。
法定代表人薛松。
委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
原告申蕴华诉被告薛松、李业辉、初伟、李莉莉、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭旭峰，被告薛松、李业辉、初伟、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司的共同委托代理人殷海，被告李莉莉的委托代理人高倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申蕴华诉称，2015年3月23日，被告从原告处借款3000000元，约定还款日期为2015年3月27日。现借款到期，被告却拒绝还款，原告因此起诉，请求：1、判令被告归还原告借款本金3000000元及违约金；2、判令被告支付律师费100000元；3、判令诉讼费由被告承担。
被告薛松辩称，本案实际借款人系被告青岛福星锦龙商贸有限公司；该借款合同中没有约定利息损失及承担方式；合同约定的违约金过高；违约金应从起诉之日起计算。
被告李业辉的答辩意见同被告薛松。
被告初伟的答辩意见同被告薛松。
被告李莉莉辩称，其与原告不存在借贷关系，其未收到借款，本案与其无关。
被告青岛福星锦龙商贸有限公司承认借款属实，但辩称双方未约定利息；违约金过高；违约金应从起诉之日起计算。
被告青岛千禧悦国际贸易有限公司的答辩意见同被告薛松。
被告栖霞福星工贸有限公司的答辩意见同被告薛松。
经审理查明，原、被告于2015年3月19日签订《借款合同》，约定被告向原告借款3000000元，借款期限自2015年3月23日至2015年3月27日；如被告未能及时足额归还原告借款本息，视为违约，应向原告支付违约金，每逾期一日，每日支付违约金7500元；被告自愿承担原告在诉讼阶段的诉讼费、保全费、律师费等一切因原告实现债权而产生的费用。
2015年3月23日，被告向原告出具借据一份，载明被告从原告处借款3000000元，收款账户为被告李业辉招商银行东海西路支行账号为52×××17账户。同日，原告向被告李业辉的上述账户银行转账3000000元。
原告于庭审中要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年3月28日至实际还款之日的违约金。
另查明，原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付给山东慧勤律师事务所律师代理费100000元。
上述事实，有《借款合同》、借据、转账凭证、律师费发票、委托代理合同、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告向原告出具的借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是原、被告真实的意思表示，因此该合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金、违约金及原告为追索拖欠的借款，支付因诉讼而产生的律师代理费损失。
关于原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年3月28日至实际还款之日违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告薛松、李业辉、初伟、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司提出本案实际借款人系被告青岛福星锦龙商贸有限公司的抗辩理由，因其未提交证据以证明其该主张，故对被告薛松、李业辉、初伟、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告薛松、李业辉、初伟、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司提出违约金应从原告起诉之日起计算的抗辩理由，因《借款合同》明确约定借款期限自2015年3月23日至2015年3月27日，故被告应于2015年3月27日之前还款，被告逾期未还款，自2015年3月28日起构成违约，故违约金应从2015年3月28日起算，对被告被告薛松、李业辉、初伟、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。
关于被告李莉莉提出其系在空白合同签字捺印，合同内容系后续添加的抗辩理由，因其未提交证据以证明其该主张，故对被告李莉莉的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛松、李业辉、初伟、李莉莉、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告申蕴华借款本金3000000元及按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金3000000元自2015年3月28日至实际还款之日的违约金；
二、被告薛松、李业辉、初伟、李莉莉、青岛福星锦龙商贸有限公司、青岛千禧悦国际贸易有限公司、栖霞福星工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告申蕴华律师费损失100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，减半收取15800元，保全费5000元，由被告负担。该费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 黄健
二〇一五年十月二十日
书记员 所姗
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初910号
原告黄桂林。
委托代理人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告李兴胜。
原告黄桂林与被告李兴胜不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李维平适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告黄桂林及其委托代理人梅赛霞、被告李兴胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂林诉称，2015年，原告分包了湖北交通职业技术学院二号学生食堂土建工程，被告系该工程钢筋班组管理人员。2016年2月4日，原、被告就钢筋班组人工工资对账确认后，原告向被告李兴胜银行卡转账人民币186000元用于支付钢筋班组人工工资。2016年2月26日，原告所在的劳务公司收到了武汉市江夏劳动监察大队的询问通知书，原告得知李兴胜并没有将人工工资如数发给工人，在江夏区劳动监察大队的监督下，原告黄桂林与钢筋组的工人直接进行了工资结算。被告李兴胜收到原告的委托付款但是没有将该款支付给工人的行为，导致原告重复支付工人工资，被告的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条的规定，被告应当向原告返还不当得利186000元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李兴胜向原告返还不当得利人民币186000元；2、按银行同期存款利率向原告支付利息至还款之日；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告黄桂林为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的主体身份；
2、被告签字的钢筋组人工工资数额表复印件一份，拟证明原、被告就钢筋班组人工工资进行了对账确认，原告应发放钢筋工人工资共计186000元；
3、银行转账凭证，金额为186000元，拟证明原告向被告李兴胜个人账户转账186000元的事实；
4、武汉江夏区劳动监察大队询问通知书、工人领款签字凭证、钢筋组工人身份证复印件，拟证实原告已经与钢筋组工人结清了工资。
被告李兴胜辩称：1、186000元中间有30000多元是我自己的工资，我和原告之间的工资还未进行结算，待结算以后该返还的我予以返还；2、原告还有部分工人工资未结清，在2016年6月份还有工人给我打电话说工资还未结算完，利息应按照实际结算后剩余的部分计算，日期也不应从2016年2月26日开始计算；3、诉讼费应该原、被告各承担一半；4、我与原告还有其他工程未结算，我也为该工程垫付了部分款项。
被告李兴胜为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、考勤记工表4张；2、平常出工情况记工本。以上证据拟证明被告与原告还有其他工程未结算。
经庭审质证，被告李兴胜对原告黄桂林提供证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，认为工人签字的表是被告制作的，当时原告尚未付款，被告要求工人先签了字，后将此表交给原告，原告在劳动监察大队介入后，2月26日并没有进行第二次支付。对被告李兴胜提供的证据，原告黄桂林认为：1、被告所举的证据与本案无关，记工本上的人也非本案所涉的工人；2、被告记工本上所记载的内容都是日常的出工情况，记了工并不代表被告付了钱，具体的结算应该以被告向原告出具的已经签字的结算表格为准。
经被告李兴胜申请，本院通知证人蔡某、左权咏两名工人出庭作证。经当庭核实，证人蔡某、左某均为该案工地工人，拖欠蔡某的工资数额为39000元，该笔欠款已经由原告黄桂林分三次付清，拖欠左某的工资数额为32760元，该笔欠款已经由原告黄桂林支付了7000元，余款已由原告黄桂林出具了欠条。
本院认为，对原告黄桂林提供的证据1、2、3，被告当庭认可，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据4，与证人蔡某、左某的证言吻合，经本院向武汉市江夏区劳动监察大队核实，除左某外，其他工人工资也已结清，对该证据，本院予以采信。对被告李兴胜提供的证据1、2，因人员名单与原告提供的证据2不能吻合，无法完整反映与本案所涉人工工资数额的关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年，原告黄桂林以武汉鑫金鑫劳务公司的名义承接了湖北交通职业技术学院二号学生食堂的土建工程，随后将其中的钢筋劳务交由被告李兴胜负责管理，双方未签订书面合同。工程完工后，被告李兴胜制作了钢筋组工人工资表，含被告李兴胜在内共13名工人，工资合计186000元，其中李兴胜的工资为31499元，该表经被告李兴胜签字确认。2016年2月4日，原告黄桂林按照该工资表所列金额向被告李兴胜的个人账户转账186000元，用于支付13名工人的劳务报酬。因被告李兴胜在收到该款后未向工人支付，2016年2月26日，经武汉市江夏区劳动监察部门介入，原告黄桂林向除被告李兴胜之外的12名工人支付了工资或出具了欠条，合计金额为154501元，并取得了工人领款签字表和领款工人身份证复印件。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案拖欠工人劳务报酬金额和具体人员双方均无异议，被告李兴胜作为湖北交通职业技术学院二号学生食堂的土建工程钢筋班组负责人，在收到原告黄桂林交付的工人劳务报酬后，本应当如数将该款发放给工人，但被告却占有该款没有发放，在江夏区劳动监察部门协调下，原告黄桂林按照工资表数额向除被告李兴胜之外的工人支付了工资或出具了欠条，在其他工人工资已经结清或持有欠条的情况下，被告李兴胜继续占有其他工人的工资已经缺乏合法根据，除被告李兴胜应得的工资31499元外，余下154501元均应返还给原告黄桂林。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。自2016年2月26日原告黄桂林向12名工人支付劳务报酬之日起，被告李兴胜占有154501元即失去了合法根据，原告黄桂林主张的孳息应从该日起计算至本判决确定的还款之日止，原告黄桂林主张按照同期银行存款利率计算，本院予以支持。被告李兴胜主张的其他工程款未结算属另一法律关系，应由被告李兴胜另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李兴胜返还原告黄桂林超付的劳务报酬154501元并支付孳息（孳息以154501元为基数、按同期银行存款利率计算，自2016年2月26日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决书生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告黄桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4000元，减半收取2000元，由被告李兴胜负担1660元，原告黄桂林负担340元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4000元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李维平
二〇一六年七月十九日
书记员 张卫星
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第592号
原告：邓亭亭，女1991年1月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：唐长华、龙灏，均系广东威格信律师事务所律师。
被告：王大成，男，1988年2月13日出生，住内蒙古克什克腾旗。
原告邓亭亭诉被告王大成民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开�进行了审理。原告邓亭亭的委托代理人龙灏出庭参加了诉讼，被告王大成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓亭亭诉称：2012年5月7日，王大成以要开鞋厂为由向邓亭亭借款10000元，邓亭亭于同一天向王大成交付现金10000元，王大成出具借条并口头承诺每月向邓亭亭还款2000元，但时至起诉至日，王大成未向邓亭亭偿还一分钱。为此，邓亭亭诉至法院，请求判令：1．王大成向邓亭亭偿还借款10000元及支付逾期还款利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率算至还清之日止）；2．王大成承担本案诉讼费用。
原告邓亭亭为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
借条一张。
被告王大成下落不明，本院发出公告，通知王大成到庭应诉及答辩，公告期届满后，王大成未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2012年5月7�，王大成向邓亭亭出具借条一张，借条载明：2012年5月7日借邓亭亭一万元，王大成如果15个月之内投资成功承诺双倍奉还，如果失败只需归还本金。借款期限届满后，王大成未依约还款，导致本案纠纷发生。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。王大成拖欠邓亭亭借款10000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。故邓亭亭要求王大成偿还借款10000元及支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。王大成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王大成于本判决生效之日起七日内偿还原告邓亭亭借款10000元及支付逾期还款利息（从2013年8月21日起，按中国人民�行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行付款之日止）。
如果被告王大成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告邓亭亭已预付），由被告王大成负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
代理审判员 吴合波
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘首立
第2页共?页
第1页共?页
云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0328民初1033号
原告曹某某，女，汉族，1989年3月10日生，沾益县人，大专文化，农民。
被告崔某某，男，汉族，1990年10月3日生，沾益县人，中专文化，农民。
原告曹某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员李智华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告崔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告于2014年3月经人介绍认识，于2015年7月17日登记结婚。婚后夫妻感情一般，生育一女曹某，由于婚前了解不够，草率结婚，婚后发现被告经常参与赌博的违法活动，经多次规劝仍劣性不改。被告对家庭及亲人不负责任，没有尽到父亲该尽的义务，已严重伤害夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻关系名存实亡，现向法院诉讼，求法院判决我与被告离婚；婚生女曹某由被告抚养，由原告支付抚养费；被告个人欠我父亲借款25000元，判由被告偿还。诉讼费由被告承担。
被告崔某某答辩，我们感情已经破裂，我同意离婚，我没有经常赌博，没有参与违法活动，我对家人负责任。因为小孩还小，由法院判决抚养，如果判决由原告抚养，我每月支付1000元抚养费。欠款的事与离婚的事无关。
双方当事人的争议焦点为：离婚后婚生女跟随谁生活更有利。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：
身份证复印件一份、婚姻登记审查处理表，证明原告身份主体及证明婚姻关系的事实。
经质证，被告对以上证据无异议。
被告崔某某为支持自己的主张向法院提交下列证据：
身份证复印件、结婚证原件各一份，用于证实身份主体资格及婚姻情况的事实，经质证，原告均无异议。
对全案证据分析如下：本院认为，对原告提交的证据双方均无异议，本院予以采信；对被告提交证据原告无异议，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下事实：原、被告于2014年3月经人介绍认识，于2015年7月17日登记结婚。婚后夫妻感情一般，双方于2016年2月12日生育一女曹某，现年6个月。由于婚前双方缺乏了解、性格不合、草率结婚，经常因家庭琐事发生纠纷，双方无夫妻共同财产，被告崔某某向原告父亲曹某甲借款25000元用于买车。
本院认为，人民法院审理离婚案件，判决是否准予离婚的依据是夫妻感情是否确已破裂。应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原告曹某某与被告崔某某均认为夫妻感情已经破裂，同意离婚，本院予以确认。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，婚生女自出生一直在原告方家生活居住且婚生女现年6个月，根据婚姻法解释，两岁以下属于哺乳期婴幼儿，随原告生活更有利于小孩的健康成长，故由原告抚养为宜，被告享有探视婚生女的权利。抚养费因被告在庭审中陈述愿意支付抚养费每月1000元，属其意思真实表示，本院予以确认；关于原告提出需被告偿还欠其父亲曹某甲的25000元借款的主张，因被告提出与本案无关，故对该债务本院不予处理，待债权人收集证据后可向被告主张；关于原告提出婚生女由被告抚养的主张，违反法律规定，故对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告曹某某与被告崔某某离婚。
二、婚生女曹某（现年6个月），由原告曹某某抚养，被告崔某某自2016年8月起每月支付抚养费1000元至婚生女曹某独立生活时止；被告崔某某对婚生女享有探视的权利，原告曹某某须给予必要的协助。
案件受理费150元（减半收取），由原告曹某某负担75元，由被告崔某某负担75元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 李智华
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨红叶
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第187号
移送执行单位河南省鹤壁市山城区人民法院。
被执行人樊永永，男，1991年1月12日出生，汉族。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉（2014）117号起诉书指控被告人樊永永犯抢劫罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。经依法审理，本院作出樊永永犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金二千元。2015年4月28日，本院刑事审判部门就判决中财产刑部分移送执行。经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）山刑初字第165号刑事判决书涉财产刑部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以继续执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 轶
审判员 杜晓华
审判员 石仲海
二〇一五年十月十日
书记员 范 凯
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执恢103号
申请执行人：苗正江，个体户。
被执行人：程玉奎，个体户。
本院在执行申请执行人苗正江与被执行人程玉奎民间借贷纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2013年2月7日作出（2013）来民一初字第00072号民事调解书，确定被执行人程玉奎欠原告苗正江借款10万元，于2013年12月31日前付2万元，于2014年12月31日前付3万元，于2015年12月31日前付5万元。本案经本院执行，被执行人已履行了还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院于2013年2月7日作出（2013）来民一初字第00072号民事调解书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张玉碧
审判员 王飞兵
审判员 郭跃才
二〇一六年九月十二日
书记员 房云洁
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1272号
原告张群红，女。
被告吕巧玲，女。
本院在审理原告张群红诉被告吕巧玲民间借贷纠纷一案中，原告张群红于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张群红撤回起诉。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告原告张群红负担。
审判员 李喜峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 石红利
附有关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1465号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：李武全。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦县分公司与李武全电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司在本案宣判之前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，不损害国家、集体的利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 黎保删
二〇一五年十月三十日
书记员 陈远玉
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民二初字第1210号
原告：殷健，男，1982年8月1日出生，汉族，住址：辽宁省锦州市。
被告：沈阳博信网络科技有限公司，住所地：沈阳市大东区善邻路36号。
法定代表人：吕宝庆。
原告殷健与沈阳博信网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，由审判员田志宏独任审判。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告殷健撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告殷健负担。
审判员 田志宏
二〇一四年七月十七日
书记员 蔡鲁宁
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0325执472号
申请执行人：陈翠玲，女，1950年9月4日出生，汉族，住广西兴安县。。
申请执行人：陈光亮，男，1949年4月9日出生，汉族，住广西兴安县。。
被执行人：莫振琼，女，1947年1月1日出生，汉族，住广西兴安县。。
被执行人：陈先仲，男，1939年4月16日出生，汉族，住广西兴安县。。
本院在执行陈光亮、陈翠玲与莫振琼、陈先仲侵权责任纠纷一案中，被执行人自动履行了给付义务，申请人领取了全部案件执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2015）兴民初字第866号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆正胜
审 判 员 王 剑
代理审判员 张 羽
二〇一六年十月九日
书 记 员 尹冬妮
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更3537号
罪犯刘利占，男，1973年8月7日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省唐县人民法院于2009年4月30日作出（2009）唐刑初字第55号刑事判决，以被告人刘利占犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑期间又犯新罪。河北省唐县人民法院于2011年4月13日作出（2011）唐刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人刘利占犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元；撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月28日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关河北省定州监狱于2016年10月17日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘利占在服刑期间,于2014年4月11日至2016年7月21日，被评为狱级改造积极分子1次，获考核记功奖励2次、表扬奖励6次，获单项表扬奖励1次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘利占减去有期徒刑一年九个月（减刑后，刑期自2010年4月16日起至2016年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志强
代理审判员 张世强
代理审判员 龚 倩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王向颖
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1123执318号
双牌县人民政府、李兴付：
本院执行的双牌县人民政府与李兴付支付令一案，经被执行人李兴付自动履行20000元，，申请执行人已领取20000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年四月二十五日
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13556号
原告：刘兰，女，1974年4月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。
被告：王支及，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告刘兰与被告王支及民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法由审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰的委托诉讼代理人王淯栌到庭参加诉讼，被告王支及经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年3月11日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，被告于同日出具借条交予原告收执。经原告多次催讨，被告却置之不理，拒不偿还借款。
被告王支及未作答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.被告户籍信息，证明被告的身份情况；3.借条，证明被告向原告借款的事实。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2内容客观真实、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据3，有被告王支及签名确认，能证明被告向原告借款30000元的事实，本院予以确认。
经庭审举证及本院认证，本院对本案事实认定如下：
被告王支及因资金周转需要于2015年3月11日向原告借款30000元，被告于同日出具借条交予原告收执，双方未约定借款期限及借款利息，被告王支及至今未偿还借款。原告于2016年12月6日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告刘兰与被告王支及之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告王支及至今尚欠原告借款30000元的事实清楚，证据充分；双方未约定借款利息及借款期限，原告请求被告应支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王支及经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王支及应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兰借款30000元，并支付自2016年12月6日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序而减半收取275元，由被告王支及负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏恬恬
二〇一七年二月十四日
书记员 黄钟越
附件：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1902执312号
申请人何韬,男,1979年9月，汉族,大学文化，公务员，住巴中市巴州区兴州街。
被执行人严志英,女,1972年2月，汉族,初中文化，住四川省巴中市巴州区。
被执行人袁明胜,男,生于1971年3月,汉族,初中文化，厨师，住巴中市巴州区。
被执行人张珀莱,男,生于1994年1月,汉族,住巴中市巴州区。
本院在执行何韬与严志英、袁明胜、张珀莱民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2015）巴州民初字第2143号民事判决书，在执行中查明，被执行人在银行、车管、房管、工商、国土无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）巴州民初字第2143号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董全成
审判员 王兆军
审判员 巩 麟
二〇一六年五月三十日
书记员 何远发
巴中市巴州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1902执312号申请人何韬,男,1979年9月，汉族,大学文化，公务员，住巴中市巴州区兴州街。被执行人严志英,女,1972年2月，汉族,初中文化，住四川省巴中市巴州区。被执行人袁明胜,男,生于1971年3月,汉族,初中文化，厨师，住巴中市巴州区。被执行人张珀莱,男,生于1994年1月,汉族,住巴中市巴州区。本院在执行何韬与严志英、袁明胜、张珀莱民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2015）巴州民初字第2143号民事判决书，在执行中查明，被执行人在银行、车管、房管、工商、国土无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）巴州民初字第2143号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  董全成审判员  王兆军审判员  巩 麟二〇一六年五月三十日书记员  何远发
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初5678号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人：余清才，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田艳霞，系该公司员工。
被告：李桂珍，女，1974年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：乔守斌，男，1970年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：乔杰，男，1979年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告李桂珍、乔守斌、乔杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1040元免予收取。
审判员 邱艳萍
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 桃
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初1837号
原告中原银行股份有限公司南阳科技支行。
负责人：陈建勇，任该行行长。
委托代理人杨现志、陈玉玉，河南新律律师事务所律师，代理权限为一般代理。李荣，公司员工，委托代理权限为一般代理。
被告吴非非，女，汉族，1986年9月30日生，住河南省新野县。
被告张志勇，男，汉族，1986年9月6日生，住址同上，系吴非非之夫。
被告方杰敏，男，汉族，1966年1月30日生，住河南省新野县。
被告新野县第一汽车运输公司。
法定代表人：鲁天伟，任经理职务。
被告南阳鼎盛汽车销售有限公司。
法定代表人裴仕海，任经理职务。
被告河南华达汽车销售服务公司。
法定代表人李世统，任经理职务。
被告裴颖，女，汉族，成年。
委托代理人杨清志、郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2017年3月6日立案受理了原告中原银行股份有限公司南阳科技支行与被告吴非非、张志勇、方杰敏、新野县第一汽车运输公司、南阳鼎盛汽车销售有限公司、河南华达汽车销售服务公司、裴颖金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，根据原告提供的地址，被告无法联系送达且原告无法提供被告的确切身份信息。
本院认为,起诉必须有明确被告。原告现无法提供被告确切身份信息，属无明确被告，应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司南阳科技支行起诉。
案件受理费1975元，退回原告中原银行股份有限公司南阳科技支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 秦广华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 森
河南省驻马店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民申字第252号
上诉人（原审被告）陈胜利，男，1971年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王法祥，男，1953年11月26日出生，汉族，教师。
再审申请人陈胜利与被申请人王法祥因交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驻民终字第55号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，本院依法向申请人陈胜利送达传票。陈胜利未按传票规定时间、地点到庭，无正当理由不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，裁定如下：
本案按陈胜利撤回再审申请处理。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一五年十二月十三日
书记员 郭亚丽
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初1313号
原告王某甲。
委托代理人马征，河北尚乾律师事务所律师。
被告田某甲。
被告闫某乙。
本院在审理原告王某甲与被告田某甲、闫某乙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费400元及保全费430元，由原告负担。
审判员 卢爱君
二〇一六年五月五日
书记员 马惠玲
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更3373号
罪犯石岩河，男，1973年5月11日出生于陕西省铜川市，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。
2010年10月29日，陕西省铜川市王益区人民法院作出刑事判决，认定罪犯石岩河犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月26日经本院减刑十个月。2016年8月3日经本院不予减刑。
执行机关庄里监狱于2016年12月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关庄里监狱提出罪犯石岩河确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极17个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个。2016年该犯缴纳罚金5000元。
本院认为，罪犯石岩河确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯石岩河的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2010年5月12日至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 静