山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1370号上诉人（原审原告）王洪德,五莲县洪凝街道却坡居居民。被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。法定代表人朱贵友，县长。被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人齐家滨，市长。委托代理人郭强、李兴民，均系日照市人民政府法制办公室工作人员。上诉人王洪德因诉被上诉人五莲县人民政府（以下简称县政府）、日照市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收补偿、行政复议一案，不服日照市中级人民法院于2017年3月16日作出的（2017）鲁11行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：县政府于2013年12月31日作出莲政补决字[2013]27、28号房屋征收补偿决定，对被征收人王洪德的房屋按照《五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或者房屋产权调换；限被征收人自收到决定之日起10日内到房屋征收部门选择补偿方式，逾期不选，视为选择货币补偿，补偿款将依法提存县公证处。选择房屋产权调换的，还应同时按规定程序选择安置房屋，并于15天内完成搬迁和交付被征收的房屋。王洪德因不服上述征收补偿决定，法定期限内向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年12月29日作出日政复决字[2014]28号行政复议决定，维持县政府作出的莲政补决字[2013]27、28号房屋征收补偿决定。王洪德不服，诉至原审法院。原审法院经审理查明，被告县政府于2013年12月31日作出莲政补决字[2013]27、28号房屋征收补偿决定。2014年1月10日，王洪德就涉案被征收房屋与征收部门五莲县住房和城乡规划建设局签订协议序号为450号和451号的房屋征收补偿协议，协议对房屋征收的依据、被征收房屋的基本情况、补偿方式、被征收房屋的搬迁腾空交付、乙方（王洪德）的保证、抵押及租赁关系处理、违约责任、争议处理、协议生效、未尽事宜、附件效力等事项作出了约定。补偿协议签订后，王洪德未按照协议约定腾空房屋。2015年1月28日，王洪德以涉案协议内容违反法律规定为由将五莲县住房和城乡规划建设局诉至法院，要求撤销涉案房屋征收补偿协议。日照市东港区人民法院作出（2015）东行初字第22号行政判决书，认为涉案房屋征收补偿协议既不存在无效的情形，亦不存在可撤销的事由，遂判决驳回王洪德的诉讼请求。王洪德不服该判决，上诉至原审法院。原审法院作出（2016）鲁11行终142号行政判决，驳回王洪德的上诉，维持原判。2014年1月10日，原告向市政府提出行政复议，要求市政府撤销县政府作出的涉案房屋征收补偿决定，市政府受理后，依法向县政府送达行政复议答复通知书，1月20日，县政府向市政府提交答复意见和相关证据材料。经对案件材料进行审查，市政府认为该行政复议案件的审理需要以其他案件审理结果为依据，遂于2014年2月11日中止案件的审理，并将中止审理通知书送达原告及县政府。2016年12月23日，鉴于中止审理的事由消除，市政府依法恢复案件的审理，并将恢复通知书送达给原告和县政府，于2016年12月29日作出日政复决字[2014]28号行政复议决定，维持县政府作出的莲政补决字[2013]27、28号房屋征收补偿决定，并依法予以送达。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”,由此可见，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案，县政府作出涉案房屋征收补偿决定，上诉人王洪德系被征收人，通常情况下，王洪德与涉案房屋征收补偿决定具有利害关系。但是，在县政府作出涉案征收补偿决定后，王洪德即与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，后其虽提起行政诉讼要求撤销该房屋征收补偿协议，但两审法院均驳回其诉讼请求，该房屋征收补偿协议仍有效，上诉人已经丧失对其被征收房屋的权利，上诉人与征收补偿协议签订前的征收补偿决定等前置行为不具有利害关系，其对被告县政府作出涉案征收补偿决定的行政行为提起诉讼欠缺诉的利益，不具备原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用王洪德不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销该裁定并改判；撤销市政府日政复决字〔2014〕28号行政复议决定；撤销县政府莲政补决字〔2013〕27号、28号房屋征收补偿决定；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.原审法院裁定适用法律错误，上诉人依法拥有行政诉讼的权利。本案县政府于2013年12月31日作出涉案房屋征收补偿决定时，上诉人并不能证明自己的合法权益受到了侵害，更不能证明被告县政府作出的房屋征收决定违法或者无效，现如今上诉人已经通过行政复议、行政诉讼并取得了行政复议决定书以及行政诉讼判决书，县政府的房屋征收行为已经被确认违法，依法应予以撤销。鉴于“所谓的公共利益”未撤销，涉案土地已经被认定为集体土地，县政府的行政行为不具有行政主体资格，缺乏主要证据，而且行政程序违法；被征收房屋拆迁后的腾退土地上除了建设的回迁安置楼再无任何建设，无任何公共利益可言，由此证明上诉人依法拥有诉讼的权利。且根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十七条“拆迁补偿安置协议签订后，乙方当事人反悔或者拒绝履行的，当事人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，上诉人签订补偿协议后，被上诉人县政府至今未给任何补偿，上诉人的房屋至今尚未拆除，上诉人签订协议后反悔也拥有起诉的权利。2.上诉人合法拥有7间正房，县政府仅按照6间正房进行补偿于法无据，关于第7间正房，县政府也从未作出书面的违法认定，涉案补偿决定致使上诉人的合法权益遭受巨大的损失，由此证明涉案补偿决定显失公平，理应予以撤销。为了维护公民合法权益，上诉人理应提起诉讼。3.原审法院裁定对县政府行政行为的合法性未做任何审查，对征收决定及其附件补偿方案的合法性及合理性未进行审查认定，违反法律规定，理应撤销。4.原审法院针对县政府、市政府的行政行为未做任何监督、审查，更未保护公民的合法权益，也未解决任何行政争议，违反了《法官行为规范》第五十一条、第五十二条第（四）项的规定。5.县政府作出的房屋征收补偿决定的违法之处以及市政府作出的行政复议决定书违法之处详见上诉人原审庭审意见以及起诉状。6.上诉人于2014年1月10日申请行政复议，市政府于2014年2月11日中止了复议审理，中止的理由为“需要以其他案件的审理结果为依据”。中止审理后直至2016年12月23日才恢复审理，并于12月29日作出涉案复议决定。市政府的中止理由不能成立，且超期作出，程序严重违法，理应予以撤销。被上诉人县政府答辩称，1.上诉人不具有原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确。2014年10月上诉人与征收部门五莲县住建局签订了征收补偿协议，协议签订后，上诉人不再对涉案房屋享有所有权，房屋即转归县政府所有。因此，上诉人在签订补偿协议后，即与涉案房屋的征收决定、征收补偿决定等行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。2.原审法院裁定符合法律规定。原审庭审中，法庭从程序和实体对案件行了全面的审查，经过庭审查明，上诉人已经签订补偿协议，对补偿决定已不存在法律上的利害关系，原审法院以上诉人不享有诉权驳回起诉，无需对案件实体作出论述。至于上诉人主张的原审法院应对征收决定及其附件补偿方案一并审查的主张不能成立，因不属于本案征收补偿决定审理范围，应是征收决定案件审查的范围，且对此生效判决已经作出认定。3.市政府作出的复议决定程序合法。上诉人于2014年1月10日申请行政复议，市政府于2014年2月11日中止复议，后于2016年12月23日恢复审理，于12月29日作出复议决定，程序并不违反法律规定。2013年8月30日上诉人针对征收决定申请复议，复议决定作出后上诉人以县政府为被告向东港区人民法院提起诉讼，该院以被告主体不适合为由驳回其诉讼。上诉人后于2015年12月30日再次以市政府为被告提起诉讼，法院于2016年1月8日立案。复议机关中止事由是需要以针对征收决定提起的复议及诉讼的一系列案件的最终审理结果为依据，而诉讼人所主张的2016年1月8日立案的这起案件仅仅是其中的一个阶段。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市政府未向本院提交答辩意见。在向本院寄回的《二审行政案件诉讼要素表》中明确表示对原审法院认定事实及适用法律均无异议。各方当事人在原审中提供并经庭审质证的证据已随案卷移送本院。二审中，上诉人向本院提交照片打印件3张，用以证明被征收房屋为7间。合议庭认为，上诉人提交该证据想要证明的问题涉及房屋补偿面积等实体问题，与原审法院裁定驳回其起诉是否合法正确这一审理重点没有关联性，本院不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为：被上诉人县政府于2013年12月31日作出莲政补决字[2013]27、28号房屋征收补偿决定。上诉人王洪德作为该补偿决定中的被征收人，属于行政行为确定的行政相对人，如认为该补偿决定侵犯其合法权益，本应有权提起行政诉讼。但经查，上诉人王洪德就上述补偿决定涉及的被征收房屋的补偿安置问题，已与县政府的征收管理部门于2014年1月10达成了一致意见并签订了450、451号房屋征收补偿协议。虽然上诉人王洪德之后针对上述协议曾提起过撤销之诉，但该诉讼请求已经生效的日照市中级人民法院（2016）鲁11行终142号行政判决予以驳回。因此，上诉人王洪德实际以协议的形式处分了涉案房屋，且按照协议中“乙方（即本案上诉人王洪德）承诺在本协议规定的时间内将所属的被征收房屋腾空，逾期未腾空房屋，放弃腾空房屋及相关财产的权利，并同意由征收实施单位自行清理或拆除房屋及地上附着物，而无需向乙方承担任何民事责任”之约定，上诉人王洪德对涉案房屋及相关财产不再享有权益，其再对之前涉及该房屋的补偿决定提起诉讼，已失去《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”，其要求撤销涉案房屋补偿决定的起诉应予驳回。上诉人有关其具有本案原告主体资格的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。根据上述规定，在复议机关作共同被告的情况下，人民法院对于复议决定的审查是基于原行政行为并侧重于复议程序的合法性。本案因上诉人对原行政行为的起诉不符合法定起诉条件不应受理，则针对该行为的复议行为也不应进入实体审理，因此上诉人对复议决定的起诉亦应一并予以驳回；其有关被诉复议决定违法的主张，本院不予审理和评判。另，因本案原审法院裁定系对上诉人起诉不符合法定起诉条件的程序处理，并不涉及被诉行政行为实体合法性问题，所以上诉人有关原审法院未对被诉补偿决定的合法性进行审查认定属适用法律错误应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一八年一月二十五日书记员 蒋巧菲