北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终712号
上诉人（原审原告）：何×1，男，1954年7月2日出生。
委托诉讼代理人：马×1（何×1之妻），1969年11月20日出生。
委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何×2，女，1956年5月28日出生。
委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人何×1因与被上诉人何×2财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
何×1上诉请求：撤销原判，依法改判何×2赔偿何×1损失967
840元及84平方米两居室安置房一套。主要理由为：一审法院认定超出诉讼时效，属于适用法律错误。本案是因为侵害物权发生的，具有物权保护的性质。在先判决已经明确院落由上诉人何×1与被上诉人何×2共同使用，而何×2在28号院落中扩建房屋独占土地使用权，通过签订补偿协议对于独占的土地使用权进行处分，获得了相应的拆迁安置补偿的利益，侵犯了上诉人何×1对于院落的土地使用权。因此何×1有权主张恢复原状或者返还土地使用权。因现无法要求恢复原状或者返还，因此只能提起本案的财产损害赔偿纠纷。因何×2于2013年才签订协议获得安置利益，诉讼时效应该从2013年开始计算，不是从2004年开始计算。
何×2辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人何×1的上诉请求。若何×1认为本案实际是物权纠纷，而在2013年，上诉人何×1与被上诉人何×2之间已经就是否存在共有的问题，有过一个生效判决，应当适用一事不再理原则。如果是侵权纠纷，翻建房屋侵犯了共有院落，但是在2001年翻建时取得了房产证，经过了规委审批。若说存在侵权，也是在翻建的时候就存在侵权的问题，何×1从2004年开始使用涉案房屋，从2004年开始知晓侵权的问题，现在主张，远远超过了诉讼时效。
何×1向一审法院起诉请求：1、要求判令何×2赔偿130平米门脸14年租金本金2620406.25元及利息，利息按银行年利率5%计算，自1997年10月法院判决何×1房屋交给何×2保管之日起算，计算至2013年8月23日拆迁之日止；2、要求判令何×2赔偿拆迁安置费907500元；3、要求确认位于北京市9-4-306安置房一套归何×1所有（暂估588000元），并向何×1支付房屋差价512000元；4、要求何×2赔偿由此产生的一审、二审及行政诉讼费合计34300元；5、本案诉讼费用由何×2负担。
原审法院认定事实，何×1与何×2系兄妹。1997年10月17日，北京市海淀区人民法院作出（1997）海民初字第3441号民事判决书，对包括北京市海淀区28号（以下简称28号）房屋7间在内的遗产进行分配。其中，西房2间、前排北房3间、后排北房东侧1间判归何×2所有，后排北房西侧1间归何×1所有（何×1释放前该房由何×2保管），院墙、街门、院落由何×2与何×1共同使用。1998年5月29日，何×2就28号西房2间、前排北房3间、后排北房东侧1间取得京房权证海私移字第0004**号房屋产权证。2000年8月3日，何×1就28号后排北房西侧1间取得京房权证海私移第0027**号产权证。2001年4月5日，何×2取得（2001）居私建字第022号海淀区居民私有房屋建设工程规划许可证，获批在院内翻扩建住房6间。房屋建成后，何×2于2001年10月24日取得京房权证海私更字第0086**号房屋产权证，该证确认何×2在28号的房屋产权，房屋产权面积共计126.2平方米。2004年，何×1刑满释放，何×2该院后排北房西侧1间交给何×1。2013年，何×2、何×1分别就各自房屋签订腾退安置补偿协议书，获得补偿利益。
2013年，何×1起诉何×2分家析产，以何×22013年拆迁时就28号除后排北房西侧1间外的房屋及属于二人共有的院墙、街门、院落获得相应拆迁利益为由，要求对28号院中院墙、街门和院落的拆迁补偿款予以分割。北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第26251号民事判决，判决驳回何×1的全部诉讼请求。北京市第一中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）一中民终字第2216号民事判决书，判决驳回何×1上诉，维持原判。2014年12月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第04740号民事裁定书，裁定驳回何×1的再审申请。2014年，何×1以北京市住房和城乡建设委员会审批何×2在共有的院落内就共有面积建房，海私更字第008684号房屋产权证侵犯其利益为由，提起行政诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2014）海行初字第262号行政裁定书，驳回何×1的起诉。北京市第一中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）一中行终字第7669号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2015年，何×1以北京市规划委员会就何×2建房申请所做居私建字第022号海淀区居民私有房屋建设工程规划许可证有违（1997）海民初字第3441号判决书等为由，提起行政诉讼。北京市海淀区人民法院于2015年7月17日作出（2015）海行初字第513号行政裁定书，驳回何×1起诉。北京市第一中级人民法院2016年10月16日作出（2015）一中行终字第2114号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本案中，何×1以何×22001年扩建房屋时占用共有院落、院墙及街门为由，主张何×2侵犯其共有权利，要求获得租金损失赔偿及相应腾退安置补偿利益。何×2不予认可。
一审法院上述事实，有双方当事人、判决书、裁定书、卷宗材料等证据材料在案佐证。
一审法院认为，物上请求权以物权存在为发生前提，作用在于排除对标的物支配所存在的种种妨害。债上请求权在侵害行为使权利人遭受财产损失时发生和行使，用于赔偿权利人的财产损失。财产损害赔偿纠纷的权利基础是债上请求权，解决的是侵权责任法意义上的权利救济问题，因此受到诉讼时效的限制。向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，自权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算。本案中，何×1以何×22001年扩建房屋时占用共有院落、院墙及街门为由，主张何×2侵犯其财产权利并要求赔偿损失。根据查明事实，何×1自2004年刑满释放并使用28号相应房屋，其理应最迟自2004年起即知晓本案诉求涉及的房屋翻扩建事实。现并无证据显示其在法定期间内曾就此提出异议、主张权利，亦无证据证明存在诉讼时效中断或中止的法定事由，其最迟应在2006年就所称侵权事实主张权利。故何×1以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，已经超出诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，判决：驳回何×1的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，双方当事人在二审期间均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩。本案中，有关生效判决，对于何×1与何×2共同使用院落进行了确认，而该判决并未对于院落进行分割，何×2早在2001年对房屋进行了扩建，而何×1自2004年刑满释放即使用涉案院落内的房屋，期间从未行使财产损害赔偿请求权，已远远超过了法律规定的诉讼时效期间，原审法院判决驳回何×1的诉讼请求并无不当。上诉人何×1认为其起诉的诉讼时效应以2013年开始计算不当。
综上所述，上诉人何×1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三万九千六百一十一元，由何×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 瑾