山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终35号
上诉人（原审原告）孙卫，男，1965年7月30日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙树泽，男，1970年8月9日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙营华，男，1958年5月27日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙玉峰，男，1960年8月5日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙树坡，男，1952年4月30日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙高先，男，1955年9月2日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙纪文，男，1949年4月12日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
诉讼代表人孙卫，男，1965年7月30日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
诉讼代表人孙树泽，男，1970年8月9日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东南营村村民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照市规划局，住所地日照市东港区济南路269号，组织机构代码68068803-9。
法定代表人郑承杰，局长。
委托代理人丁瑜，该局工作人员。
委托代理人李平，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码00423143-9。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人孙卫、孙树泽、孙营华、孙玉峰、孙树坡、孙高先、孙纪文因与被上诉人日照市规划局、日照市人民政府政府信息公开及行政复议决定一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，孙卫等七人均系东南营村村民，自1999年在该村承包荒滩开发为养殖池塘。2016年8月30日，孙卫等七人向日照市规划局提出政府信息公开申请，请求“依法书面公开申请人荒滩开发养殖池塘所在区域地块（位于山东省日照市日照国际海洋城涛雒镇东南营村）上在建项目的建设用地规划许可法律文件（建设用地规划许可证及范围图）”。日照市规划局受理后，于2016年9月12日作出[2016]第8号政府信息公开告知书，告知孙卫等七人“该地块所在区域为山东钢铁集团有限公司日照钢铁精品基地项目选址区域。2016年1月21日，山东钢铁集团日照有限公司办理了临钢路以南、厦门路以东日照钢铁精品基地项目的建设用地规划许可证，证号：地字地371101201610003，用地性质为工业用地，用地面积6742984平方米。相关范围图附后”，同时告知孙卫等七人起诉期限为3个月。随后，日照市规划局将上述告知书及相关范围图一并邮寄给了孙卫等七人。孙卫等七人不服，向省住建厅提出行政复议申请，省住建厅将复议申请转送至日照市人民政府，日照市人民政府于2016年11月16日作出日政复决字[2016]73号行政复议决定，维持日照市规划局作出的[2016]第8号政府信息公开告知书。
另查明：日照市规划局在政府信息公开告知书中向孙卫等七人告知的建设用地规划许可证信息与建设用地规划许可证登记表中记载的信息一致。
还查明：山东省人民政府法制办公室关于规范完善集中复议职权有关问题的通知（鲁府法发[2016]10号）规定：“我省行政复议权由县级以上人民政府统一集中行使。除《行政复议法》规定的海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关以外，省政府各部门、各直属机构和省一级法律法规授权的组织不再办理行政复议案件”。
原审认为，本案的争议焦点为：第一、日照市规划局作出的政府信息公开告知书程序是否合法、内容是否适当；第二、日照市人民政府作出的复议决定程序是否合法、适用法律是否正确。关于第一个争议焦点，根据《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定：对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告日照市规划局收到孙卫等七人政府信息公开申请后，依法予以受理，并在法定期限内作出信息公开告知书并送达给孙卫等七人，公开程序符合法律规定。因孙卫等七人申请公开的建设用地规划许可证已经核发给用地单位，日照市规划局依据建设用地规划许可证登记信息表的记载向孙卫等七人告知了涉案建设用地规划许可证的有关信息，并提供了相关范围图，应当认定其履行了政府信息公开的职责。关于日照市规划局在政府信息公开告知书中告知孙卫等七人起诉期限为“3个月”，该行为未对孙卫等七人的权利、义务产生影响，应属程序瑕疵。综上所述，日照市规划局作出的政府信息公开告知书程序合法、内容适当。关于第二个争议焦点，日照市人民政府接到山东省住建厅转送的行政复议申请转送函后，及时向孙卫等七人发出补正行政复议申请通知书，并在孙卫等七人补正材料后予以受理，随后向日照市规划局送达了提出行政复议答复通知书，日照市人民政府经审查，认定日照市规划局作出的政府信息公开告知书程序合法、内容适当，并依照《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持日照市规划局作出的[2016]第8号政府信息公开告知书，复议程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（七）项之规定，原审判决驳回孙卫、孙树泽、孙营华、孙玉峰、孙树坡、孙高先、孙纪文的诉讼请求。案件受理费50元，由孙卫、孙树泽、孙营华、孙玉峰、孙树坡、孙高先、孙纪文负担。
上诉人孙卫、孙树泽、孙营华、孙玉峰、孙树坡、孙高先、孙纪文上诉称：被上诉人日照市规划局未履行政府信息公开法定职责事实清楚，原审法院认定事实错误。被上诉人日照市人民政府不是法定的行政复议机关，其作出的日政复决字[2016]73号行政复议决定书超越职责，原审应当依法予以撤销。原审法院采信被上诉人日照市人民政府庭审后补充提交的证据致使审判程序严重违法，依法应当撤销原审判决并发回重审。被上诉人日照市人民政府提交的补充证据不能证明其在本案中具有行政复议职权，其作出日政复决字[2016]73号行政复议决定书超越职权。被上诉人日照市人民政府对法律适用理解错误，原审法院采信被上诉人适用的法规致使原审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人日照市规划局辩称：关于上诉人申请公开“荒滩开发养殖池塘所在区域地块（日照市日照国际海洋城涛雒镇东南营村）上在建项目的建设用地规划许可法律文件（建设用地规划许可证及范围图）”事宜。该地块所在区域为山东钢铁集团有限公司日照钢铁精品基地项目选址区域，日照市规划局已于2016年1月21日做出了规划许可，由于建设用地规划许可证已经核发给了建设单位，日照市规划局依据建设用地规划许可证发证登记表在政府信息公开告知书（[2016]第8号）中将规划许可的内容和范围图告知、提供给了上诉人，并于2016年9月12日将政府信息公开告知书寄送上诉人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条和第二十四条规定，日照市规划局收到上诉人的政府信息公开申请后依法予以受理，并在法定期限内作出了信息公开告知书，送达给上诉人，公开程序符合法律规定。因建设用地规划许可证已核发给用人单位，日照市规划局无法提供建设用地规划许可证原件或复印件，但依据建设用地规划许可证登记信息表的记载向上诉人告知了涉案建设用地规划许可证的有关信息，并提供了相关范围图，履行了政府信息公开的职责和义务，保障了上诉人的政府信息知情权。关于日照市规划局在政府信息公开告知书中告知上诉人起诉期限为“3个月”的笔误，并未对上诉人的起诉权利造成影响，上诉人接到日照市规划局的告知后，在法定期限内提起了复议和行政诉讼，故被上诉人的该笔误未对上诉人的政府信息知情权、复议权和诉讼权等造成影响。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人日照市人民政府辩称：一、日照市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2016年9月19日，日照市人民政府收到省住房和城乡建设厅邮递的行政复议申请转送函及上诉人的行政复议申请书等材料，经审查，日照市人民政府于2016年9月20日向上诉人邮递了补正行政复议申请通知书。2016年9月26日，日照市人民政府收到上诉人邮递的补正材料，2016年9月28日，日照市人民政府制作行政复议受理通知书并送达上诉人。2016年9月30日，日照市人民政府制作提出行政复议答复通知书并送达给日照市规划局。2016年10月13日，日照市规划局向日照市人民政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经对案件材料进行书面审查，2016年11月16日，日照市人民政府作出日政复决字（2016）73号行政复议决定，并将决定书分别送达上诉人和日照市规划局。二、日照市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。日照市人民政府在复议案件中查明，日照市规划局于2016年9月1日受理上诉人的信息公开申请，2016年9月12日作出了政府信息公开告知书。告知书中记载的建设用地规划许可信息与《建设用地规划许可证登记表》记载的信息一致。因建设用地规划许可证已经发给用地单位，日照市规划局无法提供建设用地规划许可证的原件或复印件，其根据《建设用地规划许可证登记表》的记载向上诉人告知有关信息，履行了政府信息公开义务。综上，日照市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：首先，关于被上诉人日照市规划局是否履行了政府信息公开职责的问题。人民法院对于政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查行政机关是否按照申请人对政府信息内容的描述依法以适当形式提供了相应的政府信息，行政机关只要根据申请人的申请，按照其对申请公开的政府信息的内容描述，以适当形式依法提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为行政机关已履行政府信息公开职责，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案被上诉人日照市规划局收到上诉人的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，在法定期限内作出信息公开告知书并送达上诉人，政府信息公开程序符合法律规定。因上诉人申请公开的建设用地规划许可证已经核发给用地单位，被上诉人日照市规划局依据建设用地规划许可证登记信息表的记载向上诉人告知涉案建设用地规划许可证的有关信息，并提供了相关范围图，应当认定被上诉人日照市规划局以适当形式履行了政府信息公开的职责，保障了上诉人的政府信息知情权。被上诉人日照市规划局告知起诉期限3个月未对上诉人的权利、义务产生实质影响，系程序瑕疵。故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。其次，关于被上诉人日照市人民政府的行政复议决定是否合法的问题。山东省人民政府《关于同意日照市人民政府集中行使行政复议职权的批复》（鲁政字[2013]53号）、山东省人民政府办公厅《关于推进行政复议委员会试点工作的意见》（鲁政办发[2012]2号）规定，日照市人民政府集中行使行政复议职权，故被上诉人日照市人民政府在本案中具有行政复议职权，并没有超越职权。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本案上诉人在一审起诉状中对日照市人民政府是否具有行政复议权没有提出异议，一审庭审过程中，上诉人提出新的异议，认为日照市人民政府没有行政复议权限，基于此，一审法院要求日照市人民政府补充证据符合行政诉讼证据的相关规则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙卫、孙树泽、孙营华、孙玉峰、孙树坡、孙高先、孙纪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一七年六月二日
书记员 李 娜