河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4224号
上诉人（原审原告）：李献虎，男，1970年3月4日出生，汉族，邯郸金狮棉机有限公司职工，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：李丹丹，河北新择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭建华，女，1957年6月15日出生，汉族，邯郸金狮棉机有限公司退休职工，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。
上诉人李献虎因与上诉人郭建华房屋买卖一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李献虎上诉请求：1、依法撤销复兴区人民法院（2014）复民初字第658号民事判决中第二项，改判郭建华交付复兴区建设大街96号院5x-1x-14x号房屋附属小煤房；2、一、二审诉讼费由郭建华承担。事实和理由：我国《民法通则意见》第八十七条规定，“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。”在本案当中，涉案房产有附属物小煤房。小煤房作为附属物当然不会在房产证中显示，如果在房产证中显示那就不是附属物。一审判决称因现有证据不能证实双方当事人对小煤房达成一致意见，且房屋所有权证中也未显示小煤房所以驳回李献虎要求郭建华交付小煤房的观点完全不能成立。
郭建华上诉请求：1、依法撤销（2014）复民初字第658号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不同意以3万元的价格将房屋包含小煤房卖与被上诉人，双方对房屋买卖从始至终没有达成一致意见；二、上诉人借款2万元并书写借条交给被上诉人，被上诉人主张该款系购房款应承担举证责任三、被上诉人李献虎虽拒不搬出争议房屋，但并不表示其已实际占有或取得所有权；四、房屋买卖合同没有实际履行，上诉人没有义务协助被上诉人办理房产过户手续。
李献虎一审述称：原、被告双方均为邯郸金狮棉机有限公司职工。2001年9月，双方达成房屋买卖协议，被告将其位于邯郸市复兴区建设大街96号院5x-1x-14x房屋（含小煤房）以3万元价格卖给原告。协议达成后，被告将该房屋交付给原告，但却以种种理由拖延交付小煤房。随着房屋价格上涨，被告拒不履行过户手续。郭建华辩称，一、原、被告系同事关系，原告于2001年租赁被告的房屋，被告于2002年从原告处借2万元并出具借条，另将该房的房产证抵押给原告，该2万元系借款，并非购房款。二、后原告想购买该房，双方曾口头协商，被告以3万元的价格卖给原告，但不包括小煤房，原告不同意，此事搁置下来。原告的录音也证明原告认为3万元包含小煤房，被告明确告知3万元不包含小煤房，双方未达成一致意见，也未签订书面的房屋买卖合同，房屋买卖这一行为没有实际履行，该口头协议不成立。三、因双方未对房屋买卖达成一致，被告要求原告腾清房屋，原告至今未腾清，虽原告居住至今，但不表示其已实际占有或者取得所有权，因原告拒不腾房，双方有争议，所以原告没有支付房款，被告也没有偿还原告借款。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，被告应偿还原告借款，原告应腾清房屋恢复原状。
李献虎向一审法院起诉请求：一、被告依约交付复兴区建设大街96号院5x-1x-14x号房屋的附属小煤房；二、被告配合到房产登记机关办理过户登记；三、被告赔偿因其违约给原告造成的损失9000元；四、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：2001年9月，原告支付被告2万元，被告将位于复兴区建设大街96号5-1-14的房屋及《房屋所有权证》交付原告，原告及其家人居住至今。原、被告于2008年10月19日的通话录音显示：双方已对诉争房屋的交易价格确定为3万元。2010年3月5日，被告将该房出售给高素华。2010年7月12日，原告向法院提起诉讼，要求被告协助其办理产权变更登记手续。2010年7月29日，被告与高素华在邯郸市住房保障和房产管理局办理了产权变更登记手续，将该房产变更至高素华名下。后原告以被告与高素华签订的房屋买卖合同无效为由诉至法院。2014年5月7日，法院作出（2012）复民初字第2020号民事判决书，判决：郭建华与高素华签订的邯郸市复兴区建设大街96号院5x-1x-14x号房屋买卖合同无效。郭建华与高素华不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉。2014年8月21日，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一终字第581号民事判决书，其中认定：“根据几次庭审的情况和双方提交的证据，郭建华收到了李献虎2万元，并把房产证交与李献虎，将房屋交付给李献虎居住，后李献虎实际入住十多年一直至今，另外在郭建华与李献虎的录音里，郭建华也提到了双方买卖房屋的过程，并因小煤房的事宜未谈妥所以至今未过户。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。另根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中李献虎已向郭建华给付了大部分房款，且郭建华将房产证交与李献虎，并将房屋交付给李献虎夫妇居住至今，故应认定李献虎与郭建华之间的买卖合同成立，李献虎作为诉争房屋的买受人有权提起诉讼。”，并判决驳回上诉，维持原判。2014年9月29日，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销邯郸市住房保障和房产管理局为高素华颁发的邯房权证国字第××号房屋所有权证。法院于2015年4月9日作出（2014）复行初字第30号行政判决书一份，判决：撤销邯郸市住房保障和房产管理局为高素华颁发邯房权证国字第××号房屋所有权证的具体行政行为。高素华不服，上诉至邯郸市中级人民法院。2015年9月7日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行终字第136号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审认为，本案被告将诉争房产及《房屋所有权证》交付原告，原告履行了支付大部分购房款的义务并居住至今，且已发生法律效力的（2014）邯市民一终字第581号民事判决书，也认定：“本案中李献虎已向郭建华给付了大部分房款，且郭建华将房产证交与李献虎，并将房屋交付给李献虎夫妇居住至今，故应认定李献虎与郭建华之间的买卖合同成立”，故认定双方已形成房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同系双方意思真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。虽双方对被告协助原告办理过户手续未进行明确约定，但出卖人为买受人办理过户手续属出卖人的附随义务。已发生法律效力的（2014）复行初字第30号行政判决书判决：撤销邯郸市住房保障和房产管理局为高素华颁发邯房权证国字第××号房屋所有权证的具体行政行为。现被告已具备为原告办理过户手续的客观条件，其应履行协助原告办理过户手续的义务，故原告要求被告协助其办理产权变更登记手续的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。关于原告未付清的剩余购房款1万元，被告可另行主张权利。原告放弃要求被告赔偿损失9000元的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以准许。关于原告要求被告交付小煤房的诉讼请求，因现有证据不能证实双方对此达成一致意见，且房屋所有权证中也未显示小煤房，对原告该诉讼请求不予支持。被告辩称，原告支付被告的2万元属借款。因生效判决已认定该2万元属原告支付被告的购房款，被告未提交足以推翻以上认定的相反证据，故对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告郭建华于本判决生效后十日内协助原告李献虎办理位于复兴区建设大街96号5x-1x-14x房屋的产权变更登记手续；二、驳回原告李献虎的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告郭建华负担。
二审期间查明，一审查明的事实除房屋买卖是否包括小煤房外，其他事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：双方当事人虽没有签订书面买卖合同，但郭建华将房产证及房屋交付李献虎，李献虎支付了2万元，且入住多年，双方的口头买卖协议成立并生效。郭建华主张李献虎给付的2万元为借款，没有证据证明，本院不予采纳；其上诉所提李献虎拒不搬离争议房屋，房屋买卖合同没有实际履行等理由，缺少足够证据支持，本院不予采纳。按照日常生活经验，小煤房是房屋的附属物，房产证不显示也属常理。依照相关司法解释，有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移，但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。双方是否另有约定，郭建华未能提交充足证据证明，应承担举证不能的法律责任。李献虎的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，李献虎的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予改判。郭建华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第658号民事判决第一条；
二、撤销邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第658号民事判决第二条；
三、郭建华于本判决生效后十日内向李献虎交付复兴区建设大街96号院5x-1x-14x号房屋的附属小煤房。
一审案件受理费150元，由郭建华负担；二审案件受理费160元由郭建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 暘