山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第958号
原告：刘潢林，男。
委托代理人：畅探星，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：郝娭凤，女，系原告刘潢林妻子。
被告：张树林，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司。
委托代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
被告：卫军红，男。
原告刘潢林与被告张树林、中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司（以下简称中国人寿高平支公司）、卫军红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，与同一事故中受伤的原告卫军红与被告张树林、中国人寿高平支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并审理。原告委托代理人畅探星、郝娭凤，被告中国人寿高平支公司委托代理人杨素娟到庭参加了诉讼，被告张树林、卫军红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘潢林诉称：2014年8月31日，原告刘潢林乘坐被告卫军红驾驶的货车与被告张树林驾驶的在被告中国人寿高平支公司投保的小型客车发生碰撞，致原告刘潢林受伤。交警部门认定被告卫军红负事故的主要责任，被告张树林负事故的次要责任。故诉至法院，要求被告共同赔偿原告的损失496735.55元（审理中，原告变更诉讼请求为399190元，不要求卫军红承担赔偿责任）。
被告中国人寿高平支公司辩称：1、同意在交强险各分项限额内予以承担合理的损失，但本起交通事故共涉及两名伤者，对其交强险部分应当留有相应的份额赔付另一名伤者。超出交强险的部分在商业三者险项下按30%的比例承担赔偿责任。对于医疗费部分，应按国家基本医疗标准核准，剔除不合理的非医保用药。对于伤残赔偿金，应按农村纯收入进行计算。2、对于本案产生的间接损失、鉴定费、诉讼费因答辩人不是本案的直接侵权人，故该部分损失不应由答辩人承担。3、对于二原告的损失应当按比例在保险责任范围内承担。
被告张树林、卫军红未到庭，亦未作答辩。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
1、山西省公安厅交警总队高速四支队五大队晋公交认字【2014】第00007号道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任；
（1）盐湖区人民医院病历、收据，拟证明原告受伤后即被送到盐湖区人民医院，花费医疗费共计3712.54元；（2）运城市中心医院住院病历、收据，拟证明原告于2014年9月1日至2014年11月5日在运城市中心医院治疗共计65天，花费医疗费共计308150.98元。（3）唐都医院（即第四军医大学第二附属医院）住院病历、收据，拟证明原告分别于2014年11月5日至2015年1月6日、2015年2月3日至2015年2月7日住院共计66天，花费149047.67元。（4）购药票据，拟证明原告受伤后住院治疗期间在药店购买西药等各类药品共花费1601.9元。
司法鉴定意见书，拟证明原告此次事故受伤后脂肪栓塞综合征为五级伤残、左下肢损伤为七级伤残、右下肢损伤为八级伤残；右下肢存留的内固定物取出费用为14000元；伤后误工期为2-3年，护理期为2年，营养期为一年。
新绛县汾河湾市场潢林办公用品批发部营业执照、店铺照片、租房协议共10页，拟证明原告在受伤之前在新绛县与妻子共同经营家具批发店，应当按照山西省批发零售业行业收入计算误工费用。
护送费收据及车票，拟证明原告受伤后从运城市中心医院转院至唐都医院及数次往返西安，共花费车费及交通费12515元。
购房合同、物业管理协议以及社区证明，拟证明原告在受伤前在城镇有固定住所，连续居住满一年，残疾赔偿标准应按城镇计算。
原告父亲户籍证明及村委会的扶养关系证明，证明原告父亲年龄78岁，家中兄弟姐妹共四人。
原告护理人员在运城市中心医院临时休息服务区2014年11月5日至2015年元月5日在西安市灞桥区祥云宾馆、2015年2月2日至2015年2月6日在西安市汇源宾馆住宿收据3页（加上宾馆与医院的距离或地图或医院、宾馆各自位置），证明原告在运城市中心医院与唐都医院住院131天，护理人员住宿花费共计11600元。
鉴定费票据，拟证明鉴定费为2900元。
被告中国人寿高平支公司的质证意见为：
证据1没有异议；
证据2盐湖区人民医院病历、门诊发票真实性没有异议，但病历未记载需要到上级医院就诊；运城市中心医院病历、医疗费票据真实性没有异议，病历中记载受害人刘潢林有脑栓塞和脂肪栓塞综合症和肺部感染对于该病情并非应交通事故造成；唐都医院病历真实性没有异议，门诊票据非正规票据；购买药品应当有主治医生的处方或者院方的建议；根据保险合同约定应当依照医保标准来予以核算，对于本次事故无关病情用药不应支持。
证据3没有通知保险公司选择鉴定机构，关于鉴定意见中二次手术费，不能据此来认定二次手术费、伤后误工期、护理期、营养期，应当结合院方建议。
证据4营业执照真实性没有异议，同时应当核对原件，原告主张系夫妻共同经营的，故其收入属于夫妻二人，应当按批发零售业行业收入减半计算刘潢林误工费。
证据5护送费票据应当提供正规发票，交通费票据的真实性有异议，大部分体现不出出发地和目的地。
证据6真实性没有异议，但应当提供居住证等相关证明来证明居住情况。
证据7真实性没有异议，应当同时结合其户口本或者户籍部门来证明被扶养人情况。
证据8真实性有异议，并非正规发票。
证据9鉴定费用真实性没有异议，但该费用不应由保险公司承担。
被告中国人寿高平支公司、张树林、卫军红未提交证据材料。
本院根据双方陈述及举证、质证情况，现就原告证据认证如下：
盐湖区人民医院病历中出院记录的第二页记载“出院医嘱：转上级医院治疗”，故原告转院治疗并无不当；脑脂肪栓塞综合症属于严重骨折特别是下肢长管状骨骨折后及术后的一种早期并发症，被告未申请鉴定排除脑栓塞和脂肪栓塞综合症及肺部感染与交通事故的关联性，现不能排除上述病症系交通事故引发，故被告就此所提异议不能成立；被告主张唐都医院门诊票据非正规票据，没有依据，该异议不能成立；本案鉴定系法院对外委托，且被告未申请重新鉴定，故其对鉴定意见书所提异议不能成立；经在公开的企业工商信息网站查询，该批发部成立于2010年6月，结合营业执照及店铺照片，原告称夫妻二人经营该批发部，符合常理，予以确认，被告主张按同行业人均收入减半计算没有依据；购房合同及营业执照、社区证明，可以证明原告在城镇工作及居住；护送费票据不符合规定，不予确认；住宿费票据均非正式发票，不予确认；交通费原告提供的车票及救护车费用票据仅有1600元，应不高于原告多次治疗的实际支出，予以确认；除了以上不予确认的证据以外，其余证据均予以确认。
根据当事人陈述及上述确认的证据，经审理查明如下事实：
2014年8月31日15时10分许，被告卫军红驾驶晋MX×号轻型货车行驶至侯平高速（侯平）75km+400km路段时，与被告张树林驾驶晋E×号小型普通客车发生追尾碰撞，致晋MX×车辆驾驶员卫军红及乘坐人原告刘潢林受伤。当日原告入住运城市盐湖区医院住院治疗，被诊断为：1、右股骨干骨折；2、右胫腓骨骨折；3、左股骨髁上、髁间粉碎性骨折；4、左膝关节后交叉韧带支点撕脱骨折；5、左髌骨骨折；6、右股骨外上髁骨折；7、双下肢多处皮肤擦伤、右小腿下段皮肤裂伤；8、创伤性失血性休克；9、脂肪栓塞综合症。次日原告出院，支出医疗费3712.54元，出院医嘱：转上级医院治疗。出院当日原告到运城市中心医院住院治疗，2014年11月5日出院，支出医疗费308150.98元。原告分别于2014年11月5日至2015年1月6日、2015年2月3日至2015年2月7日到唐都医院（即第四军医大学第二附属医院）住院治疗，支出医疗费149047.67元。治疗期间，原告还支出外购药费用1601.9元、交通费1600元。
2014年9月17日山西省公安厅交通警察总队高速四支队五大队作出晋公交认字【2014】第00007号道路交通事故认定书。认定被告卫军红负此次事故的主要责任，被告张树林负此次事故的次要责任，乘坐人刘潢林无责任。
经原告申请，本院报运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告的伤残等级、继续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2015年10月8日作出【2015】临鉴字第382号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告脂肪栓塞综合征评定为五级伤残、左下肢损伤现评定为七级伤残、右下肢损伤为八级伤残；右下肢存留的内固定物取出费用评定为14000元；伤后误工期评定为2-3年，护理期评定为2年，营养期评定为1年；左下肢和气管套管由于伤情较为复杂，后续治疗费用难以评定。原告为此支出鉴定费2900元。
晋E×小型客车在被告中国人寿高平支公司被投保交强险及限额为50000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间。
原告于2009年起在新绛县城居住至今，2010年开办了新绛县汾河湾市场潢林办公用品批发部，该批发部系原告夫妻经营。
原告的父亲刘学才，1938年4月9日出生，生育有四个子女。
另案起诉的卫军红在该起交通事故中所受人身伤害损失为229204.91元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失核定如下：医疗费462513.09元，住院伙食补助费3960元（30元/天×132天），营养费10950元（30元/天×365天），护理费60934元（30467元/年×2年），误工费113079元（2014年山西省城镇在岗职工批发与零售业平均工资37693元/年×3年），残疾赔偿金328380.4元[322524.6元（2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元/年×20年×赔偿系数0.67）＋被扶养人刘学才生活费5855.8元（2014年山西省农村居民人均生活消费性支出6992元/年×5年×赔偿系数0.67÷扶养义务人数4）]，继续治疗费（右下肢内固定物取出费用）14000元，精神抚慰金18000元，鉴定费2900元、交通费1600元，共计1016316.49元。原告主张的住宿费、护送费票据不规范，本院不予认定。原告刘潢林与同一事故中受伤另案起诉的卫军红人身伤害损失共计1245521.4元。本案中，被告张树林驾驶的E×小型客车在被告中国人寿高平支公司投保了交强险，因本次事故造成了两人受伤，故被告中国人寿高平支公司在交强险限额120000元内按损失金额比例赔偿原告97917.2元，原告总损失减去该交强险赔偿数额后剩余部分，被告中国人寿高平支公司和张树林按过错比例30%总共应赔偿275519.78元，其中被告中国人寿高平支公司在商业三者险范围内按损失金额比例赔偿40798.8元，被告张树林赔偿234721.78元。其余损失由原告自行负担。根据相关司法解释的规定，器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告的部分继续治疗费金额已经鉴定确定，被告中国人寿高平支公司关于该费用应另案处理的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故对被告中国人寿高平支公司不应承担鉴定费及诉讼费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司赔偿原告刘潢林损失138716元；
二、被告张树林赔偿原告刘潢林损失234721.78元；
三、驳回原告刘潢林的其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7288元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司负担2533元，被告张树林负担4285元，其余部分由原告刘潢林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 雷小亭
人民陪审员 张慧琴
人民陪审员 王慧斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 薄文婷