重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初832号
原告章顺权，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人母真民，重庆经冠律师事务所实习律师。
被告吴国荣，男，1964年11月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人吴柏安（系被告之父），1944年3月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人黎邦恩，男，1965年4月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告章顺权与被告吴国荣、黎邦恩合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告章顺权及其委托代理人王义勇、母真民，被告吴国荣的委托代理人吴柏安，第三人黎邦恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章顺权诉称，原告系文盲仅能书写自己名字。原告和被告吴国荣、第三人黎邦恩系朋友关系，与吴国荣是亲戚关系。2012年5月5日，原告和吴国荣、黎邦恩签订杂木采伐协议，共同采伐杂木。原、被告及黎邦恩每人出资2万元交给原告开支。2012年5月5日至2013年4月1日期间，原告担任出纳仅支出了60000.00元，经过三人核对无差错。2013年4月2日原、被告及黎邦恩协商，让原告到采伐的山上负责人员管理、车数记账、收取车辆磅码单，记录伐木数量，出纳由黎邦恩担任，合伙算账由吴国荣负责。此后，合伙期间所有资金开支包括采伐工人的工资均由黎邦恩经手，吴国荣负责算账。2015年6月5日原告和吴国荣、黎邦恩结算合伙期间内部账务已结清。原告不欠被告任何钱。在合伙期间，案外人陈某某、于某某违背诚实信用的基本原则，利用黎邦恩、吴国荣把关不严，未让其出具领款手续的漏洞，提起诉讼要求重复支付劳务工资353462.70元，经一审（2014）石法民初字第02398号和二审（2015）渝四中法民终字第00070号和重庆高院再审，法院支持了陈某某、于某某的诉讼请求，判令吴国荣、黎邦恩支付劳务工资343462.70元。吴国荣履行了生效判决15.5万元（案外人放弃了2万余元）。2015年11月26日下午，被告要求原告承担合伙债务并出具欠条，分担案外人重复索要的劳务工资77500.00元。原告误解为被告的损失是合伙债务，就在欠条上签字。事后，原告经朋友咨询律师，被告向案外人支付的155000.00元，并不是合伙期间的正常债务，而是被告与黎邦恩不认真履行职责，手续把关不严导致被案外人钻了法律的空子导致的损失；就内部合伙关系而言，原告不应承担吴国荣、黎邦恩失职导致的损失。原告出具欠条是对“合伙债务”重大误解行为，依法属于可撤销的行为，特别是在被告对黎邦恩提起追偿的情况下，逼迫原告归还“欠款”，谋取非法利益，也属显示公平。故原告诉至法院，请求判令：撤销原告出具给被告吴国荣的欠条及欠款77500.00元，被告吴国荣返还欠条。
被告吴国荣辩称，原告自称文盲不属实。原告是具有完全民事行为的人，合伙期间推荐原告担任出纳也是因为原告具有一定文化程度。原告想索要欠条并撤销欠条不可能，欠条载明原、被告的身份情况及原告欠被告现金，并承诺了还款时间，欠条没有涂改没有伪造，是双方真实意思的表示。原告在欠条上签字的时间是2015年11月，但是起诉的时间却是2016年3月，经过四个月的时间，原告没有提出异议，现在提出异议已经超过法律规定的时间。
第三人黎邦恩述称，原、被告之间关于欠条之间的事情，第三人不清楚。案外人于某某、陈某某钻法律的空子重复向原、被告及第三人索要采伐费及工人工资，并不是被告和第三人的过错，原告本身也有过错，原告本身是监工，结果原告打了一个总条子，也导致于某某抓住了这个空子。原、被告及第三人均有过错。
经审理查明：2012年5月5日，原、被告及第三人签订《杂木采伐协议》，约定：一、黎邦恩负责管账，章顺权作出纳；二、任何事情三人共同协商，一致同意为准；三、决定每月定一人在那里专门管理，工资3000.00元；四、三人必须共同努力，不带任何私心，如发现有超权范围的不良行为，违者一次从本金中扣除2万元作为处罚。2013年3月12日，黎邦恩、吴国荣（甲方）与陈某某、于某某（乙方）签订了《龙潭乡万宝村森林采伐合同》，约定：甲方将龙潭乡万宝村泡桐组所有2800亩的木材采伐承包给乙方。陈某某、于某某给原、被告及第三人交付了林木2444.14吨，该批木材全部销往重庆骏达木业有限公司，重庆骏达木业有限公司将货款打到黎邦恩的账户上。被告和第三人支付了工人采伐费、运费共计402000.00元。于某某、陈某某于2014年8月26日起诉请求支付剩余部分的采伐费、运费，石柱县人民法院作出（2014）石法民初字第02398号民事判决书，判决吴国荣、黎邦恩支付陈某某、于某某采伐费及运费343462.70元。被告和第三人均不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2015年1月30日作出（2015）渝四中法民终字第00070号民事判决书，维持原判。于某某、陈某某申请执行中与被告、第三人达成执行和解协议，约定由被告负担175842.50元，由黎邦恩负担175842.50元。被告先后向于某某、陈某某支付了155000.00元，黎邦恩支付了于某某、陈某某40000.00元。2015年6月5日，原、被告及黎邦恩算账载明：“中益、万宝两处杂山等从2013年至2015年6月5日结算账目如下：国荣欠2594元，章顺权欠13422.00元吴国荣章顺权”。被告批注：“2015年6月5日，我们三人的内部账务已结清，吴某某借款没在此结算中，骏达公司的奖金还没算”。同日，吴国荣和章顺权给被告出具了欠条。生效判决所确定的对外债务343462.70元未结算。
另查明：2015年11月26日，原告向被告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“本人张（应为‘章’）顺权（身份证号码：51352119731001XXXX欠吴国荣（身份证号码：51352119641124XXXX）现金77500.00（垫付工人工资），本人承诺在2015年农历腊月三十日前还款30000.00元，余下的47500.00元于2016年12月30日前还清。如黎邦恩要起诉张（应为‘章’）顺权，按法院判决的金额执行。立此为据。立据人：章顺权，2015年11月29日。”被告的代理人称《欠条》上的债务系个人债务，原告否认。被告于2016年1月25日起诉要求第三人支付被告为其垫支的采伐费及运费共175842.50元，及第三人超权操作的20000.00元罚金。
以上事实有原告提供的身份证复印件、欠条、杂木采伐协议以及记账单、合伙结算清算单、（2016）渝0240民初142号案件的传票及起诉状，有被告提供的欠条及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告出具《欠条》是否构成重大误解而应被撤销。原告主张出具《欠条》时，误解为合伙期间的共同债务，被告辩称为个人债务。根据原、被告及第三人2015年6月5日对合伙期间的账务已经进行了清算，被告本人进行了批注，且被告未举示其与原告之间还有个人债务的相关证据，故本院对被告辩称的个人债务不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条的规定，行为人因对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告一方面以黎邦恩个人失误为由向黎邦恩追偿已支付的155000.00元，一方面又以合伙共同债务为由起诉原告要求原告分摊已支付的155000.00元。155000.00元的性质也未被最终确认，原告对出具《欠条》的内容误解为被告支付的155000.00元系合伙期间的共同债务，属于对于出具《欠条》行为性质的理解错误，应认定为重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告出具《欠条》的时间为2015年11月26日，原告撤销权消灭的时间为2016年11月26日，故原告的撤销权并没有消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解的订立的合同，当事人可以请求人民法院撤销。因欠款77500.00元属于《欠条》的内容，故原告请求撤销《欠条》及欠款77500.00元诉讼请求，本院予以支持。因《欠条》的内容已被撤销，原告请求返还《欠条》已无实质必要。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告章顺权与被告吴国荣于2015年11月26日签订的《欠条》；
二、驳回原告章顺权的其余诉讼请求。
案件受理费1738.00元，减半收取869.00元（原告章顺权已预交），由被告吴国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 刘 玲
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 石章润