浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第385号
上诉人（原审被告）：台州建筑安装工程公司，住所地：临海市文庆街16号。
法定代表人：钱荣标，总经理。
委托代理人：林咸根，男，1962年12月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：翟昌正。
被上诉人（原审原告）：李志杰。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
上诉人台州建筑安装工程公司、翟昌正因建设工程合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人台州建筑安装工程公司的委托代理人林咸根、被上诉人李志杰的委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。上诉人翟昌正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年，被告台州建筑安装工程公司与台州电业局签订了《建设工程施工合同》，承包了110KV章安变电所土建工程，2004年12月26日，被告台州建筑安装工程公司与章安110KV变电所工地的翟昌正签订了《项目承包合同》，双方约定将110KV章安变电所综合楼、屋外配电基础、电缆沟等工程包给被告翟昌正施工，实行项目经理负责制，代表被告台州建筑安装工程公司全面履行与建设单位台州电业局所签订的本工程施工合同各项条款和承诺。2006年12月份工程竣工，2006年12月6日总承包方台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部翟昌正与水电分包方李志杰在《110KV章安变电所水电结算清单》签字，结算清单上显示保修金7925元，应付款项19039元。原告曾于2009年向法院起诉二被告，要求二被告给付工程余款计7924.65元，但同年3月3日撤回起诉。2014年1月22日，原告再次向该院提起诉讼，要求二被告共同给付水电工程款计19039元，由二被告承担连带责任。
原审法院审理认为，本案争议焦点是原告依据《110KV章安变电所水电结算清单》主张19039元水电工程款是否应予支持。根据《110KV章安变电所水电结算清单》显示总承包方台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部翟昌正与水电分包方李志杰之间存在水电结算，而非被告翟昌正与被告台州建筑安装工程公司或发包方的土建结算，故被告翟昌正辩称结算清单中“水电分包栏”系格式文本的理由不充分。被告对有原告李志杰签字这分水电结算清单上的总承包栏中的“翟昌正”签名真实性无异议，因此，被告翟昌正对自己作为总承包方角色进行水电结算是明知，经被告翟昌正签字盖章的《110KV章安变电所水电结算清单》在撤回其意思表示前对其本人具有约束力，原告李志杰在水电分包栏经签字后即生效，并对签字双方均具有约束力。被告翟昌正辩称水电工程系自己完成，不存在与原告李志杰水电结算问题，该辩称与水电结算清单明确列明“水电分包”内容不符，且被告翟昌正既未提供水电系其自己施工的证据，也未提供存在“雇佣关系”及足以推翻“水电分包关系”的证据，故该院对被告翟昌正的上述抗辩不予采信。
该院认为，根据《110KV章安变电所水电结算清单》，原告李志杰与被告翟昌正之间的水电分包关系应予认定。被告于2008年第一次起诉时主张7925元水电工程款，后撤回起诉。本次诉讼中提供了有被告翟昌正及原告李志杰签名的《110KV章安变电所水电结算清单》，清单显示应付19039元事实清楚。被告翟昌正于2006年12月6日以台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部总承包方名义对外与水电分包方李志杰进行了水电结算，结算款明确应付19039元，被告翟昌正亦未提供已支付相关款项证据，因此，该院确认被告翟昌正应付原告水电工程款为19039元。被告翟昌正系110KV章安变电所的实际承包人，原告李志杰系该工程的水电施工人。因被告翟昌正系没有建筑施工资质的个人，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的项目承包合同应无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于本案所涉工程已经竣工交付，双方当事人也已经对工程价款进行了结算，故被告翟昌正应按照结算价向原告支付尚欠工程款。被告翟昌正挂靠被告台州建筑安装工程公司，作为被挂靠公司，被告台州建筑安装工程公司应对被告翟昌正的水电工程债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翟昌正于本判决生效之日起十日内支付给原告李志杰水电工程款人民币19039元，被告台州建筑安装工程公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由被告翟昌正负担，被告台州建筑安装工程公司承担连带责任。
宣判后，台州建筑安装工程公司不服，向本院提起上诉称：一、李志杰以《110KV章安变电所水电结算清单》为主要证据，在2008年12月5日起诉台州建筑安装工程公司和翟昌正，这份证据没有李志杰签名。2014年1月9日，李志杰还是以该结算清单为主要证据起诉台州建筑安装工程公司，台州建筑安装工程公司收到的结算清单没有李志杰签名。原判决所称的结算清单有李志杰签名，该份证据是李志杰添加后作为证据提交给法院，法院再送达给翟昌正。因台州建筑安装工程公司所收到的结算清单与原判决的结算清单不同，妨碍了台州建筑安装工程公司行使诉讼权利，因此，本案应当发回重审。二、如果该结算清单能够支持李志杰的诉讼请求，即该结算清单是真实可信的，那么，该结算清单“备注：预留工程收入5%在电业局，其余该项目经济业务全部结清”同样是真实可信的，并且，李志杰在前案起诉状中称“第一被告将5%保修金计7924.65元预留后付清了余款”，请求支付的是“工程余款7924.65元”。因此，本案原判决认定应付工程款19039元错误。综上，请求依法发回重审。
李志杰答辩称：一、结算清单是针对水电方面所作的结算，并且在盖好公章后所得出的最后结论，两份清单一模一样，李志杰拿到手以后，其中一份有李志杰签名的清单交给上诉人。所以诉讼时，两份清单均拿出来。这份清单在开庭时，翟昌正对自己签名的清单是没有否认，已经予以确认。二、结算清单所载的全部结清，是针对水电清单中的项目，但其中的19039元未付部分是没有支付的，并不如上诉人所称的余款仅为保修金7925元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
翟昌正未作答辩和陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人台州建筑安装工程公司一审中未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。而被上诉人李志杰一审中提供的有其签字盖章的110KV章安变电所水电结算清单经翟昌正质证，翟昌正对其本人在该结算清单总承包方上的签字和公章并无异议，且二审中，上诉人台州建筑安装工程公司对该事实也予以确认。因此，一审对该证据认证的程序并无不当，也未妨碍上诉人台州建筑安装工程公司行使相应的诉讼权利。据此，本院对该结算清单的真实性也予以认定。该结算清单载明，应付19309元，并备注：预留工程收入5%保修金在电业局，其余该项目经济业务全部结清。根据结算清单的内容，本院认为应当认定为双方对涉案的工程已经结算，但并不必然表示工程款项已经支付完毕。如已经支付完毕，那么无需在应付的一栏中注明应付19309元。况且上诉人台州建筑安装工程公司、翟昌正也未提供相应的支付依据。在此情况下，上诉人台州建筑安装工程公司的主张，本院无法予以支持。虽然被上诉人李志杰在前案起诉认为涉案工程仅5%的保修金7924.65元未支付，其余均已付清。但其在一、二审中也作了相应的解释，同时如上述分析，根据本案的现有证据，也可以推翻被上诉人李志杰在前案中的陈述。上诉人翟昌正就本案提起上诉，也预交了相应的案件受理费，但其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其上诉应按撤诉处理。综上，上诉人台州建筑安装工程公司上诉缺乏证据支持，本院对其主张无法予以采信。一审判决程序合法，实体处理并无不当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币276元，由上诉人台州建筑安装工程公司、翟昌正各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年七月十七日
代书记员 严 凌