河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2895号
原告：邓州市花洲实验高级中学，住所地邓州市花洲路060号，组织机构代码：41906728-X。
法定代表人：翟忠民，该校校长。
委托诉讼代理人：张金贵（系该校职工），男，1970年9月15日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人:周长贵，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113200910793698。
被告：何小兰，女，1970年5月20日出生，汉族，住邓州市。
被告：杨永生，男，1973年9月18日出生，汉族，住邓州市。
被告：张勤，女，1969年10月18日出生，汉族，住邓州市。
被告：徐清巧，女，1969年4月24日出生，汉族，住邓州市。
被告：刘小粉，女，1977年5月29日出生，汉族，住邓州市。
被告：刘香梅，女，1964年10月1日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199710136146。
原告邓州市花洲实验高级中学与被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅为租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市花洲实验高级中学的委托诉讼代理人张金贵、周长贵，被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅及其委托诉讼代理人王建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓州市花洲实验高级中学向本院提出诉讼请求：1.依法责令六被告立即腾出超期租赁原告方的营业房屋，并要求将该房屋完整的交付给原告方；2.要求判令六被告支付超期使用营业房期间的费用6万元，费用标准按照被告方租赁期的标准按月计收至交房之日；3.要求被告方赔偿因违反合同约定给原告方造成的一切经济损失6万元整（每一个被告赔偿1万元）；4.本案诉讼费用由六被告方承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与六被告分别签订了《超市经营管理协议书》，约定经营期限从2015年3月1日至2016年3月31日，并约定了管理费的收取等。到期后，原告根据法律规定和邓州市人民政府的行政管理通知要求，对六被告多次通知、协商、沟通，要求其搬离，但六被告一直经营至今。现诉至法院，请求判如所请。
原告邓州市花洲实验高级中学为证明其主张，向本院提交如下证据：
原告的组织机构代码、法人证明各一份，证明原告为适格诉讼主体；
合同书多份,证明原告与被告间签订每年一次、租期一年期限的合同，最后一次租赁合同是2015年3月1日至2016年3月31日到期的租赁合同（超市经营管理协议书）；
2014年3月26日邓教文【2014】8号文件，通知要求学校不得为无照无证经营者提供经营场所，任何个人一律不得擅自开办校园超市和学生食堂场地，要求进行有资质经营的规定，证明原告要求被告停止租赁的原因；
2016年5月5日、2017年5月10日通知书两份，证明原告多次书面通知被告因合同于2016年3月31日租赁期满，停止租赁经营、进行搬离、腾出地下室清理剩余物品，进行安全整治的通知。
被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅辩称，1、六被告的经营仍然在合同期内，原告诉请六被告立即腾出违约房屋无事实依据；2、2016年承包费未缴纳，责任在原告不在被告，六被告是同意交纳承包费的，但原告未收取；3、要求赔偿损失无事实与法律依据；4、诉讼费用应有原告承担。综上，原告诉请无事实依据，请求依法驳回原告诉请。
被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、六被告身份证各一份，证明六被告的身份及基本情况；
2、2015年1月1日被告代表刘海洋与原告签订《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》一份、地下室商户整改方案一份及音频资料三份，证明原告所诉不实，被告的经营仍然在合同期内，具体证明：（1）、刘海洋是地下超市代表；（2）、证明原告经营在合同期内；（3）、被告不是不交承包费而是原告未收取；（4）、此前原告方要求被告整改，被告按要求作出了整改方案；
3、原告给被告杨永生出具的收据、给被告刘海洋出具的部分收据、给被告刘小粉出具的部分收据、给被告徐清巧出具的部分收据及接货清单一份，证明地下超市商户多年来交纳承包费以及按学校要求及接受前任货底情况；
4、地下超市集体建议书一份，证明2014年原告管理不善，给被告经营造成困难，地下超市经营户向原告反映情况；
5、被告刘小粉与原告签订的超市经营管理协议书一份，证明刘小粉经营超市每年承包费为3000元；
6、邓州市花洲实验高中超市招投标方案一份，证明2015年12月10日后原告在校内新增超市11家，严重影响地下超市经营，一直未予解决的情况；
7、徐清巧的营业执照、税务登记证、食品流通许可证各一份、卫生许可证两份，证明地下超市用户合法经营情况；
8、2015年刘海洋（系张勤的丈夫）、2008年杨永生与原告签订的《邓州市花洲实验高中超市协议书》各一份，证明超市协议书签订不是一年一次。
经庭审质证。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但证明方向有异议，认为原告提交的是老租赁合同，无法证明最后一次租赁合同为2016年；对证据3真实性无异议，但证明方向有异议，认为该文件能够反证出原告在教学区内办超市严重影响六被告地下室超市的经营，以及被勒令整改；对证据4有异议，认为（1）、该通知书并未通知六被告；（2）、存在安全隐患是因为校方在地下超市消防通道处砌了一面墙，和六被告无关。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为（1）、证明被告刘海洋无经营资质；（2）、无资质经营严重违反消防安全、学校管理安全，因为与教育行政部门要求的标准不达标，要求其停止经营进行整改的事实；（3）、该证据缺乏原件予以认证；（4）、原告方未见到原件，认为系伪造证据,该证据的期限是被告自己填的，与实际真实的租赁合同期限相违背，且无双方落实；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，认为原告与六被告签订的合同为1年期限的事实；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，（1）、证明交纳一年3000元承包费的事实存在；（2）、证明了交纳租赁费用期限为一年一交；对证据6认为证据与本案无关，是原告与其他经营户签订的合同与标准，不适于六被告；对证据7有异议，认为（1）、该证据属于个体经营商户，不与法定及教育行政管理部门要求的资质相一致；（2）、证明了其他五被告经营户无资质经营的事实；（3）、不能抗辩原被告签订的一年期限合同的事实，最后期限为2016年3月31日；（4）、2016年至今原被告双方并未签订任何合同，原因是六被告不符合营业资质；对证据8有异议，对刘海洋签订2012年元月1日至2015年元月1日的协议、杨永生签订2008年12月至2011年12月的协议，认为内容不真实，因（1）、缺乏原件印证；（2）、与原告签订的1年期的合同相矛盾；（3）、一年租赁期限合同是双方的约定，应当以特别约定为依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据2中刘海洋于“2015年元月1日”与原告签订的租赁期限为“2015年元月1日至2020年元月1日”的租赁协议书，一方面缺乏承租标的（营业房间数）、承租金额（经营管理费）等基本合同要素；另一方面甲方的签章位置在乙方处，有悖常理；再者“2015年元月1日至2020年元月1日”5年的承租期限与其他合同完全不一致，因此，本院对该证据不予采信。对其他有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2008年开始，原告陆续将其校内的经营房屋租于被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅六人用于经营校内超市并签订了协议。2015年1月1日，原告与被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉分别签订了《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》，约定经营期限从2015年3月1日至2016年3月31日，并约定了出租房屋的间数及管理费的收取等。被告刘香梅在原合同到期（2013年1月1日至2013年12月31日）后，虽未与原告续签合同，但其在该期限内（2015年3月1日至2016年3月31日）也上交了承包费。合同到期后，原告根据法律规定和2014年3月26日邓教文【2014】8号文件，要求学校不得为无照无证经营者提供经营场所，任何个人一律不得擅自开办校园超市和学生食堂，要求进行有资质经营的规定，对六被告多次通知、协商、沟通，要求其搬离，但六被告不予理睬，一直经营至今。
另查明，原告于2015年12月左右进行的新超市招标活动，由于违反邓州市政府有关规定，新建的房屋被责令拆除，招标活动终止。
本院认为，首先，原告与被告签订的《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》，原告将其校内的经营房屋出租给六被告从事经营活动，原被告间签订的实际上是房屋租赁合同，在租赁期间届满双方没有续签合同的情况下，作为出租方的原告有权收回房屋，被告有义务腾出承租的房屋。其次，邓州市教体局文件要求“任何个人一律不得擅自开办校园超市和学生食堂。验审合格的企业经营学校超市和食堂时。”。而六被告均为个体经营户，且大部分人无个体工商户营业执照，不符合在校内开办超市的资质和规定，原告依有关规定要求六被告搬离，理由正当。因此，原告要求六被告腾出所租原告的房屋并将房屋完整的交付于原告，符合有关法律和规定的要求，本院予以支持；六被告对原告的上述要求不予理睬且继续占用房屋，实属不妥。再次，对于原告要求的被告赔偿原告因被告违约造成原告的经济损失，由于无证据予以证实，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅于本判决生效之日起十五日内腾出租赁原告邓州市花洲实验高级中学的营业房屋，并将该房屋完整的交付给原告；
二、被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅于本判决生效之日起十五日内支付超期使用原告邓州市花洲实验高级中学营业房屋期间的租金给原告，标准按照原被告双方最后所签合同（2015年3月1日至2016年3月31日）的租金标准按月计算至交房之日止；
三、驳回原告邓州市花洲实验高级中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬泽
审 判 员 贺 先
人民陪审员 汤晓龙
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 喻其政