四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终849号
上诉人（原审原告）：自贡市木屋房产经纪有限公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺中华路居委会8组23号。
法定代表人：李奕，总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐世明，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市木屋房产经纪有限公司（简称木屋房产经纪公司）因与被上诉人唐世明居间合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1458号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人木屋房产经纪公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方签订的《看房服务协议》属格式合同，其内容约定属明显加重对方责任、排除对方主要权利、违背了自愿公平的原则，故对上诉人要求被上诉人支付居间合同服务费的诉讼请求不予支持。双方签订的《看房服务协议》系双方意思自治且合法有效，上诉人首次带被上诉人去看涉诉房产“东方尚城”1栋2单元15楼18室，上诉人与被上诉人已建立合法有效的居间合同关系。被上诉人与其它中介机构签订《房屋买卖居间服务合同》的行为，属被上诉人违约，一审法院却错误认定被上诉人的该行为合法，而驳回上诉人要求被上诉人支付居间服务费的诉讼请求。一审法院错误认定双方签订的《看房服务协议》属上诉人提供的具有格式条款的合同，该《看房服务协议》约定了收取居间服务费计算标准及违约赔偿的计算标准以及房屋的具体情况等，且上诉人对被上诉人进行了特别提示，因此该《看房服务协议》不符合具有格式条款合同的特征，上诉人并非向被上诉人提供具有格式条款的合同。双方签订的《看房服务协议》合法有效，因被上诉人违反诚信原则不履行合同才导致本案纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，驳回上诉人关于居间服务费、违约赔偿金的主张，侵害了上诉人的合法权益。一审法院既然根据双方签订的《看房服务协议》，认定双方的居间合同关系成立并生效，却又认定居间服务费和赔偿金支付条款无效，显然前后矛盾。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人唐世明在二审中答辩称：何萍是我老婆，《看房服务协议》上“唐世明”的签名均是何萍签的，我本人并未在《看房服务协议》上签名。上诉人的一审诉讼请求不能成立，我不应承担本案的责任。
上诉人木屋房产经纪公司的一审诉讼请求：1.请求判决唐世明支付居间服务费8400元及违约赔偿金16800元；2.本案诉讼费、保全费，由唐世明负担。
一审法院认定的事实：2016年11月，唐世明通过“家缘房产”、木屋房产经纪公司看了同一套位于自流井区同兴路70号“东方尚城”1栋1-15-80号住房，其与木屋房产经纪公司签订的《看房服务协议》约定：“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益，甲方应在房屋交易发生之日向乙方支付买卖成交价的百分之三（或一个月的租金）作为赔偿金”以及“甲方如未能按时支付乙方佣金或赔偿金，则每逾期一天，须按应付款的千分之五向乙方支付违约金”。
2016年11月18日，唐世明在“家缘房产”居间下与原房屋所有权人就诉争房屋签订了《房屋买卖合同》，并履行完毕。木屋房产经纪公司认为唐世明的行为侵害了其合法权益，故起诉至一审法院。
一审法院认为，木屋房产经纪公司、唐世明之间的居间合同关系系双方自愿达成，成立并生效。但木屋房产经纪公司、唐世明所签订的《看房服务协议》系木屋房产经纪公司为了重复使用而预先拟定的，属于格式合同。房屋买卖市场应是一个自由交易的市场，房屋中介机构能否促成买卖双方达成交易，有价格、服务等多种因素的参与，该协议中“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益”的约定属于明显加重对方责任，排除对方主要权利，违背了自愿、公平的原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应属无效。对原告要求被告支付《看房服务协议》上所规定的服务费、违约赔偿金等的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第三十九条、第四十条规定，判决：驳回木屋房产经纪公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计215元，由木屋房产经纪公司负担。
在本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审另查明：双方签订的《看房服务协议》第3条约定“甲方（指唐世明）与卖房人或出租人签订房产买卖租赁协议时，应一次性支付乙方（指木屋房产经纪公司）经纪服务费：（1）房产买卖交易：经纪服务费为房产成交金额的付千分之十五。……”。“家缘房产”的全称为自流井区家缘房产中介服务部，唐世明在“家缘房产”的居间下与本案所涉房屋所有权人完成本案所涉房屋的买卖，并将本案所涉房屋的产权登记在唐世明名下，唐世明向“家缘房产”支付房屋买卖的居间费。
除本院二审查明的以上案件事实外，本院二审查明的其余案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定，木屋房产经纪公司与唐世明签订的《看房服务协议》，名为《看房服务协议》，其内容实为房屋买卖的居间合同，即木屋房产经纪公司作为居间合同的居间人，唐世明作为居间合同的委托人，木屋房产经纪公司为唐世明购买房屋提供居间服务，唐世明向木屋房产经纪公司支付居间服务费。《看房服务协议》系木屋房产经纪公司为重复使用而预先拟定的合同条款，属于《中华人民共和国合同法》规定的格式条款。房屋买卖市场应是一个自由交易的市场，木屋房产经纪公司作为房屋买卖、租赁的中介机构，除通过自身的努为促成买卖双方达成交易外，尚有房屋的面积、位置、价格等多种因素的原因决定买卖双方能否达成交易，因此能否达成买卖交易的决定因素主要取决于买卖双方。该协议第5条约定“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益”，属于明显加重对方责任，排除对方主要权利，违背了自愿、公平的原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，该条款应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”规定，该条款对唐世明没有法律约束力，木屋房产经纪公司根据该条约定主张唐世明违约以及应支付违约赔偿金16800元的上诉请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。除该条款无效外，双方签订《看房服务协议》的其余条款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制规定，应合法有效。唐世明虽然与木屋房产经纪公司签订《看房服务协议》，按该协议约定通过木屋房产经纪公司的居间，与本案所涉房屋所有权人签订房屋买卖合同后，才向木屋房产经纪公司支付居间费，由于木屋房产经纪公司作为居间人仅带唐世明去看了本案所涉房屋，并未促成双方的房屋买卖成就。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”规定和双方《看房服务协议》第3条的约定，由于木屋房产经纪公司并未促成唐世明与本案所涉房屋所有权人完成本案所涉房屋的买卖，据此木屋房产经纪公司上诉主张唐世明应支付其房屋买卖居间服务费8400元的上诉请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。唐世明作为买屋人，有权选择其买房的居间人，唐世明在另一居间人“家缘房产”的居间下与本案所涉房屋所有权人完成了本案所涉房屋的买卖，并向“家缘房产”支付房屋买卖的居间服务费，并不违反法律规定以及与木屋房产经纪公司的合同约定。据此木屋房产经纪公司上诉主张唐世明应支付其房屋买卖的居间服务费的上诉请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人木屋房产经纪公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由上诉人自贡市木屋房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一七年十月二十三日
书记员 张旸