福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2683号
上诉人（原审被告）叶少林，男，1959年12月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人林晨，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张涛，男，1989年6月11日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶亮，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）叶连官，男，1951年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
共同委托代理人姜常瞳、吴凤燕，福建融城律师事务所律师。
上诉人叶少林因与被上诉人张涛、叶亮、叶连官提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告叶连官与叶亮系父子关系。2014年9月间，被告叶连官将地处闽侯县荆溪镇旅游学校斜对面的空地承包给被告叶少林搭建厂房，后因该厂房属于违法建筑需拆除，故被告叶连官又将该厂房交给被告叶少林拆除，被告叶少林又雇佣原告等人拆除该厂房，2014年9月16日，在拆除过程中，原告不慎从高处坠落受伤。原告受伤后，被告叶少林将其送往闽侯县医院住院治疗32天，共花去医疗费计人民币41178.1元（含2015年3月13日检查费236.16元在内）。期间，被告叶少林已垫付原告医疗费40706.74元。原告的伤情经诊断为T12椎体压缩性骨折、左侧股骨上段粉碎性骨折、左侧坐骨之骨骨折、左侧第10、11肋骨骨折。2014年12月25日，原告经福建南方司法鉴定中心鉴定为九级、十级伤残。2015年1月16日，原告向原审法院起诉，要求判决被告叶少林、叶亮连带赔偿各项损失计人民币266889.58元（未含检查费236.16元在内）。审理中，被告叶亮首先向原审法院提出申请，认为原告所拆除的厂房系其父叶连官拥有，系叶连官将拆除厂房的工程承包给被告叶少林，故与其无关，要求追加叶连官为本案的共同被告参加诉讼，原审法院为此依法向叶连官发出通知，要求其作为本案的共同被告参加诉讼。庭审中，被告叶连官承认该厂房系其所有，其将拆除厂房的工程以127000元的价格交付给被告叶少林（无拆除工程资质）拆除，并认为该拆除工程已承揽给被告叶少林，故原告的损失应由被告叶少林承担赔偿责任，与其无关。双方当事人对原告的具体赔偿数额以及被告之间的赔偿责任等各执己见，经调解无效。
原审法院认为，被告叶少林明知自己无任何拆迁资质的情况下拆除被告叶连官的厂房，并收取了被告叶连官的款项计人民币127000元，后被告叶少林又雇佣原告拆除，故被告叶少林对此应承担主要民事赔偿责任，即60﹪；被告叶连官因未审查被告叶少林有无拆迁资质的情况下将厂房交付给被告叶少林拆除，存在着选任不当的行为，亦应承担相应的民事赔偿责任，即20﹪；原告张涛作为具有完全民事行为能力的自然人，在劳动过程中应当注意自身安全而不注意，导致自身从厂房上摔下受伤，亦应承担相应的民事责任，即20﹪。关于被告是否应对被告叶连官的承担连带责任的问题，根据原审法院所调取的闽侯城管荆溪中队的证明，该队称自建队以来未查处到被告叶亮违法建设历史记录，故被告叶亮与本案无关。
针对原告的各项经济损失，原审法院认定如下：
医疗费41178.1元，其中被告叶少林已垫付40706.74元，原告自行支付471.36元，予以认定；
住院伙食补助费，原告住院治疗32天，每天按40元赔付，计1280元；
护理费，原告住院治疗32天，每天按135.14元赔付，计4324.48元；
误工费，根据福建省统计局《2014福建统计摘要》建筑业44814元，每天122.7元，从原告受伤之日起计至原告自行定残之日前一天止计误工100天，计12270元；
交通费，原审法院酌定500元；
营养费，根据原告的伤情，原审法院可酌定4000元；
鉴定费2200元，原审法院予以认定；
伤残赔偿金，根据原告的所举的暂住证等证据，足以证明其在城镇务工或居住一年以上的事实，故原告请求其伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入30816.4元∕年标准赔付的请求，原审法院应予采信，原告为九级、十级伤残，即30816.4元×20年×21﹪=129428.88元；
精神损害抚慰金，原审法院酌定13000元。
关于被抚养人生活费问题，原审法院认为，根据原告所提供的证据证明，原告夫妻于2014年2月21日在闽侯县医院生育儿子张孜轩，可以认定原告的儿子跟随原告夫妻在城镇生活的事实，因此，原告请求其子被扶养人生活费应按城镇人均消费性支出进行赔偿，原审法院予以支持，其子被扶养人生活费应按农村居民消费性支出进行赔偿，即20092.7元×17年×21﹪÷2人=35865.46元。
关于原告请求后续治疗费问题，因该费未实际发生，应待实际发生后可另行主张权利。
综上，原告的各项损失合计人民币244046.92元。根据原、被告的责任区分，被告叶少林应赔偿原告上述各项损失计人民币146428.15元，但被告叶少林已支付原告40706.74元，应予扣减。被告叶连官作为厂房拥有者，根据责任区分，应赔付原告各项损失计人民币48809.38元。其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告叶少林应在本判决生效之日起七日内赔偿原告张涛医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费等损失计人民币146428.15元。扣减被告叶少林已支付原告张涛费用40706.74元外，被告叶少林实际还应赔偿原告张涛上述损失计人民币105721.41元。二、被告叶连官应在本判决生效之日起七日内赔偿原告张涛医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等计人民币48809.38元。三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5303元，因适用简易程序方式审结，依法减半收取，实收2651.5元，被告叶少林负担1591元，被告叶连官负担530.5元，由原告张涛自行负担530元。
一审宣判后，原审被告叶少林不服，向本院提起上诉。
上诉人叶少林上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人张涛存在雇佣关系的证据不足，该认定属于事实认定错误。二、一审认定被上诉人叶连官将厂房交给上诉人叶少林拆除的证据不足，该认定同样属于事实认定错误。三、被上诉人张涛的损失应由被上诉人叶连官和叶亮承担，和上诉人叶少林无关。被上诉人叶连官承认被上诉人张涛是在拆除其所有的厂房时受伤的，在没有证据证明张涛与叶少林存在雇佣关系以及叶少林承包拆除厂房工程的情况下，张涛的损失应由叶连官和厂房的共有者叶亮承担。四、一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，无事实和法律依据。综上，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张涛答辩称：一、赔偿责任主体根据法院查明的事实判决，对上诉人的请求不予置评。二、上诉人在城镇居住，应适用城镇居民赔偿标准。三、上诉人一审提交的证据明确载明后期医疗费用9000元，为避免诉累和浪费司法资源，请求二审法院一并判决。
被上诉人叶亮、叶连官答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。叶连官将厂房承包给上诉人搭盖，双方是承揽关系。被上诉人张涛是受上诉人雇用受伤，其二人之间属于雇佣关系，原审法院判决由上诉人承担60%的赔偿责任是有法律依据，也符合客观事实的，请求二审法院依法驳回上诉。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证，结合二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，上诉人叶少林无拆除工程资质承揽拆除被上诉人叶连官的厂房，应对其雇佣的被上诉人张涛受伤承担主要民事赔偿责任，被上诉人叶连官未审查上诉人叶少林是否具备相应资质就将厂房交付上诉人叶少林拆除，选任不当，应承担相应的民事赔偿责任，上诉人张涛不注意自身安全导致从厂房上摔下受伤，亦应承担相应的民事责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人叶少林承担60﹪的赔偿责任并无不当，上诉人叶少林主张其无须承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持；另外，上诉人叶少林在城镇居住、务工一年以上，原审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费有事实和法律依据。综上，上诉人叶少林的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费3182元，由上诉人叶少林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年九月六日
书 记 员 卢灵真