四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1886号
上诉人（原审被告）兴文县鑫隆煤业有限责任公司，地址：兴文县仙峰苗族乡团结村二组。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人刘超，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈代琼，女，1970年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人瞿杰，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗守仁，男，1963年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司（以下简称鑫隆煤业）因与被上诉人陈代琼、罗守仁民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年腊月1日，罗守仁以鑫隆煤业名义向陈代琼借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到团结村三组陈代琼处现金100000元（大写壹拾万元整），借款期间月利息按照2.5％计算，按月支付，到期不付，加一倍计算收取。借款期限为一年，到期本息全部结清。借款时间内，将煤矿作抵押，到期不付本息，陈代琼有权处理煤矿，处理鑫隆煤矿有人伤害陈代琼，由罗守仁负责。借款时间从2013年农历腊月初1日起至2014年冬月30日止。借款人：鑫隆煤业有限责任公司”。同时还有罗守仁的个人签名，借款人处加盖有字样为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”、编号为“5115280002244”的印章。当天，陈代琼将10万元现金在鑫隆煤业的办公室交给了罗守仁，罗守仁也是在办公室向陈代琼出具的借条。借款后，罗守仁偿还了陈代琼本金3万元，以及2013年腊月1日至2014年冬月30日期间的利息3万元。
另查明，借款发生时，罗守仁系鑫隆煤业的总经理和股东，从2014年2月12日起开始担任鑫隆煤业的法定代表人。
鑫隆煤业于2009年7月28日刻制该公司办公室印章一枚，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司办公室”，编号为“5115280002244”。陈代琼提供的借条上加盖的公章，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，编号为“5115280002244”（编号与公司办公室印章编号一致），即就是罗守仁陈述的其在借条上加盖的印章是公司办公室印章，是其将“办公室”三个字蒙住后加盖的印章。
陈代琼的原审诉讼请求为：判令由鑫隆煤业偿还其借款本金70000元以及利息10500元，合计80500元，利随本清；由鑫隆煤业承担本案诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系，应当受到法律保护。本案中，陈代琼向法庭当庭出示的借条上有鑫隆煤业的员工（当时为公司总经理），即本案罗守仁的签名，并加盖有字样为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”的公章；陈代琼系在鑫隆煤业办公室将现金拿给罗守仁，罗守仁也是在办公室向陈代琼出具的借条和加盖的印章；从罗守仁与鑫隆煤业之间的关系来看，罗守仁自鑫隆煤业成立起便一直在该公司工作，系该公司管理人员；从借条内容上看，罗守仁是以鑫隆煤业名义向陈代琼借款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，结合本案实际情况，陈代琼有理由相信罗守仁有权代表鑫隆煤业向其借款，因此，罗守仁代表鑫隆煤业与陈代琼订立借款合同的行为所带来的相关民事法律后果，应当由鑫隆煤业承担，对鑫隆煤业认为该债务属于罗守仁个人债务，不应当由鑫隆煤业承担民事责任的辩驳理由不予采纳。根据双方约定，还款期限为2014年冬月30日，月利率为2.5％，现借款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因陈代琼已收到借款本金3万元，利息已支付至2014年冬月30日，故对陈代琼要求鑫隆煤业偿还本金70000元的诉讼请求予以支持，但陈代琼起诉的2014年冬月30日以后的利息应按照中国人民银行基准利率4倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、兴文县鑫隆煤业有限责任公司于判决生效之日起五日内，向陈代琼支付借款本金70000元；二、兴文县鑫隆煤业有限责任公司于判决生效之日起五日内，向陈代琼支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年腊月1日开始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元减半收取为906元，由兴文县鑫隆煤业有限责任公司承担。
原审宣判后，鑫隆煤业不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由罗守仁对陈代琼的债务承担清偿责任；一、二审诉讼费由陈代琼承担。主要理由如下：（一）陈代琼并未将借款转入上诉人公司账户，上诉人未收到该款。罗守仁将陈代琼的10万元借款用于个人周转和消费，没有用于上诉人公司的生产经营。陈代琼的借款利息一直由罗守仁支付，罗守仁还偿还了陈代琼3万元本金。上诉人对罗守仁向陈代琼借款一事不知情。（二）上诉人公司印章一直存放在公司办公室，由办公室主任负责管理，上诉人从未在罗守仁签订的借款协议上加盖过印章，上诉人没有过错，不应承担任何责任。（三）罗守仁个人违法行为产生的后果只能由罗守仁本人承担。上诉人从未授权罗守仁为公司筹集资金，罗守仁不具备以上诉人公司名义对外签订协议的身份。（四）罗守仁伪造公司印章，骗取他人信任，向他人借款用于个人消费的行为已经涉嫌“伪造公司印章罪和诈骗罪”。上诉人没有过错，上诉人对罗守仁的个人借款不应承担清偿责任。
陈代琼答辩称：罗守仁以上诉人公司名义向答辩人借款，并以煤矿作担保，答辩人才借款10万元给罗守仁。借条是在上诉人公司办公室打的，罗守仁是代表上诉人借款，答辩人有足够的理由相信罗守仁是代表上诉人借款。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。
本院另查明，原审诉讼中，鑫隆煤业申请增加罗守仁为原审被告。
本院认为：虽然鑫隆煤业主张其没有授权罗守仁对外借款，鑫隆煤业公司未收到陈代琼的出借款，未向陈代琼支付过资金利息，罗守仁向陈代琼的借款只是个人行为，鑫隆煤业不应对该借款承担偿还责任。但因该借条上加盖了鑫隆煤业公司印章，故鑫隆煤业公司应对上述借款承担偿还责任。由于罗守仁在借条上的签字，并未注明其是经手人，且罗守仁将上述借款自行使用，没有用于上诉人公司的经营活动，故罗守仁应对该借款承担共同偿还责任。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第1773号民事判决；
二、兴文县鑫隆煤业有限责任公司、罗守仁于判决生效之日起五日内共同向陈代琼偿还借款本金70000元；
三、兴文县鑫隆煤业有限责任公司、罗守仁于判决生效之日起五日内共同向陈代琼支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年1月20日（农历2014年腊月1日）开始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回陈代琼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1812元，减半收取为906元；二审案件受理费1550元；以上共计2456元，由兴文县鑫隆煤业有限责任公司、罗守仁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 陈志彬
二〇一六年二月五日
书记员 陈 曦