江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1108号
原告：陶保平，男，1959年3月18日出生，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市。
被告：江苏鸿运物业管理有限公司，住所地南通市港闸区工农路东侧、民岸路北侧，统一社会信用代码913206006720037651。
法定代表人：葛煜，总经理。
委托诉讼代理人：严志凌，江苏苏尊容大律师事务所律师。
原告陶保平与被告江苏鸿运物业管理有限公司（以下简称“鸿运公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶保平、被告鸿运公司的委托诉讼代理人严志凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶保平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年4月至2017年4月期间的未签订劳动合同双倍工资84000元；2、支付同工不同酬的工资差额共计18600元（2013年10月至2017年4月期间的工资差额8400元、夜班补贴4200元；2015年9月至2016年12月期间的工资差额6000元）；3、要求确认南通市港闸区人力资源和社会保障局港劳信字（2015）第9号来访人员接待登记表中，处置意见载明的陶保平2015年1月前的岗位工资为2500元合法有效。事实和理由：原告自2011年7月至被告处从事运转维修电工工作，当时双方曾签订过劳动合同期至2012年12月31日止的劳动合同一份。因原告无需被告为其缴纳保险，故2013年10月之前原告每月比同工种电工多200元工资，且每个夜班均有10元补贴。2013年10月，被告要求与原告续签合同，原告提出要求加工资后再续签，当时原告虽然加了500元工资，但扣除了原告以前比其他员工多拿的200元，并取消了10元每次的夜班费，原告实际只加了300元工资，而其他电工却加了500元工资；2015年9月起，与原告同工种但在原告后面来公司上班的孙海鹏、徐卫兵、王志军等人工资都比原告多，故被告应当补发同工同酬工资差额。根据港劳人仲案字〔2015〕第1号仲裁裁决书及（2015）港民初字第00148号民事判决书的结果，被告应与原告补订劳动合同，但被告至今未能与原告签订劳动合同，应当向原告支付双倍工资。现因不服劳动仲裁裁决，特提起诉讼。
鸿运公司辩称，双方之间劳动合同关系的事实相关的裁决书及判决书中均已作出认定。被告按相关判决的内容，已于2015年3月书面通知原告签订书面的劳动合同，但因原告的原因而一直未能签订，故被告不应支付未签订劳动合同双倍工资；被告不存在同工不同酬的现象；原告要求对处理意见记载的确认不属于法院确认之诉范畴。综上，仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定以下事实：原告自2011年7月起至被告处从事电工工作。双方之间未签订书面劳动合同。2014年12月16日，原告向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告继续签订劳动合同并由被告支付2013年至2014年未签订劳动合同的二倍工资60000元。该委员会于2015年2月10日作出港劳人仲案字〔2015〕第1号仲裁裁决书，裁决被告在裁决书生效后三日内与原告签订劳动合同，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日作出（2015）港民初字第00148号民事判决书，判决被告于判决生效后十日内与原告补订书面劳动合同。原告不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。该院于2015年7月7日作出（2015）通中民终字第1085号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告又向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月1日作出（2015）苏审二民申字第2033号民事裁定，驳回原告的再审申请。2017年2月22日，原告向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告签订劳动合同并支付2015年4月至今未签订劳动合同的二倍工资60000元、支付同工不同酬及未按约定支付的工资差额共计10000元。该委员会于2017年4月14日作出港劳人仲案字〔2017〕第121号仲裁裁决书，对原告的仲裁申请不予支持。原告不服仲裁裁决，在规定的期限内本院提起诉讼。
另查明，2015年3月3日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，通知从2015年4月3日起解除与原告的劳动合同关系。2015年3月27日，被告向原告发出签订劳动合同通知书，通知原告：被告在3月3日所发的“解除劳动合同”的通知即予作废，被告保证工资待遇在不低于现有条件下与原告签订无固定期限劳动合同，原告于当日收到该通知。
本案的争议焦点为：1、鸿运公司是否需支付2015年4月至2017年4月期间的未签订劳动合同双倍工资？2、鸿运公司是否需补足同工同酬工资？3、原告要求确认港劳信字（2015）第9号来访人员接待登记表中的记载合法有效是否属于人民法院审查范围？
关于争议焦点1：本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。该条第一款针对的是自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的情形；第二款是针对《劳动合同法》第十四条第二款规定的应当签订无固定期限劳动合同而未签订的情形。鸿运公司自2011年7月起与陶保平建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条第三款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工之日起满一年视为鸿运公司与陶保平已订立无固定期限劳动合同。鸿运公司已于2015年3月27日通知陶保平保证工资待遇在不低于现有条件下与原告签订无固定期限劳动合同，且（2015）港民初字第00148号民事判决书确定的是双方补订无固定期限劳动合同，不属于《劳动合同法》第八十二条规定的用人单位应向劳动者支付双倍工资的情形。故对陶保平要求鸿运公司给付2015年4月至2017年4月未签订劳动合同双倍工资诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，陶保平主张：因鸿运公司对其所发放的报酬属于同工不同酬,鸿运公司应当予以补足。鸿运公司抗辩同工种的电工工资处于同一水平，工资由岗位工资、加班费组成，并无每个夜班补贴10元的说法，也未承诺陶保平每月可多拿200元。本院认为，同工同酬作为一项分配原则，具有一定的相对性，同工同酬并非简单指同一岗位同一薪酬。即使相同岗位的劳动者之间也有资历、能力、经验、工作时间、工作量等方面的差异，用人单位根据劳动者工作能力、工作经验、工作量、工作需要等因素，综合确定劳动者的劳动报酬，只要劳动报酬大体相当就不属于违反同工同酬的原则。经审查陶保平及其他电工的工资单、银行明细，鸿运公司的电工由于排班、加班等因素的影响，每人每月工资均有一定的变化与差距，但均在合理范围之内，并不违反同工同酬的原则。综上，陶保平主张同工不同酬要求补足工资差额的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，本案处理的是陶保平与鸿运公司之间的劳动争议纠纷，港劳信字（2015）第9号来访人员接待登记表中的记载系劳动行政部门所作出，其记载是否合法有效不属于本案审查范围，故不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下：
驳回陶保平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 郭锦炎
二〇一七年十一月三日
书 记 员 邵金兰