河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4410号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李晗。
委托诉讼代理人：朱命海。
委托诉讼代理人：李应忠，系李晗父亲。
上诉人（原审被告，反诉原告）：尹红领。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：谢梦菲。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人：段言彬，总经理。
上诉人李晗、尹红领与被上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。上诉人李晗委托诉讼代理人朱命海、李应忠、上诉人尹红领、被上诉人谢梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晗上诉称：一、请求依法改判一审判决第二项、第三项及案件受理费的承担比例；改判第二项为尹红领赔偿李晗医疗费78777.43元；改判第三项为尹红领赔偿李晗车辆损失费、评估费588元，改判案件受理费为李晗承担50元，尹红领承担2020元、保全费300元。二、本案诉讼费由谢梦菲、尹红尹红领承担。事实及理由：事故认定书为交警部门作出，交警部门为道路交通事故处理者，拥有专业的理论知识和丰富的现场勘验经验，其第一时间亲临事故现场，对当时事故现场的情况比较清楚，且根据法律规定作出事故认定，证明效力毋庸置疑。同时，交警部门确定事故责任时的公平公正立场不可否认。《河南省道路交通安全管理条例》第四十二条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。一审法院对李晗的外购药费用予以支持，但计算数字错误，应为13235元。划分责任错误。尹红领赔偿李晗车辆损失费、评估费588元。请求依法改判。
尹红领答辩称：同上诉状意见。
谢梦菲答辩同尹红领。
尹红领上诉称：1、请求法院维护尹红领遵守交通法规的正当权益；2、请求就李晗住院的用药合理性进行鉴定；3、撤销一审法院判决，依法认定李晗所驾驶的车辆为机动车，判定李晗承担事故全部责任；4、涉诉一、二审费用全部由李晗承担。上诉理由：一、相信法律应遵循“依法保护守法者合法权益”的基本原则。交通事故认定书和一审法院均认为：1、李晗所驾车辆“不符合安全技术标准”和“未按交通信号灯通行”；2、尹红领没有任何违反交通法规的驾驶行为和事实，且财产受到损失，身心受到一定程度的伤害，正常工作和生活受到严重扰乱和影响。因此，尹红领是本次交通事故中的守法者和受害人。请求法院惩处违法者的违法行为。二、一审法院忽略部分重要事实，错误采信证据，事实认定错误。1、尹红领在一审答辩和庭审时请求法院对李晗用药合理性等情况进行调查，一审法院没有进行调查鉴定，2、一审法院错误用“电动车”，模糊李晗所驾车辆属性，没有查明事实，忽略对本案最重要事实的查明和认定。3、一审法院在没有认定李晗车辆属性的前提下，错误采信交警的事故认定书，将其按照非机动车进行判决，属于事实认定错误，李晗所驾车应为机动车。国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB177611999）5.1.2条款规定：“整车质量(重量)应不大于40gk”和5.1.3条款规定：“电动自行车必须具备良好的脚踏骑行功能”。根据《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（皖中衡司鉴【2016】痕迹鉴字第307号）鉴定认为：李晗的车“无人力脚踏骑行装置”，“车辆经称重质量约为50kg”。《道路交通事故车辆技术检验意见书》（豫天衡【2016】车鉴字第A241号）鉴定认为，李晗的车“无脚踏骑行装置，无法实现人力骑行功能”。据此，李晗的车明显违反了5.1.2和5.1.3条款。根据国家标准和鉴定，李晗的车不符合电动自行车国家标准，应为机动车。4、一审法院事实认定错误。视频资料足以证明尹红领没有任何违反交通法规，交通事故认定书认定尹红领承担次要责任没有任何证据。5、豫A汽车车主谢梦菲不是汽车实际驾驶人，事故认定书不涉及责任，一审法院错误判决其承担责任错误。三、一审法院法律适用错误。基于以上对事实的错误认定，一审法院错误依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，一审法院错误判决尹红领承担赔偿责任。一审法院应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任之规定，应判决李晗承担赔偿责任。
李晗答辩称：尹红领的上诉请求及理由均不成立，应支持李晗的上诉意见。
谢梦菲答辩称：同意尹红领的上诉。在此次事故中，谢梦菲与尹红领才是实际受害人，建议李晗起诉电动车的生产厂家和路政交通部门，一审的时候李晗说是因为在修路，有围挡，没有指示标志。
一审法院认定：2016年2月2日11时40分许，李晗驾驶电动车沿宏力大道由西向东行驶，行至西环路××××道交叉口时，与尹红领驾驶的沿西环路由南向北行驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李晗受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李晗驾驶制动不符合安全技术标准的电动车，未按交通信号通行，承担事故的主要责任，尹红领驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的次要责任。事故发生后，李晗到新乡市第一人民医院住院治疗，经诊断为：脑疝、右侧颞顶硬膜外血肿、面瘫等，于2016年5月16日出院，花去医疗费共计193148.57元。住院期间购买外购药花费7225元。
豫Ａ×××××号小型轿车在阳光保险郑州支公司投有交强险，豫Ａ×××××号小型轿车的所有人系谢梦菲，谢梦菲与尹红领系夫妻关系。尹红领、谢梦菲因交通事故造成的损失为：车辆损失费880元、评估费100元。
一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，李晗驾驶电动车与尹红领驾驶的轿车发生碰撞，造成李晗受伤、尹红领驾驶车辆损坏，双方应按照过错大小对对方的合理损失各自承担相应的赔偿责任。根据李晗和尹红领的过错大小及相关法律规定，原审法院认为李晗过错明显，其违章行为系交通事故发生的主要原因，应承担80%的赔偿责任，尹红领驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶对事故发生也存在过错，应承担20%的赔偿责任。因豫Ａ×××××号小型轿车在阳光保险郑州支公司投有交强险，尹红领、谢梦菲系夫妻关系，且该车辆所有人为谢梦菲，故李晗的损失应先由阳光保险郑州支公司在交强险范围内承担，不足部分，由尹红领、谢梦菲按20%的赔偿比例承担，关于尹红领、谢梦菲的损失，由李晗按照80%的赔偿比例承担。关于李晗的损失，医疗费193148.57元、外购药花费7225元，共计200373.57元。以上损失由阳光保险郑州支公司在交强险范围内赔偿10000元，剩余部分由尹红领、谢梦菲按20%赔偿为38074.71元。尹红领、谢梦菲主张的交通费845.50元、误工费4515元、精神抚慰金4000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，尹红领主张的费用均系人身损害的赔偿项目，原审法院不予支持。尹红领、谢梦菲的损失为车辆损失费880元、评估费100元，共计980元。以上损失由李晗按照80%赔偿为784元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿李晗医疗费10000元；二、尹红领、谢梦菲于本判决生效后十五日内赔偿李晗医疗费38074.71元；三、李晗于本判决生效后十五日内赔偿尹红领、谢梦菲车辆损失费、评估费共计784元；四、李晗的其他诉讼请求；五、尹红领、谢梦菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，反诉费50元，保全费300元，合计2370元，由李晗负担1896元，尹红领、谢梦菲负担474元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，李晗驾驶电动车与尹红领驾驶的轿车发生碰撞，导致李晗受伤，尹红领车辆受损的损害后果，根据双方的过错程度，该事故经交警部门认定李晗负事故的主要责任，尹红领负事故的次要责任。一审法院根据双方的过错程度，按照8:2划分责任比例，李晗上诉本案应当按照6:4划分双方责任比例，并称赔偿数字有误，但其未向法院提供有效证据证明自己的主张，本院无法支持。尹红领上诉称一审法院认定事实、采信证据及适用法律错误，其理由不能成立。关于李晗用药合理性问题，在一审庭审时，虽然尹红领提出了质疑，但其未向法院提出书面申请请求剥离无关费用，况且，尹红领也未向法院提供李晗用药哪些存在不合理的证据，故本院无法支持。李晗所驾驶的电动车已经安徽中衡司法鉴定中心鉴定属于非机动车。李晗与尹红领发生交通事故，交警部门对此已作出了事故认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对机动车与非机动车发生事故作出了明确规定，一审法院依据交警部门作出的事故认定书，考虑到李晗在本次事故中存在的明显过错，已判决其承担80%的责任，现尹红领上诉要求判定李晗承担事故的全部责任，没有证据支持。关于一审法院判决豫Ａ×××××汽车车主谢梦菲承担事故的赔偿责任问题。谢梦菲与尹红领系夫妻关系，尹红领驾驶车辆系夫妻共同财产，一审法院判决其承担赔偿责任并无不当，鉴于谢梦菲对一审判决没有异议，未提出上诉，本院对此不予审理。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律无误，判决并无不当。李晗、尹红领上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由李晗负担822元，尹红领负担752元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉梅
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年三月七日
书记员 任禹豪