山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第3954号 原告杨士龙，男，1966年12月10日生，汉族，农民，住新泰市。 委托代理人杨庆良，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告田洪智，男，1955年12月14日生，汉族，教师，住新泰市。 原告杨士龙与被告田洪智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨士龙诉称：2009年6月30日被告向原告借款50000元，2009年8月28日被告向原告借款40000元。借款到期后原告向被告主张还款，被告至今未清偿。要求判令：1、被告偿还借款90000.00元及利息5000.00元（自2009年10月27日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告田洪智辩称：一、原告提供的借款合同是无效合同，合同所称甲方为了逃避非法集资有非法放贷的责任，没在合同中签字，应属于无效合同；二、原告提供的五万元收到条是被告收回原告50000元借款时的收条，并非借款条；三、原告提供的五万元借条，并非原告借给被告的借款条，而是原告让被告为其顶名放贷，打的假条，根据原、被告双方口头约定，借条一月之后作废；四、2009年8月23日原告让被告与他共同给李广安作借款担保，李广安借款44000元到位后，李广安把44000元给了被告，其中李广安让被告给了原告24000元，另20000元用于偿还被告借款。原、被告之间有口头协议，是合伙经济纠纷，不是借贷纠纷，原告利用拼凑的证据起诉。被告不欠原告借款，不同意偿还原告借款。 经审理查明：原告主张2009年6月30日被告借其现金50000元，提供以下证据：1、2009年6月30日的借款合同，合同中债权人（甲方）处空白无签名，被告在债务人（乙方）处签字，宁洪松、李广安在保证人（丙方）处签字，合同约定：“借款金额伍万元正；借款用途为资金周转；未约定借款利率；借款期限为自2009年6月30日起至2009年7月30日止”。2、2009年6月30日被告作为债务人出具的借据，借据载明：“借款金额伍万元正，借款时限自2009年6月30日至2009年7月30日，借款用途为资金周转”。3、2009年6月30日被告出具的收据，收据载明：“今收到杨士龙现金伍万元正”。经被告质证，被告对三份证据的真实性均无异议，均认可是被告本人所签，并主张当时签订借款合同和借据时，原告想以被告的名义往外借钱，为了帮原告的忙，被告就以债务人的名义签名，原告让实际借款人作为保证人在合同和借据中签字，且原告把50000元钱给了实际借款人，没有给被告；另被告主张其以前曾借给过原告50000元钱，2009年6月30日原告偿还被告50000元，被告因没有带原来的借条，就给原告出具了收据，也就是原告提交的收据，被告对其该项主张未提供相应证据，原告主张其从未借过被告的钱。 原告主张2009年8月28日被告借其现金40000元，提供以下证据：1、2009年8月28日的借款合同，合同中债权人（甲方）处空白无签名，被告在债务人（乙方）处签字，合同约定：“借款金额肆万元正；借款用途为资金周转；未约定借款利率；借款期限为自2009年8月28日起至2009年10月27日止”。2、2009年8月28日被告作为借款人出具的借据，借据载明：“借款金额肆万元正，约定09年10月27日归还”。经被告质证，被告对两份证据的真实性均无异议，均认可是被告本人所签，并主张2009年8月28日被告确实曾借过原告钱，借条也是40000元，但原告扣除了李广安借款20000元，并将李广安的借条转给被告，同时原告又扣除了两个月的利息。 被告主张2009年6月30日的借款合同和借据中所涉50000元借款是原告借给李广安、宁洪松等人的，其中20000元给了李广安，李广安当时给原告出具了借条，因李广安未及时偿还原告，原告就让被告负责催要，2009年8月28日在被告借原告40000元时，原告将该20000元予以扣除。被告提交2009年6月30日李广安给原告出具的借条，借条载明：“今借到杨士龙借给田洪智的钱20000元”。经原告质证，原告对证据的真实性有异议，并主张该借条与本案无关，原告不清楚该借条所记载的20000元借款。 被告主张因李广安欠原告钱，2009年8月23日李广安让被告给了原告24000元，现原告应当将24000元退还给被告，被告提交2009年8月23日原告给被告出具的收条，收条载明：“杨士龙收到李广安借款24000元”。经原告质证，原告对证据的真实性无异议，并主张因李广安欠原告借款，李广安委托被告偿还原告借款24000元，原告就给被告书写了收条，同时让被告将该收条转给李广安。 上述事实由原告提供的借款合同两份、借据两份、收据一份，被告提供的李广安给原告出具的借条一份、原告给被告出具的收条一份及当事人的陈述等在卷证实。 本院认为：原告主张被告分别于2009年6月30日借原告款50000元、2009年8月28日借原告款40000元，原告提交了相应的借款合同、借据和收据，经原告质证，原告对借款合同、借据和收据的真实性均无异议，虽借款合同中没有载明债权人，但借款合同记载的主要内容与借据、收据记载的主要内容一致，现原告作为借款合同、借据和收据的持有人主张权利，应认定原告为两份借款合同的债权人，且两份借款合同均合法有效，另被告已给原告分别出具了相应借款的借据、收据，应认定原告已按合同约定给付被告借款合计90000元，被告未按约定期限偿还借款，均已构成违约。原、被告已约定两笔借款的借款期限到期日分别为2009年7月30日、2009年10月27日，被告均未按约定期限偿还借款，虽然双方未约定借款利息，但按照法律规定，原告可以要求被告支付借款逾期利息，现原告要求被告自2009年10月27日起按银行同期贷款利率计算支付利息5000元，结合被告的违约情形及法律规定，原告的请求符合法律规定，予以支持。被告提交2009年6月30日李广安给原告出具的借条，经原告质证，原告对证据的真实性有异议，并主张该借条与本案无关，且原告不清楚该借条所记载的20000元借款，本院认为根据借条记载的内容，该借款是被告田洪智与李广安之间的法律关系，现被告未能提供其他证据证明该借条的真实性及该笔借款与本案的关联性，因此对被告的相应主张不予采纳。被告提交2009年8月23日原告给被告出具的收条，主张因李广安欠原告钱，李广安让被告给了原告24000元，现原告应当将24000元退还给被告，经原告质证，原告对证据的真实性无异议，并主张因李广安欠原告借款，李广安委托被告偿还原告24000元，本院认为收条中明确记载是原告收到李广安的借款24000元，且原、被告均认可李广安委托被告偿还给原告借款24000元，因此应认定原告收到的24000元是李广安偿还的借款，现被告要求原告退还该款，于法无据，不予支持。被告主张其曾借给原告50000元钱，2009年6月30日原告偿还被告50000元，被告给原告出具了50000元的收据，原告主张其从未借过被告的钱，因被告对其主张未提供相应证据，本院对被告的主张不予采信。被告主张2009年8月28日的借款40000元，原告已扣除了李广安借款20000元及两个月的利息，因被告对其主张未提供相应证据，本院对被告的主张不予采信，另根据规定，债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。被告主张原告让其顶名放贷，如被告所述属实，按照常理，原告在以被告名义对外借钱时，被告应作为债权人办理相关手续，但本案中被告却以债务人的名义在合同或借据中签名，有悖常理，被告对此未能进行合理解释，亦未能提供相应证据证实其主张，因此对其主张本院均不予采纳。被告主张原、被告之间有口头协议，是合伙经济纠纷，均未能提供充分证据，应承担举证不能的后果，对其主张本院均不予采纳，被告与原告签订了借款合同，并给原告出具了借据、收据，被告作为完全民事行为能力人，应知道其行为的法律后果，并应承担相应的法律责任。综上对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告田洪智于本判决生效后十日内偿还原告杨士龙借款90000元，并支付原告借款利息5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由被告田洪智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王建民 二〇一五年十一月十日 书记员  刘翠薇