新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4201行初1号
原告：李红梅，女，1973年12月31日出生，汉族，塔城市爱卫办干部，住塔城市。
被告：塔城市公安局，住所地：塔城市建设街。
法定代表人：刘杰，该局局长。
出庭负责人：张雷，该局党委委员、副局长。
委托代理人：黄勇，该局副科级侦查员。
委托代理人：李麟，该局民警。
第三人：韩春梅，女，1976年6月22日出生，柯尔克孜族，无固定职业，住塔城市。
原告李红梅不服被告塔城市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于2016年1月29日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知韩春梅作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告李红梅及其代理人王相坤，被告市公安局的负责人张雷、委托代理人黄勇、李麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年12月9日作出塔市公（治）行罚字【2015】200号行政处罚决定书，查明事实为：2015年4月9日00时10分，韩春梅酒后在塔城市闻琴路老院子川菜馆内遇到朋友李红梅后，因李红梅的去留问题与范某某、姚某某等人发生争执，韩春梅撕拽姚某某的头发，随后韩春梅、韩春梅的前夫哈某某与范某某、马某某、廖某某等人互相殴打，李红梅因拉架过程中被哈某某推搡后，李红梅踢了韩春梅两脚，事情经过导致双方不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李红梅罚款二百元的处罚。
被告市公安局在法定举证期限向本院提交做出被诉具体行政行为的证据为：
1、塔市公（治）行罚字【2015】200号行政处罚决定书、送达回执，证明对原告李红梅作出行政处罚并于2015年12月9日17时39分向其送达。
2、杨某报案材料，证明2015年4月9日零时在香味缘烤鱼店门口发生殴打他人的违法行为。
3、韩春梅受伤照片，证明第三人韩春梅被他人殴打致伤。
4、塔城市公安局塔市公鉴活字【2015】043号鉴定文书，证明韩春梅被他人殴打致轻微伤。
5、对韩春梅的询问笔录，证明韩春梅被他人殴打及李红梅实施了殴打韩春梅的行为。具体表述为：”问：当时都是谁打你了？答：名字叫啥不知道，就知道一个李红梅、李明（李红梅介绍的）”
6、对哈某某的询问笔录，证明李红梅殴打韩春梅的事实。具体表述为：4月13日笔录”问：其他人怎么动手的？答：......那对母女和李红梅还有一个小伙子在打韩春梅，对着韩春梅拳打脚踢。问：李红梅怎么打的？答：拳打脚踢。”12月9日笔录”问：你简单回忆一下当时的情况？答：......有的人在拉扯，有的人在踢打我前妻，我就冲上去开始拉。我觉得应该是李红梅那个女的太瘦小，我一拉拽她，她直接被拽到了，我再去拉别人的时候，她上来抓我，用手挖我。我爬在妻子身上的时候，她们好几个人都在踢我，李红梅也踢了，但是她踢在韩春梅身上了......”
7、2015年4月13日对马贵军的询问笔录，证明李红梅殴打韩春梅的事实。具体表述为：”问：都有谁参与打架了？答：我、我侄女范某某、范某某的男朋友廖某某、李红梅、对方两口子。问：李红梅当时在干什么？答：李红梅看他们打起来后，上来拉架，哈某某把李红梅一把推到一边，李红梅上前踢了韩春梅两脚。”
8、2015年11月26日对马某某的询问笔录，证明李红梅殴打韩春梅的事实以及李红梅向地区公安局复议时提交的证据不是马某某本人书写，是虚假证据。
9、对廖某某的询问笔录，证明李红梅申请复议提交的证据不是其本人书写。具体表述：”问：证明材料中的内容你是否知道？答：代签证明的事情我知道，具体内容我不知道。问：这份证明材料中书写的李红梅在此期间一直在拉架，未参与打架，是否是你自己所叙述的？答：不是，我认为我女朋友范某某把李红梅未参与打架和是否看到李红梅参与打架事件的意义混淆了，我两在通电话的时候就说过，不知道她是否参与过，当时就没注意她。”
10、对范某某的询问笔录，证明李红梅复议提供的证据不是其真实意思表示。
11、对杨某某的询问笔录，证明李红梅出具的证据不是他本人书写。
12、对黄某某的询问笔录，证明李红梅出具的证据虚假。
13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明对原告李红梅作出行政处罚适用法律正确。
14、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条，证明其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。
15、受案登记表、受案回执、对韩春梅伤情鉴定材料、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录。证明作出行政处罚程序合法。
原告李红梅诉称，2015年8月27日，被告塔城市公安局以李红梅打架扰乱社会秩序为由，作出塔市公（治）行罚字【2015】140号行政处罚决定书，对李红梅罚款300元，后原告不服向塔城地区公安局提起行政复议，塔城地区公安局于2015年11月9日作出撤销塔城市公安局140号处罚决定的复议决定，塔城市公安局以与上一次处罚决定相同的事实及法律依据作出塔市公（治）行罚字【2015】200号行政处罚决定书，将罚款变更为200元。现原告李红梅认为被告重新作出的处罚决定程序违法及事实依据不成立，请求人民法院撤销。
原告李红梅向法庭提交的证据为：
1、马某某本人书写的证明一份，证明李红梅在打架事件中一直是拉架，没有参与打架。
2、市公安局对刘某的询问笔录，证明李红梅只是拉架，没有打架，当时刘某在场，没有喝酒。具体表述为：”问：当时打架都有谁参与了？答：我看到范某某、马某某、纠缠李红梅的那个女的、那个女的老公，我只看到他们4人打架了。问：李红梅在干什么？答：她一直在拉那三个女的。”
3、照片两张，证明被告作出行政处罚没有调取物证，只是采信了言辞证据。
4、塔城市公安局140号、200号行政处罚决定书，塔城地区公安局塔地公复决字【2015】13号行政复议决定书，证明公安机关作出的处罚决定违背法律禁止性规定，公安机关的处罚前告知也是违法的。
被告市公安局辩称：1、塔市公（治）行罚决字【2015】第200号行政处罚决定事实成立，证据确凿。韩春梅、哈某某、马某某询问笔录中叙述了李红梅打人事实，能够证明李红梅在本案参与了打架事件，有殴打他人的行为。且李红梅向地区公安局提供的证据中有伪造的证明书一份、不能明确表述证明人真实意图的证明书三份，说明李红梅本人有企图利用证据不足来逃避法律制裁的意图。哈某某、韩春梅与马某某在此次事件中是客观对立的双方，在存在矛盾、对立的双方三人的言辞证据对李红梅参与打架事件的描述基本一致的情况下，有理由相信三人分别陈述李红梅动手打人的事实是客观真实存在的，能够作为证据链使用。2、行政处罚程序合法。《行政案件办理程序规定》第一百四十三条规定，公安机关在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述和申辩权。我局在办理该案中，依法向原告李红梅做了行政处罚告知笔录，告知其享有陈述和申辩权，故处罚程序合法。
第三人韩春梅述称：我对200号行政处罚没有任何意见。
第三人韩春梅未向本院提交相关证据。
对被告市公安局提交的证据，原告李红梅的质证意见如下：证据1、2认可；证据3、4真实性、合法性认可，但不能证明是原告李红梅造成；证据5真实性认可，但不能证明原告李红梅打人了；证据6真实性认可，但证明问题有异议，哈某某当时已经喝醉了，其证言不能证明李红梅打人的事实；证据7不认可，马某某一直在反复自己的陈述，一会儿说看到了，一会儿说没有看到，且马某某曾告诉原告说没有看到她打韩春梅；证据8不认可，认为是公安机关威胁马某某做的笔录；证据9不认可，认为不属实；证据10不认可，公安机关在言辞上有威胁才这样讲；证据11认可杨某某的证据是他妻子书写的事实；证据12不认可，当时是老板把他叫来，我不了解他是否知道当时的情况；证据13不认可，适用法律错误，原处罚决定已被地区公安局撤销，不应当再适用该法条作出相同或者相似的处罚；证据14认可；证据15不认可，处罚程序违法，因处罚告知笔录和处罚决定书是同时给我送达的，当时我就说了我没有打韩春梅，并在处罚告知笔录上签了”不同意”。
对被告市公安局提交的证据，第三人韩春梅均予以认可。
对原告李红梅提交的证据，被告市公安局的质证意见如下：证据1不认可，经我局在重做程序中核实，马某某本人已否定该证据的真实性；证据2不认可，对刘某证言的真实性我局不认可；证据3不认可，没有用监控视频是因为我局办案人员对这两个探头都调查过，都不能拍摄到打架现场。
对原告李红梅提交的证据，第三人韩春梅的质证意见与被告市公安局相同。
经庭审质证，本院对被告市公安局提交的证据作如下认定：证据1、2、14原告及第三人均予以认可，本院依法予以认定。证据3、4能够证明第三人韩春梅受伤的客观事实，其形式和内容符合证据要件，本院依法予以认定。证据5-12为被告市公安在调查案件过程中对案件了解案件事实的相关人员所做的询问笔录内容相互印证，形式符合证据要件，本院依法予以认定。证据13是殴打他人治安违法案件应当适用的法律条款，本院依法予以认定。证据15证明被告市公安局作出行政处罚的程序，履行了报案、受案、调查、审批、处罚前告知、送达处罚决定等程序，符合法定程序，本院依法予以认定。
本院对原告李红梅提交的证据做如下认定：
证据1不予认定，因该证人马某某在公安机关重新作出处罚的调查过程中称该证据并非其本人书写，其重申自己对打架事件的叙述以第一次在公安机关的陈述为准，而该证据内容与马某某在公安机关的两次陈述相矛盾。证据2不予认定，因出证人刘某叙述的事实与其他人员叙述均不一致，其否认廖某某、李红梅参与打架事件，而韩春梅、哈某某、马某某均称该二人参与了打架，廖某某本人亦认可自己打人的事实，故刘某证言不具备真实性，本院依法不予认定。证据3不予认定，因针对该照片中的两处探头，我院组织原被告共同调取了2016年4月9日凌晨00时的视频，当日天气状况与2015年4月9日相似，经查实该两个视频均不能拍摄到打架现场。
经庭审质证、认证，本院确认如下事实：
2015年4月8日，原告李红梅应朋友邀请到塔城市闻琴路老院子川菜馆吃饭，席间遇到曾经相识的第三人韩春梅，并应韩春梅邀请到韩春梅吃饭的包厢敬酒、寒暄。4月9日00时10分许，因李红梅的去留问题，第三人韩春梅与范某某、姚某某（均为同李红梅共同吃饭的人）等人发生言语冲突，继而韩春梅撕拽姚某某的头发，随后韩春梅、韩春梅的前夫哈某某与范某某、马某某、廖某某等人互相殴打，原告李红梅因拉架过程中被哈某某推搡，李红梅踢了韩春梅两脚，事情经过导致双方不同程度受伤。接到事发地点餐馆业主杨某报案后，塔城市公安局和平派出所于4月9日对该殴打他人事件进行立案，并对违法行为人和在场人进行案件事实的调查。2015年8月27日，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出塔市公（治）行罚决字【2015】第140号公安行政处罚决定书，对违法行为人韩春梅行政拘留三日；对违法行为人范某某罚款伍佰元；对违法行为人哈某某行政拘留五日并处罚款三百元；对违法行为人马某某行政拘留七日并处罚款三百元；对违法行为人廖某某行政拘留八日并处罚款三百元；对违法行为人李红梅罚款三百元。韩春梅、哈某某、范某某、廖某某均接受并履行了行政处罚，因原告李红梅不服该处罚决定向塔城地区公安局提起行政复议，同时向复议机关提交了以刘某、马某某、范某某、廖某某、杨某某、黄某某等人名义出具的证明五份，证明他们均看到李红梅未实施殴打韩春梅的行为。塔城地区公安局于2015年11月9日作出塔地公复决字【2015】13号行政复议决定书，认为”被申请人依据现有的言辞证据，对申请人作出罚款300元的行政处罚金决定，事实不清、证据不充分”，决定撤销被告市公安局作出的塔市公（治）行罚决字【2015】第140号公安行政处罚决定，并在接到复议决定的三十日内重新作出具体行政行为。收到该复议决定后，被告市公安局对哈某某、马某某、廖某某、范某某、杨某某、黄某某等人重新调查后，进一步核实李红梅踢韩春梅的事实，同时查明:马某某、廖某某、杨某某证明系他人代写；范某某出具证明系对证明内容有误解；黄某某本人并未看见打架过程，出证明是因自己老板看到刘某没有参与打架。被告市公安局于2015年12月9日作出塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚决定，决定对李红梅罚款二百元。原告李红梅仍不服，于2016年1月19日向我院提起行政诉讼，请求依法撤销塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚决定。
本院认为，本案是因不服公安机关作出的治安行政处罚引发的行政诉讼，案件争议焦点为：1、原告李红梅是否实施了殴打第三人韩春梅的行为；2、被诉行政行为适用程序是否合法。
关于原告李红梅是否实施了殴打第三人韩春梅的行为问题。塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚认定该事实的证据有韩春梅、哈某某、马某某询问笔录和韩春梅伤情鉴定书，其中哈某某、马某某两次在被告市公安局的询问笔录均详细叙述了原告李红梅踢韩春梅的事实，该组证据形式合法、内容相互印证，形成证据链，能够证明原告李红梅在此次打架事件中实施了殴打韩春梅的行为。原告李红梅提交的刘某询问笔录，因证人刘某证言与其他证言相矛盾缺乏真实性，且其本人叙述曾离开打架现场停车，其叙述不全面符合客观实际，故原告李红梅关于自己未实施殴打李红梅行为的辩解意见无证据证实，本院依法不予采信。
关于塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚适用程序是否合法问题。
1、处罚前告知程序的合法性问题。原告李红梅认为被告市公安局未依法履行处罚前告知程序，从庭审查明的事实可知，被告市公安局给原告李红梅作出行政处罚告知笔录的时间是2015年12月9日16时36分，向其送达处罚决定书的时间是2015年12月9日17时39分。对被告市公安局的询问”对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？”，原告李红梅自行书写的回答是”我不同意”。由此可知，被告在作出处罚决定前依法履行了告知程序，原告李红梅书写的”我不同意”并非要提出陈述申辩意见之意，只是说自己不同意处罚结果，对于没有陈述申辩意见的处罚，被告市公安局在1小时后作出处罚决定并送达未侵犯原告李红梅的陈述申辩权，符合法律规定。
2、塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚是否违反复议重做行为的规定问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案被告市公安局在重新作出行政处罚过程中，对了解案件事实的哈某某、马某某人和复议程序中出具证据证明李红梅未参与打架的人员进行了重新调查，进一步查明了原告李红梅参与打架的详细情形，并查实复议程序中李红梅出具的证据均不具有证据效力。在查明事实的基础上被告市公安局根据重做行为不得对被处罚人更为不利的处理原则，对原告李红梅处以200元罚款，虽与原结果差距较小，但因该条规定的500元以下罚款幅度再无更大变更空间，该处理方式符合公安机关对殴打他人轻微违法行为的处罚进行重做的实践，故塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚决定并非是以同一事实和理由作出的相同或者基本相同的行政行为。
3、塔市公（治）行罚决字【2015】200号行政处罚决定书中将复议机关误写为”塔城市公安局”问题。被告市公安局在庭审中已承认该错误系工作人员笔误，原告认可该笔误未耽误其提起行政复议或者影响其诉权，对案件事实更无影响。故本院认定该处错误为被诉行政行为的瑕疵。
综上，原告李红梅的诉讼主张，本院依法不予采信。被告市公安局经受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据被害人陈述、证人证言及鉴定结论，认定原告李红梅踢了第三人韩春梅两脚，认定事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原李红梅处以200元罚款，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告李红梅的诉讼请求。
本案受理费50元、邮寄费70元，合计120元，由原告李红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 张新萍
代理审判员 石 月
人民陪审员 金爱贞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 萍