贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商终字第46号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人彭召华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）熊昌林。
委托代理人吴洪益，系贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）因与被上诉人熊昌林保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告熊昌林诉称，湖南省宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建筑公司）系兴义市木贾商品物流城施工项目承包人。2013年6月19日，宇泰建筑公司向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险并附加意外医疗保险，交足保费44万元后，被告向宇泰建筑公司出具了交费发票及《人身保险保险单》，保单载明：1、被保险人数（不记名）80人；2、投保方式：建筑工程合同造价2亿元；3、工程名称：中国金州木贾商品批发物流城；4、险种名称、保障及保额：（1）建筑工程施工人员团体人身意外险，基本保障，550000元；（2）附加意外医疗保险，意外医疗50000元；5、保险期间：自2013年6月20日00时起至2015年5月10日00时止。原告于2013年8月15日与宇泰建筑公司签订书面劳动合同，在贵州省兴义市木贾商品批发物流城从事模板安装岗位工作，担任技工职务，月工资4000元。原告于2013年9月15日在木贾物流城C8标段C2栋施工过程中跌落受伤，受伤后即被送至兴义市人民医院住院治疗25天，后因病情复杂转院至泸州医学院附属医院住院治疗63天，共计支付医疗费134150.88元。原告系用工单位宇泰建筑公司的职工，在执行工作任务中因工受伤，该意外事故发生在保险合同期间，其属于保险合同项下的被保险人。原告受伤后，被告本应依约依法向原告赔付保险金，但是原告多次索要，被告均无理拒绝履行此义务。原告诉至法院后，在审理过程中被告对原告提供的伤残鉴定结论持异议，故依法申请人民法院重新委托鉴定，人民法院重新委托黔西南州医院进行鉴定，根据鉴定结论及2015年度公布的赔偿数据标准，请求人民法院：1、判决被告向原告赔付保险金人民币482757.87元。其中（1）医疗费50000元；（2）伤残赔偿金22548.21元／年×20年×（70%＋3%）＝329203.87元；（3）误工费21个月×4000元／月＝84000元；（4）护理费117元／天×88天＝10296元，（5）住院伙食补助费100元／天×88天＝8800元；（6）住院营养补助费100元／天×88天＝8800元；（7）鉴定费1485元。以上合计492584.87元。2、请求人民法院判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告太平洋财险黔西南支公司辩称，1、对本次事故的真实性予以认可。2、根据保险合同的约定，我公司只赔偿人员意外医疗保险（最高额不超过50000元）及人身意外基本保障险（最高额不超过550000元），且人身意外基本保障险中只承担残疾赔偿金（应根据保险行业标准进行赔付）。根据合同约定，不存在护理费、伙食费等其他赔偿，并且宇泰建筑公司未足额缴纳保费，应按比例赔付。
一审经审理查明：2013年6月19日，宇泰建筑公司作为投保人向太平洋财险黔西南支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外及附加意外伤害医疗保险，并交纳了保险费440000元，太平洋财险黔西南支公司向宇泰建筑公司出具了《人身保险保险单》，该保单载明：被保险人数为80人，投保方式为建筑工程合同造价，工程名称为中国·金州木贾商品批发物流城，险种名称为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保障为基本保障，保额为每人550000元；附加意外医疗保险，保障为意外医疗，保额为每人50000元，保险期间为2013年6月20日00时起至2015年5月10日00时止。2013年8月15日，熊昌林与宇泰建筑公司签订《劳动合同书》，成为宇泰建筑公司在贵州省兴义市木贾商品批发物流城从事模板安装的工作人员，担任技工职务，月工资4000元，合同期限自2013年9月7日起至工程任务完成时止。2013年9月15日，熊昌林在上述工程项目C8标段C2栋施工过程中跌落受伤，当日即被送往兴义市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、颈5椎体滑脱并四瘫FrankelC级；2、胸11、12椎体压缩性骨折；3、后顶部头皮血肿；4、头面部多发皮肤擦挫伤。2013年10月10日熊昌林住院治疗25天后因病情较重，恢复不佳而转院至四川省泸州医学院附属医院住院治疗，2013年12月13日出院共治疗63天，该院诊断原告伤情为：1、颈5椎体滑脱伴四肢瘫；2、胸11、12椎体压缩性骨折；3、部皮血肿；4、头面部皮肤擦伤，熊昌林共支付医疗费134150.88元。黔西南州劳动能力鉴定委员会于2014年7月14日认定熊昌林为工伤，2014年11月30日对熊昌林的劳动能力鉴定为七级伤残。2015年2月11日熊昌林以人身保险合同诉至法院，因太平洋财险黔西南支公司对熊昌林的劳动能力鉴定持异议，故熊昌林于2015年3月23日申请进行伤残等级鉴定，经黔西南州人民医院司法鉴定，作出的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人熊昌林此次外伤导致四肢瘫，左侧肢体肌力4级，右侧肢体肌力4级减属四级伤残。2、被鉴定人熊昌林胸11、12椎体压缩性骨折属八级伤残。
一审经审理认为：宇泰建筑公司作为投保人向太平洋财险黔西南支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外及附加意外伤害医疗保险，并交纳了保险费，被告向宇泰建筑公司出具了《人身保险保险单》，双方之间即形成保险合同关系，宇泰建筑公司与被告间的人身保险合同，没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。被告辩称：“宇泰建筑公司未足额缴纳保费，应按比例赔付”，但被告已向宇泰建筑公司出具了《人身保险保险单》，而该保单中对此并无约定，并且在交纳保费后被告也一直未持异议，现保险合同期限己届满，故对被告的辩解意见，不予采纳。原告熊昌林与宇泰建筑公司签订《劳动合同书》，即成为宇泰建筑公司在贵州省兴义市木贾商品批发物流城从事模板安装的工作人员，结合《人身保险保险单》的约定，能够认定原告熊昌林为本案人身保险合同的被保险人，其人身应受保险合同保障，享有保险金请求权。
原告熊昌林受伤后送往兴义市人民医院住院治疗25天，后转院至四川省泸州医学院附属医院住院治疗63天，花去医疗费134150.88元。经鉴定原告熊昌林此次外伤导致四肢瘫，左侧肢体肌力4级，右侧肢体肌力4级减属四级伤残；胸11、12椎体压缩性骨折属八级伤残。因存在两处伤残，故原告诉请的伤残赔偿金在四级伤残70％的基础上加3％为22548.21元／年×20年×（70％＋3％）＝329203.87元和在附加意外医疗保险的赔偿限额内要求被告赔付医疗费50000元以及按《劳动合同书》约定，原告熊昌林月工资4000元，从2013年9月15日受伤住院至2015年6月16日定残之日共21个月，误工费为4000元／月×21个月＝84000元的诉请，于法有据，予以支持。原告要求被告赔付的护理费、住院伙食补助费，虽于法有据，应以支持，但其计算的标准有误，原告受伤、住院均是在2013年，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2013年的赔偿数据予以确定。原告熊昌林受伤住院88天，护理费为78.79元／天×88天＝6933.52元；住院伙食补助费为30元／天（贵州省内）×25天＋50元／天（省外）×63天＝3900元，上述各项费用合计50000元＋329203.87元＋84000元＋6933.52元＋3900元＝474037.39元，没有超过《人身保险保险单》中约定的赔偿限额，被告太平洋财险黔西南支公司应予赔付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉请的住院营养补助费，因无证据证实，不予支持。被告辩称“人身意外基本保障中只承担残疾赔偿金，根据合同约定，不存在护理费、伙食费等其他赔偿；残疾赔偿金应根据保险行业标准进行赔付”，但被告向宇泰建筑公司出具的《人身保险保险单》对此均无约定，并且既无证据证实，也无法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，作出如下判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔付原告熊昌林保险金人民币474037.39元。诉讼费5755元（其中案件受理费8541元，减半收取4270元，鉴定1485元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
一审宣判后，上诉人太平洋财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审中经被上诉人申请作出的黔西南州人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第265号《司法鉴定意见书》的依据不符合保险合同约定，不能作为确定残疾赔偿金的依据。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人的误工费、护理费、住院生活补助费87900元，无法律依据。保险合同约定的保障内容为：身故保险责任、残疾保险责任、意外医疗。并不包含误工费、护理费、住院伙食补助费等项目。3、投保人宇泰建筑公司投保时提供的中国金州木贾商品批发物流城的工程造价是2亿元，而该工程实际造价是2.81692亿元，投保人对投保标的的实际造价未如实告知，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，上诉人应按确认函造价与实际造价的比例进行赔付，即上诉人对本保单发生事故的赔偿应按70.6%的比例进行赔偿。4、订立本保险合同时，上诉人已就保险条款对投保人进行了明确说明义务。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人熊昌林二审中未作答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（保监发（1999）237号）》（以下简称《给付表》），该《给付表》系中国保监会成立后于1999年以《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）转发并继续使用该《给付表》，其列明的残疾等级只有一至七级。2013年6月4日，中国保监会发出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号），载明废止中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）。经中国保险会指导中国保险行业协会，对上述《给付表》进行修订后，于2013年6月8日发布了新的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，载明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级；与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、黔西南州人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第265号《司法鉴定意见书》能否作为本案确定其残疾赔偿金的依据。2、被上诉人请求上诉人赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费等费用应否得到支持。3、上诉人是否只应按照保险合同涉及工程的确认函造价与实际造价的比例给付本案保险金。
理由：对于争议焦点一，案涉保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》在保险合同签订时已被废止并被新的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所取代，且按照有利于投保人和被保险人的原则，上诉人应适用2013年6月8日发布的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。黔西南州人民医院作出的（2015）临鉴字第265号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、被鉴定人熊昌林此次外伤导致四肢瘫，左侧肢体肌力4级，右侧肢体肌力4级减属四级伤残。2、被鉴定人熊昌林胸11、12椎体压缩性骨折属八级伤残。该鉴定意见与《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中的“7.8肌肉力量功能障碍”中的伤残等级标准相符，加之该鉴定程序合法，故一审以上述鉴定意见作为计算被上诉人伤残赔偿金的依据并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，即被上诉人请求上诉人赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费等费用应否得到支持的问题，本院认为，首先，虽然《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第五条第一款第（一）项第2目、第五条第（一）项第2目均载明：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故……，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”，此处的“残疾保险金”上诉人并未作出释义，未明确该“残疾保险金”特指伤残赔偿金而未包括误工费、护理费、住院伙食补助费等项目，误工费、护理费、住院伙食补助费也是被保险人产生的实际损失。上诉人提供的保险条款为格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对“残疾保险金”作出的解释应包含误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，且上诉人赔付的总金额未超过保险限额，故一审判决上诉人赔偿被上诉人的误工费、护理费、住院伙食补助费等并无不当。上诉人的此项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。
对于争议焦点三，即上诉人是否只应按照保险合同涉及工程的确认函造价与实际造价的比例给付本案保险金的问题，本院认为，投保人宇泰建筑公司已按约定向上诉人给付了保险费，上诉人向其出具了保单并且未就保险费向投保人提出异议，也未据此向投保人主张变更或撤销保险合同，故上诉人所持“应按确认函造价与实际造价的比例给付保险金”的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8541元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 王秋萍
审判员 周先秀
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈 燕