重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢代华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会。住所地：重庆市綦江区赶水镇官田村。
负责人：田茂乾，该村民委员会主任。
再审申请人谢代华因与被申请人重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会（以下简称官田村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢代华申请再审称：1、2012年9月3日，申请人向重庆市綦江区赶水镇人民政府（以下简称赶水镇政府）出具《息诉罢访承诺书》，该《息诉罢访承诺书》中写有“上述所有条款赶水镇政府于2个月内全部办结”，但重庆市綦江区人民政府于2013年5月30日才作出綦江府处（2013）6号“关于撤销綦林证（集）字第013201号和綦林证字（2003）第094731号林权证中对大山地块的登记的决定”，明显说明赶水镇政府违约，故该《息诉罢访承诺书》无效，其要求官田村委会赔偿其直接经济损失应予支持，而且，申请人息诉罢访的是谢代伦案，与本案无关。2、申请人提交由重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年7月8日作出的《重庆市綦江区国土资源和房屋管理局关于谢代华信访事项办理情况的答复》，作为再审新证据，拟证明其现在无房居住，亦无存款。谢代华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
官田村委会提交意见称，谢代华未提供充分的证据证明官田村委会实施了侵占其4亩林地、损害其房屋及致其误工的行为，且谢代华因林权争议而造成的各项损失及产生的费用，赶水镇政府于2012年已给予其一次性补偿，谢代华已承诺息诉罢访。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢代华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查查明，谢代华系重庆市綦江区赶水镇官田村1组村民。在重庆市綦江区赶水镇官田村地界内小地名叫“大山还路上面”的地方有一块林地，面积为4亩。原重庆市綦江县人民政府将此块林地分别向官田村委会和谢代华颁发了林权证，即对同宗林地进行了重复登记。为此官田村委会和谢代华发生林权争议，经行政处理及行政诉讼，最终，重庆市綦江区人民政府于2013年5月30日作出綦江府处（2013）6号《关于撤销綦林证（集）字第013201号和綦林证字（2003）第094731号林权证中对大山地块的登记的决定》的行政处理决定书，撤销了原綦江县人民政府颁发给官田村委会对大山地块林地的登记。多年来谢代华一直因林权问题不断诉讼、上访。2012年9月3日，谢代华向赶水镇政府出具《息诉罢访承诺书》，该承诺书载明：“赶水镇政府考虑我家庭的实际困难，情况甚为特殊，跟我达成了一致意见：1、与谢代伦的林地纠纷，由赶水镇政府商请区有关部门按照1983年林权证的规定，注销谢代伦的林权证，重新颁发新证给谢代伦，我不得再以此理由上访；2、注销官田村（小地名“大山还路上面”）四亩林地的林权证；3、给予我一次性困难补助10万元（该款项包括多年来的车船费、误工损失费、林木无人管理所造成的损失、无房居住问题、赡养父母费用、生活困难补助等一切因为上访和诉讼而产生的各项费用）。上述所有条款赶水镇政府于2个月内全部办结。自此，我自愿承诺保证永远不再到国家各级机关上访或到法院上诉。如果就该问题再上访或上诉，我自愿把补助（救济）的10万元全部退回。”该承诺作出后，赶水镇政府随即支付给谢代华10万元，谢代华收到此款后至今并未退还。
本院认为，本案的争议焦点为谢代华请求官田村委会赔偿其林地损失、房屋损失、误工损失等共计920688元的诉讼请求是否应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢代华提出的诉讼请求是基于侵权行为而产生的财产损害赔偿请求权，而由官田村委会承担财产损害赔偿的侵权责任须以其实施侵权行为作为前提。谢代华应对官田村委会实施了侵权行为的事实承担举证证明责任，否则应由谢代华承担不利后果。本案中，谢代华提供的证据不足以证明官田村委会实施了侵占其林地4亩、官田村委会损害其房屋及致使其误工等侵权行为，故官田村委会不应承担财产损害赔偿的侵权责任。另外，针对谢代华因林权争议而造成的包括车船费、误工损失费、林木无人管理所造成的损失、无房居住问题、赡养父母费用、生活困难等各项损失及产生的各项费用，赶水镇政府已于2012年给予了谢代华一次性困难补助，谢代华于2012年9月3日签订《息诉罢访承诺书》，也已承诺息诉罢访。因此，谢代华请求官田村委会赔偿其林地损失、房屋损失、误工损失等共计920688元并无事实和法律依据，一、二审判决驳回谢代华的诉讼请求并无不当。
关于谢代华在再审审查阶段提交的新证据问题。谢代华在本院再审审查阶段，提交了由重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年7月8日作出的《关于谢代华信访事项办理情况的答复》，作为再审新证据，拟证明其现在无房居住，亦无存款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经审查，谢代华提交的该证据内容是反映其经过摇号摇到一套位于重庆市綦江区古南街道的枣园公租房，但无钱缴纳前期费用，要求政府救助问题。该证据并不能证明官田村委会实施了侵权行为，应由官田村委会承担财产损害赔偿的侵权责任，更不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，故该证据不符合再审新证据的认定标准，本院不作新证据采纳。
综上，谢代华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢代华的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
代理审判员 鲍昊悦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 屠益飞
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢代华，男，汉族，1959年12月1日出生，住重庆市綦江区赶水镇官田村1组69号附2号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会。住所地：重庆市綦江区赶水镇官田村。
负责人：田茂乾，该村民委员会主任。
再审申请人谢代华因与被申请人重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会（以下简称官田村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢代华申请再审称：1、2012年9月3日，申请人向重庆市綦江区赶水镇人民政府（以下简称赶水镇政府）出具《息诉罢访承诺书》，该《息诉罢访承诺书》中写有“上述所有条款赶水镇政府于2个月内全部办结”，但重庆市綦江区人民政府于2013年5月30日才作出綦江府处（2013）6号“关于撤销綦林证（集）字第013201号和綦林证字（2003）第094731号林权证中对大山地块的登记的决定”，明显说明赶水镇政府违约，故该《息诉罢访承诺书》无效，其要求官田村委会赔偿其直接经济损失应予支持，而且，申请人息诉罢访的是谢代伦案，与本案无关。2、申请人提交由重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年7月8日作出的《重庆市綦江区国土资源和房屋管理局关于谢代华信访事项办理情况的答复》，作为再审新证据，拟证明其现在无房居住，亦并无存款。谢代华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人官田村委会提交意见称，谢代华申请人未提供充分的证据证明官田村委会实施了侵占其4亩林地、损害其房屋及致其误工的行为，且谢代华申请人因林权争议而造成的各项损失费用及产生的费用，赶水镇政府于2012年已给予其一次性补偿，谢代华申请人已承诺息诉罢访。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢代华申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查查明，谢代华系重庆市綦江区赶水镇官田村1组村民。在重庆市綦江区赶水镇官田村地界内小地名叫“大山还路上面”的地方有一块林地，面积为4亩。原重庆市綦江县人民政府将此块林地分别向官田村委会和谢代华颁发了林权证，即对同宗林地进行了重复登记。官田村委会和谢代华发生林权争议，经行政处理及行政诉讼，最终，重庆市綦江区人民政府于2013年5月30日作出綦江府处（2013）6号《关于撤销綦林证（集）字第013201号和綦林证字（2003）第094731号林权证中对大山地块的登记的决定》的行政处理决定书，撤销了原綦江县人民政府颁发给官田村委会对大山地块林地的登记。多年来谢代华一直因林权问题不断诉讼、上访。2012年9月3日，谢代华向赶水镇政府出具《息诉罢访承诺书》，该承诺书载明。内容有：“我在2003年因林地纠纷问题，一直到区到市上访，从而导致生活困难。我的要求是：1、将与谢代伦发生争议的林地确给我；2、将与官田村发生争议的林地（小地名”大山还路上面“的四亩林地）确给我；3、补偿我多年来因为上访带来的各项损失。赶水镇政府考虑我家庭的实际困难，情况甚为特殊，跟我达成了一致意见：1、与谢代伦的林地纠纷，由赶水镇政府商请区有关部门按照1983年林权证的规定，注销谢代伦的林权证，重新颁发新证给谢代伦，我不得再以此理由上访；2、注销官田村（小地名“大山还路上面”）四亩林地的林权证；3、给予我一次性困难补助10万元（该款项包括多年来的车船费、误工损失费、林木无人管理所造成的损失、无房居住问题、赡养父母费用、生活困难补助等一切因为上访和诉讼而产生的各项费用）。上述所有条款赶水镇政府于2个月内全部办结。自此，我自愿承诺保证永远不再到国家各级机关上访或到法院上诉。如果就该问题再上访或上诉，我自愿把补助（救济）的10万元全部退回。”该承诺作出后，赶水镇政府随即支付给谢代华10万元，谢代华收到此款后至今并未退还。
本院认为，本案的争议焦点为申请人谢代华请求被申请人官田村委会赔偿林地损失、房屋损失、误工损失等共计920688元的诉讼请求是否应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谢代华申请人提出的诉讼请求是基于侵权行为而产生的财产损害赔偿请求权，而由被申请人官田村委会承担财产损害赔偿的侵权责任须以其实施侵权行为作为前提。谢代华申请人应对官田村委会被申请人实施了侵权行为的事实承担举证证明责任，否则应由谢代华申请人承担不利后果。本案中，谢代华申请人提供的证据不足以证明官田村委会被申请人实施了侵占其林地4亩、官田村委会被申请人损害其房屋及致使其误工等侵权行为，故官田村委会被申请人不应承担财产损害赔偿的侵权责任。另外况且，针对谢代华申请人因林权争议而造成的包括车船费、误工损失费、林木无人管理所造成的损失、无房居住问题、赡养父母费用、生活困难等各项损失及产生的各项费用，赶水镇政府已于2012年给予了谢代华申请人一次性困难补助，谢代华申请人于2012年9月3日签订《息诉罢访承诺书》，也已承诺息诉罢访。因此，据此，一、二审法院认定谢代华申请人向被申请人请求官田村委会赔偿其林地损失、房屋损失、误工损失等共计920688元并无没有事实和法律依据，一、二审判决驳回谢代华申请人的诉讼请求正确并无不当。
关于谢代华在再审审查阶段提交的新证据问题。谢代华在本院再审审查阶段，申请人提交了由重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年7月8日作出的《重庆市綦江区国土资源和房屋管理局关于谢代华信访事项办理情况的答复》，作为再审新证据，拟证明其现在无房居住，并无存款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经审查，谢代华申请人提交的该证据内容是反映其在枣园经过摇号摇到一套公租房，但无钱缴纳前期费用，要求政府救助问题。该证据并不能证明官田村委会被申请人实施了侵权行为，应由官田村委会被申请人承担财产损害赔偿的侵权责任，更不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，故该证据不符合再审新证据的认定标准，本院不作新证据采纳。
综上，谢代华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢代华的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员谭灵
代理审判员鲍昊悦
二○一五年十一月十六日
书记员屠益飞