四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终525号
上诉人（原审被告）成都东南钢结构有限公司。住所地：四川新津工业园区A区。
法定代表人郭汉均，董事长。
委托代理人刘晓隆，四川承安律师事务所律师。
委托代理人兰天，男，1989年7月31日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）攀钢集团工程技术有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路。
法定代表人周天文，总经理。
委托代理人冯金昌，男，1986年12月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人成都东南钢结构有限公司（以下简称成都东南公司）因与被上诉人攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成都东南公司委托代理人刘晓隆，被上诉人攀钢工程公司委托代理人冯金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,攀钢集团冶金工程技术有限公司（以下简称攀钢冶金公司）与成都东南公司于2008年6月24日签订了《彩涂镀锌线公铺管道安装工程》施工合同，工程地点位于新津县川浙工业园，双方对工期、工程进度款支付等进行了约定，其中：工程固定总价为63.2万元；合同签订后预付30%计18.96万元、工程完工验收合格后15日内，在支付合同总款项的65%计41.03万元；余下工程总款的5%计3.21万元作为质保金，保修期为1年，保修期满后30日内结清质保金。之后，攀钢冶金公司进场施工，该工程于2009年11月17日竣工验收交付。成都东南公司共向攀钢冶金公司支付工程款514600元，其最后一次付款时间为2010年1月13日。攀钢工程公司分别于2014年4月15日、2014年10月27日通过成都西部中通速递有限公司向成都东南公司邮寄了询证函和律师函。2015年6月，攀钢工程公司派员到成都东南公司催收工程余款，成都东南公司办公室主任虞建军在接待攀钢工程公司人员时承认之前攀钢工程公司人员为收工程款来过成都东南公司几次。
另查明，四川省攀枝花市工商行政管理局于2011年12月9日核准攀钢冶金公司名称变更为攀钢工程公司。
攀钢工程公司于2015年6月11日起诉至原审法院，请求判令成都东南公司支付工程款186832.37元及利息。
原审法院认定上述事实，有工程施工合同、工程竣工验收证书、询证函、律师函及成都西部中通速递有限公司证明、音频资料，证人虞建军的证言等证据予以证实。
原审法院认为，成都东南公司对攀钢冶金公司经四川省攀枝花市工商行政管理局核准其名称变更为攀钢工程公司的事实无异议，本院确认攀钢工程公司具有原告主体资格。双方于2008年6月24日签订的《彩涂镀锌线公铺管道安装工程》施工合同合法有效，均应按照合同的约定全面履行自己的义务，成都东南公司在该工程竣工验收交付后应当按照约定向攀钢工程公司支付全部工程款。对于双方争议的焦点作如下评述：一、关于诉讼时效。根据庭审查明的攀钢工程公司于2015年6月派员到成都东南公司催收工程余款，成都东南公司办公室主任虞建军在接待攀钢工程公司人员时承认之前攀钢工程公司人员为收工程款来过成都东南公司几次的事实，不能当然推定攀钢工程公司在该工程2009年11月17日竣工验收交付至2015年6月攀钢工程公司起诉前未向成都东南公司主张权利；成都东南公司辩称未进行结算，而攀钢工程公司主张进行了结算，因攀钢工程公司提交的结算报告单系复印件，不能提交原件，应该认定双方在工程竣工验收交付后未进行结算，双方的债权债务关系没有最终确认，诉讼时效没有开始起算，故攀钢工程公司现主张进行结算并要求成都东南公司支付剩余款项的请求并未超过法律规定的诉讼时效，成都东南公司辩称攀钢工程公司的诉请超过诉讼时效的理由不能成立。二、关于工程款结算。庭审中，成都东南公司对攀钢工程公司提交的2012年6月19日结算报告单复印件不予认可，攀钢工程公司在原审法院指定的举证期限内未提交该结算报告单原件，攀钢工程公司现提交的证据不能证明其增加工程量价款69432.37元，故攀钢工程公司主张新增工程价款69432.37元的请求原审法院不予支持。双方签订的合同约定工程固定总价为632000元，双方应当以约定的工程固定总价632000元作为结算价，扣除成都东南公司已支付工程款514600元，由成都东南公司支付攀钢工程公司剩余工程款117400元，并从应付工程款之日承担未付工程款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由成都东南公司支付攀钢工程公司工程款117400元及利息（85300元的利息从2009年11月17日起计算、32100元的利息从2010年12月17日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回攀钢工程公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2636元，由攀钢工程公司负担768元、成都东南公司负担1868元（该款已由攀钢工程公司预交，由成都东南公司在支付上述款项时一并直接支付攀钢工程公司）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告成都东南公司不服，向本院提起上诉，认为：1.攀钢工程公司施工严重逾期，其应向成都东南公司支付的工程逾期违约金大于剩余工程款，成都东南公司有权予以抵销；2.案涉合同系固定总价包干合同，每一笔工程款的支付时间均已确定。攀钢工程公司的诉讼时效应从工程竣工（2009年11月1的7日）期满一年的30日后再加2年起算，已过诉讼时效。成都东南公司办公室主任虞建军仅承认接待过攀钢工程公司的工作人员，并未认可工程欠款。请求撤销原判，改判驳回攀钢工程公司的诉讼请求。
被上诉人攀钢工程公司答辩称，1.成都东南公司在一审中并未对攀钢工程公司逾期违约金提起反诉；2.成都东南公司一审中明确表示案涉工程未结算，诉讼时效未起算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
本院认为，案涉供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务。
本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于成都东南公司主张以攀钢工程公司应付的工程逾期违约金抵销尚欠工程款及利息的问题。成都东南公司二审中主张攀钢工程公司工程逾期，应承担相应的工程逾期违约金，并主张以此抵销工程欠款及利息。本院认为，成都东南公司主张攀钢工程公司工程逾期及应承担工程逾期违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条关于“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解释合同的，应当提起反诉”的规定，成都东南公司应对此提起反诉。成都东南公司一审中并未提起反诉，故本案二审中对此不予审理。
二、关于攀钢工程公司起诉是否已过诉讼时效的问题。第一，诉讼时效起算点。原审法院认定案涉合同为固定总价合同，攀钢工程公司与成都东南公司应以约定的固定总价作为结算价。对此，双方均未提起上诉，应视为双方认可。故案涉工程无需结算，成都东南公司应按合同约定支付工程款。根据案涉合同约定，最后一笔款项支付时间为竣工验收（2009年11月17日）后保修期（1年）满后30日内，即2010年12月16日。诉讼时效应从2010年12月17日起算。第二，诉讼时效是否存在中断事项。攀钢工程公司主张权利的诉讼时效期间应为2010年12月17日至2012年12月16日，在此期间，攀钢工程公司未提供充分有效的证据证明其在诉讼时效期间向成都东南公司主张过权利，而攀钢工程公司于诉讼时效期届满后的2014年4月15、10月27日邮寄询证函、律师函要求成都东南公司履行付款义务已超过法律规定的诉讼时效期间，攀钢工程公司没有证据表明成都东南公司签字、盖章或者其他方式的同意和认可，其主张不产生诉讼时效中断的效力。同时，2015年6月成都东南公司虞建军的证言仅认可攀钢工程公司的人员曾催收过工程款，但不能证明催收时间发生在2010年12月17日至2012年12月16日二年诉讼时效期间内，也不能产生诉讼时效中断的效力。因此，攀钢工程公司于2015年6月10日起诉至原审法院，已超过诉讼时效而丧失胜诉权，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，成都东南公司关于诉讼时效的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1243号民事判决；
驳回攀钢集团工程技术有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2636元，二审案件受理费5272元，合计7908元，由攀钢集团工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冷 雪