安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初625号
原告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山路224号，组织机构代码：85022475-6。
负责人：方笃民，该公司经理。
委托代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
被告：洛阳市誉强汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区饮马街付36号，统一社会信用代码91410300747425971G（1-1）。
法定代表人：李照心，该公司董事长。
委托代理人：白彦召，该公司法律顾问。
被告：崔勇，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托代理人：崔清喜，崔勇父亲，1951年8月22日出生，农民。
被告：洛阳市翔发汽车运输有限公司，住所地洛阳市廛河区启明西路40号院（黄委会院内），注册号66187257-8。
法定代表人：柴国礼，该公司经理。
委托代理人：孟卫东，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司（以下简称人保淮南新区支公司）诉被告洛阳市誉强汽车运输有限公司（以下简称誉强公司）、崔勇、洛阳市翔发汽车运输有限公司（以下简称翔发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）五民一初字第00403号民事判决，原告翔发公司不服均提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）蚌民一终字第01119号民事裁定，撤销本院（2015）五民一初字第00403号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年2月29日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保淮南新区支公司的委托代理人吴海苗、被告誉强公司的委托代理人白彦召、被告崔勇的委托代理人崔清喜、被告翔发公司的委托代理人孟卫东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保淮南新区支公司诉称：2012年12月1日，周本雷驾驶李军所有的皖Ｄ×××××号轿车沿宁洛高速行驶至163KM+20M处，撞到同向廉为民驾驶的因车辆转动轴脱落失去动力停在高速公路行车道内的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引的豫Ｃ×××××号车尾部，导致周本雷驾驶的李军所有的皖Ｄ×××××号轿车严重损坏，经4S店询价，不包括人工费等，仅维修配件的价格已超过198万元。而该车扣除折旧率当时的价值为2150710元。推定该车全损合情合理。后通过网络竞拍方式，该车经拍卖所得残值为60万元，扣除残值及折旧率，车辆损失为1550710元。经蚌埠市公安局交通警察支队事故大队蚌公交[2012]第00006号道路交通事故认定书认定：廉为民负此次事故的同等责任。经淮南市田家庵人民法院主持调解，原告与李军达成协议，原告代为赔偿李军车辆损失613000元整。誉强公司、崔勇分别是豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××挂车的登记车主和实际车主，廉为民是崔勇雇佣的驾驶员。翔发公司是车辆实际挂靠单位。因此，被告誉强公司、崔勇、翔发公司对李军的车辆损失应承担连带赔偿责任。但几被告至今未履行赔偿义务。请求依法判令被告连带支付原告代为赔偿款613000元并承担本案的诉讼费用。
原告人保淮南新区支公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实、责任划分及该起事故给李军车辆造成重大损失的事实。
证据2、保单抄件和保险条款各一份，证明李军车辆的原价值，以及我公司在赔偿后享有向各被告追偿的权利。
证据3、车辆损失确定书、照片、零部件更换项目清单，证明李军车辆在该起事故中的损失，原告依法确定李军车辆的损失数额为1550710元、残值为60万元，且该车已没有实际维修价值。
证据4、田家庵区法院（2013）田民一初字第01257、01258号判决书，证明崔勇与誉强公司依法承担连带责任。
证据5、田家庵区法院（2014）田民二初字第00047号调解书，证明李军的车辆损失为1550710元、施救费1000元，我方已承担50%赔偿责任，同时代被告向李军赔偿613000元，且李军车辆残值为60万元。
证据6、付款凭证、收据各一张，证明原告已代被告赔偿李军613000元。
被告誉强公司辩称，原告主张的诉请无依据；在没有与被告协商的情况下，不能确定赔付的数额，应驳回原告诉求；涉案车辆豫Ｃ×××××挂豫Ｃ×××××已在2012年6月6日转让给本案被告洛阳市翔发汽车运输有限公司，因此，我公司不应当承担责任。
被告誉强公司针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、车辆管理协议一份，证明本案中的肇事车辆在事故发生前已转让给翔发公司。
证据2、车辆登记信息查询单一组、保单一份，证明车辆管理转让协议中部分车辆已转户，车辆的被保险人是柴国文。
被告崔勇辩称，原告无证据证明车辆损失数额，原告在没有通知我方的情况下，自行确定赔付数额，我方不予认可，原告认定车辆残值为60万，无事实法律依据，应驳回原告诉请。
被告崔勇针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：淮上区人民法院（2013）淮民一初字第00999号民事裁定书一份、协议书一份，证明李军车辆被原告出售给李军，价值为60万。
被告翔发公司辩称，原告没有申请追加我公司为被告，原告没有要求我公司承担赔偿责任；原告起诉的依据是其单方与李军达成的赔偿协议，赔偿数额没有经过司法鉴定，所依据的赔偿协议不能对抗第三人，原告方起诉证据不足，不应支持，誉强公司申请追加我公司为被告无事实法律依据，誉强公司与我公司签订的协议为内部协议，对外无法律效力，该起事故经过淮上区法院、田家庵区法院多次判决，被告方均无牵涉我公司。综上，请法庭驳回原告对我公司的诉请。
被告翔发公司就其抗辩理由及陈述的事实未有提交证据。
经庭审举证、质证，（一）对原告人保淮南新区支公司所举证据的质证意见为：对证据1，被告誉强公司、崔勇、翔发公司均无异议。对证据2，被告誉强公司、崔勇、翔发公司均认为保单抄件上的车辆价值是原告与投保人自行协商的，不是车辆的确定价值，在没有相关证据证明的情况下，保单抄件上的价值不能作为定案依据；原告所说的追偿权只能在损失能够确定的情况下，在原告赔偿后才能享有。对证据3，被告誉强公司、崔勇、翔发公司均认为车辆原价值无法确认，保单上的车辆价值是李军与保险公司协商认定的，而不是车辆原有价值；车辆损失应当经鉴定机构鉴定依法确定，原告自行认定的车损及残值不能作为定案依据，在损失不能确定的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。对证据4，被告誉强公司、崔勇、翔发公司对“三性”均无异议。被告誉强公司认为达不到原告证明目的，该两份判决书的效力只及于判决主文，对判决认定的事实部分我方有证据可以推翻；被告崔勇认为但达不到原告证明目的；被告翔发公司认为两份判决书中均认定誉强公司为登记车主，崔勇为实际车主。对证据5，被告誉强公司、被告崔勇认为车辆折旧不合理，该份证据是双方对自己权利的自行处分，双方自行协商的赔偿数额不能约束第三人。综上，原告无权自行认定车辆是否为全损及车辆的实际价值，李军车辆损失应当经鉴定机构鉴定确定；车辆购置后，在前期其价值贬损要远高于0.6%的折旧率，事故发生时车辆的实际价值要远低于215万元；原告方无权确定车辆残值。被告翔发公司认为调解书只能约束协议双方，在没有经过司法鉴定及被告方的认可下，该份证据不能作为定案依据。对证据6，被告誉强公司、崔勇、翔发公司均对真实性无异议，认为支付款项只是原告与李军自行协商的赔偿数额，不能约束第三人，与本案无关联性。
（二）对被告誉强公司所举证据的质证意见为：对证据1，原告人保淮南新区支公司对真实性无异议，但该协议中明确肇事车辆挂靠在誉强公司名下，该协议不能证明誉强公司已将挂靠协议中的全部权利义务转让给翔发公司，该协议也不能证明双方已实际履行协议。被告崔勇认为其车辆登记誉强公司名下，但对誉强公司与翔发公司之间签订的车辆管理协议书崔勇不清楚。被告翔发公司对真实性无异议，但该份协议为内部协议，且没有实际履行，崔勇的车辆登记在誉强公司名下，从没有与翔发公司签订挂靠协议，该份协议不能对抗四田家庵区法院（2013）田民一初字第01257、01258号判决书中认定的事实。对证据2，原告人保淮南新区支公司、被告崔勇、翔发公司均有异议，认为该组证据与本案无关联性。
（三）对被告崔勇所举证据的质证意见为：原告人保淮南新区支公司对真实性无异议，但是事故车是李军通过省公司拍卖购取。被告誉强公司认为李军车辆残值不是通过拍卖产生的，而是原告与其他人协商产生的，是原告自行处分。被告翔发公司无异议。
经审查，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告人保淮南新区支公司所举证据的认证：对证据1、2、4、6的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对证据3、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但对其证明车辆残值为60万元的证明目的不予认定。
（二）对被告誉强公司所举证据1、2的真实性予以认定。
（三）对被告崔勇所提供的证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2012年12月1日18时35分，周本雷驾驶皖Ｄ×××××号轿车沿宁洛高速往洛阳方向行驶至163KM+200M处，撞到同向廉为民驾驶的因车辆转动轴脱落失去动力停在高速公路行车道内的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车尾部，造成两车不同程度损坏、皖Ｄ×××××号轿车乘车人戚伟、曹政香、徐波三人当场死亡，周本雷受伤的道路交通事故。经蚌埠市公安局交通警察支队事故大队蚌公交认字[2012]第00006号道路交通事故认定书认定：廉卫民、周本雷分别负此次交通事故的同等责任；戚伟、曹政香、徐波在此次交通事故中无责任。
李军系皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车的车主，2012年4月26日，李军与人保淮南新区支公司签订了机动车损失保险并附加不计免赔率，保险金额为224.5万元，保险期间自2012年4月28日起至2013年4月27日时止。事故发生后，因车辆损坏严重，维修费用远远超出该车的实际价值，人保淮南新区支公司推定该车为全损。按照家庭用汽车月折旧率0.6%计算，皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车的折旧费为94290元。人保淮南新区支公司通过其上级省公司拍卖事故车辆皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车，由车主李军以60万元拍得。扣除残值及折旧率，人保淮南新区支公司将皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车的车损定为1550710元。车辆施救费为1000元。人保淮南新区支公司按照事故责任比例赔偿了李军车辆损失774855元。因肇事另一方对应赔偿的车辆损失未予赔偿。故李军起诉到淮南市田家庵区人民法院要求人保淮南新区支公司根据保险约定代为赔偿李军车辆损失775355元。2014年3月5日经淮南市田家庵区人民法院主持调解：人保淮南新区支公司一次性代为赔偿原告李军车辆损失保险金61.3万元。
本案在原审庭审期间，原告申请对皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，后因车辆已处置，无法对事故车辆进行勘察且双方当事人针对维修项目始终无法达成一致意见，司法鉴定所出具通知书，终止实施司法鉴定。本次开庭审理时，被告崔勇认为原告自行赔偿李军的车辆损失613000元不能作为定案依据，其同意人保淮南新区支公司代为赔偿李军的车辆损失数额为450000元。
豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车登记车主为誉强公司，实际车主为崔勇，廉卫民系崔勇雇佣的驾驶员。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保财险洛阳市分公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业三者险，豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车在人保财险洛阳市分公司投保了交强险和不计免赔率的5万元商业三者险，保单上的被保险人皆为柴国文，事故发生时均在保险有效期限内。
作为实际车主的崔勇在为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车投保时均系通过柴国文联系车辆保险等相关事宜。
2012年6月6日，誉强公司（甲方）与翔发公司（乙方）就包括事故车辆豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车在内的25台车签订了车辆管理协议。协议的主要内容为：一、乙方向甲方一次性缴纳现金2万元，自2012年6月6日后，甲方不再向乙方收取任何费用。二、甲方应积极配合乙方在过户前的车辆年审、营运证年审、保险公司理赔的签章工作。在乙方管理的所有车辆过户出甲方公司时，提供所需一切手续，不能寻找理由阻止过户，任何情况下，包括甲方公司转让、法人代表变更，均不能以任何理由阻挠乙方车辆年审签章、过户，不能再向乙方收取如（任）何费用（附：25台车）。三、在乙方管理所有的车辆在没有过户出甲方公司之前由乙方统一管理，由乙方承担所有车辆经营过程中出现的全部经济赔偿和法律责任。誉强公司与翔发公司签订上述协议时，没有征得实际车主崔勇的同意，崔勇亦没有在该协议上签字。
本院认为，原被告各方对蚌埠市公安局交通警察支队事故大队的事故认定均无异议，被告崔勇作为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车的实际车主依法应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点主要有二个方面：（一）原告代为赔偿李军车辆损失保险金61.3万元能否作为其主张赔偿的依据。事故发生后，因车辆损坏严重，维修费用远远超出该车的实际价值，原告人保淮南新区支公司推定该车为全损，并按照家庭用汽车月折旧率0.6%计算出皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车的折旧费为94290元。原告人保淮南新区支公司在没有通知被告崔勇等相关方到场且未征求崔勇等事故责任一方同意的情况下，自行通过其上级省公司拍卖事故车辆皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车，并由该车车主李军以60万元拍得。原告人保淮南新区支公司据此扣除车辆残值并代为赔偿李军的车辆损失61.3万元，是人保淮南新区支公司与李军之间对各自权利的自行处分，双方自行协商的赔偿数额不能约束第三人。皖Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车已处置，无法对事故车辆进行勘察，原被告针对维修项目又不能达成一致意见，故无法对车辆损失进行司法鉴定。对此，原告人保淮南新区支公司应承担举证不能的法律后果。被告崔勇同意将原告人保淮南新区支公司代为赔偿李军的车辆损失数额确定为450000元不违反法律规定，本院依法予以支持。（二）誉强公司和翔发公司是否应当承担连带责任。誉强公司系豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车的登记车主，据此可以认定实际车主崔勇就该车与誉强公司达成了挂户协议。誉强公司虽提交了其与翔发公司之间的《车辆管理协议书》，但该协议书并没有征得实际车主崔勇的同意，不足以证明誉强公司根据《中华人民共和国合同法》关于合同的变更和转让的相关规定将其与崔勇之间的挂户协议的相关权利和义务一并转让给翔发公司。誉强公司以涉案车辆豫已在2012年6月6日转让给被告翔发公司且涉案车辆的被保险人为翔发公司的柴国文，不应当承担连带责任的抗辩理由不能成立，依法不予支持。誉强公司作为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｃ×××××挂号重型平板半挂车的登记车主依法应承担连带赔偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告崔勇赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司450000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告洛阳市誉强汽车运输有限公司对被告崔勇的上述第一项应付款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司对被告洛阳市翔发汽车运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司负担2650元，被告洛阳市誉强汽车运输有限公司、崔勇负担7280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
审 判 员 王晓金
代理审判员 程度群
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈 敏
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-20-
-12-