天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一终字第0097号
上诉人（原审被告）：陈勤忠，男，1968年10月7日出生，汉族。
委托代理人：刘淑霞，天津击水律师事务所律师。
委托代理人：曹�鸣，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中川投资有限公司，住所地天津市南开区黄河道中段南侧长虹财富广场8号楼12-1。
法定代表人：伍胜，该公司总经理。
委托代理人：张杰，天津钧兴律师事务所律师。
委托代理人：郑旭，天津钧兴律师事务所律师。
上诉人陈勤忠与被上诉人天津中川投资有限公司（以下简称中川公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈勤忠及其委托代理人刘淑霞、曹展鸣，被上诉人中川公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院组织双方当事人庭前对账，双方对以下事实均表示认可：
2009年5月6日，陈勤忠向中川公司支付了认租意向书定金5万元。2009年6月18日，陈勤忠支付部分租金及物业费50万元。该笔款项未载明支付诉争房屋还是另案地下夜总会租金及物业费，中川公司认可折抵本案应交款项。2009年12月15日，陈勤忠支付虹畔大厦4-5层装修期物业费99087元、租赁保证金225782元（应为275782元，其中5万元冲抵2009年5月6日支付定金）、租金145557.58元（2010年2月7日至2010年5月6日），合计470426.58元。（与另案地下夜总会同交一张报销凭单，共支付878138.24元。）
2012年2月16日，陈勤忠支付2012年1月1日至2012年3月31日共91天房租及物业费660064.49元。2012年3月29日，陈勤忠支付KTV2012年4月1日至2012年5月1日的房租及物业费220021元。2012年5月2日，陈勤忠支付KTV2012年5月1日至2012年6月1日的房租及物业费220021元。2012年6月6日，陈勤忠支付KTV2012年6月份租金及物业费220021�。2012年7月4日，陈勤忠支付KTV2012年7月1日至2012年7月31日的租金166829元，未支付物业费。2012年8月8日，陈勤忠支付KTV2012年8月份租金166829元，未支付物业费。2012年9月11日，陈勤忠支付虹畔KTV租金及物业费278048元。2012年10月16日，陈勤忠支付虹畔之约KTV2012年10月1日至2012年10月31日房租及物业费278048元。2012年11月6日，陈勤忠支付虹畔KTV2012年11月1日至2012年11月30日房租及物业费278048元。2012年12月14日，陈勤忠支付KTV2012年12月房租及物业费278051.44元。
2013年1月8日，陈勤忠支付KTV2013年1月1日至2013年1月31日的房租及物业费280044.35元。2013年2月8日，陈勤忠支付KTV2013年2月1日至2013年2月28日房租21769.86元。2013年2月28日，陈勤忠支付2013年2月1日至2013年2月28日的房租及物业费258271.49元。2013年3月28日，陈勤忠支付KTV2013年3月1日至2013年3月31日的房屋租金224035.08元，未支付3月份物业费。2013年4月27日，陈勤忠支付KTV2013年4月1日至2013年4月30日的房屋租金224035.08元。2013年5月7日，陈勤忠支付KTV2013年4月1日至2013年4月30日的物业费56009.27元。2013年5月28日，陈勤忠支付KTV2013年5月1日至2013年5月31日的租金224035.08元，支付KTV同期物业费56009.27元。2013年10月16日，陈勤忠支付KTV2013年10月份租金及物业费286390.62元。
2014年1月28日，陈勤忠支付KTV2013年12月1日至2013年12月31日租金及物业费20万元。2014年3月13日，陈勤忠支付KTV2014年1月房租228899.56元。2014年3月31日，陈勤忠支付KTV2014年2月份租金228899.56元。2014年4月25日，陈勤忠支付KTV及夜总会2014年1月、2月及2013年12月租金及物业费剩余部分共计269312元，其中KTV部分为194368.64元。2014年5月30日，陈勤忠支付KTV及夜总会2014年3月租金共计352158.58元，其中KTV部分租金为228899.56元。2014年6月27日，陈勤忠支付KTV及夜总会2014年4月租金共计352158.58元，其中KTV部分租金为228899.56元。
2014年7月23日，案外人天津四川大酒店有限公司代收陈勤忠支付KTV及夜总会3月、4月物业费185257元，其中KTV物业费为110312.72元。2014年7月29日，案外人天津四川大酒店有限公司将陈勤忠支付2014年3月、4月KTV及夜总会物业费185257元转交给中川公司。
2014年8月1日，陈勤忠支付KTV2014年5月租金及物业费284055.92元。2014年8月13日，陈勤忠支付KTV2014年6月租金、物业费284055.92元。
一审法院审理查明，2008年10月1日，案外人天津市中腾房地产开发有限公司（以下简称“中腾公司”）与中川公司签订《授权书》，载明：中腾公司作为天津市南开区黄河道中段南侧的天津市虹畔大厦项目的所有权人。现授权中川公司全权负责天津市虹畔大厦房产经营管理，包括但不限于商业经营、转租、协议签订、租金收取、物业管理等。
2009年6月6日，中川公司和陈勤忠签订《房屋租赁合同》，约定由陈勤忠租赁坐落于天津市南开区黄河道虹畔商业中心四层、五层，房屋建筑面积6476.3平方米，租赁期限自合同签订之日起到2028年12月30日。租金标准黄河道路通之前1.12元／平方米／天（其中房屋租金0.84元／平方米／天，物业管理费0.28元／平方米／天），黄河道路通之后1.4元／平方米／天（其中房屋租金1.12元／平方米／天，物业管理费0.28元／平方米／天），以上价款均包含税金。双方约定以后每三年租金和物业管理费递增3%。租金支付方式为：支票／现金。双方确认，陈勤忠已于2009年5月6日向中川公司交纳了租赁房屋定金50000元，该定金于本合同生效后冲抵租赁保证金，在本合同签订后3日内，陈勤忠向中川公司支付房屋租赁保证金，具体金额为：275782元，定金冲抵房屋租赁保证金后不足部分由陈勤忠补齐。
中川公司的义务是：按照约定的时间将租赁房屋交付陈勤忠，定期检查、及时修缮以保证出租房屋处于完好、适租状态；租赁期内，中川公司应保障该房屋及其附属设施处于适用和安全的状态。中川公司不承担约定的维修义务致使陈勤忠无法使用该房屋的，或者其他因中川公司原因致使陈勤忠无法经营达60日以上的，按照年租金20%支付违约金并赔偿陈勤忠一方的一切损失。中川公司未能提交相关合格手续及未能安装附属设备，致使陈勤忠不能领取营业执照及无法经营的，中川公司应赔偿陈勤忠的装修费用，以及因此造成的陈勤忠筹备、经营中的一切损失。
陈勤忠的合同义务是：自行负责租赁房屋内的消防验收手续，中川公司给予协助，消防验收所需要的费用由陈勤忠自行承担；按期足额向中川公司支付租金�物业管理费，并按期足额自行缴付有关税费及房屋租赁保证金等费用。陈勤忠不支付或者不按照约定支付租金达60日以上的，或者欠交各项费用超过房屋租赁保证金50%以上的，中川公司有权单方解除合同，收回房屋，同时陈勤忠应当按照年租金的20%向中川公司支付违约金。合同生效后，陈勤忠根据经营需要成立天津市虹畔之约娱乐有限公司（KTV）和天津市辣辣辣娱乐有限公司（夜总会），本合同权利义务待陈勤忠申领营业执照后由上述两个新公司承继。公司名称以工商登记为准。
中川公司应自合同签订之日起45日内办理完毕消防验收手续。虹畔大厦整体消防验收合格证下发之日中川公司按照约定条件将房屋交付陈勤忠，并自此给予陈勤忠20个月的装修期，在此期间免收陈勤忠房屋租金。但陈勤忠自进场装修日起3天内，应向中川公司交纳50%的装修期物业管理费，装修期物业管理费按照0.2元／平方米／天计算；进场装修日起满90天后的3日内交纳另50%装修期物业管理费。首期租金支付的起始日期为装修免租期20个月期满后的第一日开始计算，无论此时陈勤忠是否实际装修完毕。
2009年8月12日，中川公司与陈勤忠签订《房屋租赁合同补充协议（三）》，双方约定将陈勤忠装修二次消防报验工作与虹畔大厦一次消防验收工作同时进行。陈勤忠的二次装修消防报验工作由天津浩地集团有限公司完成，中川公司予以协助。如因天津浩地集团有限公司原因造成迟延或者未予通过（政府原因造成的迟延除外），中川公司承担全部责任。自装修设计防火审核意见书下达之日起陈勤忠进场装修，中川公司给予陈勤忠5个月的装修免租期。期满后次日计算首期租金起算日，装修期间按照0.2元／平方米／天计算并收取物�管理费。本协议与《房屋租赁合同》约定不一致的，以本补充协议为准。
2009年9月6日，中川公司与陈勤忠签订《进场装修情况说明》，载明：陈勤忠于2009年8月18日开始进场装修，经双方协商一致，陈勤忠进场装修的日期定为：2009年9月6日，根据合同约定，自该日起中川公司给予陈勤忠五个月的免费装修期，在此期间免收陈勤忠的房租。正式房租起算日为2010年2月7日。双方对此无异议，特此说明。
2009年10月14日天津市公安消防局出具的津公消审装字（2009）第0095号《建筑内部装修设计防火审核意见书》复印件一份，载明同意天津市虹畔之约娱乐有限公司工程内部装修消防设计的审核意见。
2011年12月30日，天津市公安局南开分局消防处出具南公消验（2011）第0042号《建设工程消防验收意见书》，即关于中腾公司虹畔大厦（长虹财富广场综合楼）建设工程消防验收合格的意见，综合评定该工程消防验收合格。
关于陈勤忠已经交纳的房屋租金及物业管理费共计7349793.05元，双方均提交往来收据等证据证实。票据中的“KTV”、“虹畔KTV”、“虹畔之约KTV”均指代诉争房屋即虹畔商业中心（虹畔大厦）四层、五层。双方均认可自2010年6月至2011年12月陈勤忠未交纳房屋租金及物业管理费，但双方对上述期间的房屋租金及物业管理费标准无法达成一致意见。鉴于双方当事人在实际履行中已经变更了合同约定，法院按照双方实际履行的2012年1月房屋租金及物业管理费标准，计算前述19个月的房屋租金及物业管理费为4180399元。陈勤忠2012年除欠交7月、8月物业管理费106384元，其他月份房屋租金及物业管理费已交纳；2013年6月至2013年9月及2013年11月未交纳房屋租金及物业管理费，欠交数额共计1406648.02元；2014年未交纳7月至12月房屋租金及物业管理费共计1704335.52元。故自2010年6月至中川公司起诉时，陈勤忠共欠付房屋租金及物业管理费共计7397766.54元。
中川公司起诉请求判令：1、陈勤忠支付截至起诉拖欠的房屋租金及物业费共计8037419.63元、利息833636.2元、滞纳金1006287.27元、违约金3778197.75元（暂计至2014年12月15日），四项共计人民币13655540.8元；2、陈勤忠承担本案诉讼费。
一审法院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中川公司基于租赁物所有权人的委托，有权对诉争房屋进行经营。双方签订了《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议（三）》，系各自真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，上述合同合法有效并对双方产生约束力。双方当事人均应履行合同约定的义务�本案的争议焦点为陈勤忠欠付房屋租金及物业管理费如何计算以及如何承担责任。
第一，关于中川公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。陈勤忠辩称中川公司主张的房屋租金及物业管理费超过诉讼时效，但陈勤忠2012年、2013年均有主动履行债务的情形。中川公司起诉前最后一期租金履行期限届满不足一年。考虑本案债权的整体性和关联性，为保护双方合理信赖利益，对陈勤忠此项抗辩，不予采纳。
第二，关于陈勤忠欠付房屋租金及物业管理费如何计算的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。承租人应按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，陈勤忠使用诉争房屋至今，应支付其欠交的房屋租金及物业管理费，具体数额庭审过程中已经查明。故陈勤忠应支付其拖欠中川公司的房屋租金及物业管理费7397766.54元。陈勤忠辩称应自消防验收合格手续出具时计算五个月免租期并从2012年5月1日计算起租期。一审法院认为，双方合同签订后，又先后签订了《房屋租赁合同补充协议（三）》、《进场装修情况说明》并由双方签字盖章确认，两次变更了原合同关于房屋交付及装修免租期的约定，故应以双方最后一次变更即《进场装修情况说明》为准。《进场装修情况说明》约定五个月免租期并从2010年2月7日开始收取房屋租金，且陈勤忠实际上也按此日期开始支付房屋租金，故对其关于将2012年5月1日作为租金起算点的主张，不予支持。
第三，关于陈勤忠如何承担责任问题，陈勤忠拖欠租金的行为明显属于不履行合同主债务。陈勤忠具有违约情形，应当支付违约金。中川公司主张按照合同约定即年租金的20%计算违约金4050692.504元，同时要求陈勤忠给付逾期付款利息及滞纳金。陈勤忠抗辩称违约金过高，要求法院予以调整。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础作出裁决。一审法院酌定陈勤忠按照2014年租金标准计算三个月支付中川公司违约金。双方在合同中并未约定逾期付款利息，故对中川公司此项主张不予支持。中川公司主张的滞纳金缺乏法律依据，亦不支持。
第四，陈勤忠承认中川公司对诉争房屋漏雨进行过维修，又以�川公司不履行义务协助办理营业执照违约在先、租赁物瑕疵造成己方损失等抗辩，并要求中川公司减免租金并赔偿损失1240万元。因陈勤忠未就其财产损失提起反诉，故对此项抗辩意见不予采纳，陈勤忠可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、陈勤忠自判决生效之日十五日内起给付中川公司天津市南开区黄河道虹畔商业中心（虹畔大厦）四层、五层6476.3平方米截止到2014年12月31日欠付的房屋租金及物业管理费共计7397766.54元；二、陈勤忠自判决生效之日起十五日内给付中川公司违约金686698.68元；三、驳回中川公司其他诉讼请求。案件受理费115637元，由中川公司负担47176.64元，陈勤忠负担68460.36元。
陈勤忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0003号民事判决；2、确认自2009年至2013年12月31日的房屋租金已过诉讼时效，确认自2009年至2012年12月31日的物业费已过诉讼时效；3、对2014年1月1日至2014年12月31日因房屋漏水而导致房屋无法使用的租金予以减免30%，即824038.42元；改判由陈勤忠向中川公司给付房屋租金及物业费共计：1160343.45元；4、本案两审全部诉讼费用由中川公司承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）对陈勤忠已交纳的租金、物业费未予查清。1、一审法院对于下列证据未予采信，导致少计算陈勤忠已付款数额882048.62元：（1）2009年8月20日，中川公司向陈勤忠出具了一张票号为0613824、金额为50万元的收据一张；（2）2012年9月11日，陈勤忠向中川公司转账95658元，陈勤忠于原审中提交了一张票号为10301232／03263569的转账支票；（3）2013年5月28日，中川公司向陈勤忠出具了一张票号为1120500、金额为56009.27元的收据一张；（4）2013年12月3日，中川公司向陈勤忠出具了一张票号为0008145、金额为286390.62元的收据一张。2、陈勤忠曾申请法院调取其于2012年向中川公司给付180万元款项的银行转账凭证，但一审法院未予调取，在此情形下认定陈勤忠付款数额，显属事实不清。（二）对中川公司所负合同义务未予查清。中川公司除应负有原审判决认定的合同义务之外，还包括但不限于如下义务：中川公司有向陈勤忠交付合法有效发票的义务；中川公司有向陈勤�交付《建设工程消防验收意见书》等办理营业执照所需的相关合格手续之义务；中川公司在不履行维修义务的情形下，具有承担陈勤忠因维修所支出的费用及减少所收取房屋租金的义务等诸多约定义务。（三）对中川公司存在的诸多违约行为未予查清。1、中川公司未依约将涉案房屋及《建设工程消防验收意见书》交付陈勤忠。2、中川公司未依约履行维修义务。3、中川公司违反了适租义务。二、原审判决适用法律错误。（一）本案中自2009年起至2013年12月31日的房屋租金、自2009年至2012年12月31日的物业费已过诉讼时效。本案中陈勤忠与中川公司约定了租金缴纳方式为分期缴纳，该债务系在合同履行过程中不断产生，故应属继续性合同履行过程中持续定期发生的债务，属于分期履行合同之债，而非同一债务分期履行。该分期债务，每一期之间具有相对独立性。依据最高人民法院《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函（2004）23号）的规定，该继续性债权的诉讼时效应当从每一期租金履行期限届满之日起分别计算。（二）原审判决认定陈勤忠减免租金的主张应提起反诉，适用法律错误。依据双方约定，因维修影响使用，中川公司应相应减少租金。陈勤忠减免租金的要求符合约定，属于抗辩事由，而非独立的反诉请求。（三）陈勤忠不存在违约行为，原审判决适用法律错误。双方合同约定，中川公司未开具有效发票的，陈勤忠有权延迟支付后续租金。鉴于中川公司存在诸多违约行为，在中川公司未保障房屋适租义务、未开具合法有效发票的情形下，陈勤忠延期给付租金的行为显属行使抗辩权，并不构成违约。
中川公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维�原判。关于陈勤忠主张的付款数额未查明问题，一审法院通过多次开庭对账详细核查了陈勤忠的付款数额，由于陈勤忠手中的付款凭证并不完整，大部分款项认定系依据中川公司提交的收款凭证。陈勤忠主张的上述付款，双方存在争议，一审法院未认定是合理的。关于违约问题，中川公司自合同签订后就交付房屋，并积极承担出租人应尽义务，不存在违约情形，而陈勤忠拖欠房屋租金、物业费达800万元，违约情形明显。关于诉讼时效问题，中川公司一直向陈勤忠主张权利，并未超过诉讼时效，而且诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。
二审期间，本院组织双方当事人对于有争议的已付款项逐一进行核对：
1、关于票号为0613824、金额为50万元的收据问题。
陈勤忠主张于2009年6月18日向中川公司交纳了2笔50万元，有中川公司提交的票号为0613824、金额为50万元的往来收据，及陈勤忠提交的票号为0612824、金额为50万元的往来收据予以证实。但一审法院认定0613824、0612824的往来收据系同一笔款项，少计算50万元。
中川公司认为，两张票据除票号不同外，其他记载内容时间、金额等均相同，包括字迹、污迹点都完全吻合，系用同一张复写纸书写，应为同一笔款项。
2、关于票号为10301232／03263569、金额为95658元的转账支票问题。
陈勤忠主张于2012年9月11日交给中川公司两张支票，一张是金额为234052元，另一张金额为95658元。中川公司在一审庭审中认可收到上述两张支票，但一审法院仅计算了一张支票的金额，少计算了95658元。
中川公司认为，2012年9月收到陈勤忠交付的地上和地下房屋物业费，共两笔钱：一笔为95658元，一笔为234052元，共计329710元。2012年9月11日，�川公司给陈勤忠开具了两张收据：一张票号为0420335、金额为222439元地上房屋物业费收据；一张票号为0420336，金额为107272元地下房屋物业费收据，两张收据金额相加与陈勤忠提供的两张转账支票的金额之和相同，且一审法院按照两张收据的金额已经分别记入地上及地下案件判决中，不存在少计算的问题。
3、关于票号为1120500、金额为56009.27元的收据问题。
陈勤忠主张票号为0020500的收据实质为票号为1120500的收据。该张收据应为地下款项、一审法院认定为地上款项。二审期间，陈勤忠表示并无实质争议，不再主张。
4、关于票号为0008145、金额为286390.62元的收据问题。
陈勤忠主张于2013年11月向中川公司交纳了2013年11月的租金及物业费286390.62元，并提交了票号为0008145的收据予以证实。但是原审法院计算时遗漏了286390.62元。
中川公司认可陈勤忠的主张。
经过核对，陈勤忠主张的第4笔关于2013年11月租金及物业费286390.62元，确系一审法院计算时遗漏，应计入已付款数额，即陈勤忠已经交纳的房屋租金及物业管理费共计7691789.67元，至中川公司起诉时，陈勤忠共欠付房屋租金及物业管理费共计7111375.92元。关于陈勤忠主张的另外三笔已付款缺乏依据，本院不予认定。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于诉讼时效的起算问题。本案双方当事人存在长期房屋租赁合同关系，约定分期支付租金（房屋租金及物业管理费），虽然各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果诉讼时效从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一租赁合同的整体性，还将会导致债权人频繁主张权利，动摇双�之间的互信。故原审判决认定本案诉讼时效应从最后一期租金履行期限届满之日起计算，并无不当。陈勤忠主张每一期租金分别起算诉讼时效，理由不能成立。
关于陈勤忠欠付房屋租金及物业管理费数额问题。陈勤忠曾申请法院调取2012年第一季度其在工商银行、农业银行的全部转账凭证，以证明2012年曾向中川公司给付180万余元。经核查，上述凭证系陈勤忠名下银行卡对外转账记录，陈勤忠本人可持身份证自行前往银行调取，上述证据不属于必须由人民法院调取证据的范围。陈勤忠未予调取、提交，应自行承担举证不能的法律后果。且陈勤忠自述180万元除支付给中川公司外，还支付给中川公司原法定代表人伍勇，其与中川公司除本案租赁合同关系外，还有其他租赁等经济往来。故陈勤忠主张将180万元作为本案已付款数额，亦缺乏事实依据，本院不予采信�经过核对，本院认定陈勤忠已经交纳的房屋租金及物业管理费共计7691789.67元，一审法院对于已付款数额存在漏计，本院予以更正。故至中川公司起诉时，陈勤忠共欠付房屋租金及物业管理费共计7111375.92元。
关于违约责任的承担问题。陈勤忠作为承租人，主要合同义务即为按期足额支付房屋租金及物业管理费，然其在合同履行的五年时间内，拖欠中川公司的房屋租金及物业管理费已达700余万元，明显属于不履行合同主要债务的情形，应承担违约责任。鉴于合同约定的按年租金的20%计算违约金，明显过高，综合考虑陈勤忠违约给中川公司造成的损失，以及中川公司在履行过程中亦存在瑕疵的情况，一审法院酌情确定以三个月租金数额作为违约金，并无不当，本院予以维持。至于陈勤忠主张中川公司违反多项合同义务给其造成损失1240万一节，因陈勤忠一�期间并未提出反诉，故一审法院告知其另行主张，并无不妥。二审期间陈勤忠主张房屋漏雨应减免租金30%，但对于漏雨部位、面积、持续时间等均未提交充分证据证明，且减免30%亦是陈勤忠自己估算的，没有合同依据，本院不予支持。陈勤忠可在完善证据后与赔偿损失一并主张。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定的陈勤忠已付款数额存在错误，本院予以纠正。陈勤忠的其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0003号民事判决第二、三项；
二、变更天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0003号民事判决第一项为：陈勤忠于本判决生效之日起十五日内给付天津中川投资有限公司天津市南开区黄河道虹畔商业中心（虹畔大厦）四层、五层6476.3平方米房屋截止到2014年12月31日欠付的租金及物业管理费共计7111375.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费115637元，由上诉人陈勤忠负担67637元，由被上诉人天津中川投资有限公司负担48000元；二审案件受理费60269元，由上诉人陈勤忠负担60000元，由被上诉人天津中川投资有限公司负担269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 吕东辉
代理审判员 方 哲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张雪男