江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆巴民初字第0340号
原告卢长田。
委托代理人左锋、马丹，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京长岛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道交枢东路2号商住综合楼五楼539室。
法定代表人赵亮，该公司董事长。
委托代理人陈四国。
委托代理人赵霄飞、江苏中盟律师事务所律师。
被告昆山城市建设投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路151号。
法定代表人周继春，该公司董事长。
委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人张晖，上海建领城达律师事务所律师。
被告昆山阳澄湖滨商务度假酒店有限公司，住所地江苏省昆山市马鞍山西路3668号。
法定代表人周继春，该公司董事长。
委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人张晖，上海建领城达律师事务所律师。
原告卢长田与被告南京长岛建设工程有限公司（以下简称南京长岛公司）、昆山城市建设投资发展有限公司（以下简称昆山城建公司）、昆山阳澄湖滨商务度假酒店有限公司（以下简称昆山阳澄湖滨酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理后，由代理审判员张伟独任审判，于2012年10月30日公开开庭审理。原告卢长田及其委托代理人左锋、被告南京长岛公司的委托代理人赵霄飞、陈四国、被告昆山城建公司、昆山酒店投资公司的共同委托代理人马骏均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于2012年12月3日、2014年8月7日、2014年8月26日三次公开开庭审理。原告卢长田及其委托代理人左锋、被告南京长岛公司的委托代理人赵霄飞、陈四国、被告昆山城建公司、昆山酒店投资公司的共同委托代理人马骏、张晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢长田诉称：原告与被告南京长岛公司于2008年11月14日签订“昆山阳澄湖大酒店”建设工程施工合同，原告根据合同约定按时保质保量完成项目，且该项目获得了昆山市第一个“鲁班奖”。但是被告南京长岛公司却以各种理由拒绝与原告结算，拖延支付工程款。被告昆山阳澄湖滨酒店公司为该工程的发包方，故应以其与被告南京长岛公司未结清的工程款为限承担连带付款责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告南京长岛公司支付拖欠原告的工程款1295186.31元，被告昆山城建公司以其与被告南京长岛公司未结清的工程款为限承担连带责任；2、被告南京长岛公司、城建公司支付原告拖欠工程款的利息损失，按照同期银行贷款基准利率从2009年8月30日起算；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、被告南京长岛公司支付拖欠原告的工程款1295186.31元，被告昆山阳澄湖滨酒店公司以其与被告南京长岛公司未结清的工程款为限承担连带责任；2、被告南京长岛公司、昆山阳澄湖滨酒店公司支付原告拖欠工程款的利息损失，按照同期银行贷款基准利率从2009年8月30日起算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告南京长岛公司辩称：1、原告起诉答辩人没有法律依据，应予驳回。2008年11月双方签订施工合同，合同暂定工程总价为人民币65万元。合同签订后，在原告施工过程中，答辩人为施工进度多次应原告申请支付工程款，目前累计已经支付工程款828803元，远超合同总价。另外，该工程结束后，原告施工的工程经审核后总价为75万元，对上述审定单据原告也已签字。因此答辩人支付的工程款已超过工程总价，不存在拖欠工程款的问题；2、对于本案施工过程中所产生的部分签证单，所涉及的工程量较小，且因原告始终拒绝配合审计，该部分工程量至今无法确认，责任完全在原告。综上，答辩人没有拖欠原告工程款，原告起诉没有事实和法律依据，请法院查明事实驳回原告诉讼请求，同时答辩人保留要求原告返还多支付工程款的权利。
被告昆山城建公司辩称：答辩人不是本案工程的发包人，不应当承担任何法律责任。
被告昆山阳澄湖滨酒店公司辩称：答辩人昆山阳澄湖滨酒店公司已全额支付被告南京长岛公司的全部工程款，不应承担向原告支付工程款的责任。
经审理查明：2008年10月，被告昆山阳澄湖滨酒店公司以昆山阳澄湖滨商务度假酒店投资有限公司（发包人）名义，与被告南京长岛公司（承包人）签订《阳澄湖酒店项目精装修工程合同》，约定：工程名称阳澄湖宾馆装饰B标，工程承包范围为主楼L3、L5-L8层；开工日期为2008年10月16日，竣工日期为2009年1月23日，合同价款为8829.0198万元。该合同签订后被告南京长岛公司开始施工。2008年11月14日，被告南京长岛公司以南京长岛建设装饰工程有限公司名义（发包方、甲方）与原告卢长田（承包方、乙方）签订《合同》一份，约定：工程名称为苏州昆山阳澄湖大酒店，工程范围为主楼六层（瓦工、木工、油工），工程承包方式为包清工；工程承包总价暂定650000元，工作量按实结算，单价参照清单（附后）；工程期限从2008年10月20日至2009年1月；工程款付款及结算办法：工程进行到每月适时统计工作量，甲方根据完成的工作量付至已完成工作量的80%，工程全部验收合格交付使用后，甲方付承包总价的85%，待工程审计决算后，付清余款，留取5%的维修费待工程结算一年后一次性结清。该合同中还就甲乙双方的责任、奖惩制度等事项进行约定。该合同签订后，原告卢长田带领其班组工人开始施工。2009年8月30日，阳澄湖宾馆装饰B标总体工程经竣工验收合格。2009年9月，原告卢长田对其施工工程的劳务费自行结算，总价为1992448元，并将具体工程量表上报被告南京长岛公司。后经被告南京长岛公司内部审核，给予原告结算价750502.25元。原告卢长田认为少算，双方协商未果，原告遂诉诸本院。
另查明：2009年6月20日，被告昆山阳澄湖滨酒店公司（建设单位）与被告南京长岛公司（承包商）以及上海海祥家具有限公司（家具供应商）签订《昆山阳澄湖宾馆装饰B标工程固定家具合同变更协议书》，约定原家具供应商与承包商之间的固定家具付款方式改为由建设单位直接付款给家居供应商，此项费用由建设单位从承包商的B标工程款内全额、永久扣除，家具供应商合同总金额为830.8405万元。被告昆山阳澄湖滨酒店公司分别于2009年7月6日、2009年8月10日、2009年12月21日、2012年10月19日支付上海海祥家具有限公司3000000元、1550000元、3324410.25元、433994.75元，合计8308405元。2010年1月20日，被告南京长岛公司（甲方）与上海美尚装饰材料有限公司（乙方）、被告昆山阳澄湖滨酒店公司（丙方）签订《代为付款协议》，约定经甲乙两方确认，乙方负责供应的“窗饰电动系统”最终结算价款为2312160元，截至2009年12月20日，甲方已支付乙方1645000元，尚欠667160元未支付；经三方协商一致，甲方同意上述667160元由丙方直接支付给乙方，丙方在向乙方付款后，在下一次支付给甲方装饰工程款中直接扣除等。被告昆山阳澄湖滨酒店公司分别于2010年3月2日、2011年支付上海美尚装饰材料有限公司551552元、115608元，合计667160元。2012年5月24日，该工程经昆山市财政投资评审中心审定，结算金额为71370540元，被告昆山阳澄湖滨酒店公司在该工程结算款中扣除支付给上海海祥家具有限公司8308405元、上海美尚装饰材料有限公司667160元外，余款62358975元均已支付给被告南京长岛公司。
再查明：在原告卢长田与被告南京长岛公司履约过程中，双方在《阳澄湖酒店项目精装修工程合同》外另有约定：1、被告南京长岛公司按合同总价1%计费支付原告卢长田施工机械费；2、被告南京长岛公司按工程总价6%计费扣除后作为被告代缴的劳务税；3、实际施工中，I型房床背景铺贴墙纸，其余型房均由合同约定的墙纸变更为铺贴墙布。截止庭审，被告已付原告劳务费828803.75元（含被告代缴6%的劳务税）。
庭审中，双方对原告卢长田提供的合同附件部分内容有分歧：1、附件第二条载明“二次材料搬运，甲方把材料送至楼面指定区域”，后该部分手动涂改并边注“暂按暂定价4.5%计取”；2、合同附件木工工种报价清单中，载明“客房轻钢龙骨吊顶按平面投影面积计算”，后“投影”二字手动涂改边注“展开”，但在涂改处并无原、被告签章确认。原告坚持要求按照手书部分的内容计价。
因双方对劳务计费存在诸多分歧，本院遂据原告卢长田申请委托苏州华星工程造价咨询有限公司对原告卢长田施工的昆山阳澄湖宾馆装饰B标工程的劳务费用进行审计。
2014年7月11日，鉴定部门出具鉴定报告书，结论为：1、合同内部分的鉴定造价为788299.01元；2、被告认为不是原告施工的或不在承包范围，但现场实际发生部分的鉴定造价为135539.56元；3、签证部分的签证造价为44129.75元；4、签证有争议部分的签证造价为82275.23元；以上合计鉴定造价为1050173.56元。同时鉴定部门在鉴定事项的说明中明确：1、材料供应方式：本报告鉴定造价中的材料按被告提供，原告负责施工（包清工）；2、人工：按原告与被告签订的合同单价计入；3、工程量的计算按竣工图纸及结合现场实际情况计算；4、水电费由被告方支付，本鉴定造价未计入；5、施工机械费按合同约定的1%计取；6、二次材料搬运费按合同约定的4.5%计取，此部分由贵院裁定；7、签证有争议部分，只有被告签署意见，未核定工程数量，此部分签证全部为隐蔽工程无法计算工程量，我公司鉴定报告中的工程量按原告签证单中的工程量计入；8、客房区域的天棚合同上有涂改的笔迹，我公司按展开面积的计算方式计算了此部分的造价为140706.35元，此部分的造价未计入鉴定总价内，由法院进行裁定。为此原告卢长田支付鉴定费32208元。
原告卢长田与被告南京长岛公司针对该份鉴定报告均提出异议，后鉴定部门于2014年8月25日针对异议复函，调整后的鉴定结论为：1、合同内部分785968.57元；2、被告认为不是原告施工或不在承包范围内部分为136876.67元；3、签证部分为44129.75元；4、签证有争议部分为80376.23元，合计1047351.22元。针对该份鉴定结论，原告卢长田与被告南京长岛公司各自提出异议，本院汇总如下：
1、原告卢长田主张施工范围还应包括五层C型房683室和F型房671室，但被告南京长岛公司对此不予认可。
2、原告卢长田主张实际施工中除I型房床背景铺贴墙纸外，其余型房均由合同约定的墙纸变更为铺贴墙布，而鉴定报告仍以墙纸计价，应予更正。被告南京长岛公司认为墙纸的价格更高。对此鉴定部门在答疑中明确墙布施工价格参照合同中墙纸价格不调整。
3、原告卢长田主张客房区域天棚应该按照展开面积计算，而非按照投影面积计算。被告南京长岛公司对此不予认可，主张合同中关于“展开面积计算”是人为后更改的，并无己方签章确认。
4、被告南京长岛公司主张因隔墙防震垫属于隔墙施工工艺种类，不应再单独计费，鉴定报告中应扣除防震垫的费用。原告卢长田对此认为，该费用应该单独核算。鉴定部门对此项异议答疑中明确防震垫属于施工措施，图纸中无标注，合同内无明确列项，防震垫应该埋入隔墙内，现场实际已看不到，涉及防震垫费用为114577.75元计入鉴定报告第二部分中，由法院裁定。
5、被告南京长岛公司提出茶水间的轻钢龙骨平顶应按照合同约定的22元每平方米计算，而鉴定报告计以24元每平方米。原告卢长田对此不予认可。鉴定部门对此反馈意见为，原、被告合同报价清单中未明确约定茶水间区域轻钢龙骨平顶的单价，而明确约定了客房轻钢龙骨吊顶（平顶）的确定价为22元每平方米，卫生间轻钢龙骨吊顶（平顶）的确定价为24元每平方米，鉴于茶水间区域平顶需有相关防水处理，相关价格应参照卫生间区域单价。
6、被告南京长岛公司主张鉴定报告中关于地梁浇筑按照25元每米计算，与合同约定的单价50元每平方米不符。原告卢长田对此不予认可。对此鉴定部门反馈意见为，合同中并未明确约定地梁浇筑的价格，而约定了地台细石回填及混凝土浇筑的单价为50元每平方米，此项与地梁浇筑并非同一施工项目。
7、被告南京长岛公司提出关于客房区域地面细石浇筑，鉴定报告中以50元每平方米计价，但图纸上和实际施工均为水泥砂浆找平，故应该按照合同约定的水泥砂浆找平12元每平方米计价。原告卢长田认为实际施工为细石浇筑，应按照实际施工计价。对此鉴定部门陈述，该部分涉及客房地毯区域，目前已被覆盖，无法现场勘查，但被告南京长岛公司在其自行制作的结算书中列明细石浇筑，故按照细石浇筑的费用进行计价。
8、被告南京长岛公司提出鉴定报告中关于检修口和开风口的计价未按照合同约定的单价，应予调整。对此本院将被告的意见反馈给鉴定部门，鉴定部门于2014年8月25日出具的答疑复函中明确，该部分费用按照合同约定进行了调整。
9、被告南京长岛公司提出鉴定报告中关于26间阳台地砖铺贴两块边裁的工程量（156平方米）计算有误，应为26平方米。鉴定部门对此的反馈意见为，26间阳台地转铺贴总面积为156平方米，而阳台两块地砖边裁面积为24.21平方米，两项均已单独计费，不存在工程量误差。
10、被告南京长岛公司提出鉴定报告中关于“客房电动窗帘盒更改六次”项目计费依据不足，应予扣除。而原告认为被告南京长岛公司向原告提交的工程结算书中对此已计费，应为实际所发生的工程量。鉴定部门对此认为，被告南京长岛公司在自行制作的结算书中已认可原告施工的该项目并计价。
11、被告南京长岛公司提出鉴定报告中关于木工板门套及铁皮窗帘开孔、窗帘盒开孔的费用不应单独计费，开孔的费用均应包含在门套、窗帘盒的费用中。原告卢长田对此不予认可。对此鉴定部门认为，开孔费用需要单独计算，不应包括在窗帘盒、门套的制安费用中。
12、被告南京长岛公司提出下水管吊模并非已方施工范围，故亦不属于原告的施工范围，鉴定报告中对此计费依据不足，应予扣除。原告卢长田对此不予认可。对此鉴定部门认为，被告南京长岛公司在自制的结算书中已认可属原告施工范围并计价。
13、被告南京长岛公司提出不锈钢贴面门套为其单独分包项目，不属于原告施工范围，故不应计价。原告卢长田对此不予认可。鉴定部门对此认为，被告南京长岛公司在自制的结算书中已认可为原告施工范围并计价。
14、被告南京长岛公司提出水泥砂浆做斜边属于防水找平层工艺，根据江苏省计价表，未说明该项费用可以单独计取，故应扣除。原告卢长田对此不予认可。鉴定部门对此认为，原、被告合同中没有明确约定要做斜边，被告在其制作的结算书中对此是确认的。
15、被告南京长岛公司提出窗帘盒上放隔音棉，图纸中无表示，故不应计费；窗帘盒上安装白铁皮，根据合同要求该项目为六星标准，合同单价已按高标准考虑，故不应再单独计费。原告卢长田对此不予认可。对此鉴定部门认为，虽然合同和图纸中均未对隔音棉、白铁皮作出明确约定，但在被告南京长岛公司制作的结算书中已认可为原告施工范围并计价。
16、关于鉴定报告第三部分“签证部分”，被告南京长岛公司仅就鉴定序号5、6、47、50、52项费用认可外，其余因无签证单原件，表示不予认可。对此鉴定部门反馈意见为，该部分依据是由双方签署意见的签证单。
17、关于鉴定报告第四部分“签证有争议部分”，被告南京长岛公司表示因无签证单原件，故不予认可。对此鉴定部门表示，该部分只有被告签署意见，但未核定工程量，此部分为隐蔽工程无法计算工程量，鉴定结论中按原告签证单中的工程量计入。
18、关于二次材料搬运费，被告南京长岛公司认为无合同约定不应计取。对此鉴定部门表示，具体由法院裁定。
又查明：被告南京长岛公司原企业名称为南京长岛建设装饰工程有限公司，2009年1月16日经南京市工商行政管理局准予变更企业名称。被告昆山阳澄湖滨酒店公司原企业名称为昆山阳澄湖滨商务度假酒店投资有限公司，2009年4月16日经苏州市昆山工商行政管理局准予变更企业名称。
上述事实由《合同》、报价单、结算书、《阳澄湖酒店项目精装修工程合同》、《昆山阳澄湖宾馆装饰B标工程固定家具合同变更协议书》、《代为付款协议》、付款凭证、企业工商信息变更登记、工程造价咨询报告书、笔录、鉴定费发票及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为针对鉴定结论，原告卢长田与被告南京长岛公司所提出的上述异议是否成立。据此，根据原、被告的举证、质证情况，并结合鉴定部门的意见，本院认定如下：
1、对于第一项异议，根据原、被告所签订的合同中明确工程范围为六层（瓦工、木工、油工），而原告卢长田主张施工范围还应包括五层C型房683室和F型房671室的依据为一张签证单复印件，并无原件，故本院对其真实性无法确认，故对原告的该项异议不予支持。
2、对于第二项异议，虽然墙纸与墙布为两项不同的施工工艺，但是在计价上并无较大区别，现鉴定部门仍按照原价格不予调整，本院对此予以确认，对原告的该项异议不予支持。
3、对于第三项异议，合同中“投影”更改为“展开”并无被告签章确认，原告无有效证据证明原、被告合意变更为“按展开面积计算”，故本院对原告的该项异议不予支持，鉴定报告中按照投影面积计算并无不当。
4、对于第四项异议，隔墙内安装防震垫属于施工中的特殊要求，本应在合同中明确列明，现合同中无此项应计入隔墙价格之约定，故其费用不应包含在隔墙价格内。被告南京长岛公司主张相关费用计入隔墙费用中，并无事实和法律依据，本院不予支持。
5、对于第五项异议，虽然茶水间区域的轻钢龙骨平顶未明确约定单价，但有防水要求的参照合同已约定的卫生间区域平顶单价，并无不妥，本院对被告南京长岛公司的异议不予支持。
6、对于第六项异议，地台细石回填及混凝土浇筑与地梁浇筑并非同一施工项目，鉴定部门以25元每米计价并无不妥，本院对被告南京长岛公司的该项异议不予支持。
7、对于第七项异议，对此本院认为，从原、被告往签资料中已无法查证该部分的具体施工情况，被告南京长岛公司将其制作的结算书作为己方证据提供，其中已注明细石浇筑，现被告并无证据推翻已有结论，故鉴定部门按照细石浇筑价格计算并无不妥，本院对被告的该项异议不予支持。
8、对于第八项异议，鉴定部门已按照合同约定对鉴定结论进行了调整，但经本院核查后，鉴定结论中仍有三项未作调整，包括卫生间高吊顶开空调出风口木工板制作、木工板制作客厅空调进风孔和卫生间新风口、木工板铝板制新风口及空调排风孔，鉴定结论中三项费用合计560元，应按照合同约定12月每个计算，合计336元，差额224元不应计入总劳务费中。
9、对于第九项异议，鉴定部门的反馈意见中已明确区分26间阳台地砖铺贴面积及其中两块地砖边裁的面积，被告南京长岛公司的异议无证据佐证，故本院不予支持。
10、对于第十项异议，在被告南京长岛公司自行制作的结算书中已认可原告施工的该项目并计价，现被告否认为原告所施工，但并未提供有效证据予以佐证，本院对被告的该项异议不予支持。
11、对于第十一项异议，合同中关于门套、窗帘盒的费用约定中，未明确约定包含开孔费用，故该项目单独计费更为妥当，本院对被告的该项异议不予支持。
12、对于第十二项、第十三项异议，被告南京长岛公司并未向本院提供下水管吊模、不锈钢贴面门套单独分包的相关证据，而且在其制作的结算书中已认可为原告施工范围，故本院对被告的该项异议不予支持。
13、对于第十四项异议，防水找平层在有坡度要求的部位，必须要满足排水要求，故施工时应当要做成斜边，此部分无需单独计价，故本院对被告南京长岛公司的主张予以支持，对该部分价格进行调整。鉴定报告第二项结论中涉及该部分费用合计5287.59元，应予扣除。
14、对于第十五项异议，虽然合同和图纸中均未对隔音棉、白铁皮作出明确约定，但在被告南京长岛公司制作的结算书中已认可为原告施工范围，故本院对被告的该项异议不予支持。
15、对于第十六项异议，鉴定结论第三项所涉工程项目，经本院核查，在被告南京长岛公司制作的结算书中均认可为原告施工范围，且工程量、单价与鉴定结论并无出入，现被告南京长岛公司不认可该部分内容，但未能提供反驳证据，本院对被告的该项异议不予支持。
16、对于第十七项异议，该部分鉴定结论所涉工程项目，在被告南京长岛公司制作的结算书均已列明，但是关于工程量和单价原、被告存在很大争议。本院就其中项目逐一比对，发现鉴定部门所给出的工程量和单价均按照原告卢长田所上报项目的工程量和单价，但因原告卢长田未能提供所涉签证单原件，故该项鉴定结论的真实性并不明确，故本院无法确定具体施工的工程量，该部分内容可由原告证据充分后另行与被告结算，本案中本院不予处理，相关费用应在鉴定结论中扣除。
17、对于第十八项异议，对此本院认为，原告卢长田主张二次材料搬运费，其向本院提供的合同附件中原载明“二次材料搬运，甲方把材料送至楼面指定区域”，后该部分手动涂改并边注“暂按暂定价4.5%计取”，但该处变更并无被告南京长岛公司签章，同时原告卢长田也未向本院提供实际发生二次材料搬运的有关证据，故本院对二次材料搬运费不予支持。
综上，审计总价为1047351.22元（含1%机械费和4.5%的二次材料搬运费），扣除1%机械费和4.5%的二次材料搬运费后的费用为992749.97元，再扣除本院未予认定或者支持的部分，具体包括：1、双方第十四项异议部分所涉及的5287.59元，2、签证有争议部分为76186元（80376.23元-1%机械费761.86元-4.5%二次材料搬运费3428.37元），3、第八项异议中的224元，扣除上述三项后的费用为911052.38元，再计入1%的机械费为9110.52元，合计被告应该支付原告劳务费为920162.9元。此外，还应扣除被告已经实际支付原告工程款781890.33元［828803.75元／（1＋6%）］，再扣除代缴6%的劳务税55209.77元（920162.9元×6%），余欠劳务费为83062.8元。
至于原告利息损失，根据约定，工程验收合格交付使用后、被告南京长岛公司应支付原告卢长田承包总价的85%、工程审计结算后付清余款、预留5%维修款待工程结束一年后付清，现被告南京长岛公司实付原告工程款781890.33元，未能达到合同约定85%的进度款计782138.47元，尚欠248.14元，其利息损失应从工程竣工验收之日即2009年8月30日起算至本判决确定之日，计息标准为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率。按照合同约定，被告南京长岛公司并不存在拖延支付余款81215.37元的情形，故被告不应承担该部分的利息损失。现工程竣工时间已超过一年，合同约定留取5%的维修费应一并返还给原告卢长田。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告昆山阳澄湖滨酒店公司作为工程发包单位，其与工程的承包单位即被告南京长岛公司之间的工程款已结算并全额支付，故被告昆山阳澄湖滨酒店公司在本案中对原告卢长田不应再承担支付工程款的责任。基于上述同理，被告昆山城建公司事实上与本案无涉，原告起诉该主体无事实和法律根据，被告昆山城建公司在本案中不承担任何民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南京长岛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢长田工程款83062.8元及利息（以248.14元为本金，从2009年8月30日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告卢长田对被告昆山城市建设投资发展有限公司、被告昆山阳澄湖滨商务度假酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人申请执行的期限为两年。
案件受理费16784元，鉴定费32208元，合计48992元，由原告卢长田负担31011元，由被告南京长岛建设工程有限公司承担17981元。该款项原告已预缴，本院不再退还，待被告履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 陆美华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。