江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8417号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山亿曼丰五金机械有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路西侧。
法定代表人：向荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍萍，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山市东莲建筑实业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港阳光西路502号。
法定代表人：王志宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶帅华，江苏同丰律师事务所实习律师。
上诉人昆山亿曼丰五金机械有限公司（以下简称亿曼丰公司）因与被上诉人昆山市东莲建筑实业有限公司（以下简称东莲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
亿曼丰公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定逾期付款利息起算时间就低认定为2015年12月17日起算，但又判决从2012年12月17日起至实际支付之日，前后矛盾；2、一审法院判决上诉人返还保证金及利息没有法律依据；3、一审法院将维修费认定为损失错误；4、一审法院在另案中判决鉴定费由上诉人承担没有依据。
东莲公司辩称，双方已经在补充合同中明确约定报修金应当在两年后付清，这一约定对双方均具有约束性，一审法院判决上诉人应当自2012年12月17日起支付相应的利息符合规定；2、保修金的支付与工程质量保证期限是两个不同的法律概念，工程质量保修期并不是对抗保修金支付的法律事由，因而上诉人认为要求在主体工程50年的质量保证期支付保修金，没有任何的事实和法律依据；3、一审法院判决将维修费判为损失实际上是上诉人要求自己维修，在此情况下，一审法院所做出的认定，对上诉人已经是充分照顾了上诉人的利益；4、关于鉴定费用，不论上诉人是在哪一案件中提出鉴定申请，被上诉人一直向法院表达是愿意维修的，而且房屋质量不存在结构性的问题。上诉人要求鉴定，鉴定费应当由申请方承担。
东莲公司向一审法院起诉请求：1、亿曼丰公司支付保修金59万元并支付逾期付款利息（以59万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2012年12月18日起至实际支付之日）；2、诉讼费由亿曼丰公司承担。
亿曼丰公司反诉请求：1、东莲公司承担修复费用124948.64元；2、反诉费、鉴定费由东莲公司承担。
一审法院认定事实：2010年2月5日，东莲公司、亿曼丰公司签订建设工程施工合同一份，约定：亿曼丰公司将其位于昆山市张浦镇亲和北路西侧的1-6#厂房、门卫、配电房、桩基、土建、水电工程发包给东莲公司施工，开工日期：2010年3月1日（具体以施工许可证办出7天后起算）；竣工日期2010年8月31日，合同工期总日历天数180天（指180个工作日）；合同价款800万元整；工程款的支付方式：1、基础完成付总工程款的15%；2、一层楼面砼浇注结束支付总工程款的25%；3、二层楼面浇筑完成付总工程款的20%；4、主体封顶付总工程款的10%；5、竣工验收结束一次付清余款；所有工程必须汇入公司指定账户，所有未入公司账户的均视为未付；双方关于不可抗力的约定：雨天、6级以上大风天、地震、动乱、战争、××等；质量保修期：质量保险期从工程实际竣工之日起算起，土建工程为合理使用年，屋面防水工程为5年；电气管线，上下水管线安装工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。
同年2月6日，东莲公司、亿曼丰公司签订了关于《1-6#厂房，门卫及配电建设工程施工合同补充协议》，约定：工程内容：1-6#新建厂房、门卫、配电房的土建、水电消防、马路、围墙及附属工程；工程造价：总造价为909万元整；该报价为东莲公司一次性报价，除图纸变更及以下说明条款外，该报价为最终造价，不再调整，亿曼丰公司考虑到东莲公司一次性报价所承担的施工风险，特作如下规定，除钢筋价格调整之外（钢筋按报价时3800元/吨计算，如超出15%以内由东莲公司承担，超出15%以外由亿曼丰公司承担），其他材料价格一律不调整；施工工期为180日历天（附属工程另加30日历天），具体以施工许可证出来7天后计算。提前或延期奖罚500元/天（春节和不可抗力天气除外）；付款方式如下：基础结束付100万，二层楼面浇捣结束付100万，屋面浇捣结束付100万，主体工程验收付100万，取得产权证贷款后一个月内付款450万，余款作为保证金在工程竣工验收后2年付清。
2010年2月8日，亿曼丰公司取得了位于昆山市张浦镇亲和北路西侧的1-6#厂房、门卫、配电工程的建筑工程施工许可证。
合同签订后，东莲公司进行了施工，涉案工程竣工后，东莲公司向亿曼丰公司催讨工程款，亿曼丰公司以涉案工程存在质量问题为由拒绝支付工程款，2011年7月27日，在昆山市张浦镇招商服务中心工作人员吴某和协调下，东莲公司与亿曼丰公司（法定代表人的弟弟向志海代表亿曼丰公司）签订了如下协议书：一、东莲公司承诺在2011年7月30日开始维修工程（1、损坏路面修复；2、墙面漏水修复），并于2011年9月1日前完成，工程修复必须符合质量要求。二、亿曼丰公司承诺在2011年8月2日支付东莲公司10万元工程款（即东莲公司动工三日内支付）并于2011年8月22日支付东莲公司工程款400万元，余款40万元在2011年12月31日前付清。三、修复方案：1、损坏道路原地基重新压实，采用C30商品混凝土浇筑，符合道路设计要求。2、墙面修复确保不再渗水。四、违约责任：双方在履行上述约定时如有延期及违约，则按400万元的每天千分之一作为违约金补偿给对方。五、本协议如有纠纷，协商不成，双方可向昆山市人民法院起诉解决。该协议签订后，东莲公司进场维修，证人吴某和证实其于2011年8月份应东莲公司要求赴现场查看，当时东莲公司公司确在维修，路面裂缝基本维修完毕，只剩下小部分裂缝及墙面渗水未修，其要求东莲公司必须按协议要求规定时间内修复完成。后亿曼丰公司未能按协议履行付款义务。
对于亿曼丰公司反映的墙体裂缝、墙面渗水现象，在原审法院（2011）昆民初字第2463号案件审理时，原审法院于2012年4月12日组织了昆山市建设局投诉中心李红根主任、昆山市质监站聂满春主监及东莲公司、亿曼丰公司双方赴涉案工程现场查看，经查看后，专家表示每幢厂房都存在填充墙与框架梁底局部有裂缝，这个裂缝属于温差裂缝，并不是施工不当及偷工减料造成，因为存在裂缝故厂房存在渗水现象，××。原审法院要求东莲公司对存在的问题进行维修，东莲公司表示同意，其于2012年4月26日赴涉案厂房进行维修，因亿曼丰公司认为双方争议尚在诉讼之中，故拒绝其入内维修，遂东莲公司报警。
东莲公司、亿曼丰公司因对增加工程量造价、剩余工程款支付及逾期付款违约金、工程延期违约金、厂房质量问题发生争议，遂诉至原审法院，经原审法院一审及苏州市中级人民法院二审，苏州市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）苏中民终字第0100号民事判决书，确认涉案工程开工日期为2010年2月16日，竣工日期为2010年12月17日（逾期完工20天），工程总造价为944.165万元，亿曼丰公司已支付工程款415万元，作出如下生效判决：一、昆山亿曼丰五金机械有限公司于判决生效之日起十日内向昆山市东莲建筑实业有限公司支付工程款470.165万元及逾期付款利息（本金400万元，自2011年8月23日起至本判决后效之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率2倍计算）。二、昆山市东莲建筑实业有限公司于判决生效之日起十日内向昆山亿曼丰五金机械有限公司支付工程逾期完工违约金40000元。
后亿曼丰公司对苏州市中级人民法院的作出（2013）苏中民终字第0100号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院提起再审。2014年7月8日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏民申字第543号民事裁定书，驳回亿曼丰公司的再审申请。
按照合同约定，保证金590000元应在工程竣工验收后2年付清，亿曼丰公司认为工程有质量问题不予支付保修金，故东莲公司诉至法院。
在本案审理过程中，原审法院依据亿曼丰公司的申请于2015年4月15日委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对亿曼丰公司的1-6#厂房的裂缝及渗水问题进行质量鉴定和修复方案鉴定。2015年11月2日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具司法鉴定报告：1、1-6#厂房填充墙与框架柱、梁交界处表面的抹灰存在不同程度的裂缝问题；2、1-4#、6#厂房部分墙面存在渗漏问题及部分填充墙存在墙体裂缝问题；3、5#厂房部分墙面存在渗漏问题。上述问题均与施工质量控制不当有关。并提供修复方案。本次鉴定费54000元。2016年1月4日，原审法院再次委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对上述修复方案进行工程造价鉴定。2016年3月15日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具工程造价鉴定报告，认定修复工程造价124948.64元。本次鉴定费28000元。
另查明：亿曼丰公司认为，其在2013年7月10日、8月7日，书面通知东莲公司对上述质量问题进行维修。亿曼丰公司的承租人向其反映厂房存在的上述质量问题。
以上事实由原、亿曼丰公司提供的《建设工程施工合同》、关于《1-6#厂房，门卫及配电建设工程施工合同补充协议》、本院（2011）昆民初字第2463号民事判决书、（2013）苏中民终字第0100号民事判决书、现场勘查笔录、（2013）苏民申字第543号民事裁定书、南京东南建设工程安全鉴定有限公司司法鉴定报告、苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司工程造价鉴定报告及东莲公司、亿曼丰公司在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，东莲公司、亿曼丰公司之间成立建设工程施工合同关系，双方均应依照合同约定，履行各自的义务。本案的基本事实已经通过（2011）昆民初字第2463号、（2013）苏中民终字第0100号案件确定，目前双方争议的焦点为亿曼丰公司是否应当支付保修金59万元及东莲公司是否应当承担质量担保责任。一、关于保修金59万元。根据合同约定，“质量保修期：质量保险期从工程实际竣工之日起算起，土建工程为合理使用年，屋面防水工程为5年；电气管线，上下水管线安装工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年”，后补充协议对此作出了变更，“基础结束付100万，二层楼面浇捣结束付100万，屋面浇捣结束付100万，主体工程验收付100万，取得产权证贷款后一个月内付款450万，余款作为保证金在工程竣工验收后2年付清”。亿曼丰公司认为，质保期2年的约定违反国家关于质保期的强制性规定，原审法院予以采纳。故该补充协议关于屋面防水工程质保期2年的部分约定应当认定无效，仍应当适用合同约定条款。现涉案工程于2010年12月17日竣工验收，因此电气管线，上下水管线安装工程及室外的上下水和小区道路等市政公用工程质保期已于2012年12月16日到期，屋面防水工程质保期已于2015年12月16日到期，至举证期限届满前均符合付款条款，故对于东莲公司主张亿曼丰公司支付保修金59万元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息，原则上应对各分部工程到期保修金分段计算，但因东莲公司未能向法院举证对应工程量，故逾期付款利息的起算时间就低认定为2015年12月17日起算，确定为：以59万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，从2012年12月17日起至实际支付之日。二、关于质量担保责任。根据（2011）昆民初字第2463号、（2013）苏中民终字第0100号案件已经查明的情况，在2011年7月27日双方已经就存在的墙体裂缝、渗水问题进行交涉，现经两次鉴定确定涉案工程存在部分质量问题并给出修复方案及修复造价，故东莲公司应当根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，承担质量担保责任。原审法院考虑到：1、双方自2011年诉讼至今，双方矛盾较大，已无合作基础，且于2012年4月26日发生了东莲公司要求进厂维修，亿曼丰公司阻止其进厂的情况；2、至法庭辩论终结前，涉案工程质保期均已到期，故确定由东莲公司就质量问题直接承担赔偿损失124948.64元的违约责任，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百八十一条、之规定，判决：一、昆山亿曼丰五金机械有限公司于判决生效后十日内支付昆山市东莲建筑实业有限公司工程款590000元，并支付逾期付款利息（以590000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，从2012年12月17日起至实际支付之日）。二、昆山市东莲建筑实业有限公司于判决生效后十日内赔偿昆山亿曼丰五金机械有限公司损失124948.64元。本诉案件受理费9900元，由昆山亿曼丰五金机械有限公司负担。反诉案件受理费1400元，由昆山市东莲建筑实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人亿曼丰公司与被上诉人东莲公司签订的建设工程施工合同和补充协议，均系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方在建设工程施工合同中约定竣工验收结束一次付清余款，补充协议对此作出了变更，约定：余款作为保证金在工程竣工验收后2年付清。该条款系对质保金付款条件和期限的约定，而非是对质保期的约定，并不违反国家关于质保期的强制性规定，双方应予遵守。根据生效判决，涉案工程竣工日期为2010年12月17日，因此保证金59万元应于2012年12月27日前付清，由于亿曼丰公司未能按约履行，故应当支付保证金及自2012年12月17日起支付逾期付款利息。原审法院对此认定不当，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。关于维修费用，亦属于广义的损失范畴，并且原审法院已明确东莲公司就质量问题直接承担赔偿损失124948.64元，因此，如亿曼丰公司还有其他损失，在有确凿证据证明的情形下，可另行主张权利。关于鉴定费，原审法院已在另一相关案件中进行处理，故本院不再理涉。
综上所述，亿曼丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人昆山亿曼丰五金机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴茂程