江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00156号
上诉人（原审原告）黄大庆。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局泉山分局，住所地在徐州市湖北路38号。
法定代表人蒋子彦，局长。
行政机关指派出庭负责人卢传虎，该局副局长。
委托代理人张毅，该局法制科科长。
原审第三人陈震，陈一家汽车服务站工作人员。
上诉人黄大庆因与被上诉人徐州市公安局泉山分局（以下简称泉山公安分局）、原审第三人陈震治安行政处罚一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄大庆、被上诉人泉山公安分局指派的出庭负责人卢传虎、委托代理人张毅、原审第三人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月8日11时30分左右，陈震将事先准备好的粪便泼在黄大庆位于徐州市康居小区A1-3-501室的家门口，后于2014年7月3日13时30分许在徐州市云龙山隧道西口北侧陈一家汽车服务公司门前被民警抓获。2014年7月4日，泉山公安分局作出泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定，对陈震处行政拘留十日的处罚。黄大庆不服提起行政复议，2014年10月19日，徐州市公安局作出徐公复决字（2014）72号《行政复议决定书》，维持泉山公安分局泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定。黄大庆遂以诉称理由诉至该院，庭审中，黄大庆追加诉讼请求，请求判令泉山公安分局履行对陈震和曹春玲夫妻二人累计的违法行为的立案和处罚职责。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。泉山公安分局作为本行政区域内的公安机关，具备对发生在泉山区内的治安案件受理并作出决定的法定职权即对本案有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……本案第三人陈震对黄大庆的住处门上进行泼粪的行为有当事人陈述、视听资料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。该行为客观上对黄大庆造成了精神伤害，其主观上具有公然侮辱黄大庆的故意，泉山公安分局在履行了立案、传唤、调查、陈述申辩权告知等程序后，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予第三人陈震拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。黄大庆要求撤销泉山公安分局作出的《行政处罚决定书》的请求无事实和法律依据，该院不予支持。关于黄大庆增加的诉讼请求，不属于本案的审查范围，黄大庆可另行提起诉讼主张权利。该院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄大庆的诉讼请求；案件受理费50元，由黄大庆负担。
上诉人黄大庆不服一审判决上诉称：1、一审庭审中被上诉人提供的证据不完整，且部分证据系伪造。上诉人一审开庭前要求被上诉人提供多次出警时的执法记录仪及现场照片和询问笔录等证据材料，但被上诉人只提供了最后一次（2014年2月8日）的材料，一审法院也没有按照上诉人的申请调取证据，违反了行政诉讼法及证据若干问题的规定。被上诉人一审中提供的卷宗系公安机关内部管理文书，随意性大，有作伪证和造假的机会。2、上诉人一审中再三强调并出示了云龙区人民法院2014年1月9日的传票、第三人陈震在奎山派出所的询问笔录及2014年1月10日第三人作案时的监控，能够证明陈震、曹春玲二人分别于2014年1月10日及2014年2月8日两次至上诉人住处实施泼粪等违法行为，而非被上诉人认定的仅2014年2月8日一次，如果是将两次违法行为合并处理也证明公安机关执法随意性大，系违法行政。综上，请求二审法院依法撤销涉案处罚决定并责令重新作出。
被上诉人泉山公安分局二审答辩称：坚持一审答辩意见，被上诉人对第三人陈震作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。
双方当事人向原审法院提交的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。上诉人黄大庆在二审中提交如下证据：1、徐州市云龙区人民法院2014年1月9日签发的传票；2、2014年7月3日23时35分至7月4日0时27分奎山派出所给陈震作的询问笔录，其中第3页第13行到第23行的内容结合证据1传票及监控视频，能够证明行政处罚是错误的。3、（2014）云行初字第0108号行政判决书、（2015）徐行终字第5号行政判决书，证明：陈震带着社会人员对上诉人进行威胁恐吓，实施辱骂、砸门、毁财、泼粪，到上诉人单位打骂、打砸。4、情况说明，证明：监控的拍摄时间是造假的，实际拍摄时间是2014年1月10日。
被上诉人泉山公安分局、原审第三人陈震对上述证据的质证意见为：前两组证据系一审时泉山公安分局提交的证据，不属于二审中新的证据；两份判决书没有显示上诉人所陈述的内容，且与本案无关；上诉人反复把被上诉人一审中提交的证据作为自己的新证据，是在拖延审判。
本院认为：上诉人提供的两份行政判决书与本案无关，本院不予采信；其他证据均系一审过程中被上诉人泉山公安分局提交的证据，不属于二审中的新证据，且证据2询问笔录第四页中，陈震明确陈述只向上诉人家大门上泼过一次粪，该陈述与陈震的其他询问笔录、民警执法记录仪形成的视听资料、监控录像、奎山派出所的情况说明、曹春玲的询问笔录等证据能够相互印证，证明陈震2014年2月8日向上诉人住处门上泼粪的事实；在奎山派出所组织上诉人对监控录像进行辨认以及一审对监控录像进行质证时，上诉人均未对监控拍摄时间为“2014年2月8日”提出异议，二审中其依据传票及询问笔录中的部分陈述，推定陈震还于2014年1月10日实施了泼粪行为，依据不足，本院不予支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人泉山公安分局作出的泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定是否合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”一审诉讼过程中，被上诉人泉山公安分局提供了对曹春玲的询问笔录、对受害人黄大庆、违法行为人陈震的询问笔录、视听资料、奎山派出所的情况说明等证据，以证明原审第三人陈震于2014年2月8日实施了在上诉人黄大庆住处门上泼粪的行为。被上诉人在作出涉案处罚决定前，履行了立案、现场调查、传唤违法嫌疑人、询问被侵害人及证人、调取现场监控录像等程序，其根据原审第三人陈震的违法行为，决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，给予陈震拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。如前所述，上诉人推定陈震还于2014年1月10日实施了泼粪行为的依据不足，在其未完成初步证明责任的情况下，本院对其关于调取证据的申请及证人出庭作证的申请不予支持。关于上诉人主张被上诉人伪造证据的诉讼观点，因并无相应的证据予以证明，本院不予采信。
关于上诉人黄大庆二审中增加的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因上诉人二审中追加的诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定的可以调解的行政案件，故应由上诉人黄大庆通过另行起诉的方式解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄大庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 赵 涛
审判员 房 涛
二〇一五年九月六日
书记员 张文娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……