贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1153号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司，统一社会信用代码915206223221403565，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇中山路465号。
负责人：张丽娅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：玉屏荣群公共汽车运输有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站。
法定代表人：陶勇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：洪乃军，男，侗族，1970年8月17日生，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄水平，男，侗族，1960年3月24日生，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司，统一社会信用代码91520622770559273N，住所地贵州省玉屏县侗族自治县平溪镇中山路200号。
法定代表人：谢先德，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人玉屏荣群汽车运输公司（以下简称荣群汽运）、黄水平、洪乃军、中国人民财产保险公司玉屏支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉屏县人民法院（2016）黔0622民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理，并依法组成合议庭，因双方当事均未提交新证据，对案件事实没有争议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：一、请求依法撤销玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初311号民事判决，改判上诉人人不应承担的34874.84元。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决，未按交强险有责分项责任限额进行赔偿，违反了法律规定。根据《道路交通安全法》第十七条及第七十六条之规定，交强险为国家强制保险制度；并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体法律规定；《保险法》第一百八十六条第二款规定，强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。国务院根据《道路交通安全法》及《保险法》以行政法规的性质制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因此，法院应严格依照《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，对被答辩人的合理损失，判决答辩人在各分项限额内赔偿。在本案中，其中陈延兵的医疗费451.62元、住院生活补助费500元；何琴的医疗费54604.51元、住院生活补助费800元；洪乃军的医疗费3523.55元、住院生活伙食补助费1700元。医疗费限额项下共计产生61579.68元，应首先判决我公司在医疗费限额下赔付10000元；剩余51579.68元按50％责任比例在商业三者险内承担，即25789．84元。其中财产损失费项下共计产生20190元，应首先判决我公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余18190元按照责任比例50％在商业三者险内承担，即9085元。以上合计上诉人多承担34874．84元。综上所述，一审法院法律适用片面，判决结果存在错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原审判决，重新改判。
被上诉人均未答辩。
荣群汽运、洪乃军一审诉讼请求：一、请求黄水平、人寿财险、人民财保险，支付事故受伤人员损害赔偿费杨冬500元、陈廷兵2000元、陈廷阳4700元，合计7200元垫付款；二、支付事故受伤人员何琴医疗费54604.51元，住院生活补助费800元、误工费1140.25元、护理费778.69元、交通费1264元，一次性后续治疗费30000元，计88578.45元；三、支付事故受伤人员洪乃军医疗费2803.55元、住院生活补助费1700元、误工费3050.96元、护理费3050.96元，计10605.47元；四、支付事故车辆修理费20190元；五、承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年9月5日4时许，黄水平驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车沿201线由田坪往大龙方向行驶至144KM+100M（观音山）时，与相向行驶由洪乃军驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成洪乃军及其车上乘员杨冬、陈廷阳、陈廷兵、何琴受伤，两车受损的交通事故。交通事故发生后，除伤者杨冬没有住院治疗外，其余均住院治疗，在征得承保人同意后，荣群汽运分别一次性赔偿杨冬500元、陈廷阳4700元、陈廷兵2000元；伤者何琴受伤后，被送往铜仁市人民医院治疗，共住院8天，用去医疗费2164.51元，因解决面部伤疤问题，先后到解放军第44医院和贵阳利美康外科整形医院进行整形治疗，由于其治疗时间漫长，为了尽快了结纠纷，荣群汽运向何琴垫付52440元医疗费后，与何琴达成协议，另外一次性赔偿何琴30000元了结纠纷；伤者洪乃军受伤后，被送往玉屏侗族自治县人民医院治疗，共住院17天，用去医疗费2803.55元；贵Ｄ×××××号小型轿车因本次交通事故受损，用去修理费20190元。
黄水平对起诉的事实无异议，主张因贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿财险投保交强险和限额30万元的商业三者险，并不计免赔率，本案事故发生在保险期内，洪乃军、荣群汽运所主张的各项费用未超过保险限额，由法院依法认定后，由保险公司在保险限额内代为赔付；人寿财险对洪乃军、荣群汽运起诉的事实无异议。主张对于杨冬、陈廷阳、陈廷兵三人的赔偿费用，有正规发票和依法应当赔偿的部分予以认可，超出部分由洪乃军、荣群汽运自行承担。对于何琴的赔偿费用，只认可在医院住院的费用，其余的部分费用因证据不足，不予认可。对洪乃军的医疗费无异议，其余的费用有异议。对车辆修理费无异议。对洪乃军、荣群汽运所主张的各种费用经法院依法认定后，在交强险分项限额内予以赔付，不足部分在商业三者险限额内按责任比例予以赔付；人民财险对洪乃军、荣群汽运起诉的事实无异议。对于洪乃军、荣群汽运垫付给杨冬、陈廷阳、陈廷兵的赔偿费用，对有医疗费发票等证据证明的部分予以认可，其余的不认可。对于何琴的赔偿费用，只认可在医院住院的费用，其余的部分费用因证据不足，不认可。对洪乃军的医疗费无异议，其余的费用有异议。对车辆修理费无异议。对洪乃军、荣群汽运所主张的各种费用经法院依法认定后，先由人寿财险在交强险限额内予以赔付，不足部分按责任比例在保险限额内予以赔付。
一审法院认为，三被告对洪乃军、荣群汽运在本案中所主张的事实无异议，故对洪乃军、荣群汽运主张的事实予以确认。因贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿财险投保交强险和限额30万元的商业三者险，并不计免赔率，贵Ｄ×××××号小型轿车在人民财险投保有车上人员责任险（每人限额50万元）和车损险，并不计免赔率，本案事故发生时均在保险期内，故洪乃军、荣群汽运在本次交通事故中所遭受的经济损失应先由人寿财险在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财险、人民财险各按50%的比例在商业险限额内赔付。洪乃军、荣群汽运诉称各种费用的认定：1、洪乃军、荣群汽运垫付给杨冬的赔偿款500元；2、陈廷兵的医疗费451.62元；3、陈廷阳的住院生活补助费500元；4、何琴：①医疗费1120.66元+1043.85元+31640元+19840元+480元+480元=54604.51元，洪乃军、荣群汽运主张何琴的后续医疗费因未提供医院的相关证明，本院不予支持。②洪乃军、荣群汽运主张何琴的住院生活补助费800元、误工费1140.25元、护理费778.69元合法有据，未超过法定标准，本院予以确认。③根据其住院的实际情况，交通费酌情认定1000元；5、洪乃军：①医疗费3523.55元，洪乃军只主张2803.55元，是其对自己权利的自由处分，本院予以确认。②住院生活补助费1700元。③误工费52524元/年（交通运输业）÷365天/年×17天=2446.32元。④护理费28437元/年（居民服务业）÷365天/年×17天=1324.46元；6、修车费20190元。以上费用共计88239.40元，因未超出交强险的赔偿限额，故全部由人寿财险在交强险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、玉屏荣群公共汽车运输有限公司在本次交通事故中垫付的下列费用：杨冬的赔偿款500元、陈廷兵的医疗费451.62元、陈廷阳住院生活补助费500元、何琴58323.45元（医疗费54604.51元、住院生活补助费800元、误工费1140.25元、护理费778.69元、交通费1000元），洪乃军因本次交通事故造成的医疗费3523.55元、住院生活补助费1700元、误工费2446.32元、护理费1324.46元、修车费20190元，以上费用共计88239.40元，由中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司在交强险限额内进行赔偿；二、驳回玉屏荣群公共汽车运输有限公司、洪乃军的其它诉讼请求。案件受理费1416元，由中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司承担。
二审举证期内，当事双方均未提交新证据。
本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交通事故发生后，用交强险赔付交通事故造成的损失是否分项限额计算问题。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门共同规定。而目前有关交强险的责任限额的规定只有中国保险监督管理委员会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款并非保监会会同其他三部门联合作出，在目前上述四部门未依法作出机动车交通事故责任强制保险责任限额规定之前，强制保险责任分项限额的具体金额尚无明确的法律依据。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上诉人的主张没有法律依据，依法不予支持。原判决适用法律正确，依法应予维持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司的上诉请求不成立，依法应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二○年一六年十二月十四日
书记员 余 涛