天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6089号
原告高洪坡。
委托代理人张振宇，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告蔡正桃。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人周晓蕾，天津天关律师事务所律师。
原告高洪坡与被告蔡正桃、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告太平洋保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告蔡正桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告高洪坡诉称，2015年2月10日1时50分，被告蔡正桃驾驶苏e×××××号车沿滨海新区塘沽海滨大道第四条机动车道由南向北行驶至42公里700米处，因发现情况不及时、采取措施不当，其车前部与前方停在事故地点原告高洪坡的鲁n×××××号车后部左侧相撞，造成两车损坏及鲁n×××××号车乘车人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队于2015年3月10日作出道路交通事故认定书，该认定书认定被告蔡正桃承担事故主要责任，原告高洪坡承担事故次要责任。事故发生后天津市救援拖运有限公司将原告的受损车辆从事故地点拖运到恒通院内机动车临时停车场等待拆解，原告支付拖车费1200元、停车费1000元。后原告将车辆送往天津市滨海新区塘沽广达福汽车修理厂进行拆解，原告支付拆解费900元。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队指定天津市滨海新区塘沽价格认证中心对原告受损车辆进行评估。2015年6月5日出具评估结论书，鉴定总损失价格为8975元，原告支付评估费200元。苏e×××××号车登记在被告捷成物流名下，在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失8975元、拆解费900元、评估费200元、拖车费1200元、停车费1000元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内赔付，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内赔偿70%，再不足部分由被告江苏捷成物流有限公司、蔡正桃按责任比例70%承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原告高洪坡提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、原、被告行驶证、被告驾驶证、被告保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票，停车费发票，证明原告的各项损失。
被告蔡正桃未提交答辩意见及证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，苏e×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。对原告超出交强险部分主张70%没有异议。车辆损失无异议；拖车费无异议；评估费、拆解费、停车费，根据商业三者险保险条款第九条第（六）项约定，均不同意赔偿。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
保险条款，证明根据商业三者险保险条款第九条第（六）项约定，保险公司不负责赔偿评估费、拆解费、停车费。
经审理查明，2015年2月10日1时50分，被告蔡正桃驾驶苏e×××××号车沿滨海新区塘沽海滨大道第四条机动车道由南向北行驶至42公里700米处，因发现情况不及时、采取措施不当，其车前部与前方停在事故地点原告高洪坡的鲁n×××××号车后部左侧相撞，造成两车及鲁n×××××号车上物品损坏、乘车人杜雅丽、杜建然受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，蔡正桃承担事故主要责任；高洪坡承担事故次要责任；杜雅丽、杜建然不承担事故责任。事故发生后，原告支付拖车费1200元、停车费1000元。2015年5月30日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，鲁n×××××号车鉴定总损失价格为8975元。原告支付评估费200元、拆解费900元。
鲁n×××××号车系原告所有。苏e×××××号车登记在江苏捷成物流有限公司名下，在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份（包含不计免赔），事故发生在保险期内。该公司商业三者险保险条款第九条第（六）项约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告车辆行驶证、被告车辆行驶证、拖车费发票、停车费发票、车损评估报告及明细、评估费发票、拆解费发票、被告太平洋保险公司提交的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例70%赔偿，仍有不足部分，由被告蔡正桃予以赔偿。
原告主张的车辆损失8975元，拖车费1200元，被告太平洋保险公司无异议，本院照准。拆解费900元、评估费200元、停车费1000元，被告太平洋保险公司辩称，根据该公司商业三者险保险条款第九条第（六）项约定，对上述三项费用均不同意赔偿。本院认为，原告主张的拆解费、评估费、停车费均提供了相应发票，能够证实损失的实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，被告太平洋公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示并明确说明，且对此负举证责任。本案中被告太平洋保险公司公司未能提供证据证明其履行了上述义务，故对其抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张对车辆损失进行评估鉴定所发生的拆解费、评估费符合法律规定，本院予以支持；本次事故发生于2015年2月10日，道路交通事故认定书于2015年3月10日作出，故原告主张处理事故期间的停车费并无不当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国合同法》第三十九条；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高洪坡车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告高洪坡车辆损失费6975元、拖车费1200元、拆解费900元、评估费200元、停车费1000元，共计10275元的70%，实际赔偿7192.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费108元，减半收取54元，由被告蔡正桃负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王丽津