浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3191号上诉人（原审被告）：周明其，男，1953年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：温建平、王志建，浙江威亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣林，男，1962年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许荷林，男，1970年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人周明其因与被上诉人李荣林、许荷林民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8、9月期间，许荷林向李荣林借款500万元，并由周明其提供保证。其中2012年8月27日、同年9月18日，李荣林通过徐银瓶分别向许荷林转账交付300万元、50万元；2012年9月7日、同年9月17日，李荣林分别向许荷林转账交付100万元、50万元。上述款项许荷林至今未还，周明其也未承担保证责任。2014年11月19日，李荣林诉至原审法院，诉讼请求：1.许荷林归还借款500万元；2.周明其对上述第一项付款义务承担连带责任。原审法院认为：李荣林与许荷林、周明其之间的民�借贷及保证关系成立且合法有效。许荷林作为借款人，未及时归还借款，应承担相应民事责任。周明其为案涉借款提供保证属实，因双方对保证范围和保证方式未作明确约定，周明其依法应对全部债务承担连带保证责任。周明其承担保证责任后，有权向许荷林追偿。周明其关于借款已经归还的意见，缺乏有效证据证明，该院不予采纳。许荷林经该院合法传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、许荷林于判决生效之日起十日内归还李荣林借款500万元；二、周明其对上述付款义务承担连带责任；三、周明其承担保证责任后，有权�许荷林追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由许荷林负担，周明其负连带责任。宣判后，周明其不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李荣林、许荷林实际借款金额仅为400万元的情况下，捏造500万元的借条，并骗取担保人的担保，故即便要承担，周明其仅需就其中400万元的借款债务承担担保责任。从李荣林的起诉状可以看出，案涉借条系对2012年9月15日之前借款债务的一次对账或确认，而当日李荣林、许荷林也自称存在500万元借款的债权债务关系，但通过一审庭审，在借条出具之前，仅有2012年8月27日、2012年9月7日两笔分别为300万元和100万元的汇款记录，即在借条出具之日，实际上李荣林�借给许荷林的借款仅为400万元。因此，周明其仅需就其中生效的400万元的借款债务承担担保责任。二、李荣林提出的许荷林另向其借款500万元的事实不能成立，且许荷林已向李荣林归还借条中涉及的500万元借款，故担保人无须承担担保责任。在一审庭审中，李荣林提出，除借条中所涉及的500万元借款外，许荷林还向李荣林借款500万元，且提供了汇款凭证、结算业务申请书及许荷林出具的情况说明和证明。然而，上述证据不足以证明新的500万元借款事实的成立。理由为：李荣林提供的结算业务申请书中款项的用途处载明系“还款”，即该笔3915000元的款项系李荣林向浙江台艺天然石料有限公司还款，而非李荣林给许荷林的借款，故该份证据与李荣林、许荷林的陈述相矛盾，且考虑到客观证据的效力明显高于李荣林、许荷林的口头陈述，故李荣林提出的许荷林另向其借�500万元的事实不能成立。现因许荷林已在借条出具后向李荣林归还了款项500万元，且李荣林未能提供证据证明该笔归还款项性质的情况下，应当认定系对原500万元借款的清偿，因此，周明其无须承担任何担保责任。另外，周明其担保的是李荣林的投资款，不是借款。2012年12月12日朱某转账给李荣林400万元，2013年1月21日转账80万元，2013年6月19日转账250万元，2013年8月15日转账500万元，朱某共计向李荣林转账1000多万元。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李荣林对周明其的诉讼请求，由李荣林承担一、二审诉讼费用。被上诉人李荣林答辩称：1、实际借款为400万元与本案事实不符。2012年9月15日，许荷林出具给李荣林的借条上明确写明借到金额为500万元，一审开庭时李荣林也提交了500万元的汇款凭据。此与许荷林出具的借条金额一致，周明其也在借条上的担保人处签字。2、周明其的第二个上诉理由也与本案事实不符。许荷林从未归还李荣林欠款，周明其作为担保人应当承担相应责任。另外，朱某汇给李荣林1000多万是否是真实的，即使真实也与本案无关。周明其称担保的是投资款，与事实不符。李荣林在一审时提交了借条，周明其也在借条上担保人处签名了，周明其也确认是其本人所写。综上，一审判决事实清楚，请求维持原判。被上诉人许荷林未向本院提交书面答辩意见。二审中，周明其向本院提交情况说明与协议书复印件各一份，拟证明案涉借款实际上是李荣林的投资款。对以上证据，李荣林质证认为，该证据并非二审新证据，对证据三性均有异议，系复印件不予认可。许荷林未到庭发表质证意见。本院认为，以上证据均系复印件，对真实性不予确认。二审期间，周明其申请证�朱某出庭作证，拟证明朱世荣根据许荷林的要求从2012年12月12日至2013年8月15日，分四笔共向李荣林支付1235万元，均用于归还许荷林向李荣林的借款，即使2012年9月17日的借款500万元成立，包括案涉借款在内均已还清，同时证明李荣林与许荷林就萧山顺发旺角城花岗岩供应存在合伙关系的事实。证人朱某出庭作证称，在与许荷林签订合同时不知道许荷林和李荣林合伙向萧山顺发旺角城项目供应花岗岩，后来在2012年12年12日许荷林让其将第一笔400万元打给李荣林时，才知道他们是合伙关系。根据许荷林与其他合伙人要求，分四笔共计打入李荣林账户1235万元。许荷林曾向李荣林借款400万元，由朱某于2012年6月提供担保。2012年12月12日打入李荣林账户的400万元，系朱某根据许荷林的要求打款，用于归还朱某担保的400万元借款。其后三笔打款也是根据许荷林与其他合伙人的要求，不清楚是否用于归还许荷林欠李荣林借款，也不清楚许荷林是否还有欠李荣林的其他借款。以上四笔打款，系朱某原本应支付许荷林等人的花岗岩货款。以上证人证言经质证，周明其认为证人证言均系客观真实。李荣林质证认为，证人证言不属于新证据，对证人陈述李荣林和许荷林有合伙关系的事实有异议，对其他事实均无异议，证人不清楚李荣林和许荷林之间有多少债权债务，不能证明许荷林向李荣林借款均已还清，也不能证明李荣林和许荷林存在合伙关系。许荷林未到庭对以上证人证言发表质证意见。本院认为，证人朱某的证言能够证明本案相关事实，予以确认。被上诉人李荣林、许荷林未向本院提交证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，根据许荷林及其合伙人要求，案外人朱某将应付花岗岩货款，分四笔打入李荣林账户共计1235万元（其中2012年12月12日打款400万元，2013年1月21日打款80万元，2013年6月19日打款255万元，2013年8月15日打款500万元）。本院认为：关于本案借款数额。经查明，2012年8月27日、9月18日，李荣林通过案外人徐银瓶分别向许荷林转账交付300万元、50万元；2012年9月7日、9月17日，李荣林分别向许荷林转账交付100万元、50万元。许荷林于2012年9月15日出具借条确认案涉借款500万元，周明其亦作为担保人在借条上签字。因此，周明其上诉称案涉借款仅为400万元，无事实依据，本院不予采信。关于本案借款500万元有无归还。李荣林在一审中提交了银行转账凭证3份、许荷林出具的情况说明以及案外人浙江台艺天然石料有限公司出具的证明等证据证明许荷林曾另有向李荣林借款500万元，对此许荷林予以确认，故周明其上诉称许荷林不存在另有向李荣林借�500万元的事实，本院不予采信。虽然许荷林于2013年8月15日通过案外人朱某支付李荣林500万元，但许荷林、李荣林均确认该款系归还另一笔借款500万元，许荷林亦确认本案借款500万元并未归还，而本案又无证据证明许荷林与李荣林串通损害担保人周明其，故原审认定许荷林未归还本案借款并无不当，周明其上诉称案涉借款500万元已归还，依据不足，本院不予采信。在原审判决借款人许荷林承担归还借款责任后，许荷林服判未提出上诉，周明其作为案涉借款保证人，应对款项归还承担连带清偿责任，周明其上诉称无须承担担保责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院对周明其的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。�审案件受理费46800元，由周明其负担。本判决为终审判决。(此页无正文）审判长  洪悦琴审判员  夏明贵审判员  陈 剑二〇一六年五月十日书记员  边佳宁??