江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行初111号
原告袁维忠,男,1967年6月14日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
委托代理人丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
被告宿迁市宿豫区人民政府,住所地宿迁市宿豫区韶山路1号。
法定代表人殷其国，该区区长。
出庭负责人何川，该区副区长。
委托代理人张少建，该区农工办主任。
委托代理人朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。
第三人宿迁市宿豫区关庙镇崇河居民委员会，住所地宿迁市宿豫区关庙镇崇河居委会。
法定代表人许威，该居委会主任。
委托代理人韩月兰，该居委会副主任。
第三人ＸＸ生，男，1971年2月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托代理人袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原告袁维忠诉被告宿迁市宿豫区人民政府（下称宿豫区政府）要求撤销农村土地承包经营权证纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法向被告宿豫区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿迁市宿豫区关庙镇崇河居民委员会（下称崇河居委会）、ＸＸ生和本案处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案，原告袁维忠及委托代理人丁三华，被告宿豫区政府出庭负责人何川及委托代理人张少建、朱旭东，第三人崇河居委会委的托代理人韩月兰，第三人ＸＸ生的委托代理人袁维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁维忠诉称，二轮土地承包时原告承包地为12.84亩，ＸＸ生取得的承包地包括争议的5.47亩土地，但因ＸＸ生将争议土地抛荒，该土地被集体承包给外村人耕种一年多，2000年村集体又将争议土地承包给原告耕种，原告承担了争议土地的承包费、税费、一事一议和筹资筹劳等费用，因此，原告的承包地面积应为18.31亩。2016年，被告为原告颁发的承包经营权证记载的承包地面积与二轮承包时原告家的承包地面积一致，仍是12.84亩，但原告认为，应将争议的5.47亩土地也确权给原告。被告未经调查，将争议的5.47亩土地确权给ＸＸ生，并向ＸＸ生颁发了编号为321311111002120011J的《农村土地承包经营权证》，该行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销涉案农村土地承包经营权证。
被告宿豫区政府辩称，2015年至2016年间，宿豫区政府按照农业部意见和宿迁市人民政府的统一安排，对农户二轮承包土地作进一步核实，形成完整材料，登记造册，同时收回原土地承包经营权证换发新证，对未有土地承包经营权证的农户补发承包经营权证。该项工作不改变二轮土地承包关系，不是对承包地重新进行分配，各农户的土地承包经营权在1998年二轮土地承包时已经确定。2016年11月20日，被告为ＸＸ生换发新的土地承包经营权证前，ＸＸ生所在集体组织进行了土地调查、农户签字确认、公示归户、签订合同等事项，ＸＸ生与集体经济组织签订了《农户家庭土地承包合同》，承包期限自1998年9月30日至2028年9月29日，被告向ＸＸ生颁发的涉案《农村土地承包经营权证》记载的土地面积、地块、四至与ＸＸ生与集体经济组织签订的合同记载的一致。被告向原告颁发的《农村土地承包经营权证》与原告家二轮承包面积一致，并未侵犯原告的合法权益。综上，被告向第三人ＸＸ生颁发涉案《农村土地承包经营权证》的行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人崇河居委会陈述意见与被告宿豫区政府答辩意见一致。另陈述自1998年二轮土地承包至今，集体经济组织未对土地进行重新调整分配。
第三人ＸＸ生述称，其在1998年二轮土地承包时就承包了包括争议土地在内的8.72亩土地，现实测面积为8.81亩，并与崇河居委会签订了承包合同。争议土地是在2004年时交给原告暂时耕种，其要求归还土地时袁维忠即应返还，现在原告不同意归还该承包地。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告袁维忠和第三人ＸＸ生均为崇河居委会村民。2015年，被告宿豫区政府统一开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。第三人崇河居委会经过土地调查，第三人ＸＸ生委托其舅舅在承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表上签字，并于2016年3月18日与崇河委会签订了《农村土地家庭承包合同》，该合同载明的土地面积为8.81亩，包括争议的5.47亩土地，承包期限在1998年9月30日至2028年9月30日。2016年11月20日，被告向第三人ＸＸ生颁发了《农村土地承包经营权证》，编号为321311111002120011J，该证记载的承包地面积、地块位置和四至与ＸＸ生与崇河居委会签订的《农村土地家庭承包合同》内容一致，且与宿豫区政府颁发给原告袁维忠的农村土地承包经营权证记载的土地面积及土地位置无重合之处。
另查明，1998年二轮土地承包时，第三人ＸＸ生所在集体经济组织就将争议土地发包给ＸＸ生家庭，各方当事人庭审中对此事实无争议。自二轮土地承包后，崇河居委会未对土地进行重新发包。2015年宿豫区政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作是以二轮土地承包为基础，在不改变二轮土地承包关系前提下对各农户承包的土地进行核实、完善承包合同及登记造册，形成完整的档案，并向农户颁发新的农村土地承包经营权证。在开展此项工作前，争议土地由原告袁维忠耕种，现仍有原告耕种。原告认为争议的土地在2000年已经由村集体经济组织发包给其耕种，本次确权登记时应将争议土地确权登记给原告，被告将争议土地确权登记给第三人ＸＸ生，并向ＸＸ生颁发《农村土地承包经营权证》的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销该承包经营权证。
上述事实有ＸＸ生和村组调查人员签字的承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、《农村土地家庭承包合同》、编号321322115201050113J《农村土地承包经营权证》及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点：被告宿豫区政府向第三人ＸＸ生颁发《农村土地承包经营权证》的行为是否符合法律规定，原告请求撤销该证的诉讼请求能否成立。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。该法第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，第三人ＸＸ生在1998年二轮承包时即取得争议的5.47亩土地的承包经营权，2015年被告宿豫区政府开展土地承包经营权确权登记颁证工作时崇河村委会并未对集体土地进行重新分配，且就争议的土地第三人ＸＸ生与崇河居委签订了《农村土地家庭承包合同》，被告宿豫区政府按照上述法律规定向ＸＸ生颁发编号为321322115201050113J《农村土地承包经营权证》的行为具有事实和法律依据。原告袁维忠主张争议土地在2000年由村集体发包给其承包，但其并未提供相关的承包合同予以证实，崇河居委会对此也予以否认，原告提供的证据仅能证实争议土地由其实际耕种，并不能证实其取得了争议土地的承包经营权。故，本院对原告的主张不予支持。
综上，被告宿豫区政府向第三人ＸＸ生颁发的编号为321322115201050113J《农村土地承包经营权证》符合法律规定，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁维忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁维忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 谈 强
人民陪审员 杨征明
二〇一八年五月九日
书 记 员 张 敏