江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初530号
原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭利，女，1985年5月15日生，该公司员工，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀小区1号楼1号门面房。
负责人：陈世成，男，1976年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：葛义群，男，1962年9月19日生，该单位员工，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
原告通州建总集团有限公司与被告徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，由审判员张艳玲独任审判，后依法组成合议庭，并于2017年4月18日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭洪滔、彭利（参加第二次庭审），被告的委托诉讼代理人葛义群、朱忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的租赁合同；2、被告赔偿原告退场费损失4000元，财产损失29120元，替代设备使用费38550元，医疗费140396.2元，护理费15870元，伙食补助费、营养费、住宿费7400元，工伤事故一次性赔偿费27万元，上述各项费用共计505336.2元；3、被告承担本案诉讼费用、鉴定费。事实与理由：2014年2月26日，原告与被告签订塔吊租赁合同，合同约定原告租赁被告ZTE63型塔吊用于鼓楼区文体中心工程建设。使用时间自2014年2月26日起，月租金11000元。2014年6月29日，塔吊在工地正常使用中发生大臂倒塌，导致塔吊司机受伤，现场物件损坏。事故发生后，安监站、产权单位、安装单位、施工方均已勘查过现场。原告认为被告作为出租人应当保证塔吊符合约定的用途，塔吊倒塌给原告造成重大损失，现合同目的不能实现，要求解除双方的租赁合同，并赔偿原告的由此造成的损失。原告为此诉至法院。
被告辩称：原告的请求无事实及法律依据。我方向原告提供的塔吊有质量合格证和检测报告等相关证据，能够证明涉案塔机不存在任何质量问题。塔吊倒塌系原告不当使用造成的，与被告无关，相关损失应当由原告自己承担。
本案的争议焦点问题是：一、涉案塔机是否存在质量问题、涉案塔机倒塌的原因。二、原告在承担工伤保险责任后是否可以向被告追偿及追偿的范围。
当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、关于原告提供的证据：被告对原告提供的租赁合同、进场费收据、塔吊基础质量验收记录、混凝土出厂证明、抗压强度检查报告、起重机械安装资料的真实性无异议，但认为该组证据能够证明涉案塔机质量合格，安装手续齐全；对事故现场照片、录像，李祥的询问笔录、曹敏男的陈述等证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案塔机存在质量问题；对现场证明的真实性有异议，因现场已被破坏，2014年6月30日的证明不能作为定案依据；对塔吊退出清单、鼓楼区住房和建设局文体中心项目代建办的函的真实性无异议，但该证据无法证明原告的观点；对损坏物品清单、2014年7月2日、2014年7月15日拆除塔吊费用收据及运输费收条、替代设备台班登记表的真实性有异议，不能作为证据使用；2014年6月29日使用单位、产权单位和生产厂家、见证单位签署的说明的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张；对曹敏男的病历的真实性有异议，涉案事故发生在6月份，但病历的时间为8月，与事实不符；对医疗费发票、病人费用清单、劳务公司发票、曹敏男出具的收据、一次性赔偿协议书等证据与被告无关，无法证明原告的主张。且曹敏男系原告的职工，原告应当为其职工购买工伤保险，原告没有购买工伤保险，则相关费用应当由原告承担，而不是由被告承担；建设银行账户明细不能证明系原告赔偿给曹敏男的款项，且如原告购买了工伤保险，则该笔费用就不会产生，因此该费用应当由原告来承担。
2、关于被告提供的证据：原告认为被告提供的产品合格证与合同约定不一致，且出厂日期为2012年10月29日，不能证明租赁时塔吊质量合格；原告对租赁合同、安装质量验收报告的真实性无异议，但涉案塔机是否合格应当由鉴定机构进行鉴定；对窦红发出具的说明及手绘图纸的真实性有异议，塔吊倒塌的原因应当以鉴定机构的鉴定为准，安装人员仅凭经验的分析不能证明被告的观点；对项目部负责人出具的证明的真实性有异议，材料出具人不是原告人员，且记载为“目测”，不能够说明案件情况，不能作为定案依据；对出庭证人窦红发的证言有异议，事发时证人不在现场，且证人陈述是其购买的预埋节，与本案存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，该证人证言不能作为定案依据。
案件审理过程中，本院依法从徐州建机工程机械有限公司调取了涉案塔机的图纸，原、被告双方对该图纸的真实性均无异议。
案件审理过程中，本院依法委托徐州华兴资产评估有限公司对因塔吊倒塌造成的物品损失的价值进行鉴定，该鉴定机构出具徐华兴司鉴评字【2015】第002号评估报告书，确认损失物品的价值为29120元。同时，本院就涉案塔机倒塌的原因委托上海宝冶工程技术有限公司进行鉴定，该公司于2017年12月15日出具宝冶司鉴【2017】建鉴字第012号司法鉴定意见书，认为涉案塔机首先断裂于固定支脚与基础节连接部位，其中00-4#固定支脚主弦杆与接头焊缝存在焊接缺陷。在外力作用下，裂纹从00-4#固定支脚焊缝缺陷处起裂并扩展，造成塔机失稳，最终导致塔机倒塌。经质证，原告对该评估报告及鉴定意见书的真实性均无异议。被告对评估报告的真实性有异议，认为该损失与被告无关，应由原告自行承担，且鉴定时间过长，不应作为定案依据；被告对鉴定意见书的真实性有异议，被告提供的塔吊不存在质量问题，且有合格证，鉴定报告不能作为定案依据。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据综合认证如下：1、原告提供的租赁合同、进场费收据、塔吊基础质量验收记录、混凝土出厂证明、抗压强度检查报告、起重机械安装资料、事故现场照片、录像，李祥的询问笔录、曹敏男的陈述、现场证明、退场清单、鼓楼区住房和建设局文体中心项目代建办的函等证据能够证明原告、被告存在租赁关系，且涉案塔机在使用过程中发生倒塌的事实，本院对上述证据予以确认，作为定案依据；损坏物品清单系原告单方制作，本院不予确认，不作为定案依据；拆除塔吊及运输费收据能够证明原告支出费用的情况，本院予以确认，作为定案依据；替代设备台班登记表系原告单方制作，相关费用无其他证据佐证，对该证据本院不予确认，不作为定案依据；2014年6月29日使用单位、产权单位和生产厂家、见证单位签署的说明、曹敏男的病历、医疗费发票、病人费用清单、劳务公司发票、曹敏男出具的收据、一次性赔偿协议书、建设银行账户明细等证据能够证明涉案塔机倒塌造成曹敏男受伤、原告对伤者给予赔偿等事实，本院予以确认，作为定案依据。2、被告提供的产品合格证、租赁合同、安装质量验收报告书、产权备案登记证、清场清单等证据，能够证明涉案产品质量合格，以及塔机发生倒塌的事实，本院予以确认，作为定案依据；窦红发出具说明、图纸，出庭证言以及证明等证据实际为证人证言，且无其他证据相印证，不能证明塔机倒塌的真实情况，本院对该组证据不予确认，不作为定案依据。3、徐州建机工程机械有限公司出具的图纸、评估报告书、鉴定意见书来源合法，能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，被告（出租方）与原告（承租方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：工程地点和名称为鼓楼区图书馆体育综合服务中心，结构类型为框架，建筑七层，高29米，长55米，最大重物2吨。租赁机械型号ZTE63E，一台，使用时间2014年2月26日，进出场费用23000元（进场付13000元，出场付1万元），月租赁费11000元/月。出租方的义务和权利：负责提供基础施工图纸及固定基础预埋件等配套附件，费用由承租方负责。负责塔机拆装、调试的技术和指导工作，拆装报检由承租方实施并承担费用。承租方的义务和权利：工程现场具备机械进出场、拆装、运输使用的条件，由出租方自己到现场进行观看，如不能安装，可请承租方安排场地。按塔机技术要求处理基础，若因处理不当发生基础下沉、滑坡等原因造成机械和安全事故，承租方应付全部责任。拆装顶升作业时，承租方应有一名主要领导在场负责配合，保证作业中不停电、非拆装人员及机械、车辆不得进入作业区，否则，造成的事故或耽误工期的损失应当由承租方承担。机械进入场地后，负责其保卫工作。如发生机械零件的损失和丢失，应由承租方负责赔偿。根据塔机技术要求，承租方应提前将电源送到塔机基础位置，并设专用空气开头和配电箱。塔机使用过程中承租方负责对塔机司机进行安全管理，定期紧固保养，确保“十不吊”，并配备合格的信号指挥人员，确保正确操作指挥，出现安全事故、人员伤亡，承租方负责安全责任，与出租方无关。塔机设备上的钢丝绳，使用期间更换由承租方提供，工程结束后，用旧还旧，用新还新。塔机使用期间维修费用均由承租方承担。违约责任：承租方应按合同规定时间和金额交纳租金，如未按合同规定的期限交纳租金，除补交应付租金外，应赔偿合计租赁费的2%的违约金。争议和解决方式：双方协商解决，协商不成由徐州市鼓楼区人民法院裁决。其他约定事项：塔机按照调试交付承租方之日起开始收取租赁费，如因工地无电源等原因造成塔机无法验收，则以塔机安装次日开始收取费用。设备报停前15天必须签写停机单。如果没有文字凭证，出租方照常收取承租方的租赁费，造成的后果由承租方负全部责任。塔机租赁不受自然条件和社会因素的影响（包括节假日和民工放假），费用由承租方照常支付。不足一月的租赁费用按结算方式，租金＝月租金÷30×实际天数。（除春节报停30天）。不付清费用出租方有权停止塔机工作，影响施工工程的一切损失由承租方全部负责。合同期满后，承租方还继续使用，必须经出租方同意在10日前办理延期合同手续（书面），否则出租方按合同规定日期拆除塔机，造成的损失由承租方负责。租赁设备的所有权归出租方所有，承租方不得向外转租、抵账、出售或毁损，否则承租方除支付租赁费外，按每台60万元赔偿给出租方，并追究法律责任。塔机租赁不得少于10个月，不足10个月按10个月计算。
合同签订后，涉案塔机于2014年3月11日经徐州市建设工程检测中心验收合格。涉案塔机即塔式起重机，生产厂家为徐州建机工程机械有限公司，产权单位徐州宝达建筑工程机械有限公司。
2014年6月29日15时30分左右，涉案塔机在工作过程中发生倒塌。造成塔机司机曹敏男受伤，并入住徐州市第一人民医院治疗，住院期间自2014年6月29日至2014年11月5日，共计130天。
住院期间，原告为曹敏男支付医疗费140396.2元、护理费15870元。2014年8月29日，曹敏男出具证明一份，证明收到原告支付的2014年6月29日至2014年8月29日的生活费5400元。2014年9月13日、2014年10月13日，曹敏男向原告出具收据各一份，载明其收到原告2014年9月13日至2014年10月13日的伙食费1000元，2014年10月13日至2014年11月13日的生活费1000元。原告认为上述7400元包含住院伙食补助费、营养费、住宿费。
2014年11月4日，原告与曹敏男签署《工伤事故一次性赔偿协议书》一份，约定：原告自曹敏男受伤之日起垫付了实际发生的医疗费、住院伙食补偿费、住宿费、营养费、护理费、交通费、误工费等，双方在上述费用的基础上，原告一次性赔偿曹敏男27万元，于2014年11月6日支付完毕。双方签署本协议后，劳动关系即行终止。曹敏男不再以任何形式、理由就与劳动有关的事宜向原告要求其他任何费用或承担任何责任。曹敏男领取原告的一次性补助金后，又以任何理由向原告提出任何费用和责任要求的，曹敏男应返还原告为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约而给原告造成的全部损失。本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。曹敏男以后身体或者精神出现任何问题均与原告无关，双方自愿签署本协议，承诺今后互不相涉。2014年11月5日，原告支付曹敏男27万元。
2014年7月2日，窦红发向原告出具收据一份，载明收取原告拆除塔机的费用5000元。2014年7月15日，窦红发向原告出具收条一份，载明收到拆除塔机及运费9000元。
另查明，原告没有为曹敏男购买工伤保险，亦没有进行伤残鉴定。
还查明，2014年8月21日，原告将本案被告诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同，并赔偿其损失72090元。后撤诉，并于2017年2月14日再次起诉。案件审理过程中，被告确认固定支脚系其从第三方购买，且出厂时就存在焊接部位。
本院认为：原告与被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行义务，行使权利。
第一，关于原告要求解除租赁合同的诉请。涉案工程已完工，合同租赁期限已经届满，原告要求解除租赁合同的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，被告应当赔偿原告的相应损失。涉案塔机经鉴定系固定支脚存在焊接缺陷导致倒塌，且租赁合同明确约定由出租方提供固定基础预埋件等配件，因此，涉案塔机倒塌属被告违约，由此产生的相应损失应由被告承担。
第三，关于赔偿金额。首先，关于退场费。涉案塔机倒塌后，经相关部门批准，塔机被清理退场，退场费为实际产生的费用，原告要求被告赔偿多出的退场费损失4000元，有收条收据可以证明，本院予以确认。故关于原告该项诉请，本院予以支持。
其次，关于财产损失。经评估机构评估财产损失为29120元，故关于原告要求被告赔偿财产损失29120元的诉请，有事实依据，本院予以支持。
再次，关于替代设备使用费的问题。涉案塔机在倒塌之时，双方的合同因无法履行而终止，原告因租赁替代设备产生的租赁费用与被告无关，不属于被告的赔偿范围，故原告该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
最后，关于司机曹敏男受伤产生的各项损失。根据法律规定，用人单位为其职工缴纳工伤保险费是法定义务，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，因原告未为曹敏男支付工伤保险费，则原告应依法支付曹敏男的工伤保险待遇。涉案的争议焦点是原告支付工伤保险待遇后，其是否有权向被告追偿。本院认为，职工因第三人的原因导致工伤，用人单位在支付工伤保险保险赔偿后，可以向第三人追偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等实际发生的费用。本案中，曹敏男因伤产生医疗费140396.2元，该费用有发票予以证明，故关于原告要求被告赔偿医疗费用损失140396.2元的诉请，本院予以支持。护理费应当参照本地同等级别护理的劳务报酬标准按照每天80元，计算130天为10400元。住院伙食补助费按每天50元、营养费按每天34元计算，原告要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费等共计7400元，没有超出上述标准，本院予以支持。此外，关于原告向曹敏男支付的27万元，系双方协商的一次性赔偿费用，系其自愿赔偿，且因原告违反为曹敏男购买工伤保险的法定义务，其应当承担该部分费用，故关于原告要求被告赔偿27万元的损失的诉请，本院不予支持。
综上，被告共计应赔偿原告的上述各项费用为191316.2元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六、第二百二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后十日内，被告徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部一次性赔偿原告通州建总集团有限公司退场费、财产损失、医疗费、护理费等各项损失191316.2元。
二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元（原告已预付），由原告承担5500元，由被告承担3350元。评估费2000元、鉴定费22万元，合计222000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一八年三月五日
书 记 员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。