北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6802号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。
委托诉讼代理人：肖菊，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠迅，北京市盈科律师事务所律师。
被告：邱忠平，女，1987年7月14日出生，汉族，北京忠平天下商贸有限公司法定代表人，户籍地福建省福安市。
被告：张翔青，男，1988年4月22日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。
被告：北京忠平天下商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环路55号楼15层1805-020室。
法定代表人：邱忠平。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告邱忠平、被告张翔青、被告北京忠平天下商贸有限公司（以下简称忠平天下公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员肖青、人民陪审员果振敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人肖菊到庭参加诉讼，被告邱忠平、被告张翔青、被告忠平天下公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1.判令邱忠平、张翔青共同偿还原告代偿的借款209949.32元、罚息23281.59元及资金占用损失（以233230.91元为基数，自2015年9月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令邱忠平承担原告律师费损失6997元；3.判令张翔青对前两项给付义务承担共同还款责任；4.判令忠平天下公司对邱忠平、张翔青不能清偿的部分承担补充清偿责任。5.判决三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。邱忠平作为上述基金下会员，2013年10月25日，邱忠平与民生银行签订了编号为901042013017210号的《综合授信合同》，约定民生银行向邱忠平提供70万元授信额度。同日，忠平天下公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，对民生银行向邱忠平提供的上述借款承担连带保证责任。2013年11月1日，民生银行根据邱忠平的申请，为其发放70万元贷款。按月结息，到期一次偿还本金。张翔青作为邱忠平的配偶在《小微授信申请表》上签字，知悉上述借款并承诺以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。贷款到期后，邱忠平未足额偿还贷款本金及利息。小微合作社作为担保人，于2015年9月29日向民生银行代偿贷款本息共计233230.91元。
被告邱忠平、张翔青、忠平天下公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《结婚证》等。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。邱忠平系小微合作社合法会员。2013年10月23日，邱忠平及配偶张翔青在小微授信申请表上签字，申请表上内容有”本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以清偿直至贷款结清”。2013年10月25日，邱忠平与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901042013017210号），民生银行向邱忠平提供综合授信70万元，合同规定如发生逾期，应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，忠平天下公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901042013017210号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年11月1日，民生银行根据邱忠平的申请，发放借款150万元，并按其指令将借款直接付至郑国平的账户。借款期限为从2013年11月1日至2014年10月31日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，邱忠平未按时足额偿还借款本息，世纪茶能有限公司未代为偿还，张翔青也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代邱忠平偿还贷款本息合计233230.91元。
本院认为，邱忠平与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为邱忠平向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求邱忠平偿还代偿款233230.91元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求邱忠平支付自2015年9月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，小微合作社与邱忠平虽并未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以支持，但应从代偿次日2015年9月30日起计算。张翔青系邱忠平的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，应和邱忠平承担共同还款责任。忠平天下公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，忠平天下公司对邱忠平前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。忠平天下公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即忠平天下公司应当对于邱忠平、张翔青不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求忠平天下公司对邱忠平的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。小微合作社要求三被告支付律师费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱忠平、被告张翔青于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息233230.91元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京忠平天下商贸有限公司在被告邱忠平、被告张翔青不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京忠平天下商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告邱忠平追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。
如果被告邱忠平、张翔青、北京忠平天下商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担106元（已交纳），由被告邱忠平、被告张翔青负担4798元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京忠平天下商贸有限公司在2399元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 张萌萌