黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2192号
原告牛贺发，男，1963年10月29日出生。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告吴海波，男，1966年2月23日出生。
委托代理人陈秀娟，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告周青春，男，1967年8月18日出生。
原告牛贺发诉被告吴海波、周青春合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员张峰担任审判长并主审本案，与代理审判员程宇、董凤共同组成合议庭，于2014年11月13日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告牛贺发委托代理人孙胜林，被告吴海波及其委托代理人陈秀娟，被告周青春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛贺发诉称：2013年1月27日，原告与吴海波签订协议书，就原告与其共同投资以及其致原告受伤害事宜达成协议，约定被告吴海波于2014年6月底前向原告支付人民币150万元；被告周青春为吴海波提供连带担保。但二被告仅给付原告41万元，剩余款项一直未付，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求：1、判令被告吴海波给付原告欠款人民币109万元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告周青春承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费用；
被告吴海波辩称：第一，原告所述事实与客观事实不符。2008年11月，原、被告及案外人何成民达成口头协议，约定三人合伙经营矿山。何成民负责在内蒙古拿项目，不参与投资，但可享受10%的利润分成；原、被告之间约定双方出资均等，风险共担、剩余90%利润均分。第二，双方实际共投资80万元，其中被告投资78万元，原告仅投资2万元。因产业政策原因，仅挖矿一个月就被强令关闭，造成80万元投资全部亏损。第三，双方签订的协议书是在原告多次以“整死被告全家”相威胁以及在原告妻子冯晓丽以“签个协议哄哄原告”为由而欺骗二被告的情形下所签订的，被告吴海波在忍无可忍的情况下，曾打了原告几个耳光，打掉原告一颗牙齿。故该协议并不是被告的真实意思表示，是可撤销的协议。第四，协议签订后，被告吴海波先后支付原告47万元，周青春支付原告3万元，实际付款金额为50万元，并非原告主张的41万元。第五，因被告吴海波获知原告患了癌症，念及朋友旧情，故未在法定时限内起诉撤销上述协议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告周青春辩称：我同意被告吴海波的答辩意见，另补充如下：第一，我和原告没有过生意往来和其他纠纷。第二，吴海波和原告之间的生意纠纷和人身伤害纠纷我并不清楚，原告得知我与吴海波合伙经营庆化氧气生产有限公司后，多次到我公司找到我，严重影响了我公司的经营，在原告的胁迫下，我才在协议书的担保方处签名。第三，协议书签订之后，由于被告吴海波不在大庆，原告治病急需用钱，我曾替吴海波向原告垫付了3万元。综上，我不同意原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告牛贺发向本院提交证据如下：
协议书复印件一份（与原件核对无异）。证明：第一，2013年1月27日，被告吴海波与原告签订协议书，就双方合作期间的经营以及吴海波致原告所受伤害的赔偿数额进行了结算确认，被告同意给付原告150万元，并约定全部款项于2014年6月31日前给付完毕。第二，被告周青春作为连带保证人在协议上签字，承担共同还款的责任。被告吴海波质证认为：对该份证据的真实性无异议，乙方和担保方处的签名确实是二被告本人签名，甲方处的签名是原告妻子冯晓丽代签。第二，对协议内容有异议，协议中记载的甲乙双方合伙投资做生意的事存在，但是还有第三方何成民。合伙投资的生意是在内蒙古购买矿山，三方约定原告与被告吴海波各投资50%的份额，何成民只负责拿项目，不投资，将来10%的利润归何成民，其余由原告、被告吴海波均分。原、被告实际投资80万元，但是原告并未按约定投资40万元，仅投资2万元，其余78万元均是由被告吴海波出资（具体见书面答辩状）。第三，协议第二条记载的吴海波造成原告人身伤害是指原告与被告吴海波因投资款的返还产生纠纷，原告一次次逼迫吴海波给钱，并说如果不给钱就整死其全家，吴海波忍无可忍，打了原告几个耳光，打掉原告一颗牙，但是原告没有报案。第四，协议约定的150万元包括原告实际投资款2万元和矿山如果正常开采可得的利益和为经营矿山原告在大庆减少的收入补偿，另外还包括将原告打伤的人身损害赔偿款项，但分不清每一部分的具体金额。第五，双方约定于协议签订后10日内给付原告20万元，余款于2014年6月31日前一次性付清，被告吴海波已于2013年2月4日给付原告20万元，之后又于2014年4月20日陆续给了27万元。被告周青春于2014年4月21日前给了原告3万元，实际给付金额为50万元。第五，该份协议是受原告胁迫而签订，协议签订后，原告又拿着刀多次向被告要钱，被告吴海波基于恐惧陆续给了47万元。协议是应予撤销的协议。被告周青春质证认为：对协议书的真实性无异议，担保人处的签名确是是我本人签名，签名的原因同我的答辩意见。本院对该份证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告吴海波向本院提交证据如下：
1、收条复印件六张（与原件核对无异）。证明：双方签订协议书后，被告吴海波陆续支付原告47万元，由原告牛贺发及其妻子冯晓丽出具了收条，其中有5000元没有出具收条。牛贺发出具的收条为一张，出具时间为2014年元月29日，金额为65000元；其余五张收条均为冯晓丽出具，分别为2013年2月4日，20万元；2013年4月7日，5万元；2013年4月20日，2万元；2013年6月24日，3万元；2013年12月14日（误写为2012年12月14日），10万元。原告质证认为：第一，对收条的真实性代理人无法确定，冯晓丽确实是原告牛贺发的妻子，根据原告本人陈述，二被告共计向原告支付41万元。第二，该组证据可以证实付款发生在协议签订之后，证明不存在二被告主张的胁迫情形。被告周
青春质证认为：该组证据与我无关。因原告本人及其妻子冯晓丽未在本院指定的期间内到庭对该组证据进行质证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2、中国邮政储蓄银行转账凭单一份、取款凭单二份、手续费收据二份、收条一份（均与原件核对无异）。证明：第一，被告吴海波于2008年11月11日从其银行账户（62221882600018310231）取款200000元，并将该款付给杨雪东；于2008年11月12日从其银行账户（602690026200212103）取款420050元，并于当天转入杨雪东邮政储蓄账户（6221881900029993475）。第二，杨雪东是辽宁本溪人，被告是通过内蒙古的何成民从杨雪东处购买了铁矿山，共支付杨雪东62万元；其余的18万元是租赁设备的费用和生产费用等。原告质证认为：对该组证据的真实性及欲证明的问题均有异议。该组证据并不能证实具体的出资情况，而且原、被告双方以针对合作期间的事项进行了结算，并签字确认形成了协议书。被告出示的该组证据均发生在协议书签订之前，与本案无关。被告周青春质证认为：与我无关。对院对该组证据的真实性予以认定，但无法证实与本案存在关联性。
3、录音光盘及根据录音内容整理的书面材料一份。录音的时间为2014年10月11日，录音地点是吴海波家，录音形式是手机通话录音，通话双方是被告吴海波（1524953****）与原告妻子冯晓丽（5309946）。证明：第一，协议书是二被告受胁迫所签。第二，协议约定的150万元是不合理的费用。原告质证认为：第一，对录音的真实性无异议，确实是被告吴海波与原告妻子冯晓丽的录音。第二，该录音通话内容均是被告在自行陈述，并没有其他人的认可，因此不能证明被告是因受胁迫而签订协议。第三，该份证据属于视听资料的范畴，不能对抗双方签订的书面协议。被告周青春对该组证据的真实性及欲证明的问题均无异议。本院对该份录音证据的真实性予以认定，但录音内容不足以证实被告是受胁迫而签订涉案协议书。
4、证人何成民出庭所作证言。证明：原、被告及何成民三人合伙经营矿山。双方实际投资80万元，其中被告投资78万元，原告仅投资2万元。因产业政策原因，仅挖矿一个月就被强令关闭，造成80万元投资全部亏损。原告质证认为：该证人的陈述不具有真实性和合法性，其陈述与双方签订的协议书相矛盾，其陈述不能对抗双方已签订的结算协议。被告周青春质证认为：与我无关。对于该证人证言的真实性及欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。
5、申请法院调取的原告在大庆市第三医院住院病历一份。证明：第一，原告从2008年末开始精神不正常，总动刀动枪，不能受刺激。第二，原告是在和被告一起合伙经营矿山期间发病住院。原告质证认为：对该份证据的真实性无异议，该份证据仅能证明原告于2009年在第三医院接受过治疗，不能证明原告具有精神疾病，而且该病例中入院情况与出院情况中均明确写明原告意识清晰，有自制力，行为未见异常。也不能证明原告不具有民事行为能力。被告周青春对该份证据的真实性及欲证明的问题均无异议。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据仅能证明原告于2009年12月7日被诊断为“焦虑症”，并住院治疗35天，不能证明原告不具有民事行为能力。
为证实自己的主张，被告周青春向本院提交证据如下：
1、欠条复印件一份（与原件核对无异）。证明：我于2014年4月21日替吴海波向原告妻子冯晓丽支付了2万元，原告妻子为我出具了该份欠条。原告质证认为：第一，对欠条的真实性代理人无法确定，冯晓丽确实是原告牛贺发的妻子，根据原告本人陈述二被告共计向原告支付41万元。第二，该组证据可以证实付款发生在协议签订之后，可以证明不存在胁迫的情形。被告吴海波对该份证据的真实性及欲证明的问题均无异议。因原告本人及其妻子冯晓丽未在本院指定的期间内到庭对该份证据进行质证，故本院对该份证据的真实性予以认定。
2、证人李晓义出庭所作证言。证明：我是受胁迫为被告吴海波担保。原告质证认为：第一，该证人的陈述不具有真实性和合法性，其陈述与双方签订的协议书相矛盾，不能对抗双方已签订的结算协议。第二，该证人系被告周青春的员工，与其具有利害关系，其证言不具有证明效力。被告吴海波对该份证据的真实性及欲证明的问题均无异议。对于该证人证言的真实性及欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年1月27日，原告与二被告签订协议书。内容为：“甲（牛贺发）、乙（吴海波）双方共同投资一事及乙方对甲方造成人身伤害一事经充分协商，达成如下协议：一、甲、乙双方共同合伙投资做生意，现双方同意解除合伙关系，乙方一次性返还甲方投资款及投资分成，合伙经营的所涉及税费由乙方承担。二因乙方对甲方造成人身伤害，乙方同意对甲方予以经济赔偿。三、因上述第一、二条之事，乙方同意一次性给付甲方150万元（壹佰伍拾万元整）。四、上述150万元乙方于本协议签订后10日内给付甲方20万元，余款于2014年6月31日前给付甲方。乙方每次还款时甲方应出具收条。五、为保证本协议的履行，担保方周青春愿为乙方承担连带担保责任，保证期间为两年，如乙方未能按期还款，担保方愿承担还款责任。六、本协议在乙方按期履行给付义务后，甲、乙双方的权利义务关系终止”。经查，上述协议书中“甲方”处原告的签名系由其妻冯晓丽代签，原告对此亦予认可。
协议签订后，被告吴海波按协议约定于2013年2月4日给付首笔款项20万元，并分别于2013年4月7日给付5万元，2013年4月20日给付2万元，2013年6月24日给付3万元，2013年12月14日（收条误写为2012年12月14日）给付10万元，2014年1月29日给付6.50万元，上述款项由原告及其妻冯晓丽出具了收条。2014年4月21日，被告周青春又替被告吴海波支付原告妻子冯晓丽2万元。上述已付款合计48.50万元。自2014年4月21日以后，二被告未在履行付款义务。
庭审中，二被告主张上述协议是受原告胁迫而签订，实际上原告在合伙经营铁矿山期间只实际投入资金2万元，另外的78万元均系被告吴海波投资，且已全部亏损，但原告不予认可。被告吴海波自认双方因合伙产生争执，其曾将原告打伤，原告当时未报警，公安机关未予处理。
二被告自协议于2013年1月27日签订至今，未行使过撤销权。
现原告诉至法院，要求二被告承担连带责任，给付欠款109元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原告与二被告签订的协议书可以认定，原告与被告吴海波共存在两个法律关系，一是合伙法律关系，二是侵权法律关系；原告与被告周青春形成保证合同法律关系；故本案案由应为合同纠纷。该份协议书实际上是原告与被告吴海波在合伙终止后，对合伙财产的处理及合伙债权、债务的承担所进行的书面约定。同时，还包括被告吴海波对原告实施人身伤害行为所应承担的赔偿责任及赔偿数额的确认。被告周青春则系对被告吴海波所负上述全部债务，向原告提供连带保证担保。
根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，侵害他人身体造成伤害的，应依法承担赔偿责任。故该份协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。各方应按协议约定，享有和承担相应的权利义务，并应予以全面履行。
根据协议约定，被告吴海波应承担向原告返还合伙投资分成及人身损害赔偿款150万元的义务。庭审中已经查明，被告吴海波在协议签订后已实际履行了部分付款义务，其除按协议约定支付了首笔20万元款项之外，还于协议约定的最后付款期限届满前陆续支付了26.50万元款项。被告周青春在吴海波未按约定付款的情况下，于2014年4月21日向原告付款2万元，亦予部分承担了保证责任。二被告上述自愿实际履行协议的行为，足以证实协议是各方的真实意思表示。二被告虽主张协议是在原告方胁迫、欺诈的情形下所签订，但其提交的证人证言及录音证据均不足以证实其主张，且自协议书签订至今未行使撤销权，故本院依法不予采信。被告吴海波提交的其向杨雪东付款62万元的相关证据，因不能体现与本案具备关联性，故本院亦不予采信。
综上，原告被告吴海波尚欠原告101.50万，应予给付。因双方明确约定全部款项应于2014年6月底前付清，故被告吴海波应按银行同期贷款利率，赔偿原告逾期付款的利息损失（自2014年7月1日起，计算至本判决确定的履行期满之日止）。因协议约定被告周青春应对吴海波所负上述全部债务承担连带保证责任，且保证期间为两年，故本院对原告要求被告周青春应承担连带给付责任的诉讼请求，亦予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴海波于本判决生效之日起五日内一次性给付原告牛贺发人民币101.50万元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至本判决确定的履行期满之日止）。
二、被告周青春对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费14610元（已由原告预交），原告负担1005元，二被告连带负担13605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
代理审判员 程 宇
代理审判员 董 凤
二〇一五年六月九日
书 记 员 孟祥玉
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。