河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第460号
上诉人（原审被告）：谭和平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：周分利，又名周丽华，女，汉族。
委托代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。特别授权。
上诉人谭和平与被上诉人周分利为民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第267号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭和平、被上诉人周分利及其委托代理人杜纪庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2009年3月份形成口头借款合同一份，被告谭和平依约向原告周丽华借支了款项20000元，但未出具借条。庭审中，原告周丽华诉称其与被告谭和平就借款利息未作有约定；被告谭和平辩称其已将涉案借款全额归还。庭审中，证人张滨就被告的答辩意见出庭作证，其称“其与被告谭和平系同学关系，被告已于2009年5月归还原告涉案借款20000元，且该笔款项系其本人于2009年5月从工商银行支取并提供给被告”；但其未向法庭提交支取款项的银行凭证或提供支取款项时所使用银行卡的有效信息。
原审认为，债务应当及时清偿。原、被告于2009年3月份形成的口头借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家强制性法律、法规规定，合同有效，原、被告均应依约行使权利，履行义务。对于证人张滨提供的证人证言，因其未予提交支取款项的银行凭证或支取款项时所使用银行卡的有效信息，亦未按照法庭的要求配合查证其所证事实，致对证人证言的真实性查证不能，结合证人与被告存在一定的利害关系，且证人证言亦无其他证据予以佐证之情况，依法对该份证据的证明效力不予认定。根据庭审查明的事实，被告谭和平无正当理由拒不偿付借款，应承担相应的法律责任。故此，对于原告周丽华主张的“要求被告谭和平偿还借款20000元”的诉讼请求，依法予以支持。对于被告谭和平提出的“其已于2009年5月将涉案借款20000元归还原告周丽华”的答辩意见，证据不足，不予采信。对于原告周分利主张的“要求被告谭和平偿还利息”的诉讼请求，因原告称其与被告未就借款利息作有约定，根据法律规定，对于利息的计算依据，确定为按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准计算；对于利息的计算时间，确定为自本案起诉之日即2014年6月13日起计算至判决确定的给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭和平偿付原告周分利（周丽华）借款20000元。二、被告谭和平支付原告周分利（周丽华）借款利息；该笔利息以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2014年6月13日起计算至判决确定的给付之日止。上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、驳回原告周分利（周丽华）的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告谭和平负担。
谭和平上诉称，一审认定事实错误。首先，上诉人是该笔借款的介绍人，真正用款人是张滨，这一点双方都是明确的。其次，张滨到庭也证实自己买房暂时周转不开，借了被上诉人2万元，后存款到期即取出三方在场将借款还给了被上诉人的丈夫，因此一审认定上诉人和被上诉人形成借款合同和事实不符。第三，一审没有客观认定上诉人和被上诉人之间经济关系及往来能够推断双方借款是否存在客观情况。上诉人2008年1月25日即从商业银行贷出5万元，期限三年，到2011年12月27日被上诉人才本息全部还清，如果09年借被上诉人2万元，为什么2011年12月27日还款时被上诉人还全部支付了原借款本息？2010年8、9月份，被上诉人家中的货运车辆在卢氏发生事故，被上诉人还来找我借钱，为帮他我介绍我弟弟把钱借给他，为他救急，如果被上诉人认为我还欠他2万元，为什么不催我还款，而是借钱？2011年12月27日被上诉人还贷款时我为其垫付8500元，2012年4月被上诉人再次以我的名义贷款时贷出4万元，钱到账后我给被上诉人31500元，被上诉人的爱人给我打的4万元的责任书，被上诉人为什么不对我主张所谓的欠款？2012年4月贷款后，被上诉人不按规定还款付息，上诉人起诉到原审法院，经调解被上诉人承认错误并愿意还款付息，为什么在那次诉讼中没有提出反诉？这些客观事实都充分说明，上诉人没有借被上诉人2万元，通过上诉人借给朋友的2万元早已还清，一审依职权推断债权债务存在要求上诉人承担还款付息责任，是对事实的错误认定。2、一审遗漏当事人，程序违法。被上诉人所述的2万元借贷关系中，上诉人仅仅是介绍人，不是真正的债务人，退一步说，双方都认可这2万元是第三人张滨所用，那么张滨和本案有直接利害关系，应当作为本案被告或当事人参加诉讼，否则本案遗漏当事人明显程序违法。3、本案适用法律错误，判决不公。本案虽然属于民间借贷，但由于认定事实错误，且遗漏当事人程序违法，因此依据民法通则、合同法相关规定，判令上诉人承担还款付息责任明显适用法律不当，判决错误。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
周分利答辩称，上诉人借被上诉人2万元一案，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决正确。2009年3月上诉人向被上诉人借钱时，只是称是同学的儿子上军校需要帮忙，被上诉人既没见到上诉人所称的同学，又是上诉人亲自借钱接钱的。同时上诉人也没有给被上诉人提供借据，这样的借贷行为，上诉人能是介绍人角色吗？张滨何许人也被上诉人不知道，如果是借钱人平时遇见为何不提借钱、还钱之事，偏在庭审中出来做证人？如果说“张滨是其买房子暂时周转不开借2万元，后三方在场将借款还给被上诉人的丈夫”，为何张滨对还款的形式细节说的与上诉人不一致？既然张滨没有给被上诉人打借条，又没有从被上诉人手中直接借钱，张滨完全可以把钱直接给上诉人，上诉人转给被上诉人就行了，为何画蛇添足要三方在场？难道说张滨怕上诉人接钱后不给被上诉人，怕被上诉人再向其追讨？还是要证明一下钱是不是属被上诉人的？有这个必要吗？再者，假设张滨是借款人又是三方在场还的款，上诉人为何不让张滨与被上诉人直接对质核实，而是领着其他人到被上诉人的娘家老爹面前演还款双簧？上诉人在上诉状中称“2011年12月27日还本息、上诉人垫付8500元；2010年8、9月份上诉人帮被上诉人借其弟弟钱；2012年4月贷款4万元，钱到账后给被上诉人31500元等等”都是瞎编滥造，欲搅浑借钱之事实。2014年5月20日上诉人诉被上诉人不按时付息一案中被上诉人没有反诉，是因为被上诉人没有证据，之前上诉人又不承认借被上诉人的钱，无法反诉。审理中上诉人承认，被上诉人另行起诉符合诉讼程序，是法律准许的。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当、判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
此外，1、原审法院2014年5月19日作出的（2014）涧民三初字第164号民事调解书中查明，2012年4月23日，被告杜新峰（周分利丈夫）、周分利以原告谭和平名义向洛阳银行贷款4万元，2013年因杜新峰、周分利未按期还款付息，银行通知谭和平还款，谭和平代偿后提起诉讼。该案经调解双方达成调解协议，约定由杜新峰、周分利向谭和平支付垫付的银行利息，并向谭和平的银行贷款账户偿还贷款4万元等。该案庭审中，杜新峰、周分利提出2009年谭和平因同学的孩子当兵需要用钱，谭和平向其借款2万元。谭和平称2009年3月曾借过杜新峰、周分利2万元，借款时替158厂的朋友借的，这个朋友用了两三个月就还了，还时用报纸包着当时谭和平及杜新峰、周分利均在场，就在保卫科办公室，包的钱谭和平未打开，直接让杜新峰查的。杜新峰、周分利称没有还款，一年以后向谭和平要钱，谭和平不承认。
2、二审中，谭和平提交了一份2012年4月25日由杜新峰、谭和平、廖利霞、郭鹏签订的《经济责任书》及其本人洛阳银行卡对账单2份。《经济责任书》内容为：杜新峰（周丽华）货运需资金扶持，经郭鹏、廖利霞二人提供担保，以谭和平名义为其贷款四万元，期限三年（2012年4月23日至2015年4月22日止），利息按年提前给付。本金视运营情况由杜新峰自主决定。期间及完款所产生的一切经济责任均由杜新峰（周丽华）承担全部责任，与其他人无关。两份对账单谭和平解释称，一份为工资卡对账单，一份为贷款卡对账单，贷款卡对账单显示2012年4月23日放贷4万元，工资卡对账单显示2012年4月28日存入4万元，4月30日取现31488元；贷款卡4月24日电汇支出4万元到其朋友卡上，4月28日其朋友将款给他，其将款存入工资卡，4月30日其取款31488元，再转入贷款卡，并将款交给杜新峰。拟证明实际贷款4万元，在转给杜新峰、周分利时扣除了其之前垫付的8500元，只转了31500元，其同学张滨借周分利的钱已经归还。杜新峰、周分利质证称对证据真实性无异议，转款4万元无异议，工资卡账户与本案无关，对于谭和平的证明方向不认可。
本院认为，上诉人谭和平在原审法院（2014）涧民三初字第164号民间借贷纠纷一案中，承认替其同学张滨向周分利及其丈夫借款2万元，同时并未提供证据证明张滨系直接向周分利借款，故谭和平主张其本人是介绍人并非借款人的理由，本院不予采纳。对于2009年3月份谭和平与周分利形成口头借款合同的事实，本院予以确认。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人谭和平主张该款已经清偿，应对此承担举证责任。谭和平在原审中提供的证人证言无相关证据予以核实，原审对该证人证言不予确认并无不当；谭和平在二审中提交的经济责任书及对账单，不能形成证据链条证明向周分利借款已经偿还的事实，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，谭和平的上诉请求，因证据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谭和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年七月九日
书记员 高一菲