广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第49号
原告：威某某某国际有限公司（WELLYDIxxxxxxxxLIMITED），住所地香港特别行政区新界荃湾。
法定代表人：何某某，董事。
委托代理人：丁兰，广东翰宇律师事务所律师。
被告：陈某某（系广州市越秀区x迪玩具商行个体经营者），住广东省广宁县，经营场所地址位于广州市越秀区一德路***号。
委托代理人：艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告威某某某国际有限公司诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁兰以及被告的委托代理人艾银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在香港注册，主营业务为生产、经营各类塑胶及五金玩具产品，原告曾多次向被告经营的广州市越秀区x迪玩具商行供货。2012年4月，应被告要求，原告向被告供货玩具170箱（总计2820只），合计价格为人民币229680元，并于2012年4月向被告开具发票；被告已提货，但至今未支付货款。原告自2012年5月起多次以电邮、书面文件及《律师函》等方式向被告催款，但被告迟迟不予支付。其间，被告向原告出具了一份《律师函》，其目的在于以没有事实和法律依据的理由，拖欠应该支付的货款。为维护合法权益，原告起诉请求人民法院判令：1、被告支付拖欠原告的货款人民币229680元及利息人民币23542.2元（自2012年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至起诉日止，应计至实际偿还之日止）；2、被告支付本案诉讼费等相关费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间不存在涉案买卖合同关系。被告没有签收涉案货物以及相应的发票，原告没有证据证明出货表显示的客户以及签收人和被告有联系，被告亦没有与原告就涉案货物的订货、收货、发票、催款通过电子邮件进行沟通。2、原告就涉案货物所提交的证据及陈述不符合原告、被告的交易惯例，即由被告向香港的中介方GlobalFastDevelopmentLTD发出订货要求，再由该中介方把订货要求转达给原告，原告根据中介方的要求发出货物，被告在海关进行报关进货，被告收取货物后再由原告向中介方开出发票，被告向中介方付款，亦即双方不是直接进行交易。3、原告的诉讼请求不符合常理，针对涉案的货款，原告已经在（2013）穗越法民二初字第1371号案以案外人威达机铸玩具制品（惠东）有限公司向被告提起过诉讼，而现在又再次提出诉讼，若原告和被告有发生长期的交易关系，不可能以另外一个主体来起诉被告，可见原告对涉案合同的权利人都不清楚，原告的诉讼存在滥诉行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系于2008年3月14日在香港特别行政区注册成立的有限公司。广州市越秀区x迪玩具商行于2002年5月24日成立，其经营者是被告，属个体工商户，经营范围为销售玩具、工艺美术品。
原告为证实双方存在涉案买卖合同关系，提交编号WT／QR7.5-11《惠东县威达机铸制品厂出货表》，其内容显示“客户：威利，日期：27／4，街车，数量总计为170箱（合共2820只）”以及“陳明”、“粤A×××××”手写字样。原告解释称因原告委托惠东县威达机铸制品厂生产，故上述出货表载明客户为“威利”，即原告，而“陳明”是指被告，被告签收了上述涉案货物，故应支付相应的货款给原告。被告对该出货表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法证实“陳明”和被告的关系，且该份单据显示客户为“威利”，没有任何信息指向被告。原告确认双方没有就涉案交易签订书面的买卖合同。
原告为证实涉案货物的金额，提交原告于2012年4月27日出具的发票（编号：WV002764），其内容显示“客户：骏迪玩具公司，广州市长提大马路318号华夏商业中心1102，营业员：吕某，付款方式：货到付款，货物名称：合金模型车，数量合计为2820只，总金额合计为人民币229680元”。上述发票原文为英文，原告提交了相应的中译本，被告对该中译本有异议，但无提供相反的证据。
原告为证实双方就收货及催款进行沟通的事实，提交原告职员吕某（电子邮箱：frankilui@wellydiecast.com）与被告雇员黄某乙（邮件中的称呼为“媚姐”，电子邮箱：kaxxxxx10@163.com）沟通形成的电子邮件打印件，其内容显示：2012年4月26日下午，媚姐告知吕某“安排4月27日早上收货，收货人：陈某，车号：粤A×××××”；2012年5月3日，吕某将上述涉案货物的发票发送给媚姐；2012年6月26日，吕某发送催款通知书给媚姐，请其将该通知书转交给陈先生，该通知书载明“广州市越秀区x迪玩具商行陈先生：直至2012年5月1日贵公司累计拖欠我公司货款共计人民币229680元，并已远远超过双方约定的付款期限……要求贵司于2012年7月1日之前，将上述逾期未付货款汇入我司账号”等内容；2012年7月4日，吕某告知媚姐“贵司拖欠我司的货款已超越约订的限期，现请贵司尽快支付该款项”，媚姐随后回复“我已经告诉陈先生和某先生了”；2012年7月18日，吕某问：“媚姐，是否有消息什么时间会支付这批越期的货款给我们？”媚姐随后回复：“这事是郑先生跟进，我已经说了，他说他们安排。”
原告为证实双方在涉案纠纷之前交易往来的事实，提交上述双方员工于2010年7月起通过上述电子邮箱沟通形成的电子邮件打印件，其内容显示：2010年10月19日，媚姐将“10月19日要的单.xls”发给吕某，该表载明“2010年10月4日提货：x迪的车号：大车：粤A×××××，联系人：陈某某135××××2502，身份证：44122319790306381”等内容；2012年3月19日，吕某将No.20120319购货合同发送给媚姐，并告知“附件是你们货的单据，请查阅，如无问题，请签回副本以作确实”，该购货合同合共两页，系使用“威某某某国际有限公司”抬头的信纸，其内容显示“卖方：x迪玩具商行：广州市长提大马路318号华夏商业中心1102，出货日期：2012年3月底”以及货品名称、货号、数量、单价等；2012年3月23日，媚姐将分别添加了“广州x迪，2012年3月23日”、“广州x迪玩具，2012.3.23”手写字样的上述两页购货合同回传给吕某。
原告为证实kaxxxxx10@163.com系被告雇员黄某乙使用的事实，提交黄某乙名片一张，其内容显示“广州市越秀区x迪玩具商行，威利全国总经销商，地址：广州市越秀区一德西路394号国际玩具城4015档，电话及传真：020-8x****，邮箱：kaxxxxx10@163.com”等内容。被告确认黄某乙是其雇员，以及上述名片上记载的除电子邮箱外的信息的真实性，但否认黄某乙使用过上述电子邮箱，并否认上述电子邮件的真实性。
上述电子邮件打印件系由原告职员吕某于2014年6月28日在中国委托公证人及香港律师周某现场监督下，操作原告公司的手提电脑，启动该电脑上装载的windowsliveemail软件，然后开启上述电子邮件并打印而成。
另查明，2008年始，原告委托被告作为中国内地的玩具分销商。原告曾于2011年1月1日出具《代理商授权书》一份，委托广州市越秀区x迪玩具商行为威某某某制品有限公司在中华人民共和国的分销商，负责代理该公司在国内的分销业务，所有产品均由香港进口国内，生效日期由2011年1月1日起，有效为两年。
以上查明的事宜，有出货表、发票、电子邮件、黄某乙名片以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告系在香港注册成立的公司，本案为涉港买卖合同纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于原告系因与广州市越秀区x迪玩具商行之间的交易产生纠纷提起本案诉讼，而被告系广州市越秀区x迪玩具商行的个体经营者，该商行住所地位于广州市越秀区，属本院辖区，故本院作为有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。当事人对处理本案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于被告住所地位于我国内地，我国法律与涉案合同有最密切联系，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
根据查明的事实，本案的争议焦点在于原、被告是否存在涉案买卖合同关系。本院认为：首先，从原告提供的电子邮件来看，媚姐（电子邮箱：kaxxxxx10@163.com）与原告的职员吕某曾于2010年7月至2012年7月间就涉案交易及其他交易进行沟通，这些电子邮件皆系在本案诉讼前形成，不仅在时间上具有连续性，而且在内容上具有关联性，虽然被告否认上述电子邮件的真实性，但其未能提供相反证据，故本院对上述电子邮件的真实性予以确认。
其次，根据上述电子邮件，媚姐于2010年10月将被告身份证号码、联系方式以及使用车辆的信息发给原告，于2012年3月23日回传给原告的载明卖方为“x迪玩具商行”的《购货合同》手签有“广州x迪”及“广州x迪玩具”字样，结合黄某乙是被告雇员，媚姐中的“媚”字与黄某乙中的“媚”字一致，被告为广州市越秀区x迪玩具商行经营者，以及原、被告双方自2008年至2012年间有交易往来的事实，可以认定，媚姐就是被告雇员黄某乙，代表被告对外联系业务，kaxxxxx10@163.com是其使用的、用于被告和原告就交易往来进行沟通的电子邮箱。
再者，黄某乙通过前述电子邮箱发送电子邮件告知原告职员吕某“安排4月27日早上收货，收货人：陈某，车号：粤A×××××”，这与涉案出货表记载的日期“27／4”及“陈某”、“粤A×××××”相吻合；原告将载有涉案货物名称、编号、数量、单价、金额的发票发给黄某乙后，多次通过黄某乙向“广州市越秀区x迪玩具商行陈先生”催款，黄某乙则回复已转告，结合被告为广州市越秀区x迪玩具商行经营者以及被告姓“陈”的事实，可以认定，原、被告存在涉案买卖合同关系，且被告签收了涉案货物。
被告收到原告有关涉案货物的发票以及催款通知后，并未对涉案货物的计费标准及付款方式提出异议，且无相反证据证实双方对此另有协商，故可推定被告认可了原告的计费标准及付款方式。被告本应货到付款但拖欠至今，现原告请求被告支付货款人民币229680元及利息损失的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。鉴于原告于2012年5月3日才将载明涉案货物计费标准的发票发送给被告，且无证据证明被告此前已知晓涉案货物的计费标准或总金额，故原告主张自2012起5月1日起计付利息损失，理据不足，本院不予支持，被告应自2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告威某某某国际有限公司支付货款人民币229680元及利息（自2012年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决限定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费人民币5098元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，原告于本判决书送达之日起30日内，被告于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 吴 蔚