贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1832号
上诉人（原审被告）：蔡兴旺（曾用名蔡硕），男，1988年8月1日出生，汉族,住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：何瑞英，女，1948年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人蔡兴旺因与被上诉人何瑞英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，撤销一审判决，对被上诉人重新进行伤残等级鉴定。事实及理由：1、上诉人在开庭前向原审法院提交了《重新申请书》，要求对何瑞英所受伤害重新鉴定，一审法院未委托司法鉴定部门对被上诉人伤情重新鉴定的情况下开庭审理此案程序违法。被上诉人是在尚未医疗、康复终结时作出的鉴定，上诉人未收到该鉴定书，何瑞英所受伤与《道路并通事故受伤人员伤残程序评定标准4.10.10T》标准不符，肢体丧失功能的是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，再用它们的积相加，分别算出肢体丧失功能的比例，故遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出的伤残评定不客观真实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人重新鉴定的申请应当予以准许。2、何瑞英住院期间是上诉人全权负责护理至出院，护理费应当减去住院29天，以31天来计算。3、营养费应当按照35元/天计算。4、住院期间29天的住院伙食费是上诉人负担的，该请求不应当到支持。5、何瑞英提出的交通费无确实依据。6、上诉人未收到鉴定费票据，不应当负担鉴定费。7、后续治疗费应为4000元。8、何瑞英受伤后精神正常，综合何瑞英的受伤情况，结合上诉人的经济承担能力，精神损失费只应赔偿500元。
被上诉人何瑞英未作答辩。
何瑞英向一审法院院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费214.00元、误工费16,565.00元、护理费5,521.00元、营养费7,200.00元、住院伙食补助费2,900.00元、交通费1,000.00元、鉴定费1,800.00元、残疾赔偿金31,953.00元、后续医疗费7,000.00元、精神损失费20,000.00元共计94,153.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年12月21日19时，被告驾驶电动三轮摩托车由仁怀市耗儿山方向往馨天地方向行驶，该车行驶至仁怀市郑珍路馨天地天桥路段时与原告接触，造成原告受伤的交通事故。原告随即被送往仁怀新朝阳医院住院治疗，经诊断，原告左侧桡骨远端骨折，2016年1月18日原告出院，共住院治疗29天。2015年12月22日，经仁怀市公安局交通警察大队作出第5203829201508034号道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任，原告在本次事故中不承担责任。原告所受之商经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定并于2016年5月18日作出《遵医专法[2016]临咨字第205号法医司法鉴定意见书》一份、《遵医专法[2016]临咨字第206号法医司法鉴定意见书》一份、《遵医专法[2016]临鉴字第139号法医司法鉴定意见书》一份，鉴定原告目前伤残等级属于X级；原告适时摘除左尺骨内固定器的医疗费用约需人民币柒仟元；原告本次外伤的误工期限为180日，护理期限60日，营养期限为90日。为此，原告支付鉴定费1,800.00元。原告为维护其合法权利，特诉来本院。
一审法院认为：仁怀市公安局交通警察大队作出的第5203829201508034号道路交通事故认定书程序合法，理由正当，本院予以确认并据此确定被告蔡兴旺对本次事故承担全部责任，原告何瑞英无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，被告应赔偿原告因此次交通事故所造成的各项损失。对于原告因本次事故产生的损失，根据原告主张、结合相关事实及法律规定作如下的认定：1.原告主张医疗费214.00元，因原告提供的发票并不能证明系因医治本次受伤的费用支出，故不予支持；2.误工费，原告并未提供因误工实际减少收入的证据，且原告在受伤时年龄已达67岁，故本院对原告主张的误工费不予支持；3.护理费，原告并未提供护理人员的收入证明及护理人数的证据，故参照农林牧副渔行业职工平均工资33590元/年÷365天×60天=5,521.64元，原告主张5,521.00元，本院遵从其愿；4.营养费，结合原告受伤情况及鉴定意见本院确定为80元/天×90天=7,200.00元；5.住院伙食费，结合原告住院天数确定为80元/天×29天=2,320.00元；6.交通费，本院酌情支持200.00元；7、鉴定费1,800.00元系原告实际支出，本院予以支持；8.残疾赔偿金，结合原告的年龄并参照贵州省城镇居民人均可支配收入确定为22,548.21元×（12+1/3）年×10%=27,809.46元；9.后续医疗费7,000.00元系原告据鉴定意见主张，本院予以支持；10.精神损失费，综合原告受伤情况，本院予以支持2,000.00元，上述各项损失共计53,850.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、限被告蔡兴旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告何瑞英护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损失费共计53,850.46元；二、驳回原告何瑞英的其他诉讼请求。案件受理费742.00元，减半收取计371.00元,由被告蔡兴旺负担。
二审中上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审对蔡兴旺提出的重新鉴定的申请未予准许是否正确；2、何瑞英住院期间的护理费及伙食补助费是否系蔡兴旺承担；3、一审按照80元/天计算营养费是否恰当；4、一审支持交通费200元、后续治疗费7000元、精神损失费2000元及鉴定费1800元是否正确。
关于第一个争议焦点，何瑞英的伤残等级系由交警部门委托有鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行评定的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，蔡兴旺虽主张鉴定结论明显依据不足，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，本院对鉴定机构作出何瑞英十级伤残的鉴定结论予以采信，对蔡兴旺请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，蔡兴旺一、二审均未提供证据证明何瑞英住院期间的护理费及伙食补助费已由其支付，故对其上诉请求不予支持。
关于第三个争议焦点，一审法院结合本地经济状况，参照当地居民平均生活费按照80元/天计算营养费并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点，何瑞英虽未提供交通费发票，但其受伤后住院、鉴定的事实，必须发生交通费用，因此，一审支持交通费200元并无不当；何瑞英左尺桡骨远端骨折，并进行了左尺骨中下段切开复位内固定术，鉴定机构根据其手术情况，确定摘除左尺骨内固定器的医疗费为7000元，一审予以支持具有事实依据；何瑞英因交通事故受伤，达伤残十级，确实给其造成严重的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，一审据此支持精神抚慰金2000元并无不当；何瑞英为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，并提供了鉴定费发票，因此，一审判决蔡兴旺支付鉴定费用并无不当，综上，上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由上诉人蔡兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月十六日
书 记 员 薛 也