北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12209号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）李璐，女，1981年10月24日出生。
委托代理人范维（李璐之夫），男，1980年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京华油力普科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼11层1205室。
法定代表人周苏湘，董事长。
委托代理人周宽亮，男，1981年10月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）与被上诉人李璐、被上诉人北京华油力普科技有限公司（以下简称华油力普公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月17日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官刘栋、法官禹海波参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托代理人杨阳，被上诉人李璐的委托代理人范维，被上诉人华油力普公司的委托代理人周宽亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李璐一审起诉称：2013年7月27日上午11时10分，华油力普公司法定代表人周苏湘驾驶该公司所有的车牌号为京KY××××号小型轿车行驶至北京市朝阳区望京街和阜安西路口时，与范维驾驶的李璐所有的车牌号为京L×××××号小型轿车发生碰撞，造成李璐及其婆婆周××（已另案起诉）受伤，车辆受损。经交管部门认定，周苏湘负事故全部责任。李璐所有的该车辆在事故中遭受严重损害，李璐为此花费维修费7900元，车辆维修期间，李璐租用车辆代步，支付了租车费1936元。因肇事车辆在太平洋财保公司投保了保险，故起诉至法院，要求华油力普公司及太平洋财保公司支付车辆维修费7900元、租车费1936元。
华油力普公司一审答辩称：对事故事实及责任认定认可，肇事车辆的车主是华油力普公司，司机是周苏湘，肇事车辆在太平洋财保公司处投保了交强险和商业险（20万元），事故发生在保险期间内，对于各项费用，应由太平洋财保公司在限额内进行赔偿。
太平洋财保公司在一审中未到庭应诉，但提交答辩状辩称：对事故事实及责任认定认可，肇事车辆的车主是华油力普公司，就肇事车辆在太平洋财保公司投保了交强险及商业保险（限额20万元），事故发生在保险期间内，此案已经有另一三者已起诉，请求一审法院注意剩余限额。修车费应提交维修发票及维修明细予以佐证本案关联性，认可定损数额为7900元，租车费属于间接损失，太平洋财保公司不承担赔偿此项损失的责任。诉讼费不同意承担。
一审法院经审理查明：2013年7月27日上午11时11分，华油力普公司法定代表人周苏湘驾驶该公司所有的车牌号为京KY××××号小型轿车行驶至北京市朝阳区望京街和阜安西路口时，与范维驾驶的李璐所有的车牌号为京L×××××号小型轿车发生碰撞，造成车上乘客受伤及李璐车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理道路交通事故认定书认定，周苏湘对事故发生负全部责任。
李璐车辆在事故中受损，太平洋财保公司在事故发生后出具机动车辆估损单，对李璐受损车辆定损数额为7900元。李璐于事故发生当天将车辆送至北京鑫荣兄弟汽车维修有限责任公司维修，共花费维修费7900元。李璐还提交租车费发票，证明修车期间产生租车费1936元。
另查，周苏湘驾驶的华油力普公司所有的车牌号为京KY××××号的小客车在太平洋财保公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该车还在保险公司投保了商业险（包括第三者商业责任险，限额200000元），事故发生在保险期间内。
本案一审审理过程中，双方均坚持要求本案适用简易程序审理。一审法院因此按照简易程序审理本案。
一审庭审中，双方均认可事故发生后华油力普公司及太平洋财保公司并未垫付的事实。
一审法院判决认定：华油力普公司法定代表人周苏湘驾驶该公司所有的车辆与范维驾驶的李璐所有的车辆发生碰撞，交管部门对此次事故处理认定周苏湘对事故发生负有全部责任，故华油力普公司应对李璐因本次事故产生的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在太平洋财保公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，故太平洋财保公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业保险限额内承担赔偿责任。超出限额部分，由华油力普公司承担赔偿责任。
此次事故导致李璐车辆受损，产生了其自行支付的车辆维修费，故对于其关于车辆维修费的诉讼请求，一审法院予以支持。修车期间，李璐因无法正常使用车辆而产生了租车费，李璐通过提交租车费发票证明了其主张的依据和数额，故对于其该项诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、太平洋财保公司于判决生效后十日内给付李璐车辆维修费二千元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿分项）。二、太平洋财保公司于判决生效后十日内给付李璐车辆维修费五千九百元（商业保险）、租车费一千九百三十六元（商业保险）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。太平洋财保公司上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。李璐的租车费1936元，首先根据交通事故责任强制保险条款第十条第三款规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的财产损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”故李璐的租车费1936元属于间接损失、保险除外责任，太平洋财保公司不负责赔偿。其次依据机动车第三者责任保险条款第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，应属于间接损失，保险除外责任，保险公司不负责赔偿该项损失。故李璐的租车费1936元应属于间接损失，保险除外责任，太平洋财保公司不负责赔偿该项损失。最后根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。综上，在此次事故中，太平洋财保公司并非侵权人，故依法不应承担李璐的租车费1936元。请求依法改判北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35884号民事判决书第二项，改判太平洋财保公司赔偿李璐车辆维修费5900元（商业保险），不承担租车费1936元。
李璐针对太平洋财保公司的上诉意见答辩称：李璐同意一审判决，但其租车费应当得到赔偿。
华油力普公司针对太平洋财保公司的上诉意见答辩称，华油力普公司同意一审判决，租车费应当由太平洋财保公司进行赔偿。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、维修费发票及结算清单、机动车辆估损单、租车费发票及保险单等在案佐证。
本院认为，本案各方争议焦点即太平洋财保公司的《机动车第三者责任保险条款》中第九条关于间接损失不负责赔偿的条款是否适用本次事故中租车费用的责任承担。李璐在修车期间产生的租车费用应属合理，应予支持，太平洋财保公司仅以保险条款约定为由主张免赔，但并未提交投保单等相关证据以证明其就该条款履行了法定的提示和说明义务，缺乏事实和法律依据，其上诉主张本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京华油力普科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 禹海波
二〇一五年十月十日
书 记 员 田亚男