wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1429号原告：胡继福，农民。委托代理人：张凤芝，农民。系原告胡继福的妻子。代理权限为特别授权。委托代理人：裴建龙，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨国，个体工商户。系迁安市扣庄乡国利球团厂业主。委托代理人：林文芹（系被告妻子），农民。代理权限为特别授权。委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡继福与被告杨国买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡继福及其委托代理人张凤芝、裴建龙、被告的委托代理人林文芹、杨志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告自2011年起达成口头煤炭买卖协议，由原告向被告经营的迁安市扣庄乡国利球团厂供应煤炭，2012年1月至2013年5月间，被告共欠原告21车煤款，价款为685409元，其中该21车煤款中被告已付280000元，加上被告之前所欠四车剩余煤款19200元，被告现尚欠我煤款424609元。故请求法院判令被告偿还煤款424609元并支付利息；由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：第一，原告起诉所欠煤款数额不对，事实不符，被告并不欠原告424609元煤款；第二，不同意支付利息，因为双方在口头达成买卖协议时并没有约定利息。原告送煤的时候，我们不是立即给煤款，都是经过一段时间给付，具体时间没有形成交易习惯。根据我方提交的原告自己书写的一张对账表，可以证实2012年1月13日、2012年1月16日、2012年2月9日、2012年2月15日，四车煤款没有在该表上，我方提交了该四车已经付款的证明，2012年11月22日、2012年11月28日，因两车煤款过磅单中没有写明单价，我方按照每吨810元计算，该两车煤款已付；2013年5月25日煤款已付清，提交过磅单一张，同时我方提交了2012年12月21日给原告付款111500元的付款证明，原告诉请中应扣除111500元。现原告对以上事实均已否认，但事实胜于雄辩，请法院予以认定。经审理查明：原告与被告自2011年起达成口头煤炭买卖协议，由原告向被告经营的迁安市扣庄乡国利球团厂供应煤炭，原告每次向迁安市扣庄乡国利球团厂送煤炭时先将运煤车辆送到被告处过磅，并由被告向原告出具过磅单一式二份，双方各保存一份，过磅单的形式包括正式的过磅单和被告手写的纸片，原被告之间的业务往来未形成交易习惯。过磅单上写明交货煤炭的毛重、皮重、净重和单价。庭审中，原告主张21车煤款发生于2012年1月13日至2013年5月25日，提供了19张过磅单。现被告尚欠原告煤款有：2012年2月15日，2012年3月9日、2012年3月19日、2012年3月24日、2012年4月1日、2012年4月5日、2012年4月8日、2012年4月13日、2012年5月1日、2012年5月8日，净重383.36，货款总额318641元；2012年4月29日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月30日六车煤，净重158.9吨，单价810元，煤款总额128709元。其中被告已付款280000元，尚欠原告煤款167350元。另查明，2011年12月22日、2012年2月4日、2012年2月21日、2012年3月3日四车煤，被告已付煤款120000元，尚欠煤款19200元。现被告共计欠原告煤款186550元。上述事实，有原被告陈述、原告提交的19张过磅单、被告提交的银行转让明细等予以证实。本院认为，原告胡继福与被告杨国之间是在平等、自愿的基础上口头达成的煤炭买卖合同，合法有效，应受法律保护。原告已按双方约定向被告提供了煤炭，被告亦应按约定向原告及时结算煤炭款。本院认为，第一，关于原告主张被告支付21车煤炭款的剩余煤款的诉讼请求，其中2012年6月29日和2013年5月25日两车煤，净重78.06吨，煤款64775元，上述两车煤款因原告未提交有效的证据予以证明，被告又予以否认，故本院不予采信；其中2012年4月29日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月30日四车煤，过磅单中未载明单价，被告认为质量有问题，原告否认，被告未提交相应的证据予以证明，且被告将煤已使用，故被告所辩，理据不足，不予支持，庭审中双方均予以认可每吨煤单价810元，符合法律规定，应予准许；被告认为2012年11月22日、2012年11月28日两车煤款60800元，已于2012年12月21日通过银行转账方式给付，原告委托代理人当庭予以认可，原告未提出异议，后原告又否认，但未提交相应的证据予以证明，故本院认定两车煤款已付。2012年1月13日、2012年1月16日两车煤，煤款72178元、2012年2月9日一车煤，煤款35833元，被告认为该上述三车煤款已付，并提供了两张银行转账明细，该两张银行转账明细打款时间及对应的金额能够与该三车煤炭款过磅单记载时间及金额相一致，本院予以采信。对于被告主张的2012年12月21日给原告打款111500元，原告在诉请中应予以扣除，本院认为，原被告之间业务往来频繁，该银行打款明细对应金额不能与原告所提交过磅单记载金额相一致，且未提交其他有效证据予以证明具体打哪车款项，故本院对被告提交的银行转账明细不予以采信，对于原告主张的该笔款项不是本案诉讼请求内的款项予以支持；第二，关于庭审中原告要求被告支付2分利息，因双方在达成买卖合同时并没有约定付款时间及逾期给付利息，应认定为自2014年2月16日起诉时按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的利率计算至判决确定履行之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杨国于本判决生效后十日内给付原告胡继福煤炭款186550元及利息，（自2014年2月16日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的利率计算）；二、驳回原告胡继福其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，保全费2643，计10312元，4531元由杨国负担，5781元由胡继福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。（此页无正文）审判长  徐俊荣审判员  柴 伶审判员  司伟伟二〇一四年九月二十八日书记员  杨 杨
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初3629号
原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市淮河南路，组织机构代码：71991174-5。
法定代表人：耿海宁，董事长。
委托代理人：宣典成，该公司职工。
委托代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：王宏保，男，汉族，1968年8月1日出生，住铜陵市，
被告：古凤林，女，汉族，1974年4月23日出生，住铜陵市，
原告铜陵联源物业管理有限责任公司（以下简称联源物业）与被告王宏保、古凤林物业服务合同纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院现因行政区划调整，更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年7月29日立案受理后，依法由代理审判员章俊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵联源物业管理有限责任公司的委托代理人宣典成、蔡永生到庭参加诉讼。被告王宏保、古凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联源物业诉称，被告于2012年1月12日就位于春江花月小区22栋303室的物业管理事项与原告签订《铜陵联源物业管理服务协议》。约定由原告铜陵联源物业管理有限责任公司提供房屋共用部分、公用设施设备的维护管理、环境卫生、保安、交通等相关物业服务，以每月每平方米0.6元的标准缴纳物业费，每年6月、12月预缴纳半年费用，被告户每期应缴纳410.68元。被告自2014年3月起至2016年8月已有5期物业费未交，现为维护原告合法权利，具状贵院，请求判令被告支付原告物业费2054.34元及逾期付款利息220.45元，共合计2274.79元。本案诉讼费用由被告承担。
被告王宏保、古凤林未作辩称。
经审理查明，2012年1月12日，原告作为甲方与被告王宏保、古凤林作为乙方签订《春江花月家园物业管理服务协议》，载明由于甲方与铜陵黑猫神置业有限公司签订的委托物业管理服务合同为叁年（即2008年10月31日至2011年10月30日止）。因此本协议期限与其同步，叁年期间春江花月家园如业主委员会成立，业主委员会继续聘甲方，本协议继续有效，涉及到内容的改动或增加，由业主委员会书面告知全体业主。业主委员会如重新聘用其他物业管理公司，本协议自动终止。协议约定由原告为被告提供物业管理服务，该协议对双方权利义务及物业管理服务内容予以明确约定。合同第五条关于物业管理综合服务费用（不包括房屋共用部位，共用设施设备，大中修、更新、改造费用）约定：缴纳费用时间为每年6月交当年7-12月费用，每年12月交次年1-6月费用；每月每平方米按0.6元收取物业管理费。2015年6月2日，铜陵黑猫神置业有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《春江花月家园物业管理服务合同补充协议》，载明：根据甲乙双方签订《铜陵市春江花月家园住宅小区前期物业管理合同》第一条管理服务合同期限为叁年（即2008年10月31日至2011年10月31日止），由于这期间没有成立小区业主委员会，双方签订的合同也即将到期，本着对业主负责原则，经甲乙双方协商，特签订本协议：甲乙双方同意延长《铜陵市春江花月家园住宅小区前期物业管理服务合同》履行期限，即从2011年10月31日起至小区业主委员会成立止。乙方与春江花月家园业主签订的《春江花月家园物业管理服务协议》履行期限随之延期至业主委员会成立止。本补充协议与《铜陵市春江花月家园住宅小区前期物业管理服务合同》具有同等效力。2016年1月10日，春江花月家园小区业主委员会成立。2016年6月20日铜陵市春江花月业主委员会出具证明：春江花月小区业主委员会自2016年元月10日成立。由于业主委员会成立后，需要处理解决许多事项，因此在2016年6月1日与联源物业公司签定《春江花月小区物业服务合同》，合同期为叁年（2016年6月1日至2019年5月31日止）。2016年元月1日至2016年5月31日期间，业委会同意保留联源物业公司继续按照前期合同对本小区进行管理服务。2016年6月16日，铜陵市春江花月小区业主委员会作为甲方与本案原告铜联源物业作为乙方签订《春江花月小区物业服务合同》，约定由乙方为甲方提供物业管理服务事宜，服务管理期限三年，自2016年6月1日至2019年5月31日，物业综合服务费用具体标准为多层住宅0.6元/月。被告自2014年3月开始未交物业费，自2014年3月至2016年8月，有5期物业费未付，共计2054.34元。对上述拖欠费用，经原告催收，被告至今未予交纳。
以上事实，有《春江花月家园物业管理服务协议》、《春江花月家园物业管理服务合同补充协议》、《春江花月小区物业服务合同》、律师函、证明材料一份、当事人陈述及开庭笔录等予以佐证。
本院认为，原、被告之间所签订的《春江花月家园物业管理服务协议》、原告与铜陵黑猫神置业有限公司签订的《春江花月家园物业管理服务合同补充协议》、原告与铜陵市春江花月小区业主委员会签订《春江花月小区物业服务合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。协议签订后，各方应当各自按照协议约定履行义务，现被告未按协议约定支付物业管理费的行为已构成违约，应当承担支付尚欠原告物业管理费及逾期利息的民事责任。故对原告要求被告支付物业管理费2054.34元的诉讼请求，予以支持，但原告主张的逾期利息高于法律规定，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏保、古凤林于本判决生效后十日内支付原告铜陵联源物业管理有限责任公司物业管理费2054.34元，并支付原告铜陵联源物业管理有限责任公司逾期利息（计算方法：以2054.34元为基数，自2016年7月29日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告铜陵联源物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王宏保、古凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 章俊伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 包利霞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初311号
原告:昆明官渡农村合作银行金马支行，住所地昆明市人民东路***号金地山水*层商铺*室。
负责人：李双。
委托诉讼代理人：李雁函、张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南亚铝铝业工程有限公司，住所地昆明市官渡区龙泉路麦溪村。
法定代表人：李林。
委托诉讼代理人：段瑾敏、兰坤蓉，女，该公司员工，特别授权代理。
被告红河红亚铝业有限公司，住所地云南省红河州蒙自市雨过铺镇红河工业园区冶金材料加工园。
法定代表人：李鑫森。
被告李林，男，1965年12月10日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人段瑾敏，女，系李林工作单位推荐公民，特别授权代理。
被告李斌，男，1968年6月3日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
被告昆明长青融资担保有限公司，住所地昆明市穿金路263号昆明侯谷花园D3幢1层商业1-2、1-2、1-3号；2层商业2-1号；3层商业街3-1号。
法定代表人：朱开荣。
委托代理人赵林聪，男，该公司员工，特别授权代理。
原告昆明官渡农村合作银行金马支行与被告云南亚铝铝业工程有限公司（以下简称亚铝公司）、红河红亚铝业有限公司（以下简称红亚公司）、李林、李斌、昆明长青融资担保有限公司（以下简称长青公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人李雁函、张松艳到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌立即归还借款本金2790万元及截至2016年3月1日止的利息、复利合计655872.22元，以及2016年3月2日起至借款清偿之日止的利息、逾期利息及复利（按合同约定利率计算）；二、被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌承担原告为实现债权而支付的律师费159445元；三、被告长青公司对前述债务承担连带清偿责任；四、原告有权对被告李林抵押的房屋在本金1800万元及相应利息、逾期利息、复利及律师费范围内优先受偿。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告亚铝公司签订《流动资金借款合同》，约定被告亚铝公司向原告借款2800万元，期限为12个月，双方在合同中对各自权利义务作出了详细约定。同日，被告红亚公司、李斌、李林向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告亚铝公司的前述债务承担共同还款责任。被告长青公司与原告签订《保证合同》，约定对前述借款承担连带保证责任。被告李林与原告签订《抵押合同》，约定为上述债务中的本金1800万元及其相应费用承担抵押担保责任。原告积极履行合同义务，向被告亚铝公司发放了借款。被告亚铝公司未按期偿还借款利息，构成违约。
五被告没有答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:流动资金借款合同及附件、抵押合同及公证书、房屋他项权证、保证合同、股东会同意保证担保的决议、股东会同意保证担保的承诺书、共同还款承诺书、借款借据、贷款账、委托代理协议、律师费发票，本院予以确认并在卷作证。原告诉称事实与其提交证据所反映事实一致，本院予以确认,并补充确认如下案件事实：原告与被告亚铝公司约定为按年结息，截至2015年12月20日结息，被告亚铝公司未足额清偿当期利息，尚欠390910元。原告经对被告李林抵押的房屋办理抵押登记，取得昆房他证（官渡）字第2015054**号《房屋他项权证》。原告为实现本案债权支出律师费159445元。
本院认为，原告与被告亚铝公司、李林、长青公司订立的合同，以及被告红亚公司、李斌、李林向原告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同成立生效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌未按约足额向原告支付利息，构成违约，原告据此主张要求前述四被告偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
被告长青公司与原告形成保证担保法律关系，原告的诉讼主张未超出长青公司的保证期间及范围，对原告要求长青公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
被告李林设定抵押的房屋，原告已办理抵押登记，抵押权依法设立，被告李林应按约定承担抵押担保责任，对原告主张有权以抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。
原告主张的律师费，按约属于被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌应承担的费用，该费用亦属于被告长青公司及李林的担保范围。经审查，原告主张的金额未超出《云南省律师服务收费管理实施办法》的下限标准，属于原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌于判决生效之日起十日内归还原告昆明官渡农村合作银行金马支行借款本金2790万元、支付截至2015年12月20日的利息390910元以及该部分利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的复利，并支付自2015年12月21日起至2016年7月23日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2016年7月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息及复利（按年结息）；
二、被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌于判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行金马支行支付律师费159445元；
三、被告昆明长青融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，其有权向被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌追偿；
四、如被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌到期未履行上述义务，原告昆明官渡农村合作银行金马支行有权对被告李林抵押的昆房他证（官渡）字第2015054**号《房屋他项权证》项下的房屋在上述债权本金1800万元及相应利息、逾期利息、复利及律师费范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184722.42元，保全费5000元，由被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌、昆明长青融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 张雪芳
人民陪审员 刘燕萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗明珠
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初311号原告:昆明官渡农村合作银行金马支行，住所地昆明市人民东路***号金地山水*层商铺*室。负责人：李双。委托诉讼代理人：李雁函、张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南亚铝铝业工程有限公司，住所地昆明市官渡区龙泉路麦溪村。法定代表人：李林。委托诉讼代理人：段瑾敏、兰坤蓉，女，该公司员工，特别授权代理。被告红河红亚铝业有限公司，住所地云南省红河州蒙自市雨过铺镇红河工业园区冶金材料加工园。法定代表人：李鑫森。被告李林，男，1965年12月10日生，汉族。委托代理人段瑾敏，女，系李林工作单位推荐公民，特别授权代理。被告李斌，男，1968年6月3日生，汉族。被告昆明长青融资担保有限公司，住所地昆明市穿金路263号昆明侯谷花园D3幢1层商业1-2、1-2、1-3号；2层商业2-1号；3层商业街3-1号。法定代表人：朱开荣。委托代理人赵林聪，男，该公司员工，特别授权代理。原告昆明官渡农村合作银行金马支行与被告云南亚铝铝业工程有限公司（以下简称亚铝公司）、红河红亚铝业有限公司（以下简称红亚公司）、李林、李斌、昆明长青融资担保有限公司（以下简称长青公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人李雁函、张松艳到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌立即归还借款本金2790万元及截至2016年3月1日止的利息、复利合计655872.22元，以及2016年3月2日起至借款清偿之日止的利息、逾期利息及复利（按合同约定利率计算）；二、被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌承担原告为实现债权而支付的律师费159445元；三、被告长青公司对前述债务承担连带清偿责任；四、原告有权对被告李林抵押的房屋在本金1800万元及相应利息、逾期利息、复利及律师费范围内优先受偿。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告亚铝公司签订《流动资金借款合同》，约定被告亚铝公司向原告借款2800万元，期限为12个月，双方在合同中对各自权利义务作出了详细约定。同日，被告红亚公司、李斌、李林向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告亚铝公司的前述债务承担共同还款责任。被告长青公司与原告签订《保证合同》，约定对前述借款承担连带保证责任。被告李林与原告签订《抵押合同》，约定为上述债务中的本金1800万元及其相应费用承担抵押担保责任。原告积极履行合同义务，向被告亚铝公司发放了借款。被告亚铝公司未按期偿还借款利息，构成违约。五被告没有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:流动资金借款合同及附件、抵押合同及公证书、房屋他项权证、保证合同、股东会同意保证担保的决议、股东会同意保证担保的承诺书、共同还款承诺书、借款借据、贷款账、委托代理协议、律师费发票，本院予以确认并在卷作证。原告诉称事实与其提交证据所反映事实一致，本院予以确认,并补充确认如下案件事实：原告与被告亚铝公司约定为按年结息，截至2015年12月20日结息，被告亚铝公司未足额清偿当期利息，尚欠390910元。原告经对被告李林抵押的房屋办理抵押登记，取得昆房他证（官渡）字第*********号《房屋他项权证》。原告为实现本案债权支出律师费159445元。本院认为，原告与被告亚铝公司、李林、长青公司订立的合同，以及被告红亚公司、李斌、李林向原告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同成立生效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌未按约足额向原告支付利息，构成违约，原告据此主张要求前述四被告偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告长青公司与原告形成保证担保法律关系，原告的诉讼主张未超出长青公司的保证期间及范围，对原告要求长青公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告李林设定抵押的房屋，原告已办理抵押登记，抵押权依法设立，被告李林应按约定承担抵押担保责任，对原告主张有权以抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。原告主张的律师费，按约属于被告亚铝公司、红亚公司、李林、李斌应承担的费用，该费用亦属于被告长青公司及李林的担保范围。经审查，原告主张的金额未超出《云南省律师服务收费管理实施办法》的下限标准，属于原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌于判决生效之日起十日内归还原告昆明官渡农村合作银行金马支行借款本金2790万元、支付截至2015年12月20日的利息390910元以及该部分利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的复利，并支付自2015年12月21日起至2016年7月23日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2016年7月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息及复利（按年结息）；二、被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌于判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行金马支行支付律师费159445元；三、被告昆明长青融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，其有权向被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌追偿；四、如被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌到期未履行上述义务，原告昆明官渡农村合作银行金马支行有权对被告李林抵押的昆房他证（官渡）字第2015054**号《房屋他项权证》项下的房屋在上述债权本金1800万元及相应利息、逾期利息、复利及律师费范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184722.42元，保全费5000元，由被告云南亚铝铝业工程有限公司、红河红亚铝业有限公司、李林、李斌、昆明长青融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  郝遵华审 判 员  张雪芳人民陪审员  刘燕萍二〇一六年八月二十五日书 记 员  罗明珠
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执590号
申请执行人王国胜，住通河县。
被执行人常建国。
本院于2016年4月8日依据已生效的（2016）黑0128民初418号民事判决书，受理了王国胜申请执行常建国民间借贷纠纷一案，执行标的：人民币12860元。本案在执行过程中，被执行人常建国已被通河县公安局刑拘，暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128执590号执行案件的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 高彦军
二〇一六年五月五日
书记员 魏振国
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执字第00066号
申请执行人沈建华，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被执行人宜昌弘讯管业有限公司，住宜昌市经济技术开发区大连路。
法定代表人王玮，该公司总经理。
申请执行人沈建华与被执行人宜昌弘讯管业有限公司劳动争议执行一案，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：
终结宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲决字（2014）第198号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 余建华
审判员 张 莉
二〇一六年二月一日
书记员 尹纪波
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂三峡执字第00066号申请执行人沈建华，男，1984年9月17日出生，汉族。被执行人宜昌弘讯管业有限公司，住所地宜昌开发区大连路。法定代表人王炜，该公司董事长。申请执行人沈建华与被执行人宜昌弘讯管业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的24129.71元未能执行。本院在执行过程中，经过财产调查核实，暂未发现可供继续执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲决字（2014）第198号裁决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  朱天银审判员  张 莉二〇一五年十一月十日书记员  尹纪波
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第1502号
申请执行人马X。
被执行人彭X。
本院在执行马X与彭X机动交通事故责任纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第02473号民事判决书的本次执行程序。
执行员 胡金生
二〇一六年六月八日
书记员 王阿娉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初525号
原告银川兴吉昌物业服务有限公司，组织机构代码77492856-6，地址银川市西夏区黄河西路14号。
法定代表人王新兵，男，系该公司经理。
委托代理人蒯继东，男，系该公司的办公室主任。
被告贺韦亮，男，汉族。
本院于2016年3月16日立案受理了原告银川兴吉昌物业服务有限公司诉被告贺韦亮物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告银川兴吉昌物业服务有限公司于2016年4月15日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告银川兴吉昌物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告银川兴吉昌物业服务有限公司撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取的25元，由原告银川兴吉昌物业服务有限公司负担。
审判员 陈继平
二〇一六年四月十五日
书记员 巴 鑫
法条链接-----
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7243号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：曹广福、郭国芳，均系广东科德律师事务所律师。
被告：廖成梅，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖成梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加诉讼，被告廖成梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年5月12日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××29。
（二）透支金额及相关费用：截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金45945.91元、零售利息9078.11元、分期手续费1992.08元、滞纳金13079.23元。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳�”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金45945.91元、零售利息9078.11元、分期手续费1992.08元、滞纳金13079.23元，以及自2016年6月29日起计至所有欠款清偿之日止利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告廖成梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖成梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金45945.91元、零售利息9078.11元、分期手续费1992.08元、滞纳金13079.23元，以及自2016年6月29日至2016年12月31日的滞纳金、自2017年1月1日起至被告廖成梅实际清偿之日止的违约金、自2016年6月29日起至被告廖成梅实际清偿之日止的利息（利息以本金45945.91元为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金、违约金均按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1552元，由被告廖成梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 余玟虹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8107号
原告：西子奥的斯电梯有限公司，住所地：杭州市江干区九环路28号。
法定代表人：朱康正，系公司总经理。
委托代理人：章韵燕、王晋寅，浙江五联律师事务所律师。
被告：诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司，住所地：诸暨市店口镇南塘路20号。
法定代表人：詹天波。
原告西子奥的斯电梯有限公司为与被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司承揽合同纠纷一案于2016年7月5日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告在建设银行诸暨店口支行的银行存款在57000元范围内采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告西子奥的斯电梯有限公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼。被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西子奥的斯电梯有限公司诉称：2014年5月19日，原、被告签订了一份电梯安装合同，约定由原告为被告安装电梯29台，合同总价款为985400元，合同对付款方式等作了具体约定。其中对尾款5％约定在电梯安装验收合格后12个月满之日起10个工作日内支付。2014年9月17日、2014年12月23日，原、被告签订合同更改协议书、电梯安装工程补充协议书各一份，电梯安装数量增加2台，部分工程内容变更，变更后总安装款为1165350元。
合同签订后，原告按约履行了自己的供货义务，至2015年1月16日电梯已全部验收合格。按照合同约定被告应于2016年1月29日前向原告付清所有安装款，但被告至今仅支付1111270元，仍拖欠原告货款54080元未付。现原告起诉要求被告支付安装款54080元，并支付自2015年1月30日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的违约金。
被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告西子奥的斯电梯有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、电梯安装合同一份，证明原、被告之间关于29台电梯的安装合同关系，并就安装价款、付款方式等事项进行约定的事实。
2、合同更改协议书及补充协议各一份，证明原告为被告追加安装2台电梯，并对增加的安装费用等作出约定的事实。
3、合同项下31台电梯验收报告复印件31份，证明涉案电梯已于2014年12月至2015年1月16日全部验收合格的事实。
因被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。
结合原告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2014年5月19日，原、被告签订了一份电梯安装合同，约定由原告为被告安装电梯29台，合同总价款为985400元，其中合同第六条关于合同价款及结算的约定第6.4款约定余款5％质量保证金待电梯经国家电梯检测部门验收合格后12个月满之日起10个工作日内支付。2014年9月17日、2014年12月23日，原、被告签订合同更改协议书、电梯安装工程补充协议书各一份，电梯安装数量增加2台，变更后总安装款为1165350元。
合同签订后，至2015年1月16日电梯已全部验收合格。被告至今尚欠原告安装款54080元。
本院认为，被告和原告之间的承揽合同关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告安装款54080元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付安装款54080元并赔偿相应利息损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已经查清，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司应支付原告西子奥的斯电梯有限公司电梯安装款人民币54080元，并赔偿自2016年1月30日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1178元，依法减半收取589元，财产保全费590元，合计人民币1179元，由被告诸暨市店口嘉凯城城镇化建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费1178元，逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周敬涛
二〇一六年九月二十日
书记员 应 琪
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1508号
原告：山东东阿长吉磨板有限责任公司，住所地：东阿香江路南首。
法定代表人：辛涛，董事长。
委托代理人：王培芳，男，1959年9月18日生，汉族，该公司财务科长。
被告：杭州万富机械有限公司，住所地：萧山区钱江桥出口顺坝村。
法定代表人：陆水明，经理。
原告山东东阿长吉磨板有限责任公司与被告杭州万富机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王培芳到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款111600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告有多年的陶瓷砂轮、磨球板买卖业务关系，截止到2016年5月31日，被告尚欠原告货款111600元一直未付。为维护原告公司合法权益，具状起诉，要求被告立即付清欠款。
被告杭州万富机械有限公司未提供答辩。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、双方签订的买卖合同；2、对账单。被告没有提交证据。
上述证据经本院审查认定，可以采信，并具以认定下列事实：
原被告有多年的买卖业务关系，由原告卖给被告砂轮、磨球板等产品。2016年5月双方进行了对账并制作对账单为“截止日期2016年5月31日，应付账款余额共105200元整、大写：壹拾万零伍仟贰佰元整，（不含2014年度销一付磨球板6400元）”，该货款总计为111600元。审理过程中被告付款44000元。
本院认为：原告诉被告欠其货款111600元，有双方签订的对账单为证，事实清楚，应于认定。原告诉求应予支持。审理过程中被告付款44000元应于扣减。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告杭州万富机械有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东东阿长吉磨板有限责任公司货款67600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元减半收取1266元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵鹏
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵建
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初8128号
原告：牛铁圈，男，1964年7月8日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：祖喜星，河南九诚律师事务所律师。
被告：刘永福，男，1964年12月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告牛铁圈与被告刘永福买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告牛铁圈及其委托诉讼代理人祖喜星、被告刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛铁圈向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款84820元及利息（按照月利率20‰，自2014年10月1日起至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告供应方木和模板，2013年3月份至4月份，原告给被告南河渡工地供货，合计13310元，被告支付了11000元，下欠2310元。2014年5月份至9月份，原告给被告的白河工地供货，合计117510元，被告支付了35000元，下欠82510元。双方在2014年8月20日补签了供货协议，协议约定延期付款按照月利率20‰计算利息。被告欠款总金额为84820元，经原告多次讨要，被告未还。现原告诉至法院，请求法院判令如诉。
被告刘永福承认原告在本案中主张的事实，但认为不应当支付利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向被告供货，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，在原告履行交付义务后，被告应当按照约定的数额及时支付价款。被告对下欠款项84820元予以认可，故原告主张被告支付货款84820元的诉讼请求，本院予以支持。2014年8月20日，原、被告补充签订的供货协议中约定：“供货按上打下的方法以此类推，工程款项一月内清付最后一次货款，如清不完，按照2分利息计算”，在该协议中，双方对货款支付的时间和违约责任进行了约定，协议签订后原告于2014年8月20日和2014年9月1日两次向被告发货，该两次供货的货款共计40000元，被告已偿还的货款应当先计入前期欠款中，而该40000元视为被告均未偿还，故该40000元可以依据协议约定的违约金计算方式，按照月利率20‰，自2014年10月1日起至实际还款之日止计算违约金。剩余44820元货款系供货协议签订前所欠，前期双方并没有对违约金计算方式进行约定，故原告主张的该部分逾期付款利息应当按照年利率6%，自2014年10月1日（系原告主张的起始日）起至实际还款之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘永福于本判决生效后十日内向原告牛铁圈支付货款84820元及利息（以44820元为本金，按照年利率6%，自2014年10月1日起计算至实际还款之日止；以40000元为本金，按照月利率20‰，自2014年10月1日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告牛铁圈其他诉讼请求。
案件受理费1920元，减半收取计960元，由被告刘永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 周小洁
二〇一七年十二月八日
书记员 ＸＸ龙
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8358号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈音竹，该公司员工。
被告：刘灿，男，1978年8月17日出生，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告重庆东海物业理有限公司诉被告刘灿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告重庆东海物业管理有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆东海物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
审判员 赵志轩
二〇一七年十一月七日
书记员 张成艺
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4964号
申请执行人：张贺，男，1985年1月26日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被执行人：青岛凤城置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人陈玉兰，董事长。
申请执行人张贺与被执行人青岛凤城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1927号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付案件款1783元。在执行过程中，被执行人履行义务，申请执行人同意法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1927号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 霞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1216号
罪犯张发富，男，1976年10月13日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于二○○一年七月十三日作出（2001）黔刑终字第2号刑事判决，以被告人张发富犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。系累犯。于2001年8月2日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于二○○三年十一月四日作出（2003）黔刑执字第685号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二○○五年十二月二十二日作出（2005）兴刑执字第1563号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○○八年四月二十四日作出（2008）兴刑执字第407号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○一三年二月二十日作出（2013）兴刑执字第74号刑事裁定，减刑一年零六个月。刑期自2003年11月4日起至2018年5月3日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年10月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张发富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现；在2013年3月至2014年2月考核中获改造积极分子奖励，2014年3月至2015年2月考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张发富减去有期徒刑十个月。（刑期自2003年11月4日起至2017年7月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 董雁凌
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 涛
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初4492号
原告：季茂俊，男，1957年3月10日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：马登科，男，1996年10月3日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告季茂俊与被告马登科民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，并于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告季茂俊到庭参加诉讼。被告马登科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本息4,236元。事实和理由：2016年5月30日，被告以资金周转为由向原告借款10,000元，双方签订借款合同一份，借款期限为2016年5月30日至2017年11月29日，借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告分18期还款，每期还款706元。被告已还12期8,472元，后续6期未按约定的还款期限偿还，已属违约。故原告诉至法院，望判如所请。
被告马登科未作答辩。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供的证据可以证明被告向其借款10,000元的事实，双方约定借款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并约定被告按等额本息的方式分期向原告归还本息，分18期，每期还款金额为706元。原告于庭审中确认被告已经偿还12期借款本息合计8,472元，故被告尚欠原告6期借款本息合计4,236元。现借款期限已届满，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告马登科于本判决生效之日起十日内偿还原告季茂俊借款本息4,236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告马登科负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 方 芳
二〇一八年四月三日
书记员 李传辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初327号
原告刘庆丽，女，1967年7月1日出生，汉族，住驿城区。
委托代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。
被告王凯军，女，1967出生，汉族，驻马店市工商行政管理局干部，住驻马店市驿城区。
被告王仁志，男，汉族，1958年出生，住址同上。
原告刘庆丽诉被告王凯军、王仁志民间借贷纠纷一案中，原告刘庆丽于2017年1月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王凯军、王仁志的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。应予准许按照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘庆丽撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘庆丽负担。
审判员 杨珍献
二〇一七年一月十八日
书记员 郑智灏
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民二初字第172号
原告磐石市柳杨水库灌区管理处。
负责人宋武林，主任。
委托代理人霍英臣，男，汉族，柳杨水库灌区管理处副处长。
被告孙凤昌，男，汉族，农民。
本院在审理原告磐石市柳杨水库灌区管理处诉被告孙凤昌供用水合同纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐石市柳杨水库灌区管理处撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担25.00元，退回原告25.00元。
代理审判员 刘晓梅
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 金 帅
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1656号
申请执行人陈天虹，男，1985年1月3日出生，汉族，福建省南安市。
被执行人陈小莉，女，1982年11月17日出，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人陈天虹与被执行人陈小莉债权纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）港民初字第728号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈小莉未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人陈小莉偿还货款19110元及逾期付款利息损失（自2015年3月19日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院在执行过程中，于2015年11月5日向被执行人陈小莉发出执行通知、申报财产情况通知书，指定被执行人于2015年11月12日前自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询被执行人财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2015年11月30日,本院依法将被执行人陈小莉纳入失信被执行人名单。2016年4月25日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港民初字第728号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一六年四月二十八日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）港执字第1656号申请执行人陈天虹，男，1985年1月3日出生，汉族，福建省南安市。被执行人陈小莉，女，1982年11月17日出，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人陈天虹与被执行人陈小莉债权纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）港民初字第728号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈小莉未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人陈小莉偿还货款19110元及逾期付款利息损失（自2015年3月19日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院在执行过程中，于2015年11月5日向被执行人陈小莉发出执行通知、申报财产情况通知书，指定被执行人于2015年11月12日前自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询被执行人财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2015年11月30日,本院依法将被执行人陈小莉纳入失信被执行人名单。2016年4月25日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港民初字第728号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 黄 威执行员 陈龙祥执行员 陈智平二〇一六年四月二十八日书记员 张 燕附：引用法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1753号
原告：闫丽，女，1978年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：闫芳，女，1979年9月8日出生，汉族，住西峡县。
原告闫丽与被告闫芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员苏晓伟独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告闫丽到庭参加了诉讼，被告闫芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告闫芳偿还原告借款400000元。2.被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2015年9月1日，被告闫芳向原告闫丽借款400000元，被告出具借据，原告向被告催要，被告未偿还。故要求被告偿还本笔借款本息。
被告闫芳未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据。
本院经审理认定的事实如下：2015年9月1日，被告闫芳向原告闫丽借款400000元，后被告给原告出具借条一支，内容为：“借条今借到闫丽现金肆拾万元整。小写400000.00。闫芳2015.9.1”。原告现金支付被告200000元，转账支付被告200000元，共计400000元，后原告向被告催要，被告未偿还。
本院认为，被告闫芳向原告闫丽借款现金400000元，当事人之间是合法的借贷关系，现被告未偿还借款，原告持借款借据要求被告偿还借款的要求，符合法律规定，本院予以支持。被告闫芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫芳于本判决生效后十日内偿还原告闫丽现金400000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元。由被告闫芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 苏晓伟
二〇一七年七月十九日
书记员 朱 洁
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1924号
原告桦南县农村信用合作联社。
被告李长鑫，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告李长鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告李长鑫经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告李长鑫于2012年5月10日在原告处贷款50000元，约定2013年5月10日清偿。贷款逾期后原告多次催收，被告以种种理由推脱，故提起诉讼，要求其偿还本金50000元、利息10115元（利息以贷款结清日为准），并承担本案的诉讼费用。
被告李长鑫未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、被告李长鑫身份证（复印件）1份，证明被告的个人身份信息。
2、借款凭证1份，证明被告在原告单位借款金额。
3、农户借款合同1份，证明被告与我信用社依照规定签订了借款合同，并约定了借款利息及还款期限。
4、桦南县公安局土龙山派出所和桦南县土龙山镇太义村村民委员会出具的证明1份，证明被告是桦南县土龙山镇太义村村民，于2015年1月外出至今下落不明的事实。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告未出庭质证也未提交其他证据，本院予以认定。
被告李长鑫未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2012年5月10日，被告李长鑫与原告桦南县农村信用合作联社下辖的土龙山信用社签订了农户借款合同1份。双方约定被告向原告借款50000元，用途为农业生产，月利率为9.39‰，还款方式为到期利随本清，还款时间为2013年5月10日。此后原告依约向被告发放了借款。还款日到期后，因被告没有按约偿还贷款本金及利息，原告提起诉讼，要求其偿还贷款本金50000元及利息10115元（利息以贷款结清日为准），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告桦南县农村信用合作联社与被告李长鑫签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告负有按约定履行给付原告借款本金及利息的义务，原告的诉讼请求应予支持，但利息要求计算至实际清偿之日与法相悖，应予调整至判决履行期限届满之日。被告李长鑫经公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李长鑫于本判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率9.39‰计算至本判决履行期限届满日止）；
二、驳回原告桦南县农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费1260元及公告费500元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 葛治中
人民陪审员 许福杰
人民陪审员 张 强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐婉琪
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申711号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇州县中心商城有限公司清算组。
负责人：吕秀华。
委托代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王平，男，汉族，1958年4月8日出生。
原审被告：肇州县中心商城有限公司。
法定代表人：唐兴和。
再审申请人肇州县中心商城有限公司清算组（以下简称肇州商城清算组）因与被申请人王平、原审被告肇州县中心商城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第238号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肇州商城清算组申请再审称：（一）肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》第四条约定，中心商城如整体出卖，所租赁的库房可以收回，租金按使用年限多退少补，现肇州县中心商城有限公司已整体出售，故一审法院关于“双方签订的租赁合同无论肇州县中心商城有限公司是否出卖都不影响合同效力”的认定错误。（二）依据肇州县中心商城有限公司土地使用证书记载，中心商城所使用的土地为国有划拨用地，并不是出让用地，因此肇州县中心商城有限公司出租划拨用地的行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十条的规定，违反了国家行政法规，损害了国家利益，故肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》应属于无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审本案。
本院审查期间肇州商城清算组提交如下证据：1、肇州县土地管理局地籍档案一份，证明肇州县中心商城有限公司所占的土地属于国有划拨土地；2、财产交易合同复印件一份、清算组会议纪要一份；3、肇州县中心商城有限公司工商信息复印件一份，上述两份证据证实2011年9月18日经全体股东同意，肇州县中心商城有限公司将全部财产出售给唐兴和，并在工商部门办理了登记。王平对肇州商城清算组提交的第1份、第3份证据无异议，对第2份证据有异议。王平提交肇州县中心商城有限公司股权转让协议书和股东会议纪要各一份，证实肇州县中心商城有限公司只是股权发生了变化，其他没有变化。肇州商城清算组对王平提交证据的真实性无异议，但认为股权发生变化即说明商场已整体出售。本院经质证认为，肇州商城清算组提交的土地管理局地籍档案可以证实争议土地的性质，本院予以采纳；对肇州商城清算组、王平提交关于肇州县中心商城有限公司整体出售的证据，因该事实正处于诉讼过程中，故均不予采信。
本院认为，2006年8月6日肇州县中心商城有限公司将其门洞南侧两间库房及南侧雨搭下长15米、宽1.2米的空地租给王平使用，双方签订了为期20年的《承租合同书》，该合同第三条约定“空地处王平如建商店，所发生的一切费用全部由王平自己负责”，故此王平利用库房、租赁合同中涉及的空地及相邻大庆市丰绅建筑工程有限责任公司的部分土地搭建了临时建筑一处，虽然现肇州商城清算组提交了中心商城整体出售的证据，并依据双方签订合同的第四条“中心商城如整体出卖，可按使用年限多退少补，库房可以收回”的约定主张其有权利将出租的库房收回，但因中心商城是否出卖的事实正处于诉讼过程中，因此肇州商城清算组擅自将王平正在使用的建筑物房门锁上不当。肇州商城清算组如认为因中心商城整体出售不能继续履行双方之间的租赁合同，其应通过其他途径予以解决，故肇州商城清算组称其不应将房门打开的申请理由本院不予支持。
关于肇州商城清算组主张因对外出租的土地为国有划拨土地因此《承租合同书》无效的问题。肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》系双方真实意思表示。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条关于划拨土地使用权未经批准不得出租的规定，属于管理性强制性规定，不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，不能因为肇州县中心商城有限公司与王平签订租赁场地的合同未经批准，违反了相关行政法规规定而否定该合同的效力，因此肇州商城清算组的此项申请理由亦不能成立。
综上，肇州商城清算组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回肇州县中心商城有限公司清算组的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 郭伟宏
代理审判员 于 莹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 崔佳男
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申711号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇州县中心商城有限公司清算组。
负责人：吕秀华，该清算组组长。
委托代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王平，男，汉族，1958年4月8日出生。
原审被告：肇州县中心商城有限公司。
法定代表人：唐兴和，该公司董事长。
再审申请人肇州县中心商城有限公司清算组（以下简称肇州商城清算组）因与被申请人王平、原审被告肇州县中心商城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第238号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肇州商城清算组申请再审称：（一）肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》第四条约定，中心商城如整体出卖，所租赁的库房可以收回，租金按使用年限多退少补，现肇州县中心商城有限公司已整体出售，故一审法院关于“双方签订的租赁合同无论肇州县中心商城有限公司是否出卖都不影响合同效力”的认定错误。（二）依据肇州县中心商城有限公司土地使用证书记载，中心商城所使用的土地为国有划拨用地，并不是出让用地，因此肇州县中心商城有限公司出租划拨用地的行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十条的规定，违反了国家行政法规，损害了国家利益，故肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》应属于无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审本案。
本院审查期间肇州商城清算组提交如下证据：1、肇州县土地管理局地籍档案一份，证明肇州县中心商城有限公司所占的土地属于国有划拨土地；2、财产交易合同复印件一份、清算组会议纪要一份；3、肇州县中心商城有限公司工商信息复印件一份，上述两份证据证实2011年9月18日经全体股东同意，肇州县中心商城有限公司将全部财产出售给唐兴和，并在工商部门办理了登记。王平对肇州商城清算组提交的第1份、第3份证据无异议，对第2份证据有异议。王平提交肇州县中心商城有限公司股权转让协议书和股东会议纪要各一份，证实肇州县中心商城有限公司只是股权发生了变化，其他没有变化。肇州商城清算组对王平提交证据的真实性无异议，但认为股权发生变化即说明商场已整体出售。本院经质证认为，肇州商城清算组提交的土地管理局地籍档案可以证实争议土地的性质，本院予以采纳；对肇州商城清算组、王平提交关于肇州县中心商城有限公司整体出售的证据，因该事实正处于诉讼过程中，故均不予采信。
本院认为，2006年8月6日肇州县中心商城有限公司将其门洞南侧两间库房及南侧雨搭下长15米、宽1.2米的空地租给王平使用，双方签订了为期20年的《承租合同书》，该合同第三条约定“空地处王平如建商店，所发生的一切费用全部由王平自己负责”，故此王平利用库房、租赁合同中涉及的空地及相邻大庆市丰绅建筑工程有限责任公司的部分土地搭建了临时建筑一处，虽然现肇州商城清算组提交了中心商城整体出售的证据，并依据双方签订合同的第四条“中心商城如整体出卖，可按使用年限多退少补，库房可以收回”的约定主张其有权利将出租的库房收回，但因中心商城是否出卖的事实正处于诉讼过程中，因此肇州商城清算组擅自将王平正在使用的建筑物房门锁上不当。肇州商城清算组如认为因中心商城整体出售不能继续履行双方之间的租赁合同，其应通过其他途径予以解决，故肇州商城清算组称其不应将房门打开的申请理由本院不予支持。
关于肇州商城清算组主张因对外出租的土地为国有划拨土地因此《承租合同书》无效的问题。肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》系双方真实意思表示。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条关于划拨土地使用权未经批准不得出租的规定，属于管理性强制性规定，不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，不能因为肇州县中心商城有限公司与王平签订租赁场地的合同未经批准，违反了相关行政法规规定而否定该合同的效力，因此肇州商城清算组的此项申请理由亦不能成立。
综上，肇州商城清算组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回肇州县中心商城有限公司清算组的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 郭伟宏
代理审判员 于 莹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 崔佳男
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇州县中心商城有限公司清算组。负责人：吕秀华。委托代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王平，男，汉族，1958年4月8日出生。原审被告：肇州县中心商城有限公司。法定代表人：唐兴和。再审申请人肇州县中心商城有限公司清算组（以下简称肇州商城清算组）因与被申请人王平、原审被告肇州县中心商城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肇州商城清算组申请再审称：（一）肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》第四条约定，中心商城如整体出卖，所租赁的库房可以收回，租金按使用年限多退少补，现肇州县中心商城有限公司已整体出售，故一审法院关于“双方签订的租赁合同无论肇州县中心商城有限公司是否出卖都不影响合同效力”的认定错误。（二）依据肇州县中心商城有限公司土地使用证书记载，中心商城所使用的土地为国有划拨用地，并不是出让用地，因此肇州县中心商城有限公司出租划拨用地的行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十条的规定，违反了国家行政法规，损害了国家利益，故肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》应属于无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审本案。本院审查期间肇州商城清算组提交如下证据：1、肇州县土地管理局地籍档案一份，证明肇州县中心商城有限公司所占的土地属于国有划拨土地；2、财产交易合同复印件一份、清算组会议纪要一份；3、肇州县中心商城有限公司工商信息复印件一份，上述两份证据证实2011年9月18日经全体股东同意，肇州县中心商城有限公司将全部财产出售给唐兴和，并在工商部门办理了登记。王平对肇州商城清算组提交的第1份、第3份证据无异议，对第2份证据有异议。王平提交肇州县中心商城有限公司股权转让协议书和股东会议纪要各一份，证实肇州县中心商城有限公司只是股权发生了变化，其他没有变化。肇州商城清算组对王平提交证据的真实性无异议，但认为股权发生变化即说明商场已整体出售。本院经质证认为，肇州商城清算组提交的土地管理局地籍档案可以证实争议土地的性质，本院予以采纳；对肇州商城清算组、王平提交关于肇州县中心商城有限公司整体出售的证据，因该事实正处于诉讼过程中，故均不予采信。本院认为，2006年8月6日肇州县中心商城有限公司将其门洞南侧两间库房及南侧雨搭下长15米、宽1.2米的空地租给王平使用，双方签订了为期20年的《承租合同书》，该合同第三条约定“空地处王平如建商店，所发生的一切费用全部由王平自己负责”，故此王平利用库房、租赁合同中涉及的空地及相邻大庆市丰绅建筑工程有限责任公司的部分土地搭建了临时建筑一处，虽然现肇州商城清算组提交了中心商城整体出售的证据，并依据双方签订合同的第四条“中心商城如整体出卖，可按使用年限多退少补，库房可以收回”的约定主张其有权利将出租的库房收回，但因中心商城是否出卖的事实正处于诉讼过程中，因此肇州商城清算组擅自将王平正在使用的建筑物房门锁上不当。肇州商城清算组如认为因中心商城整体出售不能继续履行双方之间的租赁合同，其应通过其他途径予以解决，故肇州商城清算组称其不应将房门打开的申请理由本院不予支持。关于肇州商城清算组主张因对外出租的土地为国有划拨土地因此《承租合同书》无效的问题。肇州县中心商城有限公司与王平签订的《承租合同书》系双方真实意思表示。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条关于划拨土地使用权未经批准不得出租的规定，属于管理性强制性规定，不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，不能因为肇州县中心商城有限公司与王平签订租赁场地的合同未经批准，违反了相关行政法规规定而否定该合同的效力，因此肇州商城清算组的此项申请理由亦不能成立。综上，肇州商城清算组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回肇州县中心商城有限公司清算组的再审申请。审 判 长  单一琦代理审判员  郭伟宏代理审判员  于 莹二〇一六年五月十六日书 记 员  崔佳男
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初326号
原告:邢福海，男，1972年3月30日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：侯学功，男，1975年2月13日出生，汉族，住河南省延津县。
原告邢福海与被告侯学功民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢福海到庭参加诉讼，被告侯学功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢福海向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还借款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告侯学功借我现金50000元，保证于2015年9月10日还清（有借条为证）。可是到期后，被告没有如期还款，经催要，于2016年12月份，被告还款20000元，下余30000元至今未还。因此，特向人民法院起诉。
被告侯学功未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。原告提交的证据符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对原告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯学功于2015年7月10日向原告邢福海借款50000元，被告侯学功于当日向原告出具借条一份，该借条载明：“借款条今借到现金（大写）伍万元整元（小写）50000元，保证于2015年9月10日还清。如未按期还款，本人同意每天加收50元的违约金，不得以任何理由少付或拒付。借款人：侯学功地址：青庄电话：189××××3567担保人：电话：2015年7月10日”。2016年12月被告偿还原告欠款20000元，下余30000元原告至今未付，原告质押被告十一台净水器以及部分黄金。现原告要求被告侯学功偿还借款30000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照�定的期限返还借款。本案原告提交的借条显示原被告之间的债权债务关系明确，现借款期限已届满，被告应当按照约定偿还原告借款。原告要求被告侯学功偿还30000元借款，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告邢福海与被告侯学功之间的债权债务关系明确，被告侯学功应当偿还原告邢福海借款30000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯学功于本判决生效后十日内偿还原告邢福海借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告侯学功负担。
如不服本判决，可以�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 冯丽利
二〇一八年一月三十日
书记员 随秋英
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1678号
上诉人（原审被告）贾某甲。
委托代理人贾某乙。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）柏某。
委托代理人楚某。
上诉人贾某甲因房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告经协商于2013年12月20日签订租赁合同，约定了租赁地点、范围、租赁期限、租赁费、支付方式及违约责任。2014年6月19日，原告暂收被告2014年1月11日至2014年12月31日房租费40000元，原告向被告出具了收条一张。原告要求被告给付2015年的租赁费，但原告未在本院限期内补交诉讼费，被告要求原告返还租赁费40000元、赔偿损失50000元，亦未在本院限期内交纳反诉费。
原审法院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。原告要求解除与被告的租赁合同，被告同意解除，本院依法予以准许。被告在租赁期间，未按合同约定交纳租赁费，属违约行为，原告要求被告支付租赁费80000元及违约金6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解涉案原告主体不适格及原告存在违约行为，未提供有效证据，本院不予支持。原告要求被告给付2015年的租赁费，但在本院指定的期限内未交纳诉讼费，本院不予审理。被告要求原告返还租赁费40000元、赔偿损失50000元，亦未在本院限期内交纳反诉费，本院亦不审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告柏某与被告贾某甲签订的租赁合同；二、被告贾某甲于本判决生效之日起十日内给付原告柏某租赁费人民币80000元及违约金6000元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人贾某甲不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实和适用法律错误。一、根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方于2013年12月20日签订租赁合同，但是签订合同后，被上诉人并没有将涉案标的物交给上诉人使用，而是在2014年6月19日才将标的物交给上诉人使用。被上诉人并没有证据证实确实在合同签订后就将标的物交付上诉人使用，应承担举证不能的后果。二、合同履行过程中，上诉人不存在任何违约情形。合同签订后，被上诉人一直未交付房屋，上诉人具有后履行抗辩权，应当由被上诉人向上诉人支付违约金。三、判决上诉人支付2014年房租8万元是错误的。被上诉人于2014年6月19日才交付上诉人房屋，即使支付租金，也应自2014年6月19日支付当年剩余租金。由于被上诉人交付房屋较晚，给上诉人造成一定损失，所以在交付房屋当天即6月19日，被上诉人承诺2014年全年收取房租4万元。四、2014年6月19日上诉人开始使用房屋后，被上诉人仍无理阻挠上诉人使用房屋，并在2014年8月18日无故将车间大门锁住，不让上诉人进入厂区，导致上诉人不能继续使用租赁物，至今厂房仍被被上诉人锁住，租赁物一直处于不能使用状态。五、被上诉人是否对涉案租赁物具有所有权，房屋是否具备出租的条件，一审时上诉人要求被上诉人提交房产证等，但是被上诉人一直未提供。
被上诉人柏某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了房屋租赁合同，约定了租赁期间和租金标准。虽然上诉人与被上诉人就房屋交付的具体时间有争议，但是被上诉人实际向上诉人交付了房屋，并且上诉人也实际使用了涉案房屋。上诉人主张被上诉人于2014年6月19日才将房屋交付给其使用，而不是在合同签订后即将房屋交付给自己使用，但是上诉人并未就该主张提交证据证明。上诉人主张被上诉人应举证证明是什么时间将房屋交付给自己使用的，被上诉人称合同签订后即将房屋交付给上诉人使用，而且上诉人确实也实际使用了房屋。本院认为，被上诉人作为出租人有义务证明是否向上诉人交付了房屋，而就该事实，双方均认可上诉人作为承租人已实际使用了该房屋，则被上诉人作为出租人已完成了证明履行交付义务的举证责任。2014年6月19日，被上诉人向上诉人出具租金收条，载明：今暂收2014.1.11日
--
2014.12.31日房租款计人民币肆万元整。上诉人主张因被上诉人于2014年6月19日才向自己交付房屋，给自己造成了损失，当时双方商定2014年1月11日至2014年12月31日的租金数额调整为4万元，被上诉人对上诉人的该主张不予认可。如果上诉人所述是事实，那么合同的实际履行期间为6个月零12天，按照合同约定的租金标准，其应支付租金数额为64000元，根据合同约定的违约金标准，被上诉人应支付违约金6000元，两项抵扣后，上诉人仍需要支付58000元的租金，而非40000元。上诉人主张被上诉人于2014年8月18日又将大门锁上，不让其进入厂区，但是其未提交充分证据证明，而且上诉人也没有提交证据证明自己主张的被上诉人行为存在的情况下，维护自己合法权益采取了相应措施。故，上诉人的主张因证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人贾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王翠英
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂7102民初97号
原告曾鑫鹏，男，汉族。
被告滕志龙，男，汉族。
本院在审理原告曾鑫鹏与被告滕志龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告曾鑫鹏于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾鑫鹏申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾鑫鹏撤回起诉。
本案案件受理费1370元（原告已预交），减半收取685元，由原告曾鑫鹏负担，余款685元退回给原告曾鑫鹏。
审 判 长 梁 娟
审 判 员 胡 欣
代理审判员 吴永能
二〇一六年四月五日
书 记 员 秦翔华
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第2901号
原告：宋冉冉。
委托代理人（特别授权代理）：宋丽萍，女，1982年10月27日出生，汉族，系原告宋冉冉姐姐。
被告：张利。
被告：淄博国安驾校有限公司，住所地，淄博市张店区南定镇三泉村。
法定代表人：尹红梅，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙红秀，女，1979年10月5日出生，汉族。
被告：华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区共青团西路98甲3号。
负责人：李涛，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈亮，男，1987年1月4日出生，汉族。
原告宋冉冉与被告张利、淄博国安驾校有限公司（以下简称国安驾校）、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋冉冉及其委托代理人宋丽萍，被告张利、被告国安驾校的委托代理人孙红秀、被告华安财险的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冉冉诉称，2014年4月1日8时30许，被告张利驾驶鲁C×××××学号“桑塔纳”牌轿车（以下简称桑塔纳轿车）沿北京路由北向南行驶至北京路与狮王大道交叉路口时，突然开车门，将骑电动自行车沿北京路由北向南行驶至此的原告撞倒，原告受伤。经淄川交警大队认定，被告张利负事故的全部责任，桑塔纳轿车的车主是国安驾校，并在华安财险投保。原告诉至法院，要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8038元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失14562.45元。
被告张利辩称，要求依法判决。
被告国安驾校辩称，要求依法处理。
被告华安财险辩称，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理本院认定，2014年4月1日8时30分许，被告张利驾驶桑塔纳轿车沿北京路由北往南行驶至北京路与狮王大道交叉路口开车门时，遇原告宋冉冉驾驶电动自行车沿北京路由北往南行驶至此，两车相撞，宋冉冉受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，张利驾车在道路上临时停车开车门时妨碍其他车辆通行，负事故的全部责任，宋冉冉不负事故责任。原告宋冉冉受伤后，于2014年4月1日至2014年4月9日在山东铝业公司医院住院治疗8天，被告张利为原告垫付医疗费6424.45元，支付原告现金614元。
桑塔纳轿车的所有人系被告国安驾校，被告张利系国安驾校的职工，原、被告均同意本案中由被告张利承担赔偿责任。桑塔纳轿车在被告华安财险投保机动车交通事故责任强制保险一份，未投保商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、住院病历、门诊病历、诊断证明、医疗费单据、用药明细、出院证明、营业执照、休假证、营业执照、组织机构代码证、单位证明、工资表、陪人通知书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，原告宋冉冉的各项损失可以认定如下：1、医疗费6486.45元；2、住院伙食补助费，原告住院8天，每天按照12元计算，计款96元；3、误工费，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合原告伤情，本院认定原告误工时间为38日。原告系淄博金马琉璃瓦制品有限公司职工，根据原告提供的工资表，其月工资3318元，误工费计款4203元；4、护理费，原告住院8天期间由宋丽萍1人护理，宋丽萍系淄博金马琉璃瓦制品有限公司职工，根据原告提供的工资表，宋丽萍月工资3097元，护理费计款826元；5、交通费，本院公平合理地认定为160元；6、邮寄费100元，系原告因本案交通事故的实际支出，且被告无异议，本院予以认定。以上损失共计11871.45元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定张利承担事故全部责任并无不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告华安财险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋冉冉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费11771.45元。超出交强险责任限额的邮寄费100元，根据原、被告的一致意见，由被告张利予以赔偿。被告张利已支付原告的7038.45元应从其承担的赔偿款项中扣除，超付的6938.45元应从被告华安财险赔偿给原告宋冉冉的款项中扣除返还给被告张利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋冉冉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费11771.45元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告张利在本案中不再承担赔偿责任；
三、被告淄博国安驾校有限公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告宋冉冉在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告张利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王菲
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 许悦
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第2901号
原告池志强，男，汉族，1964年4月21日生。
被告蒋红彦，男，汉族，1971年8月30日生。
被告咸银霞，女，汉族，1975年10月3日生。
委托代理人赵竞争，台街道法律服务所法律工作者，西华县司法局干部。
原告池志强诉被告蒋红彦、被告咸银霞其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池志强到庭参加诉讼。被告蒋红彦和被告咸银霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池志强诉称：2013年5月25日，被告蒋红彦、被告咸银霞以承揽西华县华兴大道建设工程为由，购买原告沥青混合熟料并进行机械摊铺，每吨混合料（含运费及摊铺费）价格为375元。施工完成后，经结算，二被告欠原告油石拌合费170000元，并扣原告保证金170000元未付。现原告起诉要求二被告偿付油石拌合费170000元并按同期银行贷款利率支付自2013年6月7日起至债务清偿之日止的利息损失，要求二被告退还保证金170000元并按同期银行贷款利率支付自2013年9月7日起至债务清偿之日止的利息损失，
被告蒋红彦、被告咸银霞缺席未参加庭审，但在庭前提交的反诉状中称原告提供的沥青油石拌合熟料配比存在质量问题。
经审理查明：2013年5月25日，原告池志强（甲方）与被告蒋红彦（乙方）签订了沥青混凝土加工合同一份，约定由原告为被告提供道路沥青混合料（含运输、摊铺），每吨375元。该合同第二条第3款约定，甲方须按照《公路沥青路面施工技术规范》和乙方技术人员的要求进行生产，拌合好的混合料必须经乙方技术人员检验合格后方能出厂。合同签订后，原告按照合同约定提供了道路沥青混合料并进行了摊铺。摊铺工程结束后，被告咸银霞于2013年6月6日向原告出具了欠条两份，写明欠原告油石拌合费170000元和保证金170000元，其中，保证金约定于三个月后还。二被告在庭前提供的反诉状中对于与原告之间存在沥青混凝土加工合同关系并向原告出具欠条写明欠油石拌合费170000元和保证金170000元的事实予以认可，但称原告提供的道路沥青混合料有质量问题。由于二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院已按自动撤回反诉处理。
本院认为：原告与二被告之间发生沥青混凝土加工合同关系后，二被告拖欠原告油石拌合费170000元和保证金170000元是事实，有二被告与原告签订的沥青混凝土加工合同和向原告出具的两份欠条为证，且二被告对签订合同和出具欠条的事实予以认可，故对原告要求二被告偿付所欠油石拌合费170000元和保证金170000元，并按同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。二被告虽然提出原告提供的道路沥青混合料有质量问题，但由于双方合同约定有“拌合好的混合料必须经乙方技术人员检验合格后方能出厂”的内容，且摊铺好的道路早已投入使用，故二被告的辩解理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》的第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋红彦、被告咸银霞于本判决生效之日起10日内向原告池志强偿付油石拌合费170000元，并按同期银行贷款利率支付自2013年6月7日起至债务清偿之日止的利息损失。
被告蒋红彦、被告咸银霞于本判决生效之日起10日内向原告池志强退还保证金170000元，并按同期银行贷款利率支付自2013年9月7日起至债务清偿之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告蒋红彦、被告咸银霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年三月十日
书 记 员 马慧慧
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第2901号
原告（反诉被告）池志强，男。
被告（反诉原告）蒋红彦，男。
被告（反诉原告）咸银霞，女。
委托代理人赵竞争，男，系西华县箕子台街道法律服务所法律工作者，西华县司法局干部。
本院在审理原告（反诉被告）池志强诉被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞其他合同纠纷一案中，被告（反诉原告）蒋红彦和被告（反诉原告）咸银霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞撤回反诉处理。
反诉案件受理费3965元，由被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞负担。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年三月二日
书 记 员 马慧慧
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第2901号
原告（反诉被告）池志强，男，汉族，1964年4月21日生。
被告（反诉原告）蒋红彦，男，汉族，1971年8月30日生。
被告（反诉原告）咸银霞，女，汉族，1975年10月3日生。
委托代理人赵竞争，台街道法律服务所法律工作者，西华县司法局干部。
本院在审理原告（反诉被告）池志强诉被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞其他合同纠纷一案中，被告（反诉原告）蒋红彦和被告（反诉原告）咸银霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞撤回反诉处理。
反诉案件受理费3965元，由被告（反诉原告）蒋红彦、被告（反诉原告）咸银霞负担。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年三月二日
书 记 员 马慧慧
河南省夏邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1426行审10号
申请执行人：夏邑县食品药品监督管理局。
地址：河南省夏邑县。
机构代码证号：××。
法定代表人：李文勇，局长。
委托代理人：陈新党，系夏邑××食品药品监督管理局干部。
被执行人：杨玉亭，男，汉族，1970年7月30日出生，个体工商户。
申请执行人夏邑县食品药品监督管理局于2016年9月6日向我院申请执行其作出的（夏）食药监罚（2016）004号行政处罚决定（第二项）一案，并提交了相关证据材料。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人于2016年1月7日市场巡查时发现被执行人销售超过保质期的食品：“黄和纪”滋味烤爪（酱卤肉制品）84袋（40克／袋），生产厂家：成都市黄和食品有限责任公司，生产日期：2015年1月17日，保质期：常温下9个月。认定被执行人销售超过保质期的“黄和纪”滋味烤爪的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，于2016年2月3日对被执行人作出（夏）食药监罚（2016）004号行政处罚决定书。决定内容：1、没收超过保质期的“黄和纪”滋味烤爪84袋；2、罚款人民币50000元，上缴国库。2016年2月4日，申请执行人依法将该行政处罚决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。2016年8月5日，申请执行人依法给被执行人送达了（夏）食药监食罚催（2016）004号《行政处罚催告通知书》，被执行人仍未履行罚款义务。
另查明，“黄和纪”滋味烤爪销售价格：2元一袋。
本院认为，申请执行人于2016年2月3日以被执行人销售超过保质期的“黄和纪”滋味烤爪为由，对被执行人作出（夏）食药监罚（2016）004号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请执行人于2016年9月6日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条第一款《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人申请执行的（夏）食药监罚（2016）004号行政处罚决定书第2项内容罚款人民币50000元，本院准予强制执行。
案件执行费650元，由被执行人杨玉亭负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相云
审判员 王学献
审判员 刘玉华
二〇一六年九月二十一日
书记员 何永涛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16093号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京合众宝林科技发展有限公司，住所北京市海淀区安定庄东路23号2幢4层455室。
法定代表人邓飞，董事长。
委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）朱宫箬，女，1989年11月2日出生。
委托代理人刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
上诉人北京合众宝林科技发展有限公司（以下简称宝林公司）与被上诉人朱宫箬因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝林公司在原审法院诉称：2008年，朱宫箬将其所有的位于北京市朝阳区×号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给我公司。合同到期后双方又进行了续签。直至2010年，双方最后一次签订租赁合同，约定我公司承租涉案房屋，租期自2010年9月28日至2015年9月27日，月租金3.6万元。合同履行期间，朱宫箬一方多次提出上涨租金，2014年9月，朱宫箬一方提出将月租金上涨至4万元，我公司难以承受，双方未能达成一致，2014年10月7日，双方办理了交接手续，朱宫箬一方收回了房屋，但没有按照合同约定支付违约金，故我公司诉至法院，要求判令朱宫箬支付我公司违约金8万元。
朱宫箬辩称：不同意宝林公司的诉讼请求。宝林公司作为本案原告主体不适格，因为双方之间的租赁合同上签字的承租人是自然人吴彬。如法院确认宝林公司确系租赁合同的承租方，朱宫箬仍不应承担任何责任，因为在整个合同履行过程中，朱宫箬不存在违约行为，没有妨碍宝林公司行使租赁的权利。双方的租金确实上涨了，但也是双方协商一致的结果。前两次租金上涨恰恰证明租金问题不是合同解除的原因，合同之所以解除，根本在于宝林公司单方面退租。宝林公司趁我方不在北京之际搬离涉案房屋，2014年10月5日，我们回到北京时发现承租人已经搬出了涉案房屋。
朱宫箬反诉称：鉴于宝林公司的违约行为导致合同解除，要求宝林公司支付违约金7万元。
宝林公司针对反诉辩称：不同意朱宫箬的反诉请求，我公司在租赁过程中没有违约行为，合同之所以未能继续履行，原因在于朱宫箬不断提高房租，导致我公司无法承受。
原审法院经审理查明：2005年4月30日，郭棉在中华人民共和国北京第二公证处立公证遗嘱一份，主要内容为将其购买的涉案房屋在其去世后留给外孙女朱宫箬所有。2010年9月28日，朱宫箬的代理人唐建惠与宝林公司的代理人吴彬签订房屋租赁合同（续），约定朱宫箬将涉案房屋出租给宝林公司作为商住使用。租赁期限自2010年9月28日至2015年9月27日。月租金3.6万元，承租人支付押金款共计7万元，合同到期出租人将押金全部返还承租人。自签约之日起，双方均不得借故解除合同，但宝林公司因特殊情况要求退租时必须提前三十天书面通知朱宫箬。并支付一个月的房租作为补偿，朱宫箬应退还宝林公司未满期约租金及保证金；如朱宫箬确需收回房屋自用，必须提前三十天通知宝林公司，退还未满期约租金及保证金，并向宝林公司支付一个月的租金作为补偿。在该合同最下部，双方又注明“补充合同”字样，并约定：如朱宫箬未履行完本合同应支付宝林公司两个月房租作为违约金，并返还两个月保证金。如宝林公司未履行完本合同朱宫箬不退还此房两个月保证金。签约时宝林公司交纳了押金7万元，并入住涉案房屋。2012年下半年，朱宫箬提出房租上涨至每月3.7万元，宝林公司表示同意，并按照新的租金标准支付了房租。2013年下半年，朱宫箬又找到宝林公司，提出将月租金涨至4万元，宝林公司亦表示同意，继续按照4万元每月的标准交纳了房租。2014年8、9月间，朱宫箬再次向宝林公司表示上涨月租金，要求宝林公司从2014年10月开始按照每月4.5万元的标准支付租金。宝林公司与朱宫箬协商，双方未能就租金上涨问题达成一致。2014年9月底，宝林公司从涉案房屋搬出，朱宫箬得知后未持异议。2014年10月7日，宝林公司代理人吴彬与朱宫箬的代理人签订交接协议，协议主要内容为：因出租方要求与承租方就涉案房屋租金涨价，双方无法达成一致，出租方于2014年10月7日与承租方办理该房屋交接手续并解除合同。当日，朱宫箬退还宝林公司租房押金7万元。
原审法院经审理后认为：首先关于本诉的主体问题，从现有证据可以确认吴彬系宝林公司的员工，其接受宝林公司的委托与朱宫箬方面签订租赁合同及办理租房其他事宜。故合同相对方应为宝林公司和朱宫箬。双方之间签订的房屋租赁合同（续）是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从合同的内容来看，宝林公司作为承租方与朱宫箬作为出租方在第五条“违约责任”项下约定双方均不得在合同履行期间借故解除合同，并在“补充合同”中对违约责任的承担方式进行了调整。这实际上是排除了合同履行过程中单方依据约定的解除权解除合同的权利，防止一方强行解除合同，导致合同目的不能实现给另一方带来的损失。现宝林公司依据上述合同内容，认为朱宫箬单方解除合同，应承担相应的违约责任，支付违约金。但从双方的庭审陈述和在案证据来看，不能证明朱宫箬有单方解除合同的行为，虽然其多次提出上涨租金，但租金的上涨并不必然等于合同的解除。故对于宝林公司的诉讼请求法院不予支持。关于朱宫箬的反诉，法院亦不予支持，原因在于合同未能履行完毕，起因在于朱宫箬不断上调房租，宝林公司搬离涉案房屋时已经通知了朱宫箬方面，而其收到相关通知后未持异议，并于不久后与宝林公司签订了交接协议，退还了宝林公司的租赁押金，进一步确认双方就合同的解除达成一致，交接工作业已经完成。以上均表明朱宫箬与宝林公司系经协商一致解除合同，不存在朱宫箬单方强行解约的情形。原审法院据此判决如下：一、驳回北京合众宝林科技发展有限公司的诉讼请求。二、驳回朱宫箬的反诉请求。
判决作出后，宝林公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持宝林公司的诉讼请求。其上诉理由是：朱宫箬单方上涨租金，解除合同，应当承担违约责任。
朱宫箬同意原审法院判决，不同意宝林公司的上诉请求。
本院经审理查明：
2014年10月7日，宝林公司代理人与朱宫箬代理人签订交接协议，协议主要内容为：因出租方（唐建惠）要求与承租方（吴彬）就×租赁合同租金涨价，双方无法达成一致。出租方于2014年10月7日与承租方办理该房屋交接手续并解除合同。
原审法院经审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同（续）、租金收据、交接协议、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为：朱宫箬虽多次提出上涨租金，但无证据表明朱宫箬单方要求收回涉案房屋。现有证据显示，宝林公司主动搬离涉案房屋，并与朱宫箬签署了交接协议，因此，本案租赁合同解除系宝林公司与朱宫箬双方协商一致的结果。现无证据表明朱宫箬单方解除合同，宝林公司的上诉意见于法无据，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费900元，由北京合众宝林科技发展有限公司负担（已交纳）；一审反诉案件受理费775元，由朱宫箬负担（已交纳）；二审案件受理费1550元，由北京合众宝林科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘怡然
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10849号
申请执行人杨小芳，女，1964年2月13日出生，住浙江省东阳市。
被执行人钱江，男，1974年9月26日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人杨小芳与被执行人钱江民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴 刚
执行员 王之亮
执行员 金建兵
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10849号申请执行人杨小芳，女，1964年2月13日出生，住浙江省东阳市。被执行人钱江，男，1974年9月26日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人杨小芳与被执行人钱江民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 王之亮执行员 金建兵二〇一七年八月三十一日书记员 朱 斌
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初3573号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：周加高。
被告：陈江。
被告：张丽芬。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告周加高、陈江、张丽芬为信用卡纠纷一案中，原告于2016年6月22日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费760元，依法减半收取380元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年六月二十二日
代书记员 胡梦霞
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第717号
原告吴金生，男，1988年9月9日出生，汉族，住鲤城区。
被告黄景芳，男，1983年2月8日出生，汉族，住丰泽区。
被告何丽娜，女，1984年7月28日出生，汉族，住鲤城区。
本院在审理原告吴金生与被告黄景芳、何丽娜民间借贷纠纷一案中，原告以拟另行解决纠纷为由，于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴金生撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴金生负担。
代理审判员 陈奕辉
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑锦芬
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第717号
原告王某甲，男，1944年9月3日生，汉族，农民。
被告王某乙，男，成年人。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙赡养纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 夏玉娟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘丽君