山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3683号
上诉人（原审原告）：鲍荣。
委托代理人：王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台德辅置业有限公司。住所地：烟台市福山区德胜商城1号楼一层门市****号。
法定代表人：曹经庚，董事长。
委托代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。
委托代理人：刘娜，山东博旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台华辰建筑有限公司。住所地：烟台市福山区民丰小区。
法定代表人：孙承辉，总经理。
原审被告：烟台卓越房地产营销策划有限公司。住所地：烟台经济技术开发区秦淮河路***号。
法定代表人：栾厚基，总经理。
上诉人鲍荣因与上诉人烟台德辅置业有限公司（以下简称烟台德辅公司）、上诉人烟台华辰建筑有限公司（以下简称烟台华辰公司）、原审被告烟台卓越房地产营销策划有限公司（以下简称烟台卓越公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍荣及委托代理人王琳、上诉人烟台德辅公司的委托代理人李玉涛和刘娜、上诉人烟台华辰公司的法定代表人孙承辉、原审被告烟台卓越公司的法定代表人栾厚基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍荣上诉请求：一、依法变更（2015）福民初字第384号民事判决第一项的责任承担人为烟台德辅公司，即判令烟台德辅公司双倍返还鲍荣定金人民币600000元，返还鲍荣预付购房款500000元；二、依法变更（2015）福民初字第384号民事判决第二项的责任承担人为烟台华辰公司、金额为1100000元，即判令烟台华辰公司对上述款项承担连带偿还责任。三、案件受理费由烟台德辅公司和烟台华辰公司负担。事实和理由：一审判决认定事实基本正确，但对于责任承担主体及相应金额的认定错误。一、本案应由烟台德辅公司承担还款责任，并应依法双倍返还定金给上诉人。烟台德辅公司同意用包括涉案房屋在内的8处房屋抵顶应付给烟台华辰公司的工程款，抵顶房屋可以直接抵给烟台华辰公司，也可以免费抵顶给第三人（限一次），即可以由烟台华辰公司转让给第三人。烟台德辅公司知道烟台华辰公司的实际施工人盖庆湖将涉案房屋转让给了鲍荣，并认可认购协议所确认的内容，鲍荣与烟台德辅公司之间建立了涉案房屋的买卖合同关系，双方均应遵照执行。鲍荣根据认可合同约定支付可购房定金及购房预付款后，烟台德辅公司却将涉案房屋所使用的土地抵押给了银行，导致鲍荣无法办理贷款。二、烟台华辰公司应当承担连带还款责任。烟台华辰公司违法出借施工资质给盖庆湖，对于盖庆湖履行施工合同过程中产生的债务应当承担清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持鲍荣的上诉请求。
上诉人烟台德辅公司上诉请求：一、请求撤销烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第384号民事判决，改判驳回烟台德辅公司应对800000元购房款承担连带责任的诉讼请求。二、案件受理费由鲍荣负担。事实和理由：一、涉案房屋是烟台德辅公司的房产，烟台德辅公司自始至终从未转让给烟台华辰公司，也没有转让给盖庆湖，烟台德辅公司在一审庭审中提交的补充协议（一）、补充协议足以证明烟台德辅公司实际抵顶给烟台华辰公司的房产并不包括涉案房产，烟台华辰公司和盖庆湖均无权处分烟台德辅公司的房产。二、本案所涉及的鲍荣与盖庆湖之间签订的房屋买卖合同应属无效合同，鲍荣应当向盖庆湖主张返还已交付的购房款并承担其他责任。烟台德辅公司及其他各方对此不应当承担责任。三、对于鲍荣与盖庆湖之间所产生的法律关系，与烟台德辅公司并无任何关系，烟台德辅公司没有任何理由或依据对此承担责任。综上，一审判决确认事实依据，严重损害了烟台德辅公司的合法利益，请求二审法院查明事实，依法支持烟台德辅公司的上诉请求。
上诉人烟台华辰公司上诉请求：请求撤销烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第384号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定盖庆湖代表烟台华辰公司与烟台德辅公司签订协议是错误的，烟台华辰公司从未授权盖庆湖对外签署协议，烟台华辰公司对盖庆湖与烟台德辅公司间的协议也不知情。盖庆湖对外签署的协议并未发生法律效力。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
上诉人鲍荣向一审法院起诉请求：依法判令烟台德辅公司、烟台华辰公司、烟台卓越公司返还购房预付款人民币50万元并双倍返还定金人民币60万元；本案诉讼费由烟台德辅公司、烟台华辰公司、烟台卓越公司承担。
一审法院认定事实，2014年3月21日，烟台德辅公司与烟台华辰公司签订《施工总承包合同》，约定烟台华辰公司承包施工烟台德辅公司开发的福山德胜凯旋花园1#楼住宅、部分网点及幼儿园工程。合同约定价款暂定金额约壹仟万元整，最终以双方结算造价为准。2014年3月21日，双方又签订《补充协议书（一）》：发包人：烟台德辅置业有限公司（甲方），承包人：烟台华辰建筑有限公司，根据甲乙双方于2014年3月21日签订的施工总承包合同，甲乙双方经友好协商，就乙方以工程款抵顶甲方位于福山区德胜凯旋花园小区的房产的有关事宜达成补充协议如下：一、抵顶房屋的具体位置、价格、面积：1.1号楼-2-502，面积147.02平方米，单价5600元，金额823312元。2.1号楼-3-502，面积167.83平方米，单价5600元，金额939848元。3.5#商场25-16，面积161.8平方米，单价8800元，金额1423840元。4.5#商场25-22，面积48.6平方米，单价5200元，金额252720元。5.5#商场25-23，面积94.71平方米，单价5200元，金额492492元。6.5#商场25-29，面积113.83平方米，单价5200元，金额591916元。7.幼儿园，面积约780平方米，单价5500元，金额4290000元。8.3号商场21-3，面积198.7平方米，单价8200元，金额1629340元。合计约10443468元。备注：如上述房产需要更名，更名费（限一次）由甲方承担，超过一次按每套总房款的5%收取更名费。以上房产最终面积以房管局办证面积为准，房款按上述价格多退少补。一、乙方1号楼、幼儿园主体封顶并经甲方预算审批完毕，甲方向乙方支付已完工程量70%的工程款（此款以本合同第一条中的相应价值的房屋抵顶），甲乙双方定案完毕后甲方再向乙方支付定案值的25%工程款（以本合同第一条中的相应价值的房屋抵顶），余5%的工程款作为质保金，在乙方质保期满后无质量问题情况下无息付清。上述房屋在德胜凯旋花园小区经相关部门整体综合验收合格具备办证条件后，甲方协助乙方办理房产证的相关手续，办理房证手续时所产生的一切费用全部由乙方承担。二、幼儿园如不能办理到乙方名下时，双方另行协商抵顶其他房屋，协商不成按幼儿园定案值进行结算。三、对工程结算款超出上述抵顶房款的部分，双方再另行协商抵顶房屋（包括位置及价格），如协商不成，则按原合同支付未抵顶部分的工程款，付款时间为工程结算定案满6个月内（质保金除外）；对抵顶房款超出结算款的部分在办理房产手续前需全部付清，在乙方付清房款后，甲方向其交付抵顶房屋并办理相关手续。四、本补充协议未涉及到的内容仍按原合同执行。《施工总承包合同》及《补充协议书（一）》乙方烟台华辰公司除有公司印章，还有盖庆湖签字。
2014年4月16日，盖庆湖与烟台卓越公司签订协议，约定由烟台卓越公司销售德胜凯旋花园工程抵款房。2014年4月17日，鲍荣（乙方）与烟台卓越公司（甲方）签订认购协议，一、预定房屋情况，乙方于2014年4月17日认购甲方销售的3号商场21-3，面积198.7平方米，单价8052.34元，金额1600000元。二、乙方付款方式及日期，1.定金：乙方选定房屋后，交纳定金300000元，乙方在与甲方签订《商品房买卖合同》时，该定金自动转成购房款。2.付款方式：按揭。备注：2014年4月23日前补齐200000元，2014年5月23日前补齐300000元。如到期未补齐，不享受此优惠价格。该协议有鲍荣、盖庆湖签字，有烟台卓越公司印章。2014年4月17日、2014年5月23日，烟台卓越公司出具收据并盖印章，证实分别收到鲍荣购房款300000元、200000元，收据上有盖庆湖签字并注明：“款以（已）收到”。2014年5月26日盖庆湖出具收据并签字，证实收到鲍荣购房款300000元。
2015年1月5日，烟台德辅公司与烟台华辰公司签订补充协议书，发包人：烟台德辅置业有限公司（甲方），承包人：烟台华辰建筑有限公司（乙方），根据甲乙双方于2014年3月21日签订的施工总承包合同中的抵顶房屋合同（以下简称原合同），甲乙双方经友好协商，根据乙方已完工部分的结算值4480000元抵顶甲方位于福山区德胜凯旋花园小区的房产的有关事宜达成补充协议如下：一、抵顶房屋的具体位置、价格、面积：1.1号楼-2-502，面积147.02平方米，单价5600元，金额823312元。2.5#商场25-16，面积161.8平方米，单价8800元，金额1423840元。3.5#商场25-22，面积48.6平方米，单价5200元，金额252720元。4.5#商场25-23，面积94.71平方米，单价5200元，金额492492元。5.5#商场25-29，面积113.83平方米，单价5200元，金额591916元。合计约3584280元。备注：如上述房产需要更名，更名费（限一次）由甲方承担，超过一次按每套总房款的5%收取更名费。以上房产最终面积以房管局办证面积为准，房款按上表单价多退少补。剩余工程款乙方同意继续抵顶房产。二、乙方将相应的工程款发票及收据开具给甲方后，甲方协助乙方办理房屋抵顶相关手续。三、上述房屋在德胜凯旋花园小区经相关部门整体综合验收合格具备办证条件后，甲方协助乙方办理房产证、土地证等相关手续，办理手续时所产生的一切费用全部由乙方承担。四、本补充协议未涉及到的内容仍按原合同执行。本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签订之日起生效。该补充协议书乙方烟台华辰公司除有公司印章，还有盖庆湖签字。
2015年2月4日，烟台德辅公司与陈德强签订德胜凯旋花园房屋认购书，约定陈德强认购上述补充协议书中序号1的房屋（1号楼-2-502，面积147.02平方米，单价5600元，金额823312元）；烟台德辅公司与盖晓峰签订商业网点房预售合同，约定盖晓峰购买上述补充协议书中序号2、3、4、5的房屋（5#商场25-16，面积161.8平方米，单价8800元，金额1423840元；5#商场25-22，面积48.6平方米，单价5200元，金额252720元；5#商场25-23，面积94.71平方米，单价5200元，金额492492元；5#商场25-29，面积113.83平方米，单价5200元，金额591916元）。同日，烟台华辰公司出具转让证明，同意将上述房产的产权办至陈德强及盖晓峰名下，全部产权归陈德强及盖晓峰所有，一切手续由陈德强及盖晓峰全权办理。转让人为烟台华辰公司，转让证明有烟台华辰公司及其法定代表人孙承辉盖章。
烟台德辅公司主张与烟台华辰公司签订的《补充协议书（一）》未完全履行，《补充协议书（一）》中第一条序号为1、3、4、5、6的房屋已经实际抵顶给烟台华辰公司并交付，双方已就此事签订了上述补充协议书，序号为2、7、8的房屋未实际抵顶，因此也未实际交付。因烟台华辰公司未按合同约定完成施工，烟台德辅公司另行寻找其他施工单位施工，施工完毕后将涉案房屋抵顶工程款，抵给了烟台家和有色铪金有限公司，但烟台德辅公司提交不出相应的抵顶证据。
2015年5月19日至5月23日，鲍荣分别与烟台德辅公司的经营部部长徐嘉诚、工程部部长庄甸勃就涉案房产进行多次沟通，二人均认可鲍荣如能将剩余的房款800000元给付烟台德辅公司，该公司将与鲍荣签订涉案房产的购房合同。
鲍荣认可签订协议时，烟台卓越公司只是中介公司，其不承担还款责任。
关于盖庆湖，鲍荣及被台卓越公司认为其是烟台华辰公司的项目经理兼工地负责人。烟台德辅公司认为盖庆湖为实际施工人员，不清楚其与烟台华辰公司关系。烟台华辰公司则称公司没有盖庆湖这个人，也没有授权其干任何事，与盖庆湖之间也没有合同。
庭审中，鲍荣称认购协议签订地点是在三方办公的临时接待处，烟台德辅公司是明知的。烟台卓越公司称三被告在同一地点办公。
一审法院认为，烟台华辰公司与烟台德辅公司签订《施工总承包合同》、《补充协议书（一）》、补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同及协议均由盖庆湖代表烟台华辰公司与烟台德辅公司签订，并且在双方已经抵顶的五套房屋中，烟台华辰公司出具转让证明，同意将上述房产的产权办至陈德强及盖晓峰名下，转让证明有烟台华辰公司及其法定代表人孙承辉盖章，以此可以证实，盖庆湖的行为系职务行为，现烟台华辰公司否认与盖庆湖的关系，无事实依据，其主张，本院不予支持。盖庆湖代表烟台华辰公司委托烟台卓越公司与鲍荣签订认购协议，盖庆湖为鲍荣出具收据，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现烟台华辰公司未能按期与鲍荣签订商品房买卖合同，已构成违约。根据双方的认购协议，鲍荣要求烟台华辰公司双倍返还定金及购房款的主张，于法有据，本院予以支持。烟台德辅公司主张已将涉案房屋抵顶给他人，但在规定的时间内提交不出相应的证据予以证实。鲍荣签订认购协议时，烟台德辅公司、烟台华辰公司、烟台卓越公司在同一地点办公；鲍荣在得知烟台华辰公司不能签订商品房买卖合同之后，与烟台德辅公司的经营部部长徐嘉诚、工程部部长庄甸勃就涉案房产进行多次沟通，二人均证实鲍荣如能将剩余的房款800000元给付烟台德辅公司，该公司将与鲍荣签订涉案房产的购房合同，以此可以证明烟台德辅公司认可鲍荣对涉案房屋的买卖行为，故烟台德辅公司对此800000元购房款应承担连带给付义务。烟台卓越公司只是中介公司不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、烟台华辰公司双倍返还鲍荣定金人民币600000元、返还鲍荣预付购房款人民币500000元，合计1100000元，于本判决生效后十日内付清。二、烟台德辅公司对上述款项中的800000元购房款承担连带责任。三、驳回鲍荣对烟台卓越公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，由烟台华辰建筑有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。烟台德辅公司提交了2015年9月24日与烟台家和有色合金有限公司的商品房销售合同，以证明涉案房屋已抵顶给了烟台家和有色和金有限公司，该商品房预售合同载明：根据2015年7月26日烟台德辅公司、烟台家和有色和金有限公司及烟台创佳建筑工程有限公司签订的合同书（简称原合同），烟台德辅公司用涉案房屋抵顶烟台家和有色金属有限公司在原合同中代烟台德辅公司垫付给烟台创佳建筑有限公司的工程款。鲍荣对此质证称，该商品房销售合同签订的时间为2014年9月24日，而其起诉本案的时间为2015年9月23日，且该商品房销售合同中只有公章，而无经办人签字，抵顶的基础关系是烟台创佳建筑工程有限公司与烟台德辅公司间的债权债务，该合同显系烟台德辅公司为对抗本案诉讼编造的。烟台华辰公司则表示不清楚该商品房销售合同。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。烟台德辅公司与烟台华辰公司签订的《施工总承包合同》、《补充协议（一）》、补充协议书等材料中均加盖有两公司的公章，且烟台华辰公司处尚有盖庆湖的签字，故上述协议应为烟台德辅公司与烟台华辰公司的真实意思表示，合法有效。鲍荣以此证明盖庆湖系烟台华辰公司工作人员的主张，证据充分，本院予以支持。烟台华辰公司虽否认盖庆湖系其公司工作人员，进而主张其公司不应承担任何责任的诉请，证据不足，本院不予支持。烟台华辰公司根据2014年3月21日与烟台德辅公司签订的《补充协议书（一）》的约定，将涉案房屋委托烟台卓越公司对外销售，鲍荣为此与烟台卓越公司涉案房屋签订认购协议，并交纳了定金和部分购房款的事实清楚，鲍荣认为其与烟台德辅公司形成了房屋买卖合同关系的主张，于法无据，本院不予采纳。烟台德辅公司虽主张其公司实际并未将涉案房屋抵顶给烟台华辰公司，烟台华辰公司无权出卖涉案房屋，但烟台德辅公司与烟台华辰公司签订补充协议书的时间为2015年1月5日，既在双方签订《补充协议书（一）》之后，又在烟台卓越公司与鲍荣签订认购书并收取购房款之后，且鲍荣提供的其与烟台德辅公司工作人员徐嘉诚、庄甸勃的谈话录音中，该二人均表示如鲍荣能将剩余房款一次性给付烟台德辅公司，烟台德辅公司即可与鲍荣签订房屋买卖合同，以上事实相互印证，足以证明烟台德辅公司对鲍荣购买涉案房产一事是明知且认可的，烟台德辅公司现又主张其不应承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鲍荣、烟台德辅公司、烟台华辰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人鲍荣、上诉人烟台德辅置业有限公司、上诉人烟台华辰建筑有限公司各负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 辛婷婷