四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终776号
上诉人（原审被告）：石三宁，男，1956年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈文忠，男，1988年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：全显翔，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。
原审被告：邹彦林，男，1965年10月30日出生，汉族。
原审被告：杨付秀（邹彦林之妻），1966年12月17日出生，汉族。
原审被告：四川新家园动物保健科技有限公司，住所地四川省遂宁市南津南路9号。
法定代表人：邹彦林，该公司董事长。
上诉人石三宁因与被上诉人沈文忠及原审被告邹彦林、杨付秀、四川新家园动物保健科技有限公司（以下简称新家园公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石三宁及其委托诉讼代理人李果、被上诉人沈文忠的委托诉讼代理人全显翔、原审被告邹彦林及新家园公司的法定代表人邹彦林到庭参加诉讼，杨付秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石三宁上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初83号民事判决；2.改判上诉人石三宁不承担连带担保责任，并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“原告的诉称及本院对案外人杨华的询问可以证实，被告石三宁签字之前，原告及被告邹彦林等已经就担保期限协商一致并明确载明在该协议上，被告石三宁在该协议上签字捺印系对该担保期限的确认，故借款协议对担保期限的约定对担保人产生法律效力……”的事实错误，证据不足；一审法院对案外人杨华的询问笔录在未经查证属实的情况下予以采信并作为定案根据错误，严重违反了法官审查判断证据的原则；被上诉人自借款期限届满之日起6个月内未向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任依法免除。
沈文忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
新家园公司、邹彦林辩称，邹彦林、杨付秀向沈文忠借款，新家园公司和石三宁为该笔借款担保是实。请求法院公正判决。
沈文忠向一审法院起诉请求：1.被告邹彦林、杨付秀共同偿还原告借款本金2000000元及利息（利息从2015年4月8日起，按月息2%计算至还清本金之日止），被告新家园公司、石三宁承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，原告沈文忠（出借人、乙方）与被告邹彦林、杨付秀（借款人、甲方），被告石三宁（担保人、丁方）签订了借款合同（合同格式为填充式合同），约定原告沈文忠向被告邹彦林出借2000000元，月息2%，借款期限从2014年11月7日至2014年12月6日止。该合同第三条约定：为确保甲方资金按时归还乙方，甲方商请丁方作不可撤销的连带责任担保人，如到期不能按时偿还借款，乙方可直接向丁方追收借款。在该合同末尾、三方当事人签字处上方，载明：“担保人的保证期间为借款到期之日起壹年”，该条款为手写字体。合同签订后，被告邹彦林向原告出具借条一份，连带责任担保人石三宁、新家园公司在该借条上签字。借款后，被告支付利息至2015年4月7日，后未偿还借款本金及利息。2015年5月31日、2015年6月5日、2015年8月4日，原告父亲沈仁建向被告石三宁打电话。庭审过程中，原告沈文忠称因其父亲沈仁建与被告石三宁相识，故由沈仁建向被告石三宁打电话催收，期间还有多次向石三宁当面催收借款。被告石三宁则称，沈仁建与其打电话系商议双方合伙工程事宜，电话内容与本案无关。2017年5月22日，依法向案外人杨华询问，杨华称：邹彦林系经其介绍在原告沈文忠处借款，签订协议当天，沈仁建要求在借款协议上添加对担保期限的约定，遂经被告邹彦林同意后，由杨华在该借款协议下方手写了“担保人的保证期间为借款到期之日起壹年”一句，之后，邹彦林、石三宁等被告在该协议上签字捺印。借款到期后，杨华与沈文忠、沈仁建等一起向被告邹彦林、石三宁等人催收借款。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告邹彦林、杨付秀双方签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定严格履行自己的义务。原告已经履行出借义务，被告应当按照约定按时足额向原告偿还借款、支付利息，故原告要求被告邹彦林、杨付秀偿还借款
2000000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。被告新家园公司自愿承担连带责任，予以确认。本案的争议焦点在于：被告石三宁是否应当承担担保责任。根据原告的诉称及对案外人杨华的询问可以证实，被告石三宁签字之前，原告及被告邹彦林等已经就担保期限协商一致并明确载明在该协议上，被告石三宁在该协议上签字捺印系对该担保期限的确认，故借款协议对担保期限的约定对担保人产生法律效力。被告石三宁辩称其对担保期限约定不知情，应当由其承担相应的举证责任，当其举证不能时，应当承担对其不利的法律后果。原告起诉主张债权时，并未超过担保期限，被告石三宁应当对本案的债务承担连带清偿责任。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告邹彦林、杨付秀于本判决生效后十日内偿还原告沈文忠借款本金2000000元及利息。利息的计算方法为：以本金2000000元为基数，从2015年4月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川新家园动物保健科技有限公司、石三宁对本判决第一项内容向原告沈文忠承担连带清偿责任。被告四川新家园动物保健科技有限公司、石三宁承担保证责任后，有权向被告邹彦林、杨付秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告邹彦林、杨付秀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审判决上诉人石三宁对案涉借款承担担保责任是否正确。自然人之间的借款合同，为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。而担保合同是作为主合同的借款合同的从合同，其效力随借款合同的效力而定。本案中，出借人沈文忠与借款人邹彦林、杨付秀签订借款合同，并实际提供了借款，该借贷合同合法有效。上诉人石三宁以连带责任保证人的身份在借条和借款合同上签字，故上诉人石三宁应当按照担保借款合同的约定承担保证责任。上诉人石三宁上诉称借款协议下方手写的“担保人的保证期间为借款到期之日起壹年”是事后添加，且借款期限届满之日起6个月内未向其主张权利，上诉人不应承担连带清偿责任。但从本案查证的事实看，案外人杨华与借贷双方均系好友，该借款亦系杨华介绍双方签订借款合同，案外人杨华称借款协议中手写的担保人的保证期间为借款到期之日起壹年是在石三宁签字之前就写上的，这与原告诉称担保期限在石三宁签字以前就已载明在借款协议上相一致；借款人邹彦林、杨付秀和保证人石三宁在本案中亦未提供其所签定的借款协议，用以证明其没有担保期限约定的事实。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人石三宁应承担举证不利的法律后果。故上诉人石三宁的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定石三宁对该担保借款承担连带清偿责任恰当，本院应予维持。
综上所述，石三宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人石三宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一七年九月三十日
书记员 刘秀蓉