山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1402行初20号
原告王岩，男，汉族，1990年5月24日出生，住山东省冠县柳林镇大桑树村***号。
委托代理人于幼平，男，汉族，1956年4月3日出生，住聊城市经济技术开发区御润财富城D区*号楼。
被告德州市公安局交通警察支队直属一大队，地址：德州市经济开发区康博大道368号。
代表人邵勇，大队长。
委托代理人刘培培、该单位工作人员。
委托代理人张千绪，山东天衢律师事务所律师。
被告德州市德城区人民政府，地址德州市德城区东方红路1378号。
法定代表人ＸＸ秀，区长。
委托代理人赵会昌，该单位工作人员。
委托代理人高巍，该单位工作人员。
原告王岩不服被告德州市公安局交通警察支队直属一大队道路行政处罚、德州市德城区人民政府行政复议决定一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案后，于2016年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于幼平、被告德州市公安局交通警察支队直属一大队负责人邵勇、委托代理人刘培培、张千绪，被告德州市德城区人民政府委托代理人赵会昌、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市公安局交通警察支队直属一大队认定原告于2016年3月10日在滨河路实施违规载货系违法行为（代码10920），于2016年3月10日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条的规定，作出NO.A106013423130GANO.3714991007056300山东省公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告罚款200元。原告不服申请行政复议，被告德州市德城区人民政府于2016年5月16日作出德城政复决字[2016]10号行政复议决定书，维持了原行政行为。
原告诉称，1、被告作出的处罚决定没有认定载货行为违规的法律依据，属法律文书形式要件严重残缺，依法应予撤销。2、被告认定原告驾驶的鲁P-7S8**面包车载货行为违规于法无据。另外，违规行为代码擅自将公路客运车辆扩展到“公路客运车辆以外的载客汽车”违反规定于法不符。原告请求：1、撤销被告作出的NO.A106013423130山东省公安交通管理简易程序处罚决定书及德城政复决字[2016]10号行政复议决定书；2、对被告依据执法的《交通违法行为代码》做依据性、合法性、适当性审查；3、赔偿原告因提行政复议和行政诉讼所产生的交通、信函、诉讼等费用200元。原告提供驾驶的汽车照片两张，证明原告车辆是五座的，并且后面座位是可以折叠的，折叠的座位和加长的车身就是用来拉货的。
被告德州市公安局交通警察支队直属一大队及德州市德城区人民政府辩称，一、被告作出的处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。二、原告王岩驾驶的小型面包车，以营利为目的，频繁装运货物的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定。三、根据公交管[2014]118号文件通知，《交通违法行为代码》是公安部为贯彻实施《道交法》和《实施条例》下发的中华人民共和国公共安全行业标准，要求各地结合本地实际情况，不存在原告所说的“擅自将公路客运车辆扩展到公路客运以外的载客汽车”的说法。区政府作出的复议决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告德州市公安局交通警察支队直属一大队及德州市德城区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：简易处罚决定书；执法视频光盘及说明；视频截图；违规载货相关法规、标准、文件；交通违法行为代码；车辆信息查询结果。
被告德州市德城区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书；受理通知书及其送达回证；提出行政复议答复通知书及其送达回证；行政复议答复书；行政复议决定书及其送达回证；行政复议决定书邮寄单据。立案报告、复议申请审批表、行政复议决定报告、行政复议案件集体讨论记录。
经庭审质证，原告认为，车辆载货行为属实，对证明其他事项的证据不予认可；从被告提供的视频中可以看到被告没有说明身份、讲明违法处罚的理由，更没有给原告陈述和申辩的机会，没有告知车辆不能载货的法律依据。被告认为，视频中可以看出我们听取了原告的申辩并且也写到处罚决定书上，充分的让原告行使了权利；对原告提供的证据不予认可，认为国标明确规定面包车就是载客汽车。合议庭认为，被告提供的证据能够证实原告具有驾驶面包车载货行驶的行为，并且能够证实执法民警告知了原告违法载货的事实，和依法所享有的复议权利。虽然听取了原告的申辩，但在告知原告权利时存在一定的瑕疵。原告对被告德城区人民政府举出关于复议程序的证据无异议，合议庭认为，该证据能够证明复议程序合法，确认有效。
经审理查明，2016年3月10日原告王岩驾驶鲁P7S8**非营运小型普通客车，行驶到德州市德城区滨河路时，被被告执勤民警发现，执勤民警以原告违规载货为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定作出NO.A106013423130GANO.3714991007056300山东省公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告罚款200元。原告不服经复议维持，在法定期间内提起行政诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告在作出简易程序处罚决定时，应该口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；并听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。被告没有明确告知原告所享有的陈述、申辩的权利，但在制作决定书时听取了原告的陈述申辩，并告知原告有权申请复议。也就是说，原告已经享有了陈述申辩的权利。本院认为被告的处罚程序存在瑕疵，不构成违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”。上述条文中“客运机动车”主要指以营运为目的机动车辆，但并不排除其他载人客车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款规定，“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货”。这里的载客汽车泛指一切载人客车。原告驾驶的鲁P7S8**车辆为非营运性质的小型普通客车，其在运行过程中应该遵守上述法律法规。原告将车内放置了大量的货物，在一定程度上妨碍了自身和他人的安全，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对原告予以行政处罚，并无不当。
交通违法行为代码是公安机关为贯彻实施《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，规范道路交通安全违法处理行为，统一信息数据交换平台编制的，它没有给公民、法人或者其他组织设定新的义务。具体到本案的10920代码，是针对公路客运车辆以外的载客汽车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚。原告驾驶的载客汽车在车厢内放置了大量的物品，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，于10920代码表明的违法行为并不矛盾。
德州市德城区人民政府收到原告申请书后依法作出行政复议决定，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
审 判 员 王艳丽
人民陪审员 王金菊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑名淇