浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建大商初字第49号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行。
法定代表人徐军芳。
委托代理人（特别授权）夏某某、周某某。
被告杭州金汇邦合成革有限公司。
法定代表人陈寿林，执行董事。
被告陈寿林。
被告王定柳。
被告陈志将。
被告黄乃明。
被告张锋。
被告兰溪市来福布业有限公司。
法定代表人杨仁武，执行董事。
委托代理人（特别授权）诸某某。
被告杨仁武。
被告张宪新。
被告陈小红。
被告张宪新、陈小红。共同委托代理人（特别授权）金某某、吴某某。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告杭州金汇邦合成革有限公司、陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后适用简易程序审理。后因有被告去向不明，且无法采用公告送达以外的其他方式送达诉讼文书，不能在限期内审结，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年2月2日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人周某某、被告兰溪市来福布业有限公司的委托代理人诸某某、被告张宪新和陈小红的共同委托代理人金某某到庭参加两次庭审，被告杭州金汇邦合成革有限公司、陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、杨仁武经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案当庭宣告判决。
原告民泰银行诉称：2013年10月29日，我行与被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红签订一份合同编号为“浙民泰商银高保字第BZ050913000448”号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定上述九被告为我行债权的实现自愿向我行提供最高额保证担保，所担保的主债权为自2013年10月29日至2014年4月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，我行与被告杭州金汇邦合成革有限公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、信用证开证合同、国际国内贸易融资合同、进口押汇合同、汇出汇款融资合同及其他业务协议而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、我行为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）以及其他应由债务人承担的应付费用，保证期间为两年，即主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年10月30日、11月5日、11月13日、11月18日、11月20日、11月25日、11月29日、12月2日、12月6日、12月12日，我行与被告杭州金汇邦合成革有限公司分别签订十份《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》，票面金额依次为人民币2860000元、人民币326000元、人民币1500000元、人民币560000元、人民币300000元、人民币500000元、人民币1000000元、人民币1800000元、人民币400000元、人民币754000元，所涉承兑汇票数量依次为6张、1张、1张、2张、3张、1张、1张、1张、2张、2张，上述合同均约定由被告杭州金汇邦合成革有限公司向我行指定账户存入票面金额50%的保证金，若被告杭州金汇邦合成革有限公司在汇票到期日前未足额交付票款的，则我行所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按月利率18.045‰计收逾期利息。上述承兑汇票到期后，我行均依约予以承兑垫付，但被告杭州金汇邦合成革有限公司并未依约在汇票到期日前足额交付票款至我行处，被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红亦未承担保证责任。现我行诉至法院请求依法判令：1、被告杭州金汇邦合成革有限公司立即归还借款人民币4953365.72元，并支付逾期利息人民币31503.25元（该利息计算至2014年5月27日，自2014年5月28日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠票款为基数按月利率18.045‰另行计付）；2、我行为实现本案债权所花费的律师代理费人民币39000元由被告杭州金汇邦合成革有限公司承担；3、被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红对被告杭州金汇邦合成革有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告杭州金汇邦合成革有限公司负担，被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红连带负担。
庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告杭州金汇邦合成革有限公司立即归还借款人民币4922910.29元，并支付逾期利息人民币31503.25元（该利息计算至2014年5月27日，自2014年5月28日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠票款为基数按月利率18.045‰另行计付）。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、最高额保证合同复印件（经与原件核对无异）二份和公证书及委托书复印件（加盖建德市公证处印章）各一份，用以证明2013年10月29日，原告与被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红达成最高额保证合意，约定担保的主债权自2013年10月29日至2014年4月18日期间，在人民币10000000元的最高余额内，原告与被告杭州金汇邦合成革有限公司签订的银行承兑汇票承兑合同等产生的债权，合同还就保证方式、保证期间和保证范围等作出约定，以及案外人张光林系根据被告张锋授权代其在保证合同上签字的事实。
2、银行承兑汇票承兑合同复印件（经与原件核对无异）十份和银行承兑汇票复印件（经与原件核对无异）二十份，用以证明2013年10月30日至12月12日，被告杭州金汇邦合成革有限公司共计与原告签订银行承兑汇票承兑合同10份，票面金额共计人民币10000000元，涉及银行承兑汇票20张均已开具，合同还就保证金、违约责任等作出约定的事实。
3、托收凭证复印件（经与原件核对无异）二十份，用以证明原告在二十张银行承兑汇票到期后均已依约进行承兑垫付的事实。
4、法律服务委托合同原件一份及浙江省国家税务局通用机打发票存根联复印件（经与原件核对无异）一份，用以证明原告为实现本案债权所支出的律师代理费为人民币39000元的事实。
被告兰溪市来福布业有限公司辩称：1、担保并非我公司真实意思表示，担保是无效的。因为原告的客户经理存在诱骗行为，当时客户经理说被告陈寿林、张宪新都有房产证的，我公司担保没有关系的，让我公司签字就可以了；2、保证金的利息未扣除，同时逾期利息应从原告实际付款之日起算；3、原告与被告杭州金汇邦合成革有限公司所签订的银行承兑汇票承兑合同关于逾期利息约定过高，应按法律规定计算；4、被告张锋并未在保证合同上签字，而从公证书和委托书内容来看，被告张锋仅授权其父张光林代其行使股东权利并在需要股东签字时代其在相关文件上签字，被告张锋并未授权其父在最高额保证合同上签字。原告未要求被告张锋提供有效的授权委托书存在过错，原告应承担相应的责任，其他保证人的保证责任亦应相应减轻。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告兰溪市来福布业有限公司未提供证据材料。
被告张宪新、陈小红辩称：1、我们并非本案的担保人，无需承担担保责任。我们签字的那份最高额保证合同发生时间是在2013年4月19日，当时还在一份空白合同上签了字，原告当庭提供的由我们签字的那份最高额保证合同应该是这份空白合同来的。2013年10月29日，原告让我们在最高额保证合同上签字时，我们明确表示不再提供担保。2、被告张锋未在保证合同上签字，若张锋不承担保证责任，则其他保证人在承担保证责任后就丧失了对张锋的追偿权。同时，其他保证人可能出于对张锋偿债能力的信任才同意作为本案保证人，若张锋脱保则本案担保就不符合其他保证人的真实意思表示，故本案的保证合同应认定为无效，若认定有效则张锋脱保的风险应由原告自行承担；3、原告所主张的律师代理费并非原告为实现债权所必需支出的费用，承兑合同中关于实现债权费用承担的条款系格式条款，其加重了被告方的责任，属无效条款。
被告张宪新、陈小红为证明其抗辩主张成立，向本院提供了最高额保证合同复印件一份，用以证明被告张宪新、陈小红签名系在此份合同上签名而非在原告所提供的最高额保证合同上签名的事实。
被告杭州金汇邦合成革有限公司、陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、杨仁武均未到庭答辩，亦均未提交证据材料。
上述原、被告双方所举的证据材料，经对方当事人当庭质证后，本院综合分析认证如下：
（一）对原告提交的上述四组证据材料，被告杭州金汇邦合成革有限公司、陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、杨仁武经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦均未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告提交的证据材料1，被告兰溪市来福布业有限公司经质证后认为原告所提供的最高额保证合同与其手头收到的不一致，本案保证合同至少存在三份以上的文本，同时本公司法定代表人杨仁武系受到原告客户经理诱骗在保证合同上签字的，对于公证书和委托书的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为被告张锋仅授权张光林作为股东在相关文件上签字，而未授权其在保证合同上签字，被告张宪新、陈小红经质证后认为其并未在2013年10月29日这份最高额保证合同上签过字，但其曾在2013年4月19日那份空白保证合同上签过字，对于公证书和委托书的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告张锋仅授权张光林作为股东在相关文件上签字，而未授权张光林在保证合同上签字，本院经审查后认为，原告提供的二份最高额保证合同均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合同文本不同并不影响对当事人合意的认定，同时被告兰溪市来福布业有限公司称签字担保并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，被告张宪新、陈小红称其签字的为2013年4月19日那份保证合同，并未在2013年10月29日的保证合同上签字，但亦未提供证据予以证明，对于公证书和委托书因从其内容上看被告张锋仅授权其父张光林代为行使股东权利并因此在相关文件上签字，张光林并不具有在保证合同上代表张锋签字的代理权限，故该公证书和委托书与本案不具有关联性，本院对其不予认定，由此本院不认定被告张锋为本案的保证人，对二份最高额保证合同的其他内容均予以认定；对原告提交的证据材料2中的十份承兑合同，被告兰溪市来福布业有限公司、张宪新、陈小红经质证后均认为对其情况不清楚，无法发表质证意见，但对其中的二十份银行承兑汇票，被告兰溪市来福布业有限公司、张宪新、陈小红经质证后均无异议，本院经审查后认为，原告提供的证据材料2均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定；对原告提供的证据材料3、4，被告兰溪市来福布业有限公司、张宪新、陈小红经质证后均无异议，本院对其予以认定，至于原告为实现本案债权所支出的律师代理费是否应由被告方承担，本院将在裁判说理部分予以阐述。
（二）对被告张宪新、陈小红所提供的证据材料即那份最高额保证合同复印件，原告经质证后认为其系复印件，缺少原告印章，对其真实性和关联性有异议，被告兰溪市来福布业有限公司经质证后认为该份证据可信度高，恰恰说明原告方在办理贷款及担保手续时存在诱骗各方当事人的情形，本院经审查后认为该份证据材料不符合证据形式，对其真实性难以确认，本院对其不予认定。
本院根据认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月29日，原告与被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红签订一份最高额保证合同，约定由该八被告对被告杭州金汇邦合成革有限公司自2013年10月29日至2014年4月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，通过签订本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议等方式向原告融资提供最高额连带责任保证，合同同时还就保证期间和保证范围作出约定。2013年10月30日至2013年12月12日，被告杭州金汇邦合成革有限公司共计与原告签订银行承兑汇票承兑合同10份，协议共涉及银行承兑汇票20张，票面金额共计人民币10000000元。上述协议均约定由被告杭州金汇邦合成革有限公司向原告指定账户存入开具承兑票面金额50%的保证金，若被告杭州金汇邦合成革有限公司在汇票到期日前未足额交付票款的，则原告所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按月利率18.045‰计收逾期利息。上述汇票开具后，原告均依法予以承兑垫付，但被告杭州金汇邦合成革有限公司并未依约在汇票到期日前足额交付票款至原告处。为此，原告依约将被告杭州金汇邦合成革有限公司在原告处的保证金及利息予以扣划以清偿部分票款，并将不足票款转作逾期贷款。截至目前，被告杭州金汇邦合成革有限公司仍未归还借款及支付逾期利息，被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红亦未承担保证责任，现原告诉至本院要求依法解决。
本院认为，原告民泰银行与被告杭州金汇邦合成革有限公司之间所签订的银行承兑汇票承兑合同以及原告与被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红之间所签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杭州金汇邦合成革有限公司在原告垫付承兑款后未及时履行还本付息义务，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红为被告杭州金汇邦合成革有限公司向原告融资提供最高额连带责任保证，应在约定的保证期间和保证范围内承担保证责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告兰溪市来福布业有限公司所提出的抗辩意见中，关于担保非其真实意思表示的部分，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，关于保证金利息未扣除以及逾期利息应从实际付款之日起算的部分，原告主张时已将保证金利息予以扣除且计算利息时已以实际付款日作为起算点，关于合同对逾期利息约定过高的部分，因合同约定的逾期利息并未超过法定标准，故该项抗辩意见缺少法律依据，本院不予采纳。被告张宪新、陈小红所提出的抗辩意见中，关于其并非本案担保人的部分，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，关于律师代理费非原告实现债权必需费用以及相关条款系格式条款应属无效的部分，因合同中对此已作明确规定即实现债权费用包括律师代理费，同时若被告方及时清偿债务则其责任并未加重，故该项抗辩意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。被告兰溪市来福布业有限公司、张宪新、陈小红所提出的关于被告张锋不承担保证责任原告存在过错应相应减轻其他保证人责任的抗辩意见，本院认为三被告并未提供证据证明若被告张锋不担保则其他保证人也不会担保，故该项抗辩意见缺少事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告杭州金汇邦合成革有限公司、陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、杨仁武经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金汇邦合成革有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款人民币4922910.29元，并支付逾期还款利息人民币31503.25元（该利息计算至2014年5月27日，自2014年5月28日起至本判决确定给付之日止的利息以尚欠票款为基数按月利率18.045‰另行计付）。
二、原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权所支出的律师代理费人民币39000元由被告杭州金汇邦合成革有限公司承担，于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红对被告杭州金汇邦合成革有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币46747元，财产保全申请费人民币5000元，公告费人民币950元，合计人民币52697元，由被告杭州金汇邦合成革有限公司负担，被告陈寿林、王定柳、陈志将、黄乃明、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、张宪新、陈小红连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
代理审判员 彭 双
人民陪审员 郎有金
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 宣