湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第861号
原告：龚品香，女，1955年4月18日出生，汉族，农民，住平江县长寿镇。
委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告：方梅根，男，1957年7月3日出生，汉族，农民，住平江县木金乡。
委托代理人：徐光照，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇大口塅村***号。
原告龚品香与被告方梅根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员余琼娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚品香、被告方梅根及双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚品香诉称：2014年2月5日18时许，被告驾驶湘F65E**二轮摩托车与陈富珍（系本案原告儿媳妇）驾驶的电动车在平江县长寿镇太平北路西溪十字路口地段发生交通事故，造成电动车后座的原告受伤。经鉴定原告构成十级伤残，需后段医药费10000元。事发后，被告支付了原告医药费3000元。经交警部门调解，被告拒不赔偿原告损失，故向法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告损失48985元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、交通事故认定书、调解终结书，证明交通事故发生的基本情况、被告负主要责任；
3、医疗费用单据及清单，证明原告因本次事故花去医疗费15238.9元；
4、法医鉴定，证明原告伤情、伤残等级、休息6个月及后段医疗费10000元；
5、鉴定费发票，证明原告已支付的鉴定费1400元；
6、交通费发票，证明原告因伤花去交通费800元；
7、复建村委会证明，证明在交通事故发生前原告有劳动能力。
8、现场照片，证明交通事故现场状况。
被告方梅根辩称：原告所诉定性错误，且诉讼主体不符。原告明知电动车后座不能载人，而执意乘坐陈富珍无证驾驶的无牌电动车受伤，应当承担全部责任。另外，即使造成纠纷，本案由属公路旅客运输合同纠纷，被告应是陈富珍。因此，请求驳回原告起诉。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、照片复印件一张，证明发生交通事故的地点；
2、照片三张，证明发生事故时原告乘坐的电动车属于机动车。
对于原告提供的证据1、8，被告无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2，被告认为交通事故认定书显失公平，不科学且不合法，对调解终结书的真实性无异议，本院认为该交通事故认定书系国家有权机关作出的公文书证，形式合法，无导致该证据无效的情形，且被告没有提供有效证据予以推翻该认定书，对该证据本院予以采信；对于原告提供的证据3、4、5、7，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的伤与被告无因果关系，本院认为原、被告发生交通事故的事实有交通事故认定书及当事人陈述证实，且相关证据能够形成证据链，足以认定，原告损失是由该交通事故造成，与本案有关联性，对该四份证据本院予以采信；对证据6中的三张一百元的发票，被告认为是假发票，对汽油费发票的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，三张一百元发票是正式的发票，被告无证据证明系假发票，本院予以采信。对于汽油费发票原告辩解是因为当时租的车辆没有正式发票，所以出租车车主给了原告汽油费发票代替正式车票，本院认为原告受伤治疗客观上需要坐车，结合原告就医的时间、地点、人数、次数，花费交通费800元也合情合理，故对原告的辩解意见予以采信，对被告的质证意见不予认可，对原告的证据6本院予以采信。
对被告提交的证据1原告有异议，认为照片不是事发地点，与本案无关，本院认为，该照片复印件只显示了一个街口的场景，不是事发现场时的照片，不能证明该地就是事故发生地点，对该证据本院不予采信；对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为不能证明陈富珍驾驶的电动车是机动车，本院认为该证据中的三张照片只是电动车的外观照片，并不能证明该电动车是机动车，对该证据的证明目的本院不予采信。庭审中，被告申请证人张庆珠出庭作证，证明事故发生后电动车驾驶人陈富珍逃跑了。证人在庭审中陈述证人路过事发地点时只看到一个女的倒在地上，被告骑在摩托车上，没有看到骑电动车的人，不知道当时骑电动车的人是谁，也不认识陈富珍。本院认为既然证人不知道骑电动车的人是谁，且不认识陈富珍，也就不可能看到骑电动车的人当时是否在场，该证人证言不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述，结合上述对证据的分析认定，本院审理查明如下事实：2014年2月5日18时14分许，被告方梅根驾驶湘F65E**二轮摩托车，从平江县长寿镇邵阳村往木金乡保全村方向行驶，行车至平江县长寿镇太平北路西溪十字路口地段由北往东左转弯时，与对向而来陈富珍驾驶的无号牌两轮电动车（后载龚品香）相撞，造成原告龚品香受伤、两车受损的交通事故。事发后，原告被送往平江县第二人民医院进行检查治疗，2014年2月6日因病情需要转往浏阳骨伤科医院住院治疗，2月23日出院，共计住院17天。之后原告相继两次去浏阳骨伤科医院门诊治疗。2014年3月18日，原告去长寿镇中心卫生院门诊治疗，5月2日又去平江县第二人民医院门诊治疗。共计花去医药费15238.9元，被告支付原告费用3000元。2014年2月19日平江县公安局交警大队对本次交通事故下达事故认定书，认定方梅根驾驶机动车在通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未让直行车辆先行，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第52条第3项之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；陈富珍驾驶非机动车通过容易发生危险的路段，未确保安全降低行驶速度，违反规定载人，其行为违反了《道路交通安全法》第38条、《湖南省实施〈中华人民道路交通安全法〉办法》第29条第8项之规定，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；龚品香在此次事故中不负责任。2014年5月9日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为拾级伤残；后期治疗费用为壹万元整；建议自受伤之日起休息陆个月
另查明，被告驾驶的湘F65E**二轮摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告在交通事故发生前在农村从事农业生产，事故发生时具有劳动能力。
本院认为：本案的争议焦点有三个：一、本案案由应如何确定；二、原告因此次事故造成的损失应如何认定；三、被告对原告的损失应如何承担责任。
一、关于本案案由的确定。被告方梅根驾驶机动车在通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未让直行车辆先行，导致与对向而来陈富珍驾驶的电动车相撞，造成坐在电动车后座的原告龚品香受伤的损害后果，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告有权依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定向法院提起侵权之诉，要求被告承担侵权责任，根据原告的起诉，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷，对被告提出的本案案由应为公路旅客运输合同纠纷的主张，本院不予支持。
二、关于原告损失的确定。原告主张因治伤花去医药费15238.9元，原告已提供证据证实，本院对此予以认定；其主张后续治疗费10000元虽未实际发生，但鉴定机构的鉴定意见已明确是必然发生的费用，可以与本案一并处理，本院对此予以认定。原告主张误工费5640元（94天×60元／天）符合法定计算标准，本院予以认定。原告因伤住院17天，主张住院期间护理费用1020元（17天×60元／天）未超越法定计算标准，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按一人计算为510元（17天×30元／天），原告主张按两人计算没有法律和事实依据。原告主张的残疾赔偿金16744元（20年×8372元／年×10%）符合法律规定，本院予以认定。原告主张为进行伤残鉴定花去鉴定费用1400元已提供证据证实，本院予以认定。原告主张的交通费用800元已提供证据证实，且合情合理，本院予以认定。原告因伤致残，其请求精神损害赔偿有法律和事实依据，但原告主张的数额偏高，本院酌情认定其精神损害抚慰金2000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失有医疗费25238.9元（医疗费15238.9元、后续治疗费10000元）、住院伙食补助费510元、误工费5640元、护理费1020元、残疾赔偿金16744元、交通费800元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金2000元，共计53352.9元。
三、关于原告损失的责任分担。原、被告对造成此次交通事故的责任承担有争议，被告认为其当时并没有开动摩托车，是陈富珍撞到了被告的摩托车上，所以被告不应当承担责任，但被告没有提供证据予以证实。本院认为，事故发生的经过以及责任的划分在交通事故认定书中已经进行了明确，而交通事故认定书本院已经予以采信，因此，对被告的陈述不予认可，对此次交通事故的责任划分本院以交通事故认定书中确定的内容为依据。根据交通事故认定书的内容，确定由被告方梅根负此次事故的主要责任，陈富珍负此次事故的次要责任，原告龚品香无责任。但交警部门未确定具体的责任比例，根据交通事故双方的过错程度，本院确定本次交通事故的责任比例为被告方梅根承担60%，陈富珍承担40%，原告不承担责任。
被告驾驶的湘F65E**摩托车属于机动车，按照法律规定应当投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），但本案中原告未履行向保险公司投保交强险的法定义务，导致发生交通事故后原告无法从保险公司获得交强险限额范围内的赔偿，故对因此次交通事故造成的原告损失，应由被告在交强险责任限额范围内向原告先承担赔偿责任。原告因伤造成的损失属于交强险医疗费用赔偿限额内的项目为医疗费、住院伙食补助费，共计25748.9元，原告能在该项限额内获得的赔偿额为10000元，超出交强险的部分为15748.9元。原告因伤造成的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额内的项目为误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计26204元，未超出交强险该项110000元的限额，原告可在此项下获得26204元的足额赔偿。对于上述原告可从交强险限额内获得的赔偿额共计36204元（10000元＋26204元），应由被告向原告赔付。超出部分为17148.9元（医疗费用15748.9元、鉴定费1400元），应由被告与陈富珍按照责任比例予以分担，被告承担60%的责任，为10289.34元（17148.9元×60%），陈富珍承担40%的责任，为6859.56元（17148.9元×40%）。庭审中，原告明确表示不追究陈富珍的损害赔偿责任，故对陈富珍应承担的责任本院不作处理。综上所述，被告方梅根应当赔偿原告的损失为46493.34元（36204元＋10289.34元），被告已支付给原告的3000元应从中抵减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告方梅根赔偿原告龚品香损失人民币43493.34元（被告方梅根已支付的人民币3000元已抵减）；
二、驳回原告龚品香的其他诉讼请求。
上述给付内容，限于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1024元，减半收取512元，由原告负担58元，由被告负担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 余琼娟
二〇一四年七月三日
代理书记员 于柯俊