福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第884号
上诉人（原审原告）谢争颖，女，1978年2月14日出生，汉族，现役军人，住宁德市蕉城区，
被上诉人（原审被告）叶长华，男，1976年1月7日出生，汉族，职业不详，户籍地福安市，现住址不详，
上诉人谢争颖与被上诉人叶长华民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢争颖到庭参加诉讼，被上诉人叶长华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢争颖原审诉称，2010年11月20日、2012年3月29日，被告以投资车行需资金为由分别向原告借款60000元、100000元，并出具两张借条交由原告收执。2013年7月18日，被告又向原告借款50000元，因原告有代被告垫付4700元会款，故该笔借款只转账45300元。2013年9月17日，被告再次向原告借款200000元，该笔款项转入被告指定的银行账户。后两笔借款仅有银行转账凭证，被告未向原告出具借条。四笔借款均口头约定按月利率2%计息，被告承诺届时本息一并计算归还，但最后一笔借款发生后，被告便失去联系，原告请求判令：1、被告向原告偿还借款410000元及利息（按人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起至法院判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审判决查明：2010年11月20日、2012年3月29日，被告叶长华分别向原告谢争颖出具两张借条，载明被告向原告借款60000元、100000元的事实。2013年7月18日、2013年9月17日，原告向被告分别转账45300元、200000元。
原审判决认为：原告谢争颖与被告叶长华就60000元和100000元的两笔借款所形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。原告主张以现金方式出借款项，并提供被告出具的借条证明，综合考虑借款金额及本地民间借贷交易习惯，本院对此予以采信，认定借贷关系存在。双方虽未就借款期限作出约定，但原告作为债权人可以催告被告在合理期限内返还，现原告以起诉方式向被告主张债权160000元及要求被告支付从起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告主张被告另有向其借款50000元和200000元，但其提供的两张银行转账凭证均未注明款项用途，且在前述两笔借款均出具借条的情况下，原告关于因双方系朋友未要求被告就该两笔借款出具借条的解释，不合情理。出借人应就双方之间存在民间借贷合同关系承担举证责任，原告提交的转账凭证不足以证明款项往来系因借贷关系引起，故对其返还借款250000的主张，本院不予支持。诉讼费用的负担，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需原告主张。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、被告叶长华于判决生效之日起十日内返还原告谢争颖借款本金160000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计息，从2014年9月24日起算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告谢争颖的其他诉讼请求。本案受理费7450元，由原告谢争颖负担3950元，由被告叶长华负担3500元。
宣判后，原告谢争颖不服，向本院提出上诉称：原审判决以“两张银行银行转账凭证均未注明款项用途，且未出具借条为由”，未支持上诉人的诉讼请求不妥。事实上，后二笔借款未即时打借条是基于朋友之间的信用关系，也是上诉人的疏忽。但是现有双方的信息予以佐证，其中5万元的一笔，上诉人发给对方的信息明确说“6.2万元第二次利息记得汇给我。1.2万元是15号给的，五万是18号给的，汇了45300，扣会钱4700”，从中可以体现借款的性质，对方回的信息体现收到且无异议。20万元的一笔借款，被上诉人的信息明确说“真是麻烦你了，过两天我过来写借条给你，真是谢谢你了”这些信息已经清楚体现了借贷性质。手机短信息作为“电子数据”的证据形式，应属有效证据。只是原审上诉人以为凭转账凭证足以证明借贷关系而未提供，最后一笔20万元汇去几天，上诉人就向被上诉人催要借条，但对方一直拖延。之后被上诉人就不知去向。综上所述，上诉人与被上诉人金额41万元的民间借贷客观存在，一审仅判决被上诉人返还16万元，对其余25万元未判决返还不妥。请求依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人叶长华未作答辩。
二审对原审查明的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本案的焦点是：上诉人谢争颖于2013年7月18日、2013年9月17日分别向被上诉人叶长华转账45300元、200000元的款项性质是否为借款？
二审期间上诉人谢争颖提供了保存在自用手机中的其与被上诉人叶长华的往来短信记录，以该组短信内容证明被上诉人向其借款5万元和20万元的事实，并提供了福安市公安局出具的被上诉人叶长华身份信息表，已核实被上诉人的联系方式（手机号码：159××××1777）。
本院认为，上诉人谢争颖主张被上诉人叶长华另有向其借款5万元和20万元，并提供了二张银行的转账凭证，可以证明上诉人于2013年7月18日、2013年9月17日分别向被上诉人转账45300元、20万元的事实。鉴于上诉人与被上诉人系朋友且二人之间原本就存在借贷关系，双方基于信任借款后未及时出具借据，并不明显有悖常理。上诉人二审提供的其与被上诉人的短信内容作为补强证据，亦印证了被上诉人向其借款，并已收取了本案讼争款项的事实。被上诉人叶长华原审及二审经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，又未提出书面抗辩意见，应视为其对抗辩权利的放弃。因被上诉人未对上诉人关于该转账款项性质提出抗辩，故应认定上诉人对款项性质的主张成立。原审判决对该二笔借款性质不予认可不妥，应予纠正。此外，借款合同是实践性合同，自借款人收到款项时生效。本案中，上诉人谢争颖主张2013年7月18日被上诉人向其借款5万元，但实际转账金额却为45300元。其虽主张差额4700元属被上诉人之前所欠的“会钱”已被其从借款本金中扣除，但却未能提供相应的证据予以证明，故对该4700元亦为借款本金的主张，本院不予认定，该笔借款金额应以实际转账金额45300元为准。
综上所述，本院认为，上诉人谢争颖对于本案讼争的另外两笔款项，有提供银行转账凭证，并提供了其与被上诉人叶长华的手机短信内容予以佐证，且被上诉人一、二审均未对此提出抗辩，应认定二人之间的债权债务关系。谢争颖的上诉有理，对其上诉请求应予支持。原审判决认定事实部分清楚，但对案涉另外245300元款项不予认可不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持福安市人民法院（2014）安民初字第4821号民事判决第二项，即“驳回原告谢争颖其他诉讼请求”；
二、变更福安市人民法院（2014）安民初字第4821号民事判决第一项为“被告叶长华于判决生效之日起十日内返还原告谢争颖借款本金405300元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计息，从2014年9月24日起算至本判决确定还款之日止）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7450元，由原告谢争颖负担87元，被告叶长华负担7363元；二审案件受理费5050元，由上诉人谢争颖负担113元，被上诉人叶长华负担4937元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。