广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第831号
原告广州脚脚者鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人周友根。
委托代理人杨邓民，男，1977年10月19日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。是该公司员工。
被告佛山市顺德区劲兴电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人肖辰英。
原告广州脚脚者鞋业有限公司（下简称脚脚者公司）诉被告佛山市顺德区劲兴电器有限公司（下简称劲兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序进行独任审判，于2014年11月13日开庭进行审理。原告脚脚者公司的委托代理人杨邓民，被告劲兴公司的法定代表人肖辰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月12日，原告与被告签订订购协议，协议上被告公司的经办人曹天荣是被告公司的法定代表人肖辰英的配偶。协议约定，原告向被告订购金色铁跟250对、银色铁跟250对，单价为30元／对，4月20日交货完毕。原告依约向被告交付5000元定金，4月20日过去了，被告不能依约向原告交货。现原告起诉要求：解除双方的签订的《广州脚脚者鞋业铁跟订购协议》；被告双倍返还原告定金10000元；被告承担诉讼费用。
被告劲兴公司辩称，1.原告说被告没有按期交货，原因其实是原告一直称湘杰模具与原告开发产品的模具未成功，没有办法生产。双方只是口头协商后签订一份订单，订单注明原告对产品的规格要求，并且要求打样合格后才能生产，订单上的交货时间也只是初步时间，但后面实施计划时，由于原告至今还称打样不合格，被告就无法生产。2.双方之前口头协商过，经打样不合格后，定金不会退还并且还会收取一定的打样费，如果打样合格继续生产，就不收取打样费，至今原告未出示合格报告及合格样板，现在原告既不给打样费，也不想在被告处生产产品。3.被告多次为原告打样，第一次打样是尺寸问题，第二次打样是八孔改五孔，后来又说脚心弧度太深及左右不对称，被告曾按原告试模小量生产并对外委托抛光。后来又说不再找被告生产，所以被告也同意不再生产，但考虑被告曾收取5000元，而被告亦曾经试模半年，故被告扣除费用后，退回原告1000元。请求法院依法予以判决。
综合当事人的诉辩，本案当事人争议的焦点是：
原告的各项诉讼请求有无法律依据。
针对上述焦点，原告脚脚者公司提供证据及被告劲兴公司的质证意见如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.“广州脚脚者鞋业铁跟订购清单”复印件一份，证明原告委托被告加工生产一共500对鞋跟，单价每对30元，总金额是15000元。
被告质证认为，无异议。被告只负责压铸，不负责制造模具，模具是原告出钱制造后，将模具交给被告试模打样。
3.收条复印件一份，证明原告于2014年4月12日向被告支付了5000元。
被告质证认为，无异议。
针对上述焦点，被告劲兴公司提供证据及原告脚脚者公司的质证意见如下：
1.生产报表复印件一张、送货单复印件五张及收据复印件一张、工人工资报表复印件两张、费用清单复印件一张，证明被告已经实际生产了涉案货物，且已支付了加工费用给工人。但是原告提供的模具所生产的产品不合格，交不了产品给原告是由于原告所提供的模具不合格。
原告质证认为，确实试过样，但是不合格。模具是湘杰模具厂制造的，湘杰模具厂与被告是关联企业。
2.转账凭证复印件一张，证明事后经双方协商，被告已经退了1000元给原告。
原告质证认为，无异议。被告是在2014年10月13日退款的，原告也是在2014年10月13日立案的。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，被告无异议，经审查，该三份证据来源合法，可以反映双方发生买卖合同关系并履行合同的情况，本院予以采信。
2.被告提供的证据1，原告有异议，经审查，该部分证据均没有原告确认，而且属于被告自行制作的材料，故本院对此证据不予采信。
3.被告提供的证据2，原告无异议，经审查，该份证据来源合法，可以反映双方发生买卖合同关系并履行合同的情况，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
2014年4月12日，原告脚脚者公司与被告劲兴公司签订一份《广州脚脚者鞋业铁跟订购清单》。订单约定：被告劲兴公司为原告脚脚者公司生产金色及银色铁跟和250对，每对30元，尺寸按原告脚脚者公司的规格定，4月18日试样，4月20日交货，现金提货。签订订单后，原告脚脚者公司向被告劲兴公司交付了5000元，被告劲兴公司的经办人出具了收条，注明“今收到脚脚者预付定金5000元”。在履行合同过程中，由原告自行委托案外人制造生产了模具，然后案外人依原告的指示将模具交给被告，由被告根据模具压铸加工生产铁跟。之后，原告、被告多次试加工生产，所生产出来的产品均不符合原告的要求。由于原告不再找被告生产，原告亦曾与被告协商处理生产事宜，被告的法定代表人认为双方解除合同关系，故于2014年10月13日向原告的法定代表人账号转账退回1000元。
另查，庭审中，原、被告明确产品不合格的原因在于模具。
本院认为：原告脚脚者公司与被告劲兴公司之间的加工合同关系，合法有效，受法律保护。一、关于双方的定金约定问题。虽然被告收取原告的款项5000元后出具的收条注明“定金5000元”，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，原、被告双方的合同总额为15000元，因此本案适用定金罚则的数额为3000元，超出部分的2000元应视为预付货款。二，本案合同关系是否解除问题。原告作为定作人在本案提出解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，原告有权解除双方的加工合同关系，而且被告亦在庭审认可双方合同应予解除，故本院对原告要求解除双方的合同关系的请求予以支持。三、被告所收款项应否返还问题。本案的加工合同实际已部分履行，被告亦已为原告多次试模产试生产部分产品，双方亦确认产品不符合原告要求标准的原因是模具问题，本案的模具并非被告所制造，而是原告自行委托案外人制造，原告在本案未能举证证实制造模具的案外人与被告属于同一主体，故产品不合格的原因不能归责于被告，而因模具问题导致不能继续生产产品并按期交货的情况同样不能归责于被告，即被告在本案没有违约，定金罚则不能适用于被告。如前所述，原告作为定作人有权解除合同，但其亦应为此解除合同向被告赔偿损失，且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，被告实际已为原告试模及部分生产，故原告亦应为此向被告支付相应报酬。被告已多次为原告试模并小规模试生产，必然为此产生加工费用，虽然双方未就被告在本案的赔偿及支出费用进行确认，但被告在与原告未达成协商一致情况下自动向原告退回1000元，显然被告认可4000元已足够弥补自身损失，该部分款项应视为原告支付给被告的报酬及赔偿，原告无权再向被告主张返还款项。综上所述，原告要求被告双倍退回已付款项的请求，没有证据予以佐证，本院不予支持。被告认为无须退款的辩称有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告广州脚脚者鞋业有限公司与被告佛山市顺德区劲兴电器有限公司于2014年4月12日签订《广州脚脚者鞋业铁跟订购清单》；
二、驳回原告广州脚脚者鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由原告脚脚者公司预交），由原告脚脚者公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一四年十一月十三日
书记员 何铭娴
第6页，共6页