辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终01843号
上诉人（原审被告）：大连旅顺新港企业集团公司。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区顺乐街***号。
法定代表人：李恽笃，该公司总经理。
委托代理人：韩羽，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹久政，男，汉族，1951年8月19日出生。
上诉人大连旅顺新港企业集团公司因与被上诉人尹久政合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第02253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大连旅顺新港企业集团公司的委托代理人韩羽，被上诉人尹久政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，旅顺经济开发区工矿设备厂系大连旅顺新港企业集团公司1993年12月组建、1994年1月成立的集体所有制企业，由尹久政担任该厂组建期间的负责人及成立初期的法定代表人。该厂成立时，尹久政以双岛工矿设备厂的名义向其转让价值241657.24元的原材料、468482元的产成品、70000元的固定资产，4390元办公用品，总价值784529.24元。大连旅顺新港企业集团公司账面显示，1995年3月被告替旅顺经济开发区工矿设备厂还款470000元。因被告是旅顺经济开发区工矿设备厂的主管单位，针对旅顺经济开发区工矿设备厂的账务处理问题曾与原告协商，除已付款外，双方通过抵顶等方式将双岛工矿设备厂的账目抹账，由被告及开发区财政局挂账处理。后因原告追讨该转让款一事而上访，旅顺开发区管委会相关领导要求被告予以调查，被告于2015年3月24日向大连市旅顺经济开发区运输公司确认，账目中记载的被告替旅顺经济开发区工矿设备厂还款470000元中420000元实际支付给了大连市旅顺经济开发区运输公司。被告法定代表人李恽笃根据企业集团的账目及资料形成《关于尹久政要求给付企业转让款的调查报告》一份，明确调查结果为，新港集团尚欠双岛工矿设备厂资产转让费448057.37元（42万元＋28057.37元），其中28057.37元欠款形成的依据是2002年4月8日被告向旅顺经济开发区管委会出具的《关于开发区工矿设备厂与双岛工矿设备厂账务处理意见报告》中载明的“抵顶金额183126.84元，欠双岛工矿设备厂211184.21元，双方协商解决”等内容。被告将此调查内容以大旅集发（2005）1号文件的形式向旅顺开发区管委会报告，旅顺开发区管委会存有该文件的复印件。另查明，尹久政在担任旅顺经济开发区工矿设备厂法定代表人之前，曾承包旅顺工矿设备厂，担任该厂的法定代表人，旅顺工矿设备厂是原双岛湾镇周家崴子村（现已更名为双岛湾街道张家村）集体所有制企业。原告在经营该企业期间，自行投资增加了部分原材料、成品、固定资产、办公用品等个人资产，原告在转让上述资产时以双岛工矿设备厂的名义区别于旅顺工矿设备厂。原审法院到大连市旅顺口区市场监督管理局查询得知，双岛工矿设备厂在工商档案登记中并不存在。双岛工矿设备厂就是原告转让资产时使用的别称，双岛工矿设备厂的财产即是原告本人的财产。由于�情发生时间长，经办人都不在岗位上，原、被告难以达成和解，故原告诉至法院，要求被告支付欠款448057.37元及利息（自2000年8月31日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人之间因合同的约定或者依照法律的规定而形成的权利和义务关系是债的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行相应的义务。关于原告是否是本案适格主体一节，因双岛工矿设备厂在工商登记中并不存在，原告在承包旅顺工矿设备厂之后，将其个人增值资产以双岛工矿设备厂的名义对外转让，并无不当，此行为不仅符合法律规定，同时也得到旅顺工矿设备厂所在村委会的证实，即：转让的资产系原告尹久政个人资产，且从已付欠款的交易行为看，支付的�项及以物抵债的物品均给付了尹久政本人，故原告尹久政对该资产享有债权，是本案适格原告。关于原告主张被告给付欠款448057.37元一节，因被告法定代表人李恽笃已根据企业集团的账目及资料形成《关于尹久政要求给付企业转让款的调查报告》，明确调查结果为，新港集团尚欠双岛工矿设备厂资产转让款448057.37（42万元＋28057.37元），原告以此报告为据，向被告主张给付448057.37元，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。关于原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2000年8月31日始欠款本金448057.37元产生的利息一节，由于被告自身原因，导致欠款多年未能履行，被告存在过错，给原告造成的利息损失应当予以补偿，但从现有证据中看，2000年8月之后双方之间仍有抵顶账款等行为，被告作出的调查报告依据之一是2002年4月8日被告向旅顺开发区管委会出�的报告中明确了欠款211184.21元，抵顶金额183126.84元，得出结论尚欠原告28057.37元，因此，可以认定2002年4月8日之后被告再无付款，故将原告要求被告支付利息的起始时间调整为2002年4月9日，原告此项诉讼请求原审法院支持其主张被告按照中国人民银行同期同种类人民币贷款利率给付自2002年4月9日始欠款本金448057.37元产生的利息部分，其余部分原审法院不予支持。关于被告抗辩其并非本案适格主体一节，因被告是旅顺经济技术开发区工矿设备厂的主管单位，对其下属已歇业的企业旅顺经济开发区工矿设备厂所欠原告款项经过审计并做挂账处理的方式不违反法律规定，且已付的款项中基本由被告偿还原告，故被告此项抗辩意见原审法院不予采信。关于被告抗辩原告起诉的调查报告并非报告原件，据此无事实依据一节，因该调查报告源于被告，是被告单位法定代表人李恽笃根据企业集团的账目及资料形成，其行为是职务行为，代表被告，应由被告负责。另外，被告虽辩称并无存在原件，但不能否认的是，此报告被告已经以公司文件的形式向旅顺经济开发区管委会上报并备档，所形成的结论依据均有账目原件佐证。此时，被告要求原告提供证据原件将加重原告的举证责任，在被告无相反证据证明该报告结论有误的情况下，原审法院将采信此证据的证明效力，故对被告此项抗辩意见原审法院不予支持。关于被告抗辩本案已超过诉讼时效一节，因诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，被告作出的调查报告的时间为2015年，自调查报告作出之日，原告才知道自己应主张的转让款的具体数额，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效期间，被告此项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：大连旅顺新港企业集团公司于判决生效之日起十日内给付尹久政转让款448057.37元及利息（自2002年4月9日始至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，其他诉讼费用50元，合计8070元，由大连旅顺新港企业集团公司负担。
原审法院宣判后，原审被告大连旅顺新港企业集团公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判。其提出上诉的主要上诉理由为：本案所涉债权债务的主体应是旅顺工矿设备厂与大连旅顺经济开发区工矿设备厂，被上诉人与上诉人之间没有基于转让合同而形成合同法律关系，被上诉人不能以个人名义代旅顺工矿设备厂直接参加民事诉讼活动；2000年8月，上诉人仅是替旅顺开发区工矿设备厂向旅顺工矿设备厂还款100000元，上诉人从没有因欠被上诉人个人的款项做过挂账处理；上诉人作为旅顺开发区工矿设备厂的主管部门，在企业歇业后，不应承担民事责任；张家村村委会加盖印章的证明内容虚假，不具有法律效力；原审法院认定被上诉人转让的资产是被上诉人在承包经营旅顺工矿设备厂期间，自行投资增加了部分原材料、成品、固定资产、办公用品等个人资产属于个人资产没有依据；被上诉人一直是以旅顺工矿设备厂对外开展业务，双岛工矿设备厂是被上诉人为了转移旅顺工矿设备厂的财产而使用的名称；原审法院认定上诉人替旅顺开发区工矿设备厂还款47万元中的42万元实际支付给了大连市旅顺经济开发区运输公司没有依据；被上诉人的诉请，超过了诉讼时效；案涉上诉人出具的《调查报告》与事实不符，是早于被上诉人起诉，且是向旅顺开发区管委会所作的，并不是对被上诉人的承诺；旅顺双岛镇张家村村委会签章的证明材料有两个证人签字，证人未到庭，原审对该证据予以采信程序违法。
被上诉人尹久政答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判，其主要观点为：其承包厂房是在1988年，厂房是集体装粮食的仓库，没有设备和原材料，设备和原材料是其自己投钱买的，本案是历史遗留问题，应该由上诉人向其支付转让款，原判认定事实清楚，判决正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致�
本院认为，被上诉人举证的案涉《关于尹久政要求给付企业转让款的调查报告》虽为复印件，但上诉人的法定代表人李恽笃在接受原审法院的调查询问时称：“原件已经找不到了，其手中的复印件与被上诉人作为本案证据提交的调查报告复印件内容一致，是从其手中复印的”，且该调查报告已在旅顺经济开发区管委会存档备案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，原审法院采纳该份证据并无不当，本院予以确认。该份调查报告上加盖有上诉人的印章，上诉人应受�调查报告内容的约束，该报告调查结果为：新港集团尚欠双岛工矿设备厂资产转让款448057.37元（42万元＋28057.37元），则原审法院据此确定上诉人所负欠款数额于法有据，本院予以确认。
关于被上诉人是否是案涉债权主体的问题，本院认为，调查报告中的“双岛工矿设备厂”在工商部门并未注册登记，上诉人在上诉中主张被上诉人曾承包的旅顺工矿设备厂为案涉债权的主体，该主张与调查报告的内容相悖；且旅顺工矿设备厂的企业性质为集体所有制企业，该厂所在地大连市旅顺口区双岛湾街道张家村民委员会已出具情况说明证实，“1994年，尹久政将其经营的双岛工矿厂中的原材料、成品、固定资产、办公用品等转让给大连旅顺新港企业集团的行为与我村无关，上述财产均系尹久政的个人财产”；另从上诉人1993年7月7日记账凭证所载款项支付对象及调查报告附件《关于开发区工矿设备厂与双岛工矿设备厂账务处理意见报告》所载以物抵债的对象均为尹久政本人，则原审法院认定被上诉人是案涉债权主体于法有据，本院亦予以确认。
关于诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，上诉人作出前述调查报告，确认数额，据此，本案诉讼时效因债务人同意履行义务而中断，故对上诉人提出本案已超诉讼时效的主张不予采纳。另关于上诉人提出原审法院程序违法的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百�十五条第一款规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，在案涉《情况说明》上签名的“周英勇、刘柱”系作为单位负责人及制作证明材料的人员签名，并非证人，其不必须到庭接受质询，上诉人据此主张原审程序违法无法律依据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元（上诉人已预交），由上诉人大连旅顺新港企业集团公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一六年六月六日
书记员 葛美玲