山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初4157号
原告范月香，女，汉族，1971年9月26日出生，山西省太谷县任村乡。
原告郝某，
法定代理人范月香，女，汉族，1971年9月26日出生，山西省太谷县任村乡河西村人，现住本村振兴路5号，系原告郝某之母。
原告郝丽花，女，汉族，1992年6月11日出生，山西省太谷县任村乡。
三原告共同委托代理人席敦信、王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告山西恒茂现代农业有限公司，地址山西省晋中市榆次区汇通南路253号（世界知音小区综合楼）
法定代表人张建峰，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人秦英杰、刘欣欣，山西佳镜师事务所律师。
原告范月香、郝某、郝丽华与被告山西恒茂现代农业有限公司确认劳动关系劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范月香、郝丽华及三原告共同委托代理人席敦信，被告山西恒茂现代农业有限公司委托代理人秦英杰、刘欣欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2014年11月28日，被告山西恒茂现代农业有限公司违反安全生产法将自己的经营项目和设施出租（发包）给不具备安全生产条件的贺慧忠，贺慧忠违反安全生产法规定将该大棚的维修工程发包给常建新，常建新又将该工程违法发包给郝建国，郝建国又非法雇佣包括三原告近亲属郝合生在内的9名工人进行对A—204号大棚进行维修施工。2015年2月3日17时10分许，郝合生在劳动过程中不慎被摔落地面受伤。事情发生后，郝合生被送往太谷县人民医院进行救治，后转往山西大医院进行救治，但因伤情严重，郝合生最终死亡。该案经榆次区人民政府安全生产监督局调查认定属于安全生产事故。三原告认为应当由被告承担郝合生的用工主体责任，经劳动仲裁未果，三原告提起诉讼请求确认郝合生与被告存在劳动关系。
被告辩称，被告与贺慧忠于2014年11月28日签订《山西恒茂现代农业有限公司温室租赁合同》将A-204号温室大棚租赁给贺慧忠使用，租赁期自2014年12月1日起至2017年11月30日止。该租赁合同第五条第六款规定了租赁期间承租方的维修义务，即“租赁期间，乙方负责维修更换甲方交与乙方使用的一切地上设施（包括但不仅限房屋、温室、钢架棚、卷帘机和管道等附属设施），否则所产生的一切损失由乙方承担。合同期满后完好无损将温室交还给甲方。”租赁期间，因大棚需要修缮，承租人贺慧忠将该修缮劳务发包给常建新，常建新又转包给郝建国，郝建国则雇佣郝合生等9人对贺慧忠所租用的大棚进行维修。在这一民事法律关系中被告为大棚的出租方，贺慧忠为大棚的承租方，该租赁合同是双方真实意思的表示，符合法律的规定，不存在三原告所说的“名为‘出租’实为‘发包’”的情况。被告是将自己所有的温室大棚等资产使用权转移给了贺慧忠进行经营，被告并不对贺慧忠的生产经营有任务性的指标，且贺慧忠的经营行为并不受被告的约束。因此被告与贺慧忠之间的关系为平等民事主体之间的租赁行为，而非具有一定从属性的承包关系。因此，被告将自己公司的温室大棚出租给贺慧忠个人进行经营使用属于出租行为，不违反法律的规定。被告与常建新、郝建国等不存在任何关系，郝建国雇佣郝合生的行为，应为个人之间的雇佣行为，而与被告无关。
此外，晋中市榆次区人民政府出具的《关于对山西恒茂现代农业有限公司“2.3”一人坠落受伤事故调查报告的批复》及《山西恒茂现代农业有限公司大棚维修致一人受伤事故调查报告》，关于事故责任的认定如下“山西恒茂有限公司，作为A-204大棚的产权方，在将大棚出租后，未能做到对租赁方的使用、维修进行必要的安全监督、管理，负重要管理责任。”由此可见，恒茂公司是大棚的出租方，仅承担该事故安全监督、管理责任，与郝合生并不存在劳动关系。
三原告提出《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发(2005)12号》第四条的规定，“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”而被告是大棚的出租人，仅为大棚的出租方，并不存在将“工程（业务）或经营权发包”的情况。因此，该规定不适用于本案基于租赁关系的出租人，也不适用于个人间雇佣的关系。
经审理查明，2014年11月28日被告山西恒茂现代农业有限公司与贺慧忠签订温室租赁合同，合同约定，被告将本公司所有的位于榆次区东阳镇要村的A204号温室大棚及温室地界外侧空地一并出租给贺慧忠经营使用，租赁期自2014年12月1日起至2017年11月30日止，年租金5000元。租赁期间承租人贺慧忠负责温室大棚及其设施的维护、维修。该合同履行过程中，承租人贺慧忠将该大棚的修缮劳务发包给太谷县胡村镇小常村村民常建新，常建新又将此劳务转包给郝建国，郝建国则雇佣郝合生等9人对贺慧忠所租用原告的大棚进行维护、维修。郝建国与郝合生约定日工资120元，工资是由郝建国直接向郝合生进行支付。2015年2月3日17时10分左右，郝合生在进行大棚维修工作过程中，一个人在大棚后坡距地面2.3米处负责拽固定棚膜绑带，期间绑带断裂致郝合生向后摔落地面严重受伤，经诊断郝合生颈脊髓损伤伴四肢瘫。郝合生于2016年2月18日出院，于同年4月13日去世。2015年3月31日，晋中市榆次区人民政府组成的“2.3”人员坠落受伤事故联合调查组出具了事故调查被告，认定该起事故为责任事故，并对事故发生的过程、事故所涉各方当事人之间的关系、各方当事人的责任以及处罚意见均作出了明确表述。该报告表述被告的经营模式为建设大棚并将建好的大棚租赁给农户种植，收取租赁费。将被告公司的责任表述为，作为大棚的产权方，在将大棚出租后，未能做到对租赁方的使用维修进行必要的安全监督管理，负重要管理责任，并决定对被告公司给予9万元处罚。2015年4月15日，晋中市榆次区人民政府作出批复同意该调查报告。
原告范月香系死者郝合生之妻，原告郝某、郝丽华系死者郝合生子女，三原告向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认郝合生与被告存在劳动关系。该仲裁委经审理后作出榆劳仲裁字（2016）352号裁决书，驳回了三原告的诉讼请求。三原告不服仲裁诉来本院。庭审中，三原告提出被告山西恒茂现代农业有限公司的经营范围为“开发、推广农业科技。农作物种植。食品、饮料、农副产品的销售。道路货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，被告出租大棚的行为超越了其经营范围。贺慧忠利用被告的资质从事大棚经营，并以被告的名义对外从事活动，故被告与贺慧忠签订的合同应属法律上的承包经营行为，而非租赁行为。郝合生在为完成被告公司大棚更换薄膜项目工程劳动中受伤以致死亡，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条的规定，被告山西恒茂现代农业有限公司与郝合生之间已形成劳动关系；而被告山西恒茂现代农业有限公司对此予以否认，并提出民事活动中法无禁止即为有效，被告出租大棚的行为并未超越经营范围，也不属于特许经营的范围，农民经营大棚并不需要资质要求，其与贺慧忠签订的温室租赁合同为有效合同。郝合生并非被告公司职工，且不符合三原告提出主张所依据的法律规定的情形，故被告亦不承担用工主体责任。双方当事人各执己见，协议不成。
上述事实有当事人双方的陈述、晋中市榆次区人民政府《关于对山西恒茂现代农业有限公司“2.3”一人坠落受伤事故调查报告的批复》（榆政函【2015】26号）、温室租赁合同、仲裁裁决书等证据在案为凭。以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时的处理原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，三原告认可郝合生并不是被告公司职工，与被告公司不存在劳动法上的权利义务关系。其主张的是被告应当依法对郝合生承担用工主体责任，法律依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条，而以上规定均要求相关主体将其经营业务或经营权“发转包”给不具备用工主体资格的组织或个人，而本案被告与承租人贺慧忠签订的是温室租赁合同，而非温室承保合同。承包与租赁两者具有共同点和兼容性，但仍有区别，一是对象不同。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产。二是所有权与经营权分离的程度不同。承包的经营者具有生产经营、人事劳动管理等权利自主权是不完全的；租赁经营中两权分离的程度更彻底，经营者不仅具有企业机构的设置权、收益分配权、生产经营决策权，还可以根据市场需求调整企业的经营方向，并且按照国家有关规定办理变更登记手续。三是企业留利的归属不同，承包经营由税后利润形成的新增资产仍属企业发包方，而不属于承包经营者个人；租赁经营的承租者在租赁经营期间所形成的资产增值部分则全部或者部分地为承租者所有。本案中，被告是将自己所有的温室大棚等资产的使用权转移给了贺慧忠进行经营，被告并不对贺慧忠的生产经营有任务性的指标，且贺慧忠的经营行为并不受被告山西恒茂现代农业有限公司的约束。因此被告与贺慧忠之间的关系为平等民事主体之间的租赁行为，而非具有一定从属性的承包关系。被告作为开发、推广农业科技，从事农作物种植的企业，将自己公司的温室大棚出租给贺慧忠个人进行经营使用或是其自行经营使用仅是经营方式的不同，并未超越其农作物种植的经营范围，亦不违反法律的禁止性规定。同时，双方在租赁合同中约定，由承租人对所租赁的大棚进行维修、维护是双方的真实意思表示，而对于温室大棚的修缮法律并无强制性的规定必须由具有相应资质的企业进行，因此贺慧忠将温室大棚修缮劳务发包给常建新、常建新又转给郝建国均不违反法律禁止性的规定。而本案中被告与常建新、郝建国等不存在任何劳动法上的法律关系，对于郝建国雇佣郝合生的行为，应当属于自然人之间的雇佣行为。故三原告所依据的以上规定并不能适用于本案的基于租赁关系而作为出租人的被告。同时，三原告并未能提供证实郝合生与被告之间存在事实劳动关系的其他证据，故对于三原告要求确认郝合生与山西恒茂现代农业有限公司之间存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告范月香、郝某、郝丽华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告范月香、郝某、郝丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 王彦朝
人民陪审员 周俊生
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邱 煜