杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1420号
原告：陆庆法。
委托诉讼代理人：张莉兰，浙江顺博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国平，浙江德名律师事务所律师。
被告：陆林君。
被告：孙燕儿。
两被告共同委托诉讼代理人：陈浙东，浙江思伟律师事务所律师。
原告陆庆法与被告陆林君、孙燕儿不当得利纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月6日、8月15日公开开庭审理了本案。原告陆庆法的委托诉讼代理人张莉兰、陈国平（第一、二次），被告陆林君以及两被告的共同委托诉讼代理人陈浙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告拆迁补偿款106900元；2.判令两被告支付利息28371.26元（以106900元为基数，按5年整存整取存款利率3.6%自2008年6月17日起计算至归还之日止，暂计算至2015年9月24日）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告陆林君系堂兄弟，两被告之间系夫妻。2008年，被告陆林君欺骗原告，称其有能力让原告享受拆迁安置福利，并让原告将身份证交于其，让其代为处理拆迁安置房分配等事宜。后原告得到拆迁安置房一套，并支付房款、物业维修基金。2015年1月，原告将该房屋出售。被告陆林君得知后反复纠缠并欺骗原告，称原告利用了被告陆林君的房屋才有资格享受拆迁补偿，原告应给予其补偿。原告在被欺骗的情况下向被告陆林君出具欠条一份。2015年6月29日，被告陆林君凭该欠条起诉原告。原告委托诉讼代理人处理该纠纷，经原告诉讼代理人走访及收集材料，原告于2015年9月才得知两个事实：1.原告符合拆迁安置条件，其享受拆迁安置待遇与被告陆林君无关；2.两被告在未告知原告的情况下，持原告身份证领取本应归原告所有的拆迁补偿款。原告认为，该拆迁补偿款应归原告所有，两被告欺瞒原告并将款项占为己有的行为，已严重侵害原告的合法权益。
被告陆林君、孙燕儿共同辩称，一、该拆迁补偿款是基于被告陆林君的房屋（登记在其母亲汪芬花名下的下沙街道元成社区4-16-2号房屋）被拆迁而产生，应归被告陆林君所有。2008年初，被告陆林君的房屋将被拆迁。根据当时政策，若将被告陆林君被拆迁房屋的部分面积以原告的名义签订拆迁补偿安置协议，可能会多分得安置房。考虑到原告生活困难，被告陆林君与原告约定：被告陆林君将元成社区4-16-2号房屋中的50平方米面积以原告名义签订拆迁补偿安置协议，关于分得的安置房，原告有权居住，但无权处分，所有权归被告陆林君，分得拆迁补偿款中的30000元归原告，其余款项归被告陆林君所有。2008年1月27日，原告签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书所载的被拆迁房屋“元成社区4-16号”与“元成社区4-16-2号”是同一房屋（该房屋地址分成两个地址，是被告陆林君分立户口所需）。该协议书所载的宅基地审批面积、主房建筑面积、辅房建筑面积均为“无”，仅确权补偿建筑面积50平方米。2008年6月，元成社区同意由被告孙燕儿签名领取以原告名义分得的拆迁补偿款的银行存单，说明社区也认可该拆迁补偿款归被告陆林君所有。二、原告起诉已过2年诉讼时效期间。1.原告于2008年1月27日签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明房屋拆迁补偿款包括房屋及地上附属物补偿费、过渡费、搬家费，以及其他奖励、补贴费（见《协议书》附件《各项费用结算单》），故原告在签订该协议书时即知道或者应当知道该拆迁补偿款。根据日常生活经验，原告也应当知道在房屋拆迁中，被拆迁人除可以领取被拆迁房屋的补偿款外，还可以领取包括签约奖励、腾空奖励在内的各项补贴。2.被告陆林君于2008年6月18日向原告借原告身份证时，被告陆林君告知原告借身份证是为了领取以原告名义存于银行存单中的拆迁补偿款，并征得原告同意。同年6月19日，被告陆林君持原告身份证从银行支取银行存单中的拆迁补偿款106900元。次日，被告陆林君与原告约定：被告陆林君在支取拆迁补偿款后应给原告的30000元拆迁补偿款，扣除被告陆林君曾为原告垫付的5000元赔偿款，实际交给原告25000元。被告陆林君遂以现金方式交给原告25000元拆迁补偿款。因此，原告于2008年6月即知道或者应当知道被告陆林君领取拆迁补偿款的事实。综上，原告主张拆迁补偿款归原告所有，无事实依据，且原告起诉已过2年诉讼时效期间。原告提起本案诉讼是为了逃避另案债务。被告陆林君请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据。证据1，民事起诉状、欠条、杭州市余杭区人民法院应诉通知书、传票（均系复印件），两被告质证认为：对真实性无异议，对待证事实有异议，原告于2008年1月27日签订安置协议书时即已知道相关事实。本院认证认为：与本案无关联，不予认定。证据2、3，《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、音频资料（储存于光盘，附文字整理材料）,两被告质证认为：对协议书的真实性无异议，对音频资料的三性均有异议，不能确认录音主体身份，对待证事实有异议。本院认证认为：对协议书的真实性予以认定，音频资料的真实性无法确认，故对音频资料不予认定。证据4、5，《各项费用结算单》复印件、《元成社区房屋拆迁补偿发放明细表》复印件、浙江省农村信用社（合作银行）特种整存整取定期储蓄存单（盖有杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行业务公章的复印件）,两被告质证认为：对《各项费用结算单》的真实性有异议，受款人栏无签名，对《元成社区房屋拆迁补偿发放明细表》、存单的真实性无异议，不能证明待证事实，原告在2008年即应当知道拆迁补偿款的归属及已被陆林君领取的事实。本院认证认为：《各项费用结算单》系复印件，两被告对真实性有异议，本院不予认定；对《元成社区房屋拆迁补偿发放明细表》、存单的真实性予以认定。证据6，本院依原告的申请向杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心调查收集的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《各项费用结算单》（均系盖有杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心公章的复印件），两被告质证认为：对协议书的真实性无异议，但不能证明待证事实；对《各项费用结算单》的三性均有异议，因受款人栏未签名，该结算单不成立。本院认证认为：该组证据系本院依法调查收集的证据，对真实性予以认定。
两被告提交的证据。证据1，户主分别为汪芬花、被告陆林君的《居民户口簿》两份，原告质证认为：对形式真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明两处地址是同一房屋。本院认证认为：与本案无关联，不予认定。证据2，汪芬花的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《土地使用权证》，原告质证认为：对真实性无异议，《土地使用权证》未载明房屋地址，所载面积与该协议书所载面积不一致。本院认证认为：与本案无关联，不予认定。证据3，《各项费用结算单》（受款人栏载有“陆林君”），原告质证认为：对真实性有异议，《各项费用结算单》原件由两被告保存，签名可由两被告事后添加，可以证明原告不知道拆迁补偿款的发放情况。本院认证认为：该《各项费用结算单》的受款人栏载有“陆林君”并按有指印，而本院调取的《各项费用结算单》的受款人栏系空白，两者内容不一致，应以本院调取的证据为准，故对该证据不予认定。证据4，杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余民初字第1168号民事判决书，原告质证认为：对形式真实性无异议，对待证事实有异议，该判决书未认定案涉被拆迁房屋与被告陆林君有关，且该判决书与本案无关。本院认证认为：与本案无关联，不予认定。证据5，杭州市中级人民法院（2016）浙01民终861号民事判决书，原告质证认为：对真实性无异议，但与本案无关联，对待证事实有异议。本院认证认为：与本案无关联，不予认定。两被告申请证人王某出庭作证所陈述的证言，原告质证认为：对三性均有异议，证言中有证人的主观判断，不具有客观性，且证人与两被告有利害关系。本院认证认为：缺乏证明力，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年1月27日，杭州西湖区房产物业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：4-80）。该协议书载明：拆迁人杭州经济技术开发区农居建设管理中心因元成社区农转居公寓、元成区块基础设施等项目建设需要，经批准在元成社区进行征地拆迁；甲方受拆迁人委托，根据国家有关规定，与乙方就拆迁补偿安置事项协商一致，签订协议如下：乙方房屋座落元成社区四组，产权性质私有，房屋用途住宅，根据开发区现行房屋拆迁补偿政策规定，乙方确权补偿房屋建筑面积50平方米；乙方确权可补偿房屋、地上附属物等按杭政发（2000）115号等文件规定进行评估，补偿费合计人民币34800元；乙方在规定时间内搬迁完毕腾空交房，经甲方验收合格后，被拆除房屋及附属物的补偿费，扣除安置房和泊车位款项后，余款由拆迁人一次性付给乙方；乙方自行过渡，临时过渡时间自乙方腾空交房之日起至分配安置房后4个月止，临时过渡费计发1人，每人每月350元，计发过渡费4个月；拆迁人按规定计发乙方两次搬家补贴费，合计发放1400元，其他奖励、补贴费及计发办法，见《各项费用结算单》（本协议附件，具有同等法律效力）。该协议书还载明了其他事项。上述协议书的附件《各项费用结算单》（编号：4-80）载明：原告房屋拆迁补偿款总计106900元，其中：1.房屋及附属设施等补偿34800元；2.各项奖励及补贴合计72100元，包括签约奖励30000元、腾空奖励30000元、过渡费（4个月）1400元、搬家费700元、房屋残值补贴10000元。扣除安置房款项，杭州经济技术开发区农转居建设管理中心实际支付原告房屋拆迁补偿款计106900元，在腾空房交房后七个工作日内支付。该结算单还载明了其他事项。
原告与被告陆林君系堂兄弟，两被告系夫妻。2008年6月，被告孙燕儿从下沙街道元成社区签名领取了存有上述106900元拆迁补偿款的银行存单。同年6月18日，被告陆林君向原告借得原告的身份证。同年6月19日，被告陆林君持原告的身份证从银行支取存于上述银行存单中的106900元拆迁补偿款。次日，被告陆林君向原告交付25000元款项。
2015年9月24日，原告向本院提起本案诉讼，要求两被告返还106900元拆迁补偿款并支付利息。
本院认为，原告主张拆迁补偿款系原告所有，但两被告通过隐瞒事实的方式获得该拆迁补偿款，侵害了原告的权益，故要求两被告返还拆迁补偿款并支付利息。两被告对此提出诉讼时效抗辩，主张原告要求返还拆迁补偿款的请求权已过诉讼时效期间。因此，本案的争议焦点系原告要求两被告返还拆迁补偿款并支付利息的请求权是否已过诉讼时效期间。原告主张其于2015年9月才知道该拆迁补偿款以及两被告取得该款项的事实，故诉讼时效期间应自2015年9月起算，原告起诉未过诉讼时效期间。两被告主张原告于2008年1月即知道或者应当知道该拆迁补偿款，于2008年6月即知道或者应当知道被告陆林君领取该拆迁补偿款的事实，故原告起诉已过诉讼时效期间。
首先，原告于2008年1月27日签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》已载明原告可获得的房屋及地上附属物补偿费、过渡费及搬家费，并明确其他奖励、补贴费及计发办法见该协议书的附件《各项费用结算单》，而《各项费用结算单》也已载明原告的其他奖励、补贴费及原告可获得的房屋拆迁补偿款总额。因此，原告作为该协议书的订约主体，在签订该协议书时即知道或者应当知道其可获得房屋拆迁补偿款的事实以及拆迁补偿款的具体情况。虽原告仅在该协议书上签名，未在《各项费用结算单》上签名，但该协议书已载明《各项费用结算单》系其附件，且原告仅通过协议书便能够知悉该笔拆迁补偿款。同时，根据日常生活经验，原告作为被拆迁人签订了该协议书，即应当知道其有权获得拆迁补偿款。综上，原告于2008年1月27日签订协议书时即知道或者应当知道其有权获得拆迁补偿款的事实。
其次，关于被告陆林君于2008年6月18日向原告借得原告身份证，并于同年6月19日持原告身份证从银行支取存于银行存单中的106900元拆迁补偿款，再于次日交给原告25000元款项的事实。原告陈述：被告陆林君在借身份证时谎称由被告陆林君代办后续选安置房事宜，被告陆林君在向其交付25000元款项时未说明该款项的性质，原告不清楚该款项的性质。两被告陈述：被告陆林君在借原告身份证时告知原告系用于从银行支取该拆迁补偿款，并征得原告同意，被告陆林君在交给原告25000元款项时也告知该款项即被告陆林君领得的部分拆迁补偿款。对此，因原、被告在庭审中均确认原告于2014年8月选安置房的事实，故被告陆林君借原告身份证与原告选安置房的时间间隔极长。因此，原告关于被告陆林君借身份证时谎称系用于被告陆林君代办选安置房事宜的陈述，不符合常理，本院不予采纳。而两被告对该事实的陈述更符合日常生活经验，可信度更高，本院予以采纳。因原告与被告陆林君仅系堂兄弟，原告也未举证证明被告陆林君交给原告25000元款项时双方之间有其他债权债务关系，故原告关于被告陆林君交给其25000元款项时未说明款项性质的陈述，也不符合常理，本院不予采纳。而两被告对该事实的陈述更符合日常生活经验，可信度更高，本院予以采纳。因此，原告于2008年6月18日将身份证借给被告陆林君时即知道或者应当知道其拆迁补偿款已可领取，原告于2008年6月20日收到被告陆林君交付的25000元款项时即知道或者应当知道拆迁补偿款已被被告陆林君领取且尚未全额交给原告的事实。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告至迟于2008年6月即知道或者应当知道其拆迁补偿款已被被告陆林君领取且尚未全额交给原告的事实，故原告于2015年9月24日向本院起诉已超过2年的诉讼时效期间。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告陆庆法的诉讼请求。
案件受理费3005元，由原告陆庆法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 超
人民陪审员 穆畇钢
人民陪审员 林祥宽
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 俞培桦