湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民三终字第90号
上诉人（原审原告）新国线集团（湖南）运输有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓龙路199号标志麓谷坐标A栋1602室。
法定代表人刘岳龙，该公司董事长。
委托代理人李志员，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市湘北汽车运输有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南东湖巷社区沅安路27号。
法定代表人雷志超，该公司董事长。
委托代理人谢东山，系常德市湘北汽车运输有限公司员工。
被上诉人（原审被告）段泽建。
被上诉人（原审被告）谢东山。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
负责人宋维君，该公司总经理。
原审第三人长沙湘顺线汽车租赁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道办事处火焰村上河国际商业广场上城F栋1305号。
法定代表人高新花，该公司经理。
上诉人新国线集团（湖南）运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初重字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人新国线集团（湖南）运输有限公司的委托代理人李志员，被上诉人常德市湘北汽车运输有限公司的委托代理人谢东山，被上诉人段泽建、谢东山到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、原审第三人长沙湘顺线汽车租赁有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，新国线集团（湖南）运输有限公司（乙方）与长沙湘顺线汽车租赁有限公司（甲方）签订《旅游运输车辆承包合同》，合同约定：甲方包用乙方旅游大巴车一台，车牌号为A428**，承包时间自2013年8月1日至2014年2月28日。其中10月承包费用为42000元（税后价）。甲方在包用乙方车辆期间，如出现交通事故引起的车辆不能营运，如属意外情况则按以下情况操作：甲方不承担车辆停运期间的承包费用，具体计算方式为当月承包费用／30天×实际停运天数；因出现交通事故导致乙方无车提供给甲方，甲方临时外调导致甲方成本上升，则一方需补偿甲方损失费为300元／天×实际停运天数。2013年10月3日21时，段泽建驾驶的湘J032**重型封闭货车在张家界市永定区三家馆加油站前路段与新国线集团（湖南）运输有限公司所有的A42809等车发生追尾，导致许宏喜驾驶的湘A428**号大型变通客车等共九辆车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经湖南省张家界市公安局交通警察支队直属一大队处理，认定：段泽建驾驶机件不符合技术标准的湘J032**号重型封闭货车上路行驶以致事故的发生，段泽建负本起事故的全部责任。湘A428**车辆受损后在张家界昌荣汽车修配有限公司维修38天，花修理费4600元。修理项目有：事故部位喷漆、换件拆装和事故部位校正。2014年3月28日，湘A428**车辆损失经确认为22092元，包括换件项目27项，报价16792元、修理费4600元、辅料费700元，原、被告双方均无异议。中国人民财产保险公司常德市分公司在交强险和第三者责任险的保险范围内对上述款项进行了赔偿。事故发生后，原、被告双方就原告湘A428**受损车辆维修造成停运损失、转运损失等其他损失费用未能达成一致意见。2013年12月3日，新国线集团（湖南）运输有限公司向该院提起诉讼：一、要求被告常德市湘北汽车运输有限公司、段泽建、谢东山、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告所有的湘A428**营运损失50000元、转运损失8500元、其他损失12000元（含原告及其委托代理人诉讼支出以及张清医疗费1200元）；二、本案诉讼费由被告常德市湘北汽车运输有限公司、段泽建、谢东山、中国人民财产保险公司常德市分公司共同负担。案件在审理中，常德市湘北汽车运输有限公司对湘A428**车辆修理工时等提出鉴定，在鉴定过程中，因该公司未按规定缴纳鉴定费用，被鉴定机构按退回鉴定处理。段泽建驾驶的湘J032**重型封闭货车，挂靠常德市湘北汽车运输有限公司从事道路运输经营活动。车辆湘J032**车主系谢东山。
原审法院认为，新国线集团（湖南）运输有限公司主张车辆停运损失，因其为车辆所有人，该车租赁给长沙湘顺线汽车租赁有限公司，车辆在承租期间发生事故，新国线集团（湖南）运输有限公司应根据该公司与长沙湘顺线汽车租赁有限公司签订《旅游运输车辆承包合同》主张其承包费用，且新国线集团（湖南）运输有限公司提供的证据不能完全反映出受损车辆在停运维修期间所造成的具体数额，亦未提供该车运营成本、运营能力及近期三年同期平均净收入的相关证据，故，其要求赔偿车辆维修期间的停运损失，证据不足，理由不充分，不予支持。因车辆受损无法行驶，导致新国线集团（湖南）运输有限公司从长沙租赁大型客车转运乘客产生的8500元转运损失，因新国线集团（湖南）运输有限公司虽提交了发票和收条各一份，但发票上的付款单位为新国线集团（湖南）运输有限公司，收款单位为长沙湘顺线汽车租赁有限公司，双方为租赁关系，且新国线集团（湖南）运输有限公司未能提交其他证据证实该费用已实际发生，故对此诉讼请求不予支持。对新国线集团（湖南）运输有限公司所主张张清、张国华的医疗费及其他费用，因无其他证据佐证，不予支持。新国线集团（湖南）运输有限公司因该案支付的律师费，属可避免的损失，亦属于间接损失范畴，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告新国线集团（湖南）运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1562元，由原告新国线集团（湖南）运输有限公司负担。
宣判后，新国线集团（湖南）运输有限公司不服，向本院上诉提出，原判违法向其强加举证责任且适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人常德市湘北汽车运输有限公司、段泽建、谢东山答辩称，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
上诉人、被上诉人及原审第三人二审期间均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年10月3日21时20分，段泽建驾驶湘J032**号重型封闭货车在张家界市永定区二家河加油站前路段，将停在道路上依次等候通行的由邹纯鑫驾驶的湘GA70**号小型普通客车、徐凡玉驾驶的鄂SE17**小型轿车、张冬云驾驶的粤TRY0**小型轿车、刘超驾驶的京P8YW**号小型越野客车、席代权驾驶的鄂SA82**号小型普通客车、许宏喜驾驶的湘A428**号大型普通客车、代拥军驾驶的湘GY17**号大型普通客车、张继云驾驶的贵DA78**号大型普通客车共八辆车撞击，造成鄂SE17**号小型轿车驾驶员徐凡玉及乘车人杨丹丹、黄孟良、陈彩虹、王志高、黄汉林受伤，上述九辆车不同程度受损的道路交通事故。2013年11月14日，湖南省张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出张一公交认字（2013）第00133号《道路交通事故认定书》，认定：段泽建驾驶机件不符合技术标准的湘J032**号重型封闭货车上路行驶，以致事故的发生，段泽建负本起事故的全部责任，张冬云、徐凡玉、邹纯鑫、许宏喜、刘超、席代权、代拥军、张继云、杨丹丹、陈彩虹、黄孟良、王志高、黄汉林无责任。湘A428**号大型普通客车受损后，在张家界昌荣汽车修配有限公司进行了维修。湘J032**号重型封闭货车登记所有人为常德市湘北汽车运输有限公司，湘A428**号大型普通客车登记所有人为新国线集团（湖南）运输有限公司。另查明，本案一审时（重审），新国线集团（湖南）运输有限公司当庭表示，不申请对湘A428**号大型普通客车的营运损失进行鉴定。
本院认为，段泽建驾驶湘J032**号重型封闭货车与湘A428**号大型普通客车发生交通事故，致湘A428**号大型普通客车受损的事实清楚。本案的争议焦点是，新国线集团（湖南）运输有限公司所主张的营运损失5万元、转运旅客费用8500元及其他损失12000元能否得到支持。
一、关于营运损失5万元能否支持的问题。新国线集团（湖南）运输有限公司为证实其营运损失为5万元，提交了《旅游运输车辆承包合同》、《单团费用表》等证据。但从内容上看，《旅游运输车辆承包合同》、《单团费用表》等证据并不能证实其营运损失的具体数额。营运损失的认定涉及专业性很强的领域，需考虑受害人的营运成本、营运能力、近期平均利润等因素，通常情况下应由专业的鉴定机构予以鉴定，但新国线集团（湖南）运输有限公司经法庭明示后，仍表示不申请对车辆维修期间的营运损失进行鉴定，应承担举证不能的后果。同时《旅游运输车辆承包合同》系新国线集团（湖南）运输有限公司与长沙湘顺线汽车租赁有限公司签订，合同的相对性原则确定了该合同不能对抗段泽建、谢东山等合同之外的当事人。故原判对新国线集团（湖南）运输有限公司主张的5万元营运损失不予支持，并无不当。
二、关于转运旅客费用8500元能否支持的问题。新国线集团（湖南）运输有限公司为证实其支付了8500元的转运旅客费用，提交了收条、发票各一份。收条上显示的付款时间为2013年10月8日，收款人为陈文标，但发票上显示的付款时间为2014年4月24日，收款人为长沙湘顺线汽车租赁有限公司，收条和发票内容相矛盾，新国线集团（湖南）运输有限公司未提供陈文标与长沙湘顺线汽车租赁有限公司为何种关系的证据，收条与发票的关联性无法证实，亦不能排除发票上的租车费系新国线集团（湖南）运输有限公司与长沙湘顺线汽车租赁有限公司因其他业务关系所发生。同时该转运旅客费用不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失的赔偿范围，原判对该费用不予支持，并无不当。
三、关于其他损失12000元能否支持的问题。新国线集团（湖南）运输有限公司陈述，该12000元其他损失由律师代理费、案外人（张清、张国华）的医疗费、差旅费组成。从庭审查明的事实可以看出，湖南省张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，并未认定张清、张国华在本起交通事故中受伤，现新国线集团（湖南）运输有限公司要求赔偿其垫付的张清、张国华的医疗费，仅提交了张家界市人民医院就诊卡一张、张国华的火车票一张、张清的门诊医药费收据一张，上述证据既不能证实张清、张国华系本案交通事故的受害人，亦不能证实新国线集团（湖南）运输有限公司已实际为张清、张国华垫付了医疗费，原判对该费用不予支持，并无不当。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，律师代理费、差旅费不属于本案财产损失的赔偿范围，原判对新国线集团（湖南）运输有限公司所主张的律师代理费、差旅费不予支持，并无不当。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，新国线集团（湖南）运输有限公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人新国线集团（湖南）运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
代理审判员 吴桓熠
代理审判员 符兆敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。