吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1980号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜雪松，女。
法定代理人：王艳花(系姜雪松母亲)，女。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳花，女。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜连波，男。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩强，男，1986年12月10日生，汉族，住吉林市昌邑区四川路********号。
委托诉讼代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人姜雪松、王艳花、姜连波因与被上诉人韩强监护人责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王艳花、姜连波及其三名上诉人共同的委托诉讼代理人郭双权，被上诉人韩强及其委托诉讼代理人段春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜雪松、王艳花、姜连波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩强的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1.原审认定“在自家楼下将韩强的车砸了两个坑”错误，韩强的车在韩强家楼下停放，没有在姜雪松家楼下停放，韩强与姜雪松家是前后楼。姜雪松家到公交车站不路过韩强家，姜雪松与韩强素无恩怨，不可能绕路去砸韩强的车。原审认定姜雪松砸韩强的车无证据支持。证人周颖根本就没亲眼看见姜雪松砸韩强的车。2.韩强的主张已超过诉讼时效。韩强是2013年9月4日出院，韩强在2014年9月22日向法院提起诉讼明显超过法定的诉讼时效期间。原审法院以公安派出所的轻重伤鉴定结论作出之日为基准进行的诉讼时效期限计算明显不妥，无法律依据。3.原审责任划分存在错误，显失公平。韩强在案发起因上存在严重过错，韩强在听到邻居传话后没有采取正确的处理方式，在只是怀疑姜雪松砸车的情况下追赶姜雪松，并先动手殴打姜雪松，致使姜雪松受到刺激后病发在反抗时将韩强手部划伤。
韩强辩称，1.原审认定事实清楚，证据充分。韩强在原审中的诉请及事实均有充分证据予以支持。2.原审依据鉴定结论计算时效并无不当。一审中由吉林鸣正司法鉴定所作出的吉鸣正（2015）司鉴字第376号鉴定意见书，韩强的治疗终结期为受伤起120日，应为2013年12月1日，其起诉并未超过诉讼时效。3.姜雪松在已发病20余天的情况下，其监护人仍让其独自带刀外出，其监护人应当承担主要或全部责任。
韩强向一审法院起诉请求：姜雪松、王艳花、姜连波赔偿韩强经济损失：1.医疗费23396.86元；2.照相费250元；3.鉴定费400元；4.特快专递20元；5.住院补助费100元/天×30天＝3000元；6.护理费124.08元/天×30天＝7444.80元；7.误工费143.76元/天×120天＝17251.20元。以上合计51762.86元。
姜雪松、王艳花、姜连波向一审法院反诉请求：韩强赔偿下列损失：1.医疗费26795.78元；2.护理费124.08元/天×61天×2＝15137.76元；3.误工费124.08元/天×61天＝7568.88元；4.住院期间伙食补助费100元/天×61天＝6100元；5.交通费100元；6.照相费250元；7.鉴定费5900元；8.邮寄费20元，合计61872.42元。
一审法院认定事实：王艳花为姜雪松母亲，姜连波为姜雪松父亲。姜雪松有精神分裂症史，经治疗后病情改善，生活可自理。2010年无故病情波动，表现易激惹，胡言、交流困难，于长春208医院住院半个月病情改善。出院后不能坚持服药，口服中药治疗。2013年7月15日左右开始表现易激惹，叨咕要打要杀，去超市乱拿东西，夜间自己叨咕，睡眠差。2013年8月5日，王艳花从敦化返吉，电话与姜雪松联系让姜雪松接站。姜雪松当时在家，姜雪松父亲姜连波当时也在家中。姜雪松接电话后即赶往车站。在自家楼下将韩强的车砸了两个坑，在邻居告知后，韩强即到楼下找到姜雪松，双方发生厮打，姜雪松用水果刀将韩强扎伤，韩强伤后住院治疗30天，二级护理30天，诊断为左手贯通伤、左拇长伸肌腱、长屈肌、对掌肌、短展肌、左大鱼际肌损伤，左挠神经浅支、左正中神经返支、左拇指神经损伤，产生医疗费23396.86元、照相费250元、鉴定费400元、特快专递20元。2014年2月21日，韩强伤情经吉林市公安司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。姜雪松因厮打后病情加重至吉林市第六人民医院住院治疗34天，产生医疗费6106.11元。于2014年6月28日至吉林市第六人民医院住院治疗27天，两次住院共计产生医疗费26795.78元。经吉林雾凇司法鉴定中心鉴定，此次厮打与姜雪松病情发作为间接因果关系，参与度为25%。
一审法院认为，本案为监护人责任纠纷。关于本案的诉讼时效，因本案中韩强伤后住院治疗，姜雪松因厮打病情加重住院治疗，公安司法鉴定中心直至2014年2月21日方作出轻微伤鉴定，故姜雪松在2014年9月22日提起民事诉讼维权并未超过诉讼时效。关于本案的本诉部分。姜雪松患有精神分裂症，经认定，为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，姜雪松作为限制民事行为能力人其父母在姜雪松的日常生活中负有监护义务，而其母亲王艳花在明知姜雪松在事发前20日左右表现易激惹，叨咕要打要杀，去超市乱拿东西，夜间自己叨咕，睡眠差的情况下仍电话联系其接站应认定为没有尽到监护责任。同时，姜连波在王艳花电话联系姜雪松时也在家中，对于姜雪松独自出门接站的行为未予制止，也应认定为未尽到监护责任。故对韩强主张由王艳花、姜连波承担侵权责任的主张予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，姜雪松确实无故损坏韩强车辆在先，但韩强在处理损坏车辆的事件中选择与姜雪松厮打属处理不当，存在过错，应适当减轻姜雪松父母的责任，结合本案情况，减轻30%为宜。关于韩强的各项损失，医疗费23396.86元、照相费250元、鉴定费400元、特快专递20元均为韩强因此次受伤的合理费用，且有相应票据证明，予以支持；住院伙食补助费，根据韩强住院30天计算合理，每天100元，数额为3000元；护理费，韩强按照30天请求可以支持，数额为7444.8元；误工费，根据司法鉴定意见，韩强的误工损失日为120天，以居民服务业标准确定较为合理，予以支持，数额为17251.2元，以上总计赔偿数额为51762.86元，根据责任分担，由姜雪松、王艳花、姜连波承担的数额为51762.86元×70%=36234元。
关于本案的反诉部分。根据雾凇司法鉴定中心的司法鉴定意见书，此次厮打与姜雪松病情发作为间接因果关系，参与度为25%。故韩强应根据其责任比例及司法鉴定意见书确定的参与度承担相应的责任。关于姜雪松的各项损失，医疗费26795.78元，有医疗票据为证，予以支持；住院期间伙食补助费100元/天×61天＝6100元，根据住院情况，可以支持；交通费100元，结合住院情况，予以支持；照相费250元，有票据为证，予以支持；鉴定费5900元，有票据为证，应予支持；邮寄费20元，有票据为证，应予支持；护理费124.08元/天×61天×2＝15137.76元，结合住院情况及护理情况，可以支持；误工费124.08元/天×61天＝7568.88元，根据住院病历记载，姜雪松在先前即处于发病状态，不能正常从事劳动，故对误工费不予支持。上述损失合计54303.54元，其中鉴定费、照相费、邮寄费合计6170元，根据责任比例，由韩强承担1851元。医疗费、护理费、伙食补助费、交通费共计48133.54元，根据责任承担情况及参与度，韩强应赔偿姜雪松48133.54元×25%×30%=3610.02元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第二十六条之规定，判决：一、姜连波、王艳花于判决生效后3日内赔偿韩强36234元；二、韩强于判决生效后3日内赔偿姜雪松5461.02元；三、驳回韩强的其他诉讼请求；四、驳回姜雪松的其他诉讼请求；五、驳回姜连波、王艳花的诉讼请求。本诉案件受理费1094元，由姜连波、王艳花负担766元，韩强自行承担328元。反诉案件受理费283元，由姜连波、王艳花承担265元，韩强承担18元。
本院二审期间，上诉人提交了刘某某、迟某某、郑某某、司某某于2016年3月31日在昌邑区通江派出所的询问笔录。证明：姜雪松在路上行走时被韩强追赶，后无故进行殴打，致使姜雪松病发后与韩强进行相互厮打。韩强对该证据质证认为对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据仅能证明韩强和姜雪松接触的过程。且该证据距事情发生已经有将近2年的时间，证人记得这么清楚，值得怀疑。本院对该证据评判认为，韩强对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与原审时郑立梅、司春荣的证实材料一致，原审也认定了韩强到楼下找到姜雪松，双方发生厮打的事实，本院不再重复进行认定。上诉人还提供了一份鉴定申请书，要求对姜雪松的伤残、护理依赖、护理时间、药物依赖进行鉴定，但因原审时上诉人的反诉请求并不包括上述内容，故对其鉴定申请本院不予准许。韩强在二审过程中未提供新的证据。
关于姜雪松是否在自家楼下将韩强的车砸了两个坑的事实现有证据不能确认，故对该部分事实本案不予确认。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于责任比例问题。姜雪松于2013年8月6日（此事件发生两天前）到吉林市第六人民医院就医，病志记载：在事发前20天左右姜雪松出现易激惹，叨咕要打要杀，去超市乱拿东西等表现，在此种情况下，姜连波和王艳花作为姜雪松的监护人，还任由其独自出门，导致本案事件发生，应认定姜连波和王艳花未尽到监护责任。但考虑韩强在处理车辆损坏一事时，处理方式不当，原审判决韩强承担30%的责任，判决上诉人承担70%的责任，并无不当。
二、关于诉讼时效问题。公安司法鉴定中心是2014年2月21日作出的韩强轻微伤鉴定，此时韩强的伤情才最终确定，故韩强在2014年9月22日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上所述，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人姜雪松、王艳花、姜连波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 任 杰