广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初146号
原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
原告林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
共同委托代理人林明（系两原告之弟），男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。
被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。
法定代表人蔡锦军，市长。
委托代理人郭海宁，北海市行政审批局工作人员。
委托代理人欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。
原告林远、林光因认为被告北海市人民政府（以下简称“市政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼。本院于2017年11月29日立案后，于2017年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年3月14日与本院受理的（2018）桂05行初2号原告林远、林光诉被告市政府一案合并公开开庭审理。本案原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告市政府的委托代理人郭海宁、欧小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月10日，原告林远、林光通过邮寄的方式向被告市政府递交《北海市人民政府政府信息公开申请表》（17-6号），申请公开拟收回原告经法院拍卖获得位于现××海区××镇××、××海岸大道以北、××西侧××140亩国有养殖水面（642亩土地储备项目范围）的如下文件：1.有审批权的行政机关（省级政府或国务院）同意收回该国有养殖水面（土地）的批复及申报材料，申报材料包括但不限于：相关人民政府关于建设用地请示文件；一书四方案（建设项目用地呈报说明书、国有农用土地转用方案、收回国有土地方案）；收回该国有土地前基本情况告知书及收回该国有土地告知、确认、听证材料；农用地转用和收回国有土地实施方案表、标注申请用地和补充耕地位置的标准分幅土地利用现状图、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表、建设用地勘测定界技术报告和勘测定界图；以及按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和根据国务院、国土资源部、省级政府关于建设用地审查报批的相关规定需上报的其他材料。2.收回国有土地方案公告；收回国有土地补偿安置方案及其批复、收回国有土地补偿安置方案公告；收回国有土地使用权补偿安置协议书；3.出让或者划拨该国有土地的公告、批复、合同等供地文件。被告市政府于2017年11月14日向原告林远、林光作出北信息告[2017]13号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》（以下简称“13号《告知书》”），告知原告：一、你们描述的140亩虾塘水面位于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块及北海市2007年第六批次城市建设用地B地块所在征收区域，相关材料已于2017年9月4日的《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》（北信息告[2017]6号）中提供。二、2007年，该虾塘水面以北背岭村民委员会的集体土地上报审批并取得用地批复，2016年2月16日，市人民政府已批复确认将该虾塘水面使用权确认给银海区银滩镇人民政府。因此，你们申请公开的收回该国有养殖水面的用地批复、申报材料、收回国有土地方案公告、收回国有土地补偿安置方案公告及批复、收回国有土地使用权补偿安置协议书不存在。三、该140亩土地尚未供应，因此，你们申请公开的出让或者划拨该国有土地的公告、批复、合同等供地文件不存在。
原告林远、林光诉称，1998年12月，原告林远、林光经北海市银海区法院拍卖程序受让140亩国有性质的水面使用权。2017年10月9日，原告向被告申请信息公开，请求公开的内容如上文所述。被告向原告送达北信息告[2017]13号《关于林远林光申请政府信息公开有关情况的告知书》（以下简称“13号《告知书》”）。原告认为，被告未提供原告所申请的信息，其答复违法，具体如下：一、原告明确申请公开转用、收回原告的140亩国有养殖水面用地批文及其申报材料、调查确认材料、补偿安置方案公告、补偿协议书等文件。被告核实原告的国有养殖水面的农用地确实存在，应当依原告申请提供转用收回原告的国有养殖水面的文件。但被告既不提供转用、收回国有养殖水面的文件，也未直接答复不存在上述文件。二、被告作出的北信息告[2017]13号提供的相关信息材料是征收北背岭村委集体未利用地的征地批复、报批材料，以及征收北背岭村委下属9个生产队菜地的征地协议书，其所提供的文件在土地地类、权属上均与原告所申请公开的转用原告国有养殖水面的不一致，与原告的养殖水面的实地也不一致。因此被告提供的文件不是原告所申请公开的转用收回原告国有养殖水面的文件。三、《建设用地审查报批管理办法》第九条对征地报批应当附具的材料作了规定，被告既是保存上述资料的获取机关也是制作机关。被告未提供征地材料中的上述文件，显未依法全面提供征地报批文件。四、被告答复第一点称已提供原告所申请的转用收回原告的国有养殖水面的农用地文件，第二点却称原告申请的转用国有养殖水面的文件不存在，自相矛盾且答复不直接不明确。请求：1.判决被告明确答复有否省级人民政府同意收回和转用林远、林光受让使用管理的位于北海市××140亩国有养殖水面（虾塘水面）的批复及其报批材料；2.被告承担诉讼费；3.被告赔偿原告因诉讼损失的误工、交通、文印等费用等300元；4.判被告依法全面履行本案公开职责。
原告林远、林光向本院提交了如下证据：证据1.《北海市人民政府政府信息公开申请表》（17-6号），证明原告向被告申请公开信息及公开的内容；证据2.北信息告[2017]13号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》，证明被告答非所请，所提供的材料并非原告申请的。其未履行信息公开法定职责；证据3.北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》、《虾塘移交单》，证明原告是该国有养殖水面使用权人；证据4.《虾塘平面图》、证据5.《拍卖公告》，均从北海市银海区人民法院（1998）银执字第312号执行案卷复印，证明法院认定涉案实地是养殖水面，不是集体未利用地和采矿用地；证据6.《土地价格评估报告书》、证据7.购买虾塘《收款收据》、证据8.北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-2号《民事裁定书》（解除对140亩水面虾塘的查封）、西塘镇人民政府终结执行《申请书》、北海市银海区人民法院终结执行《公告》，均是从北海市银海区人民法院（1998）银执字第312号执行案卷复印，证明原告支付了对价，取得涉案养殖水面使用权；证据9.北海市国土资源局北国土复[2013]188号《关于对林光、林远要求确认虾塘土地使用权及解决虾塘养殖使用权补偿安置的复函》，证明被告主张原告2012年12月后对涉案虾塘丧失权利理由不成立；证据10.广西壮族自治区国土资源厅办公室《关于协办政府信息公开工作的通知》，证明广西壮族自治区国土资源厅的档案没有找到转用、征收原告的国有养殖水面的批复文件；原告庭后向本院提交如下证据：证据11.（2018）最高法行申2519号《案件受理通知书》、（2018）桂05行终34号《合议庭成员告知书》、广西壮族自治区人民政府《答辩状》，证明原告需要将本案申请公开的政府信息作为证据用以解决虾塘补偿遗留问题；证据12.北海市国土资源局北国土函[2013]221号《关于协调处理原西塘白蚝壳盐场土地征收和补偿遗留问题的函》，证明原告虾塘补偿问题至少在2013年7月尚未解决，被告主张原告2012年领取青苗和地上附着物补偿款后丧失权利是不成立的。
被告市政府辩称：一、被告作出的13号《告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告于2017年10月10日向被告提出政府信息公开申请，要求公开的内容有三项。2017年10月30日，被告作出9号《告知书》告知原告由于其申请的信息情况复杂，答复时间需延长15个工作日，在延长期限内，被告于2017年11月14日依法作出了13号《告知书》，对能够公开的政府信息予以公开。由于原告申请公开的第1、2、3项申请的政府信息并不存在，因此无法公开，但也予以了明确答复并送达给原告。二、被告作出的行政行为合法，不存在损害原告合法权益的情形，原告没有证据证明其合法权益因被告的行政行为造成损害，其赔偿请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提交了如下证据：1.《北海市人民政府政府信息公开申请表》（17-6号）及快递回执，证明被告收到政府信息公开申请时间；证据2.北审批函[2017]27号《北海市行政审批局关于林远、林光申请公开政府信息有关问题的函》，证明北海市行政审批局收到原告的申请后即向信息的保存单位北海市国土资源局征询意见；证据3.北海市国土资源局2017年10月23日《关于林远、林光申请公开政府信息有关问题的复函》，证明北海市国土资源局对北海市行政审批局的征询进行了答复；证据4.北信息告[2017]9号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》、快递回执，证明被告依法延长答复时间并已告知原告；证据5.北信息告[2017]13号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》、快递回执，证明被告在法定期限内对原告的信息公开申请予以了明确答；证据6.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项、证据7.《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号），证实被告作出的答复符合相关法规的规定；证据8.北政办[2017]90号《北海市人民政府办公室关于印发北海市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告指定北海市行政审批局承担其政务公开、政府信息公开职责的依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2、证据4的关联性、合法性、真实性无异议；对证据3的关联性、合法性及证明目的有异议，认为北海市国土资源局的答复未明确有无原告所申请公开的转用收回原告养殖水面农用地的文件，也不提供该文件。答复提及的征收北背岭村委会集体未利用地的文件在土地性质、地类、权属上均与原告申请公开的信息不一致；对证据5的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为原告申请被告公开转用收回原告原养殖水面农用地的文件，被告既未明确有无此文件，向原告提供的文件在土地性质、地类、权属上都非原告所申请的；对证据6、证据7，认为被告适用法律错误；对证据8，认为被告有信息公开法定职责。
被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1不能证明原告是以养殖水面地类申请公开征收文件，证据2不能证明被告答非所问，证据3原告取得的是虾塘的经营使用权而不是养殖水面的使用权，证据4平面图反映不出是养殖水面，证据5咸田是地名不是田地，原告主张咸田是田地没有依据，证据6不能证明涉案养殖水面为国有性质，应由法定机关认定，证据7不能证明原告取得虾塘用地使用权，证据8、证据9只能证实原告自1998年至2012年取得虾塘经营使用权，但自原告2012年领取青苗及地上附着物补偿款后不再对该养殖水面具有利害关系；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据11、证据12的关联性、真实性、合法性和证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2具备证据关联性、真实性、合法性，对其证据效力予以确认；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7具备证据关联性、真实性、合法性，反映出原告自1998年12月2日至2012年11月原告领取青苗及地上附着物补偿款前对涉案养殖水面具有使用权，证据记载的地块方位与被告提供的政府信息所涉及地块的方位有重合，本院仅对此予以认定；证据8、证据9、证据10不具关联性；证据11、证据12具备证据关联性、真实性、合法性，对其证据效力予以确认。
被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5具备证据关联性、真实性、合法性，对其证据效力予以确认；证据6、证据7，被告主张是被诉行政行为的法律依据；证据8具备证据关联性、真实性、合法性，对其证据效力予以确认。
经审理查明，2017年10月10日，原告林光、林远通过邮寄的方式向被告市政府提交《北海市人民政府政府信息公开申请书》(17-6)，申请公开的内容有三项，如前所述。同年10月30日，被告送达北信息告[2017]9号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》，告知原告申请的信息量较大，答复时间需延长15个工作日。2017年11月14日，被告作出被诉的13号《告知书》，13号《告知书》载明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知内容如前所述。该告知书同时告知申请行政复议或提起行政诉讼权利和期限。原告同年月15日签收13号《告知书》。原告对该告知书不服，于2017年11月29日向本院提起诉讼。
另查明，原告在向被告提出涉本案的政府信息公开申请前，曾于2017年7月23日向被告提交政府信息公开申请表申请公开政府信息。被告针对该申请于2017年9月4日作出北信息告[2017]6号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》，载明：“一、经查，你们提及的140亩水面虾塘位于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块及北海市2007年第六批次城市建设用地B地块所在征收区域，现将上述两地块的征地报批材料、用地批复文、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置方案批复文、征地协议书复印件各壹份随同本告知书一并送达。……（同时针对其他申请项逐一告知）”。2018年1月5日，原告对北信息告[2017]6号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》不服向北海市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）桂05行初2号。
被告市政府在本案第一次开庭时主张原告林远、林光不具有本案诉讼主体资格。为核查原告与其申请公开的信息是否具有利害关系，本院于2018年5月21日组织双方当事人对原告补充提交的证据11、证据12进行质证。被告对原告补充提交两份证据发表质证意见后明确表示放弃林远、林光不具有本案诉讼主体资格的主张，认为两原告是涉案信息公开的行政相对人，有原告诉讼主体资格。
本院认为，原告林远、林光因涉案养殖水面的补偿遗留问题正在诉讼，为了解其曾经拥有使用权的140亩养殖水面被收回或征收的情况而向被告市政府申请政府信息公开，被告审查后对原告的申请作出实体处理，原告对处理不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。
关于被告市政府是否依法履行职责。第一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告对政府信息公开申请具有依法作出处理的法定职权，其指定北海市行政审批局负责政府信息公开的日常工作，北海市行政审批局作为负责政府信息公开的日常工作机构接收原告的政府信息公开申请，经审查以被告的名义作出处理，符合上述法规授权规定。第二，被告在期限内答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款的程序规定。第三，本案中，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定向被告申请获取相关政府信息，其提交的《北海市人民政府政府信息公开申请表》(17-6)对申请公开的政府信息内容描述为“申请人1998年12月经银海区法院拍买了位于现××海区××镇××、××海岸大道以北、××140亩国有养殖水面，现申请公开拟收回该国有养殖水面（642亩土地储备项目范围）的如下文件……”该描述首先说明其经法院拍卖购得位于现××海区××镇××、××海岸大道以北、滨江路两侧的国有养殖水面，然后列明其申请需要公开拟收回该国有养殖水面（642亩土地储备项目范围）的文件。从申请内容描述所针对的政府信息对象来看，原告明确申请公开拟收回该140亩国有养殖水面（642亩土地储备项目范围）的文件。被告经查后认为原告括号注明的“642亩土地储备项目范围”即为2007年第四批次城市建设用地E地块、2007年第六批次城市建设用地B地块的征收范围，申请所描述的140亩养殖水面位于上述两批次征收区域内。针对该642亩土地储备项目范围的土地，被告实施的是征收而非收回。关于征收的相关材料，被告在其2017年9月4日送达原告的北信息告[2017]6号《关于林远、林光申请政府信息公开有关情况的告知书》的附件中已提供。因此，被告作出的13号《告知书》第一点答复原告642亩土地储备项目相关材料已在北信息告[2017]6号《告知书》中提供，该告知不存在答非所请；鉴于被告针对该642亩土地储备项目范围的土地实施的是征收而非收回，被告根据查明的事实在13号《告知书》第二点中针对原告申请表的第1、2项申请内容告知原告，2007年该虾塘水面以北背岭村民委员会的集体土地上报审批并取得用地批复，2016年2月16日，市人民政府已批复确认将该虾塘水面使用权确认给银海区银滩镇人民政府。因此，原告申请公开的收回该国有养殖水面的用地批复、申报材料、收回国有土地方案公告、收回国有土地补偿安置方案公告及批复、收回国有土地使用权补偿安置协议书不存在。以上，既告知相关材料“不存在”的事实，也说明相关材料“不存在”的原因，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定；针对原告申请的第3项内容，被告查明涉案的140亩土地尚未供应，在13号《告知书》第三点中告知原告其申请公开的出让或者划拨涉案土地的公告、批复、合同等供地文件不存在。该事实有北海市国土资源局2017年10月23日《关于林远、林光申请公开政府信息有关问题的复函》为据。原告主张依《建设用地审查报批管理办法》被告应当保存该信息，但《建设用地审查报批管理办法》是调整“建设用地的申请、审查、报批和实施”的，并非调整征地环节相关行为的，原告以该办法主张被告有信息而不公开不能成立。被告的第三点告知依法有据。第四，被告告知的第一点是告知642亩土地储备项目相关材料已于2017年9月4日的北信息告[2017]6号《告知书》中提供，对此事实，原告也已认可。被告在此告知仅是再次明确该事实的存在，原告主张被告告知书的第一点与第二点相互矛盾，存在违法，不能成立。
综上，被告对原告2017年10月10日提交的《北海市人民政府政府信息公开申请表》（17-6号）作出的被诉13号《告知书》对应原告的申请具体明确，所作的答复证据充分，适用法规正确，程序合法。被告已依法履行法定职责，原告诉请判令被告履行法定职责理由不成立。被告履行职责不存在违法，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的情形。基此，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告林光、林远的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林远、林光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年五月二十九日
法官助理 黄良贯
书 记 员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
5.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。