山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终677号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，总经理。
委托诉讼代理人：田炜芳，女，公司员工。
被上诉人(原审原告)：杨茂，男，1943年11月10日出生，汉族，农民，住山西省代县。
被上诉人(原审原告)：王花花，女，1948年3月12日出生，汉族，农民，住山西省代县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨平小，男，山西省代县上磨坊乡胡家滩村村民委员会推荐。住太原市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:王建芳，山西思行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：太原市鑫之源物资贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区府东街8号。
法定代表人：王丑锁，经理。
委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗树平，男，1959年9月16日出生，汉族，司机，住太原市。
被上诉人（原审被告）：双喜轮胎工业股份有限公司，住所地太原市亲贤北街3号。
法定代表人：武文奎，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓亮，男，公司监事部干事。
委托诉讼代理人：王宝贵，男，公司的项目组长。
被上诉人（原审被告）：山西旭达混凝土有限公司，住所地太原市小店区北格镇�代家堡村西南角。
法定代表人：管军生，总经理。
委托诉讼代理人：雷春仙，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武文明，男，1967年4月12日出生，汉族，司机，住太原市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人保太原公司）因与被上诉人杨茂、王花花、太原市鑫之源物资贸易有限公司（以下简称鑫之源公司）、罗树平、双喜轮胎工业股份有限公司（以下简称双喜公司）、山西旭达混凝土有限公司（以下简称旭达公司）、武文明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保太原公司上诉请求：一、依法撤销（2016）晋0110�初1172号民事判决第二项，不服金额为200655.53元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案死者杨爱平的死亡是由于其驾驶的×××与罗树平驾驶×××号发生碰撞致死，与上诉人承保车辆×××不存在因果关系，上诉人依法不应承担赔偿责任。二、事故发生后，上诉人公司承保车辆的驾驶人武文明驶离现场，存在故意破坏现场，亦属于商业险免赔事由，一审法院直接判决超出交强险限额上诉人承担20%责任，没有事实与法律依据。三、本案死者户口为集体户口，其已于2009年毕业，一审法院认定其死亡赔偿金按城镇计算，缺乏事实及法律依据。
杨茂、王花花共同辩称，涉案事故交警队已经认定武文明负次要责任；认定书对武文明驾驶的货车有大面积的视线盲区，在杨爱平的捷达车与货车刮蹭的时候，武文明正处于视线盲区，武文明主观上没有逃避�任，不构成肇事逃逸，上诉人应当承担责任。主次责任并没有规定是三七开，一审法院确定上诉人的承担比例并无不妥。死者杨爱平确系集体户口，其毕业后没有成家买房，故户口未转走，但其一直在城市工作，且上诉人没有提供其不是城镇户口的证据。综上，上诉人的上诉不能成立，二审法院应驳回其上诉请求。
鑫之源公司辩称，同意杨茂、王花花的答辩意见。公安交警部门未认定武文明系逃逸，一审法院认定上诉人承担责任并无不妥。
双喜公司辩称，答辩人不应作为被上诉人，因为答辩人与本案没有关系，一审判决应予维持。
旭达公司辩称，同意前述答辩人的答辩意见。
罗树平、武文明经本院传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
杨茂、王花花向一审法院起诉请求：一、判决鑫之源公司、罗树平、双喜公司、旭达公司、武文明连带赔偿医药费、交通费、误工费、抚养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计675967.57元；二、判决人保太原公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本次诉讼费由所有被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日，杨爱平驾驶×××号捷达牌小轿车沿307国道由南向北行驶至577公里+800米处路段右侧超车时，车身左后侧与同向行驶的武文明驾驶的旭达公司所有的×××号重型特殊结构货车右前角刮蹭，×××号捷达牌小轿车又驶入逆向车道，与罗树平驾驶的鑫之源公司所有的由北向南行驶的×××号黄海牌大型普通客车发生碰撞，杨爱平受伤后经山西大医院抢救无效死亡。本次事故经太原市公安局交通警察支队晋源一大队道路交通事故认定书认定杨爱平承担主要责任，罗树平承担次要责任，武文明承担次要责任。事故发生后，鑫之源公司向杨茂给付过赔偿款23000元。
另查明，×××号黄海牌大型普通客车的登记所有人为鑫之源公司，罗树平系鑫之源公司雇佣的司机；×××号重型特殊结构货车的登记所有人为旭达公司，武文明系旭达公司雇佣的司机。事故发生时，×××号黄海牌大型普通客车逾期未检验，未在相关保险公司投保交强险或其他险种；×××号重型特殊结构货车在人保太原公司投保有交强险及限额为50万元的第三者责任险。太原市公安局交通警察支队晋源一大队道路交通事故认定书认定武文明不构成逃逸。
再查明，杨茂系死者杨爱平父亲，事故发生时71岁；王花花系死者杨爱平母亲，事故发生时67岁。二者育有包括杨爱平在内的子女三人。
一审法院认为，本次交通事故发生后，山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出道路交通事故认定书，认定�次事故杨爱平承担主要责任，罗树平、武文明承担次要责任，该事故造成了杨茂、王花花之子杨爱平死亡的后果，故二人有权依法获得赔偿。
关于本案赔偿义务人的确定，根据我国法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分再按规定承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，鑫之源公司未按照法律规定为×××号黄海牌大型普通客车投保交强险，故鑫之源公司应先在交强险范围承担法律赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿�任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，罗树平系鑫之源公司雇佣的司机，武文明系旭达公司雇佣的司机，现有证据无法证明被告罗树平、武文明在本次交通事故中存在故意或者重大过失，故罗树平、武文明不承担赔偿责任。
事故发生时，旭达公司为×××号车在人保太原公司投保有交强险及限额为50万元的第三者责任险，鑫之源公司未为×××号黄海牌大型普通客车投保交强险，武文明、罗树平承担本次事故的次要责任，故本案应先由人寿太原公司、鑫之源公司按同比例在交强险分项限额范围内先予以赔付，不足部分，由×××号黄海牌大型普通客车的所有人即鑫之源公司按20%的比例承担赔偿责任、人保太原公司按20%的比例在限额为50万元的第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于杨茂、王花花请求的具体赔偿项目及数额，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，认定如下：1、医疗费：对杨茂、王花花凭票主张的急救费580元、医疗费9346.66元予以认定，共计9926.66元；2、丧葬费：按照山西省2015年在岗职工年平均工资52960元为标准，计算6个月为26480元；3、死亡赔偿金：按照2015年山西省城镇居民人均可支配收入25828元为标准，计算20年为516560元；4、被扶养人生活费：按照2015年山西省农村居民人均消费支出7421元为标准，杨茂的被扶养人生活费为22263元（7421元×9年÷3人），王花花的被扶养人生活费为32158元（7421元×13年÷3人），共计54421元；5、误工费：杨茂、王花花未向本院提交有效证据证明该项损失费用的发生，不予认定；6、交通费：酌情支持1000元；7、精神损害赔偿金：本次事故造成了杨爱平死亡的后果，给死者父母造成了精神损害，故对诉请的精神损害�偿金50000元予以认定。以上各项共计658387.66元。由鑫之源公司、人保太原公司各自按50%的比例在交强险分项限额内分别向杨茂、王花花赔付医疗费4963.33元及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金各项费用中的11万元。剩余428461元，由鑫之源公司按20%的责任比例承担85692.2元，由人保太原公司按20%的责任比例在×××号车所投保的第三者责任险限额范围内承担85692.2元，由杨茂、王花花自行承担60%的责任257076.6元。鑫之源公司之前赔付的23000元应在赔偿时予以核减。
综上所述，本案鑫之源公司需向杨茂、王花花赔付医疗费4963.33元及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金各项费用172692.2元，人保太原公司需向杨茂、王花花赔付医疗费4963.33元及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神�害赔偿金各项费用195692.2元。一审法院判决：”一、被告太原市鑫之源物资贸易有限公司自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨茂、王花花医疗费4963.33元及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金各项费用172692.2元；二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内一次性赔偿原告杨茂、王花花医疗费4963.33元及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金各项费用195692.2元；三、驳回原告杨茂、王花花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10594元，由原告杨茂、王花花负担5000元，由被告太原市鑫之源物资贸易有限�司负担2797元，由山西旭达混凝土有限公司负担2797元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，一审法院认定的事实正确，予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的杨爱平死亡原因的问题，首先上诉人主张死亡原因与其承保的车辆无关，但并未就其主张提供充分有效的证据证明；其次涉案交通事故经太原市公安局交通警察支队晋源一大队认定上诉人承保车辆的驾驶员负有次要责任。故上诉人主张其承保车辆与杨爱平死亡无因果关系不能成立。关于上诉人提出的免责问题，涉案交通事故经公安交警部门认定不存在逃逸情形，故上诉人主张的免责事由不能成立。关于上诉人提出的死亡赔偿金的计算标准问题，从被上诉人杨茂、王花花提供的证据显示死者杨爱平的户口是城镇户口，虽然其是2009年就已从所在的集体户学校毕业，但上诉人并未举证证明杨爱平毕业后其户口性质发生改变，故一审法院按城镇居民的标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上，人保太原公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 唯