河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第1386号
原告：冯文宣（选）。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：张淑霞。
委托代理人：张淑贤。
委托代理人：刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。
被告：王冰冰。
被告：潘国良。
委托代理人：曹胜利，冀州市法源法律服务所法律工作者。
原告冯文宣与被告张淑霞、王冰冰、潘国良因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，并作出了（2014）冀民二初字第1090号民事判决书。被告张淑霞、王冰冰不服提出上诉，衡水市中级人民法院于2015年7月26日作出（2015）衡民二终字第303号民事裁定书，裁定：撤销冀州市人民法院（2014）冀民二初字第1090号民事判决书，发回冀州市人民法院重审。本院于2015年8月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯文宣及其委托代理人牛荣奎、被告张淑霞及其委托代理人张淑贤、刘云凤、被告王冰冰、被告潘国良的委托代理人曹胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文宣诉称：原告与冯万胜系亲兄弟关系，被告张淑霞系冯万胜的妻子，被告潘国良、王冰冰系冯万胜的儿子、女儿。2014年5月底冯万胜去世。2001年10月2日，冯万胜借原告人民币70000元（有协议证明）。2009年冯万胜为向比亚迪投资借原告人民币150000元，2009年12月11日原告通过银行转账借给冯万胜人民币250000元。以上冯万胜共计向原告借款470000元。后原告又补充诉讼请求，原告于2014年7月向冀州市人民法院提起诉讼，要求被告给付借款470000元及利息。除以上借款外，冯万胜于2004年9月20日欠原告96000元，有欠条证明。冯万胜在世前，原告曾催要以上款项，但是以上款项一直未付，冯万胜去世后三被告应承担给付责任。故诉至法院，请求法院判令被告给付566000元及利息。
被告张淑霞、王冰冰辩称：1、原告与冯万胜之间根本不存在借款合同关系，其诉请被告张淑霞等支付其借款566000元及利息没有事实根据及法律依据。2、原告所主张的涉案借款均已超过诉讼时效。
被告潘国良辩称：被告对原告起诉的借款并不知情，原告提到的借款时间已经超过诉讼时效，原告要求被告支付利息的请求没有法律依据。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、三被告是否应给付原告欠款566000元及利息？
围绕第一个争议焦点，原告冯文宣陈述主张：本案并未超过诉讼时效，借款并没有约定还款期限，故本案原告在诉讼期间20年内提出诉求，并没有超过民法所规定的诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，被告张淑霞、王冰冰、潘国良陈述主张：原告诉请的涉案借款时间最晚的是2009年12月11日，按原告的主张，其只是向冯万胜借款，从未向被告张淑霞、王冰冰主张过借款，2014年7月12日提起诉讼，已经超过诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。
围绕第二个争议焦点，原告冯文宣陈述主张：三被告应给付原告借款566000元并自起诉之日始至判决生效之日止按照银行同期贷款利率支付利息。
围绕第二个争议焦点，被告张淑霞、王冰冰、潘国良陈述主张：冯万胜与原告之间不存在借款关系，冯万胜退休前在衡水市二轻局任书记，与张淑霞结婚后，在衡水中气汽贸公司入股投资，每年都有比较丰厚的收入。从2014年4月份查出患病到去世花费了几十万，身后剩余资产2100000多元。客观上冯万胜不可能向原告借款，相反多年来冯万胜一直在资助原告。冯万胜生前原告曾有多次时间与冯万胜单独相处，并曾多次向冯万胜征询身后事，询问其资产及遗体处理事宜。如冯万胜欠原告款，原告于情于理应向冯万胜催要，让冯万胜确认，或向张淑霞、潘国良交待。事实上原告诉称的借款根本不存在。原告主张的涉案借款2001年70000元，2004年的96000元，均有书面的协议或借据，数额较大的400000元投资款却没有借据凭证，不符合原告的行为习惯，证实该借款400000元借款不存在。
围绕第二个争议焦点，原告冯文宣提供证据如下：证据一、2001年10月3日原告与冯万胜签订的协议书一份。证实冯万胜向原告借款71000元，按70000元计算；证据二、2004年9月20日冯万胜向原告出具的欠条一张。证实借款数额为96000元；证据三、李某证言及农行活期存款账目交易明细、王某（比亚迪公司会计）书面证明及申请原一审法院调取的银行卡交易记录。证实1、原告转到李某卡金额两笔，200000元与50000元。2、李某卡向王某卡转入200000元与50000元。3、王某的卡是比亚迪公司的卡，款项用于冯万胜在比亚迪公司的投资；证据四、冯世超（原告之子）与潘国良的录音及冯万胜的录音、2009年12月31日比亚迪公司向冯万胜出具的投资款150000元的收据、冯世超的出庭证言。证实1、冯万胜向比亚迪投资150000元，该款项是由原告处借款。2、冯万胜向比亚迪公司投资400000元，都是由原告处借款。3、冯世超的出庭证言，证实投资款系冯万胜向原告所借。以上金额共计566000元，被告理应支付利息。
被告张淑霞、王冰冰对原告冯文宣提供证据的质证意见是：一、对协议书的真实性、合法性及关联性均有异议。协议是原告用铅笔自行书写的，可以任意涂改，所加盖的冯万胜的图章来源不明，是伪造的，借款事实上根本不存在，该证据不能证实原告所主张的2001年10月2日冯万胜向原告借款70000元的事实；二、对欠条的真实性没有意见，是冯万胜所书写。该欠条是冯万胜与其前妻协商离婚过程中，为了证明其有债务没有存款而书写，后交由原告保存的。客观上根本不存在该笔借款，事后冯万胜已经让原告销毁。即便原告主张的该笔借款客观存在，也是冯万胜与其前妻夫妻关系存续期间的共同债务，应由其前妻潘冬菊偿还该债务的一半；三、存款明细没有户主的名字，不能证明是李某的银行交易明细。该交易明细显示的2009年11月4日对外转款200000元，12月20日转款50000元，与原告所诉称的其与2005年12月11日通过银行转账借给冯万胜250000元，李某又转账给王某250000元的事实相矛盾。银行转账明细不能证明李某的款项转入的账户系王某的账户，也不能证实250000元是原告借给冯万胜的款项，即转账明细与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。对王某的书面证明的三性均有异议，该证据从形式上说属于证人证言，证人王某没有出庭接受法庭及双方当事人的质询，其证言不应采信。王某作为公司的会计，其不能自行证明他的个人卡即为公司的业务卡，证明是否由王某所写无从查证。王某的银行交易单没有账户户主的名字，不能证明是王某的卡，明细上王某卡号不知由谁书写，没有加盖农行的业务章，对其真实性、关联性均有异议。该账户存入的200000元及50000元的款项，交易时间不清楚，也没有相关转账交易账户的资料，不能证明是由李某账户转来的款项。对李某的出庭证言，证人李某是原告的外甥女婿，与原告系亲属关系，有利害关系，其单独出具的证言内容不能作为认定事实的依据，其证言内容的真实性不应予以采信。该证言内容本身也不能证明原告主张的其本人打款给李某，李某同日打款给王某的事实，李某没有做这样的陈述，同时李某的银行交易明细没有相对应的交易记录，不能证实李某打给王某的款系原告的钱，更不能证明该款系原告借给冯万胜的钱；四、医院的录音系摘录的部分，上面写着比亚迪账上有100000元，冯万胜明确说我没有投资，证明冯万胜没有在比亚迪投资，同时证明冯万胜没有向原告借款400000元的事实。对冯世超的录音，对其真实性及关联性提出异议，在冯万胜生前尤其是2006年10月份，潘国良居住生活在天津。冯万胜与张淑霞结婚后，父子两人少有往来，潘国良不可能知道冯万胜的经营及借款情况，就内容来看，也不能证明冯万胜曾向原告借款400000元的事实。对录音不再要求当庭播放。原告提交的医院录音可以证实冯万胜根本就没有投资比亚迪公司，不能证实冯万胜生前向原告借款566000元的事实。对收据有异议，没有加盖比亚迪公司的印章，来源不明，不能证明冯万胜投资，也不能证明其向原告借款。
被告潘国良对原告冯文宣提供证据的质证意见是：录音客观存在，情况属实，其余质证意见与第一被告一致。
围绕第二个争议焦点，被告张淑霞提供证据如下：证据一、冯万胜生前使用的印章。证实冯万胜生前只有这一枚印章，一直使用该印章，原告提交的协议中的印章是假的，私人印章不可能交给前妻保存；证据二、冯万胜与其前妻离婚时财产分割协议。协议证实没有提到以前2001年及2004年的债务，证实原告主张的债务客观上不存在，即使96000元客观存在，也是冯万胜与潘冬菊夫妻关系存续期间的共同债务，属于离婚时遗漏没有处理，应由潘冬菊承担一半的还款责任；证据三、冯万胜与张淑霞结婚证。证实2006年10月16日二人登记结婚，张淑霞不知道冯万胜向原告借款之事，原告也没有向张淑霞主张过权利，2014年4月份冯万胜生病，原告在冯万胜生前也没有提过其曾向原告借款的事实。
原告冯文宣对被告张淑霞提供证据的质证意见是：对印章与本案的三性有异议，不能证明在2001年10月3日冯万胜当时使用该印章，本案原告有证据证实2001年10月3日协议中的印章是属于冯万胜个人使用，而现在还保存在潘冬菊处，有潘冬菊的证明证实冯万胜留在前妻处的印章与协议中的印章系同一印章；对财产分割协议的真实性无异议，协议没有包括全部的财产和其他相关债权债务，由协议可以看出，协议并不是对于其二人全部的债务债权的分割；对结婚证与本案的关联性提出异议，不能证实原告没有向张淑霞及冯万胜主张过权利。
被告王冰冰对被告张淑霞提供证据的质证意见是：对张淑霞提供的证据没有异议。
被告潘国良对被告张淑霞提供证据的质证意见是：对财产分割协议被告潘国良不知情，也没有参与；对印章及结婚证不太清楚。
原告冯文宣在原一审诉讼中提供了潘冬菊的证明，证实原告所举借款协议中的印章是冯万胜的印章，一直在冯万胜前妻潘冬菊的手中。
被告张淑霞、王冰冰、潘国良对该证明的质证意见是：证明属于证人证言，潘冬菊应出庭接受质询，证人未出庭，证据不应采信。印章系个人物品，能确认债权债务，潘冬菊与冯万胜离婚后依法不应再保留冯万胜的印章，原告也没有提交其他证据佐证该印章是冯万胜在2001年时所使用的印章，对此应不予采信。
本院对上述证据的认证意见是：对原告冯文宣所举证据一，被告持有异议，原告亦认可协议由其本人用铅笔书写，“万胜”签名也系原告代签。原告所举潘冬菊的证明证实该协议上冯万胜的印章在冯万胜前妻潘冬菊的手中，而潘冬菊未到庭质证，不能证实原告的主张，故对该协议依法不予确认；对原告所举证据二，被告张淑霞、王冰冰对真实性无异议，但认为该欠条是冯万胜与其前妻协商离婚过程中为了证明其有债务没有存款而书写后交由原告保存。客观上不存在该笔借款，事后冯万胜已让原告销毁。即便原告主张的该笔借款客观存在，也是冯万胜与其前妻关系存续期间的共同债务，应由其前妻潘冬菊各负担债务的一半。本院认为双方对该欠条真实性无异议，与本案具有关联性，本案依法予以确认；原告所举证据三不能证明冯万胜借原告款；原告所举证据四，对该两份录音被告张淑霞、王冰冰提出异议，且录音属于孤证，无其他证据印证，故不予确认。
本院经审理查明：被告张淑霞系冯万胜之再任妻子，被告王冰冰系被告张淑霞之女，系冯万胜之继女，被告潘国良系冯万胜之子，原告冯文宣系冯万胜之弟。冯万胜于2014年5月31日去世，生前系衡水比亚迪公司（现为衡水华亚汽车贸易有限公司）的股东。2004年9月20日冯万胜为原告出具96000元的欠条一张，原告诉至本院，要求三被告偿还冯万胜生前借款566000元及利息。
本院认为：原告所诉被告偿还冯万胜生前借款，而被告陈述已超过诉讼时效，因冯万胜已故，无法查明原告是否曾向冯万胜索要，故该借款纠纷应以最长20年的诉讼时效期限为准，故该案未超过诉讼时效。冯万胜生前借原告的款96000元及起诉立案后的利息，三被告应在冯万胜所留遗产范围内偿还。原告所诉冯万胜还款系原告之诉权，对被告张淑霞、王冰冰以该款如有存在系冯万胜与前妻潘冬菊的共同债务而要求潘冬菊偿还一半的主张不予支持。原告所诉冯万胜其他借款证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告张淑霞、王冰冰、潘国良于本判决生效之日起三日内，以冯万胜遗产偿还原告冯文宣（选）借款96000元及利息（利息自2014年7月29日始至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三被告在遗产继承范围内互负连带清偿责任。
二、驳回原告冯文宣（选）的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，保全费3520元，共计11870元，由原告冯文宣（选）负担9770元，由被告张淑霞、王冰冰、潘国良负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
审 判 员 张立华
人民陪审员 张秋菊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 齐会林