杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第932号
原告浙江广诚建设有限公司。
法定代表人：杨东栋。
委托代理人单宝山、蓝吴飞。特别授权代理。
被告李伟成。
原告浙江广诚建设有限公司（以下简称原告）与被告李伟成（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，原告于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，后于于2014年6月25日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。分别于2014年6月17日、8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单宝山、蓝吴飞到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告与杭州西溪山庄房地产开发有限公司签订《建筑安装工程承包协议》，约定西溪山庄二期A区块I标段土建、安装及基础处理工程由原告承包，工程承包造价未91377039元。2009年10月29日，原告与被告签订《工程项目内部承包经营合同》，合同约定西溪山庄二期A区块I标段土建安装工程内部承包给被告负责。被告经济独立核算，自负盈亏，承担工程项目的全部经济责任。被告需按工程总造价的6%向原告缴纳管理费及税金。合同签订后，被告即组织人员进场施工，原告提供了全部的财务、技术等方面的支持。工程于2013年第完工并通过竣工验收。经原告财务核算，在被告的申请下，原告在该项目上总共为被告支出各类款项共计103935551.19元。2014年1月4日工程最终决算造价经杭州西溪山庄房地产开发有限公司确认为98421914元，被告还有2768574元零星收入已归到原告公司。故该项目收支差额为2745063.19元，依约应当由被告承担该经济责任。另据合同约定，被告还应当向原告支付项目管理费及税金（总造价98421914的6%）为5905314.84元，该款项被告至今也分文未付。原告多次向被告催讨上述款项均未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告立即归还原告垫付的各类款项共计2745063.19元；2、判令被告立即支付原告项目管理费及税金5905314.84元；3、判令被告支付原告利息损失132718元（按中国人民银行同期同档贷款利率，自2014年1月4日计算至本案判决生效之日止，暂计至2014年4月14日的利息损失为132718元）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，向本院提供提交如下证据材料：
1、建筑安装工程承包协议，证明原告承接了西溪房产的西溪山庄A区I标工程，工程合同暂定价为9137万余元的事实。
2、工程项目内部承包经营合同，证明原告承接工程后，由被告负责承担独立经济责任，组织人员进行施工。被告需按工程审计价的6%向原告支付管理费及税金。
3、工程结算审定单复印件、审计报告，证明工程经西溪房产竣工验收后，最终的工程审计价为98421914元的事实。
4、浙江广诚建设有限公司西溪山庄A区I标已付款明细账，证明整个工程施工中，经被告申请，原告替被告支出工程总费用为103935551.19元的事实。
5、费用支出凭证，证明涉案工程中，原告共计为被告垫付工程款项103935551.19元的事实。
6、杭余余商初字（2014）第19号民事判决书，证明原告为被告垫付的工程款项（明细账最后三笔）
被告未答辩也未向本院提交证据材料。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据、原告的陈述，经本院核实确认以下事实：
2008年12月20日，原告通过投标，承包了西溪山庄二期A区块I标段，并与发包方杭州西溪山庄房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为西溪山庄二期A区块I标段工程，工程内容为：土建及水电安装工程等，合同价款为42311519元。2008年12月30日，双方又签订了《建筑安装工程施工合同》一份，约定：工程项目名称为西溪山庄二期A区块I标段连体排屋土建安装工程，建筑面积为45016.18平方米（ACK1、ACK3、A1#-A11#、A24#-A32#楼共20幢），承包方式为包工包料，工程总价为69246434元，其中约定被告李伟成作为原告方驻工地代表。2009年10月29日，原告与被告签订《工程项目内部承包经营合同》，确定原告承包的西溪山庄二期A区块I标段工程合同由被告以全风险独立承包方式承包经营，施工合同总价为42311519元，被告按结算造价的2.21%上缴原告管理费，流转税税金由被告承担（原告代收代缴），税金额按政策规定执行（暂按3.79%计），两项合计被告共需向原告上缴工程总造价的6%。；被告经济独立核算，自负盈亏，承担工程项目的全部经济责任。合同签订后，被告即组织人员进场施工，原告提供了全部的财务、技术等方面的支持。2009年12月30日，原告又与杭州西溪山庄房地产开发有限公司签订《建筑安装工程承包协议》，约定约定：工程项目名称为西溪山庄二期A区块I标段连体排屋土建、安装及基础处理工程，建筑面积为45016.18平方米（ACK1、ACK3、A1#-A11#、A24#-A32#楼共20幢），承包方式为包工包料，工程总价为91377039元，其中被告李伟成作为原告方驻工地代表；该协议注明：本协议签订生效后原2008年12月30日签订的协议自动失效。
该工程于2013年底完工并通过竣工验收。2014年1月3日工程最终决算造价经杭州西溪山庄房地产开发有限公司确认为98421914元。在工程施工过程中，由被告的申请领款、原告为被告承包的工程垫付工程款、支付工资等各类款项共计102643059.19元。合同约定，被告应当向原告支付项目管理费及税金（总造价98421914的6%）为5905314.84元，该款项被告至今也分文未付。
本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包经营合同》性质为企业内部承包合同，其合法有效应符合相关法律规定。原告未提交证据证明与被告之间存在隶属或管理关系。即使该合同无效，对无效合同的处理，应根据当事人的真实意思以及施工中具体履行情况等，来确定结算依据。该合同中约定的施工合同总价款与原告与杭州西溪山庄房地产开发有限公司签订《建筑安装工程承包协议》约定的施工合同总价款不一致；涉案工程已竣工并经工程结算审定，审定的工程及价格与《建筑安装工程承包协议》的约定、被告领取款项等客观情况相吻合，应符合双方当事人的真实意思。根据《建筑安装工程承包协议》约定被告是原告现场驻工地代表，且原被告约定被告负责全面履行原告与建设单位所签订的施工合同以及其他相关文件规定应由甲方承担的所有责任和义务，故原告要求与被告按《建筑安装工程承包协议》约定的工程项目经审定后的价款结算，其理由合理，也与本案查明的事实相符，本院予以支持。至于结算依据，即使原被告之间的合同无效，根据《合同法》相关规定，综合该工程项目已实际施工完毕，该合同中独立存在的相关结算、清理条款应仍具有效力。该合同中约定，被告独立核算、自负盈亏，独立承担工程一切费用支出并上缴原告工程总造价6%管理费、税金，故被告应在工程结束后与原告结清上述款项。原告主张垫付费用中，因被告未支付相关材料款，引起的诉讼，原告作为对外承担责任主体，在诉讼过程中支出的律师费，因双方合同无约定，也不是必然产生的费用，故原告主张被告承担该部分费用，本院不予支持。还有部分费用支出无凭据、或与被告承包的工程缺乏关联性，本院无法确认，原告可待证据确凿后，另行主张权利。另，原告主张垫付款中的履约保证金（支付及退回），该履约保证金是原告作为承包人向发包方作出的履约保证，双方结清所有权利义务关系后，该款是由发包方直接退还给原告的，鉴于目前该履约保证金还未结清，且原被告双方合同中未对履约保证金具体数额、履行方式等作出约定，故在本案中不宜处理。原告主张被告还有2768574元零星收入已归到原告公司，可予以扣除。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，本院确定，原告超出工程款为被告垫付的费用合计为1452571.19元，被告未支付管理费、税金为5905314.84元。上述款项，被告应在工程完成结算（审定）后即及时支付原告。至于原告主张的损失，因被告未支付上述款项，确系给原告造成利息损失，故本院确定上述两项费用合计7357886.03元按银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至本院判决确定之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟成于本判决生效之日起十日内支付原告浙江广诚建设有限公司垫付的工程款、工程项目管理费及税金等合计为7357886.03元。并支付逾期利息（以本金7357886.03元按银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至本院判决确定之日止）
二、驳回原告浙江广诚建设有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73282元，公告费650元，由被告李伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费73282元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一四年十月十三日
代书 记员 高 婧