江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00288号
上诉人（原审被告）四川惊雷科技股份有限公司，住所地四川省宜宾县孔滩镇。
法定代表人王典灿，该公司董事长。
委托代理人鄢亮、周淳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏秋林重工股份有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇月翔路33号。
法定代表人钱秋林，该公司董事长。
委托代理人江流、卢燕，江苏维一律师事务所律师。
上诉人四川惊雷科技股份有限公司（以下简称惊雷公司）因与被上诉人江苏秋林重工股份有限公司（以下简称秋林公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青商初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秋林公司一审诉称：其与惊雷公司曾有业务往来，由他公司其向惊雷公司采购不同型号的复合板。双方于2012年12月4日签订《工业品买卖合同》一份，确定货款总额为608781.35元，其支付合同总额的30%预付款后60天惊雷公司发货，如逾期交货，惊雷公司须按合同总金额1%／天支付违约金。其于2012年12月6日按约向惊雷公司支付了185000元预付款（已超额支付），但惊雷公司收到预付款后一再拖延交货期限，直至2013年5月6日才发货。惊雷公司拖延交货的行为导致其无法按时向交易相对方交货，其已向交易相对方支付了大额违约金，惊雷公司拖延交货的行为给其造成了巨大经济损失。对此，其司要求惊雷公司按照《合同法》规定最高额支付违约金，但惊雷公司拒不履行。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、惊雷公司支付违约金182634.405元。2、本案诉讼费用由惊雷公司承担。
惊雷公司一审辩称：1、秋林公司向他公司其采购复合板，先后签订了主合同及补充协议各一份。其中2012年12月4日签订的《工业品买卖合同》约定合同金额为608781.35元，预付30%货款后60天发货，需方于发货前付清余款。2012年12月13日双方签订的《补充协议》明确约定对前述合同进行补充，秋林公司增加采购铜镍合金板一块，合同金额增加至658281.35元，故双方涉案的合同总金额为658281.35元。2、秋林公司于2012年12月6日预付185000元，未达到合同约定的30%的预付款比例，2013年5月7日秋林公司再次支付407000元，尚欠66281.35元，也未达到款到发货的合同约定，但是惊雷公司他公司仍于2013年5月6日向秋林公司发货。综上，惊雷公司其的履约行为未违反双方合同及补充协议的约定，请求法院依法驳回秋林公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月4日，秋林公司与惊雷公司签订编号为F2012-503的《工业品买卖合同》一份，约定了秋林公司向惊雷公司购买不同规格的复合钢板11.1703吨，单价为54500元／吨，货款为608781.35元，交货期为预付款到出卖人账户后60天发货（合同第一条备注栏）；结算方式为：预付30%，其他电汇款到发货（合同第八条）；违约责任为：如逾期交货，惊雷公司供方按合同总金额1%／天支付给对方（合同第九条）；合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向原告方所在地人民法院起诉（合同第十条）等内容。合同签订后，秋林公司于2012年12月6日向惊雷公司支付了185000元预付款。
2012年12月13日，秋林公司与惊雷公司又签订补充协议一份，约定对上述编号为F2012-503的合同中约定的复合板数量增加0.303681吨，单价为163000元／吨，货款为49500元，合同总金额增加至658281.35元。
2013年5月6日，惊雷公司将2012年12月4日合同约定的货物及补充协议中增订的货物交付给了秋林公司。2013年5月7日，秋林公司又支付货款407000元给惊雷公司。2013年5月10日，惊雷公司向秋林公司开具了价税金额为608781.35元的增值税发票。
2014年8月6日，秋林公司诉至法院，要求惊雷公司支付违约金182634.405元并承担诉讼费用。
在本案审理中，秋林公司向原审法院陈述：双方签订合同的时间为2012年12月4日，合同的备注栏注明预付款到出卖人账户后60天发货，他公司其于2012年12月6日支付了预付款185000元，按照合同约定惊雷公司应于2013年2月6日交货，但惊雷公司实际交货时间为2013年5月6日，逾期90天交货，其仅要求按照逾期60天主张违约金，并且主张其中的一半即为608781.35×1%×60×50%=182634.405元。
上述事实，有秋林公司提供的工业品买卖合同、增值税专用发票、发货清单、往来邮件，惊雷公司提供的工业品买卖合同、补充协议、银行付款凭证、汇款凭证、发货清单及当事人陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：合同中关于惊雷公司发货时间的理解究竟是秋林公司支付预付款后60天惊雷公司即需发货还是秋林公司预付30%款项并付清余款后惊雷公司才需发货。
原审法院认为：一、秋林公司与惊雷公司之间订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，秋林公司认为惊雷公司于2013年5月6日发货的行为已构成违约，惊雷公司辩称双方涉案的合同总金额为658281.35元，秋林公司于2012年12月6日仅预付185000元，未达到合同约定的30%的预付款比例，2013年5月7日秋林公司再次支付407000元，尚欠66281.35元，也未达到款到发货的合同约定，故其在履约过程中不存在违约行为，但该抗辩意见与双方在合同中关于预付款到出卖人账户后60天发货的约定明显不符。事实上，惊雷公司于2013年5月6日发货时秋林公司尚未将全部货款付清，至2013年5月7日也即惊雷公司发货后的第二天秋林公司仍未将全部货款付清，从惊雷公司履行合同约定的交货义务来看亦不是按照款到发货来履行的。因此，惊雷公司发货时间应理解为秋林公司支付预付款后60天惊雷公司即需发货，故对于惊雷公司的抗辩意见不予采信。二、惊雷公司2012年12月6日在收到秋林公司支付的预付款后未能在60天发货，直至2013年5月6日才发货，其行为已经构成违约。因惊雷公司逾期发货的时间已超过60天，现秋林公司仅按60天计算逾期天数并按一半主张违约金182634.405元，未超过双方在合同中关于逾期交货违约金的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条之规定，该院判决：惊雷公司应于判决发生法律效力之日起十日10日内向秋林公司支付违约金182634.405元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，财产保全费1520元，合计5472元，由惊雷公司负担。
惊雷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、秋林公司支付的预付款并未达到合同总金额的30%。2、根据合同约定，其发货前，秋林公司应付清货物余款。在其发货前秋林公司尚有余款未付，其并没有迟延发货的违约行为。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
秋林公司答辩称：1、惊雷公司认为应当全款发货，而不是预付款到帐后60天发货，明显缺乏事实及法律依据。2、惊雷公司给其发的函件中也自认存在迟延交货的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，秋林公司提供惊雷公司传真回函一份，证明惊雷公司承认存在迟延交货的情形并愿意作相应的补偿。精雷公司质证认为：对回函的真实性予以认可，虽然交货时间晚于约定的时间，但这并不能够排除秋林公司应当提前支付30%预付款以及在交货之前付清全款的义务。回函中关于迟延交货的损失问题双方并未达成一致意见。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。首先，合同中约定的交货期为预付款到惊雷公司账户后60天发货，结算方式为约定预付30%，其他电汇款到发货，故合同约定发货时间的同时，也约定发货前秋林公司应支付全部货款。其次，在合同履行过程中，虽然惊雷公司在未收到全部货款前发出货款货物，但该行为并非表示对合同付款方式的变更。再次，惊雷公司的回函是双方对损失进行协商处理，函中也提到延期交货有“诸多原因”，并不能证明惊雷公司自认存在违约行为。综上，惊雷公司虽然未按合同约定的时间交付货物，但鉴于秋林公司未按合同约定在发货前支付付清全部货款，作为后履行方的惊雷公司可以行使先履行抗辩权，在秋林公司支付全部货款后交付货款。故惊雷公司迟延交货行为并不构成违约，原审判决对此认定错误，本院予以
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄青商初字第0250号民事判决。
二、驳回秋林公司的诉讼请求。
一审案件受理费3952元、保全费1520元，合计5472元，由秋林公司负担。二审案件受理费3952元，由秋林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 卢志鹄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十三条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。