新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第193号
上诉人（原审被告）：重庆市建安建设（集团）有限公司。住所地重庆市万州区。
法定代表人：袁安明，该公司董事长。
委托代理人：万兆芸，新疆齐万乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市建安建设（集团）有限公司新疆分公司。住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：秦文平，该分公司总经理。
委托代理人：万兆芸，新疆齐万乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴治山，男，汉族，1967年2月17日出生，个体工商户，住新疆伊宁市。
委托代理人：何青山，新疆边塞律师事务所律师。
原审第三人：彭建辉，男，汉族，1969年1月28日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人重庆市建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安公司）、重庆市建安建设（集团）有限公司新疆分公司（以下简称建安分公司）与被上诉人吴治山、原审第三人彭建辉买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年1月6日作出（2014）伊州民一初字第92号民事判决，重庆建安公司、建安分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆建安公司及建安分公司的委托代理人万兆芸，吴治山的委托代理人何青山到庭参加了诉讼。原审第三人彭建辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月15日，伊犁广华工程建设有限责任公司新源分公司与建安分公司签订了《建筑工程专业分项承包合同》，将新源县书香名门小区住宅楼工程以包工包料形式分包给建安分公司，该分公司同时授权委托彭建辉为该工程一标段总负责人，负责工地的人员、生产安排和决算事宜。施工过程中，彭建辉以建安分公司书香名门项目部名义于2012年7月9日、2012年7月13日、2012年9月15日、2012年10月10日、2012年11月28日、2013年7月24日，出具了六份欠条，载明共欠吴治山电缆款65000元、全站仪款23000元、搅拌机款72000元、管材料款294000元、发电机款43000元、钢材款292739.35元和950000元，共计1739739.35元。其中2012年10月10日292739.35元钢材款的欠条注明“于2012年12月20日付清”，2012年11月28日950000元钢材款的欠条注明“于2013年7月付清”，其余款项或未载明还款时间或注明“于甲方支付进度款时付清”。庭审中，吴治山不要求建安分公司和彭建辉承担责任，并将利息的请求变更为：2012年10月10日292739.35元钢材款的利息自2012年12月21日起计算，2012年11月28日950000元钢材款的利息自2013年8月1日起计算，以上两笔欠款均按中国人民银行贷款基准利率的年利率6%计算至债务履行完毕止，其余四笔欠款均放弃利息损失的主张。另查明，2009年8月27日，重庆建安公司下发《重建集发（2009）58号文件》设立了建安分公司，并任命秦文平为建安分公司负责人，主持建安分公司全面工作。2012年、2013年中国人民银行贷款基准利率一至三年贷款利率为6.15%。
原审法院认为，重庆建安公司对彭建辉出具欠条的真实性无异议，本案的争议焦点为：1、吴治山与重庆建安公司之间是否存在买卖合同关系；2、吴治山主张重庆建安公司支付材料款及违约利息的请求能否成立。
关于吴治山与重庆建安公司之间是否存在买卖合同关系的问题。建安分公司从广华分公司分包工程并授权彭建辉负责工地的人员、生产安排和决算，彭建辉作为重庆建安分公司本案讼争工程项目部的负责人，其在履行施工合同和项目管理过程中对外购买建筑材料的行为属于职务行为，重庆建安分公司应对彭建辉的行为对外承担法律责任。因建安分公司不具备独立法人资格，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条、四十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，建安分公司的债务应由建安分公司的设立部门即重庆建安公司承担。因此，重庆建安公司抗辩彭建辉承担连带责任没有事实和法律依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。吴治山提交了彭建辉出具的六份欠条，该欠条均注明建安分公司书香名门项目部欠“吴治山”电缆、全站仪、搅拌机、管材料、发电机、钢材等款项，彭建辉作为项目负责人亦认可施工期间从吴治山处购买了上述建筑材料，以上事实能够认定吴治山与彭建辉、建安分公司已形成事实上的买卖合同关系。重庆建安公司抗辩称其与吴治山是担保合同关系，但未提供任何反驳证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，其抗辩理由不能成立。
关于吴治山主张重庆建安公司支付材料款及违约利息的请求能否成立的问题。依法成立的合同受法律保护。彭建辉在吴治山处赊购建材，且出具欠条，现重庆建安公司对欠条数额无异议，根据《合同法》第一百零九条规定，吴治山主张重庆建安公司支付价款1739739.35元的请求法院予以支持。重庆建安公司在吴治山处赊欠建材款已确认的情况下，仍不付款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，吴治山的利息损失主张法院予以支持。该案系买卖合同纠纷，非建筑工程施工合同纠纷，故重庆建安公司主张应依照建设工程施工合同司法解释的相关规定，从起诉之日按照存款利率计息的请求不能成立。2012年、2013年中国人民银行贷款基准利率为6.15%，对吴治山主张的2012年10月10日和2012年11月28日形成的两笔欠款，重庆建安公司均占用资金超过1年以上，吴治山主张按年利率6%计算，系其对自己实体权利的处分，法院予以准许。重庆建安公司应赔偿吴治山的利息损失是：第一笔钢材款292739.35元的利息从约定的“2012年12月20日”的次日即2012年12月21日起算，第二笔钢材款950000元的利息从约定的“2012年7月付清”即2013年8月1日起算，均按年利率6%计算至实际清偿之日完毕止。遂判决：一、重庆市建安建设（集团）有限公司支付吴治山的建材欠款1739739.35元；二、重庆市建安建设（集团）有限公司按中国人民银行同期贷款利率6%，赔偿吴治山钢材欠款292739.35元从2012年12月21日起计算至实际清偿之日的利息，赔偿吴治山钢材欠款950000元从2013年8月1日起计算至实际清偿之日的利息。上述款项于本判决生效后三十日内付清。如逾期不付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22707.65元，由重庆市建安建设（集团）有限公司负担。
重庆建安公司、建安分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项。2、上诉费用由吴治山承担。事实与理由：上诉人欠款1739739.35元的事实无异议，但认为一审法院按人民银行贷款年利率6%计算利息错误。一、一审法院认为该案系买卖合同纠纷，非建筑工程施工合同纠纷。适用法律时不能适用最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律解释，借以否定上诉人提出的利息计算时间应从起诉之日起计算。二、合同法未规定且欠条上未注明按贷款利率支付利息，故上诉人同意按银行整存整取利率标准支付利息合理合法，法院应驳回吴治山的要求。三、如果法院认为按人民银行贷款利息计算利息，吴治山必须向法院出示贷款证据，而吴治山并未出示贷款证据。综上，一审判决按照人民银行贷款利息判付欠款利息于法无据，请二审法院予以纠正。
被上诉人吴治山答辩称，第一、双方是买卖合同关系，不是贷款关系，没有义务出示贷款证据。第二、双方合同明确约定逾期支付欠款的期限。第三、重庆建安公司、建安分公司未在约定期限支付欠款，构成违约，给吴治山造成损失，按照法律规定，按同期银行贷款利率计算利息作为损失，并无不当。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点集中于重庆建安公司欠款利息如何计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院依据欠款事实、吴治山的诉讼请求及司法解释的规定，对欠款利息起算时间和计算标准的认定均是正确的，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由重庆市建安建设（集团）有限公司、重庆市建安建设（集团）有限公司新疆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
审 判 员 阿依努尔
代理审判员 古丽菲亚
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 佳