山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初4646号
原告：厦门洛卡环保技术有限公司，住所地：福建省厦门市。
法定代表人：罗祥波，董事长。
委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：邹平县电力集团有限公司，住所地：邹平县。
诉讼代表人：齐星集团有限公司管理人。
负责人：邹继刚，组长。
委托诉讼代理人：徐长乐，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉鑫，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告厦门洛卡环保技术有限公司(以下简称洛卡公司)与被告邹平县电力集团有限公司(以下简称电力集团公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洛卡公司的委托诉讼代理人郭元及郑金摇，电力集团公司的委托诉讼代理人徐长乐及张莉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛卡公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的债权总额为人民币34616159.21元；2.请求确认原告对被告享有的债权总额中的24581940.04元属于建设工程价款，原告享有建设工程价款优先受偿的权利；3.请求确认原告对被告享有的债权总额中的6166666.82元属于共益债务；4.请求确认原告对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备享有96%的所有权；5.请求责令被告立即将诉争工程6号炉脱硝系统工程设备交由原告运行维护；7.请求判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中洛卡公司减少并变更诉讼请求：撤销诉讼请求第3项，即请求确认原告对被告享有的债权总额中的6166666.82元属于共益债务，第4项变更为保留原告对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备的所有权。2018年5月31日，洛卡公司又进一步对其诉讼请求进行明确及变更，变更后的诉讼请求如下：1.请求确认原告对被告享有的债权总额为7323716.7元(包括诉争合同解除之日前的资金占用费债权4379889.98元，2017年4月1日之前的运行维护检修费用债权金额为1766666.56元，违约金债权金额为1177160.16元)；2.请求确认原告对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京洛卡环保技术有限公司（以下简称北京洛卡公司）与被告于2014年12月10日签订了《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护合同》，就北京洛卡公司负责被告6号炉脱硝系统的投资、建设及运营维护等事宜进行了约定。
合同第一部分第五条对合同价款进行了约定：（一）脱硝系统的投资费总价为23462920元；（二）脱硝系统的运行维护费用为每年2000000元，每月166666元，投资方在每月25日前开具17%增值税专用发票，业主方每月月底支付运行维护费用；第六条对投资费用及资金占用费支付方式进行了约定：业主方每月15日向投资方支付脱硝系统投资费用及资金占用费391048.67元；第五部分第一条对投资款项结算及支付进行了约定：168小时试运行签发质量验收合格证明或因业主方原因工期延迟，则以合同最后一批设备货到现场安装完毕6个月的次月15日为第一次付款日，每月10日前提供相应发票，在收到发票后依次每月支付391048.67元投资款及资金占用费，具体付款明细见附件2。如逾期支付，按日万分之三点三收取违约金；等等。合同签订当日，北京洛卡公司与被告另行签订《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝系统补充协议》（以下简称“补充协议”），约定合同价款在原合同价格的基础上增加650000元，补充协议并对付款方式进行了约定：原合同正常执行，增加的合同金额在合同生效、设备到货安装开始，前十一个月每月支付55000元，最后一个月支付45000元，一年之内付清。2015年8月14日，北京洛卡公司、原告及被告另行签订了《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护检修合同补充协议》，将合同主体北京洛卡公司所享有的有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为原告。2016年11月1日，原告与被告经协商将合同约定的资金占用费总额调整为6231940.04元。合同及补充协议签订后，北京洛卡公司及原告已按合同约定履行了全部义务，根据合同约定，被告应当履行付款义务，但被告仅陆续支付了1399999.98元，剩余款项33181940.06元至今未予支付。
另外，根据合同第二部分第九条约定：“本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权。”，6号炉被告已付款的比例为4%,因此关于6号炉系统工程设备原告仍享有96%所有权。
2017年8月1日，贵院受理了被告破产重整一案，并作出案号为（2017）鲁1626破2号的裁定书，同时指定邹平县电力集团有限公司清算组担任管理人。2017年10月20日，山东省邹平县人民法院裁定齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整，并指定齐星集团有限公司管理人担任齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整管理人。2017年9月14日，原告在法院规定的期限内向管理人申报债权，原告申报的债权总额为34616159.21元，并申报债权总额中的24581940.04元属于工程款，享有工程款优先受偿的权利；债权总额中的6166666.82元属于共益债务，应优先顺位清偿；同时请求确认原告依法对6号炉系统工程设备享有96%所有权。然而，2017年11月29日，第一次债权人会议公布的《齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整债权表》，管理人审查意见认为：原告对被告享有的债权总额为26505675.59元，且均为普通债权，对建设工程价款优先受偿权、共益债务以及诉争项目系统工程设备所有权等问题均未认定。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款依法享有优先受偿权；2017年9月27日，管理人向原告发送《通知书》要求原告继续履行诉争合同，但被告却私自占用诉争系统工程设备不予移交，结合合同约定及《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，被告应立即将工程设备移交给原告运行维护，且法院受理破产之后产生运行维护检修费用6166666.82元应计入共益债务并优先顺位清偿；诉争项目合同有关“本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权”的约定合法有效。为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
电力集团公司辩称，管理人依据原告向管理人申报债权的情况对原告所申报债权确定数额的26505675.59元均为普通债权是正确的，对建设工程价款优先受偿权、共益债务及所有权没有认定也是正确的，其主要原因在于原告在没有履行完毕维护义务的情况下就撤出，其主张的系统维护费及违约金应当不予认定为债权。由于其已撤出工作人员，因此其诉争的共益债权6166666.82元也不属于共益债务。鉴于管理人已就其主张的部分债权予以认定，因此其主张的对6号炉脱硝系统工程设备享有所有权应不予认定。
洛卡公司围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护合同》复印件一份；证据2.《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝系统补充协议》复印件一份；证据3.《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护合同补充协议》复印件一份；证据4.《邹平县电力集团有限公司6#炉资金占用费调整明细》复印件一份；证据5.《山东省邹平县人民法院民事裁定书》复印件一份；证据6.《关于<邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护合同>运行维护起始时间的约定》复印件一份；证据7.《168小时试运验收交接书》复印件一份；证据8.《通知书》【（2017）热电破管字第36-6号】复印件一份；证据9.《山东省邹平县人民法院通知》【（2017）鲁1626破2-6号】复印件一份、《山东省邹平县人民法院通知》复印件一份；证据10.《山东省邹平县人民法院决定书》【（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之一】复印件一份；证据11.《齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整债权表》复印件一份；证据12.涉案工程债权包括资产占用费、运营维护费、违约金债权计算明细表一份。电力集团公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。电力集团公司对洛卡公司提交的十二组证据的真实性、合法性无异议，对证据6、证据7的证明目的有异议，异议理由为：该两组证据不能证明其享有建设工程价款优先受偿权、共益债务及所有权。首先，6号炉脱硝系统属于机械设备，并不属于建设工程，因此不适用建设工程价款优先受偿权；其次，由于原告撤出运行维护人员，因此没有发生共益债务；第三，由于管理人已经认定其债权，洛卡公司不应当再主张所有权。本院认为，洛卡公司提交的十二组证据客观真实，电力集团公司对该十二组证据的真实性亦无异议，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，北京洛卡公司与电力集团公司签订了《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护合同》，就北京洛卡公司负责电力集团公司6号炉脱硝系统的投资、建设及运营维护等事宜进行约定。合同第一部分第三条约定：合同工期：1、系统建设工期：自2014年12月15日至2015年4月26日完成，同时整套脱硝系统达到试运行条件，拟定于锅炉改造于2015年3月16日进行；2、投资回收期五年；3、系统运行维护期五年；第五条约定：合同价款：（一）脱硝系统的投资费总价为23462920元，其中脱硝系统的投资费用为17700000元，资金占用费5762920元；（二）脱硝系统的运行维护费用为每年2000000元，每月等额支付166666元，投资方在每月25日前开具17%增值税专用发票，业主方每月月底支付运行维护费用；第六条约定：投资费用及资金占用费支付方式：业主方每月15日向投资方支付脱硝系统投资费用及资金占用费391048.67元。合同第二部分第九条约定：本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权。第五部分第一条约定：对投资款项结算及支付：168小时试运行签发质量验收合格证明或因业主方原因工期延迟，则以合同最后一批设备货到现场安装完毕6个月的次月15日为第一次付款日，每月10日前提供相应发票，在收到发票后依次每月支付391048.67元投资款及资金占用费，具体付款明细见附件2。如逾期支付，按日万分之三点三收取违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，北京洛卡公司与电力集团公司另行签订《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝系统补充协议》，约定合同价款在原合同价格的基础上增加650000元，补充协议并对付款方式进行了约定：原合同正常执行，增加的合同金额在合同生效、设备到货安装开始，前十一个月每月支付55000元，最后一个月支付45000元，一年之内付清。
2015年8月14日，北京洛卡公司、原告及被告另行签订了《邹平县电力集团有限公司6号炉脱硝工程系统投资、建造及运行维护检修合同补充协议》，将合同主体北京洛卡公司所享有的有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为洛卡公司。2016年11月1日，洛卡公司与电力集团公司经协商将合同约定的资金占用费总额调整为6231940.04元。合同及补充协议签订后，北京洛卡公司及洛卡公司按合同约定履行义务。2017年4月1日，洛卡公司撤回对6号炉脱硝工程系统的运营维护人员，此后未再对涉案脱硝系统进行运营维护。后电力集团公司陆续支付了洛卡公司1399999.98元运营维护费，剩余款项未予支付。
2017年8月1日，本院受理了电力集团公司破产重整一案，并作出案号为（2017）鲁1626破2号的裁定书，裁定受理电力集团公司的重整申请，2017年10月20日，裁定包括被告在内的齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整，并指定齐星集团有限公司管理人担任合并重整管理人。2017年9月14日，洛卡公司向管理人申报债权，其申报的债权总额为34616159.21元。2017年9月27日，管理人通知洛卡公司继续履行涉案合同所约定的运行维护检修义务，但洛卡公司并未派人对涉案脱硝系统工程进行维护检修。2017年11月29日，第一次债权人会议公布的《齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整债权表》中，管理人确认洛卡公司对电力集团公司享有的债权总额为26505675.59元，均为普通债权。洛卡公司对上述结果有异议，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，2018年1月19日洛卡公司同意与电力集团公司解除合同，同时对解除合同所产生的损害赔偿请求权补充申报债权，撤回继续履行状态下产生的共益债务的主张。2018年5月31日，洛卡公司向本院提交的涉案工程债权包括资产占用费、运营维护费、违约金债权计算明细表，载明截止2017年8月1日电力集团公司重整受理之日，电力集团公司应支付洛卡公司6号炉脱硝系统工程资金占用费3705550.45元，截止2017年4月1日前应支付运营维护费1766666.56元、截止2017年8月1日应支付迟延支付投资款及资金占用费违约金117710.16元。电力集团公司对上述数额均无异议。洛卡公司最后确定的债权数额如下：1.请求确认原告对被告享有的债权总额为7323716.7元［包括诉争合同解除之日(2018年1月19日)前的资金占用费债权4379889.98元，2017年4月1日之前的运行维护检修费用债权金额为1766666.56元，违约金债权金额为1177160.16元］；2.请求确认原告对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。电力集团公司对洛卡公司上述诉讼请求中主张的数额本身无异议，但主张资金占用费应计算至2017年8月1日电力集团公司重整受理之日。
本院认为，本案争议焦点为：(一)洛卡公司主张的资金占用费是否应计算至2018年1月19日诉争合同解除之日；(二)洛卡公司要求保留6号炉脱硝系统工程设备所有权应否得到支持。
关于洛卡公司主张的资金占用费是否应计算至2018年1月19日诉争合同解除之日问题。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。涉案合同约定的资金占用费实为脱硝系统投资费用产生的利息损失，依据上述规定，涉案脱硝系统工程资金占用费应计算至重整受理之日即2017年8月1日。截止2017年8月1日，电力集团公司应支付洛卡公司资金占用费3705550.45元。洛卡公司主张的资金占用费计算至2018年1月19日诉争合同解除之日于法无据，本院不予支持。洛卡公司主张电力集团公司欠付其截止2017年4月1日前运营维护费1766666.56元及迟延支付投资款及资金占用费违约金1177160.16元，电力集团公司对此无异议，本院予以支持。
关于洛卡公司要求保留6号炉脱硝系统工程所有权问题。原被告双方签订的合同第二部分第九条约定：“本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权”。电力集团公司在涉案合同履行过程中仅支付洛卡公司6号炉脱硝系统工程运营维护费1399999.98元，尚未支付建造费用，且洛卡公司请求确认的债权总额中亦不包括涉案脱硝系统工程投资建造费用，故洛卡公司要求确认其对6号炉脱硝系统工程设备享有100%所有权符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，洛卡公司对电力集团公司享有债权6649377.17元，并对涉案诉争脱硝工程系统设备享有100%的所有权。洛卡公司其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下：
一、确认原告厦门洛卡环保技术有限公司对被告邹平县电力集团有限公司享有债权6649377.17元；
二、确认原告厦门洛卡环保技术有限公司对6号炉脱硝系统工程设备享有100%所有权；
三、驳回原告厦门洛卡环保技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告邹平县电力集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘亚琦