陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9546号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司西安兴庆路支行，营业场所西安市碑林区兴庆北路219号。
负责人：田晓燕，该支行行长。
委托诉讼代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安唯家物业管理服务有限公司，住所西安市新城区兴庆北路北段11号。
法定代表人：赵晓青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江山红，女，1968年11月24日出生，汉族，西安市香雪儿美容院负责人，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：许建云，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。
江山红与中信银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称中信银行西安兴庆路支行）、西安唯家物业管理服务有限公司（以下简称唯家物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2010年11月12日作出（2010）碑民一初字第342号民事判决，中信银行西安兴庆路支行、唯家物业公司不服，提出上诉，本院于2011年3月14日作出（2011）西民一终字第169号民事裁定：撤销原判，发回重审。经重审，西安市碑林区人民法院于2012年1月12日作出（2011）碑民一初字第00530号民事判决，唯家物业公司不服，提出上诉，本院于2012年8月21日作出（2012）西民一终字第01006号民事裁定：撤销原判，发回重审。经重审，西安市碑林区人民法院作出(2012)碑民重字第00017号民事判决，中信银行西安兴庆路支行、唯家物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信银行西安兴庆路支行委托诉讼代理人王荣，上诉人唯家物业公司委托诉讼代理人庞怀孝，被上诉人江山红委托诉讼代理人周伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行西安兴庆路支行上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回江山红的诉讼请求，一、二审诉讼费用由江山红负担。事实和理由：本案为普通的民事侵权纠纷，应由江山红承担侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实之间因果关系的举证证明责任。而江山红只对损害事实提供了相关证明，未提供损害事实与其之间存在因果关系的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。江山红亦未举证证明美容院屋顶中央空调管道爆裂系其维修空调时开闭阀门行为所致，一审判决其承担40%的赔偿责任与法相悖。
唯家物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回江山红的诉讼请求。事实和理由：一审就中央空调管道爆裂的原因未能查清，认定其存在过错并分担赔偿责任错误，违反公平原则。本案评估方式不完备，评估结果不能成立，一审以评估报告作为损害赔偿的依据，认定事实错误。不能因一审中各方均表示坚持原先各方对证据的质证意见，即理解为对评估报告进行了质证。一审对于定案依据之一的评估报告未进行质证，程序违法。
江山红辩称，中信银行西安兴庆路支行聘请无资质的维修工，且未经过大楼管理人唯家物业公司的确认和同意，在公共区域维修中央空调，导致空调管道爆裂。中信银行西安兴庆路支行的上述不当行为与其遭受的财产损害事实之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。在中央空调的使用过程中，唯家物业公司应进行定期的检查和维护，正是由于空调管道老化，而唯家物业公司未尽到合理的维护义务，才发生中央空调管道破裂导致其美容院受损的结果，因此唯家物业公司亦应承担赔偿责任。中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司对于事故的发生均有不可推卸的责任，如果需对管道爆裂原因进行鉴定，也只是为了明确中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司的责任大小问题，其无需对此举证。评估报告是西安市中级人民法院委托相关机构作出，评估结果客观公正，合法有效，一审以此作为认定其装修损失的依据没有错误。请求驳回中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司的上诉请求，维持一审判决。
江山红向一审法院起诉请求：判令中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司共同赔偿其装修、房租、空调维修费、仪器维修费、产品损失费、营业损失费、员工工资和社保费用、物业费、绿化、垃圾费用损失共计457468.86元；诉讼费由中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司负担。
一审法院认定事实：2007年4月10日，江山红分别承租案外人杨玉芳、徐英起位于西安市兴庆路219号海景国际大厦1层010102、010103号房屋开办美容院。中信银行西安兴庆路支行租用该大厦一层、二层，唯家物业公司负责该楼宇物业管理工作。2010年2月12日（农历腊月二十九日），中信银行西安兴庆路支行保安打电话联系曾为该行维修过空调的许龙全，称自动取款机上方空调存在漏水情况，要求许龙全进行维修。许龙全赶到后即查看管道、找阀门，发现银行内有两个检修口，但无阀门。银行保安遂带领许龙全前往物业公司反映漏水情况，当时物业公司只有一人，并提供给保安一个电话号码，保安拨打电话无人接听，其先后找物业公司三次，均未找到物业公司负责人。物业公司门卫说明天就过年了，无人上班。许龙全从门卫处得知空调阀门位置，遂关闭位于电梯口旁边的阀门，对银行自动取款机上方的空调进行维修，下午3时30分，许龙全打开管道阀门后，听到咚的一声响马上又关闭了阀门。在此过程中，江山红的美容院屋顶中央空调支管道爆裂，空调管道内热水喷涌出来，致美容院屋顶塌漏，店面内装修、仪器及美容产品受损，美容院停止营业。直至2010年6月17日该美容院恢复营业。原一审中，西安市中级人民法院依据江山红申请委托陕西海通资产评估有限责任公司对美容院内装修损失进行评估，陕通海评报字（2010）030号资产评估报告书对房屋装修评估的损失价值为人民币170300元。江山红于2010年5月26日支出空调维修费32050元、5月27日支出仪器费用8470元、美容产品损失10800元。江山红承租杨玉芳海景国际大厦010102号房屋，月租金7874.3元；承租徐英起010103号房屋，月租金7749元。江山红向物业等部门缴纳2010年2月12日至5月12日物业费20112.8元，缴纳2010年2月12日至6月17日绿化、垃圾、城管费用等5000元。另查，海景国际楼宇采用中央空调供暖系统，该楼宇交付使用时，中央空调系统经相关部门验收合格。中信银行西安兴庆路支行向唯家物业公司缴纳供暖费。
一审法院认为，江山红向中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司主张财产损害赔偿，根据侵权责任法的相关规定，对本案民事侵权行为负有举证责任。本案诉讼中，江山红未能举证证明美容院屋顶中央空调管道爆裂系中信银行西安兴庆路支行维修空调时关闭、打开总阀门行为所致。为了查清事实，法院委托司法鉴定部门查明导致中央空调管道爆裂的原因，但江山红不愿缴纳相关鉴定费用，故江山红应承担举证不能的法律后果，本案损害结果应自行承担20%。中信银行西安兴庆路支行雇佣无专业资质证人员维修空调，擅自开闭空调管道总阀门，且对其他房屋使用人未尽到提示和通知义务，而唯家物业公司作为物业管理人负有保证该楼宇空调等有关公共设备处于良好状态、正常运行的义务，但唯家物业公司未及时对出现漏水情况的空调进行维修，且未对中信银行西安兴庆路支行擅自开闭空调管道总阀门行为予以制止。故基于公平原则，结合本案查明的事实及许龙全在西安市中级人民法院所作询问笔录等相关证据，中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司应对损害后果各自承担40%的赔偿责任。江山红主张装修、房租、空调维修费、仪器维修费、产品损失费、员工工资、物业费、绿化、垃圾费用等损失，应由中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司按上述比例分别承担。江山红要求中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司赔偿其营业损失费，因属于间接损失，且江山红未提交有效证据证明，依法不予支持。社保金系劳动关系中用人单位必须缴纳的费用，江山红的美容店为用人单位，江山红要求中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司赔偿其社保金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中信银行股份有限公司西安兴庆路支行赔偿原告江山红装修损失68120元、房租25184.74元、空调维修费12820元、仪器维修费3388元、产品损失费4320元、员工工资3960元、物业费8045.12元、绿化、垃圾费用2000元；二、本判决生效后十日内，被告西安唯家物业管理服务有限责任公司赔偿原告江山红装修损失68120元、房租25184.74元、空调维修费12820元、仪器维修费3388元、产品损失费4320元、员工工资3960元、物业费8045.12元、绿化、垃圾费用2000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8800元、鉴定费2000元，由江山红负担2000元，中信银行股份有限公司西安兴庆支行、西安唯家物业管理服务有限责任公司各自负担4400元（此款江山红已预交，中信银行股份有限公司西安兴庆路支行、西安唯家物业管理服务有限责任公司在给付上述款项时一并直付江山红）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，根据一审2013年4月5日的庭审笔录记载，江山红提交了陕通海评报字（2010）030号《西安市中级人民法院委托资产评估报告书》，证明其装修损失价值为170300元。对此，中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司分别发表了相应的质证意见，均未申请重新评估。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，中信银行西安兴庆路支行保安打电话联系曾为该行维修过空调的许龙全，称自动取款机上方空调存在漏水情况，要求许龙全进行维修。许龙全赶到后即展开关闭、打开空调总阀门等操作行为，在此过程中，江山红的美容院屋顶中央空调支管道爆裂，空调管道内热水喷涌出来，致美容院屋顶塌漏，店面内装修、仪器及美容产品受损，美容院停止营业。基于此，江山红主张中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司共同赔偿其相关损失。因江山红未能举证证明美容院屋顶中央空调管道爆裂系中信银行西安兴庆路支行维修空调时关闭、打开总阀门行为所致，且江山红不愿缴纳法院委托对于中央空调管道爆裂原因进行鉴定的相关鉴定费用，故一审认为江山红应承担举证不能的法律后果，并确认由江山红自行承担本案损害结果的20%，并无不妥。本案中信银行西安兴庆路支行雇佣人员维修空调时，擅自开闭空调管道总阀门，同时中信银行西安兴庆路支行对其他房屋使用人未尽到提示和通知义务；唯家物业公司作为物业管理人负有保证楼宇空调等有关公共设备处于正常运行状态的义务，但唯家物业公司对出现漏水情况的空调未予以及时维修，且未对中信银行西安兴庆路支行擅自开闭空调管道总阀门行为予以制止。故一审基于公平原则并结合本案查明的事实以及根据本案的相关证据等，确认中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司对涉案损害后果各自承担40%的赔偿责任，并无不当。本案江山红主张的装修损失、房租、空调维修费、仪器维修费、产品损失费、员工工资、物业费及绿化、垃圾费用损失，属于直接损失，应由中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司按上述比例分别向江山红予以赔偿。江山红主张中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司赔偿其营业损失费，未提交有效证据证明，依法不予支持。江山红要求中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司赔偿其社保金，于法无据，不予支持。因一审庭审中江山红曾提交了涉案评估报告，对此中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司亦发表了质证意见，并均未申请重新评估，故唯家物业公司上诉称涉案评估报告未经质证，程序违法等，无事实依据。
综上所述，中信银行西安兴庆路支行与唯家物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11657元，由中信银行股份有限公司西安兴庆路支行负担2857元，由西安唯家物业管理服务有限责任公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 林 瀚
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张欢欢