北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第4729号
原告王海明，男，1968年5月31日出生。
委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村。组织机构代码：A0298XXXX。
法定代表人于凤强，负责人。
委托代理人于振东，男，1970年2月8日出生，北京市平谷区平谷镇东鹿角村社区书记。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街30号。组织机构代码：00011XXXX。
法定代表人杨河清，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告王海明与被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）、北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员陈春良、李如财参加的合议庭审理本案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员依法变更，组成由法官许友刚担任审判长，人民陪审员王胜友、姜景田参加的合议庭审理本案，并于2014年12月31日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员依法变更，组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员满桂芳、任荣来参加的合议庭审理本案，并于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员依法变更，组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员满桂芳、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2016年1月28日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王海明及其委托代理人曹洪军、被告东鹿角村委会的委托代理人于守林到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告王海明及其委托代理人曹洪军、被告东鹿角村委会的委托代理人于守林、董显亮到庭参加了诉讼。后本院根据原告王海明的的申请依法追加平谷镇政府为共同被告，东鹿角村委会变更代理人为于振东、闫海霞。第三次、第四次开庭时，原告王海明及其委托代理人曹洪军、被告东鹿角村委会的委托代理人闫海霞、于振东、被告平谷镇政府的委托代理人王振三到庭参加了诉讼；第五次开庭时，原告王海明及其委托代理人曹洪军、被告东鹿角村委会的委托代理人闫海霞、被告平谷镇政府的委托代理人王振三到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王海明起诉称：2000年，王海明从东鹿角村委会承包涉案土地11.8亩，承包期限30年，自2000年起至2029年止。王海明持有原平谷县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。2012年，涉案土地被西高村西路工程占用。平谷镇政府委托北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）对地上物进行评估。首佳公司先后两次作出的评估补偿数额共计1982910元，其出示给王海明的地上物作价补偿通知单所列评估项目与涉案土地地上物实际情况不符，黑皮松、西洋参、黄金梨未予显示，其他项目也存在各种各样的出入。后东鹿角村委会于2013年2月5日将评估的1982910元补偿款打入王海明银行账户，并于同日以现金方式收回其中180000元。对该180000元，东鹿角村委会无权收取，王海明也不同意给付，但是东鹿角村委会经手人员称，平谷镇政府表示如果王海明不给付该180000元，就不给付王海明补偿款，且该180000元系东鹿角村委会直接扣除，并未经过王海明。故王海明起诉至法院，起诉书所载诉讼请求为要求东鹿角村委会再给付补偿款1000000元。
在本案审理过程中，王海明称其诉讼请求为要求东鹿角村委会返还收取的180000元，并给付黑皮松、西洋参、黄金梨及其他已登记但未补偿的项目补偿款，平谷镇政府对此承担连带责任。对要求的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，王海明开始称无法明确是漏评还是已经评估但补偿款被相关部门截留，申请法院调取相应证据，并表示需要据此确定黑皮松、西洋参、黄金梨等是漏评还是已经评估但补偿款被相关部门截留。本院依据王海明的申请向首佳公司调取西高村西路工程评估报告及涉案土地入户登记单，王海明对评估报告、入户登记单的真实性均提出异议。本院针对王海明提出的异议要求首佳公司工作人员出庭陈述相关情况，王海明对首佳公司工作人员所称亦不予认可。后本院依据王海明的申请向平谷镇政府调取平谷区财政局向平谷镇政府拨付西高村西路拆迁补偿款相关手续、平谷镇政府向东鹿角村委会拨付涉案土地补偿款相关手续、平谷镇政府发放西高村西路拆迁补偿款相关手续，及向平谷区财政局调查西高村西路拆迁补偿财政拨款及决算相关情况。王海明对本院调取的前述材料的真实性提出异议，并对本院与平谷区财政局相关人员所作西高村西路拆迁补偿财政拨款及决算情况笔录提出异议。因对前述证据材料存在异议，王海明始终坚持对要求的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，无法明确是漏评还是已经评估但补偿款被相关部门截留。后经本院多次释明，王海明于2016年1月28日明确该部分诉讼请求为要求对黑皮松、西洋参、黄金梨及其他已登记但未补偿的项目重新评估补偿，并提出如果首佳公司及法院对以上项目未评估不予认可，则申请对首佳公司提交的入户登记单中的王海明签名进行笔迹鉴定。2016年3月9日，在法院要求首佳公司工作人员出庭就王海明对入户登记单、地上物作价补偿通知单及评估报告提出的异议再次进行详细解释说明，以便核实哪些项目属于已登记但未给付补偿款范围时，王海明再次申请法院调取西高村西路拆迁补偿财政决算手续，并明确表示其认为黑皮松、西洋参、黄金梨及其他已登记但未补偿的项目已经进行了评估，但补偿款被平谷镇政府截留，王海明同时称对截留数额无法确定，需待截留事实确认后才能决定是否进行重新评估及笔迹鉴定。后本院在2016年3月30日的庭审中明确答复王海明，因平谷区财政局已答复称没有王海明申请调取的西高村西路拆迁补偿财政决算手续，故对王海明再次申请调取相关财政决算手续不予准许。王海明在法庭辩论终结后提出鉴定申请，要求对首佳公司提供的六张入户登记单中的一张进行笔迹鉴定，以证明如果入户登记单不是王海明本人签名，则首佳公司据此出具的评估报告，及平谷区财政局所称西高村西路拆迁补偿没有财政决算手续均不真实，王海明可据此要求法院调取真实评估报告及相关财政决算手续，并明确表示对要求的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，需待法院调取到相关财政决算手续后再明确数额或决定是否重新评估。
原告王海明向本院提交以下证据予以证明：
一、涉案土地土地承包经营权证书，证明王海明对涉案土地享有承包经营权；
二、王海明与东鹿角村委会于2013年2月5日签订的《拆迁补偿协议书》，证明王海明有权领取涉案土地补偿款；
三、日期为2012年4月1日的地上物作价补偿通知单及对应的补偿价格汇总表，证明相应补偿数额为1671474元；
四、日期为2012年7月16日的地上物作价补偿通知单及对应的查缺补漏补偿价格汇总表，证明王海明拿到证据三后，对补偿数额提出异议，后东鹿角村委会又多给付补偿款311436元；
五、账号为×××，户名为王海明，客户号为187648923的银行存折，证明东鹿角村委会向王海明银行账户打入的补偿款数额为1
982910元；
六、日期均为2012年3月6日，金额分别为360000元和300
000元的收据两张，证明王海明支付360000元购买黑皮松，支付300000元购买人参苗；
七、落款日期为2012年3月8日的收条一张，证明王海明为栽种黑皮松、人参苗支付人工费32000元；
八、东鹿角村委会为王海明开具的日期为2013年2月5日、金额为180000元的收据一张，证明东鹿角村委会向王海明支付补偿款时从中扣减180000元；
九、王海明申请法院调取的评估报告及王海明原有评估单，证明王海明未能领取黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款；
十、王海明与杨河清的通话录音，证明现有评估单上的补偿数额与真实评估数额不一致；
十一、王海明与王静的谈话录音，证明经过王海明再三催要，才对涉案土地地上物进行补评，且王静表示补评说多少是多少；
十二、于×1、王×1、于二虎、于卫青、于×2、王×2、崔启来、何宝钰、何宝佳签名的书面证言，证明未对拆迁评估进行公示、通知和广播，及2011年已经进行入户登记；
十二、证人于×1、董×、于×3、于×2、王×2、王×1出庭作证，证明未对拆迁评估进行公示、通知和广播，及2011年已经进行入户登记。
被告东鹿角村委会未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王海明的诉讼请求。王海明诉称没有补偿的黑皮松、西洋参，属于抢栽抢种项目，依据区政府相关规定，不予补偿，故未进行评估作价，不存在王海明诉称已经进行评估，但补偿款被平谷镇政府截留的事实。王海明诉称的黄金梨，入户登记单中未有记载，东鹿角村委会不予认可。东鹿角村委会依据评估补偿数额向王海明发放补偿款，从中扣除180000元是因为涉案土地上的部分设施系村委会所建，村委会在双方达成协议并签署的基础上扣除该180000元，故对该180000元，村委会不同意返还。
在本案审理过程中，针对王海明开始坚持不明确诉讼请求，东鹿角村委会答辩称依据民诉法第一百一十九条，起诉必须有明确的诉讼请求，王海明当庭表示其诉讼请求不明确，应据此裁定驳回王海明的起诉。针对王海明2016年1月28日提出的对黑皮松、西洋参、黄金梨及其他已登记但未补偿的项目重新评估补偿，东鹿角村委会答辩称村委会已与王海明就涉案土地签订补偿协议，补偿款亦已实际发放，王海明无权要求重新评估。针对王海明在法庭辩论终结后提出的笔迹鉴定申请，东鹿角村委会以违反相关法律规定为由提出异议，并称王海明直至法庭辩论终结仍不能明确诉讼请求，应裁定驳回王海明的起诉。
被告东鹿角村委会未向本院提交证据。
被告平谷镇政府未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王海明的诉讼请求。王海明与东鹿角村委会对涉案土地在初始登记及查缺补漏的基础上签订了补偿协议，并已实际履行，证明双方对此次占地补偿已经达成合意并已履行完毕，王海明在本案中再次提出补偿要求，没有事实及法律依据。地上物作价补偿通知单中未载明的黑皮松、西洋参等，经询首佳公司及东鹿角村委会，系王海明在评估当天抢栽抢种，依据区政府相关政策，应不予补偿，故未对此进行评估作价，不存在王海明诉称已经进行评估，但补偿款被镇政府截留的情形。王海明诉称的黄金梨，入户登记单中未有记载，镇政府对此不予认可。涉案土地承包合同及补偿协议的双方当事人均是王海明和东鹿角村委会，平谷镇政府并非合同当事人，故不应追加为共同被告。王海明要求调取的平谷区财政局向平谷镇政府拨款的相关手续，与王海明无关，王海明无权主张。
在本案审理过程中，针对王海明开始坚持不明确诉讼请求，平谷镇政府答辩称应依据民诉法第一百一十九条裁定驳回王海明的起诉。针对王海明2016年1月28日提出的对黑皮松、西洋参、黄金梨及其他已登记但未补偿的项目重新评估补偿，平谷镇政府答辩称东鹿角村委会已与王海明就涉案土地签订补偿协议，证明王海明认可补偿金额，现补偿款已实际发放，王海明无权再要求重新评估。针对王海明在法庭辩论终结后提出的笔迹鉴定申请，平谷镇政府以违反相关法律规定为由提出异议。
被告平谷镇政府向本院提交以下证据予以证明：
一、北京市平谷区平谷镇人民政府关于对项目占地拆迁补偿政策予以说明的请示（京平镇政文［2015］35号），证明抢栽抢种不予补偿；
二、北京市平谷区重大项目办公室关于对平谷镇项目占地拆迁补偿政策予以说明的复函（京平重大办函［2015］69号），证明抢栽抢种不予补偿；
三、北京市平谷区重大项目办公室关于西高村西路工程拆迁有关问题的处理意见，其中第3条内容为“东鹿角村被拆迁人王海明，对其被认定为抢栽的树木一律不予补偿，对于其养殖场的孵化设备，因无法移动，按重置价予以补偿”，证明首佳公司对涉案土地部分地上物未予评估符合政府相关政策；
四、北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅拆迁补偿的指导意见（试行）》的通知（京平政发［2011］40号）复印件，其中第七条控制抢栽、抢种、抢搭、抢建的相关内容为“市、区重点工程及其他合法建设项目以村委会或相关单位发布的暂停公告为准，在公告日以后搭建的地上物、栽种的农作物及经济作物、苗木等，在拆迁过程中均不予补偿”，证明对涉案土地上抢栽抢种项目应不予补偿；
五、涉案土地现场照片七张，证明东鹿角村委会已经通知王海明抢栽抢种不予补偿，但王海明仍然在入户登记期间抢栽抢种。
经本院庭审质证，双方当事人对王海明提交的证据一、二、三、四、五、八均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：王海明提交的证据六、七，东鹿角村委会拒绝发表质证意见，平谷镇政府不予认可，称收据时间恰恰可以证明王海明要求补偿的黑皮松、西洋参等属于抢栽抢种，依据相关政策，应不予补偿；王海明提交的证据九、十、十一，东鹿角村委会、平谷镇政府不予认可，称与本案无关；王海明提交的证据十二、十三，东鹿角村委会、平谷镇政府不予认可，称证人占全村人口比例极小，证人所称没有听到广播，不能证明村委会没有广播，且证人均是被占地户，彼此之间存在勾结，于×1还与东鹿角村委会存在诉讼纠纷，故证人证言不可信。平谷镇政府提交的证据一，东鹿角村委会予以认可，王海明不予认可，称涉案土地2012年被占用，但该请示时间是2015年，故请示内容与王海明无关；平谷镇政府提交的证据二，东鹿角村委会予以认可，王海明不予认可，称涉案土地2012年被占用，但该复函时间是2015年，故复函内容与王海明无关；平谷镇政府提交的证据三，东鹿角村委会予以认可，王海明不予认可，称该处理意见没有文号，且内容不真实；平谷镇政府提交的证据四，东鹿角村委会予以认可，王海明以是复印件为由不发表质证意见；平谷镇政府提交的证据五，东鹿角村委会予以认可，王海明不予认可，称无法确认照片拍摄地点。
本院经过认证认为：王海明提交的证据六、七，东鹿角村委会拒绝发表质证意见，平谷镇政府不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；王海明提交的证据九、十、十一、十二、十三，东鹿角村委会、平谷镇政府不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；平谷镇政府提交的证据一、二、三、四、五，东鹿角村委会予以认可，王海明不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，王海明于2000年从东鹿角村委会承包涉案土地11.8亩，承包期限30年，自2000年起至2029年止。王海明持有原平谷县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。2012年，涉案土地被西高村西路工程占用。平谷镇政府委托首佳公司对地上物进行评估。2012年4月1日，首佳公司针对涉案土地作出首评拆估字第12-0932-1024号“地上物作价补偿通知单”，补偿金额共计883262元。对应的补偿价格汇总表补偿总额为1671474元（在前述补偿金额的基础上，依据《北京市平谷区人民政府关于平谷区非住宅拆迁补偿的指导意见（试行）》和《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，给付房屋、附属物价格上浮及停产停业综合补助费、设备搬迁和安装费、提前签约奖、提前拆除奖）。2012年7月16日，首佳公司针对涉案土地作出首评拆估字第12-0932-A1024号“地上物作价补偿通知单”，补偿金额共计306222元。对应的补偿价格汇总表补偿总额为311436元（在前述补偿金额的基础上，给付附属物价格上浮）。前述两笔补偿金额共计1
982910元，其中不包括王海明诉称的黑皮松、西洋参、黄金梨。东鹿角村委会及平谷镇政府对此解释为，虽然对涉案土地上的黑皮松、西洋参进行了登记，但是该两项属于抢栽抢种，如果不登记，王海明不让评估公司入户登记其他地上物，故对此进行了登记，但未予评估补偿。对黄金梨，东鹿角村委会及平谷镇政府以入户登记单没有记载为由不予认可。
2013年2月4日，王海明与东鹿角村委会签订《拆迁补偿分割协议》，内容为：“王海明在平谷区东鹿角村村委会承包菜田土地11.8亩，现因平谷区修路占用该地块，所属该地块上的附属设施及树木，青苗补偿款归王海明所有。但因部分附属设施是村委会协助建造的，经双方友好协商，王海明由拆迁款中拿出壹拾捌万元交给村委会做为补偿。今后王海明与东鹿角村民委员会没有任何经济纠纷。因此双方就补偿一事做为了结。本协议一式两份，双方各执一份”。
2013年2月5日，王海明作为乙方与作为甲方的东鹿角村委会签订《拆迁补偿协议书》，约定：“乙方在甲方村东平谷区西高村西路建设项目的规划建设范围内修建了大棚，为配合项目建设，甲乙双方经平等协商，自愿达成如下协议：1、乙方所涉及的各项拆迁补偿费用已由评估机构完成评估，评估确定的补偿总金额为壹佰玖拾捌万贰仟玖佰壹拾元整，甲乙双方确定该金额即甲方应向乙方支付的拆迁补偿总金额。2、本协议签订后，已被评估的建筑物（如看护房、养殖房等）、构筑物（如种植、养殖大棚）、定着物（如花、草、树、蔬菜及铺设管线）等地上附着物归甲方所有。3、本协议签订5日内，乙方应当将可以搬离的生产、生活用品自行搬离，否则，视为乙方放弃上述不动产的所有权，甲方有权进行搬离清场。4、地上附着物全部拆除，并且乙方已从评估范围内撤离，经甲方实地验收合格后，甲方在10日内向乙方支付本协议第1条确定的拆迁补偿总金额。5、乙方承诺本协议签订后无第三人向甲方主张拆迁补偿权利，甲方因第三人通过司法途径主张拆迁补偿而遭受损失的，由乙方向甲方等额赔偿。6、本协议签订于2013年2月5日，双方签订后生效。7、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，一份报镇政府。”
《拆迁补偿协议书》签订后，平谷镇政府于协议签订当日将1982910元补偿款给付东鹿角村委会。东鹿角村委会于当日将1982910元补偿款打至王海明银行账户。同日，东鹿角村委会为王海明出具收据，内容为收到王海明交纳的拆迁分割款180000元，即王海明诉称要求东鹿角村委会返还的180000元。
在本案审理过程中，经王海明申请，本院向首佳公司调取了涉案西高村西路工程评估报告、涉案土地入户登记单，并要求首佳公司工作人员出庭接收质询。王海明对本院调取的评估报告提出异议，称不是真实评估报告。本院当庭和首佳公司工作人员核实，工作人员明确表示法院调取的是真实评估报告。首佳公司共提交涉案土地入户登记单6张，标注日期包括2011年3月31日、2012年3月31日和2012年6月27日。对其中日期为2011年3月31日的入户登记单，首佳公司工作人员称系笔误，实际入户时间应是2012年3月31日。王海明对此不予认可，称涉案土地2011年涉及万亩森林公园占地，由首佳公司进行入户登记，但最终未被占用，后涉案土地2012年因西高村西路工程占用，首佳公司在2011年入户登记单的基础上炮制了所谓的入户登记单，并据此评估。除日期问题外，王海明对入户登记单还提出签名不真实、记载黄金梨的登记单未出具、包括黑皮松、西洋参在内的部分项目虽然登记但未给付补偿款等质疑。王海明对其中标注日期为2011年3月31日，登记内容为黑皮松、西洋参等的入户登记单予以认可，对其他入户登记单不予认可。
在本案审理过程中，经王海明申请，本院向平谷镇政府调取了平谷区财政局向平谷镇政府划拨西高村西路拆迁补偿款相关手续、平谷镇政府向东鹿角村委会拨付涉案土地补偿款相关手续及平谷镇政府发放西高村西路拆迁补偿款相关手续，王海明对法院调取的前述材料真实性提出异议，并申请法院调取平谷区财政局针对西高村西路拆迁补偿的总拨款单或决算单。经向平谷区财政局核实，其对本院从平谷镇政府调取的平谷区财政局向平谷镇政府划拨西高村西路拆迁补偿款相关手续予以认可，并表示拆迁补偿系根据平谷区重大项目办提供的评估报告作预算，且因为有相应评估报告做前提，所以不需要报决算，对西高村西路拆迁补偿，平谷区财政局只有预算和拨款手续，没有决算手续，也没有具体到各户的补偿款发放明细。王海明对本院向平谷区财政局调查了解的情况不予认可，称平谷区财政局追加西高村西路预算通知的时间分别是2012年3月31日、2012年5月7日、2012年8月20日和2012年10月12日，而法院调取的评估报告时间分别是2012年4月7日和2012年7月15日，平谷区财政局不可能依据没有出具的评估报告作出预算。
在本案审理过程中，除要求东鹿角村委会返还收取的180
000元外，对诉称未补偿的黑皮松、西洋参、黄金梨等，王海明开始称需要法院向相关部门调取前述证据才能确认是漏评还是截留。在对法院向相关部门调取的证据提出异议后，经本院充分释明，王海明明确要求对黑皮松、西洋参、黄金梨等进行重新评估，并称如果评估公司及法院均不认可对相关项目未进行评估，则申请对首佳公司提交的入户登记单中的王海明签名进行鉴定。此后，王海明又再次提出要求法院调取西高村西路拆迁补偿财政决算手续，并明确表示其认为黑皮松、西洋参、黄金梨等已经进行了评估，但补偿款被平谷镇政府截留，截留数额无法确定，同时称需待截留事实确认后，再决定是否进行重新评估及笔迹鉴定。因平谷区财政局已答复称没有王海明申请调取的西高村西路拆迁补偿财政决算手续，故本院明确答复王海明对其再次申请调取相关财政决算手续不予准许。后王海明在法庭辩论终结后提出鉴定申请，要求对首佳公司提供的六张入户登记单中的一张进行笔迹鉴定，以证明如果入户登记单不是王海明本人签名，则首佳公司据此出具的评估报告，及平谷区财政局所称西高村西路拆迁补偿没有财政决算手续均不真实，王海明可据此要求法院调取真实评估报告及相关财政决算手续，并明确表示对要求的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，需待法院调取到相关财政决算手续后再明确数额或决定是否重新评估。东鹿角村委会、平谷镇政府以法庭辩论已终结为由对王海明提出的笔迹鉴定申请提出异议。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海明要求给付的补偿款包括两部分，一部分是东鹿角村委会依据双方签订的《拆迁补偿分割协议》收取的180000元，另一部分是地上物作价补偿通知单中未记载的黑皮松、西洋参、黄金梨等。
对东鹿角村委会收取的
180000元，系依据双方签订的《拆迁补偿分割协议》收取，该协议未违反相应法律法规，王海明亦未能提供充分证据证明该协议系受东鹿角村委会胁迫签署，不是其真实意思表示，故对王海明要求东鹿角村委会返还该180000元的诉讼请求，本院不予支持。
对地上物作价补偿通知单中未记载的黑皮松、西洋参，黄金梨等，王海明在法院依其申请依法向相关部门核实调取相应材料，并经平谷区财政局明确答复西高村西路拆迁补偿只有预算和拨款手续，没有决算手续，也没有具体到各户的补偿款发放明细后，仍然坚持要求法院调取西高村西路拆迁补偿财政决算手续，并明确表示其认为对诉争的黑皮松、西洋参、黄金梨等已经进行了评估，但补偿款被平谷镇政府截留，同时称需待截留事实确认后，再决定是否进行重新评估及笔迹鉴定。其后其虽提出笔迹鉴定申请，但系在法庭辩论终结后提出，且其虽对多张入户登记单中的签名提出异议，但只申请对其中一张进行笔迹鉴定，并称如果该张入户登记单经鉴定不是王海明本人签名，则首佳公司据此出具的评估报告，及平谷区财政局所称西高村西路拆迁补偿没有财政决算手续均不真实，王海明可据此要求法院调取真实评估报告及相关财政决算手续，而对其要求的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，仍需待法院调取到相关财政决算手续后才能明确数额或决定是否重新评估，故对王海明提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
在本案审理过程中，王海明多次申请法院调取证据，其虽对法院依其申请向相关部门调取的证据真实性提出异议，但未提供足以证明其异议成立的相应证据。现王海明既未提供充分证据证明其要求调取的西高村西路拆迁补偿决算手续真实存在，也未提供充分证据证明诉争的黑皮松、西洋参、黄金梨等已经评估但补偿款被平谷镇政府截留，及相应截留数额。故对其所持黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款被平谷镇政府截留的主张，本院不予支持。对其主张的黑皮松、西洋参、黄金梨等补偿款，既没有截留事实予以证明，王海明又不明确具体数额及是否申请重新评估，故在本案中不予处理，王海明可待相关事实明确或诉讼请求明确后再行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王海明的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告王海明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章瑾
人民陪审员
王胜友
人民陪审员
满桂芳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 梁晶