河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1231号原告：宋红新，农民。委托代理人：金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。原告：宋洪彪。委托代理人：金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。被告：唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民委员会，住所地唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村。法定代表人：刘全好，该村村主任。委托代理人：陈立强，河北杰大律师事务所律师。第三人：刘恩宗，无业。原告宋红新、宋洪彪诉被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民委员会（以下简称小刘庄村委会）、第三人刘恩宗不当得利纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、人民陪审员王文辉参加的合议庭审理此案，2014年11月19日本院依职权追加刘恩宗作为第三人参加诉讼，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告宋洪彪、宋红新及二原告的委托代理人金贵宾，被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民委员会主任刘全好及其委托代理人陈立强到庭参加诉讼，第三人刘恩宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋洪彪、宋红新诉称，1997年5月1日，刘恩宗、刘某丙合伙承包被告鱼坑（东至土坝，西至渣子道，南至甘义庄排水沟，北至渣子道）从事渔业养殖，承包期至2017年5月1日。1998年7月8日，宋红新、李云光加入合伙。2000年4月，刘恩宗、刘某丙等人以4.8万元价格将承包鱼坑的股份转让给原告宋红新，李云光将承包鱼坑的股份转让给原告宋洪彪。宋红新、宋洪彪承包后，搭建围埝，投放鱼苗，从事渔业养殖。2013年5月，司家营尾矿库二期占地，原告所承包鱼坑被占用。因被占土地属于被告所有，故土地占用人唐山竟鼎实业集团有限公司将支付给原告宋红新、宋洪彪鱼苗及围埝等补偿款共计人民币1624598元，全部打入被告账户，但是被告以部分村民有异议等不正当理由，至今拒绝将上述补偿款给付原告宋红新、宋洪彪。依据《物权法》的规定，原告合法承包的鱼坑被占用，依法有权获得相应地补偿。根据2000年7月8日《鱼坑承包合同》约定，唐山竟鼎实业集团有限公司给予的人民币1624598元补偿款归原告所有。被告将属于原告的补偿款予以扣留，无任何合法根据，构成不当得利。依据《物权法》、《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告诉请贵院依法裁决，请求：1、责令被告给付原告鱼苗及地上附着物补偿款1624598元，并自2013年6月1日起按照人民银行同期贷款利率给付利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民委员会辩称，一、原告所称与事实不符，原告认为其承包鱼坑是合法的，主张获得补偿费，但事实二原告取得鱼坑不合法。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条的规定，发包方将农村土地发包给本集体外或个人的，应取得村民会议三分之二以上或报乡政府批准才能获得，而原告不属于被告的村民，与土地承包法的规定相违背，且没有经过村委会批准，更没有得到乡政府的批准，所以取得是不合法的，其获得赔偿也是不合法的，并且原告也没有向被告支付承包费。二、假使原告取得鱼坑有效，那么根据诉状中所称的鱼坑承包四至，共计40余亩，也与唐山竟鼎集团给付的96.88亩的补偿款不符，原告主张1624598元补偿款没有事实和法律依据，并且其没有支付承包费，因此原告主张的补偿款属于不当得利。对此我方在举证期限内向法院提交了现场勘察申请，请法院现场勘察确认。三、本案诉争的补偿款所涉及的树木、大棚、房屋等均不在原告的承包地范围内，而是属于小刘庄村委会集体土地，该部分属于原告违法占地。根据法律规定，该部分补偿应该归小刘庄村委会所有。四、基于原告未如期交纳承包费，却向被告主张补偿费，根据民法权利义务相一致的原则，其主张权利首先应承担义务，没有承担义务其权利无从谈起。在原告没有交纳承包费的前提下其主张补偿款，属于不当得利。原告以不当得利起诉依据不足。被告取得本案诉争的补偿款有充足的事实和法律依据。被告既有合同依据又有法律依据占有补偿款。根据被告与唐山竟鼎集团签订的地上附着物协议第三条约定了补偿款由唐山竟鼎集团一次性支付给小刘庄村委会，由村委会依法依规发放给各农户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，没有向原告支付补偿款，是村民不同意，而不是部分村民不同意。因为村民会议讨论不能通过，所以没能办理。因此被告的行为是符合法律规定的。综上，原告主张补偿款及利息没有事实和法律依据，建议法院驳回原告的诉请。第三人刘恩宗未到庭，也未提交书面意见。本案在审理过程中，围绕着一、原告承包被告方鱼坑是否合法有效；二、原告基于不当得利请求权要求被告给付鱼苗及地上附着物补偿款1624598元及自2013年6月1日起按照人民银行同期贷款利率给付利息是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证、质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：一、承包合伙协议书原件，内容为由刘恩宗、宋红新、刘某丙三人组成三大股（其中每大股吸收各小股份都多少不限），总的按三大股结算、开支和分红，以上协议共同遵守。证明1998年7月8日开始宋红新与刘恩宗、刘某丙合伙承包鱼坑的事实。二、2000年7月8日鱼坑承包合同复印件，甲方为小刘庄村经济联社，乙方为刘恩宗等人。双方约定：1、甲方将坐落在赵家湾的鱼坑承包给乙方经营从事渔业养殖，东至土坎、西至碴子道、南至甘义庄排水沟、北至碴子道。2、承包期限为20年，自1997年5月1日起至2017年5月1日止，每年交纳承包费5800元，乙方必须在每年5月1日前交纳当年承包费，如拖欠承包费，甲方有权废除合同，重新发包。3、在承包期间，乙方必须允许甲方抽水或用水，承包合同乙方不得转让或转卖，但乙方应认真管理，但不允许任何人在鱼塘附近搞其他损害鱼类有害设施，否则乙方有权追究当事人的责任，并赔偿经济损失。4、因开滦采煤塌陷或占用土地时，所赔偿的青苗费、土地费归甲方所有，但涉及关于个人种植及养殖或者地上物时，鱼坑损失补偿全归乙方所有。5、因波及造成鱼类损失，乙方应通过甲方可以找相关部门协商解决，但甲方不承担任何损失及一切费用。6、承包期满，甲方收回鱼坑，乙方应无条件的归还。证明宋红新、刘恩宗等人与被告村委会形成了鱼坑承包关系及各自的权利义务，鱼坑被占用时，鱼苗及地上附着物归实际承包方所有，被告村委会拒绝给付属于原告的补偿款，构成不当得利。三、录音及书面摘录，证明刘恩宗、刘某丙将承包鱼坑的股份转让给原告，原告成为鱼坑的合法承包人。四、河北省农业特产税限期缴纳通知，证明在2001年宋红新就已经成为鱼坑的实际承包人，实际履行了承包人应尽的义务，进一步证明原告承包权的合法性和真实性。五、养鱼坑垫埝的协议书，证明被占鱼坑的围埝是由原告搭建，原告对鱼坑进行了实际的投入，相应补偿款应当归原告所有。六、司家营尾矿库二期占地地上物清点表，证明对应的地上物补偿款的具体数额为1624598元，补偿款补偿对象均属于原告投入或置办。七、唐山竟鼎实业集团有限公司证明，内容为南范第二尾矿库小刘庄鱼坑补偿款已全部打入南范各庄镇小刘庄村委会（含宋红新鱼坑补偿款）。证明属于原告的鱼坑补偿款已全部打入被告村委会的账户，该笔款项属于二原告所有。八、被告村委会原党支部书记刘某甲进出具的证明，证明鱼坑补偿款1624598元属于原告所有，上述款项已经于2013年5月打入到被告村委会的账户。九、被告村委会出具的承包费收据一张，证明原告一直向被告履行着承包人义务，被告村委会接受了上述承包费，以实际行为表明愿意与原告保持承包合同关系的意思表示，被告村委会知道并认可原告与刘恩宗等人之间的转包行为。被告小刘庄村委会质证意见：一、承包合伙协议书的真实性需要证人来确认，该证据无法证实合伙承包的鱼坑是否坐落在被告村委会，因此对该证据关联性有异议，即使是真实的也与土地承包法的规定相违背，不能证明与本案有关联性。二、2007年7月8日鱼坑承包合同复印件，根据证据规则的规定应出示证据原件，无法确认真实性。三、录音及书面摘录，需要录放一下。四、河北省农业特产税限期缴纳通知，对证据形式上的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证实所交纳的税款与承包的鱼坑有任何关系，对此证据不能认可。五、养鱼坑垫埝的协议书内容并没有表明所垫埝的养鱼坑的位置是小刘庄，不能确定是否是被占的鱼坑，因此对该证据的关联性有异议，对该证据不予认可。六、司家营尾矿库二期占地地上物清点表是复印件不予质证，但是我们对占地96.88亩以及该96.88所得的补偿款数额没有异议。七、唐山竟鼎实业集团有限公司证明的真实性没有异议，但是该证明并不能证实本案诉争的补偿款全部属于宋红新，而只是补偿款中包括宋红新的鱼坑补偿款。八、被告村委会原党支部书记刘某甲进的证明属于证人证言，根据法律规定证人应出庭接受质询，因此对该证据的真实性不予认可。九、被告村委会出具的承包费收据一张的真实性需要核实，即使这个收据是真实的话，也仅能证实交过2010年承包费，不能证实在原告一直在向被告履行义务，也不能证实在2010年之前以及2010年至占地期间交纳过承包费，并且即使交了2010年的承包费也并不代表其转包行为经过了村委会和乡政府的批准。十、原告申请证人出庭作证，证人李庆辉证实2000年我担任小李庄村委会主任，刘凤进担任小刘庄村主任，当时想把这个鱼坑对外包，正好宋红新想找个坑养鱼，这样我和刘凤进从中牵的线。原告对李庆辉的证言没有异议，认为能证明被告村委会对刘恩宗和原告发生的转包行为是完全知情的也是同意的。李云光的书面材料能证明刘恩宗等人与原告之间确实发生了转包关系，原告享有鱼坑的合法经营权。被告对李庆辉证词的真实性有异议，通过证人出庭作证，其并没有提到将鱼坑转让给宋红新和李云光，李庆辉在证言中写到钱款两清，但今天出庭讲到是否交了钱款其并不知情，其更无法证实李云光将自己股份转让给宋洪彪，钱款两清。即使证人说当时经过村长同意，属于村长个人行为，不能代表村委会，不属于村委会的行为，土地承包法明确规定，土地转包要经过村民三分之二以上的人同意并要经过乡两委，所以村长的行为是无效的行为。经庭审质证，证据一承包协议书有刘恩宗、刘某丙、宋红新签字，且刘恩宗、刘某丙均承认合伙的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二鱼坑承包合同虽然是复印件，但该证据与刘恩宗笔录中陈述的内容相互印证，对其真实性予以确认。证据三录音及整理材料，因原告当庭撤回，本院对该证据不予确认。被告对证据四、七的真实性没有异议，且承认证据六中补偿面积及金额均没有异议，因此对证据四、六、七的真实性予以确认。证据五养鱼垫埝协议书，无法核实其真实性，本院无法确认。证据八村委会原党支部书记刘某甲进的证明属于证人证言，原告未申请证人刘某甲进出庭作证，因此对该证明的真实性也不能确认。证据九系被告村委会出具的承包费收据，上面加盖了村委会公章，因此对该收据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据十李庆辉证言与刘恩宗笔录中的陈述不一致，无法证实第三人刘恩宗将涉案鱼坑转包给原告的事实，但对原告宋红新、宋洪彪与第三人合伙承包鱼坑的事实，予以确认。被告为反驳原告的主张，提交如下证据：一、2013年5月1日甲方小刘庄村村民委员会，乙方唐山竟鼎集团签订司家营尾矿库二期占地土地流转协议。经甲乙双方协商，甲方将司家营尾矿库一期北侧采煤塌陷绝产地流转给乙方，流转面积400.3亩，流转期限自2013年5月1日起至2033年5月1日止。118户村民签字的书面材料，证明被告取得诉争的补偿款并非不当得利而是合法取得的，原告以不当得利起诉没有依据，而被告取得补偿款是依据该协议第三条第一款的规定，是由唐山竟鼎集团补偿给村委会，由村委会依法发放。被告不同意向原告发放补偿款是依据村民组织法第24条规定，村民意见证实了本案诉争的补偿款经村民讨论决定不同意支付。因此被告的行为有事实和法律的依据。原告对该补偿协议的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，原告没有说鱼坑占用人把补偿款打到村委会账户不合法，代收原告的补偿款后无正当理由拒不返还，在这个意义上才说被告是不当得利，所以这个协议不能实现被告的证明目的。对于村民书面材料不予认可，理由是本案的补偿款是基于原告合法享有的用益物权而产生的，而且在刚才被告提交的补偿协议中也很明确该补偿款是对地上附着物的补偿，那么就该案是谁投资建设地上附着物，补偿款就应该归谁，这不是基于土地被征用而产生的土地本身的补偿问题，因此不属于村民委员会组织法征地补偿款的使用分配纠纷，不属于村民自治的范畴，鱼坑补偿款的领取问题上被告与原告之间只是一个代收款关系，不存在原告去分享被告及村民的利益问题，因此村民的意见不能对涉案鱼坑补偿款的归属产生任何法律效力。二、被告当庭提交2004年4月12日鱼坑承包合同，甲方小刘庄村民委员会，乙方宋红新。内容为经甲乙双方协商，村民代表大会通过，将原牛棚西、甘兰忠鱼坑北常年积水的稻田地承包给乙方，特制定以下合同，以便双方共同遵守。1、承包期五年，自2004年4月10日起至2009年4月10日止。2、承包面积三亩地。东西长120米×南北宽28米及6.8米。3、承包费按每亩一年400元计算一次交清五年承包费6000元。4、承包期内如若跑水、跑鱼甲方不负责任。5、因采煤塌陷国家征用土地及每年青苗补偿费归甲方所有。只有地上物设施部分归乙方所有，甲方提取25%管理费作为公积金、公益金。提出宋红新原来的坑45亩左右，后来因塌陷又形成了一个26亩的坑，与该45亩的坑连到了一起，这份合同就是另外一个坑，现在他共有两个坑，这个坑我找到党员和村民代表，经测量为20亩。原告对该鱼坑承包合同的真实性没有异议，当时通过签订这个合同，原告才有了被占用之前地上的树木和猪圈大棚，双方也就这个承包标的，专门约定了承包费，所以这份合同能证明原告在涉案的鱼坑范围上确实是按双方合同的约定扩大的承包面积，不是我们任意侵占的。三、被告申请证人出庭作证，证人刘爱臣证明在1997年原任小刘庄村党支部书记，小刘庄的地因采煤塌陷不能种地了，大队就挖了鱼坑，大约占地四十五六亩左右，现在已经扩展到九十多亩的，建筑物在原告承包鱼坑之外，现在他侵占了我们小刘庄的利益。我们本着事实求是的精神，以事实为依据以法律为准绳。征用时宏文的老成找到我，我们找鱼坑的位置，地边已经给他找到，宋红新已认可，现在他的地上物都在承包土地之外，应赔偿的损失不能归原告宋红新所有。162万因为当时与小刘庄发生土地纠纷，没有打到原告的账面上，我们书记不属于法人代表，我们村长是法人代表，要求法庭合情合理的给予判决。四、证人刘某乙证明，宋红新在最后一次交承包费是在2011年底交的，我们小刘庄村和司家营尾矿是在2013年办的手续，根据物权法没有尽义务就没有权利的原则，宋红新属于自动放弃承包鱼坑的权利。五、证人刘某丙证实，宋红新承包的鱼坑，最初是我1997年4月份承包的。开始这个地是田地，后来采煤塌陷，无法种地了，大队就找挖沟机垫了一个坝开成了鱼坑。我承包的时候小刘庄整个村民现场投标的，承包费每年5800元。我承包后把鱼苗散上了，北面是大赤口和小刘庄的碴子道，西面是碴子道，南面至碴子道，东面是大队用挖沟机挖的土坝。当年我就种上了叉子行，把鱼苗散好了。到1999年时由于我在矿上上班，精力有限，不想干了，这时我们老大刘恩宗入股了，入股后我就减轻负担了，到2000年的时候小李庄李庆辉给协调重新弄这个坑，但合同上写着不允许转包，就以他们入股的形式让他们管理的。该鱼坑到现在合同还是刘恩宗的名，就是因为大队合同规定不允许转包转卖，所以谁想干就入股。当时我们包这个坑的时候因为开滦塌陷，每年都垫坝，要不跑水跑鱼，当时跟大队订合同跑水跑鱼大队不管，与大队无关。这次土地流转关于钱的问题他们开始因为打款什么的我就不清楚了，后来老百姓反映给宋红新打了162万元，这个钱不是给宋红新一个人的，是给整个90多亩地的。坑的东面有大队26亩地，由于开采大队的树行和26亩地也塌进去了，刘恩芝他们也有一个小坑，在这个坑的东面还有一个坑，都是包括在96亩里面了，都是赔偿范围之内。经过了解宋红新与大队有一个3亩多小坑的合同，这个合同已经作废了。给宋红新打款大伙都有意见，因为50多亩地是我们庄村民的，他没有承包合同，也没有交承包费。法律上有规定，只有尽到法律义务，才有法律的权利，不尽义务就没有权利，这是村民不让打款的理由。另外，占的50亩地我们村民认为是非法占地强占，因为没有手续，没有手续不应当得到法律支持。原告认为证人应该是对自己知道的与案件相关的事实进行陈述，出庭的三位证人就事实的陈述恰恰证明被占用的鱼坑，实际上由原告承包，三位证人其余的陈述都是对本案的个人看法，不属于证据的范围。被告提出通过三位证人证言证实本案原告通过刘恩宗处取得的鱼坑水面面积40余亩，而大棚和树木等均不在原告的承包范围内，原告没有支付承包费，其超占的鱼坑，也没有交过承包费，原告通过转让方式仅取得40亩，而本案的补偿款是96.88亩，被告小刘庄村委会投资是雇佣挖掘机挖的形成鱼坑，转让鱼坑不合法。当时刘恩宗和宋红新都知道不可以转包，因此再次证明了取得的承包地不合法。同时也再次证明村民不同意向原告支付补偿款。关于我们提供的新证据3亩鱼坑，在本案起诉中明确其主张的范围，因此该3亩鱼坑不属于本案审理的范围。六、被告在举证期限内提交了现场勘察申请，要求对本案原告承包的鱼坑范围四至，共计占地亩数及与唐山宏竟实业集团有限公司占地地上物清点范围是否一致，申请现场勘察。原告有异议，认为一、鱼坑的补偿款是占用人直接针对原告进行的地上物的补偿与村委会没有关系。二、鱼坑所处的位置是塌陷区，被征用已经一年半了，地貌地况也发生了变化，根据两年以后发生的变化情况证实当时的情况是不科学的，不能作为法院的定案依据，因此我们不同意现场勘察，同时也建议合议庭不接受被告的请求，这样只能造成诉讼效力的降低，只能使原告的合法权益得不到实现。经庭审质证，原告对被告提交的证据一司家营尾矿库二期占地土地流转协议、证据二2004年4月12日鱼坑承包合同的真实性均没有异议，本院予以确认。证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。对被告申请的三、四、五组证人中所陈述的原告承包鱼坑事实的证言部分，予以采信。本案在审理过程中对被告的申请是否有必要现场勘察进行审查，审判人员于2015年3月4日到现场进行了实地查看，被告不能提供涉案鱼坑原貌的证据材料，无法定位涉案鱼坑的四至，该现场勘查无法进行。七、2014年11月18日审判人员与刘恩宗的谈话笔录，其陈述1997年时村委会对外发包鱼坑，其中一个大鱼坑我以5800元中标，中标后我就洒上鱼苗了，经营到2000年，期间我找了刘某丙、郝秀英、李春英入股，由于我做煤炭生意没时间管理鱼坑，通过李庆辉、李春才介绍认识了宋红新、宋洪彪，二宋想买该鱼坑，但合同中规定不允许转卖和转让，这样宋红新就合伙养鱼了，当时他拿了48000元的入股费，合伙协议签订的时间是1998年7月8日，但实际是2000年的事。2000年刘某丙退股，各方约定鱼坑东面的经济林十行由刘某丙管理、经营、收益。第二年由于开滦开采塌陷没有收益，与该承包的鱼坑连在了一起，宋红新为了打鱼方便，将塌进鱼坑里的树木捞出大部分。我与宋红新口头约定，由宋红新一人经营，一人受益，将宋红新入股交的48000元分给了刘某丙、郝秀英、李春英和刘恩宗，按照投资比例、工时分的。从2001年开始，宋红新一人向大队交承包费。鱼坑东面是285米至土坎，西至碴子道，南至甘义庄排水沟，北至碴子道，面积46.47亩……原告对于刘恩宗的笔录中提到他至今没有退出鱼坑的经营不予认可，这里面刘恩宗按自己的说法他当时的收入都已经收回去了，他之所以认为自己没有退出是因为顾及与村委会合同中约定不得转让。从事实上说他已经退出了，从法律上说刘恩宗与本案的鱼坑和补偿款没有任何权益。所以对刘恩宗自己提出的仍然和村委会存在承包关系的说法不予认可。被告认为这份笔录涉及到本案第三人的权益，证明原告取得鱼坑是不合法的，属于无效行为，关于各方的权益应得到补偿款。根据现场勘查情形谁得多少分多少，对于不合法的行为法律应予以制裁。庭后，本院为查明案件事实，在唐山市古冶区范各庄镇政府调取了《司家营尾矿库二期占地地上附着物、建（构）筑物补偿协议》，约定了补偿标准、补偿金额、付款方式等。原告对该补偿协议的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告对该协议的真实性没有异议，但认为根据宪法及土地管理法的相关规定，农村所有的土地归农村集体所有，此次占地补偿款应归村委会所有。地上附着物等补偿费，被告坚持答辩及代理意见，对于原告没有交纳承包费部分的补偿及其违法占地，唐山竟鼎集团发放的补偿款，根据公平原则也应归村集体所有，不应保护违法占地的原告方。经质证，原告对第三人陈述涉案鱼坑最初的面积为46.47亩，此后由于塌陷面积逐渐扩大的事实没有异议，对涉案鱼坑最初的承包面积为46.47亩的事实，予以采信。原、被告对本院调取的该补偿协议的真实性均没有异议，本院予以确认。经审理查明，1997年5月1日甲方为小刘庄村经济联社，乙方为刘恩宗等人签订鱼坑承包合同。双方约定：1、甲方将坐落在赵家湾的鱼坑承包给乙方经营从事渔业养殖，东至土坎、西至碴子道、南至甘义庄排水沟、北至碴子道。2、承包期限为20年，自1997年5月1日起至2017年5月1日止，每年交纳承包费5800元，乙方必须在每年5月1日前交纳当年承包费，如拖欠承包费，甲方有权废除合同，重新发包。合同签署日期为2000年7月8日。后来宋红新通过中间人介绍与刘恩宗、刘某丙签订了合伙协议承包鱼坑，由刘恩宗、宋红新、刘某丙三人组成三大股，总的按三大股结算、开支和分红，但签署日期为1998年7月8日。2000年，刘某丙退股，李云光将承包的鱼坑股份转让给原告宋洪彪。2004年4月12日甲方小刘庄村民委员会，乙方宋红新签订鱼坑承包合同，内容为经甲乙双方协商，村民代表大会通过，将原牛棚西、甘兰忠鱼坑北常年积水的稻田地承包给乙方，特制定以下合同，以便双方共同遵守。1、承包期五年，自2004年4月10日起至2009年4月10日止。2、承包面积三亩地。东西长120米×南北宽28米及6.8米。3、承包费按每亩400元／年计算，一次交清五年承包费6000元。2010年5月9日原告宋洪彪向被告交纳扩水坑2009-2010两年、大坑2010年壹年承包费8200元。2001年9月6日原告宋红新向唐山市古冶区范各庄乡交纳特产税税款452元。2013年5月1日甲方小刘庄村村民委员会，乙方唐山竟鼎集团签订司家营尾矿库二期占地土地流转协议。经双方协商，甲方将司家营尾矿库一期北侧采煤塌陷绝产地流转给乙方，流转面积400.3亩，流转期限自2013年5月1日起至2033年5月1日止。第一个五年流转费共计2001500元。同日双方还签订了地上附着物、建（构）筑物补偿协议，约定对尾矿库二期占地范围内集体土地上涉及果树、林木、苗木、温室（大棚）、水产养殖、农田水电设施等地上附着物，执行唐山市人民政府（2011）1号令补偿标准。对尾矿库二期占地范围内集体土地上涉及房屋、圈舍等地上建（构）筑物聘请评估公司评估。经双方共同清点核实，唐山竟鼎集团一次性支付小刘庄村村委会地上物补偿款合计2742421元（不包括海明鱼坑补偿）。付款方式中约定甲乙双方签字后10日内，甲方负责一次性支付乙方全额补偿款；乙方负责将补偿款中涉及各农户部分，依法依规、及时足额发放到位，并及时清除全部地上物。2013年5月31日司家营尾矿经核算共计补偿原告宋红新、宋洪彪鱼坑、树木、大棚、房屋等1624598元已转入被告小刘庄村委会账户。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案中第三人刘恩宗最初与被告小刘庄村委会签订鱼坑承包协议，后来原告宋红新、宋洪彪合伙入股，宋红新、宋洪彪实际经营涉案鱼坑，从被告小刘庄村委会接收原告宋红新、宋洪彪交纳的承包费、特产税等并为其开具收据，说明被告认可二原告接续刘恩宗等继续履行与被告小刘庄村委会签订的鱼坑承包合同，原告宋红新、宋洪彪与被告小刘庄村委会形成了事实上的权利义务关系，因此二原告有权就涉案鱼坑补偿问题主张权利，对被告提出的二原告不是被告小刘庄村村民，取得鱼坑不合法的抗辩，不予采信。刘恩宗等人与被告小刘庄村委会签订的鱼坑承包合同第四条约定，因开滦采煤塌陷占用征用土地时，所赔偿的青苗费、土地费归小刘庄村委会所有，但涉及关于个人种植及养殖或者地上物时，鱼坑损失补偿全归乙方（指刘恩宗等人）所有。被告小刘庄村民委员会与唐山竟鼎集团签订司家营尾矿库二期占地土地流转协议及地上物、建（构）筑物补偿协议，涉及到原告与被告小刘庄村委会之间的鱼坑承包地，司家营尾矿库二期占地地上物清点表中显示“宋红新鱼坑96.88亩”，被告小刘庄村委会认为该96.88亩为两个鱼坑的面积，其中2000年7月8日鱼坑承包合同有明确的四至，其面积仅为四十多亩；2004年4月12日双方签订的另一鱼坑承包合同中明确约定承包面积为3亩地。二原告强占被告的土地扩大至96.88亩，取得的鱼坑不合法。同时提出现场勘查申请，要求涉案鱼坑承包范围、占地亩数及与唐山竟鼎实业集团有限公司占地地上物清点范围是否一致进行实地勘验。经实地查看，唐山竟鼎实业集团有限公司已经部分占用涉案鱼坑，被告不能提供涉案鱼坑的原貌资料，无法定位鱼坑的四至，该现场勘查无法进行。关于2000年7月8日鱼坑承包合同有明确的四至，第三人刘恩宗在笔录中陈述该鱼坑的面积为46.47亩，后由于塌陷逐渐扩大至现状。原告对第三人陈述该鱼坑的最初承包面积并未提出异议，只是对刘恩宗提出的仍然与村委会存在承包关系的说法不予认可。第三人刘恩宗作为最初的鱼坑承包人，其陈述客观，具有较高的可信度，且综合原被告双方当庭陈述、举证质证情况，本院对该鱼坑按最初面积46.47亩计算的补偿款予以支持。2004年4月12日双方签订的鱼坑承包合同明确记载鱼坑面积为3亩，合同到期后原告宋洪彪又缴纳2009-2010年度承包费，对该鱼坑继承经营使用，因此对该鱼坑按3亩计算的补偿款予以支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。唐山竟鼎实业集团有限公司已将补偿款转入被告小刘庄村委会账户，因此对二原告要求被告按照49.47亩（46.47＋3）计算支付补偿款的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予以支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。司家营尾矿库二期占地针对原告承包鱼坑范围的机井、压水井、树木、大棚、房屋等地上物进行了清点，且地上物、建（构）筑物补偿协议中约定小刘庄村村委会负责将补偿款中涉及各农户部分，依法依规定、及时足额发放到位，并及时清除全部地上物。原告已清除全部地上物，并经清点确认，该地上物的补偿款理应归原告所有。因此对原告要求被告给付937153元（1624598-14500×（96.88-49.47）］补偿费，并按人民银行同期贷款利率计算，给付自2013年6月1日至给付之日的利息的诉讼请求，予以支持。被告认为原告未缴纳承包费，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。经审判决委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百二十八条、第一百三十二条《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告宋红新、宋洪彪征地补偿款合计人民币937153元，并按人民银行同期贷款利率计算，给付自2013年6月1日起至给付之日止的利息。二、驳回原告宋红新、宋洪彪其他诉讼请求。如果被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民村委会未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19421元，由被告唐山市古冶区南范各庄镇小刘庄村村民村委会负担11203元，由原告宋红新、宋洪彪负担8218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵彩虹审判员么伟利人民陪审员王文辉二〇一五年八月十七日书记员欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予以支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。