河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初757号
原告：孔庆水，现住遵化市。
被告：陈蕾民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：刘韦波。
原告孔庆水与被告刘韦波、陈蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审理依法作出（2015）遵民初字第440号民事判决书。判后被告刘韦波、陈蕾不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理后认为原审判决认定事实不清，作出（2015）唐民三终字第709号民事裁定书，裁定撤销遵化市人民法院（2015）遵民初字第440号民事判决，发回遵化市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆水，被告陈蕾委托代理人单静到庭参加了诉讼。被告刘韦波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，二被告找到原告，称企业选矿、采矿恢复生产无资金，要求借款100万元，使用2个月。借款人自愿用被告陈蕾位于遵化市燕山花园9号楼的一处房产为此借款提供担保。原告多次找到二被告要求归还借款，二被告总以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求判令二被告立即向原告偿还借款本金100万元，利息及违约金40万元，合计140万元；并承担本案的诉讼费用。
被告陈蕾辩称：涉案借款是被告刘韦波用被告陈蕾的房产做抵押向原告借款，由于当时刘韦波着急用钱，所以被告陈蕾才为刘韦波担保，对于利息的约定被告陈蕾不清楚。借款的手续是被告陈蕾和刘韦波一起做的，但是实际被告陈蕾未用此钱，刘韦波自己用了。被告刘韦波已偿还部分利息。被告陈蕾和被告刘韦波之间另有借款关系，如被告刘韦波真的没有偿还能力，被告陈蕾作为担保人仅负责承担一半50万元，利息不负责偿还。一、原告孔庆水一人起诉，原告主体缺失，且原告所依据的借条是未生效的一纸空文，对被告陈蕾无法律效力。理由为：1、该借条系原告打印好的格式借条；2、借条中已明确实际借款人是刘韦波，陈蕾仅是用房产担保的担保人；3、借条中打印陈蕾为借款人，与借条内容矛盾；4、原告只提供了借条，但并未按借条约定履行出借借款的义务。二、原告孔庆水与被告刘韦波存在虚假诉讼的行为。理由：1、陈蕾在原告提供的借条上签字之前与原告互不认识；2、陈蕾在借条上签字是刘韦波提供的借条，并不是三方在场共同签字认可；3、原告起诉之后，原告及刘韦波均称该款与陈蕾无关。综上，原告起诉无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘韦波未予答辩。
经审理查明：2012年3月12日，被告陈蕾与承德益隆典当有限责任公司远通分公司签订“房地产典当合同”，被告陈蕾用其遵化市燕山花园9号楼一处房产（房产证号为遵化房权证遵镇字第××号）典当向承德益隆典当有限责任公司远通分公司借款100万元。同日，被告陈蕾在收到该公司借款100万元的当票上签字。2012年3月12日，被告刘韦波、陈蕾为原告出具借条，内容为：“今借到遵化市孔庆水、承德刘福悦人民币壹佰万元整（100万元），使用2个月。借款人要求将玖拾伍万伍仟元转账到农行陈蕾卡上，卡号6228…，给现金肆万伍仟元整（45000），借款人承诺最晚不超过2014年12月30日还清，如不能按时还清，借款人赔付每日2‰的违约金和各种经济损失。借款人用陈蕾位于遵化市燕山花园9号楼的一处房产为此借款提供抵押担保”。同日被告陈蕾为原告出具承诺书，主要内容为：“本人自愿以本人拥有的全部财产提供连带责任担保。”2012年3月13日孙某账户62×××12转至被告陈蕾账户62×××16现金95.5万元。当日，被告陈蕾将其中的95万元通过银行转账支付到被告刘韦波账户。
审理中，原告孔庆水及被告陈蕾就被告刘韦波、陈蕾是否向原告及刘福悦借款、借款数额、偿还数额以及被告陈蕾对借款是否负有偿还责任产生争议。
原告主张：二被告当初是用被告陈蕾的房产证抵押向原告及刘福悦、孙某、于某等人共同成立的承德益隆典当有限责任公司远通分公司借款100万元，被告陈蕾及其丈夫秦永志均在典当合同及当票上签字了。后该公司解散，该笔借款转到孔庆水、刘福悦名下。借款当时预扣了一个月利息4.5万元，实际通过孙某账户转给陈蕾95.5万元。含预留利息4.5万元，被告已实际支付利息58.5万元。陈蕾即是借款人也是抵押物所有人，应承担偿还责任。
原告就其主张提供如下证据：
1、2016年10月15日加盖“承德益隆典当有限责任公司”印章的证明一份。内容为孙某、于某、刘福悦、孔庆水均曾是该公司股东，孔庆水和刘福悦借给陈蕾的钱系借用了该公司名义，该借款与于某无关。后因被告陈蕾未按时还款，为澄清债权、债务关系于2012年3月12日重新打了欠条。
2、兴隆县华通小额贷款有限责任公司章程一份。证明承德益隆典当有限责任公司借用该公司名义开展业务，原告及刘福悦、于某、孙某均是承德益隆典当有限责任公司远通分公司股东。
3、孔庆水账号62×××15，2012年5月3日至2012年12月27日银行流水一份。证明刘韦波通过其妻子李会玲、岳母曹淑霞银行卡还利息情况。
4、陈蕾、刘韦波还息情况证明一份。证明二被告共还息58.5万元（含预留息4.5万元）。
上述证据经质证，被告陈蕾提出异议，称：证据1无法定代表人及经办人签字，不符合单位出具证明的形式；证明内容与二审中被告提供的孙某、于某的证言相矛盾；被告陈蕾与承德益隆典当有限责任公司远通分公司于2012年3月12日签订借款合同事实存在，但不存在2012年3月12日重新打欠条的情况；证据2与本案不具有关联性、不予质证；证据3最初的时间为2012年5月3日，与本案无关联性。
5、2012年3月12日借条一张。证明二被告用被告陈蕾的燕山花园9号楼房产（房产证号为遵化房权证遵镇字第××号）作抵押担保向孔庆水、刘福悦借款100万元。二被告均在该借条中借款人签字栏中签名、捺印。
6、2015年1月4日刘福悦书面证明一份。证明孔庆水将刘福悦出的钱款付清，100万元借款偿还时全部归孔庆水所有。
7、陈蕾、秦永志签名、捺印的承诺书一份。写明承诺人陈蕾、承诺人配偶秦永志就陈蕾的100万元借款以本人拥有的全部财产提供连带责任担保。
8、被告陈蕾及秦永志的结婚证、户口页复印件。
证据5-8经质证，被告陈蕾称：对证据5系本人签字无异议，但借条是刘韦波签字后拿给陈蕾签字的，不是三方共同在场签的字；证据6所写的借款时间与原告所述不相符，若刘福悦将债权转让他人，应通知被告；证据7并非给原告的承诺书，而是在承德益隆典当有限责任公司远通分公司签订房地产典当合同时出具的承诺书；证据8无异议，相应原件也在承德益隆典当有限责任公司远通分公司。
9、被告陈蕾的房产证原件（核对后原件退回）。证明被告陈蕾欠款未还，否则不可能房产证原件在原告处。
经质证，被告陈蕾提出异议，称房产证在原告处恰恰证明被告刘韦波与原告恶意传统，虚假诉讼。
10、2012年3月13日孔庆水账号62×××15转入孙某账号62×××12中60万元的资金往来（全渠道）信息结果表一份。原告称其与孙某之间有很多往来账，当日转给孙某60万元，孙某转给陈蕾95.5万元，其余用往来账抵顶。
经质证，被告陈蕾提出异议，称与本案无关，该流水与被告也不存在关联性。
被告陈蕾主张：被告只是从承德益隆典当有限责任公司远通分公司借款，且该借款刘韦波已还清，并未从原告及刘福悦处借款。
被告陈蕾就其主张提供如下证据：
1、被告陈蕾与承德益隆典当有限责任公司远通分公司于2012年3月12日签订的房地产典当合同。
2、被告陈蕾签字的当票一张。
1-2项证据，被告陈蕾用以证明其用房产典当向承德益隆典当有限责任公司远通分公司借款100万元。同时证明其与孔庆水、刘福悦之间不存在借贷关系，与承德益隆典当有限责任公司远通分公司存在典当借款关系。
1-2项证据经质证，原告无异议，称与原告所诉的系同一笔借款，承德益隆典当有限责任公司远通分公司股东分家后，就该笔借款二被告与孔庆水、刘福悦重新签订借款合同。
3、于某书面证言一份（复印件）。内容为2012年3月12日刘韦波、刘韦平用陈蕾房产证作抵押来公司借款。公司要求借款针对抵押人，故将借款给了陈蕾。当时借款是用孙某的银行卡62×××12直接打给了陈蕾。后证人和孙某不再合作，此笔借款归证人，证人组织人员收回了借款，并把陈蕾抵押的房产证交还实际用款人刘韦波。
4、证人孙某书面证言（复印件）。内容为2012年3月12日陈蕾向于某所属典当行借款100万元（2012年3月13日打的款），该笔借款因证人与于某系股东关系，于某提供给陈蕾的100万元是用我银行卡62×××12支付的。
上述3-4项证据，被告用以证明承德益隆典当有限责任公司远通分公司股东只有孙某、于某二人，且刘韦波已将借款还清。
上述3-4项证据经质证，原告称：这笔借款是二被告向于某借的，孙某不同意，又打了回来，并把所有证件退还二原告。因孙某当经理，孙某用原告的钱借给刘韦波、陈蕾，否则二被告也不可能还原告13个月利息。
5、2012年3月13日孙某账号62×××12转款95.5万元至陈蕾账号62×××16的银行流水查询单一份。
6、2012年3月13日陈蕾账号62×××16网银转出95万元的借记卡明确对账单一份。
上述5-6项证据经质证，原告没有异议。
本院认为：原告孔庆水及被告陈蕾对陈蕾于2012年3月12日与承德益隆典当有限责任公司远通分公司签订房地产典当合同，被告陈蕾向承德益隆典当有限责任公司远通分公司典当借款100万元的事实无异议，对此本院予以确认。2012年3月13日，孙某62×××12账户转入被告陈蕾账户62×××1695.5万元。同日，被告陈蕾将该款中的95万元转给刘韦波。对此原告孔庆水及被告陈蕾亦无异议，本院予以确认。原告主张因被告陈蕾未偿还该借款，且承德益隆典当有限责任公司远通分公司股东散伙，该债权转让于孔庆水、刘福悦，并提供了被告刘韦波、陈蕾签字的借条及被告陈蕾签字的承诺书。被告陈蕾原审时主张其并非借款人，只是为刘韦波借款用自己的房产为其提供担保，但就其主张未提供证据，现庭审中主张该笔借款刘韦波已还清，但就其主张提供的典当合同及于某、孙某的证言不足以证实其主张，被告陈蕾两次庭审陈述自相矛盾。现案外人刘福悦证实已将该债权转让给孔庆水。依据被告陈蕾、刘韦波共同为原告及刘福悦出具借条以及陈蕾实际收取借款95.5万元并转给刘韦波95万元的事实，本院依法认定被告刘韦波、陈蕾均为借款人而连带偿还原告孔庆水借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中原告孔庆水认可出借借款时预留了一个月利息4.5万元，当日实际给付借款95.5万元，且被告陈蕾亦只收到95.5万元，故实际借款数额以95.5万元为准计算。原告主张被告刘韦波按本金100万元月利率4.5%支付利息58.5万元（含预留4.5万元），扣除预留利息实际支付54万元，被告陈蕾就此未提供其他证据，故本院对原告孔庆水主张予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告陈蕾出具的当票中写明月利率4.5%超出法律规定，故被告已支付利息54万元按本金95.5万元、年利率36%计算为573天的利息［54万元÷（95.5万×36%÷365）］，即自2012年3月12日至2013年10月5日。自2013年10月6日起的利息按年利率24%计算。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘韦波、陈蕾于本判决生效后10日内连带偿还原告孔庆水借款本金95.5万元及利息，利息自2013年10月6日起按年利率24%计算。
二、驳回原告孔庆水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告孔庆水负担2400元，由被告刘韦波、陈蕾各负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 高凤田
审判员 王珊珊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 铮