江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第176号
上诉人（原审被告）黄雪华，女，1964年2月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人游燕，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游春梅，女，1959年3月26日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审原告）付双喜，男，1955年8月3日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
上述二被上诉人委托代理人洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告刘勇，男，1954年12月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人黄雪华，女，1964年2月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告刘超，男，1991年10月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人黄雪华，女，1964年2月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告江西省伟豪电气有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人黄雪华，总经理。
上诉人黄雪华因与被上诉人游春梅、付双喜，原审被告刘勇、刘超、江西省伟豪电气有限公司（下称伟豪公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄雪华委托代理人游燕，被上诉人游春梅、付双喜委托代理人洪浪均到庭参加了诉讼。原审被告刘勇、刘超、伟豪公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月20日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一份，借条约定：“因生产经营需要，借款人黄雪华、刘超今向出借人游春梅借到人民币贰佰壹拾万元整（小写：￥2100000元整），借款期限为捌天，于2011年12月27日归还（当日16：00前到达出借人指定账户，否则视为逾期一天）。如果出借人认为借款人存在到期还款风险，出借人有权要求借款人提前归还。如借款人逾期或未按出借人要求提前还款，则应向出借人支付逾期金额的日千分之五乘以逾期天数的违约金。因借款人违约造成出借人的损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）由借款人承担。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为二年，本保证为不可撤销之保证，从借款人违约之日起开始计算，如发生纠纷，由出借人户籍所在地人民法院管辖�。刘勇、伟豪公司在该借条保证人处签字，盖章。2013年12月26日，黄雪华在该借条上加注：“因生产经营需要此笔款项继续借用”。2012年1月8日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一张，借条约定：“因生产经营需要，借款人黄雪华、刘超今向出借人游春梅借到人民币陆拾万元整（小写：￥600000元整）。如果出借人认为借款人存在到期还款风险，出借人有权要求借款人提前归还。如借款人逾期或未按出借人要求提前还款，则应向出借人支付逾期金额的日千分之五乘以逾期天数的违约金。因借款人违约造成出借人的损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）由借款人承担。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为二年，本保证为不可撤销之保证，从借款人违约之日起开始计算，如发生纠纷，由出借人户籍所在地人民法院管辖。款项转到如下账户：�户行：工行洪城支行；账号：6222081502000885245；户名：黄雪华”。伟豪公司在该借条保证人处盖章。2012年4月24日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一张，借条内容为：“今借到游春梅人民币贰拾万元正。黄雪华、刘超2014.4.24”。2012年12月24日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一张，借条内容为：“今借到游春梅人民币现金壹拾万元正。黄雪华、刘超2012.12.24（从18日开始）”。2013年4月11日，黄雪华向付双喜出具借条一张，借条内容为：“今借到付双喜人民币现金伍拾万元正。借款人黄雪华2013.4.11”。2013年7月23日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一张，借条内容为：“今借到游春梅人民币现金壹拾万元正。借款人黄雪华、刘超2013.7.23”。2014年1月12日，黄雪华、刘超向游春梅出具借条一张，借条内容为：“今借到游春梅人民币现金贰拾贰万元正。借款人黄雪华、刘超2014.1.12”。2014年4月18日，黄雪华出具承诺书一张，内容为：“决定4月底之前还清游春梅本金和利息（下周付清利息）。借款人：黄雪华2014.4.18”。后由于游春梅、付双喜与黄雪华因借款金额发生争执，故游春梅、付双喜向法院起诉。
另查明，6222081502000789082、1502001701204167408账号系游春梅账户，15020017012041674与1502001701204167408系同一账号。6222350006313108账号系付双喜信用卡账户。6222021502002346058、6222750800023128、6222081502000569427、6222081502000885245账号系黄雪华账户。6222081502000554247、5420478300008668账号系楼某某账户。6226388003117342账号系游某某信用卡账户。游春梅与付双喜系夫妻。游春梅、付双喜与黄雪华系朋友，且双方原有资金往来关系。另游春梅与黄雪华曾合伙开办过公司。游某某系游春梅的妹妹，楼某某与游某某系夫妻。
再查明，伟豪公司的法定代表人为�雪华。南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城新伟豪机电商行（下称鸿顺德商行）系个体工商户，于2011年8月16日成立，该商行经营场所为鸿顺德北区3栋28号，业主为黄某某。江西鸿顺德国际商贸城3栋27、28号房产所有权人系黄雪华、刘勇。2010年4月10日，鸿顺德商行成立，经营场所为鸿顺德北区3栋27、28号，业主系黄雪华，该商行于2011年8月15日注销。江西省硕鑫实业有限公司（下称硕鑫公司）于2010年4月16日成立，法定代表人为黄雪华，股东为游春梅，2011年1月12日，该公司申请变更法定代表人为叶某，2014年1月23日，该公司再次申请了变更法定代表人为罗某某。
以上事实，有借条、证明、银行回单、银行卡明细、企业信息及变更申请书、证人证言、游春梅、付双喜和黄雪华的陈述等证据所证实。
原审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。借款人主张借款已经归还或部分归还的，应当承担证明责任。对于双方之间是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从本案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。据此，对2011年12月20日210万元的借条，有黄雪华、刘超向游春梅出具的借条凭证，且根据游春梅提供的转账凭证、黄雪华提供的还款凭证，能证实游春梅与黄雪华、刘超之间于2011年12月20日前后有大量的资金往来，另黄雪华于2013年12月26日又在该�条上注明“因生产经营需要此笔款项继续借用”，可视为黄雪华对210万元借款的再次确认，而根据黄雪华提供的还款凭证，其在2013年12月26日后再未有还款行为，且若黄雪华、刘超未实际收到该笔借款，为何之后又继续出具借条，这与常理相悖，故对该210万元予以认可。对于2012年1月8日60万元、2012年4月24日20万元的借条，有黄雪华、刘超向游春梅出具的借条凭证、游春梅于2012年1月9日从本人账户支取现金52万元银行流水及游春梅2012年4月24日通过本人账户转账15万元至黄雪华账户凭证佐证，其中60万元借条虽然约定借款需转入指定账户，但在庭审时游春梅已对该给付现金的行为作出了解释，而黄雪华委托代理人否定收到该款项，在该院向黄雪华委托代理人释明黄雪华不出庭的后果后仍无正当理由拒不到庭，且若黄雪华、刘超未实际收到该笔借款，为何之后又继续出具借条，这与常理相悖，故可证实游春梅已经履行了出借义务。但对两张借条的借款金额，因游春梅未提供另8万元、5万元的转账或支付给黄雪华、刘超的证据，故只对两张借条中52万元和15万元的借款金额予以确认，对另8万元、5万元借款金额不予确认。对2012年12月24日10万元的借条，有黄雪华、刘超向游春梅出具的借条及游春梅提供的其账户于2012年12月19日支取现金10万元的银行流水凭证予以佐证，可证实借款已实际发生，故对该10万元的借款金额予以确认。对2013年4月11日50万元、2013年7月23日10万元、2014年1月12日22万元的借条，有黄雪华向付双喜出具的借条、黄雪华、刘超向游春梅出具的借条、付双喜提供的其卡号为6222350006313108信用卡交易明细凭证、游春梅提供的游某某6226388003117342账户信用卡于2013年7月23日交易明细凭证、楼某某5420478300008668账户于2014年1月12日交易明细�证及游某某、楼某某建华证实其受游春梅的委托刷卡支付借款予以佐证，且若黄雪华、刘超未实际收到上述借款，为何2013年4月11日、2013年7月23日之后又继续出具借条，这与常理相悖，故可证实该借款已实际发生，为此对2013年4月11日50万元、2013年7月23日10万元、2014年1月12日22万元的借款金额予以确认。以上借款经计算，黄雪华、刘超共同向游春梅借款合计319万元，黄雪华向付双喜借款50万元。对于游春梅、付双喜要求黄雪华、刘超还其借款，因游春梅与付双喜系夫妻，游春梅、付双喜与黄雪华、刘超间的借款系夫妻共同债权，故予以支持。对于游春梅、付双喜要求刘勇对黄雪华、刘超全部借款承担共同还款责任的诉请，因游春梅、付双喜未提供刘勇借其款的任何证据，故不予支持。对于刘勇在2011年12月20日的借条上作为保证人签字是否需要承担连带保证责任，因该借款合同约定借期为八天，保证期限为二年，现借款人至今未还款，已超过保证期限，即使黄雪华于2013年12月26日在此借条上加注了“此笔款项继续借用”，但也未得到保证人刘勇的签字同意，且游春梅、付双喜没有证据证明向担保人刘勇主张过权利，故刘勇作为保证人可免除保证责任。对于游春梅、付双喜要求伟豪公司对黄雪华、刘超全部借款承担连带保证责任的诉请，因伟豪公司虽然在2011年12月20日借条上作为保证人签字，但该合同约定借期为八天，保证期限为二年，现借款人至今未还款，已超过保证期限，即使黄雪华于2013年12月26日在此借条上加注了“此笔款项继续借用”，但也未得到保证人伟豪公司盖章同意，且游春梅、付双喜没有证据证明向担保人伟豪公司主张过权利，故伟豪公司作为保证人对该笔借款可免除保证责任。对于伟豪公司在2012年1月8日的借条上�为保证人盖章，虽合同约定的保证期限为二年，可保证人的违约责任时间是从借款人违约之日起开始计算，且该借款双方并未约定还款期限，现游春梅要求黄雪华、刘超归还其借款，并未超过二年，故伟豪公司作为保证人应对该笔借款承担保证责任。对于伟豪公司是否需要对黄雪华、刘超其他五笔借款承担连带保证责任，因游春梅、付双喜未提供与此相关的证据，故江西省伟豪电气有限公司对其余借款不应承担保证责任。对于游春梅要求黄雪华、刘超支付2011年12月20日逾期违约金的诉请，证据不足，不予支持。因2011年12月20日的借条虽然约定了还款期限及违约金，但在2013年12月26日游春梅将其持有的借条原件交由黄雪华注明“因生产经营需要，此笔款项继续借用”，可视为游春梅、黄雪华之间对该笔借款重新达成了一致意见，但该加注未对还款期限及违约金进行约�，故原违约金约定应视为无效。对于游春梅要求黄雪华、刘超支付2012年1月8日的逾期违约金的诉请，虽然2012年1月8日借条有违约金的约定，但未约定还款期限，致无法确定违约责任，且黄雪华2014年4月18日的承诺书对违约金也未有提及，故不予支持。对于游春梅要求黄雪华、刘超支付其利息的诉请，虽然黄雪华、刘超在出具给游春梅的借条中未有利息约定，但在黄雪华2014年4月18日出具的承诺已明确支付游春梅利息，故可证实双方之间的借款是有利息约定，只是利率约定不明确，但可参照银行同类贷款利率计息，故予以支持。对于游春梅、付双喜要求黄雪华支付律师费、差旅费的诉请，因游春梅、付双喜未提供相关的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄雪华、刘超于本判决生效后十日内归还游春梅、付双喜借款本金319万元及利息（其中本金210万元的利息从2011年12月21日起算至借款还清日止，本金52万元的利息从2012年1月9日起算至借款还清日止，本金15万元的利息从2012年4月25日起算至借款还清日止，2012年12月24日借款本金10万元的利息从2012年12月25日起算至借款还清日止，2013年7月23日借款本金10万元的利息从2013年7月24日起算至借款还清日止，本金22万元的利息从2014年1月13日起算至借款还清日止，利息均按中国人民银行年均贷款利率计付）；二、江西省伟豪电气有限公司对黄雪华、刘超上述借款中的本金52万元及利息承担连带清偿责任；三、黄雪华于本判决生效后十日内归还游春梅、付双喜借款本金50万元及利息（从2013年4月12日起至借款还清日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；四、驳回游春梅、付双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42850元，财产保全费5000元，共计47850元，由游春梅、付双喜承担1090元，黄雪华、刘超、江西省伟豪电气有限公司承担46760元，跟随上述款一并偿付。
上诉人黄雪华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决黄雪华、刘超归还被游春梅、付双喜借款本金319万元，事实不清，证据不足；原审�决认定付双喜将50万元交付黄雪华，事实不清、证据不足；对于2012年4月24日借条项下20万元借款，游春梅实际支付15万元，且黄雪华已全部归还该15万元；原审判决认定双方之间的借款有利息约定，参照银行同类贷款利率计息，判决利息按中国人民银行年均贷款利率计付，事实不清，证据不足，适用法律不当。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人游春梅、付双喜答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘超、刘勇、伟豪公司未作陈述。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：黄雪华自2011年12月20日后，多次通过银行转账的方式，分别于2011年12月28日、2012年1月7日、2012年1月16日、2012年2月8日、2012年2月26日、2012年3月8日、2012年3月16日、2012年3月20日、2012年3月26日、2012年4月2日、2012年6月23日、2013年1月2日、2013年1月20日、2013年2月5日、2013年2月12日、2013年4月28日、2013年5月28日、2013年9月4日向游春梅支付6.94万元、5.04万元、13.86万元、7.56万元、6.3万元、6.3万元、6.3万元、4.35万元、6.3万元、5万元、5万元、2.3万元、0.4万元、1.7万元、0.4万元、6.3万元、25万元、25万元；分别于2014年1月16日、2014年1月21日向楼某某支付10万元、13万元。二审期间，上诉人黄雪华向法院提供招商银行历史交易明细，欲证实其已归还游春梅、付双喜245.38万元，不欠游春梅、付双喜借款。被上诉人游春梅、付双喜质证认为，2011年12月20日双方对账之前黄雪华的转款，与本案无关；对2011年12月20日之后黄雪华向游春梅的转款均属利息，对黄雪华向楼某某的二笔转款，则与本案无关。
本院认为，基于黄雪华与游春梅在2011年12月20日之前存在多笔资金往来、黄雪华于2011年12月20日至2014年1月12日期间先后向游春梅、付双喜出具7张借条、游春梅对2011年12月20日当天并未实际给付210万元的认可、黄雪华于2011年12月20日当天通过银行向游春梅转款100万元及黄雪华于2013年12月26日对2011年12月20日借条加注“因生产经营需要此笔款项继续借用”的这一系列行为，综合考虑，认为2011年12月20日黄雪华、刘超向游春梅出具的借条应该是黄雪华、刘超与游春梅经过对账后所形成，故对该借条的效力，本院予以认定，故黄雪华提出对该笔借款不予认可的上诉理由不成立，本院不予支持。因黄雪华与其子刘超均系成年人，从他们共同不断向游春梅出具借条及黄雪华还单独向游春梅出具限期还清借款本金及利息的承诺行为来看，黄雪华提出其未收到借条项下借款的上诉理由�明显与常理不符，与客观事实相悖，对该上诉理由，本院亦不予支持。对于黄雪华、刘超至今共同欠款多少及利息的计算问题，经查，涉案7张借条虽然均未约定利息，但2011年12月20日借条中对逾期利息进行了约定，由于该逾期利息已超出法律规定，故对该笔借款应从2011年12月27日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，对于黄雪华已归还的利息中超出部分则应冲抵本金，对于2012年1月8日借条，虽然双方亦约定了逾期利息，但因借条中未载明还款期限，故对该笔借款的利息应从游春梅主张债权之日即起诉之日起算按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息。因涉案其他借条均未约定利息，故其他借条项下利息均从起诉之日起算按中国人民银行同期同类贷款利率计息。由于2014年1月12日借条项下的借款22万元，该款项系由楼某某刷卡支付的，且黄雪华分�于2014年1月16日、21日共转给楼某某23万元，故该借条项下款项已全部还清，超出1万应视为归还前期债务的利息，游春梅辩称该款与本案无关的抗辩不成立。对于2013年4月11日黄雪华单独向付双喜出具50万元借条，因现有证据足以证明黄雪华实际收到该借条项下借款共计48.288万元，故原审认定该笔借款为50万元欠妥，应认定该笔借款本金为48.288万元。故从2011年12月27日至2011年12月28日，黄雪华、刘超应当支付利息0.294万元（210万＊0.07%＊2），实际支付6.94万元，故冲抵本金6.646万元，尚欠本金203.354万元；从2011年12月29日至2012年1月7日，应当支付利息1.423万元（203.354万＊0.07%＊10），实际支付5.04万元，故冲抵本金3.617万元，尚欠本金199.737万元；从2012年1月8日至2012年1月16日，应支付利息1.258万元（199.737万＊0.07%＊9），实际支付13.86万元，故冲抵本金12.602万元，尚欠239.135万元（含新增借款52万元）；从2012年1月17日至2012年2月8日，应支付利息3.013万元（187.135万＊0.007%＊23），实际支付利息7.56万元，故冲抵本金4.547万元，尚欠本金234.588万元；从2012年2月9日至2012年2月26日，应支付利息2.3万元（182.588万＊0.07%＊18），实际支付6.3万元，故冲抵本金4万元，尚欠本金230.588万元；从2012年2月27日至2012年3月8日，应支付利息1.375万元（178.588万＊0.07%＊11），实际支付利息6.3万元，故冲抵本金4.925万元，尚欠本金225.663万元；从2012年3月9日至2012年3月16日，应支付利息0.973万元（173.663万＊0.07%＊8），实际支付利息6.3万元，故冲抵本金5.327万元，尚欠本金220.336万元；从2012年3月17日至2012年3月20日，应支付利息0.471万元（168.336万＊0.07%＊4），实际支付利息4.35万元，故冲抵本金3.879万元，尚欠216.457万元；从2012年3月21日至2012年3月26日，应支�利息0.69万元（164.457万＊0.07%＊6），实际支付6.3万元，故冲抵本金5.61万元，尚欠本金210.847万元；从2012年3月27日至2012年4月2日，应支付利息0.778万元（158.847万＊0.07%＊7），实际支付利息5万元，故冲抵本金4.222万元，尚欠本金221.625万元（含新增借款15万元）；从2012年4月3日至2012年6月23日，应支付利息8.875万元（154.625万＊0.07%＊82），实际支付5万元，故尚欠本金221.625万元及利息3.875万元；从2012年6月24日至2013年1月2日，应支付利息24.21万元（154.625万＊0.07%＊12＋154.625万＊0.068%＊181＋3.875万），实际支付2.3万元，故尚欠本金231.625万元（含新增借款10万元）及利息24.21万元；从2013年1月3日至2013年1月20日，应支付利息26.1万元（154.625万＊0.068%＊18＋24.21万），实际支付0.4万元，故尚欠本金231.625万元及利息25.7万元；自2013年1月21日至2013年2月5日，应支付利息27.38万元（154.625万＊0.068%＊16＋25.7万），实际支付利息1.7万元，故尚欠本金231.625万元及利息25.68万元；自2013年2月6日至2013年2月12日，应支付利息26.416万元（154.625万＊0.068%＊7＋25.68万），实际支付利息0.4万元，故尚欠本金231.625万元及利息26.016万元；自2013年2月13日至2013年4月28日，应支付利息33.906万（154.625万＊0.068%＊75＋26.016万），实际支付利息6.3万元，故尚欠本金231.625万元及利息27.606万元；自2013年4月29日至2013年5月28日，应支付利息30.76万元（154.625万＊0.068%＊30＋27.606万），实际支付25万元，故尚欠本金231.625万元及利息5.76万元；自2013年5月29日至2013年9月4日，应支付利息16.17万元（154.625万＊0.068%＊99＋5.76万），实际支付利息25万元，冲抵本金8.83万元，尚欠本金232.683万元（含新增借款9.888万元）。综上，黄雪华、刘超至2014年1月21日，尚欠借款本金232.683万元及利息12.78万（145.795万＊0.068%＊139—1万）。对于2013年4月11日黄雪华出具的50万元借条，因现有证据足以证明黄雪华实际收到该借条项下借款共计48.288万元，故原审认定该笔借款为50万元欠妥，应认定该笔借款本金为48.288万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1558号民事判决第（二）、第（四）项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1558号民事判决第（一）项为：黄雪华、刘超于本判决生效后十日内归还游春梅、付双喜借款本金232.683万元及利息（至2014年1月21日止的利息为12.78万元；以145.795万元为本金，自2014年1月22日起至还清借款之日的利息按中国人民银行年均贷款利率4倍计算；以52万元为本金，自2014年8月12日起至还清借款之日的利息按中国人民银行年均利率4倍计算；以34.888万为本金，自2014年8月12日起至还清借款之日的利息按中国人民银行年均利率计算）；
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1558号民事判决第（三）项为：黄雪华于本判决生效后十日内归还游春梅、付双喜借款本金48.288万元及利息（从2014年8月12日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42850元，财产保全费5000元，二审案件受理费42850元，共计90700元，由黄雪华、刘超、伟豪公司负担60700元，由游春梅、付双喜负担30000元。。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 王 薇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗 彪