辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1054号
上诉人（原审原告）：辽宁斯丹门业智能有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区青云街10甲号。
法定代表人：王振华，该公司董事长。
委托代理人：石家麒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：高军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文，男，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：滕家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人辽宁斯丹门业智能有限公司因与被上诉人李文劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第00499号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员黄琳（主审）、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，于2016年2月19日对本案进行了公开审理，上诉人辽宁斯丹门业智能有限公司委托代理人石家麒，被上诉人李文及委托代理人滕家仁参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽宁斯丹门业智能有限公司向原审法院起诉称：沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏家屯区仲裁委员会）作出的沈苏劳人仲字（2015）56号裁决中认定李文月工资数额为2，573元错误。李文为计件工资，而非固定工资，其工资应以最低工资计算，即使不按最低工资计算，李文在我公司上班发放两个月工资，其中8月份工资为2，573元，9月份工资为1，446元，10月份因未上班所以未发放工资，故即使计算工资也应以这两个月的平均工资计算，即月工资2，009元。李文在仲裁中未提出停工留薪期间工资的主张，亦未提交相关证据材料，而仲裁裁决书中却将上述仲裁请求予以支持，超出了李文仲裁请求的范围。李文在交通事故赔偿的诉讼中，保险公司已赔付李文误工费7，558元，仲裁裁决12个月的停工留薪期，辽宁斯丹门业智能有限公司不予认可，因李文有医嘱的休息时间及误工费已经获得赔偿，在工伤赔偿中李文无权兼得。仲裁以每月4，253.50元作为计算一次性工伤医疗补助金的计算基数，但2014年辽宁省社平工资标准为4，092.50元，故应以4，092.50元作为计算标准。综上，辽宁斯丹门业智能有限公司请求法院判令：1、对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金重新计算；2、确认辽宁斯丹门业智能有限公司无需支付李文停工留薪期间的工资；3、诉讼费由李文承担。
李文向原审法院辩称：辽宁斯丹门业智能有限公司所述与事实不符。1、事实上李文在劳动仲裁确认劳动关系时提供过两份工资条，其中一份是8月份的工资2，573元，另一份是10月份工资条1，446元，9月份工资条丢失，辽宁斯丹门业智能有限公司按照这两个月的平均工资计算李文月平均工资实属不当，李文于2012年10月6日发生交通事故就没有上班，所以1，446元不是李文的全部出勤工资，不能作为平均工资计算。2、李文在申请劳动仲裁时已经主张12个月的停工留薪工资，并且仲裁裁决已经将李文交通事故中的误工费7，558元从12个月的停工留薪工资中扣除，因此不存在辽宁斯丹门业智能有限公司所述的误工费与停工留薪工资重复计算的问题。3、劳动仲裁以2015年社平工资每月4，253.50元计算一次性工伤医疗补助金，是因为李文申请仲裁为2015年，故苏家屯区仲裁委员会作出的仲裁裁决没有错误，完全符合法律规定。综上，请求法院驳回辽宁斯丹门业智能有限公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：李文于2012年8月3日到辽宁斯丹门业智能有限公司工作，工资为计件工资，双方未签订书面劳动合同，辽宁斯丹门业智能有限公司亦未给李文缴纳保险。辽宁斯丹门业智能有限公司支付李文8月份工资2，573元，10月份工资1，446元。李文于2012年10月6日发生交通事故受伤。2014年7月17日李文经沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年5月9日经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评为九级伤残。2015年5月11日双方解除劳动关系。李文于2015年5月29日向苏家屯区仲裁委员会提出仲裁，该委作出沈苏劳人仲字（2015）56号仲裁裁决书，裁决辽宁斯丹门业智能有限公司支付李文一次性伤残补助金23，157元、一次性工伤医疗补助金38，281.50元、一次性伤残就业补助金30，876元、停工留薪期工资23，317.40元。辽宁斯丹门业智能有限公司对该裁决不服，故诉至法院。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于辽宁斯丹门业智能有限公司、李文争议的李文工资数额问题，双方均认可李文2012年8月份工资2，573元，10月份工资1，446元，李文因2012年10月6日发生交通事故，故10月份工资1，446元并不是李文全月工资，因辽宁斯丹门业智能有限公司未提交李文工资表及相关证据，而双方均认可李文2012年8月份工资为2，573元，故原审法院认定李文月工资为2，573元。因李文工伤等级为九级，故辽宁斯丹门业智能有限公司应依法赔偿李文一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。关于一次性伤残补助金，九级伤残应为9个月的本人工资，故辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文一次性伤残补助金23，157元（2，573元／月×9个月）。关于一次性工伤医疗补助金，应按工伤职工所在统筹地区上年度职工月平均工资作为计发基数，九级为9个月，李文于2012年10月6日发生交通事故，则按照2011年度沈阳市在岗职工月平均工资3，813元的标准，辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文一次性工伤医疗补助金34，317元（3，813元／月×9个月）。关于一次性伤残就业补助金，计发基数可按工伤职工受伤前12全月的月平均工资与解除或者终止劳动关系前12个月的月平均工资相比较，采取就高不就低的原则计算工伤职工月平均工资，九级为12个月，按照相应级别由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文一次性伤残就业补助金为30，876元（2，573元／月×12个月）。关于停工留薪期工资，李文因工伤停工接受治疗，应当享有停工留薪期工资福利待遇，停工留薪期待遇一般发放至工伤职工评定伤残等级后，停工留薪期一般不超过12个月。李文伤残评定时间为2015年5月，故原审法院认定李文停工留薪期为12个月，则辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文停工留薪期工资30，876元，扣除李文在机动车交通事故责任纠纷中应得的误工费7，558.60元，辽宁斯丹门业智能有限公司尚应支付李文停工留薪期工资23，317.40元。对于辽宁斯丹门业智能有限公司提出李文在仲裁中未提出停工留薪期间工资，仲裁裁决超出了被告仲裁请求的范围，因辽宁斯丹门业智能有限公司未提供证据证明，故原审法院对其主张不予采信。
综上所述，原审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：“一、原告辽宁斯丹门业智能有限公司在本判决生效之日起十日内给付被告李文一次性伤残补助金23，157元、一次性工伤医疗补助金34，317元、一次性伤残就业补助金30，876元、停工留薪期工资23，317.40元，以上合计111，667.40元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辽宁斯丹门业智能有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告辽宁斯丹门业智能有限公司承担。”
宣判后，上诉人辽宁斯丹门业智能有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、（2015）苏民四初字第416号民事判决已经确定李文的工资为2，009.5元；2、李文的停工留薪期计算错误。请求二审法院撤销原审法院重新核算，依法支持上诉人的诉讼请求。
李文答辩称：服从原审法院判决。
本院经审理查明：（2015）苏民四初字第416号民事判决书查明李文的工资为2，009.5元，双方未就本案进行上诉，此判决书已生效。双方一致认可李文住院208天，医嘱休息86天，共计294天。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于李文的工资问题。李文提供了两个月的工资袋证明自己的工资数额，辽宁斯丹门业智能有限公司对工资袋的数额予以认可，但对其月份不予认可，且（2015）苏民四初字第416号生效判决书已查明李文的工资为2，009.5元。故原审法院认定李文的工资为2，573元不当，本院予以纠正。李文的工资应为2，009.5元。故辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文一次性伤残补助金18，085.5元（2，009.5元／月×9个月），一次性伤残就业补助金为24，114元（2，009.5元／月×12个月）。
关于停工留薪期工资问题。本案中，辽宁斯丹门业智能有限公司、李文一致认可李文住院208天，医嘱休息86天，共计294天，故原审法院认定李文的停工留薪期为12个月不当，本院予以纠正。辽宁斯丹门业智能有限公司应支付李文19，604.3元。（2，009.5÷21.75×294天-7，558.6元）
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第00499号民事判决主文第二项。
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第00499号民事判决主文第一项为：辽宁斯丹门业智能有限公司于本判决生效之日起十日内给付李文一次性伤残补助金18，085.5元、一次性工伤医疗补助金34，317元、一次性伤残就业补助金24，114元、停工留薪期工资19，604.3元。
三、驳回李文的其他诉讼请求。
四、驳回辽宁斯丹门业智能有限公司的其他上诉请求。
如果辽宁斯丹门业智能有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15元，由辽宁斯丹门业智能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 佟雪峰