绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第321号
原告：沈小英。身份代码：330622196507123427。
委托代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司。
代表人：朱炳浩。
委托代理人：孙雄雄。
原告沈小英与被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告沈小英的委托代理人陈锡明、被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司的委托代理人孙雄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小英起诉称：2012年11月25日，原告就自有的浙D×××××号BMWX5小型客车向被告投保了机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险以及相关不计免赔率特约条款，其中车损险保险金额为774000元，保险期限自2012年11月25日至2013年11月25日止。2013年10月7日，上虞受23号超强台风菲特影响天降暴雨。13时45分许，原告驾驶浙D×××××号车行驶至人民西路上虞中学附近，经过暴雨积水路段时，车辆涉水损坏。事故发生后，原告即向被告报案。2013年10月10日，车辆被上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司拖离现场并进厂维修。被告虽对车辆进行查验，但迟迟未就车辆损失情况进行定损。2013年11月4日车辆修复。此后，虽经原告及4S店工作人员多次联系，被告仍拒绝对车辆进行定损。2014年12月，原告委托律师两次向被告发函，要求被告定损或就选择鉴定机构进行磋商，均无果。2014年12月27日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，确定车损总额为171118元，原告为此支付评估费3600元。故起诉，要求被告立即支付车损理赔款171118元、评估费3600元，合计174718元。
被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事故发生无异议，对该事故属于因暴雨导致、车辆损失应由被告赔偿也无异议，但对原告主张的修理费金额有异议。按照保险条款规定，受损机动车应以修复为原则，被告以4S店的报价认可车辆修理费用合计应为98538元。
本院经审理，认定事实如下：
2012年11月25日，原告为其新购的发动机号为07338127N55B30A、车架号为WBAZV4106CL924683的宝马牌小型越野客车，在被告处投保车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等险种，保险期间均为2012年11月25日13时00分00秒至2013年11月25日12时59分59秒，其中车辆损失险保险金额为774000元。保险单载明的第一受益人为中国建设银行股份有限公司杭州高新支行。2012年12月17日，被告根据原告的申请，将第一受益人批改为中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。2013年1月14日，保险车辆取得号码为浙D×××××的号牌。
家庭自用汽车损失保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）……暴雨……”。
2013年10月7日0时至10月8日0时，根据上虞气象站的监测资料显示，在城西出现了雨量为354.40毫米的降水天气。
2013年10月7日13时45分许，原告驾驶浙D×××××号车途经上虞中学门口附近，因暴雨导致车辆涉水熄火。事故发生后，原告即向被告报案。被告派员对车辆损失情况进行了查勘，但未出具定损意见。
2014年12月15日，原告委托浙江左右律师事务所向被告发出律师函，并附上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司的维修估价单两页，要求被告在2014年12月20日前进行定损。被告于次日妥收邮件，但仍未出具定损意见。2014年12月22日，原告委托浙江左右律师事务所再次向被告发出律师函，要求被告在2014年12月26日前与原告就价格鉴定机构的选择进行磋商。被告于次日妥收邮件，但未与原告进行磋商。2014年12月27日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙D×××××号车的事故损失进行价格评估。2015年1月4日，绍兴市百兴价格事务有限公司出具绍百价车上字（2015）第01001号价格评估结论书，对浙D×××××号车的事故损失评估为171118元。2015年1月8日，原告支付绍兴市百兴价格事务有限公司评估费3600元。至2015年3月12日，原告合计支付上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司修理费171180元。
2015年1月14日，中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行就被告方的车辆赔款征求意见函回复，同意支付保险赔款给原告。
以上事实，由原告提供的机动车辆保险单、机动车辆保险批单复印件各一份，机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，气象证明一份，保险报案记录（代抄单）一份，2014年12月15日律师函一份、估价单两页、邮件详情单及查询记录打印件各一份，2014年12月22日律师函、邮件详情单及查询记录打印件各一份，价格评估结论书一份、评估费发票一张，修理费发票两张，车辆赔款征求意见函及回复一份，被告提供的投保单、保险条款、责任免除明确说明书、保险资料签收确认单各一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是浙D×××××号车事故车损金额的确定。结合双方举证、司法鉴定和质证情况，本院评析认定如下：
一、被告提供的事故清单两页，虽载明“上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司”字样，但未加盖该公司公章，也未载明出具日期，不能作为认定车辆损失金额的依据，本院不予认定。被告主张根据该清单载明的修理费金额99457元按8.5折计算即84538元，再加上工时费14000元，故车损金额合计为98538元，依据不足，本院不予采纳。
二、被告怠于履行保险合同约定的查勘、定损义务，经原告发函催告后仍不履行定损义务，亦拒绝与原告协商确定鉴定机构，原告据此自行委托鉴定机构评估车损并无不当，原告有权依据评估结论向被告索赔，由此支出的评估费3600元亦应由被告负担。
三、原告提供的绍百价车上字（2015）第01001号价格评估结论书，未载明残值清单及金额。同时被告对该评估结论亦提出异议，申请进行司法鉴定，故本院予以准许，并根据被告的申请确定鉴定要求为：1.浙D×××××号车在2013年10月7日因暴雨涉水损坏，其传动机构（发动机）是否需要更换？并根据鉴定结果，对传动机构（发动机）的损失进行价格评估；2.根据绍百价车上字（2015）第01001号价格评估结论书中的《车辆换件清单表》所列除传动机构（发动机）之外的更换项目，对浙D×××××号车的损失进行价格评估。浙江新东方保险公估有限公司接受本院委托后，于2015年6月10日出具浙东公估（2015）第CZW005号公估报告，对浙D×××××号车的事故车损评估为99116元。结论原告质证意见，本院认为，公估报告与本院的委托要求不符，且将公估基准日错误确定为2015年5月9日，亦未载明评估依据，故对该公估报告本院不予采纳。本院根据原告的申请，决定重新进行司法鉴定。
四、2015年10月9日，浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司根据本院的委托，出具浙东旧车鉴评2015第MY053号旧机动车鉴定评估报告，对浙D×××××号车的事故车损评估为144331元（已扣除残值11000元）。被告对该评估报告不予认可，认为保险条款规定受损机动车应以修复为原则，故车辆发动机应当修复而不应更换。原告对该评估报告总体认可，但认为残值评估金额过高，要求残值归被告。本院认为，保险条款第二十四条规定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”。本案受损车辆整体亦为修复方案，与此条款并不相悖。具体到车辆零部件是否应更换，应根据损坏情况而定。以修复为原则，亦不排除或禁止零部件的更换。被告对发动机之外零部件的更换，亦无异议。故被告据此主张发动机只能修复而不能更换，不能成立。该评估报告根据《浙江省车辆价格评估管理办法》的规定，认定发动机符合更换条件，并根据本院委托要求出具相应的评估结论，合法有据，本院予以采纳。保险条款第二十五条规定，“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”。但原、被告未就残值归属进行协商并达成一致，评估报告亦未列明残值清单，故对原告要求残值归被告的请求，本院难以支持。原告认为残值评估金额过高，但未提供相应证据或提出重新鉴定申请，本院不予采纳。综上，浙D×××××号车在2013年10月7日事故中的车损金额应认定为144331元（已扣除残值金额），残值归原告。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因暴雨造成的损失144331元，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。评估费3600元，系因被告怠于履行合同义务、原告为确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由被告承担。现原告要求被告赔偿保险金147931元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司于本判决生效后十日内支付沈小英保险金147931元；
二、驳回沈小英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3794元，减半收取1897元，沈小英负担268元，中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司负担1629元。鉴定费18000元，由中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一五年十一月十日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。