广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3254号
上诉人（原审被告）：东莞市伟圣鞋业有限公司。住所地：东莞市，注册号：441900000468354。
法定代表人：刘丙珍，经理。
委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：融通融资担保有限公司。住所地：东莞市南城区，注册号：441900000098386。
法定代表人：方锦华，总经理。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
上诉人东莞市伟圣鞋业有限公司（以下简称伟圣公司）因与被上诉人融通融资担保有限公司（以下简称融通公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融通公司向原审法院诉称：伟圣公司向融通公司借款50000元，双方未约定还款时间。融通公司于2010年5月20日委托东莞市恺盛贸易有限公司（以下简称恺盛公司）通过转账方式向伟圣公司支付了出借款项。款项出借后，伟圣公司一直没有归还借款本金。伟圣公司拖欠借款的行为严重侵害了融通公司的合法权益，融通公司特向法院起诉，请求判令：1.伟圣公司归还融通公司款项50000元及利息（利息自立案之日起主张至实际清偿之日，以50000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由伟圣公司承担。
伟圣公司向原审法院辩称：案涉50000元转账行为与融通公司无关联。伟圣公司不能确定该笔款项是否到账，转账凭证注明是往来款，并非借款，应驳回融通公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，融通公司主张伟圣公司向其借款50000元未还，对此提交中国工商银行资金汇划补充凭证、证明为证，资金汇划补充凭证显示恺盛公司于2010年5月20日将50000元支付至伟圣公司银行账户，用途注明“往来”，该凭证是付款行给付款人的回单；证明由恺盛公司出具，注明上述款项受融通公司委托支付给伟圣公司。融通公司称双方在2010年关系密切，伟圣公司因生意上资金周转不灵向融通公司借款50000元，因借款数额小，双方没有签订借款合同，因当时政策不允许公司拆借，故转账凭证注明往来款而非借款。伟圣公司对融通公司的陈述及证据均不予确认，否认融通公司与伟圣公司存在借贷关系，融通公司的证据只能证明恺盛公司受融通公司委托向伟圣公司转账50000元，主张该款项可能是偿还利息或其他借款，融通公司与伟圣公司是长期合作关系，双方的资金往来达1.2亿元且有待结算，伟圣公司因50000元而资金紧张不符合常理。
（2014）东中法民二终字第1131号民事判决书显示，融通公司在二审期间向该院提交案涉中国工商银行资金汇划补充凭证、证明拟证明双方对账余额50万元已经抵扣伟圣公司向融通公司借款应归还的本息；该院认为融通公司在二审期间提交的证据不属于法定新证据的范畴，其逾期提交证据缺乏正当理由，对上述证据不予采纳，认定融通公司关于该50万元款项已经抵扣伟圣公司向融通公司借款应归还的本息的主张缺乏充分证据，不予采纳。融通公司主张因案涉50000元未在（2014）东中法民二终字第1131号案件中处理，故提起本案诉讼。
以上事实，有资金汇划补充凭证、证明、（2013）东一法民一初字第7921号民事判决书、（2014）东中法民二终字第1131号民事判决书以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是法人之间进行资金融通的行为，属于民间借贷纠纷。融通公司主张委托恺盛公司向伟圣公司转账支付款项50000元，有资金汇划补充凭证及恺盛公司出具的证明为证，原审法院对此予以认定。融通公司依据该资金汇划补充凭证主张双方之间存在借贷关系，伟圣公司抗辩该转账可能是偿还双方其他借款或利息，但未对其主张提供证据证明，伟圣公司应承担由此产生的不利后果，原审法院对融通公司的主张予以采信。债务应当清偿，伟圣公司未举证证明已偿还债务，融通公司诉请伟圣公司偿还款项50000元及利息于法有据，原审法院予以支持。利息以50000元为本金，自2015年1月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：伟圣公司应于判决发生法律效力之日起三日内偿还融通公司款项50000元及利息（以50000元为本金，自2015年1月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率至实际清偿之日止）。如伟圣公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1050元、保全费520元，共计1570元（融通公司已预交），由伟圣公司负担。
上诉人伟圣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、伟圣公司认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当撤销原审判决，发回重审。二、双方之间并不存在融通公司主张的借款关系，本案融通公司仅仅提供案外人恺盛公司的转账凭证以及恺盛公司出具的证明，作为其主张与融通公司存在借贷关系的证据，但是该组证据仅能证明恺盛公司曾向伟圣公司进行了转账。即使如证据所述，是受融通公司委托也不能证明双方之间存在借贷关系，其只能证明融通公司曾委托恺盛公司向伟圣公司转过该笔款项，至于该笔款项的性质及用途，融通公司并未能举证证明。事实上，双方之间曾是亲密合作关系，双方之间包括双方的关联公司的资金往来高达1.2亿元，且有结算。伟圣公司不可能存在因资金周转不灵而需要向融通公司借款50000元的情况。案涉50000元实际上是双方合作期间的往来款，并非借款，且该款已超过诉讼时效。综上，伟圣公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案全部诉讼费（含受理费、保全费等）由融通公司承担。
被上诉人融通公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回伟圣公司的上诉请求。伟圣公司称案涉款项性质及用途并非借款，那么伟圣公司应举证证明该款项性质，但伟圣公司至今未能提交任何证据证明。根据证据规则，伟圣公司应承担举证不能的不利后果。关于时效问题，从（2013）东一法民一初字第7921号及（2014）东中法民二终字第1131号判决可知，融通公司知道或应当知道权利侵害之日起即上述两判决书生效之日，即2014年12月1日，故诉讼时效并未超过。并且根据民间借贷相关司法解释，未约定还款日期的，借款人可以随时要求还款，故不存在超过诉讼时效的问题。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，伟圣公司于二审法庭调查期间，辩称本案已过诉讼时效，并主张其在一审时有提出过诉讼时效的抗辩，但庭审笔录无记录。融通公司对伟圣公司的该主张不予确认，主张伟圣公司在一审时并未提出过诉讼时效的抗辩。经查，原审庭审笔录及伟圣公司提交的所有材料中，均未发现伟圣公司在原审时曾提出过关于诉讼时效的抗辩。
以上另查事实，有原审庭审材料以及本院法庭调查笔录等为证。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对伟圣公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：1.伟圣公司是否应偿还融通公司款项50000元及利息；2.本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一。融通公司为证明其委托恺盛公司向伟圣公司转账支付借款50000元，提交了中国工商银行资金汇划补充凭证以及恺盛公司出具的证明为证，但伟圣公司抗辩称该转账可能是偿还双方其他借款或利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”伟圣公司应当对案涉款项是偿还双方借款或利息的抗辩提供证据予以证明，现伟圣公司未对其主张加以举证，应当承担举证不能的不利后果。故原审采信融通公司的主张，认定案涉款项为融通公司出借给伟圣公司的借款，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。伟圣公司声称其在一审期间曾提出过本案已过诉讼时效的抗辩，只是开庭笔录没记录，但遭到融通公司的否认。经查，原审庭审笔录及伟圣公司提交的材料中均未反映出伟圣公司曾在一审时提出过诉讼时效的抗辩，伟圣公司在原审庭审笔录上亦有签名确认记录内容，故本院对伟圣公司提出的该主张不予采信，认定伟圣公司在一审时并未提出过诉讼时效的抗辩。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因伟圣公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，本院对此不予支持。伟圣公司拖欠融通公司款项50000元未还，依法应当向融通公司支付本金及利息。
综上所述，上诉人伟圣公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人东莞市伟圣鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。