四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第268号
原告：张玉芳，女，生于1968年10月16日，汉族。
委托代理人：王书华、张君儒（实习），四川鼎天律师事务所律师。
被告：何伟，男，生于1979年8月4日，汉族。
委托代理人：黄隆良，江油市青莲法律服务所法律工作者。
被告：四川元盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢14楼13号。
法定代表人：周子媛，董事长。
委托代理人：陶云秀，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人：孔德琴，公司员工。
被告：四川瑞力建筑加固工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号2-2幢16楼1号。
法定代表人：徐云凯，经理。
委托代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
原告张玉芳诉被告何伟、四川元盛建筑�程有限责任公司（下称元盛公司）、四川瑞力建筑加固工程有限公司（下称瑞力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芳的委托代理人王书华，被告何伟的委托代理人黄隆良，被告元盛公司的委托代理人陶云秀、孔德琴，被告瑞力公司的委托代理人张永彬到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告张玉芳诉称：被告何伟分别挂靠第二、三被告承建攀枝花市第七高级中学第二男生、女生宿舍加固工程（下称攀七中加固工程），所需垫资的工程款项都是由原告为其组织，被告派郭明路在现场负责。第二、三被告除收取管理费、税费外，工程所需人员、资金、安全等均由被告何伟负责。原告先后为被告工程组织资金400余万元，被告归还部分后，还有190万元及资金利息未归还，被告与原告进行�对账，并出具了借条。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金190万元及利息，利息从借款到账之日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告何伟辩称：原告所诉事实和理由均不实，原告根本未给被告组织攀七中加固工程资金，被告也未向原告借款190万元；原、被告之间从2012年12月20日至2014年12月10日的账目往来是在合伙经营很多事，但双方都未决算。原告与我方合伙承包米易四中操场、仁和务白桥梁工程，工程未达到决算条件，事实是原告配偶裴安平与我算账，我没有对原告提供的账目认可，说明以双方转账结算并商量由原告夫妻借款190万元，但事后原告夫妻未提供借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告元盛公司辩称：本案债权人是张玉芳夫妇，该共有债�未依法转让，张玉芳个人起诉不符合法律规定。我公司不是民间借贷关系的任何一方当事人，也未授权何伟向原告借款；何伟与我公司之间无挂靠关系，挂靠人为何海生；即使我公司与何伟存在挂靠关系，要求我公司对债务承担法律责任也没有法律规定和事实依据。我公司不是本案适格被告，请求法院驳回对我公司的起诉。
被告瑞力公司辩称：我公司不是本案适格被告，不能依据借款用途推定责任承担主体；挂靠关系不成立，即使成立也不承担任何责任，原告混淆了挂靠关系，滥用诉权，请求法院驳回对我公司的起诉。
经审理查明：2014年12月10日，裴安平、张玉芳夫妇及女儿通过与何伟对账，何伟出具借条一份，载明“通过张玉芳夫妇提供对账单经双方认可，何伟现借张玉芳夫妇1900000.00元，大写壹佰玖拾万元正。注：对账单共柒页，如账目有�入凭对账单核查，对账一式二份，双方在对账单上签字认可。等项目结算借款人：何伟”。何伟将“双方在对账单上签字认可。等项目结算”这段内容用横线划掉并捺指纹印，另在借款金额、对账单份数、借款人签名三处捺指纹印。借条中提及的柒页对账单分别是：第一页打印件《何伟通过张玉芳夫妇借款参加工程招投标以及借款实施攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固、第二女生宿舍加固工程对账单》，有四项内容，小标题分别是“张玉芳夫妇安排从张小云夫妇账上转何伟要求的账户（共二页、附账簿复印件2张及截图2付）”、“从裴安平账户上转何伟、何伟要求的账户以及何伟要求给付的人（共一页、附清单复印件1张及截图1付）”、“张玉芳经手转何伟、何伟要求的账户以及何伟要求给付的人（共二页、附清单复印件2张及截图2付）”、“张玉芳夫妇安排经杨发田按何伟要求转郭明路实施攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固、第二女生宿舍加固工程（共一页、附账簿及说明复印件2张及截图2张）”。页脚“注：上述对账单上打出款项系何伟借张玉芳夫妇的款、打回款系对借款的还款记录、何伟还需将招标打回款等银行凭条与张玉芳夫妇冲抵借款”，下方的双方签字栏空白。第二页、第三页为账目明细，第四页、第五页、第六页是往来账目记录，第七页为杨发田书写的经费开支情况和记账摘抄；第二页至第七页内容与第一页小标题项下的内容吻合。张玉芳持该借条，以何伟、元盛公司、瑞力公司为被告向本院提起诉讼，并提交了对账的录音记录和与对账单相关的银行取款、转款等交易凭证、以及写有数字的草稿，还申请证人杨发田出庭作证，并提交郭明路书写的证明，拟证实其主张。对账单第三页末尾记载“共�330000.00”，第四页合计914620.00元，第五页和第六页合计2343718.39元后另列了两项“2013年1月7日建行转何伟（￥
40000.00／肆万元整）”、“1月8日建行转何伟（￥160000.00／壹拾陆万元整），旁边合计项下书写“共计1541718.39”。第七页杨发田记账的《经费开支情况》记载“由裴安平转入我本人卡上的钱，再由我转支郭明路手用于攀七中工程用款970365.50元，由我转支何伟卡10万元，由我给何伟支现金5万元，共合计：1120415.50元。每笔款都由郭明路签字认可入账记账。附记账表摘抄账本每笔时间金额”。对账单第三页末尾的“330000.00”、第四页“合计914620.00元”、第五页和第六页“共计1541718.39”3项是另一字体，张玉芳指认由何伟书写，何伟否认。证人杨发田出庭作证上述《经费开支情况》和记账摘抄真实，并提交账本所附的凭据：一份转账给郭明路30万元的凭证，�份郭明路出具的借条“2014年1月21日何伟借支50000元，用于七中验收用，经郭明路手转何伟手。裴安平同意支取”；其他为杨发田名下的取款回单，回单上签有“郭明路收现金”或者“郭明路知道转何伟卡”等字样；并陈述“我经亲戚裴安平介绍认识何伟，何伟要请人员到攀枝花七中工程加固，2013年7月7日到攀七中工地，我的职责是管理工地和监督经费开支。裴安平先后给我转了112万元到我卡上，10万元转何伟卡，5万元现金何伟用。每次在银行取款，我和郭明路一起，每次取款都摄了像，郭明路在取款凭证上签字。明细账和开支情况都是我写的，我监督郭明路开支，钱全部用于攀七中修建，总共用了97万元，用于工程款、民工工资和买材料。……郭明路是何伟的哥哥，何伟不放心郭明路，把钱打给我，是做个中间见证，通过我的手转给郭明路，监督开支……当时说何伟给我拿工资，现在还没有拿到……裴安平和何伟是朋友关系，裴安平相信我在工地管理，每次都是把钱先打到我的卡上，裴安平说同意给何伟多少，我就给何伟多少”等。上述原告提交的郭明路书写的证明是复印件，内容“兹有郭明路在2013年8月份杨发田给郭明路转款97万元用于攀枝花七中第二女生宿舍及第二男生宿舍等……经手郭明路”。对账录音清晰，能反映算账过程，最后计算机报数3906753.89元属实。草稿中记载“3906753→204-186万”。此外，裴安平向本院出具说明“因我与张玉芳系夫妻关系，由我与张玉芳共同为何伟筹集的工程款，已通过何伟算账已明确并何伟已出具借据，该债权由张玉芳全权行使收回权利”。
另查明：瑞力公司于2013年6月中标承建攀枝花市第七高级中学第二女生宿舍加固工程项目，项目负责经理是黄芳。元盛公司于2013年6月中标承建攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固工程项目，项目负责经理是谭晋宏。
2014年3月10日，资阳市公安局经侦支队一大队对何伟进行询问时，何伟陈述“我与何海生是好朋友兼生意上的合作伙伴，我们一起做工程，他负责拿工程项目，我负责劳务”、“何海生给我的项目合计5个……3、攀枝花市第七高级中学第二女生宿舍加固工程项目4、攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固工程项目”、“攀枝花市第七高级中学第二女生宿舍加固工程项目（以下简称第二女生宿舍）由四川瑞力建筑工程有限公司（以下简称四川瑞力）以300多万的价格中标。何海生于2013年7月份左右，具体时间记不清楚了，安排我做好该工程的进场准备。四川瑞力与业主方签订了施工合同，四川瑞力公司安排的哪一个项目经理负责我不知道，实际上这个工程是我在安排人员和设备在现�组织施工，四川瑞力收到业主方的工程款后，管理费按照4%、税费按照攀枝花地区的7%来收取，四川瑞力将管理费和税费扣除剩余款项转给我……”、“攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固工程项目（以下简称第二男生宿舍）由四川元盛建筑工程有限公司（以下简称四川元盛）以300多万的价格中标。何海生也是在2013年7月份左右具体时间记不清了，安排我做好该工程的进场准备。四川元盛与业主方签订了施工合同，四川元盛公司安排的哪一个项目经理在做我不知道，实际上这个工程是我在安排人员和设备在现场组织施工，四川元盛收到业主方的工程款后，管理费按照2%、税费按照攀枝花地区的7%来收取，四川元盛将管理费和税费扣除剩余款项转给我”、“第二女生宿舍项目在工程方面的事宜我联系的是四川瑞力公司的王经理是个男的，联系电话；第二男生宿舍项目在工程方面的事宜我联系的是四川元盛公司张云（同音）是个男的，联系电话”、“攀枝花第二女生宿舍和第二男生宿舍两项目的业主将工程进度款打到对应的中标公司账户上，然后由中标公司扣除相应的管理费和税费后再将工程进度款拨付到我的农行账户上，开户行是江油市农行广场分理处”。瑞力公司承认何伟是实际施工人，曾经向上述何伟个人账户转过工程款。2013年8月13日、14日，元盛公司的法定代表人周子媛个人账户分别向上述何伟个人转款40万元、40.35万元，元盛公司在诉讼中否认曾经授权周子媛转工程款，陈述不清楚转款原因。
另，攀枝花市西区劳动保障监察大队出具说明“2013年12月5日，四川瑞力建筑工程有限公司和四川元盛建筑工程有限公司在攀枝花市西区人社局二楼会议室由代理人李江、郭明路，发放了攀枝花市第七高级中学第二男生宿舍加固工程和攀枝花市第七高级中学第二女生宿舍加固工程，梁大国……班组农民工工资共计407420元。所有农民工工资已付清”。
被告何伟提供的银行明细显示自2012年12月20日与裴安平开始资金往来，15笔与张玉芳夫妇往来账中，有两笔未纳入上述7页对账单中算账，分别是“2013年6月9日何伟建行转90万元给裴安平”、“2013年8月28日何伟广元贵商村镇银行转入张玉芳农行50万元”。对账单中备注有待查项目。另2014年12月10日，张玉芳与何伟在凭条（据）中确认“米易四中操场、仁和务本桥梁，由何伟、张玉芳合伙，工程完成后，双方核算后标书钱在外平均分配利润”。
上述事实，有当事人陈述、裴安平出具的说明、借条、对账单7页、银行交易凭证、录音记录、草稿、中标公示、证人杨发田出庭证言及记账，郭明路书写的证明、询问�录、攀枝花市西区劳动保障监察大队出具的说明、何伟银行账户明细、凭条（据）、施工合同、本院调取的合同协议书、询问笔录、工程款计算（审批）表、银行协助查询回执等证据在卷佐证。
本院认为：张玉芳夫妇与何伟之间自2012年12月20日开始有频繁资金往来，有些通过张玉芳夫妇账户，有些通过何伟账户，有些通过他人账户，转出方和接受方也存在其他人。2014年12月10日，张玉芳夫妇与何伟把上述资金往来进行对账，形成了一份借条和一份凭条（据），凭条内容很明确，确认了米易、仁和两个工程是合伙关系。现在借条发生争议，张玉芳持借条起诉后，何伟抗辩借条意思是“经算账后再借190万元”，民间借贷因为没交付没生效。综合本案证据，对账单第三页末尾的“330000.00”＋第四页“合计914620.00元”＋第五页和第六页“共计1541718.39”＋杨发田书�的“合计1120415.50元”，总金额刚好是3906753.89，与对账录音中对账过程以及最终计算机报数相同，也与草稿“3906753”能吻合。对账在先，出具借条在后，190万元与对账确认的总金额“3906753.89”、草稿记载的“3906753→204-186万”以及原告主张“双方相互认可200万元尚欠1906735.89”能够形成证据锁链，可以认定双方算账后确定总金额再协商确定扣减金额后，何伟出具了190万元的借条和确认另两处工地合伙关系未结算的凭条（据）。双方往来资金时并没有签署任何协议，现被告何伟抗辩与原告在攀枝花七中两个工地没有任何关系，不能成立，因为证人杨发田出庭作证证言和证人保管的银行汇款和郭明路书写领款的凭条，与何伟在对账录音中认可对账单第一页第四项杨发田经手的款项并纳入结算，能够相互印证；证人提交的做账凭据中，有一份是郭明路书写的借条“2014年1月21日何伟借支50000元，用于七中验收用，经郭明路手转何伟手。裴安平同意支取”，能够印证证人的证词“是中间人，监督款项使用”，也能印证当时存在借款关系；再结合何伟书写190万借条的当日又书面确认另两处工地合伙关系未结算的事实，可以推定双方资金往来包含了借款和合伙关系。190万元是结算明确的借款金额，不是当天需要办理的借款金额，何伟的抗辩不符合逻辑不能成立。此外，借条赋予了何伟对7页账单核查的权利，如有错帐，何伟可以另行处理，包括诉讼。双方之间的合伙事项另行处理。
关于原告主张被告元盛公司、瑞力公司承担责任的问题，根据原告举证及本院调查，能够认定何伟是实际施工人，但是法律没有规定原告作为贷款人在工程款中优先受偿，要求两公司对借款承担还款责任于法无据，不予支持。被告元盛公司抗辩法定代表人周子媛转款给何伟未经公司授权不能成立，因为周子媛的行为可能代表公司，元盛公司也没有提供其他周子媛个人与何伟产生其他法律关系的证据。
关于被告元盛公司提出的原告主体问题，裴安平授权配偶张玉芳行使夫妻共同债权，并无不妥，为减少当事人讼累，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告何伟向原告张玉芳偿还借款190万元，限于三十日付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，由被告何伟承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
审 判 员 余 光
人民陪审员 左 云
二〇一五年六月十二日
书 记 员 欧俊希