河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵行初字第00039号
原告：席靖贻（曾用名席红艳），农民。
委托代理人李章安。
被告：遵化市公安局，住所地河北省遵化市。
法定代表人：白玉礼，该局局长。
委托代理人：刘旭光。
委托代理人：王俊华。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区。
法定代表人贾文雅，局长。
委托代理人张炜祎。
委托代理人刘玲玲。
原告席靖贻不服被告遵化市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日受理此案后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告席靖贻及其委托代理人李章安、被告遵化市公安局的委托代理人刘旭光、王俊华及唐山市公安局委托代理人张炜祎、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席靖贻诉称：2013年年初，原告在北京通州找工作租房，3月5日，玉田县公安局的梁峰中队长和遵化市公安局副局长贾宝忠和娘娘庄派出所所长李艳华及民警等人来到北京。将我强行带走，在回遵化的车上，玉田县公安局民警对原告进行威胁。遵化市公安局编造事实、伪造材料、编造原告扬言“到两会会场上访”。虽然原告没有在他们伪造的材料上签字，但是被告还是依据非法材料于2013年3月5日作出的《公安行政处罚决定书》（唐遵公（娘）决字（2013）00037号）。就这样，我被非法拘留十天，可是在拘留到期之后，我又被非法拘禁三天。
被告的处罚决定是违法的。
1、河北省遵化市公安局2013年3月5日作出的唐遵公（娘）决字（2013）00037号《公安行政处罚决定书》及其对原告行政拘留10日的处罚决定，认定事实错误、伪造证据、程序违法、没有法律依据，属于打击报复非法关押，违法限制公民人身自由。
2、遵化市公安局对原告进行人身伤害、伪造事实、非法拘禁，严重侵犯了原告的合法权益。原告因其他案件，玉田县公安局包庇犯罪嫌疑人，所以原告一直控告玉田县公安局，玉田县公安局因此对原告打击报复。此次，被告也是被玉田县公安局买通，对原告进行打击报复，对原告实施非法拘禁。
3、被告没有提供任何合法、有效、客观的证据，没有出示现场执法记录仪的录像，故其所谓“查明”的原告多次无理进京、赴省上访，扬言到两会上访等事实，根本不成立。
4、就因为原告举报玉田县村主任李维彪强奸罪、重婚罪、遗弃罪及其在公安局收买保护伞，这难道就是违法犯罪，就要受到报复吗？国家机关的职责之一是接待处理人民反映的问题。原告向国家机关反映申诉，是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民的合法权利，任何人无权剥夺。
5、被告的行政处罚行为明显没有任何依据，且程序违法，理应依法撤销。而本案具体办案人员，存在渎职枉法、以权谋私、打击报复等严重违法违纪行为，他们的行为不仅侵害了原告的合法权益，而且已经触犯刑法，依法应当追究其刑事责任。之前，原告虽然向唐山市公安局提出行政复议，但他们官官相护，市公安局维持了这个错误的行政处罚决定书。
6、综上所述，河北省遵化市公安局2013年3月5日作出的唐遵公（娘）决字（2013）00037号《公安行政处罚决定书》及其对原告行政拘留10日处罚决定，认定事实错误，伪造证据、程序违法、没有法律依据，属于打击报复非法关押，违法限制公民人身自由，应当予以撤销。
原告提交了如下证据：
1、唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》；2、2013年3月15日解除拘留证明书；3、唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书。用以证明被告确实对原告进行了处罚。
第一组证据：2009年7月31日，京公（朝）决字（2009）第911156号对郭金枝拘留五日的处罚决定；2009年4月1日，京公（朝）决字（2009）第904606号对李增亭拘留五日的处罚决定；2007年11月12日，京公（西）决字（2007）第4877号对李增亭拘留五日的处罚决定；2009年4月24日，（2009）第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书。2009年4月24日，（2009）第112418号府右街派出所对李建伟的训诫书。北京警方对夏素华的行政拘留和警告（当场警告见15）；北京警方对刘德良的行政拘留；北京警方对丁俊英的行政拘留；北京警方对郭永的行政拘留；北京警方对胡玉方的行政拘留；北京警方对韩大虎的行政拘留；北京警方对何金刚的行政拘留；公安机关办理行政案件程序规定”相关条款一份；国家信访条例第四十七条一份；用以证明（1）、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销。（2）、行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法，利用权利耍流氓。（3）、被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。
第二组证据：2013年5月8日燕赵都市报一份一页：中纪委：严禁截访正常上访者；2013年4月20日燕赵都市报一份一页：中央政治局决定在全党深入开展党的群众路线教育实践活动，要求：“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”；2013年12月4日燕赵都市报一份一页：该喝药了，公路罚款！；2014年3月20日燕赵都市报一份一页：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》杜绝“拦卡堵截”正常上访人员；2014年6月24日燕赵都市报一份，改改“匪气”和“娇气”；2014年7月10日燕赵都市报一份，中央政法委通报12起政法干警违纪案；证明原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施、利用权利耍流氓。根据中央纪委和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，原告属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，属于拦、卡、堵、截，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违背了中共中央国务院：杜绝“拦卡堵截”正常上访人员的指示精神方针路线，是反党、反社会主义的腐败行为，被告的行为与当前党的群众路线教育反“四风”和“三严三实”专题教育以及“两学一做”相悖，违法宪法、违法违规、违反信访纪律、官僚主义严重、是顶风作案。
第三组证据：西城公安分局（2014）第1086号-回；西公（2014）第1175号-不存；河北省涉法涉诉联合接访服务中心介绍信5份；河北省人民检察院处理来访介绍信4份；北京明正司法鉴定中心法医物证鉴定意见书京正（2011）物鉴字第035号；控告材料；遵化市第二医院CT诊断报告单；玉田县环境保护局改正环境行政违法行为通知书；用以证明1、原告不存在到北京中南海周边非法上访的行为，更不存在扰乱公共秩序的行为。原告到马家楼接济服务中心登记有法可依，原告依照《宪法》及信访条例，依法逐级有序上访、控告、检举，维护合法权益但至今未果，故遵照党中央总书记ＸＸＸ的重要讲话和国务院总理ＸＸＸ的讲话精神，依法到北京上访和登记，属于合法行为。2、被告对该案无管辖权，该案被告应当回避，被告对该案不属于“由违法行为人居住地公安局机关管辖更为适宜的，……”情形。3、被告违法信访条例第21条、22条、23条、33条。4、被告触犯了《刑法》第399条，徇私枉法罪，且情节严重。依照《行政诉讼法》第66条和信访条例第46条以及《刑法》第399条，贵院应当追究被告的相关责任。
第四组证据：中华人民共和国宪法第35、41、89条；国家信访条例第18、19、20、21、22、23、33、36、47条。上述证据证明1、原告上访（申诉、控告、检举）有理，依法有序，逐级上访。2、被告对原告的处罚决定违反党的方针路线，与当前党的三严三实专题教育相悖。存在“四风”严重，截访、控访违法违纪。涉嫌渎职腐败触犯《刑法》399条，且情节严重，对被告主要责任人应处5年以上10年以下有期徒刑。3、被告对原告的处罚决定：属于有权任性，滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销，依据行政诉讼法第66条，贵院应当追究被告的相关责任，把害群之马清除出政法领域。
经质证，被告遵化市公安局对原告提供的唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》、2013年3月15日解除拘留证明书、唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书，均没有异议。被告对原告提供的第一组证据的质证意见是：朝阳分局的决定书与本案没有任何关系，公安机关办理行政案件程序规定，是部门规章不属于本案的证据。被告对原告提供的第二组证据的质证意见是：燕赵都市报新闻与本案没有关系，没有关联性，不符合证据的法律形式。被告对原告提供的第三组证据的质证意见是：联合接访中心介绍信，证明原告反映的信访问题，河北省涉法涉诉中心已经接待了原告的信访问题，并责成玉田县公安局负责解决，而原告不听继续去北京上访，证明原告上访的无理性。对原告提供的其余的涉法涉诉中心的介绍信均是2014年以后的，本案发生在2013年3月份，与本案没有关系。被告对原告提供的第四组证据的质证意见是：宪法和国家信访条例一个是国家法律、一个是法规不能作为本案的证据使用。
经质证，唐山市公安局对原告提供的唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》；2013年3月15日解除拘留证明书；唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书。均没有异议。对其余四组证据的质证意见与遵化市公安局质证意见一致。
被告遵化市公安局辩称：2012年7月以来，原告多次无理进京赴省上访，2012年12月19日原告到联合国开发署周边上访，2013年3月3日原告扬言到两会会场上访。
以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告行政拘留十日，我局已于2013年3月5日对其执行行政拘留十日，现已执行完毕。
被告认为原告对玉田县公安局不予立案的通知书不服可以通过正当的法律途径寻求复议、复核并可以请求玉田县检察院对玉田公安局下达的不予立案通知书实施法律监督，这是原告合法的权利。但原告无视法律法规多次到北京中南海、天安门等地区进行非法上访，2012年10月22日原告到北京朝阳区三里屯联合国开发署周边非法上访被北京警方处以行政拘留五日，但原告仍不思悔改于2012年12月19日再次到北京朝阳区三里屯联合国开发署周边非法上访，被北京警方训诫，2013年2月10日至12日，原告三次赴北京中南海周边及天安门地区上访，2013年3月5日才被被告接回，原告的行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告对其行政拘留十日是正确的，被告对其处罚既有法律依据又有事实依据，原告的说法不成立。原告于2013年3月5日被我局行政拘留，但原告不服向唐山市公安局提出行政复议，唐山市公安局于2013年5月29日依法维持我局处罚决定并依法送达，原告未在法定期限内向遵化市人民法院提出行政诉讼，明显超过诉讼时效，遵化市人民法院应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，被告办理原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当，为维护法律尊严，维护社会稳定，呈请遵化市人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告唐山市公安局辩称：2012年7月以来，原告多次无理进京非正常上访。2013年3月3日，原告在北京滞留，并扬言到“两会”上访，扰乱了该公共场所的秩序。上述事实有申请人本人陈述和申辩、证人证言的证据。
遵化市公安局于2013年3月5日以扰乱公共场所秩序对原告作出唐遵公（娘）决字（2013）第00037号行政处罚决定，原告于2013年4月17日向被告唐山市公安局提出行政复议，被告唐山市公安局于2013年4月17日向遵化市公安局发送了行政复议提交答复通知书，遵化市公安局于2013年4月26日提交了对原告处罚的证据材料和答复意见书。经审理我局于2013年5月27日作出唐公复决字（2013）第055号行政复议决定，认为遵化市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持原处罚决定。被告唐山市公安局于2013年6月7日将复议决定书送达给原告。
综上所述，被告唐山市公安局于2013年5月27日作出的唐公复决字（2013）第055号行政复议决定符合法律规定、程序合法、适用法律正确、原告起诉被告唐山市公安局已超法定期限，请遵化市人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告遵化市公安局向本院提交了席靖贻扰乱公共场所秩序案卷材料一册作为证据。包括：
1、受案登记表；行政处理审批表；唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》；席靖贻的询问笔录；公安行政处罚告知笔录；送达笔录。上述证据证明我局办案程序合法；
2、李某甲、户某的笔录；杨某、李某乙的亲笔证词。证明席靖贻的违法行为客观存在；
3、2012年9月6日，玉田县公安局作出的《不予立案通知书》，证明席靖贻信访的无理性；
4、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所（2012）第201212190229号训诫书；北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201302100260号、（2013）第201302110127号训诫书；北京市公安局天安门地区分局治安大队（2013）第201302120008号训诫书；遵化市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明。证明席靖贻的违法行为客观存在及席靖贻信访的无理性；
5、北京市公安局朝阳分局和遵化市公安局作出的《公安局行政处罚决定书》，证明席靖贻有主观恶性；
6、行政拘留执行回执，证明我局处罚到位；
经质证，原告对被告提供的上述证据程序部分的质证意见：
1、对受案登记表有异议，无报案人姓名。该报案记录认定原告扬言要闯到“两会”会场上访不是事实。
2、对行政处理审批表有异议，该行为属于被告有权任性违反信访纪律，介入信访事项，有权任性，滥用职权、打击报复举报人、违法违纪，受ＸＸＸ案件影响过深，应当彻底清除；
3、对公安行政处罚决定书有异议，没有本人签字，该处罚决定程序违法，认定事实不清，属于无中生有，滥用职权，寻衅滋事，适用法律错误，涉嫌渎职犯罪。
4、对公安行政处罚告知笔录有异议，没有本人签字，其认定事实不真实。
5、对送达笔录有异议，该程序未履行。该案未经传唤审批程序和传唤程序，属于程序违法。
对事实部分的质证意见：
1、原告的口供，没有原告签字，该笔录也没有体现原告有扰乱公共秩序的行为。原告到国家相关部门上访，举报控告被告以及玉田县公安局违法违纪，涉嫌渎职犯罪。符合《中华人民共和国宪法》第四十一条、第八十九条的规定，原告的行为受法律保护。
2、李某甲、户某、杨某、李某乙的笔录上都不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。只能证明原告被被告强行暴力、绑架带回。
3、玉田县公安局不予立案通知书（2012）00013号和唐玉公刑不立通字（2012）00012号对本案无关联，且证明被告与玉田县公安局沆瀣在一起，涉嫌包庇嫌犯李维彪。
4、训诫书（2013）第201302100260号、（2013）第201302110127、（2013）第201302120008号。对以上训诫书的质证意见是（1）、该训诫书除（2012）第201212190229号有本人签字外，其他三个训诫书均没有本人签字，原告根本没有看见；（2）、该训诫书只是一个告知，证明原告没有违反训诫内容，没有违法行为；（3）、该训诫内容上方登记有反映村主任重婚遗弃罪，我反映的是还有被告与玉田县公安局及地方政府违纪违法、涉嫌渎职等腐败行为；（4）、原告到中南海府右街西侧邮局给中央领导寄信，其合法权益应受法律保护。（5）、“训诫书属于对本人的宣传教育”，是证明原告没有违法的证据。
5、遵化市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明，该证明只说明了原告到北京中南海及天安门地区非正常上访，没有证明原告有过激行为，更没有扰乱公共场所秩序的行为，没有证明原告2013年3月3日有非正常上访和扬言到“两会”上访的行为。
6、京公朝决字（2012）第008542号，该处罚不能证明原告在2013年3月3日有违法行为。
7、遵公（行）决字（2012）第680号，该处罚程序违法、事实不清、没有证据、适用法律错误、滥用职权，原告已起诉。
8、对行政拘留执行回执无异议。
9、对唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书有异议，该复议决定认定事实不清，适用法律错误。
10、对唐公复决字（2013）第055号送达回执无异议。
11、对原告的户籍证明无异议，但原告居住地不在户籍地，在北京和唐山。
被告适用法律错误：
《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。被告对原告的处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项扰乱公共秩序。而中南海是中央机关所在地，马家楼接济服务中心也是机关单位，不是公共场所，因此，被告对原告的处罚适用法律错误。另外国务院信访条例第四十七条规定；违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处理措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该案北京市公安局府右街派出所已对原告进行依法处理，进行训诫告知。被告对原告的重复处理，属于适用法律法规错误。
还有原告没有任何违法行为。因此被告对原告的处罚决定适用法律错误。
原告席靖贻在庭审中对被告遵化市公安局提供的受案登记表有异议，称没有报案人。发生地写的是其他，简要案情没有描述，原告在什么时间什么地点扰乱公共场所秩序。受案登记表没有详细信息。没有报案人被告是怎么受理的，被告违反程序。材料是伪造的，从来都没有给原告做过口供，不真实。报警人不是案发地现场目击证人。
唐山市公安局对被告遵化市公安局提供的证据无异议。
被告唐山市公安局提供如下证据：1、唐山市公安局唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书，用以证明被告唐山市公安局于2013年5月27日对原告席靖贻作出行政复议决定书；2、行政复议决定审批表，用以证明2013年5月17日被告唐山市公安局对原告席靖贻的行政复议进行审批；3、行政复议案件受理审批表，证明2013年4月17日被告唐山市公安局受理了原告的行政复议；4、行政复议提交答复通知书，用以证明被告唐山市公安局于2013年4月17日通知遵化市公安局提交行政复议答复及相关证据材料；5、行政复议答复书，用以证明遵化市公安局于2013年4月26日提交答复书；6、送达回执，用以证明被告唐山市公安局于2013年6月7日将复议决定书送达原告。
经质证原告对唐山市公安局提供的证据程序部分无异议，但对事实部分和适用法律有异议，该复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被告遵化市公安局对唐山市公安局提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告遵化市公安局提供的李某甲、户某、杨某、李某乙证人证言能够证实原告在北京中南海、天安门、联合国开发署等地区非正常上访，故对被告遵化市公安局提供的证据，本院予以采信。原告提供了四组证据：第一组北京市公安局处罚决定书与本案无关联，本院不予采信；第二组燕赵都市报的新闻属新闻载体不具有合法的证据效力，本院不予采信；第三组河北省涉法涉诉联合接访介绍信，证明原告到信访单位反映问题与原告到非上访地区上访无因果关系，亦不能作为证据使用，本院不予采信；第四组宪法和法规不能作为证据使用，亦不符合证据的客观要求，本院不予采信。
2016年4月13日原告申请相关证人出庭作证，但原告拒绝垫付证人出庭的合理费用。
经审理查明：原告以反映玉田县村主任李维彪强奸罪、重婚罪、遗弃罪及其在公安局收买的保护伞滥用职权、渎职、包庇等问题为由多次到北京非法上访。2012年10月22日至2013年2月12日期间，原告三次到北京天安门等地区上访，2013年3月5日被遵化市娘娘庄乡政府接访人员在北京接回。2013年3月5日被告遵化市公安局对原告作出唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》，现该处罚决定已执行完毕。原告不服唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》，向唐山市公安局提出行政复议。唐山市公安局于2013年5月27日作出唐公复决字（2013）第055号行政复议决定书，决定维持处罚决定。
以上事实，有被告遵化市公安局提供的席靖贻扰乱公共场所秩序案卷材料一册以及原告提供的唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《行政处罚决定书》、唐公复决字（2013）第055号《行政复议决定书》予以证实。
本院认为：被告遵化市公安局依职权对违反治安管理的行为进行查处，主体适格。原告席靖贻于2012年10月22日至2013年2月12日期间三次到北京天安门、中南海、联合国开发署地区非法上访，造成极坏的社会影响。被告遵化市公安局立案受理后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对席靖贻行政拘留十日，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2013）第055号《行政复议决定书》，维持被告遵化市公安局该处罚决定。原告要求撤销唐遵公（娘）决字（2013）第00037号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。原告要求被告赔偿相关损失的主张，于法无据，本院不予支持。原告称其处罚完毕后，又被非法拘禁3日，对此原告未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席靖贻的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告席靖贻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 石国印
审判员 张铁军
审判员 陆文江
二〇一六年五月十日
书记员 姜国星