四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第960号
原告陈秀普，男。
委托代理人苏国友，四川宏坤律师事务所律师。
委托代理人刘国龙，四川九朝律师事务所律师。
被告南江县下两镇东河村村民委员会。
法人代表凃珍祥，该村主任。
委托代理人何丹，四川洪援律师事务所律师。
第三人陈秀勋，男。
第三人谢康琼，女。
第三人陈秀述，男。
第三人陈秀芬，女。
第三人陈秀琼，女。
原告陈秀普与被告南江县下两镇东河村村民委员会、第三人陈秀勋、谢康琼、陈秀述、陈秀芬、陈秀琼合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀普、被告南江县下两镇东河村村民委员会委托代理人到庭参加了诉讼，第三人陈秀勋、谢康琼、陈秀述、陈秀芬、陈秀琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈秀普诉称：原告之父母陈陶、廖淑华（均已故），原住南江县下两镇东河街道，因其解放前曾当过保长，1958年全家被下放到东河村三社（原下两公社六大队三队）务农，1961年公共食堂散伙时，集体将位于东河村三生产队（小地名“高滩河”）的山林约30几亩指化给原告陈陶一家做自留山，四至界判为：上至大路，下至巴河，左至与四社相邻的水沟，右至赵华山屋下水沟。其中耕地9亩，非耕地（山地）23亩。1974年，原下两公社六大队为发展集体经济，由时任大队长邓荣良带领社员占用原告陈家自留山建果园至今。原告家迫于家庭成分不好的政治原因，对被告的侵权行为敢怒不敢言，后曾无数次要求集体归还自留山无果。2006年因修乐坝铁路征用“高滩河”林地，原告再次要求被告河东村委落实“高滩河”林地补偿，2007年3月11日，东河村委召集原村、社老干部、村民代表与原告协商后签订了《关于陈秀勋、陈秀普、陈秀述的位于东河村三社（小地名高滩河）1961年指划的自留山地协调处理意见》，后由于被告东河村委不履行该处理意见行该处理意见并伪造《林权证》，主张权利，致原告多次到省、市、县等有关部门上访。无奈，被告与第三人于2010年8月27日在原告不知晓，且未参与的情况下签订了《和解协议》。此和解协议经原告数次索要，由冯国章于2015年3月10日复印一份交与原告，该协议与2010年8月27日达成，而签字于同年9月20日，陈秀普的签名、捺印系第三人陈秀勋代签捺印。原告具有完全民事行为能力，原告既未委托，又未授权于第三人陈秀勋，第三人陈秀勋是无权代为处分原告的民事权利的，故被告与第三人所签的和解协议无效，该协议对原告无任何约束力。从协议内容看，被告称60年代划给原告兄弟姐妹高滩河柴山，1973年集体建苹果园时碓窝坪已是东河村二社的公山，高滩河果园是大队搞的，这与二社无任何关系，被告也无权平调二社的集体资产。协议称征用原告“苹果梁林地及附着物，被告同意支付陈氏兄弟姐妹各类费用22万元”，原告不明白这22万元是征用多少亩林地？有多少附着物，以什么补偿标准计算得来？被告应当以公开、公平、公正的原则，而不应当用暗箱操作，更为甚者，被告与第三人恶意串通，既不通知原告到场，也不征求原告的意思，单方签约定《和解协议》实属有悖法理。原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、依法确认被告与第三人与2010年9月20日签定的《和解协议》无效；2、依法确认2007年3月11日《关于陈秀勋、陈秀普、陈秀述的位于东河村三社（小地名高滩河）的1961年指划的自留山地协调处理意见》合法有效，根据此协议判决被告按照基本农田补偿标准水田（耕地）每亩4.8万元×7亩，共计33.6万元；非耕地，每亩2.4万元×10亩，共计24万元，由被告补偿原告及第三人57.6万（已扣减被告支付的22万元），下补35.6万元；3、本案诉讼费由被告全部承担。
被告南江县下两镇东河村村民委员会辩称：陈秀普参加了相关单位组织的两次协调会议，并达成了《和解协议》，双方进行了签字确认，该协议合法有效，不违反法律规定，其在《和解协议》上由其兄陈秀勋代签字是其兄弟之间的委托和被委托的行为，与答辩人无关；若原告对2010年9月20日签定的《和解协议》有异议，该协议自双方签订之日起至原告起诉时已经有4年零6个月的时间，其请求权也已经超过了诉讼时效，不应当得到法院的支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼求情，本案的诉讼费由原告承当。
第三人陈秀勋、谢康琼、陈秀述、陈秀芬、陈秀琼未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明：原告陈秀普之父陈陶原居住在南江县下两镇东河街道。因其解放前曾任过保长，1958年全家被下放到东河村三社（原下两公社六大队三队）。1961年公共食堂散伙时，集体将位于东河村三社（小地名“高滩河”）的山林指化给原告家做自留山。1973年，因山林分配不均，群众意见大，县上派黄安登带队到东河村对山林进行调整。1974年，原下两公社六大队为发展经济，由时任大队长邓荣良带领社员在“高滩河”建苹果园。因果园栽有苹果树，当地老百姓将这块林地成为“苹果梁”。“苹果梁”自1974年建立后一直由东河村委会管理使用。2000年，该宗林地退耕还林，后来虽按政策规定以个人名义分户建卡，但实际仍由集体管理。2006年，因修建巴乐铁路征用“苹果梁”。原告认为“苹果梁”系自留山，要求东河村委会落实补偿费用。2007年3月11日，东河村召集原村社干部、村民代表及原告方由南江县洪援律师事务所涂鸿君主持调解，原告与第三人达成《关于陈秀勋、陈秀普、陈秀述的位于东河村三社（小地名高滩河）的1961年指划的自留山地的协调处理意见》。后因东河村委会未履行该意见，双方发生争议。原告陈秀勋等人向南江县人民法院提起民事诉讼，要求东河村按签定的意见给付土地补偿费。因该宗林地权属不清，本院中止民事诉讼。陈秀勋等人因该宗林地的权属进行信访，南江县下两镇人民政府于2007年7月16日作出《关于陈秀勋等三兄弟与东河村村委果园林地使用权争议信访问题的回复》，回复中将“苹果梁”确权给东河村委。陈秀勋等不服向本院提起行政诉讼，请求撤销回复。本院受理行政诉讼后，陈秀勋等人就东河村委向南江县下两镇人民政府提供的“苹果梁”《林权证》申请县人民政府确认效力，并向本院申请中止行政诉讼。本院于2007年8月24日中止诉讼。2008年3月19日，南江县人民政府作出了《关于“苹果梁”退耕还林〈林权证〉的决定》，并责成县林业局、下两镇人民政府成立工作组，重新作出处理。下两镇撤销回复，原告向本院撤回行政诉讼。下两镇人民政府经调查，于2008年12月9日向县人民政府作出《关于“苹果梁”退耕还林地权属确定的报告》，该报告告知当事人复议和起诉的救济权并抄送给原告及第三人。同日，被告依据《四川省林权纠纷调处办法》第二章第十九条规定作出《关于“苹果园”退耕还林东河村与陈秀勋等就“苹果园”林地权属争议的处理决定》，将原告与第三人争议的“苹果梁”林地权属归东河村委。原告不服申请县人民政府复议。县人民政府经复议决定维持下两镇的处理决定。陈秀勋等人向本院提起行政诉讼，请求撤销下两镇作出的处理决定。2009年12月7日，南江县人民法院作出（2009）南行初字第06号行政判决撤销该决定。该判决书生效后，有权机关对“苹果园”林地使用权争议至今未重新作出处理决定。
本院认为，原告陈秀普诉请确认被告与第三人于2010年9月20日签定的《和解协议》无效，确认2007年3月11日《关于陈秀勋、陈秀普、陈秀述的位于东河村三社（小地名高滩河）1961年指划的自留山地协调处理意见》合法有效，以及支付林地补偿款，其实质是“苹果园”林地使用权争议。南江县下两镇人民政府虽作出下府（2008）110号《关于“苹果园”退耕还林地东河村与陈秀勋等就“苹果园”林地权属土地争议的处理决定》，但本院于2009年12月7日作出（2009）南行初字第06号行政判决撤销该决定，判决书生效后，有权机关未对“苹果园”林地使用权争议重新作出处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因此，原告陈秀普不具备提起民事诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈秀普的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈永昌
人民陪审员 张传中
人民陪审员 胥丕勋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 何亦恒