湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第06340号
上诉人（原审原告）唐武刚。
委托代理人何松，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙威重化工机械有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路18号。
法定代表人杨中泽，董事长。
委托代理人郭程，系公司员工。
委托代理人肖少强，系公司员工。
上诉人唐武刚因与被上诉人长沙威重化工机械有限公司（以下简称威重机械公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐武刚及委托代理人何松与被上诉人威重机械公司的委托代理人郭程、肖少强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月，唐武刚与威重机械公司因岗位调整等事发生劳动争议，2014年2月，唐武刚诉至长沙县人民法院，要求威重机械公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金、年休假工资、失业保险金损失等。该案经法院审理于2014年4月22日作出（2014）长县民初字第418号民事判决，认定唐武刚、威重机械公司劳动关系未解除，判决威重机械公司向唐武刚支付2013年（含）之前的年休假工资6598.62元，驳回唐武刚的其他诉讼请求。唐武刚、威重机械公司均不服，上诉于长沙市中级人民法院。2014年8月25日长沙市中级人民法院作出（2014）长中民四终字第02750号民事判决书（下文简称“二审判决”），维持一审判决。二审判决书于2014年9月14日送达唐武刚，于同月16日送达威重机械公司。该二审判决已生效。上述生效判决查明的事实为：唐武刚2003年11月25日与威重机械公司建立劳动关系。唐武刚、威重机械公司于2012年12月31日签订了无固定期限劳动合同，唐武刚从事技术工作。2013年威重机械公司制定《威重机械公司流程再造方案》，拟对在岗人员进行转岗分流。2013年8月唐武刚从威重机械公司内网信息平台看到公司员工段某某发布的通知，通知称：“各位：人员调令我已转相应贸易部长，请以下人员于9月2号之前到相应贸易部门报到，请贸易部长们做好接洽工作并安排好座位，谢谢！人员分配如下：……”根据通知中的列表，唐武刚等人被分配到贸易一部报到，但威重机械公司此后下发的“员工工作调动介绍信”所列到贸易一部报到的5名同志中无唐武刚。唐武刚因担心变更工作岗位，正常上班至2013年9月10日，此后唐武刚在威重机械公司经理办公室或办公室附近进行“维权”。2013年9月威重机械公司两次通知唐武刚回原岗位上班，唐武刚则认为公司不可能提供原岗位，对通知未予理睬。威重机械公司给唐武刚发工资至其正常上班时止。唐武刚2012年9月至2013年8月的月平均工资是2392元。唐武刚、威重机械公司收到二审判决书后，威重机械公司于2014年9月18日向唐武刚邮寄了《关于要求唐武刚同志在原岗位工作的通知》，同月26日向唐武刚邮寄了《关于强调公司〈劳动纪律管理制度〉，催促唐武刚承担社保个人部分费用的告知函》，两份通知均要求唐武刚回原岗位上班。唐武刚否认收到了9月18日寄出的通知，但认可从其他同事处看到了该通知；唐武刚承认收到了9月26日的通知。唐武刚收到通知后未回公司上班，唐武刚陈述理由是“公司取消了我的原岗位，又没有诚意和我商量工作的事情。”威重机械公司在征求过公司工会的意见后，于2014年10月28日以唐武刚旷工三天以上为由解除了与唐武刚的劳动关系。2014年同因威重机械公司实施流程再造、调整工作岗位而与公司发生矛盾并起诉公司的员工共有13人（含本案唐武刚），均进入二审程序。其中员工杜成平、罗强与威重机械公司达成谅解，已回到威重机械公司工作，杜成平在原岗位工作，罗强在自己选择的另一生产岗位工作。上述事实唐武刚、威重机械公司无争议，法院予以确认。二、双方当事人有争议的事实。双方对威重机械公司是否向唐武刚告知了《威重机械公司劳动纪律管理制度》（下文简称《管理制度》）的内容有争议。《管理制度》是威重机械公司据以解除与唐武刚劳动关系的公司制度，威重机械公司主张已经告知了唐武刚《管理制度》的内容，唐武刚否认。威重机械公司提交了2014年威重机械公司与唐武刚劳动争议诉讼中的证据清单，拟证明在2014年与唐武刚的诉讼中，威重机械公司将该《管理制度》作为证据提交，唐武刚应该知晓该《管理制度》的内容。唐武刚质证对证据的真实性、合法性、关联性有异议，唐武刚认为《管理制度》是威重机械公司打印的，可能有改动，无法与第一次看到的制度核实，且《管理制度》在劳动仲裁前没有向员工进行过公示，唐武刚本人也没有签收，对唐武刚没有效力。法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位的规章制度应公示或告知劳动者。在（2014）长县民初字第418号劳动争议案件审理过程中，威重机械公司将《管理制度》作为证据提交，当庭进行举证、质证，可视为威重机械公司已告知唐武刚《管理制度》的有关内容，唐武刚以《管理制度》未公示否定其效力，无法律依据，法院不采信。唐武刚主张威重机械公司有可能对《管理制度》进行改动，法院认为，威重机械公司两次诉讼中均提交《管理制度》作为证据，保存于相应的案卷档案中，唐武刚如疑有异可进行比对，但唐武刚未举证证明威重机械公司对《管理制度》有改动，亦未说明何处有改动，故唐武刚对《管理制度》真实性所提异议，法院难以采信。
原审法院认为：1、关于威重机械公司是否应向唐武刚支付2013年9月1日之后的工资。2013年8月威重机械公司因实施流程再造方案，拟调整部分公司员工的岗位，唐武刚从威重机械公司内网信息平台获悉公司有意将自己调到贸易部工作，随即表示不满。此后，在威重机械公司下发的“员工工作调动介绍信”中，并未涉及唐武刚岗位调动，唐武刚的意愿已得到威重机械公司尊重，法院难以认定威重机械公司的行为属单方面变更劳动合同。2013年9月10日后唐武刚停止工作，威重机械公司又于当月两次通知唐武刚回岗工作，唐武刚停工及未回岗工作过错不在威重机械公司。至2014年9月长沙市中级人民法院作出生效判决后，威重机械公司又两次通知唐武刚回原岗位工作，唐武刚收到威重机械公司的返岗通知不回岗工作，责任亦不在威重机械公司。且与威重机械公司因岗位调整发生纠纷的员工杜成平、罗强已回到威重机械公司工作，二人到庭作证时亦无反映有遭受公司不公待遇之现象，故唐武刚关于不愿意返回原岗位的理由，如威重机械公司不能提供原岗位、威重机械公司无诚意等，无证据支持，也与实际情况不符，法院难以采信。因此法院认为唐武刚无正当理由拒绝工作，不能从威重机械公司处获得相应的劳动报酬，对唐武刚要求威重机械公司向其支付拖欠工资的诉讼请求法院不予支持。2、威重机械公司单方解除与唐武刚的劳动关系是否合法。依照劳动合同法第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。威重机械公司的《管理制度》已告知唐武刚，对唐武刚有约束力。唐武刚无正当理由拒绝回岗工作，行为与旷工无异。威重化机公司依照《管理制度》的有关规定解除与唐武刚的劳动关系，应认定为合法解除。故法院对于唐武刚要求威重机械公司向其支付违法解除劳动合同的双倍补偿金的诉讼请求不予支持。3、关于年休假工资。唐武刚正常上班期间的年休假工资威重机械公司已按照生效判决确定的金额足额支付。唐武刚从2013年9月起由于自身原因未正常上班，唐武刚主张2014年的年休假工资无事实和法律依据，法院不予支持。法院认为，唐武刚要求威重机械公司支付欠付的工资，无事实和法律依据，法院不予支持；唐武刚要求威重机械公司支付经济赔偿金、年休假工资，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定判决：驳回唐武刚的诉讼请求。案件诉讼费10元，由唐武刚负担。
唐武刚不服原审判决，上诉称：一、2013年8月31日，威重机械公司因流程再造，单方面调整了唐武刚的岗位，威重机械公司的调岗行为违反了劳动合同的约定，唐武刚拒绝其调岗行为，并向相关司法机关主张权利，在此期间双方之间的劳动争议纠纷没有定论，唐武刚没有过错，因长沙市中级人民法院认定双方的劳动关系继续维持，威重机械公司应当根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条的规定支付2013年9月1日至2014年10月28日拖欠的工资及赔偿金41355元。二、长沙市中级人民法院判决生效后，威重机械公司只是下发通知要求唐武刚回原岗位上班，至于回原岗位的待遇如何，拖欠的工资如何发放只字未提，反而要求唐武刚返还社保个人缴纳部分，双方在协商以上相关问题期间，威重机械公司以唐武刚旷工为由解除双方的劳动关系属于违法解除，应支付双倍的补偿金56688元。三、唐武刚与威重机械公司的劳动关系自2013年9月1日至2014年10月28日继续保持，由于威重机械公司擅自调岗引发双方之间的劳动争议，唐武刚用合法途径进行维权，没有任何过错，威重机械公司应支付唐武刚年休假工资1086元。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持唐武刚的全部诉讼请求。
威重机械公司辩称：一、原审判决已经确定了通知解除劳动合同以前的工资差额，威重机械公司同意支付。二、唐武刚无正当理由拒绝回岗位工作，与旷工无异，威重机械公司可以按照《管理制度》解除其劳动合同，属于合法解除，威重机械公司不应支付双倍补偿金。三、唐武刚正常上班期间的年休假工资，威重机械公司已经按原审判决确定的金额足额支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理查明：2014年9月19日，威重机械公司向唐武刚发出《关于要求唐武刚同志在原岗位工作的通知》，通知书中载明：唐武刚的原岗位为检验工，为此公司书面通知唐武刚回该岗位上班。公司将在9月24日开始，按照公司相关制度和管理规定对唐武刚岗位出勤和工作进行考核。2014年9月27日，威重机械公司再次向唐武刚发出《关于强调公司﹤劳动纪律管理制度﹥，催促唐武刚承担社保个人部分费用的告知函》，该函件载明：唐武刚的原岗位为检验工，为此公司在2014年9月18日书面通知唐武刚回该岗位上班。公司将在9月24日开始，按照公司相关制度和管理规定对唐武刚岗位出勤和工作进行考核。唐武刚没有上班上岗。为此，公司将2007年公司职工代表大会通过的《劳动纪律管理制度》随本函寄给唐武刚，希望唐武刚不要继续违反该纪律。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、导致唐武刚2013年9月至2014年10月28日未到威重机械公司工作的过错在谁及威重机械公司应否向唐武刚支付此期间的停工津贴；二、威重机械公司解除与唐武刚的劳动关系是否违法及应否向唐武刚支付违法解除劳动关系的赔偿金；三、威重机械公司应否向唐武刚支付2013年9月1日至2014年10月28日期间的年休假工资。现将焦点问题分析如下：
关于焦点一。2013年，威重机械公司拟对在岗人员进行转岗分流，唐武刚于2013年8月从威重机械公司内网信息平台获悉公司有意将自己转岗到贸易部，但公司下发的“员工工作调动介绍信”中，并未涉及唐武刚转岗，唐武刚停止工作，威重机械公司还于同年9月两次通知其回原岗位工作，但唐武刚未回岗位工作。至2014年9月长沙市中级人民法院作出生效判决后，威重机械公司又两次通知唐武刚回原岗位工作，唐武刚收到通知后仍不返回公司工作。故导致唐武刚2013年9月至2014年10月28日未在威重机械公司工作的过错在唐武刚自身，威重机械公司无过错，唐武刚要求威重机械公司支付其此期间的停工津贴无依据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点二。2014年9月长沙市中级人民法院作出生效判决后，威重机械公司两次通知唐武刚回原岗位工作，并告知将于9月24日起对唐武刚的出勤及工作进行考核，且将公司的《劳动纪律管理制度》一并告知。唐武刚收到通知后不返回公司工作。唐武刚无正当理由不回岗工作，拒绝公司分配的工作任务的行为严重违反了公司的规章制度，公司依据《劳动纪律管理制度》解除与唐武刚的劳动合同合法，无需支付唐武刚违法解除劳动合同的赔偿金。唐武刚提出的此上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点三。唐武刚因自身原因从2013年9月起未到威重机械公司上班，其主张2013年9月1日至2014年10月28日期间的年休假工资无依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人唐武刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
代理审判员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。