吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行初195号
原告刘剑秋，男，汉族，住吉林省长春市净月玉潭镇。
原告王淑芬，女，汉族，住吉林省长春市净月玉潭镇。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人吴秀燕，吉林创一律师事务所律师。
被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人管树森，主任。
委托代理人王恩文，该单位工作人员
委托代理人王怀，吉林晟轩律师事务所律师。
被告长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人李帅，该单位法制办公室备案审核处工作人员。
原告刘剑秋、王淑芬因与被告长春净月高新技术开发区管理委员会（以下简称净月管委会）、长春市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定与行政复议一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告刘剑秋、王淑芬的委托代理人黄志红、吴秀燕，被告净月管委会的委托代理人王恩文、王怀，被告市政府的委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月18日，被告净月管委会作出长净管［2014］49号《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》，决定征收原告刘剑秋、王淑芬所有的位于净月潭公园内的房屋。2015年1月20日，被告净月管委会作出长净征补[2015]1号《房屋征收补偿决定书》，并在《长春日报》上公告送达。原告刘剑秋、王淑芬不服该征收补偿决定，向市政府提起行政复议。市政府于同年6月7日作出了长府复[2016]第710号《行政复议决定书》，维持了长净征补[2015]1号《房屋征收补偿决定书》。原告刘剑秋、王淑芬遂将上述二被告起诉至人民法院。
原告刘剑秋、王淑芬诉称：1、被告净月管委会作出的长净管［2014］49号《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》违法，原告刘剑秋、王淑芬房屋不在净月潭退耕还林项目确定的范围内，但征收决定却将其纳入了征收范围。被告净月管委会对其房屋的征收行为不符合规划，征收违法。2、长净征补[2015]1号《房屋征收补偿决定书》中所依据的评估报告没有体现原告刘剑秋、王淑芬房屋地理位置的独特性，明显低于市场价格，产权调换房屋价值差距巨大，明显损害了原告的合法权益。综上，恳请人民法院撤销被告净月管委会作出的长净管［2014］49号《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》；撤销被告净月管委会作出的长净征补[2015]1号房屋征收补偿决定；撤销被告市政府作出的长府复[2016]第710号行政复议决定。
被告净月管委会辩称：1、征收原告刘剑秋、王淑芬之房屋系为了保护自然生态环境，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三项之规定，征收目的正当、依据充分。2、长净征补[2015]1号《房屋征收补偿决定书》系对原告刘建秋、王淑芬经合法评估程序后，对评估结果予多次直接送达未果，并予张贴原告刘建秋、王淑芬住处，为进一步保护原告刘建秋、王淑芬权利，又依法进行公告送达。同理，因达不成补偿协议，被告净月管委会依法作出房屋征收补偿决定，并予以公告送达。认定事实清楚、程序正当，对原告补偿充分、全面。综上，恳请人民法院驳回原告的起诉。
被告市政府辩称，长府复[2016]第710号《行政复议决定书》复议程序合法，认定事实清楚综上，恳请人民法院驳回原告的起诉，维持行政复议决定。
被告净月管委会向本院提交了三部分证据、依据：
第一部分为行政决定类：1、长净管[2014]49号《长春净月高新技术产业开发区管理委员会关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》，征收决定公告及公告照片两张（2014年8月18日）。证明内容：为改善净月潭国际森林公园区域的生态环境，被告净月管委会依据国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，在征收补偿方案征求社会意见后，于2014年8月18日依法作出《长春净月高新技术产业开发区管理委员会关于净月潭森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》，征收范围包括玉潭镇锦竹社区（原林场委）西山屯居民住宅，原告刘建秋、王淑芬房屋位于该征收范围内，征收签约期限为2014年8月18日起至2014年9月30日止，征收人为被告净月管委会，征收实施单位为被告下属的净月潭风景区拆迁办公室。该公告在征收现场进行了公告；2、长净征补【2015】1号《房屋征收补偿决定书》、送达回证1份、送达照片3张，及粘贴于征收房屋院门的送达公告照片2张（2015年1月20日）。证明内容：征收决定作出后，被告净月管委会依法实施了征收行为，大多数被征收人按照征收补偿方案签订了房屋征收协议，完成搬迁，原告刘建秋、王淑芬拒不支持征收，被告净月管委会按照补偿方案和评估价格提出货币补偿和产权调换两种方案，并作出补偿决定，如原告刘建秋、王淑芬不选择房屋补偿方案，以货币补偿方案补偿，并履行搬迁义务，腾空房屋。被告净月管委会于2015年1月20日送达时，因原告刘建秋、王淑芬下落不明且拒不配合，被告留置送达。2016年3月16日，被告净月管委会在《长春日报》第12版登报公告送达。
第二部分为征收依据类。主要包括：3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；4、《长春市国有土地上房屋征收与补偿办法》。证据3、4的证明内容：被告对原告位于净月潭风景区的房屋实施征收法律依据充分；5、长府发【2003】12号《长春市人民政府关于在净月潭实施以退耕还林为主的生态环境建设工程的决定》；6、吉发改农经字【2006】1119号《关于长春净月潭以退耕还林为主的生态环境建设工程可行性研究报告的批复》（2006年8月29日）。7.吉发改审批字【2007】252号《关于长春净月潭实施以退耕还林为主的生态环境建设工程可行性研究报告调整的批复》（2007年4月28日）；8、长净经字【2011】157号《关于净月潭实施以退耕还林为主的生态环境建设工程可行性研究报告调整的请示》（2011年8月18日）；9、吉发改审批【2011】1007号《关于调整长春净月潭实施以退耕还林为主的生态环境建设工程可行性研究报告的批复》（2011年10月10日）；10、长净管【2012】5号《长春净月经济开发区拆迁安置补偿管理暂行办法》（2012年2月6日）；11、（2003-2020）长春“八大部“——净月潭国家重点风景名胜区总体规划；12、（2006-2020年）玉潭镇土地利用总体规划文本、说明；此外，庭审中被告净月管委会补充证据《长春市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。用以证明该项征收符合国有土地上房屋征收的公共利益范畴，具有征收的正当性。证据5-11证明内容；长春净月高新技术产业开发区管理委员会关于净月潭森林公园生态环境建设工程房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，该项目由政府为改善净月潭生态环境的目的而启动，符合国有土地上房屋征收的公共利益范畴，具有征收的正当性。
第三部分系事实理由类。关于征收实施情况方面：13、《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程项目确定征收范围的公告》（2014年5月2日）；14、公示照片两张、长春日报公告1页。证据13、14证明内容：依据省市文件及项目审查意见，被告净月管委会于2014年5月22日启动了净月潭森林公园生态环境建设工程房屋征收项目，明确征收范围包括公园内玉潭镇林场委西山屯居民住宅、中国科学院长春人造卫星观测站一栋房屋、长春市林科所后实验林场职工家属房、胜利村范家油坊屯。该公告随后分别在征收现场和2014年5月28日的《长春日报》第5版公告。15、长春净月高新技术产业开发区净月潭国家森林公园生态环境建设工程项目社会稳定风险评估报告。证明内容为被告在启动该征收项目时，依法进行了社会稳定风险评估，认定净月潭国家森林公园生态环境建设工程房屋征收项目符合公共利益，具有合法性，社会稳定风险较低，可予以实施房屋征收。16、《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》（征求意见稿）；17、关于《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》的通告；18、公示照片5张；19、《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》；20、关于《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》的通告（2014年8月18日）。证据16-20证明内容为经过论证，被告于2014年7月17日发布了通告和《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》（征求意见稿），在2014年7月17日至2014年8月17日间向被征收人和社会公众征求意见。2014年8月18日，因未有社会公众和被征收人提出修改意见，被告拟定的净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》获准执行。征收部门将批准后的征收补偿方案在征收现场进行了公示。
关于调查登记情况方面：21、长春市房产档案馆房屋权属登记信息查询结果证明4份；22、房屋及附属设施调查登记情况公示单及公示照片2张；23、房屋及附属设施调查登记表；24、送达回证1张送达照片2张；25、锦竹社区调查记录；26、关于更正刘剑秋王淑芬房屋踏查号的公告、公示照片2张，送达回证1份；27、《长春净月高新技术产业开发区房屋、附属物登记表》。证据21-27证明内容，2014年7月25日，经征收部门调查，原告在净月潭森林公园内有房屋5栋，面积分别为143.36平方米、60.8平方米、113.52平方米、40.88平方米、22.01平方米，以及砖地面、水泥地面、砖墙、栅栏、铁门等地上附着物若干。经征收部门到长春市房产档案馆查档确认，原告刘剑秋名下登记有房屋2栋，面积分别为79.88平方米和32.4平方米，原告王淑芬名下登记有房屋2栋，面积分别为83.27平方米和40.46平方米。2014年6月21日，征收部门就调查登记内容与被征收人进行了确认，在限期内，原告未提出异议。
关于评估实施情况方面：28、《委托评估机构权利义务告知书》；29、《委托评估机构权利义务告知书》送达回证、短信记录、走访记录；30、抽签选取评估机构公证书；31、抽签选取评估机构公证书；32、抽签现场照片1张、走访记录；33、长春净月高新技术产业开发区征收补偿项目范围内所涉及房屋地上物初步评估结果公示单及公示照片2张、公证书；34、征收房屋估价分户报告、送达回证、送达公告及情况说明；35、征收补偿明细、存储情况说明及对公账户对账单。证据28-35证明内容为：2014年8月27日，被告下属的征收部门向被征收人送达了《委托评估机构权利义务告知书》，通知被征收人于2014年9月1日上午9时在玉潭镇锦竹社区协商选取评估机构以及评估相关的所有权利和义务。在限期内，被征收人未提出备选评估机构名册。2014年9月1日9时，在长春市国民公证处见证下，社区代表以抽签形式选定了吉林远大房地产土地评估咨询有限公司实施房产评估、吉林远大资产评估有限责任公司实施资产评估。当时，原告未到场，但在10时30分，原告女婿打电话表示要到场参加，但因选取程序已结束，征收工作人员告知其到征收部门查看选取结果名单。2014年9月13日，吉林远大房地产土地评估咨询有限公司、吉林远大资产评估有限责任公司做出了初步评估结果公示单并在征收现场进行了粘贴公示。2014年10月24日，两公司分别出具了《征收房屋估价分户报告》和《地上物征收估价报告》，征收部门送达评估报告时，原告房屋的看门人收下报告，但表示，因得到主人指示不能在送达回证上签字。征收人员将评估及送达情况电话通知了原告女儿。2015年10月30日，为保证送达行为合法性，征收部门又在《长春日报》第6版刊登了送达公告。2015年5月14日，征收单位证明，原告按照货币补偿方案计算的征收补偿款已进行专户存储，原告可申请领取。
第四部分系当事人意见及洽谈情况：36、走访记录3份。证明被告多次找原告协商征收补偿事宜，但原告不同意征收，亦不配合征收工作。
经庭审质证，原告刘建秋、王淑芬对被告净月管委会所举证据的质证意见是：对证据1，该征收决定是基于对净月潭退耕还林为主的生态建设工程而进行的征收，但被告方无权自行决定征收范围。由于市政府吉林省发改委相关文件均未将原告所在的西山屯列入退耕还林区域，因此该征收决定没有合法性的基础。2.根据国有土地上房屋征收与管理条例第九条规定，被告的征收决定应当符合规划，但原告所在的西山屯及原告的房屋并没有进入净月潭风景区的规划，所以被告的征收决定违法。对证据2：原告认为房屋补偿决定书明显不当，违反国有土地上房屋征收与补偿条例第十九条规定，即补偿金额明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。对第二类证据3、4无异议；对证据5—9：对证据本身无异议，对被告证明问题有异议，这些政府文件明确了净月潭实施退耕还林生态环境工程的区域范围，从2003年—2011年虽经扩大和调整，但原告所在西山屯始终未进入退耕还林区域。对证据10无异议；对证据11、12本身无异议，对证明问题有异议，原告方认为八大部的整体规划，原告的房屋是在外围控制区内，而不在96.38平方公里的规划区内，因此被告征收原告的房屋并不符合总体规划。对证据12中的第32页，禁止建设区也并不包括原告所在的西山屯，所以被告的征收决定也不符合镇规划。对证据13有异议，该证据被告未在行政复议期间提供，举证逾期，不该作为合法性的依据。对第三类证据本身无异议，但基于征收决定和补偿决定的违法性后续程序的正当没有任何意义。对第四类证据，我方认为不论是对征收决定、评估报告，还是征收补偿决定书，由于不是向原告本人的送达，原告未知情，而并不是对被告违法作出的行政行为的认可，也不是对评估结论及补偿决定书的认可。
被告市政府对被告净月管委会所举证据无异议。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议立案审批表和复议案件延期审理审批表。2.行政复议申请书。3.被申请人的答复书。4.长府复[2016]710号《行政复议决定书》。5.送达回证五份。以上五份证据用以证明行政复议程序合法。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第三、十七、二十二、二十三及第二十八条第一款第一项、第三十一条。
经庭审质证，原告刘建秋、王淑芬对被告市政府举证据的质证意见是：对证据程序性证据无异议，对行政复议决定结论有异议。被告市政府作出行政复议决定确认房屋征收补偿决定合法，缺乏充分的依据。
被告净月管委会对被告市政府所举证据无异议。
原告刘建秋、王淑芬认为，原告方拟举证据二被告均以提供，且原告刘建秋、王淑芬已在质证中充分表达观点，遂未举证。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条之规定，本院向被告净月管委会调取下列证据：1、原告刘剑秋、王淑芬及此次其他被征收房屋的整体评估报告。目的系为查清原告刘剑秋、王淑芬房屋评估报告中的评估价格是如何做出的；2、其他被征收房屋分户评估报告。目的系为查清本次征收中其他被征收房屋的评估价格；3、原告刘剑秋、王淑芬被征收房屋所处地理位置示意图。目的系为查清原告刘剑秋、王淑芬被征收房屋是否具有地理位置的特殊性。
针对法院调取证据，原告刘剑秋、王淑芬的质证意见是：评估报告的结论没有体现出原告所有房屋的真实市场价值，由于净月潭风景的独特性和优越性，不可和其他区域相比，因此该评估报告属于对一般性房屋的评估，并不适用与对原告具有巨大的市场价值的房屋评估。被告净月管委会的质证意见是：评估价格是专业评估机构作出的，具有公正性和权威性，而且在征收过程中，绝大多数被征收人也据此签订了补偿协议，补偿价格也考虑到了被征收人独特的地理位置，如果被征收人对评估价格有异议，应该在征收程序中提起复核和鉴定。被告市政府的质证意见与被告净月管委会的质证意见一致。
本院对提交的证据认证如下：对被告净月管委会在法庭提交的《长春市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，因不符合行政诉讼证据规定的举证时间要求，本院不予接纳。对被告净月管委会提供的证据1、2的真实性予以确认，但不能以决定自身来证明决定合法；对证据3、4的真实性、关联性予以确认，但不能证明征收补偿决定本身合法；对证据证据5—9的真实性予以确认，但是不能证明原告刘建秋、王淑芬房屋处于被征收范围内，对其证明问题本院不予采纳；对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳；对证据11、12的真实性、合法性予以确认，但是原告刘建秋、王淑芬的房屋并不在净月风景名胜区96.38平方公里规划范围之内，亦不在玉潭镇土地利用总体规划内的禁止建设区，而是处于风景名胜区外围控制区内，因此对其证明目的不予采纳；证据13、14系一组证据，原告刘建秋、王淑芬对证据14无异议，证据14系对证据13拍摄的照片、进行的公示，且在行政复议期间也有提供，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明对征收范围有过公告，不能证明原告刘建秋、王淑芬的房屋处于征收范围之中；对证据14-35的真实性予以确认，但上述证据仅能证明征收程序合法，不能证明征收补偿协议内容正当合法；对证据36的真实性、关联性和合法性予以确认，本院予以采纳。对被告市政府提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以确认，可以证明行政复议程序合法，但不能证明被告净月管委会征收补偿决定本身合法。对本院调取的证据，原告刘剑秋、王淑芬所有的房屋位于净月公园内，仅以公园外普通小区作为参照对象得出评估价值，显失公平，对原告刘剑秋、王淑芬的质证意见本院予以采纳。
本院经审理查明：原告刘剑秋、王淑芬所有的房屋位于净月风景名胜区96.38平方公里规划范围外、净月潭国家森林公园之内。2003年4月，市政府于下发《关于在净月潭实施以退耕还林为主的生态建设工程的决定》（［2003］12号），确定在净月风景名胜区96.38平方公里规划范围内开展退耕还林,原告刘剑秋、王淑芬所有的房屋并不在此范围内。2011年10月10日，吉林省发改委作出的《关于调整长春净月潭实施以退耕还林为主的生态建设工程可行性研究报告的批复》（吉发改审批［2011］1007号），将原决定的退耕还林面积从9638公顷（即96.38平方公里）增加至15018公顷，范围由净月潭风景名胜区所辖的东升村、胜利村、农林村、黎明村扩大至新立程镇政府所辖的五四、齐家、十里堡、先锋、爱国、丰收、新立城等7个村，共27个自然屯，并且将原有建设工程调整截止至2016年，工程新增加范围亦不包括原告刘剑秋、王淑芬房屋所处位置。2014年6月21日，长春净月高新技术产业开发区退耕还林工程建设中心发布《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程项目确定征收范围的公告》，确定征收范围为公园内玉潭镇林场委西山屯居民住宅、中科院长春人造卫星观测站一栋房屋、林科所后实验林场职工家属房、胜利村范家油坊屯。随后，被告净月管委会对原告刘建秋、王淑芬房屋权属、区位、用途、建筑面积及地上附着等情况组织了调查登记，并依法进行了公示：产权房屋四处（32.4平方米、79.88平方米、40.46平方米、83.27平方米）；未登记房屋四处（40.66平方米、60.8平方米、40.88平方米、22.01平方米）；其他地上物如水泥地面73.67平方米、砖地面110.75平方米、砖墙19.8米、木栅栏120米、铁门2扇、水窖33立方米。2014年7月17日，被告净月管委会发布和公示了关于《净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋等地上附着物征收补偿方案》。2014年8月18日，被告净月管委会作出长净管［2014］49号《关于净月潭国家森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》并予以公告。2014年8月27日，被告净月管委会向原告刘建秋、王淑芬送达《委托评估机构权利义务告知书》，并告知其有自行委托评估机构、选取评估机构的权利，对评估结果亦有提出异议和申请复核评估以及向专家委员会申请鉴定的权利。2014年9月1日，被告净月管委会组织社区代表对评估机构进行了抽签选取，确定吉林远大房地产土地评估咨询有限公司实施房产评估、吉林远大资产评估有限责任公司实施资产评估。两评估公司对原告刘建秋、王淑芬四处房屋、木栅栏、铁门、水窖评估总价为1035794元。其中，吉林远大房地产土地评估咨询有限公司出具的吉远房评报字（2014）第185-净10号房屋评估报告中记载：以2014年9月2日为价值时点、以净月潭公园周边的三个小区作为比较案例，测算出评估对象市值单价为4350元每平方米，评估总价为1026644元。此后，被告净月管委会向原告刘建秋、王淑芬送达《初步评估结果》以及《征收房屋估价分户报告》、《地上物征收估价报告》，因原告刘建秋、王淑芬未在家居住，征收部门在被征收房屋处进行了粘贴，后在《长春日报》进行公告。被告净月管委会又于2015年1月20日作出长净征补[2015]1号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收人刘剑秋、王淑芬在法定期限内未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收补偿方案确定的签约期限内未签订补偿协议，对被征收人作出补偿决定如下：货币补偿共计1436689元；或者调换产权位于西部回迁小区的房屋四套并提供安置补助、搬家补助；未经登记的房屋和其他地上附属物补偿金额140005元。因送达未果，被告净月管委会工作人员将该文书在被征收房屋处粘贴。后被告净月管委会联系到原告刘建秋、王淑芬，约定在某饭店送达，但来人拒绝签收，被告净月管委会又在《长春日报》进行了公告送达。此后，原告刘建秋、王淑芬对征收补偿决定不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府作出的长府复[2016]第710号行政复议决定维持了长净征补[2015]1号房屋征收补偿决定。原告刘建秋、王淑芬不服两被告作出的决定，遂起诉至人民法院，请求撤销被告净月管委会作出的长净管［2014］49号房屋征收决定、长净征补[2015]1号房屋征收补偿决定，撤销被告市政府作出的长府复[2016]第710号复议决定。
本院认为：一、关于刘建秋、王淑芬起诉撤销长净管［2014］49号《长春净月高新技术产业开发区管理委员会关于净月潭森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》的问题。被告净月管委会于2014年8月18日作出并公示该征收决定，在公告中明确告知若对本决定不服可申请复议或提起行政诉讼的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告刘建秋、王淑芬应于公示期满后六个月内提起行政诉讼，但却于2016年10月13日提起诉讼，明显超出法定期限，且无正当理由，不符合行政诉讼起诉条件。二、关于征收补偿决定的主体、依据与程序问题。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，为了环境和资源保护等公共事业的需要，地方政府可以作出房屋征收决定。被告净月管委会是作出征收补偿决定的适格主体。征收补偿过程中，被告净月管委会依法履行了房屋征收补偿的各项法定程序。在联系不到原告刘建秋、王淑芬及其亲属时，进行了留置送达、公告送达，符合法律规定。三、关于房屋是否处于征收范围的问题。原告刘建秋、王淑芬房屋位于净月潭公园内、净月风景名胜区9638公顷规划范围外的外围控制区，无论是市政府下发的［2003］12号《关于在净月潭实施以退耕还林为主的生态建设工程的决定》，还是吉林省发改委作出的吉发改审批［2011］1007号《关于调整长春净月潭实施以退耕还林为主的生态建设工程可行性研究报告的批复》，都未将该房屋纳入到退耕还林生态建设工程范围内。被告净月管委会将原告刘建秋、王淑芬房屋纳入退耕还林建设工程项目范围缺乏依据。四、关于补偿问题。原告刘建秋、王淑芬对被告净月管委会的评估、测量项目无异议，主要对房屋评估价值有异议。参照《国有土地上房屋征收评估办法》第一条、第九条之规定，房屋评估结果应当客观公平，评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。净月潭公园是城市绿地系统最最重要的组成部分，是城市“绿核”和市民“氧吧”。原告刘建秋、王淑芬所拥有的房屋位于净月潭公园内，系独立院落，地理位置特别，居住感受特殊。房屋评估报告中以净月潭公园外的普通居民小区中的多层住宅楼房作为比较对象来确定房屋单价，没有体现出原告刘建秋、王淑芬房屋的特殊性，评估价值显失公平，不能作为征收补偿决定的依据。置换方案中的房屋，远离净月潭公园，房屋价格较低，居住感受更是迥异于公园内的房屋，亦不能作为征收补偿决定的依据。综上所述，原告刘建秋、王淑芬房屋不在退耕还林工程范围之内，被告净月管委会在没有进行合理补偿的情况作出长净征补[2015]1号房屋征收补偿决定，该决定主要证据不足、明显不当。被告市政府作出的长府复[2016]710号行政复议决定，虽然行政复议程序合法，但是维持了被告净月管委会作出的错误征收补偿决定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，分别裁定、判决如下：
一、驳回刘建秋、王淑芬关于撤销长净管［2014］49号《长春净月高新技术产业开发区管理委员会关于净月潭森林公园生态环境建设工程地块房屋征收决定》的起诉；
二、撤销被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会作出的长净征补[2015]1号房屋征收补偿决定；
三、撤销被告长春市人民政府作出的长府复[2016]710号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 博