上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76457号
原告：陆素芳，女，1959年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告：闵巘，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：上海锦汇互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张�娟，总经理。
委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。
原告陆素芳诉被告闵巘、上海锦汇互联网金融信息服务有限公司(以下至判决前简称锦汇公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告陆素芳及其委托诉讼代理人汪建川、被告上海锦汇互联网金融信息服务有限公司到庭参加诉讼。被告闵巘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆素芳向本院提出诉讼请求，要求确认锦汇公司与闵巘于2015年12月14日签订的关于上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉诉房屋)的《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)无效。事实和理由：2015年12月14日，锦汇公司与闵巘恶意串通，以原告名义委托闵巘出售涉诉房屋给锦汇公司。湖北省云梦县公证处以(2015)鄂云梦证字第436号公证书证明原告于2015年11月18日出具委托书，委托闵巘出售涉诉房屋。事实上，原告从未去过湖北省，更没有至公证处办理委托出售涉诉房屋的相关手续。2017年6月23日，湖北省云梦县公证处出具的关于撤销(2015)鄂云梦证字第436号公证书的决定表明，系他人假冒原告办理了公证委托，(2015)鄂云梦证字第436号公证书自始无效。可见，锦汇公司与闵巘依据无效的公证委托签订的买卖合同理应无效。
被告闵巘未具答辩。
被告上海锦汇互联网金融信息服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：锦汇公司与闵巘不存在恶意串通，闵巘系房屋权利人之一，锦汇公司有理由相信闵巘具备出售房屋的资格。锦汇公司系善意第三人、不存在过错，已经按照合同约定将购房款全额支付给了闵巘，缴纳了过户税费，买卖合同主要权利义务已经履行完毕。综上，锦汇公司与闵巘所签的买卖合同成立并生效。
本院经审理认定事实如下：闵巘系原告之子，涉诉房屋产权人为原告及闵巘二人。2015年12月14日，闵巘持(2015)鄂云梦证字第436号公证书与锦汇公司就涉诉房屋签订买卖合同，约定闵巘将涉诉房屋以300万元的价格出售给锦汇公司，原告签名处由闵巘代为签名。同日，锦汇公司向闵巘账户打款300万元，闵巘出具收条一份。该日，闵巘与锦汇公司至房地产交易中心办理了涉诉房屋的审税手续、递交了办理涉诉房屋的过户需要的材料，锦汇公司缴纳了相关税费。
另查明，1、(2015)鄂云梦证字第436号公证书显示，原告全权委托闵巘出售涉诉房屋，委托期间为2015年11月18日至2016年11月17日。2017年6月23日，湖北省云梦县公证处出具关于撤销(2015)鄂云梦证�第436号公证书的决定，载明：根据其处2016年对(2015)鄂云梦证字第436号公证书进行排查，查明是他人冒充委托人陆素芳，持假身份证和原件户口薄、房地产证、房地产登记薄、受托人闵巘身份证等其他材料，骗取了该委托公证书。依据相关规定，撤销其处于2015年11月18日出具的(2015)鄂云梦证字第436号公证书，该公证书自始无效。2、闵巘于2016年1月12日出具同意入住说明一份，载明其为涉诉房屋的原权利人，现已将该房屋出售给锦汇公司，房款已经全部收到，房产证正在办理过程中。现同意在产证未办理成功之前，将该房屋交由锦汇公司员工入住。3、涉诉房屋2017年7月3日的产调信息显示，涉诉房屋因(2016)沪0115民初51409、46144号民事案件被司法查封。
庭审中，1、原告表示，涉诉房屋一直由其居住。2016年1月11日，锦汇公司员工至其家中，称已付闵巘300万元将涉�房屋买下，要求原告搬离。原告询问闵巘，闵巘表示只收到4万元。锦汇公司员工将原告的家具、电器等东西全部扔掉，换锁后强行入住。原告无奈多次报警，在警察的帮助下，锦汇公司员工搬离涉诉房屋，原告遂又搬回去。闵巘于2016年1月12日被锦汇公司员工叫走后至今未归。2、锦汇公司出具查封异议申请书、(2015)浦执字第24494号协助执行通知书的照片打印件、付款入账通知单复印件，证明其曾于2016年5月24日转账30万至本院执行账户，替闵巘偿还了(2015)浦执字第24494号30万元的执行款。偿还之后，解除了之前的司法查封，因买卖合同签订已经跨年，房产交易中心要求买卖双方重新签字，但此时已经联系不上闵巘。之后，涉诉房屋又被法院多次查封，最终导致无法顺利过户。因(2015)浦执字第24494号协助执行通知书的照片打印件、付款入账通知单复印件无原件核对，原告及锦汇公司均要求承办法官在办案系统中予以核对。承办法官在办案系统中查询当事人为“闵巘”的案件，显示案由为民间借贷的(2016)沪0115民初51409号、(2016)沪0115民初46144号等案，判决标的均非30万元，办案系统未显示(2015)浦执字第24494号案件。3、锦汇公司表示，若法院认定买卖合同无效，则希望法院对合同无效后法律后果一并处理，要求原告与闵巘共同返还房款300万元、返还代偿款30万元、按照买卖合同第十条的约定支付锦汇公司违约金60万元、赔偿锦汇公司损失90万元及以300万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年1月12日起至上述款项付清日止的利息损失。
本院认为，本案所涉的买卖合同系由涉诉房屋产权人之一闵巘与锦汇公司签订，闵巘所持公证委托书并非陆素芳本人出具，系无权代理。陆素芳在得知房屋被出售的情况下即起诉要�确认合同无效，表明上述买卖合同非陆素芳真实意思表示、亦未获得陆素芳的确认，其要求确认合同无效，本院依法予以支持。涉诉房屋以及交易双方均在上海，陆素芳亦长期居住在涉诉房屋内，若出售房屋，完全没有必要前往湖北省云梦县公证处办理公证委托，闵巘持上述公证委托书进行交易明显有悖常理，锦汇公司在此情况下仍与闵巘签订买卖合同，不论是故意还是过失，均存在过错，不属于善意当事人，锦汇公司关于其为善意第三人、不存在过错的答辩意见本院不予采纳。根据法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应当返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿给对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据银行转账凭证、闵巘出具的收条等证据，可以证实锦汇公司确曾将300万元购房款支付给闵巘，闵巘应当将上述款项归还给锦汇公司。因原告陆素芳未参与买卖合同的签订，也未收取房款，故锦汇公司关于要求原告陆素芳与闵巘共同返还300万元购房款及赔偿损失的要求，本院均不予支持。审理中，锦汇公司表示其于2016年5月24日替闵巘偿还了(2015)浦执字第24494号30万元的执行款，该30万元属于其损失，应由闵巘及陆素芳共同偿还。因闵巘与锦汇公司所签订的买卖合同中并未涉及到该30万元，不论是否属实，与本案买卖合同非同一法律关系，锦汇公司若认为有其他经济纠纷，可另行主张。因锦汇公司与闵巘对买卖合同的签订均有过错，故锦汇公司要求闵巘赔偿其损失(违约金60万元、损失90万元及以300万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年1月12日起计算至300万元所有款项付清日止的利息损失)的要求，本院不予支持，锦汇公司作为过错方应当自行承担其损失。本案中，被告闵巘经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闵巘与被告上海锦汇互联网金融信息服务有限公司于2015年12月14日就上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告闵巘于本判决生效之日起十五日内返还被告上海锦汇互联网金融信息服务有限公司购房款300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元，由被告闵巘、被告上海锦汇互联网金融信息服务有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 左翠莲
人民陪审员 宋 凯
人民陪审员 张良瑞
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十五条无效的或者�撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。