北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16264号
上诉人（原审原告）西安交大捷普网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新技术产业开发区科技二路72号。
法定代表人郭亚东，总裁。
委托代理人张勇，男，1978年11月27日出生。
委托代理人马钰，女，1989年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）冯宝强，男，1974年9月28日出生。
上诉人西安交大捷普网络科技有限公司（以下简称捷普公司）因与被上诉人冯宝强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷普公司在一审中起诉称：冯宝强于2014年2月9日入职捷普公司，在捷普公司北京分公司从事销售工作。入职以来，冯宝强每月均不能完成销售任务，自9月份请假不办理手续，不来公司上班，视同旷工。捷普公司根据规章制度，作出终止劳动合同的通知。之后，冯宝强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。现捷普公司对仲裁裁决不服，请求法院判令：1.捷普公司不支付冯宝强2014年5月1日至2014年6月30日工资差额14802.1元；2.捷普公司不支付冯宝强2014年9月1日至2014年10月21日工资16436.7元；3.捷普公司不支付冯宝强解除劳动关系的经济补偿金10000元。
冯宝强在一审中答辩称：其没有提起诉讼，坚持仲裁的裁决结果。
一审法院审理查明：冯宝强于2014年2月9日入职捷普公司，担任捷普公司北京分公司的副总经理，具体从事销售工作，双方签署了有效期至2017年2月8日的劳动合同。捷普公司未在北京分公司的工作场所设立打卡机，冯宝强工作期间无需坐班，每周一到单位开会。冯宝强每月工资12000元，自2014年9月1日调整为10000元。冯宝强在2014年5月、6月实发工资分别为5453.4元和2744.5元。2014年10月22日，捷普公司以冯宝强违反规章制度为由，与冯宝强解除了劳动合同。
捷普公司主张扣除冯宝强2014年5月、6月工资的原因是冯宝强迟报日工作报告，根据公司管理规定予以罚款处理。捷普公司提交了《岗位工作计划管理制度》，该制度第3条4款规定，员工日工作报告迟报罚款30元／次，日工作报告晚于当日24：00提交按未报处理，处罚50元／次。周工作报告晚于周一12：00上报按未报处理，罚款100元／次。每月日计划迟报4次以内免予处罚，超过四次后按制度处罚。冯宝强主张2014年5月、6月不能正常登陆CRM系统，致使该系统显示有15天未登陆。
捷普公司主张冯宝强最后工作至2014年8月31日，2014年9月之后再未出勤。捷普公司提供《考勤管理制度》和自行制作的会议记录，上显示捷普公司以打卡作为考勤依据，冯宝强在2014年9月和2014年10月期间未出席周工作例会。冯宝强则主张其最后工作至2014年10月22日。冯宝强提供了捷普公司工作人员向其发送的电子邮件和CRM系统打印件，电子邮件显示捷普公司通知冯宝强北京分公司考勤统一以CRM为准，自2014年7月14日起以CRM摇一摇记录作为打卡依据，CRM系统打印件显示冯宝强最后登录至2014年11月3日。冯宝强主张捷普公司实际并未以CRM摇一摇记录作为打卡依据，该规定最终并未得到贯彻执行。
另查，冯宝强于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年4月2日作出京朝劳仲字（2014）第13860号裁决书，裁决捷普公司支付冯宝强2014年5月1日至2014年6月30日工资差额14802.1元，2014年9月1日至2014年10月21日工资16436.7元及解除劳动关系的经济补偿金10000元。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。捷普公司主张冯宝强存在延迟提交工作报告的情形，但未提供证据，根据双方往来的电子邮件来看，冯宝强未登陆CRM系统系因系统故障所致，且捷普公司关于对迟延提交工作报告的员工进行罚款的规定，缺乏法律依据，故法院对捷普公司主张不予采纳，捷普公司依法应当支付冯宝强2014年5月1日至2014年6月30日期间的工资差额14802.1元。
考勤情况属于用人单范掌握和管理的事项。捷普公司的《考勤管理制度》规定以员工打卡作为考勤依据，但冯宝强所任职务为销售，无需坐班，捷普公司亦未在冯宝强工作场所安装打卡机。捷普公司主张冯宝强自2014年9月1日开始未出勤，但其提供的会议记录系其自行制作，且冯宝强不予认可，法院对此无法采信。根据双方往来的电子邮件显示，捷普公司曾以登陆CRM系统作为考勤依据，而冯宝强CRM登陆情况显示其最后登陆至2014年11月。冯宝强主张捷普公司虽以电子邮件通知其自2014年7月以CRM摇一摇作为考勤依据，但该制度最终并未执行。现捷普公司的考勤制度混乱，捷普公司未就其实际考勤依据和考勤情况提供证据，法院对捷普公司主张无法采纳。捷普公司依法应当支付冯宝强2014年9月1日至2014年10月21日期间的工资。冯宝强主张上述期间的工资金额未超出法律规定，法院予以确认。
捷普公司以冯宝强违反规章制度为由，与冯宝强解除劳动合同，但其未提供相应证据，法院对其主张不予采纳，捷普公司依法应当支付冯宝强违法解除劳动关系的赔偿金。现冯宝强仅主张解除劳动关系的经济补偿金10000元，未超出法律规定，法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决：一、西安交大捷普网络科技有限公司于判决生效后七日内支付冯宝强二〇一四年五月一日至二〇一四年六月三十日期间的工资差额一万四千八百零二元一角；二、西安交大捷普网络科技有限公司于判决生效后七日内支付冯宝强二〇一四年九月一日至二〇一四年十月二十一日期间工资一万六千四百三十六元七角；三、西安交大捷普网络科技有限公司于判决生效后七日内支付冯宝强解除劳动关系的经济补偿金一万元；四、驳回西安交大捷普网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
捷普公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判捷普公司不支付冯宝强2014年5月1日至2014年6月30日工资差额14802.1元；捷普公司不支付冯宝强2014年9月1日至2014年10月21日工资16436.7元；捷普公司不支付冯宝强解除劳动关系的经济补偿金10000元；本案的诉讼费用由冯宝强承担。其主要上诉理由是：冯宝强存在5、6月缺勤，CRM日志迟报扣款情况，9、10月份也缺勤没有请假，违反了公司的考勤制度，冯宝强签订虚假合同，捷普公司据此解除与冯宝强劳动合同。
冯宝强服从一审判决。其针对捷普公司的上诉理由答辩称：不同意捷普公司的上诉请求。冯宝强在5、6、9、10月上班了。9月和10月冯宝强家里有事，但只请假了两三天。冯宝强应该在8月转正，但公司没有给其转正。捷普公司违法解除劳动合同，应当支付冯宝强违法解除劳动关系的赔偿金。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有捷普公司和冯宝强的当庭陈述，劳动合同、《岗位工作计划管理制度》、CRM系统打印件、《考勤管理制度》、电子邮件、银行对账单、裁决书等在案佐证。
本院认为：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
根据查明的事实，冯宝强所任职务为销售，无需坐班，捷普公司未在冯宝强工作场所安装打卡机。捷普公司主张冯宝强5、6、9、10月份存在缺勤，但未就其实际考勤依据和考勤情况提供有效证据证明，故对其主张本院不予采纳。捷普公司主张冯宝强存在CRM日志迟报的情形，未提供证据证明，本院不予采纳。捷普公司依法应当支付冯宝强2014年5月1日至2014年6月30日期间的工资差额及2014年9月1日至2014年10月21日期间的工资。
本案中，捷普公司主张冯宝强违反公司考勤制度、签订虚假合同，据此与冯宝强解除劳动合同，但未提供证据证明，本院不予采纳。捷普公司构成违法解除，应当支付冯宝强违法解除劳动关系赔偿金。
综上所述，捷普公司的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由西安交大捷普网络科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由西安交大捷普网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄