上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2943号
上诉人（原审原告）高锦水，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）陈妙琴，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人陈妙琴之委托代理人高宗植，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）孙福康，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）孙琛琳，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人高锦水、陈妙琴因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人高锦水、上诉人陈妙琴之委托代理人高宗植，被上诉人孙福康、孙琛琳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，高锦水、陈妙琴与孙福康、孙琛琳系相邻关系。高锦水、陈妙琴系本市XX路XX弄XX号XX室房屋共有产权人，孙琛琳、孙福康则为同号303室的房屋共有权利人。孙福康、孙琛琳早于高锦水、陈妙琴入住，304室房屋位于走道顶端，与303室房屋进户门成直角状态，两户房门之间相隔有孙福康、孙琛琳卫生间窗户。2011年高锦水、陈妙琴入住时在其门外的公用走道上安装了一扇铁门，将孙福康、孙琛琳的卫生间窗户拦在其内，为此遭到孙福康、孙琛琳异议。而孙福康、孙琛琳在其入住不久，紧贴进户门安装了一扇外开的栅栏式铁门，303室南面阳台与高锦水、陈妙琴304室南面阳台呈前后错落状态，孙福康、孙琛琳在入住不久将阳台封窗，并在南面阳台窗户下方安装了一台空调室外机。孙福康、孙琛琳的卫生间与高锦水、陈妙琴客厅有一合用墙体，近年来高锦水、陈妙琴客厅墙体底部出现受潮起壳现象，为此高锦水、陈妙琴提出异议，认为系孙福康、孙琛琳卫生间渗漏所致。孙福康、孙琛琳曾以高锦水、陈妙琴安装防盗门、在紧贴孙福康、孙琛琳阳台窗户安装空调外机等搭建行为影响孙福康、孙琛琳相邻权益为由起诉要求高锦水、陈妙琴拆除。现高锦水、陈妙琴亦以上述诉称理由起诉至法院，要求判令孙福康、孙琛琳：1、拆除本市XX路XX弄XX号XX室阳台私自包封的窗户及阳台外上方的雨篷；2、将本市XX路XX弄XX号XX室南面阳台下的空调外机拆除移位并清除该空调外机上的花盆、杂物；3、拆除本市XX路XX弄XX号XX室的防盗门；4、拆除本市XX路XX弄XX号XX室外通道墙面上的脱排油烟机管道并消除卫生间外臭味；5、修复本市XX路XX弄XX号XX室卫生间内的渗水部位；6、赔偿高锦水、陈妙琴因漏水造成的各项经济损失人民币（下同）50,000元；7、本案诉讼费用由孙福康、孙琛琳承担。审理中，双方对高锦水、陈妙琴客厅墙面受潮起壳原因意见不一，故高锦水、陈妙琴申请要求对墙面渗水与孙福康、孙琛琳卫生间是否存在因果关系进行司法鉴定。期间高锦水、陈妙琴曾经表示不要鉴定，但之后又表示要求继续鉴定。而孙福康、孙琛琳在鉴定过程中表示考虑到与其卫生间一墙之隔的高锦水、陈妙琴客厅墙面出现渗漏痕迹，虽然孙福康、孙琛琳已自查其卫生间墙面、水管、马桶等无明显渗漏现象，但无法完全排除孙福康、孙琛琳卫生间因素，出于邻里关系的考虑，孙福康、孙琛琳愿意修复其卫生间内渗漏部位，不要求进行司法鉴定，故该司法鉴定程序终止。审理中，法院会同双方至现场查看。现高锦水、陈妙琴客厅墙面确实有起壳现象；而阳台封窗、空调外机安装和303室防盗门位置与孙福康、孙琛琳陈述基本一致；未见空调外机上方有杂物、花盆等。至于孙福康、孙琛琳厨房的脱排油烟机管道确实排放在室内专有管道，而在走道墙面上的是燃气热水器的管道口。对此高锦水、陈妙琴撤回要求孙福康、孙琛琳清除空调外机上的花盆、杂物及拆除本市XX路XX弄XX号XX室外通道墙面上的脱排油烟机管道并消除卫生间外臭味的诉讼请求，同时将要求孙福康、孙琛琳赔偿高锦水、陈妙琴因漏水造成的各项经济损失50,000元之诉讼请求调整为要求孙福康、孙琛琳赔偿因漏水造成房屋墙面受损的修复费、租房费和家具搬运费共计10,000元，坚持其余的诉讼请求。孙福康、孙琛琳对此表示同意修复303室卫生间渗漏部位，并为高锦水、陈妙琴修复受损墙面或赔偿其1,000元的修复费用，对其余诉讼请求不予同意。由于双方意见不一，致调解不成。原审认为，邻里之间，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案双方当事人房屋相邻，高锦水、陈妙琴客厅墙面与孙福康、孙琛琳卫生间系合用墙体，现高锦水、陈妙琴墙面明显有受潮起壳现象，而除孙福康、孙琛琳卫生间外，并无其他水源，故孙福康、孙琛琳现同意修复其卫生间内渗漏部位，并无不当，予以准许。同时由于渗漏致高锦水、陈妙琴墙面受损，对此孙福康、孙琛琳应承担相应修复或赔偿责任。高锦水、陈妙琴主张墙面修复费、租房费和家具搬运费10,000元，明显高于其实际损失，对此考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使双方的损失扩大，故由法院综合考虑本案的漏水事实及高锦水、陈妙琴房屋的实际受损状况和装潢折旧率，酌情予以判处。对于高锦水、陈妙琴要求孙福康、孙琛琳拆除空调外机、防盗门及阳台封窗的请求，原审认为孙福康、孙琛琳的空调外机位于其阳台南面外墙上，并未与高锦水、陈妙琴门窗相邻或相对，故对高锦水、陈妙琴不存在相邻影响，而阳台封窗行为亦未对高锦水、陈妙琴有通风采光影响。孙福康、孙琛琳的防盗门系紧贴其进户门安装，虽向外开启，但因铁门样式系栅栏式，在开启使用时完全能兼顾门外的通行状态，与高锦水、陈妙琴原始进户门也存在一定距离，因此亦不存在对高锦水、陈妙琴方的通行影响，故对高锦水、陈妙琴上述诉讼请求，难以支持。高锦水、陈妙琴撤回要求孙福康、孙琛琳清除空调外机上的花盆、杂物及拆除脱排油烟机管道等诉讼请求，系高锦水、陈妙琴自行行使其诉讼权利，于法无悖，法院予以准许。原审法院于二○一五年十二月二十一日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，作出判决：一、孙琛琳、孙福康于判决生效之日起十五日内修复上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室卫生间内的渗漏部位；二、孙琛琳、孙福康于判决生效之日起十五日内赔偿高锦水、陈妙琴因漏水造成房屋墙面受损的修复费1,500元；三、驳回高锦水、陈妙琴其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，由高锦水、陈妙琴承担50元，孙琛琳、孙福康承担80元。判决后，高锦水、陈妙琴不服上述民事判决，上诉称：一、按照上诉人家中客厅墙面的受损现状将近8平方米，墙壁下部墙体霉变剥落，上部开裂生缝，踢脚线基本已腐烂，按照目前装修市场的深度修复费用，每天工时费为300元－500元，按照墙壁的受损程度，修复天数为6天工时，以最低工时费用算即1,800元，涂料、石粉、踢脚线等材料1,000元，加上因修复时，无法居住，出外借宿150元/天×6天＝900元，请人搬迁家居200元，修复后保洁费500元，综合评估应该4,400元左右。二、被上诉人违反物业法规定，擅自将开放的阳台包封成房间，并在上搭建雨篷，严重影响了上诉人与其相邻处的采光通风权。三、原审法院认为被上诉人向外开启的防盗门并未对上诉人的出行造成影响，事实上这是一个重大的错误判断。被上诉人家中的防盗门并不是判决书上所述是“栅栏式的防盗门”，此门的四分之三用铁皮覆盖。四、改判被上诉人的空调外机移位。故请求二审法院撤销原判主文第二项，要求改判被上诉人赔偿上诉人因修复的综合费用为4,400元；要求撤销原判主文第三项，改判被上诉人拆除部分违章包封的外阳台和搭建雨篷，使上诉人享有通风采光权；改判被上诉人改装向外开启的防盗门，以杜绝重大的安全隐患；改判被上诉人的空调外机移位。被上诉人孙福康、孙琛琳则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人是左右邻居关系。上诉人与被上诉人卫生间系合用墙体，现上诉人墙面明显有受潮起壳现象，而除被上诉人卫生间外，并无其他水源，被上诉人同意修复其卫生间内渗漏部位，并无不当。关于房屋墙面受损的修复费、租房费及家具搬运费、拆除空调外机、防盗门等问题，原审法院在判决理由中已作了阐述，本院不再赘述。为此原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人高锦水、陈妙琴共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年五月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……