湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民再1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林顺友，男。
委托代理人：付元贵，凤凰县任重法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：田茂熙，男。
委托代理人：唐颂宜，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
再审申�人林顺友因与被申请人田茂熙排除妨害纠纷一案，不服本院（2015）州民一终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月14日作出（2015）州民申字第64号民事裁定书，决定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月17日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人林顺友及委托代理人付元贵、被申请人田茂熙及委托代理人唐颂宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月2日，田茂熙向凤凰县人民法院起诉林顺友，称林顺友家房屋预制板空中过界30厘米对本人使用的土地造成侵权，诉讼请求：判令林顺友锯掉过界的30厘米预制板。凤凰县人民法院将案由确定为相邻关系纠纷，于2010年8月20日作出（2009）凤民初字第422号民事判决，以证明侵权事实的证据不足为由，判决驳回田茂熙的诉讼请求；田茂熙不服，向本院上诉，本院于2011年1月4日�出（2010）州民一终字第252号民事判决，判决维持一审判决；田茂熙仍不服，向本院申请再审，本院于2013年12月16日作出（2013）州民申字第44号民事裁定，决定由本院再审本案；本院于2014年6月6日作出（2014）州民再终字第3号民事裁定，以原审案件定性错误、事实认定不清为由，裁定撤销原一、二审判决，发回重审。
本案发回重审后，凤凰县人民法院将案由调整为排除妨害纠纷。田茂熙诉讼请求：责令林顺友停止侵权并锯掉过界的30厘米预制板。
凤凰县人民法院重审查明：1990年10月至2004年7月，原告田茂熙租住凤凰县房产管理局（原凤凰县房产管理公司）唐家弄20号房屋。2004年7月22日，被告林顺友购买了凤凰县房产管理局唐家弄12号房屋，同年8月25日办理了房屋所有权证。同年12月被告拆除靠北一间木房改成砌水泥砖墙，墙上预制板向北伸出墙界长580厘米、最宽处29厘米、最窄处22厘米、中间部分27厘米。2005年4月，凤凰县房产管理局将原告租住的唐家弄20号房屋以及屋后相邻的平房卖给原告（后屋已成废墟）之后，原告办理了房屋所有权证和国有土地使用证。原告的空坪地与被告的房屋山墙相邻。2007年3月，原告在与被告房屋山墙相邻的空坪上修建围墙，修建的围墙在被告伸过墙界的预制板下。原、被告因土地界址发生纠纷，经调解委员会多次调解未达成协议，故原告诉至法院，请求法院判决：责令被告锯掉伸出墙界的30厘米预制板。
凤凰县人民法院重审认为：本案的争议焦点为：被告林顺友的墙上所盖预制板是否越界侵害了原告田茂熙的土地使用权。从权属来看，原告田茂熙所提交的国有土地使用证上的宗地图并未明确表明原、被告诉争的相邻屋墙之间的空间部分属于任何一方，也未注明该空间部分的宽度；从林顺友房屋预制板的形成时间来看，预制板在原告尚未向房产管理局购买房屋前已存在，原告购买房屋后，被告对自己的房屋结构没有改变。同时，原告也未向该院提交其他相关证据材料证明被告墙上所盖的预制板侵害了原告的土地使用权，故原告请求锯掉伸出墙界30厘米预制板的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田茂熙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田茂熙承担。
田茂熙不服，向本院上诉请求：州中院出面调解，被上诉人林顺友可以保留超界15厘板头，其余部分需拆除。
本院二审查明：田茂熙在2007年修建围墙后�请国土局对其房屋占地面积重新进行了测量，并办理了国有土地使用证，该证注明其现有房屋占地面积为149.29平方米。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为：本案争议焦点为林顺友房屋墙上所盖预制板是否越界侵占了田茂熙的土地使用权。我国物权法规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的的证明。林顺友的预制板虽修建在前，并从修建至今从未重建，保持原样，但林顺友至今尚未取得国土部门颁发的国有土地使用证，即尚未取得合法的不动产物权，不能证实其修建的预制板是否处于其合法用地范围内。而田茂熙虽围墙修建在后，且将围墙封在林顺友的预制板下，未留空间，但该行为已经得到了国土部门许可，颁发了国有土地使用证，取得了合法的物权。并且根据该证所附宗地图，标明了两家共用空间距离为20厘米。因此，田茂熙主张林顺友盖在其围墙上的预制板侵害其土地使用权，理由正当。原审以预制板比围墙的形成在先为由认定林顺友未构成侵权，没有法律依据。但田茂熙要求拆除林顺友30厘米预制板也无事实和法律依据。本院依据其宗地图，支持两家共用空间距离为20厘米，林顺友超过此共用空间距离的预制板妨害了田茂熙的土地使用权，应予拆除。故上诉人的上诉理由部分成立，原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销凤凰县人民法院（2014）凤民重字第8号民事判决；二、由被上诉人林顺友于本判决生效后十日内将越�与上诉人田茂熙围墙20厘米共用空间的预制板拆除（由田茂熙围墙外侧量至林顺友方20厘米为共用空间）。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人田茂熙承担50元，被上诉人林顺友承担150元。
再审申请人林顺友申请再审称：1、凤凰县国土局出具的《说明》可以推翻二审判决；2、二审判决适用法律错误。再审请求：1、撤销二审判决；2、维持重审判决，并驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人田茂熙辩称：我与林顺友相邻屋墙之间的空间部分属共用空间，林顺友家房屋预制板越界29厘米是已对我的土地使用权造成侵害，该预制板不拆除，我将无法重建房屋。请求法院依法维持二审判决。
再审申请人林顺友于再审庭审中提交了一组新的证据，即：林顺友的《申请复核的报告》复印件、�凰县国土局出具的《国土资源信访事项受理通知书》复印件及《关于田茂熙持有的国有土地使用权证宗地图界址标示的说明》复印件，拟证明田茂熙的土地界限不是以围墙为界；被申请人田茂熙质证称：因凤凰县国土局出具该证明之时，田茂熙的围墙已经被拆除，该组证据证明内容与实地情况不符。
被申请人田茂熙于再审中未提交新的证据。
经合议庭评议，对再审申请人林顺友提交的证据认定结果如下：经与原件核对，该组证据中的《关于田茂熙持有的国有土地使用权证宗地图界址标示的说明》已加盖行政机关公章，再审予以采信；其余证据系复印件且无原件印证，同时与案件不具备关联性，再审不予认定。
本院再审查明：田茂熙所持有国有土地使用证的宗地图中d节点至H281节点的直线并不是指田茂熙后院的围墙；2015年11月中旬，田�熙已自行拆除该围墙。再审查明的其余事实与重审查明的事实一致。
本院再审认为：原审中田茂熙主张林顺友房屋预制板越界并提起诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，田茂熙对其主张的事实负有举证责任，田茂熙为支持其主张所提交的主要证据为国土使用证，并称依据该证宗地图所示土地使用范围可证明林顺友房屋预制板已越界。经核实该宗地图，据该宗地图所绘制的纸面距离1毫米与注释的1：200比例尺进行换算，可计算出田茂熙与林顺友两家的公共空间的宽度为20厘米，但是该宗地图对于田茂熙与林顺友相邻界线在现场的位置未进行标识，田茂熙亦未向法院提交由颁证机关出具的确认现场界址书面说明�应认定田茂熙确认现场界址的证据不足，故田茂熙主张林顺友房屋预制板越界缺乏充分的证据。再审申请人林顺友请求驳回被申请人田茂熙的诉讼请求，应予支持。
本案二审判决在证据不充分的情形下认定预制板越界并判决拆除预制板，存在事实认定错误及处理错误，另外田茂熙在原审中仅请求撤销越界预制板，但二审判决将林顺友房屋墙体中的预制板列在拆除范围内，其亦存在错误；本案一审判决以证据不足驳回田茂熙诉讼请求，其处理结果是正确的，但在判决阐述理由部分存在两处瑕疵：第一，一审判决载明“……原告田茂熙所提交的国有土地使用证上的宗地图并未明确表明原、被告诉争的相邻屋墙之间的空间部分属于任何一方，也未注明该空间部分的宽度……”，通过田茂熙持有的国土使用证的宗地图的纸面距离及注释比例尺可换算出公共空间宽�为20厘米，该判决认定宗地图未标明宽度有误，其仅存在凭借宗地图无法确认两家的界址的问题，再审对此予以纠正；第二，一审判决另载明“……原告购买房屋后，被告对自己的房屋结构没有改变……”，林顺友在购买房屋后，已将靠北的一间木房拆除并改砌为水泥砖墙，房屋已经完成部分改建，不能断定房屋结构是否改变，另外房屋结构改变并不会必然导致界址改变，房屋结构是否改变亦与本案的处理结果无关，再审对房屋结构是否改变的事实不予审理及认定。
综上，再审申请人林顺友的再审请求于法有据，应予支持。本案二审判决认定事实错误、处理不当，应予以撤销；一审判决阐述理由虽存在部分瑕疵，但处理结果正确，再审纠正瑕疵后应维持本案一审处理结果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）州民一终字第232号民事判决；
二、维持凤凰县人民法院（2014）凤民重字第8号民事判决。
一审案件受理费人民币100元、二审案件受理费人民币100元，合计人民币200元，由被申请人田茂熙全部承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 田 军
审 判 员 李 伟
代理审判员 吴俊杰
二〇一六年三月十八日
代理书记员 李 茜
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一�程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。