河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3551号
上诉人（原审被告）：韩超（韩双全），男，汉族，1967年10月24日生，住项城市。
上诉人（原审被告）：纪秀媚（梅），女，汉族，1972年7月28日生，住项城市，系韩超之妻。
上诉人（原审被告）：河南明正建筑工程有限公司。住所地：郑州航空港区展翔路*号*号楼*层**号。
法定代表人：张春亭，该公司董事长。
三上诉人共�委托诉讼代理人张中华、王磊（实习），河南言理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文生，男，汉族，1971年11月12日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人韩超、纪秀媚、河南明正建筑工程有限公司（以下简称明正建筑公司）因与被上诉人郭文生民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩超、纪秀媚、明正建筑公司共同委托诉讼代理人张中华、王磊，被上诉人郭文生及其委托诉讼代理人涂玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩超、纪秀媚、明正建筑公司上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初1039号民事判决，改判韩超偿还郭文生本金1480000元�利息；2、上诉费由郭文生承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。欠条及还款计划保证是郭文生采取暴力、胁迫的手段，强制韩超签字盖章所形成的，欠条及还款计划保证中的股金及分红、投资等内容是杜撰的，目的为了掩盖其非法获取高息。2、韩超与郭文生之间仅存在2000000元的民间借贷关系，双方不存在投资或合伙关系，郭文生仅向韩超转款2000000元。3、韩超已归还郭文生本金520000元。其中银行转账420000元，2015年6月-7月期间，郭文生与王修亭从韩超处拿走现金100000元，以上共计5200000元应从本金中扣除。4、保证人不应承担担保责任，已经超过担保期间。
郭文生辩称，1、欠条及还款计划保证是双方算账后，由韩超、纪秀媚、明正建筑公司自愿签字、捺印、盖章确认，不存在胁迫等暴力行为。2、韩超上诉称的已归还520000元本金应当提供证据予以证明�韩超归还郭文生的应是分红或利息，不是本金。根据法律规定，韩超先期支付的应是利息，且没有超过法律规定的实际支付利息不超出3%的规定。3、郭文生在本案借款到期后多次找韩超及保证人要求偿还本金及利息，因此保证人应当承担保证责任。
郭文生向一审法院起诉请求：1、请求判令韩超支付郭文生欠款3000000元及利息1530000元（利息暂计2016年1月26日）以后的利息按月息3%计算至欠款全部清偿之日；2、判令纪秀媚、河南明正建筑工程有限公司对全部欠款承担连带责任；3、诉讼费用由韩超、纪秀媚、明正建筑公司负担。
一审法院认定事实：郭文生与韩超经朋友介绍认识，韩超因建设工程需要用款，2013年8月郭文生分四次通过银行转账为韩超投入资金2000000元，但郭文生未参与经营活动。2015年7月29日经双方结算，韩超出具欠条“今欠郭文�股金及分红共计3000000元”，同日韩超、纪秀媚、明正建筑公司向郭文生出具了《还款计划保证》，内容为：兹有郭文生共投资韩超2000000元整，经工程竣工实际结账后应退回郭文生本金2000000元整，（除去2015年7月29日之前打入郭文生账号的分红金外）股金分红应1000000元整，定于2015年8月26日一次性还清郭文生3000000元，如到期未还清，韩超从2015年8月26日起按月息3%支付利息，直至3000000元股金和分红金结清为止。由纪秀梅、明正建筑公司作为保证人在《还款计划保证》上签字、盖章。还款期限届满后，经郭文生多次催要，韩超、纪秀媚、明正建筑公司均拒绝偿还。
一审法院认为，本案的焦点是郭文生的诉请是否合法有据。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金�当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应认为借款合同”。本案郭文生与韩超在投资建设项目中未签订书面合同，郭文生只投资未参与经营，并收取固定数额货币，经双方当事人经结算，韩超为郭文生出具欠条和《还款计划保证》，均是双方当事人真实意思表示，依据上述规定郭文生与韩超之间形成的法律关系，应定性为借款合同纠纷予以处理。纪秀媚及明正建筑公司在《还款计划保证》上在保证人栏内签字和盖章，理应应承担连带偿还责任。本案经庭审查明韩超出具的欠条和《还款计划保证》均显示郭文生的投资本金2000000元及红利1000000元，郭文生将红利部分计入全部欠款即投资款的主张不能成立，故欠款应以本金2000000元计算并予以计息。关于利息部分诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。依据上述法律规定由于双方约定后期利率月息3分，该利息主张超出年利息24%，对超出部分的利息不予支持。故对郭文生合法合理部分的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韩超于判决生效之日起十日内偿还郭文生借款本金2000000元和红利1000000元，合计3000000元（利息以年利息24%、本金2000000元予以计算，从2015年8月27日起至债务履行完毕之日止）。二、纪秀媚（梅）、明正建筑公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回郭文生其他诉讼请求。案件受理费43040元，由韩超负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩超、纪秀媚、明正建筑公司向法院提交有银行转账记录一组，证明韩超已向郭文生归还款项420000元。郭文生质证认为，对该证据的真实性无异议，但该420000元偿还的是利息。对当事人无异议的证据，本院予以采信。本院经审理查明，2014年9月3日韩超通过银行向郭文生支付款项300000元，2014年11月13日韩超通过银行向郭文生支付款项80000元，2014年11月22日韩超通过银行向郭文生支付款项40000元。2015年6、7月份韩超向郭文生支付现金100000元，郭文生在庭审中对该100000元予以认可。综上，�超共向郭文生偿还520000元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于韩超、纪秀媚、明正建筑公司主张的欠条及《还款计划保证》是郭文生采取暴力、胁迫的手段强制其签字盖章所形成的，其没有提供证据予以证明，因此其该主张本院不予支持。二、鉴于本案双方当事人之间系民间借贷法律关系，因此欠条及《还款计划保证》中所约定的“分红”实为双方当事人之间对借款2000000元的利息约定。《还款计划保证》中韩超经结账确认截止2015年7月29日结欠郭文生本金2000000元及股金分红1000000元（除去2015年7月29日之前打入郭文生账号的分红金外），自2013年8月15日至2013年9月26日韩超共向郭文生借款2000000元，自2014年9月3日至2014年11月22日韩超多次共向郭文生银行账号转账420000元，由此可以推定双方约定的利率超过年利率36%，法律规定借贷双方约定�利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，因此对本案借款的本息金额予以调整。对韩超已支付的利息按年利率36%计算，对尚未支付的利息按年利率24%计算。三、关于韩超已支付款项520000元应如何认定的问题。其中银行转账420000元根据双方在《还款计划保证》中的约定应是利息，100000元现金双方没有约定偿还的是借款本金还是利息，根据法律规定该100000元应先抵充利息。对于韩超已自愿支付的520000元利息，按年利率36%计算，因双方未签订书面借贷合同，应自韩超收到全部借款之日起即2013年9月26日开始计算利息，经计算该520000元利息付至2014年6月12日。对韩超尚未支付的利息按年利率24%计算，因此韩超应自2014年6月13日起以2000000元为借款本金，按年利率24%计算利息。四、关于保证人是否应承担保证责任的问题。一审中郭文生提供的证人能够�明郭文生在保证期间向保证人主张了权利，因此韩超、纪秀媚、明正建筑公司上诉称的应免除纪秀媚、明正建筑公司保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人韩超、纪秀媚、明正建筑公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持项城市人民法院（2017）豫1681民初1039号民事判决第二项；
二、撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初1039号民事判决第三项；
三、变更项城市人民法院（2017）豫1681民初1039号民事判决第一项为，韩超于本判决生效之日起十日内偿还郭文生借款本金2000000元及利息（利息以年利率24%计算，自2014年6月13日起至债务履行完毕之日止）；
四、驳回郭文生的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43040元，韩超、纪秀媚、河南明正建筑工程有限公司共同负担28000元，郭文生负担15040元；二审案件受理费18840元，由上诉人韩超、纪秀媚、河南明正建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李振华