黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终744号
上诉人（原审被告）闫永校，住黑龙江省尚志市。
委托代理人钟亚青（系闫永校妻子），住黑龙江省尚志市。
委托代理人李艳芝，黑龙江蕙泉律师事务所律师
被上诉人（原审原告）尚志市大泥河灌区管理站，住所地黑龙江省尚志市老街基乡。
法定代表人张吉伟，职务站长。
委托代理人刘延春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。
上诉人闫永校因与被上诉人尚志市大泥河灌区管理站（以下简称大泥河管理站）供用水合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第962号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理本案。上诉人闫永校及其委托代理人钟亚青、李艳芝，被上诉人大泥河管理站法定代表人张吉伟及其委托代理人刘延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1.南金水库系1958年由老街基乡组织南金屯村民出资出工兴建，兴建后由老街基乡水利站管理。2.1997年该水库被纳入尚志市农业综合开发重点项目“南龙”小区，由上级农业开发部门拨款、尚志市政府配套投资、乡政府（包括南金村）自筹三方投资修建。1999年该水库由南金村承包给村民王云学，南金村并用该水库的承包费作为投资参加修建，2001年该工程全部竣工。2006年南金水库由王云学转包给马致和，双方商定该水库以向村民灌溉农田为主，养鱼为辅。3.2002年，根据哈水发（2002）50号及尚编发（2002）1号文件原老街基乡水利站由老街基乡政府划归水务局，更名为大泥河管理站。且1997年修建南金水库时，尚志市政府、当地自筹的资金由尚志市水务局偿还，水费由尚志市大泥河灌区收缴。闫永效也向大泥河管理站缴纳了水费。4.2011年，因南金水库主体工程由土坝溢洪道和输水洞组成，由于年久失修水库已不能正常蓄水和防洪，急需除险加固。经尚志市水务局请示，黑龙江省水利厅、财政厅下发了黑水发（2011）404号文件，对尚志市南金水库除险加固工程初步设计报告予以批复。审查核算工期为1年，核定概算565.85万元，并投资修建。5.2013年，哈尔滨市物价管理局、哈尔滨市水务局哈价联合下发了（2013）12号哈尔滨市物价管理局、哈尔滨市水务局关于对尚志市大泥河、三股流、亚布力、鱼池、庆阳等5个中型灌区进行农业水价改革试点的通知。告知闫永校尚志市农业用水供水价格为4.89分／立方米，农田每亩最多计收水费的用水量为700立方米，超出700立方米的按700立方米计算，不足700立方米的按实际用水量收取水费，该通知于2013年灌溉期起执行。6.经尚志市水务局核算，南金屯村民的水田地的实际用水量超过每亩700立方米。闫永校自2013年水价调整后至今未向大泥河管理站缴纳水费，闫永校现有水田地80亩。大泥河管理站起诉要求闫永校支付水费8，215.20元。闫永校辩称没有与大泥河管理站签订供水合同，用水的南金水库系村民自建自用，按每亩700立方米的供水量收取水费没有依据，请求驳回大泥河管理站诉讼请求。
原审判决认为：大泥河管理站虽未与闫永校签订供水合同，但大泥河管理站已实际向闫永校水田供水，闫永校并以大泥河灌区为水源灌溉其水田地，大泥河管理站与闫永校之间已形成事实上的供水合同关系。因此闫永校理应按大泥河管理站核算标准向大泥河管理站缴纳水费，闫永校拒不缴纳是无理的。综上所述，大泥河管理站的诉讼请求成立，予以支持，闫永校抗辩主张不成立，不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定，判决：闫永效于判决生效15日内向大泥管理站缴纳2013年至2015年水费8，215.20元。案件受理费50元，由闫永效负担。
上诉人闫永校不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，证据不足。一、南金水库是由原南金村村民修建，该水库一直由金山村村委会管理，与大泥河管理站无关。南金水库系1958年由原南金村村民集资修建，1987年续建也是村民集资。后期水库整修，村委会将水库承包，收取承包费作为再修建费用。该水库一直由金山村村民委员会管理。2002年大泥河管理站挂牌后，就水库管理权与相关部门进行交接，但是金山村村委会未在交接手续上签字并且一直承担着养护职能，费用也由水库承包人自行承担，水库实际承包人无偿向闫永校及村民供水。二、大泥河管理站无权对闫永校收取水费，并且大泥河管理站按照每亩700立方米用水量向闫永校收取水费也是没有依据。请求撤销原判，改判驳回大泥河管理站的诉讼请求。
被上诉人大泥河管理站辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。闫永校陈述与事实不符，南金水库由南基金乡组织各村屯而建，并不是南金村一村所建，该事实已经有南金村委会的证言予以证明。1987年南金水库继建，该水库由水利水保站管理，经南金村老街基乡与市农办共同出资进行继建，总投资达到500余万元，后南金乡水库移交给尚志市水务局管理。期间成立大泥河管理站，南金水库隶属该站管辖。1997年后尚志市水务局将原南金村修建水库的集资款退还给老街基乡政府。原审中大泥河管理站已提交证据加以证明。综上南金水库的费用、管理权实际上是由老街基水保站负责，最后移交给大泥河管理站。二、闫永校说所收费是否有依据、合理的问题。哈联价发2013第12号文件明确了大泥河灌区是每立方米的收取水费4.89分。因没有配备计量水量的仪器，故按每亩按700立方米收取，因此该收费有事实与法律依据。大泥河管理站作为南基水库的管理者、投资者按照国家的法律、法规的规定收费符合法律的规定。
在二审庭审过程中，上诉人闫永校举示了如下证据：
证据1.1998年1月5日老街基乡南金村与村民王云学签订的水库承包协议书3页（原件）及1998年1月6日、12日老街基乡政府为王云学、南金村所向尚志市公证处所出具的介绍信（复印件）各一份。拟证明本案所诉争的南金水库系原南金村村民集资兴建属于集体所有财产。通过证据进一步证实，该水库的处分权利是南金村并非是老街基乡人民政府。该证据与原审闫永校提供的证据一证实的内容是相符的。
大泥河管理站对证据1质证意见为，对证据真实性有异议。其中介绍信是复印件，不能作为证据使用。对协议书的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据只能证明王云学与南金村承包该水库的事实存在，并不能证明该水库的实际投资人和管理人的归属。协议书与本案争议的焦点无关。不能证明闫永校的主张。
证据2.老街基乡金山村村民委员会出具的良种补贴明细表。拟证明闫永校所耕种的水田是66.7亩，并非是80亩。
大泥河管理站对证据2质证意见为，对证据真实性有异议。证据有涂改、增加内容的痕迹。且该证据只能说明闫永校2015年水稻良种补贴的明细，并不能证明闫永校实际种植水稻的亩数。证据并没有证明人的签字，无法证明该内容是由谁书写的。
证据3.2016年2月29日老街基乡金山村委员会证明一份。拟证明所灌溉使用的是南金水库的水，而不是被上诉人所提供的水源。
大泥河管理站对证据3质证意见为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。闫永校错误的理解一个概念，南金水库属于大泥河灌区，而非大泥河。大泥河灌区包括南金水库。
被上诉人大泥河管理站举示了如下证据：
老街基乡金山村村民委员会出具的良种补贴明细表（同闫永校证据二）。拟证明闫永校提供证据有涂改、填写的痕迹。
闫永校对该证据质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明的内容有异议。这份明细表与闫永校提供的明细在形式上与明细表的内容都是一致的。闫永校提供的明细，能够说明闫永校耕种水稻的实际亩数。
本院确认，闫永校提交3份证据，证据1中介绍信系复印件，且金山村委会已经出具关于南金水库的证明，证明南金水库管理权在大泥河管理站，本院对该份证据不予采信。大泥河管理站对水库承包协议真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。闫永校的证据2与大泥河管理站提交的良种补贴明细表主要内容一致，仅能证明闫永校获得良种补贴的金额，无法证明其灌溉用水亩数。且原审金山村委会出具的证明证实闫永校水田亩数为80亩。本院对该份证据不予采信。证据3证明内容为闫永校灌溉用水使用的是南金水库的水源，对此事实大泥河管理站无异议，本院对该份证据予以采信。
二审认定事实与一审一致。
本院认为：闫永校提起上诉，主要理由为其灌溉用水取自南金水库，而南金水库系金山村（原南金村）自行修建管理，与大泥河管理站无关；南金水库承包人无偿向闫永校及村民供水；大泥河管理站按照每亩700立方米用水量向闫永校收取水费是没有依据；闫永校水田亩数并非80亩。但原审中大泥河管理站提交的一系列政府文件形成证据连，已明确了南金水库的投资修建过程、管理权限流转及最终归属过程。金山村委会亦出具证据证实南金水库管理权属于大泥河管理站。同时证明闫永校水田亩数为80亩，均用南金水库水源灌溉，2012年之前闫永校一直缴纳水费。庭审中闫永校承认之前向原老街基乡水利站水保站缴纳水费，而原老街基乡水利站水保站现更名为大泥河管理站。尚志市水务局出具的证明可以证实老街基乡大泥河灌区灌溉用水量超过水价规定的每亩700立方米的上限额度，闫永校水田位于大泥河灌区，故按照每亩700立方米的用水量收取水费有相应依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，闫永校上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫永校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赫英斌