北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11390号
原告李世虎，男，1986年2月22日出生。
被告北京友友联创信息技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼19层2205。
法定代表人王一晨，经理。
委托代理人王小辉，男，1987年9月1日出生。
原告李世虎与被告北京友友联创信息技术有限公司（以下简称：友友公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世虎、被告友友公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世虎诉称：友友公司为租车网站的所有者，2014年我通过注册成为该网站会员，与友友公司签订《居间服务合同》，我将自己的机动车（×××）通过友友公司的友友私家车共享平台对外出租。2015年3月18日承租人邹洪德租用该车，租期自2015年3月18日至2015年3月24日止，后该车丢失。2015年4月8日我与友友公司达成赔偿《协议书》约定，2015年6月25日前，如友友公司未将该车收回，友友公司向我垫付车辆价款，或支付与丢失车辆同车型同车况二手车进行垫付，并给付我购车指标，保证我可以正常购买二手车。后我于2015年7月29日通过私家侦探找回丢失车辆，并支付20000元劳务费，友友公司员工也在场看到我支付劳务费，我也可以提供当时转账记录。我多次与友友公司协商要求其按照赔偿协议支付相应款项，均遭到拒绝。故诉至法院，请求法院判令：1、友友公司按照赔偿协议支付我违约金（以120000元为基数，自2015年6月25日起至2015年7月28日，按每日0.5‰计算，共33天，为1980元）；2、友友公司支付我因找车辆损失的20000元费用；3、诉讼费用由友友公司承担。
被告友友公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我公司与原告之间达成协议已经履行完毕，我公司不应承担责任，我公司不应被列为本案被告，因为我公司作为居间服务方仅向双方提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，在居间活动中，我公司并未违反合同义务；原告要求我公司支付违约金、因找车而产生的费用求偿对象错误；原告应承担本案全部诉讼费用及因本案产生的相关费用；另外本案标的车辆已于2015年3月19日在呼家楼派出所报案，应遵循先刑后民的原则优先审理刑事案件。
经审理查明：2014年，原告李世虎注册成为被告友友公司网站会员。2015年3月18日原告李世虎将其名下车牌号为×××的机动车通过被告友友公司自有友友私家车共享平台向外出租，承租人为邹洪德，租期至2015年3月24日止，后车辆失控。2015年4月8日，被告友友公司（甲方）与原告李世虎（乙方）签订协议书，协议书约定：乙方授权甲方在2015年3月25日至2015年6月24日内采取维权措施（包括但不限于甲方自行收车、甲方委托第三方收车、报案等），在此期间乙方应积极配合甲方行动，乙方有义务向甲方提供支持并出具任何所需法律手续；甲方向乙方垫付车辆失控后，应由承租人给予的乙方租金，双方确认最长期限75天租金（计算方式：该车辆日租金260元），共计人民币19500元，如车辆找回则租金停止计算，同时后续租金停止垫付，甲方垫付款项可向承租人进行追偿；如在乙方授权期间，甲方未将车辆收回，甲乙双方约定以该车辆市场评估价为垫付标准先行向乙方垫付，如因车辆评估价格及车辆评估机构产生争议的，甲乙双方约定采取甲方为乙方购买该车辆同车型同车况的二手车进行垫付；支付方式（租金垫付）4月25日前支付6500元，5月25日前支付6500元，6月25日前支付6500元；支付方式（甲方向乙方垫付车辆价格）6月25日前支付；支付完上述款项后甲方即取得车辆的相关权证（包括但不限于车辆行驶证、车辆登记证、购车发票等）；同时取得对车辆丢失责任人的追偿权、对车辆的处置权，所得价款归甲方所有，乙方配合甲方办理相关过户手续，乙方需积极配合，如在约定时间内乙方未配合甲方办理过户手续，每逾期一日按评估价0.5‰向甲方支付滞纳金，如甲方未按时支付上述款项，需向乙方支付滞纳金，每逾期一日按照0.5‰；甲方在支付完上述款项后，15个工作日内完成乙方购车指标的给付，保证乙方可以正常购买二手车，所产生费用由甲方先行垫付，甲方可以向承租人进行追偿。同日，双方签署保密协议，协议约定，被告友友公司（甲方）向原告李世虎（乙方）提供有关保密协议条款，且该保密信息属甲方合法所有，鉴于甲方希望对本协议所述保密信息予以有效保护；本合同提及的协议秘密，包括但不限于：协议金额，协议方案，支付方式等；本合同提及的其他协议秘密，包括但不限于甲方名称、甲方地址及联系方式，及不公开的财务资料等等，甲方依照法律规定和有关协议的约定要求乙方承担保密义务的其他事项；乙方同意严守机密，并采取所有保密措施和制度保护该秘密，不泄露任何协议秘密给第三方，除用于履行本协议之外，任何时候均不得利用该秘密，不复制或使用该秘密，乙方应当与能接触该协议秘密的人员、代理等签订一份保密协议，此协议的实质内容应与本协议相似；本协议有效期2年。双方均认可被告友友公司已经履行垫付车辆价格或同车型同车况的二手车之外的全部合同义务。
2015年6月26日，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书，确定车牌号为×××的大众牌小轿车的评估值为98400元。2015年7月29日，原告李世虎找回车辆。
庭审中，原告李世虎主张系其雇佣私家侦探将车找回，并为此支出20000元作为报酬，并提供转账记录予以证明，被告友友公司对此不予认可；被告友友公司主张未能如期给付车辆垫付款是因为原告李世虎对车辆鉴定价格存在异议，并坚持要求给付同车型同车况二手车以至于未能如期给付，原告李世虎认可被告友友公司陈述的情况，但认为被告友友公司仍然需给付约定的违约金；被告友友公司主张原告李世虎违反保密协议，原告李世虎不予认可。
以上事实，有协议书、保密协议、转账记录、车辆租赁订单、租客支付凭证、居间服务协议、车主服务协议、收车条、支付凭证、受案回执、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李世虎仅提供转账证明无法证明与车辆寻回支出费用之间的关联性，故对原告李世虎要求被告友友公司支付因找车辆损失的20000元费用的诉讼请求，本院不予支持；双方签订的协议书，系双方真实意思表示，且双方均认可合同的效力，故双方应按照合同约定全面履行各自的义务，被告友友公司辩称因原告李世虎对评估价格不认可而坚持要求返还购车指标、坚持要求返还同车况同车型二手车致使其未能如期履行合同，本院认为，被告友友公司签订协议书之前，应对合同风险有充分预估，关于车辆价格评估等准备工作应在合同约定的付款期限之前进行，故对被告友友公司的辩称意见，本院不予采信，因原告李世虎在庭审中认可按照评估价格计算违约金的数额为1622元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京友友联创信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告李世虎违约金人民币一千六百二十二元；
二、驳回原告李世虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告李世虎负担一百五十元，由被告北京友友联创信息技术有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 董惠