河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3015号
上诉人（原审被告）：平顶山市中金置业有限公司，住所地：河南省郏县。
法定代表人：王沛，总经理。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平顶山市中金建筑安装有限公司，住所地：河南省郏县。
法定代表人：王沛，总经理。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕学伟，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。
原审被告：尼建立，男，汉族，无业，住平顶山市新华区。
上诉人平顶山市中金置业有限公司（以下简称中金置业公司）、平顶山市中金建筑安装有限公司（以下简称中金建安公司）因与被上诉人吕学伟及原审被告尼建立买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中金置业公司、中金建安公司的委托诉讼代理人吴强,被上诉人吕学伟的委托诉讼代理人李海洋，原审被告尼建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中金置业公司、中金建安公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回吕学伟的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吕学伟负担。事实和理由：1、买卖合同签订的双方为吕学伟与乔玉明，乔玉明与中金置业公司、中金建安公司之间不存在委托关系，故中金置业公司、中金建安公司不应当承担支付货款的责任。乔玉明是工程的实际施工人，中金建安公司向其出具委托书的行为仅仅是为了签订相关的备案合同，对外是无效的。且对乔玉明的授权范围仅包括授权书列明的两项内容，原审认定授权范围包括对外签署钢材供应买卖合同没有法律依据，更缺乏事实依据。原审在没有委托书原件的情况下认定案件事实实属草率。2、原审判决中金置业公司、中金建安公司承担逾期违约金缺乏相应的法律依据。吕学伟没有按照合同约定足量履行供应钢材义务，严重违约，鉴于解除合同并非由于违约而解除，判处违约金没有依据。
吕学伟辩称，中金置业公司、中金建安公司授权乔玉明处理涉案工程施工中的有关事宜，购买钢材也是施工过程中必须处理的事项，根据相关法律规定，中金置业公司、中金建安公司应当承担支付货款的责任。中金置业公司、中金建安公司支付违约金也符合合同约定。
原审被告尼建立述称，其系施工方副经理，授权委托书是真实的，违约行为也存在，故中金置业公司、中金建安公司应当向吕学伟支付货款和违约金。
吕学伟向一审法院起诉请求:1、解除吕学伟与中金建安公司签订的钢材供应合同。2、中金建安公司、中金置业公司、尼建立支付吕学伟货款1330326元及逾期付款违约金198806元（计算到2015年8月16日）。3、本案诉讼费用由中金建安公司、中金置业公司、尼建立承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日，中金建安公司以及中金置业公司的法定代表人王沛向乔玉明出具了授权委托书，授权乔玉明以中金建安公司名义签署郏县中金大都汇工程7#、8#楼的施工合同和处理施工中的有关事宜，其法律后果由中金建安公司承担，并加盖了中金置业公司印章，法定代表人王沛和被委托人乔玉明签名。同日，乔玉明以中金建安公司委托代理人的身份与中金置业公司签订了中金大都汇工程7#、8#楼的施工合同。2014年12月1日，乔玉明以中金建安公司委托代理人身份（乙方）与吕学伟（甲方）签订了郏县中金大都汇工程7号、8号楼项目钢材供应合同，尼建立为该合同担保方。该合同约定，甲方向乙方提供名称、型号、数量和工程实际需要的钢材，双方约定钢材的价格，按再次当日的市场价格参考，双方协商当次供货价格。每批次钢材送至乙方的工地，乙方须当日内对货物的数量、规格等进行验收，并指定专人出具验收手续（或在甲方出的货物清单上签字）作为结算依据，自验货签收之日起，如果未付钢材款，乙方应在货的清单钱款的基础上每天每吨5元（5元1天/吨）支付甲方5元的违约金。第一次供货500吨后必须结清后，方可供第二次货200吨，每次必须结清方可供货；乙方同意将货款从中金建安公司财务直接支付。合同签订后吕学伟向该项目供应钢材，销货清单显示单价与数量，并由乔玉明签名，截止2014年12月18日共计454.985吨，价值1330326(元)。因中金建安公司未向吕学伟支付货款，吕学伟提起诉讼。另查明，郏县中金大都汇工程7、8号楼的开发方为中金置业公司，建筑方为中金建安公司。中金置业公司的股东为孔淑琴、王沛，中金建安公司的股东为中金置业公司、王沛，王沛系中金建安公司、中金置业公司的法定代表人。
一审法院认为，王沛作为中金建安公司、中金置业公司的法定代表人向乔玉明出具授权委托书，该授权委托书授权乔玉明签署郏县中金大都汇工程7#、8#楼施工合同和处理施工中的有关事宜，授权权限应包括对外签署钢材供应买卖合同。该授权委托书加盖有中金置业公司印章，应视为中金置业公司愿意为乔玉明代理行为承担责任。乔玉明代理中金建安公司与吕学伟签订的钢材买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性的规定，为有效合同，乔玉明代理行为的法律后果依法应当由被代理人中金建安公司和中金置业公司共同承担。现该项目已经完工，双方签订的钢材买卖合同已无继续履行的必要，应予解除。中金建安公司在验货签收之日起未按合同约定支付钢材款，应当向吕学伟支付货款并按照合同约定支付违约金，吕学伟要求违约金计算到2015年8月16日，故应自2014年12月19日起计算违约金至2015年8月16日，吕学伟要求违约金198806元合理，应予以支持。尼建立作担保人承担连带偿还责任，尼建立承担保证责任后，有权向中金建安公司追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、解除吕学伟同平顶山市中金建筑安装有限公司签订的郏县中金大都汇工程7、8号楼项目钢材供应合同。二、被告平顶山市中金置业有限公司和平顶山市中金建筑安装有限公司于判决生效后十日内共同支付吕学伟货款1330326元及逾期违约金198806元，共计1529132元。被告尼建立承担连带清偿责任，尼建立承担保证责任后，有权向平顶山市中金建筑安装有限公司追偿。三、驳回原告吕学伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18562.19元，由被告平顶山市中金建筑安装公司、平顶山市中金置业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了转让协议一份、借款条一份、借条一份及保证书一份，用于证明乔玉明经手的7、8号楼钢材与吕学伟无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕学伟的质证意见为：上述证据与本案无关。尼建立对上述证据不发表意见，但述称第一批进工地的钢材是吕学伟所拉，且分四次拉到工地，钢材款未支付给吕学伟。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，对于委托代理人在被代理人授权范围内实施的民事法律行为,被代理人依法应当承担相应的民事责任。就本案来讲,2014年8月6日，中金建安公司及中金置业公司的法定代表人王沛向乔玉明出具了授权委托书，该授权委托书明确载明乔玉明为中金建安公司的代理人,授权乔玉明以中金建安公司的名义签署郏县中金大都汇工程7#、8#楼的施工合同和处理施工中的有关事宜,其法律后果由该公司承担。因该授权委托书对所授权的“处理施工中的有关事宜”的具体范围未予以明确,依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条关于“委托书授权不明的,被代理人应当向第三人承担民事责任,代理人负连带责任”之规定,中金建安公司应当对乔玉明以中金建安公司所实施的与该工程有关的一切民事法律行为承担民事责任。因该授权委托书加盖有中金置业公司的印章,且中金置业公司与中金建安公司的法定代表人均为王沛,故应视为中金置业公司对该授权行为也予以认可,愿意承担相应的责任。而2014年12月1日乔玉明以中金建安公司的名义（乙方）与吕学伟（甲方）所签订的，尼建立作为担保方的《郏县中金大都汇工程7号、8号楼项目钢材供应合同》，与该工程有直接的关系,故乔玉明签订该合同的行为,属于在被代理人授权范围内实施的民事法律行为,中金建安公司和中金置业公司应当承担相应的民事责任。合同签订后，吕学伟依合同约定向该项目工程供钢材，吕学伟向法院提交的销货清单明确显示有所供应钢材的单价与数量，并有乔玉明的签名，经核算,截止2014年12月18日供应钢材共计454.985吨，价值1330326元。对于上述事实，作为施工方工地副经理的尼建立也当庭予以确认。现该项目已经完工，双方签订的钢材买卖合同已无继续履行的必要，应予解除。中金建安公司在验货签收之日起未按合同约定支付钢材款，应当向吕学伟支付货款并按照合同约定支付违约金。尼建立作为担保人,应当承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向中金建安公司追偿。关于中金建安公司、中金置业公司上诉所称与乔玉明之间不存在授权委托关系，且吕学伟没有向法院提交授权委托书原件,该授权委托书复印件不应作为定案依据的上诉理由,因二审中吕学伟出示了授权委托书的原件并已经当庭质证，故中金置业公司、中金建安公司的该项上诉理由不能成立。关于中金置业公司、中金建安公司上诉所称吕学伟没有按照合同约定足量履行供应钢材义务,严重违约，不应支付违约金的上诉理由，经查，吕学伟与中金建安公司签订的钢材供应合同第三条明确约定：“自验货签收之日起，如果未付钢材款，乙方应在货的清单钱款的基础上每天每吨5元（5元1天/吨）支付甲方5元的违约金”，第七条则明确约定：“每次必须结清方可供货,否则停止供货,要回货款”，而中金建安公司未按合同约定及时向吕学伟支付货款，故吕学伟停止供货追要货款并无违反合同约定,违约的是中金建安公司而非吕学伟，中金建安公司、中金置业公司应当按合同约定向吕学伟支付违约金,其该项上诉理由亦不能成立。关于中金建安公司、中金置业公司在二审中所提交的证据,本院认为,中金建安公司、中金置业公司出示的转让协议产生于2015年6月26日，而吕学伟向中金建安公司供应钢材发生在2014年12月份，故中金置业公司提供的上述证据与本案无关,不影响本案事实的认定。
综上所述，中金置业公司、中金建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18563元，由平顶山市中金置业有限公司、平顶山市中金建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年十二月一日
书记员 尚亚晓