贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第411号
原告陈德珍，农民。
委托代理人吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。代理权限为特别代理。
被告万九发。
被告鲍平。
被告贵州省安顺市紫运汽车运输（集团）有限责任公司，地址：安顺市西秀区南郊路32号。组织机构代码：71435671-1
法定代表人：沈有望。
委托代理人谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人庄丹。代理权限为特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，地址：安顺市西秀区东郊路（若飞东路）电信大楼一楼。组织机构代码：67542723-X。
公司负责人：龚茂来
委托代理人孙振。代理权限为特别代理。
原告陈德珍诉被告万九发、鲍平、贵州省安顺市紫运汽车运输有限责任公司（以下简称紫运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法由代理审判员周勇适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德珍诉称，2013年10月13日，被告万九发驾驶贵G×××××号车（车辆所有人为紫运公司）由天龙大山往天龙小学方向行驶，在行驶至天龙镇清澡场路段时撞伤了原告，造成原告受伤住院的交通事故，经交警部门认定，被告万九发负事故全部责任，原告无责任。原告在受伤后，被送往贵阳医学院附属医院住院治疗共94天，原告所受之伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，由于被告的侵权行为对原告造成了损害，原告为维护其合法权利，现诉至法院请求判令：一、被告万九发、鲍平、紫运公司连带赔偿原告损失共计45912.8元；二、被告中国人寿财产保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任。
原告提交如下证据支持其主张：证据1，陈德珍户口薄复印件1份，证明原告陈德珍身份情况以及系农村户口。四被告无异议；证据2，道路交通事故认定书复印件1份，证明在此次事故中被告万九发负全责，原告陈德珍无责。四被告无异议；证据3，住院病历复印件8页，证明原告住院的事实和受伤情况。四被告无异议；证据4，鉴定意见书复印件1份，证明原告所受之伤经鉴定为两个十级伤残的事实，并为此花费700元。四被告无异议。
被告万九发、鲍平、紫运公司辩称：被告鲍平作为实际车主与紫运公司存在挂靠关系，在原告住院期间，被告鲍平已向原告支付医疗费197835.35元和生活费1000元，共计198835.35元，因贵G×××××在被告保险公司处投有保险，故此款被告保险公司应支付给我们。对于原告主张的伤残赔偿金没有异议，但对于误工费应计算到定残的前一天，且应按照农村标准来计算。对于伙食补助费、营养费的计算上，只要被告保险公司同意，我们也认可。原告主张的交通费，请法院酌情考虑，原告主张的精神抚慰金，我们认为原告的受伤程度没有达到精神抚慰金的标准，不应得到支持，护理费的计算应按照护理行业的标准来计算。
被告提交如下证据支持其主张：证据1，被告万九发、鲍平身份证复印件及紫运公司机构代码证复印件各1份，证明三被告的身份情况。原告及被告中国人寿财产保险公司无异议；证据2，驾驶证和行驶证复印件各1份，证明被告万九发是合法驾驶车辆行驶，且该车辆具备合法手续。原告及被告中国人寿财产保险公司无异议；证据3，鉴定意见书复印件1份，证明事故发生的经过。原告及被告中国人寿财产保险公司无异议；证据4，车辆保单复印件3份，证明在发生事故时责任车辆在被告中国人寿财产保险公司处投有保险，且事故发生在保险期间内。原告及被告中国人寿财产保险公司无异议；证据5，承包合同复印件1份，证明贵G×××××号车系被告紫运公司挂靠车辆，实际车主为鲍平的事实。原告及被告中国人寿保险公司无异议；证据6，发票及收据复印件1组，证明被告鲍平在原告治疗过程中已支付了医疗费197835.35元和生活费1000元的事实。原告及被告中国人寿保险公司无异议。
被告中国人寿财产保险公司辩称：原告主张的误工费我方认为不应给付，因原告陈德珍已经是75岁的老人，不存在误工费的损失，原告主张的精神抚慰金也不应该得到支持，对于交通费、住宿费和鉴定费只要有合法的票据，我方都可以认可。
被告中国人寿财产保险公司未提交证据支持其主张。
对原、被告所举证据，经庭审质证后，双方当事人均未对证据真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对双方所举证据予以采纳作为定案依据。
经审理查明：2013年10月13日，被告万九发驾驶的贵G×××××号普通客车由天龙大山往天龙小学方向行驶，在该车行驶至平坝县天龙镇清澡场路段时，与行人原告陈德珍相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往贵阳医学院附属医院住院治疗94天。事故发生后经平坝县公安局交通警察大队所作出的公交认字（2013）10000030号《道路交通事故责任认定书》认定，被告万九发负此次事故的全部责任，原告无责任。原告所受之伤，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为两个X（十）级伤残。
同时查明，贵G×××××号车为被告紫运公司处挂靠车辆，车辆实际所有人为被告鲍平，被告紫运公司与被告鲍平双方在2013年1月1日签订了客运班车车辆承包合同。被告万九发系被告鲍平雇佣来的驾驶员。贵G×××××号车在被告中国人寿财产保险公司处投有交强险和第三者责任等商业险，在本案事故发生时尚在保险期间内。
另查明，被告鲍平在原告陈德珍住院期间已支付了原告医疗费197835.35元和生活费1000元。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护，被告万九发驾驶贵G×××××号车在行驶过程中，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，造成原告陈德珍受伤的交通事故，并经交警部门认定被告负事故全责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，原告有权请求侵权人承担相应的侵权责任。关于事故赔偿责任主体的确认，被告万九发系被告鲍平雇佣来的驾驶员，由被告万九发驾驶被告鲍平挂靠于被告紫云公司处的贵G×××××号车，双方系雇佣关系，在根据被告鲍平所提交的其与被告紫运公司签订的车辆承包合同中规定，被告万九发虽是被告鲍平雇佣的驾驶员，但被告万九发从事车辆驾驶的行为实际是受到被告紫运公司的管理制度的约束，并由被告紫运公司向被告万九发办理聘用手续，故被告万九发实际同时也为被告紫运公司工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告紫运公司应向原告承担赔偿责任，又因事故发生时，贵G×××××号车在被告中国人寿财产保险公司处投有交强险和第三者责任等商业险，且尚在保险期间内，故对于原告损失的赔偿责任应由被告中国人寿财产保险公司在贵G×××××号车投保的保险责任限额内予以承担。
事故发生后，被告鲍平作为贵G×××××号车辆的实际车主，按照与被告紫运公司签订的合同约定，代被告紫运公司向原告先行支付了医疗费197835.35元和生活费1000元，共计198835.35元，庭室中，被告鲍平提交医疗费票据14张和收据1张为据，证明其先行支付了该费用的事实，原告对此予以认可，被告万九发、紫运公司、中国人寿财产保险公司对此均无异议，同时被告鲍平在庭审答辩中，已明确请求被告中国人寿财产保险公司将此款予以支付给被告，对于被告鲍平的该主张，本院遵从公平原则，同时为减少当事人讼累，故对被告鲍平主张予以支持。
关于原告因事故所受损失的认定：
1、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十五条第一款之规定，结合原告所受之伤为两个十级伤残的事实，原告伤残赔偿金应为4753×5×0.11＝2614.2，原告主张符合法律规定本院予以支持。
2、护理费。庭审中原告主张其在住院期间，因伤情严重护理人数为2人，四被告对此予以认可，根据《人身损害解释》第二十一条之规定，结合原告住院治疗94天，原告护理费应为22243÷365×94×2＝11457元，原告主张16203元，对超过法律规定部分本院不予支持。
3、误工费。庭审中，四被告认为原告作为75岁的老人，已没有务工的能力，故不应支持原告误工费的主张，本院认为，四被告就自己主张并未向法院提交证据证明原告受伤前失去劳动能力无法务工的事实，故本院对四被告意见不予采信，根据《人身损害解释》第二十条之规定，自原告受伤至定残前一天共147天，原告误工费应为19557÷365×147＝7876元，原告主张12755.6元，对超过法律规定部分本院不予支持。
4、住院伙食补助费。根据《人身损害解释》第二十三条之规定，原告主张2820元符合法律规定本院予以支持。
5、营养费、住宿费。因原告未提供证据证明其主张，故原告应对此承担举证不能的后果，本院对原告主张不予支持。
6、交通费。根据《人身损害解释》第二十二条之规定，本院酌定支持1000元。
7、精神抚慰金。原告对此主张5000元，但未就此提供证据证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，结合原告受伤程度，本院对此不予支持。
8、鉴定费。原告主张700元，并提交票据1张支持其主张，四被告对此均无异议，故本院对此予以支持。
9、医疗费。庭室中，被告鲍平提交医疗费票据14张为据，证明被告鲍平先行支付了原告医疗费197835.35元的事实，原告对此予以认可，其余三被告对此均无异议。根据《人身损害解释》第十九条之规定，本院对此予以确认。
综上，原告在2013年10月13日所发生的交通事故中，损失为伤残赔偿金2614.2元、护理费11457元、误工费7876元、住院伙食补助费2820元、交通费1000元、鉴定费700元、医疗费197835.35元，共计224302.55元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险公司在本判决生效之日起十日内，在贵GB56**号车所投交强险和第三者责任险责任范围内向原告陈德珍支付伤残赔偿金2614.2元、护理费11457元、误工费7876元、住院伙食补助费2820元、交通费1000元、鉴定费700元，共计26467.2元（扣除被告鲍平先行支付的1000元，被告中国人寿财产保险公司还需向原告支付25467.2元）；
二、被告中国人寿财产保险公司在本判决生效之日起十日内，在贵GB56**号车所投交强险和第三者责任险责任范围内向被告鲍平支付其先行垫付的原告医疗费197835.35元、生活费1000元，共计198835.35元。
三、驳回原告陈德珍其余诉讼请求。
案件受理费947元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取473.5元，由被告鲍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费947元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
代理审判员 周 勇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 付庆华