四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广行初字第9号
原告李钦生，男，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。
委托代理人李国银，男，汉族，现住四川省剑阁县系原告之子。
被告剑阁县人民政府。住所地：四川省剑阁县。
法定代表人张世忠，系剑阁县人民政府县长。
委托代理人何志刚，剑阁县法律援助中心律师。
委托代理人李继先，剑阁县林业局和园林站职工。
第三人蒲永生，男，汉族，住四川省剑阁县。
李钦生诉剑阁县人民政府、第三人蒲永生林业行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告李钦生的委托代理人梁清生、李国银，被告剑阁县人民政府的委托代理人何志刚、李继先，第三人蒲永生到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：林地“胡叶湾”1962年“四固定”时已固定给了原闻溪公社新观大队，并且一直是原新观大队在耕种直到1979年后荒芜。1981年落实林业两制时，依据林业两制的政策，原闻溪公社新观大队（现位于闻溪乡新观村二组）将“胡叶湾”10亩以《林木管理责任合同》形式承包给了原告，并一直由原告在经营管理。被告为第三人颁发1981年NO:0023490号林权证、1996年NO:060824号林权证、2009年A5111724529号林权证，违反法律规定，应当依法撤销。主要理由：一、被告为第三人颁发上述三林权证缺乏事实根据。第三人属于江口镇百包村村民，其不能承包闻溪乡新观村的林地，其没有任何有效证据证明“胡叶湾”是江口镇百包村所有，更没有其经营管理享有使用权的证据。二、被告为第三人颁发上述三林权证缺乏法律根据。1、《土地管理法》第14条、第15条的相关规定，论争的林地“胡叶湾”属于原告所在的闻溪乡新观村集体所有，将闻溪乡新观村集体所有林地承包给江口镇百包村村民不符合法律规定；2、1981年NO:0023490号林权证记载的“胡叶湾”的面积3.8亩，四至边界也不在闻溪乡新观村内，1996年NO:060824号林权证、2009年A5111724529号林权证记载的“胡叶湾”面积变成了1.5亩，四至边界也与1981年NO:0023490号林权证记载不相一致；3、依据《林木和林地权属登记管理办法》规定，被告在2008年原告与第三人对“胡叶湾”林地权属存在争议的情况下作出林权登记违反法定程序。请求：撤销被告为第三人颁发的1981年NO:0023490号林权证、1996年NO:060824号林权证、2009年A5111724529号林权证，并由被告承担诉讼费用及其费用。
原告向本院提交如下证据并经庭审质证：
1、原告1981年12月10签订的《林木管理责任制合同》，拟证明原告于1981年承包了胡叶湾10亩山林；
2、被告为第三人1981年颁发的NO:0023490号林权证、1996年颁发的NO:060824号林权证、2009年8月1号所颁发的A5111724529号林权证，其中1981年林权证记载争议林山“胡叶湾”四至边界与1996年林权证记载不一致，1996年林权证面积与2009年林权证记载不一致，拟证明被告作出林权登记不合法；
3、1952年土地房产所有证，该土地房产所有证分别记载有山地“胡叶湾”与荒山“葫叶湾”，该土地证将上登记在原告父亲李中海名下，拟证明原告对争议林山享有权利；
4、被告于2009年7月20为李国银颁发的A5111680685号林权证，拟证明李国银所取得的林权证四至边界确定，面积为1.0亩。
5、颜兰英、李彩生的调查笔录，拟证明争议林地在1952年一直属于原告方所有，后属于剑阁县闻溪乡新观村，没有变更到剑阁县江口镇。
6、李南生、颜兰英、李中福的书面证言以及剑阁县闻溪乡新观村村民委员会的证明，证明目的同上5；
7、《关于蒲永生李钦生林地权属争议处理决定》、《行政复议决定书》、（2013）朝天行初字第6号行政判决书、（2014）广行终11号判决书，拟证明原告与第三人自2008年发生林权争议，“胡叶湾”座落于剑阁县闻溪乡新观村，与第三人的林权证上所记载的不相邻，不接界。
被告剑阁县人民政府答辩称：一、原告的起诉超过诉讼时效。原告与第三人就争议林地“胡叶湾”发生争议，2008年至2009年，经江口镇人民政府调解两次，并于2011年1月5日向被告申请裁决林权纠纷，同时原告诉状中称2008年双方已经发生了争议，上述事实表明原告知道被告作出为第三人颁发上述林权证行政行为的时间是2009年，其于2015年4月20日提起诉讼，明显超过法律规定的起诉时效；二、原告起诉所依据的事实不成立。1、第三人取得争议林地“胡叶湾”的林权，系1953年第三人的岳父李德芳所立随女陪嫁文约，将此处林地作为其女李素清的陪嫁物落户蒲永生所在村组，此事已在1981年颁发林权证时予以确认，经双方乡人民政府组织调查，林业部门调查，县、市人民政府法制办工作人员组织调查，情况相符。而原告1981年落实林业两制时划分的“胡叶湾”林地（林权证NO:0073573）为0.5亩，与第三人所持同地名地段3.8亩林地四至边界清晰，不重不漏，相互之间不矛盾；2、争议林地确权的相关事实,已经生效的法律文书所确认。广元市中级法院（2014）广行终字第11号行政判决书已生效，该判决认为，剑阁县政府作出的的关于第三人与原先的林地权属争议处理决定合法有效，其要求撤销该处理决定的诉讼请求被驳回。剑阁县政府作出的双方林地权属争议处理合法有效，则被告颁发给第三人的林权证亦是合法有效的。
被告剑阁县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、2009年7月22日剑阁县闻溪乡及江口镇针对原告与第三人就争议林地组织调解的会议记录二份，拟证明原告与第三人在2008年即就本案争议林地发生争议；
2、原告2009年1月5日向林业部门的申请书，拟证明原告与第三人在2008年即就本案争议林地发生争议；
3、原告2013年9月26日所写的起诉状，拟证明原告与第三人在2008年即就本案争议林地发生争议；
4、2009年8月1号为第三人所颁发的A5111724529号林权证、1981年颁发的NO:0023490号林权证和1996年颁发的NO:060824号林权证登记情况，拟证明该证与1996年为第三人所颁发的NO:060824号林权证内容是一致的，该证是“以证换证”为第三人所颁发，其颁证行政行为合法；
5、2009年7月22日对第三人蒲永生及蒲少成的询问笔录二份，拟证明对争议林地进行过调查；
被告举证期限届满（庭审结束后），于2015年6月29日收集提供了其2009年为第三人颁发A5111724529号林权证的其他证据：第三人蒲永生的林权登记申请表、林地四至范围图、林权登记现场勘验表及剑阁县林业局于2015年6月30日作出的关于林权证及有关事项的说明。
被告所依据的法律法规依据：1、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》；2、四川省人民政府《关于推进集体林权制度改革的意见》（川府发[2007]25号）。
第三人蒲永生述称：争议林地“胡叶湾”是第三人的岳父立随女陪嫁文约，将此处林地作为陪嫁物落户第三人蒲永生所在村组，并一直由第三人在耕种，该争议林地的土地应当属于剑阁县江口镇所有，原先起诉的理由不成立，被告为第三人颁发的林权证合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据１、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能据此证明其颁发A5111724529号林权证合法；对证据5认为其系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告对原告提交的证据1-7的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为不能依据原告提交的证据证明其对本案争议林地“胡叶湾”拥有使用权。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：对被告所举证的证据１、2、3，具真实性、合法性、关联性，证明了原告与第三人就争议林山自2008年即产生了争议，本院予以采信；证据4具真实性、关联性，对证据4的真实性与关联性本院予以采信；证据5系复印件，无法确认其真实性，对此证据本院不予采信。被告2015年6月29日（庭审结束后）收集提供的林权登记申请表、林地四至范围图、林权登记现场勘验表及说明等证据，本院不予采纳。原告提交的证据1-7具真实性、合法性，与本案有一定关联，但不能单独据此证明原告对本案争议林地“胡叶湾”拥有权属。
经审理查明，1981年落实林业两制时，被告为第三人颁发NO：0023490号《林权证》，登记的自留山地名包括“江石扁、杏树包、胡叶湾、屋后头”，登记面积3.8亩，其中“胡叶湾”四至界限：东至大路，南至少茂，西至园子，北至政生。同年被告为原告李钦生颁发NO：0073573号《林权证》，登记自留山“胡叶湾”面积0.5亩的林地，四至界限：东至生渠，南至埋石界，西至国太地坡，北至走路。
1996年，被告为第三人换证颁发1996年NO:060824号林权证，其中“胡叶湾”登记面积1.5亩，四至界限：东至李钦生柴山，南至刘松生地岩水渠，西至江碑立路，北至李钦生坟林盖。
2008年，原告与第三人就本案争议林山“胡叶湾”的山林权属发生争议，2009年7月22日经剑阁县闻溪乡及江口镇组织原告与第三人就争议林地进行调解未果，被告以其为第三人颁发的1996年NO:060824号林权证为依据，于2009年8月1日为第三人换发了A5111724529号林权证，该林权证记载“胡叶湾”四至界限与1996年NO:060824号林权证一致，面积未登记。
2011年1月5日，剑阁县闻溪乡与江口镇人民政府向剑阁县人民政府申请对原告与第三人林权纠纷进行裁决，剑阁县人民政府依据调查走访及现场堪验情况，以及双方持有的林权证记载情况，于2012年12月31日作出剑府发【2012】17号《关于蒲永生李钦生林地权属争议处理的决定》：争议地块“胡叶湾”（四至边界为：东与李钦生林山“孙家槽”自然土梁为界，南以刘松和的耕地盖为界，西以李国太林山自然岩为界，北以蒲永生儿女坟后自然石墙土梁内为界。）该宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权应属于江口镇百包村二组蒲永生。原告不服该处理决定，向广元市人民政府申请行政复议，广元市人民政府于2013年9月17日作出广府复【2013】7号行政复议决定，维持了该处理决定。原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，本院指定朝天区法院审理了该案，朝天区法院于2014年3月12日维持了该处理决定。原告不服向本院提起上诉，本院于2014年7月28日作出（2014）广行终字第11号行政判决，认为剑阁县人民政府作出该处理决定合法，遂维持了朝天区法院的一审判决。原告认为，被告作出剑府发【2012】17号《关于蒲永生李钦生林地权属争议处理的决定》主要依据其1981年、1996年和2009年颁发的林权证，本案争议林地“胡叶湾”10亩以《林木管理责任合同》形式承包给了原告，并一直由原告在经营管理，被告为第三人颁发上述三林权证，违反法律规定，应当依法撤销，于2015年4月24日诉来我院，请求撤销被告所颁发的上述三林权证。
同时查明，本院于2014年7月28日作出（2014）广行终字第11号行政判决，该生效判决认定“争议林地在1981年林权颁证时予以确认，并明确了蒲永生‘胡叶湾’林地四至界畔，1996年以及2008年落实‘林业两制’、换证时再次予以确认”的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：原告所诉要求撤销被告1981年颁发的NO:0023490号林权证、1996年颁发的NO:060824号林权证、2009年颁发的A5111724529号林权证是否超过法定起诉期限。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，因本案所涉被告于1981年颁发的NO:0023490号林权证，自该颁证行为作出之日起至今已超过二十年，原告于2015年4月24日提起行政诉讼要求撤销该颁证行为，明显超过法律规定的起诉期限。同时，依据本院已生效的（2014）广行终字第11号行政终审判决所认定的关于“争议林地在1981年林权颁证时予以确认，并明确了蒲永生‘胡叶湾’林地四至界畔，1996年以及2008年落实‘林业两制’、换证时再次予以确认”的事实，应当确认被告1981年颁发的NO:0023490号林权证以及1996年颁发的NO:060824号林权证，已分别于1996年和2008年因换发新证而撤销，上述1981年颁发的NO:0023490号、1996年颁发的NO:060824号林权证已不具有可撤销内容，故对原告要求撤销上述二林权证的起诉，本院依法予以驳回。
被告2009年颁发的A5111724529号林权证，系被告1981年、1996年先后为第三人颁发林权证后的换证行为，因原告对1981年颁发林权证提起行政诉讼已超过法律规定的最长保护期限，其对被告2009年换发林权证提起行政诉讼也超过法律规定的起诉期限。同时，本案原告对于2009年前后在全县范围内开展的集体林权制度改革应当知道，且其与第三人就争议林地的权属自2008年即产生争议，其就应当知道被告为第三人换发林权证的行政行为，其于2015年4月24日提起行政诉讼要求撤销该颁证行为，明显超过法律规定的提起行政诉讼的期限。另依据本院另案生效行政判决所认定2008年换证系落实“林业两制”再次对争议林地四至界畔予以确认的事实，原告最迟也应当在2014年7月28日本院生效行政判决作出后三个月提出行政诉讼，其于2015年4月24日提起行政诉讼要求撤销该颁证行为，已超过法律规定的起诉期限。
综上，原告起诉被告要求撤销其1981年颁发的NO:0023490号林权证、1996年颁发的NO:060824号林权证、2009年颁发的A5111724529号林权证，已超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李钦生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 赵冬梅
代理审判员 李 华
人民陪审员 吴显月
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 哈 慧
（注：省法院已维持该裁定）