广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16702号
上诉人（原审被告）：广州市好又多百货商业广场有限公司。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛。
上诉人广州市好又多百货商业广场有限公司（下称好又多公司）因与被上诉人王涛产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王涛于2015年9月30日在好又多公司处购买“斯伯丁篮球”（下称涉案产品）3个，其中编号为74-606Y的2个，单价为310元、编号为74-607Y的1个，单价为350元，合计970元。涉案产品的合格证上标注：质量等级：一等品，执行标准：GB/T22868-2008。
好又多公司提交的生产商的《皮篮球评级标准》中关于一等品、二等品、三等品的外观质量的描述与《中华人民共和国国家标准篮球》（GB/T22868-2008）中关于竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的外观质量的描述完全一致。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，涉案产品执行的《中华人民共和国国家标准篮球》（GB/T22868-2008）的标准，该标准中并无一等品的规范，况且好又多公司所称的一等品同执行标准中的竞赛用篮球（一级）的外观质量的描述完全一致，据此可以认定好又多公司在提供涉案产品的质量信息时不够真实，有虚假或者引人误解的嫌疑，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故王涛要求好又多公司退还货款970元并赔偿2910元，合法有理，予以支持。鉴于王涛要求好又多公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，王涛亦应将购买的涉案产品返还给好又多公司。
据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月24日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市好又多百货商业广场有限公司向王涛退还货款970元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，王涛向广州市好又多百货商业广场有限公司返还斯伯丁篮球”3个，如王涛不能退回，则以相应价款（编号为74-606Y的2个，单价为310元、编号为74-607Y的1个，单价为350元）折抵广州市好又多百货商业广场有限公司应退货款；三、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市好又多百货商业广场有限公司向王涛赔偿2910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
判后，好又多公司不服，向本院提起上诉称：原审错误认定涉案篮球标注“质量等级：一等品”构成欺诈。一、涉案篮球的执行标准《GB/T22868-2008篮球》有明确的等级分类标准规定。《GB/T22868-2008篮球》仅为推荐性标准，而并非强制性标准。该标准的第“3.2按用途分”，可划分为：“竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球”。其中，对“竞赛用篮球（一级）”的标准要求最高。二、涉案篮球完全符合《GB/T22868-2008篮球》对“竞赛用篮球”中“一级”品的划分标准。根据具有国家认可测验资质的“大加利（太仓）质量技术检测中心”于2015年7月28日出具的《检验报告》，检验结论为，涉案篮球均符合该国标所规定的竞赛用篮球（一级）的要求。三、涉案篮球依法可以标示“质量等级：一等品”。1、涉案篮球标示“一等品”，符合轻工业部颁布的《轻工产品质量分等管理办法》第三、四条的规定。2、涉案篮球标示“一等品”，符合《HG/T2290-2009橡胶篮球、排球、足球》的行业标准要求。况且《HG/T2290-2009橡胶篮球、排球、足球》行业标准，是在2010年6月1日实施，晚于《GB/T22868-2008篮球》的实施时间。因此，涉案篮球依法可以标注“质量等级：一等品”。四、涉案篮球标注“质量等级：一等品”，不存在任何虚假或引人误解的宣传。通过上述分析，涉案篮球的国家标准确有“产品分类”，虽然并没有直接注明以“质量等级”进行分类，但是涉案篮球所属的行为标准和部门规章，却均明确可根据不同标准将篮球划分为“优等品、一等品、合格品”。而涉案篮球已经通过检测机构检测，被证明完全符合国家标准中的最高等级：“竞赛用篮球（一级）”的要求。根据《现代汉语词典》（商务印书馆2014年3月第6版），词语“一级”的含义为“第一等的”，这也表明，“一级”和“一等”具有相同的含义。因此涉案篮球依法完全可以标注“一等品”，根本不存在任何夸大、或虚假不实的陈述。王涛如果真是因为看到涉案篮球“质量等级：一等品”的标注，从而产生认为涉案篮球是高质量的认知；而涉案篮球事实上确实已经达到篮球国标中所规定的最高质量要求；因此，对于王涛而言，不会因为涉案篮球标注了“一等品”而陷入错误认识或错误购买。五、好又多公司没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条,王涛的诉请不应得到支持。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。1、好又多公司主观上没有欺诈的恶意。好又多公司仅仅是经销涉案篮球的零售企业，既不负责产品的生产加工，也不参与产品的宣传推广。2、在王涛购买涉案篮球的过程上，好又多公司没有实施任何欺诈的行为。涉案篮球的标签是由供应商自行制作并粘贴，好又多公司从未对该标签进行过“遮掩或涂改”。该标签从产品进货上架摆放，直到王涛购买的全过程中，全部商品信息均体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在好又多公司故意隐瞒的情形。王涛也没有证据证明其购买过程中，曾受到好又多公司对涉案篮球的标签作出任何“介绍、说明或认可”。因此王涛的购买行为完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，好又多公司没有误导王涛购买的事实和行为。而王涛也未能证明涉案篮球并不具有“一等品”所应具有的质量要求。六、对于篮球类产品，现行有效只有一个国家标准和两个行业标准，国家标准分为竞赛用和日常用，竞赛也分为一、二级，两个行业标准均有明确一等品的质量等级分类。另外，涉案产品已经具有检验资质的检测机构出具的检测报告，结论是既符合国家标准中的竞赛级篮球一级质量，也符合行业标准中的一等品的质量要求，因此，涉案产品完全符合国家规定，标注一等品不存在欺诈，也没有误导王涛。据此，请求：撤销原审判决，改判驳回王涛所有的诉讼请求；判令王涛承担本案诉讼费。
被上诉人王涛答辩称，同意原审判决结果，不同意好又多公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，一审中，好又多公司提交了大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司对案涉产品的两个型号同款产品做出的两份《检测报告》，检验结果为样品符合GB/T22868-2008标准规定的竞赛用篮球（一级）的要求。王涛质证称认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，不能证明案涉产品可以标注一等品。
二审中，好又多公司要求提交如下材料作为二审新证据：1、涉案产品的两个型号74-606Y、74-607Y的《检验报告》各一份，拟证明涉案的两个型号产品经具有检测资质的“大加利（太仓）质量技术检测中心”检测，同样证明：所检项目符合一等品的要求。2、关于篮球的国家标准文献的截图，拟证明关于篮球类的标准涉及三个规定，分别为一个国家标准GB/T22868-2008和两个行业标准HG/T2290-2009、QB/T1468-1992。行业标准HG/T2290-2009表一、表二、表三都有关于一等品的分类，行业标准QB/T1468-1992表一、表二、表三、表四、表六也均有一等品的等级分类，且行业标准QB/T1468-1992的7.2条明确哪种球必须要标示产品等级。3、轻工产品质量分等管理办法的第二章第四条，明确产品的质量有等级分类，包括一等品，同时规定一等品质量必须达到国际标准水平。
王涛质证称：好又多公司提供的证据已过时效，是否采纳由法庭认定。1、关于检验报告，好又多公司称在一审判决后送检该产品，但检验报告送检日期是2015年7月15日,一审判决日期是2016年8月24日。该检测报告所测依据并不是涉案产品所执行的执行标准，该检测报告不能证明涉案产品所执行的“GB/T22868-2008”标准可以标注“质量等级：一等品”；该原件的真实性由法庭认定，其合法性和关联性不予认可。最重要的是，检验报告的检验标准QB/T1468-1992与涉案产品的执行标准GB/T22868-2008不一致。2、这两份行业标准与本案无关，涉案产品执行标准是GB/T22868-2008中的篮球标准，对行业标准的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。
本院认为，案涉产品合格证标注产品执行《中华人民共和国国家标准篮球》（GB/T22868-2008）的标准中只有“一级”、“二级”的规范，并无“一等品”的规范，据此原审认定案涉产品标识为“一等品”违反规范要求并无不当。但由于《中华人民共和国化工行业标准橡胶篮球、排球、足球》(HG/T2290-2009)和《中华人民共和国轻工行业标准》(QB/T468-1992)中均有“一等品”的规范，好又多公司在本案一、二审期间提交了检测报告显示案涉产品同款产品按前述国家标准和行业标准检测均符合“一级”和“一等品”要求，王涛也没有提交证据证实案涉产品存在不符合该产品所标识的“一等品”的质量问题。有鉴于现有证据也不足以认定案涉产品的标识瑕疵对王涛的消费欲望或者对消费对象的品质判断构成实质性影响，故王涛请求好又多公司退货并承担三倍赔偿的理由不充分，本院不予支持。好又多公司上诉理由成立，本院予以支持，原审判决处理欠妥，本院予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4513号民事判决；
二、驳回王涛的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年二月九日
书记员 薛淑婷