徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3601号
原告潘旭，男，1971年9月7日生，汉族。
委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告丁济南，徐州市大通市政集团退休。
委托代理人周科，江苏徐海律师事务所律师。
原告潘旭诉被告丁济南合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告潘旭的委托代理人朱渠、被告丁济南及其委托代理人周科到庭参加了诉讼。后根据案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告潘旭的委托代理人朱渠到庭参加诉讼，被告丁济南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘旭诉称，被告购买大型客车挂靠在新国线集团徐州运输有限公司名下（车号为苏C×××××），用于承运相关单位职工上下班，收取运输费用为常业。2010年6月18日，原被告订立《合作协议》，约定原告出资25万元购买上述客车的一半，被告每日分配给原告毛利润400元，汽车运营的全部成本双方各承担一半。合同订立后，原告向被告支付了25万元合伙出资，被告向原告支付了2010年6月至2011年2月的应分配利润。按已付利润平均计算每月分得利润6500元。自2011年3月至今，被告未再向原告分配利润，违反了双方约定。现诉至法院，要求被告支付原告自2011年3月至2014年7月之间40个月的利润26万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告丁济南辩称，在新国线集团（徐州）运输有限公司名下的车实际不是被告经营，是被告弟弟丁徐州经营的。原告主张的运营费用在2011年1月之后盈利不是原告所诉那么多。原告主张的车辆所有权确实是被告个人所有，从2011年2月之后车的所有权和营运权都是新国线公司的。原被告之间确实签过合伙协议，由于在2011年2月之后车的所有权和营运权都是新国线的了，被告无法履行协议。被告主体不适合，原告应起诉新国线。
原告潘旭为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2010年6月18日原被告签订的合伙协议，证明原被告之间的合伙法律关系及权利义务。苏C×××××号客车系被告于2009年个人出资购买，挂靠登记车主为新国线集团运输有限公司，双方约定由原告出资25万元，占车辆所有权的一半，每天分配利润400元；
2、苏C×××××号客车行驶证复印件，所有人登记为新国线集团运输有限公司，实际是被告挂靠新国线集团运输有限公司；
3、2010年6月（7130元）、7月（6443元）、11月（6508元）、12月（6514元）及2011年1月（4764元）、2月（扣除涉案车辆保险费后为－1036元）利润分配情况打印件，证明该打印件是被告方给原告的，每月结账款均给过了，是被告儿子丁明给的，每次都是现金，平均每月6500元；
4、2011年1月金额分别为3777元与6229.71元保险费发票复印件，证明原被告之间的合作关系及原告承担了一半的保险费用。
经质证，被告丁济南对证据1、2真实性无异议，当时确实收到25万元，按当时价格每天是400元。车是被告所买，2010年6月原告给了被告25万元，就相当于原被告合伙买的车，挂靠新国线集团运输有限公司经营，2011年2月经营权被新国线集团运输有限公司收回，原被告委托丁徐州来经营。2011年2月之前，根据实际情况每月都给原告钱，2月之后新国线将买车的钱给丁徐州了，丁徐州到现在都没给被告车钱；对原告提供证据3的真实性不能确定，每个月结算是通过新国线与原告一起结算，分配到原告的具体利润被告不清楚。丁徐州是被告弟弟，丁明是被告儿子，被告的钱都是丁徐州拿走的，对于原告已领款的事实没有异议；对原告提供证据4真实性无异议，但不能证明原告分担了保险费用。
被告丁济南为证明其辩称主张，提供了2014年2月1日丁徐州与新国线集团（徐州）运输有限公司签订的《通勤班车委托经营合同书》复印件一份，证明在2014年涉案车辆是由丁徐州经营的。
经质证，原告潘旭对经营合同的真实性不予认可。
为查明本案事实，本院于2015年2月12日就被告答辩的苏C×××××车辆所有权及2010年6月至2014年7月的经营情况至新国线集团（徐州）运输有限公司进行调查，并制作调查笔录一份。该公司相关负责人陈述，对该车的所有权公司不管，只知道丁徐州承包了通勤班车业务，每年交管理费进行经营，收入都是他们自己的；2014年9月开始，公司将所有车辆均买过来，不存在2011年2月公司收购该车所有权和经营权的情况。
经质证，原告潘旭对调查笔录真实性、合法性、关联性无异议。从新国线公司的答复来看，车辆到2014年9月才被新国线公司收购所有权和经营权，为了减少诉讼原告不再追加2个月的利润。
被告丁济南于庭后补充质证认为，涉案车辆的所有权与经营权都属于丁徐州，与丁济南没有法律上的关系，即使丁济南与原告存在合伙经营协议也要经过丁徐州同意。因此，原、被告之间的合伙经营协议不成立。
通过以上原、被告的诉辩陈述及双方当事人举证、质证，能够确认以下事实：2010年6月18日，原告作为乙方与被告（甲方）就中能光伏班车苏C×××××号签订《合作协议》，内容为：甲方于2009年独自出资55万元人民币购苏C×××××号车一台，线路由甲方一人开辟经营。2010年6月18日乙方加入合作经营，达成以下协议，1、甲方单独经营管理；2、乙方用人民币25万元买甲方的半台苏C×××××厦门金旅XML6101JLZ（发动机号码为：J56LA800215），分配每天400元班车毛利润，结算时间以中能光伏厂结算时间为准；3、甲乙双方共同分配苏C×××××的一切费用，如：苏C×××××的保险，维修，每季度计审，挂靠费、税，工人工资，车辆加油，若干等费用。甲乙双方一人一半承担（所以费用都出示单据，乙方签字认同）；4、甲乙双方在相互信任、友好的前提下合作，如一方退出合作必须经对方同意，如有不同意见协商解决；5、合作时，卖车时按出资的比例分成。《合作协议》签订后，被告收到原告25万元出资，并由原告按协议约定收取了至2011年2月止的利润。因之后被告再未向原告分配利润，经原告向被告主张无果，遂以诉称理由诉至法院。
本院认为，原、被告双方经协商一致，以书面形式签订《合作协议》，并在原告给付被告25万元出资后成立且生效，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。根据《合作协议》约定，涉案车辆由被告单独经营管理，并由被告按中能光伏厂的结算时间向原告分配每天400元班车毛利润。故被告应按协议约定按月分配原告利润。因被告未能举证证明2011年2月之后车辆的盈利情况远远低于之前分配给原告的利润，故原告参照其已领取的至2011年2月止的平均利润每月6500元要求被告支付自2011年3月至2014年7月之间40个月的利润26万元不违反法律规定与合同约定，本院予以支持。被告虽辩称2011年2月之后涉案车辆的所有权和营运权都是新国线集团（徐州）运输有限公司的，但经本院到该公司核实，新国线集团（徐州）运输有限公司于2014年9月才收购涉案车辆的所有权和经营权，因此，被告以此为由拒付原告利润款不能成立，本院不予采纳。被告另辩称涉案车辆由弟弟丁徐州经营，被告主体不适合。但涉案车辆的所有权在新国线集团（徐州）运输有限公司收购前并未变更，车辆由被告交由谁经营与原、被告按《合作协议》的约定履行并不矛盾，故被告以此为由拒付原告利润亦不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告丁济南给付原告潘旭2011年3月至2014年7月的利润款26万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计7020元由被告丁济南负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
代理审判员 张红梅
人民陪审员 李 丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李欣睿