河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2422号
上诉人（原审被告）：屈向永，男，1977年10月26日生，汉族，高中文化，住扶沟县。
委托诉讼代理人：孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：史秀荣，女，1955年4月12日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为：一般授权。
原审被告：扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司。住所地：扶沟县城关镇文化路西段路南。组织机构代码：59628325-8。
法定代表人：何金棒，该公司经理。
原审被告：何金棒，男，1987年4月15日生，回族，住扶沟县。
上诉人屈向永因与被上诉人史秀荣、原审被告扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司（以下简称鑫源公司）、原审被告何金棒民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人屈向永委托诉讼代理人孙澎涛、被上诉人史秀荣委托诉讼代理人任发亮到庭参加诉讼。原审被告鑫源公司、何金棒经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
屈向永上诉请求：依法撤销原审判决，改判其不承担责任。事实和理由：1、本案签订借款合同的主体是鑫源公司与史秀荣，其不是本案借款主体，不应承担责任。原审判决违反了合同相对性原则；2、其仅是鑫源公司聘用人员，不是企业法定代表人或负责人，其在鑫源公司业务票据上的签字行为是履行职务行为，票据材料上也没有显示相应的款项用于其个人使用。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条错误。
史秀荣答辩称，1、屈向永系鑫源公司实际负责人，也是隐名股东；2、其已提供足够的证据证明涉案款项汇入了屈向永和其配偶的账户内，屈向永建设自建房时多次使用鑫源公司款项，造成鑫源公司和个人财产混同。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求维持。
鑫源公司、何金棒未答辩。
史秀荣向一审法院起诉请求：鑫源公司、何金棒、屈向永共同偿还其借款本金180000元，并支付约定的借款利息（借款期限内利息及逾期借款利息均按借款期限内约定的利息支付），诉讼费用由鑫源公司、何金棒、屈向永承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，鑫源公司向史秀荣借款18万元，并签订有借款合同及借据各一份，主要内容为：1、鑫源公司向史秀荣借款18万元，借款期限自2014年9月25日至2015年3月25日。2、借款用途为用于筹建新农村。3、鑫源公司应按时、足额归还借款本息，如未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起按实际占用天数向史秀荣支付利息。史秀荣在该合同上签名，鑫源公司加盖了公司合同专用章，法定代表人一栏加盖有何金棒的印章。2014年9月25日，鑫源公司出具了收到史秀荣现金人民币18万元的收据一份。鑫源公司与史秀荣于当日签订的付息还款计划中载明：付息日期为2015年3月25日，应还利息为11880元，借款方签章处加盖了何金棒的印章。2015年3月15日，史秀荣与鑫源公司签订了分期还款协议书一份，双方约定：鑫源公司于农历2015年12月30日前偿还史秀荣借款18万元及利息，鑫源公司的工作人员史立宪在该协议的鑫源公司签章处书写“屈向永同意还18万元，史立宪”，屈向永在该内容下方签名。借款到期后，鑫源公司未向史秀荣偿还借款本金18万元及利息。鑫源公司的类型为其他有限责任公司。工商注册登记档案信息显示，该公司的股东为何金棒和河南鹏鑫实业有限公司。该公司2014年度的记帐凭证、工资单等凭证、票据均是由屈向永审核签字，该公司借入的款项汇入账户及财务支出账户主要是屈向永的个人账户。一审法院认为，关于本案的焦点1、史秀荣诉请的借款本息是否应予支持，鑫源公司是否应承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。鑫源公司向史秀荣借款18万元至今未偿还本息的事实清楚、证据充分，鑫源公司应承担偿还责任。根据双方约定借款到期后偿还利息的数额，借款利率为年利率13.2%。双方在借款合同中约定了借期内的利率，未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，史秀荣要求鑫源公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的诉请，予以支持。关于本案焦点2、何金棒是否应承担还款责任。因史秀荣所提供证据证明鑫源公司所借款项用于何金棒个人使用，故对其要求何金棒对本案借款承担还款责任的诉请，不予支持。关于本案的焦点3、屈向永是否应承担还款责任。根据史秀荣提供的2014年鑫源公司原始记帐凭证，屈向永对鑫源公司资产享有绝对支配权，其应属公司的实际控制人，屈向永将公司所借款项汇入其个人帐户，损害了公司及债权人的利益，致使债权人的债权无法实现，且屈向永未提供证据证明其账户所汇入款项全部用于公司经营，故对史秀荣主张屈向永应对本案借款承担偿还责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、扶沟鑫源新农村建设发展有限公司、屈向永于判决生效后十日内偿还史秀荣借款本金18万元及利息（从2014年9月25日至2015年3月25日合同期内的利息为11880元，逾期利息按年利率13.2%计算，从2015年3月26日起计算至款项还清之日止）；二、驳回史秀荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、财产保全申请费1420元，由扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司、屈向永负担（先由史秀荣垫付，待执行时一并给付）。
二审中，屈向永提供一份2015年3月15日史秀荣与鑫源公司签订的分期还款协议书（原件），其上无“屈向永同意还18万元”内容。本院经审理查明，史秀荣未举证屈向永将扶沟鑫源公司所借款项用于其个人使用的证据。其它事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是屈向永在本案中应否承担还款责任。本案中，鑫源公司与史秀荣签订借款合同、向史秀荣借款18万元的事实清楚，证据充分，应予认定，双方于2015年3月15日签订的分期还款协议书也为双方真实意思表示，鑫源公司未按照借款合同和分期还款协议的约定及时偿还，应承担清偿责任。屈向永非借款合同当事人，根据合同相对法原则，其对该借款合同不应享有权利，也不应承担义务。本案中，根据法律规定，史秀荣主张该借款由屈向永个人使用，其应负举证责任，史秀荣在原审中，所举证据不足以证明扶沟鑫源公司所借款项用于屈向永个人；屈向永提供的鑫源公司保存的鑫源公司与史秀荣签订的“分期还款协议书”上无“屈向永同意还18万”内容，史秀荣持有并提供的鑫源公司与史秀荣签订的“分期还款协议书”上虽有“屈向永同意还18万”内容，但该内容非屈向永所写。因此，史秀荣主张屈向永应承担还款责任没有事实根据和法律依据。
综上所述，屈向永的上诉请求成立，予以支持。依具《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持扶沟县人法院（2016）豫1621民初561号民事判决第二项；
二、变更扶沟县人法院（2016）豫1621民初561号民事判决第一项为：扶沟鑫源新农村建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿还史秀荣借款本金18万元及利息（从2014年9月25日至2015年3月25日合同期内的利息为11880元，逾期利息按年利率13.2%计算，从2015年3月26日起计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、保全费1420元由扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司负担（先由史秀荣垫付，待执行时一并给付）；二审案件受理费3900元由扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦天鹏
审 判 员 许向朋
代理审判员 吕文静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘星巍