湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂华容民初字第00401号
原告：严明涛。
委托代理人：徐华明。
被告：肖国华。
委托代理人：龚曙光，（代理权限为特别授权代理）。
被告：湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司，住址，鄂州市南浦路116号。
法定代表人：邵传富，该公司经理。
委托代理人：周国红。
原告严明涛诉被告肖国华、湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司（以下简称兆亿华堂建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖新莉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告严明涛及其委托代理人徐华明、被告肖国华的委托代理人龚曙光、兆亿华堂建筑公司委托代理人周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严明涛诉称：2012年12月1日，被告肖国华委托周长军以湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司的名义，与原告签订《工程建筑施工合同》，将湖北城际房地产开发有限公司在鄂州市蒲团乡石竹社区承建的四栋A-1型别墅建设工程转包给原告承建。合同约定工程包工包料，被告按总造价5%收取费用，封顶按总造价30%、竣工后按总造价30%、验收合格后在15天之内按总造价35%付款，余款为质量保证金，待一年期满后付清。原告如期完成该工程的建设任务，并交付给发包方。2015年2月14日，原、被告与发包方进行工程决算，该工程决算总造价1271，680元。现因被告2012年12月20日从发包方领款36万元，未全额交给原告发生纠纷。故诉至法院，要求被告给付原告工程款159，542元。
被告肖国华辩称：原、被告之间是合伙纠纷，不是建设施工合同纠纷。且我方在施工期间，多次垫付28.7万元，不存在欠付原告工程款，请求驳回原告诉请。
被告兆亿华堂建筑公司在法定期间未向本庭提交答辩状，亦未提交证据，在庭审中辩称：我方不是本案适格被告，合同中签章不是我公司印章，是肖国华私刻。原告与肖国华才是本案的当事人，与我公司没有法律意义上的关系。请求驳回原告对我公司诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：
证据一，原、被告身份证复印件、企业基本信息，证明原、被告主体适格。
证据二，建筑工程承包合同书、结算书，证明工程总造价，肖国华提取5%转包费、工程实行包工包料。
证据三，查帐记录，严明涛、肖国华调查笔录及条据七张，严明涛与周长军谈话录音，证明肖国华领款36万元，付砖款定金2万元，钢材款5.7万元。
被告为支持其辩解理由，向本庭提交如下证据：
证据一，肖国华的身份证明，证明被告诉讼主体资格。
证据二，周长军、邓长勇调查笔录。
证据三，周长军、邓长勇、张银华证人证言。
证据四，王淼出具的证明、银行对帐单，证明肖国华垫付资金的来历。
上述证据经庭审质证，被告肖国华、被告兆亿华堂建筑公司对原告严明涛提交的证据一的真实性无异议。原告严明涛、被告兆亿华堂建筑公司对被告肖国华的证据一的真实性无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告肖国华对原告严明涛提交的第二组证据中的建筑承包合同书因是复印件不予质证，对施工合同、结算书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告并没有按合同约定包工包量，且该结算书不是原告与被告的结算书。被告兆亿华堂建筑公司对原告严明涛的证据二的真实性有异议，认为，合同书上的兆亿华堂的印章是假的，与本公司无关。
本院认为，该组证据不能证明原、被告之间的承包关系，依法不予采信。
被告肖国华对第三组证据中对查账记录及肖国华的调查笔录真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，对严明涛的调查笔录，认为严明涛口述部分不属实，肖国华与原告是合作承建关系，被告肖国华有权利领取工程款。对录音材料的真实性和合法性都有异议。被告兆亿华堂建筑公司对原告严明涛的证据三的证明目的有异议，认为该证明只能证明原告与被告肖国华合作承建关系，不能证明与本公司有关。
本院认为，该组证据属于原、被告的口述，均是本案利害关系人，故对该组证据依法不予采信。
原告严明涛对被告肖国华的证据二的证明目的有异议，认为，被告肖国华垫付的28.7万元，不能证明是本案中的工程款，原告还为被告做了其他的工程。
本院认为，被告肖国华垫付28.7万元工程款属实，原告没有提交有效证据证实该笔款项是其他工程款，故对该证据依法予以采信。
原告严明涛对被告肖国华的证据三的证明目的有异议，认为，不能证明这是共同承建关系。
本院认为，该证据只能证明被告肖国华支付了部分工程款，不能证明其共同承建关系，对其证明目的不予采信。
原告严明涛对被告肖国华的证据四的真实性和证明目的有异议，认为不能证明该款给了严明涛，与本案无关。
本院认为，该组证据与第二组证据形成证据链，达到其证明目的，依法予以采信。
被告兆亿华堂对被告肖国华的证据不予质证，认为与本公司无关。
经审理查明：2012年7月26日，肖国华以兆亿华堂建筑公司的名义与湖北城际房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包合同》。2012年11月1日，被告肖国华将湖北城际房地产开发有限公司在鄂州市蒲团乡石竹社区承建的四栋A-1型别墅建设工程转包给原告严明涛承建。委托周长军以兆亿华堂建筑工程公司的名义，与原告严明涛签订《工程建筑施工合同》，合同约定工程包工包料，被告肖国华按总造价5%收取费用。该工程如期完成后交付给发包方使用。2015年2月14日，原告严明涛、被告肖国华作为乙方代表与发包方代表进行工程决算，该工程决算总造价1，271，680元。
原告严明涛在发包方湖北城际房地产开发有限公司领取工程款610，000元，领取一套价值190，000元的房屋一套。被告肖国华在发包方领取工程款360，000元，为该工程垫付工程款287，000元。
另查明，肖国华以兆亿华堂建筑公司的名义对外签订合同，未得到兆亿华堂建筑公司的认可。
现原告严明涛认为被告肖国华2012年12月20日在发包方领款360，000元，未全额交给原告发生纠纷，故诉至法院，要求被告给付原告工程款159，542元。
本院认为，《建筑工程承包合同》、《工程建筑施工合同》两份合同签订时加盖的公章，未得到被告兆亿华堂建筑公司的授权，且事后该公司亦未予以追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应为无效合同。因原告严明涛与被告肖国华系共同代表“兆亿华堂建筑公司”与湖北城际房地产开发有限公司在2015年2月14日签订的工程结算书，而严明涛与肖国华事后未对施工的工程进行结算，故原告严明涛向被告肖国华主张给付工程款159，542元，证据不足，理由不充分。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告严明涛的诉讼请求。
本案诉讼费1745元，由原告严明涛负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 廖新莉
二〇一五年十月十六日
书记员 郭晓洁