上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4433号
原告：魏文中，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海沃盟轻工城有限公司，住所地上海市青浦区。
第三人：周伦斌，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍所在地福建省周宁县狮城镇东市二路**号。
原告魏文中诉被告上海沃盟轻工城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，为查明事实，本院依法追加周伦斌为本案第三人参加诉讼。本案于2017年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱耀华、第三人周伦斌到庭参加诉讼，被告上海沃盟轻工城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2017年7月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱耀华、第三人周伦斌到庭参加诉讼，被告上海沃盟轻工城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏文中诉称：2003年，被告(前身为上海沃盟实业有限公司，以下均简称为“沃盟公司”)先后与朱宪华等61人签订《加盟协议书》，约定被告负责设计建造房屋，朱宪华等人支付房款，房屋建好后产权归朱宪华等人所有，若被告违约，则朱宪华等人可要求被告退回已付购房款并按银行同期贷款利息予以补偿，合同签订后，朱宪华等人将共计人民币(以下币种均为人民币)16,800,229元的购房款先后交给被告，但被告一直没有交房。后被告经营陷入困境，朱宪华等人要求被告返还购房款并赔偿损失，被告同意退款并承诺按年利率24%赔偿给朱宪华案外人，但由于被告资金缺乏，遂请第三人周伦斌代为偿还，此后周伦斌总计代为偿还了35,034,086元。因周伦斌与原告之间有债务，周伦斌无法偿还对原告的债务，故周伦斌将上述对被告的债权经周伦斌与原告核算后转让给原告，并向原告交付了所有债权相关凭证的原件。原告多次向被告主张债务未果，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告35,034,086元；2、被告支付原告利息损失(以35,034,086元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年5月16日起计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海沃盟轻工城有限公司未作答辩。
第三人周伦斌述称：不同意原告的诉请。第三人和原告不存在债权债务关系，两人是合作关系，合作收购被告的股权和债权，但其后收购失败，第三人并未将自己对被告的债权转让给原告。
经开庭审理查明：2003年至2006年期间，郑建河、朱宪华等数名购房者(作为乙方)分别与沃盟公司(作为甲方)签订《加盟协议书》，约定上海沃盟轻工城营业用房为三层框架结构，32个单元合为一幢；郑建河、朱宪华等人订购其中某室房屋，该房屋由沃盟公司负责建造，建造费由郑建河、朱宪华等人负责支付；郑建河、朱宪华等人订购的营业用房产权归郑建河、朱宪华等人所有，每单元土地部分的登记费、评估费、交易费按上海市现行规定由双方各负担百分之五十；沃盟公司对郑建河、朱宪华等人在订购营业房交付使用后，沃盟公司尽力一年办理营业房产权到户手续，如沃盟公司违约，郑建河、朱宪华等人有权要求沃盟公司按郑建河、朱宪华等人总投资额全额退款并计息。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。加盟协议书签订后，郑建华、朱宪华等人依约支付了被告相应购房款。但沃盟公司一直未能将协议中所约定的房屋交付郑建华等人。
2011年，第三人魏文中委托范义中与郑建河、朱宪华等62人签订《承诺书》，承诺将沃盟轻工城股权(即郑建河、朱宪华等62人购房款及相应权益)转让给魏文中，魏文中亦作为对价支付了上述购房人相应的补偿款合计3,500余万元。
2013年7月8日，原告(作为甲方)与第三人(作为乙方)签订《协议书》，约定甲方系乙方即其关联人、关联公司的债权人，乙方系被告的债权人，债权额约4,500万元(乙方与郑孝良、吴孙松已经与沃盟公司股东签署了100%的股权转让协议，系沃盟公司的实际控制人)。双方愿意以乙方的债权折抵甲方债权。乙方同意将其在被告的债权、股权转让给甲方80%，剩余20%转让给张萍。在双方合作事项设立的新公司代替乙方成为沃盟公司的注册股东后，即视为乙方债权已转让给新公司，同时视为甲方债权清偿完毕，届时甲方应将甲方债权文书原件全部交付给乙方，同时乙方将乙方债权文书原件全部交付给甲方，否则本协议无效。合作方式为甲方与张萍共同设立一家注册在上海的新公司，甲方持有80%股权并担任该公司法定代表人，张萍持有20%股权，双方以新公司的名义代替乙方收购沃盟公司股权及沃盟公司债权、债务。在收购过程中，甲方负责落实相关的资金，乙方负责协调与沃盟公司股东、债权人及政府相关部门之间的关系。甲方认可郑孝良、吴孙松在沃盟公司的债权总额为9,000万元，若该二人愿意将其债权总额以低于9,000万元的价格出让，则相应降低数额由乙方享有。本协议约定的预期目标实现后(包括甲方与乙方债权的折抵)，若新公司转让其权益，则由该公司股东以股权持有比例享有应有的权利义务，若本协议约定的预期目标难以实现，则双方按股权比例承担实际支出的费用。该协议并对双方其他权利义务作了约定。
还查明：根据上海市青浦区规划管理局出具的建设工程规划许可证和上海市青浦区人民政府出具的建设用地批准书，朱宪华等人与被告签订的加盟协议书中涉及的房屋原规划为车间，土地用途为工业用地，取得方式为出让。2005年8月17日，沃盟公司取得了该地块的上海市房地产权证。2015年2月9日，沃盟公司名下房地产被本院司法拍卖成交。
2015年7月，原告以与本案相同事实和理由诉至本院，并提供《抵债协议》为证据证明3,600万债务的存在和履行，本院以(2015)青民三(民)初字第2053号案件受理，审理中，原告撤回起诉。
以上事实，由原告及第三人的陈述及加盟协议书、补充合同、付款凭证、承诺书、协议书、(2015)青民三(民)初字第2053号案件庭审笔录、裁定书、(2015)沪二中民四(商)终字第1570号民事判决书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为原告与第三人之间的债权债务关系是否真实存在。
审理中，原告称第三人欠原告3,600万债务(审理过程中，其又表示是4,500万债务)，故第三人将其向被告购房者收购的这些债权抵给原告，本案中原告作为被告的债权人要求其承担责任，为证明原告与第三人之间的债权债务关系的存在，原告提供了：1、四张民生银行的电子回单，其中显示付款人均为枣庄森威商贸有限公司，收款人分别为上海金釜实业有限公司(以下简称“金釜公司”，第三人为该公司法定代表人，付款时间为2012年7月5日，转账金额为900万元)；上海川元实业有限公司(以下简称“川元公司”,付款时间为2012年7月5日，转账金额为1,000万元)；上海隆冶钢铁有限公司(以下简称“隆冶公司”，付款时间为2012年7月10日，转账金额为600万元)；上海望安钢铁有限公司(以下简称“望安公司”，付款时间为2012年7月16日，转账金额为1,100万元)，川元公司等三家公司是第三人的客户，所有的款项都是第三人使用的，证明原告代第三人归还了银行贷款3,600万；2、不可撤销保证合同一份，原告(作为债权人)与上海亿华钢材仓储有限公司(以下简称“亿华公司”作为保证人，第三人为该公司的法定代表人)于2012年7月5日签订，约定为确保原告与第三人(债务人)于2012年7月5日签订的第三人为上海金釜、上海川元、上海隆冶、上海望安四家公司借款协议的履行，亿华公司愿意以其财产为主合同项下的借款本息提供不可撤销连带保证责任担保，该合同上并有第三人的签字及亿华公司的盖章；3、枣庄森威商贸有限公司出具的《情况说明》，证明该公司转入上述四家公司的款项均系原告所有。审理中，原告陈述第三人与原告之间是债务关系，第三人出面为上述四家公司向原告借款，所以第三人是借款人，不是担保人，但原告未提供原告与上述四家公司的借款协议，也未提供其与第三人之间的借款协议。
第三人对上述证据发表质证意见：四张转账凭证不清楚，第三人是其中金釜公司的法定代表人，另外三家公司是第三人所经营的一家钢材市场的租户。担保合同签字真实性无异议，但是对于其手写部分“甲方债权人周伦斌”有异议，因原告当时在第三人的钢材市场做垫资过桥和票据贴现业务，出于双方的信任及当时钢材市场的火爆，第三人对原告提供的空白不可撤销合同都直接签名，第三人在该保证合同上签字是因为金釜公司也要找原告过桥，故第三人就在这份空白的合同上签字，为金釜公司提供担保，但第三人并未给另三家公司做过担保，也不可能以自己的名义为租户向原告借款，另外原告是曾于2012年7月借给上述四家公司3,600万元，但是这些债务均已还清，所以即使第三人在该担保合同上签字，也无需承担担保责任。
第三人对其与原告之间的债权债务关系是否存在表示：第三人与原告并无债权债务关系，第三人不欠原告钱款。第三人和另外两名合作方(吴孙松、郑孝良)为了拿到沃盟公司的土地，合作收购沃盟公司的债权和股份，并且三人已经拿到了沃盟公司的全部股权，但因为沃盟公司对外结欠债务过多，涉案土地可能要被青浦法院依法拍卖，一旦涉案土地被依法拍卖，第三人将损失惨重，为了盘活沃盟公司，第三人与原告合作，协商由原告和第三人的儿媳妇张萍共同成立一家新公司，以新公司的名义收购吴孙松、郑孝良所有的沃盟公司的股份和债权，故第三人与原告于2013年7月8日签订了《协议书》，协议书中张萍的20%股份就是原告给第三人的补偿，相当于第三人转让给原告自己持有的33.3%(价值4,500万元)的沃盟股份及债权的对价，一旦收购成功，第三人能通过这20%张萍所持有的股份获得补偿，所以实际上原告未支付第三人任何钱款，当时为了压低吴孙松、郑孝良收购价格，原告与第三人又同时签订了一份不实际履行的抵债协议，假称第三人欠了原告3,600万债务，但是原告和第三人之间又通过承诺书来明确该债务上并不存在且不实际履行。后来，由于原告提出的收购价过低，所以收购没有成功，沃盟公司的涉案土地还是被青浦法院依法拍卖了。故本案中原告所主张的3,600万元债务是从来就不存在的，只是为了收购沃盟公司的股份而对外出具的材料。为证明以上事实，第三人提供了：1、其与原告之间于2013年7月8日签订的《抵债协议》一份(约定第三人共拖欠原告借款本金3,600万元尚未归还，拟以其在沃盟公司享有的33.3%的全部权益抵偿拖欠原告的债务)、2、《承诺函》一份(约定第三人与原告于2013年7月8日就沃盟公司股权重组与抵债事宜签订了《协议书》，由于该协议书涉及保密约定，故双方另行签订了《抵债协议》，《抵债协议》不实际履行，该《抵债协议》无效，仅作为合作过程中提供于第三方查阅的协议文本，《抵债协议》中涉及或与合作协议不一致的内容，均以合作协议的约定为准)；3、营业执照一份(公司名称为上海嘉釜投资发展有限公司，以下简称“嘉釜公司”，法定代表人为原告，于2013年6月9日成立，即原告和第三人为收购成立的新公司)；4、嘉釜公司与张萍签订的《协议书》一份，证明嘉釜公司和张萍之间的合作关系以及收购包括对债权和股权的全面收购；5、银行承兑汇票一份、金釜公司情况说明一份、转账凭证一份、昆驰公司情况说明一份，证明原告帮金釜公司作过桥900万元，又通过承兑汇票的方式将现金900万元支付给金釜公司，其后第三人通过昆驰建造经营部支付原告本金及过桥利息、贴现手续费共计1,134万余元。
审理中，第三人为了证明原告转账记录中载明的3,600万的债务已经还清，申请证人出庭作证：1、周向华(望安公司的法定代表人)，陈述2012年7月5日向原告借款的债务1,400万元早已还清，不然时隔多年，原告肯定会起诉望安公司的；2、证人陈国英(川元公司的股东)，陈述原告是作过桥业务的，川元公司先支付原告过桥费用，原告的资金经过川元公司的账户，然后经过银行承兑汇票将钱取出，原告把承兑汇票拿走，川元公司已不欠原告债务。
原告对上述证据发表质证意见如下，真实性均无异议，抵债协议和承诺书是原告签订的，但即使原告出具承诺抵债协议不实际履行，并不代表该债务不存在，2013年7月8日的《协议书》真实有效，根据该协议书，原告用3,600万购买了第三人所有的4,500万的沃盟公司的股权和债权。嘉釜公司并未实际经营。证人证言不应采纳，因为证人以为其与原告之间尚存在债务关系才出庭作证，但是原告与这两位证人之间已经不存在债权债务关系了，虽然款项是支付给这两家公司，但是原告是直接将钱借给了第三人，第三人与原告之间才存在债权债务关系。
根据庭审查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以第三人将其对被告的债权已转让给原告为由向被告主张债权，但第三人否认其与原告间存在债权债务，故本案的争议焦点在于原告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系，对此原告应负举证责任。诉讼中，原告主张第三人是以自己的名义向原告借款，故原告应当提供其与第三人之间的借款协议及款项支付凭证。关于借款协议，原告未提供其与第三人之间的借款协议，仅提供了一份其与亿华公司之间的担保合同并以此证明第三人以自己的名义为望安等四家公司向原告借款，本院认为，借款协议是确定债权债务关系成立的最基本构成要件，原告未提供借款协议，且第三人否认其与原告间的债务存在，故本院难以采信原告与第三人之间的债权债务关系的存在；关于支付凭证，现原告提供的四张转账凭证中三张是直接支付给望安、川元等三家公司，审理中，证人的陈述可以证明望安及川元公司是直接向原告借款且已归还原告的事实，原告又对证人的陈述未提出异议，另一张转账凭证虽直接支付给第三人作为法定代表人的金釜公司，但该款项经第三人举证证明已经还清，故本院认为原告提供的上述支付凭证也无法证明其与被告之间发生了3,600万元的借款事实。综上，根据审理中各方当事人的陈述及各自提供的相应证据，本院认为原告主张其与第三人之间存在3,600万元的债权债务关系，事实和法律依据不足，本院不予采信，原告主张第三人将其对被告的债权转让给原告以抵消上述债务的事实，本院更无从采信，原告据此向被告主张债权，于法无据，对原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币216,970.40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡红兰
审 判 员 侯 芳
人民陪审员 李雪峰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。