上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初17252号
原告：徐胜祥，男，1957年5月27日生，汉族，住上海市。
委托代理人：庄正权，上海庄正权律师事务所律师。
委托代理人：华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
被告：上海新星实业总公司物业管理公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：曹根兴，经理。
委托代理人：陈东卫，员工。
被告：徐胜三，男，1950年6月16日生，汉族，住上海市宝山区。
原告徐胜祥与被告上海新星实业总公司物业管理公司、徐胜三其他用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜祥及其委托代理人庄正权、华绿蘅、被告上海新星实业总公司物业管理公司(以下简称新星公司)的委托代理人陈东卫、被告徐胜三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜祥向本院提出诉讼请求、事实和理由：徐胜三、徐胜妹与徐胜祥系兄弟姐妹，徐某某为三人的大哥。1986年徐某某罹患XXX疾病，1998年经协商，由徐胜祥担任徐某某的监护人。徐某某原居住在宝山区淞南镇曹家宅XXX号私房，1998年5月上述房屋被动迁，徐某某被安置到呼玛四村XXX号XXX室房屋。后徐胜祥将上述403室房屋产权购买下，并登记为徐胜祥一人所有。嗣后，徐胜三和徐胜妹向法院起诉要求确认上述买卖合同无效，法院判决合同无效并确认承租权恢复至徐某某名下。徐胜三在担任徐某某监护人后竟然立即以监护人的名义将系争房屋的租赁户名变更为徐胜三，并将户口迁入403室房屋内，最终将该房屋的产权购买下并登记为徐胜三所有。徐某某于2016年4月17日死亡。新星公司作为出具公房凭证的管理单位，其出具以徐胜三为承租户名的公房凭证是违法行为，侵犯了徐某某的合法权益，故涉讼。
被告徐胜三辩称，法院生效判决恢复徐某某的承租人资格，当时派出所说徐胜三是他的监护人，故可以迁户口并居住使用，徐某某出院后，原来可以住在系争房屋内，但为了方便照顾，住到徐胜三位于泗塘八村的房屋内，403室房屋一直出租。2013年7月，徐某某说租房也不是长远之计，他想把403室买为产权，在泗塘八村再买一套。并要求由徐胜三买下产权，因为他户口不在上海，为了不要引起麻烦，他还去居委会写了申明表示同意由徐胜三购买产权。医院开了证明，证明他精神状况已经稳定了，后来又到庙行物业公司，也做了笔录，同意由徐胜三购买产权。之后庙行物业就按照正常程序办理，产权登记后，徐胜三准备把403室房屋出售，但因为原告的户口在里面，经过居委会的调解，当时房价人民币80万，但原告要30万给他，双方协商不成，一直拖到现在房屋卖不掉。2016年4月17日徐某某死亡。403室房屋一直出租至今。徐胜三对徐某某不存在任何形式的侵害，也是徐某某同意由徐胜三购买产权的，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告新星公司辩称，1999年徐某某在入户时，物业公司不知道其是XXX疾病人，故就将其登记为租赁户名，是物业公司发的蓝证，在2007年后统一规定发了红证。因为徐某某一家有诉讼，法院最后判决确认承租权恢复登记在徐某某名下，故新星公司就将所有材料收集齐全后统一交到宝山区房地局，再由市房地局统一颁发租赁凭证，再发回至新星公司的。鉴于监护人最后确认为徐胜三，故所颁发的公房凭证上注明徐胜三作为徐某某的监护人予以登记的，并没有侵害徐某某对该房屋的实际权益。至于之后他们买产权是和庙行物业公司签的合同，新星公司就提供了原始调配单等材料，具体手续是和庙行物业公司办的，和新星公司无关。
本院经审理认定事实如下：徐胜三、徐胜妹、徐胜祥、徐某某系兄弟姐妹。四人的父亲徐永坤于1976年10月21日报死亡，母亲陆阿林于1996年2月26日报死亡，两人原居住在曹家宅XXX号。徐某某户籍在杭州市上城区中山中路XXX号XXX室。徐某某患有“精神分裂症——被害妄想型”，之前由徐胜三担任徐某某的监护人。1998年5月5日，案外人张某某、徐某某(被拆迁人、乙方)与拆迁人上海第一钢铁集团有限公司(拆迁人、甲方)、房屋拆迁实施单位(代理人)宝房公司签订了《房屋拆迁安置协议》，主要约定，乙方原居住曹家宅XXX号私房，居住面积共计136.2平方米，乙方接受甲方拆迁安置。应安置乙方的人数为5人，即张某某、徐胜三、徐某某、徐元成、吴月珍，安置居住面积5×12＋4＝64平方米，乙方无异议。甲方提供泗塘五村XXX号XXX室、XXX号XXX室、泗塘八村XXX号XXX室三套公房，合计居住面积73.4平方米，独生子女一人，照顾居住面积4平方米。甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款31,872.92元。乙方安置居住面积73.7平方米，超面积9.7平方米，考虑房型减免2平方米，实际超面积7.7平方米，共计房款24,890元。乙方同意将私房补偿费相冲购房款，甲方尚应支付乙方6,982.92元。待乙方搬清后，甲方一次性支付乙方搬家费、奖励费、补偿费12,682.92元。102室房屋实际是安置给徐某某一人。后徐胜三、徐胜祥等人发生矛盾，1998年8月，徐某某因患有“精神分裂症——被害妄想型”，经杭州市音像电器商店、上海淞南资产经营投资有限公司、上海一钢(集团)公司一炼钢厂、一钢(集团)有限公司职工医院见证，徐胜三、徐胜妹、徐胜祥达成协议，确定徐胜祥作为哥哥徐某某的法定监护人；徐某某的居住户口由杭州市直接迁入徐胜祥的常住户口内；徐某某死亡后，其居住住房的使用权，在国家规定许可的范围内归监护人；若监护人违反以上约定，则取消其监护人的权利。1999年12月21日，徐胜祥代徐某某(被拆迁人、乙方)与拆迁人上海第一钢铁集团有限公司(拆迁人、甲方)、房屋拆迁实施单位(代理人)宝房公司重新签订了《房屋拆迁安置协议》，主要约定，乙方原居住曹家宅XXX号房屋拆迁，应安置人员为徐某某，拆迁单位提供呼玛四村XXX号XXX室房公房，合计居住面积为21.15平方米。甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款6,510.53元。徐某某原分配102室房屋，超面积费用已清，甲方考虑乙方患有“精神分裂”，无民事行为能力，并且更改法定监护等实际情况，乙方同意一次性支付甲方3,000元，奖励费、搬家费、补偿费6,510.53元。1999年12月21日，宝房公司出具住房调配单，调配单位为宝房集团、房屋受配人为徐某某，原住房人员情况是租赁户名为徐某某，原住房屋曹家宅XXX号(102室房屋)，面积48.39平方米。新配房人员情况为租赁户名徐某某，家庭主要成员包括徐胜祥，新配房屋为403室房屋，面积21.15平方米，配房人口为两人。调配原因为一钢动迁安置公房进户，迁两人，102室房屋由本公司保留使用。1999年12月23日，徐某某取得403室房屋的租用公房凭证，租赁户名为徐某某，户口迁两人为徐某某、徐胜祥。宝房公司出具原农民户拆私还公安置证明，内容为：徐某某原是一钢2500大高炉基地农民户，于1999年12月21日签订拆迁协议，安置公房呼玛四村XXX号XXX室。原私房产权人徐某某，私房地址曹家宅XXX号。根据沪府【1999】81号文规定，上述居民符合优惠售房对象条件。
另查明，在购买403室房屋产权前，徐胜祥代徐某某签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，主要内容为，本户房屋座落于宝山区通河街道呼玛四村XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名徐某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为徐胜祥所有。经约定的所有权人同意，委托徐胜祥代为办理购买公有住房一切手续。协议由徐胜祥、“徐某某”签字、盖章。2000年8月20日，徐胜祥(乙方、购房人)与代理人上海庙行物业总公司(甲方、出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市宝山区通河街道呼玛四村XXX号XXX室公房，该房屋建筑面积48.75平方米。徐胜祥于2001年5月16日登记成为403室房屋的房地产权人。徐胜祥的户口于2007年9月7日因购房从呼玛四村XXX号XXX室房屋迁入403室房屋。2011年10月24日，上海市宝山区人民法院判决徐胜祥就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效、系争房屋恢复至公房租赁关系，上述判决现已生效。2012年2月13日，上海新星实业总公司物业管理公司发放系争房屋的租用公房凭证，承租人为徐某某，附件中注明：户口报壹人：徐某某。2012年4月18日，杭州市上城区人民法院判决撤销徐胜祥对徐某某的监护人资格，并指定徐胜三担任徐某某的监护人，上述判决为终审判决。
再查明，徐胜三的户籍自2012年10月22日迁入403室房屋内。2013年7月22日，徐胜三经核准取得403室房屋的房地产权证，登记为该房屋的房地产权利人。2016年4月17日，徐某某死亡。
审理中，徐胜祥提供一份《上海市租用公房凭证》，载明，403室房屋的租赁户名为徐胜三(监护人)，月租金为74.60元。徐胜三提供一份2013年6月6日，徐某某的声明书，主要内容为徐某某无子女，监护人为徐胜三，徐某某今后的生老病死一切事宜都有徐胜三及其家人负责。徐某某的户口不在上海，不能买房，买了也没意思，就决定将403室租赁房屋由徐胜三出资买为产权，在徐某某死后，该房屋等一切归于徐胜三及家人，以上是徐某某的真实意思，没有收到胁迫，所以人不得与徐胜三发生争议。落款处是徐某某的签字，泗塘八村居民委员会的盖章，和两个见证人的签字。徐胜三还提供一份精神卫生中心的诊疗意见单，证明2013年5月30日诊断结论为徐某某患有精神分裂症，目前能坚持服药，门诊随访，病情稳定。徐胜三又提供一份询问笔录，2013年6月28日，由庙行物业总公司与徐某某制作的，证明在购买房产权之前物业公司单独与徐某某谈话，以证明其同意由徐胜三购买产权是徐某某的真实意思。笔录中有工作人员询问徐某某，403室房屋变更承租人为徐胜三，徐某某是否知情。徐某某回答，同意，知道的。再问，房屋转为产权后，要出售是否同意。徐某某回答，同意。又问，如若房屋出售后徐胜三不再为你购买新房怎么办。徐某某回答，徐胜三不会不买房屋的，我相信他的。对上述材料的真实性，徐胜祥均不予认可。
本院认为，根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称，徐胜三和新星公司恶意串通，将403室房屋的承租权变更登记为徐胜三所有，侵害了徐某某的合法权益。对上述主张，原告未提供任何证据佐证。徐胜三为此提供了徐某某生前的申明书及物业公司与其制作的笔录材料的原件，其中徐某某对403室房屋作出明确意思表示，同意由徐胜三购买为产权，且在与物业公司的谈话笔录中，其明确变更承租人为徐胜三系徐某某的真实意思表示。在此前申请变更徐某某监护人一案中，徐某某本人也明确要求由徐胜三作为其监护人。由此可以推定，徐某某作为患有XXX疾病的限制民事行为能力人，其享有行使与其精神状态相适应、与其本人生活相关联的民事活动的权利。鉴于徐某某已经死亡，而其生前体现他本人关于403室房屋如何处分的相关笔录、申明等材料均未经过法定程序或者通过生效文书予以否认其效力。再次，403室房屋已登记为徐胜三享有所有权的产权房屋，已完全改变了原有租赁公房的性质。故原告要求撤销承租权登记，即不具备客观基础，也缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告徐胜祥要求撤销以被告徐胜三为承租人的关于呼玛四村XXX号XXX室房屋《租用公房凭证》的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取40元，由原告徐胜祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一七年一月十三日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。