辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00979号
上诉人（原审被告）于敏玉，女，1979年10月7日生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
上诉人（原审被告）胡仁德，男，1976年10月22日生，满族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1975年3月13日生，满族，个体业者，现住辽宁省义县。
委托代理人卢静（系ＸＸ之妻），1975年9月13日生，汉族，个体业者，住址同被上诉人ＸＸ。
委托代理人王哲，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街151号。
负责人张友林，该公司总经理。
上诉人于敏玉、胡仁德与被上诉人ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服辽宁省凌海市人民法院作出的（2015）凌海民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于敏玉、胡仁德，被上诉人ＸＸ委托代理人卢静、王哲到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人ＸＸ原审诉称，2013年7月23日凌晨2时左右我驾驶辽G974**号货车拉煤行驶至锦阜高速108KM＋300M处凌海路段时，被被告所有的车辆由司机贾伟君驾驶的京P61Z**号车追尾相撞，造成我车辆损坏的交通事故。事故经锦州交警高速二大队认定，贾伟君负全部责任。我的车辆经对方车辆投保的保险公司维修60日（从事发至车辆9月22日修好）。停运期间，我的车辆无法正常从事货物运输，造成了很大营运损失，依据道路交通事故安全法的相关规定，我要求被告方赔偿被损车辆修复期间的停运损失60000元（1000元×60天），望法院支持我方的诉求。
上诉人于敏玉、胡仁德原审辩称，我们的车辆上了保险，我们认为应当由保险公司赔偿。鉴定报告修车是61天，我们认为不用这么多天修完，我可以赔偿10天或者8天的钱。驾驶人和我是朋友关系，我的车，即使是他的责任我们也愿意承担责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司原审书面答辩称，被告车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，但是原告要求赔偿停运损失和鉴定费用不属于两个保险的赔偿范围。在签订合同时，被保险人已经在投保单上签字确认，对于我公司保险合同条款当中免责部分已经能够充分知晓，且我公司已经对免责条款对投保人进行了明确说明，对于保险双方均具有约束力。交强险保险条款第10条责任免除项明确载明，被保险机动车发生交通事故致使被害人造成的停运损失，保险公司不予赔偿。
原审法院审理查明，2013年7月23日凌晨2时40分许，贾伟君驾驶京P61Z**号小型普通客车行驶至阜锦高速公路锦州方向108公里＋300米处与同方向由原告ＸＸ驾驶的辽G974**号中型普通货车相撞，造成车辆损坏、路产损坏、贾伟君、王志亮受伤的道路交通事故。该事故经锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，贾伟君负此事故的全部责任，ＸＸ、王志亮无责任。事故车辆辽G974**号中型普通货车于2013年7月29日至2013年9月22日进入义县洪顺汽车贸易有限公司进行修理。辽G974**号中型普通货车车辆登记所有人为郑春辉，原告ＸＸ于2012年4月18日购买，未办理车辆转籍手续。京P61Z**号小型普通客车的登记所有人为被告于敏玉，被保险人为被告胡仁德，二人系夫妻，该车系二人家庭共有财产，在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔偿率第三者商业保险100万元。原告ＸＸ因未得到停运损失赔偿，诉至本院，请求判令三被告赔偿其因交通事故造成的营运损失6万元，并承担本案的诉讼费用。停运损失经本院委托，锦州市中级人民法院技术处随机抽取辽宁鑫达资产评估事务所，对辽G974**号中型普通货车因事故无法运行期间停运损失进行评估，经现场勘验后作出司法评估意见书，意见为：2013年7月23日至2013年9月22日每日停运损失为230元，共计人民币14030元（230元×61天）。被告于敏玉、胡仁德在庭审中称该车发生事故时系贾伟君借用，并明确表示若属于贾伟君责任，其二人自愿承担，但其认为应当由被告保险公司负责赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿停运损失14030元、鉴定费3000元，误工费及交通费2000元。
原审法院认为，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。贾伟君驾驶机动车违反上述规定，应负此事故的全部责任，ＸＸ无责任。原告ＸＸ因此事故维修车辆，造成了一定的营运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，ＸＸ请求的停运损失及评估费用，于法有据，本院予以支持。
京P61Z**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者商业保险100万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。故原告主张的停运损失，不应在交强险范围内支付。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对于《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定以加黑提示，并有投保人在条款上部及投保单（正本）投保人声明处签字，应认定被告公司已经向投保人履行了明确说明义务，该约定发生法律效力，故原告主张的停运损失，亦不应由被告保险公司在商业三者责任险范围内予以赔偿。
事故经锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，贾伟君负此事故的全部责任。被告于敏玉、胡仁德系京P61Z**号小型普通客车的实际所有人，根据侵权责任法的相关规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现被告于敏玉、胡仁德拒绝提供事故发生时机动车使用人贾伟君的相关信息并表示同意承担其相应的民事赔偿责任，并且原告亦未主张使用人贾伟君承担赔偿责任，故本院予以认可。关于三被告辩称原告修车时间过长一节，因非原告过错所致，故本院不予采纳。关于原告主张的误工费、交通费的请求，因未提供相关的证据予以证明，故依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告于敏玉、胡仁德于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ停运损失人民币14030元，评估费人民币3000元，共计人民币17030元；二、驳回原告ＸＸ要求被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司赔偿停运损失的诉讼请求；三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告于敏玉、胡仁德负担369元，由原告ＸＸ负担931元。
宣判后，于敏玉、胡仁德不服，向本院提起上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人ＸＸ的损失应当由被上诉人保险公司承担赔偿责任。因上诉人与被上诉人保险公司之间订立的保险合同的免责部分属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并且告知投保人。在一审中，法院只是简单的认定字体加黑并在保单上签字就认定保险公司履行了告知义务，明显不当。上诉人只是在保单上签字，但没有得到任何关于免责部分的告知，签字并不代表保险公司履行了告知义务。2、修车时间应该在10天比较符合常理，而一审法院认定61天明显不当。
被上诉人ＸＸ辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未参加庭审，但提交书面答辩意见称，一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而且在庭审中我公司已经提交了被保险人签字的条款，已经充分证明了我公司对免责条款向被保险人尽到了明确告知的义务。因此我公司不应对停运损失承担赔偿责任。二、关于停运损失天数的认定，我公司认可上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于停运损失是否应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在第三者责任保险范围内予以赔偿的问题，原审已经查明，上诉人胡仁德与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订保险合同时在投保人声明处、保险条款的每一页上均签名，对保险公司已经对其中的免除保险人责任的条款内容向本人做了明确说明予以确认，上诉人关于保险公司对免责条款未尽到明确说明义务的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于停运时间问题，因事故车辆于2013年7月23日发生交通事故，自7月29日至9月22日均在义县洪顺修理厂进行修理。而修理时间的长短对于事故车辆的所有人是没有决定权的，且上诉人主张车辆修理期仅需10天并无证据支持，故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人于敏玉、胡仁德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 响