重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03414号
原告何若建，男，1971年10月20日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆标杰机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥镇兰花新村B1栋27－7－7号。
法定代表人张立萍。
原告何若建诉被告重庆标杰机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员刘颖、吴卿东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈岚到庭参加了诉讼，被告重庆标杰机械制造有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何若建诉称，原告于2007年3月到被告处上班，月平均工资3500元，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，为此原告于2014年2月辞职，现原告诉至法院，要求判决被告支付原告2008年至2014年未休年休假工资9655元。
被告重庆标杰机械制造有限公司未作答辩。
经审理查明，被告公司于2011年5月20日成立，2015年1月23日，原告等十四人以被告为被申请人，就经济补偿金、未休年休假工资争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以原告等十四人的证据材料不齐为由，作出渝九劳人仲不字（2015）第37-50号不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告申请证人罗平出庭作证，证人罗平出示2013年2月4日盖有被告公章的奖状一份，载明罗平荣获2012年度“最具魅力基层班组长”，罗平陈述，其系被告公司员工，与原告是同事，其于2010年5月开始为张立萍、文华工作，原告与其一起工作，原告从事打磨工工作，其与原告均在2014年2月20日从被告处辞职，自2012年8月起被告以向其重庆农村商业银行银行卡汇款形式发放工资，工资发放周期为每月25日左右发放上个月工资，文华是张立萍的丈夫，是被告公司的实际经营者。原告主张该证人证言证明原、被告存在劳动关系。
经原告申请，本院到重庆农村商业银行股份有限公司查询了原告和罗平的银行卡交易信息，显示自2012年8月起原告银行卡有如下汇入款项信息：2012年8月23日2207元、2012年9月22日2616.85元、2012年10月23日2279.50元、2012年11月23日2696.60元、2012年12月26日2424.65元、2013年1月23日1998.10元、2013年3月24日1934.80元、2013年4月23日4507.20元、2013年5月24日3561元、2013年6月23日2501元、2013年7月23日2225元、2013年8月22日2719元、2013年9月25日2191元、2013年10月10日1350元、2013年10月23日2219元、2013年11月30日3720元、2013年12月20日2225元、2014年1月17日1812元、2014年2月28日1807元，其中除上述2013年1月至2013年7月汇入款项无交易对手信息外，其余汇入款项的汇款人均为文华，同时上述2013年8月至2014年2月汇入款项的汇款用途为还款；自2012年8月起罗平的银行卡有如下汇入款项信息：2012年8月24日3150.90元、2012年9月22日5559.65元、2012年10月23日5434.45元、2012年11月23日4624.13元、2012年12月24日3819.88元、2013年1月23日3589.94元、2013年2月27日4521.25元、2013年3月24日3030.06元、2013年4月23日6876元、2013年5月24日6466元、2013年6月23日3308元、2013年7月23日3423元、2013年8月22日3338元、2013年9月23日4788元、2013年10月9日1650元、2013年10月23日4854元、2013年11月23日4251元、2013年12月20日3167元、2014年1月17日3341元、2014年2月28日1935元，其中除上述2013年1月至2013年7月汇入款项无交易对手信息外，其余汇入款项的汇款人均为文华，同时上述2013年8月至2014年2月汇入款项的汇款用途为还款。原告主张上述原告的银行卡汇入款项系被告向原告发放的工资，2013年10月10日1350元系之前五、六个月工作期间的全勤奖，文华系被告法定代表人张立萍的丈夫，在被告公司担任总经理，是被告公司的实际经营者。证人罗平陈述，上述罗平的银行卡汇入款项系被告向其发放的工资，2013年10月9日1650元系之前五、六个月工作期间的全勤奖。
经原告申请，本院到重庆市工商行政管理局档案信息服务中心九龙坡区查询点和重庆市公安局石桥铺派出所查询张立萍和文华的身份及关系信息，查明被告公司股东为张立萍、文琴，被告法定代表人张立萍（公民身份号码51021219771004412X）与文华（公民身份号码510212197008314134）系夫妻关系。
经本院询问，原告陈述其于2007年3月8日开始为张立萍、文华工作，一直从事打磨工工作，开始上班时工资是现金发放，自2012年8月起工资是打卡发放，原告工资包括保底工资和计件工资，计件工资不足保底工资时按保底工资发放，计件工资超过保底工资时按实际计件工资发放，工资发放周期为每月25日左右发放上个月工资，开始上班时保底工资为2500元／月，2013年保底工资涨到3000元／月，2014年2月20日原告口头向文华辞职后未再上班，辞职是因为被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险，因被告的成立时间是2011年5月20日，原告确认自2011年5月20日起与被告建立了劳动关系，其银行卡交易信息显示的上述2013年3月24日至2014年2月28日期间汇入款项系2013年2月至2014年1月期间被告向原告发放的工资，被告未发放原告2014年2月1日至2014年2月20日工资，原告认可按保底工资3000元／月计算2014年2月1日至2014年2月20日工资，再根据银行卡交易信息显示的上述汇入款项计算原告2013年2月21日至2014年2月20日期间的月平均工资作为原告的未休年休假工资计算标准。
上述事实，有渝九劳人仲不字（2015）第37-50号不予受理案件通知书、证人罗平的奖状、证人罗平证言、银行卡交易信息、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心九龙坡区查询点和重庆市公安局石桥铺派出所出具的相关档案及证明材料、原告陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，原告申请出庭作证的证人罗平出示了有被告公司盖章的奖状，被告未到庭就该证据的真实性及罗平的相关陈述进行反驳或举示相反证据，故本院对证人罗平所陈述的其系被告公司员工予以采信。罗平陈述其银行卡交易信息所显示的上述2012年8月至2014年2月汇入款项系被告向其发放的工资，虽然其中一部分汇入款项的汇款人为文华，另一部分汇入款项无交易对手信息，同时部分文华汇入款项的汇款用途显示为还款，但汇入款项在时间上与其陈述的每月25日左右发放工资基本相符，同时基于证人系被告公司员工身份、被告法定代表人与文华存在夫妻关系的事实，以及被告未到庭就该证据进行反驳或举示相反证据，本院对证人罗平关于其工资发放情况的陈述予以采信。原告的银行卡交易信息与证人罗平的银行卡交易信息所显示的上述2012年8月至2014年2月汇入款项在时间上和其他内容上较为一致，被告未到庭就上述证据的真实性及原告、罗平相关陈述进行反驳或举示相反证据，故本院对证人罗平所陈述的原告系被告公司员工予以采信，对原告主张其银行卡交易信息所显示的上述2012年8月至2014年2月汇入款项系被告向其发放的工资亦予以采信。
原告主张自被告成立之日2011年5月20日双方建立了劳动关系，被告未到庭就原、被告双方劳动关系的建立时间举示相关证据，故本院根据原告的陈述确认双方于2011年5月20日建立了劳动关系。原告主张于2014年2月20日以被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险为由口头向文华辞职后未再上班，被告未到庭就双方劳动关系存续情况举示相关证据，故本院对原告主张的其因被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险而于2014年2月20日后未再到被告处上班的事实予以采信，虽然并无证据证明文华系被告的经营管理人员，但2014年2月20日原告实际上已作出离职行为，同时被告未到庭举证证明为原告缴纳了社会保险，原告以被告未为原告缴纳社会保险为由作出解除劳动关系的离职行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项之规定，故本院确认原、被告劳动关系于2014年2月20日因原告以被告未为原告缴纳社会保险为由离职而解除。
原告要求被告支付未休年休假工资，被告未举证证明已安排原告休年休假或向原告发放了未休年休假工资，根据原、被告劳动关系存续时间，被告应支付原告2012年5月20日至2014年2月20日期间的未休年休假工资。原告主张以2013年2月21日至2014年2月20日期间的月平均工资作为原告的未休年休假工资计算标准，被告未到庭就双方劳动关系存续期间原告的工资标准举示相关证据，本院予以采纳。原告主张其银行卡交易信息所显示的每月发放款项为上月工资，被告未发放原告2014年2月1日至2014年2月20日工资，被告未到庭进行反驳或举示相反证据，本院予以采信。原告主张按保底工资3000元／月计算2014年2月1日至2014年2月20日工资，被告未到庭就原告工资标准举示相关证据，但根据原告银行卡交易信息显示的汇入款项金额情况，其月平均金额明显低于3000元，根据原告银行卡交易信息显示的2013年3月24日至2014年2月28日汇入款项金额计算原告2013年2月至2014年1月的月平均工资为（1934.80元＋4507.20元＋3561元＋2501元＋2225元＋2719元＋2191元＋1350元＋2219元＋3720元＋2225元＋1812元＋1807元）÷12个月＝2731元／月，本院认为以该金额作为计算原告2014年2月工资的标准更符合客观真实，故原告2014年2月1日至2014年2月20日工资计为2731元／月÷19天×13天＝1868.58元，再根据原告银行卡交易信息显示的2013年3月24日汇入款项金额结合2013年2月计薪天数折算原告2013年2月21日至2013年2月28日工资为1934.80元／月÷20天×6天＝580.44元，则原、被告劳动关系解除前十二个月即2013年2月21日至2014年2月20日期间原告月平均工资计为（580.44元＋4507.20元＋3561元＋2501元＋2225元＋2719元＋2191元＋1350元＋2219元＋3720元＋2225元＋1812元＋1807元＋1868.58元）÷12个月＝2773.85元／月。根据原、被告劳动关系存续时间，原告2012年5月20日至2012年12月31日期间应享受的年休假天数折算为3天，2013年应享受的年休假天数为5天，2014年1月1日至2014年2月20日期间应享受的年休假天数折算后不足1天不予计算，被告应当支付原告的未休年休假工资计为2773.85元／月÷21.75天×（3天＋5天）×200％＝2040.53元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆标杰机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告何若建未休年休假工资2040.53元。
二、驳回原告何若建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费25.80元，由被告重庆标杰机械制造有限公司负担（因该款原告已预交，由被告重庆标杰机械制造有限公司随上述付款义务一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 吴卿东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 雷 莎