山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2220号
上诉人（原审原告）矫某甲。
委托代理人于磊，山东青凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）矫某乙。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
上诉人矫某甲因与被上诉人矫某乙返还原物纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2113号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人矫某甲的委托代理人于磊，被上诉人矫某乙的委托代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫某甲在一审中诉称：矫某甲之父矫某丙于2007年8月26日因病死亡，死亡后留有位于平度市田庄镇又一村占地面积904.4平方米的二层楼房，矫某甲是唯一合法继承人。矫某丙去世后，矫某甲发现矫某乙以非法手段将以上房屋登记在自己名下。2010年平度市人民政府作出《关于确认矫某乙土地证书无效的决定》，2011年10月8日平度市城乡建设局依法作出《关于收回平私字第61143号、61144号房屋所有权证的通知》。以上行政部门依法对矫某乙违法办理的该房屋的法律证件作出确认无效、收回的决定。但自2002年开始，矫某乙一直在该房屋居住，并拒不搬出，矫某乙的行为严重侵害了矫某甲的合法权益。2013年11月18日，矫某甲就平度市人民政府作出的《关于确认矫某丙土地证书无效的决定》的行政行为提出行政诉讼，要求依法撤销决定。2014年5月26日平度市人民政府作出关于撤销《关于确认矫某丙土地证书无效的决定》的决定，因此，矫某甲撤诉，平度市人民法院作出（2014）平行初字第6号行政裁决书，准予矫某甲撤回起诉，故矫某甲再次于2014年6月10日提起诉讼，要求依法判令矫某乙停止侵害、排除妨碍，腾出非法侵占的房屋并赔偿房租损失280000元。
原审法院认为，矫某甲向法院主张权利提供了持证人为其父矫某丁的地号为L25－０1－518《集体土地建设用地使用证》。我国《物权法》规定不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书记载的事项与不动产登记薄不一致的，以不动产登记薄为准，矫某甲持有的《集体土地建设用地使用证》未在登记机构登记，故该纠纷不属于人民法院受理范围，矫某甲可向其他有关部门要求处理。矫某甲的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回矫某甲的起诉。
宣判后，上诉人矫某甲不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人矫某甲上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人持有其父矫某丙（已故）名下的地号为L25-01-518《集体土地建设用地使用证》，该证件证明本案争议房屋的合法性，是上诉人的权利凭证。一审法院以该《集体土地建设用地使用证》未在登记机构登记而裁驳，但原审法院已经生效的（2015）平行初字第11号行政判决书，已经确认该证件的合法性。因此，原审法院裁定该使用证未在登记机构登记，不属于人民法院受理范围实属错误。另，原审裁定书第二页将“矫某丙”打印为“矫某丁”，属错误。综上，请求：撤销原审裁定书，发回重审或依法改判；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人矫某乙答辩称：一、上诉人所持的集体建设用地使用证并不是平度市人民政府依法颁发，该土地使用证不能作为上诉人对该土地享有合法权利的有效证据。1、上诉人的父亲矫某丙是台湾同胞，并非涉案土地房屋所在村的村民，无权享有该村的宅基地使用权；2、涉案土地房屋所在村村委从未为矫某丙申办过该土地证，该证系上诉人非法取得，村委多次就该土地证提出过复议、起诉；3、该土地证未经土地登记机关依法登记。该土地证记载的填发时间是1993年8月25日，当事平度市的土地登记机关名称是平度市土地矿产管理局，并非该证中的平度市土地管理局，填发机关的名称与事实不符。4、平度市人民政府在（2015）平行初字第11号行政案中确认，该土地证并非平度市人民政府依法颁发。平度市人民政府在该案中发现，上诉人持有的该土地证既没有证书号码，也没有平度市土地矿产管理局的公章，更没有任何申请、审查、批准等档案材料。根据《物权法》第十六条、第十七条的规定，虽然该证上有套印的公章，但该土地证未经依法登记，没有土地登记薄，不是政府依法颁发。二、（2015）平行初字第11号行政判决书没有确认该土地证的合法性。该判决书依据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项撤销了平度市人民政府于2014年8月20日作出的《关于确认矫某丙土地证无效的决定》，但并未确认该土地证是合法的。据向承办法官询问，该法官释明，原审法院是因平度市人民政府作出的决定适用法律错误而撤销的，该土地证属于可撤销的土地证，上诉人称该判决书确认该土地证合法的说法不能成立。三、原审裁定书存在笔误并不影响裁定的正确性。四、上诉人提供的青岛市村镇（农）居民建房许可证，并不是有权机关依法颁发，该证无发证机关印章，亦无相关档案，且平度市人民政府、田庄镇人民政府均证明没有发过该证。五、该土地证上的房屋是原青岛第四铸造厂出资建设，作为青岛天工机械有限公司宿舍使用，不是上诉人的父亲矫某丙出资建设，上诉人对自己的主张不能提供任何证据，其主张不应采信。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理查明，上诉人矫某甲曾于2012年就涉案土地房产向原审法院起诉，要求判令本案被上诉人矫某乙停止侵害，腾出非法侵占的房屋，原审法院认为矫某甲持有的以其父亲名义登记的土地使用权证，平度市人民政府作出无效的决定，矫某乙所持有的土地证及房屋证平度市人民政府亦作出无效的决定，矫某甲提交的青岛市村镇农（居）民建房许可证经调查无档案，且在形式上没有相关发证机关印鉴。矫某甲为其父亲矫某丙的唯一合法继承人，主张权利系基于继承其父遗产，我国《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，在本案争议的标的物权属不明的情况下，该纠纷不属于人民法院受理范围，矫某甲可向其他有关部门要求处理。故矫某甲的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，故以（2012）平民一初字第1244号民事裁定书，驳回了矫某甲的起诉。矫某甲不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，矫某甲所持有的建设用地使用证以及建房手续，经平度市人民政府确认无效，有关部门出具证明证实也没有颁布上述建房许可证书。平度市人民政府为涉案房屋建设以及权属登记的管理机关，已对涉案房屋权属以及建设手续进行界定。在该房屋权属不明的情况下，原审法院尽释明义务，告知其可向有关部门要求处理，并驳回矫某甲的起诉并无不当。本案不属于人民法院民事案件受理范围。故以（2013）青民一终字第640号民事裁定书驳回矫某甲的上诉，维持（2012）平民一初字第1244号民事裁定。
上诉人矫某甲与被上诉人矫某乙之间系堂姑侄关系。矫某甲的父亲矫某丙系矫某乙的亲三爷爷。1993年矫某丙作为台胞回田庄镇投资，与青岛第四铸造机械厂共同出资在田庄镇驻地设立青岛天工机械有限公司。矫某乙主张，因矫某丙系青岛天工机械有限公司的董事长，回来没地方住，青岛第四机械铸造厂便在该集体土地上出资建设了涉案房屋作为合资公司的宿舍，由矫某丙居住。后矫某丙将其在合资公司的全部股权转让给了矫某乙，矫某乙成为青岛天工机械有限公司的法定代表人，唯一股东，有权在涉案房屋居住。矫某甲则主张，合资企业组建成后，1993年平度市政府作为奖励批给了矫某丙宅基地建房。双方均未提交具体投资建房的有效证据。
矫某甲认可其父亲矫某丙将其在青岛天工机械有限公司的股权转让给了矫某乙，但主张双方之间的转让协议并不涉及涉案的房屋及土地，矫某乙则主张，转让协议虽未明确指出涉及涉案房屋，但载明青岛天工机械有限公司的所有债权债务都由矫某乙承担，涉案房屋系公司财产，所有理应受让给矫某乙。
本院经审查认为，我国《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案，矫某甲虽然持有载明使用权人为其父亲矫某丙的宅基地使用证，但该土地使用证未在登记机构登记，且根据我国法律规定，宅基地使用权只有宅基地所在地的集体组织成员享有，而矫某丙作为台胞并非涉案宅基地所在集体经济组织的成员，矫某甲持有的宅基地使用证来源的合法性存疑。矫某甲提交的青岛市村镇农（居）民建房许可证经调查无档案，且在形式上没有相关发证机关印鉴。故，涉案房屋权属因无登记及相关档案而致权属不明，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故原审法院在告知上诉人可向有关部门要求处理的情况下驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人矫某甲的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费5500元，退还给上诉人矫某甲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威