湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初1073号原告:陈英旺，男。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:邢廷平，男。被告:曹书巧，女。二被告共同委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告陈英旺诉被告邢廷平、曹书巧合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英旺及其委托诉讼代理人马骏，被告邢廷平、曹书巧的共同委托诉讼代理人程时松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈英旺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款、保证金、材料款等合计人民币1,965,110元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：自2014年1月4日起，原告与被告签订建设工程施工合同，被告要求原告带资施工，并向被告交纳保证金等方式，被告分多次结欠原告工程款、保证金、材料款一共合计人民币1,965,110元。被告分别于2016年4月15日出具欠到原告人民币969,110元；于同日又结欠被告于2014年9月16日的工程借款本金及利息372,000元；于2016年4月25日结欠原告工程款624,000元。上述款项，经原告多次催讨，被告一拖再拖，且多次承诺以房屋等财产进行抵债。被告出尔反尔，不信守诺言，给原告造成了巨大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判准原告之诉讼请求。被告邢廷平、曹书巧辩称，1、原告诉请包含了建筑合同结算纠纷和民间借贷两个不同法律关系，其中工程借款本金及利息372,000元，属于民间借贷关系；2、对原告诉请624,000元中原告陈述系木工工程和围墙工程保证金200,000元、100,000元合计本金300,000元无异议，对其中324,000按600,000元本金计算利息和损失没有事实和证据证明，不能成立；3、曹书巧不是本案适格被告，因为原告据以起诉被告邢廷平的事实依据是原告和邢廷平的合同关系，依照合同的相对性原理，曹书巧不是合同相对人，不是被告，虽然原告认为本案债务属于家庭经营的债务应当认定夫妻共同债务，但原告没有举证证明曹书巧参与了被告邢廷平的涉案工程管理和受益，在合同纠纷中不能认定，请求法院驳回对曹书巧的起诉。本院经审理认定事实如下：1、2014年1月4日，被告邢廷平与原告陈英旺签订了一份《建筑工程承包合同书》，邢廷平将阳新桃花泉路阳高对面面积约1500平方米的建筑工程，以包工包料的形式从基础发包给陈英旺施工，约定：签订协议时陈英旺必须交邢廷平合同保证金100,000元，并对项目价位、双方责任、材料、质量、安全、付款方式、工期等，同日，陈英旺向邢廷平交纳了保证金100,000元，邢廷平出具了收条。2016年4月15日，该工程经双方结算，邢廷平共计欠工程款人民币969,110元，邢廷平出具欠条确认，该欠条结算包含了邢廷平交纳的保证金100,000元，当时邢廷平并未将该收条收回，原告在开庭时将收条原件提交法庭，本院将该收条收取存卷。2、2014年，被告邢廷平与原告陈英旺签订了了《建筑工程承包合同书》后，被告邢廷平因该工程需要资金周转，于2014年8月26日向原告借款人民币300,000元，口头约定按月利率3%计算利息，因邢廷平借款后既未偿还借款本金，亦未支付利息本息，2016年4月15日，原告与邢廷平结算，被告将本金和利息共计一起出具了372,000元的欠条。3、2014年8月15日，被告邢廷平与原告签订了一份《建筑工程木工施工承包合同》，约定：邢廷平将滑石村教学楼、办公楼、学生公寓等木工工程以包工包料的形式发包给原告施工，在签订合同之前原告必须缴纳合同保证金人民币200,000元给邢廷平，违约方除付清守约方损失外，另赔偿违约金200,000元等内容。当日，原告向邢廷平交纳了保证金人民币200,000元，邢廷平出具了收条。同月22日，被告邢廷平与原告又签订了一份《建筑工程围墙施工承包合同》，约定：邢廷平将滑石新校校园所属围墙、挡土墙项目工程以包工包料的形式发包给原告施工，，在签订合同之前原告必须缴纳合同保证金人民币100,000元给邢廷平，违约方除付清守约方损失外，另赔偿违约金100,000元等内容。同年9月20日，原告向邢廷平交纳了保证金人民币100,000元，邢廷平出具了收条。合同签订后，邢廷平收取了该两份合同保证金后，未按约定将该两项工程给原告施工，而是在2016年再次转包给他人施工，原告找邢廷平退还保证金并要求支付违约损失，经双方协商，邢廷平同意将两笔保证金人民币300,000元退还，同时按合同约定支付两笔违约损失分别为人民币200,000元、100,000元计300,000元，因工程已经转包给他人一个多月，按保证金和违约损失之和600,000元本金，按月利率2%支付24,000元的利息，遂由邢廷平于2016年4月25日出具了“欠到陈英旺人民币陆拾贰万肆仟整”的条据，当时邢廷平并未将该两张保证金的收条收回，原告在开庭时将收条原件提交法庭，本院将两张收条收取存卷。被告对上述款项多次催讨未果，故而成诉。本院认为，本案中被告邢廷平向出具的人民币969,110元欠条，系邢廷平与原告对《建筑工程承包合同》中对该工程款结算形成，邢廷平亦予认可，邢廷平应予支付，因此，对原告要求被告邢廷平支付工程款969,110元的诉讼请求，本院予以支持，但对于原告要求被告曹书巧支付工程款969,110元的诉讼请求，因该工程合同相对人是原告和邢廷平，曹书巧不是合同相对人，对此项诉请，本院不予支持，故对被告曹书巧提出其不是合同相对人，不应承担责任的抗辩理由，本院予以采信。本案中邢廷平于2016年4月15日向原告出具的372,000元的欠条，系邢廷平因需要资金周转于2014年8月15日向原告借款人民币300,000元，后经双方结算，将借款本金和利息之和相加才出具的欠条。因本案审理的是合同纠纷，原告对要求被告偿还借款本金及支付相关利息的诉讼请求系民间借贷关系，属于不同的法律关系，在本案中不宜处理，原告可另行提起诉讼。因此，对于原告要求被告邢廷平、曹书巧偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案中邢廷平于2014年8月15日向原告出具的624,000元的欠条，系邢廷平因与原告签订的《建筑工程木工施工承包合同》、《建筑工程围墙施工承包合同》后，被告对两份合同均违约，退还原告保证金300,000元及支付相关违约损失324,000元组成，但约定的违约损失明显高于30%，本院将违约损失调整为90,000元，因此被告邢廷平应返还原告保证金300,000元及支付违约损失90,000元合计390,000元，对超出部分的诉请，本院不予支持，但对于原告要求被告曹书巧退还保证金及支付违约损失的诉讼请求，因该工程合同相对人是原告和邢廷平，曹书巧不是合同相对人，对此项诉请，本院不予支持，对被告曹书巧提出其不是合同相对人，不应承担责任的抗辩理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、九十四条、九十六条、一百一十四条、二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告邢廷平在本判决生效后十日内支付原告陈英旺工程款人民币969,110元；二、被告邢廷平在本判决生效后十日内返还原告陈英旺保证金人民币300,000元及违约损失90,000元，合计390,000元；三、驳回原告陈英旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,486元，减半收取11,243元，由原告陈英旺负担4,032元，被告邢廷平负担7,211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费22,486元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  汪远红二〇一七年七月二十八日书记员  邢文娟