河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃物民一初字第131号
原告：张胜来，男，1982年8月25日出生，汉族。
原告：艾焕改，女，1955年9月25日出生，汉族。
原告：王宁，女，1984年5月19日出生，汉族。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：张永祥，1933年10月4日出生，汉族，系原告张胜来的爷爷。
被告：张新杭，男，1959年7月30日出生，汉族。
被告：彭桂玲，女，1961年2月11日出生，汉族。
委托代理人：张双帅，男，1983年2月9日出生，汉族，系张新杭、彭桂玲之长子。
原告张胜来、艾焕改、王宁诉被告张新杭、彭桂玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯独任审判，公开开庭进行了审理，原告张胜来及张胜来、艾焕改、王宁的委托代理人郑保锁、张永祥，被告张新杭、彭桂玲及其委托代理人张双帅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告家庭在本村有土地一块，位于村北水厂西邻，西至张双春、东至水厂、南至东西公路、北至张新录，南北27米，东西18米。该块土地原为原告历史上使用的场院，自从有了联合收割机以后，原来的场院不在使用，为此按着村委会的安排，将该地块规划为原告使用。但自2013年来，二被告以种种理由侵害原告使用权，二被告擅自填埋原告挖掘的树坑；原告耕地时被告蹲在地里阻拦原告；将树根垃圾等堆放在地边，故意阻止原告进地，致使原告无法正常耕种土地，被告的行为严重侵害了原告合法权益，要求排除妨碍，停止侵害原告土地使用权。
被告辩称：本案不应由法院审理，本案前置问题属于权属问题，根据《土地管理法》第16条规定，土地权属争议应向乡人民政府或县人民政府解决，不属于法院的审理范围，应驳回原告的起诉。根据《关于进一步规范土地登记工作通知》已取消土地权属证明，对于其他材料属于土地权属证明的一律不予承认。
经征求双方当事人的意见，确定本案争议的焦点问题为：三原告要求二被告排除妨害、停止侵害其土地使用权的事实及法律依据。
针对双方争议焦点，原告诉称：本案诉争的土地是1981年国家实行土地联产承包经营后为方便生产晾晒粮食，按照村委会的安排，原告自己经过平整占用的场院一块，该土地用于场院一直到2000年，后随着联合收割机的普及，场院不再使用，2002年村委会为合理使用土地，减少纷争，通过广播会的通知原先使用的场院仍然继续使用，用于种植并规定谁使用谁收益是管理的原则。为此原告一直对该地块进行合法经营，被告同原告一样也拥有自己的场院两块，但是在建水厂时被征用，之后被告多次托人找原告协商要求购买原告上述的土地，但原告未答应，正因为上述原因，自2013年来被告以种种理由来阻挠原告对该土地的正常经营管理，2013年11月原告为平整土地租赁了部分车辆用于拉土，由于被告的阻挠致使原告损失2000元，同年原告为摘树挖掘树坑，但在原告回家的时候将树坑擅自填平，原告在耕种土地时二被告故意在地里对原告进行阻挠，为阻止原告对该土地进行正常的耕种，被告故意将树根与垃圾堆放在地边，被告的上述行为严重侵犯了原告对该土地的使用权侵犯了原告的合法权益。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、衡水市桃城区彭杜乡西张景官村民委员会出具的证明一份，证实诉争的土地系原告家庭原使用的场院，后按照村委会的规定，该土地的使用权归原告。
证据二、原村委会主任张崇理出具的书面证明一份，证实在2002年在其担任村委会期间，村委会决定原先谁使用的场院仍归其使用，用于种植树木并规定“谁种、谁管理、谁受益”。
证据三、西张景官村村民张双春、张双起、张某、张胜俭、张洪月各出具的书面材料一份，其证实的内容同证据一。
证据四、照片7张，证实在原告耕种土地时被告故意对原告进行阻挠并将树根垃圾等堆放在地边，影响原告正常的耕种。
证据五、要求我方证人张某出庭作证。
证人张某当庭证实：证人和原告家一起垫的场院，张某的场院修水厂时占用了，现在剩下原告家的场院了，在张崇理任村委会主任期间，规定谁的场院谁种树。
针对原告提交的证据，被告认为：对于证据一，村委会没有明文规定，前任党支部村委会未安排村北水厂西一块空地给原告家做场院，且与我出具的证据相矛盾。对证据二我要求张崇理本人出庭作证。对证据三我要求他们出庭作证，且张某、张胜俭、张洪月与原告系亲属关系。对证据四中照片3、4、5、7没有异议，对于照片中的1、2、6中的部分树根系原告堆放在那儿，与我无关。对证人证言有异议。
被告为支持其主张提交以下证据：
证据一、前任村委会出具的证明一份，证明该诉争的土地未安排给原告使用，也未安排给被告使用。
证据二、村民出具的证明一份，证明该块地系我方祖上所有。
证据三、立分家单一份，证明我放树根的地方是我自己的地方。
证据四、该诉争地的地契，证明该诉争土地是我的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证明有异议，首先该证据以西张景官村名义出具的但未加盖公章，在该证据上虽显示有张广占、张兰付的签字，但是并没有出庭接受质询，所以不具有真实性。对其关联性有异议，张广占、张兰付等也许曾担任过村委会的干部，在其任职期间没有对涉案土地，进行有关的安排，但不代表其前任村委会对土地的使用权归属进行确认的事实。对证据二的真实性有异议，证人没有出庭不能证实该证明的真实性。该诉争土地为村委会集体所有，对土地的有关权属只有土地所权人有权作出确认，该证明写有诉争的土地为被告所有，没有事实和法律依据。对证据三的真实性有异议，因为该分家单文书上签字的人员未出庭，且从分家单内容上看同本案诉争的焦点问题不存在任何关联，原告占有并使用的土地与被告家的现有宅基地之间隔着一条马路，涉案土地从地势上远远低于被告现有的宅基，所以诉争的土地同原告的宅基没有任何关系，因为该土地归村集体所有，未经村委会规划，任何人不能以单方行为或者私相收受的行为处分、占有非属自己拥有的合法的土地。对证据四年代久远，对其真实性无从作出判断，就关联性，我国在农业合作化之前土地为私有，合作化以后，我国以宪法的形式规定，所有土地归国家和集体所有，以国家的规定，任何人无权以原土地私有化时期拥有土地所有权的事实来主张对该块土地拥有使用权。因此被告提交的证据同本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一系张景官村村民委员会出具的证明一份，该证据加盖有村委会公章，并有村委会负责人签字，对诉争土地的方位、性质及现状做了较为详细的说明，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据二、证据三中张崇理、张双春、张双起、张胜俭、张洪月的书面证明，因其本人未出庭证实，因此对其真实性不予认定；证据四因二被告无异议，因此本院予以认定；对证人张某的证人证言及其出具的书面证明，其内容与村委会出具的证明材料相互印证，客观的反应了事情的原委和经过，本院予以认定。对二被告提交的证据一、证据二属证人证言，因证人未出庭，因此对其真实性不予认定；证据三系分家单一份，分家单上载明的当事人未到庭证实，从分家单的记载的内容看与本案诉争的事实无关联性，因此本院不予认定；证据四系土地私有化时期的地契一份，因年代久远，对其真实性无从查考，且内容与我国现行土地管理法律法不符，因此对其合法性、真实性不予认定。
经审理查明：三原告属同一农村土地承包经营户，艾焕改系张胜来之母，王宁系张胜来之妻。二被告系夫妻关系。上世纪八十年代，农村实行土地联产承包责任制后，原告家庭占用张景官村北一块土地作为场院使用，北水厂西邻，西至张双春、东至水厂、南至东西公路、北至张新录，南北27米，东西18米。2002年张景官村村民委员会根据联合收割机普及场院功能弱化、闲置的情况，规定原谁家使用的场院，谁种树，谁受益。2013年以来，二被告以该块土地系其祖上宅基为由与原告发生争执，多次阻止原告耕种。2015年被告将树根堆放在地边。经村委会调解无效，三原告诉至本院，要求被告停止侵害、排除妨碍。以上事实由原被告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：本案诉争的土地，原为原告家庭用作碾压小麦、晾晒粮食的场院。2002年按着村集体“谁家的场院、谁种树、谁受益”统一安排，原告利用该块土地用于种植，其性质应属于以其他方式获得的土地承包经营权。被告主张诉争土地系其祖上的宅基地，查无实据，不予支持。土地承包经营权受法律保护，任何人不得侵害。二被告的行为，对原告土地承包经营权，已造成实质妨碍，因此，三原告要求二被告停止侵害、排除妨碍诉求，合情合理，应于支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第五十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张新杭、彭桂玲停止侵害原告张胜来、艾焕改、王宁的土地承包经营权，并于本判决生效后十日内清除堆放在原告承包地地边的树根等杂物。
案件受理费80元减半收取40元，由被告张新杭、彭桂玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一五年十二月九日
书记员 王 倩