福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）侯行再初字第1号
原审原告柯哲仁，男，身份证住址：福建省福州市台江区。
委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
原审原告柯哲玲，女，身份证住址：福建省福州市仓山区。
委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
原审被告闽侯县人民政府，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人张虎，闽侯县国土资源局工作人员。第二次开庭时变更为委托代理人李松，闽侯县国土资源局工作人员。
委托代理人王丽娟，福建力格律师事务所律师。
第三人柯哲生，男，身份证住址：福建省福州市台江区。
委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
原审原告柯哲仁、柯哲玲不服原审被告闽侯县人民政府、第三人柯哲生土地行政登记一案，原经本院于2013年10月31日作出（2013）侯行初字第55号行政裁定。原审原告不服，提起上诉，后又申请撤回上诉。2014年2月17日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第41号行政裁定，准予柯哲仁、柯哲玲撤回上诉，（2013）侯行初字第55号行政裁定已经发生法律效力。2014年，柯哲生、柯哲玲不服本院（2013）侯行初字第55号《行政裁定书》，向本院申请再审。本院于2015年5月5日作出（2014）侯行监字第1号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原裁定的执行。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日、8月12日公开开庭审理了本案。原审原告柯哲仁、柯哲玲及其委托代理人夏兴旺，原审被告闽侯县人民政府的委托代理人张虎（第二次开庭时变更为李松）、王丽娟，第三人柯哲生的委托代理人陈奇、陈俊鹏到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原审认为，从柯哲仁、柯哲玲的举证结合当事人的陈述可以确认柯哲仁、柯哲玲与柯赞尧的养父子关系。柯哲仁、柯哲玲举证的《房屋继承遗书》来源于柯哲生，柯哲生提供了该证据的原件供核对，柯哲仁、柯哲玲、柯哲生对该证据的真实性无异议，《房屋继承遗书》的真实性可以确认。柯哲仁、柯哲玲与柯哲生确认柯赞尧在讼争地只有一处房产，并确认讼争地所在的闽侯县南通镇泽洋村盛汉路10号房屋称作“宝基厝”，与《房屋继承遗书》上记载的房屋名称是一致的。因此，可以确认讼争柯哲生土地使用权证上房产来源于柯赞尧。柯哲生确认柯赞尧于1996年5月25日已立遗嘱将讼争地上的房产遗赠给柯哲生。审理中，闽侯县人民政府认为柯赞尧《房屋继承遗书》是否真实、有效应通过民事诉讼程序确认。柯哲仁、柯哲玲虽确认《房屋继承遗书》的真实性，但认为柯赞尧遗嘱的效力无法确认，且认为遗嘱不是涉诉行政登记行为的依据，遗嘱的效力不影响本案诉讼，经法庭释明柯哲仁、柯哲玲仍坚持先诉本案被诉具体行政行为，而拒绝对遗嘱的效力先通过民事诉讼途径确认。本院认为，柯赞尧已去世，柯赞尧遗嘱是否真实有效事关柯哲生是否已实际取得讼争房产，且遗嘱是否合法有效不是本行政诉讼可以解决的争议，故柯哲仁、柯哲玲的举证无法证明其对讼争房产享有继承权，柯哲仁、柯哲玲与讼争房产的关联性无法确认，柯哲仁、柯哲玲与闽侯县人民政府的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。柯哲仁、柯哲玲的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回柯哲仁、柯哲玲的起诉。
柯哲仁、柯哲玲不服，提起上诉，后又以仔细阅读一审裁定，并查阅相关法律法规，对一审裁定予以认可，表示服判为由申请撤回上诉。2014年2月17日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第41号行政裁定，准予柯哲仁、柯哲玲撤回上诉。
原审原告柯哲仁、柯哲玲再审诉称，原审原告的养父柯赞尧在闽侯县南通乡泽洋村盛汉路10号拥有祖屋一幢，其房屋四至为：东邻廊，西邻学文，南邻廊，北邻学文厅。1984年经闽侯县人民政府依法确权，颁发宅基证字第020**号《土地房屋所有权证》。
柯赞尧系第三人柯哲生的叔叔，于1997年1月去世，生前无配偶，无血缘关系子女，1969年从其胞兄柯光远的儿女中，抱养原审原告柯哲仁、柯哲玲为养儿、养女，且依法办理了登记手续。1993年4月30日，第三人柯哲生在其叔叔柯赞尧在世的情况下，以继承的名义向原审被告申请上述房屋的土地使用权登记发证。1994年1月18日，原审被告荒谬的确认了第三人柯哲生的土地使用权，并向第三人柯哲生颁发侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。柯赞尧还活着，其财产却变成遗产，被无继承权的第三人继承了。原审被告这一确权行为不但违反法律，更严重违背了人生法则，而且整个土地使用权过户的程序中，均没有原权利人柯赞尧的签字确认，可见原权利人柯赞尧根本不知道第三人柯哲生向原审被告申请发证一事。
1996年5月25日，原权利人柯赞尧立下遗嘱，将上述房屋遗赠给第三人柯哲生，进一步说明柯赞尧并不知晓1993年柯哲生申请继承土地使用权及房屋所有权，以及原审被告确认第三人柯哲生的权利并登记发证的一事实，后该遗嘱被法院依法确认无效。另，土地局的存档资料里面多处柯哲生签名均隐约可见赞尧二字，由此可见，该存档资料存在被涂改、伪造的事实，可印证原权利人柯赞尧不知该房屋所有权人变更这一事实。2012年清明节，原审原告与柯哲生一起去扫墓结束后，柯哲生告知原审原告称：前述房屋早已过户其名下，不要与其争夺房屋的权利。之后，原审原告辗转各相关部门才知道自己的权利被侵犯。
为此，两原审原告于2013年8月5日以闽侯县人民政府为被告向法院提起行政诉讼，法院于2013年10月31日作出（2013）侯行初字第55号《行政裁定书》，裁定驳回原审原告的起诉。现因该裁定书中所述《遗嘱》经法院确认无效，故两原审原告依法申请再审，经法院核准受理再审。
综上所述，请求法院依据《行政诉讼法》以及相关法律之规定依法判决撤销（2013）侯行初字第55号《行政裁定书》，并撤销原审被告颁发给第三人柯哲生的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》，本案的诉讼费由原审被告承担。
原审被告闽侯县人民政府再审辩称，一、被答辩人与柯赞尧的身份关系无法确认，与讼争房屋没有法律上的利害关系。
1、被答辩人所提供的证据均无法证明其与柯赞尧之间存在收养关系。
2、根据1991年《中华人民共和国收养法》第二十二条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”的规定，如果被答辩人与柯赞尧之间存在收养关系，其必然与生父母脱离父母子女关系，但被答辩人没有提供任何证据证明其与生父母已经脱离父母子女关系。如果被答辩人与其生父母之间仍然存在父母子女关系，其与柯赞尧之间的收养关系就不可能存在。
二、答辩人颁发给柯哲生的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》符合当时的规定。
1993年4月30日原闽侯县土地局受理了柯哲生的土地登记申请，对柯哲生申请登记的宅基地的位置、权属来源、界址线、面积和用途进行实地调查测量，并绘制了宗地草图，对柯哲生申请登记的宅基地的位置、界址点和相邻宗地进行了实地记录，地籍调查后，原闽侯县土地局将柯哲生的土地登记事项进行了公告，在公告期间无人提出异议后根据地籍调查结果作出同意确认土地使用权的审核意见，报答辩人审批。答辩人根据原闽侯县土地局的审核意见于1994年1月8日作出“同意确认使用权”的审批意见，向柯哲生颁发侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。答辩人颁证行为是按照当时政策组织实施的。
综上，被答辩人与柯赞尧的身份关系无法确认，与讼争房产没有法律上的利害关系，答辩人颁发给柯哲生的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》符合当时的规定。因此，请求依法驳回被答辩人的起诉。
第三人柯哲生再审述称，1、对于两原审原告的身份关系同意原审被告的观点，两原审原告没有诉权。2、柯赞尧在生前已经将讼争房产处分给了第三人柯哲生，因此该所谓的讼争房产不属于遗产继承，即使两原审原告可以证明收养关系成立，对该财产也无权提出诉讼。3、柯赞尧生前与第三人一起生活，将房产赠与给了第三人合情合理也合法，第三人认为原审被告对讼争集体土地建设用地使用证颁证行为合法。
原审被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、《闽侯县土地登记申请书》。
证据2、《地籍调查表》。
证据3、《宗地界址申报表》。
证据4、《土地勘丈记录表》。
证据5、《土地登记审批表》。
证据6、《土地使用权登记发证、具结书》、《证明书》。
证据1～6证明原审被告颁发给柯哲生的94年证是按照当时的政策组织实施的，程序合法。
法律依据：1989年颁布的《土地登记规则》第七条。
两原审原告提供的证据材料有：
证据1、宅基证字第020**号《宅基地证》，证明讼争土地使用权人和房屋原权利人系柯赞尧。
证据2、（2013）侯行初字第55号《行政裁定书》、（2014）榕行终字第41号《行政裁定书》，证明（2013）侯行初字第55号《行政裁定书》系生效文书；本案讼争土地使用权人和房屋的原权利人系柯赞尧，第三人柯哲生的权利来源于柯赞尧；两原审原告系柯赞尧的养子、养女，依法享有继承权。
证据3、（2014）侯民初字第321号《民事判决书》、（2014）榕民终字第2391号《民事判决书》及送达证明，证明两份《民事判决书系生效文书；柯赞尧所立遗嘱无效。
证据4、户籍变动记录、上杭居委会证明，证明柯赞尧与1997年1月11日去世，并于24日注销户口，去世的时间在柯哲生继承房屋之后。
证据5、地籍档案，证明该存档案中多处涂改，存在伪造、变造的事实；第三人通过原审被告的确权，于1994年1月18日从柯赞尧处“继承”取得该房屋所有权的事实；整个存档案卷中无原权利人的签名确认。
证据6、退伍军人证、福州农药厂享受劳动保险待遇证，证明原审原告与柯赞尧的养父子关系。
证据7、见证书，证明祥板安置房由柯哲仁出资购买。
证据8、居委会证明。
证据9、派出所证明。
证据8、9证明原审原告与柯赞尧的关系。
证据10、欧阳深的书证及欧阳深的身份证明复印件，证明原审原告作为养子养女为柯赞尧养老送终。
证据11、李健民的书证及李健民的身份证明复印件，证明天福大酒店有给柯哲仁三天丧事假；单位送了一面花圈；43个同事送了份子钱。
证据12、张兰英的书证及张兰英的身份证明复印件，证明柯赞尧与柯学涛对换了二间房屋，土地勘丈量记录表中“原哲仁”处的房屋。
证据13、（2013）侯行初字第55号土地行政登记案中柯培松的两份证言及柯培松的身份证明复印件，证明柯培松曾作出两份完全不同的证明，其可信度值得考虑。
第三人提供的证据材料有：
证据1、《闽侯宅基地使用权证》（84），证明84年土地证上载明柯赞尧有宅基地权35平方米。
证据2、《土地使用权证》（94），证明柯哲生94年取得土地使用权为70.8平方米。
证据3、《土地勘丈记录表》，证明1993年土地办证过程系依法经过勘丈的，勘丈的结果已经在1993年4月20日至1993年5月30日经过公告，公告期限满并无人提出异议；公告期间，柯赞尧仍在世，依法应推定其知情并同意。
证据4、柯锦华证人证言及柯锦华身份证复印件，证明1993年办证过程系柯赞尧本人来操作的，当时柯哲生并不在场，也是柯赞尧将土地登记名字改为柯哲生的；93-94年办证过程中，柯赞尧系通过其生前的赠与行为将讼争产权登记在第三人名下。
证据5、郑妹珠证人证言及郑妹珠身份证复印件。
证据6、翁霖金证人证言及翁霖金身份证复印件。
证据5、6证明柯赞尧生前系同柯哲生一家共同生活，由柯哲生与其妻陈美娇照顾赡养，其做出生前赠与处分行为情有可原。
证据7、房屋继承遗书，证明房屋继承遗书写于1996年，而土地勘丈及发证发生在93-94年间，该继承遗书不是土地行政机关办理土地登记所依据的材料，与本案没有关联。
证据8、柯法玉的证人证言及柯法玉的身份证复印件，证明系柯赞尧本人带着《房屋继承遗书》找其签字盖章；柯赞尧生前就有作出赠与的意思表示且该赠与行为已经于1993年～1994年期间作出。
证据9、福州市公安局后洲派出所出具的证明一份（再审第二次庭审中提交），证明在柯哲生、柯哲仁、柯哲玲父母的名下，亲属关系是存在的，柯哲仁、柯哲玲并未与他人存在收养关系，也未与亲生父母脱离关系。
两原审原告对原审被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的形式真实性没有异议，对其内容真实性与合法性有异议，因为第三人柯哲生否认其向原审被告作出该项申请，第三人认为是柯赞尧去申请，然后给第三人柯哲生的；现有的证据无法证实申请人是柯赞尧，申请书中也没有任何柯赞尧的签名；由此可见原审被告未收到第三人柯哲生的申请，也没收到任何人的申请，却无缘无故给第三人发了土地使用权证，明显程序违法。对证据2～6的真实性及合法性有异议，该证据中多处有涂改，明显看出有人刻意将“柯赞尧”涂改为“柯哲生”，存在伪造、变造的事实；地藉卷第008页宗地图中右下角有“原哲仁”字样，可证实该房间的所有权人是柯哲仁。对证据7没有异议。
第三人对原审被告提供的证据的质证意见如下：对所有的证据无异议，认为原审被告提交的材料均在柯赞尧在世时形成的，可以证明柯赞尧生前就对其财产作出处分交给第三人柯哲生；地藉卷的第008页中宗地图中右下角有“原哲仁”字样是在红线范围外，而且“原哲仁”三个字也不能说明原审原告有诉权。
原审被告对两原审原告提供的证据的质证意见如下：证据1没有原件，真实性无法确认，对证明对象有异议，该《宅基地证》的四至与讼争房屋不符，该房产与讼争房屋的关联性无法确认；因为该证据的真实性无法确认，所以柯赞尧在南通泽洋是否留下房产无法确认；无论原审原告与柯赞尧的关系如何，其与本案没有利害关系，原审原告没有诉权。对证据2的形式真实性无异议，但是对于裁定书中确认原审原告与柯赞尧的身份关系有异议，全案中原审原告均没有提交有利的证据证明其与柯赞尧之间的收养关系。对证据3的形式真实性无异议，但是两份判决书所确认的是遗嘱不具备生效的形式要件，而原审原告自己也确认遗嘱的真实性，可以确认赠与的事实是存在的，是柯赞尧的真实意思表示。对证据4中户籍变动记录的形式真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原审原告想要证明的事实；上杭居委会的证明，不是法定机关出具的死亡证明，真实性有异议。对证据5的真实性无异议，原审被告颁证的程序是合法的。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原审原告与柯赞尧的养父子关系，退伍军人证上家庭人口情况养父后面的括号是叔叔，没有具体指明姓名，保险待遇证不是法定出具身份机关出具的。对证据7有异议，该证据与本案无关，也不是法定机关出具的证明。对证据8、9有异议，该证据不是法定收养机关出具的收养证明，而且派出所证明只有柯哲玲没有柯哲仁的名字；派出所出具的证明应有户籍变动的证明，而原审原告从未提供户籍证明。对证据10～13有异议，因证人未出庭作证，其真实性及可信度均不能确认。
第三人对两原审原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的关联性有异议，本案讼争的产权面积系70.8平方米，而该证据上所载的产权面积仅为35平方米；对证据1的其他质证意见与原审被告的质证意见一致。对证据2的客观真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议，本案系对（2013）侯行初字第55号案的再审案件，因此该裁定书中所认定的事实需要再审判决予以重新认定。对证据3的真实性、客观性、合法性及关联性没有异议，强调柯赞尧生前所立遗嘱发生在其生前赠与行为之后，该遗嘱并非本案原审被告作出具体行政行为时的依据；两原审原告是柯赞尧的养子女依据是证据2，因为本案再审，需重新认定。对证据4的客观性、合法性及关联性没有异议。对证据5的客观真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，无法得出该证据系伪造、变造的事实，不排除系柯赞尧自行涂改或者柯赞尧本人要求当时土地登记的相关负责人涂改，结合柯锦华的证人证言（第三人提供的证据），当时第三人在外地，土地申请的整个过程都是柯赞尧自己办理的，第三人事后才知道系柯赞尧将房产赠与自己；该地籍档案里的审批表记载整个土地登记的过程有经过公告，公告期间内无人提出异议理应推定为柯赞尧知情，并且柯赞尧以其行为表示同意将讼争房产赠与第三人柯哲生；该土地登记办证的过程发生在93～94年，而遗嘱发生在96年，显然遗嘱并非土地登记的具体行政行为的依据。对证据6上所填的内容真实性不予认可，因为该证件颁发单位并非收养关系的认定部门，而且内容也可以自行填写，对其内容真实性无法认定；对其关联性有异议，该组证据无法证明柯哲仁与柯赞尧系收养关系。对证据7有异议，该证据与本案没有任何关系。对证据8、9的真实性、客观性、合法性没有异议，对其关联性有异议，居委会的证明只能证明柯赞尧生前有与柯哲仁一起生活，并无法证明原审原告与柯赞尧之间的关系；而因为派出所不是收养关系的登记管理部门，派出所出具的证明无法证明柯哲玲与柯赞尧之间的收养关系。对证据10～12因证人没有出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对张兰英的证言的证明对象有异议，据第三人之前看到的原审被告所保管的地籍档案里并没有原审原告提到的“原哲仁”的记载。对证据13有异议，该证据与本案没有关联。
两原审原告对第三人提供的证据的质证意见如下：证据1、2所要证明的内容已经由生效的（2013）侯行初字第55号行政裁定书确认为同一处房产。对证据3有异议，该证据无法证明有公告这一事实的存在。证据4属于证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，否则不发生法律效力；如果该证据所陈述的内容是事实，那么原审被告在第三人未申请的情况下向第三人颁发土地使用权证，程序严重违法；如果说是由柯赞尧本人办理的土地证，应当有柯赞尧本人的签名，所以其陈述缺乏证据，柯锦华的陈述不是事实。对证据5、6有异议，该证据与本案无关。对证据7有异议，该证据已被生效的法律文书确认为无效，不能够作为证据使用；从遗书的内容看，柯赞尧表示去世后将房屋给予柯哲生，但实际上，柯赞尧还在世时房屋就已经被柯哲生以未知手段获得。证据8与本案无关。证据9的真实性无法确认，该证据未在举证期限内提供，不能作为本案的证据，且该证据只能证明1964年以前他们存在亲属关系，他们也确实存在血缘关系，1969年才形成养父母子女关系。
原审被告对第三人提供的证据的质证意见如下：证据1没有原件，真实性无法确认。对证据2～3没有异议。证据4～6，因证人没有出庭，证人证言真实性无法确认。对证据7的真实性，原审原告及第三人已经予以确认。证据8因证人没有出庭，证人证言真实性无法确认。对证据9的形式真实性没有异议，原审原告与其亲生父母没有脱离父母子女关系，身份关系有所变动，户籍应该有所记载，从现有证据来看，户籍并没有变动。
根据两原审原告、原审被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
1、两原审原告提供的证据1无原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。原审原告提供的证据2、3、5、8、9有原件核对，且与本案有关联，本院对其真实性予以采信。原审原告提供的证据4、6、7有原件核对，且生效的（2014）侯民初字第321号民事判决对其真实性予以确认，本院对其真实性予以采信。原审原告提供的证据10、11、12、13，因证人未出庭质证，本院不予采信。
2、原审被告提供的证据1～6为相关土地登记档案资料，原审被告已提交原件核对，且该证据与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。
3、第三人提供的证据1无原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。第三人提供的证据2、3，原审被告、第三人对其形式真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。第三人提供的证据4、5、6、8，因证人未出庭作证，本院不予采信。第三人提供的证据7，已由生效的（2014）侯民初字第321号民事判决对其真实性予以确认，本院对其真实性予以采信。第三人提供的证据9超过了法定举证期限，且该证明系查询1964年原始户口底册，不足以证明原审原告柯哲仁、柯哲玲与柯赞尧不存在收养关系，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院再审确认以下案件事实：
原审原告柯哲仁、柯哲玲与第三人柯哲生系胞兄弟姐妹关系。柯赞尧系第三人的叔叔，于1997年1月因病去世，生前无配偶，无血缘关系子女。柯赞尧与原审原告柯哲仁、柯哲玲系收养关系。坐落于福建省闽侯县南通镇泽洋村盛汉路10号房屋（宝基厝）系柯赞尧所有，为坐东向西瓦木结构房屋，位于厅堂左边（南面），为厅边后房一间、后夏间房一间、后撇舍房（撇水）一间、中撇舍房（撇水）一间，共4间。1994年1月18日，原审被告向第三人颁发侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用权面积70.8平方米，四至为东本扇邻廊、西共扇邻学文、南本扇邻廊、北共扇邻学文本扇邻厅。2013年8月，原审原告柯哲仁、柯哲玲向本院起诉，诉请撤销原审被告就闽侯县南通镇泽洋村盛汉路10号房屋向第三人颁发的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。同年10月31日，本院作出（2013）侯行初字第55号行政裁定，裁定驳回原审原告柯哲仁、柯哲玲的起诉。原审原告柯哲仁、柯哲玲不服，提起上诉，后又撤回上诉。福州市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）榕行终字第41号行政裁定，裁定准许柯哲仁、柯哲玲撤回上诉。2014年1月3日，柯哲仁、柯哲玲以柯哲生为被告向本院提起民事诉讼，诉请确认柯赞尧所立遗嘱无效。本院作出（2014）侯民初字第321号民事判决，确认1996年5月25日柯赞尧立的《房屋继承遗书》无效。判决后，柯哲生不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）榕民终字第2391号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审原告柯哲仁、柯哲玲认为（2013）侯行初字第55号行政裁定书中所依据的《房屋继承遗书》已被生效判决确认无效，故申请再审。
本院再审认为：根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，本案原审被告闽侯县人民政府对本辖区内集体所有的土地，有登记造册，核发证书，确认所有权的职权。（2013）侯行初字第55号行政裁定书认定的“柯哲仁、柯哲玲与柯赞尧的养父子关系”可以确认。两原审原告的举证（两原审原告提供的退伍军人证、福州农药厂享受劳动保险待遇证、居委会证明、派出所证明等）可以确认柯赞尧与原审原告柯哲仁、柯哲玲存在收养关系。且生效的（2014）侯民初字第321号民事判决书也对这一事实予以确认。因此，原审原告柯哲仁、柯哲玲对本案讼争房享有继承权，其与原审被告的颁证行为存在法律上的利害关系，具有诉权。依照1989年国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第七条、第十二条、第十六条、第十七条，《福建省土地登记发证办法》第七条的规定，个人住宅用地使用者申请土地使用权确权登记应提交土地权属来源证明及地面建筑物、附着物权属证明。第三人柯哲生否认其本人向原审被告提出土地确权登记申请，而是柯赞尧办理，但并无证据证明申请人就是柯赞尧。而且，讼争房相关地籍档案中并没有相关土地权属来源证明及地面建筑物、附着物权属证明。因此，原审被告是在讼争房屋土地权属不明的情况下向柯哲生颁发侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》，其颁证行为事实不清，依据不足，其颁证程序不合法，应予撤销。原一审裁定审判程序合法，但认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院2013年10月31日作出的（2013）侯行初字第55号行政裁定；
二、撤销原审被告闽侯县人民政府于1994年1月18日颁发给第三人柯哲生的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。
案件受理费50元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
代理审判员 陈 彬
人民陪审员 程礼连
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第九条：集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。
《土地登记规则》（1989年）第七条：初始土地登记程序。
1．申报；
2．地籍调查；
3．权属审核；
4．注册登记；
5．颁发土地证书。
第十二条：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：
1．土地登记申请书；
2．土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；
3．土地权属来源证明；
4．地上附着物权属证明。
第十六条：各级土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。
第十七条：土地管理部门应根据地籍调查结果，对土地权属、面积、用途等逐宗进行全面审核，填写审批表。
《福建省土地登记发证办法》第七条：申请土地登记，必须提交下列文件资料：
（一）土地登记申请书；
（二）土地登记申请者的法人证明、个人身份证明或户籍证明；
（三）土地权属来源证明；
（四）地面建筑物、附着物权属证明；
（五）土地管理部门认为必须报送的其他文件。
中外合资经营企业、中外合作经营企业和外商独资经营企业申请登记的，应同时提交土地使用合同。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条：人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。