西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5657号
原告：詹绪宝，男，汉族。
委托代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。
被告：罗益平，男，汉族。
委托代理人：侯渊博，陕西方强律师事务所律师。
被告：李强，男，汉族。
原告詹绪宝与被告罗益平、李强居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹绪宝及其委托代理人姚文治，被告罗益平及其委托代理人侯渊博，被告李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹绪宝诉称，2013年，原告带领民工队在西安承揽拆迁工程，通过朋友李强认识罗益平。在原告的要求下，二被告均答应帮其介绍工程。2013年6月17日，二被告告知原告，为原告介绍樊寨村、南塘村、西塘村、东岔村、西岔村5个村的拆迁工程。二被告说需要原告提供20万元投标费用。当天，原告因资金紧张仅将14万元转到罗益平的资金账户，罗益平出具收条。罗益平在收条上签了自己和李强的名字，当时在场的还有褚国滨，他在收条上作为见证人签了褚总。2013年10月25日，李强作为担保人将其位于长安区房产的房产证复印件交于原告，又在同年12月9日向原告出具了房产抵押收据1张。后原告因资金紧张，以及听说拆迁之事虚无缥缈，未继续付钱。再后来，原告向二被告索要已付的14万元，二被告始终以种种借口不予返还。故原告诉至法院，请求：1、判决被告罗益平返还原告承揽工程款14万元；2、判令被告罗益平支付2013年10月25日至2016年10月24日，一年的利率是5%，年利息21000元。要求被告支付至实际付款之日的款项利息；3、被告李强承担连带责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告罗益平辩称，一、原告起诉状中部分事实描述不属实；原告称被告罗益平在介绍汉城街办樊家村、南塘村、西塘村等工程时，被告罗益平要20万元的费用，实际上被告只要14万元，没有索要20万元。二、原告与二被告之间的关系是委托关系中的居间合同，原告在诉状中称自己是在西安承揽拆迁工程，通过被告李强认识的罗益平，后原告要求二被告介绍工程给他，可见认识的目的就是介绍工程，也就是原告委托罗益平给其找工程，只是委托是口头的。双方就是委托中的居间合同关系，不存在被告罗益平将工程转卖给原告的事实。三、原告与被告罗益平不构成不当得利，根据《民法通则》第92条之规定，证明原告与罗益平之间存在法律上的居间合同关系，故二者之间不是不当得利关系。四、原告的诉讼请求不成立。因为原告与罗益平是居间合同关系，根据《合同法》第四百二十五条之规定，可见居间人承担损害赔偿责任的前提是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，在本案中罗益平作为居间人，没有提供任何虚假情况，罗益平在办理承揽工程时要求原告了解本案中所涉及的樊家村等几个村子的拆迁事宜，原告也表示没有问题，罗益平不但没有隐瞒任何问题，相反还让原告调查
相关事宜，可见罗益平已经尽到居间人的注意义务。在罗益平给原告出具的收据中，在收款人处是李强和罗益平共同签字，虽然李强的字是罗益平代签，但是李强当时就在场，李强没有做出否认的表示。根据《民法通则》第六十六条之规定，李强是同意自己作为收款人的，在本案中不能简单的把款项在谁名下，作为判断保证人和债务人的依据，李强明知自己作为收款人，而不做否认的表示，应该认同该行为，所以二被告应该承担连带责任。五、罗益平、李强已经偿还了原告部分的债务，故原告主张的金额14万元有问题。综上，被告罗益平不构成不当得利，双方是居间合同关系，作为居间人的罗益平尽到法定义务，不能将居间合同没有签订成功的责任让被告罗益平一人承担，罗益平不应该承担返还该费用。退一步讲如果要承担，也应该是三方共同承担，特别是李强应该与罗益平共同承担连带责任，故请求法院维护被告罗益平的权利，依法判决。
被告李强辩称，罗益平确实拿了原告14万元，其认为拿了钱就应该办事，办不成就应该退钱，在第一次起诉开庭的时候其已经陈述清楚。被告李强所打的两个条子都比较凑巧，是因为原告当时被人控制了，原告找李强求救，故李强当时只是为了救原告，但条子上并没有说李强替罗益平偿还债务，李强的名字还是罗益平代写的。
经审理查明，原告詹绪宝经被告李强介绍，认识了被告罗益平，原告遂请求罗益平为其介绍拆迁工程，罗益平称能帮助原告介绍到西安市未央区樊寨村的拆迁工程。2013年6月17日，原告向罗益平转款14万元，罗益平向詹绪宝出具收条，落款处收款人为罗益平，落款处还有李强（罗益平代签）、褚总（见证人）签字。当时在场的有：詹绪宝、罗益平、李强、褚总等人。在该收条的下方载明：此款用于拆迁活、工程未干，落款处签名为褚总。后被告罗益平通过朋友李波认识案外人赵超峰，赵超峰谎称可为罗益平、李波承揽西安市樊家寨村拆迁工程，罗益平遂将原告交付的14万元交付赵超峰。之后，罗益平发现被骗，原告亦向两被告催要14万元款项未果，遂诉至法院。另查明，2015年4月7日，陕西省咸阳市中级人民法院以诈骗罪判处赵超峰有期徒刑十三年，责令赵超峰退赔罗益平经济损失14万元。审理中，另查明，2013年10月25日，案外人李隆浩向原告索要借款，并将原告控制。被告李强接到原告求教电话后，到场向李隆浩出具书面承诺，写明李强将其名下房屋抵押李隆浩处，期限10日，以交回李隆浩的14万元，换回房产证，如未返还李隆浩款项，李强处理该房以还。该承诺附房屋所有权证书复印件（建房注册号61001）。2013年12月9日，被告李强出具证明，称当日中午12时退还李隆浩拆迁款10万元，剩余款项延后5日付清，欠款退詹绪宝、朱敦进两人车辆。同日，李强另出具书面承诺，写明房号61001交由李隆浩所有，在2013年12月9日中午12时交回前期还款10万元，如不返还，将房屋交由詹绪宝、朱敦进处理。
上述事实，有收条、还款及抵押证明、房屋抵押证明、转账汇款回单、被告罗益平房产证、咸阳市中级法院（2015）咸中刑终字第0084号刑事判决书及庭审笔录在卷佐证，并经质证。
本院认为，原告詹绪宝经被告李强介绍认识被告罗益平后，请求罗益平为其介绍拆迁工程，并交付被告罗益平14万元，帮助介绍其承揽西安市未央区樊寨村的拆迁工程。即原告詹绪宝与被告罗益平（包括被告李强）之间达成了口头居间合同。原告支付被告罗益平之140000元即为中介好处费。但双方系通过非正常渠道欲承接拆迁工程，导致被告罗益平为案外人赵超峰所骗。故此口头居间合同违反了法律、法规的强制性规定，为无效合同。对此，被告罗益平作为此款接收人与交付案外人赵超峰的直接责任人，应承担50%的责任。被告李强参与介绍，并在收款收据上署名（被告罗益平代签，被告李强未提出异议），应承担20%的责任。原告詹绪宝对两被告的中介能力及工程实际情况考察不周，未能按照正常渠道设法承接工程，盲目出资，对导致受骗致损应承担30%的责任，其请求之利息损失，本院依法不予支持。即对原告的经济损失140000元，由被告罗益平赔偿70000元，被告李强赔偿28000元，原告詹绪宝自己承担42000元。因陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中刑终字第0084号刑事判决书已责令赵超峰退赔罗益平经济损失140000元，故如赵超峰退赔罗益平，则被告李强与原告詹绪宝有权要求被告罗益平按照上述责任比例，支付其各自承担之相应损失。至于原告称，被告李强应承担担保责任一节，因李强出具承诺及抵押房产证，并非因本案纠纷，而是因原告与案外人李隆浩之间其他纠纷而为，故依法不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，五十八条之规定，判决如下：
一、被告罗益平于本判决书生效后十日内赔偿原告詹绪宝经济损失70000元。
二、被告李强于本判决书生效后十日内赔偿原告詹绪宝经济损失28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，由原告承担990元，被告罗益平承担1550元，被告李强承担620元。因原告已预交，故两被告应在本判决书生效后十日内将各自承担部分受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 马宇玲
人民陪审员 孙英华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 高彩娥
打印：陈彤校对：陈彤年月日送达