江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2289号
上诉人（原审被告）江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人谢伟强，该公司员工。
委托代理人莫子钜，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州天普马鞍板有限公司第一分公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。
负责人徐昕，该公司总经理。
委托代理人潘向勇、张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州东邦科技创业服务有限公司，住所地常州市新北区汉江路120号。
法定代表人李菊梅，该公司董事长。
委托代理人姚海涛，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（原名江苏武进建筑安装工程有限公司，原审简称“武进建安”，以下简称“武进建工”）与被上诉人常州天普马鞍板有限公司第一分公司（以下简称“天普公司”）、被上诉人常州东邦科技创业服务有限公司（原名常州东邦纺织品有限公司，以下简称“东邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，武进建工不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2015）新民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告天普公司原审诉称：2010年8月2日，天普公司与东邦公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定天普公司承包东邦公司车间工程的马鞍板制作、短驳，总价为957000元。双方约定了付款方式和时限。东邦公司车间的土建工程由武进建工总包。在实际施工中，二原审被告要求原审原告承担马鞍板的吊装工作，并承诺吊装费用58000元另行支付。原审原告完成吊装工作后，东邦公司支付了957000元，二原审被告就吊装费互相推�，拒不支付。故诉至法院，要求二原审被告支付工程款58000元。
原审被告东邦公司辩称：马鞍板吊装工程是天普公司与武进建工单独签订合同，与我公司无关。我公司已经与武进建工结清了全部工程款，应驳回天普公司对我公司的诉讼请求。
原审被告武进建工辩称：天普公司主张的吊装费没有依据，马鞍板工程是天普公司与东邦公司签订的合同，我公司只是负责土建工程，与天普公司没有合同关系。以我公司名义签订合同需经过授权，我公司也没有收到建设方支付的吊装费，根据权利义务相等的原则，东邦公司才是工程受益人，应驳回天普公司对我公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2010年8月2日，天普公司与东邦公司签订建设工程施工合同一份，承包范围为“马鞍板制作、运输短驳。不包括底板涂料、山墙泛水、沿墙泛水、PVC落水管�装、抗风柱与马鞍板的连接件”。双方约定合同总价为957000元，并约定了付款方式和时限及通用条款、违约责任等事项。该合同及施工方案审批表（已备案）载明东邦公司车间二工程由武进建安总承包。同日，天普公司另外签署建设工程施工合同一份，该合同载明发包人为武进建安，承包人为天普公司，承包范围为马鞍板吊装，价款为58000元，约定付款时间为吊装完毕一次性付清。天普公司签署完该合同后，武进建安的项目管理人员朱建革在合同发包人处签字，该吊装合同原件东邦公司进行了留存并当庭出示。天普公司按照与东邦公司的约定完成了马鞍板的制作和短驳，东邦公司按照双方合同约定支付了价款。天普公司按照与武进建安的约定完成了马鞍板的吊装，但未获得对价。经天普公司催要，东邦公司、武进建安均未支付吊装费。天普公司遂诉至法院，要求东邦公司、武进建安支付吊装工程款58000元。
另查明，天普公司制作、吊装的马鞍板工程已经完工并验收，相关竣工资料已经移送常州新区文件档案中心保存。武进建安在涉及天普公司马鞍板的车间工程中的地位是总承包方，而非其陈述的只负责土建工程。武进建安与东邦公司之间的工程款双方已经结算。武进建安提交的工程造价结算审定书载明的审核单位为常州金谷建设工程咨询有限公司。该结算书中承包人供应主要材料一览表中包括马鞍板防水盖缝、马鞍板预埋铁件等项目。在东邦公司提交的由常州金谷建设工程咨询有限公司加盖印章的工程结算审定单上，施工单位武进建安加盖了公章，经办人签字处由朱建革签名，该签名与东邦公司提交的吊装合同中武进建安方签字人一致。武进建安庭审中亦陈述朱建革为公司的项目管理人员，并且否认其具有签署合同的授权，但未提交公司对其权利范围限定的证据。东邦公司、武进建安对双方之间的结算范围意见一致，但均认为自己不是吊装工程合同的相对人，不应承担付款义务。
原审法院认为，天普公司为东邦公司发包的、由武进建安总承包的工程进行了吊装施工，其依法求偿权应当受到法律保护。武进建安关于自己只是车间工程的土建施工方的主张，与合同载明的其总承包方地位明显矛盾。武进建安一方面承认朱建革的管理人员身份，并在决算审定等重大事项中由朱建革签名确认，一方面否认朱建革的签约授权，在没有其他证据印证其已经对朱建革权力进行限定或朱建革行为系滥用职权的情况下，朱建革的行为应当认定为职务行为，其签署的合同对武进建安具有约束力。天普公司要求武进建安支付吊装工程款58000元的请求，理由正当，证据充分，应当支持。武进建安所做的自己与天普公司无合同关系、不应当承担付款责任的辩解，理由失当、陈述矛盾，且缺少证据支持，原审法院未予采信。武进建安所作的自己没有收到东邦公司吊装工程款、权利义务应当相等的辩解，应属于武进建安与东邦公司之间的争议，应当由其与东邦公司依法解决，而不能作为对抗天普公司的依据，该辩解原审法院未予采信。东邦公司所作的自己不是合同主体，不应承担责任的辩解，因其已经提交了天普公司及武进建安管理人员分别签署的合同及决算审定单，且证据明显具有优势地位，相应辩解原审法院予以采信。天普公司要求东邦公司付款的请求，证据不足，原审法院不予支持。天普公司及武进建安以东邦公司提交的工程决算审定单为复印件为由作出的抗辩，因该复印件已经由武进建安及东邦公司均认可的常州金谷建设工程咨询有限公司加盖�证确认，且足以与武进建安提交的工程决算审定书、常州新区文件档案中心备案文件形成完整的证据链条，用于印证本案事实，天普公司及武进建安的抗辩原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，作出如下判决：江苏武进建工集团有限公司于判决生效后十日内支付给常州天普马鞍板有限公司第一分公司吊装工程款58000元；驳回原审原告常州天普马鞍板有限公司第一分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由常州武进建工集团有限公司负担；该款常州天普马鞍板有限公司第一分公司已经预交，常州武进建工集团有限公司应在判决生效之日起十日内给付常州天普马鞍板有限公司第一分公司。
原审法院�决后，武进建工不服该判决，向本院提出上诉称：一、上诉人并非吊装合同当事人，也非马鞍板吊装的受益人，且合同真实性存疑；二、原审认定朱建革的行为是职务行为，完全错误；三、本案东邦公司提交的马鞍板吊装合同和结算审定单并非原件，不符合证据形式。故原审法院认定事实和适用法律存在偏差，请求二审法院依法改判。
二审中，被上诉人天普公司及被上诉人东邦公司未提交书面答辩意见。上诉人武进建工向本院提交了东邦公司与武进建工于2010年6月12日签订的建设工程施工合同，以证明武进建工的承包范围为水电和土建，且朱建革不是武进建工授权的代理人，也不是法定代表人。被上诉人天普公司认可该合同真实性，但其认为该合同不能证明武进建工仅仅是水电、土建的总承包，后面签订的合同都在这份合同之后。被上诉人东邦公司对该�合同真实性无异议，但认为一个工程最主要的就是土建和水电，即便马鞍板的制作不是武进建工承包，也不能表明上诉人武进建工不是工程总承包人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的合同，符合其真实意思表示，且不违反国家强制性规定，应当对其内容所涉权利、义务予以认可和保护。本案中，上诉人武进建工与被上诉人天普公司签订了马鞍板吊装合同，对工程内容、承包范围、合同价款等均进行了明确约定，权利义务关系明确，且马鞍板吊装工程已竣工验收，合同已实际履行完毕。上诉人武进建工在一、二审中均认可了朱建革的工程项目管理人身份，也未提交项目管理人朱建革不能代表公司进行合同签署等授权性事项的相关依据。因此，朱建革是否是武进建工的法定代表人身份不影响该吊装合同的真实性和合�性。故本院对上诉人武进建工与被上诉人天普公司签订的马鞍板吊装合同予以确认，其所提出的上诉人并非吊装合同当事人，且朱建革不是武进建工授权的代理人，也不是法定代表人的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人所提其并非吊装工程的受益人，应当由受益人支付吊装费的上诉意见，本院认为，天普公司向武进建工主张支付合同价款，依据的是双方签订的马鞍板吊装合同，根据合同的相对性，武进建工不能将此作为对抗被上诉人东邦公司的依据，武进建工若对支付马鞍板吊装费用的最终责任主体有异议的，可另行主张权益，故本院对上诉人所提该上诉意见不予采纳。关于上诉人所提马鞍板吊装合同和结算审定单并非原件的上诉意见，本院认为，结算审定单由常州金谷建设工程咨询有限公司加盖印章，与相关工程决算审定书等材料相互印证，且该工程最终�经完成验收，各方对马鞍板吊装费用的实际存在均不存异议，仅对支付费用责任主体存在争议，故本院对上诉人所提该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币1250元，由上诉人江苏武进建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
代理审判员 马 倩
代理审判员 万海峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 夏 怡