中华人民共和国最高人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）最高法民申3118号	再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王博女，女，1983年11月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。	委托诉讼代理人：诸葛文同，男，1958年11月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区,安徽省泾县泾川镇山口社区居民委员会推荐。	委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。	被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李建村，女，1961年5月1日出生，住安徽省池州市。	委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。	被申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡凤飞，男，1973年12月17日出生，住安徽省泾县云岭镇。	委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。	一审被告：泾县国华方解石开发有限公司,住所地安徽省宣城市泾县云岭镇陈塘村。	法定代表人：边防，该公司执行董事。	委托诉讼代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。	再审申请人王博女因与被申请人李建村、胡凤飞、一审被告泾县国华方解石开发有限公司（以下简称国华公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	王博女申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实和理由：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定王博女放弃行使同等条件下的优先购买权是错误的。李建村于2009年3月31日对外转让股份，王博女和股东边防于2009年4月3日均不同意李建村对外转让股份并一直要求行使购买权，王博女行使购买权的价格完全可以根据评估的价值确定。只有王博女和股东边防同意李建村对外转让股份，王博女才需在同等条件下行使优先购买权。2.2010年1月31日，国华公司股东依法召开股东大会，股东大会通过了股东会决议和公司章程修正案，国华公司的注册资本增加到300万元，李建村认缴15万元，占5%的股份，该公司章程修正案及股东会决议已在泾县工商局登记备案。即使认定李建村转让股份给胡凤飞有效，胡凤飞也只占国华公司5%的股份。安徽省宣城市中级人民法院（2011）宣中民二再终字第00001号民事判决确认“胡凤飞享有国华公司30%的股权”，是错误的。（二）二审判决适用法律错误。二审判决概括适用《中华人民共和国公司法》（2005年修订、以下简称公司法）第七十二条规定是错误的，因王博女及股东边防均不同意李建村对外转让股份，本案应适用公司法第七十二条第二款规定，二审判决适用公司法第七十二条第三款规定有误，适用《最高人民法院关于的解释》第三百条第一款第三项规定也是错误的。	李建村提交意见称，（一）二审判决认定事实正确，证据确实充分。李建村与胡凤飞签订《股权转让协议》，并函告王博女在同等条件下购买，其未予购买，应视为放弃权利。（二）王博女称股权应经过评估才能确定价值以及李建村所转让的国华公司股份只有5%，缺乏事实及法律依据。李建村持有的股权在工商登记中载明为30%。诉争股权转让后，国华公司召开股东会，程序和内容均违反公司法规定。（三）二审判决适用法律正确，王博女对法律条文的理解存在错误。（四）王博女不具备第三人撤销之诉主体资格。	胡凤飞提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李建村与胡凤飞之间的股权转让行为未损害王博女的同意权及优先购买权。李建村与胡凤飞达成《股权转让协议》后，以书面形式告知王博女转让事宜，同时告知其在30日内有优先购买权。王博女不同意李建村转让股权，有强制购买义务，否则视为同意转让。《股权转让协议》以国华公司其他股东放弃优先购买权为条件，未损害王博女的权利。二审判决适用公司法第七十二条规定正确。（二）（2011）宣中民二再终字第00001号民事判决认定胡凤飞享有国华公司30%的股权正确。至2009年5月5日股权转让之前，李建村仍享有国华公司30%的股权。国华公司2009年5月28日和2009年6月18日变更公司注册资本的股东会决议均被法院判决撤销。2010年1月31日股东会决议，胡凤飞并不知情，缺乏法律效力。（三）王博女提起第三人撤销之诉，缺乏法律依据，系滥用诉权。	国华公司提交意见称，（一）二审判决认定的基本事实有误。王博女未放弃优先购买权，李建村转让国华公司股权时，其股份经鉴定为5%，而非30%。（二）二审判决适用法律错误。公司法第七十二条区分其他股东不同意转让与同意转让两种情形。本案属于其他股东不同意转让股权情形，公司法未规定不同意转让股权的股东必须在30日内行使优先购买权。	本院经审查认为，李建村、胡凤飞主张王博女提起第三人撤销之诉不符合法律规定，但是未对本案申请再审，故该问题不属于再审审查范围。对王博女的再审申请理由，分析如下：	（一）关于李建村与胡凤飞签订的《股权转让协议》是否侵犯了王博女的权利	国华公司章程第十三条约定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。上述约定与公司法第七十二条第一款、第二款规定相符。李建村在转让国华公司股权之前，与国华公司股东边防、王博女进行过磋商，未达成协议。李建村与胡凤飞签订《股权转让协议》，并以书面通知方式征求边防、王博女对转让股权的意见，同时告知他们在同等条件下享有优先购买权，符合国华公司章程及公司法律规定的股权转让程序。边防、王博女在三十日内做出不同意李建村向胡凤飞转让股权的意思表示，却未表示按照同样的价格购买，二审判决认定王博女放弃优先购买权，视为同意李建村向胡凤飞转让股权，并无不当。	王博女主张其与股东边防均不同意李建村对外转让股份，故本案不应适用公司法第七十二条第三款规定。对此，本院认为，公司法第七十二条第二款和第三款存在联系，不能分割适用，王博女未购买李建村的股权应视为同意转让，李建村有权向股东以外的人转让。二审判决适用公司法第七十二条第三款规定，并无不当。王博女主张其行使购买权的价格应根据评估的价值确定，缺乏依据。李建村与胡凤飞签订的《股权转让协议》并未侵犯王博女的权利。二审判决适用《最高人民法院关于的解释》第三百条第一款第三项规定，驳回王博女的诉讼请求，适用法律正确。	（二）关于王博女主张的李建村占国华公司的股权比例降为5%是否影响本案二审判决结果	王博女主张国华公司修改章程增资后，李建村仅占国华公司5%的股份，该公司章程修正案及股东会决议已经在泾县工商局登记备案。（2011）宣中民二再终字第00001号民事判决认定的胡凤飞受让股权比例为30%是错误的。本院认为，胡凤飞与李建村签订《股权转让协议》时，李建村确实持有国华公司30%的股权，对此，胡凤飞起诉国华公司、李建村股权确认案中，国华公司并未对李建村的股权比例提出异议。（2011）宣中民二再终字第00001号民事判决认定胡凤飞享有国华公司30%的股权，并无不当。国华公司的增资行为发生在胡凤飞与李建村签订《股权转让协议》并通知国华公司股东之后，其增资行为的效力以及胡凤飞应占国华公司股份比例是否发生变化，相关当事人均可另行解决。	综上，王博女的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回王博女的再审申请。	审 判 长  张 纯	代理审判员  赵风暴	代理审判员  谢爱梅	二〇一六年十二月十三日	书 记 员  徐 上