福建省顺昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第120号
公诉机关顺昌县人民检察院。
被告人刘某甲,男，1964年8月28日出生于福建省顺昌县，汉族，农民，初中文化，住福建省顺昌县；因涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年12月18日由顺昌县公安局决定取保候审，于2015年12月28日由本院决定逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
辩护人刘某乙（系被告人刘某甲的弟弟），男，1969年9月9日出生，顺昌县建西镇政府工作人员，住福建省顺昌县。
顺昌县人民检察院以顺检生态刑诉（2015）27号起诉书指控被告人刘某甲犯盗伐林木罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员吴可军出庭支持公诉；被告人刘某甲及其辩护人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺昌县人民检察院指控，2014年11月间，被告人刘某甲携带柴刀多次窜至顺昌县高阳乡高亨村058林班12大班020小班（二类），58林班34小班（山定），土名“蛤蟆沶”山场盗伐南亨村集体的林木。经林业技术人员现场勘查并鉴定，被采伐的林木立木蓄积量为11.5159立方米，其中马尾松立木蓄积量5.1424立方米，阔叶树立木蓄积量6.3771立方米。被采伐的木材已归还给被害单位南亨村委会。
公诉机关认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，盗伐集体林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，应以盗伐林木罪追究其刑事责任，请求本院依法判处。
被告人刘某甲对其指控的砍伐林木事实没有异议，但对指控的罪名有异议，认为其主观上不具有非法占有这些木材的目的，其主要是为了在该林地上种植板栗树和油茶树，且该林地是其父亲刘某丙和谢某丙于上世纪80年代早期造林的林地，后来于上世纪90年代该林地发生火灾，把其父亲和谢某丙所造的杉木林烧掉了一些，其父亲没有再去补种林木，该林地就开始荒芜，经过二十多年，该林地上天然长着一些马尾松和杂木林，按农村习惯，该林地天然生长着的林木应归其或其家人所有。
被告人刘某甲的辩护人对指控的砍伐林木事实没有异议，但对罪名有异议，认为被告人行为构成故意毁坏财物（林木）罪。理由如下：1、被告人主观上只是为了开荒种植板栗树和油茶树才将林木毁坏，主观上不具有非法占有被砍伐木材的目的。被告人砍伐山场林地原先是其父亲刘某丙和谢某丙二人于上世纪80年代共同向南亨村委会承包造林的山场，与村里有签订造林合同，几年后该山场上部分林木被火烧掉，之后长出荒草变成芦苇丛，有部分也长了杂木和马尾松。前些年，被告人父亲去世，被告人母亲谢某丁与谢某丙将该山场未被烧毁的杉木林转让给谢某乙。2014年11月初，被告人将芦苇丛劈掉种植板栗树，顺手把松杂木砍掉，直到案发后才知道被砍伐的山场靠近山顶部分于2005年被划入生态林范围。2、从2014年11月初至2014年12月中旬，被告人在案发山场砍伐林木，时间长达1个多月，若被告人想非法占有该木材，早就将砍伐的木材偷运到其他地方卖掉或藏起来，不会随意将木材扔在山场边上，况且在案发时，被告人也没有将木材运回家当柴火烧，也没有拿走一根木材，木材还留在山上。另外，从南亨村到砍伐山场距离至少有3公里，没有通车的便道，山高路陡，不具备将木材或柴火运出的条件，被告人没有非法占有目的。3、被告人具有自首，积极配合调查，为尽快恢复生态，还与村委会签订复绿补种协议。综上，请求法院依法对被告人从轻处罚。
经审理查明，1987年8月20日，高阳乡南亨村委会与被告人刘某甲的父亲刘某丙和南亨村村民谢某丙二人共同签订一份《顺昌县造林承包合同书》。该合同书约定，南亨村委会将位于该村（山定）58林班34小班（土名“虾蚂沶”）的山场发包给刘某丙和谢某丙二人共同造林，种植杉木（实际造林时间为1984年），后经林业部门测量，造林面积为105亩，合同书中记载的造林四至范围为东至什林、西至什林、南至小溪、北至石岩壁。2005年10月18日后，南亨村村民谢某乙陆续向谢某丙和刘某丙的妻子谢某丁（即被告人刘某甲的母亲）购买了刘某丙、谢某丙二人共同所造上述山场的杉木林，并于2011年办理了林权证（杉木山场位于二类058林班12大班030小班），经林业部门测量杉木林实际面积为138亩。2014年11月初，被告人刘某甲为了在南亨村058林班12大班020小班山场（山定58林班34小班，土名“蛤蟆沶”）种植板栗树和油茶树，先后四次（四天）携带柴刀、锄头等工具把该小班山场上的芦苇丛和其他杂草劈掉，并用油锯把山场上的天然散生的阔叶树、马尾松全部砍伐，还将马尾松裁成2米至3米长度不等的木材筒堆放在山顶上，阔叶树被清理至山场底下，后清杂炼山。2014年12月8日下午14时许，顺昌县林业局高阳林业站工作人员向顺昌县公安局大历森林派出所高阳警务室报案称，高阳乡南亨村058林班12大班020小班（土名“蛤蟆沶”）山场的生态林被人无证采伐，要求派员调查。2014年12月9日下午13时许，顺昌县公安局大历森林派出所高阳警务室的民警、高阳林业站工作人员和林业专业鉴定人员等人到案发山场时，发现被告人刘某甲和其妻子叶某正在该山场上清杂炼山，后民警口头传唤被告人刘某甲到大历森林派出所接受调查询问，被告人刘某甲主动交代了自己砍伐林木的事实，并供认准备在山场道路通后将砍倒的木材运回家。后经林业技术人员现场勘查和鉴定，被采伐山场为生态公益林，被伐面积计4亩，被伐林木立木蓄积量为11.5159立方米，其中马尾松立木蓄积量5.1424立方米，阔叶树立木蓄积量6.3771立方米。因山场道路未通，被伐倒的木材全部遗留在山场上，现已归还给被害单位南亨村委会。
在审理过程中，本院于2015年9月27日委托顺昌县宝山伐区设计调查服务中心对被告人刘某甲砍伐山场位置和造林承包合同书中记载的造林四至范围的位置关系进行鉴定。经鉴定显示，被告人刘某甲砍伐山场位置与1987年《造林承包合同书》记载的造林四至范围的位置处于相离关系。
2015年5月17日，被告人刘某甲与被害单位南亨村委会签订复绿补种协议书，并缴纳复绿补种保证金8000元，用于恢复被毁森林资源。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、顺昌县公安局出具的被告人刘某甲的《户籍证明》和《到案经过》、无违法记录证明，证实被告人刘某甲的自然身份情况、到案经过和其无违法前科记录的事实。
2、1982年顺昌县人民政府林权证、顺昌县林权登记管理中心出具的证明，证实被伐山场权属为南亨村集体所有和高阳乡高亨村058林班12大班020小班（土名“蛤蟆沶”）未发林权证的事实。
3、报警登记、受案登记表、立案告知书，证实2014年12月8日，高阳林业站工作人员到公安机关报告称，高阳乡南亨村058林班12大班020小班山场内的生态林被人无证采伐，要求派员查处；2014年12月18日，公安机关决定立案侦查的事实。
4、高阳林业站出具的证明、南亨村委会出具的证明，证实高阳乡58林班34小班（定权）林权证上土名横岩岗，本地人也称“虾蚂沶”、“蛤蟆沶”，属于同一个山场地名；被伐的木材，被告人刘某甲已归还给被害单位南亨村委会的事实。
5、《造林承包合同书》、《转让协议》和《林权证》，证实南亨村委会于1987年与村民刘某丙、谢某丙签订《造林承包合同书》，约定位于南亨村土名“虾蚂沶”58林班34小班山场（四至东至什林、南至小溪、西至什林、北至石岩壁）发包给刘某丙、谢某丙等二人共同造林种植杉木，造林面积105亩；2005年10月8日，谢某丙将其享有上述造林的杉木林权50%的份额转让给谢某乙；2011年，经林业部门实测杉木林山场面积计138亩，并向谢某乙颁发《林权证》，其杉木林山场位于058林班12大班030小班（二类）的事实。
6、生态公益林小班调查一览表，证实位于高阳乡南亨村058林班12大班020小班（即本案涉及的山场），土名“蛤蟆沶”山场为生态林的事实。
7、复绿补种协议书和票据，证实被告人刘某甲与被害单位高阳村委会签订复绿补种协议书，并交纳了复绿补种保证金8000元的事实。
8、证人陈某的证言，证实案发山场（南亨村58林班12大班020小班，土名“蛤蟆沶”）上的阔叶树、马尾松被人无证采伐，该山场是属于生态公益林；2014年12月8日，其到山场时发现该山场已被他人炼山的事实。
9、证人谢某甲的证言，证实2015年12月8日，其同办案民警、高阳林业站工作人员到案发山场查看，在现场看到被告人刘某甲及其妻子叶某在山上开荒清杂；南亨村058林班12大班020小班（土名“蛤蟆沶”）山场原来是一片荒山，山上零星长着一些阔叶树和马尾松；南亨村未进行林改，全村的林木主伐后，采伐迹地应全部返还给村里；该小班山场内的林权是属于南亨村集体所有的事实。
10、证人叶某的证言，证实2014年12月9日，被告人刘某甲到土名“蛤蟆沶”山场清杂炼山，怕火烧到隔壁山场，就叫其去山上帮忙的事实。
11、证人谢某乙的证言，证实位于南亨村058林班12大班030小班，土名“蛤蟆沶”山场，是1987年刘某丙、谢某丙承包种植杉木的山场，造林面积105亩；在刘某丙去世后，其于2005年向谢某丙和刘某丙的老婆谢某丁购买了该山场杉木的全部林权，2012年办理《林权证》，重新测算杉木山场面积为138亩；土名“蛤蟆沶”山场上大部份是人工种植的杉木，有少部份是天然生长的马尾松和阔叶树；在十几年前，该山场曾发生过火灾，被烧毁有一二十亩，后来就荒芜；在2014年11月的一天，被告人刘某甲曾打电话给其，称想在其购买山场范围内的一片荒山芦苇丛开荒种植板栗树和油茶树，但没有告诉其会砍伐山上的一些林木的事实。
12、被告人刘某甲的供述和辩解，证实高阳乡南亨村土名“蛤蟆沶”山场（即案发山场）原来是一片荒山，山场长满了芦苇，芦苇丛中生长着一些阔叶树，大的口径有二三十厘米，小的口径也有五六厘米，山顶上散生着十几株马尾松，口径很大，基本上是二十几厘米以上；山场中部以阔叶树居多，山顶基本上是马尾松，山场下部分基本是长着芦苇丛；2014年11月初，其为了在案发山场种植板栗树和油茶树，先后四天去该山场劈杂砍木材，第一天上山只带一把劈山刀，主要是在山场底部劈芦苇丛，还把长在芦苇丛中的小杂木一起劈掉，第二天去山上带了劈山刀、柴刀、锄头等工具，还带一把油锯，其先把剩下的芦苇丛劈掉，再用油锯砍伐阔叶树，第三天上山时也带油锯，先将山顶的十几棵马尾松砍倒，并裁筒堆放在山顶，之后开始清杂炼山，第四天上山清杂时被公安机关发现；被伐倒的林木全部堆放在山场，其中马尾松被其裁成2至3米的木段，堆在山顶上，阔叶树被其清理到山底边堆放；砍伐山场位置位于其父亲刘某丙与谢某丙于上世纪80年代共同造林范围之内，他们二人当时造林面积共105亩，后在90年代时，山场杉木被火烧近20亩，之后其父亲刘某丙、谢某丙就没再去补种，没再去经营管理，后来林地就荒芜了，天然生长了一些杂木和马尾松，该天然长出的林木归南亨村委会所有，其砍伐的地点是当时被火烧毁的山场；在刘某丙去世后，其母亲谢某丁与谢某丙将刘某丙与谢某丙共同造林的杉木林转让给谢某乙；案发后，去山场的道路不通，被伐的木材仍遗留在山上，后全部返还给南亨村委会；在公安机关询问和讯问其打算如实处理被砍伐的林木时，其陈述说“由于去山场的道路不通，准备待以后道路通了，再将砍倒的阔叶树装回家当柴火烧，马尾松也是待道路通后再运回家。”；2014年12月9日，其在接受公安机关询问时，主动交代了自己砍伐林木的事实。
13、现场勘查笔录及照片，证实案发山场被采伐树种为马尾松、阔叶树，土名“蛤蟆沶”，被伐面积为4亩，四至范围为东至芦苇地，南至阔叶树林、西至山脊、北至阔叶树林；马尾松伐蔸全部位于山场西向的山脊之上，大部份阔叶树伐蔸分布在采伐现场中上部；山场被采伐的马尾松已被裁成2至3米长的木段，遗留在西面的山顶上，采伐现场东面底部的芦苇丛内还遗留有大量的阔叶树枝桠；采伐现场地表植被已被清理干净并已炼山的事实。
14、顺昌县宝山伐区设计服务中心于2014年12月10日制作的《鉴定意见书》和2015年10月28日制作的《鉴定意见书》，证实被伐山场面积计4亩，被伐林木立木蓄积量为11.5198立方米，其中阔叶树6.3771立方米，马尾松5.1424立方米；被告人刘某甲砍伐山场四至范围与《造林承包合同书》中记载的造林四至范围处于相离关系的事实。
上述证据是经有权机关依法定程序获取的，来源合法，内容客观真实，能相互印证，可以采信作为定案依据，本院予以确认。
被告人刘某甲在审理过程中向本院提供三份书证材料，证明本案被砍伐的4亩林地曾于1989年10月发生火灾，村民刘某丁和刘某丙于1990年春有去山上补种部分松木幼苗的情况。对此，本院认为，本案被砍伐4亩山场的位置，经鉴定是坐落于刘某丙、谢某丙与南亨村委会签订的《造林承包合同书》中记载的承包造林四至范围之外。故对三这份书证材料不予以采信。
对被告人刘某甲提出的其主观上没有非法占有被伐木材的目的，其行为不构成盗伐林木罪和被伐倒的林木按农村习惯属于其家人所有的辩解意见。经查：（一）被告人刘某甲在砍伐林木过程中，将已伐倒的马尾松裁成2米至3米长度不等的木筒并堆放在山顶，并将伐倒的杂木清理到山底下堆放，且其在接受公安机关询问和讯问时，主动陈述了待去山上的道路通后，准备将伐倒的木材运回家，这些说明了被告人刘某甲主观上具有非法占有被伐木材的目的；（二）被伐林木不是其父亲刘某丙种植的，是自然生长的，砍伐山场的4亩林地也不在《造林承包合同书》中记载的造林四至范围内，根据物权法理论，该林木所有权应属于南亨村委会所有。故对此项辩解意见，本院不予以采纳。
对被告人刘某甲的辩护人提出的被告人刘某甲的行为构成了故意毁坏财物罪的辩护意见。经查，被告人刘某甲为侵占林地种植板栗树，在砍伐集体林木过程中，主观上具有占有被伐倒木材的犯罪目的，其砍伐林木行为构成了想像竞合犯的犯罪形态，即同时构成了故意毁坏财物（林木）罪和盗伐林木罪。根据刑法理论，对想像竞合犯的处断原则，应按“从一重罪处断原则”处理。由于盗伐林木罪法定刑较重于故意毁坏财物罪的法定刑，故对被告人刘某甲砍伐林木的犯罪行为应按盗伐林木罪的规定定罪处罚。故该辩护意见，理由不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某甲砍伐的林木属于特种用途林（生态公益林），酌情予以从重处罚；被告人刘某甲在公安机关尚在一般性排查询问时主动交代自己的犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，应视为其自首；虽然其在审理过程中，对犯罪行为的性质进行了辩解，但该辩解只是被告人对其行为性质的自我认知，不影响自首的成立。鉴于其具有自首情节，退出全部赃物，并与被害单位签订复绿补种协议，缴纳了复绿补种保证金，依法和酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人具有自首、签订复绿补种协议书等法定、酌定的从轻量刑情节，要求对被告人从轻处罚的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项以及《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月28日起至2016年3月27日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林金旺
代理审判员 洪琪琳
人民陪审员 任金福
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李梦娇
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
2、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：
（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。
3、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有犯罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
4、《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》
（2004年3月23日最高人民法院审判委员会第1312次会议通过自2004年4月1日起施行）
广西壮族自治区高级人民法院：
你院2003年6月10日《关于被告人对事实性质的辩解是否影响投案自首的成立的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据刑法第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。
此复。
5、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定
《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。
犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。