安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三初字第139号
原告未顺只，男，1959年2月13日出生。
委托代理人杨庆军，安阳市殷都区梅元法律服务所法律工作者。
被告郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。
法定代表人邓玉坤，总经理。
委托代理人朱进杰，男，1956年4月4日出生。
委托代理人何金波，河南刘·田律师事务所律师。
被告王在强，男，1966年12月24日出生。
原告未顺只诉被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建公司）、王在强劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告未顺只及其委托代理人杨庆军，被告郑州二建公司委托代理人朱进杰、何金波，被告王在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未顺只诉称，2013年5月原告与被告王在强在安阳市护理职业学院干活时相识。同年8月，原告承包了郑州二建公司发包给被告王在强在安阳市护理职业学院的工程项目：3、4、5号楼及食堂、贴瓷砖、勾墙缝、维修等项目，包工不包料，结算方式为先开工支付生活费，工程干到一半付30%工资，维修项目干完结清。工程干到一半后，被告王在强按照约定支付了30%工资，此后是部分支付，工程干到中后期，在工地就不见被告王在强，只见其监工李雄在工地。工程结束后，在李雄监工的工程中，李雄出具一张40000元的欠条。此后，给被告王在强多次打电话联系不上。2014年4月21日，得知被告王在强到项目部算账，原告带人拦住被告王在强，让其把账目结清，被告王在强以种种理由推诿，拒不结算。原告无奈堵住被告王在强，最终被告王在强给出具工人施工的情况说明，余款由项目部从被告王在强工程款扣除，此条还扣4000元，原告让其结算余款，被告王在强拒绝结算。综上，被告郑州二建公司将工程发包给无用工资质的被告王在强，未能保证农民工工资的发放，为维护原告合法权益，现请求法院依法判令二被告承担连带偿还拖欠农民工工程款102000元；诉讼费用由二被告承担。
被告郑州二建公司辩称，被告郑州二建公司是承包方，被告王在强分包劳务部分，本案是工资问题而不是工程款问题，被告郑州二建公司与原告没有任何关系。按照合同约定被告郑州二建公司已经付款，将食堂及5号楼部分劳务分包给被告王在强，被告王在强又分包给谁不清楚。工程量是9176平方米，工程款总计为728700元，按照合同约定被告郑州二建公司需要支付工程款的80%即582960元，但最后被告郑州二建公司支付了696000元，还多支付，工程验收完后再支付质保金。被告郑州二建公司与原告没有任何工程款往来。
被告王在强辩称，原告起诉的不是事实，按照合同约定现在不应该支付原告，2013年10月26日原告有20000元的借资，但原告不承认。原告丢失部分工具，五条安全绳、三辆斗车，扣原告4000元，工程存在质量问题也不维修，原告主张的102000元系编造，被告王在强不欠原告钱，二被告还没结算清，被告应付原告工程款37000元，按照合同约定到现在还不应该支付，至今不欠原告工程款。李雄跟被告王在强没有任何关系，也不是带班的。
经审理查明，被告王在强于2014年4月21日出具证明一份，载明：“安阳护理学院工地5号楼外墙瓷砖肆千m24000m2×34元=136000元-8.5万元=51000元＋1.1万元（修补3、4号食堂）=6.2万元-4000元=58000元，下余工程款有项目部支付，从王在强工程款扣除。”原告提交欠条一份，载明：“安阳护理学院外墙瓷砖勾缝3#、4#号楼和食堂总工资89818，借支50000元，下欠40000元整，大写肆万元整，李雄，2014年1月28日，421182198606223936。”原告提交银行卡明细，认可被告于2013年10月12日给付10000元、2013年10月26日给付20000元、2013年11月14日给付5000元、2013年12月5日给付30000元、2014年1月29日给付20000元，共计85000元。
被告王在强与被告郑州二建公司于2013年9月25日签订外墙外保温及外墙面砖粘贴施工合同一份，工程名称为河南护理职业学院新校区5#公寓楼，工程内容为外墙外保温及外墙面砖粘贴，铺贴内容为按施工图纸及现行国家规范施工，包工不包料，包质量，包工期，包到场材料的搬运，包文明施工，包验收。被告郑州二建公司提供垂直运输机械，其余运输工具及粘贴工具被告王在强自备。由被告郑州二建公司负责供应材料。合同价款约定外墙外保温及外墙面砖粘贴施工，综合总单价75元／m2，包含人工费、措施费（电动吊篮）及安全费用等。工程量暂定为学生公寓5#楼外墙面积为3600m2，合同总价暂定270000元。
被告王在强与被告郑州二建公司于2013年6月19日签订外墙外保温及外墙面砖粘贴施工合同一份，工程名称河南护理职业学院新校区，工程内容为外墙外保温及外墙面砖粘贴，铺贴内容为按施工图纸及现行国家规范施工，包工不包料，包质量，包工期，包到场材料的搬运，包文明施工，包验收，包成品保护，包基层处理、包吊篮，其余运输工具及粘贴工具被告王在强自备，垂直运输机械有被告郑州二建公司负责协调。由被告郑州二建公司负责供应材料。合同价款约定外墙外保温及外墙面砖粘贴施工，综合总单价外保温25元／平方，外墙面砖及外独立柱面砖50元／平方，综合单价包含人工费、措施费、材料二次搬运费、电动吊篮费、脚手架搭拆费和安全文明措施费用等。工程量暂定为食堂外墙面积约5000m2，独立柱面积约900m2，合同总价约442500元（大写肆拾肆万贰仟伍佰元整）。
原告与被告王在强签订协议书一份，原告承包被告王在强在安阳护理职业学院5号楼外墙粘贴瓷砖工程，包工不包料，被告王在强交给原告6套吊篮，由原告保管使用，不得丢失配件，如有丢失按吊篮的配件价格进行理赔，并保证质量进度达到国家验收标准，保证按甲方指定的工期完成，吊篮用完后，由原告拆交给吊篮公司。单价是按实际面积进行计算，每平方米34元。付款方式为外墙干一半时被告王在强付原告生活费20000元，全部干完后一次付到80%，包含上料口等被告王在强与公司结算后一次性付清。被告提交日记账簿上原告签名领取劳务费为2013年11月4日30000元、2013年12月5日30000元、2013年11月14日5000元、2014年1月29日20000元，共计85000元，原告称2013年10月12日转入原告账号10000元、2013年10月26日存入20000元，后与被告王在强对账后于2013年11月4日给被告日记账上签名。被告王在强辩称2013年10月26日转入原告账号20000元，但其无法说明2013年11月4日给付原告劳务费30000的具体情况。
上述事实，有原告未顺只提交的李雄欠条、银行卡对账单、王在强出具的欠工程款证明，被告郑州第二建筑公司提交的施工合同、结算单、电子凭证、收据，被告王在强提交的协议书、存款凭条、日记账以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，二被告签订的外墙外保温及外墙面砖粘贴施工合同两份、原告与被告王在强签订的协议书，均系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告郑州二建公司将河南护理职业学院5号公寓楼和食堂、独立柱外墙外保温及外墙面砖粘贴劳务分包给被告王在强，被告王在强又将河南护理职业学院5号公寓楼劳务转包给原告未顺只施工，被告王在强于2014年4月21日向原告出具下欠工程款58000元的证明，被告王在强辩称该证明系受胁迫所出具，仅提供照片一张，证据不足，本院对该辩称不予采信。被告王在强辩称2013年10月26日给付原告劳务费20000元，但该日记帐簿上没有原告签名，原告亦不认可，其亦无法说明2013年11月4日给付原告劳务费30000的具体情况，应自行承担不利的法律后果。原告称被告王在强扣除工程款4000元无依据，但原告提交的王在强于2014年4月21日出具的下欠工程款的证明上明确予以扣除，应视为原告同意。综上，被告王在强应给付原告劳务费58000元。原告提交2014年1月28日的欠条上出具人显示为李雄，李雄并未参加本案诉讼，无法核实该欠条的真实性，二被告亦不认可，故原告主张由被告王在强给付劳务费40000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分时，另行主张权利。原告未提交证据证明被告郑州二建公司欠付被告王在强工程款，根据现有证据无法查明被告郑州二建公司有欠付被告王在强的工程款，故原告要求被告郑州二建公司偿还原告劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王在强于本判决生效之日起十日内支付原告未顺只劳务费人民币58000元；
二、驳回原告未顺只的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由原告未顺只负担1009元，被告王在强负担1331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 王静静
二〇一五年十月二十日
代理书记员 王田敏