湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5671号原告：张顺华，男，1955年5月7日出生，汉族，住址湖州市南浔区。委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。被告：李斌，男，1986年5月2日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州汇德置业有限公司，住所地湖州市吴兴区织里镇长安西路287号。法定代表人：李水法，该公司董事长。委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。第三人：郑超，男，1972年5月8日出生，汉族，住址上海市普陀区。第三人：季新华，男，1965年6月13日出生，汉族，住址湖州市南浔区。原告张顺华与被告李斌保证合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序审理。应被告李斌申请，本院于同年9月19日通知湖州汇德置业有限公司、郑超、季新华作为第三人参加诉讼，于同年11月2日公开开庭对本案进行了审理。原告张顺华的委托代理人杨小刚和徐永平、被告李斌的委托代理人钱莉琴、第三人湖州汇德置业有限公司的委托代理人陆娟慧、第三人郑超和季新华到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加湖州汇德置业有限公司作为本案被告，本院准许后，又于同年11月22日再次对本案进行开庭审理。原告张顺华的委托代理人杨小刚和徐永平、被告李斌的委托代理人钱莉琴、被告湖州汇德置业有限公司的委托代理人陆娟慧、第三人郑超和季新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺华起诉称：2015年4月24日，案外人沈劼因临时资金周转需要向原告借款200万元，原告以转账方式支付出借给沈劼，沈劼向原告出具《借款合同》一份，被告李斌自愿为该笔借款提供连带责任担保。至今沈劼未向原告偿还分文，被告李斌也屡屡推脱。原告诉至法院，请求判令被告李斌承担保证责任。诉讼过程中，原告认为：2015年9月1日原告与李斌和湖州汇德置业有限公司签订了《以房偿债协议》，约定李斌和湖州汇德置业有限公司将湖州汇德置业有限公司B1-6、B1-8、B1-82、B1-86号商铺转让给原告，以抵偿借款人沈劼于2015年4月24日向原告借款200万元、由李斌提供担保的债务，并约定“因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向李斌继续追索贰佰万元债务，湖州汇德置业有限公司对此承担连带责任”嗣后湖州汇德置业有限公司未履行。原告请求法院判令：一、被告李斌、湖州汇德置业有限公司承担连带保证责任，立即偿还原告借款200万元及利息（自2015年9月1日起至实际清偿日止按月息2%计算）；二、本案律师费97000元，由被告李斌、湖州汇德置业有限公司承担；三、本案诉讼费由被告李斌、湖州汇德置业有限公司承担。被告李斌在第一次庭审中答辩称：本案诉争的借款，已由湖州汇德置业有限公司以《以房偿债协议》方式代李斌清偿，具体是根据原告指示将汇德国际广场的A3-82、A3-86、A3-88三套房屋转让给第三人郑超和季新华。第二次庭审中，被告李斌辩称，原告在追加被告湖州汇德置业有限公司的申请书中认可了原、被告之间存在《以房偿债协议》和债务为200万元这两个事实；但《以房偿债协议》是原告或原告指定的购房人，而原告断章取义仅为张顺华为购房人，被告李斌认为债务已经清偿，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回原告的起诉。被告湖州汇德置业有限公司在庭审中答辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据。原告提交的《以房偿债协议》和《还款协议》的章非其公司所有，湖州汇德置业有限公司没有参与签订两份协议，该两份协议对其公司没有约束力。但其公司实际上已应李斌的要求，依据张顺华的指示将其座落于汇德国际广场的A3-82、A3-86、A3-88三套房屋无偿过户给第三人郑超和季新华，用于抵销被告李斌与原告张顺华之间200万元的担保之债。故本案的债务已由湖州汇德置业有限公司以房抵债的方式代为偿还而消灭。原告的诉请实属无理，请求法院予以驳回。第三人郑超和季新华在庭审中答辩称：李斌为他人向张顺华借款担保200万元，李斌当时让郑超找个朋友签了两个购房合同，目的是为了到银行贷款，贷出200万元还给张顺华，后来郑超找了季新华一起签合同，但之后没有贷款，所以整个事情与他们无关。原告张顺华为支持其诉讼请求的举证，对方当事人的质证及本院的认证：证据1、借款合同，用于证明案外沈劼人向原告借款，李斌在担保人处签名，双方约定了逾期利息等。被告李斌质证意见为：当事人未作借款期限约定，故原告请求逾期利息无事实依据。被告湖州汇德置业有限公司同意李斌的质证意见。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能证明李斌担保债务的由来，对其证明效力本院予以确认。证据2、转账凭证四份及说明，用于证明原告已向案外人沈劼出借了200万元。被告李斌质证意见为：对关联性有异议。被告湖州汇德置业有限公司同意李斌的质证意见。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能证明借款已实际到位，对其证明效力本院予以确认。证据3、以房偿债协议，用于证明被告李斌和湖州汇德置业有限公司自愿担保，同时欲证明2015年9月1日已借款逾期，被告应向原告支付逾期付款利息。被告李斌质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议；该协议确定了债务为200万元，无逾期利息约定；此外借款的期限应有双方约定，而不是单方指定。被告湖州汇德置业有限公司质证意见为：同意李斌的质证意见，并认为其公司未盖章，该协议与其公司无关。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能证明双方对担保债务如何履行的协商过程，对其证明效力本院予以确认。证据4、委托代理合同和律师费发票三份，用于证明原告为实现本案债权发生的律师费用。被告李斌质证意见为：对其中两份委托合同有异议，法律规定只能委托两位，但原告委托了三位，且部分代理费在前一案件已作为证据主张，故与本案无关；另原告主张97000元，费用过高。被告湖州汇德置业有限公司同意李斌的质证意见。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据5、还款协议，用于证明是对之前几份协议的变更，被告对担保债务再次确认，当事人的真实合同目的及意思表示为李斌及湖州汇德置业有限公司以相应房产抵押方式获取资金来清偿保证债务；另一合同目的为让与担保协议；同时欲证明该笔借款确定已于2015年9月1日逾期，被告应承担逾期利息。被告李斌质证意见为：该协议对本案的债务进行了确认为200万元，且该协议并未实际履行，而是指示第三人出面签订协议以房偿债。被告湖州汇德置业有限公司质证意见为：同意李斌的质证意见，并认为其公司未盖章，该协议与其公司无关。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告李斌为支持其诉讼主张的举证，对方当事人的质证及本院的认证：证据1、商品房买卖合同三份，用于证明湖州汇德置业有限公司以房抵债方式代李斌清偿本案债务。原告张顺华质证意见为：对合法性有异议，买卖合同签订的目的是为保证债务得以履行。被告湖州汇德置业有限公司质证意见为无异议。第三人认为李斌在欺骗。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据2、起诉状，用于证明原告自认以房偿债协议，另外委托代理费在另一案件中主张过。原告张顺华质证意见为：对证明对象有异议。被告湖州汇德置业有限公司质证意见为没有异议。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据能证明本案纠纷原告曾进行过诉讼，对此本院予以确认。证据3、以房偿债协议，用于证明双方协商以房抵债方式清偿债务。原告张顺华质证意见为：该协议已由还款协议改变。被告湖州汇德置业有限公司质证意见为没有异议。第三人质证意见为不知情。本院审核后认为：该证据与原告证据3相同，其证明效力本院予以确认。被告湖州汇德置业有限公司为证明其诉讼主张的举证，对方当事人的质证和本院的认证：商品房买卖合同三份，用于证明湖州汇德置业有限公司在《以房偿债协议》和《还款协议》的章是不真实的。原告的质证意见为，两份协议上的章与《商品房买卖合同》上的公章不一致，不能否认《以房偿债协议》和《还款协议》章的真实性，因为一个公司同时使用两枚章是很正常的事。被告李斌的质证意见为无异议。第三人质证意见为无异议。本院审核后认为：该证据与被告李斌的证据1相同，其证明效力本院予以确认。第三人郑超和季新华未向本院提交证据。经审理，本院认定本案事实如下：2015年4月24日，案外人沈劼因临时资金周转需要向原告张顺华借款200万元，沈劼向原告出具《借款合同》一份。合同约定：借款200万元；转帐方式支付；款项打入指定的帐户62×××34沈劼；借款方承诺按期履行还款义务，若逾期归还上述借款的，借款方自愿以借款总额按月息2%支付利息；沈劼提供张顺华认可的担保人，担保人自愿对沈劼的上述借款、利息以及其他损失（包括张顺华为追索款项支付的交通费、律师费、诉讼费等）提供连带担保责任，直至本息全部还清。合同还就其他方面进行了约定。被告李斌作为担保人在《借款合同》上签名确认，同时在《借款合同》作为担保人盖章的还有湖州市织里江豪贸易有限公司。合同签订后，同日案外人徐影受原告委托分4笔，每笔50万元转账入沈劼的62×××34帐户，共200万元。因沈劼未归还借款，同年9月1日原告与被告李斌及湖州汇德置业有限公司签订了《以房偿债协议》。协议约定：两被告将下列房产转让给原告以抵偿相应债务，抵押债权的房屋具体情况如下：B1-6,B1-8,B1-82,B1-86；因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向被告李斌继续追索200万元债务，被告湖州汇德置业有限公司对此承担连带责任。该协议由原告张顺华、被告李斌签名和被告湖州汇德置业有限公司盖章。后，原告张顺华、被告李斌和被告湖州汇德置业有限公司又签订了《还款协议》。协议明确为沈劼2015年4月24日向原告借款200万元、被告李斌提供担保进行协商。协议约定：原告的200万元债权由李斌提供商铺清偿；原告协助两被告去银行做商铺按揭贷款，房源由两被告提供，并负责办理一切手续，商铺的首付款和按揭贷款由李斌支付，贷款超出200万元的由原告退还李斌，反之少于200万元的由李斌补足；本协议声明此前2015年9月1日签订的协议（所抵押的商铺B1-6,B1-8,B1-82,B1-86）待李斌的清偿款200万元到原告帐户后，此前商铺抵押之协议无条件自行作废。为履行《还款协议》，2017年1月21日被告湖州汇德置业有限公司与第三人季新华、郑超签订了三份《商品房买卖合同》，并进行了备案登记。其中与季新华签订的是汇德国际广场A座A3-86和汇德国际广场A座A3-88商业用房，价款分别为915864元；与郑超签订的是汇德国际广场A座A3-82商业用房，价款915864元。三份合同签订后，两位第三人未支付房款，本案当事人也未按《还款协议》的约定将房屋抵押去银行办理按揭贷款，原告未收到归还的款项，纠纷成讼。为实现本案债权，原告先后与湖州市浔区法律服务所、浙江浔溪律师事务所和浙江汉本律师事务所签订委托合同，已支付诉讼代理费7万元。并曾于2017年5月22日向本院起诉，后又撤诉。本院认为：原告张顺华与案外人沈劼之间的借款关系及与被告李斌和案外人湖州市织里江豪贸易有限公司的担保关系均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。在沈劼不能偿还债务的情形下，原告与担保人之一的被告李斌达成先后《以房偿债协议》和《还款协议》，明确担保责任和履行方式，同时被告湖州汇德置业有限公司对李斌的担保债务承担连带责任，这两份协议也系当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，故对于原告要求被告李斌、被告湖州汇德置业有限公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告支付利息及承担律师费的诉讼请求，本院认为，案外人沈劼向原告借款，由被告李斌和案外人湖州市织里江豪贸易有限公司提供担保，当事人之间的《借款合同》关于逾期利息和承担损失（律师费等）的约定约束各方当事人。但被告李斌在《借款合同》中应承担的责任，已被之后原告与被告李斌（担保人之一）的《以房偿债协议》和《还款协议》的约定变更。其中《以房偿债协议》的约定为“因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向被告李斌继续追索200万元债务……”；《还款协议》的约定为“原告协助两被告去银行做商铺按揭贷款，……贷款超出200万元的由原告退还李斌，反之少于200万元的由李斌补足”；很明确被告李斌的担保债务为200万元，无关利息及律师费等的承担。故对原告关于利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告湖州汇德置业有限公司主张《以房偿债协议》和《还款协议》上的公章不真实，其公司不用承担责任的辩称。本院认为，首先，被告湖州汇德置业有限公司未提供证据否定公章的真实性；其次，在现阶段经济活动中，一个公司同时拥有两枚两章完全正常；第三，被告湖州汇德置业有限公司虽然否认《还款协议》的公章，但之后其公司也按该协议的约定与第三人签订备案的《商品房买卖合同》；故对其公司否认公章真实性一节，本院不予支持。至于责任承担，因当事人未按《还款协议》履行义务，故被告湖州汇德置业有限公司应按《以房偿债协议》“因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向被告李斌继续追索200万元债务，被告湖州汇德置业有限公司对此承担连带责任。”的约定，承担本案责任。对其上述辩称主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定,判决如下:一、被告李斌应支付原告张顺华担保债务2000000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告湖州汇德置业有限公司对上述被告李斌的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张顺华其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23576元，减半收取11788元，由原告张顺华负担545元，被告李斌和被告湖州汇德置业有限公司连带负担11243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。此页无正文审判员  孔剑萍二〇一八年一月八日书记员  吴 蔚?*MERGEFORMAT?1?