福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1274号
上诉人（原审原告）赖装凤，女，汉族，1984年9月21日出生，住福建省平和县。
上诉人（原审原告）林华林，男，汉族，1977年7月17日出生，漳州市广电局职工，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）廖勋平，男，汉族，1970年9月18日出生，无固定职业，住福建省漳州市芗城区。
上述三上诉人的委托代理人王坤田、陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蔡竣淋，男，汉族，1986年12月10日出生，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）漳州福晟房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景山村福晟·钱隆学府毅达莘园17幢D04-05店面。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
原审原告陈亚伟，男，汉族，1983年12月14日出生，住福建省龙海市。
原审原告薛干能，男，汉族，1972年10月14日出生，住福建省漳州市龙文区。
上诉人赖装凤、林华林、廖勋平、蔡竣淋因与被上诉人漳州福晟房地产开发有限公司（以下称“福晟公司”）、原审原告陈亚伟、薛干能物权保护纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第1702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林华林及其三上诉人的委托代理人王坤田、上诉人蔡竣淋、被上诉人福晟公司的委托代理人苏晓鹏、原审原告陈亚伟到庭参加诉讼，原审原告薛干能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已经审理终结。
原审判决查明，2009年12月31日，福晟公司与漳州市毅达房地产发展有限公司（以下称“毅达公司”）签订《毅达新城一、五、六、七、八、九期房地产项目转让协议书》，承接毅达公司开发建设的毅达新城一、五、六、七、八、九期房地产项目的工程。陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能所购买商品房即在该转让项目中的3#楼××室、××室、××室、××室、××室、××室，其中陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能已装修各自购买商品房并居住使用。2014年4月，福晟公司因使用要求需对3#楼D02-D09号店面夹层进行局部改造。为此福晟公司委托福建汇筑工程设计有限公司对3#楼由于装修原因而对原结构梁系局部破坏所造成的结构影响进行复核。2014年4月30日福建汇筑工程设计有限公司出具毅达阳光3#楼装修改造复核，载明：“…复核结论；经复核，结构局部梁系变动后，整体抗震性能满足规范要求；由于（B）轴交（7）、（8）、（9）柱刚度削弱，造成1-2层局部柱原配筋不足；现对（B）轴交（7）、（8）、（9）柱采用‘加大柱截面法’，将柱截面各边加大10CM加固后，各项指标均满足设计要求；…加固方案：1、将原（B）轴交（7）、（8）、（9）混凝土柱界面凿毛，表面凹凸差﹥4MM；2、将加固钢筋植入柱下桩基承台，依据设计加固配筋，组织钢筋工程施工；3、喷刷混凝土界面结合剂，随涂随浇筑混凝土；采用喷射混凝土施工手艺，混凝土强度C35；4、依据混凝土养护要求，对加大的柱截面进行养护；5、具体施工图详附图结施1-4。”2014年5月福建汇筑工程设计有限公司出具毅达阳光3#楼装修改造复核加固施工图。分别为结施01-1加固设计总说明；结施01-2基顶-5.950加固框架柱平面布置图；结施2JGKZ1加固大样；结施3JGKZ2加固大样；结施4JGKZ3加固大样。福建汇筑工程设计有限公司经营范围：建筑行业建筑工程设计甲级；工程咨询服务；工程总承包。经营范围已取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的资质证书。2014年4月，福晟公司委托漳州玮隆房地产开发有限公司与汕头市振侨装修工程总公司签订钱隆公馆营销中心拆除工程施工合同，合同约定：“…承包范围：由汕头市振侨装修工程总公司承包拆除3#楼D02-D09号店面的地板、隔墙、混凝土梁等清单所有内容。承包方式：为总价包干法。合同附件：附件一拆除前图片；附件二工程项目报价表；附件三拆除平面布置图…等内容。”合同签订后汕头市振侨装修工程总公司依合同约定完成施工内容。2014年5月27日福晟公司委托漳州玮隆房地产开发有限公司与福建省透堡建筑工程有限公司签订钱隆公馆营销中心结构加固工程施工合同，合同约定：“…承包范围及主要内容：根据3#楼D02-D09号装修改造现状情况（夹层梁板拆除）进行结构复核并加固设计，根据现状对全楼进行承载复核，对需加固的部位出具加固施工图，并根据施工图进行现场施工。A、设计工作要求由具备相应设计资质的设计院完成；B、设计蓝图图纸输出6套，需加盖具备相应资质的设计出图章；C、由福建省透堡建筑工程有限公司委托加固设计单位负责现场质量监督，确保保质保量按图施工（含现状破损梁的加固修复）。承包方式：采用包工包料、包工期、包质量、包工程费用、包验收合格、包加固符合原设计结构安全系数等方式进行承包施工。合同附件：附件二资质证书营业执照等复印件；附件三设计资料…等内容。”福建省透堡建筑工程有限公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包一级；地基与基础工程专业承包二级；建筑装饰装修工程设计与施工二级等内容。经营范围已取得福建省住房和城乡建设局颁发的安全生产许可证。合同签订后福建省透堡建筑工程有限公司依承包合同约定完成施工内容。2014年5月24日福晟公司委托福建六建集团有限公司与福州美好装饰工程有限公司签订漳州钱隆公馆营销中心装修工程分包合同。合同约定：“…承包内容：漳州钱隆公馆营销中心装修工程含硬装软装等所有施工内容…。”福州美好装饰工程有限公司业务范围为建筑装饰装修工程设计与施工二级，经营范围已取得福建省住房和城乡建设局颁发的安全生产许可证。合同签订后福州美好装饰工程有限公司依承包合同约定完成施工内容。本案讼涉3#楼D02-D09号装修改造竣工后，福晟公司委托福建省永正工程质量检测有限公司对后装锚固件承载力进行检验，福建省永正工程质量检测有限公司于2014年6月19日出具后装锚固件承载力检验报告，检验结论载明：“所检3根25植筋分别均速加载至检验荷载1832KN1817KN1814KN，锚固件滑移基村混凝土无裂纹或其他局部损坏迹象，且加载装置的荷载示值在2MIN内无下降或下降幅度不超过5%的检验荷载…。”福建省透堡建筑工程有限公司委托福建省永正工程质量检测有限公司对砼试块强度进行检验，2014年7月8日福建省永正工程质量检测有限公司出具砼试块强度检验报告，检验结果为达到设计强度的126%。2014年7月16日福晟公司、福建汇筑工程设计有限公司、福建省透堡建筑工程有限公司三方共同就钱隆公馆营销中心结构加固工程施工合同进行工程竣工验收，验收结论为质量合格。2014年8月21日陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平提起诉讼请求判决福晟公司立即停止对钱隆学府3幢一层店面内部结构的侵害，恢复商品房原有的结构。诉讼中陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平于2014年9月9日向本院提出鉴定申请，鉴定事项为福晟公司因装修改变结构的行为是否影响房屋的安全。2015年1月21日陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平向法院提出撤回鉴定申请。庭审中法院依法就本案举证责任分配问题向陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平释明，告知其应就福晟公司因装修改变结构的行为是否影响房屋原有结构的安全事实承担举证证明责任。
原审判决认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平的诉讼请求是福晟公司应立即停止对钱隆学府3幢一层店面内部结构的侵害，恢复商品房原有的结构，故应就福晟公司因装修改变结构的行为是否影响房屋原有结构安全的事实承担举证证明责任，但在作出判决前未能提供证据证明该事实，应当承担不利的后果。且本案福晟公司已举证证明讼涉店面装修改造工程有通过复核设计、施工、检验和竣工验收合格。故依法应判决驳回陈亚伟、赖装凤、林华林、薛干能、廖勋平的诉讼请求。综上所述，陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平的诉讼请求依据不足法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，判决：驳回原告陈亚伟、赖装凤、林华林、蔡竣淋、薛干能、廖勋平的诉讼请求。
宣判后，赖装凤、林华林、廖勋平、蔡竣淋不服，分别提出上诉。
上诉人赖装凤、林华林、廖勋平上诉称：1、被上诉人所拆除是商品房一层的横梁、转接接点，属于全体业主的共有部分，而非被上诉人的专有部分。被上诉人擅自拆除的横梁、转接接点的行为，不但侵害上诉人的民事权益，而且也违反了法律、行政法规、规章的规定。2、原审分配举证责任错误，上诉人只要举证证明被上诉人破坏的物系上诉人共有，实施破坏行为的人是被上诉人，上诉人已经完成本案举证责任，上诉人没有义务进一步举证被上诉人的行为一定要有存在安全隐患。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人蔡竣淋的上诉理由和请求与上诉人赖装凤、林华林、廖勋平相同。
被上诉人福晟公司答辩称：店面装修有经过有资质公司的设计、施工、验收，根据建筑法规定，变动工程如委托公司进行，就不存在违法问题。被上诉人对自有房屋进行装修是房屋所有人权利，装修范围是自有店面，且装修价值不低于六原告房屋价值，且不会导致六原告房产价值受损。欢迎对方申请对安全性进行司法鉴定，但对方撤销申请，根据侵权法规定，损害结果的存在是必要要件，现上诉人没有证据证明损害后果的存在，本案不属于特殊侵权，举证责任在对方。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审原告陈亚伟答辩称：同意上诉人的意见。
原审原告薛干能没有提交书面答辩意见。
经二审审理查明，本案各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，原审原告依据其诉请，提出申请鉴定被上诉人福晟公司的改造行为是否造成原审原告房屋的损害，即是否破坏结构安全的事实举证，但原审原告又提出撤回鉴定申请，原审法院据此以举证责任分配进行释明后，驳回原审原告的诉讼请求并无不当。原审原告是以因原审被告福晟公司私自改造，造成其房屋受损，而要求停止侵权、并恢复原状的。即以物权保护为由起诉，原审对此确认案由为消除危险纠纷不当，应予纠正。二审，上诉人赖装凤、林华林、廖勋平、蔡竣淋是以公共部分受到损害为由提出上诉，是以部分业主的主张要求消除危险，显然改变其诉求，故二审不予支持。关于举证责任分配的上诉理由，如上所述也不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，可以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人赖装凤、林华林、廖勋平、蔡竣淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 徐明水
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。