安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00077号
上诉人（一审被告）：林先富。
委托代理人：李进和，六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：孙勇。
委托代理人：晏学文，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：安徽兴皖园林绿化工程有限公司。
法定代表人：孙自民，该公司总经理。
委托代理人：武斌远，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王健。
委托代理人：张军，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司（以下简称兴皖公司）因与被上诉人王健机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2012年9月26日作出（2012）六裕民一初字第00857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人林先富及其委托代理人李进和，上诉人孙勇的委托代理人宴学文，上诉人兴皖公司的委托代理人武斌远，被上诉人王健及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中王健诉称：2012年4月8日林先富驾驶皖Ａ×××××号轻型货车沿六安市将军路由北向南行驶至与佛子岭路交叉口北侧200米准备右转弯时，与同向后方王健驾驶的皖Ｎ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，王健受伤的交通事故。王健受伤后被送往六安市第二人民医院住院治疗。该起事故经交警部门认定林先富负本次事故的主要责任，王健付次要责任。故要求林先富、孙勇和兴皖公司赔偿王健各项损失计118641.29元，并互负连带清偿责任，承担本案诉讼费用。
一审中林先富辩称：1、对本起交通事故事实无异议。2、但事故认定有异议，不符合客观事实，希望法庭予以纠正。3、本案的实际车主是孙勇，相关赔偿责任应由孙勇承担。4、本案的医药费除了交强险外应按责分担。
一审中兴皖公司辩称：车子去年12月份卖给孙勇了，虽没办理过户手续，根据法律规定应由谁承担责任就由谁承担责任。
一审中孙勇未作答辩。
一审审理查明：2012年4月8日林先富驾驶皖Ａ×××××号轻型货车沿六安市将军路由北向南行驶至与佛子岭路交叉口北侧200米准备右转弯时，与同向后方王健驾驶的皖Ｎ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，王健受伤的交通事故。王健受伤后被送往六安市第二人民医院住院治疗。该起事故经交警部门认定林先富负本次事故的主要责任，王健负次要责任。王健伤情经鉴定：1、因交通事故致右股骨下段横断性骨折畸形愈合，导致右下肢一肢丧失功能10%以上属十级伤残；2、二次手术取出右股骨骨折内固定及后续治疗需费用9000元；3、三期评定为：休息期300日，营养期90日，护理期120日。
又查明：皖Ａ×××××号轻型货车登记车主为兴皖公司，于2011年12月18日通过买卖方式转让给孙勇，未办理过户手续，孙勇也未投保交强险及商业险。
再查明：王健为六安市裕安区平桥乡王店村胡大庄组农业家庭户，根据六安市公安局公发（2002）6号文件，平桥乡的户口界定为市区户口，王健于2011年9月份自愿退学后，在六安市区从事餐饮行业，且自2011年2月1日租住在六安市光明路胜利小区。
一审审理认为：林先富驾驶的车辆发生交通事故，致王健受伤，事实清楚，兴皖公司为登记车主，孙勇为实际车主，因未投保强制险，故一审被告应在交强险范围内全额赔付后按交警部门认定的责任承担民事赔偿责任。王健各项损失按城镇标准依法核算为：医疗费28011.29元（林先富垫付13000元），误工费23001元（300天×76.67元／天），护理费9381.6元（120天×78.18／天），住院伙食补助费480元（24天×20元／天），营养费1800元（90天×20元／天），交通费240元（24天×10元／天），鉴定费1900元，伤残补助费37212元（18606元×20%×10%），车损831元，精神抚慰金为4000。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司在交强险范围内赔偿原告王健医疗费10000元、误工费23001元、护理费9381.6元、交通费240元、伤残补助费37212元、车损831元、精神抚慰金4000元，计84665.6元；二、被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司赔偿原告王健医疗费30011.29元、住院伙食补助费480元、营养费1800元，计32291.29元×70%，即22603.9元；三、上述款项合计107269.5元，由被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起三日内付清（林先富垫付的医疗费13000元在履行中一并结算），并互负连带清偿责任；四、驳回原告王健其他诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费1900元，保全费270元，计4470元，由原告王健负担1340元，被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司共同负担3130元。
一审宣判后，林先富、孙勇，兴皖公司均不服，向本院提起上诉。
林先富上诉称：上诉人只是孙勇的雇用驾驶员，我既不是登记车主也不是实际车主，按照法律规定，赔偿责任应当由车辆的所有者承担。
王健答辩称：上诉人的上诉理由缺乏依据，其诉称受雇于孙勇，但未举证予以证明，根据法律规定，即使上诉人是雇佣人员，根据最高法院的司法解释，雇员有重大过错的也应当承担责任，上诉人的上诉无事实和法律依据。
孙勇上诉称：一审判决赔偿医疗费不当，护理费只能“参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算”，残疾赔偿金只能按照农村居民标准进行赔偿，精神抚慰金数额应当按照责任进行划分，一审判决赔偿误工费无法律依据。
王健答辩称：上诉人认为赔偿数额过高无依据，根据鉴定结论确定的被上诉人的护理期，根据法律规定，一审依照居民服务业工资标准计算并没有错。关于精神抚慰金，根据指导意见，考虑到被上诉人的次责认定，并无不当。关于残疾赔偿金被上诉人在平桥乡为市区，被上诉人在裕安区上学，退学后住在裕安区，应当界定为市区户口，依照城镇标准赔偿并无不当。关于误工费，根据法律规定答辩人在打工，存在误工损失，因此上诉人的上诉理由无法律依据。
兴皖公司上诉称：车辆已经卖给了孙勇，孙勇也实际占用车辆，没有过户的责任在孙勇，故该车的事故责任应当由孙勇承担。
二审中，兴皖公司提供通知书一份，证明兴皖公司已经通知孙勇进行车辆过户。
林先富发表质证意见：对通知的真实性无异议。
孙勇发表质证意见：接到过电话通知，书面通知也收到了。
王健发表质证意见：对其真实性有异议，且在一审开庭期间没有提交，不算新的证据。
本院认证意见：孙勇对该份通知的真实性无异议，并承认收到了该通知，本院对该份通知的真实性予以确认，能够证明兴皖公司已书面通知孙勇进行车辆过户。
二审查明的案件事实除王健从事餐饮行业和租住在六安市光明路胜利小区的事实外，其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、一审判决王健的各项损失是否适当；二、王健的损失应当由谁承担及责任如何划分。
关于争议焦点一，一审以王健在六安市光明路胜利小区的租房合同及六安市裕安区聚英酒楼出具的证明判决上诉人赔偿王健误工费。经查，聚英酒楼出具的证明所盖的章为“发票专用章”，且落款处字在上面，章在下面，系先盖章后写的证明。二审庭审中王健陈述：“工资是按月发放，酒楼老板自己做的工资表，拿钱要签字，我以为要写证明就可以了”，承办法官当庭告知王健庭后向本庭提交签字的工资表，但庭后王健未向本庭提交工资表，仅仅提供了由田祥平、孙业磊、张开明等人按手印的证明。故对王健的工作情况及收入证明本院不予采信，对王健主张的误工费不予支持。关于残疾赔偿金的适用标准问题，王健的户籍是六安市裕安区平桥乡，按照六安市公安局公发（2002）6号文件规定，平桥乡的户口被纳入市区户口，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，应予维持。关于王健的护理费、营养费计算问题，王健共住院治疗24天，出院医嘱记载：卧床休息半年；加强营养。故王健的护理费核定为11977.92元（24天×78.18元／天＋180天×56.12元），营养费核定为4080元［（24＋180）天×20元／天］。关于二次手术费问题，王健在一审中主张12000元，但安徽正源司法鉴定书对二次手术费评定为9000元，一审按照王健的主张判处二次手术费12000元，但是未作任何表述，未采纳鉴定意见不当，予以纠正，本院核定王健的二次手术费为9000元。综上，王健的损失为：医疗费37011.29元（包含二次手术费9000元），护理费11977.92元，住院伙食补助费480元，营养费4080元，交通费240元，鉴定费1900元，残疾赔偿金37212元，车损831元，精神抚慰金4000元，合计97732.21元。
关于争议焦点二，本案是林先富驾驶车辆发生的交通事故，事故车辆的登记车主为兴皖公司，实际车主为孙勇。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和《机动车交通事故强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中事故车辆未投保交强险，兴皖公司作为登记车主即所有人，孙勇作为实际车主即管理人，均为投保义务人，林先富为侵权人，王健要求林先富、孙勇和兴皖公司赔偿其损失符合法律规定，林先富、孙勇和兴皖公司应在交强险限额内承担连带赔偿责任，超出交强险限额部分应按交警部门认定的责任主体分担。上诉人兴皖公司主张其与孙勇签订的车辆买卖合同约定由孙勇提车后两个月内办理过户手续，孙勇提车后一直未办理过户手续，兴皖公司曾打电话并书面通知孙勇及时办理过户手续，孙勇仍未予办理，且未及时续办交强险，孙勇存在重大过错，兴皖公司可以待其在交强险限额内赔偿后，依法向孙勇行使追偿权。但本案中兴皖公司作为登记车主，也未及时续办交强险，其虽与孙勇之间有内部约定，可是该约定不能对抗被侵权人，故不能免除兴皖公司在本案中的赔偿责任。至于超出交强险限额部分的赔偿责任，应当由侵权人林先富和实际车主孙勇按照70%的比例承担连带赔偿责任，而不应由兴皖公司承担。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持裕安区人民法院（2012）六裕民一初字第00857号民事判决第四项，即“四、驳回原告王健其他诉讼请求。”
二、撤销裕安区人民法院（2012）六裕民一初字第00857号民事判决第一、二、三项，即“一、被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司在交强险范围内赔偿原告王健医疗费10000元、误工费23001元、护理费9381.6元、交通费240元、伤残补助费37212元、车损831元、精神抚慰金4000元，计84665.6元；二、被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司赔偿原告王健医疗费30011.29元、住院伙食补助费480元、营养费1800元，计32291.29元×70%，即22603.9元；三、上述款项合计107269.5元，由被告林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起三日内付清（林先富垫付的医疗费13000元在履行中一并结算），并互负连带清偿责任；”
三、林先富、孙勇、安徽兴皖园林绿化工程有限公司在交强险限额内共同赔偿王健医疗费10000元、护理费11977.92元、交通费240元、残疾赔偿金37212元、车损831元、精神抚慰金4000元，计64260.92元。
四、林先富、孙勇共同赔偿王健医疗费27011.29元、住院伙食补助费480元、营养费4080元，合计31571.29元的70%，计款22099.90元。
上述三、四项款应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，鉴定费1900元，保全费270元，计4470元，由王健负担1340元，林先富、孙勇共同负担2350元，安徽兴皖园林绿化工程有限公司负担780元；二审案件受理费2450元，由王健负担735元，林先富、孙勇共同负担1285元，安徽兴皖园林绿化工程有限公司负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年三月十五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。