四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5958号
上诉人（原审原告）：罗昌平，男，汉族，1970年8月6日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：庄健，总经理。
委托代理人：周子涵，四川九问律师事务所律师。
委托代理人：郭珊珊，女，汉族，1984年8月21日出生，住武汉市洪山区。
原审第三人：中国联合网络通信有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：王晓初，董事长。
上诉人罗昌平与被上诉人中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）侵权纠纷一案，因罗昌平不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人罗昌平、被上诉人联通成都分公司的委托代理人周子涵、郭姗姗到庭参加诉讼，原审第三人联通公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗昌平于2015年3月31日诉至原审法院，请求判令：1.要求联通成都分公司找出代办166元套餐业务的女士，交出罗昌平身份证原件；2.通联成都分公司支付5个月误工费12000元、话费损失332元、停机导致无法通话的损失7500元；3.联通成都分公司向罗昌平赔礼道歉；4.诉讼费由联通成都分公司承担。
原审法院经审理查明，2014年11月24日的《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》载明：客户名称为罗昌平，证件号码为，用户号码为130＊＊＊＊****，订单编号为，业务种类为2G、3G用户转4G／3G一体化套餐合约业务办理，新套餐信息为4G全国套餐-166元套餐，账户名称为罗昌平，付费方式为现金，业务须知载明转4G不可转回。姜鹏在客户签字处签字。联通赛格营业厅在受理单位处落款，联通成都分公司在受理单位处盖章。《中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》上复印有姜鹏的复印件。
另查明，2012年5月至2015年4月，罗昌平在成都伊藤洋华堂有限公司工作。
上述事实，有各方当事人身份信息证明、“中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单”及庭审笔录、工作笔录及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
原审庭审中，各方还提交了如下证据：1.联通成都分公司提交《关于4G转回2G、3G更换手机卡的情况说明》及四川联通4G转2／3G业务流程，载明：成都联通在为用户132＊＊＊＊****姜鹏办理转套餐业务时由于输入错误，将用户130＊＊＊＊****（罗昌平）从2G的16元套餐转为了4G的166元套餐；事后罗昌平于12月25日找到我厅询问，经多方面核实确实是营业厅业务差错，所以为了不给用户造成更多花费损失，营业员于1月19日联系罗昌平，告知会为其转回原有的16元套餐，但是由于技术原因，2G和4G分别为两个系统，故根据受理流程，必须在4G系统为用户停机后再重新在2G系统给用户写卡新装。罗昌平对该份证据不予认可；2.罗昌平提交录音1份，拟证明4G业务并非罗昌平去联通赛格营业厅办理，而是他人冒用罗昌平的身份证办理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实；……”，联通成都分公司为姜鹏办理“4G全国套餐-166元套餐”错误办理至罗昌平名下，非罗昌平的真实意思表示，且联通成都分公司为姜鹏办理166套餐时办错为罗昌平号码的事实予以认可，故原审法院对罗昌平诉称的其从未办理过“4G全国套餐-166元套餐”的事实予以确认。但罗昌平主张的要求联通成都分公司找出代办166元套餐业务的女士，交出罗昌平身份证原件，于法无据，原审法院不予支持。罗昌平主张的误工费、话费、停机损失因未向原审法院提交证据证明，也不能证明上述费用系因联通成都分公司造成的损失，原审法院对罗昌平主张的误工费、话费、停机损失的诉请不予支持。罗昌平要求联通公司向罗昌平赔礼道歉，因本案系合同纠纷，罗昌平该项主张无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决：驳回罗昌平的全部诉讼请求。
宣判后，罗昌平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判：一、联通成都分公司交出原告转4G166元套餐业务受理单原件；二、联通成都分公司交出给罗昌平销户、新装卡号的业务受理单原件；三、联通成都分公司赔偿误工费及损失费9000元，生活费、乘车费及话费7500元，共计16500元。其主要理由是：2014年12月13日，罗昌平收到短信，显示罗昌平开通了手机166元4G套餐业务，但罗昌平已于2014年6月8日关闭了手机短信业务，且从未办理过4G相关业务，便于2014年12月25日到联通成都分公司处。经中国联通网络通信有限公司成都市分公司太升南路赛格广场自有营业厅（以下简称联通赛格营业厅）工作人员确认，2014年11月24日下午16点左右确认有一名女士用罗昌平的身份证办理了该项业务，业务底单复印件上的个人信息均为罗昌平，但头像换做他人。因联通成都分公司的不守信用、营业员的不负责任，给罗昌平带来了巨大的损失，故提出以上上诉请求。
被上诉人联通成都辩称，罗昌平的上诉请求均无证据予以证明，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人联通公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，罗昌平提交录音资料一份，拟证明他人冒用罗昌平的身份信息办理了4G业务。联通成都分公司对该项证据所证明的内容不予认可，但其承认在办理业务中存在操作失误，在为他人办理4G业务时将手机号码错输入成罗昌平的手机号码。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现作如下认定：
一、本案的案件性质。罗昌平使用联通成都分公司发行的手机卡号，联通成都分公司为其提供通信服务，双方构成电信服务合同。联通成都分公司在为他人办理4G业务时误操作成罗昌平的手机号码，本案中可能存在侵权和违约两种法律关系的竞合。罗昌平认为，联通成都分公司的行为造成了经济损失，心理和精神受到双重折磨，主张联通公司赔礼道歉、赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（七）赔礼道歉”，而合同法中承担违约责任的方式中不存在“赔礼道歉”，因此，根据侵权及违约责任的构成要件、法律规定及罗昌平选择的责任承担方式，本案的性质应为侵权法律关系。
二、关于侵权责任的承担。1.罗昌平上诉要求联通成都分公司交出转4G及销户、新装卡号的业务受理单原件，因该项诉讼请求未在一审中提出，属二审中增加的诉讼请求，联通成都分公司对该项诉讼请求不同意一并审理，故该项诉求不属于二审的审理范围，本院对此不作处理。2.罗昌平主张误工费、生活费、乘车费等各项损失，但未向法院提交产生各项损失的证据，且不能证明各项损失与联通成都分公司办错卡号之间存在必然的因果关系，故原审法院不予支持罗昌平要求联通成都分公司赔偿损失的诉求并无不当，应予维持。
综上，原审在适用法律上虽有瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费296元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 龙小丽
代理审判员 孙泽海
二〇一五年十月十四日
书 记 员 傅科文