浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终108号
上诉人（原审原告）：电子工业岩土基础工程公司,住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路218号,统一社会信用代码：916100007099007861。
法定代表人：李曦涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号,统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
上诉人电子工业岩土基础工程公司（以下简称电子工业公司）因与被上诉人中恒建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
电子工业公司上诉请求：撤销原判，改判支持电子工业公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审对电子工业公司提交的证据认定错误。电子工业公司提交的证据4即授权委托书是用以证明陈建华系涉案工程中的项目负责人，且中恒公司在质证时也明确该委托书给付对象为业主，而非电子工业公司。一审违反合同相对性原则，将授权委托书的效力扩大到本案双方当事人之间。在一审庭审中中恒公司明确陈建华系工程的承包人，也是实际施工人，但一审法院对此事实不予认定。另外，一审对电子工业公司提交的2015年1月6日的合同、2015年2月13日的承诺书、2017年5月1日的结算书不予认定错误。一审以签订于2015年5月10日的合同作为认定事实的依据是错误的。双方在2015年1月6日签订《基坑围护合同》，中恒公司在2015年2月13日出具承诺书，本案应以该两份证据作为认定事实的依据。二、一审法院以授权委托书上记载的收到3000000元款项的内容认定已支付工程款3000000元错误，实际上中恒公司只支付了2500000元。一审法院没有查明陈建华通过转账方式退还电子工业公司500000元保证金是错误的。三、一审没有按下浮11%结算工程款是错误的，中恒公司的项目承包人出具承诺书确认下浮11%。四、一审法院确定的工程款结算方式错误。合同约定的计价方式为按中恒公司投标文件中中标直接费+税金+措施费计算。中恒公司与陈建华结算时按工程造价咨询报告书中的审定金额结算。工程结算书是双方真实意思表示，应以此为定案依据。五、一审不予支持结算书中的塔吊费、措施费是错误的。六、一审从2016年8月3日起计算逾期付款利息错误。
中恒公司答辩认为中恒公司在2015年出具的委托书载明陈建华为代理人，代理范围很明确，委托期限从2015年12月8日至2016年2月8日，从审计报告由中恒公司进行确认的事实来看陈建华的权限范围不包括结算。陈建华不是中恒公司与电子工业公司合同关系中的代理人，中恒公司也从未认可陈建华为实际施工人。2015年1月6日的合同对中恒公司没有约束力，双方应按照2015年5月10日的合同来确定权利义务关系。2017年5月1日的结算书不能证明陈建华能够代表中恒公司进行结算。中恒公司提交的授权委托书可以证明电子工业公司收到工程款3000000元，电子工业公司认为有500000元是退还保证金，不是事实。中恒公司于2016年8月2日与业主解除合同，一审法院从2016年8月3日起计算利息正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
电子工业公司一审诉讼请求：1、判令中恒公司支付电子工业公司工程款4551295元；2、判令中恒公司支付电子工业公司逾期付款利息损失1495527.5元；3、本案诉讼费由中恒公司负担。
一审法院经审理认定：2014年2月26日，嘉兴创新园发展有限公司与中恒公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，嘉兴创新园发展有限公司将长三角创新园A-5地块酒店项目建筑安装工程发包给中恒公司施工，合同价款为131901666元，并对相关条款作了约定。合同签订后，中恒公司组织人员进场施工，并将该工程中的基坑围护工程交由电子工业公司施工。此时双方均未签订合同，电子工业公司按约将基坑围护工程施工完毕。2014年8月，长三角创新园A-5地块酒店项目建筑安装工程停工。双方于2015年5月10补签了《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》一份，合同约定，承包方式为双包，工作内容为施工方案编制认证：型钢打拔、运输及4个月租金；锚索、土钉、搅拌桩、破桩头、冠梁、腰梁的施工及拆除、废料外运、护坡、基坑监测、降水井、传力带、基坑围护措施费包工包料施工；工程价款为中恒公司投标文件中标直接费+税金+措施费的基础上，再下浮13.19%（包括公司税金管理费总包配合费），水电费按实计算由电子工业公司承担，收款方式为转账；工程承包款支付方式，中恒公司按业主支付总包进度款同比例支付电子工业公司工程款。合同约定工期50天（搅拌桩、H型钢桩施工）；中恒公司未按期支付工程承包款的，应承担每日万分之三的违约金。2016年8月2日，嘉兴创新园发展有限公司与中恒公司签订了《施工合同解除协议书》一份，协议约定，2014年2月26日双方签订的《建设工程施工合同》予以解除；对已完工的工程价款、损失等以审计报告21000000元计算，至2016年12月30日付清全部款项。电子工业公司为催讨工程款事宜，故成讼。
一审另查明，电子工业公司于2016年8月30日通过授权委托书的方式确认已收到中恒公司款项为3000000元。
一审法院经审理认为，电子工业公司、中恒公司的合法权益受法律保护。电子工业公司已按约履行了基坑围护工程的施工义务，有权向中恒公司主张相应的工程款。
关于工程款，双方补签的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》已明确了电子工业公司施工的范围，计价方式为中恒公司投标文件中标直接费+税金+措施费的基础上，再下浮13.19%（包括公司税金管理费总包配合费）。对于案涉工程双方均认可浙江省成套招标代理有限公司出具的工程造价咨询报告书的审定金额，故按此报告书中基坑围护栏中除土方施工部分7643906.88元（7030443.67元+613463.21元）外，其余部分应由电子工业公司施工，其直接费应为5375176.72元（13019083.6元-7643906.88元）；措施项目费1343109.59元及税金527667.70元共计1870777.29元，电子工业公司应与土方工程按比例分摊，即电子工业公司应得比例为41.29%，即为772443.94元。以上直接费+税金+措施费共计为6147620.66元。按约定再下浮13.19%，即电子工业公司应得工程款为5336749.5元。
关于补偿费，案涉工程双方均认可的浙江省成套招标代理有限公司出具的工程造价咨询报告书中有补偿费的审定，中恒公司据此向业主主张了相应的补偿费用。该补偿费总额中应包括电子工业公司施工部分的补偿款，电子工业公司主张的248000元补偿费根据报告书的金额进行核算，未超过核算的范围。故对此补偿款一审法院予以支持。
关于塔吊费，在基坑围护一栏中无相应的塔吊施工的项目，即不属于电子工业公司的施工范围，对此主张一审法院不予支持。
关于措施费，电子工业公司施工的基坑围护中的措施费已计算在上述工程款中，故不应另行再予计算。
关于电子工业公司主张的逾期付款利息损失，业主与中恒公司已在2016年8月2日解除了《建设工程施工合同》，中恒公司根据原《建设工程施工合同》业主按比例支付电子工业公司工程款的约定已无法履行。业主与中恒公司在解除合同中约定的付款时间不能约束电子工业公司，而在解除合同中已对工程款作了结算，对此电子工业公司也无异议，故在解除之日，中恒公司应支付电子工业公司相应的工程款，逾期按约承担违约责任，而双方签订的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》约定了违约金的计算方式而不是逾期付款利息损失的计算方式，现电子工业公司主张逾期付款利息损失应按中国人民银行公布银行同期同类贷款基准利率计算，从逾期次日即2016年8月3日开始计算。
关于已付的工程款，2016年8月30日电子工业公司通过授权委托书的方式确认已收到中恒公司款项为3000000元。电子工业公司认为其中500000元系退还电子工业公司的保证金，而双方签订的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》中没有保证金的约定，电子工业公司也无证据证实中恒公司收取保证金的事实，对此中恒公司也有异议。故电子工业公司认为500000元系保证金的辩解，不予采信，应认定中恒公司已付电子工业公司工程款3000000元。
综上，本案中，电子工业公司的工程价款应为2584749.5元（5336749.5元+248000元-3000000元）。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中恒公司于判决生效之日起十日内支付电子工业公司工程价款2584749.5元及其逾期付款利息（按中国人民银行公布银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年8月3日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回电子工业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54128元,财产保全费5000元，共计59128元，由电子工业公司负担31128元，中恒公司负担28000元。
电子工业公司在二审中提交证据如下：1、基坑围护资料一组，包括搅拌桩施工记录、隐蔽工程检查验收记录，证明基坑围护工程在2014年5月16日开始施工，也证明了双方在施工前就施工内容进行了口头约定，之后才形成了2015年1月6日的合同。该证据亦可证明陈建华系中恒公司项目负责人的事实。2、土方合同一份，证明陈建华以中恒公司项目负责人名义与嘉兴市金蚂蚁土石方工程有限公司签订施工合同，中恒公司也向该土石方工程施工单位支付了工程款，该合同亦未对相关措施费用进行约定的事实。
中恒公司质证后对证据1、证据2的真实性有异议，并认为与本案缺乏关联性，不予认可。
本院认证意见：证据1，基坑围护开始施工的时间并不能推论出电子工业公司提交的落款时间为2015年1月6日的合同系真实有效合同的结论，且该证据并不能证明陈建华系项目负责人的事实，不予采纳。证据2，系陈建华与案外人签订的合同，与本案的处理缺乏关联性，不予采纳。
中恒公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，首先，关于落款时间分别为2015年1月6日、2015年5月10日两份合同的效力的争议。落款时间为2015年1月6日的合同有多处修改之处，修改之处也未由双方确认，在合同签章确认处也没有中恒公司盖章确认，故该份合同对中恒公司没有约束力，一审不予认定正确。落款时间为2015年5月10日的合同由双方加盖合同专用章确认，应作为确定双方权利义务关系的依据。
关于陈建华出具的工程结算书、承诺书对中恒公司是否有约束力的问题。电子工业公司称陈建华在2015年5月10日的合同中以中恒公司代理人的名义签名，陈建华有权代理中恒公司进行结算。中恒公司与电子工业公司所签合同约定的中恒公司的结算代表并非陈建华，陈建华作为代理人与中恒公司签订合同，只能说明陈建华作为中恒公司一方的委托代理人与电子工业公司签订合同，陈建华是否具有对外代表中恒公司进行结算的权利，还需中恒公司进行相应的授权。另外，即使陈建华系实际施工人，但其并不当然能够代表中恒公司与电子工业公司进行结算。电子工业公司以陈建华系实际施工人为由主张陈建华能够代表中恒公司结算的理由不能成立。中恒公司在2015年12月8日出具的授权委托书明确权限范围期限为2015年12月8日至2016年2月8日，陈建华于2017年5月1日出具工程造价结算单，结算日期不在中恒公司授权的期间范围之内。电子工业公司认为该授权是中恒公司对业主出具的授权委托书，该份授权委托书对电子工业公司没有约束力，对其理由，本院审查认为，即使该份授权委托书的出具对象仅为业主单位，但电子工业公司不能提交中恒公司向其出具的授权陈建华代表中恒公司与电子工业公司进行结算的委托书，故陈建华于2017年5月1日向电子工业公司出具的结算单对中恒公司没有约束力。电子工业公司主张陈建华在2015年2月13日出具承诺书同意如中恒公司在2015年2月16日不支付2000000元，双方同意结算按总价下浮11%计算。因陈建华不能代表中恒公司进行结算，陈建华出具的承诺书对中恒公司没有约束力。另外，陈建华出具该份承诺后，电子工业公司、中恒公司在2015年5月10日补签基坑围护工程合同，该合同约定下浮幅度为13.19%，因双方在2015年5月10日对下浮比例进行明确约定，故应以该合同约定的下浮比例作为结算依据。
工程造价咨询报告书审定的13019083.6元直接费数额包含了土方施工部分的直接费数额，而土方施工部分非电子工业公司施工，故电子工业公司应与土方施工部分按比例分得措施项目费，电子工业公司认为土方工程部分无措施项目费的主张，缺乏证据支持，故一审按照施工比例确定电子工业公司施工部分的措施项目费正确。
关于塔吊费，双方合同约定的施工范围不包括塔吊施工的项目，电子工业公司认为塔吊施工项目属于合同外增加工程量，其应当提供中恒公司要求其进行施工的联系单等证据。电子工业公司认为陈建华在2017年5月1日出具的结算单确认塔吊施工项目由电子工业公司施工，但如上所述，该份结算单对中恒公司并无约束力，电子工业公司以该份结算单向中恒公司主张塔吊施工项目的工程款，不应支持。
地上项目措施费，因双方合同约定的工程范围为基坑围护，电子工业公司主张地上部分措施费用415000元，不应支持。
关于已付的工程款，2016年8月30日电子工业公司通过授权委托书的方式确认已收到中恒公司3000000元，该委托书未说明3000000元中有500000元系退还的保证金，另外双方签订的合同没有保证金的约定，电子工业公司也无证据证明中恒公司收取保证金的事实，故电子工业公司认为500000元系保证金的理由不能成立，一审认定已付工程款数额为3000000元正确。
关于利息的起算点及利息计算标准的争议。电子工业公司与中恒公司签订的合同约定中恒公司按业主支付总包进度款同比例支付电子工业公司工程款，但在2016年8月2日中恒公司与业主单位嘉兴创新园发展有限公司解除了建设工程施工合同，一审以2016年8月3日作为逾期付款利息的起算点并无不妥。关于利息计算标准，双方合同约定中恒公司未按期支付工程款的，中恒公司应承担每日万分之三的违约金，该条文是关于逾期付款违约金的约定，而在本案中电子工业公司起诉主张的是逾期付款利息损失，故一审按同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22498元，由上诉人电子工业岩土基础工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年四月十日
书记员 周妙