北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终581号
上诉人（原审被告）北京双杰保鲜设备技术开发有限公司，住所地北京市怀柔区小中富乐一区87号。
法定代表人施杰，经理。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄从良，男，1964年7月13日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
原审被告施杰，男，1969年6月8日出生。
上诉人北京双杰保鲜设备技术开发有限公司（以下简称双杰公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01825号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年2月，黄从良诉至原审法院称：2014年8月28日起，施杰经人介绍雇佣黄从良去密云大星发超市进行冷库安装，双方口头约定黄从良的日工资为150元，安装完冷库结算工资。2014年9月3日，黄从良站在梯子上安装、固定冷库，扶梯子的工友撒手取东西，致使黄从良从梯子上摔下，黄从良的右侧肩部当场被摔伤，后施杰带黄从良到怀柔区第一医院治疗，后经医生确诊为“肩袖损伤（右）”。因伤势严重，黄从良于2015年2月1日住院手术治疗，住院13天。为此黄从良家属已垫付医疗费3万余元。黄从良误工220余天。黄从良的伤虽经治疗，但伤势至今未愈，并已成残疾。黄从良认为施杰系黄从良雇主，其安排黄从良安装冷库，在干活过程中造成黄从良肩袖损伤，故诉至法院要求：1.依法判令双杰公司、施杰赔偿黄从良医药费33609.22元、住院伙食补助费650元、护理费1950元、误工费40800元、交通费163元、鉴定费4350元、伤残赔偿金40452元、被扶养人生活费2421.5元、精神损害抚慰金10000元；2.案件受理费由双杰公司、施杰承担。诉讼请求中，医疗费按照票据金额，再加上从医院外请专家给专家的费用5000元，没有票据；误工是按照医嘱病休从2014年9月3日至2015年6月1日，共计272天，每天按150元计算；护理费从2015年2月1日计算至2月13日，共计13天，每天按150元计算；住院伙食补助费从2015年2月1日计算至2月13日，共计13天，每天按50元计算；就医交通费、鉴定费按照票据金额主张；伤残赔偿金按照农民标准计算，主张黄从良母亲的被扶养人生活费，其父亲去世，母亲有三名子女，按每年14529元主张5年。
施杰、双杰公司辩称，黄从良与双杰公司、施杰之间不存在劳动关系，是承揽合同关系。黄从良受伤应自行承担责任，与双杰公司、施杰无关。当时黄从良摔伤是因自己过错造成，赵永刚在现场，告诉黄从良站在梯子上别动，黄从良说行。赵永刚去拿钉子的路上，看到黄从良因自己过错够东西，才摔伤。摔伤后，施杰将黄从良送到怀柔医院，进行一系列的医疗救治，且当时不存在肩袖损伤的事实，也有诊断证明，只是软组织损伤。一周后，黄从良说肩袖损伤，该伤不能证明与本次事故有关。后我们向医院了解到，黄从良做手术是因为肩袖退化，进行的治疗，且黄从良拍过一张片子，上面明确写明是肩袖退化。所以黄从良的医药费及其他费用与本次事故没有关系，因为当时摔伤部位是腿部划伤，有诊断证明为证，还有软组织挫伤。发生事故后，本着人道主义，施杰为黄从良支出医药费8000元左右，具体数额以票据为准，票据在施杰手里，今天没有当证据提交。还另给黄从良现金4500元，没有打条。黄从良的医药费及其他费用与双杰公司、施杰没有关系，是黄从良因肩袖退化而进行手术、鉴定。黄从良提出的每天150元的工钱，实际是承揽费，并且承揽费不是按照天计算的，而是安装一个门多少钱。综上，黄从良与双杰公司、施杰之间属于承揽关系，黄从良在工作过程中受伤，属个人原因，与双杰公司、施杰没有关系。
原审法院经审理查明：双杰公司法定代表人施杰让王其倩（黄从良之妻）介绍工人给双杰公司提供劳务。后经王其倩介绍，黄从良于2014年8月28日起开始干活。当时黄从良只知道施杰找工人干活，并不知道施杰系双杰公司法定代表人。2014年9月3日，黄从良在干活过程中，因从梯子上摔下受伤。后黄从良分别于2014年9月3日、9月10日、11月27日赴北京怀柔医院治疗，并于2015年2月1日至2月13日住院手术治疗。出院诊断为：肩袖损伤（右）。医嘱显示，住院期间有留陪一人。施杰支付了部分医疗费用（票据在施杰处，该部分费用不在黄从良诉讼请求范围内），并另给付黄从良4500元作为赔偿。2015年2月27日，黄从良持诉称理由诉至原审法院。
依据黄从良的申请，经原审法院报高院摇号随机确定北京博大司法鉴定所对黄从良因此次事故造成的伤残等级、误工期进行鉴定。2015年5月8日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄从良的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。2.被鉴定人黄从良的误工期拟为180日。黄从良为此支付鉴定费4350元。庭审过程中，双杰公司、施杰认为黄从良的伤情与本次事故没有关系，故申请要求对黄从良鉴定所确定的十级伤残与2014年9月3日摔伤的参与度进行鉴定。经原审法院报高院摇号随机确定北京法源司法科学证据鉴定中心对黄从良摔伤的参与度进行鉴定。2015年9月29日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄从良右肩部损伤与2014-09-03在工作中摔伤之间存在直接因果关系，参与度为100%。双杰公司为此支付鉴定费2700元。黄从良母亲张保芳共生育三名子女，均已成年。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。施杰作为双杰公司法定代表人，其找工人干活应认定为代表双杰公司的职务行为，故其对黄从良提供劳务过程中受伤的损失不应承担赔偿责任。黄从良在为双杰公司提供劳务期间受伤，双杰公司应对黄从良的损失承担全部赔偿责任。法院针对黄从良主张的损失逐一论述如下。黄从良主张的医疗费依据黄从良提供的医疗费票据确定28609.22元。黄从良主张其给付医院专家的费用没有事实与法律依据，法院不予支持。黄从良主张的住院伙食补助费根据住院天数确定650元。黄从良主张的护理费，综合考虑黄从良伤情、医嘱、住院天数及一般护理人员收费标准，酌定护理费为1950元。黄从良主张的误工费，依据鉴定意见确定误工期，黄从良未提供证据证明其稳定收入标准，法院参考劳务市场一般工人工资酌定误工费为27000元。黄从良主张的就医交通费，根据黄从良就医情况，酌定150元。黄从良主张的伤残赔偿金40452元，根据黄从良伤残等级不超过2014年度北京地区农村居民人均纯收入标准，法院予以支持。黄从良主张的被扶养人生活费2421.5元，考虑黄从良伤情、扶养义务人、被扶养人年龄等因素，请求合理，法院予以支持。黄从良主张的精神损害抚慰金，考虑黄从良伤情及施杰已经额外赔偿黄从良4500元的情况，确定1000元。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京双杰保鲜设备技术开发有限公司于判决生效后十日内赔偿黄从良医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、就医交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计十万零二千二百三十二元七角二分。二、驳回黄从良的其他诉讼请求。如果北京双杰保鲜设备技术开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，双杰公司不服，以一审程序违法，且责任划分错误、未扣减其已经赔偿的4500元为由上诉至本院，要求驳回黄从良的诉请。黄从良同意原判。施杰不同意原判，但未上诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据本案已经查明的事实，黄从良在进行冷库安装时受伤，且受伤时正在进行其与双杰公司约定的职务行为。故双杰公司应当对黄从良遭受的伤害承担赔偿责任。原审法院依据现有证据判决双杰公司承担全部损害赔偿责任的处理正确，本院予以确认。双杰公司对责任划分的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。关于双杰公司主张损害赔偿金应扣减已赔偿金额的意见，因一审法院在判决中已将施杰已额外赔偿黄从良4500元的情况考虑在内，并据此确定精神损害抚慰金，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于双杰公司主张一审程序错误的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于双杰公司主张其与黄从良之间形成劳动关系或承揽关系，依据不足，本院亦难以采纳。对其不同意赔偿黄从良经济损失的请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7050元，由北京双杰保鲜设备技术开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费1450元，由黄从良负担278元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京双杰保鲜设备技术开发有限公司负担1172元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2900元，由北京双杰保鲜设备技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 衡珊珊