陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第00173号
原告周军阳，男，汉族。
原告田彩琴，女，汉族，系周军阳之妻。
二原告委托代理人田伟，陕西正北律师事务所律师。
被告丁锡成，男，汉族，系周军阳姐夫。
被告周秋菊，女，汉族，系周军阳之姐。
二被告委托代理人强作胜，陕西名州律师事务所律师。
原告周军阳、田彩琴与被告丁锡成、周秋菊所有权纠纷一案，本院于2011年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月8日作出（2011）绥民初字第00485号民事判决，宣判后周军阳、田彩琴不服，提起上诉，榆林市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）榆中法民一终字第00139号民事裁定，以事实不清，证据不足，撤销本院（2011）绥民初字第00485号民事判决，发回本院重审。本院于2013年12月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年2月17日、3月24日公开开庭审理了本案，二原告及其委托代理人田伟、二被告及其委托代理人强作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2005年1月31日，原告周军阳作为榆林卷烟材料厂窑洞居住人从榆林卷烟材料厂破产清算小组购得榆烟公寓18号一孔窑洞。同年11月6日，又从蔚金锋处购得榆烟公寓18号另一孔窑洞。至此，榆烟公寓18号两孔窑洞产权均归原告所有。2009年，为了照顾原告周军阳母亲，被告一家与原告周军阳母亲居住于榆烟公寓18号两孔窑洞内。因原、被告双方有了矛盾，2011年元月，原告周军阳的母亲搬出。原告要求被告腾房，但被告却以原告周军阳的父亲生前欠其款为由拒绝搬出。为此，二原告提起诉讼，请求法院判决榆烟公寓18号两孔窑洞产权归原告，并腾出两孔窑洞归还原告。重审中二原告增加诉讼请求，要求二被告腾出18号院内三间平房归还原告。
二原告在原审和重审中向法庭提交了以下证据：
第一组：1、刘小国证明一份；2、刘培来证明一份；3、龙湾家属院窑洞平面示意图复印件一份。证明原告周军阳以18000元购买了烟厂家属院18号一孔窑洞，产权归原告所有。
第二组：1、协议复印件一份；2、拍卖成交合同书复印件一份（买受方为蔚金锋）。证明周军阳向蔚金锋购买了烟厂家属院18号另一孔窑洞。
第三组：李轮证明一份；2、收据一支；3、李耀恒证明一份；4、王宏碧证明一份；5、王利斌证明一份；6、马润琴证明一份；7、王燕证明一份；8、水费发票一支。证明原告实际对争议的窑房进行过装修、出租、使用的事实。
第四组：重审中二原告当庭向法庭提交原告委托代理人与姜海兰的调查笔录复印件一份。证明原审中被告向法庭提供的姜海兰的证人证言内容不能予以确认。
第五组：重审中二原告当庭向法庭提交了以下证据：1、原告周军阳的18000元交款收据复印件一支。证明购买烟厂窑洞合同的一方当事人是周军阳。2、水费发票二支。证明窑洞水户的开户户名是周军阳。
二被告辩称，一、原告起诉的事实和理由不能成立。原告诉讼的理由是烟厂家属院18号两孔窑洞购买合同是原告的名字，仅此不能证明原告对家属院窑洞享有产权。2002年被告周秋菊父亲去世，母亲患脑病，当时被告周秋菊和原告周军阳虽已成家，但原告周军阳与母亲一块生活，加之原告周军阳没有固定职业和收入，二被告一直给予帮助、照顾，双方在经济上和生活上并没有完全分开。购房合同虽以原告周军阳名义签订，但购房合同和交款票据原始凭证被告持有，可见原告不是窑房的实际产权人。被告和原告之间是委托与被委托的关系，被告是窑房的实际产权人。二、双方争议的窑房早已分配在被告名下。原、被告父亲在世时，购买了妇儿医院单元楼一套。后榆林卷烟材料厂破产清算，被告两次实际出资均以原告周军阳的名义购得烟厂家属院18号窑洞两孔和窑顶房一间。后姐弟二人一起合伙做生意，为了避免矛盾的发生，2006年在朋友的见证下，姐弟对单元楼、窑洞进行了权属分配，单元楼和烟厂家属院窑顶房一间归二原告所有，烟厂家属院18号两孔窑洞和院内平房归二被告所有。由于双方是姐弟关系，虽然没立书面文约，但有析产见证人足以证明，故应驳回二原告的诉讼请求。
二被告在原审和重审中向法庭提交了以下证据：
第一组：1、拍卖成交合同书复印件二份（其中买受方为周军阳的合同原件被告持有）；2、协议复印件一份（原件被告持有）；3、收款证明复印件一份（原件被告持有）。证明烟厂家属院18号两孔窑洞和顶房的实际购买者是被告，原告是受被告委托签订合同的。
第二组：房屋转让协议复印件一份。证明被告因购买和装修烟厂家属院窑洞，将自己在单位投资的单元楼转让给他人。
第三组：1、被告委托代理人与黄文平的调查笔录一份及黄文平在原审庭审中的证言。证明原、被告家庭所有的房产，2006年秋在黄文平（原租赁户）的见证下，双方进行分割，妇儿医院单元楼、烟厂家属院18号窑洞顶上平房归原告夫妻所有，烟厂家属院18号窑洞两孔及院内平房归被告夫妻所有。由于原告周军阳与被告周秋菊是亲姐弟，当时未签订书面协议。
2、被告委托代理人与周启雄的调查笔录一份及周启雄在原审庭审中的证言。证明原、被告的父亲周启英是其哥哥，生前在妇儿医院购买单元楼一套，在烟厂家属院一直占用一孔窑洞，房改时将其购买，后又购买邻居蔚金锋的一孔窑洞和平房，具体以谁的名义所购买，由谁出资，当时并不清楚。后来在和原告的交谈中，原告称买窑洞的钱是被告出的，原告只是出了少数。被告为买窑洞把单位投资楼也卖了。有一次周军阳在周启雄家谈到楼是自己的，家属院窑是他姐的。后来和姊妹们谈论双方房子的事情，她们说原、被告把房产分开了。
3、被告委托代理人与丁锡玉的调查笔录一份及丁锡玉在原审庭审中的证言。证明丁锡玉与被告丁锡成系堂兄弟，大约在2006年4、5月份，丁锡玉带人给被告院内修建了几间平房，并剔除窑洞内泥皮等进行装修，工资是被告周秋菊开的，材料大部分是丁锡玉和周军阳买的，开现钱由周秋菊交给周军阳，丁锡玉和周军阳一块去购买。至于赊账不知谁支付的。丁锡玉和原告周军阳交谈中，他说被告花几万元，他看的把窑洞给买下了，现在都有住处了。
4、被告委托代理人与庞宏的调查笔录一份及庞宏在原审庭审中的证言。证明2009年8、9月份，被告雇佣他给买了地板砖，装修两孔窑洞、院内平房，给窑洞打过洞，工资是被告支付的。
5、被告委托代理人与赵绥利的调查笔录一份及赵绥利在原审庭审中的证言。证明他与周军阳、丁锡成系朋友关系，2006年春天他给两孔窑洞、院内平房、二层房子粉刷，给窑洞门窗上油漆，给妇儿医院单元楼粉刷过，原、被告都参与，工料费是被告支付的，当时他们还没分开。2009年被告雇他给烟厂两孔窑洞、院内平房进行装修，这次原告方没有参与，费用被告支付。他和双方交谈中，丁锡成和周军阳都说妇儿医院单元楼、窑上二层房子归原告，两孔窑洞和院内平房归被告。
6、被告委托代理人与白志强的调查笔录一份及白志强在原审庭审中的证言。证明他与原、被告是朋友关系，两次装修窑房他都帮过忙，不挣钱，听说原、被告分家了。
7、被告委托代理人与钱淑萍的调查笔录一份及钱淑萍在原审庭审中的证言。证明她为孙子上学，租赁被告的一孔窑居住三年，窑顶平房原告出租着，双方各收各的租赁费。证人与双方的母亲、外婆闲聊中知道双方把房产分开了。
8、被告委托代理人与姜海兰的调查笔录一份及视频录像光盘一张。证明证人系原、被告的外婆，原、被告的父亲周启英在世时，周启英夫妇在妇儿医院后面买了套单元楼，被告也出资过。买楼前，原、被告父母一直住在烟厂家属院18号的一孔窑内，烟厂破产时，原、被告的母亲买了这孔窑。另一孔窑和上面顶的一间房子是被告买蔚金锋的。被告买下后又盖了房子、厕所。她问过原告周军阳，周军阳说单元楼是父亲给他买的，窑是他姐的。视频录像证明姜海兰之子雷保随在场，被告代理人向姜海兰宣读笔录无误后由雷保随代姜海兰在笔录上签名，姜海兰亲自在笔录上捺印后形成的。
9、被告委托代理人与雷秀梅的调查笔录一份。证明证人系原、被告的姨姨，在烟厂家属院租赁居住过，当时问原告周军阳租赁费给谁，周军阳说给被告周秋菊，所以她一直给被告交租赁费。黄文平告诉她双方把房产分开了。
10、重审中二被告当庭向法庭提交了被告委托代理人与李德荣的谈话笔录一份。证明妇儿医院5225号房产是证人之子李志（智）伟投资的，后转让给证人侄儿李延安，但产权仍在李智伟名下，未过户，可能在1999年李延安委托证人以50000元卖给了周启英，当时郝卫宏写的合同，李耀恒为见证人，一式二份，自己的合同丢了。卖给周启英过户时周军阳给证人说过户手续是丁锡成办的。李智伟没参与卖房，5225号房产手续中的协议和李智伟的手续是假的。证明目的：原告办理房产证的手续是假的。
11、重审中二被告当庭向法庭提交了被告委托代理人与李志（智）伟的谈话笔录一份。证明绥德龙湾丕有1号楼1单元3楼1号5225号的房产是李智伟投资的，先转让给证人堂兄李延安，未办过户手续，1999年委托李智伟之父李德荣卖给周启英，过户在他名下。未给周军阳卖过，若周军阳、有关部门持李智伟给周军阳出卖5225号房产的协议或相关文件上李智伟的签字，不是本人的签字。证明目的：原告办理房产证的手续是假的。
重审中本院依法调取了如下证据：
1、王艳的谈话笔录一份。证明2005年腊月王艳向周军阳租赁18号院靠边一孔窑洞，租赁费交给周军阳，当时还未盖平房，住了4、5个月搬走了。王艳证明2011年11月16日自己给田彩琴出具的证明材料是真实的。
2、钱淑萍的谈话笔录一份。证明在烟厂家属院18号院内平房盖好后钱淑萍向周秋菊以每月150元租赁了靠边的那孔窑，租赁了三年。并把租赁费交给周秋菊了。租赁后听周秋菊的外婆说周军阳和周秋菊把房子和窑分开了，
3、绥房证字第5225号房屋所有权证复印件一份（从房产所档案中调取）。证明绥德县龙湾丕有1号楼1单元3楼1号房屋所有权人李智伟。2004年4月15日。
4、李志伟与周军阳签订的卖房协议复印件一份（从房产所档案中调取）。协议内容即李志伟同意将绥房证字第5225号房屋所有权以26000元转让给周军阳。
5、绥德县房产所房屋所有权审核表复印件一份（从房产所档案中调取）。证明李智伟将自己在绥德县龙湾丕有1号1-3-1号房屋产权经绥德县房产所2004年4月20日审核同意转移过户给周军阳。
经庭审质证：
二被告对原告提交的第一组证据1、2两份证明，因证人未当庭作证，也没讲理由，是否本人书写难以确定，不予认可。对第3份证据的真实性无异议，证明目的不认可。对第二组两份证据的真实性无异议，但合同、收据被告持有，故对证明目的不认可。对第三组第1、3、4、5、6、7份证明，因证人未出庭作证，在形式上不合法，是无效的，不予认可。对第2、8份证据的真实性无异议，但款是被告给原告去结算的；水表户是以原告立的，但实际是被告的。对第四组原告代理人与姜海兰的调查笔录，被告认为，被告代理人也进行过调查，并有当时的现场录像光盘，应以被告代理人的调查为准。对第五组第1份证据，被告认为收据有涂改现象，真实性不予认可，假如是真实的也不能证明窑洞是原告的；对第2份证据，被告认为，水费发票不能证明该案争议的事实。
二原告对被告提交的第一组3份证据的形式要件不持异议，但认为证明目的不能成立，被告应提供证明曾委托原告购买窑洞的相关书面材料。第二组证据与本案没有关系，不予质证。对第三组黄文平的证人证言，认为按照被告的陈述窑洞及顶房是被告委托原告购买，那为何要将涉及的房屋进行分配，与事实不符，其他人的证言都属传来证据，没有直接证据与此印证。姜海兰的视频资料证人证言中，代理人的声音比较清晰，姜海兰自言自语在视频资料中并不清晰，其陈述与被告方的陈述互相矛盾。对第10份李德荣的谈话笔录，认为当时购买单元是李德荣代李智伟与原告协商签订的协议，李智伟没有出面，没有给周启英过户，丁锡成未参与购买该套单元。对第11份李志（智）伟的谈话笔录无异议。
二原告对本院依法调取的第1、3、4、5份证据无异议；对第2份证据有异议，认为钱淑萍的证言不是事实，是听别人所说，租赁费交给周秋菊，并不是把窑洞分给他们。
二被告对本院依法调取的第1、2份证据无异议；对第3、4、5份证据有异议，认为是假的。
本院对原、被告质证的证据及本院依法调取的证据作如下认定：
原告提交的第一组第1、2份证据，因是否本人书写难以确定，本院不予确认；对第3份证据的真实性予以确认。第二组两份证据，因被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；被告持有协议原件，故对其证明目的不予确认；第三组第1、3、4、5、6份证据，因是否本人书写难以确定，本院不予确认。第7份证据经本院与证人王艳（燕）核实，其意思表示真实，对其真实性予以确认；第2、8份证据，因被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；第四组调查笔录为未经核对的复印件，被告持异议，本院对其真实性不予确认；对第五组证据中周军阳的交款收据原件，被告认为收据中有涂改现象，经本院审查未发现有涂改痕迹，故对其真实性予以确认。关于2支水费发票，虽被告认为水费发票不能证明本案争议的事实，但对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
被告提交的第一组3份证据，因原告对其形式要件不持异议，本院确认烟厂家属院18号两孔窑洞及窑顶平房一间均以原告周军阳签订的合同、协议，原告持有第一次18000元购买窑洞收据原件，被告持有合同、协议及收款证明原件的事实。第二组证据因与本案没有关联，不予采用。第三组第1、2、5、6、7、8、9份证据，因无必要的书面分家协议印证，难以确认相关证言的真实性，对该7份证据不予确认。对第3、4份证据证明装修的事实予以确认。对第10-11份证据，本院确认以下事实：5225房产是李智伟投资的，先转让给李智伟堂兄李延安，未过户，1999年李延安委托李智伟之父李德荣以50000元卖给周启英。
对本院依法调取的第1份证据，原、被告均无异议，其证明2005年腊月起租赁周军阳窑洞4-5个月的事实，本院确认其真实性；第2份钱淑萍证言，对租赁事实予以确认，其余不予确认。第3、5份证据，均为房产所出具的证件，故应予采信；第4份证据，因卖房协议中的购房价与原购房价不符，原告承认，故对该证据不予采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实；
原告周军阳系被告周秋菊之弟，双方父亲周启英原为烟厂职工，一直在龙湾烟厂家属院18号分得的一孔窑洞居住。被告周秋菊成家后，1999年原告之父周启英在龙湾妇儿医院后面出资50000元购买了单元一套（龙湾南区丕有1号1-3-1号），2002年周启英去世。2004年该房产所有权过户在周军阳名下。双方都在单元楼居住过。原告周军阳于2005年1月31日以自己的名义与出让方榆林卷烟材料厂破产清算小组签订拍卖成交合同书，以18000元购得榆烟公寓18号原居住的窑洞一孔，原告持有交款收据原件，被告持有拍卖成交合同原件。2005年11月6日，蔚金锋与原告周军阳签订协议，将与周军阳所买窑洞相邻的一孔窑洞和窑顶一间平房以50000元出卖给周军阳，被告持有买卖窑房协议和49000元收款证明原件。之后在双方都参与的情况下，在院内修建了三间平房，对窑洞及平房进行装修，水表户名是原告周军阳。2009年被告对窑洞和平房再次装修，费用由被告支付。
本院认为，我国民法通则第七十五条第一款规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄等法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。而本案诉争的两孔窑洞并未依法办理物权登记，虽以原告周军阳的名义购买，但原告仅持有购买烟厂一孔窑洞的交款收据原件，而被告却持有该窑洞买卖合同原件，并持有购买蔚金锋窑房协议原件及收款证明原件，原告更无充分的证据证明院内三间平房由自己所建，现有证据不足以支持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周军阳、田彩琴的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告周军阳、田彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 白宏东
审判员 徐建保
审判员 延润民
二〇一四年六月十二日
书记员 白芬蕾