天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终431号
上诉人（原审原告）高全成，男，1965年4月15日出生，汉族，无业，住天津市河北区。
委托代理人高岚（上诉人之女），1992年7月7日出生，住同天津市河北区。
委托代理人高志，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区国泰大厦A18-20层。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人谭海龙，该局干部。
委托代理人任飞，该局干部。
原审第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路78号。
法定代表人霍汉祥，董事长。
原审第三人霍志春，男，1971年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。
二原审第三人共同委托代理人郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
上诉人高全成要求被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高全成及委托代理人高岚、高志，被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的委托代理人谭海龙、任飞，原审第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司及原审第三人霍志春的共同委托代理人郭瑞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司（以下简称：宝利亚公司）成立于1996年3月25日，系有限责任公司，注册资金1000万元。其中，霍汉祥应缴800万元，高全成应缴200万元。2000年11月第三人宝利亚公司向天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局申请股权变更登记。该局于2000年11月30日办理股权变更登记，原告高全成股权变更登记至第三人霍志春名下。
2011年原告高全成因股权纠纷与第三人霍志春、宝利亚公司以及霍汉祥、天津宝利集团有限公司在天津市河北区人民法院成诉。原告高全成诉讼请求：1、确认2000年10月30日的股权转让协议书及股东会决议无效；2、确认2001年5月25日、2002年11月26日工商变更登记的股东会决议无效；3、判令霍汉祥、霍志春、宝利亚公司返还高全成在宝利亚公司20%的股权，由第三人宝利亚公司办理工商变更登记；4、案件受理费由霍汉祥、霍志春、宝利亚公司承担。在该案审理期间，根据原告高全成申请，天津市河北区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行鉴定，确认2000年10月30日股权转让协议书和股东大会决议高全成签字并非其本人书写。另，根据霍汉祥、霍志春的申请，天津市河北区人民法院委托天津市君天会计师事务所有限公司对宝利亚公司账簿、凭证、报表进行审计，确认宝利亚公司未收到高全成的投资款。据此，并根据查明的第三人宝利亚公司成立及变更股东、增资的事实，天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决，判决驳回原告高全成的全部诉讼请求。原告高全成对该民事判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2013年6月25日天津市第一中级人民法院作出(2012)一中民二终字第390号民事判决，判决撤销天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决；认定2000年10月30日宝利亚公司转让股份协议书中高全成签字并非高全成所签，该转让股份协议书并非双方当事人真实意思表示，判决霍志春与高全成股权转让行为无效；认定因高全成未履行宝利亚公司股东的出资义务，高全成不应享有第三人宝利亚公司股东权益，对参与第三人宝利亚公司经营管理与优先购买权等相关权益无权否定与主张，判决驳回高全成其他诉讼请求，该判决现已生效。
此后，原告高全成于2014年8月11日向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。2014年8月13日天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局作出书面答复告知原告，申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，或送达人民法院的协助执行通知书。2014年11月12日原告以天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局所告知的上述两条途径均无法实现为由，再次向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。该局工作人员收取了原告所提交的申请材料，并出具了收条，但未告知原告对所提交材料作出补充，也未对原告所申请事项作出处理。故原告于2015年3月17日向原审法院提起行政诉讼，要求判令被告履行职责依职权变更股权登记，确定原告在宝利亚公司工商登记中的股东地位及投资比例。原审法院于2015年11月25日作出（2015）滨行初字第0053号行政判决，责令被告履行更正职责。被告、第三人宝利亚公司、第三人霍志春不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）津02行终181号行政裁定，发回重审。原审法院于2016年6月8日重新立案，于2016年8月17日作出（2016）津0116行初158号行政判决，责令被告于判决生效之日起六十日内对原告高全成的申请作出处理。被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02行终443号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告于2017年3月17日作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，决定不予登记。原告不服，诉至原审法院，请求：撤销被告作出的编号为（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，责令被告履行职责依职权变更股权登记，确定原告在宝利亚公司工商登记中的股东地位及投资比例。
期间，天津市滨海新区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局职责经整合，组建为天津市滨海新区市场和质量监督管理局。据此，天津市滨海新区市场和质量监督管理局作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，被告是企业登记管理机关，具有负责新区内企业登记的法定职责。被告履行人民法院生效判决，对原告于2014年11月12日提出的申请作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，其行政行为的程序符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”本案中，原告高全成虽向被告提出申请变更股权登记，但并未向被告提交上述变更登记申请材料。鉴于上述事实，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条的规定，作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》适用法律法规正确。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高全成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高全成负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。理由是：首先，一审判决适用《公司登记管理条例》第二十七条之规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人是企业登记管理机关，具有负责新区内企业登记的法定职责，对错误的工商登记有更正的职责，申请人于2014年11月12日向被上诉人提出变更申请，不是依据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，而是要求被上诉人依职权变更。其次，第三人宝利亚公司的实际控制人是第三人霍志春及其父亲霍汉祥，也是因其二人向被上诉人提供虚假材料骗得工商登记，其不可能以公司名义向被上诉人提供《公司登记管理条例》第二十七条规定的材料主动恢复上诉人的股权。上诉人维护自己的合法权益，唯一的途径是申请被上诉人依职权主动变更。再次，最高人民法院关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知，法办[2012]62号，第一条：“以虚假材料获取公司登记的问题”中明确规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”上诉人的申请符合该规定，一审法院的判决显然错误。综上，上诉人要求被上诉人依职权变更工商登记，然而，一审法院却依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条关于公司申请变更的规定驳回上诉人的诉讼请求，显然适用法律错误。
被上诉人辩称，上诉人提出的申请不符合办理变更登记的条件，被上诉人作出的《登记驳回通知书》符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二原审第三人共同陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公司登记管理条例》(2014年修改)第四条、第八条的规定，本案被上诉人具有对上诉人要求恢复其在原审第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例的申请作出处理的法定职责。为此，被上诉人在人民法院生效判决规定的履行期限内作出被诉《登记驳回通知书》，其履行行政程序符合法律规定。本案上诉人主张申请被上诉人履行恢复登记的职责，但《公司登记管理条例》并无恢复登记的相关规定。因此，本案上诉人向被上诉人提出的申请，应认定为变更登记申请。通过庭审调查及双方当事人提交的证据可以认定，上诉人并未向被上诉人提交符合《公司登记管理条例》第二十七条规定的变更登记申请材料，故被上诉人根据《公司登记管理条例》第五十四条的规定，作出被诉《登记驳回通知书》适用法律法规正确。上诉人仅依据生效民事判决中关于上诉人与原审第三人霍志春股权转让行为无效的认定，但在不能提供人民法院就上述民事判决作出予以协助执行通知书的情况下，即请求被上诉人依职权恢复其股东地位及投资比例，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高全成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赵一鹤