徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6388号
原告（被告）：吕黄河，女，1976年5月23日生，住本市泉山区。
委托诉讼代理人:陈桂平，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张莉，江苏它石律师事务所律师。
被告（原告）：无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店，住所地本市解放南路延长段28号。
负责人:谢吉人，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘壮飞，男，1977年10月28日生，住。
委托诉讼代理人:谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
被告：无锡爱莲连锁超市有限公司，住所地无锡市北塘区盛岸西路碧霞桥堍2号。
法定代表人:谢吉人，该公司董事长。
委托诉讼代理人:谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
原告吕黄河与被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店（以下简称爱莲公司解放南路店）、被告无锡爱莲连锁超市有限公司（以下简称爱莲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告爱莲公司解放南路店与被告吕黄河劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案，因两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而向本院起诉，故本院并案审理并依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告（被告）吕黄河及其委托诉讼代理人张莉、被告（原告）爱莲公司解放南路店与被告爱莲公司的共同委托诉讼代理人谈晓钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕黄河向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除劳动合同通知违法；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金266578元。事实和理由：原告于2003年10月6日到被告处工作，后签订无固定期限劳动合同。原告在被告处连续工作了13年，期间尽职尽责，但第一被告却于2016年4月18日突然下发一纸解除通知书，以违纪为由与原告解除劳动合同。该通知书既未明确原告违纪事实，也未明确违纪依据。原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认定被告解除违法，但是计算赔偿金时计算错误。另，第一被告系第二被告下属有营业执照的分支机构。为维护原告的合法权益，故依法诉至法院。
被告爱莲公司解放南路店与被告爱莲公司共同辩称，原被告劳动争议纠纷，虽经仲裁委裁决，但该裁决认定事实不清，适用法律错误。根据公司相关《纪律管理政策》，偷窃属于严重违纪行为，对于偷窃店内财物的员工，应给予除名的人事处理，但吕黄河作为公司人事经理，对于内盗人员未按公司制度严格执行，导致其经手处理的部分内盗人员在盗窃被抓后仍然继续在店内上班。由于其未严格执行公司纪律，导致在门店内产生极为恶劣的负面影响，造成店内内盗猖獗、恶性循环，最终造成了在2016年大盘点中出现439.6万元的巨额损耗。故其行为严重违纪，被告不应支付其赔偿金。
原告爱莲公司解放南路店向本院提出诉讼请求：1、判令原告不需要向被告支付违法终止劳动合同赔偿金206245元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：同上述答辩意见。
被告吕黄河辩称，被告在履行劳动合同过程中不存在任何违纪行为，原告与被告解除劳动合同的决定违法。被告的原人力资源部经理的的岗位职责仅是一个人事流程，人事的最终决策权和执行权都不在被告处。员工违纪，由其所在部门提议，大部门负责人批准，最终决策权在于店长。被告对公司员工的偷窃行为已经根据用人部门的建议分别作出了处理决定，履行了工作职责，并没有不作为。原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，被告在劳动合同解除前12个月社会保险缴费基数平均值10253元，此为被告的应发工资，而被告在原告处工作已近13年，因此，原告应支付被告266578元。
吕黄河围绕诉讼请求依法提供证据如下：1、仲裁裁决书（复印件），证明本案已经过仲裁前置。2、社会保险缴费明细，证明其在被解除前12个月的月平均工资为10253元。徐州市从2015年1月份开始，社保缴费基数就是由社保和地税联合根据用人单位提供给税务部门的工资发放明细来确定。爱莲公司与爱莲公司解放南路店对上述证据的真实性不持异议，认为和吕黄河的月平均工资也是一致的。
爱莲公司与爱莲公司解放南路店围绕诉讼请求依法提供证据如下：1、《关于徐州解放南路店严重损耗的专案调查报告》，证实吕黄河作为东区区域人事代理及门店人事负责人，对员工的盗窃行为不作为，未按规定做出正确的人事处理，严重违反公司规章制度，是造成门店巨额损耗的原因之一；2、员工守则，证实吕黄河已签收公司相关劳动规章制度；3、职工代表大会决议，证实公司相关规章制度已经依法经民主程序制定；4、解除劳动合同通知书、违纪处分审批表，证实因吕黄河严重违纪，公司已经依法解除双方的劳动关系；5、工会联系单，证实对吕黄河的解除劳动合同决定已经依法告知工会；6、岗位职责说明，证实吕黄河的职责范围内就负有人事管理、处理的职责；7、仲裁裁决书、送达回执，证实本案已经仲裁程序。另，吕黄河的违纪行为对应的是纪律管理政策中的2.2.2.13、2.2.3.18、2.2.3.24、2.2.3.25条款。
吕黄河质证认为：对证据1中的调查报告，形式及内容的真实性均有异议，该调查报告系被告单方制作，其中的谈话笔录、工作联系单、违纪处分审批表等材料的真实性无异议，但足以证实吕黄河是按照工作流程履行了工作职责，不存在对于员工处理未依照纪律管理政策执行。对证据2，证据目录上写的是员工守则，但是提供的是纪律管理政策，其形式上的真实性无异议，其所主张的处理依据与仲裁时所主张的处理依据不一致，因为被告做出的解除决定并没有写明其所处理的依据，而在其审批表上载明的处理依据是2.2.2.13和2.2.3.25，当庭增加的两条并非用人单位处理吕黄河时所依据的。对于2.2.2.13，该规定是在给予留司查看的情形中，条款具体内容是玩忽职守、违章操作或工作失职，2.2.3.25是其他严重侵害公司利益应当受到严重处分的行为，原告不存在上述行为，被告依据该两条作出处理是错误的。对证据3，形式上真实性有异议，决议形成时间为2013年12月23日，该会议决议对于纪律管理规定仅是听取了人力资源部门同事作出的新版的纪律管理说明，而非决议通过执行，且被告提供的纪律管理政策下发的时间是2011年12月26日，即使是真实的，也不能将2011年规章制度放到2013年形成决议。对证据4，真实性无异议，但原告不存在所谓违纪事实。对证据5，真实性有异议，工会也没有提出相关意见。对证据6，真实性无异议，但岗位职责写明的只是人事流程。对证据7，真实性无异议。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吕黄河于2003年10月进入爱莲公司解放南路店工作，2013年10月双方签订无固定期限劳动合同，约定吕黄河从事“人事”工作。2016年4月，爱莲公司解放南路店上级在对该店年度盘点和专案调查后，认为吕黄河对员工偷窃行为不作为，导致商店内盗猖獗，是造成商店巨额损耗的原因之一。2016年4月11日，爱莲公司解放南路店做出《违纪处分审批表》，认定吕黄河构成违纪，其违纪行为对应《公司纪律管理政策》的2.2.2.10和2.2.3.25条款，并作出“解除劳动合同/除名”决定。4月14日，爱莲公司解放南路店向吕黄河送达《合同解除通知书》，告知双方劳动合同于2016年5月4日解除。吕黄河在解除劳动合同前12个月的平均工资为10253元。
爱莲公司解放南路店的《公司纪律管理政策》中，2.2.2.10条款内容为“不遵守有关工作规定或流程的”，其对应的处分项目为“留司察看”，2.2.3.25条款内容为“其他严重侵害公司利益的应当受到处分的严重违纪行为”，该条款归属于严重违纪行为类。庭审中，爱莲公司解放南路店认为吕黄河违纪行为对应的条款为2.2.2.13（玩忽职守、违章操作或工作失职）、2.2.3.18（未按公司要求申报亲属关系的）、2.2.3.24（因违反5.2.1及5.2.2条款中的违纪行为而给公司造成3000元及以上金额经济损失的）、2.2.3.25，前两款对应的处分项目均为“留司察看”，后两款则为严重违纪行为类。在爱莲公司解放南路店的《门店管理层纪律政策》中，对于违纪处理程序规定为：部门主管根据员工的违纪行为，参照公司的制度规定，及时核实违纪事实并提出违纪处理申请；人力资源部根据部门申请或员工违纪行为，核实违纪事实；依据已核实的违纪事实，提议人应填写《违纪处理审批表》向管理层汇报员工违纪情况及处理建议并进行审批。对于违纪处理审批权限规定为：商店员工违纪处理事由，应经商店人力资源部审核后，由部门二级以上管理人员批准。
吕黄河因不服爱莲公司解放南路店作出的解除合同决定，遂向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付解除劳动合同赔偿金266578元、失业金损失384元。2016年6月29日，该委作出徐劳人仲案字[2016]第267号仲裁裁决书，认定爱莲公司解放南路店与吕黄河解除劳动合同所依据的事实与其规章制度中规定的解除劳动合同的情形并不相符，属违法解除，爱莲公司解放南路店应支付吕黄河赔偿金206245元（7932.5元/月*13个月*2）。关于失业金损失，因吕黄河已参加失业保险，故应向保险经办机构申领失业保险待遇，对此不予理涉。双方对该裁决均不服，遂诉讼来院，诉讼请求如上。
本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原被告。劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。依据法律规定，不具有法人资格的企业法人分支机构，以自己的名义从事对外活动并因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。
本案中，爱莲公司解放南路店对吕黄河作出的解除劳动合同决定，其依据的公司规章制度条款前后不一，且与对应的处分项目也不一致，而依据公司内部管理制度，吕黄河作为人事经理，其所在部门即人力资源部，在对员工处理的过程中，仅负责审核，而不具备最终决定权。因此，其对吕黄河作出的处理决定，没有相关依据，属于违法解除。故，爱莲公司解放南路店应当以经济补偿标准的二倍向吕黄河支付赔偿金。因双方对吕黄河此前12个月的平均工资为10253元及其工作年限均不持异议，故吕黄河的该项请求本院确认为266578元（10253元/月*13个月*2）。被告无锡爱莲连锁超市有限公司应对此承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定，判决如下：
一、确认被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店对原告吕黄河的解除劳动合同决定违法；
二、本判决生效后十日内，被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店支付原告吕黄河赔偿金266578元；
三、被告无锡爱莲连锁超市有限公司对本判决第二项承担补充清偿责任；
四、驳回原告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费合计20元，减半收取10元，由被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店负担（原告吕黄河已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一七年二月三日
书记员 李 洁