陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00040号
原告杨延平，男，1975年2月18日出生，汉族，初中文化。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。一般代理。
被告冯志平，男，1983年4月2日出生，汉族，初中文化。
被告古大庆，男，1992年5月4日出生，汉族，初中文化。
被告大荔县飞龙汽车运输车队。
法定代表人李录全，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司。
负责人张仲刚，系该公司经理。
委托代理人杨宏超，系该公司法律顾问，特别代理。
被告刘安平，男，1977年3月2日出生，汉族，初中文化。
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。
负责人汪强，系该公司总经理。
被告宋建朝，男，1983年3月2日出生，汉族，初中文化。
被告大荔县ＸＸ汽车运输服务有限公司。
法定代表人李亚民，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人辛录才，系该公司总经理。
委托代理人王志雄，渭南市崇业法律服务所法律服务工作者。特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司。
负责人李宜生，系该公司经理。
委托代理人白雪峰，男，陕西北望律师事务所律师。一般代理。
原告杨延平诉被告冯志平、古大庆、大荔县飞龙汽车运输车队（以下简称飞龙车队）、中国人民财产保险股份有限公司华县支公司（以下简称人民财险华县支公司）、刘安平、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称人民财险渭南市分公司）、宋建朝、大荔县ＸＸ汽车运输服务有限公司（以下简称ＸＸ汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋保险渭南中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司（以下简称人民财险宜川县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨延平于2015年2月5日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告杨延平及其委托代理人崔树森，被告冯志平、古大庆、人民财险华县支公司委托代理人杨宏超、刘安平、宋建朝、太平洋保险渭南中心支公司委托代理人王志雄、人民财险宜川县支公司委托代理人白雪峰到庭参加了诉讼，被告飞龙车队法定代表人李录全、人民财险渭南市分公司负责人汪强、ＸＸ汽车公司法定代表人李亚民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨延平诉称，2014年6月20日12时05分，被告冯志平驾驶陕E752**号重型自卸货车由富县向宜川县方向行驶途中，行至309国道1385KM+220M处时，与停放在路边的陕E815**号重型自卸货车相撞，致使陕E815**号车辆失控后又与停放在路边的陕E648**号、陕E664**号重型自卸货车连环相撞，造成陕E815**号车车边的原告杨延平等人受伤、四车部件受损的交通事故。事故发生后，原告杨延平被送至延安大学附属医院住院治疗24天，经诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、右侧腮腺区及上唇皮肤撕裂、右肱骨下段撕脱骨折、左肘关节外侧皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤。2014年7月3日，宜川县公安局交通管理大队对该起事故依法作出延公交认字[2014]第00085号道路交通事故认定书，认定被告冯志平负事故的主要责任，原告杨延平等人承担次要责任。原告出院后多次就赔偿事宜与被告冯志平协商，均未果。原告杨延平为陕E648**号车车主及驾驶员，该车投保于人民财险宜川县支公司；被告冯志平驾驶的陕E752**号车的实际车主为古大庆，该车挂靠于被告飞龙车队，投保于人民财险华县支公司；被告刘安平驾驶的陕E815**号车辆挂靠于被告ＸＸ汽车公司，投保于人民财险渭南市分公司；被告宋建朝为陕E664**号车的实际车主及驾驶员，该车挂靠于被告ＸＸ汽车公司，投保于太平洋保险渭南中心支公司。根据相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担相应的赔偿责任，保险公司应在其保险责任限额内对原告先予赔偿。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法判令：1、由被告赔偿原告医疗费37671.96元、住院伙食补助费720元、营养费480元、护理费2400元、交通费2000元、住宿费2000元，车辆损失费11150元；2、由被告赔偿原告伤残赔偿金48732元、后续治疗费9120元、误工费26000元、鉴定费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告冯志平、古大庆、刘安平、宋建朝辩称，其对原告陈述的事实没有异议，希望法院依法处理。
被告飞龙车队辩称，陕E752**号车在人民财险华县支公司投有交强险和商业第三者责任险，交强险保额为12.2万元，商业第三者责任险保额为30万元，依据相关法律规定，应先由该保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告飞龙车队不是陕E752**号车的挂靠单位，而是经销商，被告古大庆以分期付款方式购买此车，车辆销售后即由古大庆实际控制并管理、运营、收益，被告飞龙车队仅保留车辆的所有权，依据最高人民法院2000年第38号司法解释的规定，分期付款买卖车辆出卖方不承担责任，所以，保险公司赔偿交强险和商业险后，不足的部分由被告古大庆承担赔偿责任，飞龙车队依法不承担赔偿责任。原告要求被告飞龙车队承担赔偿责任不符合法律规定，应依法驳回其对被告飞龙车队的诉讼请求。
被告人民财险华县支公司辩称，被告公司对案件事实没有异议，同意在交强险限额内分项赔偿，本案所涉的保险公司均应在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按照责任划分赔偿比例。原告主张的医疗费、交通费须有票据支持，营养费须有医嘱，护理费建议每天按60元计算；住宿费与交通事故无关，不予赔偿。
被告人民财险渭南市分公司辩称，发生交通事故时，陕E815**号货车在其公司投保的交强险尚在保险期间内。该车车主应提供发生保险事故时的有效行驶证年审记录及驾驶证年审记录，若发生保险事故时该车的驾驶证有效期已届满，或行驶证未按规定检验或检验不合格，被告人民财险渭南市分公司不负责赔偿。被告公司同意在交强险无责限额内进行分项赔偿，原告应提供医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单。对于原告的医疗费、伙食补助费、营养费等需要在交强险医疗费限额赔偿的损失，被告公司同意在无责限额内承担1000元；因本案涉及四辆机动车辆，一辆有责，三辆无责，故对于原告的伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费等需在交强险死亡伤残赔偿金11万元限额内赔偿的损失，如总损失超过14.3万元，被告公司同意在无责限额内赔偿1.1万元；如总损失未超过14.3万元，被告公司则应与有责车、无责车的交强险承保公司，按照1.1：14.3（即7.7%）的比例进行赔偿。
被告ＸＸ汽车公司辩称，陕E664**号车、陕E815**号车分别在太平洋保险渭南中心支公司、人民财险渭南市分公司投有交强险和商业第三者责任险，应先由承保的保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告ＸＸ汽车公司不是陕E664**号车、陕E815**号车的挂靠单位，而是经销商，此两辆车分别系受让人宋建朝、冯银丽以分期付款方式购买，车辆销售后即由受让人实际控制并管理、运营、收益，ＸＸ汽车公司仅保留车辆的所有权，依据最高人民法院2000年第38号司法解释的规定，分期付款买卖车辆出卖方不承担责任，所以，保险公司在交强险和商业险第三者责任险限额内赔偿后，不足的部分由买受人宋建朝、冯银丽承担赔偿责任，ＸＸ公司依法不承担赔偿责任。应依法追加冯银丽为本案的当事人。
被告太平洋保险渭南中心支公司辩称，被告太平洋保险渭南中心支公司对本起交通事故的责任划分没有异议，陕E664**号重型货车在被告公司投有交强险和20万元商业第三者责任险（不计免赔），被告公司请求在交强险范围内分项处理，并与其他三个保险公司分摊；被告公司在商业险限额内的赔偿比例不超过10%。
被告人民财险宜川县支公司辩称，本案所涉陕E648**号自卸汽车，在被告公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险期限自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止，商业险期限自2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止。经宜川县公安局交警大队认定，冯志平负事故的主要责任，杨延平、刘安平、宋建朝共同负事故的次要责任，故原告的各项损失依法应当先由陕E752**号、陕E815**号、陕E664**号自卸汽车的保险人在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任比例在商业险中赔偿；交强险赔偿不足的部分，陕E752**号自卸汽车在商业第三者险中承担70%的责任，陕E815**号、陕E664**号自卸汽车在商业第三者险中各承担10%的责任。由于原告杨延平在事故发生时是驾驶员，属于车上人员，故交强险赔偿不足的部分，被告人民财险宜川县支公司在车上人员险中承担10%的责任。保险合同明确约定，诉讼费等间接损失不属于保险公司赔付范围，因此，被告人民财险宜川县支公司不应承担诉讼费等间接损失。
庭审中，原告杨延平为支持其诉讼主张，向本院提供了七组证据：
第一组是延公交认字[2014]第00085号道路交通事故认定书原件一份，证明被告冯志平负事故的主要责任，杨延平、刘安平、宋建朝共同承担次要责任。
第二组是延安大学附属医院住院病案材料、诊断证明、出院证、医疗费结算票据原件各一份，宜川县人民医院门诊票据原件19张，证明原告因本起事故受伤治疗的情况，被告应当向原告全额赔偿医疗费37671.96元。
第三组是2014年11月18日杨延平居住证明原件、货运资格证复印件各一份，证明原告在城镇已居住一年以上，且常年从事货物运输工作，有固定的经济收入，应当按照城镇标准对原告进行赔偿。
第四组是车辆维修票据原件2张，证明因本起交通事故给原告车辆造成的损失，被告应当向原告赔偿。
第五组是车辆损失情况确认书、车辆修理项目清单各一份，证明原告所有的陕E648**号车车辆损失确认为11050元。
第六组是陕西公正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份，证明原告杨延平右耳听力损失评定为十级伤残，后续治疗费约需9120元人民币；鉴定花费1500元。
第七组是交强险和商业险保险单复印件（与原件核对无异）各一份，证明陕E648**号车辆投保有交强险和商业保险，该车所投保的保险公司应在保险限额内赔偿原告。
被告冯志平对原告提供的第一至四组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，其未对第五至七组证据发表质证意见。被告古大庆、刘安平、宋建朝对原告提供的七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人民财险华县支公司对第一组、第二组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告所提供的社区证明没有房屋租赁合同佐证，无法证明其在城市居住一年以上；所提供的从业资格证仅能证明原告有从业资格，不能证明一直在从业；该组证据不能证明原告在城镇居住并有固定收入；对第四组证据的真实性有异议，认为该证据应该有修理清单佐证；对第五组证据的真实性有异议，认为原告应提供鉴定机构的鉴定报告予以佐证。被告太平洋保险渭南中心支公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据中宜川县人民医院门诊票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有病历和处方相佐证，对该组证据中其余证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供租房协议、也没有房东出庭作证，对居住事实有异议，该证据不能证明原告在城镇有稳定的收入来源；对第四组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告应提供定损及修理清单；该公司未对第五至七组证据发表质证意见。被告人民财险宜川县支公司对第一组、第五组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据中宜川县人民医院门诊票据中4张没有姓名和日期的票据不予认可，对该组证据中其余证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中居住证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为居住证明应该有居住地派出所的证明、租房合同、房东证言相佐证；对从业资格证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为从业资格证不能证明原告有固定收入，从业资格证与本案无关联性；对第四组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告应提供定损及修理清单相佐证。被告飞龙车队、人民财险渭南市分公司、ＸＸ汽车公司未对原告提供的七组证据发表质证意见。
由于各到庭被告对原告提供的第一组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，合议庭经评议，对原告提供的第一组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。原告提供的第二组证据中有4张宜川县人民医院挂号费收据，其挂号4次不符合常理，故对挂号费收据仅认可1张，该组证据中的其他证据能够客观反映原告因本起事故受伤治疗的情况，对该组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性予以认证，原告的医疗费认定为37659.96元；第三组证据和证人闫洪明、薛长利的证言能够相互印证，能够证实原告在城镇居住一年以上，以城镇收入为主要生活来源的客观事实，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认证；第四组和第五组证据能够相互印证，故对第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认证。
被告飞龙车队为支持其诉讼主张，向本院提供了二组证据：
第一组是2013年5月10日车辆买卖分期付款合同复印件一份，证明陕E752**号车是被告古大庆以分期付款方式在被告飞龙车队购买，根据相关法律规定，被告飞龙车队不承担赔偿责任。
第二组是机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单正本复印件各一份，证明陕E752**号车在被告人民财险华县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应该按照责任在保险限额内予以赔偿。
原告及各到庭被告对该两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示认可。合议庭经评议，对被告飞龙车队提供的两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。
被告ＸＸ汽车公司为支持其诉讼主张，向本院提供了四组证据：
第一组是2010年2月3日车辆买卖分期付款合同、欠条复印件各一份，证明陕E664**号车是被告宋建朝以分期付款方式在被告ＸＸ汽车公司购买，根据相关法律规定，被告ＸＸ汽车公司不承担赔偿责任。
第二组是机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单正本复印件各一份，证明陕E664**号车在被告太平洋保险渭南中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应该按照责任在保险限额内予以赔偿。
第三组是2011年10月16日分期付款买卖车辆合同、欠条复印件各一份，证明陕E815**号车是冯银丽以分期付款方式在被告ＸＸ汽车公司购买，根据相关法律规定，被告ＸＸ汽车公司不承担赔偿责任。
第四组是机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单正本复印件各一份，证明陕E815**号车在被告人民财险渭南市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应该按照责任在保险限额内予以赔偿。
原告及各到庭被告对ＸＸ汽车公司提供的四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示认可。合议庭经评议，对该四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。
被告冯志平、古大庆、人民财险华县支公司、刘安平、人民财险渭南市分公司、宋建朝、太平洋保险渭南中心支公司、人民财险宜川县支公司未向本院提供证据。
庭审中，闫洪明、薛长利作为原告杨延平的证人出庭作证，原告及被告人民财险华县支公司对证人闫洪明进行发问，被告人民财险华县支公司对证人薛长利进行发问，法庭对证人闫洪明和薛长利进行了询问。
证人闫洪明系原告以前的房东，其证明原告杨延平从2011年5月左右至2014年3月，一直租赁其在宜川县石岩沟1号的房屋居住，每个月房租为200元，没有签订租房合同。杨延平在证人闫洪明处租赁房屋时，搞运输经营，经营其本人的货车，其从证人处搬离后，居住在宜川县南寺湾。
证人薛长利系原告现在的房东，其证明原告杨延平从2014年3月16日在证人家租住房屋居住至今，房租为每个月260元，半年交一次。证人薛长利家周围租赁房屋基本上都不签订合同，所以证人和杨延平也没有签订合同，到期交房费做了记录就行。原告杨延平自己有一辆大车，平时自己搞运输，发生交通事故之后，在家休养。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2014年6月20日12时05分，被告冯志平驾驶陕E752**号重型自卸货车，由富县向宜川县方向行驶途中，行至309国道1385KM+220M处时，与停放于路边的陕E815**号重型自卸货车相撞，致使陕E815**号车失控后又与停放于路边的陕E648**号、陕E664**号重型自卸货车连环相撞，造成陕E815**号车车边的原告杨延平、被告刘安平、被告宋建朝受伤及四车部件受损的一般交通事故。事故发生后，原告杨延平遂被送往宜川县人民医院进行救治；后于2014年6月20日至2014年7月14日在延安大学附属医院住院治疗24天，被诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、右肱骨下段撕脱骨折、全身多处软组织损伤、右侧腮腺区及上唇皮肤裂伤、左肘关节外侧皮肤挫裂伤、感音神经性耳聋。2014年7月3日，宜川县公安局交通管理大队作出延公交认字[2014]第00085号《道路交通事故认定书》，认定被告冯志平负本起事故的主要责任，原告杨延平、被告刘安平、被告宋建朝共同承担次要责任。2015年4月10日，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴[2015]临鉴字第296号《司法鉴定意见书》，评定杨延平右耳听力损伤属十级伤残，后续治疗费约需人民币9120元。原告杨延平虽系农村户口，但其已在城镇居住一年以上，且以城镇收入为主要生活来源。原告杨延平因此次事故损失如下：医疗费37659.96元、误工费20510元、护理费1680元、住院伙食补助费720元、营养费480元、伤残赔偿金48732元、后续治疗费9120元、鉴定费1500元、车辆损失费11050元，共计131451.96元。事故发生后，被告古大庆向原告杨延平垫付损失5000元，向被告刘安平垫付损失15000元。
另查明，陕E648**号车系杨延平在贺延峰处购买，事故发生时的实际车主系原告杨延平，该车在被告人民财险宜川县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为20万元，交强险的保险期间自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止，商业第三者责任险保险期间自2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止。陕E752**号车系被告古大庆以分期付款方式从被告飞龙车队购买，被告古大庆系实际车主，被告冯志平是古大庆雇佣的司机；该车在被告人民财险华县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为30万元，保险期间均自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止。陕E815**号车系被告刘安平以分期付款方式从被告ＸＸ汽车公司购买，购车合同系刘安平之妻冯银丽签订，被告刘安平为实际车主；该车在被告人民财险渭南市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为20万元，保险期间均自2014年4月18日0时起至2015年4月17日24时止。陕E664**号车系被告宋建朝以分期付款方式从被告ＸＸ汽车公司购买，被告宋建朝系实际车主；该车在被告太平洋保险渭南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为20万元，保险期间均自2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止。
本院认为，延公交认字［2014］第00085号事故认定书应当作为本案的定案依据，被告冯志平应负本起事故的主要责任，原告杨延平、被告刘安平、被告宋建朝应共同承担次要责任。事故发生时，原告杨延平在陕E648**号车车外，其受伤是由本案所涉陕E648**号车、陕E752**号车、陕E815**号车、陕E664**号车共同侵害造成的，故该四辆车所承保的保险公司均应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案所涉陕E752**号车、陕E815**号车、陕E664**号车均系以分期付款方式购买，在购车款未支付完毕之前，车辆销售公司对该三辆车仅保留所有权。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，对原告要求被告飞龙车队和ＸＸ汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冯志平作为被告古大庆雇佣的司机，在从事雇佣活动中致原告损伤，其行为不存在重大过失或故意情形，被告冯志平不承担赔偿责任。原告的损失应由陕E648**号车、陕E752**号车、陕E815**号车、陕E664**号车承保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告古大庆、刘安平、宋建朝按照责任比例予以赔偿。由于原告杨延平、被告冯志平、被告刘安平、被告宋建朝对本起事故均负有责任，故被告人民财险华县支公司、人民财险宜川县支公司、人民财险渭南市分公司、太平洋保险渭南中心支公司应在交强险限额内平均承担赔偿责任；因被告冯志平负主要责任，原告杨延平、被告刘安平、被告宋建朝共同承担次要责任，故交强险不足部分，由被告人民财险华县支公司、人民财险宜川县支公司、人民财险渭南市分公司、太平洋保险渭南中心支公司在商业第三者责任险限额内按照7:1：1:1的比例承担赔偿责任。因原告未向本院提供交通费和住宿费票据，对交通费和住宿费的诉讼请求依法不予支持。由于本案被告刘安平已在本院另案起诉，故本院酌情在交强险限额内对其所花医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等项各预留50%的份额。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杨延平医疗费5000元、残疾赔偿金12183元、误工费5127.5元、护理费420元、车辆损失费1000元，共计人民币23730.5元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杨延平医疗费5000元、残疾赔偿金12183元、误工费5127.5元、护理费420元、车辆损失费1000元，共计人民币23730.5元；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杨延平医疗费5000元、残疾赔偿金12183元、误工费5127.5元、护理费420元、车辆损失费1000元，共计人民币23730.5元；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杨延平医疗费5000元、残疾赔偿金12183元、误工费5127.5元、护理费420元、车辆损失费1000元，共计人民币23730.5元；
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨延平医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费共计人民币24520.96元；
六、由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨延平医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费共计人民币3503元；
七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨延平医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费共计人民币3503元；
八、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨延平医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费共计人民币3503元；
九、由被告古大庆支付原告杨延平鉴定费1050元，由被告刘安平、宋建朝各支付原告杨延平鉴定费225元；
十、由原告杨延平向被告古大庆返还垫付款5000元；
十一、驳回原告杨延平的其他诉讼请求。
以上一至十款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，由被告古大庆承担2050元，由被告刘安平、宋建朝各承担439.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 刘玺亭
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 白 莉