广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1140号
原告：唐伟华，男，1987年2月5日出生，户籍地深圳市宝安区，住恩平市。
委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师，电子送达地址14407201310092074@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师，电子送达地址14407200510710642@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：冯进想，男，1987年8月28日出生，住恩平市，电子送达地址44078519870828461X@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师，电子送达地址14420201310015329@sd.gdcourts.gov.cn。
原告唐伟华诉被告冯进想民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告唐伟华及其委托诉讼代理人梁彧健，被告冯进想及其委托诉讼代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币100000元；2、判令被告偿还利息（以100000元为基数，从2015年12月31日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止，暂计至2016年8月8日为14800元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，被告向原告借款人民币100000元，月利息为每月3000元，原告依约将款项出借给被告，被告收到款项后，向原告出具借条。此后，经原告多次催告，被告并未偿还本金和利息给原告。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告冯进想辩称，1、被告没有收到原告的100000元借款，原告要求返回没有事实依据，依据合同法的规定，借款合同是实践性合同，原告没有证据证明被告收到原告的借款，而且100000元为较大的数额没有可能以现金的形式出借，不符合常理。所以，原告的诉讼请求没有法律依据。2、由于被告没有收到原告的借款，所以对于偿还的利息均没有事实及法律依据。3、本案的诉讼由原告提起，诉讼费用包括受理费和保全费应由原告负担。
本院经审理认定事实如下：2013年12月15日，被告冯进想因资金周转困难，向原告提出借款，当日被告冯进想向唐伟华出具一份《现金借条》，约定冯进想向唐伟华借款人民币200000元，借款期限为半年。2013年12月18日原告预扣一个月利息6000元后通过银行转账方式将人民币144000元汇入被告冯进想的银行账户，并将现金50000元交付给被告冯进想。此后，还款期限届满后，被告没有还清涉案借款，原、被告多次重新签订《现金借条》确认原告出借200000元给被告。2015年12月31日，双方再次对上述借款的还款情况进行对账确认，被告再一次重新出具《现金借条》，确认借到原告借款100000元，约定还款期限为2016年6月31日。被告冯进想通过银行转账222000元给原告唐伟华：分别是2014年3月1日5000元，2014年9月10日27000元，2014年9月26日30000元，2014年10月3日20000元，2014年10月11日50000元，2015年1月15日20000元，2015年6月20日20000元，2015年11月23日50000元。另，原告分别于2014年5月27日、5月30日汇款20000元、40000元给被告。
双方争议的事实：1、借款的交付。冯进想抗辩其于2013年12月15日向原告唐伟华出具《现金借条》虽约定的借款为200000元，但唐伟华并没有按约定足额支付200000元，仅通过银行转账144000元，余下56000元并没有交付；而其已通过银行转账的方式偿还了222000元给唐伟华，已超出应偿还的款项144000元。2015年12月31日《现金借条》的出具系上述借款期限届满后其应唐伟华的要求重新立据，双方并没有对账，唐伟华也没有交付款项。综上，冯进想并没有欠唐伟华的借款未还。2、利息的约定。《现金借条》载明“借款利息为：0.3%（月利率）即每个月利息人民币叁仟元整。”唐伟华主张利息为月利息3000元，《现金借条》中的“0.3%”系笔误，应以标明的具体数额3000元为真正的利息约定，且双方在交付款项时，原告直接按月息3%扣减了第一个月的利息才支付款项给被告的。冯进想主张本案《现金借条》关于利息的约定属于格式条款，对于利息的约定，有两种不同的解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，应按月利率0.3%计算利息。被告冯进想对原告提供的2015年6月15日《现金借条》和2015年12月31日的《现金借条》两份原件的真实性没有异议，均确认为其本人出具、签名及按捺指模的；对2014年5月30日《现金借条》影印件有异议，没有原件不予确认；对原告分别于2014年5月27日、5月30日通过银行转账合共60000元到其账户的事实没有异议，但主张与本案无关，不记得原告为何向其转账60000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、唐伟华与冯进想是否存在借贷关系；二、涉案借款的利息约定。三、冯进想是否已清偿了全部借款。
关于唐伟华与冯进想是否存在借贷关系的问题。唐伟华主张双方之间存在借贷关系。唐伟华对其主张提供了两份《现金借条》、《银行交易流水清单》予以证明涉案借款系2013年12月15日借款的延续和在被告偿还部分借款对账后重新立据确认。本院认为，《现金借条》由冯进想在借款人处签名并按捺指摸，证明了双方存在借款合意；《银行交易流水清单》同时也可证明唐伟华已将相关款项交付给冯进想。本案中，冯进想抗辩2013年12月15日的借款其已通过银行转账222000元给原告予以还清，并提供《银行交易流水清单》予以证明。冯进想抗辩涉案的2015年12月31日《现金借条》实际并没有收到款项，只是因上述款项还款期限届满而应原告的要求重新立据，其应对此承担举证责任。但对其上述还款哪些是还本金，哪些是还利息，均无法说清，也没有提供证据予以证明。结合上述各证据之间的关联程度和唐伟华对交付细节、交付经过的陈述等因素以及冯进想在庭审上的辩称、确认，从涉案借据的形成过程来看，冯进想于2014年5月30日和2015年6月15日分别出具的两张《现金借条》，实际上是对同一笔借款的展期，据此，可认定唐伟华与冯进想之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付。由此唐伟华已就其诉讼请求完成举证责任。被告称其在还清款项后，于2015年12月31日向原告立下借据后没有收到款项的抗辩意见理据不足，本院不予采信。唐伟华主张其与冯进想存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。综上，唐伟华与冯进想之间的借贷关系合法有效，冯进想理应承担还款责任。
至于涉案借款利息问题。被告于2015年6月15日向原告出具的《现金借条》关于借款利息的约定为“借款利息为：0.3%（月利率）即每个月利息人民币陆仟元整，需于每个月15日前支付，不得有误。”原告主张双方约定的借款利息为月息3%，即每月被告需向原告支付6000元的利息，而《现金借条》中载明的“0.3%（月利率）”是笔误，应以后面的具体数额为准，且被告也是按每月利息6000元约定支付利息给原告的，第一个月扣减的利息就是按月息3%计算扣减的。被告抗辩应按月利率0.3%计算，因为《现金借条》的内容是由原告打印出来，由被告签名按捺指模的，对于利息的约定属于格式条款。现有两种不同的解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，不能按每月利息人民币陆仟元整计算。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意见。”本案中，原、被告在《现金借条》关于利息的计算表述前后不一致，但根据原、被告对借款的约定及利息的实际履行情况，被告一直系按月利率3%计付给原告的，并没有按月利率0.3%来计付利息给原告，也即被告默认了双方的约定按月利率3%计算利息的，并实际履行了。现被告抗辩应按月利率0.3%计算利息，不符合双方真实的约定，本院不予采信。现原告请求从2015年12月31日起按月利率2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于冯进想是否已清偿了全部借款的问题。从2015年6月15日的《现金借条》约定和《银行交易流水清单》的转账来看，冯进想在2013年12月15日向唐伟华借款金额约定为200000元，但唐伟华并没有足额按200000元交付给冯进想，只交付了194000元。庭审中，唐伟华确认未付的6000元系双方约定作为第一个月的利息先行扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案预先扣除的6000元属于上述法律规定的预先在本金中扣除的利息，因此，本院确认唐伟华2013年12月18日实际出借给冯进想的款项为194000元。
2013年12月18日冯进想实际取得借款后，自2014年3月1日至2015年11月23日期间，分八次通过银行转账共向唐伟华支付款项222000元。冯进想支付给唐伟华的222000元，是否已全部清偿了上述借款194000元及利息？由于本案约定需支付利息的，因此，被告偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，但本院认为，同时该司法解释第二十六关于民间借贷利率的司法保护上限亦应适用于逾期利率，借贷双方约定的逾期利率超过年利率24%但未超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，人民法院不予支持；借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。因此，从2013年12月19日起至2014年9月18日止，被告应支付利息52380元（194000元×3%×9个月），扣减被告于2014年3月1日支付的5000元及2014年9月10日支付的27000元，仍欠利息20380元（52380元-5000元-27000元）未付清。2014年9月19日至2014年9月26日期间的利息为1552元（194000元×3%÷30天×8天），被告又支付了30000元，扣减上述两项未付利息，仍余8068元（30000元-20380元-1552元）应作为偿还本金；因此，仍欠本金185932元（194000元-8068元）未还。2014年9月27日至2014年10月3日被告应支付的利息为1301.5元（185932元×3%÷30天×7天）。2014年10月3日，被告支付了20000元给原告。先行扣减上述利息，余下的款项18698.5元（20000元-1301.5元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金167233.5元（185932元-18698.5元）。2014年10月4日至2014年10月11日被告应支付的利息为1337.9元（167233.5元×3%÷30天×8天）。2014年10月11日被告支付了50000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项48662.1元（50000元-1337.9元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金118571.4元（167233.5元-48662.1元）。2014年10月12日至2015年1月15日被告应支付的利息为11145.7元［（118571.4元×3%×3）＋（118571.4元×3%÷30天×4天）］。2015年1月15日被告支付了20000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项8854.3元（20000元-11145.7元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金109717.1元（118571.4元-8854.3元）。2015年1月16日至2015年6月20日被告应支付的利息为17006.2元［（109717.1元×3%×5）＋（109717.1元×3%÷30天×5天）］。2015年6月20日被告支付了20000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项2993.8元（20000元-17006.2元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金106723.3元（109717.1元-2993.8元）。2015年6月21日至2015年11月23日被告应支付的利息为16328.7元［（106723.3元×3%×5）＋（106723.3元×3%÷30天×3天）］。2015年11月23日被告支付了50000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项33671.3元（50000元-16328.7元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金73052元（106723.3元-33671.3元）。2015年11月24日至2015年12月31日，被告应支付未支付给原告的利息为1850.7元［（73052元×2%×1）＋（73052元×2%÷30天×8天）］。从上述计算得出，被告仍欠原告借款本金73052元及2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元未予清偿，2015年12月31日的立据系对2013年12月18日的借款重新对账确认，被告主张其已全部清偿欠原告的款项，理由不成立，证据不足，本院不予采纳。但原告主张按借款本金100000元计算，与实际不符，应以实际欠款数给付，有理有据部分，本院予以支持。原告唐伟华主张冯进想上述222000元转账还款中有35400元属于通过转账给唐伟华偿还冯进想欠梁立峰的款项的，但唐伟华对此主张没有提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。
综上，被告冯进想仍欠原告唐伟华借款本金73052元及2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元未予清偿，被告冯进想应予清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告冯进想应在本判决书生效之日起七日内偿还借款本金73052元及利息（2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元；以借款本金73052元为基数从2016年1月1日起至被告清偿款项日止按年利率24%计付）给原告唐伟华。
二、驳回原告唐伟华的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2596元、保全费1120元，合共3716元，由原告唐伟华负担370元，被告冯进想负担3346元（原告已预交，由被告在执行中迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 冯晶晶