浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第472号
原告：戴王平。
被告：戴元勋。
被告：张美春。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
原告戴王平为与被告戴元勋、张美春民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于同日立案受理。依原告的申请，本院于2015年7月31日对被告戴元勋所有的坐落于永嘉县江北街道（原瓯北镇）浦二村的房屋（所有权证号：02009455）予以查封，后依原告的申请于2015年8月10日解除查封。本案依法由代理审判员郑惠内适用简易程序分别于2015年9月2日、9月18日公开开庭进行了审理。原告戴王平，被告戴元勋，被告张美春的委托代理人胡益蒙两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴王平诉称：原告与被告戴元勋系亲属关系，被告戴元勋、张美春系夫妻关系。2009年8月至9月份，被告戴元勋以资金周转需要为由分两次向原告借款15万元、17万元，共计32万元，并于2009年9月4日由被告戴元勋出具一份借条为凭。借款后，经原告多次催讨，被告戴元勋一直未付。该笔债务系被告戴元勋在婚姻存续期间所借，属于被告戴元勋、张美春夫妻共同债务，应由被告戴元勋、张美春共同负责偿还。故原告诉至法院请求判令：1、被告戴元勋、张美春共同返还原告借款本金320000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，原告承认已收到被告戴元勋返还的10万元本金，尚欠22万元本金，但明确表示不愿变更诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份信息复印件各一份，以证明被告戴元勋、张美春的身份情况；
3、借条一份，以证明被告戴元勋向原告借款的事实；
4、婚姻信息查询二份，以证明二被告于1987年5月8日登记结婚、2009年11月6日登记离婚的事实；
5、录音光盘一份，以证明本案借款32万元已现金交付给被告戴元勋的事实；
6、证人戴某出庭作证，以证明被告戴元勋向原告借款的事实。证人陈述主要内容为：2015年8月初，被告戴元勋和原告在原告弟弟公司进行了谈话，证人在场，证人听到双方谈到两被告什么时候离婚、什么时候财产分割、什么时候借款的情况，但不清楚借款的具体经过。
被告戴元勋辩称：我与被告张美春感情一直不和，从2006年开始与被告张美春分居，我就没有经营生意，平时经常参与赌博，欠了比较多的赌债。该笔款项是我赌博输了，让原告帮我把欠款认起来，先帮我还了的，其中也有一小部分是赌博输给原告的，一共欠原告32万元，借条是我本人出具的，本来我想出具欠条给原告，但原告不同意。我没有收到32万元现金，该笔钱也没有用于家庭日常生活和经营，但是我还是认这笔欠款的，钱还是应该还的，我已经于2010年左右返还原告本金10万元，现同意返还原告剩余所欠的22万元。
被告戴元勋在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告张美春辩称：首先，对该笔借款的真实性有异议，被告张美春对于该笔借款一事毫不知情，更未签字确认，不排除他人恶意串通或非法行为形成债务的可能。民间借贷除借据证明款项性质外，应以款项实际交付为准。原告称本案款项是现金给付，原告称是放在车里、放在家里，这么大的金额放车里不符合常理，且没有银行取款凭证。原告经济来源称投资超市所得，且是纯投资，那么是不能掌握超市日常现金流，原告本案现金来源是不明确的。另一方面原告在出借时称被告戴元勋要卖房子偿还本案借款，但被告戴元勋的房子已经卖了快六年了，原告都没有向被告主张返还款项，正常的民间借贷不可能在没有利息的情况下这么久都不主张。原、被告的亲戚关系也比较远，且在明知被告戴元勋都要卖房还款的情况下，原告这么草率地将借款借给被告戴元勋，不符合常理。原告称自己与被告戴元勋很熟，才愿意将款项没有利息借给被告周转，但如果很熟原告不可能不知道两被告的夫妻关系状况及经济状况，原告诉称存在悖论。其次，即使该笔借款是被告戴元勋所借，被告张美春亦不应对该笔借款承担责任。本案借款发生在两被告分居和离婚诉讼阶段，两被告从2006年开始夫妻关系不合而分居。本案借款发生在2009年9月4日，而被告张美春曾于2009年1月份向法院起诉离婚，后于2009年11月6日登记离婚。2009年1月份就提起离婚诉讼，是借款之前发生的，充分说明了两被告夫妻关系不合的情况。根据相关规定，在分居或离婚诉讼期间发生的债务一般不作为夫妻共同债务，如要证明系夫妻共同债务，应由出借人即原告承担举证责任证明该笔借款用于家庭共同生活、经营所需。而本案中原告没有提供证据证明该笔借款的实际用途，对属于夫妻共同债务的证据不足。再者，被告戴元勋借款后并未将款项用于家庭日常生活需要，也没有用于共同生产经营支出，被告戴元勋一直有赌博的习惯，如果原告和被告戴元勋很熟，应知道被告戴元勋有赌博的习惯，其没有审查被告戴元勋的借款用途，应是作为个人债务借给被告戴元勋的。根据最高院相关司法解释，该笔债务不能视为两被告夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张美春在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、民事起诉状、（2009）温永瓯民初字第41号民事裁定书、离婚证、离婚协议书复印件各一份，以证明两被告夫妻关系长期不合，长期分居，后于2009年初提起离婚诉讼，2009年11月6日登记离婚的事实；
2、证人喻某出庭作证，以证明被告戴元勋与被告张美春于2009年9月份系分居的事实。证人陈述主要内容为：从2006年开始被告张美春一个人带两个孩子长期居住在武汉，被告戴元勋没有和张美春居住在一起。
对原告提供的证据1、2、4，经被告戴元勋、张美春质证均无异议。该三组证据系本案当事人的身份信息资料，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，故均予以认定。对证据3，经被告戴元勋质证无异议，系其出具给原告；经被告张美春质证认为该借条应当有交付款项凭证相印证，借条落款时间不清晰，借条很草率，该借条不能证明原告主张的事实。本院认为证据3经被告戴元勋质证无异议，因被告戴元勋系借条出具人，故对证据3的真实性予以认定。对证据5，经被告戴元勋质证对其真实性无异议，但被告戴元勋称自己没有收到现金，欠款是属实，原告帮他认了赌债也是用现金付的，原告谈话时说的现金交付的情况被告没有听清楚，也没有在意原告所说的内容，为了面子，就随意回答“嗯”；经被告张美春质证，对证据时效性有异议，原告是有目的性进行谈话的，原、被告的陈述应是真实意思表示，被告戴元勋录音中提到2009年两被告感情不好分居的情况是客观真实的，而原告录音中提到“小珍窟里这么多钱我帮你还了”、“钱我给你，你给别人”，正好可以说明本案欠款系倒款这一事实。关于录音资料，庭审中被告张美春提出录音资料系原告开庭时临时提供，对其时效性有异议的抗辩意见，本院认为由于该录音资料系原告与被告戴元勋于2015年8月份录制的谈话，原告完全可以在本院指定的举证期间内提交证据，但其在无正当理由的情况下未在本院指定的举证期间内提交证据，又未作出合理的解释，故本院不作认证。对证据6证人证言，原告认为证人证言客观、真实，没异议；被告戴元勋对证人证言无异议；被告张美春认为证人戴某在原告弟弟公司上班，双方存在利害关系，证言证明力不强，且证人对借款具体情况不清楚，不能证明原告所称的待证事实。本院认为戴某的证言比较客观，但无法证明原告主张的待证事实。
对被告张美春提供的证据1，经原告戴王平、被告戴元勋质证均无异议。经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。对证据2证人证言，原告认为两被告2006年在武汉买了房子，可以看出夫妻感情很好，证人不清楚从武汉飞温州机票的价格，可见其出庭作证的机票也是被告张美春买的，证人证言不客观，不真实，其证言不可采信；被告戴元勋、张美春均对该证人证言无异议。本院认为该证人证言与被告张美春提供的证据1及被告戴元勋庭审中的辩称可以相互印证，可信度较高，能够证明两被告在2009年期间存在分居的情况。
结合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
原告与被告戴元勋系远亲关系。2009年8月至9月间，被告戴元勋分两次向原告分别借款15万元、17万元，合计32万元，并于2009年9月4日由被告戴元勋向原告出具一份借条为凭。该借条载明：“今借戴王平叁拾贰万元正，戴元勋，2009年9月4日”。借款时，被告张美春没有在场，事后原告亦没有向被告张美春告知被告戴元勋借款之事。借条未载明还款期限及借款利息。借款后，被告戴元勋仅于2010年返还借款本金10万元，剩余款项22万元一直未还。被告戴元勋有参与赌博，曾因开设赌场而被劳教一年。
另查明，被告戴元勋、张美春于1987年5月8日登记结婚，被告张美春曾于2009年1月向法院提起离婚诉讼，后于2009年3月23日撤回起诉，双方于2009年11月6日办理离婚登记手续；2009年间双方一直处于分居生活，本案借款发生在两被告分居期间。自2009年开始，被告戴元勋、被告张美春均没有置办价值较大的财产。
本院认为：原告与被告戴元勋之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告戴元勋作为借款人，应当及时返还借款，借款未约定还款期限，原告有权随时主张被告在合理期限内还款，现原告主张被告戴元勋立即偿还借款，于法有据，本院予以支持，但原告自认被告戴元勋已返还借款本金10万元，故现被告戴元勋尚欠的借款本金为22万元。被告戴元勋辩称该款项系赌博“倒款”所欠，其未收到现金32万元，但原告予以否认，被告戴元勋亦未提供证据证明自己的主张，且被告戴元勋同意返还原告借款本金22万元，故对被告戴元勋的辩称不予采纳。双方未约定借款利息，应当视为不不支付利息，但被告经催告未予还款，显属违约，应当承担继续偿还原告借款本金并赔偿利息损失的违约责任，现原告要求被告赔偿从起诉之日起算至履行完毕之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜。
关于被告戴元勋于2009年9月4日向原告所借的债务32万元系被告戴元勋、张美春共同债务抑或被告戴元勋个人债务的问题。被告张美春提出被告戴元勋的借款是两被告离婚诉讼期间和分居期间所借，没有用于家庭生活或经营，应系其个人债务。本院认为，出借人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义借款所负债务主张按夫妻共同债务处理，借款人的配偶以该借款发生在夫妻分居或离婚诉讼期间为由进行抗辩且有证据证明，应由出借人举证证明该借款用于家庭共同生活、经营所需。本案债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，同时也系两被告分居生活期间。原告与被告戴元勋系远亲关系，原告自认双方关系较熟，应较为了解两被告的生活情况，在被告戴元勋向原告借款时，被告张美春并不在场、也不知情，亦没有在借条上签名，原告事后亦没有向被告张美春就该借款进行确认或向其催讨，且原告称被告戴元勋告诉其借款是用于还款，未说明具体的资金用途，原告亦未向被告戴元勋作进一步的了解，未尽到一般审慎义务。另外，自2009年下半年以来，被告戴元勋、张美春没有置办较大价值的财产，该款项320000元超出了日常生活需要范围，且被告戴元勋有赌博行为，故该款项用于家庭生活的可能性较低。现原告也没有提供证据证明本案债务用于两被告家庭共同生活、经营所需，系两被告夫妻共同债务，其应承担举证不能的不利后果。综上，本案债务应认定为被告戴元勋的个人债务，原告请求被告张美春对该借款承担共同返还责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戴元勋于本判决生效之日起十日内返还原告戴王平借款本金220000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年7月31日起算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告戴元勋负担2300元，原告戴王平负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑惠内
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄跃跃