陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民一初字第00004号
原告：樊占飞，男，汉族，1陕西省横山县人。
委托代理人：王峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人：张奋滋，陕西夏洲律师事务所律师。
被告：陕西省横山县波罗镇樊家河村民委员会，住所地，陕西省横山县波罗镇樊家河村。
负责人：樊战成，该村委会负责人。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
委托代理人：牛占祥，男，汉族，现住横山县波罗镇。
原告樊占飞诉被告陕西省横山县波罗镇樊家河村民委员会（以下简称樊家河村委会）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进了审理。原告樊占飞的委托代理人王峰、张奋滋，被告樊家河村委会的负责人樊战成及其委托代理人郭富裕、牛占祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊占飞诉称，1995年5月5日，原告与被告签订《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》，约定被告将无定河北窑湾沙荒地租给原告开办煤矿，办矿期限为见煤起25年，期满后井口归被告，原告每年给被告付2000元土地租赁费。1996年底原告樊占飞以波罗镇樊家河村北窑湾煤矿名义取得了采矿许可证（年限40年），并且个人出资办理了供电手续和土地使用手续，购买矿产设备，修建了矿区道路，对建矿毁坏的树木按照规定进行了赔偿，以及出资修建厂房、打煤井。原告为煤矿顺利开采支出了大量的财力人力，并且在前期已经开始煤矿的生产经营。
2000年11月15日，原告的煤矿采矿证换证期间，李钊私刻公章擅自涂改并填写采矿权申请登记表，在原告不知情的情况下，将煤矿名称改变成为横山县波罗镇山东煤矿（以下简称山东煤矿），将采矿权人由原告变更为李钊。原、被告得知后，曾作为共同原告起诉陕西省国土资源厅，后被告撤诉。原告以北窑湾煤矿名义从2001年9月24日开始向各级矿管部门、人民法院主张权利维护自己的合法权益。期间，被告却与山东煤矿在2004年8月4日签订了和解笔录，由山东煤矿付给被告200万，被告放弃继续争取采矿权等权利。原告将陕西国土资源厅诉至榆林市中级人民法院，2005年12月15日，榆林中院做出榆中行再自第36号行政判决书，认定陕西省国土资源厅给李钊办法采矿权证的行政行为违法，并撤销颁发给波罗镇山东煤矿的6100000320008号采矿证。陕西省国土资源厅不服向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西高院做出（2007）陕行监字第1号驳回申请通知书。但是陕西省国土资源厅至今拒绝履行判决。被告得知后，利用此次原告的胜诉，开始再次向山东煤矿争取煤矿权利。
从开始维护采矿权到法院诉讼，再到要求国土资源厅履行判决恢复采矿权等至今十几年的时间里，原告为夺回采矿权支出了大量的人力、物力、财力，而被告却无视原告的辛苦付出以及签订的25年的采矿经营权矿产权利，在原告不知情的情况下，与山东煤矿恶意磋商于2011年11月28日签订调解协议书，该协议书中第一条非法终止了原告与被告之间的1995年签订的《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》，侵犯了原告的租赁权和煤矿经营权、受益权；第二条说明依据原告承包的煤矿的矿权权属、土地使用权属的对价，由山东煤矿支付给被告17170万元。第四条第3款又明确约定有第三方持有与被告签订的有关煤矿的协议，完全由被告解决。山东煤矿支付给被告的17170万元应当包含了原告煤矿的矿产权、采矿权、土地使用权等，以及原告为此煤矿夺回矿产权利而支出的十几年的人力物力。被告收取了山东煤矿的17170万元没有给原告补偿极大的侵害了原告的合法权利，其中的10302万元应当属于原告所有。原告曾经与被告调解，因为在具体数额上无法达成一致，故诉至人民法院。
诉讼请求：1、依法认定被告侵害原告的矿产权、采矿权、土地使用权和煤矿经营受益权，依法判令被告支付原告赔偿款10302万元。
2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告樊家河村委会辩称，一、在程序上，诉讼双方均不具备诉讼主体资格，应当依法驳回被答辩人的起诉。1、根据《民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中被答辩人樊占飞既非煤矿采矿权人，也非土地使用权人，更非煤矿经营受益权人，其无权要求答辩人返还款项。同时，被答辩人樊占飞系自然人，其与被答辩人之间只有土地租赁协议，但该土地证件办在横山县波罗镇北窑湾煤矿名下，其作为自然人无权起诉答辩人，而横山县波罗镇北窑湾煤矿系村办煤矿，采矿权属于横山县波罗镇樊家河村，与自然人樊占飞无关。故樊占飞不具备原告的主体资格。2、答辩人既非相关款项的返还主体，更没有返还义务，相关款项系山东煤矿支付给答辩人的赔偿款及转让款，与被答辩人没有任何关系，故被答辩人将答辩人列为被告同样诉讼主体错误。
二、在实体上，被答辩人诉讼请求既无事实依据，又无证据支持，更不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。1、被答辩人既非煤矿的矿产权人，也非煤矿的采矿权人，其主张矿产权及采矿权转让款的诉讼请求毫无事实及法律依据。首先，答辩人所取得的采矿权转让款项系答辩人将2022年以后该煤矿的采矿权转让给山东煤矿所得转让款项，同时双方在调解协议第一条明确约定：原协议中约定，山东煤矿于2022年将山东煤矿煤矿井口、场地、固定资产、煤矿证照手续交给樊河村约定变更为继续归山东煤矿所有。因此，答辩人所得采矿权转让款系2022年以后采矿权的转让所得款项。此部分款项系答辩人实体处分相关权利所得，与被答辩人无任何关系，被答辩人亦无权主张。其次，北窑湾煤矿的采矿权人为陕西省横山县波罗镇樊家河村，该矿性质为村办集体煤矿，故被答辩人以虚假前提和身份主张矿产权和采矿权相关款项，事实错误。再次，关于2022年以前的采矿权与调解协议中的相关转让款项没有任何关系，被答辩人将两者混为一谈，并以虚假前提主张相关款项，完全违法、错误，不能成立。2、被答辩人主张煤矿经营受益权转让款的诉讼请求无事实及法律依据。首先，所谓的煤矿经营受益权，与答辩人无任何关系，对于经营受益权系被答辩人与李钊内部合伙问题，同时答辩人了解到被答辩人在与李钊合伙期间，双方对合伙股份份额进行了协议约定（详见榆林市中级人民法院（2005）榆中行再终字第36号行政判决书），相关的煤矿合伙事务应当由其与李钊按合伙关系解决，所谓的煤矿经营受益权系2022年以前的问题，应当由被答辩人与李钊内部解决，与答辩人无关。其次，答辩人在调解协议中，对于所谓的煤矿经营受益权没有任何约定，未取得过任何赔偿、补偿及转让款项，现被答辩人凭空要求返还此项目及款项，不能成立。3、被答辩人既非土地使用权人，也非土地承包经营权人，同时煤矿也未支付25年内的土地使用权费用，其主张土地使用权转让款的诉讼请求无事实及法律依据。首先，答辩人系煤矿占用土地的所有权人及使用权人，被答辩人仅仅是土地租赁权人，该块土地证件又办在煤矿名下。故被答辩人以土地使用权人的虚假前提和身份主张土地使用权相关款项前提虚假，事实错误。其次，答辩人所取得的土地使用权转让款项系答辩人将2022年以后该土地使用权转让给山东煤矿所得转让款项，同时双方在调解协议第一条明确约定：山东煤矿原占用樊家河村委土地，现继续由山东煤矿使用，不再另行支付任何费用。原约定2022年将煤矿井口、场地交回樊家河村约定变更为继续由山东煤矿所有。因此，答辩人所得土地使用权属的对价系2022年以后土地权属的转让所得款项。此部分款项系答辩人实体处分相关权利所得，与被答辩人无任何关系，被答辩人亦无权主张。再次、至于2022年以前土地租赁问题，答辩人至今履行土地租赁合同，土地现在仍然由被答辩人使用。至于被答辩人租赁答辩人的土地后与山东煤矿李钊合伙产生的纠纷，应由被答辩人向李钊或山东煤矿主张，与答辩人没有关系。此外，对于2004年执行和解笔录中，山东煤矿每年额外付给樊河村土地补偿费10.5万元，至2022年共计200万元，系煤矿给答辩人额外补偿的费用，与被答辩人及其原合同约定的每年2000元土地租赁费无关。
三、被答辩人诉请10194万元纯属违法、错误和荒谬之诉请，应当依法驳回。首先，17170万元系山东煤矿给答辩人支付的2022年以后的矿权权属、土地使用权属对价及“7.17事件”的转让款及赔偿款，被答辩人对此无权主张。其次，被答辩人认为“7.17事件”占5%，其他占95%，且煤矿服务期限40年，其个人应得25年。关于“7.17事件”占5%答辩人并不知晓，答辩人认为“7.17事件”至少应占到50%以上。而关于煤矿服务期限40年，也是被答辩人的单方陈述，而答辩人给山东煤矿转让的是2022年以后直到煤矿资源开采枯竭为止（也就是采矿权及土地使用权的长期转让）。而关于被答辩人个人应得25年，也是被答辩人的单方陈述，95年签订合同，2020年到期，退一步讲，以2022年到期，最大程度是10年，并非25年。再次，之所以发生“7.17事件”，也是被答辩人为了解决其与山东煤矿的股权问题，在幕后策划和煽动不明真相的群众形成的，该事件造成人员死亡，八十多人不同程度受伤的重大恶性事件，答辩人付出如此惨重代价得到的赔偿款被答辩人居然认为占5%，并要求给其分割，没有道理。
四、被答辩人与李钊的合伙纠纷及被答辩人与李钊之间的颁发采矿许可证行政行为纠纷案件与本案无关。首先，调解协议中的相关款项系山东煤矿给答辩人支付的2022年以后的矿权权属、土地使用权属对价及“7.17事件”的转让款及赔偿款，对于被答辩人主张2022年以前的部分，系被答辩人与李钊之间的内部问题（包括合伙问题和诉讼问题等），与答辩人无关。其次，调解协议中仅约束答辩人不得因为2022年以后的煤矿权属、土地及“7.17事件”再与煤矿发生争议，但并未从程序上和实体上限制被答辩人的权利，被答辩人依法享有的权利由其依法自行主张，与答辩人无关。再次，调解协议的签订主体为答辩人及山东煤矿，与被答辩人及李钊没有关系，被答辩人及李钊均非协议主体，协议对被答辩人及李钊均无约束力。既不影响也不限制被答辩人向李钊主张权利。最后，答辩人得到上述2022年以后的转让款及赔偿款，与被答辩人的诉讼及其再审胜诉没有任何关系，答辩人将2022年以后的采矿权及土地使用权转让给山东煤矿，对于2022年以前的部分及其被答辩人和李钊的诉讼和矛盾，调解协议和实体上均未涉及和处理，被答辩人完全可以依据胜诉判决，主张煤矿经营受益权，答辩人认为，2022年以前的争议，由被答辩人依其内部协议或诉讼解决，2022年以后答辩人己经转让。无论被答辩人与其他股东或内部如何，均与答辩人无关。
五、其他答辩意见。首先，被答辩人将横山县波罗镇北窑湾煤矿（法人）与樊占飞（自然人）混为一谈严重违法错误。本案所涉相关诉讼均是以横山县波罗镇北窑湾煤矿（法人）的名义进行，被答辩人仅仅是横山县波罗镇北窑湾煤矿的法定代表人，但其在诉状中却将法人行为论述为其自然人行为。其次，被答辩人系答辩人村民，在村委会按人口分配款项时，被答辩人樊占飞全家参与了分配，樊占飞亲自签字领取，充分证明其对于村委会与山东煤矿签署的该份协议的认可和实际履行。再次，被答辩人诉状中未列案由，要求答辩人赔偿、以自然人身份主张权利均违法、错误且不能成立。
原告樊占飞在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、樊河窑湾沙办煤矿合同协议书；2、采矿申请登记表、采矿许可证；3、土地使用权证书；4、用电许可证；5、北窑湾煤矿办矿开支。证明：1、原告租赁被告土地借被告集体的名义申办北窑湾煤矿实际办矿人是原告并非被告，该矿负责人也是原告，该矿服务年限40年，采矿权属原告（北窑湾煤矿）。2、办矿所需手续采矿许可证、集体土地使用证、供电许可等均由原告办理，费用也由原告支付，土地使用权属原告（北窑湾煤矿）。3、办矿驾设专用电线、购置变压器、修筑道路、打矿井、购置设备、建筑房屋、赔偿村民的树木等费用均由原告支付，被告在建矿中未投资，未支付过任何费用，矿产权属原告所有。4、原、被告签订的樊河窑湾沙畔办煤矿合同协议书未解除，被告不能单方与他人终止或者解除协议。
第二组：1、省政府行政延期通知书；2、横山县人民法院（2002）横行初字第7号行政裁定书；3、榆林中院（2005）榆中行再终字第36号行政判决书；4、陕西省高院（2007）陕行监字第1号驳回申诉通知书。证明：原、被告于2002年共同起诉陕西省国土资源厅的行政案件，陕西省国土资源厅答应给予更正，但原、被告撤诉后，陕西省国土资源厅反悔，是原告一直通过诉讼主张权利，直至胜诉，被告再未主张过任何权利，主张权利过程中的开支也均由原告承担，被告未承担任何费用。
第三组：1、执行和解笔录；2、横山县民事调解中心调解协议。证明：被告与山东煤矿达成执行和解，越权将原告经营的25年（下剩19年）让山东煤矿补偿200万元，原告对此不予认可，陕西高院复查陕西省国土资源厅申诉中对陕西省国土资源厅所举该执行和解笔录未予采纳。被告与山东煤矿所签调解协议无权终止原、被告的樊河窑湾沙办煤矿合同协议书，山东煤矿给被告的17170万元包括原告的矿产权、采矿权、土地使用权。该煤矿的矿产权、采矿权、土地使用权完全由被告负责解决。17170万元中包括给原告的矿产权、采矿权、土地使用权赔偿，应由被告给付，17170万元中用于“7.17事件”后果占5%，即859万元，下剩16311万元，按北窑湾煤矿服务年限40年计算，每年应得赔偿407.775万元，原告应得407.775万元×25年=10149万元。
第四组：横山县人民法院诉前调解笔录。证明：被告负责人及村民代表均表示原告要求的赔偿款项应当给付原告，但不表示给多少，调解未果。
樊家河村委会对樊占飞所举以上证据的质证意见为：
对第一组证据第1-4份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告租用被告土地，被告是土地所有权人，原告只是租赁权人；北窑湾煤矿的采矿权人不是樊占飞而是樊家河村，该矿为村办集体煤矿，同时樊河窑湾沙办煤矿合同协议书约定用电（架线）、道路双方合作解决，证明用电（架线）、道路为被告投资和所有而非原告投资。对第5份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。该证据为原告单方制作，不能证明开办费的真实性及投资人情况。
对第二组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告将北窑湾煤矿（法人）与樊占飞（自然人）混为一谈错误。该证据证明原告与李钊存在合伙关系，其双方在2022年以前的合伙纠纷与被告无关。
对第三组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。2004年执行和解笔录中的200万元系山东煤矿给被告至2022年的额外补偿费用，横山县民事调解中心调解协议中的17170万元系山东煤矿给被告支付的2022年以后的矿权、土地使用权的转让款及“7.17事件”的赔偿款，均与原告无关。
对第四组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该诉前调解笔录仅是调解意见，且参加人员无权代表村民进行调解。其意见仅为个人观点。
被告樊家河村委会在举证期限内向本院提交了以下证据：
樊家河村煤炭开采补偿分配审批表3份复印件、煤矿补偿款分配花名册3份复印件。证明：本案原告樊占飞在被告村委会按照现有人口分配所取得的款项时，樊占飞全家参与了分配，并由樊占飞亲自签字领取款项，也证明了樊占飞对于被告与山东煤矿调解协议的认可及其实际履行。
樊占飞对樊家河村委会所举以上证据的质证意见为：
该证据不是原件不予质证。煤矿补偿款分配花名册中樊占飞的签字不是其本人所写。
本院对双方当事人提交的证据及调取的证据认定意见如下：
原告樊占飞所举证据，樊家河村委会对第一组证据第1-4份证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性均无异议，而这些证据亦与本案纠纷具有关联性，故可以作为证明本案事实的证据予以采信。
樊家河村委会对第一组证据中第5份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。由于该证据为原告单方制作，并非原始凭证，故不能作为证明本案事实的证据。
被告樊家河村委会所举证据均为复印件，樊占飞不予质证，而樊家河村委会亦未提交该证据的原件，故不能作为证明本案事实的证据。
经审理查明，1995年5月5日，原告与被告签订《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》一份，约定，被告将无定河北窑湾沙荒地租给原告开办煤矿，办矿期限为见煤起25年，期满后井口归被告，原告每年给被告支付2000元土地租赁费。合同签订后，樊家河村委会向横山县煤炭局、矿管局提交办矿申请，并向电力局、土地局提交办矿用电、用地申请。1996年12月20日横山县矿管局给其颁发了采矿许可证，矿名为波罗镇樊家河村北窑湾煤矿，企业性质为集体，负责人为樊占飞。有效期3年。
2000年11月15日，煤矿采矿证换证期间，樊占飞的合伙人李钊私自涂改填写采矿权申请登记表，将采矿权人变更为李钊等人，煤矿名称变更为横山县波罗镇山东煤矿，经济类型为个体。同年12月28日，陕西省国土资源厅给李钊颁发了采矿许可证，有效期3年。樊占飞得知后，曾以北窑湾煤矿的名义与樊家河村委会共同向有关部门提出更正，并于2002年对陕西省国土资源厅提起行政诉讼，期间，樊家河村委会、北窑湾煤矿以陕西省国土资源厅主动履行义务为由撤诉，其后陕西省国土资源厅并未对其行政行为予以更正。樊占飞又以北窑湾煤矿名义向陕西省人民政府申请复议，但未得到答复，遂重新提起行政诉讼。2005年12月15日，榆林中院做出榆中行再自第36号行政判决书，认定陕西省国土资源厅给李钊颁发采矿权证的行政行为违法，并撤销颁发给山东煤矿的6100000320008号采矿证。陕西省国土资源厅不服向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西高院做出（2007）陕行监字第1号驳回申请通知书。在上述行政诉讼期间，樊家河村委会阻挡山东煤矿生产，山东煤矿遂诉至法院，请求樊家河村委会停止侵权、排除妨碍。双方于2004年8月4日达成了执行和解，由山东煤矿付给樊家河村委会从2004年至2022年底共计200万的土地补偿费。煤矿的经营权、管理权均属山东煤矿。2009年8月，山东煤矿按照省煤炭工业局对该矿技改批复的要求对旧井口进行填埋，恢复地貌处理。2010年7月，樊家河村部分村民以该矿旧厂区属樊家河村所有，未经樊家河村委会同意不得处置等理由阻挡山东煤矿施工和生产，双方发生群体械斗，酿成樊家河村人员伤亡的“7.17事件”，之后，经横山县民事调解中心调解双方于2011年11月28日达成调解协议，双方终止原签订所有协议，为解决双方之间的矿权、土地使用权权属的对价，同时考虑“7.17事件”造成的后果，山东煤矿共付给樊家河村委会17170万元。樊家河村委会及村民承诺再不主张对山东煤矿产权、采矿权、土地使用权属等拥有任何权利。同时还承诺本协议签订后，如出现第三方持有与樊家河村委会签订的，与该煤矿产权、采矿权、土地使用权等的其他协议，完全由樊家河村委会负责解决，给山东煤矿造成损失的由樊家河村委会负责赔偿。
樊占飞在得知樊家河村委会与山东煤矿签订调解协议并履行后，认为该协议非法终止了樊占飞与樊家河村委会之间的《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》，侵犯了樊占飞的租赁权和煤矿经营权、受益权；山东煤矿支付给樊家河村委会的17170万元应当包含樊占飞的矿产权、采矿权、土地使用权等，以及樊占飞为夺回该煤矿矿产权利而付出的十几年的人力物力。但樊家河村委会收取该补偿款，却未给樊占飞补偿，侵害了樊占飞的合法权利。樊占飞就补偿问题曾申请有关部门进行调解，在横山县人民法院对樊占飞与樊家河村委会负责人及与山东煤矿签订调解协议时的部分村民代表所做的诉前调解中，樊家河村委会一方人员均表示应该给予樊占飞补偿。但双方就具体补偿事宜未能协商一致，樊占飞遂向本院提起诉讼。
本院审理中向原告樊占飞释明了本案法律关系的性质应为土地租赁合同纠纷，并告知其可以变更诉讼请求，但樊占飞仍坚持其诉讼请求。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点为本案双方当事人是否具备诉讼主体资格的问题，以及樊家河村委会是否侵权的问题。
关于本案双方当事人是否具备诉讼主体资格的问题。樊占飞起诉认为樊家河村委会与山东煤矿签订调解协议非法终止了樊占飞与樊家河村委会之间的《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》，侵犯了樊占飞的租赁权和煤矿经营权、受益权；山东煤矿支付给樊家河村委会的17170万元应当包含樊占飞的矿产权、采矿权、土地使用权等对价，以及樊占飞为夺回该煤矿矿产权利而付出的十几年的人力物力。但樊家河村委会收取该补偿款，却未给樊占飞补偿，侵害了樊占飞的合法权利。请求依法认定被告侵害原告的矿产权、采矿权、土地使用权和煤矿经营受益权，依法判令被告支付原告赔偿款10302万元。从樊占飞以上起诉的事实、理由及请求，可以看出其与本案有直接的利害关系，其与被告樊家河村委会应是本案适格的诉讼主体。
关于樊家河村委会是否侵权的问题。樊占飞起诉认为樊家河村委会与山东煤矿签订调解协议非法终止了樊占飞与樊家河村委会之间的《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》，侵犯了樊占飞的租赁权和煤矿经营权、受益权的理由。反映出樊占飞是基于樊家河村委会终止樊占飞与樊家河村委会之间的《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》而认为樊家河村委会侵权的，《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》的内容为樊家河村委会将无定河北窑湾沙荒地租给樊占飞开办煤矿，该协议书实质应为土地租赁合同，因此，双方之间因终止土地租赁合同产生的纠纷应属合同纠纷而非侵权纠纷。本院向原告樊占飞释明了本案法律关系的性质，并告知其可以变更诉讼请求，但樊占飞仍坚持其诉讼请求。樊占飞诉请认定樊家河村委会侵害其矿产权、采矿权、土地使用权和煤矿经营受益权，但樊家河村委会否认樊占飞享有上述财产权益，且樊占飞所举证据亦不足以证明其在樊家河村委会终止《樊河窑湾沙办煤矿合同协议书》时享有上述财产权益的事实。因此，其上述侵权赔偿的理由，依据不足，本院不予采信。但是，关于樊占飞所称樊家河村委会收取山东煤矿的17170万元没有给其补偿侵害其权益一节，由于樊家河村委会依据2011年11月28日山东煤矿与其达成的调解协议，收取了山东煤矿的17170万元补偿款，虽然樊占飞非该调解协议的一方主体，该调解协议中亦未对樊占飞的补偿问题做出明确具体的约定。但樊家河村委会在该调解协议中承诺该协议签订后，如出现第三方持有与樊家河村委会签订的，与该煤矿产权、采矿权、土地使用权等的其他协议，完全由樊家河村委会负责解决。且在横山县人民法院对樊占飞与樊家河村委会所做的诉前调解中，樊家河村委会的负责人及与“山东煤矿”调解的村民代表亦表示应该给予樊占飞补偿。鉴于此，本院认为，可由樊家河村委会在其收取山东煤矿的补偿款中酌情给予樊占飞一定的补偿，补偿金额以50万元为宜。
综上，樊占飞的诉讼请求，除酌情补偿的50万元之外，其余均依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内由被告陕西省横山县波罗镇樊家河村民委员会向原告樊占飞支付补偿款50万元；
二、驳回原告樊占飞的其余诉讼请求。
本案案件受理费556900元，由原告樊占飞负担556000元；被告陕西省横山县波罗镇樊家河村民委员会负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘立革
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 李 咏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 滕欣燕