苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04399号
原告：刘寅秋，女，汉族，1986年8月13日出生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢定飞，江苏同益大地律师事务所律师。
被告：周云，女，汉族，1966年5月7日出生，住苏州市姑苏区。
被告：曹逸夫，男，汉族，1990年2月2日出生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师，代理上述二被告。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码73441320-x，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：苏州大友汽车租赁有限公司，组织机构代码：69550836-0，住所地苏州市姑苏区干将东路636号2-704室。
法定代表人：陈爱兰，总经理。
委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
原告刘寅秋与被告周云、曹逸夫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)、苏州大友汽车租赁有限公司（以下简称大友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由代理审判员刘佳政适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘寅秋，被告周云、曹逸夫的共同委托诉讼代理人薛丹，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳，被告大友公司的委托诉讼代理人刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寅秋诉称：2013年1月9日，被告周云违规驾驶机动车与隔离护栏相撞，致使黄礼霞驾驶的欧尚超市免费班车避让不及与桥墩相撞，致驾驶员黄礼霞及包括原告在内的车上多名乘客不同程度受伤。交警部门认定周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任。原告以被告的侵权行为给原告造成损害为由向本院起诉，请求判令：1、被告周云、曹逸夫、大友公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计7542元（包括护理费700元、营养费1500元、鉴定费1680元、误工费2862元、交通费500元、财产损失300元）；2、被告太保苏州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告周云、曹逸夫辩称：对事故事实及责任认定没有异议，车辆投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告太保苏州分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，E282P2车辆投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告大友公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故发生后，大友公司为原告垫付了医疗费用48532元，请求在本案中一并处理。
经审理查明:2013年1月9日15时左右，周云驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区东环路高架道路由南向北行驶至阳桥附近路段时，车辆与该路段处分隔高架道路与地面道路的隔护栏相撞，此时黄礼霞驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区东环路地面道路由南向北行驶至上述路段处遇损坏护栏倒向本车道避让不及与该路段处人行天桥的桥墩相撞，致两车及隔离护栏、桥墩损坏、苏Ｅ×××××大型客车驾驶人黄礼霞及乘坐人原告刘寅秋、案外人白松林、陆水珍、徐杨莲、陈金华、陆静湖、朱洪林、张小兰等人不同程度受伤。2013年1月19日，苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查后作出苏公交园证字（2013）第155号道路交通事故证明，认为当事人周云、黄礼霞的行为均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定的过错，对于本起事故中苏Ｅ×××××小型轿车及隔离护栏损坏后果，周云的过错行为对事故的发生起全部作用，周云承担全部责任；但对于本起事故中苏Ｅ×××××大型普通客车、桥墩损坏及苏Ｅ×××××大型普通客车驾驶人黄礼霞及乘坐人陈金华等21人受损害后果，周云的过错行为对事故的发生起主要作用，黄礼霞的过错行为对事故的发生起次要作用，周云承担主要责任、黄礼霞承担次要责任。
2014年11月13日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见建议刘寅秋伤后30日给予营养支持；伤后7日给予一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后30日较为适宜。
另查明:苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为曹逸夫，该车向被告太保苏州分公司投保交强险及赔偿限额50万元的第三者责任险并投保不计免赔，事故发生于保险期间内。交强险保险金额为医疗限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产限额2000元，第三者责任险保险金额为50万元。苏Ｅ×××××大型普通客车实际使用人为被告大友公司，黄礼霞为被告大友公司员工，事发时履行职务。事故后，被告大友公司为原告已垫付医疗费用48532元。
再查明，该起事故造成多人受伤，多名伤者诉至本院，本院判决太保苏州分公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，截至本案判决前，交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已经全部赔偿其他伤者，无剩余额度。商业三者险限额内尚留51337.97元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆登记信息、保单、生效法律文书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
就原告各项诉请构成，被告大友公司认为由法院认定，其他当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费：被告大友公司提交医疗费发票，主张垫付原告的医疗费48532元。原告予以认可，并提交上述发票对应的病历，显示上述费用系原告因牙齿损坏治疗费用。被告周云、曹逸夫、太保苏州分公司对真实性认可，但认为上述治疗费用过高，普通更换义齿价格一般在1000元到1200元每颗。被告表示就牙齿修复费用的合理性不申请鉴定评估。本院认为，原告受伤时年纪尚轻，其治疗更换使用的烤瓷牙，治疗效果及寿命相较一般义齿更佳、更长，其治疗费用虽相较一般义齿更换治疗费用高，但该费用已经实际支出，且并未明显超出市场合理价格区间，被告虽提出异议，但未能提交相反证据予以证明，故本院对于该费用48532元予以确认。
2、营养费：原告提交司法鉴定意见书主张营养费按照50元/天计算，营养期为30天，共计1500元。其他被告均无异议。原告该项主张未超出合理范围，本院予以确认。
3、护理费：原告主张护理期7天，护理费按100元每天计算计700元，被告认可按80元每天、7天计算。本院认为，结合原告受伤部位及与原告伤情，本院酌定原告的护理费参照80元每天，护理期7天，计560元。
4、交通费：原告未提交票据主张交通费500元，被告认为无票据认可100元。本院认为，根据原告受伤及治疗情况，原告主张交通费损失过高，本院酌情认可300元。
5、误工费：原告主张误工费2862元，其陈述受伤前在电器厂工作，事故后辞职休假在家。但未能提交任何证据。被告对原告主张的误工费不予认可。本院认为，结合原告年龄，事故发生时，原告具有劳动能力，相应的误工费用应当予以支持。但原告就其误工损失未能确实充分的证据予以证明，本院参照苏州市最低工资标准，结合鉴定意见书中的误工期限，本院酌定原告的误工费1680元。
6、鉴定费：本院依据原告提交的票据金额认定为1680元，该损失不属交强险赔偿范围。
7、财产损失：原告提交照片，主张其衣物破损损失300元。被告对该证据不认可。本院认为，原告仅有上述照片，未有其他证据佐证其财产损失费用，本院对原告主张的上述损失不予认可。
以上各项损失合计54252元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为50032元（含医疗费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为2540元（含护理费、交通费、误工费）；不属于交强险赔偿项目鉴定费1680元。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案为两机动车之间发生交通事故，被告周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任，被告大友公司认可黄礼霞系职务行为，由被告大友公司承担法律责任，本院酌定被告周云应承担70%的民事赔偿责任，被告大友公司应承担30%的民事赔偿责任。被告周云所驾车辆投保了交强险，其应承担的损失应由承保人被告太保苏州分公司在交强险限额余额内直接承担赔偿责任。但交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残限额均已没有剩余，故原告的各项损失共计54252元，已超出交强险赔偿范围，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告太保苏州分公司并未提交证据证明第三者责任险存在免责事由，故被保险人的损失均应由保险人承担。即由被告太保苏州分公司在第三者责任险限额余额51337.97元内赔偿原告37976.4元，被告大友公司赔偿原告16275.6元，因被告大友公司已垫付原告医疗费48532元，本案诉讼费用200元应由大友公司承担60元，被告大友公司垫付金额与其应负费用折抵后，可由被告太保苏州分公司直接返还大友公司，相应扣除后，太保苏州分公司还应支付原告共计5780元，返还被告大友公司32196.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘寅秋5780元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付苏州大友汽车租赁有限公司32196.4元；
三、驳回原告刘寅秋的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告苏州大友汽车租赁有限公司承担60元（已折抵履行），被告周云承担140元，该款项已由原告预交，本院不予退还，被告周云于判决生效之日起十五日内支付原告140元。
代理审判员 刘佳政
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱 芸
第7页共8页