长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1631号
原告（反诉被告）长春市朝阳区博大教育中心。住所地长春市朝阳区西民主大街*号。
法定代表人朱敏，校长。
委托代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。
被告（反诉原告）私立松花江大学。住所地长春市前进大街***号。
法定代表人柳坤，校长。
委托代理人黄永顺，校长助理。
委托代理人王光，吉林同信法大律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市朝阳区博大教育中心诉被告（反诉原告）私立松花江大学合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长春市朝阳区博大教育中心诉称：2011年3月6日和8月8日，原、被告签订了合作办学协议和合作办学补充协议，约定原告将原有的自考学生转入到被告处，由被告承担教学和管理等相关责任，被告将收取的学费按每生2，000.00元支付给原告，以2011年9月10日前交费的学生人数为准，并于收费截止后向原告给付全部合作办学费用。双方还约定员工工资和课时费等费用各承担一半。收费截止后被告一直拖欠尚未给付原告的合作办学费用185，550.00元和员工工资和课时费31，793.50元，经原告多次协商和催要，被告拒不给付。被告也一直没有按照双方的约定给付13名社会考生的专科证。现请求判令：1、被告给付原告合作办学费用人民币185，550.00元；2、被告给付原告员工工资和课时费人民币31，793.50元；3、被告向原告支付违约金人民币500，000.00元；4、被告给付13名社会考生的专科证；5、被告承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）私立松花江大学辩称：根据原被告双方于2011年8月8日签订的“补充协议书”第一条约定：“甲乙双方各出一位财会人员负责学费管理，设立专项账户，一方负责保存存折，一方负责保管密码，每日收费款项必须存入专项账户账款，待收款额至500,000.00万元时将甲方先期垫付给乙方的100,000.00及支付给长春大学专科费归还甲方，收费截止日（2011年9月10日）按分配标准，分别划拨给甲乙双方”。但在收费时原告擅自将16名学生交的学费72，650.00元，两名学生交的宿费1，800.00元，以刷卡方式存入原告法定代表人妻子开办的南关皇家罗亚摄影宫账户，被告得知这一情况后，要求原告立即将款项划回双方共管账户，但原告拒不划转，原告违约在先，故原告要求被告支付违约金500，000.00元不符合协议约定和法律规定；按原被告双方签订的“合作办学协议”和“补充协议书”，双方共收取学生的全额交费人数为291人，按每一人分配给原告2，000.00元计算，原告应分得582，000.00元，被告支付原告100，000.00元，被告代原告付款344，250.00元，原告擅自或自行收取79，250.00元，合计523，500.00元，原告未分得金额为58，500.00元，原告要求给付185，550.00元没有依据；按“补充协议书”第六条2项约定，约定期限内（2011年4月份起）员工工资和讲课费、班主任及负责人收费奖金甲乙双方各承担一半费用。被告共支付教师的工资30，067.00元，奖金18，608.00元，课时费14，532.00元，合计63，207.00元。即使按原告所述2011年4-6月原告支付工资35，537.00元，课时费8，040.00元，合计43，577.00元，那么，按照双方各承担一半的约定，原告尚需给付被告9，815.00元，所以，原告要求被告给付员工工资和课时费31，793.50元不应支持；原告要求被告给付13名社会考生专科证的诉讼请求，不属于民事诉讼案件审理范围，不具有可强制执行性；原告的诉讼请求无事实依据，诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告私立松花江大学诉称：双方签订的“合作办学协议”和“补充协议书”主要内容为：反诉被告于2011年4月10日正式将自考学生迁至反诉原告，反诉被告负责学生的大专毕业证办理，并协助反诉原告学生管理工作到2011年8月1日，按学生交付学费人数每生分配给反诉被告2，000.00元，余款分配给反诉原告，反诉原告与反诉被告各出一位财会人员负责学费管理，设立专项账户，一方负责保存存折，一方负责保管密码。每日收费款项必须存入专项账户账款，待收款额至500,000.00万元时将反诉原告先期垫付给反诉被告的100，000.00元及支付给长春大学专科费归还反诉原告，收费截止日（2011年9月10日）后，按分配标准，分别划拨给双方，任何一方违约，需向对方支付赔偿金500，000.00元。2011年3月8日，反诉原告按照约定，给付反诉被告10万元，2011年4月25日，代为支付长春大学344，250.00元，履行了约定义务，但反诉被告违反约定擅自将16名学生交的学费72，650.00元、两名学生交的宿费1，800.00元，以刷卡方式存入反诉被告妻子开办的南关皇家罗亚摄影账户，经反诉原告催要反诉被告拒不返还，反诉被告违反协议约定，理应依约支付约定违约金，但鉴于约定违约金的数额过高，反诉原告要求反诉被告支付100，000.00元的违约金；反诉被告一次性收取学生第二学年微机上机费每日200.00元，但学生第二学年上机服务设备是由反诉原告提供的，反诉被告收取学生的该学习期间的微机上机费65，200.00元理应交付给反诉原告。反诉被告收取学生第二学年住宿费中4-8月份费用（333.00元/人×269）89，577.00元，由于学生在2011年4-8月份住宿寝室（住宿服务）是由反诉原告提供的，反诉被告收取学生的该期间的住宿服务费理应交付给反诉原告。按“补充协议书”第六条2项约定，约定期限内（2011年4月份起）员工工资和讲课费、班主任及负责人收费奖金双方各承担一半费用，反诉原告共支付教师工资30，067.00元，奖金18，608.00元，课时费14，532.00元，合计63，207.00元，按照双方各承担一半的约定，反诉被告尚需给付反诉原告12，872.50元。故请判令：1、反诉被告支付违约金100，000.00元；2、反诉被告给付微机上机费65，200.00元；3、反诉被告给付学生住宿费89，577.00元；4、反诉被告给付员工工资和课时费12，872.50元；5、反诉被告承担反诉案件受理费。
反诉被告长春市朝阳区博大教育中心辩称：第一项反诉请求没有事实及法律依据，原告没有违约事实，不应该承担违约金；针对第二项请求，微机上机费，在双方签订的合作办学协议及补充协议里，没有相应的约定，此笔费用是否产生，原告不清楚，如产生也没有原告承担的事实及法律依据；第三项的答辩同第二项的意见；反诉原告要求给付员工工资及课时费12，872.50元不是反诉被告需要承担的，如存在是双方合作之后产生的费用，应由反诉原告自行承担。
经审理查明：2011年3月6日，原、被告签订“合作办学协议”，协议约定：被告（反诉原告）为甲方，原告（反诉被告）为乙方；乙方将原自考学生（约500人）转入到松花江大学，由松花江大学对学生统一进行教学、管理，并由松花江大学承担学生的相关责任；乙方将于2011年4月10日正式将自考学生迁至松花江大学；乙方负责原有学生的大专毕业证书办理，并协助甲方学生管理工作到2011年8月1日；甲方按2011年7月31日前学生交付学费人数每生2，000.00元整向乙方支付合作办学费用，签订协议两天内支付定金100,000.00元整，2011年4月10日再支付300,000.00元整，新生交费结束后（最迟2011年8月1日）前向乙方支付余额；本协议任何一方违约，需向对方支付赔偿金500,000.00万元整。同年8月8日，双方签订“补充协议书”一份，约定：甲乙双方各出一位财会人员负责学费管理，设立专项账户，一方负责保存存折，一方负责保管密码，每日收费款项必须存入专项账户，待收款额至500,000.00万元时将甲方先期垫付给乙方的100,000.00元及支付给长春大学专科费归还甲方；收费责任人为乙方现有人员，甲方协助配合，票据需双方盖章；收费期限自2011年8月8日至2011年9月10日；每生分配给乙方2，000.00元，余款分配给甲方；约定期限内（2011年4月份起）员工工资和讲课费、班主任及负责人收费奖金甲乙双方各承担一半费用；如乙方所得款额低于甲方预支和垫付长春大学的费用，则差额由乙方支付给甲方；如有违约，则违约方赔偿损失费500,000.00万元。2011年4月21日，原被告与长春大学又签订了一份“三方协议”，该协议约定：甲方为长春大学，乙方为原告（反诉被告），丙方为被告（反诉原告）；乙方把长春大学成人教育学院录取的2010级（153人）、2011级（234人）的专科函授学员，转由私立松花江大学负责承担后续的管理工作，丙方接手后，应严格履行甲乙双方先前达成的联合办学协议，甲乙双方于2009年9月10日签订了成人高等教育联合办学协议对丙方具有约束力，本合同签订后，丙方按照三方约定，代替乙方承担原告（反诉被告）乙方应承担的权利和义务，应于2011年4月25日前将2010级、2011级（合计234人）函授学员的管理费和录取费按照甲乙双方约定如数上缴长春大学，此学员中未缴纳专科学费的由丙方负责收取。上述协议签订后，被告（反诉原告）于2011年4月25日前，按照与原告（反诉被告）签订的两份协议的约定，给付原告（反诉被告）定金100，000.00元，按照与长春大学签订的三方协议约定，代原告（反诉被告）支付给长春大学函授学员管理费343，250.00元，同年8月，原告（反诉被告）通过POSE机收取16名学员的管理费74，450.00元，此款转入长春市南关区皇家摄影宫账户。综上，截止2011年8月，原告（反诉被告）共收取学员管理费合计人民币517，700.00元。截止到协议约定的收费届满期限，即2011年9月10日，原告（反诉被告）表示共为被告（反诉原告）派送390名学员，收费人数为350名，但被告（反诉原告）自认原告（反诉被告）实际派送学员326名。庭审中，原告（反诉被告）提供了双方共同收取的、加盖被告（反诉原告）单位公章的304名学员的收费收据，被告（反诉原告）予以认可。此外，在对学员收费期间，有29名学员的费用由被告（反诉原告）单方自行收取。
本院认为：原、被告签订的“合作办学协议”及“补充协议书”，均系双方当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该两份协议均合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告（反诉原告）在合同签订后，并未按协议约定的期限，全额给付原告（反诉被告）派送学员的管理费用，且擅自单方收取29名学员的管理费，违反了双方协议中“新生交费结束后（最迟2011年8月1日）前向乙方支付余额”及“收费款项必须存入专项账户”的约定，属违约行为，应承担相应的违约责任。至于原告（反诉被告）派送学员的数额，庭审中，原告（反诉被告）提供的304名学员的收费收据，被告（反诉原告）予以认可，加之原告（反诉被告）收取费用的16名学员及被告（反诉原告）单方收取的29名学员，故应认定原告（反诉被告）共为被告（反诉原告）派送了349名学员，依据双方协议约定，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）学员管理费698，000.00元，扣除原告（反诉被告）已收取的517，700.00元，被告（反诉原告）应给付尚欠原告（反诉被告）的学员管理费180，300.00元；《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告（反诉被告）在合作办学期间，通过POSE机将16名学员的管理费转入他人单位账户，其表示是在被告（反诉原告）同意的情况下转付的，但被告（反诉原告）对此予以否认，其又未能提供真实有效的证据证明其主张成立，故亦应视为原告（反诉被告）违反了双方协议约定，属违约行为。鉴于双方当事人在履行合同期间，均有过错，故双方要求对方承担违约责任的请求，本院均不予支持。
对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付员工工资和课时费，以及被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）要求给付微机上机费、学员住宿费、员工工资、课时费等主张，因双方均未提供足够的证据证明其主张成立，对方又不予认可，故本院均不予支持，应由双方各自承担举证不能的法律后果。原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）给付13名社会考生的专科证的主张，因该请求不属于民事诉讼调整范畴，本院亦不能支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）松花江大学于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春市朝阳区博大教育中心学员管理费180，300.00元。
二、驳回原告（反诉被告）长春市朝阳区博大教育中心的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）松花江大学的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，974.00元，由原告（反诉被告）负担7，318.00元，被告（反诉原告）负担3，656.00元；反诉费2，675.00元由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李长顺
代理审判员 江佰彦
代理审判员 谢省伦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曲 栋