广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1412号
上诉人（原审原告）许某。
委托代理人陈某，系许某丈夫。
委托代理人夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市福田区人民医院（深圳市第四人民医院）。
法定代表人伍贵富，院长。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人许某因与被上诉人深圳市福田区人民医院（深圳市第四人民医院，以下简称福田医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年6月16日许某因“发现左肾占位8年、突发左腰部疼痛1天”入住福田医院泌尿外科住院治疗，入院诊断：“左肾占位性质待查”、“泌尿系统感染”，住院号：209701。入院时患者神清，双肺未闻干湿性啰音，左肾区可扪及明显的肿物，右肾区叩击痛（-），左肾区叩击痛（+）。术前检查：血白细胞总数、中性白细胞均明显升高；尿白细胞（+++）;B超检查提示“左肾内实质性占位病变，左肾中上部正常肾组织消失，性质待查，考虑肾Ca”：CT检查提示“左肾上极占位病变，周围肾盂、肾盏受压移位似有破坏，肾癌可能性大（内有坏死、钙化、出血）”。许某于2012年6月25日在全麻下行“左肾根治性切除术”，术程顺利，术后病理检查报告考虑为“副神经节瘤鉴于肿瘤大片坏死、局灶增殖指数升高及支持细胞减少，提示具有这些特征副神经节瘤具有临床侵袭潜能，建议临床密切随访”。许某于2012年7月11日出院，出院诊断：“1、左肾副神经节瘤；2、泌尿系统感染”。
原审法院受理本案后，依法委托中山大学法医鉴定中心对福田医院的诊疗行为是否存在过错进行医疗损害鉴定。中山大学法医鉴定中心于2015年8月28日作出中大法鉴中心[2014]医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、医方深圳市福田区人民医院对被鉴定人许某的诊疗行为中无存在不足之处；2、医方深圳市福田区人民医院诊疗行为与被鉴定人许某左肾切除的后果之间不存在因果关系，过错参与度为0。许某对《鉴定意见书》提出异议，原审法院将许某的异议提交中山大学法医鉴定中心进行复议，中山大学法医鉴定中心经复议，于2015年10月25日函复原审法院，对鉴定情况作了进一步的说明，但没有对原《鉴定意见书》作出修正。
原审法院于2013年11月18日垫付了鉴定费11100元。
原审认为，虽然许某对中山大学法医鉴定中心的中大法鉴中心[2014]医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》有异议，且认为《鉴定意见书》没有对切除左肾上腺的行为是否有过错进行鉴定，并提出重新鉴定申请，但《鉴定意见书》第四项第三款中明确记载，根治性肾切除的范围包括肾上腺，根治性肾切除是首选治疗方法，福田医院选择根治性肾切除符合诊疗常规，不存在过错；且原审法院已经将许某的异议提交鉴定中心复议，鉴定中心经复议认为无需修正；故原审法院对《鉴定意见书》予以采信，对许某重新鉴定的申请不予支持。
综上，福田医院对许某的诊疗行为没有过错，依法不应承担法律责任。许某的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告许某的诉讼请求。本案案件受理费1358元，原审法院已同意免交。鉴定费11100元（原审法院已垫付），由许某负担。
上诉人许某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为“《鉴定意见书》第四项第三款中明确记载，根治性肾切除的范围包括肾上腺，根治性肾切除是首选治疗方法，福田医院选择根治性肾切除符合诊疗常规，不存在过错”是错误的。（1）根治性肾切除是肾癌的首选治疗方法，但本案患者是左肾副神经节瘤，不是肾癌，是嗜铬细胞瘤，其治疗方法为肿物切除或者单纯左肾切除。（2）对患者进行治疗是一个过程，术前福田医院选择根治性肾切除符合诊疗常规，并不等于整个治疗过程不存在过错。（3）福田医院《手术同意书》载明：“拟行左肾癌根治术”、“术中快速冰冻切片”、“术中视情况有切除左肾上腺的可能”，也就是说，手术中应当将左肾肿物切除送快速冰冻切片做病理检查，如果是良性肿瘤，就行单纯左肾切除术，左肾上腺不切除；如果是恶性肿瘤，就行左肾癌根治术（左肾和左肾上腺、肾周筋膜、左输尿管上段均切除），肾与肾上腺是两个不同的器官，肾是泌尿排泄器官，肾上腺是内分泌器官，主要分泌糖皮质激素、盐皮质激素、性激素。本案事实是：福田医院对患者许某在术中没有送切除的肿瘤组织去做快速冰冻切片病理检查以明确是良性还是恶性肿瘤，没有履行签署《手术同意书》时承诺的义务，主观判定是恶性肿瘤并接着切除左肾上腺，而术后左肾肿物病理检查是良性肿瘤（副节细胞瘤），不是恶性肿瘤（癌）。可见，福田医院既未尽到术中快速冰冻切片的义务，也违反了肿瘤手术术中应行快速冰冻切片明确诊断、确定手术切除范围的诊疗常规。
2、一审判决认为“本院已经将许某的异议提交鉴定中心复议，鉴定中心经复议认为无需修正；故本院对《鉴定意见书》予以采信”是错误的，人民法院认定司法鉴定意见书的效力应当依法认定，并不是鉴定中心经复议认为无需修正就采信。
二、一审判决适用法律错误。本案福田医院在手术中存在没有履行双方签署的《手术同意书》的主要义务，即没有对许某进行快速冰冻切片病理检查的过错，导致许某左肾上腺被切除，造成许某左肾上腺缺失，可能需长期服用肾上腺素的损害。且福田医院违反医学常规，手术切口超长照成后遗症伤残。根据《侵权责任法》第五十七条的规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。福田医院应承担造成许某左肾上腺缺失及长期服用肾上腺素的损害赔偿责任。
三、一审判决程序违法。中山大学法医鉴定中心2015年10月25日函复在开庭时没有出示、未经质证，依法不能作为本案认定事实的证据，但一审判决将其作为证据，是程序违法。中山大学法医鉴定中心（2014）医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》超时限鉴定，未对福田医院术中未做冰冻快速切片是否低于当时的医疗水平、切除左肾上腺伤残等级进行鉴定，并且违反了司法鉴定机构在鉴定过程中咨询临床医学专家的，还应当在鉴定书中载明专家的姓名、职称和工作单位的规定，许某申请一审法院重新鉴定或者要求鉴定机构补充鉴定，但均没有得到支持。
被上诉人福田医院答辩称，1、我方向法院提交的病历中有手术同意书，《手术同意书》上患者本人和其配偶都同意签字，患者本人也授权医院方在紧急状况下可以进行手术措施，关于癌症患处到底要切多大的范围在医学当中都有陈述，不是像许某所称只能切除一部分。2、根据授权的内容，福田医院的医生在打开腹腔之后发现肾脏的变化非常巨大，病变部分是大范围的。在这种情况下丧失了在手术当中再进行切片鉴定的意义，因为在这种情况下切片的切除势必对肿瘤造成破坏，医生担心其细胞有所扩散变化，故就按照术前治疗方案以及患者的同意书授权情况做出根治手术，事实表明根治手术挽救了患者的生命。3、左侧肾上腺素的切除并不影响患者的生理功能，故在鉴定意见当中我方认为都已经将上述问题得到了解决。4、关于患者称要求重新鉴定而一审法院没有支持的问题，在判决书当中可以看出，鉴定费至今是原审法院垫付的，许某并没有缴纳鉴定费，根据鉴定机关的规定不缴纳鉴定费的鉴定机关不接受委托将退回申请，原审法院为了保障患者的权益自己垫资进行鉴定。重新鉴定没有法律依据不能被支持，而且巨大的费用许某也不予以承担，故我方认为一审法院不同意许某申请重新鉴定的理由是充分的。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律完全正确，请二审法院予以维持，并驳回许某的全部上诉请求。
本院经二审审理查明,许某主张中山大学法医鉴定中心（2014）医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》存在的问题为：手术同意书中载明术中视情况有切除左肾上腺的可能，但对该部分没有鉴定，医院没有进行冰冻切片就直接切除了左肾上腺，鉴定书只鉴定了跟左肾的切除没有因果关系，而没有鉴定跟左肾上腺的切除有无因果关系。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，本案的争议焦点是福田医院在对许某的诊疗过程中是否存在过错。中山大学法医鉴定中心系经双方一致同意、原审法院依法委托、具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，且该鉴定结论经过质证符合证据的证明效力，因此，该鉴定结论可以作为认定福田医院在对许某的诊疗过程中是否存在医疗过错的依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。许某未能举证证明中山大学法医鉴定中心出具的（2014）医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》存在上述情形，故对其提出的重新鉴定申请，原审法院不予准许，并无不当。
中山大学法医鉴定中心经鉴定认为，1、医方福田医院对被鉴定人许某的诊疗行为中无存在不足之处；2、医方福田医院诊疗行为与被鉴定人许某左肾切除的后果之间不存在因果关系，过错参与度为0。因而，许某主张福田医院存在医疗过错、要求福田医院承担相应的赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于许某对鉴定结论的异议，本院分析如下：1、中山大学法医鉴定中心出具的（2014）医鉴字第Y0449号《鉴定意见书》在“四、分析说明”的第2点中已指出“医方术前未行肾穿活检符合诊疗常规。医方在术前考虑为肾癌而非确诊为肾癌，且术前影像学诊断与术后的病理学诊断不一致，这是由目前医学水平的局限性所致，与医方的诊疗行为无关”。2、鉴定书在“四、分析说明”的第3点中已对许某提出异议的“本案患者是左肾副神经节瘤，不是肾癌，是嗜铬细胞瘤，其治疗方法为肿物切除或者单纯左肾切除”、“福田医院对患者许某在术中没有送切除的肿瘤组织去做快速冰冻切片病理检查以明确是良性还是恶性肿瘤”、“福田医院违反了肿瘤手术术中应行快速冰冻切片明确诊断、确定手术切除范围的诊疗常规”等问题作出答复，明确：（1）、“根据鉴定资料，被鉴定人入院后查CT提示左肾上极占位病变大小约8.5cm×10.5cm×11.3cm,腹腔及腹膜后未见肿大淋巴结，肝胆脾胰超声及胸部正侧位片均无转移灶，按照2009年AJCC的TNM分期，被鉴定人属于T2bN0M0期，无论是副神经节瘤还是肾癌均应选择开放性手术治疗，手术入路可选择经腹或经腰部入路。由于被鉴定人入院时查肾功能无异常，超声及CT检查右肾未见异常病变，且左肾占位病变＞7cm,被鉴定人不适合选择保留肾单位手术，医方选择根治性肾切除术符合诊疗常规，不存在过错”。（2）、“经典的根治性肾切除范围包括：肾周筋膜、肾周脂肪、患肾、同侧肾上腺等”。3、该鉴定书在“四、分析说明”的第4点中亦指出“关于术口的长度至今尚无明确的标准及相关规定，且现无客观证据支持被鉴定人术后四肢冷麻、双腿发软、酸痛的症状及医方手术切口过长有关，故本中心不予鉴定被鉴定人术后四肢冷麻、双腿发软、酸痛的症状与医方的诊疗行为是否存在因果关系”。综上，中山大学法医鉴定中心作出的鉴定结论客观可信，许某对该鉴定结论的异议仅为其主观认识，并无科学、明确的依据，故许某对中山大学法医鉴定中心所作鉴定结论的异议不能成立，本院不予采纳。
综上，许某上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1358元,由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年五月五日
书记员 陈嘉（兼）