湖北省武汉市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1586号
上诉人（原审原告）：吴超华。
被上诉人（原审被告）：武汉市祥缘堂大药房有限公司中杰阳光店，营业场所湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道328号武汉中杰阳光哈乐城A3栋第一层部分第4号商铺。
负责人：陈颢林，该店经理。
委托代理人：王美琴，该公司员工，（特别授权代理）。
上诉人吴超华与被上诉人武汉市祥缘堂大药房有限公司中杰阳光店（下简称大药房阳光店）因买卖合同一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年4月6日对本案进行了法庭�查，上诉人吴超华，被上诉人大药房阳光店的委托代理人王美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年11月26日，吴超华在大药房阳光店购买“花飘飘”绞股蓝1瓶（单价为19.00元）、“花飘飘”石斛1瓶（单价150元）、“花飘飘”丹参3瓶（单价为16元）、天麻2袋（单价为38元）、“远甜”当归12袋（单价14元），购物总价款为461元。上述商品（下简称购买物品）中，“花飘飘”绞股蓝、“花飘飘”石斛、“花飘飘”丹参的外包装均标明QS生产许可证号，未标明保健批号。“远甜”当归的外包装标明QS生产许可证号，未标明保健批号，同时外包装注明“补血活血，调经止痛，润肠通便。用于血虚萎黄、眩晕心悸、虚寒腹痛、肠燥便秘、风湿痹痛、跌补损伤、痛疽疮疡”。天麻的外包装注明“祛风湿，止痛、行气活血、降低血压、明目、增智”，虽�有QS标志，但未标明QS生产许可证号、保健批号，也未标明生产厂家名称、地址和联系电话。
另查明，大药房阳光店于2014年3月28日领取药品经营许可证（有效期至2019年3月27日）。大药房阳光店从武汉市汉阳区康锐保健品商行购进上述商品。该商行已领取食品流通许可证。
一审中，吴超华自述上述商品尚未拆封、使用。
2015年12月14日，吴超华诉诸法院，请求判令大药房阳光店返还购物款461元，并按10倍价款赔偿4，610元。
大药房阳光店辩称，大药房阳光店不应向其赔付10倍货款。
一审认为，吴超华从大药房阳光店购买商品后，以商品的外包装不符合法律规定为由，要求大药房阳光店退还货款并按价款的10倍赔偿。因此，本案案由应为买卖合同纠纷。吴超华与大药房阳光店的买卖合同关系成立，合法有效。
吴�华从大药房阳光店购买的商品全部是传统中药材原料。其商品的外包装存在未标明保健批号、未注明生产厂家等不规范的情形，但上述瑕疵，不会对吴超华造成误导。
吴超华自认未食用上述物品，表明涉案的商品未对吴超华造成任何损害，且其未能提供证据证明其购买的上述商品是不安全食品。因此，吴超华以外包装未注明保健批号、未注明生产厂家等不规范的情形为由，要求大药房阳光店按价款10倍赔偿的诉讼请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”规定的情形，法院不予支持。
吴超华要求大药房阳光店退还货款，其实质是要求解除与大药房阳光店的买卖合同关系，大药房阳光店未对此提出异议，法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，大药房阳光店应向吴超华退还货款，吴超华应向大药房阳光店退还购买物品。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、大药房阳光店于本判决生效之日起十日内向吴超华退还货款461元；吴超华于收到大药房阳光店退还上述货款之日，向大药房阳光店退还“花飘飘”绞股蓝1瓶（单价为19.00元）、“花飘飘”石斛1瓶（单价150元）、“花飘飘”丹参3瓶（单价为16元）、天麻2袋（单价为38元）、“远甜”当归12袋（单价14元）；二、驳回吴超华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费减半收取人民币25元，由吴超华负担。
一审宣判后，吴超华不服，向本院提起上诉。
上诉人吴超华诉称，一审判决确定本案为买卖合同纠纷，属于认定事实错误；一审判决以未提供证据证明购买物品不安全为由，适用合同法，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判、支持其一审诉请。
被上诉人大药房阳光店辩称，吴超华为知假买假者，不属于消费者，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、大药房阳光店销售的商品中有购买物品的相同商品；2、本案�，吴超华所购的购买物品均未拆封；3、对相应的产品，吴超华曾经数次提起诉讼，多以调解结案。
二审另查明，1、大药房阳光店的2015年11月26日发票显示有购买物品；2、购买物品的标签均有QS标志或其生产许可证，其中有，食用建议，或食用方法；3、本案的起诉书中，诉讼请求为退还其购物款461元，并依食品安全法第148条赔偿其4，610元；事实与理由中有，购买物品均不属于普通食品，而是属于保健食品原料类，然而所购商品的标签上均没有保健批号，只有QS批号；4、2015年12月30日开庭笔录记载有，吴超华陈述“（食否购买物品）没有。包装并未注明保健食品标识，不能用于其他食品生产。QS是属于普通食品生产许可证，保健食品生产销售必须取得保健食品批号。被告（指大药房阳光店）所销售的产品不符合食品安全法第75条。保健食品没有取得保健食品�号，就等于这个食品存在相应的食品安全问题”；大药房阳光店陈述“认可原告（指吴超华）在我这购买了上述商品，也认可原告对上述商品外包装的表述。我不能肯定原告提交到法庭的实物商品是我店出售，对照片予以认可”。
本院认为，吴超华在大药房阳光店支付相应价款后，取得购买物品的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，双方构成出卖人大药房阳光店与买受人吴超华的买卖合同关系。
关于购买物品定性的问题。根据国家质量监督检验检疫总局的《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告（总局2010年第34号）》，QS为“企业食品生产许可”的拼音“QiyeshipinShengchanxuke”的缩写，本案中，由于购买物品均有QS标志或其生产许可�，由此，购买物品可以定性为食品的类别。
关于食品是否不符安全标准的问题。涉案的购买物品，是否构成不符合食品安全标准，吴超华由于既未提交专业机构对购买物品的检测报告予以证明，也未证明购买物品中具有国家法律规定禁止生产经营的情形，吴超华提出购买物品属于不符合安全标准的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。
关于本案案由的问题。侵权行为的结果，理论上一般有二种，即实际损害和危险状态。吴超华取得购买物品所有权后，由于既未拆封其包装，更无食用其内容的行为，因而不能发生实际损害的侵权结果；购买物品鉴于缺乏证据证明属不符合安全标准的食品，故此难以产生危险状态的侵权结果。本案中，因尚未发生实际损害，危险状态亦无证据证明，在侵权行为难以认定的情况下，违约行为与侵权行为就无从竞合�本案可以确定为违约之诉。一审判决确定本案的案由为买卖合同纠纷，符合本案的事实。吴超华提出一审判决确定本案为买卖合同纠纷属认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于知假买假的问题。对相应的产品，吴超华虽曾数次提起诉讼并从中获利，即使吴超华为知假买假者，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对知假买假者以消费者身份起诉，可以弥补现实中消费者维权能力的不足，有助于市场的净化，司法实践中对此持以肯定的观点。大药房阳光店提出吴超华系知假买假者不属于消费者的主张，于法无据，本院不予支持。
关于惩罚性赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿，其适用于不安全食品，而非不合格食品。食品有推荐性标准和强制性标准，推荐性标准高于强制性标准。一般而言，不符合推荐性标准的食品，可以认定为不合格产品，但不能认定为不安全食品；而高于强制性标准的食品，虽然是安全食品，但如果食品营养成分没有达到承诺的含量标准，或者包装上没有按规定标明营养成分，也可能被认定为不合格食品，其法律后果不应按不安全食品承担10倍的赔偿。由于吴超华并未提交证据证明购买物品为不安全食品，一审判决未予支持其十倍惩罚性赔偿请求，于法有据。吴超华提出一审判决以未提供证据证明购买物品不安全为由而适用合同法属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
�上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人吴超华提出撤销原判、支持其一审诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由吴超华负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年五月十二日
书记员 周常青