成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第284号
原告邓纯尊，男，汉族，1979年2月19日出生，住成都市武侯区。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告邓纯尊不服被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号）和被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（[2015]529号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告邓纯尊，被告市国土局的委托代理人喻雷及法定代表人森林的委托代理人朱敏，被告市政府的委托代理人杨筠及法定代表人唐良智的委托代理人刘家新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月25日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号）。就原告申请公开“国土资源部成都督察局于2014年6月5日转办给四川省国土资源厅，再由四川省国土厅转给成都市国土资源局的关于国家土地督察成都局转办事项转办单号：督察蓉举报转[2014]第100号，成都市国土资源局对此转办事项的调查处理过程、结果”的信息，告知原告“经审核，因你申请的事项为情况咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请受理范围，因此不予受理”。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年8月13日作出《行政复议决定书》（[2015]529号），维持了被告市国土局作出的案涉《政府信息公开申请办理告知书》。
原告邓纯尊诉称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条至第十二条的规定，原告申请的政府信息符合条例规定。被告市国土局认为属于情况咨询，未出具任何证据证明其主张，没有事实依据。被告市人民政府作为行政复议机关，不保护公民合法的知情权和财产权，作出的案涉行政复议决定不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。综上，请求人民法院撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2015]529号）；责令被告市国土局按照原告的申请重新作出答复。
原告邓纯尊为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据材料：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条和第二十一条，被告市国土局的主要职能，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第九条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。以上证据证明负责信访工作是被告市国土局的职能之一，被告市国土局处理了案涉转交事项就有相关信息，因此信访文件属于被告市国土局履行职责过程中的政府信息，应予公开；被告市国土局未举证证明其拒绝提供政府信息的依据。
第二组证据材料：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、第三十四条和第四十三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条。以上证据证明被告市政府的行政复议程序违法，认定事实不清，证据不足。
第三组证据材料：《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》（川国土资公开告知[2015]332号），国土资源部出具的《关于调查核实原3508厂地块出让过程的函》。以上证据证明被告市国土局制作和获取了原告申请的政府信息。
被告市国土局及被告市政府辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告市国土局具有依法对原告提出的信息公开申请作出相应答复的职权。2015年6月15日，原告向被告市国土局提交政府信息公开申请。被告市国土局认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请公开的内容属于情况咨询，不属于政府信息公开申请受理范围，遂于2015年6月25日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号），并按原告要求的方式邮寄给原告。2015年6月30日，被告市政府收到原告递交的《行政复议申请书》，并依法受理，通知被告市国土局提交书面答复和作出行政行为的证据材料和依据。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，作出了维持原行政行为的案涉行政复议决定。综上，被告市国土局作出的案涉《政府信息公开申请办理告知书》和被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》有充分事实依据和法律依据，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局和被告市政府在法定期限内分别向本院提交了证明《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号）合法性和行政复议程序合法性的下列证据材料和依据：
第一组证据材料：被告市国土局的组织机构代码证和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条。以上证据证明被告市国土局是本案的适格被告，有权对原告的政府信息公开申请作出回复。
第二组证据材料：《政府信息公开申请表》及附件，原告身份证复印件、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号）及EMS快递单。以上证据证明被告市国土局依据相关法律法规的规定，认定原告申请公开的信息属于情况咨询，不属于政府信息公开申请受理范围，且被告市国土局按照原告申请时要求获取信息的方式，向原告邮寄了案涉《政府信息公开申请办理告知书》。
第三项证据材料：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，为被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的法律依据。
第四组证据材料：《行政复议申请书》、《行政复议申请收件回执》（收件号：[2015]第529号）、《行政复议答复通知书》（[2015]529号）及送达回证，被告市国土局作出的《行政复议答复书》及其提交的证据材料，《行政复议决定书》（[2015]529号）及EMS快递单、送达回证。以上为被告市政府作出案涉行政复议决定的程序证据，证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序合法。
经庭审举证、质证，原告邓纯尊对被告提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告对被告市国土局的主体资格和作出案涉行政行为的程序无异议；2、原告认可被告市国土局提交的《政府信息公开申请表》及附件，原告身份证复印件之真实性，但不认可合法性、关联性，认为被告市国土提交其自行向原告收集的证据，不符合证据相关规定；不认可案涉《政府信息公开申请办理告知书》及EMS快递单的合法性、关联性；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，原告申请的信息属于政府信息，被告市国土局认为属于情况咨询，但未举证；3、原告对被告市政府的案涉行政复议程序有异议，认为被告市政府未提供其进行行政复议审查后，作出案涉行政复议决定的证据和规范性文件。
本院对上述证据认证如下：原告提供的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条，是现行、合法、有效的法律法规，可适用于本案，本院予以认定；因原告提交的其他依据与案涉政府信息公开申请的内容不具有关联性，故本院不予认定。被告提供的第一组证据，证明被告市国土局对原告的信息公开申请有作出相应答复的职权，本院予以认定；被告提供的第二组证据，证明原告提出政府信息公开申请的内容、时间和获取信息的方式以及被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的内容、时间以及送达该告知书的时间，本院予以认定；被告提供的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条是现行、合法、有效的法规条文，可适用于本案，本院予以认定；被告提供的第四组证据，证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。
经审理查明，2015年6月15日，被告市国土局收到原告提交的《政府信息公开申请表》，原告申请公开“国土资源部成都督察局于2014年6月5日转办给四川省国土资源厅，再由四川省国土厅转给成都市国土资源局的关于国家土地督察成都局转办事项转办单号：督察蓉举报转[2014]第100号，成都市国土资源局对此转办事项的调查处理过程、结果”的信息。2015年6月25日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号），告知原告“经审核，因你申请的事项为情况咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请受理范围，因此不予受理”，并于2015年6月27日向原告寄出该告知书。原告不服，于2015年6月30日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于当日受理。2015年7月1日，被告市政府向被告市国土局作出《行政复议答复通知书》（[2015]529号），并于2015年7月6日送达被告市国土局。被告市国土局于2015年7月16日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市政府于2015年8月13日作出《行政复议决定书》（[2015]529号），维持了被告市国土局作出的案涉《政府信息公开申请办理告知书》，并于2015年8月18日向原告邮寄该决定书，于2015年8月21日向被告市国土局送达该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2015]529号）；责令被告市国土局按照原告的申请重新作出答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，本案被告市国土局对原告提出公开案涉信息的申请，有作出相应回复的职权。同时，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定以及该条例第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”的规定，本案被告市国土局于2015年6月15日收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，于2015年6月25日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号），并按照原告要求获取信息的方式，于2015年6月27日向原告寄出该《政府信息公开申请办理告知书》，被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告市国土局于2015年6月25日作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号），在法定期限内向被告市政府提出行政复议申请，符合法律规定。同时，本案被告市政府作为被告市国土局的本级人民政府，对原告以被告市国土局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市政府于2015年6月30日受理原告的行政复议申请后，于2015年7月1日向被告市国土局作出《行政复议答复通知书》（[2015]529号），并于2015年7月6日送达被告市国土局，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告市政府于2015年8月13日作出《行政复议决定书》（[2015]529号），并于2015年8月18日向原告邮寄该决定书，于2015年8月21日向被告市国土局送达该决定书。综上，被告市政府的行政复议程序适当。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息是行政机关为实现国家利益和满足社会发展需要，进行国家行政管理活动过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，公开政府信息是为群众的生产、生活和经济社会活动提供服务。本案原告提交的《政府信息公开申请表》载明，其向被告市国土局申请公开的信息为“国土资源部成都督察局于2014年6月5日转办给四川省国土资源厅，再由四川省国土厅转给成都市国土资源局的关于国家土地督察成都局转办事项转办单号：督察蓉举报转[2014]第100号，成都市国土资源局对此转办事项的调查处理过程、结果”，原告申请公开的信息是其通过群众反映的途径向国家土地督察成都局反映原3508厂地块划拨、出让问题后，被告市国土局逐级对转办事项的调查处理过程和结果之答复中获知的，原告申请公开被告市国土对此转办事项的调查处理程序、结果，不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者保存的信息，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]225号），告知原告申请公开的信息不属于政府信息公开申请受理范围，已履行了告知和说明理由义务。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告邓纯尊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓纯尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 蹇守渝
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陶江嫄