天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第297号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县城西大街919号。
代表人赵杰，经理。
委托代理人刘守学，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩少忠，退休教师。
委托代理人韩锋，农民。
被上诉人（原审被告）刘伟杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保玉田支公司的委托代理人刘守学，被上诉人韩少忠的委托代理人韩锋到庭参加诉讼。被上诉人刘伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月7日19时40分许，刘伟杰驾驶冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车，沿滨玉线由北向南行驶至丰台镇倚岸村村口处，遇案外人窦桂明驾驶津K×××××号夏利牌轿车沿倚岸村村路由西向东驶来，冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车和冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车组成的列车前部与夏利牌轿车左侧相撞，两车相撞后，冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车和冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车组成的列车左侧与公路东侧路肩下电杆相撞，造成案外人窦桂明及夏利牌轿车乘车人韩海艳、杨金开三人受伤，两车及电杆损坏的交通事故。2014年11月28日，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出津公交认字[2014]第18112025号道路交通事故认定书，认定刘伟杰驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，负事故全部责任；案外人窦桂明无事故责任；乘车人韩海艳和杨金开无事故责任；宁河县供电有限公司丰台镇供电营业所无事故责任。
2015年1月13日，天津市宁河县价格认证中心作出津宁价认交估字（2015）年第0006210号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定津K×××××号夏利牌轿车的车辆损失为11405元，韩少忠支付评估费550元。案外人窦桂明驾驶的津K×××××号夏利牌轿车所有人为韩少忠。
刘伟杰为冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车的所有人，该车在人保玉田支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔第三者责任保险，其中交强险有责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险保险金额为500000元，保险期间均为2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止。刘伟杰为冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，该车在人保玉田支公司投保不计免赔第三者责任保险，保险金额为50000元，保险期间为2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。
韩少忠起诉请求赔偿其拖车费400元、拆解费2500元、进车费20元、拖车费1300元、存车费750元、评估费550元、车损11405元、处理事故误工费2000元、处理事故交通费1000元。一审法院经核实，韩少忠的各项损失如下：拖车费400元；拆解费2500元；进车费20元；拖运费1300元；存车费750元；评估费550元；车辆损失11405元；处理事故误工费391.22元，即28559元/年÷365天×5天；处理事故交通费200元。
原审法院认为，刘伟杰有通过交叉路口未让右方道路来车先行的交通违法行为，其过错是事故发生的原因，应承担事故责任；案外人窦桂明无交通违法行为，不承担事故责任；案外人韩海艳和杨金开无交通违法行为，不承担事故责任。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的津公交认字[2014]第18112025号道路交通事故认定书，认定刘伟杰负事故全部责任，案外人窦桂明无事故责任，乘车人韩海艳和杨金开无事故责任，案外人宁河县供电有限公司丰台镇供电营业所无事故责任。该事故责任认定准确，予以采纳。综合双方在事故中所起的作用及过错程度，确认刘伟杰承担100%的民事责任。
刘伟杰为冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车的所有人，冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车在人保玉田支公司投保交强险和不计免赔500000元第三者责任保险，冀B×××××挂号鲁岳牌重型仓栅式半挂车在人保玉田支公司投保不计免赔50000元第三者责任保险，事故发生于保险期间内，故人保玉田支公司应在交强险限额内先行承担民事责任，不足部分由人保玉田支公司在不计免赔第三者责任保险保额内代刘伟杰承担100%的民事赔偿责任直接向韩少忠赔偿。
关于韩少忠主张的拖车费400元、拆解费2500元、进车费20元，有相应票据佐证，予以支持；关于韩少忠主张的拖运费1300元、存车费750元，有相应发票佐证，予以支持；关于韩少忠主张的评估费550元、车辆损失11405元，有评估费发票、评估结论书、车物损失明细表佐证，予以支持；关于韩少忠主张的处理事故误工费2000元、处理事故交通费1000元，虽未提交相关证据，但属实际发生费用，但要求过高，酌定交通费200元，同时，参考各证据上的日期，酌定韩少忠误工期为5天，按天津市统计局2014年公布的上一年度居民服务业在岗职工平均工资28559元/年的标准计算，误工费为391.22元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告韩少忠车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任保险保额内赔偿原告韩少忠拖车费400元、拆解费2500元、进车费20元、拖运费1300元、存车费750元、评估费550元、车辆损失9405元、处理事故误工费391.22元、处理事故交通费200元，合计15516.22元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。账号：05×××51。汇款时注明案件号和承办法官朱润桐）。三、被告刘伟杰对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告韩少忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘伟杰负担。
原审法院判决后，人保玉田支公司不服提起上诉认为，1、被上诉人韩少忠车辆在事故中受损无法正常行驶，合理的托运费属于施救费范畴，但应以一次为限。一审中，韩少忠提交了天津丰鑫源汽车修理有限公司的拖车费收据和天津市嘉华实业公司出具的拖运费发票，但未能证明两次拖运的必要性。因天津丰鑫源汽车修理有限公司为车辆修理单位，因此韩少忠的拖车费应以该公司的费用为准；2、韩少忠车辆损失情况经天津市宁河县价格认证中心评估，但并未提供车辆修理费发票，不能证明车辆的实际损失情况。该评估结论仅对车辆损失配件的更换价格进行了评估，并未对修理费用进行评估，导致估损数额过高。因此评估结论仅能作为韩少忠车辆损失情况的参考，而不应作为实际损失的直接依据。此外，该评估报告书仅鉴定了车辆总损失价格，并未列明具体损失配件的单价，填写不规范，报告日期存在明显的涂改痕迹，相关评估人员也未出庭接受询问，因此该评估报告在形式上并不具有合法性，不能作为定案的依据；3、韩少忠主张的处理事故误工费和交通费明显属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人负担；且韩少忠对该两项主张未提交任何证据，原审法院判决上诉人承担该两项费用的赔偿责任，缺乏事实和法律依据；4、韩少忠提交的宁河县丰台镇南埋珠村村民委员会出具的证明不具有合法性，其不具有证明车辆所有权的证明效力；5、涉案车辆进行了评估，并未实际修理，因此韩少忠主张的拆解费并非合理必要费用，且其提交的仅是天津丰鑫源汽车修理有限公司的拆解费收据，并非正规发票，不具有合法性。综上，故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人韩少忠辩称，事故对方负全部责任，所产生的费用应当由上诉人负担。受损车辆就是韩少忠本人的，因为车辆已经报废，所有手续均已上交，因此无法提供相关证件。车损费用应以评估报告为准。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘伟杰未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，二审审理过程中，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第七条第（一）项注明“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于韩少忠是否有权就涉案受损车辆主张损失赔偿的问题。虽然被上诉人韩少忠没有提交涉案车辆的产权证明，但在公安交管部门出具的事故责任认定书中明确记载该车辆的所有权人为被上诉人韩少忠，一审中韩少忠又提交了其当地村委会出具的证明，证明韩少忠的车辆所有人身份，结合其在一审提供的车辆受损的票据原件，在没有相反证据的情况下，现有证据可以认定韩少忠是涉案车辆的所有权人，有权就相应的损失主张赔偿。
本案的车辆损失系天津市宁河县价格认证中心接受委托进行评估得出的评估结论，上诉人不能提供证据证明该评估报告存在明显瑕疵，以及在鉴定资质、鉴定程序和鉴定结论等方面存在明显与事实和法律相悖情形，故本院依法确认该评估报告的证明效力，原审法院按此评估报告认定车辆损失，本院予以维持。
涉案拆解费和施救费均是车辆受损后实际发生的费用，相关责任人应当予以赔偿。庭审中，被上诉人韩少忠对于两次拖运费即施救费产生原因的解释符合常理，应当予以支持。上诉人虽然认为该两项费用属于间接损失不属于理赔范围，但在其提供的第三者责任保险条款中并未将该两项费用明确排除在理赔范围之外，同时上诉人也未提供其依法就免责条款向投保人进行明确解释说明的证据，故上诉人依法应就本案的拆解费、施救费承担赔偿责任。
关于处理事故的误工费和交通费，被上诉人韩少忠没有证据证明该两项费用的实际发生，原审法院酌情确定该两项赔偿，缺乏事实和法律依据，本院予以改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第1024号民事判决第一、三项；
二、撤销天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第1024号民事判决第二、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿韩少忠拖车费400元、拆解费2500元、进车费20元、拖运费1300元、存车费750元、评估费550元、车辆损失费9405元，合计14925元；
四、驳回韩少忠的其他诉讼请求。
上述给付事项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由刘伟杰负担；二审案件受理费50元，由韩少忠负担10元，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 王丽平
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 路 娟