陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00257号
上诉人（原审被告）中国农业发展银行榆林市分行。
负责人张某某，系该行行长。
委托代理人刘某某，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某某。
法定代理人吴某，系吴某某父亲。
被上诉人（原审被告）榆阳区电力局。
法定代表人高某某，系该局局长。
委托代理人薛某某，陕西富能律师事务所律师。
上诉人中国农业发展银行榆林市分行因与被上诉人榆阳区电力局、吴某某触电人身损害责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民高初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年10月6日上午11时许，原告吴某某在被告中国农业发展银行榆林市分行所属位于西人民路17号院楼房的附近将一个塑料袋绑在木棍上扔起来玩耍，塑料袋落到了杂物房顶上，原告从院内的台阶上爬到杂物房顶上去找塑料袋，在伸手抓木棍时被被告榆阳区电力局安放在杂物顶上属于被告中国农业发展银行榆林市分行的变压器高压电流击中右臂，致整个右上肢被烧伤。事故发生后，原告被送往榆林市星元医院急诊科治疗，由于伤势严重，医生对伤口进行处理后建议转院到西安治疗。当即原告被送往西安第四军医大学西京医院烧伤与皮肤外六科住院治疗，诊断为：右上肢高压电烧伤。住院治疗13天；2012年10月26日再次入院进行右上肢残创清创植皮和截指术；住院治疗9日。住院期间共花医疗费54256.56元；门诊治疗18日，花费926元。支出打印费34.5元。原告为此次伤情的治疗支出交通费1574元、住宿费17160元。榆林市法律援助中心委托陕西榆林科正法医司法鉴定所于2013年1月7日作出《榆科司鉴（2012）临鉴字第230号法医临床司法鉴定意见书》评定：被鉴定人吴某某的伤残程度属五级伤残。为此，原告与二被告就赔偿问题协商未果，涉诉到院，提出前诉之请求。
另查明：烧伤原告吴某某的变压器安放于中国农业银行榆林市分行已划分给现在的实际使用人被告中国农业发展银行榆林市分行院内杂物房顶；被告榆阳区电力局系该变压器的供电人。该案中致原告吴某某烧伤的变压器安装于1994年，申请人为中国农业银行榆林市分行，属于可移动户外式37型。根据榆林地区行政公署纪要及中国人民银行榆林地区分行关于中国农业银行榆林地区分行和中国农业银行榆林市分行、中国农业发展银行榆林市分行财产划分的决定，将中国农业银行榆林市分行所有的位于西人民路17号院一、二层楼房及附属设施（包括变压器）划分给被告中国农业发展银行榆林市分行，于1997年9月15日接收管理、使用至今。
一审法院认为：原告身体遭受电击损害客观真实；而致其身体受电击的系17号院小房顶的变压器；从被告榆阳区电力局1994年8月29日的登记档案看，致伤原告的变压器产权人为中国农业银行榆林市支行。再从榆林地区行政公署纪要及中国人民银行榆林地区分行关于中国农业银行榆林地区分行和中国农业银行榆林市支行、中国农业发展银行榆林市分行财产划分的决定看，发生事故的场所一、二楼及附属设施虽在中国农业银行榆林市支行名下，但中国农业银行榆林市支行于1997年9月15日搬离该处后将房屋腾交于被告中国农业发展银行榆林市分行，该变压器的实际产权人为被告中国农业发展银行榆林市分行。被告中国农业发展银行榆林市分行作为该变压器的产权人对管理未尽职，导致原告进入院内，同时变压器护栏未设置安全警示且有台阶可攀爬，更使原告又爬上去触电受伤，应承担主要责任；被告榆阳区电力局作为提供电力、监管、维护单位，对变压器的安全防护栏存在明显缺陷，其并未尽到有效监督及限令整改或设置明显标识的义务，亦应承担一定的责任；原告吴某某作为限制民事行为能力人，具有一定的认知能力，擅自攀爬房顶，其监护人监护不力，亦应承担一定的责任。依据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定，“因高压电造成人身伤害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，应当承担相应的责任”的规定。结合造成本案的触电人身损害原因过错责任分析：被告中国农业发展银行榆林市分行应承担本案60%的责任；被告榆阳区电力局承担本案20%的责任；原告吴某某的监护人承担20%的责任。原告主张住院及门诊治疗期间的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，客观真实，依法予以支持。原告主张的营养费，因其提交医院出具的诊断证明中未明确记载此次事故造成原告住院期间需要加强营养，故该主张不予支持。原告主张的后续治疗费，因出院证中记载：“治疗结果为治愈；今后注意事项：1、注意保护患区、预防磨破；2、抗疤治疗；3、功能锻炼；4、随诊。”且原告亦未提交后续治疗需要具体数额的相关证据进行佐证，故对原告该项请求不予支持。原告主张的精神损害抚慰金80000元，虽然原告在此次事故中有一定的过错责任，但鉴于原告的伤情被鉴定为五级伤残，又系未成年人，伤害对原告今后的成长与生活有一定的影响，酌情支持20000元。原告主张的各项损失具体核算为：住院及门诊治疗期间医药费55217元；住院及门诊治疗期间伙食补助费1230元（41天×30元／天）；护理费14980元（受伤之日起至鉴定之日止共70天×107元／天×2人）；交通费1574元；住宿费票据为收款收据，虽不符合证据的形式要件，但原告因伤情外出就医，有产生住宿费用的客观事实存在，酌情认定8580元；残疾赔偿金248808元（414680元×60%）；精神损害抚慰金20000元，共计350389元。按照责任比例划分由被告中国农业发展银行榆林市分行承担210233.4元（350389×60%）。被告榆阳区电力局承担70077.8元（350389×20%）；原告吴某某的监护人承担70077.8元（350389×20%）。被告中国农业发展银行榆林市分行辩称原告应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金之理由，因原告吴某某父母在城镇居住并以开办门市为固定经济生活来源，且原告又系榆阳区文化路小学在校就读四年级的学生，故其理由不能成立，不予支持。被告中国农业发展银行榆林市分行辩称原告的伤残等级评定程序错误、评定结论过高之理由，因其在审理中未提出重新鉴定申请，故其理由不能成立，不予支持。被告榆阳区电力局辩称变压器的维护、管理属于产权人的责任，供电部门不承担责任之理由，因其作为提供电力、监管、维护单位，对变压器的安全防护栏存在明显缺陷，并未进行有效监督及限令整改或设置明显标识，故其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、原告吴某某因此次触电人身损害事故损失：住院及门诊治疗期间的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计人民币350389元。本判决生效后，由被告中国农业发展银行榆林市分行赔偿人民币210233.4元；由被告榆阳区电力局赔偿人民币70077.8元；其余部分由其自理。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告吴某某法定监护人负担880元，被告中国农业发展银行榆林市分行负担2640元，被告榆阳区电力局负担880元。
宣判后，中国农业发展银行榆林市分行不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2013）榆民高初字第00143号民事判决书，改判驳回被上诉人吴某某对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：一、原审法院仅以被上诉人吴某某向法庭提交的所谓的“谈话笔录”就认定案件事实的存在，显属枉法裁判。一审中，被上诉人为证明所谓的案件事实的存在向法庭提交了由其代理人向所谓的证人做的三份《谈话笔录》。但依据我国《民事诉讼证据规则》的规定，证人证言必须由证人出庭作证或者有其他相应证据互相印证的才可以作为定案证据使用。一审中，被上诉人吴某某所提交的上述由其代理人与证人所做的谈话笔录显然不符合证据形式式要件，不能确定其真实性、合法性、关联性，依法不应作为本案定案证据予以采信，被上诉人应当就此承担无法证明案件事实发生的举证不能的不利后果。但一审法院，却置上述法律规定于不顾，错误的将上述证据作为定案证据认定，进而导致了案件错误的判决。二、上诉人不应对被上诉人所谓的损失承担赔偿责任。首先，上诉人虽然为变压器的登记户主，但事实上并不是该变压器的受益方、也不是变压器安放地点的产权人，依法不应承担本案的任何赔偿责任。本案中，所谓的“事故发生地点”为中国农业银行榆林市分行（以下简称市农行）家属院位于三楼的门房房顶。根据上诉人市农发行向法庭提交的当时榆林地区行政公署批准的《会议纪要》来看，市农发行与市农行已经于1997年9月2日分离。分离时经相关部门决定将安放变压器的房屋产权（即包括事故发生地点在内的门房在内）确权给市农行，由此可见变压器账户虽然在上诉人名下，但变压器安放地点为市农行所有的房产之上，变压器的实际使用人、受益人均非上诉人市农发行，而是市农行家属院住户，即上述房屋的实际产权人。既然上述变压器安放于市农行家属院门房之上，上诉人市农发行客观上也没有管理上述变压器的可行性，更何况在所谓的案件发生时市农发行己经搬至开发区办公，客观上已经无法对上述变压器进行管理，原审法院判决上诉人承担所谓的赔偿责任显然于法无据。其次，吴某某所谓的损失应当有以下各方承担。（一）市农行家属院房产所有权人承担责任的理由。如前所述，所谓事故发生地点为市农行家属院门房房顶，该门房的产权人为市农行家属院各业主共同共有，同时上述家属院的所有入户电均从该变压器变压后接入，由此可见市农行家属院的各业主作为该变压器的受益方以及安放地点房屋产权的共有人依法应当承担赔偿责任。（二）对变压器具有监督、管理、维护义务的电力公司。（三）未尽到监护义务的受害人的法定监护人。关于第2、3责任方原审法院已经予以认定，上诉人对该认定并无异议，但上诉人对责任划分的具体分配存有异议。综上所述，上诉人认为，上诉人依法不应当承担本案的赔偿责任，被上诉人吴某某所谓的赔偿责任依法应当由上述三方责任人承担，而原审法院未将本案必要的共同被告即市农行家属院房屋所有权人以及变压器受益方（即上述房产的业主），依法追加为共同被告。依据我国《侵权责任法》以及《民法通则》的规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。也就意味着被上诉人吴某某放弃了被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额，原审法院将已放弃的赔偿份额转嫁给其他被告，违反了相关法律规定，显属误判。三、原审法院认定吴某某的损失为350389元，于法无据。一审庭审中，被上诉人吴某某为证明其伤残赔偿金应当按城市户口计算，向法庭提交了入学证明、营业执照以及租房证明等证据。但无论上述证据的真实性、合法性均不能改变吴某某系农村户籍的未成年人的基本事实。我国法律中关于农村户籍登记以城市标准赔偿的法律依据为《陕西省高级人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的意见（试行）》第二十六条，即户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时己经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。由此可见要参照上述《指导意见》进行审理案件，必须符合以下几个方面。1、案件因道路交通事故所引发的赔偿纠纷。2、发生交通事故前受害人已经在城市居住一年以上。3、受害人系完全民事行为能力人。4、受害人在城市居住期间以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源。本案按照被上诉人的诉称以及所举证据来看为因触及高压电所引发的民事赔偿案件，并非因道路交通事故所引发的赔偿纠纷案件。同时受害人吴某某本人系未成年人，依法应属于我国法律规定的限制民事行为能力人，并不属于上述法律规定的完全民事行为能力人。再次，受害人不仅没有任何收入，更妄谈以城镇稳定收入作为主要生活来源。基于上述事实，上诉人认为，原审法院按照城市户籍标准计算残疾赔偿金没有任何法律依据，显属枉法裁判。四、原审法院审理程序严重违法。一审庭审中，上诉人曾提出要求追加变压器安放位置的所有权人（即市农行家属院业主）为本案共同被告，但原审法院却置若罔闻，对上诉人的上述合理申请拒不答复，同时对于上诉人提出的重新鉴定申请也没有允许，并最终导致了错误的判决。
被上诉人吴某某答辩称：变压器就在小房顶上放置，小房顶四周的砖砌栏与变压器的铁围栏在同一平面而该平面与小房顶的相距高度是55公分，小孩很容易爬进爬出，农发行从来没有提出过重新鉴定。一审处理正确，请求维持原判。
被上诉人榆阳区电力局答辩称：经营权归农发行，维护管理权都由经营权人负责，变压器的架台高度设置符合规范；电杆上设置了明显的警示标志，一审判决电力局承担20%的次要责任是不成立的。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人吴某某在中国农业发展银行榆林市分行所属位于西人民路17号院楼房附近玩耍时，被变压器高压电流击中右臂，致整个右上肢被烧伤的侵权事实清楚。上诉人提出一审法院仅以“谈话笔录”认定案件事实存在，属认定事实不清的上诉理由，经查，有当事人提交的事故现场照片、住院病历、诊断证明、医院费用清单、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，且证据之间能够相互印证出触电受伤的客观存在，故该上诉理由依法不能成立；上诉人提出的对被上诉人的损失不应承担赔偿责任的理由，因中国农业发展银行榆林市分行系该变压器的实际产权人，其未将变压器与外界事物进行有效的防护隔离，导致侵权事实的发生，作为实际产权人理应承担赔偿责任，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人提出原判认定吴某某的损失为350389元，于法无据的上诉理由，因被上诉人吴某某父母在城镇居住并以开办门市为固定经济生活来源，且吴某某又系榆阳区文化路小学在校就读四年级的学生，故应按城镇居民标准赔偿，一审判决并无不当。上诉人提出原判程序违法的上诉理由，经查，中国农业发展银行榆林市分行系该变压器实际产权人，是所发生争议的民事法律关系权利义务的适格主体，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人所持上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，责任划分明确，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由中国农业发展银行榆林市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 霍 韬
代理审判员 李文龙
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 炜