四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初471号
原告：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人：金贵明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张先海，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。
被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。
被告：罗燕，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区南岸街道田坝村。
原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下称：锦城公司）与被告四川星星建设集团有限公司（以下称：星星建司）、罗燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，被告星星建司提起管辖权异议，本院于2016年6月1日以（2016）川1503民初471号之一民事裁定驳回星星建司的管辖权异议。本院依法对本案适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告锦城公司的委托诉讼代理人张先海、张勇及被告星星建司的委托诉讼代理人肖波到庭参加诉讼，被告罗燕经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦城公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即偿还欠款932820元，并从2015年6月1日起至欠款清偿之日止按每月2%的利率支付利息；2、本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年6月9日，二被告签订《南溪县滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》，被告星星建司将其承建的南溪县滨江新城滨江三期安置房（4、5、6、8、9号楼）工程承包给自然人罗燕，被告罗燕负责组建南溪滨江三期安置房工程项目部，因该安置房建设工程需要大量的商品混凝土，被告罗燕以滨江三期工程项目部负责人身份与原告锦城公司经过协商，双方口头达成商品混凝土买卖协议，由原告锦城公司负责供应南溪滨江三期安置房建设工程所需要的商品混凝土，被告罗燕按约定派人到工地负责接收商品混凝土并在每车的送货单上签字，每月按锦城公司的送货量和双方约定的价格对账后，由罗燕负责向锦城公司支付相应的货款。从2011年5月26日起至2012年9月26日止，锦城公司累计向星星建司南溪滨江三期安置房建设工程工地供应商品混凝土10572立方，滨江三期工程项目部应向锦城公司支付货款3532820元。截止2012年7月5日，锦城公司共收到滨江三期工程项目部罗燕支付的商品混凝土货款2600000元。2015年2月10日，锦城公司与滨江三期工程项目部负责人罗燕对账后确认，滨江三期工程项目部尚欠锦城公司商品混凝土货款932820元，当日，罗燕以滨江三期工程项目部负责人的名义向锦城公司出具《欠条》一张，载明滨江三期工程项目部欠锦城公司商品混凝土货款932820元，并承诺该欠款定于2015年5月底前支付，若到期未支付则按每月2%的利率支付利息至货款付清之日止。因滨江三期工程项目部系星星建司为承建滨江三期安置房工程与罗燕协商后设立的，属于星星建司的内设机构，不具有独立的法人资格。现欠款已到期，应由星星建司与罗燕共同承担清偿责任和逾期付款违约责任。原告遂起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告星星建司辩称，一、被告罗燕或罗燕指派的人员的对账及出具《欠条》的行为不是代表星星建司的职务行为，也不是表见代理行为，系罗燕的个人行为。理由为：其一，我公司与被告罗燕之间是外部承包关系，罗燕是案涉滨江三期安置房工程的承包人，我公司对罗燕的管理是基于公司与罗燕之间签订的外部承包合同即《项目目标承包协议书》的约定，并非是基于劳动关系的公司内部管理；其二，根据原告提供的证据及在庭审中的陈述，罗燕与原告达成买卖协议时就已获得《项目目标承包协议书》，协议书第17条明确约定罗燕以本工程项目部的名义对外签订的任何合同、协议或发生任何经济关系，均由罗燕自行负责，星星建司并不承担责任。原告是在知晓该协议内容的情况下才与罗燕达成买卖协议，故原告在达成买卖协议时并不属善意；其三，罗燕出具《欠条》时滨江三期安置房工程项目部已经解散，罗燕仍以项目部的名义出具《欠条》，其行为本身就不具备表见代理的形式要件；其四，罗燕与原告对账以及罗燕向原告出具《欠条》的行为，事前没有星星建司的授权，事后也没有星星建司的追认。综上所述，罗燕的上述行为应属罗燕的个人行为。二、本案属买卖合同纠纷，应遵守合同的相对性原则，应由合同的相对人罗燕承担付款责任。本案中，系由罗燕与原告达成买卖协议，由罗燕及其聘请的人员实际向原告履行买卖协议，也是由罗燕向原告出具《欠条》，原告的合同相对人是罗燕，罗燕因其上述个人行为而发生的债务，理应由罗燕个人承担。三、罗燕出具的《欠条》载明的货款金额不准确。证人李平在庭审中证实罗燕只委托了罗仁春、金健、罗仁全、向小林、杨邵武、李平六人签字收货，但2011年9月的送货单（金额307420元）、10月份送货单（金额439640元）不是上述六人签收，而是一名叫“向罗”的人签收，有2张送货单为陈德刚签收，另有9张送货单没有签收人签字。因此，上述13张送货单载明的金额应当予以扣除。四、原告对星星建司的起诉已经过了诉讼时效。截至2012年7月5日，罗燕累计付款260万元以后，罗燕就未向原告支付过货款，原告也未要求星星建司支付货款，故原告对星星建司的起诉已经超过诉讼时效。五、即便星星建司要承担付款责任，星星建司也享有同时履行抗辩权及不安抗辩权。根据法律规定，开具发票是原告的法定义务。星星建司已支付货款260万元，但原告至今没有开具发票，导致星星建司损失税款44.2万元。因此，星星建司有权在原告开具260万元的发票或者补偿44.2万元税款后再行支付剩余货款。
被告罗燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照、组织机构代码证、四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书、四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书、四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书、承诺书、送货单、对帐单、欠条、证人李平的证言等，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告星星建司承建南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目，并与发包方南溪县蜀粤投资有限公司签订《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程施工总承包合同》。被告罗燕不是星星建司的职工，2011年6月9日，罗燕与星星建司签订《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》（以下称：《项目目标承包协议书》），约定对该项目组建工程项目部，并对该项目（责任区域：4＃、5＃、6＃、8＃、9＃楼）实行责任目标承包管理，由罗燕任项目部第一责任人，独立承担项目部的一切责任，承担星星建司与发包方签订的工程施工合同中应由星星建司承担的全部责任，对工程施工管理全权负责。星星建司与罗燕还签订了《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》及《承诺书》，约定罗燕系项目部质量和安全生产第一责任人，且该项目工程款通过星星建司的银行账户结算。在修建南溪滨江新城滨江三期安置房建设工程（以下称：案涉工程）的过程中，罗燕向原告锦城公司购买商品混凝土并用于案涉工程中。2015年2月10日，罗燕以四川星星建设集团有限公司南溪滨江三期工程项目部负责人的名义向锦城公司出具《欠条》一张，载明：罗燕系星星建司南溪区滨江三期4、5、6、8、9＃楼工程的项目负责人，在2011年4月至2012年12月施工期间，锦城公司向该工程供应混凝土，经结算至今尚欠混凝土货款932820元，定于2015年5月底前支付，若到期未支付，则逾期按每月2%的利率支付利息至本金支付完毕为止。对上述事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的事实为：一、罗燕与锦城公司达成买卖协议及罗燕向锦城公司出具《欠条》的行为是否为职务代理行为。星星建司抗辩称，罗燕不是星星建司的职工，罗燕与星星建司之间系外部承包关系，并且，罗燕与星星建司之间签订的《项目目标承包协议书》明确约定：罗燕对案涉工程自负盈亏，凡是罗燕以本工程项目部的名义向外签订的任何合同、协议或者与其他任何单位和个人发生的任何经济关系，均由罗燕自行负责履行，星星建司不承担任何责任。因此，罗燕无权代理星星建司对外签订合同，罗燕的行为不构成职务代理行为。在庭审中，锦城公司未否认其与罗燕达成协议时就已获得《项目目标承包协议书》，锦城公司在与罗燕达成混凝土买卖协议时应当知晓罗燕不具有代理星星建司对外签订合同的权限，因此，罗燕以星星建司项目部责任人的名义与锦城公司达成口头买卖协议时，罗燕的行为属无权代理。但是，锦城公司依照罗燕与锦城公司之间达成的买卖协议，向星星建司承建的案涉工程提供商品混凝土，星星建司未提出异议，对锦城公司提供的商品混凝土予以接收，实际使用于该工程中，应视为星星建司以其行为对罗燕的购货和收货行为予以认可，即对罗燕的无权代理行为进行了追认。罗燕具有了以星星建司项目部的名义与锦城公司签订合同和履行合同的代理权限，其与锦城公司达成买卖协议、履行买卖协议以及最终结算并出具《欠条》的行为应视为代理星星建司的职务行为。
二、本案尚未支付的货款金额是多少。星星建司抗辩称，罗燕出具的《欠条》载明的货款金额不准确。在庭审中，证人李平出庭证实：罗燕委托罗仁春、金健、罗仁全、向小林、杨邵武、李平六人在案涉工程中负责收货并在锦城公司提供的《送货单》上签字，以及罗仁春、金健、李平三人负责与锦城公司对账并在《对帐单》上签字。星星建司对证人李平的上述证言予以认可，对罗仁春、金健、罗仁全、向小林、杨邵武、李平六人签字的《送货单》和罗仁春、金健、李平三人签字的《对帐单》均予以认可，但认为锦城公司提交的《送货单》中有13张《送货单》不是上述六人签收或无签收人签字，要求将该13笔金额予以扣除。经审查，星星建司指出的13张《送货单》并非上述六人签收或无签收人签字，但锦城公司提交的《对帐单》均系由罗仁春、金健、李平三人签字，《对帐单》载明：2011年6月至2012年9月期间，罗仁春、金健、李平三人分别对每月的混凝土方量和货款金额进行确认，且每月的《对帐单》是对当月所有《送货单》载明的供货量和货款金额的汇总和统计。星星建司对《对帐单》未提出异议，应视为对每月供货量和货款金额予以认可，其要求扣除上述13张《送货单》载明的货款金额的主张，不应得到支持。根据《对帐单》统计，2011年6月至2012年9月期间，锦城公司累计向案涉工程供应商品混凝土10572立方方量，货款金额为3532820元。锦城公司主张，罗燕已支付货款260万元，尚差欠932820元并出具《欠条》予以确认。星星建司、罗燕对货款的支付情况未提交证据予以证明，星星建司提交的星星建司向罗燕支付工程款的依据，系星星建司与罗燕之间的关系，与本案无关，不能证明星星建司或者罗燕向锦城公司支付了案涉货款。综上，本院依法认定本案尚未支付的货款金额为《欠条》载明的金额即932820元。
本院认为，根据已认定的事实，被告罗燕与原告锦城公司达成买卖协议、履行买卖协议以及最终结算并出具《欠条》的行为属代理被告星星建司的职务行为，相应的法律责任应由星星建司承担。罗燕出具《欠条》确认星星建司承建的案涉滨江三期安置房工程尚差欠锦城公司商品混凝土货款932820元，应由星星建司向锦城公司支付；罗燕因其职务代理行为，不应对上述差欠货款承担支付责任。本院对锦城公司要求星星公司支付货款932820元的诉讼请求依法予以支持，对锦城公司要求罗燕承担共同支付责任的诉讼请求依法不予支持。对于星星建司提出的罗燕与星星建司之间系外部承包关系，罗燕无权代理公司，罗燕对外签订合同和出具《欠条》的行为系罗燕的个人行为，公司不应承担本案货款支付责任的抗辩理由，不予支持。罗燕在《欠条》中承诺“欠款定于2015年5月底前支付，若到期未支付则逾期按每月2%的利率支付利息至本金支付完毕为止”，该约定不违反法律规定，本院对锦城公司要求星星建司从2015年6月1日起至欠款清偿之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。
关于星星建司是否享有同时履行抗辩权和不安抗辩权的问题：本案属买卖合同纠纷，出卖人锦城公司的主要合同义务是提供混凝土供货，买受人星星建司的主要合同义务是支付货款，锦城公司已按约定履行了供货义务，星星建司收货后未按约定全额支付货款，对锦城公司仍负有主要债务未履行。星星建司未提供证据证明双方约定开具发票系锦城公司的主要合同义务，其主张锦城公司未开具发票属对星星建司负有未履行的债务，星星建司享有拒绝履行或者待锦城公司先履行开具发票的义务后其再履行付款义务的权利，该理由不能成立，本院依法不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题：因罗燕代表星星建司于2015年2月10日向锦城公司出具《欠条》，对差欠的货款进行确认，并承诺于2015年5月底前支付，故案涉货款的履行期限届满之日为2015年6月1日，本院于2016年4月1日立案受理本案，锦城公司系在诉讼时效期间内向星星建司主张权利。故星星建司关于锦城公司提起诉讼已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司支付货款932820元及利息（利息的计算方法为：以货款932820元为基数，从2015年6月1日起至货款付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；
二、驳回原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13128元，公告费600元，合计13728元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 周志刚
审判员 王永康
审判员 李秀英
二〇一七年二月十七日
书记员 胡其勤