山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终417号
上诉人(原审被告)：江苏鲁人建设发展有限公司。
法定代表人：李新国，职务董事长。
委托代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：付银杰。
委托代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛平义。
上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）、付银杰与被上诉人薛平义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9693号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江苏鲁人公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、双方当事人没有对租赁费数额进行对账。原审判决依据被上诉人单方提供的租赁费明细确定欠款金额无事实依据。二、上诉人不存在违约行为。上诉人支付被上诉人租赁费时，被上诉人没有向上诉人主张所欠租赁费及违约金。原审判决计算违约金的无事实与法律依据。三、2015年7月1日前的租赁费被上诉人一直没有向上诉人主张过，已超过诉讼时效。2014年工程停工，上诉人没有使用租赁物，该部分租赁费不应计算。
上诉人付银杰向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人代表江苏鲁人公司签订合同，系职务行为，上诉人不应承担法律责任。原审判决上诉人承担责任主体不当。二、上诉人与被上诉人没有对租赁费具体数额进行对账。原审法院仅依据被上诉人单方制作的租赁费明细确认欠款金额，无事实依据。三、上诉人不存在违约行为，上诉人支付租赁费时，被上诉人没有向上诉人主张租赁费及违约金，原审判决计算违约金数额无事实与法律依据。四、2015年7月1日之前的租赁费被上诉人一直没有向上诉人主张，已超过诉讼时效。2014年工程停工，上诉人并没有使用租赁物，该部分租赁费不应计算。
被上诉人薛平义辩称，一、一审中付银杰从未提出过他不是挂靠，他一直认可挂靠，也认可账目，付银杰未提供劳动合同及工资单等证据证明其是职务行为。二、签订合同时我们是与付银杰谈的，且他一直挂靠在鲁人公司，合同上加盖了鲁人公司的公章，工程是鲁人公司承包的，付银杰自己没有资质。三、关于对账，我们与付银杰以书面形式约定了2016年8月30日之前对账完毕，对账人员、时间、地点、电话进行了明确约定，我们多次沟通但对方不予理睬，在第二、第三次开庭时我们当庭也要求对账，但对方不对账，其判决后又主张没有对账的说法不成立。四、对于违约金问题，双方的合同中有明确约定。五、合同一直到判决仍然在履行过程中，不存在超过时效的问题。六、对于上诉人主张的2014年工程停工，我们对此不知情，对方也未通知我方要求停工或采取相应措施。综上，一审判决正确，应予以维持。
付银杰对江苏鲁人公司的上诉请求无异议。
江苏鲁人公司对付银杰的上诉请求无异议，认可付银杰是受江苏鲁人公司委派承包工程，并与被上诉人签订租赁合同。
薛平义向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令江苏鲁人公司、付银杰向薛平义支付租赁费1722247.96元；2、江苏鲁人公司、付银杰向薛平义支付丢失租赁物赔偿款235687元，庭审时，薛平义将本项诉讼请求变更为12000元；3、江苏鲁人公司、付银杰向薛平义支付违约金60万元；4、本案诉讼费由江苏鲁人公司、付银杰承担。事实与理由：付银杰挂靠江苏鲁人公司承建位于青岛市黄岛区的青岛红树林4#楼工程。2012年4月20日，薛平义与江苏鲁人公司、付银杰签订《建筑机具租赁合同》，江苏鲁人公司、付银杰从薛平义处租赁钢管、扣件、顶托、山型卡等建筑机具，并陆续支付租赁费，至今尚欠租赁费1722247.96元，并丢失部分建筑机具。因此为了维护薛平义的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
原审查明，“青岛市黄岛区薛家岛平毅建筑机具租赁处”系薛平义经营租赁的名号，经工商部门登记，执照有效期限为2004年3月18日至2014年3月17日。执照到期后，没有再年检登记。2012年4月20日，薛平义与江苏鲁人公司签订《建筑机具租赁合同》，载明，出租方为“青岛市黄岛区薛家岛平毅建筑机具租赁处”，承租方为江苏鲁人公司，江苏鲁人公司租赁薛平义的钢管、扣件、顶托、山型卡等建筑用机具，其中，钢管每日每米租金0.012元、每米20元，扣件每日每只租金0.006元，每只6.5元，顶托每日每套租金0.03元，山型卡钢管每日每只租金0.002元，数量以薛平义与付银杰双方的收、发货单为准；计费及租赁时间为自付银杰提货之日起至江苏鲁人公司、付银杰交回租物的当天止，按日计算，春节报停一个月；江苏鲁人公司、付银杰在使用时有丢失损坏的，按约定价值赔偿，配件等按市场价格赔偿；租金结算：年底前付至总租赁费的70%，剩余租费第二年年底前付清，否则每延期一日，加收总租费千分之三的违约金。江苏鲁人公司、付银杰指定收料员：张建民、王更富。薛平义在甲方处签字并盖“青岛市黄岛区薛家岛平毅建筑机具租赁处”章，江苏鲁人公司在乙方处盖章，付银杰在乙方处签字。合同签订后，薛平义自2012年4月21日起陆续给江苏鲁人公司、付银杰工地运送约定的租赁物，薛平义在运送租赁物时，出具一式四联“承租方提货单”，提货单上有薛平义发货人、江苏鲁人公司、付银杰收货人张建民等人签字确认。薛平义共计形成运送给江苏鲁人公司、付银杰工地租赁物发货单194张。江苏鲁人公司、付银杰在使用租赁物过程中陆续返还薛平义部分租赁物，双方签有“承租方归还单”一式四联，江苏鲁人公司、付银杰共计形成返还薛平义货物“收货单”182张。依据薛平义庭审时出具的发货单、收货单以及计算明细，江苏鲁人公司、付银杰共计产生租赁费3522247.96元，江苏鲁人公司、付银杰已经支付租赁费180万元，尚欠1722247.96元未予支付。
2016年8月10日，薛平义与江苏鲁人公司、付银杰书面同意在2016年8月30日前将已经发生的租赁费明细、已经付款数额、已经返还租赁物明细等核对清楚，双方书面指定了对账人姓名及手机号码。但江苏鲁人公司、付银杰所指定的对账人在双方约定的期间内拒不与薛平义对账，2016年8月20日、8月25日、8月30日，薛平义以手机短信的方式告知江苏鲁人公司、付银杰指定对账人尽快核对薛平义已经于2016年8月12日送给江苏鲁人公司、付银杰指定对账人的租赁费总结算明细、尚欠租赁物明细予以核对并回复薛平义等信息，其中8月30日信息中记载，江苏鲁人公司、付银杰尚欠薛平义钢管1285.2米，扣件649只，2016年8月1日至2016年9月8日又产生租赁费钢管11561元，扣件95元。江苏鲁人公司、付银杰对薛平义信息质证意见为，真实性无异议，但系薛平义单方的意思表示，江苏鲁人公司、付银杰对账人并没有短信确认，且薛平义只明确了2016年8月12日至9月8日期间的租赁费，其他的并没有明确。
庭审时，江苏鲁人公司、付银杰对薛平义出具的送货单、退货单等质证意见为，具体不清楚，但江苏鲁人公司、付银杰手中有一份送货、退货的明细，与薛平义提交法院的送货退货明细无出入，与薛平义提交法院的证据一致。
原审认为，2012年4月20日，薛平义与江苏鲁人公司、付银杰签订的租赁合同系在平等自愿的基础上所签订，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，薛平义与江苏鲁人公司、付银杰均应依据合同享有权利、履行义务。薛平义依约将租赁物交付江苏鲁人公司、付银杰使用，江苏鲁人公司、付银杰应当按照合同约定及时返还租赁物、支付租赁费。“青岛市黄岛区薛家岛平毅建筑机具租赁处”系薛平义经营租赁的字号，经工商部门登记的执照有效期限为2004年3月18日至2014年3月17日，但执照到期后，没有再年检登记，应由薛平义承继该字号的权利义务，故薛平义有权向江苏鲁人公司、付银杰主张权利。江苏鲁人公司在合同上盖章，并在合同上指定收货人，实际在收货、退货单上签字的人也有合同上约定的指定收货人等，说明合同的相对方为江苏鲁人公司，江苏鲁人公司应当承担支付租赁费等义务。付银杰在租赁合同上签字，庭审时称租赁属实，但需要对账，要求调低违约金，提出时效抗辩等,说明付银杰自愿加入江苏鲁人公司的债务，该为债务的并存加入，应予以照准，故付银杰应当与江苏鲁人公司共同承担支付租赁费等责任。庭审时江苏鲁人公司、付银杰认可其手中有一份送货、退货的明细，与薛平义提交法院的送货退货明细无出入，与薛平义提交法院的证据一致，但江苏鲁人公司、付银杰拒不提交自己手中的送货、退货单明细，应对薛平义所提交法院的送、退货单的真实性予以认定。江苏鲁人公司、付银杰拒不在双方约定的期间对已经发生的租赁费明细、已经付款数额、已经返还租赁物明细等核对确定，在薛平义以手机短信的方式告知江苏鲁人公司、付银杰指定对账人尽快核对薛平义已经于2016年8月12日送给江苏鲁人公司、付银杰指定对账人的租赁费总结算明细、尚欠租赁物明细予以核对并回复薛平义等信息后又拒不回复短信，该为江苏鲁人公司、付银杰不诚信诉讼的表现，应以薛平义提交的送、退货单为准计算租赁费、尚欠租赁物等数量。江苏鲁人公司、付银杰尚欠薛平义钢管1285.2米，扣件649只，薛平义与江苏鲁人公司、付银杰合同中约定钢管每米20元、扣件每只6.5元，依照约定计算江苏鲁人公司、付银杰尚欠租赁物价值远超12000元，薛平义自愿追要12000元（根据现在的市场价值），是薛平义对其权利的处分，应予以照准。薛平义与江苏鲁人公司、付银杰约定的违约金过高，应予以适当降低，以不超过银行贷款利率的1.3倍为准,计算得346991.92元。江苏鲁人公司、付银杰至薛平义起诉后尚欠薛平义部分租赁物、租赁费，开庭前，江苏鲁人公司、付银杰又返还了部分租赁物，说明江苏鲁人公司、付银杰租赁薛平义租赁物的行为一直持续，故对江苏鲁人公司、付银杰主张的超过诉讼时效的主张不予支持。综上，薛平义的诉讼请求，应部分予以支持；江苏鲁人公司、付银杰的辩解，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、江苏鲁人建设发展有限公司、付银杰于判决生效后10日内支付欠薛平义租赁费人民币1722247.96元；二、江苏鲁人建设发展有限公司、付银杰于判决生效后10日内支付薛平义欠款违约金人民币346991.92元；三、江苏鲁人建设发展有限公司、付银杰于判决生效后10日内赔偿薛平义未退租赁物折价款人民币12000元；四、驳回薛平义的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25474元（薛平义预交27263元，后薛平义变更诉讼请求），减半收取12737元，由江苏鲁人公司、付银杰负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对上诉人支付180万元租金没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人付银杰是否是本案适格的责任主体；二、上诉人所欠租赁费金额如何确定，上诉人应否向被上诉人承担违约责任。
关于第一个焦点问题。本院认为，2012年4月20日的《建筑机具租赁合同》系江苏鲁人公司与被上诉人签订，付银杰作为经办人签字，并加盖江苏鲁人公司公章。因此，该租赁合同的双方当事人系江苏鲁人公司与被上诉人，付银杰不是租赁合同当事人；在一审期间，付银杰虽到庭陈述了案件事实，但没有同意向被上诉人承担责任的意思表示。因此，原审判决付银杰自愿承担债务没有事实根据，付银杰不是本案适格的责任主体。
关于第二个焦点问题。本院认为，2016年8月10日，原审法院组织双方当事人对租金欠款金额进行对账确认，确定对账的当事人姓名、电话，并要求保留当事人之间往来交流信息。在被上诉人多次联系，并短信联系上诉人确认的对账人员后，上诉人及其指定的对账人员对被上诉人所欠租金及应赔偿的租赁物金额置之不理，并且被上诉人在一审期间，将全部租赁物交接单及租赁费计算明细提交到法院，上诉人亦承认自己留存有租赁物交接单，如果被上诉人的租金计算明细有误，上诉人能及时发现。因此，在被上诉人提出租赁费计算明细后，上诉人没有提出异议并提交证据反驳，应视为被上诉人的租赁费计算明细符合租赁物使用的事实。故本院对被上诉人主张所欠的1722247.96元租赁费予以确认。
根据租赁合同第五条约定，上诉人应于2012年年底前结清70%租赁费，剩余租金于2013年年底前结清，但至被上诉人2016年7月起诉时，仍欠172万余元，上诉人应向被上诉人承担违约责任。原审法院根据上诉人的请求，将租金由合同约定的每日按总租金的3‰调减到以欠款金额为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍计算，对上诉人并无不利。本院予以维持。
另外，关于诉讼时效问题。直到被上诉人起诉前，因双方的租赁合同一直处于连续的履行状态，上诉人所主张的诉讼时效尚没有起算，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。
至于上诉人主张不应计算2014年工程停止期间的租赁费问题，因双方当事人对此未约定，上诉人亦没有将租赁物返还给被上诉人，故上诉人应将2014年的租赁费支付给被上诉人。
综上，因付银杰不是租赁合同当事人，亦没有作出向被上诉人承担责任的承诺，付银杰不是本案适格的责任主体，其不应向被上诉人承担责任。上诉人江苏鲁人公司没有按约定及时支付租金，应向被上诉人承担违约责任。原审判决付银杰承担责任不当，本院予以纠正，上诉人付银杰的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人江苏鲁人公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初9693号民事判决；
二、上诉人江苏鲁人建设发展有限公司于判决生效后10日内支付被上诉人薛平义租赁费1722247.96元；
三、上诉人江苏鲁人建设发展有限公司于判决生效后10日内支付薛平义违约金346991.92元；
三、上诉人江苏鲁人建设发展有限公司于判决生效后10日内赔偿薛平义未退租赁物折价款12000元；
四、驳回薛平义的其他诉讼请求。
一审案件受理费25474元，减半收取12737元，由上诉人江苏鲁人公司负担；上诉人江苏鲁人公司二审案件受理费25474元，由其自行承担；上诉人付银杰二审案件受理费25474元，由被上诉人薛平义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚 莉