上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3831号
上诉人（原审原告）韩云林，XX年XX月XX日生，汉族，现住浙江省嘉兴市XX环XX路XX号XX室。被上诉人（原审被告）朱兴邦，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人韩云林因返还原物纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，涉讼上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋为朱兴邦及案外人俞某某、朱某共同共有。2002年7月开始，韩云林向朱兴邦承租涉讼房屋。双方签订租赁合同，租赁期限为一年。租赁合同到期后，双方未再签订书面合同，但韩云林继续承租使用涉讼房屋。2013年4月16日，韩云林书写欠条，“本人从2013年1月7日-4月7日一季度房租7,500元（人民币，下同）未付，4月7日-7月7日预付也未付。现承诺最后付款期为6月30日，二季度共欠15,000元，另加补贴2,000元，共计17,000元。”后韩云林并未支付该款项。同年7月3日，朱兴邦的女儿发短信给韩云林，“你拖欠的房租17,000元请于2013年7月4日前联系房东朱兴邦务必准时交清并取走房内物品另如果不按时交房内物品不取走房东清理后果你承担。”同年7月14日上午，朱兴邦发短信给韩云林，“多次让你来商谈和多次催讨6个的房租，均无果而终，上次已经短信通知你把房内物品取走，你也不予理睬，现已租房安置你的物品。所产生房租由你负担。如果你现在还要的，今天12点在罗秀新村自取。”（注：韩云林称其收到该短信后曾回复朱兴邦，要求到法院解决纠纷。朱兴邦称并未收到韩云林回复的短信。）此后，直至2015年6月30日韩云林提起本案诉讼，要求朱兴邦返还非法扣押的韩云林的物品，以物品清单为准，期间双方没有再联系。（注：韩云林表示因生意压力大，身体不好，需要恢复，所以至今才起诉。朱兴邦称，2013年下半年其曾打算起诉韩云林主张拖欠房租等，但因没有韩云林的身份信息，所以法院没有立案受理。）原审审理中，朱兴邦称其于2013年7月初将涉讼房屋锁住，7月中旬左右另行出租给他人。韩云林称，朱兴邦于2013年7月1日更换了涉讼房屋门锁，此后韩云林未再去过涉讼房屋。韩云林诉请所涉的物品清单列明家具、床上用品、个人衣物、家电、个人用品、文件资料收藏品六大类67项，包括5只手表、2个照相机、白金项链、收藏书画邮票、水晶镀金象棋、青花瓷瓶、羊绒衫等等。朱兴邦称，2013年7月初更换涉讼房屋门锁时，房屋内并无韩云林所称的物品，当时房屋内都是朱兴邦家的物品，遂未拍照留证等。朱兴邦短信中所称“租房安置你的物品”是指冰箱内的食品。韩云林收到短信后并未取走，一段时间后因食品已过期，朱兴邦遂将食品扔掉。涉讼房屋出租给韩云林时是带家具家电全配出租、拎包入住。后来涉讼房屋已经出租给他人居住，已经放置他人的物品。原审审理中，韩云林表示，因朱兴邦称并无韩云林物品清单所列物品，故韩云林重新整理调整诉请，明确物品清单中：1、家具类（如94年购入的会议台5,000元）、床上用品类（如三条毛毯4,500元）、个人衣服鞋帽类（如四套西装7,000元）、家电类（如三只手表12,710元）、生产打样工艺笔几百只、全套厨房用具类，若朱兴邦无法返还，则需折价赔偿韩云林113,500元（赔偿金额是依据物品购买时的金额计算，购买的票据均在涉讼房屋内）；2、收藏品类（如30克左右白金项链）、文件资料票据书报杂志类（如公司公章）仍要求朱兴邦原样返还；3、各种生产香水的样品、十五个大小存物塑料箱，若朱兴邦无法返还，则韩云林放弃权利、不再主张。朱兴邦称，韩云林主张的赔偿金额并无依据，不予认可。原审认为，韩云林称其所有的手表、衣物、收藏品等67项物品由朱兴邦非法扣押，故要求朱兴邦返还。在朱兴邦明确表示并无任何韩云林的物品可以返还后，韩云林相应的调整了诉请。1、韩云林称，关于家具类、床上用品类、个人衣服鞋帽类、家电类、生产打样工艺笔几百只、全套厨房用具类，若朱兴邦无法返还，则需折价赔偿其113,500元。对此，法院认为，韩云林目前证据并未能证明上述物品确实存在且为其所有，亦无证据证明上述物品放置在涉讼房屋内或由朱兴邦占有。且依据韩云林物品清单所列，其中不乏价值较大或日常生活所需物品，但是，韩云林知晓朱兴邦更换门锁后或收到朱兴邦要求其取走物品的短信通知后，均未及时处理，甚至在此后近两年时间内亦从未向朱兴邦主张权利，此怠于保护自己权利的行为明显不合常理。故法院难以确定韩云林确有物品清单中所列物品且为朱兴邦占有。且即使确实存在上述物品，其中日常所用也多为消耗品，在经过多年使用时间后，韩云林依据物品购买时的金额主张赔偿款，依据亦不充分。但是，韩云林自2002年7月开始承租涉讼房屋，至2013年7月朱兴邦更换门锁时，韩云林已使用涉讼房屋十余年之久，从常理而言，涉讼房屋内应当存有韩云林的物品。而朱兴邦2013年7月发给韩云林的短信也要求其“取走房内物品”，甚至表示因韩云林未理睬而“已租房安置你的物品”。朱兴邦现称当时房屋内除冰箱里的食品外并无任何韩云林的物品，亦不合常理。虽然朱兴邦是在韩云林已欠付半年租金的情况下更换门锁，但是朱兴邦并未能就当时房屋内物品状态尽到相应的举证责任。故对于朱兴邦所称涉讼房屋内仅有韩云林的食品的观点，法院亦难以采信。因朱兴邦已经明确表示无任何物品可以返还，而双方均未能就自己的主张尽到举证责任，故法院结合双方的过错程度、举证能力等因素，酌定朱兴邦赔偿韩云林4,800元。2、对于韩云林仍坚持要求朱兴邦必须原样返还收藏品类（如30克左右白金项链）、文件资料票据书报杂志类（如公司公章）的诉请，法院不予支持，理由不再赘述。3、韩云林不再要求朱兴邦返还各种生产香水的样品、十五个大小存物塑料箱，此于法无悖，法院予以准许。原审法院于二○一六年二月三日依法作出判决：一、朱兴邦于判决生效之日起十五日内赔偿韩云林人民币4,800元；二、驳回韩云林其余的诉讼请求。案件受理费人民币2,570元，减半收取计人民币1,285元，由韩云林、朱兴邦各半负担。判决后，韩云林不服，向本院提起上诉称，原审判决对于被上诉人的行为性质未进行认定，被上诉人的行为是对法律尊严的轻视；对于出租房内的物品，原审判决的处置程序不规范，也未查清；原审判决被上诉人赔偿上诉人4,800元是缺乏依据的，上诉人在出租房内的物品是客观存在的，其价值是远超出所欠租金。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人朱兴邦书面答辩称：其换锁是因为上诉人拖欠租金，在无数次电话催讨无果后的无奈之举，且换锁的目的是房屋要另行处理；系争房屋为全配，上诉人仅需拎包入住，故不存在有遗留物品的事实；在被上诉人换锁后的两年多时间里，上诉人一次也没有联系过被上诉人，也没有来拿回东西，故上诉人在房屋内没有值钱物品；上诉人没有中国户籍，在国内也没有固定住所，故被上诉人无法起诉上诉人追讨租金，并非是房屋内的遗留物品价值超过了房租。本院审理中，上诉人向法庭提供了证人陈某某的证词及数张照片，以证明上诉人在系争房屋中的遗留物品。对于证人陈某某的身份，上诉人向法庭陈述，证人系外地来沪打工人员，平时帮着上诉人洗衣服、打扫卫生等，在上诉人不在上海期间，证人帮忙看房屋、打扫卫生，偶尔也住其中，证人也有衣物等在系争房屋内被对方拿走了。二审中所提供的照片是由证人提供的。本院认为，从上诉人自己陈述的事实分析，证人与本案具有一定的利害关系，其所作的证言尚不具备充分证明力，本院难以采信；上诉人所提供的照片中的物品是否就是其遗留在系争房屋内的物品，对此上诉人未能予以证明，同时，仅凭上述照片也不能反映出物品的种类、数量、价值，上诉人的举证不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方间的租赁合同到期后，上诉人仍租赁使用系争房屋，根据我国《合同法》规定，双方间形成了不定期租赁关系。对于不定期租赁关系，双方当事人均可随时解除租赁关系，但要给予对方必要的准备时间。现虽然因上诉人拖欠租金而致使被上诉人解除双方间的租赁关系，但被上诉人仍应给予对方必要的准备时间。现被上诉人在未给予对方准备时间的情况下，擅自更换门锁并拿走上诉人遗留在系争房屋内的物品，被上诉人这种私力救济行为本院不予认可，由此给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。但对于上诉人所遭受的损失额，应本着客观、真实的原则予以认定，故应由上诉人举证证明遗留在系争房屋内的物品种类、数量及价值等。从上诉人在一、二审程序中所举证据分析，上诉人对此未能充分举证，故其要求被上诉人赔偿113,500元并返还收藏品等主张系依据不足而难以得到支持。原审法院据此酌情判令被上诉人赔偿上诉人4,800元并无不当，本院予以认同。本院尚需指出，若上诉人另有确凿证据证明自己损失的，对于赔偿不足部分其可另行主张。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人韩云林的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,474元，由上诉人韩云林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 严佳维
审 判 员 叶 兰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……