海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初2736号
原告：谭孙立，男，1978年10月出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
委托诉讼代理人：黄运政，海南海地律师事务所律师。
被告：曾桂平，男，1961年10月出生，汉族，住海南省海口市。
被告：伍国海，男，1956年12月出生，汉族，现住海南省海口市。
被告：海南省农业学校。
法定代表人：陈克文，校长。
原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海、海南省农业学校承包及建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告谭孙立及其委托诉讼代理人黄运政到庭参加诉讼；被告曾桂平、伍国海、海南省农业学校经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭孙立向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付所欠原告工程款111500元；2、判令三被告支付上述欠款自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息（利息按银行同期同类贷款利率暂计至起诉日止为929元）；3、判令三被告支付上述欠款自2016年7月1日起至实际还款之日的逾期付款滞纳金（滞纳金按每日万分之2.1计算，暂计至起诉日止为1452元）；4、判令三被告赔偿原告为追债而支付的律师费6600元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海在海口签订了一份《铝合金门窗工程承包合同》，约定被告将铝合金门窗工程承包给原告施工，工程名称为：海南省农业学校淡水养殖教学实训工程（厂房），工程地点为海口市美兰区机场，数量约600平方米，单价为每平方米210元，总价为126000元（不含税金），因门窗洞砌体不规正，增加3500元工程款，工程全部完工后，如被告在3天之内不组织验收则视为验收合格通过。因上述合同系工程完工后补签的书面协议，被告在书面合同中明确承诺在2016年6月30日一次性支付全部工程款。但该工程全部完工交付使用后，被告曾桂平仅于2016年7月14日付给原告20000元，扣除被告原先所欠原告借款2000元，实际仅支付工程款为18000元正，尚欠原告工程款111500元。经原告多次追要，被告仍恶意拖欠。综上所述，原告已依约完成了上述合同所约定的铝合金门窗工程，原告依法有权获得工程款。据悉，被告曾桂平、伍国海系从发包方海南省农业学校承包该工程，故被告海南省农业学校作为发包方应与被告曾桂平、伍国海共同承担支付上述工程款的民事责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。另在庭审当日（2016年10月24日），原告称其于2016年9月5日发现其银行账户上多了50000元，这50000元极有可能是曾桂平转给原告的，如果是曾桂平转的，从诉求中相应扣减50000元后，三被告尚欠原告工程款61500元。
被告曾桂平未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，但其在电话中称已向原告谭孙立支付了7、8万元款项。
被告伍国海未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，但其在电话中称已将款项全部支付给了原告谭孙立。
被告海南省农业学校未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
本案争议焦点为：原告谭孙立诉求被告曾桂平、伍国海、海南省农业学校向其支付工程款61500元及相应的利息、滞纳金，并要求三被告承担6600元律师费是否有相应的事实和法律依据。
原告谭孙立围绕上述争议焦点依法提交了证据;被告曾桂平、伍国海、海南省农业学校未提交证据，亦未到庭对原告的证据进行质证。综合原告提交的证据，经审查，本院认定事实如下：
原告谭孙立（乙方）与被告曾桂平、伍国海（甲方）在一份落款日期为2016年5月2日的《铝合金门窗工程承包合同》中约定：甲方将位于海口美兰机场的海南省农业学校淡水养殖教学实训工程（厂房）的铝合金门窗工程承包给乙方，承包方式为包工包料，工程量计算方式为按实际施工铝合金外框尺寸进行计算，数量约600㎡，单价210元/㎡，总价126000元（不含税金）（按实际结算）。工期自2016年5月2日开工，至2016年5月19日竣工，遇人力不可抗拒之原因则顺延工期；全部完工后，甲方组织相关部门在3天内做好竣工验收，如果甲方在3天之内不组织验收则视甲方验收合格通过；验收合格后，甲方应在2016年6月30日一次性支付全部工程款。因门窗洞砌体不规正，须修正铝合金尺寸，增加3500元工钱。一方违反合同条款而造成另一方损失的应当主动予以赔偿。合同中还约定了其他事项。2016年5月7日，曾桂平向谭孙立出具《借条》一张，《借条》中载明：今借谭孙立人民币贰仟元正，跟工程款归还。2016年7月14日，被告曾桂平通过银行转账20000元给原告谭孙立。
2016年8月16日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告称上述《铝合金门窗工程承包合同》是在工程完工之后的2016年5月28日补签的，合同上的落款日期2016年5月2日实际上是开工日期，该合同实际是双方的结算协议。庭审当日，原告向法庭补充提交了一份银行交易明细清单，清单显示，账号为623668352000396XXXX的银行账户于2016年9月4日向原告的银行账户转入50000元，原告称：其不知道具体是谁转入的，但极有可能是曾桂平转给原告的工程款，如果是曾桂平转的，从诉求中相应扣减50000元后，三被告尚欠原告工程款61500元。
在庭审当日，本院通过电话（免提）联系被告曾桂平、伍国海，曾桂平在电话中陈述，其已经向原告支付了7、8万元；伍国海在电话中表示款项已经付清。针对被告曾桂平、伍国海在电话中陈述的上述内容，原告谭孙立确认若2016年9月4日转入其账户的50000元是曾桂平（或曾桂平委托他人）所转，则曾桂平所称已支付70000元属实，但扣减曾桂平欠原告的2000元借款，实际支付工程款数额为68000元。
另查明，原告因本案诉讼而支付了律师费6600元。
本院确认的上述事实，有原告谭孙立提供的《铝合金门窗工程承包合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（2张）、《借条》、《海南增值税普通发票》、《法律事务委托合同》以及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据原告谭孙立的银行账户交易明细及原告谭孙立、被告曾桂平的陈述，综合全案证据材料，2016年9月4日转入原告账户的50000元是曾桂平（或曾桂平委托他人）转给原告工程款的可信度较高，本院对此予以确认。
从庭审查明的情况可知，落款日期为2016年5月2日的《铝合金门窗工程承包合同》实际上是原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海在工程完工后的2016年5月28日所补签，尽管该合同的落款日期与实际签订日期不一致，但该合同系当事人真实意思表示，对签约各方具有约束力。根据合同中所约定的工程数量为600㎡、工程计价为单价210元/㎡及另增加修正铝合金工程款3500元的约定，经核算，该工程的实际承包价为129500元（210元/㎡×600㎡+3500元）。鉴于该合同是在工程完工后所补签，且签约双方在合同中明确约定了全部完工后，甲方（被告曾桂平、伍国海）应组织相关部门在3天内做好竣工验收，如果甲方在3天之内不组织验收，则视甲方验收合格通过,验收合格后，甲方应在2016年6月30日一次性支付全部工程款的内容，结合被告曾桂平已在2016年7月14日、9月4日向原告谭孙立转账20000元、50000元的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为原告谭孙立称该补签合同实际上是双方结算协议的可信度较高，本院予以采信。被告曾桂平向原告谭孙立支付的款项合计为70000元（20000元+50000元），扣减曾桂平偿还谭孙立的借款2000元（在曾桂平向谭孙立出具的借条中，约定了该2000元借款同工程款一并归还），曾桂平实际已支付的工程款数额为68000元（70000元-2000元）。如前所述，承包工程的实际结算价款为129500元，扣减曾桂平已实际支付的68000元工程款，其尚欠原告工程款数额为61500元（129500元-68000元）。被告伍国海称已将全部工程款支付给了原告谭孙立，但未提供证据证明，故对其所称，本院不予采信。被告曾桂平、伍国海未按《铝合金门窗工程承包合同》的约定于2016年6月30日一次性支付全部工程款，业已构成违约，原告主张从约定付款日的次日（2016年7月1日）起至实际偿还之日止、按银行同期一年期贷款利率计付逾期利息并无不当，本院予以支持。原告在主张逾期付款利息的同时，诉求被告应另按每日万分之2.1的标准向其支付逾期付款滞纳金，鉴于双方在《铝合金门窗工程承包合同》中并未有关于逾期付款应支付滞纳金的约定，加之原告亦未提供证据证明其除存有利息损失外的其他损失，据此，从公平合理的原则出发，对原告关于逾期付款滞纳金的诉请，本院不予支持。原告因本案而支付了律师费6600元，但由于律师费并不属于诉讼中必然产生的费用，且在原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海签订的《铝合金门窗工程承包合同》中，也没有关于律师费的约定，故对原告关于被告曾桂平、伍国海应赔偿其律师费支出的意见，本院不予采纳。
关于被告海南省农业学校应否承担责任问题。本院依据原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海签订的《铝合金门窗工程承包合同》、原告的银行交易明细清单以及双方的陈述，已对被告曾桂平、伍国海应支付原告工程款61500元及相应利息进行了确认，在此不再赘述。但依据合同相对性原理，本院前面只是对《铝合金门窗工程承包合同》中原告谭孙立与被告曾桂平、伍国海之间的权利义务关系进行了确认，对该《铝合金门窗工程承包合同》中涉及他人的权利义务，相关各方仍应承担相应的举证责任。本案中，原告称其承包完成的铝合金门窗工程，系被告海南省农业学校发包给被告曾桂平、伍国海；根据谁主张、谁举证的举证责任规则，原告应对其所称的海南省农业学校将铝合金门窗工程发包给曾桂平、伍国海，或海南省农业学校的铝合金门窗工程系由原告实际承包施工的积极事实承担举证责任。根据原告所提供的在案证据来看，在其与曾桂平、伍国海所签订的《铝合金门窗工程承包合同》中，虽载明了工程名称为海南省农业学校淡水养殖教学实训工程（厂房），但由于该合同系原告与被告曾桂平、伍国海所签订，并无被告海南省农业学校的盖章或事后追认，且原告亦未举证证明与其签订合同的曾桂平、伍国海系被告海南省农业学校工作人员或已得到海南省农业学校的授权，据此，根据合同相对性原理，该《铝合金门窗工程承包合同》对被告海南省农业学校不具有当然的约束力，因该《铝合金门窗工程承包合同》所产生的法律责任应由行为人自行承担。另，即使《铝合金门窗工程承包合同》中的相关工程确系海南省农业学校发包给曾桂平、伍国海，但在原告未提供证据证明涉诉的铝合金门窗工程已由海南省农业学校验收合格（曾桂平、伍国海对该工程的验收合格或视为验收合格并不代表海南省农业学校也认可此结论），曾桂平、伍国海已符合从海南省农业学校领取结算相应工程款的情况下，原告谭孙立要求被告海南省农业学校对被告曾桂平、伍国海所负的上述债务承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾桂平、伍国海须于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭孙立支付工程款61500元及利息(以61500元为基数、按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准、从2016年7月1日起计付至实际偿还之日止)。
二、驳回原告谭孙立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元（原告谭孙立已预缴），由原告谭孙立负担1130元，被告曾桂平、伍国海负担1580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
w88iapuabibz5ve9se
案件唯一码
|
审 判 长 卞长杰
人民陪审员 唐旭升
人民陪审员 温晶琪
二〇一六年十一月十四日
法官助理 谭立婷
书 记 员 陈紫玉
速 录 员 陈晓东
---|---
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。