上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终593号
上诉人(原审被告)：许映美，女，1956年11月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：许荣华，男，1956年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许映娟，女，1954年2月2日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐福泉(系许映娟丈夫)，男，1954年5月31日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴薏，上海谭春明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汪雅雅，男，1985年4月7日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吴薏，上海谭春明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵伟，男，1977年11月24日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：许映汉，男，1946年5月23日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：许映琴，女，1951年6月1日生，汉族，住江苏省。
原审第三人：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金惠明，董事长。
上诉人许映美、许荣华因与被上诉人许映娟、汪雅雅、赵伟、许映汉、许映琴及原审第三人大华(集团)有限公司(以下简称“大华集团”)所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许映美、许荣华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许映娟、汪雅雅一审诉讼请求。事实和理由：1、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)由许荣华购买已超过20年，许映娟、汪雅雅起诉超过了最长诉讼时效；2、许荣华向大华集团购买系争房屋，并支付了购房款，许荣华夫妇有经济能力支付该钱款，与上海市静安区威海路XXX号公房(以下简称“威海路房屋”)动迁款无关；3、虽然有《家庭协商议定》，但被继承人明确表示愿意继续与许荣华夫妇共同生活，事实上被继承人也是在许荣华夫妇所购房屋处居住生活至病逝，许荣华除动用部分动迁款用于装修外，其余均为被继承人生活、治病所用，实现了以动迁款补贴养老的约定。
许映娟、汪雅雅、赵伟、许映汉、许映琴共同辩称：1、现有证据足以证明系争房屋购房款来源于威海路房屋的动迁款；2、许映娟、汪雅雅主张的是系争房屋的所有权，不存在诉讼时效问题。请求驳回上诉，维持原判。
大华集团未作答辩。
许映娟、汪雅雅向一审法院起诉，请求判令：确认许映娟、汪雅雅对系争房屋各自拥有三分之一的份额，贾秀英的三分之一份额作为遗产由法定继承人继承，并要求分割系争房屋，由许映娟、汪雅雅取得房屋所有权，由两人向其他共有权人支付相应的房屋折价款，另要求大华集团配合办理房屋产权登记手续。
一审法院认定事实：许季生、贾秀英育有五个子女，即许映碧、许映汉、许映琴、许映娟、许映美；赵伟系许映碧的儿子；汪雅雅系许映琴的儿子；许荣华系许映美的丈夫。许季生于1993年3月去世，贾秀英于2006年1月去世。许映碧的丈夫赵家宽于2002年9月去世，许映碧于2014年5月去世，赵伟系许映碧唯一的继承人。
1994年12月15日，上海兴安房地产开发公司与贾秀英签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容为，贾秀英原居住的威海路房屋，居住面积为16.3平方米，接受甲方拆迁安置，安置乙方的人数为3人，即贾秀英、许映娟、汪雅雅；拆迁安置款为人民币(以下币种均为人民币)20万元，由动迁户自行购房安置。当天，动迁单位发放动迁款5万元；1994年12月27日，动迁单位发放动迁款15万元；上述款项均由许荣华代为领取。1995年7月，贾秀英办理系争房屋的进户手续，同时与宝山区大场镇大华房管站签订《房屋代管协议书》，办理了租赁凭证。贾秀英、汪雅雅以及许映美一家入住系争房屋。
1995年1月24日，大华集团(原名上海大场房地产开发经营公司)与许荣华签订《大华公寓销售合同》，主要约定许荣华向大华集团购买系争房屋，总价231,324元。合同签订后，许荣华在1994、1995年期间向大华集团支付了上述购房款。2014年4月18日，许荣华又向大华集团支付1,612元。
2015年6月26日，一审法院组织当事人调解时，许映美陈述：购买系争房屋的钱全部由其夫妻出资，当时向许映娟、许映琴各借了1万多元，这笔钱款还没有归还，购房手续都由许荣华办理。
许映娟、汪雅雅提供许荣华亲笔书写的《家庭协商议定》，写有“购房款的缺口由谁住谁解决的原则，购房所需的所有费用由现住家庭共同承担，所得产权共同拥有”、“现得产权房83.36平方米，值23.17万＋权证6%税收近25万，威海路迁出得19.95万现金，由许映琴、许映娟、许映美三人出资购买产权房”等内容。各方确认该议定书系1995年春节期间由许荣华书写，最终因意见不一致而没有正式签署。许映娟、汪雅雅还表示，该议定书系许荣华起草，代表了许荣华本人的真实意思，要求共有房屋，并排除许映碧、许映汉的权利。许映美、许荣华表示，该议定书系许荣华根据许映娟等人的要求代笔书写，并非许映美、许荣华的真实意思。
许荣华提供其保存的1993年及1995年转账支票两张，证明其当时有足够的经济能力购买系争房屋。许映娟、汪雅雅等对该证据真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为，本案主要争议在于系争房屋的权利归属。根据动迁情况及家庭协商议定书等内容来看，足以认定系争房屋属于贾秀英及出资子女共同共有。首先，许荣华虽然以个人名义购买系争房屋，但其并非实际权利人。理由如下：第一，许荣华系代为办理动迁手续，其主张独立购买系争房屋，与事实不符；第二，许荣华支付房款的时间和金额与动迁情况基本吻合，其仅提供1993年和1995年的转账支票证明其经济能力，尚不能证明实际购房资金来源，相关意见可信度较低；第三，议定书第二条约定“购房款的缺口由谁住谁解决的原则，购房所需的所有费用由现住家庭共同承担，所得产权共同拥有”，根据该条内容，许映美仅仅出资补足购房款缺口，就可以取得系争房屋的居住使用权并共有产权，该议定书无论是谁的本意，均对许映美、许荣华最为有利，从常理分析，只有符合自己的基本利益许荣华才可能起草或代书该议定书，若购房款全由许映美、许荣华出资，许荣华断然不会起草或代书这样的议定书。其次，系争房屋应当归属动迁安置人及实际出资人共有。第一，根据动迁资料显示，安置人口系贾秀英、许映娟、汪雅雅三人，且徐福泉、许荣华代表该户参与协商并办理动迁手续，可见动迁协议的最终签署及安置方案的确定均系大家庭协商的结果，现无证据证明家庭内部一致确定了新购安置房的产权人，故应当认定三名安置人口均系新房产权人。第二，该户动迁所得钱款并不能足额支付本案系争房屋的购房款，相关当事人对于最终房产归属没有达成一致意见(未能签署议定书)，考虑到许映美、许荣华亦实际出资购房，并长期居住在该房屋，应当认定其亦系产权共有人，但该两人应当视为同一主体，认定为许映美为共有人。许映琴与汪雅雅系母子关系，也可认定为同一主体，因此，系争房屋权利归属应当认定为贾秀英、许映娟、汪雅雅、许映美共同共有。由于贾秀英已经去世，现在确定产权人并办理权利登记应当由其继承人赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美参与并分享贾秀英的产权。综上，系争房屋权利归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共同共有。至于系争房屋的具体析产继承及分割问题，本案审理中未针对继承及分割进行详细审查，当事人也未就此问题展开诉辩，故本案对此不予处理，当事人若协商不成可另行起诉。据此，判决：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共同共有；二、大华(集团)有限公司配合办理上述房屋产权登记手续；三、许映娟、汪雅雅其他诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。威海路房屋动迁后，为购买房屋问题家庭成员进行协商，许荣华执笔起草了《家庭协商议定》。后因协商未果，家庭成员未在协议上签名。但从协议内容可知，系争房屋并非许荣华夫妇一家购买，且威海路房屋的动迁款也计算在购房款内。许荣华虽以个人名义与大华集团签订购房合同，但其后《租赁凭证》、《进户保证书》、《房屋代管协议书》等进户手续均以贾秀英名义办理，且许荣华支付房款的时间和金额与动迁情况也基本吻合。威海路房屋安置人口为贾秀英、许映娟、汪雅雅，许荣华仅代表该户参与协商并办理动迁手续。因无证据证明家庭内部一致确定了新购安置房的产权人，一审法院认定三名安置人口均系新房产权人，并无不妥。系争房屋应为三人共同共有。许荣华夫妇上诉称系争房屋为其购买，与威海路房屋动迁款无关，与事实不符，本院难以采信。
因贾秀英去世，其继承人赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美有权继承贾秀英在系争房屋中的权利，故系争房屋权利归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共有。
综上所述，许映美、许荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,000元，由上诉人许映美、许荣华共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年四月五日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……