阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初799号
原告：莫存书，农民。
原告：莫存芳，农民。
原告：莫家还，农民。
原告：莫家明，农民。
原告：莫家红，农民。
原告：莫存庆，农民。
委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告：莫大仙，农民。
委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
原告莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆与被告莫大仙相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员李德强适用简易程序并于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告莫存书、莫存芳、莫家还及其委托诉讼代理人邓斌烈，被告莫大仙及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从本村五谷庙至马道山的通道自古就已形成，并为村上生产生活出行的主要通道。2011年在国家财政拨款扶持下，整个访石村主要通道全部修成水泥路，其中通行至原、被告房屋也修建成宽为2.5米的水泥路，并与村道相互连接，极大方便原告及其他村民的生产生活。原告生活资料及建房材料均可用农用车运输到家门。然而2012年12月，被告建成新房屋后将原与原告同向通行的道路改往侧面通行，并修建砌石及形成坡面路叠加在公共水泥路上，致使通道变窄，影响村民通行。原告请求村委、高田政府调解处理，但一直没有结果。2014年冬，被告再次将坡面路基固定并在墙基上建成石栏杆，致使水泥路面还剩1.3米，严重影响原告及其他村民的正常通行。现请求法院依法判令被告拆除搭建在通道上的长5.5米栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行。本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请提供了以下证据：1、身份证，拟证明原告的身份关系及诉讼主体资格；2、阳朔县高田乡古登村公所访石经济合作社证明，拟证明诉争道路是2011年政府财政补贴建成宽2.5米的水泥路村道，不是被告所修的水泥路；3、莫建学等村民的证词，拟证明诉争通道系2011年国家财政拨款修建，被告擅自阻塞通道的事实；4、现场照片六张，拟证明诉争水泥路通道的修建及通向情况，被告修建的石栏杆及坡面墙体占据通道，目前通道仅剩1.3米左右宽的事实。被告妨碍、侵害了原告的相邻权益，给原告的生产生活造成影响。
被告辩称，原告所诉根本不是事实，双方诉争的通道在70年代以前是没有任何车辆作为交通工具的步行小路。原来的小路路面只有0.7米宽，目前双方诉争的通道被告原来就已修建了石墙的，2011年该道路被水泥硬化拆除，2012年6月份被告重新请人恢复石墙，被告并没有侵占诉争道路。目前路口还是被告让了一部分土地出来，留出了1.3米宽的路面，足够满足原告的一般生产生活需要了。而且原告还有其他道路可以通行，原告也可以在其它地方修路通行。原告所诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称意见提供了以下证据：1、身份证，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格；2、集体土地建设用地使用证，拟证明被告砌的石栏杆及坡面墙体使用的土地是被告所有，被告的地以水沟为界的事实；3、被告与村民莫田养达成的协议书，拟证明本案争议斜坡路是被告与莫田养协商后用莫田养的地修建的，并不是历史通道。4、阳朔县高田镇古登村民委员会出具的调解意见书，拟证明本案争议的通道原来砌有石墙，且一直是存在的，原来通道不能通车，因原告莫家还建房需要拆了部分，后来莫家还一直未帮被告恢复；5、刘文斌、周德钦的证词，拟证明是被告请刘文斌、周德钦两人在诉争通道上建坡面墙体及石栏杆的事实；6、照片六张，拟证明原告方有其他路通行，而且原告一直也不是从现在被告门口的路通行的事实；7、被告老房屋的照片3张，拟证明被告所砌石墙的地是被告的，在被告使用土地的范围内。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为尚有三个原告未到庭，对三人的身份信息的真实性有异议，诉状上的签名并非本人签名，本案诉讼不是其本人诉讼。对原告提供的证据2有异议，访石经济合作社没有资格出具该证据，至少村委一级才有资格。出证人莫某是莫存书的亲戚，而且该证明不应有其他村民的签字。另外该证明证实双方诉争通道是国家财政拨款修建的公共道路也不是事实，原道路的路面仅有80公分宽，实际上是在被告修建的道路上进行硬化。对原告提供的证据3有异议，认为按规定不能全部证人在一个证据上签名，且这些人没有到庭，对其真实性有异议。诉争通道不是国家财政拨款修建的公共村道，是政府扶助，村民集资修建的。被告并未占据公共通道，证词中讲的勒索行为不是事实也与本案无关。对原告提供的证据4反映的道路现状无异议，对其证明的内容有异议，其中的一张照片可以证明原告有其它的道路通行。诉争通道原来仅有80公分左右的宽度，是被告让了一部分土地才修建成了2.5米宽的路面，被告砌的石栏杆及墙体都是在被告的土地范围内。原告对被告提供的证据1的真实性无异议。对被告提供的证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该证据只能是被告的房屋定点图，晒坪都不是被告的，诉争通道之内的土地并未登记在被告的土地使用证范围内。对被告提供的证据3有异议，诉争道路原来是水沟，该证据与本案诉争通道没有关联性，说讲的竹子脚不在本案争执范围内。对被告提供的证据4有异议，被告所说的石墙是不存在的，是被告砌石墙到路上堵塞通行，因此莫家还要求被告拆除以便通行。从被告房屋的定点图看原来是条水沟，被告原来是从其房屋前面的晒坪的路通行的。对被告提供的证据5有异议，被告所说的诉争通道原来就有石墙不是事实，石墙一直以来都不存在。该证据反而证明了被告堵塞通道的事实。对被告提供的证据6照片地形无异议，对其证明的内容有异议，这是政府拨款修建的村道，也是原告方主要的生产、生活通行道路，被告堵塞道路对原告的生产、生活造成了影响。对被告提供的证据7有异议，该照片不能反映与本案有关的事实，也不能仅凭一张照片认定通道土地是被告的。经庭审质证，本院对双方提供的身份信息方面的证据，对其证据效力，本院予以确认。对原、被告认可的双方诉争通道是2011年冬天国家财政扶持部分资金修建的宽2.5米的水泥路面通道的事实予以认证。对原、被告双方认可的被告在2012年6月请刘文斌、周德钦在诉争通道上建坡面墙体及砌石栏杆的事实予以认证。以上事实可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫存书、莫存芳、莫家还、莫家明、莫家红、莫存庆与被告莫大仙都是阳朔县高田乡古登村委会访石村村民。本案双方诉争道路是在2011年冬高田乡访石村“一事一议”财政奖补工程及集体自筹部分资金所建，该道路水泥路面宽2.5米，与村道相通。诉争道路位于原、被告房屋左侧，原告方的生产、生活主要通过该通道出入。2012年6月被告请刘文斌、周德钦在诉争通道上建坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌长5.5米的石栏杆，致使双方诉争通道最窄处仅剩1.633米。对原告的生产生活及车辆通行造成影响。为此双方产生纠纷，原告要求被告将诉争通道上的坡面墙体及石栏杆拆除，不要影响其他户人的通行。被告不同意协商，为此，双方发生矛盾。此事经当地村委、政府部门调解未果，原告于2016年7月7日诉至本院，要求法院依法判令被告拆除搭建在通道上的长5.5米石栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行。庭审中，被告提出其所砌诉争通道上的坡面墙体及石栏杆所占用的地是被告的，在被告使用土地的范围内，但其未能提供相应的证据证实其主张。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告诉争的通道系2011年高田乡访石村“一事一议”财政奖补工程及访石村集体出部分资金所建成的宽2.5米的水泥路面通道。被告2012年新建房屋后，为了方便自己通行，于2012年6月请刘文斌、周德钦在诉争通道上建坡面墙体及石栏杆。经本院现场勘查，被告砌的坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌长5.5米石栏杆，致使双方诉争通道最窄处仅剩1.633米，对原告的生产生活及车辆通行造成影响。被告提出其并没有侵占公共通道，其所砌诉争通道上的坡面墙体及石栏杆所占用的地是被告的，在被告使用土地的范围内，对原告的生产生活及车辆通行没有造成影响，但其未能提供相应的证据证实其主张，对其主张，本院不予支持。因此，原告要求被告拆除搭建在通道上的长5.5米石栏杆及坡面墙体，恢复水泥路面2.5米宽，保证原告的正常通行的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）（五）项的规定，判决如下：
被告莫大仙于本判决生效之日起十五日内清除诉争道路上砌的坡面墙体（长5.9米、宽0.867米、0.8米、0.6米不等，高0.2米、0.8米、0.9米不等）及在坡面墙体上砌的长5.5米的石栏杆，恢复通道2.5米宽的路面通行。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由被告莫大仙负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李德强
二〇一六年九月二十三日
书记员 莫智晴
appoint