北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第13586号
原告魏国富，住北京市崇文区。
委托代理人巍然（原告之子）。
被告北京世纪美泰物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼805室。
法定代表人姜露，总经理。
委托代理人高展，北京市中调律师事务所律师。
委托代理人张海良。
被告北京建机房地产有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼五层501、502、503、510、511。
法定代表人蒋自力，董事长。
委托代理人魏开新。
被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司，住所地金坛市尧塘镇谢桥社区亿晶路66号。
法定代表人周国平，总经理。
委托代理人王琳。
原告魏国富诉被告北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京建机房地产有限责任公司（以下简称房地产公司）、江苏尧塘园林绿化集团有限公司(以下简称绿化公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟营独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告魏国富及委托代理人巍然，被告物业公司委托代理人高展、张海良，被告房地产公司委托代理人魏开新，被告绿化公司委托代理人王琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国富诉称：2015年2月22日上午，发现一颗大树砸在我停放在京洲园小区内停车位的车辆（车牌号：×××）上面。车辆经维修，花费76891元。我系京洲园小区的业主，被告物业公司是我们小区的物业公司。该小区房屋是被告房地产公司建的。被告绿化公司为我们小区做了绿化。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费76891元；诉讼费由被告承担。
被告物业公司辩称：原告所述事实不属实，案发时间是2015年2月21日，也就是大年初三的晚上，大树倒的原因就是大风刮倒的，是自然原因，并不是我公司管理停车位不当所致。本次损害事件客观原因是不可抗力的意外事件，事发当天风力很大。作为物业公司，我公司不是树木所有者也不是管理者，树木是开发商公司保持的原有树木。在我公司入驻之前，房地产公司与绿化公司签订合同负责小区的景观工程等，工程质保期是两年。但至今为止，绿化公司都没有完成绿化工程。本案法律关系应该是财产损害侵权的关系，侵权必须要有侵权行为，原告车辆发生损害，直接原因是由于刮大风，致树倒了把车砸了，在侵权过程中，物业公司对于这棵树发生的损害既不是所有者，根据现有证据，我们也没有实际管理义务。因为施工没有完毕，物业公司始终没有介入。我公司没有实际管理的事实及义务，对于树的损害是不可抗力造成的结果，业主个人本身是自行停车，我公司在事故发生时还没有取得停车场经营备案证，我公司取得该小区停车场经营备案证是在2015年4月20日。车辆停在树下会有相应风险，业主本身也要承担一定责任。对于修车部位只是右侧外部等部位，车辆维修数额过高，原告买的时候5万多元，现在修理费花了7万多元，明显不合理。我公司不承担侵权责任。
被告房地产公司辩称：案件发生原因是自然原因，事情发生是不可抗力，因为事发当天风力很大。房屋是我公司建造，物业公司是2010年7月8日开始提供前期物业服务，直到小区成立业主大会，但直到现在业主委员会没有成立，没有变更物业公司，但是物业公司的名称有所变更。原告的房屋是2013月6月29日交付，物业实际入住是2013年年初。物业公司和原告签订的物业协议是2015年6月29日，计费时间是2013年7月1日开始收取物业费。我公司与物业公司服务协议中第三条第四项有明确约定，物业公司应提供绿地和景观的养护。这个小区的所在地原来就是一个厂子，我公司和这个厂子同属于北京京城机电控股有限公司，这个树原来就是厂子的，因为不影响盖楼，我们就留下了该树。原告的修车费数额过高。综上，管理责任应该是在物业，对于原告的诉求我公司不应该承担责任。
被告绿化公司辩称：同意物业公司和房地产公司阐述的树倒原因是不可抗力所致。树并不是我公司栽植的，在施工之前我公司和房地产公司签订合同，合同中第十一条、第三十一条有规定，我们对树木没有收取任何费用。我公司的中标清单中收取了一年的树木管理费用，但是不包含对这棵树进行管理，我们仅对我们施工的树木进行管理。该树所在的范围我公司并没有完成施工。当初我公司和房地产公司签订过竣工移交确认书。我公司只是和房地产公司签订的合同。我公司与物业公司不存在是否移交的问题。我公司完成工程后，没有向物业公司移交的义务。现在施工已经完毕，事发时还没有施工完。树周围的停车位、围墙、主路等都不是我公司施工的，是市政施工的。无论从合同还是事实这棵树都不属于我公司管理范围，我公司是和房地产公司签订的合同，我公司与业主、物业公司没有直接的责任义务关系。所以不同意赔偿。
经审理查明：2015年2月22日上午，京洲园小区业主魏国富发现自己停在小区内的车辆被倒下的大树砸坏。据双方陈述同时受损的还有其他两辆小车和小区围栏。物业公司陈述，其他两辆小客车由保险公司进行了赔偿。北京市通州区气象台开具气象凭证：“2015年2月21日，通州区出现八级以上大风”。该小区为经济适用房，土地由行政划拨而来，房地产公司是该小区的开发商，物业公司于2010年7月8日开始提供前期物业服务，至今由该物业公司服务。2013月6月29日原告收房，并于当日与被告物业公司签订了物业服务合同。绿化公司承揽了该小区的绿化工程。
另查，原告车辆品牌型号为东南牌V3，车牌号为×××，该车由杜鹏飞于2010年9月1日购买，购买价格价税合计69800元。2012年5月17日，杜鹏飞将该车卖给原告魏国富，价格为58500元。事故发生后，2015年6月2日，原告将车辆送到北京鸿嘉亿博汽车服务有限公司维修，支出维修费用76891元。
再查，该树品种不详，树龄不详，由树皮及外观推断该树属于一颗老树。在京洲园小区破土动工建设之前该树就有，房地产公司陈述：“该树原属于北京工具厂（该厂现被并到北京起重机器厂），由于不影响施工，这棵树就被保留下来”。
上述事实，有商品房预售合同、物业服务合同、照片、车辆登记证、车辆购买发票、气象凭证、前期物业服务合同、绿化公司施工合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于被告是否应该赔偿原告的车辆维修费。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案，依据物业公司提供的气象凭证，2015年2月21日，通州区出现八级以上大风，本院予以认定。大风是指近地面层风力达八级（平均风速17.2米/秒）或以上的风，大风会造成毁坏地面设施和建筑物等，危害极大，是一种灾害性天气。
原告认为物业公司、房地产公司、绿化公司应该承担赔偿责任。被告物业公司、房地产公司、绿化公司均认为是大风吹倒大树造成了原告的损失。物业公司提供反驳证据气象凭证等，认为大风是原告损失产生的原因，房地产公司、绿化公司也分别提交证据证明自己不应该承担赔偿责任。本院认为林木的折断是因自然原因，三被告提供证据证明自己没有过错，本院认为三被告不应承担侵权责任。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告魏国富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十一元，由原告魏国富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张伟营
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨 军