广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5666号
原告：潘伯祥，男，1950年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：潘惠明，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：潘子强，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
三原告委托代理人：薛湛和，广东省中山市阜沙镇法律服务所法律服务工作者。
三原告委托代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被告：梁汉元，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：广东奥马电器股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵国栋。
委托代理人：关礼雄，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄勇平，任副总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市。
主要负责人：陈钜峰，任总经理。
委托代理人：杨智壕，该公司职员。
原告潘伯祥、潘惠明、潘子强诉被告梁汉元、广东奥马电器股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月26日受理后，依法由审判员陈鸿锐适用简易程序，追加中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（简称人寿保险公司）作为共同被告，公开开庭进行审理。原告潘惠明、潘子强及三原告委托代理人冯海欣，被告梁汉元，被告广东奥马电器股份有限公司委托代理人关礼雄，被告人寿保险公司委托代理人杨智壕到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伯祥、潘惠明、潘子强诉称：2015年07月24日11时05分，梁汉元驾驶粤Ｔ／TS6××号小型普通客车从中山市黄圃镇食品工业园往新丰北路方向行驶，行驶至中山市黄圃镇健业路三六九路段时，车辆与顾业爱驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成顾业爱受伤及两车损坏的后果，同年8月18日。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书，认定顾业爱、梁汉元承担此事故的同等责任。事故后，顾业爱被送医院救治，于2015年12月1日死亡，这给原告家庭生活带来极大的困难痛苦。为维护原告合法权益，请求判令三被告连带赔偿原告496664.19元并承担本案诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：确认肇事车辆在我公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故认定书认定同等责任，故责任比例应按照50%计算；对于医疗费，有部分已经由社保机构报销，应扣减，并且根据原告诊断证明书及出院记录原告存在自身疾病，故根据保险条款约定，医疗费自费药应予以扣减；对于护理费，原告住院期间其中有61天在ICU治疗，无需护理人员护理，故护理天数应按照70天计算护理标准应按照70元每天计算；对于营养费，原告出院记录中无医嘱证明加强营养，故此费用不予以计算赔偿；交通费过高，我公司建议在300元以内计算赔偿；死亡赔偿金，死者实为61岁，计算年限应为19年；精神损害赔偿金，事故中被告方在死者住院期间已垫付大部分医疗费，很大程度上减轻了原告的经济负担，故精神损害赔偿金建议20000元内计算赔偿；误工费，原告并未提交处理事故人员证明、用工合同的工资单，且无事故处理人员的人数证明，故建议人数3人，天数为7天。
被告梁汉元辩称：由法院依法判决。
被告广东奥马电器股份有限公司辩称：原告称我公司支付了30万，但我公司实际上支付的是305299.62元，另外我公司的车辆维修费是4840元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司无答辩。
经审理查明：2015年07月24日11时05分，梁汉元驾驶粤Ｔ／TS6××号小型普通客车从中山市黄圃镇食品工业园往新丰北路方向行驶，行驶至中山市黄圃镇健业路三六九路段时，车辆与顾业爱驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成顾业爱受伤及两车损坏的后果，同年8月18日。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书，认定顾业爱、梁汉元承担此事故的同等责任。事故发生后，顾业爱被送中山市黄圃人民医院、中山市人民医院救治，住院共130天，后因伤重于2015年12月1日死亡。2015年12月16日，广东省中山市公安司法鉴定中心鉴定顾业爱符合钝性暴力作用于头部致重型颅脑损伤引起肺炎、败血症等多器官功能衰竭而死亡。后原告诉至本院，要求梁汉元、广东奥马电器股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿，其后于诉讼中申请追加人寿保险公司为共同被告，并主张不再要求中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿。
另查：死者顾业爱，女，1954年8月17日出生，生前住广东省中山市，生前与潘伯祥结婚生育潘某某、潘某某；其父母已于事故发生前死亡。此次交通事故造成顾业爱继承人损失，提供证据证实的有医疗费522758.61元(凭票8张，部分医疗费获医保统筹报销)，住院伙食补助费13000元(住院130天，每天100元)，护理费15250元(住院130天，凭票、收据及汇款凭证)，丧葬费32359元(按广东省上年度职工年平均工资计算六个月，但不高于原告请求金额)，死亡赔偿金603858元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入，计算19年，但不高于原告请求金额），交通费酌定3500元（就医、转院，以及亲属三人处理丧葬事宜），处理事故人员误工费酌定2100元(亲属三人处理丧葬事宜，按原告请求金额)，以上合计1192825.61元，其中广东奥马电器股份有限公司已垫付医疗费305299.62元。
再查：1、粤Ｔ／TS6××号小型普通客车由广东奥马电器股份有限公司在人寿保险公司处投保了强制保险、限额为50万的商业第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期间内。2、广东奥马电器股份有限公司主张其车辆损失4840元，要求原告一并处理，原告则认为与本案无关。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司承保了粤Ｔ／TS6××号小型普通客车的强制保险、商业第三者责任保险，故该保险公司应在强制保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，不足部分的60%，再由该公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确定上述医疗费522758.61元、住院伙食补助费13000元、护理费15250元、丧葬费32359元、死亡赔偿金603858元、交通费酌定3500元、处理事故人员误工费2100元等损失合计1192825.61元。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告亲人死亡，确实给其造成较大的精神损害，故根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，本院确定原告在本案交通事故中的损失合共为1242825.61元，应先由人寿保险公司承担强制保险限额120000元，超出部分的60%即673695.37元，由再由人寿保险公司承担，共793695.37元，扣减广东奥马电器股份有限公司已付的305299.62元，人寿保险公司还须支付488395.75元。广东奥马电器股份有限公司可就已支付的金额依法自行到人寿保险公司申办理赔手续。
原告是顾业爱的第一顺序法定继承人，应获赔偿。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。原告对于医疗费的产生提供了疾病诊断证明书、入院记录、住院病案、出院记录、医疗费发票、费用清单、疾病证明书等作证，无证据显示进行了与事故无关的治疗，故人寿保险公司主张扣减，证据不足，本院不予支持。医疗费经医保统筹报销的部分，但医保按规定只报销事故当事人责任自负部分，因此，人寿保险公司主张扣减，依据不足，本院不予支持。证据显示原告确聘请护理人员进行护理，并支出护理费，因此，应按票据支持。营养费的请求因无医嘱和票据证明，故不予支持。顾业爱在死亡时已满61周岁，故死亡赔偿金按19年计算，按相关标准计算，但不高于原告请求金额。原告在庭审中不再要求中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司承担赔偿责任，本院予以确认。对于广东奥马电器股份有限公司的车辆损失，因其没有提出反诉，原告不同意一并处理，故建议当事人协商或另行依法解决。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘伯祥、潘惠明、潘子强交通事故赔偿款488395.75元；
二、驳回原告潘伯祥、潘惠明、潘子强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8750元，减半收取4375元，由原告负担62元，被告人寿保险公司负担4313元（此费原告已预交，被告人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一六年八月十六日
书记员 黄 婷
邢晶晶