山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1048号
上诉人（原审原告）贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）济南十八家家悦超市有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人郝芸，经理。
委托代理人杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人曲日新，男，1986年7月16日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省荣成市。
上诉人贾洪泷因与被上诉人济南十八家家悦超市有限公司（以下简称家家悦公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾洪泷原审诉称：贾洪泷于2014年11月19日和2014年11月26日在家家悦公司购买“天坤”牌松花蛋。该商品生产日期为2014年8月10日，执行标准号为GB/T9694，保质期标注为六个月，超过了其所执行的产品标准号GB/T9694要求的三个月保质期。按照其所执行的产品标准号GB/T9694对保质期的要求，此产品在贾洪泷购买时已超过产品保质期，属于过期食品。故请求判令家家悦公司退还货款593元，并给予十倍价款的赔偿金5930元。
家家悦公司原审辩称：一、贾洪泷的购物小票仅能证明贾洪泷于家家悦公司购买过松花蛋，但并不能证明法庭上贾洪泷提交的作为证据使用的松花蛋就是购物小票上所标示的松花蛋。二、松花蛋的生产日期为2014年8月10日，标注的保质期为六个月，贾洪泷在购买该商品时并未超过六个月的保质期。三、根据GB/T9694-88《中华人民共和国国家标准—皮蛋》第7.4条规定：“应在通风条件良好的场地贮存，不得同有毒、有害、有异味的物品混存，在包装完好的情况下应能保质三个月，保存五个月。”该规定对于保质期的要求应当理解为保质期不应低于三个月。四、贾洪泷无法提供证据证明涉案松花蛋存在有毒、有害，根据相关法律规定家家悦公司不应承担十倍赔偿责任。
原审法院认定：2014年11月19日、2014年11月26日，贾洪泷分别在家家悦公司购买“天坤”牌松花蛋共计31盒，共价款593元。家家悦公司向贾洪泷出具购物小票5张，该5张购物小票中均记载购买物品为“天坤”牌松花蛋等，且盖有“济南十八家家悦超市有限公司”公章。家家悦公司对上述购物小票的真实性无异议。贾洪泷提交的松花蛋外包装载明“天坤食品（生产日期）2014/08/10执行标准：GB/T9694保质期：六个月……”2014年10月8日，国家标准委信访办向山东省微山县南阳湖禽蛋加工厂出具《关于国家标准有关问题的复函》，该复函载明“国家标准GB/T9694—1988《皮蛋》7.4条款‘在包装完好的情况下，应能保质3个月，保存5个月’应理解为在标准规定的贮存条件下，皮蛋的保质期不应低于3个月。”家家悦公司提交年度购销合同一份，证明家家悦公司与济宁天坤绿色食品有限公司存在购销关系，家家悦公司销售的松花蛋系在济宁天坤绿色食品有限公司购进。
上述事实有贾洪泷提供的购物发票、松花蛋实物、家家悦公司提交的复函、购销合同及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：家家悦公司虽否认贾洪泷提交的产品系从家家悦公司购买，但未提交相应的证据予以证实。贾洪泷提交的购物小票中载明其在家家悦公司购买的商品为“天坤”牌松花蛋，并当庭提交实物证据亦为“天坤”牌松花蛋，且依据家家悦公司提交的与济宁天坤绿色食品有限公司签订的年度购销合同亦可证明，家家悦公司与济宁天坤绿色食品有限公司存在购销关系，家家悦公司自认其销售的松花蛋系在济宁天坤绿色食品有限公司购进。综合上述证据，应当认定涉案产品系贾洪泷在家家悦公司处购买，双方之间存在买卖合同关系。涉案商品包装标签中载明，其执行标准为GB/T9694，该标准第7.4条规定“应在通风条件良好的场地贮存，不得同有毒、有害、有异味的物品混存，在包装完好的情况下应能保质3个月，保存5个月”，就该条款的理解，国家标准委信访办向山东省微山县南阳湖禽蛋加工厂出具《关于国家标准有关问题的复函》中载明“国家标准GB/T9694-1988《皮蛋》7.4条款‘在包装完好的情况下，应能保质3个月，保存5个月’应理解为在标准规定的贮存条件下，皮蛋的保质期不应低于3个月”。且根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，涉案商品的保质期6个月严于国家标准，并不违反法律法规的规定，故涉案商品在外包装标签标示的保质期为6个月并无不当。贾洪泷购买涉案商品时间在六个月保质期内，主张在食用涉案商品时，商品质量存在问题且对其造成了身体伤害，但未提供证据予以证实，故贾洪泷要求家家悦公司退还593元货款并给予十倍赔偿款5930元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贾洪泷的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由贾洪泷负担。
上诉人贾洪泷不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实不清。贾洪泷在原审提供的松花蛋GB/T9694国家执行标准规定，松花蛋保质期为三个月，保存期为五个月，而不是保质期六个月。涉案松花蛋使用GB/T9694国家标准，但保质期和等级均没有按要求标注，违反了《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》及《消费者权益保护法》的规定。保质期为三个月的含义应是，保质期不能低于三个月，同时也不能高于三个月。依据松花蛋产品所执行的GB/T9694标准规定，产品保质期应为三个月，因此涉案产品确系过期食品。家家悦公司对过期食品进行销售，应当承担赔偿责任。（二）原审判决适用法律不当。原审判决认为，贾洪泷主张其在使用涉案商品时的质量存在问题且对其造成了身体伤害，但未提供相应证据予以证实。依据《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》第十五条，对消费者的赔偿不应以造成实际人身财产损害为前提。综上，请求撤销原审判决，依法改判家家悦公司退还货款及承担十倍赔偿责任和全部诉讼费用。
被上诉人家家悦公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回贾洪泷的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：家家悦公司在二审调查时提交山东省食品药品监督管理局投诉举报中心出具的《关于对松花蛋保质期及质量等级标注有关问题咨询的回复》复印件一份，在该回复函中提到《中华人民共和国国家标准—皮蛋》（GB/T9694-88）是国家推荐性标准，产品标注保质期为六个月，是生产企业对消费者的质量承诺，并无不当。经本院对该回复的真实性以及所要证实的内容向山东省食品药品监督管理局投诉举报中心进行咨询，后该中心工作人员答复，《关于对松花蛋保质期及质量等级标注有关问题咨询的回复》系真实的，复印件中所载明的内容与原件一致，原件存放于该中心处。
本院认为:消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国食品安全法》所规定的“十倍赔偿金”，在性质上属于惩罚性赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因此，产品责任作为特殊的侵权责任类型，销售者承担产品责任的前提是损害后果的存在，故本案能否适用十倍赔偿金，仍需审查商家所销售之商品是否必然会产生损害结果。另外，山东省食品药品监督管理局投诉举报中心出具的《关于对松花蛋保质期及质量等级标注有关问题咨询的回复》中明确说明，《中华人民共和国国家标准—皮蛋》（GB/T9694-1988）是国家推荐性标准，产品标注保质期为6个月，是生产企业对消费者的质量承诺，并无不当。贾洪泷购买涉案松花蛋后，未提供证据证实因食用了该涉案商品后对其造成了损害，亦未提供证据证实家家悦公司销售该商品的不当之处，故贾洪泷要求家家悦公司退还货款并承担涉案松花蛋价款十倍赔偿金的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人贾洪泷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜晓阳