广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24563号原告：邱贤昌，男，1961年11月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：缪恩，男，1924年12月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：陈冬友，女，1937年11月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：缪海强，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，第三人：杜荣邦，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告邱贤昌诉被告缪恩、陈冬友、缪海强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依职权追加杜荣邦作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱贤昌，被告陈冬友、缪海强，第三人杜荣邦到庭参加诉讼。被告缪恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱贤昌诉称，被告缪恩、陈冬友、缪海强因做生意急需资金使用，于2013年12月2日向原告借款现金500000元，并与原告签订抵押借款合同，被告缪恩、陈冬友将其所有的位于中山市××区新××号的房屋及土地使用权抵押给原告，作为偿还借款本金、利息、违约金及相关费用之保证，并到中山市国土局办理了抵押登记手续，设定抵押金额为500000元，国土局已出具他项权证。被告廖海强亦签订确认书对本案借款承担连带清偿责任。被告尚欠借款本金350000元，从2015年12月2日起未再支付利息。经原告多次催告，三被告未清偿欠款。原告特具状起诉，请求判令：1.三被告偿还借款本金350000元；2.三被告支付逾期还款违约金，每月7000元从2015年12月2日起至清偿之日止（暂计至起诉之日为77000元）；3.被告缪海强对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.原告对被告缪恩、陈冬友已设定抵押的位于中山市××区新××号的物业处理所得的价款在原告债权不超过500000元的范围内享有抵押优先权。庭审中，原告明确诉求2中利息计算方法：以350000元为基数，从2015年12月2日起按月利率2%计算至清偿之日止。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.抵押借款合同；2.借据2份；3.确认书；4.他项权证、中山市不动产登记资料证明表；5.结婚登记审查处理表；6.中山市不动产登记资料证明表、商品房买卖合同、产权权属证明书、商品房交易登记申请表、商品房交易审核表、商品房交易缴款通知书、发票、契税完税证、房地产产权证；7.国土局查档资料、中国农业银行网上电子回单及银行流水。被告陈冬友辩称，对于原告的诉讼请求、事实理由均不确认，不记得是否有到国土局办过抵押登记。被告陈冬友就其辩解意见在举证期限内没有提交证据。被告缪海强辩称，1.其因资金周转于2013年12月向案外人鸿利信用担保公司借款250000元、100000元，被告缪海强与案外人鸿利公司签订了借款合同，但对于收款、签订合同以及与本案的关联性尚不能提供证据。其中250000元的借款，被告缪海强在案外人鸿利公司签订借款合同，以第三人杜荣邦为出借人、被告缪海强为借款人，通过转账方式提供借款200000元、现金方式提供借款20000元多。另外100000元的借款，以第三人杜荣邦为出借人、被告缪恩及陈冬友为借款人，双方签订了借款合同，并收取了80000多元现金；2.上述两笔借款发生后，应第三人杜荣邦的要求，以被告缪恩、陈冬友为借款人签订涉案的抵押借款合同用于办理房地产抵押登记手续。对于抵押借款合同中贷款人为原告邱贤昌，被告缪海强未曾留意，但确认被告缪恩、陈冬友签名的真实性。办理抵押都登记手续时，原告邱贤昌、第三人杜荣邦亦一同前往办理，当时对于谁是出借方并不清楚；3.确认书由被告缪海强本人出具并签名确认；4.前述借款发生后，被告缪海强通过转账方式共向第三人杜荣邦还款300000元多，但没有向原告邱贤昌还款。被告缪海强就其辩解意见在举证期限内提交的证有：1.银行流水；2.第三人杜荣邦的名片。被告缪恩在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。第三人杜荣邦述称，1.第三人杜荣邦从事买卖汽车办理抵押手续的职业，原告邱贤昌做房产抵押贷款业务，因业务关系认识了原告邱贤昌并向原告邱贤昌介绍贷款业务；2.第三人杜荣邦于2013年介绍被告缪海强向原告借款，至于被告缪海强借款的具体金额第三人杜荣邦不清楚。办理涉案房地产抵押登记手续当天，第三人杜荣邦只是带双方到国土部门，正式办理抵押手续时第三人杜荣邦已经离开。原告邱贤昌与被告缪恩、陈冬友、缪海强签订抵押借款合同、借据、确认书时，第三人杜荣邦均未参与其中；3.被告缪海强曾经以车辆抵押向第三人杜荣邦借入多笔款项，被告缪海强也都有陆续还款。被告缪恩、陈冬友没有向第三人杜荣邦借过钱，第三人杜荣邦也不认识被告缪恩、陈冬友。第三人杜荣邦就其陈述意见在举证期限内没有提交证据。经审理查明，2013年12月2日，缪恩、陈冬友作为借款人及抵押人（甲方）与邱贤昌作为贷款人及抵押权人（乙方）签订抵押借款合同，约定：甲方因需要资金周转，以自有不动产作抵押向乙方借款；借款本金金额500000元，作为甲方经营所需资金，借款利率为月利率2.5%；借款期限自2013年12月2日至2014年12月1日止；甲方承诺及自愿将享有所有权的位于中山市××区新××号的房屋及土地使用权无条件及不可撤销地设定抵押给乙方，作为偿还借款本金、利息、违约金及相关费用之保证，抵押担保金额为500000元；甲方逾期归还借款本金时，如未经乙方书面同意延期的，每逾期一日，应向乙方支付违约金贰佰元至还清借款本金之日止。抵押借款合同还约定了其他内容。当天，缪恩、陈冬友与邱贤昌就中山市××区新××号的房地产办理了抵押登记。同日，缪恩、陈冬友向邱贤昌出具了两份金额均为250000元的借据，均注明：“兹借到邱贤昌先生现金人民币贰拾伍万元正（￥250000元）。每月利息：陆仟贰佰伍拾元（￥66250元）。借款日期为2013年12月2日，还款日期为2014年12月1日……借款人在本借据上签名按指模的同时，上述款项已全额收到。”缪海强亦于同日向邱贤昌出具确认书，载明：“本人缪海强愿为缪恩、陈冬友于2013年12月2日向邱贤昌抵押借款作担保，愿与缪恩、陈冬友一起承担连带清偿责任。”据邱贤昌陈述，借款当天，其与缪恩、陈冬友、缪海强到国土部门办理抵押登记并签订抵押借款合同，递交资料后邱贤昌即按缪恩、陈冬友、缪海强需要现金的要求于停靠在国土部门门口的邱贤昌车内交付250000元现金给缪恩、陈冬友、缪海强，缪恩、陈冬友收款后于车内出具一份金额为250000元的借据，缪海强则出具确认书。至当天下午抵押登记手续办成功办理后，邱贤昌又在缪恩、陈冬友家中交付250000元现金给缪恩、陈冬友，缪恩、陈冬友收款后即出具另一份金额为250000元的借据，第二笔借款交付时缪海强不在场；办理抵押登记手续时杜荣邦在场，但交付现金时不在场。同时邱贤昌自认，缪恩、陈冬友、缪海强曾于2014年4月底向其偿还过200000元现金，邱贤昌曾就该还款出具收据但未留底；后邱贤昌催讨欠款时，缪恩作为借款人于2014年6月2日再次向邱贤昌借款50000元，邱贤昌于缪海强经营的洗涤厂内交付现金50000元给缪海强后，将前述收据中所在归还本金200000元改为150000元；另缪海强还以现金方式清偿了2015年12月2日之前的利息。因缪恩、陈冬友未依约偿还借款本息，邱贤昌遂诉至本院主张前述实体权利。对于借款经过，缪海强于第一次庭审时辩称，邱贤昌没有向其支付过借款，缪海强没有向邱贤昌归还过200000元，缪海强只有向杜荣邦借款及还款。缪海强于第二次庭审时辩称，借款当天在办理抵押登记手续前，已签订本案抵押借款合同、确认书及盖有三个指印借款金额为250000元的借据，当时邱贤昌、杜荣邦均有参与其中，确认借款是由邱贤昌出借。同天，杜荣邦以前述借据上指模不清楚为由，要求缪恩、陈冬友在重新出具的借据上签名，缪恩、陈冬友签名确认后没有收回前一份借据。借款次日，杜荣邦向缪海强交付现金200000元，预扣了50000元的利息；借款合同注明的借款金额500000元，系双方约定以500000元为最高借款金额，实际收到杜荣邦交付的来自邱贤昌的借款现金200000元。另查，缪海强、杜荣邦确认双方存在款项往来，缪海强自认本案借款发生后，又向杜荣邦借款100000元。缪海强主张其曾于2014年2月10日、2014年4月17日、2014年6月26日、2015年4月29日分别向杜荣邦通过银行转账方式还款支付的12500元、12500元、47000元、10000元，合共82000元均是偿还本案借款，但没有证据证明该还款为偿还本案借款。杜荣邦认为缪海强向其支付的款项均为偿还缪海强向其借入的款项。又查，缪恩、陈冬友将其所有的位于中山市××区新××号的房地产[土地证号：中府国用（2013）第23014**号；房产证号：01××320113007733]于2013年12月2日抵押给邱贤昌，抵押金额为500000元，并办理抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0113027852号。再查，邱贤昌为证明其具有现金出借500000元的经济能力，向本院提交了中国农业银行网上电子回单及银行流水，上述证据显示2013年、2016年期间，其名下账户存在多笔金额超过1000000元的转出记录，且存款额一度超过8000000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。缪恩、陈冬友与邱贤昌签订的抵押借款合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，对当事人均具有约束力。结合邱贤昌提供的抵押借款合同、借据、确认书、他项权证、中山市不动产登记资料证明表、国土局查档资料等证据，以及缪海强、杜荣邦对于借款经过的陈述，可以证实邱贤昌与缪恩、陈冬友之间存在合法有效的借贷关系。对于陈冬友辩称没有向邱贤昌借款，因另一借款人缪恩未到庭应诉，且缪恩、陈冬友均未提交相反证据对邱贤昌主张的借款事实予以反驳，同时因缪海强于两次庭审中对借款经过的陈述前后矛盾，明显存在隐瞒事实的不诚信行为，违反了民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，故本院对陈冬友的辩解意见以及缪海强关于借款经过的陈述均不予采信，并采信邱贤昌的陈述及证据，认定邱贤昌已向缪恩、陈冬友提供借款500000元。关于尚欠借款本息的问题。现邱贤昌自认缪海强已就本案借款偿还本金150000元及支付了2015年12月2日前的利息，该自认事实于缪恩、陈冬友有利，本院对此予以确认。缪海强辩称其以向杜荣邦还款的方式就本案借款合共还款83000元，但因其与杜荣邦尚有其他款项往来且未能举证证明该还款与本案借款的关联性，故本院对缪海强的该辩解意见不予采纳，并认定缪恩、陈冬友尚欠邱贤昌借款本金350000元（500000元-150000元）以及自2015年12月2日起未能依约支付利息。关于违约金的问题。抵押借款合同约定“月利率2.5%”以及“每逾期一日，（缪恩、陈冬友）应向乙方（邱贤昌）支付违约金贰佰元”，现邱贤昌要求缪恩、陈冬友自逾期付息之日即2015年12月2日起，以350000元为基数，按月利率2%支付违约金至清偿之日止，该违约金的诉求既未超出双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故本院对此予以支持。关于缪海强的责任问题。缪海强自愿出具确认书为缪恩、陈冬友的本案债务承担连带清偿责任，借款抵押合同、借据均约定借款期限“2013年12月2日至2014年12月1日”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邱贤昌应于借款期限届满之日起六个月内即2015年5月31日前要求缪海强承担担保责任。由于邱贤昌不能就其自认的偿还部分款项的具体还款日期以及还款人系缪海强的事实进行举证，即邱贤昌不能证明其于前述保证期限内向缪海强主张过权利，应视为邱贤昌于2016年11月22日提起本案诉讼时已超出法定的保证期间，故本院认定缪海强不再对缪恩、陈冬友的本案借款承担保证责任。关于优先受偿权的问题。缪恩、陈冬友以其所有的位于中山市××区新××号的房地产向邱贤昌提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，邱贤昌对缪恩、陈冬友提供的抵押担保物在合同项下的债权范围内享有优先受偿权。缪恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告缪恩、陈冬友于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱贤昌偿还借款本金350000元及支付违约金（计算方法：以350000元为基数，自2015年12月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、原告邱贤昌有权就被告缪恩、陈冬友提供的抵押物即位于中山市石岐区新填塘3××号的房地产[土地证号：中府国用（2013）第23014**号；房产证号：01××320113007733]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内以500000元为限享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告缪恩、陈冬友所有；三、驳回原告邱贤昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元（原告邱贤昌已预交），由被告缪恩、陈冬友负担（被告缪恩、陈冬友于本判决生效之日起七日内迳付原告邱贤昌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗审 判 员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一七年四月十二日书 记 员  姚 班冯冰冰