河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4115号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路52号。
负责人：于立峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉均，男，1962年7月23日出生，汉族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州支公司）因与被上诉人刘玉均财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险沧州支公司上诉请求：1、依法撤销青县人民法院（2017）冀0922民初111号民事判决判决由我司多承担的50000元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：车损评估报告确定的车辆损失过高、残值扣除过低，车辆的有些部件根本没有更换的必要，我司要求回收残值。鉴定报告中鉴定的部件如左后轮胎、左后避震器等并不是碰撞部位，不可能损坏。一审庭审中我司申请关联性鉴定及鉴定人员出庭质询，一审法院都未允许，明显程序不合法。被上诉人提交的施救费数额过高，且只有施救费发票，没有施救明细和施救标准。一审法院只以施救费票据认定损失明显不合理。车损评估费不属于保险责任，我司不予承担。
刘玉均辩称，一、上诉人未在举证期限内提交证据及申请相关鉴定，一审法院驳回申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。一审法院为保护上诉人权利将第一次举证期限确定为2017年1月24日，后经上诉人申请又再次延长了举证期，但上诉人在两次举证期内均没有提交其持有的相关证据或提交相关鉴定申请，其在庭审当日向法庭申请已超过举证期限，因此一审法院在庭审时驳回其相关申请符合相关规定。上诉人认为一审驳回其申请程序不合法，没有事实及法律依据，不应得到二审法院的支持。
二、公估报告不符合重新鉴定的法定情形。首先，一审中的评估报告系由被上诉人提出申请，由一审法院通知双方当事人依法选取的评估机构，该评估机构及评估人员具有相关评估资格，评估程序合法，评估结论确实充分。鉴定报告确定的待证事实属于审判中的专业性、专门性问题，应当由鉴定机构出具鉴定意见。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”根据上述规定，重新鉴定需具备以上四种法定重新鉴定情形。上诉人本身并非具有专业机动车评估知识，其在全程参与了车辆外观、受损部件拆解等各个鉴定环节后，又仅凭其对机动车评估专业较狭隘的主观理解，质疑专业鉴定机构出具公估报告结果的合理性，是不符合法定重新鉴定条件的。且上诉人也并未提交相关证据证实其推断的合理性大于公估报告的合理性及合法性。再次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为评估报告数额过高，残值作价过低，又未在法律规定的举证期限内对其提出的主张提供相应的证据予以支持，故其应承担不利的后果。
三、公估报告应当作为认定案件事实的依据。（1）、公估报告书评估主体合法。一审中选取的司法鉴定评估机构沧州鉴真价格事务所是按法律、法规、部门规章规定，经过中国保险监督管理委员会审批，取得保险公估业务实施权的评估机构，是法院按规定程序委托的特定评估机构。出具报告的人员取得了保险业公估人员执业证，具备了法律规定的条件。（2）、公估报告所依据材料合法。评估所依据的车辆外观及拆解照片、评估人员对被评估车辆现场的检查等材料相关的提取、保存符合相关法律规定要求，应当作为公估报告的依据材料。（3）、评估程序合法。一审司法鉴定的提请、决定与委托、受理、实施、专家共同鉴定等各个环节上均符合诉讼法和其他法律法规和部门规章的规定，不存在程序上的疏漏及错误。（4）、评估结果合法。公估报告从价格评估标的、价格评估目的、价格评估基准日、价格定义、价格评估依据等方面充分进行了说明论述，具备法律规定的文书格式和必备的各项内容。公估报告应当作为认定案件事实的依据。
四、施救费及鉴定费应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人提交的施救费发票，属于事故后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的费用，该费用应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的公估费用属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，应由上诉人承担。
刘玉均向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告车损、施救费等损失共计130275元。
一审法院认定事实：2016年12月4日16时40分许，刘建强驾驶冀Ｊ×××××号大众牌轿车沿乡间公路由北向南行驶至保沧公路沧县境内茶棚路段时，因视线不清与路边的条石相撞，造成车辆损坏的单方交通事故。沧县公安交通警察大队针对该次事故作出第201651883号道路交通事故认定书，认定刘建强负事故的全部责任。受一审人民法院委托，沧州鉴真价格事故所于2016年12月22日作出价格评估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的车损为120275元。原告刘玉均因该事故支付价格评估费6000元、吊装拖运费4000元，以上损失共计130275元。冀Ｊ×××××号车的所有人系原告刘玉均，原告刘玉均为该车在被告太平洋保险沧州支公司处投保了车辆损失险，保险金额为18万元；并不计免赔，保险期间自2016年1月7日0时至2017年1月6日24时。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案争议焦点为原告诉请被告赔付保险理赔款130275元的事实依据及法律依据。刘建强驾驶原告刘玉均所有的冀Ｊ×××××号车与条石相撞，造成车辆损坏的单方交通事故，该事故经交警部门认定刘建强负事故全部责任。原告车辆在被告太平洋保险沧州支公司投保了车辆损失险，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险沧州支公司应在车辆损失险限额内赔付原告刘玉均车损、价格评估费、吊装拖运费共计130275元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、第二十七条、第三十四条第一款、第二款、第五十四条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘玉均车损120275元、价格评估费6000元、吊装拖运费4000元，以上共计保险理赔款130275元；于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取1455元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人虽然对一审法院委托沧州鉴真价格事务所作出的《价格评估报告书》提出异议，但没有足以反驳的证据和理由，一审法院确认该《价格评估报告书》具有证明力并依此认定被上诉人的车辆损失，认定事实清楚。上诉人虽对被上诉人主张的施救费数额的合理性提出异议，但未提供相反证据证明其主张。一审法院认定被上诉人的施救费损失数额，认定事实清楚。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被上诉人支出的价格评估费应由上诉人承担。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 张友僧
审判员 余志刚
二〇一七年八月二十三日
书记员 蔡一璘