河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第934号
上诉人（原审原告）窦秋平，男，1962年10月1日出生。
委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鹤壁市鹤安同发联办煤业有限公司，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡桐家庄东。
法定代表人杨林杰，该公司董事长。
委托代理人黄东升，河南路德律师事务所律师。
上诉人窦秋平与上诉人鹤壁市鹤安同发联办煤业有限公司（以下简称鹤安同发公司）劳动争议一案，窦秋平因不服鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1.鹤安同发公司支付拖欠的工资168000元，并承担赔偿金168000元；2.鹤安同发公司支付因未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资184000元；3.鹤安同发公司为窦秋平补交2010年6月至今的社会保险费。4.鹤安同发公司支付2012年6月至今的工资922999元。山城区人民法院2012年5月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年10月8日作出（2012）山民初字第1934号民事裁定，驳回窦秋平的起诉。窦秋平不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理于2014年2月25日作出（2014）鹤民立终字第20号民事裁定，指令山城区人民法院进行审理。山城区人民法院2014年4月3日受理后，组成合议庭进行审理，于2015年2月2日作出（2014）山民初字第503号民事判决。窦秋平、鹤安同发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，经审理于2015年5月19日作出（2015）鹤民终字第293号民事裁定：撤销原判，发回山城区人民法院重审。山城区人民法院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，于2015年10月20日作出（2015）山民初字第507号民事判决。窦秋平、鹤安同发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年12月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：鹤壁市鹤安矿业投资有限公司（以下简称鹤安投资公司）作为煤炭资源整合单位，系鹤煤（集团）公司的直属单位。2010年6月，在鹤安同发公司创立期间，窦秋平与鹤安同发公司即建立劳动关系，并成为鹤安同发公司的后勤矿长。在此期间，窦秋平向鹤安同发公司提供劳动，鹤安同发公司向窦秋平支付工资。但截至今日，双方一直没有签订书面劳动合同。自2010年6月至2012年5月，鹤安同发公司一直在向窦秋平支付工资。窦秋平2010年6月到2012年5月的平均月工资为4000元整。窦秋平于2012年5月25日向鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，同日，鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会以超出劳动争议仲裁时效为由，决定不予受理。
另查明，2012年5月31日，在鹤壁市山城区工信局三楼会议室，鹤安同发公司召开临时董事会形成决议，决定不再对鹤安同发公司进行投资，进行关闭，具体关闭事宜，另行商议。
山城区人民法院一审认为：用人单位和劳动者之间建立的合法有效的劳动关系，受法律保护；用人单位和劳动者亦应依法履行相应的义务。
一、关于支付拖欠2010年6月至2012年5月共21个月工资差额168000元，并承担赔偿金168000元及2012年6月至今拖欠的工资922999元的问题。
1.关于2012年5月之前拖欠的工资差额及赔偿金问题。窦秋平认为按照鹤煤（集团）公司的文件，鹤安同发公司应当按照年薪制的标准向其支付工资。但鹤安同发公司对其进行差别待遇，在工资发放上存在不同工同酬的情形，且作为鹤安同发公司的后勤矿长其工资标准应当与其他副矿长的薪金相同，故要求补足差额。
同工同酬是指用人单位对与技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、区域等差别，只要提供相同量的劳动量，就应当获得相同的劳动报酬。同一企业中从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，有权利获得同等的劳动报酬，因此判断鹤安同发公司向窦秋平支付的工资是否低于同等标准、是否存在差额，应当参照与窦秋平从事同工种、同岗位的其他劳动者的工资。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从窦秋平提交的鹤煤（集团）的文件中无法认定其是否属于执行年薪范围的人员，亦无法认定窦秋平所主张的其作为鹤安同发公司的后勤矿长与其所称的其他副矿长的薪金是否存在差额，故对窦秋平的该项请求不予支持。
2.关于2012年6月至今拖欠的工资问题。窦秋平要求鹤安同发公司支付其2012年6月至今的工资922999元。从工资的性质上看，工资是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事正常劳动所应获得的报酬。本案中，在2010年6月即鹤安同发公司的设立阶段，窦秋平即与鹤安同发公司存在劳动关系，时至今日，双方之间的劳动关系仍然存续，但现有证据无法证明窦秋平在2012年5月31日鹤安同发公司召开第一次临时董事会后，仍向鹤安同发公司提供正常的劳动，因此，作为劳动者的窦秋平要求鹤安同发公司向其支付其2012年6月至今的工资请求无事实依据，故依法不予支持。
二、关于未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资184000元的问题。
鹤安同发公司需向窦秋平支付因未签订书面劳动合同的双倍工资，但无需支付无固定期限劳动合同的双倍工资，其理由如下：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鹤安同发公司成立于2010年7月，窦秋平与鹤安同发公司存在劳动关系建立于2010年6月，因此，作为用人单位的鹤安同发公司应当在一个月内与劳动者窦秋平签订书面劳动合同，若超过一个月未与窦秋平订立书面劳动合同，即应当向窦秋平支付2010年7月—2011年5月期间共11个月的双倍工资。因窦秋平于2012年5月25日即提起劳动仲裁，故其仲裁时效并未超过。鹤安同发公司认为双方未签订书面劳动合同的原因在窦秋平，但因其没有举出有效证据证明，故不予认可其答辩理由，对窦秋平的该部分诉讼请求予以支持。
其次，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，因鹤安同发公司自2010年6月起满一年未与未与作为劳动者的窦秋平订立书面劳动合同，且双方的劳动关系持续存续，因此，2011年6月之后，鹤安同发公司与窦秋平已经存在无固定期限劳动关系，即此时已不存支付在双倍工资的情形，因此，对该部分请求不予支持。
三、关于缴纳社会保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费及滞纳金的征收、缴纳属于劳动行政部门依法征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故本院对该项请求不予审理。
山城区人民法院一审判决：一、鹤壁市鹤安同发联办煤业有限公司于判决生效之日起十日内向窦秋平支付工资44000元；二、驳回窦秋平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鹤壁市鹤安同发联办煤业有限公司负担。
窦秋平上诉称：1.一审判决认定事实错误，认定证据错误。同发煤业公司的证明载明窦秋平的工资为基薪加年薪，而一审在无其他证据否定的情况下不予认可是错误的；冯付喜的证明也能够证明窦秋平是年薪的事实。因此，鹤安同发公司应当支付窦秋平基薪5600元加年薪160000元的待遇。另外，2012年6月至2013年4月10日矿井闭坑，窦秋平仍参与了相关具体事宜，一审认定窦秋平2012年6月之后未提供正常劳动的事实是错误的。窦秋平主张因拖欠工资的赔偿金也是合法有据。2.一审判决适用法律错误，对窦秋平主张的补缴社会保险保险的主张不予审理是错误的。窦秋平主张的无固定期限劳动关系期限的双倍工资合法有据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持窦秋平一审的诉讼请求。
鹤安同发公司答辩称：窦秋平的各项上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回窦秋平的上诉请求。
鹤安同发公司上诉称：一审判决鹤安同发公司支付双倍工资差额不符合法律规定。双倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应当适用1年的仲裁时效。窦秋平已于2010年7月知道公司与其未签订劳动合同，而窦秋平于2012年5月25日才提起仲裁已超过仲裁时效。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
窦秋平答辩称：鹤安同发公司的上诉理由不能成立，窦秋平主张的双倍工资未超仲裁时效，应当予以支持。而且一审认定是工资数额偏低，应当按照窦秋平主张的数额支持。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。另查明：2013年3月18日，鹤安同发公司、鹤壁市同发联办煤业投资有限公司、鹤壁市山城区鹿楼乡人民政府签订协议，约定对鹤安同发联办煤业有限公司解散注销，2014年4月10日前完成煤矿关井闭坑工作。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。本案中，窦秋平称鹤安同发公司对其实行歧视待遇，拖欠其工资。因双方无书面劳动合同，未明确约定劳动报酬，窦秋平应提供与其同岗位以及劳动量大致相当工资存在差额的证据。而窦秋平在鹤安同发公司虽有职务，但其提交的相关证据均不足以证明与其他同岗位同工作量的人员存在工资差额。因此窦秋平要求鹤安同发公司支付工资差额的主张无有效证据证明，一审对此不予支持并无不当。
关于窦秋平主张的2012年6月至2013年4月期间的工资，因自2012年6月起窦秋平未向鹤安同发公司提供劳动，其要求鹤安同发公司支付工资的主张不能成立。因无法确认鹤安同发公司拖欠窦秋平工资，窦秋平要求鹤安同发公司支付赔偿金的主张也不能成立。
鹤安同发公司未与窦秋平签订书面劳动合同，应当自2010年7月起至2011年5月向窦秋平支付的双倍工资。该双倍工资不属于劳动者提供正常劳动的报酬，因此仲裁时效期间为一年，即窦秋平应当自2011年6月起一年内提出申请。窦秋平提出支付双倍工资差额的申请未超过仲裁时效，一审对此予以支持符合法律规定。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。自2011年6月之后，应视为鹤安同发公司与窦秋平已经存在无固定期限劳动合同。窦秋平要求鹤安同发公司支付2011年6月之后的双倍工资的主张无法律依据，一审对此不予支持并无不当。
关于窦秋平要求鹤安同发公司补交社会保险的主张，因社会保险费征收、缴纳属于劳动行政部门依法征收的范畴，一审对该项请求不予审理并无不当。
综上，窦秋平、鹤安同发公司的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鹤壁市鹤安同发联办煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 刘万强
审判员 运文静
二〇一六年二月十六日
书记员 司明慧