江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1371号
上诉人（原审原告）南京龙润物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路88号。
法定代表人周金霖，该公司总经理。
委托代理人刘志平，该公司副总经理。
委托代理人蒋黎军，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中女街商贸管理有限公司，组织机构代码××。
法定代表人孙玉松，该公司经理。
委托代理人嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
上诉人南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润公司）与被上诉人南京中女街商贸管理有限公司（以下简称中女街公司）合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙润公司原审诉称：2013年7月24日，其公司与中女街公司签订《停车场经营权承包合同》，约定中女街公司将有471个机动车车位的停车场发包给其公司承包管理，承包期限为三年，自2013年8月13日起至2016年8月12日止，其中第一年的承包价为120万元。其公司需向中女街公司缴纳保证金3万元。中国女人街停车场是首次由其公司进行收费管理，其公司也是首次开展承包停车场的业务。在承包合同的磋商签订过程中，中女街公司向其公司提供了大大高于实际情况的停车率，隐瞒了该停车场住宅小区业主车位无法正常计时收费的事实，将业主所需车位作为商业车位发包给其公司，隐瞒了该停车场桃园路28个公共车位根本无法收费的情况，隐瞒了中女街公司与亚韩医院对停车场的约定，造成其公司不能对亚韩医院的员工和顾客在停车场停车进行收费。另外，该停车场的消防系统也不能正常运转。其公司现在在该停车场的月均经营收入不足10万元，每月的管理成本近7万元，按承包合同的约定每月支付承包金10万元，其公司已严重亏损，无法继续履行承包合同，中女街公司也曾同意将年承包金降为50万元，但双方就执行时间未能协商一致。目前，其公司已向中女街公司支付承包金427910元、保证金3万元。其公司认为双方在签订承包合同过程中存在重大误解、显失公平，并且中女街公司还存在欺诈的情形，使其公司违背自己的真实意思签订了承包合同，依照合同法第五十四条的规定，其公司请求判令撤销双方签订的《停车场经营权承包合同》及补充协议，并要求中女街公司向其公司返还承包金157910元、保证金3万元。
中女街公司原审辩称：1、根据政府的批复，中国女人街停车场的停车位为471个，双方约定的车位数属实；龙润公司在投标前也多次到现场，对停车位的位置等情况均作了充分的了解；龙润公司作为专业的物业公司，具有包括停车场在内的经营经验，而其公司对停车场的经营是没有经验的。综上，双方签订的合同是双方真实意思表示，龙润公司主张存在重大误解、显失公平无事实和法律依据。2、其公司于2014年6月3日发函给龙润公司，解除了双方签订的合同，龙润公司也收到解除函，故双方的合同已解除，不存在撤销的问题。请求法院依法驳回龙润公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年6月18日，江宁区停车场管理办公室对中女街公司位于南京市江宁区金箔路金468号所属场地申请开办拟定名为“中国女人街停车场”的备案报告进行批复，批准中女街公司开办“中国女人街停车场”的备案，车位471个。2013年6月30日，龙润公司编制了中国女人街停车场经营权承包投标文件，对停车场的收入、支出、利润情况进行了测算。2013年7月24日，中女街公司（甲方）与龙润公司（乙方）签订了《停车场经营权承包合同》1份，约定甲方将中国女人街停车场经营权发包给乙方承包管理，1、甲方停车场概况：中国女人街停车场共计有机动车车位471个，详细分布情况见附表。该停车场道闸系统、监控系统、照明系统、停车场划线工程已全部结束，相关政府审批手续已全部完成；2、承包方式：乙方采用独立承包的方式承包该停车场，即承包期间停车场范围内由乙方独立经营、自负盈亏，并承担停车场管理的全部责任，包括车辆管理、设备设施维护等，并负责承担承包范围内的保洁、环境卫生等；3、乙方承包期限为3年，自2013年8月13日至2016年8月12日止；4、停车场交付：甲方于2013年7月24日前将停车场交付给乙方，交付方式按现状交付；5、承包价：本合同总承包价为380万元，其中第一年为120万元，第二年为125万元，第三年为135万元，以上款项实行按季度支付；6、保证金：在签订合同当日，乙方需向甲方缴纳保证金3万元，作为乙方履行合同的保证，合同到期不再续签时，乙方按合同完全履行了相关责任且无违约的情形下，该保证金甲方将于合同到期后一周内无息退还。双方还对其他事项作出约定。
2013年9月5日，双方签订了《停车场经营权承包合同补充协议》1份，约定：经甲乙双方友好协商，就中国女人街停车场经营权双方签订了《停车场经营权承包合同》，现实际运营中，签订补充协议如下：1、现因涉及F区住宅小区，物价局将该部分从原物价批复中分离，价格标准调整为每月100元／车位，为此，对于该部分F区住户停车部分进行承包价调整。（1）考虑前期矛盾协调，甲方同意F区住户停车位包月收费标准暂定为每月70元／车位；（2）双方同意对于F区住户包月车位，根据实际办理住户自有车辆的车位数，合同期内第一年按每月130元／车位减免乙方承包费，并于季度上缴承包费时按实际车位数量一并扣除，第二年、第三年根据实际制定的F区住户收费标准另行核算；2、考虑甲方与亚韩医院签订的承租合同中停车场的相关约定，甲乙双方同意；（1）乙方给予亚韩医院内部员工办理6个年租卡，该费用19800元由甲方承担。（2）亚韩医院根据其顾客实际停车时间产生费用，发放印有具体金额并盖公章的停车券，乙方给予免费放行。甲方承担该部分费用，乙方凭停车券与甲方进行结算。（3）以上费用于乙方支付下季度承包费时一次性结算，从乙方应付承包费中扣减。3、本协议为双方签订的《停车场经营权承包合同》的必要补充，与《停车场经营权承包合同》具有同等法律效力。4、实际运营过程中出现其他问题，甲乙双方另行协商解决。龙润公司已支付中女街公司承包金427910元、保证金3万元。
2014年3月11日，江苏上元律师事务所受中女街公司委托向龙润公司就付款等义务履行发《律师函》催要承包金，并表示根据《停车场经营权承包合同》的约定，如逾期缴纳承包费、水、电费用等，需每逾期1日按应缴费用的1%承担滞纳金，逾期超过1个月，中女街公司将有权提前解除承包合同。
2014年3月14日，江苏当代国安律师事务所受龙润公司委托向中女街公司就停车场经营权承包合同的相关事宜发《律师函》，内容为：一、龙润公司按国家物价部门核准的停车场收费标准收费，符合承包合同的约定和法律法规及相关政策的规定。承包合同第八条第五小条约定：“乙方应按国家物价部门核准的停车场收费标准收费……”，现龙润公司按照江宁物价局发放的证号为015D1003的收费许可证的标准对停车场进行收费，是按照双方合同的约定在履行本承包合同，并且收费标准合理合法，并无不妥和违约。二、在本承包合同的签订、协商和履行过程中，龙润公司存在重大误解，并且对龙润公司显失公平。龙润公司自2013年7月份与中女街公司签订《停车场经营权承包合同》以来，因停车场实际车流量与根据当初中女街公司提供的相关材料、数据预计出的车流量存在较大差异，致使龙润公司在短短数月的经营过程中亏损严重，继续如此发展龙润公司将难以为继，无法继续履行本承包合同，不能实现双方合作共赢的合同目的。三、中女街公司在履行本承包合同的过程中，也存在一些违反约定的情形，龙润公司本着诚实信用、共生双赢的原则，已与中女街公司友好协商。综上所述，龙润公司提出如下意见，与中女街公司友好协商：1、龙润公司继续按照江宁物价局发放的收费许可证的标准对停车场进行收费；2、鉴于《停车场经营权承包合同》的履行，已致使双方的权利义务明确违反等价有偿的原则，存在重大误解和显失公平，龙润公司提出对本承包合同的承包价进行合理调整、变更；3、龙润公司可以有效利用停车场现有资源，开展获得中女街公司同意的多项经营活动以弥补亏损；4、在双方平等互利的前提下，经友好协商，达成一致后，龙润公司可以按照达成的约定及时支付承包款；5、关于承包款的支付方式，龙润公司要求由按季支付变更为按月支付。2014年3月21日，中女街公司向龙润公司发出《支付第三期承包金的催告函》。2014年6月3日，中女街公司向龙润公司发出《合同解除通知函》，解除双方签订的《停车场经营权承包合同》。次日，龙润公司签收该《合同解除通知函》。
2014年6月30日，龙润公司向原审法院提起诉讼。龙润公司认为停车场原是免费公共停车场，地下车库原是经营家具城的，发包给其公司之后将家具城改造为停车场，是中女街公司首次进行收费经营，中女街公司未经测算向其公司虚报了大大高于实际情况的65%的停车率，其公司也是首次经营停车场业务，没有经验，对停车场的车位数及停车率产生了错误的认识，造成了重大误解；中女街公司利用发包方的优势，利用其公司作为承包方的弱势和无经验，签订了承包合同约定了第一年承包费为120万元，停车场实际运营平均月营业收入不足10万元，扣除成本月均只有7万元，利润月均仅为3万元，其公司却要向中女街公司每月缴纳承包费10万元，在客观上该承包合同已经造成了双方之间的利益的不平衡，存在显失公平；承包合同约定的车位为471个，但中女街公司隐瞒了该停车场F区61个车位是住宅小区的业主车位，无法正常进行收费，将业主所需车位作为商业车位发包给其公司，隐瞒了桃园路28个车位是公共车位，无法收费的情况，隐瞒了中女街公司与亚韩医院对停车场的相关约定，造成其公司不能对亚韩医院的员工和顾客进行停车收费，上述隐瞒的情形明显构成了欺诈。原审审理中，龙润公司陈述，在签订《停车场经营权承包合同补充协议》时，其公司已经知道桃园路28个停车位、住宅小区车位、亚韩医院车位收费存在的问题。
上述事实，有《关于对中国女人街停车场的备案批复》、《停车场经营权承包合同》、《停车场经营权承包合同补充协议》、《支付第三期承包金的催告函》、《律师函》、《合同解除通知函》及原被告的陈述等证据材料证实。
原审法院认为，龙润公司与中女街公司之间的《停车场经营权承包合同》、《停车场经营权承包合同补充协议》不违反法律规定，应属有效。关于本案所涉合同是否具有可撤销情形的问题。法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原审法院认为，江宁区停车场管理办公室批准的中国女人街停车场的停车位为471个，双方在签订《停车场经营权承包合同》之前，龙润公司就经营中国女人街停车场的收支情况进行了测算，龙润公司对中国女人街停车场的状况是知晓的；龙润公司认为中女街公司虚报停车率，但未能提供证据加以证明，故龙润公司主张双方签订的合同存在重大误解的情形，因无相应的证据证实，故原审法院不予采纳。龙润公司作为专业从事物业管理服务、停车场经营管理的公司，相比中女街公司更具有停车场经营管理的优势和经验，龙润公司陈述的在经营停车场过程中出现亏本，应当是其公司经营中存在的商业风险，故龙润公司认为中女街公司利用作为发包方的优势，其公司作为承包方是弱势和无经验签订了合同亦不能成立。在龙润公司已知道桃园路的车位、住宅小区车位、亚韩医院车位收费存在的问题的情况下，其公司未提出撤销《停车场经营权承包合同》，而又与中女街公司签订了《停车场经营权承包合同补充协议》，该补充协议对《停车场经营权承包合同》的部分内容进行了变更，故龙润公司认为中女街公司构成欺诈的事实不能成立。综上，龙润公司要求撤销双方签订的《停车场经营权承包合同》、《停车场经营权承包合同补充协议》的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。龙润公司基于撤销双方的合同而要求中女街公司返还承包金、保证金的请求，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回南京龙润物业管理有限公司的诉讼请求。原审案件受理费35343元，由南京龙润物业管理有限公司负担。
上诉人龙润公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、龙润公司提交了《停车场经营承包合同》及补充协议证明承包合同约定车位为471个，但中女街公司隐瞒了该停车场F区61个车位是住宅小区业主车位，桃园路28个车位系公共停车位无法进行收费，以及不能对亚韩医院的员工和顾客进行停车收费的情况。中女街公司隐瞒以上情形对龙润公司构成欺诈。龙润公司选择不立即要求撤销承包合同，而与中女街公司签订补充协议，但该补充协议只是对部分欺诈情形一段时间的处理，不是彻底的处理，承包合同也未变更，故中女街公司欺诈情形依然存在。二、龙润公司签订《停车场经营权承包合同》存在重大误解的情形，具有相应的事实和证据可以证明，中女街公司未经测算向龙润公司虚报该停车场的停车率为65%，大于实际情况。龙润公司对车位数和停车率等产生错误认识，从而对停车场的收入做出错误测算，进而编制投标文件。中女街公司利用虚假的招投标形式，故意向龙润公司泄漏报价，利用龙润公司为了获得经营机会的心理，诱使龙润公司不断提高承包价格，在重大误解的情况下签订承包合同。三、中女街公司利用发包方优势，约定第一年承包费为120万元，而龙润公司实际经营收入不足10万元，双方利益不平衡，对龙润公司极不公平。四、《停车场经营权承包合同》属可撤销合同，自始没有法律约束力，龙润公司可不按照合同的约定支付承包金。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由中女街公司负担。
被上诉人中女街公司答辩称：一、中女街公司交付的车位为471个，对个别车位已经在补充协议中以变更的方式处理完毕，龙润公司提出撤销没有依据。二、签订承包协议前，龙润公司到现场进行了勘查，对该停车场的相关情况已做充分了解，并进行了测算才与中女街公司签订承包合同，无论龙润公司对该停车场经营是盈利还是亏损，后果均应由其承担。三、中女街公司作为商贸管理公司，对停车场经营没有经验，但龙润公司作为专业的公司，在深入了解的情况下才订立了承包合同，龙润公司以亏损为由提出的欺诈等问题无事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回龙润公司的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，且均没有新证据提交，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。龙润公司同时提出，原审庭审中，中女街公司认可停车场以40万元承包给他人，案涉合同未经招投标程序。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，龙润公司主张其在签订合同中存在重大误解、显失公平，中女街公司存在欺诈的情形，请求撤销《停车场经营权承包合同》及补充协议，中女街公司对此不予认可。因此，本案的争议焦点是龙润公司与中女街公司签订的《停车场经营权承包合同》及补充协议是否符合可撤销合同的相关规定。中女街公司与龙润公司签订补充协议时，提出了在实际运营中发生的部分情况未在《停车场经营权承包合同》中作出约定，故补充进行了约定。龙润公司作为合同相对方，为了继续履行合同，与中女街公司签订了补充协议，应承担由此而产生的法律责任。龙润公司提供的证据不足以证明中女街公司在与其签订补充协议过程中存在欺诈、重大误解、显失公平等情形，龙润公司作为商业主体，应当自行承担其在经营过程中产生的商业风险。综上，龙润公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35343元，由上诉人南京龙润物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汪海燕