江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第544号
上诉人（原审原告）常州市正阳焊接材料有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇空港工业园。
法定代表人张波，该公司总经理。
委托代理人张明，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市大庙弄3号华鹰大厦5楼。
负责人卢保东，该公司总经理。
委托代理人张宏、张阿美，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人常州市正阳焊接材料有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第274民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，原告为其所有的车辆在被告处投保了商业车辆损失险（以下简称车损险）及车损险不计免赔条款。2013年12月24日，张波驾驶苏D×××××号小型普通客车撞上世茂香槟湖小区内三号车库收费闸后与车库内墙面相撞，致车辆受损，发生交通事故，交警部门认定由张波负事故全部责任。后原告至常州市价格认证中心认定该车车辆损失为478284元。嗣后，原告依约到被告处理赔而拒赔，原告故诉至法院，请求判令被告支付车辆损失478284元、施救费300元，合计478584元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告单方提交的价格认证中心的评估报告，程序和实体不合法，申请对原告的车损进行重新评估。一、本次保险事故系单方事故，交警大队无须也无法进行调解，根本没有必要委托第三方对车损进行直接评估；二、对车辆评估时，被告作为最终赔偿义务人，对拆检的情况一无所知（时间、地点），且被告在事故发生后第二天保险公司即到现场查勘定损；三、鉴定报告中，每项项目价格来源鉴定报告也没有涉及，鉴定价格过高。因此保险公司依据民诉法的相关规定，申请进行重新评估。
经审理查明，原告系苏D×××××号小型普通客车的登记车主。原告为该车在被告处投保了车辆损失险（保险限额538000元）并购买了不计免赔险；保险期限为2013年1月9日零时起至2014年1月8日二十四时止。
2013年12月24日23时25分，张波驾驶苏D×××××号小型普通客车因未按正确的操作规范安全驾驶，致该车撞上世茂香槟湖小区内三号车库收费闸后与车库内墙面相撞，致车辆、收费闸受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队做出第3204030071129号事故认定，张波承担事故全部责任。嗣后，经过新北区交巡警大队委托，原告于2014年1月16日至常州市价格认证中心对车辆损失进行鉴定，认定车辆损失鉴定总值为478284元。
庭审中，原告陈述的案件查勘定损的过程如下：事故发生后，原告即向保险公司报案了，保险公司到现场定损了，但是拆检的时候保险公司未到场，所以原告通知第三方到场拆检定损，拆检的时间、通知保险的人员已经记不清楚了。
被告陈述的案件查勘定损的过程如下：2013年12月25日下午15点27分许接到一位姓蒋的先生报案，得知车辆出险的情况，接到报案后保险公司即安排定损人员至现场，下午16：42到达事故现场并拍摄了相关照片（包括车辆外观）后原告车辆拖至汽修厂后，保险公司又于2013年12月28日和30日及2014年1月2日分别拍摄了汽车损失的情况，并对车辆进行了拆检，在拆检时亦告知原告定损金额约为200000元，但是因车辆损失较大，保险公司无法准确告知，需经过专业的车损评估公司进行拆检，再由保险公司复勘后进行定损；三次车辆拆检、拍照均委托了第三方上海衡量保险公估公司进行，2014年1月10日上海衡量保险公估公司将查勘评估结果告知保险公司，保险公司需要对车辆进行复勘后出具正式的定损单，而后到汽修厂，车辆已经遍寻无着。嗣后，就接到了法院的应诉材料。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险单出险抄单、常州市价格认证中心估价鉴定报告、修理费发票、照片、拖车费发票、上海恒量保险公估有限公司评估报告、投保单、报案记录、常州元辰价格评估事务所有限公司价格评估报告、评估费发票照片及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方保险合同约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。原告提交的价格认证中心的鉴定结论系原告自行单方委托，拆检定损时也未及时通知被告，在双方纠纷没有解决前，在争议期间擅自将车辆进行处分，致使无法对车辆实际损失进行复检，导致事故车辆损失无法确定，原告存在过错；事故发生后，被告及时至现场查勘车辆，并记录有当时现场原始资料和检验记录印证，故原审法院依据被告提供的车辆损失清单委托了常州元辰价格评估事务所有限公司进行价格评估鉴定，认定车辆损失金额为313825元，为此被告支出评估费5618元，鉴于本起纠纷的过错责任在于原告，故评估费应由原告负担。因调解不成，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十八之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市正阳焊接材料有限公司理赔款308207元（已扣除原告应负担的评估费5618元）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费8479元（原告已预交），由原告负担。
上诉人常州市正阳焊接材料有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院未查清事实且适用法律错误的。事实和理由是：一、一审查明事实不清，认定事实错误。保险事故发生后，被上诉人保险公司拒绝定损，上诉人不存在过程。受损车辆损失完全能够确定，上诉人已经向一审法院提交了准确的损失项目清单以及照片。二、一审法院重启鉴定程序违法，适用鉴定基准错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司在二审庭审中答辩称：一审法院查明事实的基础上依法裁判，我们认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人的事实和理由我们认为没有理由的，委托根本就无需交警大队进行委托鉴定，因为不涉及到第三方的赔偿问题。同时在进行委托鉴定时也没有通知赔偿义务人，包括在鉴定过程中也没有通过被上诉人对车辆进行拆检。一审法院根据保险法的规定对上诉人的车辆损失重新依法委托评估，评估机构也根据双方提供的材料进行评估，评估结果应当是合法有效的。所以一审查明事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，上诉人提交新证据一份，即汽修厂优贝徕公司出具的证明，证明保险公司在一审过程中陈述的积极履行查勘义务与实际情况不符，及保险公司对拆检情况是知晓的。对该份证据材料，被上诉人发表质证意见称：对证明内容真实性和合法性不认可。1、上诉人和优贝徕公司之间是存在利害关系的，本案的形式上的上诉人是常州市正阳焊接公司，实际上委托人就是优贝徕公司，在一审过程中优贝徕公司的负责人也到庭过，同时在本案二审期间优贝徕公司的何小明还约本人，请本人联系大地保险的工作人员和其商讨优贝徕公司与大地保险承保车辆的保险理赔事宜，一共五辆车，包括本案的奔驰车，还有蒙迪欧，宝马，尚酷，要一起约谈，所以这份证明内容本身就不具备客观性。2、这份证明内容也有矛盾的地方，根据证明的陈述，是在我公司查勘后认为损失较大，建议车主走法律程序，上诉人才委托常州市价格认证中心进行定损，但是事实上在我公司最后一次看到车辆是2014年1月2日，而价格认证中心在2013年12月28日就已经介入了车辆的评估。3、对于证明陈述“期间车辆一直未离开本公司”不认可，我们对车辆复检时没有找到车辆，优贝徕公司不配合。所以该证明无法达到上诉人的证明目的。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）本案保险事故发生后，被上诉人是否存在定损过错？（二）一审法院对事故车辆损失通过委托评估确定是否得当？
本院认为：
一、本案保险事故发生后，被上诉人不存在定损过错。涉本案保险事故发生后，作为保险人的本案被上诉人接到报案后，立即于事故发生当天安排定损人员赶赴现场拍照取证，后又分别于道路交通事故认定书出具的当天即2013年12月28日、30日和2014年1月2日共三次去汽修厂，对事故车辆进行拆检，拍摄并作定损预估。因事故车辆损失较大，根据保险公司行业定损要求，被上诉人在定损中还委托第三方保险公估公司介入。公估公司在2014年1月10日即出具了公估结论。整个定损过程，被上诉人没有在保险法规定的怠于定损的情形，因此被上诉人保险公司不存在相应的过错。对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
二、一审法院对事故车辆损失通过委托评估确定并无不当。被上诉人在事故发生后，及时启动保险评估定损机制，完成了在保险法规定的30日内对本案事故车辆的查勘定损工作。在此同时，在本次保险事故系单方事故无法调解的情况下，上诉人未与保险人协商，单方委托价格认证中心对事故车辆进行评估。2014年1月16日出具评估报告。一审中，鉴于本案双方当事人几乎同时各自委托评估机构对事故车辆进行损失鉴定，且各自作出的鉴定结论差异较大，一审法院根据案情需要，按照司法鉴定程序对事故车辆损失另行委托评估，并以评估结论作为车损理赔的依据。本院认为，一审依据相应的案件事实并作出符合相关法律规定的认定结论，应当予以确认。故上诉人提出一审标的物鉴定程序和结果不当的上诉理由，本院对此也不予采纳。
综上，上诉人常州市正阳焊接材料有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8479元，由上诉人常州市正阳焊接材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年八月七日
书 记 员 邹 静