江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终76号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
主要负责人：朱国平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志友，男，1964年12月3日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原审第三人：万德奎，男，1985年10月10日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏公司）因与被上诉人吴志友、原审第三人万德奎财产保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初11532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
平安江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴志友的诉讼请求；2.本案诉讼费用由吴志友承担。事实与理由：一审法院认定保险条款中驶离现场的免赔项并非法定免责事由而不予采信缺乏法律依据。1.保险合同合法有效，合同条款对双方具有约束力，平安江苏公司已就免责条款尽到相应的提示义务。吴志友与平安江苏公司签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。保险条款第四条约定驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿，其中第八项为：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。一审中，吴志友提交的保险条款中对免责事项已进行字体加粗提示，证明平安江苏公司已尽到提示义务，该条款对合同双方均具有约束力。案涉事故发生后，吴志友驾车驶离现场，属于合同约定的保险人免责事由，平安江苏公司不应承担赔偿责任。2.吴志友肇事后驶离现场，严重违法，而对于违反法律规定行为的免责条款，平安江苏公司只负有提示义务。根据道路交通安全法的有关规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。发生交通事故后，肇事方驶离现场后，不仅会导致交警部门无法查清事故发生情况，无法查清事故发生时肇事司机的状态，还可能会加重保险人的保险赔偿责任。因此，交通事故后驶离现场的行为明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。此类保险合同条款，保险人只要履行了提示义务，依法无需再履行说明义务。综上，平安江苏公司在本起交通事故中不应承担赔偿责任。
吴志友辩称，其不属于驶离现场，不属于肇事逃逸。吴志友和万德奎的车子相撞后其停车并下车查看情况，还帮万德奎将车子扶起来，查看后以为双方没事才离开的。2015年10月4日万德奎和朋友去找吴志友的时候，万德奎的朋友比较凶，吴志友才没有承认。后交警部门联系吴志友，其与万德奎于2015年10月6日到交警部门处理，将事情一五一十的讲了，交警部门给了吴志友一张行政处罚单，罚款100元，扣2分，并未认定吴志友肇事逃逸。相关保险条款吴志友没注意看，也看不懂，平安江苏公司只是将免责条款加黑加粗，没有告知吴志友。
原审第三人万德奎述称，2015年9月27日下午发生交通事故，万德奎的摩托车和吴志友的汽车右中门碰撞，撞车后吴志友下车了，并非没停车就跑。当时万德奎手臂动不了，两人一起将万德奎的车扶起来。吴志友下车后两人只说了两句话，吴志友看看自己的车，问万德奎，“我车怎么办？”万德奎说“你可以报警”，吴志友就开车走了。万德奎在路边坐了一会儿，觉得胳膊很疼，就打电话给朋友送其至医院检查，发现锁骨骨折，于是报警，但没有联系上吴志友。2015年10月4日万德奎在事发附近找车，觉得有辆车像吴志友的车，就拍照送到交警部门，交警调取监控录像后找到吴志友。2015年10月6日两人到交警部门谈话，交警部门作出了行政处罚决定书及事故认定书。
吴志友向一审法院起诉请求：1.判令平安江苏公司给付其为万德奎垫付的医药费、住院费25000元；2.判令平安江苏公司赔偿其车损1100元；3.判令平安江苏公司给付其交通费1000元；4.案件受理费由平安江苏公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月27日16时30分许，吴志友驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车与驾驶无牌二轮摩托车的万德奎在南京市××区××街道启迪大街与××粮河东路交叉口处发生碰撞，造成万德奎受伤的交通事故。事发后，吴志友驶离现场。南京市公安局江宁分局交通警察大队于2015年10月21日出具宁公江交认字[2015]第1224号交通事故认定书，认定吴志友承担此次事故的全部责任，万德奎不承担事故责任。万德奎受伤后经医院诊断为锁骨骨折，伤情经鉴定为十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。苏Ａ×××××号小型普通客车系吴志友所有，在平安江苏公司投保了交强险、车损险及30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2016年8月4日，经一审法院主持调解，平安江苏公司赔偿万德奎医疗费308元，营养费1800元，住院伙食补助费360元，护理费6300元，残疾赔偿金60000元，精神损害抚慰金5000元，误工费19800元，交通费500元，合计94068元。
2016年9月，吴志友向一审法院提起诉讼，要求平安江苏公司依照保险合同进行赔偿。审理中，吴志友提交事故认定书、医疗费票据、住院费用清单、病历记录、维修发票、交通事故保管金暂收凭证、收条、交强险保险单，机动车商业保险单各一份，证明因本次事故，万德奎一共花去医疗费25382.89元（其中的25000元为其先行垫付）、其为维修车辆花去1100元的事实，依据保险合同，平安江苏公司应当赔偿其垫付款25000元及车辆维修费1100元。其因向平安江苏公司主张权利而花费交通费1000元，也应当一并赔偿。平安江苏公司经质证对事故认定书、医疗费票据、住院费用清单、病历记录、维修发票、交通事故保管金暂收凭证、交强险保险单，机动车商业保险单的真实性无异议，但认为吴志友在事故发生后驶离现场，依据双方之间的保险合同，应属免赔条款。因双方意见不一，致调解未成。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴志友与平安江苏公司就苏Ａ×××××号普通客车签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该车在保险期间发生保险事故后，吴志友在万德奎治疗期间先行垫付了医疗费用，其作为被保险人有权按保险合同的约定向平安江苏公司主张损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。万德奎实际花去医疗费用25690.89元，在一审法院(2016)苏0115民初8157号一案中仅向平安江苏公司主张医疗费308元，故对于吴志友主张其已向万德奎先行赔付的医疗费25000元，符合法律规定，一审法院予以确认。平安江苏公司辩解称，吴志友在事故发生后驶离现场，依据保险合同应属免赔项，一审法院认为并非法定免责事由，不予采信。故吴志友主ＸＸ安江苏公司赔偿其为万德奎先行垫付的医疗费25000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。吴志友因本次事故而维修车辆花费的1100元，符合法律规定，亦予以支持。关于交通费1000元，吴志友的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，吴志友垫付的医疗费及车辆维修费用合计为26100元，首先应由平安江苏公司在交强险赔偿限额内予以赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。万德奎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、平安江苏公司于判决发生法律效力之日起10日内给付吴志友赔偿款26100元；二、驳回吴志友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，减半收取为313元，由吴志友负担25元，由平安江苏公司负担288元（该款已由吴志友垫付，平安江苏公司在履行上述给付义务时应加付此款）。
二审期间，当事人未提交新证据。
一审查明的事实，有相应证据予以支持，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：本案是否属于保险合同约定的肇事后逃离现场的免责情形。
本院认为，吴志友与平安江苏公司就牌号为苏Ａ×××××的小型普通客车签订的保险合同系双方真实意思表示，应属有效。保险单中明确将保险人承保险别对应保险条款作为合同约定内容，对该保险条款第四条第八项约定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，平安江苏公司已经作出足以引起投保人注意的提示，且该免责情形系法律、行政法规作出禁止性规定的情形，吴志友称没有看、看不懂，于法无据，本院不予采纳，该项责任免除条款对双方当事人具有法律约束力。但平安江苏公司主张案涉事故属于该条约定的免责情形，不能成立。经审理查明，案涉事故发生后，吴志友并未逃离现场，而是在下车查看后误以为交通事故另一方无事的情况下离开，并无逃避责任的故意，故不属于案涉保险条款约定的“驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”情形，平安江苏公司以此主张免责，本院不予支持。
综上，平安江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人平安江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年三月十七日
书记员 刘雨晴