内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2663号
原告孙英，男，1957年2月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告韩艳芹，女，1967年4月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告都达古拉，女，1953年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
原告孙英与被告韩艳芹、都达古拉债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由审判员杨春义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙英及委托代理人石玉龙、被告韩艳芹及委托代理人于雅琴、被告都达古拉的委托代理人仪垂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告韩艳芹为包某执行担保案件的申请人，在翁牛特旗人民法院执行局执行包某一案时，韩艳芹作为包某的前妻，曾于2014年12月4日为包某进行担保。担保后韩艳芹为了逃避人民法院的执行，与另一被告都达古拉恶意串通，以极低的价格签订了虚假的林地转让协议，并故意将协议签订的时间写到2014年10月2日，又在2014年12月4日的当天进行了公证。二被告的行为明显是故意转移财产，逃避执行的行为。现在翁牛特旗人民法院作出了（2015）翁法执异字第7号民事裁定书，裁定中止执行涉案的林地。为维护原告的合法权益及法律的权威，故诉诸贵院，请求依法撤销二被告签订的林地转让合同，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告韩艳芹辩称，一、二被告签订的合同合法有效。1994年被告都达古拉与被告韩艳芹的前夫包某承包了500亩荒山。2006年承包的荒山被铁路征用了一部分。补偿费用为27万元。被告都达古拉与包某每人应分得135000.00元。但当时包某只给了都达古拉35000.00元，下欠10万元。包某为其打下欠据一枚。2007年被告韩艳芹与包某离婚，韩艳芹分得了涉案荒地，同时也承担了欠都达古拉的10万元的外债。但被告韩艳芹一直无力偿还，而被告都达古拉经常催要。2014年10月经嘎查的领导调解韩艳芹同意将涉案林地抵顶给都达古拉的欠款。此协议是嘎查书记亲自书写的，此协议于2014年12月4日又进行了公证。当时工作人员又将协议进行了书写。可见涉案林地在2014年10月就已经属于被告都达古拉。韩艳芹没有任何的使用权与所有权。二、原告所述不属实。原告称：“被告韩艳芹为了逃避法院的执行与被告都达古拉恶意串通以极低的价格签订了虚假的林地转让协议”这是不属实的。二被告的协议的达成是在韩艳芹为包某担保的前两个多月。在转让林地时被告韩艳芹还没有担保，没有恶意串通的必要，更没有恶意串通的原因。2014年12月4日上午进行的公证，而担保是在2014年12月4日的晚上。包某被执行局传讯，韩艳芹晚上到执行局为其签了担保书。所以恶意串通这一点更不能成立。因为是在公证之后才进行的担保。公证处不会与韩艳芹作虚假的公证的。至于说极低的价格更是不客观的，因为林地上有树的价值不超过10万元。而且韩艳芹拿不出一份钱偿还都达古拉，所以10万元的价钱无论高低都必须将林地给付都达古拉。原告称：“二被告的行为明显是属于恶意转移财产”这一点没有任何凭据。韩艳芹卖树的行为以及公证的行为都在担保之前，也就是说韩艳芹卖树公证之时担保的行为没有发生。不存在逃避担保债务的行为。所以担保之前的行为是正常的买卖行为。恶意转移财产属于无中生有，诬陷于被告。三、2015翁法执异字第7号民事裁定，公正客观，合理合法。转让合同合法有效，应该予以维持。2014年的合同合法有效，原告撤销的理由不是《合同法》第54条规定的撤销的法定条件，因此原告不具备撤销的法定条件。原告的诉求应该依法驳回。
被告都达古拉辩称，一、孙英起诉都达古拉、韩艳芹要求撤销二被告签订的林地转让合同主体资格不适格。理由为：原告孙英对转让的林地林木没有使用权及林木所有权。原告不是林地转让合同的相对人。二被告签订的林地转让合同没有侵犯原告的任何权利。二、本案二被告于2014年10月2日双方签订的林权林地转让协议合法有效。1994年4月1日韩艳芹、包某夫妻与刘忠、都达古拉夫妻共同承包了花音艾勒嘎查赛勿苏村民组干泡子荒地五百亩左右，承包期50年，承包费两户共同承担，承包后两户共同造林整地围栏，1995年刘忠、都达古拉夫妻搬到干泡子对承包的林地进行看护经营管理至今。2006年铁路征占两户承包的林地，从承包林地当中穿过，将林地分成两块。铁路给两户的林地补偿费27万元，每户分款13.5万元，此款打在包某、韩艳芹名下，包某、韩艳芹当时给付刘忠、都达古拉3.5万元，其余10万元包某、韩艳芹为刘忠、都达古拉写下欠条。2013年12月25日翁牛特旗人民政府以韩艳芹的名字颁发了151亩和304亩两块林地的林权证。并确定了林地和林木的使用权。由于都达古拉多次找韩艳芹索要10万元欠款，韩艳芹无能力偿还，经韩艳芹与都达古拉共同协商，2014年10月2日韩艳芹愿将自己的那一部分林地和林木的经营权以10万元的价值转让给都达古拉，经嘎查书记于某和代笔书写了林权林地转让协议，该协议是双方真实的意思表示，符合法律规定，事后于2014年12月4日将林地林木转让协议进行公证。公证处对2014年12月4日本案二被告签订的林地转让合同证明内容明确，意思表示真实，双方所签订的林地转包合同不违背法律规定。三、2014年10月2日及2014年12月4日韩艳芹与都达古拉双方签订的两份林地林木转让合同是在韩艳芹为包某担保之前，而2014年12月4日晚7点韩艳芹在翁旗法院为包某担保是在本案二被告签订林地转让合同之后，韩艳芹于2014年10月2日将林地林木及林权证转交给都达古拉；都达古拉以10万元价值取得韩艳芹那部分林地经营权无任何过错，双方签订的林地转让合同有效。而韩艳芹为包某担保的民事行为与韩艳芹同都达古拉签订的林地转让合同无关联性，无任何因果关系。二被告签订的林地转让合同不存在恶意串通，更不存在签订虚假的林地转让合同。关于二被签订的林地转让合同公证时，转包费多与少与原告无关。原告请求法院撤销二被告签订的林地转让合同无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2014年10月2日二被告签订的《林权林地转让协议》、2014年12月4日二被告签订的《林地转包合同》及2014年12月8日的《公证书》各一份。证明：公证处的这份合同公证的有问题，公证书是2014年12月8日出具的，在公证处签订的合同有漏洞，公证处隐瞒了当时公证的事项；公证合同的借款仅仅是1万元，违背了《合同法》74条的规定，价格明显过低，被告韩艳芹属于恶意转移财产，规避法院的执行；如果按照合同书的12月4日确实是执行的时间，按照公证的时间就不是执行的时间，与被告答辩内容冲突。合同没有提到抵顶债务的问题；手写的合同书书写人是于某和，该合同是公证书后于某和为二被告写的，真实的时间不是2014年10月2日，而是在2014年12月8日之后；该协议按照于某和的说法，就是二被告制作了公证书后找于某和制作的协议，目的就是规避法院的执行，恶意转移财产。因此原告要求撤销二被告的合同。
被告韩艳芹质证认为，内容没有异议，对于证明问题有异议。当事人去公证并非是当天就到公证处，公证书出具的时间并不是当事人申请公证的时间。公证书和合同的日期并不一定一致。公证合同价款为了少缴纳公证费用。无论是2014年10月2日还是2014年12月4日，本案韩艳芹没有担保行为的发生；于某和签订合同的时间被告拿不出证据来证明。
被告都达古拉质证认为，原告提出公证书的质证意见同上一被告。
证据2、林权登记档案材料四份。证明：二被告之间的林地不是1994年包某与刘忠共同承包的，是包某自己承包的，包某与嘎查有承包合同，并且进行了公证，林权证办理在包某的名下，韩艳芹与包某离婚时，林地林权都给了韩艳芹，不存在与都达古拉之间权属共有的情形，这推翻了被告说林权是两家共有的说法。
被告韩艳芹质证认为，该证据来源应该是1994年4月1日的承包荒山合同，村委会原始发包的合同书不是伪造，林权证之所以办理在包某一个人名下，是双方同意的，包某不否认这一事实。该证据与本案没有关联性。
被告都达古拉质证认为，该证据与本案无关，不能作为撤销协议的证据采用，这是为了办理林权证所出的档案。韩艳芹担保后才能够扣押其财产，韩艳芹担保前的财产与原告没有任何关系。
证据3、刘某某、李某某、于某和的通话录音及调查笔录各一份。证明于某和曾为二被告书写合同，书写合同在2015年1月份，韩艳芹找刘志和书写的合同，时间不是协议上说的2014年10月2日，而是2015年1月份。
被告韩艳芹质证认为，录音不合法、是非法录音，没有经于某和同意，也未告知于某和；该录音没有原始载体，没有办法证明是否有无剪接；从录音问话可以看出是在引诱于某和，不是正常的取证方式，于某和整个的录音没有否定协议的时间不是公证时间。询问笔录也同样。关于书写时间可以做鉴定，协议即使不存在、原告的主张也不能成立。公证是在2014年12月4日上午，韩艳芹是在当天晚上担保的。不存在隐匿财产行为。
被告都达古拉质证认为，李某某、刘某某与原告有利害关系，是担保人。录音资料不合法，采取形式违法，录音内容是在诱供。于某和最后还是说记不清楚了。于某和能够证明是韩艳芹欠都达古拉的钱，协议是于某和书写的，韩艳芹在2014年10月份就将林地转让给都达古拉。调查笔录中于某和也是记不清楚书写协议时间。该证据与本案没有关联性。
证据4、刘某某情况说明一份附担保书一份。证明被告韩艳芹于2014年12月4日到法院执行局又续的保证，保证在2015年1月20日前还款47.5万元，事后没有履行，房产证还在包某手里的事实。
被告韩艳芹质证认为不属实。
被告都达古拉质证认为不属实。
证据5、证人刘某某出庭证言，证明：包某从孙英借款的案件到执行局执行的时候，经过调解，2014年11月3日包某同意给孙英本息合计47.5万元双方在执行局达成协议，包某从执行局拿回以前抵押的房产证向外抵押借款，以偿还孙英的本息，但是孙英当时不同意，说必须有担保人签字保证，没有担保人把钱借出来把钱拿跑了我找谁，在这种情况下包某说他的前妻韩艳芹同意为他担保，11月3日下午，执行局侯局长和他的同事去花果营子村赛乌苏包某家，韩艳芹担保后，执行局将房产证交给了包某，包某还打了一个收据，韩艳芹保证一个月内还款47.5万元，如果还不上，她将承担全部法律责任，回到法院后原告要韩艳芹的担保书，原告复印后留存（2014年11月3日的保证书是为了以后有什么变化才复印的保证书留存）。担保要到期的时候，原告多次给韩艳芹打电话，告诉他如果不来法院就去抓你去，这样2014年12月4日韩艳芹到法院执行局又续的保证，保证在2015年1月20日前还款47.5万元，事后都没有履行，房产证还在包某手里。2015年12月4日韩艳芹又写了一份担保书，当时把2015年11月3日在侯局长手里的担保书原件要回当场撕毁了，但是原告事前保留了一份复印件。
被告韩艳芹质证认为不属实，应该以文字的担保为准。
被告都达古拉质证认为不属实。
本院为查明办案事实，依职权调取本院执行局《关于孙英申请执行包某、刘某某民间借贷纠纷一案的办案日志》一份。
原告质证认为无异议，属实。
被告韩艳芹质证认为，承办人的工作日志说韩艳芹一个月还款，但是没有说什么时间担的保，应该以韩艳芹签字为准。
被告都达古拉质证认为不属实。
被告韩艳芹为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、花果营子嘎查拍卖荒山荒地的合同书及证明一份。证明：1994年4月1日将涉案林地荒山承包给包某、刘忠二人的事实。花果营子嘎查村民证明涉案林地是包某、刘忠二人承包。
原告质证认为，合同书没有原件，我们不认可，合同明确写了须经法律部门公证，该合同并没有公证，说明没有实施，该合同对抗不了包某在1994年4月1日与嘎查签订的合同；该合同说的地块与涉案林地不是同一地点。约定事项也不一致。说明不了被告证明的问题。关于证明举证方证明不了时间，没有效力。如果证明是真的，恰恰反映出二被告之间存在恶意串通规避执行。
被告都达古拉质证认为，韩艳芹举证的证据与本案有关联性，合法有效，荒山的所有权是村委会的，村委会认可。合同书是真实的。
证据2、包某的证明一份。证明：韩艳芹所谓的担保时间是2014年12月4日晚上，2014年12月4日上午公证的合同不存在隐匿财产，韩艳芹担保的内容是有依据的，执行局能够证实包某陈述的是真实。
原告质证认为，不予认可，包某与韩艳芹有利害关系，他们的离婚为了规避执行，2014年12月4日办理公证，2014年12月8日出具的公证书，被告是为了转移财产才进行公证。
被告都达古拉质证认为没有异议。
被告都达古拉为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据1、1510412710号，1510412706号中华人民共和国林权证两份。1510412710号所有人是韩艳芹，100亩，韩艳芹公证后转让，2014年10月2日韩艳芹将林权证交给都达古拉。304亩，所有权及使用人是韩艳芹，第二份是2014年10月2日签订的协议，将韩艳芹所有的林权转让给被告都达古拉。证明韩艳芹对这两块林地有使用权，对林木有所有权。2014年10月2日转让给了都达古拉，2014年12月4日进行公证，去公证的时候没有拿2014年10月2日的协议。直接用两份林权证进行的公证。
原告质证认为，本身没有异议，但是否认不了原告的主张。与案件争议的没有关系。
被告韩艳芹质证认为没有异议。
证据2、2014年10月2日《林权林地转让协议》一份。证明：二被告在2014年10月2日将韩艳芹名下的林权林地转让给都达古拉抵债，协议有效；该协议是当时书记于某和书写的，他本人认可，刘某某录音的日期他也记不清楚；韩艳芹用自己的林权林地以10万元的价值抵顶都达古拉的10万元土地征地补偿费。
原告质证认为，不予认可，被告方没有举证证明双方存在的真实债权债务关系，协议真实书写时间与落款时间不一致，真实时间滞后与落款时间，协议约定进行公证，协议没有公证，说明是为了规避法院执行而制作的。
被告韩艳芹质证认为没有异议。
证据3、2014年12月8日的《公证书》。证明2014年12月4日二被告在公证处书写了《林地转包合同》同时向公证处申请办理林地转包合同的公证，交了申请后，当日就办理了公证，双方办理手续后被告知回家等公证书，通知来拿公证书再来，二被告交纳公证费后就回去了，当时之所以是1万元是为了少交纳公证费。公证书记载是在2014年12月4日申请办理公证。公证时韩艳芹还没有担保，公证时间在2014年12月4日上午。与原告诉求没有任何关系，不存在韩艳芹转移财产的问题，公证在先，担保在后。
原告质证认为，该证据反应于某和书写的协议滞后公证书，当时也没有跟公证处说抵顶10万元债务，该公证书就是2014年12月8日，公证书存在漏洞。
被告韩艳芹质证认为无异议。
经审核，原告提交的1号证据与本案具有关联性，被告予以认可，本院予以采信。原告提交的2号证据，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的3、4、5号证据与本案依职权调取的证据，相互印证，合法有效，本院予以采信。被告韩艳芹提交的1号证据与包某在1994年签订的经过公证的协议书不一致，依照证据规则，经过公证的协议书的法律效力高于未经公证的协议书的效力，故本院对该证据不予采信。被告韩艳芹提交的2号证据包某的证明，包某与本案具有利害关系，其证言缺乏法律效力，本院不予采信。被告都达古拉提交的证据1号证据，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告都达古拉提交的2、3号证据，该证据本身具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月19日，案外人包某经刘某某担保自原告处借款40万元，借款期满后，包某未能还款，原告孙英诉至法院，本院做出了（2012）翁民初字第3422号民事判决书，判决包某、刘某某偿还原告欠款。判决下发后，原告申请执行，2014年12月4日，被告韩艳芹为包某、刘某某提供执行担保，到期后包某、刘某某未能交纳执行款。2015年1月23日，本院做出了（2014）翁法执字第2292-1号执行裁定书，追加韩艳芹为被执行人。2015年2月9日，本院做出了（2014）翁法执字第2292-2号执行裁定书，查封了韩艳芹所有的位于翁牛特旗乌丹镇花音艾勒嘎查的翁林证字第（2013）第14897号、翁林证字第（2013）14898号两处林地。被告都达古拉提出执行异议，称2014年12月4日韩艳芹将上述两处林地（包括林木）已转包给都达古拉，并约定转包期间为20年，转包价款为1万元，且双方对转包协议进行了公证，但未办理产权过户手续。据此本院做出了（2015）翁法执异字第7号裁定书，对上述执行裁定中止执行。
另查明，1994年4月1日，朝格温都苏木花音艾勒嘎查将涉案林地承包给了包某，并做了公证。当时包某与韩艳芹是夫妻关系。2007年11月26日，包某与韩艳芹离婚，将涉案林地的承包经营权转移给了韩艳芹。2012年翁牛特旗人民政府为包某颁发了林权证，韩艳芹不服诉至法院，本院做出了（2013）翁行初字第29号行政判决书，判决撤销翁牛特旗人民政府为包某颁发的翁林证字第14305号林权证。2013年12月25日，翁牛特旗人民政府为韩艳芹颁发了翁林证字第（2013）第14897号、翁林证字第（2013）14898号两处林地林权证。2014年12月，韩艳芹将上述两处林地转包给了都达古拉，签订了林权林地转让合同，并于2014年12月4日对该合同进行了公证。
本院认为，二被告所签订的两份《林地转包合同》系同一法律关系，在签订时间上存在先后矛盾，公证合同所署的时间与公证书载明的公证事项及日期明显不符。被告方提供的证据不能证明两家曾经存在合伙承包林地及债务抵顶关系。且涉案林地的转包费1万元明显过低、不符合常理。根据本案双方提供的证据，原告提供的证据具有高度的盖然性，明显高于被告提供的证据效力。故二被告所签订的两份《林地转包合同》存在恶意串通，明显以不合理的低价转让财产，意图损害债权人的合法权益，逃避人民法院执行的情形。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定。判决如下：
撤销被告韩艳芹与被告都达古拉签订的两份《林权林地转让协议》、《林地转包合同》。
案件受理费50元，由被告韩艳芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨春义
二〇一五年十一月十二日
书记员 崔晓娟