河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4120号
上诉人（原审被告）：王凌敏，男，汉族，1954年11月30日，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁治亚，该公司员工。
原审第三人：河南中奥广场置业有限公司。住所地：周口市川汇区文昌大道与光荣路交叉口诗意江南33号楼，统一社会信用代码：9141160079193284XE。
法定代表人：邓轩哲,该公司董事长。
上诉人王凌敏因与被上诉人红旗渠建设集团有限公司、原审第三人河南中奥广场置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凌敏的委托诉讼代理人刘立杰、被上诉人红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈雪玲、丁治亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凌敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、河南中奥广场置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司签订的建设工程合同明确约定竣工日期为2015年2月20日，且施工合同已经过法定的备案手续，根据相关司法解释的规定，建设工程承包人行使优先权为六个月，自合同约定竣工之日起计算，红旗渠建设集团有限公司未在法定期限内行使，丧失优先受偿权。2、红旗渠建设集团有限公司起诉河南中奥广场置业有限公司案件中请求确认对诗意江南1、2、3号楼享有优先受偿权，未得到法院支持，红旗渠建设集团有限公司丧失优先受偿权。3、诗意江南一期项目由河南华业劳务工程公司进行承包施工，应由河南华业劳务工程公司主张工程款的优先受偿权。
被上诉人红旗渠建设集团有限公司辩称，1、�旗渠建设集团有限公司享有法定的优先受偿权未超过时效。红旗渠建设集团有限公司是施工人，涉案的建筑工程合同并未约定竣工日期，虽然住建局备案的竣工日期为2015年2月20日，而实际上在该日期内并未竣工，因此优先受偿权的起算点不能以此日期计算。本案中，由于河南中奥广场置业有限公司拖欠工程款致使工期延后，红旗渠建设集团有限公司与河南中奥广场置业有限公司补充约定新的竣工日期是双方真实意思的体现，不违反法律的强制性规定，合法有效，且该工程因河南中奥广场置业有限公司的原因直到现在仍未竣工，因此，红旗渠建设集团有限公司主张优先受偿权并未超过时效。2、工程价款优先权的属性是担保物权，是法定权利，无需通过法院另行确认。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定赋予承包人享有建设工程价款优先受偿权的立法目的�旨在解决工程款的拖欠问题，保障包括广大农民工在内的建筑工人的基本生活需要。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释【2002】16号)中载明：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，因此，工程价款优先受偿权是法定的权利，在执行阶段承包人也可以主张;本案答辩人就是在执行阶段提出的优先受偿权。虽然(2016)豫1602民初3755号民事调解书没有确认优先权，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第357条第一款第五项规定，调解协议内容涉及物权，当事人申请司法确认调解协议，人民法院裁定不予受理。而优先受偿权具有担保物权的属性，因此调解书中�对优先受偿权进行确认并不导致答辩人丧失优先受偿权。红旗渠建设集团有限公司仍然有权主张并应当得到支持。3、红旗渠建设集团有限公司作为涉案项目的承包人是法定的行使优先受偿权的主体。红旗渠建设集团有限公司与河南华业劳务工程有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》，由此就可以看出涉案项目的总承包人就是红旗渠建设集团有限公司，依据《中华人民共和国建筑法》第29条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给分包单位，而本案只是部分劳务分包，更无从谈起违法分包。根据合同相对性原理，河南中奥广场置业有限公司与河南华业劳务工程有限公司之间并不存在基于合同关系而直接形成的权利义务关系，发包人也就不会对分包的承包人形成迟延支付工程价款的违约行为，河南华业劳务工程有限公司就无法基于合同之债�形成的优先受偿权。优先受偿权的主体是与发包人确立了建设工程合同法律关系的总承包人而不包括建设工程施工的分包单位。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
红旗渠建设集团有限公司向一审法院起诉请求：请求撤销周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第01501号民事裁定书和（2016）豫1602执异102川民初字第102号民事裁定书，解除对河南中奥广场置业有限公司房产的查封。
一审法院认定事实：王凌敏起诉郭启明、河南中奥广场置业有限公司、邓轩哲、王书观借款合同纠纷一案，一审法院于2015年5月12日受理该案，诉讼期间，王凌敏申请财产保全并提供了担保，法院查封了由红旗渠建设集团有限公司承建的第三人河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目1、2、3号商品房十套，并下发了（2015）川民�字第01501号民事裁定书。2015年11月24日，一审法院作出（2015）川民初字第01501号民事判决书，判决河南中奥广场置业有限公司、邓轩哲、王书观、郭启明连带清偿王凌敏借款本金2820000元及利息。河南中奥广场置业有限公司不服判决上诉至周口市中级人民法院，后维持原判。判决生效后，河南中奥广场置业有限公司、邓轩哲、王书观拒不履行判决义务，王凌敏申请强制执行。该案执行期间，红旗渠建设集团有限公司提出执行异议，认为查封的第三人河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目1、2、3号商品房是其承建的，河南中奥广场置业有限公司拖欠的有工程款应当享有优先受偿权，要求撤销（2015）川民初字第01501号民事裁定书，解除对第三人河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目1、2、3号十套商品房的查封。2016年11月25日，一审法院�出（2016）豫1602执异102号民事裁定书，驳回了红旗渠建设集团有限公司的异议申请。2016年12月12日，红旗渠建设集团有限公司认为第三人河南中奥广场置业有限公司拖欠的有工程款应当享有优先受偿权提出执行异议之诉。另查明，第三人河南中奥广场置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司于2014年1月26日双方签订建设工程合同，即红旗渠建设集团有限公司为承包方，河南中奥广场置业有限公司为发包方，由红旗渠建设集团有限公司承建河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼，开工日期2014年2月27日，竣工日期2015年2月25日。双方均在合同上签字和盖章。该工程已建成但至今未交工（绝大部分已卖出或备案他人）。2016年7月12日，因工程款不能按时支付，双方又签订协议一份，（内容：周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼拖欠工程�10000000元，于2016年8月12日前支付，逾期双方签订的周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼建设工程合同于2016年8月13日自动终止履行）该协议加盖了双方的公章，没有双方法人和授权人签字。2016年8月22日，因第三人河南中奥广场置业有限公司拖欠红旗渠建设集团有限公司承建的周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼工程款10000000元，诉至一审法院，诉请要求确认周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼工程价款享有优先受偿权8052267元。2016年9月9日，双方达成调解协议，第三人河南中奥广场置业有限公司于2016年9月16日前支付红旗渠建设集团有限公司承建的周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼工程款8000000元。由于第三人河南中奥广场置业有限公司未按调解书履行义务，红旗渠建设集团有限公司申请强制执行。现在执行中。
一审法院认为，王凌敏对第三人河南中奥广场置业有限公司享有的是债权，红旗渠建设集团有限公司对第三人河南中奥广场置业有限公司享有的是工程款优先受偿权，优先受偿权是法定的，两者相比，工程款要优先于债权，双方签订的建设工程承包合同约定的竣工日期虽然是2015年2月25日，但并未实际竣工，况且双方又于2016年7月12日签订了新的协议，2016年8月22日起诉时也明确提出了确认周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼工程价款享有优先受偿权，所以，红旗渠建设集团有限公司享有优先受偿权的法定期限并未超出。故红旗渠建设集团有限公司的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、停止对本案所涉执行标的河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目1、2、3号楼查封的十套商品房的执行；二、原告红旗渠建设集团有限公司对我院查封的第三人河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南一期项目1、2、3号十套商品房的拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费100元，由第三人河南中奥广场置业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点：1、被上诉人享有优先受偿权的计算起止日期？2、被上诉人行使优先受偿权的主体资格是否合法？
关于被上诉人红旗渠建设集团有限公司享有优先受偿权的计算起止日期问题。合同法关于建设工程优先受偿权的规定，是为�维护承包人的生存利益以及鼓励建筑，创造社会财富。同时，为了督促承包人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，有必要就行使优先受偿权设置相应的期限。为此，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”但是，上述规定并未就工程未竣工的原因进行区分。当由于承包人的原因导致工程未竣工的，其应当及时向发包人主张权利，故适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》从合同约定竣工之日起算六个月的期限并无不当。而在发包人一方原因导致合同未竣工的情形下，工程价款往往无法结算，承包方此时难以行使优先受偿权，而非怠于行使自己的权利。此时如仍以合同约定竣工之日作为行使优先受偿权的起算点，相当于由承包人承担因发包人过错导致的不利后果，明显有违工程价款优先受偿权的立法本意。本案中，河南中奥广场置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司签订建设工程施工合同后，红旗渠建设集团有限公司完成了大部分工程，但因河南中奥广场置业有限公司未依约支付工程款导致工程不能按时竣工。2016年7月12日河南中奥广场置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司签订了新的协议，约定河南中奥广场置业有限公司于2016年8月12日前支付拖欠工程款，逾期双方签订的周口诗意江南一期项目的1、2、3、33号楼建设工程合同于2016年8月13日自动终止履行。由于河南中奥广场置业有限公司未按照约定支付拖欠工程款，双方所签订的建设工程施工合同于2016年8月13日解除。按照合同法关于建设工程价款优先受偿权的立法本意及《最高人民法院关�建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的精神，结合最高人民法院《2011年民事审判工作会议纪要》关于如建设工程由于发包人原因解除，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限可以自合同解除之日起计算的意见，红旗渠建设集团有限公司对案涉工程价款优先受偿权应从2016年8月13日合同解除之日起计算，因此红旗渠建设集团有限公司对案涉工程价款优先受偿权并未超过六个月的行使期限。
关于被上诉人红旗渠建设集团有限公司行使优先受偿权的主体资格是否合法问题。本案中，红旗渠建设集团有限公司与河南中奥广场置业有限公司签订有建设工程施工合同，并在有关部门备案，是涉案项目的承包人，是法定的行使优先受偿权的主体。虽然红旗渠建设集团有限公司与河南华业劳务工程有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》，但根据合同相对性�则，河南中奥广场置业有限公司与河南华业劳务工程有限公司之间并不存在基于合同关系而直接形成的权利义务关系，河南中奥广场置业有限公司不会对河南华业劳务工程有限公司形成迟延支付工程价款的违约行为，河南华业劳务工程有限公司不享有基于合同之债而形成的优先受偿权。优先受偿权的主体是与发包人确立了建设工程合同法律关系的总承包人，不包括建设工程施工的分包单位。因此王凌敏关于河南华业劳务工程有限公司才是涉案工程价款优先受偿权的享有主体的上诉理由无法律依据。
综上所述，王凌敏的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王凌敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 金 薇
代理审判员 石 磊
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王明旭