福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终387号
上诉人（原审原告）：张邦兴，男，汉族，1946年1月15日出生，户籍地永泰县，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：丁文辉，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：马德珍，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：蔡从潘，男，1970年5月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人张邦兴、上诉人蔡从潘因排除妨碍纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张邦兴上诉请求：1、请依法撤销一审判决；2、判令蔡从潘排除水沟障碍，恢复水沟原貌；如恢复排水沟原貌存在现实困难，请求判令双方各拿出等同面积做公共排水沟使用；3、判令蔡从潘停止侵害上诉人南面地基12×0.8米的土地使用权。事实和理由：一、一审判决的认定事实是错误的。2012年蔡从潘在原址重建房屋的审批樟国土字（2012）第2005号《水泰县农村个人住宅建设批准书》，批准蔡从潘建设用地四至：“北：离邦兴墙1.4米和2米为衕”，充分说明2012年重建前两家相邻土地排水的历史原貌，中间并无任何障碍物阻碍排水，是公共排水使用。现“蔡从潘在离自家房屋北向本墙外土地上建造1.28米宽走廊”，仅留0.28米做为排水，大大减弱排水功能，也严重侵犯张邦兴的物权。二、一审判决认定“蔡从潘在诉争地建造的走廊，其中宽度超出86cm的部分应予拆除作为公共排水沟使用”事实的主要证据不足，是侵犯张邦兴专属物权。从张邦兴提供说明历史1.4米宽的排水沟，其中各0.7米属于各方的红线范围，张邦兴“墙出0.7米”土地使用权的专属物权也得到一审的认定。但一审判决时，保留了蔡从潘的红线范围不予拆除，仅责令蔡从潘拆除侵犯张邦兴权益的0.7米（总宽1.56米，宽度超出86CM的部分）红线范围，本应将该拆除部分归还张邦兴使用，一审却将该部分属于张邦兴“墙出0.7米”土地使用权的专属物权做为“公共排水沟”，严重侵犯了张邦兴的物权，是错误的。既然是“公共”排水沟，且为双方排水需要，双方共同公平的承担，而不应将单方的物权做为“公共”使用权。
蔡从潘答辩称，蔡从潘没有占用排水沟和改变排水沟位置。蔡从潘房屋位于尤墘村××号左侧书院第三间，本厝所有座落朝向及阳沟、滴水沟按照老祖公遗留下来的结构进行分布，书院走廊与蔡振铨处，蔡家文处廊面宽度（1.10米）保持一致，这条走廊是4号祖厝的公共走廊，也就是说4号祖厝书院的沟沿也是一致的。从现场勘查可知，正厝（西向）靠蔡邦盛走廊处排水沟为86CM，书院第二间蔡家文走廊处排水沟为40CM，至书院第三间蔡从潘处，也就是4号厝公共走廊与蔡邦兴厝基处排水沟为32CM，这充分证明张邦兴盖房子时未按审批盖房，违规占用土地，将房屋直接盖到水沟上，缩减排水沟长度并且90度改变排水沟走向，致使排水沟出口仅为20CM，小于4号厝公共走廊与2号厝基处的沟32CM。蔡从潘没有占用排水沟和改变水沟位置。蔡从潘的提供的照片可以反映水沟原貌。①从房屋火烧后拍摄的照片可佐证，火烧前二层的挑梁宽度等同书院蔡振铨、蔡家文现在二层的挑梁宽度，且“衕”即胡同，走道。证明4号祖厝的公共走廊，滴水和沟的位置与现状是一致的。2012年灾后拍摄的原貌照片与张邦兴拍摄的照片是吻合的，不同之处就是沟沿一张是青石、一张是混凝土，印证了蔡从潘只是把沟沿青石换成混凝土，没有占用历史排水沟、改变沟的走向、改变沟的宽度。张邦兴诉侵害其南面地基12米X0.8米的土地使用权纯属捏造事实。根据张邦兴提供的自家房屋产权证，其房屋南墙东出距离排水沟1.0M，西出0.7M邻四号书院，蔡从潘房屋被烧前北墙离排水沟的距离也是0.7M,现两屋距离1.56M，扣除蔡从潘新建房屋内缩16CM，现两屋距离仅为1.4M，等于产权证登记各自距离排水沟最窄的地方距离之和，小于各自距排水沟最宽的地方距离之和，也就是说排水沟的宽度应该小于等于0，这显然不可能，也不合理。综上，请求依法驳回张邦兴的诉讼请求，并判令拆除排水沟出口仅为20CM段的排水障碍，拆除张邦兴屋檐超出排水沟宽度的部分。
蔡从潘上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回张邦兴一审诉讼请求；2、请求判令由张邦兴承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、蔡从潘以水泥混凝土修缮两屋之间的排水沟，没有占用排水沟、没有改变其宽度，不会减弱本段排水沟的功能，不存在侵权行为。张邦兴盖房子时，违规占用土地，将房屋直接盖到水沟边上，导致张邦兴与蔡从潘的房屋之间的距离变小。二、张邦兴违规占用自家房屋前面的农田，并违规占用排水沟进行违章搭盖房屋，缩减排水沟宽度，并改变排水沟走向是造成排水沟排水功能减弱的根本原因。
张邦兴答辩称，一、蔡从潘上诉称其仅是修缮加固没有占用水沟，不存在侵权行为，明显与事实不符，不能成立。首先，根据蔡从潘的《永泰县农村村民住宅用地与建设申请表》，以及“樟国土大字（2012）第2005号”《永泰县农村个人住宅建设用地批准书》可知，蔡从潘新建住宅的四至红线范围中，北至“①离邦兴墙1.4米②2米为衕”。结合住宅建设用地规划红线图可知，该自西向东由1.4米宽至2米宽的“衕”并不包含于蔡从潘新批建设用地的红线范围之内。蔡从潘无权在该“衕”中进行任何建设。其次，根据一审查明的事实，蔡从潘在其用地红线内向内缩0.16米建房，张邦兴对此无异议。亦即在蔡从潘建成的宽度为1.28米的走廊中，仅能保留其红线范围内的0.16米，超出部分均应当予以拆除。再次，张邦兴提供的“樟集建（1992）字第130773号”《集体土地建设用地使用证》证明，其房屋四至红线范围中，南边为：“本墙东出0.1米邻沟，西出0.7米邻四号书院”。在张邦兴和蔡从潘房屋中间自西向东的“衕”中，靠张邦兴墙一面由西向东0.7米至1米的梯形面积属于张邦兴房屋的红线范围，任何人均不得侵占。现蔡从潘新建的走廊和化粪池显然侵占到张邦兴专有部分的土地，依法应当予以拆除。最后，虽然历史上张邦兴在“衕”中专有部分的土地曾有部分用作水沟，那是在蔡从潘没有无理侵权的情况下张邦兴为了公共利益所为。现蔡从潘不仅非法侵占其红线外的土地，而且还侵害到张邦兴专有部分的土地，张邦兴当然有权依法行使该专有部分土地的物上请求权，要求蔡从潘排除妨害和恢复原状。二、蔡从潘上诉称张邦兴违规向南挪建房屋，是其杜撰的事实，该主张不仅没有证据证实，更与事实违背，不能成立。三、蔡从潘上诉称张邦兴违规占用农田和占用排水沟违章搭盖，导致水沟排水功能减弱，同样与事实不符。导致排水功能减弱的根本原因是其侵占其房屋红线外的土地以及侵占张邦兴专有部分土地新建走廊和化粪池所致。
张邦兴向一审法院起诉请求：1、判令蔡从潘排除水沟障碍，恢复历史水沟原貌；2、判令蔡从潘停止侵害张邦兴南面地基12×0.8米的土地使用权；3、判令蔡从潘赔偿张邦兴土墙壁、房屋因堵水泡水损失10000元。
一审法院查明事实：张邦兴（因张邦兴入赘蔡家，又名蔡邦兴）位于永泰县大洋镇××房屋与蔡从潘居住的尤墘4号（四号书院）南北毗邻。1992年6月25日，永泰县人民政府颁发给蔡邦兴樟集建字（1992）字第130773号《集体土地建设用地使用证》四至载明，东：本墙出2.0米邻埕；西：本墙出1.0米邻四号厨房；南：本墙东出1.0米邻沟，西出0.7米邻四号书院；北：本墙邻共厅，并备注：廊保持通行。蔡从潘房屋被烧毁前，樟集建字（1992）字第130778号《集体土地建设用地使用证登记卡》载明：土地使用者蔡从潘，地址：大洋乡尤墘村4号，四至为东：本墙出1.2M邻猪舍；西与B（蔡家文）共墙；南：本墙出1.4M邻埕；北：本墙出0.7M邻沟。2012年4月1日，蔡从潘居住的房屋四号书院因火灾损毁。蔡从潘申请在原址重建。2012年11月12日，永泰县国土资源局以樟国土大字（2012）第2005号《永泰县农村个人住宅建设用地批准书》批准：蔡从潘建设用地四至为“东至从金邻墙；西至家文邻墙；南至埕；北至：离邦兴墙1.4米2米为衕。”该批准书还载明：建设项目或用途：住宅，批准用地面积：55M2,建设层数及面积：二层,110M2，建设地点：大洋镇尤墘村××号。因蔡从潘该用地四至之北与张邦兴用地四至之南“本墙东出1.0米邻沟，西出0.7米邻四号书院”权属发生争议。经尤墘村调解委员会调解，后蔡从潘在四号书院北向原地基往南退缩16CM起盖二层房屋主体。其后，蔡从潘在对房屋相邻的“衕”建造走廊施工时，双方再次发生争执，经协商无果。2015年1月22日，张邦兴以诉称理由诉至法院。
一审法院认为，私人的物权受法律保护，妨碍他人物权的，应当排除妨碍。张邦兴诉称蔡从潘建房对历史水沟造成障碍，要求恢复历史水沟原貌。因蔡从潘系祖厝书院火灾后在原址经审批重建，截至火灾发生时（2012年4月），诉争排水沟附近的各村民（包括张邦兴自身）在历年生产、生活有扩、搭建行为，致附近房屋搭盖物交错重合，环境发生变迁、相应功能发生变化，在历史变迁中逐渐形成上大下小的流水排放状况。现张邦兴、蔡从潘双方提交的证据均不能客观反映诉争排水沟的历史原貌。因此，对张邦兴要求恢复历史水沟原貌的诉求，一审法院不予支持。故本案的焦点问题应是蔡从潘在对房屋相邻的“衕”上建造走廊的行为，是否造成历史水沟的排水功能减弱，是否侵害了张邦兴的土地使用权。根据樟国土大字（2012）第2005号《永泰县农村个人住宅建设用地批准书》批准蔡从潘建设用地四至“北：离邦兴墙1.4米”和蔡从潘房屋（即四号书院）火烧前的《土地建设用地使用权登记卡》记载其四至“北：本墙出0.7米邻沟”以及蔡邦兴（即张邦兴）《集体土地建设用地使用证》四至所载明的“南：本墙西出0.7米邻四号书院”，并结合现场勘验情况，张邦兴与蔡从潘现相邻墙西向距离为1.56米，扣除批准书记载的用地四至“北:离邦兴墙1.4米”，可认定蔡从潘起盖新房时经尤墘村调解委员会调解在原址地基退缩0.16米起盖的事实。现蔡从潘在离自家房屋北向本墙外土地上建造1.28米宽走廊，显然会导致排水沟排水能力减弱，给张邦兴的房屋使用造成了妨碍，侵害了张邦兴的物权。综合历史与现状，蔡从潘在诉争地建造的走廊，其中宽度超出86CM(土地建设使用权登记的本墙出70CM+盖新房时自行退缩16CM)的部分应予拆除作为公共排水沟使用。因此，对张邦兴合理部分诉求，一审法院予以支持。张邦兴要求蔡从潘赔偿张邦兴土墙壁、房屋因堵水泡水损失10000元，因张邦兴未提供相关证据加以证明，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蔡从潘在其房屋北向诉争地建造的走廊，其中宽度超出本墙86CM的部分应在判决生效后十日内拆除作为公共排水沟使用。二、驳回张邦兴其他诉讼请求。案件受理费100元，由张邦兴负担30元，蔡从潘负担70元。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张邦兴、蔡从潘在本案诉讼过程中提交的证据均不能证明本案讼争排水沟的历史原貌。因此，原审法院据此驳回张邦兴要求恢复历史水沟原貌的诉请正确。
根据原审法院现场勘验的数据，张邦兴与蔡从潘现相邻墙西向距离为1.56米，而张邦兴持有的“樟集建（1992）字第130773号”《集体土地建设用地使用证》所载明的四至，其南向为：“南：本墙西出0.7米邻四号书院”，蔡从潘持有的“樟国土大字（2012）第2005号”《永泰县农村个人住宅建设用地批准书》记载的用地四至，其北向为：“北:离邦兴墙1.4米”，原审法院根据上述勘验及法律文件记载的数据，认定蔡从潘起盖新房时经尤墘村调解委员会调解在原址地基退缩0.16米起盖的事实正确。
根据上述事实可见，蔡从潘在离其房屋北向本墙外土地上建造1.28米宽的走廊，覆盖了原排水沟，在一定程度上影响其排水能力，原审法院据此判令上述走廊中宽度超出86CM(土地建设使用权登记的本墙出70CM+盖新房时自行退缩16CM)的部分应予拆除作为公共排水沟使用正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回张邦兴、蔡从潘的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元。由张邦兴负担50元，蔡从潘负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月二十七日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇