重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4317号
上诉人(原审被告)王晓洪。
委托代理人陈先均，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)廖福华，个体工商户。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)遵义通达建设工程有限公司。
法定代表人雷开兵，总经理。
委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人王晓洪与被上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称为通达建司）、廖福华建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年9月30日作出(2015)璧法民初字第00140号民事判决。王晓洪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日对本案进行了审理。廖福华的委托代理人杨天明，通达建司的委托代理人吴正彦、王晓洪及其委托代理人陈先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月8日，以原告廖福华为业主的璧山县其华建筑工程设备租赁站向鲍儒伦、李齐富出具授权委托书，授权二人处理该租赁站的所有事宜，包括签订租赁合同、租赁钢管扣件等材料的收发货、租金的结算及租赁物赔偿等。2013年4月9日，以原告廖福华为业主的璧山县其华建筑工程设备租赁站作为出租方（甲方），被告王晓洪为承租方（乙方），双方签订了《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》，合同尾部出租方载明为璧山县其华建筑工程设备租赁站，法定代理人为鲍儒伦，委托代理、经手人为李齐富，承租方落款处及其法定代表人和提货人处均载明为被告王晓洪。且该合同约定乙方工程名称、施工地址为习水县黑鹿路林业局，乙方在办完租赁手续后交纳押金（保证金）壹万元；约定钢管日租金0.012元/米、维修费0.15元/米、损失赔偿费15元/米，十字扣件日租金0.01元/套、维修费0.15元/套、损失赔偿费6元/套，方向扣件日租金0.01元/套、维修费0.15元/套、损失赔偿费6.5元/套，直接扣件日租金0.01元/套、维修费0.15元/套、损失赔偿费6.5元/套，顶托日租金0.05元/套，维修费1元/套，损失赔偿费15元/套，顶板损失赔偿5元/套，顶托螺丝损失赔偿5元/套。顶托200套为1吨，钢管260米为1吨，扣件800套为1吨；约定乙方应向甲方支付发出收回的上、下车费各15元/吨，租金从甲方发货当日起（不足三月按三月计算）至乙方退回日止计算，按每月底核算账目并向甲方据实支付本月租金，且不得超过下月二日支付上月租金，否则甲方有权单方解除合同并限期强制收回所有租赁物资，并计算超期租赁金和违约滞纳金，强制收回物资的所有费用；约定合同期满，乙方必须按甲方出库单上的实际规格尺寸长度和质量，全部退还于甲方库房。如逾期不退还又不补签合同的，乙方应按丢失，全额赔偿支付给甲方并计算超期时间的租赁金。如果有损坏、缺少、保管不当等造成租赁物资不能如数退还的，均按以上协议标准进行赔偿同时完清所有租金和费用，但不能超过十五日。逾期乙方按日所欠金额的0.6%向甲方支付违约滞纳金与延期租赁金；还约定如在执行中发生违约和争议，双方不能够协商解决的由甲方所在地重庆市璧山县人民法院申诉解决。
还查明，2013年11月23日，以被告王晓洪为甲方，袁禄军代表被告通达建司为乙方，鲍儒伦代表原告为丙方，三方签订了《外架转租协议》，该协议载明：“经三方协商达成一致，甲方现将黑鹿岩国有林场危旧房改造工程二标段3#4#楼外架转租给乙方，从2013年11月24日起，3﹟4#楼外架钢管扣件租金由乙方负责，租金以甲方与璧山县其华建筑工程设备租赁站租用协议价格同等，暂定五万米，租金由乙方直接付给丙方，多退少补，数量以租赁站库房实收为准，归还时甲乙丙三方到场，租用天数以实际使用天数为准，所有损耗赔偿、撤除费用全由甲方负责。租金2014年1月15日左右支付。乙方付工程款给甲方时，通知璧山县其华建筑工程设备租赁站到场。本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，签字生效”。
还查明，在庭审中，原告陈述称，袁禄军是被告通达建司承建的习水县国有林场危旧房改造工程项目的负责人，故在外架转租协议中是由袁禄军代表被告通达建司签字，并加盖有被告通达建司项目部印章，三方约定从2013年11月24日起将被告王晓洪在原告处承租的所有钢管、扣件转租给被告通达建司，但因是被告王晓洪将已搭建好的外架转租给被告通达建司，搭好的外架并未确定具体数量，所以协议中仅是暂定钢管5万米，2014年1月20日左右，就不需要外架了。依据《外架转租协议》转租后的租金明确为由被告通达建司承担，但由于《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》是原告与被告王晓洪签订的，故被告王晓洪应承担连带责任；被告通达建司则称习水县国有林场危旧房改造工程系该司承建，但袁禄军仅是从该司分包主体工程，而并非该司人员。外架转租协议中载明的货物数量是估计数量，不是准确数量，因转租时租赁物已搭成外架，无法确定具体数量，所以当时约定由被告王晓洪拆除并退还，但数量差与袁禄军无关，袁禄军也无从知晓，因作为使用方的袁禄军在使用外架时对外架不动，且2014年1月15日就具备了返还租赁物资条件，袁禄军不再使用外架，并已由被告王晓洪拆除完，因此袁禄军应承担租金的转租期间应为从2013年11月24日起至2014年1月份止，而该期间的租金袁禄军亦已付清；被告王晓洪则称，自己承建的是习水县国有林场危旧房改造工程中的土建项目，是在袁禄军处分包的，外架拆除的大概时间是在2014年过年前，因租赁物已转租给袁禄军和项目部，不可能由其负责归还，外架转租协议中也没有约定由其归还，2013年12月1日起至2014年11月30日止这期间的租金是原告与袁禄军的关系，与其无关，转租租赁物的归还义务以及转租期间的损失也应由袁禄军、被告通达建司承担。
还查明，在庭审中，关于转租外架的拆除问题，被告通达建司陈述称外架拆除的具体时间不清楚，但该司认为拆除后租赁物资才能归还，归还的时间是2014年1月，外架是被告王晓洪拆的，也是被告王晓洪归还的，有相应的退还明细表佐证。被告王晓洪则称，外架是我拆除的，我只拆了就没有管了，具体拆除时间记不清楚了，大概是在2014年过年前。
另，在庭审中，原告称被告通达建司已向其支付租金56350元，并表示截至2014年1月26日，被告通达建司在原告处转租租赁物资所产生的租金等费用，该司已全部付清。
另查明，在合同的履行方面，依据原告廖福华举示的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》、《外架转租协议》、租用钢管明细表以及退还钢管明细表等证据，经一审法院核算，从2013年4月13日起至2013年11月14日止被告王晓洪在原告处共计租用钢管125169.5米，扣件51370套，被告王晓洪并从2013年7月3日起至2014年9月3日止对租赁物资予以部分退还，累计向原告归还钢管113864.4米，扣件46705套，尚欠原告钢管11305.1米，扣件4665套未退还。另，在庭审中原告还表示租赁物资的具体数量以法院核实为准，如法院核实后超出其主张部分原告自愿放弃，如少于其主张部分就以法院核实的为准。
廖福华在一审中诉称，2013年被告王晓洪在习水林业局修建危房改造工程，同年4月9日与原告签订一份《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》，该合同主要对租金、违约责任及管辖法院等进行了约定。合同签订后原告认真按照合同的内容将租赁物交给被告使用，2013年11月23日被告王晓洪将租赁的建材转租给遵义通达建设工程有限公司使用，并于同日原、被告三方签订了一份《外架转租协议》，将被告王晓洪在原告处租赁的外架材料转租给被告通达建司，并约定2013年11月24日起租金由被告通达公司支付，材料约为五万米。合同签订后，原告认真按照合同的内容将租赁物交给被告使用，但二被告至今尚欠租金、上下车费及维护费等共计155385.4元未支付，并差租赁物钢管11846.3米、扣件9137套未退还，其中对于租赁物损失，现原告要求按钢管每米12元、扣件每套4元的标准计算赔偿。另，被告的行为已经严重违约，应按所欠租金等费用的10%承担违约金15538元。故现原告诉至一审法院，请求法院判令如下：1、解除原告与被告王晓洪之间签订的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》，以及原告与被告通达建司、王晓洪之间签订的《外架转租协议》；2、二被告立即连带支付原告租金、上下车费及维护费等共计155385.4元，及违约金15538元；3、被告王晓洪退还原告租赁物钢管11846.3米及扣件9137套，如不能退还，则按钢管12元/米、扣件4元/套的标准予以赔偿；4、诉讼费用由二被告承担。另，在本案的审理过程中，原告自愿撤回了要求解除原告与被告王晓洪之间签订的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》，及要求二被告连带支付上下车费及维护费等诉求，并将租金明确为要求二被告连带支付从2014年1月27日起至2014年11月30日止的租金，且具体金额以法院核实的为准，同时原告还将违约金明确为按所欠租金20%的标准计付。
通达建司在一审中辩称，本案所涉租赁合同和外架转租协议均与我司无关，合同均没有我司的签章确认，外架转租协议乙方是袁禄军，为袁禄军的个人行为，与我司无关，转租协议上加盖的项目部印章非我司所有，且该印章代表哪方行为也无法确定。且经我方向袁禄军了解，袁禄军于2013年11月24日转租后的租金其已付清，并由原告方签字确认，故不存在拖欠租金的事情。关于转租行为，因其系被告王晓洪与袁禄军的纠纷，原告不能依据转租协议向次承租方主张权利，原告只能依据租赁合同向被告王晓洪主张权利。关于未退还租赁物资的问题，在外架转租协议中已约定由被告王晓洪承担，退还租赁物资是被告王晓洪，故造成租赁建材的损耗及退还应由被告王晓洪承担，且根据合同法相关规定，转租行为只能要求承租人承担责任，不能要求次承租人承担责任，综上请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。
王晓洪在一审中辩称，我已与原告结清租金，不欠原告租金，并在另案已处理完毕，我在本案中也不应承担连带责任，因发生了转租，我也不欠原告租赁物，而是经原告同意将钢管扣件等转租给被告通达建司危旧房改造工程项目和袁禄军，且外架转租协议表明债权债务发生转移，所有租赁物的管理、使用和收益等权利义务全部应由该项目部和袁禄军享有和承担，与我无关，原告要租金和租赁物损失，只能找被告通达建司和袁禄军，应追加袁禄军为被告参加诉讼，因本案与其有直接利害关系，外架转租协议也没有约定由我来归还租赁物，租赁物资由谁使用就应由谁归还。我还多退还钢管44147.1米、扣件32846个，原告应予以返还，否则我将另案起诉。外架转租协议中约定所有损耗赔偿拆除费用全由我负责，意思是说拆除外架时如损坏钢管和扣件，就由我赔偿。转租给被告通达建司、袁禄军的外架被被告通达建司、袁禄军拉到其他工地上了，所以才差原告租赁物资，故归还应当由袁禄军、被告通达建司承担。2013年12月1日起至2014年11月30日这期间的租金是原告与袁禄军的关系，与我无关，在转租期间租赁物的损失也应由被告通达建司和袁禄军承担。另，我方不同意解除外架转租协议，因合同已经履行，租金也已经结清，转租也履行了，故不存在解除外架转租协议等问题。
一审法院认为，债务理当清偿。原告与被告王晓洪签订的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》以及原告与被告通达建司、王晓洪签订的《外架转租协议》，上述协议内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务，被告通达建司虽辩称本案所涉租赁合同和外架转租协议均与该司无关，外架转租协议是袁禄军的个人行为，且外架转租协议上加盖的印章也非该司所有等，但却并未举示充分的证据予以佐证，且结合被告通达建司认可习水县国有林场危旧房改造工程系由该司承建等一审法院查明的相关事实，一审法院对被告通达建司的上述辩称意见不予以采信。
关于外架转租期间的认定，本院认为，一方面，原告与被告通达建司、王晓洪之间签订的《外架转租协议》中明确约定“从2013年12月24日起……租用天数以实际天数为准……租金2014年1月15日左右支付”，而关于“以实际天数为准”的转租期间的确认，在庭审中，原告认为因外架转租协议中对转租期限未予以明确约定，故根据本案的实际情况，其所主张的租金以未退还租赁物资的数量为基数，从2014年1月27日起计算至2014年11月30日止是合乎法律规定的，同时原告也陈述称2014年1月20日左右便不需要外架，并由二被告先后对租赁物资进行了退还；被告通达建司却认为外架转租期间应截止于外架拆除的时间，且为2014年1月左右，此时袁禄军已不再使用外架，外架亦已由被告王晓洪拆除；被告王晓洪则认为转租期间应从外架转租协议的签订时起算，至于截止时间与自己无关，应由袁禄军处理。其次，被告通达建司举示的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表中载明“2015年2月13日收到租金56350元正，租金已付清：（56350）元正。收款人：廖开禄”，且该明细表载明计费时间为2013年11月25日起至2014年1月26日止，被告通达建司同时举示有收款收据一份佐证，而对于被告通达建司举示的上述证据原告表示真实性均无异议，并称2014年1月26日之前被告通达建司转租所产生的租金等费用该司已全部付清。综上，依据原、被告所提交的有关证据，并结合庭审中原、被告双方的相关陈述，一审法院认定外架转租期间为从2013年11月24日起至2014年1月26日止，且该转租期间的租金被告通达建司已按照《外架转租协议》的相关约定向原告付清，因此原告廖福华诉请被告通达建司在本案中承担相关合同责任的依据不充足，一审法院不予支持。
关于转租物资的退还及赔偿义务的承担主体，对此，一审法院认为，承租人经出租人同意将租赁物资转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失，结合《外架转租协议》仅明确约定租金由被告通达建司直接向原告方支付，同时约定“所有损耗赔偿、撤除费用全由甲方负责”以及2014年1月26日外架转租已截止且被告通达建司已付清转租期间的租金等相关事实，并结合原、被告双方在庭审中的有关陈述，一审法院依法认定被告王晓洪应当承担转租后对租赁物资的退还、赔偿等义务。
针对原告的各项主张，一审法院认为，其一、被告王晓洪在转租期结束后未能按照《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》及《外架转租协议》相关约定及时向原告退还租赁物资，原告有权要求解除合同，故一审法院认定原告与被告通达建司、王晓洪之间签订的《外架转租协议》于本判决生效之日解除；其二、依据《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》、《外架转租协议》、租用钢管明细表、退还钢管明细表等证据，并结合一审法院核定的涉案租赁物资的种类及数量，经一审法院核算，截至2014年11月30日，被告王晓洪需向原告支付的租金为60179.9元；其三、依据一审法院核定的涉案租赁物资的种类及数量，并结合《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》、《外架转租协议》中相关约定，被告王晓洪尚欠原告钢管11305.1米，扣件4665套应予以退还，现原告主张被告王晓洪若不能退还应按钢管12元/米、扣件4元/套的标准予以赔偿，系对自身权利的处分，一审法院依法予以确认；其四、被告王晓洪在外架转租期结束后，未按照《外架转租协议》等相关约定及时向原告退还租赁物资，已构成违约，应当承担违约责任，而关于违约金的具体数额，一审法院认为，综合《外架转租协议》等有关约定及被告王晓洪未退还租赁物资的时间等相关因素，认定被告王晓洪给付原告廖福华违约金5000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条以及第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告廖福华与被告遵义通达建设工程有限公司、王晓洪之间2013年11月23日签订的《外架转租协议》于本判决生效之日解除。二、被告王晓洪于本判决生效后五日内向原告廖福华支付租金60179.9元。三、被告王晓洪于本判决生效后五日内向原告廖福华退还钢管11305.1米、扣件4665套。若不能退还，则按钢管12元/米、扣件4元/套的标准予以赔偿。四、被告王晓洪于本判决生效后五日内向原告廖福华支付违约金5000元。五、驳回原告廖福华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7696元，由被告王晓洪承担（限被告王晓洪于本判决生效后五日内向本院缴纳）。
宣判后，王晓洪向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，发回重审。主要事实和理由：1、一审程序违法，应追加案外人袁禄军为被告；2、《外架转租协议》签订之后，租赁物资的退还及租金和违约金都不应由上诉人承担。
通达建司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
廖福华答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、一审程序是否违法，是否应追加案外人袁禄军为被告；2、上诉人是否应承担租赁物资的退还及支付租金和违约金。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于是否应追加案外人袁禄军为被告的问题。上诉人称必须追加案外人袁禄军为被告，否则无法查清案件事实，但袁禄军并非本案任何合同的相对方，其在《外架转租协议》乙方处签字并非个人行为，而是代表通达建司签订，一审判决据此未追加袁禄军为被告并无不当，其审判程序并未违法。
2、关于上诉人是否应承担租赁物资的退还及支付租金和违约金的问题。三方签订的《外架转租协议》仅明确约定租金由通达建司直接向廖福华支付，同时约定“所有损耗赔偿、撤除费用全由甲方负责”以及2014年1月26日外架转租已截止，且通达建司已付清转租期间的租金等相关事实，一审判决结合各方当事人在庭审中的有关陈述，认定由上诉人王晓洪承担转租后对租赁物资的退还、赔偿等义务并无不当，上诉人称其不应承担租赁物资退还及支付租金和违约金的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7696元，由上诉人王晓洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静