江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3823号
上诉人（原审原告）:徐力生，男，1943年1月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人:张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宿迁市日新气体有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区平安大道748号。
诉讼代表人：时华君，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：钟蕊，江苏大楚律师事务所律师。
原审第三人：蒋克平，男，1948年10月16日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人张健，系宿迁市日新气体有限公司工作人员。
上诉人徐力生因与被上诉人宿迁市日新气体有限公司（以下简称日新公司）公司清算债权确认纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人徐力生及其委托诉讼代理人张戈，被上诉人日新公司的诉讼代表人时华君及委托诉讼代理人钟蕊，第三人蒋克平的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐力生上诉请求：改判确认徐力生对日新公司享有借款20600元及独立核算液化气站产生的收益债权650461元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定蒋克平对日新公司出资75万元是错误的。日新公司注册资本为100万元，登记股东蒋克平、徐力生、宿迁市富康燃料有限公司（以下简称富康公司），对应出资分别为50万元、25万元、25万元，但富康公司并未实际出资。虽然蒋克平于2010年3月受让富康公司的25%股权，但因富康公司未履行出资义务，因此蒋克平受让的股权系空股，应认定蒋克平、徐力生对日新公司的持股比例为2:1。一审法院认定蒋克平持有日新公司75%股权是错误的，导致蒋克平受让空股获利，也损害了徐力生的合法权益。二、徐力生主张的借款20600元债权客观存在。日新公司的资产分为液化气站和氧气站两部分。《2005年元旦液化气站结算单》仅是对液化气站的投资情况进行结算，而徐力生在本案中主张的20600元系出借给氧气站，故在该结算单中没有体现。且徐力生对上述结算单上关于徐力生部分投资款确认处的签字真实性不予认可。徐力生提供的借款条据能够证明该款项的真实性。2008年9月30日的资产负债表中对徐力生的投资数额记载为229145.99元，系蒋克平隐匿部分财务资料产生的虚假记载，不能反映徐力生的真实出资及借款情况。宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城商初字第00487号民事判决中确认，蒋克平认可“徐力生一共投入股金也只有40多万”，即使按照蒋克平的陈述，徐力生投入日新公司40多万元，减去25万元的出资，再减去取回的借款13万元，也应确认尚有2.06万元借款债权。三、蒋克平长期控制日新公司，将液化气站利润长期据为己有，应将未分配给徐力生的利润确认为徐力生的债权，因此，徐力生主张的“独立核算液化气站的债权”650461元应予确认。
日新公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、关于蒋克平受让的富康公司股权未实际出资问题，一审法院在确认蒋克平对日新公司享有债权数额时已经扣减了对应出资额25万元。二、对于徐力生主张的借款20600元债权，根据2008年9月30日日新公司对徐力生投资情况的核对，截至该日期，徐力生对日新公司投资款（包括出资款及借款）共计229411.35元，该数额尚不够填补徐力生的出资款，不存在对日新公司享有债权的问题。徐力生主张的借款债权并不存在。
原审第三人蒋克平的意见与日新公司的意见相同。
徐力生一审诉讼请求：确认徐力生对日新公司享有债权即注册资金25万元、借款20600元、独立核算液化气站的债权650461元，合计921061元。
一审法院认定事实：日新公司有两名股东，分别为徐力生和蒋克平，注册资本为100万元，蒋克平出资额为75万元，参股比例为75%，徐力生出资额为25万元，参股比例为25%。2013年4月26日，该院依法判决解散日新公司。后日新公司不服判决向本院提起上诉，本院依法作出（2013）宿中商终字第0251号判决书，判决维持原判，驳回上诉。后经徐力生申请，该院于2014年1月8日依法启动对日新公司的强制清算程序。
2004年元旦，蒋克平与徐力生对各自的投入情况在相关账目上进行核对，其中账目上反映出来的借款利息为月息8‰。2005年1月29日，蒋克平在《结2005年元旦日新液化气站结算单》上签字，该结算单载明“蒋克平上年结转共1825862元+电话费2100元=1827862元……蒋克平结转2005年元旦投入液化气站人民币捌拾贰万贰仟柒佰肆拾肆元柒角伍分正…………结转2005年元旦徐力生投入液化气站人民币贰拾肆万贰仟零捌拾元正，242080元投入是实，但盈亏份额乃按25%负担”。2005年1月30日，徐力生在《结2005年元旦日新液化气站结算单》上签字，该结算单载明“蒋克平上年结转共1825862元（-5000）+电话费2100元=1827862元（-5000）……结转2005年元旦徐力生投入液化气站人民币贰拾肆万贰仟零捌拾元正”，该结算单上有两处“徐力生”签字，且日期均为“2005.1.30”。另外该结算单中“蒋克平结转……”后又注明“减去伍仟元正（另有贰仟捌佰元和伍仟共柒仟捌佰元正）徐力生2008.10.9”。后徐力生向日新气体公司清算组申报债权未果，因而成讼。
另查明：2004年6月30日，徐力生、蒋克平及案外人王峙惟签订《宿迁市日新气体液化气站重组协议》，后又将此液化气站转让、转包给他人。
宿迁天园联合会计师事务所应日新气体公司清算组委托出具天园专审字【2014】051号专向审计报告，该报告中所附的截至2007年9月的实收资本明细表载明的实收资本为“蒋克平2897762.78元、徐力生229145.99元、陈素青600**.8元、蔡永杭515000元”。
诉讼中,徐力生主张20600元借款的发生时间为2003年年底、2004年1月18日、2004年2月4日、2004年5月26日，且总借款金额为150600元，扣除已领回的款项13万元后尚欠20600元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请确认的债权包括三笔即注册资本25万元、借款20600元、独立核算液化气站的债权650461元。关于“注册资本25万元”，徐力生作为日新气体公司股东参股比例为25%，依法应出资25万元，故此25万元并不属于徐力生对日新公司享有的债权。关于“借款20600元”，徐力生主张此借款有相关收据为凭证，且时间均发生在2005年1月30日前，但徐力生又于2005年1月30日在《结2005年元旦日新液化气站结算单》上签字，该结算单载明了“结转2005年元旦徐力生投入液化气站人民币贰拾肆万贰仟零捌拾元正”，据此，徐力生对日新公司投入的款项截至2005年1月30日仅为242080元，尚未达到徐力生应出资的25万元。故徐力生主张的此借款20600元依据不足，依法不予支持。关于“独立核算液化气站的债权650461元”，徐力生并无证据证明此款项系徐力生的个人债权，对该主张亦不予支持。综上，徐力生的上述诉请于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回徐力生的诉讼请求。案件受理费80元，由徐力生负担。
本案二审争议焦点：徐力生主张的借款债权20600元及液化气站独立核算债权650461元是否存在。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致（不含分析说理部分）。
二审另查明：日新公司的主要业务包括氧气站和液化气站项目。
本院认为：对于徐力生主张的借款债权，徐力生在一审中提供了日新公司向其出具的原始条据及日新公司的帐页记载，这些证据均来源于日新公司的账册，具有真实性，且能够证明其主张的下列债权存在：2005年3月26日借款2万元、2005年1月1.5万元、2004年6月24日1万元、2004年2月4日日购设备款10万元，共计14.5万元。日新公司主张按照2008年9月30日的对账结果，该债权并不存在，对此，2008年9月30日对账结果并无徐力生签字确认，徐力生对该次对账亦不认可，本院认为仅凭该次对账不能反映出徐力生的实际投资情况，故该次对账单不能作为认定徐力生对日新公司是否仍享有借款债权的依据。一审法院依据徐力生在《结2005年元旦日新液化气站结算单》上签字的事实认定其在2005年1月30日前对日新公司投入的款项仅为242080元，从而认定其主张的借款并不存在，但徐力生对该该份结算单上的签字的真实性不予认可，且认为该结算单仅系对液化气站的结算，并非对日新公司总的投资情况的结算。本院认为，从标题上看，《结2005年元旦日新液化气站结算单》仅为对液化气站的结算，现徐力生对结算内容提出异议，且日新公司、蒋克平均不能证明该次计算系对日新公司全部投资情况的结算，故该份结算单不能作为认定徐力生对日新公司投资情况的依据。关于徐力生对日新公司的出资，日新公司于2003年3月1日即向徐力生出具了出资证明书，在2003年6月30日的帐页上反映出收到徐力生实收资本25万元，故认定徐力生出资不足与事实不符。徐力生提供的证据能够证明其向公司出借或垫付过相应款项的事实，且该部分款项并非用于向日新公司缴付注册资本，应为对公司的债权。日新公司不能提供证据证明其已经全额偿还了上述款项，现对未予偿还部分应确认为徐力生对日新公司享有的债权。综上，本院认定徐力生主张的借款14.5万元成立，其自认已从日新公司收回还款13万元，剩余的1.5万元日新公司应予偿还。徐力生主张的另两笔债权，分别是：1、通过蒋克平向日新公司投资款7800元中未计入徐力生投资款部分的2800元；2、徐力生代日新公司偿还案外人陈素青的借款利息2800元。上述债权，徐力生没有提供有效证据证明其为日新公司支出了相关款项，本院不予支持。
徐力生主张的液化气站独立核算部分的债权650461元，实际上是主张液化气站部分的业务尚有待分配利润650461元，日新公司未向其进行分配。对此，徐力生未提供有效证据证明该部分利润的存在，即便的确存在该部分利润，利润是否向公司股东分红，需要满足公司已足额提取法定公积金、弥补亏损、公司股东作出分红决议等前提条件，在公司未形成向股东进行分红的有效决议的情况下，人民法院不应强制要求公司向股东进行股利分配，因此，未分配利润不应确认为股东对公司的债权。徐力生该部分诉讼请求于法无据。在日新公司清算后，如在支付清算费用、清算组报酬、清偿债权后日新公司仍有剩余财产，可由清算组根据清算实际情况及股东持股比例向股东进行分配。本案中本院对徐力生该上诉理由不予支持。徐力生另提出蒋克平对日新公司的出资比例不应确认为75%，该诉请与本案债权确认没有关联性，本院不予审查。
综上，徐力生的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但裁判结果依据的理由不充分，导致裁判结果出现不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初331号民事判决；
二、确认徐力生对宿迁市日新气体有限公司享有债权数额为15000元；
三、驳回徐力生的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由徐力生、宿迁市日新气体有限公司各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债市按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页