北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2548号
上诉人（原审原告）北京藏善餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路1号1-18号。
法定代表人赵庆默，总经理。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高松，男，1991年7月13日出生。
上诉人北京藏善餐饮有限责任公司（以下简称藏善公司）因与被上诉人高松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官王天水、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人藏善公司的委托代理人李研，被上诉人高松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
藏善公司在一审起诉称：高松于2013年1月入职藏善公司，其离开藏善公司是主动辞职。高松在职期间，藏善公司已最大限度的向其提供优厚待遇，薪酬福利比同行业优越，但高松工作懒散、迟到早退、在外工作。藏善公司对此都一再退让。2014年6月开始，高松在安家楼附近开了一家炸鸡店，藏善公司试图与其沟通，但其反而变本加厉，还与领导顶撞。未签订劳动合同未缴纳保险也是高松主动提出，藏善公司对此不存在故意和过错。高松恶意仲裁，并教唆和蛊惑艾淑艳、董建强等人一并提起仲裁，后者早已与藏善公司积极和解，并向藏善公司澄清事实，揭露真相。综上，藏善公司不同意仲裁裁决，起诉至一审法院，要求判令：1.确认2013年1月1日至2015年4月20日期间双方存在劳动关系；2.藏善公司不支付高松解除劳动关系经济补偿37500元；3.藏善公司不支付高松2009年1月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年4月20日期间未休年假工资11954.02元；4.高松承担本案诉讼费用。
高松在一审中答辩称：高松不同意藏善公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。
一审法院审理查明：高松曾系藏善公司员工，担任厨师职务，以现金形式支付工资，最后工作至2015年4月。
关于入职时间，高松主张其于2007年8月1日入职；其提交的社会保险缴费记录显示2012年藏善公司已为其缴纳过医疗保险、工伤保险；藏善公司主张高松于2013年1月入职，通过熟人介绍来上班，无入职手续。
关于工资情况，高松主张其月均工资5000元，其提交的藏善公司出具的证明显示月工资3900元左右（税后），高松另提交工资表及拍摄工资表的视频影像予以证明；藏善公司主张高松月工资3900元，但其未提供工资发放记录。
关于解除情况，藏善公司在起诉状中称高松系主动辞职，在一审庭审中称高松最后工作至2015年4月初，之后自己就不来了。高松主张因藏善公司未依法缴纳社保、未签订劳动合同，与藏善公司解除劳动关系，并向藏善公司邮寄了解除通知。
关于年休假情况，高松主张其在职期间未休过年假。藏善公司主张高松2014年年假已休，并提交考勤表予以佐证。
高松以藏善公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年9月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07707号裁决书，裁决：一、确认2007年8月1日至2015年4月20日期间藏善公司与高松存在劳动关系；二、藏善公司支付高松解除劳动关系经济补偿金37500元；三、藏善公司支付高松2009年1月1日至2013年12月31日和2015年1月1日至2015年4月20日期间未休年假工资11954.02元；四、驳回高松的其他仲裁请求。藏善公司不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：在劳动争议案件中，入职时间、工资标准、离职时间等属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。藏善公司主张高松于2013年1月入职，2015年4月离职，月工资3900元，但未就其主张向该院提交相关证据，该院对其主张不予采信，并采信高松关于其2007年8月1日入职，2015年4月20日离职、月工资5000元的主张。该院确认2007年8月1日至2015年4月20日期间藏善公司与高松存在劳动关系。
《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。藏善公司对考勤记录具有保存两年备查的义务，藏善公司未举证证明高松2013年度、2015年度年假已休，应支付该期间未休年假工资2758.62元（5000÷21.75×5×200%＋5000÷21.75×1×200%）；高松要求2013年度之前的未休年假工资，其负有举证责任，但其未充分举证，该院不予支持。
关于解除情况，藏善公司主张高松系主动辞职、自己不来上班了，就其主张未向该院提交相关证据；且藏善公司确存在未与高松签订劳动合同、未依法缴纳社会保险的情况，高松据此提出与藏善公司解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，该院予以支持。仲裁裁决数额不违反法律规定，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认藏善公司与高松2007年8月1日至2015年4月20日期间存在劳动关系；二、藏善公司于判决生效之日起7日内支付高松2013年1月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年4月20日期间未休年假工资2758.62元；三、藏善公司于判决生效之日起7日内支付高松解除劳动关系经济补偿金37500元；四、藏善公司无需支付高松2009年1月1日至2012年12月31日期间未休年假工资9195.4元；五、驳回藏善公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
藏善公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项内容，依法改判：1.藏善公司与高松2013年1月1日至2015年4月20日期间存在劳动关系；2.依法改判藏善公司不支付高松未休年假工资2758.62元；3.依法改判藏善公司不支付解除劳动关系经济补偿37500元；4.一、二审诉讼费由高松承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实有误，适用法律不当。高松于2013年1月入职藏善公司，其离开藏善公司属于主动辞职，高松就职期间藏善公司已最大限度的向其提供优厚待遇，薪酬福利比同行优越。但高松工作懒散，迟到早退，在外工作，藏善公司一再退让。自2014年6月开始，高松在安家楼附近开了一家炸鸡店，臧善公司曾试图与其沟通，但高松反而变本加厉，与领导顶撞。未签订劳动合同、未缴纳保险是由高松主动提出的，藏善公司对此不存在故意和过错，同时，一审法院认定双方存在劳动关系的时间存在错误。
高松服从一审法院判决，其针对藏善公司的上诉请求及理由答辩称：不同意藏善公司的上诉意见。高松于2007年8月1日入职藏善公司，担任厨师职务，以现金形式支付工资，最后工作至2015年4月。高松在职期间勤恳工作，但藏善公司一直未依法与其签订劳动合同，为其缴纳社会保险，侵害了劳动者的合法权益。对于入职时间，依据相关法律规定，应由用人单位承担举证责任，但高松能提供2007年在职的考勤证据。对于经济补偿金，依据《劳动合同法》，用人单位未依法为劳动者缴纳社保情况下，劳动者可以解除劳动合同并获得经济补偿，一审判决认定的金额合理合法。对于年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，一审判决认定的金额合理合法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有考勤表、京朝劳人仲字（2015）第07707号裁决书等证据材料及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于双方劳动关系的存续期间以及高松的工资标准，双方当事人存在争议，藏善公司主张高松于2013年1月入职、2014年6月离职，之后又回到公司工作至2015年4月，月工资3900元；高松主张其2007年8月1日入职，2015年4月20日离职，月工资5000元。对此，本院认为，藏善公司作为用人单位，系员工入职材料、离职材料以及工资发放记录的保存者，其应当对于高松的入职时间、离职时间、工资标准负有举证责任，但其未能提交充足有效的证据对其主张予以证明，在此情况下应当承担相应的不利后果，故一审法院对其主张未予支持，并对于高松关于入职时间、离职时间以及工资标准的主张予以采信，并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资，藏善公司未提供证据证明其已安排高松休2013年、2015年年休假，故其应当向高松支付上述期间的未休年休假工资。一审法院认定藏善公司应支付高松2013年1月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年4月20日期间未休年假工资2758.62元，合法有据，本院予以维持。
关于劳动关系的解除，藏善公司主张高松系主动辞职、自己不来上班了，但其主张缺乏证据支持，本院不予采信。藏善公司确实存在未与高松签订劳动合同、未依法为其缴纳社会保险的情况，故高松据此提出与藏善公司解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，合法有据，应当予以支持。一审法院认定藏善公司向高松支付解除劳动关系补偿金37500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，藏善公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京藏善餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京藏善餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王 天 水
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张瀮元书记员刘畅