福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1540号
上诉人（原审被告、反诉原告)：林笑惠，女，1974年12月26日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：谢建南，男，汉族，1960年6月1日出生，农民，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县，系上诉人林笑惠的丈夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：漳浦县国有资产投资发展有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇青年路21号财政局大院内，组织机构代码70525496-7。
法定代表人：商炳泉，总经理。
委托诉讼代理人:曾小龙，福建道周律师事务所律师。
上诉人林笑惠因与被上诉人漳浦县国有资产投资发展有限公司（以下简称“漳浦国投公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林笑惠的委托诉讼代理人谢建南，被上诉人漳浦国投公司的委托诉讼代理人蓝金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林笑惠上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、判令被上诉人返还上诉人多支付的承包管理费10780元（自2011年6月至2016年1月，计算公式196元/月×55个月）。三、判令被上诉人赔偿上诉人在恒利停车场投入的材料及建筑物的经济损失（具体数额以鉴定为准）。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审法院未对被上诉人是否具有主体资格进行审查。被上诉人并不是讼争土地的所有权人，其也未提供任何讼争土地的产权证明，既然被上诉人不是该土地的所有权人或者使用权人，就无权向法院起诉要求返还该土地。法院未尽到对被上诉人是否具备诉讼主体资格的审查责任，程序违法。2、上诉人在一审中有提供讼争土地被他人占用的照片，但一审判决却认定上诉人未提交证据，认定事实错误。二、一审判决查明的事实不清、不实。1、被上诉人仅提供《拆迁土地存量移交表》及《城乡建设办公室图纸》，其中《拆迁土地存量移交表》移交单位上加盖的是漳浦县土地开发总公司财务专用章，《城乡建设办公室图纸》上出具的证明加盖的是漳浦县城乡建设规划办公室管理专用章。根据《土地管理法》第十一条第二款之规定，漳浦县城乡建设规划办公室没有确认土地所有权使用权归属的权利，一审法院的判决实际上是赋予漳浦县城乡建设规划办公室确认土地所有权使用权的权利。2、既然上诉人对使用土地的面积有争议，那一审法院就应该查明被上诉人是否有将足额面积的土地交付给上诉人使用，而一审法院并未到讼争土地进行实地测量土地面积，对讼争土地的具体面积大小并未查明清楚。三、从民生的角度讲，若该停车场的设施予以拆除，那停车场内上百辆摩托车将处于无人管理的状态，一方面附近居民的财产安全无法得到保障，另外一方面会导致盗窃违法犯罪数量上升，影响居民的生活以及破坏社会的治安稳定。四、上诉人作为一个弱势群体，独自一人抚养孩子，需要供给孩子生活及上学，所有的生活开支全都靠管理停车场的收入来维持。上诉人改善停车场已经花掉所有的积蓄并负债，若被上诉人收回停车场并要求上诉人自行清理建筑物，将使上诉人及孩子本来就艰苦的生活更加雪上加霜。五、上诉人自承包恒利停车场后，就对停车场投入大量的财力进行改造，铺设水泥路、安装相关防盗设施、建设管理停车场所必须的建筑物、搭设停车棚等等。对建设停车场的投入，被上诉人都是知情的，其对此也都没有任何反对，应该视为同意上诉人进行改善。现被上诉人要求收回停车场并要求上诉人清理建筑物及设施，其应该赔偿上诉人的经济损失。
漳浦国投公司辩称：一、原审判决程序合法。被上诉人持有与上诉人签订的停车场承包管理合同，被上诉人的原告诉讼主体适格。二、原审不存在认定事实不清、不实的问题。上诉人认为被上诉人所交付的出租场地面积没有足额与事实不符。上诉人承租停车场多年，从未对停车场面积提出异议。法院判决上诉人归还停车场，并非对停车场的确权，而是行使民事审判权，是正当的、合法的。被上诉人和漳浦县土地开发总公司作为国有独资单位对本案出租场地拥有合法的使用权，拆迁土地存量移交表和城乡建设施工图纸及其在图纸中的证明可以证实。三、讨回出租物是作为出租人的被上诉人的权利，这与民生本来是无关的。但如果要说民生，那么不是上诉人经营该停车场就有利于民生，恰恰相反，被上诉人是回应民生要求才起诉的。居住在停车场周边的居民屡屡投诉上诉人开始经营停车场后，给他们造成诸多不方便。比如晚上进入停车场时遭到上诉人辱骂；停车场内晚上有人喝酒、赌博，停车场内烟蒂满地威胁居民安全等等。四、被上诉人与上诉人之间订立合同是平等主体之间的关系，上诉人并非弱势群体。上诉人承租期限一般是一年，上诉人不能以弱势群体的名义变成长期的占用停车场。五、上诉人称对停车场投入大量财力进行改造、铺设水泥路、安装相关设施等是不属实的。上诉人搭建停车棚并未征得被上诉人的同意，该停车棚是违章建筑，上诉人要求赔偿损失缺乏依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
漳浦国投公司向一审法院起诉请求：1、判令林笑惠将恒利停车场恢复原状后归还给漳浦国投公司使用；2、判令林笑惠自2015年6月5日至实际归还恒利停车场之日止按每月500元赔偿漳浦国投公司的损失。
林笑惠向一审反诉请求：1、判令漳浦国投公司返还林笑惠多支付的承包管理费10780元（自2011年6月至2016年元月，计算公示196元/月×55个月）；2、判令漳浦国投公司赔偿林笑惠在停车场投入的材料及建筑物经济损失239000元。
一审法院认定事实：林笑惠自2011年起向漳浦国投公司租赁恒利停车场进行经营，承包后，林笑惠在该停车场内搭建停车棚、并安装监控设施。2014年6月6日，漳浦国投公司与林笑惠重新签订《停车场承包管理合同》一份，合同内约定漳浦国投公司将位于绥安镇恒利大楼、饮服大楼与都得利三座大楼间，面积为382㎡的恒利停车场地出租给林笑惠用于停放汽车、摩托车等交通工具，约定期限自2014年6月6日起至2015年6月5日，每年承包费6000元。合同第五条载明“承包期满未能续约或者合同因解除等原因提前终止的，乙方应于承包期满未能续约或合同终止后5日内将停车场交给甲方。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回”，合同期限届满后，双方未能再续约。经漳浦国投公司催告，林笑惠至今拒不交还停车场。
一审法院认为,双方签订的合同字面上为《停车场承包管理合同》，实质上是漳浦国投公司将讼争场地出租给林笑惠使用，双方之间实际构成场地租赁合同关系。合同签订后，漳浦国投公司已依约将场地移交给林笑惠使用，现期限届满后，双方未能续约，漳浦国投公司要求林笑惠将场地恢复原状后交还场地，林笑惠拒不移交，已构成违约的事实。租赁期限届满后，因林笑惠迄今仍占用该场地，漳浦国投公司要求林笑惠按原先合同约定的每月500元赔偿其损失，有事实根据和法律依据，依法应予支持。林笑惠辩称实际场地并未达到合同约定的382㎡，并提出要求漳浦国投公司返还多收取的承包金及赔偿损失等反诉请求，却又未能提供任何证据证明其主张，该辩解意见及反诉主张，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。漳浦国投公司请求判令林笑惠将恒利停车场恢复原状后归还给漳浦国投公司使用，并自2015年6月5日起至实际归还恒利停车场之日止按每月500元赔偿漳浦国投公司损失的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。对于林笑惠提出的判令漳浦国投公司返还林笑惠多支付的承包管理费10780元，并赔偿经济损失239000元的反诉请求，基于上文分析理由，该诉求无事实根据和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决：一、林笑惠应于判决生效后十日内将恒利停车场恢复原状后归还给漳浦国投公司。二、林笑惠应自2015年6月5日至实际归还之日止按每月500元计算赔偿漳浦国投资公司损失。案件本诉受理费100元，适用简易程序审理减半收取计50元，由林笑惠负担；反诉受理费2524元，由林笑惠负担。
二审审理中，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、上诉人是否应将停车场恢复原状后归还被上诉人，并支付租赁期满后占用停车场期间给被上诉人造成的损失；二、上诉人主张被上诉人应向其返还多支付的承包管理费10780元能否成立；三、上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失能否成立。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人是否应将停车场恢复原状后归还被上诉人，并支付租赁期满后占用停车场期给被上诉人造成的损失的问题
本院认为，根据被上诉人一审提供的拆迁土地存量移交表和城乡建设施工图纸等证据，可以认定被上诉人系本案讼争的恒利停车场的使用权人，上诉人一审中并未对被上诉人的使用权提出异议，其二审主张被上诉人不是停车场的合法使用权人，该主张与事实不符，本院不予采纳，被上诉人的本案原告诉讼主体适格。根据上诉人与被上诉人签订的《停车场承包管理合同》的约定，上诉人向被上诉人租赁停车场的期限为自2014年6月6日起至2015年6月5日止。该合同约定的停车场租赁期限届满后，双方未能就继续租赁停车场重新签订书面合同或者达成续租的合意，上诉人继续占用该停车场进行经营管理已无合同依据，故被上诉人要求上诉人将停车场恢复原状后归还，并支付租赁期满后占用停车场期间给其造成的损失，理由成立，本院予以采纳。因双方当事人共同确认的上诉人仅向被上诉人支付租金至《停车场承包管理合同》期满，故被上诉人请求参照双方在合同中约定的每月500元（每年6000元）租金的计算标准，要求上诉人支付合同期满后至占用该停车场期间给其造成的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于上诉人主张被上诉人向其返还多支付的费用10780元能否成立的问题
本院认为，上诉人主张被上诉人应向其返还多支付的承包管理费10780元，理由是其实际管理的面积不是合同约定的382㎡，而是只有232㎡，其余150㎡的面积被其他人侵占，被上诉人应返还其已多支付的150㎡的租金。经审查，本案《停车场承包管理合同》明确约定上诉人承租的停车场的四至及面积是382㎡。自2011年起，上诉人向被上诉人租赁停车场进行经营至本案诉讼时已长达五年，上诉人租赁停车场后在停车场内搭建停车棚并安装监控设施，其已按照合同约定的382㎡所应缴纳的每年租金6000元足额缴纳了租金，上诉人在被上诉人提起本案诉讼时才提出其实际租赁的面积不足合同约定的面积并反诉返还多支付的150㎡的费用的主张，缺乏事实依据，亦不符合常理。且本案二审庭审时，上诉人明确承认其在租赁停车场进行经营管理之前，已实地查看过停车场。因此，在上诉人未能证明其租赁的面积仅为232㎡的情况下，其主张被上诉人应返还多支付的150㎡的费用10780元，证据不足，本院不予支持。
三、关于上诉人主张被上诉人赔偿其经济损失能否成立的问题
本院认为，赔偿损失的原则是由于合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所受的财产损失的一种违约责任形式。本案上诉人主张被上诉人应向其赔偿经济损失，其对被上诉人存在违约行为以及所主张的损失数额负有举证责任。经查，上诉人与被上诉人并未在本案《停车场承包管理合同》中对上诉人租赁期间，在停车场内的添置物、构筑物等，在合同到期时如何处分进行约定，而上诉人在租赁停车场期间，因经营停车场所需而在停车场内搭建停车棚并安装监控设施所产生的费用，系其经营管理停车场所应支出的必要经营成本。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在违约行为，其依法应承担举证不能的法律后果。此外，上诉人在一审时主张的损失赔偿数额是239000元，其并未要求对损失的数额申请鉴定，其在二审中才提出主张以鉴定的数额认定损失数额，本院不予采纳。因此，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人林笑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人林笑惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈舒婷