浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第136号
原告：衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹三巷43号。
负责人：林亮月，系衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部经营者。
委托代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。
被告：徐佬佬。
被告：杭州通达集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九环路6号。
法定代表人：胡乃生，董事长。
委托代理人：丁宜茶，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区河庄街道民主村1组17户，系该公司员工。
被告：丁宜茶。
原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部与被告徐佬佬、杭州通达集团有限公司、丁宜茶建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院于同日受理。因原告申请财产保全，本院依法于2015年4月27日裁定查封、冻结被告杭州通达集团有限公司所有的价值560000元的财产。本院依法适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员唐学锋担任审判长，人民陪审员张志诚、楼晓虹参加的合议庭审理，于2015年7月17日、2015年9月7日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部的委托代理人王芬芬、姜纪勇，被告杭州通达集团有限公司的委托代理人及被告丁宜茶到庭参加诉讼，被告徐佬佬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二、三、四次庭审时，原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部的委托代理人王芬芬，被告杭州通达集团有限公司的委托代理人及被告丁宜茶到庭参加诉讼，被告徐佬佬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部起诉称，2011年5月31日，原告与被告徐佬佬签订建筑钢管租赁合同，约定被告徐佬佬到原告处租赁钢管、扣件用于杭州通达集团有限公司金都月亮湾项目工程使用。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶作为本合同的担保方承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告徐佬佬提供租赁物资，而三被告未能依约向原告支付租金。故原告诉至法院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告徐佬佬支付原告租金及税款430268元、违约金43026.8元，合计473294.8元；2、判令被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告徐佬佬未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶辩称：1、担保是属实的；2、对原告主张的租金计算方式有异议，认为租金应当按照目前的租赁市场价计算；3、截至2014年底的租金为540730元，后被告杭州通达集团有限公司于2015年2月9日向原告支付了300000元的租金，在原告起诉后也将钢管3238.8米及扣件1825只全部还清；4、对税款为11396.49元没有异议，但不同意承担税款，也不同意承担违约金。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第一组：个体工商户营业执照及林亮月身份证复印件1份，组织机构代码证1份，人口信息表2份，证明原、被告的主体资格；
第二组：建筑钢管租赁合同1份，证明被告徐佬佬与原告于2011年5月31日签订建筑钢管租赁合同，被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶承担连带保证责任，合同第二条对租赁物资租金的计算方式、税金的承担进行了明确约定，合同第六条对违约金的承担进行了明确约定的事实；
第三组：金都月亮湾（徐佬佬）钢管租赁租金清单1份，2011年租金结算表7份、租单及退单120份，2012年租金结算表12份、租单及退单19份，2013年租金结算表12份、租单及退单98份，2014年租金结算表12份、租单及退单21份；2015年租金结算表3份、租单及退单5份，证明截至2015年5月5日，被告共欠原告租金417268.5元的事实；
第四组：浙江农村信用社一卡通1份，入账通知书2份，证明原告为被告开具发票交纳税款的事实。
被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对原告第一、二、四组证据没有异议；对原告第三组证据的租金计算方式有异议，认为从2012年开始应当按照租赁物资市场价计算租金，对租用及退回情况没有异议。
被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第一组：租赁合同9份，证明钢管租赁的市场价远低于原告租价的事实；
第二组：承诺书1份，证明被告徐佬佬承诺其与原告签订钢管租赁合同发生任何纠纷都与被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶无关的事实；
第三组：2011年9月6日杭州通达集团有限公司与浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订的租赁合同及租费单各1份，证明按照交易习惯，钢管、扣件的实际租赁价根据市场行情作相应调整的事实；
第四组：结算单1份，证明原告的经营者林亮月与被告对租金进行结算，并亲自书写了结算单的事实。
原告对被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶第一组证据中原告与案外人朱建良签订的租赁合同的真实性没有异议，对其他租赁合同的真实性不清楚，对关联性有异议，认为原告与被告之间签订的建筑钢管租赁合同是双方的真实意思表示；对第二组证据的真实性、关联性有异议，认为未得到过原告的确认，其效力不能对抗建筑钢管租赁合同；对第三组证据的真实性不清楚，对关联性有异议，认为这是被告与案外第三人所签订的合同，与本案无关；对第四组证据有异议，认为不是林亮月本人所写，也没有写明具体的对账人、结算方式、针对什么内容的结算，不符合对账的形式。
本院审查认为，被告徐佬佬未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告与被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶所举证据质证的权利。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对原告的第一、二、四组证据没有异议，本院对该三组证据予以确认。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对原告的第三组证据中租金的计算方式有异议，对租用及退回情况没有异议，本院对该组证据上载明的租用及退回情况予以确认。原告对被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶的第一、二、三组证据的关联性均提出异议，第一、三组证据并非原、被告之间所签订，第二组证据也未得到原告的认可，本院对该三组证据的关联性不予确认。原告对被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶的第四组证据提出异议，认为不是原告所写，被告为此提出鉴定申请，但原告明确表示不同意鉴定，也未提出反驳证据，本院将该组证据与原告提供的金都月亮湾（徐佬佬）钢管租赁租金清单进行比对，其中2011年的租金总额是一致的，已付款项也与庭审中原告的陈述一致，故本院综合认定该组证据所载内容系原、被告对2011年-2014年金都月亮湾（徐佬佬）钢管租赁租金进行结算所得出的结果。
本院经审理查明的事实如下：2011年5月31日，原告与被告徐佬佬签订建筑钢管租赁合同，约定被告徐佬佬到原告处租赁钢管、扣件用于杭州通达集团有限公司金都月亮湾工程，钢管租价0.013元／米／日，扣件租价0.011元／只／日，租赁价格不含税金，如需税金由承租方承担。双方还约定，承租方必须于当月15日前付清上月租金及有关款项，逾期30天未交租金的，出租方有权解除合同并收回所有租赁物资，还可以向承租方主张本合同约定租金总额10%作为违约金。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶在合同的担保方处签字盖章，为承租方的全部违约责任承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告徐佬佬提供租赁物资。后经结算，截至2014年底，被告尚欠原告租金540730元、钢管15796.8米、扣件1825只。被告于2015年2月3日、4月27日分别退回钢管12558米、3238.8米，于2015年5月5日退回扣件1825只，由此可得出2015年1月1日起至全部还清之日止被告租用钢管15796.8米33日，租用钢管3238.8米83日，租用扣件1825只124日。2015年2月9日，被告杭州通达集团有限公司支付原告租金300000元，原告为此缴纳税金11396.49元。现被告徐佬佬未支付剩余款项，被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶也未实际履行担保义务，原告催讨未果，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的建筑钢管租赁合同、结算单均系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方均应当依照约定全面履行各自的义务。原告依约提供了租赁物资，被告徐佬佬理应按约支付租金，现其未支付全部租金的行为已属违约，应承担相应的民事责任。现原告主张租金依照建筑钢管租赁合同约定的租价计算，而被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶认为预计租期外的租价应当依照租赁市场价计算。本院认为，首先，建筑钢管租赁合同虽对租价进行了明确约定，但租赁合同对租赁预计时间确定为2012年2月，且合同中也未对超出预计租期的租赁事宜、租价计算等进行约定，超出预计租期后是否续租、租价如何调整本应进行协商，事后双方在对2011年-2014年租金进行结算时已实际对租价进行了变更，这也符合双方租赁钢管扣件的客观实际；其次，在实际承租人徐佬佬不知去向后，作为担保方的被告杭州通达集团有限公司对租赁情况并不清楚，在其与原告结算租金后付款更符合常理；再次，原告虽对“结算单”提出异议，既不同意鉴定，也未提供反驳证据，应当承担不利的法律后果。根据结算单所载内容，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定原、被告双方对租价实际进行了变更，自2014年起的租价为钢管0.01元／米／日，扣件0.008元／只／日。现原告要求被告徐佬佬按照合同约定租价支付租金，实与诚实信用原则相违背，本院对原告租金诉请符合法律规定部分予以支持。建筑钢管租赁合同中对税金承担的约定不违反法律规定，被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对税金数额无异议，现原告也已实际垫付，故本院对原告要求被告徐佬佬承担税金11396.49元的请求予以支持。原告要求被告徐佬佬支付租金及税金总额的10%的违约金，交易实践中税金往往附随于租金，可以认为合同约定的“租金总额”包含租金及税金，鉴于被告欠付租金时间较长，本院根据本案的实际情况对原告主张的违约金计算方式予以支持，违约金的具体数额以本院确定的租金总额为基数计算。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶作为连带责任担保人，理应对被告徐佬佬的上述付款义务承担连带清偿责任，故原告诉请被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐佬佬于判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部租金250441.55元（540730元-300000元＋15796.8米×0.01元／米／日×33日＋3238.8米×0.01元／米／日×83日＋1825只×0.008元／只／日×124日）及税金11396.49元，合计261838.04元；
二、被告徐佬佬于判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部违约金26183.8元；
三、被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8399元，保全费3320元，合计11719元（原告已预交7960元），由原告衢州市衢江区鑫晟钢管租赁经营部负担2779元，由被告徐佬佬负担8940元。被告杭州通达集团有限公司、丁宜茶对8940元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 张志诚
二〇一六年二月五日
代书 记员 吴 正
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。