河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1575号
上诉人（原审原告）周拴治，男，汉族，1947年10月28日出生。
委托代理人刘晓博，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李书昌，男，回族，1970年10月3日出生。
上诉人周拴治因与被上诉人李书昌民间借贷纠纷一案，周拴治于2015年8月11日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告偿还原告借款410万元，并从借款之日按银行同期利率的4倍支付原告利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年12月19日作出（2015）新密民二初字第501号民事判决。周拴治不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人周拴治的委托代理人刘晓博到庭参加了诉讼。被上诉人李书昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月14日被告向原告借款70万元；2011年5月15日被告向原告借款164000元；2011年6月14日被告向原告借款56000元；2011年7月16日被告向原告借款52000元；2011年7月21日被告向原告借款200000元；2011年10月17日被告向原告借款15000元，被告共计向原告借款1363000元，上述借款被告认可收到现金70万元，剩余为银行转账有银行转款凭证为证。双方约定的借款利息为月息4分，2013年8月15日经双方算账，原告按借款本金逐月计算下个月的利息计入本金，然后计算下个月的利息，再将利息计入本金，以此类推复利加复利，截止到2013年8月15日本息合计为410万元，被告为原告出具了一张借条，内容为“借周拴治现金肆佰壹拾万元整”落款处借款人李书昌签名捺指印，2011年3月15日被告向原告付利息28000元，由原告为被告出具的收到条为证，截止到2013年8月15日按借款额的年利率24%计算利息为670813元，扣除已付利息，被告下欠本金及利息为2033813元不予归还，双方为此形成纠纷。
原审法院认为，原告按月息4分计算借款利息后计入后期借本金，并逐月重复计算息生息的做法，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述规定，原告按借款本金410万元，月利率4分向被告主张权利，违反了上述规定，应当按借款本金1363000元的年利率24%计算利息，超出部分该院不予支持，因此对被告的该辩称意见该院予以支持。对于被告辩称借款本金为70万元的说法，根据原告提供的银行转款凭证显示被告借款本金为1363000元，而非被告所辩称的70万元；对被告的该辩称意见，该院不予支持。对于被告提出原告欠其借款100万元，双方清算后相互抵消，被告不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求，对此根据原告所提交的借条来看，该100万元借款发生在2008年、2009年间，本案所涉及的借款发生在2011年间，前者是原告向被告借款，后者是被告向原告借款，因被告未提起反诉，本案不能合并审理，对此被告可另行起诉。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李书昌偿还原告借款本金1363000元，并按年利率24%支付利息，从借款之日起分段计息至还清借款之日止（截止到2015年12月15日为1510100元，扣除已付利息28000元，下余利息为1482100元）。上述款项于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39600元，原告负担9600元，被告负担30000元。
周栓治上诉称，原审法院判决认定李书昌只借上诉人本金136.3万元是错误的。实际上，2011年至2013年元月期间被上诉人共借上诉人现金312万元，其中通过银行的转账是136.3万元，以现金形式给付有175.7万元，通过银行的转账和现金共计为312万元，当时约定利息4分。截止2013年8月15日经双方结算被上诉人共欠上诉人本金及利息410万，被上诉人为上诉人打下借条一张为证，一审庭审时上诉人也向法庭陈述，说明了这410万元的来历，其中这410万元中都包含有银行的转账、现金给付和利息三部分共计为410万元，而且被上诉人也向法院提供了上诉人在与其结算时上诉人的计算利息单据，该单据恰恰印证截止2013年元月被上诉人共借上诉人本金为312万元，同时这张结算单子显示当算至8月份时，连息带本金共计是410多万，上诉人同意被上诉人取410万元的整数为其出具借条。而一审法院不经查明，置上诉人的合法权益于不顾，仅将上诉人通过银行转账给付被上诉人的136.3万元认定了本金，是严重错误的。故本案中的本金是312万元，而非136.3万元，上诉人在当时的经济状况，有耐火厂、有宾馆、有饭店，是完全有能力以现金形式给付被上诉人170多万元现金的。二、本案的利息应当以312万元为本金，从2013年元月按年利率24%计算至此款还清之日止。三、被上诉人不讲诚信，在法庭上隐瞒事实，蒙骗法庭，称只借了上诉人70万元，然而自己又拿出上诉人结算时312万元为本金的单据，其行为前后矛盾，不能自圆其说。更严重的是，被上诉人又拿出与本案不系同一法律关系的已在六、七年前结算付清失效的证据借条100万元来冲抵上诉人的债权，而实际这100万元已于2010年前全部清偿完毕，不存在还欠被上诉人借款未付之说。特上诉请求依法撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款410万元，并支付利息或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李书昌辩称，上诉人称借给被上诉人款312万元不是事实。被上诉人只在2011年期间向上诉人借款1363000元，所有借款均是以银行转账方式支付的，上诉人从未以现金方式借给被上诉人钱，上诉人所称312万元没有任何证据支持。原审认定事实和判决正确。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明：2011年2月14日李书昌向周拴治借款现金70万元；2011年5月15日李书昌向周拴治借款16.4万元；2011年6月14日李书昌向周拴治借款5.6万元；2011年7月16日李书昌向周拴治借款5.2万元；2011年7月21日李书昌向周拴治借款20万元；2011年9月14日李书昌向周拴治借款4万元；2011年10月17日李书昌向周拴治借款13.6万元，2012年1月17日李书昌向周拴治借款1.5万元。以上李书昌共计向周拴治借款136.3万元，上述借款李书昌认可收到现金70万元，其余七笔借款均为银行转账。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周拴治上诉称其在2011年至2013年期间共借给李书昌312万元，除李书昌认可的136.3万元外，周拴治称其还以现金方式出借给李书昌175.7万元。周拴治主张以现金方式出借给李书昌175.7万元，李书昌不予认可，周拴治就此亦未提交任何证据，也无法说清每次出借现金的时间、金额，并称在出借现金时没有要求李书昌出具借款或收款手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周拴治的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院在审理查明部分对周拴治以转账方式出借给李书昌款项的时间和金额部分认定有误，本院据实纠正，但一审法院认定李书昌共向周拴治借款136.3万元并判令李书昌向周拴治偿还本金136.3万元并按年利率24%支付利息并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16094元，由上诉人周拴治负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 柴雅琳
二〇一六年五月十一日
书记员 郑建庭