中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终878号
上诉人(原审原告)：沐志勤，男，1946年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：沐某2，女，1983年12月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：严某某，女，2011年9月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：沐某2(系严某某母亲)，身份信息详上。
上诉人(原审原告)：沐玉梅，女，1952年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：范灵，女，1980年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列五位上诉人共同委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。
上列五位上诉人共同委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郁继忠，女，1970年8月24日出生。
委托诉讼代理人：郁洪连(系郁继忠父亲)，男，1944年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沐某1(系郁继忠母亲)，女，1942年4月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审被告)：郁继诚，女，1970年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：杨尧森，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沐志良，男，1956年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沐元伟，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
上诉人沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵、上诉人郁继忠、郁继诚因与被上诉人沐志良、沐元伟共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵共同上诉请求：撤销一审判决第二、五、六、七项，依法改判，支持沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵的一审诉请。事实和理由：沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵应获得上海市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)九分之五的动迁利益。沐元伟不属于系争房屋的共同居住人，不应分得松江区新凯泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋。郁继忠、郁继诚享受过福利分房，且居住并不困难，不应分得系争房屋动迁补偿款。上海市海伦路XXX号XXX幢XXX楼D座(以下简称“海伦路房屋”)是沐志勤原配偶褚某某所在单位分配，来源与沐志勤无关，沐志勤离婚后他处无房，应当享有安置房屋的申购权。沐志勤、沐某2、严某某要求分得上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号1804室房屋(以下简称“1804室房屋”)。如果法院认为沐志勤、沐某2、严某某有权分得1804室房屋，沐玉梅、范灵对此同意。
郁继忠辩称，一审不应判给沐玉梅、范灵两套房屋；法院若判给沐志勤、沐某2、严某某动迁安置房屋，郁继忠不发表意见。
郁继诚辩称，沐玉梅在外地也享受过福利分房，沐玉梅、范灵只应分得一套动迁安置房屋。
郁继忠、郁继诚共同上诉请求：撤销一审判决，要求各分得一套动迁安置房屋。事实和理由：郁继忠、郁继诚根据动迁政策属于共同居住人，有权分得动迁安置房，一审认定郁继忠、郁继诚不属于系争房屋共同居住人，与动迁政策不符。上海市漕溪新村四村XXX号XXX室房屋(以下简称“漕溪四村房屋”)是郁继忠、郁继诚父母调配房屋，与郁继忠、郁继诚无关。该房屋调配单载明房屋受配人为郁洪连，该房屋属于解决住房特困性质的住房安置，不是福利分房。一审法院在分割动迁安置房时未征求系争房屋征收补偿权利人的意见，未从实际出发，未充分考虑各方权利人的利益，违反公平公正原则，与动迁补偿原则相悖。沐元伟未实际居住系争房屋，不属于系争房屋同住人，无权分得动迁安置房屋。
沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵辩称，不同意郁继忠、郁继诚的上诉请求，漕溪四村房屋是郁继忠、郁继诚享受过的福利分房，有其他房屋，不属于困难户，也不应获得人民币(以下币种均为人民币)100,000元的安置款。
沐志良辩称，对沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵和郁继忠、郁继诚的上诉请求均不同意。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沐元伟辩称，对沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵和郁继忠、郁继诚的上诉请求均不同意。沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵和郁继忠、郁继诚的上诉请求均没有事实和法律依据，沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵在一审中要求按照承租人和共同居住人进行分割，要求分得九分之五的权益，可见其认可沐元伟同住人的身份，二审为了自身利益而排斥沐元伟作为系争房屋同住人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋征收所得利益五套房屋和其他各类奖励补偿费总价值2,905,734.51元，沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵应分得其中九分之五共计1,614,296.95元；要求1804室房屋归沐志勤、沐某2、严某某所有，上海市华新尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归沐玉梅、范灵所有，并分得现金438,632.07元。
一审法院认定事实：沐志勤、沐玉梅、沐志良、案外人沐某1系兄弟姐妹关系。沐某2系沐志勤女儿，严某某系沐某2之女。沐玉梅、范灵系母女关系。沐志良、沐元伟系父子关系。郁继忠、郁继诚系双胞姐妹关系，母亲为案外人沐某1。
系争房屋原承租人系洪定金，独用租赁部位底层后客(使用面积12.7平方米)、底层前客(使用面积12.7平方米)、二层阁(使用面积16平方米)，公用租赁部位底层灶间、晒台。2013年9月5日，静安区人民政府以静府房征［2013］2号文批准上述房屋列入静安区59街坊(一期)旧城区改建房屋征收范围。2015年6月17日，征收部门与沐志良签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收补偿协议”)，双方约定：系争房屋(换算)建筑面积51.436平方米，价值补偿款计2,262,054.40元，装潢补贴25,720元。沐志良选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为：1、上海市松江区新凯泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室，预测面积72.56平方米，房屋总价561,977.20元，优惠总价561,977.20元；2、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号1804室，预测面积83.61平方米，房屋总价791,117.25元，优惠总价637,502.25元；3、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄6栋15号1203室，预测面积70.84平方米，房屋总价668,170.13元，优惠总价538,162.63元；4、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号304室，预测面积83.61平方米，房屋总价771,713.25元，优惠总价618,098.25元；5、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄6栋16号303室，预测面积70.39平方米,房屋总价650,964.23元，优惠总价521,385.18元。其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴411,520元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励106,440元、速签奖励20,000元，补贴奖励合计617,960元。
征收补偿协议生效后，沐志良办理了上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号304室房屋、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄6栋16号303室房屋进户手续，并签订了预售合同。征收协议中余款28,609元，由沐志良领取。
一审又查明，沐志勤、沐某2户籍于2006年11月10日从上海市海伦路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，严某某2011年9月30日因出生户籍报入系争房屋内，系争房屋列入征收范围后，2015年4月30日户籍迁至上海市陕西北路XXX弄XXX号XXX室。沐玉梅户籍于2008年3月24日从安徽省马鞍山市花山区梅花园20栋502号迁入系争房屋。范灵户籍于1995年3月25日从安徽省马鞍山市红旗中路XXX号XXX栋XXX室迁入系争房屋。郁继忠、郁继诚户籍于2006年12月7日从漕溪四村房屋迁入系争房屋。沐志良于1956年6月15日报出生于系争房屋。沐元伟于2002年3月21日从上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。
沐志勤与案外人褚某某原系夫妻关系。1997年7月14日，褚某某所在单位上海市外经贸委，调配海伦路房屋，建筑面积124.3平方米，配房人口为三人褚某某、沐志勤、沐某2。2001年11月19日，海伦路住房因公房出售政策购买为产权房，产权登记为褚某某、沐某2共同共有，建筑面积为119.56平方米。2009年12月9日，沐志勤与案外人褚某某在民政局登记离婚，协议约定海伦路房屋产权归褚某某及沐某2所有，沐志勤放弃该房屋的产权份额。离婚后，褚某某每月支付沐志勤3,000元，至2017年2月止。1987年5月，案外人郁洪连、沐某1所在单位上海第六人民医院因居住困难，调配漕溪四村房屋，使用面积29.4平方米，配房人口为四人郁洪连、沐某1、郁继忠、郁继诚。现该房屋购买为产权，产权人为郁洪连，建筑面积55.77平方米。
一审另查明，系争房屋承租人洪定金于2009年11月7日去世，2009年11月11日，沐某1、沐志勤、沐玉梅、沐志良签订协议书一份，约定：按照母亲遗嘱，对系争房屋作安排：……4、新户主沐志勤须出具保证书给沐家其他家庭成员，按照妈妈的遗嘱，确保16号房子使用权平等享有，一旦16号房子拆迁，其拆迁费货币分为五份，沐某1一份、沐志勤一份、沐玉娣(已过世)一份(由其子戴舜毅继承)、沐玉梅一份、沐志良一份。5、16号公房使用权，是爸爸妈妈遗留给五个子女一份重要的财产，妈妈生前作出一份财产五个子女平分继承，完全公平合理，……。9、16号房屋使用权、拆迁货币分配，由其直系亲属沐某1、沐志勤、沐玉娣(已过世)、沐玉梅、沐志良平分继承，如上述五人有变化由其子女继承。……
一审审理中，沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵认为家庭协议中沐某2、严某某、范灵没有在家庭协议上签字，损害了其同住人的利益，所以该协议对他们无效。但同时认为该协议证明当时沐志良同意沐志勤享受拆迁利益，故应当参考家庭协议原则分配给沐志勤征收利益。沐元伟则认为，沐元伟在国外，该协议未经沐元伟认可，损害其利益，且承租公房并非遗产性质，继承人无权以处理遗产的方式处理公有住房相关利益，故该协议无效。沐志良亦此观点。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案争议焦点，本案共同居住人的认定问题。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，沐志勤、沐某2、严某某虽然户口已迁入被征收房屋，但因沐志勤、沐某2已于1997年7月14日享受了福利性质的分房，且建筑面积达119平方米，属于他处有房且不属于居住困难的情形，沐某2按公房出售政策购买了海伦路房屋产权，成为共同共有人，再次享受了福利政策，故沐志勤、沐某2不属于本次被征收房屋的共同居住人，严某某为系争房屋内有户籍的未成年人，一般而言，其无权主张系争房屋的征收利益，况且其法定监护人沐某2亦不是系争房屋同住人，其在系争房屋不享有独立的居住利益，且其出生后从未在系争房屋实际居住，故不应被认定为共同居住人。至于沐志勤认为其现与褚某某离婚，名下无房，在外借房居住，已属于他处无房状态。法院认为，沐志勤因离婚自愿将海伦路房屋(福利性分房)夫妻共同财产权利放弃，系其对自己权利的处分，应自行承担由此产生的后果，而不能以离婚后无房居住为由主张成为系争房屋的共同居住人。况且其原配偶每月支付其3,000元，作为居住利益的补偿，沐志勤可自行解决住房问题。另，郁继忠、郁继诚在户口迁入被征收房屋前已与其父母共同享受过母亲工作单位的福利分房，但所配住房目前建筑面积为55.77平方米，对应受配人员为四人，根据相关政策与居住困难的认定标准，其在他处房屋内人均居住面积尚不足法定最低标准(人均建筑面积不足15平方米)的情况，因此在本案系争房屋的征收补偿款分配时，郁继忠、郁继诚应予适当照顾性分得,法院酌情确定郁继忠、郁继诚各分得100,000元。此次征收时，因原承租人洪定金去世，沐志良被指定为系争房屋承租人，其他处未享受福利性质的住房，故应认定其为共同居住人。沐玉梅、范灵、沐元伟亦未享受福利性质的住房安置，故亦应认定为共同居住人。从本案承租人变更及居住情况考量，承租人与共同居住人之间，以均等分割征收补偿利益的原则为宜。沐志良已自行申购了两套房屋，其多分得的相应份额，应支付给其他共同居住人相应的差价。需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，各当事人作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待居住变迁的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。判决：一、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号304室房屋、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄6栋16号303室房屋归沐志良申购产权；二、上海市松江区新凯泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归沐元伟申购产权;三、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄3栋2号1804室、上海市青浦区欣沁华新拓展尚泰路58弄6栋15号1203室归沐玉梅、范灵申购产权；四、沐志良应于判决生效之日起十日内向沐玉梅、范灵支付170,000元；五、沐志良应于判决生效之日起十日内向沐元伟支付110,000元；六、沐志良应于判决生效之日起十日内向郁继忠、郁继诚各支付100,000元；七、沐志勤、沐某2、严某某的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明事实，沐志勤、沐某2曾享受过福利分房；严某某户籍虽在系争房屋内，但其作为未成年人在系争房屋内不享有独立的居住权利，一审法院据此认为沐志勤、沐某2、严某某不属于系争房屋共同居住人，并无不妥，相关理由一审法院已作充分阐述，本院不再赘述。沐志勤、沐某2、严某某等上诉以海伦路房屋与沐志勤无关、沐志勤他处无房等为由，坚持要求沐志勤、沐某2、严某某分得1804室房屋，于法无据，对其主张，本院不予支持。郁继忠、郁继诚户籍虽在系争房屋内，但曾随父母享受过福利分房，该房的《上海市住房调配通知单》中载明的新配方人员中包括郁继忠、郁继诚，然而考虑到调配后的居住面积情况，一审在系争房屋征收补偿款分配中适当照顾、酌情确定郁继忠、郁继诚各分得100,000元。本院认为一审上述认定并无不妥，沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵认为郁继忠、郁继诚无权分得系争房屋安置补偿款，理由不足，本院不予采纳。郁继忠、郁继诚上诉认为其未享受过福利分房，应为系争房屋同住人，要求分得一套动迁安置房屋，缺乏事实与法律依据，对其主张，本院不予支持。一审法院在查明事实基础上，结合本案情况，对系争房屋共同居住人的认定及征收补偿利益的分割，尚无不妥。综上，沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵与郁继忠、郁继诚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27,191.20元，由沐志勤、沐某2、严某某、沐玉梅、范灵共同负担人民币19,328.67元，郁继忠、郁继诚共同负担人民币7,862.53元。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……