江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00756号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县博城三路81号。
法定代表人毕德亮，该公司经理。
委托代理人刘建军（特别授权），山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘党英（系受害人之母）。
被上诉人（原审原告）陈梅凤（系受害人之妻）。
被上诉人（原审原告）周某。
法定代理人陈梅凤，系周某之母。
三被上诉人之共同委托代理人张强、王威（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆云生。
被上诉人（原审被告）山东省博兴县众志诚汽车商贸有限公司，住所地山东省博兴县高架桥南首路东。
法定代表人王洪波，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人民财保博兴公司）因与被上诉人刘党英、陈梅凤、周某，穆云生，山东省博兴县众志诚汽车商贸有限公司（以下简称博兴众志诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第00813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人刘党英、陈梅凤、周某向原审法院诉称：2014年11月13日10时20分左右，林三田驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车，沿229省道由北向南行驶至泰州市姜堰区兴泰加油站路口时，在超越前方车辆时驶向道路左侧车道，与由西向东左转弯向北过公路的由三被上诉人亲属周九扣驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，致两车损坏，周九扣受伤后经医院抢救无效于12月1日死亡。交警部门认定林三田负事故的主要责任，周九扣负事故的次要责任。穆云生系鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人，该车挂靠在博兴众志诚公司，在人民财保博兴公司投保了机动车交强险和商业三者险，该事故发生于保险期间内。现要求赔偿人民财保博兴公司、穆云生、博兴众志诚公司因受害人因交通事故受伤后死亡造成的损失有：医疗费206238.28元、住院伙食补助费380元、营养费380元、护理费3800元、误工费3800元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费246498元、车辆损失2000元、交通费7000元，合计1242655.78元，其中人民财保博兴公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金60000元优先赔付），并承担本案诉讼费用。
被上诉人穆云生、博兴众志诚公司共同辩称：对交通事故的发生及事故责任认定无异议。林三田系穆云生雇佣的驾驶员，穆云生系驾驶机动车的实际车主，与博兴众志诚公司系挂靠经营。事发后，穆云生已赔偿原告70000元，要求直接返还给穆云生。
人民财保博兴公司辩称：对交通事故的发生及交警部门的事故责任认定没有异议。三被上诉人主张的损失应依法核定。本公司不予承担诉讼费。
原审庭审中，各方当事人对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议。对当事人无异议的事实，原审法院予以确认。
原审法院另查明：1、林三田系穆云生雇佣的驾驶员。事发时，林三田持准驾车型A2D驾驶证，可驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车。该车实际所有人系穆云生，与博兴众志诚公司系挂靠经营，在人民财保博兴公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率，主车限额为1000000元、挂车限额为50000元），本次交通事故发生在保险期间内。
2、受害人周九扣受伤后至泰州市第二人民医院住院治疗，被诊断为脑疝等，同月17日转解放军第一O一医院、无锡市太湖医院治疗，同月30日出院。12月1日，周九扣在泰州市第二人民医院死亡。共发生医疗费197238.28元。
3、受害人周九扣出生于1979年1月15日。受害人之父周德艮已去世，刘党英系受害人之母，被泰州市××人联合会评定为肢体三级××。生有三女一子，即周九珍、周九兰、周九勤及受害人周九扣，其中周九勤患有胃癌。陈梅凤系受害人之妻，生有一女，即周某。
4、受害人周九扣生前系船员，从事水上船舶运输达一年以上。
5、事发后，穆云生已赔偿医疗费50000元、丧葬费20000元，合计70000元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘党英、陈梅凤、周某因近亲属周九扣交通事故死亡，依法有权获得赔偿。
经审核，受害人周九扣因交通事故死亡造成的损失确认如下：①医疗费197238.28元；②住院伙食补助费380元（双方认可）；③营养费360元（18天×20元／天）；④护理费3800元（双方认可）；⑤误工费2239.84元（18天×2012年江苏省水上运输业在岗职工平均工资收入标准45419元／年÷365天）；⑥丧葬费25639.5元；⑦受害人治疗期间的交通费酌定为7000元；⑧死亡赔偿金总额851252元（受害人系船员，收入主要来源于非农业，故死亡赔偿金应按照2014年江苏省城镇居民可支配收入标准34346元／年计算20年为686920元。对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的计算标准按扶养人的户口性质确定。本案事发时，刘党英年满66周岁，应视为其已丧失劳动能力，且无生活收入来源；周某年满11周岁，为未成年人，故刘党英、周某的被扶养人生活费应参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元／年计算，为23476元／年×14年÷4人＋23476元／年×7年÷2人=164332元）；⑨精神损害抚慰金55000元（精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。刘党英、陈梅凤、周某因亲人死于交通事故，精神损害抚慰金酌定为55000元），合计1142909.62元。对刘党英、陈梅凤、周某主张的车辆损失2000元，因未能提交相关证据证明，不予支持。
林三田驾驶的机动车在人民财保博兴公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保博兴公司应首先在交强险医疗费限额范围内赔偿刘党英、陈梅凤、周某10000元、在交强险死亡伤残限额范围内赔偿刘党英、陈梅凤、周某110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金55000元）。超出交强险责任限额的部分1022909.62元，林三田负事故的主要责任，且事故均为机动车，穆云生应承担70%的侵权责任，赔偿数额为716036.73元，扣减已赔偿的70000元，尚应赔偿646036.73元。因商业三者险合同约定了不计免赔率，故人民财保博兴公司应在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿刘党英、陈梅凤、周某646036.73元。
穆云生已赔偿给的70000元，其要求在本案中由人民财保博兴公司直接理赔，符合法律规定，应予以采纳。故人民财保博兴公司应在商业三者险限额范围内理赔70000元。
综上，人民财保博兴公司应在交强险和商业三者险范围内共赔偿766036.73元（10000元＋110000元＋646036.73元），赔偿穆云生70000元。因穆云生在本案中应承担的案件受理费6073元，为减少讼累，本案中在穆云生应得的赔偿款中予以抵算，即人民财保博兴公司赔偿刘党英、陈梅凤、周某772109.73元（766036.73元＋6073元）、赔偿穆云生63927元（70000元-6073元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘党英、陈梅凤、周某772109.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿被告穆云生63927元；如果中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回刘党英、陈梅凤、周某的其余诉讼请求。案件受理费12836元，依法减半收取6418元，由刘党英、陈梅凤、周某负担345元，穆云生负担6073元（已在上述判决主文中抵算给了刘党英、陈梅凤、周某）。
上诉人人民财保博兴公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定被上诉人亲属周九扣的身份为城镇居民与事实不符，周九扣虽有船员证书，但并没有证据证明其主要收入来源为非农业，没有从事内河航运业的证据。2、被上诉人刘党英和周某为农村居民，其被抚养人生活费标准应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，一审判决按城镇标准计算错误。3、被保险车辆有超载情况，应当按照保险合同约定扣除免赔率，一审判决没有审核并予以扣除，致错误判决。综上，一审判决上诉人赔偿数额错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人刘党英、陈梅凤、周某共同答辩称：1、海事局发给周九扣的资格证书上载明他是三级船长；2013年5月兴化市公安局水上派出所水上人口登记表明确载明周九扣的工作是水上运输，同日兴化市公安局船舶户口登记薄也载明周九扣的船舶牌号为苏MB213**，综上几点都能证明死者生前从事水上运输工作，并且有自己的船舶，他的主要收入是非农业，因此一审判决正确。2、因死者为城镇居民户口，因此被抚养人生活费也应当按照城镇标准计算。4、上诉人在一审当中并没有提出超载问题，即使要扣除，也不应当从受害人应得赔偿款项中扣除。
被上诉人穆云生答辩称：超载是普遍情况，我们不清楚超载不赔，投保的时候上诉人也没有明确告知相应的法律后果，被上诉人认为因为超载问题导致的免赔率不应当扣除，且本案的交通事故也并非因为超载的问题导致的。
被上诉人博兴众志诚公司未有任何答辩意见。
二审中，上诉人人民财保博兴公司向本院提供了以下证据：1、博兴众志诚公司在上诉人处为涉案车辆投保商业保险时签署的投保单两份，一份为主车商业险，另一份为挂车商业险，证明博兴众志诚公司在上诉人处为涉案车辆的主、挂车投保商业险时上诉人已经向其明确告知和释明了相关的保险条款、免除保险人责任的条款、免赔率的条款以及其他特别约定的条款，均予以明确告知；投保人声明中已经明确载明博兴众志诚公司清楚所有条款的意思并理解相应的责任免除以及免赔率等约定。2、号码为A01H01Z01090923的商业三者险条款一份，证明根据该保险条款第九条第二项之约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，根据本案的投保金额，该免赔金额应为105000元，应在明确我公司应付的赔偿责任之后扣减出该绝对免赔率，与之相应的部分应由被保险人或者是车辆的实际车主对权利人进行赔偿。被上诉人刘党英、陈梅凤、周某对上述证据的真实性没有异议。被上诉人穆云生对上述证据的真实性虽没有异议，但对投保单的情况不清楚，称办理投保手续时只给了其两张保单，投保人声明没有，且对上面的签字和博兴众志诚公司的盖章不予认可。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，关于死亡赔偿金和被抚养人生活费标准问题，从三被上诉人刘党英、陈梅凤、周某于一审期间提供的受害人周九扣的内河船舶船员适任证书、兴化市公安局水上派出所颁发的水上人口登记卡、受害人周九扣生前持有的临时船民证A等一系列证据材料足以认定，受害人周九扣生前系三类船长，从事内河运输业，船舶户牌号为苏M－B213**，（临时）船民证编号为苏船（兴）字A106301号，其收入主要来源为非农业，因此原审判决按照相关城镇标准计算三被上诉人的死亡赔偿金以及刘党英和周某的被抚养人生活费并无不当，上诉人人民财保博兴公司认为原审判决认定标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否扣除超载免赔率的问题，上诉人人民财保博兴公司在一审中未提出此项抗辩意见，现其在二审中虽提供了案涉车辆的投保单以证明其上诉主张，但该两份证据材料均系上诉人自行掌控、且在一审中就应当可以提供却无正当理由未提供的证据，因此不符合我国《民事诉讼法》规定的二审程序中的新证据；同时，被上诉人穆云生对上述投保单上投保人声明一栏中博兴众志诚公司盖章的真实性不予认可，故上诉人据此亦不足以充分证明其对案涉超载免赔率条款的概念、内容及其法律后果等履行了明确说明义务，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 侯永羚