广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法司民初字第38号
原告（反诉被告）华吉林，男，汉族，住广东省始兴县。
被告曾德旺（反诉原告），男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告（反诉被告）华吉林诉被告曾德旺（反诉原告）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由代理审判员陈方涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华吉林、被告曾德旺及其委托代理人夏祥明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华吉林诉称，2015年7月20日，被告在未征得原告的同意下，擅自强行将原告自建的房屋约5个平方米拆毁，被告的行为严重的侵害了原告的合法财产的权益和人格尊严，理应承担侵权的法律责任。在被告拆毁原告房屋后，被告请假回来处理此事，造成原告误工半个月的时间，由此造成了误工费、交通费等费用的损失。被告的行为对原告的母亲造成了重大的精神损害，现依据法律规定起诉至法院请求被告承担侵权责任即1、请求判决被告对原告房屋恢复原状或赔偿损失10000元；2、被告赔偿原告精神损失10000元以及误工费、交通费10000元。
被告曾德旺（反诉原告）辩称及反诉称：
一、原告自称的房屋没有产权，是违章建筑。
根据上级供销合作社体制改革的指示精神，2001年6-7月份，始兴县隘子供销合作社将单位所有的办公室拍卖给本单位职工作为住房。东边房屋由华焕昇购得，土地使用面积为68.3平方，其房屋（厨房、饭厅）北边是公用水塔，也就是说，华焕升房屋以（厨房、饭厅）北边墙为界，超过北边墙的土地不是由华焕升使用。西边房屋由曾德旺购得，土地使用面积为110.24平方，房屋建筑面积包墙80.84平方（内空75.94平方），房屋（厨房、饭厅）北边空地29.4平方（长6米，宽4.9米）。后来，答辩人搬离供销社住房，2008年间，华焕昇在答辩人不知情的情况下，未经答辩人的同意，在答辩人家北边空地29.4平方米范围内私自搭建了简易柴房（约5平方），答辩人发现后，告知华焕所昇搭建的柴房在答辩人所使用的土地范围内，要求华焕昇拆除，华焕昇说只是临时借用答辩人家的地方，只要以后答辩人拆旧建新屋，其马上拆除柴房。答辩人自发现华焕升侵权后，一直坚持要华焕昇拆除违章建筑，但华焕昇一直推托，至今未拆除。去年华焕昇去世，答辩人的住房也漏水，成了危房。近两年，西边华树添家的住房已经拆旧建新，答辩人多次找到原告，要求其拆除柴房，原告找各种理由推托，态度蛮横，迫不得己的情况下，答辩人的妻子官菊英为了维护自家的土地使用权利（维权），请人拆除了违章建筑（柴房）。
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
1、关于原告的第一个诉讼请求，华焕昇在答辩人不知情的情况下，未经答辩人的同意，在答辩人家北边空地范围内私自搭建了柴房，并且答辩人发现后，已要求华焕昇拆除。后来需要拆旧建新房，答辩人也多次要求原告拆除，原告不予理采，并且态度蛮横。原告根本没有土地使用权，又是违章建筑，原告不是产权人（违章建筑没有产权），所以华吉林不能请求赔偿。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非财产所有人在使用他人的财产增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有权人，造成财产所有权人损失的，应当负责赔偿”，答辩人有权要求原告拆除其违法搭建在答辩人使用的土地上的柴房。
2、关于关于原告华吉林的诉讼请求所称的精神损失费没有事实和法律依据，其所称的误工费和交通费也没有事实和法律依据。
综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原告占用答辩人家使用权的土地6年，每月土地使用费30元每个平方，柴房约5平方，6年的使用费为10800元。
综上所述，原告非法占用答辩人家使用的土地，应支付土地使用费。1、判令被反诉人华吉林支付占用土地使用费10800元给曾德旺；2、反诉费用全部由华吉林承担。
反诉被告华吉林辩称，被拆毁的房屋答辩人已经使用管理20年，如是对方认为答辩人占用其土地，那么应当向法院提交相应的证据证明。答辩人不同意支付土地占用费，被告拆毁房屋的行为构成侵权。
在本案的诉讼过程中，原告（反诉被告）华吉林将诉讼请求变更为：1、请求判决被告对原告房屋恢复原状；2、被告赔偿原告精神损失10000元以及误工费、交通费10000元。
经审理查明，原、被告系相邻关系，2001年7月16日，原告父亲华焕昇与始兴县隘子供销社签订《购买隘子供销社家属房屋合同书》，华焕昇从隘子供销社以9000元的价格购买一套建筑面积为75.7平方米的房屋一套，土地面积为68.3平方米，华焕昇在购买该房屋后至今未办理过户手续。2001年6月20日，被告曾德旺与始兴县隘子供销社签订《购买隘子供销社家属房屋合同书》，以6400元的价格从隘子供销社购得建筑面积为75.94平方米的房屋一套，土地使用面积为110.24平方米，被告曾德旺在购买该房屋后至今未办理过户手续。2006年原告在靠近被告房屋北边的空地上建设一柴房，建筑面积约5平方米，被告曾德旺房屋北边有空地约29.4平方米，该块空地被告在从供销社购买房屋后一直使用支配，原告在2015年5月份前对被告占用使用该块空地的事实行为没有提出过异议，原告所建柴房约有3个平方米的面积是建在该块空地上。原、被告因该柴房建设占地问题产生纠纷，2015年7月20日被告的妻子请人将原告的柴房予以拆除。该柴房的建设未经相关部门批准建设。
另查明，华焕昇（已故）与张锦菊系夫妻关系，共生育华广林、华培林、华吉林，本案涉及的原告主张的标的物即柴房系家庭共同财产，在本案诉讼过程中，权利人张锦菊、华广林、华培林明确表示放弃就该财产受侵害提出赔偿的诉讼权利。
上述事实有原告提供的身份证、国有土地使用证、房屋所有权证、购房合同书、相片、房屋平面图，被告提供的购房合同书以及本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否应当对其拆毁原告的柴房恢复原状以及赔偿原告误工费、交通费、精神损害赔偿金；2、原告是否应当支付10800元土地占用费给被告。
关于被告是否应当对其拆毁原告的柴房恢复原状以及赔偿原告误工费、交通费、精神损害赔偿金的问题。民事法律行为是为公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，被告对其房屋北边的空地自购房后一直占用使用，原告在2015年5月份前也一直未提出异议。该块空地虽然被告没有取得土地使用权，但是从被告购房合同的平面图以及长期占有的事实来看，被告对该块空地是属于实际使用人。原告建设的柴房未经相关部门批准建设，并且建设柴房时有约3个平方米建设在被告实际使用的空地上，是违章建筑，不属于民事法律关系的所保护的对象。因此，原告主张要求被告对其柴房恢复原状的诉讼请求本院不予支持。对于原告诉讼被告赔偿交通费、误工费、精神损害费等，因原告没有提供证据证明其损失与被告的行为存在因果关系，该诉请理由不充分，本院不予支持。
关于原告是否应当支付10800元土地占用费给被告的问题。本案涉及的该块29.4平方米空地，其土地使用权记载是至今还是始兴县隘子镇供销社，被告对该块土地使用尚未取得相关的权利证书，因此，被告反诉原告要求原告支付土地占用费属于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）华吉林的诉讼请求；
二、驳回被告曾德旺（反诉原告）的反诉请求。
本案案件受理费25元，由原告（反诉被告）华吉林负担。反诉诉讼费35元，由被告曾德旺（反诉原告）负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈方涛
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴文才
第7页共7页