山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1852号
上诉人（原审被告）：张俭玉，农民。
委托代理人：ＸＸ言、于海林，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏丹，农民。
委托代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
原审被告：张永强，工人。
原审被告：隋传东，农民。
上诉人张俭玉因与被上诉人刘宏丹、原审被告张永强、隋传东排除妨碍纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俭玉的委托代理人于海林，被上诉人刘宏丹的委托代理人姜军涛，原审被告张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘宏丹原审诉称，请求法院依法判令被告将通往原告滩涂、海参池道路上所堆放的乱石及铁丝网和所建草棚等物予以清除，排除妨碍恢复原状，诉讼费用由被告承担。
原审被告张俭玉原审辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，因为原告与被告张俭玉所承包的养殖池没有相邻关系，原告诉状中所称只有一条土路经过被告所承包的滩涂通往外面的公路，与事实不符，实际至少有两条路可以通往外面的公路，而这两条路都不在被告张俭玉所承包的土地范围内，另外被告张俭玉从未见过原告，对其主体有异议。
原审被告张永强原审辩称，原告起诉我没有道理，因为海参池不是我的，是我父亲张俭玉承包的海参池。其次我根本不认识原告，请求法院驳回原告对张永强的起诉。
原审被告隋传东原审辩称，我承包的参湾大约在2006年转包给了张俭玉，我承包参湾时在小房外面建的院墙及大门，具体建设时间记不清了，我承包参湾时小房旁没有通向海边的路。
原审法院审理查明，原告刘宏丹与被告张俭玉均在海阳市留格庄镇前山村南海边承包滩涂经营海参养殖，原告的参湾在被告参湾的西南方向。原告经营的参湾是卢书振于2003年3月租赁了海阳市留格庄镇前山村的滩涂，卢书振于2004年10月16日经前山村委同意将滩涂转让给于范海，于范海于2013年11月6日又将滩涂及参湾租赁给原告刘宏丹，由刘宏丹管理经营至今。被告张俭玉现在经营的参湾是隋玉臣、隋某乙、任某三人于1996年租赁了海阳市留格庄镇前山村的7亩海滩修建的虾池及2004年隋传东租赁的海阳市留格庄镇方里村的1亩土地的基础上由隋传东改建成的。隋传东于2006年5月将虾池及土地转让给了被告张俭玉，由张俭玉管理经营至今。
原审庭审中，证人隋某甲证实，隋玉臣等三人承包海滩时建的虾池及看护房，在建池前有一条村民前往海滩赶海的唯一茅草路（俗称小沟流），对被告现有的大门及院墙建设时间不清楚。
证人隋某乙、任某证实，两证人在承包海滩建虾池后，将原有的通往海滩的茅草路挡住了，后来又在看护房的西边填了一条小路至虾池的南边，虾池往南再没有路，并且原告的参池在修建的时候并没有从小房旁的小路运输建筑材料。
原审法院依据证人证言、照片、卫某、原、被告的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，原告刘宏丹与被告张俭玉的参湾互为邻里，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。但双方实则互不相让，造成矛盾升级恶化。现因被告张俭玉阻挡原告刘宏丹通行，原告刘宏丹请求排除妨碍诉至法院。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，原告刘宏丹与被告张俭玉分别承包海阳市留格庄镇前山村委的滩涂经营虾池参湾，原告的参湾位于被告的西南方向，证人隋某甲证实原来从被告处往南有一条历史形成的原始的俗称“小沟流”的自然小路往南通向海边，可供村民到海边赶海。证人隋某乙、任某证实，修建虾池时将原始的小路圈在虾池中，现在已没有通往海边的路。从现实情况及证人证言看，原告参湾的正北是隋丰玉的参池，西边建有参湾，被告看护房小路是唯一通往原告的参湾路径，并且也没有条件另行开通别的通道。因此，从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则的角度看被告不应阻挡原告通行。且法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告起诉被告张永强、隋传东，与事实不符，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条之规定，原审法院于2014年9月30日判决：一、被告张俭玉于判决生效后十日内清除原告刘宏丹通往参湾道路上的乱石及铁丝网，允许原告刘宏丹从其看护房旁的小路通行。二、驳回原告刘宏丹对被告张永强、隋传东的诉讼请求。案件受理费100元，由被告张俭玉承担。
宣判后，上诉人张俭玉不服，向本院提起上诉称，一、原审法院查明事实不清，认定事实有误。1、原审法院审理查明事实不清。原审法院断章取义地摘取、修改和特意遗漏了证人的证词：（1）隋某甲在庭审中表述，有一条小毛笼路通往海滩滩涂，但未用“唯一”二字修饰。（2）“一条小毛笼路”通往的海滩位置正好是虾池的修建者任某、隋某乙等三人修建虾池的位置，根据当时三人和村委所签订承包合同的目的，修建好的虾池占用的滩涂用于承包经营，不再适用村民赶海，在此区域内也就不存在公共道路或历史遗留道路问题。（3）隋某甲表述的“小毛笼路”并不是实际存在的道路。本案当中的滩涂位置根据被上诉人提供的谷歌地图来看，周边都是石峦及海边岩石的断层，无法正常通行，也不存在所谓的历史原因形成的必经通道问题。（4）庭审中证人隋某甲证实被上诉人的参池修建的时候所用的建筑材料都是通过西边的“船口”输送的，没有通过上诉人的虾池承包范围内的土地，原审法院却对此问题不予查明认定。2、关于本案关键焦点“唯一土路通行”的问题，被上诉人一直没有提交相对应的证据证实存在被上诉人所述的土路。三名证人一致表述在1996年修建现虾池时，原有的小毛笼路因在虾池的规划承包范围内，原有的小毛笼路就不存在了。参池修建完后为了方便管理虾池，任某、隋某乙等三人在承包范围内的土地上自行修建了从看护房通往虾池饵料平台的一段小土路。自行修建的小土路与原有的小毛笼路并不是同一条路，不是历史原因遗留的道路，并未连接被上诉人的参池。原审法院将两条不同的土路说成是一条路，作出不公平判决。3、原审法官实地考察过双方的地理位置，也实际行走了“唯一土路”，另外上诉人也提交了视频材料和照片来证实了道路的具体情况，被上诉人称当时修建的参池所运送的石材都是通过上诉人领域内的土路，根据诉争道路的实际情况来看，通过单个行人都无比的困难，更不用说运送重量在上百斤的石材以及成熟海产品，如此的谎言原审法院法官在实地考察后竟然对此问题不予分析认定。4、原审法院认定事实有误：第一，判决书第三页第二段“证人隋某甲证实原来从被告处往南有一条历史形成的原始的俗称‘小沟流’的自然小路往南通向海边可供村民到海边赶海”；同证人隋某甲的原始证词不符。（1）隋某甲并未陈述系历史原因形成的自然小路。（2）隋某甲陈述的“小毛笼路”是通往上诉人虾池建立前的海滩，虾池建立后不存在公共海滩问题，因此“小毛笼路”也就不存在。（3）“小毛笼路”的概念上述有表述，不再阐述。第二，判决书第三页第二段“从现实情况及证人证言来看，原告参湾的正北是隋丰玉的参池，西边建有参湾，被告看护房小路是唯一通过原告参湾路径，并且也没有条件另行开通别的通道”明显的与真实情况不符。（1）上诉人在原审中提交了照片，根据图片来看最少有两条路通过被上诉人的参湾，贴近被上诉人参湾的“船口”是最近的通道，并且被上诉人的石材也是通过此通道运送。原审法院认定被上诉人参池西边建有参湾，与现实情况不符，被上诉人参池西墙外有约20米的公共海滩可供通行，另外一条道路在隋丰玉的承包领域内。综合上述两条道路，被上诉人完全可以另行开辟通行路径。（2）本案当中，上诉人同被上诉人所经营的系海滩滩涂使用权，同一般的内陆土地、林地承包经营权有所区别，在内陆的相邻关系或者因历史原因形成的必经通道当中有所谓唯一交通途径的问题，滩涂承包本来就是建立在海上，有公共的海域通过，根本不存在唯一途径问题。第三，原审法院认定双方存在相邻关系是错误的，通过双方提供的证据以及实际情况来看，双方不存在相邻关系。二、原审法院判决超出被上诉人诉请范围。原审中被上诉人的诉请是“依法判令被告将通往原告滩涂海参池道路上所堆放的乱石及铁丝网和所建草棚等物予以清除，排除妨碍，恢复原状”，并未声明从其道路上通过，但是原审法院则判令“允许原告刘宏丹从其看护房旁的小路通行”，超出诉请范围，不符合法律规定。三、原审法院判决结果错误。上诉人承包参池范围内的自建道路上乱石系自然形成，并非上诉人堆放，上诉人没有义务清除。铁丝网也是在上诉人承包领域内，上诉人也没有义务清除。四、原审法院程序有误。原审法院判决书落款日期是2014年9月25日，原审当中第五次开庭的日期是2014年9月30日。另外，原审当中的第一被告隋传东开庭都未经法院传票传唤，原审法院便开庭审理，第五次开庭还是本案一审当中另一被告张永强通知后，隋传东才到庭参加的庭审活动，上诉人因此怀疑原审法院的公正性。五、原审法院适用法律错误。上诉人认为双方不存在相邻关系，就不应当适用《民通意见》第一百条和第一百零一条及《物权法》第八十四条、第八十五条和第八十七条的法律法规。综上，请求依法作出公正裁决。
被上诉人刘宏丹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张永强述称，同意上诉人张俭玉的上诉意见。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均系承包海阳市留格庄镇前山村委的滩涂从事养殖经营，被上诉人的养殖池位于上诉人的养殖池的西南方向，上诉人的养殖池靠近公路，而被上诉人的养殖池与公路之间相隔上诉人、隋丰玉等人的养殖池。根据证人隋某甲、隋某乙、任某的证人证言，从上诉人经营的养殖池处原有一条通往海边的小路，后被隋某乙、任某等人建养殖池所占用，隋某乙、任某等人又在看护房的西边填了一条小路至养殖池的南边。而从双方经营的养殖池的现场情况来看，上诉人看护房西边的小路是被上诉人从其养殖池到公路之间的唯一陆上通行通道。上诉人主张被上诉人可从其养殖池的东西两面通行，但被上诉人养殖池的东西两侧在涨潮时均被海水淹没，无法通行。根据法律规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。因此，从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度出发，应允许被上诉人从本案诉争的小路通行。因上诉人用铁丝网等将诉争小路阻断，故对被上诉人要求上诉人排除妨碍、恢复通行的诉讼请求应予支持。上诉人该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人上诉主张的原审审判程序违法问题，本院认为，原审被告隋传东依法参加了原审的开庭审理，原审没有判决隋传东承担实体责任，隋传东对此亦没有提出上诉。原审于2014年9月30日最后一次开庭并宣判，虽判决书载明的判决时间为2014年9月25日，但从原审法院合议庭笔录看，合议庭于2014年9月30日对本案进行了合议，故原审判决书载明的判决时间应认定为笔误，且原审法院于2014年10月20日作出民事裁定书，补正了关于判决书载明时间的笔误。上诉人该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张俭玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年五月七日
书记员 姜永鑫