广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第639号
原告冷小维，系本次意外事故死者张旭的配偶。
原告韩俊英，系本次意外事故死者张旭的母亲。
原告张磊（曾用名张腾欢），系本次意外事故死者张旭的儿子。
原告张意，系本次意外事故死者张旭的女儿。
四原告的委托代理人贺奎奎，系广东合邦律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦301-1单元，注册号：441900000239341。
负责人颜武。
委托代理人李小壮，系平安养老保险股份有限公司广东分公司的员工。
委托代理人陈益玉，系平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司的员工。
原告冷小维、韩俊英、张磊、张意诉被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺奎奎，被告的委托代理人李小壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷小维、韩俊英、张磊、张意诉称，2014年5月9日，张旭在被告处投保了一份意外保险，保险期限自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止，其中意外身故的保险金额为150000元。2015年1月24日23时15分，案外人廖宏轩驾驶肇事车辆粤B-×××××号牌普通客车从银湖往河板桥方向行驶，途经东莞市清溪镇科技路智通厂门前路段时，廖宏轩车头与同方向行驶由张旭驾驶的二轮摩托车车尾发生碰撞，造成张旭当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，廖宏轩驾车逃逸。此事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理并作出《交通事故认定书》，认定廖宏轩负事故的全部责任，张旭不负此事故的责任。在张旭遭遇交通意外死亡后，原告作为其法定受益人向被告提出索赔申请，但被告在无合法理由的前提下拒绝了原告的理赔申请。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付保险金150000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司答辩称，一、原告诉请所涉的保险产品为“顺意平安卡（Ⅱ）”，是通过网络形式订立保险合同的，被告在投保人张旭购买保险时以卡册形式和投保人登陆平安官方网站投保时以网页形式明确告知保险责任、责任免除等内容，故案涉的保险合同约定的保险责任和责任免除内容应为合法有效。本案的被保险人张旭所投保的是激活注册性意外伤害保险—“顺意平安卡（Ⅱ）”。“顺意平安卡（Ⅱ）”是一种消费性的自助保险产品，是投保人张旭在购买保险自助卡后获取顺意平安卡（Ⅱ）卡册（载有卡号、密码）后，凭借卡号、密码通过登陆平安官方网站，按照网页所载的指示进行投保，阅读“温馨提示”、“投保须知”后，并下载“卡册”、“保险条款”查阅后（如不点击下载卡册和下载条款，系统将自动弹出对话框提醒投保人，且无法进行下一步投保流程），在“投保人声明”处点击我同意后进入投保人、被保险人信息（含姓名、身份证、职业类别、电话）的填写／填选界面，填写／填选完毕后，方能产生电子保单，保险合同方成立并生效。该保险产品在网页上载有卡册、具体适用的保险条款等详细资料，且强制要求投保人下载卡册和保险条款并查阅方可进行下一步的操作，以及投保人在下载和查阅卡册和保险条款后，必须确认“本人已经阅读并理解本卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则全部内容”，最后点击“我同意”或“不同意”予以确认。根据案涉保险合同所适用的《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》第五条的约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致事故发生的，属于被告的责任免除情形，且该责任免除是以专门章节和黑体字载明，形式合法，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定，通过网络方式订立的保险合同，保险人以网页形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务，故案涉的保险合同中的责任免除合法有效，合同各方应当严格按照保险合同约定履行。二、张旭是驾驶无号牌二轮摩托车时发生交通事故，属于被告的责任免除情形范围，故根据保险合同的约定，被告无需承担给付意外身故保险金的责任。根据《交通事故认定书》所载，张旭事故发生时驾驶车辆：无号牌二轮摩托车。根据案涉保险合同所适用的《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》释义部分的约定，无有效行驶证包括未取得行驶证。由于张旭是驾驶无有效行驶证机动车发生的交通事故，属于被告的责任免除情形，故根据保险合同的约定，被告无需承担给付意外身故保险金的责任。三、驾驶无有效行驶证机动车上路行驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告将被保险人驾驶无有效行驶证机动车等法律禁止性行为作为保险合同免责条款的免责事由，且被告在投保过程中已以卡册、网页形式向投保人作出了提示，该责任免除事由已经发生法律效力，被告对于被保险人张旭的违法行为不承担给付保险金的责任。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张旭在被告处投保了一份名为“顺意平安卡（Ⅱ）”的意外保险，保单号为PC0416W056741685。被保险人为张旭，保险期限自2014年5月10日零时至2015年5月9日二十四时，所获保障其中一项是意外身故保险金150000元。
2015年1月24日23时15分，张旭驾驶无号牌二轮摩托车在东莞市清溪镇科技路智通厂门前路段，与由廖宏轩驾驶的粤B-×××××号牌普通客车发生碰撞，造成张旭当场死亡及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队清溪大队于2015年3月5日作出《交通事故认定书》，认定廖宏轩负事故全部责任，张旭没有责任。《交通事故认定书》记载，张旭驾驶证号：522125196604180713，准驾车型：D。另查，准驾车型D可以驾驶二轮摩托车。
东莞市清溪医院在2015年1月29日作出《死亡医学证明书》，证实张旭因车祸在2015年1月24日死亡。
2015年3月21日，东莞市殡仪馆作出《东莞市殡仪馆火化证明》，证实张旭在2015年3月21日火化。
2015年1月27日，贵州省道真县公证处作出《公证书》，公证张旭的亲属关系如下：配偶：冷小维；父亲：张正忠（已故）；母亲：韩俊英；长子：张磊（曾用名张腾欢）；长女：张意。
2015年2月16日，东莞市广协鉴定评估有限公司出具《鉴定报告》，结论是根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》国家标准，制动系统、转向系统、灯光系统中的主要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。
原被告一致确认案涉“顺意平安卡（Ⅱ）”无需签署书面协议。根据“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册第四条，保险合同生效流程是登陆相关网站→输入账号、密码→填写投保信息→确认获得保单号。关于案涉“顺意平安卡（Ⅱ）”的销售流程，原告主张张旭缴纳保费后，取得包括卡号和密码在内的卡册，被告的工作人员就当场记录了卡号和密码，由被告的工作人员代为在登陆网站进行相关操作，张旭对案涉保险产品的责任免除条款并不清楚，被告的工作人员并未就该责任免除条款对张旭进行释明。被告对此不予确认，主张“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册上的卡号和密码是唯一的，销售人员会告知客户凭借卡号和密码登陆指定的网络进行投保，而且会明确告知其投保的职业限制和责任免除，最终由客户自行登陆平安的官方网进行投保，填写投保信息，投保成功后会以短信或邮件形式发送投保的成功的信息至投保时填写的手机号码和电子邮箱，且“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册第五条第七点明确本保险公司明确禁止工作人员以及代理人为客户提供投保服务，请客户亲自投保，以保障自己的合法权益；如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关。被告认为“顺意平安卡（Ⅱ）”是通过网络方式订立的保险合同，保险人已以网页形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，应认定被告对责任免除条款已经履行了提示和明确说明义务。
被告依据“顺意平安卡（Ⅱ）第七条（四）以及平安短期意外伤害保险（2013版）条款第五条（四）的规定，以张旭驾驶无有效行驶证的机动车，属于保险条款约定的责任免除内容为由，对张旭的意外身故拒绝理赔。原告对此不予确认，认为被告未就该责任免除条款对张旭进行解释说明，而且本案中意外事故的发生，与机动车是否有有效的行驶证不存在因果关系。
“顺意平安卡”卡册第七条责任免除规定如下：因下列情形之一，造成被保险人身故、××、住院或医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任：（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。平安短期意外伤害保险（2013版）条款第五条（四）约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致事故发生的，属于被告的责任免除情形。
以上事实，有原告提交的顺意平安卡（Ⅱ）、电子保单、《交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《东莞市殡仪馆火化证明》、《公证书》、发票及车检报告，被告提交的顺意平安卡（Ⅱ）的激活界面截图、卡册、平安短期意外伤害保险（2013版）条款及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉责任免除条款是否有效；二、平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司以张旭在案涉事故中“驾驶无有效行驶证的机动车”主张免责能否成立。
一、关于“顺意平安卡（Ⅱ）”，原被告一致确认需要凭借卡号和密码登陆网站进行相关操作，但双方对该网上操作系张旭本人所为还是被告工作人员代为操作持不同意见，原告确认缴纳保费后即取得“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册，卡册内有卡号和密码，密码有涂层覆盖，故按正常推理，接下来的网上操作应该是由张旭本人进行，即使如原告所说，系被告工作人员代为操作，也必须通过张旭同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定，通过网络方式订立的保险合同，保险人以网页形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务，张旭作为完全民事行为能力人，其允许被告工作人员通过网上操作为其订立保险合同，应视为系张旭对被告工作人员的委托，张旭对被告工作人员在网上订立保险合同的行为承担责任；另张旭在取得卡号和密码时已经取得卡册，卡册内有注明责任免除条款，且所有责任免除条款均用黑体字加粗，在张旭将卡号和密码告知被告工作人员之前，甚至在被告工作人员取得卡号和密码进行操作之前，张旭均可以查阅，原告未能举证证明被告工作人员未就该责任免除条款对张旭进行释明，故对原告的主张，本院不予采纳，本院认定被告已就“顺意平安卡（Ⅱ）”的责任免除条款对张旭进行释明，该责任免除条款为有效条款。
二、平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司主张拒赔的依据是“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册第七条责任免除：因下列情形之一，造成被保险人身故、××、住院或医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任：（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。以及平安短期意外伤害保险（2013版）条款第五条（四）约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致事故发生的，属于被告的责任免除情形。
案涉“顺意平安卡”卡册第七条（四）以及平安短期意外伤害保险（2013版）条款第五条（四）责任免除的内容意思明确为只有在被保险人存在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车等情形并因此造成身故的，保险人不承担保险责任。被告关于责任免除条款的表述应理解为只有在被保险人存在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车等情形并因此造成身故的，即只有在上述情形与当事人身故之间存在因果关系的情况下，保险人才不承担保险责任。本案中，案涉交通事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理认定张旭不承担事故责任。即案涉导致被保险人身故的交通事故并非因张旭驾驶无有效行驶证的机动车所致，张旭对交通事故的发生无责任。退一步讲，即使对该条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，亦应当作出不利于提供格式条款一方即被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司的解释。综上分析，被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司以被保险人张旭驾驶无有效行驶证的机动车为由拒赔缺乏合同依据，本院对此不予支持。
根据案涉“顺意平安卡（Ⅱ）”第三条的约定，“顺意平安卡（Ⅱ）”意外身故保险金额为150000元，被保险人张旭因交通事故意外身亡，原告向被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司请求支付意外身故保险金150000元合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冷小维、韩俊英、张磊、张意支付保险金150000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄晓静
二〇一五年九月七日
书 记 员 张沛君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页共14页