江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民再终字第00013号
上诉人（一审被告）：孙跃明。
委托代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李颖。系孙跃明之妻。
委托代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高翔。
上诉人孙跃明、李颖与被上诉人高翔民间借贷纠纷一案，扬州市江都区人民法院于2013年8月1日作出（2013）扬江民初字第1609号民事判决。该判决发生法律效力后，孙跃明、李颖以原审判决程序违法、剥夺其诉讼权利等为由，向该院申请再审。该院经审判委员会讨论决定，裁定再审本案并作出了（2014）扬江民再初字第00005号民事判决。孙跃明、李颖不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
扬州市江都区人民法院再审查明：原江都兰都专用塑料材料厂与淮安市八方电缆厂存在业务往来。高翔系原江都兰都专用塑料材料厂业务员，孙跃明系淮安市八方电缆厂法定代表人。截至2007年5月，淮安市八方电缆厂尚欠原江都兰都专用塑料材料厂货款2020333元。2007年5月25日，原江都兰都专用塑料材料厂向淮安市八方电缆厂发出了债权转让通知书，将上述债权转让给高翔。2007年10月，淮安市八方电缆厂将其所有的对武汉建工安装工程有限公司债权2020333元转让给高翔。高翔仅收到武汉建工安装工程有限公司82万元，尚有1200333元未收回。2007年7月5日，淮安市楚州区人民法院作出（2007）楚破字第1号-1民事裁定，受理淮安市八方电缆厂破产申请。2009年11月8日，孙跃明与高翔达成借款协议。由高翔将上述尚未收回的1200000元，出借给孙跃明，当日孙跃明向高翔出具了收条，内容为：经收到高翔人民币壹佰万元整。2009年11月10日，孙跃明再次向原告出具一份欠条，内容为：经欠到高翔人民币贰拾万元整，2009年12月底前还清。2010年12月21日，高翔与孙跃明达成还款协议，孙跃明在2011年6月30日前还清上述欠款。同时约定2011年6月前还清，将不计利息；如果不能如期还款，则从2010年11月8日起利息按每月1万元计算等。2010年12月21日，孙跃明还款10万元，其余款项未能及时偿还。孙跃明、李颖系夫妻关系，借款用于生产经营活动。高翔于2013年6月24日提起诉讼，要求孙跃明、李颖偿还欠款129万元，并承担相应的利息。
江都法院再审期间，向淮安市淮安区人民法院（原淮安市楚州区人民法院）调取淮安市八方电缆厂申请破产材料，在淮安市八方电缆厂财产状况报告书明细表载明该厂应付孙跃明129万元。
该院再审认为：江都兰都塑料材料厂向淮安市八方电缆厂发出债权转让通知书，将其享有的债权转让给高翔，符合法律规定，应认定有效。经淮安市八方电缆厂再次转让对武汉建工安装工程有限公司的债权后，高翔仍有1200333元未收回。后双方达成了借款协议，高翔将对淮安市八方电缆厂的债权转让给孙跃明，并由孙跃明向高翔出具了收据。淮安市八方电缆厂欠高翔债务因此消灭。2010年11月8日，经双方核对，孙跃明共欠高翔129万元。淮安市八方电缆厂财产状况报告书明细表载明该厂应付孙跃明129万元，应认定为上述债权转让和形成新的债权债务关系，合法有效。对于上述明细表，孙跃明未能详细陈述构成，故其主张不予采纳。对孙跃明陈述2008年10月8日所签订的借款协议系高翔通过欺骗和胁迫其所取得的，但未提供相关证据证实，其理由不成立。孙跃明、李颖系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，上述债务应认定为夫妻共同债务，故孙跃明、李颖应共同向高翔偿还上述债务。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持江都法院（2013）扬江民初字第1609号民事判决；二、孙跃明、李颖于本判决生效之日起十日内向高翔支付利息（本金1190000元，从2013年7月起至实际还清之日止，每月利息10000元）。
孙跃明、李颖不服，向本院上诉称：
（一）原判认定案件基本法律关系错误。
被上诉人在原审主张，2008年11月8日其在八方厂收到120万元后直接借给了上诉人孙跃明。再审后，被上诉人没有变更诉讼请求，但在开庭时明确承认上诉人没有拿到120万元现金，其也没有给出120万元现金。因此，本案基本法律关系显然不是民间借贷关系。原审仍然以民间借贷作出判决是错误的。
（二）原判认定双方存在债权债务转让关系也于法无据。
被上诉人在再审中没有变更诉讼请求，但狡辩说过去借给上诉人的是八方厂欠其的债权，是货款转借款。因上诉人对其出具了借条，所以，就变成了被上诉人对八方厂的债权转让给了上诉人。这一认定显然是错误的。首先，借条不是转让协议，被上诉人与上诉人在形成借条时均没有债权转让的意思表示；其次，债权转让是要式法律行为，依据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。再其次，上诉人与被上诉人在2007年办理过债权转让是发过债权转让通知的。因此，本案所谓的货款转借款就形成了债权转让是强词夺理，于法无据。
（三）原判超越了审判权限，是越权审理。
本案中，被上诉人没有提出债权转让之诉，法院怎能依据债权转让作出民事判决。
（四）原判所谓的转让债权构成夫妻共同债务更是荒谬。
根据最高法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何确定的答复》的规定，上诉人的妻子从没有参加过八方厂的经营，本案争议转让债权无论是否实际发生，但上诉人李颖没有因此取得货币资金，没有用于夫妻共同生活。被上诉人在诉状中称，所谓借款是用于生产经营活动，则也与家庭生活无关。
（五）被上诉人作为职业讨债人常年行走于法律边缘，具有一定的欺骗、利诱和胁迫的能力，而原判故意不作认定。
综上，原判认定事实错误，适用法律不当，损害程序公正，请求依法撤销一审判决或发回重审。
本院经审理确认一审法院认定的事实。
本院认为，2008年11月8日，高翔将八方厂欠其的债务第一次以借款的形式转移给孙跃明，为此，双方达成借款协议。此后，孙跃明出具了还款协议及收条。至此双方已就债权转让及债务转移达成一致意见。在八方厂的财产状况报告书明细表中载明该厂应付孙跃明129万元，同时结合孙跃明也是八方厂的法定代表人，应当认定双方已就债权转让通知了债务人八方厂，债权转让成立。新的债务人孙跃明与债权人高翔达成一致意见即借款协议，债务转移成立。因而孙跃明已经成为债务人，应向债权人履行债务。本着权利义务对等原则，孙跃明既负有对高翔偿还债务的义务，同时对八方厂也享有权利。李颖作为孙跃明妻子，与孙跃明共同对八方厂享有权利，也应当共同对高翔承担还款义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，孙跃明、李颖未能举证证明该债务属于上述除外情形，故所欠高翔的债务为夫妻共同债务，李颖也负有共同偿还的义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费16000元，由孙跃明、李颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金香平
审 判 员 方 俊
代理审判员 张高峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱爱娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；