苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1497号
原告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场，住所地苏州市吴中区东方大道1号。
负责人PATRICELUCIENGILBERTGENET，该公司营运总监。
委托代理人俞长麟，上海捷华律师事务所律师。
被告罗晓红。
委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。
本院于2015年9月8日受理了原告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场（以下简称麦德龙吴中商场）与被告罗晓红劳动争议纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦德龙吴中商场之委托代理人俞长麟、被告罗晓红及其委托代理人许修春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦德龙吴中商场诉称，2010年2月被告罗晓红进入原告处工作，担任收货部助理职务。2015年，原告前粮油主管沈协伟严重违法违规，给原告造成重大损失，已被公安机关以涉嫌职务侵占罪立案侦查。原告在查处该案过程中，发现被告违反收货的相关SOP规定，在货物没有送到商场也没有实际清点货物情况下，虚拟收货，为沈协伟侵占公司财产提供了方便条件，使原告面临巨大风险和现实损失及潜在的损失和重大的诉讼风险。根据原告的《员工手册》及公司相关SOP和国家法律规定，被告严重失职，导致后果严重，给原告声誉和经济上造成重大影响。2015年5月18日原告出具《违规违纪解聘》给被告，依法解除与被告的劳动关系。现苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州劳动仲裁委）认为，被告确实存在违规操作情形，但原告的《员工手册》并未明确严重违纪的具体情形。同时，对于经济损失与被告违规操作之间的因果关系以及明知而故意不举报、欺骗损害公司利益等事实未能充分提供证据证实为由，裁决原告是违法解除，应当支付经济赔偿金。但原告已充分举证，请求人民法院判决确认原告系合法解除，无须向被告支付解除劳动合同的赔偿金39886元。
被告罗晓红辩称，被告不存在员工手册规定的违规情形，原告解除与被告的劳动合同是违法解除，依法应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
经审理查明，被告罗晓红于2010年2月至原告收货部工作，2013年初被告开始担任收货部助理岗位。自被告担任收货部助理时起，该收货部一直没有主管，被告罗晓红是收货部职务最高的员工，其工作职责包括需要主管或助理签名的文件都由被告罗晓红完成。2015年5月18日，原告口头通知被告罗晓红，其公司与被告解除劳动合同，被告罗晓红向原告出具了“罗晓红接受麦德龙公司解聘，生效日自2015年5月18日起”的说明一份。2015年6月3日，原告向被告发出违规违纪解聘书面通知书一份，该通知书载明：“罗晓红女士，根据近日公司对苏州吴中商场个别员工存在严重违规、违法操作事件的调查，发现确实存在该事实，且已给公司造成巨大的声誉损失及经济损失。根据该调查，发现你在任职苏州吴中商场收货部助理期间，违反收货的相关SOP规定，在货物没有送到商场，也没有见到实际清点货物的情况下，仅根据发票数量虚拟收货，导致已查明的虚拟收货金额达人民币3482583元，为前苏州吴中商场粮油主管沈协伟违规侵占公款提供了方便条件，使得公司面临巨大风险和现实损失及潜在损失和重大诉讼风险。根据《员工手册》6.3.6条2）、21）及30）之规定，及公司相关SOP与管理规定和国家法律规定，由于你上述的严重失职，且导致严重后果，给公司声誉上经济上造成重大影响，因此公司决定给你违规违纪解聘处分，你的离职时间是2015年5月18日。”该通知书上有工会代表的签名。被告罗晓红签收了该通知书，但其在该通知书上备注了：“以上解聘理由拒绝接受。”
被告罗晓红认为原告的解聘系违法解除劳动合同，被告罗晓红于2015年5月27日向苏州劳动仲裁委申请仲裁，请求确认原告系违法解除劳动合同，并支付赔偿金44000元。原告在仲裁中辩称是依法解除与被告罗晓红的劳动合同。苏州劳动仲裁委经审理后于2015年8月17日作出仲裁裁决书，裁决如下：麦德龙吴中商场作出的违规违纪解聘系违法解除，应支付罗晓红违法解除劳动合同的赔偿金39886元。原告麦德龙吴中商场不服该仲裁裁决诉至本院。
原、被告双方为了证明其诉称和辩解，分别还提供以下证据。
原告提供的证据如下：
1、收货部主管助理的岗位描述一份。该描述载明收货部主管助理的职责是协助主管完成本部门的各种管理工作，确保收货和其他任务完成良好，确保及时准确地完成收货流程，其工作职责主要达到以下三个目标：确保公司需要的商品的数量和质量，维护公司和客户的利益；完成商场的经济指标；提高员工技能，保持部门内的良好沟通及商场内与销售部门和收银部主管的沟通；协助主管监督、检查、培训和安排员工工作，确保员工工作正确，协助主管收货、验收（检查收货的可靠性、质量和新鲜度），输入GMS系统，退货、换货、维护、改包装等工作等等。原告还提供了麦德龙员工手册一本、职工代表大会签到记录及会议记录、员工手册公示的照片、被告签收员工手机的回执单。
原告认为，以上四份证据可以证明原告的员工手册是依法制订的，被告罗晓红的工作职责要求确保公司需要商品的数量和质量，协助主管收货、验收。
被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，岗位描述中约定的是收货部助理的工作目标而不是其工作能力必须达到的要求，另外在被告任职期间，原告没有收货主管，所以该岗位描述不能反映被告有违纪行为，充其量能反映被告的工作能力问题。关于员工手册的6.3.6的2、21、24、30是原告解除被告劳动合同的依据之一，但被告在原告单位工作期间根本没有触犯该4款，原告应当就被告违法该4款的行为承担举证责任。
2、收货部的标准操作程序（SOP）以及培训记录。该SOP载明：如送货单据齐全，则输单员需要核查订单池，确认是否有此订单，如订单池中不存在该订单，则输单员需联系销售部经理，以确定是否收货。输单员对比订单数量和送货单上的数量是否一致。只有经过总部商品管理部书面批准，方可接收系统中没有的商品。在系统中创建收货的流程为：经检查与送货单无出入→选择订单→输入送货单信息→确认生成收货→收货信息在系统中创建。输单员为各供应商卸货分配平台，必须通知驾驶员在对应的平台上卸载卡车上的商品，并将商品放置于仓板或其他设备上。执行粗检时必须遵守以下规定：卸载卡车之后，立即在收货平台对商品进行粗检。供应商离开后，可以收货部或销售部处进行精检。收货员和销售部经理（如需要）应清点实际收货数量并将结果与货运单据、运货数量清单或送货单上的送货数量对比，并将实际运货数量填写在送货单上。收到的商品的数量必须由收货员亲自清点。培训记录载明原告对被告进行了SOP的培训。原告还提供了情况说明一份。该情况说明由被告罗晓红于2015年4月10日向原告出具，该情况说明的主要内容为：“从2014年11月份开始，粮油部门主管沈协伟和食品楼经赵淑钿要求收货部凭送货单入库。主要涉及AKA大豆油和金龙鱼的供应商。实际未见实物，之后沈协伟会提供相对应的发票，来证明之前入库的商品已打单，部门给出的理由是：货物由供应商直接送到客户方，节省物流费用，节省商场存放空间，最后一次空入库日期为2015年3月26日。”
原告认为，该组证据可以证明被告罗晓红违反SOP操作规定，其自己承认沈协伟要求仅凭送货单就可以入库，承认不凭实物验货收货。
被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。上述证明不能证实被告确实存在违反操作程序的行为，情况说明仅能证明被告知道原告公司存在凭送货单入库的情形，并不能代表被告从事了仅凭送货单入库的行为，其实被告也向相关部门进行了反映。被告是通过楼层经理赵淑钿到收货部让我们空入库，被告才知道有这个事情的，但被告并没有这样做，关于空入库的日期是赵淑钿告诉被告的。
3、苏州嘉友贸易有限公司提（送）货单一份。该送货单上有打印日期为2015年2月10日，载明嘉友公司向原告送5L＊4的金龙鱼调和油2000箱；5L＊4金龙鱼葵花籽油400箱，后该送货单上金龙鱼葵花籽油400箱被划掉，边上签名了“郑燕”。该送货单上由原告收货部加盖了收货章和数量偏差章，被告罗晓红在数量偏差章上签名。商场手工订单一份。该手工订单载明：金龙鱼调和油5L，订货数量为2000，订货日期为2015年3月7日，上面有沈协伟的签名。计数清单一份，该计数清单载明金龙鱼调和油5L，订货数量为2000。律师函一份。该律师函是嘉友公司委托律师向原告发出的，主要内容为：在2014年12月27日至2015年4月2日期间，嘉友公司共向贵司苏州吴中商场供货8批次，合计货款金额为1757566.65元，贵司却未能如前一样按约支付货款。根据嘉友公司供货材料显示，嘉友公司发送的每批货物贵司都进行了核对，由贵司的工作人员签字并加盖如前同一枚收货印章予以确认，贵司严重拖延支付货款的行为构成严重违约，请十日内付清应付款项。
原告认为，上述证据可以证明被告罗晓红至少不止一次空入库后补订单，该行为导致公司损失。提送货单的日期为2015年2月10日，但沈协伟做的手工订单是3月7日，入库日期也是3月7日，这说明订单和入库是后补的，收货的时候没有货物，直接就收货了。
被告经质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。提送货单上载明的收货人是顾建明，签收人是秦桂金，被告不是收货人，被告仅在数量偏差章上签名，同时被告是在2015年3月8日签名的，由于原告该笔货物要入库，在送提货单上400箱金龙鱼葵花籽油被划掉，所以该提送货单上数量存在偏差，相关收货人员在3月7日办理入库时由于提送货单在偏差无法入库，所以要求被告在偏差章上签字，但当天被告休假，所以在3月8日补签的。关于手工订单，被告没有参与，计数清单载明该批货物的输单员是吴青。对于供货明细表中具体的到货日期被告无法确认，但该证据可以充分证明嘉友公司的2000箱食用油的收货人是秦桂金。对于律师函的真实性无法确认，与本案没有关联性。
4、2015年4月17日的立案告知书一份。该告知书载明沈协伟涉嫌职务侵占，经苏州市公安局吴中分局审查，认为刑事案件立案条件，已决定刑事立案。
原告认为，该证据可以证明被告情况说明里说沈协伟要求被告空入库，而沈协伟本身的行为已构成犯罪，被公安机关逮捕，现处于检察机关审查起诉阶段。
被告经质证后认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据无法证明沈协伟是否应当承担刑事责任，另外与被告情况说明中的情节是否有关联，而且被告情况说明中并没有提及沈协伟要求被告本人空入库。
以上事实，由原告提供的劳动仲裁裁决书、违规违纪解约通知书、岗位描述、员工手册、职工代表大会签到记录及会议记录、员工手册公示照片、员工手册签收回执单、标准操作程序（SOP）、SOP培训记录、罗晓红出具的情况说明、嘉友公司的情况说明、商场手工订单、计数清单、律师函、公安机关的立案告知单和本案庭审笔录予以证实。
本院认为，用人单位对于单位员工具有合法的用工管理权，当劳动者具有严重违反用人单位的规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害的，可以依法解除与劳动者的劳动合同。本案中，被告罗晓红出具的情况说明可以证明被告罗晓红对于空入库的情况是明知的，其作为收货部的主管助理在主管缺位代为履行部分主管职责时，其收货部多次存在对进货商品进行空入库情况发生，而公司的SOP操作规范明确禁止空入库，因此可以证明其存在严重失职渎职行为，被告的上述行为从而使他人可能利用被告的失职渎职行为侵占公司财产，损害公司利益，使公司利益存在严重的现实或潜在危险，原告依法制订的员工手册载明员工具有下列情况，可以立即解除劳动合同：员工造成公司经济损失达3000元及以上的；明知有严重违反公司规章制度或法律法规的行为而故意不举报的；对公司利益或声誉造成重大不良影响的或社会上做出严重损害国家或公司声誉或利益的。现被告罗晓红存在严重失职渎职行为，原告解除与其签订的劳动合同并无不妥，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
原告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场解除与被告罗晓红劳动合同是合法解除，无须向被告罗晓红支付解除劳动合同的赔偿金39886元。
案件受理费减半收取计人民币5元，由被告罗晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一五年十二月三日
书记员 王 洁