重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终183号
上诉人（一审原告）袁春霞，女，1955年7月3日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代小红，代理区长。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人严天汉，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
袁春霞因诉重庆市江北区人民政府(简称江北区政府)、重庆市人民政府（简称重庆市政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00327号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月9日，江北区政府作出江北府发[2014]45号《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》，决定对规划红线范围内包括江北区盘溪112-125号在内的房屋实施征收。同年10月10日，江北区政府作出江北府国征[2014]10号《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》，该公告载明的签约期限：2014年10月25日至2014年12月23日，共计60天；征收部门：重庆市江北区房屋管理局。江北区政府将《玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》作为附件一并在征收范围内张贴公示。袁春霞所有的坐落于重庆市江北区盘溪某号5-1房屋在此次征收范围内。房屋征收部门重庆市江北区房屋管理局（简称江北区房管局）与被征收人袁春霞在征收补偿方案确定的签约限期内未能达成补偿协议。2015年1月19日，江北区房管局作出江北房管文[2015]10号《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿决定的请示》，报请江北区政府作出征收补偿决定。2015年3月12日，江北区政府作出江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》，并于同年3月16日送达袁春霞。袁春霞不服江北区政府作出的该《房屋征收补偿决定书》，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2015年5月7日受理袁春霞的复议申请，经审查，于2015年7月2日作出渝府复[2015]497号《行政复议决定书》，并向袁春霞进行了送达。袁春霞收到重庆市政府作出的该《行政复议决定书》后仍不服，遂提起本案行政诉讼，要求判决撤销江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》和渝府复[2015]497号《行政复议决定书》。
另查明，袁春霞在收到房屋评估报告书（重庆市江北区玉带新城部分地块改造（一期）项目袁春霞所属被征收房屋价格评估）后，并未对评估确定的被征收房屋价值向房地产评估机构申请复核评估。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条第一款的规定，江北区政府具有作出征收补偿决定的法定职权。本案中，江北区政府根据房屋征收部门的报请，经过调查核实，于2015年3月12日按照征收补偿方案作出江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》。该《房屋征收补偿决定书》包括补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等有关补偿协议的事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定，并无不公平之处。同时，该决定书也告知袁春霞对补偿决定不服，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。故本案被诉江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当之处。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，重庆市政府系江北区政府的上一级地方人民政府，具有作出本案所涉行政复议决定的法定职权。本案中，重庆市政府于2015年5月7日受理袁春霞的复议申请，经审查，于同年7月2日作出渝府复[2015]497号《行政复议决定书》并送达袁春霞。重庆市政府的复议行为程序合法。
关于袁春霞认为江北区政府给予的补偿价格明显低于房屋征收决定公告之日被征收范围内的房地产平均市场价的理由。被征收房屋的价值，应由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，《重庆市江北区玉带新城部分地块旧城改造（一期）项目征收项目类似房地产评估单价结果》和袁春霞所属被征收房屋的评估报告书均由具有相应资质的重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司作出，评估价格并无明显不合理之处。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款之规定，袁春霞对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，袁春霞并未申请复核评估，其认为补偿价格低于房屋征收决定公告之日的房地产平均市场价的诉讼理由不能成立，不予支持。
综上，江北区政府于2015年3月12日作出江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；重庆市政府于2015年7月2日作出渝府复[2015]497号《行政复议决定书》程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁春霞的诉讼请求；案件受理费50元，由袁春霞负担。
袁春霞上诉称，一、江北区政府在袁春霞明确表示其不接受安置的意见后，没有按照江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》中关于被征收人逾期不接受安置房的，房屋征收部门可将该安置房另行处理，并另行提供安置房的规定，向袁春霞另行提供安置房，江北区政府补偿安置行为程序违法；二、江北区政府向一审法院提交的协商谈话笔录和谈话笔录两份证据系虚假证据，袁春霞未在上述证据上签名；三、江北区政府给予的补偿价格明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，亦未考虑袁春霞支付的被征收房屋的精装修成本，损害了袁春霞的合法权益；四、重庆市政府作出的渝府复[2015]497号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
江北区政府、重庆市政府未向本院提交书面答辩状。
江北区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、江北房管文[2015]10号《江北区房屋管理局关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿决定的请示》及附件;
2、江北府发[2014]45号《重庆市江北区人民政府关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》;
3、江北府国征[2014]10号《重庆市江北区人民政府关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》；
4.《玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》及附件（《安置房源表（住宅）》、《安置房源表（非住宅）》）、《重庆市江北区玉带新城部分地块旧城改造（一期）项目征收项目类似房地产预评估单价结果》、《重庆市江北区玉带新城部分地块旧城改造（一期）项目征收项目用于产权调换房屋预评估单价结果》；
5、被征收人袁春霞身份信息;
6、被征收人房屋产权登记信息查询结果；
7、房屋征收价值计算情况表；
8、《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）协商选定房屋征收评估机构的公告》、《国有土地上房屋征收行为规范》、《江北区玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）协商选定房屋征收评估机构结果公示》、《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构的公告》、《投票须知》、《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构投票结果公示》、《关于玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构投票结果公示》；
证据8拟证明评估机构是经合法选举产生。
9、《江北区玉带新城部分地块旧城改造（一期）项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示表》；
10、评估报告书（重庆市江北区玉带新城部分地块改造（一期）项目被征收房屋价格评估）及附件；
证据10证明袁春霞房屋评估的价格是每平方米7010元。
11、评估报告书（重庆市江北区玉带新城部分地块改造（一期）项目用于产权调换房屋价格评估）及附件；
12、评估报告书（重庆市江北区玉带新城部分地块改造（一期）项目袁春霞所属被征收房屋价格评估）及附件、《玉带新城一期领取评估报告书明细》；
证据12拟证明袁春霞亲笔签字领取了评估报告书。
13、协商谈话笔录；
14、江北府发[2013]124号《重庆市江北区人民政府关于授权区房管局等实施国有土地上房屋征收与补偿工作有关事项的通知》；
15、江房征听字[2015]第15号《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》及送达回证;
16、谈话笔录;
17、江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》及送达回证。
证据1--17拟证明江北区政府作出的征收补偿决定事实清楚，程序合法。
18、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。
经一审庭审质证，袁春霞对江北区政府举示的证据7有异议，认为江北区政府对袁春霞房屋公摊系数计算错误，没有按照国家规定补足15%的公摊面积；对证据12中的《玉带新城一期领取评估报告书明细》有异议，认为签字不是袁春霞本人所签，评估报告袁春霞当时没有签字，评估报告是在2014年11月10日之后才收到的；对证据13有异议，江北区政府到袁春霞家来谈过话，当时没有制作笔录，笔录是江北区政府事后补的；对证据17中的送达回证有异议，认为江北区政府向其送达决定书是事实，但是袁春霞并没有看到玉带山社区的工作人员，江北区政府的陈述是虚假的；对江北区政府举示的其余证据无异议。袁春霞对江北区政府举示的法律依据有异议，认为国家法律规定应当按照商品房价格进行补偿，而江北区政府是按照二手房的价格补偿，袁春霞认为不正确；对江北区政府举示的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的职权依据无异议。
重庆市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、渝府复[2015]497号《行政复议答复通知书》、渝府复[2015]497号《行政复议决定书》；
证据1拟证明重庆市政府受理了袁春霞的复议申请，也做出了复议决定，程序合法。
2、送达回证两份；
证据2拟证明重庆市政府向袁春霞送达的情况。
经一审庭审质证，袁春霞对重庆市政府举示的证据无异议。
袁春霞在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、房权证103字第0900**号房屋所有权证，拟证明袁春霞的房屋总面积是56.08平方米，公摊面积只有7.97平方米，公摊系数没有达到15%。
经一审庭审质证，江北区政府对袁春霞举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。江北区政府认为产权证上的7.97平方米是房屋的公摊面积，公摊系数等于公摊面积除以房屋套内面积，袁春霞房屋的套内面积是48.11平方米，所以公摊系数是16%以上。重庆市政府同意江北区政府的质证意见。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，江北区政府举示的证据7与袁春霞举示的证据1能够相互印证，江北区政府对公摊系数的计算并无错误，该证据一审法院依法予以确认；证据12中的《玉带新城一期领取评估报告书明细》，因袁春霞在庭审中自认其于2014年11月10日之后收到评估报告，一审法院对该事实依法予以确认；证据13，因袁春霞在庭审中自认江北区政府是到其家中谈过话，对该证据一审法院依法予以确认；证据17中的送达回证，因袁春霞在庭审中自认江北区政府向其送达决定书是事实，该证据一审法院依法予以确认。江北区政府举示的其余证据以及重庆市政府举示的证据，袁春霞并无异议，且与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，一审法院依法予以确认。袁春霞举示的证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，公摊系数为公摊面积与套内建筑面积的比例，其房屋公摊面积为7.97平方米，套内建筑面积为48.11平方米，故公摊系数为16.45%，已经超过15%，故该证据不能达到袁春霞的证明目的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，江北区政府作为作出房屋征收决定的人民政府，因房屋征收部门江北区房管局与被征收人袁春霞在签约期限内未达成补偿协议，其在调查审核了江北区房管局的报请后，按照《玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》作出江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定。该《房屋征收补偿决定书》包含补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定。江北区政府向人民法院提交的《江北区玉带新城部分地块旧城改造（一期）项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示表》、评估报告书（重庆市江北区玉带新城部分地块改造（一期）项目袁春霞所属被征收房屋价格评估）及附件、《玉带新城一期领取评估报告书明细》、协商谈话笔录、江房征听字[2015]第15号《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》及送达回证、江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》的送达回证等证据，能够证明江北区政府作出的江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
重庆市政府作为江北区政府的上一级地方人民政府，在受理袁春霞提起的行政复议申请后，作出渝府复[2015]497号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定。重庆市政府向人民法院提交的渝府复[2015]497号《行政复议答复通知书》、送达回证等证据，能够证明重庆市政府作出的渝府复[2015]497号《行政复议决定书》并无不当。
关于袁春霞提出的江北区政府未另行提供安置房，程序违法的问题。江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》明确载明：“安置房自本决定书送达之日起保留90天，逾期被征收人不接受安置的，房屋征收部门可将该安置房另行处理，并另行提供安置房”。因此，房屋征收部门另行提供安置房的前提是其已经将原安置房进行处理，而不是被征收人拒绝接受安置，故该上诉理由不能成立。
关于袁春霞提出的江北区政府提交的协商谈话笔录和谈话笔录两份证据系虚假证据的问题。袁春霞虽然未在协商谈话笔录上签字，但袁春霞在一审庭审中自认江北区政府工作人员到其家中进行过谈话，且有见证人签字证明袁春霞拒绝在协商谈话笔录上签字，故袁春霞认为协商谈话笔录系虚假证据的上诉理由，不能成立。因袁春霞在一审庭审中未对谈话笔录的真实性提出异议，也未向人民法院举示证据证明该谈话笔录上的签字不是其本人所签，故袁春霞认为谈话笔录系虚假证据的上诉理由，亦不能成立。
关于袁春霞提出的江北区政府给予的补偿价格未考虑袁春霞支付的被征收房屋的装修成本的问题。江北区政府按照《玉带新城部分地块旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》作出了江北府国征决[2015]第34号《房屋征收补偿决定书》，而该征收补偿方案已经对被征收房屋的装饰物和附属物补偿标准、产权调换装修补助标准等事项进行了规定，故该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁春霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人袁春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 王 乐
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈晓岑