杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第705号
原告：刘小群。
委托代理人：张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告：陈继奎。
被告：毛二根。
被告：林涛。
被告毛二根、林涛共同委托代理人：蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。
被告毛二根、林涛共同委托代理人：汪琴，浙江楷泽律师事务所律师。
原告刘小群诉被告陈继奎、毛二根、林涛、杭州美莲商务酒店有限公司（以下简称美莲酒店）、杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法适用简易程序由审判员陈慧军独任审判。2015年8月21日，原告刘小群以与被告美莲酒店、联合银行达成和解协议并已履行完毕为由，申请撤回对被告美莲酒店、联合银行的起诉，本院依法予以准许。本院于2015年8月31日公开开庭审理了本案，原告刘小群及其委托代理人张海，被告陈继奎，被告毛二根、林涛的共同委托代理人汪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小群起诉称：原告从事美莲酒店南辅楼墙体拆除工作。2013年7月22日上午9时许，在原告和工友拆墙过程中楼板坍塌，导致原告被压受伤。后原告被送往浙江省中医院下沙院区进行抢救。2015年5月21日，浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，综合评定原告人体损伤八级残疾，误工期限为300日，护理期限为20周，营养期限为20周。原告认为，原告与被告陈继奎存在雇佣关系，陈继奎应当赔偿原告一切损失。被告林涛、毛二根作为工程的实际组织者，将房屋墙体拆除等危险作业项目违法发包给无资质的陈继奎，并盲目要求原告和工友拆除承重墙，应与陈继奎承担连带责任。进行装修时，林涛、毛二根挂靠在房屋的承租人美莲酒店名下，美莲酒店未有效落实安全防范措施，联合银行作为房屋的所有权人，未尽到物业租赁的安全管理责任，因此，美莲酒店、联合银行应该与被告陈继奎、林涛、毛二根承担连带责任。原告起诉后，美莲酒店、联合银行已赔偿原告各项损失共计80000元，故原告撤回了对他们的起诉。现原告请求判令（变更后）：一、三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、营养费和精神损害抚慰金共计281007.25元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告刘小群为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州市人民政府关于杭州美莲商务酒店有限公司“7.22”房屋楼板坍塌事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），用以证明各被告应对事故负责，对原告承担损害赔偿责任。
2.病历、出院记录，用以证明原告受伤治疗的事实。
3.浙江省中医院证明书，用以证明原告因此次事故受伤的误工期间。
4.费用清单和门诊收费收据，用以证明原告因此次事故支付的医疗费用。
5.交通费发票，用以证明原告所花费的交通费。
6.浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明原告被鉴定为八级伤残以及三期时间等事实。
7.鉴定费发票，用以证明原告支出鉴定费用的事实。
8.住院预缴费收据，用以证明原告因此次事故支付后续治疗费的事实。
9.户口簿，用以证明原告的被扶养人的具体情况。
被告陈继奎答辩称：被告陈继奎和原告之间的工资是平摊的，其与原告之间不是雇佣关系。被告陈继奎在拆墙过程中，已经尽到最大的安全义务，在发现墙体问题后，与被告毛二根、林涛及时沟通，让其进行墙体加固，但被告毛二根、林涛说不拆就不给钱，其为了拿到工钱才拆的。并且，在实际拆墙过程中，被告陈继奎是服从被告毛二根、林涛的，被告陈继奎等敲墙的雇员是根据被告毛二根、林涛以及蒋云忠事先在现场写的拆字施工的。
被告陈继奎未向本院提供证据材料。
被告毛二根、林涛共同答辩称：首先，原告与被告陈继奎之间为雇佣关系，被告陈继奎与被告毛二根、林涛之间系承揽关系，原告的损失应当由被告陈继奎承担。其次，虽然原告撤回了对美莲酒店、联合银行的起诉，但他们应当承担的责任不应转嫁给他人。美莲酒店未认真执行国家有关安全生产法律法规，未在房屋墙体拆除前进行危险识别和风险评估，未有效落实安全防范措施，对事故负有主要责任。联合银行作为案涉房屋的产权人，也应负有一定的责任。
被告毛二根、林涛为支持其答辩主张，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
1.医院缴费凭证，用以证明被告毛二根、林涛为原告支付医疗费共计83286.75元的事实。
2.被告毛二根、林涛的委托代理人汪琴律师对陈继奎、刘文清所作调查笔录，用以证明：被告毛二根、林涛和施工人员在美莲酒店派驻施工现场的工程师蒋云忠的指示和监督下施工的事实；事故发生前刘文清曾请示过蒋云忠敲墙作业的实施范围，蒋云忠明确指示按墙上已写“拆”字的范围实施拆除，遂发生坍塌事故，美莲酒店对事故负主要责任的事实。
3.房屋租赁合同，用以证明被告毛二根、林涛与美莲酒店于2013年7月4日签订房屋租赁合同，约定被告毛二根、林涛向美莲酒店承租后院辅楼部分用于经营洗浴、足浴其配套项目的事实。
4.补充协议，用以证明美莲酒店隐瞒其无权出租导致被告毛二根、林涛无法办理工商登记，经双方协商达成被告毛二根、林涛挂靠在美莲酒店名下，从而达到被告毛二根、林涛经营洗浴、足浴其配套项目目的的事实。
5.拆除敲墙合同及施工图纸，用以证明毛二根、林涛与陈继奎之间的承揽合同关系。
为查明本案事实，本院依职权调取（2014）杭经开民初字第1053号案件中美莲酒店和联合银行提供的证据材料、本院依职权向杭州经济技术开发区公安分局下沙派出所调取的该所及杭州经济技术开发区安全生产监督管理局对相关人员所作全部笔录及相关材料、上述案件的质证笔录及庭审笔录。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据。证据1，被告陈继奎没有异议；被告毛二根、林涛对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该份证据可以证明美莲酒店对本次事故负有主要责任，联合银行作为产权单位负有一定责任，陈继奎负有直接责任。本院认为，该证据的真实性能够确认，但其内容不能作为认定当事人责任的最终根据，应以本案查明的事实为依据来确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。证据3，虽然三被告均无异议，但关于原告的误工期限原告已申请司法鉴定且鉴定机构已作出鉴定意见，故证据3本院不予采信。证据9不足以证明原告的后续治疗费用情况，本院也不予采信。三被告对原告提供的其他证据均无异议，本院确认其他证据作为认定本案相关事实的依据。（二）被告毛二根、林涛提供的证据。证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该费用不包括在原告主张的费用内；被告陈继奎对其不知情。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告对真实性不能确定，并认为该份证据证明原告在工作中受他人监督、安排，原告对事故没有责任；被告陈继奎没有异议。本院认为，因陈继奎对其调查笔录的真实性无异议，本院予以确认；刘文清的调查笔录属于证人证言，证人依法应当出庭作证，故刘文清的调查笔录本院不予采信。证据3、4，原告均无异议；被告陈继奎表示对真实性不清楚。证据5，原告表示对真实性不清楚；被告陈继奎对真实性无异议。本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。（三）本院依职权调取的相关材料。双方当事人对真实性无异议。本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2002年1月，杭州裕江联合实业公司（以下简称裕江公司）、杭州市香园酒店管理公司（以下简称香园公司）、杭州下沙镇镇政府、杭州市下沙农村信用合作社四方签订《房屋租赁协议》，约定：裕江公司将位于杭州经济技术开发区一号路口的下沙宾馆主楼及周边空地出租给香园公司使用，面积共计5500平方米（包括一个主楼两个辅楼）；香园公司可将房屋作为酒楼、娱乐、休闲等相关经营配套房使用；租赁期限为二十年，即从2002年1月1日起至2022年12月31日止；香园公司在装修时不得破坏租赁房的整体结构，如部分结构确需变动，在征得裕江公司同意的前提下，经权威房屋结构监理部门审核通过，并取得许可证后，方可施工，装修期间的安全施工和日常管理由香园公司自行负责，费用自理；香园公司不得转租，不得未经裕江公司同意转让承包经营和擅自更改房屋用途，协议到期后，香园公司应确保租赁房屋完整无损地交还裕江公司；如裕江公司因政策性原因关停、注销等，所有的债权、债务由杭州市下沙农村信用合作社承担、续承。杭州联合农村商业银行股份有限公司于2005年6月3日成立，杭州市下沙农村信用合作社亦相应变更为杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行。
发生坍塌的涉案后院辅楼建造于1994年，三层砖混结构，原一楼作为洗衣房、二楼作为办公室、三楼为棋牌室。2002年1月16日，香园公司投资成立杭州下沙土香园酒店有限公司经营涉案房屋，经营范围包括供应（饮食业）、服务（包括卡拉OK、歌舞厅、棋牌房、理发、会展服务、公共浴室）、零售等。涉案后院辅楼主要用于经营浴室和棋牌。2007年7月，联合银行委托杭州市房屋安全鉴定所对上述一个主楼两个辅楼的危险性等级进行鉴定，鉴定结论为：房屋结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全；在正常使用条件下，房屋可安全使用。2007年9月25日，杭州下沙土香园酒店有限公司名称变更为杭州美莲商务酒店有限公司。2009年涉案后院辅楼进行装修时，房屋结构进行了一些改动，将部分小包厢改成了大包厢，并在二楼加装了一个铁楼梯。2011年8月8日，美莲酒店的股东由姜陈东、徐永青二人变更为董乃顺、陈军海、程杰安、汪光友、巫剑五名自然人及杭州新香园酒店管理有限公司，法定代表人由徐永青变更为董乃顺，经营范围变为中餐制售（含凉菜）、住宿，但公司主体未发生变更。2009年的装修情况及2011年的变更情况，美莲酒店均未告知联合银行。
2013年7月4日，被告美莲酒店就空置的后院辅楼与做足浴、洗浴生意的毛二根、林涛签订《房屋租赁合同》，约定：美莲酒店将坐落于杭州经济技术开发区下沙路1号美莲酒店内后院辅楼部分（不含楼层以外的任何场地）出租给毛二根、林涛使用，面积共计约750平方米（附图）；毛二根、林涛承诺本房屋建筑用于洗浴、足浴其配套项目的用途，除双方另有约定外，毛二根、林涛不得以任何方式改变房屋使用用途；租赁期限5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；毛二根、林涛未经美莲酒店同意擅自破坏房屋结构或设施设备的，美莲酒店可以随时终止合同，收回房屋并没收押金；装修免租期为2013年7月14日至2013年8月31日，允许毛二根、林涛在免租期内经审批核准后对该房屋进行装修、装饰；美莲酒店已告知毛二根、林涛本建筑无房产证无土地证的事实，若由于本建筑的房产、土地证及消防合格证的原因造成毛二根、林涛在办理相关审批时相关部门不予受理，毛二根、林涛由此造成的损失美莲酒店概不负责，同时美莲酒店应当为毛二根、林涛办理相关审批手续提供必要的协助；毛二根、林涛在办理相关审批时相关部门不予受理，导致毛二根、林涛不能正常经营的，毛二根、林涛可以提前向美莲酒店提出退租申请，毛二根、林涛负责恢复本房屋建筑的原状或者赔付50000元，美莲酒店根据毛二根、林涛实际使用时间，退还剩余时间的租金，美莲酒店不承担毛二根、林涛其他任何损失；毛二根、林涛自愿接受美莲酒店统一监督和管理。2013年7月17日，美莲酒店与毛二根、林涛签订《补充协议》，约定：鉴于美莲酒店和毛二根、林涛签订的杭州经济技术开发区下沙路1号美莲酒店后楼租给毛二根、林涛做足浴、洗浴用途，现因毛二根、林涛提出需挂靠美莲酒店经营，经双方友好协商，美莲酒店同意挂靠，但双方需签订承包协议，具体承包协议需美莲酒店的营业执照上增加了足浴、洗浴项目后方可签订。承包经营具体事项商议如下：1.承包经营押金100000元；2.承包费用按租房协议为准，其中毛二根、林涛经营中产生的费用，由毛二根、林涛自行承担；3.具体相关协议以双方签字的承包协议为准，承包协议签订后此协议作废；4.关于执照增加项目变更由毛二根、林涛办理，费用由毛二根、林涛自行承担，如变更不了，美莲酒店不承担责任，原租房协议继续有效；5.如有其他事项，在签订承包合同中增加。在签订上述合同及补充协议过程中，美莲酒店未告知毛二根、林涛房屋结构、墙体承重情况。
为装修上述房屋，被告林涛找到具有数年拆墙经验的陈继奎，于2013年7月20日与被告陈继奎签订《拆除敲墙合同》，约定：陈继奎负责敲掉林涛提出来的墙体拆除、铲除地砖等工程并由陈继奎把建筑垃圾负责清运干净；总包干价为30000元，施工完毕由林涛验收通过后给付；陈继奎必须服从林涛的统一指挥、调配及管理，做到文明施工、安全施工；施工过程中造成的安全事故由陈继奎自行负责；由于陈继奎施工造成林涛和第三方设施损坏的由陈继奎负责维修或赔偿。
签订上述《拆除敲墙合同》当日，陈继奎即召集了数人来进行拆墙施工，包括刘从香、高成安、刘小华、黄小梅、刘文清及原告刘小群等，其中刘从香系陈继奎的配偶、高成安系陈继奎的妹夫、刘小华系刘从香的堂弟、刘小群系刘从香的堂妹、刘文清系陈继奎的老乡、黄小梅系陈继奎的侄媳。陈继奎及其所召集的人员没有拆墙施工资质，没有专门培训过，但陈继奎与其中部分人员已经在一起拆墙七、八年了，具有较丰富的经验。施工过程中用到的安全帽、口罩、手套、榔头、铁铲及清理垃圾的工具均由陈继奎等人自行准备。报酬按每个人所做的工时占全体人员总工时的比例计算。在施工前，毛二根、林涛确定要拆的墙，并征询美莲酒店工程主管蒋云忠的意见后，将要拆的墙做标记写上“拆”字，陈继奎等人按照所做标记进行拆除。在开始施工前，毛二根、林涛未向相关部门申报审批。2013年7月20日、21日，在林涛、蒋云忠在场的情况下，陈继奎等人拆掉了房间吊顶、地砖和一楼的几面墙。接下来准备拆二楼。二楼中间是一条东西向的走廊，走廊南侧有三个房间和一个楼梯间，走廊北侧有三个房间，其中一个房间有两扇窗户，其他房间都是只有一扇窗户（走廊北侧原均是一个窗户的小房间，该具有两扇窗户的房间系将两个小房间之间的隔墙拆掉改造而成）。2013年7月21日中午，陈继奎向林涛提出拆二楼的墙之前要先加固，不然会有坍塌的危险。蒋云忠也跟林涛商讨了加固点，说总共要加20多根柱子，具体要叫施工的人来看。后林涛让陈继奎叫人来加固，陈继奎叫来了泥工杨发胜。杨发胜跟林涛说总共要做20多根柱子，每根约500元，总共要10000余元，林涛就该价格向蒋云忠咨询，蒋云忠告诉林涛一般是每根480元左右，林涛嫌贵，遂决定不做加固，而是让陈继奎敲墙时不要把整面墙全部敲掉，留一点墙体作为支撑。为了拿到报酬，陈继奎同意按此方案拆墙。当天蒋云忠也叫了一个做加固的人到拆墙现场看过，此人报价比杨发胜还要高，要600多元一根，故蒋云忠没有再向林涛提加固的事情。
2013年7月22日早上7点钟左右，陈继奎等共七人（四男三女）到达现场，林涛未到，但吩咐过陈继奎拆墙之前要通知蒋云忠到场。七人的具体分工是：四名男性负责用大榔头把墙敲碎和清理现场垃圾，三名女性（包括原告）负责把敲下来的砖上面的水泥削掉，将砖回收再利用。陈继奎等人到后不久，蒋云忠也到场了，交代了拆墙注意事项后离开了，陈继奎等人就开始拆了。当时蒋云忠没叫陈继奎等人拆掉房间隔墙，但因为陈继奎等人欲拆掉部分隔墙以方便运送垃圾，且外面叫过来装运垃圾的车辆也到了，同时鉴于二楼的墙体都写了“拆”字，故对房间隔墙其中一面开始了拆除。大约半个小时后蒋云忠又来了，蒋云忠发现上述房间隔墙已经被敲出一个人能通过的洞，说很危险，叫陈继奎等人停下来先把垃圾清理掉，等林涛来了再拆，陈继奎等人就停下来准备清理垃圾。接着（9点钟左右）三楼楼板（即二楼天花板）就坍塌了。楼板坍塌时，原告等三名女性正在被敲墙体处清理砖块，均不同程度受伤。
2013年10月29日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司接受杭州经济技术开发区安监局的委托，对涉案坍塌辅楼进行现场实地查勘后出具鉴定报告，认为：施工方未查明原有房屋受力体系及使用过程中对承重结构的改变，擅自盲目进行拆改是导致本次房屋坍塌的主要原因；在本次装修拆改过程中，施工方在未做有效的临时支撑的前提下就拆除120㎜厚内纵墙及局部承重横墙，致使内走廊纵墙简支混凝土梁端部节点搁置处承载失效、连接失稳，是最终导致房屋局部承载失效，引发房屋结构局部失稳、坍塌的直接原因；现场查勘，还发现房屋未坍塌部分的也有主要承重横墙拆除，存在安全隐患。2013年12月19日，杭州市人民政府印发《杭州市人民政府关于杭州美莲商务酒店有限公司“7.22”房屋楼板坍塌事故调查报告的批复》，同意将本案事故认定为安全生产事故，并作出了对事故责任者的处理意见。
原告被压受伤后，经消防部门施救，当日立即被送往浙江省中医院抢救并住院，住院时间为自2013年7月22日至2013年11月23日，共计124天。2015年5月21日，经本院委托浙江迪安司法鉴定中心出具鉴定意见认为：原告刘小群系外伤造成骨盆开放粉碎性骨折（术后），致右骶髂关节脱位，耻骨联合、左侧耻骨上下骨折分离错位；左侧5根肋骨骨折等，综合评定为人损八级伤残；建议误工损失日以300日、护理期限以20周（1人护理）、营养期限以20周为宜；被鉴定人的护理依赖程度尚未达到护理依赖等级评定。原告为此支出鉴定费2400元。因案涉事故，原告还支出交通费1000元、残疾辅助器具费500元。
原告住院治疗共花费医药费233781.05元，其中3286.75元由被告毛二根、林涛支付。案涉事故发生后，被告毛二根、林涛为原告支付住院预缴款80000元、美莲酒店为原告支付住院预缴款100000元。本案审理过程中，原告与美莲酒店、联合银行达成和解协议，约定美莲酒店于2015年8月25日之前一次性支付原告80000元，原告收到上述款项后不再就案涉事故向美莲酒店和联合银行主张权利。原告收到上述款项后，向本院申请撤回对美莲酒店和联合银行的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故中，原告刘小群的生命健康权遭受严重损害，侵权人应依法承担相应责任。本案争议焦点有三个：（一）原告与被告陈继奎之间是否系雇佣关系；（二）被告陈继奎与被告毛二根、林涛之间是雇佣关系还是承揽关系；（三）各被告及美莲酒店、联合银行是否应承担责任及应承担多大责任。
第一个争议焦点。原告与被告陈继奎之间本质上并非雇佣关系，而是合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条明确了当事人之间没有书面合伙协议，仍可认定为合伙关系。结合本案事实来看，原告与被告陈继奎及其他数人自带工具、共同劳动，报酬亦按每人工时均等计算，符合合伙的特征，虽然他们的合伙是短暂的，但合伙并不以持续时间长短为判断标准。陈继奎虽为组织者，但不存在从其他成员劳动中赚取差价的行为，其担任的角色，应定性为合伙负责人而非雇主。
第二个争议焦点。陈继奎与毛二根、林涛之间系承揽关系而非雇佣关系，理由如下：（一）从《拆除敲墙合同》内容来看，陈继奎系一次性向毛二根、林涛提供工作成果，毛二根、林涛系一次性向陈继奎结算劳动报酬，合同履行中所生风险由陈继奎承担；（二）从实际履行情况来看，虽然合同约定陈继奎必须服从毛二根、林涛的统一指挥、调配及管理，但不等于陈继奎与毛二根、林涛之间系从属关系：一方面，陈继奎在完成工作中具有一定的独立性，具体表现在劳动工具系其自行准备、工作人员系其自行组织、具体施工中工作人员系其指挥等等方面；另一方面，陈继奎最终听从林涛在未进行加固的情况下即实施拆墙，根本原因非从属关系，而是陈继奎迫于取得30000元报酬的压力，并对潜在的危险抱有侥幸心理。综上，陈继奎与毛二根、林涛之间系承揽关系而非雇佣关系。
第三个争议焦点。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）关于陈继奎的责任。因原告与陈继奎系合伙关系，相对于其他被告，其相互之间系内部关系，在本案中陈继奎的责任及于原告。陈继奎等人在明知有危险的情况下继续施工，其拆除承重墙的行为直接造成了损失的发生。但从毛二根、林涛向陈继奎支付报酬的方式来看，30000元报酬全部在施工完毕验收通过后一次性支付，而不是按施工进度支付，在陈继奎等人已经完成部分施工而没有获得丝毫报酬的情况下，其在与毛二根、林涛的承揽关系中事实上已处于弱势。同时，对于拆除承重墙可能发生的危险，陈继奎已经尽到提醒义务，而且受林涛之托联系了加固人员，后系因林涛贪图便宜而未进行加固。另外，虽陈继奎等人存在未按蒋云忠指示的步骤拆除房间隔墙的行为，但该行为系在毛二根、林涛及蒋云忠已经确定拆除哪些墙体的前提下实施，在该行为实施之前，危险已经铸成。故综合考虑，本院酌定陈继奎等人（包括原告）对本案损失承担20%的责任。（二）关于毛二根、林涛的责任。首先，毛二根、林涛作为定作人明知陈继奎没有相应资质仍然将拆墙施工交给陈继奎实施，具有选任过失；其次，林涛明知有危险，但为了节省装修成本，在未进行加固的情况下要求陈继奎继续施工，侥幸地认为留一部分墙体作为支撑可以避免危险的发生，具有重大指示过失；再次，毛二根、林涛在装修拆墙之前未向相关部门履行报批手续，使得拆墙工程在缺乏相关部门监管的情况下得以进行，拆除了不该拆除的墙体，最终导致本案事故的发生。故毛二根、林涛对事故发生具有重大过错。综合考虑，本院酌定毛二根、林涛对本案损失承担40%的责任。（三）关于美莲酒店的责任。虽然毛二根、林涛与美莲酒店之间的挂靠经营关系并未形成，但在对承租房屋的装修事宜上，美莲酒店与毛二根、林涛之间已形成事实上的管理关系。双方在《房屋租赁合同》中约定了毛二根、林涛自愿接受美莲酒店统一监督和管理，而事实上美莲酒店也指派了工程主管蒋云忠参与毛二根、林涛的装修工程，在拆墙过程中，具体拆哪些墙、不拆哪些墙由毛二根、林涛、蒋云忠共同决定。同时，作为出租人，美莲酒店因出租行为受有利益，与毛二根、林涛相比，美莲酒店也更为熟悉涉案房屋，应尽到相应的监管职责，而美莲酒店对毛二根、林涛未经报批即开始拆墙的行为并未充分尽到监督之责，对毛二根、林涛未经加固即拆除承重墙的行为亦未及时加以制止，而是采取了放任的态度，其根本原因在于美莲酒店以保障《房屋租赁合同》继续履行、顺利收取租金为第一要务，而将安全放在了次要地位。另外，涉案房屋在2009年装修时即已存在拆除主要承重横墙从而埋下安全隐患的事实，而美莲酒店对此丝毫未予以重视，并且对相关各方均未告知，可见其在安全管理方面一贯十分松懈，最终导致本案事故的发生绝非偶然。综上，美莲酒店对事故发生亦具有重大过错，本院酌定美莲酒店对本案损失承担40%的责任。（四）关于联合银行的责任。美莲酒店系未经联合银行同意私自转租、就相关事项均未主动告知联合银行，联合银行于事故发生前对美莲酒店与毛二根、林涛之间的转租关系及装修事宜毫不知情。作为所有权人，联合银行于2007年委托相关机构对涉案房屋的安全性进行了鉴定，证实该房屋在正常使用条件下可安全使用，已经尽到作为所有权人的注意义务。且根据事发后杭州经济技术开发区安监局委托相关机构鉴定的结论，已查明房屋坍塌系拆除承重墙所致，而非因房屋本身结构问题所致。同时，本案其他被告在拆除承重墙之前均已意识到需拆除的墙体系承重墙，并不存在因缺少图纸而导致认识错误的情形。故联合银行对本案事故发生没有过错，其出租涉案房屋的相关行为与本案事故的发生亦没有因果关系，不应承担责任。
原告刘小群因受伤所造成的合理损失，本院酌定如下：医疗费233781.05元、住院伙食补助费6200元（按每天50元计算124天）、护理费18553.64元（按2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算140天）、误工费39757.81元（按2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算300天）、营养费4200元（按每天30元计算140天）、残疾赔偿金199601.50元（含被扶养人生活费83363.50元）、鉴定费2400元、交通费1000元、残疾辅助器具费500元。关于后续治疗费，原告未提供有效证据予以证实，原告可待费用实际产生后另案主张。以上损失合计505994元，其40%为202397.60元，扣除被告毛二根、林涛已经垫付的费用83286.75，被告毛二根、林涛还应赔偿原告119110.85元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及各方在本次事故中的过错程度，本院酌定被告毛二根、林涛支付原告精神损害抚慰金6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛二根、林涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘小群赔偿款119110.85元；
二、被告毛二根、林涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘小群精神损害抚慰金6000元；
三、驳回原告刘小群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1085元，减半收取542.50元，由原告刘小群负担300.50元，由被告毛二根、林涛负担242元。被告毛二根、林涛于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一五年十月八日
书记员 曾祥龙