北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1313号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京盛世永信展览展示有限公司，住所地北京市通州区新华联家园12号楼1单元2层124号。
法定代表人史茂蕊，总经理。
委托代理人刘文萍，女，1986年7月20日生。
委托代理人袁伟，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京高速时代模型科技有限公司，北京市昌平区东小口镇佳运园20号楼1单元121（住宅楼）。
法定代表人汪盼盼，总经理。
委托代理人江超，北京市中凯律师事务所律师。
上诉人北京盛世永信展览展示有限公司（以下简称盛世永信公司）与被上诉人北京高速时代模型科技有限公司（以下简称高速时代公司）因定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第19464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人盛世永信公司的委托代理人刘文萍、袁伟，被上诉人高速时代公司的委托代理人江超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高速时代公司一审起诉称：2014年6月6日，高速时代公司与盛世永信公司签订《模型展览展示合同书》，约定盛世永信公司委托高速时代公司制作“动车模型”项目模型，制作费用47万元；合同签订5日内盛世永信公司支付高速时代公司预付款30%即141000元，盛世永信公司在高速时代公司场地验收后模型出厂起运，货到哈尔滨当日支付高速时代公司进度款40%即188000元，模型在青岛本部安装完毕7日内支付合同总价款的27%即126900元，剩余3%即14100元作为模型质保金，质保期满后7日内付清。合同签订后，高速时代公司依照约定完成了定作任务并交付盛世永信公司。然而盛世永信公司至今尚欠定作费141000元未支付。高速时代公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、盛世永信公司给付高速时代公司定作费141000元；2、盛世永信公司向高速时代公司支付逾期付款利息（以141000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年7月5日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由盛世永信公司承担。
盛世永信公司一审答辩称：盛世永信公司认可尚欠高速时代公司定作费141000元未给付。因为高速时代公司定作的模型质量不合格，没有通过验收。故盛世永信公司不同意高速时代公司的诉讼请求。
盛世永信公司一审反诉称：2014年6月6日，高速时代公司与盛世永信公司签订《模型展览展示合同书》，约定高速时代公司制作的模型参加2014年6月30日至7月4日在哈尔滨举办的中国-
俄罗斯博览会（以下简称展会），6月27日前在展会安装调试完毕，展会结束后由高速时代公司将模型运至青岛四方车辆研究所有限公司（以下简称四方公司）全部安装完毕后7日内盛世永信公司支付合同总款的27%即126900元，剩余3%作为模型质保金，在质保期满后7日内付清。但高速时代公司于2014年6月29日开始在哈尔滨展会安装，6月30日还在调试。因模型质量问题严重不符合要求，展会结束后拉回北京修改，因高速时代公司称自己场地无法组装，盛世永信公司为其联系场地（北京北阳开创会展服务有限公司），直至2014年10月10日才将质量仍不合格的模型运至四方公司，运费及包装费由盛世永信公司垫付。四方公司收货后因质量不符合要求，无法达到安装展示的预期目的，坚决不让安装，并认为盛世永信公司违约而扣除合同款项98160元。综上，高速时代公司因违约造成盛世永信公司重大损失，应承担违约造成的各项赔偿责任。故盛世永信公司提出反诉，请求依法判令：1、高速时代公司给付盛世永信公司违约金44650元；2、高速时代公司给付盛世永信公司为其垫付的租金、水电费、罚款、包装费、运输费共计93000元；3、高速时代公司赔偿因违约造成盛世永信公司的损失98160元；4、本案反诉费用由高速时代公司承担。
面对盛世永信公司的反诉，高速时代公司一审答辩称：不同意盛世永信公司的反诉请求。模型是2014年6月25日到达展厅，6月26日安装完成，6月29日会展的记者和工人已经进场，高速时代公司无法再进行调试，6月30日已经开幕，现场已经不再有高速时代公司的工作人员。模型在哈尔滨安装完毕后，盛世永信公司的经办人张艳平已经签字确认，并没有提出质量问题。盛世永信公司提交的工作联系单中也没有提出质量问题，只是提到有些需要修复划痕的问题。模型并未直接送到青岛，是因为四方公司的场地不符合安装的条件，要求高速时代公司运回北京，盛世永信公司也增加了一些工作量，将模型的内容做了更改，盛世永信公司在工作联系单上提出的问题都是针对增项和变更的。盛世永信公司主张的包装费、租赁费等没有依据。综上，不同意盛世永信公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2014年6月6日，盛世永信公司（甲方）与高速时代公司（乙方）签订《模型展览展示合同书》（以下简称合同），约定乙方为甲方“动车模型”项目制作动车模型，制作尺寸详见附件图纸，制作内容为动车模型、动车检修基地模型、空簧模型，交货地点为哈尔滨会展现场，参展结束后运到青岛四方公司；甲方向乙方提供模型安放地点，并现场指导乙方进行安装，甲方收到模型后当日内对模型质量进行验收，如三日内未提出书面异议，视为对模型质量的最终认可；乙方应对甲方提供的模型图纸资料负责保密，并对模型尺寸和技术要求不随意变动，如模型不符合甲方的制作要求，或未经甲方同意进行变动，甲方有权拒收模型，乙方应赔偿由此造成的损失；经双方协商此模型制作总价格为人民币47万元，此费用包括模型制作费用、因乙方原因产生的展馆加班费、哈尔滨-
青岛运输安装费，合同签订5日内，甲方向乙方支付预付款30%即141000元，甲方在乙方场地验收后模型出厂起运，货到哈尔滨当日支付乙方进度款40%即188000元，模型在青岛本部全部安装完毕7日内支付总合同款的27%即126900元，剩余3%即14100元作为模型质保金，质保期满后7日内付清；应甲方要求于2014年6月27日哈尔滨展会现场安装调试完成并交付使用；模型交付后乙方保修一年，因甲方原因人为使模型受损，乙方收工料成本费进行修改，因乙方质量问题，乙方负责免费修改；因乙方单方面原因而未按合同规定的时间和要求交付模型，每延期一天，应向甲方支付总合同额的1‰作为违约金（因甲方原因，现场不符合进场条件除外）。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，高速时代公司依照约定履行了定作义务，并将动车模型在哈尔滨展会现场安装后交付盛世永信公司使用。高速时代公司称其于2014年6月25日将动车模型运至哈尔滨展会现场，6月26日进行安装。盛世永信公司对此不予认可，称6月30日展会开展当日还在进行调试，动车模型安装后如期在中国-
俄罗斯博览会第25届中国哈尔滨国际经济贸易洽谈会参展。
2014年7月2日，盛世永信公司通过电子邮件向高速时代公司发送工作联系单一份，提出了模型需要整改的一些问题，主要包括动车模型的车厢部分为整体结构，要求进行拆分运输；动车模型的电路连接方式过于复杂，要求采用“对插式”连接；线路的脱落问题、系统管线亮度不明显有断点；铭牌的摆放形式过于临时，出现部分铭牌倾斜脱落；动车模型设置专用的检修口，检修基地为裸露状态，不利于后期的维护，增加灵活可拆式的防尘罩，同时架车机处采用地坑式设计；产品运输至哈尔滨的过程中，导致动车模型外观划伤；为预防模型在运输中再次损坏，对三节车身进行装箱运输；为便于后期的叉车装卸，标注详细的受力点等。盛世永信公司认为工作联系单上的内容证明动车模型存在质量问题，高速时代公司对质量问题不予认可，认为工作联系单上的内容多为后期的一种维修事项，还有一部分为增项。
参展结束后，盛世永信公司称因四方公司对模型质量不认可，要求将模型运回北京整改。高速时代公司对此不予认可，称因为四方公司放置模型的展厅未装修好，故盛世永信公司要求将模型运回北京。但双方均未提供相应证据予以证明。高速时代公司将模型运回北京后，盛世永信公司称其租赁北京北阳开创会展服务有限公司（以下简称北阳公司）在北京市朝阳区东坝乡的场地要求高速时代公司对模型进行整改。盛世永信公司还称在整改期间四方公司派人来看过模型，但是在整改结束后四方公司并未到整改现场对模型进行查看。整改结束后，盛世永信公司将模型运至青岛，2014年10月10日四方公司对模型予以签收，然而模型至今未进行安装。盛世永信公司称要求对模型进行安装，但四方公司因为模型存在质量问题而拒绝安装。
盛世永信公司针对自己的反诉请求提出如下证据：1、《模型展览展示合同书》及附件，欲证明高速时代公司与盛世永信公司之间存在定作合同关系，高速时代公司存在违约行为；2、双方往来邮件2份，欲证明高速时代公司在履行合同过程中模型存在质量问题；3、收据三张，欲证明因高速时代公司违约，盛世永信公司垫付了包装费35000元，租赁费、电费、罚款共计47000元，运输费11000元；4、《合同书》一份，四方公司与盛世永信公司于2014年6月6日签订，约定四方公司委托盛世永信公司设计、制作及搭建“2014中国-
俄罗斯博览会”展位面积9m＊18m=162㎡展位工程项目；搭建地点哈尔滨国际会展体育中心，布展时间2014年6月25日至2014年6月29日，开展时间2014年6月30日至2014年7月4日，撤展时间2014年7月4日15：00；此次展会合同总金额为人民币981600元（此费用包含税金，不含场地管理费、展台照明电费及施工证和车证费）；签订合同后二日内，四方公司向盛世永信公司预付合同总金额的70%定金即687120元，四方公司于展会结束后三日内结算此次展会全部剩余款项即294480元；若布展完毕后24小时内四方公司没有向盛世永信公司提出书面疑问，则盛世永信公司视为四方公司对此项目施工验收合格；双方不得违反合同约定各项条款，否则视为违约，违约方必须承担守约方的经济损失（违约金为合同总金额的10%，如违约方逾期支付违约金，延迟一天按0.1%计算）；《合同书》还约定了其他内容。盛世永信公司提交《合同书》欲证明因高速时代公司违约，导致四方公司认为盛世永信公司违约，造成盛世永信公司损失；5、中国-
俄罗斯博览会资料，内容主要为中国-
俄罗斯博览会将于2014年6月30日至7月4日在中国哈尔滨市举办，布展时间6月23日8：00至6月29日12：00，特装展位搭建及布展，6月27日8：00至6月29日12：00标准展位布展，6月29日12：00封馆安检，7月4日15：00至7月5日18：00撤展。盛世永信公司提交该份资料欲证明展会的时间、应交付模型及运输、安装的时间；6、物品清单及整改验收表，欲证明模型运至青岛的时间及四方公司拒绝验收；7、证人证言，欲证明高速时代公司制作的模型质量不合格以及整改所支出的费用；8、中国银行转账支票一张，收款人为北京市朝阳区管庄三兴人造板经销部，及中国银行转账支票存根三张，出票日期为2015年3月30日及2015年4月23日，欲证明其通过银行转账支票的方式支付北阳公司场地租赁费、模型包装费、电费、罚款、运输费共计97000元。
高速时代公司对盛世永信公司提交的证据质证意见如下：1、对于《模型展览展示合同》及附件的真实性认可，合同约定当日进行验收，3日内未提出异议，说明盛世永信公司对模型认可。如果模型存在问题的话，盛世永信公司可以拒绝接收，然而盛世永信公司拒绝进行验收，在3日内并未提出书面异议，故高速时代公司视为盛世永信公司对模型的质量予以认可；2、对于双方往来邮件的真实性认可，但是发送邮件的人并非合同中约定的盛世永信公司的联系人，亦非合同签订人，对模型和合同均不了解，提出的问题也与质量无关，提出的都是项目变更及增项的问题，并非模型本身的质量问题；3、对于三张收据中加盖的北阳公司的财务专用章的真实性认可，但是对于收据的关联性不认可，应当出具正式的发票；4、对《合同书》的真实性认可，但是高速时代公司认为与本案无关，四方公司并未对模型的质量提出书面异议，视为其认可模型的质量；5、对于中国-
俄罗斯博览会资料真实性认可，对于盛世永信公司的证明目的不认可，6月29日12：00封馆安检，证明安装工作已经完成；6、对物品清单的真实性认可，模型已经交付四方公司；对于整改验收表不认可，四方公司在验收表中并没有提出质量异议，恰能证明模型没有问题；7、对于证人证言，高速时代公司对证人证言的真实性不认可，盛世永信公司对证人证言表示认可。8、对转账支票及支票存根的真实性不予认可，庭审中证人袁×称与盛世永信公司存在其他业务往来，支票的出票时间为2015年3月到4月期间，与盛世永信公司提交的三张收据的时间无法对应，且庭审中证人袁×称盛世永信公司支付一张支票，现盛世永信公司称支付两张支票，与事实不符。
经法庭询问，盛世永信公司称其与北阳公司一直存在业务往来；根据《合同书》第四条第6款约定，若布展完毕后24小时内四方公司没有向盛世永信公司提出书面疑问，则盛世永信公司视为四方公司对此项目施工验收合格，盛世永信公司称四方公司并未提出书面异议，验收合格是指的结构，结构包括动车模型；盛世永信公司称其用一辆大车将模型运至青岛，共花费运费11000元；高速时代公司称其用长度分别为6.8米和7.2米的两辆车将模型从哈尔滨运至北京，运费按照公里数计算进行折扣后共计运费13000元。
一审法院认为：高速时代公司与盛世永信公司签订《模型展览展示合同书》，约定高速时代公司为盛世永信公司制作动车外壳模型，盛世永信公司向高速时代公司给付定作费。高速时代公司与盛世永信公司之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
关于盛世永信公司主张的模型存在质量问题，法院认为高速时代公司在哈尔滨会展现场将模型安装后交付盛世永信公司，根据合同约定，如果模型不符合盛世永信公司的制作要求，盛世永信公司有权拒收模型，但盛世永信公司并未拒收模型，动车模型如期参加中国-
俄罗斯博览会；盛世永信公司在2014年7月2日通过电子邮件向高速时代公司发送工作联系单，盛世永信公司称工作联系单上的内容证明动车模型存在质量问题，法院认为工作联系单上的内容大部分为盛世永信公司要求高速时代公司履行后期维修义务，一部分为增项，并不能证明动车模型存在足以影响其运行的质量问题；盛世永信公司称在整改期间四方公司派人到整改现场对模型进行查看，在整改完毕后并未进行查看，在模型运至青岛后未安装前四方公司以模型存在质量问题拒绝安装，与常理不符，且四方公司并未对模型提出书面的质量异议，根据四方公司与盛世永信公司签订的合同书，视为四方公司对整个安装工程包括模型予以认可。综上，法院认为盛世永信公司提交的证据不足以证明高速时代公司交付的模型存在质量问题。
关于本诉部分，当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。高速时代公司依约为盛世永信公司履行了定作义务，虽然双方当事人在合同中约定模型在青岛本部安装完毕7日内支付总合同款的27%即126900元，剩余3%即14100元作为模型质保金质保期满后7日内付清，虽然模型至今未在青岛进行安装，盛世永信公司称因为模型存在质量问题导致四方公司拒绝安装，然而盛世永信公司提交的证据不足以证明模型存在质量问题，模型未进行安装并非因为高速时代公司的过错，且现在动车模型已过质保期，故盛世永信公司应当向高速时代公司支付定作费。根据合同约定，制作费用包括模型制作费用、因高速时代公司原因产生的展馆加班费、哈尔滨-
青岛运输安装费，现在高速时代公司将模型从哈尔滨运至北京，并未运至青岛，故产生的运费差价应从制作费中予以扣除，法院根据从哈尔滨到青岛的距离、运输费的一般价格予以酌定，酌定扣除的金额为6000元。故对于高速时代公司要求盛世永信公司支付定作费141000元的诉讼请求，法院对于其中的135000元予以支持，对于高速时代公司主张过高的部分，法院不予支持。高速时代公司称其制作的模型于2014年6月26日在哈尔滨会展现场进行安装，盛世永信公司对此不予认可，高速时代公司亦未提交相关证据予以证明，根据中国-
俄罗斯博览会布撤展时间安排，6月29日12：00封馆安检，高速时代公司制作的模型既然在该博览会上展出，那么该模型应在6月29日12：00之前安装调试完成，那么应从6月30日开始起算质保期。现在高速时代公司要求从质保期满后七日内要求盛世永信公司以剩余制作费为基数计算逾期付款利息，对此法院不持异议，然而高速时代公司起算时间有误，法院予以调整。盛世永信公司应自2015年7月7日起以135000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准至实际给付之日止向高速时代公司支付逾期付款利息，对于高速时代公司主张过高的部分，法院不予支持。
关于反诉部分，盛世永信公司主张高速时代公司制作并交付的模型存在质量问题，但法院认为盛世永信提交的证据不足以证明高速时代公司制作的模型存在质量问题，故盛世永信公司提交的证据不足以证明高速时代公司在履行合同过程中存在过错。根据合同约定，高速时代公司制作的模型在哈尔滨会展现场安装完毕后交付盛世永信公司，高速时代公司已经依照约定将模型交付盛世永信公司，后期的整改法院认为系高速时代公司履行后期维修义务，故盛世永信公司要求高速时代公司按总合同额每日千分之一的标准给付自2015年7月7日起至2015年10月10日止的违约金44650元的反诉请求无事实和法律依据，法院不予支持。模型交付盛世永信公司进行展览后，高速时代公司的义务为将模型运至青岛并进行安装，现在盛世永信公司提供的证据不足以证明模型存在质量问题，故盛世永信公司要求高速时代公司给付租金、水电费、罚款、包装费以及从北京到青岛的运输费93000元的诉讼请求亦无事实和法律依据，法院不予支持；盛世永信公司称因为高速时代公司制作并交付的模型存在质量问题，导致四方公司按照《合同书》的约定扣除合同总金额10%即98160元作为违约金，该项损失应由高速时代公司承担。对此法院认为根据《合同书》的约定，四方公司在布展完毕后24小时内并未提出书面疑问，则应视为四方公司对此展览项目施工包括动车模型验收合格，故不应存在四方公司扣除相关款项作为违约金的情形存在；即使存在四方公司扣除款项作为违约金的情形，在四方公司未对该项目提出书面异议的情况下，盛世永信公司可以通过诉讼的方式向四方公司主张，不应向高速时代公司主张。故盛世永信公司要求高速时代公司赔偿损失98160元的反诉请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京盛世永信展览展示有限公司于判决生效之日起七日内给付北京高速时代模型科技有限公司定作费人民币十三万五千元；二、北京盛世永信展览展示有限公司给付北京高速时代模型科技有限公司逾期付款利息（以十三万五千元的未给付数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一五年七月七日起至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内给付；三、驳回北京高速时代模型科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京盛世永信展览展示有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛世永信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决在本院认为部分认定，“工作联系单上的内容大部分为盛世永信公司要求高速时代公司履行后期维修义务，一部分为增项，不能证明动车模型存在足以影响其运行的质量问题”，上述事实与本案证据证明的事实完全不符。本案中上诉人一审提交的证据《工作联系单》、双方往来电子邮件列明，“1、动车模型车厢部分，现为一整体结构，不符合我方模块化结构要求，3、在哈尔滨现场，线路出现了脱落问题”等等共10多项严重不符合合同约定的质量问题，这些都对模型展示效果起关键作用，对实现合同目的有重要影响，一审判决认定模型不存在质量问题，这些问题不足以影响其运行明显错误。2、一审判决在“关于本诉部分”认定：“虽然模型至今未在青岛安装，盛世永信公司称因模型存在质量问题导致四方公司拒绝安装，然而盛世永信公司提交的证据不足以证明模型存在质量问题，模型未进行安装并非因为高速时代公司的过错”，如前《工作联系单》列明的质量问题已很清楚，一审判决认定模型至今未安装使用，却无视这些质量存在问题的重要证据，作出模型未安装不是高速时代公司过错的错误认定。3、一审判决在“关于反诉部分”同样违背前述事实，一方面认定高速时代公司制作的模型无质量问题、履行合同无过错，另一方面在“关于本诉部分”认定：“根据合同约定，制作费用包括模型制作费用、因高速时代公司原因产生的展馆加班费、哈尔滨-
青岛运输安装费，现在高速时代公司将模型从哈尔滨运至北京，并未运至青岛，故产生的运费差价应从制作费中予以扣除”，这已经认定高速时代公司未将模型运到合同约定目的地青岛，而是运到北京；认定因高速时代公司原因产生的费用由其承担，这就表明其违反合同主要义务的事实存在，一审判决认定高速时代公司履行合同无过错显然自相矛盾。二、一审判决处理结果错误，偏袒高速时代公司。如前所述，一审判决已经认定高速时代公司未将模型运到合同约定目的地青岛，因高速时代公司原因产生的费用由其承担，故盛世永信公司反诉请求中提出的由此产生的场地费、运费、水电费、罚款、违约金等由高速时代公司承担有事实和法律依据，应予支持。一审判决却仅判令高速时代公司承担6000元运费，驳回盛世永信的反诉请求。同时，一审证据已经证明模型存在质量问题、高速时代公司履行合同不符合约定，盛世永信公司就有权行使抗辩权，拒绝付款。一审在此情况下判决支持高速时代公司的诉讼请求，显然违背事实。综上所述，请求撤销一审判决，驳回高速时代公司诉讼请求，支持盛世永信公司的反诉请求。
高速时代公司同意一审法院判决，要求维持原判决。
盛世永信公司、高速时代公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有高速时代公司提交的《模型展览展示合同书》；盛世永信公司提交的《模型展览展示合同书》、电子邮件往来明细、收据、《合同书》、中国-
俄罗斯博览会资料、物品清单、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：高速时代公司与盛世永信公司签订《模型展览展示合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行。
双方争议的焦点问题主要是以下两点：
一、高速时代公司完成的定制模型是否存在严重的质量问题。根据合同约定，高速时代公司应当在2014年6月27日哈尔滨展会现场安装调试完成并交付使用涉案模型，而盛世永信公司应当在收到模型后当日对模型质量进行验收，如三日内未提出书面异议，视为对模型质量的最终认可。虽然盛世永信公司与高速时代公司均未就双方交付模型的时间提供相应的证据，但结合展会的时间安排及盛世永信公司诉前未对高速时代公司安装调试交付时间提出异议的情况来看，应当认定高速时代公司应当是在合同约定的时间履行了供货安装义务。而按照合同的约定，盛世永信公司应当在三日内提出书面异议，即2014年6月30日前提出对于质量问题的书面异议。鉴于盛世永信公司并未提交相应的证据证明其在规定的期限前明确提出质量异议，而其于2014年7月2日所发电子工作联系单也主要是对整改和后期再运输时提出的要求，所以应当认定高速时代公司所供产品不存在严重质量问题。盛世永信公司上诉提出的高速时代公司所供模型存在质量问题，影响合同目的实现，四方公司因此拒绝安装、支付剩余款项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、对于高速时代公司未将模型运至目的地青岛，而转运北京所产生的费用和违约金应由谁负担。
盛世永信公司主张是因高速时代公司交付的模型存在质量问题，需要拉回北京修改，盛世永信公司才帮其联系的场地，运至北京，故因此产生的相关费用均应当由高速时代公司承担。但盛世永信公司并未提供充分证据证明其主张的事实成立。现高速时代公司并未将涉案模型运至青岛，而是转运北京，双方均未能就合同变更履行的原因提供充分证据。根据合同约定，制作费用包括模型制作费用、因高速时代公司原因产生的展馆加班费、哈尔滨-
青岛运输安装费，故高速时代公司应当承担模型从哈尔滨运至青岛的运输安装费用。一审法院根据双方合同的实际履行情况，将运费差价予以扣除，并无不当。而盛世永信公司要求高速时代公司给付租金、水电费、罚款、包装费以及从北京到青岛的运输费共计93000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1560元，由北京高速时代模型科技有限公司负担60元（已交纳）；由北京盛世永信展览展示有限公司负担1500元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；反诉费1527元，由北京盛世永信展览展示有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费4527元，由北京盛世永信展览展示有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李晓晴书记员李峥