西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初15号
原告陈安安，男，1961年5月17日出生。
委托代理人叶娥娥，女，1963年1月13日出生。系陈安安妻子。
被告西安市公安局沣东新城分局。住所地西安市丰产路**号。
法定代表人魏重光，局长。
委托代理人雷伟敏，该局工作人员。
委托代理人惠和平，该局工作人员。
原告陈安安因要求确认被告西安市公安局沣东新城分局作出的沣公（阿）行罚决字〔2016〕383号《行政处罚决定书》违法，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈安安及其委托代理人叶娥娥，被告西安市公安局沣东新城分局委托代理人雷伟敏、惠和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局沣东新城分局于2016年5月18日作出沣公（阿）行罚决字〔2016〕383号《行政处罚决定书》，认定2016年5月16日下午17时许，原告陈安安前往北京天安门地区非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予陈安安行政拘留十日处罚，执行期限自2016年5月18日至2016年5月28日。该处罚现已执行完毕。
原告陈安安诉称，因征地纠纷，原告于2016年5月16日到北京反映相关问题，到天安门时旅途劳累，坐地休息。无影响当地秩序及他人安全等行为，但被警方遣送回家并进行了10日治安拘留。原告认为：公民的人身自由权受法律保护，公民举报权、反映权是宪法赋予的权利，在不影响他人的权利下，原告合法维权，应予保护。原告依法向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的沣公（阿）行罚决字〔2016〕383号行政处罚决定违法。
原告向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书；
2.解除拘留证明书。
证明被告拘留原告、作出行政处罚决定是违法的。
被告西安市公安局沣东新城分局辩称，2016年5月16日下午17时许，陈安安在北京市天安门地区非上访地区上访扰乱公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。后陈安安被送至北京市马家楼接济服务中心。2016年5月18日，原告由驻京劝返工作组接回西安并送至沣东新城分局阿房宫派出所，以上违法事实有北京市公安局天安门地区分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组对陈安安在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在北京市马家楼接济服务中心对陈安安所作的询问笔录、陈安安在京不配合公安干警询问的情况说明、从北京市马家楼接济服务中心接出非访人员“出门单”等为证。被告于2016年5月18日在调查取证的基础上对陈安安处以行政拘留十日之处罚。陈安安非正常上访扰乱公共秩序，事实清楚、证据确凿，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对其行政拘留十日。该处罚决定事实清楚，程序合法，恳请法院驳回原告之诉讼请求。
被告西安市公安局沣东新城分局向本院提交了以下证据：证据1.呈请行政处罚报告书；
证据2.行政处罚决定书；
证据3.行政处罚执行回执；
证据4.受案登记表；
证据5.传唤证、行政处罚告知笔录、权力义务告知书；
证据6.询问笔录、查获经过；
证据7.其他材料。
以上证据均证明被告作出该行政处罚决定，认定事实清楚，调查案件证据充分，办案程序合法，作出行政处罚决定适用法律适当，所作处罚决定结果正确适当。
被告西安市公安局沣东新城分局向本院提交依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，被告西安市公安局沣东新城分局对原告提交证据的真实性表示认可，证明目的不认可。原告陈安安对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3真实性无异议，证明目的不认可。对证据4合法性有异议。对证据5真实性认可，证明目的有异议。对证据6有异议。对证据7真实性认可，但合法性不认可。
本院对上述证据认证如下：被告西安市公安局沣东新城分局提交本院的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。原告证据真实性予以确认。
经审理查明，2016年5月16日下午17时许，原告因征地纠纷，前往北京天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，后经西安市信访局驻京工作组询问、劝返，被接访人员接回西安，并将案件移交至被告公安沣东新城分局阿房宫派出所。被告公安沣东新城分局于2016年5月18日作出沣公（阿）行罚决字〔2016〕383号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对陈安安行政拘留十日，由西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所民警送至西安市拘留所执行，执行期限从2016年5月18日至2016年5月28日，该处罚现已执行完毕。在作出行政处罚前，被告西安市公安局沣东新城分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩等权利告知原告陈安安并制作了书面的《行政处罚告知笔录》，原告陈安安拒绝签字。后被告西安市公安局沣东新城分局于2016年5月18日作出被诉《行政处罚决定书》，并向其宣告和送达。当日，被告将原告送至西安市拘留所执行。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告西安市公安局沣东新城分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告陈安安违反治安管理的行为具有管辖权。
关于被告西安市公安局沣东新城分局认定事实方面，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告西安市公安局沣东新城分局在对原告陈安安在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局天安门地区分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组对陈安安在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在北京市马家楼接济服务中心对陈安安所作的询问笔录、陈安安在京不配合公安干警询问的情况说明、从北京市马家楼接济服务中心接出非访人员“出门单”等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告陈安安在非信访区域非正常信访行为。原告陈安安认为其行为不属于在非信访区域非正常信访行为的陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实，被告西安市公安局沣东新城分局对于原告陈安安在非信访区域非正常信访行为的事实认定，并无不当。
关于被告西安市公安局沣东新城分局执法程序方面，在对原告陈安安进行行政处罚的过程中，被告西安市公安局沣东新城分局根据《治安管理处罚法》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚审批、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序，办案程序合法。
关于处罚幅度方面，依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序的行为，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告西安市公安局沣东新城分局根据事发当时的违法事实，认定原告陈安安实施的在非信访区域非正常信访行为属于情节较重，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚亦无明显不当。
综上，被告西安市公安局沣东新城分局所作被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告陈安安要求确认被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈安安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈安安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 赵 新
审判员 翟汉卿
审判员 王玲莉
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 钊