山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初1065号原告：常见伟，女，1972年6月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省鄄城县，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：张瑞强，男，1972年11月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：朱希丽，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，山东新亮律师事务所律师。原告常见伟与被告张瑞强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。【原告常见伟于2018年3月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下位于济南市天桥区济泺路61号洛安广场?丰泽家园2号楼2、3单元3-702室房产一套（不动产权证号：天223642）予以查封，并已提供担保】本案原告常见伟的委托诉讼代理人李连魁，被告张瑞强的委托诉讼代理人朱希丽、赵萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常见伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款14万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月10日向原告借现金14万元，并向原告出具了借条。借条约定被告应于2015年12月10日前归还借款，但被告至今尚未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告张瑞强辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。1、被告与原告之间并不存在借款关系。原告在本案中提交的3份银行转账金额是原告向被告支付的购车款，并非被告向原告的借款。事实情况是原被告之前是朋友关系，两人在2014年合伙做生意，2014年原告提出想购买一辆二手车，委托被告进行购买，被告是通过一个二手车的买卖商吴海鹏购买了一辆黑色宝马车，由被告和吴海鹏签订了买卖合同，并支付了购车款，现该车已经过户至原告名下，原、被告之间不存在借款及欠款关系。2、原告的起诉理由与其提交的证据相互矛盾。其在起诉状中称，被告是在2015年6月10日向原告借现金14万元，其并没有提交当时相应的转账记录予以证实，而是提交了与借条出具时间相隔一年之久的转账记录，且诉状中称被告借的是现金，与其提交的证据也不相符，因此其主张没有相应的事实和证据支持。因此，法院不应当支持其诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告常见伟为证明自己的主张，向本院提交5组证据：1、2015年6月10日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款14万元，约定清偿期是2015年12月10日。2、个人活期明细信息3页，证明原告通过其建行银行卡（卡号为90×××40）于2014年4月9日向被告卡号为43×××29的银行卡内转入50000元、2014年4月15日向被告相同卡号内转账50000元、2014年5月30日向被告卡号为62×××68的银行卡内转账10000元。还有3万元借款是以现金支付，于借条出具的当日交付给被告。3、电话录音复制件及电话录音材料各一份，通话人常见伟、电话183××××0002,通话人张瑞强、电话158××××1118，通话时间2018年3月10日12时36分，通话时长5分43秒。录音内容证明原、被告相互熟悉，以姐弟相称，被告在通话中认可拖欠原告借款的事实，并认可2018年3月10日接到法院关于本案的诉讼材料，并承诺年内还清借款。4、被告发给原告的短信，短信电话号码158××××1118，证明目的同证据3。5、2018年3月22日中国移动通信集团山东有限公司菏泽分公司收据一份，内容证明张瑞强的电话号码为158××××1118。被告对于原告提交的证据发表了如下质证意见：对上述5组证据的真实性均没有异议，但对其证明目的有异议。对于证据1，首先原告提交的该份证据与其诉讼理由并不相符，也并没有证据来证实该部分现金已经交付给张瑞强了，因此双方借款关系并未成立；其次该份借条实际上是原告为防止被告张瑞强不配合协助办理车辆过户手续而让张瑞强书写的，现该车辆已经过户到原告名下，因此双方并不存在欠款关系。对于证据2，该组证据只能证明原告向被告转过11万元，不能证实该部分金额是借款，同时这11万元转账时间正是原告委托被告购买宝马车辆的时间，该11万元是原告向被告支付的购车款并非借款。对于证据3、证据4，该证据只能证明原、被告两人相识，无法证明被告对于欠款的自认是原告本次在本案中提起的借款，且本次原告主张的借款并不存在。因此，被告不清楚原告起诉的是哪笔欠款。对于证据5，被告只收到了原告在2014年4月9日、4月15日、5月30日转账的11万元，且该11万元是用于原告购买车辆的购车款，被告在借条出具的当日并没有收到任何的现金。被告张瑞强为反驳原告主张，向本院提交3组证据：1、被告张瑞强与吴海鹏签订的旧机动车辆买卖合同一份，证明原告在2014年委托被告购买了一辆黑色宝马车，该车的车架号是LBVNU39009SC36776，该车辆已于2015年6月11日过户至原告名下，原告在本案中提交的2014年三份转账系原告向被告支付的购车款。2、山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆所有权变更信息一份，证实被告提到的上述宝马车于2014年5月20日由原车主康喜婷过户至原、被告的朋友李建华名下，后于2014年10月14日过户到原、被告的朋友许冬名下，于2015年6月11日过户到原告常见伟名下。该份证据与原告提交的证据1相互印证，证明了当时的购车过程，并证明原告向被告转账的11万元是购车款。3、山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车注册转移登记申请表一份，证明许冬于2015年6月11日经由原告常见伟申请将上述宝马车辆过户至原告常见伟名下。证实被告对原告并无任何欠款关系。被告对该车辆的交易过程进行陈述：原告与被告2014年合伙做生意，原告提出来买车，被告与吴海鹏签订购车合同后，原告提出，因为自己做生意不方便将车辆过户到自己名下，因此当时车辆是先后过户到了原、被告的朋友李建华、许冬名下，后来在2015年6月份原告提出要将涉案的宝马车重新过户到自己名下，并且向被告提出，要求被告予以配合，并要求被告在2015年6月10日出具了本案原告提交的欠条，双方约定在车辆过户之后该欠条作废，后原告单方要求许冬将车辆办理了过户手续，并未告知被告。原告对于被告提交的证据及陈述，发表了如下质证意见：对于证据1真实性、合法性、关联性均有异议。因原告方不是该买卖合同的当事人，无法确认其真实性，该买卖合同与本案没有关联。对于证据2，车辆变更信息与被告没有任何关联。对证据3真实性没有异议，该证据能够证明在车辆过户的时候常见伟已经支付了18万元购车款，但该证据与被告没有关联。关于被告陈述的车辆交易过程，原告有异议。原、被告是熟人、朋友，并没有合伙做过生意，原告要买车的时间也不是2014年，也没有将买车的事情委托给被告张瑞强，李建华和许冬不是原告的朋友。从被告所举的证据材料看，该车的交易过户与被告没有关联，被告为原告出具欠条中载明的款项是借款，不是购车款。根据双方当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：本案的争议焦点是，1、原、被告之间是否存在借贷关系，即原告向被告银行转账的款项是购车款还是借款；2、原告要求被告偿还借款14万元的诉请是否应予支持。关于焦点1。本案在审理过程中，原告提交了“欠条”、银行转账记录、被告对借款事实的电话录音、短信等证据，予以证实欠条载明的款项为借款。被告提出抗辩认为，该欠条载明的款项为购车款，原、被告间不存在借款关系。本院认为，该欠条载明：“欠条今借常见伟现金壹拾肆万元整（140000.00）张瑞强2015.6.10号还款2015.6.10号至2015.12.10号”。该款项双方明确约定为借款。若为购车款，被告张瑞强应当为原告常见伟出具“收条”而非“欠条”；更不应当在欠条上约定还款到期日。再，被告提交的旧机动车辆买卖合同的相对方为案外人吴海鹏与被告张瑞强，被告也没有提交原告委托其购买车辆的证据，根据合同相对性原理，该合同与原告常见伟及本案没有关联性；被告提交的车辆所有权变更信息和机动车注册转移登记申请表，虽与原告常见伟有关联，但又与被告张瑞强没有关系。关于车辆购买过程，被告也没有提交证据证明。况且被告在电话录音及短信中对拖欠原告借款的事实也予以认可。因此，被告庭审中提交的证据不足以证明其主张，被告提出的原、被告之间不存在借款关系，欠条载明的14万元为购车款的抗辩理由不成立。综上，本院认定，原、被告间存在借贷法律关系，涉案欠条载明的款项为借款。关于焦点2。原告提交的5组证据，有被告出具的欠条、原告为被告转款的银行记录、原、被告的电话录音、短信等相互佐证，证明原、被告之间存在借贷法律关系。庭审中被告虽然对借款事实及数额不予认可，但被告在原、被告的电话录音、短信中没有否认，且承诺（2018年）年底还清。因此，本院认定，原告常见伟已按约定履行了出借义务，被告收到了原告现金14万元，并逾期没有偿还。本院认为，原告常见伟提交的证据确凿、充分，相互印证，能够形成一个完整的证据链。原告常见伟将借款款项支付给被告张瑞强后，原、被告间借贷法律关系成立，被告张瑞强应当按照约定履行还款义务。庭审中被告虽然提出原、被告间不存在借贷关系的抗辩，但其提交的证据不足以支持其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款14万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告张瑞强于本判决生效之日起十日内向原告常见伟偿还借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告张瑞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祝建设二〇一八年五月十七日书记员  王智弘