湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01138号
原告李保卫，系鄂LR6**号二轮摩托车的驾驶员。
委托代理人王洪山，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，女，1980年10月15日出生，汉族，系原告李保卫的女儿。
被告秦敏，系鄂LT03**号出租车的承包人和驾驶员。
被告钱诚，系鄂LT03**号出租车的实际车主。
被告朱海波，系鄂LT03**号出租车的实际车主。
被告咸宁市恒发检测服务公司（以下简称恒发公司），系鄂LT03**号出租车的登记车主。
法定代表人金忠海，恒发公司经理。
委托代理人严勇，湖北众和律师事务所律师。
委托代理人聂锦建，湖北众和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部）。
负责人黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人黎霞，湖北宁华律师事务所律师。
原告李保卫诉被告秦敏、钱诚、朱海波、恒发公司、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保卫，被告恒发公司、人保财险咸宁市分公司营业部及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告秦敏、钱诚、朱海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保卫诉称：2011年7月30日19时15分许，被告秦敏驾驶鄂L×××××号出租车由温泉往咸安方向行驶，当车行驶至长安大道温泉“肯德基”门前处，在超越前方同向原告李保卫驾驶的鄂L×××××号二轮摩托车时，由于横向距离过近，两车刮擦，造成原告李保卫受伤的交通事故。该事故经交警认定：被告秦敏负此次事故的全部责任；原告李保卫在此次事故中无责任。2012年5月4日，咸安区人民法院作出（2012）鄂咸安民初字第00671号民事判决书，其判决内容为：一、原告李保卫的事故损失96199.55元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿90963.15元；由被告秦敏连带赔偿5236.40元。其赔偿事项具体内容为：1、医疗费24782元；2、护理费9653.91元；3、住院伙食补助费2500元；4、误工费14247.64元；5、鉴定费1900元；6、伤残赔偿金32116元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费1000元；9、后期治疗费7000元；合计96199.55元。
2015年3月9日至3月27日，原告李保卫因左创伤后股骨头坏死，在武汉大学中南医院住院18天，行左侧全髋关节置换术，花医疗费120104.49元。2015年5月12日，原告李保卫再次经咸宁宗奕法医司法鉴定所鉴定：伤残九级，护理时间60日。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失合计230143元，精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。
原告李保卫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本，以证明原告的基本情况。
证据2.事故认定书，以证明事故的发生经过和责任划分。
证据3.住院病历、医疗费票据，以证明原告李保卫的诊疗过程和医疗费用。
证据4.司法鉴定书及鉴定费发票，以证明原告李保卫伤残程度、护理的时间及所花鉴定费。
证据5.民事判决书，以证明原告李保卫的前期损失已经法院判决。
证据6.交通费票据、器具费票据，以证明原告所花交通费，购买助行器所花费用。
证据7.营业执照、机构代码证、收入证明，以证明原告李保卫所从事的职业及工资收入。
证据8.保险单，以证明事故车辆鄂L×××××号出租车的保险情况。
被告秦敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告钱诚和被告朱海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告恒发公司辩称：事故车辆鄂L×××××号出租车系被告钱诚、朱海波所有，挂靠在被告恒发公司的名下经营，由被告秦敏承包经营时发生的本次交通事故，故应由使用人被告秦敏和车辆所有人钱诚、朱海波承担赔偿责任，本公司不应承担任何责任。事故车辆鄂L×××××号出租车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险和商业第三者责任险（限额200000元），故保险公司应在保险限额内赔付。
被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称：原告的起诉所依据的是2011年7月30日发生的交通事故，而这起交通事故在咸安法院671号民事判决处理并已执行，现原告又因同一起交通事故再次起诉，违反了一事不再理的原则；二，原告的起诉明显已过一年诉讼时效；三、原告的诉讼请求过高且部分重复计算，请求法院对原告的过高且重复的请求予以核减，保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费用。
被告人保财险咸宁市分公司营业部未向本院提交证据。
经庭审质证，被告恒发公司、人保财险咸宁市分公司营业部对原告李保卫提交的证据1、2、5、8无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告恒发公司、人保财险咸宁市分公司营业部对原告李保卫提交的证据3提出异议，认为该医疗费用与2011年的交通事故没有因果关系，故不予认可；对原告提交的证据4提出异议，认为该两份鉴定书中的后一份与本案无关，不予认可；对原告提交的证据6提出异议，认为交通费偏高，请求法院予以认定；对原告提交的证据7提出异议，认为原告已超出60岁，故对误工费不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告李保卫提交的证据3、4原告李保卫被诊断为左创伤后股骨头坏死，从病历及鉴定书中反映，与其2011年7月30日的交通事故损伤为左股骨颈骨折有直接的因果关系，且2015年的鉴定所依据的材料客观真实，鉴定人亦有合法的鉴定资格，被告人保财险咸宁市分公司营业部虽提出异议，但未申请重新鉴定，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据6交通费由本院酌情予以认定；原告提交的证据7，因原告李保卫已超出60周岁，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：鄂L×××××号出租车的实际车主是被告钱诚和被告朱海波，该车挂靠在被告恒发公司名下经营，2011年3月6日，被告钱诚将其所拥有的鄂L×××××号出租车的半股营运权（即夜班）承包给被告秦敏经营，合同第四条约定：营运期间，车辆安全及承包人人身安全都由承包人负责。2011年7月30日19时15分许，被告秦敏驾驶鄂L×××××号出租车由温泉往咸安方向行驶，当车行驶至长安大道温泉“肯德基”门前处，在超越前方同向原告李保卫驾驶的鄂L×××××号二轮摩托车时，由于横向距离过近，两车刮擦，造成原告李保卫受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队作出的咸公交（2011）第3-186号认定书认定：被告秦敏驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转弯灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有一条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定；原告李保卫无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（一）项之规定认定：被告秦敏负此次事故的全部责任；原告李保卫在此次事故中无责任。事故发生后，2012年5月4日，咸安区人民法院作出（2012）鄂咸安民初字第00671号民事判决书，其判决内容为：一、原告李保卫的事故损失96199.55元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿90963.15元；由被告秦敏连带赔偿5236.40元。其赔偿事项具体内容为：1、医疗费24782元；2、护理费9653.91元；3、住院伙食补助费2500元；4、误工费14247.64元；5、鉴定费1900元；6、伤残赔偿金32116元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费1000元；9、后期治疗费7000元；合计96199.55元。
2015年3月9日至3月27日，原告李保卫因左创伤后股骨头坏死，在武汉大学中南医院住院18天，行左侧全髋关节置换术，花医疗费120104.49元。2015年5月12日，原告李保卫再次经咸宁宗奕法医司法鉴定所鉴定：其主要损伤为：左股骨颈骨折。伤后经积极治疗，目前左股骨头坏死，已行左侧全髋置换术。伤残九级，护理时间60日。
同时查明：原告李保卫，男，1952年9月8日出生，住咸宁市咸安区温泉潜山路2号，在咸宁市温泉淦河大道86号设立了咸宁市天兆展厅制作有限公司，从事展厅制作，五金交电销售业务。2012年4月11日至9月10日，原告因另一交通事故致伤，其主要损伤为：1、重型颅脑损伤；2、双肺创伤性湿肺；3、全身多处软组织挫伤。2014年10月20日至11月5日，原告李保卫因左股骨颈骨折后内固定取出术，住院治疗16天，共花医疗费15370.71元。
还查明：2010年10月19日，被告钱诚就鄂L×××××号出租车以其挂靠单位被告恒发公司的名义向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险和商业第三者责任险（限额200000元），保险期限自2010年10月27日零时起至2011年10月26日24时止。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告秦敏应承担此次事故100%的责任；原告李保卫在此次事故中无责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告钱诚、朱海波、恒发公司对被告秦敏的赔偿承担连带赔偿责任。
对被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称的原告李保卫的起诉违反了一事不再理的原则及原告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉的辩称请求，因原告的后诉与前诉的诉讼请求不是同一的，而是就新发生的基于同一行为的损害结果提出请求的赔偿之诉，虽然两次诉讼主体一致，但诉求并不一致，故原告没有违反一事不再理的原则；另人身损害案件诉讼时效为一年，但同时规定从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案第二次入院治疗时间为2015年3月9日，故原告的起诉没有超过诉讼时效。故被告人保财险咸宁市分公司营业部的辩称请求本院不予支持。
对原告李保卫因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费120104.49元，根据原告李保卫提交的医疗费发票确定。
2、护理费3217.97元，根据原告李保卫提交的司法鉴定书确定的护理天数60天，结合当地服务业的工资标准确定即19576元／年÷365天×60天＝3217.97元。
3、住院伙食补助费900元，根据原告李保卫的住院天数结合当地行政人员出差的伙食补助标准确定即50元×18天＝900元。
4、器具费180元，根据原告提交的购买器具费的发票确定。
5、鉴定费1300元，根据原告李保卫提交的鉴定费发票确定。
6、伤残赔偿金32116元，根据原告李保卫的伤残程度结合当地城镇居民人均可支配收入扣减前一审已赔付的部分确定即16058元／年×20年×20%-32116元＝32116元。
7、精神损害抚慰金3000元，根据原告李保卫的伤残程度结合当地精神损害抚慰金的一般赔偿标准扣减前一审已赔付的部分确定。
8、交通费500元，根据原告李保卫提交的交通费票据酌情确定。
据此，原告李保卫的损失为161318.46元。
由于被告钱诚就鄂L×××××号出租车以被告恒发公司的名义向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险，故被告人保财险咸宁市分公司营业部应在交强险的限额内赔付。因此，被告人保财险咸宁市分公司营业部应在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告李保卫39013.97元（其中含精神损害抚慰金3000元）；对原告李保卫超出此限额范围的损失122304.49元，应由事故当事人按照责任比例分担。因此，被告秦敏应赔偿100%为122304.49元；同时，由于被告钱诚就鄂L×××××号出租车以被告恒发公司的名义向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了商业第三者责任险（限额200000元），为了保护原告的合法权益，减少理赔环节，本院对该商业第三者责任险在本案中一并处理，被告人保财险咸宁市分公司营业部应按照保险合同的约定，在被告秦敏应承担的责任范围内向原告赔付，即被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业第三者责任险限额内扣除免赔率20%后向原告李保卫赔付97843.60元；由被告秦敏赔偿24460.89元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，参照《2011年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告李保卫的事故损失161318.46元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿136857.57元；由被告秦敏赔偿24460.89元。
二、被告秦敏应赔偿的24460.89元，由被告钱诚、朱海波、恒发公司承担连带赔偿责任。
以上款项限义务人在本判决生效后十天内付清。
三、驳回原告李保卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1763元，由被告秦敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 明
审 判 员 韩贤水
人民陪审员 李汉华
二０一五年十月十四日
书 记 员 张 璐