河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13080号
上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地：林州市。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南犀原律师事务所。
法定代表人：杨共和，该所主任。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
原审被告：黄建军，男，1972年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人林州市二建集团建设有限公司因（以下简称林州二建公司）与被上诉人河南犀原律师事务所（以下简称犀原律所）、原审被告黄建军委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。林州市二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ星、河南犀原律师事务所的委托诉讼代理人郑庆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林州二建公司上诉请求：1、请求撤销中原区人民法院2016年10月8日做出的（2016）豫0102民初2669号判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。林州市二建集团建设有限公司与河南犀原律师事务所不存在委托关系。该案件从始至终均由黄建军与河南犀原律师事务所签订合同，所有该案律师费应有黄建军承担，而一审法院判决上诉人承担律师费属于案件事实认定错误。黄建军未约定林州市二建集团建设有限公司诉新密祥和房地产开发有限公司与郑州紫鼎钢铁有限公司诉林州市二建集团建设有限公司案件相抵，所以要求60万元律师费没有事实依据，请求驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人犀原律所辩称，1、黄建军是林州二建公司的项目经理，他的行为是职务行为。（1.有林州二建公司授权委托书；2.郑州市中原判决书；3.管城区法院裁定书作证。）2、黄建军于2015年4月27日在委托书上签写的“同意林州二建代扣律师费”这充分的证实，黄建军实施的行为不但是林州市二建集团建设有限公司授权的职务，同意代扣律师费是他完全的真实意思表示，此行为应当受法律保护。3、一审法院认定的事实清楚，证据充实充分，适用法律完全正确，据此，请求驳回上诉，维持原判。
犀原律所向一审法院起诉请求：1、依法判令林州二建公司支付律师代理费48万元；2、诉讼费由林州二建公司承担。
一审法院认定事实：犀原律所提交2015年4月8日委托代理合同一份，载明：“林州市二建集团建设有限公司经理：黄建军（以下简称甲方）因与①新密市祥和房地产开发有限公司（而以郑州紫鼎钢铁有限公司相抵）②河南兴盛建设劳务有限公司两案，委托河南犀原律师事务所（以下简称乙方）的律师出庭代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派郑庆河律师为甲方与新密市祥和房地产开发有限公司（而以郑州紫鼎钢铁有限公司相抵而律师费陆拾万元不变）、河南兴盛建设劳务有限公司纠纷案的一审代理人……五、甲方委托乙方代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更、和解、调解等民事法律行为。六、根据有关律师收费办法及结合本案实际情况，甲方同意向乙方缴纳代理费人民币陆拾万（600000）元。2015年4月10日前支付30%计18万元，20日30%计18万，开庭前付40%，24万元……九、其他事项：如哪方有违约行为，由违约方应承担律师费总额30%的违约金。十、让郑州紫鼎钢铁有限公司相抵新密市祥和房地产开发有限公司的代理，代理费不变，如有争议，双方协商解决，如协商不成时，由原告选中原区法院解决。”该委托代理合同尾部甲方处署名“黄建军”，乙方处有郑庆河签名并加盖河南犀原律师事务所印章。针对该委托代理合同，犀原律所提交林州二建公司于2015年4月27日向犀原律所出具的委托书、林州二建公司于2013年9月29日向黄建军出具的授权委托书及郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第2号民事判决书复印件各一份，证明黄建军是林州二建公司的项目经理，黄建军实施的行为是职务行为。同时，证明犀原律所已经全面履行了委托代理合同。针对款项支付情况，犀原律所陈述称林州二建公司已支付12万元，剩余48万元未支付。
一审法院认为，黄建军、林州二建公司未到庭答辩，视为对自身权利的放弃。针对本案委托合同法律关系的主体问题，犀原律所当庭陈述黄建军系履行职务的行为，且根据犀原律所提供的2013年9月29日授权委托书、（2015）郑民二初字第2号民事判决书及（2016）豫0104民初583号民事判决书足以认定黄建军系根据林州二建集团建设有限公司的授权履行职务的行为，故本案委托合同法律关系的主体为河南犀原律师事务所、林州二建公司，犀原律所要求黄建军承担法律责任的诉讼请求该院不予支持。犀原律所与林州二建公司双方签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。委托合同成立并生效后，犀原律所按照合同约定作为林州市二建集团建设有限公司与郑州紫鼎钢铁有限公司、河南兴盛建设劳务有限公司纠纷的委托代理人参与诉讼，履行了合同义务，林州二建公司应当按照合同向犀原律所支付约定的60万元报酬，其仅向犀原律所支付12万元，且未提供证据证明已经支付剩余48万元未，故犀原律所要求林州二建公司支付律师代理费48万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林州市二建集团建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付河南犀原律师事务所代理费48万元；二、驳回河南犀原律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由林州市二建集团建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了黄建军证明一份，被上诉人对该证明的真实性有异议，认为该证明所述不是事实，且黄建军是本案直接的利害关系人也是上诉人的项目经理，故其证明应当无效，同时认为该证明是孤证。本院认为该“证明”并未否定上诉人与被上诉人之间的委托代理关系，且黄建军亦未到庭参加诉讼，对该证明，本院不予采信。上诉人对被上诉人一审提交的证据委托合同有异议，认为该合同部分内容是后添加的，经庭审核实该合同是一式三份，上诉人陈述其所持有的合同没有添加部分，但并没有出示用以证明，故本院对其辩称理由不予采信，因其对委托书真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审被告黄建军作为上诉人林州二建公司的项目经理在该公司与河南兴盛建设劳务有限公司分包合同纠纷一案中代表该公司同被上诉人河南犀原律师事务所签订了“委托代理合同”，双方就有关委托事项作了约定，该委托合同上并加盖有上诉人的公章，合法有效。事后被上诉人犀原律所也依该委托合同的约定实际履行了合同的义务，上诉人应依据合同的约定向被上诉人支付约定的律师代理费。其上诉称与被上诉人犀原律所不存在委托关系，该委托代理合同是其项目经理黄建军与被上诉人所签，费用应由黄建军承担的理由不足，本院不予认可。综上所述，上诉人林州市二建集团建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人林州市二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张一飞