山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1921号
原告：魏代良，男，住莒县。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号，统一�会信用代码******。
主要负责人：李霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。
原告魏代良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏代良的委托诉讼代理人唐顺涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人王凯、王桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏代良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，原告在被告处投保了交强险及商业险。2016年6月19日20时57分，原告驾驶投保车辆在即墨市嵩山二路发生交�事故致人受伤，该事故经即墨市交警认定原告承担主要责任，后该事故经即墨市人民法院判决原告支付受害人赔偿金40000元。原告赔付后到被告处索赔，被告拒赔。
中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，事故属实，但对于责任比例认定有异议，请求法庭依法认定；原告所投保车辆在事故发生后驾车逃离现场，构成肇事逃逸，根据保险合同约定属于免赔范围，请求驳回原告的诉讼请求；鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，原告魏代良为其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司处投保商业险，险种为三者责任险（限额500000元）及不计免赔。保险期自2016年1月11日零时至2017年1月10日二十四时止。
2016年6月19日，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿即墨�嵩山二路由南向北行驶至永和花园门前处，与对行左拐的葛桂水驾驶电动自行车载葛秀清及葛冉相撞，造成电动车损失、葛桂水及葛冉受伤的交通事故，事故发生后，经即墨市公安局交通警察大队交通事故认定书认为，原告驾车发生事故逃逸，又有证据证明葛桂水驾驶非机动车发生事故违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定存在事故过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定魏代良负事故主要责任，葛桂水负事故次要责任，葛冉不负事故责任。
事后葛桂水、葛冉将魏代良及中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司诉至即墨市人民法院，2016年12月29日，即墨市人民法院以（2016）鲁0282民初9389号民事判决书认定葛冉、葛桂水的医疗费为及住院伙食补助费合计为49009.1元，中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余额39009.1元，由魏代良承担损失的80%，即31207.2元；葛冉、葛桂水的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及精神抚慰金127532.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元，余额17532.5元，由魏代良承担80%为14026元，魏代良上述应承担赔偿数额为45413.2元；葛冉、葛桂水表示在交强险范围外，魏代良赔偿40000元双方就互不追究，系其真实意思表示，应予准许，遂判决：中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿葛桂水、葛冉经济损失120000元；同时在交强险外，魏代良于判决生效后十日内赔偿葛桂水、葛冉经济损失40000元。原告提供证据证实已对三者履行了赔付义务，该40000元原告已足额支�。
被告为证实自己的主张向法庭提供投保单一份、客户投保告知书、机动车第三者责任保险条款各一份。投保单声明内容为：“投保人声明，保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，或事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。原告对上述证据有异议，辩解�案保险合同的免责条款，被告方并未向原告履行告知、提示义务，对原告不发生法律效力，投保单、客户投保告知书上的“魏代良”不是原告所签，并申请笔迹鉴定。2017年6月6日，经本院委托，双方共同选定，日照浩德司法鉴定所作出日照浩德司法鉴定所字[2017]文鉴字第529号关于送检《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》上“魏代良”签名不是原告魏代良所写。原告支出评估费6000元。
另，涉案保险合同条款印在保单背面，被告所交付给原告的保险单附有保险合同条款。
本院认为，原告魏代良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。
本案所涉交通事故已由交警部门明确认定保�车辆驾驶人魏代良交通肇事后逃逸，在此情形下，被告主张涉案保险合同免责事由成立，涉案事故应免责，但被告能否免责取决于涉案保险条款中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场不负责赔偿”免责条款是否生效，而该条款生效与否又取决于被告是否就该免责条款向原告履行了相应的提示或说明义务。《中华人民共和国交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；从上述法律规定可见，交通肇事逃逸是我国法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，被告将“交通肇事后逃逸”作为免责事由，只须就合同中的免责条款向原告履行提示义务。本案被告向原告交付的保单背面附有合同条款，合同免责条款已通过加粗加黑进行提示，以上提示足以使原告明确法律、法规所禁止的“交通肇事逃逸”和“保险人免责”之间的关联关系，涉案保险合同中约定的交通肇事后逃逸保险人人不负责赔偿的免责条款应属有效，故被告对原告的涉案事故损失可以免责，对被告辩解的免责主张，应予支持。经鉴定涉案《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》上“魏代良”签名不是原告魏代良所写，原告支出的评估费6000元，应由被告负担。
综上所述，原告诉讼请求中关于求被告给付保险赔偿金共40000元，不予支持；鉴定费6000元应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告魏代良对被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费6000元，由被告中国太平洋保险股份有限公司日照
中心支公司负担。
案件受理费400元，由原告魏代良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 崔荣常
二〇一七年八月十五日
书 记 员 卢海鸥