江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03449号
上诉人（原审原告）吕存凤，居民。
委托代理人虞银春、石健伟，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市农业机械有限公司，住所地在东台市海陵北路11号。
法定代表人汪国祥，该公司董事长。
委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人吕存凤因与被上诉人东台市农业机械有限公司（以下简称农机公司）返还财物纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，农机公司法定代表人汪国祥与王小宁系夫妻关系，王小宁、汪志鹏母子系农机公司职工，吕存凤系汪志鹏岳母，与汪国祥夫妇系两亲家关系。
2011年7月19日，农机公司召开股东会议，决定向盐城市中科盐发创业投资企业投资500万元，农机公司出资300万元，其他自然人出资200万元（其中包括原告）。2011年7月20日，吕存凤向农机公司职工王小宁银行卡转汇50万元，投资盐城中科盐发创业投资基金。2011年7月21日，农机公司收到吕存凤投资款50万元，并开出收款收据给吕存凤。2011年12月23日，农机公司召开股东大会，决定将公司出资的300万元按比例转让给公司股东，并决定将“中科盐发”500万元投资款全部转让给汪国祥个人。2011年12月26日，吕存凤向王小宁银行卡汇款55万元。2011年12月27日，农机公司将吕存凤汇入王小宁账户的55万元记账为汪志鹏在“中科盐发”的投资款，并开出收款收据给汪志鹏。2012年10月18日，农机公司向盐城市中科盐发投资企业出具“关于东台市农业机械有限公司”转让中科盐发股权及变更持股人名称的报告，变更持股人为汪国祥。2012年10月19日盐城市中科盐发创业投资企业2012年第一次合伙人会议，同意变更后的持股人为汪国祥。2012年10月26日，农机公司与汪国祥签订股权转让协议，将500万元股权转让给汪国祥。2012年10月30日，农机公司与汪国祥签订股权转让补充协议，要求汪国祥与各投资人签订《委托代理协议书》，明确双方的权限及责任。2012年11月2日，吕存凤与汪国祥签订《委托代理协议书》，确认吕存凤出资额为50万元，并委托汪国祥以自己的名义作为代理人向“中科盐发”投资。同日，汪国祥与其子汪志鹏签订《委托代理协议书》一份，确认汪志鹏出资额为55万元，并委托汪国祥向“中科盐发”投资。后因吕存凤的女儿、女婿发生矛盾，吕存凤于2013年6月6日以王小宁为被告诉至一审法院，要求返还财产55万元。庭审中，王小宁辩称其系农机公司职工，接收吕存凤55万元属于履职行为，吕存凤遂撤回起诉。2014年9月15日，吕存凤以农机公司行为侵犯其合法权益再次诉至一审法院，要求判令农机公司返还财产55万元，并承担本案诉讼费用。
另查明，汪志鹏与傅艳于2007年2月14日登记结婚。2013年2月，双方因矛盾开始分居。2013年9月，汪志鹏诉讼离婚。2014年3月21日离婚案第三次庭审中，傅艳曾以汪志鹏与汪国祥签订的《委托代理协议书》，举证投入“中科盐发”的55万元为汪志鹏出资，系夫妻共同财产，汪志鹏亦当庭认可。2014年9月，一审法院依法判决驳回汪志鹏的离婚诉求，现离婚纠纷再次诉至一审法院。
一审法院认为，本案是一起因投资款归属引发的返还财物纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点是：一、吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。二、吕存凤要求农机公司返还55万元的诉求依法能否支持的问题。
关于焦点一，吕存凤是否具备增加55万元投资款的主体资格的问题。从农机公司所举股东会记录来看，该股东会记录是农机公司历年开会的原始记录，其真实性依法应予认定。股东会记录记载的300万元转股对象为公司股东，从500万元投资开始到农机公司将公司持有的300万元转股给股东，期间的投资收益只能由股东按股份比例享有，吕存凤并非农机公司股东，不具备增加投资“中科盐发”股权的主体资格。虽然吕存凤提出转让配额中也有部分非股东持有份额的主张，但该份额系股东与现持有人之间经过协商后调整，吕存凤未能提供与农机公司或汪志鹏经过协商同意其增加投资的相关证据，不能证明吕存凤已经具备增加55万元投资的主体资格，故吕存凤该主张不予支持。
关于焦点二，吕存凤要求农机公司返还55万元的诉求依法能否支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从该条可以看出，吕存凤主张权利，应当提供相应的证据为其证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案吕存凤提供的证据仅能证明向农机公司汇款55万元，对汇款是否用于增加投资并无证据证明，而农机公司所举证据却反证了吕存凤汇款系为汪志鹏垫付的投资股份。1、从款项给付的时间来看，吕存凤汇款55万元支付时间为2011年12月26日，股东会要求股东按比例配股是三天前，吕存凤不是公司股东，不具备配股资格，而此时汪志鹏与傅艳夫妻关系尚好，两家关系未恶化。2、从款项给付的数额来看，汪志鹏按比例应当缴纳投资款55.02万元，吕存凤所汇55万元数额与汪志鹏在公司所占股份18.34%比例基本一致。3、从款项登记手续来看，农机公司收到吕存凤汇款55万元，已登记在汪志鹏名下，并开出收款收据，从汇款到双方发生争议历时一年时间，吕存凤既未提出任何异议，也未查点55万元去向。4、从双方签订的《委托代理协议书》来看，吕存凤与汪国祥个人签订《委托代理协议书》时，明确投资额为50万元，吕存凤未提及55万元，亦未提出异议。5、吕存凤的女儿、女婿关系恶化后，女婿汪志鹏提起离婚诉讼时，女儿傅艳在第三次庭审中，陈述案涉55万元为夫妻共同财产，并以《委托代理协议书》举证投入“中科盐发”55万元系汪志鹏的出资，汪志鹏当庭亦认可55万元系夫妻共同财产。
根据谁主张谁举证的原则，吕存凤未能提供增加投资55万元的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。相反，农机公司提供的证据，不仅证明吕存凤不具备增加投资的主体资格，同时证明55万元已登记吕存凤女婿汪志鹏名下，与吕存凤女儿傅艳在离婚案中庭审陈述能够相互印证，形成证据锁链，证明吕存凤汇款55万元是代女婿出资的事实。据此，吕存凤要求农机公司返还55万元，证据并不充分，农机公司提供的证据证明55万元系吕存凤代女婿汪志鹏支付的投资款具有高度盖然性，证明力明显高于吕存凤提交的证据，吕存凤不能进一步提供增加投资款的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。但吕存凤不认可代汪志鹏垫付投资款，可另行向汪志鹏主张权利。故吕存凤起诉要求农机公司返还55万元没有事实和法律依据，应依法驳回吕存凤的诉讼请求。一审法院判决：驳回吕存凤要求农机公司返还55万元的诉讼请求。
一审宣判后，吕存凤不服向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人出资的55万元系代女婿汪志鹏代付的投资款与事实不符。上诉人分别于2011年7月20日、12月26日向亲家母王小宁分别汇款50万元和55万元，是因为汪国祥夫妇称要帮助上诉人到中行购买金融理财产品；直到2012年12月3日，经上诉人追问，才得知投资的是“中科盐发”创业基金。汪国祥只与上诉人签订了50万元的《委托代理协议书》，而55万元未列入上诉人名下，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定上诉人不具备55万元投资主体资格，与事实不符合。农机公司的董事长是汪国祥，汪志鹏是汪国祥之子，也是大股东，所谓股东会记录也是其父子掌股之中，其股东会历年开会的原始记录未必就真实可信，一审认定上诉人不具备增加投资的主体资格，但同时也认定了转让配额中非股东持有的份额系股东与现持有人之间经过协商后调整；但上诉人是该公司董事长的亲家，是汪志鹏的丈母娘，难道还不如其他非股东够格吗？三、上诉人签订协议书后即向汪国祥提出异议，双方还为此发生纠纷，一审对此未予核实；一审法院未能对公司股东投资等情况进行调查，程序违法。请求二审依法重新作出公正处理。
被上诉人农机公司答辩称，上诉人所汇55万元，实为代其女婿汪志鹏缴纳的投资转让金，并非其本人增加投资；上诉人之前所汇的50万元已经由被上诉人开据了收据，而该55万元则开具收据给汪志鹏，上诉人从汇款55万元到其女儿女婿夫妻感情破裂，从未对该笔款项的归属提出任何异议，也未进行任何查询；汪志鹏在与上诉人的女儿傅艳离婚一案的庭审中，傅艳向法庭举出汪志鹏与汪国祥签订的《委托代理协议书》，用以证明该55万元是夫妻共同财产，汪志鹏也当庭认可。故上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审依法驳回，维持原判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人吕存凤称，因为汪国祥夫妇称要帮助上诉人到中行购买金融理财产品，故分别于2011年7月20日、12月26日向亲家母王小宁分别汇款50万元和55万元；直到2012年12月3日，经追问才得知投资的是“中科盐发”创业基金。对此，汪国祥、王小宁予以否认，吕存凤亦未能提供相应证据予以佐证，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人吕存凤另称，被上诉人农机公司的股东会历年开会的原始记录未必就真实可信，一审认定上诉人不具备增加投资的主体资格不当。经审查，一审庭审中，上诉人吕存凤对公司历年股东会记录的真实性并未提出异议，仅认为对吕存凤没有法律约束力，属于公司内部文件。因该股东会议记录是农机公司历年开会的原始记录，故一审法院对其真实性予以认定，并无不当。吕存凤汇款55万元的时间为2011年12月26日，股东会要求股东按比例配股是三天前，投资收益只能由股东按股份比例享有，吕存凤不是公司股东，不具备增加投资“中科盐发”股权的主体资格，其亦未能提供相关证据证明与农机公司或汪志鹏经过协商同意其增加投资，故吕存凤主张自己具备增加55万元投资主体资格的上诉理由缺乏依据，不能成立。上诉人吕存凤另称，签订50万元投资协议书后即为55万元投资款向汪国祥提出异议，双方还为此发生纠纷。经查，2011年7月20日，吕存凤汇出第一笔50万元投资款后的第二日，农机公司即向其开具了收款收据；但同年12月26日吕存凤汇款55万元后，直至双方发生争议历时一年时间里，农机公司未向其出具55万元的收款收据，而是开具收据给汪志鹏，吕存凤对此既未提出任何异议，也未查点55万元的去向，与常理不符；从双方签订的《委托代理协议书》来看，吕存凤与汪国祥确认的投资额为50万元，而并未要求确认投资额为105万元。吕存凤虽然于2013年2月与汪国祥夫妇为投资款问题发生纠纷，但其时吕存凤的女儿傅艳与女婿汪志鹏因矛盾已经开始分居，并且傅艳在离婚案件的庭审中陈述案涉55万元为夫妻共同财产，并以《委托代理协议书》举证投入“中科盐发”55万元系汪志鹏出资，汪志鹏亦当庭认可55万元系夫妻共同财产。故一审法院根据上述情况，综合认定农机公司提供的证据证明55万元系吕存凤代女婿汪志鹏支付的投资款具有高度盖然性，证明力明显高于吕存凤提交的证据，吕存凤起诉要求农机公司返还55万元没有事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。综上，一审判处正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人吕存凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 高 翔
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴珺蓝