河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1988号
原告王庆红，男，汉族，1970年9月14日生。
委托代理人刘飞，河南银海律师事务所律师。
被告张建兵，男，汉族，1974年1月9日生。
委托代理人黄亚明，漯河市召陵区姬石镇法律服务所法律工作者。
被告河南盛兴建设工程有限公司。
法定代表人宋国恩，该公司总经理。
委托代理人张松林，河南金合力律师事务所律师。
委托代理人马良，该公司办公室职员。
原告王庆红诉被告张建兵、河南盛兴建设工程有限公司（以下简称盛兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆红及其委托代理人刘飞，被告张建兵的委托代理人黄亚明，被告盛兴公司的委托代理人张松林、马良到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份，原告张建兵承包了召陵镇李村东兴电子园13、14、15、16号楼的部分木工以及内粉、外粉以及外墙面砖的粘贴工程，口头约定了单价。王庆红、李全义在张建兵的带领下，领着一班工人把工程干完了，工资款共计404867.68元。经张建兵的手由项目经理胡保木及监理签字后，领取了部分工资款，被告尚欠原告工资款71867元。在多次协商无果的情况下，原告具状诉至人民法院，请求法院判令被告支付原告的工资款71867元，本案诉讼费由被告承担。
被告张建兵辩称，1、原告所诉不实，被告已经不欠原告工资款。2014年4月11日，原告和被告签订协议书，被告张建兵将东兴电子城13、14、15号楼的内外墙粉刷工程承包给王庆红。双方约定于2012年4月11日至2012年4月30日完工，工期20天。内粉按照每平米9元，外墙按照每平米12元。该工程经公司及项目部结算，总计工程款340050元。被告已经陆续支付原告工程款是351000元，不仅已经支付完，且已经超支了。2、原告在没有竣工验收、没有将工程干完的情况下离开工地。被告不得不另找他人继续完成该工程。多支付的工程款，原告应当返还给被告。3、原告所承包的内外粉工程已经结算完毕，并经项目经理胡保木签字总工程款为340050元，原告也没有提出异议，应当认定为对工程款的认可。4、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛兴公司辩称，1、原告起诉盛兴公司属于法律关系错误，本案的案由是劳务合同纠纷，我公司不认识王庆红，更没有合同之言。2、王庆红起诉盛兴公司没有事实依据。据王庆红自述，原告是从张建兵处揽的活，张建兵又是从胡保木处揽的活，中间相隔二手。况且王庆红没有证据证明我公司尚欠胡保木工程款。
原告王庆红为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、《东兴电子城13、14、15车间工程》，该单子系由原告方自行统计的工程量和劳务费总数额。2、一张加盖本院印章的收款收据，证明该案件和第二被告河南盛兴公司有关系；3、胡保木给张建兵出具的结算单，证明工程量和单价。
被告张建兵对上述证据的质证意见是：1、证据1有异议，该单子是单方证据，没有被告签字确认，不能证明工程量；2、对收款收据无异议；3、对胡保木出具的结算单无异议。
被告盛兴公司对上述证据的质证意见是：1、对证据1有异议，公司不知道他是怎么测算的工程量。2、收款收据不能证明原告要证实的问题，和本案没有直接的法律关系。3、对于结算单，是胡保木和张建兵之间的问题，公司不知情，和公司没有关系。
被告张建兵为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、胡保木出具的结算单两份，证明经公司和项目部结算，由项目经理胡保木出具的张建兵所承包的内粉、外粉、贴砖等工程款为340050元。2、收到条4份，证明王庆红及其工作人员收到351000元。3、张四运的收条一份，证明15号楼内粉工程，原告没有干完就离开工地，剩余工程由张四运找人接手干完，支付工资款15000元。4、证明两份。以证明原告进入工地时没有施工工具，被告垫付了7000元钱为原告购买工具，应从工程款总量中予以扣除。5、医疗费单据5张。证明工作期间，原告的雇佣人员魏巧灵受伤，共花费医疗费14767元，系由张建兵垫付，应由王庆红承担。
原告王庆红对上述证据的质证意见是：1、对于证据一，真实性无异议，但是对于证明的问题有异议，支付了总工程量的97%，外粉、内粉、贴砖面积和实际的面积不符。2、对于四张收到条，对2012.6.15的一张叁万元的借支条不予认可，并不是自己写的，也没有领取这叁万元。其余三张予以认可。3、对于张四运的证言不予认可，张四运没有出庭作证，不予认可。另外，这些工程都是由原告带人完成的。4、对于证据四，同证据三的质证意见。5、受伤人员的医疗费，已经经过法院处理。
被告河南盛兴公司对上述证据的质证意见是：不发表质证意见，和本公司无关。
被告河南盛兴公司未向法院提供证据。
结合原、被告提交的证据，本院认定以下事实：2012年3月，原告王庆红带领工人为张建兵承建的东兴电子园13、14、15号楼的内粉、外粉、及外墙面贴砖工程。该建设工程系由河南盛兴建设工程有限公司承建。该工程经过转包后，由胡保木将部分工程量转包给张建兵，由张建兵又转包给王庆红。王庆红、李全义等人带领工人在该工地13-15号楼干了内粉、外粉、外墙面贴砖等工程量。但是对于工程量、工程单价，工程量总价款，双方没有书面的合同明确约定。后经王庆红、张建兵的上一级发包人胡保木结算工作量和工程款，其开具的结算单上显示张建兵粉刷班所干的外粉、贴砖面积为3533㎡×2幢=7066㎡×36元／㎡=254376元，扣除3%的质保金后，实际支付了246744元。内粉面积3206.4㎡×3幢×10元／㎡=96192元，扣除3%质保金后，实际支付了93306元。上述结算单上显示的外粉、墙面贴砖、内粉的总的劳务费是340050元。上述两张单子结算的时间2012.5.12。2012年6月13日，王庆红打条借支2万元；6月28日王庆红打条收到工资款281000元；9月29日，王庆红的工人李全义代领2万元。上述三笔款项，王庆红予以认可，总计为321000元。
对于所完成的工程量，王庆红和张建兵各执一词。王庆红诉称其完成的内粉是12522.4㎡；外粉是8144.52㎡；贴砖是7554.86㎡。依据是工人的实际测量。张建兵辩称应以上一级项目经理结算单为准，应为外粉、贴砖为3533㎡×2幢=7066㎡；内粉3206.4㎡×3幢=9619.2㎡。王庆红称自己代领工人干完了13-15号楼所有内粉、外粉、外墙贴砖工程。张建兵称王庆红没有完成便离开工地，13号楼外墙面砖填缝，建筑垃圾清运，15号楼的一个墙面的粉刷是另外找了张四运完成的。张四运出具证明，证明其干了东兴电子城15号楼外墙贴面、注缝工资12000元（1800㎡，单价5元／㎡，吊车租赁费、维修人员工资3000元）。
本院认为，对于王庆红带领工人在东兴电子园13-15号楼干内粉、外粉、外墙贴砖的工程，双方不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是王庆红所干工程总量的计算问题。由于王庆红不能提供有效的书面合同证明工程总面积，且上一级项目经理胡保木在结算的时候，统计内粉3206.4㎡×3幢=9619.2㎡；外粉、墙面贴砖为3533㎡×2幢=7066㎡；即胡保木在统计王庆红的工作量的时候，内粉是按照3幢楼统计的，外粉和外墙贴砖是按照2幢楼统计的；张建兵提交证据称15号楼的外墙贴砖、注缝是由案外人张四运所做，上述两份证据相互印证后，可以认定王庆红没有干完15号楼的工程量。故原告王庆红自行统计的内粉是12522.4㎡；外粉是8144.52㎡；贴砖是7554.86㎡没有事实依据，没有充分的证据支撑，本院不予采纳。故原告要求按照其统计的工程量支付剩余工资款71867元，缺乏有效证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王庆红的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告王庆红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘姗姗