北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2553号
原告毕卡索国际开发有限公司，住所地台湾新北市芦洲区中正路185巷31弄41号1楼。
法定代表人许綵佳，董事长。
委托代理人朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人袁青。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
原告毕卡索国际开发有限公司（简称毕卡索公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月24日作出的商评字（2014）第107722号关于第1478493号“畢卡索”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并通知袁青作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月29日对本案公开开庭进行了审理。原告毕卡索公司的委托代理人朱纯龙，被告商标评审委员会的委托代理人司瑛琨、高亚晶，第三人袁青的委托代理人李笑冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就袁青针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于第1478493号“畢卡索”注册商标（简称诉争商标）连续三年停止使用撤销申请决定书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：毕卡索公司提交的在案证据均无法形成有效的证据链以证明诉争商标在指定期间内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告毕卡索公司起诉称：1、原告在指定期间内在核定使用商品上连续、合法、有效的使用了诉争商标，依法应予维持。2、被诉裁定认为印刷合同及瓶贴、产品照片等证据未显示形成时间，原告不认可。3、原告列举的使用证据材料能够形成完整的证据链。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人袁青述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第1478493号“畢卡索”商标，由毕卡索公司于1999年5月5日在第33类葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、清酒商品上申请注册。该商标核准后经续展，专用权期限截止至2020年11月20日。
2013年2月19日，商标局就袁青针对诉争商标提出的三年停止使用撤销申请，作出撤200803526号关于1478493号“畢卡索”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定，决定诉争商标继续有效。
袁青不服，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请。其主要理由为：1、毕卡索公司提供的使用证据的时间期间内，其并未在市场上提供过诉争商标产品或服务。2、商标局未将毕卡索公司提交的证据提供给袁青质证，袁青对该证据有明确质疑。请求商标评审委员会对诉争商标予以撤销。
毕卡索公司在评审阶段提交了以下使用证据：1、商标使用许可协议复印件及被许可人上海楠岳酒业有限公司营业执照复印件、上海市酒类商品零售许可证复印件、上海楠岳酒业有限公司总经理名片复印件，该许可协议未载明许可费用，且未有付款凭证等履行证据；2、销售发票复印件，该发票均为手写发票，因其发票专用章模糊不清，商标评审委员会要求毕卡索公司提交发票原件，但毕卡索公司在指定期间内未提供；3、上海楠岳酒业有限公司制作诉争商标酒瓶贴的印刷合同及瓶贴复印件，该印刷合同约定了付款方式及款项，但未附有付款凭证等履行证据，该瓶贴复印件上标有“麦吉毕卡索干红葡萄酒”，下方标有“本中国注册第1281672号［麦吉畢卡索］商标系经毕卡索国际开发有限公司授权合法使用”等字样；4、标有诉争商标的红酒商品照片复印件等。5、发票查询结果，该发票查询号码非毕卡索公司提交的发票复印件的号码。
2014年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
庭审中，毕卡索公司提交了7张发票存根联原件，并提交了该发票号码查询信息。
以上事实，有经庭审质证诉争商标档案、注册商标连续三年停止使用撤销申请决定书、撤销注册商标复审申请书，原告向商标评审委员会提交的证据材料、诉讼阶段补充的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
修改前《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的生命在于实际使用，注册商标长期搁置不用，该商标不仅不会发挥商标的功能和作用，而且还会妨碍他人注册使用，故商标法在赋予商标权人注册商标专用权的同时亦附加了其商标使用义务。
本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标在2005年12月29日至2008年12月28日期间存在真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。真实的商业使用不是简单的使用行为，该使用行为必须出于以经营为目的的真实商业意图。
本案中，针对毕卡索公司提交的诉争商标使用证据，本院认为：1、商标使用许可协议及被许可人营业执照、酒类商品零售许可证、名片等。该许可协议未载明许可费用，亦未附有履行付费凭证，不能证明真实的商标许可使用关系，许可证、名片等与诉争商标使用情况无关。2、销售发票复印件。该发票均为手写发票，部分客户名称为简写，无法核实。其中含有服务业发票，但项目为商品。发票专用章模糊不清，在商标评审委员会要求提交发票原件的情况下毕卡索公司仍未在指定期间内提供。庭审中其虽提供了7张发票原件及查询信息，但均为存根联，且查询信息不能证明原始发票所载信息是否为诉争商标商品。因此，上述发票及复印件对于诉争商标使用在核定商品上的事实证明力较低。3、制作诉争商标酒瓶贴的印刷合同及瓶贴复印件。该印刷合同未附有付款凭证等履行证据，本院不予采信。瓶贴上所载商标非本案诉争商标，与本案无关。4、标有诉争商标的红酒商品照片，该照片虽显示有诉争商标，但未有实物佐证，也无法证明生产日期，证明力较低。5、发票查询结果。部分发票查询号码非毕卡索公司提交的发票复印件的号码，即使能够对应亦无法证明原始发票所载内容。综合上述分析，本院认为，毕卡索公司提交的在案证据均缺乏有效的证明力来证明诉争商标在指定期间真实、有效的商业使用。
因此，在案证据不足以证明诉争商标在2005年12月29日至2008年12月28日期间在核定使用商品上存在真实、有效的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告毕卡索国际开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告毕卡索国际开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告毕卡索国际开发有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人袁青可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣