杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6371号
原告杭州宏骏商品混凝土有限公司，组织机构代码57146415-9，住所地杭州市萧山区红山农场一分场。
法定代表人杨伯水，该公司董事长。
委托代理人张黎、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，组织机构代码73604281-X，地址杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳，该公司总经理。
委托代理人陆富，浙江康城律师事务所律师。
原告杭州宏骏商品混凝土有限公司（以下简称宏骏公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月28日开庭进行了审理。原告委托代理人陈炯波，被告委托代理人陆富到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日23时许，原告所有的车牌为浙Ａ×××××的砼泵车在萧山宁围镇红景园工地西北角大门移动操作使用工作时，由于支撑脚所在水泥地皮塌陷，导致车辆倾斜，使车辆浇筑管在下压过程中压伤杭州萧山凌飞环境绿化有限公司（以下简称凌飞公司）施工人员郭胜强。郭胜强经抢救无效死亡，凌飞公司与郭胜强家属达成协议赔偿93.50万元。后凌飞公司向原告追偿该款，双方达成协议，凌飞公司负担43.50万元，原告负担50万元。原告认为，根据机动车第三者保险条款第六条约定，原告在使用车辆过程中导致第三人受伤，被告应对本次事故承担保险责任，由于实际计算金额超过被告损失，故原告起诉请求法院判令被告赔偿原告事故垫付款50万元。
被告辩称，对于事故发生无异议，但从原告提交的证据看，存有下列问题：一、未有明确证据证明原告或者原告的驾驶员在此次事故中对受害者死亡应承担的具体责任，也没有相关部门对事故的性质、成因进行调查，从而认定各方当事人在本次事故中的责任，被告无法按照保险条款去承担相应的保险理赔责任；二、鉴于投保车辆是工程车，按照保险条款第9.5条的规定，本案属于保险公司的除外责任，被告不承担赔偿责任；三、事故发生于2012年12月11日，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；四、从现有证据看，受害人是农村居民，即使需要赔偿，也要参照农村标准核算相关的损失，不应按照城镇标准计算损失，死亡赔偿金应按每年13071元的标准计算，被扶养人生活费按每年9644元计算，丧葬费为17865.5元，家属误工费应为881元，精神损失费不属于保险公司的赔偿项目；五、2013年1月1日的补充协议只约定原告需承担的赔偿金额，并未写明原告的履行情况。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.红景园建筑工地人员伤亡事故情况说明、协议、火化证明、居民死亡医学证明书，证明事故发生以及受害人因事故致死的事实；
2.调解协议书、补充协议书、收条2份，证明原告因为本次事故赔偿损失的事实；
3.行驶证、保险单、保险条款，证明原告为车主且在被告处投保以及被告应当承担责任的事实；
4.操作证，证明事故发生时为原告合法驾驶人操作该投保车辆的事实；
5.暂住人口信息、劳动合同书、流动人口登记表6份，证明受害人的身份信息、工作情况等，应按城镇城镇居民标准计算的事实；
6.户籍证明7份，证明死者的被扶养人情况及费用计算依据的事实；
7.交通费发票1组，证明死者家属的交通费用支出情况；
8.民事判决书及业务凭证，证明原告已经支付凌飞公司赔偿款50万元的事实；
9.民事裁定书，证明原告曾起诉，诉讼时效中断的事实。
经质证，被告认为证据1的火化证明、居民死亡医学证明书无异议，红景园建筑工地人员伤亡事故情况说明形式上的真实性及其中对受害人的描述无异议，但对于其中具体的事故发生的陈述，应由安监部门作出相应的认定，派出所无权力及职责对事故作出认定，协议仅是对双方协商的事实作出见证，对双方在事故中认定的责任，被告不予认可，应由安监部门作出认定；证据2中的调解协议书、补充协议书形式上的真实性无异议，但对于事故责任的划分不认可，对收条，形式上载明已收到款项，但本案涉及款项较大，正常支付不会按照现金支付，应提交相应的支付凭证予以证明；证据3，行驶证无异议，保险单、保险条款真实性无异议；证据4、7、9，无异议；证据5，劳动合同书是复印件，即使有原件，也只是说明受害人相应的时间段在此工作，不能作为按照城镇居民标准计算的证据，暂住人口信息的真实性无异议，只能证明是暂时居住在城镇，还是应当按照农村居民标准计算，流动人口登记表的真实性、合法性无异议，但其中缺少2011年的暂住信息；证据6，户籍证明无异议，但均显示是农村户口，且公安机关无权作出关于精神不正常的证明，应由鉴定部门作出相应的证明；证据8，民事判决书形式上真实性无异议，但是只是双方对事故的自认，不能作为原被告之间理赔的依据，对业务凭证无异议。
经审查，本院认为，对于证据1及证据2中的调解协议书、补充协议书，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据1的情况说明载明已全额支付死者方赔偿金额，故对收条，本院予以确认；证据3、4、7、9，被告无异议，本院予以确认；证据5，虽缺少2011年的暂住信息，但证据1事故情况说明中注明其系当时工地的施工人员，且自2007年3月4日起均暂住在本地，暂住事宜均是务工，故对证据的证明效力予以采纳；证据6，真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料投保单、责任免除明确说明书及保险单送达单证签收书，证明本案的保险单等都已经送达给原告。
经质证，原告对被告提供的证据无异议。
经审查，本院认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依职权向杭州市公安局萧山分局宁围派出所（以下简称宁围派出所）调取询问笔录两份。经质证，原被告双方均无异议，本院以此作为认定案件事实的依据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年6月20日，宏骏公司将其所有的车牌号为浙Ａ×××××的车辆投保于太平洋保险公司，险种为车辆损失险、第三者商业责任险（保险金额/赔偿限额100万元）、三责险不计免赔条款等，保险期间为2012年7月21日0时至2013年7月20日24时。
2012年12月11日23时30分许,牌照为浙Ａ×××××的砼泵车在红景园西北角大门处，四个支撑脚支起臂架在浇筑混凝土时，由于右前支撑脚所在水泥地皮塌陷,导致车辆倾斜,最终车辆浇筑管在下压过程中压伤一现场施工人员郭胜强,后经120急救车将伤员送至萧山医院抢救无效死亡。2012年12月14日，凌飞公司与宏骏公司在杭州市公安局萧山区分局宁围派出所协商达成协议一份，载明事故工地方为浙江红景房地产有限公司、工地绿化承包给凌飞公司，实施浇筑工作的为宏骏公司，宏骏公司在本次事故中承担全部责任，并承担对死者全部的赔偿；凌飞公司积极主动为宏骏公司提供相关理赔资料。凌飞公司已向郭胜强家属支付赔偿款93.50万元。2012年12月23日,杭州市公安局萧山区分局宁围派出所出具红景园建筑工地人员伤亡事故情况说明，明确事故方与死者方家属协商赔偿事宜，达成一致意见，由事故方赔偿死者家属各项费用93.50万元。2012年12月30日，凌飞公司与宏骏公司签订调解协议书1份，约定宏骏公司在涉案事故中承担主要责任，凌飞公司不承担责任；宏骏公司向凌飞公司支付93.50万元；凌飞公司向宏骏公司提供相关理赔资料。2013年1月1日，凌飞公司与宏骏公司签订补充协议书1份，约定凌飞公司同意承担部分损失，实际要求宏骏公司支付50万元，扣除凌飞公司应付给宏骏公司的混凝土款17.50万元，宏骏公司另需支付凌飞公司32.50万元，宏骏公司先支付22.50万元，剩余10万元待凌飞公司配合办理事故责任书、户口注销证明等原件交付宏骏公司后当场支付。此后，宏骏公司向凌飞公司支付了22.50万元。2015年9月22日，本院立案受理（2015）杭萧民初字第5245号原告凌飞公司诉被告宏骏公司合同纠纷一案，经审理，本院判决宏骏公司支付凌飞公司剩余赔偿款10万元。后宏骏公司支付凌飞公司10万元。
宏骏公司于2014年12月18日向本院提交诉讼材料，本院于2015年1月27日立案受理（2015）杭萧商初字第774号宏骏公司诉太平洋保险公司保险纠纷一案，后宏骏公司撤诉。
另查明，事故发生当日，宏骏公司及时向太平洋保险公司报案，该公司派工作人员来到事故现场。宏骏公司曾向太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司至今未向投保人发出拒绝赔偿通知书。宏骏公司在机动车辆保险责任免除说明书及神行车保系列产品保险单证送达签收单上盖章中确认保险人对责任免除条款等保险公司已向投保人作明确说明和告知，投保人已全面理解并愿意遵守。
再查明，机动车第三者责任保险条款第六条载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分给予赔偿。”第八条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失计人身伤亡；……；（七）精神损害抚慰金……”第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：……（二）事故证明：包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明等内容。
本院认为：宏骏公司、太平洋保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《机动车第三者责任保险条款》保险责任章节规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人给予赔偿。案涉事故属于保险机动车在使用过程中发生意外应属保险责任范围，被告应依照保险合同的约定承担赔偿责任。被告抗辩在责任免除部分规定“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的损失及人身伤亡”保险公司不负责赔偿。依据宁围派出所的情况说明及询问笔录，本案被保险车辆发生事故时已打开支撑脚,由于支撑脚所在水泥地皮塌陷,导致车辆倾斜,最终车辆浇筑管在下压过程中压伤郭胜强，并非属于约定的免责情形。本案原告在车辆发生事故后已立即报警并及时通知被告，被告亦派人来到现场，且在原告申请理赔后，被告并无通知原告补充相关资料，故本院依据现有证据进行判定。因此在被告未提供证据证明涉案车辆发生事故系“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的损失及人身伤亡”情况下，被告的抗辩理由本院不予采纳。对于被告应该承担的赔偿责任范围。因事故发生于2012年12月，且受害人家属已在当时就已取得赔偿款，故应按2012年使用的标准计算赔偿损失，其中属于保险合同赔偿范围的死亡赔偿金30971元/年×20年=619420元，丧葬费17865.50元，被扶养人生活费9644元/年×4年÷2+9644元/年×9年÷2+9644元/年×8年÷3=88403.33元，办理丧葬事宜费用及交通费酌情认定3000元，合计728688.83元。原告工作人员在使用被保险车辆过程中致受害人死亡，原告作为直接侵权人应承担主要赔偿责任，现原告向保险公司理赔其已支付的损失款项50万元约为属于保险合同赔偿范围的68%亦属合理。投保人需通过保险合同规定的报案、定损、核定等理赔程序后才能确定保险公司支付赔款的履行期限。原告报案后，被告至今没有向投保人发出拒绝赔偿通知书，致使投保人无法判断权益何时受到损害。且原告曾于2014年提起过诉讼，撤诉后再次起诉未超过诉讼时效期间。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下:
中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内支付杭州宏骏商品混凝土有限公司保险金50万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
原告杭州宏骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 张国良
人民陪审员 汤林美
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 静