安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2094号
原告:刘厚玉
委托诉讼代理人：杨群，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：徐宝友
被告：马荣梅
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙以林，江苏序阳律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
原告刘厚玉与被告徐宝友、马荣梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，徐宝友、马荣梅提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后，两被告不服裁定提起上诉，安徽省六安市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘厚玉及其委托诉讼代理人杨群、两被告的共同委托诉讼代理人孙以林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘厚玉向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告各项借款本金合计409万元及各项钱款从借款之日起至2016年6月14日止的利息合计3148118.58元（详见书面利息计算表）；2、2016年6月15日之后的利息按照本金409万元、年利率24%计算至本金偿清；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告因资金周转为由，于2010年至2013年期间向原告借款共13笔，原起诉状中是以结算后的条据金额(包括利息及复利)作为本金起诉，当庭变更为以实际出借金额作为本金并计算利息，详情如下：
1、2010年4月8日借款20万元，立下至2012年4月8日连本带息条据307000元；
2、2010年6月17日借款46万元，立下至2012年6月17日连本带息条据707000元；
3、2010年6月22日借款29万元，立下至2012年6月17日连本带息条据446000元；
4、2010年8月12日借款50万元，立下至2012年8月12日连本带息条据768000元；
5、2010年8月25日借款15万元，立下至2012年8月25日连本带息条据230000元；
6、2010年9月27日借款24万元，立下至2012年9月27日连本带息条据364000元；
7、2010年10月3日借款15万元，立下至2012年10月3日连本带息条据230000元；
8、2010年10月11日借款20万元，立下至2012年10月11日连本带息条据307000元；
9、2011年2月18日借款80万元，立下至2013年2月18日连本带息条据1230000元；
10、2011年3月3日借款20万元，立下至2013年3月3日连本带息条据307000元；
11、2012年2月10日借款40万元，立下至2013年2月10日连本带息条据496000元；
12、2013年3月5日立据借款35万元；
13、2013年3月16立据借款15万元。
以上每笔借款均是在借款时口头约定了年利率为24%，至一整年后将计算出的利息加上原本金作为新本金，再次按24%年利率计算至一整年打的条据，超过一年不足两整年的就按一整年的时间打的条据，不足一整年的未计算利息，所有条据都是按照此种方法计算，也可以证明借款时约定了利息为年利率24%。后原告多次催要，两被告在2015年10月20日偿还了利息200万元，下余本金及利息拒不偿还。
两被告辩称，1、本案借贷关系属实，但借款时没约定利息，应视为无利息；2、原告提供的借条上“利息2分”字样是原告另行添加的，被告不认可；3、原、被告双方的借贷本金应为397万元，被告归还的200万元系本金。综上，被告欠原告款项应为197万元。
原告向法庭提交了如下证据：
证据1、借条13份(同诉称)，证明出借本金为409万元，借条金额为5892000元，包含相应的利息，此借条可以证明利率为年利率24%。
证据2、电话录音一份，证明：(1)徐宝友承认借款本金为397万元，少12万元是徐宝友记错了，本金从汇款单及借据上看是409万元；(2)徐宝友承认589万元条据是利滚利滚出来的。
证据3、银行转账凭证，证明原告从2010年4月8日到2013年3月5日向被告总计汇款12笔计394万元，最后一笔15万元是原告现金给付被告的，共计409万元。
证据4、证人程启友证言，主要内容是程不认识两被告，两者之间也没有债权债务关系，是刘厚玉要求程启友将50万元打入徐宝友的账户，算刘厚玉向程借款50万元再出借给徐，刘、程之间的借款约定利息为月利率1%。
两被告质证意见为：对证据1徐宝友签名无异议，利息字样是原告添加；每一张借条都应该有对应的银行转账凭证，2013年3月16日的15万元借条，如果没有对应的银行转账凭证，被告不予认可；2010年8月12日的由程启友转给徐宝友的50万元，如果存在债权，应有程启友向徐宝友主张。证据2来源不合法，录取对方的录音应事先告知对方并取得对方的同意，而本份录音却没有,案外人李锋身份不明，因此本份证据不能作为有效证据使用。对证据3真实性无异议，关联性需要核实。证据4与本案无关联性。
两被告向法庭提供的证据为借条13份，证明：(1)借条是由徐宝友一式两份（用复写纸）写出来的；(2)这些条据上没有“利息2分”字样。
原告对被告证据真实性无异议。
法庭认证意见为：
原告方证据：证据1真实性予以认定，“利息2分”字样是原告添加，对被告没有约束力。证据2录音是原告为了保护自己的利益通过他人所录，被告对真实性无异议，且被告未按法庭要求在7日内提交核实结果，推定结果对其不利，此证据予以认定。证据3借条主文予以认定，原告添加的“利息2分”字样不予认定。证据4证人作为向徐宝友打款的当事人，说明了50万元系刘厚玉向其借款，受刘委托将款打入徐宝友账户，证人与徐宝友并不认识也没有债权债务关系，结合此笔50万元徐宝友在回家后向刘厚玉立下条据的事实，可以认定50万元是原告出借给被告。
被告方证据：13份条据与原告证据1系一式双份复写，内容真实，予以认定。
本院经审理认定事实如下：
双方没有争议的事实：两被告系夫妻关系，与原告系亲戚关系。两被告以资金周转为由，于2010年4月8日至2013年3月5日，向原告借款共12笔，刘厚玉通过自己打款11次共344万元，委托程启友打款1次50万元，合计394万元,具体打款时间同之前原告称述。出借时未打条据，2013年3月徐宝友回到家乡时，原、被告在原告家中对之前的每一笔借款进行本、息结算，一次性打了13张条据(均通过复写一式两份)，条据合计金额为5892000元。后刘厚玉在自己持有的条据上加注了“利息2分”之样。2015年10月20日，徐宝友向刘厚玉还款200万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方有争议的事实：1、徐宝友称最后一笔2013年3月16日的借款15万元没有打款凭证，只认可原告交付397万元，原告称在其家中现金给付。2、借款时双方是否约定过月利率2%。3、2015年10月20日所偿还的200万元是本金还是利息问题，被告提出是偿还本金，原告认为是偿还利息。
1、关于2013年3月16日的借款15万元是否交付问题，原告之前的打款凭证显示出借金额为394万元，被告认可金额为397万元，实际已超出打款金额。原告称所有条据都是在2013年3月16日这一天所立。被告并没有提出异议，由于所有条据用纸均是从同一本笔记中撕取，故本院认可原告称所有条据是在同一天所立的说法。之前借款因被告在外地，是原告先从银行打款等被告回到家乡后再进行的结算。争议的15万元被告所立的借据内容是“今借到刘后(厚)玉人民币拾伍万元整”，由于此15万元是结算当天在原告家中所借，具有交付现金的条件，条据中也载明是“借到”15万元，字面理解借款已到手。另被告手中亦持有此15万元条据复写件，在立据之后至诉讼之前的三年多年时间里，被告也没有对此15万元借款提出过异议，综上可以认定原告的陈述具有更高的可信度，15万元虽然没有银行打款凭证，但可以认定已实际交付。
2、关于双方在借款时是否约定过月利率2%的问题。本案中借条数额和汇款金额之间有个共同特征，即借据上的时间与打款时间之差达到整年(包括1年或2年)的，且从打款之日起按年利率为24%，整年计算利息，第二年的利息是按复利计算，去除零头或增加零头后凑成整数，形成的本息数额即借条上数额。条据落款日期虽有不同，但所有条据都是在同一天所立，这表明在2013年3月16日双方结算这一天，虽然没有在条据注明利息，但条据中已包含有按年利率24%结算的利息(达到2年的计算是复利)，由此可以推定双方在借款时，每一笔借款均口头约定有24%的年利率，并且按年结息。
3、关于在2015年10月20日所偿还的200万元是本金还是利息问题。本案所有借款至2015年10月20日，按照年利率24%算至到期整年(未满一年不计算)的利息之和为392.4万元，在双方均没有证据证明是偿还本金还是利息的情况下，按《最高人民法院<关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>》第二十一条的规定，应按照先利息后主债务来确定清偿顺序,而200万元不足以清偿到期利息，此还款应算作优先偿还利息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉状中是以借据金额作为本金并计算利息，当庭变更为以实际出借金额作为本金并计算利息，不违反法律规定。被告承认的借到本金数额为397万元，与打款凭证与最后一张借条记载的数额相差12万元，通过上述分析，最后一笔借款15万元原告已交付，故可以确定本案借款本金合计为409万元。虽然被告在借据中没有写明利息，但通过打款时间、金额及条据特点判断，可以推定双方的一直以来的借贷习惯是每一笔借款均约定了月利率2%并按年结息。期间被告所还的200万元不足以偿付所欠利息，在双方约定不明的情况下应认定为优先抵冲利息。原告要求被告给付从出借之日起按月利率2%计算至起诉之前(2016年6月14日)的利息3148118.58元(被告所还的200万元已作为利息比除)，经审查未超出受保护利息的范围(详见附件1利息计算清单)，本院予以支持。原告诉请起诉之后的利息以本金409万元按月利率2%计算至本金付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，本案中被告多次向原告借款合计409万元、约定月利率2%，事实清楚，证据充分，应承担还本付息的民事责任。原告诉讼请求有理，本院予以支持。被告辩称意见理由不足，本院不予采信。由于两被告系夫妻关系，债务发生于两被告夫妻关系存续期间，所借款项用于经营，系夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宝友、马荣梅偿还给原告刘厚玉借款本金409万元并支付十三笔本金从出借之日起按月利率2%计算至2016年6月14日的利息3148118.58元；
二、被告徐宝友、马荣梅支付给原告刘厚玉2016年6月15日之后的利息(以本金409万元为基数、按月利率2%从2016年6月15日起计算至本金实际付清之日止)；
上述一、二项判决，于本判决书生效后五日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43224元，诉讼保全费5000元，合计48224元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一六年十二月十四日
书记员 张静(代)
附件1：利息计算清单：
十三笔借款按年利率24%计算至2016年6月14日
出借日期
金额
|
时间
|
利息
2010年4月8日
|
200000元
|
6年+2月+6天
|
296132元
2010年6月17日
|
460000元
|
6年-3天
|
661480.92元
2010年6月22日
|
290000元
|
5年+11月+22天
|
416049.08元
2010年8月12日
|
500000元
|
5年+10月+2天
|
700666元
2010年8月25日
|
150000元
|
5年+9月+19天
|
208898.1元
2010年9月27日
|
240000元
|
5年+8月+17天
|
329117.28元
2010年10月3日
|
150000元
|
5年+8月+11天
|
205098.9元
2010年10月11日
|
200000元
|
5年+8月+3天
|
272399.6元
2011年2月18日
|
800000元
|
5年+3月+26天
|
1021852.8元
2011年3月3日
|
200000元
|
5年+3月+13天
|
253731.6元
2012年2月10日
|
400000元
|
4年+4月+4天
|
417065.6元
2013年3月5日
|
350000元
|
3年+3月+9天
|
275097.9元
2013年3月16日
|
150000元
|
3年+2月+28天
|
116797.2元
本金合计：4090000元利息合计：5174386.18元
计算方式：年利率24%,月利率2%,日利率0.0666%
附件2：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。