安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00646号
上诉人（原审被告）：赵桂荣，女，1945年6月16日出生，汉族，凤阳县门台供销社退休职工。
上诉人（原审被告）：彭朋，男，1969年12月31日出生，汉族，凤阳县金鑫实业有限公司职工。
上述二上诉人的共同委托代理人：黄峻峰，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳天白，男，1938年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人赵桂荣、彭朋因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年3月12日作出的（2014）凤民一初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵桂荣、彭朋及其共同委托代理人黄峻峰，被上诉人柳天白的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月2日，柳天白与赵桂荣、彭朋达成口头协议，约定购买赵桂荣、彭朋所有的位于凤阳县府城镇门台时代家园小区1栋3单元201室房屋一套，商定价格26万元，预付20万元。2011年9月5日，柳天白支付了11万元预付房款，并约定其余9万元于2011年9月底付清。同年9月底，因柳天白的妻子查出患有癌症，余款9万元无力支付，柳天白找到赵桂荣、彭朋，要求退还预付房款，赵桂荣、彭朋表示同情，愿意分期分批退款。双方于2011年10月16日达成如下协议：约定原柳天白购赵桂荣房屋壹套，定款壹拾壹万元，因家中出现病人，剩下的玖万元就无法兑现，房屋暂时就不能够买，定款又被甲方所用，所以通过双方协议，分期分批还款。2012年6月底还本金贰万，年底付还本金叁万，2013年6月底还本金叁万，2013年底还本金叁万。两年时间拾壹万元全部还齐。从2011年10月1日开始计息，利息按壹分计息，壹仟壹佰元按月付息。
协议签订后，赵桂荣、彭朋支付了2012年3月31日之前的利息，此后的利息及分期应偿还的本金均没有给付，2013年4月，柳天白起诉要求赵桂荣、彭朋偿还欠款本息，后撤诉。2014年1月3日，柳天白再次起诉，要求赵桂荣、彭朋偿还欠款本金110000元及利息。
原审法院认为：本案起因虽是房屋买卖，但此后双方签订了分期分批还款的书面协议，本案是围绕分期分批还款协议应否履行而产生的纠纷，故不是直接的房屋买卖纠纷，而是分期分批还款的合同履行纠纷。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，只有此项约定的担保，才能称为“定金”，而本案书面协议中所用词语“定款”并不是法律术语，结合协议全文及当事人的陈述来看，此定款仅为购房款的意思，并无担保的意思表示，不能认定为“定金”。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。依据该条法律规定，定金应当以书面形式约定。本案中，各方当事人在书面协议中并无“定金”的书面形式约定。故赵桂荣、彭朋关于收取11万元“定款”为担保的辩称意见不成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。柳天白与赵桂荣、彭朋达成的分期分批还款协议，是各方当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，依法成立的合同对当事人双方均具有约束力，合同当事人应当按照协议要求履行自己应承担的义务。按照柳天白与赵桂荣、彭朋达成的分期分批还款协议的约定，赵桂荣、彭朋应分四期并于2013年12月底前将11万元本金付清，并自2011年10月1日起按月利率10‰支付利息。偿还本金及支付利息的约定均没有违背法律强制性规定，该约定合法、有效。柳天白要求赵桂荣、彭朋履行还款协议的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，原审判决：被告赵桂荣、彭朋于本判决生效后十日内偿还原告柳天白预付的购房款本金110000元，并自2012年4月1日起按月利率10‰支付利息，至本判决确定的给付之日止。案件受理费2500元、减半收取1250元，由被告赵桂荣、彭朋共同负担。
赵桂荣、彭朋上诉称：原审法院应当审查分期还款书面协议是否公平、合法，赵桂荣系涉案房屋所有权人，是赵桂荣与柳天白之间发生房屋买卖关系，收房款的人也是赵桂荣，彭朋没有获得任何利益，判决彭朋还款明显不公。协议中的“定款”实际上就是为了买房担保，起到定金作用，按民间交易习惯，柳天白违约，无权要求返还定款。但赵桂荣对超过总交易20%的部分予以返还。柳天白没有购买涉案房屋，其构成违约，应承担违约责任。赵桂荣已支付的6600元是退还的房款。请求：1、撤销一审判决，改判赵桂荣偿还柳天白本金51400元，且不承担利息；2、彭朋不承担偿还责任。
柳天白在庭审中辩称：原审法院已经明确了返还购房款是基于房屋买卖，涉案房屋是两上诉人的共同拆迁房，购房款也是两人共同使用，彭朋亦在协议中签字。故彭朋应当返还购房款。双方已协议解除了购房合同，故柳天白不存在违约行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、柳天白主张的本金及利息如何确定；2、彭朋是否应承担返还购房款及利息的责任。
（一）柳天白主张的本金及利息数额如何确定
柳天白与赵桂荣、彭朋于2011年10月16日签订的《协议》，是解除双方之间的房屋买卖合同关系，并对柳天白已支付的11万元购房款作出了分期退还及支付利息的约定，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按该协议的约定履行自己的义务。该协议签订后，赵桂荣、彭朋仅支付了柳天白2012年3月31日之前的6个月利息6600元。按照涉案《协议》的约定，赵桂荣、彭朋应于2013年12月31日付清全部本金11万元。故赵桂荣、彭朋应给付购房款本金11万元。因涉案《协议》明确约定了自2011年10月1日按月利率10‰支付利息，故赵桂荣、彭朋应按月利率10‰支付相应的利息。赵桂荣、彭朋上诉主张涉案《协议》中的“定款”实际是定金，因柳天白违约，故对交易总额20%的部分定金不予退还。依据担保法相关规定，定金应当以书面形式约定，且必须明确约定为“定金”，故涉案《协议》中的定款不能视为“定金”。且本案中，柳天白与赵桂荣、彭朋已协议解除了涉案房屋买卖合同关系，并约定赵桂荣、彭朋分期归还柳天白的购房款，并未约定柳天白承担违约责任。故赵桂荣、彭朋该项上诉理由不能成立，对其该上诉请求，本院不予支持。
（二）彭朋是否应承担返还购房款及利息的责任。
彭朋上诉主张赵桂荣系涉案房屋所有权人，收款人亦是赵桂荣，其并未获得任何利益，故其不应承担返还责任。经查，柳天白与赵桂荣、彭朋于2011年10月16日签订的涉案《协议》，除解除房屋买卖合同关系之外，另约定对柳天白已支付的购房款退还并支付利息，柳天白与赵桂荣、彭朋之间已通过该协议确定了双方之间的债权债务关系。彭朋在一审庭审中亦认可涉案《协议》，并同意按协议履行。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。彭朋未提供证据推翻其在一审中的自认，其应承担举证不能的法律后果。故彭朋应承担返还购房款及利息的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。赵桂荣、彭朋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵桂荣、彭朋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年八月六日
书 记 员 曹琰玲
附：二审适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。