陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00360号
上诉人（原审被告）李三益。
委托代理人李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人贺文杰，陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新春。
被上诉人（原审被告）周妙珍。
被上诉人（原审被告）浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市岚山镇美沙南路西-1号。
法定代表人楼仲世，该公司董事长。
委托代理人李宁，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人田成，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江宏成建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区南二环西段丰登南路2号盛华大厦1090。
负责人何国平，该公司总经理。
委托代理人李宁，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人田成，陕西力德律师事务所律师。
原审第三人陕西华荣建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐西路108号。
法定代表人程有根，该公司总经理。
委托代理人张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
上诉人李三益因与被上诉人张新春、周妙珍、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称浙江宏成西安分公司）及原审第三人陕西华荣建筑劳务有限公司（以下简称陕西华荣公司）劳务分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李三益及其委托代理人李娜、贺文杰，被上诉人张新春，被上诉人周妙珍，被上诉人浙江宏成公司、浙江宏成西安分公司共同委托代理人李宁，原审第三人陕西华荣公司委托代理人张永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新春向原审法院起诉称，其与周妙珍2011年1月21日签订《湖畔嘉园28号楼钢筋施工承包合同》，约定由其承包位于西安市未央区广安路10号湖畔嘉园28号楼二幢的钢筋工程。该工程施工方浙江宏成西安分公司。该公司将工程发包给周妙珍，周妙珍又将工程劳务部分转包给张新春。合同签订后，其依约完成了施工内容，并于2014年1月8日进行结算，周妙珍应付劳务费1987381.68元，已支付178万元，扣除3934元，尚欠203447.68元未付。浙江宏成西安分公司违法将工程转包给没有资质的周妙珍，应当在欠付工程款的范围内承担责任。因分公司不具备法人资格，民事责任应由总公司承担。请求判令周妙珍、浙江宏成西安分公司、浙江宏成公司支付张新春劳务费203447.68元及迟延支付期间的利息（自2014年1月8日起暂计算至起诉日为12757.56元），总计216205.24元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2010年12月16日，浙江宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订《工程劳务承包施工合同》，约定浙江宏成西安分公司将其承建的西安市未央区广安路10号，建筑面积约为7万平方米的“湖畔嘉园项目”主体结构、砌筑（含室内地沟）以包工包料形式发包给李三益、周妙珍施工。浙江宏成西安分公司在合同甲方项目代表一栏签字、盖章，李三益、周妙珍在该合同乙方项目代表一栏签字，未加盖印鉴。
2011年1月21日，张新春与周妙珍签订《湖畔嘉园28号楼钢筋施工承包合同》，约定由周妙珍将承包的湖畔嘉园28号楼钢筋劳务部分工程转包给张新春施工。合同签订后，张新春即组织劳务队进场施工。2014年1月8日，张新春与周妙珍经过结算，确认张新春施工总劳务费为1987381.68元，周妙珍已支付170万元，剩余劳务费扣除植筋和点工3934元，实际余款283447.68元。此后周妙珍又向张新春支付8万元，尚欠203447.68元未付。
2013年1月7日，李三益以陕西华荣公司名义出具承诺书，承诺：负责承担所有劳务施工人员可能发生的一切经济纠纷及不安全行为和相关责任等。李三益在承诺书上签字，未加盖陕西华荣公司的印鉴。
2014年12月8日李三益与周妙珍登记结婚。
庭审中，浙江宏成西安分公司提出，其与李三益、周妙珍签订施工合同时，李三益提供了陕西华荣公司的委托书和资质，故其与李三益、周妙珍签订的《工程劳务承包施工合同》应当有效。陕西华荣公司认为，李三益给浙江宏成公司提供的委托书显示委托的时间是2011年3月10日，因时间已久，无法核实真伪，而涉案工程项目其并未承建，浙江宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订的《工程劳务承包施工合同》其并不知情，既未授权，亦未盖章确认，与其无关。周妙珍认为，李三益的委托书是与浙江宏成公司签订合同之后，应该公司要求，通过熟人从陕西华荣公司开出的，未给陕西华荣公司交纳任何费用。张新春对浙江宏成西安分公司提交的证据真实性与证明目的均不认可，认为浙江宏成分公司实际将工程发包给李三益、周妙珍，并非陕西华荣公司；李三益、周妙珍与浙江宏成西安分公司签订《工程劳务承包施工合同》的时间为2010年12月16日，而浙江宏成西安分公司提交的陕西华荣公司给李三益的委托书时间为2011年3月10日，系双方签订合同之后，且合同未加盖陕西华荣公司的公章，故李三益、周妙珍与浙江宏成西安分公司签订合同的行为系李三益、周妙珍的个人行为；浙江宏成西安分公司提供的陕西华荣公司资质文件系复印件，未加盖公章，浙江宏成西安分公司有可能与李三益、周妙珍签订过多份合同，不能说明用于涉案项目，故委托事项不能成立。
另查，张新春在起诉及开庭审理期间，均未要求陕西华荣公司承担责任，而在法庭辩论及庭审之后提交的代理词中，要求陕西华荣公司承担连带责任。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。”而浙江宏成西安分公司将其承建的“湖畔嘉园”28号楼钢筋工程以包工包料方式转包给周妙珍、李三益个人，浙江宏成西安分公司与周妙珍、李三益2010年12月16日签订《工程劳务承包施工合同》时，周妙珍、李三益并没有提供施工资质，故双方签订的《工程劳务承包施工合同》违反法律强制性规定，应属无效。张新春与周妙珍2011年1月21日签订的《湖畔嘉园28号楼钢筋施工承包合同》亦属无效。鉴于张新春已经完成施工，且周妙珍对尚欠张新春劳务费203447.68元的数额不持异议，各方均未对工程质量提出异议，故张新春要求李三益、周妙珍支付劳务费203447.68元，并自2014年1月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款利息之请求，于法有据，应予支持。张新春要求浙江宏成西安分公司、浙江宏成公司在欠付工程款范围内承担责任之请求，因浙江宏成西安分公司、浙江宏成公司不能确定尚欠周妙珍、李三益的工程款，张新春也未提供证据加以证明，故该主张于法无据，不予支持。至于张新春要求陕西华荣公司承担连带责任之主张，因张新春亦认可浙江宏成西安分公司实际将工程发包给李三益、周妙珍个人，并非陕西华荣公司，而浙江宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订《工程劳务承包施工合同》的时间为2010年12月16日，李三益向浙江宏成公司出具委托书的时间为2011年3月10日，在签订合同三个月之后，且该合同未加盖陕西华荣公司的印鉴，不足以说明该委托书是为涉案工程项目所出具，故陕西宏成公司对李三益、周妙珍的欠款不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张新春与周妙珍2011年1月21日签订的《湖畔嘉园28号楼钢筋施工承包合同》无效。周妙珍、李三益于本判决生效后十日内向张新春支付劳务费203447.68元，并自2014年1月8日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。驳回张新春其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元（张新春已预交），由周妙珍、李三益负担，于上述付款时间一并向张新春支付。
宣判后，李三益不服判决，向本院提起上诉称原审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误。李三益不是本案适格被告，浙江宏成西安分公司最终认可的承包人是周妙珍。由于李三益身患××等原因，涉案劳务承包合同在2011年3月25日合同主体变更为浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司与周妙珍。李三益从来没有与五个分包班有任何结算单据，李三益与浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司没有任何关系，与本案也无关。张新春起诉时并未将李三益列为本案被告，之后追加李三益也没有充分的事实。原审判决认定张新春与周妙珍2011年1月21日签订的《湖畔嘉园28号楼钢筋施工承包合同》无效，但是监理公司2013年7月26日已经评估验收合格。按照法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此本案最终的责任人应当是浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司，而不应该由李三益承担责任。涉案工程的总发包方为浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司，发包方与承包人周妙珍已经于2014年1月20日进行结算，根据结算单浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司拖欠周妙珍工程款1212083元，导致周妙珍无法支付各分包人工程款。法律规定发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此本案最终的责任人应该为浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司，而不是李三益。上诉请求撤销原审判决中李三益的民事责任。
张新春辩称，李三益的上诉不能成立。合同是与李三益签订的，李三益生病属实，但李三益还是工地上的管理者。李三益退出工程并未告知，也未出具书面说明，所以李三益与本案有关，应当承担责任。
周妙珍辩称，李三益不应承担责任。李三益与班组无结算单。李三益身体不好退出工程，周妙珍与李三益签订协议书上写明李三益退出项目。浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司尚欠劳务费1212083元，所以周妙珍欠张新春的劳务费应由浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司承担。
浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司辩称，原判正确，应驳回李三益的上诉请求。
陕西华荣公司述称，李三益不应承担责任。浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司是涉案项目的总承包方，其将项目发包给不具备资质的个人李三益，浙江宏成公司及浙江宏成西安分公司应在欠付周妙珍工程款的范围内支付张新春劳务费。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本案争议的焦点问题是李三益是否承担本案的民事责任。
本院认为，周妙珍与张新春签订承包合同，将湖畔嘉园28号楼钢筋劳务部分工程转包给张新春施工，双方结算尚欠张新春劳务费203447.68元未付，对此各方当事人不持异议。虽然李三益没有在周妙珍与张新春的承包合同上签字，不是该合同的主体相对方，但是该合同首部载明“兹有湖畔嘉园28号楼工程李三益（甲方）的钢筋工程委托承包给钢筋班组（乙方）施工”，而涉案工程此前系李三益和周妙珍从浙江宏成西安分公司承包，周妙珍亦承认其与李三益系合作关系，俩人共同承包涉案“湖畔嘉园项目”工程，且2013年1月7日李三益还出具承诺书，承诺其负责承担所有劳务施工人员可能发生的一切经济纠纷及不安全行为和相关责任等，因此，原审法院判决周妙珍、李三益支付下欠张新春劳务费及利息并无不当。李三益上诉称其不是本案适格被告，并提出2011年3月25日周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的工程劳务承包施工合同是2010年12月16日李三益、周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的《工程劳务承包施工合同》的补充，2011年3月25日劳务承包施工合同的主体仅周妙珍一人，没有李三益，因此请求判令其不承担付款责任。但是浙江宏成西安分公司对2011年3月25日周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的工程劳务承包施工合同的真实性不予认可，现李三益、周妙珍系夫妻关系，李三益、周妙珍又未提交该合同的原件，故该证据的真实性本院不予认定，李三益的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4352元，由上诉人李三益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 娟