河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2089号
上诉人（原审原告）：曹国光，男，汉族，1981年6月23日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂大勇，男，汉族，1975年1月2日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：吉凤春，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谢国营，男，汉族，1977年2月2日出生，住扶沟县。
上诉人曹国光因与被上诉人聂大勇、谢国营执行异议之诉纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹国光及其委托诉讼代理人崔姝娉、被上诉人聂大勇的委托诉讼代理人吉凤春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国光上诉请求：1、撤销原判；2、撤销扶沟县人民法院（2016）豫1621执异3号执行裁定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：物权法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”涉案车辆至今没有办理过户手续，车辆所有权人仍是谢国营，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；”，中止对涉案车辆执行是完全错误的。聂大勇与谢国营签订的分期转让协议是为了逃避债务，不能成立。
被上诉人聂大勇辩称，1、扶沟县法院作出的执异3号裁定合法正确，因为被上诉人聂大勇提出的执行异议之诉，按照民事诉讼法的规定，作为执行案件应当执行。2、上诉人引用的物权法第24条根本不适用上诉人，作为上诉人不是本案的善意第三人，他只是一般的债权人，作为被上诉人聂大勇才是本案车辆的真正的善意第三人。根据物权法司法解释第6条的规定，被上诉人聂大勇已经支付了该车款，取得了该车辆的所有权并享有物权，虽未登记，但转让人谢国营的债权人即上诉人，主张其为物权法第24条所称的善意第三人不符合规定。被上诉人聂大勇与谢国营之间的买卖协议合法有效，不存在任何逃避债务之嫌，2014年12月31日，聂大勇和谢国营签订了车辆转让协议支付了对等的价款后，并且以后的分期均是由被上诉人聂大勇支付的，还有新的证据证明聂大勇又交了9次的分期，现在该车辆的分期仅剩下50000元，根据民法通则第72条和合同法第130条和第133条的规定，被上诉人聂大勇与谢国营之间签订的合同完全合法有效，该车辆的所有权已经实际交付并转移给被上诉人聂大勇，根据物权法第23条的规定被上诉人聂大勇对该车辆享有物权，根据物权效力优先于一般债权的效力，本案的上诉人享有的只是一般债权，依法不应对抗被上诉人聂大勇享有的物权。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的事实理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曹国光向一审法院起诉请求：请求依法撤销（2016）豫1621执异3号执行裁定书，对执行标的物豫Ｐ×××××号奔驰牌小型汽车继续执行。
一审法院认定事实：2014年12月13日，聂大勇与谢国营签订分期车转让协议，谢国营将其名下按分期付款形式购买的豫Ｐ×××××奔驰牌小型汽车以200000元的价格转让给聂大勇，聂大勇向谢国营支付了200000元的现金作为购车款，谢国营将该车辆交付给聂大勇，从2015年1月份开始至今聂大勇开始支付该车辆的分期款。谢国营虽未出庭证实该转让协议的真实性，但聂大勇提交了从2015年2月份至今的分期付款凭证，该汇款凭证的汇款人在2015年2月份是周艳萍、其后至今的汇款人为聂大勇的妻子孙艳娜、孙艳娜的弟弟孙海龙、聂大勇的公司员工张自元，故对于该分期车转让协议的真实性予以认可。由于该车辆是分期车辆，在购车款未完全支付的情况下无法办理变更登记。根据《物权法》的相关规定，车辆所有权转移或变更其他事项需办理变更登记，但是，车辆属于动产范畴，依《民法通则》、《合同法》及《物权法》等相关法律规定，按照合同或其他合法方式取得的财产，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定的除外。物权变动中，机动车所有权转移的标准是交付，对于机动车物权的登记为对抗要件而非生效要件。只要机动车从出卖人手里交付给买受人，且双方之间的买卖合同合法有效，机动车所有权就转移，是否进行登记，不构成对机动车所有权的影响。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，办理车辆行驶登记仅仅是车辆管理部门对车辆进行管理的一种行政手段，而非法定的物权取得方式，仅有公示登记行为而欠缺合法取得行为即车辆交付是不能取得车辆所有权的。故对于豫Ｐ×××××奔驰牌小型汽车从2014年12月13日聂大勇向谢国营支付了购车款、谢国营将该车辆交付给聂大勇后，聂大勇对该车辆即拥有所有权。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，聂大勇与谢国营签订的分期车转让协议合法有效，且该车辆已经实际交付，尽管该车辆所有人未办理变更登记，但聂大勇已经依法享有该车辆的物权。曹国光起诉谢国营等四人的（2015）扶民初字第549号民间借贷纠纷一案是曹国光在2015年4月1日由扶沟县人民法院立案受理，随后对该车辆进行了查封；谢国营与聂大勇之间的车辆转让行为发生在2014年12月13日，起诉及查封行为发生在转让之后，故谢国营与聂大勇之间的车辆转让行为也不存在恶意。转让人谢国营转移豫Ｐ×××××奔驰牌小型汽车所有权给聂大勇，聂大勇作为受让人已经支付对价并取得占有，交付即发生物权变动的效力。在该车辆上既有聂大勇的物权又有曹国光的作为强制执行债权人的债权时，物权优于债权。曹国光作为谢国营的一般债权人应当排除在《物权法》所称的善意第三人范畴之外。综上所述，对曹国光要求撤销（2016）豫1621执异3号执行裁定书，对执行标的物豫Ｐ×××××号奔驰牌小型汽车继续执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告（申请执行人）曹国光的诉讼请求。案件受理费100元，由曹国光承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹国光提交证据：1、豫Ｐ×××××号奔驰牌小型汽车登记信息一份，证明车主为谢国营。2、保险信息一份，证明豫Ｐ×××××车辆投保人为聂志勇，而非聂大勇。被上诉人聂大勇质证意见：对第一份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，现在车辆之所有登记在谢国营名下是限制于客观事实和法律规定，因为本案是分期车辆，不交清全款，无法变更过户，并不能对抗物权法第23条的规定和司法解释第6条的规定。上诉人曹国光与谢国营的诉讼纠纷过程中，虽然早已查封了该车辆，当时聂大勇并不知情，只是在执行过程当中，聂大勇才知道该车辆被查封，并且及时提出了执行异议之诉。不能证明聂大勇与谢国营之间的买卖是虚假的。聂大勇和聂志勇是一个人，进一步证明这个车辆已实际交付，聂大勇也交了保险费。被上诉人聂大勇提交证据：1、银行转账凭证9份，证明聂大勇于2016年11月14日到2017年5月14日交了9次分期，每次14000多元。2、保险单一份、行车证复印件一份、违章罚单6份，证明该车辆已经实际交付给被上诉人聂大勇了，聂大勇对该车辆不仅享有所有权而且享有物权。上诉人曹国光质证意见：对证据真实性没有异议，违章罚单与本案无关，行车证不应当作为新证据提交。由于双方对对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认。二审查明的其它事实与原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中，曹国光不属于能够向谢国营主张物权的第三人，而是谢国营的一般债权人，不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”，因此曹国光关于其属于善意第三人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”。本案中，从机动车登记信息看，涉案车辆属于分期付款购买，在车辆登记部门已作抵押登记，在购车款未付清情况下，仅凭谢国营与聂大勇之间的车辆转让协议是无法办理过户手续的，聂大勇对于车辆未办理过户登记手续主观上没有过错。从一、二审聂大勇提供的证据看，聂大勇已将大部分车款付清，并实际占有、使用涉案车辆，对涉案车辆享有优先于一般债权的物权，根据物权优先于债权的原则，原审法院中止对涉案车辆的执行并无不当。综上所述，上诉人曹国光的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹国光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 张 杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 种一行