江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终335号
上诉人（原审被告）：陈钧平，男,汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省。
上诉人（原审被告）：陈国华，男,汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省。
上诉人（原审第三人）：陈剑，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市。
三上诉人的委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈初华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师。
原审第三人：陈少平，男,汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省。
原审第三人：陈建平，男,汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省。
上诉人陈钧平、陈国华、陈剑因与被上诉人陈初华、原审第三人陈建平、陈少平所有权确认纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2635号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人陈钧平、陈国华、陈剑及其委托诉讼代理人饶伟斌，被上诉人陈初华及其委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈钧平、陈国华、陈剑上诉请求：（1）原审判决存在认定事实和适用法律错误。陈初华与该房产的登记所有人陈培楚之间，并未发生任何可以引起继承的法律事实。陈培楚与陈初华之间收养关系从未成立，认定陈初华与陈培楚存在收养关系的证据不足。（2）诉争房屋的实际继承人是上诉人陈钧平、陈国华、陈剑和原审第三人陈建平、陈少平。本案是物权的确权行为，不受民事诉讼时效的限制。（3）原审法院加重了上诉人的举证责任，有违公平。上诉人陈钧平、陈国华、陈剑是诉争房屋拆迁补偿款的真正所有人，请求支持其诉请。
被上诉人陈初华答辩称：其与陈培楚系父子关系的事实原审提供的证据已经充分证实，陈初华系唯一继承人，原审判决正确，应予以维持。
原审第三人陈少平述称，涉诉房屋六间是土改期间仅留用给黄香珠居住的，其中陈潘卿名下2间，文化大革命期间因无人居住被政府接管，1981年返还房屋时因只有陈培楚一人在抚州，因此六间房屋全部登记在陈培楚名下，但事实上有其祖父陈潘卿名下2间，对该2间房屋其与陈钧平、陈建平均有继承权，应享有分配相应的拆迁款。
原审第三人陈建平未作陈述。
一审法院认定的事实：黄香珠系抚州市城外居民，其丈夫陈接福在解放前已亡故，黄香珠在抚州市城外郭家湾慈善巷19号（后更名为自立巷22号，现地址为陈家巷5号)有房屋若干间，黄香珠育有三女两子。其中长子陈藩卿、次子陈培楚（又名陈才保、陈宏卿，妻子黄翠英），另有一侄子陈紫卿。黄香珠于1945年12月18日立下遗嘱，将郭家湾慈善巷19号房屋分给长子陈藩卿、幼子陈培楚、侄子陈紫卿三人等，主要内容如下：“侄子陈紫卿分得西边正后房一间、东边老厨房一间；长子陈藩卿分得东边后正房一间、东边连正厨房一间、景镇华昌店器皿牌名一切。幼儿陈宏卿分得西边前正房一间、外边老厨房一间、临川华美店器皿牌名一切。幼子民国32年买西边厢房一间及回廊一间、东边回廊两间共四间均归幼媳翠仔管业,另东边正前房一间及拖房一间、书房一间、厢房一间、内幢房一间概归母亲膳食风光，日后子孙不得竞争，尚有遗积三股均分”，因此陈藩卿、陈紫卿、陈培楚各分得房屋两间。陈培楚另外购买了房屋四间，故共有房屋六间。
文化大革命期间，国家将以上所有私产房屋全部无偿接管。1981年为落实党的私房政策，抚州市房地产管理局将自立巷22号（即原郭家湾慈善巷19号）房屋六间发还给陈培楚即原告父亲，并于1981年9月4日向陈培楚下发了0000311号退还房产权证书，主要内容为：“陈培楚房主：你座落本市自立××街××）22号房屋6间，系文化大革命中国家无偿接管的私产房屋，为了落实党的私房政策，决定自1981年3月起将房产权退还给你自行管理，国家代管期间的房租，除扣应交房产税，小修保养费、代管费等费用外，于1981年6月经双方一次结算付清。特发此证。1981年9月4日（抚州市房地产管理局公章）”
陈培楚、黄翠英未生育子女，原告陈初华1952年出生后一岁左右被黄翠英收养并一直在身边抚养。陈藩卿之子陈帮华育有三子即被告陈钧平，第三人陈建平、陈少平，被告陈国华系黄香珠侄子陈紫卿之子。1963年黄香珠亡故，1965年黄翠英亡故，1987年陈培楚亡故，1977年陈藩卿亡故，2005年陈帮华亡故。80年代初房屋发还给陈培楚后，陈培楚将该房出租给饶某、范某、汤某等人，1981年以后陈培楚带原告陈初华来到房客处，指定由原告陈初华收取房租。
目前陈家巷5号（原自立巷22号）房屋面临拆迁，2015年12月18日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与原告和两被告签订文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议，该协议注明原告及两被告自愿将陈家巷5号房屋腾空，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室支付该房屋的搬迁补偿款为852360.8元。
庭审过程中，被告方申请出庭作证的证人汤某、范某陈述，他们都是租陈才保房子的房客，原告陈初华在不到一岁左右的时候被黄翠英抱养。原告方申请出庭作证的证人饶某当庭陈述，他是租陈才保房子的房客，80年代陈才保来收取了房租，后来陈才保带了陈初华来说以后房子归陈初华收租，之后房租便由陈初华收了。
另查，第三人陈剑陈述，陈培楚与黄翠英离婚后1950年与雷桃花结婚，但未提供相关证据加以证实。第三人陈剑同时陈述，1968年他的名字为雷祥顺，但他所有的档案资料都是叫陈剑。第三人陈剑另提供东乡县虎圩乡人民政府、东乡县虎圩乡坎头村委会证明复印件一份（未提供原件加以核对），内容为：陈培础（陈宏卿）1970年迁入我地，其独生子陈剑1972年初迁入我地。
一审法院认为，原告祖母黄香珠生前将陈家巷5号房屋若干间以遗嘱的形式分配给陈藩卿、原告父亲陈培楚、陈紫卿等人后，于1963年亡故，黄香珠名下所有房屋在文化大革命时期被国家无偿接管后，致遗嘱实际无法履行。1981年9月4日，国家落实政策，抚州市房管局将陈家巷5号房屋若干间中的6间房屋发还给陈培楚，退还房产权证书房主为陈培楚。房产权证书为公民取得房屋所有权的唯一凭证，该退还房产权证书并无被告陈钧平祖父陈藩卿和被告陈国华父亲陈紫卿的名字，陈藩卿、陈紫卿如果认为抚州市房管局不应将六间房屋发还在陈培楚一人名下，而是应根据黄香珠的遗嘱确权在陈培楚、陈紫卿、陈藩卿三人名下，两人的权利受到侵害，陈藩卿、陈紫卿应当在陈培楚1981年9月4日取得退还房产权证书之后的法定期间内通过合法途径主张权利，自1981年9月4日至今已过了起诉的20年最长诉讼时效，故陈家巷5号房屋的所有权依法亦应归黄翠英、陈培楚的继承人所有。
根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见（1984年8月30日）》第四条（28）款规定，亲友群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法收养手续，也应按收养关系对待。原告陈初华1952年出生，在1992年4月1日《中华人民共和国收养法》颁布以前即被黄翠英收养并抚养长大，同时陈培楚在1981年带着原告一同收取房屋租金，之后每年的房屋租金均由原告陈初华收取，周边群众均认可他们之间收养关系的事实表明原告与黄翠英、陈培楚形成了事实上的收养关系，故原告与黄翠英、陈培楚在法律上属于父母子女的关系，对于黄翠英、陈培楚名下的房产根据我国继承法的规定在黄翠英、陈培楚亡故以后原告依法享有继承权。
第三人陈剑陈述陈培楚与黄翠英离婚后，与雷桃花1950年结婚，但未提供有力证据加以证实，故根据现有证据无法确定陈培楚与雷桃花的婚姻关系。
第三人同时提供东乡县虎圩乡人民政府、东乡县虎圩乡坎头村委会证明（复印件）一份，证明其是陈培楚亲生之子，因该证明系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定,对第三人该证明本院依法不予支持。
第三人陈剑提供陈培楚和雷桃花的照片、陈培楚的江西省卫生工作者协会的会员证照片和有陈剑名字的陈培楚墓碑及族谱，以这一情况证明陈剑是陈培楚亲生之子，但要证明陈剑与陈培楚有亲子关系，需提供出生证明、户籍底册、档案等能够证明血缘关系的相关证据加以证明。陈剑的现有证据尚不足以证明其系陈培楚的亲生子，故对陈剑要求分得房屋拆迁款中应得的利益的诉称依法不予支持。
被告辩称遗嘱可以认定诉争房产不是原告一人享有继承权，被告及被告的其他亲属才是本案诉争房产合法继承人，一审法院认为，黄香珠在建国前的1945年，以遗嘱的形式将陈家巷5号房屋分配给陈藩卿、陈培楚、陈紫卿等人，但建国后陈家巷5号房屋已全部被国家接管，因此被告以上辩称缺乏法律依据，故对被告该辩称本院依法不予采纳。
庭审过程中，被告提供墓碑照片和族谱照片来证明按照中国传统和家族评判标准没有把原告认为是陈培楚的儿子，一审法院认为，因原告陈初华系陈培楚、黄翠英收养之子，原告陈初华有没有出现在墓碑和族谱上，不影响原告陈初华从小被陈培楚、黄翠英收养这一事实。
被告同时提供抚州市临川区房屋征收与补偿办公室工作人员杨小忠的收条一份、通知及退还房产权证书的复印件，来证明退还房产权证书和通知系原被告和陈剑三人交纳给抚州市临川区房屋征收与补偿办公室的，国家把以上材料交给被告及其亲属，说明当时政府认可被告方对该房屋的所有权。一审法院认为，房产权证书为公民取得房屋所有权的唯一凭证，国家落实政策时，退还房产权证书上的房主是谁，谁就是该房屋的合法所有权人，两被告辩称其是本案诉争房产的合法所有权人缺乏有力证据加以印证，故对被告该辩称依法不予采纳。
综上，原告陈初华与黄翠英、陈培楚形成了事实上的收养关系，他与黄翠英、陈培楚在法律上属于父母子女的关系，对于黄翠英、陈培楚名下的房产根据我国继承法的规定在黄翠英、陈培楚亡故以后原告依法享有继承权。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四条第（28）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：（一）抚州市临川区陈家巷5号房屋的拆迁补偿款852360.8元归原告陈初华所有。（二）驳回第三人陈剑的诉讼请求。案件受理费2700元由被告陈钧平、陈国华、第三人陈剑负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中上诉人陈钧平、陈国华、陈剑提供了下列证据：（1）申请了证人徐某1、徐某2出庭作证，拟证明陈初华仅为黄翠英收养，与陈培楚没有收养关系，陈剑系陈培楚的亲生儿子。经查，徐某1在法庭上所作的证言与其签字确认的证言事实部分前后有重大出入，对该证言的真实性不予确认。徐某2虽然证明陈初华是一人生活在涉诉房屋里，陈培楚在其牙科诊所与另外的女人一起生活，并带着小孩，但，并不能证明与陈培楚共同生活的人是谁，既证明不了陈初华与陈培楚没有收养关系，也证明不了陈剑系陈培楚的亲生儿子，对该证言的关联性不予确认。（2）原东乡县虎圩乡人民政府和东乡县虎圩乡堪头村民委员会证明、原东乡县虎圩乡堪头村民委员会新居二组证明各一份，拟证明陈培楚与雷桃花系夫妻，于1970年由乐安县下放点迁入新居二组，其子陈剑于1972年由乐安县下放点迁入新居二组，陈培楚与雷桃花晚年的生养死葬都是由陈剑所操办。陈初华质证认为，对原东乡县虎圩乡人民政府和东乡县虎圩乡堪头村民委员会的证明的真实性没有异议，但认为该证据证明不了陈剑系陈培楚的亲生儿子，也证明不了陈剑与陈培楚形成了赡养关系；原东乡县虎圩乡堪头村民委员会新居二组证明没有相关人员的签名，该证据不具有真实性。经查，陈初华对陈培楚的晚年在抚州市东乡区原籍度过，陈培楚迁入东乡后其就未与陈培楚共同生活，其也没尽赡养义务的事实没有异议，原东乡县虎圩乡人民政府和东乡县虎圩乡堪头村民委员会证明也只是证明陈剑是以儿子的身份赡养陈培楚与雷桃花，并未证明陈剑系陈培楚的亲生儿子，因此对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原东乡县虎圩乡堪头村民委员会新居二组证明没有相关人员的签名，对该证据的真实性不予确认。（3）证人汪某、赵某的书面语言，拟证明陈剑系陈培楚的亲生儿子。陈初华质证认为，证人未出庭，该证据不具有法律效力。经查，对于该证据上诉人只提供的书面证言的复印件，且未申请证人出庭作证，对该证据的真实性、合法性不予确认。
二审中被上诉人陈初华提供了迁移证存根一份，拟证明1968年陈培楚下放时家庭人口为四人，只有黄香珠、黄翠英、陈培楚、陈初华四人。上诉人陈钧平、陈国华、陈剑质证认为，对真实性没有异议，但1968年黄香珠、黄翠英均已去世，且陈培楚仅仅是迁移四人的负责人，并不是户主，达不到陈初华的证明目的。经查，迁移证只能证明与陈培楚一起下放的有2男、2女共四人，除陈培楚外另外三人为谁并无明确记载，达不到陈初华的证明目的，对该证据的关联性不予确认。
关于陈培楚与陈初华之间的收养关系是否成立。经查，上诉人陈钧平、陈国华、陈剑对陈初华从小就被黄翠英收养，并与黄翠英共同生活在涉诉的房屋内的事实予以认可，且陈初华在其于1993年的职工履历表中也明确记载其父亲为陈财保（陈培楚），母亲为黄翠英，同时陈培楚在1981年带着原告一同收取房屋租金，并交待之后每年的房屋租金均由陈初华收取，且周边群众均认可陈初华系陈财保（陈培楚）与黄翠英之子，可以证明陈初华与陈财保（陈培楚）、黄翠英已形成了事实上的收养关系，故陈初华与黄翠英、陈培楚在法律上属于父母子女的关系，对于黄翠英、陈培楚名下的房产根据我国继承法的规定享有继承权。
关于陈培楚与陈剑之间是否为父子关系。经查，上诉人陈剑陈述陈培楚与黄翠英离婚后，与雷桃花于1950年结婚，其是雷桃花与陈培楚之子，但未提供足够的证据加以证实，因此陈培楚与黄翠英是否离婚，陈培楚与雷桃花什么时间结婚，仅凭现有证据无法确认。原东乡县虎圩乡人民政府和东乡县虎圩乡坎头村委会的证明，虽不能证明陈剑系陈培楚与雷桃花亲生之子，但认可陈培楚、雷桃花系夫妻，他们的晚年是与陈剑共同生活，由陈剑以儿子名义尽赡养义务，养老、送终都是由陈剑尽孝。陈剑提供陈培楚和雷桃花的照片、陈培楚的江西省卫生工作者协会的会员证照片等，虽不能证明陈剑与陈培楚有亲子关系，但却能证明陈剑保管了陈培楚的重要遗物，且涉诉房屋的产权证明的原件也是由陈剑所保管。有陈剑名字的陈培楚墓碑及族谱，虽然也不能证明陈剑与陈培楚有亲子关系，但可印证陈剑是以儿子身份为陈培楚养老送终，并立墓碑。上述事实与证据足以证明陈剑与陈培楚事实上是父子关系，陈剑已尽赡养义务，无论其与陈培楚是何种父子关系均不影响其系法律事实上的父子，依法享有相应的权益。因此，陈剑要求分得房屋拆迁款中应得的利益的诉求，应依法得到支持。
关于陈钧平和陈国华对诉争房屋的权益。经查，涉诉房屋陈家巷5号原为陈钧平和陈国华的祖业属实，但涉诉房屋历经国家解放前后的没收、文化大革命期间的无偿接管后于1981年9月4日，由国家落实政策，将陈家巷5号房屋若干间中的6间房屋等发还给陈培楚，退还房产权证书房主为陈培楚个人。房产权证书为公民取得房屋所有权的凭证，该退还房产权证书并无陈钧平祖父陈藩卿、陈国华父亲陈紫卿的名字，陈藩卿、陈紫卿或继承人如果认为抚州市房管局不应将6间房屋等发还在陈培楚一人名下，而是应根据黄香珠的遗嘱确权在陈培楚、陈紫卿、陈藩卿三人名下，两人的权利受到侵害，陈藩卿、陈紫卿或继承人应当在陈培楚1981年9月4日取得退还房产权证书之后的法定期间内通过合法途径主张权利，自1981年9月4日至今已过了起诉的20年最长诉讼时效，故陈家巷5号房屋的所有权依法应归黄翠英、陈培楚的继承人所有，涉诉房屋拆迁款也应由黄翠英、陈培楚的继承人享有，陈钧平和陈国华对涉诉房屋拆迁款不享有分配的权益。
经审理查明：黄香珠系抚州市城外居民，其丈夫陈接福在解放前已去世，黄香珠在抚州市城外郭家湾慈善巷19号（后更名为自立巷22号，现地址为陈家巷5号)有房屋若干间，黄香珠育有三女两子。其中长子陈藩卿、次子陈培楚（又名陈才保、陈宏卿，妻子黄翠英），另有一侄子陈紫卿。黄香珠于1945年12月18日立下遗嘱，将郭家湾慈善巷19号房屋分给长子陈藩卿、幼子陈培楚、侄子陈紫卿三人等，主要内容如下：“侄子陈紫卿分得西边正后房一间、东边老厨房一间；长子陈藩卿分得东边后正房一间、东边连正厨房一间、景镇华昌店器皿牌名一切。幼儿陈宏卿分得西边前正房一间、外边老厨房一间、临川华美店器皿牌名一切。幼子民国32年买西边厢房一间及回廊一间、东边回廊两间共四间均归幼媳翠仔管业,另东边正前房一间及拖房一间、书房一间、厢房一间、内幢房一间概归母亲膳食风光，日后子孙不得竞争，尚有遗积三股均分”，因此陈藩卿、陈紫卿、陈培楚各分得房屋2间。陈培楚另外购买了房屋4间，故共有房屋6间。
解放前后和文化大革命期间，国家将陈家巷5号私产房屋全部没收充公或无偿接管。1981年为落实党的私房政策，抚州市房地产管理局将自立巷22号（即原郭家湾慈善巷19号）房屋6间等发还给陈培楚，并于1981年9月4日向陈培楚下发了0000311号退还房产权证书。该房产权证书的主要内容为：“陈培楚房主：你座落本市自立××街××）22号房屋6间，系文化大革命中国家无偿接管的私产房屋，为了落实党的私房政策，决定自1981年3月起将房产权退还给你自行管理，国家代管期间的房租，除扣应交房产税，小修保养费、代管费等费用外，于1981年6月经双方一次结算付清。特发此证。1981年9月4日。”
陈培楚与黄翠英未生育子女，陈初华1952年出生后不久被陈培楚与黄翠英收养，并一直在黄翠英身边抚养。陈培楚在黄翠英去世前的一段时间未在陈家巷5号与黄翠英、陈初华共同生活，而是在附近的牙科诊所与他人共同生活，1968年陈培楚下放至乐安县公社，1970年，陈培楚与雷桃花的户籍以夫妻名义从乐安县公社共同迁入陈培楚的原籍抚州市东乡区虎圩乡坎头村新居二组，1972年，陈剑以陈培楚儿子的名义户籍也由乐安县迁入抚州市东乡区虎圩乡坎头村新居二组。陈培楚于1987年去世，去世前由陈剑以儿子的名义赡养，去世后由陈剑以儿子的名义安葬，并立墓碑。陈培楚去世后，其生前遗物包括涉诉房屋产权证在内的重要物品均由陈剑保管。抚州市东乡区虎圩乡坎头村新居二组的众多村民均认为陈剑系陈培楚之子。陈藩卿之子陈帮华育有三子即陈钧平、陈建平、陈少平，陈国华系黄香珠侄子陈紫卿之子。1963年黄香珠亡故，1965年黄翠英亡故，1977年陈藩卿亡故，2005年陈帮华亡故。1981年房屋发还给陈培楚后，陈培楚将该房出租给饶某、范某、汤某等人，1981年陈培楚带陈初华来到房客处，指定以后由陈初华收取房租。
目前陈家巷5号（原自立巷22号）房屋面临拆迁，2015年12月18日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与陈初华、陈钧平、陈国华签订文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议，该协议注明陈初华、陈钧平、陈国华自愿将陈家巷5号房屋腾空，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室支付该房屋的搬迁补偿款为852360.8元。
以上事实，有陈初华提供的父子关系的证明，职工履历表，下放、留城知青、毕业生登记表，遗嘱、短信、微信聊天记录，证人饶某的证言，拆迁补偿协议；陈钧平、陈国华、陈剑提供的族谱照片，墓碑照片，退还房产通知，证人汤某、范某的证言，原东乡县虎圩乡人民政府和东乡县虎圩乡坎头村委会证明等证据证实，应予以确认。
本院认为，被上诉人陈初华系陈培楚的养子，上诉人陈剑与陈培楚系事实上父子关系，陈剑已尽赡养义务，无论其与陈培楚是何种父子关系均不影响其依法享有的儿子的权益，陈初华、陈剑均为陈培楚的法定继承人。涉诉房屋陈家巷5号原为上诉人陈钧平、陈国华、陈剑、被上诉人陈初华、原审第三人陈少平、陈建平的祖业，历经国家解放前后的没收、文化大革命期间的无偿接管后于1981年9月4日，由国家落实政策，将陈家巷5号房屋若干间中的6间房屋等发还给陈培楚个人，如果认为抚州市房管局不应将6间房屋等发还给陈培楚一人，应当在陈培楚取得退还房产权证书之后的法定期间内通过合法途径主张权利，自1981年9月4日至今已过了起诉的20年最长诉讼时效，故陈家巷5号房屋的所有权依法亦应归黄翠英、陈培楚的继承人所有，陈初华、陈剑享有涉诉房屋拆迁款的分配权益，陈钧平、陈少平、陈建平、陈国华对涉诉房屋拆迁款不享有分配的权益。考虑到涉诉的6间房屋等，为陈培楚、黄翠英的祖业，陈初华是与黄翠英等共同生活在涉诉房屋内，而陈培楚与他人长期在外居住，房屋返还后也是由陈初华收取租金，陈初华实际管理、掌控涉诉房屋的使用权、收益权，对该房屋的拆迁补偿款应享有大部分的分配份额；陈剑在陈培楚晚年与陈培楚共同生活，照顾了陈培楚的晚年生活，尽了养老送终的义务，也保管了涉诉房屋的产权证等陈培楚的重要遗物，对该房屋的拆迁补偿款应享有相应的分配份额。上诉人陈剑的部分上诉理由成立，应予以支持，上诉人陈钧平、陈国华的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决未认定陈剑事实上系陈培楚之子，并对涉诉房屋的拆迁款享有相应份额错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2635号民事判决。
（二）抚州市临川区陈家巷5号房屋的拆迁补偿款852360.8元归被上诉人陈初华与上诉人陈剑所有，其中，陈初华享有65%的份额，即554034.52元，陈剑享有35%的份额，即298326.28元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费12323元，共计人民币15023元，由上诉人陈剑、陈国华、陈钧平承担9765元，被上诉人陈初华负担5258元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年五月八日
书记员 徐彦芳