山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2519号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区实验中学，住所地淄博市张店区世纪路**号。组织机构代码：49517094-0。
法定代表人：赵忠，校长。
委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴某。
法定代理人：曲美辉（系裴某之母），女，1975年10月1日出生，汉族，张店铝城第一小学教师，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王霞，淄博张店开发鹏远法律服务所法律工作者。
原审被告：王某。
法定代理人：隽静（系王某之母），女，1974年8月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。
法定代理人：王强（系王某之父），男，1974年9月17日出生，汉族，住张店区。
原审被告:隽静，女，1974年8月1日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
原审被告：王强，男，1974年9月17日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人淄博市张店区实验中学与被上诉人裴某、原审被告王某、隽静、王强教育机构责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博市张店区实验中学委托诉讼代理人宋鹏，被上诉人裴某的法定代理人曲美辉及委托诉讼代理人王霞，原审被告隽静、王强并作为王某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市张店区实验中学上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、裴某因身体受到伤害提起诉讼，案由应为立案时确定的生命权、健康权、身体权纠纷，一审判决将案由改变为交易机构责任纠纷违反法律规定，系程序违法。二、一审判决认定事实错误。1.上诉人不应当称为本案的适格当事人，不应承担赔偿责任。2.上诉人不是裴某的监护人。3.一审判决认定上诉人没有尽到教育管理职责于情于理于法均相悖。4.参与足球活动的学生不是低年级学生，无论学生之前在课堂教学还是电视、网络等，对于安全应当是有清晰的认识和判断，并且体育课从小学到初中一直在进行，学校提供的操场也是平整无瑕疵。足球运动是普及率非常高的运动，其不确定的因素是任何人无法预见的。5.如正常体育课上进行足球运动受到伤害，校方都要承担责任，则该判决带来的负面影响是不可估量的。6.虽然学校对裴某的受伤深表遗憾，但不能因为其�保了校方责任险，就将大部分的责任推倒学校一方来承担，应为校方责任险的前提是校方存在过错。
裴某辩称，被上诉人所在班级受伤时距离中考还有6天的时间，上诉人不应在体育课时安排无组织的足球活动。被上诉人受伤后，上诉人的老师没有及时拨打120进行救助，而是用私家车拉到医院检查，因上诉人配备的担架不能使用，被上诉人是在同学搀扶下走到车边，加重了被上诉人的肿胀的程度，错过了手术的最佳期限，上诉人在救助中存在明显的过错。之后上诉人未能保留好被上诉人受伤时的现场录像，但上诉人未能提供，存在明显的管理过错责任。被上诉人受伤后，忍痛参加中考、高一休学一年、腿部伤势明显、心理遭受重大打击，上诉人对此应承担其应有的责任。
王某、隽静、王强述称�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
裴某向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计137258.58元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交证据：1、实验中学“关于裴某同学受伤的情况说明”，证实2016年6月3日裴某所在班级第四节课是体育课，老师宣布该节课活动任务是绕操场慢跑，然后可以选择自己喜欢的体育运动或交流，并且强调要注意安全。体育老师在操场北边终点位置看着其他学生在原地休息，一个学生跑过来告诉体育老师裴某受伤，原来是裴某所在九年级八班的几个男同学从八年级足球选修课上拿走了一个足球在操场南边进行了活动，在活动过程中裴某受伤。学校老师将裴某送至医院进行检查。后学校对事件进行积极调查，参与足球活动的相关同学以本次事件回忆并进行书面陈述，耿姓同学等人陈述裴某的受伤系在足球活动中被同班同学王某碰撞所致。2、原告之母曲美辉与王某之父的录音，以证明在录音中王强明确认可王某蹭了裴某，与裴某刮擦的事实。被告王某委托诉讼代理人对证据1关于学校调查部分认为是单方推测，无证据证明；对证据2辩称王强不在现场不知情，王强一直强调原告的伤不是王某踢的。被告王某的委托诉讼代理人提交二份学生证明材料，证实裴某腿以前受过伤，一直不好。原告否认腿此前受过伤。被告实验中学提交了当时一起踢球的六名学生自述材料，以证实被告王某在与裴某拼抢球过程中有身体接触，致裴�倒地。被告王某的代理人以他们未出庭及与老师的特定关系有被诱导或胁迫的情况，不予认可。对于原告提交的证据“情况说明”予以采信；对于被告王某诉讼代理人陈述原告以前受过伤的事实，证据不足，不予认定。对原告受伤原因，依法认定系在踢球过程中，被告王某与原告有过身体接触，原告受伤倒地。
一审法院认为，原告是在学校学习期间受到人身损害，原告以生命权、健康权纠纷提起诉讼不当，另外原告关于学校具有监护职责的观点不成立，本案的案由应为教育机构责任纠纷。被告王某与原告在足球活动中有身体接触是事实，但没有证据证实其存在故意伤害行为，因此原告在对抗运动中所受伤害被告王某无过错，不承担侵权责任，亦不应适用公平原则承担补偿责任。实验中学“�况说明”证明，老师同意学生在体育课上进行足球活动，因足球运动特点决定运动不当易造成球员受伤，鉴于作为非专业的中学生对该项运动各种致伤因素认识所限，老师单纯强调要注意安全显然不够，应对存在的所有不安全因素及时发现并排除，因此原告所受人身损害，与教育机构未尽到教育管理职责以保证安全有法律上的因果关系，被告实验中学应当承担赔偿责任。原告作为限制民事行为能力人，其应当知道足球活动因存在对抗而可能会产生伤害，在安全措施(如必要的护具等)不到位、球员动作不规范、体育老师未在现场指导等存在很大风险的情况下进行足球活动并最终受到伤害，也存在过错，应相应减轻教育机构的责任，认为20%为宜。对原告主张的各项经济损失，认定为：1、医疗费31066.58元。原告共花费医疗费31066.58元，通过意外伤害险保险�司理赔16996.03元。有医疗费单据、保险公司理赔核定通知书、门诊发票单据为证。2、护理费8720元，根据鉴定意见书护理期限为90日，其中原告住院19天，住院期间二人护理，另外71天一人护理，护理费按护工标准每天80元计算，共8720元，陪护证明及司法鉴定意见书为证。3、住院伙食补助费570元，住院19天，按每天30元计算。4、残疾赔偿金68024元，原告伤残十级，34012元X20年X10%。5、鉴定费2080元，有鉴定费发票为证。6、交通费1000元，原告主张2085元，认为偏高，考虑原告三次到潍坊住院治疗，酌情支持1000元。7、住宿费180元，原告去外地治疗所需并有发票证实，予以支持。8、精神损害抚慰金10000元，原告受伤致十级伤残，影响中考并休学一年，精神受到严重损害，酌情支持10000元。9、原告因休学一年需额外支出1365元，这是需必然支出的费用，应认定为直接经济损害�予以支持。以上共计123005.58元。原告主张的复印费，于法无据；主张的购买医疗器具费用，因未提交证据证实系治疗或康复需要，所提交单据也非正式发票，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告淄博市张店区实验中学赔偿原告裴某医疗费、护理费、残疾赔偿金、伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金、其他直接经济损失等共计98404.46元(123005.58元X80%)，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，减半收取1513元，原告负担303元，被告淄博市张店区实验中学负担1210元。
本院二审期间，双方均未再提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当优先适用“侵权责任纠纷”项下所列具体案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下案由。依据裴某的诉讼请求及主张的事实理由，其所诉属于“侵权责任纠纷”项下三级案由“教育机构责任纠纷”，并不属于“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”，一审法院将本案案由确定为教育机构责任纠纷，并�不当。上诉人主张一审确定案由错误即构成程序违法，没有法律依据。
根据法律规定，教育机构对未成年人依法负有教育、管理、保护义务，其未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案事故发生时，上诉人作为直接管理者未能尽到教育、管理责任及恰当的救护，一审判决认定上诉人应对被上诉人的损失承担80%份额并无不当。
综上所述，上诉人淄博市张店区实验中学的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人淄博市张店区实验中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 王 娜
二〇一七年十一月一日
书记员 白杉杉