浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1363号
原告：陈承方，农民。
委托代理人：陈亚群。
委托代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
被告：陈承旵，农民。
委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：陈先标，教师。
委托代理人：方安青，系被告陈先标配偶。
被告：陈先宾，农民。
被告：陈先君，农民。
原告陈承方为与被告陈承旵、陈先标、陈先宾、陈先君共有权确认纠纷一案，于2015年6月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判。2015年8月5日，本院公开开庭审理了此案。原告陈承方及其委托代理人陈亚群、凌斌，被告陈承旵及其委托代理人蔡淼江，被告陈先标、陈先宾、陈先君均到庭参加诉讼。2015年9月17日，原、被告各方提出庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告陈承方起诉称：原告及四被告的祖先拥有宁海县桃源街道大屋村（田洋陈）祖屋一处，后陈承方、陈承旵、陈承达、陈先宾、陈先君各自分得该祖屋中的一部分并各自领取了《集体土地建设用地使用证》。对于该祖屋中的中堂、天井、走廊合计184.3㎡的共有部分，由陈承方、陈承旵、陈承达、陈先宾、陈先君五人共有。陈承达死亡后，陈承达的《集体土地建设用地使用证》中的权利人变更为陈承达之子陈先标。现因原、被告对184.3㎡共有部分的分割问题无法达成一致意见。故原告诉至法院要求：1.确认原告及四被告各享有宁海县桃源街道大屋村（田洋陈）祖屋共有部分中36.86㎡的共有份额；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈承旵答辩称：1.本案所涉标的物为集体土地使用权，若处理本案，应追加集体土地的所有权人即大屋村的村民委员会或经济合作社为本案诉讼主体，方可查明案件事实；2.因本案所涉标的物为集体土地使用权，故该纠纷应由行政部门予以确认，而不应由法院判决；3.据现有的居住以及产权登记情况，原告没有产权登记，而四被告有产权登记或出让登记行�，故应按《宁海县城中村改造暂行规定》第七条规定，各方在其享有的权益范围内享有安置补偿。综上，应驳回原告诉请。
被告陈先标答辩称：1.其与原告陈承方、被告陈先君及陈先宾同意平均分割共有部分，但被告陈承旵不同意；2.原告与四被告均有产权登记，应依据《民法通则》第九十条对共有面积进行等额分割。
被告陈先宾对原告陈述无异议。
被告陈先君答辩称：1.共有面积184.3㎡应该是本案五户等分，而不应该再加大屋村村委会；2.虽各自的产权登记没有原告的名字，但宗地草图上是有原告名字的。
为证明自己的主张，原、被告举证如下：
原告陈承方提供证据：宁海县金海房屋拆迁有限公司盖章确认的宁集建（1995）字第8040154号《集体土地建设用地使用证》、被告陈承旵档案查阅资料、宁海县金海房屋拆迁�限公司关于田洋陈村拆迁安置的相关情况说明、原告陈承方及被告陈先标、陈先宾、陈先君签字并按手印的关于大屋村（田洋陈）三合院共用面积分割的意见各一份，拟证明涉案共有部分由原告及四被告共有的事实。
被告陈承旵提供证据：宁海县房屋拆迁有限公司盖章确认的共有使用面积分摊协议书一份，拟证明大屋村村方作为所有权人已作出分配方案并已提交拆迁办作为拆迁依据的事实。
被告陈先标提供证据：1.其与被告陈先君共同记录2010年12月份翻修清单复印件及2011年6月7日翻修清单原件各一份，拟证明两次修理原告均平均出资的事实；
2.房地产继承变更土地登记申请书、家庭关系证明复印件各一份及宁海县金海房屋拆迁有限公司盖章确认的宁集用（2008）第00216号土地使用证、宗地草图各一份，拟证明其在涉案三合院所使用的土�面积的事实。
被告陈先宾提供宁集建（1995）字第8025113号集体土地建设用地使用证一份，拟证明其在涉案三合院使用的土地面积的事实。
被告陈先君提供宁集建（1995）字第8025114号集体土地建设用地使用证一份，拟证明其在涉案三合院使用的土地面积的事实。
各方对上述证据的质证意如下：
对原告提供的证据，1.宁海县金海房屋拆迁有限公司盖章确认的宁集建（1995）字第8040154号《集体土地建设用地使用证》，被告陈承旵、陈先标对其三性均无异议。2.被告陈承旵的国土资源局查询资料，被告陈承旵对其关联性有异议，其认为该证据仅证明现有房屋的具体面积以及坐落，不能证明产权归属的问题；被告陈先标认为该证据清楚的写明原告享有共有权，对该证据无异议。3.分割协议书，被告陈承旵对其合法性、真实性没有异议，但被告陈承旵没有签字，不能证明原、被告各方对本案诉讼标的达成一致意见；被告陈先标认为该证据能够证明其与原告陈承方、被告陈先宾、陈先君的意见为共有部分应予以平均分割。被告陈先宾及陈先君对上述证据均无异议。
对被告陈承旵提供的证据，原告陈承方对其三性均有异议；被告陈先标认为该证据系村干部违法自行作出。被告陈先宾认为该份证据没有什么用，被告陈先君无异议。
对被告陈先标提供的证据1，原告及被告陈先宾、陈先君无异议，被告陈承旵认为在2011年6月7日的清单里写着陈承旵与陈承方放弃本次维修出租权利，不愿出资，说明维修没有经过各方商量确认；因2010年12月份清单是复印件，故对其不予质证。
被告陈先标提供的证据2，原告无异议，且原告认为该土地使用权证亦可证明原、被告各方对涉案184.3㎡集体土地使用权共有的事实；被告陈承旵对该证据的三性无异议，但其认为宗地草图上并没有显示原告享有产权；被告陈先宾及陈先君无异议。
对被告陈先宾提供的证据：原告及被告陈承旵、陈先标、陈先君均无异议。
对被告陈先君提供的证据：原告及被告陈承旵、陈先标、陈先宾均无异议。
本院对原、被告各方提供的证据综合认定如下：
一、原告提供的宁海县金海房屋拆迁有限公司盖章确认的宁集建（1995）字第8040154号《集体土地建设用地使用证》及被告陈承旵档案查阅资料，被告陈先标提供的房地产继承变更土地登记申请书及家庭关系证明复印件、宁海县金海房屋拆迁有限公司盖章确认的宁集用（2008）第00216号土地使用证及宗地草图，被告陈先宾提供的宁集建（1995）字第8025113号集体土地建设用地使用证，被告陈先君提供的宁�建（1995）字第8025114号集体土地建设用地使用证，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，且本院认为上述证据相互印证，可以证明涉案184.3㎡的土地使用权原系陈承达与原告陈承方及被告陈承旵、陈先宾、陈先君共有，后因陈承达死亡，由其子即被告陈先标继承对涉案土地使用权的共有。
二、原告提供的宁海县金海房屋拆迁有限公司关于田洋陈村拆迁安置的相关情况说明、原告陈承方及被告陈先标、陈先宾、陈先君签字并按手印的关于大屋村（田洋陈）三合院共用面积分割的意见，本院对其真实性、合法性予以认定。
三、被告陈承旵提供的宁海县房屋拆迁有限公司盖章确认的共有使用面积分摊协议书，因系村委会意思表示，本院对其不予认定。
四、被告陈先标提供的田洋陈村中堂修理费用清单两份因2010年12月翻修清�系复印件，本院对其不予认定；对与2011年6月7日翻修清单原件，本院认为，该证据系被告陈先标单方记录，故对其亦不予认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：涉案184.3㎡的集体土地使用权原系陈承达与原告陈承方及被告陈承旵、陈先宾、陈先君共有，后因陈承达死亡，其子即被告陈先标继承对涉案土地使用权的共有。
另查明，因拆迁，原、被告各方终止对涉案184.3㎡的集体土地使用权共有。
本院认为：因涉案标的为集体土地使用权，系独立物权，且已经土地行政管理部门予以确认，本案系因共有关系终止而产生的共有权分割纠纷，故本案诉讼主体适格，且属于法院管辖范围。涉本案184.3㎡的土地使用权系原告陈承方及被告陈承旵、陈先宾、陈先君及陈先标（从其父陈承达继承而来）共有，因五人未明确约定按份共有或者共同共�，且五人不具有家庭关系，故视为五人按份共有。而五人对涉案土地使用权的份额未作约定，亦无法明确各人的出资额，故应视为五人等额享有涉案土地的使用权，即原告陈承方享有涉案集体土地36.86㎡的土体使用权。被告陈承旵提供的证据不足以证明其主张，故对其不予采纳。据此依照《中华人民共同国物权法》第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告陈承方享有涉案184.3㎡集体土地使用权的五分之一份额，即36.86㎡的集体土地使用权。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈承旵、陈先标、陈先宾、陈先君共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。�诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 闫林花
二〇一五年十月十六日
代书 记员 章灵燕