黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4781号
上诉人（原审被告）：黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区霁虹街2号。
法定代表人：李义，经理。
委托诉讼代理人：贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李同庆，男，1970年8月4日出生，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审原告）：徐凤龙，男，1973年3月4日出生，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：李春庆（系徐凤龙妻子），女，1974年9月12日出生，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审原告）：孙玉珍，女，1938年7月26日出生，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日生，住黑龙江省木兰县。
原审被告：李义，男，1962年11月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
上诉人黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司（以下简称瑞希伦公司）因与被上诉人李同庆、徐凤龙、孙玉珍、原审被告李义民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞希伦公司的法定代表人李义及其委托诉讼代理人贾月英，被上诉人李同庆及其委托诉讼代理人李玉春，被上诉人徐凤龙其委托诉讼代理人李春庆、李玉春，被上诉人孙玉珍的委托诉讼代理人李玉春，原审被告李义及其委托诉讼代理人贾月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞希伦公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.确认李同庆、徐凤龙、孙玉珍与李义、瑞希伦公司签订的借款协议关于利息属约定不明；3.按银行同期贷款利率百分之六计算，确认瑞希伦公司应实际支付李同庆、徐凤龙、孙玉珍的款项数额；4.一、二审诉讼费用由李同庆、徐凤龙、孙玉珍负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。李同庆、徐凤龙、孙玉珍在一审提交的房屋抵押借款合同系复印件，无法与原件核对，其中3分利息系手写，故该证据存在诸多疑点，不应采信。李同庆、徐凤龙、孙玉珍在一审提交的形成于2016年4月28日的视听资料所载明的内容不能证明当事人对利息有约定，且内容含混不清，可以作为多个案件的诉讼使用，不能证明就是与本案借款的录像资料，也不是本案双方的借款纠纷记录，与本案没有关联性，不应采信。该视听资料不能单独、直接作为认定事实的证据，需要结合其他证据形成证据链条，才能作为认定案件事实的证据。而李同庆、徐凤龙、孙玉珍没有提供其他与该视听资料相互印证的证据，不应采信。一审法院没有查清瑞希伦公司已偿还的367.5824万元款项的性质。一审判决采信案外人高某某的调查笔录，该笔录没有经过当事人质证，且高某某的调查笔录不属于人民法院依职权调查收集证据的范围。一审判决中有“法庭出示高某某的调查笔录，高某某对情况说明中以此款冲抵李义欠徐凤龙的本金110万元这句话不是他的表达意思，李义与徐凤龙之间的经济往来是否偿还本金还是利息，高某某并不知情”的内容，但一审法院没有当庭向当事人出示过高某某的调查笔录，也没有组织当事人对高某某的调查笔录进行过质证。当事人亦没有申请法院调取高某某的笔录，一审法院程序违法。
李同庆、徐凤龙、孙玉珍辩称，瑞希伦公司于2013年至2014年分三次向李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款本金540万元这一事实当事人均认可。李同庆、徐凤龙、孙玉珍一审提交的欠条复印件及2016年4月28日录像、瑞希伦公司每月还款12万元及15万元的事实均可以证实当事人约定利息为月利3分。瑞希伦公司已给付的367.5824万元发生在瑞希从公司出具530万元欠据之前，该款项是借款的利息，不存在偿还本金的事实。瑞希伦公司主张偿还的367.5824万元是借款本金理由不能成立。一审判决由李义及瑞希伦公司偿还借款本金530万元，李义本人并未上诉，说明李义对一判决认可。欠据是李义出具的，李义承认欠款。2016年4月28日出具欠据后当事人没有约定利息，一审也没有判决这一部分利息。
李义述称，同意瑞希伦公司的上诉意见。
李同庆、徐凤龙、孙玉珍向一审法院起诉请求：判令李义、瑞希伦公司偿还借款530万元，并承担诉讼费用。
一审判决认定：李义与李同庆系朋友关系，与李同庆、孙玉珍借款前并不熟悉。2013年至2014年间，李义、瑞希伦公司通过徐凤龙多次在李同庆、徐凤龙、孙玉珍手中借款。自2014年3月以来，李义、瑞希伦公司陆续给付李同庆、徐凤龙、孙玉珍367.5824万元。2016年4月28日，李同庆、徐凤龙、孙玉珍与李义、瑞希伦公司对借款进行了结算，李义、瑞希伦公司将原来的借据原件全部收回，重新为李同庆、徐凤龙、孙玉珍出具530万元的借据。此款均为本金，不含利息。另查明，李义、瑞希伦公司与徐凤龙存在多笔债权债务关系。一审法院认为，瑞希伦公司是从事房地产开发的公司，李义通过徐凤龙在李同庆、孙玉珍处借款，李义与李同庆、孙玉珍并不熟悉。李义、瑞希伦公司认为在李同庆、徐凤龙、孙玉珍处的借款是无息借款，在2016年4月28日结算并出具530万元借据前，已支付的金额是偿还的借款本金，显然不符合交易习惯，亦不符合生活规律法则。李同庆、徐凤龙、孙玉珍提供的视听资料同举示的借款合同复印件相互可以证实李同庆、徐凤龙、孙玉珍与李义、瑞希伦公司间在530万元借据形成前的借款是有利息约定的。李义、瑞希伦公司辩称，给付的都是借款本金，无事实依据，且李义自认与徐凤龙有多笔债权债务关系，其主张不能成立。故李义、瑞希伦公司支付给李同庆、徐凤龙、孙玉珍的367.5824万元是2016年4月28日借据形成之前的借款利息或是其他的经济往来。判决：李义、瑞希伦公司偿还李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款本金530万元，此款于判决生效之日起十日内履行。案件受理费48,900.00元元、保全费5000元由李义、瑞希伦公司负担，于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。瑞希伦公司提交的房屋抵押合同原件，因李同庆、徐凤龙、孙玉珍对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年至2014年，李义、瑞希伦公司通过徐凤龙多次在李同庆、徐凤龙、孙玉珍手中借款。2013年12月，李同庆、徐凤龙、孙玉珍给付李义、瑞希伦公司借款400万元，李义、瑞希伦公司每月按月利3分偿还利息;2014年11月，李义、瑞希伦公司又向李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款100万元;2014年12月，李义、瑞希伦公司又向李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款40万元。自2014年3月以来，李义、瑞希伦公司陆续给付李同庆、徐凤龙、孙玉珍367.5824万元。2016年4月28日，李同庆、徐凤龙、孙玉珍与李义、瑞希伦公司对借款进行了结算，李义、瑞希伦公司将原来的借据原件全部收回，重新为李同庆、徐凤龙、孙玉珍出具了530万元的借据。借据内容为：“人民币伍佰叁拾万元整（小写5,300,000元）。此款用李义名下坐落在木兰镇生产街三委的房屋产权证木镇跃字第×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号房屋和土地使用权证及房屋使用权，木兰县×××号作为抵押。如以上抵押物不够偿还此款，李义自愿用瑞希伦公司名下开发的房产和钱款偿还此款。如发生纠纷，双方约定由木兰县法院管辖处理此事。（注明）此款是借李同庆、徐凤龙、孙玉珍。借款人李义。借款人瑞希伦公司李义。李义摁手印，加盖瑞希伦公司公章。2016年4月28日。”
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2013年至2014年期间，李义、瑞希伦公司通过徐凤龙多次向李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款，李义、瑞希伦公司与李同庆、徐凤龙、孙玉珍之间形成民间借贷法律关系。根据李义、瑞希伦公司于2016年4月28日为李同庆、徐凤龙、孙玉珍出具的借据，结合李同庆、徐凤龙、孙玉珍提供的视频资料，可以证明李义、瑞希伦公司对拖欠李同庆、徐凤龙、孙玉珍借款本金530元的事实予以了确认，故对李同庆、徐凤龙、孙玉珍主张李义、瑞希伦公司偿还借款本金530万元予以支持。
关于当事人对借款是否约定了利息的问题。从瑞希伦公司二审提交的房屋抵押借款合同原件来看，当事人对借款利息约定按月给付,但未约定利息标准。从李同庆、徐凤龙、孙玉珍提交的视频资料看，在当事人于2016年4月28日对借款金额重新进行确认前，李义对借款时曾承诺按月利3分支付利息未表示异议，但向李同庆、徐凤龙表示，如果起诉，李义与瑞希伦公司则只同意按月利2分给付利息。据上，本院确定，李义与瑞希伦公司在借款时与出借人口头约定按月利3分支付利息。
关于李义与瑞希伦公司偿还的367.5824万元是否多付利息、是否应予冲减本金问题。2013年12月，李义及瑞希伦公司借款400万元，按月利3分计算，每月应还利息12万元。2013年12月借款事实发生后至2016年4月28日重新约定借款本金为530万元期间，2013年2月，李义及瑞希伦公司还款24万元，2014年3月至10月，每月还款12万元。2014年11月，李义及瑞希伦公司又借款100万元，借款本金为500万元，按月利3分计算，每月应还利息15万元，同月还款15万元。2014年12月，李义及瑞希伦公司又借款40万元，借款本金为540万元，按每月利息3分计算，每月应还利息16.2万元。2015年12月还款100万元，尚欠94.4万元利息。同月又还款48万元，尚欠利息46.4万元。2016年4月28日还款110万元（案外人高某某代李义偿还），尚欠利息1.2万元，借款本息共计541.2万元。经协商，李同庆、徐凤龙、孙玉珍免去1.2万元利息及10万元本金，李义及瑞希伦公司给李同庆、徐凤龙、孙玉珍出具530万元借据。从李义及瑞希伦公司还款、认可借款有利息及出具530万元借据情况看，李义、瑞希伦公司已偿还的367.5824万元系540万元借款自2013年12月至2016年4月28日期间按月利3分计算的利息。李义及瑞希伦公司没有证据证明给付的367.5824万元系偿还的借款本金及该款项已超过月利3分的法定标准，故李义、瑞希伦公司主张多付利息没有法律依据，本院不予支持。
一审法院存在调取了案外人高某某的笔录并在未经当事人质证的情况下在判决中采信了该份笔录的情况，但该程序瑕疵并不影响本案实体处理结果。
综上，瑞希伦公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48,900.00元，由上诉人黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 张 弘
二〇一六年十二月六日
书记员 刘美婧