wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1381刑初870号
公诉机关邓州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人胡某1，男，生于1954年8月6日，汉族，初中文化，农民，住邓州市，系被害人刘士春丈夫。
附带民事诉讼原告人胡某2，女，生于1983年5月7日，汉族，初中文化，农民，住，系被害人刘士春长女。
附带民事诉讼原告人胡某3，女，生于1985年5月6日，汉族，大学文化，待业，住河南省中牟县，系被害人刘士春次女。
附带民事诉讼原告人胡某4，男，生于1989年9月18日，汉族，初中文化，农民，住址同上，系被害人刘士春儿子。（缺席）
附带民事诉讼原告人刘某，男，生于1940年8月8日，汉族，小学文化，农民，住四川省万源市，系被害人刘士春父亲。（缺席）
附带民事诉讼原告人杨某，女，生于1937年11月26日，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被害人刘士春母亲。（缺席）
上述六原告人委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师（特别授权）。
被告人ＸＸ，男，1983年7月23日出生于山西省翼城县，汉族，初中文化程度，个体司机，住山西省临汾市翼城县。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年5月24日被邓州市公安局刑事拘留，同年6月8日被邓州市公安局逮捕。
辩护人韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人山西省翼城县亦水物流有限公司。（以下简称亦水物流公司）
法定代表人龙则灵，任该公司经理。
委托代理人朱存义，男，生于1981年8月5日，住。系员工。（特别授权）
委托代理人翟红海，山西近道律师事务所律师。（特别授权）
附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。（以下简称人寿财险临汾支公司）
法定代表人乔建宾，任该公司总经理。
委托代理人闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。（一般代理）
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）673号起诉书指控被告人ＸＸ犯交通肇事罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，由于其他不可抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 刘惠敏
审 判 员 陈瑞英
人民陪审员 裴小林
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 萍
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更454号
罪犯刘某某，现在陕西省榆林监狱六监区服刑改造。
陕西省榆林市中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）榆中法刑二初字第9号刑事判决，以被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元（刑期从2010年5月13日起至2021年5月12日止）。该犯于2013年10月8日被本院裁定减刑一年，刑期执行至2020年5月12日止；于2015年5月12日被本院裁定减刑一年，刑期执行至2019年5月12日止。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，认真学习缝纫技术，爱护保养设备，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”13个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯刘某某减刑一年（刑期执行至2018年5月12日止）。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 韩连梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 白雨昕
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1724号
原告：靳大平，男，生于1970年10月3日，汉族。
被告：王志军，男，生于1964年12月13日，汉族。
原告靳大平与被告王志军农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告靳大平、被告王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付良种补贴11482元。事实和理由：2015年初，经原告介绍，被告和隆德县联财镇张楼村签订土地出租合同，共租赁土地440.74亩，原告种植114.82亩，被告种植325.92亩。年底种子公司发放补贴，每亩100元，共计44074元，原告应得11482元，全部打在被告账户。原告催要时，被告拒付。
王志军辩称，原告所诉属实，但原告尚欠我20000多元，故不同意支付。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：土地承包经营权出租合同、证明、土地面积核查登记表，证明租赁土地、种植面积的事实。经质证，被告无异议，本院依法予以确认。
综上，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，经原告介绍，被告和隆德县联财镇张楼村签订土地出租合同，共租赁土地440.74亩，原告种植114.82亩，被告种植325.92亩。年底种子公司发放补贴，每亩100元，共计44074元，原告应得11482元，全部打在被告账户。
本院认为，原告依土地承包合同种植经营所得的国家补贴款，被告应当返还。被告的辩解主张，缺乏证据证明，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王志军于本判决生效后十日内支付原告靳大平土地种植补贴款11482元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告王志军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年十一月四日
书记员 王孔孔
鹤岗市兴山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0407执19号
马青艳、鹤岗今时建筑工程公司：
马青艳与鹤岗今时建筑工程公司劳动争议一案，本院已根据申请人马青艳的申请，依据鹤劳人仲字（2017）第399号仲裁调解书，于2018年2月12日执行完毕。
特此通知
审判员 郭春华
二〇一八年二月十二日
书记员 王雪宁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终269号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人陈迪安，总经理。
被上诉人（原审原告）肖书平。
原审被告张其友。
原审被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区东兴路15号。
负责人唐秋云，总经理。
上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人肖书平、原审被告张其友、江苏省建工集团有限公司苏州分公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。依据肖书平在诉状副本中提交证据，肖书平起诉的主要依据为：与张其友及唐秋云签订的协议、江苏省建工集团有限公司苏州分公司出具的付款承诺书。肖书平依据承诺书向江苏省建工集团有限公司苏州分公司提起诉讼，符合立案登记形式审查的要求。江苏省建工集团有限公司苏州分公司登记住所地在苏州工业园区，在原审法院管辖区域范围内，原审法院对该案件有管辖权。江苏省建工集团有限公司提出的关于该公司及其苏州分公司是否有债务加入的意思、该意思是否有效、诉讼主体是否适格的问题，是涉及实体审理的问题，不属于管辖权异议形式审查的对象，江苏省建工集团有限公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定裁定：驳回江苏省建工集团有限公司的管辖权异议。案件受理费80元，由江苏省建工集团有限公司负担。
上诉人江苏省建工集团有限公司不服原裁定，要求将本案移送至张其友所在地即江苏省泗洪县人民法院审理。
被上诉人肖书平、原审被告张其友、江苏省建工集团有限公司苏州分公司对原审裁定未提异议。
本院经审查认为：肖书平依据其与张其友、唐秋云签订的债务还款协议、唐秋云出具并加盖江苏省建工集团有限公司苏州分公司公章的还款承诺书主张权利，其可以向任何一个被告的住所地人民法院提起诉讼。现肖书平选择向江苏省建工集团有限公司苏州分公司住所地的人民法院起诉，符合法律的规定。原审法院作为江苏省建工集团有限公司苏州分公司的住所地人民法院，对本案有管辖权。上诉人江苏省建工集团有限公司要求将本案移送至江苏省泗洪县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 朱婉清
代理审判员 姚栋财
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 媚
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终127号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司。
法定代表人段登呈，系该公司负责人。
委托代理人赵青青，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司职工。代理权限特别授权。
委托代理人明立彪，男，汉族，1986年7月11日生，中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司职工。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）邵维旭，男，汉族。
委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司（以下简称财产保险腾冲公司）因与被上诉人邵维旭财产保险合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的案件事实：2015年8月10日，原告邵维旭于购车当日向财产保险腾冲公司购买了交强险和商业险各一份。其中，商业险包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员和乘客）、不计免赔率特约等内容；购车时，车行交给原告一张纸质临时号牌，号码为云ALV5**，有效期为2015年6月30日，但原告购买交强险和商业时都不是以临时号牌登记，而是以该车的发动机号码167838作为号码号牌进行登记。2015年9月1日，原告驾驶该车在腾越镇洞山加油站路边单方发生交通事故，造成被保险车辆和绿化设施受损，被告公司派员查勘并同意送至腾冲县瑞峰汽车修理厂进行修理，产生了修理费人民币14695元，后原告向被告公司办理保险理赔被拒而提起诉讼。
原审法院认为：原告邵维旭向被告公司为其购买的车辆投保交强险和商业险的行为，证明双方间形成了保险合同关系。保险合同成立后，保险人应按约定承担保险责任。本案中，原告邵维旭在向被告公司投保时，被告公司已知晓被保险车辆系无号牌（未办理号牌）车，并以该车辆的发动机号码进行了登记，说明被告公司接受的被保险车辆为尚未办理号牌车，且在办理保险时，被告公司也未明示无号牌车辆不得办理相应保险，故被告公司以原告的车辆在发生交通事故时无车辆号牌为由拒绝承担保险责任的辩解不能成立，原告要求被告公司在交强险和机动车损失范围内赔付修理费14695元的诉讼请求，法院予以支持。原告的损失在商业险的机动车损失保险限额内，应由被告公司在机动车损失保险限额内赔付原告修理费14695元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵维旭修理费人民币14695元。
一审判决宣判后，原审被告不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判邵维旭的车辆修理费由其自行承担。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：事故发生后的处理过程中，我公司发现邵维旭所驾驶的车辆临时号牌为过期号牌，在出险时属于无效号牌，根据我公司的家庭自用车商业保险条款责任免除第六条（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验不合格；被保险机动车造成损失时保险人不负责赔偿。上诉人认为保险合同成立，故与保险合同对应的保险条款应适用。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在向上诉人公司投保时，上诉人公司已知晓被保险车辆系无号牌车，仍收取了保费，并以该车辆的发动机号码进行了登记，签订了保险合同，应视为保险公司认同被上诉人以无号牌车辆签订合同的事实，发生交通事故的，保险公司应当承担责任。根据《保险法》的规定，保险合同中有免责条款的，在订立合同时应当在保险赁证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明与解释，这是合同中免责条款生效的法定条件，只有保险公司向投保人履行了免责条款的说明义务，免责条款才产生效力，否则视为没有尽到说明义务。本案中，被上诉人在办理保险时，上诉人公司明知被保险车辆无号牌，也未明示无号牌车辆不得办理相应保险，同时又在保险合同中约定了相应的免责条款，明显违背了诚实信用原则，该条款系无效条款。因此，上诉人主张根据保险条款的约定，在出险时属于无效号牌，被保险机动车造成损失时保险人不负赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司腾冲县支公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 谢玲
审判员 李平
审判员 李娇
二〇一六年五月十日
书记员 谢飞
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑初字第52号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人韩×，男，42岁（1972年2月2日出生）；因涉嫌犯重大责任事故罪于2013年12月24日被取保候审。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2014]68号起诉书指控被告人韩×犯重大责任事故罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员谢军，被告人韩×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人韩×系从事电梯安装的个体从业人员。2013年6月22日，西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继公司）与北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称中心）签订合同，中心将中门寺安置房10栋楼的24部电梯的安装工作委托给西继公司施工。后西继公司通过口头协议，将上述电梯安装业务委托给韩×负责施工。2013年10月1日前后，被告人韩×自行组织未取得《特种设备作业人员证》的季×、王×等人从事电梯安装作业。2013年10月16日，季×、王×在北京市门头沟区采空棚户区中门寺地块定向安置房2标段18号楼采用无脚手架安装工艺从事电梯安装作业。当日被告人韩×脱岗，未检查安全。季×、王×没有按规定穿戴安全带，电梯轿厢移动工作平台没有按照相关标准和规定安装护栏和轿顶头顶保护，对重框架内的对重块未按要求压紧，井道壁的钢筋未充分清除。12时许，当工作平台以检修速度运行至10层时，对重块与突起的钢筋发生刮蹭，导致最上部的两块对重块坠落，季×被砸后从平台右后部坠入地坑死亡，王×左臂被砸伤（经法医学鉴定为轻伤）。西继公司与死者季×亲属及伤者王×达成赔偿协议，赔偿季×父母人民币八十二万元，赔偿王×人民币一万五千元。
上述事实，被告人韩×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王×的陈述，证人唐×、翟×、季×1、路×、罗×、季×2、张×、腾×、扈×的证言，现场勘验检查笔录及照片，尸体检验鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定报告，生产安全事故调查报告，情况说明，受案登记表，诊断证明书，赔偿协议书，收条，尸体火化证明，社会调查意见书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩×在未取得电梯安装工程资格的情况下，与西继公司口头约定安装北京市门头沟区采空棚户区中门寺地块定向安置房2标段18号楼的电梯，并雇用无特种设备作业资格人员从事电梯安装作业，且在组织指挥作业过程中，未尽到组织和管理职责，因而发生生产安全事故，致一人死亡，一人轻伤，其行为已构成重大责任事故罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人韩×犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人韩×到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其系初犯，案发后被害人家属的经济损失得到赔偿，可对其酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩×犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨振新
二〇一四年三月六日
书记员 李 桐
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民辖终字第204号
上诉人（原审被告）烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路1号。
法定代表人孙福建，总经理。
被上诉人（原审原告）丛金玲。
被上诉人（原审原告）王玉辉。
上诉人烟台天安置业有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第696-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人和被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，因案情涉及面广，同一时期起诉的案件（包括待立案）达数百起，具有集团诉讼的性质和状况，社会影响较大，属于烟台市辖区内有重大影响的案件。请求撤销原审法院民事裁定书，依法将本案移送烟台市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人与被上诉人的住所地均在烟台市芝罘区，本案的级别管辖在原审法院管辖范围内且诉争标的额较小，不属于本辖区内有重大影响的案件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 李清霞
审判员 于志宏
二〇一五年十月二十日
书记员 鞠一萍
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第695号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：刘耀，该局工作人员。
委托代理人：王志欣，该局工作人员。
被执行人：黎坚，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省信宜市。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年8月5日向本院申请强制执行东环罚（大）（2014）55号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，东环罚（大）（2014）55号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环罚（大）（2014）55号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人黎坚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈华东
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0802刑初199号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人崔某，洪泽县医药责任有限公司业务员。因涉嫌犯强奸罪，于2016年4月9日被淮安市公安局清河分局取保候审。
辩护人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉〔2016〕184号起诉书，指控被告人崔某犯强奸罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。淮安市清河区人民检察院指派检察员王仁军出庭支持公诉，被告人崔某、辩护人丁宗祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控，2016年4月9日凌晨2时许，被告人崔某与向小伍（另案处理）在淮安市清浦区“菲比”酒吧内，以请吃夜宵为名，将刚结识的高某及侯某某带至淮安市清河区神旺大酒店8809房间内喝酒打牌。在此期间，侯某某因饮酒过量在该房间沙发上睡觉，被告人崔某遂又到吧台开了8805房间，与向小伍、高某三人到8805房间继续打牌喝酒。凌晨4时许，向小伍独自回到该酒店8809房间。被告人崔某在该酒店8805房间内，通过强行搂抱、亲吻、光着身子强行将被害人压在身下等手段企图与被害人高某发生性关系，后因高某挣扎反抗，并逃离房间而未能得逞。
被告人崔某对指控事实不持异议。辩护人提出被告人有能力继续实施强奸行为而未继续实施，属于强奸中止；其主观上是想发生一夜情，而蓄谋强奸犯罪，社会危害性较小，且得到被害人谅解，建议对被告人免除刑事处罚。
经审理查明，2016年4月9日凌晨2时许，被告人崔某与向小伍（另案处理）在淮安市清浦区“菲比”酒吧内，以请吃夜宵为名，将刚结识的两个女青年高某及侯某某带至淮安市清河区神旺大酒店8809房间内喝酒打牌。在此期间，侯某某因饮酒过量在该房间沙发上睡觉，向小伍遂到吧台开了8805房间，被告人崔某与向小伍、高某三人到8805房间继续打牌喝酒。凌晨4时许，向小伍离开酒店8805房间到8809房间欲强行与侯某某发生性关系，遭到反抗而未遂。被告人崔某则留在该酒店8805房间内，通过强行搂抱、亲吻、光着身子强行将被害人压在身下等手段企图与被害人高某发生性关系，高某不停挣扎反抗，并寻得机会逃出该房间，致使被告人崔某强奸行为未能得逞。
另查明，案发后，被告人崔某取得了被害人谅解。
上述事实，有被告人崔某供述、被害人高某陈述，证人向小伍、侯某某证言、辨认笔录、谅解书、公安机关出具的发破案经过等证据证实，证据间相互印证，被告人崔某当庭不表异议，本院予以采信。
本院认为，被告人崔某违背妇女意志，以暴力、胁迫的手段强奸妇女，其行为构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某因意志以外的原因犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法予以减轻处罚；归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人崔某犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，决定对其适用缓刑。关于辩护人提出被告人属于强奸中止的意见，经查，被告人崔某强奸未能得逞的原因是被害人竭力反抗并伺机逃走，这属于被告人意志以外的原因，而非被告人主动放弃犯罪，故应属于犯罪未遂，而不属于犯罪中止。关于辩护人提出免除被告人刑罚的意见，经查，被告人崔某犯罪情节未达到轻微不需要判处刑罚之程度，故不予免除刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条第一款、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔某犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张祖超
代理审判员 左文洁
人民陪审员 史建平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 丁雪梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初13号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人赵亮，男，1977年1月13日出生，汉族，大学文化，中共党员，厦门航空有限公司飞行部飞行教员，户籍地厦门市思明区，来厦暂住思明区前埔六里源泉山庄1号1802室。2016年2月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人赵亮犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法于2017年1月26日将本案转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人赵亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月4日23时许，被告人赵亮酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市湖里区金山路仙岳路口至五缘湾道路口段时被设点检查的民警查获。经鉴定，被告人赵亮的血液酒精浓度为201.43mg/100ml。其到案后如实供述自己的上述行为。
同年11月3日，被告人赵亮检举揭发一名叫邹冬兰的女子贩卖毒品的犯罪线索，后协助公安机关抓获犯罪嫌疑人邹冬兰，并缴获到甲基苯丙胺0.7克。
上述事实，被告人赵亮于开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、现场及抽血检测照片、酒精含量登记表、厦门市仙岳医院司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书、酒精浓度检测报告单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、常住人口信息表、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、邹冬兰的讯问笔录、赵亮的讯问笔录、立案决定书、毒品实物缴交收据、厦门市公安局物证鉴定所检验报告及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵亮违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵亮揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，可从轻处罚。其到案后供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人赵亮在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人赵亮的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十八条、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑的考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 古汉民
人民陪审员 杨建伟
人民陪审员 方丽铃
二〇一七年二月二十日
代书 记员 徐 彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1追逐竞驶，情节恶劣的；
（2醉酒驾驶机动车的；
（3从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执977号
申请执行人胡玉峰，男
被执行人：湖南省华青房地产开发有限公司
法定代表人：谢秋根
本院在执行申请执行人胡玉峰与被执行人湖南省华青房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，并依法查询被执行人银行存款、工商、车辆等登记，现查明被执行人无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李常成
审判员 谢海林
审判员 王建民
二〇一七年十二月十四日
书记员 王义山
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执977号申请执行人胡玉峰，男被执行人：湖南省华青房地产开发有限公司法定代表人：谢秋根本院在执行申请执行人胡玉峰与被执行人湖南省华青房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，并依法查询被执行人银行存款、工商、车辆等登记，现查明被执行人无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李常成审判员  谢海林审判员  王建民二〇一七年十二月十四日书记员  王义山
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第1610号
原告彭润才，男，1968年8月16日出生，汉族，住自贡市贡井区。
被告罗强，男，1984年1月12日出生，汉族，住自贡市自流井区。
被告古莉，女，31岁，住自贡市自流井区。
本院在审理原告彭润才诉被告罗强、古莉民间借贷纠纷一案中，原告未按照本院的规定交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取1225.00元，由原告彭润才承担。
审判员 谢微
二〇一五年八月十二日
书记员 曹源
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终67号
上诉人（原审被告）:西安京颐置业有限公司。
法定代表人：鲜义恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安隆洋混凝土制品有限公司。
法定代表人：李晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑慷，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李江，男，该公司法律顾问。
原审被告：陕西龙腾世纪实业发展有限公司。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
上诉人西安京颐置业有限公司因与被上诉人西安隆洋混凝土制品有限公司、原审被告陕西龙腾世纪实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05122号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人西安京颐置业有限公司于2017年1月5日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人西安京颐置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许西安京颐置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费69761元，减半收取34880.5元，由上诉人西安京颐置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一七年一月五日
书记员 刘晓涛
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执字第1469号
申请执行人：韦文静，男，壮族，1987年9月6日出生，住广西大新县。
申请执行人：全永方，男，汉族，1957年9月14日出生，住广西大柳城县。
被执行人：江门市蓬江区汇昌彩色印刷有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：陈广辉。
关于韦文静、全永方申请执行江门市蓬江区汇昌彩色印刷有限公司劳动争议纠纷一案，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字（2015）1630-1631号仲裁调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。依上述法律文书，被执行人应支付人民币8178元和其他费用。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构、江门市国土局、江门市公安局车管所、江门市住建局等有关部门调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人也未能向本院提供新的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人暂无其他财产可供本案执行，申请执行人也未能向本院提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第1469号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 谭玺印
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初718号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行，地址：常宁市青阳南路创富大厦五楼。
负责人:李小林，该行行长。
委托诉讼代理人:刘爱华，该行负债业务部职员。
被告:刘某某
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行（以下简称邮政银行）与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行委托诉讼代理人刘爱华到庭参加诉讼，被告刘某某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告邮政银行与被告刘某某的信用卡领用合同；2.由被告刘某某按约定支付透支利息、滞纳金及其他费用1609.24元；3.本案诉讼等费用由被告刘某某承担。事实和理由：2014年3月10日，被告刘某某向原告申请信用卡一张。双方约定信用卡额度为12，000元，利率为日万分之五，按月计收复利。另约定逾期未偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按5%支付滞纳金。合同还约定了其他权利义务。2014年3月24日，原告向被告刘某某发放了信用卡，账号为6228100034458100。被告刘某某在使用过程中，多次逾期偿还透支款本金，未支付因逾期偿还透支款本金产生的透支利息、滞纳金及其他费用累计2，409.24元，本案立案后被告于2016年7月16日偿还原告800元，下欠透支利息、滞纳金及其他费用1，609.24元。
被告未到庭参加诉讼，未作答辩。
围绕本案的诉讼请求原告依法提交了证据，经审查，原告主张的事实，有原告当庭陈述、企业营业执照、组织机构代码证、被告刘某某身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告刘某某收入证明、个人信用信息基数数据库授权书复印件、被告刘某某使用原告邮政银行信用卡交易记录、原告邮政银行对被告刘某某的催收记录、被告刘某某使用原告邮政银行信用卡流水账单等证据证明，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，原告邮政银行与被告刘某某签订的中国邮政储蓄银行信用领用合同是双方真实意思的表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告刘某某透支后，未按合同约定归还透支款本金，支付因逾期偿还透支款本金产生的利息、滞纳金及其他费用。被告刘某某应承担偿还透支款利息、违约金等民事责任。
综上所述，对原告邮政银行请求判令解除与被告刘某某的信用卡领用合同，由被告刘某某支付透支利息、滞纳金及其他费用1，609.24元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行与被告刘某某的信用卡领用合同；
二、被告刘某某自本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行透支利息、滞纳金及其他费用1，609.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱国成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1989号
原告：刘厚顺，住敦化市。
委托代理人：李艳萍，住敦化市。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：许明，住敦化市。
委托代理人：徐淑霞，住敦化市。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告刘厚顺与被告许明合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘厚顺及其委托代理人李艳萍、李星，被告许明委托代理人徐淑霞、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘厚顺诉称：2011年1月7日，被告与自家其他兄弟姊妹签订“合同书”一份。约定将“大石头镇原镇办林场”地名东北沟42林班59-1小班林地、面积153.9亩，以41万元价格转让给被告许明。许明预交18000元，其余款在8日12点之前付清，若违约，预付款归其他兄弟。因为被告许明无力交清全款，故找到原告商定与原告共同出资合伙受让上述林地。原告出资26万元，被告出资15万元，共同受让林地后双方共同对林地经营、管理。至2012年扣除经营费用外原、被告从中各分得合伙利润12万元。2014年2月份，因只许一人名义申请办理林权变更登记手续，被告同意以原告名义申请，在发放林权执照时被告反悔。2014年冬季，双方共同采访林地内木材300立方米（风倒树），后被告私自将木材出售，被原告发现并制止双方发生争议。被告反悔与原告之间的合伙关系，于2015年4月30日恶意起诉原告以制止其出售木材侵害其财产权，要求赔偿损失。诉讼中原告举出相应的证据证明双方系合伙关系，原告未构成侵权。2015年6月6日，被告撤回起诉。现原告请求法院依法确认原告和被告的合伙关系；按照出资41万元比例确定双方对财产的占有份额（其中原告出资26万元，被告出资15万元）。
许明辩称：1.原告在诉状中陈述的大部分和事实不符，被告和各兄弟的约定没有大石头镇办林场这几个字，地名是东北沟，但是约定没有42林班59-1小班这几个字。事实和理由中的部分与事实不符，根本没有原告所说的那回事。被告因侵权起诉原告后撤诉的事实存在，但是撤诉理由不是如原告所说；2.原、被告之间不存在合伙关系，被告向原告确实借过钱，是民间借贷关系，被告也还过钱，不能推定是合伙关系；3.300立方米的木材不存在，采伐证上是200立方米，实际的木材也没有300立方米。综上请求法院驳回原告的请求。
经审理查明：2011年1月8日，许生及其妻子张洪琴、许发及其妻子陈淑平、许富及其妻子孙淑英、许杰、许明签订了一份人工林转让合同书。许生、许发、许富、许杰为转让方（甲方），与受让方（乙方）许明就位于三道村东北沟人工林林木的所有权林地使用权有偿转让事宜达成了协议，主要内容为，转让的人工林坐落于大石头镇三道梁子村一组东北沟，人工林面积0.8公顷；林地使用权林木所有权转让价格41万元应一次性付清。协议签订后的当日，将41万元支付给了许生、许发、许富、许杰。收款后许生、许发、许富及其妻子孙淑英、许杰，徐淑霞给出具一份收据。
2012年11月28日，以许生的名义取得了林权证。林权证号为：敦政林证字（2012）第1203000851号；林地所有权权利人为镇林场，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为许生。林地坐落在三道组东北沟42林班59-1小班，面积为153.9亩，四至为东-
单智宽农田、西-沟、南-沟、北-农田道，主要树种为人工落叶松林，平均树龄30年。2014年2月27日，张洪琴、许向光（许生之子，许生已故）提出申请书要求办理林权变更登记手续，申请书主要内容为，许生自愿将其所有的42林班59-1小班，面积10.26公顷的林木使用权、林地经营权及林木使用权变更给刘厚顺、许明，有许生之子许向光、许生之妻张洪琴、许明刘厚顺签名。
另查：林地转让款41万元中，有刘厚顺26万元，有许生15万元。2012年开始，刘厚顺与许明相继进行了采伐，2014年冬季，两家采伐林地内木材约314立方米，现采伐木材出售所得款已提存至敦化市人民法院。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，刘厚顺与许明各自出资26万元、15万元有偿受让方式取得登记在许生名下的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权及林木使用权、所有权，后又共同经营管理，共同处分采伐所得收益，应当认定，刘厚顺与许生之间为个人合伙关系。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，刘厚顺、许明共同出资取得的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地为合伙财产，归刘厚顺、许明共有。合伙财产的处理应当依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，由出资额多的刘厚顺的意见处理，但要保护许明的利益。现刘厚顺主张与许明为合伙关系；按照出资比例，即26：15确定合伙财产占有比例有事实和法律依据应予支持。许明抗辩，与刘厚顺之间为借贷关系并且没有与刘厚顺共同采伐过木材，刘厚顺拿出的26万元实为借给其个人的借款，我们之间没有合伙经营的事实，采伐木材均是我个人所为与刘厚顺无关，根据查明的事实与双方的陈述，争议的款项26万元并不是借款，而是许明交给其兄弟林地转让款41万元中的26万元，应当认定刘厚顺的出资款，许明的抗辩与事实不符，没有事实与法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告刘厚顺与被告许明为合伙关系；
二、刘厚顺、许明共同共有现登记在许生名下的坐落在敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权、林木所有权及使用权；
三、刘厚顺、许明对上述合伙财产按照出资额比例（26：15）予以占有。
案件受理费100元，由许明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 徐伟民
人民陪审员 张 利
二〇一六年十一月十日
书 记 员 于婷婷
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1989号
原告：刘厚顺，男，汉族，住敦化市。
委托代理人：李艳萍，女，汉族，住敦化市。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：许明，男，汉族，，住敦化市。
委托代理人：徐淑霞，女，汉族，住敦化市。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告刘厚顺与被告许明合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘厚顺及其委托代理人李艳萍、李星，被告许明委托代理人徐淑霞、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘厚顺诉称：2011年1月7日，被告与自家其他兄弟姊妹签订“合同书”一份。约定将“大石头镇原镇办林场”地名东北沟42林班59-1小班林地、面积153.9亩，以41万元价格转让给被告许明。许明预交18000元，其余款在8日12点之前付清，若违约，预付款归其他兄弟。因为被告许明无力交清全款，故找到原告商定与原告共同出资合伙受让上述林地。原告出资26万元，被告出资15万元，共同受让林地后双方共同对林地经营、管理。至2012年扣除经营费用外原、被告从中各分得合伙利润12万元。2014年2月份，因只许一人名义申请办理林权变更登记手续，被告同意以原告名义申请，在发放林权执照时被告反悔。2014年冬季，双方共同采访林地内木材300立方米（风倒树），后被告私自将木材出售，被原告发现并制止双方发生争议。被告反悔与原告之间的合伙关系，于2015年4月30日恶意起诉原告以制止其出售木材侵害其财产权，要求赔偿损失。诉讼中原告举出相应的证据证明双方系合伙关系，原告未构成侵权。2015年6月6日，被告撤回起诉。现原告请求法院依法确认原告和被告的合伙关系；按照出资41万元比例确定双方对财产的占有份额（其中原告出资26万元，被告出资15万元）。
许明辩称：1.原告在诉状中陈述的大部分和事实不符，被告和各兄弟的约定没有大石头镇办林场这几个字，地名是东北沟，但是约定没有42林班59-1小班这几个字。事实和理由中的部分与事实不符，根本没有原告所说的那回事。被告因侵权起诉原告后撤诉的事实存在，但是撤诉理由不是如原告所说；2.原、被告之间不存在合伙关系，被告向原告确实借过钱，是民间借贷关系，被告也还过钱，不能推定是合伙关系；3.300立方米的木材不存在，采伐证上是200立方米，实际的木材也没有300立方米。综上请求法院驳回原告的请求。
经审理查明:2011年1月8日，许生及其妻子张洪琴、许发及其妻子陈淑平、许富及其妻子孙淑英、许杰、许明签订了一份人工林转让合同书。许生、许发、许富、许杰为转让方（甲方），与受让方（乙方）许明就位于三道村东北沟人工林林木的所有权林地使用权有偿转让事宜达成了协议，主要内容为，转让的人工林坐落于大石头镇三道梁子村一组东北沟，人工林面积0.8公顷；林地使用权林木所有权转让价格41万元应一次性付清。协议签订后的当日，将41万元支付给了许生、许发、许富、许杰。收款后许生、许发、许富及其妻子孙淑英、许杰、徐淑霞给出具一份收据。
2012年11月28日，以许生的名义取得了林权证。林权证号为：敦政林证字（2012）第1203000851号，林地所有权权利人为镇林场，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为许生。林地坐落在三道组东北沟42林班59-1小班，面积为153.9亩，四至为东-
单智宽农田、西-沟、南-沟、北-农田道，主要树种为人工落叶松林，平均树龄30年。2014年2月27日，张洪琴、许向光（许生之子，许生已故）提出申请书要求办理林权变更登记手续，申请书主要内容为，许生自愿将其所有的42林班59-1小班，面积10.26公顷的林木使用权、林地经营权及林木使用权变更给刘厚顺、许明，有许生之子许向光、许生之妻张洪琴、许明刘厚顺签名。
另查：林地转让款41万元中，有刘厚顺26万元，有许生15万元。2012年开始，刘厚顺与许明相继进行了采伐，2014年冬季，两家采伐林地内木材约314立方米，现采伐木材出售所得款已提存至敦化市人民法院。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，刘厚顺与许明各自出资26万元、15万元有偿受让方式取得登记在许生名下的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权及林木使用权、所有权，后又共同经营管理，共同处分采伐所得收益，应当认定，刘厚顺与许生之间为个人合伙关系。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，刘厚顺、许明共同出资取得的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地为合伙财产，归刘厚顺、许明共有。合伙财产的处理应当依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，由出资额多的刘厚顺的意见处理，但要保护许明的利益。现刘厚顺主张与许明为合伙关系，按照出资比例，即26：15确定合伙财产占有比例有事实和法律依据应予支持。许明抗辩，与刘厚顺之间为借贷关系并且没有与刘厚顺共同采伐过木材，刘厚顺拿出的26万元实为借给其个人的借款，我们之间没有合伙经营的事实，采伐木材均是我个人所为与刘厚顺无关，根据查明的事实与双方的陈述，争议的款项26万元并不是借款，而是许明交给其兄弟林地转让款41万元中的26万元，应当认定刘厚顺的出资款，许明的抗辩与事实不符，没有事实与法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告刘厚顺与被告许明为合伙关系；
二、刘厚顺、许明共同共有现登记在许生名下的坐落在敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权、林木所有权及使用权；
三、刘厚顺、许明对上述合伙财产按照出资额比例（26：15）予以占有。
案件受理费100元，由许明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 徐伟民
人民陪审员 张 利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 于婷婷
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1989号原告：刘厚顺，男，汉族，住敦化市。委托代理人：李艳萍，女，汉族，住敦化市。委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：许明，男，汉族，，住敦化市。委托代理人：徐淑霞，女，汉族，住敦化市。委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告刘厚顺与被告许明合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘厚顺及其委托代理人李艳萍、李星，被告许明委托代理人徐淑霞、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘厚顺诉称：2011年1月7日，被告与自家其他兄弟姊妹签订“合同书”一份。约定将“大石头镇原镇办林场”地名东北沟42林班59-1小班林地、面积153.9亩，以41万元价格转让给被告许明。许明预交18000元，其余款在8日12点之前付清，若违约，预付款归其他兄弟。因为被告许明无力交清全款，故找到原告商定与原告共同出资合伙受让上述林地。原告出资26万元，被告出资15万元，共同受让林地后双方共同对林地经营、管理。至2012年扣除经营费用外原、被告从中各分得合伙利润12万元。2014年2月份，因只许一人名义申请办理林权变更登记手续，被告同意以原告名义申请，在发放林权执照时被告反悔。2014年冬季，双方共同采访林地内木材300立方米（风倒树），后被告私自将木材出售，被原告发现并制止双方发生争议。被告反悔与原告之间的合伙关系，于2015年4月30日恶意起诉原告以制止其出售木材侵害其财产权，要求赔偿损失。诉讼中原告举出相应的证据证明双方系合伙关系，原告未构成侵权。2015年6月6日，被告撤回起诉。现原告请求法院依法确认原告和被告的合伙关系；按照出资41万元比例确定双方对财产的占有份额（其中原告出资26万元，被告出资15万元）。许明辩称：1.原告在诉状中陈述的大部分和事实不符，被告和各兄弟的约定没有大石头镇办林场这几个字，地名是东北沟，但是约定没有42林班59-1小班这几个字。事实和理由中的部分与事实不符，根本没有原告所说的那回事。被告因侵权起诉原告后撤诉的事实存在，但是撤诉理由不是如原告所说；2.原、被告之间不存在合伙关系，被告向原告确实借过钱，是民间借贷关系，被告也还过钱，不能推定是合伙关系；3.300立方米的木材不存在，采伐证上是200立方米，实际的木材也没有300立方米。综上请求法院驳回原告的请求。经审理查明:2011年1月8日，许生及其妻子张洪琴、许发及其妻子陈淑平、许富及其妻子孙淑英、许杰、许明签订了一份人工林转让合同书。许生、许发、许富、许杰为转让方（甲方），与受让方（乙方）许明就位于三道村东北沟人工林林木的所有权林地使用权有偿转让事宜达成了协议，主要内容为，转让的人工林坐落于大石头镇三道梁子村一组东北沟，人工林面积0.8公顷；林地使用权林木所有权转让价格41万元应一次性付清。协议签订后的当日，将41万元支付给了许生、许发、许富、许杰。收款后许生、许发、许富及其妻子孙淑英、许杰、徐淑霞给出具一份收据。2012年11月28日，以许生的名义取得了林权证。林权证号为：敦政林证字（2012）第1203000851号，林地所有权权利人为镇林场，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为许生。林地坐落在三道组东北沟42林班59-1小班，面积为153.9亩，四至为东-单智宽农田、西-沟、南-沟、北-农田道，主要树种为人工落叶松林，平均树龄30年。2014年2月27日，张洪琴、许向光（许生之子，许生已故）提出申请书要求办理林权变更登记手续，申请书主要内容为，许生自愿将其所有的42林班59-1小班，面积10.26公顷的林木使用权、林地经营权及林木使用权变更给刘厚顺、许明，有许生之子许向光、许生之妻张洪琴、许明刘厚顺签名。另查：林地转让款41万元中，有刘厚顺26万元，有许生15万元。2012年开始，刘厚顺与许明相继进行了采伐，2014年冬季，两家采伐林地内木材约314立方米，现采伐木材出售所得款已提存至敦化市人民法院。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，刘厚顺与许明各自出资26万元、15万元有偿受让方式取得登记在许生名下的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权及林木使用权、所有权，后又共同经营管理，共同处分采伐所得收益，应当认定，刘厚顺与许生之间为个人合伙关系。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，刘厚顺、许明共同出资取得的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地为合伙财产，归刘厚顺、许明共有。合伙财产的处理应当依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，由出资额多的刘厚顺的意见处理，但要保护许明的利益。现刘厚顺主张与许明为合伙关系，按照出资比例，即26：15确定合伙财产占有比例有事实和法律依据应予支持。许明抗辩，与刘厚顺之间为借贷关系并且没有与刘厚顺共同采伐过木材，刘厚顺拿出的26万元实为借给其个人的借款，我们之间没有合伙经营的事实，采伐木材均是我个人所为与刘厚顺无关，根据查明的事实与双方的陈述，争议的款项26万元并不是借款，而是许明交给其兄弟林地转让款41万元中的26万元，应当认定刘厚顺的出资款，许明的抗辩与事实不符，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告刘厚顺与被告许明为合伙关系；二、刘厚顺、许明共同共有现登记在许生名下的坐落在敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权、林木所有权及使用权；三、刘厚顺、许明对上述合伙财产按照出资额比例（26：15）予以占有。案件受理费100元，由许明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 花代理审判员  徐伟民人民陪审员  张 利二〇一六年十二月六日书 记 员  于婷婷
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1989号原告：刘厚顺，住敦化市。委托代理人：李艳萍，住敦化市。委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：许明，住敦化市。委托代理人：徐淑霞，住敦化市。委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告刘厚顺与被告许明合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘厚顺及其委托代理人李艳萍、李星，被告许明委托代理人徐淑霞、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘厚顺诉称：2011年1月7日，被告与自家其他兄弟姊妹签订“合同书”一份。约定将“大石头镇原镇办林场”地名东北沟42林班59-1小班林地、面积153.9亩，以41万元价格转让给被告许明。许明预交18000元，其余款在8日12点之前付清，若违约，预付款归其他兄弟。因为被告许明无力交清全款，故找到原告商定与原告共同出资合伙受让上述林地。原告出资26万元，被告出资15万元，共同受让林地后双方共同对林地经营、管理。至2012年扣除经营费用外原、被告从中各分得合伙利润12万元。2014年2月份，因只许一人名义申请办理林权变更登记手续，被告同意以原告名义申请，在发放林权执照时被告反悔。2014年冬季，双方共同采访林地内木材300立方米（风倒树），后被告私自将木材出售，被原告发现并制止双方发生争议。被告反悔与原告之间的合伙关系，于2015年4月30日恶意起诉原告以制止其出售木材侵害其财产权，要求赔偿损失。诉讼中原告举出相应的证据证明双方系合伙关系，原告未构成侵权。2015年6月6日，被告撤回起诉。现原告请求法院依法确认原告和被告的合伙关系；按照出资41万元比例确定双方对财产的占有份额（其中原告出资26万元，被告出资15万元）。许明辩称：1.原告在诉状中陈述的大部分和事实不符，被告和各兄弟的约定没有大石头镇办林场这几个字，地名是东北沟，但是约定没有42林班59-1小班这几个字。事实和理由中的部分与事实不符，根本没有原告所说的那回事。被告因侵权起诉原告后撤诉的事实存在，但是撤诉理由不是如原告所说；2.原、被告之间不存在合伙关系，被告向原告确实借过钱，是民间借贷关系，被告也还过钱，不能推定是合伙关系；3.300立方米的木材不存在，采伐证上是200立方米，实际的木材也没有300立方米。综上请求法院驳回原告的请求。经审理查明：2011年1月8日，许生及其妻子张洪琴、许发及其妻子陈淑平、许富及其妻子孙淑英、许杰、许明签订了一份人工林转让合同书。许生、许发、许富、许杰为转让方（甲方），与受让方（乙方）许明就位于三道村东北沟人工林林木的所有权林地使用权有偿转让事宜达成了协议，主要内容为，转让的人工林坐落于大石头镇三道梁子村一组东北沟，人工林面积0.8公顷；林地使用权林木所有权转让价格41万元应一次性付清。协议签订后的当日，将41万元支付给了许生、许发、许富、许杰。收款后许生、许发、许富及其妻子孙淑英、许杰，徐淑霞给出具一份收据。2012年11月28日，以许生的名义取得了林权证。林权证号为：敦政林证字（2012）第1203000851号；林地所有权权利人为镇林场，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为许生。林地坐落在三道组东北沟42林班59-1小班，面积为153.9亩，四至为东-单智宽农田、西-沟、南-沟、北-农田道，主要树种为人工落叶松林，平均树龄30年。2014年2月27日，张洪琴、许向光（许生之子，许生已故）提出申请书要求办理林权变更登记手续，申请书主要内容为，许生自愿将其所有的42林班59-1小班，面积10.26公顷的林木使用权、林地经营权及林木使用权变更给刘厚顺、许明，有许生之子许向光、许生之妻张洪琴、许明刘厚顺签名。另查：林地转让款41万元中，有刘厚顺26万元，有许生15万元。2012年开始，刘厚顺与许明相继进行了采伐，2014年冬季，两家采伐林地内木材约314立方米，现采伐木材出售所得款已提存至敦化市人民法院。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，刘厚顺与许明各自出资26万元、15万元有偿受让方式取得登记在许生名下的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权及林木使用权、所有权，后又共同经营管理，共同处分采伐所得收益，应当认定，刘厚顺与许生之间为个人合伙关系。根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，刘厚顺、许明共同出资取得的敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地为合伙财产，归刘厚顺、许明共有。合伙财产的处理应当依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，由出资额多的刘厚顺的意见处理，但要保护许明的利益。现刘厚顺主张与许明为合伙关系；按照出资比例，即26：15确定合伙财产占有比例有事实和法律依据应予支持。许明抗辩，与刘厚顺之间为借贷关系并且没有与刘厚顺共同采伐过木材，刘厚顺拿出的26万元实为借给其个人的借款，我们之间没有合伙经营的事实，采伐木材均是我个人所为与刘厚顺无关，根据查明的事实与双方的陈述，争议的款项26万元并不是借款，而是许明交给其兄弟林地转让款41万元中的26万元，应当认定刘厚顺的出资款，许明的抗辩与事实不符，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告刘厚顺与被告许明为合伙关系；二、刘厚顺、许明共同共有现登记在许生名下的坐落在敦化市大石头镇三道梁子村三道组东北沟42林班59-1小班，面积153.9亩林地使用权、林木所有权及使用权；三、刘厚顺、许明对上述合伙财产按照出资额比例（26：15）予以占有。案件受理费100元，由许明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 花代理审判员  徐伟民人民陪审员  张 利二〇一六年十一月十日书 记 员  于婷婷
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初1992号
原告：张玉华。
被告:吴则柱。
原告张玉华与被告吴则柱买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月27日起诉。本院立案受理后，依法由审判员王广词独任审判。原告于2017年2月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张玉华撤回起诉。
案件受理费73元，由原告原告张玉华负担。
审判员 王广词
二〇一七年二月二十八日
书记员 王苓娣
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1448号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅。
委托代理人李星儒。
被告刘洪申。
被告李绍红。
被告李洪武。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告刘洪申、李绍红、李洪武金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人李星儒到庭参诉讼，被告刘洪申、李绍红、李洪武经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行起诉称，被告刘洪申于2010年5月27日在东丰农行支行营业室办理三年可循环农户小额贷款，循环额度30000元，担保人李绍红、李洪武自愿为该笔借款提供连带责任保证。2012年6月16日，被告刘洪申在用信额度内自助借款30000元，2013年6月15日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金及利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
原告为支持其主张，向本院提交了《借款合同》一份，证明被告刘洪申借款及李绍红、李洪武担保人担保的事实；记账凭证一份，证明被告刘洪申收到贷款30.000.00元的事实。
被告刘洪申、李绍红、李洪武未到庭未答辩。
经审理查明，被告刘洪申于2010年5月27日在东丰农行支行营业室办理三年可循环农户小额贷款，循环额度30.00000元，担保人李绍红、李洪武自愿为该笔借款提供连带责任保证。2012年6月16日，被告刘洪申在用信额度内自助借款30.000.00元，2013年6月15日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经原告多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金及利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
本院认为，被告刘洪申在中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30.000.00元人民币并由担保人李绍红、李洪武为其担保的事实清楚。被告刘洪申未能按《借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金30.000.00元及借款利息，已构成违约，应承担违约责任；被告李绍红、李洪武对其贷款担保应承担连带责任。原告要求被告刘洪申给付本金30.000.00元及利息并请求被告李绍红、李洪武对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告刘洪申于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30.000.00元并给付利息（利息从2012年6月16日起2013年6月15日止按照年利率7.434%计算，从2013年6月16日起本判决生效确定的给付之日时止按照年利率11.151%计算）。被告李绍红、李洪武承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 潘显波
代理审判员 鄂义飞
二〇一三年十一月七日
书 记 员 齐曼丽
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1448号
原告：张某，男。
委托代理人：方芳，山东雅律师事务所律师。
被告：刘某，女。
本案在审理原告张某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 卜凡青
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘崇杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温民初字第1315号
原告：台州九龙物业管理有限公司。
法定代表人：董小辉。
委托代理人：王海兵。
被告：梁伟君。
被告：王雪燕。
本院在审理原告台州九龙物业管理有限公司与被告梁伟君、王雪燕物业服务合同纠纷一案中，原告台州九龙物业管理有限公司于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州九龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费155元，减半收取77.50元，由原告台州九龙物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭军标
二〇一五年十月十六日
代书 记员 林文婷
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监62号
申请执行人林坤，男，住杞县。
被执行人开封市祥符区开心一方置业有限公司，住所地：开封市祥符区。
开封市祥符区人民法院（下称执行法院）受理的林坤申请执行开封市祥符区开心一方置业有限公司（下称开心一方公司）商品房买卖合同纠纷一案，在该案执行程序中开心一方公司向执行法院提出异地执行申请，执行法院申请本院审查、裁定。
开心一方公司称，在案件可能存在严重事实认定错误的情况下，且上级法院已对相关案件作出初步结论，并有可能进入再审的情况下，另外，执行法院立案庭长李x干预审理和执行。为保证案件公正执行，申请异地执行管辖。
经本院审查认为，该案的执行依据是生效的法律文书，目前该案并未进入再审程序，执行法院亦未收到有关中止该案执行的相关法律文书。开心一方公司未提供执行法院立案庭长李军干预执行的相关证据。据此开心一方公司申请异地执行的证据不足，不符合异地执行的相关规定，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
驳回开封市祥符区开心一方置业有限公司的异地执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓飞
审判员 任伟兵
审判员 杨玉松
二〇一七年六月二十一日
书记员 王仁重
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1221民初537号
原告：袁某，女，1957年11月20日出生，汉族，农民，住甘肃省成县。
委托代理人：朱某，男，1980年8月17日出生，汉族，初中文化程度，农民，住址同上，系原告袁某之子。
被告：刘某，女，1991年3月12日出生，汉族，高中文化程度，农民，住甘肃省徽县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成县支公司，住所地：甘肃省陇南市成县城关镇环城路。
负责人：成芳，该公司经理。
委托代理人：张某，男，1989年5月7日出生，该公司职工。
原告袁某与被告刘某、中国人民财产保险股份有限公司成县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告袁某于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条（二）款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告袁某负担。
审判员 王志薇
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘瑶瑶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初9760号
原告：胡炜林，男，汉族，1986年1月24日出生，住湖南省汝城县。
被告：东莞市大朗万翔华百货店。住所地：东莞市大朗镇沙步村沙园路1号二楼。组织机构代码为L5915515-7。
经营者：李填鑫，男，汉族，1986年9月22日出生，住广东省揭东县。
本院受理原告胡炜林诉被告东莞市大朗万翔华百货店买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告于2016年9月22日因双方达成和解向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡炜林撤诉。
案件受理费25元，由原告胡炜林负担。
代理审判员 方 印
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 叶倩莹
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初6344-2号
申请人：山东金日房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王俊超，董事长。
被申请人：诸将良，男，1983年3月4日出生，汉族，城镇居民，住浙江省。
被申请人：詹安琪，女，1983年5月15日出生，汉族，城镇居民，住浙江省。
申请人山东金日房地产开发集团有限公司与被申请人诸将良、詹安琪民间借贷纠纷一案，申请人山东金日房地产开发集团有限公司于2016年12月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人诸将良、詹安琪所有的汽车二辆（保全标的额1500000元），担保人中华联合财产保险股份有限公司以15116800元诉讼财产保全责任保险为申请人山东金日房地产开发集团有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人诸将良、詹安琪所有的汽车二辆（保全标的额1500000元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由被申请人诸将良、詹安琪保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人山东金日房地产开发集团有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐良峰
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第3755-1号
申请执行人郑国余。
被执行人陈关土。
郑国余与陈关土买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）杭桐横商初字第568号民事判决，已经发生法律效力。因义务人陈关土未按判决履行义务，权利人郑国余于2015年12月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为货款10500元、案件受理费31.5元、执行费58元。
在本案执行过程中，本院对被执行人陈关土下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，本院另案已将被执行人陈关土名下的位于桐庐县旧县街道青年路19号的房产处置完毕，本案参与分配分得案款5567.63元、执行费58元、案件受理费31.5元，此外未发现被执行人陈关土去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请人郑国余亦没有被执行人陈关土的下落及可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第3755号案终结执行。
申请执行人郑国余如发现被执行人陈关土有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年三月十日
书 记 员 郑燕华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9141号
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路301号。
法定代表人顾军红，行长。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告林海山，男，1980年1月3日生，汉族，住福建省华安县仙都镇招山村***号。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告林海山信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林海山系其信用卡（卡号为6221550699365882）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币82683.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年六月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9141号一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路301号。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告林海山，男，1980年1月3日生，汉族，住福建省华安县仙都镇招山村***号。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告林海山信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林海山系其信用卡（卡号为6221550699365882）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币82683.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年六月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第06549号
原告薛×，女，1985年11月22日出生。
被告张×1，男，1974年11月27日出生。
原告薛×与被告张×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗杰奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛×、被告张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛×诉称：原、被告于2008年10月7日登记结婚，于2009年生育一子张×2。近年来，由于双方年龄相差较大，文化水平及价值观不同，性格不和，没有共同语言，常因生活琐事产生矛盾。我曾于2011年起诉被告要求离婚，后因法庭调解，原告撤诉。现双方夫妻感情已完全破裂，双方的夫妻关系已无继续维持之可能，现诉于法院，要求：1、判令我与被告离婚；2、判令我与被告所生之子张×2归原告抚养，由被告每月给付生活费1000元，教育费、医疗费（凭票据）由原、被告双方均摊；3、判令原、被告双方的共同财产均分；4、案件诉讼费由我承担。
被告张×1辩称：我和原告的夫妻感情没有破裂，虽然我与原告在家庭生活中确实存在一些问题，但是，在以后的生活中，我愿意改正自己的不足，与原告多沟通、交流，以挽救我们出现危机的婚姻，且为了我与原告之子张×2的健康成长，不同意离婚。
经审理查明：原告与被告系自由恋爱，于2008年10月7日登记结婚。原、被告于2009年5月17日生育一子张×2。婚后，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告曾于2011年10月向法院起诉要求离婚。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情尚未破裂，愿意改正自己的不足，尽力挽救婚姻，并为了未成年儿子的健康成长，不同意原告的离婚请求。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、出生证明、户口本等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以原、被告双方的感情是否完全破裂为依据。双方虽因年龄相差较大、性格不合等原因在家庭生活中产生过矛盾，由此对夫妻感情造成了一定的伤害，但是双方系自由恋爱结合，婚姻基础较好，因此，夫妻感情并未彻底破裂。双方应珍惜已建立起的家庭，妥善抚养未成年之子，原告应当放弃离婚的念头，共同维持、构建和睦的家庭，被告亦应改正自己的不足，对原告宽容体谅，尽力履行自己作为丈夫的责任。综上所述，原告要求离婚的主张，理由不充分，本院不予支持，据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告薛×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗杰奇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 杨
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2530号
罪犯夏朝阳，男，1974年7月30日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，满族，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院于2010年7月13日作出（2010）赛刑初字第115号刑事判决，认定被告人夏朝阳犯强奸罪，判处有期徒刑十年。被告人夏朝阳不服，提出上诉。本院于2010年11月26日作出（2010）呼刑终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年1月6日交付执行。本院于2013年1月24日、2015年2月13日裁定共减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑满日期2017年9月29日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年8月8日以罪犯夏朝阳在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯夏朝阳在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、6月、10月、2016年2月连续记功4次。
经审理查明，罪犯夏朝阳在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯夏朝阳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯夏朝阳减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月7日起至2016年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年九月七日
书 记 员 宋晓瑾
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终223号
上诉人（原审原告）许斌莉，女，1977年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市户县宏达出租车服务有限公司，住所地西安市户县东环南路292号。
法定代表人贾育晓，该公司董事长。
上诉人许斌莉因与被上诉人西安市户县宏达出租车服务有限公司承包合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理中，上诉人许斌莉于2017年1月12日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，许斌莉自愿向本院申请撤回上诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许许斌莉撤回上诉。
上诉案件受理费150元，由许斌莉减半负担75元。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年一月十六日
书记员 孙德琳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2869号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：齐敏，该单位职工。
委托代理人：李祖新，该单位职工。
被告：山东寿光万芳园艺有限公司。
法定代表人：孙立伟，经理。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告山东寿光万芳园艺有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李方晓独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人齐敏、李祖新到庭参加了诉讼。被告山东寿光万芳园艺有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：被告山东寿光万芳园艺有限公司以其名下的大棚提供抵押，从原告处办理流动资金贷款800万元，期限自2015年5月27日至2016年5月26日，合同年利率为9.24%，逾期年利率为13.86%。原告如约发放了借款，但在合同履行期间，被告山东寿光万芳园艺有限公司未按约定按时偿还贷款本息，故原告诉至法院，要求判令：1、被告山东寿光万芳园艺有限公司偿还原告借款本金800万元及相应利息、罚息936620.73（利息计算至2016年7月20日，之后产生的利息按照合同约定计算至实际还款日）；2、原告对山东寿光万芳园艺有限公司用以抵押的大棚享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2015年5月27日，原告与被告山东寿光万芳园艺有限公司签订流动资金借款合同一份，编号2015年0527第0083号，约定被告山东寿光万芳园艺有限公司向原告借款800万元，借款期限自2015年5月27日至2016年5月26日，借款年利率为9.24%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。
同日，原告与被告山东寿光万芳园艺有限公司签订抵押合同一份，编号2015年0527第0083号，约定被告山东寿光万芳园艺有限公司以其名下座落于潍高路南良种场院内大棚两处（面积15.3亩，长120米，宽85米；面积10.5亩，长93.7米，宽75米）为其在原告处办理的合同编号为2015年0527第0083号流动资金借款合同项下800万元借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等。
原告按约于2015年5月27日向被告山东寿光万芳园艺有限公司发放了贷款，被告山东寿光万芳园艺有限公司未按约定还款，截止至2016年7月20日，尚欠原告借款本金800万元、利息936620.73元。原告主张之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、抵押合同、他项权证、借款凭证、发放明细、欠本息证明及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告山东寿光万芳园艺有限公司签订的流动资金借款合同、抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，依法成立、合法有效，各方当事人应按照约定履行各自义务。原告如约将贷款800万元发放给了被告山东寿光万芳园艺有限公司，被告山东寿光万芳园艺有限公司未按约定还款，应偿还尚欠原告的借款本金800万元及相应的利息（利息截止至2016年7月20日为936620.73元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）。
被告山东寿光万芳园艺有限公司以其名下大棚（面积15.3亩，长120米，宽85米；面积10.5亩，长93.7米，宽75米）为其借款提供抵押担保，但未办理抵押权登记，因此原告依合同约定对以上大棚在被告山东寿光万芳园艺有限公司对原告的以上债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗第三人。
被告山东寿光万芳园艺有限公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东寿光万芳园艺有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金800万元及相应利息（利息计算至2016年7月20日为936620.73元，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、原告潍坊银行股份有限公司对被告山东寿光万芳园艺有限公司名下的大棚（面积15.3亩，长120米，宽85米；面积10.5亩，长93.7米，宽75米）在上述第一项所述债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗第三人；
三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费74357元，减半收取37178.5元，案件申请费5000元，共计42178.5元，由被告山东寿光万芳园艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一六年九月二十八日
书记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2869号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：山东寿光万芳园艺有限公司。
法定代表人：孙立伟，经理。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告山东寿光万芳园艺有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年8月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款8936620元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款8936620元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 南娟娟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官商初字第279号
原告无锡市某甲电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇。
法定代表人蒋某，该公司董事长。
委托代理人周某（受该公司的特别授权委托），法律工作者。
被告芮某。
被告江苏某乙电缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇。
法定代表人芮某，该公司总经理。
原告无锡市某甲电缆有限公司(以下简称某甲电缆公司)与被告芮某、江苏某乙电缆有限公司（以下简称某乙电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告某甲电缆公司的委托代理人周某到庭参加诉讼，被告芮某、某乙电缆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某甲电缆公司诉称：2013年至2015年度，芮某多次向其公司购买电缆，尚欠货款2401138.23元。某乙电缆公司对上述债务提供担保，起诉要求芮某、某乙电缆公司支付货款2401138.23元，并承担本案诉讼费用。
被告芮某、某乙电缆公司未作答辩。
经审理查明：2015年3月14日，芮某在某甲电缆公司的应收账款结算单上签名确认，芮某在2014年2月8日至2015年2月28日期间购买某甲电缆公司电线电缆，截止2015年2月28日,尚欠某甲电缆公司货款2401138.23元。芮某并在该结算单上承诺于2015年3月15日、４月、5月、6月各付50万元，余款7月份清，如有一期不付，某甲电缆公司随时主张，并由某乙电缆公司承担担保责任。2015年6月8月，某甲电缆公司诉至本院,要求芮某立即支付货款2401138.23元,并承担本案诉讼费用,要求某乙电缆公司对芮某的上述债务承担连带保证责任。
以上事实，有应收账款结算单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：某甲电缆公司提供的应收账款结算单及庭审中某甲电缆公司陈述的事实证明某甲电缆公司与芮某之间存在电线电缆买卖关系及截止2015年2月28日芮某结欠某甲电缆公司货款2401138.23元、某乙电缆公司对芮某的上述债务承担保证担保的事实，该买卖关系合法有效，本院予以确认。芮某未按承诺支付货款,构成违约,应支付所欠货款,并支付逾期付款利息,某甲电缆公司要求芮某支付货款符合法律规定,本院予以支持。某乙电缆公司为芮某的债务提供担保，未约定保证方式，属连带责任保证，应承担连带保证责任，某甲电缆公司要求其对芮某的上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。某乙电缆公司承担保证责任后有权向芮某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、芮某于本判决发生法律效力之日起十日内支付某甲电缆公司款2401138.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、某乙电缆公司对芮某的上述债务承担连带保证责任。某乙电缆公司承担保证责任后有权向芮某追偿。
本案案件受理费26009元，财产保全费5000元，两项合计31009元，由芮某负担。该款已由某甲电缆公司垫付，芮某于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接付给某甲电缆公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许开荣
人民陪审员 吴 丹
人民陪审员 史留生
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 周冰琰
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第05803号
原告刘强，男，1985年9月9日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告康永利，男，1952年10月1日出生。
委托代理人吴凤明，男，1982年5月24日出生。
原告刘强与被告康永利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强及委托代理人赵建宇，被告康永利的委托代理人吴凤明到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2013年12月6日我与被告签订房屋买卖协议，被告将××县××镇××小区××区××号楼××层××室房屋以100万元的价格出售给我。当日给付被告80万购房款，约定剩余20万元到办理过户时给付。因担心被告不能及时交付房屋，我要求被告将房屋抵押给我，以便房屋买卖能按时履行。后我多次联系被告要求协助办理过户手续、腾退房屋，但被告一直拖延。为维护我的合法权益，只有诉至法院，要求被告协助办理××县××镇××小区××区××号楼××层××楼房过户手续；被告腾退上述房屋。
被告康永利辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由是：我们双方于2013年12月6日签订的房屋买卖合同，实际上也是当日借款的日期。当时我向原告借款80万元，过后12月17日双方办理了房屋抵押手续。如果是买卖关系就不应办理抵押（抵押100万元），应办理过户手续，这是不符合常理的，我们之间应是借贷关系而不是买卖关系。
经审理查明，2013年12月6日原告刘强与被告康永利签订了《房屋买卖合同》，合同约定：原告同意购买被告拥有的坐落在××县××××号××号房屋，建筑面积××平方米，房产证号为：京房权证延私字第××号（补办房产证号：X京房权证延字第××号）；交易价格100万元；付款方式：在本合同签订之日原告给付被告80万元，作为购房的首期付款，剩余房款20万元于产权交割完毕之日给付；被告应在收到全额房款之日起30日内将房产全部交付给原告使用，并在交房当日将各项费用结清；办理房地产过户手续所需缴纳的税费由原告承担；违约责任：若原告违约，应书面通知被告，被告应在5日内将原告已付款（不记利息）返还给原告。若被告中途违约，应书面通知原告，并自违约之日起5日内将原告已付款的双倍返还原告。合同签订当日原告给付了被告购房款80万元，被告给原告写有收条。为便于房屋合同的履行，2013年12月17日原、被告签订了《房屋抵押贷款合同》，合同约定：抵押人为被告，抵押权人为原告，借款人为被告。借款种类：抵押贷款、借款利息2%月，借款币种及金额：人民币100万元，债务履行期限3个月。房屋权属证明、证明号X京房权证延字第××号；房屋坐落：××县××小区××区××号楼××层××；抵押房屋建筑面积××平方米；被担保主债权数额：人民币100万元。2013年12月24日原、被告到延庆县住房和城乡建设委员会办理了《房屋他项权证》，证号为：X京房他延字第××号。后因房屋的腾退及过户问题，原、被告发生纠纷，原告于2015年8月17日诉至本院，要求被告协助办理房屋过户手续，并腾退房屋。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求法院确认原、被告之间的《房屋买卖合同》有效。诉讼中原告称：“与被告签订《房屋买卖合同》时双方口头约定我给被告6至8个月的腾房时间。可到期后，被告一直未腾房，为了给被告留时间腾房，我与被告签订了房屋抵押合同。实际上不存在借款的事，都是购房款。现在起诉要求法院确认我们之间的房屋买卖合同有效；被告协助办理过户手续、并腾退房屋。我同意将购房的余款20万给付被告”。被告则称：“实际是2013年12月6日我向被告借款80万，于12月17日办理的抵押登记手续。我们之间是借贷关系而不是买卖关系。我是借款给张××和闫××，我没有收到钱，收钱的是张××和闫××，还款的也是他二人。所以，我不同意原告的诉讼请求。
经查，原告在购买被告该住房之前有住房一套，其符合购买第二套住房的条件。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、《房屋所有权证》、《房屋抵押贷款合同》、《房屋他项权证》、延庆建设委员会查询结果及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。原、被告自愿签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后原告按约定履行了支付部分房款的义务，但被告未按约定协助原告办理过户登记手续和腾退房屋的义务。现原告要求法院确认双方签订的房屋买卖合同有效；被告协助其办理房屋产权过户手续；并腾退房屋的请求，符合法律的规定，因原告具有购买第二套住房的资格，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。根据合同的约定，被告应在交付原告房屋时原告给付被告剩余购房款二十万元。被告所谓与原告是借款合同，有《房屋抵押贷款合同》，并非房屋买卖合同的辩解，原告不予认可，被告此辩解，无论从时间上还是在手续上，都缺乏事实和证据证实，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告刘强与被告康永利签订的《房屋买卖合同》有效。
二、原告刘强给付被告康永利购房款二十万元。于判决生效后七日内履行。
三、被告康永利协助原告刘强办理××县××镇××小区××区××号楼××层××室楼房过户手续。于判决生效后七日内履行。
四、被告康永利将××县××镇××小区××区××号楼××层××室楼房腾退后返还给原告刘强。于判决生效后七日内履行。
案件受理费一万三千八百元，由原告负担二千七百六十元，已交纳；由被告康永利负担一万一千零四十元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾月友
代理审判员 郭卫忠
人民陪审员 朱来荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王雅霏
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5256号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
被告杜小菊，女，汉族，住河南省鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告何留坡借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李红军
二〇一七年八月二十九日
书记员 张燚琳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初8197号
原告：厦门融景盛物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路11号1507单元之二，统一社会信用代码91350206065854074L。
法定代表人：胡水富，经理。
委托诉讼代理人：李珍秀，厦门融景盛物业服务有限公司职员。
被告：李云鹏，男，1974年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：曾丽娟，女，1974年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门融景盛物业服务有限公司与被告李云鹏、曾丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告厦门融景盛物业服务有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门融景盛物业服务有限公司以李云鹏、曾丽娟已缴清所有费用为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门融景盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门融景盛物业服务有限公司负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一七年七月十四日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初8197号原告：厦门融景盛物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路11号1507单元之二，统一社会信用代码91350206065854074L。法定代表人：胡水富，经理。委托诉讼代理人：李珍秀，厦门融景盛物业服务有限公司职员。被告：李云鹏，男，1974年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：曾丽娟，女，1974年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。原告厦门融景盛物业服务有限公司与被告李云鹏、曾丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告厦门融景盛物业服务有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门融景盛物业服务有限公司以李云鹏、曾丽娟已缴清所有费用为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门融景盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门融景盛物业服务有限公司负担。审 判 员 庄慧林二〇一七年七月十四日代书记员 黄慧颖附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初5201号
原告：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司古楼支行，住所地阜阳市颍州区西二环路锦城香格里拉二期13#楼101-103室。
负责人：张琪，该行行长。
委托诉讼代理人：孙立军，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司资产管理部副总经理。
被告：张连平，男，1964年2月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：周庆芳，男，1964年3月7日出生，汉族，住址同上。
被告：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼三楼。
法定代表人：范亚军，该公司经理。
原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司古楼支行与被告张连平、周庆芳、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司古楼支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张连平、周庆芳共同偿还贷款本金22794.2元及利息；2、被告阜阳市五岳融资性担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月26日被告张连平向原告申请担保贷款260000元，年利率9.225%，借款用途购车，贷款期限二年自2013年9月9日起至2015年9月9日止，按月结息，被告周庆芳出具共同债务承担书，被告阜阳市五岳融资性担保有限责任公司出具担保函，并签订了借款合同及保证合同。贷款发放后，被告偿还借款237205.80元，尚欠借款22794.2元至今为还，为此，诉至法院。
本院经审查认为：依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告张连平、周庆芳送达地址送达相关法律文书，未找到被告，无法送达法律文书。后本院通知原告提供被告张连平、周庆芳准确的送达地址，原告在本院指定期限内未能提供被告准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下:
驳回原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司古楼支行的起诉。
案件受理费370元，退还原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司古楼支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一七年九月六日
书记员 梅鑫娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
3、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
4、《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：第（二）项裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
吉林省通榆县人民法院
支付�
（2017）吉0822民督11号
申请人：刘福林，男，汉族，个体户，住通榆县。
被申请人：于利光，男，汉族，教师，住通榆县。
被申请人：高春梅，女，汉族，教师，住通榆县。
申请人于2017年3月27日向本院申请支付令。要求被申请人给付申请人欠款80000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款人民币80000元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 薛向瑞
二〇一七年三月二十八日
书记员 宁佳健
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初216号
原告:陈某，男，1986年12月22日出生，汉族，住定兴县。
委托代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师石进学。
被告:赵某，女，1987年11月5日出生，汉族，住高碑店市。
原告陈某与被告刘英朝赵某离婚纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告陈某于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 周素青
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘苗苗
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更196号
罪犯郝玉文，男，1969年2月28日出生于内蒙古呼和浩特市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院于2012年3月7日作出（2011）玉刑初字第283号刑事判决，认定被告人郝玉文犯故意伤害、敲诈勒索、开设赌场、故意毁坏财物、妨害公务、非法拘禁罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币15000元（已缴）。被告人郝玉文不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2012年6月13日以（2012）呼刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年8月8日交付执行。刑满日期2019年2月23日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2016年1月15日以罪犯郝玉文在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯郝玉文在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年3月、7月、2014年10月、2015年4月连续记功4次。
经审理查明，罪犯郝玉文在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯郝玉文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郝玉文减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2018年7月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 宋晓瑾