上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2875号
原告张芳、。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海泰昌健康科技股份有限公司、。
法定代表人王昌华，董事长。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
原告张芳诉被告上海泰昌健康科技股份有限公司（以下简称泰昌科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张芳及其委托代理人刘清萍、被告委托代理人刘清洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芳诉称，原告于2012年3月20日进入被告处工作。双方最近签订的一份劳动合同至2015年3月19日止。2015年3月31日被告以原告2015年2月28日至2015年3月19日旷工为由开除原告。因此原告于2015年4月20日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为奉贤区仲裁委）申请仲裁，奉贤区仲裁委于2015年5月22日作出裁决，对原告的请求不予支持，现原告对裁决不服，特提起诉讼，要求被告支付：1、支付违法解除劳动合同赔偿金人民币21，240元（以下币种同）；2、一个月代通金3，540元。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付24，780元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序，原告入职时间为2012年3月20日；
2、录音光盘一张（附书面整理材料），以此证明2015年2月28日原告通过电话的方式履行请假手续。被告同意了原告的请假，请假至2015年3月8日，原告并不属于旷工；
3、调解不成通知书一份，以此证明3月9日到上海，被告不让原告上班，3月12日去基层调解委员会申请调解，3月12日至3月18日期间，因与被告在调解委员会调解不属旷工；
4、劳动合同书二份，以此证明2012年3月20日至2015年3月19日为劳动合同约定履行期限；
5、原告身份证及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格；
6、员工离职单（空白）一份，以此证明2015年春节放假前公司已要求员工填写员工离职单，因原告不愿离职，故未填写。
被告泰昌科技公司辩称，不同意原告诉请。合同到期是2015年3月19日，而原告在合同到期日之前在未征得公司允许的情况下无故旷工。旷工时间远超过公司规章制度规定的时间，在公司经与原告多次交涉后，原告仍然未能很好的处理双方的劳动关系，因此，公司在履行相应的程序后解除与原告的劳动合同。解除既符合法律规定，也符合劳动合同的规定，同时也符合公司员工手册的相关规定，因此不存在向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的情形，请求驳回诉请。
被告为其辩称向本院提供如下证据。
1、劳动合同一份，以此证明双方劳动合同到期日为2015年3月19日，原告严重违反公司规章制度的规定，公司有权解除劳动合同；
2、新员工入职须知确认书一份，以此证明原告认同员工手册，愿意遵守员工手册相关规定，清楚公司请假的审批流程，清楚连续旷工5天或者累计旷工15天将被视为自动离职；
3、员工手册一份，以此证明员工未经事前请假或者事后准许请假，也无其他法定事由而不到公司上班者，视为旷工，连续旷工二天（含）以上或者在一个月累计旷工二天（含）以上的，公司有权与其解除劳动合同；
4、考勤表一份（2015年3月），以此证明原告于3月1日连续旷工至合同到期之日即2015年3月19日；
5、通知函征询、工会法人资格证书，以此证明工会主席潘淼诚代表工会同意公司与原告解除劳动合同；
6、通知函一份，以此证明公司按照法律规定、公司员工手册、劳动合同依法与原告解除劳动合同；
7、短信通知一份，以此证明公司行政人员通知原告交还公司财物，并办理离职手续搬离公司；
8、请假单一份，以此证明原告未提前请假。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认；对证据6认为不清楚，同时认为确实发放过离职单，不是逼员工离职，是征询员工的意见。对此，本院认为，从该员工离职单上载明的离职原因一栏中显示，无论是因公司因素还是个人因素离职的员工均无法得到公司应予支付的经济补偿金。依据这一情形，本院确认原告认为系公司要求员工离职的这一主张的真实性。原告对被告提供的证据1、2、5、6、7、8的真实性均无异议，本院予以确认；对证据3认为未看到过，对此，本院认为，根据原告确认的新员工入职须知确认书第一条可知，原告已通读了员工手册，故本院确认其真实性；对证据4的真实性不认可，对此，本院认为，原告在庭审中陈述2015年2月28日至2015年3月8日，已向主管电话请假，3月9日到达上海，3月10日至被告处上班时被告不安排工作，故3月11日之后至基层调解委员会申请调解，从中可知，原告于2015年2月28日至3月19日确未为被告提供劳动，故本院确认该证据的真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2012年3月20日进入被告处工作，任操作工一职，双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2015年3月19日止，该份劳动合同约定原告的工作岗位为生产部门装配工一职，保底工资为每月1，620元。事后，原告的工资报酬按计件结算。2015年2月7日，被告企业放假，至同年2月28日上班。因原告购买不到上班之前的返回车票，于同年2月28日通过电话向其主管马赛请假至同年3月8日，马赛回复到8日再说。2015年3月9日原告从家乡到达上海，3月10日至被告处上班时，被告不给其安排工作。3月11日之后至基层调解委员会申请调解。2015年3月18日，上海市奉贤区奉城镇劳动争议调解委员会出具调解不成通知书。2015年3月19日应被告要求，原告填写了自2015年2月28日至2015年3月19日的请假条，该假条由被告处主管李才富签名确认。事后，双方对请假事宜是否获准所存争议协商未果，被告于2015年3月31日面送原告解除劳动合同通函一份。为此，原告于2015年4月20日向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等。奉贤区仲裁委于2015年5月22日作出裁决，对其请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
本案的争议焦点，被告于2015年3月31日作出与原告解除劳动合同的决定对原告是否具有法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的劳动合同到期日为2015年3月19日。在2015年2月28日至2015年3月19日期间，双方只是对原告请假事宜是否获准发生争议，均未有单方解除劳动关系的意思表示。现由于劳动合同已于2015年3月19日到期终止，即使作为劳动者张芳之前的行为构成严重违反用人单位泰昌科技公司的规章制度，泰昌科技公司在合同到期日之后作出解除劳动合同的决定对原告已不发生法律效力。故现原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求已无请求权基础，本院不予支持。对原告要求被告支付代通金的诉讼请求，因该请求的适用范围是在劳动合同履行期限内，对本案不再适用，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告张芳要求被告上海泰昌健康科技股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币24，780元的诉讼请求不予支持；
二、原告张芳要求被告上海泰昌健康科技股份有限公司支付代通金人民币3，540元的诉讼请求不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一五年九月十一日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……