江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏12行终179号
上诉人（原审原告）田东红。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市高港区港城东路369号。
法定代表人陈新兵，主任。
委托代理人张树华，该单位副主任。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。
法定代表人孙宏建，代理区长。
委托代理人肖志勇，该区政府副区长。
两被上诉人共同委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
上诉人田东红因诉泰州市高港区卫生和计划生育委员会（以下简称高港区卫计委）政府信息公开及泰州市高港区人民政府（以下简称高港区政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原审原告田东红于2015年9月21日通过政府门户网站向原审被告高港区卫计委申请信息公开，根据信息内容及用途描述，涉及两个申请事项：“1、蒋辉在中层干部轮岗中落聘的政策依据及落聘的相关材料；2、蒋辉向高港区人民法院告你委的详细原因”。2015年10月9日，原审被告高港区卫计委作出回复意见，并于同日寄送原审原告田东红。原审原告不服该答复，申请行政复议。原审被告高港区政府于2015年10月19日收到复议申请后，于2015年10月23日作出受理申请决定，并于同日通知高港区卫计委答辩。高港区卫计委于2015年10月30日进行答辩并提交作出回复意见之证据。2015年11月3日，原审原告向原审被告高港区政府申请听证未获允。原审被告高港区政府经审查，认为回复意见应予维持，但建议高港区卫计委在处理矛盾纠纷时应注意工作方式方法，加强文字表述的规范严谨性，于2015年12月14日作出复议决定并送达。
审理中，经原审法院释明，田东红坚持提起第三项诉讼主张。即确认高港区卫计委在向原审原告单位所发公函中陈述的“蒋辉在高港区第二人民医院中层干部轮岗中落聘，思想不通，至高港区人民法院起诉我局”的信息是否属实？如不属实，请求责令原审被告高港区卫计委至原审原告单位消除影响，并公开赔礼道歉。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案中田东红起诉的第三项内容是否应在本案中予以处理；2、回复意见与复议决定是否合法。
关于焦点1，当事人提起行政诉讼，诉讼请求应当具体明确。本案中，原审原告田东红不服原审被告高港区卫计委的回复意见，后向原审被告高港区政府申请行政复议。原审原告仍不服行政复议，提起本案诉讼，并明确要求对回复意见及复议决定进行司法审查。因此，本案的基础审查对象应为高港区卫计委针对原审原告信息公开申请所作处理行为，以及高港区政府对该行为之复议决定。原审原告起诉之第三项内容，并不在上述审查对象之内，且其径行要求法院对行政机关往来函之内容真实性进行核实，亦不属信息公开行政案件之审理范围，故关于原审原告该项起诉,依法应予驳回。
关于焦点2，原审被告高港区卫计委针对原审原告田东红之信息公开申请作出回复，主要包括两个信息申请事项，现分别予以评判：
一、关于申请事项一。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
因此，行政机关因行使内部管理职权所制作、保存或获取的信息不属《条例》所规定的政府信息范畴。现原审原告申请公开的信息事项一涉及蒋辉在中层干部轮岗中落聘的政策依据及相关材料，结合蒋辉之工作单位与工作性质，该申请指向的“轮岗与落聘”显然应属行政机关内部人事管理范畴，并不直接发生外部法律效果，因该活动所产生的信息不属政府信息，原审被告高港区卫计委所作处理答复并无不当。原审原告未区分行政职权系纯粹作用于内部管理还是外部处理，认为仅需有行政职权之运用所产生的信息即应属政府信息，欠缺法律依据，该院不予采信。
二、关于申请事项二，要求被申请人提供蒋辉提起诉讼之原因。首先，政府信息应系行政机关履行职责时已经客观存在的信息，而原审原告申请公开某一结果事实之“原因”，系要求原审被告对此进行判断、归纳与总结，已明显超出信息公开处理行为之界限；其次，“蒋辉提起诉讼”亦非行政机关行使职权之活动，纵使原审被告高港区卫计委参加诉讼，仅系以当事人之身份所实施的诉讼行为，有别于履行职责的行政行为。综上，该信息事项不符合政府信息之概念与特征，原审被告高港区卫计委回复意见述理虽疏于细致，但所作判断并无不当，原审被告高港区政府在复议时亦对此予以指明，该院予以认可。
原审被告高港区卫计委在收到原审原告之信息公开申请后，在法定期限内作出处理，且所作回复意见合法、正当；原审被告高港区政府之复议程序亦符合法律规定。原审原告要求确认原审被告高港区卫计委不作为违法，撤销复议决定，并责令原审被告高港区卫计委限期公开信息之主张，欠缺事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回原审原告田东红要求确认原审被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会行政不作为违法，责令原审被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会限期向原审原告田东红公开所申请信息，并撤销泰州市高港区人民政府所作[2015]泰高行复第4号行政复议决定的诉讼请求。二、驳回原审原告田东红要求确认高港区卫计委在向原审原告单位所发公函中陈述的“蒋辉在高港区第二人民医院中层干部轮岗中落聘，思想不通，至高港区人民法院起诉我局”的信息是否属实？如不属实，请求责令原审被告高港区卫计委至原审原告单位消除影响，并公开赔礼道歉的起诉。案件受理费50元，由原审原告田东红负担（已预交）。
上诉人田东红上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，证据认定错误，判决被上诉人回复意见（复议决定）合法不能成立，审理违法,请求本院撤销原判，发回重审。
被上诉人高港区卫计委答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高港区政府答辩称，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原审法院作出的行政判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实和适用的证据与原审相同。
本院认为，被上诉人高港区卫计委在法定期限内对上诉人公开有关信息的申请进行了答复，被上诉人高港区政府亦在法定期限内、依照法定程序对上诉人行政复议申请进行了复议，上诉人请求法院确认两被上诉人行政不作为没有事实依据。上诉人申请被上诉人高港区卫计委“公开蒋辉在中层干部轮岗中落聘的政策依据及落聘的相关材料”，该申请公开内容不属于政府应公开信息范围，上诉人申请高港区卫计委“公开蒋辉向高港区人民法院告你委的详细原因”，该申请公开内容亦不属于政府应公开信息范围。上诉人请求法院确认被上诉人高港区卫计委在向上诉人单位所发公函中陈述的“蒋辉在高港区第二人民医院中层干部轮岗中落聘，思想不通，至高港区人民法院起诉我局”的信息是否属实，如不属实，请求责令被上诉人高港区卫计委至上诉人单位消除影响，并公开赔礼道歉，该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围。被上诉人高港区卫计委对上诉人申请公开信息的处理符合法律规定，被上诉人高港区政府对上诉人的复议申请所作的处理亦符合法律规定。上诉人称原审法院审理违法缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人田东红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁正明
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周雪琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；