河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2464号
上诉人（原审被告）郭解放，男，1986年1月3日生，汉族。
委托代理人陈建华，河南尊典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭仙菊，女，1982年12月10日生，汉族。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖永利，男，1977年3月3日生，汉族。
委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。
上诉人郭解放、郭仙菊与被上诉人肖永利民间借贷纠纷一案，肖永利于2016年1月14日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判决郭解放偿还其借款3000000元并由郭仙菊承担连带还款责任。夏邑县人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫1426民初250号民事判决。郭解放、郭仙菊均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭解放的委托代理人陈建华，上诉人郭仙菊的委托代理人王林，被上诉人肖永利及其委托代理人李玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郭解放曾在肖永利处借款，2014年8月29日肖永利通过张素粉的账户汇给郭解放借款970000元；2014年9月23日肖永利两次通过刷P0S机的方式支付郭解放借款分别为1000000元、164000元，合计1164000元；2014年9月25日两次通过刷P0S机的方式支付借款分别为500000元、82000元，合计582000元；2014年10月21日通过刷P0S机的方式支付借款110000元。以上合计2826000元。后2014年8月29日、9月22日、9月25日、10月22日郭解放分别给肖永利出具借条各一份，数额分别为1000000元、1200000元、600000元、200000元，合计3000000元，郭仙菊均在四份借条保证人处签名。2014年9月30日至2015年6月25日之间，郭解放、郭仙菊通过汇款方式给付肖永利合计413720元。肖永利催要借款未果，双方形成纠纷。
原审认为，肖永利通过汇款或其他方式将借款交给了郭解放，后郭解放给肖永利出具四份借条，系对其债务的确认。肖永利要求郭解放给付借款3000000元，符合法律规定，郭解放应予给付。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”郭解放、郭仙菊否认与肖永利之间约定了利息，肖永利也未提交相关证据证明双方之间对利息进行了约定，应视为双方之间的借款无利息，因此肖永利诉称郭解放、郭仙菊已偿还的借款系利息，理由不成立。同时肖永利诉称郭解放、郭仙菊已支付的一笔33720元款项与本案无关，也未提交相关证据予以证明，此款应视为对涉案借款的偿还。因此郭解放、郭仙菊已偿还的413720元应从本金中扣除，下余借款本金2586280元，郭解放应予给付。《中国华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。郭仙菊在四份借条上签署了保证人，系其真实意思表示，双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。《中国华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。肖永利、郭解放、郭仙菊之间对借款未约定履行期限，肖永利可以随时主张权利。郭解放、郭仙菊没有提交充分、有效证据证明肖永利曾经主张过权利，应以本次起诉时间为借款期限届满之日，肖永利起诉郭仙菊，并未超过法定保证期限，郭仙菊对上述款项应承担连带保证责任，郭仙菊承担保证责任后，有权向郭解放追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭解放支付肖永利借款2586280元，于该判决生效后十日内付清。二、郭仙菊对上述款项承担连带偿还责任，郭仙菊承担保证责任后，有权向郭解放追偿。三、驳回肖永利的其他诉讼请求。如郭解放、郭仙菊未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由郭解放负担30860元，由肖永利负担4940元。
上诉人郭解放、郭仙菊不服原审判决，上诉称：一、原审认定肖永利借给郭解放3000000元证据不足，认定事实错误。原审认定借款数额为3000000元的依据是借款借据，并无其他证据相作证，但从肖永利的转账记录看，实际转账数额是2826000元。原审认定的借款数额为3000000元明显与事实不符。二、郭仙菊不应承担保证责任。郭解放借第一批款是2014年8月29日，借款期限是一个月，到2014年9月30日开始偿还30000元。郭解放借最后一批款是2014年10月22日，到2015年6月25日还款10000元。借款期限均是一个期限。郭仙菊并未给肖永利约定保证期限，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。肖永利应在该六个月内要求郭仙菊承担保证责任，否则郭仙菊应免除保证责任。而肖永利在该期限内并未要求郭仙菊承担保证责任，故郭仙菊不应承担保证责任。肖永利系在2016年1月14日起诉，已经超过了六个月的期限。借款到期后，肖永利也通过电话和手机短信多次向郭解放催要借款，郭仙菊不应承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判郭解放偿还借款数额为2412280元并免除郭仙菊的保证责任。
被上诉人肖永利答辩称：其借给郭解放3000000元款项是事实，该笔借款通过转账方式也有现金支付，郭仙菊在借据上作为保证人签名，应承担连带保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审认定郭解放向肖永利借款数额为3000000元依据是否充分。2、郭仙菊应否承担本案的连带保证责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭解放与肖永利存之间在借款合同关系的事实清楚，有郭解放出具的借据可以印证，且双方对此事实亦无异议。郭解放、郭仙菊称肖永利仅通过转账方式支付2826000元，故实际借款数额应为2826000元。但借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。且郭解放、郭仙菊并未提供证据证明郭解放出具的借据虚假。若以实际转账数额认定借款金额，则实际转账金额与借据金额之间有差距，郭解放作为完全民事行为能力人，应当对书写借据的金额有明确的认知能力，只能说明双方之间有默认的利息约定，而且大额借款不约定利息与常理不符。若认定双方之间有利息约定，则郭解放偿还的部分款项属于偿还利息，而且最后一次汇款数额与书写借条之间相差90000元，与前三次相差比例严重不符，说明双方之间有进行现金给付的可能性。原审综合考虑各种因素，因双方借据中未约定利息而认定没有利息，未运用推理方法认定利息，同时以借据金额认定借款本金，是对双方利益综合平衡的认定，郭解放、郭仙菊称应以转账金额认定实际借款额的理由不充分，应予驳回。第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，郭解放、郭仙菊称借款期限约定为一个月，但从借据内容看，并未约定还款期限，肖永利可以随时主张权利。在郭解放为肖永利出具借款借据后，郭仙菊、郭解放均存在自行偿还借款的情况，且郭解放、郭仙菊未提交充分、有效证据证明肖永利曾经主张过权利，原审认定郭仙菊的保证责任未超过法定保证期间并无不当。郭解放、郭仙菊称保证期限已超过六个月，应免除郭仙菊保证责任的理由不能成立。综上，郭解放、郭仙菊的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27490元，由上诉人郭解放、郭仙菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年八月一日
书 记 员 侯 猛