黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终439号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
法定代表人王光宇，职务总经理。
委托诉讼代理人：白丽娜，黑龙江省贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立柱，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，现住址庆安县。
原审被告：陈立国，男，1972年7月12日出生，汉族，司机，现住址绥化市。
原审被告：李树波，男，1975年12月21日出生，汉族，个体，现住址绥化市。
原审被告：绥化市昌运物流有限公司。
法定代表人：李树波，职务经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称“平安财险绥化支公司”）因与被上诉人王立柱，原审被告陈立国、李树波运输合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2016）黑1224民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险绥化支公司的委托诉讼代理人白丽娜、被上诉人王立柱到庭参加诉讼。原审被告陈立国、李树波、绥化市昌运物流有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
平安财险绥化支公司上诉请求：依法撤销原判并依法改判。事实与理由：一、原审判决认定此事交通事故造成的被上诉人的水稻损失和其他损失事实不清、证据不足、适用法律错误。原审中，王立柱所提供的证明其损失的证据不充分，不能证明事故车辆营运的水稻吨数，及在本次事故中王立柱损失的水稻数量和价格。同时，王立柱在原审中提供的证实其其他损失的人工费、运费、租车费、购买丝袋子等费用的单据均非正规票据，且大部分为手写收据，出具收据的人员未出庭证实上述费用的真实性，王立柱提供的共计6360元的其他损失费用证据不能证实确已实际发生，更不能证实是王立柱为施救保护货物支出的必要合理费用。二、原审以运输合同为案由审理，判决被上诉人赔偿上诉人全部损失适用法律错误。首先，本案原审的案由为运输合同纠纷，而上诉人与李树波之间系保险合同关系，如被上诉人向上诉人索赔，应依据上诉人与李树波之间的保险合同认定责任。或者是依据机动车交通事故责任纠纷为案由，依据《最高院审理道路交通事故若干问题的解释》的规定，判决上诉人在责任限额内承担赔偿责任，而原审却以运输合同纠纷适用《最高院审理道路交通事故若干问题的解释》第十五条第一款的规定判决上诉人承担赔偿责任，而该解释第十五条第一款规定的赔偿责任主体为侵权人，故原审判决适用法律错误。其次，原审中案由为运输合同纠纷，在运输合同中上诉人并不是运输合同的主体，不应作为被告参加诉讼，因上诉人与被上诉人之间并无合同关系，上诉人无义务按照保险合同关系向被上诉人索赔，以该案由认定法律关系，判决被上诉人承担全部赔偿责任违背合同相对性原则。最后，原审适用《保险法》第六十五条的规定属于适用法律错误。因《保险法》第六十五条规定的是，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该条款规定的是依据法律规定和保险合同约定对第三者承担赔偿责任，而且该条款明确规定应以对第三者应付的赔偿责任确定保险人的赔偿责任。本案中依据道路交通事故认定书已经明确认定被告李树波在本次事故中承担的赔偿责任为次要责任，虽然依据运输合同，李树波应予赔偿全部损失，但李树波对于主要的赔偿责任也为垫付责任。其有权向侵权人追偿，即该主要责任并不是李树波的赔偿责任，同时依据李树波与上诉人之间的保险合同约定及法律规定，上诉人作为保险人均没有对运输过程中的货物损失有全部垫付责任，而是在李树波应承担的次要责任范围内代其赔偿。
王立柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
王立柱一审诉讼请求：要求被告赔偿因未完全履行货物运输协议而给原告造成的损失共计45229.60元。
一审法院认定事实：2016年1月6日，原告与被告方约定由被告陈立国驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（车辆实际所有人为李树波，登记所有人为绥化市昌运物流有限公司），为原告从齐齐哈尔市泰来县运送水稻35.9吨到绥化市庆安县，运费每吨80元。2016年1月7日0时许，车行至安达市明沈公路85KM+560M处发生交通事故，致使水稻撒落到公路及公路两边。接到被告方通知后，原告租车从齐齐哈尔市泰来县到达事故现场，组织人员购买了丝袋子，雇人抢收起水稻24.46吨，并雇车将收起的水稻送回庆安。为原告运送水稻×××号解放牌重型半挂牵引车于2015年9月16日在平安财产保险投保了车上货物责任险，保额为10万元，被保险人为李树波。2016年1月7日0时许，在明沈公路85KM+560M处，罗俊国驾驶×××号解放牌重型厢式货车由东向西行驶，与由西向东陈立国驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引黑MX2**号半挂车）相碰撞，造成两车损坏、罗俊国受伤及两车内货物损失的交通事故。安达市公安局交通警察大队认定罗俊国负此次事故的主要责任，陈立国负次要责任。此次事故致使原告水稻损失11.44吨，每吨3640元，损失金额为41641.60元；购买丝袋子950条，每条0.80元，支出760元；支付从公路上抢收水稻人工费2500元；支付从事故地到庆安的24.46吨水稻运费1800元；支付从齐齐哈尔市泰来县到安达市的往返租车费1400元。原告共计损失48101.60元。扣除原告支付给被告方的运费2872元，被告方应赔偿原告损失45229.60元。
一审法院认为，原告与被告绥化市昌运物流有限公司、陈立国、李树波达成了货物运输合同。在货物运输中发生了交通事故，给原告造成了经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，三被告应予赔偿。车上货物责任险是指保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所在货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担经济赔偿责任，以及被保险人为减少车上货物损失而支付合理的施救、保护费用，由保险人在保险单载明的赔偿限额内计算赔偿的保险。因肇事车辆在被告平安财产保险投保了车上货物责任险，肇事时间在保险期限内，且其主张赔偿金额在其保额为10万元之内，故原告要求被告平安财产保险在货物保险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。被告平安保险辩称只承担次要责任部分的保险，没有法律依据，本院不予支持。被告平安财产保险另辩称粮食的价格应按市场价格计算，因没有向本院提供证据，且原告向本院提供的证据就是市场价格，故本院不予支持。被告平安财产保险辩称原告提供的有些票据不是正规票据，但考虑到当时具体情况，有些支出不可能具有正规票据，但已实际支出，本院予以确认。故此被告主张本院不予支持。原告要求给付此次运输合同中的运费，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险有限公司绥化中心支公司在保险限额内赔偿原告王立柱水稻损失41641.60元（11.44吨，每吨3640元）；其他损失6460元（丝袋子760元、人工费2500元、水稻运费1800元、往返租车费1400元），合计48101.60元。扣除原告支付给被告方的运费2872元，被告中国平安财产保险有限公司绥化中心支公司赔偿原告王立柱损失45229.60元。上述款项于判决生效后十日内履行。二、被告陈立国、被告绥化市昌运物流有限公司、被告李树波不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院认定的事实。
本案争议的焦点是：案涉货物所遭受的损失应如何赔偿的问题。
本院认为，王立柱通过泰来县广源空车配货站与绥化市昌运物流有限公司达成了运输35.9吨水稻的货物运输协议，该批货物在运输过程中，发生了交通事故，致使运输的货物部分受损，对于该受损部分货物的损失，绥化市昌运物流有限公司应当承担赔偿责任。案涉的绥化市昌运物流有限公司的运输车辆，在平安财险绥化支公司投保了车上货物保险，保险金额为10万元，此次保险事故发生在保险期间内，平安财险绥化支公司应当在其保险金责任限额内，替代绥化市昌运物流有限公司赔偿王立柱因车祸所遭受的货物损失，其履行完保险赔偿义务后，对于超出其应当承担的部分，其可代位行使被保险人对第三者的权利，即依法向对方肇事车辆主张进行追偿。关于平安财险绥化支公司提出的，其只在被保险车辆一方所负次要责任范围内代为赔偿，不应就全部损失进行赔偿的主张，于法无据，不予支持。关于平安财险绥化支公司提出的，王立柱一审时提供的票据不规范等上诉理由，由于受事故发生时的紧急情况所限，且该部分支出均是为了避免车上货物损失的扩大，同时保护了各方当事人的共同利益，在平安财险绥化支公司未能提供其他证据予以反驳的情况下，对这些证据依法应予以确认，故对平安财险绥化支公司的该项主张不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年六月六日
书记员 康亚娟