wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民辖23号
原告：罗文明，男。
被告：王建强，男。
被告：谢伟林，女。
原告罗文明与被告王建强、谢伟林民间借贷纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于2016年9月20日立案。
原告罗文明诉称，2014年4月被告王建强向其借款10万元并约定利息，但未约定还款期限，后其多次向被告要求偿还，被告未偿付，该借款系被告王建强、谢伟林夫妻关系存续期间所欠债务，应由二人共同承担还款责任，请求判令被告王建强、谢伟林立即偿还10万元本金及利息4万元。
湖南省邵阳市双清区人民法院经审查认为，因原告罗文明系邵阳市双清区人民法院在职干警，邵阳市双清区人民法院应自行回避。
本院认为，原告罗文明系湖南省邵阳市双清区人民法院在职工作人员，邵阳市双清区人民法院对该案确有不能行使管辖权的特殊原因。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由邵阳市北塔区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 袁文革
审 判 员 王星星
代理审判员 李 萍
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条第一款有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第3047号
原告：葛某某，男，1990年11月6日出生，汉族。
被告：李某某，女，1990年11月24日出生，汉族。
原告葛某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告葛某某以为了给被告李某某一个和好的机会为由于2015年10月14日向本院提出撤诉。
本院认为：在本案审理过程中原告葛某某向本院提出撤诉，经审理，原告葛某某申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告葛某某负担。
代理审判员 白秀兰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郭丽丽
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第36号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊�亭支行。
负责人岳佐军，行长。
委托代理人孙传志，该行职工。
被告袁国安，男，1967年10月24日出生，汉族。
被告王述兴，男，1967年11月22日出生，汉族。
被告袁兆亮，男，1969年1月22日出生，汉族。
被告栾京海，男，1959年4月29日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭农行）与被告袁国安、王述兴、袁兆亮、栾京海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告寒亭农行的委托代理人孙传志，被告栾京海到庭参加诉讼。被告袁国安、王述兴、袁兆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寒亭农行诉称，被告袁国安于2012年9月14日从原告处贷款50000元，到期日为2013年9月13日，担保方式为连带责任保证，保证人为被告王某、袁某、栾京海。到期后，被�袁国安尚欠借款本金50000元及2013年9月22日之后的利息，担保人未承担连带责任。请求依法令四被告归还借款本金50000元及利息，并由四被告承担诉讼费用。
被告栾京海承认担保属实。
被告袁国安、王某、袁某未予答辩。
经审理查明，2012年9月14日，寒亭农行与袁国安、王某、袁某签订农户贷款借款合同一份。合同第一条约定，借款金额为50000元，贷款人在额度有效期（自2012年9月14日至2013年9月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。合同第二条约定，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第三条约定了还款方法，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。合同�定的保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人袁国安、保证人王某、袁某在借款合同上签字确认。
同日，栾京海出具同意提供保证担保书一份，承诺袁某、袁国安、王某一组在寒亭农行借款150000元，期限一年，承诺该组贷款保证按合同要求按季度付息，到期前还本，否则，其本人自愿偿还全部本息，并负连带责任。
同日，寒亭农行向袁国安发放借款50000元。借款到期后，袁国安未归还借款本金50000元，并于2013年9月22日起欠息。现寒亭农行向袁国安、王某、袁某、栾京海追要借款本金50000元及所欠利息。为此，双方形成纠纷。
以上事实，有原告寒亭农行提供的借款合同、记账凭证、贷款说明、身份证明材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告寒亭农行与被告袁国安、王某、袁某签订的借款合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已向被告袁国安发放借款50000元，被告袁国安应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。现被告袁国安未按照合同约定偿还借款本金50000元并自2013年9月22日起欠息，构成违约，故被告袁国安应给付上述借款本金及利息。本案中，被告王某、袁某按照合同约定承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款合同的借款期限届满之日为2013年9月13日，现原告于2014年1月3日诉来本院，在保证期间内，故被告王某、袁某应对被告袁国安之还款义务承担连带责任保证。如果被告王某、袁某承担了保证责任，可依法向债务人即被告袁国安追偿。被告栾京海为本案借款出具了同意提供保证担保�，明确其为本案借款本息承担连带责任保证，但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款合同的借款期限届满之日为2013年9月13日，现原告于2014年1月3日诉来本院，在保证期间内，故被告栾京海亦应对被告袁国安之还款义务承担连带责任保证。如果被告栾京海承担了保证责任，可依法向债务人即被告袁国安追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁国安给付原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行借款本金50000元及2013年9月22日之后的利息（按照合同约定计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王述兴、袁兆亮、栾京海对判决第一项承担连带清偿责任；如被告王述兴、袁兆亮、栾京海承担了保证责任，有权向被告袁国安追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁国安、王述兴、袁兆亮、栾京海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于春兰
二〇一四年二月二十八日
书记员 丁宇华
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3201号
原告郑国娇与被告童俏俊、厉康君民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01102号调解书已发生法律效力。申请执行人郑国娇于2015年10月12日向本院申请执行，要求被执行人童俏俊、厉康君支付借款本金10万元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务。现查明被执行人房产已由东阳法院处置中，无其他可供执行财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3201号案终结执行。申请执行人郑国娇今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月十八日
代书 记员 叶建莉
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第689号
申请执行人四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段23-25号。
法定代表人伏勇全。
被执行人张先国，男，1967年3月17日出生，汉族。
被执行人朱水英，女，1967年3月17日出生，汉族。
四川众汇融资担保有限公司申请执行张先国、朱水英公证债权文书一案，四川省成都市蜀都公证处作出的（2015）川成蜀证执字第516号执行证书已发生法律效力。权利人四川众汇融资担保有限公司于2015年8月3向本院申请执行，要求被执行人张先国、朱水英支付372385元及利息。
在执行过程中，本院于2015年8月10日向被执行人张先国、朱水英送达执行通知书，责令其在2015年8月20日前履行四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第516号执行证书确定的义务，即：支付标的款372385元及利息，以及承担本案执行费5490元。但被执行人张先国、朱水英仍未履行。经查，未发现被执行人有可供执行财产。经合议庭讨论决定：终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，即“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，裁定如下：
终结四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第516号执行证书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹柱平
审判员 黄 凯
审判员 张 登
二〇一五年十一月十二日
书记员 林 杰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1156号
原告张鸿展。
被告霍保源。
被告黄英辉。
被告钟月云。
以上三被告的委托代理人莫桂森，广西金狮律师事务所律师。
被告黄金星。
被告吴军强。
原告张鸿展诉被告黄金星、吴军强、霍保源、黄英辉、钟月云民间借贷纠纷一案，本院2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张鸿展、被告霍保源、黄英辉、钟月云委托代理人莫桂森到庭参加了诉讼，被告黄金星、吴军强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张鸿展诉称，被告黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云为归还2012年2月1日工行贷款所需，2013年2月8日向原告借款320000元，于当天被告黄金星、霍保源、吴军强立下借条一张给原告。言明：“为归还2012年2月1日工行贷款所需，特向朋友张鸿展借款人民币（小写）320000元，（大写）叁拾贰万零仟零佰零元整。上述借款用本人的所有财产及家庭财产作担保偿还，此借款如有一方违约或出差，则由另一方全部清偿。”被告黄英辉、钟月云立下还款承诺，承诺黄金星、霍保源、吴军强同朋友张鸿展借款320000元由他们归还，借款期为五个月，即从2013年2月8日至2013年8月7日止，如超期一天归还，愿以借款总额的百分之五支付违约金。张鸿展当天通过转账将上述借款汇到黄英辉账户，五被告并写下了收条给原告。借款到期后，五被告黄英辉没有偿还借款和逾期违约金，经原告多次追讨，五被告均躲避不知去向。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云共同偿还借款本金人民币320000元及违约金（自2013年8月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率年5.6%的四倍计算至还清款时止的违约金，暂计至2015年5月29日为125530元），五被告相互承担连带清偿责任；诉讼费用由五被告负担。请求法院判令：一、请求法院判令被告黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云共同偿还借款本金人民币320000元及违约金（自2013年8月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率年5.6%的四倍计算至还清款时止的违约金，暂计至2015年5月29日为125530元），五被告相互承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由五被告负担。
原告向法庭提供的证据有：1、《借条》及《还款承诺书》，证明五被告向原告借款32万元。2、《转账业务凭证》，证明原告通过转账支付了32万元给五被告。3、《收条》证明五被告收到了出借的32万元。4、五被告的身份证复印件。
被告霍保源、黄英辉、钟月云辩称，原告起诉借钱是事实，三被告从2013年3月开始按本金按当时口头约定的月利息6%，从2013年3月开始向原告支付19200元，一共支付了11个月共211200元，是通过黄勇的帐户支付还息的，并从2014年1月开始，每月还1万元本金，共还12个月，连本息共还331200元给原告，所以原告现要求被告还本金32万元无依据。
被告霍保源、黄英辉、钟月云没有向法庭提供证据。
被告黄金星、吴军强没有书面答辩也没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄金星、吴军强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告霍保源、黄英辉、钟月云对原告提供的证据无异议。
对于原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故对原告陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2013年2月8日，被告黄金星、霍保源、吴军强、黄英辉、钟月云为归还2012年2月1日工行300000元贷款所需，向原告借款320000元，原告于当天通过农信社转账将借款320000元转到了黄英辉在农信社的账户。当天被告黄金星、霍保源、吴军强立下《借条》一张给原告收执。言明：“为归还2012年2月1日工行贷款所需，特向朋友张鸿展借款人民币（小写）320000元，（大写）叁拾贰万零仟零佰零元整。上述借款用本人的所有财产及家庭财产作担保偿还，此借款如有一方违约或出差，则由另一方全部清偿。”被告黄英辉、钟月云当天立下《还款承诺书》，承诺黄金星、霍保源、吴军强向朋友张鸿展借款320000元系归还工行300000元贷款，该贷款是用于心缘商行经营运作，借款由他们归还，借款期为五个月，即从2013年2月8日至2013年8月7日止，如超期一天归还，愿以借款总额的百分之五支付违约金。五被告当天写下收到原告借款320000元的收条给原告收执。借款期满，原告要求五被告偿还借款未果。原告遂以上述理由诉至法院。
本院认为，五被告向原告借款属民间借贷，没有违反法律规定，故合法有效。该借款事实清楚，并有《借条》、《还款承诺书》等为据，本院予以确认。原、被告之间债权债务关系成立，原告主张五被告偿还借款320000元及自2013年8月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率年利率5.6%四倍计至还清借款时止的违约金合理合法，本院予以支持。被告霍保源、黄英辉、钟月云认为已偿还了331200元给原告没有提供依据证实，原告亦不予认可，被告霍保源、黄英辉、钟月云的辩驳意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄金星、吴军强、霍保源、黄英辉、钟月云应共同偿还原告张鸿展借款本金320000元及违约金（按实际欠款数自2013年8月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率年5.6%的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），五被告相互间承担连带清偿责任。
本案案件受理费7983元，财产保全费1770元，合计9753元，由被告黄金星、吴军强、霍保源、黄英辉、钟月云共同连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖军卫
审 判 员 李懿桃
人民陪审员 刘经述
二〇一五年十月二十日
书 记 员 庞 翠
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第294号
罪犯程华飞，男，1978年3月1日生，汉族，小学文化，贵州省仁怀市人。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。
本院于2008年11月17日作出（2008）遵市法刑二初字第34号刑事判决，认定罪犯程华飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月、2013年9月经本院裁定共减刑二年零三个月。刑期自2007年12月28日起至2019年9月27日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程华飞自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年6月至2013年6月考核周期累计积分138.5分，获评改造积极分子一次；2013年7月至2014年4月考核周期累计积分136分，获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有审核表、评审鉴定表、奖励审批表、考核计分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯程华飞在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯程华飞减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年12月28日起至2018年10月27日止），剥夺政治权利四年及罚金10000元（执行1000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波三月二十日
书 记 员 周 阳
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第02531号
原告贾某，男，1965年8月27日出生，汉族，陕西省汉滨区人，住安康市汉滨区大竹园镇。
委托代理人陈建发，男，1969年8月28日出生，汉族，陕西省白河县人，住安康市白河县宋家镇。
委托代理人陈煜，男，1969年7月16日出生，汉族，陕西省汉滨区人，住汉滨区大竹园镇。
被告安康市某某矿业有限公司。
法定代表人温长学，董事长。
住所地：安康市汉滨区大竹园村。
原告贾某与被告安康市某某矿业有限公司（以下简称“某某矿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人陈建发、陈煜到庭参加了诉讼，被告某某矿业公司经公告传唤，未到庭应诉，经依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，被告某某矿业公司向我借款100000元，某某矿业公司给我出具有借款收据，收据中约定月利率为3%。后我向某某矿业公司要求偿还借款，未果，现诉请判令被告某某矿业公司偿还借款本金100000元，并按月利率2%支付自2014年4月10日至还清之日的利息。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.身份证复印件，证明原告身份信息。
2.借款收据，证明2014年4月10日，被告向原告借款100000元，双方约定月利率为3%。
被告某某矿业公司未答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经当庭举证，本院认证如下:
对原告提供的证据，被告未到庭，视为无异议，本院认为原告提供的证据客观，真实，予以采信。
经审理查明，原告贾某承包被告某某矿业公司部分工程，2014年4月10日，经结算，被告欠原告修石坎劳务费5000元，另原告代被告支付搬迁费81000元，及利息16200元，合计102200元，被告仅支付原告2200元，余100000元由被告以借款形式给原告出具借款收据，该款一直未付。2015年12月28日，原告贾某诉至本院，请求判令被告某某矿业公司偿还借款100000元，并按月利率2%支付利息至还清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告应支付给原告劳务费5000元、代付的搬迁费81000元和利息16200元，合计102200元，被告实付2200元，余100000元未付，现被告以借款形式给原告出具借款收据，双方的债权债务关系清楚，被告应偿还原告借款100000元。原、被告约定的月利率3%未实际履行，且不符合民间借贷利息的上限规定，现原告主张被告按月利率2%支付利息，符合规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告安康市某某矿业有限公司偿还原告贾某借款100000元，并按月利率2%支付自2014年4月10日至还清之日的利息。限本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告安康市某某矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭小军
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 李 密
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱云靖
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第02531号
原告贾学某，男，1965年8月27日出生，汉族，陕西省汉滨区人，住安康市汉滨区大竹园镇。
委托代理人陈建发，男，1969年8月28日出生，汉族，陕西省白河县人，住安康市白河县宋家镇。
委托代理人陈煜，男，1969年7月16日出生，汉族，陕西省汉滨区人，住汉滨区大竹园镇。
被告安康市某某矿业有限公司。
法定代表人温长学，董事长。
住所地：安康市汉滨区大竹园村。
原告贾学某与被告安康市某某矿业有限公司（以下简称“某某矿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾学某及其委托代理人陈建发、陈煜到庭参加了诉讼，被告某某矿业公司经公告传唤，未到庭应诉，经依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，被告某某矿业公司向我借款100000元，某某矿业公司给我出具有借款收据，收据中约定月利率为3%。后我向某某矿业公司要求偿还借款，未果，现诉请判令被告某某矿业公司偿还借款本金100000元，并按月利率2%支付自2014年4月10日至还清之日的利息。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.身份证复印件，证明原告身份信息。
2.借款收据，证明2014年4月10日，被告向原告借款100000元，双方约定月利率为3%。
被告某某矿业公司未答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经当庭举证，本院认证如下:
对原告提供的证据，被告未到庭，视为无异议，本院认为原告提供的证据客观，真实，予以采信。
经审理查明，原告贾学某承包被告某某矿业公司部分工程，2014年4月10日，经结算，被告欠原告修石坎劳务费5000元，另原告代被告支付搬迁费81000元，及利息16200元，合计102200元，被告仅支付原告2200元，余100000元由被告以借款形式给原告出具借款收据，该款一直未付。2015年12月28日，原告贾学某诉至本院，请求判令被告某某矿业公司偿还借款100000元，并按月利率2%支付利息至还清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告应支付给原告劳务费5000元、代付的搬迁费81000元和利息16200元，合计102200元，被告实付2200元，余100000元未付，现被告以借款形式给原告出具借款收据，双方的债权债务关系清楚，被告应偿还原告借款100000元。原、被告约定的月利率3%未实际履行，且不符合民间借贷利息的上限规定，现原告主张被告按月利率2%支付利息，符合规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告安康市某某矿业有限公司偿还原告贾学某借款100000元，并按月利率2%支付自2014年4月10日至还清之日的利息。限本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告安康市某某矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭小军
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 李 密
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱云靖
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1717号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：周昆明，该公司总经理。
委托代理人：麻建华，新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司员工。
委托代理人：武军，新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆伯利恒新型建材有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市
法定代表人：谢克荣，该公司董事长。
委托代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院。住所地：新疆乌鲁木齐市
法定代表人：宋学艺，该院院长。
再审申请人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇公司）因与被申请人新疆伯利恒新型建材有限责任公司（以下简称伯利恒公司）、原审被告新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院（以下简称交通规划设计研究院）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二终字第208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
神宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审称：本案双方之间并非材料货物买卖纠纷，而是工程款纠纷，三方在2012年6月5日所签订的《外墙保温装饰工程施工合同》、伯利恒公司与何景轩所签订的《职工集资住宅楼及人防地下室工程合同》书所约定的内容及《交通规划设计院外墙保温工程》往来报账单等证据可以看出，我方和伯利恒公司系承包外墙保温装饰工程，伯利恒公司并非仅仅提供材料，原审将本案工程款纠纷认定为买卖合同纠纷不当。原审认定事实不清，适用法律错误。故请求再审。
本院认为，本案的争议焦点为：三方在2012年6月5日所签订的《外墙保温装饰工程施工合同》中伯利恒公司是材料供应方还是实际承包方的问题。围绕双方争议焦点，结合本案事实，本院认定如下：
经查，2012年6月5日签订的《外墙保温装饰工程施工合同》中，伯利恒公司作为合同一方，与交通规划设计研究院、神宇公司就交通职工集资住宅楼外墙保温材料工程签订合同，从合同所约定的各项内容以及三方履行付款等义务的方式可以看出，伯利恒公司与交通规划设计院并未形成工程发承包关系。三方关于外墙保温材料工程的款项支付也在交通规划设计院与神宇公司之间进行。伯利恒公司称神宇公司将收取的交通规划设计院支付的支票背书给伯利恒公司以支付材料款，对此事实神宇公司也表示认可。根据三方签订的《外墙保温装饰工程施工合同书》、伯利恒公司与何景轩签订的《外墙保温材料工程分包合同书》、建筑工程结算书、往来报账单及何景轩出具的收款收据可以看出，三方就工程约定的不同规格板材的单价均包含伯利恒公司应收取的材料单价和何景轩应收取的人工费单价，神宇公司从发包方交通规划勘查设计院收取工程款后，支付与伯利恒公司，并由伯利恒公司将何景轩应收取的人工费转付与何景轩，对此事实，三方均明知并按此执行。在原审中，交通规划设计院对以上事实予以认可，并提供证据证实，本案发包方为交通规划设计院，有资质的承包方位神宇公司。因此，原审法院认定伯利恒公司系材料供应商、交通规划设计院为发包方、神宇公司为承包方，并判令神宇公司应当支付伯利恒公司的剩余材料款并无不当。神宇公司没有提供足够的证据证实自己与伯利恒公司系工程发承包关系。。其再审申请理由不能成立，应予以驳回。
综上，神宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 胡 卫 国
代理审判员 帕孜 来提
二〇一五年十一月九日
书 记 员 热依汗古丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民申字第1717号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆库尔勒市。 法定代表人：周昆明，该公司总经理。 委托代理人：麻建华，新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司员工。 委托代理人：武军，新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆伯利恒新型建材有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市 法定代表人：谢克荣，该公司董事长。 委托代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原审被告：新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院。住所地：新疆乌鲁木齐市 法定代表人：宋学艺，该院院长。 再审申请人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇公司）因与被申请人新疆伯利恒新型建材有限责任公司（以下简称伯利恒公司）、原审被告新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院（以下简称交通规划设计研究院）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二终字第208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 神宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审称：本案双方之间并非材料货物买卖纠纷，而是工程款纠纷，三方在2012年6月5日所签订的《外墙保温装饰工程施工合同》、伯利恒公司与何景轩所签订的《职工集资住宅楼及人防地下室工程合同》书所约定的内容及《交通规划设计院外墙保温工程》往来报账单等证据可以看出，我方和伯利恒公司系承包外墙保温装饰工程，伯利恒公司并非仅仅提供材料，原审将本案工程款纠纷认定为买卖合同纠纷不当。原审认定事实不清，适用法律错误。故请求再审。 本院认为，本案的争议焦点为：三方在2012年6月5日所签订的《外墙保温装饰工程施工合同》中伯利恒公司是材料供应方还是实际承包方的问题。围绕双方争议焦点，结合本案事实，本院认定如下： 经查，2012年6月5日签订的《外墙保温装饰工程施工合同》中，伯利恒公司作为合同一方，与交通规划设计研究院、神宇公司就交通职工集资住宅楼外墙保温材料工程签订合同，从合同所约定的各项内容以及三方履行付款等义务的方式可以看出，伯利恒公司与交通规划设计院并未形成工程发承包关系。三方关于外墙保温材料工程的款项支付也在交通规划设计院与神宇公司之间进行。伯利恒公司称神宇公司将收取的交通规划设计院支付的支票背书给伯利恒公司以支付材料款，对此事实神宇公司也表示认可。根据三方签订的《外墙保温装饰工程施工合同书》、伯利恒公司与何景轩签订的《外墙保温材料工程分包合同书》、建筑工程结算书、往来报账单及何景轩出具的收款收据可以看出，三方就工程约定的不同规格板材的单价均包含伯利恒公司应收取的材料单价和何景轩应收取的人工费单价，神宇公司从发包方交通规划勘查设计院收取工程款后，支付与伯利恒公司，并由伯利恒公司将何景轩应收取的人工费转付与何景轩，对此事实，三方均明知并按此执行。在原审中，交通规划设计院对以上事实予以认可，并提供证据证实，本案发包方为交通规划设计院，有资质的承包方位神宇公司。因此，原审法院认定伯利恒公司系材料供应商、交通规划设计院为发包方、神宇公司为承包方，并判令神宇公司应当支付伯利恒公司的剩余材料款并无不当。神宇公司没有提供足够的证据证实自己与伯利恒公司系工程发承包关系。其再审申请理由不能成立，应予以驳回。 综上，神宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长 陈   力 代理审判员 胡 卫 国 代理审判员 帕孜 来提 二〇一五年十一月九日 书 记 员 热依汗古丽
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初378号
原告：闫代军，女，1957年12月24日出生，住黑龙江省北安市。
被告：赵春红，女，1968年12月13日出生，住黑龙江省北安市。
本院在审理原告闫代军与被告赵春红民间借贷纠纷一案中，原告闫代军于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫代军的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告闫代军撤诉。
案件受理费1675.00元，减半收取计837.50元，由原告闫代军负担。
审判员 王北华
二〇一七年三月三日
书记员 冯 涛
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初518号
原告长春市盛荣建筑维修有限公司，地址长春市绿园区。
法定代表人：徐学忠
被告孙进，男，住长春市。
本院在审理原告长春市盛荣建筑维修有限公司诉被告孙进民间借贷纠纷一案中，原告长春市盛荣建筑维修有限公司于2016年6月16日，向本院申请撤回对孙进的起诉。
本院认为，原告长春市盛荣建筑维修有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市盛荣建筑维修有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审 判 员 刘 义
人民陪审员 梁大鹏
人民陪审员 吕长胜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘子郡
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终504号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：冯芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢卫军。
原审被告：邹成长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财险邵阳中心支公司）因与被上诉人谢卫军、原审被告邹成长机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险邵阳中心支公司上诉请求：1.依法撤销邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初944号民事判决第一项，改判平安财险邵阳中心支公司赔偿谢卫军21021.82元（比一审减少2102.18元）；2.本案二审诉讼费用由谢卫军负担。事实和理由：本案交通事故涉及三方机动车辆，虽然平安财险邵阳中心支公司承包的车辆负事故全部责任，另外两方车辆驾驶人无责任，但其投保的保险公司亦应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，被害人没有起诉无责方所驾车辆的承保公司，应当视为其放弃无责险限额的赔偿部分。
谢卫军答辩请求维持原审判决。
邹成长未进行答辩。
谢卫军向一审法院起诉请求：1.由邹成长赔偿谢卫军各项损失共计75924元；2.平安财险邵阳中心支公司在保险责任范围内承担无过错责任；3.诉讼费用由邹成长负担。
一审法院查明：2015年11月27日8时30分，邹成长驾驶小型轿车，沿邵阳市邵阳大道自西向东行驶至新中心医院门口地段时，将谢卫军停靠在路边的小型客车和肖旭日停靠在路边的轻型货车碰撞（谢卫军将车停靠在路边后乘坐肖旭日停靠在路边的号车辆），造成三车受损及车上搭乘人员谢卫军、唐登民受伤的道路交通事故。经邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定：当事人邹成长负全部责任；当事人谢卫军无责任；当事人肖旭日无责任；当事人唐登民无责任。谢卫军受伤后在邵阳市中医医院住院治疗103天，其中21天由一人陪护，谢卫军住院所花费的医药费由邹成长等人支付。2015年12月15日，邵阳市人民司法鉴定所作出邵人司鉴所（2016）临鉴字第2016-344号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人谢卫军经医院诊断为脑震荡，颈部挫伤，多处软组织损伤，不构成伤残。并建议：误工时间按实际治疗时间计算。
邹成长驾驶的车辆在平安财险邵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）及第三者责任保险（以下简称为商业三者险，保险金额为500000元，不计免赔），保险期间自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。事故发生后，平安财险邵阳中心支公司支付谢卫军、唐登民两人的医药费共计10，000元。另查明，谢卫军为从事建筑行业的工程师。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。邹成长所有的涉案车辆在平安财险邵阳中心公司处投保了交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任按法律规定和合同约定，应由平安财险邵阳中心支公司首先在交强险责任限额范围内先行赔付，超出部分依照交警部门作出的事故认定书，由平安财险邵阳中心支公司依据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额范围内承担代为赔偿责任，不足部分由邹成长承担。关于谢卫军主张的误工费，因其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照上一年度建筑业年平均工资标准进行计算；谢卫军主张的护理费，参照上一年度居民服务业年平均工资标准计算；谢卫军主张的交通费，因未能提交证据证明，不予支持；谢卫军主张的精神损害抚慰金，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照（2016-2017）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本案谢卫军经济损失的赔偿范围为：住院伙食补助费5150元（103天×50元/天）、营养费3090元（103天×30元/天）、误工费12439元（44081元/年÷365天×103天），护理费2445元（42494元/年÷365天×21天），以上共计23124元，由平安财险邵阳中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿谢卫军14884元（12439元+2445元），在商业三者险责任限额范围内赔偿谢卫军8240元（5150元+3090元），共计23124元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿谢卫军23124元；二、驳回谢卫军的其他诉讼请求。上述应支付款项限判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳东城支行。案件受理费849元，由邹成长承担。
二审期间各方均未提供新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是平安财险邵阳中心支公司要求无责方承保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的理由是否成立。2015年11月27日8时30分，邹成长驾驶小型轿车沿邵阳市邵阳大道自西向东行驶至新中心医院门口地段时，将谢卫军停靠在路边的小型客车和肖旭日停靠在路边的轻型货车碰撞，造成三车受损及车上搭乘人员谢卫军、唐登民受伤的道路交通事故。经邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定，邹成长负全部责任，谢卫军等人无责任。本案交通事故发生的全部原因在于邹成长的违法行驶，及号车的驾驶人不负事故任何责任，甲车与乙车上乘坐人谢卫军的受伤之间不存在任何因果关系，故平安财险邵阳中心支公司要求承保保险公司在交强险无责限额内承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，且平安财险邵阳中心支公司在一审审理期间未提出此抗辩主张。
综上，平安财险邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国强
审判员 颜锦霞
审判员 贺显平
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初359号
原告：朱新法，男，1963年9月28日出生，经营业主，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
被告：来安县金砼建材有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇104国道旁。
法定代表人：朱建华，该公司经理。
原告朱新法与被告来安县金砼建材有限公司（以下简称来安金砼公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由代理审判员陈平适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告朱新法的委托代理人范玉夫到庭参加了诉讼，被告来安金�公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱新法诉称：2009年12月5日前，其向张家港金山砼材有限公司投资。后该公司解散，经结算欠到其投资款30万元，来安金砼公司承诺该款已经转让其公司名下，并由其在2014年春节前付清。到期后，其多次催要，来安金砼公司始终拖延不付。故诉至法院，请求判令来安金砼公司立即偿还30万元，并自2014年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息。
审理中，朱新法自愿放弃了利息主张。
来安金砼公司未作答辩。
经审理查明：朱新法、朱建华原系张家港金山砼材有限公司股东，2009年12月5日前，该公司解散清算，朱新法应分得结算款30万元。2009年12月5日，朱新法�朱建华、来安金砼公司协商，上述30万元结算款转入来安金砼公司名下，由来安金砼公司支付，并由来安金砼公司向朱新法出具欠条一份，欠条言明该款于2014年春节前付清。2014年春节后，朱新法多次向来安金砼公司索款未果。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：债务应当及时清偿。来安金砼公司自愿承受30万元结算款，有其出具给朱新法的欠条在卷为证，事实清楚，证据充分，该行为符合合同法有关债务转移的规定，朱新法与来安金砼公司之间形成新的债权债务关系，朱新法系债权人、来安金砼公司系债务人，朱新法有权要求来安金砼公司履行给付义务。故对朱新法要求来安金砼公司偿还30万元的主张，本院予以支持。来安金砼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对朱新法之主张及证据答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告来安县金砼建材有限公司于本判决生效后十日内付给原告朱新法30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告来安县金砼建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 员 陈平
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 郭娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第579-2号
申请人孙绍英，女，1960年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林伟国，福建明鼎律师事务所律师。
被申请人郑伟革，男，1967年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院于2014年7月16日作出�2014）思民保字第579号财产保全裁定，裁定查封、冻结被申请人郑伟革价值70万元的存款或等值财产同时冻结申请人孙绍英提供的担保物即案外人所有的房产，现因申请人于2014年7月22日以双方达成和解为由向本院申请解除对被申请人的财产以及申请人担保财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）、（十一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零八条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人郑伟革价值70万元的存款或等值财产的查封、冻结；
二、解除对申请人孙绍英提供的担保物即案外人所有的房产的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年七月二十二日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百零八条人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执恢字第128号
申请执行人陈金刚，男。
被执行人闫文革，男。
被执行人梁普育，男。
被执行人闫文革，男。
关于陈金刚申请执行闫文革、梁普育、闫文革民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2012年5月30日作出的（2012）运盐民龙初字第34号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫文革、梁普育、闫文革账户存款960384元，或查封、扣押其应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达即生效。
执行员 黄志勤
执行员 贾文峰
执行员 钟 鸽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 毛田田
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第01621号
原告：李述昌，男，汉族，农民。
委托代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
被告：李宝清，女，汉族，农民。
被告：李惠琴，女，汉族，农民。
委托代理人：金连生，男，汉族，农民。
原告李述昌为与被告李宝清、李惠琴民间借贷纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员贾宝荣独任审判，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告李述昌委托代理人冯洪海，被告李宝清、被告李惠琴委托代理人金连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李述昌诉称：2014年2月23日，被告李宝清向我借款6000.00元，借期7天，未约定利率。到期后我多次索要，二被告推拖至今。请求法院判令被告李宝清偿还借款6000.00元，自起诉之日起承担利息，被告李惠琴承担连带责任，法院诉讼费用由被告承担。
被告李宝清辩称：欠款属实。
被告李惠琴辩称：欠款属实。
本院经审理查明，2014年2月23日，被告李宝清向原告借款6000.00元，期限7天，被告李宝清为原告出具借条，被告李惠琴在担保人一栏签字。到期后被告李宝清未偿还借款。
以上事实，原、被告双方当事人的陈述、借条等证据予以证明，可以认定。
本院认为，原告与被告李宝清之间借贷关系明确、合法，被告李宝清应及时偿还借款，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李宝清应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率承担利息。被告李惠琴作为担保人，未约定保证方式，应依法承担连带责任，承担连带责任后有权向被告李宝清追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李宝清于本判决生效后五日内向原告李述昌偿还借款6000.00元，自2015年10月27日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率承担利息；
二、被告李惠琴对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李宝清、李惠琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 贾宝荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 博
本判决依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7910号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告鲍少鹏。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告鲍少鹏信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鲍少鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，923.36元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，923.36元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初526号
原告：余东发，男，汉族。
被告：上海至诚环境服务有限公司南昌分公司。
负责人：徐海良，公司总经理。
委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师。
原告余东发与被告上海至诚环境服务有限公司南昌分公司（以下简称上海至诚南昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告余东发，被告上海至诚南昌公司的诉讼代理人袁开明、段士芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余东发诉讼请求：一、撤销南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决；二、被告上海至诚南昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金人民币11,105.88元；三、被告上海至诚南昌公司支付加班工资人民币4,899.51元；四、被告上海至诚南昌公司支付2012年4月至2015年1月的年休假工资人民币2,488.08元；五、被告上海至诚南昌公司支付2014年4月至2014年12月的补发工资人民币1,539元；六、被告上海至诚南昌公司支付2015年1月份的二倍工资差额人民币1,850.98元。事实与理由：2014年4月1日，原告入职被告处在南昌火车站从事火车加水工作。期间双方签订了两次劳动合同，最后一次签订的合同期限至2014年3月31日止。合同届满后，被告未和原告续签劳动合同，双方形成事实劳动关系。2015年1月7日，原告为追讨2014年5月至2014年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，申请了劳动仲裁。被告得知原告申请劳动仲裁后，遂要求原告补签一份已写好落款日期（2014年4月1日）的劳动合同，并许诺增加并补发增加的工资。因原告提出将补签劳动合同的落款日期改为实际签订日期，遭被告拒绝，双方未能补签书面劳动合同。2015年1月25日，被告通知原告因没有补签书面劳动合同而解除双方劳动关系。原告在被告处工作期间平均每天工作六小时，一周工作四十二小时，超过法定每周工作时间二小时。原告在被告处总加班时间为二百九十四小时，被告未给过原告任何补偿，也没有安排原告的年休假。同时原告在2015年1月7日就二倍工资差额提出劳动仲裁时，2015年1月份的工资并没有结算，此次申请的工资差额是独立的诉求。而南昌中院于2015年12月22日制作的《民事调解书》仅是针对2014年5月至2014年12月的二倍工资差额诉请，对原、被告双方存在的其他劳动争议纠纷没有约束力。为此，原告依法提出上述诉请。
被告上海至诚南昌公司辩称，原、被告之间存在的劳动争议纠纷已经南昌中院调解，并制作了调解书。该调解书已发生法律效力，原、被告之间再不存在任何劳动争议纠纷，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明，2012年4月份，原告余东发入职被告上海至诚南昌公司，在南昌铁路局南昌火车站从事火车加水工作。双方之间签订的最后一期书面劳动合同的期限为2013年4月1日至2014年3月31日。合同到期后，双方未续签书面劳动合同，原告余东发仍继续在被告上海至诚南昌公司工作。2015年1月7日，原告余东发向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告上海至诚南昌公司支付2014年5月至2014年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币16,866.10元。在劳动仲裁期间，被告上海至诚南昌公司于2015年1月25日再次通知原告余东发于2015年1月26日前续签劳动合同。因原告余东发未续签劳动合同，被告上海至诚南昌公司解除了与其之间的劳动关系，并于2015年2月5日发放了其2015年1月份工资人民币1804.74元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会对原告余东发的双倍工资差额请求作出了洪劳人仲字（2015）146号仲裁裁决书，被告上海至诚南昌公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。本院判决后，被告上海至诚南昌公司对判决结果不服，上诉至南昌市中级人民法院。在南昌市中级人民法院审理过程中，原、被告双方达成了调解协议，南昌市中级人民法院于2015年12月22日制作了（2015）洪民一终字第806号民事调解书，调解协议内容为：一、被告上海至诚南昌公司一次性支付原告余东发人民币11,500元整；二、双方之间不再有任何劳动争议纠纷。该调解书生效后，被告上海至诚南昌公司按调解书履行了给付义务，原告余东发则再次以本案诉请向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月14日作出洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决书，驳回了原告余东发的全部仲裁请求。原告余东发在2016年3月29日收到仲裁裁决书后，于2016年4月12日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的劳动合同、洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决书、裁决书送达回证，银行工资发放记录、被告的续签合同通知，被告提交的（2015）洪民一终字第806号民事调解书及双方当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告余东发曾于2015年1月向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告上海至诚南昌公司支付2014年5月至2014年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币16,866.10元，该劳动争议纠纷最终由南昌市中级人民法院于2015年12月22日以调解方式结案。南昌市中级人民法院在（2015）洪民一终字第806号民事调解书中明确了被告上海至诚南昌公司在承担相应给付义务的同时，原、被告之间也不再有任何劳动争议纠纷。也就是说，原、被告之间在2015年12月22日之前的所有劳动争议纠纷均在（2015）洪民一终字第806号案件中通过生效调解书得以解决。而本案原告余东发与被告上海至诚南昌公司之间的劳动争议纠纷，均系发生2015年12月22日之前，此诉与（2015）洪民一终字第806号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上也否定了（2015）洪民一终字第806号案件的裁判结果，原告余东发的此次起诉构成重复起诉。综上所述，对原告余东发的起诉，本院依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告余东发的起诉。
本案受理费人民币10元（原告已预交），依法退还原告余东发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程志勇
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 彭新年
二〇一六年七月六日
书 记 员 熊思思
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0104民初526号原告：余东发，男，汉族。被告：上海至诚环境服务有限公司南昌分公司。负责人：徐海良，公司总经理。委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师。原告余东发与被告上海至诚环境服务有限公司南昌分公司（以下简称上海至诚南昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告余东发，被告上海至诚南昌公司的诉讼代理人袁开明、段士芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余东发诉讼请求：一、撤销南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决；二、被告上海至诚南昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金人民币11,105.88元；三、被告上海至诚南昌公司支付加班工资人民币4,899.51元；四、被告上海至诚南昌公司支付2012年4月至2015年1月的年休假工资人民币2,488.08元；五、被告上海至诚南昌公司支付2014年4月至2014年12月的补发工资人民币1,539元；六、被告上海至诚南昌公司支付2015年1月份的二倍工资差额人民币1,850.98元。事实与理由：2014年4月1日，原告入职被告处在南昌火车站从事火车加水工作。期间双方签订了两次劳动合同，最后一次签订的合同期限至2014年3月31日止。合同届满后，被告未和原告续签劳动合同，双方形成事实劳动关系。2015年1月7日，原告为追讨2014年5月至2014年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，申请了劳动仲裁。被告得知原告申请劳动仲裁后，遂要求原告补签一份已写好落款日期（2014年4月1日）的劳动合同，并许诺增加并补发增加的工资。因原告提出将补签劳动合同的落款日期改为实际签订日期，遭被告拒绝，双方未能补签书面劳动合同。2015年1月25日，被告通知原告因没有补签书面劳动合同而解除双方劳动关系。原告在被告处工作期间平均每天工作六小时，一周工作四十二小时，超过法定每周工作时间二小时。原告在被告处总加班时间为二百九十四小时，被告未给过原告任何补偿，也没有安排原告的年休假。同时原告在2015年1月7日就二倍工资差额提出劳动仲裁时，2015年1月份的工资并没有结算，此次申请的工资差额是独立的诉求。而南昌中院于2015年12月22日制作的《民事调解书》仅是针对2014年5月至2014年12月的二倍工资差额诉请，对原、被告双方存在的其他劳动争议纠纷没有约束力。为此，原告依法提出上述诉请。被告上海至诚南昌公司辩称，原、被告之间存在的劳动争议纠纷已经南昌中院调解，并制作了调解书。该调解书已发生法律效力，原、被告之间再不存在任何劳动争议纠纷，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。经审理查明，2012年4月份，原告余东发入职被告上海至诚南昌公司，在南昌铁路局南昌火车站从事火车加水工作。双方之间签订的最后一期书面劳动合同的期限为2013年4月1日至2014年3月31日。合同到期后，双方未续签书面劳动合同，原告余东发仍继续在被告上海至诚南昌公司工作。2015年1月7日，原告余东发向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告上海至诚南昌公司支付2014年5月至2014年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币16,866.10元。在劳动仲裁期间，被告上海至诚南昌公司于2015年1月25日再次通知原告余东发于2015年1月26日前续签劳动合同。因原告余东发未续签劳动合同，被告上海至诚南昌公司解除了与其之间的劳动关系，并于2015年2月5日发放了其2015年1月份工资人民币1804.74元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会对原告余东发的双倍工资差额请求作出了洪劳人仲字（2015）146号仲裁裁决书，被告上海至诚南昌公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。本院判决后，被告上海至诚南昌公司对判决结果不服，上诉至南昌市中级人民法院。在南昌市中级人民法院审理过程中，原、被告双方达成了调解协议，南昌市中级人民法院于2015年12月22日制作了（2015）洪民一终字第806号民事调解书，调解协议内容为：一、被告上海至诚南昌公司一次性支付原告余东发人民币11,500元整；二、双方之间不再有任何劳动争议纠纷。该调解书生效后，被告上海至诚南昌公司按调解书履行了给付义务，原告余东发则再次以本案诉请向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月14日作出洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决书，驳回了原告余东发的全部仲裁请求。原告余东发在2016年3月29日收到仲裁裁决书后，于2016年4月12日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的劳动合同、洪劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决书、裁决书送达回证，银行工资发放记录、被告的续签合同通知，被告提交的（2015）洪民一终字第806号民事调解书及双方当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告余东发曾于2015年1月向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告上海至诚南昌公司支付2014年5月至2014年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币16,866.10元，该劳动争议纠纷最终由南昌市中级人民法院于2015年12月22日以调解方式结案。南昌市中级人民法院在（2015）洪民一终字第806号民事调解书中明确了被告上海至诚南昌公司在承担相应给付义务的同时，原、被告之间也不再有任何劳动争议纠纷。也就是说，原、被告之间在2015年12月22日之前的所有劳动争议纠纷均在（2015）洪民一终字第806号案件中通过生效调解书得以解决。而本案原告余东发与被告上海至诚南昌公司之间的劳动争议纠纷，均系发生2015年12月22日之前，此诉与（2015）洪民一终字第806号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上也否定了（2015）洪民一终字第806号案件的裁判结果，原告余东发的此次起诉构成重复起诉。综上所述，对原告余东发的起诉，本院依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告余东发的起诉。本案受理费人民币10元（原告已预交），依法退还原告余东发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程志勇人民陪审员  廖毛女人民陪审员  彭新年二〇一六年七月六日书 记 员  熊思思
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1081执133号
申请执行人梁精塔，男，1963年2月18日出生，壮族，居民，住广西靖西市。
被执行人余浪,女，1962年2月27日出生，壮族，居民，住靖西市。
本院在执行（2017）桂1081执133号案过程中，依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人余浪是退休职工，每月有正常的退休金收入，但已被另案依法提取收入，其在银行有部分存款信息，但余额较少，不宜扣划，其本人也无车辆、工商局注册登记信息，其在家中无其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，据此本案应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。
本院认为，由于本案近期内也无法执行完毕，经再次与申请人联系确认后申请人同意终结本次执行。本院认为，该案应当终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
靖西市人民法院（2017）桂1081执133号案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 蒙 斌
审判员 雷 激
二〇一七年八月十六日
书记员 梁景耿
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）牧民一初字第517-1号
原告赵艳荣，系受害人妻子。
原告秦强，系受害人长子。
原告秦旭，系受害人次子。
原告梁美英，系受害人母亲。
上述共同委托代理人刘龙，新乡市红旗区法律事务中心，特别授权。
被告王红波。
被告原治峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地，新乡市牧野路与向阳路交叉口南80米路东。
负责人王文清，总经理。
委托代理人王冬菊，该公司员工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司。住所地，辉县市城北街。
负责人闫洪涛，经理。
委托代理人田长伟，该公司员工，特别授权。
本院在审理原告赵艳荣、秦强、秦旭、梁美英诉被告王红波、原治峰、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵艳荣、原告秦强、原告秦旭、原告梁美英撤回起诉。
诉讼费9800元，减半收取4900元，由原告承担。
审 判 长 尚志毅
审 判 员 侯丽芳
人民陪审员 李孟科
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵来荣
河北省邢台�中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邢行终字第40号
上诉人（原审原告）杨建彬。
被上诉人（原审被告）宁晋县房屋拆迁管理办公室。
负责人周金辉，该办公室副主任。
原审第三人宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县兴宁街13号，机构代码证号：××。
法定代表人靳纪宁，该局局长。
上诉人杨建彬不服新河县人民法院对其诉宁晋县房屋拆迁管理办公室房屋拆迁行政许可一案作出的（2012）新行初字第02-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院经审理认为，原裁定认定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新河县人民法院（2012）新行初字第02-2号行政裁定；
二、发回新河县人民法院重新审理。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一四年三月五日
书记员 王 洋
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初17289号
原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间。
法定代表人：许国兴，董事长。
委托诉讼代理人：徐佳琪、丁峰，系该公司员工。
被告：陈灵福。
被告：周巍。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告陈灵福、周巍融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对两被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许裕国融资租赁有限公司撤回对陈灵福、周巍的起诉。
案件受理费3402元，减半收取1701元，由裕国融资租赁有限公司负担。
审判员 殷小娟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 施琳艳
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第603号
罪犯李仕川，男，生于1978年2月7日，汉族，小学肄业，四川省内江市人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2001年7月10日作出（2001）内刑一初字第40号刑事附带民事判决，认定被告人李仕川犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失47555.73元（已赔偿500元）。该犯提起上诉，四川省高级人民法院于2001年8月24日作出（2001）川刑终字第689号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2001年10月9日送入川东监狱服刑改造。刑期变动：四川省高级人民法院于2003年10月26日作出（2003）川刑执字第1113号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2006年2月10日作出（2006）川刑执字第343号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年，刑期起止：2006年2月10日起至2024年8月9日。本院于2008年1月10日作出（2008）达刑执字第11号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变；本院又于2010年5月27日作出（2010）达中刑执字第439号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；本院再于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第522号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为五年。该犯应于2020年1月9日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯李仕川在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分119分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李仕川在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈绞线工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分119分。
另查明，附带民事赔偿47555.73元，已执行500元。
上述事实，有四川川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李仕川在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯李仕川减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为三年（刑期至2018年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 熊 沛
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨兴敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7858号
原告：贺生利，男，汉族，1971年4月20日出生，住河南省虞城县。
委托代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
被告：商丘市铭信路桥工程有限公司，住所地虞城县木兰大道北侧国土局西侧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地商丘市南京路182号。
本院在审理原告贺生利与被告商丘市铭信路桥工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院向原告贺生利催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初7858号原告：贺生利，男，汉族，1971年4月20日出生，住河南省虞城县。委托代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律师。被告：商丘市铭信路桥工程有限公司，住所地虞城县木兰大道北侧国土局西侧。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地商丘市南京路182号。本院在审理原告贺生利与被告商丘市铭信路桥工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院向原告贺生利催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鞠洪涛二〇一七年十一月十五日书记员  管宏博
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第794号
原告吉安华源物业服务有限公司。
法定代表人施国华。
委托代理人王世平。
被告刘莲凤。
被告曾博。
本院在审理原告吉安华源物业服务有限公司与被告刘莲凤、曾博物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉安华源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 邓大敏
二〇一五年九�九日
书记员 陈 翔
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1938号
申请执行人中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路9号。
被执行人任英华，女，满族，黑龙江省甘南县。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司威海分行与被执行人任英华、孔祥奎威海恒峰房地产开发有限公司、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人孔祥奎请求于2017年1月1日前给付申请执行人借款本金及利息等，申请执行人同意被执行人的还款意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1002执1938号执行案件执行终结。
本裁定送达后即发生法律效�。
审判员 刘建涛
二〇一六年十一月十三日
书记员 赵 斌
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1002执1938号申请执行人中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路9号。被执行人任英华，女，满族，黑龙江省甘南县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司威海分行与被执行人任英华、孔祥奎威海恒峰房地产开发有限公司、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人孔祥奎请求于2017年1月1日前给付申请执行人借款本金及利息等，申请执行人同意被执行人的还款意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本院（2016）鲁1002执1938号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效�。审判员  刘建涛二〇一六年十一月十三日书记员  赵 斌
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛川执字第00040号
申请执行人孙延昌。
被执行人蔺文龙。
本院在执行孙延昌与蔺文龙民间借贷纠纷一案中，于2015年3月11日向申请执行人孙延昌发出受理案件通知书，并于2015年3月14日向被执行人蔺文龙发出执行通知书，责令被执行人蔺文龙给付申请执行人孙延昌借款本金100000元。本案进入执行程序后，查明被执行人蔺文龙在中国农业银行洛川县支行城郊分理处有工资账户，账号：622848292138421XXXX，但在本院执行张新生与蔺文龙申请支付令一案中，已于2014年12月19日作出（2014）洛川民执字第00003-1号执行裁定书，冻结了被执行人蔺文龙在中国农业银行洛川县支行城郊分理处工资账户，现因冻结期限未届满，另经四查也未查找到被执行人蔺文龙有可供执行的财产及收入，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产及收入，经申请执行人孙延昌同意退出本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院于2014年4月2日作出的（2014）洛民初字第00149号民事调解书的本次执行程序终结。
如申请执行人在日后发现被执行人有可供执行的财产及收入可随时向本院申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 剑
审判员 张武君
审判员 郭万忠
二〇一五年九月七日
书记员 王小强
绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）绥北执恢字第38号
申请执行人张声利，现住绥化市。
身份证号码：×××。
被执行人张声权，现住绥化市。
身份证号码：×××。
被执行人李洪丹，现住绥化市。
身份证号码：×××。
被执行人李金艳，现住绥化市。
身份证号码：×××。
本院在执行申请执行人张声利与被执行人张声权、李洪丹、李金艳农村土地承包合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2014）绥北民初字第264号民事判决书，申请执行人要求被执行人退出土地14.81亩。因被执行人退出了土地，申请执行人要求撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结（2014）绥北民初字第264号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律生效。
执行员 范忠林
二〇一六年五月五日
书记员 孙翠兰
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0621执保64号
关于申请人李艳与被申请人白山市通煤建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷诉讼保全一案，（2017）吉0621民初1286号民事裁定书已经发生法律效力，申请人李妍于2017年10月31日向本院申请执行，请求扣留吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06执18号执行案件中（申请执行人为白山市通煤建筑安装工程有限责任公司，被执行人为抚松杨泰房地产开发有限责任公司）将要执行的执行款200万元或同等价值的执行物。
在执行过程中，白山市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）吉06执18号之六执行裁定书，裁定：将位于抚松县抚松大街东景天路南侧的新天地购物中心的162号商铺（产籍号:8855010-010-0254-010XXX,面积36.2平方米)、175号商铺(产籍号:8855010-010-0254-010XXX,面积36.64平方米)作价482142.64元交付白山市通煤建筑安装工程有限责任公司。
我院于于2017年11月27日对位于抚松县抚松大街东景天路南侧的新天地购物中心的162号商铺(地籍号:8855010-010-0254-010XXX,面积36.2平方米)、175号商铺(地籍号:8855010-010-0254-010XXX,面积36.64平方米)予以轮候查封。
本院认为，本院（2017）吉0621民初1286号民事裁定书确定的内容已经保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院于2017年10月31日作出的（2017）吉0621民初1286号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十七日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00055号
申请人（原仲裁被申请人）陕西檀香园置业有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区半引路40号。
法定代表人曩斌。
委托代理人折志晟。
委托代委理人王叙。
被申请人（原仲裁申请人）仇焕珠。
委托代委理人周再香，陕西秦原律师事务所律师。
委托代委理人李兰英，陕西秦原律师事务所律师。
申请人陕西檀香园置业有限公司与被申请人仇焕珠申请撤销仲裁裁决一案，原由西安仲裁委员会于2013年10月25日作出（2013）西仲裁字第586号仲裁裁决。陕西檀香园置业有限公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
仇焕珠在仲裁程序中申请称：2011年6月21日其与陕西檀香园置业有限公司签订了《檀香园车位租赁合同》，陕西檀香园置业有限公司将其开发投资建设的檀香园项目规划中的地下车位出租给仇焕珠。仇焕珠按合同约定的时间和费用足额缴纳了全部费用，但直到申请仲裁之日陕西檀香园置业有限公司仍未交付约定车位。故请求裁决：一、车位租赁合同继续履行。二、陕西檀香园置业有限公司支付仇焕珠逾期交付车位的违约金72960元。
西安仲裁委员会于2013年10月25日作出西仲裁字（2013）第586号裁决书，裁决：一、双方签订的《车位租赁合同》继续履行；二、陕西檀香园置业有限公司在本裁决书送达之日起十日内向申请人支付违约金，以仇焕珠已支付的车位转让费12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2011年8月1日至2013年3月31日止共计608天。若陕西檀香园置业有限公司逾期支付违约金，应加倍支付逾期支付部分的违约金。
陕西檀香园置业有限公司向本院申请撤销仲裁裁决称：1、西安仲裁委员会所作出的裁决超出《仲裁申请书》的请求。2、西安仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围。3、《裁决书》第二项裁决违约金的依据根本不是逾期交付，而是仲裁委在颠倒黑白的依据下作出的裁决。4、西安仲裁委以裁决的形式亲自否定了仲裁员的亲眼所见的事实。
仇焕珠答辩称：西安仲裁委员会受理其仲裁申请并作出仲裁裁决符合我国《仲裁法》的规定，不属于《仲裁法》第五十八条第二款的规定可以向人民法院申请撤销裁决的情形，被申请人要求撤销的理由不能成立。陕西檀香园置业有限公司没有履行《合同》约定按时交付车位，确属违约，西安仲裁委员会的裁决是依据事实和法律作出的，事实清楚，证据充分，裁决结果适当。请求驳回陕西檀香园置业有限公司的申请。
本院经审查认为：仇焕珠在仲裁中提出申请，请求仲裁的事项为车位租赁合同继续履行并由陕西檀香园置业有限公司支付仇焕珠逾期交付车位的违约金72960元。西安仲裁委员会裁决双方签订的《车位租赁合同》继续履行，并由陕西檀香园置业有限公司在本裁决书送达之日起十日内向申请人支付违约金。西安仲裁委员会作出的裁决并未超出《仲裁申请书》的请求，陕西檀香园置业有限公司提出的西安仲裁委员会所作出的裁决超出《仲裁申请书》的理由不能成立。
陕西檀香园置业有限公司与仇焕珠签订的《车位租赁合同》约定了双方因履行本合同发生争议与纠纷，可向西安仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。西安仲裁委员会裁决的事项是基于合同履行和违约责任发生的纠纷，属于仲裁协议的范围。陕西檀香园置业有限公司提出的西安仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议范围的理由不能成立。
关于陕西檀香园置业有限公司认为仲裁裁决依据不足和认定事实错误的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。陕西檀香园置业有限公司主张的西安仲裁委员会认定事实错误，但其并未举证证明仲裁裁决存在上述法律规定的应当裁定撤销的情形，故其该项理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人陕西檀香园置业有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人陕西檀香园置业有限公司负担。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 郑 蓉
二０一四年八月二十七日
书 记 员 李沫雨
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00287号
申请执行人：高先宾，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖汇成锅炉有限公司，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋劳人仲第029号高先宾与芜湖汇成锅炉有限公司劳动争议纠纷仲裁裁决书，本院于2014年3月9日向被执行人芜湖汇成锅炉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖汇成锅炉有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖汇成锅炉有限公司银行存款9100元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅玉兰
二〇一五年三月十二日
书记员 潘 俊
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执508号
申请执行人汪某某。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人汪某某与被执行人武汉XX有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年七月十一日
书记员 汪迪
浙江省宁波市中级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙02司救执9号
司法救助申请人严立波，男，汉族，1993年8月10日出生于浙江省慈溪市，户籍地慈溪市周巷镇镇西路***号。
司法救助申请人严立波于2017年4月21日向我院提出司法救助申请。理由为：（2016）浙02刑初58号刑事附带民事判决的被告人被判处死刑，无任何赔偿能力，申请人因父亲遇刑事伤害死亡，且支付因此产生的巨额医药费，导致损失巨大、生活困难，如中级法院能司法救助则承诺不进行任何相关信访申诉。本院于同年6月7日立案受理并依法对司法救助人的申请进行了审查，现已审�终结。经审查查明：2016年2月14日19时许，被告人柳雪均在慈溪市××当路××号南面熊苗珍暂住房看别人打牌时，与被害人严某（男，殁年48岁，系严立波父亲）因言语不合，发生争吵。随后柳雪均回家取了一把水果刀，返回至熊苗珍暂住房附近路上时，遇到严某再次发生争吵，柳雪均遂持刀捅刺严某的左侧背部一刀。严某被刺后跑入咸茂当路36号他人住宅，柳雪均持刀追赶，在该住宅101室一楼和二楼之间的楼梯平台赶上严某，又刺中严左侧腰部等处，上来拉架的张传义手指亦被柳雪均的水果刀划伤。而后，柳雪均逃离现场。被害人严某虽经医院抢救，但因刀伤致腹腔内出血，结肠脾区破裂出血，后腹膜巨大血肿，失血性休克，后继发感染，最终致多器官功能衰竭，于同月18日死亡。
原审法院经审理认为，被告人柳雪均因琐事，竟故�伤害他人身体，并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳雪均犯罪后果严重，且有两次犯罪前科，主观恶性深，人身危险性大，属罪行极其严重，但鉴于其投案途中被抓获，归案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，以及该案因民间琐事纠纷引发等具体情节，对其判处死刑，可不立即执行。其辩护人据此提出相关辩护意见理由成立，予以采纳。因被告人的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人遭受了相关的经济损失，附带民事诉讼原告人诉请本院要求被告人承担赔偿责任，其诉讼请求的合法、合理部分依法予以支持；赔偿金额依据本案具体情况酌情确定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第三十六条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条之规定，判决：一、被告人柳雪均犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身（死刑缓期执行的期间，从判决确定之日起计算）；二、被告人柳雪均赔偿附带民事诉讼原告人严立波因被害人严某死亡遭受的相关经济损失共计人民币200000元（上述赔偿款项限于判决生效之日起三十日内履行完毕）。
判决生效后，刑事附带民事赔偿原告严立波向本院申请执行，本院立执行案件（2016）浙02执23号。因被执行人柳雪均已被判处死刑，缓期两年执行，无民事履行能力，申请执行人也未发现财产线索，民事部分判决未得执行。申请执行人以自己生活困难为由，于2017年4月21日向本院提出救助申请。
本院司法救助委员会认为，申请人严立波因父亲遭遇刑事伤害致死，且加害人无赔偿能力，客观上已影响其生活。申请人提供的（2016）浙02刑初58号刑事附带民事判决书、所在村村民委员会的证明等证据，能证明其主张。对申请人进行救助能帮助解决部分生活困难，亦能有效化解社会矛盾。申请人严立波的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第九条的规定，根据该《意见》第七条、第十二条之规定，决定如下：
给予司法救助申请人严立波司法救助金48000元。
本决定为生效决定。
二〇一七年六月二十三日
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第171号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司青海省分公司。
负责人：欧阳恩山，该公司总经理。
委托代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。
委托代理人：史治亚，该公司客户服务部主任。
被上诉人（原审原告）：姜帮青，男，藏族，个体工商户。
委托代理人：杨建鹤，正义法律服务所法律工作者。
上诉人中国联合网络通信有限公司青海省分公司（以下简称联通青海分公司）与被上诉人姜帮青恢复原状纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院于2014年3月5日作出（2014）西民二初字第14号民事判决。宣判后，联通青海分公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人联通青海分公司的委托代理人沙启春、史治亚与被上诉人姜帮青的委托代理人杨建鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日，白岩以30000元价格将自己名下“1559711****＊”联通手机号码通过联通青海分公司城西营业部过户给姜帮青，姜帮青在使用中，“1559711****＊”号码被限制使用，同年10月24日联通青海分公司将该号码转至“青海联通001”，后经姜帮青与联通青海分公司协商要求恢复使用该号码，联通青海分公司以姜帮青所取得“1559711****＊”号码过户中存在瑕疵为由，不予恢复，导致纠纷产生。另查，“1559711****”联通手机号码最初使用人为刘红梅，联通公司客户业务受理单显示，白岩在2013年8月21日从刘红梅名下通过联通青海分公司过户在自己名下。
原审法院认为，姜帮青支付价款从白岩处通过联通青海分公司办理过户获取“1559711****”联通手机号码后，便获得了该号码的专有使用权，这种使用权在善意取得的情况下，原使用人无权追回。本案中姜帮青的手机号码是否善意取得是该案的关键。经过庭审质证，明确姜帮青是经过联通青海分公司营业部从白岩名下过户并在联通青海分公司处办理了相关手续后取得的该号码，并支付了一定的价款，是善意取得，而出让人白岩获取该号码是否符合程序不影响原告对该号码的使用权。“1559711****”手机号码登记的最初使用人为刘红梅，并非被告联通青海分公司。联通青海分公司作为服务机构在“1559711****”号码使用人姜帮青正常使用中没有权利限制、剥夺其使用权，故姜帮青要求联通青海分公司恢复联通号码“1559711****”于姜帮青名下并正常使用的诉求合理，应予以支持。联通青海分公司辩称姜帮青所使用“1559711****”号码因转让人白岩是无处分权人，姜帮青对该号码使用权应予收回的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，遂判决，中国联合网络通信有限公司青海省分公司恢复联通手机号码“1559711****”于姜帮青名下使用。判决生效后三日内履行。案件诉讼费50元，减半收取25元，由中国联合网络通信有限公司青海省分公司承担。
宣判后，联通青海分公司不服上诉称，姜帮青不能依善意取得制度取得“1559711****”联通手机号码的专有使用权，因白岩伪造他人身份证及签名，盗取他人手机号码非法牟利，为无处分权人，原审法院认定手机号码使用权是一种物权，系认定有误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回姜帮青一审诉求。
姜帮青答辩认为，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定事实一致，且双方当事人无异议，应予以确认。双方当事人在二审期间未提交新证据。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是姜帮青要求恢复其号码正常使用的诉求是否成立。
本院认为，手机号码属电信网码号资源中移动通信网码号，属国家所有，电信业务经营者通过行政许可取得码号的使用权，自然人通过电信业务合同并支付对价后取得使用权，是获得网络通讯服务的基础条件。本案手机号码“1559711****”由白岩使用，姜帮青与白岩协商一致，经联通青海分公司城西营业部审查手续齐全遂作了电话号码变更登记，姜帮青获取该电话号码的途径及程序均符合相关规定，对此联通青海分公司亦认可。姜帮青取得该手机号码后，同时与联通青海分公司形成电信服务合同关系，联通青海分公司为电信业务经营者，姜帮青为电信用户，根据《中华人民共和国电信条例》第四十一条规定，电信业务经营者在电信服务中，不得无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务。本案中，联通青海分公司应严格履行合同义务保障服务畅通。因此联通青海分公司中止对电信用户的电信服务，属违约行为，应承担继续履行合同的违约责任，恢复姜帮青名下的联通手机号码“1559711****”的电信服务。联通青海分公司以该号码的出让人白岩取得该号码的使用权有瑕疵为由，要求收回该号码的上诉理由不能成立，不予支持。本案属电信业务经营者与电信用户履行电信服务合同中发生的纠纷，案由应确定为电信服务合同纠纷，而恢复原状是指因加害人导致他人不动产或动产毁损后，如有恢复可能，应当恢复被侵害财产的原有状态的纠纷，原审判决适用法律及确定案由错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2014）西民二初字第14号民事判决；
二、中国联合网络通信有限公司青海省分公司于本判决生效后十日内恢复在姜帮青名下的联通手机号码“1559711****”的电信服务。
一、二审案件受理费75元，由上诉人中国联合网络通信有限公司青海省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 刘永健
审判员 赵 亮
二〇一四年六月十六日
书记员 苗 艳
附：依据的法律
附：法律适用条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执86号
申请执行人：唐贵，男，汉族。
被执行人：绵竹市鑫洪昇商贸有限公司。
唐贵申请执行绵竹市鑫洪昇商贸有限公司劳动争议纠纷一案，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会竹劳仲裁（2015）592号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已依法受理。受理后，本院依法向被执行人绵竹市鑫洪昇商贸有限公司送达了执行通知书等法律文书，由于被执行人绵竹市鑫洪昇商贸有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人绵竹市鑫洪昇商贸有限公司所有的银行存款8670.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邓涛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 丁洁
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜羊民初字第0272号
原告陈国龙，农民。
委托代理人陈昌雄，市民。
被告徐仲，成年。
被告於洪旭，成年。
原告陈国龙与被告徐仲、於洪旭民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐仲、於洪旭的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告徐仲、於洪旭的起诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，该请求符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈国龙撤回对被告徐仲、於洪旭的起诉。
案件受理费8477元减半收取4238.5元（原告已交纳），由原告陈国龙负担。
审 判 员 蔡保新
二〇一五年六月二十六日
法官助理 王佳佳
书 记 员 顾彬彬
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初1998号
原告：吉安华源物业服务有限公司，住所地：吉州区吉州大道水岸名都3幢1单元1402号。
法定代表人：施国华，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珊，该公司工作人员。
被告：周新华，男，1983年8月28日生，住吉安县。
原告吉安华源物业服务有限公司诉被告周新华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告吉安华源物业服务有限公司以双方已协调解决为由，于2017年11月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉安华源物业服务有限公司撤回对被告周新华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉安华源物业服务有限公司承担。
审判员 龚金财
二〇一七年十一月二十九日
书记员 殷 梓
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈河刑初字第151号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人林某，男，1982年8月28日出生于辽宁省哈尔滨市，汉族，高中文化，无职业，户籍地哈尔滨市道里区乡政头街道**号。因涉嫌妨害公务罪于2014年10月11日被刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人关婷，辽宁冠维律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2014）1427号起诉书指控被告人林某犯妨害公务罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员吕奎、唐晶晶出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人关婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日23时20分许，被告人林某乘坐出租车与出租车司机刘某因琐事发生纠纷，林某将大把人民币扔在其车中，刘某驾车将林某载至沈阳市沈河区沈阳路194号沈河分局皇城派出所请求民警处理，值班民警张某、金某爱派出所门前对林某进行劝导，林某拒不听民警劝导，反而将民警张某、金某打伤。经鉴定民警张某面部软组织挫伤为轻微伤，民警金某左耳部软组织挫伤为轻微伤，后林某被民警制服。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、金某、王某、李某、刘某的证言，物证照片，被告人林某的供述及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某使用暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为妨害了社会管理秩序，已构成妨害公务罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人林某犯妨害公务罪，罪名成立。鉴于被告人林某如实供述自己罪行，依法从轻处罚。对被告人的辩护人提出的上述相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日起至2015年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 刚
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年二月十日
书 记 员 武鑫岐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条
以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执异109号
异议人（被执行人）林思源，男，汉族，1987年5月28日出生，户籍地昆山市。
申请执行人陆海，男，汉族，1982年7月15日出生，户籍地江苏省滨海县。
被执行人林献荣，男，汉族，1968年10月11日出生，户籍地浙江省乐清市。
本院在执行申请执行人陆海与被执行人林思源、林献荣民间借贷纠纷一案中，曾依法查封被执行人林思源、翁力维（共有人）名下位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产，本院在该处房地产张贴公告要求对该处房地产进行评估拍卖，同时责令林思源及其同住人员在2016年11月22日迁出该处房地产。后被执行人林思源以该处房地产为其家人唯一居住住房为由向本院书面提出异议，要求本院终止对该处房地产评估拍卖。本院经过审查予以立案，后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人林思源向本院提出异议称：昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产系其家庭6口人唯一居住用房，属于被执行人及其所抚养家属生活所必需居住用房，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债；被执行人正对上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书申请再审，故要求法院终止对昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产的评估拍卖。
经审查查明：本院在执行申请执行人陆海与被执行人林思源、林献荣民间借贷纠纷执行一案中于2016年7月25日作出（2016）苏0583执4626号执行裁定书及协助执行通知书，依法查封被执行人林思源、翁力维（系共有人）名下位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号（低层住宅，建筑面积451.92平方米）及X附（车库，建筑面积51.77平方米）。本院于2016年9月9日对昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产价值移送鉴定机构进行评估。本院于2016年11月3日张贴公告要求被执行人林思源及其同住人员在2016年11月22日上午9点前迁出昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产。
上述事实有申请执行人提供的申请执行书、执行笔录、上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书、（2016）苏0583执4626号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）苏0583执4626号公告等在案予以佐证。
本院认为:被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务，本案中被执行人林思源、林献荣应当向申请执行人履行返还借款及借款利息的义务，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院可拍卖其名下的财产以清偿债务，故本院要求被执行人林思源及其同住人员在2016年11月22日上午9点前迁出昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产，对被执行人名下房地产进行评估拍卖用于清偿债务合法有效，待拍卖或变卖成交后，按照本地房屋租赁市场平均租金标准从该处房屋的变价款中扣除五至八年租金即可；被执行人申请对上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书再审不属于停止本案执行的法定事由，故异议人林思源提出异议请求均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十条之规定，裁定如下：
驳回异议人林思源提出异议请求。
如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 洪文林
审 判 员 袁晓鹏
代理审判员 王缀成
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 马晓卿
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执异109号异议人（被执行人）林思源，男，汉族，1987年5月28日出生，户籍地昆山市。申请执行人陆海，男，汉族，1982年7月15日出生，户籍地江苏省滨海县。被执行人林献荣，男，汉族，1968年10月11日出生，户籍地浙江省乐清市。本院在执行申请执行人陆海与被执行人林思源、林献荣民间借贷纠纷一案中，曾依法查封被执行人林思源、翁力维（共有人）名下位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产，本院在该处房地产张贴公告要求对该处房地产进行评估拍卖，同时责令林思源及其同住人员在2016年11月22日迁出该处房地产。后被执行人林思源以该处房地产为其家人唯一居住住房为由向本院书面提出异议，要求本院终止对该处房地产评估拍卖。本院经过审查予以立案，后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人林思源向本院提出异议称：昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产系其家庭6口人唯一居住用房，属于被执行人及其所抚养家属生活所必需居住用房，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债；被执行人正对上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书申请再审，故要求法院终止对昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产的评估拍卖。经审查查明：本院在执行申请执行人陆海与被执行人林思源、林献荣民间借贷纠纷执行一案中于2016年7月25日作出（2016）苏0583执4626号执行裁定书及协助执行通知书，依法查封被执行人林思源、翁力维（系共有人）名下位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号（低层住宅，建筑面积451.92平方米）及X附（车库，建筑面积51.77平方米）。本院于2016年9月9日对昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产价值移送鉴定机构进行评估。本院于2016年11月3日张贴公告要求被执行人林思源及其同住人员在2016年11月22日上午9点前迁出昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产。上述事实有申请执行人提供的申请执行书、执行笔录、上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书、（2016）苏0583执4626号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）苏0583执4626号公告等在案予以佐证。本院认为:被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务，本案中被执行人林思源、林献荣应当向申请执行人履行返还借款及借款利息的义务，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院可拍卖其名下的财产以清偿债务，故本院要求被执行人林思源及其同住人员在2016年11月22日上午9点前迁出昆山开发区世茂蝶湖湾花园二期X幢X号及X附房地产，对被执行人名下房地产进行评估拍卖用于清偿债务合法有效，待拍卖或变卖成交后，按照本地房屋租赁市场平均租金标准从该处房屋的变价款中扣除五至八年租金即可；被执行人申请对上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2835号民事判决书再审不属于停止本案执行的法定事由，故异议人林思源提出异议请求均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于》第二十条之规定，裁定如下：驳回异议人林思源提出异议请求。如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  洪文林审 判 员  袁晓鹏代理审判员  王缀成二〇一七年二月二十四日书 记 员  马晓卿
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初2063号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道138号，统一社会信用代码9134076485126205XF。
负责人：肖学毛，系行长。
委托诉讼代理人：曹智敏，系该行职员。
被告:丁俊士，男，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
原告中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行诉被告丁俊士信用卡纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行于2016年12月20日向本院�出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行撤回起诉。
案件受理费1028元，减半收取514元，由原告中国农业银行股份有限公司铜陵井湖支行承担。
审判员 陈 斌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 钟婷婷
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第731号
申请执行人中国银行股份有限公司博兴支行，住所地博兴县。
法定代表人钟棉祥，该支行行长。
被执行人山东顺源食品有限公司，住所地博兴县经济开发区。
法定代表人韩蓬蓬，该公司董事长。
被执行人韩蓬蓬，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人韩冰花，女，1979年6月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东省博兴县正大新材料有限公司，住所地博兴县经济开发区。
法定代表人刘涛，该公司董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司博兴支行与被执行人山东顺源食品有限公司等金融借款合同纠纷一案于2015年10月12日立案执行，执行标的2063754.28元。本院在执行过程中，查明被执行人韩蓬蓬等无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2015）博商初字第379号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权。
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 徐清华
二〇一六年四月十二日
书记员 舒交通
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第731号
申请执行人博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段。
法定代表人祝兴金，理事长。
被执行人程卫东，男，1987年5月12日出生。
被执行人张庆贺，男，1969年9月24日出生。
被执行人马红星，男，1972年3月12日出生。
申请执行人博爱县农村信用合作联社与程卫东、张庆贺、马红星借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的由本院于2015年3月13日作出的（2015）博金民金初字第5号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人程卫东、张庆贺、马红星的存款350000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一五年八月三十日
书记员 葛琳琳