甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第88号
上诉人（原审被告）天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司，住所地天水经济技术开发区社堂工业园。
法定代表人陈义生，该公司董事长。
委托代理人张越民，男，汉族，该公司总经理，住天水市。
委托代理人陈建军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）何斌，男，汉族，生于1965年1月4日，定西市安定区人，农民，住甘肃省定西市。
委托代理人，车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。
原审被告宋前义，男，汉族，生于1973年12月22日，甘肃省甘谷县人，无固定职业，住天水市秦州区。
上诉人天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）与被上诉人何斌、原审被告宋前义劳务合同纠纷一案，不服麦积区人民法院（2015）麦民三初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯迪公司的委托代理人张越民、陈建军，被上诉人何斌及其委托代理人车天明到庭参加了诉讼，原审被告宋前义经本院合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告宋前义在2014年5月至2015年3月期间担任被告凯迪公司负责生产的副总经理。2014年6月，被告宋前义与原告口头协商，由原告对被告凯迪公司锅炉进行改造和更换锅炉风机，完工后，被告凯迪公司按时给原告何斌结清了劳务费。同年9月10日，被告宋前义又给原告何斌打电话，让原告带15名民工给被告凯迪公司拣木料，清扫、清理厂区的垃圾，清理大棚等。同年9月19日，原告与被告宋前义在宋前义的办公室达成口头协议，约定由原告组织人为被告凯迪公司拣木料，清扫、清理厂区的垃圾，清理大棚等，每月劳务费8.5万元，劳务费在完工后付清。次日，原告带人进场干活，并由原告提供装载机一台，同年11月20日完工。同年12月1日，被告宋前义给原告出具结算单一份，写明：“天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司应支付何斌劳务费17.2万元，经协商每月按8.5万元计，另付2000元抓机司机误工费。经办人宋前义。”但被告凯迪公司未给原告支付该笔劳务费。2015年1月5日，原告何斌将5万元的发票交给被告凯迪公司财务部入账。同年2月11日，原告何斌给被告凯迪公司总经理张越民打电话索要17.2万元的劳务费，张越民以他们做不了主，需要总部做主等理由推脱，未给原告支付。另查明，2014年12月3日和2015年1月12日，被告凯迪公司分两次给其总部安生中心提出请示报告单，报告称公司混堆整料分拣工作持续两个月，费用总计17.2万元。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：一、原告何斌与二被告之间是否存在劳务关系。本案中，被告宋前义曾系被告凯迪公司副总经理，在其履职期间与原告何斌达成口头劳务协议的行为系职务行为，故应认定原告与被告凯迪公司之间存在劳务关系，与被告宋前义之间不存在劳务关系。被告凯迪公司称其并未授权任何人与原告订立劳务用工合同，被告宋前义与原告达成口头劳务协议和出具结算单属于宋前义的个人行为，对凯迪公司并不发生效力的辩解主张不能成立。二、原告要求由二被告支付其劳务费及损失的诉讼请求能否成立。关于劳务费。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告宋前义代表被告凯迪公司与原告何斌达成口头劳务协议，原告何斌按照协议约定的内容提供了劳务，截止2014年12月1日，被告凯迪公司尚欠原告何斌劳务费17.2万元未付。故被告凯迪公司应当支付原告何斌劳务费17.2万元。被告宋前义的行为系职务行为，故不承担责任。关于原告主张的损失。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告何斌完成了双方协议约定的劳务内容，截止2014年12月1日，被告凯迪公司拖欠原告何斌劳务费17.2万元，2015年2月11日，原告何斌给被告凯迪公司总经理张越民打电话主张权利后，被告凯迪公司仍未支付上述劳务费。被告凯迪公司迟延履行债务的行为，给原告何斌造成最直接的损失即为利息损失。原告何斌要求被告赔偿拖欠原告劳务费所产生的损失的诉讼请求于法有据，但计算期间应自2015年2月12日计算至2015年6月1日，且其按月息0.6%计算损失标准过高，应当按照同期银行贷款利率计算。故被告凯迪公司应当赔偿拖欠原告劳务费所产生的损失，按照同期银行贷款利率从2015年2月12日计算至2015年6月1日。计算标准为17.2万×5.6%÷360天×108天＝2889.60元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司支付原告何斌劳务费17.2万元，赔偿损失2889.60元，合计174889.60元，于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。案件受理费3824元，由被告天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告凯迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉人凯迪公司上诉认为：一、一审判决认定事实不清。被告宋前义系上诉人原公司副总经理，在担任副总经理期间，负责公司生产，在宋前义负责生产期间，被上诉人何斌曾经带人对上诉人锅炉进行改造和维修，也进行过整料分拣工作，被上诉人完工以后和上诉人进行过结算，上诉人尚欠被上诉人何斌劳务费5万元，上诉人将欠款作挂账处理。但被上诉人何斌与宋前义在公司任何人都不知情的情况下，签订所谓的结算单，称上诉人拖欠被上诉人的劳务费172000元，是不符合上诉人公司的财务制度，也不符合常理的。二、一审判决判处错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，判决上诉人支付被上诉人劳务费172000元，损失2889.60元属于判处错误。由于上诉人只挂账50000元，而一审法院依据原审被告宋前义与被上诉人人所谓结算单，在没有其他证据的情况下，认定上诉人拖欠被上诉人劳务费172000元，并作出判决，判处不当。故上诉请求为：请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人何斌答辩认为，凯迪公司以自己挂账50000元作为拖欠我劳务费的数额，没有任何依据，而且凯迪公司没有任何诚信，在一审中，凯迪公司认为没有欠我一分钱，而在二审中又认可欠50000元，可见，陈述前后不一。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
上述事实，有双方当事人一、二审的当庭陈述，以及结算单、通话录音光碟、发票、请示报告单等证据在卷证实，应作为认定案件事实的证据。
关于上诉人凯迪公司在二审时提交的发票、职位说明书、任职授权书、分拣材料计算表等证据，对于5万元的发票，在本案中已经作为认定案件事实的证据，但这50000元仅能够证明双方发生劳务合同关系，且只能证实在上诉人单位挂账的数额，并不能证实上诉人欠被上诉人具体劳务费的数额。对于职位说明书和任职授权书，由于是凯迪公司内部管理制度文件，不能以此来否定公司副总经理对外的职务行为。对于分拣材料计算表，是上诉人凯迪公司自己计算的，与实际的劳务支出存在差异，不能以此作为计算被上诉人付出劳务的费用标准。
本院认为，上诉人凯迪公司是否欠被上诉人何斌劳务费172000元？通过一、二审查明的事实反映出，原审被告宋前义是负责生产的副总经理，公司料厂分拣工作由其主管，其在工作职责范围内与被上诉人何斌达成口头劳务协议，且何斌也为凯迪公司提供了劳务，在2014年12月1日宋前义和何斌进行结算并出具了172000元的结算单，而且凯迪公司向其总部安生中心提出公司混堆整料分拣工作费用总计亦是17.2万元，上述两证据能够形成证据链条，均证实欠劳务费数额为172000元。此外，上诉人凯迪公司的原副总经理宋前义在本案中出具结算单的行为是职务行为，其后果应由上诉人凯迪公司承担。故上诉人凯迪公司应支付被上诉人何斌劳务费172000元。关于损失2889.60元，一审法院的计算期间及按同期银行贷款利率的标准计算，并无不当。
关于上诉人凯迪公司提出的公司对何斌的欠款挂账50000元，因此，只欠何斌50000元劳务费的主张。由于该税务发票是2015年1月5日何斌自己去税务机关开具的，只能证明双方之间存在劳务关系，上诉人凯迪公司挂账并同意支付50000元，但不能以此来认定何斌劳务费总数为50000元。故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判处结果正确。上诉人凯迪公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 高 敏