江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第351号
原告：上高县三德建材有限公司，住所地：江西省上高县。
法定代表人：况社昌，该公司经理。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：姜云鹏，男，系该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被告：李国旺，男，1962年10月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县民和镇。
原告上高县三德建材有限公司（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告南昌一建）买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案审理过程中，经被告南昌一建申请，本院依法追加与本案有利害关系的被告李国旺参加诉讼，并由审判员兰旺适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告、被告南昌一建委托代理人王国强、龚科祥到庭参加诉讼，被告李国旺经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案简易程序3个月的法定审理期限到期后，经双方当事人同意并经院长批准，本案延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：被告南昌一建承建铜鼓县华茂中央项目，2013年12月，原告与被告南昌一建在华茂中央工地上的负责人李国旺签订销售合同，合同约定被告向原告购买加气砖用于华茂中央工地，交货地点为华茂中央工地，合同还约定产品规格为600×240×200的加气砖，每立方米单价为217元，规格为600×240×100的加气砖，每立方米单价为227元（以上价格不包含税票，如需税票还需另外加钱）。合同签订后，原告方陆续按合同约定送货至华茂中央工地上，并由被告方在工地上的工作人员签收材料并出具了收据，至2014年10月份，被告南昌一建共购买原告加气砖计价396165元，被告方共付款30万元，拖欠96165元货款未付，此款原告多次追问未果，故诉至法院，请求判令被告南昌一建支付货款96165元及按月利率2%为标准计算的逾期付款违约金。
被告南昌一建辩称：被告南昌一建不是本案适格被告，我公司与原告并未签订合同，被告李国旺购买了原告货物，依法应由被告李国旺承担付款责任；据被告李国旺向我公司反映，已向原告付款38万元。
被告李国旺未向本院提交书面答辩意见。
结合原告诉称、被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？
2、原告被拖欠的货款数额为多少？
原告为支持其诉称，向本院提交销售合同1份、出库单61张，证明被告李国旺以铜鼓县华茂中央项目部的名义与原告签订合同，约定原告配送加气砖至华茂中央工地，原告配送加气砖到工地后，由华茂中央工地上的工作人员进行了签收，共计配送加气砖396165元。
被告南昌一建对原告提供证据的真实性无异议，但认为销售合同为原告与被告李国旺签订，与被告南昌一建无关，出库单并没有被告南昌一建公章，不能证明被告南昌一建签收了原告提供的加气砖。
被告南昌一建未向本院提交证据。
被告李国旺未向本院提交证据。
为查明签收原告货物的李勇飞、李云华、李中秋的身份，本院依职权向铜鼓县华茂中央商品房项目的建设方即华茂投资公司工程师万义火就李中秋的身份进行了调查，并在庭审中向当事双方提供了（2013）铜民初字第226号民事判决书、（2014）宜中民终字第34号民事判决书，上述证据证明李勇飞、李云华系被告一建公司承建的铜鼓华茂中央工地的项目经理，工地上的采购、收料均是其的工作职责，李中秋在华茂中央工地看守大门，并签收材料。原告质证后对调查笔录及上述二份判决没有异议，被告质证后对该调查笔录及二份判决的真实性没有异议，但认为不能证明李云华、李勇飞是被告一建公司派到华茂中央项目的项目经理。
综上，本院对原、被告及本院提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据，被告南昌一建质证后对其真实性没有异议，故确认其证据效力。
对本院依职权收集的证据，因两份判决书为已生效的判决书，而调查笔录系本院依职权对华茂中央工地开发商代表就本案有关情况调查后制作的调查笔录，故确认上述证据的证据效力，作为认定本案有关事实的依据。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
被告南昌一建系铜鼓县华茂中央商品房项目的施工单位。李勇飞、李云华系被告一建公司在铜鼓县华茂中央工地的项目经理，采购及签收材料都是其的职责。李中秋在华茂中央工地上看守大门，也会签收材料。
2013年，被告李国旺及其合伙人李小华以铜鼓华茂中央项目部的名义与原告签订销售合同，约定原告配送加气砖至铜鼓华茂中央工地，产品规格为600×240×200的加气砖，每立方米单价为217元，规格为600×240×100的加气砖，每立方米单价为227元（以上价格不包含税票，如需税票还需另外加钱）。合同签订后，原告陆续配送加气砖至华茂中央工地，由被告南昌一建在华茂中央工地上的项目经理李勇飞、李云华及在华茂中央工地上看守工地的李中秋进行签收，至2014年10月，原告共配送加气砖共计396165元至华茂中央工地，收取货款300000元，被拖欠货款96165元。
至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。
另查明，因被告南昌一建在我院审理涉及华茂中央项目的系列案中，对被告李国旺与其在华茂中央项目中的关系在不同的案件中进行了不同的陈述却都未提供相应证据证明，其中有陈述被告李国旺系被告南昌一建在华茂中央项目中的内部承包人的，有陈述被告李国旺系挂靠被告南昌一建的实际施工人，鉴于上述情况，我院书面告知被告南昌一建应在指定期限内提供被告李国旺与被告南昌一建在华茂中央究竟为何种法律关系的书面证据，但被告南昌一建在指定期限内并未向本院提供相关证据。
本院认为：关于焦点1如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？被告南昌一建与华茂中央项目开发商签订施工合同，承包华茂中央工地的施工建设。被告李国旺以被告南昌一建承建的华茂中央项目部工地的名义与原告签订销售合同，原告配送的加气砖至华茂中央工地后，由被告南昌一建在华茂中央工地上的项目经理李勇飞、李云华及华茂工地上的工作人员李中秋对原告配送加气砖进行签收，原告所配送的加气砖也全部用于被告南昌一建承建的华茂中央商品房项目的施工建设，这都有理由让原告相信被告李国旺是在代表被告南昌一建与其进行加气砖买卖，在原告确信被告李国旺能代表被告南昌一建的情况下，不应也不会去行使审查权，故不存在未尽合理注意义务，应认定原告在诉争买卖过程中是善意且无过失的，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告李国旺以被告南昌一建承建的华茂中央工地项目部名义与原告签订买卖合同的行为符合表见代理的构成要件，其法律责任应由被代理人即被告南昌一建承担，故被告南昌一建应承担支付原告货款的责任，是本案适格被告。另外，被告南昌一建还辩称被告李国旺系挂靠于南昌一建的实际施工人，应承担本案诉争货款的支付责任，但被告南昌一建在庭审中及在本院庭审后特别指定的期限内都未提供相应证据证明被告李国旺系挂靠于被告南昌一建的实际施工人，应承担举证不能的后果，且被告南昌一建在涉及华茂中央项目的系列案中，就被告李国旺与其在华茂中央项目的关系进行了不同陈述，但均未提供证据加以证实，本院无法查明双方关系，故本院对被告南昌一建要求被告李国旺承担支付诉争货款责任的辩称不予支持。
关于焦点2原告被拖欠的货款数额为多少？原告提供的出库单可以证明原告已配送总价396165元的加气砖至华茂中央工地，被告南昌一建主张已支付原告货款380000元，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故按原告主张已付货款300000元予以认定，由此得出原告被拖欠的货款为96165元。原告还要求被告南昌一建支付逾期付款违约金，因至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工，故被告南昌一建应以96165元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从原告起诉时间即2015年4月1日起支付逾期付款违约金给原告至付清时为止。
综上所述，本案调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告上高县三德建材有限公司加气砖货款96165元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金以96165元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年4月1日起计至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费2204元，财产保全费960元，合计3164元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年七月二十日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。