山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初813号
原告北京中大万恒房地产开发有限公司，营业执照注册号110115010651700，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号110室。
法定代表人王磊，经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
被告太原炬能再生能源供热有限公司，营业执照注册号91140100678187155H，住所地太原市迎泽区东安路街28号1幢208号。
法定代表人付卫亮，执行董事。
委托代理人彭志刚、王欣，山西勤义律师事务所律师。
原告北京中大万恒房地产开发有限公司（以下简称中大万恒）与被告太原炬能再生能源供热有限公司（以下简称太原炬能）供热合作纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中大万恒的委托代理人黄东霞、安凤龙，被告太原炬能的委托代理人彭志刚、王欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中大万恒诉称，大同市南郊区小站村城中村的改造工程项目由原告承担，为了解决项目中的供热问题，于2009年9月4日与被告签订了《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热全作协议》，由双方共同合作实施小站村供热工程。协议中约定由原告占49%的股权，被告占51%的股权，原告先期出资500万元，其余资金由被告垫付，同时协议还约定由原告负责办理本改造项目的水源热泵供暖工程的水资源审批手续。签订协议后，原告向被告支付了500万元的工程预付款后并委托了大同市水资源技术开发服务中心对“大同市小站村城中村改造工程水源热泵系统示范工程的水资源”进行论证并出具了报告，后原告向大同市水务局进行报批并提请水务局和水资源专家组对该报告进行了评审。因水源热泵系统工程刚刚在大同市推广，一些相关政策的管理办法及准入制度还未建立，山西也没有出台地源热泵工程开发利用的管理规定或办法，因此该报告没有达到最终的评审。于2010年10月11日原告与大同市水资源技术开发服务中心终止了合同。
为了解决小区居民供热问题，原告依据大同市《城市供热总体原则》和相关文件、政策的规定，与大同市热力有限责任公司签订了“大同市集中供热工程供热入网协议”，并于2010年12月30日和2011年9月24日向大同市热力有限责任公司交纳了入网费8919410.5元，现该小区已为大同市的集中供热小区。
综上，原告认为，双方虽然签订了合作协议，但是，因为政策原因，该项目不被当地政府所认可，不能获得相应的行政审批，因此，双方就该项目已经不具备合作的条件，故依据协议的约定，解除双方所签订的合作协议。由于被告拒绝返还原告给付的前期出资款500万元，为此，原告提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》，并由被告返还原告给付的前期款项500万元。
为了证明以上事实，原告中大万恒提供了以下证据：
大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议。证明双方存在合同关系的事实；
2、转账支票。证明原告支付500万元工程预付款的事实；
3、合作终止协议。证明原告与大同市水资源技术开发服务中心终止合同的原因；
4、大同市集中供热工程入网协议及入网费票据。证明原告的项目已由大同市热力有限责任公司供热的事实；
5、（2015）同民特字第12号民事裁定书。证明仲裁裁决书被撤销的原因。
被告太原炬能辩称，1、合作协议约定相关手续应当由原告办理，由于原告没有履约导致双方所签订的合作协议无法继续履行，故应当解除。2、原告主张的返还前期款项没有事实和法律依据，不应当予以支持；被告已经按照协议约定合理的按照工程进度支配了500万元钱款，并且原告的违约行为已经给被告造成了巨大的经济损失，被告在合作项目上支出远远超出500万元，所以被告没有任何返还义务。另外，原告作为合作协议违约方，对上述损失应自行负担。3、本案过了诉讼时效，2010年10月11日原告与大同市水资源技术开发服务中心解除了水资源论证报告的合同，所以，原告在2010年10月11日已经知道其与被告签订的协议无法履行，但原告直到2014年才向仲裁委员会提起仲裁，显然过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为了证明以上事实，被告太原炬能提供了以下证据：
大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议，2009年9月4日原告与被告签订合作协议，原告将小站项目交给被告施工。
施工合同。证明2010年4月15日被告与太原智汇制冷设备安装有限公司就小站项目签订施工合同，合同总价为7176000元。
转账支付存根。证明2010年6月2日被告通过银行转账方式向太原智汇制冷设备安装有限公司支付小站项目打井费2152800元。
收据。证明2010年6月2日，太原智汇制冷设备安装有限公司收到被告支付的小站项目打井预付款2152800元。
施工协议及结算单。证明2009年9月10日被告与北京克莱亚特空调科技有限公司就小站项目签订施工协议，并就该项目向其支付款项101300元。
施工合同、小站项目预算、工程结算书、转账支票存根及收据。证明被告与门勇就小站项目签订施工合同、经结算，最终双方认定小站项目土方工程造价为783606.57元及被告通过银行转账方式向门勇支付小站项目工程价款744426.24元。
发票18份、进账单3份、转账发票8份、提货单2份及钢材购销合同2份。证明2010年5月至9月，被告就小站项目向太原飞龙贸易有限公司购买无缝钢管等材料，总价共计1161283.97元。
发票8份、转账支票存根。证明2010年5月至6月，被告就小站项目向太原市晋源区兄弟管件经销部购买工地配件等材料，共计支出56486.6元。
人员工资单、其他管理费用清单、预期利润损失。分别证明被告因小站项目支出人员工资255882.84元，支出各项管理费115514元，预期利润为2882473.6元，被告因此利润损失1470061.53元。
经审理查明，2009年9月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《大同市小站村城村中村改造工程水源热泵供热合作协议》，协议约定：“供热建筑物面积20万平方米；甲乙双方按照共同投资、共同建设、共同管理、共同受益的原则实施本合作项目；甲方占49%的股份，乙方占51%的股份；甲方先期出资按照终端采暖建筑面积每平方米现金出资50元，其余建设完成水源热泵系统设施设备所需的全部资金暂由乙方垫付，工程竣工验收合格后，双方将总合同投资按照股份比例分担确定出资额；工程建设期间，甲方负责办理本项目水源热泵供暖工程之水资源审批手续，乙方负责完成水源热泵供暖系统所必需的包括机房建设等土建部分的施工建设；本工程合同总投资为3400万元；甲方现金出资方式为合同签订后7日内支付25/平方米给乙方用于打井及设备采购等，即人民币500万元；有下列情形之一的，双方可以解除本协议，因为地质因素、政府行为等不可抗力致使不能实现本协议目的”。合同签订后，原告于2009年10月12日给被告支付了500万元前期投资款，用于打井及设备采购。之后，原告于2009年11月委托大同市水资源技术开发服务中心编制《大同市小站村城中村改造项目水源热泵系统示范工程水资源论证报告》，该论证报告编制完成后，原告向大同市水务局进行报批并提请水务局和水资办专家组对该报告进行评审，以便办理水源热泵供热工程必须具备的《取水许可证》，在评审过程中，由于水源热泵系统工程在山西尚属推广初期，大同市的相关政策、管理办法及准入制度还未制订出台，导致该论证报告未获得最终评审，《取水许可证》无法办理。原告于2010年10月11日与大同市水资源技术开发服务中心终止委托关系。为解决小区居民的供热问题，依据大同市政府相关文件及政策的规定，原告与大同市热力有限责任公司签订了《大同市集中供热工程供热入网协议》，并于2010年12月30日和2011年8月24日向大同市热力有限责任公司交纳了入网费8919410.5元，现该小区已为集中供热小区。之后，原、被告因解除双方签订的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》及返还前期投资问题产生纠纷，原告于2015年2月向大同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经过审理确认“太原炬能公司组织施工期间实际产生的费用为打一口井的费用190000元以及人工误工费213435元，两项合计为403435元，该费用应视为双方合作期间产生的损失”，并于2015年7月作出（2015）同仲裁第006号裁决书。裁决的结果为：“1、解除北京中大万恒公司与太原炬能公司2009年9月4日签订的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》；2、太原炬能公司自收到本裁定之日起十五日内返还北京中大万恒公司所预付的打井及设备采购采购剩余款4802316.85元；3、本案仲裁费42405元由北京中大万恒公司承担1676元，太原炬能公司承担40729元。因仲裁费用已由北京中大万恒公司全额预交，故太原炬能公司应自收到本裁决书之日起十五日内将40729元仲裁费用随上述款项一并给付北京中大万恒公司。之后，被告对该裁决不服，向大同市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请。大同市中级人民法院于2015年9月25日以仲裁裁决程序违法为由作出（2015）同民特字第12号民事裁定，裁定的结果为：“撤销大同仲裁委员会（2015）同仲裁字第006号裁决书”。现原告提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》，并由被告返还原告给付的前期投资款项500万元。庭审中，原告只认可被告在组织施工期间打了一眼井，对被告提出的其它施工项目及为合作项目所采购的施工材料不予认可。在审理中，为便于了解本案的真实情况，案件主审人到当时的施工现场进行察看，未看到任何施工痕迹。
认定上述事实的证据有原告提供的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》、转帐支票、合同终止协议书、大同市集中供热工程供热入网协议及入网费票据、（2015）同民特字第12号民事裁定书，在案佐证。
本院认为，原、被告在签订合作协议中约定：“甲方（原告）负责办理本项目水资源热泵供暖工程水资源审批手续，因地质因素，政府行为等不可抗力致使不能实现本协议目的，可以解除本协议”。因《大同市小站村城中村改造项目水源热泵系统示范工程水资源论证报告》的出具和获得评审是办理水资源审批手续并取得《取消许可证》必备的前置程序。但由于当时大同市水源热泵系统工程相关政策、管理办法尚未出台这一客观原因导致水资源论证报告无法获得评审，造成双方合作目的不能实现，其原因属于协议中约定的不可抗力。原告请求解除与被告签订的供热合作协议的理由正当，本院予以支持。对原、被告在合作过程造成的投资损失，本院认为，虽然大同仲裁委员会作出的（2015）同仲裁字第006号裁决书被大同市中级人民法院作出的（2015）同民特字第12号民事裁定书予以撤销，但该裁决书中对被告组织施工期间支出费用的认定较为客观，故可以认定原、被告在合作期间的投资损失为403435元，由于原、被告在所签的合作协议中还明确约定：“甲方未取得水资源管理等行政审批手续，给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿”，故该损失不应由被告按出资比例分担，应由原告自行承担。对原告要求被告返还前期投资款500万元的请求，因被告提供的证据不能证实其所采购的设备及材料均用在双方合作的项目上，故对原告的该请求予以支持。但应扣除原告自行承担的损失。对被告提出的原告主张的返还前期出资款项没有事实和法律依据，不应当予以支持。被告已经按照协议约定合理的按照工程进度支配了500万元钱款，并且原告的行为已经给被告造成了巨大的经济损失，被告在合作项目上支出远远超出500万元，原告作为协议的违约方，对上述损失自行承担的抗辩理由，因被告提供的证据不能证实原告500万元的前期投资款均用在了双方合作的项目上且案件承办人现场察看未看到施工痕迹，原告是依据合作协议约定条件请求解除合作协议，原告并不构成违约，故对被告的上述抗辩理由不予采信。对被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由，因双方所签的合作协议未约定解除权的行使期限，且被告未进行催告，故对被告的该抗辩理由亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
解除原告北京中大万恒房地产开发有限公司2009年9月4日与被告太原炬能再生能源供热有限公司所签订的《大同市小站村城中村改造工程水源热泵供热合作协议》；
被告太原炬能再生能源供热有限公司自本判决生效后十日内返还原告北京中大万恒房地产开发有限公司前期投资款4596565元；
驳回原告北京中大万恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由原告北京中大万恒房地产开发有限公司负担3228元，由被告太原炬能再生能源供热有限公司负担43572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张政同
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 许丽艳
二０一七年八月十一日
书 记 员 赵金鹏