江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2101号
上诉人（原审原告）睢宁县天天商贸有限公司，住所地睢宁县睢城镇八一东路12号文华大厦。
法定代表人胡居杰，该公司董事长。
委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马丽，个体工商户。
委托代理人周浩，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
原审第三人睢宁县李集供销社，住所地睢宁县李集镇新街口。
法定代表人王建，系该供销社主任。
委托代理人宁德义，系该供销社副主任。
上诉人睢宁县天天商贸有限公司（以下简称天天商贸公司）因与被上诉人马丽、原审第三人睢宁县李集供销社租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢李民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开审理了本案。上诉人天天商贸公司的委托代理人朱春，被上诉人马丽及其委托代理人周浩，原审第三人睢宁县李集供销社的委托代理人宁德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年12月19日，天天商贸公司与第三人睢宁县李集供销社签订房屋租赁合同一份，约定第三人将百货大楼二、三层租赁给天天商贸公司使用。2007年12月17日，天天商贸公司与第三人又签订承包经营合同一份，由天天商贸公司承租第三人百货大楼底层场地，用来经营天天欢乐买超市李集店。合同签订后，天天商贸公司根据经营需要，在超市门前空地安装扶手电梯一部。涉案房屋建于电梯下方，利用了电梯和墙体之间的夹角，安装两面玻璃墙而形成。
马丽为睢宁县李集供销社职工，自2008年起，在涉案房屋内经营化妆品专卖店至今。2011年5月，天天商贸公司与马丽签订租赁协议一份，协议约定，天天商贸公司将天天欢乐买超市李集店电梯下方的房屋出租给马丽使用，租赁期限自2011年5月20日起至2012年5月19日止，每年租金8500元。合同签订地点在李集供销社办公室，合同签订时天天商贸公司方未在场。合同期满后，天天商贸公司、马丽没有续签租赁合同。2014年5月，天天商贸公司准备对天天欢乐买超市李集店进行重新装修，要求马丽搬出房屋未果，遂引诉争，诉讼请求如前所述。
天天商贸公司的一审诉讼请求为：确认天天商贸公司与马丽之间签订的租赁协议无效，判令马丽立即从租赁房屋搬出，并参照原合同约定标准支付自2014年5月20日至马丽实际搬出之日的房屋使用费。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，涉案房屋位于天天欢乐买超市李集店门前，属于未经批准擅自搭建的临时建筑。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，天天商贸公司就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与马丽订立的租赁合同，应当属于无效合同。故天天商贸公司请求确认双方签订的房屋租赁协议无效，有法律依据，本院予以支持。
公民、法人合法的民事权益受法律保护。天天商贸公司主张涉案房产为其公司搭建、属其所有，但未能提供相关证据予以证明，且马丽及第三人睢宁县李集供销社均不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，天天商贸公司应当先向人民法院请求确认该房屋的归属权利。但是，因为该房屋为未经批准擅自搭建的临时建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。故天天商贸公司主张涉案房产属其所有证据不足，且该房产为违章建筑，不具有合法利益，天天商贸公司要求马丽参照协议约定标准支付房屋使用费，无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认睢宁县天天商贸有限公司与被告马丽之间签订的关于天天欢乐买李集店电梯下方房屋的租赁合同无效；二、驳回睢宁县天天商贸有限公司其他诉讼请求。
上诉人天天商贸公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律不当。1、本案系合同之诉，而非所有权确认之诉。天天商贸公司未请求确认涉案房屋所有权，一审判决适用《中华人民共和国物权法》处理本案，显属不当。2、一审判决已经认可天天商贸公司与马丽于2011年5月的租赁协议的真实性，租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，马丽并未将涉案房屋交还给天天商贸公司，而是继续使用至今。故可以确认马丽系依据租赁合同从天天商贸公司处取得房屋的占有、使用。一审判决在确认租赁合同无效后，就应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判令马丽将涉案房屋返还给天天商贸公司。一审判决确认合同无效，却未对合同无效的后果予以处理，明显不当。3、一审判决驳回天天商贸公司要求马丽支付涉案房屋租赁费用的诉讼请求，缺乏相应依据。天天商贸公司对涉案房屋的占有、使用利益应受法律保护，马丽应根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，支付自2014年5月20日至其实际搬出之日止的房屋使用费用。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持天天商贸公司的诉讼请求。
被上诉人马丽答辩称：1、涉案房屋系未经审批搭建的违章建筑，天天商贸公司不具有涉案房屋的合法权益，故一审判决驳回天天商贸公司要求马丽支付房屋使用费的请求并无不当。2、天天商贸公司的上诉主张缺乏事实依据。马丽曾因睢宁县李集供销社将马丽的承租房另租他人使用而诉至法院，李集供销社承诺为马丽另找房屋，故马丽才在白纸上签名，马丽始终认为涉案租赁协议向对方系李集供销社，租金也一直交给供销社。综上，天天商贸公司的上诉主张不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人睢宁县李集供销社答辩称：天天商贸公司仅仅租赁了房屋，但土地仍归李集供销社管理、使用。涉案合同系供销社主任让马丽签的，天天商贸公司无权起诉李集供销社下岗职工马丽。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点是：一审判决适用法律是否得当。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，涉案房屋系未经过批准擅自搭建的临时建筑，天天商贸公司与马丽就该房屋签订的房屋租赁合同应属无效，故一审法院确认双方签订的房屋租赁协议无效，有事实及法律依据。
其次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。由于涉案房屋系临时建筑，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。据此，原审法院认定天天商贸公司对涉案房屋不具有合法权益，故天天商贸公司要求马丽搬离涉案房屋并参照协议约定支付房屋使用费的主张，缺乏事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由睢宁县天天商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 田 原
二〇一五年十二月五日
书 记 员 吴雨臻