山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1626号
上诉人（原审被告）：赵政革。
上诉人（原审被告）：宋秋芳，系赵政革之妻。
上诉人（原审被告）：赵国信。
被上诉人（原审原告）：山东东明农村商业银行股份有限公司。住所地：东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托代理人：腾达，山东两仪律师事务所律师。
上诉人赵政革、宋秋芳、赵国信因与被上诉人山东东明农村商业银行股份有限公司(以下简称东明农商行)金融借款合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵政革、赵国信,被上诉人东明农商行的委托代理人腾达参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
东明农商行一审诉称，赵政革于2013年6月21日在东明联社长兴信用社申请贷款250000元，借款期限为5个月，到期日为2013年11月20日，利率9.80‰。借款用途为收购废铁，担保方式为连带责任保证，保证人为赵国信。该笔贷款发放后共偿还利息13511.68元，宋秋芳系赵政革的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担还款责任。现贷款已逾期，为保护合法权益，特具状起诉，依法要求判令赵政革、宋秋芳、赵国信归还借款本金250000元，截止2014年11月28日的利息、罚息48461.37元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出。
赵政革一审辩称，该借款是别人用我的笔迹和指纹伪造贷款25万元，我不应承担还款责任，并要求对贷款资料上的笔迹和指纹进行鉴定。
赵国信一审答辩意见同上。
宋秋芳一审未到答辩。
原审法院审理查明，长兴信用社是农商银行的下属机构，不具有法人资格；2010年11月26日长兴信用社与赵政革签订《个人借款合同》一份，约定长兴信用社借给赵政革250000元，借款用途为收购废铁，借款期限为2010年11月26日至2013年11月25日。借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号为：917091410010102029654），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2010年1月26日长兴信用社与赵国信签订一份《保证合同》，合同约定赵国信为赵政革在长兴信用社处实际形成的债权的最高余额折合人民币250000元提供担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用支出，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年6月21日赵政革向长兴信用社提交借款250000元申请书，同日长兴信用社与赵政革签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示：长兴信用社借给赵政革250000元，贷出日为2013年6月21日，到期日为2013年11月20日，利率为9.80‰，赵政革在借款借据上签名并摁了手印，长兴信用社于当日将250000元划入赵政革指定的存款账户。庭审中东明农商行认可赵政革累计偿还利息13511.68元。东明农商行提交证据（结婚证）证明赵政革、宋秋芳系夫妻关系。因贷款已逾期，东明农商行具状要求赵政革、宋秋芳、赵国信给付借款本金250000元、截止2014年11月28日利息、罚息48461.37元及以后所产生的利息、罚息，但未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，东明农商行还要求依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出。
原审法院认为，长兴信用社系农商银行设立的下属分支机构，不具备法人资格，其经营活动依法应由具有法人资格的东明农商行承担民事责任。长兴信用社与赵政革、担保人赵国信在2010年11月26日分别签订的《个人借款合同》及《保证合同》；赵政革认为该借款是别人用其笔迹和指纹伪造的贷款，并申请对2013年6月21日的《借款申请书》、《农户贷款提款申请书》和《贷转存凭证（借款借据）》中的“赵政革”签名及压名指印进行鉴定；经委托日照浩德司法鉴定所鉴定，鉴定意见确认该相关贷款材料上“赵政革”签字及压名指印均是赵政革本人的；该《鉴定意见书》程序合法，予以采纳；对此赵政革不能提供该笔借款是伪造的有效证据，对于赵政革的主张不予支持。《个人借款合同》及《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。东明农商行已按约将250000元汇入赵政革的银行账户，即已按约足额向赵政革发放了借款，仅偿还部分利息后，未能按约履行全部义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。
赵政革借款时，尚属赵政革、宋秋芳婚姻关系存续期间，在不能提供证据证明此借款是赵政革个人债务的情况下，该借款应属二人的夫妻共同债务，故东明农商行要求赵政革、宋秋芳给付借款本金250000元的诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。东明农商行要求给付截止2014年11月28日的利息、罚息48461.37元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，依合同约定予以部分支持，但东明农商行认可已偿还的借款利息13511.68元，理应扣除。
赵政革的前述借款发生在赵国信与长兴信用社签订的《保证合同》约定的期间内，赵国信未按承诺承担保证责任，也违反了承诺与《保证合同》的约定，故东明农商行要求赵国信承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，应予以支持，但因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额250000元的范围内承担保证责任。其承担保证责任后，有权向赵政革、宋秋芳追偿。东明农商行要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，予以部分支持。
综上所述，原审法院经审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵政革、宋秋芳于判决书生效后十日内，一次性偿还山东东明农村商业银行股份有限公司贷款本金250000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息自2013年6月21日，罚息自2013年11月21日起计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息13511.68元予以扣除。二、赵国信对借款合同债务在250000元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向赵政革、宋秋芳追偿。三、驳回山东东明农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777元，由赵政革、宋秋芳、赵国信负担。
上诉人赵政革、宋秋芳、赵国信不服原审判决上诉称，上诉人赵政革虽与被上诉人东明农商行签订案涉借款合同，但该笔借款的实际用款人为司保军，上诉人赵政革从未使用过该笔贷款。上诉人赵政革对案涉借款合同项下2012年的借款已清偿完毕，被上诉人东明农商行所提交的2013年6月上诉人赵政革的借款申请书及贷转存凭证均非上诉人赵政革所为，上诉人赵政革不应对案涉2013的借款承担还款责任。上诉人宋秋芳与上诉人赵政革虽系夫妻关系，但该笔借款并非用于家庭共同生活，故上诉人宋秋芳亦不应承担还款责任。原审法院所委托的日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见不具有客观证实性，不能作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人东明农商行的一审诉讼请求。
被上诉人东明农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审时，上诉人赵政革对日照浩德司法鉴定所出具的鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。
本院认为，上诉人赵政革、赵国信与被上诉人东明农商行于2010年11月26日签订的借款、担保合同，系当事人真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人东明农商行在案涉借款有效期限内向上诉人赵政革发放借款，上诉人理应在案涉借款到期后予以偿还。上诉人赵政革虽辩称未收到案涉借款，且对被上诉人东明农商行提交的2013年6月21日贷转存凭证的真实性提出异议，但日照浩德司法鉴定所出具的鉴定报告显示2013年6月21日贷转存凭证上赵政革的签字及手印系其本人所为。二审时，上诉人赵政革申请对鉴定报告重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许，（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人赵政革并未提交证据证明日照浩德司法鉴定所作出的鉴定报告存在以上情形，故对于上诉人赵政革的申请，不予支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人东明农商行与赵政革之间的借贷关系发生在赵政革与宋秋芳婚姻关系存续期间，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由上诉人赵政革、宋秋芳、赵国信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 伟