广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3765号
原告：王喜明，1991年5月29日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告：刘道生，男，1968年1月8日出生，汉族，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋西路8号101。
负责人：唐文井。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该单位工作人员。
原告王喜明诉被告刘道生、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（下称人保三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告刘道生赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计180985.76元（损失项目及数额详见附表）；二、被告人保三水公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘道生辩称：1.事故发生后答辩人向原告垫付了医疗费8000元，应予以扣减；2.原告主张的伤残等级不合理；3.其他答辩意见见附表。
被告人保三水公司的辩称：1.被保险人刘道生的车牌号为粤Ｅ×××××车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任商业险（下称商业三者险），根据事故认定书，刘道生属于酒后驾驶，答辩人在签订保险合同时已经就相关保险免责条款向投保人履行了提示和说明的义务，答辩人在商业三者险内不承担赔偿责任。2.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2015年8月28日22时45分，在广东省佛山市三水区西南街道文锋西路中石化加油站前路段，被告刘道生驾驶粤Ｅ×××××号小型越野客车，与原告王喜明驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告王喜明受伤，两车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘道生在无信号控制无警察指挥的路口转弯车未让直行车，饮酒后驾驶机动车，承担事故的主要责任，原告王喜明驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证，承担事故的次要责任。
事故发生后，原告王喜明于2015年8月29日至2015年9月28日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院时间30天，出院诊断为：1.中型颅脑损伤：右侧额颞顶部脑挫裂伤并硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅前窝骨折、左侧颞顶部头皮挫裂伤、左侧颞顶部头皮血肿；2.胸部外伤：左侧少量气胸、右侧第9肋骨骨折；3.窦性心动过缓伴不齐；4.左距骨及骰状骨骨折；5.全身多发性软组织挫擦伤。出院建议：出院后全休二个月，住院时留一陪人等。经原告委托鉴定，2015年12月1日，广东法维司法鉴定所出具司法鉴定意见：王喜明因交通事故致右侧额颞顶部脑挫裂伤并硬膜下出血，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，颅前窝骨折，遗留神经功能障碍，日常活动及社交能力部分受限，评定为九级伤残；致左距骨及骰状骨骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此鉴定支付了鉴定费2000元。因被告刘道生对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经本院委托重新鉴定，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见：王喜明患脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神障碍符合九级伤残，左踝关节内距骨及骰状骨折符合十级伤残。
被告刘道生驾驶的事故车辆粤Ｅ×××××号小型越野客车的所有人为其本人，该车在被告人保三水公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在交强险保险期内，对于该车的商业三者险的保险金额及期限，被告刘道生未提供证据予以证明。对于人保三水公司在商业三者险范围内免赔原告损失的主张，被告刘道生表示没有异议。
原告王喜明在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为217946.49元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为28196.7元（附表第1-3项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为189749.79元(附表第4-9项)。
事故发生后，被告刘道生为原告垫付了医疗费8000元，人保三水公司为原告垫付了医疗费10000元，本院在审查确认原告的上述损失时，尚未扣除上述款项。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，据此认定被告刘道生承担事故的主要责任，原告王喜明承担事故的次要责任。原告王喜明因本次交通事故受伤，其有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告人保三水公司是粤Ｅ×××××号小型越野客车所投保交强险的保险人，对于原告的上述损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失28196.7元，应由被告人保三水公司先在交强险10000元医疗费赔偿限额内向原告赔偿10000元；对于原告上述损失中属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失189749.79元，应由被告人保三水公司在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元）。
原告交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，经交强险赔偿后尚余18196.7元（28196.7元-10000元），原告交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，经交强险赔偿后尚余79749.79元（189749.79元-110000元），根据本案事故情况及责任划分情况，应由被告刘道生承担70%赔偿责任，即为68562.54元【（18196.7元+79749.79元）×70%】。因被告刘道生属于酒后驾驶，人保三水公司主张在商业三者险范围内免赔，刘道生对此无异议，故该68562.54元依法应由被告刘道生赔付给原告。
综上，被告人保三水公司应向原告赔偿120000元（10000元+110000元），扣除事故发生后人保三水公司已垫付的10000元后，被告人保三水公司实际尚应向原告支付的赔偿金额为110000元。被告刘道生应该向原告赔偿68562.54元，扣除事故发生后其为原告支付的医疗费8000元后，被告刘道生实际尚应向原告支付的赔偿金额为60562.54元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王喜明支付赔偿款110000元；
二、被告刘道生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王喜明支付赔偿款60562.54元；
三、驳回原告王喜明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1960元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1191元，被告刘道生负担656元，原告王喜明负担113元；重新鉴定的鉴定费5320元（被告刘道生已交），由被告刘道生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一七年六月二十八日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
25196.7
人保三水公司表示对自费用药不负责赔偿。
25196.7
根据原告的受伤情况、治疗情况及原告提供的医疗费收费票据、住院费用明细等，核定该项损失共为25196.7元。
2
住院伙食补助费
3000
人保三水公司表示无异议。
3000
原告于2015年8月29日至2015年9月28日期间住院治疗，住院30天，住院伙食补助费标准按照本地司法实践为100元/天，故计得该项损失为3000元。
3
营养费
2000
人保三水公司及刘道生均表示无医嘱依据，不应支持。
0
原告并无提供需要交强营养的医嘱，根据原告的受伤情况、治疗情况等，对该损失不予支持。
4
护理费
2790
人保三水公司及刘道生均表示应按照70元/天计算30天。
2400
根据医嘱，原告住院30天期间需要留陪人一名，根据原告的伤情等情况，参照本地司法实践，对其住院期间的护理费按80元/天计算，计为2400元。
5
交通费
2000
人保三水公司及刘道生均表示原告主张过高。
500
根据原告的治疗地点和疗诊次数等情况，本院酌情认定。
6
误工费
10966.98
人保三水公司建议按照佛山最低工资标准计算60天。刘道生表示原告提供的工资证明不真实，证明力不足，应按佛山最低工资标准计算。
10966.67
根据原告提供的工作证明，经本院前往原告所称的工作地点验证，对原告主张其在事故发生前从事厨师工作予以认定，对其误工工资按3500元/月计算。根据原告的住院情况，出院医嘱，对原告主张误工期限为94天予以支持，故误工费共为10966.66元（3500元/月÷30×94）。
7
鉴定费
2000
人保佛山公司认为不属于保险赔偿范围及收费超出规定。
1000
根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付了鉴定费2000元，但由于其委托的鉴定机构不具有法医精神病鉴定资质，因此导致部分鉴定意见无效，与此相关的鉴定费应由原告自行负担，根据本院本案情况，本院酌定认定其中1000元为原告的合理损失。
8
残疾赔偿金
159883.12
人保公司认为原告为农村户籍，且无客观证据表明原告事故发生
159883.12
根据中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见，原告因本次事故构成九级、十级伤残各一处，其残疾赔偿金系数应按23%计算。原告为农村户籍，但综合根据其提供的工作证明，经本院前往其所称的工作地点验证，可以认定其在事故发生前已经连续在佛山市辖区居住满一年以上，其残疾赔偿金依法应按照法庭辩论终结时本地上一年度的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，根据原告的年龄，其残疾赔偿金应计算20年，故该项损失为159883.12元（34757.2元/年×20年×23%）。
9
精神损害抚慰金
25000
两被告均认为过高，请法院酌情并考虑相关责任。
15000
原告因本次事故受伤致残，确造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际，考虑原告的自身过错，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
232836.8
217946.49