四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行终18号
上诉人（原审原告）朱泽轩，男，1963年9月出生，汉族。
委托代理人王唐意，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣县社会保险事业局，住所地四川省荣县旭阳镇桂林街252号。
法定代表人吕文彬，局长。
出庭负责人李先陆，荣县社会保险事业局副局长。
委托代理人邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
原审第三人荣县华邦矿业有限公司，住所地四川省荣县留佳镇大堰村7组。
法定代表人付强，矿长。
委托代理人杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
上诉人朱泽轩因诉被上诉人荣县社会保险事业局（简称荣县社保局）、原审第三人荣县华邦矿业有限公司（简称华邦公司）劳动和社会保障行政给付一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱泽轩及其委托代理人王唐意，被上诉人荣县社保局的出庭负责人李先陆、委托代理人邱博能，原审第三人华邦公司的委托代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱泽轩从2008年7月起在荣县福和煤矿从事采煤工作，同年5月,荣县福和煤矿以荣县疾病预防控制中心的20085426号《职业健康检查表》（落款时间为2008年4月22日）为朱泽轩在荣县社保局参加了工伤保险;2014年6月5日，经自贡市疾病预防控制中心诊断：朱泽轩为煤工尘肺贰期;自贡市人力资源和社会保障局于2014年9月22日以自人社工决（2014）5-334号《认定工伤决定书》确认：朱泽轩符合因工受伤条件，予以认定为工伤;2014年12月29日，经自贡市劳动能力鉴定委员会鉴定朱泽轩为肆级伤残，无护理依赖。2015年6月16日，朱泽轩向荣县社保局邮寄送达了工伤保险理赔申请书。2015年9月30日，荣县社保局作出了《关于朱泽轩申请工伤保险待遇的回复》，回复以朱泽轩未按荣县社保局通知提交材料造成无法审核且其在参保前已患尘肺为由，明确表示其工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。
原审法院另查明:华邦公司依法核准登记于2008年4月13日,于2008年8月15日兼并原福和煤矿成立。
荣县社保局在收到朱泽轩要求支付工伤保险待遇的申请后，在履行审核义务时，于2015年8月13日向朱泽轩发出书面通知，要求其提交《职业病诊断证明书》（2014-0139号）原件、自贡市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》[自人社工决（2014）5-334号]原件、自贡市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定结论书》[四川自贡市劳鉴（2014年）1112号]原件，荣县疾病预防控制中心出具的《职业健康检查表》（20085426号）原件，华邦公司为其建立的健康档案。但至本案庭审结束，朱泽轩与华邦公司依然未能完整履行材料提交义务。
经鉴定，朱泽轩2008年3月31日的10461号X光片与2014年5月23日的8311号X光片（工伤认定时体检的X光片）同一性极大。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”荣县社保局是荣县人力资源和社会保障局设立的事业法人单位，其业务范围是负责本辖区社会保险费的征收、管理、支付等，故是本案适格的被告主体。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定:“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”华邦公司在为朱泽轩参加工伤保险时，提供的荣县疾病预防控制中心的（20085426号）《职业健康检查表》（落款时间为2008年4月22日）与荣县社保局在行政审核程序中提取的荣县疾病预防控制中心的（20085426号）《职业健康检查表》（落款时间为2008年4月2日）在落款时间、检查结论、处理意见等内容上存在差异。荣县疾病预防控制中心在荣县社保局提取证据时，将其制作保管的电子文档通过补打印的方式表现并无不当。故荣县社保局2015年7月10日提取的荣县疾病预防控制中心的（20085426号）《职业健康检查表》（落款时间为2008年4月2日）更能客观真实地反映朱泽轩在参保时的健康状况，该表检查结论为：矽肺I期可能性大，处理意见为：到自贡市疾控中心做职业病诊断。而朱泽轩参保时提交的《职业健康检查表》（落款时间为2008年4月22日）并无以上结论和处理意见。
《关于印发工伤保险经办规程的通知》[人社部发（2012）11号]第五十四条规定:“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，经社会保险行政部门认定工伤后，用人单位应及时到业务部门办理工伤登记，填写《工伤职工登记表》，并提供以下证件和资料：（一）居民身份证原件及复印件；（二）认定工伤决定书；（三）工伤职工停工留薪期确认通知；（四）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和资料。”朱泽轩和华邦公司至本案庭审结束时，依然未完整地向荣县社保局提交应当提交的资料，致荣县社保局不能顺利完成审核工作，且朱泽轩参保时提交的《职业健康检查表》与荣县疾病预防控制中心保管存档的《职业健康检查表》在落款时间、检查结论、处理意见等内容上存在矛盾之处，导致不能判断朱泽轩在参加工伤保险后是否发生了新的工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱泽轩的诉讼请求；一审案件受理费50元，由朱泽轩承担。
宣判后，朱泽轩不服，向本院提起上诉称：第一，一审法院对司法鉴定意见不予采信是错误的。鉴定意见表明2008年3月31日的10461号X光片与2014年5月23日的8311号X光片（工伤认定时体检的X光片）同一性极大，能客观表明两张光片均为朱泽轩所拍摄。荣县社保局并无证据证明朱泽轩2008年的身体健康状况与2014年的身体健康状况一样，一审法院在没有证据证明这一案件事实的情况下驳回朱泽轩的诉讼请求是事实认定错误。第二，一审法院以朱泽轩未能提交相应申请资料无法查清案件事实为由驳回朱泽轩的诉讼请求是错误的。朱泽轩在申请享受工伤保险待遇时已经提交相应材料，但荣县社保局却要求提供由华邦公司建立保管的健康档案，并以未完整地提交相应资料为由逾期不予回复。即便未能提供健康档案，但现有证据并不能证明朱泽轩参加社会保险时身体健康状态有任何异常。第三，一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……”，认为荣县疾病预防控制中心补打印的检查结论应该作为本案的证据使用。荣县疾病预防控制中心既不是国家机关也不是法律规定的职业病检查职能部门，其补打印的检查结论不能作为认定案件事实的证据。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求：一、依法撤销荣县人民法院（2015）荣行初字第43号行政判决；二、判决荣县社保局依法向朱泽轩履行社会保险行政给付义务；三、本案一、二审诉讼费用由荣县社保局承担。
被上诉人荣县社保局辩称：第一，朱泽轩与华邦公司共同提交虚假材料骗取社会保险待遇，根据法律规定，不应支付其工伤保险金。朱泽轩参加工伤保险时提供的荣县疾病预防控制中心的《职业健康检查表》与荣县疾病预防控制中心出具的《职业健康检查表》内容不符，血压检查结果、检查结论、处理意见、出具时间等内容被篡改，并以此参保试图骗取工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款”的规定，骗取社会保险待遇的，应当责令退回骗取的社会保险金，未遂的，当然不可能支付。第二，朱泽轩拒不配合提供相应材料。《关于印发工伤保险经办规程的通知》第五十四条规定，“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，经社会保险行政部门认定工伤后，用人单位应及时到业务部门办理工伤职工登记，填写《工伤职工登记表》（表5-2），并提供以下证件和资料：（一）居民身份证原件和复印件；（二）认定工伤决定书；（三）工伤职工停工留薪期确认通知；（四）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和资料。”荣县社保局在收到朱泽轩的申请材料后，积极展开调查，多次通过电话、邮寄等方式通知朱泽轩及时提供相应材料，但朱泽轩置之不理，拒不配合，导致其职业病病史等基本事实无法查明，进而造成工伤保险待遇的支付主体不能确定。根据荣县疾病预防控制中心补打印的《职业健康检查表》上“矽肺Ⅰ期可能性大”的检查结论推断，朱泽轩参保前极有可能已经患有职业病。因此，按照《工伤保险条例》第六十二条规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，朱泽轩参加工伤保险以前的工伤保险待遇就应当由其用人单位支付。朱泽轩不按照法律规定提供相应材料，直接导致其患职业病的确切时间等基本事实无法查清，最终造成工伤保险待遇的支付主体不能确定，荣县社保局当然不应当支付其工伤保险待遇。综上，朱泽轩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。
原审第三人华邦公司述称：第一，朱泽轩到华邦公司上班时，公司已依法为其参保，应由工伤保险机构支付朱泽轩的工伤保险待遇；第二，如果朱泽轩确有骗保行为，工伤保险待遇就不应由华邦公司支付；第三，荣县社保局要求提供的原件，华邦公司无法提供。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，朱泽轩在一审中提交的编号为20085426的《职业健康检查表》、华邦公司为朱泽轩参保时提交的编号为20085426的《职业健康检查表》以及荣县社保局在荣县疾病预防控制中心补打印的20085426的《职业健康检查表》在内容上均存在差异。朱泽轩提交的《职业健康检查表》显示：血压为“118/80mmHg”;胸部X线检查为“双肺中下肺区可见圆形阴影，纵隔心影及大血管未见病理性X线改变”；检查结论为“血压偏高，双肺纹理增多明显，其余所检未见异常”；无处理意见；落款日期为“2008年4月22日”。华邦公司为朱泽轩参保时提交的《职业健康检查表》除血压记载为“160/82mmHg”外，其余内容与朱泽轩提交的内容一致。荣县社保局在荣县疾病预防控制中心补打印的《职业健康检查表》显示：血压为“118/80mmHg”；胸部X线检查为“胸片：双肺中下肺区可见圆形阴影，纵隔心影及大血管未见病理性X线改变。意见：结合职业史考虑矽肺Ⅰ期？建议到有关机构进一步……”；检查结论为“矽肺Ⅰ期可能性大，其余所检未见异常”；处理意见为“到自贡市疾控中心做职业病诊断”；落款日期为“2008年4月2日”。
本案的争议焦点为：荣县社保局作出的《关于朱泽轩申请工伤保险待遇的回复》是否合法。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第七十四条和《工伤保险条例》第五条、第四十六条相关规定，社会保险行政部门是负责其行政区域内社会保险工作的法定机构，依法履行办理工伤保险登记、进行工伤保险的调查和统计等职责。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、《工伤保险条例》第六十条、第六十二条相关规定，工伤保险待遇的支付必须符合法律规定，且不得存在骗取工伤保险待遇的行为。因此，本案中，荣县社保局作为负责其行政区域内社会保险工作的法定机构，具有对支付工伤保险待遇相关事项进行审查的职责，确保工伤保险待遇的支付符合法律规定，并防止骗保行为的发生。
本案中，荣县社保局根据朱泽轩的申请，积极履行法定职责开展调查，并通过口头、电话、书面等方式多次告知朱泽轩提交相应资料以备审查，但朱泽轩本人及华邦公司均不按要求提供资料。而从本案已查明的事实来看，朱泽轩和华邦公司提交的《职业健康检查表》所记载的血压、胸部X线检查与检查结论、处理意见方面，不仅与荣县社保局在荣县疾病预防控制中心补打印的《职业健康检查表》不一致，还存在自相矛盾的地方。因此，对比三份职业健康检查表，本院认为，荣县社保局在荣县疾病预防控制中心补打印的《职业健康检查表》更具有证明效力。同时，对朱泽轩2008年3月31日的10461号和2014年5月14日的8311号X光片进行的同一性鉴定来看，鉴定意见为“同一性极大”，除载明两张X光片“在胸廓形态，胸膜肋膈角性质形状，膈肌形状位置，心影形状位置、血管分布尤其是主动脉形状位置极其相似”、即朱泽轩认为的两张X光片是同一人所拍摄外，更载明两张X光片在“肺部病灶小阴影形态（q/q）总体密集度（3级）、左右肺病变范围极其一致”，即朱泽轩2008年的“肺部病灶小阴影（q/q）总体密集度（3级）和左右肺病变范围”，与2014年的“肺部病灶小阴影（q/q）总体密集度（3级）和左右肺病变范围”极其一致。因此，综合三份编号相同但却存在实质性差异的《职业健康检查表》和司法鉴定意见来看，朱泽轩在参保时极大可能性已经患有尘肺病。现由于朱泽轩不按要求提交申请资料的消极行为，导致荣县社保局无法查清其参保时的身体健康状况和患职业病的具体时间，进而无法确定工伤保险待遇的支付主体。社会保险行政主体对工伤保险待遇的支付，属于应申请的行政行为，行政相对人应当按要求提供资料以备审查，否则将承担对其不利的法律后果。因此，本案中，朱泽轩在提供申请资料上自身存在过错，荣县社保局作出的《关于朱泽轩申请工伤保险待遇的回复》并无不当。
对于朱泽轩认为其已提交材料、荣县社保局也不应要求其提供健康档案的观点，本院认为，虽然朱泽轩提交了相应材料，但并不符合要求，而荣县社保局要求其提供健康档案，是为查清案件事实而根据实际情况作出的要求，是依法履行调查职责的体现，并无不当。对于朱泽轩认为荣县社保局在荣县疾病预防控制中心补打印的《职业健康检查表》不能作为本案认定事实证据使用的观点，本院认为，荣县疾病预防控制中心作为该《职业健康检查表》的形成机构，其补打印的《职业健康检查表》足以客观反映案件真实情况，符合证据的真实性、合法性和关联性，至于其是否为国家机关或法律规定的职业病检查职能部门，对于本案待证事实及该证据在本案中的证明效力，并不产生影响。因此，对朱泽轩的上述观点不予支持。
综上，朱泽轩的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人朱泽轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵月维
审 判 员 谭爱华
代理审判员 杨 阳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱梦洁
附：本判决适用的法律、法规。
一、《中华人民共和国社会保险法》第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第七十四条社会保险经办机构通过业务经办、统计、调查获取社会保险工作所需的数据，有关单位和个人应当及时、如实提供。
第八十八条以欺诈伪、伪造证据或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。
二、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：
（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费;
（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录;
（三）进行工伤保险的调查、统计;
（四）按照规定管理工伤保险基金的支出;
（五）按照规定核定工伤保险待遇;
（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务。
第六十条用人单位、工伤职工或者其近亲属骗取工伤保险待遇，医疗机构、辅助器具配置机构骗取工伤保险基金支出的，由社会保险行政部门责令退还，处骗取金额2倍以上5倍以下的罚款；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。