山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1779号
上诉人（原审被告）冯志玉，居民。
委托代理人李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘成山，居民。
委托代理人葛志超，山东志超律师事务所律师。
原审被告冯凯，居民。
原审被告唐金花，居民。
原审被告山东沁园春茶叶有限公司。
法定代表人冯凯，经理。
上诉人冯志玉因民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒十民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月26日，原、被告签订保证借款合同一份，约定被告冯凯向原告借款1，000，000元，借款利率19‰，借款期限自2011年5月26日至2011年6月1日，逾期按借款金额10%支付违约金，被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉提供担保。被告冯凯取得借款后，于2011年5月26日付利息4，480元，于2011年11月4日付利息30，000元，于2011年7月13日付还本金500，000元，于2012年4月18日付款120，000元，于2012年7月1日支付违约金58，700元。经原告多次催要，2013年12月6日，四被告为原告出具保证书一份，载明：冯凯在2011年5月26日的借款剩余500，000元及利息在2014年1月30日保证还清，保证人冯凯、唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉，2013年12月6日。因被告未按约定时间付还借款，原告诉至法院，要求被告冯凯返还借款500，000元，并支付利息，被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉承担连带清偿责任。
原审法院认为，原、被告签订的保证借款合同，为当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。被告冯凯未按合同约定的时间返还借款，应负返还借款、支付利息之责任，被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉提供担保，但未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的六个月内，后被告于2013年12月6日为原告出具保证书，保证在2014年1月30日前付还剩余借款本息，视为原、被告重新订立担保保证借款合同，原告在约定的债务履行期间内向主债务人和保证人主张权利，并未超过诉讼时效期间和保证期间，故被告冯志玉的辩称主张，法院不予支持，被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉应对被告冯凯的债务承担连带清偿责任，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当应予支持。被告冯凯取得借款后数次付款，其中2011年5月26日付利息4，480元，违反了相关法律法规关于不得预扣利息的规定，应认定借款本金数额为995，520元，2011年7月13日付还本金500，000元，明确约定为付还本金，认定为付还本金，2011年11月4日付利息30，000元，应按实际借款数额计算利息，2012年7月1日支付违约金58，700元，违反了相关法律规定，应认定为支付利息，超出部分认定为付还本金，2012年4月18日付款120，000元，未约定支付本金还是利息，根据有关法律规定应优先支付利息（以上利息计算均按约定月利率19.2‰计算），剩余部分按付还本金处理，按以上方法计算被告冯凯应支付2011年5月26日至2011年7月13日995，520元借款本金的利息为29，945.24元、2011年7月13日至2012年7月1日495，520元借款本金的利息为110，362.21元，被告付款合计208，700元，先扣除利息剩余98，337.79元为付还本金，故截至2012年7月1日被告冯凯尚有借款本金397，182.21元未付还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告冯凯返还给原告刘成山借款397，182.21元，并支付利息（自2012年7月1日至付清之日按约定月利率19.2‰计算）.二、被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉对以上给付内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告冯凯追偿。案件受理费8，800元，诉讼保全费4，500元，由被告负担。
宣判后，上诉人冯志玉不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一审法院判决上诉人冯志玉对判决给付内容承担连带清偿责任，无事实依据，判决错误。本案事实为：2011年5月26日一审被告冯凯向被上诉人借款1，000，000元，使用期限至2011年6月1日，由一审被告唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、上诉人冯志玉提供担保。后一审被告付还500，000元，尚欠500，000元未付还。2013年12月6日，被上诉人在向一审被告冯凯、唐金花索要欠款时，一审被告冯凯、唐金花向被上诉人出具保证书一份，载明：剩余款项500，000元及利息在2014年1月30日保证还清，保证人冯凯、唐金花、山东沁园春茶叶有限公司、冯志玉。但该份保证书形成时，上诉人冯志玉根本不知道，也不在场，更谈不上签字。该款自2011年6月1日到期至今被上诉人从未向上诉人冯志玉主张过权利。虽然上诉人冯志玉曾在2011年5月26日的借款合同上为一审被告冯凯提供担保，但此后从未再向被上诉人出具过任何书面的担保协议和证明。另本案在诉讼过程中，上诉人在答辩状中已对2014年1月30日形成的保证书的担保人有上诉人冯志玉的名字问题，已作答辩，且一审庭审中被上诉人也未对上诉人的答辩意见提出异议。综上，被上诉人在借款到期后始终未向上诉人催收该笔借款，故该笔借款已超过了法定的担保期限，根据相关法律规定，应免除担保责任。
被上诉人刘成山答辩称：一审判决正确，上诉人上诉请求不能成立。
原审被告冯凯未答辩。
原审被告山东沁园春茶叶有限公司未答辩。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人冯志玉是否应当承担涉案借款的保证责任。原审庭审中，被上诉人刘成山提供了保证书一份，载明：剩下的伍拾万元及利息在2014年1月30号前还清，保证人分别为：冯凯、唐金花、冯志玉，日期为2013年12月6日。该保证书上保证人包括上诉人冯志玉，事实清楚，原审法院根据上述保证书认定上诉人冯志玉应当承担保证责任，证据充分，本院予以认定。上诉人主张该保证书形成时上诉人冯志玉不知情，并未在保证书上签字，但上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人冯志玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一五年十月十九日
书记员 彭善浩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。