江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3651号
原告：高安市君鹏汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：闵建勇，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：江春明，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，该公司员工。
委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
原告高安市君鹏汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称新会保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，分别于2017年1月18日、4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红、被告新会保险公司的委托代理人童辉义、被告高安保险公司的委托代理人付钦帆、刘昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月13日，原告与被告新会保险公司签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车综合商业保险保险单》。为原告所有的赣Ｃ×××××货车投保了交强险、第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。同时，又与被告高安保险公司签订了一份《机动车保险单》，为原告所有的赣Ｃ×××××车购买了车损险和第三者责任险，并购买了不计免赔。2016年8月3日19时，司机陈新华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车行驶至高安市××第十红砖厂路段下货时，由于操作不当，车上的车厢与由涂荣华驾驶的赣Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队处理后，认定司机陈新华负事故的全部责任。原告为处理本起交通事故，支付赣Ｃ×××××号车修复费58314元、施救费4000元，支付赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车修理费4000元。后原告依保险合同向被告理赔，遭拒赔偿。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决两被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币66314元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告新会保险公司辩称：一、本案保险合同纠纷一案理赔，应结合保单和中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）及《机动车综合商业保险免责事项说明书》进行确认，这一份条款及说明书，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务。”二、对赣Ｃ×××××的车损，虽然保险公司定损金额为58314元，但定损后应该到保险公司指定的修理厂修理，并附修理费的正式税务发票，然后由肇事车辆赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××按各自投保的比例分摊。三、对施救费4000元提出异议我公司认为过高，应以1980元为宜。四、修理费4000元具体对应赣Ｃ×××××牵还是赣Ｃ×××××不得而知，该车损未经保险公司定损或中介评估机构评估鉴定，不能计算。五、应核实行驶证、驾驶证、营运证原件是否齐全，是否按期年检。否则，第三者责任险，车辆损失险均属免赔。六、诉讼费保险公司不承担。综上所述，原告诉求保险公司赔偿项目，有些计算标准及数额均过高，已提核减申请。
被告高安保险公司辩称：标的车在我公司投保了挂车车损险，应核实原告的驾驶证、行驶证合法有效后，我公司在保险责任范围内赔偿原告4000元的损失。应当扣除对方无责交强险100元。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告应当理赔原告多少保险金？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、机动车保险单（正本）复印件1张、强制保险单（正本）复印件1张、商业保险单（正本）复印件1张，证明原告为标的车在两被告处投保的情况。二、事故认定书1张、行驶证复印件2张、驾驶证复印件1张，证明1、车辆发生交通事故的事实，并负事故的全责。2、车辆合法行驶行为。三、平安保险公司定损报告打印件1张、普通发票2张、机打发票1张，证明第三者车辆车损经平安保险公司定损为58314元，花费修理费58314元，第三者车花费施救费4000元。四、普通发票1张，证明原告挂车车损修复4000元。五、证明1张、行驶证复印件1张、办案说明1张，证明赣Ｃ×××××号车车主高安市颖华汽车运输有限公司收到原告赔偿修理费58314元、施救费4000元。六、出示强制保险单及商业保险单（正本）原件，印证原告车辆投保的事实。
原告的上述证据材料，经被告新会保险公司质证认为：对原告一证据由法院核对原件。对原告二证据由法院核定原件。对原告三证据中的平安保险公司定损报告打印件1张没有异议。对该组证据中48314元的材料费发票没有异议。对10000元的修理费发票有异议，应以我公司定损的5000元为准。对机打发票1张有异议，原告请南昌公司施救增加了施救成本，只能按高安的标准1000元左右计算。对原告四证据的真实性有异议，因为该发票的金额不真实，主车没有损失，我公司不承担。对原告五证据中的办案说明的三性没有异议。对证明有异议，受损车辆定损后应到保险公司指定的修理厂修理，并附修理费的正式税务发票，然后由肇事车辆主车及挂车按各自投保的比例分摊。对施救费提出异议，应由专业施救队进行施救，分项目附正式发票，施救费应不超过1980元。对行驶证复印件有异议，应提供原件核实，否则为无证驾驶。涂荣华不承担事故责任显失公正，应更正为陈新华和涂荣华分别承担事故同等责任。对原告六证据没有异议。
原告的上述证据材料，经被告高安保险公司质证认为：
对原告一证据没有异议。对原告二证据没有异议。对原告三证据中的平安保险公司定损报告打印件1张认可。对第三者车损在扣除主车2000元交强险后，再按比例进行赔付。原告应当提供第三者收到原告修理费的证据。对该组证据中的普通发票2张的真实性有异议，两张发票不是一个修理厂开具的。对该证据中的机打发票的三性均有异议。本起事故发生地及修理地均在高安，请南昌的施救单位来施救，不合常理，且施救费过高。不能证明原告已经支付了该施救费给第三者。对原告四证据的有异议，原告提供的发票不是挂车修理费发票，但对其金额没有异议，因为是我公司定损的。对原告五证据与平安公司质证意见相同。对原告六证据没有异议。
被告新会保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、免责事项说明书1份、机动车损失保险条款第八条第（二）项第3点、第（三）项第1点、第三者险条款第二十四条第（二）项第3点、6点、第（三）项第1点，证明无驾驶证、行驶证、营运证或年检不合格我公司不承担赔偿责任。二、定损报告单2张，证明工时费以5000元为准，超出部分保险公司不承担。材料费应结合实际修理费发票才能确认其金额。
被告新会保险公司的上述证据材料，经原告质证认为：对被告新会保险公司一证据的三性均有异议。免责事项说明书是被告方自行制作的，没有证据证明属于合同附件条款，也没有证据证明送达到了原告。该组证据与本案没有关联性，本案不存在被告所画出的条款的免责事由。我方认为加重当事人义务的免责条款无效。对被告新会保险公司二证据中的定损总金额没有异议，对其证明目的有异议。我方认为其项目配备不合理，平安保险公司的定损报告材料费金额55314元不但是配件销售价，还包含配件管理费。而配件管理费属于维修费范围。该组证据上的工时费与维修费是两个概念，该报告与我方提供的维修费发票并不矛盾。该证据不能证明第三者损失超过了其定损金额。
被告新会保险公司的上述证据材料，经被告高安保险公司质证认为：对被告新会保险公司一证据没有异议。对被告新会保险公司二证据没有异议。
被告高安保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：损失情况确认书（打印件）1张，证明我公司对原告挂车定损为4000元。
被告高安保险公司的上述证据材料，经原告质证认为：对该证据三性没有异议。但要说明的是我公司提供的4000元修理费发票是支付修复挂车的修理费，开票人漏打了挂车的车号。
被告高安保险公司的上述证据材料，经被告新会保险公司质证认为：对该证据没有异议。
综上，本院综合认证如下：
原告一证据是原告六证据的复印件，两被告对原告六证据没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告为标的车在两被告处投保的情况。对原告二证据，结合两被告对原告五证据中没有异议的办案说明，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告车辆发生交通事故的事实，及其负事故的全责，车辆驾驶、行驶合法的依据。对原告三证据中的平安保险公司定损报告打印件1张，被告新会保险公司没有异议，被告高安保险公司也认可。本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣Ｃ×××××车辆车损经平安保险公司定损为58314元。对原告三证据中普通发票2张，因修理费包括工时费、材料费等其他费用，本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣Ｃ×××××车主支付修理费58314元。对原告该组证据中的机打发票1张，因赣Ｃ×××××车辆受损确需施救，二被告没有证据推翻该证据，故本院确认其有证明效力，可以作为认定施救赣Ｃ×××××车花费4000元的依据。对原告四证据，因被告高安保险公司对原告赣Ｃ×××××车辆定损4000元，原告该证据是原告支付维修费4000元给高安市和信汽车贸易有限公司的凭据。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告支付赣Ｃ×××××车辆修理费4000元的依据。对原告五证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣Ｃ×××××号车车主高安市颖华汽车运输有限公司收到原告赔偿修理费58314元、施救费4000元。对原告六证据，两被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定印证原告车辆投保的事实。
对被告新会保险公司一证据，原告异议理由成立。本院确认其没有证明效力。被告新会保险公司二证据是原告提供的三证据中的平安保险公司定损的同样的定损报告，该证据只能证明赣Ｃ×××××车辆车损经平安保险公司定损为58314元。
被告高安保险公司提供的损失情况确认书（打印件）1张，原告没有异议，被告新会保险公司也没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告赣Ｃ×××××车车损为4000元的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2016年5月13日，原告为赣Ｃ×××××号牵引车在被告新会保险公司处投保了强制保险及机动车损失保险（保险金额为253300元，不计免赔率）；第三者责任保险（保险金额为1000000元，不计免赔率）；等等险种。保险期间均为2016年5月16日0时起至2017年5月15日24时止.同日，原告为赣Ｃ×××××车辆在被告高安保险公司处投保了机动车损失险（保险金额为107460元，不计免赔率）；第三者责任保险（保险金额为50000元，不计免赔率）。保险期间为2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止.
2016年8月3日19时12分，陈新华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车行驶至高安市××第十红砖厂路段下货时，由于操作不当，车上的车厢与由涂荣华驾驶的赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队城南中队第2016NO598号事故认定书，认定陈新华负此次事故的全部责任，涂荣华不负此次事故的责任。事后，经中国平安财产保险股份有限公司查勘定损人杨思成对赣Ｃ×××××号车车损定损为58314元。原告为此赔付了赣Ｃ×××××号车车主高安市颖华汽车运输有限公司修理费58314元、施救费4000元。经被告高安保险公司对赣Ｃ×××××车辆损失定损为4000元。原告为此支付了高安市和信汽车贸易有限公司维修费4000元。原告为此向被告索赔66314元未果，故诉至本院。
本院认为：原告与二被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告在二被告处为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆分别投保了交强险及不计免赔率的机动车损失保险、第三者责任保险。二被告应当理赔原告的保险金。被告高安保险公司辩称应当扣除对方无责交强险100元，以及其在质证中提出对第三者车损在扣除主车2000元交强险后，再按比例进行赔付的主张，比较合理。但扣除对方无责交强险100元亦应按比例扣除。对此本院予以采纳。对被告高安保险公司的其他辩称，本院不予采信。对被告新会保险公司辩称主张对赣Ｃ×××××号车车损按各自投保的比例分摊，本院予以采纳。诉讼费由败诉方分担。基于本院认证中的理由，对被告新会保险公司的其他辩称，本院不予采信。二被告对第三者的赔偿比例为50000：1000000即1：20.被告高安保险公司应当理赔原告保险金[（58314元+4000元）－2000元]×1/20+4000元－100元×1/20＝7010.7元。被告新会保险公司应当理赔原告保险金[（58314元+4000元）－2000元]×19/20+2000元－100元×19/20＝59203.3元。原告可以向无责方另行主张无责交强险财产赔偿限额100元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币7010.7元给原告高安市君鹏汽运有限公司。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币59203.3元给原告高安市君鹏汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担154元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司承担1304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 高三和
审判员 徐红兵
二〇一七年四月二十八日
书记员 何小燕