湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民四终字第06078号
上诉人（原审原告）：黄建中，男，汉族，1960年5月4日出生。
委托代理人甘章华，湖南湘博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市高强度紧固件有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段220号。
法定代表人肖爱能。
委托代理人聂剑，湖南李凤祥律师事务所律师。
上诉人黄建中因与被上诉人长沙市高强度紧固件有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00164号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：黄建中于1978年5月1日到长沙市高强度紧固件有限责任公司（原长沙市垫圈厂）处工作，从事冲压工工作。1992年4月23日黄建中在从事冲压工作时，左手中指、无名指、小指受伤，经住院治疗后截除中指、无名指、小指各一节。经长沙市垫圈厂主管部门长沙市冶金机械工业局、长沙市北区劳动保护监察部门审批，对黄建中按工伤重伤处理。1992年12月10日北区劳动局向黄建中发放因工重伤证明。黄建中受伤后一直未再在长沙市高强度紧固件有限责任公司处上班。
原审法院另认定：长沙市高强度紧固件有限责任公司原名长沙市高强度紧固件厂。长沙市高强度紧固件厂系集体所有制企业。长沙市企业改革和发展领导小组办公室于2004年6月30日出具的长企改（2004）068号文件，载明长沙市企业改革和发展领导小组办公室批复同意长沙市机械行业管理办公室报批的长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司。将原长沙市高强度紧固件厂位于开福区芙蓉路的二宗经营性行政划拨用地变性为工业出让用地，二宗土地使用权价值共计2297300元用于企业改制。土地出让金765800元及契税122500元亦用于企业改制。2011年8月16日长沙市企业改革和发展领导小组出具长企改（2011）10号《关于同意长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的补充批复》，载明因长沙市高强度紧固件厂虽已启动理顺职工劳动关系工作，但由于未能完成职工募股，新公司注册登记、产权交割过户手续，导致企业改制资产评估有效期超出了规定期限，故对长沙市高强度紧固件厂改制遗留问题作出补充批复，调整资产评估基准日为2010年5月31日，调整资产价值为6198800元（含工业出让地使用权价值3473000元等）。2013年10月30日长沙市高强度紧固件厂修订《长沙市高强度紧固件厂理顺劳动关系内部分配方案》。2013年11月15日长沙市高强度紧固件厂召开职工大会，通过企业内部分配方案、个人承诺书，黄建中在表决签名表上签名同意。2014年4月14日长沙市高强度紧固件有限责任公司由长沙市高强度紧固件厂注册登记变更为长沙市高强度紧固件有限责任公司。后黄建中与长沙市高强度紧固件有限责任公司签订《承诺书》，承诺领取本次补偿后，待企业完成资产交割等一系列改制手续后，有义务配合企业签订《解除劳动关系协议书》，长沙市高强度紧固件有限责任公司为黄建中缴纳社会保险至正式签订《解除劳动关系协议书》止，领取本次补偿时，同意扣除黄建中所欠长沙市高强度紧固件有限责任公司为其垫付的个人应缴纳社会保险金。长沙市高强度紧固件有限责任公司主张自2014年6月至8月间长沙市高强度紧固件有限责任公司已共计向黄建中发放理顺劳动关系补偿金、在册人员补偿金、补发工资、工伤人员一次性补偿金等共计84039元。黄建中主张长沙市高强度紧固件有限责任公司以个人应缴纳的社会保险金名义扣了8000元，黄建中只收到70000余元。2014年12月10日黄建中向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为被申请人长沙市高强度紧固件有限责任公司向其支付：工伤赔偿金570873.81元（其中伤残抚恤金74541.33元，伤残津贴195596.48元，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金300736元）；经济补偿金169164元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会认为该争议不属于劳动人事争议仲裁受理范围，于2014年12月18日作出长劳人仲不字（2014）第190号不予受理通知书。黄建中不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，长沙市高强度紧固件有限责任公司未向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：长沙市高强度紧固件厂为集体所有制单位，根据长沙市企业改革和发展领导小组办公室于2004年6月30日作出的长企改（2004）068号《关于同意长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的补充批复》、2011年8月16日作出的长企改（2011）10号《关于同意长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的补充批复》，其改制中将经营性行政划拨用地变性为工业出让用地后的土地使用权价值、土地出让金、契税均用作改制资金，其改制属于政府行为主导的企业改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等主体关系发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，双方之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。黄建中、长沙市高强度紧固件有限责任公司因企业改制引发的争议，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下：驳回黄建中的起诉。案件受理费不予缴纳。
上诉人黄建中不服原审裁定，上诉称：一、原审法院认定长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司属政府行为主导的改制属于事实认定错误。1、长沙市高强度紧固件有限责任公司原审提交的《关于同意长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的补充批复》，《关于同意长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的补充批复》没有原件核对，不应采信。2、长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司属自主改制，政府部门没有参与具体流程，只是提出一些要求及指导意见。3、经黄建中向长沙市机械行业管理办公室调查，长沙市高强度紧固件厂作为机械行业的集体企业归长沙市机械行业管理办公室领导，长沙市机械行业管理办公室接受长沙市企业改革和发展领导小组办公室领导。本案系长沙市高强度紧固件厂申请改制，向长沙市机械行业管理办公室请示，长沙市机械行业管理办公室呈送长沙市企业改革和发展领导小组办公室要求批示，经两级机关批准后长沙市高强度紧固件厂开始自主改制。综上，长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司属自主改制。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理”。原审法院对此适用错误。请二审法院依法撤销原审裁定，指定原审法院重新审理。
被上诉人长沙市高强度紧固件有限责任公司答辩称：1、企业改制现在还没有完成。2、改制是机械行办要求改制的，但是要求按照“企业打报告申请改制”这个流程走。3、一审用裁定的方式驳回黄建中的起诉其实质是对黄建中的一种保护，因黄建中所受工伤已经超过了保护时效，所以驳回黄建中的起诉使黄建中可以参与到企业未完成改制中的职工安置，所以一审的裁定是保护黄建中的裁定，应当予以维持。
本案二审中，黄建中向法庭提交以下三份证据：证据1《紧固件公司关于申请企业改制和置换职工身份的报告》、证据2《职工代表大会关于同意企业改制和置换职工身份的决议》、证据3《关于长沙市机械行业办关于同意紧固件公司进行企业改制的批复》，拟共同证明本次企业改制行为系长沙市高强度紧固件有限责任公司自主要求的改制并非一审认定的政府行为的改制。
长沙市高强度紧固件有限责任公司对黄建中提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是不能达到证明目的。长沙市高强度紧固件有限责任公司的改制是按照机械行办要求进行的。
本院对黄建中提交的上述证据经审查认为：该证据只能证明长沙市高强度紧固件有限责任公司向有关部门申报改制情况，不能达到黄建中的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，长沙市高强度紧固件厂作为集体所有制单位改制为个人持股的长沙市高强度紧固件有限责任公司系经由主管部门和政府主管改制工作的部门批准同意，改制方案系按集体企业改制的相关政策制订，原审裁定认定为政府主导的企业改制并无不当，本院予以维持。长沙市高强度紧固件厂改制为长沙市高强度紧固件有限责任公司的工作尚未最终完成，对老工伤职工黄建中的安置应按企业改制有关政策统筹处理。故原审法院认定本案不属于法院受理范围并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年十二月八日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。