wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1342号
原告甘肃临泽农村合作银行。地址：临泽县沙河镇八一路。
法定代表人丁长寿，该公司董事长。
委托代理人王多英，男，1972年4月22日出生，汉族，系甘肃临泽农村合作银行沙河支行北口分理处主任。
被告汪江，男，1986年6月12日出生，汉族，农民。
被告苗杰，男，1986年1月2日出生，汉族，农民。
被告王安江，男，1987年1月29日出生，汉族，农民。
被告汪红卫，男，1987年6月25日出生，汉族，农民。
被告张洋，男，1988年10月16日出生，汉族，农民。
原告甘肃临泽农村合作银行与被告汪江、被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王多英、被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋到庭参加了诉讼，被告汪江经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告汪江于2014年3月18日向原告借款150000元，借款期限1年，由被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋4人为其担保。借款于2015年3月17日到期后，经原告多次催收，被告至今未还。现起诉要求判令被告立即偿还原告借款150000元，并承担利息30845.52元（利息算止2015年12月20日），本息合计180845.52元；要求诉讼费由被告承担。
被告汪江经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。
被告苗杰辩称：汪江找本被告担保向原告贷款，汪江贷款数额本被告不知情，本被告只在合同的最后一页签了名，签完名后就离开了。本被告签名时原告的工作人员没有告知汪江贷款数额，直到原告代理人催收贷款，本被告才知道汪江贷了15万元。
被告王安江辩称：2014年春节前，汪江以购买饲料需钱找本被告和汪红卫给其担保向原告贷款，本被告和汪红卫一起办理担保签字手续时，贷款合同上没有写贷款金额，汪江和原告经办贷款的工作人员刘玉华告知本被告和汪红卫只担保贷款2万元。直到原告代理人催收贷款时，本被告才知道汪江贷了15万元。本被告只应对2万元贷款承担担保责任。
被告汪红卫辩称：本被告和王安江的答辩意见一致。
被告张洋辩称：2014年春节后，汪江找本被告给其担保转贷款，汪江在原告单位北口分理处门口告知本被告担保10万元。本被告进到银行担保时苗杰已经签字出来了，本被告进到银行就给汪江签字担保，当时本被告只在借款合同的最后一页上签名，至于借款合同上担保的金额是多少本被告不知道。
经审理查明：2014年3月18日，原告和五被告签订农户联保借款合同，合同约定被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋为联保人，担保被告汪江向原告借款15万元。合同约定：借款利率执行年利率8.4%；借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利；保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带清偿责任，贷款人可以要求任何一个保证人或全部保证人承担连带清偿责任；保证担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告给被告汪江办理了借款手续，被告汪江给原告出具了借据。贷款到期后，五被告没有偿还贷款本息，原告于2015年3月22日向五被告送达贷款担保催收通知书，通知被告偿还贷款本息，五被告仍未还款，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼。
上述事实，由原告在庭审中提交经被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋质证无异议的农户联保借款合同1份、借款借据1份、贷款担保催收通知书1份、五被告身份证复印件各一份证实。被告汪江经本院传票合法传唤未出庭应诉未答辩，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。本院对原告提交的上述证据听证后审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与五被告签订的农户联保借款合同是当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。原告按照合同约定已向被告汪江履行了借款义务，被告汪江借款后应按约还款，其未按期还款，应按合同约定承担违约责任，归还原告借款本息。被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋对被告汪江向原告借款提供连带责任保证担保，应对本案债务承担连带清偿责任。被告苗杰辩称其签字担保时对被告汪江向原告借款数额不知情，被告王安江和被告汪红卫辩称只给被告汪江担保贷款2万元，被告张洋辩称只给被告汪江担保贷款10万元，四被告辩称的事实与本院查明的事实不符，本院对被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋的辩称理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪江于本判决生效后十日内偿还原告甘肃临泽农村合作银行借款本金15万元，偿还2015年10月9日以前的利息25149.67元，本息合计175149.67元；被告汪江按本案涉诉农户联保借款合同约定的利息计算标准偿还原告2015年10月9日至还款之日的利息，利随本清；
二、被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋对上述被告汪江应付原告贷款本息承担连带清偿责任。
案件受理费3917元，减半收取1958.50元，由被告汪江承担，由被告苗杰、被告王安江、被告汪红卫、被告张洋承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 姜干兵
二〇一五年十一月十二日
书记员 段慧君
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
备注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1788号
原告：杨家齐，男，1946年4月6日出生，汉族，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所执业律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：杨育光，该公司董事长。
原告杨家齐与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家齐的委托诉讼代理人龚雅铃到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨家齐向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年8月29日起至被告违约行为结束之日止以1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金。事实和理由：原、被告双方于2014年1月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市××路东侧北湖滨路北侧（北湖滨路××）中豪.东湖一品26幢3006室商品房，总价款1438694元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年8月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款1438694元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告杨家齐围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨家齐与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款1438694元，但被告未按约在2015年8月28日前交房，已构成违约。现被告逾期交房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付以已付购房款1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止），本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨家齐支付以已付购房款1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，减半收取873元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 石孟发
二〇一六年九月二十九日
书记员 潘昭华
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1788号
原告：杨家齐，男，1946年4月6日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所执业律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：杨育光，该公司董事长。
原告杨家齐与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家齐的委托诉讼代理人龚雅铃到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨家齐向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年8月29日起至被告违约行为结束之日止以1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金。事实和理由：原、被告双方于2014年1月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市华庭路东侧北湖滨路北侧（北湖滨路9号）中豪.东湖一品26幢3006室商品房，总价款1438694元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年8月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款1438694元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告杨家齐围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨家齐与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款1438694元，但被告未按约在2015年8月28日前交房，已构成违约。现被告逾期交房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付以已付购房款1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止），本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨家齐支付以已付购房款1438694元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年8月29日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，减半收取873元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 石孟发
二〇一六年九月二十九日
书记员 潘昭华
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第02291号
原告仝亚哲，男，生于1963年5月17日，汉族，系宝鸡市金台区国税局干部，住本市金台区中山东路39号院1号楼。
被告许宏生，男，生于1970年2月3日，汉族，系宝鸡卷烟厂职工，原住本市金台区东风路*号院*号楼，现暂住其朋友处。
原告仝亚哲诉被告许宏生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员朱兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝亚哲、被告许宏生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝亚哲诉称，原、被告属朋友关系，自2014年1月11日起，原告分三次借给被告人民币3.1万元。约定的借期早已届满，但被告找种种借口拒还。故诉至法院请求判令被告归还借款3.1万元，诉讼费由被告承担。同时提供了借条三张，用以证明被告借款的事实。
被告许宏生辩称，他和原告认识十几年了，原告一直带着他赌博，上述三次借款都是原告带他去游戏厅赌博的时候借的，有时是现金，有时给他的是筹码，均属于赌债不应偿还。
对原告提供的借条三张经庭审举证、质证，被告没有异议，本院依法予以确认有效。
根据本院认定的证据，查明以下事实：原告仝亚哲于被告许宏生系朋友。被告许宏生分别于2014年1月11日、1月18日、2月22日向原告借款1万元、1万元、1.1万元，总计3.1万元，并于借款当日书写有借条，未约定还款期限及利息。后原告经催要无果诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告在借款后，未能偿还借款，原告起诉要求被告归还3.1万元借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对被告辩称三次借款均属赌债不应偿还的意见，因无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告许宏生于判决生效之日起十日内偿还原告仝亚哲借款3.1万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告许宏生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 朱兵
二〇一五年二月五日
书记员 杨乐
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第02291号
原告仝亚哲，男，生于1963年5月17日，汉族，系宝鸡市金台区国税局干部，住本市金台区中山东路。
被告许宏生，男，生于1970年2月3日，汉族，系宝鸡卷烟厂职工，原住本市金台区东风路。
原告仝亚哲诉被告许宏生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员朱兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝亚哲、被告许宏生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝亚哲诉称，原、被告属朋友关系，自2014年1月11日起，原告分三次借给被告人民币3.1万元。约定的借期早已届满，但被告找种种借口拒还。故诉至法院请求判令被告归还借款3.1万元，诉讼费由被告承担。同时提供了借条三张，用以证明被告借款的事实。
被告许宏生辩称，他和原告认识十几年了，原告一直带着他赌博，上述三次借款都是原告带他去游戏厅赌博的时候借的，有时是现金，有时给他的是筹码，均属于赌债不应偿还。
对原告提供的借条三张经庭审举证、质证，被告没有异议，本院依法予以确认有效。
根据本院认定的证据，查明以下事实：原告仝亚哲于被告许宏生系朋友。被告许宏生分别于2014年1月11日、1月18日、2月22日向原告借款1万元、1万元、1.1万元，总计3.1万元，并于借款当日书写有借条，未约定还款期限及利息。后原告经催要无果诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告在借款后，未能偿还借款，原告起诉要求被告归还3.1万元借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对被告辩称三次借款均属赌债不应偿还的意见，因无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告许宏生于判决生效之日起十日内偿还原告仝亚哲借款3.1万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告许宏生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 朱兵
二〇一五年二月五日
书记员 杨乐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3175号
原告冯广陶，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1714。
委托代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人杨健海，广东瑶琨律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人张铭洋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省吴川市，公司员工。
原告冯广陶与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员辜原独任审理，本案于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告冯广陶的委托代理人何耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯广陶诉称，原告为粤X×××××号小型普通客车的所有人。2015年9月29日位于佛山市顺德区大良街道古鉴北一街二巷29号住宅对面冯伯容搭建的竹棚发生火灾，火灾烧毁粤X×××××小型普通客车。原告已为该车向被告购买了机动车辆保险，保险限额为63810元，被告应在该损失限额内向原告赔偿损失。原告为保障合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告向原告赔偿63810元；2.由被告承担本案诉讼费。
被告平安财保公司提交书面答辩状辩称，一、涉案车辆粤X×××××号车，于被告处投保了保额为63810元的车辆损失险（含不计免赔），保险期间：2015年5月20日零时起至2016年5月19日23时59分59秒止。二、由于本案车辆是在停放时被搭建在附近起火的竹棚而波及引起火灾烧毁的，根据侵权责任法的归责原则，显然，竹棚所有人应对车辆被烧毁这一侵权后果承担完全的赔偿责任。即被告依法依约不应承担赔偿责任，假设主审法院判决被告赔付，那么根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告有代位求偿竹棚所有人的法定权利。同时，根据财产性保险不得获利的原则，请求人民法院核实原告是否己从侵权人处得到赔偿，该损失不可重复赔偿。三、对于原告主张的损失金额，依照被告与原告的商业险保险合同第一部分第二章第十九条第（一）款约定，保险车辆发生全部损失后，须对比保险金额与出险当时的实际价值确定最终赔偿问题。保险金额确定为63810元，那么依照商业险保险合同第四部分最后一条折旧率确定出险当时的实际价值，粤X×××××号车辆于2014年5月20日注册落地，至2015年9月29日出险时已使用14个月，故出险时的实际价值应为63810×（1-14×6‰）=58449.96元。即原告的损失应为58449.96元，被告仅在该范围内承担赔偿责任。四、本次事故被告非侵权人，无过错，依法不应承担诉讼费。
原告在诉讼过程中提供证据及证明内容如下：
1.原告身份证、被告企业信息表、组织机构代码证复印件各1份，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.行驶证、机动车登记本、机动车销售统一发票原件各1份，证明涉案车辆粤X×××××号车辆为原告所有，车辆购置价为83400元。
3.财产保险发票、电话营销专用机动车辆保险单各原件1份，证明原告于2015年5月11日就涉案车辆投保，投保时形成书面保险单，双方形成保险合同关系，保险期限至2016年5月19日止。其中车辆损失险保额为63810元，并备注绝对免赔额为0。
4.火灾事故认定书原件1份，照片10张，证明涉案车辆于2015年9月29日11时因车辆停放位置旁边竹棚发生火灾，波及导致原告车辆被烧毁，车辆已达到全损报废程度。涉案车辆因第三方原因导致完全烧毁，已达到报废程度，该火灾事故应在保险的赔偿范围内。
本院于2015年12月15日向被告平安财保公司送达起诉状副本和开庭传票，被告平安财保公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中提交书面答辩状一份。
经审查，被告平安财保公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权。原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，本院对上述证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
冯广陶于2014年5月19日购买东风牌小型普通客车一辆，价税合计83400元，并于2014年5月20日办理登记手续，车牌号码为粤X×××××号。2015年11月3日佛山市公安消防支队出具《火灾事故认定书》一份，证明2015年9月29日位于佛山市顺德区大良街道古鉴北一街二巷29号住宅对面冯伯容搭建的竹棚发生火灾，火灾烧毁粤X×××××小型普通客车。
另查，冯广陶为粤X×××××号小车的被保险人，其向平安财保公司购买了限额为63810元商业车辆损失险及不计免赔特约险，保险期限自2015年5月20日至2016年5月19日，本事故发生在保险期间内。由于平安财保公司拒不理赔，冯广陶遂于2015年12月8日起诉至法院。冯广陶当庭向法庭表示愿意将追偿权利让渡给平安财保公司，并确认未收过赔偿款项。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，事故造成粤X×××××号车辆损坏而产生的损失属被告承保的车辆损失险的赔付范围。根据《火灾事故认定书》以及原告提供的事故照片，本院认定案涉粤X×××××号车辆已经全部毁损，被告应该按照车辆全损向原告理赔。原告当庭同意将向侵权责任方追偿的权利让渡给被告，因此被告有权在理赔范围内向侵权责任方求偿。第二，对于全损赔偿金额，被告抗辩称应计算折旧，本院认为一方面车辆损失险保险费按照限额为63810元计算，原告亦按照该限额支付相应的保费，该限额与购买金额有差额，已考虑折旧因素，另一方面车辆损失险保险合同条款未明确约定折旧，亦未就折旧在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，本院不予采纳被告的抗辩，被告应按照保险限额63810元予以赔付。
综上，原告冯广陶的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险63810元的限额内向原告冯广陶赔偿63810元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费697.63元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担并直接返还原告冯广陶。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一六年一月七日
书 记 员 洪勉
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第91号
原告李新春，男，汉族。
原告张连峰，男，汉族。
原告李军，男，汉族。
原告刘中祥，男，汉族。
原告柏建悦，男，汉族。
原告丁海朋，男，汉族。
原告董克明，男，汉族。
原告李国忠，男，汉族。
原告丁海超，男，汉族。
原告魏臣之，男，汉族。
十原告诉讼代表人丁海超、魏臣之，系本案原告。
共同委托代理人陈世祯，山东兰轩律师事务所律师。
被告临沂明丰置业有限公司。
法定代表人徐翔隽，总经理。
被告山东万城建筑安装工程有限公司。
法定代表人庄须斌，总经理。
被告张国安，男，汉族。
原告李新春、张连峰、李军、刘中祥、柏建悦、丁海朋、董克明、李国忠、丁海超、魏臣之与被告临沂明丰置业有限公司（以下简称：明丰公司）、山东万城建筑安装工程有限公司（万城公司）、张国安劳务合同纠纷一案，本院2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭进行了审理。十原告诉讼代表人丁海超、魏臣之及共同委托代理人陈世祯到庭参加诉讼，被告明丰公司、万城公司、张国安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告共同诉称，被告明丰公司将其开发的幸福小镇二期建设工程发包给被告万城公司，被告万城公司将防水工程分包给被告张国安，被告张国安以每个工200元的劳务费雇佣十原告进行施工。十原告共出工245.5个，劳务费共计49100元，被告张国安仅支付5500元，余款经原告多次催要未果。请求法院判令三被告支付劳务费43600元及利息，并承担诉讼费用。
被告明丰公司、万城公司、张国安在法定期间内未答辩。
经审理查明，被告明丰公司将其开发的幸福小镇二期建设工程发包给被告万城公司。2013年12月26日，被告万城公司与被告张国安签订防水工程施工合同一份，约定由被告张国安承接幸福小镇16#17#23#24#楼所有图纸范围内屋面主体结构的防水工程（包括斜屋面、屋面露台、天沟、线口翻边等），双方均在合同上签字。合同签订后，被告张国安以每个工200元劳务费的报酬雇佣十原告进行施工。施工完毕后经结算，十原告共计出工245.5个，被告张国安应支付劳务费49100元。后经十原告多次催要，被告张国安以被告万城公司未结清工程款为由仅支付劳务费5500元，并向十原告出具用工明细表一份，注明“共计用工49100元，已付5500元，以上用工人员丁海超、丁海朋、李新春、张连峰、李军、魏臣之、董克明、柏建悦、刘中祥、李国忠。张国安”，余款43600元被告张国安至今未付，十原告遂诉诸法院。
以上事实，主要根据原告方的陈述、举证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，十原告与被告张国安之间存在劳务关系，被告张国安尚欠其劳务费43600元，事实清楚，有结算表一份证实，被告张国安应承担债务清偿责任，现十原告要求被告张国安支付劳务费43600元及利息，证据充分，本院应予支持。因被告万城公司系幸福小镇二期建设工程的总承包人，被告张国安为其实际施工防水工程，故被告万城公司应对被告张国安所欠十原告的劳务费承担连带清偿责任。被告明丰公司系幸福小镇二期建设工程的发包方，依照法律规定，应在欠付工程价款范围内对十原告的劳务费承担连带清偿责任。由于双方既无明确结算日期，也未明确约定利息，故十原告要求被告支付利息的主张应自起诉之日起，按同期人民银行借款利率计算为宜。被告明丰公司、万城公司、张国安经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告张国安于本判决生效后十日内向十原告支付劳务费43600元及利息（利息自起诉之日始至生效判决确定的履行之日止，按同期人民银行借款利率计算）。
二、被告万城公司对以上债务本息承担连带清偿责任。
三、被告明丰公司在欠付工程价款范围内对以上债务本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告张国安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 孙 棣
审判员 相 松
审判员 岳云云
二〇一五年五月十五日
书记员 王 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1051号
原告：桦甸市日晖物业管理有限公司，住所地：吉林省桦甸市启新街南环小区。
法定代表人：赵君贤，经理。
委托代理人：丁宝军，该公司法律顾问。
被告：高鹏，男。
原告桦甸市日晖物业管理有限公司与被告高鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，2015年8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。桦甸市日晖物业管理有限公司的委托代理人丁宝军，高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市日晖物业管理有限公司诉称：高鹏居住在桦甸市南环小区1号楼10、11、12门市，该小区由其公司负责物业管理，高鹏拒交2011年、2012年和2013年度物业服务费，其多次催要未果，故起诉至法院，要求高鹏给付2011年度物业服务费2153.3元、2012年度2422.5元、2013年度2422.5元，合计6998.3元，并承担本案诉讼费用。
高鹏辩称：2011年就开过一次庭，就是关于2011年物业费的问题，从来没有向其要过物业费，物业公司的产生是否合法，收费是否有资质，另外，业主委员会人员其不清楚，不同意交纳物业费，原因是物业公司没有服务。
经审理查明：高鹏居住及使用坐落于桦甸市南环小区10、11、12号门市房，总计面积为345.52平方米，该小区由桦甸市日晖物业管理有限公司进行物业服务。桦甸市日晖物业管理有限公司主张：2011年度该小区按每平方米0.4元收取物业服务费（门市房上浮30%），即2153.3元、2012年度每平方米0.45元收取物业服务费（上浮30%），即2422.5元、2013年度按0.45元收取服务费（上浮30%），即2422.5元，合计6998.3元。
认定上述事实的证据有：物业管理委托合同、2012年1月1日补充协议书、经营性收费许可证、业主委员会登记备案书、私产证存根、营业执照、组织机构代码证。
根据双方的起诉及答辩，双争议的焦点问题是：高鹏应否交纳物业管理费。
本院认为，桦甸市日晖物业管理有限公司为高鹏居住的小区提供了物业服务，其应积极履行给付物业费的义务。无理拒交物业费，侵害了物业公司的合法权益，桦甸市日晖物业管理有限公司的请求，理由成立，本院予以支持。高鹏抗辩物业服务不到位未提供证据加以证明，本院不予支持，桦甸市日晖物业管理有限公司主张的物业费低于应收数额，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告高鹏于本判决生效之日给付原告桦甸市日晖物业管理有限公司2011年、2012年及2013年度物业费6998.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费50.00元，由被告高鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张书君
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1051号
原告：桦甸市日晖物业管理有限公司，住所地：吉林省桦甸市启新街南环小区。
法定代表人：赵君贤，经理。
委托代理人：丁宝军，该公司法律顾问。
被告：高鹏，男。
原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告高鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，2015年8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。桦甸市日晖物业管理有限公司的委托代理人丁宝军，高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市日晖物业管理有限公司诉称：高鹏居住在桦甸市南环小区1号楼10、11、12门市，该小区由其公司负责物业管理，高鹏拒交2011年、2012年和2013年度物业服务费，其多次催要未果，故起诉至法院，要求高鹏给付2011年度物业服务费2153.3元、2012年度2422.5元、2013年度2422.5元，合计6998.3元，并承担本案诉讼费用。
高鹏辩称：2011年就开过一次庭，就是关于2011年物业费的问题，从来没有向其要过物业费，物业公司的产生是否合法，收费是否有资质，另外，业主委员会人员其不清楚，不同意交纳物业费，原因是物业公司没有服务。
经审理查明：高鹏居住及使用坐落于桦甸市南环小区10、11、12号门市房，总计面积为345.52平方米，该小区由桦甸市日晖物业管理有限公司进行物业服务。桦甸市日晖物业管理有限公司主张：2011年度该小区按每平方米0.4元收取物业服务费（门市房上浮30%），即2153.3元、2012年度每平方米0.45元收取物业服务费（上浮30%），即2422.5元、2013年度按0.45元收取服务费（上浮30%），即2422.5元，合计6998.3元。
认定上述事实的证据有：物业管理委托合同、2012年1月1日补充协议书、经营性收费许可证、业主委员会登记备案书、私产证存根、营业执照、组织机构代码证。
根据双方的起诉及答辩，双争议的焦点问题是：高鹏应否交纳物业管理费。
本院认为，桦甸市日晖物业管理有限公司为高鹏居住的小区提供了物业服务，其应积极履行给付物业费的义务。无理拒交物业费，侵害了物业公司的合法权益，桦甸市日晖物业管理有限公司的请求，理由成立，本院予以支持。高鹏抗辩物业服务不到位未提供证据加以证明，本院不予支持，桦甸市日晖物业管理有限公司主张的物业费低于应收数额，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告高鹏于本判决生效之日给付原告桦甸市日晖物业管理有限公司2011年、2012年及2013年度物业费6998.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费50.00元，由被告高鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张书君
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 蔡鹏展
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民保字第143号
原告厦门盛沅贸易有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人阮东珠，总经理。
委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人肖少清，福建宇凡律师事务所实习律师。
被告福建省广盛贸易有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人汤锡李，总经理。
本院在审理原告厦门盛沅贸易有限公司与被告福建省广盛贸易有限公司不当得利纠纷一案中，原告厦门盛沅贸易有限公司于2014年8月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告福建省广盛贸易有限公司在中信银行股份有限公司福州台江支行的帐户（7341910182600045668）中人民币163500元的款项，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条的规定，裁定如下：
一.冻结被告福建省广盛贸易有限公司人民币163500元的款项。
二.冻结担保人阮建文房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 金
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈玉辉
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲林民管初字第8号
原告长春华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市。
法定代表人张鹏，该公司董事长。
被告秦贞平，男，汉族，住敦化市。
本院受理原告长春华北汽车贸易集团有限公司诉被告秦贞平保证合同纠纷一案后，被告秦贞平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由敦化市人民法院管辖。
经审查本院认为，本案是原告承担保证责任后，向被告行使追偿权的纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告住所地为敦化市，敦化市人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告秦贞平对管辖权提出的异议成立，本案移送敦化市人民法院处理。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 玉常镇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱 翔
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲林民管初字第8号
原告长春华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市。
法定代表人张鹏，该公司董事长。
被告秦贞平，男，1970年5月25日生，汉族，住敦化市。
本院受理原告长春华北汽车贸易集团有限公司诉被告秦贞平保证合同纠纷一案后，被告秦贞平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由敦化市人民法院管辖。
经审查本院认为，本案是原告承担保证责任后，向被告行使追偿权的纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告住所地为敦化市，敦化市人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告秦贞平对管辖权提出的异议成立，本案移送敦化市人民法院处理。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 玉常镇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱 翔
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑更269号
罪犯周天旭，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏中卫市沙坡头区人民法院于2012年7月13日作出（2012）沙刑初字第130号刑事判决，以被告人周天旭犯抢劫罪，判处有期徒刑5年11个月，并处罚金3000元，刑期自2011年12月6日起至2017年11月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月14日经本院裁定减去有期徒刑7个月10天，刑期自2011年12月6日起至2017年3月26日止。执行机关宁夏固原监狱于2016年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周天旭在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，建议对罪犯周天旭予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯周天旭符合法定减刑的适用条件，宁夏固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯周天旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规以及监规，服从教育改造，积极完成劳动任务，减刑周期内获得记功奖励两次，“三课”成绩合格，现已累计减刑分46.5分。
本院认为，罪犯周天旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯周天旭减去有期徒刑五个月二十天。
（刑期自2011年12月6日起止2016年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一六年八月三十日
书记员 高鹏程
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1338号
原告冯恩素，男，汉族，1963年4月18日出生，住廊坊市安次区。
委托代理人安志远，河北红杉律师事务所律师。
委托权限详见授权委托书。
被告孟庆瑞，男，汉族，1983年5月8日出生，住廊坊市。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第三营销服务部。住所地廊坊市广阳区广阳道115号。
法定代表人张根群，该公司总经理。
委托代理人何宁，该公司职员。
本院在审理原告冯恩素与被告孟庆瑞、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第三营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告已经与孟庆瑞、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第三营销服务部就赔偿问题达成调解意见，原告自愿于2015年8月13日向本院提出撤回对被告孟庆瑞、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第三营销服务部的诉讼请求。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯恩素撤回对被告孟庆瑞、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第三营销服务部的起诉。
案件受理费507元，由原告冯恩素承担。
审判员 刘秀琴
二〇一五年八月十三日
书记员 侯洪杰
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1338号
原告陈金狮，男，1969年8月23日出生，汉族，住福建省安溪县，经商。
被告黄章府，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被告许小岳，男，1986年10月7日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
本院在审理原告陈金狮与被告黄章府、许小岳民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方和解自行解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈金狮撤回起诉。
本案案件受理费334元，减半收取167元，由原告负担。
审 判 长 黄 田 中
代理审判员 杨 华 彬
人民陪审员 上官连春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 达 佳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初721号
原告：武汉华鑫苑物业管理有限公司，住所地武昌区中北路21号安顺花园A栋1层16号。
法定代表人：张克臣，总经理。
委托代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。
被告：刘嵘波。
原告武汉华鑫苑物业管理有限公司与被告刘嵘波物业服务合同纠纷一案中，原告武汉华鑫苑物业管理有限公司于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华鑫苑物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉华鑫苑物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉华鑫苑物业管理有限公司负担。
审判员 李 红
二〇一六年三月十四日
书记员 徐建娥
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第1546号
原告海马财务有限公司。
法定代表人赵树华，董事长。
委托代理人陈鑫，公司职员。
委托代理人张珂彪，公司职员。
被告武肖欢。
被告武斌。
原告海马财务有限公司与被告武肖欢、武斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鑫、张珂彪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日，原告与被告武肖欢签订了合同编号为00000XXXXX的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（简称“借款合同”）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（简称“抵押合同”），约定被告武肖欢为购买车辆而向原告借款80000元，借款期限为36个月，自2014年7月29日起至2017年7月29日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“晋XXX**”、车架号为“LH17XXXXXXXXXXXXXXX”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告武斌作为被告武肖欢的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2014年9月9日开始还款，共还款9期，但自2015年5月29日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。两被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，两被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告武肖欢、武斌偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告武肖欢、武斌支付贷款剩余本金61354.01元、利息959.28元（暂计算到2015年7月31日）、违约金8000元；二、被告武肖欢、武斌支付自2015年8月1日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；三、若被告武肖欢、武斌未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“晋XXX**”、车架号为“LH17XXXXXXXXXXXXXXX”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；四、被告承担本案诉讼费用。
被告武肖欢、武斌均未作答辩。
经审理查明，原告于2008年11月18日依法登记注册成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。被告武肖欢与武斌系夫妻关系。
2014年7月26日，原告与被告武肖欢签订《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》，借款合同约定被告武肖欢为购买车辆（车牌号为“晋XXX**”、车架号为“LH17XXXXXXXXXXXXXXX”）向原告借款人民币80000元，借款期限为36个月，自2014年7月29日起至2017年7月29日止，还款方式为等额本息。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金金额及利息，以及应由被告向原告支付的其他款项；当被告严重违约时，原告还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。原告向被告提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保等等。被告武斌作为共同借款人在上述两合同上签字。合同双方于2014年8月8日就被告武肖欢所购买的上述车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告武肖欢发放了贷款。被告武肖欢贷得款项后，向原告偿还了9期贷款，自2015年5月起就再未依约履行还款义务。截至2015年7月31日，被告武肖欢尚欠原告贷款本金61354.01元、利息959.28元。
上述事实有《金融许可证》、《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》、《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《机动车登记证》、《特种转账凭证》、《客户还款计划及还款情况查询表》、《常住人口登记卡》、《结婚证》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，所约定的条款未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，双方应全面履行各自的合同义务。原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告按约定使用该贷款购买了海马轿车并办理了抵押登记，但未按期还本付息，已构成根本违约。原告请求被告偿还本金61354.01元、利息959.28元（计算至2015年7月31日），并支付违约金8000元（80000元10%），有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告已主张被告支付违约金，故原告主张2015年7月31日以后的利息缺乏依据，本院不予支持。因被告已构成根本违约，故根据双方签订的抵押合同约定，原告请求对抵押车辆享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告武肖欢、武斌于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金61354.01元、借款利息959.28元、违约金8000元，共计70313.29元；
二、原告海马财务有限公司对被告武肖欢的车辆（车牌号为晋XXX**、车架号为LH17XXXXXXXXXXXXXXXX）享有优先受偿权；
三、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，由被告武肖欢、武斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 冯 琳
审判员 王国娟
审判员 冯平山
二〇一五年十二月三十日
书记员 桑海新
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬镇执民字第1433号
申请执行人宁波市城市排水有限公司镇海区排水分公司，住所地本区城河西路151号，组织机构代码:75039111-9。
法定代表人石峰。
被执行人宁波市镇海纵横企划有限公司，住所地本区招宝山街道大西门路410-412号，组织机构代码:71116713-0。
法定代表人范建强。
本院在执行申请执行人宁波市城市排水有限公司镇海区排水分公司与被执行人宁波市镇海纵横企划有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市镇海纵横企划有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市城市排水有限公司镇海区排水分公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市城市排水有限公司镇海区排水分公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）甬镇执民字第1433号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一三年十一月六日
书 记 员 胡波（代）
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）招执字第1472-1号
申请执行人毛议行，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘玉亮，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人毛议行与被执行人刘玉亮借款纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）招执字第1472-1执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 王成业
审判员 林天奇
二〇一五年十二月十日
书记员 考向东
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执566号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。
法定代表人：黄丽娟，行长。
被执行人邓沾营，男，住横县。
被执行人马树梅，女，住横县。
被执行人邓沾界，男，住横县。
被执行人零会，男，住横县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人邓沾营、马树梅、邓沾界、零会金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第407号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第407号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第407号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 李志钢
二〇一六年十一月十日
书记员 赖家余
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终131号
上诉人（原审被告）李卿，女，1965年7月12日出生。
上诉人（原审被告）宋子丰，男，1956年8月10日出生。
李卿及宋子丰的委托代理人田锡平，男，1947年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）陈惠娟，女，1954年4月27日出生。
委托代理人王健勇，北京市农权律师事务所律师。
上诉人李卿、宋子丰因与被上诉人陈惠娟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26312号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年3月7日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，上诉人的委托代理人田锡平及被上诉人的委托代理人王健勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈惠娟在一审起诉称：2011年底，李卿、宋子丰向其借款人民币1000000元，约定利息按照四倍银行贷款利息。2012年1月2日，其与李卿、宋子丰一起将自己在中国人寿的保险储蓄借出，并于当日转入李卿的农业银行账号。借款后，其多次催促归还借款，后宋子丰承诺将在2014年4月底前归还借款，但至今未归还。为维护其合法权益，现请求法院：1、判令李卿和宋子丰偿还其借款本金人民币1000000元；2、判令李卿和宋子丰支付从2012年1月2日按银行同类贷款利息四倍计算利息至还清本息之日止；3、本案诉讼费由李卿和宋子丰承担。
李卿、宋子丰提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为陈惠娟投资和经营行为在河北省肃宁县，此人发生在河北省肃宁县的行为和事件应由河北省肃宁县人民法院管辖，海淀法院无管辖权，陈惠娟为滥用诉权，欺骗法院，法院应裁定不予受理。故申请将本案移送至河北省肃宁县人民法院审理。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方住所地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案案由为民间借贷纠纷，原告陈惠娟以与被告李卿、宋子丰间存在民间借贷关系为由，要求被告李卿、宋子丰偿还借款，并向该院提交了农业银行的转款凭证，诉讼中，李卿认可收到原告陈惠娟的100万元转款，并称该款项系陈惠娟的投资款。关于本案诉争款项的性质系本案实体审理的内容，并非本案管辖权问题审查的内容；由于双方对合同的履行地没有约定，且本案诉争的标的为给付货币，依据上述法律规定，原告陈惠娟的住所地为北京市海淀区xx街xx号院xx家园x楼xx号，该地址应确认为合同履行地，且地址系该院辖区，因此，该院依法对本案享有管辖权，故被告李卿、宋子丰对本案管辖权提出的异议申请不能成立，据此裁定驳回被告李卿、宋子丰对本案管辖权提出的异议申请。
李卿、宋子丰不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至河北省肃宁县人民法院审理。其主要上诉理由是本案实际为合伙协议纠纷，合同履行地应为河北省肃宁县人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，陈惠娟以与李卿、宋子丰之间存在民间借贷法律关系为由提起诉讼，该案应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案没有书面合同，显然双方当事人没有对合同履行地作出约定，而争议标的即合同义务指向的是李卿及宋子丰是否应当给付货币，则陈惠娟的住所地作为接收货币一方住所地应当被认定为合同履行地。陈惠娟的住所地位于北京市海淀区，其选择向合同履行地法院起诉，则北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。此外，本案原审被告李卿的住所地亦位于北京市海淀区。对于上诉人所提本案实际法律关系并非民间借贷，而是合伙协议纠纷的上诉理由，本院认为具体法律关系的判断不是管辖权异议上诉程序的审查范围，对此本院不予评价。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对李卿、宋子丰的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人李卿、宋子丰负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 娈
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初501号
原告聂某某，女，蒙古族，1973年4月21日出生，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
被告于某某，男，蒙古族，1971年6月17日出生，农民，住址同上。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员 徐明和
二〇一六年二月一日
书记员 白福彦
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第330-1号
申请执行人山西长宇律师事务所。
住所地：晋城市城区文昌西街。
法定代表人焦建军，该所主任。
委托代理人赵星、刘沙沙，该所工作人员。
被执行人张云宏，男，1965年2月22日生，汉族，现住晋城市经济开发区。
本院在执行申请执行人山西长宇律师事务所与被执行人张云宏欠款纠纷一案中，向被执行人张云宏送达执行通知书后，被执行人张云宏已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）城民督字第41号支付令的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 窦小军
二〇一六年二月二十六日
书记员 唐晓晓
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4174、4175号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14046号案原告、14474号案被告】：李先德，男，1968年10月27日出生，汉族，身份证住址：四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14046号案被告、14474号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14046号案被告、14474号案原告】：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人李先德、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14046、14474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认李先德与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金53131元给李先德；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资2254.9元给李先德;四、驳回李先德、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人李先德的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金4087元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存为商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人李先德、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人李先德负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2290号
原告：天津万利盛配餐有限公司，住所地天津市东丽区东丽经济开发区三经路十号。
法定代表人：杨禾，经理。
委托代理人：程正芳，天津北东律师事务所律师。
委托代理人：马芳芳，江苏北东律师事务所律师。
被告：天津汽车模具股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航天路77号。
法定代表人：常世平。
原告天津万利盛配餐有限公司诉被告天津汽车模具股份有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，原告天津万利盛配餐有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万利盛配餐有限公司自愿申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津万利盛配餐有限公司撤回起诉。
案件受理费40元（系减半收取），由原告天津万利盛配餐有限公司负担。
代理审判员 陶 俊
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张世宇
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延中执恢字第00004号
申请执行人陕西西延铁路工程有限公司。住所地：西安市南二环东斜四路2号。
法定代表人高岩，该公司总经理。
委托代理人刘建锋，系陕西浩公律师事务所律师（特别代理）。
被执行人延安新远商贸有限公司。住所地：延安丽融大厦主楼18层。
法定代表人张建平，该公司董事长。
本院依据发生法律效力的延安市中级人民法院作出的（2008）延中民初字第00013号民事判决书，于2015年9月11日恢复执行由被执行人延安新远商贸有限公司向申请执行人陕西西延铁路工程有限公司支付工程款309989元、迟延履行期间的债务利息。执行期间我院查明，被执行人延安新远商贸有限公司营业执照已吊销，公司处于长期不营业状态，无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高有人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2015）延中执恢字第00004号案件的执行。待发现被执行人有财产可供执行时，本院予以立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾拥政
审 判 员 丁 浩
代理审判员 高喜霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 张新明
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2413号
原告刘伙根，女，1965年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
委托代理人陈君。
被告陈逢吉，男，1958年1月30日出生，汉族，住永安市。
原告刘伙根与被告陈逢吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员陈兴会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伙根的委托代理人潘长辉、陈君到庭参加诉讼，被告陈逢吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伙根诉称，原、被告系同事关系。2013年11月5日，被告陈逢吉因经营投资需要向原告借款3800000元。双方约定月利率1.5%。被告陈逢吉于2014年7月1日向原告出具借条一份。借款后，被告支付利息至2014年7月。嗣后，被告未付分文。请求依法判令：1、被告陈逢吉偿还原告借款本金3800000元并支付利息564300元（按月利率1.5%计，从2014年8月1日至2015年5月28日）。2、被告从2015年5月29日起按月利率1.5%继续支付利息至借款还清之日止。
被告陈逢吉未作答辩。
经审理查明，2013年11月5日，原告通过银行转款的方式向被告陈逢吉支付3800000元。2014年7月1日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“本人于2013年11月5日向刘伙根女士借款人民币3800000元，该款由刘伙根女士通过自己账号为62×××32的建设银行账户转入本人账号为43×××95的建设银行账户，借款利息为月利率1.5%。”借款后，被告支付利息至2014年7月31日。嗣后，被告未还本付息。经原告催讨未果，而引发本案讼争。
上述事实，有原告提交的借条原件、银行交易明细单和当事人的陈述在案为凭，并经庭审查证，本院予以采信。
本院认为，被告陈逢吉向原告借款3800000元，有其出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，借贷行为合法有效。被告尚欠原告借款本金3800000元及从2014年8月1日的借款利息未予支付，应承担偿付之民事责任。原告要求被告按月利率1.5%支付自2014年8月1日至2015年5月28日合计9个月27天的利息564300元及从2015年5月29日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息之请求，未超出银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。被告陈逢吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃反驳、举证、质证的权利，本院根据原告的主张和举证情况，结合本案的案情，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈逢吉应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伙根借款本金3800000元。
二、被告陈逢吉应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伙根借款利息564300元（按月利率1.5%计，从2014年8月1日算至2015年5月28日），并从2015年5月29日起按月利率1.5%继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41714元，减半收取20857元，由被告陈逢吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 兴 会
二〇一五年七月十六日
书记员 项满春（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2413号
原告康文光，男，1963年9月16日出生，汉族，住永春县。
被告康安生，男，1976年7月30日出生，汉族，住永春县。
原告康文光与被告康安生民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员吕曙晋适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告康文光到庭参加诉讼，被告康安生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康文光诉称，2013年7月29日，被告康安生向原告借款10000元，约定月利率4%，借款后，被告至今未偿还，请求判决被告康安生偿还原告借款10000元及其从2013年7月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告康安生未作答辩。
本案在审理过程中，原告康文光对其主张在举证期限内向本院提供被告康安生出具的借条1份予以证实，经庭审审查属实，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月29日，被告康安生向原告借款10000元，约定月利率4%，同日，被告出具借条1份。该笔借款，原、被告双方对借款期限未作约定。借款后，因被告至今未偿还，原告诉至本院。又查明，被告康安生借款时，中国人民银行规定的同期贷款基准利率1至3年期为年利率6.15%（即月利率0.5125%）。
本院认为，被告康安生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法有效。被告康安生未能及时偿还该笔借款，原告康文光请求被告康安生偿还并支付利息，依法有据，应予支持。对于原告请求利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，依据该规定，被告康安生借款时，银行同类贷款利率的4倍为2.05%，虽原、被告双方借款时约定月利率4%超过此规定，但原告现按上述规定请求利息，符合法律规定，应予支持。被告康安生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告康安生应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告康文光借款10000元及该款从2013年7月29日起至本判决确定还款之日止按月利率2.05%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162元，减半收取81元，由被告康安生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吕曙晋
二〇一五年七月六日
书记员 潘才坤
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2523民初780号
原告:换公才让，男，1975年6月24日生，藏族，农民，住贵德县。
原告:环毛措，女，1989年4月24日生，藏族，农民，住贵德县。
被告：羊杰加，男，1990年2月13日生，藏族，农民，住贵德县。
原告换公才让、环毛措与被告羊杰加劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告换公才让、环毛措到庭参加了诉讼，被告羊杰加经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告换公才让、环毛措向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告工资13550元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告给付二原告劳务工资19550元。事实与理由：原告换公才让与被告羊杰加商定在同德县承包农牧民安居安置点工程，口头约定二人盈利均分，并约定双方把自己妻子叫到工地轮流做饭（半个月换一次），原告换公才让和原告环毛措（系夫妻关系）到工地开吊篮，原告环毛措做完早饭洗漱完毕就去开吊蓝，晚饭后洗漱锅碗，由于原告换公才让是口头约定的合伙人，在工地上兼记出工记录、领班。在发放工资时被告称原告是合伙人先不发工资，等最后结算后分利润，原告听信被告的话，没有领工资，结果被告仅给原告一张冯守毅出具的7630元的欠条让原告去索要，原告换公才让在领取欠款条时（此款是通过同德县农牧局游牧民定居办公室领取的）又被扣除1630元维修金，因此原告换公才让仅仅领了6000元工资，二原告在工地共干活85天，每天230元，共计工资19550元，减去已领到的工资6000元，被告尚欠原告工资13550元，原告多次找被告索要工资，被告一托再拖，最后还到法院起诉要求原告返还领取的7630元。故诉至法院，望判如所请。
被告羊杰加在法定期限内未提交书面答辩，也未参与庭审，故无答辩意见。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.二原告的身份证复印件各一份，欲证明而原告的身份信息；2.2015年9月份、10月份的考勤表2页、日记本上记载的考勤一页，欲证明原告换公才让在工地上负责考勤、领班，该考勤表是原告换公才让自己记载的，上面有二原告的出工记录；3.民工工资记账单4份，欲证明原告主张的工资每天按230元计算，是参照给其他民工的工资标准计算的；4.被告羊杰加书写的记录单1份、冯守毅给被告羊杰加书写的欠条一份，欲证明被告从冯守忠手中承包活，冯守毅和冯守忠是兄弟关系，所以冯守毅给被告出具了一份欠条，欠条中写明共欠被告47630元，40000元被告是怎么领取的原告不清楚，但欠条中剩余的7630元是被告让原告领取，领取时扣除了维修金1630元，领取后按被告书写的工资记录单均分。
被告羊杰加未到庭参加诉讼，无质证意见，也无证据向法庭提交。
对原告提交的证据1本院予以认定；证据2.3因系原告换公才让自己所书写记载，且与主张的天数不一致，又无其他证据予以佐证，无法确定该证据的客观真实性，故本院不予认定；证据4被告所书写的记录单无被告的签字捺印，记录单上的内容结合冯守毅出具的欠条的内容来看，该2份证据只能证明冯守毅欠被告羊杰加的工资，无法证明被告拖欠原告劳务工资的事实。
经审理查明，原告换公才让与被告羊杰加在同德县一工地务工，原告换公才让认为刚开始其与被告父亲合伙在同德县承包工程,后因被告父亲家中有事，与被告继续合伙干完工程，当时口头约定盈利均分,原告换公才让与妻子（原告环毛措）在工地上开吊篮，原告换公才让还负责考勤、领班。完工后被告一直没有和二原告清算工程盈利，原告多次找被告清算，被告以种种理由拖延，无奈之下原告只能以劳务纠纷为由起诉至法院，要求法院参照考勤表判决被告支付二原告的劳务工资。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，二原告在诉讼中称原告换公才让与被告父亲合伙承包工程后，因被告父亲家中有事，原告换公才让继续与被告干完承包的工程，并约定工程盈利均分，完工后因被告拖延清算工程盈利，故要求被告按照考勤表给付二原告劳务工资，但从原告提交的现有证据来看，无法证明其与被告父亲及被告存在合伙关系的事实，原告也无证据证明其与被告之间存在由其提供劳务给被告，被告支付报酬的约定，因此原告应承担举证不能的后果，综上所述，对原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告换公才让、环毛措的诉讼请求。
案件受理费138.74元，减半收取69.37元，由原告换公才让、环毛措负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 许 花
二〇一七年十一月二十一日
书记员 党正雪
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3474号
原告：徐仁楷，男，汉族，1966年7月20日生，住泸县。
原告：廖兴芬，女，汉族，1969年12月26日生，住泸县。
委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：四川省艺锦房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路6号1幢2号，组织机构代码687908380。
法定代表人：黄良安，公司经理。
本院在审理原告徐仁楷、廖兴芬与被告四川省艺锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不按照规定预交诉讼费，且没有提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐盛棱
二〇一六年十一月二十日
书记员 向 轲
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初2802号
原告:王玲玲，女，住无为县。
被告：无为县张红经络美容养生馆，住无为县。
法定代表人：张红
被告：广州市联亚化妆品有限公司，住广州市越秀区。
法定代表人：彭燕琴，
原告王玲玲诉被告无为县张红经络美容养生馆、被告广州市联亚化妆品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告王玲玲于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玲玲申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下，
准予原告王玲玲撤回起诉。
案件受理费1550元减半收取775元，由王玲玲承担。
审判员 宣运清
二〇一六年十一月二日
书记员 季 伟
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初5963号
原告：成都忠信物业管理有限公司，地址：成都市武侯区。
法定代表人：田永云，该公司总经理。
被告：周先富，汉族，男，1955年5月25日出生，住四川省江油市。
被告：文昌伶，汉族，女，1956年8月17日出生，住四川省江油市。
原告成都忠信物业管理有限公司与被告周先富、文昌伶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司担。
审判员 李世荣
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终1747号
上诉人（原审被告）郑州市三阳商贸有限公司，住所地郑州市二七区材料厂街14号楼2单元。
法定代表人杨灿安，董事长。
委托代理人王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周昌伟，男。
上诉人郑州市三阳商贸有限公司（以下简称三阳公司）因与被上诉人周昌伟商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，三阳公司于2017年2月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，三阳公司的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许郑州市三阳商贸有限公司撤回上诉。
二审案件受理费581元，减半收取290.5元，由郑州市三阳商贸有限公司负担，退还郑州市三阳商贸有限公司290.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年二月二十日
书记员 李 冉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第1124号
上诉人（原审被告）：袁承海，农民。
委托代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢振良。
委托代理人：姜兆良，山东信谊律师事务所律师。
上诉人袁承海因健康权、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁承海的委托代理人高晓燕、被上诉人卢振良的委托代理人姜兆良到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决程序违法，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第5号民事判决；
二、发回山东省蓬莱市人民法院重审。
审判长 门 伟
审判员 杨忠霞
审判员 徐怀育
二〇一五年十月二十九日
书记员 肖 婷
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终353号
上诉人（原审被告）：孙庆民。
被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会。
法定代表人：陈赠水。
原审原告阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会诉原审被告孙庆民返还原物纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院2015年11月20日作出（2015）阜县民一初字第1769号民事判决，孙庆民不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙庆民到庭参加诉讼。被上诉人阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会一审诉称：要求被告返还农田机井使用的发电机组一套。
被告孙庆民一审辩称：在我的地头打的机井，发电机组是村上发给我的，我交了600元维修保证金，我有管理权。
一审法院审理查明：2014年原告所属村得到由地区水利部门发放的用于农田机井的发电机组若干台，原、被告商定在被告耕地的地头打一机井，被告交给原告维修保证金600元，领取一套发电机组，由其管理；该机井占地原为村集体林地一部分，此前由被告耕种经营，2015年原告按有关规定将该林地发包他人用于农田项目区林网建设。
一审法院认为：村委会代表村民对村集体财产行使管理权，原因机井打在被告的地头，原告授权被告管理该机井，现原告将机井所占的林地收回，发包他人用于农田项目区林网建设，被告管理机井和发电机组所附条件已不存在，被告应该把发电机组返还原告，原告把600元维修保证金返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告孙庆民返还给原告阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村村民委员会发电机组一套；二、原告返还被告保证金600元。案件受理费50元，由被告负担。
孙庆民的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对发电机组继续享有使用权并不予返还，诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人获得发电机组的附加条件是向被上诉人交600元保证金，占用上诉人承包地打机井，还在地内铺设管路，据此事实，一审判决实属事实不清且不符合法律公平原则；按照双方签订的协议书约定，上诉人有违背协议事实，被上诉人才能解除协议。现上诉人不存在违约行为，故此一审法院判决返还发电机组无事实和法律依据。
被上诉人阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会未出庭也没有书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人孙庆民与被上诉人大营子村民委员会为了保证农业综合开发工程建设的水源井正常发挥效益，双方签订协议书，约定由孙庆民管理机井和使用发电机组，并负责维修管护和保证井周围其他农田的浇灌。协议签订后，双方一直按协议约定履行，由于孙庆民没有违反协议约定，大营子村民委员会单方要求孙庆民返还发电机组不符合法律规定。虽然孙庆民管理的机井位于他人承包的农田林网内，但该机井的用途是浇灌包括孙庆民承包的农田在内的机井周围其他农田，所以，由孙庆民管理机井和使用发电机组更有利于水源井正常发挥效益，综上，孙庆民的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律有误，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第1769号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会负担；二审案件受理费50元，由被上诉人阜新蒙古族自治县务欢池镇大营子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 冰
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0322民初298号
原告：李昌祥，男，汉族，1985年8月5日出生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告黄志柳，男，地址：上栗县。
被告蔡宝贤，女，地址：上栗县。
本院在审理买卖合同纠纷一案中，原告李昌祥于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李昌祥的撤诉申请是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李昌祥撤回起诉。
本案受理费3583元（减半收取），原告李昌祥自愿承担。
审判员 邓 娟
二〇一六年四月二十六日
书记员 缪从春
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执1863号
申请执行人于丽萍。
被执行人潘明涛。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2262号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款0.8939万元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2262号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谷云霄
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初6368号
原告：张明好，女，1971年4月5日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。
被告：郭慧廉，女，1975年10月9日出生，住广东省中山市。
原告张明好与被告郭慧廉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明好申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张明好撤诉。
案件受理费105800元，减半收取计52900元，由原告张明好负担（原告张明好已付105800元）。
审判长 张庆争
审判员 林钰琼
审判员 伍执娟
二〇一七年七月十四日
书记员 何尧敏
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初2430号
原告：吴家兰，女，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。
被告：广德县桃州镇凤井社区大房村村民组，住所地安徽省广德县桃州镇凤井社区大房村村民组。
负责人：吴振彬，组长。
本院在审理原告吴家兰与被告广德县桃州镇凤井社区大房村村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院依据原告提供的被告的地址无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，故可视为被告不具体、不明确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴家兰的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 崔建红
二〇一八年七月十八日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执105号
申请执行人邱立红。
被执行人韦华。
被执行人邱建凤。
申请执行人邱立红与被执行人韦华、邱建凤关于民间借贷纠纷一案，鹿寨县人民法院作出的（2015）鹿民二初字第223号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2016年1月19日向本院申请执行，本院于2016年1月19日依法立案执行，执行标的为55.7014万元。
本院在执行过程中，经向本县金融、车辆等相关部门调查，查明被执行有车辆已查封但无法处置，有存款10000元已冻结，被执行人再无相应财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院作出的（2015）鹿民二初字第223号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃韦波
审 判 员 王有才
代理审判员 韦 美
二〇一六年六月一日
书 记 员 韦秋玲
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10359号之一
申请执行人东莞市创林电子有限公司。
法定代表人：韦杰松。
被执行人深圳市硕联科电子有限公司。
法定代表人：张吕。
被执行人张吕，男，汉族，1963年2月2日出生，身份证地址湖北省石首市高陵镇茅草街街道***号，居民身份证号码4210811987********。
申请执行人东莞市创林电子有限公司与被执行人深圳市硕联科电子有限公司、张吕买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12613号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市硕联科电子有限公司、张吕的银行存款(以人民币85316元为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 钟明辉
二〇一六年九月二十四日
书记员 黄志锋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10359号
申请执行人东莞市创林电子有限公司。
被执行人深圳市硕联科电子有限公司、张吕。
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12613号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市硕联科电子有限公司、张吕于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 钟明辉
二〇一六年九月二十四日
书记员 黄志锋
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初3102号
原告：吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部。
经营者：周琼。
委托诉讼代理人：邓成洪
被告：吉安联达置业有限公司。
法定代表人：蒋鸿涛。
委托诉讼代理人李勇、陈小艳。
被告：胡福程。
被告：ＸＸ仁。
原告吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部与被告吉安联达置业有限公司、胡福程、ＸＸ仁租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部于2017年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部撤诉。
案件受理费3296元，减半收取计1648元，由吉安市吉州区鑫辉建筑器材租赁部负担。
审判员 周白云
二〇一七年一月十七日
书记员 孙 茜
河北省青龙满族自治县人民法院
支 付 令
（2016）冀0321民督193号
申请人朱友生，男，1985年4月12日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人唐中林，男，1984年8月24日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被申请人青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司。所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇东赶河子村。组织机构代码证：55332465-4。
法定代表人王德明，该公司董事长。
申请人朱友生于2016年12月12日向本院申请支付令，要求被申请人青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司给付劳动报酬11030.77元。本院立案受理后，经查，2014年2月至2015年2月，申请人朱友生在被申请人青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司工作期间，被申请人共欠申请人工资款11030.77元。上述款额经申请人多次催要，被申请人至今未给付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发如下支付令：
被申请人青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司在收到本支付令之日起十五日内给付申请人朱友生人民币11030.77元。
支付令申请费25.26元，由被申请人青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期不提出的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵小双
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王新康
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初785号
原告温成，男，1974年1月23日出生，汉族。
被告纪烈梅，女，1971年2月6日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。
法定代表人焦宗河，该公司经理。
委托代理人韩凤，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告温成与被告纪烈梅、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中保大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温成，被告纪烈梅、中保大庆分公司的委托代理人韩凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温成诉称，2015年3月17日，原告搭乘被告纪烈梅驾驶的起亚轿车,在安达市明沈公路处与安达市民聂国良驾驶的农用拖拉机发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告纪烈梅与聂国良负事故的同等责任。被告纪烈梅的车辆在被告中保大庆分公司投保商业险，其中车上人员责任险保险限额10000元。原告因交通事故支出医疗费962.7元，受到误工费损失2167.6元（包括工资、奖金以及年终兑现），合计3130.3元。原告与两被告就上述损失协商未果，故诉至人民法院，请求1、法院判令被告纪烈梅赔偿原告经济损失共计3130.3元；2、被告中保大庆分公司在保险限额内代替被告纪烈梅赔偿原告上述损失3130.3元；3、诉讼费由被告承担。
被告纪烈梅辩称，交通事故属实，同意依法赔偿。
被告中保大庆分公司辩称，本案事故车辆轿车在我方投保车上人员责任险（乘客险），事故发生在保险期间内。根据原告主张的请求，保险公司按照被保险人在本起事故中所承担责任比例承担赔偿责任，对于原告主张的误工费，原告应当提供医院的医嘱及诊断，以此来证实其需要休息的必要性，并且需提供其所在单位的误工证明，按照保险条款约定，我方不承担诉讼费。
原告举证如下：
一、道路交通事故认定书1份，欲证明聂国良、纪烈梅负事故的同等责任，原告无责任。经质证，被告纪烈梅无异议。被告中保大庆分公司对证据真实性无异议，认为在此起事故中被保险人纪烈梅负事故的同等责任，对于双方协商的损害赔偿结果，因被告中保大庆分公司未到场，调解协议对其不具有效力。本院对该证据予以采信。
二、诊断书3张（复印件）、门诊医疗手册1份、处方单及放射申请单各1份、急诊会诊单1份、医疗费票据4张金额为962.7元，欲证明原告因交通事故在哈医大第五医院治疗情况及产生的费用。经质证，二被告认为，门诊诊断书系复印件，对其真实性有异议；对于原告是否需要休息应当提供鉴定意见来证实；医疗票据未加盖公章，治疗费通过油田医保报销；门诊医疗手册无异议，但是根据门诊医疗手册显示，没有休息天数的医嘱；药品处方真实性无异议，该药品系医保乙类用药，应当按80%承担；急诊会诊单无异议。本院认为，门诊医疗手册、处方单、放射申请单、急诊会诊单、医疗费票据具有真实性，与本案有关，予以采信；诊断书3张与其他证据相佐证，能够证实原告因事故受伤实际休息的事实，故对该事实予以认定。
三、误工证明1份、工资明细表2张及员工效益兑现表1张、员工奖金补差发放表1张，欲证明因本次交通事故，原告产生误工费损失。经质证，二被告对收入证明的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据无法证实原告因事故受伤所产生误工损失；2份发放表未加盖单位公章，无法核实真实性；原告的兑现奖没有结算明细，无法计算出数额；工资明细表真实性无异议，但根据原告5月份工资发放情况，其病假工资是否因本次事故产生无法核实，并且结合原告提供的6月份工资及5月份工资基本相同，无法说明原告是否有病假工资扣除及实发工资数额减少情况，其主张的因事故受伤产生的收入减少，当庭没有出示直接证据，因此对于误工费不予承担。本院认为，该组证据中误工证明、工资明细表具有真实性，对其真实性予以采信；员工效益兑现表、员工奖金补差发放表未加盖单位公章，不能证实原告主张，不予采信。
四、保险单一份（复印件），欲证明纪烈梅投保了车上乘客险。经质证，二被告无异议。本院予以采信。
经审理查明：2015年3月17日，原告搭乘被告纪烈梅驾驶的起亚轿车在安达市明沈公路处与安达市民聂国良驾驶的农用拖拉机发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告纪烈梅与聂国良负事故的同等责任。被告纪烈梅的车辆在被告中保大庆分公司投保车上人员责任险，保险限额10000元。原告因交通事故受到经济损失：医疗费962.7元、误工费损失895.38元，合计1858.08元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告纪烈梅驾驶机动车违反道路交通安全法，发生交通事故，其负事故同等责任，原告无责任。原告因此受到经济损失，被告纪烈梅应按事故责任比例50%承担赔偿责任。被告中保大庆分公司应在保险限额内与被告纪烈梅共同承担连带责任。原告主张的误工损失因提供的门诊诊断书为复印件，医嘱关于休息日期不确定，本院根据原告伤情酌定其休息14天，误工损失895.38元（根据原告2015年1-3月平均每月实发工资额4101元与2015年5月工资明细3205.62元之差计算）。原告主张受到员工绩效及奖金损失，因提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告纪烈梅赔偿原告温成各项经济损失共计929.04元（1858.0850%）；
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司与被告纪烈梅共同承担连带责任
驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费50元，由被告纪烈梅承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉及币种均为人民币）
审判员 夏英红
二〇一六年五月十一日
书记员 张金花
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民终字第482号
上诉人（原审原告）：陈小建。
被上诉人（原审被告）：衢州嘉茂贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市新河沿175-1号。
法定代表人：陈博涵，总经理。
被上诉人（原审被告）：陆红宾。
上诉人陈小建为与被上诉人衢州嘉茂贸易有限公司、陆红宾劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院向上诉人陈小建送达案件受理及缴费通知书，告知上诉人陈小建于收到通知后七日内预交上诉案件受理费5740元。上诉人陈小建明确表示不再交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈小建自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡芬芬
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2572号
原告刘艳侠。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，系该公司董事长。
委托代理人吕宏才，系该公司副总经理。
原告刘艳侠诉被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告刘艳侠于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘艳侠撤诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由原告刘艳侠负担。
审判员 宋敬宏
二〇一六年八月十九日
书记员 张清华