浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第59号
原告：宁波亿利邦铝业有限公司。住所地：慈溪市庵东镇元祥村。
法定代表人：丁百建。
委托代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
被告：浙江丰亚管道科技有限公司，住所地：诸暨市店口镇亭凉树下村。
法定代表人：马春辉。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告宁波亿利邦铝业有限公司（以下简称亿利邦公司）为与被告浙江丰亚管道科技有限公司（以下简称丰亚公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法裁定准予原告的申请，并对被告所有的银行账户（存款）采取了财产保全措施，本案由代理审判员俞琳琳适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2014年4月17日再次公开开庭进行审理。原告亿利邦公司的委托代理人冯晓东、被告丰亚公司的委托代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿利邦公司诉称：2012年12月25日，原、被告发生铝材买卖业务，至今被告尚欠原告货款计370000元，原告多次向被告催讨未果。现起诉要求被告支付货款计人民币370000元，并赔偿自起诉之日起至案件判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（暂计算一个月为1726.67元），以上合计人民币371726.67元。
被告丰亚公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称没有事实和法律依据。被告从未向原告购买任何产品，实际上是被告与诸暨市店口镇沥山湖村虞某有业务关系。因为虞某是个人，无法开具增值税发票，所以虞某就提供了销货单位为原告、收货单位为被告的增值税发票，被告方就根据该增值税发票做了公司的内部帐，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告亿利邦公司为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、由被告盖章确认的2012年12月25日的入库单复印件一份，证明被告向原告购买铝板20.682吨的事实。经质证，被告认为该证据不能达到证明目的，被告公司没有实行过产品出入库登记制度，该入库单上只注明了“此件与原件相符，阮某2013.5.7”，阮某是被告公司的兼职会计，其陈述入库单是为了记账而自行制作，因此入库单是建立在增值税发票的基础之上，不能证明双方存在买卖关系。
2、由被告盖章确认的增值税发票及认证结果清单复印件各一份，以证明原被告存在买卖关系，及原告向被告开具了增值税发票，被告亦进行了抵扣的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，虽然发票上记载了原告为销货单位、被告为收货单位，被告也已经进行了抵扣，但是事实上原、被告之间不存在买卖关系，仅仅存在开票关系。
3、由被告盖章确认的记账凭证复印件一份、应付账款普通明细账复印件两份，以证明被告尚欠原告货款37万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为记账凭证及应付账款明细均是根据增值税发票记账制作的，该证据不能证明双方存在买卖关系。
被告丰亚公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
4、原告委托代理人对阮某的询问笔录一份，证明应付账款明细、入库单等均是围绕增值税发票制作，不能证明原、被告双方存在买卖关系的事实。经质证，原告对其内容的真实性、阮某的身份等均存在异议，应以证人出庭作证为准，且阮某是被告的兼职会计，其作出的对被告有利的证言不能单独作为定案依据。
5、证人阮某出庭作证的证人证言一份，以证明入库单等资料系阮某自行制作，原、被告间不存在买卖关系的事实。经质证，原告认为证人与被告存在雇佣关系，根据证据规则，该证言不能单独证明案件事实；证人经手管理被告公司的财务帐，对被告公司的帐目经被告公司法定代表人同意后有权出具相应的材料；且证人明确表示，向原告出具入库单等资料，均经过被告方负责人同意、并加盖公章后交付原告，故其行为应有权代表被告，被告应当对其代理行为承担法律责任。对此，被告认为，证人向原告出具这些证据并未经被告公司法定代表人同意，证人是根据公司提供的材料凭票做帐的，并不清楚原、被告之间是否存在真实买卖关系，其因做帐需要制作入库单，该入库单不能证明原告公司的供货情况。
6、原告公司发给虞某的信函一份、原告的发货明细传真件1份、发货清单2份、送货单原件3份，销货清单原件3份、原告出具的对帐函原件一份，原告出具给虞某的信函原件一份，以证明原告与虞某间存在买卖铝卷的业务关系，至2012年8月24日，虞某与原告公司对帐，尚欠原告公司货款70万余元，双方因质量问题发生纠纷。原告与虞某的业务交往中有三个开票单位，分别为华球公司、浙江三中公司、被告公司的事实。经质证，原告认为该组证据中送货单、销货清单、信函、发货清单及对帐函是原件，其他证据均是复印件，故对复印件证据的真实性不予认可。对该组证据取得的合法性亦不予认可，应由第三方本人来提交。对这组证据的关联性及被告的证明目的均有异议，认为原告和第三方有无发生买卖关系，与本案无关，该组证据无法体现被告主张的虚假开票行为。2012年8月24日的对账函载明的欠款也与本案无关。
7、被告公司与虞某的结算单一份、虞某出具的收条一份，以证明被告公司与虞某存在买卖铝带的关系，及双方于2012年11月15日结帐时，被告尚欠虞某货款2万元，虞某欠被告37万元的增值税发票，待虞某开具增值税发票后，被告付清货款2万元的事实。经质证，原告对证据真实性及证明的目的均有异议，认为该证据系被告和第三方之间买卖关系，和本案没有直接的关联性，也无法推导出原告的发票是替虞某开具的。另该证据形成于2012年，在第二次庭审中提交，已经超过举证期限。
8、要求出示诸暨市公安局店口派出所于2014年3月11日对虞某、马祥永的笔录，以证明原告公司是与虞某存在买卖关系，虞某将铝卷加工后，再供货给被告公司，原告与被告不存在买卖合同关系，仅存在开具增值税发票关系的事实。经质证，原告对其真实性有异议，两份笔录内容相似，并认为该证据形式不合法，且与本案无关联性。
9、申请证人虞某出庭作证的证人证言一份，以证明被告方提交的证据6、7的真实性，及原告与虞某发生业务关系，虞某与被告发生业务关系，两者存在关联性的事实。经质证，原告认为证人的单方陈述不能否认原告提供的书证，且原告与证人有经济纠葛，故证人证言有不实之处。针对原告质证意见，被告质证认为该证人证言可以证明被告主张的证明对象，且依据原告与证人虞某的交易习惯，如原被告间存在买卖合同关系，原告应提供相关送货依据。
对证据1、2、3，本院审查后认为，根据该三组证据的表现形式（加盖有被告公章的复印件）及证据上载明的“此件与原件相符，阮某，2013.5.7”，可以看出该三组证据的来源，即系证人阮某（兼职会计）提供。因此，证人阮某作为该三组证据的提供者，其当庭证言具有较强的客观性，且其陈述的证据提供过程也与该三组证据的表现形式相符，故对证据5的证明力予以认定，因证据4的内容与证据5的内容可相互印证，故对证据4亦作有效证据认定。证人阮某在证言中陈述到，其开办有天盛会计代理服务有限公司，其代为被告公司做账，由被告提供了证据2中的增值税发票后，由其公司工作人员自行制作了入库单、应付账款明细账、记账凭证，该三组证据系原告方人员在国税局工作人员的陪同下到其处复印来的。因此，根据阮某关于该三组证据的来源及其制作过程的陈述，除可以确定证据2中的增值税发票的真实性外，证据1、3无论是从来源、表现形式，还是其内容，证明力均显较为薄弱，且在被告提交的证据6、8、9（具体在下文中分析）构成充分反驳的情形下，即使结合增值税发票也尚不足以证明原、被告间存在买卖铝卷合同关系的事实，故除对证据2的真实性予以确认外，对证据1、3的证明内容不予认定。对证据6，因其中的送货单、销货清单、对帐函、信函均系原告出具的原件，且原告对其真实性亦无异议，故该组证据可以证明原告与案外人虞某存在买卖铝卷合同关系的事实，因该节事实关系到证据2中增值税发票的来源，故与本案存在关联性，本院对其作有效证据认定。对证据7、8、9，本院认为，证人虞某的当庭证言及其在店口派出所对其的询问笔录中关于其与原告发生交易，以及证据2中增值税发票的来源过程的陈述，因其系与原被告发生交易的当事人，其上述陈述均有较强的客观性，且亦与证据6能够相互印证，可以证明虞某从原告购买铝卷产品，经加工后再出售给被告的事实。并结合证据7，可以对证据2中的增值税发票来源作出较为合理的解释，故对证据7、8、9均作为有效证据认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年5月7日，原告方从代为被告管账的阮某处复印了增值税发票、入库单、记账凭证、应付款明细等会计资料。上述复印件均加盖有被告公司印章，并注明“此件与原件相符，阮某，2013.5.7”。其中增值税发票载明的销货单位为原告，购货单位为被告，该发票已在税务部门进行了抵扣。2014年1月，原告以上述证据为依据诉至本院，要求判如所请。审理中，被告到诸暨市公安局店口派出所报案，经该所调查，案外人虞某陈述到，原告与诸暨市双海铝塑管材有限公司（法定代表人为虞某）有买卖铝卷产品交易往来，并存在经济纠纷，因原告向其催讨货款未果，同时由于其与被告也由买卖铝卷产品交易往来，并由其牵线由原告为被告开具了增值税发票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张被告尚欠其货款37万元，并提交了从代为被告管账的阮某处复印来的增值税发票、入库单、记账凭证、应付款明细。但本院认为，首先，从证据的来源上看，上述证据均来自于被告方，根据证据6，原告与案外人虞某交易的过程具有送货单、销货清单、对账函，及原告变更业务员的告知函等与交易相关的证据材料，虽然原告与案外人虞某的交易习惯并不必然适用于原告与被告的交易过程，但原告作为出售铝卷产品的交易一方没有提供与被告发生交易往来的任何证据原件，显然有悖常理。其次，从证据的内容来看，除增值税发票的真实性可以认定外，其他证据均系被告为了做账，由阮某代为制作。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现原告仅提供了其与被告间的增值税发票，在被告提供了相应反驳证据并对增值税发票的开具过程作了合理解释的情况下，原告有义务提供其他证据进一步证明其与被告发生了买卖铝卷产品的交易往来，及被告尚欠其货款的事实。现原告除提供从原告处复印来的上述证据外，并未提交其他相应证据证明其主张的事实，且在庭审中，经本院询问，原告对洽谈本案买卖合同的过程、送货、货款结算、催讨等与交易有关的情形均语焉不详，故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告起诉要求被告支付货款37万元及赔偿相应利息，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告宁波亿利邦铝业有限公司要求被告浙江丰亚管道科技有限公司支付货款37万元及赔偿相应利息损失的诉讼请求。
本案案件受理费6876元，财产保全费2520元，合计9396元，由原告宁波亿利邦铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费6876元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 谢玉山
代理审判员 俞琳琳
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郑小玲