山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1391号
上诉人（原审被告）：吴杰，男，1970年11月20日生，汉族，沂源县地税局职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉庆，男，1976年5月23日生，汉族，沂源县塑料厂下岗职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：陈德荣，女，1971年7月8日生，汉族，沂源县不动产登记中心职工，现住山东省沂源县。
上诉人吴杰因与被上诉人杨玉庆及原审被告陈德荣民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴杰及其委托诉讼代理人刘成玉、被上诉人杨玉庆及其委托诉讼代理人李闽到庭参加诉讼。原审被告陈德荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴杰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金12万元，不承担利息和诉讼费。事实和理由：一、一审判决对于借款本金和利息认定错误。上诉人向被上诉人借款的时间为2013年5月27日，借款时向被上诉人出具了借条，借条中并未约定利息。借款后上诉人于2015年7月12日至2016年7月13日分四次向被上诉人偿还借款5万元，被上诉人出具了收条，收条中也明确写明收到的是借款而非利息，因此该5万元应当认定为归还借款本金。2016年9月30日，上诉人与被上诉人达成的还款协议，是在被上诉人胁迫下所签，当时被上诉人多次到上诉人单位去闹，严重影响了上诉人的正常工作，该协议不是上诉人真实的意思表示。退一步讲，即使上述协议有效，协议也写明以未付本金为基数支付利息，即双方认可5万元还款是本金，而且按照�款协议利息也应自还款日期开始计算，还款日为协议约定的2016年12月31日及2017年8月1日，也不应当从2013年5月27日开始计算利息。二、一审判决适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定明显错误。
杨玉庆答辩称，一、原审判决对借款本金和利息的认定和计算正确。上诉人向被上诉人借款时口头约定了借期和利息，碍于情面，被上诉人没有要求上诉人在借条中书写利息。二、被上诉人出借给上诉人的款项是从信用社贷的款，贷款到期后，被上诉人无力偿还，上诉人因资金链断裂也未能还款，被上诉人只能另行高息借款偿还银行贷款。三、借款到期后，被上诉人多次向上诉人催要借款，2016年9月30日双方达成还款协议，该协议明确载明截止2016年12月31日，上诉人尚欠借款本金17万元未还，据此可以认定吴杰之前偿还的5万元均为利息。四、一审判决适用法律正确。按照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，给付不足以清偿全部债务时，应当首先偿还利息。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈德荣未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，上诉人向被上诉人借款时，陈德荣与上诉人已经分居，陈德荣对于借款并不知情，陈德荣也没有在借条上签字，并且在借款后不长时间即与上诉人离婚。该笔借款是上诉人为王青平所借，并没有用于家庭共同生活、共同生产经营，�属于夫妻共同债务。一审判决认定陈德荣不承担本案还款责任正确，请求二审法院予以维持。
杨玉庆向一审法院起诉请求：1、请求判令吴杰和陈德荣归还借款17万元并支付利息（按月息2分计算，自2013年5月27日起计算至本息还清日止）；2、诉讼费由吴杰和陈德荣承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日，吴杰向杨玉庆借款17万元，吴杰给杨玉庆出具借条一份，载明“借：杨玉庆现金￥17万，壹拾柒万元整。借款人吴杰。”2015年7月12日至2016年7月13日，吴杰分四次共向杨玉庆偿还借款50000.00元，杨玉庆给吴杰出具了四份收到条，其中三份收到条中均分别载明“今收到吴杰还杨玉庆借款10000.00元”，另外一份收到条载明，“今收到吴杰还�玉庆借款现金20000.00元。”2016年9月30日，杨玉庆与吴杰签订还款协议，协议载明：“经杨玉庆与吴杰双方自愿达成协议如下，吴杰于2013年5月27日借杨玉庆现金170000.00元，(大写壹拾柒万元整)，于2016年12月31日还款70000.00元，2017年8月1日还款100000.00元。自2013年5月27日至还款日，以未支付借款本金为基数按照月息2分支付。吴杰已支付杨玉庆现金50000.00元。如到期不还，吴杰自愿将坐落地税局阳光花园4号楼601室房产作为抵押。”但是吴杰未按协议约定还款，双方也没有对约定抵押的房产办理抵押登记，并且该房产至今未办理产权登记。吴杰与陈德荣原系夫妻关系，双方于2013年11月28日在民政部门协议离婚。一审法院认为，吴杰主张在被迫无奈的情况下与杨玉庆签订还款协议，意思表示不真实，但是没有证据证明，不予采信。根据杨玉�提供的吴杰书写的借条，杨玉庆与吴杰签订的还款协议，结合当事人的陈述，能够证明杨玉庆与吴杰之间存在合法的民间借贷关系，吴杰向杨玉庆借款后至今未偿还，应当承担偿还责任。吴杰主张实际借款人是王青平，没有证据证明，不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按照通常理解，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在�常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案涉案资金较大，已经超出二被告夫妻关系存续期间的日常生活需要。杨玉庆没有证据证明本案借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示而借贷，杨玉庆提供的其与陈德荣的通话录音中，陈德荣明确表示不知道吴杰借杨玉庆款，陈德荣也没有在借条上签字，故该借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，陈德荣不应对杨玉庆主张的借款承担清偿责任。吴杰书写的借条及杨玉庆与吴杰签订的还款协议中均载明，吴杰向杨玉庆借款170000.00元，双方对此没有争议，予以认定，并且还款协议中约定自借款之日2013年5月27日至还款日以未支付本金为基数按照月息2分支付，该约定是双方对借款利息的约定，不违反法律规定，予以支持。吴杰应当按约定支付杨玉庆相应的利息。对于吴杰向杨玉庆偿还的50000.00元，杨玉庆的收条中没有载明偿还的是利息还是本金，双方有争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，吴杰已支付的50000.00元应当认定为系支付借款利息。吴杰于2015年7月12日至2016年7月13日偿还杨玉庆借款50000.00元时，其应当支付的利息已超过50000.00元，故该50000.00元只应当从利息总额中扣减，而不能扣减借款本金。综上所述，杨玉庆与吴杰的借贷合同关系合法有效，吴杰未及时偿还借款，应当承担违约责任。杨玉庆要求支付借款本金170000.00元及利息的请求，符合法律规定，予以支持，但是利息总额中应扣减吴杰已支付的50000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、吴杰支付杨玉庆借款本金170000.00元；二、吴杰支付杨玉庆上述借款利息（以未支付的借款本金为基数，自2013年5月27日至付清之日，按月息2分计算，利息总额中扣减被告吴杰已支付的50000.00元）；三、驳回杨玉庆的其他诉讼请求。上述一、二两项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850.00元，由吴杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新�据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人吴杰已偿还被上诉人杨玉庆的5万元系借款本金还是借款利息。首先，从本案借条的形式看，上诉人系使用沂源博商村镇银行的制式单据为被上诉人出具的借条，而且上诉人也认可被上诉人是在沂源博商村镇银行交付的涉案款项，据此能够认定上诉人与被上诉人在沂源博商村镇银行办理的本案借款的交付事宜。从本案借款发生的时间看，上诉人为被上诉人出具借条的时间为2013年5月27日，借款金额为17万元，被上诉人主张该借款系其从沂源博商村镇银行贷款20万元交付的上诉人。被上诉人一审中提交的沂源博商村镇银行账户交易流水清单显示，2013年7月至2014年5月每月均存在银行收回贷款利息的情况，沂源博商村镇银行于2014年5月24日收回贷款本金20万元，又于2014年6月6日发放贷款20万元。按照村镇银行贷款的常规，在银行批准的贷款期限内可循环使用贷款资金，每使用一年收回贷款本金，经申请再次发放贷款，据此推定被上诉人首次发放贷款的时间应为2013年5月24日之后，该时间与上诉人出具借条的时间基本吻合。虽然被上诉人因贷款发放时间较长的原因未能提交本案借款银行转账的交易记录，但通过上述证据，其主张本案借款系从银行贷款后交付上诉人的事实具备高度盖然性，本院对此予以认定。既然被上诉人出借给上诉人的借款系银行贷款，而且被上诉人按月偿还借款利息，按照常理，双方之间的借款应当存在利息的约定。其次，从上诉人还款5万元的时间看，还款时间分别为2015年7月12日、2015年7月31日、2015年12月4日、2016年7月1日，而双方签订的还款协议的时间为2016年9月30日，也即还款协议的形成时间在5万元还款�后。按照还款协议的约定，上诉人于2016年12月31日还款7万元、2017年8月1日还款10万元，从正常逻辑分析也能够确定上诉人之前偿还的5万元并非本金，否则与约定的还款时间、还款本金数额无法对应。而且，按照还款协议的约定，被上诉人自2013年5月27日至还款日起以未支付本金为基数按照月息2分支付利息，该内容也是对借款时口头约定利息的确认，而该内容中所指的“还款日”是指上述还款计划确定的还款日，而非上诉人主张的分四次偿还5万元的还款日。综上，上诉人偿还的5万元应为借款利息，而非借款本金，一审判决对于还款5万元的性质认定正确，本院予以确认。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定还款性质并无不当。上诉人主张双方借�未约定利息，已偿还的5万元系借款本金的上诉理由不能成立，其主张其受被上诉人胁迫签订了还款协议，但未提交证据证实，本院均不予采信。
综上所述，吴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人吴杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年六月十三日
代理书记员 王 琦