湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1214号上诉人（原审被告）：文晖，男，1978年12月4日出生。被上诉人（原审原告）：何昌林，男，1982年9月2日出生。委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。原审被告：文素燕，女，1988年12月17日出生。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。上诉人文晖因与被上诉人何昌林及原审被告文素燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文晖，被上诉人何昌林的委托诉讼代理人阳倩，原审被告文素燕及其委托诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文晖上诉请求：撤销一审判决，改判文晖只需偿还何昌林200,000元，一、二审诉讼费由何昌林负担。诉讼过程中，文晖增加上诉请求：改判文素燕不承担与何昌林有关的债务清偿责任。事实和理由：1、文晖实际上是向谭文峰、谭太标借款，文晖无力偿还时谭文峰才披露借款实际来源于何昌林妻子，一审法院仅以文晖被逼迫出具的《还款计划》及调解中的陈述认定借贷关系成立错误，文晖与何昌林之间不存在合法的民间借贷关系，且文晖已偿还了谭文峰、谭太标部分借款，《还款计划》中所列数额存在高额利息，明显错误，不应采信。2、一审判决所冻结的郴州市山水缘小区房产，系文素燕个人婚前财产，与本案无关，且一审法院证据认定存在偏颇，明显不公。3、文素燕对本案借款不知情，亦未使用和享用相关利益，该借款不是夫妻共同债务，且文素燕已经提供了证据证明所借债务并未用于夫妻共同生活，其不应承担责任。何昌林辩称：1、何昌林与文晖之间为合法有效的民间借贷关系，何昌林已经履行出具借款义务，文晖已收到款项，至于文晖主张是通过其他人账户转款并不影响实际出借人即何昌林作为债权人主张还款的权利；2、文晖借款后向何昌林履行了部分还款义务，证明了借款事实的存在，同时文晖还自愿出具了《还款计划》，进一步对借款的事实予以了确认，且对已还款数额、还款期限以及担保人担保责任等都做出了约定；3、文素燕对一审判决其承担连带还款责任有异议，依法应由其本人提起上诉，文晖无权代文素燕提起上诉，且文晖当庭增加该项上诉请求已经超过上诉期限，不应审查；4、一审判决程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。文素燕述称：1、同意文晖关于文素燕不承担本案清偿责任的上诉意见；2、一审判决适用法律错误、事实认定不清，请求发回重审。何昌林向一审法院起诉请求：1、文晖、文素燕偿还何昌林借款本金862,740元及利息112,158元，合计974,898元（起诉后利息算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由文晖、文素燕负担。一审法院认定事实：文晖因资金周转困难，2014年陆续向何昌林借款862,740元。经双方结算，文晖于2015年2月9日向何昌林出具《还款计划》，载明：“就对借何昌林现金人民币：捌拾陆万贰仟柒佰肆拾元（862,740.00）做出如下还款计划：于2015年2月16日还82,740元，剩余780,000元于2015年5月前归还，如到期没还款，愿以湖南鸿众信息科技有限公司50%股份做为抵做还款，另愿以龙泉名邸二期一栋1202房做（作）为抵押。利息按每月三分计算。文晖，2015年2月9日。……”2015年2月16日文晖偿还借款82,740元，余款780,000元至今尚未归还。另查明，文晖与文素燕于2013年12月4日登记结婚，于2015年3月24日在郴州市北湖区民政局协议离婚，文晖在庭审中自认向何昌林借款800,000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是文晖向何昌林借款本金是多少、以及借款利息如何计算。本案中，文晖向何昌林陆续借款，对此借款事实文晖无异议，何昌林与文晖之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于文晖借款后，经何昌林多次催讨仍未返还借款，酿成本案纠纷，责任在于文晖，故对于何昌林要求文晖归还借款本息的诉讼请求，予以支持。2015年2月9日文晖向何昌林出具《还款计划》，载明借款本金是862,740元，已偿还借款82,740元，故本案的借款本金应认定为780,000元。文晖与文素燕于2013年12月4日登记结婚，于2015年3月24日在郴州市北湖区民政局协议离婚。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”文晖是在与文素燕婚姻关系存续期间向何昌林借款，文素燕未提供能够证明何昌林与文晖之间的借款明确约定为个人债务的证据。因此，何昌林提出要求文素燕共同偿还借款本息的诉请，予以支持。至于支付利息的问题，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”结合本案查明的事实，何昌林与文晖约定的月息3%已超出法律保护范围，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，依法调减至按月利率2%计付利息，即借款利息为70,200元[计算方式：从2015年2月10日起至2015年6月25日（起诉之日）止，780,000元×2%÷30天×135天=70,200元，2015年6月25日之后至借款本金实际清偿之日止的借款利息按月利率2%另行计算]，合计借款本息850,200元。一审法院判决：“一、被告文晖、被告文素燕尚欠原告何昌林借款本金780,000元、借款利息70,200元[利息计算方式：从2015年2月10日起至2015年6月25日止，780,000元×2%÷30天×135天=70,200元，2015年6月25日之后至借款本金实际清偿之日止的借款利息按月利率2%另行计算]，合计借款本息850,200元，限被告文晖、被告文素燕在本判决生效后十日内共同清偿给原告何昌林；二、驳回原告何昌林的其他诉讼请求。如果被告文晖、被告文素燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,549元，财产保全费5000元，合计18,549元，由原告何昌林负担4193元，被告文晖、被告文素燕共同负担14,356元。”本院二审期间，文素燕围绕上诉请求依法提交了1份证据，即光大银行的银行流水账单，拟证明一审法院冻结文素燕山水缘小区房产属于文素燕婚前个人财产，一审法院冻结错误。文晖质证认为：对该份证据予以认可。何昌林质证认为：该证据既没有原件核对，也超过了举证期限，且文素燕作为夫妻一方对夫妻债务承担连带责任正确，一审法院冻结程序合法，另该账单不足以证明是文素燕一方在偿还房屋贷款，不能证明该房产系文素燕婚前个人财产。本院对一审认定的事实予以确认外，对当事人二审争议的事实认定如下：1、一审法院采取的保全冻结措施是否合法，与文素燕在本案中是否应当共同承担偿还责任并无因果关系，对文素燕二审提交的银行流水账单本院不作审查，当事人对保全裁定如不服应当在收到裁定书之日起五日内向一审法院申请复议。2、一审庭审中，文晖对何昌林提供的《还款计划》质证认为：对《还款计划》的真实性无异议，但文晖是向何昌林妻子借款，该借款是通过谭文峰、谭太标转来，借款的本金是800,000元，结算后确定为862,740元。3、一审庭审中，文素燕为证明自己不应承担。本案偿还责任，提供了证据2即结婚证、离婚证，证据5即文晖出具的借款系文晖经商所用而未用于家庭开支，文素燕不应承担责任的情况说明；为证明文晖所主张的与何昌林不存在借贷关系属实，还提供了证据6即谭太标、谭文峰的户籍资料，证据7文晖与谭太标、谭文峰之间的银行流水往来明细。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、何昌林与文晖之间是否存在借贷关系、文晖是否应当向何昌林承担偿还责任；二、诉争借款是否属于文晖与文素燕夫妻关系存续期间共同债务、文素燕是否应与刘晖共同偿还。关于焦点一。本案诉争借款的债权人是何昌林，有文晖出具的《还款计划》为证，一审庭审中文晖亦自述诉争借款系向何昌林妻子所借，事后文晖还向何昌林偿还了部分借款。综合上述证据考虑，一审法院认定诉争借款的债权人是何昌林，文晖应向何昌林偿还借款及赔偿损失并无不当，本院予以维持。文晖上诉还称《还款计划》确定的借款数额过高，文晖只应偿还200,000元，但《还款计划》是双方结算而来，在没有证据证明存在无效或胁迫等可变更、可撤销情形时，文晖的上诉理由尚不足以成立，本院不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，对文晖在夫妻关系存续期间为经商所需而以自己名义对外所负的债务，文素燕虽认为不是夫妻共同债务，但仅提供了结婚证、离婚证和文晖出具的情况说明两份证据，该两份证据尚不足以证明本案存在上述条文规定的除外情形，文素燕认为诉争借款不是夫妻共同债务的理由证据不足不能成立，其应与文晖共同承担偿还责任。综上所述，文晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,302元，由文晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  朱国均代理审判员  刘芳岑二〇一六年九月二十一日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。