四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第10号
上诉人（一审原告）张兵容，男，汉族，生于1974年4月23日。
委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾市公安局蜀南竹海风景名胜区分局。
法定代表人余波，分局局长。
委托代理人丁必鑫，分局干警。
委托代理人杨琳文，分局干警。
一审第三人宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司。
法定代表人岳新明，总经理。
上诉人张兵容因诉宜宾市公安局蜀南竹海风景名胜区分局（以下简称市公安局蜀南竹海分局）治安行政处罚一案，不服长宁县人民法院（2013）长行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张兵容及委托代理人胡发廷，被上诉人市公安局蜀南竹海分局委托代理人丁必鑫、杨琳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月5日9时10分，张兵容扛着锄头、王邦容拿着镰刀来到第三人宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司（以下简称雄龙公司）经营的缆车出口处，夫妻二人先用卷尺对缆车出口前方的林地进行丈量。尔后，张兵容拾捡林地内被砍的竹子，王邦容在缆车运行的前方锄草并将林地内的乱砖头等捡起堆于缆车出口平台上。雄龙公司的缆车运行因张兵容夫妻二人在林地内的活动受到阻碍，致使部分已购票游客和未购票游客滞留，直到十点左右民警接到报案赶到将张兵容夫妻二人劝离后，雄龙公司的缆车才恢复正常运行。
随后，市公安局蜀南竹海分局对张兵容夫妻二人的违法行为进行立案调查。2013年6月6日，市公安局蜀南竹海分局以张兵容、王邦容借口护林和丈量土地面积在第三人缆车的必经路线上阻碍缆车的正常安全运行，经索道公司员工和乘坐索道游客等多次劝说均不听从，致使索道缆车停运达40余分钟，造成索道上站大量已购票游客滞留和下站索道的游客无法及时回上站；引起部分游客退票和投诉，对索道公司造成一定损失和较大社会负面影响，在民警赶到现场后经劝说二人才离开等事实和理由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出“宜公（竹分）决字（2013）第20号”和“宜公（竹分）决字（2013）第21号”《公安行政处罚决定》，给予张兵容行政拘留五日的处罚，已执行；给予王邦容行政拘留五日的处罚，未执行。张兵容不服，向宜宾市公安局申请行政复议，宜宾市公安局维持了该决定，张兵容仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，市公安局蜀南竹海分局对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具有处罚权。市公安局蜀南竹海分局经受理、调查、审批、告知并依法送达行政处罚决定书的程序符合法律规定，根据市公安局蜀南竹海分局对张兵容夫妻和第三人缆车通道现场人员的询问笔录，以及调取的现场监控录像，认定张兵容阻拦第三人缆车运行，扰乱公共秩序这一违法事实清楚，证据确实充分，对张兵容作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的法律要件，适用法律正确，故对张兵容的诉讼请求不予支持。张兵容诉称其所作所为是为保护其林地林权，从证据显示来看，没有法定依据证明张兵容获得了该片林地使用权，只有看护权，法律规定林地租赁（流转）他人使用须经所有权人农林村二组同意。张兵容不采取正确途径寻求争取利益，借故以阻拦第三人缆车运行行为行使索赔权，违反有关法律规定，致使缆车停运1小时多，造成需乘索道通行游客滞留，张兵容夫妻行为有危及该片公众安全，监控视频录像可证。至于张兵容说在市公安局蜀南竹海分局送去拘留的时间内曾提出以200元／日担保未获准许，一是缺乏依据证实，二是执行治安处罚决定是执行行为（行政强制），张兵容亦未向法院诉诸确认其真伪，故不予支持。对市公安局蜀南竹海分局将张兵容与其妻在同一案件中的共同违法行为分开单设作出行政处罚决定，加上处罚决定书送达后又收集与张兵容违法行为不相关的一些证据，致使案件的整体定性和程序出现一定的瑕疵，虽不足以影响案件的处理，但市公安局蜀南竹海分局应在今后的执法中加强注意。综合本案情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持市公安局蜀南竹海分局“宜公（竹分）决字（2013）第20号”《公安行政处罚决定》；二、驳回张兵容的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张兵容负担。
张兵容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决及宜公（竹分）决字（2013）第20号《公安行政处罚决定书》；二、判决被上诉人公开向上诉人赔礼道歉并消除影响；三、判决被上诉人赔偿上诉人各项损失共计5000元；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由是：一、上诉人对林地享有管理权、看护权及收益权，上诉人没有阻挡缆车运行的行为，且没有给第三人造成损失，也没有证据证明第三人有损失存在，一审法院对上述事实认定错误。二、被上诉人对上诉人作出处罚过程中，参与办案的13人不具有警察资格，且存在先作出行政处罚后收集证据、未先履行书面通知义务就强制拘留并违法使用警械，未依法通知被拘留人的家属，对上诉人提出暂缓执行的要求不予理会，处罚过重等一系列的违法行为，但一审法院对被上诉人的违法行为均未进行纠正，系适用法律不当。
被上诉人市公安局蜀南竹海分局答辩认为，上诉人与其妻子的行为系共同违法行为，公安机关依法作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，张兵容因本案缆车出口处的林地损失补偿事宜曾与有关各方多次协调，未能达成一致意见。
本院认为，公民、法人或者其他组织维护或者主张自身权益，应当通过合法的途径和方式进行，不得影响他人合法权益，更不得违反国家法律法规。市公安局蜀南竹海分局作为国家专门行政机关，依法负有其辖区范围内的治安管理和秩序维护的法定职责。上诉人张兵容因缆车出口处的林地赔偿事宜未能与雄龙公司达成一致意见，故与其妻子一起，借以清理看护林地为由，阻碍雄龙公司缆车正常运行长达40多分钟，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，市公安局蜀南竹海分局对张兵容的违法行为进行调查取证后依法作出的治安行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。张兵容上诉称未阻碍缆车运行，其行为不违法，但根据张兵容在公安调查时的陈述，其夫妻二人共同来到雄龙公司缆车出口处，一起丈量土地，拾捡被损坏的竹子，再结合现场监控视频及其他证人证言，虽然雄龙公司缆车被迫停止运行时二人的具体位置有所不同，但张兵容与其妻子的行为和目的具有一致性，主观上也都具有故意性，属于共同违法行为。故对张兵容称其行为不违法的主张不予采信。
关于张兵容上诉提出被上诉人在程序上存在先处罚后取证等违法行为的问题，被上诉人市公安局蜀南竹海分局辩称本案中出现的几份“事后”证据都是为复核当事人的申辩陈述及复议请求，对上诉人作出行政处罚时的证据充分、事实清楚，不存在程序违法的情形。本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；……”之规定，对市公安局蜀南竹海分局作出处罚后自行收集的证据依法不应当予以采信，一审法院在审理时已经将上述证据予以排除，其余证据对上诉人的违法事实足以认定。关于张兵容上诉提出被上诉人还存在办案民警资格缺失、未先履行书面通知义务就强制拘留并违法使用警械，未依法通知被拘留人的家属，对上诉人提出暂缓执行的要求不予理会，处罚过重等违法行为的问题，因与事实不符或于法无据而不能成立，依法不予支持。一审法院判决认定“致使缆车停运1小时多”与查明事实不符，依法应予纠正，但该认定不当并不实质影响其判决内容。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兵容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘俊路