德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1017号
原告郭林刚。
委托诉讼代理人李浩，山东鑫大公律师事务所律师。
被告刘建民。
被告德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马集团），住所地，德州经济开发区湘江路1号。
法定代表人刘建民，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告山东德建集团有限公司（以下简称德建集团），住所地，德州经济技术开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人靳海洋，董事长
委托诉讼代理人王岳河，（德建集团员工）。
委托诉讼代理人张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
原告郭林刚与被告刘建民、天马集团、德建集团民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李浩，被告刘建民、天马集团委托诉讼代理人张风月，被告德建集团委托诉讼代理人张宝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭林刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告刘建民承担偿还本金200万元及利息责任，第二被告天马集团、第三被告德建集团承担连带还本付息保证责任；2、所有被告承担诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用。事实与理由：2014年5月28日，第一被告与原告签订了“个人借款合同”，借款金额200万元，期限45天，自2014年5月28日至2014年7月11日，借款利率为月利率30‰，合同还约定了计算方法、还款账户、违约责任、费用承担、争议处理等内容。同日，第二被告、第三被告与原告签订保证合同，分别为第一被告借款200万元及利息等债务承担连带责任。原告按照第一被告的借款付款要求，筹集资金后打入被告指定账户。第一被告向原告出具了借款借据。之后各被告违约，未能如期承担各自应承担的还本、付息责任及保证责任，原告多次追讨未果。
被告刘建民答辩称借款属实，但该款是为天马单位借款，不是个人借款；约定的月利率3分过高。
被告天马集团答辩称担保属实，因为企业现在资金紧张，无法按时承担担保责任。
被告德建集团答辩称：1、涉案借款的借贷主体及原告所称的事实理由与客观真相不符。2014年5月28日，天马集团（德州瑞康食品有限公司）在浙商银行德州分行2000万元贷款到期，该公司向答辩人借款1000万元、向德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司（以下简称金光公司）借款1000万元由答辩人担保，用于偿还贷款。答辩人担保的1000万元，当时由金光公司工作人员、天马集团财务经理姜泽强和答辩人工作人员王岳河具体经办。其中，金光小额贷款公司让答辩人先在借贷双方名称空白的董事会决议和保证合同上签名和盖章，并向答辩人解释说回公司后统一整理填写。事后，答辩人多次要求金光公司提供填写后的保证合同，但至今未予提供。
答辩人认为本案的真正原告是德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，提起本案诉讼的原告郭林刚是该公司的董事兼总经理其在本案属于履行职务的行为。真正的借款人被告是德州天马集团，刘建民等五名被告属于名义上的借款人被告，刘建民是天马集团法定代表人，亦属于履行职务的行为。答辩人认为原告郭林刚不具有原告的主体资格，其诉称的事实与理由与客观不符，各借款人被告同样不具有被告的主体资格，该案应依法予以撤销或驳回。2、答辩人所签合同为无效合同，答辩人不应承担保证责任。综合上述事实真相，本案真正的借贷双方明显存在恶意串通，骗取答辩人签订保证合同，严重损害了答辩人的利益和知情权。根据《中华人民共和国合同法》第52条第2项，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所签订的合同为无效合同，答辩人不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所提交五份证据（借据一张、借款合同、保证合同两份、借款情况说明一份、银行流水及回单），被告刘建民、天马集团均没有异议。本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据一借据一张，经德建集团质证，德建集团表示不知情，本公司参与的是企业之间的担保，该份借据是个人之间的借贷，对于我公司来讲，不具有真实性与合法性。该借据与我公司没有关联性，德建集团从来没有为个人借款提供过担保。该借据对于我公司没有证明力，属于无效证据，根据该借据内容它体现的是公司经营借款，签字人在公司经营的背景下应当属于借款业务、经办人身份属于职务行为。本院认为，该借据左上角标有“借款企业（个人）名称：刘建民”字样，左下角有刘建民签名并捺印，德建集团并未提供相应的证据来证明自己的主张，应承担举证不能的后果。2、原告提供证据二借款合同，德建集团质证意见同证据一，另外根据借款合同进一步证实了是企业，也是用于企业经营，该合同约定的争议解决方式，约定了诉讼管辖法院为乙方所在地法院，乙方所在地法院应该为德城区法院。本院认为借款合同的标题为“个人借款合同”，合同内容为借款人刘建民、出借人郭林刚，合同也未有涉及企业的内容，不能证明是企业之间借款。被告德建集团在庭审期间提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。被告逾期提出，本院不予审查。3、原告提交证据三，天马集团保证合同、德建集团保证合同，经质证，对于天马集团的保证合同，德建集团不予认可，认为天马粮油实际是借款人不是保证人；对于德建集团的保证合同，是在借贷双方名称空白的情况下先行盖章，当时德建集团认定的被告人是天马粮油公司主债务人，出借人是金光小额贷款公司，因此德建集团对合同体现的借贷当事人不予认可。由此证明，本案其他当事人对德建集团存在串通和欺诈，该合同属无效合同。本院认为公司公章的使用都有严格的审核制度，德建集团在空白董事会决议和保证合同上签名盖章，是为授权，应承担合同的权利与义务；德建集团认为本案其他当事人对德建集团存在串通和欺诈行为，但未能提交充分证据证明自己的主张，本院对证据三予以认定。4、原告提交证据四，借款情况的说明，经质证，德建集团认为从民事诉讼证据分类上，应当属于当事人陈述，因为这份说明落款人是本案四个被告，实际上是四个被告在一起的共同陈述，正常情况下应该由各被告分别在答辩状或者开庭审理时表达，但现在却有原告在立案前取得，充分说明原告与该四被告在诉前进行了交流沟通而排除了德建集团，认为从另一方面印证了德建集团的答辩意见根据其说明的资金流动和最终去向，能够显示天马集团通过德州瑞康食品公司偿还在浙商银行德州分行的借款。本院认为当事人陈述是向法院所作的陈述，当事人在法庭外所作的陈述一般不能作为当事人陈述予以对待，不能产生当事人陈述的效力；原告所提交“关于向王习军、付月海、姜泽强三人借款情况的说明”，是对借款情况的综合阐述，系书证，落款日期为2015年12月21日，而原告起诉时间为2016年7月，并不能由此推断原告与该四被告在诉前进行了交流沟通而排除了德建集团，对于被告德建集团的抗辩本院不予采信。5、原告提交证据五：银行流水及回单，经质证，德建集团认为该银行流水和回单，不能证明是公民个人之间的借贷，再次印证德建集团的答辩意见。本院认为银行流水及回单是存款账户里面资金进出的明细，不能证明借款双方主体，需与其他证据佐证。另原告主张律师费。但未提交相关单据，本院不予支持。
被告德建集团提交三份企业报告，一、郭林刚是该公司董事兼总经理。最大股东是金光集团。通过本案原告身份证明是履行职务行为，真正原告是金光集团。天马集团公司法人是刘建民，是其中一借款人，刘建民等是该公司股东，证明他们的借款也是履行职务，真正借款人是天马集团。刘建民同时是瑞康食品的股东，证明是关联企业，最终大部分钱通过瑞康食品流向银行，天马是偿还到期债款，被告刘建民、天马集团对该证据没有异议，经原告质证，金光小额贷款公司的企业报告不能证明德建集团的主张，这是个人与被告之间的业务而不是单位的业务，二者没有必然联系。瑞康企业报告，他们作为股东事实和个人借款也没有必然联系。原告个人不是银行没有义务监管资金的用途。天马报告质证意见同瑞康质证意见一致。本院认为德建集团以企业报告证明借款双方主体，并不具有证明力，企业报告是在一定范围内企业单位的工作进展或各方面情况的报告，不能直接客观地证明借款双方。
关于原告郭林刚、被告刘建民是否有主体资格问题将在后评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年5月28日，第一被告刘建民与原告签订了“个人借款合同”，合同内容约定为借款金额200万元，期限45天，自2014年5月28日至2014年7月11日，借款利率为月利率30‰，合同另约定了计算方法、还款账户、违约责任、费用承担、争议处理等内容。同日，第二被告天马集团、第三被告德建集团与原告签订保证合同，分别为第一被告借款200万元及利息等债务承担连带责任，保证期间为两年。原告筹集资金后委托第三方将钱款入被告指定账户。第一被告向原告出具了借款借据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款之贷款人及借款人应如何确定，刘建民、郭林刚是否为本案适格主体；二、借款利息如何计算。
一、关于本案当事人是否适格的问题，被告刘建民认为该款是为天马集团单位借款，不是个人借款；德建集团提交三份企业报告认为其是履行职务行为，来证明借款人为天马集团。本院认为，刘建民虽为天马集团的法定代表人，在实际生活中，法定代表人也是自然人，可以进行个人行为。民事活动中代表企业法人的职务行为，须法定代表人的行为属于法人的经营活动，行为在客观上属于执行职务，该行为与法定代表人的职务有联系。原告所提交的借款借据、个人借款合同无法证明刘建民的借款行为与天马集团有关，因此本院认定刘建民的借款行为为个人行为。原告提交借款借据左上角标有“借款企业（个人）名称”有刘建民签字，个人借款合同中借款人为刘建民，出借人为郭林刚；原告提交的德建集团、天马集团的保证合同第一页第二段中，也清楚写明债权人为郭林刚，第一页第三段第一行也写有债务人为刘建民，第四页有郭林刚签字。德建集团否认郭林刚为出借人、刘建民为借款人之主张无事实依据，本院依法确认为借款人为刘建民、出借人为郭林刚，天马集团、德建集团为连带责任保证人，郭林刚、刘建民依法具有本案的诉讼主体资格。
二、涉案借款本金及利息应如何认定。原告陈述被告履行借款合同期间没有支付过利息，被告刘建民、天马集团陈述已还100多万，但并未提供证据证明，本院确定借款本金为2000000元。个人借款合同中第五条，双方约定月利率为30‰。根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。鉴于借款合同中所约定的利息已超过中国人民银行法定同期贷款利率标准的四倍，故依法对原告主张的利息按中国人民银行同期贷款利息四倍予以支持，超过部分因无法律依据，不予支持，即刘建民应支付郭林刚借款本金200万元及该款项自2014年5月28日起至还清全部欠款止,按中国人民银行同期人民银行贷款利率四倍计算利息。
合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷、担保事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告刘建民应按照约定归还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘建民给付原告郭林刚本金2000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月28日起至还清全部欠款止）;
二、被告德州天马粮油食品集团有限公司、山东德建集团有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元,减半收取11400元，保全费5000元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
二〇一六年十二月八日
书记员 蒙建哲