湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第280号
上诉人（原审原告）怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市黔城豪京商业广场主楼十九楼，组织机构代码66395033-0。
法定代表人罗铨通，董事长。
委托代理人刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号14312199910807365。
被上诉人（原审被告）湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505，组织机构代码71705109-1。
法定代表人陶孝文，董事长。
委托代理人高绍秋，系湖南高城消防实业有限公司怀化分公司经理。
委托代理人范国胜，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号14312200110331740。
上诉人怀化全通房地产开发有限责任公司因与被上诉人湖南高城消防事业有限公司合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院作出的（2014）洪法民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日进行了审理。
原审法院查明：2010年3月22日，怀化全通房地产开发有限责任公司（以下简称怀化全通房地产公司）与湖南高城消防实业有限公司（以下简称湖南高城消防公司）签订《消防工程承包合同》，合同约定：怀化全通房地产公司将其所开发的黔城镇芙蓉路豪京广百购物中心（包括地下1层裙楼地上5层。主楼地上17层）的消防工程承包给湖南高城消防公司施工。湖南高城消防公司的工程内容包括自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、气体灭火系统、防排烟系统，共五大系统，工程造价1510888元。湖南高城消防公司采取包工包料的方式承包，并包办包括消防报建、检查、验收等在内的一切手续，以及负担与消防相关的协调关系费用及消防竣工资料费等在内的各项应交费用；消防工程总价不含税，工程土建部分验收由原告负责，付款方式为：报建手续办好付款200000元，预埋完工后付总工程款的20﹪，工程完成90﹪时，付款金额达到总工程款的50﹪，工程验收合格时，付款总金额达到总工程款的97﹪，余下3﹪的工程款作为质保金，工程投入使用一年后一次性付清。关于违约责任，合同约定为：怀化全通房地产公司未按约定付款；湖南高城消防公司工程进度跟不上影响原告的工程，每延误一天对责任方罚款1000元；消防设施数量规格以报建蓝图数量为准，如湖南高城消防公司减少数量或降低规格，双倍扣除工程款；双方任何一方中途违约，一切损失由违约方负责，按工程款的10﹪作为赔偿；双方还特别约定消防工程必须与土建工程同步竣工验收。豪京广百购物中心土建工程于2010年4月3日开工，2011年7月29日经洪江市建设工程质量监督站验收合格。2012年12月18日，湖南高城消防公司承包的消防工程“火灾自动报警系统、消火栓给水系统、自动喷水灭火系统”三大系统经湖南省景泰消防检测有限公司进行专项检测，结论为合格。2012年12月5日，经怀化全通房地产公司申请，怀化市公安消防支队对豪京广百购物中心的消防工程进行验收，并作出怀公消验字（2012）第075号《建设工程消防验收意见书》（以下简称第75号验收意见书），综合评定该工程消防验收不合格，存在24个方面的问题，要求对该消防工程进行整改，并经申请验收合格方可使用。后经整改后，怀化全通房地产公司再次申请验收，怀化市公安消防支队于2013年5月28日作出怀公消验字（2013）第026号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。自合同签订至消防工程验收合格时，怀化全通房地产公司分期共计支付湖南高城消防公司工程款800000元，余款710888元至今未付。怀化全通房地产公司以湖南高城消防公司未按合同履行消防工程施工，违约造成巨大损失为由拒绝给付余款。故起诉至本院，要求湖南高城消防公司应按照合同约定的方式承担违约责任并赔偿损失、支付经济损失及违约金共计1601650元。
原审法院认为：违约责任是合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任。本案中，原告怀化全通房地产公司与被告湖南高城消防公司签订的《消防工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。原、被告在签订合同时，对违约责任，约定了各自不履行合同或履行合同义务不符合约定所应承担的民事责任。双方在履行合同义务过程中，被告承包原告所属洪江市黔城镇芙蓉路豪京广百购物中心消防工程未与原告土建工程同期竣工验收是实，被告未能在合同约定的期限内竣工验收并交付使用，原告称造成工期延误的责任由被告承担；被告辩驳称造成消防工程不能按期验收的责任，是由于原告建筑工程擅自加层所致，被告不承担消防工程延误的违约责任。本案在审理过程中，原告提交的2012年12月5日怀化市公安消防支队作出的第75号验收意见书，认定该建设工程消防工程不合格，整改合格后重新申报消防验收。从意见书涉及的24个方面的问题，原告主张意见书所涉24项需整改内容均系被告施工或违约所致，无充分证据予以证实，也无充分证据证明原告完成了应由被告承担的整改工程而应扣减相应的工程款，因此原告提出消防工程验收延误期的整改开支、消防补救支出费用、业务费、油费、过路费、罚款等各项经济损失及违约金损失，要求由被告承当的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告怀化全通房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19215元由怀化全通房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，怀化全通房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的《消防工程承包合同》实际是复合型合同，包含了工程建设和代办消防手续两方面内容。高城消防公司没有履行代办消防手续，应当赔偿违约金；2、高城消防公司严重违约，对于应当由湖南高城消防公司完成的整改工作置之不理，导致工期拖延二十二个月，造成上诉人严重损失；3、怀化市消防支队出具第75号验收意见书中的24条整改意见，绝大部分整改意见责任人、整个人能够明确应当由湖南高城消防公司负责，但是原审法院却无充分证据证实为由，不予支持原告意见，明显不符实际；4、上诉人在原审中提出对不合格项目整改责任依法委托鉴定，原审法院却没有同意。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判，案件诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人湖南高城消防公司口头辩称：1、双方签订的消防合同不是复合合同，办理手续要在合法的范围内，由被上诉人代为递交，按照正常的途径办理，不包括违法的事项办理；2、怀化市公安消防支队出具的第75号验收意见书中24条整改意见属于消防合同还是建筑施工合同的范围，很容易分辨，不需要鉴定。被上诉人认为原审判决正确，上诉人诉求没有法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。双方当事人没有在二审提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系怀化全通房地产公司以湖南高城消防公司违反双方签订的《消防工程承包合同》为由诉至法院的合同纠纷案件，关键在于被上诉人湖南高城消防公司是否违反了《消防工程承包合同》的规定。一、湖南高城消防公司是否履行了代办手续。从上诉人怀化全通房地产公司在审理中及上诉状所称“2012年12月5日，怀化市消防支队出具怀公消验字（2012）第075号建设工程消防验收意见书，验收不合格，提出24条整改意见。整改意见出来后，高城消防公司没有能力，也没有实际上去办理消防手续，合同代办消防手续义务没有履行。”可以得知，在该消防验收意见书验收不合格之后，湖南高城消防公司才没有履行代办消防义务，怀化全通房地产公司对湖南高城消防公司之前的报建、报验等工作实际认可。根据合同约定，湖南高城消防公司包工、包料、包办理消防的一切手续（如消防报建、检查、验收等）及与消防相关应交的各项费用（包括协调关系费用及消防施工资料等），但该条文并没有明确湖南高城消防公司在消防报建、检查、验收等之外应担保消防工程消防验收合格。《中华人民共和国消防法》第九条规定“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”，湖南工程消防公司作为消防工程的施工方，只对合同约定的火灾自动报警等五大系统质量负责，对整个建设工程的消防验收是否合格并无法定义务，湖南高城消防公司依照合同约定进行了报建和报验等工作，应视为已经完成代办手续的义务。二、湖南高城消防公司是否违约导致工期拖延22个月。上诉人认为湖南高城消防公司逾期22个月是以验收合格为标准计算，《消防工程承包合同》第八条明确约定“消防施工工期必须与土建工期时间同步竣工验收。”，该条规定的消防施工工期与土建工期时间同步竣工验收，并没有要求竣工验收合格。在该合同中，有多处规定“合格”字眼，故第八条规定的同步竣工验收不应扩张解释为竣工验收合格。本案中，上诉人豪京广百购物中心竣工综合验收备案表中登记的竣工验收日期为2011年7月29日，湖南省晋泰消防检测有限公司《消防设施检测报告》的检测日期为2011年12月28日，说明在湖南高城消防公司在该时间即已竣工验收。按照消防工程与土建工程的建设情况，同步验收也不会为同日，在合理区间范围内应认定为“同步”。三、上诉人土建加层是否对消防验收合格产生重大影响。2010年3月22日上诉人与被上诉人签订《消防工程承包合同》，2010年11月5日洪江市政府批准上诉人开发的豪京广百购物中心增加一层，由原批准17层变为18层建筑。上诉人土建项目出现重大变更，按法律规定应该重新申报消防设计审核，上诉人与被上诉人并未签订新合同，上诉人已经按原合同约定进行了消防设计报建之后，并没有义务再次进行消防设计报建，且上诉人亦没有证据证实其提供了相关合格资料协助报建。2012年12月5日，怀化市消防支队出具第75号消防验收意见书中第3条注明“原经我支队审核该建筑地上共十七层，现擅自扩建一层，未按要求重新申报消防设计审核”，且上诉人在加层审批之后更改图纸施工，根据《消防工程承包合同》第六条第1项甲方职责第（5）明确“甲方的土建必须按审定的图纸施工，如因甲方原因造成的成本增加由甲方负责”规定，其造成的成本增加应由上诉人自身承担。四、上诉人申请鉴定是否应该准许。湖南省晋泰消防检测有限公司《消防设施检测报告》对火灾自动报警系统、消火栓给水系统、自动喷水灭火系统的检测结论均为合格，同时指出了各自系统的存在问题，如报警确认后，无法切断非消防电源，电梯无法迫降、管网控制阀门无锁具等问题亦出现在第75号消防验收意见书中。《消防设施检测报告》是消防专业检测公司就消防工程进行专业检测后的结论，没有共同出现在《消防设施检测报告》和第75号消防验收意见书中的其他问题应该不属于消防工程问题，而属于土建工程问题。故上诉人申请鉴定的事项与待证事实无关联、无意义，本院不予准许。
综上，上诉人怀化全通房地产开发有限责任公司的上诉理由及事实不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19215元，由上诉人怀化全通房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 荆 成
代理审判员 宋艳云
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 罗园园