广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终621号
上诉人（原审原告）袁倪燕，女，1984年9月8日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人吴树坚（系上诉人袁倪燕之夫），男，1983年3月19日出生，汉族，住佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路***号。
法定代表人蔡子强，主任。
委托代理人梁志艳，该办事处工作人员。
委托代理人谢惠燕，该办事处工作人员。
原审第三人佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第七经济合作社，住所地佛山市高明区荷城街道铁岗村七队。
负责人吴剑芬，社长。
上诉人袁倪燕因诉佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称荷城街道办）乡政府行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初504号�政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：袁倪燕原是佛山市南海区狮山镇塘联村委会南社村（以下简称塘联南社村）农业户口村民。2003年至2006年期间，袁倪燕因读书将户口迁至江西省，毕业后于2006年10月30日回迁塘联南社村。2009年高明区委办公室、高明区政府办公室下发了明办发[2009]1号文，该文中《关于深化农村集体经济组织管理体制改革的实施意见》第三、（一）、3、（1）、③目规定：1982年1月1日起，与本集体经济组织所在地公民结婚的，原非本集体经济组织成员的“农业户口”（指农业户籍性质或由原农业户籍改革过来的农村居民）公民，依法将户口迁入本集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务的，界定为农村集体经济组织成员。2009年10月，佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第七经济合作社（以下简称铁岗第七经济社）经表决通过了《荷城街道铁岗村民委员会铁岗第七经济合作社章程》（以下简称《章程》）。该章程的第七条的分配原则第三款规定：婚嫁男方属本经济社农业户口，嫁入女方不论是否农业户口，只要户口迁入本经济社，都可参加社员分配，享受本社给予的一切权利（携带的子女不能享受分配）。第四款规定：婚嫁男方不是本社农业户口，其婚后嫁入及其出生的子女不能纳入本经济社人员，不能享受本社社员的一切待遇。2011年5月4日，袁倪燕与吴树坚结婚。2011年5月10日，袁倪燕将户口由佛山市南海区狮山镇塘联南社村七巷52号之一迁入现住址。袁倪燕迁出原户籍地后，不再享受原在塘联南社村村民小组的股份分红及一切福利待遇。由于袁倪燕迁入现住址后，铁岗第七经济社一直未给予袁�燕集体经济组织成员资格及分红待遇，2015年8月，袁倪燕向荷城街道办提交申请书，要求荷城街道办确认其在铁岗第七经济社的社员身份，享有权利，返还铁岗第七经济社所属期2012年至2014年的经营收益分红份额10000元。2016年11月3日，荷城街道办作出荷办行决[2016]114号《行政处理决定书》（以下简称114号《决定书》），认为袁倪燕的请求没有依据，不予支持。荷城街道办于2016年11月8日将114号《决定书》向袁倪燕送达。袁倪燕对此不服，于2017年4月18日向法院提起诉讼。在诉讼期间，袁倪燕向法院声明，放弃第3项诉讼请求。
另查，袁倪燕的丈夫吴树坚于2003年6月20日迁入现户籍地址，迁入后户口性质为非农业户口，不是铁岗第七经济社的农村集体经济组织成员。袁倪燕将户口迁入现住址后，从2011年6月31日起在佛山市南海京能发电有限公司工作。
原�法院认为:依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是乡、民族乡、镇的人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。本案中，袁倪燕认为自己的合法权益受到铁岗第七经济社的侵害，要求荷城街道办处理，荷城街道办有权作出处理决定。荷城街道办在收到袁倪燕的申请后作出处理决定并送达当事人，程�合法。
袁倪燕是否具有铁岗第七经济社的资格，是本案的争议焦点。明办发[2009]1号文中的《关于深化农村集体经济组织管理体制改革的实施意见》第三、（一）、3、（1）、③目的规定与铁岗第七经济社于2009年10月通过的《章程》的第七条的“分配原则”第三款、第四款的规定之间关于集体经济组织成员资格的界定存在一定的差异。对此，法院认为，村民是指户籍和居住在行政村内的公民。集体经济组织成员则是指户籍和居住在行政村内具有农业户口，生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民。村民与集体经济组织成员并不等同。农村集体经济组织不同于其他经济组织，他是一个历史自然形成的财产共同体。其财产由集体经济组织成员积累产生，财产的管理和分配，应由集体经济组织成员承担及分享。只有具备集体经济组织成员资格，才能享有相应权利和承担相关义务。因婚姻原因将户口迁入集体经济组织所在地，取得集体经济组织成员资格的前提是与之产生婚姻关系的另一方自身应具有集体经济组织成员资格。袁倪燕因与吴树坚存在婚姻关系，从2011年5月10日将户口迁入铁岗第七经济社的所在地，但袁倪燕丈夫吴树坚于2003年6月20日迁入现户籍地址，迁入后户口性质为非农业户口，不是铁岗第七经济社的农村集体经济组织成员，袁倪燕并不因此而获得铁岗第七经济社的集体经济组织成员的资格。铁岗第七经济社所制定的《章程》并没有违反《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，也没有违反《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定。荷城街道办依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》作出114号《决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法�程序，法院予以支持。
综上所述，袁倪燕诉请依法撤销荷城街道办于2016年11月3日作出的114号《决定书》并确认袁倪燕具有铁岗第七经济社社员资格的主张，因袁倪燕不具有取得铁岗第七经济社集体经济组织成员资格的条件，并非铁岗第七经济社的集体经济组织成员，袁倪燕的上述主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回袁倪燕的诉讼请求。案件受理费50元，由袁倪燕负担。
上诉人袁倪燕上诉称：一、上诉人与吴树坚结婚后，于2011年5月20日迁入原审第三人铁岗第七经济社所在地，户主是梁雪兴，户主梁雪兴是原审第三人的社员，持有责任田，上诉人作为家庭成员之一，又是农业性质户口，履行了组织章程规定的义务。二、《章程》第三章第七条第一款第3点已承认了上诉人的成员资格，而在“分配原则”中却将上诉人定性为非经济组织成员，不同意上诉人参与经济组织收益分红。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，《章程》侵犯了上诉人的权利，其内容违法。三、农村集体经济成员界定应依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”高明区政府于2009年发布的《关于深化农村集体经济组织管理体制改革的实施意见》属于县级以上人民政府规定，该意见对集体经济组织成员资格的界定和取消作出了明确的规定，依据该意见第三条的规定，上诉人符合原审第三人的成员资格。故被上诉人荷城街道办依据《章程》不确认上诉人的成员资格是不符合法律规定的。综上请求：撤销原审判决并撤销114号《决定书》；依法确认上诉人具有原审第三人的成员资格；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荷城街道办辩称：被上诉人作出的114号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《章程》的制定程序和内容均符合法律规定，且得到了高明区人民政府的同意备案，确定其合法性。《章程》中关于婚姻迁入类人员的规定属于特殊规定，具有优先适用效力。《章程》第七条“分配原则”第三款、第四款规定的村规民约是原审第三人在历史发展过程中形成的共识，在《章程》制定之前已执行多年，一直没有任何争议。上诉人在迁入原审第三人处前已明确知晓“分配原则”第三款、第四款规定的村规民约，其作为完全民事行为能力人，应当承担其迁户行为所带来的法律后果。《章程》第三章第七条第三款、第四款的规定与第三章第七条第一款第3点属于特殊规定和一般规定的关系，前者应当优先适用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人铁岗第七经济社在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇人民政府的法定职责。被上诉人荷城街道办作为镇街一级人民政府，受理上诉人袁倪燕的申请后，经调查取证，作出114号《决定书》送达当事人，并告知其复议和诉讼的权利，其主体适格、程序基本合法，本院予以确认。
本案中，上诉人的丈夫吴树坚于2003年6月20日将户口迁入原审第三人处，迁入后户口性质为非农业户口，不是原审第三人的农村集体经济组织成员。上诉人于2011年因结婚将户籍迁入原审第三人处，属于户口迁入人员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据上述规定，上诉人是否享有成员资格，应按照组织章程的规定，并经农村集体经济组织认可。《章程》第七条分配原则第三款规定：“婚嫁男方属本经济社农业户口，嫁入女方不论是否农业户口，只要户口迁入本经济社，都可参加社员分配，享受本社给予的一切权利（携带的子女不能享受分配）。”第四款规定：“婚嫁男方不是本社农业户口，其婚后嫁入及其出生的子女不能纳入本经济社人员，不能享受本社社员的一切待遇。”本案中，上诉人于2011年因结婚而迁入原审第三人处，不符合上述《章程》规定的成为原审第三人的成员资格。故被上诉人作出对上诉人的成员资格确认申请不予支持的决定，并无不妥。上诉人主张依据县级以上人民政府规范性文件的《关于深化农村集体经济组织管理体制改革的实施意见》（明办发[2009]1号）第三、（一）、3、（1）、③目及《章程》第三章第七条第一款第3点的规定�上诉人具有原审第三人集体经济组织成员资格。经查，上述两条规定的内容均是:“符合下列条件，并履行法律法规和组织章程规定义务的，界定为农村集体经济组织成员：1982年1月1日起，与本集体经济组织所在地公民结婚的，原非本集体经济组织成员的‘农业户口’（指农业户籍性质或由原农业户籍改革过来的农村居民，下同）公民，依法将户口迁入本集体经济组织所在地的。”根据上述规定可知，因婚姻原因将户口迁入集体经济组织所在地，取得集体经济组织成员资格的前提是与之产生婚姻关系的另一方自身应具有集体经济组织成员资格。上诉人于2011年因与吴树坚结婚而将户口迁入原审第三人处，但上诉人的丈夫吴树坚不是原审第三人的农村集体经济组织成员，故上诉人并不因此而获得原审第三人的集体经济组织成员的资格。被上诉人作出的处理决定并无不当�上诉人请求撤销被上诉人的处理决定，理据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人袁倪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 邓明锋