四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终223号上诉人（原审原告）：杜倩，女，汉族，1990年12月25日出生，居民，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周超，男，汉族，1988年7月25日出生，居民，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：周建军，男，汉族，1965年9月16日出生，居民，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：彭建华，女，汉族，1966年10月13日出生，居民，住四川省南充市嘉陵区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。上诉人杜倩因与被上诉人周超、周建军、彭建华共有权确认纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：周建军（君）、彭建华系夫妻，周超系两人之子。1993年7月10日周建军向政府申请住宅用地，其《集体土地建设用地使用权登记卡》载明用地面积87.5平方米，用地类别住宅，批准用地机关市政府，家庭人口3人。1999年9月23日《南充市嘉陵区农村居民建房用地审批表》载明建房用地户主周建军，家庭人口4人，建房性质改扩建，改建87平方米、扩建13平方米，共计100平方米，楼层结构为楼房，1999年10月20日南充市嘉陵区建设委员会发出的第468号《村镇规划选址建设意见书》载明建设名称周建君，建设者人数4人，宅基地100平方米，层数两层，结构类型砖混。2010年11月8日周建军的母亲张素华的户籍迁入周建军户籍簿中。2011年3月18日杜倩与周超在嘉陵区民政局登记结婚。2011年3月22日杜倩的户籍迁入周建军户籍簿中。2011年8月5日《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》载明：认定土地面积87.40平方米，房屋认定面积174.8平方米，层数两层，砖混结构，该户人口4人，参与认定人口4人，共1个户口簿。2011年8月6日南充市国土资源局嘉陵分局与周超签订《房屋拆迁补偿安置协议》，安置建设面积105平方米叁室户一套，与周建军签订《房屋拆迁补偿安置协议》，安置建设面积69.80平方米两室户一套，并注明周超和周建军共为一户，安置人口4人。2012年5月15日杜倩与周超在嘉陵区民政局登记自愿离婚，在《离婚协议书》上女方分得财产名称及数量栏中载明：无。另查明从2012年5月16日起杜倩领取了安置生活费至今。同时查明南充市国土资源局嘉陵分局的拆迁安置房还在修建中。杜倩的一审诉讼请求：1.确认杜倩享有以周建军和周超两人名义安置的建设面积105平方米叁室户一套和建设面积69.80平方米两室户一套的房屋四分之一份额的所有权；2.本案诉讼费用由周超、周建军、彭建华承担。原审认为：南充市国土资源局嘉陵分局与周超、周建军签订《房屋拆迁补偿安置协议》，安置建设面积105平方米叁室户一套，安置建设面积69.80平方米两室户一套，并注明周超和周建军共为一户，安置人口4人，其拆迁的房屋系用地户主周建军修建的，当时修建时载明家庭人口4人，并没有杜倩，杜倩与周超结婚并将户籍迁入周建军户籍簿中，户籍人口为5人，但《房屋拆迁补偿安置协议》载明的安置人口4人，故安置人口4人中是否含杜倩无证据证明，一审庭审中，杜倩对此未提供充分证据，周超、周建军、彭建华表示安置人口4人为周建军、彭建华，周超及周建军的母亲张素华，原审法院也没收集到相关的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，判决如下：驳回杜倩的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由杜倩负担。宣判后杜倩不服，向本院提起上诉。杜倩上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认杜倩享有以周建军和周超两人名义安置的建设面积105平方米叁室户一套和建设面积69.80平方米两室户一套的房屋四分之一份额的所有权。事实和理由：原审认定事实错误。拆迁安置时家庭成员仅有周超、周建军、彭建华和杜倩四人，而并无张素华，张素华作为单独户另行进行了拆迁安置。杜倩应当享有两套安置房屋四分之一的产权。周超、周建军、彭建华答辩认为：第一，拆迁协议是按照被拆迁房屋的面积一比一进行产权调换，无面积补差，不存在新增面积和另出资购买的问题，也不存在因杜倩婚嫁入户增加面积的情况，还房属于周超与杜倩婚前周超的家庭财产演变而来，杜倩不享有所有权。第二，杜倩作为被拆迁人只享有居住权和过渡费等权利，而不享有被拆迁房屋的所有权。第三，婚后杜倩户口虽迁入周超家，但村委会并未给其增加土地或宅基地。第四，周超与杜倩离婚协议上载明杜倩应分得的财产为无。第五，《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》中载明的安置四人包括张素华在内，而不包括杜倩。二审中，杜倩提交南充市国土资源局嘉陵分局与张素华签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》以及周超、周建军的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》附周超、周建军、彭建华和杜倩的户口本复印件，周超和周建军的产权协议，拟证明张素华已单独安置，2011年8月5日《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》中载明的4人应当是包括杜倩在内的4人；周超、周建军、彭建华认为张素华已另行安置的房屋系继承其已故丈夫房产而来，与本拆迁安置无关，且不能以户口本复印件来确定安置人口。二审另查明，南充市国土资源局嘉陵分局与周超、周建军签订的两份《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》所附2011年8月2日周建军向拆迁现场工作组出具的《承诺书》称“家庭人口4人（由5人更改而来）”，“代表一个产权户承诺此次拆迁是我唯一的一处房屋”；所附户口簿复印件四人为周超、周建军、彭建华和杜倩。二审查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：第一，关于南充市国土资源局嘉陵分局与周超、周建军签订的两份《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》安置的4人是否包括杜倩的问题。户主为周建军的户口簿上载明的家庭成员虽然包括周建军、彭建华、周超、张素华和杜倩5人，但周超、周建军签订的两份《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》载明的安置人口为4人且所附的4人户口簿复印件为周建军、彭建华、周超和杜倩，根据2011年8月2日周建军向拆迁现场工作组出具的《承诺书》称“家庭人口4人”由5人更改而来，且“代表一个产权户承诺此次拆迁是我唯一的一处房屋”，综合考虑张素华已另行安置房屋以及杜倩并未进行其他房屋安置，应当认定南充市国土资源局嘉陵分局与周超、周建军签订的两份《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》安置的4人包括杜倩。原审认为杜倩并未举证证明安置人口4人包括杜倩不当，本院予以纠正。第二，关于杜倩对以周建军、周超名义安置的两套还房是否享有四分之一份额所有权的问题。1993年7月10日周建军向政府申请住宅用地的面积为87.5平方米，2011年8月5日《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》认定土地面积87.40平方米，两层砖混结构房屋认定面积174.8平方米。该174.8平方米房屋系2011年3月18日杜倩与周超结婚前，周超与其父母的家庭共同房产，婚后杜倩的户口虽迁入周超家，但杜倩入户时间短、入户后并未增加周超家宅基地面积，该房产在杜倩与周超结婚后并未由周超和杜倩进行扩建、添附等。本案被拆迁房屋的面积认定为174.8平方米，以周建军和周超名义拆迁安置两套还房的面积共105平方米+69.8平方米=174.8平方米，故根据《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》﹝南府函（2009）214号﹞相关规定，本案涉及的拆迁安置补偿方式为1:1的产权调换。拆迁安置的两套还房面积与被拆迁房屋相当，不存在面积补差、补钱的情形，即周超与杜倩在婚姻关系存续期间对被拆迁房并无出资，对安置还房并未用夫妻共同财产进行投入，新取得的安置还房是对周超与杜倩婚前的周超与其父母家庭房产的补偿，是被拆迁房屋物权的权利延伸，是婚前房屋产权的权利转换形式。杜倩作为安置补偿人口，在其与周超的婚姻关系存续期间享有周超家庭房屋的居住权，但杜倩并未对被拆迁房屋以及此后的两套安置还房进行任何出资和投入，杜倩对由周超婚前家庭房产1:1产权调换而来的两套拆迁安置还房并不因为在婚姻关系存续期间发生了拆迁安置的事实而享有所有权。综上，杜倩的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定部分事实不清但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杜倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 东审 判 员  任雅莉代理审判员  王婵轶二〇一六年十月十九日书 记 员  赖姝玲