广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1924号
上诉人（原审被告）：刘礼莲。
被上诉人（原审原告）：深圳市富山物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东港印象家园A区A座1401，组织机构代码：75045352-7。
法定代表人：侯军旦，总经理。
委托代理人：徐传峰，广东创晖律师事务所律师。
原审第三人：李尔冬。
上诉人刘礼莲因与被上诉人深圳市富山物流有限公司（以下简称富山公司）、原审第三人李尔冬车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月8日，富山公司、刘礼莲双方签订《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》，约定由刘礼莲出资购买车辆粤BP24**及粤BV9**挂，所有权属于刘礼莲，隶属于富山公司名下进行营运。富山公司可协助刘礼莲报税、购买车辆保险、附加险、公路规费、营运费等国家征收的费用，费用由刘礼莲当月支付。李尔冬称涉案车辆现由其管理，根据粤BP24**行驶证显示其检验有效期至2014年11月。
2014年11月25日，富山公司为粤BP24**购买了人民币（以下币种均为人民币）3980元的交强险，保险期间为2014年11月30日至2015年11月29日，同时交纳了835.2元的车船税；2014年12月5日，富山公司为粤BP24**购买了4983.64元的商业险，保险期间为2014年12月8日至2015年3月7日；2015年3月3日，因粤BP24**保单终止日期延长一月，富山公司又支付保险费878.75元。2014年12月9日，因终止了上述商业险中的部分险种，富山公司收到保险公司退还的保险费2378.37元。故富山公司主张的垫付的保险费金额为8299.22元（3980元＋835.2元＋4983.64元＋878.75元-2378.37元=8299.22元）。
富山公司在（2014）深盐法民二初字第362号案件中起诉刘礼莲，要求解除双方签订的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》，并要求刘礼莲支付2012年2月1日至2014年8月31日期间所拖欠的费用。该案现在二审阶段。
关于刘礼莲与李尔冬称双方为合伙关系，二人在一审庭后接受法庭调查时称二人并未签订合伙协议，也并未对车辆运营中的支出及收益进行分配。
富山公司一审诉讼请求为：一、刘礼莲向富山公司支付车辆保险费8299.22元；二、刘礼莲向富山公司支付拖欠保险费利息500元（按照银行同期贷款利率四倍，自2015年1月1日暂计至2015年3月31日）；三、案件诉讼费由刘礼莲承担。
原审法院审理认为：该案系车辆挂靠经营合同纠纷。刘礼莲与李尔冬虽自称是合伙关系，但并未提供任何证据予以证明，亦自认并未就车辆运营的支出和收益进行分配，对其自称为合伙的观点不予采纳，富山公司仅向刘礼莲主张符合合同约定和法律规定，予以支持。富山公司、刘礼莲双方签订的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。富山公司在涉案车辆挂靠于其公司名下的情况下，为涉案车辆购买保险，系其按约履行合同义务的行为，刘礼莲仍应依照合同约定支付富山公司垫付的费用。即使双方的合同有可能依照（2014）深盐法民二初字第362号民事判决书解除，富山公司在涉案车辆尚在其名下的情况下为涉案车辆购买保险，防范运营风险亦系尽其合理的管理义务，与涉案车辆是否年审到期并无必然关联，与富山公司是否协助完成其他的交通事故理赔亦无关联；刘礼莲及李尔冬在掌控涉案车辆的情况下属于该行为的受益者，仍应向富山公司支付该部分垫付的费用。富山公司已于2014年12月5日前将所诉保险费支付完毕，刘礼莲未按约在当月将费用向富山公司支付，给富山公司带来资金占用期间的损失，富山公司主张自2015年1月1日起计付利息并无不当，但双方并无关于拖欠支付费用所承担责任的其他约定，富山公司主张按照同期同类贷款利率的四倍计算利息无事实和法律依据，调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、刘礼莲自判决生效之日起十日内向富山公司支付保险费8299.22元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年1月1日计至判决确定的支付之日止）；二、驳回富山公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由刘礼莲负担。
上诉人刘礼莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将涉案相关违法犯罪行为移交有关机关，判令一、二审诉讼费用全部由富山公司承担。主要理由如下：1、在一审庭审过程中，刘礼莲及李尔冬提交了盐田港派出所的报案回执（回执号：J440308540000201408000082。）用以证明在2014年8月22日富山公司的经理侯某某到帮辉汽车修理厂的停车场，将粤BP24**车辆抢走，李尔冬当场报警，后经盐田港派出所调解侯某某将车辆返还给李尔冬，当时刘礼莲及李尔冬全部到场，侯某某明确告知：“从今以后不许你们再经营这台车（指粤BP24**），车辆保险和李尔冬的社保全部给你们停了”；并提交了帮辉汽车修理厂的证明，用以证明富山公司拒绝给粤BP24**这台车的一切业务往来（车辆保险理赔业务加盖公章和车辆年审检验业务盖章）的办理，车辆自那时起就已经停运。
在（2015）深盐法民二初字第165号民事案件审理过程中，承办法官当庭将2014年8月12日交通事故的理赔票据交给富山公司的侯某某，严令其给予粤BP24**车辆保险理赔业务的办理。富山公司多次以《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》中：“保险的受益人为甲方”为由，将多起流转至其账户的交通事故的保险理赔款拒不返还给刘礼莲，在已审结的（2015）深盐法民二初字第165号民事判决书中已判令富山公司将该笔款项返还给刘礼莲，但是富山公司拒绝返还，刘礼莲已申请强制执行。另一起索要保险理赔款的诉讼（2015）深盐法民二初字第402号案件，现正在审理中。
在（2014）深盐法民二初字第362号判决书中载明：“双方对于解除《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》均无异议。刘礼莲于2014年9月19日收到富山公司的起诉状副本，故本院确认双方签订的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》于2014年9月19日解除”；该案现正在二审中。该案中的其他诉讼请求虽未生效，但当事人双方对于解除《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》均无异议已明确。在（2015）深中法民终字第615号判决书中已认定粤BP24**这台车存在“产品质量缺陷”；富山公司涉嫌“销售伪劣假冒产品”一案，在盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第5号案件正在审理中，2015年6月3日已经开庭。
2、在原审判决书中载明：“当庭提交涉案车辆行驶证，证明涉案车辆年审于2014年11月到期，富山公司及李尔冬对该证据真实性均予以认可。”足以证明粤BP24**车辆未通过年审检验，原因是富山公司不给予粤BP24**车辆年审业务办理（未提供车辆年审“授权委托书”等手续），才导致车辆未年审；富山公司明知粤BP24**车辆没有年审，在2015年6月开庭审理后才出具的车辆年审“授权委托书”，也没有交给刘礼莲，车辆一直无法年审，这不能证明富山公司“积极配合粤BP24**车辆的年审工作”；并且是在刘礼莲毫不知情的情况下，富山公司私下里单方面强制购买了该车辆的保险业务；该行为直接触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的非法经营罪、第二百二十六条的强迫交易罪。
3、富山公司利用其“销售的伪劣假冒产品（非法改装且无出厂合格证的粤BP24**车辆）骗取刘礼莲在《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》上签字，不能认定《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》成立并生效。
4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条、第二十六条的规定，富山公司侵犯了刘礼莲的自主选择权、自愿、公平交易权，其利用“格式合同（《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》）”的欺诈手段非法经营保险业务，强迫刘礼莲购买其高价的保险费；触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条非法经营罪、第二百二十六条强迫交易罪；均构成违法犯罪，依法应予严惩。
被上诉人富山公司口头答辩称：刘礼莲上诉理由没有事实和法律依据，原审判决在查明事实的情况下作出了合法的判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李尔冬称其意见与刘礼莲的上诉意见一致。
二审期间，李尔冬向本院提供下列证据：1、深圳市市场和质量监督管理委员会盐田市场监督管理局立案告知书，以证明涉案车辆是一部非法拼装车辆，根据道路交通安全法的规定是不允许上路行驶的，即使购买了保险，保险公司也不会作出赔付。2、深圳市国家税务局受理群众信访回执，以证明富山公司涉嫌税务违法问题，该涉案车辆是富山公司利用假发票进行诈骗的主要物证。3、深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第362号民事判决及深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第169号民事判决，以证明双方对于解除《营运租赁车辆经营集装箱协议书》均无异议，刘礼莲于2014年9月19日收到富山公司的起诉状副本，原审法院已经确认该协议书于2014年9月19日解除。4、深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4457号民事判决及深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第615号民事判决，以证明涉案车辆存在产品质量缺陷，达不到国家安全技术标准，按照道交法的规定，该车辆不允许上路行驶。因此，没有必要再买保险。5、深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第362号案的笔录复印件，以证明涉案车辆是经东风销售有限公司盐田分公司非法改装，法官当庭问案外人黄小光，该车辆是否是他们改装，黄小光当庭证实该车辆是经过其公司改装，并且提供了改装费发票，具体改装事项另提供给盐田法院，但是其没有提供。6、富山公司的营业执照复印件，以证明富山公司没有在工商行政管理部门登记注册，非法代理保险业务，没有经营保险业务的资质。针对上述证据，富山公司认为，上述六份证据均与本案没有关联性，同时这些证据均不属于二审新证据，二审法院不应采信；刘礼莲表示其意见与李尔冬的意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、原审法院（2014）深盐法民二初字第362号民事判决查明，2012年1月8日，富山公司与刘礼莲签订《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书之租赁补充合同》，该合同约定，刘礼莲将贷款还清后，该车的所有权归刘礼莲所有。现刘礼莲已经付清全部供车款，涉案车辆登记在富山公司名下。该判决书判决：1、富山公司与刘礼莲签订的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》于2014年9月19日解除；2、刘礼莲应于判决生效之日起五日内向富山公司支付47361.07元；3、驳回富山公司的其他诉讼请求；4、驳回刘礼莲的反诉请求。刘礼莲不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院经审理于2015年6月25日作出（2015）深中法商终字第169号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。二、在二审调查时，刘礼莲确认其实际控制涉案车辆。
本院认为：本案二审争议焦点为：刘礼莲是否应向富山公司支付保险费8299.22元及相应利息的问题。首先，《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书之租赁补充合同》约定，刘礼莲将贷款还清后，该车的所有权归刘礼莲所有。现刘礼莲已经付清全部供车款，故粤BP24**车辆的所有权应归刘礼莲所有。其次，根据本院于2015年6月25日作出的（2015）深中法商终字第169号民事判决，《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》于2014年9月19日解除。但富山公司于2014年11月25日、12月5日为尚在其名下的粤BP24**车辆购买涉案保险，当时《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》尚未被生效判决确认解除，且该车辆所有权归刘礼莲所有，该车辆亦由刘礼莲等实际控制，刘礼莲系上述购买保险行为之实际受益者，根据公平原则，原审法院判令刘礼莲应向富山公司支付垫付的保险费8299.22元及相应利息，并无不妥。综上所述，刘礼莲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由刘礼莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年九月十日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。