浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2233号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行。
负责人：金于喻。
委托代理人（特别授权代理）：郦海霞。
委托代理人（特别授权代理）：黄美钰，1989年1月28人出生。
被告：张金强。
被告：绍兴贝邦进出口有限公司。
法定代表人:方林伟。
被告：方林伟。
被告绍兴贝邦进出口有限公司。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行诉被告张金强、绍兴贝邦进出口有限公司（以下简称贝邦公司）、方林伟金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郦海霞、黄美钰，被告贝邦公司、方林伟共同委托代理人魏德祥到庭参加诉讼，被告张金强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，原告与三被告签订个人循环保证借款合同一份，约定合同项下的借款额度为30万元，被告张金强使用上述借款额度的期限在2012年1月12日起至2014年1月12日止，在上述期限内，被告张金强可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限用途由借款借据另行约定。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮70%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款和合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同约定付息方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。被告贝邦公司、方林伟自愿为被告张金强该合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此原告于2013年1月14日依约发放了贷款30万元。现被告张金强未按约还本付息，其余被告也未能履行担保之责，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告张金强立即偿还结欠原告的借款本金30万元，并支付利息（包括罚息、复息等，下同）90214.2元，合计390214.2元（利息算至2015年2月28日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告贝邦公司、方林伟对被告张金强的以上债务承担连带带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告张金强未作答辩。
被告贝邦公司、方林伟共同答辩称：一、在2012年1月12日，被告贝邦公司、方林伟确实为被告张金强的30万元提供过担保。但事后的借款情况和还款情况我们不清楚，要求原告当庭举证查明事实；二、根据原告起诉时提供的证据复印件，贷款是在2012年1月12日发放，借款到期日为2013年1月11日，按这个计算，保证期限已经超过。要求法院驳回原告对被告贝邦公司、方林伟的诉请；三、如果法院判决两被告承担连带保证责任，要求法院判决两被告有权向被告张金强进行追偿。
为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供以下证据：
1、个人循环保证借款合同一份，拟证明原告与三被告签订个人循环保证借款合同的事实；
2、借款借据一份，拟证明原告按合同约定发放贷款的事实；
3、利息清单一份，拟证明利息的计算方式。
被告贝邦公司、方林伟共同质证称：对证据1真实性没有异议。但是我们提供的保证不是最高额保证，被告贝邦公司、方林伟提供的保证不是最高额保证担保，而是一个时间点，不是一个期限。被告贝邦公司、方林伟只对合同中的一笔提供担保，对新发生的债务不再提供担保。因为被告贝邦公司、方林伟提供的是特定的单笔担保，不是最高额保证，所以在第一笔借款提供担保并归还之后，我们对第二笔借款不再提供担保；证据2原告今天提供的与我们收到的证据复印件不一致，对原告当庭提交的新的借款借据不发表意见；对证据3无异议。
本院对上述证据分析认证认为，被告贝邦公司、方林伟未对证据1、证据3的真实性提出异议，本院依法对其真实性予以认定；原告当庭提交的证据2借款借据原件虽与庭前提交的借款借据复印件不一致，但该证据系原件，且该借款借据载明的借款日期仍在个人循环保证借款合同的保证期间内，与本案直接相关，经原告当庭作出合理说明后，被告贝邦公司、方林伟未提出异议，故本院亦予以认定。被告张金强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院经审理查明事实与原告诉称一致。同时查明，原告当庭陈述其与三被告签订个人循环保证借款合同后，于2012年1月12日向被告张金强发放了借款30万元，2013年1月11日该笔借款到期后被告张金强按约还款，后原告又于2013年1月14日发放了借款30万元，该借款于2014年1月10日到期。个人循环保证借款合同中约定，该合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。
本院认为，原告与被告张金强之间的金融借款合同关系、与其余被告之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告张金强发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告贝邦公司、方林伟自愿为被告张金强与原告之间的债务提供连带责任保证，且保证合同中明确约定二被告为被告张金强在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，讼争借款亦在该二被告保证期间内，现原告要求该二被告履行相应的保证义务，本院予以支持，二被告履行保证责任后，可依法向被告张金强追偿。被告贝邦公司、方林伟辩称只对合同中的一笔借款提供担保，与合同约定不符，本院不予采信。被告张金强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金强归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行借款本金30万元，并支付相应的利息、罚息、复利（截止2015年2月28日为90214.2元，自2015年3月1日起至款清之日止按合同约定和中国民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴贝邦进出口有限公司、方林伟对被告张金强上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3576.5元，财产保全费2520元，合计人民币6096.5元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3576.5元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张海峰
二〇一五年八月三日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。