湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初423号
原告：卢某。
委托诉讼代理人：金某。
被告：某甲合作社。
法定代表人汪某。
被告：某乙公司。
法定代表人汪某。
被告：汪某。
三被告共同委托诉讼代理人：陈某。
原告卢某与被告某甲合作社（以下简称某甲合作社）、某乙公司(以下简称某乙公司)、汪某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和三被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元及按月利率1.2％支付利息（自2016年3月11日至2017年3月11日）14400元；剩余利息仍按月利率1.2％支付（自2017年3月11日至还清本金之日止）；2、依法判令被告归还原告借款50000元及按月利率1.5％支付利息（自2016年5月17日至2017年5月17日）9000元；剩余利息仍按月利率1.5％支付（自2017年5月17日至还清本金之日止）；3、依法判令被告向原告支付本案律师代理费、住宿费、交通费合计10000元；4、依法判令被告支付原告借款资金8％的违约责任12000元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月11日、5月17日，原告作为出借方与被告某甲合作社作为借款方两次签订《无风险出借协议》，分别借款100000元、50000元给被告某甲合作社，该两次《无风险出借协议》均约定，某甲合作社向原告借款100000元和50000元，借款期限分别3个月、6个月，分别为2016年3月11日至2016年6月10日止和2016年5月17日至2016年11月16日止，月利率分别为1.2％和1.5％，每三十日为支付利息周期。协议违约责任条款均约定，违约方赔偿其他方遭受的损失包括诉讼费和律师费，但不公平的是，只单向地约定原告在本合同到期之前，若原告收回合同约定借款资金时，原告需支付借款本金的8％作为违约金给某甲合作社，却没有约定某甲合作社到期后若不偿还本息，某甲合作社该承担什么具体违约责任。并且，该两份协议所用的皮子背面留有某乙公司的名称、地址、电话和网址，以及某乙公司的企业荣誉证书。两份协议签订后，原告均按协议约定履行了义务，将借款汇入汪某指定的汪某个人账户，而不是某甲合作社的财务账户。现在借款到期后，某甲合作社未按照合同约定偿还本金和利息，已构成违约，应承担违法责任，根据合同双方平等原则及同等、对等原则，被告理应承担借款资金8％的违约责任。原告认为，《无风险出借协议》中借款方虽为某甲合作社，但该合作社提供的账户为汪某个人账户，而非该合作社的财务账户，并且该笔借款也实际汇入汪某的个人账户，这笔借款到底是某甲合作社使用，还是被汪某个人挥霍，不得而知，因此，汪某理应成为被告，为这笔钱存到偿还责任。而某甲合作社是某乙公司的下属企业，且该两份协议皮子背面留有某乙公司的名称、地址、电话和网址及荣誉证书，起到宣传诱导出借人的作用，因此，某乙公司依法应为某甲合作社债务存到连带偿还责任。并且某乙公司是汪某开办的一人公司，汪某与某甲合作社财产混同，同样，汪某与某乙公司的财产同样存在混同。某乙公司、某甲合作社的法定代表人均为汪某，两企业的住所地同在一处。两企业组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，故汪某、某甲合作社承担偿还原告借款本息及违约金责任，某乙公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定及《公司法》第二十条第三款之规定，原告认为某甲合作社、某乙公司及汪某作为适格当事人应当为共同被告。原告多次与被告汪某协商无果，依据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向法院提起诉讼，请依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出证据如下：
证据一、原告身份证一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格。
证据二、《无风险出借协议》二份，证明双方合同关系成立，三被告的诉讼主体适格，借款数额及约定利率，约定律师费、诉讼费、违约金由被告承担。
证据三、承诺书一份，证明汪某是承诺人，承诺单位是某甲合作社和某乙公司，也证明三被告是适格的诉讼主体。
证据四、某甲合作社和某乙公司《企业信用信息公示报告》各一份，证明该信息中除公司名称有差别外，其他的均一样的，且汪某为法定代表人，是一人公司的股东，私人财产与公司的财产混同，也证明三被告诉讼主体适格。
证据五、代理费收据一份，证明原告支出代理费10000元。
某甲合作社辩称：1、借款协议及借款金额属实，但某甲合作社在借款期间已支付了部分利息，应从借款中予以核减。2、双方对借款期间的约定利率应据实核算，逾期后双方并未书面约定利率，原告要求支付逾期利息无事实依据。3、我单位力求与原告协商采取分期方式偿还原告借款期间的借款本金及利息，平息纷争。
某乙公司辩称：我公司于原告之间不存在借款关系。原告认为某甲合作社和某乙公司是两块牌子一班人马，要求连带承担民事责任的请求与法相悖，其次，因为两个单位均是履行了法人登记，系两个各自独立法人企业，对外独立承担民事责任。因此，借款协议上加盖的是某甲合作社公章，我公司于原告不存在借款事实。故原告向我公司注资债权无事实和法律依据。
汪某辩称：汪某是单位的法定代表人，对外行为系职务行为而非是个人行为，汇款汇入汪某的账号，也是汪某行使职务行为，应当驳回原告要求汪某承担偿还责任的请求。
三被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，三被告对原告举出的证据质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，但对原告提供证据二、三的证明目的提出异议，认为，证据二、三只能证明原告与某甲合作社民间借贷关系成立，不能证明某乙公司和汪某是本案适格的诉讼主体。对证据四的形式要件提出异议，认为该证据系复印件，亦无工商行政管理局的公章，其报告的内容亦不真实。对证据五的形式要件提出异议，认为该证据系便条，虽加盖了律师事务所的公章，但不能证明该公章的真实性。
对上述有异议的证据，本院认为：
一、原告提供的《无风险出借协议》，三被告提出该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，根据庭审查明和三被告的陈述，某甲合作社和某乙公司实为一个单位，从民事法律关系范畴判断，某甲合作社和某乙公司均为独立法人，能够独立对外承担民事责任，《无风险出借协议》是某甲合作社与原告签订的，加盖某甲合作社公章，是合同双方的真实意思表示，某甲合作社作为法人，对外独立承担民事责任，故原告主张的证明对象即：认定某乙公司和汪某为本案适格的诉讼主体，本院不予采信。
二、原告提供的承诺书，三被告提出该证据系某甲合作社向该合作社员工的承诺。根据庭审及双方当事人的陈述，本院认为，原告提供的承诺书与原告和某甲合作社签订的《无风险出借协议》无关联性，原告未向法庭说明该证据的合理来源，且该承诺书为复印件，不符合证据的形式要件，不能证明某甲合作社或者汪某向原告因本案争议借款作为特定对象、特定行为的承诺，故该证据不予采信。
三、原告提供的《企业信用信息公示报告》，三被告对该证据提出质疑，认为该证据系复印件，其需要证明的目的也不真实，根据证据规则的规定，该证据不能作为证据使用。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，从两份营业执照复印件内容反映，某甲合作社和某乙公司，一个是有限公司，一个是农民专业合作经济组织，均对外独立承担责任的法人，原告也未向法庭举出本案争议的借款为汪某个人或某乙公司使用，故原告举出的该证据的证明对象，本院不予采信。
本院根据上列证据中的有效证据和原、被告陈述，认定以下事实：
2016年3月11日、5月17日，原告与某甲合作社签订《无风险出借协议》二份，该两次《无风险出借协议》均约定，某甲合作社向原告借款100000元和50000元，借款期限分别3个月、6个月，分别为2016年3月11日至2016年6月10日止和2016年5月17日至2016年11月16日止，年利率分别为14.4％和18％。借款期限届满后，被告未清偿债务，为此引起诉讼。
本院认为，某甲合作社承认原告在本案所主张的与其的民间借贷事实，故对原告主张的事实予以认定。故某甲合作社应当按照协议约定向原告承担清偿责任。原告要求按照协议约定利率计算借款期内约定利息的诉讼请求。本院认为，原告与某甲合作社双方在借款合同中分别约定月利率为1.2%和1.5%，即年利率14.4%和18%，未超出法律规定的民间借贷约定利率，合法有效，依法应当受法律保护。原告依约向某甲合作社交付借款150000元，某甲合作社未按照约定清偿债务，应承担偿付欠款的法律责任。原告在诉讼过程中，主张某甲合作社与汪某共同承担清偿义务和某乙公司承担连带清偿责任，其理由是该借款出借时汇入汪某的私人账户，并向法庭提交由汪某签名和某甲合作社盖章的《承诺书》一份，认为汪某承诺某甲合作社无偿还能力，由其以私人的财产进行偿还。本院认为，汪某系某甲合作社和的法定代表人，其履行职务行为所产生的法律后果，应当由某甲合作社承担，出借人将借款汇入汪某的私人账户是原告与某甲合作社之间签订的借款协议约定事项，某甲合作社在履行借款协议时向原告出具了加盖某甲合作社公章的收条，故某甲合作社为实际借款人，庭审中，原告提供的承诺书未向法庭说明该证据的合理来源，且为复印件，不能证明某甲合作社或者汪某以原告为特定对象的承诺或本次借款特定行为的承诺，与原告和某甲合作社签订的《无风险出借协议》无关联性；根据庭审查明和三被告的陈述，某甲合作社和某乙公司实为一个单位，但某甲合作社和某乙公司均在工商行政管理机关注册登记，均为独立法人，能够独立对外承担民事责任，《无风险出借协议》是某甲合作社与原告签订的，加盖某甲合作社公章，表明某甲合作社对外独立承担民事责任，故不能认定某乙公司、汪某为本案适格的诉讼主体。原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张《无风险出借协议》使用了某乙公司的名称及荣誉证书作为协议的封面，某甲合作社与某乙公司的法定代表人均为汪某一人，某甲合作社和某乙公司的组织机构、财产、业务混同和要求被告支付违约金12000元的诉讼理由。本院认为，原告属完全民事行为能力人，原告与某甲合作社签订借款协议是在双方自愿的情况下签订的，原告没有提供有胁迫情形的相关证据，说明该借款协议是双方真实意思表示，原告未向法庭提供某甲合作社和某乙公司同属一个法人的证据或要求某乙公司和汪某承担本案还款法律依据及事实证据，故该诉讼理由不予支持。关于原告诉请要求某甲合作社和汪某承担诉讼费的诉讼请求，原告与某甲合作社协议约定诉讼费由违约方承担，结合本案是因某甲合作社未履行还款义务造成违约，故对原告要求某甲合作社承担诉讼费的诉讼请求予以支持。关于原告诉请要求某甲合作社承担代理费、住宿费、交通费的诉讼请求，在审理过程中，原告提供的提供的代理费非正式的国家税务机关出具的票据，不具有证明效力，其住宿费、交通费未向法庭提供证据，故该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告诉请要求某甲合作社偿还借款本金150000元及借款期限内和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告某甲合作社于本判决生效后五日内，向原告景自民偿还欠款150000元及借款期限内和逾期利息（按照协议约定从借款之日起至清偿之日止，）。
二、驳回原告景自民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，减半收取计2104元，由被告某甲合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费4208元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李莉
二〇一七年四月二十七日
书记员 阳杰