河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初699号
原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSS0N，公司董事长。
委托诉讼代理人：李萍，上海市君悦律师事务所律师。
被告：仲长才，男，1971年2月10日出生，汉族，现住河北省保定市涞源县。
被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环路187号。
法定代表人：赵渊源，公司总经理。
委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称原告）与被告仲长才、河北环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萍、被告环达公司的委托诉讼代理人安东到庭参加诉讼，被告仲长才经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告仲长才与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司于2013年1月30日签署《融资租赁合同》；2.请求判令被告仲长才、环达公司共同向原告返还挖掘机设备【型号为EC290BLC（出厂编号为：VCEC290BJ000-35718）】；3.请求判令被告仲长才赔偿原告经济损失人民币375453元（全部到期未付租金总额）；4.请求判令被告仲长才向原告支付逾期支付租金的违约金139063.62元（以41717元为基数，按约定年利率18%计，自2015年6月21日起暂算至2017年10月31日按每一期分段计算，并要求计算至实际清偿日）；5.请求判令被告仲长才向原告赔偿律师费损失3万元；6.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告仲长才为设备承租人，案外人三井公司为设备出租人，原告为设备的供应商及案外人三井公司的合同权利义务受让人，被告环达公司为原告的代理经销商、出卖人。2013年1月30日，案外人三井公司与被告仲长才签订了《融资租赁合同》及相应附件，三井公司与被告环达公司订立了《买卖合同》（合同编号NO.PO-2013-HBHD-002），约定三井公司向环达公司购买一台型号为EC290BLC挖掘机设备（出厂编号为：VCEC290BJ000-35718），后三井公司依约取得设备，于2013年2月5日交付被告仲长才承租使用，被告仲长才确认收到租赁设备并出具《物件交付验收证明书》。被告仲长才基于《租赁合同》自2015年6月21日起尚欠租金375453元。2016年6月30日，原告与三井公司签订一份关于回购前述租赁设备以及概括转让合同权利义务的《买卖合同》，合同包括本案系争设备。原告向案外人三井公司支付了《买卖合同》约定价款，并通过多种方式通知催告被告仲长才支付欠款。被告仲长才收到上述通知后未提出异议，并称租赁设备已被被告环达公司擅自取走。原告认为，原告依据与案外人三井公司签订的《买卖合同》相关规定，对设备进行了回购，并支付给三井公司回购款，同时依据该合同，原告已完全受让取得了三井公司基于《融资租赁合同》项下的全部权利。据此，原告在通知并催促被告仲长才支付合同项下应付租金未果的前提下，有权行使合同约定的解除权、要求被告仲长才支付合同项下应付租金并赔偿所有经济损失及向被告仲长才主张返还租赁物。被告环达公司仅是租赁物的出卖人，同时也曾是原告在河北区域的代理经销商，其擅自占有系争租赁物的行为，对原告构成了共同侵权，应承担租赁物的共同返还责任。
被告环达公司辩称，我公司已经按照买卖合同约定全部履行了合同义务，原告所述返还设备的请求无证据证实，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告仲长才未到庭，也未交答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告仲长才作为承租方与出租方三井公司签订《融资租赁合同》一份，约定仲长才从三井公司租赁型号为EC290BLC挖掘机一台，租期36个月，首付租金231000元，租金每期41717元。租方在租赁期满并且支付本合同下的所有债务后，承租方有权行使在本合同下承租方拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为0元。承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，解除合同后，承租方应按约定立即将租赁物返还给出租方，并支付约定损害金（未付租金总额）。出租方为了维护其基于本合同的权利、恢复该权利不得不采取必要的措施时，可以就租赁物的搬出费用、律师费等一切费用向承租方追偿。承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按照年利率18%向出租方支付迟延损害金。本合同必需的、被要求的、或被认可的所有通知均用挂号信件及传真发送至前文记载的住所、或当事人书面指定的其他地点，用挂号信通知时自发信或投递的10个工作日后方视为送达。承租方就通知未送达或迟延送达而受到的损害或不利不得向出租方主张赔偿。
2013年1月30日，出卖方被告环达公司、购买方及出租方三井公司签订《买卖合同》，三井公司按照前述《融资租赁合同》所记载的条件向环达公司出资1540000元购买沃尔沃牌EC290BLC型挖掘机一台，出租给被告仲长才。2013年2月5日，三井公司将租赁物交付给仲长才，双方签订《物件交付验收证明书》。但仲长才支付部分租金后自2015年6月20日（第28期）仅支付13385.56元，当期尚欠28331.44元（当期租金41717元-当期已付13385.56元=当期尚欠28331.44元），其余未付租金333736元（每月租金41717*8期）。未付租金合计362067.44元。逾期未再向三井公司支付。
2016年6月30日，原告与三井公司签订《买卖合同》，三井公司将包括本案所涉挖掘机在内的50台挖掘机卖给原告，约定原告向三井公司支付完毕买卖价款后标的物所有权转移给原告，且三井公司在融资租赁合同项下的租赁债权及其他权利转移给原告，原告应自行、独立向承租人追索。后，三井公司向被告仲长才发出《租金债权暨租赁物转让通知函》，告知仲长才，自2016年6月29日起，原告取得《融资租赁合同》项下的权利，要求被告仲长才在收到通知函后直接向原告履行《融资租赁合同》项下剩余租金及其他债务的义务，并立即将租赁物返还给原告。
2017年9月13日，原告向被告仲长才发出《催款函》，称仲长才在使用本案所涉租赁物过程中出现逾期支付融资租赁租金的违约行为，截止2017年9月13日已产生租金281297.44元（不含逾期利息等），逾期已达3个月，故要求被告仲长才在2017年9月30日将所欠租金全部还清。
2017年11月27日，三井公司向原告出具《情况说明》，载明截至2016年6月30日，三井公司与仲长才签订的《融资租赁合同》项下，已收到款项1459489.12元（含首付租金、租金1447744.56元、滞纳金11744.56元），其中由承租人仲长才支付314621.73元，环达公司代为支付1144867.39元（包含保证金冲抵租金77000元，包含委托沃尔沃建筑设备投资（中国）公司支付的346918.53元）。根据三井公司与原告签订的《买卖合同》，三井公司将与承租人仲长才签订的《融资租赁合同》项下权利与义务及债权285067.44元（包括租金285067.44元、滞纳金0元）、租赁物所有权转让给原告。因本案诉讼，原告支付给上海市君悦律师事务所律师代理费30000元，有发票及《聘请律师合同》为证。
诉讼中，原告申请撤回解除被告仲长才与案外人三井公司于2013年1月30日签署的《融资租赁合同》的诉讼请求，放弃第28期当月剩余未付租金的逾期付款违约金的权利，并撤销该部分违约金的相关诉讼请求，明确第三项诉讼请求赔偿原告经济损失就是指支付全部到期未付租金总额，并将该请求数额变更为285067.44元。原告未向本院递交环达公司收回租赁物的相关证据证明。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。三井公司与被告仲长才签订《融资租赁合同》后，与被告环达公司签订了《买卖合同》，由三井公司购买租赁物并出租给仲长才，仲长才系支付租金的承租人。上述融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。《融资租赁合同》签订后，三井公司依约购买了租赁物并出租给仲长才，仲长才支付了部分租金，但自第28期即2015年6月20日仅支付13385.56元，其余租金362067.44元未再向三井公司支付。以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，本院予以采信。
原告与三井公司签订的《买卖合同》及相关证据显示，三井公司将涉案融资租赁合同项下的租赁债权及其他权利转移给原告，并将债权转让一事通知了被告仲长才，上述债权转让对仲长才发生效力，原告取得案涉租赁物的所有权以及《融资租赁合同》项下所有债权。诉讼中原告申请撤回解除被告仲长才与案外人三井公司于2013年1月30日签署的《融资租赁合同》的诉讼请求，及放弃对第28期当月未付租金主张违约金的诉讼请求，本院予以准许。
因被告仲长才违约欠付租金，故原告要求被告仲长才返还租赁物、支付欠付租金、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持；欠付租金应为285067.44元（未付租金总额362067.44元减去保证金77000元）。考虑到被告仲长才已支付部分租金，融资租赁合同中约定承租人有０元留购权，故仲长才返还案涉租赁物后，租赁物的残值价款，用于扣减仲长才应付上述欠付租金、违约金、律师费。
因租赁物已经交付给被告仲长才使用，原告现无证据证明租赁物已经由被告环达公司收回，故原告要求被告环达公司返还租赁物的请求，本院不予支持。
被告仲长才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证等法律赋予的相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲长才于本判决生效后十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司全部未付租金285067.44元及违约金（自2015年7月21起，以每期41717元为基数，至实际清偿之日止，按《融资租赁合同》每月一期，按年利率18%计算。）；
二、被告仲长才于本判决生效后十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司律师费30000元；
三、被告仲长才于本判决生效之日后十日内返还原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司案涉租赁物挖掘机设备一台，（型号EC290BLC出厂编号VCEC290BJ000-35718）（租赁物残值价款用于扣减仲长才应付上述租金、违约金、律师费）；
四、驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费4623元，由被告仲长才承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 慧
二〇一八年四月十七日
书记员 习雅楠