辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1178号
上诉人（原审原告）：石兴达，男，1962年7月22日出生，汉族。
委托代理人：金丽艳（石兴达妻子），女，1960年5月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：石雪枫，男，1984年2月10日出生，汉族。
委托代理人：金丽艳（石雪枫母亲），女，1960年5月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：金丽艳，女，1960年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石恒权，男，1939年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘英，女，1945年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石兴龙，男，1969年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石兴伟，男，1972年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石艳玲，女，1964年11月22日出生，汉族。
原审第三人：闵丽英，女，1973年6月5日出生，汉族。
原审第三人：石龙凯，男，1996年6月21日出生，汉族。
原审第三人：石秋菊，女，1995年9月13日出生，汉族。
原审原告石兴达、金丽艳、石雪枫与原审被告石恒权、刘英、石兴龙、石兴伟、石艳玲、原审第三人闵丽英、石龙凯、石秋菊共有权确认纠纷一案，灯塔市人民法院于2016年8月4日作出（2016）辽1081民初1248号民事判决，石兴达、金丽艳、石雪枫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人石兴达、石雪枫的共同委托代理人亦为本案上诉人金丽艳，被上诉人石恒权、刘英、石兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石兴达、金丽艳、石雪枫一审诉称：1997年5月15日灯塔市村镇建设办公室颁发了灯塔市柳条寨镇北青堆村编号为11622098号，登记所有权人为第一被告石恒权，共有人为第二被告刘英8人的房屋产权证。共有人刘英8人应为三原告及五被告。2013年10月24日五被告故意不告知三原告，利用三名第三人的身份信息，替代三原告，将该房屋产权变更到第三被告石兴龙名下。原告2015年偶然知晓五被告瞒着三原告已经将该房屋产权变更，与五被告协商未果。现要求确认位于灯塔市柳条寨镇北青堆村现房屋产权证辽村房权证灯字第1011190**号的房屋为三原告与五被告共同所有，诉讼费由被告承担。
被告石恒权、刘英、石兴龙、石兴伟、石艳玲一审辩称：被告不同意原告诉请，本案争议房屋共有人不包括原告三人；起诉状事实与理由存在重大瑕疵，1997年5月15日村镇办针对本案争议房屋是换发，且现争议房屋也由被告石兴龙合法所有，也由其一直占有居住使用，与原告没有任何关系；房屋取得按照相应的法律程序依法取得。
第三人闵丽英、石龙凯、石秋菊原审述称同被告一审答辩意见。
一审法院审理查明：石恒权与刘英系夫妻关系。石兴达系石恒权与刘英的长子，金丽艳与石兴达系夫妻关系，石雪枫系石兴达与金丽艳之子。被告石兴龙、石兴伟、石艳玲系石恒权、刘英的次子、三子及女儿，闵丽英与石兴龙系夫妻关系，石龙凯系石兴龙与闵丽英之子，石秋菊系石兴伟之女。1990年间石恒权在灯塔市柳条寨镇北青堆子村自建砖瓦房三间，建筑面积85.15平方米，在该房屋档案中登记的所有权人为石恒权，共有人为刘英8人，没有明确其他6位共有人的具体姓名。户号061的《常（寄）住人口登记表》上记载了户主石恒权，妻刘英，长女石艳玲，次子石兴龙，三子石兴伟；户号093的《常（寄）住人口登记表》上记载了户主石兴达，长子石金刚（又名石雪枫）。
1989年7月27日，金丽艳与石恒权因家庭纠纷，经原灯塔县法律事务所进行调解，内容为：“上述双方当事人（金丽艳与石恒泉，应为石恒权，下同）因家庭纠纷，经调解双方自愿达成协议如下：金丽艳是石恒权的大儿子媳妇，由于老人建房，占金丽艳爱人石兴达的房基地和自留地纠纷，到乡司法办来诉讼，经调解达成如下协议：金丽艳婚后住老人房屋二年半，后搬到蒿子屯居住，现在经协商，老人的房产归老人所有权，准许子女居住，老人要对子女一定做到一事同人，老二和老三也同样在老人房屋只能住二年半搬出，如果到期不搬，金丽艳也同样有居住权（关于金丽艳拉垫房基地土款不再要了），关于石兴达的房基地和自留地原石恒权以水田兑换，以后有变动时石兴达的房基地和自留地由石恒权另行给补上。当事人：金丽艳，石恒权；调解人：白洪俭、侯廷林；一九八九年七月二十七日”。2013年9月27日，石恒权、刘英与石兴龙签订房屋产权变动契约书，载明房屋其他共有人为石兴伟、石秋菊、石兴龙、闵丽英、石龙凯、石艳玲。2013年10月24日，石兴龙取得该房屋辽村房权证灯字第1011190**号房屋所有权证。2015年5月21日灯塔市柳条寨镇北青堆子村民委员会出具证实一份，证明该户在1997年5月15日统一换的房屋所有权证，共有人石恒权、刘英、石兴达、金丽艳、石金刚、石兴龙、石兴伟、石艳玲8人。上述事实，有当事人陈述、房屋档案、《常住人口登记表》、调解协议书、房屋产权变动契约书、房屋所有权证、柳条寨镇北青堆子村委会证实等相关证据在卷为凭。
一审法院认为：共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案中，双方之间系父子、兄弟姊妹之情，通过本次诉讼，双方应抛弃前嫌，团结互助，相互沟通，相互理解，互谅互让，及时化解矛盾，共同构建和谐生活。本案争议焦点是涉诉房屋共有人是否包括石兴达、金丽艳、石雪枫。根据本案查明的事实，涉诉房屋系由石恒权自建而来，房屋档案中登记的所有权人为石恒权，共有人为刘英8人，没有明确其他6位共有人的具体姓名；《常住人口登记表》显示石恒权与石兴达、金丽艳、石雪枫已分属两个户号；石兴达、金丽艳、石雪枫主张其对涉诉房屋有出资行为，但未提交充分证据证明，且其是否出资建房并不当然形成对涉诉房屋享有共有权。因此，对石兴达、金丽艳、石雪枫要求确认涉诉房屋为共同所有的诉讼请求，一审法院不予支持。石兴伟、石艳玲，第三人闵丽英、石龙凯、石秋菊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回石兴达、金丽艳、石雪枫的诉讼请求。案件受理费100.00元，由石兴达、金丽艳、石雪枫承担。
石兴达、金丽艳、石雪枫上诉的理由及请求是：一、本案争议房屋坐落于灯塔市柳条寨镇北青堆子村，房屋产权证为灯字第1011190**号。该房始建于1990年，根据上诉人与被上诉人当时的家庭人口的客观情况看，该房屋登记的共有人8人中应包括上诉人石兴达、金丽艳、石雪枫，这一事实有村委会出具的《常住人口登记表》、《介绍信》为证。且当时被上诉人石兴龙与第三人闵丽英尚未结婚，两个孩子石龙凯、石秋菊还未出生，故闵丽英、石龙凯、石秋菊是该房屋的共有人之说显然不符合客观事实。另外，在原一审判决结果对第三人不利的情况下，三第三人均未提起上诉，可见三第三人对自己并非是该房屋的共有人是心知肚明的。二、该房屋原产权人为石恒权，共有人为刘英等8人，1997年应全省的规定，在各个乡镇开展房屋产权证登记工作，对石恒权、刘英所有的房屋系换发房照行为，产权人没有变更，故房屋登记的共有人仍应为1990年房屋始建时即包括的8人，而不应该有所变更。三、被上诉人石恒权将房屋过户给被上诉人石兴龙的程序违法。被上诉人要将房屋过户，需征得其他共有人的同意，在共有人8人具体尚未确定的情况下，仅靠石恒权的指认即认定为三第三人为共有人并完成交易，严重侵犯了上诉人的合法权益。此过程不但没有村委会出具相关证明，甚至在《房屋产权变动契约书》中连村领导孙勇的签字亦为伪造，这一点可以做笔迹鉴定核实。四、上诉人金丽艳与被上诉人石恒权于1989年签订有《调解协议书》，该协议书约定，上诉人与其他三子女对争议房屋具有平等的居住权。所以，在房屋始建时共有人8人必然是建房时即存在的8人，包括三上诉人。五、上诉人提供的《常住人口登记表》，上诉人石兴达与被上诉人石恒权的户号不同，是由于上诉人当兵复原后无法落到原户，但从户主与户主关系一栏可见，上诉人石兴达并非户主，其事实上仍与被上诉人为一户。而且，是否为一户并不影响存在共有人关系，否则也不会出现户口上为7人，而共有人为8人的情况。可见，当时的8人是石恒权按照家里现有的人口数确定的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
石恒权、刘英、石兴龙二审答辩认为：办房照的时候没有显示上诉人一家三口，他们早就搬走了，搬走有20多年了，争议的房子大概是1995年涨水之前盖的，房照的办理时间也记不住了，房子盖完的时候有照，后来是旧房照换的新照。
石兴伟、石艳玲二审未出庭应诉，亦未出具书面答辩意见。
闵丽英、石龙凯、石秋菊二审未出庭应诉，亦未出具书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人石兴达、金丽艳、石雪枫上诉请求确认其为本案争议房屋共有人一节，但因本案争议房屋建造时上诉人已经搬离且其未有证据证明翻建房屋时存在出资的情形，其主张本案争议房屋在1997年更换房照前就已登记为共有人8人并包含上诉人3人因未能提供有效证据予以证明，其以1997年房照内容主张其为共有人没有事实依据，故该上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石兴达、金丽艳、石雪枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张 丽 丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 秦 海 楠