山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋源行初字第3号
原告太原正昌泰商贸有限公司。
法定代表人黄春萍，经理。
委托代理人吉川，太原正昌泰商贸有限公司法律顾问。
委托代理人王建功，太原正昌泰商贸有限公司业务经理。
被告太原市晋源区人力资源和社会保障局。
法定代表人王俊东，局长。
委托代理人白毓成，太原市晋源区人力资源和社会保障局科员。
被告太原市人力资源和社会保障局。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，太原市人力资源和社会保障局政策法规处处长。
委托代理人梁郁，太原市人力资源和社会保障局政策法规处科员。
第三人王国良，男，汉族，无业。
委托代理人丁红梅，山西黄河律师事务所律师。
原告太原正昌泰商贸有限公司（以下简称“正昌泰公司”）不服被告太原市晋源区人力资源和社会保障局(以下简称“晋源区人社局”)工伤认定的具体行政行为及被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称“太原市人社局”）维持工伤认定的复议决定，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告正昌泰公司法定代表人黄春萍及其委托代理人吉川、王建功，被告晋源区人社局委托代理人白毓成，被告太原市人社局委托代理人胡秀山、梁郁，第三人王国良及其委托代理人丁红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋源区人社局于2014年12月29日作出编号2014-12《认定工伤决定书》，认定第三人王国良于2014年7月17日下午4时许在原告公司工作时扭伤左足，导致左足第5跖骨基底部骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人王国良构成工伤。原告正昌泰公司不服，向被告太原市人社局申请行政复议，其于2015年5月21日作出并人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》，维持晋源区人社局作出的编号2014-12《认定工伤决定书》。
原告正昌泰公司诉称，二被告作出认定书事实不清、证据不足、法律适用有误、第三人自述脚扭伤的事实信口随意、自相矛盾，不能被认定为工伤。理由如下：一、被告晋源区人社局认定工伤事实不清、证据不足。首先，第三人王国良对自己左足受伤的原因讲述不清，入院记录显示2014年7月16日其因走路时不慎扭伤，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会裁决书显示其是从3米高直梯跌下导致，而被告晋源区人社局认定其于2014年7月17日下午4时许在原告库房与同事张某某搬递货物不慎扭伤。其次，被告晋源区人社局没有对第三人王国良受伤的时间、地点、经过等向医院、原告负责人及相关知情人调查核实。再次，根据第三人王国良在医院的病史陈述记录和公司员工、购货人等证人的证言，证明第三人王国良脚扭伤的事实不是发生在原告公司内。二、被告晋源区人社局认定工伤的程序违法，未通知原告举证，未进行周全调查核实，剥夺了原告陈述与申辩的权利。三、认定第三人王国良工伤显失公平，严重损害了原告的合法利益。四、本案无证据证明第三人是在工作时间、地点、因工作原因受到事故伤害，被告依据《工作保险条例》第十四条第一项规定认定第三人系工伤，属法律适用错误。
原告正昌泰公司向法庭提交如下证据：第一组：1、黄春萍证明材料（2014年11月19日）；2、黄春萍证明材料（2015年1月6日）、黄春萍情况说明、事件原委；3、黄春萍证明材料（2015年6月1日）；4、短信照片；5、王建功证明材料；6、张某某情况说明（2014年9月26日）；7、张某某证明（2015年1月6日）及身份证复印件；8王某甲情况说明。第二组：9、翟某某证明；10、王某乙证明。第三组：11、尚某某情况说明；12、关某某证明。第四组：13、工资单；14、2014年7月16日石家庄市昌安消防技术开发中心销售单复印件、货物运输协议、消防器材总汇收据及送货单、太原锦华货运托运单兼合同书。第五组：15、公司决议（2014-A）；16、员工岗位管理制度；17、正昌泰公司章程。第六组：18、王国良劳动争议仲裁申请书；19、晋源劳仲案字（2014）第37号太原市晋源区人事劳动争议仲裁委员会应诉通知书；20、开庭通知书；21、晋源区人社局编号2014-12《认定工伤决定书》；22、工伤职工停工留薪期确认结论表。第七组：23、并人社复议延审字（2015）2号延期审理通知书；24、晋劳鉴受字（2015）18号山西省劳动能力鉴定受理通知书；25、劳动能力鉴定结论表；26、山西省劳鉴（2015）43号劳动能力再次鉴定结论书；27、太原市职工因工伤残劳动能力鉴定结论送达通知书；28、行政复议申请书；29、重新鉴定付款证明；30、太原市中心医院集团第三医院X线检查报告单、住院证、病案首页、出院记录、入院记录。第八组：31、证人出庭作证申请书；32、收条；33、证人出庭申请书。
被告晋源区人社局辩称，本案事实清楚，证据确凿，行政行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告起诉。理由为：第一，第三人王国良的工伤认定申请表、原告提供的说明材料，以及其于2014年12月11日至原告库房所作的现场调查核实、对证人张某某的调查笔录，都能证实王国良是在工作时间、地点，因工作原因受到事故伤害的。太原市中心医院集团第三医院出具的诊断证明、住院病案及检查报告单等主要证明的是医疗救治的基本情况和诊断结论；第二，受理本案后，本单位于2014年11月12日向原告送达了编号2014-07《用人单位举证通知书》，不存在“未通知原告举证，剥夺了原告陈述与申辩的权利”的情况；第三，原告于2014年11月20日向本机关提交的不认为是工伤的说明材料等证据中，未能证明第三人王国良受伤的事实不是发生在原告公司内；第四，在行政起诉状中提到的“原告怀疑王国良是否存在工伤碰瓷的嫌疑”，应由公安机关调查处理。
被告晋源区人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、法律依据：第一组：1、申请工伤认定书；2、《工伤认定申请表》；3、晋源劳仲裁字[2014]第37号《裁决书》；4、太原市中心医院集团第三医院诊断证明书及医药费票据；5、病历记录、住院病案、入院记录、出院记录、X线检查报告单、长期医嘱单、住院证；6、正昌泰公司企业法人营业执照（副本）、企业档案信息卡；7、晋源区劳动监察义井所调查取证笔录。第二组：8、授权委托书；9、证明材料（黄春萍）；11、情况说明（张某某）；12、说明材料（王建功）；13、情况说明（王某甲）；14、情况说明（尚某某）；15、证明材料（关某某）。第三组：16、晋源人社审工伤收字（2014）011号《工伤认定收件回执》；17、工伤认定已提交资料明细表；18、编号2014-011号《工伤认定申请受理通知书存根》；19、晋源区人社局工伤认定调查笔录（王国良）；20、用人单位举证通知书存根；21、工伤认定已提交资料明细表；22、晋源区人社局工伤认定调查笔录（张某某）；23、晋源区人社局现场调查照片；24、编号2014-12《认定工伤决定书》。法律依据：《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第十四条第一款第一项、《工伤认定办法》第八条第一款、第十七条。
被告太原市人社局辩称，用人单位虽认为王国良没有受到工伤伤害，但不能提供确实有效的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担举证不利的后果。
被告太原市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、法律依据：第一组：1、行政复议申请书；2、正昌泰公司企业法人营业执照、黄春萍身份证、授权委托书及受委托人身份证；3、编号2014-12《认定工伤决定书》。第二组：4、行政复议受理通知书；5、行政复议提出答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书及邮寄单；7、送达回证。第三组：8、行政复议答复书；9、晋源区人社局提供的证据。第四组：10、行政复议听证通知书及送达回证；11、工伤认定听证会笔录及听证会签到表。第五组：12、太原市中心医院反射报告单；13、山西省劳动能力鉴定受理通知书及鉴定费用票据；14、延期审理通知书及送达回证；15、中止行政复议通知书及送达回证；16、劳动能力再次鉴定结论书；17、行政复议决定书及送达回证。第六组：18、关某某、张某某、胡某某、胡某某、尚某某、黄春萍、王建功、翟某某的证明材料；19、石家庄市昌安消防技术开发中心销售单、货物运输协议、消防器材总汇收据及送货单、太原锦华货运托运单兼合同书；20、王某乙证明；21、关于正昌泰公司向王国良发放工资的记录。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人王国良述称，根据原、被告及第三人提交的证据，各方均认可在工作时间、地点、工作的原因第三人脚部扭伤的事实，仅是对受伤时间是7月16日还是17日存在争议，该争议不影响第三人已构成工伤的事实。二被告行政程序合法，适用法律正确，人民法院应予支持。
第三人王国良向本院提交了以下证据：1、王国良身份证复印件、工资单、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字（2014）第37号《裁决书》；2、义井劳动就业和社会保障所调解笔录、晋源区人社局对王国良及张某某所作的《工伤认定调查笔录》、2014年11月19日正昌泰公司法人黄春萍、员工张某某、尚某某出具的证明材料、出事地点照片、用人单位举证通知书、劳动争议仲裁申请书；3、太原市中心医院集团第三医院于2014年8月8日出具的诊断证明书、于2014年7月18日和2014年8月26日出具的X线检查报告单、住院病历资料；4、晋源区人社局编号2014-12《认定工伤决定书》、太原市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论表》及《工伤职工停工留薪期确认结论表》、山西省劳鉴（2015）43号《劳动能力再次鉴定结论书》、太原市人社局出具的并人社复决字（2015）3号《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告正昌泰公司对被告晋源区人社局提交的证明原行政行为合法的第6、8、9、10、11、12、13、14、15、20、21、22、23、24份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对其他证据部分存有异议。认为：证据1，不认可申请的内容；证据2，没有年月日，没有相关负责人签字；证据3，是复印件，仅认可2014年7月16日之前存在劳动关系；证据4，没有医院盖章；证据5，对第三人的农民身份不认可，病历表述是三天前，即7月16日走路不慎扭伤的，因此第三人的受伤与其没有关系；证据7，义井劳保所调查的是第三人举报原告扣款一事，与本案无关；证据16、17、18，不清楚此事；证据19，对真实性有异议，其对调查经过不知情。
原告正昌泰公司对被告太原市人社局提供证明复议程序合法的第1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据9，意见同上。对证据10，认为在听证过程中未让证人王某甲、张某某当庭陈述事实，是在开完听证会后才让二证人在笔录中签字，程序不合法。
原告正昌泰公司认为被告晋源区人社局依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第一项对其作出行政行为不合法，对被告晋源区人社局及太原市人社局提出的其他法律依据未提异议。
原告正昌泰公司对第三人王国良提供的证据提出异议。认为：证据1，内容的真实性有异议，工资单黄春萍写到7月13日，但在王智国要求下将日期改到17日，后王智国拿着手机拍照后未签字；证据2、3，意见同上；证据4，对其中的《劳动能力鉴定结论表》及《工伤职工停工留薪期确认结论表》的真实性认可，但认为与本案无关联性。
被告晋源区人社局对原告正昌泰公司提供的第六、七组证据表示认可，对其他证据存有异议，认为：第一组，证据7因之前未向其提供不认可，其余证据与之前给其提供的一致；第二组，与本案无关联性；第三组，认可真实性，但认为与本案无关联性；第四组，仅认可真实性；第五组，对证据16、17无异议，证据15对真实性及关联性有异议；第八组，证人张某某的当庭陈述除了案发时间有差异，其余与调查结果一致，对证人王某乙的当庭陈述不发表意见，证人关某某的当庭陈述与本案无关联性。
被告太原市人社局对原告正昌泰公司提供的第六、七组证据表示认可，对其他证据存有异议，认为：第一组，认可真实性，但对证明的内容不认可；第二组，与本案无关；第三组，认可真实性，但认为与本案无关联性；第四组，仅认可真实性；第五组，对证据16、17认可真实性，但认为与本案无关，证据15因违反法律规定不认可；第八组，证人张某某的当庭陈述的内容与听证所述不符，对证人王某乙的当庭陈述不发表意见，证人关某某的当庭陈述与本案无关联性。
第三人王国良对原告正昌泰公司提供的第六组证据表示认可，对其他证据存有异议，认为：第一组，证明第三人工伤是事实，但对受伤时间点为7月16日不认可；第二组，与本案无关联性；第三组，认可真实性，但认为与本案无关联性；第四组，对真实性不认可，且与本案无关联性；第五组，对证据16、17的真实性及关联性不认可，对证据15的真实性不认可，且认为不符合法律规定；第七组，证据30中的X线报告单的真实性不认可，其余不持异议；第八组，证人张某某与原告有利害关系，其当庭陈述不属实，对证人王某乙的当庭陈述不发表意见，证人关某某的当庭陈述内容不属实。
本院对上述证据认证如下：被告晋源区人社局提交的证明原行政行为合法的证据12、13、14、15与本案无直接关联性，不予采纳；被告太原市人社局提交的证明复议程序合法性的证据19、20，以及证据18中关某某、胡某某、王某甲、尚某某、王建功、翟某某的证明材料与本案无直接关联性，不予采纳；二被告提供的其它证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，故予以采纳。原告提供的证据5、8、9、10、11、12、14、15、16、17，与本案无直接关联，不予采纳；原告提供的其余证据内容真实合法，能够说明案件的事实情况，予以采纳。第三人提供的证据2，即尚某某出具的情况说明，与本案没有关联，不予采纳，其余证据能够说明案件的事实情况，予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2014年7月17日下午4时许，第三人王国良在原告正昌泰公司工作时将左足扭伤，后于2014年7月18日至太原市中心医院集团第三医院就诊，同年8月8日太原市中心医院集团第三医院出具诊断证明书，王国良左足第五跖骨基底部骨折。后第三人王国良向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认与原告正昌泰公司存在劳动关系，2014年10月10日，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出晋源劳仲裁字[2014]第37号裁决书，确认双方存在劳动关系。2014年11月5日，第三人王国良向被告晋源区人社局提出工伤认定申请，被告晋源区人社局受理后，依法向原告送达了用人单位举证通知书。在规定时间内，原告向被告晋源区人社局提供了本单位的企业法人营业执照，及黄春萍、张某某、王建功等人出具的情况说明等证据。此后，被告晋源区人社局询问了第三人王国良及证人张某某，对受伤现场进行拍照，依据第三人王国良提供的太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第37号裁决书和太原市中心医院集团第三医院出具的诊断证明书、X线检查报告单、住院证等证据，于2014年12月29日作出编号2014—12《认定工伤决定书》，同日，向第三人王国良和原告正昌泰公司进行了送达。原告正昌泰公司不服，于2015年2月9日向被告太原市人社局提起行政复议申请。被告太原市人社局于同年2月11日受理，于同年3月9日组织工伤认定听证会，于2015年4月3日作出延期审理通知书。同年4月27日，原告正昌泰公司提出对第三人王国良的劳动能力再次鉴定申请，被告太原市人社局决定对案件中止审理。同年5月18日，原告正昌泰公司向被告太原市人社局提交了山西省劳动能力鉴定委员会出具劳动能力再次鉴定结论书后，被告太原市人社局于2015年5月21日作出并人社复决字（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持被告晋源区人社局作出的编号2014—12《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告晋源区人社局作出的编号2014—12《工伤认定决定书》。
本院认为，本案争议的焦点为第三人王国良是否系工作时间因工作原因受伤。首先，第三人在向劳动行政部门申请认定工伤之前已向劳动仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，经劳动仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第37号裁决书确认原告正昌泰公司与第三人王国良之间存在事实劳动关系，原告正昌泰公司对该事实亦表示认可。其次，第三人王国良的陈述证明其于7月17日在原告公司工作时扭伤脚部，而证人张某某以及原告法定代表人黄春萍的陈述对第三人王国良在7月中旬工作时扭伤脚部的事实予以佐证，结合太原市中心医院集团第三医院出具的诊断证明书、X线检查报告单、住院证等证据，可以得出第三人王国良是在为原告工作期间受伤的结论。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，即用人单位认为第三人不构成工伤的应承担举证责任。本案中，原告虽提出第三人王国良在扭伤脚后能够行走、诊断证明中记载受伤时间与在原告处工作受伤时间不一致等问题，但该问题不足以证明第三人的受伤结果不是工伤所致，因此原告应承担相应的法律后果。综上，被告晋源区人社局依第三人王国良工伤认定申请受理此案，经过调查取证并根据第三人王国良、原告正昌泰公司提供的证据，以及医院出具的诊断证明等证据，作出《工伤认定决定书》，程序上符合法律规定，认定事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告太原市人社局依原告正昌泰公司的申请，依法对案件进行复议，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告所述与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告太原正昌泰商贸有限公司要求撤销被告太原市晋源区人力资源和社会保障局作出的编号2014—12《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告太原正昌泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
代理审判员 边晓婷
人民陪审员 孟晋军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 崔新媛