江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05321号
上诉人（原审被告）江苏贝德铭建设集团有限公司，住所地徐州市中山北路延伸段马场湖。
法定代表人董现金，该公司总经理。
委托代理人张德忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卞玉勇。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
委托代理人薛含，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司（以下简称贝德铭公司）因与被上诉人卞玉勇工伤保险待遇纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第0948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贝德铭公司的委托代理人张德忠到庭接受询问，被上诉人卞玉勇经法庭传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。
卞玉勇原审诉称，其是贝德铭公司的职工，负责消防工程施工。2013年4月26日16时50分左右，卞玉勇在贝德铭公司徐州市天山绿洲小区负一层从事消防工程，施工试压过程中维修管子时从梯子上摔落受伤。2014年3月17日，徐州市人力资源和社会保障局认定卞玉勇为工伤。2014年10月18日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定卞玉勇的伤情为九级伤残。卞玉勇向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2015年2月12日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。卞玉勇为维护合法权益，故诉至法院，请求判令贝德铭公司赔偿医疗费7215.14元，护理费3526元（3918元÷30天×27天），住院伙食补助费486元（18元／天×27天），停工留薪期工资108000元（6000元／月×18个月），一次性伤残补助金54000元（6000元／月×9个月），一次性医疗补助金55400元（（74.35岁-39岁）×0.4×3918元），一次性伤残就业补助金31344元（3918元×8），交通费2000元，共计261971.14元；本案诉讼费由贝德铭公司承担。
贝德铭公司原审辩称，贝德铭公司已经支付卞玉勇医疗费共计38854.8元。卞玉勇并未与贝德铭公司形成劳动关系，而是和南通五建建设工程有限公司南京分公司形成的雇佣关系，卞玉勇要求贝德铭公司赔偿各项费用适用法律不当，不应按工伤保险规定赔付，应当按人身损害赔偿标准计算，请求驳回卞玉勇对贝德铭公司的诉讼请求。卞玉勇提出的赔偿项目计算金额过高，一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金应在合同到期或者职工本人提出解除劳动合同的前提下主张，而卞玉勇并未主张终止劳动关系，故不应得到支持。卞玉勇主张停工留薪期间的福利待遇计算过高，没有事实和法律依据，未提供就诊或签订服务协议的医疗机构出具的休假证明，也没有劳动能力鉴定委员会的确认。卞玉勇未提交入院记录和用药清单，不能证明卞玉勇用药的合理性，且应当扣除非医保用药。卞玉勇提供的出院记录中，入院日期是2014年6月5日，出院日期为2014年6月13日，住院期间只有8天。卞玉勇在徐州第六人民医院住院期间的所有费用贝德铭公司已经支付完毕，在盐城住院期间没有住院发票，贝德铭公司不予认可。
原审法院经审理查明，2013年4月26日16时50分左右，卞玉勇在徐州天山绿洲小区负一层从事消防工程施工，在试压过程中维修管子时从梯子上摔落受伤。同日，卞玉勇被送至徐州市第六人民医院住院治疗，入院诊断为：左股骨远端骨折（MullerC2型），于4月28日行“切开复位内固定术”。2013年5月15日，卞玉勇治愈出院，出院医嘱为：1.注意休息，避免外伤；2.继续石膏外固定8-10周左右，患肢不负重功能锻炼预防血栓形成；3.术后6周门诊复查X光片；4.出现问题及时就诊。卞玉勇实际住院19天，产生血费1660元，住院费用37194.8元，合计38854.8元。
2014年1月23日，卞玉勇向徐州市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定。2014年3月17日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第163号认定工伤决定书，认定：卞玉勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2014年6月5日，卞玉勇因“左膝部外伤骨折内固定术后一年”入盐城市盐都区大冈中心卫生院住院治疗，入院诊断为：左股骨骨折内固定术后，同日行骨折内固定取出术。2014年6月13日，卞玉勇病情好转出院，出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.患肢抬高，加强患肢功能锻炼；3.出院后一周内禁止饮酒；4.术后二周门诊拆线；5.每月门诊复诊，不适时随诊。卞玉勇实际住院8天，花费住院费用5215.14元。
2014年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2015）第201409199号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定卞玉勇于2013年4月26日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与××致残等级》（GB／T16180-2006）标准九级伤残无护理依赖。
2015年1月15日，卞玉勇向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决贝德铭公司支付医疗费44069.94元、住院伙食补助费486元、护理费2405.7元、一次性伤残补助金54000元、一次性医疗补助金73839.6元、一次性就业补助金34344元、停工留薪期工资108000元、交通费2000元，共计358000元。2015年2月12日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会“依据《江苏省实施﹤劳动人事争议仲裁办案规则﹥细则》第二十三条规定”为由作出泉劳仲不字（2015）第31号《不予受理通知书》。
2015年3月3日，卞玉勇向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，请求判令贝德铭公司赔偿诉称各项费用，贝德铭公司应诉后对徐州市劳动能力鉴定委员会作出的徐劳工鉴通（2015）第201409199号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》的鉴定结论不服，申请复核。2015年4月10日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通（2015）第27号《徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书》，鉴定结论为：符合《劳动能力鉴定职工工伤与××致残等级》（GB／T16180-2014）标准九级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通（2015）第201409199号鉴定结论。
卞玉勇在庭审中陈述，卞玉勇于出事前一年多由董新建招到天山绿洲小区工地干活，此处工地由张德忠从贝德铭公司处承包，张德忠让董新建帮忙招的工人。卞玉勇的工资先由张德忠发给董新建，再由董新建发给卞玉勇，平时由董新建安排干活，董新建负责带班，但董新建自己也干活。卞玉勇的日工资为230元，每月先发1500元现金作为生活费，剩余的工资待工程完工后统一结算。出事后张德忠支付了卞玉勇在徐州市第六人民医院的住院医药费，该笔费用卞玉勇并未主张，卞玉勇自己支付了输血费，但没有票据。
贝德铭公司向原审法院提交了其法定代表人董现金与案外人缪祝兵签订的《施工合同》复印件一份，合同约定贝德铭公司将天山绿洲三期3#-8#楼、15#-18#楼、地下车库、地下商业街、幼儿园消防安装工程及室外消防管网（从三期9-14#楼底下车库接入）、室外消防栓，消防控制线路的线管预埋、线路敷设和安装工程交由南通五建建设工程有限公司建设，承包方式为包清工，每平方米23元，实际以结算面积为准。合同上并未加盖贝德铭公司单位及南通五建建设工程有限公司的公章。贝德铭公司在询问时陈述，该《施工和同》是与缪祝兵签订的，实际施工人是张德忠，施工合同的履行与结算均与南通五建建设工程有限公司南京分公司没有任何关系。卞玉勇和董新建不知从何人手中承包了该项目。卞玉勇出事后，由张德忠支付了卞玉勇在徐州市第六人民医院医药费及输血费共计38854.8元，张德忠将票据交给了贝德铭公司。卞玉勇与贝德铭公司并无劳动关系，卞玉勇的工资由董新建支付，同时卞玉勇与董新建承包了该消防工程的喷淋工程部分，卞玉勇、贝德铭公司之间实际上是承揽合同关系，并不是劳动关系，不能按工伤保险规定支付。卞玉勇在完成工作任务时造成自身损害应当由卞玉勇自行承担，贝德铭公司不承担赔偿责任。
案外人张德忠到庭陈述，张德忠曾是南通五建建设工程有限公司南京分公司的职工，但从贝德铭公司处承包本市矿山路天山绿洲三期的消防工程时已经从南通五建建设工程有限公司南京分公司离职几年了，承包合同是由其亲戚缪祝兵签订的，工程实际由张德忠施工建设。因工期紧张，张德忠又将其中的消防工程喷淋系统分包给了董新建和卞玉勇，分包事宜主要是与董新建商谈的，当时口头约定标的235000元。现工程已经完工，款项已全部支付给董新建，将工人工资结清后，董新建与卞玉勇各自分摊27000元。卞玉勇受伤后，张德忠支付了38000元左右的医疗费，还给了卞玉勇4000元，卞玉勇自己支付了约2000元的血费。
原审法院经电话联系董新建，其称，卞玉勇与董新建都是跟着张德忠一起做消防工程安装工作的，按天计算工资，每天300多元，但每月仅先发放部分生活费，年终一并结算工资。董新建不清楚卞玉勇的每月的生活费情况，卞玉勇出事故之前已经在天山绿洲工地做了很长时间了，事故发生后，张德忠支付了部分医疗费，卞玉勇自己支付了部分医疗费，董新建作为同事也去医院看望过卞玉勇。董新建并未从张德忠处承包喷淋工程，其只是跟着张德忠干活。董新建并未全额收到张德忠所说的结算单上的款项，只是领取了自己的工资。董新建现在在苏南的工地干活，不愿到庭接受询问。
另查，贝德铭公司未为卞玉勇办理工伤保险。
原审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。
本案中，贝德铭公司虽主张将涉案工程发包给了南通五建建设工程有限公司，但《施工合同》上并无南通五建建设工程有限公司南京分公司的盖章，且其自行陈述涉案工程与南通五建建设工程有限公司南京分公司无任何关系；另，案外人张德忠到庭陈述涉案工程实际由其承建施工；故原审法院对贝德铭公司的该项主张不予采纳，涉案工程的实际施工人应为张德忠。张德忠主张将其中的喷淋工程分包给了董新建和卞玉勇，但未提交充分证据，卞玉勇对此不予认可，董新建亦不予认可，故原审法院对张德忠的该陈述不予采信；即使张德忠与董新建之间存在工程承包关系，董新建亦无用工主体资格。因此，贝德铭公司作为涉案工程的发包方，将工程发包给不具备用工主体资格的张德忠，其依法应当承担卞玉勇的工伤保险责任。
原审法院就卞玉勇因工伤产生的损失确定如下：1、医疗费。职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗的，享受工伤医疗待遇。卞玉勇主张医疗费7215.14元，包含其在盐都区大冈卫生中心医院住院花费的5215.14元及其在徐州市第六人民医院花费的血费2000元，因住院费用票据丢失，其向原审法院提交了盐都区大冈卫生中心的出院记录及住院费用汇总清单；贝德铭公司认为，卞玉勇未能提交住院费用票据，故对卞玉勇在盐都区大冈卫生中心住院费用5215.14元不予认可，血费1660元由贝德铭公司支付并持有票据，卞玉勇不应向贝德铭公司主张。原审法院认为，卞玉勇主张医疗费，依法应当提交相关费用票据，但卞玉勇仅提交其在盐都区大冈卫生中心住院费用汇总清单，无相关票据予以支持，且贝德铭公司对此有异议，故原审法院对该5215.14元在本案中不予支持，卞玉勇可待完善相关证据后另行主张；卞玉勇主张血费2000元但未提交相关票据，贝德铭公司虽持有金额为1660元的血费票据，但张德忠到庭陈述在徐州市第六人民医院产生的血费实际由卞玉勇交纳，贝德铭公司并未实际交纳该费用，故该1660元应当由贝德铭公司予以赔偿。据此，卞玉勇因此次工伤支出的医疗费为1660元。2、住院伙食补助费。卞玉勇主张住院伙食补助费486元，系根据卞玉勇住院天数27天按每天18元标准计算得出，符合有关规定，原审法院予以支持。3、关于护理费。根据卞玉勇住院治疗27天，并参照本地护工市场行情每天50元的护工收入标准计算，护理费为1350元。4、停工留薪期工资。卞玉勇主张按每月6000元的标准计算18个月的停工留薪期工资。根据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。卞玉勇未能举证证明其停工留薪期存在依法可以延长的情形，因此其主张停工留薪期为18个月不符合法律规定，根据卞玉勇的伤情及治疗情况，本院确定卞玉勇停工留薪期为12个月。卞玉勇主张其月工资6000元，并称其日工资为230元，但未提交其在工作期间领取劳动报酬的证据；董新建称卞玉勇的工资为每天300多元，与卞玉勇陈述不相吻合，亦未到庭接受询问。原审法院认为，卞玉勇、贝德铭公司对于卞玉勇在天山绿洲小区工地从事消防工程安装工作均无异议，故原审法院参照2013年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资47458元／年的标准确定，即为3954.83元／月；据此卞玉勇停工留薪期的工资为47458元。5、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。卞玉勇工伤等级为九级伤残，依《工伤保险条例》和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，其可以享受一次性伤残补助金35593.5元（3954.83元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金元25000元。6、交通费。卞玉勇主张交通费用2000元，但并未提交相应的证据，考虑到卞玉勇因工伤受伤住院治疗产生交通费确属必要，原审法院酌定卞玉勇的交通费用为1000元。以上合计162547.5元。综上，遂，判决：一、江苏贝德铭建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿卞玉勇医疗费1660元、住院伙食补助费486元，护理费1350元、停工留薪期工资47458元、一次性伤残补助金35593.5元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，交通费1000元、合计162547.5元；二、驳回卞玉勇的其他诉讼请求。
上诉人贝德铭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，是承揽关系。2、在未解除劳动关系情况下，不应当支付一次性医疗补助及伤残补助金。3、停工留薪期的计算时间过长，不应当认定为12个月。4、在住院期间上诉人替被上诉人缴纳住院费40000元，剩余1145.2元应当扣除，且出院后上诉人又支付了4000元给被上诉人，也应当扣除。
被上诉人卞玉勇经法庭传唤未到庭接受询问，亦未向法庭提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人贝德铭公司向法庭提交如下证据：上诉人与董新建的结算清单，证明卞玉勇与董新建合伙从上诉人代理人张德忠处承揽部分工程。
二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：上诉人应否承担工伤保险责任，原审法院认定的工伤保险赔偿数额是否适当。
本院认为：建设工程施工过程中，上诉人把工程违法分包给了不具备用工主体资质的个人进行实际施工，被上诉卞玉勇在施工涉案工程中受伤，对此应当由有用工主体资格的单位承担工伤保险责任。上诉人作为有用工主体资格的单位，应对被上诉人所受的伤害承担工伤保险责任，该工伤保险责任的承担不以劳动关系的存在为前提。
根据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。原审法院根据被上诉人卞玉勇的伤情及治疗情况，确定其停工留薪期为12个月，并无不当。
上诉人主张在被上诉人出院后曾给被上诉人4000元钱，但未提供收条等证据予以证明，被上诉人也未认可，本院依法不予支持。上诉人主张为被上诉人支付住院费40000元，扣除实际产生的医药费后尚有结余1145.2元，应当抵扣。本院认为，上诉人未提供证据证明其预交住院费40000元，且医药费票据是上诉人在一审时向法庭提交的，说明该票据在上诉人手中持有。综上，上诉人未能证明被上诉人进行了医药费结算，并占有了结算的余款，因此对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宗 正