广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1074号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘倢灵，女，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆叶欢，女，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：闫守玉，男，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）因与被上诉人闫守玉著作权侵权纠纷一案，不服广东省天河区人民法院（2017）粤0106民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。交互式公司委托诉讼代理人陆叶欢、闫守玉委托诉讼代理人李宝刚到庭接受了询问。本案现已审理终结。
交互式公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫守玉的全部诉讼请求，诉讼费用由闫守玉负担。事实和理由：1.一审法院对闫守玉是否具有诉讼主体资格认定错误，闫守玉的证据并不足以证明其是涉案摄影作品的著作权人。摄影作品的原始数据应当保存在最初的记忆卡，闫守玉提交的光盘中的照片拍摄日期等信息可修改，该光盘内的照片不排除系闫守玉从其他地方下载、复制的，不能作为原始数据认定为著作权人。本案不属于举证责任倒置的情形，一审法院根据闫守玉提交的相机公证书和可信时间戳认证证书认定闫守玉为涉案作品权利人没有法律依据；2.一审判决赔偿的数额偏高。根据闫守玉与中国互联网新闻中心网站的许可使用约定，闫守玉对外许可他人使用照片最高金额为40元/张，其因本案的实际损失最高就是40元；闫守玉未提交合法票据等证据证明为维权产生的相关费用，在涉案摄影作品仅为一般风景照片并无特定的历史意义及价值、闫守玉亦非知名度很高的摄影师的情况下，该作品的价值、艺术性或独创性都较弱，市场影响力有限，与其他同类案件的判赔结果不同，应予撤销。
闫守玉辩称：1.一审已提交涉案摄影作品的电子底稿，从底稿可以看出使用的照相机型号、拍摄日期及其他参数，且还提供了一系列相关图片的底稿作为佐证，可证明闫守玉是著作权利人；2.一审判决赔偿数额有法律依据，考虑了维权支出，没有偏高。请求驳回上诉，维持原判。
闫守玉向一审法院起诉请求：判令交互式公司停止侵权，删除交互式公司网站中的涉案图片，向闫守玉支付图片侵权赔偿金及维权费用10000元。
一审法院认定事实：闫守玉主张著作权的摄影作品为编号为017-3962的风景照片一幅，闫守玉对此提交数码照片的拍摄信息包含以下参数：相机型号CanonEOS20D，拍摄时间2005年7月21日，图像大小3504×2336，相机机身号0330118580。闫守玉另提交的北京市国信公证处于2011年8月9日出具的（2011）京国信内民证字第03821号公证书显示，闫守玉提供了一部型号为CanonEOS20D的相机，机身号为0330118580，使用该相机现场拍摄的数码照片显示的拍摄参数中，包含对应的相机型号、相机机身号、拍摄时间等。
2015年9月28日，登陆交互式公司经营的大洋网可发现该网站刊登了《到岭南看客家土楼品闽粤风情（1）》一文，登载时间为2009年11月24日，来源中国网。该文章使用的配图与闫守玉主张权利的摄影作品内容一致，交互式公司在一审当庭对此予以确认。
一审庭审时，闫守玉确认交互式公司已删除涉案侵权图片。
本案系合并审理的（2017）粤0106民初4012-4033号著作权侵权纠纷系列案件之一。闫守玉主张本案合理费用为律师费1000元，没有票据提供。
一审法院认为，根据我国著作权法的规定，著作权属于作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。闫守玉已就其主张提交了涉案数码照片文件，在没有相反证据足以推翻的情况下，认定闫守玉系涉案摄影作品的作者，其应当享有涉案摄影作品的著作权，其诉讼主体适格。交互式公司关于闫守玉不是涉案摄影作品的著作权人、无权就涉案摄影作品主张权利的抗辩缺乏依据，对此不予采纳。
交互式公司作为经营性网站，在其经营的大洋网上登载的文章使用了与闫守玉享有权利的涉案摄影作品内容相同的图片作为配图，虽然涉案图片所在文章标有来源于其它网站等信息，但交互式公司并未提供证据证明其在网站上使用涉案图片已获得合法授权，且未支付报酬，故交互式公司的行为侵害了闫守玉对涉案摄影作品享有的著作权，依法应承担赔偿损失的民事责任。交互式公司的相关抗辩不成立，不予采纳。
鉴于闫守玉确认交互式公司网站已删除涉案图片，即闫守玉要求交互式公司停止侵权的诉讼请求实际已得到满足，故闫守玉的该项诉讼请求，不再予以支持。
关于侵权赔偿的数额。鉴于本案闫守玉因被侵权遭受的实际损失和交互式公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，而闫守玉提出的赔偿数额明显过高，故不予全额支持。一审法院综合考虑闫守玉的作品类型、交互式公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度，以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年5月12日判决：一、交互式公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫守玉经济损失以及为制止侵权所支付的合理开支共计2000元；二、驳回闫守玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由交互式公司负担（交互式公司于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳该费用）。
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人二审的诉辩意见和案件事实，本案二审争议的焦点为：一、闫守玉是否享有涉案摄影作品著作权；二、一审判决确定的赔偿金额是否恰当。
关于闫守玉是否享有涉案摄影作品著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，著作权属于作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，闫守玉提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然闫守玉未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细摄影信息，而该摄影信息与闫守玉所持有的照相机型号、机身号等相一致，足以认定闫守玉提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据该底稿和有关摄影作品拍摄的详细信息，以及本案系系列案之一，多幅摄影作品能予佐证，结合闫守玉所持有的照相机型号、机身号与摄影信息相符的事实，可以相互印证，构成证据链，认定闫守玉是涉案摄影作品的合法著作权人，其有权限制他人以盈利为目的使用该作品。交互式公司抗辩闫守玉不是涉案摄影作品的著作权人，但至今未能提供相反证据予以证实，一审法院认定闫守玉系涉案摄影作品的著作权人，依法有据，应予维持。
交互式公司未经著作权人许可，在其经营的网站登载的文章中使用与该摄影作品内容相同的图片且未支付报酬的行为，侵害了闫守玉对涉案摄影作品的信息网络传播权和获得报酬的财产权，依法应对闫守玉的经济损失予以赔偿。
关于一审判决确定的赔偿金额是否恰当的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，鉴于闫守玉未举证证明其因交互式公司的侵权行为所遭受的实际损失，也未举证证实交互式公司侵权行为的违法所得，一审法院综合考虑闫守玉的作品类型、交互式公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度，以及本案为系列案之一等因素酌定交互式公司赔偿闫守玉经济损失以及为制止侵权所支付的合理开支共计2000元并无不当；闫守玉通过取证及委托诉讼代理人提起诉讼制止侵权，按照日常经验法则，确应发生相应的调查取证费及律师代理费；在侵权事实已经存在的情况下，交互式公司主张参考闫守玉对外许可他人使用照片的标准予以赔偿，依据并不充分；其他同类案件所依据的事实与本案不同，判赔金额存在差异实属正常；一审法院的酌定赔偿数，并未支持闫守玉的全部诉讼请求。故，一审判决确定的赔偿金额恰当，本院予以维持。
综上所述，交互式公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝阳
审 判 员 郑志柱
审 判 员 谭卫东
二〇一七年九月二十一日
法官助理 刘小艳
书 记 员 刘永媚
书 记 员 宋思南