广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2369号
原告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华七路25号B座一、二楼。注册号440602000312366。
法定代表人余乃永。
委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人余乃胜，男，汉族，1976年2月5日出生，住河南省罗山县，原告公司员工。
被告张捷，男，汉族，1971年7月13日出生，住河南省光山县。
委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。
原告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司诉被告张捷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员张春桂适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘博、被告委托代理人王子娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月成立时，原有股东包括余乃永、吴月明、李付安、常科研四人。2014年4月20日，唐品公司股东会决议，吴月明、李付安二人将所持有的全部股权转让给新股东即被告张捷。被告取得股东权后，为排挤余乃永、抢夺原告公司经营权，自同年4月22日起在原告公司干预经营、吵闹，声称其为公司老总，邀请、指使社会人员到原告公司闹事，给原告造成巨额经济损失。包括：吃“霸王餐”造成餐费损失385516元。从四月底、特别是五月份至八月份期间（详见挂账单），被告以公司老总身份用餐或请人用餐，餐费挂账。起初，被告尚能签名确认，但随着被告与余乃永矛盾的加深，被告开始拒绝签名。同时，其邀请十余名社会人员到公司，采用拉电闸、锁门、围攻阻挠服务人员正常营业等方式，干扰原告公司正常经营。原告虽多次报警并有公安民警到现场处理，甚至对被告采取拘留等治安处罚，但被告仍授意社会人员长期盘踞在原告公司近四个月之久，每天一日三餐占用多个房间吃吃喝喝，且拒绝签单或付款，以此逼迫余乃永低价转让公司股权、交出经营权或高价购买对方的股份。为此，被告造成原告餐饮损失合计385516元（被告签名的46005元，未签名的339511元）。被告勾结社会人员敲诈勒索原告16万元。期间，为减少被告邀请的社会人员干扰公司经营，甚至促使他们早日离开原告公司，余乃永多次与组织人员协商、谈判。社会人员以协调余乃永与张捷矛盾为由，索取原告公司所谓治安费16万元现金，其中10万元出具收条，而6万元未有收据。被告扰乱原告经营秩序造成营业损失144628元。被告在前述近四个月内，由于采取驱赶服务人员和用餐人员、围堵原告公司、断电和锁门等方式，造成原告在2014年5至8月期间营业损失达144628元，计算方式为：参照计税当月营业额，5月营业额803918元、6月营业额822950元、7月892999元、8月878498元，因5、6两个月被干扰经营最为严重，营业损失相应最为严重（社会人员用餐挂账单集中在5、6两个月），以7、8两个月的平均营业额885748元为参照，5月减少营业额81830元、6月减少营业额62798元，故仅5、6两个月即减少营业额144628元。即被告共造成原告该部分营业损失144628元。综上，被告共造成原告经济损失910990元。请法院判令：1、被告向原告赔偿餐费损失385516元、保安费损失160000元、营业损失144628元，合计经济损失690144元及利息（按年利率24%的标准自2014年8月11日起至付清之日止，暂计至起诉之日为220846元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案原告诉被告财产损失无事实依据和法律依据。财产损失系双方侵权关系，就侵权关系而言有侵权事实存在，且被告实施了侵权行为，双方有因果关系。就原告所诉的财产损失、餐费385516元多数为被告没有签名，其真实性无法核实；2、保安费损失16万元就原告所提供的收据，与本案无关；3、营业损失144628元，该依据系估算，且与被告无任何关联性。就民法通则106条，公民法人由于过错造成他人财产损失，应承担责任，适用的是过错责任原则。被告在该案中无任何过错，不应承担任何损失，请法庭驳回原告诉请。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告工商登记资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、被告用餐未支付餐费统计总表、有被告签名确认未支付餐费统计表、无被告签名确认未支付餐费统计表各一份、被告用餐未支付餐费结算单73张。拟证明原告由于被告吃霸王餐造成的餐费损失385516元。
3、案外人张瑞峰出具的保安费收据一份。拟证明原告所称的保安费损失160000元。
4、原告在2014年5月至9月的缴税纪录一份。拟证明通过该缴费记录，可以核算出7、8月营业额885748元，以此能推算五月份损失81830元、六月份损失62798元。由于原告的正常营业受到被告干扰，因此造成原告的营业额损失。
5、情况说明。拟证明被告与原告其他股东在2014年6月7月之间多次发生纠纷，而且干扰了原告的正常经营活动。
被告提交证据如下：
（2015）佛城法民二初字第685号民事判决书、佛山市唐品酒楼餐品有限公司股东会决议、股权转让合同。拟证明：1、股东会决议的内容证明被告于2014年4月20日以740万元购买了股东吴月明32%的股份，以420万元购买了股东李付安20%的股份，总共花费1160万元，占股比例52%。由于被告高价购买该公司的股份，并于2014年5月24日将近一个月的时间，以低价468万元转让给了公司的股东余乃永即原告法定代表人；2、民事判决书证明原告所述的并非事实真相，并非是被告逼迫原告股东低价转让，事实上是被告花了1160万元，仅仅一个月的时间就被原告法定代表人逼迫低价转让。该案件已经经过禅城区人民法院民二庭作出了判决，该判决对双方所发生的基本事实也予以认定，原告所述的情况与本案真真实情况不符。
2（补充证据1、2），1、合作投资协议书，在2013年8月15日签订的，是原告原始股东最先签订的投资协议，该证据证明：1、原告计划投资的金额为1800万元，实际投资总额2600万元，当时实际出资是余乃永756万元，吴月明576万元，李付安360万元，常科研108万元。吴月明32%的股份、李付安20%的股份，加起来的出资额是936万元，股权占52%，即被告经过股权转让后其股权所占比例为52%；2、在投资协议书的第九章的其中一个附则第三十九条第二款第三项，有个报销限额规定执行董事的招待费用每月应控制在2万元内，超出需报备。在原告所述的有签单的费用总额度基本上是4万多一点，4万多基本分布在五月份、六月份、七月份，这三个月被告是在原告公司担任执行董事，是原告的最大股东，根据该协议的条款约定，被告每个月是有2万元的招待费用，对于我们之前所述的费用的证据单，是原告在其担任执行董事所发生的费用，该费用是合理费用，不是财产损失，不应由被告承担。2、补充协议（一），是之前合作投资协议的补充协议，该补充协议能证明原告的股份变更比例，其股东吴月明、李福安各自将其股份转让给被告，该股权比例已经达到了52%。且被告取代了股东吴月明和李付安的所有权利和义务。要遵守之前签订的合作投资协议。第一份投资协议中的权利义务全部由被告承担。变更后的股权比例分配是股东余乃永持有42%的股份，被告持有52%股份，股东科研持有6%的股份。股东和被告可以根据该协议对之前合作投资协议及公司章程进行修订，能证明其股权转让的情况，及所应遵守和享有的权利和义务。
经原告书面申请，本院分别向佛山市公安局刑事警察支队、佛山市公安局禅城分局环市派出所去函调查，其中刑警支队《复函》并附佛公立（2015）00352号《立案决定书》一份，该《复函》称，该支队已于2015年9月21日就案外人张瑞峰涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪立案侦查，案件名称：胡勇等人组织、领导黑社会性质组织案。目前，张瑞峰正处于执行逮捕期间，该案仍处于侦查阶段。因案件处于侦查阶段，涉案人员的有关笔录及记录不宜对外公开，故暂不宜提供给本院。环市派出所《复函》并附相关笔录等，该《复函》称，2014年6月6日7时45分，接到事主余先生报案称：在唐品酒店有人将其酒店的大门锁住，致其不能营业。该所民警到场了解情况后，原来是因该酒店三个合伙人闹了矛盾发生的纠纷。2014年7月30日，该所接到事主田宁报案称：2014年7月29日19时至21时许，有6名男子到佛山市禅城区唐品酒店吃饭消费6731元后拒不付钱，还将唐品酒楼的花瓶打烂。接报后，该所于同年7月31日将该案立寻衅滋事案进行侦查，通过侦查犯罪嫌疑人张捷传唤到派出所审查。经审查发现，张捷原是唐品酒楼的大股东，后将股东权转让给唐品酒楼法人代表余乃永，股东之间存在纠纷，张捷吃饭拒不支付事出有因，并非寻衅滋事，后将张捷释放。张捷在该派出所《询问笔录》中确认当时消费未支付餐费。
本院认证，对于原告提交的证据1、3、4，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性亦予以确认；证据2，其中29张合计41816元的结算单，虽然被告不认可其真实性，但有被告的签名，且被告未提供证据证明非其本人签名，本院对其真实性予以确认，至于其他结算单因无被告的签名，且被告对该结算单的真实性不予认可，故本院对该结算单的真实性不予确认。对于被告提交的证据1，佛山市唐品酒楼餐品有限公司股东会决议、股权转让合同，原告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性，（2015）佛城法民二初字第685号民事判决书虽然被告未提供该判决书的原件予以核对，原告不予认可，但经查属实，本院予以采纳；证据2（补充证据1、2），本案中本院依据法律规定指定原告的举证期限至2016年1月8日，而原告于2016年2月23日才将该证据提交法院，逾期提交，本院不予采纳。关于本院调取的证据，原告对《复函》、公安机关制作的笔录及材料无异议，对其他材料有异议，被告对该证据真实性无异议，本院对《复函》、公安机关制作的笔录及材料的真实性予以认可，对于其他材料，因公安机关未说明其来源及性质，且仅提供复印件，本院不予采纳。
经审理查明：2014年4月22日至2014年8月10日间，被告多次在原告处消费，签名确认29张结算单，合计41816元。
案件审理过程中，被告确认2014年7月29日在原告处消费6731元且当时未支付该餐费。双方当事人认为因为案外人张瑞峰的有关记录不能公开，但是其所涉犯罪行为直接影响到本案，因此请求法院暂时中止本案审理。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条?“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。判断侵权责任是否成立，应从侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错四方面进行审查，其中，受害人就存在侵权行为、存在损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错承担举证责任。本案中，原告以侵权之诉作为其请求权基础向被告提起诉讼，应该对上述侵权责任的构成要件承担举证责任，且不存在举证责任倒置的事由。本案中，关于原告请求被告向原告赔偿餐费损失385516元问题。其中41816元，原告提供了29张有被告签名确认的结算单，证实被告在原告处消费所欠餐费损失。其中6731元，原告向本院申请调查取证，在环市派出所出具的《询问笔录》中被告确认2014年7月29日至原告处消费未付费，在庭审中被告也确认当时确未支付该笔餐费6731元且被告未提供证据证明事后已经付费或取得原告同意免除该笔餐费，故本院认为原告请求被告支付餐费损失48547（41816+6731）元有理，本院予以支持。至于超出部分的餐费损失336969（38551648547）元，因原告提供的其余结算单均无被告签名，被告又不予认可，且原告无其他佐证证明该餐费确实系被告消费，故本院不予支持。关于保安费160000元损失问题。原告主张系被告张捷勾结社会人员敲诈勒索原告的损失请求被告赔偿，但原告仅提供一张由案外人张瑞峰出具的100000元的《收据》，且无其他证据进行佐证，故本院不予支持。关于原告主张被告扰乱原告经营秩序造成的营业损失144628元的问题。原告诉称因被告采取驱赶服务人员和用餐人员、围堵原告公司、断电和锁门等方式，造成原告在2014年5至8月期间营业损失达144628元，计算方式为：参照计税当月营业额，5月营业额803918元、6月营业额822050元、7月892999元、8月878498元，因5、6两个月被干扰经营最为严重，营业损失相应最为严重（社会人员用餐挂账单集中在5、6两个月），以7、8两个月的平均营业额885748元为参照，5月减少营业额81830元、6月减少营业额62798元，故仅5、6两个月即减少营业额144628元。但原告仅提供了4张《广东省地方税收申报表（综合）》，仅能反映原告税收申报的变化情形，但无法反映其变化的原因，无法证明被告存在过错。故原告要求被告赔偿经营损失的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。至于原告请求损失的利息问题。原告请求以损失为本金，从2014年8月11日起至清偿之日止，按年利率24%计算，被告迟延支付餐费确实给原告造成资金占用的损失，但其中41816元餐费损失的利息，原告在被告签名的29张结算单上并未明确要求被告何时支付餐费也未约定利息，故应从起诉之日即2015年12月17日起算，其中6731元的餐费损失利息，因原告于2014年7月30日向公安机关报案，原告请求以2014年8月11日起算属于原告对自身权利的处分，本院予以支持，另，因双方当事人对餐费损失的利息没有约定，按年利率24%计算过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分本院不予支持。关于本案是否应中止的问题，虽然案外人张瑞峰涉嫌犯罪且公安机关对相关笔录及记录不予公开，但是原告并未举证证明张瑞峰所涉犯罪与本案的处理结果存在关联性，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，且案外人张瑞峰并非本案当事人，故原、被告申请中止本案依据不足，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张捷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司48547元及利息（其中以41816元为本金的，从2015年12月17日起计至清偿之日止，以6731元为本金的，从2014年8月11日起计至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为6455元，由原告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司承担6111元，被告张捷承担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年三月十七日
书 记 员 萧 珏
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。