重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20939号
原告：廖邦科，男，1967年9月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
被告：重庆长捷汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市北部新区金童路2号附1号，统一社会信用代码：91500000676138368G。
法定代表人：陈琦，董事长。
委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。
原告廖邦科与被告重庆长捷汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，因被告重庆长捷汽车销售服务有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年11月11日中止本案审理。之后于2016年12月22日恢复审理，依法由代理审判员冉阳独任审理，适用简易程序于当日公开开庭进行了审理。原告廖邦科及其委托诉讼代理人郑盛振，被告重庆长捷汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄莉、游爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖邦科向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金36096元。事实及理由：2016年6月15日，原告与被告签订合同，约定被告应于2016年6月19日交付车架号为：LHGCR1654G800XXXX的车辆。合同第九条第五款约定合同签订之日起至合同最后期限之前，双方必须履行本合同的要求，如双方任意一方违约，将扣除定金的20%作为违约金处理。2016年6月15日，原告按照合同约定一次性付清车款，支付车款为180480元。2016年6月21日被告交付了车辆，原告在办理临时车牌号码后发现交付的车辆并非合同约定的车辆，交付车辆的识别号/车辆型号为LHGCR162XG801XXXX。原告认为被告行为属于欺诈行为，应当承担违约责任，现诉至本院。
被告重庆长捷汽车销售服务有限公司辩称，被告并无违约行为，本案仅为被告在书写合同时笔误所致，原告从看车、支付款项、办理保险及最终交车时均确认其实际领取的车辆为其想要购买的车辆；原告要求的违约金无计算依据，根据双方合同约定，违约金为订金的百分之二十，但原告是一次性支付所有车款，并未支付订金。综上，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年6月15日，原、被告签订汽车销售合同一份，合同载明原告在被告处购买车辆的车架号为：LHGCR1654G800XXXX。车辆的单价为163800元，全车应付款价格（含购置税、上牌费、路桥费等）合计为180480元。合同约定的交车时间为2016年6月19日。合同第九条第五款约定，本合同签订之日起至合同最后限期之前，双方必须履行本合同要求，如双方任意一方违约，将扣除订金的20%作为违约金处理。
合同签订后，原告廖邦科于2015年6月15日全额支付了购车款180480元，被告向原告出具了发票，发票中载明的车架号码为LHGCR162XG801XXXX，发票价格为161800元。原告廖邦科于同日投保了交强险和商业险，投保车辆的车架号为LHGCR162XG801XXXX，原告廖邦科在投保人处签名确认。2016年6月22日，被告向原告廖邦科交付了车架号为LHGCR162XG801XXXX的车辆，原告廖邦科使用该车辆至今，并于2016年8月4日办理了行驶证，于2016年8月19日办理了临时行使车号牌。
2016年9月27日，两江新区市场和质量监督管理局向原告廖邦科出具了关于举报重庆长捷汽车销售服务有限公司（以下简称当事人）涉嫌消费欺诈的回复，载明：“廖邦科先生，2016年7月4日，我局接到你关于重庆长捷汽车销售的本田雅阁车的发动机号和车架号与合同约定的不一致的投诉举报后，我局立即组织执法人员对该公司进行了立案调查，现已调查终结：我局执法人员通过现场检查、调查询问、调查取证等，车架号为LHGCR1654G800XXXX和车架号为LHGCR162XG801XXXX的车辆确属在售车辆，当事人交付给你的车辆的发动机号和车架号与合同约定的不一致，系由当事人起草合同时的失误所致。属于未按合同约定履行合同内容的行为。我局未发现当事人存在虚假宣传、消费欺诈的违法行为”。
被告在审理过程中亦举示了车架号为LHGCR1654G800XXXX的车辆的销售发票，该发票显示车架号为LHGCR1654G800XXXX的车辆也于2016年6月15日售出，发票价格为179800元，也系被告的在售车辆。
现原告廖邦科以被告属于欺诈为由诉至本院，要求被告支付违约金，审理中，原告诉称因被告交付车辆不一致给其造成的损失为差旅费、误工费、业务上的损失，还有精神上的损失（因为车辆不一致，原告心情不好），但未举示证据证明其具体的损失数额。因双方分歧较大，本院调解未果。
以上事实，原、被告之间签订的《汽车销售合同》，车辆的销售发票，原告的付款凭据，车架号为LHGCR162XG801XXXX的车辆行驶证、临时号牌、交强险及商业险的投保单及保险单，两江新区市场和质量监督管理局给原告的回复，当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案的焦点问题是被告是否应当支付原告违约金,对该问题本院评述如下：
首先，根据原、被告签订的合同以及车辆的发票、保险单以及两江新区市场和质量监督管理局给原告的回复等证据，虽然合同中载明车辆的车架号为：LHGCR1654G800XXXX，但是被告在同日向原告出具的发票以及原告在购买的车辆保险单上载明的车辆车架号均为：LHGCR162XG801XXXX，与被告交付给原告的车辆车架号是一致的，而上述两辆车均系在售车辆并于同一日售出，原告现将车架号为：LHGCR162XG801XXXX的车辆使用至今，从上述事实可以推定原、被告双方在签订合同时的真实意思表示是购买车架号为LHGCR162XG801XXXXX的车辆，被告交付给原告的车辆与原、被告在订立合同时的真实意思表示是一致的。本案纠纷的产生系被告的工作人员在2016年6月15日起草合同时，将车架号为LHGCR162XG801XXXX的车辆误写为了车架号为LHGCR1654G800XXXXX的车辆。本案纠纷产生系被告工作人员手工填写合同时笔误所致，并非被告故意存在欺诈行为。
其次，原、被告之间签订的《汽车销售合同》第九条第五款约定，本合同签订之日起至合同最后限期之前，双方必须履行本合同要求，如双方任意一方违约，将扣除订金的20%作为违约金处理。本案中，原告廖邦科系全款购车，未交付定金。而在审理中，原告廖邦科诉称因被告交付车辆不一致给其造成的损失为差旅费、误工费、业务上的损失，还有精神上的损失（因为车辆不一致，原告心情不好），但未举示证据证明其具体的损失数额。
综上，违约金设立的目的是为了补偿守约方因违约方的违约行为造成的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，被告向原告交付的车辆与原、被告订立合同时的真实意思是一致的，即双方的本意是购买车架号为：LHGCR162XG801XXXX的车辆，即使被告的工作人员在起草合同时存在笔误，但是原告也没有举示证据证明自己因被告起草合同存在笔误这一行为遭受了实际的损失，因此，原告起诉要求被告支付违约金没有事实依据，故本院不予支持。但本案纠纷确系被告的工作人员在填写合同是因自身笔误所引发，因此，本案诉讼费应当由被告负担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖邦科的诉讼请求。
案件受理费700元，适用简易程序减半收取350元，由被告重庆长捷汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冉阳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 戴钰