深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异84号
案外人：蔡吉风。
委托代理人：樊文君。
委托代理人：梁茵。
申请执行人：谢锦山。
委托代理人：吴金保。
被执行人：蔡美仔。
在本院执行谢锦山与蔡美仔民间借贷纠纷一案中，案外人蔡吉风对执行深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蔡吉风称，1、请求撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303执恢102号《搬迁通知书》；2、请求撤销贵院在（2017）粤0303执恢102号案中对深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产的强制执行措施（包括查封）。事实与理由：贵院根据（2012）深罗法民一初字1838号《民事调解书》，查封、强制执行蔡美仔名下位于深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C的房产。案外人认为，上述房产的产权属于案外人所有，依法不应列为被执行人蔡美仔的财产，理由如下：一、案外人在2009年6月5日与蔡美仔、袁美珍、蔡嘉辉、蔡嘉文签订《房地产转让协议》，又与蔡美仔签订《补充协议》受让其所有位于深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C的房产，案外人按约定实际支付了房款共计763300元整，且于2010年11月3日接收该物业并居住至今，而案外人马仲英与蔡美仔恶意串通私自在2011年11月1日办理抵押登记，显然案外人的买卖在前，案外人马仲英的抵押在后，案外人在《商品房抵押借款合同》签订前就已经是该处房产的合法所有权人。贵院（2017）粤0303执恢102号《搬迁通知书》称案外人为“罗湖区蔡屋围京基一百大厦E座1-26C房产的租（用）户”，是错误的。二、案外人蔡吉风及其亲属已经占有、使用上述房产至今。贵院已于2013年3月25日作出（2013）深罗法执外异字第7号《执行裁定书》，中止对蔡美仔名下位于深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产的执行。蔡吉风于2010年11月3日办理入伙手续，并于2010年11月28日开始对该房产进行了装修，工程款为94710元；也购置了大量的家私家电。案外人蔡吉风及其丈夫刘建华自该房产入伙之日至今，一直缴付了该房产的管理费、水电费、燃气费、电话费、有线电视费等等。2013年案外人马仲英向贵院申请强制执行蔡美仔，贵院根据（2012）深罗法民一初字第1930号《民事调解书》向案外人发出深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C强制搬迁公告，案外人在该案中也提起了执行异议，贵院认为，案外人蔡吉风已按合同约定支付相应的购房款并实际占有房产，未办理过户登记手续案外人蔡吉风对此没有过错，故其异议理由成立，并作出（2013）深罗法执外异字第7号《执行裁定书》，中止对蔡美仔名下位于深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产的执行。三、深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1067号《民事判决书》判决案外人蔡吉风与蔡美仔、袁美珍、蔡嘉辉、蔡嘉文签订的《房地产转让协议》及案外人蔡吉风与蔡美仔签订的《补充协议》合法、有效；并判决蔡美仔向案外人蔡吉风支付违约金人民币50万元整。深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11372号《民事判决书》、广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16591号《民事判决书》均驳回了蔡美仔要求解除《房地产转让协议》、《补充协议》的诉讼请求。蔡吉风已经依约支付了购房款并实际占有，虽未办理过户登记手续，但违约责任在蔡美仔，且主观恶意明显，案外人蔡吉风对此没有过错。综上所述，在谢锦山查封该房产之前，蔡吉风已经依约支付了购房款并实际占有、装修，居住至今。虽未办理过户登记，但责任并不在蔡吉风，换言之，蔡吉风对此没有过错，已经生效的深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1067号《民事判决书》、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11372号《民事判决书》、广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16591号《民事判决书》对此予以确认。同时，该房产也是案外人一家唯一的安居之所，因此案外人依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条和《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，向贵院就上述房产的执行提出异议，恳请贵院撤销对该处房产权利的执行措施，并在查明事实的基础上依法裁决。
为支持其主张，案外人提交了以下证据：1、（2017）粤0303执恢102号《搬迁通知书》，证明案外人收到本案的搬迁通知书提起异议；2、（2012）深罗法民三初字第1067号《民事判决书》，证明案外人与蔡美仔等人签订的房地产转让协议、补充协议合法有效，案外人蔡吉风已依约支付了全部购房款且自2010年11月实际占有使用居住至今，支付了所有房屋使用费用，系房产所有权人；3、（2012）深罗法民一初字第1930号《民事调解书》、（2013）深罗法执外异字第7号《执行裁定书》，证明贵院之前因本案的同类情形针对同一房产作出了中止执行的生效裁定书，并认定未办理过户登记手续，蔡吉风对此没有过错；4、（2016）粤0303民初11372号《民事判决书》，5、（2016）粤03民终16591号《民事判决书》，均证明案外人与蔡美仔等人签订的转让协议、补充协议合法有效，且蔡美仔无权解除合同，蔡吉风已依约支付全部购房款且自2010年11月实际占有使用居住至今，支付了所有房屋使用费用，系房产所有权人；6、京基一百物业服务中心收费通知单，7、电费发票，8、燃气费发票、管道燃气客户缴费清单，9、有线电视发票，均证明蔡吉风已依约支付全部购房款且自2010年11月实际占有使用居住至今，支付了所有房屋使用费用，系房产所有权人。
对案外人提交的证据，申请执行人质证后认为，对证据1-9证据真实性均予以认可，但是证据4法院查明事实部分第五项案外人向被执行人支付的购房款为763300元，目前还剩购房余款15万元没有支付，所以案外人所称的全部支付购房款是不能成立的。证据6-9只能证明案外人实际占有涉案房产并不能证明涉案房产的所有权为案外人。
申请执行人谢锦山称，一、本案执行标的京基一百大厦E座1-26C房产，产权仍属被执行人蔡美仔，非案外人所有。1、根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。显然，不动产物权是依登记而发生法律效力，未经登记物权不发生变动。2、根据执行标的的产权信息显示，所有权人仍然是被执行人蔡美仔，而非案外人，案外人实际占有执行标的，并不导致物权变动。二、（2012）深罗法民三初字第1067号判决，非确权判决。1、（2012）深罗法民三初字第1067号判决仅确认了案外人与被执行人蔡美仔签订的《房地产转让协议》、《补充协议》为有效合同，并未就本案执行标的确权为案外人所有。2、对于案外人要求将执行标的过户至其名下的诉求，并未得到支持。3、贵院在判决书中亦载明，如案外人最后确定不能取得涉案房产的房产证，可另循法律途径要求蔡美仔承担责任。综上，上述判决并未判定执行标的为案外人所有，案外人对被执行人仅享有债权。三、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条与《物权法》第九条相悖，应依《物权法》为准。根据《立法法》之规定，物权法的效力显然要高于最高院的规定，二者相悖时应以法律为准。故，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，应当不再适用。四、贵院若不执行涉案房产，对被执行人的其他债权人显失公平。据申请执行人所知，目前执行标的上设立有抵押，抵押权人的债权仍未实现，同时还有数个案外人对该执行标的诉讼轮候查封，相关债权人的债权也未实现。在被执行人蔡美仔目前仅余本案执行标的的情况下，申请执行人及其他债权人与案外人同为蔡美仔的债权人，却由案外人独自享受执行标的所产生的相关利益，而包括申请执行人在内的其他债权人的损失没有得到任何补偿，显失公平。五、执行标的非案外人唯一居所。据悉，案外人及丈夫刘建华在深圳市鹿丹村有回迁的房产，并非其所称的执行标的是其唯一居所。恳请贵院对该事实予以调查确认。鉴于上述事实及理由，案外人提出的异议理由不成立，应当裁定驳回其异议，继续执行。
申请执行人未提供证据。
被执行人蔡美仔未提交意见。
本院查明，谢锦山与蔡美仔民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日作出（2012）深罗法民一初字第1838号民事调解书，调解如下：一、被告蔡美仔于2012年11月25日前一次性偿还原告谢锦山借款人民币354000元及支付原告谢锦山逾期利息人民币60000元。二、如果被告蔡美仔未在上述期限内支付借款及利息，被告须向原告支付自2012年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。案件受理费人民币4367元、保全费人民币2290元，由被告承担。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
案外人蔡吉风与被执行人蔡美仔等房屋买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出（2012）深罗法民三初字第1067号民事判决书，判决蔡吉风与蔡美仔、袁美珍等签订的关于深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产的《房地产转让协议》及《补充协议》有效。该判决书于2012年11月9日生效。
在本院执行另案马仲英与蔡美仔民间借贷纠纷一案中，案外人蔡吉风对上述涉案房产提出异议，本院于2013年3月25日作出（2013）深罗法执外异字第7号执行裁定书。该裁定认为，案外人蔡吉风已按合同约定支付相应的购房款并实际占有涉案房产，未办理过户登记手续异议人对此没有过错，其异议理由成立，裁定中止对上述涉案房产的执行。
蔡美仔于2016年6月7日向本院提起诉讼，请求判令解除其与蔡吉风于2009年6月5日签订的《房地产转让协议》和于2010年11月3日签订的《补充协议》、返还上述涉案房产等。本院于2016年7月25日作出（2016）粤0303民初11372号民事判决书，判决驳回原告蔡美仔的诉讼请求。蔡美仔不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）粤03民终16591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在诉讼过程中轮候查封了上诉涉案房产。现转为正式查封。
在听证调查中，案外人承诺愿意将过户时支付的15万元购房余款直接支付至本院执行账户。
本院认为，根据已生效的法律文书确认，上述涉案房产不宜作为被执行人蔡美仔的财产予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对深圳市罗湖区蔡屋围京基100大厦E座1-26C房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年六月二十七日
书记员 丁媛尹