湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第219号
上诉人（原审被告）涂建平。
委托代理人涂建清。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭雄。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘建忠。
委托代理人李杰锋，湖南九野律师事务所律师。
上诉人涂建平、谭雄因与被上诉人甘建忠民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人涂建平的委托代理人涂建清、上诉人涂建平、谭雄的共同委托代理人李饮冰，被上诉人甘建忠及其委托代理人李杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涂建平与谭雄系亲戚关系。涂建平因需要资金周转，于2014年2月25日经湘阴县湘亿民通投资管理咨询有限公司（以下简称湘亿民通公司）介绍向甘建忠借款，双方当事人分别与该公司签订了《中介服务协议》、《借款合同》。《借款合同》约定：1、涂建平向甘建忠借款300万元；2、借款期限自2014年2月25日至2014年6月24日，共计4个月；3、借款利息为月息2%；4、如涂建平违约每天按借款总额的0.5%支付违约金；5、对于涂建平的本次借款，谭雄自愿承担连带责任保证。三方均在借款合同上签字，且谭雄向涂建平出具担保书。合同签订当天，甘建忠交付部分现金，并部分汇款至湘亿民通公司指定的账号，再由湘亿民通公司支付给涂建平。涂建平向甘建忠出具了一张300万元的借条，约定借款时间为2014年2月25日至2014年6月25日。谭雄在借条上作为“担保人”签名，并出具了担保书。涂建平借款后，按照《中介服务协议》将利息支付到湘亿民通公司或姜新化账上。甘建忠认可通过湘亿民通公司收回利息24万元。甘建忠提供律师代理费正式票据93000元。借款之后涂建平没有偿还本金，起诉时止仅支付了4个月利息24万元。故甘建忠向原审法院提起诉讼，请求判令涂建平、谭雄偿还借款本金300万元、违约金50万元、律师代理费117400元及借款利息。
原审法院经审理认为，合法的民间借贷纠纷，应受法律保护，债务应当清偿。涂建平通过湘亿民通公司向甘建忠借款300万元是实，未归还借款给甘建忠，是引起本次纠纷的直接原因，涂建平应承担全部责任。双方当事人与湘亿民通公司分别签订了《中介服务协议》、《借款合同》，并向甘建忠出具了借条，双方之间债权债务关系真实、合法，予以确认。涂建平应当承担偿还借款义务。《借款合同》已明确约定借款期限4个月及月息2%，涂建平没有按期归还借款本息，只偿还了4个月利息，构成违约。甘建忠催要借款理由正当，予以支持。对于甘建忠提出的律师代理费，双方在《借款合同》中明确约定，如涂建平违约，应承担此项费用。涂建平提供正式票据93000元，按照湖南省律师服务收费标准计算，认定93000元。关于甘建忠主张的利息和违约金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于利率“不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍”的规定，对利息和违约金总和超过贷款利率的四倍的部分不予支持。谭雄自愿为涂建平借款承担连带责任担保，并出具《担保书》，系谭雄的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。甘建忠起诉涂建平及谭雄符合法律规定，谭雄作为涂建平的连带责任保证人，提出“不同意承担责任”的抗辩理由不能成立，谭雄应当在保证范围内承担偿还借款义务。谭雄在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：一、由涂建平在判决生效后十日内偿还甘建忠借款本金300万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍从2014年6月25日起计算至借款清偿之日止）；二、由涂建平在判决生效后十日内支付甘建忠律师代理费93000元；三、谭雄对上述第一项、第二项应付款项承担连带清偿责任。谭雄在承担保证责任后，有权向涂建平进行追偿；四、驳回甘建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33660元，保全申请费5000元，合计38660元，由涂建平及谭雄共同承担。
宣判后，涂建平、谭雄均不服，分别向本院提起上诉。
涂建平上诉称：一、原判决认定上诉人通过湘亿民通公司向甘建忠借款300万元错误，借贷关系并未实际发生，上诉人没有向甘建忠偿还借款的义务。上诉人仅在借款合同和借条上签字，并未收到借款；上诉人并不认识甘建忠，仅与湘亿民通公司的负责人杨新联系过借款事宜；湘亿民通公司或者甘建忠并未按照借款合同约定交付借款；湘亿民通公司老板姜新化通过其个人账户汇款65万元至上诉人女儿涂姣个人账户，此系上诉人与湘亿民通公司间的借贷关系，与甘建忠无关。原判决对证据的采信运用主观片面。一审中上诉人对甘建忠借款交付提出了合理异议，甘建忠除借条外，并未提交银行汇款或现金交付的任何有效凭据，原判决仅根据甘建忠含糊、笼统的口头陈述，认定甘建忠向上诉人交付了借款，对证据采信主观片面。二、原判决判令谭雄承担连带清偿责任错误。甘建忠没有向上诉人交付借款，借款合同并未实际履行，上诉人没有还款义务，担保人谭雄自然也没有债务清偿责任。即使承担责任，谭雄也仅对上诉人的借款承担保证责任，原判决要求谭雄对律师代理费93000元承担连带清偿责任错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
谭雄上诉称：一、2014年2月25日签订的借款合同并未实际履行，借贷关系并未实际发生，上诉人无需承担保证责任。二、即使借款合同合法有效并已实际履行，上诉人也不应对律师代理费93000元承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
甘建忠针对涂建平、谭雄的上诉，答辩称：原判决认定事实清楚，采信证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，并不存在上诉人所述的事实认定与法律适用错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂建平、谭雄对对方的上诉请求和上诉理由均无异议。
二审期间，上诉人涂建平向本院提交了以下证据：证据1、岳阳市工商管理局出具的湘亿民通公司注册登记资料，拟证明湘亿民通公司登记股东有姜新化、杨新等人，法定代表人是姜新化；证据2、中国农业银行湘阴县支行营业部出具的姜新化的银行借记卡资料查询单；证据3、中国农业银行湘阴县支行营业部出具的涂姣的银行借记卡资料查询单；证据4、中国农业银行湘阴县支行营业部出具的银行个人账户交易单；证据2、3、4拟证明2014年3月1日姜新化通过其个人账户两次汇款至涂姣的个人账户，金额分别为50万元和15万元，涂姣系涂建平的女儿，其与姜新化并无经济往来，该65万元系湘亿民通公司发放给涂建平的借款。谭雄、甘建忠对该四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人甘建忠向本院提交了以下证据：证据5、湘亿民通公司提供的现金明细分类账，拟证明2013年3月28日涂建平通过湘亿民通公司借款1000万元；证据6、湘亿民通公司提供的应收账款明细分类账，拟证明2013年3月30日湘亿民通公司向涂建平发放借款1000万元，其中2013年7月25日还了500万元，2013年11月29日还了290万元，还欠210万元未还；证据7、湘亿民通公司提供的四张收款收据，拟证明涂建平于2014年3月、4月、7月、8月四次通过湘亿民通公司支付300万元借款的利息27.2万元；证据8、湘亿民通公司提供的收款收据，拟证明涂建平就甘建忠的300万元借款向湘亿民通公司支付中介费15万元；证据9、湘亿民通公司出具的证明，拟证明2014年2月25日涂建平向甘建忠借款300万元，其中210万元是对2013年的1000万元借款结算后转借，25万元是涂建平欠甘建忠的利息转借，65万元是甘建忠通过湘亿民通公司转账支付给涂建平。涂建平、谭雄对上述五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是湘亿民通公司单方面出具的，没有原件，也不能达到甘建忠的证明目的。
本院经审查认为，上诉人涂建平提交的四份证据，真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对该四份证据予以采信。被上诉人甘建忠提交的五份证据，均由作为本案所涉借款关系的中介湘亿民通公司出具，涂建平、谭雄虽然提出了异议，但经本院核对原件，该五份证据能够证明案件事实，本院予以采信。
本院二审经开庭审理查明，2013年3月28日，涂建平经湘亿民通公司介绍，向甘建忠借款1000万元，签订了借款合同并出具了借条，合同履行过程中，涂建平按照合同约定支付了利息、中介费、信息服务费等全部费用。合同到期后，涂建平于2013年7月25日偿还借款本金500万元，并于2013年7月26日收回1000万元借条，重新签订借款合同，出具500万元借条，由谭雄提供连带责任担保。合同履行过程中，涂建平仍按照合同约定支付了利息、中介费、信息服务费等全部费用。合同到期后，涂建平又于2013年11月26日偿还借款本金290万元，并于2014年2月25日收回500万元借条，将之前的借款关系中余欠的210万元本金及25万元利息均计入本金，另通过湘亿民通公司转账支付65万元至涂建平的女儿涂姣的账户，重新签订借款合同，由涂建平出具300万元借条，由谭雄在借条上作为担保人签名，并出具担保书。合同履行过程中，涂建平于2014年3月28日支付利息66000元，于2014年4月29日支付利息66000元，2014年7月31日支付利息40000元，2014年8月20日支付利息10万元，共计支付利息272000元。另查明，双方之间的所有往来和利息都通过中介湘亿民通公司支付，涂建平于2014年3月1日就本案所涉300万元借款向湘亿民通公司支付中介费15万元。
本院查明的其他事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、涂建平与甘建忠是否形成债权债务关系，如果形成债权债务关系，借款本金是多少；2、谭雄是否应当对借款本息和律师代理费承担连带清偿责任。关于焦点1，首先，涂建平于2014年2月25日向甘建忠出具借条、签订借款合同以及谭雄作为担保人在借条和借款合同上签名，并另行出具担保书，足以证实甘建忠与涂建平、谭雄之间形成了借款与担保的合意，且借款协议、担保协议均合法有效。其次，甘建忠履行了出借款项的义务。甘建忠通过湘亿民通公司转至涂建平女儿涂姣账户上65万元，湘亿民通公司现金明细分类账及涂建平支付利息和中介费的收据等相关证据证实甘建忠与涂建平之间另存在235万元债权债务关系，且其出具的涂建平支付利息，开具收据的时间与涂建平在一审中提交的利息汇款凭证的汇款时间相吻合，综合涂建平与甘建忠通过中介湘亿民通公司发生过多笔借款并支付了多笔利息的相关情况，进一步证实了涂建平与甘建忠之间形成了共计300万元的债权债务关系。在涂建平没有足以推翻借条、借款合同的证明效力的证据，也没有已经偿还之前发生的其他借款的相关证据的情况下，原判决认定涂建平借款本金300万元并无不当。涂建平提出其与甘建忠之间借贷关系并未实际发生，没有形成债权债务关系的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点2，根据谭雄签署的担保书第三条的相关内容，谭雄承诺自愿对涂建平借款本金、利息、违约金和实现债权的费用提供连带责任担保，故其应当对借款本息和律师代理费承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向涂建平追偿。涂建平、谭雄提出谭雄不应当对借款本息和律师代理费承担连带清偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。涂建平通过湘亿民通公司支付了利息共计272000元，按合同约定计算，至2015年6月25日应支付利息为24万元，则涂建平多支付32000元，原审判决自2014年6月25日起计算后段利息，涂建平多支付的32000元可在执行中抵减后段应付利息。综上所述，原判决认定事实虽有瑕疵，但处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23350元，由上诉人涂建平、谭雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年十二月十日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。