江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1279号
上诉人（原审原告）周太红。
委托代理人陈永飞，江苏崇诚律师事务所律师。
委托代理人杨华，江苏崇诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周友湖。
上诉人周太红因与被上诉人周友湖排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安南民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周太红一审诉称：周太红与周友湖是邻居，两家之间原有一条二尺五寸的公用南北通行道路，道路东是水渠，水渠东是其自留地和责任田，二轮承包量田时，村干部告诉周太红水渠已不用，丈量给周太红。因周太红长期在外，周友湖将分给周太红的折算了其责任田的水渠填平，与原先两家合走的道路占为已有砌了围墙，隔断了周友湖家向东的通行，还将两家宅基地之间的公用道路搭了临时用房，还占用了周太红的责任田。村干部做工作没有效果。2014年2月10日，经镇村及派出所调解，同意按两家的宅基地面积丈量，拆除公共道路上的一切障碍，恢复通行道路。周太红多次找镇村干部按土管所的档案及承包证丈量，返还其宅基地和责任田，可干部不作为，请求法院判决：1.归还周太红的责任田、宅基地面积及原来属于我的出行道路；2.拆除两家之间公用道路上的一切障碍物。
周友湖一审辩称：周太红所说不是事实，其没有占用周太红的宅基地和责任田；公共道路上也没有障碍物，其填平的水渠还被周太红占用了。2014年是周太红在我路东边扒塘，扒了三米深，才打架的，后来到派出所、镇调解中心处理。2014年4月16日在镇调解中心达成协议，协议上要求周太红填塘、把树弄掉，到现在塘没填。
一审法院查明，周太红、周友湖系同组东西邻居，周太红居东、周友湖居西。1997年土地二轮承包，周太红在门前有两块承包责任田，其中西边一块共0.46亩，在其宅基前有一大集体时期开挖的水塘（未计算在周太红的承包面积中），水塘西边原有一条村里的上水渠，水渠西侧是人行通道，宽是二尺五寸。1999年县、镇、村对宅基地面积进行丈量、登记，统一发放了集体土地使用权证书，明确了两家各自的宅基地土地使用面积和双方之间的距离。2004年经村里统一安排，对8组的出行路扩宽至3米，周友湖经村干部同意，填平已不再使用的水渠，将道路做成砂石路。周太红原先从其东邻出行路通行。近年来，双方为宅基地和通行路发生矛盾，并导致打架事件。2014年由于双方均有人因纠纷致轻伤，南莫镇派出所、南莫镇、村干部及镇社会矛盾调解中心进行调解，双方曾达成协议，但在协议的履行过程中双方又发生争议，镇、村干部多次调解，双方未能达成一致意见。周太红以要求周友湖归还占有的宅基地、承包责任田及通行路，拆除两家宅基地之间公用道路上的一切障碍物为由，向法院起诉。
一审法院受理后，到村开庭，并请镇、村及镇农经站干部到现场丈量、戡验，现场进行调解和到村调解，但未能达成调解协议。
一审法院认为，周太红、周友湖系南莫镇校林村8组居民，且是东西邻居，本应和谐相处，共同发展致富。双方均持有海安县国土部门颁发的集体土地使用权证，且两证所确定的宅基地面积和宅基地之间的距离都明确，法院、镇村干部及双方当事人也到现场进行了实际丈量和勘验，双方宅基地面积不重叠，周太红也未能举证证明周友湖侵占其宅基地。关于承包责任田，村经济合作社在二轮承包分田期间已经丈量，且周太红也已耕种十几年。周太红认为其承包责任田少了，是被周友湖占侵了，也未提供充分证据予以证明。周太红认为二轮承包时将已不用的水渠计算在其承包责任田中，未能举证，村民委员会和村经济合作社及村民党员代表的意见也是周太红责任田的西边边线在原水渠东侧。且周太红所举证据也证明其责任田西有一水渠，水渠西有二尺五寸的通行路。2004年周友湖经村组干部同意，将已不用的水渠填平做成现在的3米宽的砂石路作为通行路。周太红要求周友湖拆除通行路上的障碍物，亦未举证。由于两家宅基地高度的相差，通行路东边就是水塘，并不存在在通行路上设障碍物。综上，周太红的诉讼请求，均未提供充分证据支持，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回周太红的诉讼请求。一审案件受理费80元，由周太红负担。
宣判后，上诉人周太红不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误，根据2016年海安县南莫镇校林村村民委员会的证明，2014年4月20日，当时老支书周福昌与村长王国太同时根据两家的宅基地尺寸丈量，两家存在重叠，并让周太红母亲割掉油菜，周友湖提供虚假的宅基地使用权证书导致一审认定事实错误。2.一审法院认为“不存在在通行道路上设障碍物”有问题，周太红已经举证，其农村土地承包经营权证书及承包土地登记表中，在四至中西边写的非常明确，是到“人行道”，可见村里当初的规划中，周太红的出行道路在西边的“人行道”，但周友湖的围墙已经将西边的人行道堵死，导致周太红无法出行；双方之间的宅基地高度有差距，但周友湖不能将周太红的出行道路堵上。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，周友湖应当排除妨害，依法拆除围墙。请求二审法院查明本案事实，依法改判支持周太红的诉请。
被上诉人周友湖二审答辩称：1.其与周太红两家历史上就有一条水渠道相隔，后来水渠停用。2004年村里统一规划安排，将我们组各户的出行道路拓宽到3米，并每人补助100元用于道路拓宽，不足部分各户自行承担。我家的出行道路为由北到南，经村分工干部、本组村民代表研究，同意我家将路东边已不使用的上水渠道填平做路。我与周太红的父亲周友高协商，两家一起做这条路，但周友高表示其从东边路走，不同意一起修路。2.两户间因有水渠道相隔，宅基地、责任田不存在重叠，无法相互侵占，周太红自行挖了3米的池塘，镇村干部要求他填平，他一直没有填。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1.周友湖有无侵占周太红的责任田。2.周太红以通行权受阻请求拆除围墙能否得到支持。
本院认为，关于周友湖有无侵占周太红责任田的问题，周太红提供了海安县南莫镇校林村村民委员会的证明一份，但该证明并未提到周友湖侵占了周太红的责任田，周太红的母亲将油菜割掉是为了配合丈量工作。且本案中，周太红与周友湖各自的责任田在二轮承包时进行了丈量，已经各自耕种几十年。周太红主张周友湖侵占其责任田，未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对周太红的该主张不予支持。
关于周太红以通行权受阻请求拆除围墙的问题。本院认为，相邻关系的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。即考量相邻权利人通行权应以必要性为前提，结合日常生活习惯、历史形成原因、现状予以综合认定。具体到本案，首先，周友湖于2005年左右在其与周太红之间的集体共用土地上建造围墙，周太红直至2012年对该围墙提出异议并要求拆除，周太红认为其农村土地承包经营权证书及承包土地登记表中，在四址中西边写的是“人行道”，但该土地承包经营权证发证时间较早，且双方一致确认在两家之间曾有南北走向的水渠相隔，周太红并未举证其家门口曾有东西走向的通行道路。其次，相邻权本质上属于相邻关系人之间的私权，在没有充分必要理由的前提下，司法权应慎重介入。多年来，周太红户一直自东边出行，如其认为通过周友湖门前道路通行更为便利，应当与周友湖户友好协商解决，现有证据亦不足以认定对周友湖建造的围墙有排除妨害的现实必要性。其三，对于周友湖户建造的围墙，周太红主张系违章建筑，且多次向行政机关投诉，但违章建筑的拆除与相邻关系的通行权系不同的法律关系。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，违章建筑应当通过行政机关确认后，在履行相应的催告程序后，当事人未能限期拆除的，行政机关可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。由人民法院作出是否执行的裁定。周太红要求在本案中对违章建筑作出认定及处理无法律依据。
综上所述，上诉人周太红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周太红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 璐
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；