山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1275号
上诉人（原审被告）：徐其学，男，1956年6月25日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李鸣，女，1957年4月20日出生，汉族，桓台县百货公司退休职工，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：张荣进，男，1958年3月3日出生，汉族，博山区建安四公司退休职工，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：赵丽华，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人徐其学、李鸣因与被上诉人张荣进民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐其学的委托诉讼代理人吕湘春，上诉人李鸣，被上诉人张荣进的委托诉讼代理人赵丽华、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐其学上诉请求：请求查明事实，依法改判。事实和理由：上诉人是曾经借过被上诉人20000元钱，但正如上诉人在一审中陈述的那样，被上诉人在2003年5月份，到上诉人母亲当时所在的八陡敬老院强行拿走了上诉人的现金8000元，另外，还拿走了上诉人存放在此处的名人字画、古董等物品，价值远远超过了被上诉人所诉的金额。现上诉人有新证据足以证明该事实。因此，请二审法院查明事实，依法改判。
李鸣上诉请求：请求查明事实，依法改判。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定中的第一条之规定,“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”。此借条李鸣没有签字,不知情,事后也不知道,因此李鸣不认可。根据上述规定中的第三条,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。此借款没有用于家庭的日常支出,该款干什么用了李鸣不知道,当事人徐其学最清楚,因此李鸣不认可,请求法庭向徐其学求证。另外债权人也没有证据证明此款用于家庭日常生活支出,并且债权人这么多年来也从未向李鸣追要过此款,因此，李鸣不认可。从一审中得知该借款发生在我们婚姻走向破裂的时期,既然婚姻关系存续期间被上诉人借款给徐其学为什么不告李鸣,徐其学的一切作为不代表李鸣的意愿,为此李鸣也付出了艰辛的代价,儿子上大学的学费是靠助学贷款完成的,从1998年开始长期与徐其学分居,吃住在娘家,一切生活来源靠娘家资助,徐其学没给家里一分钱,所以徐其学的一切行为与李鸣无关。恳请法院本着以法律为准绳,以事实为依据，公平、公正的还李鸣一个公道。因此，请二审法院查明事实,依法改判。
张荣进针对徐其学和李鸣的上诉请求及理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，上诉人亦认可借款事实。上诉人徐其学所主张的被上诉人去敬老院拿走其现金8000元及名人字画、古玩等物品，价值超过被上诉人所诉金额，与事实严重不符，根本不存在上诉人主张的情况，且徐其学并没有证据证明其主张。况且将大额资金、名人字画、古玩等物品放在养老院这样的公共场所是明显不符合常理的。因此，徐其学的上诉理由不能成立，应当承担举证不能的不利后果。二、本案的借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人李鸣也知晓该借款。在两上诉人的离婚协议书中约定“徐其学放弃所有财产，债权债务由徐其学全部承担”。由此可见，对徐其学所借债务李鸣是知晓的。而且上诉人李鸣在庭审中未提供充分证据来反驳夫妻共同债务的性质，也未提供证据来证实该债务系徐其学个人举债或存在非法债务的情形，因此，原审认定该债务系夫妻共同债务是正确的，上诉人李鸣应承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。所以，请求二审法院驳回上诉人的上诉，以维护被上诉人的合法权益。
张荣进向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即偿还原告借款本金20000元，并支付至本金还清之日止的利息,现暂计算借款之日至2O17年6月25日的借款利息84400元，合计104400元。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系,双方于20O3年11月5日协议离婚。两被告婚姻关系存续期间的1999年11月25日徐其学从原告处借款20000元,原告将现金交付徐其学后,徐其学为其出具了借条一份,借条载明“今借张荣进人民币二万元整,月息二分,桓台育英中学徐其学,99.11.25”。庭审中,被告徐其学提出该借款其于2003年已经返还8000元,但原告不予认可,被告徐其学未提供证据证实,一审法院对徐其学的主张不予认定；徐其学称原告还从被告处拿走了价值超过20000元的字画古玩抵债,原告不予认可,被告申请法院调取证据,但经一审法院至八陡派出所调查，未能查实徐其学主张的上述情形,故一审法院对徐其学的该项主张也不予认定。另查明,在本案审理过程中,因李鸣提起管辖权异议、徐其学申请调取证据等原因案件两次中止审理。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。被告徐其学从原告处借款20000元未还的事实,由原告提供的被告出具的借条予以证实,被告徐其学应当予以返还,故一审法院对原告要求被告徐其学返还借款20000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告徐其学支付借款利息84400元的诉讼请求,因在借款时原告与徐其学明确约定借款利息为月息二分,该约定未违反法律强制性规定,被告徐其学应按照约定履行支付利息的义务,自1999年11月25日借款之日计算至原告要求的2017年6月25日共计211个月,被告徐其学应支付原告借款利息84400元(20000元×2%×211个月)。因上述借款发生在两被告婚姻存续期间,两被告未提供充分的证据反驳夫妻共同债务的性质,故应认定上述债务为夫妻共同债务。现两被告离婚,根据法律规定夫妻双方离婚后对婚姻存续期间的共同债务仍应承担连带清偿责任,故被告李鸣应当对上述债务对原告承担连带清偿责任。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决:一、被告徐其学于判决生效之日起五日内返还原告张荣进借款本金20000元；二、被告徐其学于判决生效之日起五日内返还原告借款利息84400元；三、被告李鸣对上述借款本金20000元、利息84400元向原告张荣进承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元,减半收取1194元,财产保全费1O42元,均由被告徐其学、李鸣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李鸣提供徐其学出具的证明复印件一份，拟证明徐其学当时的借款与其无关。徐其学质证认为，看签名应该是徐其学本人所写，是徐其学本人的真实意思。张荣进质证认为，证明是复印件，不符合证据规则，不能排除是他们恶意串通，作为证人证言，证人必须出庭作证，而且徐其学所证明的内容也与事实不符，在一审中，李鸣也承认徐其学在1999年借款是在外办厂，证明李鸣对借款这一事实是知情的。
对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：李鸣提供的徐其学书写的证明系复印件，徐其学对证明内容无异议，应系当事人徐其学的陈述，因张荣进对该证据提出异议，故在无其他证据佐证的情况下，李鸣提供的该证据不能证明其关于案涉借款与其无关的主张。对该证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。徐其学申请对案涉借条中的“月息2分”是否是其本人书写进行司法鉴定，但在一审时徐其学未按一审法院要求在指定期限内对借条中有关利息的内容进行辨认和申请司法鉴定，视为其放弃相应的诉讼权利，其在二审期间提出该项鉴定申请，不符合法律规定，本院依法不予准许。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点有二：一是案涉借款是否已偿还；二是案涉债务是否应认定为夫妻共同债务。
关于案涉借款是否已偿还的问题。徐其学主张2003年5月张荣进强行拿走其现金8000元及价值远远超过张荣进所诉金额的名人字画、古董等物品，对此，徐其学应当提供证据加以证明，但徐其学未提供证据证明其该项主张，亦未提供证据证明与张荣进约定将上述款项和物品折抵案涉借款，张荣进亦不认可，故对徐其学的该项主张，本院不予支持。一审判决徐其学向张荣进偿还案涉借款及相应利息，具有事实及法律依据。
关于案涉债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。案涉借款发生在徐其学与李鸣婚姻关系存续期间，李鸣虽主张案涉借款其不知情、与其无关，但案涉借款系徐其学从事经营活动所负债务，李鸣无证据证明徐其学从事的经营活动与双方家庭无关，亦无证据证明其从1998年开始就长期与徐其学分居且未分享相应经营收益，张荣进对李鸣的该项主张亦不认可。故一审判决认定案涉债务为徐其学与李鸣夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，徐其学、李鸣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人徐其学、李鸣均担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 钊