天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4020号
原告于××。
委托代理人朱旭，天津多为律师事务所律师。
被告张杰，无职业。
委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
被告高××。
委托�理人张杰（被告高××之子），无职业。
原告于××与被告张杰、高××婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于××及其委托代理人朱旭，被告张杰及其委托代理人陈国雄、被告高××委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张杰系夫妻关系，被告高××系被告张杰之母。2015年4月10日被告张杰在原告不知情的情况下将卖房款190余万元转账至被告高××名下。该卖房款系在夫妻关系存续期间所得，在未离婚分割情况下应属夫妻共同财产，被告张杰无权单独处分，2015年4月13日原告已诉请被告张杰离婚，法院业已受理。该房屋系被告张杰婚前购买，在离婚时应向原告支付婚后共同还贷支付的款项及相应财产增值部分的补偿80万元。二被告上述行为已侵犯了原告的合法权益。鉴于以上�实，被告特诉至法院，请求判令二被告向原告返还人民币80万元，诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、房产交易合同，证明卖房的总价值；证据二、被告张杰向被告高××转账190余万元的账目明细，证明2015年4月10日被告张杰向被告高××转账的事实；证据三、2014年5月原告于××、被告张杰、被告高××、案外人王××一起商议卖房及谈话的录音，证明卖房款中的50万元属于夫妻共同财产、归还拖欠原告于××之父的4万元、归还原告于××6万元；证据四、原告于××与案外人王××在2015年4月的谈话录音，证明被告高××给原告于××、被告张杰打的50万欠条让被告高××拿走了；证据五、一份被告高××为了买房取走原告于××存折下的6万元的取款凭证，证明被告高××欠原告钱。
被告张杰辩称，根据原告的诉请，原告将被告张杰列为被告，分割共同财产，且不说这是否为共同财产，按照《婚姻法》规定夫妻关系存续期间一方要求分割共同财产法院不予支持。原告所述被告张杰转账被告高××名下，这个财产如果属于夫妻共同财产，尚未变更姓名，还是属于夫妻共同财产，被告高××不是其夫妻共同财产的相对人。实际上房屋的买卖原告是清楚的，卖房的时候有原告的签字，那么该房屋情况比较复杂，有一大部分是被告张杰的婚前财产，婚后在2012年3月5日办理离婚的时候，对这个财产已经进行确认，没有争议，属于张杰的个人财产，复婚后还房贷这部分的大部分款项是由案外人即被告高××的弟弟偿还的，是为被告张杰偿还，并非为原告偿还。被告高××辩称，2014年5月原告于××、被告张杰、被告高××曾就售卖南开区华苑碧华里15-6-402号房屋及卖房款的处分达成了一致意见，明确了卖房款由被告高××支配，现原告于××又以该卖房款系原告于××与被告张杰夫妻共同财产为由起诉被告高××返还，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、2012年3月5日原告于××与被告张杰离婚的离婚协议书，证明2012年离婚时对财产的处分情况；证据二、2014年5月原告于××、被告张杰、被告高××签订的处分南开区华苑碧华里15-6-402号房屋的协议书复印件，证明在2014年5月三方已就南开区华苑碧华里15-6-402号房屋的处分达成一致意见。
经当庭质证，被告对原告提供的证据一房产交易合同真实性认可，但称该交易合同中的成交价格2043000不是实际成交价格，成交价格实际为190万；对于证据二转账明细没有异议，但这只是暂存在被告高××名下；对于证据三录音的真实性没有异议，协议中确实约定被告高××给付原告于××与被告张杰50万用于买房，但这50万包括了夫妻共同财产6万元及原告父亲的4万元；对于证据四录音的真实性没有异议，但证人王××应当出庭作证，如果不能出庭，不认可证据的证明目的；对于证据五不认可，该证据与本案没有关系，是原告于××个人与被告高××的债权债务关系。原告对被告提交的证据一离婚协议及证据二房屋处分协议予以认可，并无异议。
经审理查明，原告于××与被告张杰系夫妻关系，被告高××系被告张杰之母。原告于××与被告张杰于××××年××月××日登记结婚，于2012年3月5日民政局协议离婚，后于2012年6月5日登记复婚。被告张杰于婚前2006年贷款购买了南开区华苑碧华里15-6-402号房屋，2015年3月将该房屋卖出，2015年4月9日资金监管转入被告张杰名下账号为00×××13账户卖房所得1900497.71元，该款项除税18.46元后剩余1900516.19元于2015年4月10日全部转入被告高××名下账号为62×××47账户内。
2015年4月27日经原告于××申请，本院依法对被告高××名下62×××47账户内存款进行了财产保全，原告于××申请保全金额为80万元，实际冻结金额为445731.44元，原因余额不足，我院业已向原、被告送达了保全裁定。
庭审中，原告称售卖南开区华苑碧华里15-6-402号房屋之前原、被告之间多次沟通，原告本不同意，但被告承诺卖房后用卖房款买个小房，原告由此才同意卖房，卖房款项系夫妻关系存续期间被告张杰转账给被告高××，该款项中有部分系夫妻共同财产，张杰转账给高××款项没有征求原告于××的意见，在原告不知情下实施转款，系转移、隐匿夫妻共同财产的行为，根据《婚姻法》相关规定，被告有上述行为，原告有权要求分割夫妻共同财产，该房产虽为被告张�婚前购买，但购买时值71万，首付款22万，贷款49万，售卖价格2043000元，2009年婚后由夫妻共同还贷，经原告计算，共同还贷及增值部分约有80万元，应作为夫妻共同财产依法分割。被告辩称，该房产系婚前购买，总价款应为72万，售后净值应为190万多点，该房产购买后一直以被告高××名义从被告高××兄弟处借款还贷，期间的三次大额还贷也都是被告高××向他人借款，在2012年3月5日离婚时协议写的很清楚，双方婚后无共同房产，被告张杰付给原告于××15万元，其余全部归被告张杰所有，故原告主张不成立。后因复婚，15万元没有支付。今年卖房是因债务过多、压力过大，卖房也是原告于××同意的，卖房款用于还账，还没有到分家算账的时候，卖房所得款项也只是暂存在被告高××名下，并非原告所述转移、隐匿夫妻共同财产的行为。
原告又称，2014年5月原告于××、被告张杰、被告高××、案外人王××一起商议卖房及卖房款处理事宜，达成了一致意见，同意将南开区碧华里15-6-402房屋出售，销售所得款项归母亲高××所有并全权支配，并由高××给张杰和于××出具一份欠款证明共计伍拾万元整，作为张杰和于××的共同财产。该方案已经明确将卖房款中的50万元给原告于××与被告张杰用于买房。但卖房款下来后，被告张杰直接转账至被告高××账户，该账户现在只剩下40多万，如果只是暂存，那么其他钱又在何处，况且被告高××应当支付的50万元并没有履行，这不是隐匿又是什么。被告张杰则称，该协议确实有，这充分证明卖房原告是知道的，且协议里双方均同意卖房款项由被告高××掌控和分配，这与原告所述被告张杰将卖房款转账给被告高××系隐匿财产明显矛盾；14年的这份口头协议如果具有法律效力的话，充其量夫妻共同财产也只有50万元，现在原告于××要求被告张杰对财产进行分割，其要求的是80万元而非25万元明显没有事实和法律依据；协议中约定的被告高××支付50万元也只是没有兑现，是被告高××没有履行承诺而已，这是被告高××与原告于××、被告张杰夫妻俩的债权债务关系。被告高××称，协议中约定被告高××给付原告于××与被告张杰50万元系被告高××对原告于××与被告张杰的赠与，现赠与行为尚未完成，被告高××有权撤销该项赠与。
本院认为，2014年5月原、被告之间签订的协议，内容明确，符合法律规定，应当按照协议履行。协议中约定的卖房已经完成，卖房所得款项业已转入被告高××名下账户，由高××掌握，即协议约定的条件已经达成，被告高××应当按照协议约定，支付原告于××与被告张杰50万元。庭审中被告虽称协议中约定的50万元应为赠与，赠与�有权在赠与标的交付前撤销，但协议中处分的房屋系原告于××与被告张杰婚住房，此前一直由二人居住，处分婚住房的协议是在被告高××承诺支付50万元的情况下原告于××才签署的，现被告高××在取得卖房款后又以撤销赠与为由拒绝给付，有违诚实信用原则，本院不予支持。鉴于协议中已经明确该50万元中原告于××与被告张杰各分25万元，被告高××应当给付原告于××25万元；本案中被告张杰并未主张其25万元，可另行主张。因原告于××与被告张杰、被告高××已就碧华里15-6-402房屋处分情况及售卖所得款项处理达成一致意见，各方均认可卖房款归被告高××所有并支配，被告张杰将卖房款转账至被告高××名下不应认定为隐匿、转移夫妻共同财产，故原告于××以二被告应就该房屋共同还贷及增值部分补偿原告80万元的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中�人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高××于判决生效之日起10日内给付原告于××25万元。
驳回原告于××其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，原告于××负担8112元，被告高××负担3688元（被告高××负担部分于本判决生效后十五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何锦辉
代理审判员 刘少鹏
人民陪审员 白艳芬
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐 鑫