杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16947号
原告：王家勤。
委托诉讼代理人：黄悦波、刘珂珂，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行。
负责人：潘利红，支行行长。
委托诉讼代理人：何嘉川，浙江人地律师事务所律师。
原告王家勤诉被告广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行储蓄存款合同纠纷（以下简称广发银行瓜沥支行）一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家勤向本院提出诉讼请求：1.被告广发银行瓜沥支行赔偿原告存款20016元及自2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；2.被告广发银行赔偿原告交通费686.50元。事实和理由：原告系被告的储户，于2013年12月在被告处办理借记卡（卡号为62×××65）。2016年3月10日，8时37分，原告收到短信提醒，显示储蓄卡由连续四笔消费，每笔5000元，每笔扣除手续费4元，四笔共计20016元。但该借记卡一直由原告随身携带，且原告未进行上述四笔消费行为。原告立即让其丈夫对该卡进行口头挂失，同时立即拨打110报警。随后，原告在2016年3月10日9时19分左右，至广发银行长沙分行柜台凭借身份证、储蓄卡原件取消口头挂失，并分两次取出500元、1621.50元。当日中午，原告通过广发银行长沙分行查出该四笔取款行为是在江苏省无锡市的宁波银行湖滨支行的ATM机上操作的。2016年3月12日下午，原告接到广发银行长沙分行和无锡市某公安局某某派出所通知，盗刷原告储蓄卡的犯罪嫌疑人已被抓获。原告认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，被告应按约保障银行卡的交易安全，在凭卡交易中，被告首先应要求持卡人提供真实的银行卡作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将该借记卡交给他人使用，也未向他人透露过银行卡的密码，且公安局已将盗刷储蓄卡的嫌疑人抓获，证实该四笔消费并非是原告所为。对原告遭受的损失，被告应承担赔偿责任。
被告广发银行瓜沥支行辩称：一、案涉取款行为已确定涉嫌刑事犯罪，且部分赃款已被扣押，本案应适用先刑后民的原则，驳回原告的起诉或者中止诉讼。根据无锡市某区人民检察院的起诉书显示，案涉原告的储蓄卡内的钱款系犯罪嫌疑人赵某某在宁波银行ATM机上取现，查明赵某某是拿着伪造的储蓄卡并在知道密码的情况下取款，未查明卡片信息是如何被其上家获取的。同时公安机关查获了相应赃款赃物。本案在未查明卡片复制及密码泄露的前提下，应驳回原告的起诉，或中止诉讼。二、被告不存在过错，无须承担违约责任。虽然犯罪嫌疑人使用的是伪造的储蓄卡，但纵观目前全国信用卡诈骗案件及储蓄存款合同纠纷案件，伪卡的信息均是在卡片所有人的使用过程中被获取的，伪卡的制作过程一定伴随着持卡人的用卡情形，不能因为银行发放的卡片能被复制从而认定这是银行的责任。且案涉取款行为发生于宁波银行的ATM机，不能识别伪卡不是被告的责任。三、原告未妥善保管银行卡和密码违反了合同约定。根据《广发银行个人银行账户管理协议》第七条的约定，原告应妥善保管和正确使用理财通卡，理财通卡密码是持卡人进行交易时身份确认的唯一证明，凡密码相符的理财通卡交易均视为持卡人或本人授权的合法交易。原告对于银行卡密码的保管负有合同义务。银行卡、卡号和密码共同构成同一个完整的储户身份标识，只有三者一致时，金融机构才允许交易。原告的银行卡存在大量消费，极有可能系原告在消费过程中泄露了银行卡信息。且密码由储户设定，通过加密后传输和保存，具有特定性和唯一性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法查询到该密码。储户对银行卡密码应负有妥善保管和保密的义务，本案中他人使用伪造的储蓄卡和使用正确密码提款成功，由此可见，原告也未尽到谨慎保管密码的义务。在无其他证据证明银行卡信息和密码泄露是由被告造成的情况下，原告应承担存款被盗取的相应责任。本案原告账户中的损失是由于原告未妥善保管银行卡信息所致，原告存在违约行为，应当由原告自行承担责任。四、即使被告应承担责任，也是与原告共同承担责任。持卡人与银行均是受害人。判决双方共同承担责任才能促使银行提高技术设备，同时促使持卡人在适用过程中尽到安全用卡、注意保护自己财产安全的义务。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.个人网银客户信息查询一份，拟证明原告是储蓄卡的持有人；2.业务办理确认表4份，拟证明原告在2016年3月10日上午持真实的银行卡在广发银行长沙分行营业部办理卡口头挂失撤销、个人网上银行密码重置业务，并于当日上午9时19分和10时25分办理异地通兑业务，分别取款500元和1621.50元的事实；3.被告出具的证明、原告的储蓄卡的交易明细各一份，拟证明该储蓄卡在2016年3月10日在江苏省无锡市宁波银行某支行的ATM机上被取走20000元，产生手续费16元的事实；4.无锡市公安某分局立案告知书和立案决定书各一份，拟证明原告的卡被他人盗刷的事实；5.车票一组（复印件），拟证明原告为此产生的交通费686.50元的事实；6.报案登记表一份，拟证明原告的卡在异地被盗刷后报警的事实。经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告开通了手机银行，原告取款的渠道有多种；2.对证据证据2、3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的证明目的，犯罪嫌疑人被抓获并非因为原告的钱被取走，是否盗刷要等法院判决为准；对证据5的三性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，说明原告是重复报警。
经审查，本院认为上述证据1、2、3、4、6真实、合法，且与本案具有关联性，对其证明力予以认定，对证据5不予认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.个人账户申请表一份，拟证明双方建立储蓄存款合同关系，且约定了权利义务的事实；2.原告交易流水一份，拟证明原告在使用该卡时，除取款外，也经常用于消费的事实；3.无锡市某区人民检察院起诉书一份，拟证明本案涉及刑事，刑事案件的被告人拿着复制卡在他行取款。案发后，公安机关已查获部分赃款、赃物的事实。经质证，原告认为，被告的举证已经超过举证期限，应说明其超期的原因，对证据1、2明确不予质证；对证据3的真实性、合法性无异议，起诉书已经提到原告的储蓄卡被犯罪嫌疑人取现，是在本人持有真卡的情况下被盗刷的事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月20日，原告向被告申领理财通卡，卡号为62×××63，并开通了手机短信提示。该卡账户于2016年3月10日上午8时37分至8时39分，在江苏省无锡市宁波银行的ATM机上发生四次伪卡取现操作，取现金额及手续费合计20016元。原告收到上述取款提示后向公安机关报警，并于当日上午9时19分至10时25分在广发银行长沙支行营业部办理两笔柜面通兑业务。当日12时许，原告再次向长沙市公安局某分局报警，公安机关告知其向开户行所在地或者盗刷地报警。后经查询，上述四次取现交易均在位于江苏省无锡市的宁波银行某支行的ATM机上完成。2016年4月11日，无锡市公安局某分局对王家勤被信用卡诈骗案立案侦查，并从犯罪嫌疑人处查获部分赃款、赃物。
本院认为：本案第一个争议焦点为本案是否应当驳回起诉或中止诉讼。原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效。根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。原告基于储蓄存款合同关系提起本案诉讼，符合民事案件的受理条件。本案审理的事实虽与刑事侦查的事实有牵连关系，但不属于同一法律关系，本案应当继续审理。被告认为本案应当驳回起诉或中止诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
本案第二个争议焦点为被告是否应对原告的上述损失承担责任。原告在被告处申领了案涉储蓄卡，双方之间的储蓄合同关系已依法成立。被告作为金融机构，有义务确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，以保障银行卡内资金安全和交易安全。案涉储蓄卡于2016年3月10日上午8时37分至8时39分发生的4笔取款交易系被他人使用伪造的银行卡操作完成。对银行交易系统存在的不能识别银行卡真伪的安全漏洞及技术风险，及因该种服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失应由被告承担。
本案第三个争议焦点为原告是否应对上述损失承担责任。被告主张原告在保管银行卡信息及密码过程中存在过错，应当承担相应的举证责任。被告制作的协议中有关凡密码相符进行的交易均视为持卡人本人所为的约定，其适用的前提应是当事人持真实的借记卡进行交易。现被告未能举证证明因原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，或者原告存在泄露或者未能妥善保管密码的事实，难以认定原告存在过错，故应由被告承担举证不能的不利后果。
关于原告主张的利息损失，因原告在该借记卡中的存款可预期的损失是活期存款利息损失，故本院认定本案利息损失应按中国人民银行活期存款利率标准计算。
被告在向原告履行赔偿责任后，可向盗取原告卡内现金的犯罪分子追偿损失。如被告履行赔偿责任后，犯罪分子向原告退赔相应损失的，原告应将该部分退赔财物返还被告。
原告主张的交通费，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:
一、广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日起十日内赔偿王家勤存款损失20016元及该款自2016年3月11日起至实际履行日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息；
二、驳回王家勤的其余诉讼请求。
如广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取168元，由王家勤负担17元，由广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行负担151元。
原告王家勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请151元退费；被告广发银行股份有限公司杭州瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 丽