吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2281号
上诉人（原审原告）：孙福贵，男，1957年5月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙翠英（系孙富贵之姐），女，1953年11月30日生，汉族，住长春市南关区
被上诉人（原审被告）：吉林省宾馆。住所：吉林省长春市人民大街****号。
法定代表人：张丽华，该宾馆总经理。
委托诉讼代理人：田晓伟，该宾馆人事部职员。
委托诉讼代理人：徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
上诉人孙福贵因与被上诉人吉林省宾馆劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙福贵向原审法院提出诉讼请求:确认孙福贵与吉林省宾馆之间自1993年10月22日至2017年2月6日期间存在劳动关系。事实和理由：孙福贵于1993年10月22日到吉林省宾馆的餐厅后厨工作，一直工作到现在。一直未签订劳动合同，但经长春市劳动监察大队出面，对孙福贵与吉林省宾馆之间存在劳动关系的事实进行了取证，现在工资等方面的证据已在劳动监察大队保管，故请求人民法院确认双方的劳动关系。
吉林省宾馆在原审辩称：1.孙福贵起诉是没有依据的，双方是非全日制用工关系，签订了用工合同；2.孙福贵主张自1993年起与吉林省宾馆存在劳动关系，起始年限不对；3.孙福贵起诉已超仲裁时效和诉讼时效，应予以驳回。
原审法院经审理查明：孙福贵于1998年前就在吉林省宾馆工作，1998年6月吉林省宾馆裁员，孙福贵离职回家。1999年5月，孙福贵又到吉林省宾馆工作，双方未签订劳动合同。孙福贵在吉林省宾馆工作期间，定岗在龙凤餐厅，负责给员工及住宿客人早餐煮粥。一直工作至2017年2月6日。自2012年起至2016年间，双方每年签订非全日制从业人员劳动合同。孙福贵于2016年12月19日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，确认与吉林省宾馆之间存在劳动关系。吉林省劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。孙福贵于2017年1月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，孙福贵到吉林省宾馆工作，工作时间仅限于提供早餐服务，与全日制用工方式不同，符合非全日制用工形式，且2012年起，双方每年签订非全日制从业人员用工合同，孙福贵对于双方之间形成非全日制用工关系是明知的，双方在用工合同中亦明确约定，吉林省宾馆只为孙福贵缴纳工伤保险，孙福贵应当知道其应按个体工商户待遇自行办理社会保险。关于孙福贵提出其每天早上3点半即到单位上班，每天工作时间已经超过8个小时，故应认定孙福贵与吉林省宾馆之间存在劳动关系一节，孙福贵虽提交了有20人签名的证明，证实孙福贵在吉林省宾馆工作20多年，每天早上3.30上班，到11点30左右下班。鉴于出证人无人出庭作证，且不能证明出证人身份，对该证据不予采信。故孙福贵主张其与吉林省宾馆之间存在劳动关系，证据不足，其主张应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，判决：驳回孙福贵的诉讼请求。案件受理费10元，由孙福贵负担。
宣判后，孙福贵不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3.一二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.原审判决认定事实错误。原审认定上诉人只是负责提供被上诉人的早餐服务，是错误的，也是没有事实依据的。在原审中，上诉人已经向法庭陈述清楚了不仅提供早餐，还有午餐以及其他零活都由上诉人从事。而且在过去的几十年中，上诉人除了提供早餐、午餐之外，还有晚餐以及婚宴服务，每天工作已超过12小时，只有近几年每天凌晨三天半上班，中午十一点半下班。原审说每天仅提供早餐服务缺乏依据。原审说上诉人从2012年开始每年都签订非全日制从业人员用工合同没有事实依据。被上诉人在原审中提交的三份劳动合同，合同文本里对工作时间以及工作报酬等关键问题全是空白，完全是流于形式而签订。且双方均未按照该合同进行执行。2.本案在原审庭审中，上诉人已经向法庭提交了人民法院依职权在吉林省劳动厅调取的上诉人在被上诉人处从1996年至2017年的工资表，从工资表中显示，被上诉人从1996年开始便按月向上诉人支付工资报酬。并且现实生活中上诉人是从1993年开始便在被上诉人处工作，1996年被上诉人已开始为上诉人办理了工资卡，每月工资按时支付，到1998年6月单位裁员，上诉人离职，到1999年5月上诉人又到被上诉人处工作，一直持续到2017年2月6日。在此期间，上诉人除了每年工作完全达到或超过8个小时外，工资支付形式也是按月支付。已经完全符合了全日制劳动关系的特点。不存在非全日制用工关系的问题。此外，本案是确认劳动关系之诉，并非要审理的是全日制与非全日制劳动关系之诉，原审法院错误的认为非全日制用工形式不存在劳动关系，是完全对法律的误解。3.原审法院适用法律错误。原审引用《劳动合同法》第六十八条的规定认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，但该条恰恰是规定的劳动关系的条文。4.本案庭审的时间是2017年2月23日，判决书的日期也是2月23日，但是上诉人却在2017年3月10日才接到了判决书，判决书应该是在庭审前即已写好，庭审仅仅是流于形式。关于工伤保险问题，原审中双方当事人都没有提及，原审予以在文书中体现令人不解。
被上诉人吉林省宾馆答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
经本院二审审理查明：孙富贵提供的加盖吉林省人力资源和社会保障厅劳动监察专用章的《孙富贵历年工资明细表》表明，从1996年1月至1998年6月及1999年5月至2016年10月，吉林省宾馆一直在给孙富贵支付工资。孙富贵在上诉状中自认其1998年6月从吉林省宾馆离职，1995（应为1999）年5月再次到吉林省宾馆上班。在2012年、2015年、2016年孙富贵与吉林省宾馆签订三份《劳动合同书》（非全日制从业人员使用）。其中2012年的合同内容中第一条规定了合同起止期限从2012年1月1日至12月31日，第二条规定了担任工人岗位（工种），第三条明确工作地点为龙凤餐厅，第四条规定乙方（孙富贵）工作应达到“甲方工作制度要求”的工作标准，第十一条约定合同增加内容“遵守馆内及部门各项规章制度，不违反操作规程”；其余第五条劳动报酬项下空白、第六条规定甲方（吉林省宾馆）应当按照工伤保险的规定为乙方缴纳工伤保险费。
本院认为：一、孙富贵与吉林省宾馆之间存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间所形成的权利义务关系，其核心要素应该表现为劳动者接受用人单位的管理、向用人单位提供劳动，用人单位接受劳动者的劳动果实向劳动者支付工资报酬等。本案中，孙富贵从1996年1月至1998年6月及1999年5月至2016年12两个时间段在吉林省宾馆处上班，吉林省宾馆亦按月向孙富贵支付工资，双方之间形成了劳动关系。虽然吉林省宾馆在原审提供了2012年、2015年、2016年该单位与孙富贵签订的三份《劳动合同书》（非全日制从业人员使用）以图证实双方之间是非全日制用工关系，原审亦依此认定双方之间不存在劳动关系，但因劳动关系包括全日制劳动关系和非全日制劳动关系，非全日制劳动关系系劳动关系的下位概念，不能因双方之间签订了非全日制劳动合同而否认双方之间的劳动关系的存在。二、关于孙福贵与吉林省宾馆之间劳动合同期限的问题。孙富贵主张其与吉林省宾馆的劳动关系从1993年1月22日至2016年12月20日，但就1993年1月至1996年1月间的劳动关系问题，其未提供证据加以证实，故此段期间的劳动关系本院不予确认。就从1996年1月至1998年6月及1999年5月至2016年12月两个时间段的劳动关系问题，虽然双方之间曾在2012年、2015年、2016年签订了三份《劳动合同书》（非全日制从业人员使用），但并不影响在此期间段双方之间的劳动关系的确认。该三份合同可以作为双方之间具体确定2012年、2015年、2016年因劳动关系而生的权利义务的依据，但不能因此否认双方之间存在劳动关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初21号民事判决；
二、确认孙富贵与吉林省宾馆存在劳动关系（从1996年1月至1998年6月及1999年5月至2016年12月）；
三、驳回孙福贵其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人吉林省宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 ＸＸ飞