浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终790号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司。住所地:浙江省宁波市银晨商务中心*幢*号（8-7）。
代表人：钱新伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠国颍，女，1968年10月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：夏卫华，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚学军，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：胡奉磊，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住浙江省宁波市江北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司（以下简称人寿财保江东区支公司）因与被上诉人屠国颍、姚学军、胡奉磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年1月22日作出的（2016）浙0205民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保江东区支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审法院对鉴定费的认定错误。首先，鉴定费为间接损失，保险人不应承担赔偿责任。其次，《交强险条款》规定，交强险不承担鉴定费用的赔偿。商业三者险条款约定，商业三者险系在交强险不足部分予以赔偿，结合商业三者险条款第七条约定，鉴定费亦不属于商业三者险赔偿范围。2.原审法院对残疾赔偿金赔偿标准认定有误。首先，原审法院并未对屠国颍提交的工资表予以认定，屠国颍也无证据证明其有固定收入来源。其次，屠国颍提交的劳动合同并不属实，原审法院以真实性存疑的劳动合同认定屠国颍收入来源于非农属认定事实错误。
屠国颍辩称：屠国颍收入来源于非农，有工资单、劳动合同、居住证为证，人寿财保江东区支公司未提供证据推翻该事实，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
姚学军未发表答辩意见。
胡奉磊未作答辩。
屠国颍向一审法院起诉请求：原告道路交通事故人身损害赔偿项目：医疗费9704元、护理费14400元、残疾赔偿金95704元、被扶养人生活费3560元、住院伙食补助费270元、营养费2000元、误工费48000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计181678元，判令被告人寿财保江东区支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，被告姚学军、胡奉磊就交强险及商业险赔偿不足部分承担赔偿责任。
一审法院审理认定事实：2016年4月25日，被告姚学军驾驶浙Ｂ×××××厢式货车在聚诚物业内部路倒车时与原告相碰撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告姚学军承担事故全部责任。被告姚学军系被告胡奉磊雇员，事故发生在其履行职务期间。事故发生后，原告被送往宁波大学医学院附属医院救治，被诊断为腰2椎体压缩性骨折，住院治疗9天后出院。经原告申请，宁波诚和司法鉴定所于2016年11月28日出具甬诚司鉴[2016]临鉴字第2558号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告因交通事故致腰2椎体压缩性骨折（前缘压缩达1/3以上），遗留腰部活动部分受限，评定其伤残等级为十级伤残；2.建议原告伤后的休养时间6个月、护理时间3个月，营养期限2个月。浙Ｂ×××××厢式货车在被告人寿财保江东区支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2015年10月26日零时起至2016年10月25日24时止。交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险责任限额500000元。
一审法院对屠国颍的赔偿项目及数额认定如下：医疗费9704元；误工费28775元（57550元/月÷12个月×6个月）；护理费7092元（158元/天×9天+70元/天×81天）；住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；营养费1800元（30元/天×60天）；交通费500元；残疾赔偿金95704元（47852元/年×20年×10%）；鉴定费2040元；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费，因原告提供的证据不足以证明被扶养人屠允顶与其存在亲属关系，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。对超出强制保险责任范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告胡奉磊系被告姚学军雇主，事故发生在执行工作任务期间，结合被告姚学军的过错程度，该院认为被告胡奉磊应承担全部赔偿责任。因涉案车辆在被告人寿财保江东区支公司处投保了交强险及商业三者险，原告要求被告人寿财保江东区支公司在保险范围内对原告承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告主张的营养费已超过强制保险医疗费用赔偿限额，由承保商业三者险的被告人寿财保江东区支公司根据保险合同予以赔偿。被告人寿财保江东区支公司辩称鉴定费不在保险责任范围，但被告人寿财保江东区支公司未提供与被告胡奉磊的保险合同及其已尽明示告知义务的证据予以证明，不予采纳。被告人寿财保江东区支公司辩称非医保用药的医疗费，不在保险责任，但并无证据证明原告医疗费中哪些费用属于非医保用药及其已尽明示告知义务，且原告医疗费为9704元，即使按照被告人寿财保江东区支公司主张的其中1510.05元为非医保用药，也应在交强险责任范围内予以优先赔付，因此，对被告人寿财保江东区支公司的上述抗辩意见该院不予采纳。被告人寿财保江东区支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费9704元、住院伙食补助费270元、营养费26元、误工费28775元、精神损害抚慰金5000元、护理费7092元、交通费500元、残疾赔偿金68633元，合计120000元。被告人寿财保江东区支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告营养费1774元、残疾赔偿金27071元、鉴定费2040元，合计30885元。被告人寿财保江东区支公司需赔偿原告150885元（120000元+30885元）。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屠国颖150885元；二、驳回原告屠国颖的其他诉讼请求。案件受理费3934元，减半收取1967元，由原告屠国颖负担335元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司负担1632元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：鉴定费系为确定损失而产生之必要费用，一审法院结合鉴定费发票判令由人寿财保江东区支公司承担该项费用，基本合理。人寿财保江东区支公司主张其不应承担鉴定费的赔偿责任，但其并未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。关于残疾赔偿金赔偿标准，一审法院结合劳动合同、暂住证以及姚学军的陈述认定屠国颍与宁波市江北连源货物运输公司存在劳动关系，屠国颍的收入来源于非农，并无不当。人寿财保江东区支公司主张劳动合同不属实，不能证明屠国颍收入来源于非农，但其亦未提供充分证据支撑其主张，本院难以采信。
综上所述，人寿财保江东区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年四月六日
书 记 员 桂红艳