内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初276号原告呼伦贝尔市公路管理局牙克石公路养护管理处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。法定代表人方哲华，主任。委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。委托代理人谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。被告王洪岐，男，1955年3月8日出生，回族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。原告呼伦贝尔市公路管理局牙克石公路养护管理处（以下简称公路管理处）诉被告王洪岐劳动争议一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成由审判员刘树亭担任审判长，审判员孟庆艳、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告公路管理处的委托代理人王树明、谢玉娟，被告王洪岐及其委托代理人李宝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公路管理处诉称，被告原系牙克石公路段工人，1992年8月1日至1994年8月1日办理停薪留职。1998年5月公路段体制改革，人财物统一由呼伦贝尔市公路管理局管理，原告更名为牙克石公路养护管理处。被告停薪留职期满后一直未到单位报到，原告在此期间联系查找被告未果。2000年10月17日原告依据单位《职工奖惩制度》的相关规定对被告作出除名决定，上报呼伦贝尔市公路管理局。因无法找到被告及其亲属，通过登报形式作出公告，要求被告在30日内回单位办理有关手续。2009年11月被告到单位要求为其办理退休手续，原告明确告知其已被单位除名，被告申请劳动仲裁，牙克石市劳动争议仲裁委员会裁决“恢复被告原职工身份”。原告认为，被告在1994年停薪留职后15年期间未与原告联系，停薪留职期满后长期旷工，严重违反相关规定，对其除名正确。被告在法定期限内未向原告主张任何权利，已经认可与原告之间不存在劳动关系，申请仲裁超过仲裁时效。双方之间多年未履行劳动权利和义务，劳动关系早已解除。请求确认原被告之间劳动关系已经解除。被告王洪岐庭审辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，本案是劳动争议，已经劳动仲裁，裁决原告恢复被告职工身份，原告不服裁决已在牙克石市人民法院和呼伦贝尔市中级人民法院起诉，现又起诉属于重复起诉，法院不应受理。经审理查明，被告王洪岐原系牙克石公路段职工，1992年8月1日与牙克石公路段签订停薪留职的协议，期限为2年，约定职工需在停薪留职期满前1个月向原单位提出申请，原单位应安排适当工作，逾期不报到，原单位有权按自动离职处理。被告称停薪留职期满后回单位要求安排工作，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证实。1998年原告单位改制，更名为牙克石公路养护管理处。1999年4月5日原告召开一届一次职代会，审议通过“人事改革竞争上岗实施办法”和“职工奖惩制度”，规定连续旷工3个月、1年累计旷工6个月者开除。因被告在停薪留职期满后未按照协议约定回单位报到，原告于2000年8月21日召开处主任会议，研究决定拟对被告作出除名处理，并于2000年10月17日上报呼伦贝尔市盟公路管理局。该局于2000年12月6日召开局长办公扩大会议，研究决定先在报纸上发出通知，如被告在公告1个月后仍未回单位报到，则按规定予以除名。原告于2001年4月30日在呼伦贝尔日报发出通知，要求被告在30日内返还单位办理有关手续。因被告未按期返回单位，原告于2001年8月2日召开处主任会议，根据《企业职工奖惩条例》等规定，研究决定对被告按自动离职处理，予以除名。被告于2009年11月回单位要求办理退休手续，得知已被除名，申请劳动仲裁。牙克石市劳动争议仲裁委员会于2010年3月19日作出牙劳仲裁字（2010）1号仲裁裁决书，认定原告适用法律错误程序违法，裁决恢复被告原职工身份，于2010年4月13日向原告送达裁决书。原告不服仲裁裁决，于2010年4月20日向本院递交起诉状，本院于2015年4月11日立案受理。在审理中原告向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，并撤回在本院的起诉。呼伦贝尔市中级人民法院经审理认为该裁决不属于终局裁决，裁定驳回。遂成本诉。原被告双方对上述原告诉讼过程均无异议。原告公路管理处提供以下证据：1、牙克石市劳动争议仲裁委员会2010年3月19日作出的牙劳仲裁字（2010）1号仲裁裁决书，证明本案经过前置程序进行劳动仲裁；裁决认定被告停薪留职期间为1992年8月1日至1994年8月1日；被告在仲裁过程中自认1994年以后在外地打工没有在家的事实，与原告多次寻找不到被告无法向其送达除名决定的事实相吻合；原告在仲裁时已提出被告的申请超过仲裁时效。被告对证据真实性无异议，认为被告在外地打工并不是不回家，被告也找过单位，原告没有向被告送达，属于单方解除劳动合同。本院认为，该裁决系牙克石市劳动争议仲裁委员会作出，已向双方当事人送达，被告对证据真实性亦无异议，对该证据予以采信。2、原被告签订的关于市公路段与职工“停薪留职”的协议，证明签订协议时间为1992年8月1日；是依据劳动人事部、国家经委（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定签订；协议第7条约定职工需在停薪留职期满前1个月向原单位提出申请，安排适当工作，逾期不报到原单位有权按职工自动离职处理，因被告未到单位报到，符合按自动离职处理的条件；上述文件没有规定必须有送达程序上的要求，原告寻找不到被告在报纸上公告要求被告回单位办理相关手续不违反法律规定和双方约定；如果原告没有按协议约定期限为被告安排工作，也是对被告权利的侵害，被告在2009年才申请仲裁超过仲裁时效；被告在停薪留职期满后15年的时间都未回单位，足以说明属于自动离职行为。被告对证据真实性无异议，对停薪留职事实认可，但认为停薪留职期满后被告到单位要求上班，单位领导回答没有岗位可以安排，被告为了生活才找其他工作，且被告亲属就在本地，原告说找不到被告不属实。本院认为，被告认可证据的真实性，对停薪留职的事实和时间均未提出异议，对该证据予以采信。3、事业单位法人证书，证明原告单位是自收自支事业单位。被告无异议，本院予以采信。4、工会法人资格证书，证明原告成立工会组织。被告无异议，本院予以采信。5、呼伦贝尔盟机构编制委员会呼机编字（1998）18号文件“关于呼盟公路管理局及直属处（队、站）职责任务、内设机构、人员编制和经费来源的通知”、牙克石公路养护管理处岗位设置方案，证明原公路段改制后，更名为牙克石公路养护管理处，被告为道班工人编制。被告对证据真实性未提出异议，认可属于工人编制，但认为应属于事业单位在编人员，并未被解除编制和开除，对适用劳动法的规定不认可。本院认为，被告对证据真实性未提出异议，且认可属于工人编制，对该证据予以采信。6、原告于1999年4月5日召开工作会议暨一届一次职代会通过的“牙克石公路养护管理处人事改革竞争上岗实施办法”及“牙克石公路养护管理处职工奖惩制度”、会议须知、职代会预备会议记录，证明原告在1999年制定人事改革竞争上访实施方案，公开告知职工通过报名参加竞争上岗与用人单位建立劳动关系，被告没有参加。被告对真实性不清楚，表示没有向其送达，认为原告通过内部奖惩制度就将其除名不符合法律规定和程序，被告是在编人员，未取消编制不能除名，且上级主管机关未作出批示，除名行为无效。本院认为，上述证据系原告留存的档案资料，被告虽表示不清楚，但未举证证明系虚假证据，对上述证据予以采信。7、2001年4月16日原告召开一届三次职代会通过的“牙克石公路养护管理处实行聘用合同制和劳动合同制实施办法”、会议日程表、会议记录，证明实施办法规定，职工本人既不缴纳养老保险和失业保险又长期不上班，从登报之日起1个月不到单位报到予以除名处理，原告对被告登报送达合法，实施办法经职代会通过，应作为除名处理依据。被告认为单位内部会议不能违反劳动法，法律规定必须送达给本人或近亲属，才能发生法律效力。本院认为，被告未对上述证据的真实性提出异议，对上述证据予以采信。8、原告2000年8月21日召开的处主任会议记录，证明此次会议研究决定拟对被告出名上报盟局，会议认定被告92年请假，93年至开会时没有信息，与仲裁时被告自认1994年以后在外地打工不在家相互佐证，原告无法找到被告本人进行送达。9、原告2000年10月17日作出的呼公路牙处字（2000）第24号“关于拟除名王洪岐同志的请示”，证明经处务会研究决定对被告按自动离职处理，予以除名并上报盟局请示，单位派人寻找被告及同住成年家属没有找到，公告送达符合规定。10、2000年11月24日呼伦贝尔市盟公路管理局文件批阅单，证明盟公路管理局批示要求向盟人劳局请示如何办理。11、2000年12月6日呼伦贝尔盟公路管理局局长办公扩大会议记录，证明经向劳动人事部门请示，回答可以参照“企业职工奖惩条例”执行，要求在报纸发出公告，被告满30日不回单位，可以按规定予以除名。12、2001年4月30日呼伦贝尔日报第二版，证明在报纸上作出公告，通知被告在30日内返回单位。13、原告2001年8月2日召开的处主任会议记录，证明被告在公告后90余天未回单位，决定予以除名并报公路管理局备案。对以上第8项至第13项证据，被告认为是原告内部会议，部分不符合法律规定，在找不到本人和近亲属情况下可以在国家级报纸上公告，原告在呼伦贝尔日报公告不符合规定，被告多次到单位要求上班遭到拒绝，被告亲属在本地可以找到。本院认为，上述证据系原告及其上级主管机关原始会议记录、请示报告及呼伦贝尔日报社发行的报纸，应属真实，被告亦未对其真实性提出异议，对上述证据予以采信。14、被告户籍信息，证明被告户籍信息登记为1人，未登记其他同住家属，婚姻状况为离婚，所以无法向被告本人及亲属送达。被告不认可，认为该户籍信息于2015年8月31日调取，不能证明原告的证明目的。本院认为，该户籍信息系2015年8月31日调取，且未注明被告何时离婚，不能证明在此之前的婚姻状况，对该证据真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的。15、呼伦贝尔市事业单位职工聘用合同书2份（受聘者为丁宝禄），证明自2003年其原告实行全员合同制，被告未与原告签订该聘用合同，双方不存在劳动关系，被告明知该事实，但未在法律规定期限内申请仲裁，在2010提出申请已经超过仲裁时效。被告认为原告单方解除合同没有通知被告，未经主管局批准，属于无效，未签合同属于原告不履行找被告的义务造成。本院认为，被告未对证据真实性及原告与丁宝禄签订聘用合同的事实提出异议，对该证据予以采信。16、职工工资升级表（被告7份，王作黑21份），被告档案记载最后一次调整工资为1993年10月7日，升级后工资标准同王作黑相同均为104元，1994年9月至2009年4月期间又调整工资21次，王作黑工资标准调整至1246元。证明被告停薪留职后未到单位报到，1994年后工资未调整，与被告所述到单位要求上班不符；被告明知其工资未作调整，未在规定期限内申请仲裁，已经超过仲裁时效。被告认为不能证明原告解除与被告的劳动关系合法，2004年至2009年被告不间断找单位要求上班，2010年申请仲裁，被告一直主张权利，未超过仲裁时效。本院认为，被告未对上述证据真实性提出异议，对上述证据予以采信。17、原告1992年1月至2003年12月在职职工缴纳基本养老保险金及工资情况呈报表，证明原告为职工补交1992年至2003年的养老保险金，被告没有参加养老统筹，被告明知而未主张权利，认可双方劳动关系已经解除。被告认为与本案无关。本院认为，被告未对证据真实性提出异议，对该证据予以采信。被告王洪岐提供证据为（2010）牙劳仲字1号仲裁裁决书，证明双方劳动争议已经仲裁委裁决，原告向呼伦贝尔市中院起诉后，法院已经做出判决结果，不能重复判决。原告对真实性无异议，认为裁决适用法律错误，原告起诉时未超过诉讼时效。本院认为，该裁决书系牙克石市劳动争议仲裁委员会作出，原告对其真实性无异议，对该证据予以采信。本院认为，被告王洪岐于1994年停薪留职期满后长期未回原单位报到，原告公路管理处依据《企业职工奖惩条例》的相关规定对被告作出处理决定，适用法律并无不妥。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第3条的规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”原告属于实行企业化管理的事业单位，被告亦认可其属于工人编制，按照上述规定应适用《中华人民共和国劳动法》解决劳动争议，当然可以适用《企业职工奖惩条例》，被告认为其属于事业单位工作人员不应适用劳动法的相关规定解决劳动争议没有法律依据，本院不予支持。被告认为本案已经呼伦贝尔市中级人民法院作出判决，现再起诉属于重复诉讼，并已超过诉讼时效。本院认为，牙克石市劳动争议仲裁委员会作出裁决后，原告在规定时限内向本院递交起诉状，并未超过诉讼时效；本案在审理中，原告向中院提起诉讼是要求撤销仲裁裁决，不是解决本案争议问题，中院立案后，原告撤回在本院的起诉。因仲裁裁决不属于终局裁决被裁定驳回，原告再次起诉要求确认其对被告作出的除名决定正确，而非再次提出撤销仲裁裁决，本院依法受理符合法律规定，不存在重复起诉问题，被告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告认为被告申请仲裁超过仲裁时效，因被告是在2009年11月回单位后才得知其被除名，之后申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告并未超过仲裁时效期间,原告的主张依据不足，本院不予支持。被告主张其一直向单位主张权利要求安排工作，但未提供确切证据予以证实，且原告在当时召开会议研究对被告予以除名，在记录上也体现出是依据被告长年未回单位的情形作出除名决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告该主张证据不足，本院不予支持。根据劳动人事部、国家经委劳人计[1983]61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定：“‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。‘停薪留职’期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”被告在停薪留职期满后长年未与单位联系，未按照有关规定和停薪留职协议的约定要求回原单位工作，也未办理辞职手续，原告对其按自动离职处理，作出除名决定符合有关法律规定，仲裁委裁决由原告为被告恢复原职工身份不当。原告诉讼请求合法，本院予以支持。且被告在1994年停薪留职期满后至2009年11月会原单位要求办理退休手续长达15年之久，在此期间未向原单位提供劳动，原告也为向被告支付工资报酬，对此事实被告是明知的，双方劳动关系已经名存实亡。被告认为原告应必须向被告本人或近亲属送达要求其回单位的通知，但未提供相应证据证实其主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告呼伦贝尔市公路管理局牙克石市公路养护管理处对被告王洪岐作出的除名决定合法，双方劳动关系已经解除。案件受理费10元，由被告王洪岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘树亭审 判 员  孟庆艳人民陪审员  李玉玲二〇一六年四月二十九日书 记 员  吴姗姗附本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。