广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2234号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公。
负责人：袁名林。
委托代理人：叶勇平，该公司职员。
委托代理人：陈汝洪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，地址：惠州市惠阳区。
委托代理人：赵碧华，广东德邻律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“天安财保惠州支公司”）因与被上诉人李国强财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年7月28日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人叶勇平，被上诉委托代理人赵碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，原告的父亲李某某于2012年10月份购买了一辆北京现代牌小型普通客车，登记车牌号为：粤L×××××号。2013年10月9日，李某某为其所有的粤L×××××号北京现代小型普通客车在被告处投保了一份《机动车辆保险单》，其中约定，机动车损失险保险赔偿限额160000元，保险期限从2013年10月12日至2014年10月11日。2014年10月1日，李某某驾驶上述投保的粤L×××××号北京现代小型普通客车行驶中因火灾而报废。当时车辆出险后，李某某在现场已向被告作了报险，但被告没有派人员到现场查勘。事后，李某某向被告提出保险索赔，被告以该车自燃为由、称其属于机动车损失险中免责事由拒绝承担保险责任。但李某某在与被告订立保险合同的过程中，被告并没有对该条款进行提示和说明，李某某并不知晓该条款的存在及适用情形。因此，被告的拒赔不仅有违诚信，也严重损害原告的合法权益，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告汽车损失160000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被保险车辆损失不属于赔偿责任范围。1、对保险条款中责任免除的约定，答辩人已尽到明确说明的义务。相应的保险条款也已送达投保人李某某（被答辩人提供的证据中也有保险条款）。因此，保险条款为合法、有效的条款，其中责任免除条款亦为合法、有效的条款。2、本次事故中，被保险机动车起火的原因，目前没有证据予证明。根据被答辩人一方的报案记录，其陈述出险原因为行驶中“自燃”。根据“汽车损失险”保险条款约定，“自燃以及不明原因火灾造成的损失”为责任除外情形。因此被保险机动车的损失不能在“机动车损失险”项下得到赔偿。二、被答辩人的车辆损失没有证据证明其损失到达起诉金额16万元。1、被保险车辆的“机动车损失险”保险金额虽为16万元，但保险赔偿应遵循“损失补偿原则”，即赔偿金额不应超出事故发生时保险标的的实际价值。因本保单约定新车购置价为16万元，也约定了折旧率为0.6%（条款第十条），该车从新车登记至事故发生之日共使用了23个月，可以计算出事故发生时保险标的车实际价值=16万元＊（1-0.6%／月＊23个月）=137920元。也就是说，如果事故发生后，车辆全部损失，赔偿金额也不应该超过137920元。2、保险赔偿金额还应考虑事故车辆的残值。事故发生即使损毁严重，但并未灭失，必然有残值，计算保险赔偿金额时，残值应作价扣除。三、综上，被答辩人主张的车辆损失不属于其所投保的保险赔偿范围，且车辆损失金额没有证据支持。请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
一审查明事实
一审法院审理查明，李某某于2012年10月12日购买了一辆北京现代小型普通客车，价值人民币160256.41元（不含税），登记车牌为：粤L×××××号。2013年10月9日，李某某将其所有的粤L×××××号车辆在被告处投保了一份《机动车辆保险单》，其中约定：机动车损失险赔偿限额16万元，保险期限自2013年10月12日起至2014年10月11日止。2014年10月1日，李某某驾驶上述的投保车辆行驶至海××赤石镇路段时，因车辆自身原因起火，导致车辆被烧毁而报废。当时车辆出险后，李某某已向公安交警及被告作了报案，但交警认为车辆自身起火燃烧，不属交通事故，未作处理。而被告接到报案后，认为车辆自身起火燃烧，不属于保险事故，也未派出工作人员到现场进行勘查车辆出险情况。事后，李某某向被告提出车辆损失保险赔偿时，被告已派出工作人员对车辆损失进行了查勘，查看车辆损毁严重，但被告未予以赔偿。为此，李某某于2014年12月25日向本院提起诉讼，请求被告赔偿车辆损失人民币16万元。
另查一，××死亡。李某某的委托代理人赵碧华于2015年1月29日向本院提出本案《中止诉讼申请书》，请求变更继承人参加诉讼。2015年5月4日，本院作出（2015）惠城法民二初字第20-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。
另查二、李某某的继承人有：房某某（妻子）、李某二（儿子）、李国强（儿子）、李某四（女儿）、李某（父亲）、陈某某（母亲）。但房某某、李某二、李某四、李某、陈某某出具了对李某某的《放弃继承权声明》，本案李某某的权益全部由李国强继承，为此，李国强向本院申请参加诉讼，本案原告变更为李国强。2015年11月6日，本院已通知了被告本案原告变更为李国强，并恢复本案的诉讼。
另查三、张某某是被告的工作人员。张某某于3016年3月9日出具一份《情况说明》，认为其在为李某某办理上述保险合同时，是由李某某的儿子李国强以李某某的名义进行投保的，没有接触过投保人李某某，因此，没有向投保人李某某说明及提示免责条款，也无法要求投保人李某某对免责条款作告知声明签字。
另外，在庭审中，原告对被告计算车辆损失价值137920元予以认可。
以上事实有，《机动车辆保险单》、李某某《遗体火化证明》、公安部门对李某某《户口注销证明》、《放弃继承权声明》等及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，其在保险期限内在行驶中发生自燃火灾，造成车辆被烧毁，经被告事后勘查确认，其车辆烧毁损失严重，应认定车辆报废，所以，被告应根据原告投保的车辆损失险价值人民币16万元责任范围内予以保险赔偿。原告购买的车辆价值为人民币160256.41元，经被告计算，扣除其车辆使用年限，原告的车辆损失实际价值为人民币137920元，对此，原告表示予以认可，本院予以确认。所以，被告应赔偿原告车辆损失保险金人民币137920元。故原告要求被告赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，理由充分，其合理部分，本院予以支持。被告提出根据保险条款第七条第五项规定，“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”，但该保险条款应告知投保人，其才能对投保人产生约束力。由于被告的工作人员张某某在为李某某办理保险投保业务时，其出具的《情况说明》并未将该保险条款告知李某某，李某某对该保险条款的免除赔偿责任的规定不清楚，因此，该保险条款对投保人并未产生约束力，故被告提出的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李国强车辆损失保险赔偿金人民币137920元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元（原告已预交1750元），由原告李国强负担442元；被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人天安财保惠州支公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2015）惠城法民二初字第20号民事判决，依法作出驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用判决由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、原审认定事实不清。1、原审对于双方保险合同约定内容没有详加查明涉案的“汽车损失保险条款”约定。“汽车损失保险条款”的构成分为总则、保险责任、责任免除、附则等部分（条款详见被上诉人起诉时提交的证据3）。其中“保险责任”第四条约定保险人承担赔偿责任的原因，其中第二项为“（二）火灾、爆炸”。根据附则中火灾的含义，是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。被保险机动车的损失是由于自燃造成，显然不属于保险责任约定的承保风险。2、原审没有查清被保险车辆的实际损失。原审以车辆的实际价值作为被保险机动车的损失没有事实依据。被保险机动车在事故发生后状况如何，被上诉人没有提供相应的证据证明，原审认定为车辆报废，显然是主观臆断。况且车辆即使被烧报废，亦可能存在残值，原审没有对此进行查明。应委托鉴定机构对被保险机动车的损失残值进行评估，并在车辆损失金额中扣去残值才是实际损失。二、原审适用的法律错误。1、上诉人及业务人员在涉案保险签订已履行了明确说明义务。2、即使根据张某某的《情况说明》，被上诉人在车辆投保时存在代理车主李某某投保保险的行为，而且张某某与被上诉人“就险种、保险费、保险金额”进行协商后签订保险合同。因此，保险合同的主要内容、险种，被上诉人是明知的。因其代理其父亲的投保，应视为李某某知悉保险合同内容，保险合同的条款对其具有约束力。
被上诉人李国强答辩称，一、一审判决认定被答辩人对免责条款未尽明确说明的义务，符合客观事实与法律规定。1、对免责条款的提示与明确说明是保险人的法定义务。根据我国《保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中的免责条款，有提示和明确说明的两个法定义务。最高人民法院在《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十一条对保险人的这两个法定义务又作出进一步明确规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，才可以认定保险人履行了明确说明的义务。可见，我国现行法律对保险人关于免责条款的明确说明义务的规定是具体而明确的，被答辩人应该清楚明白。2、被答辩人冒用投保人签名，充分证明被答辩人未履行明确说明的义务。在一审中，被答辩人提交《家庭自用汽车保险投保单》证明其对免责条款以尽明确说明的义务。经答辩人辨认，该投保单上的“李某某”签名，是他人冒签。答辩人遂向该保单的销售人员张某某核实，该投保单上的“李某某”签名声非投保人本人签名，也没有对免责条款进行说明。因此，被答辩人对免责条款没有进行明确说明，可谓证据确凿。一审判决基于上述事实及法律规定，认定被答辩人对免责条款未尽明确说明义务，该条款对投保人不产生约束力，有理有据，完全正确。二、一审判决依据被答辩人自认的事故车辆实际价值在保险金额以下判赔，符合法律规定。1、一审判决认定车辆实际损失137920元，是双方无争议的事实。一审中，原告的诉讼请求是赔偿16万元，依据是保单上确定的保险金额为16万元。被答辩人在一审答辩意见中依据保险合同约定的折旧率及实际使用时间，主张事故车辆际价值为137920元。答辩人为减少双方分歧，遂作出退让，同意按该数额赔偿。因此事故车辆实际价值按137920元进行确认，是双方意思一致的结果，并非一审主观臆断。2、事故车辆残值，答辩人在一审中已经明确表示归答辩人所有。依据《保险法》第五十九条规定，被答辩人支付全部保险金后，受损全部保险标的的全部权利归被答辩人所有。因此，受损车辆实际价值并不需要鉴定，一审判决也不影响被答辩人对事故车辆残值享有的法定权利。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，虽然上诉人主张根据被上诉人在报案电话中的陈述，可以判断事故车辆是因为自燃导致被烧毁的，因被上诉人没有购买“自燃险”，所以上诉人告知不属于理赔范围，不予以赔偿。根据《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》“附则”关于“自燃”的解释为：在没有外界货源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。作为一般的家庭自用汽车购买者，是否有能力在事故发生时迅速判断出车辆发生事故的原因？作为保险公司的上诉人，是否都是根据报案人员的口述就能判断事故的发生原因及责任范围？对事故车辆进行定损是上诉人的义务和责任，上诉人仅根据被上诉人的陈述，在没有经过核查定损的情况下就确认事故车辆属于“自燃”不予赔偿，导致事故车辆无法通过鉴定查明事故原因，应自行承担相应的法律责任。且从《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》可知，上诉人将“自燃不予赔偿”是列入免赔事项中。本案上诉人没有提供证据证明已就该免责向投保人履行了明确告知义务。
因事故原因及事故车辆的实际损失无法查明是因上诉人没有及时履行定损义务导致的，上诉人根据双方签订的保险合同及“损失补偿原则”计算出事故车辆的损失不超过137920元，被上诉人也对该金额予以认可，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失保险赔偿金人民币137920元的处理并无不当，本院依法予以认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币3500元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。