安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1963号
原告：芜湖传寿渣土车维修部，住所地芜湖市弋江区火龙街道火龙村。
经营者：花传寿，男，1963年7月13日出生，住芜湖市弋江区。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人：于琪，安徽思文律师事务所实习律师。
被告：杨林，男，1985年10月20日出生，驾驶员，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市恒瑞运输有限公司，住所地芜湖市黄山东路（西洋湖东），统一社会信用代码340200000038362（1-1）。
法定代表人：张文霞，总经理。
委托代理人：李君，女，该公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市花津南路森海都市花园c-05、c-06室，统一社会信用代码913402006709342918（1-1）.
负责人：张晨阳，职务总经理。
委托代理人：申汉强，男，该公司员工。
原告芜湖传寿渣土车维修部诉被告杨林、芜湖恒瑞运输有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“渤海保险”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2016年7月20日受理后，于2016年8月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告经营者花传寿及其委托代理人戴少华，被告杨林，被告恒瑞公司委托代理人李君，被告渤海保险委托代理人申汉强到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨林驾驶登记在被告恒瑞公司名下的重型货车，在我部维修结束后驶离过程中，与我部内部设施发生碰撞，造成内部设施损坏。事故经交警部门认定，被告杨林负全部责任。所损坏设施，经评估估损价值为15156元。现请求被告杨林、恒瑞公司赔偿损失16156元（含评估费1000元），被告渤海保险在其承保保险限额范围内承担责任。
原告为支付其诉讼请求及陈述事实提交证据如下：1、营业执照、驾驶证、企业信息、车辆保险单一组，证明原被告主体资格，其中被告渤海保险系事故车辆承保人，事故发生在保险期内；2、事故责任认定书一份，证明被告杨林负事故全部责任；3、评估报告书及损失清单、鉴定发票一组，证明经评估原告设施损失估损总值为15156元，原告支付评估费1000元的事实。
被告杨林庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，同意依法赔偿。事故车辆投保了相应保险，保险公司依法承担责任。
被告杨林未针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据。
被告恒瑞公司庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。但涉案车辆的实际车主是杨林，涉案车辆系挂户在我公司名下，我公司对该车既不参与管理也无运营支配的权利，双方约定若发生交通事故，所有损失均由被告杨林自己承担。涉案车辆向被告渤海保险投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险并附加不计免赔。原告诉请过高，应予核减。
被告恒瑞公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交《挂户经营协议》一份，证明涉案车辆实际所有人是被告杨林，根据约定涉案损失应由被告杨林承担。
被告渤海保险庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定和涉案车辆投保事实无异议。但我公司对原告赔偿请求只在交强险范围内赔付，且不承担本案诉讼费用。
被告渤海保险针对其抗辩及陈述事实和理由提交保险条款和现场照片一组，证明根据保险条款约定，车辆维修时发生事故商业险不予赔付；照片能够证明当时涉案车辆在维修结束后，其尾部的锁链没有摘除而致原告内部设施损坏，应为维修人员或驾驶人员的疏忽所致，相关人员应承担相应责任。
对原告所举证据，被告方对其真实性均无异议；仅针对评估报告及评估费用，被告恒瑞公司认为费用过高，被告渤海保险认为其不承担超出交强险限额部分及评估费用。对被告恒瑞公司所举证据，原告对其三性无异议，但认为对其无约束力；被告杨林、渤海保险无异议。对被告渤海保险所举证据，原告认为保险条款中免责约定系格式条款，对其无约束力，对照片认为系摆拍取得，当时涉案车辆启动时其尾部无铁链，与事实不符；被告杨林认为铁链与维修工具相链接，并与涉案车辆尾部相连；被告恒瑞公司表示对照片不清楚，对保险条款中免责条款认为是格式条款，渤海保险未尽告知义务。
经举证、质证，对双方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据，因被告方对其真实性均无异议，故予确认，具体适用应依法确定。对被告恒瑞公司所举证据，系其与被告杨林之间的约定，无法定事由不得对抗第三人。对被告渤海公司所举保险条款，与上述认定事实不符，涉案车辆并非在维修中发生事故，而是在维修结束后驶离过程中发生事故，故不宜适用该条款约定内容；而照片的证明目的，应与事故认定书相对应后予以综合确认。
经审理查明：2015年9月4日11时许，被告杨林驾驶皖B×××××重型货车在原告处维修结束后、驶离过程中，其车后部与修理部内部设施（顶棚）发生碰撞，顶棚掉落时与皖B×××××号车右侧发生碰撞，造成两车部分损坏、修理部内部设施损坏的交通事故；该事故后经交警部门认定，被告杨林负事故全部责任，其他人员无责任。事故发生后，被告渤海保险曾派员到达事故现场，但未定损。2016年1月4日，安徽中泰价格评估事务所有限公司作出评估报告，估损涉案内部设施损失总值为15156元，原告为此支出评估费1000元。2016年7月20日原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨林驾驶机动车与原告内部设施（顶棚）发生碰撞，造成原告内部设施受损的交通事故，后经交警部门认定被告杨林负事故全部责任，原告作为事故中财产受到损害的受害人，有权提起民事诉讼。关于原告要求被告杨林承担财产损失及评估费用的诉请，符合法律规定，应予支持。虽被告杨林及渤海保险认为事故起因系原告在维修结束后，未能及时将维修工具上的铁链从维修车辆尾部摘除，从而造成其内部设施损坏，应承担相应责任的抗辩意见，因原告未予认可，相对于事故认定书，其所举证据证明力不足：事故发生后被告渤海保险曾派员到达现场，在交警部门作出事故认定书后未及时提出异议（复议），故其主张的待证事实与事故认定书认定事实不符，相对双方所举证据的证明效力，在没有其他证据予以佐证的前提下，宜认定事故认定书中已确认事实，被告杨林在事故认定书上也签名确认，故对该抗辩意见不予采信。而被告恒瑞公司认为根据双方《挂户经营协议》约定，涉案事故损失应当由被告杨林承担的意见，因根据上述协议约定，其参与涉案车辆运营收入的分配，依法应当承担相应法律责任。关于被告渤海保险认为涉案车辆在维修中造成损害，其只在交强险范围内承担责任的意见，显然与审理查明事实不符，涉案车辆是在维修结束后驶离过程中造成交通事故，应认定为运行过程中所发生事故，依法应认定为保险事故，被告渤海公司应当在其承保险种（交强险及第三者责任）限额内，依法向受害人直接赔付；原告诉求损失，均为被告渤海保险承保范围内，虽被告渤海保险认为其不承担评估费，但因该费用是确定事故损失所必然借助的专业技术帮助，且被告渤海保险在事故发生后曾派员至事故现场，但未对事故损失予以定损，原告为主张权利而支出评估费，理由正当，被告渤海保险此项抗辩意见无事故和法律依据而不予采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效十日内赔付原告芜湖传寿渣土车维修部财产损失16156元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102元，由被告杨林、芜湖市恒瑞运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈世鸿
二〇一六年八月十七日
书记员 周维丽
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：第（六）项：赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款的规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。