安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00220号
上诉人（原审原告）：杨云玲。
上诉人（原审原告）：唐红平。
上诉人（原审原告）：胡为祥，1979年5月8日。
上诉人（原审原告）：李君。
上诉人（原审原告）：王万玉，1962年11月9日。
上诉人（原审原告）：张先桂。
上诉人（原审原告）：陶月深。
上诉人（原审原告）：郑朝霞。
上诉人（原审原告）：胡红兵。
上诉人（原审原告）：马兴珍。
上诉人（原审原告）：牛孝宇。
上诉人（原审原告）：刘翠珍。
上诉人（原审原告）：潘家喜。
上诉人（原审原告）：吕凤香，1964年8月15日。
上诉人（原审原告）：沈安林。
上诉人（原审原告）：陈树风。
诉讼代表人：杨云玲，身份事项同上。
诉讼代表人：潘家喜，身份事项同上。
上述十六位上诉人共同的委托代理人：潘俊。
上述十六位上诉人共同的委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖百悦置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦。
法定代表人：夏英英，该公司董事长。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人杨云玲等十六人为与芜湖百悦置业有限公司（简称百悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年6月1日作出的（2015）芜民一初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人马兴珍及其与其他上诉人共同的委托代理人潘俊，被上诉人百悦公司的委托代理人伍云召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：百悦公司系依法登记成立的房地产开发企业，杨云玲等十六人于2008年上半年购买了百悦公司开发建设的百悦公园十套商品住宅。杨云玲等十六人分别与百悦公司签订了《商品房买卖合同》以及《芜湖县商品房住宅销售明码标价书》（简称明码标价书）。《商品房买卖合同》约定：杨云玲等十六人购买百悦公司开发的百悦公园十套商品住宅，百悦公司应于2009年8月30日前向交付房屋。双方在补充协议（合同附件四）第四条约定：小区内规划的停车位归出卖人所有，同时双方还就其他权利、义务作了约定。在签订《商品房买卖合同》的当日，百悦公司签署了《明码标价书》，《明码标价书》的填写说明第四项载明：“填写已列出与住宅相关的部分基础设施、公共配套建设费用项目时，所售住宅具备的，应在括号内标明“有”，不具备的，应在括号标明“无”。《明码标价书》第二项约定了单位建筑面积的售价，并载明以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：1、电力一户一表；（√）等，其中第12、机动车库、车位（√），同时在车位下面又用“√”作了提示。之后，杨云玲等十六人按约向百悦公司履行了付款义务，百悦公司于2009年8月30日通知交房，杨云玲等十六人认为百悦公司未按合同约定提交验收合格等材料，不符合交房条件，至2009年10月24日才领取房屋钥匙。
杨云玲等十六人多次要求百悦公司交付车位，百悦公司对此不予认可，杨云玲等十六人遂诉至原审法院，请求判令百悦公司分别赔偿其损失622370元（含评估费2000元）。
原审法院认为：百悦公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给杨云玲等，双方签订了商品房买卖合同，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务。本案中，杨云玲等认为双方在《明码标价书》中约定房屋单位建筑面积售价已含与住宅房相关的机动车位等基础设施、公共配套建设费用，故百悦公司理应交付机动车位，但是，一方面商品房销售是以建筑面积为面积计算单位，而商品房建筑面积包含套内建筑面积和分摊的公用建筑面积，根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条、第九条的规定，一般机动车位并不能计入公用建筑面积，故不能计入商品房建筑面积，而杨云玲等也未能证明其支付的购房款已包含了诉争的机动车位价款；另一方面，因双方除在补充协议中约定小区内规划的停车位归出卖人所有外，在《商品房买卖合同》这一主合同中就机动车位交付未作任何约定。《明码标价书》的性质系主合同的附件，双方虽在《明码标价书》中对车位虽作（√）的提示，但对车位是地面车位还是地下车位，是在规划内还是规划外，车位的使用时间和面积，车位是无偿还是有偿，车位是出售、附赠或出租等未作任何约定。而《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方就交付机动车车位无论在主合同还是合同附件中均未作明确约定，双方至今也未就机动车位的交付签订补充协议。机动车位属于影响商品房价格的重要条款，双方就此不能达成协议，杨云玲等又未能提供充分证据证明其主张，而《明码价格书》虽对车位作（√）的提示，但并不代表百悦公司对其车位已作赠送的表示。因《明码价格书》对车位约定不明，杨云玲等自行按地下车位所作的价格评估不能作为本案的依据，故对杨云玲等要求百悦公司交付机动车位的诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回杨云玲等十六人的诉讼请求。案件受理费10024元，由杨云玲等十六人共同负担。
杨云玲等十六人上诉称：（一）双方签订的《明码标价书》明确记载，销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：1、电力一户一表；（√）十几项，其中第12、机动车库、车位（√），同时在车位下面又用“√”作了特别提示，表明购房款包含了车位价格。该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，百悦公司应当履行该合同义务。（二）双方签订的《商品房买卖合同》、《明码标价书》，虽未对对车位是地面车位还是地下车位、是规划内还是规划外及位置面积等作具体的约定，但双方对有无车位作了明确的约定，而开发商拒绝就车位进行协商，致双方未能达成补充协议。（三）在机动车库、车位项作（√）的提示，不是赠送的意思表示，而是表明车库、车位的价款已包含在购房款中。（四）杨云玲等就车位已进行过诉讼，因要求给付的车位不明确无法履行而被二审驳回。现百悦公司已将小区的所有车位出售或出租，无法履行合同义务，故杨云玲等要求百悦公司按评估价赔偿符合法律规定。请求二审法院撤销原判，改判百悦公司按评估价予以赔偿。
百悦公司答辩称：一审判决正确，杨云玲等提出的上诉请求应予以驳回。
百悦公司在二审提交了《规划建筑设计方案》及三张照片，证明百悦公司开发的“百悦·公园城邦”，不仅规划有地下车库，也规划有地上车位。杨云玲等质证认为，双方约定的是拥有所有权的地下车库，而地上车位属于业主共有，百悦公司没有处分权，百悦公司提交的该证据与本案无关。本院经审核认为，百悦公司提交的以上证据具有客观性、关联性和合法性，其证明效力应予确认。
本院经审理查明：百悦公司开发的“百悦·公园城邦”，除规划了88个商业及公建停车位外，另规划有708个住宅停车位，其中地面停车位138个，地下停车位570个。2013年10月8日，杨云玲等十六人曾向原审法院分别起诉百悦公司，请求判令百悦公司交付符合合同约定的机动车位，支付逾期交付违约金。原审法院作出判决后，杨云玲等十六人不服判决向本院提起上诉。本院于2014年5月20日作出（2014）芜中民四终字第00097号等判决，支持了杨云玲等人要求百悦公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，但以讼争双方对车位是规划内还是规划外，车位是出售、出租还是附赠以及车位的编号、面积等重要信息未作明确约定，要求交付车位属不明确的诉讼请求为由，驳回了杨云玲等人要求百悦公司交付车位的诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实，同原判认定的事实。
本院认为：杨云玲等人以百悦公司现已无法履行交付停产位的合同义务为由，提出百悦公司按地下停车位的市场价值予以赔偿的诉讼请求，但杨云玲等人并未提出证据证明百悦公司已无法履行合同约定的义务，并且，“百悦·公园城邦”不仅规划有地下停车位，还规划有地面停车位，而讼争双方也未对交付地下停车位作出明确的约定。因此，杨云玲等人提出的百悦公司按地下停车位的市场价值进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原判的驳回杨云玲等人诉讼请求的判决结果并无不当。杨云玲等人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10024元，由上诉人杨云玲、唐红平、胡为祥、李君、王万玉、张先桂、陶月深、郑朝霞、胡红兵、马兴珍、牛孝宇、刘兴翠、潘家喜、吕凤香、沈安林、陈树凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；