安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01661号
原告：丁玲，女，1989年6月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：金立志，男，1979年2月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
委托代理人：丁太平，男，庐江县白湖镇杨柳初级中学教师，住该单位宿舍。
被告：朱国荣，男，1980年8月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：庐江县建川渣土运输有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇建川路400号1#幢，组织机构代码06522669-2。
法定代表人：马海东，该公司经理。
委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
原告丁玲与被告金立志、朱国荣、庐江县建川渣土运输有限公司（以下简称建川渣土公司）、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员王凌适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告丁玲的委托代理人张安能、被告金立志的委托代理人丁太平、被告朱国荣的委托代理人赵宗道、被告建川渣土公司的委托代理人左东升、被告人保财险庐江支公司的委托代理人郭志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玲诉称：2013年7月29日上午，金立志驾驶的皖A910**号“福田”牌重型自卸货车的车厢自动升起后与正常横跨公路的电缆线发生刮碰，由此造成丁玲所有的广告牌等物品损失有：财产损失4135元、鉴定费300元，合计4435元。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，金立志负事故的全部责任。金立志驾驶的事故车辆皖A910**号“福田”牌自卸货车的所有人系朱国荣，该车辆挂靠于建川渣土公司，且在人保财险庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）。故诉求金立志、朱国荣、建川渣土公司连带赔偿丁玲因交通事故所致的各项损失4435元；人保财险庐江支公司在保险责任限额内予以赔偿；本案诉讼费用由金立志、朱国荣、建川渣土公司、人保财险庐江支公司共同承担。
金立志在庭审中辩称：本起交通事故的发生是事实。丁玲诉请的各项损失由法院核实后依法确认。其系建川渣土公司雇佣的驾驶员，事发时，涉案车辆车厢顶起是机械故障所致，金立志并无操作上的过错和重大过失，故金立志不应承担赔偿责任。
朱国荣在庭审中辩称：本起交通事故的发生是事实。朱国荣不是涉案车辆的所有人，事发前，庐江县安驰货物运输服务有限公司于2013年4月17日将涉案车辆转让给建川渣土公司，并于2013年4月18日办理了过户手续。事发前和事发时，涉案车辆的占有、使用、受益、处分均与朱国荣无关，朱国荣并没有实际控制和经营涉案车辆，故朱国荣不应承担赔偿责任。
建川渣土公司在庭审中辩称：对本起交通事故的发生、责任划分均无异议。丁玲诉请的损失部分过高，涉案车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险和三者险，故丁玲诉求的合理损失应由人保财险庐江支公司在保险责任限额内予以赔付。金立志并非其公司雇佣的驾驶员，而是由朱国荣雇佣的，朱国荣系涉案车辆的实际所有人，该车辆只是挂户其公司，故其公司不应承担赔偿责任。
人保财险庐江支公司在庭审中辩称：对本起交通事故的发生以及涉案车辆在其公司投保交强险和三者险的事实均无异议。但依据保险合同的特别约定，因涉案车辆为自卸车，在操作过程中由于顶泵未放好发生交通事故，其公司在三者险限额内不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月29日6时20分许，金立志驾驶皖A910**号“福田”牌重型自卸货车沿庐巢路由西向东行驶，行至朱墩菜市场路段，皖A910**号“福田”牌重型自卸货车的车厢自动升起后与正常横跨公路的电缆线发生刮碰，造成电缆线（其所有人为庐江电信公司、庐江移动公司、庐江县庐城有线电视服务部）及路外广告牌、电线杆等（所有人为丁玲）均不同程度损坏、金立志受轻伤的道路交通事故。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队第3401243201304040号道路交通事故认定书认定，金立志负事故的全部责任。2013年7月30日，庐江县价格认证中心根据庐江县公安局交通管理大队的委托，对丁玲所有的涉案广告牌等物品损失价值鉴定为4135元，丁玲为此支出鉴定费300元。
金立志系朱国荣雇佣的驾驶员，事发时，金立志驾驶的事故车辆皖A910**号“福田”牌重型自卸货车的所有人系朱国荣。事发前，涉案车辆挂户于庐江县安驰货物运输服务有限公司名义经营，并以庐江县安驰货物运输服务有限公司作为被保险人在人保财险庐江支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的三者险，并特约不计免赔率，保险期限均自2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止，事故车辆出险在保险期限内。2013年4月18日，涉案车辆车牌号由皖Q445**号变更为皖A910**号，登记车主由庐江县安驰货物运输服务有限公司变更为建川渣土公司。2013年7月1日，朱国荣与建川渣土公司签订车辆挂户经营合同1份，双方约定涉案车辆皖A910**号“福田”牌重型自卸货车挂户于建川渣土公司，期限自2013年7月1日至2014年7月1日。2013年9月26日，朱国荣与建川渣土公司签订购车协议1份，朱国荣将其所有的涉案车辆皖A910**号“福田”牌重型自卸货车等三辆自卸货车转让给建川渣土公司，建川渣土公司于当日支付了购车款183000元。
还查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》特别约定注明：“此车为自卸车，在操作过程中由于顶泵未放好造成三责事故的，保险公司拒赔。”同时，投保人声明栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人庐江县安驰货物运输服务有限公司在投保人签名／盖章处盖章。
以上事实，有丁玲提供的道路交通事故认定书、车物损失价值鉴定结论书、物品损失价值评估（鉴定）清单、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单，朱国荣提供的二手车销售统一发票、车辆信息资料，建川渣土公司提供的车辆挂户经营合同、购车协议、收条、银行转账单，人保财险庐江支公司提交的投保单以及双方当事人庭审一致陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本起交通事故经公安交管部门调查分析，认定金立志负事故的全部责任，有道路交通事故认定书予以佐证，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。丁玲所有的广告牌等财产损失数额业经公安交管部门委托第三方作出鉴定结论书及鉴定清单，确定损失金额为4135元，该评估机构相对独立于双方当事人，其出具的鉴定结论具有真实性、可信性，可以作为认定损失的依据，故本院依法认定丁玲的财产损失为4135元。关于鉴定费300元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有相关票据予以佐证，本院亦予以认定。
本案的争议焦点在于人保财险庐江支公司是否在三者险限额内承担赔偿责任。保险公司与投保人庐江县安驰货物运输服务有限公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方在投保时特别约定：庐江县安驰货物运输服务有限公司所投保的车辆皖Q445**号“福田”牌重型自卸货车在操作过程中由于顶泵未放好造成三责事故的，保险公司拒赔。该条款属于格式条款、免责条款，投保人庐江县安驰货物运输服务有限公司在投保单的投保人声明栏中盖章确认已收到保险公司的有关保险条款及保险公司已对有关内容进行了详细说明，并已对免责条款、特别约定的内容完全理解，因此，保险公司作为保险人已就有关免责条款、特别约定的内容等对投保人履行了明确的解释说明义务。同时根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定，保险标的转让的，受让人承继被保险人的权利和义务，当然其中的义务应当包括所谓的免责部分。本案中被保险人由庐江县安驰货物运输服务有限公司变更为建川渣土公司后，保险公司并无义务向受让人建川渣土公司就免责条款作明确说明义务。金立志驾驶的事故车辆在行驶过程中因车厢自动升起而造成车厢与电缆线发生刮碰，因此，根据保险合同的特别约定，保险公司无需在商业三者险限额内对丁玲的损失承担赔偿责任，故人保财险庐江支公司为此提出的抗辩意见，依约有据，事实理由充分，本院予以采纳。
鉴于皖A910**号“福田”牌重型自卸货车已在人保财险庐江支公司投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间内，根据《道路交通安全法》的有关规定，人保财险庐江支公司依法应在交强险财产损失赔偿限额2000元的数额范围内对事故造成的财产损害予以赔付，即人保财险庐江支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿丁玲240元（为中国电信股份有限公司庐江支公司、庐江县庐城有线电视服务部保留份额1760元）。超出交强险限额部分4195元（4135元＋300元-240元），由事故责任方按其过错程度予以承担，现因金立志在从事雇佣活动中驾驶机动车发生交通事故造成他人财产损害，其负本起事故的全部责任，故金立志与雇主朱国荣应对丁玲合理部分的损失承担连带赔偿责任，建川渣土公司作为该车辆的挂靠单位，对该车辆的行车安全负有监管职责，对该车辆所造成的损失应承担连带赔偿责任。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丁玲因交通事故所造成的损失240元；
二、被告金立志、朱国荣、庐江县建川渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告丁玲因交通事故所造成的损失4195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告金立志、朱国荣、庐江县建川渣土运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 凌
二〇一五年六月二十六日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。