浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2195号
原告：何天浩。
委托代理人（特别授权）：寿可、占铁明。
被告：刘伟。
委托代理人（特别授权）：屠周萍。
被告：吕庆江。
被告：袁惠明。
委托代理人（特别授权）：徐浩杰、赵春英。
原告何天浩与被告刘伟、吕庆江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员金冬红独任审判。审理中，经被告刘伟申请，本院于2015年7月29日追加袁惠明为本案共同被告参加诉讼，并于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告何天浩及其委托代理人寿可、占铁明，被告刘伟及其委托代理人屠周萍，被告袁惠明及其委托代理人赵春英到庭参加诉讼；被告吕庆江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何天浩诉称，其多年来一直在诸暨市农贸市场做装卸工，每日工资为200元至300元，月平均工资约为7000元。2015年1月19日，诸暨市农贸市场152号摊位的实际经营者即被告刘伟雇佣原告等人为其卸货。在卸货过程中，原告不慎被车上货物砸伤左踝部等处。原告伤后经住院及门诊治疗，共花去医疗费计人民币6630.49元。经司法鉴定原告之伤已构成人体损伤十级伤残。经查，被告吕庆江系诸暨市农贸市场152号摊位工商注册登记的经营者。事故发生后，诸暨市工业新城派出所对事故发生的事实作了调查笔录，并对原、被告进行调解，但未果。现原告请求法院依法判令二被告赔偿其医疗费等各项损失共计人民币187743.19元。审理中，原告将诉讼请求金额变更为计人民币188572.95元。
被告刘伟辩称，其并非诸暨市农贸市场第152号摊主，也不是该摊位实际经营者，摊主为被告吕庆江，实际经营者为吕文芳，其与吕文芳并非夫妻关系，只是情侣关系，且其不参与该摊位的实际经营和管理，故其与原告间不存在民事法律关系，其作为被告主体不适格；事发当时，其未在现场，而是由摊主吕庆江的女儿吕文芳让被告袁惠明负责卸货，再由被告袁惠明组织原告等人卸货，故被告袁惠明才是本案适格的被告主体；被告袁惠明是工头，长期承揽农贸市场各摊位的卸货工作，通常农贸市场的卸货工作由被告袁惠明组织人员进行作业，再由其根据卸货量向各摊主结算工资，并将工资在务工人员间进行分配；涉案载货车辆是一辆大货车，为了增加载货量，在车身外增加了铁栏杆，当时卸货车辆是装满货物的，卸货人员出于自身安全以及货物安全的考虑应从车辆的最上端开始卸货，然后再打开铁栏杆将货物卸下，但原告等人没有根据卸货车辆的实际情况，直接将铁栏杆打开，最终导致大量货物滚落，将原告压伤，在此过程中，吕文芳曾提醒被告袁惠明此举存在着安全隐患，但被告袁惠明并没有采纳吕文芳的意见，故该过错应由原告自行承担；对于原告诉称的误工费赔偿金额过高，原告在农贸市场从事卸货工作期间的工资是按照其所完成的工作量结算的，不存在长期稳定的工资，故不能依照7000元／月计算误工费；残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，且原告所受伤残对其未来的实际劳动能力并没有很大影响，故对原告主张的被扶养人生活费及精神损害抚慰金均不予认可；住院伙食补助费应按照实际住院天数即15天计算。
被告吕庆江未作答辩。
被告袁惠明辩称，其对原告在从事152号摊位的卸货工作过程中受伤的事实没有异议；2015年1月19日，其与原告等六人一同从事卸货工作，事后平均分享利益，故其与原告是平等的劳务提供者，其并非工头，故其不应对原告承担赔偿责任。
经审理查明，被告吕庆江系诸暨市农副产品批发市场第152号蔬菜摊位的承租方。2015年1月19日，原告、被告袁惠明等多位务工人员应被告吕庆江之女儿吕文芳的要求，为被告吕庆江承租的第152号摊位卸货。原告等人在给卸货车卸货的过程中，因车上货物滚落将站在一旁卸货的原告压伤。原告伤后经住院15天及门诊治疗共花去医疗费7460.25元。医疗诊断原告之伤为左内、外踝骨折。2015年4月24日，经原告申请，绍兴明鸿司法鉴定所经鉴定后出具的司法鉴定书认为，原告于2015年1月19日因故致左内、外踝骨折，左距骨内侧缘骨质挫伤，左胫距、距腓前韧带损伤，左踝关节积液等损伤，经保守治疗，上述损伤目前遗留左踝关节活动功能障碍（经测算丧失功能占左踝关节功能的25%以上、未达50%）的后遗症已构成人体损伤十级伤残；同时建议，原告伤后所需的误工时限为90天左右，需要一人护理，护理时限为30天左右，并需要营养支持，营养补偿时限为60天。原告为此花去伤残司法鉴定费用1200元，误工、护理、营养支持时限的司法鉴定费用1360元。
另查明，原告系农村户籍，但其长期居住于城区，以非农收入为主要生活来源。被告袁惠明与原告及蒋某等人在诸暨市农副产品批发市场从事卸货工作，为临时需要卸货的各商铺的业主进行卸货。工钱按照多劳多得，当日结算的方式支付，通常由被告袁惠明代为统一收取，收取后由其与其他卸货人员平均分配。
上列事实，由原告的医疗病历、医疗发票、住院费用清单、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、诸暨市公安局工业新城派出所对刘伟、何天浩、蒋某所作的调查笔录、原告的租房协议、证人蒋某、张某的证言及到庭原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告在为被告吕庆江承租的商铺提供劳务作业时受伤之事实清楚，证据充分，被告吕庆江作为接受劳务一方应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。鉴于原告在进行劳务作业时，对其自身的安全未尽到注意义务，自己也存有一定过错，可依法减轻被告的民事赔偿责任。本院根据原告与被告吕庆江各自所负的过错责任等情况酌情确定由原告自负20%的过错责任比例，由被告吕庆江承担80%的过错责任比例。现原告的合理损失本院依法确认如下：医疗费7460.25元、误工费11927.70元（鉴于原告并无固定收入，故其的误工损失按132.53元／天X90天计算）、护理费3975.90元（按132.53元／天X30天计算）、住院伙食补助费450元（30元／天X15天）、营养费1200元（按20元／天X60天计算）、交通费本院酌情认定为200元、司法鉴定费2560元、残疾赔偿金80786元（按40393元／年X20年X10%计算）、精神损害抚慰金本院根据原告与被告吕庆江各自所负的过错责任等情况酌情认定为4000元，以上共计人民币112559.85元，由原告自负21711.97元，由被告吕庆江承担90847.88元。对原告主张的被扶养人生活费，因不符合法律规定的赔偿条件，本院依法不予支持。原告主张被告刘伟系实际经营者，对此，被告刘伟未予认可，且原告也未提供相关证据予以证实，故被告刘伟在本案中依法不承担民事赔偿责任。被告袁惠明与原告系平等的劳务用工人员，所得劳动报酬平均享有，其与原告间不存在雇佣劳务关系，故本院对被告刘伟抗辩认为被告袁惠明应对原告的损害后果承担赔偿责任的意见依法不予采纳。综上，对原告之合理诉讼请求，本院予以支持；对其余不合理部分诉讼请求，本院依法予以驳回。被告吕庆江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕庆江应赔偿原告何天浩医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计人民币90847.88元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何天浩的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4055元，依法减半收取2027.50元，由原告何天浩自负991.50元，由被告吕庆江负担1036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4055元，款汇绍兴市非税收入结算帐户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金冬红
二〇一五年十月二十九日
书记员 应 琪