北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4202号
上诉人（原审被告）舒建军，男，1965年2月5日出生。
委托代理人王连华，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈平，女，1960年8月28日出生。
委托代理人林建东，男，1957年12月11日出生。
上诉人舒建军因与被上诉人沈平委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人舒建军的委托代理人王连华，被上诉人沈平的委托代理人林建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈平在一审中起诉称：2011年11月11日，由于舒建军未能依约返还原告75万元购房款，沈平将舒建军所在的北京建业顺成房地产经纪有限公司（以下简称建业顺成公司）诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还购房款及利息。2012年8月14日，经法院调解，建业顺成公司承诺在2012年11月14日前返还沈平购房款及利息76.5万元。然而，建业顺成公司未按调解书履行。2013年1月21日，建业顺成公司因未参加年检被吊销营业执照。2013年12月18日，沈平与舒建军就上述购房款返还事宜签订《还款协议书》，舒建军担保承诺：自本协议签订后一个月内（即2011年1月18日前）向沈平还清购房款本息90万元；如乙方到期仍未归还本息，乙方自欠款之日即2011年11月11日起向沈平支付每月2.6%的利息，以及由此而引发的不良后果及法律责任。但截至目前，舒建军除于2014年1月27日向沈平归还8万元外，余款仍拒不支付。故沈平诉至法院，要求：1、舒建军对建业顺成公司于2012年11月14日前返还的75万元承担连带清偿责任；2、舒建军向沈平支付利息（以76.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年11月11日起至2014年1月27日止，以68.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月28日起至实际支付之日止）3、诉讼费由舒建军承担。
舒建军在一审中答辩称：不同意沈平的诉讼请求，沈平要求舒建军就建业顺成公司的债务承担连带责任没有法律依据。沈平所诉被告主体有误，舒建军是建业顺成公司经理，其所签协议系职务行为，代表建业顺成公司；本案案由为委托合同纠纷，委托合同已经法院调解结案，本案违反一事不再理原则；2013年达成的还款协议，是针对（2012）朝民初字第25091号调解书的执行和解。
一审法院经审理查明：2012年8月14日，法院就沈平诉建业顺成公司委托合同纠纷一案作出（2012）朝民初字第25091号民事调解书，沈平与建业顺成公司自愿达成如下协议：一、解除沈平与建业顺成公司于2011年11月11日签订的《委托购房意向书》；二、建业顺成公司于2012年11月14日前返还沈平购房款及利息共计76.5万元。
2012年11月19日，建业顺成公司被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。
2013年8月31日，林建东作为甲方与作为乙方建业顺成公司签订《委托购房意向书》，约定甲方委托乙方购买八里庄东里＊号楼＊单元＊层35，36房屋一套。建业顺成公司在《委托购房意向书》乙方处盖章，舒建军签名。
2013年9月2日，林建东作为甲方与作为乙方的建业顺成公司签订《补充协议》，根据甲乙双方2013年8月31日签订的《委托购房意向书》，双方就合同未尽事宜签订如下补充协议，共同信守：一、甲方同意购买坐落于八里庄东里＊号楼＊单元＊层35、36号房屋包括该房屋占用范围内的厨房、卫生间、走廊灯附属设施；七、甲方保证按照合同约定按时支付购房款及中介费用。此前乙方所欠甲方76万元购房款及利息在本购房款中折抵。建业顺成公司在《补充协议》乙方处盖章，舒建军签名。
2013年12月18日，林建东、沈平作为甲方与作为乙方的舒建军签订《还款协议书》，乙方为尽快还清甲方购房款，保持个人良好信誉，双方本着诚实信用的原则，特作如下协议：一、甲乙双方在此确认，乙方应偿还林建东、沈平购房款本息90万元，包括本金75万元及该项目自法院判决至本协议签订所产生的利息；二、甲方同意再给予乙方一个月的宽限期。宽限期自2013年12月18日至2014年元月18日止；乙方承诺自本协议签订后一个月内还清本息。还款方式包括以下两种：一是以现金方式偿还本息；二是以购买房屋的方式偿还本息。乙方承诺以提供八里庄东里＊号楼＊单元＊层35、36号房屋二间（包括该房屋使用范围内的厨房、卫生间、走廊等附属设施）的方式偿还本息。按照2013年9月2日双方签订的《协议书》、《补充协议》，该购房款从乙方上述欠款和利息中扣除，余款50万元由沈平、林建东补足；四、乙方保证在约定期限内兑现上述承诺及办理其他相关手续。如到期仍未归还本息，乙方承诺自欠款之日起向甲方支付每月2.6%的利息，以及由此而引发的不良后果及法律责任。《还款协议书》当事人部分甲方处列有林建东、沈平；乙方处列有舒建军、建业顺成公司，林建东、沈平在甲方落款处签名，乙方落款处仅有舒建军签名。舒建军对《还款协议书》真实性认可，但主张该协议书系职务行为。沈平主张《还款协议书》第四条约定的“欠款之日”指2011年11月14日，但并未提交证据，舒建军主张不清楚“欠款之日”具体指哪一天。
一审庭审中，沈平主张其要求舒建军承担连带责任的依据是（2012）朝民初字第25091号调解书及《还款协议书》。
一审庭审中，沈平主张：沈平共向建业顺成公司支付购房款90万元，后建业顺成公司返还15万元；2014年1月27日，沈平就（2012）朝民初字第25091号调解书的执行案件领取了执行案款8万元。
一审法院认为：《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点系《还款协议书》性质。
债务加入，是指债务人并不脱离债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入协议可以由债权人与第三人订立，债权人与第三人签订债务加入协议，协议自成立时生效。本案中，根据《还款协议书》，乙方确认其应偿还沈平、林建东购房款本息90万元，《还款协议书》列明的乙方当事人包括舒建军，舒建军亦在乙方落款处签名，故舒建军与沈平、林建东签订《还款协议书》的行为实为债务加入，舒建军主张其签署《还款协议书》系职务行为，没有事实和法律依据，法院不予采信，舒建军应就建业顺成公司返还原告沈平购房款及利息的付款义务在《还款协议书》约定的范围内承担连带清偿责任。关于沈平要求舒建军就建业顺成公司应于2012年11月14日之前返还的75万元承担连带责任的诉讼请求，鉴于沈平认可建业顺成公司已于2014年1月27日偿还8万元，故舒建军仅应就剩余款项承担连带责任，沈平超出部分的诉讼请求，法院不予支持。舒建军未按《还款协议书》约定向沈平支付款项，沈平要求舒建军支付利息，合法有据，法院予以支持，但沈平关于利息的计算方式有误，法院予以调整，沈平超出部分的诉讼请求，法院不予支持。舒建军的其他答辩意见，于法无据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条之规定，判决：一、舒建军于判决生效之日起七日内给付沈平六十七万元；二、舒建军于判决生效之日起七日内向沈平支付利息（以七十六万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一二年十一月十五日起至二〇一四年一月二十七日止，以六十八万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一四年一月二十八日起至实际支付之日止）；三、驳回沈平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，舒建军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
舒建军不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回沈平的原审全部诉讼请求。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。舒建军是建业顺成公司经理，其与林建东、沈平签订《还款协议书》的行为是职务行为，并无债务加入的意思表示，因此舒建军不应承担本案债务。综上，请求二审法院判如所请。
沈平同意一审判决，其针对舒建军的上诉答辩称：1.舒建军签订《还款协议书》的行为不是职务行为。舒建军签订还款协议书并未取得公司授权，且签订协议时公司已经被吊销；2.《还款协议书》确认了欠款事实，亦为双方当事人的真实意思表示。舒建军在签订协议后偿还了8万元款项，说明协议已经履行。综上，请求法院驳回舒建军的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：林建东、沈平与舒建军之间签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：舒建军与林建东、沈平签订涉案《还款协议书》的行为是否构成债务加入。
对此本院认为，首先，舒建军与林建东、沈平之间签订《还款协议书》不属于职务行为。2013年12月18日的《还款协议书》中列明的乙方当事人包括舒建军，舒建军亦在乙方落款处签名，故舒建军具有代表其个人作出确认协议内容、承担相应义务的意思表示。舒建军上诉称其在《还款协议书》中签字系职务行为，但未就其主张提交相关证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。
其次，舒建军与林建东、沈平之间签订《还款协议书》构成债务加入。债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的行为。第三人加入债务，其所承担的债务应当与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度；承担后发生的利息及违约金、所受损害赔偿等应一并承担。第三人与原债务人应当对债权人共同承担清偿责任。本案中，《还款协议书》所涉及债务系沈平与建业顺成公司因委托合同纠纷由（2012）朝民初字第25091号民事调解书所确认的债务，舒建军作为第三人以签订《还款协议书》的方式自愿加入到沈平与建业顺成公司的既存债务中，并承诺偿还沈平相关款项，属于债务加入。债务加入后，舒建军所承担的还款责任以该既存债务为限，即舒建军应与建业顺成公司共同承担（2012）朝民初字第25091号民事调解书所确认的给付义务，向沈平偿还相关款项。一审法院认定舒建军的行为属于债务加入正确，但部分事实认定有误，本院予以纠正。
综上所述，舒建军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定部分事实有误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15690号民事判决；
二、舒建军就（2012）朝民初字第25091号民事调解书所确认的应由北京建业顺成房地产经纪有限公司承担之债务承担共同还款责任。
三、驳回舒建军的上诉请求。
四、驳回沈平的其他诉讼请求。
一审案件受理费16243元，由沈平负担5593元（已交纳），由舒建军负担10650元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10500元，由舒建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 新
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾宇飞书记员左爽