广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第252号
原告昭平县昭平镇佳旺家电商场，住所地昭平县昭平镇北秀街*号。
经营者梁日旺。
委托代理人曾祥伟，昭平县昭平镇佳旺家电商场经理。
被告贺州市老叁屋餐饮有限公司，住所地贺州市星光路148号。
法定代表人周新宏。
委托代理人廖纯七，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告于发序。
原告昭平县昭平镇佳旺家电商场与被告贺州市老叁屋餐饮有限公司、于发序买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法组成由审判员吕远真担任审判长，代理审判员李新超和代理审判员黄薇薇参加的合议庭，于2015年8月6日、2015年9月29日公开开庭审理了本案。书记员王春红担任记录。原告昭平县昭平镇佳旺家电商场的委托代理人曾祥伟，被告贺州市老叁屋餐饮有限公司的委托代理人廖纯七到庭参加诉讼，被告于发序经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭平县昭平镇佳旺家电商场诉称，2014年8月1日、2014年8月5日、2014年8月17日，债务人贺州市老叁屋餐饮有限公司分三次在原告处购买空调及彩电一批，总价值人民币96182元，已付原告30000元，尚欠66182元，并向原告写下欠据一份。到还款日期后，原告多次上门催结货款未果，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告偿还货款66182元及滞纳金5956.28元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
证据1，欠据1份，原告用以证明欠据上有被告贺州市老叁屋餐饮有限公司和于发序的签名，虽然没有公司的盖章，但于发序是当时公司的法定代表人，且所有的家电都使用于老叁屋餐饮公司营业场所。公司所欠债务是转让之前的债务，公司变更法定代表人时并未通知原告。
证据2，昭平佳旺销售出货单，原告用以证明出货单上有被告于发序的签名。
证据3，证明1份，原告用以证明被告购买原告的彩电、空调所安装的地址和数量。
被告贺州市老叁屋餐饮有限公司（以下简称“老叁屋餐饮公司”辩称，一、买卖合同的双方是原告和被告于发序，根据合同相对性原则，原告只能向被告于发序主张权利；二、被告于发序及岑妹群是原老叁屋餐饮公司的股东，2015年5月24日，他们已将该公司的全部财产转让给新的法定代表人周新宏，并办理了工商变更登记，转让前的债权债务与新公司无关；三、根据原告提供的欠据和销售出货单看，并没有老叁屋餐饮公司的盖章和法人签名，客户名称只是写了于发序的名字，所以本案应是原告和被告于发序之间的事情，且于发序所购买的货物并没有用于老叁屋餐饮公司。综上，请求法院驳回原告对新的老叁屋餐饮公司的诉讼请求。
被告老叁屋餐饮公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，协议书1份，被告用以证明包括于发序在内的公司的全体股东因欠债于2015年5月26日将该公司的全部财产转让抵债，同时证明之前的债权债务与转让后的公司无关。
证据2，企业变更通知书1份，被告用以证明老叁屋餐饮公司变更后的法定代表人、管理人员、股东等事项的登记情况。
证据3，营业执照、组织机构代码证，被告用以证明老叁屋餐饮公司转让后新的法定代表人为周新宏。
本院依职权调取的证据有：证据1，电脑咨询单1份；证据2，2015年7月7日企业变更通知书1份；证据3，企业基本信息1份；证据4，股东会决议及章程修正案各1份；证据5，照片17张。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3均有异议，对于证据1，被告认为买卖合同的相对方是于发序，与转让前、转让后的老叁屋餐饮公司无关，都是于发序的个人签名；对于证据2，被告认为出货单上的客户名称是于发序，没有老叁屋餐饮公司的盖章，与老叁屋餐饮公司没有关联，只能证明于发序在原告处购买了货物，不能证明老叁屋餐饮公司在原告处购买货物。对于证据3，被告认为，原告提交的证据违反了举证期限的规定，且该份证据的性质属于证人证言，应当由证人出庭作证，对该份证据不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3均有异议，原告认为，协议书是2015年5月26日签订的，货款发生于2014年，对于协议中的债权债务问题是协议书双方之间的约定，于发序没有通知原告，原告不知情。对于本院调取的证据1、2、3、4、5的真实性，原、被告均无异议，对于证据3，原告认为，虽然出货单上的地址贺州市鞍山西路36号与企业基本信息中贺州市八步老叁屋湘菜馆的地址一致，但出货单上的货物实际安装在贺州市星光路148号即本案被告老叁屋餐饮公司处。被告认为，出货单上的地址与企业基本信息中贺州市八步老叁屋湘菜馆的地址一致，证明货物不是安装在被告贺州市老叁屋餐饮公司，不是同一家餐馆。对于证据5，被告认为，不能证实是原告安装的产品。本院对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据2、3的真实性、合法性及关联性予以确认；本院对被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认，对其证明内容本院结合案件事实予以综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告于发序原是被告贺州市老叁屋餐饮有限公司的法定代表人，2014年8月1日、2014年8月5日、2014年8月17日，于发序在原告昭平县昭平镇佳旺家电商场购买海尔空调18台、海尔彩电11台及海尔彩电挂架11台，共计96182元，于发序已支付30000元，尚欠66182元。2015年3月17日，于发序写下《欠据》一张，证明尚欠原告昭平县昭平镇佳旺家电商场货款66182元，约定“该款定于180天内付清，逾期每天以欠款总额1%收取滞纳金作补偿，以及本人财产承担连带清偿责任……”欠据落款为欠款单位：“老叁屋餐饮公司，地址贺州市星光路148号”，欠款人：“于发序，身份证号码＊＊＊＊＊＊”。原告向被告于发序催收未果后，于2015年6月18日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年5月26日，被告于发序及其妻子岑妹群（乙方）与周新宏（甲方）达成协议，约定将位于贺州市星光路148号的贺州市八步区老叁屋净觉斋养身素食馆（现老叁屋红色文化主题餐厅）里所有设备和设施以及经营者收益权、冠名权等作价800000元，以折抵乙方所借甲方1000000元借款中的800000元……协议签订生效后，餐厅的占有、使用、收益、处分权归属甲方，与乙方夫妇无关，该餐厅签订前的债权债务与甲方无关。
2015年5月26日，老叁屋餐饮公司办理了企业变更登记，将该公司的法定代表人于发序变更为周新宏；管理人员于发序、岑妹群变更为周新宏、李艳香；经营场所广西贺州市八步区鞍山路36号（翔云街93号）变更为贺州市八步区星光路148号；股东、发起人于发序、岑妹群变更为周新宏、李艳香。2015年7月7日，老叁屋餐饮公司再次进行企业变更登记，将股东、发起人周新宏、李艳香变更为李艳香、周新宏、于发序。
本院认为，结合原告提交的送货单及《欠据》，可以证实被告与原告之间存在买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告于发序原是被告老叁屋餐饮公司的法定代表人，其与原告昭平县昭平镇佳旺家电商场发生家电买卖的货款经双方结算确认，内容真实、合法，虽然在《欠据》的“欠款单位老叁屋餐饮公司”处未盖公司印章，但系公司法定代表人于发序亲笔所写并签名摁印，法定代表人对所欠货款出具欠条，符合常理和一般交易习惯，老叁屋餐饮公司应为债务人，应承担偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司债务由公司承担，不因公司法定代表人的变更而有所改变，周新宏与于发序对法定代表人变更后的公司债权债务等达成的内部协议只能约束合同双方，不影响公司债权人向公司主张债权，故对被告老叁屋餐饮公司不应承担该笔债务的主张，本院不予支持。《欠据》约定逾期不支付欠款，需支付滞纳金作补偿以及本人财产承担连带清偿责任，因此，于发序对于本案货款应承担连带偿还责任。关于滞纳金的问题，原告请求从家电出货之日起每月按欠款总额1%计算滞纳金，但从《欠据》看，约定货款定于180天内付清，并摁有手印，因此，从2015年9月14日起每个月以欠款总额的1%计付滞纳金较为合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州市老叁屋餐饮有限公司支付货款66182元及滞纳金（滞纳金计算方法：从2015年9月14日起至本案生效判决确定的履行期限之日止每个月按欠款总额1%计付）。
二、被告于发序对上述货款及滞纳金承担连带偿还责任。
本案受理费1602元（原告已预交），诉讼保全费720元（原告已预交），合计2322元，由被告贺州市老叁屋餐饮有限公司、于发序共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
代理审判员 李新超
代理审判员 黄薇薇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王春红