内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第882号
上诉人（一审原告）扎赉特旗胡尔勒镇沙巴尔图嘎查人
民委员会。
法定代表人王顺，嘎查达。
委托代理人赵玉霞，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王金锁，男，蒙古族，1967年9月10日出生，教师，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
委托代理人康曙光，山东金恒律师事务所律师。
上诉人扎赉特旗胡尔勒镇沙巴尔图嘎查人民委员会（简称沙巴尔图嘎查委员会）与被上诉人王金锁确认合同无效纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沙巴尔图嘎查委员会的代表人王顺及其委托代理人赵玉霞，被上诉人王金锁及其委托代理人康曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年9月10日，沙巴尔图嘎查委员会与王金锁签订了一份土地承包协议。协议中约定因沙巴尔图嘎查委员会为完成造林任务，将原供销社南侧25亩土地承包给王金锁，承包期限为40年。协议上加盖有嘎查委员会公章、王金锁签字。协议签订当日，王金锁向扎赉特旗林业局提交林权登记申请，经沙巴尔图嘎查委员会、胡尔勒镇人民政府、扎赉特旗林业局、扎赉特旗人民政府核准，2006年3月22日为其颁发了林权证书。一审庭审中，沙巴尔图嘎查委员会提交了以下证据：1、土地承包协议一份（复印件）。证明嘎查委员会没有协议原件，协议都是林业站的福山弄的，嘎查委员会不知情的事实。经质证，王金锁对协议认可，认为王金锁是与沙巴尔图嘎查签订的，嘎查委员会的村长书记会计都在场，协议是合法有效的。2、扎赉特旗民政局文件、内蒙古自治区兴安盟民政处文件、内蒙古自治区民政厅文件各一份，均为复印件。证明胡尔勒镇在1986年就改为建制镇的事实。经质证，王金锁对三份文件的真实性没有异议，但认为文件不能证明沙巴尔图嘎查委员会的主张，胡尔勒苏木改为镇，但镇区的土地性质没转变。证据与本案没有关系。3、2006年城镇规划图一份。证明这块地是在胡尔勒镇所在地的整体规划内的事实。经质证，王金锁认为其承包合同是2005年签订的，规划是在2006年作出的，规划时也没通知王金锁。规划并没有代表土地使用权，规划图上也看不出来王金锁土地。这规划图与本案没有关系。王金锁提交了以下证据：1、土地承包协议一份（复印件）及科右中旗检察院对王福山做的询问笔录二份。证明承包协议合法有效，协议上的字不是王福山写的，公章王福山也没拿的事实。经质证，沙巴尔图嘎查委员会认为2014年9月19日的询问笔录只能证明办证的过程，第二份询问笔录不真实，因为村民代表没通过，也没有村委会的法人代表签字。2、林权证一份（复印件）。证明通过政府确认了土地承包合同合法有效，向王金锁颁发了合法有效的林权证的事实。经质证，沙巴尔图嘎查委员会认为林权证是不动产登记，不影响其主张合同无效。3、科右中旗检察院对石全喜、贾洪昕的询问笔录。经质证，沙巴尔图嘎查委员会认为笔录里都是办证的过程，说明不了土地的性质。一审法院依沙巴尔图嘎查委员会申请向扎赉特旗林业局调取王金锁林权审批手续，经质证，沙巴尔图嘎查委员会认为该手续只能证明办证的过程，且办证与法律有抵触，应当法律优先。王金锁认为审批手续合法，在林业审批手续中沙巴尔图嘎查也有公章，胡尔勒镇政府也有盖章，扎旗政府也有公章。审批手续证明村委会是知情的。
一审法院判决认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案中的土地承包协议不属于该规定的第（一）、（二）、（三）、（四）项的情形。对于第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，沙巴尔图嘎查委员会认为应依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第二条第二款的规定来认定土地承包协议中的土地系建制镇内的土地，性质为国有。该院认为该规定中“城镇国有土地是指市、县城、建制镇、工矿区范围内属于全民所有的土地”，是指建制镇内范围内属于全民所有的土地为城镇国有土地，而建制镇范围内的土地不仅有国有土地，还有集体土地。并且即便土地性质为国有，国有土地依法仍然可以由农民集体使用。因此，国务院令第55号第二条第二款并不能说明本案中的土地承包协议违反了行政法规的强制性规定，本案中的土地承包协议不属于合同法第五十二条第（五）项的情形。另沙巴尔图嘎查委员会以其没有土地承包协议原件来证明其对协议不知情的事实，其应提交充分的证据予以证明，该证据不足以证明其主张，沙巴尔图嘎查委员会应承担不利的后果。综上，沙巴尔图嘎查委员会与王金锁之间的土地承包协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告扎赉特旗胡尔勒镇沙巴尔图嘎查人民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告扎赉特旗胡尔勒镇沙巴尔图嘎查人民委员会负担。”
宣判后，沙巴尔图嘎查委员会不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人沙巴尔图嘎查委员会上诉称：本案争议的林地承包协议无效，法律依据充分。1、上诉人与被上诉人于2005年9月10日签订的林地承包协议，该协议项下土地是国有土地，因为在1986年2月17日内蒙古自治区民政厅批复原胡尔勒苏木为建制镇。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二条第二款“城镇国有土地是指市、县城、建制镇、工矿区范围内属于全民所有的土地”的规定。该协议项下的土地是国有土地。然而原审法院判决认定建制镇范围内的土地，不仅有国有土地还有集体土地，显然该认定没有法律依据。2.既然胡尔勒苏木在1986年被批准为建制镇，该镇所在地范围内的土地，不仅是国有土地，而且该土地的用途，根据城镇规划，均属于建设用地不存在有农用地问题。上诉人将胡尔勒建制镇的国有土地发包给被上诉人进行植树，不仅无权发包，而且也改变了土地用途，承包协议无效。综上所述，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的林地承包协议有效缺少事实依据和法律依据。要求二审法院依法撤销原审法院判决，并依法确认上诉人与被上诉人签订的林地承包协议无效。
被上诉人王金锁答辩称：同意一审法院判决。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中的土地承包协议不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。对于第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，上诉人沙巴尔图嘎查委员会认为应依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第二条第二款的规定来认定土地承包协议中的土地系建制镇内的土地，性质为国有。该规定中“城镇国有土地是指市、县城、建制镇、工矿区范围内属于全民所有的土地”，而建制镇范围内的土地不仅有国有土地，还有集体土地。并且即便土地性质为国有，国有土地依法仍然可以由农民集体使用。因此，国务院令第55号第二条第二款并不能说明本案中的土地承包协议违反了行政法规的强制性规定，一审法院认定本案中的土地承包协议不属于合同法第五十二条第（五）项的情形并无不当。另沙巴尔图嘎查委员会以其没有土地承包协议原件来证明其对协议不知情的事实，其应提交充分的证据予以证明，沙巴尔图嘎查委员会应承担举证不利的后果。综上，上诉人沙巴尔图嘎查委员会与被上诉人王金锁之间的土地承包协议合法有效。上诉人沙巴尔图嘎查委员会的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人沙巴尔图嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晓 梅
审判员 吕中泉审判员刘立岩
二〇一六年一月二十六日
书记员 宋 晓 慧