安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00318号
上诉人（原审被告）：马鞍山市太白液化气有限公司,住所地安徽省当涂县。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托代理人：李淑芬，该公司副经理。
委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵冠青，男，1975年3月12日出生，汉族，马鞍山市小赵面馆业主，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：吴毛凤，安徽华冶律师事务所实习律师。
上诉人马鞍山市太白液化气有限公司（以下简称太白公司）因与被上诉人赵冠青产品责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人太白公司的委托代理人董科宝、李淑芬，被上诉人赵冠青及其委托代理人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵冠青在原审中诉称：2014年5月10日上午9时30分左右，位于本市佳山路妇幼保健医院对面的“小赵面馆”突发液化气爆燃事故，导致面馆内的设施、设备被烧毁，两名员工被烧伤，面馆被迫停业。火灾原因系连接太白公司提供的液化气钢瓶的减压阀脱落导致液化气泄漏所致。其认为，太白公司提供不符合质量安全的钢瓶液化气，致使他人人身和财产安全受到损害，理应承担赔偿责任。为维护自己合法权益，现其请求法院依法判令太白公司：一、赔偿其液化气钢瓶损失118元；二、赔偿其因产品质量不合格造成的其他财产、人身损失226167.87元。
太白公司在原审中辩称：赵冠青向其主张产品责任没有事实和法律依据。赵冠青诉称火灾原因系连接钢瓶的减压阀脱落，并非其提供的钢瓶和液化气质量导致，而与钢瓶连接的减压阀及钢管均系赵冠青另行采购，非其提供。根据相关法律规定，赵冠青未能举证证明其提供的钢瓶及液化气有瑕疵、缺陷及与损害之间的因果关系，故赵冠青不能以产品责任为由向其主张权利。另外，其认为赵冠青主张的20余万元的损失缺乏事实依据。
原审经审理查明：马鞍山市小赵面馆（简称小赵面馆）系个体工商户，赵冠青系其业主。2014年5月10日上午，小赵面馆内突发液化气爆燃事故，火势蔓延至二楼屋顶，后大火被消防官兵扑灭。发生事故液化气钢瓶系1998年11月出厂，出厂编号为B440HB，太白公司自有产权编号为WE26227045，最近一次检验日期为2012年8月，检验评定为合格，下次检验日期为2015年8月，由太白公司雨田路送气店于2014年5月9日配送至小赵面馆。赵冠青购买该钢瓶及气花费118元。诉讼中，双方均认可液化气爆燃事故原因系连接上述液化气钢瓶的减压阀脱落致液化气泄漏引发爆燃。事故发生后，赵冠青对小赵面馆予以装修，并购置相应设备。诉讼中，赵冠青提供装修费用20877元之票据；提供2013年7月15日购置电风扇花费300元、2013年11月10日购置冰柜等花费13950元、2014年1月4日购置多功能拉面机花费30000元、2014年3月22日购置餐具花费3540元之票据，亦提供2014年5月21日购置电风扇花费300元、同年5月25日购置冰柜等花费13950元、同年5月20日购置多功能拉面机花费30000元、同年5月21日购置餐具花费3540元之票据；提供房屋租赁合同一份，合同约定赵冠青承租位于本市花山区大北庄86栋2号房屋，租金为每月3000元。
原审认为：法律规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，太白公司向赵冠青出售液化石油气，与赵冠青之间形成销售者与消费者的关系，应提供符合相关安全标准的产品，保障赵冠青的财产、人身不受损害。依据GB8334-1999《液化石油气钢瓶定期检验与评定》之规定，按照GB5842-1996《液化石油气钢瓶》规定制造的钢瓶，设计使用年限为15年。涉案液化气钢瓶出厂时间为1998年11月，设计使用年限应为15年，2014年5月9日太白公司雨田路送气店配送至小赵面馆时已超过设计使用年限，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险即缺陷。太白公司关于上述钢瓶于2012年8月检验评定合格，事故发生时尚在检验合格期内的辩称，因液化石油气钢瓶应同时符合最长设计使用年限与检验合格期限的规定，不能以其在合格使用期内推导其未超出最长设计使用年限，故对该辩称不予采纳。诉讼中，赵冠青、太白公司均认可涉案液化气爆燃事故原因系连接上述液化气钢瓶的减压阀脱落致液化气泄漏引发爆燃，鉴于太白公司提供的上述钢瓶存在缺陷，且减压阀应为液化气钢瓶的附件，太白公司有责任提供证据证明减压阀脱落与钢瓶的缺陷不存在因果关系，因其未能提供证据证明，故认定减压阀脱落与涉案钢瓶的缺陷存在因果关系，太白公司作为该钢瓶的销售者应就涉案液化气爆燃事故造成的损失承担赔偿责任。关于赵冠青的损失。1、液化气钢瓶损失。因涉案液化气钢瓶已爆燃，故赵冠青花费的购置该液化气钢瓶的118元应作为其损失予以认定。2、装修损失。小赵面馆因涉案液化气爆燃事故被烧，赵冠青基于继续经营需要对小赵面馆予以重新装修符合常理，其提供的有票据佐证的装修费用合计20877元，符合日常生活经验，未明显超过合理范围，予以认定，其提供的收条，无其他证据佐证，真实性无法查明，不予认定。3、购置电器、餐具、食品原材料等损失。鉴于赵冠青经营的小赵面馆性质，其提供的前后两次购置电器、餐具票据可以相互佐证赵冠青在爆燃事故中的电器、餐具等损失项目，故其事故发生前购买电器、餐具等花费的费用合计47790元，予以认定。赵冠青事故发生后购置的空调等其他电器所花费的费用，因其仅提供事故发生后的购置费用票据，未提供其他证据证明事故发生前是否购置上述家电及具体购置数额，故对该费用不予认定。赵冠青关于食品原材料损失的主张，因未能提供证据证明具体数额，不予认定。4、停业损失。赵冠青于爆燃事故发生后停业一个月合乎情理，其租金损失3000元有租赁合同、租金收据佐证，予以认定。赵冠青主张的员工工资，因仅提供其单方制作的工资表，未提供雇佣人数备案登记、雇佣合同或工资转账凭证等证据佐证，其实际发放的工资数额无法查明，故对该损失不予认定。赵冠青主张的营业损失，因其未提供证据证明，亦未提供可供参考的相同类型经营实体的营业损失，故对该主张不予认定。5、赵冠青主张的两名员工的人身伤害损失。赵冠青未能提供充分证据证明其是否实际赔偿该两名员工人身损失及具体赔偿数额，且因涉及案外人，本案中无法查明赵冠青应承担的赔偿数额，故对该主张不予支持，待其实际赔偿两名员工损失后，其可另行向太白公司追偿。综上，太白公司应赔偿赵冠青各项损失合计71785元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年4月29日作出如下判决：一、被告马鞍山市太白液化气有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告赵冠青717**元；二、驳回原告赵冠青的其他诉讼请求。本案受理费4693元，减半收取2347元，由原告赵冠青负担1549元，被告马鞍山市太白液化气有限公司负担798元。
宣判后，太白公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，首先，认定涉案钢瓶设计使用年限为15年，继而认定至案发时，钢瓶已超过该年限，进而存在危及人身、他人财产安全的不合理危险即缺陷，为此，一审援引GB8334-1999《液化石油气钢瓶定期检验与评定》、GB5842-1996《液化石油气钢瓶》，但翻遍上述两标准，并无此规定，原审也未引用以上标准的具体条款；而检测机构经2012年8月检测，评定结果为合格，下一次检验日期为2015年8月，可见原判认定错误，否则，检测机构会拒绝检验，更不存在下一次检验一说了。钢瓶属于特种设备，市质量技术监督局是认定钢瓶有无安全隐患、有无超设计年限、有无缺陷的职能部门和权威机构，该局2015年出具的《关于小赵面馆气瓶相关情况说明》记载：“……检查现场时，在瓶内有余气的情况下，未发现气瓶本体及瓶阀液化气泄漏，现场检查情况已经面馆负责人在《特种设备现场安全检查记录》上签字确认。依据《特种设备法》的相关规定，我局主要负责特种设备气瓶（含本体瓶阀）充装环节的安全监察，根据我局法定的特种设备安全监察职责，其它失火原因不在我局调查范围之内。”以上说明及《特种设备现场安全监督检查记录》表明：1、钢瓶及瓶阀无泄漏；2、钢瓶充装环节符合特种设备法及特种设备安全监察条例，钢瓶质量合格，无缺陷；3、钢瓶（含瓶内气体）不是失火原因。因此，一审认定钢瓶存在缺陷错误，且有代行行政权之嫌。其次，一审认定“……鉴于太白公司提供的上述钢瓶存在缺陷，且减压阀应为液化气钢瓶的附件，太白公司有责任提供证据证明减压阀脱落与钢瓶的缺陷不存在因果关系，因其未能提供证据证明，故认定减压阀脱落与涉案钢瓶的缺陷存在因果关系，太白公司作为该钢瓶的销售者应就涉案液化气爆燃事故造成的损失承担赔偿责任。”如上所述，涉案钢瓶是合格的、无缺陷，因而，谈不上两者的因果关系，而且一审也未提前作出钢瓶缺陷的认定并依法向当事人释明可以就所谓缺陷与减压阀脱落之间是否存在因果关系申请鉴定，且这种举证责任分配既不公平、合理，也违反民事诉讼法和产品质量法规定。实质上，其只向赵冠青出售钢瓶及液化气，不包括减压阀，减压阀是由赵冠青另行向他人采购；双方买卖关系履行的惯例是：其根据赵冠青的电话通知，提前向赵冠青供气，赵冠青先将气瓶存放他处，待上一瓶气用完，再由赵冠青或其他员工进行换装，而且其公司及换气点已与赵冠青如此合作6-7年之久，因赵冠青换装操作不当致减压阀脱落，其何错之有？再次，认定赵冠青损失错误。赵冠青在火灾中的损失，是指在火灾中被烧毁财物的损失，一审认定的装修损失却是火灾后赵冠青重新装修的费用，明显错误；认定赵冠青电器、餐具等损失47790元亦于法无据。关于赵冠青在火灾中真正被烧毁的物品，应由赵冠青向消防部门申请登记并提交证据，经消防部门核实后予以确认，经估价后，才能作为认定赵冠青损失的依据，况且赵冠青提供的多份收据存在明显的瑕疵，火灾前后提供的同类产品价格完全相同以及分两次提交，其证明力较小。
二、由于原审认定事实错误，因此适用法律错误。
三、一审严重违反法定程序。第一，本案案件事实复杂，且双方当事人争议很大，依法应当使用普通程序；第二，对于赵冠青在原审庭审后提交的五份证据，2015年4月29日一审法院通知其质证，但并未开庭，根据民事诉讼法六十五条、第六十八的规定，程序违法。综上所述，请二审依法发回重审或者在查明案件事实的基础上，依法改判，驳回赵冠青对其的诉讼请求。
赵冠青辩称：1、GB8334-1999《液化石油气钢瓶定期检验与评定》4.3条规定，对使用期限超过15年的气瓶，不予检验，应当强制报废。涉案气瓶是1998年11月生产的，在事故发生时，已超15年的报废年限。2、虽然《液体石油气钢瓶》规定是三年一检验，下一次检测在2015年8月，但对于超过15年应报废的钢瓶应当采用15年的报废期限，应当适用强制报废。3、虽然市质量技术监督局现场安全检查记录明确记载未发现瓶体有液化气泄露，但不能推导是其换装不当造成的。4、消防部门认为这是爆燃事故而非火灾事故，没有出具损失的认定，因此，一审根据其提出的合理损失作出认定，符合法律规定。综上，太白公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
太白公司在二审中提供了以下三份证据：1、2012年8月3日瑞星液化石油气钢瓶检验有限公司出具的涉案钢瓶定期检验与评定报告一份，证明减压阀的脱落与钢瓶及附件的内螺纹是没有关联的。2、2014年国家质量监督检验总局发布的技术TSGR0006-2014特种设备检验规范一份，其中5.1条关于气瓶附件的范围作出了规定，并不包括减压阀和调压阀，证明减压阀或调压阀不属于钢瓶的附件。3、国家质量监督检验检疫总局国质检特函〔2007〕402号一份，其中第八条第（二）项规定的内容能证明钢瓶设计使用年限与钢瓶的报废年限不一致，钢瓶报废年限由检验评定确定。
赵冠青质证意见为：对于证据1的真实性不持异议，但对证据的合法性有异议，该证据与GB8334-1999第4.3条的规定相反；证据2、3与本案均没有关联性。
赵冠青在二审中没有提供新的证据。
本院认证认为：太白公司提供的证据1具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定；证据2、3均与本案不具有关联性，不予认定。
二审确认一审认定的事实。
另查明：涉案钢瓶于2012年8月检验评定为合格的依据为GB8334标准。
本案争议焦点如下：1、原审判决太白公司向赵冠青承担产品责任有无事实和法律依据；2、如太白公司应当承担产品责任，原审认定的赵冠青损失是否适当；3、原审程序是否违法。
本院认为：一、关于太白公司应否承担产品责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定:因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，太白公司作为气瓶充装单位向赵冠青销售民用液化石油气，应当依据《气瓶安全监察规定》第二十六条的规定，向气体消费者提供气瓶并对气瓶的安全全面负责，负责气瓶的送检工作，将不符合安全要求的气瓶送交地（市）级或地（市）级以上质监部门指定的气瓶检验机构报废销毁。虽然涉案钢瓶于2012年8月依据GB8334标准经检验评定为合格，但该气瓶出厂时间为1998年11月，至涉案事故发生时，使用期限已经超过15年，而GB8334-1999《液化石油气钢瓶定期检验与评定》4.3规定，对使用期限超过15年的任何类型钢瓶，登记后不予检验，按报废处理。另外，依据《气瓶安全监察规定》第九条的规定，气瓶附件包括气瓶瓶阀、减压阀等。基于太白公司提供的气瓶系应予报废的气瓶，且减压阀属气瓶附件，而关于涉案液化气爆燃事故原因，双方当事人在一审诉讼中均认可系连接液化气钢瓶的减压阀脱落致液化气泄漏引发爆燃，故原审在太白公司未能提供证据证明减压阀脱落与钢瓶的缺陷不存在因果关系的情况下，认定减压阀脱落与涉案钢瓶的缺陷存在因果关系，从而确定太白公司应对赵冠青造成的损失承担赔偿责任，并无不当。
二、关于损失认定问题。涉案事故造成赵冠青经营的面馆原有的装修、电器、餐具及气瓶毁损，原审以重置电器、餐具和重新装修及购买气瓶的费用认定赵冠青的损失，符合本案实际情况，亦无不当。
三、一审适用简易程序审理案件、对补充证据以非开庭的方式组织质证，不违反法律程序。
综上，太白公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担按照一审判决执行。二审案件受理费4693元，由上诉人马鞍山市太白液化气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一五年九月六日
书 记 员 丁 莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。