文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市黄圃镇胜多卫厨电器厂。住所地：广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道。主要负责人：张勇刚，该厂总经理。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：胡钊铭，该委员会审查员。被申请人（一审第三人）：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区。法定代表人：谢岳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张楠，北京市松涛律师事务所律师。再审申请人中山市黄圃镇胜多卫厨电器厂（以下简称胜多厂）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（以下简称乐华公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终1680号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胜多厂申请再审称：1.乐华公司未曾出示过有关引证商标一（第1354310号“ARROW”商标，见附图）构成驰名商标的证据原件，二审法院对本案仅作书面审理，未就前述证据组织质证，且乐华公司未对一审法院没有认定引证商标一为驰名商标提出异议，亦未上诉。二审法院主动认定引证商标一为驰名商标存在程序违法；且乐华公司提交的涉案证据不能证明引证商标一在被异议商标（第8154209号“ARROW箭牌”商标，见附图）提出注册申请之时已构成驰名商标，二审法院认定引证商标一构成驰名商标的主要证据不足。2.被异议商标与引证商标二（第4990203号“彩箭COLOURARROW”商标，见附图）的组成元素及排列顺序均不同，使得两者在呼叫和含义上均不相同；两者在商标各要素组合后的整体形象也具有明显差异，消费者能够轻易予以区分；引证商标二不具有任何的知名度和影响力；二审法院判定被异议商标与引证商标二近似不当，应予纠正。3.胜多厂合法拥有在先注册的第3248186号“箭牌”商标，该商标的申请和注册时间均早于引证商标二，被异议商标是该在先注册的“箭牌”商标的延伸注册，从外观、呼叫、含义上均与该在先商标更为接近；且多年来胜多厂一直对在先注册的“箭牌”商标进行使用和宣传，使得该商标在热水器、燃气炉等商品上具有一定的知名度，被异议商标的延伸注册不会造成消费者的混淆，更不会损害乐华公司的合法权益。综上，原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款、第五款之规定，请求撤销一、二审行政判决及商标评审委员会作出的被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。乐华公司提交意见称：胜多厂的再审请求缺乏事实和法律依据，对其再审申请应予驳回。本院经审查认为，商标近似是指被异议商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标核定使用的商品有特定的联系。在异议或无效程序中，认定商标是否构成近似，既要注重对商标整体近似与否的比对，也要注意对商标主要部分的比对，同时结合相关商标的显著性和知名度，来综合考量被异议商标是否容易导致与引证商标的混淆误认，以此作出近似与否的判定。将被异议商标与引证商标二相比，两者的中文部分分别为“箭牌”与“彩箭”，核心文字和识别重点均为“箭”；两者的英文部分分别为“ARROW”和“COLOURARROW”，主要部分均为“ARROW”，同样表示“箭、箭头、箭状物等”。前者为“箭”，后者意为“彩色的箭”，两者含义基本相同，主要部分的字形、读音亦相同，易使相关公众误认该两项商标所标示商品的提供者具有同一性或具有紧密关联，难以准确区分商品来源。故应认定被异议商标与引证商标二构成近似商标。类似商品则指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众的一般认识为标准，结合前述因素进行综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念认为存在特定关联性的商品，可视情纳入类似商品范围。本案中，被异议商标指定使用的除消毒碗柜、饮水机之外的热水器、电炉灶、电热壶等16项商品与引证商标二所核定使用的电炉灶、电热壶、电暖器等商品相比，均存在相同或相近的用途，具有重合的销售渠道和消费对象等，商标评审委员会认定属于相同或类似商品，并无不当，应予认定。而对于被异议商标指定使用的饮水机而言，《类似商品和服务区分表》1110类的注解部分明确记载，饮水机与1104类电热水壶、电热水瓶类似，且饮水机与电热水壶等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，可认定为类似商品。虽然被异议商标指定使用的消毒碗柜与引证商标二核定使用的商品属于不同类似群组，消毒碗柜属于消毒和净化设备，但消毒碗柜与饮水机属同一类似群，消毒碗柜本身也属于厨房设备，与引证商标二核定使用的电炉灶、电热壶等商品具有相同的消费对象和销售渠道，两者之间具有一定关联性，仍可认定为类似商品。二审法院对此认定不当，应予纠正。虽然胜多厂主张被异议商标是相对于其在先“箭牌”商标的延伸注册，但该在先商标的存在，并不是被异议商标能获得核准注册的当然理由。胜多厂未能提交有效证据证明其在先“箭牌”商标已经实际使用获得了一定的知名度，并可能导致相关公众将其在后申请注册的被异议商标与其在先“箭牌”注册商标联系在一起，认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或必然与其存在特定联系。故对胜多厂的该项主张不予支持。综上，鉴于被异议商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》第三十条即足以保护乐华公司的合法权益，无需对引证商标一是否构成驰名商标及被异议商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》第十三条第三款的规定再作认定。由于商标评审委员会作出的被诉裁定的结论正确，确无需予以撤销。二审法院对类似商品的判定虽有不当，但其撤销一审判决，驳回胜多厂诉讼请求的处理结果正确。对于此种情况如何处理，《中华人民共和国行政诉讼法》未作出明确规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”依照和参照上述规定，本院对二审判决适用法律存在的瑕疵予以纠正，对胜多厂申请再审本案的请求不予支持。综上，胜多厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回中山市黄圃镇胜多卫厨电器厂的再审申请。审 判 长  李剑代理审判员  吴蓉代理审判员  陈宇二〇一六年九月二十三日书 记 员  焦媛附图：