上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第634号
原告蔡正梁。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陈珏，女。
委托代理人赵婕琼，女。
第三人上海申威陶粒制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐卫，总经理。
委托代理人李箐友，上海市浩信律师事务所律师。
原告蔡正梁诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）要求撤销浦东人社认（2015）字第6440号《不予认定工伤决定书》行政行为一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼，同年11月26日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案，原告蔡正梁，被告的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人上海申威陶粒制品有限公司（以下简称申威陶粒制品公司）的委托代理人李箐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月8日作出浦东人社认（2015）字第6440号《不予认定工伤决定书》的行政行为。该行政行为认定，被告于2015年3月25日受理原告提出的工伤认定申请，原告系第三人申威陶粒制品公司的职工。2015年3月25日，原告与公司领导和同事在下班后共进晚餐时出现身体不适。同年3月26日经上海市第七人民医院治疗，诊断为：自发性脑出血，高血压三级。由于原告未在工作期间受到伤害，其发病情形不属于应当认定为工伤或视同工伤范畴。根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
被告于2015年12月4日向本院提交作出被诉行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、蔡正梁身份证明、文书地址确认，证明原告于2015年8月4日提出工伤申请，要求对其在工作中所患脑出血进行工伤认定。2、受理决定书、调查函，证明被告于同年8月11日作出受理决定，并分别向原告和第三人送达。同时还向第三人邮寄调查函。3、劳动合同、解除试用期用工通知书、档案机读材料，证明原告和第三人之间存在劳动关系。第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖。4、事件报告、医疗诊断证明（出院记录、出院小结），证明原告于2015年3月26日因身体不适，由第三人派人陪同到上海市第七人民医院就诊，诊断为自发性脑出血、高血压三级。5、第三人回函及员工黄龙宝、徐国德证言等材料，证明第三人不认可原告的工伤。6、被告对原告作的调查记录，证明原告于2015年3月25日在第三人处正常工作，于次日早上发现有嘴巴歪斜的情况，后原告由第三人派人送往医院就诊。原告确认在被送往医院前并未受到事故伤害。7、被告对证人黄龙宝、陈淑珍作的调查记录及身份证明，证明原告就医前处于正常上班状态，且未受到事故伤害。8、不予认定工伤决定书，证明被告于2015年10月8日作出不予认定工伤决定，并于同年10月14日向双方邮寄发送。9、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十一条规定，证明被告具有作出工伤认定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。
原告蔡正梁诉称：原告为第三人单位的员工，是总经理助理。2015年3月25日，原告被安排到工厂的生产线上工作，搬运货物，而且在这一阶段经常被安排到生产线上工作。临下班时就发现四肢无力。晚上聚餐时连筷子也拿不住。第二天就医时连嘴巴也歪斜了。原告的伤害是因工作劳累造成的，符合认定工伤的条件，但被告却作出不予认定工伤的决定，该决定认定事实错误，适用法律不当，要求法院撤销被告作出的该行政行为。
庭审中原告出示同事蒋连法出具的证明，证明原告在2015年3月23日、24日、25日均在生产线上工作。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请，原告所受伤害属于自身疾病引起，并没有受到事故伤害或者属于职业病范畴。被告作出不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人申威陶粒制品公司述称：同意被告的意见。要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据提出异议是：对证人的证词有异议，证人没有讲真话，原告当天在工作中已经发病，四肢已无力。晚餐时连筷子也拿不起来了。在入院之前14个小时已经发病，是加班加点导致血压升高。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告证据提出质证意见是：原告的证据无法证明其因工作原因受伤。第三人不认可原告的证据。
根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告提供的证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采纳。上述证据证明以下事实：原告是第三人申威陶粒制品公司的职工。2015年8月11日被告受理原告提出工伤认定申请。之后，被告经调查与审核，认定：2015年3月25日，原告与公司领导和同事在下班后共进晚餐时出现身体不适。同年3月26日经医院诊断为自发性脑出血，高血压三级。由于原告未在工作期间受到伤害，其发病情形不属于应当认定为工伤或视同工伤范畴。2015年10月8日，被告根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，同年10月14日向第三人和原告邮寄发送工伤认定书。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。第三人营业执照注册地在上海市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其有作出工伤认定的法定职权。原告是第三人单位的职工，其所受的伤害经医院诊断为自发性脑出血，高血压三级，其发病情形不属于应当认定为工伤或视同工伤范畴。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不妥。被告的该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将不予工伤认定决定书送达各方当事人，其执法程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据，其诉讼请求本院难以支持。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡正梁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蔡正梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。