北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9854号
原告:董立民，男，1960年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：闫闻，北京市安理律师事务所律师。
被告:陈永健，男，1969年8月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：梁虹，女，1971年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。
二被告之共同委托代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。
原告董立民与被告陈永健、被告梁虹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董立民及其委托代理人张晓光、被告陈永健及二被告的委托代理人周敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董立民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金170万元及利息30万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2006年4月，二被告急需用钱向原告借款，声称会很快还款，原告考虑到被告陈永健在银行工作有一定的偿还能力，故同意借款，陆续支付二被告现金170万元。后二被告未还款，经原告催要，被告陈永健在2006年12月6日出具借据一份，保证最晚不迟于2007年12月1日偿还借款。约定的最晚还款日到来，二被告分文未还，总以各种理由拖延。后经原告多次催要后，被告陈永健于2016年12月8日出具《还款承诺书》，承诺尽快向原告偿还借款本金170万元，且由于长期未还款给原告造成损失，自愿支付借款利息30万元。至今二被告仍未还款。
被告陈永健辩称：原告在起诉书中关于170万元债务发生的原因与事实不符。170万元并非二被告急需用钱向董立民的借款，而是2006年6月我辞职后，经姜秀珍牵线认识原告后，受原告委托，帮原告办理北京凤鼎投资管理有限公司的融资活动产生的费用。因为融资失败，原告与姜秀珍威胁逼迫我承担支出的170万元。2006年12月6日，在姜秀珍的威胁下，我迫于情势给原告写了《借据》交给了姜秀珍。当时我是光大银行王府井支行的常务副行长，当时我的年薪是100万左右，我没有必要去借款。该笔债务没有用于家庭生活经营，也从未告知过梁虹，该笔债务与梁虹无关。我给原告书写《借据》后，原告自己从未向我要求归还借款，而是有他人拿着《借据》要求我还款，现我已经偿还给原告113万元，其中，2008年9月12日，牛涛和姜秀珍的小叔子王福军拿着《借据》到我办公室催要，我给了牛涛30万元，牛涛写了收条。2010年6月，姜秀珍拿着《借据》要求我归还原告借款，我给了姜秀珍100万元的支票，其中有83万元为偿还原告的借款。姜秀珍接受83万元构成表见代理。我向原告借款是姜秀珍介绍的，姜秀珍受原告的委托将170万元交付给了我，我将《借据》给了姜秀珍，从《借据》形成后到2016年原告承认从未找过我主张170万元，《借据》也是放在姜秀珍处，姜秀珍也作证称多次帮助原告向我讨要债务。余下借款没有偿还原告，但原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已届满，法院应驳回原告的诉讼请求。我在2010年6月偿还原告83万元，原告未再向我提出还款请求。原告提交的2016年12月8日的《还款承诺书》，其上的签名并非我本人签名。即使《还款承诺书》被认定为真实的，约定的二天30万元的利息也远远超过了法律规定的标准，我拒绝支付超过年利率24%部分的利息。
被告梁虹辩称：我不是借款主体，我与陈永健没有举债合意。陈永健所负债务未用于家庭共同生活、经营。陈永健在2006年12月6日向原告出具《借据》，而我与陈永健在2006年12月25日解除婚姻关系，借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但170万元借款明显超出家庭日常生活所需，陈永健也陈述借款用于办理北京凤鼎投资管理有限公司的融资活动，且陈永健在借款后也未将借款用于购买房产、汽车等巨额消费。即便原告所述的借贷关系成立，在我与陈永健婚姻关系结束后，也因原告从未向我主张还款而过了诉讼时效，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈永健与被告梁虹于1996年12月25日登记结婚，于2006年12月25日协议离婚。
2006年12月6日，被告陈永健给原告董立民出具《借据》一份，内容为：“今借董立民先生人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000），本人保证今早归还，最迟不迟于2007年12月1日。”
2016年12月8日，被告陈永健给原告董立民出具《还款承诺书》一份，内容为：“本人陈永健于2006年向董立民先生借款人民币现金170万元（大写：壹佰柒拾万元整），并于2006年12月6日为董立民先生书写《收据》一份，承诺将于2007年12月1日前还款。因本人未能及时偿还上述任何款项，本人承诺如下：1、本人承诺尽快向董立民先生偿还借款本金壹佰柒拾万元整。2、本人承诺在偿还借款本金之同时，向董立民先生支付该借款自2016年12月6日起至本还款承诺书出具之日止的利息人民币30万元（大写叁拾万元整）。特此承诺。”该《还款承诺书》除“陈永健”签名与落款日期中的“12”与“8”外，其余内容为打印字体。本院第一次开庭时，被告陈永健对《还款承诺书》中“陈永健”的签名真实性不认可，并申请鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2018年1月17日出具了《鉴定文书》，鉴定意见为：检材“承诺人”处的“陈永健”签名与样本中的“陈永健”签名是同一人书写。本院第二次开庭时，被告陈永健认可《还款承诺书》的签名是其本人所签，但签的是三张空白的纸张，是因为原告公司要给其股份，签订空白纸张用于股权变更。
被告陈永健提交一份《收条》，内容为：“今收到陈永健归还董立民借款人民币叁拾万元整（￥300000）。经办人：牛涛。2008.9.12”，证明偿还了原告借款30万元。原告对该证据不认可，称不认识牛涛，亦没有委托牛涛催要借款。
被告陈永健提交一份《收据》，内容为：“今收到陈永健还款1000000元人民币（壹佰万元整），姜秀珍，2010年12月22日”，证明偿还了原告100万元。原告对该证据不认可，称被告陈永健与姜秀珍之间存在借贷关系，原告亦未收到该100万元。姜秀珍出庭作证，称该份《收据》与原告的借款没有关系，100万是给的支票，与被告陈永健借她的钱有关系。
姜秀珍起诉被告陈永健及被告陈虹民间借贷纠纷案件中（案号为：（2017）京0111民初9855号），被告陈永健称姜秀珍作为证人，不认可100万是其代董立民收取的还款，故100万应该在（2017）京0111民初9855号案件中予以抵消。姜秀珍在该案中称，100万元与（2017）京0111民初9855号案件没有关系，属于其与陈永健之间的其他债权债务关系。北京市房山区人民法院经审理，仅认定姜秀珍与陈永健之间形成了金额为140万元的民间借贷关系，并认定陈永健已经提供证据偿还了123万元。对于陈永健以支票方式支付的100万元，因姜秀珍未提交证据证明其主张，故认定该100万元应该用于抵消（2017）京0111民初9855号案件诉争债务。最终，该院认定陈永健对姜秀珍的140万元借款，已经通过清偿及其他款项予以抵消的方式清偿完毕。该案件判决书生效后，被告陈永健主张（2017）京0111民初9855号案件中未抵消的债务有83万，并主张该83万为偿还董立民的借款。
上述事实，有原告提交的《借据》、《还款承诺书》、《鉴定文书》、被告提交的《收条》、《收据》、（2017）京0111民初9855号民事判决书及及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的证据，足以认定其与被告陈永健之间形成了170万元的借贷关系。被告陈永健在2016年12月8日向原告出具《还款承诺书》，承诺尽快归还借款，现原告依据《还款承诺书》要求被告陈永健归还借款170万元具有依据，本院予以支持。在《还款承诺书》中，双方约定的利息为“自2016年12月6日起至本还款承诺书出具之日止的利息人民币30万元”，被告抗辩称2天的利息为30万元，远远超过我国法律规定的标准，故不同意支付超过年利率24%的利息，原告称“2016”为笔误，应为“2006”，但因原告未提供证据证明其主张，且被告陈永健不认可原告的主张，故本院依据年利率24%的标准确认自2016年12月6日起至还款承诺书出具之日止的利息为3340元，原告主张的利息超过该数额部分，本院不予支持。
被告陈永健辩称170万是为原告办理北京凤鼎投资管理有限公司的融资活动产生的费用且借条是在姜秀珍威胁逼迫下写的，被告陈永健对此抗辩未提交证据证明，且其主张与其在2016年12月8日向原告出具《还款承诺书》的行为亦相矛盾，故本院对被告陈永健的该项答辩意见不予采信。被告陈永健辩称《还款承诺书》签订时是空白的，原因是原告要给其公司的股份，对此，本院认为，被告陈永健对此抗辩未提交证据证明，且其曾担任光大银行王府井支行的常务副行长，其在空白的纸张上签名用于转让股份与其工作阅历及社会常理明显不符，故本院对被告陈永健的该项答辩意见不予采信。因被告陈永健在2016年12月8日出具《还款承诺书》，承诺尽快归还原告的借款，该承诺并未约定具体的还款时间，原告可随时向被告陈永健主张，被告陈永健关于原告起诉已过诉讼时效的答辩意见没有依据，本院不予采纳。被告陈永健辩称其在2008年9月12日给了牛涛30万，该30万为偿还原告的借款，对此，本院认为，因被告陈永健亦未提交证据证明原告委托了牛涛催要借款，且原告否认收到该款项，否认委托牛涛催要借款，故本院对其主张不予采纳，其可依据相关法律规定另行主张权利。被告陈永健主张其在2010年12月22日支付了姜秀珍100万元支票，（2017）京0111民初9855号案件中抵消了17万元，未抵消的债务有83万，姜秀珍接收该83万构成表见代理，83万应认定为偿还董立民的借款，对此，本院认为，（2017）京0111民初9855号案件为姜秀珍起诉被告陈永健民间借贷纠纷案件，该案判决书并未明确载明姜秀珍收到的100万元支票应予抵消的金额为17万，且被告陈永健与姜秀珍存在债权债务纠纷，姜秀珍在（2017）京0111民初9855号案件称100万属于其与被告陈永健之间的其他债权债务关系，姜秀珍在本案亦出庭陈述100万与本案原告没有关系，与被告陈永健借她的钱有关系，姜秀珍在收到100万支票时给被告陈永健出具的《收据》亦未载明有还款指向原告借款的内容，被告陈永健亦未举证证明其向姜秀珍支付的100万元支票中有83万元为偿还原告的借款，故本院对被告陈永健的该项答辩意见不予支持。其与姜秀珍之间的债权债务纠纷可依据法律规定另行主张权利。且，如果被告陈永健已经偿还原告113万元，其在《还款承诺书》中承诺还款的本金金额应为57万元，而不是170万元，但被告陈永健在《还款承诺书》中承诺还款的本金金额为170万元，该行为足以表明被告陈永健在书写《还款承诺书》时自认没有偿还过原告的借款。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张被告陈永健向其所借170万元属于被告陈永健与被告梁虹的夫妻共同债务，对此，本院认为，被告陈永健在2006年向原告借款170万元，被告陈永健当时在光大银行王府井支行担任常务副行长，结合被告陈永健本人的收入状况，结合2006年当时的社会生活标准，被告陈永健向原告借款170万元明显超出家庭日常生活需要，在被告梁虹未在借款凭证上签字且未在事后予以追认的状况下，原告未能举证证明涉案借款用于了被告陈永健与被告梁虹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对原告主张涉案借款属于被告陈永健与被告梁虹的夫妻共同债务，被告梁虹应承担共同还款责任的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告陈永健于本判决生效后十日内偿还原告董立民借款170万元，并支付利息3340元。
二、驳回原告董立民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告董立民负担2670元（已交纳），由被告陈永健负担20130元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费18800元，由被告陈永健负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 江正春
人民陪审员 张玉玲
人民陪审员 祖淑芹
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 淼