湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终55号
上诉人（原审被告）：湖北天权科技股份有限公司，住所地湖北省枝江市白洋镇五峰民族工业园。统一社会信用代码91420500084709681A。
法定代表人：彭俊平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯万强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市信利勤电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区九树墩43号3A。组织机构代码31184756-7。
法定代表人：欧植夫，该公司总经理。
上诉人湖北天权科技股份有限公司（以下简称天权公司）因与被上诉人深圳市信利勤电子科技有限公司（以下简称信利勤公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天权公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实改判或者发回重审。事实和理由：1、审理买卖合同纠纷案件的首要任务是确定买方和卖方，一审没有正确确认买方和卖方。2、本案涉案人员有3人，分别是信利勤公司的客户经理贺天义、天权公司原法定代表人向冬青、陈俭波，本案涉案货品的卖方是信利勤公司，买方实际上是贺天义和陈俭波，天权公司根本就没有收到任何货品，供货单实际上是卖方交货方式及地点的标志。为查明上述事实，一审中，天权公司申请追加陈俭波为被告，但陈俭波未到庭，未被列为被告或者第三人参与诉讼。3、本案后来的发展是天权公司原法定代表人向冬青被罢免后，和信利勤公司客户经理贺天义以及陈俭波恶意串通，实施损害公司利益的不道德行为。4、一审中查明向冬青使用假公司印章损害公司利益，按照先刑后民的原则，应该终止审理，移交侦查机关查办，而不应该违背最高人民法院关于认定表见代理相关指导意见标准，在查明向冬青不是法定代表人身份，私刻公司印章的情况下仍然认定构成表见代理。
信利勤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
信利勤公司向一审法院提出诉讼请求：判令天权公司支付货款115870元，并承担自2015年6月26日起按银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清为止。
一审法院认定事实：自2014年10月至2015年4月，信利勤公司分三次送货给天权公司。其中：1、2014年10月6日，信利勤公司送货价值35280元，天权公司的经办人陈俭波在送货单上签章签名；2、2014年11月25日，信利勤公司给天权公司送货价值78000元，天权公司的经办人陈俭波在送货单上签章签名；3、2015年4月3日，信利勤公司给天权公司送货价值2590元，天权公司的经办人向冬青在送货单上签章和签名。2014年11月25日、2015年1月20日、2015年5月11日，双方对账再次确认天权公司收到上述货物，合计价值115870元，约定付款期限为45日后。向冬青分别在3份对账单上签名并加盖天权公司公章，其中天权公司对2014年11月信利勤公司所供产品提出“有部分不良品、另行计算”的说明。信利勤公司已出具增值税专用发票，天权公司至今尚未支付上述货款。
一审法院同时认定：2015年1月26日，天权公司法定代表人由向冬青变更为彭俊平并办理了工商变更登记，向冬青仍为天权公司在工商登记的管理人员。
天权公司在一审诉讼过程中，于2017年1月9日申请对本案所涉对账单（2014年11月25日、2015年1月20日、2015年5月11日）和送货单（2015年4月3日）上所加盖的天权公司公章进行同一性鉴定。一审依职权收集相关样本，经当事人确认后，由当事人共同选定湖北三真司法鉴定中心进行了印章同一性鉴定。2017年5月10日，鉴定机构出具鉴定意见认为，案涉4份检材上的公章与天权公司在工商行政管理部门登记时使用的公章不具有同一性。天权公司支出鉴定费6000元。
信利勤公司为自证其所提交证据上的“向冬青”签名为向冬青本人所书，于2017年5月31日向一审提出鉴定申请。一审依职权收集相关样本，经当事人确认后，由当事人共同选定湖北三真司法鉴定中心进行了印章同一性鉴定。2017年8月17日，鉴定机构出具鉴定意见认为，各检材上向冬青签名与样本签名系同一人所书写。信利勤公司支出鉴定费5000元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。信利勤公司与天权公司未签订书面买卖合同，但根据信利勤公司当庭提交的3份送货单以及天权公司原法定代表人向冬青签字确认的3份对账单可以表明双方已达成口头买卖合同关系，信利勤公司已按照合同履行了交货义务。其中陈俭波经手的两笔货物价值113280元，天权公司对相应送货单上加盖的公章并无异议，一审予以确认，应由天权公司承担支付义务。其他4份单据上加盖的天权公司公章，经鉴定该公章与天权公司在工商登记使用的公章不具有同一性。向冬青在天权公司进行法人代表变更登记之后（即2015年1月26日），持有和使用的公章与工商行政管理部门登记时使用的公章亦不具有同一性。对于向冬青的行为，一审认为，首先，虽然天权公司主张向冬青持有和使用的公章不是其工商登记备案的公章，但天权公司无证据证明其备案公章是其经营活动中唯一使用的公章；其次，向冬青是在与信利勤公司经济往来的过程中，由天权公司的法定代表人变更为普通管理人员，天权公司在工商管理部门办理了变更登记，虽然该登记具有一定的公示效力，但是，天权公司未及时向与之有业务往来的客户进行明示，信利勤公司对持有天权公司公章的向冬青仍有理由相信其行为代表了天权公司的利益，并有权进行处分；故，向冬青的行为已构成表见代理，其法律后果应由天权公司承担。向冬青虽然在对账单中提出部分货品存在质量问题，但天权公司未提交证据证明或明确的数量，一审不予采信。天权公司未按照双方约定及时支付货款，应当承担违约责任，信利勤公司主张由天权公司自2015年6月26日（最后一次对账时间2015年5月11日后45天）起按人民银行同期同类银行贷款利率支付其利息损失，符合法律规定，一审予以支持。关于鉴定费，天权公司提出的公章鉴定，鉴定结果可以印证其主张，由此产生的鉴定费用应由信利勤公司承担。信利勤公司提出的签名字迹鉴定，系对其证据进行的补证，由此产生的鉴定费用应由信利勤公司自行承担。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十二条之规定，判决：一、天权公司在判决生效之日起10日内支付信利勤公司115870元，并自2015年6月26日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付信利勤公司利息。二、信利勤公司支付天权公司鉴定费6000元（可在天权公司履行第一项判决时冲抵）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2618元，由天权公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于买卖合同当事人的问题。信利勤公司提交的送货单、对账单上均确切载明供货方是信利勤公司，天权公司系收货方，故信利勤公司当然为出卖方，天权公司为买方。信利勤公司称案涉买卖合同当事人为贺天义、向冬青、陈俭波等个人，明显与事实相悖。信利勤公司一方面对陈俭波经手两批货物的真实性予以认可，一方面又否认陈俭波的行为是职务行为，有违诚实信用原则，本院不予采信。
二、依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据查明的事实，在信利勤公司提交的2014年11月25日、2015年1月20日的对账单上，向冬青均签名并加盖了天权公司的印章，因向冬青当时为天权公司的法定代表人，虽然对账单上的印章与天权公司工商备案登记的印章不符，但向冬青签字确认行为是职务行为，同时可以证明天权公司在其经营活动中，除了工商备案登记的印章外，还使用了其他印章。在天权公司存在多枚印章的情况下，其不得对印章的效力进行选择性认定，损害相对方的利益。天权公司既已在送货单、对账单上加盖印章，表明认可收到货物、拖欠货款的事实，现其以印章不符为由拒绝承担付款责任，本院不予支持。
综上所述，天权公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由湖北天权科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十二日
书记员 袁昌芹