山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第321号
上诉人（原审原告）平定县冠山镇贵石沟村村民委员会。
法定代表人李若福，村委会主任。
委托代理人徐延生，山西鼎邦律师事务所律师。
委托代理人吕琰，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓学忠，男，1954年3月4日生，汉族，现住平定县。
被上诉人（原审被告）张晓光，男，1968年1月29日生，汉族，住平定县。
被上诉人（原审被告）阳泉市恒标通达工贸有限公司。
法定代表人陈卫国，总经理。
被上诉人（原审被告）阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂。
法�代表人张晓光，总经理。
上诉人平定县冠山镇贵石沟村村民委员会因与邓学忠、张晓光、阳泉市恒标通达工贸有限公司、阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂排除妨碍纠纷一案，不服平定县人民法院（2014）平民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平定县冠山镇贵石沟村村民委员会的法定代表人李若福及其委托代理人徐延生、吕琰，被上诉人邓学忠，到庭参加诉讼。被上诉人张晓光、阳泉市恒标通达工贸有限公司、阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判查明：平定县冠山镇贵石沟村及其周边地区煤炭资源丰富、煤炭企业多，本村也原有村办煤矿。2008年，原告与被告邓学忠签订“××场地租赁合同”，合同对租赁场�、租赁形式、租赁期限、租赁及交款时间、双方权利及义务、合同的解除及变更进行约定。合同签订后被告邓学忠在该处投资修建洗煤场并以阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂的名义对外从事生产经营，经营范围为：“许可经营项目：煤炭洗选、煤矸石加工，一般经营项目；铝矾土矿石、工矿机械配件销售”。2012年3月20日被告邓学忠与被告张晓光签订“洗煤厂买卖合同”，合同内容为：“洗煤厂买卖合同出卖人：邓学忠（甲方）受买人：张晓光（乙方）甲乙双方将阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂（洗煤厂）买卖事项经多次协商，一致同意签订合同条款如下，以资共同遵守：1、甲方愿将阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂（洗煤厂）售卖给乙方，售价共计300万元（叁佰万元）。2、付款方式：首先付200万元定金，甲方清场后再付100万元。3、乙方付清款之日起本厂将由乙方经营，此前的债权、债务以及经营活动中的一切纠纷均由甲方负担。4、设备按清单验收（见清单）。5、证件：厂地租赁合同、供电协议、环境影响评价报告、工商营业执照。以上合同一式两份，签字之日起生效。甲方：邓学忠乙方：张晓光2012年3月20日”。邓学忠将该洗煤厂转卖于本案被告张晓光。此后，被告张晓光仍以阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂名义对外从事生产经营。2012年6月，平定县环境保护局给原告下达对该村矸石山自燃限期治理的通知。2014年7月22日，山西省阳泉市疾病预防控制中心对贵石沟村井水进行检验，检验结论认为该村井水中的菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、肉眼可见物7项指标超过标准限值，不符合《生活饮用水卫生标准》�原告以矸山自燃及饮用水不达标与被告有关为由，于2014年6月提起诉讼。
另查明，被告阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂系被告阳泉市恒标通达工贸有限公司下设分厂，该分厂2009年经阳泉市经济委员会批复、2011年经阳泉市环境保护局竣工验收。被告阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂实行由被告阳泉市恒标通达工贸有限公司统一经营、分厂单独核算的形式。
原告就自己的诉讼主张提供如下证据：1、租赁合同一份，证明被告邓学忠为本案争议地点的实际租赁人及使用人；2、照片四张，证明上述被告使用场地的实际情况及煤矸石的排放状况；3、饮用水检验报告，证明2014年7月22日山西省阳泉市疾病预防控制中心受平定县××公司委托，对贵石沟××处井水的pH、铁、菌落总数等三十一项进行检验，检验结论为：�据GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》，所检验样品菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、肉眼可见物7项指标超过标准限值，其余24项指标均符合标准限值；4、平定县环境保护局关于对××庄等村矸石山自燃限期治理的通知，证明2012年6月4日平定县环境保护局通知××庄、贵石沟、××村委会等村，因矸石山出现自燃现象，自燃现场均出现程度不同的环境污染，同时在现场有村民捡炭，存在人身安全隐患，要求限期治理；5、阳煤××生产技术部证明一份，证实××所属大井矸石、林井矸山只对单位内部进行排矸，不存在其他单位在矿内排矸现象；6、地形图纸一份，证明煤矸石排放的地理分布；7、原告提供两位证人出庭作证，其一董�，男，1948年3月2日生（66岁），汉族，现住平定县。董某陈述：“我家斜对面有一个洗煤厂，洗煤厂名字叫什么我不清楚，洗煤厂每天在我村附近倾倒煤矸石、煤泥等污染物，严重影响我们的生活环境。污染物是用汽车倾倒的，路上有车辆的痕迹，但是车颜色、牌子记不清了，具体的倾倒时间是2010年，倾倒多少次记不清了”。其二王某某，男，1954年8月11日生，汉族，现住平定县。王某某陈述：“我村一共有三个洗煤厂，其中一个是邓学忠开办的。邓学忠将洗煤厂产生的污染物倾倒在我村三个地方，具体倾倒量不清楚，我系贵石沟村委会的工作人员，具体负责土地方面工作。2008年发现邓学忠洗煤厂倾倒煤矸石的情况，其余洗煤厂在××沟倾倒过，但没有在其他地方倾倒过，倾倒车辆的特征记不清了，但是用汽车倾倒�”。
被告邓学忠的质证意见为：1、对租赁合同没有异议，该合同可以证实邓学忠对村委会的场地有使用权，且合同对原告陈述部分也有约定并非原告所述。2、对照片四张不予认可，照片不能证实原告主张的煤矸石系被告排放。3、认为检验报告不能证实水质的污染和本案有任何关系，作出检验报告的单位是否有此资质现无法确定。4、对于环保局通知不予认可，此证据系复印件，且不能证实煤矸石系被告排放。5、五矿生产技术部门出具的证明不认可，负责五矿矸山矸石排放的机构不是五矿生产技术部，其对此情况并不清楚，证明的内容也不符合客观事实。6、对图纸不予认可，不能证实煤矸石系被告排放。7、认为证人陈述其中一部分不是事实，首先××坡是我洗煤厂经营的范围，我在厂内存放煤矸等属正常情况。其次我在××沟、××梁并未倒过煤矸石，只是把煤矸石倒在路上进行修路平整。因为如果不平整我的车就上不去。且二人证言中倾倒煤矸石的具体时间相互矛盾，如对煤矸石排放量、车辆的具体细节无法作证。证人王某某在平定法院起诉了我方，要求我方与村委会解除合同，案件现在在审理阶段，其与本案审理有利害关系，证言不可信。
被告阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂的质证意见为：首先同意被告邓学忠的质证意见。其次补充：1、从租赁合同第4条内容可见村委会让邓学忠治理矸石，说明村里原来就有矸石。原告提交的6组证明均不能直接证明诉争地点倾倒矸石的事实。2、证人董某、王某某证言只能证实矸石在村里倾倒。综上，原告证明不能证实我方倾倒过生产垃圾。
被告张晓光同以上二被告质证意见。
被告�学忠在庭审中向本院提供如下证据：1、原村委会负责人兼党支部书记的书面证明材料一份，证实：我方在经营洗煤厂以前该村的××垴及矸山就存在矸石，我方开始经营洗煤厂后利用矸石及其它材料对上述两处的道路进行了施工、平整，此做法也得到村委会领导的同意，所以在道路平整过程中倾倒的矸石系协商一致的行为，不存在侵权。在平整好道路后我方再未倾倒过矸石。2、平定县冠山镇贵石沟村收款收据，证实从2008年至今我方一直向平定县冠山镇贵石沟村缴纳租赁费。
被告阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂及张晓光提供如下证据：1、洗煤厂买卖合同一份，证实2012年3月20日该分厂已由张晓光购买经营。2、2012年6月20日我方与平定县××合作社签订的协议，证实：我方购买洗煤厂经营期间产生的煤矸石均排放到五矿××排矸厂。3、2014年1月1日我方与阳泉××公司签订的代加工协议，证实：我方在2014年1月1日后产生的煤渣均由阳泉××公司进行清理运走。
原告对上述被告的质证意见如下：1、对陈某某证明材料不认可，陈某某本人未到庭，无法证实该材料的真实性。2、对收款收据不予质证，因该证据与本案无关。3、对被告阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂及张晓光提供的两份协议不认可，该两份证据均系复印件真实性存在异议，故对证明内容也不认可。
上述事实有白土坡沙河沟场地租赁合同、饮用水检验报告、平定县环境保护局出具的通知、洗煤厂买卖合同、阳泉市恒标通达工贸有限公司一分厂营业执照、情况说明及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
原审法院认为，污染环境造成他人损害的应当承担民事责任。本案原告在诉讼过程中未能提供确实有效的证据以证实其所主张的环境污染事实系由被告所为。对其诉讼主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。一审判决送达后，贵石沟村委会不服，向本院提起上诉。
平定县冠山镇贵石沟村村民委员会上诉理由：1、除被上诉人外，其他人根本无法在上诉人处的××沟及××梁两处排放矸石，被上诉人也未将矸石排放在其他地点提供相应证据。上诉人的证据能够证实环境污染系被上诉人所为。2、原告起诉是停止侵权排除妨碍，一审判决认为是环境污染，如果是环境污染，举证责任�倒置。3、一审未对解除土地租赁合同的请求进行审理。请求二审法院对本案依法发回重审。
邓学忠辩称，确定不了排放的东西是谁的，怎么追究责任。为什么这里还说合同的事，合同解除应另案处理。
经二审审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平定县冠山镇贵石沟村村民委员会在诉讼过程中未能提供确实有效的证据以证实其所主张的损害结果系由被上诉人行为所致，其要求被上诉人停止侵权排除妨害的上诉请求，本院不予支持。解除土地租赁合同与本案不是同一个法律关系，可另行处理。原审判决驳回平定县冠山镇贵石沟村村民�员会诉讼请求符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费50元，由平定县冠山镇贵石沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 张敏芳
审判员 薛利华
二〇一五年十月二十日
书记员 李海旭