河南省周口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）周行初字第106号
原告国网河南太康县供电公司。
法定代表人王子挺，经理。
委托代理人王继军，该公司法制室主任；
委托代理人李树林，河南豫太律师事务所律师。
被告太康县人民政府。
法定代表人李锡勇，代县长。
委托代理人程强，河南豫太律师事务所律师；
委托代理人谷亚飞，太康县房地产管理所工作人员。
第三人太康县天利生化热电有限公司（原太康碧龙塑胶有限公司）。
法定代表人胡晓华，总经理。
委托代理人李潇，该单位法律顾问；
委托代理人刘中华，该单位法律顾问。
原告国网河南太康县供电公司不服被告太康县人民政府为第三人太康县天利生化热电有限公司颁发房屋所有权证，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告国网河南太康县供电公司的委托代理人王继军、李树林，被告太康县人民政府的委托代理人程强，第三人太康县天利生化热电有限公司的委托代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年12月24日，太康县人民政府为太康碧龙塑胶有限公司颁发太康县房权证城关镇字第0000157号-××号房屋所有权证，房屋坐落于城关镇建设路北段西侧。
原告国网河南太康县供电公司诉称，1987年原告与太康县热电厂分家时分得太康县建设路北段路西的门面房7间，一直由原告的下属单位电料公司使用至今，已长达28年之久。1995年被告的职能部门太康县房地产管理处（现为太康县房地产管理所）为第三人太康县热电厂颁发了02133号房屋所有权证书，将归原告所有的房屋登记在第三人太康县热电厂名下，侵犯了原告的合法权益。2003年4月8日，原告得知后，向太康县人民法院提起行政诉讼，然而，在诉讼期间，太康县热电厂于2003年12月24日将诉争的房屋转让给了第三人太康县碧龙塑胶有限公司（现为太康县天利生化热电有限公司）。被告的职能部门就诉争的房屋为第三人办理了产权转移登记，将原告所有的房屋转移登记在第三人太康县天利生化热电有限公司的名下。另，2003年4月8日，原告对太康县热电厂持有的02133号房屋所有权证书诉讼后，太康县人民法院作出（2003）太行初字第12号行政判决，撤销了太康县热电厂持有的02133号房屋所有权证书，2005年3月30日，该案进入再审后中止诉讼，十年之后，太康县人民法院再审此案时，原告才知道被告为第三人颁发了本案被诉房权证，为此提起本案诉讼。请求依法撤销被告在2003年为第三人颁发的太康县房权证城关镇字第0000157号-××号房屋所有权证。
原告国网河南太康县供电公司提供的证据有：1、太康县人民法院（2003）太行初字第12号行政判决书；2、原告2003年4月8日行政诉状；3、太康县人民法院行政诉讼立案表；4、太康县热电厂房屋登记产权注销档案；5、太康县热电厂于太康县碧龙塑胶有限公司产权转让合同；6、王在英、马余庆等人的证人证言；7、（2015）周行终字第78号行政判决书。证明：被告在7间房屋存在争议的情况下于2003年将太康县热电厂的02133号证书分割为5证，颁给第三人天利热电有限公司，侵犯了原告的合法权益，该行政行为证据不足，程序违法，依法应予撤销。
被告太康县人民政府答辩称，原告所诉的太康县房权证城关镇字第0000157号-××号房屋所有权证所登记的房屋并不包括原告所主张权利的太康县建设路北段路西的7间门面房，被告并未就该诉争的7间门面房为第三人颁发房屋所有权证，原告所诉的行政行为并不侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告太康县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、太康县热电厂房屋登记档案；2、太康县碧龙塑胶有限公司房屋登记档案。证明：被诉颁证行为合法，且并未将诉争的7间门面房登记在内，被诉行政行为并未侵犯原告的合法权益。
第三人太康县天利生化热电有限公司述称，同意被告答辩意见。要求太康县热电厂作为第三人参加诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人太康县天利生化热电有限公司提供证据有：王乾礼证言。证明：财产权属在改制时已经作出明确的说明。电厂和电业局有交叉使用的情形，但不影响各自的权属的认定。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告经质证认为：不能证实被告就原告与第三人所争议的7间门面房已经为第三人颁发了房屋所有权证书，实际上被告也没有为第三人就争议房屋颁证，不能证实被诉行政行为侵犯原告合法权益。第三人经质证认为：对证据一，已经提起抗诉，没有发生效力。对证据二，请法庭核实诉状的真实性，是原告自行提交的。不能作为本案的证据。对证据三质证意见同证据二。对证据四，第三人要求另一第三人出庭。对证据五，真实性无异议，证明观点有异议，能证明热电厂将其所有债权债务一起转让给了碧龙公司即第三人。对证据六，王在英的证言真实性请法庭核实，在证言中明确表示路东归电业局，路西归电厂。对涉案房屋归属已经作出说明。且王在英是原电业局党委书记与原告有利害关系，故不能证明原告的证明观点。对马余庆的证言只能证明诉状中的7间房现在只是由原告的下属单位使用，不能证明所有权属于原告。路东和路西的房屋当时原告和热电厂都有交叉使用，原告现在使用的办公大楼是属于当时太康县热电厂的。当时两个单位就改制房屋有交叉使用的情形。对证据七，第三人已经提起申诉，不能作为本案的证据。对于被告太康县人民政府提交的证据，原告经质证认为：请法院查明被告的颁证行为是否包括诉争的7间门面房，进而作出客观判决。对于第三人提供的证据，原告经质证认为：证人证言的内容不完全属实，结合我们提交的证人证言，当时分家是事实，大的框架是原告路东，热电厂路西，但有交叉使用的继续使用，本案诉争的房屋从87年至今一直由原告使用。在诉讼期间热电厂将诉争的房屋转给天利公司，被告又依据产权转让合同将02133号证书分割后颁给天利公司，该行为是不合法、无效的。
本院认为，对于原告、被告即第三人提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。
经审理查明，1987年，原太康县电业局（现更名为国网河南太康县供电公司）与太康县热电厂分立，本案诉争的7间门面房从1987年至今一直由原告国网河南太康县供电公司所属的电料公司经营使用。1995年2月28日，原太康县房地产管理处（现更名为太康县房地产管理所）为太康县热电厂颁发了02133号房屋所有权证，将本案诉争房屋包含在内。2003年4月，原告对太康县热电厂名下的02133号房屋所有权证提起行政诉讼。在诉讼期间，2003年12月24日，被告太康县人民政府为太康碧龙塑胶有限公司颁发了太康县房权证城关镇字第0000157号-××号房屋所有权证，因本案所涉7间门面房当时存在权属争议，并未予以登记。
本院认为，本案诉争的7间门面房从1987年至今一直由原告国网河南太康县供电公司经营使用。原告主张被告太康县人民政府为第三人太康县天利生化热电有限公司颁发太康县房权证城关镇字第0000157号-××号房屋所有权证的行政行为，将该房屋的所有权登记在第三人名下，侵犯其合法权益，但原告所提供的证据并不能证明本案被诉颁证行为将该房屋包含在内；且被告所提供的产权档案以及房屋所有权证书均未显示包含本案诉争房屋，被告也明确表示因当时本案涉案房屋权属存在争议，作出本案被诉行政行为时没有将其登记在内。因此，原告主张被诉行政行为侵犯其合法权益，没有事实依据。综上，本案被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告国网河南太康县供电公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王福生
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一五年十二月九日书记员王琳