河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终596号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周树强，男，生于1977年2月18日，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人付奎，河南颖中律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。地址：南阳市天山路万正商务大厦*层。统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人王新军，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：中国人寿周口公司）因与被上诉人周树强、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称：中国人寿南阳公司）保险合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿周口公司委托诉讼代理人朱田田，被上诉人周树强委托诉讼代理人付奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿周口公司上诉请求：一、依法剔除96733元不合理部分，改判中国人寿周口公司不承担责任。二、上诉费由周树强承担。事实和理由：一、周树强无诉权。从调解协议可以看出，周树强赔偿的10万元是谅解费，谅解费不应由保险公司承担。从协议中可以看出，二保险公司最高只能理赔11万元。受害人家属是否得到款项也无法证实，不能排除后期受害人再次主张的风险，周树强将谅解费转嫁给保险公司没有依据。二、驾驶员应当提供涉案车辆的驾驶证、行驶证及从业资格证原件，并予以证实涉案车辆车架号码是否与其承保一致。三、从事故认定书中可以看出，肇事驾驶员在事故发生后被认定为逃逸，根据保险行业协会示范条款第24条规定，对于事故发生后驾驶被保险机动车或者遗弃车辆离开事故现场的属于商业三者险拒赔情形。四、死亡赔偿金应当计算十年半，并细算至月份。五、肇事司机已经构成刑事犯罪，对于精神抚慰金不应当支持。六、根据保险合同约定，本案诉讼费不应当由保险公司承担。七、原审开庭审理时，中国人寿周口公司已经向法庭提交证据证明将免责条款向周树强尽到了法定的如实告知义务和说明义务。八、一审法院划分事故责任不当，（2016）皖1221刑初437号刑事判决书中推翻了肇事逃逸的行为，那么事故认定书中认定驾驶员逃逸并负事故全部责任明显不当，既然未逃逸，原则上只应由交强险承担无责赔偿。
周树强答辩称，第一，周树强的诉权毋庸置疑，周树强是保险合同的被保险人，实际车主赔偿给死者的费用均是周树强所出，郭民松和死者家属签订的调解协议的履行方式后来进行了变更，原因是郭民松申请取保时，检察院不同意部分履行，要求必须全额支付，张怀平出具的谅解书及法院的刑事判决书均认定这一事实，并且判决书还认定周树强支付给受害人家属的是民事赔偿费用，不是上诉人所称的谅解费用，谅解费用没有法律依据；第二，一审中周树强已经提供保险车辆的驾驶证、行驶证及驾驶人员的从业资格证，车辆属于合法运营，符合约定的理赔条件；第三，事故认定书认定的肇事逃逸已经被法院的刑事判决予以否定，判决书认定郭民松不属于肇事逃逸；第四，死亡赔偿金和精神抚慰金赔偿符合法律规定，不存在过高；第五，本案是保险合同案件，只能由败诉方承担诉讼费，一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
周树强向一审法院起诉请求：中国人寿南阳公司、中国人寿周口公司、中国人寿周口公司商水服务部赔偿周树强垫付的赔偿金210000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月14日5时许，郭民松驾驶豫PD782**重型特殊结构货车沿S102线自西向东行驶至224KM+240M（临泉县鮦城镇三桥街上路段）时，撞到同方向在人行道行走的张守民并碾压，致张守民当场死亡的交通事故。经临泉县公安局交通管理大队临公交认字【2016】421号交通事故认定书，认定郭民松发生事故后驾车逃逸，负事故全部责任，张守民无责任。安徽省临泉县（2016）皖1221刑初437号刑事判决书认定郭民松不构成肇事逃逸，周树强已赔偿死者张守民（生于1947年4月8日）家属21万元。张守民生于1947年4月8日。另查明，肇事车辆豫PD782**重型特殊结构货车在中国人寿南阳公司投保有交强险，保险期间为2016年6月3日起至2017年6月2日止，在中国人寿周口公司商水服务部处投保有第三者责任险。保险期间为2016年8月6日起至2017年8月5日止，保险金额为100万元且不计免赔。同时查明，2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，2015年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元，郭民松系周树强的雇佣司机，二人系雇佣关系。一审法院认为：张守民因本次交通事故死亡事实清楚，临泉县公安交通警察大队作出的事故认定合法正确，本院予以采信。周树强已赔偿死者张守民家属21万元，有要求保险公司进行赔偿的权利，该肇事车辆在中国人寿南阳公司投保有交强险，在中国人寿周口公司商水服务部投保有商业险，中国人寿周口公司商水服务部隶属于中国人寿周口公司，是上下级关系，只负责销售，不负责理赔，中国人寿周口公司商水服务部在第三者责任险内承担的理赔责任应由中国人寿周口公司负责理赔。中国人寿周口公司商水服务部不承担赔偿责任。依照法律规定和双方合同约定，原告的损失应由中国人寿南阳公司在交强险、中国人寿周口公司在商业险责任限额范围内对周树强予以赔偿。张守民的损失如下：精神抚慰金酌定为65000元、死亡赔偿金119383元（10853元/年×11年）、丧葬费21335元（42670元÷2），周树强诉请的处理丧葬事宜的费用于法无据，本院不予支持。以上损失共计205718元。上述损失首先应由中国人寿南阳公司在交强险责任限额范围内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费110000元，下余超出交强险限额部分205718元-110000元=95718元由中国人寿周口公司在商业险范围赔偿给周树强。中国人寿南阳公司辩称驾驶人的驾驶证出险的时候是实习期，交强险应部分拒赔，本案是保险合同纠纷，应移送宛城区人民法院审理的理由不成立，对此辩称理由本院不予采信。中国人寿南阳公司、中国人寿周口公司均辩称周树强主体不适格与事实不符，对此辩称理由本院予以驳回。中国人寿周口公司辩称已将免责条款的内容向其本人进行了法定的如实告知和说明义务，故审理时应当按照依法确定的合同进行审理，依据《中国保险行业协会示范条款》规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车，或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，均属于三者险的免责范围，不论是否构成肇事逃逸，只要是离开事故现场三者险均不应当赔付的理由与保险法的规定相悖，辩称死亡赔偿金应精算至月的理由于法无据，辩称刑事判决书推翻了驾驶员肇事逃逸行为，也相当于推翻了事故认定书认定的肇事逃逸的事实，那么事故认定书中认定肇事驾驶员逃逸负全部责任明显不妥，请法院重新核定事故责任比例，不应采纳事故认定书认定的责任比例的理由因保险公司未提供其它相反的证据推翻该结论，故对中国人寿周口公司的上述项辩称理由本院均予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担的规定”，中国人寿南阳公司、中国人寿周口公司在本案中承担赔偿责任，其应负担诉讼费，故对于二保险公司辩称的不承担诉讼费的主张，本院不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿周树强精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿周树强精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等95718元；三、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司商水营销服务费不承担赔偿责任。上述（一）、（二）项判决书于本判决书生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2225元，周树强负担45元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1165元。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1015元。
本院二审期间，周树强提交了受害人的死亡证明和火化证明，中国人寿周口公司对该证据表示无异议，但认为周树强应当提供受害人的尸检报告。本院二审查明和认定的事实与一审一致。
本院认为，周树强在中国人寿周口公司投保了第三者责任保险，其作为事故车辆的车主，向受害人家属先行赔偿各项损失共计210000元，周树强依法享有诉权，中国人寿周口公司上诉称周树强无诉权于法无据。原审中，周树强已经向法庭提供了机动车行驶证和交警部门出具的事故认定书，可以认定涉案车辆确系中国人寿周口公司承保的第三者责任保险。交警部门出具的事故认定书认定肇事司机郭民松属于肇事逃逸，但（2016）皖1221刑初437号刑事判决书已经推翻了对肇事逃逸的行为认定。中国人寿周口公司上诉称死亡赔偿金应当按照十年半计算，且细算至月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，六十周岁以上的，年龄每增加一年，死亡赔偿金在二十年的基础上减少一年，我国法律并未规定要精确至月，中国人寿周口公司的该项上诉理由不能成立。张守民的死亡为其近亲属带来了精神损害，原审对精神抚慰金的判决并无不当。根据刑事判决书中的认定，郭民松对发生交通事故的过程不知情，所以其不具备在事故发生后依法采取措施的主观条件，故中国人寿周口公司诉称对于离开事故现场的行为第三者责任险均不应理赔，本院不予支持。刑事判决书推翻了肇事司机的逃逸行为，中国人寿周口公司并未提供证据推翻事故认定书对责任比例的划分，因此，一审判决对事故责任比例的划分并无不当。
综上所述，中国人寿周口公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 陈翠丽
二〇一七年二月十六日
书记员 张丹丹