江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01292号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人何金，该公司总经理。
委托代理人潘金军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）路长洲。
被上诉人（原审原告）钱红。
路长洲、钱红的共同委托代理人顾鲲，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨友志。
被上诉人（原审被告）王洪川。
杨友志、王洪川共同委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周键。
被上诉人（原审被告）王小芹，建湖县国皓轿车租赁服务部经营者。
周键、王小芹共同委托代理人凌亚明，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张媛媛。因涉嫌犯交通肇事罪，现羁押于盐城市看守所。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地大丰市幸福东大街8号。
负责人钱洪达，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人路长洲、钱红、杨友志、王小芹、周键、王洪川、张媛媛、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月3日23时30分左右，张媛媛持证驾驶苏J×××××号轿车，沿建湖县城丰收路由东向西行驶至丽都华庭北门处路段处，轿车右前侧撞上扶着自行车站在路边的路坤，致路坤受伤，两车不完全损坏，路坤被送至医院抢救无效死亡。事发后张媛媛驾车逃离现场。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：张媛媛负事故的全部责任，路坤无事故责任。建湖县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书的鉴定意见是：路坤符合交通事故致颅脑损伤死亡。
一审法院另查明：张媛媛驾驶的苏J×××××号轿车在人民财产保险公司投保了交强险，保险期限为2013年8月16日至2014年8月15日；在中华联合财产保险公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，保险期限为2014年3月7日至2015年3月6日。
一审法院又查明：张媛媛驾驶的苏J×××××号轿车，是在王小芹开办的建湖县国皓轿车租赁服务部租赁的，该服务部正常由周健负责经营，王小芹与周键系夫妻关系。周键从杨友志处调剂王洪川所有的苏J×××××号轿车租赁给张媛媛。事故发生后杨友志、王洪川、周键（王小芹）分别垫付5000元，合计15000元。2014年7月8日建湖县事故中队将肇事车辆苏J×××××号小型轿车送建湖县通安汽车综合性能检测有限公司进行动态检测，检测报告的结论为合格。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。路长洲、钱红的近亲属路坤在交通事故中死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本案中的肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险，人民财产保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。在本案中肇事车辆使用人是张媛媛，且负该事故的全部责任，超出交强险限额部分应由侵权人张媛媛承担赔偿责任，肇事车辆在中华联合保险公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，根据保险合同签订情况，由张媛媛承担的赔偿责任应由中华联合保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于中华联合保险公司辩称因张媛媛在发生事故后驾车逃逸，该车辆投保的商业险，保险公司不承担赔偿责任问题。一审法院认为虽然保险条款载明事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离现场保险人不负赔偿责任，但这属于中华联合保险公司单方规定，并不必然表明投保人或者被保险人对此知晓并予以认可，而中华联合保险公司也没有提交相关证据证明其对该条款已向投保人作出提示或说明，应视为举证不能，故对该项辩称不予支持。关于中华联合保险公司辩称的肇事车辆使用性质的改变导致危险程度增加，没有及时通知保险公司，保险公司不承担赔偿责任问题，一审法院认为投保人因未履行如实告知义务的内容不属于保险事故发生主要原因，对保险人承担保险责任不具有决定性因果关系，保险人以投保人未尽如实告知义务为由拒绝赔偿不予支持。
关于杨友志、周键、王洪川、王小芹是否承担赔偿责任问题，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第一条的规定，肇事车辆不存在缺陷，动态检测是合格的，驾驶人张媛媛具有驾驶资格，杨友志、周键、王洪川、王小芹在本起事故中均没有过错，依法不承担赔偿责任。关于杨友志、周键、王洪川各垫付的5000元，合计15000元，杨友志、周键、王洪川均不要求返还，予以准许。关于路长洲、钱红主张赔偿数额问题：路长洲、钱红主张误工费16200元，考虑路长洲、钱红在上海打工，回建湖处理事故，依法支持3人3天的误工费。因为路长洲、钱红没有举证实际收入，误工费按城镇居民标准计算，本院支持误工费810元。路长洲、钱红主张的交通费7400元，酌情支持1000元。因路坤在事故中不承担责任，对精神损害抚慰金支持50000元。
综上，一审法院认定路长洲、钱红近亲属路坤因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金650760元，丧葬费25640元，处理事故人员误工费810元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，合计728210元。
一审法院遂判决：一、路长洲、钱红的近亲属路坤因交通事故死亡造成的各项损失合计728210元。由中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险限额范围内承担110000元（含精神损害抚慰金50000元）。由中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业险范围内承担618210元。上述赔偿款项均于判决生效后三十日内付清；二、驳回路长洲、钱红对杨友志、周键、王洪川、王小芹的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费4150元，由张媛媛负担。
上诉人中华联合保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人张媛媛在事故后驾驶被保险的苏J×××××号轿车逃逸，根据车辆商业第三者保险条款，该交通事故造成的损失不属于受上诉人保险责任的赔偿范围。1.按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》第六条规定，“下列情况下，不论任何原因造成对第三者损害，保险人均不负赔偿责任”，其中第（六）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车逃离现场”。2.被保险车辆属于家庭非营业车辆，但被用于租赁，根据车辆商业三责险保险条款第十八条规定，被保险家庭自用汽车从事营业运输，导致被保险车辆危险程度增加，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。3.一审判决违反最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》，该解释第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上诉人将《道路交通安全法》第七十条禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》第六条第（六）项的免责条款。4.按照《保险法》和盐城市中级人民法院民一庭《关于当前审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解答（一）》规定，应当认定上诉人已履行了免责条款的告知义务，且在一审中，上诉人亦向法庭提交了投保单及保险条款等证据。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人路长洲、钱红答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨友志、王洪川答辩称：请求二审法院依法处理。
被上诉人王小芹、周键答辩称：请求二审法院依法处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人路坤因涉案交通事故致死，被上诉人路长洲、钱红作为其父母，均系赔偿权利人，依法有权向侵权行为人主张赔偿。案涉肇事车辆在被上诉人人民财产保险公司投保了交强险，故人民财产保险公司应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。被上诉人张媛媛系涉案肇事者，负事故全部责任，对超出交强险责任限额的损失应由承保事故车辆第三者责任商业保险的上诉人中华联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被上诉人王洪川系肇事车辆的所有人，被上诉人杨友志、周键、王小芹系肇事车辆的管理人，其对涉案交通事故发生均没有过错，依法不应当承担赔偿责任。本院对一审法院认定的路坤因交通事故死亡造成损失的赔偿项目及标准予以确认，即死亡赔偿金650760元，丧葬费25640元，处理事故人员误工费810元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，合计728210元。
关于上诉人中华联合保险公司提出其不应当在商业三责险保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人中华联合保险公司虽向一审法院提交涉案商业三责险的投保单及保险条款等证据，但未能进一步提交有效证据证明上诉人在接受投保时作出足以引起投保人注意的提示或者向投保人作出明确说明。根据本案实际情况和在卷证据，尚不能认定上诉人已经履行了上述义务，其要求依据保险合同相关条款免除赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。另上诉人提出被保险车辆属于家庭非营业车辆，被用于租赁致发生事故的危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任的上诉理由。经查，涉案道路交通事故认定书证实，该事故发生的原因是驾驶人张媛媛“注意观察路面动态情况不够，且事发后逃逸”，并非是因为该车辆被用于租赁而导致涉案事故发生，故上诉人的该上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人中华联合保险公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙 莉