浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第363号
原告：江阴唐吉贸易有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇谢庄路7号。
法定代表人：路美云。
委托代理人：唐本春，系原告公司员工。
委托代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
被告：安吉展新洗涤有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖镇现代工业园区2幢（安吉日日昌办公设备公司内）。
法定代表人：刘艳芬。
委托代理人：肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：潘彬。
委托代理人：张国云，安吉报福法律服务所法律工作者。
原告江阴唐吉贸易有限公司（以下简称江阴唐吉公司）与被告安吉展新洗涤有限公司（以下简称安吉展新公司）、潘彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适应简易程序于2015年11月7日公开开庭进行了审理，原告江阴唐吉公司的委托代理人唐本春和潘以强、被告安吉展新公司的委托代理人肖新运、被告潘彬的委托代理人张国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：从2014年开始，两被告一直向原告购买煤炭，并要求每次都将货物送到被告安吉展新公司处。截至2015年5月3日，两被告共接受货物18车，但只支付了部分货款，尚欠货款188976元，该货款经原告多次催讨，二被告一直未支付，原告诉求本院判令：1.二被告立即支付原告货款188976元及逾期利息（按日万分之二点四从起诉支付起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。原告当庭变更第一项诉请为：二被告立即支付原告货款173421元及逾期利息（按日万分之二点四从起诉支付起计算至款清之日止）。
被告安吉展新公司答辩称：原告的诉讼主体不适格，被告安吉展新公司从未与原告发生煤炭买卖生意及业务往来，原告无权要求被告支付货款。原告提供的送货单部分未确认价格及收货人，也没有被告人员的签字，与被告安吉展新公司无关，请求法庭驳回原告对被告安吉展新公司的诉讼请求。
被告潘彬答辩称：仅以送货单上的签名不能证明被告潘彬被是煤炭买卖的相对方，且原告对银行明细对帐表上收款事实认可，货款不是被告潘彬给付，被告潘彬是被告安吉展新公司的股东。
原告举证据1.送货单十八份，以证明原、被告间发生价值258976元的货物往来，其中部分为被告潘彬签字，部分为被告安吉展新公司法定代表人刘艳芬签字的事实。
证据2.银行往来明细一份，以证明原告收到被告货款55555元，付款方为胡卫芳，胡卫芳为被告安吉展新公司的员工的事实。
证据3.对帐单一份，以证明被告尚欠原告货款188976元，其中有被告潘彬签字确认的事实。
被告安吉展新公司质证如下：对证据1的三性均有异议，系复写件，不是原件。送货单无法看出有被告安吉展新公司人员的签字，部分送货单注明开票价，但至今未看到发票，也没有显示价格。对证据2，只能看出是唐本春的帐号，与原告主体不相符；支付的款项也与事实不符，被告安吉展新公司未支付过所谓的款项，不能证明被告安吉展新公司收到煤，支付货款的事实。对证据3的三性有异议，被告安吉展新公司对对帐的情况不清楚。
被告潘彬质证如下：对证据1至3的质证意见同意被告安吉展新公司。
被告潘彬提供证据4.股权合作协议、补充协议各一份，以证明被告潘彬是被告安吉展新公司的股东，系公司员工，签字是职务行为。
原告江阴唐吉公司质证如下：对证据的三性均无异议，证据恰恰证明了二被告是合伙关系，被告安吉展新公司系本案适格被告。
被告安吉展新公司质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告安吉展新公司依法登记的真正股东是刘艳芬、陈钱彬。合作协议是股东内部的，被告潘彬不是公司职工，没有任何职务。
证据5.原告申请本院调取安吉县公安局调查笔录一份，以证明被告安吉展新公司系本案适格被告，原告的相关货物均送至被告安吉展新公司处的事实。
被告安吉展新公司质证如下：对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，调查笔录中能反映出货款已全部结清，原告提供的送货单是复印件，证据未反映出货物是送给被告安吉展新公司的，内容里也只是提及姓唐的送煤。
被告潘彬质证如下：无异议。
本院认证如下：证据4，原告质证无异议，被告安吉展新公司质证对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以认定，对关联性有异议，认为该协议系股东内部约定，与本案无关，本院认为，安吉展新公司系被告潘彬及刘艳芬等五人投资设立，被告潘彬有管理该公司的客观身份条件，证据5，原告质证无异议，被告安吉展新公司质证对三性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，本院认为，该调查笔录中被告潘彬明确其实际管理被告安吉展新公司，且明确其收到原告提供的货物。结合证据4、5，本院认为，潘彬作为公司股东之一确实签收货物，该行为应当认定职务行为，产生的法律后果应当由被告安吉展新公司负担。证据1-3系一组证据，即原告提供货物，被告潘彬签收及原告与被告潘彬进行结算的事实，同时作为股东之一的胡卫芳向原告支付货款的事实，本院认为，二被告对送货单及对账单的数字有异议，本院在争议焦点中做详细阐述，再次不再赘述。
本案争议焦点为：一、被告潘彬的签字行为是否系职务行为；二、原被告对于原告提供的对账单上的数额有争议。关于争议焦点一被告潘彬的签字行为的认定，本院认为，被告潘彬向本院提供的“安吉展新洗涤有限公司”股权合作协议中明确约定潘彬、刘艳芬、胡卫芳等五人共同出资设立该公司，即潘彬实际是安吉展新洗涤有限公司的股东，另外，潘彬在安吉县公安局的调查笔录中亦明确其在2015年2月份的时候在安吉展新公司从事管理工作，且明确原告送来的煤炭确由其签字经手，结合这两方面的因素，本院认为，被告潘彬的行为应当认定为职务行为，其具备该行为产生的身份条件，同时结合送货单及公安对其做的笔录，被告潘彬代公司签收货物的行为属实。关于争议焦点二实际货款多少，二被告均认为原告提供的账面混乱，不符合书写习惯，且存在送货单与结算单不一致的情况。本院审查后认为，原告虽书写混乱，但对于货物实际的数量、价格、货款、被告已付货款均已明确，只是有部分数字出现重复情况，该情况本院审查认为系原告再次计算所为，并未实际重复计算，另原告向法庭说明因向公安报警过程中，遗失了部分送货单的情况，本院认为，原告已经提供绝大部分送货单，另被告潘彬在结算单上签字确认，即视为对结算内容的认可，另，原告确未向本院提供相关证据证明其已开具发票的事实，故本院认定货款应当按未开票及“实际货款”计算，计算所得为159657.5元。
本院经审理，认定如下事实：从2014年开始，原告江阴唐吉公司与被告安吉展新公司素有煤炭贸易往来，原告将煤炭送至安吉展新公司内，由潘彬及其他员工签收，潘彬代表公司与原告结算，最终结算结果为尚欠货款173421元（按开票价），实际159657.5元（未开票价），原告多次催讨未果，遂诉至法院。另查，潘彬与刘艳芬、胡卫芳等其他四人签订安吉展新洗涤有限公司股权合作协议，约定各自参股份额，潘彬作为公司隐性股东实际参与公司管理等相关事项。
本院认为，原告江阴唐吉贸易有限公司与被告安吉展新洗涤有限公司间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告安吉展新洗涤有限公司未及时支付货款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。潘彬作为公司股东实际参与经营管理，其签收货物行为应当认定为职务行为，应当由公司承担相应付款责任，故原告诉请被告安吉展新公司承担付款责任，于法有据，本院予以支持，诉请要求被告潘彬承担连带责任，于法无据，本院不予支持。经核算，本院认定被告安吉展新洗涤有限公司尚欠原告货款159657.5元。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告安吉展新洗涤有限公司给付原告江阴唐吉贸易有限公司货款159657.5元及利息（自2015年8月7日起按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告江阴唐吉贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2040元（已减半），财产保全费1520元，合计诉讼费3560元。由原告江阴唐吉贸易有限公司负担550元，被告安吉展新洗涤有限公司负担3010元，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王科惠