北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第08954号
申请人（仲裁申请人）孙彦萍，女，1962年7月1日出生。
委托代理人王培荣（孙彦萍之夫），男，1961年4月1日出生。
被申请人（仲裁被申请人）北京赛尔律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳北路***号摩码大厦*******室。
负责人金勇，主任。
委托代理人张殿臣，北京市京师律师事务所律师。
申请人孙彦萍申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0535号裁决一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，并于2015年7月17日召集申请人孙彦萍与被申请人北京赛尔律师事务所（以下简称赛尔律所）进行了询问，申请人孙彦萍的委托代理人王培荣及被申请人赛尔律所的委托代理人张殿臣到庭参加了询问。本案现已审理终结。
孙彦萍申请称：
一、仲裁裁决认定张殿臣代理的案件为重大影响案件有误。依据法律规定，一审由中级法院审理的案件才为重大社会影响案件，而张殿臣代理的王培荣案不符合上述条件。赛尔律所未能举证证明其代理的王培荣案为重大社会影响案件以及未违法违规收费，应当承担败诉责任，但北京仲裁委在赛尔律所无法提供证据的情况下，把明显不是法律规定的重大社会影响案件主观的认定为有重大社会影响案件，不符合公平公正原则。张殿臣在代理王培荣案的辩护意见中，未涉及因王培荣举报贪官徐州市委副书记李荣启而遭迫害的情况，北京仲裁委私自将上述情况作为认定王培荣案法律关系复杂的依据，并作为认定张殿臣能够高收费的理由，属于无中生有，王培荣举报贪官徐州市委副书记李荣启遭迫害的情况不能作为赛尔律所违法违规收费的理由。赛尔律所与孙彦萍签订的代理王培荣案的委托代理合同违法违规乱收费在前，张殿臣收到王培荣案的一审判决在后，该一审判决不应作为赛尔律所违法违规收费的理由。
二、赛尔律所恶意违法乱收费，应当承担退还责任。律师收费规定是国家强制性法律法规，在《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）、《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》（以下简称《律师收费标准》）、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》（以下简称《律师收费办法》）中有规定。律师必须在《律师收费标准》规定的范围内收费，按照《律师收费标准》第一条的规定，刑事自诉二审案件每件收费4000-30000元。《律师收费标准》第五条规定了按照不高于规定收费标准的5倍收费的情形，赛尔律所代理的王培荣案不属于《律师收费标准》第五条规定的情形之一。赛尔律所收取孙彦萍8万元律师费，是利用欺诈手段，乘人之危，漫天要价。赛尔律所应当熟悉律师收费标准的相关法律规定，其使用《律师收费办法》第九条关于律师收费应考虑的主要因素的规定，作为其违法乱收费的理由，是恶意误导北京仲裁委。赛尔律所没有提交高于收费标准规定收费的合法依据，其提交的《申请人写的信件》证据是非法证据，不但证明不了其高收费的主张，反而是其违反法律规定、漫天要价的证据。
三、在仲裁中，孙彦萍不但向北京仲裁委提交了大量证据，还申请北京仲裁委调取张殿臣代理的王培荣案一审案卷卷宗，用以证明王培荣受陷害入狱的情况，以及王培荣提交证据的真实性，赛尔律所否认王培荣证据真实性的行为是做伪证，但北京仲裁委未支持王培荣调取证据的申请，无视王培荣列举的张殿臣的十六个过错和重大过失，并认定张殿臣在王培荣案的代理中没有过错和重大过失行为是错误的。
四、张殿臣在案件代理过程中存在过错和重大过失，应当对孙彦萍进行赔偿。《律师法》第五十四条规定，律师违法执业或因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。《律师职业道德和执业纪律规范》第二十四条规定，律师应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律的规定完成委托事项，最大限度地维护委托人的合法权益。1.张殿臣答应补充修改上诉状，但未做任何工作，严重失职。2.张殿臣办案是走形式，对案件不重视，未履行王培荣要求其观看庭审录像等多项委托。3.张殿臣没有按照王培荣的要求指出徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）伪造王培荣假诉讼要求的违法行为。4.张殿臣看出了泉山区法院恶意隐瞒庭审时作出驳回对自诉人诽谤罪反诉要求的认定，但没有指出其违法性，使得王培荣被陷害入狱。5.张殿臣在代理王培荣案中，未指出王培荣案一审法院伪造王培荣案诉讼要求的行为、适用法律错误的情况、徇私枉法行为，缺乏律师执业所具备的基本法律知识和基本服务技能，缺乏逻辑学知识，没有办理诽谤自诉案件的能力，接受了自己不能办理的法律事务，存在明显过错，给王培荣造成了极大损失。因此，赛尔律所应当对孙彦萍进行赔偿。
五、北京仲裁委掩盖了张殿臣网上恶意欺诈行为，以及赛尔律所向北京仲裁委提交伪证的违法犯罪行为。赛尔律所和张殿臣恶意行骗应承担法律责任。根据孙彦萍在本案中向法院提交的证据25、证据26（见下文），可以明显看出北京仲裁委有意包庇、纵容张殿臣和赛尔律所的故意行骗行为。
六、赛尔律所向北京仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据，王培荣向北京仲裁委提交的《刑事答辩状》和泉山区法院的一审法院卷宗复印件，以及王培荣在本案中向法院提交的证据13-19（见下文），赛尔律所均未向北京仲裁委提交，属于隐瞒证据。
七、北京仲裁委有枉法裁判行为。1.仲裁裁决书的第12页第11行至第12行的内容中，关于“法律关系复杂”的描述是无中生有，内容与法律无关。关于“徐州当地影响重大”的描述是偷换概念。关于“辩护律师承担较大的风险和责任”的描述是无中生有，而且与《律师收费标准》第五条无关，不是赛尔律所高收费的理由，所以北京仲裁委对赛尔律所关于委托合同约定80000元律师费没有违反北京市律师收费有关规定的主张予以支持，是枉法裁判的行为。2.仲裁裁决书第11页第14行关于“虽然按照被申请人最低收费标准，在外地的案件至少收取100000元律师费以上”的描述，充分说明张殿臣和赛尔律所违法违规收费，足以看出其社会危害性。3.仲裁裁决书第15页倒数第11行至倒数第5行关于“宣告其无罪”是王培荣本人做的工作；倒数第5行从“辩护人认为”至倒数第2行，是张殿臣做的工作。由此，可以看出张殿臣作为辩护律师没有指出本案最关键、最重要、最明显的一审法院法官枉法裁判的行为，以及没有看出一审法院判决存在明显的逻辑错误及裁定不予受理内容，导致判决王培荣有罪的结论。从王培荣的上诉状可以看出张殿臣没有做实质工作，仅是向王培荣案二审法院表示“王培荣的行为达不到情节严重的程度”。4.仲裁裁决书第16页有“辩护律师的职责是根据事实和法律”的描述，但张殿臣对案件的基本事实不了解，无从谈起证据事实。5.王培荣提交到北京仲裁委的证据（本案中向法院提交的证据13，见下文），证明泉州区法院法官伪造王培荣案的假诉讼要求，赛尔律所不但隐瞒了王培荣的刑事答辩状及一审案件卷宗复印件，存在能够提交而故意不提交的隐瞒证据行为，且在没有提交证据的情况下否认王培荣提交的刑事答辩状和一审案件卷宗复印件的真实性，其应承担败诉责任。
八、北京仲裁委有改变《律师法》的行为，《律师法》第五十四条规定，“律师违法执业或是因过错给当事人造成损失的，承担赔偿责任”，“律师违法执业”及“给当事人造成损失”是二者择其一的关系，但北京仲裁委将其变更为应同时满足的条件，这是对法律的修改。
综上，北京仲裁委作出的（2015）京仲裁字第0535号裁决书有明显枉法之处，孙彦萍申请撤销（2015）京仲裁字第0535号裁决书中“驳回申请人其他请求”的裁决内容（包括退还多收的律师费50000元和赔偿孙彦萍损失35000元的请求）以及由赛尔律所承担仲裁费5730元的裁决内容，并裁定由赛尔律所承担本次诉讼费。
为证明其申请主张，孙彦萍向本院提交了27组证据：1.（2015）京仲裁字第0535号仲裁裁决；2.孙彦萍的仲裁申请书；3.赛尔律所的仲裁答辩书；4.“北京著名刑事辩护大律师”网中“张殿臣大律师”的网页图片；5.《律师收费标准》及《律师收费办法》；6.《刑事案件委托协议（七）》和律师费发票；7.列举王培荣提交徐州市泉州区人民法院用于证明举报“自诉人涉嫌黑恶势力犯罪、贪污、侵占等”真实性的部分证据；8.王培荣一审对自诉人诽谤罪反诉，并提交泉山区法院自诉人明显涉嫌构成诽谤罪的大量证据；9.张殿臣提交徐州市中级人民法院（以下简称徐州市中院）的律师辩护词；10.《律师法》；11.《律师职业道德和执业纪律规范》；12.泉山区法院作出的（2012）泉刑初字第330号刑事判决书；13.王培荣提交泉山区法院的《刑事答辩状》；14.王培荣提交泉山区法院的证据材料清单；15.王培荣提交泉山区法院的刑事答辩状证据（刘永修）；16.王培荣提交泉山区法院的刑事答辩状证据（刘勃生）；17.王培荣提交泉山区法院的刑事答辩状证据（薛长玲）；18.王培荣提交泉山区法院的刑事答辩状证据（张志熊）；19.王培荣提交徐州市中院的《上诉状》；20.徐州市中院作出的（2012）徐刑终字第0119号刑事裁定书；21.孙彦萍向北京仲裁委提交的《法官不择手段有意毁灭王培荣提交一审法院证据备份等犯罪手段强行掩盖假案真相》；22.孙彦萍向北京仲裁委提交的《对北京赛尔律师事务所﹤答辩书﹥及证据的书面质证意见》；23.孙彦萍向北京仲裁委提交的《对北京赛尔律师事务所﹤答辩书﹥及证据的书面质证意见（补充）》；24.赛尔律所向北京仲裁委提交的《王培荣涉嫌诽谤罪二审辩护意见》；25.孙彦萍向北京仲裁委提交的《诉北京赛尔律师事务所案的书面最后陈述意见》；26.孙彦萍向北京仲裁委提交的《诉北京市赛尔律师事务所案代理意见》；27.孙彦萍向北京仲裁委提交的《反腐举报人王培荣诉北京赛尔律师事务所张殿臣行骗案已变成正义与邪恶较量，一场捍卫法律尊严的战斗已打响》。上述27份证据均用以证明：1.张殿臣存在恶意欺骗行为；2.赛尔律所违法恶意乱收费行为；3.张殿臣在代理案件过程中存在严重违法违规行为和重大过失过错，应当向孙彦萍赔偿损失，并退还多收的律师费50000元。其中，证据2-27均为双方当事人在涉案仲裁中向北京仲裁委提交的材料。
赛尔律所答辩称：北京仲裁委驳回孙彦萍仲裁申请第一、三项关于退还律师费50000元及赔偿损失35000元的请求是正确的，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院裁定驳回孙彦萍申请撤销仲裁裁决的请求。孙彦萍向法院提交的所有证据材料均已经在北京仲裁委开庭时经过举证质证，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的规定，本案应对仲裁裁决进行程序性审查，赛尔律所对于证据的证明目的、关联性均不予认可。
本院经审查认为：《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
关于孙彦萍主张在涉案仲裁中，赛尔律所隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由，本院认为，孙彦萍所指出的赛尔律所隐瞒的证据，其本人在仲裁中均已经向北京仲裁委提交，故不存在证据被隐瞒，足以影响公正裁决的情形，因此，本院对其该项撤销理由不予支持。
关于孙彦萍主张北京仲裁委在张殿臣代理的王培荣案是否属于重大社会影响案件、赛尔律所是否违法收费应退还律师费、张殿臣在代理王培荣案中是否存在过错应承担赔偿责任等多项事实上存在认定错误，属于认定事实不清，枉法裁判，故应当撤销仲裁裁决的撤销理由，本院认为，根据法律规定，仲裁庭对于案件事实的认定，证据的采信包括是否准许调取证据申请，以及对双方当事人权利义务及责任的审查认定，均属于北京仲裁委实体审理范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当被撤销的法定情形。故对于孙彦萍提出的上述撤销理由，本院均不予采信。
关于孙彦萍提出的赛尔律所否认孙彦萍提供的证据的行为系作伪证行为的主张，本院认为，其主张缺乏法律依据，根据其申请理由无法认定涉案仲裁裁决存在依据伪造的证据所作出并应予撤销的情形；关于孙彦萍提出的北京仲裁委存在有意包庇、纵容赛尔律所的行为的主张，本院认为，该主张缺乏事实依据，不能证明北京仲裁委存在枉法裁判的行为；故本院对其上述撤销理由，均不予采信。
关于孙彦萍要求撤销涉案仲裁裁决第（三）项即由孙彦萍承担仲裁费用的认定的申请请求，本院认为，《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十五条规定：“（一）仲裁庭有权在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用和实际发生的其他费用。（二）仲裁费用原则上由败诉的当事人承担；当事人部分胜诉，部分败诉的，由仲裁庭根据当事人责任大小确定其各自承担的比例。当事人自行和解或者经仲裁庭调解结案的，当事人可以协商确定各自承担的比例。（三）仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用。”本案中，仲裁庭基于仲裁费用承担原则以及对案件的审理情况，认定该案仲裁费用由孙彦萍承担60%，赛尔律所承担40%。仲裁庭对仲裁费的上述处理结果，符合《仲裁规则》的相关规定，孙彦萍据此提出的撤销仲裁的申请请求，本院不予支持。
综上，孙彦萍提出的撤销理由均不成立，本院对其撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人孙彦萍要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0535号裁决的申请。
案件受理费400元，由孙彦萍负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭莹书记员高原