广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2389号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
代表人：苏少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹颖，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹迎春，男，汉族，1965年12月9日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，南宁经纬法律事务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人尹迎春财产损失保险合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2014）良民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保北京分公司上诉请求：1、原审法院未查清案件的关键事实，请求裁定撤销原审判决，将案件发回原审法院重审；或于二审程序中查清事实，直接改判，确认太平洋北京公司在机动车损失险项下的保险赔偿责任不成立；2、一、二审案件受理费和评估费均由被上诉人尹迎春承担。事实和理由：1、各方当事人对被保险车辆发生事故的原因存在争议，《道路交通事故认定书》载明“车辆溜到水塘”，与葛艳光的证言“驾驶掉头不慎，车辆掉入水塘”的描述完全不相符。并且，葛艳光作为证人，未出庭接受质询，亦缺乏其他有效证据予以佐证，其证言不应作为认定案件事实的依据。原审判决认定被保险车辆系“行驶中坠落”，属于保险事故，缺乏证据支持。上诉人坚持认为争议事故不符合机动车损失险约定的赔付条件。2、被保险车辆被水泡后并不必然损坏配件，被上诉人怠于采取清洗、烘干等维护措施，致使损失扩大，公估报告亦明确指出被保险车辆的电子元件和线束等配件的损坏原因是没有及时采取维护措施，足以界定被上诉人存在过错。
尹迎春辨称，一审判决正确，符合保险法立法精神，请求驳回上诉。
尹迎春向一审法院起诉请求：判决太平洋财保北京分公司赔偿其保险赔偿金451800元。
一审法院认定事实：2013年8月16日，尹迎春为其车牌号为陕Ａ×××××的凯迪拉克4600CC越野车在太平洋财保北京分公司处投保了车辆损失险。太平洋财保北京分公司签发了神行车保系列产品保险单，记载有：1、被保险人为尹迎春；2、车辆损失险赔偿限额为900000元，该险种不计免赔；3、保险期间为自2013年8月17日0时起至2013年8月16日24时止；4、新车购置价900000元，初次登记日期2007年3月15日。该神行车保系列产品保险单所附的《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）是由保险公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：1、《保险条款》“保险责任”项下第五条约定了“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿�1、碰撞、倾覆；3、保险机动车行驶中坠落。”2、《保险条款》第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。”3、《保险条款》“其他事项”第三十五条“保险合同术语”条款中对“推定全损”的解释为：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。4、《保险条款》“其他事项”第三十五条“保险合同术语”条款中对“保险机动车行驶中坠落”的解释为：保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。2014年2月28日15时5分左右，司机葛艳光驾驶陕Ａ×××××车辆行驶至南宁市良庆区那马镇共和村时，因为掉头驾驶不慎，车辆掉落水塘，随后，葛艳光向交警部门报警并向保险公司报案。南宁市公安局交通警察支队六大队于2014年2月28日出具了简易程序处理《道路交通事故认定书》，认定书中载明车辆溜到水塘造成损坏修复由葛艳光自行承担，葛艳光负事故全部责任。事故发生后，太平洋财保北京分公司的工作人员孙海江亦到事故现场勘验，并向葛艳光出具《机动车事故现场快捷处理告知书》，并在该告知书“事故查勘意见”一栏中手写备注了“现场未联系到被保险人，此案上报，标的因调头不慎，掉下鱼塘，标的需施救”。
诉讼过程中，根据尹迎春的申请，法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对陕Ａ×××××车辆的修复费用进行评估鉴定。2016年1月21日，公估公司经评估鉴定出具了《公估报告》，公估结论：公估基准日期2014年2月28日，具体维修费用如下：（1）维修配件费依照广西地区品牌4S店标准核定为374058元；（2）维修工时费依照广西地区品牌4S店标准核定为18800元；（3）残值：本次事故陕Ａ×××××号车（凯迪拉克4600CC越野车）更换的配件残值依照广西地区废旧物资回收行业价格核定为1500元；（4）损失总费合计＝（1）配件费＋（2）工时费－（3）残值＝374058＋18800－1500＝391358元。故本次事故陕Ａ×××××号车（凯迪拉克4600CC越野车）的�修费用核定为391358元。尹迎春、太平洋财保北京分公司均对公估公司的上述公估结论无异议。但太平洋财保北京分公司认为该《公估报告》载明“陕Ａ×××××号车辆车身电子元件被水泡，行业实践证明、水泡车车起水后若及时拆检解、清洗、干燥完毕，大部分的电子元件可继续使用的概率较大。本案中的标的车水泡后已放置一年多时间未拆解、清洗、干燥处置，该车被水浸的电子元件、线束等配件基本损坏。截止委托时间2015年8月26日，我司定损水浸的电器元件、线束已无修复价值需要更换处理”，由此可证明《公估报告》所载明的电子元件、线束是因尹迎春未及时拆解、清洗、干燥造成无修复价值需要更换处理，尹迎春自行扩大损失，该部分损失与车辆掉入水塘无直接关联性。尹迎春因申请评估，向公估公司支付评估费10000元。一审法院认为：尹迎春、太平洋财�北京分公司签订的保险合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于太平洋财保北京分公司对尹迎春是否应当承担保险赔偿责任的问题。本案中，司机葛艳光驾驶保险车辆出事故后，南宁市公安局交通警察支队六大队作出《道路交通事故认定书》，认定保险车辆溜入水塘受损。尹迎春认为保险车辆由于掉头行驶不慎掉入水塘导致车辆受损，属于车辆损失险的保险责任，保险公司应负责赔偿。而保险公司认为无论是倒车不慎开入或溜入水塘，均不属于保险赔偿责任范围。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定保险车辆溜入水塘，葛艳光的陈述及保险公司出具的《机动车事故现场快捷处理告知书》，法院认定被保险车辆坠入水中属于行驶中坠落。因此，该次保险事故为葛艳光使用保险车辆过程中，由于意外事故导致坠落，造成车辆受损，属于保险合同约定的机动车损失险的赔偿范围，保险公司应当承担赔偿责任。太平洋财保北京分公司辩称不属于车辆损失险赔付范围，不应赔付的理由不成立，不予采信。
关于太平洋财保北京分公司应赔付的具体数额的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”案涉保险车辆初次登记时间为2007年3月15日，保险合同订立时间为2013年8月16日，尹迎春投保时该车辆已不是新车，保险单中载明新车购置价为900000元，未载明保险标的的保险价值，因此，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据《保险条款》关于出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）的约定计算，保险事故发生时保险标的实际价值为451800元＝（900000元×（1-83个月×6‰）］。现评估公司评估被保险车辆若实际维修，则维修费为391358元，根据《保险条款》关于“当保险机动车修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”的约定，案涉保险车辆已达到推定全损，推定全损后的赔款应为被保险车辆出险时的实际价值即451800元。故太平洋财保北京分公司应赔付尹迎春保险金451800元。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，待保险公司支付全部保险金后，其可另行主张权利。关于太平洋财保北京分公司提出被保险车辆的电子元件、线束是因尹迎春未及时拆解、清洗、干燥造成无修复价值需要更换处理，尹迎春自行扩大损失，该部分损失与车辆掉入水塘无直接关联性的抗辩意见。法院认为，《公估报告》只是载明行业实践证明电子元件水泡后可继续使用的概率较大，而非核定案涉保险车辆的电子元件水泡后可继续使用，太平洋财保北京分公司没有证据证明更换配件费用属于尹迎春自行扩大损失及扩大损失程度，以及对保险车辆推定全损有影响的情形下，对太平洋财保北京分公司上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款、第五十五条第�款的规定，判决：太平洋财保北京分公司于本判决生效后十日内支付尹迎春保险金451800元。案件受理费8077元，评估费10000元，合计18077元，由太平洋财保北京分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，尹迎春、太平洋财保北京分公司签订的保险合同真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
本案争议的焦点是：太平洋财保北京分公司应否承担保险的赔偿责任，应否向尹迎春支付保险金451800元？
关于太平洋财保北京分公司对尹迎春是否应当承担保险赔偿责任的问题。太平洋财保北京分公司认为本案不属于保险事故，不符合机动车损失险约定的赔付条件。对于本次事故原因，葛艳光陈述是其调头不慎，驶出路面坠入鱼塘。在《机动车事故现场快捷处理告知书》“事故查勘意见”一栏中手写备注了“现场未联系到被保险人，此案上报，标的因调头不慎，掉下鱼塘，标的需施救”，葛艳光、太平洋财保北京分公司的工作人员在该告知书上签了字。交警部门出具的《道路交通事故认定书》中认定保险车辆溜入水塘。本院认为，葛艳光所进行的陈述与《机动车事故现场快捷处理告知书》上事故查勘意见一致，故对葛艳光陈述的事故原因予以认定。葛艳光陈述的事故原因与交警部门出具的《道路交通事故认定书》中认定保险车辆溜入水塘并不矛盾，车辆溜入水塘也不排除调头不慎，掉下鱼塘。因此，可以认定，该次保险事故为葛艳光使用保险车辆过程中，由于意外事故导致坠落，造成车辆受损，属于保险合同约定的机动车损失险的赔偿范围，保险公司应当承担赔偿责任。�平洋财保北京分公司辩称不属于车辆损失险赔付范围，不应赔付的理由不成立，不予采信。
关于太平洋财保北京分公司应赔付的数额问题。太平洋财保北京分公司上诉称被保险车辆的电子元件、线束是因尹迎春未及时采取维护措施，致使损失扩大。本院认为，《公估报告》只是载明行业实践证明电子元件水泡后可继续使用的概率较大，而非核定案涉保险车辆的电子元件水泡后可继续使用，因此，对太平洋财保北京分公司的主张，本院不予采纳。一审判决太平洋财保北京分公司赔付尹迎春保险金451800元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，太平洋财保北京分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费8077元，由上诉人太平洋财保北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年十月二十五日
书记员 梁 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。