新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终331号
上诉人（原审被告）：王忠，男，1969年2月10日出生。
委托代理人：韩秋林，系石河子市西环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毕留雁，男，1965年9月24日出生。
委托代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
上诉人王忠为与被上诉人毕留雁承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、代理审判员朱秀梅参加评议的合议庭，于2016年5月11日、5月27日公开开庭进行了审理。上诉人王忠及其委托代理人韩秋林、被上诉人毕留雁及其委托代理人梁泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订凿井合同，约定：工程地点石河子144团，工程范围该工程为灌溉用井，设计井深200-220米，设计出水量80立方米/h,设计井管直径377㎜管材，工程造价预算为360元/米，合同总造价预算72000元（暂按200米预算），甲方在本协议生效后三个工作日内向乙方交付合同总造价20000元作为工程预付款，凿井井深至150米后再支付合同总造价的30000元，其余部分待全部工程完工验收后一次性结清，如延期不付甲方应向乙方支付应付款的每日5%的违约金，如在双方约定的工期内未能完工或井孔报废导致合同终止则乙方应在合同终止后10日内全额退还甲方支付的工程款，工程交验乙方应当在工程竣工后，通知甲方二日内派人到现场验收，由乙方填写工程验收单一式三份，经甲方签字确认后作为工程验收及结算依据，工程期限2011年4月20日开工至2011年5月5日完工，乙方对该井实行一年质保。
2011年4月23日，原告向被告支付20000元，被告开始打井。2011年4月27日，被告打井至150米左右时，原告向被告支付30000元。2011年5月5日，被告打井完毕。
另查：庭审中，原告陈述2011年5月5日，被告打好一口井，但抽水沙子很多，后抽不出来水，被告遂又打了一口井，但井壁坍塌，被告就走了。原告只好另找打井队打井。被告认为受地质影响原告选址的地方在200米就打不出水，这是设计的问题，与其无关。
再查：本案在审理中，原告要求对涉案井是否合格进行鉴定，但新疆范围内无相关鉴定机构进行鉴定，原告撤回鉴定申请。
原告毕留雁于2014年4月17日向石河子市人民法院法院起诉称：2011年4月19日，原、被告签订凿井合同，约定被告为原告在144团承包的土地上凿一眼灌溉用机井，井深200-220米，出水量为80立方/h,工程造价为360元/米，合同总造价预算为7.2万元，合同生效后3个工作日交付20000元预付款，凿井井深至150米后支付30000元，其余部分待工程完工后一次性付清，若在双方约定的工期内未能完工或井孔报废导致合同终止，则被告在合同终止后10日内全额退还甲方支付的工程款，工期为2011年4月20日至2011年5月5日。合同签订后，被告进场凿井，原告支付了50000元的预付款。但被告所凿机井未能达到出水要求，经多次洗井和修理未果，导致机井报废。后被告更换井位重新凿井仍报废。被告在未向原告么交付合格机井的情形下，撤离场地。现原告诉至法院，要求解除与被告签订的凿井合同，要求被告返还凿井款50000元，要求被告赔偿原告损失5940元（50000元5.4‰22个月，2011年6月至2013年4月），并承担本案诉讼费及送达费。
被告辩称:2011年4月19日，我与原告签订凿井合同。我已向原告交付井，原告已使用。原告支付了凿井款50000元，按照合同约定应当支付72000元，尚欠我22000元。双方的合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题。对于原告所诉的质量问题是原告使用不当还是我方凿井有问题需要进一步核实。本案并非借款，不存在损失按照中国人民银行同期贷款利率计算的情形。综上，望驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的凿井合同，系双方当事人自愿、真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当依约履行相应的义务。根据合同约定被告应当在工程竣工后通知原告二日内派人到现场验收，由被告填写工程验收单一式三份，经双方签字确认后作为工程验收文件及结算的依据。本案中，虽被告答辩其向原告交付了井，但原告对被告交付井的事实不予认可，且被告并未提供双方签字确认的工程验收单及其他证据予以印证，故该院对被告的辩解理由不予采纳。另，根据合同约定若被告未在合同约定的工期内完工或井孔报废导致合同终止，则乙方应在合同终止后10日内全额退还原告支付的工程款。据此，在被告不能交付合格的井的情形下，致使原告无法按照其与被告签订的凿井合同的约定获得合格的井，合同目的无法实现，原告要求解除与被告签订的凿井合同，该院予以支持。根据合同法的规定合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还打井款50000元，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。原告未按照合同约定履行交付井的义务给原告造成损失，故原告要求被告赔偿损失5940元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告于2011年4月19日签订的凿井合同；二、被告王忠返还原告毕留雁凿井款50000元；三、被告王忠赔偿原告毕留雁损失5940元；以上合计55940元，被告王忠于本判决生效之日起五日内给付原告。本案受理费1199元，送达费90元，合计1289元（原告已预交），由被告王忠负担，与前款同期给付原告。
上诉人王忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。主要理由如下：一、原审判决认定事实错误。上诉人在被上诉人选择的打井地点为被上诉人打了一口井，由于抽水含沙较多，上诉人又为被上诉人打了讼争中的第二口井，第二口井打好后，上诉人将井交给了被上诉人，被上诉人实际使用了该机井，现该井出现了问题，到底是上诉人施工的原因造成还是被上诉人使用的原因造成，需要鉴定。诉讼多年，对此仍没有结论，原审法院认定上诉人不能交付合格的机井是错误的。二、上诉人交付的机井是否符合合同约定需要鉴定才能查明。被上诉人认为上诉人交付的机井存在质量问题，申请法院委托进行鉴定，鉴定程序已经启动，而原审法院在没有证据证明的情形下作出判决错误，应予纠正。
被上诉人毕留雁答辩称：一、本案是承揽合同，双方合同约定上诉人应当在2011年5月5日前向被上诉人交付一眼合格的机井，但是上诉人未能依约完成工作，双方订立合同的目的已经无法实现，被上诉人可以要求解除合同,原审判决解除合同正确。二、上诉人所打机井不符合合同约定，而且经过多次修理均无法达到要求，第二眼机井根本没有打成，导致无法交付承揽物，根据双方合同的规定，原审判决上诉人返还凿井款正确。三、合同约定上诉人在10日内退款，但经过多次交涉，上诉人拒不退款，上诉人应当承担迟延退款造成的利息损失。四、由于上诉人没有按照合同要求交付承揽物，更没有验收合格的单据，应当认定上诉人没有完成合同义务，因此承担相应责任，对是否完成凿井，是否合格应当由上诉人承担举证责任，否则，上诉人就应当承担举证不利的后果。第一眼机井不合格是双方认可的事实，无需鉴定，而且该井现仍然废弃无用。第二眼井根本未能成井即已坍塌，也无法鉴定。本案经被上诉人二次起诉，都因为无法鉴定而拖延，形成旷日持久的诉讼，这不是被上诉人的原因，如果到内地委托鉴定，鉴定费用会超过诉讼标的，又制造了新的矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为：双方自愿签订的凿井合同，属有效合同，双方应当履行各自义务，双方在合同中对工作成果的验收作出约定，根据约定，上诉人（乙方）应当在工程竣工后通知被上诉人（甲方）派人到现场验收，验收相关项目后，应当有被上诉人（甲方）签字确认的工程验收单，并以此作为工程验收文件及结算依据。上诉人虽称其完成工作成果并交付被上诉人，但上诉人无法提供验收文件佐证其主张，被上诉人亦不认可上诉人交付了工作成果，故上诉人此项上诉理由，本院不予采信。上诉人未能在约定的期限内完成凿一眼符合合同约定的灌溉机井，应当按照合同约定退还被上诉人支付的工程款、赔偿被上诉人损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1199元（上诉人王忠预付），由上诉人王忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 孟令海
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 文黎霞