广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终314号
上诉人（原审原告）陆兆忠，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）陆兆凌，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）陆兆沛，住广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人陆兆忠，身份同上，与陆兆凌、陆兆沛是兄弟关系。
上诉人（原审原告）陆桂成，住广州市越秀区。
委托代理人凌惠贤，身份证住址广州市越秀区，与陆桂成关系。
上诉人（原审原告）陆丽萍，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）陆兆波，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）陆兆根，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）广州市宏仁投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人肖植区。
委托代理人邱振华，广州市海珠区新民四横街7号，该司员工。
上诉人陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成与被上诉人广州市宏仁投资有限公司（以下简称宏仁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：市政府办公厅行政处、红书房建公司原是广州市海珠中路180－184号地块的拆迁人。1993年4月22日，市政府办公厅行政处取得（93）穗城规北片地字204号《建设用地许可证》。2000年11月20日，市政府办公厅行政处、红书房建公司（甲方）与陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》。其中《房屋拆迁安置协议》约定：甲方经广州市房地产管理局以（2000）房拆许字119号房屋拆迁许可证批准，拆除海珠中路182号前座的房屋；乙方是该房屋使用人，建筑面积140.7平方米，有正式户口的实际居住人口9人；乙方同意2000年12月15日前迁出原址房屋，并同意自行解决临时搬迁；甲方每月补助4308元，该项补助费的发放，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2003年12月30日前，安置乙方回迁居住；甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿按政策标准向乙方承担违约责任；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送市房地局备案等。合同签订后，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成将原住房屋交市政府办公厅行政处、红书房建公司拆除。
原审法院于2004年12月16日立案受理了陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成诉市政府办公厅行政处、红书房建公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，原审法院于2005年1月28日以（2005）越法民三初字第89号民事调解书作出了处理：“一、被告广州市人民政府办公厅行政处、广州市红书房建工程公司于2005年2月5日前将2004年9月至2005年2月临迁费共28158元支付给七原告；二、从2005年3月起，被告广州市人民政府办公厅、广州市红书房建工程公司按月支付临迁补助费4693元给七原告至七原告回迁时止。……”
2010年8月12日，广州市越秀区人民法院、广州市房地产交易登记中心发出《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中内容：“受越秀区人民法院委托，将于2010年9月14日15时整在交易登记中心三楼拍卖大厅拍卖位于越秀区海珠中路180－184号、三元巷1－5号地段的国有建设用地使用权，现将有关事项公告如下：……（三）该宗地现场房屋已全部拆除，已办理拆迁结案手续（穗房拆结字（2003）19号）。据拆迁档案资料反映，该地块内共有拆迁户57户，拆迁总面积2639平方米（住宅2464平方米，非住宅175平方），已全部签订了拆迁补偿、安置协议并已在广州市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续，其中197平方米房屋已作价补偿（住宅81平方米、非住宅116平方米），协议回迁时间是2003年12月30日，协议回迁面积共2681平方米（其中住宅2644平方米、非住宅37平方米）。据反映，该地块拆迁人存在拖欠临迁费的情形。上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到仅供参考，具体应以实际发生为准。……（六）原开发商与拆迁户签订的拆迁安置合同、拆迁补偿合同及购房合同仍然有效；买受人须承担拍卖标的上拆迁户的回迁安置和承担购房小业主收楼入住安置、并按原签订的合同内容执行及负担拍卖成交后的合同义务。（七）拍卖成交后，该拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议、购房合同所产生的一切纠纷均由买受人与相关的拆迁户、购房人（小业主）等进行解决。……”2010年9月14日，广州市房地产交易登记中心（拍卖人）与被告（买受人）签订了《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，其中内容：广州市房地产交易登记中心受广州市越秀区人民法院委托，于2010年9月14日对越秀区海珠中路180－184号、三元巷1－5号地段的国有建设用地使用权进行拍卖转让，经过公开竞价，确认成交情况如下：一、成交情况：买受人名称：广州市宏仁投资有限公司，标的面积：1272平方米；成交价款1100万元；二、本次拍卖地块按现状附带条件转让，越秀区人民法院和广州市房地产交易登记中心对标的已知或未知的瑕疵、风险等不作任何承诺，不承担责任；竞买人提交竞买申请前应详尽了解本地块现状及拍卖公告所列的条件并全面接受；买受人有权查阅有关拍卖标的资料，签订本确认书，视作买受人已行使该款权利并认可拍卖标的现状；四、该宗地现场房屋已全部拆除，已办理拆迁结案手续；据拆迁档案资料反映，该地块内共有拆迁户57户，拆迁总面积2639平方米（住宅2464平方米，非住宅175平方），已全部签订了拆迁补偿、安置协议并已在广州市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续；据反映，该地块拆迁人存在拖欠临迁费的情形；上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到仅供参考，具体应以实际发生为准；原开发商与拆迁户签订的拆迁安置合同、拆迁补偿合同及购房合同仍然有效；买受人须承担拍卖标的上拆迁户的回迁安置和承担购房小业主收楼入住安置、并按原签订的合同内容执行及负担拍卖成交后的合同义务。
原审法院于2010年10月26日作出（2006）越法执字第161号恢字1号执行裁定书，该裁定书确认宏仁公司以1100万元竞投得越秀区海珠中路180－184号、三元巷1－5号地段地块的土地使用权，裁定越秀区海珠中路180－184号、三元巷1－5号地段地块的土地使用权归广州市宏仁投资有限公司所有。
2012年5月11日，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成（乙方、被拆迁人）与宏仁公司（甲方、拆迁人）签订《协议书》，约定“第一条：本协议系陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成于2000年11月20日与广州市人民政府办公厅行政处和广州市红书房建工程公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》中第一条第2项、第三条第1项和第五条之变更协议……第三条：1.临迁费支付办法为甲方按乙方住宅面积88.20平方米每月每平方米45元计算，计3969元，商铺面积31.8平方米每月每平方米180元计算，计5724元，合计每月补助9693元，该项补助费的发给，从2011年12月16日计起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方应在每月5日将补助费转入乙方帐户；2.回迁办法为甲方应于2015年3月31日前将在海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段的回迁新建大楼进行整体全部验修合格并安排乙方回迁于该大楼，其回迁具体楼层及座向当甲方规划设计报政府部门批准后双方协议，逾期不能回迁的按违约责任处理；3.甲乙双方须严格履行协议，甲方违反本协议第三条（2项）的，应按照每月每平方米22.5元（商铺应按照每月每平方米90元）的标准向乙方支付逾期回迁赔偿金，如因乙方原因导致逾期回迁的除外。第五条：甲方必须在规划设计报政府部门批准后并取得相关规划批准文件30天内通知乙方协商关于签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的具体事项，落实具体的回迁楼层、座向、面积、分摊面积等，并送市房地产行政主管部门备案，甲方必须参照原协议的安排标准给乙方回迁，其回迁具体情况按双方签订《广州市房屋拆迁补偿协议书》执行，回迁建筑面积暂为150.7平方米。第七条：此协议为双方的临时意向协议，最终以双方新签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》为准。等等。”该协议签订后，宏仁公司按约定标准向陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付临迁补助费、交通费至2015年1月14日。
因本案纠纷，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成向原审法院起诉请求判令：1、宏仁公司支付拖欠的临迁补助费（自2015年1月15日至2015年9月14日，每月按9693元计）以及逾期付款利息（自2015年2月6日至2015年8月27日）；2、宏仁公司支付拖欠的交通费2310元；3、宏仁公司支付逾期回迁赔偿金16962.75元。
本案一审诉讼期间，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成陈述：陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成提起本案诉讼后，宏仁公司于2015年8月28日向陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付了100305.15元，根据宏仁公司的说法，上述支付的款项是至2015年8月31日止，经陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成计算，其中应该包括临迁费（2015年1月15日至2015年8月31日）、逾期回迁赔偿金（2015年4月1日至2015年8月31日）、交通费（2015年1月15日至2015年8月31日）等，此外还有487.65元不知属于什么款项。为此，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成现变更原诉讼请求为：1、要求宏仁公司支付2015年9月1日至2015年9月14日临迁费（每月按照9693元计算）及逾期付款利息（2015年2月6日起至2015年8月27日，参照逾期贷款利息标准以9693元为基数计算）；2、要求宏仁公司支付自2015年9月1日至2015年9月14日的交通费（每月按照385元计算）；3、要求宏仁公司支付逾期回迁赔偿金（自2015年9月1日至2015年9月14日计算，每月按4846.5元计）。
宏仁公司原审无作答辩。
原审法院认为：陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成虽曾与涉案拆迁地块原拆迁人签订安置协议及补偿协议，但现地块土地使用权已由本案宏仁公司竞买取得，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成与宏仁公司又另行签订了《协议书》对拆迁双方的权利义务进行了变更，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成依据该《协议书》对宏仁公司提起诉讼于法有据。上述《协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容于法无悖，合法有效，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成与宏仁公司均应依约履行。宏仁公司逾期向陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付临迁补助费、逾期回迁赔偿金等费用，且逾期至今仍未安置陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成回迁，直至2015年8月28日才向陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付上述各项费用自2015年1月15日至2015年8月31日止，其行为已构成违约，应承担违约责任。故陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成现要求宏仁公司按照《协议书》约定标准支付2015年9月1日至2015年9月14日期间的临迁补助费及逾期回迁赔偿金依据充分合理，原审法院予以支持。虽然该《协议书》中并未就宏仁公司逾期支付临迁补助费的违约责任作出明确约定，但宏仁公司逾期付款的违约行为确实造成陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成损失，应参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准计付逾期付款利息。根据合同约定，上月16日至本月15日期间的临迁补助费应于本月5日前支付，故应自本月6日起计算该期间临迁补助费的逾期付款利息。此外，因双方在《协议书》中未对交通费作出约定，故陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成现主张宏仁公司支付交通费依据不足，原审法院对此不予支持。因本案纠纷是由于宏仁公司逾期支付拆迁费用及逾期安置回迁引致，故本案受理费全部由宏仁公司负担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，于2015年9月17日作出判决：一、被告广州市宏仁投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付从2015年9月1日至2015年9月14日止的临迁补助费（按每月9693元计）及逾期付款利息（自2015年2月6日起至2015年8月27日止，以9693元为基数按中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准计付）。被告已支付的487.65元应在上述应付款中扣除。二、被告广州市宏仁投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成支付从2015年9月1日至2015年9月14日止的逾期回迁赔偿金（按每月4846.50元计）。三、驳回原告陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1736元，由被告负担。
判后，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成不服原审判决，向本院提起上诉。具体上诉事实与理由如下：一、陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成与广州市政府办公厅行政处、广州市红书房建工程公司由于房屋拆迁安置合同纠纷，于2015年1月28日达成协议，从2005年3月起每月30日前按月支付临迁补助费4693元给陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成，至通知陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成回迁时止。详见广州市越秀区人民法院（2005）越法民三初字第89号民事调解。二、2010年9月14日，广州市宏仁投资有限公司取得该地块的土地使用权，并承担回迁安置和过渡，并按原签订合同内容执行和负担拍卖成交后的合同义务。广州市宏仁投资有限公司自取得该地块的土地使用权后，一直拖欠发放临迁费及交通费。陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成于2011年9月28日提起诉讼，庭审中，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成确认（2005）穗越某三初字第89号民事调解书临迁补助费4.693元是包含了交通费，不是增加了临迁费。详见广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第3003号民事判决，判令广州市宏仁投资有限公司支付交通费（每月按385元计）。三、由于广州市宏仁投资有限公司再次拖欠临迁费和交通费，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成又于2013年6月18日提起诉讼，庭审过程广州市宏仁投资有限公司确认陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成每月临迁补助费9.693元，交通费每月385元。详见广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1718号民事判决，判令广州市宏仁投资有限公司支付交通费（每月按385元计）。四、广州市宏仁投资有限公司按每月385元的标准支付交通费至2015年8月31日，有收据为证。故陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成上诉请求：判令广州市宏仁投资有限公司支付2015年9月1日至2015年9月14日的交通费192.50元（每月按照385元计算）。
宏仁公司二审答辩称该司之前一直都有给付交通费，现在也同意给付陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成交通费。
本院经庭询确认一审法院查明事实。另查明，陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成确认宏仁公司已经支付了本案诉讼涉及的交通费192.5元，继续上诉只是担心之后的交通费支付的问题。陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成经过考虑也同意可以撤回本案的上诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成的上诉请求，分析如下：
从本案证据及当事人的陈述可知，涉及本案陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成诉求宏仁公司给付2015年9月1日至2015年9月14日的交通费192.50元，宏仁公司已经给付完毕。宏仁公司二审亦确认该司之前一直都有给付该项交通费，现在也同意继续给付陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成交通费。故，本案双方就交通费的给付问题事实上已达成合意，宏仁公司应延续该司该项交通费的给付义务。
综上，审查原审判决认定事实清楚，唯未判处宏仁公司给付陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成2015年9月1日至2015年9月14日的交通费192.50元欠妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1538号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1538号民事判决第三项；
三、广州市宏仁投资有限公司于本判决送达之日起十日内向陆兆忠、陆兆凌、陆丽萍、陆兆沛、陆兆波、陆兆根、陆桂成2015年9月1日至2015年9月14日的交通费192.50元（按照每月385元计算）。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费100元，由广州市宏仁投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 罗 涛