江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00372号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司。
负责人张晓明。
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人胡恒春。
两上诉人共同委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州市广陵区冠杰建材经营部。
业主吴臣。
委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司（以下简称弘盛常州分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛集团公司）因与被上诉人扬州市广陵区冠杰建材经营部（以下简称冠杰经营部）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第0369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人弘盛常州分公司、弘盛集团公司的共同委托代理人王翠萍，被上诉人冠杰经营部的业主吴臣、委托代理人侯新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠杰经营部一审诉称：冠杰经营部与弘盛常州分公司于2014年12月1日签订模板、木方供货合同，并于2014年10月起向弘盛常州分公司山东省潍坊市安丘市青龙湖东路国能光电项目部（以下简称国能项目部）供应模板、木方，截止2014年12月31日供货4740132元，后弘盛常州分公司负责人张晓明支付货款20万元，其余货款尚未支付。弘盛常州分公司系弘盛集团公司下属无法人资格的分支机构，故起诉请求判令弘盛常州分公司与弘盛集团公司支付货款4540132元及利息（自2015年1月1日起至实际付款之日按照同期银行贷款利率4倍计算）。
冠杰经营部于一审期间向原审法院提交了以下证据：
1、冠杰经营部与弘盛常州分公司签订模板供货合同一份，证明双方之间的买卖合同关系；
2、2014年12月31日对账单一份、2015年3月31日对账单原件一份和复印件一份，证明在合同履行过程中，国能项目部对冠杰经营部供货总金额进行盖章确认，且承诺分期付款的时间、金额，同时有项目负责人陆军的签字；弘盛常州分公司负责人张晓明在2015年3月31日对账单复印件上签字确认，承诺冠杰经营部于2015年6月7日凭该对账单换取还款计划书；
3、照片一组，系冠杰经营部将合同约定的模板、木方送至合同所确定的工程所在地时手机所拍，佐证合同已经实际履行，且被告方已实际使用；
4、工程建设承包合同一份，证明国能光电工程项目承包人系弘盛集团公司；
5、互联网查询信息材料一组，证明弘盛常州分公司负责人为张晓明，弘盛集团公司已被列入失信人员名单；
6、调解协议一份，证明在一审法院主持调解时，弘盛常州分公司负责人张晓明对所欠货款的金额、还款的时间等进行了确认。
弘盛常州分公司与弘盛集团公司一审辩称：冠杰经营部与弘盛常州分公司之间从未签订过模板供货合同，双方不存在买卖关系，弘盛常州分公司与集团公司更不欠原告任何货款。且冠杰经营部提供的供货合同上弘盛常州分公司的印鉴章系他人伪造，弘盛集团公司已报案，高邮市公安局已立案受理，目前正在侦查过程中，建议法庭将本案中止审理，移交公安机关处理。
弘盛常州分公司与弘盛集团公司一审期间向原审法院提交了以下证据：
1、弘盛常州分公司的印章印模二枚，证明诉争供货合同上的弘盛常州分公司印章是伪造的；
2、高邮市公安局蝶园派出所受案回执、立案通知书，证明其公司已就本案向高邮市公安机关进行报案，公安机关已立案受理。
原审法院经审理查明：2014年12月1日，案外人徐振、陆军分别以冠杰经营部（甲方）和弘盛常州分公司（乙方）名义签订模板供货合同一份，约定：乙方因其承建的潍坊市国能光电科技有限公司建设工程向甲方购买模板、木方等建筑材料；模板、木方的规格、单价，价款据实结算；甲方负责送货到乙方施工现场；甲方交货给乙方后，乙方以三个月为一个结算周期，分四次付清，三个月付货款的25%；如乙方未按时付款，甲方有权要求乙方按照货款余额按月息3.5%支付违约金；合同纠纷由甲方所在地法院解决；乙方指定徐某某等3人为收料员等。徐振、陆军二人分别作为双方经手人在合同上签名，并分别加盖冠杰经营部和弘盛常州分公司印章。2014年12月31日，冠杰经营部业主吴臣与陆军进行对账确认，截止该日冠杰经营部计供货4740132元，2015年1月1日为第一次付款时间，购货方应将总货款的25%即1185033元付至供货方指定账户。二人分别在对账单上签名并加盖冠杰经营部和国能项目部印章。2015年3月31日，吴臣与陆军二人再次进行对账确认，货款总额不变，2015年4月1日为第二次付款时间，购货方应付总货款的25%，由于第一次未能依约付款，购货方应将两次货款即2370066元付至供货方指定账户。二人均在对账单上签名并分别加盖冠杰经营部和国能项目部印章。2015年5月27日，弘盛常州分公司负责人张晓明在第二次对账单复印件左下角空白处签署以下内容：“通过协商于十天后，带上所相关原件来公司，换取还款计划书。（于2015年6月7日来）”。
2015年7月6日即本案一审审理期间，在原审法院主持调解下，张晓明、陆军分别以两被告名义与原告双方草签调解协议一份，协议确认：被告欠款数额为4740132元，被告已付款200000元，以及被告分期付款计划。由于陆军未能提供弘盛集团公司的授权委托手续，该调解协议未生效。
原审法院另查明，弘盛集团公司于2014年7月6日与潍坊国能光电科技有限公司签订工程承包合同，承建对方公司的土建及装饰工程，工期自2014年7月16日至2015年7月15日，工程总价约2.5亿元。
原审法院认为：一、冠杰经营部与弘盛常州分公司之间买卖合同关系成立。诉争合同系陆军以弘盛常州分公司名义与冠杰经营部签订，加盖了弘盛常州分公司印章。对于冠杰经营部的供货，吴臣与陆军进行了两次对账，张晓明在第二次对账单复印件上签署了确认的文字。弘盛常州分公司与弘盛集团公司未有足够证据证明上述合同上所加盖的弘盛常州分公司印章系伪造的，且即使陆军在签订合同时所使用的弘盛常州分公司印章是伪造的，其本人在签订合同时亦无弘盛常州分公司的授权，但张晓明作为弘盛常州分公司负责人有权代表弘盛常州分公司实施与公司经营、管理等相关的行为，张晓明在对账单复印件上的签字行为亦当具有对陆军与冠杰经营部签约行为的追认效力。根据民法通则的规定，无权代理的行为经过被代理人追认的，由被代理人承担民事责任。如果弘盛常州分公司与弘盛集团公司主张的有人伪造弘盛常州分公司印章涉嫌犯罪的事实成立，其有权通过其他合法途径依法追究行为人相应法律责任，但不影响本案买卖合同的有效成立，对其认为本案应中止诉讼的意见，因无法律依据而不予采纳。二、冠杰经营部已经履行了供货义务，有权获得相应价款。对账单是冠杰经营部已经履行供货义务和主张债权的基础证据，对账单的内容与诉争合同吻合，并有冠杰经营部送货时拍摄的照片、未生效的调解协议等证据印证，冠杰经营部的陈述合情合理、真实可信，冠杰经营部所举证据已经达到高度盖然性的证明标准，故认定其主张的事实存在，弘盛常州分公司应依约给付原告货款。三、冠杰经营部主张的利息实乃合同约定的违约金，但合同中约定的违约金标准过高，冠杰经营部主张按照同期银行同类贷款利率的四倍计算违约金符合法律规定。四、弘盛常州分公司系弘盛集团公司下属非法人分支机构，根据公司法的规定，其民事责任应由弘盛集团公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市广陵区冠杰建材经营部货款4540132元及逾期付款违约金（违约金自2015年1月1日起至实际付款之日止按照同期银行同类贷款基准利率四倍计算）。二、江苏弘盛建设工程集团有限公司对本判决第一项所确定之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22361元、保全费5000元，合计27361元，由弘盛常州分公司与弘盛集团公司负担。
上诉人弘盛常州分公司与弘盛集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，改判驳回冠杰经营部的诉讼请求或发回重审。第一，冠杰经营部提供的《模板供货合同》上的弘盛常州分公司印章是伪造的，因此该合同上的内容不是上诉人的真实意思表示，对上诉人无法律约束力。原审法院认定张晓明在对账单上签字签署的内容是对陆军行为的追认错误，张晓明签署的内容“通过协商于十天后，带上所相关原件来公司，换取还款计划书”应视为附有生效条件的认可，而最终该条件未成就，故其签署行为不能视为对陆军与冠杰经营部签约行为的确认。第二，原审法院认定冠杰经营部已经履行了供货义务错误。冠杰经营部提供的对账单上的内容与《模板供货合同》时间上自相矛盾，且对账单上的项目部印章上诉人从未刻制过，同时按照合同约定，本案付款条件尚未成就。即使冠杰经营部送货事实存在，则按合同约定付款是分四次付清，且每三个月付结算货款的25%，则冠杰经营部起诉的金额超出了合同约定，其起诉条件未全部成就，无权要求一次性支付全部货款。第三，原审法院将未生效的调解协议作为定案依据不合法，张晓明未出示两上诉人的授权委托书到法院参与调解，该调解协议不具有法律效力。且原审法院判决逾期违约金亦无任何依据，明显错误。
上诉人弘盛常州分公司与弘盛集团公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人冠杰经营部辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分。冠杰经营部供货的工程由弘盛集团公司承建，冠杰经营部与弘盛常州分公司为该项目签订供货合同，且该合同已实际履行，弘盛常州分公司项目负责人陆军在对账单上签字并加盖项目部印章，同时弘盛常州分公司负责人张晓明也在对账单上签字确认同意后期提供还款计划书，且也实际支付了20万元货款。一审调解时张晓明签字确认了送货的事实和货款的相关金额。综上，弘盛常州分公司与弘盛集团公司逾期付款且明确拒绝支付全部的款项，故其付款条件未成立的理由不成立，请求法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
被上诉人冠杰经营部在二审期间提供了如下证据：
1、2014年11月12日的销售清单一份及2014年10月份送货单计8份（分别为2014年10月5日、10月19日、10月22日各一份，10月21日三份，10月29日两份），证明其2014年10月份向弘盛常州分公司国能项目部供货并由项目部工作人员接收、由项目部盖章确认货款的事实；
2、2014年11月12日送货单一份，证明其2014年11月份向弘盛常州分公司国能项目部送货并由其工作人员接收的事实；
3、2014年12月份送货单7份（分别为2014年12月5日各两份、12月6日各两份、12月7日一份、12月13日两份）、销货清单12份（分别为10月21日一份、12月15日一份、12月17日两份、12月18日3份、12月19日一份、12月20日两份、12月21日一份、12月23日一份），证明其2014年12月份向弘盛常州分公司国能项目部送货并由其工作人员接收的事实。
经质证，对被上诉人提供的上述证据，上诉人认为因送货单上的签收人与合同中约定的三个人不吻合，对其真实性不予认可。本院认为，被上诉人提供的一部分送货单上收获单位处由徐攀鹤签字，一部分由蔡金林签字，根据被上诉人陈述合同上的蔡金标应系笔误，则送货单上的收货人与合同中约定的收料员“徐攀鹤、陈明、蔡金标”相吻合，故对上述证据依法予以认定。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、冠杰经营部与弘盛常州分公司之间的买卖合同是否成立？2、如果合同成立，冠杰经营部是否履行了供货义务？弘盛常州分公司与弘盛集团公司是否应履行付款义务？付款的条件依据合同的约定是否成就？3、原审判决确定的违约金数额是否符合法律的规定？
本院认为：首先，张晓明作为弘盛常州分公司的负责人，其有权代表该公司实施与公司经营管理相关的行为。冠杰经营部与弘盛常州分公司之间签订的模板、木方供货合同，虽由陆军代表弘盛常州分公司签字，但已加盖弘盛常州分公司印章，且张晓明于2015年5月27日在对账单复印件（2015年3月31日）上签字。该行为应系张晓明作为弘盛常州分公司负责人对冠杰经营部与弘盛常州分公司之间合同的确认，以及对订立还款计划的预先承诺。弘盛常州分公司与弘盛集团公司提出的系陆军个人与冠杰经营部签订合同以及二审新提出的“张晓明签字系附生效条件的认可”的上诉理由，本院依法不予采纳。对于弘盛常州分公司提出合同上该公司印章系伪造，因未能提供充分证据加以证明，本院也不予采纳。
其次，原审法院以冠杰经营部提供的供货合同、两份对账单原件、一份对账单复印件等证据综合审查判断其与案件事实的关联程度，符合证据认定标准。由于张晓明与冠杰经营部签订的未生效的调解协议，能载明欠款金额为4540132元，并未以达成调解为目的，对欠款数额作出妥协，故原审法院以此与本案主要证据相佐证的审查认定原则，不违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，能够证明冠杰经营部的供货事实。至于双方之间未结算的货款金额为4540132元，弘盛常州分公司与弘盛集团公司亦未对该金额提出异议，且根据合同约定，如弘盛常州分公司未能按合同履行还款，冠杰经营部有权按第一时间还款时间追索全部货款，并要求其承担逾期付款利息。现弘盛常州分公司逾期未支付货款，其行为构成违约，依法应支付剩余货款并承担违约责任，且冠杰经营部主张按同期银行同类贷款利率的四倍计算违约金符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44722元，由上诉人弘盛常州分公司和弘盛集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 江
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙海洋