广东省肇庆市鼎湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1203刑初2号
公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
被告人陈汉泉，男，1947年12月11日出生于肇庆市鼎湖区，汉族，初中文化,户籍地及住址肇庆市鼎湖区。2017年9月14日因涉嫌犯妨害公务罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕，同年12月22日被肇庆市鼎湖区人民检察院取保候审。
委托辩护人：骆亚洲、胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被告人陈达强，男，1985年2月13日出生于肇庆市鼎湖区，汉族，初中文化,户籍地及住址肇庆市鼎湖区。2017年9月14日因涉嫌犯妨害公务罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
指定辩护人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
被告人陈达明，男，1977年6月3日出生于肇庆市鼎湖区，汉族，初中文化,户籍地及住址肇庆市鼎湖区。2017年9月14日因涉嫌犯妨害公务罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
委托辩护人：黄炳培，广东刚钲律师事务所律师。
被告人蓝时英，女，1978年10月13日出生于肇庆市鼎湖区，汉族，初中文化,户籍地及住址肇庆市鼎湖区。2017年9月14日因涉嫌犯妨害公务罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
指定辩护人：曾球，鼎湖区公职律师事务所律师。
被告人莫小燕，女，1984年11月5日出生于肇庆市鼎湖区，汉族，初中文化,户籍地及住址肇庆市鼎湖区。2017年9月13日因涉嫌犯妨害公务罪被肇庆市公安局鼎湖分局取保候审，2018年1月9日被肇庆市鼎湖区人民检察院取保候审。
指定辩护人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
肇庆市鼎湖区人民检察院以肇鼎检诉刑诉［2018］3号起诉书指控被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕犯妨害公务罪，于2018年1月10日向本院提起公诉，本院于同月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。肇庆市鼎湖区人民检察院指派检察员周启雄出庭支持公诉，被告人陈汉泉及其辩护人骆亚洲、被告人陈达强及其辩护人邓杰雄、被告人陈达明及其辩护人黄炳培、被告人蓝时英及其辩护人曾球、被告人莫小燕及其辩护人廖家安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肇庆市鼎湖区人民检察院指控：2016年7月，被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕一家人在肇庆市鼎湖区莲花镇富廊村八队国道边经营洗碗厂，因属于违法建筑被政府拆除。陈达明、陈汉泉、陈达强等人心生不忿于是在原厂区上搭建了一个长约二十至三十米的竹棚，在竹棚顶部悬挂标语横幅进行发泄。上述标语横幅先后两次被政府部门拆除，陈汉泉等人又制作了一条标语横幅重新悬挂上去。2017年9月13日上午10时许，肇庆市鼎湖区莲花政府依法对上述标语横幅进行拆除，肇庆市公安局鼎湖分局莲花派出所依法维持现场秩序。上述五名被告人经共同商量，当天，在执法人员开始清拆行动时，不惜使用暴力，一起阻止执法人员拆除上述标语横幅。期间，陈达明威胁公安人员；陈达强、蓝时英、莫小燕手持菜刀阻挡公安人员；陈汉泉持铁铲攻击公安人员，并用一支竹竿和一些砖头扔向公安人员。上述行为造成多名公安人员受伤，其中两名民警的损伤程度属于轻微伤。随后上述人员被公安人员合力予以制服。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、视听资料、现场勘查工作记录及其照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，造成两名民警轻微伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人陈汉泉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有提出辩解，请求法庭考虑其真诚悔罪等情节，对其及家人从轻处罚。
辩护人骆亚洲提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人陈汉泉犯罪的事实、定性无异议，但有如下从轻处罚情节，1、被告人能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白；2、被告人悔罪态度良好，并当庭表示认罪；3、被告人是初犯、其主观恶性不大，犯罪情节较轻。综上，请法庭对被告人从轻处罚，给其一个改过自新的机会。
被告人陈达强对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有提出辩解，请求法庭考虑其真诚悔罪等情节，对其及家人从轻处罚。
辩护人邓杰雄提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人陈达强犯罪的事实、定性无异议，但有如下从轻处罚情节，1、本案整个犯罪事实情节较轻；2、被告人虽持刀阻碍执法，但没有伤到执法人员；3、被告人是初犯，庭审中认罪态度较好、有悔罪表现；4、妨害公务行为是与洗碗厂的赔偿有关联，事出有因；5、因情节较轻，结合惩罚与教育的原则，请法庭给其一个改过自新的机会，对其从轻处罚。
被告人陈达明对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有提出辩解，请求法庭考虑其真诚悔罪等情节，对其及家人从轻处罚。
辩护人黄炳培提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人陈达明犯罪的事实、定性无异议，但有如下从轻处罚情节，1、被告人有坦白情节，依法可以从轻处罚；2、被告人没有实施阻碍执法人员执法，没有造成严重后果，情节较轻；3、被告人是初犯，认罪态度好、有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，请法庭对被告人从轻处罚，给其一个改过自新的机会，体现惩罚与教育相结合，罪责刑相适应的原则。
被告人蓝时英对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有提出辩解，请求法庭考虑其真诚悔罪等情节，对其及家人从轻处罚。
辩护人曾球提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人蓝时英犯罪的事实、定性无异议，但有如下从轻处罚情节，1、被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，有悔罪表现；2、被告人文化程度低，法律意识淡薄，只因一时之气构成犯罪，是初犯、偶犯；3、被告人犯罪情节和后果是较轻的；4、被告人夫妇因该案都被追究刑事责任，家中有两个未成年子女需要监护，长期羁押不利于未成人成长，应体现人民关怀的理念。因此，请法庭对其处予拘役以下的刑罚。
被告人莫小燕对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有提出辩解，请求法庭考虑其悔罪等情节，对其及家人从轻处罚。
辩护人廖家安提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人莫小燕犯罪的事实、定性无异议，但有如下从轻处罚情节，1、被告人等因法律意识淡薄，没有通过法律程序解决赔偿问题，而采取妨害行为造成该次犯罪；2、被告人在发生执法冲突的时候，被公安人员制止其行为，没有造成严重后果，犯罪情节和后果较轻；3、其到现场是家人通知，手上的刀具是从蓝时英处取得；4、被告人处于哺育期，认罪态度良好，是初犯、偶犯。综上，请法庭对其处予拘役，适用缓刑。
经审理查明：2016年7月，被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕一家人在肇庆市鼎湖区莲花镇富廊村八队国道边经营洗碗厂，因属于违法建筑被政府拆除。2017年6月份，陈汉泉、陈达明、陈达强等人心生不忿，在原厂区上搭建了一个长约二十至三十米的竹棚，在竹棚顶部悬挂对政府不满的标语横幅进行发泄。上述标语横幅先后两次被政府部门拆除。同年8月份，被告人陈汉泉、陈达强、陈达明等人又制作了一条对政府不满的标语横幅重新悬挂上去。上述五名被告人经共同商量，决定一起阻止执法人员前来拆除上述标语横幅，并且不惜使用暴力。
2017年9月13日上午，肇庆市鼎湖区莲花政府依法对上述标语横幅进行拆除，肇庆市公安局鼎湖分局莲花派出所依法维持现场秩序。
当天10时许，执法人员开始清拆行动，但遭到被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕暴力阻挠，公安人员于是上前制止。期间，被告人陈汉泉持铁铲攻击公安人员，并用一支竹竿和一些砖头扔向公安人员，被告人陈达强手持两把菜刀威胁执法人员，被告人蓝时英、莫小燕手持菜刀阻挡公安人员，陈达明谩骂威胁公安人员，上述行为致使多名公安人员受伤。11时许，五被告人被公安人员合力予以制服传唤至公安机关并实施强制措施。经依法鉴定，公安民警谢某2面部被竹竿致轻微伤，公安民警梁某2手前臂部致轻微伤，其他民警未达轻微伤。
被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕归案后，如实供述上述犯罪事实，陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英在羁押期间，书写了具结悔过书。
上述事实，经过庭审举证、质证，有下列证据证实：物证作案工具竹竿一条、铁铲一把、菜刀四把、标语横幅两条，书证立案决定书、拘留证、逮捕证、取补候审决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、接受证据清单、责令拆除违法建筑通知书、责令改正违法行为通知书、强制拆除方案、涉案地块卫星图、土地利用规划图、土地利用现状、本案事件说明、强制拆除违法横幅通知、鉴定结论法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查工作记录和现场照片，视听资料、证人吴某1、卢某勇、陈某1、吴某2、苏某1、余某1、陈某2、卢某、蒙某1、梁某1、谢某1、谢某2、梁某2的证言及辨认笔录和指认照片，被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕的供述及指认照片，悔过书、常住人口信息等，证明本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使在依法执行职务的两名民警受轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。五辩护人提出的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。考虑被告人陈汉泉、陈达强、陈达明、蓝时英、莫小燕的犯罪事实较轻，没有造成严重后果，有真诚的认罪、悔罪表现，结合惩罚与教育，罪责刑相适应的原则，本院依法对五被告人从轻处罚，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈汉泉犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈达强犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈达明犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人蓝时英犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人莫小燕犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭活枝
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈敏华
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。