重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01606号
上诉人（原审被告）忠县官坝镇农业服务中心，住所地重庆市忠县官坝镇青龙路*号。
法定代表人蒋兵，该单位主任。
委托代理人许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐苏贞。
被上诉人（原审原告）杨媚。
被上诉人（原审原告）杨为。
三被上诉人共同委托代理人谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊荣奎。
委托代理人成天平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原审被告忠县官坝镇人民政府，住所地重庆市忠县官坝镇官坝场人民路333号，组织机构代码70945047-1。
法定代表人雷春生，镇长。
委托代理人万联钊，忠县官坝镇人民政府工作人员，特别授权。
上诉人忠县官坝镇农业服务中心（以下简称农服中心）因与被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为、熊荣奎、原审被告忠县官坝镇人民政府（以下简称官坝镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第02229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月20日，农服中心将忠县官坝镇辖区14个村的松材线虫病除治工作发包给熊荣奎，后熊荣奎雇请杨易凡等人具体实施。2015年5月16日上午9时20分许，杨易凡在官坝镇四友村10组（小地名王家坡）处理伐桩时，被5米外的柏树意外折断打中头部致特重型开放性脑伤，经忠县人民医院住院治疗8天后，于2015年5月24日死亡。事故发生后，熊荣奎向死者杨易凡家属支付了各项费用共计150100元，农服中心向死者杨易凡家属支付了各项费用共计60000元。
对于死者杨易凡家属的各项损失，结合双方诉辩称及举证质证，认定如下：1、医疗费，73258.31元（已支付）；2、护理费，参照当地护工工资标准80元／天×8天=640元；3、住院伙食补助费，60元／天×8天=480元；4、丧葬费，51015元／年÷12月／年×6月=25507.5元；5、死亡赔偿金，参照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元／年×12年=301764元；6、处理事故人员误工费，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25147元／年÷365天／年×8天×2人（唐苏贞已达退休年龄不计算误工费）=1102.33元；7、交通住宿费，结合提交的相关票据，酌定5000元；8、被扶养人生活费，（17814元／年×14年－95元／月（唐苏贞按月领取养老保险金额）×12月×14年］÷3=77812元；9、精神抚慰金，酌定20000元。以上共计505564.14元。除去熊荣奎和农服中心已支付的费用后，死者杨易凡家属实际损失为505564.14元－150100元－60000元=295464.14元。
另查明，唐苏贞系杨易凡之妻，杨为、杨媚系杨易凡之子、女。
以上事实，有唐苏贞、杨媚、杨为提交的身份证，户口页，家庭成员关系证明，忠县人民医院诊断书、病历、费用清单、医疗发票、出院证明，现场照片，交通住宿发票；熊荣奎提交的相片，汇款凭证，收条；农服中心提交的承揽合同，调查笔录，重庆农村商业银行转账支票存根、进账单，领条，忠县社会保险局信息稽核科证明，以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
唐苏贞、杨媚、杨为一审诉称，三人系母子女关系，农服中心系辖区松材线虫病处治的组织者，官坝镇政府系辖区松材线虫病除治的领导者和管理者，熊荣奎系辖区松材线虫病除治的实施者，唐苏贞之夫（杨媚、杨为之父）杨易凡受雇参与松材线虫病的除治工作。2015年5月16日上午9时20分许，杨易凡在官坝镇四友村10组（小地名王家坡）处理伐桩时，被5米外的柏树意外折断打中头部致特重型开放性脑伤，经忠县人民医院住院治疗8天后，于2015年5月24日死亡，其间花去医疗费78758.32元（已由被告支付）。此后，由于熊荣奎、农服中心、官坝镇政府相互推脱责任，无法对赔偿事宜达成协议，现起诉要求判决三方连带赔偿护理费5448元、住院伙食补助费480元、死亡赔偿金302592元、丧葬费25507.5元、被抚养人生活费249396元、精神抚慰金100000元、交通住宿费6483元、事故处理误工费5448元，共计695354.5元。
熊荣奎一审辩称，对诉称的杨易凡死亡经过无异议。熊荣奎和其余工人均是在忠县官坝农业服务中心指挥、监督、管理下从事的雇佣活动，熊荣奎和其余工人之间是合伙关系，大家平均分配利益。熊荣奎不是本案适格主体，应由农服中心和官坝镇政府承担责任。另杨易凡受伤后，熊荣奎垫付了150300元医疗费。
农服中心一审辩称，杨易凡发生意外死亡属实，但农服中心已将工程发包给从事多年相关工作的熊荣奎，由熊荣奎组织工人开展工作，农服中心与杨易凡没有任何法律关系。另杨易凡死亡后，因其家庭困难，农业服务中心垫付了丧葬费及其它费用共计60000元，现要求返还。
官坝镇政府一审辩称，对工作，政府有不可推卸的责任，每一项工作的开展均有政府领导者和管理者，工作的开展均有安全防范会议提醒，此项工作是由忠县人民政府主导的，官坝镇政府没有责任。
一审法院认为，杨易凡与熊荣奎系雇佣关系，杨易凡在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，农服中心与熊荣奎为承揽合同关系，熊荣奎不具有相应的除伐资质，作为松材线虫病除治工作的发包方农服中心应与熊荣奎承担连带赔偿责任，农服中心提交的重庆市森林病虫防治检疫站渝森防（2012）79号批复为内部指导性文件，不能免除责任人法定的赔偿责任。官坝镇政府与本案杨易凡的死亡没有直接因果关系，不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定条判决：一、熊荣奎、忠县官坝镇农业服务中心限于判决生效之日起十日内向唐苏贞、杨媚、杨为连带赔偿护理费、住院伙食补助费、丧葬费、残疾赔偿金、处理事故人员误工费、交通住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计295464.14元。二、驳回唐苏贞、杨媚、杨为的其它诉讼请求。案件受理费3800元，减半交纳1900元，由熊荣奎、忠县官坝镇农业服务中心连带负担。
上诉人农服中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回唐苏贞、杨媚、杨为要求上诉人承担连带赔偿责任的请求，一、二审诉讼费由熊荣奎负担。主要事实和理由：一、一审认为松材线虫病除治工作需要相应的除伐资质并无法律依据，上诉人不应承担连带责任。二、上诉人将除治工作发包给具有多年除治工作经验并经忠县林业部门培训、具备除治技术的熊荣奎，已尽到选任注意义务，不存在选任过失，且事故的发生系因5米外柏树意外折断打中死者头部所致，属于意外事故，与上诉人的选任是否存在过失也无直接因果关系，故上诉人不应承担赔偿责任。三、一审判决对部分损失认定不当：1.杨易凡受伤送医后一直在重症监护室由专业医护人员进行护理，并不需要家属等其他人员进行护理，且护理费用已计入医疗费中，故不应再支持护理费；2.住院伙食补助费标准过高，应按32元／天计算；3.交通住宿费过高，应酌情认定为3000元；4.被抚养人生活费应扣减唐苏贞按月领取的遗属补助金385元；5.精神抚慰金不应支持，即使支持也过高；6.总损失中应扣除保险公司报销的费用。
被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为答辩称：松材线虫病的除治是需要专业技术技能和按操作规程进行作业的，除治队及人员应经培训合格且经登记审批后才具有除治资格。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人熊荣奎答辩称：其系受上诉人雇请，在上诉人指挥监督下从事工作，与上诉人之间形成的是雇佣关系而非承揽关系。其未经相关部门的培训，也未经其他部门核发资质证书，不具有除治松材线虫病的资质。赔偿数额同意上诉人意见。
原审被告官坝镇政府答辩称：同意一审判决。
二审中，上诉人农服中心向本院提交了如下证据：林业局证明一份，与一审提交的2014年培训报到册相印证，拟证明于2014年11月27日曾组织除治队员进行培训；2012年培训报到表及测试题各一份，拟证明熊荣奎参加过培训且成绩合格。被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为质证认为，对林业局证明的真实性无异议，但无相应的培训资料予以佐证，不能证明开展了培训。被上诉人熊荣奎质证认为，2014年培训报到册、2012年培训报到表及测试题上的签名均非其本人所签。被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为向本院提交了留有死者杨易凡签名的银行业务凭条复印件一份，拟证明2014年培训报到册上的签名并非死者杨易凡所签。农服中心质证认为，该银行业务凭条系复印件，真实性有异议，也不能确定是死者本人所签。对于上述证据，本院经审查后认为，对于银行业务凭条复印件，无原件核对，不予采信；对于2014年培训报到册、2012年培训报到表及测试题，虽被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为及熊荣奎对签名的真实性有异议，但在本院释明后未申请鉴定，结合林业局的证明，本院对农服中心曾安排除治专业队参加县林业局培训的事实予以认定。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点在于上诉人农服中心是否应当承担赔偿责任的问题。农服中心作为松材线虫病除治工作的发包人，限于两种情况下承担赔偿责任：知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任；存在其他指示或选任等方面过失的，应承担相应赔偿责任。对于松材线虫病除治工作的承包人，相关法律及规范性文件并无资质方面的要求，故一审以被上诉人熊荣奎不具有相应除伐资质为由判决农服中心承担连带责任缺乏事实及法律依据。本案中，熊荣奎具有多年的松材线虫病除治经验，其组织的除治专业队也具备相应人员及工具装备等，并为除治人员购买了意外伤害保险；农服中心在承揽合同中对于除治专业队的人员组成及培训考核、应配备的工具装备、安全管理及事故责任等均作出了明确要求，并安排除治人员参加县林业局的培训，无证据证明熊荣奎不具有安全生产条件或农服中心存在指示或选任等方面的过失，故农服中心在本案中不承担赔偿责任。农服中心主张其在本案中不应承担责任的上诉意见成立，本院予以支持。关于农服中心提出的一审认定的部分损失不当的问题，对于护理费，死者杨易凡送医后虽在重症监护室抢救，但其家属仍需在医院守候陪护，故一审支持护理费并无不当；对于住院伙食补助费，结合杨易凡伤情，并无明显不当；对于交通住宿费及精神抚慰金，并无不当；对于被抚养人生活费中应扣减唐苏贞按月领取的遗属补助金385元及总损失中应扣除保险公司报销的费用的主张，未提供证据证实存在相关事实，不予支持。综上所述，因二审出现新证据，本院依法对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第02229号民事判决第二项；
二、变更重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第02229号民事判决第一项为：被上诉人熊荣奎于本判决生效之日起十日内向被上诉人唐苏贞、杨媚、杨为赔偿护理费、住院伙食补助费、丧葬费、残疾赔偿金、处理事故人员误工费、交通住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计295464.14元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，减半交纳1900元，由被上诉人熊荣奎负担。二审案件受理费1877元，由被上诉人熊荣奎负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 沈 平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蹇佳莉