浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第377号
原告：李春丰。
委托代理人：陈燕，浙江思贤律师事务所律师。
被告：上海泉建连餐饮管理服务有限公司，住所地：上海市真南路4278号。
法定代表人：徐建明。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
原告李春丰与被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司（以下简称“泉建连餐饮公司”）合同纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，由代理审判员江万景依法适用简易程序公开开庭审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月8日原告与被告签订《食堂承包合同》，约定被告在浙江昱辉阳光能源有限公司（以下简称“昱辉阳光公司”）三厂食堂1号窗口的经营权由原告承包，承包期限为两年（自2011年10月8日起至2013年10月8日止）。原告每月支付被告6000元承包费及营业额的5%作为税收。被告为原告提供作业环境，通过刷卡机产生的餐费在双方对账后每月结清。原告于2012年12月31日向被告交付押金2万元。
2013年3月11日，被告擅自单方解除合同，强行将原告在1号窗口的经营设施搬离，将该窗口交由被告在嘉善的负责人杨军的姐姐经营。原告在与被告签订承包合同前，该窗口系由案外人马玉龙承包，原告为承包该窗口向马玉龙支付了转让费17万元。
被告违法解除合同的行为侵害了原告的合法权益，现请求法院判令：1.被告立即支付原告餐费45893元（2013年2月1日至3月11日产生）；2.被告立即返还原告押金20000元；3.被告立即支付因其违法解除合同给原告造成的损失92750元（7个月的可得利润及原告支付给工人的违约金）；4.被告赔偿原告支付的转让费170000元；5.本案诉讼法由被告承担。
被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司答辩称：1.关于违约问题，事实是原告擅自停业在先，我方并无违约行为；2.原告主张的餐费45893元（2013年2月1日至3月11日产生）我方认可，在扣除每月支付我方承包费6000元、营业额的5%以及1500元卫生费后，余款愿支付给原告；3.我方收取原告押金20000元属实；4.原告主张其他损失并无依据，其中所谓的7个月可得利润，原告是按照过去几个月的营业额作为计算依据的，但营业额和利润是两回事，扣除成本、承包费等费用后，其实利润是很少的，对于原告诉请的工人违约金更是与事实不符，而所谓的170000元转让费与我方无涉，且对其真实性存疑；5.原告停业后，我公司在嘉善的负责人杨军的配偶包彩娣以银行转账方式汇给原告50000元钱，该款项是用来支付原告餐费及返还押金的。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：
1．原告身份证及被告企业基本信息表各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2．食堂承包合同1份，证明原、被告订立合同的事实以及对相关权利义务进行了约定；
3.收款人由杨军签字并加盖被告业务章的收据1份，证明被告收到原告交付的押金20000元；
4.转让协议及收款人为马玉龙的收条1份，证明原告已支付其所承包食堂窗口前任经营者马玉龙转让费170000元；
5.餐费刷卡记录表（2013年2月1日至3月11日）复印件1份，证明在上述期间原告承包的窗口共产生餐费45893元，被告未向原告结算支付；
6.消费分类统计表（餐费刷卡记录：2012年4月5日至7月28日），证明原告的月均营业额为40000元；
7.务工合同书2份，收条3份，证明原告已支付其雇员工资及违约金的事实；
8.照片8张，录音光盘1张，证明被告违法解除承包合同的事实。
被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1-3无异议。对证据4的真实性有异议，首先，该转让协议系事后补签，据原告自称，2011年10月8日起至2012年4月该窗口的实际承包人是马玉龙，之后才由原告接手，此时，马玉龙已经离开嘉善去了苏州，转让协议上留的电话号码都是苏州的，而协议签订时间却是2011年10月7日，因此该合同系伪造，不具有真实性；其次，支付170000元的转让费明显不具有合理性，餐饮是个微利行业，就算原告每月的营业额有40000元，扣除各项成本后毛利润也就20%左右，况且还要缴纳每个月的承包费6000元等，纯利润实际上很少，按原告所述，他是2012年4月才接手该窗口经营，算至2013年10月，不过一年多的时间，却支付其前手承包人高达170000元的转让费，明显不具有合理性；再次，即使该组证据具有真实性，该转让费也是原告和马玉龙之间的事情，与我方当事人无关。对证据5的真实性无异议，但结算时应扣除相应的承包方、代缴税以及卫生费等，况且我方已支付了原告50000元。对证据6的真实性无法认定，即使为真，也仅能证明其月营业额的情况，并非利润。对证据7的真实性有异议，系原告伪造。对证据8的真实性有异议，照片及录音光盘上的时间、地点、人物都不明确，此外，拍照与录音时间和原告陈述的所谓的强行搬离时间都不一致，只能证明是原告擅自停业在先。
被告为支持其答辩及抗辩意见提交如下证据：
1.中国农业银行上海市分行交易明细1份，证明被告在嘉善的负责人杨军的配偶包彩娣于2013年3月13日转账给原告50000元；
2.口头协议证书3份，证明食堂每个窗口的承包人每月需支付被告卫生费1500元；
3.服务经营合同（甲方：昱辉阳光公司，乙方：泉建连餐饮公司）复印件1份，证明根据合同约定，原告擅自停业，昱辉阳光公司可自行解除合同并要求其赔偿损失。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该款项与本案无关，并非支付原告结算的餐费。对证据2的真实性不认可，原告对此不知情。对证据3的真实性无异议，但对其证明事项有异议，若原告违约在先，根据该合同，昱辉阳光公司应通知原告要求解除合同或赔偿。
上述证据经庭审质证本院认证如下：关于原告提交的证据1-3、5，因被告无异议，予以确认；证据4，因其涉及案外人的签字，对其形式及内容的真实性均无法查明，不予确认；证据6的形式与证据5具有一致性，具有真实性，且与认定案件事实关联，予以确认，对其证明力将另行阐述；证据7、8的真实性无法核实，不予确认。
关于被告提交的证据1，因原告无异议，予以确认；证据2属证人证言，因证人未出庭作证，真实性无法核实，不予认定；证据3根据合同的相对性，与本案无关，不予确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2011年10月7日，被告泉建连餐饮公司将其经营的昱辉阳光公司三厂食堂1号窗口发包给案外人马玉龙，承包期限为两年。2012年4月，马玉龙将其承包经营权转让给本案原告李春丰。在马玉龙的配合下，由本案原、被告另行签订一份《食堂承包合同》，将承包期限仍然约定为两年（自2011年10月8日起至2013年10月8日止）。合同约定，原告每月支付被告6000元承包费及营业额的5%作为税收。被告为原告提供作业环境，通过刷卡机产生的餐费在双方对账后每月结清。原告于2012年12月31日向被告交付押金2万元。
由于双方就餐费结算事宜产生纠纷，导致原告无法继续经营，且经营设施已被搬离其作业窗口。原告在该窗口实际经营时间截至2013年3月11日，此后，该窗口由他人经营。经核对，原、被告之间未结算的餐费为45893元。
本院认为，本案系因餐饮经营引起的合同纠纷。合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该合同已处于事实终止状态。根据合同约定，原告的主要义务是在承包期内每月支付被告承包费及代缴税，被告的主要义务是提供餐饮经营作业环境。双方在餐费结算产生矛盾后，原告实际经营已提前终止，涉案1号窗口也由案外人经营，因此被告应承担不能向原告继续提供餐饮经营作业环境的违约责任。
原告主张2013年2月1日至3月11日产生餐费45893元并未结算，被告对此并无异议，应予支付，但应扣除每月承包费6000元及代缴税（营业额的5%），经核算为35598.35元。至于被告辩称还应扣除每月卫生费1500元，因合同并无相应约定，且原告对该费用予以否认，故对该抗辩意见不予采纳。此外，原告交付的20000元押金，被告应予返还。
关于包彩娣通过银行转账支付给原告的50000元钱属性问题，因双方存在争议，且转账凭证上并无相关记载，本案不作处理，双方可另行解决。
原告认为，涉案窗口承包权系其从马玉龙处转让所得，支付了转让费170000元，由于被告的违约行为导致其不能继续经营，该转让费应由被告赔偿。本院认为，结合当事人提交的证据以及庭审情况，原告是否向马玉龙支付了转让费及数额的真实性无法查明，即使原告所称属实，支付转让费也属于原告与马玉龙之间的行为，并无证据证明被告对此知情或同意，根据合同的相对性原理，转让费与本案被告无涉，故对其该项诉请不予支持。
关于原告主张的未来合同期内可得利润以及已支付其雇员违约金的问题。本院认为，在双方合同期尚未届满时，由于被告将涉案食堂窗口交由他人经营，导致原告无法继续经营，从而丧失了可期待的利益，被告应予赔偿。结合原告提交的证据，以其月均营业额为基数，扣除各项成本，纯利润酌定为5000元每月，结合不能继续履行的期间，对原告未来可得利润酌定为35000元。原告认为，由于该承包食堂窗口无法继续经营，原告已支付其雇员的预付工资转化为违约金，该损失应由被告承担。本院认为，原告与其雇员的该项约定不符合交易习惯，即使该损失真实存在，也并非合理损失，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李春丰餐费35598.35元；
二、被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告押金20000元；
三、被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失35000元；
四、驳回原告李春丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6230元，减半收取3115元，由被告上海泉建连餐饮管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一三年六月十三日
书记员 张 韬