山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第24号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：马杰，经理。
委托代理人：邱先圣，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：戴波涛，男，1982年12月1日出生，汉族。
委托代理人：刘鹏，博兴杰人法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月7日，原告戴波涛为其所有的车架号为KNAKU8167D5406894的起亚索兰托越野车在被告平安财险滨州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险。财产损失赔偿限额为2000元）及机动车辆保险（以下简称商业险），包括第三者责任保险（保险金额500000元）、车辆损失险（保险金额288800元）、不计免赔率等保险，并交纳了保险费，保险期间均为2013年6月8日0时至2014年6月7日24时。
2013年8月26日，原告戴波涛驾驶被保险车辆行至滨州市滨城区渤海十八路时，与鲁V×××××号轿车相撞，致两车受损。事故发生时，原告车辆既无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，也无临时号牌或临时移动证。此次事故中，原告驾驶的车辆产生维修费23000元，鲁V×××××号轿车产生维修费3500元。
另，被告平安公司滨州支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》中，对于第三者责任保险及车辆损失险均规定，除非另有约定，发生保险事故时，保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，保险人不负赔偿责任。
原审法院认为，原告戴波涛与被告平安财险滨州支公司签订的两份保险合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故造成原告驾驶的车辆产生维修费23000元，造成鲁V×××××号轿车产生损失3500元，均有维修费发票及维修清单为证，且被告对于上述证据均无异议，予以确认。原告车辆未经公安机关交通管理部门登记，亦未取得临时通行牌证即上路行驶，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的行为。被告提交的《机动车辆保险条款（2009版）》虽对此行为约定有免责条款，但涉案保险单中并未注明此免责情形，且《保险条款》未经原告签字认可，无法证实被告已尽合理提示及说明义务，该条款不产生效力，被告应承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告戴波涛赔付款26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人平安财险滨州支公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决中已明确认定“原告车辆未经公安机关交通管理部门登记，亦未取得临时通行牌证即上路行使，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的行为”，且已认定上诉人提交的《机动车辆保险条款（2009版）》对上述违法行为约定有免责条款，但却以涉案保险单中并未注明此免责情形及保险条款未经被上诉人签字认可为由判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。因保险单“明示告知”一栏中已明确告知被上诉人“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，同时投保时已向被上诉人发放保险条款一份，在被上诉人同意保险条款之规定后并在投保单中签字，保险合同生效，而并非原审法院认为的需在保险条款上签字，保险条款、保险单属于保险合同的一部分，签字只需在合同即投保单中签字即可生效。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，被上诉人车辆属于违反法律、行政法规规定的行为，上诉人只需尽到提示义务，而原审法院以上诉人未尽到合理提示及说明义务判决上诉人承担赔偿责任，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人戴波涛答辩称，虽然被上诉人未取得临时通行证或未到交通管理部门登记的行为违反《中华人民共和国道路安全交通法》的规定，但是被上诉人的行为不是造成道路交通发生事故的原因。被上诉人已经向上诉人足额交纳保险费，上诉人应当知道交纳保险费的时候被上诉人并没有上牌照，也没有告知被上诉人，没有牌照属于免赔的事项。如果从投保后至上牌照的时间，保险公司只享有收取保险费的权利而不承担理赔义务，被上诉人只承担交纳保险费的义务而不享有索赔的权利，显然不公平。投保时，保险公司明知道被上诉人无行驶证和车辆号牌，以发动机号、车架号同意承保，不仅表明了保险标的（车）的确定性、唯一性，就应当视为上诉人已经同意给被上诉人承保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交机动车辆保险单的投保单一份，证明该合同签订时双方已对相关的权利和义务进行了明确，同时上诉人对本保险合同中的相关的免责事宜，特别是就保险条款黑体字部分进行了明确说明，被上诉人完全理解并签字之后，保险合同生效。
经质证，被上诉人对证据真实性没有异议，但认为上诉人提交的条款属于格式条款，并没有尽到明确说明业务，对于免责事项被上诉人并不知情。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，且该证据与本案相关联，应当采信作为认定案件事实的依据，可以证明在投保时上诉人已经就保险条款中的免责条款内容进行了明确说明。
二审经审理查明，在涉案保险合同签订过程中，上诉人已经履行就保险条款中的免责条款的内容向被上诉人明确说明的义务。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人之间就涉案车辆于2013年6月7日签订的商业保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于当事人之间对涉案保险事故的发生及损失的数额均无异议，本院依法予以确认。对于交强险部分，被上诉人因本次事故造成对方车辆财产损失3500元，上诉人对此无异议，上诉人应当在交强险责任限额内予以赔付。据此，上诉人应当赔偿被上诉人2000元。
本案的争议焦点是被上诉人的车辆未经公安机关交通管理部门登记，亦未取得临时通行牌证即上路行驶而发生交通事故，上诉人是否应对被上诉人因事故造成的损失承担责任。与涉案商业保险合同相对应的保险条款责任免除部分约定：除另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，保险人不负责任赔偿。而《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据查明的事实，并结合以上法律规定及合同约定，本案保险事故发生时，因被上诉人投保的车辆未按照法律规定登记且未领取临时牌证上道路行驶而发生交通事故，根据保险合同的约定，属于上诉人免责的范围，上诉人对被上诉人因该保险事故而遭受的损失不承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2013）博商初字第809号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戴波涛2000元。
三、驳回被上诉人戴波涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费375元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担25元，被上诉人戴波涛负担350元；二审案件受理费463元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担35元，被上诉人戴波涛负担428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宋廷晓