贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初821号
原告姚秀刚，男，1978年1月27日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告姚秀益，男，1983年4月22日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告姚再一，男，1991年4月26日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告姚秀利，男，1976年8月25日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告姚秀勇，男，1979年7月2日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴华彬，男，1963年9月14日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县新屯街道办事处水利站职工，住望谟县。
委托代理人吴华浪，男，1978年10月4日生，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县，系被告吴华彬兄弟。
被告梁天珍，女，1966年3月1日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇诉被告吴华彬、梁天珍确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2016）黔2326民初176号民事判决书，原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇不服该判决提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）黔23民终851号民事裁定书，将本案发回重审。本院收到案件后，于2017年7月31日依法由审判员陈大林、哈登龙、罗恩会组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇及其代理人简玉亮、被告吴华彬及其代理人吴华浪、被告梁天珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五原告系堂兄弟，因欲购买土地用于修建住房，后经人介绍二被告有一块地欲转让。五原告与被告经协商一致，于2013年11月23日签订《土地转让使用权合同书》，约定：二被告将一块位于望谟县复兴镇二村“小里扛”桥边的坡地使用权永久性转让给原告，该坡地面积宽为20米，长50米；坡地上抵韦世平土坎，下抵甲方坡坎，右抵小沟，左抵班家龙边界。土地使用权转让青苗费共计20万元。合同签订后，原告于2014年1月29日向二被告预付了土地转让款共计17万元（其中15万元通过银行转账），二被告出具《收条》一张。2014年4月左右，五原告要求二被告协助办理土地使用权变更登记手续，被告以各种理由一再推迟。直至2015年12月，五原告再次找到二被告，要求履行转让义务，二被告才承认所转让的地块系集体所有，未经任何机关部门办理审批手续，二被告至今未取得建房用地许可证或地使用证相关权属。二被告无法按合同履行转让义务，五原告要求二被告退还所所预付的17万土地转让款，二被告只同意退还10万元，双方未能达成协议。由于二被告未按照法律规定办理合同中约定的地块使用权转让审批手续，并且该合同所涉及地块使用权转让的内容违反《土地管理法》第二条的规定，因此，该土地转让协议无效。根据《合同法》第五十八条的规定，二被告理应返还五原告预付的17万元土地预付款。为维护原告合法权益，特诉法院，请求确认原告与被告签订的《土地转让使用权合同书》无效；由二被告返还原告支付的土地转让款170000.00元，并按银行同期贷款利率支付原告逾期利息，自2014年1月29日起计算至还清之日止。本案诉讼费由二被告承担。
被告梁天珍、吴华彬辩称：第一，被告吴华彬不是本案适格被告。《土地转让使用权合同书》是原告与被告梁天珍签订的，合同书上并没有吴华彬的签名。该幅土地的承包人也是梁天珍，吴华彬与梁天珍虽然是夫妻关系，但按照合同相对性原则，吴华彬不是该合同的相对人。因此，吴华彬不是本案的适格被告。第二，被告梁天珍于2013年11月23日与原告签订的《土地转让使用权合同书》合法有效。双方签订的合同是土地使用权的转让，合同内容并不违法，是双方协商一致，且是双方的真实意思表示。根据《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让。因此，原告与被告梁天梁签订的《土地使用权转让合同书》是合法有效的。综上所述，当事人在民事活动中，应遵循诚实信用原则，原告违反法律规定，恶意进行民事诉讼，依法应予制裁。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求；责令被告继续履行合同，立即支付拖欠的土地流转款30000.00元；受理费由原告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
（1）身份证复印件，拟证实：原告的主体资格。经质证，被告表示无异议。
（2）土地转让合同书、收条、回单，拟证实：二被告将其承包土地永久转让给五原告，该土地四至界限清楚，五原告已向被告支付17万元土地转让款。经质证，被告表示无异议。
被告为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：
（1）林权证，拟证实：土地是被告向村集体承包的。经质证，原告表示对真实性无异议，但林权证里面的本案诉争土地不是同一幅土地，四至界限不一致。
（2）王母村委会证明，拟证实：土地四至界限。经质证，原告表示对真实性无异议，但村委会的证明不能证明梁天珍的土地承包经营权人。
（3）王母村委会同意转让的证明，拟证实：转让土地是经过村委会同意的。经质证，原告表示对真实性无异议，但村委会不具有出具这个证明的权利。
为查明案件事实，本院依法分别向望谟县王母街道办事处敢赖村村委会主任罗万龙、敢赖村平坝组党小组组长班家林取了询问笔录、作了电话记录，经质证，原被告双方对询问笔录无异议，但原告表示转让土地的地名叫“小里杠”不叫“毛线沟”，被告表示地名以前叫“毛线沟”，现在叫“小里杠”。
另，本院依法向吉国祥取得笔录一份、向吴华超取得通话记录一份，经质证，原告对笔录与通话记录均表示无异议，被告表示。
经审理查明：原告与被告梁天珍于2013年11月23日签订《土地转让使用权合同书》约定：甲方（被告梁天珍）将“小里扛”桥边向上约80米左右（小地名“毛线沟”）的一块坡地使用权永久性转让给乙方（原告）；土地使用权转让青苗费为200000.00元；若乙方（原告）改变土地用途，需办理村组的一切手续等费用由乙方自行承担，与甲方无关；若有土地边界争议的，由甲方（被告梁天珍）负责。同时查明，原告于2014年1月29日向被告梁天珍支付土地使用青苗费170000.00元。
另查明，诉争土地在转让前是农业用地，在签订《土地转让使用权合同书》时双方明知原告方转让土地是用于建房。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、林权证、土地转让使用权合同书、收条、询问笔录、电话记录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项规定，土地承包经营权的流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，被告人在明知原告购买土地用于建房的情况下，仍与原告签订合同将其享有使用权、农民集体所有的农用地转让给原告，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告要求确认与被告签订的《土地转让使用权合同书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《土地转让使用权合同书》签订后，原告已支付了被告170000元合同款项，该合同无效后，被告应将因该合同取得的财产返还给原告，故原告要求的返还170000元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。原告明知转让土地不得改变土地用途是法律、行政法规的强制性规定仍与被告签订《土地转让使用权合同书》，因该合同给原告造成的损失，原告应自己承担。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告人吴华彬是否应当承担责任的问题。《土地转让使用权合同书》载明的当事人为五原告及被告梁天珍，但通过调查核实，虽然没有被告吴华彬没有在合同上签字，但转让土地的协商过程其一直参与、十五万元的合同款项也是存进吴华彬的卡上、合同款项的收条也是吴华彬出具，加之二被告系夫妻关系，所以被告吴华彬在事实上已具备了合同当事人的要素，故原告要求被告吴华彬承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇与被告梁天珍于2013年11月23日签订的《土地使用权转让合同书》无效。
二、限被告梁天珍、吴华彬于本判决生效之日起十五日内返还原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇合同款项170000.00元.
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700.00元，由原告姚秀刚、姚秀益、姚再一、姚秀利、姚秀勇承担1850.00元，由被告梁天珍、吴华彬承担1850.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈大林
审 判 员 哈登龙
审 判 员 罗恩会
二〇一七年八月二十日
法官助理 雷 毅
书 记 员 龙祖明