湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初503号
原告:宜昌诚功融资担保有限责任公司（以下简称诚功担保公司）,组织机构代码：57988182-X，住所地宜昌市夷陵区双虹大道16号,
法定代表人：朱宏玉，诚功担保公司经理。
委托诉讼代理人：周泽成、张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师，特别授权。
被告:杨宏新,男,1963年1月26日出生，汉族,住宜昌市夷陵区。
被告:宜昌殷家坪建设工程有限公司（以下简称殷家坪建设公司）,组织机构代码：55971618-1，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村2组。
法定代表人：汤兆明，殷家坪建设公司董事长。
被告:严启红,男,1964年8月22日出生，汉族,住宜昌市夷陵区。
三被告共同委托诉讼代理人：覃小渔、朱国辉，湖北三立律师事务所律师，特别授权。
第三人：高波，男，汉族，1969年10月10日出生，住宜昌市西陵区。
原告宜昌诚功融资担保有限责任公司与被告杨宏新、宜昌殷家坪建设工程有限公司、严启红债权转让合同纠纷一案，2016年3月11日本院受理立案后，依法适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方当事人争议大，本院裁定转为普通程序于2017年1月11日继续进行了审理。原告宜昌诚功融资担保有限责任公司的法定代表人朱宏玉及其特别授权的委托诉讼代理人周泽成、张恩喜、被告杨宏新、严启红、宜昌殷家坪建设工程有限公司及其三人特别授权的共同委托诉讼代理人覃小渔、朱国辉到庭参加了诉讼，第三人高波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚功担保公司向本院提出诉讼请求，要求：1、被告杨宏新立即向原告偿还本金人民币600万元整，支付违约金120万元，并支付自2013年6月21日至2015年7月30日期间利息287.5万元，其后至实际归还之日按照银行同期贷款利率的四倍计息；2、被告杨宏新承担原告实现债权发生的律师费30万元；3、被告殷家坪建设公司、严启红对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月28日，原告与四被告签订了《债权转让合同》，约定：1、原告同意受让被告高波拥有的对被告杨宏新的借款本金600万元整及违约金、利息、损害赔偿金和律师费等债权。债权起止日期为2013年6月21日至2013年9月20日；2、被告杨宏新对以上债权债务进行书面确认，《债权转让通知书》于当日送达至杨宏新，并经原、被告共同确认；3、被告高波负责按照法律规定办理债权转让手续，保障原告债权能够实现，否则，高波应承担赔偿责任；4、被告严启红、殷家坪建设公司自愿为以上债权实现承担连带保证责任。上述《债权转让合同》约定的期限届满后，被告杨宏新至今未履行还款义务，构成违约，应当承担还款责任；被告严启红、殷家坪建设公司应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告遂于2016年3月11日向本院提起诉讼。原告诚功担保公司向本院提交如下证据：
1、借款合同一份、借据一张、承诺书一份，拟证明被告高波开创的宜昌市鑫隆船务有限公司向案外债权人王训宇借款3000万元整，若鑫隆船务有限责任公司未按期履行上述合同约定的还款义务，原告及其法定代表人等四人对上述借款合同提供连带责任保证。
2、《最高额反担保保证合同》诚功高保字[2014]第002号，拟证明原告提供担保之后被告高波又为本案原告提供反担保。
3、委托书两份、银行转账汇款凭证两份，拟证明借款人宜昌鑫隆船务有限公司及其法定代表人高波未按时还款，原告通过法定代表人朱宏玉转款代偿借款本金1820万元、利息210万元。
4、《债权确认书》，拟证明2013年6月21日，被告高波、杨宏新、殷家坪建设公司签订《债权确认书》，确认被告杨宏新向高波借款600万元，并确认收到该现金，没有异议；还款日期为2013年9月20日，利率按同期银行贷款利率四倍计算，逾期还款则支付逾期还款金额20%违约金，若债权人通过诉讼实现债权，则债务人承担律师代理费。
5、《债权转让合同》，拟证明2014年4月28日，被告高波、严启宏、殷家坪建设公司与原告签订《债权转让合同》，约定被告高波将对杨宏新的600万元债权本息、违约金等债权、权利全部转让给原告；杨宏新、宜昌殷家坪建设工程有限公司对该债权再次确认；被告高波将债权凭证于签订协议之日交给原告并办理转让手续，否则承担赔偿责任；若被告杨宏新构成违约，原告通过诉讼实现债权，则由四被告承担律师代理费；被告严启红、殷家坪建设工程公司承担连带担保责任。
6、《债权转让通知书》，拟证明被2014年4月28日，被告高波与原告向债务人杨宏新、殷家坪建设公司送达《债权转让通知书》。
7、《民事案件委托代理合同》鄂夷律[2016]民代字第161050号，拟证明原告为实现债权支付的律师代理费。
被告杨宏新、严启红、殷家坪建设公司辩称：1、高波对杨宏新的600万元债权并不真实存在。2014年4月17日，杨宏新向高波出具500万元借据的当天，高波向杨宏新出具亲笔书面承诺：“杨宏新向高波出具500万元借据为了方便宜昌祥云矿业有限公司贷款使用，实际此据完全不属实”，且高波与杨宏新及其企业、股东之间仅有一份500万元的借条，无相关银行转账凭证，无合理现金交付及取款记录，且本案当事人均清楚高波当时经营困难，身负大额债务。杨宏新出具借据是为了获取原告提供担保帮助殷家坪公司贷款1000万元。2、不真实的债权衍生出来的债权转让亦不真实，而是经答辩人、被答辩人及高波三方商定以获得诚功担保公司贷款《保函》为前提签订的债权转让合同，是附条件的。只是在签订合同中，答辩人受高波等人欺骗、蒙蔽而未坚持将该条件写入合同文本。出具借据并代高波偿还债务并非答辩人及杨宏新真实意思表示。4、答辩人认为被告高波与原告恶意串通，以提供贷款担保为由，诱使答辩人违背真实意思签订合同承受债务，将还款责任转嫁给答辩人，捏造的债权转让事实，提起虚假诉讼。被告杨宏新、宜昌殷家坪建设工程有限公司、严启红向本院提交了如下证据：
1、殷家坪建设公司情况反应一份，拟证明其与原告以及宜昌市鑫隆船务有限公司法人高波之间的债务并不真实存在，高波并未拥有杨宏新债权500万元，仅是为了向银行贷款而出具的假借据，且原告并未出具担保函，因此债权转让合同不成立。
2、被告高波出具的承诺一份，拟证明被告杨宏新向高波出具的借条是为了方便宜昌祥云矿业公司贷款使用，实际此据完全不真实。
3、法院依申请调取的公安机关受案登记表、询问笔录，拟证明被告高波涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗，杨宏新的500万元借款债务不存在，高波并没有向杨宏新出借500万元这一事实。
被告高波未提出答辩意见。
原、被告提供的上述证据的真实性，双方基本不持异议，并可以证实以下基本事实：
1、2013年11月1日，被告高波开创的鑫隆船务有限公司向王训宇借款3000万元，并签订了编号为2013-110101号《借款合同》，约定借款期限为2个月、借款利率为月2%以及还款方式、双方的权利义务，原告对此借款提供连带责任担保。2014年1月1日借款期限届满，被告高波及其公司未按时还款，原告依照担保履行部分保证责任，分别于2013年12月11日、2014年4月18日委托原告公司法人代表朱宏玉通过中国建设银行个人网上银行汇款方式向出借人王训宇代偿借款利息210万元、借款本金1820万元。
2、2014年4月28日，被告杨宏新及殷家坪建设公司出具债权确认书一份，载明：其本人及企业因资金周转需要，向高波个人借款600万元整，利率按照银行同期贷款利率四倍计算，约定还款日期为2013年9月20日。逾期还款，承担逾期还款额20%违约金及债权人的律师代理费，特此确认。并签字按捺手印，加盖公司公章。当天，原告与被告高波、严启红、杨宏新签署《债权转让合同》，约定甲方（高波）将对杨宏新拥有的借款本金600万元债权让予乙方（诚功担保公司），乙方同意受让甲方转让的债权（包括并不限于借款本金、违约金、利息、损害赔偿金和律师费），被告严启红、殷家坪建设公司对此提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费等乙方实现债权的费用，担保期限为借款到期后两年。并约定“本合同签订后，甲方将其签署的《债权转让通知书》送达给债务人杨宏新本人之日，本次债权转让即发生法律效力”，被告严启红、杨宏新、杨双（殷家坪建设公司原法定代表人）、高波及原告诚功担公司法定代表人朱宏玉在该合同上签字按捺手印，并加盖两家公司公章。合同签订后，高波将其签署的《债权转让通知书》于当日送达给本案被告杨宏新本人，由其本人签字按捺手印，加盖诚功担保公司及殷家坪建设公司公章。
3、2014年4月17日，高波出具承诺书一份，载明：杨宏新向高波出具500万元整借据为了方便宜昌祥云矿业有限责任公司贷款使用，实际此据完全不属实，内部资料仅此一份，由杨宏新保存。
本院认为，原告作为宜昌鑫隆船务有限公司、第三人高波与王训宇之间借款保证人，代替第三人高波清偿部分本金及利息，已经履行部分保证责任，原告取得对第三人高波的担保责任追偿权。原告在行使追偿权过程中，与第三人高波及其债务人杨宏新签订了一份《债权转让合同》，原告同意受让第三人高波对其债务人杨宏新的到期债权，被告杨宏新在该合同上签字的确认，视为第三人高波履行了通知义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让合同对被告杨宏新具有法律拘束力。原告据此要求被告杨宏新偿还本金人民币600万元整，按期中国人民银行贷款利率四倍支付自2013年6月21日至实际归还之日的利息，符合法律规定，应予支持；要求另行支付违约金120万元诉讼请求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条相违背，不应予以支持；要求被告杨宏新承担原告实现债权发生的律师费30万元，虽然提供了与湖北夷陵律师事务所签订的委托诉讼代理合同，但是没有提供已支付律师服务费的有效票据，不能证明该项损失已实际发生，故不予支持；要求被告严启红、殷家坪建设公司承担连带清偿责任，证据充分，且符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，应予支持。
被告杨宏新、严启红、殷家坪建设公司抗辩，第三人高波对被告杨宏新不享有600万元借款及相关利息的到期债权，被告杨宏新与第三人高波不存在民间借贷债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予采信。理由如下：其一，原告作为债权受让人，并无核实债权让与人与债务人之间债权债务关系真实性的法定义务。《中华人民共和国合同法》第八十二条赋予了债务人的抗辩权，即债务人在接到债权转让通知后对让与人的抗辩可以向受让人主张。同时根据谁主张谁举证的原则，债务人应对自己的抗辩主张提供证据。本案中，债务人杨宏新在2014年4月28日知晓原告与第三人高波的债权转让内容后，不仅没有提出异议，而且在债权转让合同、高波与杨宏新的债权确认书、高波送达的债权转让通知书上签字，确认了与第三人高波之间的债权债务关系。原告提起诉讼后，被告杨宏新再否认高波对其享有到期借贷债权的理由不能成立。其二，被告杨宏新即便抗辩属实，表明被告杨宏新在明知与第三人高波不存在民间借贷债权债务法律关系的前提下，同意向原告清偿债务，以签订债权转让合同的形式免除了第三人高波的义务。原告、被告杨宏新、第三人之间达成协议的法律后果是高波所负担的债务，全部转移被告杨宏新，由被告杨宏新取代高波对原告承担全部债务，使高波脱离与原告保证责任追偿权形成的债务关系。此种情形，属于免责的债务承担。免责的债务承担，比照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意”。原告同意接受被告杨宏新为新的债务人，被告杨宏新即应当向原告履行清偿债务的义务。至于第三人高波给被告杨宏新出具的一份承诺，不论该承诺具体内容如何，也只能约束其二人，与原告无关。其三、被告还辩称，其同意为第三人高波清偿600万元借款本息，被告严启红、被告殷家坪建设公司同意为此提供保证担保，前提条件是原告同意为其在银行贷款1000万元提供保函，因没有提供证据证实，且原告也不予认可，该理由合议庭不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宏新在本判决发生法律效力后30日内向原告宜昌诚功融资担保有限责任公司清偿债款600万元，并按中国人民银行贷款利率四倍支付自2013年6月21日至实际归还之日的利息。
二、被告严启红、被告宜昌殷家坪建设工程有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告宜昌诚功融资担保有限责任公司要求被告杨宏新、被告严启红、被告宜昌殷家坪建设工程有限公司承担违约金120万元和律师服务费30万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84800元，由原告宜昌诚功融资担保有限责任公司负担12114元，被告被告杨宏新、被告严启红、被告宜昌殷家坪建设工程有限公司负担72686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张红星
审 判 员 艾书强
人民陪审员 刘兴玉
二〇一七年二月九日
书 记 员 李安琪