陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8628号
上诉人（原审被告）金瑛，女，汉族。
委托代理人梁强，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人张姮，陕西英博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张素华，女，汉族。
上诉人（原审被告）高小娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张志博，男，汉族。
委托代理人李健，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人周妍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人金瑛、张素华、高小娟因与被上诉人张志博民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日，张志博与金瑛、张素华、高小娟签订《借款合同》，约定张志博给金瑛提供借款100万元，并约定借款月利率为3.5%，双方未约定逾期利息的计算方式;借款期限11月，自2015年2月11日至2016年1月11日。同时，约定张素华和高小娟对金瑛借款合同项下的贷款本金及利息提供连带责任保证，双方未约定保证期间，张志博与金瑛、张素华、高小娟均在借款合同中签字。借款合同签订当日，金瑛在收据中签字确认张志博支付借款100万元。2015年2月11日，张志博通过过银行转账向金瑛账户转账895000元。2015年2月11日，金瑛向张志博出具《收据》。后张志博诉至法院，请求判令：金瑛、张素华、高小娟连带偿还借款100万元，并承担本案诉讼费。金瑛辩称：双方的借款关系属实，但其实际收到的款项为895000元，扣除的部分为预先扣除的利息。合同约定的借款实际使用人是徐晓洁，张志博对此知晓，借款之后所产生的利息由徐晓洁直接支付给张志博，对徐晓洁实际偿还数额不清楚。张志博诉求追加的利息按照3.5%计算，超过了法定范围，不应支持。张素华辩称：张志博与金瑛之间的借款关系属实，其作为保证人所签字的原始借据为2015年2月出具，金瑛、张素华、高小娟均有签字，借款期限约定为3个月，期间张素华、高小娟曾协助张志博向金瑛催要还款，金瑛提出以房产进行抵押，但张志博未接受该意向。因据2015年2月所签订合同时间计算已过了半年保证期间，其不承担保证责任。现张志博所提交的借款合同是其在非自愿情况下签字，不是其真实意愿，故不能承担保证责任，请求驳回张志博对其主张的连带保证责任。高小娟原审未出庭，亦未提交答辩状。
原审庭审后，金瑛到法院进行确认，对张志博提交的证据均无异议，承认一直未偿还张志博借款。
原审法院认为：法律保护合法的债权债务关系。金瑛向张志博借款，张志博与金瑛、张素华、高小娟签订《借款合同》，系各方建立借款关系及保证担保关系的真实意思表示，依法予以确认保护。双方约定的借款期限在2016年1月底届满后，张志博向三人催要还款，三人应及时履行清偿义务。对于张志博主张的借款本金，经查，张志博提交的银行转账流水记录及庭审陈述，其实际转付资金895000元，并预付3个月的利息，从而金瑛向其出具100万元借款收据，故应认定张志博通过银行转账支付借款本金实际数额为895000元，对张志博向金瑛主张偿还借款本金的数额895000元，依法予以支持，其他数额不作为本金予以支持。另，按照法律规定及合同约定，张素华、高小娟作为借款保证人对金瑛借款债务应承担连带保证责任。对于张素华抗辩的应按双方所签订的第一份合同的时间认定起算担保期间，张素华并未提交相关证据予以佐证。且张素华庭审中答辩，在借款到期后至张志博起诉前，张志博曾向其主张过还款，双方有共同协商以金瑛名下的房产进行抵押还贷、但双方未能达成协议的事实，故其抗辩张志博主张担保责任已超过六个月保证期间的意见，与事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决：一、金瑛应当于判决书生效之日起10日内偿还张志博借款本金895000元。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张素华、高小娟对上述借款债务承担连带保证责任。三、驳回张志博其他诉讼请求。案件受理费13800元，由金瑛、张素华、高小娟承担，因张志博已预交，故金瑛、张素华、高小娟在给付上述款项时一并支付张志博。
宣判后，金瑛、张素华、高小娟不服原审判决，向本院提起上诉：原审认定事实不清，借款合同虽系金瑛所签，款项也转至金瑛账户，但金瑛不是借款的实际使用人，实际使用人是徐晓洁。另外，张素华于2015年5月13日向张志博还款7万元，2015年6月11日向张志博还款10万元，故原审认定的欠款数额不正确。请求：撤销原判，发回重审或改判其向张志博偿还725000元。
张志博辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，张素华、高小娟提供了2015年2月11日借款人金瑛、高小娟、担保人张素华签字的借款100万元的借据1份，载明借款期限为3个月，于2015年5月11日一次性还清；张素华、高小娟另提交2015年5月13日、6月11日张素华向张志博转账的银行凭证3份，金额分别为3.5万元、3.5万元、10万元。张素华、高小娟用以证明其曾向张志博还款17万元。张志博对上述借据的真实性予以认可，但认为该借据到期后，金瑛等人未能按期还款，故三方协商重新签订了借款合同，事实上是将借款期限延长；张志博亦认可收到张素华转账的17万元，但认为该17万元系偿还的利息，并非本金。张素华、高小娟认为2015年2月11日的借款合同上其签字并非出自其真实意愿，但未提供证据证明。
本院认为：关于张素华、高小娟是否承担担保责任的问题，张素华、高小娟称其签订2015年2月11日的借款合同并非其真实意愿，但未提供证据证明，本院不予采信。该借款合同约定借款期限为11个月，自2015年2月11日起至2016年1月11日止，张素华原审中亦认可借款到期后张志博曾要求还款，双方曾协商以金瑛名下的房产抵债未果，可见张志博已在法定期间内主张了权利，张素华、高小娟依法应承担担保责任。关于欠款数额问题，2015年2月11日，张志博向金瑛转账交付895000元，双方约定月息3.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已还部分的利息最高不得超过年利率36%的标准，自借款之日（2015年2月11日）至2015年5月13日共产生利息（895000元×0.36÷365天×92天）81212元，即张素华于2015年5月13日偿还7万元应视为偿还利息。自2015年5月14日至6月11日共产生利息25599元（895000元×0.36÷365天×29天），故张素华2015年6月11日偿还的10万元应首先冲减25599元利息，剩余74401元视为偿还本金，即目前欠款本金应为820599元。金瑛应向张志博偿还借款本金820599元，张素华、高小娟应对金瑛的债务承担连带保证责任。张素华、高小娟承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向金瑛追偿。综上所述，金瑛、张素华、高小娟的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实基本清楚，因二审出现新证据，欠款数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7281号民事判决第一项为：金瑛于本判决生效之日起10日内偿还张志博借款本金820599元；
二、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7281号民事判决第二项即张素华、高小娟对金瑛的上述债务承担连带保证责任；
三、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7281号民事判决第三项；
四、张素华、高小娟承担保证责任后，有权向金瑛追偿；
五、驳回张志博其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理负担不变，二审案件受理费13800元（金瑛、张素华、高小娟预交），由上诉人金瑛、张素华、高小娟负担12420元，被上诉人张志博负担1380元，在执行本判决确定的给付内容时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年七月二十日
书记员 吕 露