广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第558号
上诉人（原审第三人）：阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社。
负责人：凌大富、梁启娟，该合作社社长。
委托代理人：黄翠华，女，1938年4月25日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：陈北扬，男，1958年6月26日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：严彬，男，汉族，1972年2月12日出生，住阳江市阳东区。
原审被告：阳江市阳东区甲镇乙村民委员会。
法定代表人：刘振清，该村委会主任。
原审第三人：阳江市阳东区甲镇乙村委会丁经济合作社。
负责人：胡可祥，该合作社社长。
上诉人阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社（以下简称丙合作社）因与被上诉人严彬、原审被告阳江市阳东区甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会）、原审第三人阳江市阳东区甲镇乙村委会丁经济合作社（以下简称丁合作社）农业承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2012）阳东法东民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年11月11日，乙村委会取得了原阳东县人民政府颁发的东林证字（20××）第0×××9号《林权证》，林权证载明乙村委会系阳江市阳东区甲镇乙村委会地名为乙茶场湴涌等一带面积为666.02亩的林地、森林或林木的所有权权利人，该林地东至丙公路为界，南至乙茶场屋背为界，西至磨盘藤坑田为界，北至丙村前为界，主要树种为湿地松，林种为用材林，林地使用期为长期。严彬是甲镇戊村委会村民，不属乙村委会的组织成员，吴成金是乙村委会荔枝村合作社的村民代表。2011年5月9日，乙村委会召开《关于乙硬底化如何完成与承包户严文业到期的山地问题》会议，宣布村委会的村民代表共有41人，参加会议的村民代表人数为40人，符合法定人数可以开会。会议内容是关于乙村道硬底化道路全部完成，因资金不足，需将已到期的山地发包出去，收取的承包租金专用于偿还建设村道硬底化工程所欠下的债务。村民代表大会同意将原承包户严文业所承包乙村委会即将到期的岭南、南北湾、丁村背茶场一带、丙猪仔笼坑总共2000多亩的山地进行发包，具体面积按林业部门勾图为标准计算，由村民代表在会议当中进行公开招标。乙村委会称，村委会发包上述山地时决定只准本村的村民进入会场进行投标，本村委会以外的人员需要投标时必须委托本村的村民入场投标。又称当时严彬已委托乙村委会的村民代表吴成金在会场进行竞标，乙村委会给出的招标底价为每亩山地每年租金35元，投标原则是价高者得，招标现场有村民代表胡可祥、吴成金参加竞标，经过竞价，村民代表吴成金以每亩山地每年租金46元的价款竞得南北湾303亩、茶场猪仔笼坑一带636亩山地的承包权。据此，乙村委会确认吴成金是经过竞标形式以每亩山地每年租金46元取得上述山地承包权，并承认吴成金是代表严彬进行投标，同意上述山地由严彬承包。经查，乙村委会的2011年5月9日会议记录的主要内容为：“经过村民代表并同意签名确认，有关事宜达成如下：一、承包山地期限自订合同之日起二十年止；二、每亩山地租金一年按46元计算；三、以林业部门勾图为数据一次性交到现金；四、如有本村村民想承包首先照顾本村民，价格也是按46元计算；五、承包山地日起一次性交到现金；六、如果向社会招标不低于46元；七、北湾303亩同茶场猪仔笼坑一带636亩村民代表同意比吴成金承包；八、包道路畅通，承包山地款专用硬底化用”。该记录部记载吴成金是以每亩山地每年租金46元取得南北湾303亩、茶场猪仔笼坑一带636亩山地的承包权，并经村民代表大会通过，但对于吴成金是代表严彬进行投标，会议记录部对该事实并无记录，且乙村委会同意由严彬承包上述山地的事实并没有对外张贴公告向村民进行公示。为此，严彬提供一份2011年5月7日其与吴成金签订的《委托书》，该委托书的内容为：“委托人严彬，身份证号码4417……12。被委托人吴成金，身份证号码4407……14。本人因得知乙村委会标包林地，需要本乙村户口才有资格进入现场标包，今特委托吴成金作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所投标林地价格均予以认可，并承担相应的经济责任和法律责任。委托期限自签订之日起至上述事项办完为止。委托人严彬，被委托人吴成金，2011年5月7日”，严彬以此证明其委托吴成金作为全权代理人参加乙村委会发包山地投标大会进行竞标是合法的事实，且竞标时不是低价中标，没有损害村民的利益，严彬主张取得山地承包经营权的招标程序合法，没有违反民主议定原则。丙合作社认为乙村委会发包山地时只是向参加会议的村民代表招标，而不是向全体村民进行招标，发包山地的招标程序不合法；对于严彬提供《委托书》的真实性不予认可，同时认为会议记录部只是记载由吴成金承包山地，并没有记录严彬委托吴成金进行竞标的内容，乙村委会私自将吴成金转换为严彬承包上述山地，是暗箱操作行为，严重违反了法律的规定，应属无效民事行为。又查明：严彬分别在2011年5月11日、同年5月17向乙村委会支付承包租金共50万元，乙村委会出具了两份《收据》交由严彬收执。乙村委会收取承包租金后，由于涉案山地还种植有松树林没有砍伐，该林木由案外人严文业承包仍未到期，故严彬支付承包款后并未实际取得涉案山地的承包权。2011年8月11日，乙村委会（甲方）与严彬（乙方）签订一份《承包山地合同书》，合同约定因甲方为村路建设需要资金，经甲方村支两委研究并经村民代表大会通过，决定将原来由严文业承包经营已到期的现有林的山地公开标包，其中部分由严彬以每年每亩46元中标，经双方协商达成协议并签订如下合同：一、承包地点及面积：茶场屋背山及茶场湴涌等一带，即现在严文业经营所有林的山地，面积约579亩（以林权证界限为准）；二、承包期限：2012年1月份至2034年12月份止，承包期限20年（2011年至2014年由严文业经营，如果严文业提前砍木还山，乙方有权使用林地期限时间）到期砍木还山，如超期未能还山的，半年内不计价，如超过半年的，每年乙方按逾期山地的增值费0.5%补偿给甲方；三、承包付款方式：本合同自签订之日起乙方按承包20年总金额的八成付给甲方，其余二成在种植半年内，无争议时缴清；四、甲方责任：甲方积极协助乙方做好护林防火工作，协助办理各种证件，协助乙方保持道路畅通，但不负经济开支，甲方积极调解山界山权纠纷，如因山界山权纠纷造成乙方损失的，由甲方赔偿乙方的损失，承包期限内，如有他人在承包范围内开采矿石或其他，甲方要按乙方的损失赔偿给乙方；五、乙方责任：合同签订后一切造林费用由乙方负责，要保护好山地，不能在山地开挖石头、开采矿石，如对村民有损失的由乙方赔偿给村民。
严彬与乙村委会签订上述承包合同后，案外人严文业于2011年8月在涉案山地开始砍伐林木，丙合作社、丁合作社、茅水合作社、南北湾合作社以该山地的权属分别属于本自然村所有为由，于同年9月组织村民在砍伐林木后的山地上陆续种植松树苗。乙村委会知情后即组织村干部对村民做解释、说服和阻止抢种工作，称山地权属系乙村委会集体所有，该山地已经发包给严彬承包，任何村民不能侵占和抢种，但四个合作社的村民不听劝告，仍然在山地上种植松树苗。在此期间，严彬亦在上述山地用推土机等机械进行开山推路并种植松树苗，由于在推路和运输林木过程中产生黄泥和黄泥水覆盖和污染了村民的部分农田，严彬与村民因此产生纠纷，该纠纷由甲镇政府派出工作组进行调处。经甲镇工作组人员、丙合作社6名代表和严彬进行实地丈量，确认丙、红星、寨边三个自然村受到黄泥覆盖及污染的水田面积为2.84亩、黄泥水流经水田的面积为82亩。甲镇工作组人员在2012年5月29日至6月12日六次召集严彬和丙合作社代表召开调解会，双方达成共识，对所涉13户农户被污染的农田进行污染清理和补偿。同年6月19日，工作组到丁、湴冲口、罗盘、曲水龙一带水田现场指挥钩机清除了陈北扬等5户村民的农田污染，其中，严彬赔偿陈北扬3包复合肥、赔偿陈世来300元作为污染补偿、赔偿张启明250元作为农作物损失，并签订调解协议书，以后不再追究农田污染问题，罗宗维、罗由昌将补偿问题交由村集体与严彬协商解决。同年6月20日，甲镇工作组人员用钩机在湴冲口等一带修复机耕路，对陈二受污染的农田进行清理，梁启娟、黎复庆等4户人认为自己的农田污染不严重，可以自行清理，以后不会追究农田污染问题，余下3户原已得到严彬的赔偿，没有再次提出补偿要求，农田污染赔偿问题已得到妥善解决。另外，丙合作社在2012年7月20日收取了案外人严文业、梁硅38000元作为污染农田的赔偿款，收款人为陈北扬、凌大刚，其中33000元作为污染农田赔偿款，余下5000元作为车辆运输松林时的修路补偿款，收款后，丙合作社保证其村民今后不准拦车，不得再收取其他款项，该事实由乙村委会主任刘振清予以见证。
乙村委会主张，其村委会下辖的荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村的村民认为丙合作社在上述涉案山地种植松树苗是抢种行为，上述自然村自发组织村民在2012年5月份拔掉和烧毁丙合作社在该山地种植的松树苗，并由此产生该山地的权属纠纷，经甲镇工作组调处，要求在山地权属未确定之前丙村民不准在该山地种植松树苗，但丙合作社不听劝告，仍然强行种植了二百多亩。对此，丙合作社称是由严彬雇请和指使上述自然村的村民拔掉和烧毁丙合作社种植的松树苗，且由严彬向村民支付毁苗的人工费，应由严彬承担毁坏松树苗所造成经济损失的赔偿责任，但丙合作社对其主张的事实未能提供证据证明。丙合作社主张，丙合作社后来在该山地上又种植松树苗，至2012年6月30日止，丙合作社已种植了大约2万棵松树苗，种植山地面积大约300亩。2012年8月15日，严彬以乙村委会没有理清纠纷，没有解决上述抢种行为造成其不能如期经营承包山地及造成经济损失为由，向原审法院提起民事诉讼，请求1、判令乙村委会承担违约责任，退还一年的承包费用26634元给严彬；2、判令丙合作社、丁合作社、茅水合作社、南北湾合作社即时停止非法侵害严彬合法的土地承包经营权的行为；3、判令乙村委会与丙合作社、丁合作社、茅水合作社、南北湾合作社连带赔偿138434元给严彬。一审诉讼期间，严彬于2013年11月25日向原审法院申请撤回对茅水合作社、南北湾合作社的起诉，并变更其诉讼请求为：1、判令乙村委会承担违约责任，退还一年的承包费用26634元给严彬；2、判令丙合作社、丁合作社停止非法侵害严彬合法的土地承包经营权的行为；3、判令乙村委会与丙合作社、丁合作社连带赔偿138434元给严彬。原审法院于2013年11月26日作出（2012）阳东法东民初字第3号民事裁定书，裁定准许严彬撤回对茅水合作社、南北湾合作社的起诉。丙合作社在诉讼中主张严彬与乙村委会签订的《承包山地合同书》为无效合同，严彬在该山地种植松树苗，损害了丙合作社的合法权益，造成丙合作社如下的经济损失：1.毁坏松树苗面积666.2亩，一共55250棵松树苗，按每棵树苗0.8元计算，经济损失为44200元（55250棵×0.8元／棵）；2.种植人工费损失123720元；3.松苗生长增值损失276250元（55250棵×5元／棵）；4.开路泥水污染农田收益损失12300元（82亩×150元／亩）；5.开路泥土覆盖农田损失52500元（3.5亩×15000元／亩）；6.误工费损失67700元；7.松苗运费及搬运费损失950元；8.上访费损失7627元，上述损失一共585247元。为此，丙合作社请求驳回严彬对丙合作社的诉讼请求，并请求确认严彬与乙村委会签订的《承包山地合同书》为无效合同，由严彬赔偿经济损失585247元给丙合作社。
2013年8月8日，丙合作社以阳东县人民政府颁发的东林证字（20××）第0×××9号《林权证》违法为由，向阳东县人民政府下属机构阳东县资源权属调处办提交《林木林场权属争议案件调处申请书》、《山林权属争议调处报告》，请求依法裁决大龙、猪仔龙山面积398.18亩、乙茶场湴涌等一带面积为666.02亩的林地林木所有权归丙合作社所有。2013年8月16日，阳东县资源权属调处办公室作出《关于甲镇丙经济合作社〈林地林木权属争议案件调解处理申请书〉的答复》，主要内容是丙合作社申请确权的大龙、猪仔龙山、乙茶场湴涌等一带，磨盘龙至响水蕉坑一带的林地林木已由阳东县人民政府确权，并颁发了林权证，如对林权证的确权不服，可依照有关法律规定申请行政复议或向人民法院起诉。此后，丙合作社向阳江市人民政府申请行政复议，2013年12月10日，阳江市人民政府作出行政复议决定，认为阳东县资源权属调处办公室作出答复的职权行使有法律依据，在上述林权证没有被依法撤销、注销等情况下其对林地林木权属确认效力应予认定，其作出的答复并无不当，遂维持了阳东县资源权属调处办公室于2013年8月16日作出的关于甲镇丙经济合作社〈林地林木权属争议案件调解处理申请书〉的答复》。丙合作社不服，于2014年2月19日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年5月16日作出（2014）阳东法行初字第9号行政判决书，认为阳东县人民政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责，阳东县人民政府根据乙村委会的申请，准予乙村委会的林权登记申请并颁发林权证的主要证据是乙村委会提交的《林地林木权属证明》，由于该《林地林木权属证明》中的丙合作社的印章是乙村委会制作的，乙村委会用其制作的丙合作社的印章所作出的证明并不是丙合作社的真实意思表示，因此，乙村委会依据该证明材料取得的林权证不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定，其所取得的林权证的主要证据不足，依法应予撤销。遂判决撤销阳东县人民政府于2010年11月11日颁发给乙村委会的东林证字（20××）第0×××9号《林权证》，该判决已经发生法律效力。又查明，根据严彬与乙村委会签订的《承包山地合同书》的约定，乙村委会将茶场屋背山及茶场湴涌等一带的山地面积约579亩发包给严彬承包，为了查明严彬在上述山地种植松树苗的实际面积，以确定丙合作社、丁合作社是否侵占涉案山地的事实，原审法院于2014年4月25日委托阳江市农业和林业科学研究所对严彬种植的山地面积进行现场勘测，并作出鉴定结论。2014年10月26日阳江市农业和林业科学研究所作出《林地现状调查报告》，鉴定结论为：严彬在阳东县甲镇乙村委会茶场屋背山及茶场湴涌一带营造的松树林林地面积为73亩。经开庭质证，双方当事人对鉴定结论均无异议，严彬因该鉴定而支出的鉴定费为3000元。
原审认为：本案是农业承包合同纠纷。争议焦点是丙合作社、丁合作社是否构成侵害严彬土地承包经营权的问题，关键应审查严彬与乙村委会签订的《承包山地合同书》是否具有法律效力，即应从乙村委会对本案讼争山地的发包程序是否合法、严彬是否取得讼争山地的承包经营权进行分析。首先，乙村委会于2010年11月11日已取得阳东县人民政府颁发的东林证字（20××）第0×××9号《林权证》，由于本案在诉讼当中该《林权证》已被发生法律效力的行政判决予以撤销，乙村委会并未依法取得讼争山地的所有权和使用权，该山地的所有权至今尚不明确。其次，乙村委会与严彬在2011年8月11日签订《承包山地合同书》时，并未召开村民大会或村民代表大会，只是沿用了2011年5月9日乙村委会召开《关于乙硬底化如何完成与承包户严文业到期的山地问题》的会议决议，从而确定由严彬承包讼争山地，并向收取承包租金。根据该会议决议的情况来看，当时乙村委会只是确认吴成金经过竞标形式以每亩山地每年租金46元取得南北湾303亩、茶场猪仔笼坑一带636亩山地的承包权，并由到会的村民代表签名确认，但并无确认上述山地是由严彬承包。严彬虽持有《委托书》证明其已委托村民代表吴成金在招标会场上进行竞标，但由于会议记录部并无记载乙村委会已向村民代表公布严彬与吴成金的代理关系，且吴成金在竞标过程中并没有以严彬的名义进行竞标，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，村民代表同意吴成金中标取得山地承包权的行为，不能产生村民代表也同意由严彬承包该讼争山地的结果。依照《中华人民共和国国土法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，严彬作为该集体经济组织以外的个人承包经营山地，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。乙村委会在村民代表大会上确定吴成金中标并取得山地承包权后，没有重新召开村民代表大会，又未向村民代表公布严彬与吴成金的代理关系，且未经村民代表的同意就将讼争山地发包给严彬承包，其发包程序不合法，违反了法律的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，乙村委会与严彬于2011年8月11日签订的《承包山地合同书》应为无效合同。丙合作社主张严彬与乙村委会签订的承包合同为无效合同，合法合理，予以采纳。严彬主张乙村委会发包山地的招标程序合法，所签订的《承包山地合同书》属有效合同，理据不足，不予支持。因土地承包经营权是从土地承包经营权合同生效时起设立，由于严彬签订的承包合同为无效合同，故其未取得该讼争山地的承包经营权，严彬根据无效合同主张乙村委会退还一年的承包费用26634元、要求丙合作社、丁合作社停止侵害土地承包经营权的行为及请求乙村委会与丙合作社、丁合作社连带赔偿138434元，没有法律依据，不予支持。至于乙村委会已取得严彬支付的承包租金50万元，另外严彬在阳东县甲镇乙村委会茶场屋背山及茶场湴涌一带营造林地面积为73亩的松树林，因双方在本案当中没有请求处理，故应由严彬与乙村委会另遁法律途径进行处理，本案不作处理。
对于丙合作社的诉讼请求问题。丙合作社主张严彬毁坏松树苗面积666.2亩，但未能提供相关证据加以证明，且该主张与其在讼争山地上实际种植松树苗的面积并不相符，乙村委会则确认是其村委会下辖的荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村自发组织村民在2012年5月份拔掉和烧毁丙合作社在该山地种植的松树苗，故丙合作社没有证据证明是严彬实施毁坏行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对丙合作社主张的事实不予确认。丙合作社请求严彬赔偿毁坏松树苗经济损失44200元、种植人工费损失123720元、松苗生长增值损失276250元、松苗运费及搬运费损失950元、上访费损失7627元、误工费损失67700元，证据不足，不予支持。另外，严彬在推路和运输林木过程中产生的黄泥和黄泥水覆盖和污染了村民的部分农田，经甲镇工作组人员、丙合作社的代表和严彬进行实地丈量，确认受到黄泥覆盖及污染的水田面积为2.84亩、黄泥水流经水田的面积为82亩，该纠纷已由甲镇工作组人员进行了调处，对所涉13户农户被污染的农田进行污染清理，并由严彬作出了相应的补偿，农田污染赔偿问题已经解决。丙合作社针对上述13户农户被污染的农田以村集体的名义请求严彬赔偿泥水污染农田收益损失12300元、泥土覆盖农田损失52500元，其诉讼主体不适格，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国国土法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、严彬与阳江市阳东区甲镇乙村民委员会于2011年8月11日签订的《承包山地合同书》无效；二、驳回严彬的诉讼请求；三、驳回阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费13250元，由严彬负担3600元，阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社负担9650元。
上诉人阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月，上诉人全体村民在本村林地即严文业承包期满砍木还山的土地上种植松树，种植后几个月，被上诉人在未依法取得承包经营权的情况下，于2012年5月9日对上诉人种植的松树苗恶意破坏，首先指使一伙人拔掉上诉人种植的60亩左右松苗，继而出钱雇用荔枝山村、瓦窑口村的村民进行拔苗烧毁等破坏活动，破坏面积达660亩。被上诉人雇请一批工人鸣锣为号，进入林地进行毁林，雇用荔枝山村民雷师道到山上指挥工人把上诉人种植的松树苗连根拔起，拔毁的松树苗已生长达60至70公分。被上诉人雇请外来工用自制的点火筒引火烧山、烧毁种有松树的山林。被上诉人提交给一审法院的支款收据，说明其支付雇用荔枝山、瓦窑口村村民到乙茶山拔松树苗的人工费23500元。被上诉人2012年11月17日提交的民事起诉状，亦说明其支付了荔枝山村、瓦窑口村村民拔树苗的人工费23500元，以上证据足以证明上诉人种植的松树是被上诉人雇用工人拔苗和烧毁。二、乙村委会主张其下辖的荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村村民认为丙合作社在上述涉案土地种植松树苗是抢种行为，上述自然村自发组织村民在2012年5月份拔掉和烧毁丙合作社在该山地种植的松树苗。乙村委会的上述主张没有证据支持，既没有物证，又没有乙村委会的书面证人证词。荔枝山、瓦窑口、下铺仔三个自然村村民亦没有承认他们是自发组织去拔掉和烧毁上诉人种植的松树，且有被上诉人支付给上述三自然村到乙茶山拔松树苗的人工费23500元的收据。该涉案林地的权属是上诉人所有，所有权人种植林木，什么时候种植都不存在抢种行为。涉案林地在公社化时期由丙合作社种植林木，林地属丙合作社村民所有。荔枝山、瓦窑口、下铺仔三个自然村对涉案林地没有所有权，即使有争议，亦必须走法律途径解决，三自然村擅自组织人员进行破坏，不但要承担民事赔偿责任，还要承担刑事责任。被上诉人损坏上诉人种植的松树造成的经济损失有：1、被上诉人损坏上诉人种植松树的面积为666.02亩，购买松苗本金：55250棵×0.8元=44200元；2、种植人工费：1031工作日×120元=123720元；3、松苗生长增值：55250棵×5元=276250元；4、防卫抗议阻止拔毁树苗及协调处事误工费：667工作日×100元=67700元；5、买松苗及搬运费950元；6、因保护农林山地上访费7627元。上述经济损失合共520447元，应由被上诉人负责赔偿。请求二审改判由被上诉人负责赔偿其雇用工人毁坏上诉人林木的经济损失520447元。
被上诉人严彬答辩称：本案涉案土地是被上诉人向乙村委会承包的，当时乙村委会拥有涉案土地的权属，现在该权属证书被撤销了。
原审被告阳江市阳东区甲镇乙村民委员会没提供诉讼意见。
原审第三人阳江市阳东区甲镇乙村委会丁经济合作社没提供诉讼意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷，争议的焦点是严彬是否指使村民毁坏丙合作社的松树苗，应否承担赔偿责任。丙合作社主张严彬指使荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村的村民毁坏其村民种植的666.02亩松树苗，请求严彬赔偿经济损失520477元，仅提供现场照片和严彬起诉时提供的支付荔枝山、瓦窑口自然村拔松树苗人工费23500元的单据。丙合作社提供的上述证据，不足以证明是严彬指使荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村村民毁坏其村民种植的松树苗，亦不足以证明其受损的松树苗达666.02亩、造成经济损失520477元。乙村委会亦确认是荔枝山、瓦窑口、下铺仔等自然村自发组织村民在2012年5月拔掉和烧毁丙合作社在该林地种植的松树苗。丙合作社组织村民在讼争林地种植松树苗时，乙村委会持有该林地的林权证，并已将该林地发包给严彬经营。丙合作社认为林地权属存在争议，应循有关法律途径申请解决；其组织村民在该林地抢种树苗，影响他人经营，其行为不具合法性，其请求赔偿因树苗受损造成的经济损失，亦不应支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9004元，由上诉人阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 冯 梅 瑰