山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1181号
原告：徐会，男，1959年12月12日出生。系受害人ＸＸＸ之夫。
原告：徐永钰，男，1984年3月28日出生。系受害人ＸＸＸ之子。
原告：徐永洁，男，1995年12月28日出生。系受害人ＸＸＸ之女。
原告：张传富，男，1933年12月2日出生。系受害人ＸＸＸ之父。
上述四原告共同委托代理人：马殿显，山东格睿律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王在荣，男，1989年3月10日出生。
委托代理人：刘涛，男，1966年8月30日出生，淄博张店新正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地�博市张店区柳泉路99号甲。
负责人：李居然，总经理。
委托代理人：米雪，女，1984年6月26日出生，系该公司职工。特别授权代理。
原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富诉被告王在荣、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永洁及原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富的共同委托代理人马殿显，被告王在荣及其委托代理人刘涛，被告中华联合财险淄博支公司的委托代理人米雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富诉称，2015年10月25日16时30分许，被告王在荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺张田路由东向西行驶至121路公交终点站路口时，与顺�左转弯的受害人ＸＸＸ驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损，受害人ＸＸＸ受伤经抢救无效死亡，造成原告经济损失455723.1元，诉请法院判令被告中华联合财险淄博支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内按60%的比例赔偿335723.1元，超出交强险及商业三者险部分由被告王在荣按60%的比例赔偿，并由被告承担诉讼费用。
被告王在荣辩称，事故属实，同意依法赔偿，事故发生后我方垫付现金36390元，要求一并处理。
被告中华联合财险淄博支公司辩称，事故属实，被告车辆在我司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份；我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，对超出交强险的医疗费我司根据商业三者险条款及特别约定的内容，剔除15%的非医保用药；诉讼费等间接损失不予承担。
经本院审理查明，2015年10月25�16时30分许，被告王在荣驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博高新区张田路由东向西行驶至121路公交终点站路口时，与顺行左转弯的受害人ＸＸＸ驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损，受害人ＸＸＸ受伤经抢救无效死亡，造成交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，受害人ＸＸＸ驾驶电动自行车左转弯未让直行车辆先行、驾驶电动自行车左转弯时未靠近路口中心点右侧左转弯的违法行为与被告王在荣驾驶机动车遇情况采取措施不当未安全驾驶、驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时未减速慢行的违法行为对事故发生起的作用相当，过错严重程度相当，认定受害人ＸＸＸ、被告王在荣承担事故的同等责任。事故发生后，受害人ＸＸＸ入淄博市中心医院抢救3天，于2015年10月28日经抢救无效死亡。花费医疗费10518.85元。
另查明，受害人ＸＸＸ事故发生前在张店世纪路立珂口腔诊所务工满一年以上，受害人之父张传富，1933年12月2日出生，子女二人。事故发生后，被告王在荣为原告垫支现金30000元及医疗费6390元，肇事车辆鲁Ｃ×××××号车在被告中华联合财险淄博支公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、村委证明、户口本、身份证、门诊病历、急诊病历、医疗费单据、死亡证明、受害人所在单位营业执照、工作合同、工作证明、工资表等，被告提交的收到条、保险单以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足�部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告王在荣系驾驶机动车负事故的同等责任，原告主张被告按60%的比例承担赔偿责任，被告中华联合财险淄博支公司对此无异议，本院予以确认。
对原告主张的各项损失赔偿数额，本院确认如下：1、原告主张医疗费14000元；被告中华联合财险淄博支公司对此提出异议，辩称4300元为收据非正式发票且未记载伤者姓名，不予认可；因原告未补充证据证实其主张，根据其提交的相关证据，其主张的医疗费核定为10518.85元。被告中华联合财险淄博支公司辩称超出交强险范围的医疗费应剔除15%的非医保用药，因其未提交证据证实剔除非医保用药的依据、范围及数额，对其辩解本院不予采信。2、原告主张住院伙食补助费90元，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张护理费360元，主张按护工标准每天60元计算2人计算3天，因其未提交2人护理的证据，故其主张的护理费本院依法调整为180元。4、原告主张死亡赔偿金584440元，主张按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算20年，并提交受害人所在单位营业执照、工作合同、工资表、工作证明予以证实；被告中华联合财险淄博支公司辩称，认可计算年限，但对计算标准有异议，不认可原告按城镇居民标准计算，并提交人伤案件信息确认书一份证实其公司查勘人员了解受害人为中心医院护工；庭后我院工作人员向受害人ＸＸＸ所在单位张店世纪路立珂口腔诊所调查的事实与原告陈述一致，故对原告该项主张本院予以支持。原告张传富主张被扶养人生活费45807.5元；被告中华联合财险淄博支公司辩称认可计算年限及按农村居民标准计�；因原告未提交证据证实其主张的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，故其主张的被扶养人生活费应为19905元，按2014年农村居民人均消费性支出7962元计算5年除以扶养人人数2人，计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为604345元。5、原告主张丧葬费23198元；被告中华联合财险淄博支公司对此无异议；本院予以确认。6、原告主张处理丧葬事宜误工费1143元、交通费500元；被告中华联合财险淄博支公司辩称该损失已包括在丧葬费中，不应重复主张；被告之辩解符合法律规定，本院予以采信，对原告该项诉求本院不予支持。7、原告主张精神损害抚慰金10000元；被告中华联合财险淄博支公司辩称受害人对事故发生负同等责任，不应承担；被告之辩解符合法律规定，本院予以采信，对原告该项主张本院不予支持。以上合计638331.85元，由被告中华联合财险淄博支公司在交强险范围内赔偿原告120000元；超出交强险限额的518331.85元，根据侵权人在事故中所负的责任，依法由被告中华联合财险淄博支公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告310999.11元；被告王在荣在本案中不再承担民事赔偿责任。原告主张被告王在荣在受害人去世后主动支付原告30000元，而非垫支；被告王在荣不予认可，辩称系垫支款；因原告未提交证据证实其主张，对其主张本院不予支持，故被告王在荣为原告垫支的36390元，由原告予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内赔偿原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富经济损失120000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险理赔范围内赔偿原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富经济损失310999.11元；
三、被告王在荣在本案中不再承担民事赔偿责任；
四、驳回原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8136元、减半收取4068元，被告王在荣负担3883元，原告徐会、徐永钰、徐永洁、张传富负担185元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱 琳
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 罗颖鑫