陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00408号
上诉人（原审原告）吴国平。
委托代理人吴江流，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人王彦军，陕西简能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨西安。
委托代理人周传林，西安秦盛房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）西安秦盛房地产开发有限公司。
法定代表人蔡晶，该公司董事长兼总经理。
委托代理人周传林。
上诉人吴国平因与被上诉人杨西安、西安秦盛房地产开发有限公司（以下简称秦盛地产公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴国平及其委托代理人吴江流、王彦军，被上诉人杨西安及秦盛地产公司之共同委托代理人周传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月18日，秦盛地产公司向吴国平出具借条，内容为：今借到吴国平人民币玖拾壹万捌仟柒佰伍拾元整（918750），借期为2012年12月18日至2013年3月17日止，月息2.5%计算。担保人：杨西安，身份证号：××。秦盛地产公司及杨西安对该借条的真实性予以认可，但辩称借款金额应为750000元，该借条上的918750元是本金750000元加上2012年3月18日至2012年12月18日的利息。同时称750000元系吴国平借给秦盛地产公司拉土方的工程款，而非借款，但秦盛地产公司、杨西安均未提交任何证据。庭审中，吴国平亦承认2012年3月18日与杨西安之间还有一份借条，借款金额是750000元，2012年12月18日借条系双方对2012年3月18日750000元借款的本金及利息滚动结算后重新出具的。吴国平当庭认可于2013年9月16日杨西安偿还过150000元的利息，该150000元的利息系自2012年3月18日至2012年12月18日期间产生的。秦盛地产公司、杨西安承认除上述150000元还款外，再无其他还款行为。
吴国平于2015年2月向原审法院起诉称，2012年12月18日秦盛地产公司和杨西安向其借款并出具借条，借款内容为本息共计918750元人民币，借款期限为2012年12月18日至2013年12月17日，利息按照月息2.5%计算。到还款日秦盛地产公司、杨西安均未偿还欠款，2013年9月16日，杨西安偿还2012年3月18日至2012年12月18日期间的利息150000元人民币。请求判令：1、杨西安、秦盛地产公司偿还欠款本金918750元及利息316050元（275625元＋40425元），利息要求支付到判决之日；2、秦盛地产公司、杨西安承担本案全部诉讼费用。
秦盛地产公司、杨西安共同辩称，1、吴国平将杨西安个人列为被告不适格，杨西安是秦盛地产公司的员工，其行为代表秦盛地产公司，吴国平给秦盛地产公司拉土方，具体钱数以秦盛地产公司给吴国平出具的欠条为准。2、吴国平主张的利息过高，应当予以降低。
原审法院认为，秦盛地产公司、杨西安辩称该案借条中载明的借款系吴国平给其公司拉土方的工程款，但并未提交相应的证据予以证明，吴国平对此不予认可，对此不予采信，据此认定秦盛地产公司、吴国平之间系借款关系。吴国平称杨西安系秦盛地产公司的实际负责人，但未提交证据，对此不予采信。经庭审查明，吴国平提交的2012年12月18日的借条系双方对2012年3月18日750000元借款的本金及利息滚动结算后重新出具的，前期约定的月利率为2.5%，因该约定利息高于同期人民银行贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护，应当从总金额918750元中予以扣除。按照月息2分予以计算，自2012年3月18日至2012年12月18日的利息应为135000元，故2012年12月18日借条中结算的本息，应为合计885000元。2012年12月18日的借条约定借款期限6个月，月息2.5%，该约定的月息亦高于同期人民银行贷款利率的四倍，对借款期限内利息按照同期人民银行一年期贷款利率的四倍计算。因秦盛地产公司未能按照期限还款，损害了吴国平的权益，故应向吴国平支付逾期还款利息，亦应按照同期人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2013年3月18日起算。秦盛地产公司于2013年9月16日支付利息150000元，应从应付给吴国平的利息中予以扣除。秦盛地产公司在借款到期后未按约还本付息，显属违约，故吴国平要求秦盛地产公司归还借款918750元的诉请，依法部分予以支持。杨西安在借条上以担保人的身份签名，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保方式应为保证。因当事人对保证方式没有约定，杨西安应承担连带保证责任。保证责任的范围为欠条上载明的全部债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。借条约定的还款期限为2013年3月17日，吴国平于2015年2月10日通过诉讼主张权利，审理期间亦未能提交其在保证期间向保证人杨西安主张过权利的证据，故保证人杨西安已经免除保证责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告西安秦盛房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国平借款885000元及利息（利息以885000元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍，从2012年12月18日计算至判决确定给付之日止，扣除已付利息150000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴国平其余诉讼请求。本案受理费15913元，由吴国平承担2913元，秦盛地产公司承担13000元。因吴国平已预交，秦盛地产公司应在支付上述款项时一并支付吴国平。
宣判后，吴国平不服，向本院提起上诉称，本案所涉借条借款人为秦盛地产公司，担保人为杨西安，借款期届满后，在其多次向秦盛地产公司及杨西安催款主张本案所诉债权的情况下，杨西安于2013年9月16日偿还借款利息150000元。杨西安的还款行为系其多次催要后履行保证责任的行为，故杨西安的还款责任不能免除。请求撤销原判，改判杨西安继续承担还款责任，并由秦盛地产公司与杨西安承担一、二审诉讼费。
秦盛地产公司、杨西安共同辩称，本案所涉借款系秦盛地产公司的债务，杨西安只是担保人。吴国平未在保证期内向杨西安主张保证责任，杨西安的保证责任已经免除。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，吴国平、杨西安及秦盛地产公司对原判第一项判决的借款数额及利息均无异议。又查，吴国平承认2013年9月16日杨西安向其偿还过150000元，杨西安虽辩称该150000元系秦盛地产公司让其代为偿还款项，但并未提交秦盛地产公司转款的相应证据。其余事实同原审查明的事实一致。
本院认为，吴国平、杨西安及秦盛地产公司对原判第一项判决的借款数额及利息均无异议，本院对原审判决第一项予以确认。对吴国平认为杨西安应承担还款责任的上诉主张，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，综合涉案借条载明内容及双方未就保证方式进行明确约定等情况，应当认定杨西安承担连带保证人的责任，保证期限间为2013年3月17日起6个月。现吴国平认可杨西安于2013年9月16日偿还过150000元，杨西安虽辩称该款系其代秦盛地产公司偿还，但杨西安提供的证据不能证明该款项来源于秦盛地产公司。结合本案事实及证据，吴国平所述其在涉案借款到期后多次向杨西安及秦盛地产公司主张权利的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，而杨西安所述其代秦盛地产公司偿还借款的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。故吴国平在诉讼时效内主张权利，杨西安应当对秦盛地产公司应偿还的借款及利息承担连带责任。原审法院以吴国平未能提交证据证明在保证期间向杨西安主张权利为由认定杨西安已经免除保证责任，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定相悖，本院对此予以纠正。综上，本院对原判第一项、第二项予以维持，增判杨西安对秦盛地产公司应偿还的借款及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01986号民事判决。
二、杨西安对西安秦盛房地产开发有限公司应偿还的借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15913元，由吴国平负担2913元，由西安秦盛房地产开发有限公司、杨西安负担13000元。一、二审诉讼费于执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 潘丽娜