新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第439号
上诉人（原审被告）：龚令。
委托代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）袁道平。
委托代理人：丰舒，新疆边塞律师事务所律师。
原审第三人：帕拉哈提·尤里氐斯。
上诉人龚立因与被上诉人袁道平、帕拉哈提·尤里氐斯债务转移合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年3月9日作出的（2015）伊民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁道平原审诉称：2014年，其由于承榄工程需要向帕拉哈提·尤里氐斯交纳了承包工程的手续费35万元，尚欠35万元，并向帕拉哈提·尤里氐斯出具借条一份。后其资金紧张未实际施工，帕拉哈提·尤里氐斯也未向其退还35万元工程手续费。2014年6月15日，实际承榄工程并进行施工的龚令向其出具欠条，由龚令向其退还帕拉哈提·允里氐斯收取的手续费，并自愿增加了5万元的利息，合计40万元。其索款未果，现诉至法院。请求判令：1、龚令归还其的借款40万元；2、龚令向其支付违约金104800元；3、本案诉讼费用龚令承担。原审中龚令当庭变更诉讼请求将违约金变更为逾期利息并增加为12万元（2014年7月21日起至12月20日止，400000元×千分之二×150天）。
龚立原审辩称：1、欠条是其出具属实，袁道平因承揽工程向帕拉哈提·尤里氐斯支付了35万元的信息费，后来该工程由其承建，35万元的信息费其承担，因此由其直接向袁道平出具借条；2、同意支付给袁道平40万元，但现在工程款未到位，其无法给付；3、该款并不是其向袁道平真实的借款，所以对袁道平主张的逾期利息不认可，请求驳回袁道平的诉讼请求。
帕拉哈提·尤里氐斯原审未到庭也未提交书面答辩状。
原审法院查明：2013年12月3日，袁道平出具借条，借帕拉哈提·尤里氐斯35万元，并于2014年4月18日还清。2014年1月1日，帕拉哈提·尤里氐斯作为伊犁月光房地产开发有限公司的委托人与伊宁县华强建筑工程有限责任公司签订了建筑工程承包合同一份，约定由伊宁县华强建筑工程有限责任公司承建位于伊宁市飞机场路208号院内，伊犁州实验中学北侧的实验家苑工程，建筑面积11500㎡，总造价暂定为1265万元，作为大包干价，总工期240天，2014年3月1日正式开工，2014年10月1日竣工交付使用，工程总负责人为袁道平等。袁道平作为承包人在该合同上签名。合同签订后，因袁道平资金紧张未实际履行合同。2014年6月15日，该工程实际施工人龚令向袁道平出具内容为“今借袁总现金40万（肆拾万元），因本人工程开工由于资金紧张向袁总借款，此款于7月20日之前付清，如逾期不付每天滞纳金为2‰（千分之贰）”的借条一份，帕拉哈提·尤里氐斯作为证明人在该借条上签名。庭审中，袁道平、龚令双方均认为上述借条中约定的滞纳金就是利息的意思表示。同日，袁道平与帕拉哈提·尤里氐斯共同出具内容为“本人于2013年12月20日至2014年元月10日经帕拉哈提·尤里氐斯开的35万元借条（叁拾伍万元）从2014年6月15日起作废，双方共同认可，确定无效”的证明一份。现袁道平以龚令未支付借款为由诉至本院。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，经债权人被上诉人同意，债务人帕拉哈提·尤里氐斯将债务全部转移给龚令，并有借条为凭，符合法律规定，予以确认，故袁道平主张龚令偿还借款40万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。袁道平、龚令对转移的债务通过借条的形式进行了重新约定，即对还款期限及逾期利息进行了约定：根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故袁道平主张逾期利息的诉讼请求，予以支持。至于逾期利息的金额，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故龚令主张的2014年7月21日起至12月20日的逾期利息应为36822元（400000元×5.6%÷365天×150天×4倍）帕拉哈提·尤里氐斯经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃在诉讼中答辩、质证、举证的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、龚令于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁道平借款40万元；二、龚令于本判决生效之日起十日内一次性支付袁道平逾期利息36822元；三、驳回袁道平其他的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由龚令负担3926元，袁道平负担574元。
龚令向本院上诉称：1、本案属于民间借款纠纷案件，原审判决认定为债务转移合同纠纷是错误的；2、帕拉哈提·尤里氏斯在借条中的身份是证明人，帕拉哈提·尤里氏斯在本案中只能证明其向袁道平借钱的事实，其他什么都不能证明，何谈帕拉哈提·尤里氏斯是债权人呢。更谈不上其与袁道平、帕拉哈提·尤里氐斯三者之间存在债务转移纠纷；3、中国人民银行在2015年3月1日将6个月内的贷款利率下调至5.35%，所以在计算本案利息时应当使用新标准；4、借条中约定的逾期利息2‰（千分之贰）高于同期银银行率的4倍，超出部分是不受保护的，但是并不是说在计算时必须最高值4倍计算，借条是其在龚令的胁迫且损害国家利益的情况下出具的，如果不出具此借条，袁道平就不让其承建工程，是其实属无奈才给袁道平出具的，其实该借条中的现金并不存在，显然袁道平在本案中存在重大过错，故最多判决银行同期利息，而不能支持银行同期利息的4倍，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判驳回袁道平的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由袁道平负担。
袁道平答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是龚令是否应当偿还袁道平400000元。本案中，龚令认可欠条是其出具属实，袁道平因承榄工程向帕拉哈提·尤里氐斯支付了350000元的信息费，后来该工程由其承建，350000元的信息费由其承担，因此由其直接向袁道平出具借条。袁道平与龚令之间的债权债务关系的形成是因龚令受让了帕拉哈提·尤里氐斯对袁道平的债务，不是袁道平与龚令之间发生了借贷关系，故龚令认为本案属民间借贷纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采信。自2014年6月15日袁道平、龚令、帕拉哈提·尤里氐斯三方协商一致将帕拉哈提·尤里氐斯债务转移给龚令并由龚令向袁道平出具借条之日起，该笔债务就转移给了龚令，龚令即成为该笔债务的债务人，故龚令应依照约定承担还款责任。债务转移发生在2014年6月15日，双方约定的还款期限为2014年7月20日，原审判决依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定。龚令认为应按中国人民银行2015年3月1日下调后的利率计算利息，与事实不符，本院不予采信。原审判决依据中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，对超出部分未予支持，符合法律规定。龚令的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7552元，由上诉人龚令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一五年九月七日
书 记 员 蒋红梅