浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终835号
上诉人（原审被告）：路港集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。
法定代表人：朱何柳，该公司董事长。
委托代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建斌。
委托代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）为与被上诉人胡建斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：被告路港公司于2011年期间中了温州市乐清雁荡至永嘉楠溪江公路第三合同的标段，并为此成立了温州市乐清雁荡至永嘉楠溪江公路第三合同项目部，任命余兴国为该项目部经理，汪国珍为该项目部出纳。从2011年4月2日开始，路港公司的该项目部租赁原告胡建斌的现代200挖机施工到2013年1月26日；另外因施工所需，于2011年12月11日到2012年1月14日期间同时租用胡建斌的新现代挖机。期间，路港公司也陆续支付了部分租赁款，至2013年3月止，路港公司尚欠胡建斌167582元。后经胡建斌催讨，路港公司于2013年10月2日支付了50000元，但对余下117582元欠款路港公司至今未付。
2016年1月5日，胡建斌以原审法院查明一致的事实为由起诉，请求法院判决：1、路港公司支付胡建斌机械租赁费117582元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至全部履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由路港公司承担。
路港公司辩称：1、温州市乐清雁荡至永嘉楠溪江公路工程第三标段虽然名义上是路港公司承建，但实际上是余兴国操作，路港公司已经将该工程承包给余兴国。路港公司没有任余兴国为经理，也没有任汪国珍为出纳。2、施工对账结算在2012年2月4日，即使是最后一次汇款也是在2013年10月2日，胡建斌现在起诉已经超过诉讼时效。3、根据银行汇款单的记载，是余兴国汇款，并非路港公司。4.胡建斌提供的2015年12月28日的对账单没有路港公司签章，也没有余兴国的签字，内容亦是后添加的。胡建斌提供的2012年2月23日至2012年2月29日的对账单上虽然加盖印章，但是内容上有涂改。故胡建斌起诉证据不充分。
原审法院认为：胡建斌为路港公司承建的工程提供挖机租赁服务，事实清楚，路港公司作为承租人理应履行支付租金义务。胡建斌要求路港公司支付尚欠租赁费用及逾期付款利息损失，合法有据，予以支持。路港公司辩称胡建斌提供的落款时间为2015年12月28日的结算对账单既无路港公司签章，亦无余兴国签字，无法证实系最终对账结果，但路港公司对余兴国系涉案工程的实际施工人并无异议，现余兴国确认结算对账单上签字的汪国珍为该工程项目部的出纳，工程中的款项往来均由汪国珍负责对账，故可以认定汪国珍的对账结算行为系代表路港公司的履行职务行为，该法律后果依法应由路港公司承担。至于路港公司与余兴国之间是否存在内部承包，是否有就权利义务承担作出过内部约定，对胡建斌基于租赁合同关系向路港公司主张涉案租金不应产生任何影响。故路港公司的上述抗辩主张，不予支持。路港公司以最后一次付款行为发生时间作为胡建斌主张权利的诉讼时效起算时间，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，于2016年2月23日作出判决：路港公司于该判决生效之日起十日内支付胡建斌租金117582元及逾期付款利息（自2016年1月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取1326元，由路港公司负担。
路港公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审程序存在错误。虽然涉案工程是路港公司经投标承包建设，但2009年11月7日路港公司与余兴国签订承包协议书，由实际上余兴国承包建设涉案工程。根据该协议约定，余兴国承包施工，实行独立核算，自负盈亏，并由余兴国自行组建项目部，路港公司无权干涉。为此，路港公司在一审中依法申请追加余兴国为共同被告，但原审法院未予追加，也未对路港公司的追加申请理由作出评判，严重违反了民诉法规定，审判程序违法。二、原审判决认定事实错误。原审法院以余兴国确认结算对账单上签字的汪国珍为该工程项目部的出纳，工程中的款项往来均由汪国珍负责对账，故可以认定汪国珍的对账结算行为系代表路港公司的履行职务行为是错误的。汪国珍不是路港公司的员工，更不是路港公司出纳，与路港公司没有关系，不能代表路港公司履行职务。如果余兴国认可汪国珍的对账行为，也应视为是受余兴国的委托，其后果更应由余兴国承担，与路港公司无关。三、原审判决适用法律错误，本案诉讼时效已过。本案中被上诉人胡建斌与余兴国没有租赁合同，也没有约定租金的支付期限，根据合同法第226条的规定，应认定租赁关系届满时支付租金。而余兴国最后一次付款是在2013年10月2日，而胡建斌在2016年起诉，显然超过延付租金的一年诉讼时效期限。综上，上诉人路港公司认为一审判决程序错误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并发回重审或依法改判驳回胡建斌的诉讼请求。
被上诉人胡建斌答辩称：一、上诉人路港公司认为原审程序存在错误，与事实不符。上诉人路港公司与被上诉人胡建斌之间存在建筑设备租赁合同关系的事实清楚，证据充分，本案没有必要追加余兴国为共同被告。二、原审判决认定事实清楚。汪国珍与被上诉人胡建斌之间的对账行为是职务行为，符合法律规定，也符合本案客观事实，路港公司认为汪国珍与本案无关是在推卸责任。三、上诉人路港公司认为原审判决适用法律错误，也与事实不符。上诉人路港公司认为诉讼时效已过，而事实上自从路港公司拖欠胡建斌款项之后，胡建斌每年都有催讨款项，2015年12月28日胡建斌最后一次向路港公司催讨并对账，没有按路港公司所说的在一年之外进行起诉。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回路港公司的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人路港公司向本院提交了补充证据，即：浙江交建路桥工程有限公司的营业执照、法定代表人及《证明》各1份，欲证明汪国珍自2014年8月起就是浙江交建路桥工程有限公司的员工，其于2015年12月28日的对账行为不能代表路港公司，不是职务行为，因此本案诉讼时效已过。被上诉人胡建斌认为对该组证据的真实性有异议，且即使真实也只能证明汪国珍曾经于2014年8月份在浙江交建路桥工程有限公司工作，不能证明汪国珍不在路港公司兼职或任职的待证事实，更不能证明本案诉讼时效已过。本院经审查认为，路港公司提交的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且不影响本案争议事实的认定，故本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人路港公司与被上诉人胡建斌之间存在建筑设备租赁合同关系，截止2015年12月28日路港公司尚欠胡建斌租赁费117582元的事实，有胡建斌在一审中提供的证据即结算对账单及机械设备结账单、欠条、证人证言等为证，证据充分，应予以认定。对该租赁费，虽然双方没有约定支付期限，但路港公司理应在合理的期限予以支付。现胡建斌向法院起诉要求路港公司支付该租赁费，路港公司仍未能支付，应赔偿胡建斌自起诉之日起的逾期付款利息损失；原审法院根据胡建斌的诉讼请求确定利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，并无不当，本院予以支持。就二审中双方当事人争议的问题，本院作如下分析。一、关于是否应追加余兴国为共同被告的问题。上诉人路港公司认为其已将该工程承包给余兴国，余兴国是实际施工人，应追加余兴国为共同被告。本院认为，涉案工程由路港公司承建，余兴国是以路港公司涉案工程项目部的名义向胡建斌承租建筑设备，其行为与工程建设有直接关联，胡建斌完全有理由相信余兴国具有代理权；经原审法院调查，余兴国承认涉案工程由路港公司承建，其是该工程项目经理。因此，应当认定余兴国的行为构成表见代理。余兴国不是本案建筑设备租赁合同的当事人，没有必要追加为共同被告。二、关于应由谁承担支付本案租赁费问题。路港公司认为在结算对账单上签字的汪国珍不是路港公司员工，更不是路港公司出纳，不能代表路港公司与胡建斌进行对账，但是，余兴国确认汪国珍为路港公司涉案工程项目部的出纳，而且工程中的款项往来均由汪国珍负责对账，故可以认定汪国珍的对账结算行为系代表路港公司的履行职务行为。因此，路港公司作为本案建筑设备租赁合同的承租人，理应对结欠的租赁费承担支付责任。路港公司以其与余兴国之间存在承包关系为由，认为应由余兴国对本案租赁费承担支付责任，没有法律依据，本院不予采纳。三、关于本案诉讼时效是否已过问题。本案中，双方当事人于2015年12月28日进行最后结算对账，确认路港公司尚欠胡建斌租赁费117582元，但未约定支付时间。胡建斌于2016年1月5日向原审法院提起本案诉讼，显然没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定的一年诉讼时效期间。因此，本案诉讼时效未过。综上，上诉人路港公司认为“本案应追加余兴国为共同被告”、“本案租赁费应由余兴国承担支付责任”、“本案诉讼时效已过”的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人路港集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一六年六月十三日
代书记员 杨焰杰