云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5430号上诉人（一审原告）：赵西勇，男，汉族，1972年5月2日生。委托诉讼代理人：罗秋喜、罗述姣，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市关雨路营业所。住所地：昆明市官渡区关雨路同兴综合市场***幢**号。负责人：樊华。被上诉人（一审被告）：中国邮政集团公司昆明市分公司。住所地：昆明市南窑火车站邮政一枢纽。负责人：张松涛，总经理。两被上诉人委托诉讼代理人：杨佳迪、黄蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵西勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市关雨路营业所（以下简称营业所）、中国邮政集团公司昆明市分公司（以下简称邮政公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6946号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。赵西勇上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6946号民事判决，改判支持赵西勇在一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2008年赵西勇在营业所处开立银行储蓄业务，并开通手机短信提示功能，但未开通网银及电话银行。2015年11月13日，赵西勇的储蓄卡存款自动减少10097元后，又被退回3598元，实际减少6499元。营业所无法解释原因。一审判决错误，理由如下：一、商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务，二被上诉人作为专业的金融机构及相关技术设备和操作平台的提供者，应对其已尽交易安全保障义务，不存在过错且赵西勇存在过错的法律事实承担举证责任。二被上诉人提出不排除赵西勇泄密个人信息的可能，仅仅为猜测，缺乏事实依据。二被上诉人没有提供证据证明赵西勇存在违约和过错行为，故不能以此对抗其应当对储户尽到的保障资金安全义务。二、赵西勇没有开通网银也没有将银行卡进行过任何形式绑定的情况下，其银行卡同一日在省外多次消费，二被上诉人无法给出合理解释。三、一审法院缺乏对网络信息社会网络技术知识的认知，仅凭二被上诉人的口头解释做出草率判决。二被上诉人委托代理人答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、二被上诉人已经尽到储蓄卡的安全保障义务；2、本案的四笔交易是通过快捷方式支付，储户将银行卡与银行预留手机号进行绑定，用手机号即可以进行快捷支付，开通后交易时只需要输入支付密码。快捷支付是赵西勇自己开通的，银行没有过错。赵西勇向一审法院起诉请求：1、营业所、邮政公司赔偿6499元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2、营业所、邮政公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：赵西勇持有中国邮政储蓄银行股份有限公司借记卡一张，卡号为607319036200055693。该卡于2015年11月13日通过快捷支付方式发生四次网络交易，共计10097元，此后发生退款交易3598元，现赵西勇存款短少6499元。一审法院认为，赵西勇所持有的邮储银行借记卡系通过网上快捷支付系统进行交易后发生的存款短少，而快捷支付无需储户开通网上银行，系由第三方平台验校银行卡密码及随机产生的验证码而发生的，在这个过程中，银行卡密码是由储户设定，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，验证码由交易平台随机生成，仅在指定的极短时间内有效，只有在密码和验证码输入正确的情况下，持卡人或持卡人授权的其他人才能完成存款的支付与转账。而在整个过程中，银行不可能知悉上述储户的银行卡密码和交易验证码，因此不能据此得出营业所的操作系统存在安全漏洞，营业所对赵西勇的存款未尽安全保障义务的结论。营业所和邮政公司的答辩意见成立，一审法院予以采纳。一审判决：一、驳回赵西勇的诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取25元，由赵西勇承担，其余25元退还赵西勇。二审中，赵西勇未提交新证据。二被上诉人提交以下证据：一、邮政发送短信系统截图，欲证明交易发生时已向赵西勇发出短信通知；二、快捷支付信息、快捷支付交易流水，欲证明本案交易是赵西勇通过天翼快捷、唯品会快捷、掌上汇通快捷和苏宁快捷四家快捷支付平台进行的交易。经质证，赵西勇对证据一的真实性不认可，其从未收到过该四条短信，认为其只收到了退货短信方才发现账户异常；对证据二不予认可，认为其从未开通过快捷支付，不是其本人交易。本院认为，证据一仅系二被上诉人制作的短信清单，其形式上并非网络系统截屏，并不能证明二被上诉人已发送通知短信的主张，本院对其证明力不予采信；证据二能够和一审中双方提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认，能否证明二被上诉人观点下文综合评述。二审中，双方对一审认定事实无异议。经审查，本院确认本案法律事实如下：2008年11月6日，赵西勇在营业所开立个人结算账户，并领取中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为607319036200055693的借记卡。2015年11月13日16:31，该卡发生商户名为掌上汇通的快捷支付，金额为500元；当日20:39，该卡发生商户名为苏宁快捷的快捷支付，金额为3598元：当日20:41，该卡发生商户名为天翼快捷的快捷支付，金额为1000元；当日21:37，该卡发生商户名为唯品会快捷的快捷支付，金额为4999元。当日通过快捷支付方式发生的四次支付共计10097元。2015年11月14日10:25，该卡收到3598元，交易商户名为苏宁快捷，交易类型为退货。另查明，营业所与邮政公司不存在直接隶属关系。本案争议的焦点是：涉案快捷支付是否是赵西勇所为？营业所对于赵西勇账户资金是否尽到安全保障义务？本院认为，赵西勇与营业所之间存在储蓄存款合同关系，营业所应保障赵西勇账户内资金的安全。对于四笔涉案快捷支付交易，因其中苏宁快捷支付的3598元已退还，故本案对该笔款项不再讨论评判。对于其余三笔快捷支付，营业所主张系赵西勇自行在第三方交易平台开通的快捷支付功能，赵西勇对此予以否认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院认为，主张事实发生并因此存在法律关系的一方，应对该事实的发生及法律关系的存在承担举证责任，营业所不能举证证明涉案快捷支付系赵西勇开通或其授权开通。银行对储户资金负有安全保障义务，无论储户账户资金以何种形式对外发生支出，银行均应进行审核，在确保系储户或储户授权的情况下，方能支付。本案中，营业所主张三笔诉争交易均已通过向赵西勇在银行预留的手机号发送验证码的方式进行了审查，以此确认系赵西勇的支付行为，但营业所以超过系统保管信息时间为由，并未提交发送验证码进行验证或其以其他方式进行审核的相应证据，应承担举证不能的法律后果，其主张依法不能成立。关于营业所主张此类快捷支付交易须由第三方交易平台进行审核，本院认为，赵西勇的资金存与营业所开立的账户，即便在存在第三方交易平台对交易以交易密码等方式进行审查的情况，亦不能免除营业所作为银行对储户资金支出的审核义务。如果营业所基于与对第三方交易平台的合作关系，对第三方交易平台的审核结果予以认可，相应法律责任仍应由营业所承担。营业所不能举证证明其已对涉案快捷支付绑定银行卡操作以及相应支付尽到应有的审查义务，其应对赵西勇账户资金的不明支出承担责任，营业所的该主张依法不能成立。关于赵西勇提出按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼主张，因赵西勇的诉争存款账户为活期存款账户，其资金在该账户中的收益仅为活期存款利息，其主张按贷款利率支付没有事实依据，本院按中国人民银行活期存款利率予以支持。关于赵西勇主张邮政公司与营业所一并承担法律责任，赵西勇提交的证据不能证明营业所属于邮政公司下设机构，其主张邮政公司一并承担赔偿责任无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6946号民事判决；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市关雨路营业所于本判决生效之日起十日内赔偿赵西勇存款损失6499元，并支付该款自2015年11月13日起至付清款项之日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息；三、驳回赵西勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市关雨路营业所承担；二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市关雨路营业所承担。本判决为终审判决。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  古维贤二〇一七年二月二十三日书记员  何永伦