河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初2043号
原告曹峰，男，1972年9月20日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师。
被告任红甫，男，1971年2月5日出生，汉族，住濮阳县。
被告王莉霞，女，1970年7月13日出生，汉族，住濮阳县。
二被告共同委托诉讼代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。
原告曹峰与被告任红甫、王莉霞合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹峰，被告任红甫，被告任红甫与被告王莉霞共同委托诉讼代理人尚家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹峰向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告任红甫、王莉霞偿还原告曹峰欠款69737元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年底，原告曹峰与被告任红甫合伙种植韭菜，双方协�平均出资，盈利平均分配，亏损时双方平均分担。在合伙经营过程中，曹峰投资多，任红甫投资少，后来合伙经营亏损没有盈利，2016年4月1日，根据双方结算，任红甫欠曹峰款项69737元，并有字据作证。后经原告多次催要，被告拒绝偿还。被告王莉霞与任红甫是夫妻关系，本案是家庭共同债务，应当夫妻共同偿还。
被告任红甫辩称，被告任红甫曾经与原告曹峰合伙种韭菜，后来因为其他原因散伙，当时进行了清算，清算时被告任红甫书写了一张69737元欠条。后来原告依据欠条向被告要款，被告任红甫向原告曹峰偿还了这笔欠款，原告将欠条交给了被告任红甫，被告还钱后将欠条撕毁，扔到了垃圾桶里。被告任红甫一直认为此事已了，没想到两年后又接到了法院传票。原告起诉被告没有事实和法律依据，因被告任红甫已经偿还了原告欠款，没有义务向原告再次还款。要求驳回原告的诉求。
审理中，被告任红甫又辩称，2017年2、3月份，任红甫和曹峰种植的韭菜已经长成，需要收割上市销售，曹峰向任红甫要款，如果不还钱不让收割韭菜。收割韭菜后，任红甫手中存放有卖韭菜的钱，曹峰来要账，任红甫还了曹峰64737元，下欠5000元未还。任红甫把欠条收回撕掉扔到垃圾桶里，曹峰不让撕，任红甫给曹峰补了一张5000元的欠条。任红甫说以前的欠条有问题，因为任红甫与曹峰之间的账目没有彻底算清，任红甫认为算账后曹峰应该欠任红甫钱。任红甫做饭时，不知什么时候，曹峰又将撕毁的欠条捡回。当天任红甫和曹峰在任红甫家吃饭，吃饭后曹峰就走了。当时没有其他人在场，就任红甫和曹峰两人。
被告王莉霞辩称，其没有与原告曹峰合伙种植韭菜，对曹峰与任红甫合伙经营的事从不干涉，对其经营情�也不知情，本案属于合伙纠纷，不是家庭债务纠纷，王莉霞对本案欠条债务不予认可。曹峰起诉王莉霞不适格，应当驳回曹峰对王莉霞的诉求。王莉霞与任红甫系夫妻关系。
针对被告任红甫辩称意见，原告曹峰反驳如下，任红甫答辩不是事实，欠条的款项并没有偿还。2017年2月份，被告任红甫以核实账目为由，将曹峰叫到其家中。在城关镇西门里任红甫家，被告任红甫要求翻看账本，曹峰将账本交给任红甫，在翻看账本时任红甫发现给曹峰写的欠条，趁曹峰不备，任红甫随手将欠条撕毁扔到垃圾桶里。曹峰从垃圾桶中将撕毁的欠条捡起拿走。当时，任红甫没有偿还曹峰欠款，二人发生争吵，不欢而散，没有其他人在场，没有报警。当天曹峰没有在任红甫家吃饭，任红甫没有补写5000元的欠条。回来后，曹峰将任红甫撕毁的欠条对接粘贴保存到现在。
针对被告王莉霞辩称意见，原告曹峰反驳如下，原告和任红甫合伙种韭菜基于两个家庭的生活，产生的债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
原告曹峰提交了以下证据支持其诉请：1、原告曹峰身份证复印件一份。证明原告的身份情况。2、2016年4月1日被告任红甫出具的69737元欠条一份，证明被告任红甫欠原告曹峰69737元。原告曹峰提交的欠条存在撕毁痕迹，情况是这样的，2017年2月份，被告任红甫以核实账目为由，将原告叫到其家中。被告以阅看欠条为由，趁原告不备将欠条撕毁。原告从被告手中将欠条抢回，回来后，原告将被告撕毁的欠条对接粘贴保存到现在。提交法庭的欠条就是对接粘贴后形成的欠条，欠条仍然具有法律效力。当时被告没有偿还该笔债务，对该笔债务被告仍然具有偿还责任。3、2017年3月14日录音U盘一份及电话录音文字材料一份。�、被告合伙种植韭菜期间，韦某向原、被告供应化肥，韦某与原、被告都熟悉。被告欠韦某其他债务。2017年3月14日，原告曹峰陪同韦某一起向被告催要欠款。在王助菜市场被告早餐门市上，见到被告任红甫，韦某向任红甫催要欠款。期间，原告提到被告撕毁欠条的情况，被告承认撕毁欠条，但没有偿还欠款。韦某对这一要账过程进行了手机录音。
被告任红甫对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，欠条被撕毁前确实证明了欠钱的事实。欠条是在任红甫向原告还款69737元后撕毁的，撕毁后的欠条不能证明被告任红甫欠原告钱的事实。对证据2证明目的有异议，不能证明被告任红甫没有向原告偿还这笔欠款，欠条上面的撕毁痕迹证明了被告任红甫已经向原告偿还了该笔欠款。对证据3有异议。首先录音的取得不合法；第二、内容不真实，该录音并没有涉及到具体的内容，关联性有异议，录音内容与本案无关。韦某与原告有利益关系，与被告有利害冲突，因此该录音不能作为证据使用。录音是被告任红甫和韦某、曹峰三人的录音对话，当时被告不知道韦某录音，如果知道录音的话，被告会再补充上还钱64737元现金和补5000元欠条的事。因为欠款还过了，欠条撕毁是应该的，也是事实。
被告王莉霞对上述证据的质证意见是：其与本案没有关系，王莉霞不是本案的合伙人，原告与被告任红甫合伙时，双方约定是原告曹峰与被告任红甫之间的事，与家人无关。因此王莉霞对原告上述证据不予质证。
被告任红甫、王莉霞没有提交证据。
根据原告曹峰的申请，证人韦某到庭作证：2013年底，原告曹峰和被告任红甫合伙种植韭菜，韦某给他们供应农药和化肥，他们欠韦某一部分货款没还。2017年3月14日，韦某向曹峰催要化肥和农药货款，曹峰说他和任红甫合伙种植韭菜，应该由他们二人共同承担货款。曹峰带领韦某找任红甫要账，在王助乡金寨菜市场任红甫早餐门市上，见到了任红甫。经过韦某和任红甫、曹峰三人协商，任红甫同意偿还韦某部分化肥和农药货款。后来，任红甫和曹峰又提到二人欠款的事情。曹峰提到任红甫欠钱没有偿还，任红甫以看欠条为由将欠条撕毁。任红甫、曹峰均承认欠韦某农药和化肥货款，但是二人都没有给韦某写欠条，为了保留证据，韦某对上述要账过程进行了手机录音。回来后，韦某和曹峰听手机录音，曹峰听到手机录音中提到任红甫没有还款并撕毁欠条的情况，曹峰从韦某手中复制了一份手机录音。不是曹峰让其录音的，是韦某自己想法录音的。曹峰举证的手机录音与韦某向任红甫要账时的手机录音内容一致。
原告曹峰对证人韦某证言的质证意见是：对证人证言没有异议，能够证明被告未偿还本案债务，任红甫趁原告不备将欠条撕毁，原告起诉要求被告偿还欠条款项合法有据。被告任红甫对证人韦某证言的质证意见是：证人韦某的证言不可信，首先他与原告曹峰、被告任红甫均有利害关系；第二、录音内容听到的事实与证人韦某当庭陈述的事实时间顺序是相矛盾的；第三、录音是韦某与曹峰事先谋划好的，损害了被告任红甫的录音是违法的。被告王莉霞对证人韦某证言的质证意见是：王莉霞与本案无关，不予质证。
本院经审查认定事实如下：原告曹峰与被告任红甫合伙种韭菜，后因其他原因散伙。2016年4月1日，经双方结算，被告任红甫向原告曹峰书写了一张69737元欠条，内容为“今证明欠曹峰69737元（陆万玖千柒佰叁拾柒元）任红甫2016.4.1”。被告任红甫承认将欠条撕毁，原告曹峰又将撕毁的欠条重新对接粘贴。
另查明，2017年3月14日，原告曹峰和韦某到王助乡金寨菜市场找被告任红甫要账，在任红甫早餐门市上，韦某对这一要账过程进行了录音。2017年3月14日录音中原告曹峰提到欠条是被告任红甫撕毁一事，被告任红甫未予否认，被告任红甫也没有辩解其已经偿还欠款，被告任红甫仅是对欠条书写的数额有异议，要求原告曹峰重新进行结算。
本院认为，根据原告曹峰举证的欠条、被告任红甫的陈述及证人韦某证言能够证明原告曹峰与被告任红甫合伙关系成立，被告任红甫欠原告曹峰69737元这一事实。虽然欠条系被撕毁后重新粘贴，但仍保持了证明双方欠款事实的完整性，并有录音予以佐证，应当认定双方合伙债务合法有效。
本案争议的焦点问题之一是被告任红甫是否已清偿欠款。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告任红甫主张欠款已经偿还完毕，应对此承担举证责任。被告任红甫庭审认可其将欠条撕毁，并抗辩在撕毁欠条当日向原告曹峰还款64737元，同日又向原告补了一张5000元欠条，但未提供证据证明，且原告曹峰予以否认。按照日常生活经验，还清欠款而将欠条撕毁只是一种惯常做法，两者并无必然因果关系，即还清欠款未必一定导致撕毁欠条，撕毁欠条未必一定由还清欠款引起，故被告任红甫仅以撕毁欠条为依据作出还款抗辩，不能推翻原告主张的债权。同时被告任红甫的还款抗辩与原告曹峰提供的录音内容相矛盾。在无有效证据证明已经偿还欠款的情况下，被告任红甫应对欠款承担偿还责任。
本案争议的另一焦点问题是被告王莉霞是否承担还款责任。原告主张被告王莉霞与被告任红甫是夫妻关系，本案债务是家庭共�债务，应当夫妻共同偿还，但欠条上仅有被告任红甫的签名，没有被告王莉霞的签字，且被告王莉霞不认可该笔债务，原告的举证不足以证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告要求被告王莉霞承担还款责任，本院不予支持。
综上，原告曹峰与被告任红甫之间债权债务关系明确，合法有效，被告任红甫应该偿还原告曹峰欠款69737元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任红甫于本判决生效后十日内偿还原告曹峰欠款69737元。
二、驳回原告曹峰要求被告王莉霞承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，由被告任红甫承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 房朝军
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋巧利