安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终字474号
上诉人（原审被告）：安徽省明光市国营鲁山林场，住所地安徽省明光市涧溪镇陡山村，组织机构代码48617831-8。
法定代表人：石汜建，该林场场长。
委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋心灯，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省明光市,经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人安徽省明光市国营鲁山林场（以下简称鲁山林场）因与被上诉人宋心灯人事争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年12月20日作出的（2016）皖1182民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁山林场上诉请求：撤销原判，依法改判确认双方之间
不存在人事关系。事实与理由：1、2003年8月15日，宋心灯经林场领导班子会议讨论，作出解除宋心灯劳动关系的决定。在解除劳动合同之前，其向宋心灯送达了通知要求其回场，如不回场将予以解除劳动合同。因无法送达给其本人，由其妻子邹永梅签收。结果宋心灯没有理会，应当确认宋心灯知道或应当知道被解除人事关系。因此双方之间人事关系已不存在。2、宋心灯自2002年就离开了工作岗位，距今已有15年，期间宋心灯没有和鲁山林场联系，现该国营林场面临改制，宋心灯才提起仲裁，明显超过一年内提起仲裁的时效规定。综上，请求二审法院依法改判。
宋心灯答辩称：1、鲁山林场作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”程序上违法了相关规定；2、上述决定没有按照法律规定进行送达，根据最高法院相关司法解释规定，该人事争议仲裁时效应从其向劳动仲裁部门申请仲裁之日起计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋心灯原审时的诉讼请求是：一、判令鲁山林场解除与宋心灯人事关系行为违法；二、由鲁山林场为其安排工作；三、由鲁山林场承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下事实：原告宋心灯1988年7月从林业学校毕业，被分配到被告鲁山林场任技术员、会计等职务。2003年8月15日，被告作出“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”，该决定称：（原告）2002年10月擅自离岗外出打工。2002年11月，本场发出通知回场上班或签订保职停薪合同，该同志未回场上班。2003年6月20日本场再次下发通知，该同志仍未到场办手续。根据《全民所有制事业单位技术员和管理人员辞退（暂行）规定》第二条第一款项规定，后经鲁山林场领导班子研究决定，辞退宋心灯技术员职务及工作。原告于2016年11月29日申请劳动人事仲裁，要求裁决：1.被告解除与原告人事关系行为违法；2.由被告为原告安排工作。明光市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月29日以原告的仲裁请求已经超过仲裁时效为由作出（明）劳人仲不受字[2016]第35号不予受理通知书。原告现起诉，要求判如所请。
一审法院认为：原告与被告单位存在人事关系的事实清楚，被告提供的事业单位工作人员正常晋升职务（岗位）工资审批表等证据能够证明这一事实。本案双方当事人的争议焦点是，一、被告于2003年8月15日作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”是否合法及是否发生法律效力；二、原告的仲裁申请是否已超过了仲裁时效。
一、被告于2003年8月15日作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”是否合法及是否发生法律效力
被告主张原告于2003年8月15日被解除了人事关系，解除前经过被告方会议讨论决定并向原告送达了解除通知书。但《全民所有制事业单位技术员和管理人员辞退（暂行）规定》第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。该《（暂行）规定》第六条规定，当事人接到《辞退说明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁。当地尚未成立仲裁机构的，由被辞退人所在单位上级主管部门协调解决。辞退按《辞退说明书》确定的时间执行。被告虽然提供了辞退宋心灯的“辞退证明书”，但未能证明其已发给原告本人“辞退证明书”，无法保障原告对“辞退”行为的申辩权、申诉权等救济权利，故被告作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”不具有合法性，也并未对原告发生法律效力。
二、原告的仲裁申请是否已超过了仲裁时效
本案被告鲁山林场作为（企业化管理的）事业单位有其自身的特殊性，国有林场改革起步较晚，现尚在进行中，相关各方的利益仍在调整中，在相关政策不明朗的情况下，要求员工对企业未来情况作出判断，并对是否保留职工身份作出决定并不客观。因此，即便原告有长期离场的情况，也不能以此推断原告知道或者应当知道权利受到侵害。因此，被告关于原告已超过了仲裁时效的辩解理由与事实不符，本院不予采信，原告的劳动人事仲裁申请没有超过仲裁时效。综上所述，原告与被告的人事关系仍然存在。对原告要求被告安排工作的请求，因原、被告人事关系仍然存在，双方人事关系的内容与原告的工作权密不可分，赋予原告工作的权利是被告应尽的义务，只要被告未出现不能安排原告工作的法定情形，就应当安排原告工作，故原告要求被告安排工作可不作为独立的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，判决：一、确认安徽省明光市国营鲁山林场作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”未发生法律效力；二、确认宋心灯与安徽省明光市国营鲁山林场人事关系仍然存在。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽省明光市国营鲁山林场负担4元，宋心灯负担1元。
二审审理中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是1、双方至今是否存在劳动人事关系；2、本案仲裁时是否超过时效。
针对焦点1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，鲁山林场主张其与宋心灯之间的劳动关系已于2003年8月15日解除，虽然鲁山林场提供了其作出的“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”以及“辞退证明书”书面材料，但其未能提供证据证明其处分程序合法，且依法保障了宋心灯的申辩权、复议及诉讼等救济权利，同时其也未能提供充分有效的证据证明宋心灯已经知晓上述决定的内容；另外，鲁山林场也没有依照法律规定将上述材料送达给宋心灯，因此对宋心灯未发生法律效力。故鲁山林场与宋心灯之间的劳动关系至今没有解除，原审对此判决并无不当，应予支持。
针对焦点2、由于鲁山林场没有及时将“关于辞退鲁山林场技术员宋心灯同志工作的决定”以及“辞退证明书”送达给宋心灯，因此宋心灯有理由相信其与鲁山林场之间至今一直存在劳动人事关系。故对鲁山林场关于宋心灯已离开单位多年，其不可能不知道自己的权利受到侵害，宋心灯的仲裁已过时效的主张，因与事实不符而不予支持。
综上所述，鲁山林场的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽省明光市国营鲁山林场承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 张明勇
二〇一七年三月十五日
书记员 詹 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。