辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民再终字第37号
上诉人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行有限公司海城市支行。
负责人：纪纲，该行行长。
委托代理人：凌明飞，该行职员。
委托代理人：张天宇，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：海城市利国温度仪表厂。
法定代表人；盛德振，该厂厂长。
委托代理人：陈荣辉，辽宁一鑫律师事务所律师。
上诉人中国农业银行有限公司海城市支行（以下简称农行海城支行）因与被上诉人海城市利国温度仪表厂（以下简称仪表厂）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00122号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行海城支行的委托代理人张天宇，被上诉人仪表厂法定代表人盛德振、委托代理人陈荣辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月8日，一审原告农行海城支行起诉至海城市人民法院时称，一审被告仪表厂分别于2006年12月4日至2007年12月4日和2007年6月6日至2008年6月6日各向一审原告贷款人民币130万元，合计260万元，并以房产、国有土地使用权作为抵押贷款，截至2009年8月24日，欠利息309652.73元。贷款到期后经多次催要，一审被告拒不偿还，故诉至法院，要求判令一审被告偿还所欠一审原告本金260万元及截至2009年8月24日利息309652.73元，利息给付至执行之日止，并判决我行对其抵押物享有优先受偿权，一切诉讼费由一审被告承担。
一审被告仪表厂辩称，不同意一审原告要求偿还贷款本金260万元的诉讼请求，因为贷款时一审原告即扣出78万元，实际贷款额为182万元。另，一审被告自贷款之日起依合同按260万元按年支付利息给一审原告，分别于2004年支付利息5948.80元，2005年支付利息197392.00元，2006年支付利息194555.40元，2007年支付利息201571.65元，2008年支付利息172971.70元，2009年支付利息114165元。一审原告要求一审被告按260万元本金偿还本息，双方为此产生纠纷，拖欠贷款本息的责任不在一审被告；抵押贷款事实存在，但不同意一审原告享有优先受偿权；不同意承担诉讼费用。
（2014）海民三初字第00122号民事判决查明：2004年12月9日，一审被告仪表厂与一审原告农行海城支行下属机构兴海分理处签订了（海兴海）农银借字（2004）第004号贷款合同，合同约定：仪表厂向农行海城支行兴海分理处借款260万元，贷款种类为流动资金贷款，贷款用途为购原料，贷款年利率为7.488%，还款期限分别为：2006年12月3日偿还130万元；2007年6月3日偿还130万元。同日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂、海城市利国金属制品废料回收有限公司签订最高额抵押合同［合同编号（海兴银）农银高抵字（2004）第004号］一份。主要约定：海城市利国金属制品废料回收公司作为抵押人以其自有的座落于海城市海州管理区东关街新东委、建筑面积为2456.80㎡的厂房作为抵押物，为债务人仪表厂与农行海城支行兴海分理处签订的（海兴海）农银借字（2004）第004号借款合同项下的借款本金260万元提供抵押担保。同时，海城市利国金属制品废料回收公司以海城国用（2001）第214-1号土地使用证、海城市字第3801号房屋所有权证分别在土地及房产管理部门办理了抵押登记手续。合同签订生效后，一审原告按约定给付一审被告贷款人民币260万元，一�被告随即被一审原告从260万元贷款中扣除人民币78万元，实际交付一审被告贷款182万元。
另查：2006年11月29日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂、海城市利国金属制品废料回收公司签订最高额抵押合同一份。主要约定：仪表厂、海城市利国金属制品废料回收公司作为抵押人以仪表厂座落于海城市海州管理区新东村、使用面积为1721㎡的土地，及座落于海州管理区东关街新东委、建筑面积为2456.80㎡的厂房作为抵押物，为债务人仪表厂自2006年11月29日起至2007年11月29日止所实际形成的最高额提供担保。同时约定，此合同为（海兴银）农银高抵字（2004）第004号抵押合同的延续。同日，仪表厂以海城国用（2001）第214-1号土地使用证办理了抵押登记，抵押金额为130万元，抵押期限自2006年11月29日至2007年11月28日。2006年12月4日和2007年6月6日，一审原告分别与一审被告再次续签贷款金额各为130万元的借款合同各一份。
再查：2006年11月30日，海城市裕鑫金属材料有限公司向一审被告汇款130万元。同日，一审被告向一审原告汇款130万元。2006年12月4日，一审原、被告签订借款合同，借款金额为130万元，同日，一审原告向一审被告发放贷款。2006年12月5日，一审被告向海城市裕鑫金属材料有限公司汇款130万元。海城市裕鑫金属材料有限公司的负责人吕忠玉证实，其并不知道上述汇款的事实，其和仪表厂之间没有任何业务往来，也不认识仪表厂的厂长及相关工作人员。另外，农行海城支行也并没有向其提及过130万元的事情，对于130万元的汇出，由于几日后就回到公司账户，其也就没有找到农行海城支行询问此事。
又查，截止2009年8月24日，一审被告尚欠一审原告利息309652.73元，一审原告已收一审被告78万元的利息为397615.14元，两项差额为87962.41元。2009年9月30日，一审被告又偿还一审原告利息114165元。上述两笔款项一审原告应从一审被告尚欠的本金182万元中扣除。一审被告尚欠一审原告借款本金1617872.59元。
（2014）海民三初字第00122号民事判决认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，2004年12月9日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂签订的借款合同、农行海城支行兴海分理处与仪表厂、海城市利国金属制品废料回收公司签订的最高额抵押合同均合法有效。依照此合同，一审原告约定向一审被告贷款260万元，但实际借款给被告182万元，剩余78万元一审原告用于偿还其他客户的贷款利息。
关于2006年12月4日、2007年6月6日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂签订的两份借款合同。从时间上看，一审被告在2004年贷款尚未到期（2004合同约定的第一笔130万元的还款期限为2006年12月3日）的情况下，就偿还了银行的贷款，银行在2004年合同约定的贷款尚未到期（2007年6月3日），被告尚未还款的情况下，又与一审被告签订了新的借款130万元的合同，并随即就向一审被告发放的贷款，在银行向一审被告发放了新的贷款的次日，一审被告就向海城市裕鑫金属材料有限公司汇款130万元。而且对于出入款项的事情，海城市裕鑫金属材料有限公司的负责人并不知情，也表示与仪表厂法定代表人不认识，也没有任何经济往来。同时，在一审原、被告于2006年11月29日签订的最高额抵押合同中，第十三条其他事项中载明：“此合同为（海兴银）农银抵字（2004）第004号抵押合同的延续。”故应认定2006年12月4日的130万元借款合同、2007年6月6日的130万元借款合同是2004年12月9日的260万元借款合同的借新还旧。
2006年11月29日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂、海城市利国金属制品废料回收公司签订的最高额抵押合同亦合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应�在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案一审原告与一审被告约定贷款260万元给一审被告，但实际出借款为182万元，故一审被告应以182万元为本金偿还一审原告本金及利息。一审原告将未出借给一审被告的78万元列入本金向一审被告追讨利息（包括加罚）无事实和法律依据，不予支持。关于一审被告提出的应按一审原告加罚一审被告的标准计算78万元利息并从欠一审原告利息中扣除的辩解，因一审原告在向一审被告发放贷款时已将78万元扣除，故一审被告的该项辩解予以支持。
关于农行海城支行请求对抵押的1721㎡土地、2456.80㎡厂房享有优先受偿权一节。2004年12月9日签订的最高额抵押合同是海城市利国金属制品废料回收公司以其自有的坐落在海城市海州管理区新东村、使用面积为1721平方米的土地、及建筑面积为1456.8平方米的厂房为抵押物提供的抵押担保，并就土地、房屋分别办理了抵押登记。2006年11月29日签订的最高额抵押合同，虽然抵押物未发生变化，但抵押人由海城市利国金属制品废料回收公司变为仪表厂，且仪表厂在2006年仅就抵押的土地在借款本金130万元范围内重新办理了抵押登记，房产未重新办理抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”之规定，农行海城支行请求对仪表厂抵押的土地1721平方米在借款本金130万元及相应利息的范围内享有优先受偿权，予以支持。农行海城支行请求对仪表厂抵押的2456.8平方米的厂房享有优先受偿权，不予支持。据此判决：一、一审被告海城市利国温度仪表厂于本判决生效后十日内给付一审原告中国农业银行股份有限公司海城市支行借款本金1617872.59元及此款的相应利息（自2009年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行规定的同�贷款利率计付）；二、一审原告中国农业银行股份有限公司海城市支行对一审被告海城市利国温度仪表厂抵押的土地1721平方米在借款本金130万元及相应利息的范围内享有优先受偿权；三、驳回一审原告中国农业银行股份有限公司海城市支行的其他诉讼请求。案件受理费30077.00元，由一审原告承担10511元，一审被告承担19566元。
上诉人农行海城支行不服上述判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人仪表厂立即偿还所欠上诉人农行海城支行的贷款本金人民币260万元以及利息；2、判令上诉人农行海城支行对被上诉人仪表厂提供的抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人仪表厂辩称：原判正确，应予维持。
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人农行海城支行兴海分理处于2004年12月9日与仪表厂签订的借款合同，农行海城支行兴海分理处与仪表厂、废料回收公司签订的最高额抵押合同均合法有效。2006年12月4日、2007年6月6日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂签订的两份借款合同即是对2004年双方签订借款合同的延续（借新还旧）。2006年11月29日，农行海城支行兴海分理处与仪表厂、废料回收公司签订的最高额抵押合同亦合法有效。一审判决对该事实的认定正确，本院对此应予以维持。
关于上诉人农行海城支行提出请求撤销一审判决，依法改判被上诉人仪表厂立即偿还所欠上诉人农行海城支行的贷款本金人民币260万元以及利息的问题。经查，上诉人农行海城支行与被上诉人仪表厂分别于2006年12月4日、2007年6月6日，签订两份借款合同。被上诉人仪表厂在2004年贷款尚未到期的情况下，偿还了上诉人农行海城支行的贷款�上诉人农行海城支行在2004年合同约定的贷款尚未到期（2007年6月3日），被上诉人仪表厂尚未还款的情况下，又与被上诉人签订了新的借款130万元的合同，并随即就向被上诉人仪表厂发放了贷款，在上诉人农行海城支行向被上诉人仪表厂发放了新的贷款的次日，被上诉人仪表厂就向海城市裕鑫金属材料有限公司汇款130万元。而且对于出入款项的事情，海城市裕鑫金属材料有限公司的负责人并不知情，也表示与仪表厂法定代表人不认识，也没有任何经济往来。同时，在上诉人农行海城支行、被上诉人仪表厂于2006年11月29日签订的最高额抵押合同中，第十三条其他事项中载明：“此合同为（海兴银）农银抵字（2004）第004号抵押合同的延续。”故一审法院认定2006年12月4日的130万元借款合同、2007年6月6日的130万元借款合同是2004年12月9日的260万元借款合同的借新还旧正确，�院对此予以维持。对上诉人农行海城支行的此项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人农行海城支行提出：请求判令上诉人农行海城支行对被上诉人仪表厂提供的抵押物享有优先受偿权的问题。经查，2004年12月9日，上诉人农行海城支行兴海分理处与仪表厂、海城市利国金属制品废料回收有限公司签订的最高额抵押合同约定：海城市利国金属制品废料回收公司作为抵押人以其自有的座落于海城市海州管理区东关街新东委、建筑面积为2456.80㎡的厂房作为抵押物，为债务人仪表厂与农行海城支行兴海分理处签订的（海兴海）农银借字（2004）第004号借款合同项下的借款本金260万元提供抵押担保。同时，海城市利国金属制品废料回收公司以海城国用（2001）第214-1号土地使用证、海城市字第3801号房屋所有权证分别在土地及房产管理部门办理了抵押登记手续。而2006年11月29日签订的最高额抵押合同，虽然抵押物未发生变化，但抵押人由海城市利国金属制品废料回收公司变为被上诉人仪表厂，且被上诉人仪表厂在2006年仅就抵押的土地在借款本金130万元范围内重新办理了抵押登记，房产未重新办理抵押登记。因此，一审判决上诉人中国农业银行股份有限公司海城市支行对被上诉人海城市利国温度仪表厂抵押的土地1721平方米在借款本金130万元及相应利息的范围内享有优先受偿权正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19566元由上诉人中国农业银行有限公司海城市支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
代理审判员 孙 雪
代理审判员 周 瑞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贾开萍