江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第706号
上诉人（原审原告）戴琳，女，1958年2月28日出生，汉族，居民。
委托代理人张步春，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹海军，男，1975年5月19日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）卞芹，女，1976年2月16日出生，汉族，居民。
两上诉人共同委托代理人姜凤忠，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人戴琳因与上诉人曹海军、卞芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人戴琳的委托代理人张步春，上诉人曹海军、卞芹及其委托代理人姜凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2010年9月29日，案外人时延亮、刘志霞作为借款人向戴琳借款现金20万元，约定还款日期为2011年4月29日，与戴琳签订借款（担保）合同并出具借条，曹某甲、卞芹作为担保人在借条及借款（担保）合同中签字。2011年4月29日该笔借款到期后，戴琳（甲方），时延亮、刘志霞（乙方），曹某甲、卞芹（丙方）签订借款（担保）合同补充条款，载明20万元借款约定于2011年4月29日归还甲方，由于乙方资金周转困难，不能如期归还，经甲、乙、丙三方同意，继续使用到还款结束为止（以乙方、丙方收回借据为准），如果甲方有特殊原因或乙、丙二方没能按合同约定执行，甲方随时可以要求乙、丙双方还款，其余约定内容仍以主合同为准。
2、2010年12月7日，案外人时延亮、刘志霞作为借款人向戴琳借款15万元，约定还款日期为2011年6月6日，与戴琳签订借款（担保）合同并出具借条，曹某甲、卞芹作为担保人在借条及借款（担保）合同中签字。2011年6月6日该笔借款到期后，戴琳（甲方），时延亮、刘志霞（乙方），曹某甲、卞芹（丙方）签订借款（担保）合同补充条款，载明15万元借款约定于2011年6月6日归还甲方，由于乙方资金周转困难，不能如期归还，经甲、乙、丙三方同意，继续使用到还款结束为止（以乙方、丙方收回借据为准），如果甲方有特殊原因或乙、丙二方没能按合同约定执行，甲方随时可以要求乙、丙双方还款，其余约定内容仍以主合同为准。
3、2011年7月13日，案外人时延亮、刘志霞作为借款人向戴琳借款20万元，约定还款日期为2011年8月12日，与戴琳签订借款（担保）合同并出具借条，曹某甲、卞芹作为担保人在借条及借款（担保）合同中签字。2011年8月12日该笔借款到期后，戴琳（甲方），时延亮、刘志霞、曹某甲、卞芹（乙方）签订借款（担保）合同补充条款，载明20万元借款约定于2011年8月12日归还甲方，由于乙方资金周转困难，不能如期归还，经甲、乙、丙三方同意，继续使用到还款结束为止（以乙方、丙方收回借据为准），如果甲方有特殊原因或乙、丙二方没能按合同约定执行，甲方随时可以要求乙、丙双方还款，其余约定内容仍以主合同为准。
4、2011年5月12日，曹某甲、卞芹作为借款人向原告借款16万元，与戴琳签订借款（担保）合同（载明还款日期为2011年6月11日）并出具借条（载明还款日期为2011年6月10日），时延亮、刘志霞作为担保人在借条及借款（担保）合同中签字。2011年6月10日，戴琳（甲方），曹某甲、卞芹、时延亮、刘志霞（乙方）签订借款（担保）合同补充条款，载明16万元借款约定于2011年6月10日归还甲方，由于乙方资金周转困难，不能如期归还，经甲、乙、丙三方同意，继续使用到还款结束为止（以乙方、丙方收回借据为准），如果甲方有特殊原因或乙、丙二方没能按合同约定执行，甲方随时可以要求乙、丙双方还款，其余约定内容仍以主合同为准。
庭审中，戴琳明确诉讼请求中利息从借款及担保之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日。
曹某甲、卞芹申请证人王某甲到庭作证，因证人证言与本案不具关联性，一审法院对此不予确认。
关于戴琳举证的委托代理合同并依此主张律师代理费212500元，因未提供相应的律师代理费用票据，不能证明已实际该笔费用已实际发生，对此一审法院不予确认。
关于曹某甲、卞芹辩称在2013年4月至7月，双方多次电话联系是因为戴琳让曹某甲、卞芹为其借机器（并申请证人秦某到庭作证），戴琳在借款后从未向其催要过款项，戴琳对此不予认可，主张其向曹某甲、卞芹催要过款项，并申请证人刘某、倪某出庭作证，戴琳一并提供处警情况说明（灌云县公安局伊山派出所出具）作为证据证明，曹某甲、卞芹对该书证真实性予以认可，但是对其中的内容不予认可，曹某甲、卞芹表示该处警与其无关。综合分析戴琳方证人证言、曹某甲、卞某证人证言、处警情况说明，一审法院认为，即便戴琳与曹某甲、卞芹电话联系是因为借机器，但是戴琳提供的证据应可证明其向曹某甲、卞芹催要过款项的事实，曹某甲、卞芹未提供证据证明其辩称，故一审法院对曹某甲、卞芹辩称不予采信。
原审法院认为，时延亮、刘志霞向戴琳三次借款共计55万元，形成的债权债务关系系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予保护。曹某甲、卞芹作为担保人在相应的借款条据及合同中签字，表明其愿意就时延亮、刘志霞的借款承担担保责任，合同中载明保证人承担保证责任期限至借款人或者保证人还清借款之日止，此应视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在戴琳、时延亮、刘志霞、曹某甲、卞芹重新签订的四份借款（担保）合同补充条款中，对借款的还款时间约定不明，故保证期间应自戴琳要求时延亮、刘志霞履行偿还借款义务的宽限期届满之日起计算。综上，曹某甲、卞芹应就其为时延亮、刘志霞担保的共计55万元借款承担连带担保责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。经戴琳催要，时延亮、刘志霞没有履行还款义务，故作为连带责任担保人的曹某甲、卞芹，应就时延亮、刘志霞的借款共计55万元向戴琳承担连带还款责任。曹某甲、卞芹对该55万元债务没有约定保证份额，应承担连带责任。关于戴琳主张的利息，因戴琳与曹某甲、卞芹、时延亮、刘志霞签订的借款（担保）合同中均对违约行为进行了约定，即按照合同总额的3%（每月）计算利息，戴琳在庭审中对此调整为从借款及担保之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日，戴琳该诉讼请求未违反相关法律规定，一审法院对此亦予以支持，曹某甲、卞芹亦应就此承担还款责任。即其中20万元的利息为以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年9月29日计算至判决确定给付之日止；15万元的利息为以15万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年12月7日计算至判决确定给付之日止；20万元的利息为以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年7月13日计算至判决确定给付之日止。曹某甲、卞芹承担保证责任后，有权向债务人时延亮、刘志霞追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于曹某甲、卞芹作为借款人向戴琳所借的16万元，被告辩称的曹某甲、卞芹、时延亮、刘志霞为2011年5月12日的16万元借款的共同借款人，戴琳对此不予认可，因借条及借款（担保）合同均对借款人及担保人有明确指向，且曹某甲、卞芹亦在相应的借款人后签字，而时延亮、刘志霞是在相应的担保人后签字。曹某甲、卞芹亦未提供相应证据证明己方辩称，故对曹某甲、卞芹该辩称，一审法院不予采信。曹某甲、卞芹作为共同借款人向戴琳借款16万元，借款到期后未履行还款责任，故对戴琳主张要求曹某甲、卞芹归还借款16万元及利息（以16万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年5月12日计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂判决：一、曹某甲、卞芹于一审判决生效之日起十日内给付戴琳人民币55万元及利息（其中20万元的利息为以20万元为本金，从2010年9月29日计算至判决确定给付之日止；15万元的利息为以15万元为本金，从2010年12月7日计算至判决确定给付之日止；20万元的利息为以20万元为本金，从2011年7月13日计算至判决确定给付之日止，以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、曹某甲、卞芹于一审判决生效之日起十日内给付戴琳人民币16万元及利息（以16万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年5月12日计算至判决确定给付之日止）。三、驳回戴琳其他的诉讼请求。
上诉人戴琳上诉主张，本案借款利息应按银行同期同类贷款四倍利率计算，其在一审庭审中并未自愿调整利息。根据合同约定，律师费、交通费应由曹某甲、卞芹承担。
上诉人戴琳二审庭审中提供了一审庭审同步录音录像以证明戴琳在一审庭审中，明确诉讼请求是利息从借款及担保之日起，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算至判决确定给付之日。还提供了发票一张以证明戴琳为本案付律师代理费21250元，交通费用5000元，合计26250元。
上诉人曹某甲、卞芹上诉主张，1、本案担保期间已过，不应承担连带偿还责任；2、戴琳从其家中拉走时延亮、刘志霞所有的财物，应折价冲抵欠款。
上诉人曹某甲、卞芹二审庭审中提供证人王某乙、曹某乙当庭作证，证明时延亮、刘志霞的财物被戴琳拉走的事实。
二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，双方借款（担保）合同（四份）中第四条权利及义务第3点约定内容为：如因借款人或担保（保证）人不履行还款义务而造成的合同违约的，必须承担合同中借款利息、违约金、滞纳金、赔偿金、诉讼费、律师费及甲方相关的损失费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。关于戴琳及其委托代理人上诉称应按银行同期贷款利率四倍计算利息，经核实一审庭审同步录音录像，戴琳在庭审中并未将其所主张的利息进行调整，故戴琳及其委托代理人提出的该上诉理由成立，本院予以采纳。关于戴琳及其委托代理人上诉主张律师费及交通费用由曹某甲、卞芹承担，根据双方借款（担保）合同约定，曹某甲、卞芹应承担戴琳的律师费用，交通费用因在合同中未约定，且不能证明系因本案发生，故本院支持戴琳对律师费用的主张，不支持戴琳交通费用的主张。关于曹某甲、卞芹及其委托代理人上诉称本案担保期间已过，不应承担连带偿还责任，经查，在戴琳、时延亮、刘志霞、曹某甲、卞芹重新签订的四份借款（担保）合同补充条款中，对借款的还款时间约定不明，根据法律规定，合同中载明保证人承担保证责任期限至借款人或者保证人还清借款之日止，此应视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。且2013年2月2日，双方就戴琳拉走时延亮、刘志霞财物是否冲抵欠款而发生纠纷，曹某甲、卞芹应就其为时延亮、刘志霞担保的共计55万元借款承担连带担保责任。曹某甲、卞芹及其委托代理人上诉还称戴琳从其家中拉走时延亮、刘志霞的财物，应折价冲抵欠款，经查，戴琳之所以拉走时延亮、刘志霞财物，系因双方之间另有买卖约定，与本案无关联，故不能冲抵本案借款。故曹某甲、卞芹的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。原审判决中对戴琳主张借款利息计算有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、曹海军、卞芹于本判决生效之日起十日内给付戴琳人民币55万元及利息（其中20万元的利息为以20万元为本金，从2010年9月29日计算至判决确定给付之日止；15万元的利息为以15万元为本金，从2010年12月7日计算至判决确定给付之日止；20万元的利息为以20万元为本金，从2011年7月13日计算至判决确定给付之日止）。
二、曹海军、卞芹于本判决生效之日起十日内给付戴琳人民币16万元及利息（以16万元为本金，从2011年5月12日计算至判决确定给付之日止）。
三、以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算变更为以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算。
四、戴琳的律师费用21250元由曹海军、卞芹承担。
五、驳回戴琳其他的诉讼请求。
一审案件受理费12400元，由曹海军、卞芹负担。二审案件受理费24800元，由曹海军、卞芹负担24700元，由戴琳负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。