武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00242号
原告：湖北三源江海运输股份有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇长江路*****号。组织机构代码：69511608-4。
法定代表人：刘鹄。
委托代理人：龚青松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司。住所地：湖北省荆州市公安县斗湖堤镇油江路**号。组织机构代码：88198318-1。
代表人：藤秋芳。
委托代理人：胡斌。
原告湖北三源江海运输股份有限公司因与被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司通海水域保险合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地在荆州市公安县，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员杨国峰独任审判，于2014年3月26日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人龚青松、被告委托代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案经多次组织调解不成，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年11月11日签订了一份《雇主责任保险合同》，保单号为PZFG201142102200000001，有效期自2011年11月15日零时起至2012年11月14日二十四时止。合同签订后，原告按照约定缴纳了保险费。2012年11月2日20时，原告雇佣的“兴舟”号船舶船长周克宝在工作时不慎受伤，伤后经台州市中医院治疗出院，后经公安县孱陵法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，后期治疗费人民币（以下均为人民币）6000元，误工日150天。原告依据《劳动法》、《工伤保险条例》的规定，经与周克宝协商，原告赔偿周克宝医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项补偿共计225229.10元。原告向被告索赔未果，依据《中华人民共和国合同法》及《保险法》等相关法律规定，诉请本院判令：1、被告赔付原告因雇员工作时受伤造成的损失225229.10元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、在投保时，被告已经向原告就雇主责任保险条款的相关内容作了明确的说明，包括责任免除事由，并根据原告提供的雇员名册签订了雇主责任保险合同，原告对此无异议并缴纳了相关保险费，被告已将此保单正本及所附相关条款交付给原告。免责条款和赔偿处理已经做了明确列明及说明，不存在法定无效的情形，该合同的所有保险条款对原、被告双方均有约束力。2、周克宝不是原告投保时提供的雇员名册中的成员，也不是变更名册中的成员，其意外伤害造成的损失不属于被告的保险责任范围。3、周克宝在受伤后应优先依照工伤保险的相关法律、法规的规定赔偿。4、原、被告在投保时约定，合同的争议解决方式为仲裁。因此，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告诉讼主体资格适格。
证据二、编号为PZFG201142102200000001的保单复印件一份，证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。
证据三、受害人身份证复印件、船员劳务派遣协议、工资表复印件各一份，证明受害人周克宝系原告雇佣的工作人员及其工资收入情况。
证据四、保险查勘报告书复印件一份，证明周克宝受伤的经过和事实。
证据五、台州市中医院诊断证明、出院记录及医药费发票复印件各一份，证明受害人周克宝伤后经医院治疗的事实和医药费用。
证据六、公安县孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见书及收据复印件各一份，证明周克宝的伤残等级、误工日及后期治疗费用。
证据七、收条复印件一份，证明周克宝的护理费用。
证据八、车票原件一组，证明交通费用。
证据九、收条复印件一份，证明原告已实际赔付给周克宝的各项损失。
被告质证认为：
1、对证据一、二无异议。
2、对证据三中周克宝身份证复印件无异议，但对其与原告存在雇佣关系有异议；船员劳务派遣协议、工资表均为复印件，对其真实性有异议；该三份证据均与本案无关联性，周克宝是劳务派遣人员，原告是用人单位，协议内容和形式有矛盾，工资表没有提交缴纳税款作为辅证，也没有加盖公司印章。
3、对证据四的内容有异议，保险查勘报告书上的两个签字人员为被告理赔部人员，理赔部作为被告内部职能部门之一，有权对事故是否属于保险事故作出认定，但作出的报告书对外需要加盖印章才能视为被告意见，因本报告书上没有加盖被告印章，不能视为被告意见。
4、对证据五的真实性、合法性和证明内容无异议，但对关联性有异议，因为周克宝不是原告在保单上注明的雇员，不是承保范围内的人员。
5、对证据六、七、八的质证意见与证据五的质证意见一致。
6、对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据为复印件，对其真实性无法确认。
本院认证认为：1、被告对证据一、二无异议，该两份证据均为原件，该两组证据本院依法予以采信。2、被告对证据三中周克宝身份证复印件无异议，船员劳务派遣协议经与原件核对无异，该两份证据可以作为本案认定事实的依据；工资表为复印件，不能单独作为认定事实的依据，本院将结合其他证据进行综合认定。3、被告确认证据四中两个签字人员均是被告理赔部人员，虽然被告认为报告书上没有加盖公司印章，对其内容有异议，但是并不影响对该证据本身真实性的认定，对该证据本院依法予以采信。4、被告对证据五、六、七、八的真实性、合法性和证明内容无异议，但对关联性有异议，因原告所举四组证据仅证明周克宝的受伤后发生的医疗、交通、误工、护理等费用，该四组证据本院依法予以采信。5、被告对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据为复印件，不能单独作为认定事实的依据，本院将结合其他证据进行综合认定。
被告为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告雇主责任保险投保单一份，证明被告依投保人的要求进行承保，并已明确向投保人说明了保险条款的相关内容，且投保人愿以此投保单作为订立保险合同的依据，投保人据此投保单记载的内容缴纳了保险费。
证据二、原告雇主责任保险投保时提供的雇员名册及身份证复印件，证明投保人投保时的雇员人数和身份是确定的。
证据三、保险期限内投保人变更雇员名册的申请及被告批单，证明，在保险期间，投保人若要变更投保雇员身份，需向被告提出申请，被告通过批单方式同意才能生效。
证据四、PZFG201142102200000001保险单承保的雇员名册，证明被告根据投保人、被保险人的要求所承保的对象。
证据五、保险费收据，证明投保人对承保约定无异议，缴纳了保险费。
证据六、雇主责任保险条款，证明保险合同的相关内容及相关约定。
原告质证认为：
1、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告履行了告知义务；
2、对证据二、三、四、五的真实性、合法性和关联性均无异议；
3、对证据六的真实性、合法性无异议，但保险免责条款中并未明确规定，如投保人没有及时履行变更被保险人名单的义务则免除被告的理赔责任。
本院认证认为：原告对被告所举六组证据的真实性均无异议，该六组证据本院依法予以采信。
经庭审举证、质证及法庭认证，结合当事人的辩论意见，本院查明事实如下：
2011年，原告向被告投保雇主责任险一份，投保单上载明：保险人为被告，被保险人为原告，被保险人的工作人员为“兴舟”号船上的工作人员，共计16人。同时，原告还向被告提交了16人的名册及身份证复印件。另在投保单上原告就保险合同的争议解决方式选择的是“提交仲裁委员会仲裁”。11月14日，被告向原告出具《雇主责任保险单》，保险单号为PZFG201142102200000001，被保险人为被告即湖北三源江海运输股份有限公司。保险单中载明：保险人同意按本保险单的规定，负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任。保险单的内容主要包括明细表、保险对象范围、保险责任范围、责任免除、保险期限、赔偿处理、被保险人义务、总则、附加条款等，还包括投保申请书及其附件，以及保险人今后以批单方式增加的内容。保险单上还载明：被保险人聘用的员工为“兴舟”号船上的工作人员，共计16人，保费18560元，缴费时间为2011年11月15日，保险责任期限自2011年11月15日零时起至2012年11月14日二十四时止。保单特别约定，每次事故每人医疗费用免赔额500元或免赔率10%，两者取高。每人伤亡责任限额为50万元，每人医疗费用责任限额10万元。2011年12月19日，原告向被告提出人员变更申请，将“兴舟”号船舶上的船员“徐德硕”变更为“张世昌”，“魏金才”变更为“章凯军”，“尹建华”变更为“陈飞”，“汪志祥”变更为“石盟”，“彭成丰”变更为“刘汉生”，“吴希平”变更为“高加玉”，“桑奇林”变更为“高滨”，“秦发明”变更为“蒋根友”。12月21日，被告作出批单，同意自2011年12月20日零时起，对保险单号为PZFG201142102200000001的保单中的八名雇员信息进行相应变更。12月28日，原告再次向被告提出雇员变更申请，分别将“陈玉林”变更为“殷昭昆”，“沈玉林”变更为“尹建华”。被告于12月29日作出批单。其后，原告未再就涉案保单中的雇员信息申请变更。目前，被告处登记的“兴舟”号船舶雇员名册上的船员名单为“吴义凤、於维泉、尹建华、胡波海、齐克嘉、叶明革、赵敏、陈玉林、石盟、刘汉生、单生、黎亚伟、蔡明胜、陈勇、孙文、农文博”，共计16人。
2012年9月3日，原告与周克宝签订一份《船员劳务派遣协议》，周克宝被派到“兴舟”号船舶担任船长，合同期自2012年9月3日起至2013年3月3日止，基本工资36000元／月。2012年11月3日，周克宝在“兴舟”号船舶上工作时不慎摔倒致右肱骨大结节骨折，当日住进台州市中医院治疗，11月16日出院。2013年5月15日，原告委托公安县孱陵法医司法鉴定所就周克宝伤残程度、后续治疗费、误工损失日进行司法鉴定，该所于2013年5月18日出具《司法鉴定意见书》，认定周克宝伤残程度九级，后续治疗费6000元，误工时间150天（从受伤之日起算）。周克宝住院治疗期间共花费医疗费14655.10元，产生交通费344元、护理费1680元、鉴定费1900元。2013年5月28日，被告理赔部两名工作人员就周克宝意外伤害事故出具《查勘报告》，认定此次事故责任属于保险责任。
本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。原告虽然在投保单中选择涉案保险合同发生争议时的解决方式是提交仲裁，但原、被告并未选择明确的仲裁机构，因此该仲裁条款不发生法律效力。本院对本案依法享有管辖权。涉案雇主责任保险合同是原、被告双方真实的意思表示，依法成立，合法有效。根据约定，涉案保险关系中所涉及的投保申请书、投保单、附件、批单、雇主保险责任条款均是保险合同的组成部分，都应作为确定原、被告间权利义务的依据。根据原、被告的抗辩主张，本案的争议焦点是原告的雇员周克宝是否属于被告承保的雇主责任保险的雇员范围。
所谓雇主责任保险，是指保险人按照合同的约定，在保险期限和保险责任范围内，负责赔偿被保险人依法和劳动合同对其聘用人员应承担的医疗费及经济赔偿责任。根据列入涉案保险合同的《雇主责任保险条款（1999版）》第十一条的规定，“当被保险人实际员工人数超过投保人数时，除因工作性质需要在征得被保险人同意按人数进行约定投保的，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用员工进行赔偿”，“对按雇员名单投保的，保险人只对列入雇员名单的员工承担赔偿责任”。可见，雇主责任保险的保险方式有两种：一种是按雇员人数进行投保，另一种则是按照雇员名单进行投保，也就是实名投保。不同形式的投保方式所产生的保险责任不同，前者无需按照雇员名单即可进行赔偿；后者保险人则必须根据《雇主责任保险条款（1999版）》第十条的规定，“根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿”。从涉案保险合同签订的过程来看，原告在投保时除了在投保单中明确雇员人数是16人以外，还向被告提交了16名雇员的名单及身份证复印件，可见原、被告确定的雇主责任保险采取的是实名投保的形式，被告只对被告事先提供的名册内的雇员承担保险赔偿责任。另从保险合同的履行过程来看，在保险合同有效期内，原告于2011年12月21日和28日分别向被告提出了两次船员变更申请，被告出具了批单，对保险单中的雇员信息进行了修改，可见被告对实名投保的雇主责任保险合同内容的变更流程和要求都是知悉的。周克宝虽然是原告聘用的船员，但其被派遣到“兴舟”号船上工作后，原告并未按照涉案保险合同的要求，及时对保险合同项下的雇员信息进行变更，以致周克宝一直未被列入涉案保险合同项下的雇员清单范围。虽然周克宝在保险合同有效期内发生人身伤害，但因周克宝并不属于雇主责任保险合同中列明的雇员范围，涉案保险事故并不属于涉案保险合同的保险责任范围，对原告根据法律规定向其支付的医疗等相关费用，被告按照保险合同的约定无需赔偿。
原告认为，保险事故发生后，被告的理赔人员在查勘报告中确定此次事故属于保险责任，此行为应认定被告对自身责任的认可。本院认为，一起保险事故从发生、报险到认定责任并最终进行赔付，需要经过申报、查勘、定损、报批等诸多环节，查勘仅是其中的环节之一，查勘报告仅为被告派遣的查勘人员对涉案事故勘察理赔的一个初步意见和阶段性工作，并非被告对涉案事故是否同意赔付的结论性意见，不能据此认定被告对涉案事故负有赔偿责任。
综上所述，原告要求被告赔付其由于雇员工作时受伤而造成的损失的诉讼请求，缺少事实依据和法律根据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北三源江海运输股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4678元，因适用简易程序审理减半收取2339元，由原告湖北三源江海运输股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨国峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邓焱发