山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第505号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛源森木业有限公司。住所地：青岛市城阳区夏庄街道东黄埠村。
法定代表人：尹知才，董事长。
委托代理人：张吉青，山东汇通律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：尹知才，青岛源森木业有限公司法定代表人。
委托代理人：张吉青，山东汇通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方鹏。
委托代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：魏涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
再审申请人青岛源森木业有限公司（简称森源公司）、尹知才因与被申请人方鹏民间借贷纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2014）青金终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月25日作出（2015）鲁民提字第505号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人源森公司的法定代表人尹知才及委托代理人张吉青、再审申请人尹知才及其委托代理人张吉青，被申请人方鹏及其委托代理人王明芝、魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，一审原告方鹏向青岛市李沧区人民法院起诉称：王玉才、青岛市亨利木业有限公司（简称享利公司）于2012年9月9日向方鹏借款53万元，约定借期一个月，由尹知才、源森公司提供担保。现借款到期，王玉才、亨利公司未偿还借款。请求判令：1、尹知才、源森公司向方鹏支付欠款53万元及利息（自2012年10月9日起至付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由尹知才、源森公司承担。
尹知才、源森公司辩称：1、方鹏起诉尹知才主体不当，尹知才的行为系职务行为；2、借款事实不存在；3、保证期间已超过六个月期限，保证责任应免除。
方鹏就其诉讼请求向一审法院提交以下证据：证据一，借条一份，证明尹知才、源森公司为王玉才、亨利公司的借款承担保证责任的事实。尹知才、源森公司质证称王玉才曾以帮助源森公司介绍业务为由，让源森公司在空白纸上盖了单位公章、签了法定代表人名字；借条上尹知才的签字、公民身份证号码和源森公司的公章是真实的，除此之外的所有字迹均不是尹知才所写；王玉才私自在空白纸上写上借款及担保内容，尹知才、源森公司毫不知情，且根本没有见过方鹏，尹知才、源森公司不应承担担保责任。方鹏对尹知才、源森公司的质证意见不予认可，称尹知才、源森公司所述不实，借条是由王玉才和方鹏到源森公司尹知才的办公室里，当着尹知才的面，由王玉才书写，尹知才、源森公司签字、盖章形成的。证据二，2012年9月9日方鹏向方华借款的借条一份，证明方鹏为筹款借给王玉才而向他人借款。尹知才、源森公司质证称，证据是复印件，对该证据的真实性有异议，不予质证。证据三，银行转账凭证两份、取款凭证两份，证明方鹏为筹款而向他人借款，他人通过转账或现金汇款的方式将借款打到方鹏银行账户上。尹知才、源森公司质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。其中，方鹏在中国银行青岛商邱路支行账户的交易明细，没有涉及方鹏所称借款人，且数额与方鹏提交的案外人仇素霞、方华在青岛××××路支行的客户账单显示的交易数额不符，该交易明细与本案无关；案外人仇素霞在青岛××××路支行账户的客户账单，只显示案外人仇素霞在当日有取款记录，不涉及本案当事人，与本案无关；案外人方华在青岛××××路支行账户的客户账单，注明是“活期转活期”，钱款没有实际支取，且该交易与本案无关；案外人仇素霞在中国银行商邱路支行的交易明细，没有涉及本案借款人，与本案无关。此外，结合方鹏提交的证据二，若方鹏为筹款向案外人方华借款50万元，借款数额已接近本案纠纷所涉数额，方鹏无需再向证据三中涉及的案外人借款。
庭审中，方鹏陈述25万元是通过银行转账给王玉才的妻子王翠欣，其余28万元是给付的现金。对此陈述，尹知才、源森公司抗辩称，方鹏在诉状中自认借款主体是王玉才、亨利公司，没有涉及王翠欣等人，这与方鹏诉状不相符。此外，方鹏陈述，借款发生后，借款人王玉才、亨利公司、担保人尹知才、源森公司均未偿还任何借款。尹知才、源森公司抗辩称借款不存在，无需偿还借款。尹知才、源森公司也未提交偿还借款的证据。
经过庭审质证，一审法院对方鹏提交的证据作如下确认：对方鹏提交的证据一，尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份证号码是其亲自书写的，源森公司认可其公章是真实的，尹知才、源森公司未提交证据对其质证意见加以证实，且方鹏对其质证意见不予认可。因此，一审法院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。方鹏提交的证据二、三均不涉及本案借款人王玉才、亨利公司、尹知才、源森公司，因此，一审法院对证据二、三不予处理。
经过对证据的质证、认证，结合庭审笔录，一审法院确认以下事实：2012年9月9日，王玉才、亨利公司向方鹏出具借条一张，内容为“借条今借方鹏人民币共计伍拾叁万元整，自2012.9.9-2012.10.8，逾期按实际天数利息按月息6%计算，担保到本息还清”。借款人处有王玉才的签名、公民身份证号码及亨利公司的公章。担保人处有尹知才的签名、公民身份证号码及源森公司的公章。
一审法院认为，本案焦点主要有三个：一、本案借款是否已实际履行；二、尹知才的担保行为是职务行为还是个人行为；三、尹知才、源森公司担保责任是否已过担保期间。
关于焦点一：方鹏提交的借条显示，方鹏与王玉才、亨利公司存在借款事实，该借条是借贷关系存在的直接证据，且该借条既载明方鹏同王玉才、亨利公司之间有借贷的合意，同时也以“借条”的形式证实了这种合意的实现，即借款已实际履行。因此，一审法院认定王玉才、亨利公司存在向方鹏借款的事实。
关于焦点二：尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份证号码是其亲自书写的，根据常理推断，若担保行为是职务行为，尹知才无需注明其个人的公民身份证号码，且尹知才、源森公司也未能提交其他证据支持其抗辩理由，因此，对尹知才、源森公司称担保行为是尹知才职务行为的抗辩理由，不予支持。本案借款担保人为尹知才、源森公司。
关于焦点三：借条中明确约定担保期间至借款本息还清之日，根据最高人民法院对适用担保法的司法解释，本案担保期间即保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条中明确约定借款期间为自2012年9月9日起至2012年10月8日，截至方鹏起诉之日，保证期间未届满。因此，对尹知才、源森公司称本案已超过保证期间、保证责任应予以免除的抗辩理由，不予支持。
综上，方鹏与王玉才、亨利公司之间的借款合同依法成立、生效，借条明确约定了还款期限，借款人逾期未还，构成违约，应按照约定期限履行还款义务。方鹏提交的借条上担保人处有尹知才的签名、公民身份证号码及源森公司的公章，借条未明确约定保证方式，按照《担保法》的规定，推定尹知才、源森公司承担连带保证责任。在王玉才、亨利公司未按约清偿借款本息的情况下，尹知才、源森公司应对王玉才、亨利公司的欠款承担连带清偿责任。因尹知才、源森公司未提供偿还方鹏借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，尹知才、源森公司应当偿还方鹏的借款数额，依方鹏主张及举证为准。借款未按期偿还，方鹏有权主张逾期还款利息。借条约定逾期还款月利率为6%，高于我国法律对民间借贷利率上限的规定，方鹏主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是对自己诉讼权利的合法处分。因此，对方鹏主张尹知才、源森公司偿还借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，2014年1月8日，青岛市李沧区人民法院作出（2013）李民初字第2196号民事判决：一、尹知才、源森公司偿还方鹏借款本金人民币53万元。二、尹知才、源森公司支付方鹏逾期还款利息（以借款本金为基数，自2012年10月9日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。以上一、二项所列款项，尹知才、源森公司于判决生效之日起十日内付清。如尹知才、源森公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、保全费3920元，共计14220元（方鹏已预交），由尹知才、源森公司负担，于判决生效之日起十日内支付方鹏人民币14220元。
源森公司不服，上诉至青岛市中级人民法院称：一、亨利公司分文未借，借款基础事实不成立，源森公司自然不存在担保责任。方鹏的证据不能证明其向借款人履行了付款义务。二、方鹏向源森公司及尹知才主张担保权利，超过法定六个月保证期间，依据法律规定，应驳回其诉讼请求。请求撤销一审判决，驳回方鹏的诉讼请求。
方鹏辩称：一、一审认定事实清楚，尹知才在借条上的签名是个人行为，如果是职务行为签署文件无须书写身份证号，一审法院判决尹知才承担担保责任，尹知才并未提出上诉。源森公司在一审中、上诉状中称本案的空白借条是在出具的信件中所书写，否认借贷存在，但同时源森公司引用担保法的规定主张超过法定6个月的担保期限，保证责任应当免除，这种主张明显逻辑矛盾，如果未提供担保，不存在保证责任免除。二、本案争议的借贷法律关系真实且已实际履行。借条已经证明借款人实际收到借款。三、一审认定担保期间正确，源森公司主张六个月的保证期间不成立。请求驳回上诉，维持原判。
尹知才陈述意见同源森公司上诉意见一致。
二审诉讼中，方鹏提交中国人民银行个人业务校对单一份，证明方鹏于2012年9月9日根据王玉才的指示向王玉才的妻子王翠欣帐户中转帐存入25万元。源森公司、尹知才质证称证据超过举证期限，不予质证，而且该证据与本案无关。
二审法院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为：方鹏提交的借条证明了方鹏与王玉才、亨利公司存在借款事实，同时也证明了王玉才、亨利公司收到了方鹏所给付的借款。源森公司对借款事实不予认可，应当提交相应的证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由源森公司承担举证不能的不利后果。因此，对源森公司否认借款事实的上诉主张，不予支持。本案借条约定担保到本息还清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，源森公司及尹知才的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。本案借款期限至2012年10月8日，方鹏于2013年8月22日提起诉讼主张权利，并未超过保证期间。因此，对源森公司关于方鹏起诉超过保证期间的上诉主张，不予支持。2014年5月7日，青岛市中级人民法院作出（2014）青金终字第116号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10300元，由源森公司负担。
源森公司、尹知才不服，向本院申请再审称：1、原审判决仅凭借款人王玉才在源森公司、尹知才的空白纸上书写的借条认定借款事实及保证成立错误。方鹏对王玉才是否收到借款、收到多少，没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果；2、方鹏提交的证据二、三即方华、仇素霞银行付款凭证，直接否定了借条中借款主体、支付方式、途径及源森公司、尹知才提供保证的事实，证明借条内容是虚假伪造的；3、原审法院认定方鹏提交的借条证明了方鹏与王玉才、享利公司存在借款事实，把借款意思表示认定为借款事实，违背“谁主张，谁举证”的基本原则。借款事实没有实际发生，不能适用《合同法》第二百零六条、第二百零七条等规定。请求撤销原审判决，驳回方鹏的诉讼请求。
方鹏辩称：本案借贷法律关系真实、合法、有效，且已实际履行。方鹏一审中提交的借条中清楚约定了借贷金额、期限、利息等信息，尹知才、源森公司自愿为该借款合同提供担保，相关当事人均在合同上签名盖章，借条形式符合法律规定，证明借贷事实成立，债务人收到借款。方鹏一审中提交的向方华借款的借条、方华、仇素霞的提款记录、转账凭证及二审提交的向王翠欣账户转款凭证，进一步证明方鹏借贷资金的来源，原审判决源森公司、尹知才承担还款责任事实清楚、证据充分，请求驳回源森公司、尹知才的再审申请。
本院再审期间，方鹏提交了仇素霞的中国银行客户回单一份及方鹏的银行存折一本，以证实方鹏本案中出借款项的来源系向方华所借，2012年9月9日，方鹏在中国银行开户后，从方华妻子仇素霞账户转款25万余元进入方鹏的账户。尹知才、源森公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。
方鹏还提交了录音光盘及笔录一份，证实方鹏起诉主体适格，本案借款及担保事实均属实，尹知才、源森公司应承担相应的担保责任。本院当庭播放了录音，尹知才、源森公司质证称该录音是在二审判决之后制作的，当时源森公司经营困难，为了保全企业，无法对抗一审法院的查封措施采取和解手段，不能就此证明尹知才对借款事实的承认，录音中尹知才没有承认王玉才或享利公司借过53万元。对录音的真实性问题，尹知才称录音中声音很像其本人，不申请对录音进行鉴定。本院认为，尹知才、源森公司并没有直接否认录音的真实性，也不申请进行鉴定，录音内容与本案诉争借款具有关联性，本院予以采信。
方鹏还提交了青岛市李沧区人民法院（2014）李执字第923号执行裁定书，主张本案所涉纠纷双方已达成执行和解协议。上述执行裁定书载明：“申请执行人方鹏与被执行人尹知才、源森公司民间借贷一案，本院在2014年7月3日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人同意被执行人支付案款人民币55万元即可，被执行人先支付2万元，2014年11月11日支付3万元，剩余款项50万元于2014年12月底前支付，申请人申请事项完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：（2013）李民初字第2196号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。二O一四年十二月二日”。尹知才、源森公司对该裁定书的真实性没有异议，本院予以采信。
本院再审庭审中，各方当事人均认可，上述执行和解协议达成后，尹知才、源森公司未完全履行和解协议确定的给付义务，至本案再审时，尹知才、源森公司仅支付5万元，余款未付。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为：本案焦点问题为涉案借款事实是否实际发生。原审中，方鹏提交了王玉才及享利公司作为借款人、尹知才及源森公司作为担保人的借条，借款人及担保人均在借条上签字盖章，还提交了王玉才与王翠欣的结婚登记申请书、方鹏向王翠欣账户转款的个人业务交易单等证据，以证实方鹏已将款项实际支付给了王玉才。方鹏还提交了其向方华出具的借条、方华及仇素霞的银行交易明细及取款凭条等证据以证实其出借款项的来源。结合再审中方鹏提交的仇素霞的中国银行客户回单、方鹏的银行存折及录音等，以上证据形成完整的证据链，证明了借款事实已实际发生，因此，原审认定方鹏已经将款项实际借给了借款人王玉才并判决尹知才、源森公司承担还款责任并无不当。
关于方鹏再审中主张的双方已达成执行和解协议，本案应终结再审程序事宜。再审中，双方均认可，执行和解协议达成后直至本院再审庭审时，尹知才、源森公司并未完全履行该和解协议，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条、第四百零六条的规定，可以裁定终结再审程序的案件是指当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，因本案当事人达成的执行和解协议并未履行完毕，不符合上述法律规定，本案不宜终结再审程序。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹知才、源森公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持青岛市中级人民法院（2014）青金终字第116号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
代理审判员 司晓伟
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 莹