山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1110号
原告马泮忠。
原告刘瑞芝。
委托代理人马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告梁玉英。
被告马明远。
被告孙丽萍。
被告马浩宇。
法定代理人孙丽萍，系马浩宇之母。
四被告委托代理人史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
原告马泮忠、刘瑞芝诉被告梁玉英、马明远、孙丽萍、马浩宇返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告委托代理人马瑞合，被告梁玉英、孙丽萍及四被告委托代理人史影洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年春天在昌邑市围子街道宋庄社区政通街XX号建造楼房1幢（昌邑房权证围子第00××09号），后因马明远结婚住房紧张，且二原告是梁玉英的哥嫂、马明远的伯父伯母，梁玉英与其夫马泮孝向两原告借房居住，二原告便将该楼房西四间上下二层借给梁玉英及其夫使用，此后马明远及其妻孙丽萍其子马浩宇也在该房内居住。2013年春，原告向被告要房，被告拖延不搬房。要求判令四被告返还占用原告的楼房四间，诉讼费由被告承担。
四被告辩称，原告所诉不属实，本案涉争的楼房4间，是原告马泮忠与马泮孝兄弟二人用合伙经营毛巾厂收益投资建设的十二间楼房中的四间，马泮忠的两个儿子马志远、马征远和马泮孝的一个儿子马明远分别分得了四间，各自居住使用，其中马志远是东四间，马征远是中间四间，马明远是西四间，并非原告所诉借用关系，涉案楼房的所有权归被告梁玉英、马明远、孙丽萍及马泮孝四人共有，不存在返还的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张向荣与其夫（已死亡）生育马泮忠、马泮孝（已死亡）两个儿子及五个女儿，张向荣的五个女儿均已出嫁。马泮忠及马泮孝结婚后，双方分家各自独立生活。
昌邑房权证围子第00××09号楼房是东西长41.41米，南北宽10.32米（阳台宽1.2米）上下两层建筑面积900.76平方的一幢楼，分为东西12间，于2001年春天建造完成。楼房建成后，两原告及其家人居住该楼房的东8间上下两层，马泮孝及其妻梁玉英其子马明远居住该楼房的西4间上下两层，马明远当年在该房内与孙丽萍结婚。
原、被告争执的焦点问题是诉争房屋的所有权问题。
（一）原告为证明争议楼房归其所有提供以下证据：
（1）昌国用（2000）字第293号国有土地使用证，该证的主要内容是：发证机关：昌邑市人民政府；土地使用者：马泮忠；座落：宋庄镇驻地、文化街以南；地号：14033；用途：商业住宅；使用权类型：出让；终止日期：2048年12月30日；使用面积：1152平方米；内附平面图：北至文化街，西至小巷，南至巷路，东至小巷，东西长57.6米，南北宽20米。
（2）原告提供昌邑市房地产管理局昌邑房权证围子字第××号房屋所有权证，主要内容是，房屋所有权人：马泮忠；共有情况：单独所有；房屋坐落：昌邑市围子镇宋庄社区政通街XX号1幢；登记时间：2009年5月7日；规划用途：商业住宅；总层数：2；建筑面积：900.76平方米；地号：昌国用（2000）字第293号；土地使用权取得方式：有偿（出让）；建成年代：1998年；隐性共有人：刘瑞芝。
（3）原告提供1998年12月31日昌邑市规划国土局昌土偿字（1998）169号文件，主要内容是：由昌邑市规划国土局代表市政府，征用宋庄镇宋东村工矿用地1170平方米，并将该宗国有土地使用权出让给宋庄镇马泮忠，用于建综合楼，使用期限为五十年。
（4）福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第129号民事判决书、河南省方城县人民法院（2014）方民初字第171号民事判决书、云南省大理市人民法院（2013）大民初字第52号民事判决书，证明房产证和土地使用权证是房屋物权的唯一有效证明，被各地法院所确认。
被告对以上证据的质证意见是，被告对原告提供的土地使用证和房屋所有权证要求法院依法认定；对昌邑市规划国土局昌土偿字（1998）169号文件，被告称没有参与具体办理，无法确定其真实性；对于原告的判例，认为中国的法律体系不适用判例法，类似案件各有各的案情，不能作为判案依据。
（二）被告为证明诉争房屋归其所有提供证据：
（1）、1992年11月马泮孝办理个体工商户开业申请的登记表复印件，证明原告与梁玉英、马泮孝合伙经营的昌邑市宋庄乡毛巾厂自1992年登记成立，当时申请登记的经营者为马泮孝。1997年昌邑市宋庄乡毛巾厂办理的税务登记表，证明该厂的负责人是马泮孝。两份证据证明原告与马泮孝、梁玉英合伙经营毛巾厂前期工商登记及税务登记情况。
（2）1999年4月25日周建霞在毛巾厂工作时受伤就赔偿问题与马泮忠、马泮孝达成的赔偿协议书一份，及周建霞方收到赔偿款的证明一份，证明在1999年时，原告与梁玉英、马泮孝仍合伙经营毛巾厂。
（3）涉案楼房建设时马泮孝生前记录的开工时间，用料情况、用工情况等的笔记本一本，证明包括涉案楼房在内的12间楼房建造时具体施工事宜是由马泮孝负责，是合伙经营毛巾厂期间马泮忠、马泮孝共同建造的，具体施工、进料、结算相关款项等事宜均由马泮孝亲自负责。
（4）2002年3月马泮孝书写的分伙协议一份，其中对合伙经营中钱的分配已实际部分履行，该协议中载明，马明远14万，马泮孝3万，实际由马泮忠支付了95000元，协议的其他内容均已实际履行，并且马明远分得的车间也由被告方一直占有使用至今。该证据证明原告与马泮孝、梁玉英合伙经营毛巾厂的事实及包括涉案房屋在内的12间房屋的所有权分配情况：马志远、马明远、马征远每人4间楼房。
原告对以上证据的质证意见是，从被告提供的税务登记表看，昌邑市宋庄乡毛巾厂经营期限到1999年1月5日就停止了，而本案的房产是2001年春天所建，所以原告提供的开业申请的登记表和税务登记表与本案无关；被告提供的赔偿协议书没有马泮忠的签名，不予认可，并且与本案无关；被告提供的马洋孝生前建筑记录是谁写的我方不清楚，不能证明被告的主张；被告提供的分伙协议是谁写的原告方不清楚，不能证明被告的主张。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。权属证书具有推定的证据效力，他人如有异议，应提出反证，证明不动产物权登记错误或与实际情况不符，法院可据此直接认定争议财产的物权归属。本案中，原告向法院提交了昌邑市人民政府核发的昌国用（2000）字第293号《国有土地使用证》和昌邑市房地产管理局核发的昌邑房权证围子字第××号房产证，被告对以上证据未提出登记错误等异议，本院对该两项证据予以采信，据此可推定诉争房屋的物权人是原告。被告提交的四份证据是为证明涉案房屋由马泮忠、马泮孝共同经营毛巾厂后，利用共同所得共同建造而来，该四份证据从形式上看没有马泮忠的签字确认，无法证实该证据是马泮忠、马泮孝的合意；从内容上看，无法证明马泮孝系该房屋的具体出资人及房屋是否是马泮忠、马泮孝共同建造，被告提交的证据不足以推翻原告的证据，故本院对被告相应的主张不予支持。另外，在涉案土地的建设用地使用权归属马泮忠的情况下，其上所建房屋亦应属于土地的建设用地使用权人即马泮忠所有，若被告能够补充证据证明房屋建造具体的出资人或者是共同建造，可另案基于债权关系向马泮忠主张权利。因被告搬迁需要时间，故给予60日的搬迁期限。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十四条和第三十九条的规定，判决如下：
被告梁玉英、马明远、孙丽萍、马浩宇于本判决生效之日起60日内向原告马泮忠、刘瑞芝归还位于昌邑市围子街道宋庄社区政通街XX号房屋（昌邑房权证围子字第××号房屋所有权证）的西部四间上下两层房屋。
案件受理费100元，由被告梁玉英、马明远、孙丽萍承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
代理审判员 赵太帅
人民审判员 马加文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陶晓波