江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1737号
原告：郑先佃，男，1964年8月20日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人：徐建文、林祖超，江西时空律师事务所律师。
被告：褚国宾，男，1974年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：海力控股集团有限公司。组织机构代码：79476767—5。
住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路****号。
法定代表人：卜海国，该公司董事长。
委托代理人：雷居琨，该公司员工。
原告郑先佃诉被告海力控股集团有限公司（简称海力公司）、褚国宾挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因案情复杂，申请延长审限六个月。2016年3月16日，本院依法对本案开庭进行了审理。原告郑先佃及其委托代理人徐建文、被告海力公司委托代理人雷居琨、被告褚国宾及其委托代理人万保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑先佃诉称，2014年1月，原告与俩被告商谈，决定原告以挂靠被告海力公司方式，招标、建设施工“上饶经济开发区至铅山县城连接线路基工程一标段”项目工程。同年1月20日，被告海力公司授权原告郑先佃为该工程项目部经理。该项目工程概算为1亿1仟万，但中标人须向招商人交纳5500万元工程保证金。
原告与俩被告商定，原告筹集530万元，俩被告筹集570万元，向中国银行股份有限公司深圳市分行申请“履约保函”4400万元，共计5500万元。原告于2014年1月7日150万元、2月10日300万、2月17日50万元、5月6日30万元，共计530万元汇入被告褚国宾账户，被告海力公司于2014年1月9日100万元、1月14日80万元、2月21日920万元计1100万元打入招商人指定账户。2014年2月26日中国银行股份有限公司深圳市分行向受益人铅山县交通运输局（即招商人）出具了“履约保函”，保函的担保金额为4400万元，保函的有效期为自开立之日起至2015年2月28日。招商人以“履约保函”不符合招商文件规定的保证金为由，于6月25日退回被告海力公司打入的1100万元保证金。至此，该项目工程中标后，随后流标。
原、被告因该项目工程流标，双方挂靠经营合同终止。
2014年7月12日，被告褚国宾退回192.6万元给原告，余款337.4万元被被告强行算为筹集工程保证金的利息和“履约保函”的�续费。原、被告就此发生争议。
原告认为，原、被告自愿挂靠经营，理应相互支持与配合，互利互惠。借贷利息和“履约保函”手续费的计算应在法律允许的范围内。为此，诉至法院，要求被告退还原告挂靠经营工程保证金320万元，本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《授权委托书》，证明被告海力公司授权原告郑先佃为上饶经开区至铅山县连接线路基项目部经理，授权期间至工程完工。同时证明原告与被告海力公司之间形成了挂靠经营合同关系；2、中国建设银行转账凭条4张，证明原告分别于2014年1月7日150万元、2月10日300万、2月17日50万元、5月6日30万元，共计530万元汇入被告褚国宾在上饶的建设银行账户作为工程保证金，后被告褚国宾交给了被告海力公司，再交给招商人;3、网上银行电子回单3张，�明被告海力公司打入招商人账户1100万元保证金，同时证明原告与被告海力公司是挂靠经营合作关系；4、中国银行股份有限公司深圳市分行“履约保函”，证明被告为工程招投标向银行申请办理了“履约保函”；5、电子凭证，证明招商人退回被告海力公司交纳的保证金1100万元；6、被告海力公司的工商登记信息，证明被告海力公司的基本信息；7、被告海力公司网站登记的更名信息，证明被告海力公司的名称和地址；8、名片，证明褚国宾系被告海力公司的业务经理。
被告海力公司辩称，海力公司从未与原告郑先佃发生任何法律关系，也没有与被告褚国宾发生法律关系，原告对俩被告之间的关系的表述不符事实。被告海力公司从未收取过原告任何相关费用，收取的530万元没有任何法律依据和事实依据。本案实际为原告郑先佃与被告褚国宾之间的合伙经营关�，被告褚国宾收取原告郑先佃费用，未得到海力公司的授权，不能代表海力公司收取费用。原告郑先佃已向被告禇国宾追偿了近200万元。
为支持自己的诉讼主张，被告向法庭提供的证据有：上饶市中级人民法院（2015）饶中民管终字第62号民事裁定书，证明原告与被告海力公司不存在挂靠经营合同关系。
被告褚国宾辩称，2014年1月，原告因个人原因没有资格参与项目招投标，要求答辩人给予帮助，中标后参与项目施工。原告郑先佃承诺所有费用和开支由其自行承担，原告交纳了530万元给答辩人，扣除原告应承担的银行出具保函的手续费220万元、借保证金的利息和投标的费用117.4万元，答辩人已退回原告192.6万元，请求驳回原告的全部诉讼请求。其向法庭提供的证据有：1、民事起诉状、民事裁定书，证明原告因本案在上饶市信洲区法院起诉过，当时�告的诉讼请求是返还250万元；2、收款收据2份，证明原告郑先佃向被告海力公司借保证金的利息为1174000元，开具保函的手续费为220万元；3、网上银行电子回单一份，证明被告海力公司交纳了保函手续费616000元。
庭审后，针对履约保函费用，原告与被告海力公司分别补充了证据，原告补充了中国银行深圳市分行出具的《关于履约保函的说明》、《关于南昌县人民法院调查函的回函》、保函费用回单及履约保函，证明履约保函的编号和尾部系伪造，保函费用为88000元。被告海力公司补充了海力公司与深圳市高新投保证担保有限公司签订的《协议书》、保函费票据，证明被告海力公司通过深圳市高新投保证担保有限公司出具了保函，交纳了保函费616000元。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，被告海力公司提出异议，认为不能证明原告与海力公司存在挂靠合同关系。并在庭后提交要求对该证据真实性进行司法鉴定的申请。本院认为，被告该申请未在举证期间提出，应不予准许。该委托书的内容为被告海力公司授权原告郑先佃以其名义对上饶经济开发区至铅山县城连接线路基工程一标段工程进行招投标和建设等相关事务，结合庭审中查明保证金交纳情况及原告承担相关费用的事实，本院对该委托书的真实性予以确认。关联性待后评判。对原告提供的其他证据，俩被告对真实性均未提出异议，本院对原告提供的其他证据真实性予以确认。关联性待后综合评判。
对被告海力公司的提供的证据，原告及被告褚国宾对真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。
对被告褚国宾提供的证据1，原告对关联性提出异议，认为当时基于一审法院诉讼标的的限制，原告作了让步情况下，起诉的标的�定为250万元。本院认为，原告虽基于同一事实再次起诉，但第一次起诉未对双方的权利义务作出处理，且原告二次起诉选择的法律关系不相同，原告有权对诉请作出增减。本院对该证据不予确认。对被告褚国宾提供的证据2，原告提出异议，本院认为，其中保函费用因系被告海力公司出具，不是有关银行出具，亦不是正式发票，对该费用结合其他证据认定。对借款利息收据，系被告海力公司单方制作，原告不予认可，该费用结合本案事实和有关法律认定。对该组证据不予确认。对被告褚国宾提供的证据3，原告提出异议，本院认为，关于该保函费用，庭后原、被告均提供了补强证据，本院组织了双方进行了质证，俩被告对原告提供的补强证据未提出实质性意见，认为海力公司实际交纳了616000元，深圳市高新投保证担保有限公司与中国银行深圳市分行系合作关系，二者�间收取多少费用与本案无关。原告对被告海力公司提供的补强证据真实性未提出实质异议，认为履约保函系伪造，有关损失应由被告承担。根据补强证据情况，本院确定该笔保函费用为616000元。
经审理查明，2014年1月20日，为承接“上饶经济开发区至铅山县城连接线路基工程一标段”工程，原告郑先佃与被告褚国宾商议，由被告褚国宾请求被告海力公司参与项目招、投标，相关费用由原告自行承担。案涉工程招投标过程中，因需交纳5500万元保证金，原告郑先佃分别于2014年1月7日150万元、2月10日300万、2月17日50万元、5月6日30万元，共计530万元汇入被告褚国宾账户。被告海力公司于2014年1月9日100万元、1月14日80万元、2月21日920万元计1100万元汇入招商人指定账户。因被告海力公司申请，2014年2月26日中国银行股份有限公司深圳市分行向受益人铅山县交通运输局（即招商人）出具了“履约保函”，保函的担保金额为4400万元，保函的有效期为自开立之日起至2015年2月28日。后因故该工程流标，招商人于2014年6月25日退回1100万元保证金至被告海力公司。被告褚国宾退回1926000元给原告郑先佃。双方就剩余款项发生争议，多次协商未果。
同时查明，被告褚国宾系被告海力公司员工。
本院认为，原告郑先佃因承接案涉工程需要，通过被告褚国宾将530万元保证金交纳至被告海力公司，被告海力公司凑足资金1100万元打入招商人账户，同时申请开具履约保函，金额4400万元。被告海力公司参加招投标并中标，随后工程流标，招商人将1100万元退回被告海力公司，被告海力公司将保证金530万元退给了被告禇国宾，被告褚国宾退回原告郑先佃1926000元。上述事实，双方当事人均无异议。本案主要有以下几个争议焦点：
�、原告郑先佃与被告海力公司之间的法律关系。本院认为，原告郑先佃与被告海力公司之间成立挂靠经营合同关系。1、被告海力公司向原告郑先佃出具了《授权委托书》，上面加盖有被告海力公司公章和法定代表人卜海国私章，委托书内容明确授予原告郑先佃以被告海力公司名义处理案涉工程的一切事务。被告海力公司辩称公章不是其所盖应负举证责任。2、从原告郑先佃与被告禇国宾口头协议的内容来看，原告目的是通过被告禇国宾借用被告公司资质参加招投标活动和进行工程施工活动，实质是挂靠在被告海力公司名下从事建筑施工活动；3、被告海力公司在上饶设有分公司，经营场所挂了招牌等，被告褚国宾系海力公司员工，长期负责上饶分公司业务，印制了名片，以分公司场所进行建筑施工活动，其行为使原告郑先佃完全有理由相信其代表被告海力公司，被�禇国宾在案涉工程招投标活动中实施的民事行为对被告海力公司具有法律约束力。4、原告郑先佃与被告禇国宾口头协议，由原告郑先佃承担相关费用，以被告海力公司名义参与案涉项目的招投标和建设。案涉工程保证金的交纳和退回均由被告海力公司与招商人之间直接进行，保函也以被告海力公司名义开具，被告禇国宾在被告海力公司与原告郑先佃之间起着联系人作用，代表海力公司收取保证金、完成招投标一系列活动事宜，原告郑先佃与被告禇国宾之间不存在合伙关系，
二、相关费用如何确认。双方当事人争议的费用有三部分：第一为招投标活动的差旅费和杂费，第二为履约保函手续费，第三为借款利息。第一部分费用原告自认为10万元，被告未提供证据证明该部分费用超过10万元，本院对此确认10万元。关于履约保函费用，根据双方举证、质证情况，虽然中国银行深圳市分行收取了保函费用88000元，但被告海力公司并未直接与中国银行深圳市分行发生业务联系，而是与深圳市高新投保证担保有限公司签订了协议书，向深圳市高新投保证担保有限公司交纳了保函费616000元，该部分费用应以被告实际交纳的616000元作为依据。关于借款利息，原、被告双方在招投标活动中并未明确约定相关费用包括该利息费用，被告褚国宾提供的证据亦不足以证明其承担了利息费用。原告交纳的保证金亦存在利息损失，根据权利和义务一致原则，原、被告双方的利息损失均由各自承担。
三、如何承担民事责任。原告郑先佃通过被告褚国宾以被告海力公司名义参与案涉工程招投标，被告海力公司收取了原告郑先佃保证金530万元，事实清楚，证据确凿。工程流标后，根据合同相对性原则，被告海力公司应将保证金及时退还给原告郑先佃。被告海力公司将保证金退给被告禇国宾，原告认可收到被告禇国宾退回保证金192000元，系其对自身权利的处分。因原告郑先佃与被告禇国宾之间不存在合伙关系，原告就剩余保证金向被告海力公司主张权利，被告海力公司仍应负清偿责任。清偿后可另行向被告禇国宾追偿。原告郑先佃交纳的530万元保证金，依约扣除被告禇国宾已退回的1926000元和原告应承担的10万元杂费、差旅费和616000元保函费用后，剩余款项2658000元，被告海力公司应负返还义务。被告禇国宾作为该款项的实际占用人，应对此款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告海力控股集团有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告郑先佃工�保证金2658000元；
二、被告禇国宾对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑先佃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告海力控股集团有限公司、褚国宾负担27000元，原告郑先佃负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 万清华
人民陪审员 邓昕虹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 涂 旻