湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02081号
上诉人（原审原告）湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号。
法定代表人李忠，该公司董事长。
委托代理人郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南新大陆房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区西湖路鸿信大厦1610房。
法定代表人邓建伟，该公司董事长。
上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人湖南新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员刘凯、代理审判员曾庆军、金新贵组成合议庭，并于2015年7月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人装饰公司的委托代理人郭凡，被上诉人新大陆公司的法定代表人邓建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月18日，装饰公司（乙方）与新大陆公司（甲方）签订《新大陆银座商厦装饰工程施工合同》。合同约定，装饰公司承接新大陆银座商厦二层至五层墙面、项面、地面装饰工程及相关安装工程施工，工程造价暂定为520万元；乙方应客观编制本工程预结算书，经甲方委托的工程造价咨询单位审核后，核减金额超过乙方报送金额的15%以上部分的审核费用由乙方承担；工程经验收交付使用和审计最终结算后，甲方将在一个月内，按审计后的最终结算价付至60%，验收合格之后6个月内付至80%，12个月内付至95%，全部工程款留5%的工程款作为保修金，保修期满一年时付清；双方还对结算方式、付款方式、工程验收、工艺、工程量变更、质量、违约责任等进行了约定。2007年6月20日，双方签订了《补充协议》，双方对发票的开具方式进行了补充约定。装饰公司代理人许湘在协议上签字，并加盖了装饰公司公章，新大陆公司法定代表人邓建伟在协议书签字，并加盖了新大陆公司公章。合同签订后，装饰公司对涉案工程进行了施工，完工后交付新大陆公司验收使用，新大陆银座商厦也于2007年10月26日开张营业。新大陆公司通过银行转账方式于2007年7、8、9、10月向装饰公司陆续共计支付了317万元工程款。
在本案审理过程中，装饰公司提交了一份湖南华维工程造价咨询有限公司（以下简称华维公司）出具的《证明》，内容主要有：华维公司于2008年1月左右接到新大陆公司送交的新大陆银座商厦2-5层室内装饰工程的决算书、竣工图、经济签证单等所有施工结算资料，该工程施工单位为装饰公司，新大陆公司将该工程交由华维公司进行工程造价审核，送审造价为13524458.05元；由于新大陆公司未能支付相关审计费用，华维公司故而未出具涉案工程的决算审计报告；且因新大陆公司在该公司的催促下未来领取送交的工程施工结算资料等，该资料已因年代久远而遗失。
在本案审理过程中，装饰公司还提交了一份落款为2008年9月12日许湘与新大陆公司签订的《借款、设计费、工程款结算确认单》，双方确认：涉案工程的结算工程款为900万元；减除新大陆公司已付款项（包含新大陆公司已支付的317万元和向许湘支付的工程款），新大陆公司共欠装饰公司3924579元。许湘在结算确认单上签字，新大陆公司法定代表人邓建伟在结算确认单上签字并加盖新大陆公司印章。在庭审中，装饰公司自述许湘系其该项目工程的负责人，并追认许湘与新大陆公司确认的结算。
另查明，许湘于2010年5月26日向原审法院申请了支付令，要求新大陆公司立即向其给付工程款3924597元。原审法院于2010年5月28日作出（2010）天民督字第1221号支付令，后支付令发生法律效力并进入了执行程序。该案后经原审法院院长提交审判委员会讨论认为，原支付令确有错误，应予以撤销；故原审法院于2014年1月21日作出（2014）天民监字第2号民事裁定书，撤销了该支付令并驳回了许湘的申请。装饰公司遂诉至原审法院，请求：1、判令新大陆公司支付装饰公司工程款3924579元整；2、判令新大陆公司向装饰公司赔偿利息损失1413824元整（利息损失从2007年10月26日计算至2014年4月26日，按五年期贷款利率年利率6.55%计算）3、判令新大陆公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据新大陆公司通过银行转账支付给装饰公司的工程款317万元，可确定装饰公司、新大陆公司签订的《新大陆.银座商厦装饰工程施工合同》已经实际履行，工程施工客观存在。根据合同约定，工程造价结算应交由工程造价咨询单位审计，但装饰公司并未提交相关审计报告；装饰公司对涉案工程主张的结算依据是许湘与新大陆公司签订的《借款、设计费、工程款结算确认单》，而对该结算单所确认的内容，装饰公司未提交作出结算时所依据的相关资料，故仅凭该结算单不能证明结算内容的合法性和客观真实性，故该结算确认单不能作为本案的定案依据。关于审计机构华维公司出具的《证明》，原审法院认为，该份证据仅证明了有委托工程造价结算之事，不能证明该工程结算审核结果，且本案涉案的工程量较大，即使相关结算资料确已遗失，依常理装饰公司亦应保留有相关结算资料的原件或复印件，不至于无迹可寻；《证明》系孤证，装饰公司应当补强证据证实《证明》所载内容的真实性，因此，该份《证明》也不能作为本案的定案依据。故装饰公司要求新大陆公司支付尚欠的工程款及利息的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本案经原审法院审判委员会讨论，判决：驳回装饰公司的全部诉讼请求。本案受理费49166元，由装饰公司承担。
上诉人装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案基本事实清楚，上诉人装饰公司就其诉求向原审法院提供的证据已形成完整的证据链，原审法院却做出与其所认定事实相违背的错误判决。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人向原审法院提交了《新大陆银座商厦装饰工程施工合同》、《证明》、付款凭证、《工程款结算确认单》等证据，证明上诉人装饰公司与被上诉人新大陆公司之间存在施工合同关系，且被上诉人欠付上诉人工程款的事实，原审法院仍然做出了驳回上诉人的诉讼请求的判决，该判决明显违背基本事实，系错误判决。二、原审判决违背了民事诉讼法的举证原则，明显适用法律错误。在原审过程中，上诉人装饰公司虽未提供具体的施工资料，但提交证据证明所有的施工资料都汇总成结算资料向被上诉人新大陆公司提交，且最终上诉人与被上诉人就本案工程进行了结算，形成结算确认单，上诉人已完成法定的举证义务，原审判决仅以上诉人未提供做出结算所依据的资料，就否定结算确认单的效力，驳回上诉人诉讼请求，明显适用法律错误。综上所述，原审判决在事实清楚的情况下，错误适用法律，导致判决错误。请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1215号民事判决，依法改判全部支持上诉人一审诉讼请求。2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人新大陆公司答辩称：上诉人的诉讼请求在原审法院已经审理，对材料我方没有异议，都是真实的，已经过了我方现场技术人员记录和核查，主要是当时我方公司出现了状况，不能如期支付工程款。
本案二审期间，上诉人装饰公司向本院提交了该公司与新大陆公司共同委托长沙仁鑫企业管理咨询有限公司对涉案工程所做的仁鑫造字（2015）0708号《建设工程造价审计报告》，拟证明装饰公司完成的工程量情况。
被上诉人新大陆公司对上诉人装饰公司提交的上述审计报告没有异议。
本院对上诉人装饰公司提交的仁鑫造字（2015）0708号《建设工程造价审计报告》进行审核后认为，该审计报告程序合法，审计结论客观真实，予以采信。
本院经审理查明：具有工程造价咨询经营范围以及业务范围的长沙仁鑫企业管理咨询有限公司在接受本案双方当事人的委托后，对装饰公司所完成的涉案工程工程量进行了审计，并于2015年7月8日作出仁鑫造字（2015）0708号《建设工程造价审计报告》，该审计报告的审计结论为：本工程项目审定金额9213884.53元，审定金额在委托单位送审金额13203541.83元的基础上审减金额3989657.3元。
本院经审理查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、装饰公司与新大陆公司签订的《新大陆银座商厦装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定的无效情形，因此，该合同合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。装饰公司在合同签订后，按照合同约定履行了施工义务，且该工程竣工后已经交付新大陆公司验收使用，新大陆公司理应按照合同的约定支付工程价款。双方于2008年9月12日签订《借款、设计费、工程款结算确认单》确认涉案工程的结算工程款为900万元；而根据长沙仁鑫企业管理咨询有限公司于2015年7月8日作出的仁鑫造字（2015）0708号《建设工程造价审计报告》，装饰公司所完成的涉案工程工程量达到9213884.53元，因此，装饰公司要求按双方签订的确认单认定工程款为900万元有事实依据，故装饰公司要求新大陆公司支付尚欠的工程款3924579元的诉讼请求应予支持。
二、关于本案工程价款的利息问题。双方在合同中约定经验收交付使用和审计最终结算后，新大陆公司将在一个月内，按审计后的最终结算价付至60%，验收合格之日6个月内付至80%，12个月内付至95%，全部工程款留5%工程余款作为保修金，保修期满一年时付清。保修期限以单位工程竣工验收合格之日起计算，按国家规定的条款执行，保修期限为2年。根据双方的约定，双方的审计未能完成，按审计后的最终结算价付至60%的时间无法确定，故该阶段应不予支付利息。对于其他阶段的利息，结合双方合同约定及装饰公司的诉讼请求分析如下：1、根据约定，验收合格之日6个月内付至80%。本案中，虽无验收合格的证据，但新大陆公司在2007年10月26日已正式使用，根据相关法律及司法解释规定，已经使用的可视为工程合格，因此，在6个月后的2008年4月26日，新大陆公司应当支付工程款至80%即720万元；但新大陆公司仅支付5075421元，故对应支付而未支付的2124579元工程款，新大陆公司应支付2008年4月26日至2014年4月26日的利息。2、根据约定，验收合格后12个月内付至95%，即2008年10月26日应支付剩余的15%即135万元，但新大陆公司未能支付，故应以该135万元为基数，支付2008年10月26日至2014年4月26日的利息。3、根据约定，全部工程款留5%工程余款作为保修金，保修期满一年时付清。2007年10月26日投入使用已经视为验收合格，双方约定保修期2年，保修期满后1年支付保修金，也就是2010年10月26日应支付保修金，新大陆公司没有支付，故应对该45万元质保金支付2010年10月26日至2014年4月26日的利息。
综上，原审法院认定部分事实不清，判处有误，应予纠正。上诉人装饰公司的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1215号民事判决；
二、湖南新大陆房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付湖南建工集团装饰工程有限公司工程价款3924579元及相应利息（该利息的计算方式为：以2124579元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2008年4月26日至2014年4月26日的利息；以1350000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2008年10月26日至2014年4月26日的利息；3、以450000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2010年10月26日至2014年4月26日的利息。）
三、驳回湖南建工集团装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费49166元，二审受理费49166元，共计98332元，由湖南新大陆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 曾庆军
代理审判员 金新贵
二〇一五年十月十日
书 记 员 李颖倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。