黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第3号
原告李成文，男，汉族，1962年2月10日出生，高中文化，清河林业局职工。
被告李成玉，男，汉族，1955年3月2日出生，初中文化，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人李文彬，通河县三站乡法律服务所法律工作者。
原告李成文与被告李成玉共有财产分割纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于2014年6月17日对该案作出（2013）清商初字第70号民事判决，被告李成玉提出上诉，黑龙江省林区中级人民法院于2014年9月16日裁定发回重审。本院于2014年12月29日重新受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日及8月27日两次公开开庭审理了本案。原告李成文、被告李成玉及其代理人李文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月23日，原告与被告合伙在秦皇岛市购买柳工50c旧铲车一辆，价格12.7万元，回清河林业局经营。2010年12月28日，李林义说开车去方正县干活，将铲车开走，在方正县赌博时将铲车输掉。故原告向被告要自己购车、修车时出资的6.3311万元，承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告所诉与事实不符，双方既不存在合伙关系，涉案车辆也不是共有财物。2、涉案50c铲车系答辩人独资自主购买，不存在与被答辩人共有的法律关系。3、原、被告间不存在家庭关系，双方又无共同共有的约定（起码也是约定不明），根据《物权法》第93条、《民法通则》第78条规定，涉案车辆认定为共同共有，没有法律依据。4、原审据以判决被告给付4万元的欠据，从字面意思（欠三叔铲车款）反映系案外人李林义所欠原告债务。5、被答辩人并未参与购车交易活动，自己也承认，在购车协议上的签名系被答辩人在车辆运抵清河后自行添加的，这不能说明“其二人共同购买了铲车的事实”。6、被答辩人在原审时所举证的案外人李林义的4万元欠据，与被告无关。
原告为证明自己的主张举证如下：1、协议书，时间为2010年2月23日签订。见（2013）清商初字第70号卷第27页。证明原告李成文与被告李成玉共同购买柳工牌50c旧铲车一辆。
被告质证称：1、铲车是我自己买的，与原告无关。承认协议书上的李成玉是自己签的。
2、银行卡存款凭条。见（2013）清商初字第70号卷第41--
46页。证明原告于2010年2月23日给被告的儿媳妇刘红军的银行卡打过2万元钱，这笔钱是购车款，转入的账号是6228480xxxxxxxx0812。
被告质证称：对41页证据的真实性有异议，是书写的而非机打的。42、43、45、46页既无姓名也无数字、无卡号，无法证明什么问题。承认原告给汇过2万元，但这钱是原告还我以前他买房时借我的2万元，不是购车款。
3、修车明细表2张。见（2013）清商初字第70号卷28--
29页。证明原告给付被告1.18万元的修车款。原告称是把1.18万元修车款给被告后，被告把这两张修车明细给我的。
被告质证称：这组证据是我的证据，是我在秦皇岛修车的证据，这不能证明原告支付了修车款。
4、修车、换件、加油的票据。（2013）清商初字第70号卷第24、25、26页修车、换件的票子，换了千金的工作泵，新电瓶，四样东西（票子有明细，当时被告也在场）。31页柴油款，32页行走油款。证明原告花出的费用。
被告质证称：对真实性有异议，理由是均不是正式发票；关联性有异议，这些都是在原告自行经营中的费用，与被告无关。
被告为证明自己的主张举证如下：1、购车协议。见（2013）清商初字第70号卷48页。证明该铲车是被告独自购买。
原告质证称：这个协议是被告伪造的，与原来的协议至少差三年。
2、证人王某某出庭作证。证明2010年3月我通过村长联系认识李成文，给他开过车；第一次推雪五、六天，第二次上料、修道，干了一个多月。
原告质证称：当时是我和被告我们三人去的，证人作假证。
3、证人崔某某出庭作证。证明2010年5月在赵华石厂给李三（李成文）开车，和毕延彬俩人倒班开车干了半个月活。
原告质证称：当时就干了4、5天。
本案在原审中，根据原、被告的陈述调取了（2011）清民初字第154号卷中第21页的一份书证《欠条》：欠三叔产车钱4万元正；签名是李林义，时间是2010年12月28日。在本次庭审中，对该欠条当庭进行了质证。
原告质证称：当时李林义领了四个人到我单位找我，说要开车到方正县尖山子去干活，我问你爸知道这事吗，他说是他爸让来的，我说你把车开走得给我留个字据，他说给你打个欠条吧；当时给我1万元现金，给我又打的这份4万元的欠条。过了几天我给被告打电话，被告说是我让去的。
被告质证称：这个欠条的事我不知道，我儿子也没给他打欠条，原告也没给我打电话，这个欠条是假的。
本院认证如下：
1、对原告提供的证据《协议书》予以确认。理由是：被告承认其签名是自己所写，且该份协议在原告手中。
2、对原告提供的证据《银行卡存款凭条》予以确认。理由是：被告承认收到原告汇的2万元钱，但辩称这笔钱是原告偿还以前购房时的借款的理由，没有证据证实。
3、对原告提供的证据《修车明细表》两份不予以确认。理由是：这两份明细表不能证明原告提出的把1.18万元修车款给付被告的主张。
4、对原告提供的证据《修车、换件、加油的票据》予以确认。理由是：来源合法，与本案有关联性，被告虽有异议但无相反证据反驳。
5、对被告提供的证据《协议书》不予以确认。理由是：该份证据与原告提供的被告承认签名的哪份《协议书》相互矛盾。
6、对被告提供的证据证人王某某的证言予以确认。理由是：证人当庭出庭作证，且证言与本案有关联性。
7、对被告提供的证据证人崔某某的证言予以确认。理由是：证人当庭出庭作证，且证言与本案有关联性。
8、对本院调取的证据《欠条》予以确认。理由是：该证是书面证据，被告虽有异议但没有相反证据予以反驳。
经审理查明，原、被告双方于2010年2月23日由被告李成玉联系，在秦皇岛购买了一台柳工50c旧铲车。原告于2010年2月23日通过银行给被告的儿媳妇刘红军汇入2万元购车款，汇款的银行卡账号是6228480xxxxxxxx0812。购车后被告李成玉在秦皇岛进行了修理，后运回清河林业局交由李成文经营。在经营期间由于是旧车，也经常进行修理。2010年末被告李成玉让其子李林义来向原告李成文要购车钱，12月28日李林义领人要开车去方正干活，原告不让把车直接开走，经协商李林义同意给原告5万元钱，当时给1万元现金，出具了一张4万元的欠具。李林义把车开走后，在方正以7.5万元的价格卖掉。
另查明，被告当庭承认是他让李林义去找原告李成文要购车款，不给就把车开走。
本院认为，依据被告承认自己签名的《协议书》和承认收到原告汇款2万元的事实，足以认定原、被告共同购买铲车的事实成立。被告提出的2万元汇款是原告偿还买房时的借款的主张，没有证据予以证实，不能认定。被告让其子李林义找原告要购车款，不给就把车开走的行为，系委托李林义处理共有财产的行为。李林义取走铲车时给原告出具的“欠三叔产（铲）车钱4万元正（整）的欠条的行为，说明原、被告分割该共有财产采用的是折价分割的方式，属原、被告自行分割共有财产所达成的协议，系有效的民事行为，故被告李成玉应承担偿还4万元的责任。原、被告双方已达成共有财产分割的协议，故原告请求被告偿还6.3311万元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条的规定判决如下：
被告李成玉给付原告李成文人民币4万元。
上列判决给付款项4万元，被告李成玉应在该判决生效后十日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元由被告李成玉承担873.78元，原告李成文承担509.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 涂利辉
审 判 员 王春生
人民陪审员 王 文
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 辉