广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初2548号
原告：林秋城，男，1972年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：彭丽亚，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被告：陈永晖，男，1974年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽柱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市裕盛和投资有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区军田路71号。
法定代表人：杨智雄。
委托诉讼代理人：卢霞，广东谨信律师事务所律师。
被告：深圳市美典科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6037号华策控股大厦3层。
法定代表人：刑国铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢霞，广东谨信律师事务所律师。
原告林秋城与被告陈永晖、深圳市裕盛和投资有限公司（以下简称裕盛和公司）、深圳市美典科技有限公司（以下简称美典公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林秋城的委托诉讼代理人彭丽亚、被告陈永晖的委托诉讼代理人张海涛、陈泽柱、裕盛和公司和美典公司的共同委托诉讼代理人卢霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秋城向本院提出诉讼请求：1、被告陈永晖立即清偿原告借款本金8000万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年5月18日起计至法院判决限期履行之日止，暂计至2016年10月16日的利息为2720万元）；共计10720万元。2、被告陈永晖承担本案律师费、担保费、受理费、保全费等诉讼费用；3、被告裕盛和公司、美典公司对被告陈永晖所负上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告林秋城与被告陈永晖系好友关系，被告陈永晖系被告裕盛和公司的实际控股人。被告裕盛和公司在深圳市龙岗区龙城街道爱联社区内有一处旧改项目，因该旧改项目需资金周转，被告陈永晖陆续向原告林秋城借款，并约定按月息2分支付利息。截至2015年5月17日，被告陈永晖累计欠原告林秋城借款8000万元未还。因被告陈永晖系被告裕盛和公司的实际控股人，且被告陈永晖以其和被告裕盛和公司的名义共同向原告林秋城借款并用于被告裕盛和公司的经营，故被告裕盛和公司应对被告陈永晖的债务承担连带清偿责任。被告陈永晖为被告裕盛和公司的实际控股人，被告美典公司为被告裕盛和公司的名义股东，被告美典公司代被告陈永晖持股，被告美典公司对被告裕盛和公司所享有的权利实际为被告陈永晖所享有，故被告美典公司应为被告陈永晖的债务承担连带清偿责任。原告林秋城多次催讨被告归还借款及利息均未果，为了维护原告林秋城的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告林秋城的诉讼请求。
原告林秋城一审补充提交《民事起诉状的说明和变更》，变更诉讼请求为：1、被告陈永晖、裕盛和公司立即清偿原告借款本金8000万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年5月18日起计至法院判决限期履行之日止，暂计至2016年10月16日的利息为2720万元）；共计10720万元。2、被告陈永晖、裕盛和公司承担本案律师费、担保费、受理费、保全费等诉讼费用；3、被告美典公司以其享有的被告裕盛和公司的股东权益为限对被告陈永晖所负上述债务承担连带清偿责任。原告林秋城对起诉状中事实与理由部分亦进行变更，称被告陈永晖陆续向原告借款并约定按月息2分至5分不等支付利息，而非约定按月息2分支付利息。
原告林秋城在《民事起诉状的说明和变更》中解释称，原告2014年1月至2015年3月期间共借给陈永晖24笔款项，合计8373万元，借款时约定利率为月息2分至5分不等。2015年5月17日，双方经过对账核算，确认陈永晖仍欠原告借款本金及利息8000多万元，双方取整数8000万作为结算款项，其中借款本金6293万元，余下1707万元为利息。因双方当时系好友，被告陈永晖只对6293万元借款本金出具了借条，而对1707万元的利息只有口头约定。之后由于被告陈永晖资金周转困难，双方又于2015年8月1日约定8000万元的一半即4000万元以现金形式支付，结余的4000万元以龙岗旧改项目建成的房产抵债，双方就此签订了协议书，现金支付的4000万元双方仍是口头约定。但到原告起诉时，被告陈永晖就结算的8000万元分文未付，故原告起诉时以双方于2015年5月17日确认的欠款总额8000万元作为借款本金提起诉讼。
被告陈永晖答辩称：一、本案债权本为委托投资款，因投资失败后陈永晖承诺向林秋城予以补偿而转化为债权。二、2015年5月17日签订的《借条》非双方的真实意思表示，属于错误计算之金额，双方随后进行结算并确认了债权金额为4000万。三、本案双方的债权债务已于2015年8月1日进行债权结算，协议书中明确记载林秋城在陈永晖处全部债权结余4000万元。四、林秋城的代理人在举证中已声称“协议书未成立”其行为应视为林秋城就《协议书》向陈永晖发出解除协议的邀约，现陈永晖承诺同意该邀约，请求合议庭确认该协议已解除。五、本案属于林秋城为打击报复陈永晖而提起的恶意诉讼，恳请合议庭结合本案事实及林秋城的起诉动机予以全面审查。六、案外人黄俊楠的1000万元债权属于林秋城从其对陈永晖之4000万元债权中剥离而出的债权债务转移，不应当在本案中重复计算。综上，林秋城恶意诉讼意图明显，请求依法驳回林秋城虚构的债权本金及全部利息。
被告裕盛和公司答辩称：原告要求被告裕盛和公司共同承担清偿责任是没有任何事实和法律依据，理由如下：1、原告与陈永晖之间的款项往来明显就是投资款并非借款，从双方2015年8月1日签订的以房抵债的协议可以看出，因为协议中的表述明显就是甲方在陈永晖全部债权结余金额，而并非借款结余金额。如果是借款的话，完全不需要以债权债务的名字代替，明显就是原告与陈永晖之间的投资款结算转化而来。原告称陈永晖将这些款项用于裕盛和公司旧改项目，但直至目前，没有提供任何有效的证据予以证明。且这个表述也与事实不符，陈永晖与原告之间的款项是从2014年1月就开始往来，而在这期间，裕盛和公司旧改项目根本就没有进入任何程序，是不需要任何资金的投入的。可见，原告的表述明显不符合事实。2、原告诉请借款本金8000万元及利息明显存在重复计算利息的情形，从原告提交的诉状的说明和变更可见，原告已经确认了借款本金是6293万元，其余的1707万元是利息。原告对于借款本金已经予以确认后，为何还在诉请中按照8000万元作为本金来提起，可见明显存在重复计息的情形。另，原告诉称4000万元现金支付是以口头约定，这种说法也完全不符合常理。3、原告在第一次证据交换时，其称与裕盛和公司、陈永晖2015年8月1日签订的《协议书》尚未生效，我方在此也要求原告确认对于该《协议书》是已生效还是未生效来处理。若未生效的话，对于裕盛和公司，原告是没有任何诉讼请求的依据的。综上，请求法庭依法驳回对裕盛和公司的全部诉讼请求。
被告美典公司答辩称与被告裕盛和公司答辩意见一致。
原告林秋城为证明其主张提交了以下证据：
证据一、陈永晖2015年5月17日出具的借条原件。该借条记载债权人为林秋城，债务人为陈永晖，陈永晖为经营周转需求向林秋城借款6293万元。该借条未记载借款利息、借款期限。上述借条内容为打印字体，陈永晖在借条上债务人一栏签名并签署时间2015年5月17日。在借条陈永晖签名的下方有两条手写备注内容，一条记载“此单已抵去周叶信叁佰伍拾万元，人民币3500000元。”一条记载“以债抵房协议书2015年8月1日签订，金额肆仟万元正，总共抵去金额肆仟叁佰伍拾万元。”林秋城在备注下方签名并签署时间为2015年8月1日。原告林秋城确认该备注内容系其与被告陈永晖、裕盛和公司2015年8月1日签署了以房抵债的《协议书》后的当天，其自行在借条上书写备注。
被告陈永晖对该证据真实性予以确认，对关联性不予认可，陈永晖称本案款项系林秋城委托陈永晖向案外人李群洲支付的投资款，后来项目投资失败，陈永晖承诺适当补偿林秋城投资款才签署该借条。双方签署借条时曾附有双方2014年往来流水汇总表，双方口头约定陈永晖补偿的款项以双方往来流水互相抵扣的金额为准，但当时林秋城出具的汇总表不真实，统计的抵扣后金额6293万元并不是双方真实意思表示。
证据二、2015年8月1日签订的《协议书》原件。协议书记载甲方林秋城为债权人，乙方裕盛和公司为项目主体，丙方陈永晖为担保人。协议书称陈永晖系裕盛和公司的隐名股东（实际控股人），并确认林秋城在陈永晖处全部债权结余金额为人民币4000万元，裕盛和公司自愿以项目建成房产实物抵偿林秋城债权。抵债时间：在项目首批预售许可证领取之日起10日内办理预售手续，抵债最迟时间不得超过2019年12月31日。林秋城承诺在裕盛和公司项目首批预售许可证未批准之前不予追诉陈永晖、裕盛和公司。林秋城、陈永晖、裕盛和公司均在该《协议书》上签名、盖章确认。原告林秋城称该协议属于代物清偿协议，在没有清偿前该协议未成立，因此原告可以依据原债务关系主张债权，不受该协议约定的抵债最迟时间的限制，而且除该协议书确定的以物抵债的债权余额4000万元之外，另有4000万元债权双方口头约定现金方式支付，没有在该协议书中记载。
被告陈永晖对该证据真实性予以确认，并主张该证据证明双方当时结算债权余额为4000万元，亦不存在双方口头约定以现金方式清偿另外4000万元的情形。陈永晖还称，林秋城在举证中称该协议未成立，应视为林秋城提出解除该协议，陈永晖亦同意解除该协议，请求法院予以确认。并且陈永晖称解除该协议并不代表否认协议中记载的债权金额，只是不再按协议约定向林秋城偿还房产，而是按协议约定的债权余额4000万元偿还林秋城现金。
证据三、陈永晖、裕盛和公司与案外人深圳市河聚源房地产开发有限公司、案外人郑博仁等五人签订的《合作协议书》。原告提交的该证据为复印件。该协议书记载裕盛和公司的股东为案外人郑博仁等五人，案外人郑博仁等五人确认各自持有的裕盛和公司股权均系代陈永晖持有。原告林秋城以此证据证明陈永晖系裕盛和公司的实际控股人，陈永晖向原告借款系用于裕盛和公司的经营。
被告陈永晖称该证据没有原件不予质证。
证据四、陈永晖2015年5月20日向张燕玲出具的《承诺及声明书》。陈永晖在该声明中称张燕玲名下民生银行揭阳分行的银行账户62×××23系由陈永晖本人实际控制，其往来款项即相关债权债务均由陈永晖享有并承担，与张燕玲无关。
被告陈永晖确认该证据的真实性。
证据五、证据六、《银行明细汇总表》及相应银行流水、银行支付凭证。原告林秋城在汇总表列举了24笔银行往来记录，以证明其向陈永晖支付了借款本金8373万元，共借了24笔。
陈永晖对上述证据质证称：第5、6笔2014年3月12日案外人李楚纯向林源发转账的300万、200万与本案无关，陈永晖未委托林源发代收过任何款项；第21笔2014年12月26日案外人林燕娜向李绪超转账的300万元、第22笔2015年1月23日深圳前海国商金融服务有限公司向揭阳市榕城耿达百货经营部转账的300万、第23笔2015年1月28日案外人陈灿龙向案外人黄晓兴转账的300万均与本案无关，陈永晖未委托上述公司、个人代收款项；第24笔2015年3月13日案外人陈灿龙向案外人郑秋武转账的23万系陈永晖委托林秋城代购琥珀的货款，林秋城委托陈灿龙向郑秋武支付了货款，该款项与本案无关。除了上述陈永晖提出异议的款项之外，陈永晖对其余18笔款项的真实性予以认可，但陈永晖不认可系借款，而是林秋城委托陈永晖支付给案外人李群洲的投资款。
证据七、李楚纯、李展纯、陈灿龙、林燕娜、深圳前海国商金融服务有限公司出具的声明及身份资料，其中李楚纯的声明没有原件。上述案外人分别在声明中就《银行明细汇总表》中相关支付的款项解释称系受原告林秋城委托代林秋城向被告陈永晖或陈永晖指定的人支付借出款项。
被告陈永晖对上述声明的关联性不予认可，称李楚纯、深圳前海国商金融服务有限公司声明中支付的款项陈永晖并没有收到，陈灿龙、林燕娜声明中涉及《银行明细汇总表》中的第21、23、24笔均与本案无关，陈永晖并没有收到。
证据八、陈永晖、林秋城、黄俊楠2015年6月3日签订的《借款合同》和2016年1月28日签订的《还款协议书》。其中《还款协议书》没有原件。《借款合同》记载债权人为案外人黄俊楠，债务人为陈永晖、林秋城为保证人，借款金额为1000万元，月利率2.5%。《还款协议书》记载黄俊楠在陈永晖处全部债权结余金额为1000万元，并确认该借款由林秋城向黄俊楠借款后转借给陈永晖。各方约定该笔债权在2017年5月31日前如未按约定付清，则剩余债权部分陈永晖愿以爱联新屯旧改项目开发建成物业进行抵偿，黄俊楠的债权自协议签订之日不再计息，之前黄俊楠与陈永晖签订的所有借条、协议作废。林秋城以此证据证明其借款给陈永晖是约定有利息的，并确认黄俊楠的债权是林秋城借给陈永晖款项的一部分，但该笔债权未包含在本案借款中。
陈永晖对该两份证据真实性予以认可，但主张林秋城与陈永晖于2015年8月1日签订以房抵债的《协议书》中结算的债权余额4000万元包含了黄俊楠的1000万元债权，应当从本案4000万元债权中予以扣除，陈永晖无需再向林秋城清偿该1000万元。
证据九、黄俊楠的证人证言。黄俊楠在证言中称林秋城告知其陈永晖需要借款，让其借款给陈永晖，告知黄俊楠林秋城也有借款给陈永晖，约定了2分至5分不等的利息，黄俊楠就要求林秋城作担保人。黄俊楠于2014年10月14日转款300万元、2014年12月22日委托袁晓旋转款500万元到陈永晖指定的张燕玲名下尾数为0523的民生银行账户。黄俊楠称借款约定利率为月息5分，其只收到林秋城代支付的部分利息，后三方于2015年6月3日和2016年1月28日签订了借款合同和还款协议。
陈永晖不认可该证据的关联性，认为黄俊楠所称高额月息及转账均与本案无关，也不真实。
证据十、《银行明细汇总表》中林秋城支付款项的银行支付业务回单7份、陈灿龙支付款项银行支付业务回单6份。林秋城称《银行明细汇总表》中第9笔李展纯的付款账号有误，依据其提交的银行付款凭证实际为李展纯尾数为0575的银行账户，林秋城要求法院依据银行付款凭证查询该账户的账户名以确认系李展纯的账户。陈永晖在对《银行明细汇总表》中第9笔李展纯支付的款项已予以确认，故本院不再对该账户再进行调查取证。
陈永晖对上述证据的真实性予以确认，但对于涉及第23、24笔陈灿龙支付款项的银行支付业务回单的关联性不予认可。
被告裕盛和公司、美典公司称上述证据中只有证据二、三与之有关，其中证据三没有原件，不予质证，对证据二2015年8月1日的《协议书》真实性予以认可，该协议约定债权余额为4000万元，且林秋城承诺在项目首批预售许可证未取得之前不予追诉。被告裕盛和公司、美典公司称林秋城在举证时称该协议书尚未生效，被告裕盛和公司、美典公司认为如果协议尚未生效，则林秋城起诉被告裕盛和公司没有事实和法律依据。林秋城的行为实质是要求解除该协议书，被告裕盛和公司亦同意解除该协议书。证据三合作协议书没有原件，不予质证。其他证据与被告裕盛和公司、美典公司无关，被告无法发表意见。
被告陈永晖为反驳原告主张提交了十二组证据，其中第一组证据为2015年8月1日陈永晖、林秋城、裕盛和公司签订的《协议书》，第十二组证据为2016年1月28日陈永晖、林秋城、黄俊楠签订的《还款协议书》，原告提交的证据中亦有上述两份证据，并且内容一致。
陈永晖提交其他证据为：
证据二至证据十、《陈永晖还款情况汇总表》以及相应银行流水、委托付款情况说明。1、《陈永晖还款情况汇总表》列明陈永晖自2014年1月24日至2016年10月31日共还款33笔，合计3036.667万元。其中截止2015年5月17日共计还款2763.667万元，直至2015年9月18日才开始继续有还款，自2015年9月18日起共计还款273万元；2、陈永晖工商银行流水，证明陈永晖向林秋城还款2056.667万元；3、张燕玲民生银行支付业务回单，证明陈永晖向林秋城还款795万元；4、陈永晖平安银行流水，证明陈永晖向林秋城还款30万元；5、深圳市龙岗区益嘉华建材经营部情况说明及银行客户回单、银行历史明细，证明陈永晖向林秋城还款20万元；6、郑博仁情况说明、身份证复印件、银行流水，证明陈永晖向林秋城支付45万元；7、深圳市龙岗区合生发建材经营部情况说明、银行付款回单及对账单，证明陈永晖向林秋城支付款项30万元；8、陈树峰情况说明、身份证复印件、银行电子回单及银行流水，证明陈永晖向林秋城支付30万元；9、陈泽满情况说明及身份证复印件，证明陈永晖向林秋城支付30万元。
原告林秋城对证据二至证据十的真实性没有异议，但对《陈永晖还款情况汇总表》中的部分款项与本案的关联性有异议：1、第8笔2014年9月5日陈永晖支付给林秋城的1116.667万元款项并非还款，而是陈永晖支付的陈永晖与林秋城共同投入深圳前海国商金融服务有限公司的投资款，该笔款项中陈永晖投资款占37%，林秋城为此还向陈永晖支付利息。2、第21、22、23、24笔陈永晖分别于2015年10月20日、10月26日、11月5日、11月20日支付给林秋城的25万、50万、25万、10万，共计110万元实际是林秋城代黄俊楠收取的利息，林秋城当天就已经转给了黄俊楠。第25笔2016年12月7日的5万元是陈永晖向林秋城购买琥珀的货款。3、第9笔2014年10月8日陈永晖支付给林秋城的410万元中，400万元是偿还林秋城提交的《银行明细汇总表》中第13笔2014年9月10日400万借款的本金，10万元是该笔款项按照月息2分半支付的利息。4、2014年11月28日支付的第12笔、13笔款项共计435万元，其中400万是偿还林秋城提交的《银行明细汇总表》中第17笔2014年10月17日400万元借款的本金，35万元是该笔借款按月息5分支付的利息。除了上述第9、12、13笔还款中有偿还本金之外，其他还款均是支付利息。
证据十一、周叶信情况说明、银行流水，情况说明记载林秋城2014年10月、11月向周叶信借款三笔共350万元，随后林秋城将该款转借给陈永晖，三方2015年6月达成债权债务转移合意，约定由陈永晖直接向周叶信清偿该笔款项。
被告陈永晖主张2015年5月17日《借条》上的金额6293万元并非真实的对账金额，存在错误，实际结算金额应为4300多万元，再扣除周叶信的350万元，结余金额取整数为4000万元，并在2015年8月1日签订以房抵债协议书时将该结算的4000万元确认为债权余额。原告否认2015年5月17日实际结算金额为4300多万，借条确定的借款本金6293万元无误。原告还确认其起诉的借款金额中包含周叶信的350万元，并同意从借款本金6293万元中扣除350万元。
另外，原告林秋城在庭审中为证明陈永晖提交的《陈永晖还款情况汇总表》中第21至24笔还款实际系代黄俊楠收取的利息，补充说明称，林秋城第一次举证时提交的2015年8月31日至2016年8月30日期间林秋城名下尾号为9969的民生银行账户部分银行流水，显示陈永晖分别于2015年10月20日、10月26日、11月5日、11月20日支付给林秋城25万、50万、25万、10万，即《陈永晖还款情况汇总表》中第21至24笔的还款，但林秋城民生银行尾号为9969的银行账户显示林秋城均于收到上述四笔款项当天就转给了黄俊楠。因此《陈永晖还款情况汇总表》中第21至24笔款项并非本案还款。
陈永晖则称林秋城与黄俊楠本就是朋友和生意伙伴，双方存在经济往来，上述款项的往来无法证明是陈永晖委托林秋城向黄俊楠支付利息。
原告林秋城在庭审中还补充说明称，根据其第一次举证时提交的林秋城名下尾数为1062的民生银行账户流水记载，林秋城对于周叶信、李楚纯均有多次支付款项，该款项系支付的利息，原告林秋城借给陈永晖的款项中有部分就是向周叶信、李楚纯所借，因此原告林秋城借款给陈永晖也必然有利息。原告林秋城在庭审中补充提交张燕玲名下尾号为0523的民生银行个人账户对账单，称该账户显示陈永晖通过其控制的张燕玲该账户于2014年9月29日、11月3日、12月1日、2015年1月4日、4月10日分别支付郑秋武23万元，该款项系支付郑秋武利息，以此证明原告提交的《银行明细汇总表》中第24笔陈灿龙支付给郑秋武的23万系陈永晖向林秋城借款用来支付郑秋武的利息。
被告陈永晖对此不予确认，认为不能证明与本案存在关联性。
原告林秋城在本案中申请了诉前财产保全，本院于2016年10月27日作出（2016）粤03财保64号民事裁定，查封、扣押、冻结陈永晖、裕盛和公司、美典公司名下的银行账户、土地使用权、股权以及其他可供执行的财产，保全金额以人民币10720万元为限。原告提供了担保并缴纳了保全费5000元。此后，被保全人美典公司、裕盛和公司先后均以深圳市融策兆业科技有限公司名下40×××95账号内人民币10720万元作为其他等值担保财产向本院提供现金担保，请求变更保全标的物，本院依法查封了深圳市融策兆业科技有限公司名下40×××95账号内人民币10720万元，并解除对被保全人美典公司持有的裕盛和公司100%股权的冻结，以及解除对被保全人裕盛和公司转让其对深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯工业区城市更新单元的申报主体权利的禁止和对裕盛和公司与他方合作成立深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯工业区城市更新单元实施主体的禁止。
美典公司2017年2月7日向本院递交反诉状，以原告在本案中存在错误保全为由提出反诉，请求判令解除保全措施，并判令林秋城承担融资担保费6432000元。此后美典公司当庭撤回反诉。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案款项性质问题。原告称其共出借8373万元，2015年5月17日结算的尚欠借款本金为6293万元，提交了《借条》以及24笔共8373万元的银行转账记录为证。被告陈永晖主张涉案款项实际系林秋城委托陈永晖代转给案外人的投资款，投资失败后，将陈永晖承诺的补偿款转化为债权，才出具了借条。虽然陈永晖该项主张并无充分证据证明，但从原告质证时的主张来看，原告称《陈永晖还款情况统计表》中陈永晖支付给原告的1116.667万元系陈永晖和原告共同投资给深圳前海国商金融服务有限公司的投资款，其中37%属于陈永晖的投资款，并称林秋城还向陈永晖支付过利息。显然原告与被告陈永晖之间原本就存在投资合作关系，陈永晖亦曾出借款项给林秋城。而原告主张的24笔借款转账支付时并无证据约定均是借款，因此不排除2015年5月17日《借条》确认的涉案款项系双方之间投资款、借款结算后确认欠款余额的可能性，亦与被告2015年5月17日出具借条时双方并未约定利息的事实相吻合，被告陈永晖主张2015年5月17日《借条》金额系双方往来款项抵扣后确认的补偿款转化而来，具有合理性。
但无论涉案款项是否来源于双方之间投资款、借款的结算，现双方已经以借条形式明确了涉案款项性质为借款，因此本院确认涉案款项为借款，双方成立民间借贷法律关系。
二、关于本案借款金额问题。原告林秋城称其自2014年1月6日至2015年3月13日共出借24笔借款共8373万元，但其中第5、6笔案外人李楚纯向案外人林源发转账的共500万元、第21笔案外人林燕娜向案外人李绪超转账的300万元、第22笔案外人深圳前海国商金融服务有限公司向案外人揭阳市榕城区耿达百货经营部转账的300万元、第23笔案外人陈灿龙向案外人黄晓兴转账的300万元、第24笔案外人陈灿龙向案外人郑秋武转账的23万元，以上共计1423万元，虽然有付款人出具的声明称系代林秋城转款，但原告并无证据证明上述收款人系陈永晖指定的本案借款收款人，陈永晖亦不予确认，因此本院认定截止2015年3月13日陈永晖实际收到的款项为6950万元（8373万元-1423万元），原告主张共出借8373万元，依据不足，本院不予采信。
三、关于利息问题。原告主张各笔借款分别口头约定月息2分至5分，并在本案中要求被告陈永晖自2015年5月18日起按照月息2分支付利息，但原告并无证据证明双方存在上述口头约定，原告在本案中亦未能明确区分各笔借款的利率，被告亦不予确认。而且对比《陈永晖还款情况汇总表》与原告提交的出借款项《银行明细汇总表》相互转账的时间、金额来看，并无按月息2分至5分支付利息的规律，无法印证原告所称陈永晖还款系按照2分至5分月息支付利息的主张。因此原告主张自2015年5月18日起按照月息2%计算利息，依据不足，本院不予支持。原告林秋城还以其出借给被告陈永晖的借款系分别向周叶信、李楚纯等人所借，原告林秋城向周叶信、李楚纯等支付的款项为利息为由，主张林秋城出借给陈永晖的借款亦存在利息，该主张依据不足。而且即使原告支付款项时双方曾约定有利息，但双方在2015年5月18日出具《借条》结算时又并未约定需支付利息，可视为双方约定结算后不再支付利息，故原告以此为由主张被告陈永晖应自2015年5月18日起按照月息2分支付利息亦没有依据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定借款期限，借条显示未约定利息，而且双方对于是否口头约定支付利息以及利率标准亦均不明确，存在争议，因此根据上述法律规定，对于原告起诉之前的借款利息，本院不予支持。本案立案时间为2016年11月2日，被告陈永晖应按照年利率6%支付原告自2016年11月2日之日起资金占用期间的利息。
四、关于陈永晖尚欠林秋城借款金额问题。根据双方2015年5月17日、2015年8月1日先后两次结算的内容，截止2015年8月1日被告陈永晖尚欠林秋城债务余额为4000万元。双方对于两次结算金额的解释各有不同，原告林秋城主张陈永晖出具2015年5月17日《借条》时，实际尚欠本息大约8000万元，其中就借款本金6293万元出具了借条，利息1707万元未在借条中注明。对于原告林秋城所称利息1707万元，并无证据证明，原告林秋城的解释亦不合情理，本院不予采信。原告称因陈永晖一直未支付，双方在2015年8月1日《协议书》中确认债权余额4000万元之外，还口头约定另有4000万元以现金方式支付。原告所称双方口头约定另有4000万元需以现金形式支付，但如此巨额的款项约定以现金形式另行支付，在还未履行的情况下，既不以书面形式约定，亦无其他证据佐证，明显不合常理，被告亦不予确认，故本院亦不予采信。
而陈永晖不确认2015年5月17日《借条》记载的借款金额6293万元，称统计错误实际大约只有4300多万元，虽没有提交充分证据证明，但双方均确认周叶信的350万元债权应从本案林秋城的债权中予以扣除，从陈永晖所称的2015年5月17日债权金额4300多万元中抵扣后，剩余的债权金额与2015年8月1日《协议书》结算确认的债权余额4000万元能够基本吻合。而且林秋城实际支付的借款金额为6950万元，根据《陈永晖还款情况统计表》统计，截止2015年5月17日之前，陈永晖共还款2763.667万元，原告林秋城主张《陈永晖还款情况统计表》中第8笔2014年9月5日陈永晖支付给林秋城的1116.667万元并非还款，而是陈永晖代其本人和林秋城支付的投资款，但并无充分证据证明，本院不予采信。此后直至2015年8月1日各方签订《协议书》期间陈永晖未再还款，如果扣除上述还款，再扣除双方确认剥离的周叶信的债权350万元，剩余金额为3836.333万元，则与2015年8月1日《协议书》载明的林秋城债权余额亦基本吻合。
因此被告陈永晖关于截止2015年8月1日其尚欠林秋城本金4000万元的陈述较之原告林秋城的陈述更具有合理性。
原告还主张2015年8月1日《协议书》系以房抵债协议，属于实践合同，尚未成立，要求按照2015年5月17日的《借条》履行，即主张陈永晖尚欠借款本金6293万元。被告陈永晖、裕盛和公司、美典公司对此认为原告的行为系提出解除2015年8月1日《协议书》，被告陈永晖、裕盛和公司、美典公司同意解除该《协议书》，但协议书确定的债权余额是双方结算的结果，仍应按照该结算的债权余额进行清偿。本院认为，2015年8月1日签订的《协议书》系各方真实意思表示，符合法律规定，已经合法成立并生效，原告林秋城主张该协议未成立，没有法律依据。现原告林秋城在本案中称协议未成立，要求按照2015年5月17日的《借条》履行，该行为实质系要求解除2015年8月1日《协议书》，不再要求以房抵债，而被告陈永晖、裕盛和公司亦同意解除合同，本院予以确认。但《协议书》中确认的债权余额4000万元系双方结算确认的金额，系双方的真实意思表示，即使该《协议书》被解除，双方在《协议书》中确认截止2015年8月1日陈永晖欠林秋城的全部债权余额为4000万元仍是双方结算后确认的事实，因此原告林秋城主张陈永晖尚欠借款本金6293万元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院确认截止2015年8月1日陈永晖尚欠林秋城借款本金4000万元。
被告陈永晖主张本案林秋城的债权余额包含黄俊楠的1000万元债权，而黄俊楠与陈永晖、林秋城已经签订了债权转让协议，因此应当从本案林秋城的债权余额中扣除该笔1000万元。原告林秋城对此不予确认，称其在本案中主张的借款未包含黄俊楠的1000万债权，不应在本案中予以扣除。本院认为，陈永晖主张黄俊楠的1000万元债权包含在林秋城在本案中主张的借款中，但并没有提交黄俊楠支付借款的相应银行流水明细以证明支付时间、收付款人情况，无法证明黄俊楠1000万元债权与本案林秋城主张债权的关联性。林秋城提交的黄俊楠书面证言中有关于黄俊楠支付借款的时间、收付款人信息，该证言中黄俊楠称其经林秋城介绍同意借款给陈永晖，于2014年10月14日转账借款300万元、2014年12月22日委托袁晓旋转账500万到陈永晖指定的张燕玲名下0523的民生银行账户，并由林秋城作担保。但原告林秋城在本案主张的24笔借款中，收款人为张燕玲的借款中亦并无上述两笔款项。因此，被告陈永晖主张黄俊楠的1000万元债权包含在本案借款中，依据不足，本院不予采信。
此外，根据《陈永晖还款情况汇总表》的记载，自2015年8月1日至2016年10月31日期间，陈永晖共计还款273万元，原告主张《陈永晖还款情况汇总表》第25笔2016年12月7日陈永晖支付给林秋城的5万元系购买琥珀的货款，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告还主张2015年10月20日至2015年11月20日第21笔至第24笔陈永晖支付给林秋城的款项共110万元，系林秋城代黄俊楠收取的利息，根据原告提交证据显示，林秋城确实在收到每笔款项的当天就转账给了黄俊楠，而且黄俊楠与陈永晖、林秋城2015年6月3日签订的《借款合同》证明黄俊楠与陈永晖之间存在借款关系亦约定需按月息2.5分支付利息，林秋城系该合同的担保人，因此原告该项主张具有合理性，至于上述四笔款项是偿还利息还是本金，因涉及案外人与陈永晖之间的借款关系，本院对此不予处理，仅确认上述四笔款项系陈永晖委托林秋城偿还给黄俊楠的款项，与本案无关。故陈永晖该期间偿还本案借款的金额应为163万元（273万-110万）。因双方未约定利息，因此该163万元应作为偿还的本金从4000万元债权余额中直接予以扣除，扣除后债权余额为3837万元。
五、关于本案借款人以及裕盛和公司、美典公司是否应当承担责任的问题。根据原告提交的2015年5月17日被告陈永晖出具的《借条》以及双方的陈述，本案借款人为陈永晖，本案借款合同关系发生于原告林秋城与被告陈永晖之间。
2015年8月1日林秋城与裕盛和公司、陈永晖签订了《协议书》约定由裕盛和公司以房产项目抵偿债务，陈永晖为此约定承担担保责任。但林秋城亦承诺在裕盛和公司项目首批预售许可证未批准之前不予追诉裕盛和公司、陈永晖。从该协议内容来看，裕盛和公司仅承诺以项目建成房产实物代陈永晖抵偿林秋城对陈永晖的债权，裕盛和公司并未承诺其系本案借款的共同借款人。而原告林秋城在本案中已实际提出解除该《协议书》，不再以房产项目抵偿债务，裕盛和公司、陈永晖亦同意解除该《协议书》，因此原告林秋城要求裕盛和公司对本案借款与陈永晖一起承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。原告林秋城还以陈永晖系裕盛和公司的实际控股人、涉案款项用于裕盛和公司经营为由，主张裕盛和公司、陈永晖系本案借款的共同借款人。该主张与涉案《借条》内容不符，亦不符合合同相对性原则，本院不予支持。原告以美典公司系代陈永晖持有裕盛和公司的股权为由，主张美典公司亦应当承担连带责任，原告对此未提交证据证明，而且本案借款的借款人为陈永晖，并非裕盛和公司，美典公司作为裕盛和公司的股东亦不应当对陈永晖的债务承担清偿责任。本院对原告该项主张亦不予支持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提交的《借条》、《协议书》、银行流水等证据足以证明原告与陈永晖之间形成了民间借贷的法律关系，本院对此予以确认。原告林秋城主张裕盛和公司系本案共同借款人，没有依据，本院不予支持。
根据查明的事实，截止2015年8月1日陈永晖尚欠林秋城借款本金4000万元，扣除2015年8月1日至2016年10月31日期间陈永晖所还本金163万元，陈永晖尚欠借款本金余额3837万元未偿还，陈永晖应当向原告林秋城偿还上述借款本金余额，且因双方未约定利息，亦未约定借款期限，因此陈永晖还应以3837万元为基数，按年利率6%为标准支付原告林秋城自2016年11月2日之日起至款项清偿之日资金占用期间的利息。原告林秋城主张本金、利息超出上述认定部分，本院不予支持。
原告林秋城还主张陈永晖应当承担本案律师费、担保费，但双方并未就该费用的承担进行约定，原告林秋城的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
原告主张裕盛和公司、美典公司对陈永晖的上述债务承担连带清偿责任，但裕盛和公司并非本案债务的共同借款人，本案借款人为陈永晖，原告林秋城亦与裕盛和公司、陈永晖解除了三方签订的《协议书》，不再要求裕盛和公司承担以房抵债的责任，因此原告要求裕盛和公司、美典公司承担连带清偿责任均没有事实和法律依据，违反了合同相对性原则，本院不予支持。
综上，原告林秋城诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈永晖应于本判决生效之日起十日内向原告林秋城偿还借款本金3837万元和相应利息（利息以3837万元为计算基数，按照年利率6%的标准自2016年11月2日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告林秋城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577800元，由原告林秋城负担346680元，由被告陈永晖负担231120元。保全费5000元，由被告陈永晖负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息','2018-10-02
09:37:26',0,'web',NULL),(35234925,'3e7358d1-c4b3-47c2-8b89-a7a001555ad4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1269\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）皖08民终681号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3e7358d1-c4b3-47c2-8b89-a7a001555ad4\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司、李恩情机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"安徽省安庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司因与被上诉人李恩情、李千红、李继生、李韩赞、李星、程胜、朱国文、中国平安财产保险股份有限公司潜山支公司、潜山县云漫出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初29号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提交新证据，故对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司、李恩情机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司、李恩情机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）皖08民终681号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e7358d1-c4b3-47c2-8b89-a7a001555ad4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司、李恩情机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖08民终681号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省安庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1269\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省安庆市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司,李恩情,李千红,李继生,李韩赞,李星,程胜,中国平安财产保险股份有限公司潜山支公司,朱国文,潜山县云漫出租车有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司、李恩情机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\