云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初725号
原告李俊杰，宾川县林业局职工。
委托代理人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告何光红，宾川县林业局职工。
被告杨丽波，宾川县金牛镇政府职工。
原告李俊杰与被告何光红、杨丽波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员单明标适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，被告何光红经本院传票传唤未到庭，原告李俊杰及其委托代理人罗灿、被告杨丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊杰诉称，我与何光红是同事关系，我战友的媳妇在弥渡工作，想调回宾川工作，当时因为何光红在宾川的人缘比较好，所以就请何光红帮我处理，所以在2014年6月份我就拿给了他4万元钱，并买了12条软里印象给何光红，后面何光红在做太阳能路灯，叫我与他合伙，我就拿给他了8万元钱。到2015年的年底我战友媳妇的工作还没有调动，太阳能路灯也没有做，我就催何光红并跟他说我战友的家人要到单位找他并反映这件事，后来何光红就说他也没有办法了，所以就还给我了4万元钱，剩余的8万元由于何光红说他有贷款没要还，等贷款还了就把钱还给我，到了2016年7月26日被告何光红才向我出具了书面的欠条，欠条的落款时间写为2014年7月5日，借款金额为13万元（12条软里印象折价1万元）并注明何光红已经归还4万元，还欠9万元。
我认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告借款后拒不偿还借款的行为侵犯了我的合法权益。经多次催要无果。特起诉，请求：一、判令二被告立即共同偿还我借款人民币90000.00元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨丽波辩称，因李俊杰诉我民间借贷纠纷一案，现根据事实及法律答辩如下：
一、答辩事实及理由：1、我和李俊杰之间仅只是因何光红与他是同事而认识，平时我与李俊杰之间没有什么往来，更谈不上经济交往；2、李俊杰诉称2014年6月初何光红向他借款5万元，2014年6月底何光红又向他借款8万元。借款之事何光红没有告诉我，原告也没有告诉过我，让我知道；3、关于李俊杰诉请偿还的9万元，我认为是何光红所欠个人的债务，并非是我与何光红的夫妻共同债务，我不应当承担任何责任；4、从借条来看，出具借条的人是何光红，没有我的签名及指印，我与李俊杰之间没有任何的借贷关系，借条何光红所书写，他借的该笔款没有告知过我，也没有用于我们的家庭生活，接到宾川县人民法院的传票后我才知道，因此该借款与我无关。
二、我与何光红均是工薪阶层，靠领取工资生活，我们婚后至今没有投资任何经济项目、没有做任何的生意、也没有因任何家庭原因而需要负债，平时靠我们自己的工资就足以维持生活和家用，我们根本没有必要向任何人借款、举债，更何况李俊杰的该笔借款何光红是在什么时间、什么地方所借、借来用在什么地方，何光红从来没有向我说起过，我们的家庭生活也没有使用过该笔借款，我根本不清楚，因此我认为该债务的产生原因不清，与我没有任何的关系，我无偿还的责任。
三、2016年5月26日何光红突然失去联系，最后我在家中找到一份何光红书写，落款为2016年1月24日的“绝笔”书，此时我才发现何光红背着我赌博，我认为该借款并非正当的借贷关系，而是何光红因赌博产生的债务，依法不应当支持，我更不应当承担责任。我与何光红是夫妻，平时都是各自上各自的班，家庭开支也是用我的工资支付，我们俩人根本没有必要负债。
四、我不是本案适格的被告，因向原告借款的是何光红本人，借条也是何光红所写，我并没有向原告借款，所以如果偿还也应依法由何光红自己偿还。何光红的借款也没有用于家庭共同生活或者生产经营活动，而是用于非法赌博，与家庭生产生活及经营活动无关，我没有担责的义务。
综上所述，请求人民法院根据事实及法律，作出公正判决，驳回原告对我的诉请。
被告何光红未应诉。
在诉讼过程中，原告李俊杰向本院提供了下列证据：
1、姓名为李俊杰的居民身份证一份，证实原告的身份情况；
2、借条一份，证实何光红向李俊杰借款13万元的事实以及约定的还款时间，并特别注明已经归还4万元还欠9万元的事实；
3、结婚证复印件一份，证实二被告系夫妻关系；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份四页，证实何光红通过转账的方式还给李俊杰4万元的事实；
5、姓名为杨丽波的个人公积金查询一份，证实杨丽波为宾川县金牛镇国土和村镇规划建设服务中心的职工，截止2016年6月30日公积金余额为13265.07元的事实。
经质证，被告杨丽波对原告方提交的身份证原件、结婚证复印件没有意见，对中国农业银行银行卡交易明细清单也没有意见，对住房公积金查询不知道原告处于什么目的，借条是2016年7月26日这天写的，我也是在法院开庭，何光红是处于什么目的写给被告借条我不清楚，借条上何光红的名字是他本人所签；原告对本方提交的证据认为来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的三性，应作为有效证据使用。
被告何光红、杨丽波未提供证据。
本院对上述证据经审核认为，原告提交的姓名为杨丽波的个人公积金查询一份与本案无关联性，不予采信，原告提交的其余证据均来源合法、内容客观，且与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下的法律事实：被告何光红、杨丽波系夫妻，原告李俊杰与被告何光红系同事关系，2014年6月原告战友的妻子欲从弥渡县调回宾川县工作，原告拿给被告何光红4万元钱和12条软里印象帮办理相关调动手续，后被告何光红称自己在做太阳能路灯工程，叫原告与其合伙，原告又拿给被告何光红8万元作为合伙资金。2015年底，原告战友的妻子工作没有调动，原告战友的家人要到单位找被告何光红反映这件事，被告何光红遂将4万元钱归还原告。由于合伙做太阳能路灯工程也没有做，被告何光红也未将原告投入的8万元合伙资金退还原告，2016年7月26日，原告找到被告何光红，被告何光红向原告出具了借条一份，载明：“今借到李俊杰人民币130000元（壹拾叁万元），期限1年，从2014年7月5日至2015年7月4日至，到期如数归还，此据，借款人：何光红，2014年7月5日【注：2015年已归还40000元（肆万元）还欠90000元（玖万元正）、2016年2月1日归还】。”原告并于当日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，本案原告李俊杰与被告何光红之间的债权债务并非借贷关系产生的债权债务关系，而是合伙协议产生的债权债务关系，属合伙协议纠纷。而债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告李俊杰与被告何光红合伙做太阳能路灯工程，由于合伙事务未实际进行，被告何光红应返还原告投入的资金，且被告何光红向原告出具借条予以认可，故原告要求被告何光红归还80000.00元的诉请符合法律规定，予以支持；而原告拿给被告何光红办理调动手续的款项及物品，被告何光红虽然在借条中予以了确认，但不符合法律规定，不作处理；原告要求被告杨丽波共同偿还款项的请求，虽然被告何光红与杨丽波系夫妻，但债务系何光红与原告因合伙协议而产生的债务，并非为家庭共同生产、生活所欠之债，依法不属于夫妻共同债务，故原告要求被告杨丽波共同偿还债务的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何光红于判决生效后十日内偿还原告李俊杰合伙投资款80000.00元。
二、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1025.00元，由原告李俊杰承担115.00元，由被告何光红承担910.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 单明标
二〇一六年九月二十日
书记员 陈静猛