山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1130号
上诉人（原审被告）泗县正源新型材料有限公司。
法定代表人陈猛，该公司经理。
委托代理人顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛新型建设机械有限公司。
法定代表人林礼津，该公司董事长。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托代理人周菲菲，山东克维律师事务所律师。
上诉人泗县正源新型材料有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人青岛新型建设机械有限公司（以下简称建设机械公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建设机械公司在一审中诉称，2013年5月24日，建设机械公司与正源公司先后签订《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》及《补充协议》，约定建设机械公司为正源公司承揽加工HZS120型搅拌站；合同总价款为130万元，并对付款方式及逾期付款的违约金作出了详细约定。建设机械公司依约履行了合同义务，HZS120混凝土搅拌站也已经验收合格，且正源公司于2013年7月11日出具书面验收合格报告。质保期过后，正源公司却拖延支付剩余设备制作款，已构成违约。为维护建设机械公司的合法权益，请求：1、依法判令正源公司支付建设机械公司设备制作欠款13万元及违约金2万元；2、本案诉讼费用由正源公司承担。
正源公司在一审中答辩称，1、双方签订的搅拌站承揽加工合同书明确约定：正源公司只需支付20%的首付款，余款办理融资租赁，但建设机械公司并没有为正源公司办理融资租赁的相关手续，在正源公司已支付20%首付款的情况下，建设机械公司又逼迫正源公司支付全款，否则将不退款20%的首付款，建设机械公司存在违约行为；2、正源公司不存在任何违约行为，双方虽签订了补充协议，但并没有约定违约责任，建设机械公司要求的违约金没有依据；3、从合同约定来看，搅拌站生产线的筒仓规格应为120吨，但实际上该筒仓100吨都没有达到，建设机械公司没有按照合同约定履行自己的义务；4、正是由于建设机械公司的违约行为，由原来的首付20%的款项，后来变更为支付90%的款项，正源公司为了给付这么大的款项，通过借高利贷的方式，给正源公司造成了极大的经济损失。该13万元根本不足以弥补正源公司的损失，请求依法驳回建设机械公司的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年5月24日，建设机械公司与正源公司先后签订《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》及《补充协议》，订作人为正源公司（甲方），承揽人为建设机械公司（乙方）。合同标的为HZS120混凝土搅拌站生产线设备的加工及设备指导安装。约定项目验收质量标准；项目工期及交付约定总工期为40个工作日，整机保修12个月，自安装调试完毕之日起计算；合同价格约定总价为人民币139万元；约定付款方式，签订合同付合同款的20%首付款，余款办理融资租赁；约定甲方职责、乙方职责；违约责任，约定本合同任何一方不履行本合同义务或者履行义务不符合本合同之约定的均属违约，仅以直接损失为限，任一方均不向另一方主张间接损失，乙方违约责任为，如乙方责任造成搅拌站安装调试延期25天以上，则每日处于总价款0.1%罚款，甲方违约责任为，如甲方逾期付款，乙方工期顺延，逾期付款超过15天，则每日处于逾期付款总金额的0.1%罚款。双方中途擅自解除合同，违约方应按本合同价的5%向对方支付违约金，任何一方累计罚款金额不超过2万元；工期延误；其它（详见合同）；该合同由建设机械公司、正源公司盖章并附《HZS120混凝土搅拌站配置表》。后双方又签订《补充协议》，内容为：“一、1、合同总额从139万元优惠至130万元。2、付款方式更改为：签订合同甲方付总合同额的20%，发货前甲方再付50万，主楼主机主框架等到甲方付至总合同的90%，剩余10%为质保金自安装调试完毕一年后一星期内付清。二、乙方收到甲方90%款后25天生产出合格混凝土。三、如有设备问题售后服务24小时内到场。四、其他未尽事宜按原合同执行。本协议与合同具有同等法律效益。如协议与合同有相互冲突的，应以本协议为准。传真件、复印件具有同等法律效益。”该补充协议由建设机械公司、正源公司盖章。2013年7月11日，该HZS120混凝土搅拌站经正源公司验收合格，正源公司授权代表陈光保在验收报告上签字。现正源公司尚欠建设机械公司设备制作款13万元。
原审法院经审理认为，本案系承揽合同纠纷。建设机械公司、正源公司签订的《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》及《补充协议》合法有效，双方应当依约履行。“补充协议”对正源公司付款方式进行了重新约定，补充协议约定如协议与合同有相互冲突的，应以本协议为准。故原审法院认为应以补充协议约定的正源公司付款方式为准，正源公司辩称的因未办理融资租赁而不付款的理由不当，不予支持；正源公司辩称的其他意见无证据证明，亦不予支持。正源公司应当支付建设机械公司设备制作款13万元。合同对违约金进行了约定，合同约定的罚款系违约金，只是表述不同，合同约定违约金不得超过2万元，建设机械公司主张2万元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：正源公司于判决生效后10日内支付建设机械公司设备制作款13万元，承担违约金2万元，共15万元。案件受理费3300元，由正源公司承担。
宣判后，正源公司不服原审判决，上诉至本院。
正源公司上诉称，一、一审判决上诉人支付被上诉人设备制作款13万元属认定事实错误。根据双方所签订的搅拌站承揽加工合同书的约定，上诉人只需支付20％的首付款，余款办理融资租赁，但被上诉人在首付款后不仅没有为上诉人办理融资租赁的相关手续，反而还逼迫上诉人支付剩余的款项，否则就解除合同，且不退还20％的首付款。上诉人被逼无奈，只好通过借高利贷的方式向被上诉人支付剩余的款项，被上诉人的行为不仅打乱了上诉人正常的生产经营计划，而且也造成了极大的经济损失，仅仅从借高利贷的利息这项来看上诉人的损失就远远大于13万元。可见，被上诉人要求支付13万元的设备制作款没有事实依据。二、上诉人不应承担2万元的违约金。l、被上诉人没有为上诉人办理好融资租赁的相关手续，存在违约行为；2、从合同书约定的内容来看，搅拌站生产线的筒仓规格应为120吨，但实际上该筒仓的规格100吨都达不到，上诉人为此多次联系被上诉人要求予以解决，但被上诉人均以种种理由不予置理，给上诉人的生产经营造成了极大的不便和损失。上诉人已履行了自己应尽的义务，被上诉人才是真正的违约方，一审判决上诉人承担违约金2万元显属认定事实及适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，且适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人建设机械公司在二审中答辩称，1、办理融资租赁的责任在上诉人，上诉人未办理融资租赁要求被上诉人承担损失，既非本案的审理范围，也无事实和法律依据。2、双方签订的合同书中对逾期付款违约金有明确约定，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院经审理认为，上诉人、被上诉人签订的《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》及《补充协议》合法有效，双方应当按照约定履行义务。双方之间的《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》虽然约定“签订合同付合同款的20%首付款，余款办理融资租赁”，但之后双方又签订了《补充协议》，对合同总价款及付款方式进行了重新约定，即约定为“1、合同总额从139万元优惠至130万元。2、付款方式更改为：签订合同甲方付总合同额的20%，发货前甲方再付50万，主楼主机主框架等到甲方付至总合同的90%，剩余10%为质保金自安装调试完毕一年后一星期内付清。”根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，该《补充协议》是对《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》的变更，双方均应当履行。上诉人关于被上诉人没有办理融资租赁相关手续，存在违约行为的上诉理由，不能成立。本案中，被上诉人已履行了合同义务，涉案设备经上诉人验收合格，且上诉人亦付款至《补充协议》约定的合同总额的90%，双方约定一年的质保期限已届满。上诉人应当支付被上诉人设备制作款13万元。关于违约金问题，《补充协议》约定“其他未尽事宜按原合同执行”，而《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》对违约金进行了约定，并约定“不得超过2万元”，故原审法院对于被上诉人主张的违约金2万元予以支持，并无不当。上诉人关于不应承担2万元违约金的上诉理由，亦不能成立。
综上，上诉人正源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人泗县正源新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李德军