安徽省青阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第00016号
原告：陈桂丽，女，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：方五九。
被告：青阳县城市管理行政执法局，住所地：安徽省池州市青阳县。
法定代表人：张忠发，该局局长。
委托代理人：刘志强，青阳县城市管理行政执法局法制科科长。
委托代理人：章斌，青阳县城市管理行政执法局执法大队大队长。
原告陈桂丽诉被告青阳县城市管理行政执法局（以下简称执法局）诉行政执法局行政违法及行政赔偿一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，同年8日3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案，原告陈桂丽及其委托代理人方五九，被告执法局的委托代理人刘志强、章斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月7日，执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定作出青城管立代履决（2013）6号《立即实施代履行行政决定书》，将“丽丽制衣”广告牌框架搬至五星车辆检测站，后又转至城东货车停车场。2015年3月，陈桂丽来货车停车场发现该广告牌框架已经毁损，遂与被告交涉。2015年4月2日，执法局答复陈桂丽为“代履行”行为。原告陈桂丽于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认被告“代履行”的行政行为违法，并判令被告赔偿原告广告牌框架损失1400元。被告于2015年8月14日向本院提举了作出被诉行政行为的证据：1、《代履行审批表》、《代履行决定书》各一份，证明被告依法实施代履行。2、费用清单一份，发票一份，证明被告依法实施代履行费用。750元费用即是代履行费用。3、关于“丽丽制衣”广告牌框架相关情况的答复，证明被告已经将实施代履行的行为告知原告。4、《青阳县城市建设重点项目房屋征收补偿安置协议书》一份，证明“丽丽制衣”广告牌已依法被征收，所有权属于青阳县征地拆迁安置管理办公室。5、个人独资企业营业执照复印件一份，证明“丽丽制衣”初始所有人并非原告。6、原告提供的照片两份，证明青阳蓉城镇丽丽衣店被依法征收前的状况。7、原告在青阳热线投诉“关于要求返回广告牌等的请求”，证明原告对于被告对“丽丽制衣”广告牌实施代履行完全知晓，在“丽丽制衣”广告牌被切割前未提出任何异议和主张。被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。2安徽省人民政府法制办公室皖府法（2009）44号文件第二（七）：在城市规划区内，行驶公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对擅自挖掘道路、占用道路施工等侵占道路违法行为的行政处罚权。安徽省人民政府法制办公室皖府法（2009）44号文件第二（四）在城市规划区内，行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对违反市政工程设施管理违法行为实施行政处罚权。3、青阳县人民政府青政（2012）25号文件第二条：本办法适用于县城规划区和建制镇范围内城市管理相对集中行政处罚的事实机关。4、青阳机构编制委员会青编（2005）22号文件一、2、……城市市政实施的管理和监督和管理……5、《安徽省市政设施管理条例》第二十五条、未经建设行政主管部门和公安交通管理部门批准，任何单位或者个人不得占用或者挖掘城市道路。6、《中华人民共和国行政强制法》第五十二条。
陈桂丽诉称：原告在青阳县xxxx村xxx号商住楼常年经营“丽丽制衣”。二楼悬挂巨大“丽丽制衣”广告牌（简易喷绘），之后改用玻璃发光字的广告牌，长8.1米，宽1.2米，高1.1米，重300多公斤，框架焊接用去3350元（广告牌总造价13000元）。2013年5月5日，原告与青阳县征地拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁办）达成《拆迁补偿协议》，原告房屋里一些不能搬走的又用不上的物品由拆迁办折价补偿，含简易喷绘“丽丽制衣”广告牌两块（一大一小）由拆迁办折价补偿429.2元，但是另一块玻璃发光字的“丽丽制衣”广告牌因为造价高而且能够再次使用，所以由拆迁办补偿了拆装费2000元（移位费用），产权归原告，上述物品均在拆迁办的补偿清单上有登记。原告将玻璃发光字的广告牌框架临时放置在拆迁房屋路对面，待房屋安置后再搬回家。原告店面拆迁后不久即发现放置的广告牌框架不见了，经四处查询，得知广告牌由青阳县城市管理行政执法大队（被告执法局的隶属机构）搬至五星车辆检测站，后又转至城东货车停车场。2015年3月，原告来货车停车场发现广告牌已经毁损，遂与被告交涉，被告以“代履行”作为答复，并要求原告支付每年的保管费2000元、第一次搬运费500元、第二次搬运费2000元，被告称上述费用已由其垫付，账目票据已上交县会计中心。原告在与被告交涉期间，被告始终不向原告提供相关的处理决定书及其垫付的票据。被告“代履行”的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，侵犯了原告合法权益，导致原告财产受损。理由如下：一、行政强制执行职能由法律设定。原告为拆迁户，因政府安置的房屋没有解决，广告牌无法搬回，放在路对面护栏的边角处，占地面积小，没有占用道路，对交通并未构成妨碍。被告答复是为了领导检查，该事由不构成代履行的法定前提。二、被告强制执行程序违法。原告及丈夫在与政府拆迁等部门协商拆迁事项时，都留有联系电话，而且原告的丈夫方五九在政府机关上班。但被告无视法律规定，至起诉时未给代履行决定书、代履行执行文书和垫付费用票据。三、被告给原告的答复自相矛盾。2015年4月2日第一次答复是代履行；2015年4月22日第二次答复则将广告牌的所有权归为被告所有。足以证明被告不了解实际情况，不依法行政。原告的广告牌框架是在2013年7月份被行政执法局移走的。当时，“丽丽制衣”还是个体户。2013年12月10日，“丽丽制衣”注册为个人独资企业。所以，以陈桂丽身份起诉应是合法的。现原告请求法院依法确认被告“代履行”的行政行为违法；并判令被告赔偿原告广告牌框架损失1400元。
陈桂丽向本院提供了以下证据：1、关于“丽丽制衣”广告牌框架相关情况的答复；2、补偿协议清单；3、广告牌框架造价表；4、广告牌照片；5、光盘，证明广告牌权属是原告，原告执法态度粗暴；6、营业执照和身份证复印件；7、情况说明。以上证据证明被告“代履行”的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，导致原告财产受损。
执法局辩称：一、陈桂丽无权提起诉讼。1、2013年5月5日，原告夫妇与拆迁办签订了《青阳县市政建设重点项目房屋征收补偿安置协议书》。协议书对陈桂丽10.73平方米的广告牌进行了补偿。陈桂丽签订了《补偿协议》，其接受补偿后，该广告牌所有权已不属于陈桂丽，陈桂丽无权对该广告牌主张权利，也无权对该广告牌的权益提起诉讼。2、行政诉讼法第二十五条一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“丽丽制衣”广告牌系个人独资企业“青阳县蓉城镇丽丽制衣店”的店招，并非陈桂丽个人宣传广告，故陈桂丽无权对“丽丽制衣广告牌”的所谓侵权行为提起诉讼。二、被告依法对废弃的无主物“丽丽制衣”广告牌实施代履行。“丽丽制衣”广告牌长期摆放在蓉溪南路人行道上，影响交通安全。因不知所有人及是否为废弃物，也无法联系所有人，被告曾多次将整改通知张贴“丽丽制衣”广告牌上，但既无人来认领，也无人整改。依据行政强制法第五十二条的规定，被告对占道的搅拌机和“丽丽制衣”广告牌框架实施代履行，运至五星车辆检测站，后运至城东停车场。依据陈桂丽所反映的情况，陈桂丽对被告的代履行行为完全知晓。并且对“丽丽制衣”广告牌先后存放在五星车辆检测站和城东停车场均清楚，从未提出过任何异议和主张过权力。如果不是城东停车场未经被告同意将“丽丽制衣”广告牌切割，陈桂丽仍然不会出现。陈桂丽通过信访渠道反映情况后，被告即将实施代履行的情况告知陈桂丽。三、原告的起诉超过了诉讼时效。行政诉讼法第四十六条规定诉讼时效为六个月。原告知道被告于2013年7月即对“丽丽制衣”广告牌实施代履行，在2015年4月前从未提起任何异议和主张权力。综上，被告依法实施代履行，且陈桂丽不是“丽丽制衣”广告牌的所有人，起诉超过了诉讼时效，故请求依法驳回陈桂丽的起诉。
为进一步查明事实，本院于2015年11月13日依法对方五九作了调查笔录一份，陈述其于2013年8-9月知道广告牌框架被移走以及2015年4月2日执法局答复为“代履行”行为的事实。
原告对被告证据的质证意见：对证据6无异议；对证据4的真实性无异议，本案诉争的是其中一个玻璃发光广告牌。认为：证据1《审批表》与《代履行决定书》自相矛盾，编号错误，内容矛盾。广告牌框架靠在护栏上不存在影响交通。证据2是复印件，无法证明年限，不能证明与原告广告牌的代履行费用有什么关系，应提供原件。证据3、答复中陈述广告牌影响市容不是代履行的前提，被告称多次张贴整改通知书没有证据。证据5变更为独资企业是在2013年12月，权益属于业主陈桂丽，以业主名义起诉主体合法。对证据7证明目的有异议，原告并不知晓被告的代履行行为。原告对被告提供的法律依据，认为不适用，其广告牌不需要立即代履行。被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；被告实施代履行依据行政强制法第五十二条规定即时履行，依据并不是文明创建；证据2、3、4从原告提供的各种材料可以看出，补偿协议上的丽丽制衣广告牌就是今天诉争的广告牌，原告对该广告牌没有所有权。证据5未经允许录音属于非法证据，不予质证。证据6丽丽制衣是店招，所有权属于丽丽制衣店，故原告主体不适格。证据7与本案没有关联性，不能证明该广告牌是否已经补偿。本院的认证意见如下：一、对被告的证据认定。因原告对证据4、6无异议，故本院对其真实性予以认定，但对证据4的证明目的，广告牌的所有人属于拆迁办，因被告没有充分证据证明该广告牌框架的权属，故对其证明目的不予认定；对证据1《审批表》与《代履行决定书》，经审查：编号系笔误，但不影响证据的真实性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条以及青编（2005）22号文件规定“负责对城区市容市貌和环境卫生工作的指导、协调、检查、监督和管理，依法行使行政处罚权”和青政（2012）25号文件规定，对证据1予以认定。对证据2费用清单及发票，因被告在本案中未提出要求原告给付的反诉请求，故本案不作认证。证据3《关于“丽丽制衣”广告牌框架相关情况的答复》，对该证据的真实性予以认定，但原告提出答复中所述“被告称多次张贴整改通知书没有证据”，且被告没有证据予以证实，故对这一事实不予认定。证据5证明“丽丽制衣”变更为独资企业是在2013年12月。但之前属于个体，故对证据的证明目的不予认定。证据7，原告在青阳热线投诉“关于要求返回广告牌等的请求”，该文章发表时间为2015年4月28日。文章中原告所诉知晓被告的代履行行为的时间为“2015年4月7日”。对被告提供的法律依据认定：经审查，原告广告牌框架摆放在蓉溪南路上，长8.1米，宽1.2米，高1.1米，明显影响道路通行和安全。被告适用法律正确。二、对原告的证据认定。对证据1《关于“丽丽制衣”广告牌框架相关情况的答复》同上述认定；证据2《补偿协议清单》、证据4广告牌照片予以认定；对证据3《广告牌框架造价表》，因被告提出异议，经审查，该造价表系个人书写，对其真实性、合法性不予认定。对证据5光盘，因被告认为与本案无关，不予质证。经审查，该光盘的不能准确辨别谈话内容及谈话人，故不予认定。证据6《营业执照》和《身份证》予以认定；证据7青阳县森林公安局的情况说明，因被告提出异议，经审查，该单位系原告陈桂丽的丈夫单位，且由原告提供，故不予认定。本院于2015年11月13日依法对除桂丽、方五九作了调查笔录一份，陈述其于2013年8-9月知道广告牌框架被移走以及2015年4月2日执法局答复为“代履行”行为的事实。被告对该份证据提出异议，认为原告所述不属实。但被告没有证据证实原告早已知晓“代履行”行政行为，对此应依法承担举证不能的法律后果。故本院对该证据所陈述的事实予以认定。
经审理查明：原告陈桂丽在青阳县xxxx村xxx号的商住楼经营“丽丽制衣”。2013年5月5日，陈桂丽户与拆迁办达成《青阳县市政建设重点项目房屋征收补偿安置协议书》，其房屋内一些附属物由拆迁办折价补偿，其附属物的补偿均在拆迁办的《补偿表》上列有清单。其中含“丽丽制衣”广告牌的补偿，广告牌10.73平方米，补偿金额为429.20元；另一玻璃广告牌补偿拆装费2000元。2013年7月初，青阳县城市管理行政执法大队在执法时发现，“丽丽制衣”一只大型（约长8.1米，宽1.2米高，1.1米）户外广告牌框架（即玻璃广告牌框架）放置在拆迁房屋路对面的蓉溪南路人行道上。2013年7月7日，青阳县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定作出青城管立代履决（2013）6号《立即实施代履行行政决定书》，将“丽丽制衣”广告牌框架搬至五星车辆检测站，后又转至城东货车停车场。2013年12月10日，“青阳县蓉城镇丽丽制衣店”注册为个人独资企业，投资人为陈桂丽。约在2013年8-9月，陈桂丽的丈夫方五九找到行政执法局的伍某问明了情况，陈桂丽夫妇得知其广告牌框架被执法局移走。因其房屋未安置好，也未要求取回该广告牌框架。2015年3月，原告来货车停车场发现该广告牌框架被停车场的一个名叫范某某切割了，遂与被告交涉。2015年4月2日，青阳县城市管理行政执法局答复原告为“代履行”行政行为。现原告陈桂丽诉至本院，要求法院依法确认被告“代履行”的行政行为违法；并判令被告赔偿原告广告牌框架损失1400元。
本院于2015年11月13日依法对方五九作了调查笔录：“问：你是何时知道行政执法局移走你的广告牌框架的？答：我是2013年8-9月知道广告牌框架被移走，经我了解是行政执法局移走的。我问该局的伍某，他告诉我是行政执法局拖走的，你需要随时要随时拿。因我的安置房没有搞好，我就没有移走。伍某当时表示不需要什么费用。2015年4月，我发现框架被停车场里一个叫范某某切割了。我找到行政执法局的章斌，他才告知我是代履行行政行为，我要他们提供相关决定书及代履行票据，他们据不提供，所以我起诉了。”
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行”和《安徽省市政设施管理条例》第二十五条“未经建设行政主管部门和公安交通管理部门批准，任何单位或者个人不得占用或者挖掘城市道路”规定，安徽省人民政府法制办公室皖府法（2009）44号文件《关于同意在青阳县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二（七）项规定“在城市规划区内，行驶公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对擅自挖掘道路、占用道路施工等侵占道路违法行为的行政处罚权。”根据上述规定，被告执法局具有对原告陈桂丽的广告牌框架违法占用城区道路的行为依法查处的职权。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条还规定“当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”以及第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”被告执法局未依法在作出行政行为后立即送达青城管立代履决（2013）6号《立即实施代履行行政决定书》，也未告知当事人的起诉期限及其享有的权利，属程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认被告代履行行政行为违法。原告陈桂丽要求被告赔偿其广告牌框架损失1400元，但其没有提供广告牌框架实际损失的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”之规定，对原告要求被告赔偿请求依法予以驳回。被告认为原告陈桂丽签订了《补偿协议》后，该广告牌所有权已不属于陈桂丽，原告无权提起诉讼。但被告没有充分证据证明广告牌所有权已不属于陈桂丽，故对此不予采信。被告认为原告“丽丽制衣”广告牌系个人独资企业的店招，故陈桂丽无权对“丽丽制衣广告牌”的所谓侵权行为提起诉讼。经审查，2013年12月10日，“青阳县蓉城镇丽丽制衣店”注册为个人独资企业，投资人为陈桂丽。被告进行代履行行政行为时，陈桂丽属于个体，故其可以个人名义起诉。本院对被告意见不予采信。被告认为原告起诉超过行政诉讼法规定的六个月的诉讼时效。经审查，因被告实施代履行行政行为后，未依法向原告送达《代履行行政决定书》，也未向原告告知起诉期限及诉讼权利。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因被告没有证据证明原告知道代履行行政行为的具体时间。只能按原告所述事实“2013年8-9月才知道广告牌框架被移走”。原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，按时间计算在2年诉讼期限内，故对被告该意见依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告青阳县城市管理行政执法局于2013年7月实施的代履行行政行为违法；
二、驳回原告陈桂丽要求被告青阳县城市管理行政执法局赔偿损失1400元的诉讼请求。
案件受理费50元由陈桂丽、青阳县城市管理行政执法局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪秀琴
人民陪审员 江庆玲
人民陪审员 李 诚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
第五十二条需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。