黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1419号
原告任秀妮，女，1970年3月20日生，汉族，无业，住黑龙江省延寿县。
委托代理人荣敬朋，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托代理人刘天峰，黑龙江省鼎凡律师事务所律师。
被告黑龙江中德骨科医院有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街116号。
法定代表人林金动，男，职务执行董事。
委托代理人金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。
原告任秀妮与被告黑龙江中德骨科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任秀妮委托代理人荣敬朋、刘天峰，被告黑龙江中德骨科医院有限公司委托代理人金书喜、宋建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因腰有些疼痛于2015年6月2日在被告处就诊，被告以临床确定诊断为“腰椎间盘突出；双侧骶骨关节炎”收入住院治疗。被告对原告进行检查后，于2015年6月11日对原告实施了局麻、经皮穿刺L4—S1椎间盘微创消融术、吸引术术式。原告在术中出现头痛、躯干、上肢、下肢麻木、右下肢无力等严重不良反应，被告给予急救后将原告转入ICU观察治疗。原告术后出院前就出现右腿腿瘸症状，于是原告向被告反映，被告告之是麻药的问题。原告出院后腰疼痛不但没有减轻反而比入院治疗前加重，右腿依然是腿瘸症状无缓解。后原告在哈尔滨医科大学第一临床医学院检查，被诊断为右腿神经损伤，并且腰椎间盘突出症状依然存在。被告不但没有治疗好原告原有的腰病还加重了该病情，且又给原告造成了新的损害后果，故被告应当对原告现在病情状况承担赔偿责任。原告诉至法院要求被告支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金等共计215626.34元。
被告辩称，第一，原告在入院治疗前的症状是腰骶痛、活动受限5年，右下肢疼痛麻木6个月，并且病症是反复发作，且症状逐渐加重。原告入院前已经出现腿瘸的症状，病情也十分严重，并非像原告主张的“腰有些疼痛”。第二，原告诉称在术中出现头痛、躯干、上肢、下肢麻木、右下肢无力等症状，与《手术记录》中记录不符。《手术记录》中记录原告自诉右侧头、躯干、上肢、下肢麻木，右下肢无力，术后65分钟原告自觉右侧头、躯干、上肢、下肢麻木明显缓解，右下肢活动可，并没有记录原告头痛的症状，对原告这一描述表示质疑。而且手术记录中出现的症状是是由于注射利多卡因的原因，利多卡因是医用临床常用的局部麻药。因此，原告出现上述症状是注射麻药后的正常表现。第三，原告被哈尔滨医科大学第一临床医学院诊断为右腿神经源性损伤，并非是被告手术导致的结果。根据原告入院时医院《检查报告单》原告的症状表现为腰椎系列正常，生理曲度略变直，腰5-骶1椎间隙变窄，椎间孔变小，部分椎体边缘骨质增生呈唇、棘样改变，过伸过屈无滑移。而上述病症才是造成神经源性损伤的真正原因。第四，原告诉称术后腰椎间盘突出症状依然存在。对此被告称手术后不能保证腰椎间盘突出痊愈，并且被告承认手术没给原告治愈腰椎间盘突出，但否认手术加重原告病情，也没有造成新的损害后果，故不应当承担赔偿责任。第五，原告称手术中对其进行急救后转入ICU观察治疗，据医院了解，所有术后病人都要进入ICU观察治疗，并非是因原告情况严重，手术中出现原告所称的急救才进入观察治疗的。第六，被告称原告实施的手术为微创手术，不会造成原告诉称的右腿神经源性损伤、右腿腿瘸的症状。第七，对起诉状中诉讼请求有异议。原告在被告处诊疗之前已存在神经根受损的情况，被告对原告神经根损伤不存在过错，也没有因果关系。原告诉称的各种不良反应是手术麻药的正常反应，但手术并不能加重原告病情，也没有造成新的损害后果，故不应当承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、被告住院诊断书一份、病人入院通知单一份、被告病案复印件一份、哈医大一院肌电图报告一份、哈医大一院核磁共振报告单一份、延寿县人民医院住院诊断书一份、延寿县人民医院住院病历一份和谈话录音笔录一份，意在证明原告在被告处就医诊断为“腰椎间盘突出，双侧骶骨关节炎”，原告在被告以及延寿县人民医院住院期间共计30天。被告病历中并没有依法依规应有的“麻醉知情同意书”，被告的行为违反了侵权责任法五十五条规定的法定义务，侵犯了原告的知情权和同意权，存在严重过错；原告虽在被告病历中手术同意书上签字，但被告并没有向原告解释和告知手术存在的各项风险及替代医疗方案，侵犯了原告的知情权和同意权，存在严重过错。被告病例存在伪造，目的是为了减轻自身责任，加重患者自身责任：第一，病历第二页入院情况介绍中以原告因“腰骶痛，活动受限5年，右下肢疼痛麻木6个月”入院，但是原告只是长时间走路腰痛入院治疗，并没有像被告病历中记载活动受限5年，右下肢疼痛麻木6个月症状，这一点在谈话录音中（谈话笔录第6页录音00：13：50—00：15：17）能够体现，被告院长也承认原告入院的病因是长时间走路走不了，并没有活动受限5年，右下肢疼痛麻木6个月这一症状；第二，病历第二页记载原告出院情况治疗效果为“好转”但是通过原告与被告原装的录音内容能够明确，原告出院时的病情没有好转而是病情加重出院的，并且在谈话录音中（谈话笔录第7页录音00：13：50—00：15—17）被告院长也承认手术是不成功的；第三，原告在手术过程中手术室里只有两个人一位是医生一位是护士，但是被告病历第14页和病历第15页记载手术过程中有两位大夫（即术者张福春和助手杨会生）和一位器械护士刘玉丹，共3人，这在谈话录音（谈话笔录第11页00：28：42—00：30：10段）中被告院长承认原告手术时手术室里只有俩人能够明确。医大一院诊断和延寿县医院诊断证明原告在被告处出院后腿麻无力症状，是因为原告在被告处治疗后造成的神经损伤，并不是被告院长在原告出院后告知的所谓“侧隐窝狭窄”造成的，并且针对被告院长提出的所谓原告还患有“侧隐窝狭窄”这一病症，被告在原告就医时根本没有向原告告知（谈话录音00：13：50—00：15：17）（00：02：13至00：03：08）
经质证，被告对证据一中的被告单位的住院诊断书、病人入院通知单、被告单位的病例复印件、对医大一院的肌电图报告、核磁共振真实性无异议，对延寿县医院的住院诊断书及谈话录音笔录真实性均有异议，对延寿县医院的病例和本案的关联性有异议。认为延寿县医院的住院时间为2015年8月11日，在被告单位是2015年6月18日中间间隔2个月的时间，患者去延寿县治疗的目的不明，入住延寿县医院的疾病诊断并非被告造成的，与被告手术无关联性。麻醉同意执行书是包含在同意书中的不需要单独的，病例第十四页中有患者本人签字，当中明确了术中可能出现的风险情况。对谈话录音笔录真实性有异议，侵犯了对方的隐私权，笔录中的院长是否是被告的院长不明，院长客观是代表医院，但主观行政对于医疗处理机构医疗行为有时表示也不准确，院长所说的话不代表被告。对于医大一院的肌电图及核磁共振报告单都说到了神经源性损伤也就是神经根的损伤，观点不矛盾，腰间盘突出必然会压迫神经，被告做的是腰间盘突出的手术，但原告本身神经根就损害，并不是被告手术造成的。
证据二、被告单位出具的发票一份（来源于鉴定时被告单位提交的病案第二页）、医大医院门诊费票据二份和延寿县医院住院费用汇总单一份，意在证明原告在被告处住院支出21624.11元，在医大一院检查支出865元，在延寿县医院治疗支出4773元，共计27262.44元。
经质证，被告对证据二中三家医院医药费数据金额无异议，对关联性有异议。认为原告在被告单位所支出的医药费是为其治疗病症时所支出的医疗费，按照医疗事故管理条例的规定在实施医疗行为单位所支出的医疗费不在赔偿范围内；对于医大一院及延寿县所支出的费用与本案无关联性，不予赔偿。
证据三、原告现居住地证明一份、房屋出租协议书两份，意在证明该原告从2012年就在城镇居住生活，应适用城镇居民标准计算原告伤残赔偿费用。
经质证，被告对证据三中的房屋出租协议的真实性、关联性均有异议，认为无法确定所谓的甲方孙秋红是否真正的与原告存在房屋租赁关系，因为孙秋红未出庭证明，该证据也没有房屋主管部门备案登记，故对真实性无法确认；对于居住地证明真实性、客观性、合法性均有异议，该份证据虽然有印章，但是是居民小组的印章，无法确定其是真实的，该份证据仅证明了是否是向法院出具，题头不明。
证据四、介绍信、任士德身份证明一份和蔡凤琴身份证明一份，意在证明原告与任某某和蔡某某系子女与父母关系；被扶养人任某某和蔡某某年龄分别为73岁和67岁，依法需要由原告抚养。
经质证，被告对证据四户口本身份证及介绍信真实性无异议，证明问题有异议。认为从该四份证据中无法证明任某某和蔡某某共有几个子女，无法明确，户口本中提到一个儿子长子，介绍信只能证明蔡某某与原告是母女关系，但是无法明确其有几个子女，该组证据不能证明任某某和蔡某某是无生活来源的，鉴于中国的土地政策，如果是农村户口应是有农用地的是有收入的，如果有收入的话不符合被抚养人的要求，不能证明原告所主张的证明内容。
证据五、黑龙江森工总医院司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费票据一张，意在证明原告因腰间盘突出症术后造成神经根损伤，评定为八级伤残；被告对原告的诊疗行为存在过错，与原告的损害后果有一定的因果关系，参与度为60%—80%；医疗终结时间为伤后6个月；住院期间2人护理，出院后1人护理5个月；误工期限为180日；住院期间补充营养。原告为鉴定支出鉴定费8000元。
经质证，被告对证据五真实性无异议，对合法性及关联性有异议。认为原告的神经根受损是来源于其多年患有腰椎间盘突出压迫造成的，而并非是被告的医疗行为所造成的；从整个鉴定书中可以看出鉴定书上所有的内容只是把相关病例和一些报告的内容摘抄进来，却没有明确分析论证原告的目前神经根受损症状和医疗行为有因果关系，包括在医疗鉴定书分析部分的第六条也明确体现；鉴于原告多年患有腰椎间盘突出，本次医疗行为是加重了其伤害程度还是被告单独造成，鉴定报告中也没有进行印证，虽然给了参与度60%—80%是不客观的；鉴定报告中其中有一个法医叫王宁，王宁的证书只有颁发时间，但没有有效时间，前面的法医刘利民有延续期，而王宁没有，故对鉴定人资格有异议，无法确定其在实施鉴定或者当时是否有鉴定资格。对鉴定结论及分析过程有异议，在庭前已提交了重新鉴定申请书，希望准予重新鉴定。
证据六、鞍山乡集贤村出具的证明一份，意在证明原告有两位被抚养人且该两位被抚养人有两位子女；两位被抚养人在本村没有土地，没有生活来源。
经质证，被告对证据六真实性、客观性和合法性均有异议。认为对于身份关系以及户籍关系的证明应当由当地的公安机关或派出所出具证据证实，村委会本身没有这个权利，也不是户籍管理部门。对于村委会证实蔡凤琴老人没有农村土地承包权，就该份证据不仅仅是几个文字可以证实的，应当提交村委会的土地台账，按照农村土地承包法规定，农村土地发包人是县人民政府，因此被告认为应当由延寿县土地证明证实两位老人没有土地承包权更加适合稳妥。两位老人既参加了1982年和1992年的土地承包，如果说没有农村土地的话，被告认为与国家的政策不相符，不符合客观情况。
证据七、原告与尹某某的结婚证、尹某某黑L某号机动车行驶证、尹某某的货车上岗证、道路运输证、尹某某来与罗某某的合伙协议和延寿县桐丰粮油经贸有限公司营业执照复印件副本各一份，意在证明原告与尹某某系夫妻关系；尹某某自己拥有黑L某号车辆货运的相关手续及车辆；其主要收入来源非农业生产；尹某某与罗某某在2013年8月3日以合伙方式共同经营延寿县桐丰粮油经贸有限公司，其主要收入也来源于城市而非农业。
经质证，被告对证据七中的结婚证、道路运输从业人员从业资格证、驾驶证真实性无异议，对营业执照及协议书真实性有异议，对六份证据中除结婚证之外的其他五个证据关联性有异议。认为尹某某拥有黑L某号货车并不代表其属于在城镇居住，也不能证明其收入来源于城镇，因为货车服务的对象不仅仅是城镇；在大照及运输证上也非常明确的是尹某某的住址是延寿县延寿乡双新村车家屯，住址是农村；对于2013年8月3日尹某某与罗某某达成的合作，当时提到了尹某某投入了800000元与罗延民进行合作，该证据不能真正证实尹某某与罗某某有真正的合作，从目前来看尹某某既不是股东，也不是负责人，也没有谈到具体的合作程序、步骤和内容不能证实。原告并不是尹某某，而是任秀妮，如果不能证实原告在城镇居住，只是说尹某某在城镇，并不能说明是夫妻共同在城镇居住，也不能说明是对生活共同付出，应该是有分工的，因此被告认为该组证据不能证明原告在城镇居住和城市生活。
被告未向法院提交证据。
本院对原告举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一中的被告单位住院诊断书、病人住院通知单、被告单位病案、哈医大一院肌电图报告、哈医大一院核磁共振报告单、延寿县人民医院住院诊断书和延寿县人民医院住院病历，证据二，证据四，证据五和证据六客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三的真实性予以采信；所举证据一中的谈话录音和证据七未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2015年6月2日原告在被告单位入院治疗，主要诊断为腰椎间盘突出症（Ｌ4-Ｓ1），其他诊断为双侧骶髂关节炎。原告在被告单位住院期间，被告单位为其进行了局麻下行Ｌ4-Ｓ1椎间盘微创消融术、吸引术，至2015年6月18日出院，花费医疗费21626.44元，治疗效果为好转。2015年8月10日原告在哈尔滨医科大学附属第一医院门诊检查，花费医疗费865元。2015年8月11日原告入住延寿县人民医院，主要诊断为坐骨神经损伤，至2015年8月25日出院，花费医疗费4773元，出院后治疗意见为随诊。以上原告共住院30天，花费医疗费27264.44元。2015年11月6日延寿县安山乡集贤村村民委员会出具证明，内容为“任某某与蔡某某两位夫妻在延寿县安山乡集贤村居住，在我村土地台帐上显示没有土地。该夫妻只有两个子女，女儿名字叫任秀妮和儿子任某甲。特此证明”。审理中，经原告申请，本院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所进行鉴定，2015年10月26日黑龙江省森工总医院司法鉴定所出具（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因腰间盘突出症术后造成神经根损伤，评定八级伤残；医疗终结时间为伤后6个月；住院期间2人护理，出院后1人护理5个月；误工期限为180日；住院期间补充营养，其营养费用可按国家有关规定执行；被告在原告住院期间的诊疗行为存在过错，与原告损害后果有一定的因果关系，参与度为60%－80%。原告为进行鉴定花费鉴定费8000元。另查明，2014年黑龙江省平均工资为44036元；2014年黑龙江省居民服务和其他服务行业平均工资为52333元；2014年黑龙江省农村居民人均纯收入为10453元；2014年黑龙江省农村居民人均年生活消费支出为7830元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告因伤入住被告单位，并由被告单位进行相应手术，双方形成医患关系。根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，被告在原告住院期间的诊疗行为存在过错，与原告损害后果有一定的因果关系，参与度为60%－80%，综合考虑原告患病的具体情况，被告对原告所受损害承担过错比例为80%为宜，故对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。具体赔偿项目如下：（一）关于医疗费，因原告医疗终结时间为伤后6个月，原告在被告单位、哈尔滨医科大学附属第一医院和延寿县人民医院治疗均在医疗终结期内，其共花费医疗费27264.44元，被告给付原告医疗费21812元（计算方式为：27264.44元×80%）；（二）关于误工费，根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，原告医疗终结时间为伤后6个月，被告给付原告误工费17614元（计算方式为：44036元÷12个月×6个月×80%）；（三）关于护理费，根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，原告住院期间2人护理，出院后1人护理5个月，原告共住院30天，被告给付原告护理费24422元［计算方式为：（52333元÷12个月×1个月×2人＋52333元÷12个月×5个月）×80%］；（四）关于住院伙食补助费，原告共住院30天，被告给付原告住院伙食补助费2400元（计算方式为：100元／天×30天×80%）；（五）关于营养费，根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，原告住院期间补充营养，被告给付原告营养费2400元（计算方式为：100元／天×30天×80%）；（六）关于残疾赔偿金，根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，原告因腰间盘突出症术后造成神经根损伤，评定八级伤残，因原告提供证据不足以证明其居住在城镇且经济收入来源于城镇，故被告给付原告残疾赔偿金50174元（计算方式为：10453元×20年×30%×80%）；（七）关于被抚养人生活费，案外人任士德与蔡凤琴系原告父母，有两个子女，任士德于1942年9月11日出生，蔡凤琴于1948年10月19日出生，因延寿县安山乡集贤村村民委员会出具证明二位被抚养人在该村土地台帐上显示无土地，被告给付原告被抚养人生活费18792元［计算方式为：7830元×（20年－13年）×30%×80%÷2＋7830元×（20年－7年）×30%×80%÷2］；（八）关于交通费，原告因伤共住院30天，被告给付原告交通费72元（计算方式为：3元／天×30天×80%）；（九）关于精神损害抚慰金，根据（2015）黑森鉴字第204号《司法鉴定意见书》，原告因腰间盘突出症术后造成神经根损伤，评定八级伤残，被告给付原告精神损害抚慰金12000元（计算方式为：5000元×3×80%）；（十）关于鉴定费，原告因进行鉴定花费鉴定费8000元，被告给付原告鉴定费6400元（计算方式为：8000元×80%））关于被告要求重新鉴定的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和第三十五条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮医疗费21812元。
二、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮误工费17614元。
三、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮护理费24422元。
四、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮住院伙食补助费2400元。
五、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮营养费2400元。
六、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮残疾赔偿金50174元。
七、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮被抚养人生活费18792元。
八、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮交通费72元。
九、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮精神损害抚慰金12000元。
十、被告黑龙江中德骨科医院有限公司给付原告任秀妮鉴定费6400元。
十一、驳回原告任秀妮其他诉讼请求。
以上判项中第一项至第十项被告黑龙江中德骨科医院有限公司于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，被告黑龙江中德骨科医院有限公司负担3148元，原告任秀妮负担1386元。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 朱宝泽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郭文静