山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2565号
原告:宋瑞涛。
委托诉讼代理人:丁修中，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告:苑政强。
委托诉讼代理人：魏显政，山东君晴律师事务所律师。
被告:华安财产保险股份有限公司伊春中心支公司。
负责人：邱枫，总经理。
委托诉讼代理人：王永士，华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司工作人员。
原告宋瑞涛与被告苑政强、华安财产保险股份有限公司伊春中心支公司（以下简称华安财险伊春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞涛委托诉讼代理人丁修中、被告苑政强委托诉讼代理人魏显政、被告华安财险伊春支公司委托诉讼代理人王永士均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告宋瑞涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失150000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告宋瑞涛变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失456266.12元。事实和理由：2015年10月28日20时50分许，原告驾驶鲁GXXX**号轿车沿206国道由西向东行驶至昌邑市正大制造有限公司处，与从昌邑市正大制造有限公司处由南向北倒车的本案被告苑政强驾驶的黑FXXX**号重型厢式货车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后在昌邑市人民医院等医院住院治疗。本次交通事故给原告造成经济损失456266.12元。被告苑政强驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保车辆保险，保险公司应在保险总额内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失并承担本案诉讼费用。
被告苑政强辩称，被告对事故责任认定有异议，被告不应承担事故责任；事故车辆已投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任；被告为原告垫付医疗费10653.71元，要求原告予以返还；由于原告申请法院查封被告从事货物运输经营活动的车辆给被告造成损失，被告要求原告赔偿损失100000元。
被告华安财险伊春支公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险，保险期间为2015年4月21日至2016年4月20日，保险公司在交强险范围内承担事故的赔偿责任。
本案经审理认定事实如下：2015年10月28日20时50分，原告宋瑞涛酒后驾驶鲁GXXX**号轿车沿206国道由西向东行驶至昌邑市正大制造有限公司门前处，与从昌邑市正大制造有限公司处由南向北倒车的被告苑政强驾驶的黑FXXX**号重型厢式货车发生碰撞，致原告宋瑞涛受伤、两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告宋瑞涛与被告苑政强负事故的同等责任。被告苑政强驾驶的涉案事故车辆黑FXXX**号重型厢式货车登记所有人为尹春市鑫鹏运输有限责任公司，系被告苑政强购买的二手车，未办理过户手续。该车在被告华安财险伊春支公司处投保了交强险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止。
原告宋瑞涛受伤后于事发当日被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为开放性颅内损伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折伴颅内损伤、动神经损伤[第三]、肺挫伤、多处软组织损伤，住院治疗1天，于2015年10月29日转往潍坊医学院附属医院进行住院治疗，治疗43天，于2015年12月11日出院。后又于2015年12月11日到中国人民解放军第八十九医院进行住院治疗，住院治疗26天，于2016年1月6日出院。此后，因脑外伤后遗症又于2016年9月20日到昌邑市人民医院进行了住院治疗，住院19天后，于2016年10月9日出院。原告在住院治疗过程中，被告苑政强为原告垫付费用10653.71元（包括门诊费653.71元）。在诉讼过程中，本院于2016年9月2日委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告宋瑞涛的精神状态进行了法医精神病和伤残等级鉴定，于2016年12月3日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、休息时间、护理人数及时间、护理依赖、后续治疗费、营养费进行了鉴定。潍坊市精神卫生中心司法鉴定所于2016年10月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋瑞涛患脑外伤所致精神障碍，目前构成八级伤残；潍坊昌邑法医司法鉴定所于2016年12月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋瑞涛构成一处七级伤残，五处十级伤残，两处九级伤残；误工休息时间计算至定残日前一天；被鉴定人宋瑞涛第一、二、三次住院期间建议2人护理，第四次住院期间1人护理，第三次住院出院后建议1人部分护理18个月（不包括第四次住院期间），若18个月后被鉴定人左上肢肌力仍不能改善可另行起诉；二次手术费80000元，亦可按实际发生费用计算；被鉴定人宋瑞涛后续治疗费，即一审法庭辩论终结后所发生的与此次外伤有直接因果关系的医疗费用（除二次手术费外）可以待实际发生后另行起诉；被鉴定人营养期限为90-120日，营养费的具体数额请人民法院确定。原告为此支付鉴定、复印费2590元。
原告所有的涉案事故车辆鲁GXXX**号松花江牌轿车登记所有人为李永娟，投保交强险。该车经原告委托昌邑市诚信价格事务所有限公司评估，认定车损9350元，原告为此支出评估费660元。
本次诉讼，原告主张因交通事故造成以下损失：医疗费273245.78元，误工费86.42元×413天=35691.46元，二次手术费80000元，护理费46747元（其中第一次至第三次住院期间护理费为72.9元×70天+116元×70天=13223元，第四次住院期间护理费为116元×19天=2204元，出院后护理费为116元×30天×18个月×50%=31320元），残疾赔偿金31545×20年×50%=315450元，住院伙食补助费30元×89天=2670元，交通费20元×89天=1780元，鉴定费2590元，评估费660元，车损9350元，精神损害抚慰金10000元，营养费30元×120天=3600元，被扶养人宋文瑞（原告父亲，生于1933年2月10日）生活费8748元，共计790532.24元，要求两被告赔偿456266.12元。
原、被告对涉案事故发生的经过、事故车辆的登记、投保情况以及原告主张的住院伙食补助费无异议，对以上事实及相关证据，本院直接予以确认。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.事故责任。原告提交了昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明涉案事故原、被告负事故的同等责任。被告华安财险伊春支公司对该事故认定书无异议，被告苑政强对该事故认定书不予认可，认为该认定书已明确查明了原告违反了两项法律规定，而被告只违反了一项法律规定，因此认定原、被告负事故的同等责任不妥，原告应负事故的主要责任。后本院根据被告苑政强的申请，调取了公安机关交通管理部门的涉案卷宗，经质证，原告无异议，被告苑政强认为公安交通管理部门办案程序违法。本院认为，公安机关交通管理部门出具的道路事故认定书系现场勘查并进行了事故成因分析后所作出，定则准确，程序合法，被告苑政强对此持有异议，其并未在收到该认定书的规定时间内申请复核，亦未提供相反证据推翻该事故认定书，因此对该事故认定书本院予以采信；
2.医疗费。原告提供了昌邑市人民医院、潍坊医学院附属医院、中国人民解放军第八十九医院的住院病历、住院结算单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据，证明在昌邑市人民医院花费医疗费30387.71元，在潍坊医学院附属医院花费医疗费106717.93元，在中国人民解放军第八十九医院花费医疗费131334.08元，医疗费共计273245.78元，并包括在昌乐进行司法鉴定时花费的鉴定检查费4806.06元。被告对原告主张的以上医疗费有异议，第一，昌邑市人民医院于2015年11月20日出具的22367.63元的住院费发票载明的内容不清，该份票据载明的住院时间为2015年10月28日至2015年11月20日，但是根据病历记载原告因本次事故第一次在昌邑市人民医院住院期间是2015年10月28日至2015年10月29日，因此该份票据记载内容及花费不属实；同时该份票据中标明的垫付抢救费2165.27元、自负20202.36元的内容与票据后面载明的22367.63元的数额不符，所以对该份票据的真实性和数额均不予认可；第二，对2015年11月26日45元的门诊票据、2016年12月3日的49元的门诊票据、76元的门诊票据、19元的门诊票据以及2016年11月10日的19.5元的门诊票据、2016年10月21日的85.74元的门诊票据、17元的门诊票据、2016年9月16日的385元的门诊票据、5元的门诊票据、28元的门诊票据、10元的门诊票据、106.57元的门诊票据、15元的门诊票据、17元的门诊票据、61.74元的门诊票据，2016年9月2日的6元的门诊票据、385元的门诊票据在门诊病历中均无记载，所以以上门诊费用与本案无关，不应作为证据使用；第三，2015年10月28日至2015年10月29日的住院病人费用汇总明细因系复印件，不能作为证据使用，不予质证。对2016年9月20日至2016年10月9日的住院费用汇总明细没有按照每日的花费数额多少予以载明，证据不完整，对原告是否存在挂床现象通过该证据也无法查清，原告在昌邑市人民医院的第二次住院医嘱单当中没有按日进行的医嘱内容，在2016年9月20日到了10月9日期间只有两次医嘱，所以2016年9月21日至2016年10月8日存在挂床行为，该期间的住院费用不能作为本案证据主张。对潍坊医学院附属医院的医疗费单据有异议，第一，2015年12月11日的1593.49元的门诊单据及花费，因在门诊病历中没有记载，因此该花费与本案无关，不应作为证据使用；第二，住院病历中长期医嘱单载明的2015年11月2日至2015年11月6日、2015年11月9日至2015年11月15日、2015年11月15日至11月20日、11月20日至11月26日、11月17日至12月1日均无用药记载和医嘱记录，所以该期间的住院治疗费用无事实和法律依据。对中国人民解放军第八九医院的医疗费有异议，第一，2016年1月22日门诊票据807.30元、63元及2016年5月20日的门诊票据1360元、552.8元的花费在门诊病历中均无记载，因此对部分门诊票据及花费不予认可；第二，住院病历中长期医嘱单2015年12月25日至2015年12月28日、2015年12月25日至2016年1月6日均无用药记录及医嘱记录，存在挂床行为，该期间的花费与本案无关。另原告在昌乐的花费没有相应的病历记载，原告也无证据证明该花费与本案有关，不予认可。本院认为，根据昌邑市人民医院、潍坊医学院附属医院、中国人民解放军第八十九医院出具的医药费、住院费等收款证据，结合病历和住院费用汇总明细，虽然原告的部分门诊费无相关门诊病历记载，但系做CT或住院期间所花费的费用，与本次交通事故有关，对此本院予以认定，至于原告主张的昌乐鉴定检查费用原告未提供证据证明与本次交通事故有关，本院不予认定。
3.残疾赔偿金。依据潍坊昌邑法医司法鉴定所和潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告主张按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。被告对上述鉴定意见书不予认可，并当庭要求重新鉴定，并要求按农村居民标准计算残疾赔偿金。庭后原告提供了常住人口登记卡证明原告系城镇居民，被告对该证据不予认可。本院认为，上述鉴定意见书，系法院委托有鉴定资质的鉴定部门所作出，被告并未提供证据证明鉴定结论有瑕疵，因此对被告申请重新鉴定不予准许，对该鉴定意见书及鉴定费，复印费单据予以采信。根据本院委托有关司法鉴定部门作出的司法鉴定意见书，原告构成多处伤残，确定残疾赔偿金比例时应以评定最高伤残等级比例为基数，其他伤残的，六-十级，每增加一处，增加赔偿比例2%，增加的赔偿比例合计不得超过10%，因此其残疾赔偿金的赔偿比例应为50%，故原告主张的残疾赔偿金在法定范围内，应予支持。
4.护理费。对于住院期间的护理费，原告要求按城镇居民收入标准和农村居民收入标准的平均值计算；对于出院后的护理费，原告主张系其妻子刘秋丽进行的护理，并主张刘秋丽在企业上班，有固定收入，因护理原告导致收入减少，因此要求按刘秋丽的日均工资计算出院后的护理费。原告为此提供了结婚证、刘秋丽的身份证、刘秋丽所作单位的营业执照副本、工资表、误工证明予以证实。被告对原告的主张不予认可，认为护理人员的工资表中载明的工资数额与误工证明中载明的工资数额不一致，因此要求按农村居民收入标准计算护理费。本院认为，原告主张的住院期间的护理费在法定范围内，应予支持，其主张的出院后的护理费所提交的误工证明没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，且误工证明中载明的日均工资与工资表中载明的工资数额不一致，因此对上述证据不予采信，对原告出院后的护理费按城镇居民收入标准计算为宜。
5、误工费。原告主张系城镇居民，要求按城镇居民收入标准计算误工费，被告不予认可，原告提供了常住人口登记卡证明，被告对该证据不予认可。本院认为，原告提供的证据足以证明原告系城镇居民，因此原告要求按城镇居民收入标准计算误工费在法定范围内，应予支持。
6.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告认为数额过高，不予认可。本院认为，虽然本次事故原告承担同等责任，但原告因伤致残，精神确实受到损害，对精神损害抚慰金可以支持，但数额过高，本院酌定为4000元。
7.交通费。原告主张交通费1780元，被告认为无票据，不予认可。本院认为，原告因伤多次进行住院治疗，考虑到其就医或转院的事实，对其交通费予以支持。
8.车损、评估费。原告提供了昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车损报告一份、评估费单据一张，证明因本次事故导致车损9350元，评估费660元。被告不予认可，认为车辆登记所有人系李永娟，原告无诉权。原告主张该车系购买的案外人李永娟的二手车，未办理过户手续，并提供购车协议一份用于证明，被告对该购车协议不予认可，认为没有车辆过付款凭证，不能采信。本院认为，机动车属于动产，动产自交付起所有权转移，原告提供的证据已证明原告系涉案车辆的实际所有人，而昌邑市诚信价格事务所有限公司系有资质的评估单位，出具的评估报告客观真实，因此对原告主张的车损和评估费予以支持。
9.被扶养人生活费。原告主张因交通事故丧失劳动能力，因此要求被告承担其父亲的被扶养人生活费，并提供了其父亲所在村委会出具的证明。被告认为原告主张的被扶养人生活费无事实和法律依据，不予认可。本院认为，根据本院委托有关司法鉴定部门作出的司法鉴定意见书，原告构成多处伤残，对其劳动力造成了一定影响，因此对原告主张被扶养人生活费应予支持，但应按比例计算。
10.二次手术费。原告依据鉴定结论主张二次手术费80000元，被告不予认可。本院认为，该二次手术费根据鉴定结论确定是必然发生的费用，本院予以支持。
11.营养费。原告依据鉴定结论主张营养费3600元，被告不予认可。本院认为，原告的主张在法定范围内，应予支持。
综上，本院核实原告宋瑞涛因本次事故造成的合理损失为：医疗费269093.43元(含被告苑政强垫付的医疗费，273245.78元-4806.06元+653.71元)，误工费35691.46元，二次手术费80000元，护理费72.9元×70天+86.42元×70天+86.42元×19天+86.42元×30天×18个月×50%=36127.78元，残疾赔偿金315450元，住院伙食补助费2670元，交通费20元×89天=1780元，鉴定费2590元，评估费660元，车损9350元，精神损害抚慰金4000元，营养费3600元，被扶养人宋文瑞生活费8748元×5年÷5人×50%=4374元，共计765386.67元。
本院认为，被告苑政强与原告宋瑞涛发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定原告宋瑞涛、被告苑政强负事故的同等责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院对此予以确认。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。对于被告苑政强主张由于原告申请查封其所有的涉案车辆造成停运损失的问题，由于涉及是否存在申请保全错误，对此本案不予合并审理，被告可另行主张权利。由于被告苑政强驾驶的涉案事故车辆在保险公司投保了交强险，对原告因本次事故产生的合理损失，应先由保险公司在交强险分项限额内承担。对于超出交强险的部分由被告苑政强按事故责任承担相应的赔偿责任。综上，对于原告因本次事故造成的损失由被告华安财险伊春支公司在交强险分项限额内承担122000元，不属于交强险的部分643386.67元（765386.67元-122000元）由被告苑政强承担50%即321693.34元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司伊春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告宋瑞涛各项事故损失122000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告苑政强赔偿原告宋瑞涛各项事故损失321693.34元，扣除被告苑政强已付10653.71元，余款311039.63元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8144元，减半收取计4072元，诉前财产保全费1270元，共计5342元，由原告负担994元，被告苑政强负担4348元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉刚
二〇一七年五月十七日
书记员 王海燕