江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第81号
原告：熊群。
委托代理人：胡波，江西洪城律师事务所律师。
被告：应某甲。
法定代理人：应某乙。系原告应某甲的父亲。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被告：应小红。
被告：李敏国。
原告熊群诉被告应某甲、应小红、李敏国共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理�并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊群的委托代理人胡波、被告应某甲的委托代理人俞伟、被告李敏国到庭参加诉讼，被告应小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊群诉称：其母亲李敏玉与父亲熊虹斌于1991年12月12日登记结婚，于1992年7月22日生育了她，于1996年10月4日经南昌县法院调解离婚。离婚后，其母与应某乙同居，生育了应某甲。自2009年始，其母亲与应某乙便分居，2014年11月17日南昌县法院判决非婚生儿子应某甲由应某乙抚养，抚养费由应某乙承担。因此，她与应某甲都是李敏玉亲生儿女，且都由男方抚养，抚养费由男方承担。2015年3月1日，其母亲李敏玉不幸出车祸身亡，肇事方向死者家属支付了赔偿款657000元，还掉其母在娘家亲戚的借款计165600元，尚剩赔偿款491400元，安葬费及交通费等开支最多估作约41400元，最后尚剩约450000元。她与应某甲有平等分得该赔偿款的权利，每人应分225000元。又由于在尚剩的45万元赔偿款中，只有279500元由被告应小红、李敏国掌管及双控，尚有170500元赔偿款已被应某甲监护人应某乙代为领取。为此，请求判决将应某甲与被告应小红、李敏国争议的赔偿款中的225000元支付给她。为证明其主张，原告向法庭提供了本院（1996）南滁民初字第54号民事调解书及（2014）南少民初字第97号民事判决书、户口本、居委会与派出所出具的证明、证人熊虹斌、龚兴旺、熊堵俸等人书面证明及应某甲的民事诉状。
被告应某甲辨称：1、本案应驳回原告的诉讼请求，理由如下：交通事故赔偿款不属于遗产，本案不适用遗产继承的相关法律法规；本案所涉赔偿款中，165600元已被被告李敏国、李龙等五人以李敏玉欠其借款为由领走，处理交通事故、索赔、办理丧葬事宜等已实际支出138334元，剩余27万余元由李敏国保管。应某甲并未实际得到任何赔款，不存在不当得利，原告的主张无任何事实和法律依据。2、原告主张分配赔偿款的比例无法律依据，理由如下：被抚养人生活费系支付给应某甲的生活、教育费用，原告无权分配；丧葬费、误工费、交通费、住宿费系用于处理事故及办理丧事的费用，不存在分配问题；死亡赔偿金应根据与死者生活紧密度、对死亡赔偿金的依赖程度、死者近亲属有无收入来源、有无劳动能力、能否独立生活等因素进行分配。原告两岁时便因父母离婚而与母亲李敏玉脱离关系，双方并无往来，无生活紧密度可言，且已成年结婚，有劳动能力和收入来源，对死亡赔偿金无依赖。应某甲在事故发生时未成年，且为初中二年级学生，无劳动能力，对死亡赔偿金依赖性高；事故发生后处理交通事故、索赔、丧葬等事宜均由应某甲一方处理，对死者李敏玉尽的义务最大。因此，剩余赔偿款应某甲的分配额应超过90%，熊群的分配额不应高于10%；3、仍拖欠处理交通事故、索赔、丧葬事宜的人工费用46080元应当在剩余赔偿款中予以扣除；4、李敏玉户口不在蒋巷镇，其安葬在蒋巷镇境内需要支付土地出让金12800元，三年后根据农村习俗圆坟需支出1万元，应予以扣除；5、肇事司机给付的实际赔款只有58万元，并未按调解书全额赔付；6、原告在之前的案件中作为第三人参与诉讼，现又转化为原告，其始终参与的均为不当得利纠纷，并没有另行起诉，应承担本案的不利后果。为支持其答辩意见，被告应某甲向法庭提供了交通肇事赔偿协议书一份和南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议书二份。
被告李敏国辩称：原告熊群是李敏玉与熊虹斌所生�女儿；熊群未参与李敏玉死亡赔偿协商事宜系因李敏玉的近亲属均未告知她；应某甲的监护人应某乙已得到李敏玉死亡赔偿款65.7万元，其中57.9万元存入其与应小红的联名帐户，剩余7.75万元由应某乙领取。联名帐户中的存款，已取出30万元，其中16.56万元用于归还李敏玉娘家5位亲属的欠款，13.44万元由应小红给了应某乙，联名帐户现尚存款27.95万元，应某乙领取的款项合计21.19万元（其中含丧葬费）；对李敏玉的死亡赔偿款并未谈及具体的赔偿项目和金额，是一口价；对存放在其与应小红联名帐户中的款项属不当得利与事实不符，因当时存入联名帐户得到应某甲的父亲应某乙的同意，且是为了确保应某甲成年后有钱使用，其并未取出和使用联名帐户中的款项。为支持其答辩意见，被告李敏国向法庭提供了银行联名帐户及帐户卡、帐户清单及交通肇事赔偿协议书。
被告应小红未答辩。
庭审中，经法庭组织双方质证，对原告提供的本院（1996）南滁民初字第54号民事调解书及（2014）南少民初字第97号民事判决书、户口本、居委会与派出所出具的证明、证人熊虹斌、龚兴旺、熊堵俸等人书面证明，被告李敏国未提出异议，被告应某甲仅对原告的证明目的提出异议，对证据本身并未提出异议，且原告提供的民事调解书及判决书均是已发生法律效力的裁判文书，因此，对上述所列证据本院予以确认。对被告应某甲、李敏国提供的证据，由于双方互无异议，而原告对证据的真实性未提出异议，所提异议仅是针对证明目的，并非证据关联性，且两被告所提交通肇事赔偿协议书是同一份证据，因此，对被告应某甲、李敏国所提供的证据，本院亦予以确认。
对于原告提供的应某甲的民事诉状，被告应某甲提出异议，�为应某甲诉状中所称仅是对调解内容的陈述，而非表示认可；被告李敏国未提出异议。经审查，原告提供的应某甲的诉状系本院（2015）南少民初字第54号案卷中的应某甲作为原告提起诉讼时所交，其中诉称“……事故经南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持，原告与肇事方分别达成调解，刘方云和刘亮分别赔偿原告23万元和42.7万元，合计65.7万元。……”可见，上述内容仅能得出被告应某甲及其法定代理人应某乙对李敏玉交通事故调解内容和调解结果的认可，而不能得出是对“得到了李敏玉的死亡赔偿款65.7万元”的认可，因此，原告熊群仅凭应某甲的诉状证明被告应某甲及其法定代理人已认可得到李敏玉的交通事故赔偿款65.7万元的目的不能成立。
根据上述本院确认的证据，查明事实如下：李敏玉（女，身份证号：360121197106292920）与熊虹斌于1991年12�12日登记结婚，婚后生育原告熊群。1996年10月4日，李敏玉与熊虹斌经本院调解离婚，原告熊群由熊虹斌抚养，抚养费自理。2000年10月，李敏玉与应某乙同居生活，之后生育被告应某甲。2014年11月27日，应某乙诉李敏玉同居关系子女抚养纠纷一案经本院判决，应某甲由应某乙抚养，抚养费自理。
2015年3月1日凌晨，李敏玉在南昌县蒋巷中心公路河边湾子村路段行走时，被刘亮驾驶的赣A60G**号小型轿车撞倒至相对方向刘方云驾驶的赣A0T9**号小型轿车前再次被碰撞，李敏玉当场死亡。2015年3月7日，应某甲监护人应某乙（甲方）与遇难者亲戚李敏国、李敏全（乙方）签订了一份关于交通肇事赔偿协议书，协议主要内容：1、遇难者李敏玉生前所欠娘家兄弟、姐妹借款合计165600元，甲方及应某乙均表示认可，同意在赔偿金中优先支付给债权人；2、遇难者李敏玉安葬应�当地的风俗办理，但一定要达到当地厚葬标准；3、赔偿费除偿还李敏玉生前债务及安葬费用外所结存的金额应用应某甲为户头存入银行，但未结婚前该存折由应某乙保管，由应某甲监护人应某乙与李敏玉娘家代表双控该存折等。2015年3月11日，受害方与肇事方经南昌县道路交通事故人民调解委员会、蒋巷司法所联合调解达成调解协议，并与两名肇事司机分别签订了调解协议书。其中与肇事司机刘亮的调解协议约定：肇事方一次性赔偿受害方死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、扶养抚养（赡养）费、财产损失、精神抚慰金等一切共计人民币427000元；与肇事方刘方云的调解协议约定：肇事方一次性赔偿受害方死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、扶养抚养（赡养）费、财产损失、精神抚慰金等一切共计人民币230000元。两份协议同时约定：上述赔�款肇事方在本协议签订后第二天一次性转账支付到指定帐户中国工商银行南昌支行1502230001212614113完毕；本协议签订后受害方即出具交通事故谅解书，并在15日内提供全部有关保险理赔材料。被告应某甲的法定代理人应某乙在两份调解协议中均作为受害方签名，被告李敏国及应学南在两份协议中作为在场人签名。同日，被告应小红、李敏国在中国工商银行南昌昌东支行开设了活期联名帐户，帐号为1502230001212614113。在开户凭证上，被告应小红、李敏国背书“我们同意将刘亮赔偿李敏玉交通事故赔偿款转入此帐号1502230001212614113”，并作为户主签名；被告应某甲的法定代理人应某乙与被告李敏国也签名表示同意。3月12日，被告应小红、李敏国的联名帐户1502230001212614113先后转入汇款152500元和427000元；同日联取300000元；截止2015年6月18日，该帐户余额为279529.46元。被告应小红�李敏国联取的300000元支付李敏玉娘家165600元，余款134400元支付给了应某乙用于办理李敏玉的丧葬事宜等。3月15日，被告应某甲及其法定代理人应某乙按当地风俗对李敏玉进行了土葬。同年4月1日，南昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘亮承担事故的主要责任，刘方云承担事故的次要责任，李敏玉不承担责任。
另查明，死者李敏玉生前户籍所在地为江西省南昌市高新技术开发区昌东镇滁槎中心街793号，户籍类别为非农业家庭户口。死者家属与肇事司机在南昌县道路交通事故人民调解委员会达成的调解协议仅约定了赔偿总金额，对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、扶养抚养（赡养）费、财产损失、精神抚慰金等赔偿项目并未明确各分项的具体金额。
2015年5月6日，应某甲作为原告以不当得利为由将应小红、李敏国列为被告向本院起诉，要求应小红、李敏国交还李敏玉交通事故赔偿款中所剩余的279500元，本院依法立案受理，案号为（2015）南少民初字第54号。在该案审理中，熊群申请作为第三人参加诉讼，后应某甲向本院申请撤诉，本院已裁定准许。嗣后，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条之规定，将（2015）南少民初字第54号的第三人熊群作为原告，应某甲等人作为被告另行立案，继续审理。
根据原、被告各方的陈述及当事人举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点如下：1、本案案由问题；2、本案争议标的范围；3、本案争议标的金额；4、本案争议标的如何分配。
本院认为，关于本案案由问题。民事案件案由是对诉讼争议所包含的法律关系的概括，应依当事人实际诉争的法律关系的性质进行确�，由于在以应某甲为原告的（2015）南少民初字第54号案件和本案中，所争议的标的均为因李敏玉交通事故死亡所获的赔偿款，因而本案的案由应为共有物分割纠纷。原告熊群与被告应某甲作为死者李敏玉的子女，有权要求对因李敏玉交通事故死亡所获的赔偿款依法分割。
关于本案争议标的范围问题。由于本案争议的赔偿款系在李敏玉因交通事故死亡后所获得，并非李敏玉死亡时遗留的个人财产，因而其性质并非李敏玉的遗产，不应按照遗产进行处理。又由于死者李敏玉家属与肇事方签订的调解协议是由南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会依照交通事故赔偿的相关规定主持达成的，协议约定的赔偿项目有死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、扶养抚养（赡养）费、财产损失、精神抚慰金，而对各分项又未明确具体金额，因此，应按照道路交�事故损害赔偿案件的相关规定对上述赔偿款的性质进行确定，才能界定本案争议标的的范围，才能明确可作为原告熊群和被告应某甲分割的赔偿款项。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，丧葬费是对受害人亲属料理安葬受害人后事费用的赔偿，故应赔偿给处理受害人后事的亲属；由于李敏玉系交通事故当场死亡，受害人本人不存在交通费、住宿费和误工费，故调解协议中交通费、住宿费、误工费应是受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失；被扶养人生活费是指对受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的必要的生活费的赔偿。结合本案的案情，受害人李敏玉的交通事故及其安葬和后事均由被告应某甲及其法定代理人应某乙处理，安葬费用也�被告应某甲及其法定代理人应某乙实际垫付，原告熊群并未参与处理或垫付费用，故丧葬费和交通费、住宿费、误工费应由被告应某甲享有；受害人李敏玉死亡时，被告应某甲尚未成年，李敏玉生前应承担扶养义务的被扶养人仅为被告应某甲，故调解协议中的扶养抚养（赡养）费应属被告应某甲的被扶养人生活费，应由被告应某甲享有。原告以被告应某甲已依法判决由其父亲应某乙抚养为由主张被告应某甲的抚养费不能计算的意见，因法院判决被告应某甲由其父亲抚养仅是对被告应某甲抚养义务在其父母内部的分配，不能因此免除第三方侵权人应承担的赔偿责任。且调解协议的赔偿项目中实际上包含了被扶养人生活费，因此，原告的上述意见于法无据，与事实不符，本院不予采纳。调解协议中的财产损失因原、被告双方均未提供证据证明受害人李敏玉在交通事故中存在具体的财产损失，故不能计算。调解协议中的死亡赔偿金，其性质是对受害人未来收入损失的赔偿，属于财产损失赔偿；精神损害抚慰金是对受害人或其近亲属精神损害的赔偿。鉴此，南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议中可纳入分割的赔偿项目有死亡赔偿金和精神损害抚慰金。由于李敏玉死亡的交通事故发生于2015年3月1日，就该事故的调解协议于同年3月11日达成，故适用的赔偿数据标准应为江西省2013年度统计数据。受害人李敏玉系非农业家庭户籍，其死亡赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准21873元/年计算20年为437460元；又因协议达成时事故认定书尚未作出，为便于本案的处理，精神损害抚慰金以肇事司机承担全责为要素参照审判实践确定为50000元。上述两项合计487460元。
关于本案争议标的金额问题。根据南昌县道路交通事�纠纷人民调解委员会调解协议的约定，肇事方在协议签订后第二天一次性转账支付到指定帐户即被告应小红与李敏国的联名账户，而被告李敏国提供的联名账户在调解协议签订的第二天即2015年3月12日，转入的汇款有152500元和427000元二笔，即实际转入579500元。因此，从现有证据看，肇事司机通过联名账户实际支付的赔偿款应为579500元。原告提出被告应某甲向司机出具了交通事故谅解书及提供了保险理赔材料，被告李敏国也称被告应某乙收取了全部赔偿款，应认定被告应某甲已收到赔偿款65.7万元；被告应某甲予以否认，并称司机实际支付的赔偿款为58万元。因调解协议约定在协议签订后受害方即出具交通事故谅解书，肇事方在协议签订后第二天转账，故从时间上看出具谅解书在前，司机付款在后，不能推导出被告应某甲出具了交通事故谅解书便是得到了赔偿款的论断�被告李敏国是本案的当事人，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，而原告与被告李敏国既未提供证据证明被告应某甲出具了交通事故谅解书，也未提供证据证明被告应某甲或其法定代理人在联名账户之外收取了肇事司机支付的其余赔偿款，因此，原告主张被告应某甲已收到65.7万元的赔偿款仅是一种推断，缺乏相应的证据，本院不予采纳。本案应按实际到位的赔偿款579500元进行处理。
关于本案争议的标的如何分配问题。由于南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会两份调解协议中约定的赔偿总额为657000元，而现有证据仅能证实实际到位的赔偿款为579500元，因此对于未到位赔偿款应在各赔偿分项按其在总调解金额中所占的份额进行分摊，其中死亡赔偿金和精神损害抚慰金487460元在分摊后到位金额为429959元。由于被告应某甲的监护人应某乙与遇难者亲戚李敏国、李敏全签订的关于交通肇事赔偿协议书约定在赔偿金中优先支付李敏玉生前所欠娘家兄弟、姐妹借款合计165600元，且已实际支付，故该笔款项应在交通事故赔偿款中予以扣除。由于丧葬费、交通费、住宿费和误工损失均系已实际发生的费用，被扶养人生活费具有人身专属性质，均不能用于偿还受害人生前债务，因此，上述偿还受害人债务款165600元应在纳入分割的赔偿款中扣除。故原告熊群与被告应某甲应在可分割款429959元先行扣除165600元后，对余款264359元进行分割。具体分割时，应根据当事人与受害人的关系、是否共同生活、有无稳定的生活来源等因素综合考虑。原告熊群于1996年10月经法院调解由父亲抚养，与受害人共同生活仅4年，分开生活达18年，且已成年；被告应某甲于2014年11月经法院判决由父亲抚养，与受害人共同生活时间长达13年，与受害人分开生活不足半年，且系未成年，尚在校就读。相较而言，被告应某甲与受害人李敏玉生活紧密度和依赖程度明显高于原告熊群。综合本案的具体情况，原告熊群享有264359元的30%即79307.70元，被告应某甲享有264359元的70%即185261.30元。鉴于本案争议标的已进行处理，被告应小红、李敏国联名账户的款项279529.46应支付原告熊群79307.70元后，余款全部支付给被告应某甲。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告熊群享有因受害人李敏玉交通事�死亡而获得赔偿款人民币79307.70元。
二、被告应小红、李敏国从联名帐户（账号：1502230001212614113）支付原告熊群人民币79307.70元。
三、被告应小红、李敏国从联名帐户（账号：1502230001212614113）支付被告应某甲人民币200221.76元。
四、上述二、三项限被告应小红、李敏国在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告熊群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，公告费300元，合计4975元，由原告熊群负担3221元，被告应某甲负担1754元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省�昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
人民陪审员 黄春保
人民陪审员 熊一意
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周 璇