山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第68号
上诉人（原审被告、反诉原告）：济南联远实业有限公司。住所地：济南市高新区舜华路*号。
法定代表人：汪蔚云，总经理。
委托代理人：张洪强、王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：枣庄市兴源染整有限公司。住所地：枣庄市市中区税郭镇工业园。
法定代表人：郑燕，总经理。
委托代理人：郑鑫，该公司工作人员。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
上诉人济南联远实业有限公司（以下简称联远公司）因与被上诉人枣庄市兴源染整有限公司（以下简称兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日，兴源公司作为甲方与乙方联远公司签订了《合同》一份，约定：“一、经过双方商定，甲方向乙方订购以下产品及服务：1、导热油产品：类别Lontherm-80，数量55桶，单价（含税）2538元，合计139590元；质量要求：烷基苯合成型有机载热体，满足《GB23971-2009有机热载体国家标准》及甲方工艺使用要求，导热油标记LQ-B300。备注：乙方提供高位槽报警器一个，每桶净重180kg，14100元／吨甲方负责卸货，退桶；2、导热油系统清洗服务：①清洗范围：300万大卡导热油锅炉一台，印染定型机一台，培烘一套及附属管线；②清洗效果：锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残炭，可见
金属本色；（其他：a、清洗完毕后，旧清洗剂由乙方无偿回收。b、清洗时，甲方需安排一定的人员配合乙方工作人员，并尽量提供乙方工作人员食宿方便。c、在工作现场，甲方需帮助乙方装卸及移动清洗剂，并协助乙方进行清洗剂的排放。④清洗费用：2万元；3、费用合计：159590元。二、运输费用：乙方承担。三、交货日期：接到甲方通知（书面）后5日内到货，以预付款到乙方账户为准。四、交货地点：甲方厂内。五、结算方式：合同签订甲方预付4万元货款后乙方发货，导热油、清洗剂到厂后甲方支付乙方6万元后开始清洗，清洗、注油及煮油升温结束后甲方支付乙方费用43000元，剩余的导热油货款19590元作为质保金以导热油到厂之日起开始计算，一年内付清……八、免费服务：1、甲方提供导热油系统保养基准、导热油系统运转记录表、导热油操作注意事项，共三份文件；2、乙方负责指导导热油的煮油升温至甲方生产工艺温度，导热油的升温可在24小时内完成；3、加入乙方油品后，乙方三个月内检测一次油品，油品使用稳定后，每年检测一次；4、本合同2014年1月18日前签订有效。”2014年1月20日，兴源公司向联远公司付款4万元，2014年1月28日付款l万元，2014年2月21日付款5万元，合计付款10万元。联远公司收到兴源公司预付款后，按照合同约定向兴源公司提供了55桶导热油，并根据《合同》约定提供清洗服务。兴源公司主张因联远公司“清洗的效果与宣传完全不一致，出现油品变质、温度不够，高空的主管道仍然存在油渍，设备状况比更换前还差，以致造成停产”，因此将导热油系统清洗工作交由德州德明机器制造有限公司进行完成，并为此向德州德明机器制造有限公司支付了清洗费56000元；因再次清洗过程中拆解设备，以致流失了部分导热油560公斤，折合损失8000元；因再次清洗期间需留各部门工作人员配合，支出员工工资28000元。兴源公司主张上述损失应由联远公司承担。目前，55桶旧清洗剂和50个导热油空桶尚存放在兴源公司处。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一，兴源公司是否有权利要求联远公司支付其主张的各项损失。兴源公司主张因联远公司的原因，导致清洗未能达到约定效果，影响了生产，进而按照联远公司制订的方案找第三方对散热器进行切割、清堵、焊接，因此产生了清理安装费用56000元、导热油损失8000元、误工损失28000元，主张该费用应该由联远公司承担，并称联远公司也承诺承担该费用。联远公司对此不予认可，辩称双方合同中约定的清洗工作并不包括散热器的切割、清堵、焊接，因此该费用应由兴源公司自行承担。兴源公司未能提供充分证据证明其所主张的上述费用是因联远公司的原因而造成的损失，亦未能证明联远公司承诺自愿承担上述费用，因此，兴源公司要求联远公司承担各项损失92000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。本案的争议焦点二，联远公司是否有权要求兴源公司返还旧清洗剂和导热油空桶，并要求兴源公司支付合同剩余款项59590元。兴源公司与联远公司签订的《合同》对旧清洗剂及导热油空桶如何处理迸行了约定，即《合同》第一条中约定“导热油55桶……退桶”，“清洗完毕后，旧清洗剂由乙方无偿回收”。现双方均认可旧清洗剂55桶以及导热油空桶50个在兴源公司处，因此按照合同约定，兴源公司应当将导热油空桶50个退给联远公司，旧清洗剂55桶应由联远公司无偿回收。对于联远公司要求支付剩余货款及清洗费用59590元的反诉请求，兴源公司不同意，辩称联远公司在履行合同过程中清洗的效果与作出的承诺相反，使整个设备不能正常运行，构成了合同违约。在双方签订的《合同》中，对于清洗效果及结算方式均进行了约定，即“清洗效果：锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残炭，可见金属本色”，“结算方式：合同签订甲方预付4万元货款后乙方发货，导热油、清洗剂到厂后甲方支付乙方6万元后开始清洗，清洗、注油及煮油升温结束后甲方支付乙方费用43000元，剩余的导热油货款19590元作为质保金以导热油到厂之日起开始计算，一年内付清”。现联远公司要求兴源公司支付剩余全部货款及清洗费用，但联远公司并未能提供证据证实其清洗行为达到了合同约定的效果，也未能提供证据证实质保金应当予以支付。因此，在双方对于联远公司是否己完成合同约定的清洗事项存在严重分歧，联远公司对于其主张的已全部完成合同约定事项也未能提供证据予以证实的情况下，联远公司要求兴源公司支付剩余货款及清洗费用的反诉请求，因未能提供相应依据，该院不予支持。联远公司要求兴源公司赔偿损失4万元的主张，亦未能提供事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、驳回本诉原告枣庄市兴源染整有限公司的诉讼请求；二、反诉被告枣庄市兴源染整有限公司于判决生效后日内退给反诉原告济南联远实业有限公司导热油空桶50个，并由反诉原告济南联远实业有限公司无偿回收存放在反诉被告枣庄市兴源染整有限公司处的旧清洗剂55桶；三、驳回反诉原告济南联远实业有限公司其他的反诉请求。本诉案件受理费2100元，由本诉原告枣庄市兴源染整有限公司承担；反诉案件受理费2290元，由反诉原告济南联远实业有限公司负担。
上诉人联远公司不服原判上诉称：原审判决认定“联远公司要求兴源公司支付剩余货款及清洗费用的反诉请求，因未能提供相应的依据，本院不予支持”完全是原审判决置原审庭审查明的法律事实于不顾，主观臆断，作出违背法律事实的判决，侵犯了上诉人的合法权益。1、双方签订的合同中明确约定，被上诉人向上诉人购买导热油55桶，价值为139590元，并向上诉人支付清洗费用20000元，以上合计159590元。原审庭审中查明：被上诉人已经支付货款100000元，下欠货款39590元未支付。合同明确约定其余货款的支付的时间是在清洗、注油及煮油升温结束后，以及质保金19590元支付是在导热油到厂之日起一年内付清。而原审判决杜撰出上述款项的支付的条件是达到合同约定的效果，没有事实依据。2、原审庭审中查明：被上诉人将上诉人的清洗剂55桶予以非法扣留，导致上诉人不得不重新购置了同等数量的清洗剂，给上诉人造成了4万余元的经济损失。以上事实均有充足的证据证实，而原审判决的结果（第二项）也恰恰印证了上述事实，原审判决认定错误。综上所述，原审判决认定事实错误，导致判决显失公平，请求二审法院依法判令：撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人清洗费及货款59590元，并赔偿经济损失4万元；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人兴源公司答辩称：一、上诉人提供的清洗服务并未达到合同约定的标准，给被上诉人造成了严重经济损失，造成清洗后的设备失去使用性能、设备报废。上诉人应当对上述损失进行赔偿，且赔偿数额应大于未支付部分的货款，上诉人无权要求按照合同收回全部款项。二、上诉人主张的4万元损失没有事实依据，提供的证据与本案无关联性。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付剩余货款、清洗费及赔偿损失4万元是否具有事实及法律依据。
关于上诉人主张的剩余货款，上诉人已经按照合同约定交付给被上诉人55桶导热油，被上诉人亦认可收到上述货物，即上诉人的交付义务已经履行完毕，被上诉人应当按照合同约定履行支付货款的义务。同时，合同约定“……剩余的导热油货款19590元作为质保金以导热油到厂之日起开始计算，一年内付清”，而导热油到厂已经超过一年，故导热油货款的付款条件已经成就，被上诉人应当向上诉人支付剩余货款39590元（139590元-100000元）。
关于上诉人主张的清洗费，被上诉人主张上诉人的清洗并未达到合同约定的清洗效果，上诉人主张合同约定的付款条件并非达到合同约定的清洗效果，故付款条件成就。对此，本院认为，双方订立合同的目的系清洗涉案机器设备，同时合同约定了清洗效果为“锅炉及用热设备的管道内上壁无明显油泥及残碳可见金属本色”，故上诉人为被上诉人提供的清洗服务必须达到合同约定的清洗效果才能实现合同目的。合同虽然约定付款条件为“清洗、注油及煮油升温结束后”，但“清洗”的释义应当为“达到合同约定的清洗效果”而非清洗行为。是否达到清洗效果的举证责任应当由清洗服务的提供者上诉人承担，但其并未提交充分有效证据证明其清洗行为达到了合同约定的清洗效果，故其应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定合同约定的清洗效果并未达到，即合同约定的清洗费付款条件并未成就，即上诉人要求被上诉人支付清洗费2万元本院不予支持。
关于上诉人主张的4万元损失，本院认为，上诉人并未提交证据证明，其与淄博市临淄齐德化工有限公司订立的清洗剂订购合同与上诉人迟延返还清洗剂之间并不存在必然的因果关系，故其损失的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定部分事实错误，上诉人的部分上诉请求和理由成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第553号民事判决书第（一）、（二）、（三）项；
枣庄市兴源染整有限公司于本判决生效之日起十五日内向济南联远实业有限公司支付导热油款39590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2100元，由枣庄市兴源染整有限公司负担；一审反诉案件受理费2290元，由枣庄市兴源染整有限公司承担910元，由济南联远实业有限公司承担1380元；二审案件受理费2290元，由枣庄市兴源染整有限公司承担910元，由济南联远实业有限公司承担1380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年九月十日
书 记 员 孔文慧