江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初5005号
原告：韩海涛，男，1970年9月19日出生，汉族，银行职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：武东莉（系原告妻子），女，1972年12月28日出生，汉族，护士，住新沂市。
委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被告:卢沂文，男，1967年8月1日出生，汉族，退休职工，住新沂市。
被告：李中平，女，1968年10月15日出生，汉族，无业，住新沂市。
原告韩海涛与被告卢沂文、李中平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海涛及其委托诉讼代理人武东莉、张智永，被告卢沂文到庭参加诉讼；被告李中平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2016年8月4日作出(2016)苏0381民初5005号民事裁定，查封被申请人卢沂文所有的位于新沂市某房产。本案现已审理终结。
原告韩海涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金302500元及利息（以75000元为本金，自2013年9月17日起；以97500元为本金，自2015年3月6日起；以130000元为本金，自2015年3月6日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）。事实和理由：被告卢沂文曾因资金周转需要多次向原告借款，并于2013年9月17日、2015年3月6日分三次出具结算借款借条总计302500元。借款时均口头约定月息3分，从出具结算借据后，原告多次向被告催要借款，被告一直未还本付息。因上述借款发生在被告卢沂文与被告李中平婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，为此起诉要求两被告承担共同还款责任。
被告卢沂文辩称：1.2015年3月6日，被告虽然给原告出具了金额合计为227500元的借据两张，但被告实际所欠原告的借款数额并没有这么多。当时原告找到被告称手中的借据都已丢失，让被告重新给其出具借据，因被告对实际尚欠原告多少款项不是很清楚，而原告要求被告先暂时这样出具借据，具体尚欠借款数额待以后两人核对后再确定，考虑与原告的关系，被告在此情况下便于2015年3月6日向原告重新出具了涉案的两张借据。2.2015年3月6日出具的97500元借据中的8万元实际与2013年9月17日的75000元借款系同一笔借款，因为原告要求被告重新出具借据时并未将2013年原始借据带来，故被告在记忆模糊情况下就大概地书写了“原8万元除去归还，下欠37500元”；即便如此，2013年9月17日的这笔75000元借款的实际借款人也系牧歌KTV，且借据上也明确注明有“牧歌KTV”及该KTV会计名字，故该笔借款不应由被告承担。3.2015年3月6日借据中的60000元，实际已由牧歌KTV会计全部还清。4.涉案所有借据中均未约定利息，故原告主张要求被告给付利息无事实和法律依据。
被告李中平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告卢沂文与被告李中平系夫妻关系。2015年3月6日，被告卢沂文向原告出具借据两张，分别载明：“今欠到韩海涛现金：壹拾叁万元正（原2011年6月19日欠20万元在此期间归还4万+3万）卢沂文2015年3月6日”；“今欠到原牧歌KTV借韩海涛借款：陆万元正借发工资借款：叁万柒仟伍佰元（原8万除去已归还下欠3.75万元）合计：玖万柒仟伍佰元正（97500.）卢沂文2015.3.6”。借据出具后，经原告多次催要，被告一直未予还款，故而引起诉讼。
另查明，牧歌KTV系被告卢沂文与他人合伙经营，但该KTV未办理工商登记，亦未取得营业执照。2013年9月17日，因该KTV发放工资需要，被告卢沂文联系向原告借款75000元，并出具借据一张，载明：“今借到韩海涛现金柒万伍仟元整（￥75000.00）（备注：每天归还2500元.）牧歌KTV经办人：何培道2013.9.17”，被告卢沂文在该借条右上角部分书写“同意暂借发工资卢沂文2013.9.17”。
以上事实，有原告提交的借据三张及原、被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。本案原告韩海涛向法庭提供被告卢沂文出具的借据，证明双方之间存在借贷关系及借贷数额，已完成了基本的举证责任，原、被告之间债权债务关系成立，被告应履行还款义务。被告卢沂文辩称其所欠原告借款数额并非2015年3月6日两张借据中的欠款总额227500元，并向法庭提交2013年期间由原告韩海涛出具的五张收条及被告于2014年向原告账户两次汇款的汇款凭证予以证实，因上述证据发生在涉案2015年3月6日借据出具之前，在原告不予认可，被告又未提供其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明被告偿还的系涉案的227500元，被告自愿于2015年3月6日向原告出具合计227500元欠据，应视为双方对借款本息的结算，故本院依法认定2015年3月6日被告所欠原告借款数额为227500元。被告辩称2013年9月17日该笔借款与2015年3月6日其中一张借据中的“8万元”系同一笔借款，因原告不予认可，被告亦未向法庭举证予以证实，故本院依法不予采信。另因牧歌KTV并未依法进行工商登记，不具备民事诉讼主体资格，故被告卢沂文以该KTV对外所借款项，应由卢沂文承担还款责任。且在庭审中，被告卢沂文认可该笔75000元借款系其联系原告所借，被告本人亦在该借据上签名并书写“同意暂借发放工资”，故原告所主张的2013年9月17日的75000元借款，应由被告卢沂文承担还款责任。涉案三笔借据均未约定利息及还款日期，应视为不定期的无息借款，故原告主张要求被告对上述借款自借据出具之日起向其支付利息，依据不足，本院不予支持。对原告所主张的利息，可自原告起诉之日起予以计算。
涉案三笔借据借款虽发生在被告卢沂文与被告李中平婚姻关系存续期间，但因其中2013年9月17日75000元及2015年3月6日97500元两笔借款借据中明确载明的借款用途系牧歌KTV发放工资等所用，且牧歌KTV系被告卢沂文与他人合伙经营组织，被告卢沂文以牧歌KTV所借的上述两笔借款并非夫妻共同生活所负的债务，故原告要求被告李中平共同偿还该两笔借款共172500元的诉讼请求，本院不予支持。被告卢沂文于2015年3月6日向原告所出具的130000元借据未载明借款用途，根据法律规定，在无证据证明系卢沂文个人债务或借款人夫妻财产分立且出借人知情的情况下，应推定为两被告的共同债务，故该笔借款应由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢沂文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩海涛支付借款本金172500元及利息（自2016年8月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并以不超过年利率6%为限）。
二、被告卢沂文、李中平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩海涛支付借款本金130000元及利息（自2016年8月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并以不超过年利率6%为限）。
三、驳回原告韩海涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6228元，减半收取3114元，保全费2170元，合计5284元，由被告卢沂文、李中平负担（原告已预交，由两被告于本判决生效后十日内随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 乔毓涵