江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01839号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀红，建筑工人。
委托代理人孙玉春，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律服务工作者。
原审被告李宣，驾驶员。
原审被告滨海鹏程公路物资运输有限公司。
法定代表人程鹏，总经理。
委托代理人李宣，男，1986年4月27日生，汉族，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人张秀红、原审被告李宣、滨海鹏程公路物资运输有限公司（以下简称鹏程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月31日，张秀红驾驶电动自行车沿G204线由北向南行驶时，与同向李宣驾驶停在非机动车道内的苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车在盐城市G204国道645KM＋500M处路段发生道路交通事故，致使张秀红受伤，电动自行车受损。张秀红于当日被送至盐城市第三人民医院住院治疗，2013年2月25日出院。2013年2月3日，盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定张秀红与李宣负事故的同等责任。经张秀红申请，一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定。该鉴定所于2013年10月26日作出法医学鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人张秀红因交通事故致颅脑损伤（颅底骨折，双侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿形成，左额颞部硬膜下血肿，右侧小脑挫伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕部硬膜外血肿，颅底骨折，枕骨骨折等），目前后遗轻度智力缺损（日常生活有关的活动能力部分受限）为Ⅷ（八）级伤残。2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限90日（住院期间2人，出院后1人），营养期限90日。张秀红支付鉴定费2100元。2014年6月24日，张秀红诉至一审法院。
一审法院另查明：张秀红在交通事故发生前在建筑工地做小工。上述交通事故发生时，事故车辆是鹏程公司所有。苏J×××××重型半挂牵引车在太平洋保险深圳公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏J×××××挂重型普通半挂车在太平洋保险深圳公司投保了交强险和5万元不计免赔商业三者险。上述交通事故发生在保险期间内。张秀红修理电动自行车支出600元。李宣已垫付医疗费33000元。
一审法院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。张秀红因交通事故受伤造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即张秀红与李宣负事故的同等责任。
（二）关于张秀红损失的审核确定。医疗费用：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，并结合病历、出院记录等审核，扣除732.5元住院伙食费，确定医疗费为61341.71元。2、住院伙食补助费。根据医疗机构记录记载，张秀红住院时间共计25日，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为450元。3、营养费。根据鉴定意见，张秀红的营养期限为90日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为810元。医疗费用小计62601.71元。伤残损失费用：4、误工费。根据鉴定意见，张秀红的误工期限为268日，考虑到其从业情况，参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算，确定误工费为23890.92元。5、护理费。根据鉴定意见，张秀红的护理期限为90日（住院期间2人，出院后1人），按照80元／日的标准计算，确定护理费为9200元。6、残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级情况以及张秀红从事职业情况，依法应按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元，自定残之日起按20年并结合伤残等级系数0.3计算，确定残疾赔偿金为195228元。7、交通费用。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗需要发生交通费用的实际情况，酌情考虑，确定交通费为500元。8、精神损害抚慰金。根据事故损害发生的过错情况，考虑到该起事故给张秀红带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，李宣依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为3000元。伤残损失小计231818.92元。9、财物损失费。根据电动自行车修理票据，确定财物损失费为600元。上述第1至9项合计295020.63元。
（三）关于损害赔偿的责任确定。
1、交强险赔偿责任。张秀红受伤系由驾驶苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车的李宣的同等责任引起，应在苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，故太平洋保险深圳公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任240600元（含医疗费用20000元、伤残损失220000元、财物损失费600元）。2、商业第三者责任保险赔偿责任。李宣驾驶苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车致张秀红受伤并负有事故同等责任，依法应由李宣对张秀红超出可得交强险赔偿额的54420.63元承担70%的赔偿责任，即38094.44元。鉴于苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车由太平洋保险深圳公司承保了商业三者险，故太平洋保险深圳公司应在商业三者险限额内代为承担该赔偿责任。3、侵权人的赔偿责任。由于案涉车辆投保的商业三者险足以支付应赔偿张秀红的损失，故李宣、鹏程公司在本案中不需要承担赔偿责任，但李宣应负担诉讼费、鉴定费。
（四）关于李宣垫付的医疗费33000元。因李宣在本案中不需要承担赔偿责任，故张秀红应返还李宣垫付的医疗费33000元。
综上，一审法院遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张秀红240600元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿张秀红38094.44元，合计278694.44元。二、张秀红返还李宣33000元。三、李宣、滨海鹏程公路物资运输有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。案件受理费1837元，鉴定费2100元，合计3937元，由李宣负担。
上诉人太平洋保险深圳公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决采信存有瑕疵的鉴定结论认定被上诉人主张的残疾赔偿金及精神抚慰金错误。被上诉人张秀红从治疗住院到伤残鉴定之日仅间隔八个月，而该类伤情鉴定条件为一年以上，因此涉案法司法鉴定时不具备客观条件。另张秀红的轻度智能减退结论是在没有科学依据（未能提供智能减退的专家会诊报告）支持的情况下作出的。2.一审判决按照城镇居民标准支持被上诉人残疾赔偿金缺乏事实依据。一审法院在所有证人均未出庭作证且被告明确不予认可的情形下，仅凭公证处的询问笔录和项目部的证明判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金并按行业标准计算误工费明显错误。3.一审判决支持被上诉人财产损失没有有效根据。请求二审法院撤销原判，依法组织重新鉴定，并根据鉴定结论按农村标准予以改判。
被上诉人张秀红答辩称：1.一审法院认定的事实清楚，将鉴定结论作为定案的依据是合法的，本案的鉴定机构是经过一审法院通知各方公开进行选择的，该鉴定机构的鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，该鉴定结论理应作为本案的定案依据。2.被上诉人事故发生前在建筑工地从事小工的工作，有两位证人的证言以及所在项目部的证据予以证实，被上诉人的主要收入来源均来自于该工作，其残疾赔偿金和误工费按照城镇标准进行计算有事实和法律依据，综上，一审判决客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李宣和滨海鹏程公路物资运输有限公司陈述：同意太平洋保险深圳公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。本案中，被上诉人张秀红因交通事故造成的损失，依法应得到相应的赔偿。
关于上诉人太平洋保险深圳公司对涉案司法鉴定意见提出异议。经查，该司法鉴定意见是一审法院根据被上诉人张秀红的申请，依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对张秀红伤残等级等事项进行鉴定，该院经精神科专家会诊得出张秀红颅脑外伤后遗轻度智力缺损（日常生活有关的活动能力部分受限）构成交通事故八级伤残的结论。该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，故涉案司法鉴定意见真实客观，可以作为定案依据。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但其未能提供证据证明该鉴定意见不合理；其提出张秀红从治疗到伤残鉴定仅间隔八个月不具备司法鉴定条件的理由，亦缺乏法律依据。故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
关于上诉人太平洋保险深圳公司提出一审判决按照城镇居民标准支持被上诉人张秀红残疾赔偿金以及按行业标准计算误工费错误的上诉理由。经查，被上诉人张秀红在涉案交通事故发生前，在盐城市新洋建设工程有限公司中舍花园工程项目部负责的建筑工地做工，该事实有该项目部出具的证明和证人王某证言证实，应予以认定。一审法院根据上述证据认定张秀红收入来源于非农业，以城镇居民人均可支配收入为标准计算张秀红的残疾赔偿金及误工费，具有事实依据，本院予以支持。
关于上诉人太平洋保险深圳公司提出一审判决被上诉人张秀红财产损失没有事实依据的上诉理由。涉案道路交通事故认定书确认被上诉人张秀红的电动自行车在事故中受损，被上诉人在一审中提交了电动车修理费发票，证明其电动车维修费用为600元。一审法院依据上述证据认定张秀红财产损失为600元，具有事实依据，本院予以支持。
综上，上诉人太平洋保险深圳公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1837元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙 莉