温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1806号
原告：蔡祖荣，男，1955年4月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市滨江新区建设管理办公室，住所地：温州市鹿城区杨府山涂村新田园*组团*幢（综合楼）。
法定代表人：李道骥，主任。
被告：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。
代表人：潘坚克，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：何延法、谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。
原告蔡祖荣与被告温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江新区办公室）、温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称基础投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告蔡祖荣、被告滨江新区办公室、被告基础投资公司的委托诉讼代理人何延法、谢文渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡祖荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2010年4月19日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》（以下简称协议）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；2.判令被告按照《温州市广化路鹿城段道路及改建趋避房屋拆迁须知（老政策）》计算众用分摊面积房价即按2548元/平方米计算；3.判令被告按照《产权调换协议（非租赁房屋适用）》（以下简称协议）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》约定支付临时安置补助费至2016年5月31日；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月，温州市委、市政府撤销市城市道路桥梁建设处，由新成立的温州市工务局承接温州市城市道路桥梁建设处撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作（包括涉案项目）。同年7月，温州市委、市政府撤销温州市工务局，由新成立的温州市城市建设投资集团有限公司负责建设涉案项目。同年11月，温州市委、市政府明确由被告直接建设涉案项目。2007年10月18日，温州市城市道路桥梁建设处召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，向包括原告在内的被拆迁户发放了《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策））》，该须知第2条住宅房屋拆迁产权调换安置的有关规定第5点安置房房价的计算第2项安置用房众用分摊面积房价的计算明确：“（1）原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收。（2）原拆旧房有众用分摊面积，根据旧房产权证的众用面积，按拆迁安置的实际价格计收；超过产权证注明的众用面积且在新房安置面积范围内分摊的众用面积按2548元/平方米计收”。2010年4月19日，原告与温州市工务局签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》各一份，将坐落于温州市鹿城区棋儿巷交给温州市工务局拆除。该协议第6条过渡方式第1点约定：“……临时安置补助费自乙方（原告）旧房拆迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止2。”该合同第8条违约责任约定：“……因甲方（被告）的责任延长过渡期限的，乙方（即原告）自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方（即被告）按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费……”。2016年2月1日，涉案项目竣工验收合格交付使用。协议及补充协议签订之后，原告严格按照协议约定履行了其应履行的义务，而被告却不能按照协议履行其应履行的义务。其不但不能按照合同支付临时安置补助费至2016年5月31日，而且还在办理安置房结算的时候不按老政策计算众用分摊面积的房价，擅自收取物业维修资金。综上，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告基础投资公司辩称，本案是拆迁安置补偿合同纠纷，应该按照合同约定双方确定权利义务，根据原告提交的协议及补充协议，是与原温州工务局签订的，根据（温发委【2012】39号文件《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》，工务局被撤销，广化地区拆迁由本案温州市滨江新区建设管理办公室继受。被告基础投资公司只是建设单位，并不是拆迁安置单位，营业执照不存在拆迁安置经营范围。因此被告基础投资公司并非温州市城市基础设施建设投资有限公司适格被告，请求法庭驳回对于被告基础投资公司的诉请。
被告滨江新区办公室辩称，原告要求被告按照温州市广化路鹿城段房屋拆迁须知（老政策）按2548元/平方米计算众用分摊面积，支付临时安置补助费，缺乏事实依据。诉争产权调换协议及补充协议是合法有效的合同。以上两协议由原工务局与原告签订，是双方真实意思表示，合法有效，双方应该依约履行。根据（温发委【2012】39号文件《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》，原有的拆迁安置权利义务由被告滨江新区办公室继受，因此涉案合同主体是原告和被告滨江新区办公室，与被告基础投资公司无关。原告要求我方按照2548元/平方米计算所有众用分摊面积没有依据，系对安置政策的错误理解。拆迁须知确实系被告发放，但系部分摘要，原告不能对于政策作扩大错误的理解。
本院经审理查明事实如下：2007年10月18日，温州市城市道路桥梁建设处召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，向原告等拆迁户发放《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策））》。该须知对拆迁的相关政策进行告知，其中关于住宅房屋拆迁产权调换安置的有关规定，广化路改建区实物安置的旧房基准价位4900元/平方米，安置房基准价为5096元/平方米，安置房基准价减去旧房货币额作为产权调换安置协议的平均差价安置用房众用分摊面积房价的计算明确：“（1）原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收。（2）原拆旧房有众用分摊面积，根据旧房产权证的众用面积，按拆迁安置的实际价格计收；超过产权证注明的众用面积且在新房安置面积范围内分摊的众用面积按2548元/平方米计收。2010年4月19日，原告与温州市工务局签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》各一份，原告将自己所有的坐落于温州市鹿城区棋儿巷的房屋交由温州市工务局拆迁，该协议约定，临时安置补助费自乙方（原告）旧房拆迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止。”另约定“……因甲方（被告）的责任延长过渡期限的，乙方（即原告）自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方（即被告）按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费……”。原告后将涉案房屋交由温州市工务局拆除，临时安置补助费有产权的按照12元/平方米进行计算，无产权的按照6元/平方米进行计算。后2009年9月30日，被告未按约定交付安置房，被告按照原标准的2倍支付给拆迁户临时安置补助费。后因被告逾期超过5年，根据市政府相关文件，拆迁临时安置补助费增加30%，被告亦按照相关约定向拆迁户发放该补助费。2015年2月17日，经认购定位，被告滨江新区办公室确认将广化路改建区xx地块xx幢xx室房屋面积132.8平方米，建筑面积167.29平方米（以房屋测绘成果报告为准）安置给原告蔡祖荣。
另查明，2007年6月20日，温州市人民政府第95号令即《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》发布实施，原2002年3月29日发布实施的温州市人民政府第57号令《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》停止实施。广化路改建领取拆迁许可证时间为2007年9月30日，考虑到拆迁户的利益，经温州市市政府批准，在新、老政策交替时期由被拆迁人选择适用政策。本案原告选择适用老政策，即温州市人民政府第57号令《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》。该办法第四十二条：实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价；被拆迁房屋和安置用房的价格按照本章规定的房地产市场评估价格确定；安置用房建筑面积超过被拆迁房屋应按照面积的部分，被拆迁人应当按照安置用房的房地产市场评估价支付房价款；被拆迁人选择拆迁调换的，协议安置面积不包括原拆除房屋产权证上已注明的众用分摊面积，拆迁人提供给被拆迁人认购的新安置用房不包括众用分摊面积。结算被拆迁房屋和新安置用房的差价时，应包括新安置用房的众用分摊面积。另温房字【2005】348号温州市房产管理局关于确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准的通知：根据《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府令第57号）第四十二条的规定，经请示人民政府同意，现就确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准问题通知如下：1.原拆除房屋产权证上已注明众用分摊面积的，新安置用房的众用分摊面积与其相同面积部分按差价计算；超过部分按新安置用房市场评估价的50%计算。2.原拆除房屋没有众用分摊面积的，新安置用房的众用分摊面积按新安置用房市场评估价的50%计算；3.各种类型政策允许给予增购而增加的众用分摊面积，按其自身类型的增购价格计算。
又查明，涉案工程xx楼于2015年3月17日已经五方验收合格并完成整改，相关的园林工程于2015年6月26日竣工，建设工程消防部分于2015年5月15日验收合格，2016年1月26日，五方验收单位签署合格。2016年2月1日，温州市住房和城乡建设委员会予以备案。2015年9月12日，温州市滨江新区建设管理办公室政征收管理处在温州都市报社刊出《关于广化路改建区A地块（浦桥锦园）安置房交付使用的通知》，相关的临时安置补助费发放到2015年10月31日止，并一次性发放四个月的装修安置补助费。逾期办理，一律不再发放临时安置补助费。原告收到该通知后，因对相关的结算计算方式及临时安置补助费发放截至时间有异议，故尚未进行结算。
再查明，2010年温州市城建体制改革，撤销原温州市旧城改建指挥部、温州市道路桥梁建设处等单位，成立温州市城市建设投资集团有限公司和温州市工务局。2012年温州市第二轮城建体制改建，撤销温州市工务局，组建了温州市名城建设投资集团有限公司、温州市名城建设管理办公室、温州市滨江新区建设管理办公室。温州市滨江新区建设管理办公室职能是：负责完成滨江新区内遗留的拆迁安置工作，协助城投集团做好区域内的规划、建设、管理工作等。
上述事实由原告提供的当事人身份信息、企业信息查询证明及温州市人民政府办公室抄告单、《关于广化路拆迁计算及方案》、《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策）》、《产权调换协议（非租赁房屋适用）》、《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》、广化路改建竣工验收备案表，被告滨江新区办公室提供《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（第57号令）、温房字【2005】348号《温州市房产管理局关于确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准的通知》、温州都市报广告样本，被告基础投资公司提供（温发委【2012】39号文件《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》及原、被告双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与原温州市工务局签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》、《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，被告对上述协议的效力亦没有异议，故本院确认上述协议合法有效。根据（温发委【2012】39号文件《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》），因城市建设管理体制改革，温州市工务局被撤销，关于滨江新区内遗留的拆迁安置工作，由新组建的被告滨江新区办公室负责，相关的拆迁安置的权利义务由被告滨江新区办公室继受，故针对本院原告要求被告滨江新区办公室承担相关义务具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告基础投资公司，因其系建设单位，并非拆迁主体，且原告相关的认购定位，房款结算都是与被告滨江新区办公室主持下进行，本案原告要求被告基础投资公司承担相关的义务无依据，本院不予支持。关于众用分摊面积的计算标准，原告主张应按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策）》全部按2548元/平方米计算，本院认为根据该须知系截取了《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（第57号令）部分内容，该须知内未尽事宜应以原告选择的拆迁政策即市政府第57号令为准。根据市政府第57号令第四十二条的规定，安置用房建筑面积超过被拆迁房屋应安置面积的部分，被拆迁人应当按照安置用房的房地产市场评估价支付房价款。另根据拆迁须知，对于原拆迁旧房无众用分摊面积的，而在安置房中新增众用分摊面积按2548元/平方米计算，原拆迁房有众用分摊面积，根据旧房产权证的众用面积，按拆迁安置的实际价格计收，超过产权证注明的众用面积且在新房安置面积范围内应分摊的众用面积按2548元/平方米计收。本院认为根据上述政策众用分摊面积按2548元/平方米计收的系针对安置面积范围内内对应的众用公摊面积，对于各类政策允许的给予增购而增加的对应众用分摊面积，本院认为应按其自身类型的增购价格计算，原告主张增购而增加的对应众用分摊面积也应按照2548元/平方米计算无依据，本院不予支持。关于临时安置补助费的的标准，本院认为截至2015年10月31日前，被告均已按照安置补助费计算标准进行支付，相关逾期需加倍费用亦已加倍，原告无异议。关于另一次性发放的4个月的临时安置补助费，该补助费是根据拆迁政策给予的临时安置补助费截止日后的一次性补助款，并非协议约定的逾期时间段需加倍支付临时补助费费用，应按照原临时安置补助费标准计算，原告要求逾期需加倍计算无依据，本院不予支持。关于临时安置补助费的发放截止日期，原告认为被告竣工验收时间为2016年1月29日，额外一次性补助4个月，故应发放至2016年5月31日。本院认为，根据涉案工程1-6#楼于2015年3月17日已经五方验收并完成整改，相关的园林工程于2015年6月26日竣工，建设工程消防部分于2015年5月15日验收合格，2016年1月29日仅是涉案工程向行政部门备案登记的备案时间，并非竣工验收时间，被告于2015年9月15日开始陆续交付涉案房屋符合法律规定，临时补助费发放至2015年10月15日并一次性补助4个月临时安置补助亦是符合双方的约定，原告主张临时安置补助费发放至2016年5月31日无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：
一、确认原告蔡祖荣与原温州市工务局于2010年4月19日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；
二、驳回原告蔡祖荣的其他诉讼请求；
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告蔡祖荣负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一七年六月十四日
书 记 员 黄乐怡