广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2543号
上诉人（原审被告）：杨土文，住址：广东省电白县麻岗镇。
委托代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：朱智凯，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市诚建华木业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安45区自由五二队107国道旁综合楼铺叁号。
法定代表人：李武汉，总经理。
委托代理人：叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
原审被告：深圳市澳华酒店投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区华荣路***号澳华大厦（澳华综合楼*****层）。
法定代表人：陈壮伟。
原审被告：深圳市华夏星辉创业投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区华荣路澳华工业区宿舍*栋301。
法定代表人：姚顺昭。
原审被告：蔡允，住址：广东省深圳市罗湖区。
原审被告：吴腾辉，住址：广东省广州市天河区。
上诉人杨土文因与被上诉人深圳市诚建华木业有限公司（以下简称诚建华公司）、原审被告深圳市澳华酒店投资管理有限公司（以下简称澳华公司）、深圳市华夏星辉创业投资有限公司（以下简称华夏星辉公司）、蔡允、吴腾辉买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：诚建华公司主张2012年11月5日-2012年11月24日期间澳华公司向其购买木板木材，由澳华公司工作人员陈某某电话通知其送货，诚建华公司分5次将产品送至大浪街道华荣路澳华工业区的施工工地，澳华公司工作人员杨土文签收，累计送货金额为人民币49800元（以下币种均为人民币）。诚建华公司并提交五份送货单予以证明。
诚建华公司提交的五份送货单记载2012年11月5日、11月7日、11月14日、11月17日、11月26日的货款金额分别为4940元、5500元、5500元、24600元、9300元，购货方为陈经理，工地为澳华大酒店，付款方式为未付款，送货单上均有杨土文的签名，并注明“验收”。
另，该院调取的社会保险清单显示，2011年5月-2015年4月期间，案外人深圳市保华信投资有限公司为杨土文购买社保。
诚建华公司诉至法院，请求判令：1、杨土文、澳华公司支付材料款49870元以及利息；2、华夏星辉公司、蔡允、吴腾辉以应缴付的注册资本差额对澳华公司的债务承担补充赔偿责任；3、杨土文、澳华公司、华夏星辉公司、蔡允、吴腾辉承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，诚建华公司未提交其与杨土文、澳华公司、华夏星辉公司、蔡允、吴腾辉签订的任何形式的书面合同，诚建华公司提交的证据无法证明杨土文系澳华公司员工，该院调取的社会保险清单显示涉案交易期间系案外人深圳市保华信投资有限公司为杨土文购买社保，故该院认为现有证据不足以证明澳华公司向诚建华公司购买涉案产品，诚建华公司请求澳华公司支付上述货款及其股东对澳华公司的债务承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。根据送货单的记载，杨土文系涉案产品的签收人，杨土文不出庭应诉及对诚建华公司提供的证据不出庭质证，视为放弃其抗辩权利，该院对诚建华公司出示的证据予以采信，认定系杨土文收取诚建华公司交付的产品，诚建华公司请求杨土文支付货款49870元，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨土文于判决生效之日起三日内支付诚建华公司货款49870元；二、驳回诚建华公司其他诉讼请求。案件受理费1046元、公告费500元，由杨土文负担。
上诉人杨土文不服原审判决，向本院提出上诉称：杨土文系澳华公司的员工，于2012年3月至2013年1月期间在澳华公司任职仓库管理员。2012年11月，澳华公司采购部向诚建华公司采购木板材料，并安排杨土文负责签收采购的木板材料。诚建华公司向一审法院提交的送货单上的签名，确实是由杨土文亲自所签。但是，一审法院仅仅以杨土文签收了木材材料，就认定杨土文为木板材料的购买人，该结论显然是片面的、错误的。杨土文作为澳华公司的员工，按照公司的安排签收木板材料，签收后，杨土文只是负责对木材进行看管，没有任何的处分权利，且该笔木材已全部用于澳华公司的装饰装修。杨土文的行为是履行工作职责，属于职务行为，法律后果应由澳华公司承担。
杨土文上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判杨土文无须承担任何责任；2、判令诚建华公司承担本案受理费及公告费。
被上诉人诚建华公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：诚建华公司一直以为杨土文是澳华公司的员工，但后来在一审过程中向社保局调取了社保记录，才发现杨土文并非澳华公司的员工；对于杨土文二审提交的一系列证据，诚建华公司认为都不充分，具体请法庭确认。
原审被告蔡允经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其答辩称：本案争议焦点为确定涉案买卖合同中的买方是谁，应由谁承担支付货款的责任。蔡允系澳华公司的股东。2012年11月期间，澳华公司向诚建华公司采购木板木材用于澳华公司装修，并安排杨土文负责签收木板木材。杨土文于2012年3月至2013年1月期间在澳华公司任职仓库管理员，并负责签收木板材料，该情况属实。本案中，澳华公司因自身装修需要，向诚建华公司采购木板木材，澳华公司为涉案合同的买方，应当由澳华公司向诚建华公司支付货款。澳华公司有独立的法人财产，享有法人财产权，应当以其全部财产对外承担责任，不应由蔡允承担本案的付款责任。
原审被告澳华公司、华夏星辉公司、吴腾辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：二审期间，杨土文提交了《澳华酒店施工人员购买保险明细表》《管理人员自律书及杨土文银行流水单》《深圳市宝安区大浪街道综治信访维稳中心出具的证明》《澳华酒店会议纪要及签到表》《采购报销签单流程》《深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一执加字第7号民事裁定书》等证据，证明其为澳华公司仓管员，其接收诚建华公司木板板材的行为系职务行为。
诚建华公司对《澳华酒店施工人员购买保险明细表》《管理人员自律书及杨土文银行流水单》《澳华酒店会议纪要及签到表》《采购报销签单流程》的真实性、合法性、关联性无法确认；对《深圳市宝安区大浪街道综治信访维稳中心出具的证明》的真实性予以认可，但对于其后面所附没有原件的结算汇总表不予确认；对仲裁裁决书的真实性予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是杨土文是否应向诚建华公司承担支付货款的责任。原审法院以案外人深圳市保华信投资有限公司为杨土文购买社保，难以认定杨土文为澳华公司员工为由，判决杨土文承担支付货款责任。本院认为，杨土文签收货物行为应认定为代表澳华公司的职务行为，具体理由如下：一、诚建华公司在一审开庭时主张系澳华公司陈某某电话通知其送货，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书亦显示陈某某确为澳华公司员工；二、澳华公司股东蔡允在二审答辩状中确认杨土文于2012年3月至2013年1月为澳华公司仓库管理员，负责签收诚建华公司的木板木材；三、诚建华公司提交的送货单显示送货地址也是送到澳华酒店，诚建华公司在一审法院调取杨土文社保资料之前也认为杨土文是代表澳华公司收货；四、杨土文也上诉主张其为澳华公司仓管员，并提交一些证据予以证明；虽然杨土文提交的证据诚建华公司大部分不予确认，一些证据杨土文客观上也难以取得原件，但具有高度盖然性，可以证明杨土文为澳华公司员工。杨土文虽通过其他单位参加社保，但并不足以否定在诚建华公司送货期间其为澳华公司员工的事实。故杨土文签收的货物应由澳华公司承担付款责任。
诚建华公司还主张华夏星辉公司、蔡允、吴腾辉作为澳华公司的股东，在未交齐注册资本的情况下，根据《公司法》及司法解释的相关规定，也应按未缴付的注册资本差额对澳华公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，诚建华公司在以澳华公司为被告向人民法院提起买卖合同违约之诉的同时，一并以澳华公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第五十五条规定的共同诉讼情形，人民法院不能合并受理以澳华公司为被告的违约之诉和以澳华公司股东为被告的侵权之诉。故诚建华公司诉请华夏星辉公司、蔡允、吴腾辉作为澳华公司的股东应按未缴付的注册资本差额对澳华公司的债务承担补充赔偿责任，本案不予一并处理。
综上，杨土文的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1885号民事判决；
二、原审被告深圳市澳华酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市诚建华木业有限公司货款49870元；
三、驳回被上诉人深圳市诚建华木业有限公司的其他诉讼请求。
如澳华公司未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1046元、公告费500元（已由诚建华公司预交），二审案件受理费1046.80元（已由杨土文预交），均由原审被告澳华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 黄 培 泳
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈毓鑫(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。