河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异727号
异议人（第三人）：晋江市市政园林局。
法定代表人：王清龙，该局局长。
委托代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。
申请执行人：北京广源财商贸有限公司。
法定代表人：陈金美，该公司总经理。
被执行人：广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
在本院执行北京广源财商贸有限公司（以下简称广源公司）与广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案中，异议人晋江市市政园林局（以下简称晋江园林局）对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
晋江园林局称，1.我单位对（2016）冀02执19702号执行裁定书已经提起法律程序，法院不应强制执行。唐山市中院所做的（2016）冀02执19702号执行裁定是新的冻结行为，我单位认为此次冻结行为错误，已经提起法律程序，法院不应强制执行。2.执行机构强制执行存在错误，所扣划的不是”工程款”，而是我单位正常运转的财政资金。涉案工程暂定价为1亿多元，工程款至今未完成结算，结算后也应由晋江市国库支付中心直接支付，因此，执行机构划扣的不是工程款，而是我局行政专用账户资金，法院的强制划扣行为错误，影响了我单位的正常运转。3.执行法院目前已经无划扣工程款的执行依据，依法应解除对我单位名下财政资金的执行。2016年3月3日，实际施工人卢建设以我单位为被告在晋江市人民法院提起诉讼，经过两级法院审理，泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终1148号民事判决书，确认我单位与建安公司签订的建设工程施工合同无效，工程款结算后应支付给实际施工人卢建设，根据上述判决，我单位有新的证据证明执行法院已经无执行依据，我单位与建安公司无债权债务关系，执行法院应解除对我单位名下财政资金的执行。综上，请求撤销唐山中院于2017年10月10日作出的（2016）冀02执19702号执行裁定；解除对我单位865万银行存款的强制执行措施，终止对我单位的强制执行。
广源公司称，异议人所提执行异议属于重复异议，与之前已提出的执行异议是基于同一事实理由，适用同一法律规定，异议请求也是基于同一账户，是异议人滥用诉讼权利的表现，法院应当依法驳回其异议申请，具体理由如下：在路南法院依法冻结异议人名下银行账户865万元之后，异议人和卢建设分别提出了执行行为异议和执行标的异议，均由路南法院和唐山中院进行了审理，并依法作出了最终裁决，均裁决异议人和卢建设所提出的执行异议不成立，驳回了异议人和卢建设的异议申请。异议人的本次执行异议已在之前的其他案件中进行了处理，属重复提出，法院不应当受理，受理后应当驳回其异议。
本院查明，广源公司与建安公司买卖合同纠纷一案，唐山市路南区人民法院（以下简称路南法院）作出的（2014）南民初字第2585号民事判决书是本案的执行依据，该判决书责令建安公司给付广源公司货款550万元，并自2012年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金。2015年6月25日，路南法院立案执行，进入执行程序后，因建安公司不能及时履行还款义务，广源公司申请执行建安公司对晋江园林局的到期债权。2015年12月24日，路南法院向晋江园林局送达（2015）南执字第1124号履行到期债务通知书，要求晋江园林局在收到该通知十五日内直接向广源公司履行对广东省阳江市建安集团有限公司所负的到期债务980万元，不得向广东省阳江市建安集团有限公司清偿。2016年2月19日，路南法院作出（2015）南执字第1124号冻结裁定，裁定将建安公司在晋江园林局到期债权中的865万元予以冻结。同年12月27日，本院作出（2016）冀02执19702号执行立案通知书，决定由本院执行本案。2017年1月8日，本院作出（2016）冀02执19702号冻结裁定，裁定将第三人晋江园林局的银行存款予以冻结。经查，实际冻结865万元。2017年10月10日，本院作出两份（2016）冀02执19702号扣划裁定，分别裁定强制执行建安公司在晋江园林局的到期债权165万和700万。目前上述款项已扣划至本院账户。
另查明，2016年3月17日，晋江园林局以到期债权不存在为由对（2015）南执字第1124号冻结裁定提出执行异议，路南法院作出（2016）冀0202执异40-1号异议裁定，认定晋江园林局未在指定期限内提出异议，执行机构有权冻结其银行账户。晋江园林局复议至本院，本院作出（2016）冀02执复152号执行裁定，裁定驳回复议，维持（2016）冀0202执异40-1号异议裁定。
与此同时，2016年7月5日，晋江园林局以工程款未结算、到期债权不存在，被冻结的865万元系办公费用为由向路南法院提出案外人异议。路南法院作出（2016）冀0202执异40-2号异议裁定，驳回其异议。晋江园林局不服提起案外人异议之诉，路南法院作出（2016）冀0202民初2335号民事判决，判决驳回诉请。晋江园林局上诉至本院，本院于2017年6月26日作出（2017）冀02民终3825号民事裁定书，认为晋江园林局不符合案外人执行异议之诉的受理条件，遂驳回其起诉。
2017年2月，晋江园林局针对（2016）冀02执19702号冻结裁定向本院提出异议，本院经审查后移送路南法院审查。2017年9月22日，路南法院分别作出（2017）冀0202执异17号和18号裁定，均驳回其异议请求。晋江园林局不服上述裁定，复议至本院。本院已作出（2017）冀02执复101号和102号裁定，维持了路南法院的（2017）冀0202执异17号和18号裁定。
再查明，2016年3月15日，案外人卢建设对（2015）南执字第1124号冻结裁定向路南法院提出异议，路南法院作出（2016）冀0202执异12号裁定，驳回其异议。卢建设向路南法院提起案外人异议之诉，路南法院作出（2017）冀0202民初1027号民事判决书，判决驳回卢建设的申请。卢建设不服上诉至本院，本院作出（2017）冀02民终7416号民事判决，认为卢建设对执行标的不享有优先于申请执行人的权利，判决驳回上诉，维持原判。
除此之外，卢建设以建安公司和晋江园林局为被告诉至福建省晋江市人民法院，经晋江市人民法院和泉州市中级人民法院审查，2017年9月7日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终1148号民事判决书，判决确认卢建设为”晋江市福兴路（和平南路至石狮市）道路及景观提升工程第二标段”建设工程的实际施工人。该判决同时指出，卢建设要求判决晋江园林局向其支付剩余工程款，缺乏法律依据，不能成立。
本院认为，关于晋江园林局针对（2016）冀02执19702扣划裁定是否为重复异议的问题，因扣划晋江园林局的银行存款是一个新的执行行为，晋江园林局对此提出的异议应予审查。又因执行异议审查和复议期间不停止执行，晋江园林局提出在对（2016）冀02执19702号冻结裁定审查期间不得强制执行的主张，不能成立。关于执行机构是否有权扣划晋江园林局865万元银行存款的问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条规定：”第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，执行机构有权裁定对其强制执行。”执行机构作出冻结865万元银行存款的裁定后，晋江园林局提出的了多个执行行为异议和执行标的异议，并已经过（2016）冀0202执异40-1号、（2016）冀02执复152号、（2016）冀0202执异40-2号、（2017）冀02民终3825号、（2017）冀0202执异17、18号以及（2017）冀02执复101、102号案件的审查，以上案件所作出的裁定均已生效，且均驳回了晋江园林局的异议请求。在此基础上，执行机构作出（2016）冀02执19702号扣划裁定并无不当，本院予以确认。关于（2017）闽05民终1148号民事判决书是否能排除本案执行的问题，在路南法院作出（2015）南执字第1124号冻结裁定后，卢建设提出案外人异议，本院作出（2017）冀02民终7416号民事判决，认为卢建设对执行标的不享有优先于申请执行人的权利，不能排除本案的执行。福建省泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终1148号民事判决书，虽然认定卢建设是实际施工人，但也认为卢建设要求判决晋江园林局向其支付剩余工程款的主张，缺乏法律依据，不能成立。故晋江园林局所提出的与建安公司施工合同无效，工程款结算后应支付给实际施工人卢建设，本院执行缺乏执行依据的异议理由，缺乏事实和法律依据。综上，对于晋江园林局所提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回晋江市市政园林局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长蒋志勇
审判员樊玲玲
审判员杨福东
二〇一七年十一月三十日
书记员刘月