山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1698号
上诉人（原审被告）：邱延风，城镇居民。
上诉人（原审被告）：耿锡臣，城镇居民。
二上诉人的共同委托代理人：田斌，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于春丽，城镇居民。
委托代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。
委托代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
上诉人邱延风、耿锡臣因不当得利纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱延风、耿锡臣及其共同委托代理人田斌，被上诉人于春丽的委托代理人李广兴、李学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于春丽诉称，2010年11月份，被告邱延风分三次向我借款479402元，当时口头约定利息按银行贷款的4倍计付利息。借款到期后，被告不按约定还款，我曾向莱州法院起诉，要求被告归还，但被告主张不是借款，而是为原告向其兑换欧元，即使被告为我兑换欧元，被告也未向我支付欧元。据此诉请法院依法判令被告立即返还479402元，诉讼费由被告负担。
原审被告邱延风辩称，原告所诉与事实不符，事实是原告通过张某帮忙到我处兑换欧元。2010年11月份原告都是通过电话询问兑换欧元的数额后，分3次将款通过银行转账给我，共计479402元，原告分别于2010年11月12日、22日、26日到我处取走欧元50600元，原告曾以借贷关系诉至贵院，因不属于借贷关系，原告主动撤诉后，又以不当得利向法院起诉，实属滥用诉权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告耿锡臣辩称，我与邱延风系夫妻，我并不认识原告，且原告在青岛，我们没理由向原告借款，对于原告起诉的借贷关系我不清楚，但经原告起诉后我才得知，该案既不是借贷关系，也不是不当得利，故我不同意承担还款责任。
原审法院审理查明，原告于春丽于2010年11月12日通过银行转账至被告邱延风的账户298457元，同月22日通过网上银行汇款给被告邱延风28777元，11月26日通过网上银行汇款给被告邱延风152168元。对此原告提交了银行业务凭证1份、网银交易查询记录2份。经质证，二被告对上述证据的真实性没有异议，被告邱延风认可收到原告汇款479402元，但主张与原告是经朋友介绍相识后，原告先打电话和她联系欧元汇率情况，然后汇款给她。原告汇款后原告到她处支取欧元共计50600元。原告对被告邱延风的该主张不予认可，主张是被告邱延风分三次向其借款479402元，并口头约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息，当时被告邱延风从事欧元业务，借给邱延风钱，可以得到高利息。
被告邱延风为证实自己的辩解主张向法院提供证人李某、于某到庭作证。证人李某证明：……2010年11月份，具体时间记不清了，那天邱延风上午给我打电话，说下午需要欧元，我下午开车到邱延风的工作室，当时邱延风还有那姓于的，还有2个我不认识的人，当时相互介绍了一下，我看见邱延风把欧元给了姓于的，具体数额我不知道。……”。证人于某证明：……我2010年秋冬的时候到邱延风的工作室办点事，当时看到邱延风和一个女的在那数钱，那个女的青岛口音。当时看到她们挺忙，看到邱延风拿着计算器在那说欧元的汇率，才知道她们可能在那弄欧元，原来我只知道她姓于，后来才知道她叫于春丽。因为我在青岛上大学，我也姓于，所以对她有点印象。后来我看她们挺忙，我和邱延风打个招呼我就走了……上述证人证言经质证，原告对证人证言均不认可，被告邱延风、耿锡臣称两个证人所说的属实，没有异议。二被告对其主张没有再提交其他相关证据。
原审法院认为，原告于春丽通过银行分三次转账至被告邱延风的账户479402元，并提交了银行业务凭证及网银交易查询记录。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，被告邱延风认可收到原告的转账款479402元，故对原告提交的上述证据的证明力予以确认。被告邱延风主张收到原告的上述款项是帮忙为原告兑换了欧元，原告汇款后的次日已从其处支取欧元50600元。原告对被告邱延风的该主张不予认可。被告邱延风向法院提供证人李某、于某到庭作证，但该证人证言并不足以证明原告从被告邱延风处取走欧元50600元，故被告的主张证据不足，对被告的该主张不予采信，被告收取原告的款项应予返还。二被告系夫妻，被告邱延风收到的款项是在其夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同承担返还责任，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和中民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年6月10日判决：被告邱延风、耿锡臣返还给原告于春丽人民币479402元，限二被告于判决生效后十日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8491元，由二被告负担，限二被告于判决生效后七日内交纳法院。诉讼保全费2920元，由二被告负担，此款原告已交纳法院，限二被告于判决生效后十日内将应负担的2920元直接给付原告。
宣判后，上诉人邱延风、耿锡臣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决依据《民法通则》第92条规定判决上诉人返还款项，没有依据。上诉人认为，原审判决依据《民法通则》第92条“不当得利”的规定判决上诉人返还涉案款项，没有依据。依据《民法通则》第92条规定，构成不当得利需符合“没有合法根据”的要件。本案中，被上诉人在起诉状中主张其向上诉人邱延风支付的涉案款项是“借款”，上诉人答辩主张收取的涉案款项是被上诉人委托换汇的款项。据此，双方当事人均未主张邱延风收到的涉案款项是“没有合法根据”的，只是双方各自主张的涉案款项产生的基础法律关系不同，但不能以此断定“没有合法根据”。对于双方当事人各自的主张，均有义务举证证明。如被上诉人不能举证证明存在借贷法律关系，应承担未尽证明责任的不利法律后果；如上诉人不能举证证明存在委托换汇关系，应承担举证不利的法律后果。原审判决超出当事人诉请，在当事人各自主张的借贷和委托法律关系之外，依不当得利之规定予以裁判，于法无据。二、上诉人与被上诉人间不存在借贷法律关系。被上诉人否认与上诉人间存在委托换汇的关系，主张涉案款项是支付给上诉人的借款，并称双方对借款利率和借款期限均有口头约定。但本案原审中，被上诉人没有提供任何证据证实其与上诉人间确实存在借贷法律关系以及借贷关系的具体内容。由于上诉人否认与被上诉人间存在借贷关系，上诉人认为，被上诉人在本案原审中没有履行其主张的证明义务，依法应驳回其诉请。另依常理推断，双方并不熟识，就是要借款，将近50万元的额度，起码也应该有借款合同或借据等文件，甚至有他人见证或担保，仅仅口头约定，显然不合常理。从涉案款项的额度看，被上诉人三次支付的款项都精确到个位数，涉案款项本金总额为479402元，这样的“借款”额度，也是毫无合理性可言。至于被上诉人所称即便如上诉人主张的双方系委托换汇关系，其没有收到外汇款项，上诉人也应该予以返还，是另一法律关系。被上诉人不能在诉讼中就同一事实主张两种不同的法律关系。三、上诉人与被上诉人间系委托（换汇）关系，被上诉人已将兑换的外汇交付被上诉人。本案中，被上诉人之所以委托邱延风办理换汇事宜，是因为双方当时均在从事“SlQ0环球创富组合基金”的投资，而该投资是以欧元的方式进行的。投资人需将人民币兑换为欧元后从事相关投资活动。被上诉人当时刚开始从事该投资，遂委托之前已经有过投资经验的邱延风办理欧元兑换事宜。本案涉案款项之所以精确到了个位数，是因为被上诉人按当时的汇率进行了计算，按照其需要换购的外汇数额支付的人民币。由于“SlQ0环球创富组合基金”的投资需要在网络电子银行（www．qome．com）开通网银账户，上诉人邱延风完成涉案款项的欧元兑换后，通过自己的网络电子银行将兑换后的款项转账给了被上诉人在上述网络电子银行开立的网银账户。至此，双方的委托换汇事宜办理完毕。据此，上诉人认为，上诉人没有占有被上诉人的涉案款项，更不可能将涉案款项用于夫妻共同生活，被上诉人的主张没有依据。综上，上诉人认为，本案原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。请求贵院依法审理，支持上诉人诉请，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人于春丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律清楚。特别是上诉人在上诉状中已明确承认并没有将所兑换的欧元现金交付给上诉人，望法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，被上诉人称“因为被上诉人的对象是莱州人，被上诉人大部分时间是在莱州居住，通过朋友早就认识了上诉人夫妇。当时被上诉人是青岛利群集团莱州商场的总经理。被上诉人与上诉人口头约定是将款借给上诉人，上诉人口头承诺给予高息，高息口头约定不超出法律规定个人借贷的利息就可以。被上诉人与上诉人邱延风通电话，邱延风将欧元根据当时的汇率折合成人民币后让被上诉人打到其银行卡上，一共分三次，分别是在2010年ll月12日通过银行汇给上诉人人民币298457元合计欧元313729元，2010年11月22日被上诉人汇给上诉人人民币28777元折合欧元3036元，2010年11月26日被上诉人汇给上诉人人民币152168元折合欧元16192元，综上三笔合计欧元50600元，合计人民币479402元。因为上诉人拒不承认借贷关系，上诉人认可被上诉人打的款项是兑换欧元现金，所以被上诉人就撤诉了借货纠纷一案，按照上诉人所说的事由以不当得利重新另案起诉，以维护被上诉人的合法权益。”上诉人，对被上诉人以上所讲称“被上诉人以上所讲除了被上诉人所提到的在2010年11月份分三次通过银行转帐向上诉人转帐涉案款项的事实以外，其他所述与事实不符。上诉人并没有向被上诉人借款，双方更不存在口头约定借款利息等事实。实际情况是本案双方当事人当时均从事SIQ0基金投资，因被上诉人是初次操作，所以将投资款项汇至上诉人账户，委托上诉人为其办理SIQ0基金的投资事宜。上诉人收款后已将被上诉人拟投资的欧元款项转至被上诉人开立的SIQO相关的账户。SIQ0基金投资是国外的网站开立的投资平台，目前SIQ0的官方网站以及该基金配套的网络银行的网站都已经关闭，没有办法登陆。包括上诉人和被上诉人之前所投入的欧元基金款项都已经没有办法提取，并且相关的交易记录因为网站现在无法登陆也都没有办法还原。因此上诉人没有直接证据能够证实之前的所述，但在上诉人受托为被上诉人办理SIQ0基金投资事务的时候，留存了一份被上诉人填写的SIQ0环球创富组合基金的单据，能够证实被上诉人当时确实是在从事SIQ0基金的投资活动，欧元直接打到了上诉人开立的SIQO账户上。在原审中当时说的直接返还意思就是直接打到了上诉人的SIQO账户上。双方为了省手续费被上诉人直接将人民币打到上诉入账户，上诉人在自己开立的SIQO账户上本身就有欧元。当时是网关了，之后我们没有证据能够拿出来，于春丽说是投资没说是借款。被上诉人起诉上诉人借款本身就是假的，所以原审讲有证人出庭作证，也看到当时兑换欧元给了被上诉人。二审中现在所说的是真实的，当时被上诉人起诉后上诉人都蒙了，上诉人也不懂法律，反正上诉人一分钱没拿着，被上诉人去告吧，被上诉人拿假的东西来起诉上诉人，上诉人就说钱已经给被上诉人了所以就出现这个情况了。被上诉人从事SIQ0基金投资是找一个叫张某的人介绍的，现在能找着张某。上诉人找过张某，希望张某能够给上诉人出庭作证，但是张某因为之前受到被上诉人一个多月的缠绕，其考虑到自身的利弊不愿意出庭作证，但是考虑到张某对于本案的被上诉人参与SIQ0的欧元投资以及被上诉人找上诉人兑换欧元，包括被上诉人在相关网站关闭导致其投资出现损失以后找张某以及上诉人要求赔偿投资损失等事宜均参与其中了解相关的事实，因此上诉人申请法院对张某进行调查取证，以还原案件事实。提交证据证实崔淑贞是被上诉人从事SIQ0的下线，该表格当中密码保护以及l26邮箱和基金帐号、交易帐号都是由被上诉人本人书写，因此能够证实被上诉人在从事SIQ0的投资。提交上诉人受托为被上诉人办理SIQ0基金投资时填写的帐单一份及调查取证申请一份。证实被上诉人从事SIQ0投资的用户名系其实名注册的新浪网的邮箱，该邮箱内存在SIQ0对于投资客户从事外汇基金投资的回复确认以及收款等情况的函件，上诉人申请法院对该邮箱帐户自2010年11月12日至2010年11月、30日的通信记录，以及相关的通信内容进行调查。被上诉人名下的SIQ0环球基金表格中的内容都是上诉人耿锡臣书写的。因为被上诉人上午在网上要看一下怎样操作的过程，上诉人邱延风告诉被上诉人怎样操作的流程，在操作的过程中因为流程有时间限制一边说上诉人耿锡臣一边记，这个邮箱是被上诉人自己提供的，并且有被上诉人的身份证复印件在上诉人处，注册必须有身份证实名注册，提供身份证号。该表格中保荐人、委托人、被上诉人自己知道，上诉人不知道。”经质证，被上诉人称“上诉人提交的证据证实不了上诉人所说的证明内容，该份证明中也并没有被上诉人的签名，看不出是被上诉人在从事SIQ0基金投资，与本案没有关联性。对上诉人主张的被上诉人在表格中书写的内容不认可，并且这些内容也没有任何关于被上诉人参与SIQ0基金的信息。上诉人提交的材料与上诉人在原审期间的陈述是完全矛盾的，根据最高人民法院民诉法的解释第92条的规定当事人在诉状、代理词、庭审笔录中所陈述的事实如果对自己不利的话，作为被上诉人来讲对此无需举证，应当以原审的陈述为准，所以该材料与本案没有任何关系。对上诉人所提交的调查取证申请上诉人方认为不应当为其调查，在原审庭审过程中上诉人主张还款的过程仅有所提交的证人李某、于某在场，按申请人说的过程申请调查的证人张某并不能证实申请人给付被上诉人欧元的情况，上诉人所申请的调查事项与本案没有关系。被上诉人没有从事过SIQ0的基金投资，上诉人提交的该份材料其中于春丽三字显然不是被上诉人亲笔所写，对材料的真实性不予认可，证明内容与本案没有关系，与上诉人在原审的陈述完全相反。庭审过程中上诉人主张被上诉人从事SIQ0基金交易是张某介绍的，上诉人又主张上诉人为被上诉人办理的IS00基金投资填写的表格，其陈述前后不一致，对其申请被上诉人认为该申请调查的内容并不能证实上诉人偿还被上诉人欧元或人民币。该表格当中于春丽的身份证号码写的与判决书中的身份证号不一致，有一个数字错了，表格当中的23402X，于春丽实际上是22402X，手机号码也不一致，邮箱被上诉人不清楚。鉴于上诉人所主张的没有实体银行绑定，买进卖出并不需要实体银行，被上诉人认为上诉人所说的所谓的SIQ0基金投资就是上诉人搞的一个网络游戏。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人于春丽于2010年11月12日通过银行转账至上诉人邱延风的账户298457元，同月22日通过网上银行汇款给上诉人邱延风28777元，11月26日通过网上银行汇款给上诉人邱延风152168元。上诉人邱延风认可收到被上诉人汇款479402元。现被上诉人要求上诉人返还479402元，上诉人不同意返还，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对所收被上诉人的479402元款的合理性，承担其不应返还被上诉人479402元的举证责任。因上诉人对所收被上诉人的479402元的用途在原审、二审中主张不一，现上诉人不能举证证实已将款返还给被上诉人，所提证据也不能证实所收被上诉人的479402元已用在被上诉人从事SIQ0基金投资中，上诉人持有被上诉人的479402元没有合法依据，原审判决上诉人返还被上诉人479402元正确，应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8491元，由上诉人邱延风、耿锡臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十九日
书记员 肖 婷