宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第2102号
原告：泮孝鹤。
委托代理人：沈光瑞。
被告：邵惠忠。
原告泮孝鹤为与被告邵惠忠劳务合同纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈奕适用简易程序独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告泮孝鹤及其委托代理人沈光瑞、被告邵惠忠到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依原告申请实施财产保全。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年3月9日起受被告邀请至鄞州区云龙镇五夹岙村安置房工程做总施工员，全面负责该工程。原、被告间口头约定原告的工资为160000元／年。该工程结束后，经被告同意，原告于2015年1月10日退场。被告已向原告支付工资约173000元，余款至今拒付。故呈诉法院，请求判令：一、被告向原告支付剩余工资约120330元；二、被告按月利1.5分支付尚欠工资部分的利息及诉后利息。
被告答辩称：涉案工程原定总工期为350天，但2013年3月20日开工后，于2015年7月9日方才竣工验收。原、被告间约定的工资为7000元／月，其余系奖金，因原告未按期完成工程，被告无需支付奖金。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.证人证言复印件三份，拟证明原、被告间约定的劳动报酬为160000元／年，原告共计工作22个月。
2.工资单原件一组，拟证明程艾明、蒲朝强、何超俊系涉案工地泥工班、木工班及钢筋班组的负责人，工资单由该三人制作后由原告交予被告。
3.收款收据、证明复印件各一份，拟证明原告进场时间为2013年3月9日，退场时间为2015年1月10日。
经质证，被告对上述证据的真实性均不予认可。证人的工资单由原告制作后交由被告审核，故证人与原告间存在利害关系，且被告处保管的结帐单与原告提供的工资单在格式、组成等上均不一致。对原告的进场时间予以认可，但对退场时间不予认可，涉案工地尚未竣工验收时原告擅自退场。
本院认为，证人未出庭接受质询，身份关系不明，且证人证言为复印件，本院对证据1不予采信。证据2的待证事实与本案缺乏关联性，本院对关联性不予认定。被告对原告的进场时间无异议，本院予以确认。虽被告对原告的退场时间有异议，但确认原告在竣工验收前提前退场，对该事实本院予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.建设工程施工合同、施工劳务承包合同、开工报告、竣工验收会议记录复印件各一份，结帐单原件一组，拟证明涉案工程的开工日期、竣工日期及工程造价；被告系承包人浙江振越建设集团有限公司负责人，原告受被告雇佣至涉案工地任施工员。被告将涉案工地的劳务分包给陈民飞，再由陈民飞分包给程艾明、蒲朝强、何超俊；被告与陈民飞及原、被告间报酬的约定仅有当事双方知晓，其他各方均互不知情；程艾明、蒲朝强、何超俊班组的工资单由原告签字确认后再交由被告，故原告提供的证人与原告间存在利害关系。
2.原告手书字条一份，拟证明2012年2月13日，原告确认其于涉案工地总的劳动报酬为260000元，其中被告已支付173000元，尚欠原告87000元，但因该字条无被告签字，对被告不具有拘束力。庭审中，被告陈述称该87000元系奖金性质，视工程质量及进度情况予以发放。
经质证，原告对上述证据均无异议，但认为被告仅提供了部分结帐单，原告于涉案工地总的劳动报酬为293333元，因原告为尽早取得剩余款项故向被告出具该字条，差额部分原告拟通过诉讼形式追索。
本院认为，因原告对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年1月23日，宁波市鄞州区云龙镇王夹岙村经济合作社与浙江振越建设集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定：宁波市鄞州区云龙镇王夹岙村经济合作社将云龙镇王夹岙村新村建设二期工程施工图范围内建筑、安装及附属工程分包给浙江振越建设集团有限公司；合同工期为350日历天；合同价款10669973元。
庭审中，原、被告均认可2013年3月9日，被告雇佣原告为涉案工地施工员。2013年3月30日，被告将涉案工程的劳务分包给案外人陈民飞，再由陈民飞招用泥工施工班组，钢筋施工班组，木工、架子工班组，上述班组负责人分别为何超俊、程艾明、蒲朝强。
施工期间，原告以现场施工员名义在结帐单处签“泮小岳”。
2013年3月18日，涉案工程正式开工，并于2015年7月9日竣工验收。
2015年2月13日，原告向被告出具字条一份，载明：2013年至2015年期间，泮小岳在云龙王夹岙工地领工资款173000元，包括2015年2月16日的20000元，尚欠87000元。落款处由原告签“泮小岳”。
本院认为，本案争议焦点在于结算依据的认定。原、被告双方对劳动报酬的总额、组成及违约责任的约定陈述不一，因原、被告未签订书面雇佣合同，故本院对双方各自的陈述均不予采信。综合全部在案证据，本案唯一可以作为认定结算依据的是双方均未提出异议的原告手写字条。虽原告辩称是为向被告主张债权故将报酬金额予以调低，但未提供任何证据加以证明，故该书证可视同其确认最终结算金额为260000元。双方对被告已支付173000元的事实无异议，争议点在于尚欠的87000元性质。被告辩称剩余款项实系原告的奖金，应视工期及质量情况予以发放，现原告未按期完工，故应按双方口头约定的1000元／天抵扣违约金，但被告未提供任何证据加以证明双方就违约责任的约定，结合当前建筑工地施工员的普遍薪资水痘及薪资发放、组成形式，本院对被告的辩称不予采纳。因该字条中并未就支付期限及迟延履行的违约责任进行约定，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵惠忠支付原告泮孝鹤劳务报酬87000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告泮孝鹤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费减半收取1353.30元，由原告泮孝鹤负担365.80元，被告邵惠忠负担987.50元。保全费1121.65元，由原告负担231.65元，被告负担890元。被告应负担部分于本判决生效之日起五日内交至法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市兴宁东路568号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 奕
二〇一六年四月十三日
代书记员 章益君
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。