河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终23号
抗诉机关渑池县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵淑英。
辩护人吕曙辉，河南××律师事务所律师。
辩护人张华，河南××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘佩奇。
辩护人常金生，河南××律师事务所律师。
渑池县人民法院审理渑池县人民检察院指控原审被告人赵淑英、刘佩奇犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪一案，于2015年12月17日作出（2014）渑刑初字第318号刑事判决。宣判后，渑池县人民检察院提出抗诉，原审被告人赵淑英、刘佩奇不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三门峡市人民检察院指派检察员张波、王亚磊出庭履行职务，原审被告人赵淑英及其辩护人张华、吕曙辉，原审被告人刘佩奇及其辩护人常金生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、非法吸收公众存款事实
2008年6月，被告人刘佩奇注册成立渑池县恒瑞投资担保有限公司（以下简称恒瑞公司），2011年恒瑞公司因行业整顿停业（后吊销）。2012年刘佩奇入股500万元成为渑池县金鑫信用担保有限公司（以下简称金鑫担保公司）股东，同年夏天，被告人赵淑英、刘佩奇租用渑池县农行东侧办公楼二楼作为办公地点。自2012年以来，被告人赵淑英、刘佩奇在未经国家有关部门批准的情况下，利用刘佩奇入股金鑫担保公司和与其同楼办公的便利条件，通过向孔某、曹某甲、李某甲等社会上的不特定个人宣称其开设的金鑫担保公司是渑池县唯一一家经批准成立的有资质的担保公司，钱某在这里放心，承诺资金安全有保证，随用随取，并以支付月息或利润1分至2分不等的高息为诱饵，进而以出具借条的形式先后吸收孔某、曹某甲、李某甲等60名社会公众资金，借条显示未偿还金额共计2221.6万元，至案发未予归还。赵淑英将上述款项借给其侄子赵某甲（在逃）用于投资义马市隆某新型环保建材有限公司（以下简称隆某环保）、隆某租赁等。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的证人王某甲、聂某、赵某乙、赵某丙、刘某、赵某甲、杨某等人的证言；被害人孔某、曹某甲、李某甲的陈述和报案材料；被告人赵淑英、刘佩奇的供述与辩解；赵淑英签字确认的借款登记明细，赵淑英向孔某、曹某甲等60人所打的借条复印件，赵某甲、刘某、赵某丙等人银行卡交易记录，赵某甲出具的借条，企业法人营业执照，收条复印件，金鑫担保公司企业信息查询、照片等证据证实。
二、骗取贷款事实
金鑫担保公司（渑池县人民政府控股）于2006年8月成立，是渑池县唯一的政策性担保机构，后兼并刘佩奇的恒瑞公司，刘佩奇出资500万元以自然人股东身份入股金鑫担保公司，双方协议约定：刘佩奇可以自主选择客户，以其股金放大5倍为本人、亲属及朋友做担保业务，同时赵淑英、刘佩奇出具个人信用反担保承诺书，承诺若出现贷款逾期，导致公司代偿的从其股金中一次性扣除，不足部分刘佩奇夫妇承担无限连带责任。自2013年以来，被告人赵淑英、刘佩奇利用刘佩奇入股金鑫担保公司从事与三门峡银行股份有限公司渑池支行（以下简称三门峡银行渑池支行）贷款担保业务的便利条件，通过孙某、赵某乙等20人从三门峡银行渑池支行贷款各50万元，共计1000万元，赵淑英、刘佩奇自用992万元；通过李某乙、张某甲等7人分别从三门峡银行渑池支行贷款各50万元，共计350万元，赵淑英使用贷款及保证金190万元；通过卜某、李某丙、崔某、邹某、张某乙等21人分别从三门峡银行渑池支行贷款（除张某乙贷40万元外，其与均各贷50万元），赵淑英扣除卜某、李某丙、崔某等19人保证金10万元、扣除邹某、张某乙保证金各8万元，共计206万元由其使用。上述款项中（贷款期限均为1年）赵淑英、刘佩奇共使用孙某、赵某乙、李某乙、张某甲、卜某、李某丙、邹某、张某乙等人贷款、保证金共计1388万元。截止2014年9月金鑫担保公司已一次性扣除刘佩奇股金500万元用于偿还公司提供担保的涉案到期款项，由金鑫担保公司担保赵淑英、刘佩奇使用的到期款项中未归还金额为600万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的孙某、董某、郭长伟、胡某、张某甲、赵阳、张某丙、马某、王某乙、赵某丙、宋某、赵某丁、段某、曹某乙、张某丁、张奕等人的陈述、报案材料及证言，贷款人员情况登记表，孙某等人的个人借款申请书及借款凭证，金鑫担保公司企业信息查询单、法人营业执照、入股协议、补充协议，三门峡银行与金鑫担保公司的合作协议，金鑫担保公司出具的文件、证明、情况说明，反担保合同、承诺书、会议记录，三门峡银行渑池支行出具的情况说明及被告人赵淑英、刘佩奇的供述与辩解等证据证实。
根据上述事实和证据，渑池县人民法院认定，被告人赵淑英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金300000元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金100000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金400000元；被告人刘佩奇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金150000元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金200000元；责令被告人赵淑英、刘佩奇退赔各集资参与人及三门峡银行渑池支行的经济损失。
渑池县人民检察院抗诉认为，被告人赵淑英、刘佩奇非法吸收公众存款数额特别巨大，对集资参与人的损失没有任何退赔，对涉案账目及是否公开宣传等主要犯罪事实不如实供述，一审判决对二被告人量刑明显畸轻，未对查封房产、冻结股金、股权作出处置。
上诉人赵淑英上诉称：原判认定其犯骗取贷款罪证据不足，事实不清，不能成立；非法吸收公众存款罪应考虑其自首情节，吸收的存款多数为其亲友不应做为涉案金额，得到部分被害人谅解。其辩护人另辩称，原判认定赵淑英非法吸收公众存款数额错误，量刑畸重。
上诉人刘佩奇上诉称：原判认定其吸收公众存款事实错误，只应认定其签字的234万元；骗取贷款定性不准，不能成立；其有自首及被害人谅解情节，量刑过重。辩护人另辩称，刘佩奇与银行之间不存在借贷关系，未采取欺骗手段，也不存在骗取贷款的主观故意，不构成骗取贷款罪。
本院公开开庭审理，查明的事实和认定的证据与一审一致。
另查明：一、原审被告人赵淑英、刘佩奇在非法吸收公众存款犯罪中，经赵淑英签名确认的借条合计数额为2279.6万元；至案发时，尚有2221.6万元未归还集资参与人，其中，刘佩奇应部分集资户要求或受赵淑英的安排在借条上签名数额为234万元。二、由金鑫担保公司提供担保，刘佩奇、赵淑英承诺反担保，为孙某等人从原三门峡银行渑池支行借款业务过程中，借助其办理业务的便利，赵淑英通过事先与借款人协商或事后扣除的方式，将其中1388万元贷款资金挪作他用；截止2014年9月份，除借款人自行归还和金鑫担保公司代为偿还的一部分借款外，尚有当时已到期600万元和未到期的250万元贷款未偿还。
关于抗诉机关认为赵淑英、刘佩奇非法吸收公众存款数额特别巨大，对集资参与人的损失没有任何退赔，对涉案账目及是否公开宣传等主要犯罪事实不如实供述，一审判决对二被告人量刑明显畸轻的抗诉意见；上诉人赵淑英及其辩护人提出非法吸收公众存款罪数额错误，应考虑其自首情节，得到部分被害人谅解，量刑畸重的上诉理由和辩护意见；上诉人刘佩奇及其辩护人提出刘佩奇吸收公众存款数额只应认定其签字的234万元，其具有自首及被害人谅解情节，量刑过重的上诉理由和辩护意见；经查，原审被告人赵淑英、刘佩奇利用与金鑫担保公司同楼办公、刘佩奇是金鑫担保公司股东等便利条件，向社会公开宣传存钱资金安全有保证，随用随取，并通过出具借条形式，多次在其办公场所吸收孔某、曹某甲、李某甲等60名社会公众资金2279.6万元，除归还部分资金外，至案发时尚有2221.6万元未偿还集资参与人，该数额系侦查机关按集资参与人提供的借条逐笔统计，并由赵淑英签名确认，故原判认定其非法吸收公众存款犯罪事实清楚。刘佩奇明知赵淑英非法吸收公众存款，并应集资参与人的要求和赵淑英安排在部分借条上签名，二被告人的行为构成共同犯罪，均应对全部数额承担责任。二被告人到案后，未如实供述其在非法吸收公众存款中向社会公开宣传等犯罪事实，依法不应认定自首。原判根据二被告人非法吸收公众存款犯罪事实、性质、数额，以及各被告人在犯罪中所起作用大小和未退赔的情况，依据罪责刑相一致的原则，对二被告人的量刑适当。故上述抗诉意见及上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。关于抗诉机关提出原判未对查封房产、冻结股金、股权作出处置的抗诉意见，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，查封、扣押、冻结的涉案财物一般应在诉讼终结后处置。
关于上诉人赵淑英、刘佩奇及其辩护人提出原判认定二被告人犯骗取贷款罪事实不清，证据不足，定性不准，不构成骗取贷款罪的上诉理由和辩护意见，经查，借款人孙某等人在从原三门峡银行渑池支行借款业务中，赵淑英通过事先与借款人协商或事后扣除方式，并借助刘佩奇身为金鑫担保公司股东，可以其股金5倍的额度为本人、亲属及朋友做担保业务的便利条件，由金鑫担保公司提供担保，刘佩奇、赵淑英承诺反担保且在相关贷款业务手续上签字，先后骗取银行贷款1388万元，被赵淑英挪作他用。该事实有孙某、王某乙、马某、史某等多名贷款户的证言、报案材料，借款申请、承诺书，以及赵淑英、刘佩奇的供述等证据证实，其行为均已构成骗取贷款罪，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采信。
本院认为：上诉人（原审被告人）赵淑英、刘佩奇非法吸收公众存款数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪；又以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为均构成骗取贷款罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。抗诉机关对该案关于非法吸收公众存款判决的抗诉意见，以及上诉人对该案的上诉理由和辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉和上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周正茂
审 判 员 王建光
代理审判员 吕芳芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 兀晓庆