广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1141号
上诉人（原审被告）张静，女，1966年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨敏，女，1975年12月12日出生，住河南省永城市。
委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
上诉人张静因与被上诉人杨敏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条的规定，作出如下判决：张静应于判决发生法律效力之日起五日内向杨敏支付货款人民币104000元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，从2014年7月7日起计至判决确定的张静付款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由张静负担。
上诉人张静上诉提出：一、原审法院裁判查明事实及适用理由错误，属事实认定不清，适用法律不当。（一）杨敏所提交的证据不能够证明原审法院所查明的“在2010年至2012年6月期间，张静向杨敏购买了多批豆类原料。张静支付部分货款后，分别于2010年3月4日，2011年5月26日、2012年6月14日向杨敏出具三份欠据，认可欠杨敏货款累计104000元”的事实。（二）杨敏所提交的证据不能够证明原审法院所认定的“后经杨敏多次催收，张静至今未能支付上诉货款”的事实，杨敏并没有证据证明其已经多次催收，原审法院直接认定“后经多次催收”没有事实和证据支持。（三）原审法院认为“双方买卖合同关系合法有效，本院予以确认。张静欠货款的事实，有其本人出具的欠据予以证实”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，杨敏所提供的欠条不能够直接证明原审法院所认为的欠款事实，杨敏也没有举证证明欠条是如何形成，是因何产生的债务、如何交付等事实。在没有其他证据的情况下，原审法院直接认定上述内容，违反了上述法律规定。（四）原审法院在查明事实中认定“后经多次催收”，而在说理部分认为“在本案中，并无证据证实双方就该货款的支付期限进行了约定，杨敏可在向张静交付货物后，催告张静在合理期限内支付货款。现杨敏以起诉的方式催告张静向其支付所欠货款，并未超过二年的法定诉讼时效”，前后矛盾。一方面认定杨敏“后经多次催收”，另一方面又认定其没有催收，没有超过诉讼时效，明显违反所查明的事实和所适用的法律。（五）原审法院认为“并无证据证实双方就该货款的支付期限进行了约定”，即是认可应当由杨敏举证证明全部事实包括欠条的形成时间、形成过程，提供更多的证据，但是杨敏没有提供，与之前所查明的事实相矛盾。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定的“谁主张，谁举证”的司法原则，杨敏提供的证据并不能够证明其所主张的事实和诉讼请求。原审法院应当根据上述规定及“谁主张谁举证”的法律原则驳回杨敏的全部诉讼请求，但是原审法院全部采信杨敏的全部材料，明显违反法律规定。
三、退一步讲，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”及《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》“需方收货后因无钱可付，经双方同意写了没有还款期限的欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效期间一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算”，杨敏所出具的欠条及起诉状中所陈述的均为“欠……元”，杨敏在起诉状中也明确是属于欠款，而且原审法院也是认为是欠据，同时该欠条本人知道欠款且同意接受，视为其同意。根据上述规定及批复内容，杨敏在该欠条出具之日起就已经知道权利受到了侵害，到杨敏起诉之日已经超过了诉讼时效，原审法院依法应当驳回杨敏的诉讼请求。
四、在法理上讲，欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。欠条则是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。借条证明借款关系，欠条证明欠款关系。借款肯定是欠款，但欠款不一定是借款。在案件审理过程中，仅以一张欠条提起诉讼很难得到法院支持，如果对方对此事进行否认、抗辩，欠条持有人必须进一步证明存在欠条形成的事实，说明欠款形成的原因及提供相关的证据（如经济纠纷的应当提供合同）。在本案中，杨敏仅仅出示欠条，无法证明欠条形成的原因，单纯的欠条不足以证明双方的债权债务关系，达不到证明的标准，应当不为法院采信。对于没有约定履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利，否则丧失胜诉权。
综上，原审法院查明事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百四十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，请求二审法院撤销原审判决，驳回杨敏的全部诉讼请求，并判令杨敏负担一、二审诉讼费用。
上诉人张静在二审期间补充上诉意见称：根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十六条的规定，本案诉讼时效应从收到需方所写欠条之日第二天开始重新计算；根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，即使欠款成立，本案也符合上述批复，双方之前也是现金交易，本案已超过诉讼时效；根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，假设货款真实存在，杨敏接收了欠条，已经同意张静履行欠款的义务，诉讼时效应开始起算。
上诉人张静在二审期间未提交新的证据。
被上诉人杨敏辩称：杨敏原审提交的证据应视为是双方买卖关系的结算，可以证明张静欠款的事实，原审判决认定事实清楚。本案双方一直连续发生买卖关系，是一种持续的民事行为，因此诉讼时效应当从最后一张欠条的日期起算。对张静提到的最高院1994年批复，该批复是否有效有待考察，本案事实也不符合该批复，该批复的内容是约定的期限届满后才适用，本案当事人并未约定还款期限，本案债权并未超过诉讼时效，请求二审法院驳回张静的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨敏在二审期间未提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决查明事实“后经杨敏多次催收”不予确认外，对其他内容予以确认。另查明：张静在原审中对欠条中的签名述称，“签名时间太长，本人无法确认，但没有欠杨敏的钱”，并表示对签名的真实性不申请笔迹鉴定。
再查明，张静在原审中确认2009年至2012年双方豆类制品交易每单货款均结清。杨敏在原审中陈述，2009年至2014年初双方一直连续有豆类制品交易，只是其他交易是现款现货结算。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。张静对案涉货物欠款予以否认并提出诉讼时效抗辩。据双方当事人陈述，双方在2009年至2012年均存在豆类制品交易。在双方存在长期交易的背景下，杨敏持有“张静”签名确认的三张欠条并证明在交易过程中张静欠其货款的事实；而张静虽对欠条签名及欠款事实不予确认，但并未提供证据对反驳主张加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应承担举证不能的不利后果，原审法院依据欠条认定张静欠杨敏货款未付正确。
对案涉欠款是否超过法定诉讼时效期间，由于双方在欠条中未约定履行期限，也无证据证明双方对履行期限有另行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，杨敏可以随时要求张静履行，诉讼时效期间从杨敏要求张静履行还款义务的宽限期届满之日起计算。杨敏虽口头主张其多次催收案涉欠款，但并未提供证据证明，张静对此亦予以否认，本院对杨敏的该项主张事实不予认定；原审法院对该项事实认定有误，本院予以纠正。现杨敏以诉讼的方式向张静主张权利，诉讼时效从起诉之日起开始计算，张静应向杨敏支付所欠货款。
至于张静对其主张所依据的《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》等规定，并不适用于本案情形，本院对该主张不予支持。
综上所述，张静的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实虽部分有误，但适用法律正确，未影响实体处理结果，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 史 伟