广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终26号
上诉人（原审原告）：杨成，男，汉族，住址：广东省吴川市。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市水务局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人�梁君明，局长。
出庭负责人：刘元飞，该局总工程师。
委托代理人：赵剑客、黄冠广，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：邓伟根，市长。
委托代理人：林健潮、吴璧廷。
上诉人杨成因与被上诉人江门市水务局、江门市人民政府（以下简称“江门市政府”）行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审�查明：2014年12月2日，江门市水务局发布《关于划定2015年度江门市级许可发证河道河砂可采区禁采区的公告》，将石板沙水道划定为2015年度河道河砂禁采区，并在该局官方网站上公布。
杨成是“永安8”采砂船的船长，2015年7月15日19-20时左右，杨成驾驶“永安8”采砂船在江门市西江石板沙水道新会区睦洲镇黄布村砂场对开水域采砂，江门市水务局在当晚21时10分接到村民举报称有一艘采砂船在江门市西江石板沙水道大鳌尾与睦洲镇黄布村交界河段违法采砂。当晚22时30分左右，江门市水务局执法人员登上正在采砂的“永安8”采砂船进行现场检查，并制作《现场检查（勘验）笔录》，该笔录记录“永安8”为自吸自喷采砂船，该船现场装�河砂方量约230立方。杨成在该笔录上签名确认。次日江门市水务局执法人员分别向杨成以及该船的水手杨某某进行调查，两人均承认采砂的事实，但均称不知道不得在每天19时至次日7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业的规定。同日，江门市水务局作出《责令停止水事违法行为通知书》和《强制查封（扣押）通知书》并送达给杨成，责令杨成立即停止该违法行为，并拟暂扣违法作业工具“永安8”采砂船。同时对在该船货舱内的约230立方的河砂进行证据登记（抽样取证）保存，杨成也在《证据登记（抽样取证）保存清单》上签名确认。7月17日，江门市水务局在该船上对上述河砂进行取样保存，同时，为确保船只和船上人员人身及财产安全，经与杨成协商一致，决定对该船所装载的河砂进行应急卸载并卸载完毕，在现场的杨成也签名确认。7�21日，江门市水务局决定暂扣违法作业工具“永安8”采砂船进行调查。
2015年8月6日，由于杨成无法提供采砂的审批文件，江门市水务局向杨成送达《水行政处罚告知书》和《水行政处罚听证告知书》，告知杨成未经水行政主管部门批准，在江门市西江石板沙水道新会区睦洲镇黄布村砂场对开水域违法采砂，违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款、第十八条第二款和第三款的规定，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条以及《江门市水务局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定，拟对杨成作出处予五十万元整罚款的处罚，并告知杨成在收到上述通知书后三日内向江门市水务局以书面或者口头进行陈述和申辩，或者提出听证要求。次日，杨成到江门市水务局进行陈述和申辩，但没有向江门市水�局提出听证要求。江门市水务局为其作了陈述、申辩笔录，杨成称其没有能力承担五十万元这么高的罚款，其已充分认识到自己所犯的错误了，保证今后不会再犯这样的错误了，希望江门市水务局能从轻处理，减少罚款金额。杨成在该笔录上签名确认。由于杨成没有向江门市水务局提出听证要求，江门市水务局于当日对杨成违法采砂案进行会审合议后，于2015年8月11日作出江水罚决字[2015]第6号《水行政处罚决定书》，对杨成作出处予五十万元罚款的处罚。江门市水务局执法人员于当日到“永安8”采砂船上向杨成送达该《水行政处罚决定书》时，由于杨成接收后拒绝签名，江门市水务局在江新派出所工作人员的见证下进行了留置送达。
杨成不服该《水行政处罚决定书》，于2015年8月14日向江门市政府申请行政复�，并提交了《行政复议申请书》、《事实说明》等相关书面材料，江门市政府审查后于同日立案受理，于2015年8月17日将《行政复议受理通知书》送达给杨成，次日将《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本等材料送达给江门市水务局，该局于2015年8月27日提出书面答复。江门市政府于2015年9月11日将《行政复议案件庭审通知书》送达给杨成和江门市水务局，同时还将江门市水务局的书面答复、证据、依据和其他有关材料副本送达给杨成，并于2015年9月17日在江门市水务局四楼会议室以公开方式进行了开庭审理，进一步查明了案情，核实了有关证据材料，也组织当事人进行调解但其未达成一致意见。2015年10月13日，江门市政府作出维持原处罚决定的江府行复[2015]14号《行政复议决定书》，并于2015年10月15日直接送达给杨成。
原审法院�为，本案为其他行政管理行政处罚纠纷。《广东省河道采砂管理条例》第二条规定：“……县级以上人民政府水行政主管部门负责河道采砂管理工作的统一管理和监督……”、第二十三条规定：“河道所在地的市、县（区）人民政府水行政主管部门应当加强对河道采砂、运砂活动的监督管理，依法查处河道采砂违法行为……”。杨成采砂的地点石板沙水道是在江门市区域内，江门市水务局作为县级以上人民政府水行政主管部门有权对杨成的采砂行为进行查处。江门市水务局的执法主体适格，原审法院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”江门市政府作为江门市水务局的本级人民政府有权对杨成的行政复议申请作出行政复议决定。江门市政府的执法主体适格，原审法院也予以确认。
本案的争议焦点之一是江门市水务局作出江水罚决字[2015]第6号《水行政处罚决定书》是否合法。
《广东省河道采砂管理条例》第四条规定：“河砂属于国家所有，任何组织和个人不得非法采砂……”、第七条规定：“县级以上人民政府水行政主管部门应当于每年十二月公告下年度河砂禁采区。规定禁采区、划定或者解除临时禁采区的，应当及时公告”、第九条规定�“河道采砂实行许可制度。河道采砂由市、县（区）人民政府水行政主管部门分级许可并发放许可证。其他任何部门和单位不得办理河道采砂许可和发证手续”、第十八条规定：“河道采砂人应当服从县级以上人民政府水行政主管部门的监督管理，并遵守下列规定：……（二）不得在禁采区、临时禁采区、禁采期从事采砂作业；（三）不得在每天19时至次日7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业……”、第二十六条规定：“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万�以下罚款：……（四）在禁采区、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的……”本案中，由于杨成直至江门市水务局作出上述涉案《水行政处罚决定书》前也没有向江门市水务局提供河道采砂许可证，而江门市水务局提供的《电话记录呈批表》、对杨某某和杨成所作的询问笔录、《证据登记（抽样取证）保存清单》及照片、《现场检查（勘验）笔录》及照片以及《关于划定2015年度江门市级许可发证河道河砂可采区禁采区的公告》，足以证明杨成具有未经水行政主管部门批准，于2015年7月15日19-20时左右至22时30分左右驾驶“永安8”采砂船在江门市西江石板沙水道新会区睦洲镇黄布村砂场对开水域这一禁采区违法采砂的事实，江门市水务局认定以上事实证据确凿，原审法院予以确认。杨成在涉案《水行政处罚决定书》作出及送达后提供的《事实说明》，由于其未能提供江门市新会区睦洲镇黄布村民委员会（以下简称“黄布村委会”）临时委托其在涉案水域开展清淤工作的证据，且未在涉案《水行政处罚决定书》作出及送达前提供，该《事实说明》不足以证明黄布村委会临时委托其在涉案水域开展清淤工作的事实，对该《事实说明》不予采信。杨成主张其无违法采砂的故意和行为事实，缺乏事实依据，不予支持。
杨成是在禁采区和禁止采砂作业的时段采砂，其行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款、第十八条第二款和第三款的规定，属于可并处五十万元以上一百万元以下罚款的违法行为，江门市水务局根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条以及《江门市水务局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定，对杨成作出处予五十万元罚款的处罚，适用法律正确，处罚适当。杨成关于其行为较为轻微，且已被及时纠正，没有造成任何危害结果，不应受到行政处罚的主张，不符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第二款的规定，理由不成立，不予支持。
江门市水务局在案件调查处理过程中，依举报发现违法线索，立即派员到现场进行了核实举报线索和前期处置，在确认举报线索属实后马上进行违法案件的受理和立案呈批工作，随后对现场进行勘验，对涉嫌违法采砂作业工具进行暂扣，对有关物证进行登记保存和抽样取证，对相关违法人员进行询问调查，听取违法人员的陈述和申辩，并对相关知情人员进行调查走访和核实，所有调查环节�按照《行政处罚法》等相关规定履行了内部审批和制作文书手续，相关文书也向有关人员送达。在案件调查取证后进行会审合议，作出涉案《水行政处罚决定书》后依法送达给当事人，符合法定程序。由于杨成没有提供证据证明其曾以口头形式向江门市水务局要求召开听证的意见，故其主张江门市水务局未应其口头要求召开听证理由不成立，不予支持。
本案的争议焦点之二是江门市政府作出的江府行复[2015]14号《行政复议决定书》是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……”本案中，江门市政府收到杨成提交的�行政复议申请书》、《事实说明》等相关书面材料，经审查立案受理后，将《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本等材料、《行政复议案件庭审通知书》分别送达给当事人，并以公开方式进行了开庭审理，查明案情，核实有关证据材料，组织当事人进行调解。然后作出《行政复议决定书》并送达给当事人，办案程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第四十三条以及《广东省复议案件庭审办法（试行）》第二条、第五条、第十四条、第十六条、第十七条等相关行政复议程序的规定，程序合法。
综上所述，杨成请求判决撤销江门市水务局作出的江水罚决字[2015]第6号《水行政处罚决定书》和江门市政府作出江府行复[2015]14号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨成的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨成负担。
上诉人杨成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、改判支持其诉讼请求并由江门市水务局和江门市政府承担本案诉讼费用。主要事实和理由：（一）江门市水务局未对杨成的口头申辩作出复核，也未应杨成的口头要求召开听证。2015年8月6日，江门市水务局工作人员向杨成送达了江水罚告字[2015]第6号《水行政处罚告知书》以及江水罚听告字[2015]第6号《水行政处罚听证告知书》，杨成在签收上述文件的同时即以口头形式向送达人员表示不同意处罚并要求申辩以及召开听证的意见，但江门市水务局直至出具处罚决定书之日一直未予理睬。江门市水务局的行为违反了《行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”的规定，显然程序不当。（二）江门市水务局认定事实不清。1、杨成无违法采砂的故意。杨成之所以事发当时出现在现场，是因为受黄布村委会临时委托，为其作为建设单位的江门市新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程开展工程前期数据收集取录作业，由于需要赶在2015年7月16日前完成相应工作，在黄布村委会的要求下，只能在当晚进行相关作业，并不存在违法采砂的故意。2、杨成无违法采砂的事实。杨成自2015年7月15日21时左右到达现场后，即先进行了一段时间的工作面观测、勘查，又通过操作扒吸管吸取水底废渣进行扒吸管长度、吸力强度机械测试，水底废渣替析等工作，直至当日21时左右江门市水务局执法人员到达现场，相应工作尚未完成。由于不能随处倾倒废渣，导致因相关作业所形成的废渣堆积在船上，废渣当中不可避免地包含了一些砂石，同时还包含大量的垃圾、淤泥等等，杨成在整个过程中并无违法采砂的行为事实。3、杨成的行为不应受到行政处罚。退一步来说，即使杨成的行为能够被认定为违法行为，但由于杨成的行为较为轻微，且已被及时纠正，没有造成任何危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，杨成的行为也不应受到行政处罚。综上所述，江门市水务局作出江水罚决字[2015]第6号《水行政处罚决定书》是错误的。江门市政府维持江门市水务局的处罚决定作出的江府行复[2015]14号《行政复议决定书》也是错误的，应当予以撤销。
被上诉人江门市水务局答辩称：（一）对于案件的相关执法过程及事实与一审答辩意见及原审查明的事实一致。（二）杨成关于江门市水务局未对其口头申辩作出复核，也未应其口头要求召开听证的说法不成立。8月6日水政执法人员向杨成同时送达了《水行政处罚告知书》和《水行政处罚听证告知书》后，8月7日15时许杨成专门到江门市水务局的办公地点作了《陈述、申辩笔录》。在上述笔录里杨成仅提及因家庭困难无力缴纳相关罚款，希望减少罚款金额的请求。杨成提出的上述请求不属于《行政处罚法》第三十二条规定的“当事人�出的事实、理由和证据”的范畴，所作陈述和申辩并不影响对其违法事实的认定，也不构成依法对其从轻处罚的理由，江门市水务局依法无须进行复核答复。同时，杨成在陈述和申辩中并未提出任何召开听证的要求。（三）杨成称“江门市水务局认定事实不清”不成立。1、杨成称其无违法采砂的故意不成立。从本案案发至江门市水务局作出行政处罚的长达近一个月的时间内，杨成从未提及其是“临时受雇于黄布村民委员会代替粤清远货48号船对睦洲镇石板沙水道黄布村段的清淤进行前期测试工作”。江门市水务局于7月16日对杨成所作的《询问笔录二》显示“是船头（中介）陈少龙叫我去恒益砂场对开水域采砂的”，在随后江门市水务局对该案进行近一个月的调查取证过程中，�成从未提及过任何临时受雇于黄布村委会的申辩，且在江门市水务局于8月11日向其送达《行政处罚决定书》时亦未提出，却在要求减少罚款数额未果后提起行政复议时才提出该申辩，其动机值得怀疑。同时，其在提出复议时提交的《关于永安8号船涉嫌违法采砂事件的事实经过》中称其于“2015年7月15日21时左右到达”江门市新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段水域开始作业，与其在7月16日《询问笔录二》中提及“7月14日下午到上述水域抛了一晚锚后，15日晚7点到8点左右才开始采砂”的陈述从时间上自相矛盾。此外，杨成并未提供更多证据证实该申辩的真实性和合法性。因此，杨成的申辩不足以采信。退一步说即便该申辩是真实的，但杨成未在江门市水务局依法进行调查取证期间作出正式行政处罚决定前提出，该申辩�影响江门市水务局作出的具体行政行为的合法性。2、杨成称其无违法采砂事实不成立。首先，在案件长达近一个月调查时间内，杨成并无提出过任何“通过操作扒吸管吸取水底废渣进行扒吸管长度、吸力强度机械测试，水底废渣分析等工作”的申辩，理由同以上第l点。其次，从现场调查所拍摄的照片、所登记保存的河砂等实物来看，杨成被查处时船上被登记保存的就是非法抽取的河砂，并不是“相关作业所形成的废渣”，杨成及船员杨某某（杨成父亲）在被调查询问过程中均供述船上抽取的河砂有200到300立方，用了“四个钟左右”，所有证据均证明杨成的行为就是非法采砂；再次，杨成提出的在晚上21时进行“工作面观测、勘查”又通过“操作扒吸�吸取水底废渣进行扒吸管长度、吸力强度机械测试、水底废渣分析等工作”的申辩不符合常理。按常理，对工作面进行观测、勘查，对水底废渣分析等是一项对工作环境要求极其严谨的工作，不可能在晚上到处漆黑、光线照明不足、周围环境不明的情况下进行。此外，江门市水务局《关于新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程的批复》中第五点已经明确，“清淤工程采用抓斗挖泥船配合运泥船进行施工”，扒吸式运输船只是运泥作业船只，并非挖泥作业船只的类型，用运泥类型的船只做挖泥作业方面的测试，显然与批复文件要求不符，也于理不符。最后，杨成所用的作业船只和所进行的作业时间段也不符合江门市水务局作出的《关于新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程的批复》批准的作业船只和作业时间段。3、杨�称其违法行为轻微不应受处罚的理由不成立。经调查，杨成在没有取得采砂审批许可的情况下，在晚上19时至22时30分期间在江门市西江石板沙水道新会区睦洲镇黄布村砂场对开水域违法采砂200-300立方，根据《广东省河道采砂管理条例》和《江门市水务局行政处罚自由裁量权量化标准》的相关规定，属于在禁采区、禁止采砂作业的时段非法采砂，属于“较严重”的违法行为，江门市水务局根据以上规定对其处以相应的处罚是适当的。（四）一审法院作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，是正确的。综上所述，江门市水务局作出的《水行政处罚决定书》调查程序合法，认定的事实清楚、全面，证据确凿充分，适用法律准确，量处适度，杨成提出的上诉理由不成立，请二审法院依法维持原判。
被上诉人江门市政府答辩称：（一）江门市水务局作出江水罚决字[2015]第6号《水行政处罚决定书》以及江门市政府作出的江府行复[2015]14号《行政复议决定书》符合法律相关规定，原审法院驳回杨成的诉讼请求，合法有据。1、由于杨成无河道采砂许可证，且属于在禁采区域和禁采时段采砂作业，江门市水务局依据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条第一款“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：……（四）在禁采区、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的”的规定，对杨成作出罚款五�万元的行政处罚决定符合其法定职权，适用依据也正确。2、江门市水务局作出行政处罚决定的程序合法，内容适当。江门市水务局在依法对杨成等进行调查取证、现场检查和勘验后，于2015年8月6日分别作出了江水罚告字[2015]第6号《水行政处罚告知书》和江水罚听告字[2015]第6号《水行政处罚听证告知书》，依法履行了告知杨成陈述、申辩和要求举行听证的权利，江门市水务局也根据杨成于2015年8月7日口头提出的陈述、申辩理由制作了《陈述、申辩笔录》，在上述笔录里杨成仅提及因家庭困难无力缴纳相关罚款、希望减少罚款金额的请求。江门市水务局核实后认定杨成没有明确要求申请听证的意思表示，且相关陈述的事实和理由不成立，仍然按照拟处罚意见进行处理，符合行政处罚程序的规定。3、2015年8月14日，江门市政府收到杨成提交的《行政复议申请书》、《事�说明》等相关书面材料，经审查于同日立案受理后，制作江府行复[2015]14号《行政复议受理通知书》并于2015年8月17日直接送达杨成，并指定二名行政复议工作人员负责审理。2015年8月18日，江门市政府向江门市水务局送达江府行复[2015]14号《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本等材料，江门市水务局在收到上述材料后于2015年8月27日提出书面答复。江门市法制局（江门市政府行政复议机构）认为该案案情复杂，决定开庭审理。2015年9月11日，江门市政府向杨成和江门市水务局制作《行政复议案件庭审通知书》，并于2015年9月17日在江门市水务局四楼会议室以公开方式进行了开庭审理，进一步查明了案情，核实了有关证据材料。2015年10月13日，江门市政府作出维持原决定的具体行政行为即江府行复[2015]14号《行政复议决定书》，并于2015年10月15日直接送达杨成，江�市政府按照行政复议的受理、审理和作出决定等作出的具体行政行为都符合法律的相关规定。（二）杨成在其上诉状中提出的诉讼请求以及理由理据不足，依法应予以驳回。1、杨成提出“未对杨成的口头申辩作出复核，也未应杨成的口头要求召开听证”的上诉理由不符合事实。江门市水务局按照杨成于2015年8月7日口头提出的陈述、申辩理由制作了《陈述、申辩笔录》，核实后认定杨成没有明确要求申请听证的意思表示，且相关陈述的事实和理由不成立，仍然按照拟处罚意见进行处理，符合行政处罚的规定。2、杨成提出的“无违法采砂的故意”、“无违法采砂的事实”和“不应受到行政处罚”的上诉理由也没有事实和法律依据。江门市水务局对杨成作出行政处罚决定前的整个行政执法过程中，杨成均未对违法采砂事实的认定方面存在异议，也从未提出其于事发当日是受黄布村委会临时委托作为新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程开展前期数据收集录取作业的事实，而只是在向江门市政府申请行政复议的同时提交了黄布村委会于2015年8月13日出具的《事实说明》、《关于新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程的批复》等相关书面材料，由于上述材料仅在复议阶段才向复议机关提出，也没有提供黄布村委会出具的正式书面委托书等相关材料予以佐证，涉案的“永安8”也不属于《关于新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程的批复》规定的施工机械船号，且违反上述工程规定禁止施工作业时间等，杨成提出的上述相关材料不足采信，也不能推翻江门市水务局认定杨成在规定禁采区和禁采时段�法采砂的违法事实。根据《广东省河道采砂管理条例》和《江门市水务局行政处罚自由裁量权量化标准》的相关规定，在禁采区、禁止采砂作业的时段非法采砂，属于“较严重”的违法行为，可处五十万元以上七十万元以下罚款，杨成在禁采区、禁止采砂作业的时段非法采砂的行为并不是杨成所称的“违法行为轻微”。综上，杨成的上诉理据不足，请求驳回其全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2015年7月10日，江门市水务局向黄布村委会作出《关于新会区睦洲镇石板沙水道黄布村段清淤工程的批复》，该批复记载的施工机械不包括“永安8”号船只。该批复中记载“本工程施工船舶在河道清淤作业工期为70天，自开工之日起每天19时至次日7时禁止进行施工作业”。
本院认为，本案系行政处罚纠纷。根据《广东省河道采砂管理条例》第三条第二款“县级以上人民政府水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督工作”的规定，江门市水务局作为江门市政府水行政主管部门，具有对涉案河道采砂进行管理和监督的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
《广东省河道采砂管理条例》第十八条规定：“河道采砂人应当服从县级以上人民政府水行政主管部门的监督管理，并遵守下列规定：……（二）不得在禁采区、临时禁采区、禁采期从事采砂作业；（三）不得在每天19时至次�7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业；……”本案现有证据显示，根据江门市水务局对涉案船只所进行的现场检查以及对杨成、杨某某所作的询问笔录均可确认杨成作为“永安8”船的船长，在禁采区、禁采时段从事采砂作业，违反了上述法律规定。杨成上诉主张其是受黄布村委会委托开展清淤工作，但根据本案现有证据，杨成所驾驶的“永安8”号船只不属于经批准从事黄布村委会清淤工程的作业船舶，而且其作业的时间也不符合经批准的作业时间。因此，杨成的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案证据显示，江门市水务局对杨成涉嫌违法采砂行为依法开展相关现场检查、对相关人员进行调查询问等相关程序，形成的相关书证均由相关当事人进行签名确认。江门市水务局对杨成拟作出行政处罚前依法向其送达了《水行政处罚告知书》和《水行政处罚听证告知书》，并于次日听取了杨成的陈述和申辩，在此过程中，杨成没有提出听证请求。江门市水务局遂根据本案相关事实作出涉案行政处罚决定并送达当事人，执法程序并未违反相关法律规定。杨成关于其口头提出了听证请求的主张，依据不足，本院不予支持。
《广东省河道采砂管理条例》第二十六条规定：“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：……（四）在禁采�、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的……”杨成在禁采时段、在禁采区实施了采砂作业，江门市水务局对杨成作出罚款五十万元的处罚决定，并未违反上述法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”江门市政府作为江门市水务局的本级人民政府，对于当事人对江门市水务局的行政行为不服提出的行政复议申请，系适格的复议机关，本院予以确认。江门市政府依法受理杨成的行政复议申请，经过审理后作出维持江门市水务局涉案行政处罚决定的复议决定，并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 区妙莎