福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1132号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号。
代表人傅志恩，经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴风云，女，1951年11月4日出生，汉族，农民，现住建瓯市新区。
被上诉人（原审原告）叶延旺，男，1974年10月16日出生，汉族，职工，现住建瓯市新区。
被上诉人（原审原告）叶延兴，男，1976年11月3日出生，汉族，驾驶员，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）叶爱红，女，1985年4月28日出生，汉族，个体户，住建瓯市。
委托代理人邓德鑫，男，退休职工，住建瓯市。
被上诉人（原审被告）邱佐德，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人叶望金（系邱佐德妻子），女，农民，住建瓯市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（简称人保建瓯公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月10日12时30分许，邱佐德驾驶闽H×××××号轻型仓栅式货车从小桥往建瓯方向行驶，途经建瓯市小桥镇后塘村普通自然村路段（右弯道），遇叶永贺无证驾驶无牌普通二轮摩托车从道路左侧普通自然村路口驶出横过道路时相撞，造成叶永贺受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的重大道路交通事故。2014年12月31日，建瓯市公安局交警大队做出瓯公交认字（2014）第00126号《道路交通事故认定书》，该认定书认定叶永贺未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车在横过道路时，未让正常行驶的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十四条第一款之规定，其过错在本次事故的发生中起的作用相当；邱佐德驾驶机动车遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错在本次事故的发生中起的作用相当。据此，认定叶永贺、邱佐德承担本次事故的同等责任。邱佐德驾驶的事故车辆闽H×××××号轻型仓栅式货车在人保建瓯公司投保了交强险及50万元商业三者险，并投保了不计免赔，本案交通事故发生于上述保险责任期间。本案事故死者叶永贺生前与吴风云系夫妻关系，二人共育二子一女，即叶延旺、叶延兴、叶爱红，三人均已成年。本案事故发生后，邱佐德已支付吴风云抢救费2570.36元、车费125元、其他款项50000元，合计52695.36元。另，在本案审理中，各方当事人一致确认本案吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红主张的死亡赔偿金按17年计算。
原审判决认为，邱佐德驾驶闽H×××××号轻型仓栅式货车与死者叶永贺无证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞而发生本案交通事故，公安交警部门做出事故认定书，认定邱佐德与叶永贺负事故同等责任。对上述事故责任认定，本案各方当事人均未提出异议，应予确认。邱佐德驾驶的事故车辆闽H×××××号轻型仓栅式货车在人保建瓯公司投保了交强险，本案事故发生于保险责任期间内，依法人保建瓯公司应在交强险责任限额内对吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红因本案交通事故所受损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额以外部分的赔偿责任，根据本案事故责任认定情况，由邱佐德承担50%。因邱佐德所驾事故车辆还在人保建瓯公司投保了50万元商业三者险，并投保了不计免赔险，故依法人保建瓯公司应对上述邱佐德所应承担的赔偿责任在商业三者险合同限额内直接赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红，不足部分由邱佐德承担。
关于吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红主张的赔偿项目：抢救费2570.36元，吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红提交了建瓯市立医院相关抢救、诊疗材料，以及费用清单、收费票据等，合法有效，予以支持。死亡赔偿金，人保建瓯公司对吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红提交的相关证明真实性提出异议，并主张应按农村居民标准计算。原审法院认为，吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红提交的证明由死者叶永贺生前居住地居民自管机构建瓯林业局林业新村自管会，以及辖区居民委员会建瓯市瓯宁街道福宁社区居民委员会，辖区派出所建瓯市公安局瓯宁派出所加盖公章，并均注明“情况属实”，其真实性、合法性应予确认，而人保建瓯公司虽对上述证明内容的真实性提出异议，但其未能提供相反证据予以证明，故对吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红的死者叶永贺生前于2012年1月起至2014年12月同儿子叶延旺一家居住在建瓯新区林业新村8幢703室的主张予以支持。对人保建瓯公司要求制作上述证明人员出庭作证的申请不予准许。据此，本案死者叶永贺的死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算。在庭审过程中，当事人一致确认死亡赔偿金按17年计算，于法不悖，予以支持。综上，本案死亡赔偿金为30816元×17年=523872元。丧葬费24664元，邱佐德、人保建瓯公司均无异议，予以支持。精神损害抚慰金，吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红主张60000元偏高，结合本案事故双方责任情况，酌定为40000元。交通费，虽然吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红未提交相关交通费票据，但吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红处理本案交通事故应确有花费交通费，故酌情支持500元。处理交通事故人员误工费，邱佐德、人保建瓯公司对吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红主张的人数等提出异议，综合考虑本案死者家庭情况，以及交通事故发生后处理抢救及丧葬事宜等事实，对人保建瓯公司主张的3人7天予以支持吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红与邱佐德、人保建瓯公司对计算标准为88.74元均无异议。故处理交通事故人员误工费为3人×7天×88.74元／天=1863.54元。综上，吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红因本案交通事故造成的损失为抢救费2570.36元、死亡赔偿金523872元、丧葬费24664元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元、处理交通事故人员误工费1863.54元。因吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，故先由人保建瓯公司在交强险责任限额内赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红抢救费2570.36元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，合计112570.36元。剩余死亡赔偿金453872元、丧葬费24664元，交通费500元、处理交通事故人员误工费1863.54元，合计480899.54元，由邱佐德承担50%，即240449.77元。该款由人保建瓯公司在商业三者险责任限额内直接赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红。因本案中邱佐德已赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红52695.36元，该款应从上述人保建瓯公司商业三者险赔偿范围内予以扣减，即人保建瓯公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红的金额为187754.41元。对该52695.36元邱佐德可另行处理。综上，人保建瓯公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红112570.36元＋187754.41元=300324.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于判决生效之日起三日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计300324.77元；二、驳回吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红其他诉讼请求。
上诉人人保建瓯公司上诉称，一、本案死亡赔偿金计算标准应按福建省农村居民人均纯收入的标准来计算。死者叶永贺是福建省建瓯市小桥镇后塘村的农村居民，被上诉人吴风云等提供的证据不足以证实死者叶永贺在发生事故之前连续居住、生活在城镇一年以上和主要收入来源于城镇。二、原审支持精神损害抚慰金40000元过高。死者叶永贺在本起事故中承担同等责任，结合农村当地的经济水平，精神损害抚慰金在20000元内酌情给予是合理的。请求二审撤销原判，改判上诉人支付被上诉人吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红本案的死亡赔偿金215050元及精神损害抚慰金20000元。
被上诉人吴风云、叶延旺、叶延兴、叶爱红答辩称，受害人叶永贺从2012年起至出事时均居住在城镇，原审支持精神损害抚慰金40000元是比较适宜的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱佐德答辩称，其在事发时垫付的款项应予以返还。
经审理查明，当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保建瓯公司提出死者叶永贺是福建省建瓯市小桥镇后塘村的农村居民，应按福建省农村居民人均纯收入的标准来计算死亡赔偿金。被上诉人在一审时提供了建瓯市小桥镇后塘村委会出具的证明及叶永贺生前居住地居民自管机构建瓯林业局林业新村自管会出具的证明，证实叶永贺在事发前在建瓯市城区连续生活居住一年以上，建瓯市瓯宁街道福宁社区居民委员会，辖区派出所建瓯市公安局瓯宁派出所均证实该情况属实，故一审对本案的死亡赔偿金按城镇居民标准予以计算并无不当，对上诉人的该项主张不予支持。精神损害抚慰金是根据侵权人的过错程度、损害后果、当地经济水平等因素综合考虑确定的，原审据此酌情确定上诉人的精神损害抚慰金为40000元不违反法律规定，对上诉人人保建瓯公司提出应按精神损害抚慰金20000元予以支持的主张不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林卓丽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。