江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1832号
上诉人（原审原告）施建卫。
委托代理人秦鑫，施迎秋，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱贤安。
被上诉人（原审被告）朱志伟。
委托代理人赵磊、何乃盈，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆琴芳。
被上诉人（原审被告）张寅。
上诉人施建卫与被上诉人朱贤安、骆琴芳、朱志伟、张寅民间借贷纠纷一案，因上诉人施建卫不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2755号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
施建卫诉称，朱贤安、朱志伟于2012年11月14日向施建卫借款60万元并出具借条，约定借期为1年，月息2%，借期届满后，朱贤安、朱志伟未能如约归还本息。借款发生时，朱贤安和骆琴芳系夫妻关系，朱志伟和张寅系夫妻关系，遂诉至法院，请求判令：1、朱贤安、朱志伟、骆琴芳、张寅归还借款本金60万元及2012年11月14日至2014年11月4日的利息2840548.8元，合计884054.8元；2、朱贤安、朱志伟、骆琴芳、张寅支付自起诉之日起至借款还清之日的利息（以月息2%计算）；3、本案诉讼费由朱贤安、朱志伟、骆琴芳、张寅承担。
朱贤安、骆琴芳、张寅未作答辩。
朱志伟辩称，借条上的系本人签字的，但是“月息2%”在签订借条时是没有的，这是后来加上去的，该字迹和借条上其他字迹并不一致。借条是朱贤安和施建卫写好后让我签字的，我并没有实际收到任何款项，因此不可能用于夫妻生活，即便该债务成立也不属于本人和张寅的夫妻共同债务。同时对朱贤安是否收到借款我也存有异议，我虽然和朱贤安系父子关系，但我们关系一直不好，曾经因为经济纠纷多次由街道司法办进行调解，朱贤安是一个退休人员，不能需要如此大量的现金，希望法院能考虑施建卫的资金交付情况就履行能力。
原审查明，朱贤安、朱志伟于2012年11月14日向施建卫借款并出具借条一张，载明：“借施建伟现金陆拾万元正，借期为壹年。特此据（月息2%）借款人朱贤安、朱志伟2012年11月14号”。借条中“施建伟”实际就是指施建卫本人，该笔借款由施建卫全部交给朱贤安，朱贤安将该笔款项用于偿还其他债务。发生借款时，朱贤安和骆琴芳系夫妻关系，朱志伟和张寅系夫妻关系，但朱志伟和张寅于2013年3月22日办理了离婚登记。朱贤安和朱志伟未能按约归还借款，施建卫遂于2014年11月4日诉至法院。
施建卫于庭审中陈述，“月息2%”是其经过和朱贤安、骆琴芳协商后，由骆琴芳后添加上去的，出具借条时并未约定利息。
上述事实有施建卫的当庭陈述、朱志伟的当庭陈述、施建卫提交的借条等证据予以证实。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。施建卫和朱贤安、朱志伟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，朱贤安、朱志伟未能按约还款，施建卫要求其归还本金并支付逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。朱贤安、骆琴芳系夫妻关系，借款发生在双方婚姻持续期间，且骆琴芳未到庭进行抗辩，因此施建卫主张被告骆琴芳承担还款责任的诉讼请求成立，法院予以支持。借款虽然同样发生在朱志伟和张寅的婚姻持续期内，但是借款时间距离婚时间点较近，且施建卫当庭陈述该笔借款交付给朱贤安用以偿还其他债务，可知张寅并未享受到任何利益，因此施建卫主张张寅承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。朱贤安、骆琴芳、张寅经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。
关于借款利息的约定，从双方当庭陈述可知，出具借条当天并未约定利息，施建卫主张借条上“月息2%”几个字是事后由骆琴芳添加，但未能提交任何证据，故施建卫要求按照月息2%的利率支付借期内利息的诉讼请求，法院不予支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、朱贤安、骆琴芳、朱志伟于本判决生效之日起十日内归还施建卫借款本金600000元并支付逾期利息；（以600000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月13日起至实际支付之日止。）二、驳回施建卫的其他诉讼请求。三、案件受理费12452元、公告费600元，保全费4941元，合计17993元，由朱贤安、骆琴芳、朱志伟承担。
上诉人施建卫不服上述判决，向本院提起上诉称：1.朱贤安对月息2%予以认可，并在借条中存在具体记载，应予认定。2.涉案债务发生于朱志伟、张寅夫妻关系存续期间，当属朱志伟、张寅夫妻共同债务。
被上诉人朱贤安、朱志伟在法定期限内未作书面答辩，二审中，朱贤安、朱志伟表示对原审判决无异议。
被上诉人骆琴芳、张寅未到庭参加审理。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审中，施建卫二审陈述，2012年11月14日朱贤安向其借款60万元，双方签订了借条，并给付了朱贤安现金60万元，借款人签名是朱贤安及其儿子朱志伟，当时双方口头约定是月息两分，但是没有书面记载，之后起诉前一个月由朱贤安的妻子骆琴芳在该借条上补写了月息2%。
朱贤安二审陈述，借款事实真实，其收到现金60万元，对口头约定月息两分不予认可，但之后于2014年9月或10月间，由其妻骆琴芳在借条上添写了“月息2%”，对添写事实予以认可。
朱志伟二审陈述，借款事实真实，口头约定月息两分不予认可，骆琴芳在借条上添写了“月息2%”并不知晓，朱志伟签字主要是提供担保。
本院认为，涉案借条记载借款人为朱贤安与朱志伟，因此该二人系共同借款人。本案审理二个争议焦点，焦点1.涉案利息认定。焦点2.是否认定为夫妻共同债务。
关于焦点1：涉案各方对借款本金60万元无异议，对利息约定，施建卫认为初始即口头约定月息两分，后于2014年10月间，由朱贤安之妻骆琴芳在借条上添写了“月息2%”，因此主张应从初始借款起，计算涉案60万元借款利息，利息为月息2%，朱贤安对应初始借款利息，月息2%的约定不予认可，对其妻其后骆琴芳在借条上添写了“月息2%”的事实予以认可，朱志伟认为其对涉案借款利息是否存在约定并不知晓。本案双方对初始借款是否存在月息2%的约定产生争议，对于是否存在口头约定月息2%，依据证明规则，对口头约定应各方予以认可，本案对该争议事实，各方陈述不一，据于目前证据条件，对借款初始即存在月息2%的口头约定，无法予以认定。同时，鉴于朱贤安对骆琴芳在借条上添写了“月息2%”予以认可的事实，骆琴芳添写的“月息2%”记载对朱贤安具有拘束力，本案骆琴芳在借条上添写了“月息2%”的事实朱志伟辩称其不知晓，经查亦无证据显示朱志伟知晓该约定，因此骆琴芳添写的“月息2%”记载对朱志伟并不具有拘束力。审理中双方均认可，骆琴芳在借条中添写的“月息2%”记载发生于2014年10月间。
因此本案双方对于利息部分争议，本院因此据于上述事实对涉案利息予以调整，本院认为，本金60万元初始出借日期2012年11月14日起至2014年10月31日，因双方对利息无证据显示存在约定，对该期间施建卫利息请求不予支持。自2014年11月1日起，由朱贤安承担本金60万元的利息，计息为月息2%。
关于焦点2：原审认定涉案债务为朱贤安与骆琴芳夫妻共同债务，对该认定朱贤安与骆琴芳未上诉，本院予以认定。上诉人施建卫上诉认为涉案债务同样系朱志伟与张寅夫妻共同债务，审理中，施建卫陈述本金60万元交付予朱贤安，现无证据显示涉案债务与张寅存在关联，原审据实认定并无不当。该上诉理由本院不予采信。
综上，本院据于事实对上诉人施建卫关于利息部分上诉理由予调整，对其认为涉案债务为朱志伟与张寅夫妻共同债务的上诉理由不予采信。本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高院《婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2755号民事判决第一项民事判决，改判朱贤安、骆琴芳、朱志伟于本判决生效之日起十日内归还施建卫借款本金600000元；涉案本金600000元于2014年11月1日起以月息2%计息至本金及利息还清之日至，由朱贤安、骆琴芳承担。
二、维持常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2755号民事判决第二项民事判决。
一审案件受理费12452元、公告费600元，保全费4941元，合计17993元，由朱贤安、骆琴芳、朱志伟承担。二审案件受理费12452元，由施建卫承担12000元，朱贤安、骆琴芳承担452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年四月十二日
书 记 员 汪芫朗