泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新商初字第0221号
原告于红旺，开发区旺盛新型建筑材料厂业主。
委托代理人沈倩，江苏烨铭律师事务所律师。
委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
被告江苏登达建设集团有限公司泰州分公司，住所地泰州市凤凰西路101号。
负责人徐玉杰。
委托代理人陈志学，江苏胜泰律师事务所律师。
被告江苏登达建设集团有限公司，住所地建湖县城向阳路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人郝广波，该公司工作人员。
原告于红旺诉被告江苏登达建设集团有限公司泰州分公司（以下简称登达泰州分公司）、被告江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。本案依法由代理审判员李霖于2014年2月27日公开开庭进行了审理，后于2014年3月20日组成合议庭，并于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告于红旺的委托代理人沈倩、被告登达泰州分公司的委托代理人陈志学到庭参加诉讼。被告登达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于红旺诉称，开发区旺盛新型建筑材料厂（以下简称旺盛材料厂，原系泰州市开发区旺盛新型建筑材料厂）系于红旺开设的个体工商户。登达泰州分公司因承建泰州凤城丽都建设工程向原告购买砖块，双方分别于2011年2月21日、2011年3月12日签订了三份买卖合同。合同签订后，截至2012年11月17日，于红旺按约向登达泰州分公司工地送砖块共计价款682816元，但登达泰州分公司未按照双方约定支付全部材料款。双方于2012年12月30日进行了结算，确认登达泰州分公司共欠于红旺材料款682816元，登达泰州分公司已经支付50万元，余款182816元至今未付。登达泰州分公司系登达公司设立的不具备独立法人地位的分支机构。请求人民法院依法判令：一、登达泰州分公司偿还原告材料款182816元，并按照合同约定支付违约金20000元（后撤回）；二、登达公司承担连带偿还责任；三、被告承担本案诉讼费用。
原告于红旺为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、合同三份（2011年2月21日、2011年3月12日、2011年3月12日），证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、送货单九份，共计682816元，证明于红旺按照约定向凤城丽都工地送货以及送货的数量、总价款；
3、结算证明一份，证明原、被告之间所发生的材料款共计682816元，登达泰州分公司已支付50万元，尚欠182816元；
4、转账记录及汇款记录四份，共计汇款50万元，证明登达泰州分公司按照合同约定向于红旺支付材料款。
5、证人江某的证言，主要内容：凤城丽都工程由登达公司承建，江某、唐为军为江波工作，在凤城丽都工地负责材料采购，江波负责建设的是凤城丽都项目中的两栋别墅、1、2、5、6、24、25号楼及地下车库部分，唐为军在工地负责收货验货并签收，其根据唐为军签收的单据向于红旺出具了结算证明，于红旺所提供的三份合同所盖的章是江波和其他人去盖的。
被告登达公司未答辩，亦未提交证据。
被告登达泰州分公司辩称，于红旺与登达泰州分公司及登达公司无任何关系，其起诉无事实和法律依据，应当依法驳回诉求。
被告登达泰州分公司为支持其答辩意见向本院提交了一份工程施工内部承包协议书的复印件。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告登达泰州分公司对原告于红旺提供的证据的质证意见：对证据1合同真实性、客观性、合法性均有异议，原告与江波订立购销合同，并非与登达泰州分公司订立的，江波并非登达泰州分公司的负责人或者员工，同时对于项目部的印章也有异议，三份合同上项目部章的真实性无法确认，应当以公司的行政章或者合同专用章对外订立合同，即使是真的也无法代表登达泰州分公司或者登达公司，即使双方存在合同关系也无法证明原、被告双方按照合同约定进行实际履行；对证据2送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，其并不是向凤城丽都项目部送货的单据，而是由唐姓其他人签署的结账单，该签字人与二被告无任何关系，此人具体身份登达泰州分公司不清楚；对证据3结算凭证真实性、合法性、关联性均有异议，此份证明是由江某出具，江某并非登达泰州分公司的负责人、财务人员，其无权对外出具结算证明；对证据4银行凭证真实性无异议，登达泰州分公司汇款给于红旺或其所在单位，此往来并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，其付款是按照他人的要求支付给于红旺的。
原告于红旺认为被告登达泰州分公司提供的是复印件，未发表质证意见。
本院认证意见：证据1系三份关于建筑材料砖块的买卖合同，上述合同的抬头乙方为“江苏登达建设集团泰州分公司”，在乙方的落款处盖有“江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部”字样的印章，其中2011年2月21日合同上乙方的签字人是唐为军，2011年3月12日的两份合同上乙方签字人是江波，登达泰州分公司虽不认可上述合同中印章的真实性，但据此可认定上述合同是江波、唐为军以登达泰州分公司的名义所签订；证据2系有唐为军签字的结账清单，其反映的数额与证据3江某出具的证明中的欠款数额相一致，证据3系由江某出具的结算证明，在该证明落款处记载“江苏登达集团凤城丽都项目部，24#、25#楼，结算人江某”，由此可以认定江某系以项目部的名义出具结算证明；证据4由银行出具的交易明细，对其真实性予以确认，登达泰州分公司亦承认曾付款，但认为是按他人要求付款，登达泰州分公司就此主张未举证予以证明，对其解释不予采信，且该付款的数额与结算证明中反映的已付款的数额相一致，该付款事实亦可认定于红旺有理由相信登达泰州分公司为合同相对方；证据5系结算证明出具人江某的证言，其所反映的合同订立和送货、结算的事实与证据1-证据4相互吻合，其证言的可信度较高。关于被告登达泰州分公司提供的工程施工内部承包协议书，该协议书是一份复印件，对其真实性无法确认，不作为本案证据使用。
为查明本案事实，本院通知合同的签字人江波到庭接受调查。江波的陈述如下：江波与登达泰州分公司之间是分包关系，其负责土建、安装、消防工程，涉及1、2、5、6、16、17、24、25号楼及地下车库，登达泰州分公司与于红旺签订的合同上凤城丽都项目部的印章是徐玉杰（登达泰州分公司经理）和钱震（工程部经理）盖的，唐为军、江某负责与于红旺结算，于红旺的原始送货单收回后，江某向于红旺出具了本案中的结算证明。江波本人对证明所载的内容无异议。
原告于红旺认为江波的上述陈述内容真实。
被告登达泰州分公司认为江波与其不存在分包关系，其与吴亚东之间存在分包关系，于红旺与江波之间的买卖关系与登达泰州分公司无关联。
本院经审理查明：2011年2月21日、2011年3月12日，于红旺签订了三份合同，该三份合同相对方的签订人分别是唐为军、江波（江波在2011年3月12日的两份合同上签字），上述三份合同抬头部分：甲方（供方）是泰州市开发区旺盛新型建筑材料厂（个体工商户，业主为于红旺，后于2011年5月20日更名为开发区旺盛新型建筑材料厂），乙方（需方）处载明“江苏登达建设集团泰州分公司”，在乙方落款处均加盖了“江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部”字样的印章。合同约定旺盛材料厂向登达泰州分公司提供建筑材料砖，供应的数量、品种由登达泰州分公司提供每月的需要计划，送货地点为泰州市凤凰西路101号凤城丽都，双方另约定了价格、结算方式等事项。2012年12月30日，江某向旺盛材料厂出具一份证明，内容为：经结算确认，共发生砖款计人民币682816元，已付50万元，尚欠182816元，落款处为“江苏登达建设集团凤城丽都项目部，24#、25#楼”。
另查明，泰州凤城丽都工程项目系由登达泰州分公司承建。唐为军、江某在凤城丽都工程工地负责材料采购和材料签收，工资由江波发放。江某与登达泰州分公司之间无劳动合同关系。登达泰州分公司在2011年至2012年期间曾向于红旺（或旺盛材料厂）付款50万元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、于红旺与登达泰州分公司是否存在买卖合同关系；二、二被告是否应当承担付款责任。
关于争议焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于红旺主张与登达泰州分公司之间存在买卖合同关系，其应当对合同的订立和生效承担举证责任。登达泰州分公司否认与江波、江某、唐为军存在劳动关系或其他委托代理关系，江波虽陈述与登达泰州分公司之间系分包关系，但并没有相应证据证实，而江某亦陈述其为江波工作，由江波发放工资，结合现有证据，江波、江某订立合同、参与结算的行为无法认定为履行职务行为或其他有权代理行为。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。于红旺所提交的三份合同中，均加盖了“江苏登达建设集团有限公司凤城丽都工程项目部”字样的印章，且江某亦以项目部的名义出具结算证明，故可以认定江波、江某以项目部的名义订立合同的行为具备代理权的表象。至于该印章的真伪并不影响合同签订人以登达泰州分公司名义订立合同要件成立。江某出具给于红旺的结算证明中明确约定了货款总金额、已付金额及尚欠金额，货款总金额与唐为军签字的结算单的累加总额相一致，且该数额得到了江波的确认。本案中的结算证明、结算清单、江某、江波的陈述前后一致、互相印证，可以证明于红旺履行合同的事实以及欠款的数额。此外，结算证明中所记载的已付款金额50万元与登达泰州分公司支付给于红旺的款项金额相符合，虽然登达泰州分公司认为其是按照他人的要求付款，但未能提交证据予以证实，对其辩解不予采信，而即便如其所陈述，其付款行为使于红旺更加有理由相信江某、唐为军、江波等人有权代理登达泰州分公司订立合同、签收货物、对外结算。综上，可以认定本案中存在代理权的表象，即可以认定江波等人以登达泰州分公司的名义与于红旺签订买卖合同。故于红旺与登达泰州分公司存在有效的买卖合同关系。
关于争议焦点二，根据我国公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应当由公司承担。登达泰州分公司是登达公司依法设立的并领取营业执照的分公司，故本案中登达泰州分公司因合同所引起的民事责任应当由登达公司承担，即根据结算证明的约定偿付货款。于红旺要求登达泰州分公司支付货款并主张登达公司承担连带偿还责任无法律依据，本院不予支持，应由登达公司承担货款支付责任。于红旺撤回对违约金的主张系其行使诉讼权利，与法无悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于红旺支付货款182816元；
二、驳回原告于红旺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，由于红旺负担428元，登达公司负担3914元（此款于红旺已垫付，登达公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费4342元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行城中支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
代理审判员 李 霖
代理审判员 朱小燕
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈珺洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。