杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1250号
原某：杭州金鼎实业有限公司，住所地：杭州市萧山区南
阳镇岩峰村。
法定代表人：金志刚，董事长。
委托代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师
。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司，住所地：杭州
市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：沈康明，董事长。
委托代理人：胥袁，公司职员。
被告：高栋梁，
户，身份证号码：3390051981********。
委托代理人：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
原某杭州金鼎实业有限公司（以下简称金鼎实业公司）与
被告浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设公
司）、高栋梁买卖合同纠纷一案，于2010年3月19日向杭州市
萧山区人民法院起诉。长城建设公司提出管辖权异议，杭州市
萧山区人民法院裁定将该案移送本院审理。本院于2010年8月1
6日受理后，依法由审判员张晓磊独任审判。在审理中，当事
人申请庭外和解一个月。本案分别于2010年10月13日、11月4
日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈婷、被告长
城建设公司的委托代理人胥袁、被告高栋梁的委托代理人沈燕
平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某金鼎实业公司起诉称：2008年3月16日，被告高栋梁
与原某联系购买泵送混凝土，用于被告长城建设公司承建的杭
州华莺纺织工程，2008年3月至4月，被告签收了440立方米混凝土发料单及结算书，确认了该买卖事实及混凝土方量，但被
告至今仍拖欠59380元未付。为维护原某的合法权益特诉至贵
院，请求判令：1、两被告支付货款59380元，逾期利息8579.2
2元（按日万分之二点一计算，自2008年4月26日暂算至2010年
3月15日，共计688天），合计67959.22元；2、两被告支付自2
010年3月16日至判决履行之日止的逾期利息（按每日万分之二
点一计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告长城建设公司答辩称：1、长城建设公司未与原某签
订商品砼供应收款开票联系单，也没有委托被告高栋梁签订该
联系单，长城建设公司与原某在该项目中未向原某支付货款，
也未收到发票，无任何经济往来。2、长城公司没有授权被告
高栋梁向原某购买商品砼，原某也未见到授权委托书，故购买
商品砼系被告高栋梁其个人行为。
被告高栋梁答辩称：1、双方诉争标的在杭州华莺纺织厂
扩建工程，自2007年5月开工，2009年完工。该工程系由被告
长城建设公司承建，项目部经理是陈国民，工地负责人除了项
目经理外，另有高峰作为具体的承包人。本案的被告高栋梁在
该建设工程中作为工地上的负责人之一，以该工程项目为名对
外履行职务，包括了对建筑材料的收发和验收等。与原某之间
所发生的涉案合同关系都是以项目部的名义进行，故原某将高
栋梁个人作为本案的被告，要求其承担民事责任于法无据，与
事实不符。2、原某提供的商品砼为9万多元，但根据原某承办
人出具的商品混凝土的收条，其金额已经接近了原某所提供的
商品砼的价值，原某在此主张要求支付货款于法无据。针对原
告所主张的逾期利息，由于没有事实和法律依据，其主张不能
成立。
为支持其主张，原某金鼎实业公司向本院提供了以下证据
：
1、供应砼收款开票联系单一份，证明原被告对供货权利
义务的约定；
经质证，被告长城建设公司对证明对象有异议，对真实性无法确认。被告高栋梁对真实性没有异议，对关联性有异议，
被告高栋梁只是作为工地的管理人员，代表长城建设公司项目
部开具联系单。
2、结算书一份，证明原被告双方对2008年3月供砼方量、
金额的结算确认。
经质证，被告长城建设公司对证明对象有异议，对真实性
无法确认。被告高栋梁对真实性没有异议，对关联性有异议，
被告高栋梁在该结算书上签字并非是作为个人与原某发生买卖
合同关系的。
3、发料单58页，证明原被告双方对2008年3月、4月供砼
方量的确认。
经质证，被告长城建设公司对其真实性和关联性均有异议
，高国峰、高栋梁、王伟三人的行为并不能代表公司。被告高
栋梁对其签字的发料单的真实性予以确认，对于高国峰和王伟
的签字无法确认。
4、陆爱娟的到庭作证证言一份，证明被告欠款的事实。
经质证，被告长城建设公司有异议，认为该证言相互矛盾
，可信度低。被告高栋梁对证言部分有异议，认为证人与原某
具有利害关系，其证言的可信度较低。但对于证人所言高栋梁
是代表长城建设公司与原某发生业务无异议。
5、水泥发货单29页和送货单3页，证明被告提供的水泥收
据是新宝建材厂与被告所发生的业务关系，与本案争议的混凝
土无关。
经质证，被告长城建设公司对真实性、合法性和关联性均
有异议。被告高栋梁对该证据的真实性、合法性和关联性均有
异议。
被告长城建设公司未向本院提供证据。
被告高栋梁向本院提交了以下证据：
1、建筑施工合同一份，证明杭州华莺纺织工程的承建合
同是由被告长城建设公司下属的温州分公司与甲方杭州华莺纺
织公司签订的，并由温州分公司具体建设。经质证，原某对该份证据无异议。被告长城建设公司对该
份证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
2、施工联系单一份，证明被告高栋梁作为杭州华莺纺织
工程项目部的技术人员，参与了与杭州华莺纺织工程承建单位
之间就工程量的变更等相关事项联系和确认工作。
经质证，原某对该份证据无异议。被告长城公司对该份证
据的真实性无异议，对关联性有异议。
3、浙江长城集团股份有限公司杭州华莺纺织扩建工地通
讯录一份，证明被告高栋梁是杭州华莺纺织工程项目部的技术
负责人。
经质证，原某对该份证据无异议。被告长城建设公司对该
证据的真实性、关联系和合法性有异议。
4、2009年2月17日的人工费结算确认清单一份，证明被告
高栋梁是作为长城建设集团温州分公司的一个员工，截至2009
年1月17日止，被告长城建设公司应当支付给高栋梁人工费530
00元。
经质证，原某和被告长城建设公司均认为该证据系复印件
，故不予认可。
5、由原某经办人陆爱娟出具的收款收据4份，总数是10万
元，证明原某已经收到商品砼款10万元，现原某起诉无事实依
据。
经质证，原某对于3月18日1万元和3月31日的3万元的收款
收据予以认可。对于3月18日的5万元和3月16日的1万元的合法
性、真实性和关联系不予认可，但原某的业务员陆爱娟对其中
3月16日的收款1万元认可，
3月18日的5万元系水泥款，并非商品砼款。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原某提供的证据1、2、3，具有真实性且与本案具有关
联性，故对其证据效力予以确认。对证据4、5所要证明的目的
将综合全案考虑。对被告高栋梁提供的证据1、2、3的证据效
力予以确认，对证据4因系复印件，故本院不予确认。对证据5，其中3月16日收款1万元，3月18日收款1万元，3月31日收款3
万元，均系原某方业务员陆爱娟收取，庭审中陆爱娟已明确认
可，故本院予以确认，对3月18日收款5万元，因收据上明确系
水泥款，与本案不具有关联性，故本院不予确认。
经审理，本院认定如下案件事实：2007年，被告长城建设
公司下属的温州分公司承建杭州华莺纺织厂区的扩建工程，陈
国民为项目经理，高栋梁为技术负责人，王伟等人为施工员。
2008年3月16日，因该工程施工需要，高栋梁经与原某金鼎实
业公司的业务员陆爱娟联系，从原某处购买混凝土砼，并签订
了砼供应收款开票联系单。双方约定：根据强度等级，c25p6
为245元每立方米，c20为220元每立方米。2008年3月18日至20
08年3月25日，原某累计向该项目工地供应c25p6
、c20砼92立方米，货款21140元，由杭州华莺纺织工程项目的
收货人员高栋梁、高国峰、王伟等人在原某出具的发料单上签
字。当日，原某业务员陆爱娟与被告高栋梁签订了结算书。此
后双方继续发生业务往来。2008年4月1日，原某供c20砼73立
方米，2008年4月10日供c20砼144立方米，4月12日供c20砼20
立方米，4月13日供砼90立方米，4月17日供砼21立方米，合计
348立方米，由高栋梁、高国峰、王伟等人在原某出具的发料
单上签字。综上，原某供砼总数量440立方米。被告于2008年3
月16日付款1万元、3月18日付款1万元、3月31日付款3万元。
本院认为，被告长城建设公司下属的温州分公司因承建杭
州华莺纺织厂区扩建工程需要，通过被告高栋梁与原某业务员
陆爱娟联系从原某处购买混凝土砼，所购货物均用于该工程上
，结合杭州华莺纺织工程的施工联系单、浙江长城集团股份有
限公司杭州华莺纺织扩建工地通讯录、及原某的发料单上的签
名等证据印证，足以认定高栋梁与原某发生的买卖砼业务系代
表被告长城建设公司下属温州分公司的职务行为，因温州分公
司不具备法人资格，由此产生的民事责任应由被告长城集团来
承担。原某向被告供应砼440立方米，根据双方约定的砼价格
计算，应认定总价款为97700元。被告已支付货款50000元，故尚欠货款47700元。原某主张被告欠货款59380元，对超过部分
11680元未能提供充分证据，本院不予支持。因被告长城建设
公司未能及时与原某结清货款，故尚应赔偿原某相应利息损失
，其利息损失的计算可以被告长城建设公司欠砼款47700元为
基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，自原某向法
院主张权利之日起计算。原某主张的利息损失计算有误，应予
纠正。原某要求被告高栋梁承担付款责任的主张缺乏事实和法
律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省长城建设集团股份有限公司于本判决生效之日
起十日内向原告杭州金鼎实业有限公司支付货款47700元。
二、被告浙江省长城建设集团股份有限公司于本判决生效
之日起十日内向原告杭州金鼎实业有限公司赔偿以47700元为
基数，自2010年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利
率标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
三、驳回原告杭州金鼎实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1498元，因该案适用简易程序，减半收
取749元，由被告浙江省长城建设集团股份有限公司负担526元
，原告杭州金鼎实业有限公司负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1498元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审判员 张晓磊
二〇一〇年十一月十五日
书记员 陈清亮