海南省海口市美兰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0108民初9号原告：李华，男，1965年6月20日出生，汉族，现住海南省澄迈县。身份证住址：海南省昌江黎族自治县叉河镇海南叉河水泥厂宿舍；公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师，由海口市法律援助中心指派。被告：海南省中意陶瓷工业公司，住所地海口市白龙南路65号美府大厦二楼。注册号：460XXXXXXXX67。法定代表人：张爱民，总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1989年6月2日出生，汉族，住海口市美兰区海甸三西路**号海南大学集体户。受海南省中意陶瓷工业公司及其上级托管单位海南金城国有资产经营管理有限责任公司的委托、指派。委托诉讼代理人：李春雨，男，1977年11月7日出生，汉族，住海口市美兰区海府路49号之五西路**幢*单元***房。受海南省中意陶瓷工业公司及其上级托管单位海南金城国有资产经营管理有限责任公司的委托、指派。原告李华诉被告海南省中意陶瓷工业公司（以下简称中意陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序,于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人林明斌，被告中意陶瓷公司的委托诉讼代理人李斌、李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自1997年10月至2007年7月存在劳动关系；2.裁决被告为原告补办有关改制安置职工手续，具体内容为依据国家相关企业改制办法及琼国资[2005]103号文件的标准计付社保、工龄款。事实与理由：因中意陶瓷公司前任总经理薛伟犯罪，致使企业于1998年9月歇业，全企业干部职工没班上，没工资领。包括原告在内的部分职工为了生存不得不外出打工及回乡下搞种植业。2005年7月，海南省国资委下达103号文件，明确省所属企业已交由海南金城国有资产经营管理有限责任公司（以下简称金城公司）托管管理。2006年5月，企业开始进行改制工作；金城公司、中意陶瓷公司成立改制领导小组，并在《海南日报》通知企业职工回单位报到参与改制。大多数职工见报后都及时回企业报到及参与改制（琼国资委[2006]254号批复同意该公司立项）。2007年3月改制完成经济补偿金，5月省财政厅补欠缴社会保险费，7月份办理失业、领失业金，至此，公司改制工作于2007年7月基本结束。因原告等部分职工没有留意看报纸公告，错过了回企业参与改制的时间。在漏改制的职工中，有固定工，也有合同工，全部与企业签订过劳动合同，都上过班，领过工资，并且参加了社会保险。此后陆续有部分职工获悉才回企业报到，但已错过了参与改制时间，企业鉴于自身的特殊情况，曾于近年两次以书面材料向金城公司及国资委汇报，至今一直没有收到正式的书面答复。因此原告经过劳动仲裁后（仲裁裁决不予受理），现诉至法院请求确认劳动关系，以帮助弱势群体争取到参与改制的机会。被告中意陶瓷公司辩称，原、被告不存在劳动关系，被告作为海南省属国有改制关闭企业，已合法完成职工安置工作，原告要求补办改制安置手续，于法无据，应予驳回。一、政府主导的国有企业改制关闭、职工安置事项所产生的相关争议纠纷，不属于人民法院的受案范围。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。因此，法院对此类案件的受理与不受理，取决于企业改制关闭行为是企业自主进行还是由政府行政主导进行。本案被告中意陶瓷公司的改制关闭、职工安置均是在省国资委、省人劳厅、省财政厅主导并在国家政策直接指导下开展、进行的，即非”企业自主改制”。由此发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，法院依法应当予以驳回原告的起诉。二、被告已依法合规开展并完成了职工安置工作。2006年6月8日海南省国有资产管理委员会（以下简称省国资委）批复同意被告关闭立项，2006年7月16日被告召开职工大会，通过了企业关闭方案和职工安置方案，2006年8月18日海南省人事劳动保障厅复函同意被告实施企业关闭及职工安置方案，并通过申请国有企业改革专项资金进行安置。被告的上级托管单位金城公司根据省国资委的委托，主持开展被告的改制关闭、职工安置等一系列工作。金城公司按照海南省省属国企关闭工作规程，于2006年6月15日在《海南日报》刊登公告，告知改制单位职工回各自企业办理职工身份确认登记，但公告期满，原告并没有回单位办理身份登记。2007年7月，被告通过向省财政厅申请国企改革专项资金借款完成了职工安置工作，被告现已无资产安置职工。三、根据琼府办[2006]10号《关于国有企业改革中劳动关系处理等问题的意见》规定，原、被告不存在劳动关系。为处理国企改革中突出存在的劳动关系问题，琼府办[2006]10号《关于国有企业改革中劳动关系处理等问题的意见》中明确了”长期离岗无法联系，企业通过新闻媒体公告后仍逾期不归”的人员与企业不存在劳动关系。原告长期离岗，且无法联系，企业改制时通过报纸公告后，仍逾期不归，其与被告不存在劳动关系。现企业完成改制职工安置已十年，职工安置工作早已结束。四、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，请求法院驳回起诉。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定”提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十曰内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上述法律规定，被告已于2007年依法完成了职工安置、企业改制工作，原告直到2016年才提起劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，法院应依法驳回其起诉。综上，原告的诉请不属于人民法院民事案件的受案范围，被告已于2007年完成了企业改制、职工安置工作，原告不属于企业改制职工安置范围，原、被告不存在劳动关系，且原告的诉讼请求超过诉讼时效，据此，请法院依法驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。综合原、被告提交的证据及双方的陈述，经审查，本院认定事实如下：中意陶瓷公司系于1994年5月经海南省工商行政管理局核准登记成立的全民所有制企业，其注册资本为3000万元。其后因经营困难，公司于1998年左右歇业，部分职工为生活需要外出打工或自谋职业。2005年7月7日，省国资委下发了《关于加强对省直机关移交企业监管工作的通知》（琼国资[2005]103号），将包括中意陶瓷公司在内的部分省直机关移交企业委托金城公司托管。2006年6月8日，省国资委作出《关于海南省高科技开发公司等16家企业改制关闭破产立项的批复》（琼国资函[2006]254号），同意由金城公司对其托管的包括中意陶瓷公司在内的16家企业分别实施改制或关闭破产，并明确由金城公司审核企业上报的方案后，按规定统一报省国资委批准并落实专项资金补助后方可组织实施。2006年6月15日，金城公司在《海南日报》刊登公告，告知改制单位职工在6月30日前回单位办理职工身份确认登记（但公告期满，原告李华并没有回单位办理身份登记）；2006年7月16日，被告中意陶瓷公司召开企业改制职工大会，通过了《企业关闭破产方案》（预案）和《职工安置方案》，同年8月1日，中意陶瓷公司制定了《企业关闭职工安置实施方案》；2006年8月18日海南省人事劳动保障厅发出琼人劳保劳监[2006]23号函，审核通过了中意陶瓷公司的《企业关闭职工安置实施方案》，并明确在实施关闭时，应按照《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》（琼府[2002]72号）和《海南省人民政府办公厅转发海南省人事劳动保障厅等四部门关于国有企业改革中劳动关系处理等问题意见的通知》（琼府办[2006]10号）等有关规定补缴拖欠职工的社会保险费，并告知中意陶瓷公司按照《海南省省属国有企业改革专项资金管理暂行办法》（琼财企[2006]636号）申请国有企业改革专项资金补助。2006年8月24日，金城公司向省国资委报送了《关于海南省中意陶瓷工业公司申请实施关闭的请示》（金城[2006]165号）；2007年2月7日，省国资委作出《关于海南省设备调剂服务公司等11家企业先借款安置职工后实施关闭的批复》（琼国资函[2007]85号），要求11家企业（包括中意陶瓷公司在内）先借款安置职工后实施关闭清算，且同意从2006年省属国企改革专项资金中安排1019.16万元借款用于垫付11家企业关闭职工安置费用，并明确要求金城公司加强组织领导，具体负责以上11家企业职工安置和关闭清算等各项工作的组织实施。2007年5月16日，海南省财政厅就中意陶瓷公司报送的《关于申请核销社会保险费的函》作出《关于海南省中意陶瓷工业公司欠缴社会保险费核销问题的复函》（琼财社函[2007]86号），明确中意陶瓷公司累计欠缴各项社会保险费共计8802386.24元，按照《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》（琼府[2002]72号）和《关于欠费关闭破产国有企业社会保险费问题的意见》（琼人劳保[2003]56号）的有关规定，经审核，同意核销中意陶瓷公司欠缴的社会保险费7755117.34元，不可核销社会保险费1047268.9元。至2007年7月，中意陶瓷公司按《企业关闭职工安置实施方案》完成了职工安置、企业改制关闭等工作。在被告中意陶瓷公司进行职工安置、企业改制关闭过程中，因原告李华无法通知，且李华亦未在公告规定的期限内（即2006年6月30日前）回单位办理职工身份确认登记，故中意陶瓷公司未为李华申报确认劳动关系，未将李华列入职工安置名单。2016年12月1日，李华向海南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决确认其与中意陶瓷公司自1997年10月至2007年存在劳动关系，并要求中意陶瓷公司为其补办有关改制安置职工手续，具休内容为社保、工龄款。海南省劳动人事争议仲裁委员会以李华的仲裁请求已超过仲裁时效为由，于2016年12月9日作出琼劳人仲不字（2016）第39号《不予受理通知书》，决定不予受理。李华不服，于2016年12月24日提起本案诉讼。诉讼中，中意陶瓷公司称对企业改制关闭中的部分漏报人员（未包括原告李华），公司于2010年根据省国资委的相关文件程序向海南省人事劳动保障厅报批后向海南省财政厅申请专项资金进行了安置，但在2010年后，海南省财政厅对专项资金的窗口已经关闭。本院确认的上述事实，有企业机读档案登记资料、琼劳人仲不字（2016）第39号《不予受理通知书》、原、被告的庭审陈述笔录，另有金城公司、中意陶瓷公司及相关政府部门的函件文件（具体的函件文件名称及文号已在事实认定中的列明）等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实的依据。本案争议焦点是：被告中意陶瓷公司于2006年至2007年实施的改制关闭是属于政府及相关部门主导的企业改制还是属于企业自主改制，本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。本院认为，中意陶瓷公司系全民所有制企业，2005年7月，省国资委发文委托金城公司对其托管；2006年至2007年，中意陶瓷公司进行了改制。从本案查明的事实可知，中意陶瓷公司在2006年至2007年改制时，其改制的立项、改制方案的制定、职工安置等均是在省国资委、海南省人事劳动保障厅、海南省财政厅等政府部门主导下，由托管单位金城公司按国家政策规定负责具体实施，其改制中涉及的职工安置费是由海南省财政厅以国有企业改革专项资金补助予以保障，其欠缴的相关社保费亦是海南省财政厅按照国有企业改制的政策规定予以统筹核销解决，由此可见，其改制系由政府及相关部门主导，并非企业自主改制，因此，本案系由政府及相关部门主导下的企业改制所引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告李华的起诉，应予驳回。李华可向政府及其相关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李华的起诉。本案不收取案件受理费；原告李华预交的案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。osal6harzmiizl2kry审 判 长  卞长杰人民陪审员  吴 勤人民陪审员  温晶琪二〇一七年三月二十九日法官 助理  谭立婷书 记 员  陈紫玉速 录 员  赵远寒