河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00382号
上诉人（原审被告）朱银砖，又名朱砖，男，1960年6月19日出生，汉族，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘次郎，男，1957年10月17日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
上诉人朱银砖与被上诉人刘次郎加工合同纠纷一案，刘次郎于2015年5月6日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告偿还原告绣花款25000元及逾期还款利息（利息从起诉之日即2015年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止），诉讼费由被告承担。河南省温县人民法院于2015年7月20日作出（2015）温民赵初字第00106号民事判决。宣判后，朱银砖不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日第一次公开开庭审理了本案，上诉人朱银砖及其委托代理人田红利，被上诉人刘次郎及其委托代理人李京州到庭参加诉讼，于2015年9月29日第二次公开开庭审理了本案，上诉人朱银砖及其委托代理人田红利，被上诉人刘次郎委托代理人李京州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘次郎经营绣花加工生意。原告与被告朱银砖有生意上往来。2013年2月5日，被告给原告出具了被告于2012年欠原告的绣花款84000元的条据。后被告经他人偿还原告共计59000元。2014年1月25日，被告给原告出具保证书一份，保证若卖凉鞋优先偿还原告欠款，后被告将保证书中的凉鞋已经出卖但仍未偿还原告剩余的25000元欠款，故形成诉讼。
原审法院认为：本案系加工承揽合同纠纷。被告朱银砖于2013年2月5日给原告刘次郎出具欠绣花款84000元的欠条以及被告朱银砖于2014年1月25日给原告出具还款保证书，以上两份证据足以证明原告刘次郎与被告朱银砖之间是加工承揽合同的双方当事人，原告与被告朱银砖之间形成加工承揽关系。被告辩称被告出具欠条以及保证书的行为系职务行为，是按照温县新艺鞋厂的业主陆祥的指示给原告出具的，但被告并未提供其受温县新艺鞋厂的业主陆祥委派的相关证据予以证明，故对被告的该辩称理由，该院不予采信。对被告辩称款是陆祥所还，以此证明被告是受陆祥委派的理由，在本案中，即使款是陆祥偿还的也是代表被告朱银砖偿还的欠款，具体代理人与被告朱银砖之间的关系并不影响原被告之间形成的承揽合同关系，故对被告该辩称理由，该院不予采信。现原告要求被告偿还所欠原告的绣花款余款25000元，于法有据，该院予以支持。原告要求被告就25000元按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年5月6日起算至被告还款之日止的利息，实为主张逾期利息，该主张符合法律规定，该院予以支持。
原审法院判决：限被告朱银砖在判决生效后十日内偿还原告刘次郎欠款25000元及逾期还款利息（利息从起诉之日即2015年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）。案件受理费426元，减半收取213元，由被告朱银砖负担。
朱银砖不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应子撤销。一、事实认定错误。1、双方没有形成加工合同关系。被上诉人凭2013年2月5日的条据，不能证明双方形成了加工合同关系。虽然上诉人给被上诉人打有条据，是因为上诉人2011年至2013年9月在新艺鞋厂的工作就是管理生产和帐目，此条据说明2012年被上诉人给新艺鞋厂有绣花款84000元。被上诉人从来没有给上诉人加工过任何产品（包括绣花），上诉人也没有开过厂，更没有经营过绣花方面的业务。被上诉人一直给新艺鞋厂加工绣花业务，上诉人代表新艺鞋厂给被上诉人出具了手续，这能证明双方形成了加工合同关系吗被上诉人收到5900元的绣花款也不是上诉人支付的，是陆祥付的，足以证明被上诉人绣花是给新艺鞋厂绣的，上诉人与被上诉人没有形成加工合同关系。至于下欠25000元绣花款，理应由新艺鞋厂承担，不应由上诉人承担。关于2014年1月25日的保证，事实是这样的：2014年被上诉人一直找陆祥要钱，陆祥不给，后来问上诉人要钱，为了解脱这种打扰，最后写了条据：“如果顶帐，优先北张羌次郎”，意思是陆祥用南院凉鞋顶帐有钱的情况下，上诉人可以说说情，让新艺鞋厂（陆祥）给被上诉人优先解决，原审法院仅凭这两张手续是不能证明双方存在加工合同关系的。2、上诉人是受陆祥委托管理新艺鞋厂的生产、帐目，原审没有认定是错误的。被上诉人称上诉人有厂不是事实。3、被上诉人在一审的起诉，把上诉人列为被告，是主体资格不适格，原审认定错误。上诉人的打条行为，是职务行为，是代理行为，不是合同的主体，不是债务的一方，应由接收绣花业务的另外一方承担责任。二、适用法律错误。原审法院适用法律条款是错误的。条文是正确的，但适用于上诉人是不对的。不是合同关系，不适用合同法。综上，双方没有形成加工合同关系，上诉人的行为是职务行为，上诉人不应承担任何责任。请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘次郎答辩称：上诉人与被上诉人之间系加工合同关系，上述事实有上诉人出具的2张条据能够证明。上诉人系本案债务人，上诉人应当有证据证明其是职务行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：双方是否存在加工承揽关系，朱银砖是否应偿还刘次郎2.5万元及利息。
针对争议焦点，朱银砖的主张是，朱银砖是受温县新艺鞋厂业主陆祥委派在鞋厂管理账目，这一事实陆庄村委会能够证明，因为陆庄村委会多次调解该厂纠纷，其知道朱银砖在鞋厂担任何职，所以有资格证明。张世芳是受陆祥委托对鞋厂账目核算，核算中了解到朱银砖是鞋厂的会计，经过核算后制作核算表，所以张世芳证言是实际情况。刘次郎并未与朱银砖形成加工关系，而是与温县新艺鞋厂形成加工关系。从鞋厂的登记表上可以看出，业主是陆祥，且鞋厂的账本清楚反映了支付刘次郎款项，且陆祥签字认可，从刘次郎提供的条据也可以看出，还款不是由朱银砖还款。刘次郎在起诉状中称朱银砖办有鞋厂，但没有证据能够证明。综上，可以说明绣花业务是由温县新艺鞋厂承揽。张世芳制作的核算表中第三页清楚显示，温县新艺鞋厂欠刘次郎款项，可以说明是刘次郎与鞋厂形成的加工关系。所以，原审认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。朱银砖出具的条是证明条，而不是欠款条，只是证明鞋厂还欠刘次郎的钱数，每次还款都是路祥还款，都有陆祥签字，与鞋厂账本也一致。条据不能够证明双方存在加工关系。由于朱银砖是会计，刘次郎一直去要账，由于找不到陆祥，所以一直缠着朱银砖，让朱银砖写了一份保证书，只是朱银砖作为鞋厂会计，厂里有钱可以优先向刘次郎还款，但还款责任不是朱银砖，而是温县新艺鞋厂。被上诉人的证据不充分，不能证明双方的加工关系。我们证据不存在虚假情况。
针对争议焦点，刘次郎的主张是，双方存在加工合同关系，上诉人应偿还2.5万元及利息。双方的加工承揽关系通过一审中我方提供的2013年2月5日朱银砖出具的结算欠条、2014年1月25日朱银砖出具的还款保证书，足以构成完成证据链条，证明双方存在加工合同，上诉人欠被上诉人2.5万元的事实。上诉人在二审中提供的所有证据反映不了温县新艺鞋厂与被上诉人有加工合同的法律关系，也就是说温县新艺鞋厂与本案没有任何关联。上诉人辩称其受温县新艺鞋厂委托指派，在一、二审中均未提供鞋厂及其业主任何委托证明其代理行为的证据。综上，上诉人提供的虚假证据均不能否定其与被上诉人之间的加工关系。请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。通过结算欠条和保证条可以看出，签字均为朱银砖签名，没有温县新艺鞋厂和陆祥的签字，可以证明是朱银砖欠款。
二审中，朱银砖提供以下证据：1、陆庄村委会证明，证明上诉人系受温县新艺鞋厂业主陆祥委派管理账目。证据2、温县新艺鞋厂工商登记信息、温县新艺鞋厂账本、温县新艺鞋厂核算表，证明刘次郎与温县新艺鞋厂形成加工承揽合同关系，债务应由温县新艺鞋厂承担。证据3、新艺鞋厂与朱银砖之间结算款项的证明2页，证明新艺鞋厂欠朱银砖81155元，新艺鞋厂归还朱银转此款后，厂方如果用鞋顶账，优先归还刘次郎。证据4、证人张某某出庭作证，证明刘次郎与新艺鞋厂形成加工合同关系，朱银砖系新艺鞋厂业主陆祥指派的会计。
被上诉人委托代理人：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，村委会无权出具证明来证明朱银砖与温县新艺鞋厂的关系。对证据2真实性、证明指向有异议，温县新艺鞋厂与本案无关，刘次郎与温县新艺鞋厂没有任何加工承揽关系，上诉人提供的账本、核算表无法核实该证据的真实性、合法性。对上诉人提供的结算证明有异议。从证据规则讲，本案已证据举证期限届满，该证明不属于新证据。从该证据形式将，不符合法定形式，不能证明该用款与本案有关联，及其结算用款情况。该证明上没有加盖新艺鞋厂公章来证明上诉人的证明指向，且反映不了上诉人称新艺鞋厂归还其款后厂方再用鞋顶账的证明指向。对证人证言有异议。本案已经是第二次开庭，举证期限届满，该证据不属于新证据。证人没有会计资格，也没有新艺鞋厂及业主陆祥的签名委托，证明其核算表的真实性。证人证言虚假，其非厂内人员，不会知道刘次郎与新艺鞋厂有加工承揽关系。证人证言不能证明朱银砖是新艺鞋厂的会计。证人证言不真实，不客观，是虚假的。
针对以上证据，本院认为，朱银砖提供的温县新艺鞋厂的账本、核算表以及新艺鞋厂与朱银砖之间结算款项的证明，刘次郎对其真实性有异议，本院对是否系陆祥签字无法核实，故该证据并不足以证实朱银砖系职务行为，该债务应由温县新艺鞋厂承担。村委会证明、张某某的证言也不足以证明其主张，故对朱银砖提供的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起加工承揽合同纠纷。本案中，朱银砖于2013年2月5日出具欠绣花款84000元的条据，并于2014年1月25日出具还款保证书，该两份证据可以证实刘次郎与朱银砖之间形成加工承揽合同关系。朱银砖应支付所欠刘次郎的绣花款。朱银砖上诉称其系代表新艺鞋厂给刘次郎出具的条据，是职务行为，但其提供的证据并不能有力的证明其系职务行为，故朱银砖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因此，一审法院判决朱银砖偿还刘次郎欠款2.5万元，本院予以支持。但本案在一审审理中，刘次郎已放弃本案中的利息要求，故一审法院判决朱银砖偿还刘次郎逾期还款利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2015）温民赵初字第00106号民事判决；
二、朱银砖应在本判决生效后十日内偿还刘次郎欠款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费426元，减半收取为213元，二审案件诉讼费426元，均由朱银砖承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵文培