吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民再初字第12号
原告：周建民，男，1976年1月7日出生，汉族，吉林市昌邑区江湾路口腔门诊医生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：常爱梅，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：滕智辉，男，1943年11月12日出生，蒙古族，吉林热电厂退休干部，住吉林。
委托代理人：滕锐，女，1976年5月10日出生，蒙古族，住吉林市龙潭区绥化路******号,滕智辉的女儿。
被告：张丽华（系滕智辉之妻），女，1948年12月5日出生，汉族，吉林市工艺美术厂退休工人，住吉林。
委托代理人：滕锐，女，1976年5月10日出生，蒙古族，住吉林市龙潭区,张丽华的女儿。
第三人：冯淑云，女，1957年4月7日出生，住吉林市昌邑区。
第三人：王亚成，男，1957年3月30日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林省弘丰实业集团有限公司。住所地吉林市船营区吉林大街***号。
法定代表人：刘振辉，该公司总经理。
原告周建民诉被告滕智辉、张丽华，第三人冯淑云、王亚成、吉林省弘丰实业集团有限公司（以下简称弘丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院曾于2010年4月6日作出（2009）昌民一初字第910号民事判决。滕智辉、张丽华不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）吉中民一终字第495号民事判决，维持本院判决。滕智辉、张丽华不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）吉民申字第1081号民事裁定，驳回了滕智辉、张丽华的再审申请。该院又于2013年3月26日作出（2013）吉民监字第45号民事裁定撤销了该院（2011）吉民申字第1081号民事裁定，指令吉林市中级人民法院再审本案。吉林市中级人民法院于2013年8月3日作出（2013）吉中民再字第44号民事裁定，撤销该院（2010）吉中民一终字第495号民事判决及本院（2009）昌民一初字第910号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建民及其委托代理人常爱梅，被告滕智辉、张丽华的委托代理人滕锐到庭参加诉讼。第三人冯淑云、王亚成、吉林省弘丰实业集团有限公司经本院公告送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周建民诉称：2001年12月25日，冯淑云以坐落于吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点为抵押物，在中国银行股份有限公司吉林市分行办理了贷款，抵押人为冯淑云，抵押期限为2001年12月25日至2009年12月25日，抵押金额为90万。2002年4月27日，吉林市产权登记部门为该房屋办理了产权登记并颁发了产权证，房屋所有人为冯淑云。2007年12月2日,冯淑云委托弘丰公司出售该房屋。12月25日，周建民与弘丰公司签订了《购房协议》，周建民以92万元人民币购得物贸大厦1层3号网点。《购房协议》签订之日周建民支付92万元购房款,并到房产登记部门注销了房屋抵押登记。2008年1月8日周建民向弘丰公司缴纳了土地、房产更名费6万元，弘丰公司因故未办理该房屋的更名手续。2008年5月7日，本院在审理滕智辉、张丽华诉冯淑云、王亚成民间借贷纠纷一案中，以（2008）昌民二初字第15-1号民事裁定查封了该房屋。该案于2009年2月13日进入执行程序。执行期间，周建民提出执行异议并提出确认《购房协议》合法有效的诉讼。2009年10月21本院作出（2009）昌执监字第13号执行裁定，驳回了张建民的异议申请。2010年4月，本院作出（2009）昌民一初字第910号判决，确认周建民与弘丰公司订立的《购房协议》合法有效。滕智辉、张丽华不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院作出（2010）吉中民一终字第495号判决，维持了原判。2011年滕智辉、张丽华向吉林省高级人民法院申请再审。该院以（2011）吉民申字1081号民事裁定驳回了滕智辉、张丽华的再审申请。2013年，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民监字第45号民事裁定，撤销了该院（2011）吉民申字第1081号民事裁定，指令吉林省吉林市中级人民法院再审本案。吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民再字第44号民事裁定，撤销（2010）吉中民一终字第495号判决和本院（2009）昌民一初字第910号民事判决，发回本院重审。现请求：1、对吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点不许可执行；2、确认周建民与冯淑云之间房屋买卖协议合法有效，确认周建民是诉争房屋唯一合法的所有权人；3、请求把诉争房屋即船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房产更名到周建民名下。
滕智辉、张丽华辩称：2007年4月9日—16日，冯淑云先后三次向滕智辉、张丽华借钱，总计11万元。到期后，冯淑云未还，滕智辉、张丽华起诉到本院。2008年5月7日，根据滕智辉、张丽华的财产保全申请，本院查封了登记在冯淑云名下位于吉林大街物贸大厦1层的3号网点（产权证号：房权证号船字第S1100167**）。2008年9月5日，本院作出（2008）昌民二初字第155号判决，判令冯淑云偿还借款11万元，赔偿利息损失4554元。2009年2月13日滕智辉、张丽华申请执行，本院裁定对S110016771号房号进拍卖，周建民提出异议，请求解除对冯淑云的房屋的查封。经本院审查，2009年10月21日以（2009）昌执监字第13号执行裁定书驳回了周建民的异议请求，继续执行拍卖程序。后本院又因故停止了拍卖。根据《物权法》的规定：不动产的权属由权属证书确定，不论弘丰公司与周建民的买卖合同是否有效均不能改变房产属于冯淑云的事实，周建民只能向弘丰公司主张债权。弘丰公司主张出售房屋是经冯淑云授权，周建民曾提供过三份不同的授权委托书，委托是无效的，是冯淑云、周建民为逃避债务补写的。《购房协议》是虚假的，是为了帮助冯淑云逃避债务。周建民付款92万元不真实。2007年12月25日13时15分10秒，冯淑云存入银行账户92万元，同日14时4分49秒周建民取出92万元，两笔业务是在同一柜台办理，说明周建民给冯淑云付款不真实。所以法院应驳回原告周建民的诉讼请求，恢复执行
周建民为证明其主张成立举证如下：
1、周建民与弘丰公司于2007年12月25日签订的《购房协议书》一份，证明周建民与弘丰公司签订了争议房屋的买卖合同合同。
质证后，两名被告对证据1的真实性合法性均有异议。
经本院审查，证据1的形式要件齐全,被告没有提供足以反驳的证据，证据1的真实性应予确认。
2、《授权委托书》一份，证明2007年12月2日冯淑云委托弘丰公司出售争议房屋。
质证后，两名被告对证据2的真实性合法性均有异议。
经本院审查，证据2的形式要件齐全，被告没有提供足以反驳的证据，证据的真实性应予确认。
3、弘丰公司出具的《说明》一份，证明涉案房屋虽然登记在冯淑云名下，真正的所有人系该公司，该公司因资金短缺用员工及亲属的名义按揭贷款而登记在冯淑云名下
质证后，两名被告对证据3的真实性合法性均有异议，认为说明系为了逃避债务而后补的。
本院认为证据3不足以对抗产权登记的效力，弘丰公司与冯淑云的约定不具有对抗第三人的效力，证据3的证明力不予确认。
4、冯淑云在原审中提交的答辩状，证明涉案房屋真正的所有人系弘丰公司而不是冯淑云，周建民与弘丰公司签订买卖合同系经其授权。
质证后，两名被告对证据4的真实性有异议，认为不是冯淑云书写的。
经审查，原审中冯淑云没有出庭，但委托代理人出庭答辩，证据4系原审中冯淑云提供的答辩状，证据的真实性应确认。该证据也不足以对抗产权登记的效力，弘丰公司与冯淑云的约定不具有对抗第三人的效力。
5、中国银行存款回单一份、取款回单一份，证明周建民向冯淑云支付了购房款92万元。
质证后，两名被告对证据5来源及合法性有异议，原告曾表示付款方式是现金，后原审时又出示此两份证据，而且存款在前取款在后。
经审查，证据来源中国银行，证据的真实性应予确认。
6、弘丰公司出具的收据、收条各一份，证明周建民已经支付了诉争的房屋全部价款。另证明诉争的房屋的实际所有人是弘丰公司。
被告质证后对证据6的真实以及合法性均有异议，认为是为了逃避债务而造假的。
经审查，本院认为被告的质证意见没有证据支持，不予采纳；结合证据5可以证明周建民已经支付了诉争的房屋支付了全部价款。该证据也不足以对抗产权登记的效力，不能证明房屋为弘丰公司所有。
7、吉林市房地产抵押登记注销申请书，证明原告和弘丰公司之间的买卖协议已经履行，在周建民支付了全部价款之后解除了抵押登记。
被告质证后对证据7的真实及合法性均有异议，认为注销登记可以证明房子是冯淑云的。
经审查，证据7的形式要件齐全,被告没有提供足以反驳的证据，证据的证明力应予确认。
8、弘丰公司于2009年4月13日出具的《证明》一份，证明房屋没有及时办理过户，不是周建民的过错。
被告质证后认为证据8与本案无关联性
经审查，本院确认证据的证明力。
9、2004年12月28日的合伙协议；
10、2004年12月28日的租赁协议；
11、2007年12月28日的补充协议；
12、税务登记证。
上述四份证据证明从2004年开始原告就同他人合伙在涉案的房屋租赁，经营，原告始终占有并使用涉案的房屋。
被告质证后认为原告提供的租赁协议复印件中乙方叫关存明，与第一次起诉的时候他们提供的叫曲显德，不是一个版本，人名有变更，所以我认为此次交提供的租赁协议不合法，与本案无关联性，是伪造无效的，故原告提供的上述四份证据均不真实
经审查，本院认为上述4份均属于书证，证据形式要件齐全，被告没有反驳证据，证据的证明力应予确认。
13、（2008）昌民二初字第155-1号裁定书。
14、（2009）昌执监字13号执行裁定书。
15、（2010）昌民执字第38-2号执行裁定书。
16、（2011）昌执异字第8号执行裁定书。
17、（2011）吉中执复字第25号执行裁定书。
上述五份证据证明昌邑法院对涉案房屋查封错误的，故通过执行异议之诉，撤销查封裁定，停止对涉案房屋的执行
被告质证后认为（2011）吉中执复字第25号执行裁定书已经明确驳回（2011）昌执异字第8号执行裁定书。
经审查，上述5份证据均系法院在执行程序中作出的裁定，现周建民已经提起执行异议之诉，诉争的房屋可否执行是本案裁决的对象，故对上述裁定不予评判。
滕智辉、张丽华为证明其辩解成立举证如下：
1、（2009）昌执监字第13号执行裁定书复印件一份，证明异议理由不成立，法院驳回了执行异议请求。
质证后，原告对证据1的真实性及要证明的问题无异议
经审查，证据1与原告提供的证据14相同，不再赘述。
2、（2009）昌民一初字第910号案件答辩状复印件一份，证明购房协议是假的，房屋产权人应该是冯淑云及理由。
质证后，原告认为证据2不应该作为证据使用，最后只能作为本次诉讼被告的答辩理由，因是被告自己观点，不足以作为法院认定事实的标准
经审查，证据2与原告提供的证据4相同，亦不再赘述。
3、《购房协议》复印件三份，协议存在三个不同版本所以协议是的。
原告质证后认为被告提供的三份协议，是合同的两份各持一份，有红章的是弘丰公司的，一份是周建民手里的，另外一份弘丰公司那份的复印件
经审查，三份证据的内容没有矛盾，无法认定《购房协议》是虚假的。
4、冯淑云商品买卖合同复印件一份，证明冯淑云是本案讼争房屋的所有人。
原告对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，虽然登记为冯淑云，但通过原告的举证可以证明本案涉案的房屋的实际所有人还是弘丰公司。
本院认为该证据足以证明房屋的所有人系冯淑云，弘丰公司与冯淑云的约定不具有对抗第三人的效力。
5、（2008）昌民二初字第155号民事判决书，证明被告与冯淑云之间存在债权债务关系
原告质证后对证据真实性无异议，但对判决书所认定的冯淑云欠滕智辉债权的真实性有异议。
本院认为证据5系本院的生效判决，证明力应予确认。
6、（2011）吉中执复字第25号执行裁定书复印件一份，证明周建民购房协议不能阻止冯淑云房产拍卖的事实，房产是冯淑云的。
原告质证后对证据6真实性无异议，但对证明的问题，本院对当事人指导不正确，才导致我们今天提出的诉讼请求。
经审查，此证据与原告提供的证据17相同，不再赘述。
7、周建民在执行过程中提出的异议书复印件一份，周建民请求的房号是BT（CF01）与冯淑云商品房购房合同标注的房号不符，说明不是一个房，即使周建民房屋是B7号（CF01），仍然不是同一套房。
经审查登记在冯淑云名下位于吉林市船营区吉林大街物贸大厦的房屋只有1层3号网点一处，故不存在两套不同的房屋的事实。
8、周建民所有权确认一案的受理费收据复印件一份。
9、（2009）昌民执字第38-1号复印件。
上述两份证据证明当天交钱，当天出裁定结果，说明造假速度快。
原告对证据的真实性无异议，但对要证明的问题有异议，关于查封了当事人的财产，这是我们正常走的执行案件的程序，程序合法。
经审查，本院在立案程序上没有违反法律的规定。
10、冯淑云授权委托书（2007年12月2日）复印件一份。
11、冯淑云授权委托书（2007年12月25日）复印件一份。
12、冯淑云授权委托书（2007年12月25日）复印件一份。
上述三份证据均系复印件，证明委托委托书造假、签字造假。
原告质证后表示第一份委托书原件在原告处，第二份委托书与第一份的内容基本一致，就是言语的顺序有些差别，这份授权委托书我们手里没有，希望被告提供来源自哪里。第三份委托书就是我们提交了注销抵押登记的所附委托书。
经审查，结合冯淑云在原审的答辩，被告主张委托书造假证据不足，不予采纳。
13、抵押注销登记复印件，证明应该不是冯淑云签字，是造假的。
原告质证后认为被告没有说清楚证据的来源，被告对原告提供的材料都认为是虚假、伪造的，是被告自己的判断。即使不是冯淑云的签字，她已经出庭对自己的签字都予以承认了，没有提出过一项在诉讼过程中一处不是她的签字
本院认为被告主张原告造假证据不足，不予采纳。
14、（2010）吉中民一终字第459号民事判决书复印件一份，证明冯淑云存款时间在前，原告取款时间在后，说明冯淑云和原告在作假，不能说明这笔钱就是购房款。
原告质证后对其真实性无异议，这份证据是要证明已经支付完毕房款，证据不能孤立的去看，我们还提供了房产登记以及抵押注销的相关手续，这笔钱款是打到了冯淑云银行抵押帐户当中，注销了她的他项权益。可以证明这笔钱是先存入的，而后取出的。
结合原告提供的收款收据可以证明原告已经付款92万元的事实，原告表述系银行操作原因造成冯淑云存款时间在前，原告取款时间在后可以认定。
经审理查明：2000年12月16日，冯淑云与弘丰公司签订了《商品房购买合同》一份，房屋为物贸大厦B4-CF01（1层3号网点），建筑面积189.77平方米。2001年12月25日，冯淑云用该房屋抵押在中国银行股份有限公司吉林市分行办理了按揭贷款，并进行了抵押登记。2002年4月27日，吉林市房地产管理局为冯淑云颁发了房屋产权证（号码为：吉林市房权证船字第S1100167**），并在产权证上注明了抵押事项。2007年12月2日，冯淑云委托弘丰公司出售该房。同月25日，弘丰公司与周建明签订了《购房协议》，约定：周建民自愿购买物贸大厦外店铺一处，房号为B7(CF01),建筑面积189.774平方米，总价为92万元；该房以员工冯淑云的名义在银行贷款，周建民交齐房款后，弘丰公司负责办理抵押的注销登记；周建民交弘丰公司6万元费用，由弘丰公司协助办理过户登记。协议签订当日周建民支付房款92万元。同日弘丰公司为周建民出具了收据，并注销了抵押登记。2008年1月8日周建民将6万元办证款交给弘丰公司。弘丰公司一直未给周建民办理房屋产权的变更。
另查明，周建民与关存明、曲显德于2004年12月起以关存明的名义租赁本案争议的房屋共同经营吉林市昌邑区千里内衣行。周建民购买该房屋后的2007年12月28日三人达成《补充协议》，约定：关存明、曲显德在缴付租金日各给付原告租金12000元。现该房屋仍由周建民对外出租。
2008年5月7日，本院在审理滕智辉、张丽华诉冯淑云、王亚成民间借贷纠纷一案中，根据滕智辉、张丽华的保全申请，以（2008）昌民二初字第155-1号民事裁定查封了该房屋。2008年9月5日，本院作出（2008）昌民二初字第155号民事判决，判令冯淑云、王亚成偿还滕智辉、张丽华借款11万元，赔偿利息损失4554元。经滕智辉、张丽华申请，该案进入执行程序。执行期间，周建民提出的执行异议被驳回。后周建民以滕智辉、张丽华为被告，以冯淑云、王亚成、弘丰公司为第三人提起民事诉讼，请求确认其与弘丰公司签订的《购房协议》有效，确认其享有吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点的所有权。2010年4月6日本院作出（2009）昌民一初字第910号民事判决，判决周建民与弘丰公司签订的《购房协议》有效，驳回其他诉讼请求。滕智辉、张丽华不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）吉中民一终字第495号民事判决，维持本院判决。后经吉林省高级人民法院指令再审，吉林市中级人民法院于2013年8月3日作出（2013）吉中民再字第44号民事裁定，撤销该院（2010）吉中民一终字第495号民事判决及本院（2009）昌民一初字第910号民事判决，发回本院重审。重审中，原告周建民变更了诉讼请求。现请求：1、对吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点不许可执行；2、确认周建民与冯淑云之间房屋买卖协议合法有效，确认周建民是诉争房屋唯一合法的所有权人；3、请求把诉争房屋即船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房产更名到周建民名下。
本院认为，本案是本院在执行申请执行人滕智辉、张丽华与被执行人冯淑云、王亚成民间借贷一案过程中，案外人周建民对本院裁定执行吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋提出执行异议，后又对执行异议裁定不服，而提起的诉讼，故本案应当为案外人执行异议之诉。
周建民、冯淑云及弘丰公司均主张争议房屋的实际所有人系弘丰公司，而不是冯淑云。弘丰公司是为了办理按揭贷款，与冯淑云订立房屋买卖合同，将争议房屋的所有权登记到冯淑云名下。现实经济活动中确实存在此种虚假买卖骗取银行贷款的行为。此种行为违法，产生的风险当然由行为人承担。弘丰公司与冯淑云订立房屋买卖合同时没有转移交易房屋所有权的意思表示，但双方办理了房屋产权的变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；…”应当认定冯淑云系争议房屋的所有人。故周建民提出的执行异议理由之一即冯淑云不是争议房屋的实际所有人不成立。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院人民不得查封、扣押、冻结。本案中对于执行的坐落于吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点，周建民已经支付了全部购房款92万元，本院查封前周建民已经实际占有该房屋。周建民将6万元办理产权过户的费用支付给出售人弘丰公司，因此周建民对于未办理过户登记手续没有过错。综上所述，周建民享有的民事权益足以排除对争议房屋的强制执行。故周建民的此项执行异议理由成立，不得对吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”周建民已经支付了全部购房款92万元，并已经实际占有争议房屋，请求确认其与冯淑云之间房屋买卖协议有效，其是诉争房屋所有权人，请求将吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋变更到其名下的主张应予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下：
一、不得对吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋强制执行；
二、周建民享有吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋的所有权；
三、冯淑云、王亚成于本判决生效后十日内协助周建民将吉林市船营区吉林大街物贸大厦1层3号网点房屋的所有权人变更为周建民。
案件受理费100元，由滕智辉、张丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 崔雪俊
审判员 孟良平
审判员 高 博
二〇一六年五月十一日
书记员 周 丹