湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初3951号
原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路99号。
法定代表人：廖庆华。
特别授权委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。
被告：刘钰，女，1965年10月17日出生，住湖南省宁乡县。
被告：喻建军，男，1963年9月15日出生，住湖南省宁乡县。
被告：张学武，男，1973年9月26日出生，住湖南省宁乡县。
被告：彭丽，女，1972年11月11日出生，住湖南省宁乡县。
被告：岳建平，男，1967年5月8日出生，住湖南省宁乡县。
被告：梁文珍，女，1967年12月26日出生，住湖南省宁乡县。
被告：湖南宁润信息科技有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭村大巷子组1栋。
法定代表人：张学武。
被告：湖南恒瀚高新技术有限公司，住所地宁乡经济技术开发区金州大道37号。
法定代表人：喻建军。
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司诉被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，开开庭进行了审理。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人戴黎到庭参加了诉讼，被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告刘钰向原告支付代偿款和资金占用费共计人民币1870478.20元（其中代偿款为1830076.96元，资金占用费40101.23元，资金占用费暂从2017年3月27日计算至2017年6月22日，后段资金占用费按照合同约定的标准计算至实际清偿之日）；2.依法判令被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司对被告刘钰的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令八被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月4日，被告刘钰因资金周转需要，向上海浦东发展银行长沙分行申请借款，并与上海浦东发展银行长沙分行签订了《个人担保借款合同》（合同编号：66172016100024112102），原告系《个人担保借款合同》的担保人。2016年2月2日，原告与被告刘钰签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2016年委保字第0202号），委托原告作为担保人为其与上海浦东发展银行长沙分行的借款2000000元提供担保，并约定：如因此诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖为佣金等费用均由乙方（即被告刘钰）承担，在协商不成时，双方同意向甲方（即原告）方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，合同签订当日，被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司自愿为原告的担保提供反担保，并分别与原告签订了《保证反担保合同》（合同编号分别为：宁和诚担保2016年委保字第020201、020202、020204、020205、020203号）。借款期间，由于被告刘钰未按时向上海浦东发展银行长沙分行支付借款利息且借款到期后亦未偿还借款本金，2017年3月21日，原告为被告刘钰代偿了借款本息1830076.96元。此后，被告刘钰一直拒绝支付代偿款，被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司一直不履行反担保义务，原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求支持其如前诉讼请求。
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、宁乡县和诚融资担保有限责任公司《委托担保合同》，拟证明：1.2016年2月2日，原告为被告刘钰向上海浦东发展银行股份有限公司借款的2000000元提供信用担保；2.合同约定因刘钰不履行还款义务导致原告公司代偿的，刘钰应当按照合同第二条的标准向原告支付逾期担保费、因此诉讼产生的律师费等由刘钰承担及管辖法院为宁乡县人民法院的事实；
2、合同编号为：宁和诚担保2016年委保字第020201号的《保证反担保合同》，拟证明被告刘钰、被告喻建军自愿为和诚担保公司的担保进行反担保，并承担连带保证责任的事实；
3、合同编号为：宁和诚担保2016年委保字第020202号的《保证反担保合同》，拟证明被告张学武、被告彭丽自愿为和诚担保公司的担保进行反担保，并承担连带保证责任的事实；
4、合同编号为：宁和诚担保2016年委保字第020203号的《保证反担保合同》及2016年1月28日股东会决议，拟证明被告湖南恒瀚高新技术有限公司自愿为和诚担保公司的担保进行反担保，并承担连带保证责任的事实；
5、合同编号为：宁和诚担保2016年委保字第020204号的《保证反担保合同》，拟证明被告岳建平、被告梁文珍自愿为和诚担保公司的担保进行反担保，并承担连带保证责任的事实；
6、合同编号为：宁和诚担保2016年委保字第020205号的《保证反担保合同》及2016年1月28日股东会决议，拟证明被告湖南宁润信息科技有限公司自愿为和诚担保公司的担保进行反担保，并承担连带保证责任的事实；
7、编号为：66172016100024112102的浦发银行《个人担保借款合同》；
8、2016年2月5日上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（回单）；
证据7、8，拟证明被告刘钰向上海浦东发展银行股份有限公司借款2000000元，借款期限为12个月，原告公司为该笔借款提供保证担保以及上海浦东发展银行已向被告刘钰发放贷款的事实；
9、2017年3月8日上海浦东发展银行股份有限公司长沙宁乡支行向原告发出的《履行担保责任催收函》；
10、上海浦东发展银行长沙分行代偿证明（致保证人）；
11、2017年3月27日上海浦东发展银行宁乡支行特种转账贷方传票及授信业务凭证/回单；
12、2016年3月4日宁乡县非行政事业单位往来结算收据、2017年3月27日刘钰领据、2017年3月27日刘钰收据；
证据9、10、11、12，拟证明原告公司履行了保证人义务，为刘钰向浦发银行代偿了全部本金和利息的事实。
被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司未向本院提交民事答辩状，亦未提交书面质证意见及证据。
经合议庭评议，对原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司提交的证据，本院认证如下：
对于原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司提交的上述12份证据，因其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。
依据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年2月2日，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司（甲方）与被告刘钰（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2016年委保字第0202号），被告刘钰委托原告作为担保人为其与上海浦东发展银行长沙分行的借款2000000元提供担保，并约定：……委托担保费计算方法为：贷款额×贷款期限×担保费率（委托担保率为银行贷款合同利率的50%），由乙方在与贷款人签订《借款合同》的同时，一次性支付给甲方。……乙方不履行《借款合同》，导致甲方代偿。则：①乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算。②乙方应按本合同第二条所定的委托担保费标准向甲方支付自借款期限届满之日至甲方代偿之日期间的逾期担保费。③如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担。……凡因履行合同而产生的纠纷在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。
2016年2月2日，根据原告（甲方）与被告刘钰（乙方）签订的宁和诚担保2016年委保字第0202号《委托担保合同》，被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司自愿为原告的担保提供反担保，并分别与原告签订了编号为：宁和诚担保2016年保字第020201（被告刘钰与被告喻建军）、020202（被告张学武与被告彭丽）、020204（被告岳建平与被告梁文珍）、020205（被告湖南宁润信息科技有限公司）、020203号（被告湖南恒瀚高新技术有限公司）《保证反担保合同》，并约定：反担保范围：一、甲方与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权；二、甲方与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向甲方所支付的委托担保费、代偿资金占有费等；三、上述两项债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖佣金等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。反担保方式：本合同所约定的担保方式为连带责任担保。反担保期间为从甲方与贷款人所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。违约责任：乙方违约的，须赔偿因其违约而给甲方造成的一切直接或间接经济损失，并承担甲方为追索损失所支出的一切费用。双方还就抵销与权利保留、合同的变更、解除与解释等进行详细约定。
2016年2月4日，被告刘钰向上海浦东发展银行长沙分行申请融资贷借款，并与之签订了《个人担保借款合同》（合同编号为：66172016100024112102），原告作为被告刘钰的担保人在《个人担保借款合同》保证人一栏签字盖章，该《个人担保借款合同》约定：……为保障本合同项下贷款人（下或称债权人）债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。……保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。……本合同贷款期限为1年，自2016年2月5日起至2017年2月5日止，具体以借款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准利率为4.35%；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。
借款之后，由于被告刘钰未按时向上海浦东发展银行长沙分行支付借款利息且借款到期后也没有偿还本金，2017年3月8日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙宁乡支行向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司发出《履行担保责任催收函》，2017年3月27日，原告向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行代偿了被告刘钰全部应还而未偿还的借款本息，其中本金2000000元，利息30076.96元，共计2030076.96元。
2016年3月4日被告刘钰根据合同的约定向原告单位交了10%的保证金即200000元，原告于2017年3月27日将这200000万退付给了刘钰用来偿还上海浦东发展银行长沙分行的贷款本金中的200000元，因此原告在起诉时已经扣除了该笔保证金。
另查明：第一、被告刘钰与被告喻建军系夫妻关系，被告喻建军系被告湖南恒翰高新技术有限公司的法定代表人，被告刘钰系该公司股东；被告岳建平与被告梁文珍系夫妻关系；被告张学武与被告彭丽系夫妻关系，被告张学武系被告湖南宁润信息科技有限公司的法定代表人，被告彭丽系该公司股东。
第二、原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司在庭审中陈述资金占用费的计算来源为：1、依照被告刘钰与上海浦东发展银行长沙分行签订的《个人担保借款合同》约定，在实际借款当日以中国人民银行同期同档次贷款银行利率为基准（4.35%）上浮40%，即年利率6.09%；2、依照原告与被告刘钰签订的《委托担保合同》约定，代偿资金占用费的计算方法以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日按乙方（即被告刘钰）与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算，即年利率为9.135%。自2017年3月28日起计算至2017年6月23日，被告刘钰应付的资金占用费为：1830076.96元×9.135%÷360天×87天＝40101.23元。
本案争议的焦点问题是：一、原告为被告刘钰代偿的借款本息1830076.96元是否应当得到偿还；二、自2017年3月27日计算至2017年6月22日的资金占用费40101.23元及后段资金占用费是否得到支持；三、被告刘钰与被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司应当如何承担偿还责任。
本院认为，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司作为被告刘钰的担保人依照《个人担保借款合同》向贷款人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行代偿了借款本金及利息1830076.96元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告刘钰偿还代偿的借款本息1830076.96元的诉讼请求，本院予以支持。依照原告与被告刘钰签订的《委托担保合同》，双方对原告代偿债务后的资金占用费的计算方式和标准进行了明确约定，且该约定的标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，故对于原告要求被告刘钰支付资金占用费40101.23元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司自愿为原告的担保提供反担保，并分别与原告签订《保证反担保合同》，对原告与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权及原告与被告刘钰报签《委托担保合同》约定应由借款人（即被告刘钰）向原告所支付的委托担保费、代偿资金占有费等及因债务人（即被告刘钰）违约而给债权人（即原告）造成的损失和其他所有应付费用承担连带责任担保，故对原告要求被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘钰于本判决生效之日起三十日内偿还原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司代偿的金额1830076.96元；
二、被告刘钰于本判决生效之日起三十日内支付还原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司资金占用费40101.23元（资金占用费已计算至2017年6月23日，后段资金占用费按照合同约定的标准计算至实际清偿之日）；
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司对被告刘钰的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费21634元，由被告刘钰、喻建军、张学武、彭丽、岳建平、梁文珍、湖南宁润信息科技有限公司、湖南恒瀚高新技术有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋芷华
人民陪审员 黄福英
人民陪审员 陈跃军
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 肖春晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。