wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更5152号
罪犯王锐敏，女，1981年9月13日出生，汉族，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2009年6月19日作出（2009）西刑初字第248号刑事判决，以被告人王锐敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，罚金人民币100000元。刑期自2008年9月19日起至2021年9月18日止。本院以（2012）一中刑执字第4253号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2014）一中刑执字第1365号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2015）一中刑执字第3430号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期自2008年9月19日起至2018年2月18日止。
天津市女子监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王锐敏在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王锐敏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯王锐敏在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王锐敏减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年9月19日起至2017年4月18日止），罚金人民币100000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年十二月二十六日
书记员 史军锋
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执107号
申请执行人：李正山。
被执行人：冯义。
被执行人：山东德运机械制造有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄民营经济园。
法定代表人：刘成志
被执行人：莱芜玄武丰田汽车销售服务有限公司，住所地：莱芜市高新区铜山路1号。
法定代表人：姚丽。
被执行人：山东德运焊业有限公司，住所地：莱芜市高新区九龙山路。
法定代表人：刘成志
被执行人：莱芜市东南汽车销售服务有限公司，住所地：莱芜高新区香山路。
法定代表人：冯峰。
被执行人：山东德旭制管有限公司，住所地：莱芜高新区云台山路以西汶河大街以北。
法定代表人：付德旭。
被执行人：冯峰。
被执行人：李敏。
被执行人：姚丽，1961年9月25日。
被执行人：付德旭。
被执行人：杨士英。
被执行人：刘成志。
被执行人：曲晓丽。
本院立案执行的李正山申请执行山东德运机械制造有限公司、莱芜玄武丰田洗车销售服务有限公司、山东德运焊业有限公司、莱芜市东南汽车销售服务有限公司、山东德旭制管有限公司、冯义、冯峰、曲晓丽、刘成志、杨士英、付德旭、姚丽、李敏（2015）德中民初字第143号民间借款纠纷一案，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定裁定如下：
李正山申请执行山东德运机械制造有限公司、莱芜玄武丰田洗车销售服务有限公司、山东德运焊业有限公司、莱芜市东南汽车销售服务有限公司、山东德旭制管有限公司、冯义、冯峰、曲晓丽、刘成志、杨士英、付德旭、姚丽、李敏（2015）德中民初字第143号民间借款纠纷一案指定由夏津县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘辉东
审判员 李战军
审判员 张志秋
二〇一六年五月十二日
书记员 白浩然
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初676号
原告朱胜芝。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师。
被告熊先建。
被告汪小萍。
原告朱胜芝与被告熊先建、汪小萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员童安林独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱胜芝及其委托代理人叶小勇、被告熊先建到庭参加诉讼，被告汪小萍经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱胜芝诉称，二被告系夫妻关系。2014年6月4日和2014年6月5日，被告熊先建向原告借款共计70000元，并承诺月利率为1.5%。后经原告多次催要，二被告拒不归还。请求人民法院判令二被告偿还原告朱胜芝借款人民币70000元及利息。
被告熊先建辩称，原告诉称的借款时间和金额是事实，我不是借款人，借款人是武汉融达利投资管理有限公司；被告汪小萍不知道借款的事实，该债务不是二被告的夫妻共同债务。
被告汪小萍未到庭答辩。
原告朱胜芝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：银行转账凭证二份，拟证明原告朱胜芝分二次将70000元转到被告熊先建的银行账户。
被告熊先建为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：银行存款日记帐，拟证明70000元借款已入武汉融达利投资管理有限公司的账户，借款人是武汉融达利投资管理有限公司。
经庭审质证，被告熊先建对原告朱胜芝提交的证据没有异议，本院予以采信。原告朱胜芝对被告熊先建提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告朱胜芝认为，该证据不能达到被告熊先建的证明目的。
对于被告熊先建提交的证据，本院认为，该证据系被告熊先建单方记录现金收入及支出的记账凭证，并不能证明借款人为武汉融达利投资管理有限公司，故不能达到被告熊先建的证明目的，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，被告熊先建与被告汪小萍系夫妻关系。2014年6月4日和2014年6月5日，被告熊先建分别向原告朱胜芝借款40000元和30000元，双方当事人约定借款利息按月利率1.5%计算。经原告朱胜芝催要，二被告至今未付借款70000元及利息。原告朱胜芝向人民法院起诉，请求判令二被告偿还借款本金人民币70000元及利息（按月利率1.5%计算）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊先建向原告朱胜芝借款人民币70000元，事实清楚，证据确凿充分。经原告朱胜芝催要后，被告熊先建未偿还借款70000元及利息，是引起本案纠纷的原因，故被告熊先建应承担偿还借款人民币70000元及利息的民事责任。且双方当事人约定利率的标准未超出法律的规定，原告朱胜芝要求被告熊先建偿还借款70000元及利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由被告熊先建和被告汪小萍共同偿还，原告朱胜芝要求被告熊先建和被告汪建萍共同偿还借款70000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊先建和被告汪小萍于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告朱胜芝借款人民币70000及利息（其中40000元自2014年6月4日起计息，30000元自2014年6月5日起计息，均计算至本判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取，由被告熊先建、汪小萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1550元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童安林
二〇一六年七月十三日
书记员 曹光中
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第570号
上诉人（原审被告）肖树茂，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审原告）徐清泉，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
上诉人肖树茂因租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖树茂、被上诉人徐清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月16日，肖树茂与徐清泉签订房屋租赁合同一份，合同主要约定，徐清泉将海拉南路43号中户门面房及后背包房屋租赁给肖树茂商业经营，租赁期限2014年4月5日至2017年4月4日止，年租赁费27000元，从2015年起租赁费在每年2月15日前全部付清，如不能按期付清，应支付所欠租金从2月5日起每日千分之五的滞纳金。不论出现何种情况，不得中途不履行合同，如不履行合同，均按违约处理，各向对方支付违约金10000元，双方一致解除的除外。合同签订后应支付押金10000元，合同同时还对其他内容进行了约定。合同签订后，肖树茂于2014年4月23日支付徐清泉10000元，收据上载明“今收到肖树茂租房押金款10000元”。2014年5月16日肖树茂支付17000元，收据载明“今收到肖树茂2014年部分房租费”。2015年3月19日肖树茂支付2015年度房租费20000元，徐清泉出具的收条载明“今收到房租费等20000元”。后双方对肖树茂是否尚欠租赁费发生争议，故徐清泉诉至法院，请求判令肖树茂支付尚欠2014年租赁费10000元，2015年尚欠租赁费7000元，2015年2月15日至2015年3月15日逾期交纳房租的滞纳金4050元（按照年租金27000元，逾期一日0.5%计算）。
原审认为，徐清泉提供的2014年3月16日双方签订的租赁合同内容及形式均符合法律规定，合法有效，应受法律保护。肖树茂提供的2014年4月5日租赁合同中租赁期时间和合同落款时间均有涂改，肖树茂自认是自己根据双方的协商涂改的，但徐清泉对肖树茂涂改合同不知情，且对双方曾协商变更租赁期限为一年及具体时间不予认可，现肖树茂无证据证实更改的内容是双方协商一致的意思表示，故该院对肖树茂租赁合同中自行更改的内容不予采信，双方签订的租赁合同以徐清泉提供的合同作为定案依据。徐清泉请求支付的租赁费21050元中包括2014年度尚欠10000元，肖树茂辩称2014年租赁费27000元已付清，根据查明事实，2014年4月23日和5月16日肖树茂虽然分两次支付共计27000元，但在2014年4月23日支付10000元收据中载明的付款内容是“租费押金款”，因双方租赁合同中明确约定了“合同签订后支付押金10000元”，故此10000元性质应为肖树茂支付的房屋押金，而非租赁费。2014年5月16日肖树茂支付17000元的收据载明付款内容为“2014年部分房租费”，从证据表现内容可以证实肖树茂支付的17000元只是部分房租费，全年租赁费应并未付清，故对肖树茂已付清租赁费的辩称理由不予支持，肖树茂应尚欠徐清泉2014年度房屋租赁费10000元未付。肖树茂主张对合同约定的房屋押金条款和徐清泉出具的付款收据均未仔细审查，对内容不清楚，因肖树茂是具有完全行为能力人，对自己的民事行为应当具备完全的辨别、理解能力，亦应承担相应的法律后果，未仔细审查相关手续是自己的主观行为造成的，应自行承担不利的法律后果。对徐清泉请求支付的租赁费21050元中2015年度尚欠的7000元，因双方签订的租赁合同期限为三年，年租金为27000元，2015年5月16日肖树茂支付20000元，尚欠7000元未付，故对该请求予以支持。肖树茂辩称双方已口头协商变更2015年度租赁费为20000元，因此已付清租金。徐清泉对该主张不予认可，因肖树茂未提供协商变更租金的书面证据，虽然提供了两位证人证言，但两位证人均有利害关系，证言亦存在相互矛盾之处，故对两位证人证言不予采信，肖树茂现无充分证据证实与徐清泉协商变更租赁费的事实，故对其辩称理由不予支持。对徐清泉请求支付的21050元中2015年2月15日至3月15日的逾期付款滞纳金4050元，因双方合同中明确约定了逾期付款滞纳金，且肖树茂实际支付租金的时间是在2015年5月16日，违反了2015年2月15日前付清租金的合同约定，故对滞纳金主张应予支持，但双方约定滞纳金计算标准日千分之五已超出肖树茂逾期付款给徐清泉可能造成的实际损失，故对该计算标准不予支持，可按银行同期贷款利率年5.6%计算2015年2月15日至3月15日滞纳金数额，即为126元。综上，肖树茂应支付徐清泉2014年尚欠租赁费10000元，2015年尚欠租赁费7000元，2015年逾期付款滞纳金126元，共计17126元。故判决：肖树茂支付徐清泉房屋租赁费及逾期付款滞纳金共计17126元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费163元，由徐清泉负担49元，肖树茂负担114元。
宣判后，肖树茂不服提起上诉，请求依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同书》，签订日期是2014年4月5日，并非一审法院认定的2014年3月16日；2、上诉人已全部支付2014年及2015年全年的房屋租赁费，不存在欠付租赁费的情形。
被上诉人答辩称，租赁合同的签订日期是2014年3月16日，有上诉人签字的合同为证，上诉人把合同签订日期与租赁期混为一谈。上诉人陈述被上诉人的女儿代为取走10000元租赁费并非事实。上诉人陈述被上诉人同意2015年房租费为20000元不属实。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，有《房屋租赁合同书》、收据及双方当事人的陈述等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人肖树茂是否尚欠被上诉人徐清泉房屋租赁费，2014年4月23日收据载明的10000元是押金还是租赁费，双方是否协商将2015年租赁费变更为每年20000元。双方对肖树茂2014年共计支付27000元均不持异议，但对2014年4月23日的收据产生争议，肖树茂对该收据不予认可。该收据上载明交款人为肖树茂，肖树茂未能提交反驳的相关证据，亦未在法律规定的期限内申请笔迹司法鉴定，故本院对2014年4月23日收据予以采信，该收据上载明的10000元为租房押金款。对于2015年租赁费是否变更的问题，上诉人肖树茂陈述双方经口头协商且经被上诉人徐清泉同意变更为20000元，但被上诉人徐清泉予以否认，现上诉人肖树茂无证据证实双方对2015年租赁费进行过协商变更，故对其辩称不予采信。另外，对于合同签订日期的问题，肖树茂提供的合同日期有涂改，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人肖树茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
代理审判员 李世超
代理审判员 魏 婕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 扈原晓
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第106号
原告刘子发，男，1952年7月20日出生，居民身份证号码为×××。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，主任。
委托代理人李平。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告刘子发诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）确认房产合法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘子发诉称，平谷区×号楼是1993年由平谷区水泥总厂统一购买的，1994年交付使用。单位领导承诺是70年大产权，并由单位统一到房管部门进行房产登记，单位也办理了相关手续，给职工办理了房产证，该房产证本应合法有效。原告自房管部门取得了房产证，但目前原告不能入户口，孩子不能就学，不能进行抵押登记，不能出售，因为区住建委不能认定房产证合法有效，说是小产权房。区住建委作为政府职能部门不应认为自己办理的房产证不合法，当初买房原告交纳了整体房款，包括各项相关费用，开发商未缴纳费用，区住建委应向开发商追缴，并追究相关人员责任。请求确认平谷区×号楼5单元9号房产合法。
被告区住建委辩称，原告的诉讼请求不属于被告法定职权范围，亦不属于人民法院行政审判主管范围。按照现行法律及政府行政职责的划分，被告没有确认涉案房屋是否合法的行政职权，房屋属于合法建筑还是非法建筑，更不属于人民法院行政审判主管范围。被告作为区县级住建委没有对涉案房屋实施行政管理和权属登记的法定职责，被告没有对涉案房屋权属登记作出行政行为，原告起诉的被告主体不适格。请求驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，即人民法院在行政案件中直接审查的对象是行政行为。本案中，原告的诉讼请求是确认房产合法，房产并非行政行为，对房产是否合法的审查并非行政审判的审查范围，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘子发的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘子发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 晓 蓉
审 判 员 张 海 成
审 判 员 张 丽 颖
代理审判员 郝 玉 洁
人民陪审员 王 爱 民
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李经朋书记员刘光辉
平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第106号
原告李海江，男，1952年2月8日生，汉族。
委托代理人曹鸣晓，河南神鹰律师事务所律师。
被告汝州市人民政府。
法定代表人万英，市长。
委托代理人刘虽党，汝州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人尚红杰，河南星灿律师事务所律师。
原告李海江不服被告汝州市人民政府为丁兰英颁发的汝契字第334号房产证，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，于2015年8月31日向被告汝州市人民政府（以下简称汝州市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告李海江及其委托代理人曹鸣晓、被告汝州市政府副市长范响立及其法定代表人万英市长的委托代理人刘虽党、尚红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海江诉称，被告汝州市政府为丁兰英颁发汝契字第334号房产证的行为，侵犯了我的合法权益。请求：1、撤销汝州市政府为丁兰英颁发的汝契字第334号房产证；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汝州市政府辩称，经查证原告所诉行政行为不存在，即答辩人没有为丁兰英颁发汝契字第334号房产证。请求驳回原告李海江的起诉。
本院认为，原告李海江所诉汝州市政府为丁兰英颁发的汝契字第334号房产证并不存在，其起诉应予驳回。被告汝州市政府答辩理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李海江的起诉。
预收案件受理费50元，退还原告李海江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宋忠海
审判员 邹耀东
审判员 赵 益
二〇一五年十月十九日
书记员 王亚倩
河北省平泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第106号
申请执行人平泉县人口和计划生育局。
法定代表人王艳春，该局局长。
被执行人郭俊忠，男，满族，农民，住河北省平泉县。
被执行人李玉娇（蛟），女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人向本院申请强制执行（2011）195号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，不存在《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条规定的情形，故本院应当裁定准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平泉县人口和计划生育局2011年6月5日作出的（2011）195号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力（已缴纳部分予以扣除）。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一五年十一月二十六日
书记员 袁东浩
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民申13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李顺增，男，1968年6月30日出生，汉族，住河南省浚县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人：杨文献，该联社理事长。
再审申请人李振菊因与被申请人浚县农村信用合作联社劳动争议一案，不服本院（2016）豫06民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李顺增申请再审称，1.申请人与被申请人之间劳动关系事实清楚，证据确凿，一二审判决认定为委托关系明显错误，所依据的基本事实缺乏证据证明；2.一二审法院认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系的判决适用法律错误。请求撤销原判，改判支持申请人诉讼请求。
本院认为，李顺增所举证据不足以证明其与浚县农村信用合作联社之间的存在劳动关系，二者之间的关系不符合劳动关系所具有的成员相对固定、具有身份依附及隶属关系、由用人单位进行劳动人事管理等特征，其申请再审的请求没有充分的法律依据和事实依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李顺增的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年四月十八日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李顺增，男，1968年6月30日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。法定代表人：杨文献，该联社理事长。再审申请人李振菊因与被申请人浚县农村信用合作联社劳动争议一案，不服本院（2016）豫06民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李顺增申请再审称，1.申请人与被申请人之间劳动关系事实清楚，证据确凿，一二审判决认定为委托关系明显错误，所依据的基本事实缺乏证据证明；2.一二审法院认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系的判决适用法律错误。请求撤销原判，改判支持申请人诉讼请求。本院认为，李顺增所举证据不足以证明其与浚县农村信用合作联社之间的存在劳动关系，二者之间的关系不符合劳动关系所具有的成员相对固定、具有身份依附及隶属关系、由用人单位进行劳动人事管理等特征，其申请再审的请求没有充分的法律依据和事实依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李顺增的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年四月十八日书记员 杨 蓉
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执309号
申请执行人：姜瑶，女，生于1989年10月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：薛定国，男，生于1987年12月26日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：晏文敏，女，生于1977年2月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
姜瑶依据已发生法律效力的本院（2016）川3425民初407号民事判决书申请执行薛定国、晏文敏借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币20300元，本院于2017年4月19日立案执行。在执行过程中，本院根据申请人提供的被执行人晏文敏的住址及联系方式，未找到被执行人晏文敏，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人晏文敏、薛定国有可供执行的财产，且已将被执行人晏文敏、薛定国纳入失信人名单，并限制高消费。本院于2017年6月21日对薛定国采取了司法拘留15日的处罚。现申请执行人姜瑶书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2016）川3425民初407号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 谢 军
执行员 邓林顺
执行员 杨继兰
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 晨
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3425执309号申请执行人：姜瑶，女，生于1989年10月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被执行人：薛定国，男，生于1987年12月26日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被执行人：晏文敏，女，生于1977年2月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。姜瑶依据已发生法律效力的本院（2016）川3425民初407号民事判决书申请执行薛定国、晏文敏借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币20300元，本院于2017年4月19日立案执行。在执行过程中，本院根据申请人提供的被执行人晏文敏的住址及联系方式，未找到被执行人晏文敏，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人晏文敏、薛定国有可供执行的财产，且已将被执行人晏文敏、薛定国纳入失信人名单，并限制高消费。本院于2017年6月21日对薛定国采取了司法拘留15日的处罚。现申请执行人姜瑶书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院》第十六条“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：终结本院对（2016）川3425民初407号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员 谢 军执行员 邓林顺执行员 杨继兰二〇一七年九月二十八日书记员 陈 晨
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民初字第746号
原告：金洙渊，男，现住和龙市。
被告：蔡爱兰，女，现住和龙市。
本院在审理原告金洙渊诉被告蔡爱兰农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年1月29日向本院自愿提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金洙渊撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告金洙渊负担。
审 判 长 赵 颖
代理审判员 韩梅花
代理审判员 金光日
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 韩虹玉
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民 事 判 决 书（2015）和民初字第746号原告：王生海，男，汉族，1974年10月24日出生，甘肃省玉门市人，工人，现住甘肃省玉门市。委托代理人：熊忠友，男，汉族，1953年6月15日出生，江苏省南通市人，个体，现住新疆和硕县。委托代理人：托乎提·玉素甫，新疆蝶谷律师事务所律师。被告：刘荣华，男，汉族，1960年6月24日出生，河南省内乡县人，无固定职业，现住新疆和硕县。原告王生海诉被告刘荣华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员叶发勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊忠友、托乎提·玉素甫，被告刘荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生海起诉称，原告于2014年7月至11月在和硕县乌什塔拉乡七公里某养殖基地工地任新疆某公司工地材料员。被告刘荣华供给水泥，被告从2014年7月25日至8月24日先后供水泥共344吨，被告供给的水泥需有苟某某和原告签字，原告从苟某某处拿了65，000元，用于支付砂石料款10，000元，苟某某的水泥款55，000元；随后被告找苟国忠出具了总结算单一份，被告获得了总水泥款，苟某某通过诉讼程序使得原告将55，000元予以返还，现被告重复收取了55，000元，故诉至法院，请求判令：1、被告返还从原告处收取的55，000元现金；2、被告支付因生效文书产生的费用662.5元及误工费3，262.5元；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘荣华答辩称，原告所述不属实，没有重复领取水泥款，原告共计从我处购买200吨水泥，每吨290元，合计58，000元，从原告处领取55，000元水泥款是原告支付自己所欠的水泥款，至今原告还有3，000元的水泥款未付，从苟某某处领取的水泥款是苟某某所欠，与原告没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。经审理查明，2014年7月至2014年9月，苟某某在乌什塔拉乡七公里处某养殖基地以包工包料的形式承包部分建设工程，原告王生海联系水泥供应商被告刘荣华给苟某某供应水泥344吨，计款108，353元，2014年9月9日，苟某某与被告刘荣华对水泥款进行结算，苟某某出具了结算单，经我院已生效文书判决苟某某向被告刘荣华支付水泥款108，353元。2014年8月原告王生海从苟某某处收到预付水泥及沙石料款65，000元（其中55，000元水泥款，10，000元郝明光砂石料款）。另查明，2014年7月原告王生海在被告刘荣华处拿了200吨水泥，每吨290元，共计58，000元，其后王生海以自己的名义于2014年8月1日、2日、14日、18日分四次向刘荣华支付水泥款55，000元，刘荣华向其出具收款收条。已生效文书以不当得利判决原告王生海返还苟某某55，000元的水泥款，现原告认为其支付的55，000元是苟某某的水泥欠款，而被告刘荣华已从苟某某处结算了全部水泥款，故被告刘荣华应该返还55，000元。另外，新疆某公司于2015年9月28日出具证明证实，原告的行为代表该公司。上述事实有已生效判决文书、收条、提货单、过磅单、证明以及原、被告陈述等证据证实。本院认为，原、被告对自己的诉求及辩解均应提供证据，举证不能，应当承担不利后果。通过本院已生效文书可以确定，原告王生海、苟某某均从被告刘荣华处购买水泥，各自支付的水泥款均系本人所欠，被告刘荣华没有重复收取水泥款55，000元的事实；另外，新疆某公司认可原告王生海的行为代表该公司，原告王生海应该找该公司追讨而不是本案被告，故对原告王生海要求被告返还55，000元钱及支付其他款项，无理无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王生海的诉讼请求。案件受理费1，256元，减半收取628元，邮寄费30元，共计658元，由原告王生海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。代理审判员  叶发勇二〇一五年十一月二十五日书 记 员  马雯娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初21917号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈中卫。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈中卫信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈中卫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,911.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,911.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省河津市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0882刑初162号
公诉机关山西省河津市人民检察院。
被告人原俊臻，男，1954年2月22日出生于山西省河津市僧楼镇尹村，汉族，初中文化，无业，住河津市城区街道办事处米家湾村。因涉嫌犯交通肇事罪2016年7月1日被河津市公安局取保候审。2016年10月8日被本院取保候审。
河津市人民检察院以河检公诉一刑诉（2016）145号起诉书指控被告人原俊臻犯交通肇事罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河津市人民检察院指派检察员吕霞出庭支持公诉，被告人原俊臻到庭参加诉讼。现已审理终结。
河津市人民检察院指控，2016年6月22日，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉酒后驾驶晋MU8019号车由西向东行驶，与横穿马路的行人李英娥相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。原俊臻负事故的全部责任。针对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人原俊臻的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处三年至三年六个月有期徒刑。
被告人原俊臻对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年6月22日21时许，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉酒后驾驶其儿子原晓伟的晋MU8019号北京现代牌小型汽车由西向东行驶，与由南向北横穿马路的行人李英娥（1937年3月4日出生）相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后原俊臻因害怕驾车逃离现场，将车停放在事故现场附近，打出租车到河津市公安局交通警察大队投案。经河津市公安局交通警察大队认定原俊臻负事故的全部责任。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定原俊臻血液中酒精含量为114.55mg/ml。后经调解原俊臻赔偿李英娥亲属死亡赔偿金等各项损失123000元，李英娥亲属已谅解原俊臻的行为。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：
1、被告人原俊臻的常住人口基本信息，主要内容：原俊臻，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍登记地址：河津市僧楼镇尹村。
2、河津市公安局交通警察大队受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片，主要内容：受理案件及事故现场的情况。
3、被告人原俊臻的供述材料，主要内容：2016年6月22日20时许，我驾驶我儿子原晓伟的晋MU8019号车从延平街去米家湾村，由西向东行驶至河津市龙岗路米家湾村路段，我车当时正常行驶，突然有一位老人从北向南步行过来，我赶紧刹车，没有刹住，把老人撞了。我赶紧下车让路边的行人拨打120报警，我把车放在距离事故地点东几十米处，我打出租车到交警队报警投案。
4、证人卫宁博的证言材料，主要内容：2016年6月22日21时许，我驾驶晋MT4980号车从河津市高家湾市场去柴家送人，由西向东行驶至龙岗路米家湾村路段，我前方一辆同方向行驶的小车撞了一个行人，那辆车停了一下，司机没有下车，直接向右拐了一下跑了。我用远光灯看到了那辆车的车牌为“晋MU8019”，我赶紧打了110报警，我车上的乘客打了120报警，路边有一个人给伤者家属打的电话。
5、河津市公安司法鉴定中心（河）公（司法）鉴（尸）字（2016）030号鉴定书，主要内容：李英娥系颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。
6、河津市公安局交通警察大队（2016）第00162号道路交通事故认定书，主要内容：原俊臻应负事故全部责任。
7、河津市公安局交通警察大队机动车信息查询结果单，主要内容：晋MU8019北京现代牌小型汽车的机动车所有人为原晓伟。
8、河津市公安局交通警察大队驾驶人信息查询结果单，主要内容：原俊臻驾驶证为A2驾照，驾驶证状态为注销、违法未处理、超分。
9、山西省侯马司法鉴定中心(2016）第307号鉴定报告书，主要内容：原俊臻血液中酒精含量为114.55mg/ml。
10、协议书、收条、谅解书各一份，主要内容：原俊臻赔偿李英娥亲属死亡赔偿金等123000元，李英娥亲属已谅解原俊臻的行为。
11、2016年6月22日21时许，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉醉酒无证驾驶晋MU8019号车由西向东行驶，与横穿马路的行人李英娥相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。同日22时许原俊臻主动到交警队投案。
上述证据，已经当庭质证、认证，各个证据之间相互关联，形成完整的证据链，足以证明本院认定的上述事实。
本院认为：被告人原俊臻违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故逃逸，致一人死亡，负事故全部责任，被告人原俊臻行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立，应予支持。被告人原俊臻肇事后主动到河津市公安局交警大队投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人原俊臻无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车辆，应从重处罚。其认罪态度较好，有悔罪表现，积极向被害人亲属进行经济赔偿，并取得被害人亲属谅解，对其判处缓刑不会对其所居住社区有重大不良影响，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人原俊臻犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 任亚梅
人民陪审员 毋降富
人民陪审员 张军杰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 侯云鹏
文书内容山西省河津市人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋0882刑初162号公诉机关山西省河津市人民检察院。被告人原俊臻，男，1954年2月22日出生于山西省河津市僧楼镇尹村，汉族，初中文化，无业，住河津市城区街道办事处米家湾村。因涉嫌犯交通肇事罪2016年7月1日被河津市公安局取保候审。2016年10月8日被本院取保候审。河津市人民检察院以河检公诉一刑诉（2016）145号起诉书指控被告人原俊臻犯交通肇事罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河津市人民检察院指派检察员吕霞出庭支持公诉，被告人原俊臻到庭参加诉讼。现已审理终结。河津市人民检察院指控，2016年6月22日，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉酒后驾驶晋MU8019号车由西向东行驶，与横穿马路的行人李英娥相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。原俊臻负事故的全部责任。针对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人原俊臻的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处三年至三年六个月有期徒刑。被告人原俊臻对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2016年6月22日21时许，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉酒后驾驶其儿子原晓伟的晋MU8019号北京现代牌小型汽车由西向东行驶，与由南向北横穿马路的行人李英娥（1937年3月4日出生）相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后原俊臻因害怕驾车逃离现场，将车停放在事故现场附近，打出租车到河津市公安局交通警察大队投案。经河津市公安局交通警察大队认定原俊臻负事故的全部责任。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定原俊臻血液中酒精含量为114.55mg/ml。后经调解原俊臻赔偿李英娥亲属死亡赔偿金等各项损失123000元，李英娥亲属已谅解原俊臻的行为。针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：1、被告人原俊臻的常住人口基本信息，主要内容：原俊臻，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍登记地址：河津市僧楼镇尹村。2、河津市公安局交通警察大队受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片，主要内容：受理案件及事故现场的情况。3、被告人原俊臻的供述材料，主要内容：2016年6月22日20时许，我驾驶我儿子原晓伟的晋MU8019号车从延平街去米家湾村，由西向东行驶至河津市龙岗路米家湾村路段，我车当时正常行驶，突然有一位老人从北向南步行过来，我赶紧刹车，没有刹住，把老人撞了。我赶紧下车让路边的行人拨打120报警，我把车放在距离事故地点东几十米处，我打出租车到交警队报警投案。4、证人卫宁博的证言材料，主要内容：2016年6月22日21时许，我驾驶晋MT4980号车从河津市高家湾市场去柴家送人，由西向东行驶至龙岗路米家湾村路段，我前方一辆同方向行驶的小车撞了一个行人，那辆车停了一下，司机没有下车，直接向右拐了一下跑了。我用远光灯看到了那辆车的车牌为“晋MU8019”，我赶紧打了110报警，我车上的乘客打了120报警，路边有一个人给伤者家属打的电话。5、河津市公安司法鉴定中心（河）公（司法）鉴（尸）字（2016）030号鉴定书，主要内容：李英娥系颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。6、河津市公安局交通警察大队（2016）第00162号道路交通事故认定书，主要内容：原俊臻应负事故全部责任。7、河津市公安局交通警察大队机动车信息查询结果单，主要内容：晋MU8019北京现代牌小型汽车的机动车所有人为原晓伟。8、河津市公安局交通警察大队驾驶人信息查询结果单，主要内容：原俊臻驾驶证为A2驾照，驾驶证状态为注销、违法未处理、超分。9、山西省侯马司法鉴定中心(2016）第307号鉴定报告书，主要内容：原俊臻血液中酒精含量为114.55mg/ml。10、协议书、收条、谅解书各一份，主要内容：原俊臻赔偿李英娥亲属死亡赔偿金等123000元，李英娥亲属已谅解原俊臻的行为。11、2016年6月22日21时许，在河津市龙岗路米家湾村路段，被告人原俊臻醉醉酒无证驾驶晋MU8019号车由西向东行驶，与横穿马路的行人李英娥相撞，造成李英娥受伤后经抢救无效死亡的交通事故。同日22时许原俊臻主动到交警队投案。上述证据，已经当庭质证、认证，各个证据之间相互关联，形成完整的证据链，足以证明本院认定的上述事实。本院认为：被告人原俊臻违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故逃逸，致一人死亡，负事故全部责任，被告人原俊臻行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立，应予支持。被告人原俊臻肇事后主动到河津市公安局交警大队投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人原俊臻无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车辆，应从重处罚。其认罪态度较好，有悔罪表现，积极向被害人亲属进行经济赔偿，并取得被害人亲属谅解，对其判处缓刑不会对其所居住社区有重大不良影响，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：被告人原俊臻犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  任亚梅人民陪审员  毋降富人民陪审员  张军杰二〇一六年十二月二十三日书 记 员  侯云鹏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一敖初字第890号
原告杨鹏，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
被告杨付军，户籍地河北省河间市沙间桥镇，现住址不详。（缺席）
原告杨鹏诉被告杨付军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨鹏到庭参加了诉讼，被告杨付军经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨鹏诉称，2014年3月，经嘎查委员会同意，原告将210亩耕地流转承包给了被告，并与被告签订了土地租赁合同。合同约定土地承包期限为14年，每年3月1日前被告向原告全额缴纳本年度的承包费。可是在本合同履行期间，被告不但没有按约定时间向原告缴纳2015年度承包费，而且被告时至今日始终未露面，被告此行为实属违约。为此，原告曾多次打电话联系被告协商此事，终无结果，到后来被告连电话都不接。故原告只得向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除被告与原告签订的土地租赁合同；2、被告一次性支付原告2015年承包费73500元，违约金73500元，共计147000元；3、被告支付恢复土地原貌费用12600元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨付军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原被告于2014年3月29日签订了土地承包租赁合同，合同约定原告将210亩农业耕地承租给被告耕种。承包经营期限为14年，自2014年3月29日至2027年12月31日止。土地租金为：2014年至2018年每年每亩350元，合计每年租金73500元；2019年至2023年每年每亩400元，合计每年租金84000元。2024年至2027年每年每亩500元，合计每年租金105000元。2014年按合同签订之日起付清，以后每年3月1日前全额交纳全年的租金。合同履行完毕或合同终止，被告应当恢复所承租土地的原貌，或由原告恢复原貌，被告承担产生的一切费用。双方还约定，被告违约应按年度承租金额的一倍支付原告违约金。被告应当按合同约定的期限足额支付租金，如逾期15日未支付租金视同违约，原告有权解除本合同并追究被告的违约责任。
合同签订后被告向原告支付了2014年的租金73500元，按合同约定2015年租金应该在2015年3月1日之前支付，但至今没有支付，且被告下落不明，无法联系。
另查明，2015年度敖伦布拉格镇农田犁地费每亩40元，平地费每亩20元，合计每亩60元。
由于被告未按合同约定时间支付2015年的土地租赁费，现原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告签订的土地租赁合同；2、被告一次性支付原告2015年承包费73500元，违约金73500元，共计147000元；3、被告支付原告恢复土地原貌费用12600元。
以上事实有原告提交的土地租赁合同一份、嘎查委员会的证明一份，以及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。合同的当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。原被告双方自愿签订了土地租赁合同，是双方真实的意思表示，而且已经履行一年，该合同依法成立并生效。公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该合同履行至2015年度时，被告未按合同约定的时间交纳相应的承包费，已经构成违约，应当承担民事责任。按合同约定原告可以解除合同。2015年度该土地实际由被告占有使用，应当由被告支付承包费73500元。被告构成违约，还应支付按年度承租金额的一倍违约金73500元。合同解除后按约定应当支付恢复原貌产生的费用，承包面积210亩，每亩60元，合12600元。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条一款、第一百零六条一款、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨鹏与被告杨付军签订的土地承包租赁合同。
二、被告杨付军于判决生效后五日内向原告杨鹏支付2015年土地租赁费73500元，支付违约金73500元，恢复土地原貌费用12600元，合计159600元。
如当事人为按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元，由被告杨付军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 员 唐 成
人民陪审员 杨雪梅
人民陪审员 王军己
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0302刑初295号
公诉�关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人刘智，男，1982年12月6日出生于秦皇岛市，汉族，初中文化，无业。捕前住河北省秦皇岛市海港区八一里9-1-15（×××）。1999年8月10日因故意伤害罪被秦皇岛市山海关区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年；2004年10月11日因盗窃罪被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2010年6月3日因盗窃罪被秦皇岛市山海关区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元；2012年11月7日因盗窃罪被秦皇岛市山海关区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金10000元。2015年3月6日刑满释放。2016年8月5日因本案被决定行政拘留十五日，2016年8月6日被执行行政拘留，2016年8月18日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
河北省秦皇岛市�港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2017）229号起诉书指控被告人刘智犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院检察员袁丽出庭支持公诉。被告人刘智到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2016年8月5日15时许，被告人刘智在海港区世纪港湾A座301尘嚣书吧内，窃取李某放在桌子上的一部银色苹果6S手机（价值3908元）。公诉机关认为被告人刘智的行为已构成盗窃罪。指控的事实有被告人刘智的供述与辩解，被害人李某的陈述，证人胡某、林某等人的证言及相关书证等证实。请求对被告人刘智依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定处罚。
被告人刘智对指控的罪名予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2016年8月5日15时许，被告人刘智在秦皇岛市海港区世纪港湾A座301被害人李某的尘嚣书吧内，趁李某到吧台倒水之机，窃取李某放在桌子上的银色苹果6S手机一部（价值3908元）。被告人刘智并以人民币1400元的价格在秦皇岛市海港区金三角附近将上述手机销售给肖茂飞（另案处理）。案发后，被盗手机已被追缴并发还被害人李某，公安机关并从被告人刘智处扣押人民币共计1373元。
上述事实，被告人刘智在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人胡某等人的证言，辨认笔录及照片、发还物品清单、证据保全清单、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘智以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人刘智�故意犯罪被判处有期徒刑后，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘智自愿认罪，所盗赃物已被追缴并发还被害人，可酌情予以从轻处罚。为保护公民合法财产权利不受侵犯，打击犯罪，故对被告人刘智依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘智犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月6日起至2017年7月5日止。）。
二、依法没收被告人刘智违法所得的人民币1400元。
（上述罚金、退赔款自判决生效后十日内缴纳、给付。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张淑侠
二〇一七年五月十一日
代书记员 杨 璇
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00739号
原告唐奋德。
委托代理人刘春娟，系原告之妻。
委托代理人瞿凯东，甘肃言中律师事务所律师。
被告李彩花。
委托代理人李永贵，甘肃朝阳律师事务所律师。
原告唐奋德诉被告李彩花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐奋德委托代理人瞿凯东和刘春娟、被告李彩花及委托代理人李永贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐奋德诉称：2010年6月13日，被告来到原告家中，从原告妻子手中拿去原告的身份证和存折，将存折上的10万元现金借走，由于双方是邻居，且借款时间口头约定为两、三个月时间，因此被告没有打借条，但借款到期后原告多次催要，被告却一直不予给付，现提起诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金100000元，利息111360元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李彩花辩称：原、被告系同村村民，2010年6月13日，被告借原告的10万元现金，约定2到3个月内还清，借款到期后，被告分四次累计偿还了32000元，还剩68000元未还，因此，原告要求被告偿还借款本金100000元、利息111360元无事实和法律依据。原告为索要借款，打伤被告，花医疗费38000元，并将被告住宅非法封锁，无赖之下被告在外居住花费22418元，因此，原告对被告的该60418元损失应予赔偿。
经审理查明：原、被告系同村村民，2010年6月13日，被告从原告处借现金10万元，约定2到3个月内还清，借款到期后，被告分四次累计偿还了32000元，还剩68000元未还，原告为索要借款，与被告发生打架之事，后同村村民郭自学曾出面为双方调解未果。现原告现提起诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金100000元，利息111360元；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：2010年6月13日，原、被告双方借款时没有明确约定借款利息；中国人民银行公布的金融机构人民币6个月以内贷款年基准年利率为4.86%。
上述事实有下列证据予以证实：1、原、被告的身份证复印件；2、对郭自学的调查笔录；3、银行回执单一份；4、原告的陈述、被告的答辩等证据。
本院认为：2010年6月13日，被告从原告处借现金10万元，约定3个月内还清，借款到期后，被告分次偿还了借款本金32000元，还剩68000元未还，因此原告要求被告偿还剩余款项的请求，本院予以支持；因双方在借款时没有明确约定借款利息，但2010年9月13日借款到期后，被告没有按期归还借款，因此，被告应当承担从2010年9月13日开始的逾期借款利息，对利息的标准因双方没有没有明确约定，因此应当按同期中国人民银行公布的金融机构人民币6个月以内贷款年基准年利率4.86%为标准计算。对于被告答辩中要求原告赔偿因双方打架产生的经济损失60418元的请求，因与本案不属于同一性质的法律关系，应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、限被告李彩花自本判决生效之日起三十日内偿还原告唐奋德借款68000元，并支付从2010年9月13日至还款之日按年利率4.86%计算的利息。
二、驳回原告唐奋德的其他诉讼请求。
本案受理费4470元，由原告唐奋德负担2680元，由被告李彩花负担1790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 冯彦德
二〇一五年九月七日
书记员 冯丽丽
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00739号
原告席某某
被告董某某
原告席某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告席某某到庭参加了诉讼，被告董某某经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告席某某诉称，自己是武功县盐业公司职工，被告董某某是武功县育才学校的法人。因双方单位相邻，故自己与被告相互熟悉。2012年被告以开办育才学校需要资金周转向自己借款60000元，约定利息月息1.5%，一并向自己出具了借条。2013年被告向自己清偿了之前的利息，但没有偿还借款本金60000元。2013年9月被告向自己重新出具了60000元借条并约定利息月息1.5%，之前的借条被告收回。之后自己向被告催要借款无果，且被告不接电话，故将被告诉至贵院，要求被告清偿借款60000元及按约定月息1.5%清偿借款利息至还清之日止和承担本案诉讼费用。
被告董某某收到起诉状副本后未向本院提出书面答辩，但被告董某某庭前通过电话向本院表示其借原告钱是事实，可是自己欠原告的借款本金是50000元而非60000元，并表示同意与被告调解处理本案。庭审时缺席。
原告席某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借条一份，系2013年9月被告向原告出具，用于证明被告董某某借原告现金60000元，并约定借款利息为月息1.5%及被告至今未向原告清偿本金及利息。被告缺席，无法质证。本院认为，结合被告向本院的电话陈述，原告提供的该组证据客观的反映了原、被告之间的债权债务关系及借款的时间、数额和借款利率，且该组证据来源合法与本案关联，故依法予以认定。
被告董某某未向本院提交证据。
本案争议焦点为，原、被告之间借贷关系是否成立，被告是否应按约定履行还款义务。
经审理查明：因本案被告董某某拖欠原告席党伟借款60000元未还，被告于2013年9月向原告出具借条一份，并约定借款利率为月息1.5%，但未约定还款期限。后原告多次向被告催要无果，故将被告诉至本院。要求被告清偿借款60000元并按约定月息1.5%清偿借款利息至还清之日止和承担本案诉讼费用。
本院认为：合法成立的借贷关系应受法律保护，本案被告董某某向原告席某某借款60000元并约定利息，有被告出具借条为据，该借条来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，且被告收到本院送达的起诉状副本后未对借款事实予以否认，所以对被告董某某与原告席某某之间因借贷所形成的债权债务关系予以认定，被告依法应向原告偿还60000元借款，故对原告要求被告偿还借款60000元的诉请予以支持。审理中，被告董某某以该笔借款本金为50000元而非60000元为由抗辩，原告对其抗辩理由予以否认，且被告并未提出相关事实及证据证明，故对其抗辩主张不予采信。被告向原告出具借条约定月息1.5%的借款利率，未违反国家有关限制民间借贷利率的规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%部分，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告按照约定支付本金利息的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：
限本判决生效后30日内由被告董某某向原告席某某偿还借款本金人民币60000元及借款利息（利息按原、被告约定月利率1.5%计息，自2013年9月10日起算至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭江
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吕艳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第00739号
原告曾某。
被告戴某某。
本院在审理原告曾某与被告戴某某离婚纠纷一案中，原告曾某于2015年5月12日由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告戴某某的起诉。
本院认为，原告曾某申请撤回对被告戴某某的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾某撤回对被告戴某某的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告曾某负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 徐小棠
二〇一五年五月十三日
代理书记员 娄 琴
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10150号
原告:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地温州市鹿城区仰义洞桥口。
负责人：夏小乐，支行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：张佳绣。
被告：胡明伟。
被告：唐海将。
被告：单玉书。
原告浙江温州鹿城农村商业银行服份有限公司仰义支行与被告张佳绣、胡明伟、唐海将、单玉书金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江温州鹿城农村商业银行服份有限公司仰义支行的委托诉讼代理人张鹏、被告张佳绣到庭参加诉讼，被告胡明伟、唐海将、单玉书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江温州鹿城农村商业银行服份有限公司仰义支行诉称：2015年4月15日被告张佳绣与原告签订编号为8511120150008806号个人保证借款合同一份，约定借款金额为27万元，借款期限自2015年4月15日起至2016年4月14日，月利率为8.1‰，若被告张佳绣未按约定期限还本付息，从逾期之日起按照约定利率加收50%的罚息利率计收复利和罚息等事宜。被告唐海将作为担保人在该合同上签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。
同日，原告分别与被告胡明伟、单玉书签订编号为851112015000880601号、851112015000880602号保证合同各一份，约定被告胡明伟、单玉书作为保证人，以保证原告与被告张佳绣于2016年4月15日签订的编号为8511120150008806号个人保证借款合同的债务履行，保证方式均为连带责任保证，保证期限均为二年。
上述合同签订后，2015年4月15日原告依约向被告张佳绣发放借款27万元。借款后被告陈佳绣已偿还原告借款本金27199.6元并已支付利息至2016年2月20日，之后又支付了利息88.73元。现原告当庭变更诉讼请求，要求被告张佳绣偿还借款本金242800.40元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年9月18日的期内利息3451.3元、逾期利息15340.13元、期内利息复利236.4元，之后至实际履行之日的利息、逾期利息、复利按合同约定计算）；要求被告胡明伟、唐海将、单玉书对被告张佳绣的上述债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、原告营业执照复印件二份，
2、负责人证明书、身份证复印件各一份，
3、组织机构代码证复印件一份，
4、金融许可证复印件一份，
证据1-4证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件四份，
6、结婚证复印件一份，
证据5-6证明四被告的主体资格及被告张佳绣与胡明伟系夫妻关系的事实。
7、个人保证借款合同复印件一份，
8、保证合同复印件二份，
证据7-8证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系。
9、借款借据复印件一份，证明原告依约履行借款义务的事实。
10、银行凭证、分户明细对账单各一份，证明截止2016年4月13日被告尚未清偿借款本息的事实。
当庭原告向本院提供了利息清单复印件一份，证明截止2016年9月18日，被告张佳绣尚欠原告借款242800.4元及期内利息3451.3元、逾期利息15340.13元、期内利息复利236.4元等事实。
被告张佳绣辩称：原告所述均属实，现因被告经济困难无法偿还。
在举证期限内被告张佳绣未向本院提供证据。
被告胡明伟、唐海将、单玉书未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法将原告提供的证据经被告张佳绣当庭质证，现认证如下：
对原告提供的证据，被告张佳绣均无异议；被告胡明伟、唐海将、单玉书未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实与原告陈述一致，依法予以确认。
本院认为：涉案的个人保证借款合同、保证合同均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告已依约向被告张佳绣发放贷款，被告张佳绣在借款到期后未依照借款合同的约定履行还本付息的义务，显属违约。现原告要求被告张佳绣偿付借款本金242800.4元及相应的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。原告可就借款合同期内拖欠的利息在合同期内按约定的借款利率计收复利，逾期按罚息利率计收复利。
被告唐海将作为担保人在个人保证借款合同中签字，自愿为被告张佳绣于2015年4月15日所签的编号为8511120150008806号个人借款保证合同下债务的履行承担连带偿还责任保证。被告胡明伟、单玉书在保证合同中以保证人的身份签名，自愿为被告张佳绣于2015年4月15日所签的编号为8511120150008806号个人借款保证合同下债务的履行，承担连带责任保证。故被告张佳绣到期未履行债务的，原告有权要求被告唐海将、胡明伟、单玉书承担连带偿还责任。
被告胡明伟、唐海将、单玉书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张佳绣于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行服份有限公司仰义支行借款本金242800.4元及利息、逾期利息、复利（期内利息3451.3元,截止2016年9月18日，逾期利息15340.13元、期内利息的复利236.4元，之后的复利、逾期利息分别以利息3451.3元、本金242800.4元为基数,均按月利率12.15‰计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告胡明伟、唐海将、单玉书对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行服份有限公司仰义支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4992元，减半收取2496元，由被告张佳绣、胡明伟、唐海将、单玉书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 马如君
二〇一六年九月十九日
书记员 周璐璐
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初66号
原告：宋海军。
被告：章建春。
原告宋海军诉被告章建春装饰装修合同纠纷一案，原告宋海军于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理，原告在接到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宋海军撤诉处理。
审判员 申 宁
二〇一六年一月十四日
书记员 何晓宇
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执1562号
申请执行人刘长艳。
被执行人烟台芝罘区日新华天放心早餐工程有限公司，地址烟台市芝罘区青年路与魁玉路交叉十字路口北140米路东右拐40米路北大院。
本院在执行申请执行人刘长艳与被执行人烟台芝罘区日新华天放心早餐工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因查找不到被执行人及其可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2015）第835号裁决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一六年五月二十七日
书记员 孙苏东
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5516号
原告中船动力有限公司，住所地江苏省镇江市长江路402号。
法定代表人张海森，董事长。(未到庭)
委托代理人丁金玲。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人任圆圆。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第58184号关于第13786965号“中船动力”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年8月27日。
本院受理时间：2015年10月22日。
开庭审理时间：2015年12月15日。
被告以原告申请注册的第13786965号“中船动力”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一类或类似商品上的近似商标为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在发电机、发电机组两项商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。
原告诉称：1、诉争商标源于原告企业商号，与引证商标一在商标创意、构成要素、整体外观、含义等方面差异明显，与引证商标一不构成近似商标；2、诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用的马达和引擎消声器商品完全不同，被诉决定认定属于类似商品缺乏事实依据；3、引证商标一与引证商标二均含有汉字“中船”，引证商标二在类似商品上已被核准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标应该予以核准注册；4、原告经过多年的发展，在行业内具有极高的知名度和影响力，诉争商标与原告商号相一致，极易区分商品来源，不会造成相关公众的混淆误认。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13786965。
3.申请日期：2013年12月23日。
4.标识：
5.指定使用商品（第7类、类似群0738、0748）：内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机)；柴油机(陆地车辆用的除外)；发电机；发电机组；船用引擎；非陆地车辆用引擎；非陆地车辆用电动机；船用马达；非陆地车辆用传动马达；马达和引擎启动器等。
二、引证商标一
1.注册人：南通中船机械制造有限公司。
2.注册号：3723011。
3.申请日期：2003年9月18日。
4.专用权期限至2016年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第7类、类似群0734、0737、0748-0749、0753）：起重机；冷凝器(蒸汽)(机器部件)；空气冷却器；粉碎机；马达和引擎用消声器等。
三、其他事实
在诉争商标复审阶段，被告认定引证商标二不构成诉争商标的权利障碍。
原告在诉讼中向本院提交了以下新证据：1、荣誉证书、技术认定证书及荣誉奖杯等，以证明原告企业及生产的诉争商标品牌商品获得多项荣誉，原告产品质量良好，诉争商标既是原告的简称也是企业字号，具有一致性，同样能起到识别商品来源的作用，具有较高的知名度和美誉度，能够与原告建立唯一对应关系，已形成稳定的市场秩序；2、原告参加展会使用诉争商标的报道和照片，以证明原告多次参加国际海事展会，宣传推广诉争商标、原告商号，诉争商标及其商号具有较高知名度；3、原告公司、厂房使用“中船动力”的证据和原告举办活动照片的证据，以证明原告在厂房、产品、交易文件、日常活动中长期大量使用“中船动力”，使得诉争商标具有了较强的商标识别功能，能够起到识别商品来源自原告，不会导致消费者混淆误认。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述、原告在诉讼中提交的相关材料等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，诉争商标“中船动力”与引证商标一的中文部分“中船机械”相比，二者的显著识别文字为“中船”，文字构成、含义及读音完全一致，二者构成近似商标。诉争商标指定使用的“发电机、船用马达”等商品与引证商标一指定使用的“起重机、马达和引擎用消声器”等商品，在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相近，关联性较强，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关消费者误认为二者为系列商标，进而对商品的来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，由于个案审查原则及具体案情的不同，其他注册商标情形不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由。另原告提交的证据不足以证明其经过多年的发展，在行业内具有极高的知名度和影响力，诉争商标与原告商号相一致，极易区分商品来源，不会造成相关公众的混淆误认。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：
驳回原告中船动力有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中船动力有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年一月二十七日
法官 助理 张 倩
书 记 员 任 燕
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕08行初55号
原告陕西三忻（集团）实业有限责任公司与被告榆林市人民政府、榆林市人力资源和社会保障局、第三人马康熙工伤行政确认一案，本院已经立案。
本院认为：被告榆林市人民政府作出的榆政复字[2016]9号行政复议决定维持了榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字[2016]259号工伤认定决定，本案应以作出工伤认定决定的榆林市人力资源和社会保障局确定�件的级别管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案由榆林市榆阳区人民法院管辖。
二〇一六年十月二十八日
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第202号
原告九台市通顺达物流有限公司，住所九台市上河湾镇。
法定代表人周建军，该公司董事。
委托代理人刘晓，该公司职员。
被告王守义，男，汉族，住吉林省东辽县大台村*组。
被告李素兰，女，汉族，住吉林省东辽县大台村*组。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区。
负责人苏少军，该公司总经理。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所北京市西城区。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。
原告九台市通顺达物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告王守义、李素兰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物流公司委托代理人刘晓，被告太平保险公司委托代理人曲桂珍到庭参加诉讼、被告王守义、李素兰、太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月5日，王帅驾驶夏利牌小型轿车与原告单位付忠辉驾驶的无号牌小型轿车发生碰撞，王帅在事故中死亡。经交警部门出具的事故认定：王帅负事故的主要责任、付忠辉负次要责任。王帅有超速、饮酒驾车、违反让行规定等违章行为，应当承担事故70%的责任。因为事故责任人王帅已经死亡，作为其继承人的第一、第二被告应对原告的损失承担赔偿责任，第三、第四被告对本次事故造成的损失负有保险理赔义务。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失69,667.00元、鉴定费2,200.00元，拖车费200.00元，以上费用合计72,067.00元。
被告太平保险公司辩称：本案肇事车辆夏利牌小型轿车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险额度内承担保险责任，但鉴定费不在保险理赔范围内。
被告太平洋保险公司书面辩称：1.本案肇事车辆夏利牌小型轿车在我司投保了第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，对本次事故发生的事实及责任认定均无异议，但原告合理损失应先在交强险限额项下赔付；2.此次事故中，车辆驾驶人负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，前期我司已赔偿车主王帅的法定继承人车损17,314.50元、车上人员险10,000.00元；3.车辆损失系原告单方自行鉴定，我方不认可；4.拖车费需提供发票及明细，若未提供，则不同意承担；5.《机动车第三者责任保险条款》规定：诉讼费、鉴定费等属于保险除外责任，不同意赔偿。
被告王守义、李素兰未到庭，亦未举证、答辩。
经本院审理查明：2014年7月5日，王帅驾驶小型轿车从丰越公司停车场由北向南左转弯驶入丰越大路时，遇付忠辉驾驶无号牌宝来牌小型轿车沿丰越大路由东向西驶至此处，王帅车左侧与付忠辉车前部接触，致两车损坏，王帅当场死亡，付忠辉受伤。此次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定：“王帅过错较大，承担事故主要责任；付忠辉过错较小，承担事故次要责任。”王帅驾驶的小型轿车在太平保险公司投保了机动车交通事故强制保险、在太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为200,000.00元，保险期限自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止，不计免赔）。经吉林省国证机动车价格评估有限公司2015年2月10日出具的《吉国价2015009号》车辆财产损失价格鉴定结论书认定车辆损失金额合计69,667.00元（包括修复费用47,431.00元、贬值金额22,236.00元）。
另查，死者王帅未婚，无子女，王守义、李素兰系王帅的父母，是王帅法定继承人。事故发生时，付忠辉正在从事原告物流公司的运输任务，其驾驶的无号牌宝来小型轿车系一汽-
大众商品车，该车受损较重，修复后无法达到商品车标准，故已由原告物流公司进行买断。
本院认为，一、关于责任承担：此次事故王帅承担主要责任、付忠辉承担次要责任，根据事故发生经过及形成原因，酌定王帅承担70%的过错责任、付忠辉承担30%的过错责任。因肇事车辆投保了交强险及商业三者险，故应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险的约定予以赔偿，仍不足的部分依法由侵权人王帅的法定继承人在继承的遗产范围内予以赔偿。二、关于各赔偿项目数额的确定：1.车辆损失费：原告主张车辆损失费赔偿数额按照鉴定车损70%确定，即48,766.90元（69,667.00元×70%=48,766.90元），被告太平保险公司和被告太平洋保险公司对原告单方委托鉴定提出异议，但并未申请重新鉴定。受损车辆为商品车，此次事故导致该车辆即使修复也无法达到商品车标准，故本院确认车辆损失赔偿额为48,766.90元。2.拖车费：原告主张拖车费200.00元，但未提供票据并当庭表示放弃，本院予以尊重；3.鉴定费：原告主张鉴定费2,200.00元并提供鉴定费收据一张，考虑到该笔费用确已实际发生，数额不超过当地行业价格，本院予以确认。三、各赔偿责任主体的具体赔偿数额：被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费2,000.00元；被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告46,766.90元；鉴定费2,200.00元按照70%的过错比例计算为1,540.00元，由被告王守义、李素兰在继承王帅的遗产范围内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告九台市通顺达物流有限公司车辆损失费2,000.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告九台市通顺达物流有限公司46,766.90元；
三、被告王守义、李素兰于本判决生效后十日内在继承王帅的遗产范围内赔偿原告九台市通顺达物流有限公司鉴定费1,540.00元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,600.00元，由原告九台市通顺达物流有限公司负担570.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司1,030.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李初旭
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 程 红
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4406号
原告：武汉悦安泰物业管理有限公司，住所地：武汉市青山区工人村路150号2幢。
法定代表人：詹勇，该公司总经理。
委托代理人：江金秀，武汉悦安泰有限公司职员。代理权限：特别授权
被告：胡宝龙，男，1987年5月16日出生，汉族，住武汉市洪山区和平街鑫园小区04-01-1403。身份证号：420107198705162013。
本院在审理原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉被告胡宝龙物业服务合同纠纷一案中，原告武汉悦安泰物业管理有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉悦安泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉悦安泰物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉悦安泰物业管理有限公司自行负担。
审判员 杨洁
二〇一六年八月二十三日
书记员 汪娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初518号
原告：柏峰泽，男，1963年3月5日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1B056。原告购买商铺后，与被告签订租赁合同，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金为商铺金额的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金26584元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1B056商铺的业主，被告与原告签订《租赁合同》承租原告商铺，租赁期限为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，被告拥有五年续租权，如被告提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于被告对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费1258元，参照《租赁合同》租金标准，被告尚欠原告占有使用费25326元。
以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》届满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，但由于我院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间的不定期租赁合同关系应予解除。原、被告之间不定期租赁关系解除后，因被告未将商铺及时返还原告，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费25326元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告柏峰泽商铺占有使用费25326元；
二、驳回原告柏峰泽的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由原告负担300元，由被告负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13049号
原告：上海水舟包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐丽华，总经理。
委托诉讼代理人：林良书，男，在上海水舟包装制品有限公司工作。
被告：上海境美数码科技有限公司，住所地上海市青浦区。
原告上海水舟包装制品有限公司(以下简称水舟公司)与被告上海境美数码科技有限公司(以下简称境美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林良书到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告水舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币16,000元；2、判令被告偿付逾期付款利息(以16,000元为本金，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告曾于被告法定代表人另设立的上海炫美数码科技有限公司有过业务往来，货款逾期未付。2015年3月，被告法定代表人通过采购经理表示设立了被告公司，向被告采购电加热制品。在其结清之前货款的情况下，原告向其提供了价值16,000元的加热条。虽经原告多次催讨货款，被告拖欠不付，原告遂诉至本院。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：
1、订购单1份，证明双方存在买卖合同关系的事实；
2、送货单3份，证明原告通过快递方式在2015年3月15日、16日、28日分三次向被告交付了约定产品的事实；
3、发票1份，证明原、被告通过QQ对账后，原告向被告开具发票并快递给被告的事实。
被告境美公司未作答辩。
鉴于被告境美公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系�法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的主张有送货单、发票等证据为证，本院予以支持。原告履行供货义务后，被告理应及时支付货款，现拖欠不付，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及逾期付款责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海境美数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海水舟包装制品有限公司货款16,000元；
二、被告上海境美数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海水舟包装制品有限公司逾期付款利息(以16,000元为本金，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取，计100元，财产保全费180元，合计280元，由被告上海境美数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一七年一月十八日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初580号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州经济技术开发区杜店办事处医院西邻。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任爱军，女，系该公司工作人员。
被告：张兴河，男，汉族，住滨州市惠民县。
委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘劲松，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告张兴河劳动争议一案，本院于2017年6月14日立案。原告滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元,由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 王素洁
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘玲玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2977-2号
申请执行人余友林，居民。
被执行人陈书堂，居民。
申请执行人余友林与被执行人陈书堂民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院(2015)亭执字第2977号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐江
审 判 员 陈亚
代理审判员 蔡力
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 裴静
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保579号
申请人辛志君。
被申请人明从坡，
被申请人谭维荣，
被申请人明从涛，
被申请人尹秀霞，
本院审理的申请人辛志君、明从坡、谭维荣、明从涛、尹秀霞民间借贷纠纷一案，申请人于2016年10月25日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人的银行存款30万元或查封相应价值的财产，并以提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下的存款xx万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 李储民
二〇一六年十月二十五日
书记员 李全县
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01651号
原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石小路158号3-5-1号。
法定代表人陈绩。
委托代理人班正林，男。
被告方溪秀，女。
本院在审理原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司诉被告方溪秀物业服务合同纠纷一案中，因被告已支付完毕拖欠的物业管理费、公摊水电费、水费，双方彻底了结本纠纷，原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年四月一日
书记员 罗雪雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01651号
原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石小路158号3-5-1号。
法定代表人陈绩。
委托代理人班某某，男。
被告方某某，女。
本院在审理原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司诉被告方某某物业服务合同纠纷一案中，因被告已支付完毕拖欠的物业管理费、公摊水电费、水费，双方彻底了结本纠纷，原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年四月一日
书记员 罗雪雯
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初170号
原告：李光辉，男，1977年3月29日出生，汉族，住所：河南省太康县。
被告：张战胜，男，1970年10月13日出生，汉族，住所：博爱县。
原告李光辉与被告张战胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告李光辉到庭参加了诉讼，被告张战胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月份，被告向原告借款20000元，并亲笔书写借条一份，并约定自借款之日起三个月内还清。借款到期后，经原告催要，被告仅偿还5000元，余款15000元至今未还。后经原告多次催要无果，诉至法院。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
为支持自己的主张，原告向本院提交的证据材料有：借条一张，以证明被告借原告现金15000元的事实。
被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
本院审查后认为，原告提交的证据材料，真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
被告未到庭，亦未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述及举证，本院对本案事实确认如下：2015年9月份，被告向原告借款20000元，并亲笔书写借条一份，并约定自借款之日起三个月内还清。2016年10月18日，经原告催要，被告偿还借款5000元，并就余款15000元重新出具借条一份。后原告讨要借款无果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款，应当偿还，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张战胜须于本判决生效之日起五日内偿还原告李光辉借款15000元。
如果被告未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告张战胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张和平
人民陪审员 刘占忠
人民陪审员 赵 雪
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 仝 婷
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初170号
原告：李光辉，男，1977年3月29日出生，汉族，住所：河南省太康县。
被告：张战胜，男，1970年10月13日出生，汉族，住所：博爱县。
原告李光辉与被告张战胜民间借贷纠纷一案，因该案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张和平
二〇一七年一月十七日
书记员 仝 婷
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4210号
原告：赵美利，男，1962年7月15日出生，汉族，住仙居县。
被告：赵海燕，女，汉族，住仙居县。
原告赵美利与被告赵海燕为民间借贷纠纷一案，原告赵美利于2017年8月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金20000元及利息（自2007年11月30日起按月利率1%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员马荣伟适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵美利到庭参加诉讼，被告赵海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告赵海燕于2007年5月30日向原告赵美利借款20000元，并出具给原告赵美利借条一张，双方约定按月利率1%计算借款利息。借款后，被告赵海燕仅给付借款利息1200元，对借款本金20000元及2007年11月30日后的借款利息经原告赵美利多次催讨，被告赵海燕至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵海燕于本判决生效之日起十日内归还原告赵美利借款本金20000元及利息（利息自2007年11月30日起按月利率1%计算至付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告赵海燕负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 马荣伟
二〇一七年八月二十九日
代书记员 郑媚珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终4144号
上诉人（原审被告）：韩仁永，男，1976年3月5日出生，汉族，住山东省东营市东城区。
被上诉人（原审原告）：陈延奎，男，1967年6月14日出生，住山东省临朐县。
上诉人韩仁永因与被上诉人陈延奎借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案诉讼过程中，山东省临朐县人民法院于2017年3月9日向韩仁永发出催缴二审案件受理费通知，韩仁永收到后至今未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人韩仁永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年七月十三日
书记员 郑 伟
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初11776号
原告刘际宁，男，1977年3月6日出生，汉族，住秦皇岛市。
委托代理人徐丹苗，河北权智律师事务所律师。
被告袁丽美，女，1977年1月3日出生，汉族，住秦皇岛市。
委托代理人刘亚东，海昌法律服务所律师。
被告杨连晓，男，1967年1月25日出生，汉族，住秦皇岛市海港区安居东里******号，公民身份号码1303221967********。
被告杨连忱，男，1962年12月2日出生，汉族，住秦皇岛市海港区团结里******号，公民身份号码1303221962********。
被告杨学芹，女，1965年7月22日出生，汉族，住秦皇岛市海港区秦皇半岛*****号，公民身份号码1303221965********。
被告齐强，男，1972年9月4日出生，汉族，住秦皇岛市海港区建安里**栋*单元***号，公民身份号码1303221972********。
第三人杨学君，女，1971年4月13日出生，汉族，住秦皇岛市海港区秦皇半岛*号楼*单元***号，公民身份号码1303221971********。
第三人刘建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住秦皇岛市海港区秦皇半岛*******号，公民身份号码1303041968********。
原告刘际宁与被告袁丽美、杨连晓、杨连忱、杨学芹、齐强，第三人杨学君、刘建新执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐丹苗、被告袁丽美的委托代理人刘亚东、被告杨连晓、杨连忱、杨学芹、齐强，第三人杨学君、刘建新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘际宁诉称，2015年4月27日，原告与第三人杨学君签订了房屋买卖合同书，第三人杨学君将其位于秦皇岛市海港区兴海名居1栋4单元101号房产，以总价83万元出卖给原告，并约定，签订合同书时原告支付40万元，2015年6月1日前支付38万元，待第三人杨学君配合原告办理完更名手续，将房产过户到原告名下后付尾款5万元。合同签订当日原告即支付了40万元房款，2015年5月12日原告依约支付了38万元房款，剩余5万元待过户后支付。第三人杨学君在收到原告支付的第一笔房款40万元同时将诉争房屋交予原告，原告取得诉争房产后装修入住并占有、使用至今。上述事实有房屋买卖合同书，房款收条和争议房屋的物业费单据、水电暖费用单据、入网费单据等证据为证。2015年5月5日，被告袁丽美起诉第三人杨学君、刘建新等人民间借贷案件，同年5月8日贵法院以（2015）海民初字第2992-1号民事裁定书保全查封了本案诉争房产。2016年9月6日原告提出执行异议申请后被（2016）冀0302执异87号执行裁定书驳回。原告认为，依据《合同法》第一百三十条、六十条及《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。没有登记只是物权未设立，因此诉争房屋的所有权人应该是原告而非第三人杨学君，且诉争房屋买卖在先查封在后，贵法院将该房屋作为杨学君的财产予以查封是错误的，严重的侵害了原告的合法财产权。故提起诉讼，请求确认原告对该房产的所有权，停止执行，解除查封。
被告袁丽美辩称，原告所签订的买卖协议的真实性、合法性、关联性以及原被告之间合同的实际履行程度不足以支持刘际宁对袁丽美申请查封的房产主张所有权。此外，根据相关执行法律规定，原告刘际宁与杨学君未完全履行房屋买卖协议内容，刘际宁未付该房屋买卖全款，因此执行庭依据执行的事实和法律依据驳回原告刘际宁的执行异议。
被告杨连晓辩称，详细情况不清楚，我听说房子是卖了。
被告杨连忱辩称，我知道该房屋没查封之前肯定卖了，只不过买卖双方耽误了。
被告杨学芹辩称，房屋肯定是查封之前卖的。
被告齐强辩称，卖房这事我也知道，过户的事没着急，之后要过户的时候才知道被查封了。
第三人杨学君述称，我先将房屋卖给原告，后来袁丽美才提起诉讼并将该房屋进行查封，原告所说属实。
第三人刘建兴述称，答辩意见同杨学君。
经审理查明，2015年4月27日，原告与第三人杨学君签订了房屋买卖合同，第三人杨学君将其位于秦皇岛市海港区兴海名居1栋4单元101号房产，以总价83万元出卖给原告，合同约定，签订合同时原告支付40万元，2015年6月1日前支付38万元，待第三人杨学君配合原告办理完更名手续，将房产过户到原告名下后付尾款5万元。合同签订当日原告即支付了40万元房款，2015年5月12日原告依约支付了38万元房款。第三人杨学君在收到原告支付的第一笔房款40万元同时将诉争房屋交予原告。2015年5月5日，被告袁丽美对本案第三人杨学君、刘建新及被告杨连晓、杨连忱、杨学芹、齐强提起民间借贷纠纷诉讼，同年5月8日本院以（2015）海民初字第2992-1号民事裁定书保全查封了本案诉争房产。2016年9月6日原告提出执行异议申请，本院以（2016）冀0302执异87号执行裁定书驳回了原告所提执行异议。
在本案审理过程中，按本院要求，原告将购房合同剩余价款5万元交付本院。
以上事实，有房屋买卖合同书，房款收条和争议房屋的物业费单据、水电暖费用单据、入网费单据等在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在法院查封前已签订买卖合同，;二、在法院查封前已合法占有该不动产;三、已支付全部价款，或者按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行;四、非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告作为买受人在本院采取保全措施前已与被执行人杨学君签订了买卖合同，并合法占有该房屋，应本院要求，原告亦将剩余价款交付本院，同时该房屋未办理过户登记的原因是因本院查封，不是原告自身原因，故原告提出的执行异议成立，原告就该房产享有排除强制执行的权益，对该房产不得执行。此外，不动产物权的设立以登记为准，未经登记，不发生法律效力，故本院对原告要求确认房屋所有权的诉讼请求不予支持，原告要求解除对房产的查封系程序性事项，不属于执行异议之诉实体审查范围，故对原告该项诉请不予审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行座落于秦皇岛市海港区兴海名居1栋4单元101号房产。
二、对原告刘际宁的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，由第三人杨学君负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李长波
人民陪审员 郭柱元
人民陪审员 刘恩波
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 志