辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第343号
上诉人（原审被告）：刘兆杰，男。
委托代理人：尹立群，男，汉族，1976年12月7日出生，长海吉龙水产有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙雪峰，男。
上诉人刘兆杰因与被上诉人孙雪峰买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员王迪（主审）、卢宏翔组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兆杰的委托代理人尹立群，被上诉人孙雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2012年5月26日，刘兆杰为孙雪峰出具欠条一张，内容为：买孙雪峰车FZ218号过户没给钱。至今没有给，今打欠条25万元。今天当面讲给钱了，我说是错的。关于该欠条的形成过程，刘兆杰称系孙雪峰及其父亲孙振明使用暴力殴打并拿刀逼迫其出具。后刘兆杰于大连市公安局金州分局拥政派出所报警处理，在公安机关的行政处罚卷宗中记载刘兆杰的报警时间为：2012年5月26日12时45分。刘兆杰在询问笔录中称：“我就往外走，走到门口，孙雪峰站在那，看我要走，就随手拿出一把大约20厘米长的刀，拿出来时，刀是打开的，他拿刀逼我回到了开始打我的那个屋里……不一会儿，他父子俩就进来了，叫我写欠条，我写完后，他们拿出去不知道给谁看，看完拿回来说不行，叫我重写，我又写了一遍，还是不行，后来他们拿了两张欠条进来叫我抄，我抄完了，他们让我签字按手印，接着又叫我回家拿钱还他们。”而在公安机关对孙雪峰及其父孙振明、案外人王德胜的询问笔录中均未涉及到上述欠条的出具过程。庭审中，孙雪峰否认欠条有胁迫情形存在，其称刘兆杰向其父亲孙振明出具第一张欠条时双方并没有发生争吵，后因刘兆杰否认欠孙雪峰车款，孙振明才与刘兆杰发生撕扯，后来刘兆杰就给孙雪峰出具了欠条。2013年1月15日，大连市公安局金州分局对孙振明给予行政拘留五日的行政处罚。而在行政处罚决定书中，查明的事实为：2012年5月26日10时许，孙振明在大连市金州区古城甲区安琪儿咖啡店包间内，与刘兆杰因债务纠纷琐事发生口角并相互撕扯，后孙振明用茶杯、茶壶、烟灰缸将刘兆杰殴打致伤。根据车辆转移登记栏记载，孙雪峰名下有车牌号为辽B×××××号的奥迪轿车一部，于2007年11月14日以“购买”为由过户至刘兆杰名下。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现孙雪峰提供的证据能够证明其名下的车辆已转移登记至刘兆杰名下，且转移原因为“购买”，故孙雪峰作为出卖人已履行了交付标的物并协助过户的义务。刘兆杰作为购货方，其应履行给付价款的义务，且根据孙雪峰提供的欠条，刘兆杰至今仍拖欠车款25万元未予给付。刘兆杰虽辩称欠条的出具存在胁迫情形，但刘兆杰提交的公安机关卷宗、病历等证据只能证明刘兆杰与孙雪峰的父亲孙振明因为债务纠纷发生撕扯且孙振明将刘兆杰打伤的事实，无法证明案涉欠条的出具是否存在胁迫的情况。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，刘兆杰如认为孙雪峰存在胁迫的情形致使其违背真实意思的情况下签署欠条，其应在知道之日起1年内提起撤销合同之诉，但刘兆杰亦未提供证据证明其已提起过相关诉讼。刘兆杰虽辩称孙雪峰的胁迫行为已涉嫌犯罪故应将本案移送公安机关处理，但在案涉纠纷发生之时，刘兆杰已及时报警处理并在公安机关进行过同样的陈述，而公安机关并未认定孙雪峰在该次纠纷中存在任何违法行为，且已对孙雪峰的父亲孙振明予以行政处罚，即公安机关已对刘兆杰、孙雪峰及孙振明的纠纷进行了处理。综上，刘兆杰提供的证据无法证明案涉欠条存在胁迫的情形，对于刘兆杰所辩不予采信。关于刘兆杰辩称因其代孙振明支付测绘费200000元及孙振明欠其50000元，故孙雪峰将车辆过户用于抵债一节。关于垫付款项200000元，刘兆杰提供的证据为证人证言与收条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，证人证言无其他证据佐证不能单独作为认定案件的依据。而刘兆杰提交的收条并不是正规的收款收据，也没有数额的记载，故上述证据无法证明刘兆杰代付款项200000元的事实。关于欠款50000元，刘兆杰提交的证据为孙振明向其出具的欠条，与本案无明显的关联性；且即使该欠款事实确实存在，如刘兆杰所述欠款已用车辆抵债，欠条原件亦不应在刘兆杰处保管。故刘兆杰辩称取得案涉车辆系因其代孙雪峰父亲孙振明支付款项及抵顶孙振明的欠款一节，不予采纳。综上，孙雪峰提供的证据可证明其主张，而刘兆杰提供的证据无法证明其所辩，现孙雪峰诉请刘兆杰给付拖欠的购车款250000元，予以支持。关于孙雪峰诉求的利息，因欠条中并未约定给付款项的时间，故孙雪峰此节诉请无法律依据，不予支持。关于刘兆杰辩称孙雪峰诉请超过诉讼时效一节，因欠条于2012年5月26日书写，孙雪峰起诉并未超过诉讼时效，对其辩称，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告刘兆杰自本判决生效之日起15日内给付原告孙雪峰拖欠的购车款人民币250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙雪峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币5050元，其他诉讼费50元，合计人民币5100元（孙雪峰已预付），由被告刘兆杰负担，与上述款项一并给付。
原审法院宣判后，刘兆杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由为：1、双方之间不存在买卖合同关系，案涉车辆由被上诉人过户给上诉人的原因是基于被上诉人的父亲孙振明与案外人林松和上诉人之间的债权债务关系，孙振明将被上诉人车辆过户给上诉人的目的系用于抵账，案外人林松在一审出庭作证时已经证实了该节事实；2、案涉欠条系上诉人在受被上诉人父亲胁迫下出具的，上诉人已及时报案，并在公安机关的询问中陈述了受被上诉人父亲的胁迫过程。另外，从欠条本身来看，字迹潦草，内容不符常理。
被上诉人孙雪峰答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决。其主要观点为：案涉欠条系上诉人真实意思表示，双方之间存在真实的买卖车辆关系，且被上诉人已在2007年将案涉车辆过户给了上诉人，上诉人当时曾向被上诉人出具欠条，后因过诉讼时效，所以被上诉人才要求上诉人出具案涉欠条，并将原欠条归还上诉人，上诉人当场将原欠条撕毁。被上诉人并未胁迫上诉人出具案涉欠条，上诉人与被上诉人父亲在案涉欠条出具当天的撕扯行为与案涉欠条的出具没有关系。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人诉请上诉人给付购车款所举证据为案涉车辆已于2007年11月22日过户给上诉人的事实以及上诉人于2012年5月26日向其出具的一张欠条。关于案涉欠条的证明力是双方的争议焦点问题，鉴于上诉人在出具欠条后就向公安机关报警，陈述了被上诉人父亲孙振明强迫出具该欠条的情况，结合公安机关对被上诉人父亲孙振明所作的询问笔录内容，不能排除案涉欠条是上诉人在遭受殴打、胁迫情况下出具的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条规定“以侵害他人合法权益或者违法法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”因被上诉人不能排除其取得欠条的方式系在殴打、胁迫上诉人情况下作出，案涉欠条的出具存在瑕疵，在此情况下，对该欠条所载事实本院暂不予认定。虽然案涉车辆过户登记记载为“买卖”，但仅凭此节亦不足以证明被上诉人主张的案涉买卖车辆的事实，且自车辆过户后至案涉欠条出具的五年期间内，被上诉人无据证明曾向上诉人主张过车款，不符常理。综上，被上诉人所举证据不足以证明其诉请，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付购车款依据不足，所作判决不当，应予改判，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3483号民事判决；
二、驳回被上诉人孙雪峰的诉讼请求。
一审案件受理费及其他诉讼费用5100元（被上诉人已预交），二审案件受理费5050元（上诉人已预交），均由被上诉人孙雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 波
相关法律规定：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。