山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第90号
原告燕芹。
被告张苹。
被告张晓龙。
被告张晓程。
原告燕芹与被告张苹、张晓龙、张晓程民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕芹、被告张苹、张晓龙、张晓程委托代理人王晓栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告燕芹诉称，2009年至2011年期间，借款人张华民因经营金矿需要资金，分七次向原告借款150万元，并口头约定按年息3分支付利息。后借款人张华民于2013年1月死亡。原告多次向借款人张华民之妻（被告张苹）、张华民俩儿子（被告张晓龙、张晓程）索要贷款，三被告以无钱为由拖延支付。请求判令三被告返还原告借款150万元，并按年息3分支付自借款之日起至还款之日止期间的利息。
被告张苹辩称，对原告借款不清楚，借款从未用于夫妻家庭共同生活，从未听说张华民经营金矿，对原告所诉债务不认可。
被告张晓龙辩称，1、对原告的借款是否存在不清楚，原告应当提供借条以及银行转账记录证实借款已经支付，若是现金支付，应提供除借条之外证据的予以证实。2、即使借款属实，本案的借款人张华民已经去世，被告作为遗产继承人，根据继承法第33条规定，继承人只应在遗产继承范围之内承担被继承人的债务，现在张华民无遗产和继承，张晓龙作为继承人无能力和无义务承担原告所诉债务。
被告张晓程辩称，放弃对张华民遗产的继承，不承担张华民相应的债务。
原告在庭审中提交如下证据：
证据1、借条7张，证明张华民先后7次向原告借款150万元。
证据2、提交元泰银行存折一份，该存折上2011年7月22日转出的40万元打入了招远一个金矿账户里。这个金矿就是张华民个人开办的。
证据3、挖掘机转让协议一份。证明张华民曾借原告两笔借款共计35万元，于2012年8月26日将挖掘机以35万元的价格抵顶给原告，抵顶后原告将欠条二张还给张华民。
证据4、粮贸凯悦存款收据复印件一份（加盖粮贸财务章）。证明原告将该存款从粮贸提取后即借给了张华民，张华民出具借条。
证据5、证人葛某证人证言。证明原告燕芹向其借款374000元，又将该款借给张华民建厂。
证据6、证人吕某证人证言。证明原告燕芹分两次分别向其借款6万元、10万元，借钱时燕芹称要将这钱借给张华民。
证据7、证人孙某证人证言。证明他看见吕某将一笔钱，大约7-8万元借给燕芹，燕芹又将这钱借给张华民。
证据8，原告与张华民的妹妹张秋芳（音）通话录音一份。证明张华民借款的事实。
三被告质证称，对证据1真实性不认可，被告不清楚张华民是否借款，根据借条记载，7次借款数额最少的10万，最大的50万元，原告没有证据证实确实向张华民借款，单纯只以借条不能证明双方的借贷关系。
对证据2、确实显示燕芹转款40万元，但不能证实与张华民有任何关系，张华民其他借款及用途当庭陈述与起诉状相矛盾。
对证据3没有异议，与本案无关。
对证据4真实性没有异议，但是取款记录仅能证实原告曾经提取过款项，不能证实与本案有直接的因果关系，取款的数额和日期与提交法庭的借条的数额和日期不能统一，因此不能证实所取款项借给了张华民。
对证据5、6、7的质证意见：1、这三位证人与原告有利害关系，葛某、吕某都是原告的债权人，有利益关系，所以他们的证言具有一定倾向性，不利于被告的证言，法庭不应采信。2、葛某的证言其借款数额是374000元，与原告当初主张从粮贸取走的款项20万元总额超过50万元，原告所主张74000元是利息，而没有给付相应现金的说法是原告自己的主张，不成立。因此并不能说明从粮贸所取走的款和燕芹借葛某的款项组成了2011年5月10日50万元的借条。另外葛某也没有看到原告将款项支付给张华民。3、关于孙某的证言，孙某证实其看到燕芹给张华民钱的地点通达花园棋牌室，这一陈述与原告第一次在法庭陈述的，孙某、于某、王某在百乐浴室看到原告给张华民款相矛盾。孙某证言与吕某的证言相矛盾。证人证言不可信。
对证据8，该录音不是三被告的录音，被告不清楚，内容证实不了借款的问题。
被告在庭审中提交证据如下：
证据1、（2013）西民初字第629号调解书一份、莱西市地方税务局税收缴款书一份、莱西市房产管理局证明一份。证明张华民去世之后，王大奎针对张华民100万元的债权，起诉本案被告三人，查封XX山庄楼房一栋，后经法院调解处理被告同意支付王大奎借款本金及利息。由于没有现金支付双方协商并经法院同意，解除对XX山庄楼房的查封，由张晓龙继承该栋房产，以100万零四千的价格出售给王华丽，所售楼款全部用于王大奎的借款。
证据2、莱西市人民法院（2014）西民初字第734-3号民事裁定书复印件一份，证明余忠诚对张华民生前债务130万元起诉，查封鲁B×××××号路虎车一辆，后余忠诚与本案三被告协议解除查封，将该车以37万元价格出售，偿还余忠诚借款。
原告质证称，对以上证据真实性认可，对证明事项不认可，路虎车不是卖给余忠诚，具体卖给谁我不清楚。房子是否卖了不清楚。
经审理查明：自2009年8月17日至2011年5月10日，张华民共向原告借款7笔，共计150万元。其中，2009年8月17日，张华民向原告借款100000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币壹拾万元整（100000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2009.8.17日。”2010年6月3日，张华民向原告借款200000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人张华民（签名）2010年6月3号。”2010年8月10日，张华民向原告借款200000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2010.8.10号。”2010年12月10日，张华民向原告借款200000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2010年.12.10号。”2011年1月10日，张华民向原告借款200000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2011年1月10号。”2011年3月6日，张华民向原告借款100000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币壹拾万元整（100000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2011年.3.6号。”2011年5月10日，张华民向原告借款500000元，并向原告出具欠条，载明：“今借到燕芹人民币伍拾万元整（500000.00元）。借款人张华民（签名并捺印）2011年5.10号。”
借款人张华民于2013年1月死亡，上述借款未予偿还。
庭审中，三被告对欠条真实性不予认可，但未申请对欠条的真实性予以鉴定。
另查明，张华民的继承人为：被告张苹，系张华民之妻，被告张晓龙、张晓程，系张华民之子。
以上事实，有欠条、证人证言、法庭审理笔录在案为凭，可以采信。
本院认为：原告与张华民民间借贷关系明确，张华民欠原告借款1500000元，事实清楚，证据确凿。被告张苹系张华民之妻，以上借款系夫妻共同债务，故张苹对以上借款负有连带清偿义务。被告张晓龙、张晓程系张华民的继承人，应在遗产继承范围内承担连带清偿责任。关于利息，原告要求三被告承担自起诉之日起至还款之日止按年息3分支付利息，因未提供证据予以证明，应自其主张权利之日（2014年11月13日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。三被告对欠条真实性不予认可，但未申请对欠条的真实性进行鉴定，对其辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张苹偿还原告燕芹借款1500000元。
二、被告张苹给付原告燕芹上述借款自2014年11月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。
三、被告张晓龙、张晓程在遗产继承范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，速递费180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵少馥