河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第00954号
原告陈彦平。
委托代理人李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸经济开发区联通南路*号。代码证号：79655784-x。
负责人杨军，该公司总经理。
委托代理人乔冰，该公司员工。
被告邯郸县广进汽车修理厂。住所地：邯郸县事故科院内。代码证号：L1666830-7.
法定代表人仇翠兰，该厂厂长。
委托代理人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
原告陈彦平与被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邯郸县广进汽车修理厂为修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彦平、委托代理人李书林，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人乔冰，邯郸县广进汽车修理厂委托代理人王玉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦平诉称，原告购买的车牌照号为冀D×××××的宏昌天马自卸车一辆，挂靠在邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，后改车牌为冀D×××××，交强险和商业险均投保于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。2011年9月23日下午，原告雇佣司机杨军驾驶汽车行驶到309国道天铁西门口路段时，突然发现后窗户着火，停车后立即报警。火经涉县消防队扑灭。后原告向第一被告报案，第一被告看了现场和拍照后，提出到邯郸修理（保险公司指定修理厂）即第二被告处修理。被告方将原告的汽车拖到邯郸进行了修理，在2011年12月4日将修理后的汽车交给原告。2011年12月8日上午10时左右，原告雇佣司机杨军驾驶冀D×××××行驶到白玉岭路段时不能行驶。立即给第二被告打了电话，第二被告说必须把车开到邯郸才能重新给你修理，在没有办法的情况下打电话给涉县重汽售后服务站，要求其来人对汽车故障进行检修。经涉县重汽售后服务站工作人员现场检测发现：增压机漏油、发动机废气管严重喘气。建议拖到涉县重汽服务站做进一步检测。后原告将汽车拖到重汽服务站，经工作人员拆卸发现：大小瓦严重磨损、五缸体破裂（60毫米）发动机柴油泵两柱塞掉落，明显系被告修理存在问题。后原告多次打电话给第一被告，并到邯郸找第二被告，要求其到涉县对原告汽车进行重新修理，但至今未对原告汽车进行重新修理，造成原告停车至今的经济损失。时至今日，原告多次要求二被告对原告的损失赔偿进行处理，但二被告是互相推诿，没有给原告重新修车。没有对原告的停车经济损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，准备进行诉讼，到邯郸调取第二被告的有关营业执照时才发现第二被告没有营业执照。为此，原告认为第二被告根本不具备修理汽车资格，第一被告和第二被告互相串通，将原告汽车交给第二被告修理，明显欺骗了原告，为此给原告造成的一切经济损失均由二被告共同承担连带赔偿责任。请判令1、二被告承担连带赔偿责任原告因二被告没有保质保量修理原告所有的冀D×××××号货运汽车给原告造成从2011年12月8日停车至能重新正常行驶的经济损失，赔偿原告停车经济损失。2、判决二被告承担连带赔偿责任给付原告需要重新修理和更换汽车配件的费用51680.6元。3、本案的诉讼费、评估费、鉴定费、代理费及与本案有关的费用全部由二被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，本案案件性质为修理合同纠纷，不是保险合同纠纷，我公司不应作为本案被告。我公司已依据事故车辆损失程度，对原告进行了赔付，原告的主张也没有证据证明是事故车辆新发生的损失，而是维修质量、保修问题，与我公司无关。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告邯郸县广进汽车修理厂辩称，首先原告起诉的诉讼主体不正确。原告将本案二被告同列为被告不正确。原告与二被告的法律关系不同，与阳光保险公司为保险合同关系，与我厂是修理合同关系，因此不能同为被告。其次被告维修车辆不存在任何质量问题，被告将原告车辆维修完毕后，进行了多次试车，均不存在问题。原告将车驾驶离开后，也从未找过被告说车存在维修质量问题。第三起诉之初，第二被告已将修理厂的营业执照等证件均向法院提交，被告修理汽车的主体资格不存在任何问题。综上，原告所诉的事实及理由，均是错误虚假的。应驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
证1、原告行车证、身份证复印件各一份。证明原告主体资格。
证2、与阳光保险公司的保险单一份。证明原告与被告阳光保险公司之间存在保险合同关系。
证3、涉县交警事故科出具的证明。证明原告车辆在2011年9月23日在行驶过程中发生起火。
证4、阳光保险公司出具的车辆损失情况确认书一份；照片一组。证明车辆着火后，给原告造成的损失数额121640元。
证5、2012年5月6日涉县重汽售后服务站出具的证明一份；结算单一份；照片一组。证明车辆在2011年12月8日经过维修后又损坏，维修花费了51680.6元。
证6、广进汽车修理厂的名片复印件一张。证明与被告营业执照上的名称不一致。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经质证对证1、2、3、4无异议，对证5真实性无异议，但此次维修项目在我公司第一次维修的赔偿范围内，原告不应再向我公司主张。证6名称应以营业执照为准。
被告邯郸县广进汽车修理厂经质证对证1无异议，其车辆现在正常年审，正常行驶。证2与我厂无关。证3真实性无异议。证4中确认书无异议，但我公司严格按照保险公司确认的项目进行了维修，在维修完毕后，原告将车从我厂开走，后未提到车辆有维修质量问题。证5真实性和关联性有异议，原告车辆是否真实存在二次损坏有异议，即便有损坏，与我公司的维修是否有因果关系，是否因我公司维修存在质量问题而导致二次损坏，在此证据中不能体现。证6真实性有异议，名称问题应以营业执照为准。
被告邯郸县广进汽车修理厂向本院提交了以下证据：我公司营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份。证明我公司主体资格。经质证，原告对此有异议，认为工商登记名称与该公司给我的名片不一致。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对此无异议。
综合原被告提交的上述证据，结合原、被告各方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
原告购买的车牌照号为冀D×××××的宏昌天马自卸车一辆，挂靠在邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，后改车牌为冀D×××××，交强险和商业险均投保于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。2011年9月23日下午，原告雇佣司机杨军驾驶汽车行驶到309国道天铁西门口路段时，突然发现后窗户着火，停车后立即报警。火经涉县消防队扑灭。后原告向阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司报案，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司看了现场和拍照后，提出到邯郸修理（保险公司指定修理厂）即邯郸县广进汽车修理厂处修理。被告方将原告的汽车拖到邯郸进行了修理，后被告保险公司将车损赔偿款支付给了原告。原告将赔偿款121640元交付修理厂后，修理厂将修理后的汽车交给原告。2011年12月8日上午10时左右，原告雇佣司机杨军驾驶修理好的冀D×××××号汽车行驶到白玉岭路段时，不能继续行驶。原告将冀D×××××号汽车交由涉县重汽售后服务站修理，花费了51680.6元。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为：2011年12月8日原告车辆的损坏与被告邯郸县广进汽车修理厂的维修是否有因果关系，是否因其维修存在质量问题而导致的二次损坏。根据原告提供的证据不能证明原告车辆的第二次损坏与被告邯郸县广进汽车修理厂的维修有因果关系。原告提供的证据不能证明这一事实，故原告的诉请应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈彦平的诉讼请求。
案件受理费1095元，由原告陈彦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
代理审判员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 及少伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。