广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11114号原告：东莞市大朗镇求富路股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大朗镇求富路长富中路***号。组织机构代码为61832721-6。负责人：陈锦坤，该单位理事长。委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢露，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：祝若梅，女，汉族，1977年1月4日出生，住广东省东莞市，被告：陈仲轩，男，汉族，1977年1月1日出生，住广东省东莞市，原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社（下简称求富路经联社）诉被告祝若梅、陈仲轩追偿权纠纷一案，原告于2017年9月19日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈韵菲适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢露到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。经审查，本院依法作出（2017）粤1972民初11114号民事裁定书，裁定驳回原告就代偿款336912.34元对被告祝若梅的起诉。现本案已审理终结。原告诉称，被告祝若梅于2008年1月25日向东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行（下简称农商行大朗支行）贷款买房，原告为此笔贷款的保证人。2016年10月9日，被告祝若梅拖欠贷款本息构成违约，农商行大朗支行将两被告及原告诉至法院。2017年1月23日，因两被告不履行（2016）粤1972民初7613号生效民事判决书内容，东莞市第二人民法院先后两次强制扣划原告款项共355034.86元。被告陈仲轩与被告祝若梅为夫妻关系，根据婚姻法相关司法解释，两被告对于被扣划的款项应承担连带偿还责任，原告多次向两被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带支付款项355034.86元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自款项被划扣之日即2017年2月10日起计至款项本息清偿之日止，暂计至起诉之日为9009元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告为其主张提交了以下证据：农民公寓借款合同、（2016）粤1972民初7613号民事判决书、（2017）粤1972执46号执行通知书、广东省人民法院案款收据2张。两被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2008年1月25日，农商行大朗支行作为贷款人、本案被告祝若梅作为借款人、本案原告求富路经联社作为保证人，三方共同签订了《农民公寓借款合同》，约定祝若梅向农商行大朗支行贷款480000元，求富路经联社作为保证人对贷款本息等承担连带保证责任。农商行大朗支行向祝若梅发放贷款后，祝若梅未依约履行还款义务，故农商行大朗支行提起诉讼，要求祝若梅及其配偶即本案被告陈仲轩承担共同还款义务、求富路经联社就欠款承担保证责任。祝若梅、陈仲轩于2002年12月18日登记结婚。本院于2016年10月10日作出（2016）粤1972民初7613号民事判决书，判项包括了1.祝若梅、陈仲轩向农商行大朗支行偿还贷款本金269283.38元、利息34328.54元及罚息（暂计至2016年9月15日的罚息为29981.93元，自2016年9月16日起的罚息以贷款本金269283.38元为基数，按每年1月1日中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%，计至贷款本金付清之日止）；2.求富路经联社对上述第一判项承担连带清偿责任，求富路经联社承担保证责任后，有权向祝若梅追偿等。该民事判决书已生效。因祝若梅、陈仲轩及求富路经联社均未按前述判项履行义务，农商行大朗支行向本院申请了强制执行。本院于2017年1月4日作出（2017）粤1972执46号执行通知书，要求祝若梅、陈仲轩及求富路经联社向农商行大朗支行偿还暂计至2016年12月5日的贷款本息合计336912.34元及承担受理费3122元、执行费5000.52元，前述款项暂合计345034.86元。求富路经联社在本案中确认其收到该执行通知书后未及时履行保证责任，而是在催促祝若梅、陈仲轩履行还款义务无果后，才于2017年1月23日向法院支付了345034.86元。因祝若梅、陈仲轩及求富路经联社均未按要求及时履行义务，产生了迟延履行期间的双倍债务利息10000元，该10000元由求富路经联社于2017年2月10日向法院支付。求富路经联社主张祝若梅没有向其返还代偿款项，并主张代偿期间因代偿款被占用造成利息损失，要求祝若梅返还代偿款及赔偿利息损失。求富路经联社另主张，陈仲轩作为祝若梅的配偶，本案的担保之债属于祝若梅、陈仲轩的夫妻共同债务，故陈仲轩亦应共同偿还案涉债务。本院经审查依法作出（2017）粤1972民初11114号民事裁定书，裁定驳回原告就代偿款336912.34元对被告祝若梅的起诉。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为追偿权纠纷及侵权责任纠纷。被告祝若梅、陈仲轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告求富路经联社陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告求富路经联社提交的证据依法予以采纳。（2016）粤1972民初7613号生效民事判决书已判令债务人祝若梅及其配偶陈仲轩有向农商行大朗支行偿还贷款本息的义务以及求富路经联社有就贷款本息承担保证责任的义务和承担保证责任后向祝若梅追偿的权利。祝若梅、陈仲轩并未按判项履行还款义务，导致求富路经联社代祝若梅支付了贷款本息336912.34元，故求富路经联社有权依照（2016）粤1972民初7613号民事判决书的判项向祝若梅行使追偿权，要求祝若梅偿还代偿的贷款本息336912.34元。由于求富路经联社向被告祝若梅追偿代偿款336912.34元的诉讼请求经（2016）粤1972民初7613号生效民事判决书处理，根据一事不再审的原则，本院已依法作出（2017）粤1972民初11114号民事裁定书，驳回求富路经联社就该部分款项对祝若梅的起诉。至于（2016）粤1972民初7613号案件的受理费3122元、执行费5000.52元以及因迟延履行产生的双倍利息10000元，如求富路经联社能够按照合同约定以及前诉判项规定向农商行大朗支行履行保证责任，该部分费用本无需产生，求富路经联社对该部分费用的发生负有责任，其就该部分款项向祝若梅行使追偿权缺乏依据，本院依法不予支持。求富路经联社于2017年1月23日为祝若梅代偿欠付的贷款本息336912.34元，尚无证据显示祝若梅已向求富路经联社偿还了该部分代偿款，求富路经联社因此产生了代偿款被占用期间的利息损失，故就该336912.34元代偿款，求富路经联社要求按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月10日起计付利息至代偿款付清之日止，于法有据，本院予以支持。至于（2016）粤1972民初7613号案件的受理费、执行费以及因迟延履行产生的双倍利息，因求富路经联社缺乏行使追偿权的依据，故对该部分款项的利息，本院亦依法不予支持。至于被告陈仲轩的责任，由于案涉债务发生于祝若梅、陈仲轩婚姻关系存续期间，且现有证据既不能显示祝若梅有与求富路经联社约定案涉债务为祝若梅的个人债务，亦不能显示祝若梅、陈仲轩对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且求富路经联社知道该约定，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应当按夫妻共同债务处理。故求富路经联社有权要求陈仲轩对祝若梅应支付的代偿款336912.34元及相应利息承担共同清偿责任，求富路经联社对陈仲轩的诉讼请求超出此范围的，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照前述引用的法律、法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告祝若梅、陈仲轩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社支付利息，利息以代偿款336912.34元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月10日起计算至前述代偿款付清之日止；二、限被告陈仲轩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社支付代偿款336912.34元；三、驳回原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为3313元，由原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社负担85.93元，由被告陈仲轩负担3143.89元，由被告陈仲轩、祝若梅共同负担83.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈  审判员  陈韵菲二〇一七年十一月二十七日书记员  杜秋兰