辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民再终字第00015号
上诉人（原审原告）范希璋，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）周中吉，男，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审被告）韩素云，女，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审被告）李厚兴，男，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审被告）周静，女，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审被告）周璇，女，住辽宁省盘山县。
被上诉人韩素云、李厚兴、周静、周璇的共同委托代理人夏丽芙（下称四被上诉人代理人），辽宁向海律师事务所律师。
上诉人范希璋与被上诉人周中吉、韩素云、李厚兴、周静、周璇合伙企业纠纷一案，盘山县人民法院于2012年11月16日作出（2012）盘县民二初字第00458号民事判决。宣判后，周中吉、韩素云、李厚兴、周静不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日作出（2013）盘中民三终字第00003号民事判决。判决生效后，韩素云、周中吉、李厚兴、周静不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年5月22日作出（2013）辽审三民申字第01186号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年8月27日作出（2014）盘中民再终字第00015号民事裁定，发回辽宁省盘山县人民法院重审。盘山县人民法院于2015年3月19日作出（2014）盘县民二初字第00385号民事判决。宣判后，范希璋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范希璋、被上诉人周中吉与四被上诉人韩素云、李厚兴、周静、周璇共同委托代理人夏丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范希璋诉称：2002年1月1日，原告与被告李厚兴各出资15万元买下周中吉的砖厂，签订了合伙10年的合同，原告为砖厂法定代表人，李厚兴用周中吉的15万元入伙，他是周中吉的代表人。2005年3月，原告因病去上海做手术，行前，原告与被告共同写下《范希璋临时离厂协议和工作安排》，原告为治病预支2004年利润10万元和15万元投资款，被告也同样支出2004年利润10万元和15万元投资款。原告走后，被告将砖厂法定代表人更换为韩素云，不让原告参与经营。自2005年开始，原告与被告打了7年官司，法院已经判决被告占用原告资金1667130元，但2004年的全年利润651043元；2005年1月至3月的利润170785.32元；以及砖厂的固定资产没有主张。原告要求被告给付应得的2004年和2005年1至3月的利润及属于原告的固定资产，否则，原告要求评估砖厂，原、被告每人一半。
被告李厚兴书面答辩、被告周中吉口头辩称：原告已经将2004年利润取走，合同投资也已退回，被告不同意原告的诉讼请求。
（2012）盘县民二初字第00458号民事判决审理查明，2002年1月1日，原告与被告李厚兴签订合伙协议，各出资20万元，买入原盘山县高升镇第三砖厂的全部资产，合伙经营生产红砖。合伙协议的主要内容为：共同经营，盈亏共担；合伙期限为10年，从2002年1月1日至2011年12月30日（协议上笔误为2012年12月30日）；合伙人的出资为共同财产，合伙终止后合伙人出资仍为合伙人所有，届时予以返还。协议还约定了其他事项。协议签订后，砖厂名称变更为盘山县高升镇后屯砖厂，原告范希璋为砖厂法定代表人，为合伙经营的一方，被告周中吉、韩素云、李厚兴、周静为另一方，双方合伙经营，生产红砖。2005年3月，范希璋患心脏病需要去上海作心脏搭桥手术，离厂前，在2005年3月25日，范希璋与李厚兴、周中吉、韩素云、周静签订了《2005年范希璋暂时离厂协议和工作安排》，双方约定，各自收回原始投资款15万元，以后利润分配按照双方投入的资金计算，原告不参与经营，可只拿利润，不拿工资，在没有退回原告的投入前，被告方单方经营不管盈亏，按照原告投入资金的30%计算，给付原告利润，至还清原告投入款为止。2005年4月，原告正式离厂去上海治疗，在离厂前，原告预支了2004年利润10万元，收回投资15万元。原告出院后，要求回厂继续合伙经营，遭到被告方拒绝，此后砖厂为被告方独自经营。为此，原告分别在2005年向本院、2006年向辽宁省盘山县人民法院提起诉讼，要求被告方偿还合伙经营期间投入的资金；在2010年再次向辽宁省盘山县人民法院提起诉讼，要求被告方偿付2005年离厂后应分得的利润。在此前的三次诉讼中，原告没有主张2004年和2005年1月-3月25日的利润，也没有主张砖厂固定资产的分配。
该判决同时查明：被告李厚兴、周静系夫妻关系；被告周中吉、韩素云系夫妻关系；周静系周中吉的姐姐；周璇系周中吉、韩素云的女儿。原盘山县高升镇第三砖厂名义上是集体企业，实际上是被告韩素云个人投资的私营企业，在与范希璋合伙时，出面在合伙协议上签字的是李厚兴，但实际合伙人是韩素云，即韩素云用砖厂资产的一半折合20万元作出出资，由李厚兴作为代表与范希璋进行合伙。在实际合伙经营过程中，以原告范希璋为一方，以被告周中吉、韩素云、李厚兴、周静为一方进行经营。签订合伙协议后，砖厂名称变更为现盘山县高升镇后屯砖厂，在被告方独自经营期间将砖厂名称变更为现盘山县高升镇天岩砖厂，企业性质为个体经营，业主为周璇。
该判决另查：2005年4月4日，原告范希璋和李厚兴、周中吉签字确认2004年砖厂全年利润为1502086元，按照合伙协议的约定，原告应分得2004年利润751043元，扣除原告离厂前预支的利润10万元，还应分得2004年利润651043元。2005年4月以后，砖厂由被告方独自经营，无法确定2005年全年利润额，2010年，原告根据原、被告签订的离厂协议中原告离厂后被告方按照原告在合伙企业中资金的30%计算利润给付原告的约定，主张权利，要求给付2005年3月25日以后的利润，该院依离厂协议的约定已经对原告2005年3月25日以后年度的利润进行了判决。原、被告在2005年4月1日签字确认了2002年合伙时，以及2003年、2004年和2005年间添置的设备、购进的原材料及价值，这些固定资产没有进行评估，但被告方提出此部分固定资产现价值为10-20万元，原告予以认可。
该判决认为，原、被告签订合伙协议，合伙经营砖厂，双方形成了合伙关系，双方签订的合伙协议有效。原告作为合伙人，分享分配合伙企业利益的权利。现双方合伙期限已届满，应当进行清算，但由于在2005年4月以后，被告方单方经营合伙企业，企业的收入、支出和财产及账目等情况无法确定，客观上双方无法进行清算，在此情况下，原告要求分配年度利润的诉讼请求应予以支持。对原告要求分配2004年利润的诉讼请求，因双方已签字确认2004年利润数额为1502086元，根据共同经营、盈亏共担的约定，原告应分得50%，即751043元，扣除2005年预支的100000元，还应分得651043元。对2005年的利润，2005年3月25日以后期间的利润该院已作出判决，当时原告没有主张1月-3月24日期间的利润，原告要求分配2005年1月-3月24日期间利润的请求亦应予以支持。但由于被告方单独经营企业，2005年的全年利润无法确定，考虑到当时砖厂利润逐年增加的实际情况，参照2004年的利润标准确定原告2005年1月1日-3月24日期间分配的利润数额较为适宜，按照2005年利润总额1502086计算，每日利润为4115.30元，1月1日-3月24日共计83天，原告2005年1月1日-3月24日期间应分得利润170785.12元（1502086÷365天83天÷2）。2005年4月1日，原、被告双方签字确认合伙时和合伙后三年添置的固定资产种类和价值，此部分固定资产虽然没有进行价值评估，但双方已确认价值为10-20万元，考虑合伙企业由被告方经营，固定资产由被告方占有使用的实际情况，可以按照确认的固定资产价值20万元进行分割。被告盘山县高升镇天岩砖厂为私营企业，原告应当向业主主张权利而不能向企业主张权利，但业主周璇只是挂名，真正经营企业与原告合伙的是被告李厚兴、周静、周中吉和韩素云，所以应当由李厚兴、周静、周中吉、韩素云承担给付利润和固定资产价款的责任，并相互承担连带责任，被告周璇和盘山县高升镇天岩砖厂不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力后10日内，共同给付原告范希璋2004年利润651043元（扣除预支的100000元）。二、被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力后10日内，共同给付原告范希璋2005年1月1日-3月24日期间的利润170785.12元（1502086÷365天83天÷2）。三、合伙企业全部固定砖厂归被告方，被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力后10日内，共同给付原告范希璋固定资产价款100000（200000÷2）。四、被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云相互承担连带责任。五、如果被告未在本院指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。六、驳回原告范希璋的其他诉讼请求。案件受理费14450元，由被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云承担，并相互承担连带责任。
宣判后，李厚兴、周静、周中吉、韩素云不服，向本院提起上诉称，1、盘世辅审字（2005）21号《审计报告》能够确切的证明，李厚兴与范希璋2004年合伙经营期间的利润为20万元。一审判决认定利润为1502086元，是审判人员对证据材料的错误判断和采信。2、一审法院判决认定范希璋“2005年1月1日至2005年3月24日期间应分得利润170785.12元”，没有合法有效的证据证明。3、一审法院判决李厚兴等人给付范希璋10万元固定资产价款缺乏证据证明。4、周静、韩素云、周璇与本案没有关系，不应作为被告参加诉讼。请二审法院依法改判。
范希璋庭审辩称，原审判决正确。2005年的审计报告不能证明2004年的利润为20万元，因为只有现金往来账，其余凭证不全。双方签字确认2004年利润的时间为2005年4月，是周中吉计算的，这段时间是周中吉在管账。2005年1月1日至2005年3月24日的利润应当按天数平均计算，上诉人强调1-3月份不生产无利润是不合理的。（2006）盘兴合初字618号民事判决中体现出我已退伙，但实际并未如此，是上诉方不让我参与经营。原审认定李厚兴、周静、周中吉、韩素云承担连带责任是正确的。
本院二审查明，2002年1月1日，李厚兴与范希璋签订合伙协议，各出资20万元，购买原盘山县高升镇第三砖厂的全部资产，合伙经营生产红砖。2005年3月31日，范希璋从砖厂收回投资砖厂的固定资产款15万元、2002年利润款48249.73元。
2005年，范希璋起诉至本院要求李厚兴、韩素云返还合伙出资、合伙利润款及原告垫付的外欠款共计524289元，经过盘世辅审字（2005）21号审计报告确认“砖厂应偿还范希璋投入资金188329元和2003年已分配的利润156000元，两项资金344329元，不包括范希璋已垫付2005年的矸石和运费未起诉款81558.75元。”因审计结论中有45120元原告未起诉，该案未予处理。该案最终结果为：辽宁省高级人民法院（2007）辽民一终字第38号民事判决，判令李厚兴、韩素云共同偿付范希璋人民币299209元（344329-45120）。
2006年，范希璋起诉至盘山县人民法院要求李厚兴、韩素云返还其为砖厂垫付的468217.75元，该案最终结果为：本院（2006）盘民二合初字第153号民事判决，判令李厚兴、韩素云给付范希璋垫付款468217.75元。
上述两案于2010年9月17日执行完毕。
2010年，范希璋起诉至盘山县人民法院要求李厚兴、周中吉、韩素云、周静给付原告2005年3月25日至2010年10月份的合伙利润款1259499.20元，及几年来因诉讼产生的交通费10000元，误工费60000元，该案最终结果为本院（2011）盘中民三终字第116号民事判决，判令四被告给付原告2005年3月25日至2010年9月17日的合伙利润款899704.32元。
至此范希璋将其在砖厂的合伙出资款、2002年的合伙利润款、2003年的合伙利润款已全部取走。
该判决认为，上诉人与被上诉人签订合伙协议，形成合伙关系，双方签订的合伙协议有效。合伙企业的合伙人，在合伙存续期间均享有分配合伙利润的权利。2004年1月1日至2005年3月24日属于合伙存续期间，因此被上诉人有权分得该期间的合伙利润。
针对上诉人的第一项上诉理由，2004年合伙经营期间的利润应当以盘世辅审字（2005）21号《审计报告》认定的20万元为准。由于该《审计报告》中已说明2004年因未提供会计账簿及2004年剩余的原料，燃料和砖坯，没有经合伙人共同实际盘点清算，该次审计对该项无法准确认定，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。
针对上诉人的第二上诉理由，一审法院判决认定范希璋“2005年1月1日至2005年3月24日期间应分得利润170785.12元”，没有合伙有效的证据证明。虽然从客观上此期间砖厂的确没有产出，但砖厂的备料等工作是为了全年生产做准备，故此期间被上诉人有权分得利润。由于2005年4月起范希璋外出治病，合伙企业由上诉人管理，被上诉人提供合伙企业2005年利润的计算方式后，上诉人不予认可，应当提供证据予以反驳，本案中上诉人始终未提供有效证据证明2005年的利润数额，原审判决依照被上诉人提供的计算方式计算2005年1月1日至2005年3月24日的利润并无不当，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。
针对上诉人的第三点上诉理由，一审判决李厚兴等人给付范希璋10万元固定资产价款，缺乏证据证明。被上诉人所主张的是砖厂三十万固定资产系2002年双方合伙时以合伙出资款购买的原始固定资产，因被上诉人在砖厂的合伙出资款已全部取走，被上诉人对该部分固定资产的财产权利已经实现，原审判令四被上诉人给付上诉人该部分固定资产价款属于对合伙出资款的重复计算；三年的新进固定资产系2002年、2003年、2004年三年合伙经营期间购置，企业利润应为每年年终时企业的物资、资金与债权之和扣除债务的金额，三年的新进固定资产属于物资的一种，应当分别计算在2002年、2003年与2004年的利润之中，被上诉人主张该部分未进行分配，但未提出有效证据予以证明，且2002年、2003年的合伙利润被上诉人已取走、2004年的合伙利润由本案进行处理，被上诉人对该部分固定资产的权利已经实现，原审判令四被上诉人给付上诉人该部分固定资产价款属于对2002年、2003年及2004年合伙利润的重复计算，故对上诉人该项上诉理由予以支持。
针对上诉人的第四点上诉理由，周静、韩素云、周璇与本案没有利害关系，不应作为被告参加诉讼，因周静与韩素云也是合伙人之一，原审法院认定由实际经营企业四上诉人承担连带责任并无不当，且原审判决并未判令原审被告周璇承担责任，故对上诉人该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决对固定资产分割适用法律不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定判决如下：一、维持辽宁省盘山县人民法院（2012）盘县民二初字第00458号民事判决书的第一、二、四、五、六项（即被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力10日内，共同给付原告范希璋2004年利润651043元；被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力10日内，共同给付原告范希璋2005年1月1日-3月24日期间的利润170785.12元；被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云相互承担连带责任；如果被告未在本院指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；驳回原告范希璋的其他诉讼请求）。二、撤销辽宁省盘山县人民法院（2012）盘县民二初字第00458号民事判决书的第三项（合伙企业全部资产归被告方，被告李厚兴、周静、周中吉、韩素云于本判决发生法律效力10日内，共同给付原告范希璋固定资产价款100000元）。一、二审案件受理费28900元，由李厚兴、周静、周中吉、韩素云承担25760元，由范希璋承担3140元。
宣判后，李厚兴、周静、周中吉、韩素云不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院作出（2013）辽审三民申字第01186号民事裁定，指令本院再审。李厚兴、周静、周中吉、韩素云申请再审称：一、两审法院认定范希璋与李厚兴2004年可分配利润为1502086元不符合客观事实；二、两审法院判决李厚兴等人给付范希璋2005年1月1日至2005年3月24日期间的利润170785.12元于法无据；三、两审法院判决李厚兴等给付范希璋10万元固定资产违反客观事实；四、两审法院支持范希璋的一案多诉，滥用司法资源的行为程序违法，依法应当予以纠正。综上，两审法院判决申请人给付被申请人范希璋利润款，认定事实错误，且程序违法，请求依法撤销一审法院和二审法院的判决，驳回范希璋的诉讼请求。
被申请人范希璋答辩称：一、2004年的利润1502086元是再审申请人周中吉做的，他是砖厂在我们合伙经营期间的会计，三年的利润都是他计算的。上面的数字大写和小写都是周中吉写的。上面周中吉、李厚兴的签字都是真实的。一审二审他们都没提过异议。也没敢提过做文字鉴定。二、2005年1-3月24日，是我带病组织2005年投入生产的三个月，这三个月进全年的原料和配件都是为了4月1日开机生产。这三个月所有的东西都是我购进的。这170785.12元的利润是根据2004年的利润平均天数计算出的，若是根据暂时离厂协议“按我的在厂资金30%计算利润”是50多万，因为此时周中吉还欠我判决生效钱167万多元，法院是按照最少的依据计算的。三、关于固定资产分得10万的判决也是正确的，2005年4月1-4日，我因治病需要钱，双方提出因这三年都盈利，可把原股各支取15万元，以后的利润分配按照双方在厂现有的资金来分配。既然双方都支出了原股15万元，就说明原固定资产没分，都归了周中吉一家使用。另外，2002年-2004年这三年又进了20.5万元的固定资产，法院给判10万元是最少的。也是根据周中吉承认的20万元判的。四、审计时，只是按照双方提供的仅有的票价审计的，砖厂的全部材料和资产都没审计，被告提供的票据只是一少部分，大部分都没交。五、我治病回来时他不让我参与经营，不是我自愿退股而是他拿我的在厂的二百多万元资金，自己经营。六、一事多诉怎能欠我200多万元？8年来法院判了四个事，第一个事欠我砖款299209元；第二个事是欠我进的原料钱468217.75元；第三个事是从2005年4月-2008年12月的利润款899209元；第四个事是欠我在2004年在厂时的利润821828.12元。这4个数字是4个事，不是一事多诉多审。七、他把我是法人私自改成为韩素云的法人，后又改为周璇的法人，周璇是周中吉和韩素云的女儿，李厚兴和周静是夫妻关系，周静和周中吉是一个父母的姐弟，他们都签了字，怎么没有连带责任呢？八、再审申请书第二页第三项说：“1502086元的数字没有减去部分支出票据（417245元）这些支出票据保存在周静手中。”九、2004年产砖1633万块由于红砖城市建楼不让上墙，大部分砖卖给了民用，所以市建筑业的统计数字不准确，另外2004年8月前砖价是0.11-0.15元／块，9月以后-05年5月前砖价从0.16元涨到0.25元，剩余的300万坯子烧成砖后都卖0.2元-0.25元。
省高院认为，本案中双方当事人纠纷的焦点问题是如何确定案涉砖厂2004年的利润数额。第一，一、二审确定该利润的依据为“2005年4月4日，原告范希璋和李厚兴、周中吉签字确认2004年砖厂全年利润为1502086元”，针对该事实，被申请人范希璋在本案再审审查期间承认双方对此形成了两份内容不完全一致的书面材料。但该两份材料所记载的含义存在明显不同，一份材料的含义应当认定为案涉砖厂2004年的利润初步计算为1502086元，因此并不能将该数额认定为案涉砖厂2004年的最终数额。另一份材料则明确表明案涉砖厂2004年的纯利润为1502086元。虽然被申请人范希璋主张案涉砖厂2004年的纯利润为1502086元，但再审申请人在本案审理期间一直主张1502086元仅是案涉砖厂2004年的利润额的初步计算。因此，应当对该两份材料的形成经过、内容不一致的原因、表明的确切含义进行全面的审查认定。第二，在双方当事人形成的上述两份材料中记载的案涉砖厂2004年全年支出中，包括两项内容，分别为783666.63元和323182元，双方当事人在本案审查期间均认可783666.63元系根据被申请人范希璋手中保管的案涉砖厂2004年4月1日至2005年3月24日的现金账计算得出，323182元系给被申请人范希璋的一张砖票中记载的数额。但再审申请人周中吉在本案审查期间提交了其保管的案涉砖厂2004年4月之前的支出票据36张，其上记载金额共计788929.54元，被申请人范希璋对其中的2004年1月20日的两张不予认可，对其余的票据予以认可，但其认为前述票据中记载的支出应当计算在2003年中。再审申请人周中吉在本案审查期间还提交了书面证据材料“保管支出票据说明”一份，该材料记载了案涉砖厂在2004年10月22日-2005年3月21日期间的相关收支情况，双方当事人对此内容均予认可，但被申请人范希璋认为在此期间的支出应当计算在2005年中。再审申请人提交的两份证明案涉砖厂相关支出情况的证据材料中，已经明确记载了相关支出款项发生在2004年，因此相关支出款项直接影响到对案涉砖厂2004年利润的确定。被申请人范希璋对前述支持款项的辩解缺乏事实依据。综上，一、二审判决对案涉砖厂2004年利润的认定缺乏事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，作出裁定：一、指令盘锦市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决执行。
本院于2014年8月27日作出裁定，认为申请再审人提供了新的证据（不在原审审计中）属于事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，作出判决：1、撤销本院（2013）盘中民三终字第00003号民事判决及辽宁省盘山县人民法院（2012）盘县民二初字第00458号民事判决。2、发回辽宁省盘山县人民法院重新审理。
辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民二初字第00385号民事判决审理查明，2002年1月1日，原告范希璋与被告李厚兴签订期限为10年的合伙合同，合同约定双方各出资20万元，买入原盘山县高升镇第三砖厂全部资产，合伙经营生产红砖。原盘山县高升镇第三砖厂名义上是集体企业，实际上是被告韩素云个人投资的私营企业。本案签订合伙合同的一方虽是李厚兴，但实际出资人和合伙人系韩素云，即韩素云用砖厂资产的一半折合20万元作为出资与范希璋合伙经营。在实际合伙经营过程中，原告范希璋为砖厂法定代表人，为合伙经营的一方，被告李厚兴、周中吉、韩素云、周静为合伙经营的一方。本案中，李厚兴与周静系夫妻关系，周中吉与韩素云系夫妻关系，周静系周中吉的姐姐，周璇系周中吉、韩素云的女儿。
同时查明：2005年3月，原告范希璋患心脏病需到上海治疗，离厂前范希璋与李厚兴、周中吉、韩素云、周静签订了《2005年范希璋暂时离厂协议和工作安排》，该协议约定了范希璋离厂治疗期间砖厂的各项工作安排及利益分配事项。同时原告预支了2004年利润款10万元，收回入股资金款15万元。原告出院后要求回厂继续合伙经营，遭到被告方拒绝，此后砖厂为被告方独自经营。在此期间，被告方将砖厂名称变更为盘山县高升镇天岩砖厂，企业性质为个体经营，业主为周璇。现盘山县高升镇天岩砖厂营业执照已被注销，在此次审理过程中，原告范希璋撤回对盘山县高升镇天岩砖厂的起诉。
另查：盘世辅审字（2005）21号审计报告经审计查证：“2003年和2004年因未提供会计账簿，对售砖收入和生产费用支出无法认定，如2003年和2004年现金账记载收售红砖款合计485450.50元，但无入账的会计凭证，生产费用支出已记账也存在无会计凭证等现象，以及截止2004年末剩余的原料、燃料和砖坯没有经合伙人共同实际盘点清算，所以本次审计对该项无法准确认定。”依据现有凭证汇总计算砖厂2003年利润为31.2万元，2004年利润为20万元。
又查：2005年4月4日，原告范希璋和被告李厚兴、周中吉签字确认案涉砖厂2004年利润初计为1502086元。该项利润由全年收入2608934.40元（1492889.40元＋2004年10月22日至2005年3月22日砖厂收入417245元＋2004年停产后剩余的物资价值698800元）扣除支出1106848.63元（783666.63元＋323182元）计算得出。2004年至2005年3月24日期间，案涉砖厂会计账由被告周中吉负责，砖厂2004年4月24日之前的现金账由被告周静管理，2004年4月24日至2005年3月24日期间的现金由原告范希璋经管（其间原告因生病，实际经管现金时间为2004年4月24日至2004年10月22日，10月22日至2005年3月24日由周静代管现金）。在原告经管现金期间，砖厂累计收入为1110269.40元，累计支出为1107549.63元。在被告周静代管现金期间，砖厂收款417245元，此笔款项打入2004年砖厂全年收入统计之中。庭审中，被告方提供了砖厂2004年1月1日至4月23日期间生产支出票据若干张，金额总计为788929.54元，同时提供了砖厂2004年10月22日至2005年3月21日期间的保管支出票据若干张，金额总计为412509元。针对2004年1月1日至4月23日期间生产支出票据，原告认为该笔支出款项应计算在2003年里，同时对其中时间显示为2003年及没有其签字确认的票据以及2004年1月20日两张收据不予认可，认为该两份收据上面的签字并非原告本人所签，经本院释明，原告不要求对2004年1月20日两张收据上面的签字进行司法鉴定。本院经审查核实，认定2004年1月1日至4月23日期间的支出金额为751445.54元；针对2004年10月22日至2005年3月21日期间的保管支出票据，原告认为该笔支出款项应计算在2005年里。因原告起诉要求给付利润款的时间截止到2015年3月24日，故本院按照2004年10月22日至2005年3月24日期间的票据支出审查核实，认定此期间的支出金额为225157元。庭审中，双方认可2004年砖厂生产红砖1633万块，按照每立方米土能生产红砖450块，加煤矸石每立方米土能生产500块红砖计算，砖厂2004年需要调土3万多立方米。原、被告双方在2005年4月1日签字确认2002年入股30万资金所包含的物资明细、2004年停产后剩余的物资计698800元、砖厂三年增添的设备价值200500元、2005年购进材料计305320元。
上述事实的认定，有原、被告开庭时的陈述笔录，原告提供的合伙合同、账目交接表、2004年利润统计表、保管支出票据说明、盘世辅审字（2005）21号审计报告、支据、2005年范希璋暂时离厂协议和工作安排、会计账交接单、北京明正司法鉴定意见书，被告提供的证明原告收回入股资金款及2004年利润款收据两张、2004年1月1日至4月23日期间砖厂支出中的合理票据、2004年10月22日至2005年3月24日期间砖厂支出中的合理票据、盘山县高升镇联合砖厂证实材料、辽宁人才物证司法鉴定意见书、白某某等出庭证人证言，本院调取的佟某某询问笔录，这些证据经开庭质证、认证和本院审查，可以采信。
该判决认为：原告范希璋与被告李厚兴所签订的合伙合同，系双方形成合伙关系的真实意思表示，合法有效。合伙企业的合伙人，在合伙存续期间均享有分配合伙利润的权利。2004年1月1日至2005年3月24日属于合伙存续期间，故作为合伙人的范希璋有权分得该期间的合伙利润。被告周璇与本案不存在法律上的权利义务关系，故本案所涉及的金钱给付义务应由合伙主体周中吉、李厚兴、韩素云、周静承担连带责任。
关于盘世辅审字（2005）21号审计报告能否作为确定案涉砖厂2004年利润问题。由于该审计报告中已明确说明2004年因未提供会计账簿及2004年剩余的原料、燃料和砖坯，没有经合伙人共同实际盘点清算，该次审计对该项无法准确认定，因此该审计报告所审计出的20万元利润仅仅系依据双方提供的现有凭证进行的审计汇总，不能科学体现案涉砖厂2004年的实际利润，故被告方所主张的应以该审计报告作为确定砖厂2004年利润的抗辩理由不能成立。
关于2004年1月20日两张调土款收据的认定问题。本案原告范希璋认为该两份收据是虚假的，并对收据上面“范佳祥”的签字不予认可，经本院释明，原告未在本院限定的期限内提出笔迹鉴定申请，故原告对此应承担举证不能的法律后果。原告提供的王某某调土款收据及采砂许可证等证据无法对抗其在收据上的签字行为，在原告没有确实有效证据足以推翻该两份收据情形下，本院应当认定原告的签字行为系对收据所证明事实的认可。
关于2004年案涉砖厂利润如何确定和计算问题。双方于2005年4月4日共同签字确认的利润统计表的名头为“砖厂2004年的利润初计为壹佰伍拾万零贰仟零捌拾陆元”，且原告在砖厂实际经管现金的时间为2004年4月24日至2004年10月22日，在此期间范围内，砖厂累计支出1107549.63元，与双方签字确认的2004年砖厂利润统计表所载支出总额1106848.63元基本吻合。由此可以认定2004年1月1日至4月24日、2004年10月22日至2005年3月24日期间的支出不被囊括在该份利润统计的支出记载中，统计表中所体现的1502086元应是砖厂利润的初步计算。原告主张2004年1月1日至4月24日期间、2005年1月1日至3月24日期间砖厂收入未统计到总体收入中，但未提供确实证据予以证明。2004年10月22日至2005年3月21日期间的收入417245元已明确记载在双方统计认可的砖厂2004年总体收入之中，因此案涉砖厂2004年1月1日至2005年3月24日期间的纯利润应为初计利润1502086元扣除遗漏统计的两项支出（2004年1月1日至4月24日期间可以确定的支出额为751445.54元、2004年10月22日至2005年3月24日期间可以确定的支出额为225157元）后的余额。经庭审审查，被告方所提供的案涉砖厂相关支出票据中（其中时间显示为2003年的票据本院未予认定），已经明确记载了相关支出款项发生在2004年，故原告范希璋以前述支出应分别计算在2003年和2005年为由进行辩解缺乏事实根据。
关于原告要求与被告方分割固定资产的问题。原告所主张分割的30万元固定资产系2002年双方合伙时以合伙出资款购买的原始固定资产，因原告在砖厂的合伙出资款已全部取走，原告对该部分固定资产的财产权利已经实现，故原告要求分割此部分固定资产的请求属于对合伙出资的重复计算；砖厂三年新进固定资产系2002年、2003年、2004年三年合伙期间经营购置，应当分别计算在三年的利润之中，原告主张该部分未进行分配，但未提出有效证据予以证明，且原告已经将2002年、2003年的合伙利润取走、2004年的合伙利润由本案进行处理，故原告对该部分固定资产的权利已经实现，原告该项诉求缺乏事实和证据证明。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告周中吉、李厚兴、韩素云、周静于本判决发生法律效力后十日内，共同给付原告范希璋2004年1月1日至2005年3月24日期间利润款162，741.73元{（1502086元-751445.54元-225157元）÷2-100000元（已预支）}，上述四被告对此项债务承担连带给付责任；
二、驳回原告范希璋对周璇的诉讼请求；
三、驳回原告范希璋其他诉讼请求。
上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费14450元，按支持原告诉讼请求部分的案件受理费3555元，由被告周中吉、韩素云、李厚兴、周静连带承担，剩余10895元由原告承担。
范希璋不服盘山县人民法院（2014）盘县民二初字第00385号民事判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人在原审出具788929元的票据不入2004年支出账，10年之后在法庭出示，不合常理，这些票据涉嫌伪造，要求对2004年1月20日付给佟某某近599445元的票据上签名为“范佳祥”两张票据进行笔迹鉴定，且2004年是王某某为砖厂拉的土，而不是佟某某拉的土。2、砖厂每年用砖必须要先得到用土批准，2004年批土的时间是3月11日，佟某某调土结算时间却是2004年1月20日，没有调土批准用土是要被罚款的。3、2004年10月23日至2005年3月22日收入417245元与支出是平衡的，不大于该数额便不能算入2004年成本。4、上诉人认为2004年的利润应为1502086元，2005年1-3月的利润应为170785元，庭审中，上诉人放弃要求被上诉人给付固定资产投资10万元的请求。
被上诉人周中吉辩称，上诉人要求2004年的利润应为1502086元、2005年1-3月的利润应以170785元认定没有事实依据。理由：上诉人没有提供形成上述数据的依据；上诉人提供的是河务所2004年3月11日批的3000立方米土的地点为河滩地，而被上诉人所拉的土是河道清淤土不用审批，原判正确，请求维持原判。
四被上诉人代理人提出上诉人提出，1、2004年的利润应为1502086元只是上诉人自己管理砖厂账的部分，因为当时上诉人着急要去上海治病，2004年利润只计算了上诉人管理账期间的利润，没有将周静管理账期间2004年的支出部分788929元、2004年10月22日至2005年3月21日支出的417245元没有计算在内。2、上诉人2005年1-3月的利润应为170785元没有依据，这段时间虽不能生产但要为生产做准备，有支出无利润。3、现有2004年红砖原始销售单，能够证明2004年红砖卖价为0.1元至0.15元之间，销售平均价为0.118元，而不是上诉人所说的2004年红砖卖价为0.20元以上。
二庭庭审中归纳本案的争议焦点为1、砖厂2004年、2005年1至3月的利润如何确定。2、2004年10月至2005年3月支出的417245元是否应列入2004年成本。
针对上述争议焦点，上诉人向法庭提交证据第一组盖有砖厂印章、范希璋、李厚兴、周中吉签字的证据（3张），证明2004年1至3月收入、支出均为534224元；2004年10月至2005年3月收入、支出均为417245元。证实该时间内砖厂账目收支平衡，不大于该数额便不能算入2004年成本。
被上诉人及四被上诉人代理人认为，范希璋多次承认2004年售砖支出条子在周静手中保管，没统计在2004年利润中，更说明争议的2004年利润为1502086元请求与事实不符，说明2004年10月至2005年3月支出了417245元红砖，这期间收支平衡，那么417245元就应计算在这个期间内。
上诉人提交第二组证据即2005年4月4日制作的由范希璋、周中吉、李厚兴、周静签字的砖厂2004年计算利润时的争议和认可及砖厂计算2004年利润时的基础说明，证实双方认可417245元应统计在2005年利润中。
被上诉人及四被上诉人代理人对上述证据不予认可，认为2004年10月至2005年3月收入、支出均为417245元，该时间内砖厂账目收支平衡，该支出就应计算在2004年的成本里。
被上诉人及四被上诉人代理人在法庭提交第一组证据2004年4月至2005年3月砖厂销售付砖的原始票据若干张，证明当时销售红砖的价格为每块0.1元至0.15元之间，销售平均价为0.118元，而不是上诉人所说的2004年红砖卖价为0.20元以上。在原审中双方认可2004年、2005年1至3月销售1633万块砖，成本是生产0.1元，争议期间共生产1926940元（1633万块砖X0.118元平均价）减去成本1633000元（1633万块砖X0.1元），利润为292694元左右，不可能产生上诉人提出的该期间的利润为1502086元。
上诉人质证认为，被上诉人及四被上诉人代理人向法庭提交的以上票据上的售砖单价无异议，但不是全年的，挑的票据都是价格低的，还有部分未提供。
提交第二组盘山县喜彬砖厂两份、盘山县高升镇联合砖厂两份、高升镇后屯村村民委员会、盘山县高升镇水利服务站出示的证明，证实砖厂每年在冬季年末备土，土经风化后才能使用；周中吉经营的砖厂在后屯站排水河道里取土，不需要经过相关部门批准。
上诉人质证认为，砖厂的证据可以随意写，对以上证据不认可。
本案审理过程中，上诉人对被上诉人在原审向法庭提交的2004年1月20日付给佟某某拉土近599445元的票据上“范佳祥”（范希璋曾用名）不是其所签，系伪造，提出书面请求，要求对其签名进行鉴定。在本院监察室的监督下，双方当事人经摇号确定了鉴定机构为辽宁九州司法鉴定所，但该鉴定机构以无法达到此次鉴定要求，作出终止鉴定处理。再次摇号确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心，鉴定意见为检材“范佳祥”签名字迹与样本上的为“范佳祥”签名笔迹不是同一人书写。该鉴定意见经庭审质证，上诉人对此无异议，被上诉人及四被上诉人代理认为，第一次辽宁九州司法鉴定所未作出鉴定意见，不应再做第二次鉴定，对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见不予认可。
以上证据，本院综合认证为，上诉人提交第一组证据证明2004年1至3月收入、支出均为534224元；2004年10月至2005年3月收入、支出均为417245元。证实该时间内砖厂账目收支平衡，可认定周静保管票据所涉砖款应从2004年利润中扣除，故第二组证据不予采信。
被上诉人及四被上诉人代理人提交的第一组证据证明红砖售价0.11至0.15元之间，因上诉人对该证据无异议，虽提出票据不全，挑的票据都是价格低的，但其未能向法庭提交证实红砖售价为0.20元以上证据予以对抗，故该组证据予以确认；第二组证据盘山县喜彬砖厂、盘山县高升镇联合砖厂、高升镇后屯村村民委员会、盘山县高升镇水利服务站出示的证明，上述单位均证实砖厂每年在冬季年末备土，土经风化后才能使用；周中吉经营的砖厂在后屯站排水河道里取土，不需要经过相关部门批准，上诉人亦不能提交证据予以对抗，故对第二组证据予以确认。
本院二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人范希璋与被上诉人李厚兴所签订的合伙合同，系双方形成合伙关系的真实意思表示，合法有效。合伙企业的合伙人，在合伙存续期间均享有分配合伙利润的权利。2004年1月1日至2005年3月24日属于合伙存续期间，故作为合伙人的范希璋有权分得该期间的合伙利润。被上诉人周璇与本案不存在法律上的权利义务关系，故本案所涉及的金钱给付义务应由合伙主体周中吉、李厚兴、韩素云、周静承担连带责任。
关于上诉人提出1、2004年是王某某为砖厂拉的土，被上诉人在一审提交的2004年1月20日付给佟某某近599445元的票据上签名为“范佳祥”两张票据涉嫌伪造，请求进行笔迹鉴定，该款未发生支出，不应从2004年利润中扣除的上诉理由，二审期间，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见为佟某某近599445元的票据上签名为“范佳祥”签名笔迹与样本上的范佳祥签名不是同一人书写的鉴定意见。结合本案证据认为，上诉人在一审时向法庭提交了王某某为砖厂拉土的8张证据仅能证实王某某拉土10500立方米，而本案双方当事人认可2004年生产红砖1633万块，用土在36000立方米左右，且双方签字认可的名称为2004年停产后剩余物资单记载2004年剩余土方10000立方米，而王某某仅拉土10500方土，由此可见，2004年为砖厂拉土的人不仅仅是王某某一人。上诉人不能提供其他人为砖厂拉土的证据，而被上诉人提出佟某某为砖厂拉土的证据，一审法院调取了证人佟某某证言，其证实拉土36330方土599445元的费用确由其从砖厂领取，并将该款支付工人费用，证人白某某、崔某某、冉某某证实2004年为砖厂拉土，佟某某给他们结账的事实。结合以上证据，佟某某从砖厂结算599445元拉土费用应是2004年砖厂的实际支出，故该鉴定意见不足以推翻上述事实。
关于上诉人提出砖厂每年用砖必须要先得到用土批准，并在一审提交辽宁省河道采砂辽河采字2号许可证，证实2004年批土的时间是3月11日，佟某某调土结算时间却是2004年1月20日，没有调土批准用土是要被罚款的上诉理由，经查，该许可证规定砖厂在绕阳河右岸河滩地范围开采土料，且有效期在2004年3月11日至2004年3月20日，采量为3000立方米，而现有证据能够证明佟某某是从排水河道里取土，不需要经过相关部门批准，范希璋提交的用土批件仅为3000立方米，与2004年砖厂生产实际用土相差甚远，故该上诉理由不予采信。
关于上诉人提出2004年10月23日至2005年3月22日收入417245元与支出是平衡的，该款应计算在2005年利润的上诉理由，经查，被上诉人在一审时请求法院判令由周静保管支出的417245元未计算在2004年利润中，应从中扣除，经一审审核后认定为225157元，而不是417245元，上诉人庭审出示2004年10月至2005年3月收入、支出均为417245元。证实该时间内砖厂账目收支平衡的证据，且上诉人已向一审法院起诉了2005年4月至2010年10月间砖厂由被上诉人周中吉独立经营的利润，一审判付周中吉给付5年间利润899704.32元，对此本院二审另案已经维持，故其再提出该支出应计算在2005年利润与理不通。
关于上诉人认为2004年的利润应为1502086元，应给付其2005年1-3月的利润170785元，经查，原告在砖厂实际经管现金的时间为2004年4月24日至2004年10月22日，在此期间范围内，砖厂累计支出1107549.63元，与双方签字确认的2004年砖厂利润统计表所载支出总额1106848.63元基本吻合。由此可以认定2004年1月1日至4月24日、2004年10月22日至2005年3月24日期间的支出不被囊括在该份利润统计的支出记载中，统计表中所体现的1502086元应是砖厂利润的初步计算。另双方认可2004年砖厂产砖1633万块，每块砖成本为0.1元，现有证据销售0.11元至0.15元之间，生产约为1926940元（1633万块砖X0.118元平均价）减去成本1633000元（1633万块砖X0.1元）利润约为292694元左右，且上诉人不能提供每块砖卖到0.15元以上的证据，故上诉人提出以上上诉理由明显与客观事实不符。庭审中，上诉人放弃要求被上诉人给付固定资产投资10万元的请求，是对自己权利的自由处分，应予准许。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14450元由上诉人范希璋承担。鉴定费8000元由上诉人范希璋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 肇艳灵
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 蕾