山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1948号
上诉人（原审原告）刘卫峰。
被上诉人（原审被告）利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司。
负责人张冬，职务总经理。
委托代理人张志清，系该公司职员。
委托代理人李兰，系该公司人力资源处处长。
上诉人刘卫峰因与被上诉人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司产品责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员杨海东共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘卫峰在一审中诉称：原告到被告处商场购买一块表，花费4356元。但是购买后发现表内有一块小铁丝，存在严重瑕疵。根据消费者权益保护法及产品质量法的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。购买后多次与被告协商换货或退货，但是被告置之不理。为此，具状法院，请求：1、判决被告返还原告的货款4356元及一倍的赔偿共计8712元；2、判决被告支付本案的律师费1200元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司在一审中辩称：一、涉案产品已经北京市钟表质量监督检验站抽检合格，不存在质量问题。涉案产品由文府商贸所提供，根据双方签订的《百货类营销合同书》第三条约定：乙方应提供优质合格的产品，有国家标准、行业标准的，依标准执行；乙方应将产品合格证或质保书及必要的资料证件交甲方备查……。根据上述约定及文府商贸提供的涉案商品的检验报告，被告已尽到了谨慎审查的义务，且涉案商品无任何质量问题，原告的主张无事实依据。二、原告所称的欺诈与事实严重不符，其主张的退还货款及一倍的赔偿亦无事实和法律依据。根据《消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。由此可知。适用该规定的前提是：1、主观上存在欺诈行为；2、消费者因此而受到损失。本案中，被告提供的商品无任何质量问题，且原告作为当地大型购物广场，在当地有着良好的社会声誉，不可能存在明知有质量缺陷儿进行销售的行为，故不存在所谓的欺诈；另本案涉案标的物为手表，原告佩戴后无任何人身伤害或因此而导致的财产损失。由此可知，被告并不存在原告称的所谓的欺诈行为，被告所称无事实和法律依据。三、本案诉讼费应由原告承担。综上，原告的主张无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明如下事实：
2014年12月18日晚8时许，原告到被告处购买瑞士产天梭牌手表一块，价款4356元，原告看好货后，被告收款交付原告手表及说明书与合格证，并为原告出具购物发票，发票上盖有“贵重物品不在退换货范围内”印章。2015年1月5日，原告发现手表玻璃壳内有异物，怀疑是小铁丝，有质量瑕疵，便找被告要求更换货物。被告因该表属于贵重物品，原告购买18天后再找不能退换，只能维修。双方协商处理未果。原告诉至法院要求处理。庭审中，被告对原告提交的购物发票无异议。对原告提交的天梭牌手表异议称，该表不能证明是被告店里卖出的。玻璃壳内的瑕疵是很小的灰尘，不是铁丝，可能是原告使用过程中造成的。证书中载明该表是贵重物品，不退换。保修卡中的二维码就是电子版的合格证。被告提交证据《百货类营销合同书》及《检测报告》，证明1、出售的天梭牌手表由青岛文府商贸公司供货；2、根据该合同规定，青岛文府商贸公司应提供合格的产品，被告已经尽到合理的审查义务；3、涉案产品不存在质量问题。原告辩称，商品营销合同书与检测报告与本案没有直接关系。且检测报告第2页第12项外观及表盘与表玻璃内不应有异物，我们买的表明显有异物，所以涉案的手表有明显瑕疵。检验结论强调该表具有防水功能，所以我们对表盘中有异物，不能接受。而原告对涉案手表是否合格，不申请司法鉴定。案经法院调解未达成一致意见。
上述事实，由当事人的陈述和庭审笔录、原告提交的购物发票、天梭牌手表及说明书合格证，被告提交的《百货类营销合同书》及《检测报告》，经质证相互佐证，足以认定。
原审法院认为：原告购买被告天梭牌手表一块，事实清楚，证据充分。被告辩称，该手表不能证明是被告店里卖出的，没有证据证明，法院不予采信。原告在购买涉案手表时，作为消费者有权对商品进行比较、鉴别和挑选，购买后发现有质量瑕疵，7日内可以要求经营者即被告退货。但原告在购买时没有注意观察和挑选，购买后18天才以表玻璃壳内有异物并怀疑是小铁丝找被告要求退换，同时不符合法定合同解除条件，按照《消费者权益保护法》的规定，可以要求被告履行更换、修理等义务。被告对手表当庭辨认后承认，确定表玻璃壳内异物是小灰尘，对手表的性能质量，原告不申请鉴定，因此，对该表的瑕疵，被告负有更换、修理的义务。原告称，被告就该手表的经营有欺诈行为，证据和理由不足。原告不同意被告对其购买的手表进行维修且没有维修请求，而原告请求返还货款并赔偿损失，证据和理由不足，也不符合《消费者权益保护法》和《产品质量法》的规定，被告的辩称主张，法院予以采信。故原告的请求，法院不予支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘卫峰的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费60元，合计110元，由原告刘卫峰负担。
原审宣判后，原审原告刘卫峰不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：涉案手表中的异物属于明显瑕疵，被上诉人的销售行为应认定为欺诈，上诉人的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于上诉人关于退货和惩罚性赔偿的诉讼请求应否得到支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”该法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应予以惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”即要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方基于错误判断而作出意思表示。本案中，被上诉人销售的手表中有异物，应认定为质量瑕疵，被上诉人依法应承担更换或者修理的违约责任。但上诉人提交的证据并不能证明被上诉人的销售行为构成欺诈，应承担举证不能的法律后果。且涉案手表的质量瑕疵状况亦达不到法定解除合同的条件，故对上诉人要求退货和惩罚性赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘卫峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇