河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1659号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋太英，女，1956年5月19日出生，汉族，住河南省淮阳县，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：邵云涛，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦伟，男，1993年7月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：吴尚荣，河南明辨律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：人寿财保周口公司）因与被上诉人宋太英、秦伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2016）豫1626民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保周口公司的委托诉讼代理人杨博、被上诉人宋太英的委托诉讼代理人邵云涛、被上诉人秦伟的委托诉讼代理人吴尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保周口公司上诉请求：1、依法剔除不合理部分6万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、宋太英残疾赔偿金应当按照农村标准计算。事故发生在淮阳，宋太英主张其在郑州城区居住缺少事实依据，残疾赔偿金年限计算错误。二、宋太英已满60周岁，不应支持其被扶养人生活费，抚养费应当剔除。
宋太英辩称，一、宋太英一审时提交了户籍地村委会的证明、郑州市中原区汝河路街道金苑社区居委会的证明及郑州市区的房产证，证明在事故发生前，其已长期跟随儿子在郑州市居住生活的事实，且其一直帮儿子打理生意，照顾家庭，主要收入来源于城镇，原审按照城镇标准判决相关损失符合法律规定。宋太英因事故导致受伤时，刚满六十周岁，按照二十年计算残疾赔偿金正确。二、宋太英虽已满六十周岁，老母亲仍健在，其具有抚养的义务。上诉人以宋太英已满六十周岁不应支付抚养费的理由没有法律依据及事实根据，与社会公序良俗相悖，明显不能成立。
秦伟辩称，同意上诉人的上诉意见。
宋太英向一审法院起诉请求：1.判令赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计186057元；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月16日9时30分许，秦伟驾驶豫Ｐ×××××号小型面包车由南向北行驶至淮阳西二环路司法局路段后右转弯时，与由北向南宋太英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成宋太英受伤住院、两车不同程度受损的交通事故。淮阳交警大队作出的淮公交认字（2016）第0630号事故认定书认定，秦伟负事故的主要责任，宋太英负次要责任。事故发生后，宋太英即被送往淮阳县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、胸部闭合性损伤：（1）多发肋骨骨折、（2）双肺挫伤、（3）左侧胸腔少量积液、（4）胸部软组织伤；2、腹部闭合性损伤；3、头部软组织损伤。宋太英在淮阳县人民医院共住院3天，花医疗费4698.21元，经医院同意，宋太英方购买胸廓外固定支具花费3300元。因伤情较重，宋太英在医院同意后于2016年6月19日转入郑州大学第一附属医院住院治疗，该院诊断为双侧肋骨多发伤，并于6月24日对宋太英在全麻下行“左肋骨骨折切开复位内固定术”，宋太英于7月5日出院，共住院16天，花医疗费64569.69元。宋太英向本院提出伤残等级及后续治疗费鉴定，经法院委托，周口陈州法医临床司法鉴定所于2016年11月20日出具了周陈司鉴所（2016）临鉴字第166号鉴定意见书，鉴定意见为：宋太英本次损伤的伤残等级为Ⅸ（九）级，宋太英内固定取出所需治疗费约7000元人民币。宋太英方支出鉴定费1400元，检查费280元。在诉讼中，宋太英将诉讼请求数额变更为186057元。秦伟为豫Ｐ×××××号小型面包车的车主，拥有驾驶证，该车在人寿财保周口公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。在诉讼中，宋太英于2016年7月11日向法院提出财产保全申请，申请对秦伟的豫Ｐ×××××号小型面包车予以查封，法院依法对该车予以查封。后经双方协商，宋太英方同意解除对该车辆的查封，法院于2016年8月18日依法解除了对该车的查封。事故发生后，秦伟已给付宋太英方现金15000元。宋太英，女，1956年5月19日出生，汉族，户籍所在地河南省××县刘振屯乡××号，从2014年起跟随其子段云飞在郑州市中原区秦岭路航海路交叉口金苑小区居住生活。宋太英的母亲宋户氏（1926年3月8日出生）健在，共生育4个子女，宋太英为长女。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秦伟驾驶车辆与宋太英驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致宋太英受伤，淮阳公安交通警察大队作出的交通事故认定书认定，秦伟负此事故的主要责任，宋太英负次要责任，该交通事故认定书对本事故的责任划分客观、公正，法院予以采信。因秦伟驾驶的车辆在人寿财保周口公司投保了交强险，宋太英的损失应先由人寿财保周口公司在责任限额内承担，超出部分及不应由保险公司承担的部分由秦伟承担70%，宋太英自行承担30%。宋太英在本次事故中的损失有以下几项：1、医疗费：72847.90元；2、护理费：宋太英住院19天，按照2016年河南省居民服务业职工年平均工资30864元标准，计款1606.60元；3、住院伙食补助费：宋太英住院19天，每天30元，应为570元；4、营养费：住院19天，每天20元，应为380元；5、交通费：结合本案实际情况，法院酌定为2000元；6.后续治疗费：7000元；7.残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）：（1）残疾赔偿金：宋太英为九级伤残，跟随其子在郑州居住生活已经连续一年以上，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算，计款25576×20×20%＝102304元；（2）被抚养人生活费：宋太英之母宋户氏已年满75周岁以上，按5年计算，按照2016年河南省城镇居民人均消费性支出17154元标准，计款17154×5÷4×20%＝4288.50元；（1）、（2）两项合计，残疾赔偿金为106592.50元；8.精神损害抚慰金：根据被告的过错程度，法院酌定为9000元；9.鉴定费：1400元。以上9项共计201397元。人寿财保周口公司在交强险责任限额内赔偿宋太英各项费用120000元；下余81397元，秦伟赔偿70%，计款56977.90元，减去秦伟已支付的15000元，秦伟再赔偿41977.90元；宋太英自行承担24419.10元。综上所述，对宋太英请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费于法有据，法院予以支持。宋太英请求的误工费一项，因其受伤时已年满60周岁，对此不予支持；宋太英方其他要求过高部分，亦不予支持。被告方的合理辩解，予以采纳，其他辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿宋太英各项费用120000元，于本判决生效后10日内一次性履行。二、秦伟赔偿宋太英各项费用41977.90元（已经减去已支付的15000元），于本判决生效后10日内一次性履行。三、驳回宋太英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021元、财产保全费200元，由被告秦伟负担4000元，宋太英负担221元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于原审法院计算宋太英的残疾赔偿金标准及年限是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原审法院结合被上诉人宋太英在一审提交的户籍地村委会的证明、郑州市中原区汝河路街道金苑社区居委会的证明及郑州市区的房产证等证据综合认定宋太英跟随其儿子在城镇连续居住生活一年以上，其在城镇生活的消费水平与城镇户口生活水平一致，原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当；根据周口陈州法医临床司法鉴定所于2016年11月20日出具的周陈司鉴所（2016）临鉴字第166号鉴定意见书，原审法院按照二十年计算宋太英的残疾赔偿金符合法律规定，亦无不当。
关于原审法院支持被扶养人生活费是否正确问题。被上诉人宋太英对其母亲的赡养义务是法定的，法律并没有对抚养人的年龄进行限制，抚养人的年龄是否超过60周岁，并不是确定被扶养人生活费数额的法律要件，且宋太英因本次交通事故造成伤残，宋太英本人及家庭必然增加生活上需要支出的必要费用，原审法院支持被上诉人宋太英的被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保周口公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年五月八日
书 记 员 魏 婷