浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第845号
上诉人（原审原告）：高某，公司职员。
上诉人（原审被告）：解某，无业。
上诉人高某、上诉人解某因同居关系析产纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月28日作出的（2015）甬鄞民初字第830号民事判决，均于2015年8月18日向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：高某、解某于2006年4月确定恋爱关系，2011年10月开始同居生活。因双方准备结婚，欲购买房屋，高某遂于2013年8月3日支付了本案讼争房屋的购房定金50000元。2013年8月17日，解某与宁波金辉置业发展有限公司签订了编号为2011001300253的商品房买卖合同一份，并代高某在落款处签字，合同约定房屋总价款为550000元，解某于同日支付了房屋尾款500000元，并办理了交房手续。2013年11月，双方因感情破裂解除同居关系，因双方协商一致由解某将高某出资的购房款返还给高某，故高某配合解某于2013年11月29日以买卖形式办理了讼争房屋的过户登记手续（即于当日签订了房屋转让协议，约定房屋转让价格为450000元及款清交房等内容，但未约定付款方式及付款时间），将房屋过户至解某名下，但未按房屋转让协议的约定支付价款。原审法院另查明：2013年3月21日，高某支付解某55000元；2013年8月15日，高某支付解某110000元。
高某于2015年5月4日向原审法院起诉称：双方因感情破裂而分手，当时解某口头承诺只要高某将房屋过户给解某，解某就将高某出资的购房款悉数返还，然高某将房屋过户至解某名下后，解某便不再搭理高某。高某认为，解某的行为损害了其合法权益，故请求法院确认讼争房屋属于高某、解某的共同财产，并依法分割。原审审理中，高某将诉讼请求变更为：要求解某返还高某购房款215000元。
解某在原审中辩称：第一，双方在购买讼争房屋时共支付了550000元房屋价款，高某只支付了50000元，并非215000元，剩余500000元款项及相关税费均系解某支出，并且购房合同中所留的身份证、地址及电话均是解某的，故讼争房屋本就属于解某所有；第二，双方分手后，于2013年12月12日已将本案讼争房屋处理完毕，双方已确认该房屋为解某所有，高某拿走了自己的衣物，并将钥匙交付给解某，现高某的起诉行为违背了自己的承诺，属于恶意诉讼；第三，高某的诉讼请求已经超过了一年的诉讼时效；第四，双方交往并同居七年，解某最美好的时光都给了高某，且对高某给予竭尽全力的关怀和帮助，为高某花费近240000元，高某理应承担相应款项，但在本案中不要求一并处理。
原审法院审理认为：高某、解某同居期间购买了本案讼争房屋，并在解除同居关系时协商一致，高某配合解某将讼争房屋过户至解某名下，解某将高某出资的购房款返还高某，可见双方在解除同居关系时已对同居期间所购买的房屋进行了分割，明确了讼争房屋的归属，该约定对双方具有法律约束力。现双方争议的焦点是双方购买讼争房屋时高某的出资金额及解某是否已返还高某已出资的购房款。原审法院认为，双方均认可高某于2013年8月3日支付了购房定金50000元，原审法院予以确认。关于高某主张的2013年3月21日支付给解某的55000元是购房款的主张，原审法院认为，高某自述该款是解某因银行活动需要凑钱而支付给解某的，高某亦未提供解某将该款项用于支付房款的相关证据，且该款项支付时间与购房时间及房款的支付时间明显不符，故高某的该主张原审法院不予采信。关于2013年8月15日高某支付解某的110000元，原审法院认为，解某未在原审法院给予的期限内提供房屋尾款500000元的款项来源凭证、支付房款的银行卡交易明细及110000元款项去向的相关证据，应承担举证不能的不利后果，原审法院结合解某签订购房合同及支付房屋尾款的时间，确认该笔110000元款项用于支付讼争房屋的尾款。综上，高某为购买讼争房屋共出资160000元。关于解某主张已返还高某50000元购房款，现与解某款项已理清的主张，因未提交相关证据，且高某有异议，原审法院不予确认。解某认为高某的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因没有法律依据，原审法院不予采纳。现高某已配合解某将讼争房屋过户至解某名下，解某应返还高某购房出资款项。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解某返还高某购房出资款160000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费”4525元，减半收取2262.50元，保全费3020元，合计5282.50元，由解某负担3931元，由高某负担1351.50元。
宣判后，高某、解某均不服，均向本院提起上诉。
二审审理过程中，高某于2015年10月22日向本院申请撤回上诉。
解某上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高某的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定高某于2013年8月15日汇入解某账户的110000元系高某支付的讼争房屋的购房款缺乏事实根据。首先，该笔款项系双方同居期间高某为共同生活及购置家具等所支出，并非购房款。其次，高某于2013年8月3日通过房产公司账户直接支付了定金50000元，对购房款支付的方式和账户是知晓的，不可能也没有必要通过解某的账户转交购房款。再次，双方同居期间资金往来频繁，解某在长达七年的交往及同居期间，为高某个人及双方共同生活花费了将近240000元。综上，2013年8月15日高某汇入的110000元根本不是购房款。二、原审判决解某应返还高某购房出资款160000元，缺乏事实和法律依据。首先，高某支付的购房款只有50000元，并非160000元。其次，双方签订的房屋转让协议明确款清交房。根据约定，解某向高某交付现金50000元后，高某当即上缴了门卡及钥匙，搬走其个人用品，并协助解某办理房屋过户手续。至此，双方的权利义务已全部履行完毕，不存在拖欠房款之事。三、原审判决忽视了双方分手时高某的过错及责任。双方分手的责任在于高某，法律理应保护无过错方和妇女的合法权益。原审法院支持高某的部分诉请，显然违背了这一基本原则。四、高某在起诉时的诉讼请求是确定高某对讼争房屋拥有一半的产权，但原审法院在判决中未提及这一诉讼请求，违背了“不告不理”的审判原则。讼争房屋自2013年11月29日起产权登记为解某单独所有，至高某2015年5月4日起诉时，已超过法定一年的撤销时效。
高某辩称：原审审理过程中，高某已变更诉讼请求，原审法院根据变更后的诉讼请求作出判决并无不当。请求驳回解某的上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在同居期间购买了讼争房屋，登记为双方共有，双方在解除同居关系时已对讼争房屋进行了分割，约定由高某配合解某办理房屋过户手续，解某将高某出资的购房款返还给高某，该约定对双方当事人均有约束力，双方均应遵照执行。现双方当事人在履行该约定的过程中对高某支付的购房款金额及解某返还高某的购房款金额存有争议，本院经审查认为，双方均认可高某于2013年8月15日即支付购房尾款的前二日汇给解某110000元，解某辩称收到的110000元并未用于支付房屋尾款，根据“谁主张谁举证”原则，解某应提供证据证明购房尾款500000元的来源及110000元款项的去向，否则应承担举证不能的不利后果。原审法院根据举证责任的分配，并结合款项支付的时间，认定该笔110000元用于支付讼争房屋的尾款，并无不当。解某称其在讼争房屋过户时已返还高某支付的定金50000元，因未提供相应证据证明，且高某有异议，故原审法院不予确认亦无不当。综上，解某应按约定返还高某购房出资款160000元。解某称高某的诉请超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人高某申请撤回上诉，系合法、自愿，属依法行使处分权的行为，依法应予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4087.50元，由上诉人高某负担587.50元，由上诉人解某负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十月二十六日
代书记员 贺佳薇