山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1950号
上诉人（原审原告）：杨承飞。
委托诉讼代理人：杨学华。
被上诉人（原审被告）：房凌燕。
委托诉讼代理人：龚旭日，文登天福律师服务所法律工作者。
上诉人杨承飞因与被上诉人房凌燕追偿权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨承飞上诉请求：一审判决第一项房凌燕应支付给杨承飞的款项中增加12500元及利息。事实和理由：2009年12月8日文登大水泊信用社给杨承飞发放的25000元贷款用以偿还欠付房凌燕母亲的借款，在（2010）威文民一初字第444号案件庭审笔录中，房凌燕承认其母邵玉芳曾借给杨承飞5万元，偿还25000元，欠付25000元即用该笔贷款偿还。因该笔贷款用以偿还夫妻共同债务后由杨承飞独自偿还，故要求房凌燕承担该笔贷款的1/2。
房凌燕答辩称，杨承飞所述不属实，不存在其主张的交付2.5万元的事实。故原判正确，请求维持。
2014年11月25日，杨承飞向一审法院起诉请求：请求房凌燕返还杨承飞代为偿还夫妻共同债务的二分之一（其中银行贷款本息106305元，于令智借款本息76428元及诉讼费425元）并归还银行同期贷款利息至本案终结。
一审法院认定事实：2010年3月30日，杨承飞、房凌燕经一审法院调解离婚。2009年7月21日，杨承飞与文登市农村信用合作社联社大水泊信用社（以下简称大水泊信用社)签订借款合同，借款金额为100000元，借款用途为购出租车，期间自2009年7月21日至2011年7月20日，分三笔发放，第一笔即2009年8月3日大水泊信用社向杨承飞发放贷款25000元，贷款账号尾号为118，该笔贷款的本息杨承飞于2009年11月11日全部清偿完毕；第二笔即2009年8月25日大水泊信用社向杨承飞发放贷款45000元，贷款账号尾号为271，该笔贷款在2009年9月21日至2010年3月21日，杨承飞偿还本息2485.35元，自2010年4月21日至2010年8月24日杨承飞偿还本息46854.52元（清结完毕）；第三笔即2009年8月29日大水泊信用社向杨承飞发放贷款30000元，贷款账号尾号为341，该笔贷款自2009年9月21日至2010年3月21日，杨承飞偿还本息1625.13元，自2010年4月21日至2010年8月17日杨承飞偿还本息31083.65元（清结完毕）。综上，杨承飞在双方离婚后偿还贷款本息为77938.17元。
2009年8月31日，杨承飞交付购买新出租车款69000元，庭审中双方认可加上保险、评审、上线等费用，更换新出租车共计约需要90000元左右。房凌燕否认上述贷款用于支付购买新出租车，但房凌燕承认购买新出租车时其与杨承飞已分居，都是杨承飞方出资，应是先使用杨承飞经营出租车的收益，至于具体资金来源其不清楚。杨承飞主张2009年12月8日大水泊信用社发放的贷款25000元，已交付房凌燕用于其母亲看病花费等，房凌燕否认，杨承飞未有证据证明。
另查，案外人于令智因与杨承飞、房凌燕民间借贷纠纷于2013年10月31日诉至一审法院，在该案庭审时，房凌燕承认该笔借款50000元系夫妻共同债务，但主张没有约定利息。一审法院于2013年11月21日作出（2013）文高商初字第86号民事判决书，判令二人共同偿还于令智借款50000元，并按银行同期贷款利率承担自2013年10月31日起至判决确定履行期限届满之日止的利息，案件受理费由杨承飞、房凌燕负担425元。宣判后，于令智不服，提起上诉，后于2014年11月10日撤回上诉，本院作出（2014）威民四终字第177号民事裁定，准予于令智撤回上诉。在该案二审期间，杨承飞于2014年10月5日偿还于令智借款50000元、利息26428元，共计76428元。2014年11月5日杨承飞向于令智支付案件受理费425元。于令智向杨承飞分别出具收据。庭审中，杨承飞提交其于2016年4月在于令智家中录制的视频资料一份，于令智在视频中再次确认其已收取原告偿还的借款、利息、受理费并向杨承飞出具收条的真实性。经质证，房凌燕认可视频中的证人确系于令智本人，但主张该款已于离婚前还清。
再查，在（2009）文民一初字第1453号、（2010）文民一初字第444号、（2013）威文民一初字第1045号案件中，杨承飞均提起因购买新出租车在大水泊进行贷款100000元的事实，房凌燕陈述需要进一步认定。案外人梁建明曾以杨承飞为购换新车向其借款60000元、案外人于水民曾以杨承飞更换出租车向其借款20000元，分别向一审法院提起诉讼，一审法院（2010）文高商初字第5号、第6号民事调解确认杨承飞分别支付二人借款60000元、20000元及相应利息。杨承飞于2013年10月31日诉至一审法院，请求判令房凌燕支付上述两笔债务及利息的二分之一，本院（2015）威民一终字第1162号民事判决确认无法认定系夫妻共同债务，驳回杨承飞该诉请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨承飞于2009年8月在大水泊信用社贷款100000元是否用于购买新出租车。根据更换新出租车的时间、借款合同中写明的借款用途、被告方并未出资购置的事实，结合更换新出租车的合理费用等情形，可以认定该笔贷款用于涉案出租车的更换，属于夫妻共同债务，应共同偿还。杨承飞在双方婚姻存续期间偿还的贷款本息部分，应认定为用夫妻共同财产偿付，房凌燕无需支付杨承飞二分之一。离婚后杨承飞自行清偿的部分本息共计77938.17元，房凌燕应付给杨承飞二分之一38969.09元。二、欠于令智50000元债务是否在双方婚姻存续期间偿还完毕；杨承飞自行支付于令智的利息26428元，房凌燕是否应承担二分之一。根据（2013）文高商初字第86号民事判决，杨承飞、房凌燕应共同偿还该笔借款，房凌燕主张在离婚前已清偿完毕，证据不足，不予认定。现杨承飞在离婚后已清偿完毕，房凌燕应付给杨承飞二分之一即25000元。对于利息部分，虽然杨承飞提供证据证明其已支付于令智利息26428元，但系其个人行为，不能约束房凌燕，房凌燕按该判决确定的利息范围即负担自2013年10月31日至2014年10月5日按银行同期贷款利率计算利息的二分之一即可。三、杨承飞的诉讼请求是否超过诉讼时效。法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。杨承飞在与房凌燕的多起案件中均涉及2009年8月其向大水泊信用社借款100000元用于更换新车的事实，房凌燕从未作出不予偿还等明确的意思表示。于令智的民间借贷案件在2014年11月才发生法律效力，杨承飞于2014年11月5日全部清偿完毕。因此涉案两笔债务杨承飞向房凌燕行使追偿的权利并未超过诉讼时效，应受法律保护。房凌燕关于杨承飞的权利超过诉讼时效之辩，于法相悖，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、房凌燕支付杨承飞偿还的大水泊信用社贷款本息共计77938.17元的二分之一即38969.09元；二、房凌燕支付杨承飞偿还于令智借款50000元的二分之一即25000元；并支付以50000元为本金、按银行同期贷款利率自2013年10月31日起至2014年10月5日止利息的二分之一，支付案件受理费425元的二分之一即212.50元；三、驳回杨承飞其他诉讼请求。案件受理费2089元，由杨承飞负担641元、房凌燕负担1448元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨承飞于2014年11月25日提起本案诉讼，请求房凌燕返还杨承飞代为偿还夫妻共同债务的二分之一（其中银行贷款本息106305元、于令智借款本息76428元及诉讼费425元）并归还银行同期贷款利息至本案终结，在一审审理过程中，杨承飞并未变更或增加诉讼请求，故其在二审程序中主张2009年12月8日文登大水泊信用社给其发放的25000元贷款因用以偿还夫妻共同债务要求房凌燕承担1/2的诉请，属于在二审过程中提出的新诉请，因房凌燕不予认可，且不同意就该部分诉请进行调解，故对杨承飞的该上诉请求，本案中不予处理，双方若有争议，可另行解决。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费113元，由杨承飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孟佳宁