贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2843号
上诉人（原审原告）：陈希，女，1973年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：舒孝义，贵州中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓忆，女，1982年1月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。
原审第三人：贵州福康家房产经纪有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城15栋2层1号2楼1号。
法定代表人：于淼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖加华，贵州华尔威律师事务所律师。
上诉人陈希因与被上诉人王晓忆，原审第三人贵州福康家房产经纪有限公司（以下简称：福康家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈希上诉请求：撤销原判，判令被上诉人承担违约金53010元及上诉人损失10000元。事实和理由：一、反映当事人真实意思表示的是双方签订的《房屋买卖居间合同》，且双方在该合同上特别手写注明了重点事项，其中包括标的物的交付和价款的支付时间，因此，双方的约定是清楚明确的。而资金监管协议是在办理房屋过户的过程中，房地产行政管理机关的行政管理行为，是办理过户的手续，而不是合同双方之间的意思表示。本案拖延付款的直接原因是被上诉人隐瞒已经有贷款的事实，导致其擅自改动监管协议增加首付款而产生按揭贷款的延期。上诉人所得尾款直接来自于被上诉人的贷款银行，而非通过行政机关监管账户，说明因被上诉人的原因导致银行审查没有通过而延期。二、监管协议是行政机关出具的格式合同，具有强制性，无论上诉人是否愿意都必须签订，这必然导致当事人不会注意该格式合同上的内容，更不会与房屋买卖合同的相应条款相对照，且该格式合同没有对应当提示注意的内容进行必要的提示和任何说明，根据合同法的相关规定，应当认定为无效。因此，一审以监管协议判定付款时间是错误的。
被上诉人王晓忆答辩称，双方《房屋买卖合同》补充条款中约定的交付时间载明的“原则上”不等同于必须，是可以变通的，是为了给双方预留一定时间。房款的延迟支付是由于上诉人的原因造成过户时间推迟。资金监管协议是双方认可后签订的。被上诉人未隐瞒贷款的事实，被上诉人提交的《税务通知书》载明缴纳是税款是以二套房的税率申请缴税的，在过户前被上诉人已前往银行签订了贷款合同，在个人征信报告中清楚写明了贷款情况，银行认可了被上诉人的征信情况，关于增付首付款的问题，被上诉人打款后电话告知了上诉人，并在银行工作人员的陪同下到资金监管中心盖章，不存在擅自改动的情形。资金监管协议不属于合同法规定的合同无效的情形。
原审第三人贵州福康家房产经纪有限公司述称，上诉人与被上诉人签订合同后，原审第三人积极促成双方履行，在交易过程中是由于房产证取得的时间晚所造成履行的延期，被上诉人并未逾期付款。
陈希向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告王晓忆支付给原告按照《房屋买卖居间合同》约定的滞纳金人民币53010元；2、判决被告承担原告因追索尾款合理支出的人民币10000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年9月4日，原告陈希（甲方）与被告王晓忆（乙方）及第三人贵州福康家房产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同主要约定：“1、甲方自愿将自己位于贵阳市安井片区未来方舟H1组团H1-41栋1单元3201号，建筑面见127.71平米，产权证号（合同编号）H1418（备案号Y13020328）的物业出售给乙方。乙方已对甲方的房屋进行充分了解，自愿购买。2、房屋出售金额：甲、乙、丙三方议定的上述房产成交价格为￥570000元整（大写：伍拾柒万元整）。3、定金支付：乙方应于合同签订之日交纳购房定金￥50000元整，由丙方开具收据代收，并在签合同当日转付给甲方，届时冲抵房款。4、房款支付方式：以第2项方式支付4.1．．．．．．4.2、银行按揭：乙方应于2016年9月30日前将购房首期款（含定金）￥200000元整（大写：贰拾万元整）支付到丙方账户，由丙方开具收据代收并转付甲方：产权办理后甲方配合办理产权交易过户登记手续，余款￥370000元整（大写：叁拾柒万元整）由丙方代乙方向银行申请办理住房贷款，贷款发放后，乙方授权丙方一次性支付给甲方；贷款手续在甲、乙双方办理交易过户登记手续取得（产权处收件收据）之日起50个工作日内完成。如遇国家银行贷款政策调整则乙方应按规定办理．．．．．．10.5、乙方若使用银行贷款方式支付房款，须承诺本人及配偶在购买该房时并无其他银行贷款记录，无不良还款记录或信用卡恶意透支记录。若因此造成银行不能正常发放贷款，由此产生的一切责任后果均由乙方承担，并按规定补充相关资料及补足剩余房款。11、其他补充条款：①交房之前的物业费由甲方承担②办理第一到产权的费用由乙方承担③丙方承担此笔交易安全的连带责任，如甲、乙双方有违约情形发生给被违约方造成损失，丙方承担所受损失的30%的连带责任。此笔交易原则上应在2017年1月31日前完成（甲、乙双方按约定配合）”。合同签订当日，被告依照约定支付了房屋首付款。原告依照合同将房屋交付给被告使用。2016年12月26日，原告取得涉案房屋不动产登记证。2017年1月11日，原告陈希（甲方）、案外人黄巧巧与被告王晓忆（乙方）、案外人刘玉泉、案外人贵阳置业担保有限公司（丙方）签订《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》，该协议对剩余房款主要约定如下：“第三条交易结算资金的存入方式：甲、乙双方约定：乙方应于本协议签订之日起/个工作日内将房款人民币大写/存入“专用账户”，并将存款凭证及时交给丙方确认，剩余房款人民币叁拾柒万元整（￥370000.00元）于90个工作日内存入“专用账户”。第四条交易结算资金的划转付款按下列第3项进行……（三）其他划转方式：乙方申明自己已支付甲方20万元款项，交易纠纷责任甲乙双方自愿自行承担，其余37万元房款，乙方在邮政银行办理住房贷款需监管，银行放款到指定监管账户后，见银行房款凭证3个工作日后划款给甲方。乙方授权丙方按以上约定的划款方式划付房款……”。2017年3月13日，被告王晓忆通过刘玉泉银行账号向黄巧巧转账85000元，作为“增加首付房款”。2017年5月5日，原告陈希收到房屋尾款285000元。原、被告双方就被告是否应当支付滞纳金发生争议，故原告将被告及第三人诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案争议的焦点在于购房尾款的支付时间以此确定被告是否违约。原告认为被告应于2017年1月31日前支付，被告认为约定的2017年1月31日前不是必须完成，双方之后签订的监管协议又重新约定了支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”及第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告与被告、第三人于2016年9月4日签订的《房屋买卖居间合同》第十一条约定“此笔交易原则上在2017年1月31日前前完成”，2017年1月11日原告与被告及案外人签订了《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》，该监管协议对尾款交付时间约定为“甲、乙双方约定：乙方应于本协议签订之日起/个工作日内将房款人民币大写/存入“专用账户”，并将存款凭证及时交给丙方确认，剩余房款人民币叁拾柒万元整（￥370000.00元）于90个工作日内存入“专用账户””。2017年1月11日所签订的《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》关于尾款的支付时间实际系对2016年9月4日签订的《房屋买卖居间合同》中尾款支付时间的变更，即被告最迟交付尾款的时间应为2017年5月24日之前支付，原告于2017年5月5日收到了房屋尾款，被告依照合同约定履行了付款义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因原告的第二项诉请是基于第一项产生，故本院对该诉请一并不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决：驳回原告陈希的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取688元，由原告陈希负担（已交）。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本案事实有当事人陈述、《房屋买卖居间合同》、《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》中关于付款期限的约定是否无效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案上诉人、被上诉人及贵阳置业担保有限公司签订的《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》关于付款的约定中，付款金额、付款期限等内容均非预先拟定、重复使用的内容，该条款不属于法律规定的格式条款。上诉人以未对格式条款的内容进行必要提示为由主张该条款无效不能成立，本院不予采信。其次，双方签订《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》目的在于通过资金监管账户监管、划转交易资金、保证交易安全，关于已付首付款、贷款银行等内容的约定与实际履行情况一致，该协议应属于双方真实意思表示。上诉人主张该协议仅为办理过户的手续，而非双方真实意思表示并无事实依据，本院不予采信。对于《房屋买卖居间合同》与《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》约定的付款时间存在冲突的部分，由于《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》签订日期晚于《房屋买卖居间合同》，应当视为双方对于付款期限的变更，原判对此认定并无不当，本院予以维持。
关于是否由于被上诉人原因导致银行放款延迟的问题，对此主张上诉人未能提供确凿、充分的证据予以证实，仅从被上诉人增加首付款的行为不足以推定银行放款延迟是因被上诉人造成，被上诉人在履行合同的过程中并不存在违约，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人陈希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
审 判 员 田 勇
二〇一八年五月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱开昊