广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二重字第4号
原告梅州汽车客运有限公司，地址：梅州市梅江区。
法定代表人田顺达，系该公司董事长。
委托代理人黎志东、刘益兴，系广东法泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司，地址：梅州市梅县区。
负责人叶日青，系该公司经理。
委托代理人李雍彬。
原告梅州汽车客运有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2015年3月24日作出（2015）梅县法民二初字第28号民事判决书。宣判后，被告不服判决向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院经审理作出（2015）梅中法民二终字第49号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，分别于2015年10月15日、2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘益兴、被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州汽车客运有限公司诉称，原告的粤M×××××号营运大客车于2011年11月25日向被告投保，购买的保险险种有车辆损失险、第三者商业责任险及车损险不计免赔和三责险不计免赔等，保险期限为一年，约定车辆损失险的赔偿限额为40万元。2012年10月23日19时30分，原告的粤M×××××号营运大客车途径广河高速小罗收费站路段时，与鄂S×××××重型半挂牵引车牵引的鄂S×××××挂重型自卸半挂车发生追尾交通事故，造成原告大客车上4人当场死亡，26人受伤，客车严重损坏。广州公安交警部门于2012年12月29日作出《道路交通事故认定书》，认定对方车辆司机负事故次要责任，原告车辆司机负主要责任。事故发生后，原告与被告就车辆损失及维修问题进行协商，双方确定事故车辆拖运至江苏扬州女神客车有限公司修理厂进行维修。原告的粤M×××××号大客车拖运到扬州女神客车有限公司修理厂后，被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司到扬州女神客车有限公司现场定损并与扬州女神客车有限公司协商维修费用，经定损和协商，原告的粤M×××××号大客车的车损确定为40万元，维修费用确定为40万元。在确定车损与维修费后，扬州女神客车有限公司按被告的定损项目对原告的事故车辆进行了维修，原告共支付了购买汽车配件费用及维修费40万元。原告的车辆修复并付清购置配件和维修费用后，原告持相关资料和票据向被告保险索赔，但被告却不按保险合同约定理赔，不同意按原告的车辆损失40万元赔付，只同意赔付30多万元。虽经多次协商，双方无法达成赔付协议，原告认为，原告向被告投限额为40万元的车辆损失险，且附投了车损不计免赔险，在原告车辆发生事故后，由被告定损和确定费用40万元，而原告向车辆修理单位支付了40万元的购置配件费、维修费，依照双方签订的保险合同，被告应当向原告赔付40万元车辆损失保险款。被告不同意全额赔付的行为违反了合同约定，也违反了法律规定，损害了原告的合法权益。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告赔付粤M×××××号大客车的车辆损失保险款40万元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司辩称，一、答辩人承保车架号为LGG5XMCV47H002235、发动机号为L33HA700027机动车辆损失险（限额为人民币40万元），人民法院在审理案件时应根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于答辩人所承保的标的车，不是该标的车的，答辩人依法不承担赔偿责任；确属答辩人承保的标的车的，答辨人根据合同约定承担赔偿责任，但根据保险合同约定，因本案涉讼车辆属于使用性质为“公路客运”的车辆，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即答辩人提供驾驶员有效的驾驶证和上岗证、车辆有效的行驶证和营运证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿。二、原告的起诉已超过诉讼时效，答辩人享有诉讼时效抗辩权且在本案中予以主张，交通事故发生于2012年10月23日，当天原告就知悉自身财物受到损害的事实，现原告于2015年1月13日起诉，超过了两年的诉讼时效，因此，答辩人主张就本案原告的起诉不承担赔偿责任。三、答辩人不同意按原告的诉求比例赔偿。根据“穗公交高二认字（2012）第00039号”道路交通事故认定书所载，粤M×××××号车驾驶员的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定承担此事故的主要责任。依据涉案《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十五条“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”的约定，答辩人只承担车辆损失70%的赔偿责任，原告主张承担100%的赔偿责任不符合保险合同的约定。四、答辩人不同意按原告的诉求车损金额赔偿。首先，原告的车辆损失未经有资质的鉴定部门进行鉴定，原告的诉求车损金额没有法定的证据予以支持，故答辨认为不予赔偿。其次，依据涉案《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第二十条（四）“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。这就按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……”的约定，答辩人出险时新车购置价为40万元，其车辆的登记日期依行驶证记载为2007年11月28日，出险时保险机动车已使用月数为58个月，合同约定的月折旧率为9‰，故出险时的实际价值为40万元×（1-58×9‰）=191200元。五、答辩人应赔偿的金额：根据上述第三、四点意见和国务院《交强险条例》的规定，原告车辆的损失应先由双方事故另一车辆鄂S×××××和鄂S×××××挂号车辆两车交强险财产损失限额内各赔偿2000元。故答辩人应赔偿的金额为（191200-2000×2）×70%=131040元。六、答辩人在发生事故后不存在任何故意拖延理赔的情形，即没有违约情形，故对因诉讼产生的费用答辩人不予承担。综上所述，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
针对被告的答辩，原告认为，1、被告提出涉案车辆发生事故，驾驶员是否有效驾驶，交警部门有明确认定，若被告认为发生事故车辆不是保险车辆，不是有效驾驶员驾驶，被告需提出证据，被告应承担举证责任。2、关于诉讼时效问题，不认可被告称超过了两年时效，2012年10月23日发生事故，车辆是在2013年2月19日才修好，在2013年10月17日，原告已申请向扬州中心支公司将项目及单据交付给原告，该司已给了定损报告，原告才真正拿到定损说明。因此，原告认为时效应从2013年10月17日起计算。3、原告已交付车损不计免赔的保费，原告投保了40万元车损险限额，被告主张按七成赔付，不符合合同的约定及保险法的规定。4、被告的计算方法不符合合同约定及保险法的规定，原告已投保车损险40万元限额，车辆损失未超出40万元限额是可以赔偿的。5、被告提出对方车辆的交强险需先赔偿4000元，原告认为不符合法律规定。6、在2013年10月17日，原告已申请索赔，原告到扬州中心支公司拿了定损说明，但被告都不予理赔，被告存在故意拖延理赔的情形，原告才向法院起诉，也是被告造成的。
经审理查明，原告梅州汽车客运有限公司系粤M×××××机动车的所有人。2011年11月25日，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司以粤M×××××大型普通客车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》。被告承保的险别：车辆损失险40万元、玻璃单独破碎险（国产）、第三者商业责任险100万元及三责险、车损险不计免赔险条款。保险期间为2011年11月29日0时起至2012年11月28日24时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2012年10月23日19时30分，张志坚驾驶被保险车辆粤M×××××号大型普通客车沿广河高速公路西往东方向中心护栏以南第二条车道以117.3km／h的车速由西往东行驶至广河高速公路38KM＋400M处时，遇黄玉保（持驾驶证状态为已超12分的驾驶证）驾驶反光标识不符合运行安全技术条件的鄂S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂S×××××挂号重型自卸半挂车装载了73.17吨钢材（该车核定载质量30吨，超载率为143.9%）在前方西往东方向中心护栏以南第二条车道以45.7km／h的车速由西往东行驶，粤M×××××号大客车车头碰撞鄂S×××××挂号重型自卸半挂车尾部，造成张志坚及大客车上乘客钟艳兰、钟桂英、谢宗现场死亡，大客车上多名乘客受伤，两车损坏的交通事故。2012年12月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出了穗公交高二认字（2012）第00039号《道路交通事故认定书》，认定张志坚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十三条之规定。黄玉保的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条及第七十八条第三款之规定。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张志坚应承担此事故的主要责任，黄玉保应承担此事故的次要责任，死者钟艳兰、钟桂英、谢宗及大客车上的多名乘客均无责任。
事故发生后，粤M×××××号大型普通客车拖运至扬州女神客车有限公司修理厂维修。关于粤M×××××号大型普通客车的损失，原告主张金额为40万元，并在一审中提交了被告委托的中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司出具的《定损说明》（协商定损40万元）、扬州女神客车有限公司出具的《江苏增值税普通发票》32万元、兴宁市国家税务局代开《广东省国家税务局通用机打发票》8万元等予以证明；原告还在二审中提交了女神客车出具的《维修报价单》396082.76元。被告则在一审中答辩认为其应赔偿的金额为131040元；并在二审中提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤M×××××女神JB6122K大型普通客车价格鉴定结论书》，确定标的车辆全损，价格为28万元，对此，原告在重审时向本院提交了广东南天司法鉴定所出具的《关于粤M×××××女神JB6122K大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，评估车辆受损维修费用为358417元。原告在车辆修复后向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
另，本案庭审中，关于兴宁市国税局代开的8万元发票，原告表示，保险定损金额是40万元，若在原厂购买原配件，就会超出40万元，故在兴宁市购买配件，减低车主损失。但原告提交的兴宁市建兴汽车配件有限公司出具的清单中，所显示的客车座椅价格却高于扬州女神客车有限公司出具的维修明细表价格，原告对此未能作出合理解释；此外，对于其他自购项目，原告又无法将兴宁市建兴汽车配件有限公司出具的清单与扬州女神客车有限公司出具的维修明细表中的项目一一标注对应，供本院核对。
上述事实，有经过质证的原告营业执照及组织机构代码证、被告的工商信息资料、《道路交通事故认定书》、《神行车保系列产品保险单》、定损说明、维修报价单、《江苏增值税普通发票》、《广东省国家税务局通用机打发票》、《广东省地方税收通用发票（电子）》、《机动车行驶证》、《女神客车维修报价单、明细表》、《建兴进口汽车配件服务部证明》、《广东南天司法鉴定所鉴定评估报告书》、《广州市华盟价格事务所有限公司价格评估结论书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。张志坚驾驶被保险车辆行驶至广河高速公路38KM＋400M处时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十三条之规定，碰撞由黄玉保驾驶的鄂S×××××挂号重型自卸半挂车尾部，造成张志坚及大客车上乘客钟艳兰、钟桂英、谢宗现场死亡，大客车上多名乘客受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定：张志坚应承担此事故的主要责任，黄玉保应承担此事故的次要责任，死者钟艳兰、钟桂英、谢宗及大客车上的多名乘客均无责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。事故造成被保险车辆损坏及大客车司机、乘客伤亡，原告诉请被告在原告投保的车损险限额内赔付车辆损失款项的请求有理，依法应予支持。
本案争议的主要焦点是事故车辆的损失如何认定的问题。认定事故车辆的损失应由维修费发票、鉴定报告、维修清单、实际支付维修费的证据等相互佐证，形成证据链予以认定。本案中，首先，原告主要依据中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司出具的《定损说明》（协商定损40万元）、《建兴进口汽车配件服务部证明》及相关发票，主张事故车辆的损失为40万元，但对于兴宁市国税局代开的8万元发票，原告所作出的解释并不合理，并且在相关的维修清单中，兴宁自购的座椅价格甚至高于生产厂家的价格；其次，原、被告双方均确认事故车辆拖运至扬州女神客车有限公司修理厂维修，对于车辆的实际损失，双方均提供了各自的鉴定报告，但车辆受损价值的鉴定结论却不尽相同，本院认为，鉴于事故车辆已经修复，事故车辆的损失金额应当以原告实际支付的维修费用为依据。因此，对于原告主张的40万元车辆损失，其中32万元有扬州女神客车有限公司出具的维修发票等证据为证，本院予以支持；余款8万元，因原告证据不足、解释不合理，本院不予支持。
关于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的问题。交通事故是发生于2012年10月23日，但事故车辆在2013年2月份才修复，原告在车辆修复后便向被告提出索赔。被告也认可原告在车辆修复后曾向其索赔，并就赔偿问题进行协商，后因无法协商解决而拒赔。故诉讼时效应从保险公司拒赔之日起算，原告2015年1月13日起诉并未超过诉讼时效。
关于被告抗辩不同意按原告的诉求比例赔偿，提出依据涉案《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十五条“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”的约定，其只承担车辆损失70%的赔偿责任（以下简称“按责赔付”）。对此，本院认为，虽然双方约定有“按责赔付”条款，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。由此可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人保险金之后获得救济。故被告按70%承担赔偿责任的抗辩不符合法律规定。
关于被告提出被保险车辆购置于2007年11月28日，投保时新车购置价为40万元，该车在使用至2012年10月23日时出险，依据涉案《机动车损失保险条款》第二十条的规定，该车出险时的实际价值为191200元。对此，本院认为，根据双方签订的保险合同约定事故车辆是购置于2007年11月，新车购置价为40万元，被告为此收取了车辆损失险为40万元相应的保费，现被告在保险车辆出险之时，又不按照保险金额理赔，违反了《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，对被保险人明显有失公平，根据权利义务对等的原则，在车辆损失险限额内对被保险车辆的损失被告应予以赔付。故被告此抗辩本院不予采纳。
关于被告提出原告车辆损失应先由双方事故中对方车辆鄂S×××××和鄂S×××××挂号车在交强险财产损失限额内各赔偿2000元的抗辩。本院认为，被告在承担保险赔偿责任后，可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，被告在取得保险代位请求权后，可一并要求承保第三方车辆交强险的保险公司在保险责任范围内赔付给被告。故被告的此抗辩本院亦不予采纳。
关于被告不承担诉讼费的抗辩问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方承担…”。因此，对被告不承担诉讼费的抗辩不予采纳。案经调解无效，为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司应赔付32万元保险赔偿款给原告梅州汽车客运有限公司，限于本判决生效后七日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告梅州汽车客运有限公司负担1460元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司负担5840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 梁鼎松
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 琳