云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7896号
原告张莲富，男，汉族，1975年12月17日出生，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
被告温世贵，男，汉族，1962年7月18日出生，户籍所在地江西省赣州市上犹县，现住昆明市西山区。
被告刘梅香，女，汉族，1963年3月6日出生，户籍所在地江西省赣州市上犹县，现住昆明市西山区。
第三人鼎和财产保险股份有限公司春城支公司。
住所地昆明市盘龙区官城四季花语*幢*单元***号。
负责人吴媛媛，经理。
委托代理人李健，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李莉，云南西翥律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告张莲富诉被告温世贵、被告刘梅香、第三人鼎和财产保险股份有限公司春城支公司（以下简称“保险公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告张莲富及其委托代理人梁晋，被告温世贵、被告刘梅香到庭参加诉讼。第三人保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张莲富诉称：2014年10月26日，两被告之子温斌驾驶云Ａ×××××号小型普通客车沿福昆线由昆明往石林方向行驶，22时45分许，温斌驾车行驶至福昆线K2640+950M处时，所驾车驶入对向车道内，遇原告张莲富驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车以约57KM/H的速度由对向驶来，张莲富见状采取紧急制动避让不及，致使云Ａ×××××号车车身与云Ａ×××××号车车头前部相撞，造成温斌现场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。经交警部门认定，温斌承担此次事故的主要责任，张莲富承担此次事故的次要责任。在交警部门主持下，原告张莲富与被告温世贵于2014年11月3日达成《调解协议》，根据调解协议，由原告张莲富一次性支付被告之子温斌丧葬费45000元。2015年2月4日，温世贵、刘梅香以张莲富以及第三人保险公司为被告向法院提起诉讼，索赔879340元，但诉讼请求中未包含丧葬费一项。诉讼过程中，张莲富要求扣除已经垫付的丧葬费45000元，由第三人保险公司直接将垫付的丧葬费支付给张莲富。2015年5月19日，官渡区人民法院作出（2015）官民一初字第1356号民事判决，该判决直接将交强险中的死亡伤残项目下的11万元全部判归两被告，未预留丧葬费份额。判决生效后，张莲富找第三人保险公司报销自己垫付的丧葬费时，保险公司认为交强险中丧葬费24498.5元已被法院一次性用完，只能将该费用转到商业险中按30%的比列即7499.55元给原告报销。原告张莲富无端遭受损失17158.95元，被告温世贵、李梅香由此不当得利17158.95元。原告为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求：1、判令两被告返还不当得利款17158.95元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告温世贵、刘梅香辩称：一、本案之诉系交通事故死者温斌的父母温世贵、刘梅香首先提起的诉讼，诉请张莲富赔偿因交通事故造成的损失879340元及精神损害抚慰金，但其中并未包含丧葬费。二、温世贵与张莲富签订的《调解协议》是双方当事人真实意思表示，已经生效并履行完毕。2014年11月3日，张莲富与温世贵在昆石大队签订了《调解协议》，约定张莲富向温世贵一次性支付温斌丧葬费45000元，今后丧葬费互不牵扯。后，张莲富支付温世贵450**元丧葬费，该协议已经履行完毕。根据我国《合同法》第91条规定“债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止”，调解协议已经履行完毕，故张莲富起诉温世贵、刘梅香于法无据。三、昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民一初字第1356号民事判决书已经生效并履行完毕，张莲富对该判决提起再审后被昆明市中级人民法院（2015）昆民申字第337号民事裁定书裁定驳回张莲富的再审申请。张莲富的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。关于交强险是否应当预留份额的问题，被告认为交强险是对同一交通事故中第三人为两人以上（包含两人）伤亡时应当预留份额，在本次交通事故中只有温斌一人死亡，故法律没有规定在此时应当预留份额。法院作出的（2015）官民一初字第1356号民事判决书在交强险中是否预留份额，并不影响张莲富及保险公司赔付给温世贵、刘梅香的总金额。张莲富自愿同意超出法律规定的丧葬费总额支付温世贵、刘梅香丧葬费，这是张莲富的自愿处分行为，与本案无关。综上所述，在本案中张莲富起诉温世贵、刘梅香没有任何事实依据与法律依据，属于恶意诉讼，浪费国家司法资源，并且给温世贵、刘梅香带来了物质损失，包括律师费、交通费、误工费等费用5000元及精神损失，因此温世贵、刘梅香要求张莲富赔偿其恶意诉讼给温世贵、刘梅香造成的损失5000元及精神损失费5000元。请法院依法公平公正裁判。
第三人保险公司未到庭应诉，提供书面答辩状述称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，及2013年云南省国有经济单位在岗职工平均工资48997元，保险公司只认可丧葬费24498.5元，对于原告张莲富与被告温世贵达成的《调解协议》确认的丧葬费超出24498.5元的部分系双方自愿行为，不予认可。二、根据（2015）官民一初字第1356号民事判决书，保险公司交强险下的死亡伤残赔偿限额11万元已足额用于支付温世贵、刘梅香精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元。三、根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条规定，及张莲富在本次事故中承担次要责任，保险公司对原告垫付的丧葬费24498.5元按照商业三者险的保险合同承担30%，即7349.55元。综上所述，保险公司对原告主张的诉讼请求不再承担保险责任。
原告张莲富针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的经过及双方的过错责任；
2、调解协议一份、收条一份，欲证明原告垫付被告温世贵、刘梅香之子温斌丧葬费45000元；
3、（2015）官民一初字第1356号民事判决书一份，欲证明被告温世贵、刘梅香在该案中未主张丧葬费，法院审理时未在交强险责任限额内预留丧葬费，致使原告张莲富垫付的丧葬费不能足额从保险公司报销。
经质证，被告温世贵、刘梅香对以上证据1不予认可，认为交警部门认定的事实不客观；对证据2予以认可；对证据3予以认可，该判决已经生效。
被告温世贵、刘梅香针对其反驳主张向本院提供如下证据：
调解协议书一份、（2015）官民一初字第1356号民事判决书一份，欲证明被告已经与原告张莲富签订过协议，约定由张莲富一次性支付温斌丧葬费45000元，今后丧葬费互不牵扯。
经质证，原告张莲富对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告温世贵、刘梅香的证明观点，张莲富支付丧葬费45000元后到保险公司理赔时不按法律规定处理，保险公司只在商业三者险中理赔30%，原告张莲富对此有异议。
本院对以上证据综合认证如下：原告张莲富提供的证据1系交警部门依法作出的道路事故认定书，内容与本案关联，本院予以采证；证据2系原告张莲富与被告温世贵自愿签订的协议，被告温世贵对收条的真实性亦无异议，本院予以采证；证据3系生效的民事判决书，内容与本案关联，本院予以采证。被告温世贵、刘梅香提供的调解协议书、民事判决书与原告张莲富提供的证据2、证据3系相同的证据，原告对真实性无异议，本院予以采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年10月26日，温斌驾驶云Ａ×××××号小型普通客车沿福昆线由昆明往石林方向行驶，22时45分许，温斌驾车行驶至福昆线K2640+950M处时，所驾车驶入对向车道内，遇被告张莲富驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车以约57km/h的速度由对向驶来，张莲富见状采取紧急制动避让不及，致使云Ａ×××××号车车身右侧与云Ａ×××××号车车头前部相撞，造成温斌现场死亡、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。经交警部门认定，温斌承担事故的主要责任，张莲富承担事故的次要责任。温世贵系死者温斌的父亲，刘梅香系死者温斌的母亲。2014年11月3日，在交警部门组织下张莲富与温世贵签订《调解协议》，约定如下：一、本协议签订之日由张莲富向温世贵一次性支付温斌丧葬费45000元，今后丧葬费互不牵扯；二、温世贵领取丧葬费后积极配合交警，处理善后事宜，及时安葬温斌的遗体。协议签订之日，张莲富已向温世贵支付丧葬费45000元。
2015年2月10日，温世贵、刘梅香向本院起诉，要求张莲富以及保险公司赔偿其损失共计879340元。本院于2015年5月19日作出（2015）官民一初字第1356号民事判决书，判决鼎和财产保险股份有限公司春城支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内支付温世贵、刘梅香因本次事故造成的损失110160元，在商业三者险范围内支付114228.24元，共计224388.24元；由温世贵、刘梅香于判决生效之日起十日内退还张莲富垫付的鉴定费3570元。其中鼎和财产保险股份有限公司春城支公司在交强险死亡伤残赔偿项下支付温世贵、刘梅香精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金95000元。（2015）官民一初字第1356号民事判决书已经生效。现原告张莲富起诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”本案中，原告张莲富与被告温世贵自愿签订《调解协议》，协议明确约定由张莲富向温世贵一次性支付温斌丧葬费45000元，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。现张莲富已经按照协议约定向温世贵支付了丧葬费45000元，该协议履行完毕，原告张莲富与被告温世贵基于上述《调解协议》产生的权利义务已经终止。现原告张莲富认为被告温世贵、刘梅香获得不当利益，要求其返还丧葬费17158.95元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告温世贵、刘梅香收取原告张莲富丧葬费45000元有合法根据，温世贵、刘梅香获得第三人保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下支付精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金95000元亦符合法律规定，被告温世贵、刘梅香并未取得不当利益，原告张莲富的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张莲富的诉讼请求。
案件受理费229元，减半收取114.5元，由原告张莲富负担，剩余114.5元退还原告张莲富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 颜芬芬
二〇一六年九月二十三日
书记员 欧云霞