湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00375号
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。住所地武汉市黄陂区前川街百秀街。
负责人杨玲，该支行行长。
委托代理人龚亚东，该支行员工，特别授权。
被告王洪启。
被告王志平。
上述两被告委托代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）与被告王洪启、王志平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，组成由审判员徐燕担任审判长，人民陪审员刘义锁、胡思慧参加的合议庭，于2015年11月17日及2016年4月13日依法公开开庭进行了审理。原告农商行黄陂支行的委托代理人龚亚东，被告王洪启、被告王志平的委托代理人黄厚祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行黄陂支行诉称：2011年6月29日，原告与被告王洪启、王志平共同签订自然人客户保证借款合同，该合同约定贷款期限两年（2011年6月29日到2013年6月29日），金额为人民币25万元，贷款执行月利率7.4667‰，还款方式为按季结息，到期还本，用途为铁路器材加工。以被告王志平工资作为保证，同时，被告王志平于2011年6月16日与原告签订同意为被告王洪启贷款作为担保人的承诺书，承诺对被告王洪启贷款负有连带清偿责任，保证偿还贷款本息直至本息结清。截止2015年5月11日，被告下欠本金25万元，下欠利息107077.69元，本息合计357077.69元。原告多次上门催收未果。请求依法判令：一、被告王洪启偿还原告借款本金25万元及下欠利息107077.69元（至2015年5月11日止），本息合计357077.69元，后期利息按合同约定利率计算至借款本金结清日止；二、王志平对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告农商行黄陂支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借款人申请书（两份）。2、保证人承诺书。3、自然人客户保证借款合同。4、借款凭证。5、个人贷款提款申请书、提款支付协议。6、借款人、保证人身份证、企业法人营业执照、企业变更查询结果。7、农商行贷款询证函。上述证据证明被告王洪启向原告申请借款及原告依据合约向被告王洪启发放了资金，被告王志平自愿为该笔借款提供担保，借款到期原告向两被告催收的事实
被告王洪启、王志平辩称：一、1、原告未履行2011年6月29日自然人客户保证借款合同约定的付款义务，签订合同是事实，但未实行履行。2、原告单方面变更2011年6月29日自然人客户保证借款合同约定的借款用途的一系列手续，未经王洪启签字确认，其行为无效。3、王洪启出具的两份借新还旧申请书是要约行为，时间在2011年6月29日自然人客户保证借款合同之前。原告的承诺在自然人客户保证借款合同中明确约定所借25万元用铁路器材经营而不是借新还旧。二、原告在2011年6月29日未依约定向王洪启发放用于经营的25万元贷款，王洪启无该笔本金未偿还的事实，因此原告主张王洪启偿还107077.69元利息，无事实依据。三、鉴于原告未履行2011年6月29日自然人客户保证借款合同的内容，故王志平无连带清偿责任。综上，原告与被告签订合同，但原告未履行合同给付义务，原告主张权利，缺乏事实依据，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
王洪启、王志平为支持其辩称意见，庭审中出示下列证据：
1、借款凭证（2009年6月23日）。证明被告王洪启向原告偿还了25万元，其上有原告经办人签字。
2、申请（2011年6月25日）。证明2011年6月25日被告王洪启已不存在向原告借新还旧的情形。
经审理查明：农商行黄陂支行与王洪启自1987年发生借贷业务往来。2011年6月15日，王洪启向农商行黄陂支行提交借款申请书，该申请书载明：申请借款金额25万元，用途借新还旧，还款方式为按季结息、到期还款，还款资金来源为收回外销货款，借款期限自2011年6月29日起至2013年6月29日止。该申请书由借款人王洪启签名捺印、保证人王志平签名确认。2011年6月29日，农商行黄陂支行与王洪启签订自然人客户保证借款合同，合同约定：借款人王洪启，贷款人农商行黄陂支行，保证人王志平。借款金额25万元，借款用途为铁路器材加工，借款期限为24个月，自2011年6月29日起至2013年6月29日止；借款利率为月利率7.4667‰，结息方式为按季结息；贷款资金由贷款方划入借款方在贷款方开立的结算账户中。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。同时，对三方的其他权利义务事项进行了约定。该合同由借款人王洪启签名捺印、贷款人农商行黄陂支行及法定代表人盖章、保证人王志平签名确认。同日，农商行黄陂支行以转帐的方式将25万元划至王洪启在农商行黄陂支行的贷款帐号10×××54、结算帐号10×××67帐户中。2013年7月29日，农商行黄陂支行分别向王洪启、王志平送达贷款询证函，该凭据载明：借款人王洪启于2011年6月29日办理的借款25万元，实际借款用途为经营铁路器材，该借款由王志平提供保证担保，以上借款请确认等内容，分别由借款人王洪启签名捺印、保证人王志平签名认可。该借款王洪启未偿还给农商行黄陂支行、王志平亦未承担担保责任。是此，农商行黄陂支行提出前述诉讼请求。
诉讼中，王洪启对借款等凭证中的借款人签名及捺印申请鉴定和重新鉴定，鉴定机关先以鉴定材料不完整、不充分等鉴定理由终止受理，后因王洪启未缴纳重新鉴定的费用而未予鉴定。
另查明，2010年5月21日前，王洪启任武汉市黄陂铁路器材厂法定代表人。2010年5月21日，武汉市黄陂铁路器材厂法定代表人变更为王志平。
上述事实有原告农商行黄陂支行提供借款人申请书、自然人客户保证借款合同、借款凭证、个人贷款提款申请书、提款支付协议、借款人、保证人身份证、企业法人营业执照、企业变更查询结果、农商行贷款询证函及当事人陈述等证据佐证。
本院认为：被告王洪启、被告王志平与农商行黄陂支行于2011年6月29日签订的自然人客户保证借款合同是事实。本案中，农商行黄陂支行履行了出借义务，被告王洪启未按期限偿还借款本息，应承担民事责任。根据“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王志平为被告王洪启向农商行黄陂支行借款提供连带责任保证，故原告农商行黄陂支行要求被告王志平对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王洪启偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款本金250000元；
二、被告王洪启偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款利息109107.15元（以250000元为本金，自2011年6月29日起按合同约定利率计算至2015年5月11日止，后期利息，以250000元为基数，从2015年5月12日起，按约定利率计算至实际给付之日止）；
三、被告王志平对第一、二判项应付款承担连带清偿责任。
上列款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元、保全费1770元，合计8470元，由被告王洪启、被告王志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 刘义锁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈 伶