杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第456号
原告：广州尚岑服饰有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。
法定代表人：xujacky，该公司总经理。
委托代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。
被告：武汉艾尚名品商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区利济北路163号武汉新世界中心2栋1单元9层2室。
法定代表人：张新祥，该公司总经理。
委托代理人：曾宏翔，湖北今天律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
原告广州尚岑服饰有限公司为与被告武汉艾尚名品商贸有限公司（以下简称艾尚名品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告尚岑公司的委托代理人胡厚财，被告艾尚名品公司的委托代理人曾宏翔到庭参加诉讼，被告天猫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚岑公司诉称，原告尚岑公司系名为“och1151042330”的美术作品的著作权人，上述作品是由原告于2014年4月18日独立创作完成，并于同日申请了版权登记。2014年12月10日，广东省版权局就前述作品依法向原告下发了《作品登记证书》，登记号为“粤作登字-2014-f-00008360”。
原告是著名女装品牌“ochirly”“fiveplus”的商标被许可使用人，也是国内知名的服装企业，原告设计并销售的产品在相关公众中具有极高的市场占有率。涉案美术作品由原告创作团队根据时尚界潮流开发设计，具有很高的独创性，同时，该作品经过原告在实体店和网络店铺上大力推广和营销，早在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。
经原告调查发现，艾尚名品公司未经原告许可在其生产销售的、天猫公司未经原告许可在其销售的服装产品上大量使用了原告享有的著作权的前述美术作品。广州市公证处出具的（2015）粤广广州第096633号、（2015）粤广广州第096637号公证书显示，天猫公司经营的“天猫”网络平台上销售的一款连衣裙产品上使用的印花与原告的上述美术作品基本无异，而根据该款产品的标签及吊牌上所反映的信息，该产品正是由艾尚名品公司生产并最初销售的。
根据《著作权法》第四十八条的规定，两被告的行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失，为此，诉至法院，请求判令：一、艾尚名品公司、天猫公司立即停止侵犯原告著作权的行为，包括但不限于停止生产、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；二、艾尚名品公司、天猫公司连带赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计10万元；三、艾尚名品公司、天猫公司共同承担本案诉讼费。
原告尚岑公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.粤作登字-2014-f-00008360号美术作品登记证书原件一份，用以证明原告对名称为och1151042330的作品享有著作权的事实；
2.天猫公司网站备案打印件一份；
3.广州市广州公证处（2015）粤广广州第096633号公证书原件一份，
4.广州市广州公证处（2015）粤广广州第096637号公证书原件一份（附公证实物），证据2-4共同用以证明两被告擅自生产销售涉嫌侵犯原告著作权的服装的事实。
5.公证费发票原件一份，用以证明原告维权支出合理费用的事实。
6.asmpin商标注册信息网络打印件一份，用以证明asmpin是被告注册的商标，被告生产、销售标有asmpin商标的衣服侵犯原告的著作权的事实。
7.原告官网正品网络打印件一份，用以证明艾尚名品公司不仅抄袭原告的美术作品，还抄袭原告衣服的款式，价格也远远低于原告价格，具有明显主观恶意的事实。
被告艾尚名品公司答辩称，第一，艾尚名品公司在网上销售本案所涉三款裙子时并不知道裙子上的图案系原告所有；第二，艾尚名品公司销售本案的裙子时无主观故意和重大过失；第三，原告提出的索赔请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告艾尚名品公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.http：／／asmpin.tmall.com／（艾尚名品公司网站地址）一份，用以证明艾尚名品公司是一家以在天猫上进行网络销售的商贸公司，以销售女装为主，信誉良好的事实。
2.销售后台数据网络打印件一份，用以证明本案所涉三种裙子的网上销售数量及单价情况的事实。
3.情况说明原件一份，用以证明本案所涉裙子的销售及利润情况，原告诉请损失与客观事实不符的事实。
4.粤价（2000）150号文件打印件一份，用以证明广东省公证机关的收费标准，原告提供公证收费发票远超标准，要求被告承担显失公平的事实。
5.淘宝网、天猫网商品截图网络打印件一份，用以证明淘宝网、天猫网上存在大量仿制原告享有著作权图案的商品的事实。
被告艾尚名品公司对原告尚岑公司提供的证据质证如下：证据1、2、3、4，三性无异议。证据5，真实性、合法性、证明目的有异议，公证书显示申请时间为2015年3月12日及27日，而公证机关于6月8日开具收据，三份不同的申请均在同一天公证，真实性有异议，三份公证文书应分别收费分别出具发票，广东省对证据保全的公证应收费每件500元，三件也就1500元，而本案的公证费大大超过标准。证据6，无异议。证据7，证明目的有异议，艾尚名品公司主观上不知道三个图案是原告享有著作权的图案，也没有重大过失，类似图案的服装产品在天猫网及淘宝网上成百上千家商户在销售，大家都在模仿。
原告尚岑公司对被告艾尚名品公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但不能证明其证明目的。证据2，真实性无法确认，销售数量、价格均无法确认，也存在数据被更改的可能。证据3，真实性无法确认，不能证明艾尚名品公司不直接生产服装，从公证书显示的标签看，艾尚名品公司系生产商。证据4，真实性、合法性没有异议，公证费是加入了外出费用，一般情况高于标准费用。证据5，真实性无法确认，即使真实，也说明了尚岑公司的作品具有很高的市场价值，很受消费者欢迎。
被告天猫公司未答辩，也未提供证据，并对原告尚岑公司、被告艾尚名品公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告尚岑公司提供的证据认证如下：证据1-4，艾尚名品公司对三性无异议，本院予以确认。证据5，真实性予以确认，且尚岑公司庭后确认该费用包括十份公证书的费用，且公证书涉及多件不同产品，故分摊计算的金额本院予以认定。证据6，艾尚名品公司无异议，本院予以确认。证据7，该证据与本案争议事实无关，本院不予确认。
本院对被告艾尚名品公司提供的证据认证如下：证据1，该证据与本案争议事实无关，本院不予确认。证据2，该证据真实性无法确认，且无其他证据佐证，本院不予确认。证据3，系艾尚名品公司单方制作，且无其他证据佐证，本院不予确认。证据4，尚岑公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合尚岑公司提供的证据5，本院综合加以认定。证据5，该证据与本案争议事实无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
尚岑公司以作品《och1151042330》（以下简称涉案美术作品）的作者和著作权人身份向广东省版权局进行版权登记，2014年12月10日，广东省版权局颁发了“粤作登字-2014-f-00008360号”作品登记证书。
2015年3月27日，尚岑公司的委托代理人陶延年向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证。2015年4月28日，在公证员的监督下，陶延年使用公证处电脑，进入淘宝网，以用户名“翰翰123456”进行登陆，在天猫店铺“asmpin旗舰店”购买了名称为“asmpin2015新品春装花色印花无袖高腰连衣裙a字蓬蓬连衣裙短裙女”商品一件，页面显示售价239元，月销量2件，陶延年还另外选购了14件商品一并付款，期间进行截屏、打印等操作。2015年6月5日，广东省广州市广州公证处出具了（2015）粤广广州第096633号公证书。2015年5月12日，公证员及工作人员与陶延年来到广州市越秀区龟岗大马路江岭北街地段，陶延年在公证员监督下签收上述购买的商品，公证处工作人员对收货过程及收到的物品进行拍照。2015年6月5日，广东省广州市广州公证处出具了（2015）粤广广州第096637号公证书。
当庭对尚岑公司提交的公证实物进行启封。启封后，内有白色带圆点的连衣裙一件、黑色带动物图案的连衣裙一件、彩色连衣裙一件、胸口有小鸟绣花的白色长袖连衣裙一件、黑色带向日葵印花的短裤一件、黑色带绿色印花的连体衣一件、胸口有两个人物头像的灰色短袖t恤一件、白底带有红色印花图案的连衣裙一件及中通快递详情单一份，尚岑公司确认其中“白底带有红色印花图案的连衣裙”为本案中被控侵权商品，经查看，该服饰上印制的花纹的构图、表现形式与尚岑公司在本案中主张权利的涉案美术作品基本一致，仅颜色、细节稍有差异，该服饰的吊牌上注明品牌“asmpin”，生产商武汉艾尚名品商贸有限公司。
tmall.com（天猫网）由天猫公司运营。天猫店铺“asmpin旗舰店”由艾尚名品公司注册并经营。艾尚名品公司系注册号为第10917658号“asmpin”注册商标所有人。庭审中，尚岑公司确认其未就被控侵权商品信息向天猫公司投诉。
另认定，尚岑公司为本案维权支出公证费376元、购买商品费239元。
本院认为：尚岑公司系涉案美术作品《och1151042330》的作者，依法享有著作权。涉案服装的吊牌上明确标注了艾尚名品公司的注册商标及注明艾尚名品公司为生产商，艾尚名品公司关于其仅是销售商不是生产商的抗辩意见，本院不予采信。涉案服装上印制的花纹与尚岑公司的涉案美术作品在构图、表现形式上基本一致，仅颜色、细节稍有差异，构成实质性相似，因此，艾尚名品公司未经尚岑公司许可擅自在其生产、销售的服装上使用尚岑公司的涉案美术作品，侵犯了尚岑公司对涉案美术作品享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，尚岑公司明确主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、尚岑公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下因素：1、艾尚名品公司系涉案服装的生产商；2、尚岑公司因本案支出公证费376元、购买商品费239元。尚岑公司同时主张天猫公司构成帮助侵权，本院认为，尚岑公司并未就艾尚名品公司的被控侵权行为向天猫公司投诉，而艾尚名品公司发布在天猫网上的涉诉信息也不存在明显违法或侵权的情形，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉艾尚名品商贸有限公司停止侵犯原告广州尚岑服饰有限公司对涉案美术作品《och1151042330》所享有的著作权的行为；
二、被告武汉艾尚名品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州尚岑服饰有限公司经济损失（含合理费用）8000元；
三、驳回原告广州尚岑服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告广州尚岑服饰有限公司负担1058元，由被告武汉艾尚名品商贸有限公司负担1242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 叶 强
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 岑