江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0038号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人蒋海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）唐寿飞。
委托代理人卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作
原审第三人许文达。
委托代理人杨从娣（系第三人儿媳妇），女，汉族，1974年9月19日生，无业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与唐寿飞、原审第三人许文达保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2013年12月14日作出的（2013）涟商初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人蒋海燕，被上诉人唐寿飞的委托代理人卜延兵到庭参加诉讼。原审第三人许文达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
唐寿飞一审诉称：唐寿飞于2010年11月20日购买车牌号为苏H×××××凯马KMC1041P3轻型小货车跑个体运输业务，并在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险，后唐寿飞分别于2011年11月21日、2012年11月21日续保了上述两个险种。2012年1月5日，唐寿飞驾驶苏H×××××轻型小货车，沿苏2**省道由北向南行驶至淮安区商贸城门口，车辆右前方与由西向东过道路的许文达及自行车相撞，造成许文达受伤的交通事故，事故造成许文达医疗费等各项损失131293.99元。许文达诉至淮安区人民法院，淮安区人民法院判决保险公司在交强险范围内赔偿许文达52545.6元，唐寿飞赔偿许文达75748.11元。唐寿飞到保险公司处理赔时，保险公司以唐寿飞没有小货车从业资格证为由拒绝赔偿。请求判令：1、保险公司按照保险合同约定赔偿保险金77211.11元；2、保险公司承担本案诉讼费。
保险公司一审辩称：1、保险公司对保险及事故的真实性没有异议，但是按照保险合同条款第7条第3款的约定，唐寿飞作为驾驶员应具备法律法规规定的有效驾驶资格，本案中唐寿飞所驾驶的车辆为营运货车，应提供机动车的营运证及驾驶员的驾驶证和从事货物运输的从业资格证，如果没有上述证据保险公司依据合同不予赔偿。2、本案唐寿飞没有投保不计免赔，且按照条款约定应扣除非医保用药和根据事故责任扣除免赔率。3、按照保险法规定，唐寿飞应提供根据判决书已支付赔款的相关证据，否则无权要求保险公司按照保险合同给付款项。唐寿飞主张的赔偿款中包含了上次判决的诉讼费，保险公司不应承担。
原审第三人许文达辩称：对保险事故没有异议，上次判决的唐寿飞应赔偿的款没有赔偿。所以本案的保险公司的赔偿款应该直接给付第三人，如果保险公司不赔或者赔不足，第三人再向唐寿飞主张。
一审法院经审理查明，唐寿飞从事个体运输业务。2012年1月5日12时40分左右，唐寿飞驾驶苏H×××××轻型普通货车，沿苏2**省道由北向南行驶至淮安区商贸城门口，车辆右前方与由西向东过道路的许文达及自行车相撞，造成许文达受伤，车辆损坏的交通事故。许文达受伤后即被送往淮安市楚州医院治疗，后于2012年3月5日出院，总计花去医疗费80675.29元，其中保险公司赔付交强险医疗费10000元。2012年3月6日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出淮安公交证字（2012）第008号道路交通事故证明，认定交通事故责任无法认定。因赔偿问题未能达成一致意见，2012年2月1日，许文达诉至淮安区人民法院，淮安区人民法院经审理认为，在事故责任无法认定的情况下，在机动车与行人之间发生交通事故时推定机动车一方负事故的全部责任，也即唐寿飞负该起事故的全部责任。据此判决保险公司在交强险范围内赔偿第三人许文达52545.6元，唐寿飞赔偿许文达75748.11元，并承担诉讼费1463元。该判决书现已生效。
一审另查明，苏H×××××号普通轻型货车车主系唐寿飞，唐寿飞自2010年11月22日起连续三年在保险公司处为该车投保了机动车交强险和第三者责任险。事故发生时，唐寿飞投保的机动车第三者责任保险期间自2011年11月23日零时起至2012年11月22日24时止，未投保不计免赔。
庭审中，唐寿飞、保险公司及许文大均同意按照10%扣除非医保用药，予以确认。
原审法院认为：唐寿飞与保险公司订立的机动车第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在合同约定的保险期间，唐寿飞的车辆发生事故，保险公司应当按照合同约定对唐寿飞发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案争议焦点是，唐寿飞没有从业资格证是否符合保险合同约定的免责情形。根据《机动第三者保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其第（三）项第5款为“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”，保险公司据此条款认为，唐寿飞发生交通事故时没有从业资格证，并根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条“申请从事货运经营的，应具备以下条件”，其第（二）项“有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员”的规定，以及第23条的规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”，故该案事故符合合同约定的免赔情形。唐寿飞认为，在购买保险时保险公司没有告知唐寿飞必须要有从业资格证，如果告知没有从业资格证，保险公司将不承担赔偿责任，唐寿飞就会办理相关证件后再去投保，否则投保的目的就不能实现。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十一条第二款的规定，保险公司应当证明已就合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释说明。依据保险公司提供的投保单上投保人声明中载明：“对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”等内容显示，保险公司对投保人解释说明的范围仅限于保险条款的内容，保险条款中也未列举驾驶员无从业资格证保险人免除保险责任的内容，保险公司未能就有关免除责任条款的概念及其法律后果作出明确说明。唐寿飞购车的目的是自己从事个体运输业务，作为投保车辆的驾驶员其不会在知道不具有从业资格证保险人将免除保险责任的情况下，仍然与保险人签订第三者责任保险合同。因此，保险公司对免责条款说明程度达不到“明确”，且保险公司也未能向法院提供已向投保人履行了明确说明义务的证据，故该免责条款对唐寿飞不产生效力。保险公司主张唐寿飞涉保车辆在保险期间发生道路交通事故造成的损失属于保险公司免责范围的辩解意见因没有提供证据，不予支持。保险公司主张赔偿金额实行事故责任免赔率，因免赔率属于免除保险人责任的条款，保险公司未向唐寿飞履行明确说明义务，亦不予支持。
关于赔偿的数额，庭审中双方均同意按照医疗费70675.29元扣除10%的非医保用药，即7067.53元，予以确认。唐寿飞主张的保险金数额77211.11元中包括1463元诉讼费，根据双方签订的机动车第三者责任保险合同，该保险只针对第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，被保险人依法应支付的赔偿金额，故对唐寿飞承担的诉讼费不予支持。故保险公司应支付的保险金数额为68680.58元，唐寿飞要求保险公司将保险金直接给付第三人许文达符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、保险公司于一审判决生效后十日内支付第三人许文达保险赔偿金68680.58元；二、驳回唐寿飞的其他诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取865元，由唐寿飞负担100元，保险公司负担765元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：在一审法院审理过程中，上诉人就保险合同的免责条款及免赔率条款已向被上诉人尽到明确说明义务，提供了有被上诉人唐寿飞本人签字认可的投保单，但一审法院以上诉人对投保人解释说明的范围仅限于保险条款的内容，保险条款中也未列举驾驶员无从业资格证保险人免除保险责任的内容，上诉人未能就有关免除责任条款的概念及法律后果作出明确说明，一审法院的该认为不符合客观常理。首先，免责条款第七条第三款第5项明确说明驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书。其次，被上诉人作为从事营运车辆人员，其为车辆办理了营运证，说明其是知道国家对营运车辆管理规定的。第三，保险条款第十七条明确说明保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。综上，应认定上诉人向投保人唐寿飞就免责条款履行了释明义务。请求二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人不承担支付保险金责任。
被上诉人唐寿飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人许文达未答辩。
二审经审理查明，除对一审另查明中“唐寿飞自2010年11月22日起连续三年在保险公司处为该车投保了机动车交强险和第三者责任险”外，对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明，本案所涉保险事故是唐寿飞在上诉人处初次投保。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人保险公司有无向投保人唐寿飞就免责条款（从业资格证）履行了释明义务；应否扣除免赔率。
本院认为，首先，本案保险条款及投保单“投保人声明”一栏中的内容并未明确投保人必须持有从业证书；其次，保险条款第七条约定的其它必备证书含义不清，故不能认定上诉人向投保人唐寿飞就从业资格证履行了释明义务。关于免赔率问题，本案约定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，而根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》的规定，该免赔率的约定无效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年三月十七日
书 记 员 朱 佩