北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第00591号
原告苏向成，男，1950年3月20日出生，汉族，退休。
原告岳玉梅，女，1953年11月5日出生，汉族，退休。
委托代理人张力讷，河北天宏律师事务所律师。
被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。
负责人王巍，总经理。
委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人曹晶，北京市安杰律师事务所律师。
原告苏向成、岳玉梅与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司（以下简称大都会人寿公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邢富顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏向成、岳玉梅的委托代理人张力讷以及被告大都会人寿公司的委托代理人王雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏向成、岳玉梅诉称：原告苏向成与岳玉梅系夫妻关系，苏柏安系二原告之独子，苏柏安于2015年1月30日因心跳呼吸骤停死亡。苏柏安生前与中美大都会人寿保险有限公司签订保险合同，投保险种为如意三宝定期两全保险、附加如意三宝长期意外伤害保险，投保单号为BJA000282224，合同生效期为2008年10月7日，保险金额50万元。苏柏安依约定支付保险费，由被告从苏柏安名下浦发银行信用卡进行保险费转账。苏柏安去世后，原告依据保险合同约定向被告申请理赔并提交相关材料，要求被告支付保险金50万元，但被告拒不赔付。请求法院判令：1、被告向原告支付保险金50万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告大都会人寿公司辩称：苏柏安亡故时，涉案保险合同处于效力中止（失效）状态，根据保险合同约定，被告不应承担保险责任。苏向成、岳玉梅的诉讼请求缺乏事实依据，不符合保险合同及保险法的规定，应判决驳回全部诉讼请求。具体理由如下：
一、本案基本事实
2008年10月7日，投保人（被保险人）苏柏安在大都会人寿公司投保“如意三保定期两全保险及附加长期意外伤害保险”。主险“如意三保定期两全保险”，缴费期限10年，每月缴纳保险费517.5元，保险期间为20年，受益人为法定。附加险“长期意外伤害保险”，保险金额50万元，缴费期限10年，每月缴纳保险费112.5元，保险期间为20年，受益人为法定。保险单特别约定：主险与附加险的宽限期间相同。
主险保险条款第八条约定，“支付首期保费后，应当按照保单载明的缴费方式交付续期保险费。如到期未付，自约定的缴费日期的次日起60日为宽限期，宽限期内继续有效，发生保险事故的，承担保险责任。给付保险金时，扣除所欠缴保险费及利息。”第十条约定，“除非本合同另有约定，如果超过宽限期仍未缴纳续期保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。在本合同效力中止期间，保险人不承担保险责任。”第十九条“二”约定，“被保险人于本合同生效后身故，保险人按照投保的主合同及附加合同的累计已交保险费之和给付身故保险金，本合同效力终止。”
附加保险条款第三条约定，“在附加保险合同有效期内，被保险人发生意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起180天内因该意外伤害事故导致身故的，保险人按照附加保险合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本附加保险合同效力终止。”第四条约定，“主合同终止或中止期间，保险人对于被保险人身故不承担保险责任”。第十四条约定，“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”
根据投保单及保单签收回执记载，涉案保单缴费方式为：苏柏安同意并授权大都会人寿公司从其浦发银行信用卡中扣款缴纳保险费。至2014年10月7日，苏柏安已经累计缴纳保险费630×72期=45360元，至迟应在2014年10月7日续缴第73期保险费630元。但是，在大都会人寿公司向浦发银行递交扣款申请后，苏柏安指定的信用卡未能扣款成功。后，大都会人寿公司又多次请求浦发银行扣款，但扣款均失败。扣款失败后，大都会人寿公司多次告知苏柏安并要求缴纳保险费，但均遭到了拒绝。故，自2014年12月7日零时起，涉案保单一直处于效力中止（失效）状态。
二、涉案保单自2014年12月7日零时起一直处于效力中止（失效）状态，根据保险合同约定，大都会人寿公司对苏柏安的亡故不承担保险责任。
2015年4月14日，苏柏安的父亲苏向成、母亲岳玉梅向大都会人寿公司递交了死亡证明、住院病历、公证书，但未填写理赔申请材料。递交的材料显示，苏柏安曾于2014年8月2日在河北省人民医院入院治疗，病案资料记载苏柏安患扩张性心肌病多年，最终被诊断患有：1、扩张性心肌病心力衰竭心功能Ⅳ级三腔起搏器植入术后多浆膜腔积液；2、脑栓塞；3、肺部感染；4、急性肝损伤；5、肾功能不全；6、高尿酸血症；7、2型糖尿病。经治疗后，苏柏安于2014年10月28日出院。治疗期间，于2014年8月5日被院方下达病危通知书，病情恶化可能导致猝死。
2015年1月30日，苏柏安在家中亡故，河北省人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：心跳呼吸骤停。2015年2月1日，苏柏安遗体被火化。
涉案保单主页约定：本保险单项下的附加险与主险的交付保险费宽限期限相同。涉案保险主险条款第十条约定，“除非本合同另有约定，如被保险人超过宽限期仍未缴纳续期保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。在本合同效力中止期间，保险人不承担保险责任。”涉案保险附加险条款第一条约定，“主险的条款也适用于本附加合同，本附加合同没有约定的，以主险合同相关条款为准。”第四条约定，“主合同终止或中止期间，保险人不承担保险责任。”
综上所述，被保险人苏柏安未按期缴纳保险费致使“如意三保定期两全保险及附加长期意外伤害保险”自2014年12月7日零时一直处于效力中止（失效）状态，根据保险合同约定，大都会人寿公司对处于效力中止（失效）状态的保险合同不承担保险责任。
本院经审理查明：
一、原告苏向成、岳玉梅之子苏柏安向被告大都会人寿公司投保如意三宝定期两全保险（2008版）、附加如意三宝长期意外伤害保险（2008版），投保单号为BJA000282224。投保书载明如下内容：投保人同意通过银行转账方式付款，交费频率为月交，交费期间为10年，转账银行为苏柏安名下的浦发银行信用卡，期交保费630元；投保单“转让授权书”载明：本人授权贵公司从本人提供的委托转账账户中扣除约定的首期保险费及续期保险费，以及投保后发生的多收退费、延期承保、撤销申请、退保等退费款项。本人委托转账账户的变更或委托终止将立即通知贵公司。
保险单载明：第一，主险“如意三宝定期两全保险（2008版）”被保险人为苏柏安，“主险保险金额／份50万元”。保险期间为20年，每月缴纳保险费517.5元，交费期限10年。身故保险金为“法定”，受益比例为“100%”，受益顺序为“1”；第二，“附加如意三宝长期意外伤害保险（2008版）”，“保险金额／份50万元”。保险期间为20年，月缴保费112.5元。
保险合同签收回执载明：第一，本人同意贵公司从本人提供的浦发银行信用卡账户进行保险费转账；第二，此保单在转账成功或刷卡成功后的生效日期为2008年10月7日。
二、主险条款第八条约定：您支付首期保费后，应当按照保单载明的交费方式交付续期保险费。如到期未付，自约定的交费日期的次日起六十日为宽限期，宽限期内本合同继续有效，发生保险事故的，我们承担保险责任。我们给付保险金时将扣除所欠缴保险费及利息。
主险条款第十九条第二款“身故保险金”约定：被保险人于本合同生效后身故的，我们将按照您所投保的本合同及其附加合同累计已交保险费之和给付身故保险金，本合同效力中止。
三、2012年3月23日，被告大都会人寿公司作出保险合同批单，批单载明苏柏安补交4次保费2520元，合同于2012年3月14日起复效。除以上补交4次保费外，被告大都会人寿公司在2014年9月10日之前均能定期在苏柏安信用卡中划款收取保险费。
根据原告提供的苏柏安信用卡账单日为2014年9月12日的对账单显示，被告大都会人寿公司在苏柏安信用卡中最后一次划款收取涉案合同保险费日期为2014年9月10日。该对账单还载明：1、本期应还款总额为4572.37元；2、“您的信用卡已经二期账单未付，为了避免您的个人信用有不良记录，请务必尽快清偿欠款……”；苏柏安信用卡账单日为2014年10月12日的对账单显示，2014年9月30日该信用卡通过拉卡拉终端还款4600元；本期应还款总额为“RMB-27.63”；苏柏安信用卡自2014年9月30日之后再无划款记录。
被告大都会人寿公司提供的工作系统电脑截屏显示，自2014年10月9日起至12月11日止，被告系统自动划扣保险费失败，后通过电话方式与苏柏安联系续交保费事宜未果。
四、苏柏安自2014年8月2日至10月28日因病进入河北省人民医院治疗。入院诊断为：脑栓塞、扩张性心肌病、三腔起搏器植入术后；出院诊断为：1、扩张性心肌病、心力衰竭、三腔起搏器植入术后、脑栓塞、肺部感染、肾功能不全、急性肝损伤……8月5日，医院向原告苏向成出具苏柏安病危通知书；2015年1月30日，苏柏安去世，河北省人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为：心跳呼吸骤停。经查，苏柏安去世前已离婚，无子女。
苏柏安去世后，原告苏向成向被告大都会人寿公司提交了理赔申请资料，但申请理赔未果。
五、截止至2014年9月10日，被告大都会人寿公司从苏柏安信用卡中划扣保费共计45360元；自2014年10月7日至2015年1月7日，被告大都会人寿公司未能从苏柏安信用卡中划款收取保费1890元。
六、本案审理过程中，本院向上海浦东发展银行北京分行发出询问函，询问苏柏安持有的信用卡相关问题进行了询问。浦发银行北京分行信用卡中心回复如下：第一，该信用卡2014年10月对账单中本期应还款总额为“RMB-27.63”表示卡内尚有余额27.63元，且信用额度为15500元；第二，2014年9月13日至2015年1月12日期间，该信用账户不能正常使用，支付功能受限。因客户自2014年8月12日起逾期入催长期失联，期间并未还款，所以自2014年9月22日起浦发银行对该信用卡采取人为管制，故自9月22日起该卡支付功能受限；第三，支付功能受限期间，对账单中只有逾期未还款提示，但不会提示卡片支付功能受限；第四，对账单中显示2014年9月30日还款4600元，账单显示卡片有余额，信用额度为11500元，对账单显示的卡片属于正常状态，无欠款。
七、庭审中，经本院询问，原告认为其主张50万元保险金是依据主险保险单中所载明的“主险保险金额／份50万元”，但保险条款中遗漏了该项目；被告认为保险单中主险保险金额每份50万是书写错误，50万元是附加险的保险金额。
上述事实，有原告提供的保险合同及批单（包括保险单、现金价值表、保险条款、投保单（副本）、人身投保提示书、保险合同签收回执）、保险费发票、信用卡对账单、住院病例、苏柏安身份证复印件、户籍证明、死亡医学证明、殡葬证明、理赔申请资料交接凭证，被告提供的保费缴纳记录、扣款失败银行操作记录和工作系统记录及公证书、通话录音、法院调查笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同系苏柏安与被告大都会人寿公司之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案所涉保险合同由投保书、保险单、保险条款、保险合同签收回执等文件共同构成，投保书、保险合同签收回执均约定交纳保险费以从苏柏安信用卡转账的方式进行，因此本院认为在未有证据证明合同双方对交费方式进行变更的情况下，对苏柏安持有浦发银行信用卡自动转账是本保险合同的唯一交费方式。
通过浦发银行北京分行对本院询问函的答复可知，自2014年8月12日至9月30日之前，苏柏安信用卡未能按期还款，故对该卡自9月22日起采取人为管制，信用卡支付功能受限。同时通过苏柏安住院病历可知，苏柏安自2014年8月2日住院，8月5日医院出具病危通知书，10月28日出院时病情较入院时进一步恶化。但苏柏安持有的信用卡于9月30日还款4600元，信用额度恢复为11500元。本院认为：第一，苏柏安所持信用卡未能按期还款、浦发银行无法与持卡人取得联系是苏柏安病危所致，持卡人苏柏安并无过错；第二，苏柏安所持信用卡于9月30日还款4600元，而约定的保费交纳方式为信用卡自动主转账，可知苏柏安并无拖延还款及拒交保费之故意；第三，9月30日信用卡收到还款后，对账单并未提示该卡处于人为管制状态，对账单显示的是授信正常且尚有余额，持卡人无从得知该信用卡支付功能受限。综上，在投保人苏柏安已按保险合同约定履行了相关义务的前提下，被告大都会人寿公司自2014年10月起不能按期从该信用卡划取保险费，系信用卡人为管制未能及时解除所致，不能归责于投保人。综上，本院认为截止至被保险人苏柏安身故时止，本案所涉保险合同仍然处于有效期间，保险人应当对苏柏安在保险期间内身故承担身故保险金的给付责任。
关于被告大都会人寿公司应当给付保险金数额的问题。庭审过程中，原被告均注意到涉案保险合同保单载明“主险保险金额／份50万元”，主险条款第十九条第二款“身故保险金“约定：被保险人于本合同生效后身故的，我们将按照您所投保的本合同及其附加合同累计已交保险费之和给付身故保险金，本合同效力中止。故原告认为保险人应当依照保险单载明的保险金额50万元全额支付身故保险金，被告主张应当依照主险条款的约定给付保险金45360元（月交630元×72期）。本院认为：第一，本案所涉保险合同应当由投保书、保险单、保险条款、保险合同签收回执等文件共同构成，双方争议的保险金给付数额应当有相应的合同依据；第二，被告未能对保险单中“主险保险金额／份50万元”这一语句作出合理解释，故被保险人身故后，原告以保单所载50万元保险金作为期待，具有一定合理性；第三，原告虽然主张50万元身故保险金，但缺乏相应的保险条款依据。综上所述，本院依据公平原则酌情认定被告大都会人寿公司给付被保险人身故保险金25万元，自2014年10月7日至2015年1月7日，被告大都会人寿公司未能从苏柏安信用卡中划取的保险费1890元，应当在给付保险金时予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏向成、岳玉梅保险金二十四万八千一百一十元；
二、驳回原告苏向成、岳玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由原告苏向成、岳玉梅负担二千一百八十二元（已交纳），由被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担二千二百一十八元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢富顺
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 邢