山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行终字第29号
上诉人（原审原告）：山东华通石化工程建设有限公司。住所：广饶县陈官工业园**号。
法定代表人：杨宝勇，经理。
委托代理人：蒋建广，男。
委托代理人：王志永，广饶求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所：广饶县乐安大厦。
法定代表人：任勇，局长。
委托代理人：赵丽敏，女。
被上诉人（原审被告）：广饶县人民政府。住所：广饶县乐安大街***号。
法定代表人：霰景亮，县长。
委托代理人：李惠，女。
原审第三人：孙敬敬，女。
上诉人山东华通石化工程建设有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶县人社局）、被上诉人广饶县人民政府（以下简称广饶县政府）、原审第三人孙敬敬工伤行政确认一案，不服广饶县人民法院2015年8月31日作出的（2015）广行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人华通公司委托代理人蒋建广、王志永，被上诉人广饶县人社局委托代理人赵丽敏，被上诉人广饶县政府委托代理人李惠到庭参加诉讼。原审第三人孙敬敬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：孙天良生前系华通公司职工。2015年1月5日12时45分许，孙天良驾驶电动三轮车沿陈官镇路由南向北行至广青路路口左转弯时发生交通事故，孙天良受伤，后经医院抢救无效死亡。2015年1月16日，广饶县公安局交通管理大队认定孙天良在本次交通事故中承担事故的同等责任。2015年1月22日，孙天良之女孙敬敬向广饶县人社局提出申请，要求对孙天良的死亡认定为工伤。广饶县人社局受理后，向华通公司送达了工伤认定限期举证通知书及工伤认定申请表副本，限其十日内提出书面答复意见并提交相关证据材料，逾期则视为放弃举证权利。在工伤调查期间，华通公司向广饶县人社局反馈的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏填写了“经调查，公司均无人证明孙天良在2015年1月5日中午的情况，不能证明是在上班途中发生交通事故，不同意认定为工伤”的意见，并加盖了华通公司的印章，但未提交证据。广饶县人社局于2015年3月31日作出广人社工认字（2015）第059号认定工伤决定书，认定孙天良所受伤害属于工伤，并于同年4月2日、4月8日分别向孙敬敬及华通公司送达了认定工伤决定书。华通公司不服，于2015年4月20日向广饶县政府申请行政复议，广饶县政府于同日受理后，分别向广饶县人社局及孙敬敬送达了行政复议答复通知书、广饶县政府经书面审查后于2015年6月3日作出广政复决字（2015）11号行政复议决定，维持了广饶县人社局作出的广人社工认字（2015）第059号认定工伤决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，华通公司为孙敬敬出具的工资证明等证据足以认定孙天良与华通公司之间存在劳动关系。虽然华通公司主张与孙天良不存在劳动关系，但没有提交有效证据证明，不予支持。交通事故认定书中事故发生时间、地点与孙天良上班时间、路线相吻合，足以认定孙天良是在去公司上班途中发生交通事故。华通公司关于无法认定孙天良是否是在上班途中发生交通事故的主张无有效证据证明，不予支持。孙天良在上班途中发生本人承担同等责任的交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。华通公司在举证期限内，未提交孙天良死亡不是工伤的证据，应承担对自己不利的法律后果。被诉认定工伤决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。华通公司关于撤销广饶县人社局认定工伤决定的诉讼请求理由不成立，不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。关于涉案复议程序是否合法，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定。本案中，广饶县政府虽然依法受理行政复议申请、送达受理通知书，依法送达复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，并经书面审查后作出行政复议决定，但广饶县政府提交的现有证据不能证明行政复议决定是经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后作出的，其复议程序不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，判决：一、确认广饶县政府广政复决字（2015）11号行政复议决定程序违法；二、驳回华通公司关于撤销广饶县人社局作出的广人社工认字（2015）第059号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人华通公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与孙天良并无劳动关系。孙天良所从事的工作以及工资发放渠道属于山东华通装备制造有限公司（以下简称华通装备公司），上诉人与其并无劳动关系。上诉人在工伤认定表以及工资证明上盖印章的行为属工作人员工作失误所致。从孙天良从事的职业工种看，并非上诉人的经营范围所应有的工种，上诉人是建设工程的承包单位，并无生产车间，孙天良从事工作的地点在华通装备公司车间内。而两个公司均为独立法人机构。故上诉人并非工伤责任的承担主体。二、认定孙天良交通事故是在上班路上依据不足。原审法院认定2015年1月5日12时45分孙天良发生交通事故是在上班途中没有直接证据证实，无证人以及其他证据证实该时间段孙天良是在上班途中或者是从事其他个人事项。请求二审法院撤销广饶县人民法院（2015）广行初字第33号行政判决；撤销广饶县人社局作出的广人社工认字（2015）第059号认定工伤决定；撤销广饶县政府作出的广政复决字（2015）11号行政复议决定。
被上诉人广饶县人社局答辩称：一、被上诉人认定事实清楚。1、孙天良生前家住陈官乡孙斗村。2015年1月5日12时45分许发生交通事故，发生交通事故的时间与孙天良的上班时间相符，孙天良当时的行驶路线、方向与其上班的路线相互吻合，能够认定是其从住所地去工作地的途中。2、孙天良与华通公司之间劳动关系明确。2015年1月20日的工资证明加盖的是华通公司的财务印章。同时被上诉人在工伤调查期间，用人单位反馈的《工伤认定申请表》中的“用人单位意见栏”中加盖的也是华通公司的公章。二、被上诉人执法程序合法。孙敬敬于2015年1月22日提出工伤认定申请，被上诉人依法于1月27日受理，并于同日到华通公司送达了《限期举证通知书》，进行调查核实。3月31日，被上诉人作出认定工伤决定，并送达。三、被上诉人适用法律正确。孙天良系在上班途中发生本人承担同等责任的交通事故，被上诉人援引《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合法律法规的规定。请求二审法院驳回上诉，维持被上诉人的行政行为。
被上诉人广饶县人民政府答辩称：一、广饶县政府依法受理行政复议申请。华通公司于2015年4月20日向广饶县政府提交了行政复议申请书等有关材料，根据行政复议法第十七条之规定，广饶县政府于4月20日决定受理并作出受理通知书，于当日向华通公司进行了送达。二、广饶县政府依法对申请行政复议的具体行政行为进行审查。依据行政复议法第二十三条之规定，广饶县政府于4月21日向广饶县人社局送达了行政复议答复通知书，广饶县人社局于4月30日提交了行政复议答辩材料。广饶县政府于5月22日向孙敬敬送达了第三人参加行政复议通知书，并对各方当事人提交的书面材料进行了书面审查。于6月3日作出广政复决字（2015）11号行政复议决定，并于同日向孙敬敬送达，于6月10日向华通公司、广饶县人社局送达。三、行政复议决定加盖了广饶县人民政府的印章，能够证明该行政复议决定已经复议机关负责人同意。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构对被申请人作出的行政行为进行审查后提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定。在本案中，广饶县政府法制办对行政行为审查后提出了书面意见，该书面意见经县政府负责人签字同意后才予以加盖广饶县政府印章。广饶县政府法制办从提出书面意见到最终加盖政府印章的程序，属政府机关内部运转程序，不应属法院审查范围。综上，广饶县政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法变更一审判决中确认复议程序违法的内容。
二审庭审中，法庭重点围绕孙天良与上诉人之间是否存在劳动关系，孙天良发生交通事故的时间、地点能否认定是上班途中，广饶县政府作出行政复议决定的程序是否合法等问题进行了审理。各方当事人均援引了原审期间提交的证据，并发表了质证意见。
本院对证据的采信和事实的确认与原审无异。
本院认为，本案中，被上诉人广饶县人社局依原审第三人申请，作出认定工伤决定，认定孙天良所受伤害属于工伤。上诉人对该决定不服，向广饶县政府申请行政复议，广饶县政府作出复议决定维持了广饶县人社局作出的认定工伤决定。
关于孙天良与上诉人之间是否存在劳动关系问题。上诉人于2015年1月20日出具的《工资证明》中明确载明了孙天良系上诉人职工、所从事的工作及工资标准等内容。在被上诉人广饶县人社局作出工伤认定行政程序阶段，上诉人对该事实亦未提出异议，且在广饶县人社局提供的《工伤认定申请表》“用人单位意见栏”加盖的是华通公司的印章。被上诉人广饶县人社局、广饶县政府就该事实所作认定事实清楚，证据充分。上诉人主张，在工资证明上加盖上诉人公章的行为系因其工作人员失误所致，孙天良从事的铆焊工作是华通装备公司的业务范围，其与上诉人间不存在劳动关系。经查，上诉人华通公司与华通装备公司虽名称不同，但人员及办公、生产场所均相同。上诉人的经营范围同样有设备安装、调试，生产制造等内容，上诉人仅以孙天良所从事的工作不属于华通公司工种为由主张孙天良与上诉人不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
关于孙天良发生交通事故的时间、地点能否认定属上班途中问题。被上诉人调取的广饶县公安局交通管理大队道路交通事故认定书载明了交通事故发生的时间、地点，上诉人亦认可与孙天良日常上班的时间和路线是相符的。二被上诉人对该事实的认定事实清楚，证据充分，被上诉人主张孙天良发生交通事故可能是基于其他个人事项，对此未提供有效证据证明，本院不予支持。被上诉人广饶县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出广人社工认字第059号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于被上诉人广饶县政府作出行政复议决定的程序是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定。本案中，广饶县政府未能提交证据证明行政复议决定是经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后作出的，一审法院以此为由确认广饶县政府作出行政复议决定的程序违法，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东华通石化工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵 岩