北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23635号原告：北京市乐园居招待所，住所地北京市丰台区西罗园南里*号楼。法定代表人：孔丽，经理。委托诉讼代理人：于洪远，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。法定代表人：李钢墩，执行董事。委托诉讼代理人：徐乐园，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继红，男，1972年3月17日出生。原告北京市乐园居招待所（以下简称招待所）与被告北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招待所的法定代表人孔丽、委托诉讼代理人于洪远，被告房修一公司的委托诉讼代理人徐乐园、张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招待所向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付住宿费用2823600元；二、被告向原告支付利息（自2016年3月12日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月份，因为被告公司管理不善导致其管理的丰台区西罗园小区被雨水淹没导致小区十户居民无法居住，被告为了安置以上居民与当地派出所、居委会联系到原告，与原告协商将上述十户居民临时安置到原告处，合计共需十间房间，当时约定是暂时居住一个星期，原告平时的住宿费为200元每间，为了配合稳定民众情绪，将住宿费与平时相比降低了13%，七天之内按照每天每间房174元计算住宿费。但是这十户居民在原告处一住住到2016年3月11日才搬走，被告将上述人员的住宿费支付到2012年1月23日后就拒绝再支付住宿费用。从2012年1月24日起计算，被告合计欠原告十间房的住宿费用2823600元。上述居民因为被告的安置长期居住在原告处，严重影响了原告的日常经营。因与被告协商无果，故诉至法院。被告房修一公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告不欠付旅店费用，原告诉请没有法律依据。2011年6月23日，北京地区天降暴雨。丰台区西罗园南里小区为被告管理的物业小区�暴雨中，该小区17号楼地下室房屋遭雨水灌入。事件的发生不属于被告管理不善。该地下室住户共16家，8户人家暂时住进了原告招待所，截至2012年2月20日，被告为此垫付了住宿费408600元。2012年2月20日之后，原告提出涨价，被告多次联系原告负责人，均避而不见。2013年6月22日，被告委托北京市包律师事务所向原告及住户发出律师函，告知不再垫付旅店费用。被告垫付住宿费，既无合同义务也无法定义务，属先前救助行为。原告诉请缺乏法律依据。二、原告的行为有违民事活动应当遵循的诚信原则，亦违反经营者不得强制交易的法律规定。作为旅店服务业，即使入住交费构成服务合同，也可以随时清账解除服务合同。被告没有与原告订立长期旅店服务合同，也没有订立长期合同的意思表示。原告不采取措施导致损失扩大，应当自负其责。三、原告的诉请的住宿费债权已过诉讼时效。四、被告一直本着诚信负责的态度，曾与原告协商解决办法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：北京市丰台区西罗园南里17号楼（以下简称17号楼）的产权登记人为北京市市政二建设工程有限责任公司。2009年2月12日，北京市政路桥建设控股（集团）有限公司、北京市政建设集团有限责任公司将包括17号楼在内的非经营性资产的权利义务移交给北京房地集团有限公司（以下简称房地公司）。2009年3月9日，房地公司将包括17号楼在内的11处非经营性资产分配给房修一公司进行接管。李某居住在17号楼半地下室8号、曹某居住在17号楼半地下室11号、刘某居住在17号楼半地下室12号、张某居住在17号楼半地下室13号、王某�住在17号楼半地下室14号、赵某居住在17号楼半地下室22号、薛某居住在17号楼半地下室23号、高某居住在17号楼半地下室25号。以上住户均与北京市市政工程总公司签有《自管住宅进住、租赁合同》。2011年6月23日，北京地区天降暴雨，17号楼半地下室遭雨水灌入，房修一公司将以上住户安排至招待所居住，登记房间十间。居住期间，房修一公司向招待所支付了2011年6月24日至2012年2月20日期间的房费。庭审中，房修一公司提交2013年6月17日北京市包律师事务所出具的律师函，证明向招待所及住户告知不再付费的事实。其在向招待所出具的律师函上载明：“1、委托方房修一公司将自2013年6月22日止，终止向8户住户居住的贵宾馆支付住宿费用。此后所发生的任何费用与委托方无关。2、希望贵方于2013年6月22日前，自行处理上述8户住户所居住房间的相关事宜”。对以�证据，招待所表示没有收到，并认为系房修一公司单方意思表示，不具有解除合同的效力。庭审中，招待所提交某等住户证明及身份证复印件，并申请证人刘某、赵某、李某出庭作证，证明住户在招待所的居住及退房时间。其中，李某居住在255房间，退房时间为2016年3月1日；赵某、曹某居住在206房间，退房时间为2016年3月11日；孙某、赵某、曹某居住在202房间，退房时间为2016年3月11日；张某居住在220房间，退房时间为2016年3月11日；薛某、张某居住在208房间，退房时间为2016年3月11日；王某居住在212房间，退房时间为2016年2月1日；赵某居住在215房间，退房时间为2016年3月11日；薛某居住在226房间，退房时间为2016年3月11日；高某居住在216房间，退房时间为2016年3月11日；刘七某、刘某居住在263房间，退房时间为2014年4月8日。房修一公司不认可以上退房时间，并另行主张退房时间，但未提交证据证明。庭审中，招待所亦提交2014年及2015年的住宿费发票，证明当时的住宿费门市价为198元-268元。房修一公司提交2013年7月7日住宿费发票，证明当时招待所的住宿费门市价为160元。经本院询问，双方认可未就2012年2月20日之后的住宿费用达成一致，招待所要求按照200元/天/间计算。房修一公司不同意支付2012年2月20日之后的住宿费，但其向法庭提交的《西罗园南里17号楼8户住宾馆费用明细表》中，将2012年2月20日之后的住宿费按1800元/天计算。另查，2015年4月21日，房修一公司将李某等住户诉至北京市丰台区人民法院，要求住户协助其进行房屋检修。案件审理过程中，在2016年3月8日的谈话笔录中，当法官询问：“本案被告及与本案相关的其他六个案件被告住进宾馆是谁安排的？”时，房修一公司回答：“是原告方带着这几个被告居住进去的，我方与宾馆没有签署合同，就是居住一天给一天的钱，不过现在钱款均未结清，……我方给的20万元补偿与被告居住宾馆的费用无关”。本院认为：根据已查明事实，17号楼的权利义务已经移交房地公司，房地公司将17号楼交由被告房修一公司接管，接管不同于提供普通的物业管理服务，房地公司及被告应当履行公房出租方的义务。被告在暴雨后将住户安置到原告招待所处，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的旅店服务合同法律关系。被告虽认为其没有安置住户的义务并否认安置的事实，但其在其他诉讼案件中的庭审笔录中自认是“原告方带着这几个被告居住进去的”，故本院对其垫付住宿费属于先前救助行为的抗辩意见，不予采信。原告向被告提供住宿服务，被告应当支付住宿费。在住户尚未搬离的情况下，被告无权以律师函的形式解除合同。本案中，原告提交住户证明，证明腾退时间。被告另行主张退房时间，但未提交证据证明，故本院不予采信。原告主张以200元/天/间计算住宿费，但其提交的证据不足以证明其主张，被告虽主张以160元/天/间计算，但在其提交的《西罗园南里17号楼8户住宾馆费用明细表》中，将2012年2月20日之后的住宿费按1800元/天计算。考虑到各房间退房时间不同，本院酌定以180元/天/间的标准计算住宿费。被告逾期支付住宿费，应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。原告主张的两倍利息，缺乏法律依据，本院不予支持。经查，住户的最后退房时间为2016年3月11日，原告的主张未超过诉讼时效，故对于被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零�条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市乐园居招待所支付住宿费2530440元；二、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市乐园居招待所支付利息（以2530440元为基数，自2016年3月12日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京市乐园居招待所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由北京市乐园居招待所负担2247元（已交纳）；由北京房修一物业管理有限公司负担13803（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向北京市高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  柴海燕二〇一七年十月二十七日书记员  董 博