成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3633号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人袁伟民，四川商信律师事务所律师。
委托代理人王骏，四川商信律师事务所律师。
被告雷振宇，男，汉族，1973年4月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告雷振宇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托代理人袁伟民、被告雷振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司诉称，2012年3月9日，原告租赁公司与被告雷振宇签订了一份《融资租赁协议》（编号为：835-70024953），约定原告租赁公司依照被告雷振宇的选择购买设备一台（设备型号为336D，序列号为JBT03144），并将该设备出租给被告雷振宇，首付款为292660元，租赁期为36期，每期租金为51815元。《融资租赁协议》第7.1条约定原告是设备的唯一所有权人，被告雷振宇除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。上述协议签订后，原告租赁公司按照约定将租赁设备交付被告雷振宇，但雷振宇未按照协议规定按时足额支付每期租金。原告多次催要未果，根据协议的第17条，被告因此重大违约。因此，原告根据协议约定从被告处收回了租赁设备并通知被告终止协议，随后原告以950000元的价格出售了前述设备，但仍不足以弥补原告所受损失，原告故诉至本院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失688678.47元（即《融资租赁协议》项下全部未付租金1554286.97元、原告因本案支出的诉讼代理律师费14700元及其他费用69691.5元与收回租赁设备价值950000元的差额）；2、被告向原告支付《融资租赁协议》项下到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计算至2015年2月10日，为111758.41元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、其和原告方确实签订了《融资租赁协议》，但是原告没有给被告合同文本，被告不持有合同原件；二、确实是因为被告差欠租金，设备被原告于2013年收回，但是原告在处置设备的时候应当进行评估并且通知被告，对于原告什么时候处置的设备被告并不清楚，被告对设备的处置价格及原告计算的赔偿方式均有异议；三、原告主张的违约金标准过高，应当予以调整。
经审理查明，2012年3月9日，原告租赁公司与被告雷振宇签订了一份《融资租赁协议》（编号为：835-70024953），约定原告租赁公司依照被告雷振宇的选择购买设备一台（生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商为易初明通贸易（上海）有限公司，设备型号为336D，序列号为JBT03144），并将该设备出租给被告雷振宇，首付款为292660元，租赁期为36期，每期租金为51815元。《融资租赁协议》第4.6条约定承租人应就到期应付未付的租金或其他款项，按每月（以30天计算）利率2%支付违约金；第7.1条约定原告租赁公司是设备的唯一所有权人，被告雷振宇除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益；第17条约定被告未能支付任何到期租金或其他应付款项即构成重大违约事件；18.1条约定“承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，租赁公司有权要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。……租赁公司有权向承租人追索因执行或保护本协议条款下权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖评估变卖等费用、调查取证费用及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式”；18.2条约定根据本协议收回或返回的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置。承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。承租人同意并确认出租人无论以何种方式及价格将设备销售或再租赁给批发商、零售商或使用人均为商业合理。《融资租赁协议》签订当日，原告租赁公司将租赁设备交付给了被告雷振宇。雷振宇未按期足额支付租金，原告租赁公司于2013年1月通知雷振宇终止《融资租赁协议》，并于当月收回了设备。截至2013年1月9日，雷振宇到期未付的租金为207096.97元。按照合同约定的违约金标准月利率2%计算，截至2015年6月25日，已到期未付租金产生的违约金为130397.14元。从2013年2月9日到《融资租赁协议》期满之日2015年3月9日的租金为1347190元。
另查明，原告租赁公司在庭审中出示了其与北部新区行知商务信息咨询部签订的《委托收回设备服务合同》、北部新区行知商务信息咨询部开具的65500元发票及出具的《证明函》、《拖车工作报告》，以证明租赁公司委托北部新区行知商务信息咨询部将设备从崇州大划镇寻回，产生拖车费用（含寻机费）60000元，从崇州到成都的运输费用5500元，共计65500元，被告称拖车费用及运输费用共65500元过高。原告在庭审中还出示了其与四川宏赛运业有限公司签订的《设备保管协议》、《附件清单》、《保管费发票》，以证明产生保管费4191.5元，被告对保管费无异议。
原告在庭审中出示了其与四川易初明通工程机械维修服务有限公司于2013年1月25日签订的《销售合同》、四川易初明通工程机械维修服务有限公司开具的950000元《发票》、2013年10月29日的银行划款凭证，以证明原告将取回的挖掘机以950000元的价格卖给了四川易初明通工程机械维修服务有限公司。被告当庭称其对销售合同并不清楚，而且设备的价格不合理。
此外，租赁公司为处理雷振宇租金欠付事宜产生律师费用14700元。
以上事实有《融资租赁协议》、《交付附件》、《借记卡支付确认表》、《购买合同》、《委托收回设备服务合同》、65500元发票、《证明函》、《拖车工作报告》、《设备保管协议》、《附件清单》、《保管费发票》、《销售合同》、950000元《发票》、划款凭证、委托代理诉讼的《法律服务委托订单》、《发票》及《入账通知书》等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”本案中因雷振宇未按期支付租金，原告租赁公司于2013年1月通知雷振宇终止《融资租赁协议》，并于当月收回了设备，租赁公司与雷振宇事实上已解除了融资租赁合同关系，根据该条司法解释规定，原告租赁公司收回设备之后，还可以就承租人雷振宇全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额主张赔偿损失。关于本案中原告租赁公司主张拖车费用（含寻机费）60000元及崇州到成都的运输费用5500元，以及保管费4191.5元，本院认为，上述费用由原告租赁公司与第三方之间发生，本院无法确认其真实性。关于收回租赁设备的价值，《融资租赁协议》18.2条约定“根据本协议收回或返回的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置。承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。承租人同意并确认出租人无论以何种方式及价格将设备销售或再租赁给批发商、零售商或使用人均为商业合理。”，本院认为，《融资租赁协议》系原告租赁公司提供的格式条款，关于租赁设备的再次售卖价格直接影响到承租人的赔偿金额，而该条约定明显排除了承租人参与价格谈判的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，《融资租赁协议》18.2条应属于无效条款。在原告租赁公司实际售卖租赁物的过程中，并未通知雷振宇参与，售卖价格亦未经过有关独立的第三方机构的评估，因此租赁公司与四川易初明通工程机械维修服务有限公司950000元的交易价格对被告雷振宇没有约束力，不应以该交易价格作为认定租赁物价值的依据。鉴于案涉机器已经由原告租赁公司于2013年1月出卖给四川易初明通工程机械维修服务有限公司，机器被出售已经两年多，机器在当时的价值与机器现在的价值应该存有差异，亦不能以现在的机器评估价格来确定租赁物价值，对于租赁物价值不能确定的不利后果应由原告自行承担。综上，因本院无法确定租赁物收回价值以及产生的费用，因此本院对原告主张赔偿损失688678.47元的诉讼请求不予支持。
此外，根据庭审查明事实，被告雷振宇确实差欠原告租赁公司到期未付的租金为207096.97元，故本院确定被告应向原告支付租金207096.97元。关于违约金，雷振宇收到租赁设备后，未按照合同的约定支付月租金，其行为已构成违约，应当支付违约金，但双方违约金标准约定过高，且被告当庭提出抗辩，请求法院予以调整，结合银行同期贷款利率、当事人的逾期利益及合同的履行情况，并根据公平原则和诚实信用原则，本院认为违约金标准调整为月利率1%较为适宜。因此被告雷振宇应向原告租赁公司支付截至2015年6月25日的违约金65198.57元。从2015年6月26日起的违约金按照月利率1%计算。此外，租赁公司要求雷振宇承担本案律师代理费14700元，符合《融资租赁协议》的约定并已实际发生，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、雷振宇应于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付到期未付租金207096.97元；
二、雷振宇应于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付截至2015年6月25日的违约金65198.57元；从2015年6月26日起以实际拖欠的租金总额为本金按月利率1%的标准计算至雷振宇实际付清租金之日止；
三、雷振宇应承担卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为追索租金而支付的律师代理费14700元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11804元，减半收取5902元，由被告雷振宇负担（此款已由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司垫付，被告雷振宇在支付上述款项时一并支付给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一五年十月十一日
书记员 任红梅