陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终12号
上诉人（原审被告）：李洪友，男，1957年7月25日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德婵，女，1977年2月11日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗显荞，女，1993年4月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：罗显娇，女，1993年4月26日出生，汉族，农民。
原审被告：汪政清，男，1980年9月22日出生，汉族，农民。
原审被告：刘超，曾用名刘潮，男，1991年4月5日出生，汉族，农民。
上诉人李洪友与被上诉人陈德婵、罗显荞、罗显娇、原审被告汪政清、刘超生命权纠纷一案，不服镇安县人民法院（2016）陕1025民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪友上诉请求：依法撤销镇安县人民法院（2016）陕1025民初549号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院在没有任何法律依据的情况下改变案由定性，导致事实认定混乱，错误归责赔偿责任；2、发生交通事故时公猪没有行至道路中间且未曾与罗克军驾驶的无牌摩托车接触，导致事故发生的根本原因是罗克军无照驾驶无牌摩托车，并且高速行驶。3、交通事故认定书中并未给上诉人划分责任，证明本次交通事故中，上诉人尽到了对公猪的管理责任，事故的发生同上诉人没有任何因果关系。
陈德婵、罗显荞、罗显娇答辩称：1、一审法院认定案由系依据原告的起诉并经开庭审理后对本案的法律关系进行判断后做出；2、对于罗克军的过错答辩人一方并不否认，正是基于此一审法院判决答辩人方承担70%的责任，但依据道路交通事故认定书及相关证人证言能够证实公猪当时行走在路中间，罗克军为避让公猪，且聂功明的证言能够证明公猪与罗克军驾驶的无牌摩托车进行了接触；3、对于交通事故中并未给李洪友划分责任，是因为交通事故的双方应为自然人，且交通事故认定书主文部分清楚反映了上诉人对公猪疏于管理。
陈德婵、罗显荞、罗显娇向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告共同赔偿三原告的近亲属罗克军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计12万元整。
一审法院认定事实：2015年8月22日16时50分，原告陈德婵之夫,罗显荞、罗显娇之父罗克军驾驶无牌普通二轮摩托车沿着镇安县达小路由西向东行驶，行至达小路8KM+30M处时，遇同方向的被告李洪友赶公猪，李洪友在与路人夏中良交谈时，驱赶的公猪自行走向达小路道路中间，此时被告刘超驾驶的陕AX07**中型厢式货车由东向西行驶，见到公猪后刘超就减速慢行，适逢罗克军驾驶的无牌二轮摩托车疾驶而来，刘超将车慢慢停下，罗克军在避让公猪时，因操作不当，摩托车驶向道路左侧，其左侧脚蹬与左侧山石接触后摩托车继续前行5.4米，后前轮及前减震器左侧轴头与路侧山石接触，罗克军头部与山体接触，该摩托车继续前行并向左侧翻倒，最终停止于刘超驾驶的陕AX07**中型厢式货车右后轮处，造成罗克军受伤。罗克军经抢救无效死亡。事发后，原、被告未能就赔偿事宜协商一致。原告现向法院提起诉讼，请求依法判令三被告共同赔偿三原告近亲属罗克军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计12万元整。
原审法院认为，机动车驾驶人员应当遵守道路交通安全法及相关法律法规，严格规范自己的驾驶行为。罗克军作为机动车驾驶人，在驾驶机动车过程中违规行驶，严重的违反了道路交通安全法的相关规定，在避让公猪的过程中因本人操作不当致使事故的发生。事故发生后，镇安县交通管理大队作出了陕公交认字【2015】第00038号道路交通事故认定书，认定罗克军承担本次交通事故的全部责任。被告李洪友在公路上驱赶公猪理应尽到安全注意义务，管理好公猪，维护道路交通安全，但李洪友在路上与人聊天，疏于管理，任公猪自行在道路上行走，致使罗克军在避让公猪过程中因操作不当而导致事故发生。综上所述，本起事故之所以发生，是因为受害人罗克军驾驶操作严重违规和被告李洪友对公猪疏于管理的混合过错导致的，是多因一果致成的，根据法庭调查的事实及相关证据，结合双方的过错程度，罗克军应当承担该起事故的主要责任即70%较为妥当，被告李洪友承担该起事故责任的25%较为妥当。被告刘超在驾驶陕AX07**中型厢式货车过程中没有违反相关交通法规，驾驶行为得当，故在该起事故中不承但责任。被告汪政清是被告刘超雇主，虽无责任，但此次事故过程中被告罗克军死亡，其近亲属遭受巨大损失，考虑到被告家庭状况和事故发生的实际情况，被告汪政清承担适当的补偿责任是合情合理的，本院酌情认定5%的补偿责任。原告认为事故的发生是因为李洪友驱赶公猪，疏于管理，存在过错导致，被告李洪友是引起险情的人，被告刘超、汪政清是紧急避险的受益者，本案应属于紧急避险，在本案中，正是由于受害人罗克军驾驶操作严重违规和被告李洪友对公猪疏于管理才致使罗克军死亡，罗克军这种超过必要限度而采取的不当措施造成了对其不应有的损害，罗克军和被告李洪友均是险情的引起者，是危险的来源。本起事故不符合紧急避险的构成要件，故本案不属于紧急避险。关于本起事故给原告方造成的各项经济损失，本院依据相关规定、标准认定如下：1、死亡赔偿金，因罗克军死亡时未年满60周岁，死亡赔偿金按照陕西省上一年度农村居民人均可支配收入8689.00元计算20年，确定罗克军的死亡赔偿金为173780.00元（8689.00元/年×20年）。2、丧葬费，按照陕西省上一年度在岗职工平均工资56896.00元/年计算6个月，确定丧葬费为28448.00元（56896.00元/年/12×6）。上述原告方各项经济损失共计202228.00元，李洪友承担25%责任应为50557.00元，汪政清承担5%的责任应为10111.40元，其余经济损失由原告方自负。原告要求赔偿精神损害抚慰金，因该起交通事故罗克军承担全部责任，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上所述，被告汪政清应赔偿原告各项经济损失10111.40元，被告李洪友应赔偿原告各项经济损失50557.00元。镇安县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十七条、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第三十五条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限被告汪政清在本判决生效之日起15日内补偿原告陈德婵、罗显荞、罗显娇各项经济损失10111.40元；二、限被告李洪友在本判决生效之日起15日内赔偿原告陈德婵、罗显荞、罗显娇各项经济损失50557.00元；三、驳回原告陈德婵、罗显荞、罗显娇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，生命权是以自然人的生命安全利益为内容的权利。在本案中，镇安县交警大队出具的陕公交认字【2015】第00038号道路交通事故认定书认定罗克军系在避让猪时操作不当，撞上山体受伤经抢救无效死亡。而罗克军所避让的公猪当时正由本案上诉人李洪友管护，依据李洪友自己陈述，当时其距离公猪约有十三米的距离，李洪友也认为基于事发路段的通行状况，对公猪合理管控的距离应当在三米左右。夏中良在交警部门的询问笔录中也陈述事故发生时其正与李洪友在路边闲聊，货车驾驶员刘超在交警部门的询问笔录中也陈述在距离猪十五米左右的地方有两个人。综合以上各方陈述能够证明当时李洪友与夏中良在路边聊天，李洪友所驱赶的公猪已经自行向前行走至距离李洪友十三至十五米处。那么，当时的基本情形为：李洪友驱赶一头公猪在达小路上行走，路遇熟人停下闲聊，任由公猪在公路上行走，刘超驾驶陕AX07**中型厢式货车遇见公猪后采取合理措施将车辆减速慢行逐渐停靠于路边，此时罗克军在没有取得驾驶资格的情况下驾驶摩托车也遇到了该公猪，因自身处理不当，撞上山体受伤经抢救无效死亡。虽然罗克军应当对自身死亡承担主要责任，但李洪友对其所驱赶公猪未能尽到合理管护，通过陕AX07**中型货车和罗克军遇到公猪后的处置表现也能说明该未能被合理管护的公猪在当时的情况下对于来往车辆而言系一个潜在的危险源，故一审法院判处当时公猪的管护人李洪友对罗克军的死亡承担相应的赔偿责任并无不当，上诉人上诉认为其并未对公猪疏于管理，事故的发生与其没有任何关系的上诉理由不能成立。至于交警部门认定本起交通事故系单方交通事故，是因为交警部门对道路交通事故参与方的责任认定系依据其职能仅对直接参与到交通事故中的机动车或行人的责任进行认定，故交警部门的责任认定结果与李洪友对罗克军的死亡承担相应赔偿责任并不冲突。对于上诉人上诉称本案案由应当定为机动车交通事故责任纠纷，一审法院将案由定为生命权纠纷不当，本院认为，在本起案件中，一审法院将造成人员死亡的机动车交通事故放在范畴更大的生命权纠纷范围内进行审理，对案件的定性及结果并无影响，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，李洪友的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人李洪友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王文双