辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1921号
上诉人（原审原告）：李吉顺。
委托诉讼代理人：徐奉勤。
被上诉人（原审被告）：曹宝山。
被上诉人（原审被告）：丛燕。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏。
被上诉人（原审被告）：王忠党。
上诉人李吉顺因与被上诉人曹宝山、丛燕、王忠党买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李吉顺及委托诉讼代理人徐奉勤，被上诉人曹宝山及曹宝山、丛燕的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人王忠党经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李吉顺上诉称：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。理由如下：曹宝山与王忠党是养殖厂的合伙人，当时王忠党经常不在猪场，曹宝山在猪厂实际经营，因此在上诉人每次送货后都是曹宝山清点货物后给上诉人出具欠条。上诉人共给曹宝山经营的猪场送了六次货，货款共计205100元，其中五次都是曹宝山在欠条欠款人处签字。其中第五次送货时，曹宝山不在猪场，经过打电话联系后，曹宝山委托其聘用的员工即其侄女婿秦磊在欠条的欠款人处签字。此后上诉人又连续为曹宝山供货五次，都是曹宝山给付的现金。本案中，在欠条欠款人处签字的是曹宝山，在多次业务往来中，现金付款的付款人是曹宝山，银行转帐的持卡人是曹宝山，并有出庭作证的证人李天会的证人证言和人民法院调取的何新春的调查笔录及上诉人与秦磊的电话录音笔录、上诉人与何新春的录音笔录等一系列证据，足以证明曹宝山与王忠党是合伙关系，一审法院认定事实错误，应予改判。
曹宝山、丛燕辩称：一审判决正确，应予维持。
李吉顺向一审法院起诉请求：被告曹宝山系葫芦岛市连山区果树农场职工，户籍在果树农场居委会。2013年被告在王忠党猪场养猪期间（现已不养猪），从我处购买猪饲料，一车一结帐，由于我与被告相处的很好，再加上被告信誉也不错，有时赶上被告资金周转不开，要求赊货并写下欠条，日积月累，有时给一车钱，有时不给，但都出具了欠据，总计6张欠据，合计金额为205100.00元。其中有一张欠据是被告女婿打下的。现在被告已不养猪了，原告多次到被告家催要此款，被告均未给付，故诉至法院要求被告立即给付所欠饲料款205100.00元，并承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：李吉顺系葫芦岛市南票区金星镇卧佛寺李吉顺饲料店的个体业者。王忠党在2009年6月9日至2014年4月17日经营葫芦岛市南票区宏伟生猪养殖专业合作社期间，李吉顺于2013年7月至9月与王忠党个人口头达成买卖协议，李吉顺多次将猪饲料销往王忠党猪场，并前期垫付饲料款200000.00元，后期王忠党猪场拖欠李吉顺饲料款合计205100.00元，其中王忠党猪场工作人员曹宝山在李吉顺自行制作的格式欠条上签名的欠条有五张，欠款单位为王忠党猪场，欠款金额合计186900.00元，秦磊签名的欠条有一张，欠款单位为王忠党猪场，欠款金额为18200.00元。上述欠款经李吉顺多次催要，王忠党均以资金困难为由，拒绝给付，拖欠至今。2014年10月李吉顺得知王忠党因债务问题离家出走下落不明后，于2015年1月21日诉讼至原审法院，要求曹宝山、丛燕给付饲料款，并互负连带责任，原审法院依法追加王忠党为被告参加了诉讼。曹宝山与丛燕系夫妻关系，在诉讼过程中，2015年1月26日李吉顺向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院依法查封了丛燕座落在葫芦岛市龙港区望海街33-17号楼1单元301室楼房一户（限额200000.00元）。
一审法院认为，王忠党经营养猪场期间与李吉顺口头达成协议，王忠党多次从李吉顺处购得猪饲料，双方买卖合同成立，李吉顺全面履行了自己的义务，将猪饲料送往王忠党经营的养猪场，其数量、金额均得到养猪场工作人员曹宝山、秦磊的确认、签收。王忠党尚欠李吉顺饲料款205100.00元至今未付，属于违约行为，应承担本案的违约责任。上述欠款王忠党个人予以认可并同意负责偿还，原审法院予以确认。曹宝山、秦磊做为王忠党养猪场的工作人员，在李吉顺自制的格式欠条上签字确认了上述欠款金额，但不能说明其本人就是欠款人，李吉顺主张曹宝山、王忠党系合伙关系，证据不足，原审法院不予支持，故李吉顺要求曹宝山及妻子丛燕给付欠款并承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持，上述欠款205100.00元应由王忠党承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：（一）王忠党于本判决生效后十日内给付李吉顺饲料款205,100.00元，并从2015年1月起以205,100.00元为基数按年利率6%承担利息至清偿之日止；（二）驳回李吉顺要求曹宝山、丛燕给付欠款205100.00元并承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4376.00元，二审案件受理费4376.00元，合计8752.00元，由王忠党承担，财产保全费1545.00元，由李吉顺承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实如下：葫芦岛市南票区宏伟生猪养殖专业合作社成立于2009年6月9日，核准经营日期至2014年4月17日，登记的法定代表人为王忠党。李吉顺系葫芦岛市南票区金星镇卧佛寺李吉顺饲料店的个体业主，多次向该生猪养殖合作社供应饲料，自2013年7月20日至2013年9月13日，曹宝山为李吉顺出具欠条五张，并在欠条欠款人处签名，总计欠款金额为186,900.00元。案外人秦磊（后更名秦旭东，王中党女婿）为李吉顺出具欠条一张，欠款金额为18,200.00元，秦磊在欠款人处签名。经李吉顺多次催要，上述款项均未给付，故李吉顺将曹宝山、丛燕（曹宝山之妻）诉至法院，要求给付所欠饲料款。对此，曹宝山抗辩称其受雇于王忠党，为王忠党生猪养殖厂打工人员，不应承担还款责任。后原审人民法院将王忠党追加为本案被告，李吉顺现主张曹宝山与王忠党二人系合伙开办的生猪养殖厂，要求曹宝山、丛燕、王忠党连带给付所欠货款205,100.00元及相应利息。
其他事实同一审法院查明的事实。
本院认为，各方当事人对欠款事实及欠款数额不持异议。本案争议的焦点问题是曹宝山与王忠党之间是否存在合伙关系。对此，本院作如下分析认定：
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，李吉顺为支撑其诉讼主张，提供了欠条用以证实曹宝山欠款的事实。同时，一审法院调取的证人何新春的证言能够证实王忠党与曹宝山合伙开办生猪养殖场这一事实。曹宝山对此提出抗辩，称其仅受雇于王忠党，二人之间不存在合伙关系。依照上述规定，曹宝山应就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。曹宝山提交了生猪养殖场的营业执照，用以证实生猪养殖场的经营人是王忠党。通过审查该份证据可知：虽然发生欠款之时生猪养殖场登记的法定代表人是王忠党，其仅仅是登记注册的外在形式，并不能就此认定曹宝山不是生猪养殖场的合伙人。如若按曹宝山所述，其仅受雇于王忠党，那么其还应就所获劳动报酬的数额及发放劳动报酬的记录等相关情况承担进一步的举证责任。对此，曹宝山未能举出充分证据证明，故应承担举证不能之不利后果。
其次，曹宝山作为具有完全民事行为能力的自然人，对在欠条欠款人处签名所产生的法律后果，应有清晰准确的认知，在欠条欠款人处签字的行为应视为其具有承担还款责任的意思表示。
综上，结合上述事实及对证据的分析，本院对曹宝山与王忠党存在合伙关系这一法律事实予以确认。李吉顺的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。依照上述规定，应由王忠党、曹宝山对合伙期间所欠货款205,100.00元及相应利息承担连带清偿之责。丛燕与曹宝山系夫妻，对夫妻关系存续期间所欠债务亦应承担连带清偿之责。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初209号民事判决第一项；
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初209号民事判决第二项。
三、曹宝山、丛燕对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4,376.00元，公告费560.00元，保全费1,545.00元，共计10,857.00元，由王忠党承担，曹宝山、丛燕承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 牛广兴
审判员 郭逸群
二〇一七年二月十七日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”