中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玲奇。
委托代理人：林坚，上海润言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏火炬创业投资有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区凤威路*号。
法定代表人：周明华，该公司董事长。
委托代理人：陈易平，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审被告：江苏奥泰重工有限公司。住所地：江苏省射阳县射阳经济开发区人民西路（凤兴*组）。
法定代表人：周玲奇，该公司董事长。
委托代理人：林坚，上海润言律师事务所律师。
原审被告：上海精密机械制造有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路8885号飞腾路***号。
法定代表人：周玲奇，该公司董事长。
委托代理人：林坚，上海润言律师事务所律师。
再审申请人周玲奇因与被申请人江苏火炬创业投资有限公司（以下简称火炬公司），原审被告江苏奥泰重工有限公司、上海精密机械制造有限公司股权转让纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周玲奇申请再审称：一、本案违反“先刑后民”原则导致主要事实不清。本案中民事事实与刑事事实是基于同一事实，在事实不清的情况下，民事事实需要等待刑事审判的结果才能确认，否则无法查清，依据“先刑后民”的法律原则及诉讼法关于案件审理“中止”的相关规定，本案应当先中止审理。而本案正是由于一、二审法院在这一法律程序上的瑕疵，导致判决违背了客观事实。二审判决的主要依据为周玲奇在2012年3月19日出具的《承诺书》，而2013年12月11日江苏省射阳县人民法院作出的（2013）射刑二初字第0028号刑事判决书中对此有不同认定。一、二审法院对《承诺书》效力的确认，与江苏省射阳县人民法院在刑事案件审查中查明的事实相互矛盾，违背了客观事实。二、未查清一审中奥泰公司代理人系虚假陈述。一审中奥泰公司代理人汤素珍系火炬公司委派，其代理人身份未经奥泰公司法定代表人周玲奇的授权，仅凭盖有火炬公司控制的奥泰公司公章不能证明其具有合法代理权，汤素珍在一审中的代理不能代表奥泰公司的真实意思表示。三、二审法院在查清了系争股权转让协议，是在火炬公司经全面尽职调查并明知目标企业的资产、负债状况下而签订的这一事实的情形下，判决撤销该协议系适用法律错误。火炬公司作为一家专业性投资公司，在收购时已作尽职调查，其没有任何证据证明周玲奇虚构业务、隐瞒资金用途。四、火炬公司在上海市宝山区人民法院审理的借款合同纠纷中向法院确认，其在2012年2月27日就已经从奥泰公司抽回5000万元，即在本案起诉及向江苏省射阳县公安局举报周玲奇合同诈骗5000万元之前，而火炬公司在诉讼中却始终隐瞒这一事实。综上，周玲奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六之规定申请再审，请求：1、依法撤销江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0164号民事判决，对本案进行再审；2、依法判令驳回火炬公司的全部诉请；3、一、二审诉讼费用由火炬公司承担。
火炬公司提交意见称：一、奥泰公司虚构借款事实，骗取借款归其个人与单位挪作他用，无半点合作诚意。《合作协议书》及《补充协议书》均明确规定5000万元借款资金系专项资金，只能用于购置设备及生产经营，此为火炬公司向奥泰公司进行股权投资的先决条件。而奥泰公司并未按约定使用该笔款项，却用于清偿周玲奇个人债务，其挪用借款的行为客观上已构成故意隐瞒事实即虚构重要订约事实的欺诈行为，使火炬公司做出错误的投资意愿表示。江苏省射阳县人民法院相关刑事判决书仅认为周玲奇不构成合同诈骗罪，但其行为已彻底违反了合作协议最根本的借款用途条款。且刑事判决也是在江苏高院做出本案终审判决后，根据判决确认的奥泰公司存在归还5000万元借款的事实才做出的认定。虽在刑事上未认定合同诈骗罪，但民事上已认定欺诈事实。二、关于先刑后民的问题。周玲奇虽涉嫌刑事犯罪亦不影响火炬公司有权通过民事诉讼方式主张自身权利。无论在事实还是法理上，周玲奇的刑事犯罪问题都不影响本案审理，本案不应中止。三、关于奥泰公司代理人虚假陈述问题。一审判决书确认，奥泰公司代理人汤素珍出庭代理时，持有加盖奥泰公司公章但无奥泰公司法人代表周玲奇签字的授权委托书，在一审审理期间，周玲奇及其代理人均未提供任何证据主张汤素珍无权代理奥泰公司。四、二审法院适用法律正确。五、周玲奇所述火炬公司在诉讼中隐瞒5000万元资金往来的说法不实。综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回周玲奇的再审申请。
本院认为，本案再审审查中双方主要争议焦点有三，其一为一、二审法院是否违反法定程序未对本案中止审理导致事实不清；其二为汤素珍是否有权代表奥泰公司参加本案诉讼，是否构成虚假陈述；其三为案涉股权投资协议是否具有可撤销性。
一、关于一、二审法院是否违反法定程序未对本案中止审理导致事实不清的问题。火炬公司以周玲奇涉嫌犯罪向江苏省射阳县公安局报案，要求追究周玲奇的刑事责任，其在刑事案件中主张权利所依据的事实与本案所涉事实具有一定的关联性，但即便同一法律事实亦可产生不同的法律关系，民事案件与刑事案件所侵害的法益亦有不同，故其衡量标准也有所相异。周玲奇是否因构成合同诈骗罪或虚报注册资本罪而被追究刑事责任，并不影响对案涉火炬公司与奥泰公司等民事主体间签订的股权投资协议书效力的审查，故本案并非必须以刑事案件的审理结果为审判依据，一、二审法院未予中止审理并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定。
周玲奇以江苏省射阳县人民法院作出的（2013）射刑二初字第0028号刑事判决书中对其不构成合同诈骗罪做出的认定与一、二审法院对《承诺书》效力的认定相互矛盾为由主张本案认定事实不清，但本院认为该理由并不足以成为推翻本案二审生效判决之事由，理由在于：其一，该刑事判决书中并未将周玲奇挪用资金的具体用途作为查明的事实予以确认，而仅在焦点评析部分有所陈述，故并非为当然的免证事实；其二，刑事判决书中表述“经查，被告人周玲奇在侦查阶段以及在庭审阶段均供述其向火炬公司借款不存在诈骗的故意，不具有非法占有的目的，向火炬公司借款后虽大部分借款用于偿还他人债务，但所欠债务大部分系公司经营所需”，仅是引述周玲奇的供述，而不是原审法院查证的事实，即便大部分借款用于偿还公司经营所需的债务，同样违背了双方在《合作协议书》中明确借款用于制造生产设备及生产经营的约定；其三，刑事判决书中虽认为承诺书内容反映的情况与周玲奇在侦查、审判阶段的供述及相关书证、证人证言、债权人陈述内容并不一致，但亦未否认该承诺书的真实性，故该承诺书并不属于伪造的证据；其四，是否构成合同诈骗罪和周玲奇是否存在欺诈行为的认定条件并不相同，刑事诈骗的构成要件之一是犯罪嫌疑人主观上具有非法占有案涉财物的目的，而民事欺诈则体现为虚构事实或隐瞒真相使对方作出错误意思表示，因此即便周玲奇不构成合同诈骗罪，也不能必然否定周玲奇在签订合同引进火炬公司投资时存在欺诈的行为，故对周玲奇的该项再审申请事由本院不予支持。
二、关于汤素珍是否有权代表奥泰公司参加本案诉讼，是否构成虚假陈述的问题。周玲奇及精密公司对汤素珍的代理权限提出异议，主张其代理人身份未经奥泰公司法定代表人周玲奇的授权，仅凭盖有火炬公司控制的奥泰公司公章不能证明其具有合法代理权，故不能代表奥泰公司的真实意思表示。但公司公章是公司意思的表征，对外足以产生代表法人意志的法律效力。奥泰公司按照法定程序出具委托书，授权其公司员工汤素珍参加本案诉讼，并加盖有奥泰公司合法有效公章，该委托符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条关于委托代理及授权手续的相关规定，一、二审法院据此确认汤素珍的代理权限于法有据，其在庭审中的陈述应视为代表奥泰公司意志。
三、关于案涉股权投资协议是否具有可撤销性的问题。依据本案已经查明的事实可知，火炬公司与奥泰公司、周玲奇等先后签订《合作协议书》、《补充协议书》及《股权投资协议书》，形成较为完整的火炬公司向奥泰公司增资入股过程。其中《合作协议书》中约定火炬公司借款5000万元给奥泰公司用于制造生产设备和经营使用，在双方完成投资手续后转为火炬公司对奥泰公司的投资款项，同时《股权投资协议书》的第五条“乙方和丙、丁、戊方的声明和保证”中载明，“公司、公司原股东及实际控制人确认，未有任何未披露的可能形成在任何重大方面进行误导的信息或合理地影响甲方按照本协议提供投资款和本次投资意愿的事项”，但周玲奇、奥泰公司等却存在未披露奥泰公司虚假出资及未将火炬公司投入资金全部用于购买设备和公司生产经营等事实。尽管火炬公司作为专业投资公司，亦应对奥泰公司的资产状况进行尽职调查、尽到合理审慎的注意义务，但并不能因此而免除周玲奇、奥泰公司等签约主体披露真实信息的合同义务，由此可认为周玲奇、奥泰公司等隐瞒了签订股权投资协议的重要事实前提，火炬公司基于错误认识签订协议进行投资。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，认定周玲奇构成欺诈于法有据，火炬公司得以依法行使撤销权。
综上，周玲奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周玲奇的再审申请。
审 判 长 王富博
审 判 员 张雪楳
代理审判员 张 颖
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨立超