吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终441号
上诉人（原审原告）农安县宏达机砖厂，住所地农安县前岗乡永德村6社。
投资人赵学全，男，1963年10月10�出生，汉族，厂长，现住农安县前岗乡。
被上诉人（原审被告）宫兰伍，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，现住农安县前岗乡。
委托代理人宫桂成，系宫兰伍之子。
原审第三人陈洪凡，男，43岁，汉族，无业，现住德惠市万宝镇。
上诉人农安县宏达机砖厂因与被上诉人宫兰伍、原审第三人陈洪凡劳动争议纠纷一案，不服农安县人民法院（2015）农民初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人农安县宏达机砖厂的投资人赵学全、被上诉人宫兰伍的委托代理人宫桂成到庭参加诉讼。原审第三人陈洪凡经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农安县宏达机砖厂在原审时诉称，农安县宏达机砖厂在2014年1月11�与陈洪凡达成承揽协议，由陈洪凡按照红砖的出窑数量支付承揽费用，每块红砖按照0.05元计算。由陈洪凡自己雇佣人员进行工作，雇人的费用由陈洪凡支付，宫兰伍与农安县宏达机砖厂之间不存在任何劳动关系。2015年，宫兰伍将农安县宏达机砖厂诉至农安县劳动争议仲裁委员会，要求支付2013年7个月工资35000元，2014年6个月工资30000元，终止劳动关系经济补助金10000元。农安县劳动人事争议仲裁委员会没有经过任何调查核实，便错误的认定宫兰伍于2013年到农安县宏达机砖厂处参加工作，工资为每月5000元，2013年工作7个月，2014年工作6个月，并超出宫兰伍的仲裁申请，裁决农安县宏达机砖厂支付宫兰伍未签订劳动合同的双倍工资55000元，终止劳动补偿金10000元。农安县宏达机砖厂认为，宫兰伍系陈洪凡雇佣的职工，与农安县宏达机砖厂无任何劳动关系，农安县宏达机砖�并不欠宫兰伍任何工资，更不存在宫兰伍每月工资5000元。仲裁委超出宫兰伍的仲裁申请，裁决双倍工资，明显违反法律规定。故农安县宏达机砖厂诉至法院，1、要求确定农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间不存在劳动关系；2、农安县宏达机砖厂不应当赔偿宫兰伍经济补偿金和双倍工资；3、诉讼费及邮寄费由宫兰伍负担。
宫兰伍在原审时辩称，农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间存在劳动关系，宫兰伍在农安县宏达机砖厂处工作期间，农安县宏达机砖厂未与宫兰伍签订劳动合同，按照法律规定，农安县宏达机砖厂应支付给宫兰伍未签劳动合同的补偿金和解除合同的经济补偿金。所以劳动仲裁裁决符合法律规定，请求法院判决农安县宏达机砖厂给付宫兰伍经济补偿金10000元和未签劳动合同的补偿金55000元，总计65000元。
陈洪凡原审未出庭应诉，也未向法庭递交任何形式的答辩。
原审法院经审理查明，宫兰伍于2013年4月至11月、2014年4月至10月在农安县宏达机砖厂工作，工种为起窑工，工作期间挣计件工资。2014年10月20日，宫兰伍骑摩托车在下班途中发生交通事故，导致左腿膝下截肢，终止了与农安县宏达机砖厂的劳动关系，后宫兰伍向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁1、请求农安县宏达机砖厂给付2013年7个月工资35000元，2014年6个月工资30000元；2、请求农安县宏达机砖厂支付终止劳动关系经济补偿金10000元。农安县劳动人事仲裁委员会于2015年7月10日作出农劳人仲裁字（2015）第13号裁决，裁决：1、农安县宏达机砖厂支付宫兰伍终止劳动关系经济补偿金10000元。2、农安县宏达机砖厂支付宫兰伍未签订书面劳动合同11个月双倍工资55000元，两项合计65000元。农安县宏达机砖厂对该裁决不服，在法定期限内向法�提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。”农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间应属以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。在原审庭审中，农安县宏达机砖厂以与陈洪凡达成的协议来否认农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间的劳动关系，但从协议第四条内容：“窑圈各项工种及人员都由承包人负责，如正常工作时造成伤害，厂方负责医药费，其余不负责。”可以确认农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间存在劳动关系。因农安县宏达机砖厂与宫兰伍未订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，农安县宏达机砖厂应向宫兰伍支付2014年5个月的双倍工资。对于2013年的双倍工资因已过仲裁时效，�予保护。对农安县宏达机砖厂请求的经济补偿金，因农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间属以某项工作的完成为合同期限的劳动合同，故不应给付经济补偿金为宜。对于宫兰伍的月工资，因双方均未提供相关证据，应参照吉林省制造业标准每月3884.42元计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十二条之规定，原审判决：一、农安县宏达机砖厂与宫兰伍存在劳动关系。二、农安县宏达机砖厂赔偿宫兰伍5个月的双倍工资19422.10元（3884.42元×5个月）。三、陈洪凡不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，农安县宏达机砖厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，农安县宏达机砖厂与宫兰伍�间不存在劳动关系，且宫兰伍仲裁时未提出2倍工资的问题，故农安县宏达机砖厂不应向宫兰伍支付未签订书面劳动合同2倍工资，原审法院确认农安县宏达机砖厂宫兰伍之间存在劳动关系属于事实认定错误。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宫兰伍二审答辩称，原审判决正确，请求驳回农安县宏达机砖厂的上诉，维持原判。
原审第三人陈洪凡二审未到庭参加诉讼。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外。另查明，二审庭审中，农安县宏达机砖厂认可宫兰伍自2013年4月至2014年10月20日期间在农安县宏达机砖厂工作，工种为起窑工，农安县宏达机砖厂未与宫兰伍签订书面劳动合同，亦没有为宫兰伍办理各项社会保险，亦承认2014年1月11日其将窑圈承包给陈洪凡之前窑圈的工作都是农安县宏达机砖厂由自己干的，没有承包给他人。
本院认为，因农安县宏达机砖厂与宫兰伍均对宫兰伍自2013年4月至2014年10月20日期间在农安县宏达机砖厂做起窑工无异议，可以认定农安县宏达机砖厂与宫兰伍自2013年4月起建立了劳动关系。虽农安县宏达机砖厂主张自2014年1月11日其与陈洪凡签订承包协议书之后，宫兰伍不再为农安县宏达机砖厂提供劳动，而由陈洪凡雇佣宫兰伍从事起窑工作，因宫兰伍的工作地点、工作岗位、工作内容、计件工资报酬方式等并未发生改变，农安县宏达机砖厂没有为宫兰伍出具解除劳动关系的通知或证明，也没有支付解除劳动关系的经济补偿金，更没有提供宫兰伍同意变更劳动关系的相关证据，无法认定宫兰伍与农安县宏达机砖厂已经解除了劳动关系。即使农安县宏达机砖厂将窑圈承包给陈洪凡，也仅仅是农安县宏达机砖厂单位内部经营管理方�的改变，并不影响或改变农安县宏达机砖厂和宫兰伍的劳动关系，故农安县宏达机砖厂该项主张不能成立，应确认农安县宏达机砖厂与宫兰伍之间仍存在劳动关系。根据宫兰伍原审提交的农劳人仲裁字（2015）第13号仲裁裁决书记载的宫兰伍的仲裁请求及庭审各方的陈述，可以认定宫兰伍主张农安县宏达机砖厂向其未签订书面劳动合同2倍工资差额的请求已经过仲裁前置程序。因农安县宏达机砖厂未与宫兰伍签订书面劳动合同，故农安县宏达机砖厂应向宫兰伍支付未签订书面劳动合同的2倍工资的差额部分。综上，农安县宏达机砖厂的上诉主张均无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人农安县宏达机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周英涛