徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第2119号原告陈召香，女，1970年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人李小龙，江苏彭城律师事务所律师。被告刘键，男，1971年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市云龙区。被告李克建，男，1975年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。被告李传义，男，1967年3月7日出生，汉族，住徐州市经济开发区。三被告共同委托代理人赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。三被告共同委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原告陈召香诉被告刘键、李克建、李传义民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月12日、11月9日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈召香及其委托代理人李小龙、被告刘键、李克建、李传义及其共同委托代理人赵宝磊、程潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈召香诉称，经朋友介绍，借款人李振忠于2009年12月13日向原告借款250000元用于资金周转，被告刘键、李克建、李传义为该笔借款提供连带责任保证。借款人李振忠向原告出具借条一份。该借条载明借款250000元，月利息2%即每月利息5000元，每半年支付一次利息，三被告系担保人。借款后李振忠支付原告一年的利息60000元，后续利息未再支付，三被告也一直答应偿还，但至今未偿还。为维护原告权益，故诉至法院，要求判令被告刘键、李克建、李传义偿还借款250000元及利息275000元（以250000元为基数，按约定月利率2%，自2010年12月13日计算至被告给付之日，暂计算至2015年7月12日），合计525000元。并由被告承担本案的诉讼费用。三被告共同辩称，一、三被告为借款人提供担保是一般担保，该担保期已超过诉讼时效；二、法院应当追加借款人为共同被告；三、该笔借款没有实际支付，三被告均不认识原告，也从未见过原告；四、由于借款人因涉嫌非法吸收公众存款罪及诈骗罪被法院依法判决有期徒刑16年，该笔借款合同无效，担保人的担保行为也应视为无效；五、鉴于借款人构成犯罪，那么本案的原告也应对该笔借款承担主要的过错责任，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对三被告的诉请。经审理查明，2009年12月13日，案外人李振忠向原告出具书面借据一份，内容为：“今借陈召香人民币贰拾伍万元正（月利息2分即每月利息伍仟元正）每半年支付一次利息。借款日期：2009年12月13日”。被告刘键、李克建、李传义在担保人处签名捺指纹。同时借据上载明“担保人的担保责任至还清本息为止”，该字迹上有三被告的捺印。同日，原告通过其丈夫王洪光的中国农业银行账户向被告李振忠6228450450014040318账户分别转款50000元、145000元。原告自认借据出具后借款人李振忠仅支付一年利息共计60000元，对于剩余借款本息李振忠及三被告均未偿还。另查明，2012年4月27日，本案原告陈召香作为申请人，向本院提交诉前保全申请书，申请对本案刘键、李克建、李传义及案外人李振忠所有的400000元财产采取保全措施，同日本院下发（2013）铜民诉保字第0175号民事裁定书。裁定如下：一、查封（扣押）被申请人刘键所有的苏Ｃ×××××号轿车。二、查封（扣押）被申请人李传义所有的苏Ｃ×××××号车辆。三、查封被申请人李克建所有的坐落在铜山区嘉慧园小区D4-2-202室房产。后李振忠因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪，于2012年6月2日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。2013年5月27日，徐州市铜山区人民检察院以李振忠犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪向本院提起公诉。经本院审理查明，2009年至2010年10月中旬间，李振忠共向30余人非法吸收公众存款860余万元，还息30余万元，2010年10月中旬至2012年4月间，李振忠以欺骗手段，共骗取130余人合计8800余万元，且致上述损失均无法归还。2014年9月12日，本院作出（2013）铜刑初字第333号刑事判决，其中，判决被告人李振忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20万元。被告人李振忠犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元。数罪并罚，决定执行判决有期徒刑十六年，并处罚金人民币70万元。现李振忠于江苏省镇江监狱服刑。庭审中，三被告申请对涉案借据上字迹“担保人的担保责任至还清本息为止”与红色指印的朱墨时序进行鉴定。因三被告未缴纳鉴定费用，故南京东南司法鉴定中心于2016年1月29日下发司法鉴定工作联系函，决定作退案处理。还查明，在李振忠因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪公安机关侦查阶段，原告没有作为债权人申报债权，公安机关也没有纳入侦查范围的，该款项未纳入犯罪数额。三被告系李振东的朋友，应李振东的请求，为其向原告借款提供担保。以上事实，有原告提供的借据、中国农业银行记账凭证、（2013）铜民诉保字第0175号民事裁定书、（2013）铜刑初字第333号刑事判决书、司法鉴定工作联系函及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告出借款的金额；主合同及担保合同的效力；原告主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，原告主张借款金额250000元提供了李振忠出具、三被告签名担保的借据和当日通过银行转款195000元的凭证，结合原告自认受到李振忠付的利息60000元，可以确认原告向李振忠出借250000元。关于主合同的效力问题。本院认为，主债务人李振忠犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被判刑。虽然原告起诉时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（已于2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，现予公布，自2015年9月1日起施行）尚未施行，根据《江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要[2016]2号》第三条规定，民间借贷、借款、担保行为本身涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款、贷款诈骗、骗取贷款、合同诈骗等经济犯罪，债权人起诉担保人的，主合同、担保合同不因行为涉嫌构成犯罪而当然无效。主合同、担保合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案实际借款人李振忠因资金周转需要向原告借款，有李振忠向原告出具了借条及相关的打款记录为证，原告与借款人李振忠之间并无上述法律规定合同无效的情形，且刑事案件审结生效后，该款项未纳入犯罪数额，尚无证据证明公安或检察机关通知原告申报债权原告拒不申报的证据，该借款合同应属有效合同。关于涉案担保合同的效力及三被告应否承担责任的问题。本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，其在借条上“担保人处”签字应视为其知悉该行为的法律后果。庭审中，三被告对涉案借据上字迹“担保人的担保责任至还清本息为止”与其红色指印的朱墨时序存有异议，要求进行鉴定，在本院启动鉴定程序后，因未缴纳鉴定费被鉴定机构作退案处理。三被告亦未提供其他证据证明其捺印非其真实意思表示，故其应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故三被告依法为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告有权要求三被告承担保证责任。通过原告提供的借款合同可以看出双方合同约定借款是250000元，庭审中，原告自认李振忠已偿还利息60000元，对原告要求三被告偿付借款本金250000元，支付自2010年12月13日至被告给付之日利息的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘键、李克建、李传义于本判决生效后十日内偿付原告陈召香借款250000元及利息（以250000元为本金，按照约定的月利率2%，从2010年12月13日计算至被告给付之日止）。三被告承担保证责任后，有权向李振忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由被告刘键、李克建、李传义负担并随同上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘振亚人民陪审员  谢昌利人民陪审员  张 磊二〇一六年七月九日书 记 员  解 琰