江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中商仲审字第0008号
申请人宿迁欣宇轮胎有限公司。
法定代表人王美红，该公司董事长。
委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
被申请�中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司。
法定代表人彭彬，该公司经理。
委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
申请人宿迁欣宇轮胎有限公司（以下简称欣宇公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳支公司）保险合同纠纷一案，不服宿迁仲裁委员会于2013年12月30日作出的（2013）宿仲裁字第119号仲裁裁决，诉至本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开听证进行审理。申请人欣宇公司的委托代理人张同余和被申请人人保泗阳支公司的委托代理人徐尊民到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人欣宇公司申请称：关于申请人与被申请人保险合同纠纷仲裁裁决一案［（2013）宿仲裁字第119号］，被申请人在该仲裁案中隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。该仲�案的焦点是保险单中载明的保险标的是否包括泗阳县东工业园区漓江路2号厂区资产即失火毁损的财产。申请人认为，保险合同是由保险单、保险标的、项目清单、投保单、投保人申明、资产负债表、问询表、勘查表等相关材料组成，这些材料均由被申请人保管，同时是被申请人制作保险单、实施理赔的依据。其中保险项目清单可以明确判断涉案标的是否属于保险标的，对仲裁裁决结果有至关重要的影响。涉案保险单中载明“保险标的：共2个，详见《财产基本险（2009）版保险标的项目清单》”，被申请人在仲裁一案中拒不出示该项目清单，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故申请人申请撤销该仲裁裁决。
被申请人人保泗阳支公司答辩称：被申请人在仲裁案审理中没有隐瞒任何证据。涉案保险合同是续保合同，申请人在2010年投保时的保险金额是660万元，保险标的�厂房和流动资产两项，申请人在投保时提供了项目清单，列明了660万元的组成。第二年保险期限届满时，申请人的投保方式变更为以2011年1月资产负债表余额为保险金额确定的依据，并在投保时向被申请人提供了资产负债表，故不存在再有保险标的项目清单。被申请人在2011年出具保险单时以资产负债表所体现的金额作为固定资产和流动资产两个保险标的的保险金额。因系续保，出单员在出单时套用了2010年保险单的内容，将保险金额按照申请人投保时提供的资产负债表进行调整，其他没有变化。保险标的共2个并非指保险标的的地址是在两个位置，而是指保险标的为固定资产和流动资产两个项目。申请人并未要求增加第二处地址的保险标的物，保险单载明保险标的地址的个数共1个，地址为泗阳县庄圩乡工业集中区，而非发生火灾的泗阳县众兴镇东工业园区漓江路2号�综上，仲裁裁决客观公正，申请人要求撤销该裁决没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明：
2011年3月14日，欣宇公司向保泗阳支公司投保财产保险基本险，投保内容为：财产基本险，以2011年1月资产负债表金额为保额确定依据，如未足额投保，出险比例赔付。2011年3月15日，人保泗阳支公司签发《财产基本险（2009版）保险单》。该保险单载明：投保人为欣宇公司；被保险人为欣宇公司；保险标的地址个数为1个，详见《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》，保险标的地址为泗阳县庄圩乡工业集中区；保险标的项目为固定资产和流动资产（存货），其中固定资产确定保险价值的方式为出险时的重置价值，流动资产（存货）确定保险价值的方式为出险时的账面余额；保险标的共2个，详见《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》，保险金额计18444467.92元；保险期间共12个月，自2011年3月16日零时起至2012年3月15日二十四时止。其中，保险金额18444467.92元与欣宇公司提供的该公司2011年2月制作的资产负债表中存货、固定资产、在建工程三项资产合计金额一致。
2011年7月8日上午，泗阳县众兴镇东工业园区漓江路2号院内发生火灾，造成财产受损。火灾发生后，欣宇公司向人保泗阳支公司报险，认为该处厂房及物品属于投保财产范围，要求人保泗阳支公司赔偿。人保泗阳支公司查勘后认为发生火灾的财产并非保险合同标的物，因而拒赔。欣宇公司遂依据保险合同约定的仲裁条款于2011年8月30日向宿迁仲裁委员会申请仲裁，请求裁决人保泗阳支公司给付保险赔偿金1603500.5元并承担全部仲裁费用。宿迁仲裁委员会在受理后对该案进行了不公开开庭审理，并于2013年12月30日作出裁决：一、驳回申请人欣宇公司的仲裁请求；二、�案仲裁费18294元，由申请人欣宇公司承担。
本院另查明：
2010年1月9日，欣宇公司向人保泗阳支公司签发《财产综合险（2009版）保险单》。该保险单载明：投保人为欣宇公司；被保险人为欣宇公司；保险标的地址个数为1个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》，保险标的地址为泗阳县庄圩乡；保险标的项目为厂房和流动资产（存货），确定保险价值的方式均为估价；保险标的共2个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》，保险金额计660万元；保险期间共12个月，自2010年1月9日零时起至2011年1月8日二十四时止。欣宇公司提交的《财产险（2009版）投保标的项目清单》载明，保险标的地址为泗阳县庄圩乡，保险标的项目投保信息栏中分别载明保险标的为厂房3栋，保险金额估价160万，流动资产（存货）10项，保险金额估价合计500万元，共计660万元。
以上事实有申请人欣宇公司提供的《财产基本险（2009）保险单》、投保单、投保人声明、资产负债表、财产基本险条款、发票、《财产综合险（2009）保险单》、《财产险（2009）投保标的项目清单》等证据在卷佐证，且被申请人人保泗阳支公司对上述证据的真实性均无异议，足以认定。
本案争议焦点：被申请人人保泗阳支公司在仲裁案中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据而导致该仲裁裁决应予撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局。基于仲裁裁决系双方当事人自愿选择，对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定撤销条件。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形，除此之外，对仲裁裁决人民法院不应撤销。本案中，申请人欣宇公司主张涉案仲�裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的应予撤销的情形，即以被申请人人保泗阳支公司在仲裁裁决一案的审理中隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销该仲裁裁决，申请人欣宇公司对此负有举证责任。欣宇公司主张，人保泗阳支公司于2011年3月15日签发的《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》中载明，“保险标的共2个，详见《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》”，而人保泗阳支公司在仲裁裁决一案拒不出示该项目清单，该项目清单足以证明涉案发生火灾导致毁损的标的是否属于保险标的，对仲裁裁决结果有至关重要的影响，故申请撤销该仲裁裁决。人保泗阳支公司辩称，2011年欣宇公司投保财产基本险的投保方式与2010年投保财产综合险的投保方式不同，2011年投保时约定以2011年1月资产负债表金额为保险金额确定的依据，因此欣宇公司向人保泗阳支公司提供的是资产负债表，故没有《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》；之所以在《财产基本险（2009版）保险单》上出现“详见《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》”的字样，是因出单员自出单时套用了2010年申请人投保时保险单的内容。
本院认为，欣宇公司关于人保泗阳支公司隐瞒《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》，且该证据足以影响仲裁案的公正裁决的主张不能成立。理由如下：2011年3月14日的投保单明确约定财产基本险以2011年1月申请人的资产负债表余额作为确定保险金额的依据，2011年3月15日的《财产基本险（2009版）保险单》载明的保险金额18444467.92元也与欣宇公司向人保泗阳支公司提供的资产负债表中存货、固定资产、在建工程三项资产合计金额一致；《财产基本险（2009版）保险单》还载明保险标�项目为固定资产和流动资产（存货），与保险标的共2个的表述一致，同时，保险单在“以何种方式确定保险价值”一栏中分别载明固定资产确定保险价值的方式是出险时的重置价值，流动资产（存货）确定保险价值的方式是出险时的账面余额，而2010年1月9日的《财产综合险（2009版）保险单》在“以何种方式确定保险价值”一栏中则载明为估价，估价确定的保险金额与欣宇公司向人保泗阳支公司提供的《财产险（2009版）投保标的项目清单》中估价总额一致。综合以上事实，两份保险合同约定的确定保险价值的方式不同，不能以欣宇公司2010年投保的财产综合险有保险标的项目清单来推定其2011年投保的财产基本险也必然有保险标的项目清单；结合2011年3月14日投保单中以资产负债表余额为保险金额确定依据的约定，人保泗阳支公司关于2011年出具《财产基本险（2009版）保险单》时套用2010年《财产综合险（2009版）保险单》的内容故出现错误，欣宇公司在2011年投保财产基本险并没有《财产基本险（2009版）保险标的项目清单》，而仅有欣宇公司提供的资产负债表的事实主张，具有高度盖然性，能够成立。
综上，本院认为，申请人欣宇公司提供的相关证据不能证明其所主张的本案仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，故对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项、第二款及第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人宿迁欣宇轮胎有限公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第119号仲裁裁决撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人宿迁欣宇轮胎有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱�
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
第1页／共8页