贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汇行初字第65号
原告贵州红河实业有限责任公司，组织机构代码：77532852-X。
法定代表人徐天顺，系该公司总经理。
委托代理人李力，贵州子尹律师事务所律师。
被告遵义市城乡规划局，组织机构代码：00950575-0。
法定代表人闵宗显，系该局局长。
委托代理人陈代忠，系该局执法支队副支队长。
委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，系遵义市代理市长。
委托代理人刘凡璐，系遵义市政府法制办工作人员。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
原告贵州红河实业有限责任公司（以下简称红河公司）诉被告遵义市城乡规划局（以下简称市规划局）、遵义市人民政府（以下简称市政府）行政处罚及行政复议一案，本院于2015年7月10日依法受理，并于2015年7月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及权利义务告知书，本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人徐天顺及其委托代理人李力，被告市规划局的委托代理人陈代忠、张毅，市政府的委托代理人刘凡璐、王滢钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月14日，被告遵义市城乡规划局对原告贵州红河实业有限公司作出遵市规罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》，以原告未取得《建设工程规划许可证》，在红花岗区外环路建设“贵州红河实业有限责任公司办公楼扩建工程”，工程建筑面积1056.6平方米（其中：新建办公楼766平方米、原办公楼楼顶增建钢架棚290.6平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定责令原告限期拆除“贵州红河实业有限责任公司办公楼扩建工程”所建设的面积1056.6平方米违法建筑（其中：新建办公楼766平方米、原办公楼楼顶增建钢架棚290.6平方米）。被告向本院提交了如下证据依据：01、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的行政执法主体资格合法；02、立案审批表，证明被告立案程序合法；03、执法调查通知书、权利义务通知书，证明被告调查程序合法；04、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告系行政执法相对人的身份，其法定代表人为徐天顺；05、对徐天顺的《询问笔录》、徐天顺的身份证复印件，证明原告法定代表人自认涉案建筑没有取得建设工程规划许可证；06、现场检查笔录、现场取证照片、关于红河酒业实测情况说明，证明原告违法建筑的基本情况；07、建筑立面装饰方案审查（修改）意见，证明被告同意原告对立面装饰改造，但是特别明确不得改变原建筑的主体结构，更不得增加建筑面积；08、责令停止违法行为通知书，证明被告在立案以后即向原告通知要求停止违法建设行为的事实；09、行政处罚听证告知书、行政听证通知书及送达回证（2份）、听证会签到表、听证会会议记录、听证结果报告，证明被告告知了原告拟处罚的决定及其享有的听证、陈述和申辩等权利，召开听证会的事实和听证的具体内容；10、案件调查终结报告表、案件处理审批表，证明被告处罚程序合法；11、《行政处罚决定书》、送达回证，证明处罚的具体内容以及送达程序合法；12、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出《行政处罚决定书》的法律依据；13、《行政复议决定书》，证明原告申请复议以后，复议机关维持了被告的《行政处罚决定书》。
原告红河公司诉称：被告于2014年10月14日作出行政处罚，要求原告限期拆除原告所有的766平方米办公楼和290.6平方米钢架棚，原告对此不服，向市政府提起了行政复议，2015年6月29日，市政府作出了维持的复议决定，原告认为该处罚决定和复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。涉案房屋在1991年和2007年就已经取得房屋所有权证。2013年，因考虑安全因素，原告将酒罐运往董公寺存放，在运送过程中部分房屋被损坏，原告为了美观，经申请于2014年1月2日获得被告许可，准予原告进行立面装饰改造。原告在进行立面装饰的同时，为了消除安全隐患，将破损部分房屋进行修复，没有改变建筑物的任何结构，无需取得规划许可，被告没有查清真相，就臆断原告的房屋是违法建筑，被告的行为属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原告为了配合城市美化，已主动拆除部分取得产权证的房屋，原告房屋的面积已经少于房屋产载明的面积。原告修建钢架棚是为了解决办公楼长期漏水的问题，属无奈之举。被告作出的行政处罚决定是错误的，市政府在没有查清事实的基础上，作出复议决定也是错误的。综上，原告在取得许可的条件下，对办公楼进行立面装饰改造，请求人民法院依法撤销被告作出的处罚决定以及复议决定。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：贵州红河实业有限责任公司营业执照、贵州红河实业有限责任公司组织机构代码、贵州红河实业有限责任公司法定代表人任职证明复印件，证明：原告的身份情况。第二组证据：遵市国用（2007）第108号土地使用权证及遵义市汽车配件公司用地地形图，证明：目前原告贵州红河实业有限责任公司的房屋结构与2005年国土局绘制的用地地形图房屋结构基本相同，仅有的变化是将房屋第四层拆除，改为钢架棚。第三组证据：1、遵公证字第2135号房屋产权证（1283.38平方米），2、遵公证字第2136号房屋产权证（444.47平方米），3、遵公证字第2137号房屋产权证（9.6平方米），4、遵公证字第2138号房屋产权证（19.2平方米），5、遵公证字第2139号房屋产权证（24.23平方米），6、遵公证字第2140号房屋产权证（54.17平方米），7、遵公证字第2141号房屋产权证（106.2平方米），8、遵公证字第2142号房屋产权证（22.8平方米），9、遵房权证字第2007024**号房屋产权证（49.8平方米），10、遵房权证字第2007024**号房屋产权证（315.96平方米），11、遵房权证字第2007025**号房屋产权证（31.04平方米），12、遵房权证字第2007011**号房屋产权证（607.76平方米），13、遵房权证字第2007011**号房屋产权证（66.71平方米），14、遵房权证字第2007011**号房屋产权证（19.2平方米），15、遵房权证字第2007010**号房屋产权证（77.27平方米），16、遵房权证字第2007011**号房屋产权证（296.56平方米），17、遵房权证字第2007010**号房屋产权证（31.04平方米），18、遵房权证字第2007024**号房屋产权证（49.8平方米）。证明：遵市规罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》所涉及的房屋早在1991年和2007年就已取得房屋产权证，上述房产证记载的面积均大于遵市规罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》认定的限期拆除的面积1056.6平方米，该处罚决定事实认定错误。第四组证据：1、遵义市人民政府遵府行复（2014）384号《行政复议决定书》，2、遵义嘉祥机械设备租赁有限责任公司出具的吊运酒罐损坏房屋《证明》，3、房屋现场照片一组；4、2014年1月2日，市规划局出具的《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》及所附效果图。证明：涉案房屋是原告应市政府安全因素要求，将存放在内的酒罐吊运去董公寺过程中，将房屋损坏，原告向市规划局申请了立面装饰改造并按要求实施，该处罚决定事实认定错误，原告仅是将上述房屋破损部分进行修复和加固，未改变建筑物结构，无需取得规划许可。
被告市规划局辩称：被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。2010年12月，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自在其原办公楼顶层增建钢架棚290.6平方米。2014年1月2日，被告作出《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》，虽然同意原告进行立面装饰改造，但同时明确不得改变原建筑的主体结构。原告却假借立面装饰的名义，于2014年3月新建框架结构的办公楼766平方米，原告新建的766平方米也未取得建设工程规划许可证。原告一共实施违法建筑达1056.6平方米。原告认为其是简单修补没有改变原建筑的结构的说服不实，该违法建筑现仍存在，通过现场勘验、检查，该建筑根本不是简单修补。被告查处原告违法的程序合法且适用法律正确。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自进行违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告履行了告知义务，充分保障了原告的合法权益，并根据该法第六十四条的规定，依法对原告作出限期拆除的行政处罚。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被告受理原告行政复议申请后，按照法定程序对案件进行了审理，行政复议审理程序符合《行政复议法》的规定。被告维持市规划局的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。原告于2010年12月在其原办公楼顶楼修建的钢架棚未取得《建设工程规划许可证》，原告虽然持有市规划局于2014年1月2日作出的《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》，但该意见明确不得改变原建筑的主体结构，更不得增加面积。原告于2014年3月进行立面装饰的同时新建办公楼，未取得《建设工程规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，原告修建钢架棚及新建的办公楼均系违法建筑，依法应予拆除。故市规划根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出的行政处罚并无不当。被告根据《行政复议法》第二十八条之规定，维持市规划局作出的《行政处罚决定》具有事实和法律依据。综上，被告作出的《行政复议决定》事实清楚、程序合法，请求人民法院依法维持被告的上述具体行政行为。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：01、原告向被告提交的《行政复议申请书》；02、遵义市人民政府行政复议案件《立案审批表》；03、遵义市人民政府《行政复议受理通知书》送达回执；04、遵义市人民政府《提出行政复议答复通知书》及送达回证；05、遵义市城乡规划局《行政复议答复书》及证据材料清单；06、遵义市人民政府《行政复议决定书》及送达回证。此组证据证明被告作出行政复议决定程序合法。第二组证据：01、原告提交的证据目录及证据；02、遵义市城乡规划局提交的证据（见第一组证据中05号证据），此组证据证明：原告于2010年12月份在其原办公楼修建的钢架棚未取得《建设工程规划许可证》。原告虽持有遵义市城乡规划局于2014年1月2日作出的《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》，但该意见明确在立面装饰修改时不得改变原建筑的主体结构，更不得增加建筑面积。原告于2014年3月进行立面装饰改造的同时新建办公楼，未取得《建设工程规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，原告修建的钢架棚及新建的办公楼均系违法建筑，依法应予拆除，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持遵义市城乡规划局作出的《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律、法规正确。
经庭审举证质证，原告对被告市规划局所举01号证据三性无异议；对02号三性无异议，但证明目的有异议；对03、04号无异议；对05号证据徐天顺的询问笔录三性无异议，但证明目的有异议；对06号证据现场勘察笔录，三性无异议，但证明目的有异议；对07号证据建筑修改意见，三性无异议，但证明目的有异议；对08号证据合法性和证明目的有异议；对09号证据行政处罚听证告知书合法性有异议；对10号证据案件调查终结报告表合法性和证明目的有异议；对11号证据处罚决定书合法性有异议；对12号证据《城乡规划法》证明目的有异议，被告适用法律错误；对13号证据行政复议决定书合法性有异议。原告对被告市政府所举第一组证据真实性无异议；对第二组证据三性无异议，但证明目的有异议；被告市规划与被告市政府对对方所举证据均无异议。被告市规划局对原告所举第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，对第四组证据三性无异议，对证明目的有异议；对市规划局出具的《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》及所附效果图三性无异议，证明目的有异议。被告市政府对原告所举第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议；其他质证意见与市规划局质证意见一样；对第三组证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对第四组证据中01号三性无异议，但证明目的有异议，对02号证据三性有异议；对03号证据三性及证明目的有异议；对04号证据质证意见与市规划局质证意见一致。本院对原告所举证据的真实性予以确认，对两被告所举证据三性予以确认。
经审理查明：原告红河公司通过转让等方式取得由原遵义市经济协作公司、遵义市汽车配件公司所有的涉案房屋，并于2007年办理了房屋产权证，产权人为贵州红河实业有限责任公司，之后公司通过股东会议析产将部分房屋转移至徐天顺名下。2013年，原告将存放于原房屋内的酒罐运出时，导致原房屋部分破损，后原告向被告申请对“原遵义市汽车配件公司办公楼”进行立面装饰改造，2014年1月2日，被告市规划局作出《建筑立面装饰方案审查（修改）意见》，同意原告对“原遵义市汽车配件公司办公楼”进行立面装饰改造，但在立面装饰改造时不得改变原建筑的主体结构，更不得增加建筑面积。2014年6月26日，被告市规划局接群众举报，原告贵州红河实业有限责任公司涉嫌在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，修建“贵州红河实业有限责任公司办公楼扩建工程”，被告对此进行立案调查，同日被告向原告作出红规稽调字（2014）第499号《行政执法调查通知书》，经调查，原告所修建的建筑物位于红花岗区外环路，建设单位为原告贵州红河实业有限责任公司，建筑占地面积380平方米，建筑实测面积766平方米，已建三层，框架结构，第四层钢架棚建筑实测面积290.6平方米，建筑总面积1056.6平方米，原告在修建前未取得《建设工程规划许可证》。2014年6月27日，被告向原告作出红规稽停字（2014）第481号《责令停止违法行为通知书》，同年9月2日，被告向原告送达了遵市规听字（2014）第14号《行政处罚听证告知书》，并于2014年9月19日举行了听证会。2014年10月14日，被告市规划局对原告红河公司作出遵市规罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》，决定责令原告限期拆除其所建设的面积1056.6平方米的违法建筑。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议，市政府经复议，于2015年6月29日作出遵府行复（2014）384号《行政复议决定书》，维持市规划局作出的处罚决定，原告对此仍不服，遂向本院提起诉讼。
另查明：1991年，原遵义市经济协作公司取得的产权证上建筑结构类型为砖木结构，2007年，原告取得房屋产权证建筑结构类型为混合结构，现房屋建筑结构类型为框架结构。
再查明：现工程已经完工，但涉案房屋被完全封死，无法查看内部情况。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，遵义市城乡规划局具有对遵义市辖区内的违法建筑进行管理的法定职权和主体资格。本案争议的焦点为原告对其办公楼进行建设的行为是进行立面装饰改造时一并的简单修复行为，还是改变主体结构的新建、扩建行为。因现在该工程已经完工，涉案房屋被完全封死，无法查看房屋内部结构类型，但从被告提交的证据中可以看出，涉案房屋的结构为框架＋钢架，原房屋的结构类型为混合，原告修建的建筑物已经改变了房屋的主体结构，属于新建建筑物，而非对原房屋的简单修复。虽然原告申请对原房屋进行立面装饰改造，被告作出了同意的批复意见，但被告同时明确原告在改造过程中不得改变原房屋的主体结构，更不得增加面积。原告在新建、扩建办公用房前未取得《建设工程规划许可证》。虽然原告的原办公用房取得了房屋所有权证，但对原房屋进行改建、扩建或者拆房建房均需取得规划行政主管部门的许可，原告未经许可新建建筑物，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告于2014年6月27日向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，并依据该条于2014年10月14日对原告作出遵市规罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》，该决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告对被告作出的行政处罚决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告遵义市人民政府系本案适格的行政复议主体。被告遵义市人民政府受理原告的复议申请，并依法作出复议决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”之规定，被告遵义市人民政府作出了维持遵义市城乡规划局作出的行政处罚决定的复议决定，该复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告贵州红河实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州红河实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 李成书
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨 敏