广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终496号
上诉人（原审原告）：李志祥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：郑少华，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：朱伟全，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：邓文军，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周珍香，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄桂全，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：张季桥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁伟琪，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：杨苏女，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周细妹，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：孔新娣，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周家强，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：叶同光，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁桂珍，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄炳贤，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周少强，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周振棠，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李伟武，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：邓谷军，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄碧丝，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄玉云，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：麦远伟，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：莫新桂，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江露荣，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：卢丽雄，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：宋耀新，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：林伟才，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周啟财，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁伟明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁伟财，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄碧瑶，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：温秀金，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：龚伟波，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何润根，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：刘卫平，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄晓权，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：肖玲辉，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江军强，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：任灼华，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄万湘，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何冠清，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：骆惠勤，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：罗耀光，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何银妹，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：彭带有，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：麦有添，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄浩波，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李文杰，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：杨金财，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：温新财，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李树荣，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：刘明和，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何耀洪，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：曹湘粤，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：范灶金，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄树基，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄基林，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：罗燎亮，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：巫长星，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：任玉明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：夏伟良，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：潘建雄，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄国良，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄桂连，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄存珍，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江春荣，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周万祥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄志清，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁伙明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：曾纪东，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何翠英，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周秀其，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：张来胜，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：曾燕芬，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄永根，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：袁汉明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：张国华，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：任广洪，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：张文钊，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：郑成迎，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：罗爱娣，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周润全，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：马健锐，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：何惠容，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄焕恒，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：温潘明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：杨金水，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：刘惠芳，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄新意，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：汤伟良，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李虾仔，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：汤世华，1956年7月15日，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁初仔，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周志祥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：周渭祥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：叶兴全，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黎秀群，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李群兴，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李伯洪，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江继全，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：徐进儿，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：于庆权，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：陈霜娥，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：杨秀英，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：梁灼明，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：罗志亮，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：钟志凌，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：陈锦洪，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：任绍敬，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：卢海杨，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李镜华，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄秋连，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李润开，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：温国平，住广州市花都区。
上述全部上诉人的诉讼代表人：李志祥，住广州市花都区。
上述全部上诉人的诉讼代表人：郑少华，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市兴都工业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：杜孟夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
上诉人李志祥、郑少华、朱伟全、邓文军、周珍香、黄桂全、张季桥、梁伟琪、杨苏女、周细妹、孔新娣、周家强、叶同光、梁桂珍、黄炳贤、周少强、周振棠、李伟武、邓谷军、黄碧丝、黄玉云、麦远伟、莫新桂、江露荣、卢丽雄、宋耀新、林伟才、周啟财、梁伟明、梁伟财、黄碧瑶、温秀金、龚伟波、何润根、刘卫平、黄晓权、肖玲辉、江军强、任灼华、黄万湘、何冠清、骆惠勤、罗耀光、何银妹、彭带有、麦有添、黄浩波、李文杰、杨金财、温新财、李树荣、刘明和、何耀洪、曹湘粤、范灶金、黄树基、黄基林、罗燎亮、巫长星、任玉明、夏伟良、潘建雄、黄国良、黄桂连、黄存珍、江春荣、周万祥、黄志清、梁伙明、曾纪东、何翠英、周秀其、张来胜、曾燕芬、黄永根、袁汉明、张国华、任广洪、张文钊、郑成迎、罗爱娣、周润全、马健锐、何惠容、黄焕恒、温潘明、杨金水、刘惠芳、黄新意、汤伟良、李虾仔、汤世华、梁初仔、周志祥、周渭祥、叶兴全、黎秀群、李群兴、李伯洪、江继全、徐进儿、于庆权、陈霜娥、杨秀英、梁灼明、罗志亮、钟志凌、陈锦洪、任绍敬、卢海杨、李镜华、黄秋连、李润开、温国平因与被上诉人广州市兴都工业有限公司（以下简称兴都公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1.请求二审法院依法撤销原审判决，重新作出判决。2.请求二审法院依法支持上诉人在原审的诉讼请求。3.请求二审法院依法依职向花都公有资产办和参加听证会信访办和法判办和到会人员调查证据，有利公正判决提供依据。4.追加广州市花都区公有资产管理委员会作为被告，承担连带责任。5.本案的诉讼费及所产生的费用由兴都公司承担。
事实与理由：本案广州市花都区建联石矿（原花都市建联石矿，以下简称建联石矿）职工集体承包期间劳动所得款，被兴都公司侵占纠纷一案诉诸法院。原审法庭在原审时无能依法、依职对上诉人所提供的线索进行收集调查取证。花都区公有资产管理委员会是主管兴都公司的部门。本案证据的来源关键在于听证会，该会由他主持，因此，该证据、理由、申辩和质证、听证会笔录、参加会议到会人员签名和作出处理决定都在该单位持有。原审法院派工作人员到该单位要求调取上述资料。而且该些证据对证明案中事实有着重要价值，该单位无正当理由拒不提供，根据证据规则第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有的证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证明的内容不利证据持有人，可以推定该主张成立”。那么，原审法院应以法律为准绳、事实为依据，则我方的主张成立，由兴都公司承担不利诉讼后果。但原审法院缺乏调查，不敢顶着政府压力，××从违背原则。无能违背人民和国家赋予人民法院行使司法独立权审判权力的原则，在上压，下不敢为、缺乏原则性的情况下作出如此错误的判决，原审时我方对兴都公司提供证据质证意见不提，避重就轻错误适用法律，导致无原则，违背法律和事实依据作出判决。
兴都公司答辩称：同意原审判决。
上诉人向原审法院起诉的诉讼请求为：1.兴都公司立即归还给上诉人（原花都区建联石矿全体职工）集体承包期间的劳动所得款733万元，利息以733万元为基数从2008年9月13日起按拖欠之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止；2.本案诉讼费及其它产生的费用由兴都公司承担。
原审法院认定事实：兴都公司为公有资产授权经营机构，负责对其下辖的公有企业进行管理和运营。建联石矿成立于1986年10月20日，属由兴都公司管理的全民所有制企业。原花都市公有资产管理委员会办公室授权兴都公司办理下属企业的转制、产权转让的签约有关事宜。
2005年8月29日，兴都公司作为发包方与建联石矿全体职工作为承包方签订《承包合同》一份，内容包括：经双方协商，发包方将建联石矿的土地（含矿山开采权）、厂房、码头、机械设备及相关设施发包给承包方集体经营，同时有偿提供有关证照给承包方使用，并向承包方收取承包费。承包的形式为风险抵押承包经营。承包期限为三年四个月，即从2005年9月1日起至2008年12月31日止。承包费为每年50万元人民币，每年在原基数递增5%，承包费按月度缴交，每月的承包费于次月5日前缴交，逾期每天按拖欠款的2‰收取滞纳金，超过两个月不缴交承包费，该合同即宣告终止，作承包方违约处理，发包方有权没收承包方的押金，并向承包方追讨所欠承包费的5倍作为补偿。为保证该合同的顺利履行，在签订该合同当天，承包方必须向发包方缴交20万元人民币的抵押金方能承包经营，若承包方没有违反该合同的有关条款，发包方在该合同期满时不计息退还抵押金20万元给承包方。在该合同签订的当天，发包方将建联石矿的土地（含矿山开采权）、厂房、码头、机械设备及相关设施交给承包方经营使用。承包期内，承包方继续使用建联石矿的企业名称、营业执照、公章、矿山开采权证、会计账册及银行账号等，但不得转给他人使用。在承包期间承包方因业务所发生的债权债务及其他民事责任由承包方负责，与发包方无关。如因债务问题使发包方负连带责任，发包方可用承包方的抵押金冲减，并保留向承包方索偿的权利。发包方要求承包方在承包期内完成有关经济指标，有关经济指标由双方每年签订《经营责任书》作该合同的附件执行（含2005年）。承包期满，承包方应如数向发包方归还承包的资产，如有损坏，须赔偿发包方由此而造成的损失。建联石矿所有在册职工由承包方负责安排工作，按《劳动法》等法规管理，并承担职工养老保险、医疗等法定费用。承包方必须每年向发包方缴交30万元作放假职工遣散统筹金。承包方必须每月预提1万元作安全风险基金。承包方对承包的资产未尽维护、保养义务，造成损害时，应支付赔偿金给发包方。该合同期满后，双方应对承包的资产进行盘点，承包方应如数归还承包资产（含流动资产），对设备或设施的自然磨损、报废等由双方协商确认，并结清承包费，否则，发包方有权没收抵押金并追究承包方的违约责任。该合同期满，双方对承包资产确认后，发包方应在十五日内归还抵押金，否则，承包方有权每天加收发包方抵押金总额2‰的滞纳金。该合同“发包方”处由兴都公司加盖公章，“承包方”处加盖了建联石矿的公章，并由徐某签名。
合同签订后，建联石矿陆续向兴都公司缴纳了合同约定的20万元抵押金，但建联石矿及其职工与兴都公司之间并未对建联石矿的资产进行清点、交接。
诉讼中，原告（上诉人）没有举证证明其向兴都公司依约缴纳了承包费。
2005年4月8日、2006年3月20日、2007年3月9日、2008年5月20日，兴都公司均与建联石矿（签约代表徐某）签订当年的《公有资产经营责任书》，对建联石矿当年应完成的销售收入、利润、上缴利税、企业管理费、资产占用费等指标进行明确约定。
根据兴都公司提交的由广州市安正达会计师事务所有限公司出具的年度审计报告，建联石矿在2005年度、2006年度、2007年度、2008年度均为亏损状态。
2008年3月31日，建联石矿根据广州市花都区人民政府的要求停产并关闭。其后，建联石矿的土地被广州市花都区土地开发储备中心收回，建联石矿经兴都公司账户获得相应土地补偿款，建联石矿职工亦获得了相应的经济补偿金等。此外，上述建联石矿缴纳的20万元抵押金亦已经由兴都公司向建联石矿及原告（上诉人）退回。建联石矿关闭前后，建联石矿及其职工与兴都公司之间亦未对建联石矿的资产进行清点、交接。
诉讼中，原告（上诉人）提交了《诉讼标的来源及取证方向》，对其诉请的733万元如何构成进行了解释说明，主要内容包括：“（1）80万元复绿费在2006年3月份交到广州市国土局矿产资源管理处可查；（2）273万元由建联石矿场集体职工承包期间转到兴都公司，在兴都公司账册可查；（3）63万元现金由职工代表骆某等人在建设银行存入被兴都公司转走，2008年3月25日左右有财务监督小组成员签名确认，由李志祥等人签名（到花都建行可查）；（4）应收款83万元在2008年3月25日由财务小组成员签名人李志祥等人签名确认（到兴都公司账册可查）；（5）97万元在2008年3月份分别三次在财务账户转账到兴都公司，账户在农业银行，第一次转10万元，第二次转40万元，第三次转47万元（到兴都公司账册可查，亦在农业银行可查）；（6）50万元在2008年4月份成品未售存库的，由兴都公司派人销售，该款是否有入账待查。在施磅员及理财小组确认（到兴都公司账册可查）；（7）60万元，承包期间按合同约定留置遣散统筹金每年30万元，2年共计60万元，先由兴都公司代收代管（在兴都公司账册可查）；（8）安全风险基金从2005年9月起至2008年3月止，每月预提10000元，共计270000元。上述共计为733万元。”原告（上诉人）对上述款项的存在均未提供具体的证据予以证实，兴都公司对以上款项不予认可。
诉讼中，兴都公司提交了2005年8月至2008年7月兴都公司与建联石矿之间收付款情况的统计表、账目及相应票据作为证据。从上述证据中，不能得出何笔款项应由兴都公司向原告（上诉人）返还的结论，且上述证据中均没有原告（上诉人）或建联石矿向兴都公司缴纳承包费的记载。
诉讼中，原告（上诉人）向原审法院提交调查取证申请，请求原审法院到广州市花都区法制办调取2011年5月20日由区政府法制办就案件所涉纠纷主持的听证会的记录及政府处理的意见。原审法院为此向广州市花都区人民政府法制办公室发出调查取证函要求调取上述资料。2016年4月12日，该办公室回函称“经查，我办无上述资料”。后，原审法院工作人员到广州市花都区公有资产管理委员会办公室要求调取上述资料，但该办公室亦未提供上述资料。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李志祥等原告（上诉人）诉请兴都公司归还劳动所得款733万元及利息，则原告（上诉人）对该款是否存在、该款的性质、该款是否由兴都公司收取及为何需向原告（上诉人）归还负有举证责任。
案件中，原告（上诉人）所举证据均不足以证明其所称的各类款项的存在和性质，从兴都公司提交的2005年8月至2008年7月即承包期间兴都公司与建联石矿之间收付款情况的统计表、账目及相应票据中，亦不能得出何笔款项应由兴都公司向原告（上诉人）返还的结论。因此，原告（上诉人）所举证据不足以证明其主张，应由原告（上诉人）承担举证不能的不利后果，原审法院对原告（上诉人）的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李志祥、郑少华、朱伟全、邓文军、周珍香、黄桂全、张季桥、梁伟琪、杨苏女、周细妹、孔新娣、周家强、叶同光、梁桂珍、黄炳贤、周少强、周振棠、李伟武、邓谷军、黄碧丝、黄玉云、麦远伟、莫新桂、江露荣、卢丽雄、宋耀新、林伟才、周啟财、梁伟明、梁伟财、黄碧瑶、温秀金、龚伟波、何润根、刘卫平、黄晓权、肖玲辉、江军强、任灼华、黄万湘、何冠清、骆惠勤、罗耀光、何银妹、彭带有、麦有添、黄浩波、李文杰、杨金财、温新财、李树荣、刘明和、何耀洪、曹湘粤、范灶金、黄树基、黄基林、罗燎亮、巫长星、任玉明、夏伟良、潘建雄、黄国良、黄桂连、黄存珍、江春荣、周万祥、黄志清、梁伙明、曾纪东、何翠英、周秀其、张来胜、曾燕芬、黄永根、袁汉明、张国华、任广洪、张文钊、郑成迎、罗爱娣、周润全、马健锐、何惠容、黄焕恒、温潘明、杨金水、刘惠芳、黄新意、汤伟良、李虾仔、汤世华、梁初仔、周志祥、周渭祥、叶兴全、黎秀群、李群兴、李伯洪、江继全、徐进儿、于庆权、陈霜娥、杨秀英、梁灼明、罗志亮、钟志凌、陈锦洪、任绍敬、卢海杨、李镜华、黄秋连、李润开、温国平的全部诉讼请求。
案件受理费63110元，由李志祥、郑少华、朱伟全、邓文军、周珍香、黄桂全、张季桥、梁伟琪、杨苏女、周细妹、孔新娣、周家强、叶同光、梁桂珍、黄炳贤、周少强、周振棠、李伟武、邓谷军、黄碧丝、黄玉云、麦远伟、莫新桂、江露荣、卢丽雄、宋耀新、林伟才、周啟财、梁伟明、梁伟财、黄碧瑶、温秀金、龚伟波、何润根、刘卫平、黄晓权、肖玲辉、江军强、任灼华、黄万湘、何冠清、骆惠勤、罗耀光、何银妹、彭带有、麦有添、黄浩波、李文杰、杨金财、温新财、李树荣、刘明和、何耀洪、曹湘粤、范灶金、黄树基、黄基林、罗燎亮、巫长星、任玉明、夏伟良、潘建雄、黄国良、黄桂连、黄存珍、江春荣、周万祥、黄志清、梁伙明、曾纪东、何翠英、周秀其、张来胜、曾燕芬、黄永根、袁汉明、张国华、任广洪、张文钊、郑成迎、罗爱娣、周润全、马健锐、何惠容、黄焕恒、温潘明、杨金水、刘惠芳、黄新意、汤伟良、李虾仔、汤世华、梁初仔、周志祥、周渭祥、叶兴全、黎秀群、李群兴、李伯洪、江继全、徐进儿、于庆权、陈霜娥、杨秀英、梁灼明、罗志亮、钟志凌、陈锦洪、任绍敬、卢海杨、李镜华、黄秋连、李润开、温国平负担。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。根据双方的诉请及答辩，双方二审争议的焦点为上诉人（李志祥等）请求兴都公司返还劳动所得款733万元及利息的主张是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定以及“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对其的主张应提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，本院经审查认为，上诉人目前向法院所提交的证据无法证明其所主张的款项是否存在、该款项的性质如何、该款项是否已由兴都公司收取等的事实，即使涉案《承包合同》已实际履行，亦未能由此证明兴都公司已收取涉案款项，而且审查兴都公司提交的相关统计表、账目及票据可知，亦未能反映出涉案款项应由兴都公司向上诉人返还的事实。因此，上诉人无法提供充分有效的证据证明其主张，该主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人上诉提出申请法院到花都区公有资产办调查取证，对此，原审法院已依职权发函花都区政府办公室及派员到花都区公有资产办调查取证，但均未能调取到有关资料，故原审法院已履行依法取证的职责，故上诉人二审再次申请则缺乏依据，本院不予采纳。上诉人二审上诉请求追加花都区公有资产办作为被告，属于二审新增加的诉请，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63110元，由上诉人李志祥、郑少华、朱伟全、邓文军、周珍香、黄桂全、张季桥、梁伟琪、杨苏女、周细妹、孔新娣、周家强、叶同光、梁桂珍、黄炳贤、周少强、周振棠、李伟武、邓谷军、黄碧丝、黄玉云、麦远伟、莫新桂、江露荣、卢丽雄、宋耀新、林伟才、周啟财、梁伟明、梁伟财、黄碧瑶、温秀金、龚伟波、何润根、刘卫平、黄晓权、肖玲辉、江军强、任灼华、黄万湘、何冠清、骆惠勤、罗耀光、何银妹、彭带有、麦有添、黄浩波、李文杰、杨金财、温新财、李树荣、刘明和、何耀洪、曹湘粤、范灶金、黄树基、黄基林、罗燎亮、巫长星、任玉明、夏伟良、潘建雄、黄国良、黄桂连、黄存珍、江春荣、周万祥、黄志清、梁伙明、曾纪东、何翠英、周秀其、张来胜、曾燕芬、黄永根、袁汉明、张国华、任广洪、张文钊、郑成迎、罗爱娣、周润全、马健锐、何惠容、黄焕恒、温潘明、杨金水、刘惠芳、黄新意、汤伟良、李虾仔、汤世华、梁初仔、周志祥、周渭祥、叶兴全、黎秀群、李群兴、李伯洪、江继全、徐进儿、于庆权、陈霜娥、杨秀英、梁灼明、罗志亮、钟志凌、陈锦洪、任绍敬、卢海杨、李镜华、黄秋连、李润开、温国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十九日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜