山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第34号
上诉人（原审被告）张某甲，系张某乙、邵某甲次子。
委托代理人李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。
委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵某甲。
委托代理人张美玲。
委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、邵某甲房屋买卖合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭于2014年12月25日组织双方当事人对有关事实和证据进行核对。上诉人张某乙的委托代理人王新会、姜遵循，上诉人邵某甲及其委托代理人张美玲、姜遵循，被上诉人张某甲及其委托代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某乙和邵某甲在一审中诉称，张某乙与邵某甲系夫妻关系，共有房产一套（房屋所有权证号：即房私字第024912号），张某甲于2013年12月19日告知张某乙与邵某甲，以村委统一旧证换新的名义要求张某乙与邵某甲在房地产买卖契约上盖手印，致使张某乙与邵某甲在不知情的情况下，签订了房地产买卖契约，并将该房权变更在张某甲名下。该房屋是张某乙与邵某甲唯一住房，也是赖以生存的保障。该契约的订立并非是张某乙与邵某甲的真实意思表示；张某甲以10000元的价格购得张某乙与邵某甲房产，价格明显不合理，显失公平；张某乙与邵某甲签订房地产买卖契约的行为系重大误解。故为维护张某乙与邵某甲的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，依法具状起诉，请求人民法院依法撤销双方签订的房地产买卖契约，诉讼费用由张某甲负担。
张某甲在一审中辩称，1、涉案房屋的所有权人实际为张某甲。1979年，辛戈庄村委规定，每户的户口在本村的男孩可以审批一处宅基地，由父亲顶户名。张某乙有长子张某丙、次子张某甲符合条件，各审批一处宅基地，并于1984年建造两处房屋各4间平房。实际居住人主要是张某丙、张某甲。另外，涉案房屋的建造费用主要来源是张某丙、张某甲。二人自1974年和1978年分别毕业开始在生产队挣工分，年底折合成钱。1984年建造房屋时，张某丙已经结婚两年，建房用材料费、人工费大部分是张某丙和妻子及张某甲所积攒的工资收入。又因张某甲会木工活，建房用门窗都是张某甲自己制作安装。自房屋建成至今，张某丙、张某甲一直居住在此，并进行了房屋的扩建厢房和多年的装修和保养，并赡养父母，各自提供两间房屋供父母临换居住。所以，涉案房屋的建造资源大多是张某丙、张某甲的积累。其后分家将涉案两处房屋分给张某丙、张某甲，并由二人提供住房养老。父母壮年帮助儿子成家立业，父母年老由儿子赡养父母，完全合情合理！
2、1989年元月，经协商订立《分家单》，并在本案起诉书后写分家单的解释，明确涉案的两处房屋分给张某丙、张某甲。
1989年元月，张某乙、邵某甲、张某丙、张某丙妻子、张某甲、张某丁，一家人，并邀请本家长辈张某戊、张某庚。共同协商分家事项，订立分家单。
首先，三子张某丁户口不在本村，无宅基地，“本人在外工作，不想在家住房。”协商之后，张某丙、张某甲各自出现金2000元，共4000元给张某丁，用于购房款。张某丙和张某甲的宅基地，“经抓阄后，可成为南屋，可寿为北屋。”根据80年代农村房屋价格折算，4000元足够建起4间民房。可见当时尚属公平分配。因为当时张某丁未婚，还未购买住房，所以约定“南北两栋房都有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理。”实为供父母居住。
其后，张某丁结婚并购买住房，弟兄三人协商口头约定，并实际履行：自2008年，由张某丙开始，兄弟三人轮流赡养父母，父母在每个儿子家各临住一年，临到哪个儿子，都要供父母吃穿、住房、煤气、水电等一切费用。每个儿子每月给老人100元。张某乙与邵某甲诉至法院之后，张某丙、张某甲为慎重起见，找到分家的主分人根据分家时的情况，如实写分家单的解释，作为分家单的补充，并由主分人签字捺印。《分家单》和《关于分家单的解释》明确说明涉案房屋属于张某丙、张某甲。
3、张某乙与邵某甲所称其对2013年12月变更房权证一事“不知情，误解”的情况，与事实不符，并不存在不公平买卖。自1989年分家开始，户口簿户主的名字已经更改为张某丙、张某甲，分为两家，父母名字在张某丙户口簿之内，每户住址都是本案中的房屋。自1996年开始，辛戈庄曾多次要求相同情况的家庭，由老人变更房权证户名给儿子。张某丙、张某甲早已各自成家多年，也尽到了赡养父母的义务。父母也已经80多岁。据此情况，应当趁父母尚可独立行走，意识清晰之时办理较为复杂的变更户名各种手续。房屋买卖契约只是办理过户手续所需的材料之一，因房屋本身属于张某丙、张某甲，所以只在契约上填写一个虚数，并非实际交易。办理所有手续的过程都属于双方自愿，双方意识清晰，具有分辨能力，依法办理，都多次到场，最终签字捺印为证。市民大厅也有视频、照片记录。鉴于无权调取该视频、照片。如果需要，可请法院调取以上所有的材料为证。
4、张某乙与邵某甲所说“二人的唯一住房，赖以生存的保障”一说与事实不符。张某乙与邵某甲位于辛戈庄辛兴楼区37号有一处楼房可以居住，加上张某丙、张某甲都各自提供两间住房。共有三处住房可以临换居住。
张某丙、张某甲一直完全履行了赡养父母义务，并随着物价上涨，自觉多出赡养费用。还有本村给老人发的补贴钱款每年约4000元，老人还有失地农民养老保险，每年约8000多元。张可泉与邵某甲的生活完全有保障。
张可泉与邵某甲固执地认为其住房只应由张某丙、张某甲二人提供，忽略了张某丙、张某甲多年对各自住房的投资和实际居住的事实；忽略了张某丙、张某甲已经为三子张某丁提供4000元购房款的事实；忽略了其后口头约定并实际履行由兄弟三人轮流为父母提供住房的事实。以“不知情，误解”等借口，歪曲共同办理过户手续的事实。向法院提交无理诉请，并发动亲朋帮其狡辩。其行为纯属无理取闹！
综上所述，《户口簿》、《分家单》、《关于分家单的解释》和过户之后的房产证，都是事实的真实依据，合法有效，并且所有事实经过均能证明涉案房屋属于张某丙、张某甲所有。张某乙与邵某甲之诉请无任何事实和法律依据。请法院查明事实，依法驳回张某乙与邵某甲的诉讼请求，维护张某甲的合法权益。
原审查明，张某乙、邵某甲婚后生育三子二女，均已婚独立生活，张某甲系其次子。1989年元月，双方在他人在场的情况下，订立分家协议。协议内容：1、张某丁（未婚）根据本人在外工作不想在家住房之理由，有可寿、可成（已婚）各拿1500元现金给可先，头结婚前交齐。另待可先结婚时有可寿、可成各自交500元，在此基础上弟兄关系好、经济富裕自觉自愿多拿更欢迎。2、可先自选南屋东间为结婚地点（暂留），如谁分着，就得何时用何时倒，他人暂搬厢房或者西间不得有误。3、南北房子问题经可寿、可成协商同意重抓，经抓后可成为南屋、可寿为北屋。所以南北两栋房都有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理。其中因南北房建设不均，经评议有南屋可成拿出现金200元给北屋做补贴。4、抚养父母问题：经评议有可寿、可成、可先其中可先结婚后算起三人每人每月给父母负担20元现金，每人（每两个月）每年负担标准粉300斤、每年负担花生油5斤、煤炭500斤。后父母年老行动不便时有儿子三人平摊积极照顾，自将来父母不在时留下财产有儿子三人让分处理，家中现有木料三人平分。
张某乙与邵某甲原有农村宅基地房屋五间，后拆旧翻新为八间。翻建后为即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街7号和即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街31号，均系农村宅基地房屋，所有权人登记为张某乙。即墨市经济开发区辛戈庄荣华北街7号系分家单中的南屋。分家后，张某甲居住在该房屋的东两间，张某乙与邵某甲也定期居住在该房西两间。
2013年12月19日，双方签订房屋买卖契约，约定以10000元的价格将上述房屋出卖给张某甲，双方并就其他事项进行了约定。该房屋买卖契约双方并未持有，仅存档于房管档案中，且双方也未办理房款交接手续。2013年12月27日，涉案房屋过户在张某甲名下。后双方为房屋过户发生争议，致张某乙与邵某甲提起诉讼。
审理中，张某乙与邵某甲为证明其不知情，提交山东省即墨市经济开发区辛戈庄村村民委员会证明予以佐证，该证明内容为：“证明兹证明杨淑英，女，是辛戈庄村民，张某乙的大儿媳。焦升巧，女，是张某乙的二儿媳。杨淑英、焦升巧二人于2013、10、14日到村委办公室，要求给予出具张某乙的二处房屋买卖过户手续证明。当时张某乙没到现场（办公室）。特此证明！”
原审认为，涉案房屋为农村宅基地房屋，原登记所有权人为张某乙。1989年元月，张某乙与邵某甲、张某甲分家时明确约定，涉案房屋有两间固定为父母权，只要父母在世，儿子无权处理，将来父母不在时留下财产有儿子三人让分处理。2013年12月19日，双方签订房屋买卖契约，约定以10000元的价格将上述房屋出卖给张某甲，该房屋买卖契约双方并未持有，仅存档于房管档案中，且双方也未办理房款交接手续，就将涉案房屋过户在张某甲名下。该房屋买卖契约双方并未实际履行，仅为办理房屋过户手续签订，且订立合同前后双方对张某乙与邵某甲的合法权益也未进一步明确，侵犯了张某乙与邵某甲对该房屋的合法权益，显失公平，应予撤销。故张某乙与邵某甲请求，合法有据，原审应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决：判决生效后十日内撤销张某乙、邵某甲与张某甲于2013年12月19日签订的房屋买卖契约。案件受理费50元，由张某甲负担。
上诉人张某甲不服一审判决，上诉称，双方签订的《房屋买卖契约》并未显失公平。争议房屋出卖前后，张某甲一直给张某乙与邵某甲保留两间房屋的居住权，从未侵犯张某乙与邵某甲的合法权益。双方签订的《房屋买卖契约》是真实意思表示，张某乙与邵某甲本人到即墨市房产交易大厅，在工作人员面前签字捺印。房屋变更登记已经完成，双方之间存在的是债权债务关系。一审法院将“分家单”拆分、拼接后，由解分家单的本意，认为父母不在时留下财产有儿子三人让分处理，该财产包括父母享有居住权的2间房屋。请求二审法院依法改判驳回张某乙与邵某甲的诉讼请求。
张某乙与邵某甲辩称，张某乙与邵某甲系夫妻关系，二人共有房产一套。张某甲于2013年12月19日告知张某乙与邵某甲，以村委统一旧证换新证的名义要求张某乙与邵某甲在房地产买卖契约上盖手印，致使张某乙与邵某甲在不明真情的情况下，被欺骗按上手印，签订所谓的房地产买卖契约，张某甲随后将该房产权变更在其名下。该房屋是张某乙与邵某甲的唯一住房，也是赖以生存的保障。该契约的订立并非张某乙与邵某甲的真实意思表示，更甚是张某甲仅以1万元的价格购得，价格明显不合理。原审法院对分家单的内容理解和认定是正确的。“南北两栋房屋都有两间固定为父母权”应当理解为父母对房屋的所有权，而非居住权。张某甲提交的《关于分家单的解释》不具有证据效力，不能证明其所要证明的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是张某乙、邵某甲与张某甲于2013年12月19日签订的房地产买卖契约是否具有可撤销性。根据我国合同法的有关规定，订立合同显失公平的，一方有权请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，双方合同约定的交易价格明显低于市场价格，符合可撤销合同的特征。关于双方争议的分家单，本院认为，分家单中明确约定，“只要父母在世，儿子无权处理”，因此应当理解为父母在世时，张某甲对涉案房屋并不享有完整的所有权，张某甲通过买卖的形式将涉案房屋产权过户到其个人名下，取得全部的产权，亦不符合分家单的约定。综上，张某甲的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威