四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1014号
上诉人（原审被告，反诉原告）泸州大旺投资有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区白节镇映月路2号，组织机构代码：55102585-3。
法定代表人熊维德，该公司董事长。
委托代理人龙华，四川荆冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）泸州民吉物业服务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路42号1幢302号，组织机构代码：74961153-2。
法定代表人金霞，该公司董事长。
委托代理人聂富建，四川理光律师事务所律师。
委托代理人王莉，四川理光律师事务所律师。
上诉人泸州大旺投资有限责任公司（以下简称大旺公司）因与被上诉人泸州民吉物业服务有限公司（以下简称民吉公司）物业服务合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理本案。上诉人大旺公司委托代理人龙华，被上诉人民吉公司的委托代理人聂富建到庭参加诉讼。
原审法院认定，2013年5月21日，大旺公司与民吉公司签订《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》，大旺公司选聘民吉公司提供云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务。该物业服务合同约定，民吉公司提供的物业服务区域范围包括：（一）云溪温泉度假区住宅区（9个组团）；（二）云溪温泉度假区公共区间：1、酒店前区；2、景观大道（温泉中路、北路、西路）；3、会所四周；4、湖面及周边公共区域。双方约定：一、大旺公司支付民吉公司设立物业服务公司的开办费50000元（合同签订是五日内支付50%，正式入场时支付50%）；二、按双方约定的物业费收费标准，大旺公司应向民吉公司支付已竣工但尚未出售或尚未交付给购房人第一年应收物业服务费金额的60%，第二年起，全额支付；按约定方式已交付给业主的物业，由业主全额支付物业服务费。对物业服务的标准双方约定：住宅按照《泸州市住宅物业服务等级标准》的一级标准提供物业服务，按合同附件6的标准执行。同时，双方还对大旺公司无偿为民吉公司提供从事物业服务的房屋、设备进行了约定：（一）物业服务用房，包括：1、项目总部办公室1间（含客户接待中心）面积150-200平方米；2、各组团办公室各1间：面积30-40平方米；3、库房3间，其中2间40-50平方米，1间80平方米；4、员工宿舍（按150人左右配置，可按8人／间设计，约需20间）；5、员工食堂（含食堂基本设施，月200-300平方米）；应提供的设备包含：1、洒水车1台；2、冷热型高压射流机1部；3、小型水面清洁船1艘；4、扫地车2-3辆（电动）。另外，双方在违约责任中约定，如大旺公司没有按约定提供事物业服务的房屋、设备，致使民吉公司没有到达合同约定的服务内容和标准，民吉公司不承担违约责任。
前述物业服务合同签订后，民吉公司按合同约定的物业服务范围聘用从事物业管理的管理人员及保安、保洁人员共6人对云溪温泉国际旅游度假区住宅区和公共区间提供物业服务；而大旺公司未按约定提供物业服务用房和设备。其间，大旺公司通过民吉公司的管理人员李文支付了民吉公司物业服务费57733元。2015年5月5日，因大旺公司欠开办费和物业服务费，民吉公司对欠费进行催收未果。2015年5月18日，民吉公司致函大旺公司称，不能接受双方在2015年5月12日磋商时大旺公司提出的“开办费用按实支付和物业服务费按欠费金额的50%支付”的提议；同时认为，大旺公司所持“民吉公司未按合同约定配置人员和服务标准未达合同约定”不能成立。其理由在于：一、雅竹园小区并未全部竣工，设计户数992户，实际竣工480户，实际入户仅6户，我司根据雅竹园实际情况投入了相应的管理、服务人员；二、根据双方签订的《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》第十四条第（一）款的约定，由于贵公司先违反了本合同第十条的约定，我公司不承担违约责任。基于以上理由，民吉公司要求大旺公司全部支付物业服务费和开办费，并提出若2015年5月20日内未收到欠款，将于当日暂停对雅竹园的物业服务，直至收到欠费为止。2015年5月20日，由于未收到欠费，民吉公司即退场暂停了物业服务，并向大旺公司移交了其管理使用的物品和设备。2015年6月1日，大旺公司以民吉公司违反合同约定构成实质性违约，且于2015年5月21日起全面停止了物业服务为由，向民吉公司发出了解除《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》的通知。
原审法院认为，民吉公司与大旺公司双方签订的《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》主体适格、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该物业服务合同依法成立并已生效，双方均应按物业服务合同的约定本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。针对本案中双方争议的问题，法院综合分析、评判如下：
一、关于民吉公司要求大旺公司支付开办费、物业服务费用并承担违约金的问题。
诉讼中，大旺公司对民吉公司提交《返租房及未出售房应收物业服务费明细》、欠费催交《通知单》等证据本身的真实性、客观性、关联性不持异议，对双方在物业服务合同中约定大旺公司应支付民吉公司设立物业服务公司的开办费50000元，以及合同约定应支付物业服务费用72809.09元也不持异议，只是提出因民吉公司提供的物业服务质量不符合约定，前述费用应当予以减少，民吉公司只应部分收取。法院认为，首先，大旺公司并未提供足够的证据证明民吉公司提供的住宅和非住宅的物业服务未达到约定的服务质量和标准；其次，在物业服务合同履行中因大旺公司未向民吉公司提供约定的从事物业服务的房屋和设备，即使民吉公司没有到达合同约定的服务内容和标准，按照合同约定大旺公司也不承担违约责任。综上，大旺公司以民吉公司的物业服务质量未达到合同约定要求部分支付开办费和物业服务费的抗辩主张依法不能成立，法院对民吉公司要求大旺公司支付开办费、物业服务费用共计122809.09元的诉讼请求予以支持，民吉公司要求大旺公司承担违约金，但没有提出承担违约金的具体金额，其诉讼请求不明确、不具体，法院不予支持。
二、关于大旺公司要求解除与民吉公司签订的《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》，并移交相关资料的问题。
法院认为，自2015年5月20日起民吉公司即暂停对云溪温泉雅竹苑提供物业服务，撤出了相关从事物业服务的人员，并向大旺公司移交了从事物业服务的相关物品和设备。而大旺公司也于2015年6月1日向民吉公司发出了解除《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》的通知，由此可见，民吉公司与大旺公司均无继续履行物业服务合同的合意，诉讼中，民吉公司也同意与大旺公司解除物业服务合同，故法院对大旺公司要求解除与民吉公司签订的《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》的诉讼请求予以支持。民吉公司暂停对云溪温泉雅竹苑提供物业服务时向大旺公司移交了从事物业服务的相关物品和设备，双方人员均签字确认，大旺公司要求民吉公司向其提交与业主签订的物业服务合同等资料，但其并未举证证明民吉公司与哪些业主已经签订了物业服务合同，故大旺公司的此项反诉诉讼请求不明确、不具体，法院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、由大旺公司在判决生效后十日内支付民吉公司开办费、物业管理费用，共计122809.09元；二、驳回民吉公司的其他诉讼请求；三、解除大旺公司与民吉公司于2013年5月21日签订的《云溪温泉国际旅游度假区前期物业服务合同》；四、驳回大旺公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由大旺公司负担4800元，由民吉公司负担1000元。
原审判决宣判后，大旺公司不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人大旺公司上诉称：大旺公司与民吉公司约定的开办费5万元是根据民吉公司投标文件中的《办公用品明细表》及办公用品购置费用协商产生。现在民吉公司并未购置相关的办公用品且双方之间的合同已经解除，大旺公司不应再支付所谓的开办费用。另外，大旺公司按照约定提供了民吉公司用于物业管理的房屋和设备，民吉公司却没有按照合同约定提供相应标准的物业服务，故民吉公司应当减少收取一半的物业服务费。故此，上诉人大旺公司请求二审法院查清事实，撤销原判，撤销原审判决第一项，维持第二、三、四项。
被上诉人民吉公司辩称：大旺公司违背合同诚信的原则，无故拒绝支付开办费用，导致民吉公司在入驻服务楼盘后因资金问题举步维艰。而后又拖延支付物业管理费用，民吉公司不得已才撤场的。故此，被上诉人民吉公司认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人大旺公司的上诉理由不能成立。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人大旺公司的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人大旺公司与被上诉人民吉公司在二审过程中均未向本院提交新证据材料。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，大旺公司与民吉公司之间建立了合法有效的物业合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是大旺公司是否应当按约支付民吉公司开办费50000元及足额缴纳物业服务费72809.09元。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人大旺公司对合同当中双方所约定开办费50000元的金额不持异议，且在双方履行合同过程中也对金额进行了确认。该费用金额虽然系合同双方根据民吉公司投标文件中的《办公用品明细表》及办公用品购置费用协商产生，但只能证实合同双方在协商确定开办费用金额时所参考的依据和标准，并不是双方约定大旺公司向民吉公司支付开办费用的前提条件，即大旺公司支付民吉公司50000元开办费用不以民吉公司实际购买办公用品的数量和金额为前提。同时大旺公司也未能举证证明合同双方就支付开办费用一事另行作了约定。大旺公司应当承担未按约向民吉公司支付开办费的违约责任，即继续履行向民吉公司支付50000元开办费的合同义务。故上诉人大旺公司以民吉公司未实际购买办公用品，现双方之间合同已经解除为由不予支付开办费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。云溪温泉国际旅游渡假区系在建工程项目，物业管理的范围、内容和配置人员随时有可能随着工程建设进度和业主入住情况而发生变化，民吉公司按照工程完工进度和业主入住情况对公司物业服务人员进行调配也完全符合合同相关约定和实际情况的。大旺公司不能举证证明自己已经按照合同约定向民吉公司提供物业服务所需的房屋和物业管理设备，也不能举证证明民吉公司未能达到合同所约定的服务质量的具体内容。故上诉人大旺投资公司以民吉物业公司的物业服务质量未达到合同约定要求部分物业服务费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人大旺公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由上诉人大旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年四月十三日
书 记 员 银 宇