广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1811号
原告：袁洁。
委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
被告：梁秋波。
被告：陈晓玲。
原告袁洁与被告梁秋波、陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁洁的委托诉讼代理人梁世辉、被告梁秋波、陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁洁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金人民币30万元；2.判令二被告共同向原告支付借款利息7128元（以30万元本金为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计算，从2015年1月1日暂计至2015年7月13日；余下利息计至二被告清偿全部欠款时止）；3.判令二被告承担本案的一切费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因生意急需资金周转为由，从2011年11月7日开始陆续、分多次向原告借款，至2014年11月4日经原告与二被告结算，二被告共向原告借款金额达30万元。二被告遂于当日以被告梁秋波的名义向原告出具《借条》、《收条》各一份，注明借款金额为30万元及实际收到该30万元借款，并约定二被告应于2014年12月31日前归还全部借款，约定还款期限届满后，原告多次催促二被告还款，但二被告以各种理由拖延，为此，原告诉至法院，提出前述请求。被告梁秋波辩称，对原告的诉请没有异议。
被告陈晓玲辩称，1.原告诉请的事实和理由与事实不符，二被告并未存在共同借款的情形，对于原告诉称的债务，被告并不知情，被告是在收到了法院的应诉通知书才知道该笔借款的存在，原告出具的借条上并没有被告陈晓玲的签字；2.原告称双方存在多次借贷，不应合并一案处理；3.本案存在虚假诉讼的可能，因为被告梁秋波长期不承担家庭经济责任，二被告夫妻感情不和，2014年11月4日被告梁秋波出具的借条给原告存在诸多不合理之处：原告并未举证证实借款的详细经过，如款项的支付等具体细节，仅凭补写的借条是明显违反常理的，请求法院依据生活日常逻辑，根据2015年9月1日实施的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条的精神予以查明；3.本案如真实发生，对于婚前发生的借贷，陈晓玲没有法律上共同偿还的义务；5.梁秋波对外借款没有用于家庭共同生活，故陈晓玲不应承担共同还款责任；6.原告主张利息没有依据，因为当事人之间没有约定利率，对逾期也没有约定，法院不应支持原告关于利息的诉请。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.借条一份；
2.收条一份，证据1-2共同证明原告的诉请有事实依据，二被告所借款款项的金额及还款期限；
3.借条（2012年10月30日），证明二被告在婚姻存续期间曾向原告借款15万元，并于2012年12月31日还款3万元，该笔借款尚欠12万元。
被告梁秋波对原告提供的上述证据1-2没有异议，对证据3未发表质证意见。
被告陈晓玲对原告提供的上述证据1-2的真实性无法确定；对证据3的真实性无法确定，因为借条上只有梁秋波的签字并没有陈晓玲的签字，也不知道该笔借款是通过现金还是转账的形式支付，且原告没有在第一次开庭时提交，对其真实性存疑。
被告梁晓玲向本院提交如下证据：
1.结婚证一份，证明二被告登记结婚的时间在本案借款发生时间之后；
2.离婚协议书一份，证明二被告在2014年下半年感情发生问题，本案补签借条和收条的时间在双方商谈离婚期间；
3.工资收入证明一份；
4.陈晓玲账户明细记录及淘宝购物记录清单各一份，证明3-4共同证明陈晓玲的收入能够负担家庭日常经济支出，事实上也是有陈晓玲负担全部家庭支出，被告家庭没有对外举债的必要；
5.借条和收条各一份，证明二被告夫妻之间的财务是独立的，被告梁秋波没有对家庭做出经济贡献，还曾向被告陈晓玲借款，至今未还。
原告对被告陈晓玲提供的上述证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，二被告是在2012年5月9日登记结婚，但是双方在2007年认识，借款时间是2011年开始陆续借款，该笔借款应用于双方共同生活，至于被告到底承担多少债务，请法院依法查明；对证据2的真实性有异议，该协议书是二被告手写的，没有落款时间，无法确认具体的打印时间，对其证明目的不予认可；对证据3-4的证明目的与本案无关，陈晓玲是否是负担家庭生活支出，对于生意方面是否能够帮助，无法证明；对证据5是二被告双方出具的，作为原告无法知晓二被告之间的财务说明，对证明目的不予认可。
被告梁秋波对陈晓玲提供的上述证据没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的借条、收条符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；对于被告陈晓玲提供的证据，其所提供的离婚协议书、工资收入、淘宝记录、梁秋波出具的借条及收条等证据欲证实本案借款不是夫妻共同债务，本院认为，上述证据的证明力不足，无法证明被告的待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月4日，被告梁秋波向原告出具《借条》、《收条》各一份，借条载明：“本人于2011年11月7日至今共借袁洁现金￥300000元整（大写人民币：叁拾万元整）用于生意周转。预计在2014年12月31日前如期归还（备注：后附借款人身份证复印件及收条）”《收条》载明：“本人收到袁洁借来现金￥300000元整（大写人民币：叁拾万元整）用于生意周转，特立此收条”原告自述，其自2011年11月起向被告出借多笔借款，本案的借款系双方的结算，为此被告梁秋波出具了上述借条及收条。
另查明，1.二被告于2012年5月9日登记结婚，上述借条及收条系在婚姻存续期间签订；2.2012年10月30日，被告梁秋波向原告出具《借条》一份，载明：“借到袁洁￥150000元整（大写人民币：拾伍万元整）借款人：梁秋波。”在该借条下方载明：“2012年12月31日还款￥30000元（大写人民币叁万元整），工行账户，袁洁，2012年12月31日”原告自述该笔借款15万元，被告已归还3万元，尚欠12万元，12万元是上述结算借条中30万元的一部分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁秋波向原告借款30万元的事实已由原告提供借条、收条予以证实，本院对于双方的借贷关系予以认定。被告梁秋波作为借款人未在约定的还款期限内归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告梁秋波归还借款本金30万元的诉请，合法有据，本院予以支持；关于利息，双方并未约定利息，应按无息借贷予以处理，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率主张逾期利息符合上述法律规定，故原告要求被告梁秋波支付利息7218元（利息计算：以30万元本金为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计算，从2015年1月1日暂计至2015年7月13日；余下利息计至二被告清偿全部欠款时止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告陈晓玲的责任问题，陈晓玲与被告梁秋波系夫妻关系，上述30万元结算的借条形成于二被告婚姻存续期间，但该30万元借款有部分系梁秋波婚前所借，对此，原告无法证实梁秋波婚前及婚后借款的具体金额，原告仅提供了二被告婚姻关系存续期间形成的15万元借条（实际尚欠12万元），故本院认定该12万元为梁秋波在婚姻存续期间所负债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务30万元借款中的12万元应按夫妻共同债务处理，被告陈晓玲应当对被告梁秋波在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务即12万元借款本金及相应利息承担共同偿还责任。被告陈晓玲辩称梁秋波所负债务并未用于家庭生活，但并未提供充分的证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁秋波向原告袁洁偿还借款本金人民币300000元，并支付借款利息7218元（利息计至2015年7月13日，之后利息以未归还借款本金为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率计至借款清偿之日止）；
二、被告陈晓玲对被告梁秋波上述债务中的120000元借款本金及相应利息（利息计算：以12万元中未归还部分为基数，从2015年1月1日按照中国人民银行流动资金同期贷款基准利率计至借款清偿之日止）承担共同还款责任。
三、驳回原告袁洁的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费5907元（原告已预交），减半收取2953.5元，由被告梁秋波、陈晓玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 季念勇
代书记员 陈慧坤