贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第2453号
原告吴昌霖，男，1981年1月2日生，住四川省叙永县。
原告叙永县昌霖吊装有限责任公司，住所地四川省叙永县叙永镇南城社区南环路西路7楼A座，组织机构代码55347582-3。
法定代表人吴昌霖（系本案第一原告），该公司经理。
被告中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市四通街3号金鹏大厦，组织机构代码73097917－7。
法定代表人王声扬，该公司董事长。
委托代理人王晓，该公司员工。
被告丰鑫铨，男，1975年6月16日生，住四川省泸州市。
被告泸州纳溪力达机械租赁有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区渠坝镇街村，组织机构代码69480456－3。
法定代表人丰鑫铨（系本案第二被告），该公司总经理。
委托代理人唐才利，四川酒城律师事务所律师。
原告吴昌霖、叙永县昌霖吊装有限责任公司（以下简称昌霖公司）与被告中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局第一公司）、丰鑫铨、泸州纳溪力达机械租赁有限公司（以下简称力达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员宋钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌霖、昌霖吊装公司的法定代表人吴昌霖，被告中铁二局第一公司的委托代理人王晓，被告丰鑫铨、被告力达公司的法定代表人丰鑫铨及其委托理人唐才利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌霖、昌霖公司诉称：2012年11月，经被告丰鑫铨介绍，我方将川E289**号吊车出租给被告中铁二局第一公司从事吊装作业，对此，我方与中铁二局第一公司未订立书面合同，但口头约定以结算依据认可，每月台班租金为29000元，租用车辆的维修、未出班的费用和操作人员每月生活费450元从租金中扣减，经过结算，自2012年11月28日起至2014年12月20日止，我方应得租赁费669027元，被告中铁二局第一公司已经支付324395元，尚欠344632元至今未给付。因被告丰鑫铨、力达公司与被告中铁二局第一公司结算租赁费用时，将我方该吊车的租赁费领取，造成被告中铁二局第一公司拒绝支付所欠我方的租赁费，故请求依法判令被告中铁二局第一公司、丰鑫铨、力达公司给付所欠我方租赁费344632元；判令三被告按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，支付自2014年12月20日起到给付租金完毕时止的利息；本案受理费由三被告负担。
为支持其诉讼主张，原告吴昌霖、昌霖公司向本院提交了如下证据材料：
书证①：中铁二局第一公司林织铁路项目部机械设备运转记录，用以证明二原告与中铁二局第一公司之间存在租赁关系，并以此作为结算租赁费依据的事实。经质证，被告中铁二局第一公司对证据的真实性无异议，但认为我公司与二原告之间不存在租赁关系，该证据只能证明川E*****号吊车在我公司负责施工的工程上运转，我公司从未与二原告形成口头或书面租赁协议，因此，达不到原告主张的证明目的。被告丰鑫铨、力达公司的质证意见与被告中铁二局第一公司的质证意见一致。本院认为，上述证据的内容真实，但该证据仅能证明川E*****号中联吊车在被告中铁二局第一公司负责施工的工程场地上运转的事实，达不到原告主张其与被告中铁二局第一公司形成租赁关系和以此作为向中铁二局第一公司结算租赁费的依据，故对原告主张的证明目的依法不予确认。
书证②：中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部于2014年12月21日、2015年1月31日分别出具的证明，用以证明原告与被告中铁二局第一公司存在租赁关系及其租赁费的事实。经质证，被告中铁二局第一公司对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为川E*****号吊车是力达公司出租给我公司使用，租赁关系是在我公司与力达公司之间形成，该证据只能证明我公司承租该车辆使用期间的租赁费计价，证明不了我公司与原告之间直接形成租赁关系和应由我公司向原告结算租赁费的事实。被告丰鑫铨、力达公司的质证意见与被告中铁二局第一公司的质证意见一致。本院认为，上述证据的来源合法，内容真实，但只能证明川E*****号中联吊车在被告中铁二局第一公司项目部工作及产生租赁费的事实，证明不了原告与中铁二局第一公司之间形成租赁关系和应由中铁二局第一公司直接支付租赁费给原告的事实，故对原告主张的证明目的依法不予确认。
书证③：昌霖公司的营业执照、组织机构代码证，用以证明昌霖公司系原告吴昌霖的个人独资企业的事实。经质证，被告中铁二局第一公司、丰鑫铨、力达公司对证据无异议。本院认为，该证据经被告质证认可，依法予以确认。
书证④：2009年12月1日的注册登记摘要信息栏、车辆挂靠协议书，用以证明川E*****号吊车是属于吴昌霖个人所有，该车辆挂靠在昌霖公司名下经营的事实。经质证，被告中铁二局第一公司对该证据的关联性有异议，认为不清楚该车辆是否存在挂靠的事实。被告丰鑫铨、力达公司对注册登记摘要信息栏真实性无异议，对车辆挂靠协议有异议，认为不清楚车辆是否存在挂靠的事实。本院认为，注册登记摘要信息栏的来源合法、内容真实，但只能证明该车辆属原告吴昌霖所有；对于车辆挂靠协议，因系原告吴昌霖与其个人的独资公司之间单方成就的事实，且原告吴昌霖未能提供证据证明发生本次租赁关系时，三被告得知川E289**号吊车系挂靠于昌霖公司名下的事实，故对原告主张的证明目的依法不予确认。
视听资料：2010年3月23日原告昌霖公司吊车照片和2015年6月30日川E*****号吊车在中铁二局第一公司织金县三甲工地上的照片，用以证明原告与被告丰鑫铨、力达公司之间不存在租赁关系的事实。经质证，被告力达公司对该证据的关联性有异议，认为照片只能证明川E*****号吊车属于原告吴昌霖所有，不能证明与我公司之间不存在租赁关系的事实。被告丰鑫铨、中铁二局第一公司的质证意见与力达公司的质证意见一致。本院认为，该证据的内容真实，但达不到原告主张的证明目的，依法不予确认。
被告中铁二局第一公司辩称：2012年11月28日，我公司与力达公司达成租赁协议，由我公司向力达公司承租吊车，用于我公司承建林织铁路施工工程的吊装工作，川E*****号吊车系力达公司出租给我公司使用。租赁协议履行中，我公司与力达公司对川E*****号吊车在2012年11月28日至2014年12月20日期间的租赁费进行了对帐结算，因我公司是与力达公司形成租赁关系，故对应给付的租赁费只能向力达公司兑现，请求依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告中铁二局第一公司向本院提交如下证据材料：
书证：中铁二局股份有限公司林织铁路工程指挥部第一项目经理部与力达公司于2012年11月8日签订的《机械租赁合同》、2013年3月1日签订的《机械设备租赁合同补充协议》。用以证明原告主张的川E*****号吊车是我公司向力达公司承租，我公司与二原告之间不存在租赁关系的事实。经质证，原告吴昌霖对该证据的真实性有异议，认为合同中的车辆信息为手工书写，而其他字体系打印。被告丰鑫铨、力达公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据的来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
被告丰鑫铨辩称：我与二原告之间没有形成租赁关系，是被告力达公司与原告吴昌霖之间形成川E*****号吊车的租赁关系，故承担支付租赁费的义务主体是力达公司，请求依法判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告丰鑫铨未提交证据。
被告力达公司辩称：2012年11月28日，我公司租赁原告吴昌霖所有的川E*****号中联吊车，对此，我公司与吴昌霖没有签订书面合同，但口头约定每月租赁费为23500元，吊车操作员由吴昌霖负责安排，结算租赁费用时，每月相应扣除操作员生活费400元，租赁关系是我公司与原告吴昌霖之间形成，昌霖公司与我公司之间不存在租赁关系。我公司承租此车后，系将之与我公司的吊车一并租赁给中铁二局第一公司承建的林织铁路工程进行吊装作业，为此，我公司与中铁二局第一公司签订了租赁合同。合同履行过程中，2012年11月28日至2014年12月20日期间产生的租赁费为533611元，我公司已经支付吴昌霖324395元，尚欠209215元。对于前述所欠租赁费，我公司同意支付，但原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算支付从2014年12月20日起到给付租金之日止利息的请求，因我公司与原告吴昌霖结算租赁费的时间是2015年3月1日，故我公司只同意按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算，支付自2015年3月1日起至给付之日止的利息给原告吴昌霖。
为支持其答辩主张，被告力达公司向本院提交如下证据材料：
书证①：力达公司与吴昌霖对川E*****号吊车租赁费结算明细，用以证明自2012年11月28日起至2014年12月20日止的期间内，力达公司租赁原告吴昌霖车辆的租赁费为533610元的事实。经质证，原告吴昌霖认为结算明细不真实，不予认可。被告中铁二局第一公司对该证据无异议。本院认为，该证据的内容能够与其他证据相印证，其内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
书证②：力达公司通过银行转账支付租金给原告吴昌霖的转账凭证，用以证明力达公司与原告吴昌霖之间形成租赁关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认可所转账款是承租川E*****号吊车的租赁费，但该租赁费应该是属被告中铁二局第一公司委托丰鑫铨转账给原告吴昌霖。被告丰鑫铨、中铁二局第一公司对该证据无异议。本院认为，该证据的来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
本案的争议焦点：1、二原告中，是哪一原告与三被告中的哪一被告形成租赁关系。2、川E*****号吊车的月租赁费如何确定，应由哪一被告承担给付义务；违约责任如何确定。
经审理查明：原告吴昌霖与被告力达公司于2012年11月28日形成口头租赁协议，原告吴昌霖将其所有川E*****号中联吊车出租给被告力达公司使用，并由原告吴昌霖负责安排操作人员，同时口头约定每月租赁费为23500元，结算租赁费时每月相应扣除操作人员生活费400元。被告力达公司承租该车辆后，将此车出租给被告中铁二局第一公司，用于中铁二局第一公司承包建设的林织铁路工程段的吊装作业。2013年3月1日，力达公司与中铁二局第一公司签订了《机械设备租赁合同补充协议》，协议载明原告吴昌霖的川E*****号吊车属力达公司出租给中铁二局第一公司的车辆之列，月租赁费为29000元。在2012年11月28日起至2014年12月20日止的租赁期内，被告力达公司应支付原告吴昌霖租赁费用533610元，对此，力达公司分别于2013年4月29日、6月24日、7月12日、8月3日、8月25日、10月9日、11月24日，2014年1月24日、5月27日、6月26日、11月10日，2015年2月17日通过银行汇款方式支付314000元给原告吴昌霖，另应扣除操作人员生活费等10395元，实际所欠原告吴昌霖租赁费209215元至今未予支付。
另查明：川E289**号中联吊车登记的所有人为原告吴昌霖，原告叙永县昌霖吊装有限责任公司属原告吴昌霖的个人独资企业。诉讼中，原告昌霖公司对自己主张与被告中铁二局第一公司形成租赁关系、原告吴昌霖和昌霖公司主张租赁费为每月29000元的事实，未能提供证据证明。
本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人支付租金的合同。同时，我国《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中的原告吴昌霖、昌霖公司分别与被告丰鑫铨、力达公司、中铁二局第一公司之间对于川E*****号中联吊车的租赁均没有签订书面合同，除被告力达公司认可与原告吴昌霖存在事实租赁关系外，其余二被告均不认可与二原告或其中的原告之一存在租赁关系，就合同实际履行的情况看，已经支付部分租金的义务人是力达公司，接收租金的权利人是原告吴昌霖，这说明合同权利义务的相对人应该是原告吴昌霖和被告力达公司，因此，依法应认定本案租赁关系的出租人是原告吴昌霖，承租人是被告力达公司。由于原告吴昌霖、昌霖公司主张是自己与被告中铁二局第一公司直接形成租赁关系，但原告对此并未举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果，所以，原告主张的该诉讼事由依法不能成立，本院不予采信。为此，应由被告力达公司承担支付所欠原告吴昌霖租金的义务。原告吴昌霖、昌霖公司与被告中铁二局第一公司不存在租赁关系，被告丰鑫铨亦非该车辆的实际承租人，因此，原告要求由被告中铁二局第一公司、丰鑫铨给付租赁费的请求，依法应予驳回。对于原告吴昌霖主张的租赁费应按29000元/月予以计算的问题，因原告对此未举证证明，故租赁费应以被告力达公司认可23500元/月予以确定，即被告力达公司在承租原告吴昌霖的车辆期间，应给付原告吴昌霖的租赁费为533610元，扣除已经给付原告吴昌霖的324395元后，实际由被告力达公司给付原告吴昌霖租赁费为209215元。对于原告吴昌霖主张自2014年12月20日之日起至给付租金完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算支付利息的请求，因原告吴昌霖和被告力达公司对此未作约定，诉讼中，被告力达公司认可双方结算租金的时间是2015年3月1日，并同意按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算支付自2015年3月1日起至给付之日止的利息给原告吴昌霖，被告力达公司的该主张并不违反法律的规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十六条的规定作出如下判决：
一、由被告泸州纳溪力达机械租赁有限公司于本判决发生效力后10日内给付原告吴昌霖租赁费人民币209215元，并按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算，支付自2015年3月1日起至给付上述款项之日止的利息。
二、驳回原告吴昌霖的其他诉讼请求。
案件受理费6468元，由原告吴昌霖负担2542元，被告泸州纳溪力达机械租赁有限公司负担3926元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 宋钢
二〇一五年十二月十四日
书记员 邓艳