湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02289号
原告贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族。
被告国网湖南省电力公司长沙供电分公司，住所地长沙市天心区白沙路443号。
负责人曹立逊。
委托代理人王虎松，男，1989年5月8日出生，汉族。
委托代理人李瑶，女，1991年3月27日出生，汉族。
第三人长沙金苹果经贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路78号。
法定代表人陈克菲。
委托代理人周智德，男，1963年5月14日出生，汉族。
委托代理人周明奇，男，1956年12月20日出生，汉族。
第三人长沙德沃投资管理有限公司，住所地长沙市天心区太平街007号第一栋。
法定代表人唐必成，男，1976年4月6日出生，汉族。
原告贺勇诉被告国网湖南省电力公司长沙供电分公司（以下简称“电力公司”）、第三人长沙金苹果经贸有限公司（以下简称“金苹果公司”）、第三人长沙德沃投资管理有限公司（以下简称“德沃公司”）供用电合同纠纷一案，原告贺勇于2015年6月9向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员赵箭、人民陪审员周振林组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，由代理书记员蒋南春担任记录。原告贺勇，被告电力公司委托代理人王虎松、李瑶，第三人金苹果公司委托代理人周明奇，第三人德沃公司法定代表人唐必成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年4月10日签订低压供用电合同，原告按照被告的要求交完所有费用，合同第16条明确规定未经对方同意，任何一方不得将本合同下的义务转让给第三方。然而被告工作人员在2015年2月份，在原告毫不知情的情况下将合同转让给德沃公司，同年4月德沃公司申请停电，造成原告美食广场里50多户商户不能营业，原告多次找被告协商，请求转回合同，恢复用户名供电，但被告各部门推来推去，一直没有结果。现原告根据合同法的相关规定，起诉至法院，请求：1、判令被告恢复原告电表的用户名，恢复供电；2、案件受理费由被告承担。
被告电力公司答辩称，答辩人与被答辩人之间的供用电合同已因事实而终止，不存在被答辩人所称未经其同意而将合同转让给第三方的情况。
第三人金苹果公司答辩称，我们和贺勇之间有个租赁合同，在2015年1月就原告的要求解除了和原告签订的房屋合同，和德沃公司重新签订了合同。至于德沃公司怎么申请电表的变更，我们不清楚。
第三人德沃公司答辩称，我们跟贺勇之间没有供电关系，只是和供电公司签了合同。实际费用都是我们出的，合同是我们直接签的，到电力局办的时候都咨询了相关人员，手续都是符合规定的。
原告贺勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、低压供用电合同，证明原告跟供电公司签署了供电公司的格式合同，电表是由原告出钱安装，供电公司装让给第三方属于违约；
证据二、新装电表协议。
对原告所提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据一，真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，这个合同只能说明我们公司与原告签署了这份合同，但是后来原告没有用电合同就终止了。尽管申请用电的时候交了钱，但是电表是供电公司的；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，跟本案无关。
第三人金苹果公司发表如下质证意见：证据一质证意见和电力公司一致；证据二，三性均有异议，贺群与本案没有任何关系，现在针对的标的按照时间是2014年4月10号，而这块表安装时间是2014年11月18号，与本案无关。
第三人德沃公司发表如下质证意见：证据一质证意见和电力公司一致；证据二真实性、关联性均有异议。
被告电力公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
证据一、贺勇用电申请资料及供用电合同，证明贺勇租用金苹果公司所有房屋，以自己名义申请办理用电手续，并与国网长沙供电公司签订了低压供用电合同；
证据二、长沙德沃投资管理有限公司用电申请资料及供用电合同，证明贺勇与金苹果公司房屋租赁合同终止，供用电合同自行终止；德沃公司承租金苹果公司所有商铺，申请办理用电手续，并与国网长沙供电公司签订抵押供用电合同。
对被告电力公司所提交的证据，原告贺勇发表如下质证意见：对证据一没有异议，上面的费用只体现了两万多，实际上我花了二十八万块钱，其他的都是我办的手续没有异议；证据二，电力公司没有与我依法解除合同的情况下和德沃公司签订了合同是违反合同法的，合法性有异议。
第三人金苹果公司发表如下质证意见：没有异议。
第三人德沃公司发表如下质证意见：没有异议。
第三人金苹果公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
证据一、承诺书一份；
证据二、报告一份；
共同证明金苹果公司就原告的要求和贺勇解除了租赁关系，同时和第三人德沃公司签订了房屋租赁合同。
对第三人金苹果公司所提交的证据，原告贺勇发表如下质证意见：真实性无异议，但是只是解除了我跟杨卫群之间的合同，与供电公司的合同并没有解除。
被告电力公司发表如下质证意见：无异议。
第三人德沃公司发表质证意见：没有异议。
第三人德沃公司未向本院提交证据。
综合双方当事人答辩意见，本院对原告贺勇提交的证据分析与认定如下：证据一，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信；证据二，该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
对被告电力公司所提交的证据分析与认定如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信。
对第三人金苹果公司所提交的证据分析与认定如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信。
综合上列有效证据，本院确认以下事实：2013年11月11日，贺勇与金苹果公司签订《房屋租赁合同》，合同约定，金苹果公司将长沙市天心区太平街26号（原7号）一楼靠太平街的400平方米商品出租给贺勇，租赁期限从2013年11月1日起至2017年10月31日至。2014年4月22日，贺勇向电力公司提交《用电申请书》。2014年4月23日，贺勇与电力公司签订《低压供用电合同》，合同中注明：用电地址为长沙市天心区坡子街街道太平街社区太平街7号一栋；未经对方同意，任何一方不得将本合同下的义务转让给第三方。
2014年12月26日，贺勇、杨卫群、李曼琼向金苹果公司出具《报告》一份，注明：杨卫群、李曼琼于2013年11月1日与贺勇签订的《房屋租赁合同》，我们双方均一致同意于2015年1月1日起交贵公司继续履行，并将该合同原件或押金已移交给贵公司。从2015年1月1日起，贺勇承租的天心区太平街7号（新26号）摇滚舌尖处的一切经济、法律、消防、安全事故不由杨卫群、李曼琼负责。2014年12月31日，贺勇出具《承诺书》一份，注明：本人承诺与杨卫群、李曼琼于2013年11月1日签订的房屋租赁合同交由金苹果经贸有限公司履行，由贵公司与长沙德沃投资有限公司重新签订房屋租赁合同。2015年1月15日，金苹果公司与德沃公司签订《房屋租赁合同》，注明出租房屋坐落于长沙市太平街7号，租赁期限自2015年1月1日至2018年12月31日止。2015年2月5日，德沃公司向电力公司提交《电力申请书》。同日，德沃公司与电力公司签订《低压供用电合同》，合同中注明用电地址为长沙市天心区坡子街街道太平街社区太平街7号一栋。
本院认为：贺勇于2014年12月31日出具的《承诺书》注明了房屋租赁合同交由金苹果公司履行、由金苹果公司与德沃公司重新签订房屋租赁合同等内容，金苹果公司对此也无异议，故双方的行为可视为协商解除了贺勇与金苹果公司的《房屋租赁合同》，该行为不违反法律规定，合法有效。在房屋租赁合同已经解除的情况下，电力公司与贺勇就贺勇所承租房屋签订的《抵押供用电合同》已经不存在继续履行的基础，合同自然终止。电力公司与新的承租方即德沃公司重新签订《抵押供用电合同》不违反法律与合同规定，合法有效。故对原告贺勇的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告贺勇的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告贺勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 赵 箭
人民陪审员 周振林
二〇一五年十二月八日
代理书记员 蒋南春