江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06401号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王远志。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹宗炉。
被上诉人（原审被告）苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人陈放，董事长。
委托代理人徐建华。
委托代理人张浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区公司）与被上诉人王远志、曹宗炉、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保园区公司不服苏州市工业园区人民法院（2015）园民初字第02649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月16日，原审被告曹宗炉驾驶苏E×××××小型客车行驶至苏州工业园区金鸡湖大道星湖街交叉路口由南向西左转操作不当，车辆与由东向西逆向行驶且违反灯控信号的王远志所骑电动自行车相撞，致两车损坏且王远志受伤。苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定原审被告曹宗炉负次要责任，王远志负主要责任。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为强生公司，向人保园区公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间。商业三者险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……”曹宗炉系原审被告强生公司员工，事发时履行职务行为。
受苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月19日出具《司法鉴定意见书》，认为：王远志因车祸致伤颈部，目前遗留双上肢肌力4级构成Ⅶ（七）级伤残；在伤残成因中，2014年10月16日交通事故系主要因素，损伤参与度可考虑为75%；王远志误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证及驾驶证信息、行驶证及车辆信息、保单及保险条款、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
一审审理期间，人保园区公司对王远志“遗留双上肢肌力4级构成Ⅶ（七）级伤残”提出异议，并提交《重新鉴定申请》，提出：王远志和代理人在诉讼前一同主张理赔时，其实际验伤得知王远志系体力劳动者，身体强壮，王远志误以为其在测量肩关节活动度，强力抵抗，而强力抵抗充分说明肌力毫无异常；其工作人员与王远志代理人谈话中也得知伤残有水分；王远志伤残等级存在问题，其不认可伤残鉴定结论，申请重新鉴定。王远志认为，鉴定是通过交警部门委托苏州同济司法鉴定所进行，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，《司法鉴定意见书》鉴定结论真实可信，虽然王远志对鉴定意见中的损伤参与度75%有意见，但也能接受该鉴定结论整体意见，故对鉴定结论予以认可，要求重新鉴定无事实依据。
经原审法院函询，苏州同济司法鉴定所回函说明：法医鉴定以法医学查体为依据，本次法医学查体严格依据《法医临床检验规范》进行，本鉴定检查依据充分；2014年11月4日苏州九龙医院出院记录记载出院时查体见“双上肢肌力Ⅳ级”等，2015年5月20日门诊病历记载双上肢肌力为Ⅳ级，与其查体结果吻合。原审法院认为，原审被告人保园区公司虽提出重新鉴定申请，但无证据证明其《重新鉴定申请》中提及的相关事实，无证据证明《司法鉴定意见书》出具的程序违法或鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质，且鉴定机构已就鉴定意见作合理说明，故对重新鉴定申请未予准许，对《司法鉴定意见书》予以采信。
就王远志各项损失，原审法院认定如下：医药费55496.09元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14400元、残疾赔偿金206076元、被扶养人生活费5869元、精神损害抚慰金5250元、交通费500元、鉴定费3720元，以上各项损失合计305761.09元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下60946.09元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下241095元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费3720元不属于交强险范围。
原审原告王远志的诉讼请求为：1、人保园区公司在交强险限额内赔偿王远志各项损失120000元，超出交强险限额部分由曹宗炉按40%承担，强生公司承担连带赔偿责任，三原审被告共赔偿231276.17元；2、诉讼费原审被告承担。一审中，王远志变更第一项诉请为：人保园区公司在交强险限额内赔偿王远志120000元，超出交强险限额部分由曹宗炉承担40%赔偿责任，即赔偿王远志111756.17元，强生公司承担连带赔偿责任，人保园区公司在商业三者险限额内先赔偿。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。因曹宗炉负事故次要责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人人保园区公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元。超出交强险限额的185761.09元，应根据事故双方的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，曹宗炉作为机动车方负事故次要责任，王远志作为非机动车方负事故主要责任，原审法院根据事故情节酌定曹宗炉对王远志损失承担35%的赔偿责任，即应赔付王远志65016.38元。因曹宗炉系原审被告强生公司员工，事发时履行职务行为，相应赔偿责任应由强生公司承担。因强生公司涉案车辆向人保园区公司投保赔偿限额为100万元的商业三者险但未投保不计免赔，保险合同双方均认可本案保险人免赔5%，故人保园区公司应在商业三者险赔偿限额内赔付61765.56元（65016.38元×95%），强生公司赔付3250.82元（65016.38元×5%）。综上，人保园区公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内合计赔付王远志181765.56元。为免诉累，强生公司已垫付王远志的医药费22000元，在扣除其应承担的赔偿款3250.82元及本案案件受理费后，剩余金额从人保园区公司应赔偿王远志总额中扣除后直接支付强生公司。原审法院认定强生公司应负担本案案件受理费623元，据此，人保园区公司应支付强生公司18126.18元，赔付王远志163639.38元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿王远志163639.38元；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付苏州强生出租汽车有限公司18126.18元；三、驳回王远志的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取778元，由王远志负担155元，苏州强生出租汽车有限公司负担623元（该款已由王远志预交，并已抵扣结算完毕）。
上诉人人保园区公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决未查明王远志的伤残情况，轻信鉴定机构的意见。人保园区公司要求对王远志的伤残情况重新鉴定，重新认定残疾赔偿金。据此，请求撤销原判，依法改判，并判令本案诉讼费由王远志承担。
被上诉人王远志答辩称：鉴定程序合法，鉴定机构系有鉴定资质，且一审期间，鉴定机构也给予原审法院书面答复，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹宗炉答辩称：认可人保园区公司的上诉请求及其理由。
被上诉人强生公司答辩称：认可人保园区公司的上诉请求及其理由。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：接受园区交警部门委托为王远志因本案所涉交通事故导致的伤情进行鉴定的苏州同济司法鉴定所是具备相应资质的鉴定机构，由其出具的鉴定意见属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。人保园区公司在一审中对鉴定结论提出异议，其理由主要为王远志系体力劳动者，身体强壮，王远志在接受保险公司法医体格鉴定时，误以为在测量肩关节活动度，强力抵抗，此强力抵抗充分说明肌力无异常；其工作人员与王远志代理人谈话中也得知伤残有水分；王远志伤残等级存在问题，其不认可伤残鉴定结论，并提出重新鉴定的申请。就此，原审法院向鉴定机构调查核实，鉴定机构复函，且结论与王远志2014年11月4日苏州九龙医院出院记录记载出院时“双上肢肌力Ⅳ级”的体检结论和2015年5月20日门诊病历双上肢肌力为Ⅳ级的记载相互吻合。本院认为，人保园区公司并非具有相应资质的鉴定机构，其聘用的具有法医资格的人员对受害人进行的检查，并非鉴定或司法鉴定。人保园区公司提出的异议，不足以反驳和推翻鉴定结论和同济司法鉴定所对鉴定结论的说明。人保园区公司未在诉讼中提出上述司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院对人保园区公司关于重新鉴定的申请不予支持，并根据事故遗留双上肢肌力4级并构成七级伤残计算残疾赔偿金，并无不当。基于同样的理由，本院对人保园区公司要求在二审中重新鉴定的申请，不予支持。
综上，上诉人人保园区公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 许炯