广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终428号
上诉人（一审原告）国基建设集团有限公司。
法定代表人郭长林，该公司董事长。
委托代理人蒋海波，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审被告）韦凤良。
委托代理人韦国平，来宾市兴宾区城北法律服务所法律工作者。
一审第三人柳州龙峰置业有限公司。
法定代表人陈恳，该公司董事长。
一审第三人柳州龙峰置业有限公司来宾分公司。
负责人黄章宁，该公司经理。
一审第三人共同委托代理人陈宗振。
一审第三人共同委托代理人党思。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人韦凤良、一审第三人柳州龙峰置业有限公司（以下简称龙峰公司）、柳州龙峰置业有限公司来宾分公司（龙峰来宾分公司）劳动争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，并依法组成由审判员李德彬担任审判长、审判员赵小丽、代理审判员韦霄倩参加的合议庭，于同年5月11日依法公开开庭审理了本案，书记员方清泉担任记录。上诉人国基公司的委托代理人蒋海波，被上诉人韦凤良的委托代理人韦国平，一审第三人龙峰公司、龙峰来宾分公司的共同委托代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月25日、2013年4月27日，原告国基公司与龙峰来宾分公司分别签订工程建设施工合同及补充协议，约定由国基公司承建位于来宾市政和路与××路交叉口西南角的来宾市“翠屏御花苑”工程。该合同及协议尾部署名处盖有“国基建设集团有限公司”、“宫志敏”的印章，并在“委托代理人”处署名“陈志光”、“陈伟立”。合同签订后，原告即在该工程进行了施工，并制作多份“住宅楼基础孔桩成孔施工验收记录”表，该记录表载明“工程名称：来宾市翠屏御花苑安置住宅楼”、“施工单位：国基建设集团有限公司”等内容，国基公司在记录表中的施工单位一栏处盖章。2014年3月至7月，韦凤良在来宾市翠屏御花苑项目工作，3月份月工资为1166元，4、5、6、7月份月工资为3500元，共计15166元，扣除已支付800元，应补发工资14366元。工资表中载明应补发工资14446元，系计算错误，予以纠正。2014年8月22日，原告委托代理人陈伟立在该“来宾市翠屏御花苑项目部工资表”签字确认。由于工资被拖欠，韦凤良向来宾市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告及第三人支付2014年3月至7月的岗位劳动工资14446元。2015年9月30日，来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出来劳人仲字（2015）37号仲裁裁决书，裁决：被申请人一（国基公司）支付申请人（韦凤良）工资14446元；二、申请人的其他仲裁请求，不予支持。因不服仲裁裁决，2015年10月26日，原告国基公司向法院提起民事诉讼。2013年7月1日，原告与第三人龙峰公司共同签订《解除合同的联合声明》，声明：废止柳州龙峰置业有限公司及其分公司与国基建设集团有限公司于2013年4月签订的相关施工合同和协议。2014年6月24日，原告与龙峰公司再次签订工程施工合同。2015年8月31日，双方再次签订《解除合同的联合声明》，声明解除双方于2014年6月24日签订的施工合同及协议。一审法院经审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告主张一直未进入来宾市“翠屏御花苑”工程进行施工、并在2013年7月1日、2015年8月31日两次解除建设施工合同，该主张与被告提交的多份“住宅楼基础孔桩成孔施工验收记录”表反映的事实不符。原告辩称该多份“住宅楼基础孔桩成孔施工验收记录”表系为了办理相关手续而加盖的印章，但未提供充分证据佐证，也未得到被告的认可，故对原告的该项主张不予认可，并确认原告已经对来宾市“翠屏御花苑”工程进行施工。原告主张被告未在该工程从事工作，既未提供具体从事工作的人员名单及工程量的证据，也与被告提交的“来宾市翠屏御花苑项目部工资表”反映的事实不符，因此，确认被告韦凤良在2014年3月至7月间在来宾市“翠屏御花苑”工程工作。至于被告韦凤良在仲裁机构请求的应补发工资14446元工资，“来宾市翠屏御花苑项目部工资表”载明应向被告发补发工资为14446元，并有原告委托代理人陈伟立的签字确认，但该14446元系计算错误，故韦凤良应得到的工资为14366元。至于该应补发工资14366元由谁支付，国基公司的委托代理人陈伟立雇请韦凤良在该工程工作，该代理人的行为视为国基公司所为，因此，应补发的工资14366元由国基公司支付给被告韦凤良。原告国基公司请求法院判令原被告之间不存在劳动关系，因原告的该主张未经过劳动人事争议仲裁机构裁决，故法院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，遂判决：一、原告国基建设集团有限公司支付给被告韦凤良工资14366元；二、驳回原告国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告国基建设集团有限公司负担。
上诉人国基公司不服一审判决，提出上诉称：2013年7月1日、2015年8月31日上诉人与第三人共同签订了两份《解除合同的联合声明》，解除双方签订的相关施工合同及协议，那么在合同期间因建筑施工合同所产生的事务应由合同双方负责，而不在此期间发生的事，不应由上诉人承担。被上诉人提交的多份住宅楼基础孔桩成孔施工及验收记录是由单方盖章，而《解除合同的联合声明》是双方签字盖章，故可以确定双方签订的声明是真的。一审法院以被上诉人提交的“住宅楼基础孔桩成施工验收记录”确认上诉人已经对来宾市“翠屏御花苑”工程进行施工是错误的。业主即本案第三人承认上诉人并未进场施工，如进场施工就不是工人工资的问题，而是整个工程结算问题。而本工程至今，第三人未与上诉人进行过工程结算。一审法院认定韦凤良2014年3月至7月间在来宾市“翠屏御花苑”工程工作，并以其提交的“来宾市翠屏御花苑项目部工资表”证明上诉人应向被上诉人补发工资14446元，是错误的。因为“翠屏御花苑”工程并不是上诉人所承建。2015年8月25日第三人龙峰公司出具证明，“国基公司一直未进场本项目，但为配合我司筹备工作，对部分材料盖过章”，但一审法院对此证据未予采信，而仍凭一份自制的“工资表”和“包工头”签字就要上诉人支付工资是显失公平。陈志光、陈伟立在一份早已废除的合同补充协议书上的签字，是其个人后面签上去，我司并没对其进行过相应的授权委托，而且具体施工，并不代表上诉人。陈伟立在做这个项目时，都是代表海南中交龙建筑工程有限公司广西分公司。一审法院以未经仲裁为由，未对上诉人与被上诉人是否存在劳动关系进行审理，而双方是否存在劳动关系都不清楚，为何判定上诉人支付被上诉人工资。本案中，建设单位与施工单位所签合同早已解除，如不解除，相关合同也属挂靠的无效合同，按照相关法律规定，被上诉人的工资和工程款项应由业主建设单位直接支付。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人韦凤良答辩称，上诉人与被上诉人存在劳动关系或事实劳动关系事实清楚。自2013年4月至2014年7月，被上诉人一直在由上诉人承建的来宾市翠屏御花苑项目工程施工作业。工程已经上诉人验收确认，并支付被上诉人部分劳动工资，尚欠部分工资，有工资表等相关证据予以证实。至于上诉人所称其与第三人的所谓合同关系和其他争议问题，系其内部事务管理问题与其他具体业务管理问题，与尚欠被上诉人的劳动报酬无关。因此，上诉人拒付尚欠被上诉人的劳动报酬无理，一审判决正确合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人龙峰公司及龙峰来宾分公司答辩称，本案争议的标的是劳动报酬，自始至终被上诉人都没有认为第三人是用人单位，没有主张第三人支付劳动报酬，因此第三人与本案无关。第三人已经向上诉人支付了应付的工程款，当然也与本案争议没有关系。
上诉人国基公司对一审查明的其进行施工、其委托代理人陈伟立在工资表上签字及月工资的事实有异议。
被上诉人韦凤良对一审查明的事实没有异议。
一审第三人龙峰公司及龙峰来宾分公司对一审查明中的部分事实不知情，不发表意见。
二审期间，上诉人国基公司提供了两份证据。证据一，韦凡华在2014年4月9日下午写给项目部的函件，证明这个项目是海南中交龙有限公司管理，不是上诉人管理。证据二，工程联系单，证明2014年4月份时期，主送单位不是上诉人，而是海南中交龙有限公司。被上诉人质证认为，从2013年起上诉人一直在承建这个工程。一审第三人龙峰公司及龙峰来宾分公司质证认为该证据第三人不知情，不发表意见。
被上诉人提供了来宾市翠屏御花苑项目的工程建设施工合同补充协议、基桩工程质量验收报告、地基验槽记录、地基验槽会议纪要、冲孔桩桩基处理方案、御花苑项目增加工程确认书、建筑工程预算书、报验申请表、照片等证据材料。上诉人质证认为，对这些证据的真实性没有异议，但证明事项有异议，不能证明双方之间存在事实劳动关系，所有材料是上诉人与被上诉人配合政府为复工所做的文字上的材料，照片不能证明验收问题。一审第三人龙峰公司及龙峰来宾分公司质证认为，被上诉人提交的这些证据都没有龙峰公司盖章，其并不知情，不发表意见。
一审第三人龙峰公司及龙峰来宾分公司提供了28张付款凭证和3张发票，证明2014年4月到2015年7月该公司共计28次支付工程款。上诉人质证认为，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，实际支付的工程款是为平息工地工人上访支付的款项，并不是上诉人结算给被上诉人的工程款。
另查明，第三人龙峰来宾分公司向上诉人国基公司支付了工程款。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应该支付被上诉人工资？
本院认为，劳动者付出劳动后，有获得劳动报酬的权利。上诉人以其与第三人签订了两份《解除合同的联合声明》及第三人出具的证明，主张其一直未进入来宾市翠屏御花苑工程施工，第三人从未与上诉人进行过工程结算，故其应不用支付被上诉人工资。在二审中，被上诉人提供了来宾市翠屏御花苑项目的工程建设施工合同补充协议、基桩工程质量验收报告、地基验槽记录、地基验槽会议纪要、冲孔桩桩基处理方案、御花苑项目增加工程确认书、建筑工程预算书、报验申请表等证据材料，这些证据材料的时间跨度在2013年4月至2014年5月期间。上诉人以施工单位和承包单位的名义在这些材料上加盖了其公司印章或其公司来宾市翠屏御花苑商住楼工程项目部专用章，且在庭审质证时其对这些证据的真实性没有异议。上诉人在一审中提供了其与第三人于2014年6月24日、2014年6月28日签订的建设工程施工合同及其补充协议以及2015年8月31日才签订的《解除合同的联合声明》。另在一审庭审中，第三人对其出具的证明陈述称，其所说未进场施工指的是管理队伍没有进场，施工人员一直都在，陈志光什么时候挂靠国基公司其不清楚。在二审中，第三人提供了付款凭证和发票，证明其2014年4月至2015年7月已经向上诉人支付了工程款，上诉人对该证据的真实性没有异议。因此，根据各方当事人提供的上述证据及在庭审中的陈述，可以认定上诉人已进入来宾市翠屏御花苑工程施工，故其主张一直都未进场施工的上诉理由不能成立。在上诉人与第三人签订的工程建设施工合同补充协议，陈志光、陈伟立作为委托代理人在上面签字；在上诉人提供的《关于处理陈志光承建来宾市御花苑项目部分工程遗留问题解决方案的会议纪要》载有陈志光为国基公司项目负责人；在被上诉人提供的2014年5月12日会议纪要上，载有陈志光为国基公司御花苑项目负责人，陈伟立为陈志光派处现场代表，上诉人对该会议纪要的真实性没有异议，第三人在会议纪要上盖章，陈伟立以国基公司人员身份参加会议并在会议签到表上签名。结合在一审庭审中，第三人陈述验收记录上的孔桩也是陈志光的队伍做的；国基公司也陈述陈志光、陈伟立是工程的委托代理人，据此可以认定陈志光、陈伟立应为国基公司在来宾市翠屏御花苑项目的代理人，故其二人在该项目中所实施的行为系履行职务行为，该职务行为的法律后果应由国基公司承担。现陈伟立在来宾市御花苑项目部工资表上签字确认，该行为视为国基公司的行为。被上诉人韦凤良系陈志光、陈伟立招到来宾市翠屏御花苑工程做工，平时由陈伟立负责考勤和管理，故一审认定由上诉人支付被上诉人应补发的工资并无不当。至于上诉人提出陈志光、陈伟立在一份已废除的补充协议上签字，是其个人后面签上去的，上诉人并没有对其进行授权，陈伟立在做项目工程时是代表海南中交龙建筑工程有限公司广西分公司。对于该主张，上诉人没有提供充分证据予以证实，这与相关会议记录载有陈志光为国基公司的负责人及一审庭审中其认可陈志光、陈伟立为其公司委托代理人相矛盾，且陈志光、陈伟立与国基公司系内部管理关系，故其上诉人的这一理由也不成立。上诉人主张一审并未对其与被上诉人是否存在劳动关系进行审理，而直接确认由其支付工资有异议。本案系追索劳动报酬纠纷，被上诉人在申请仲裁的事项中并未涉及确认劳动关系，而确认劳动关系须仲裁前置程序，故一审法院对国基公司要求确认不存在劳动关系的诉请不予审理并无不当。此外，一审查明中“来劳人仲字（2015）32号”有笔误，应为“来劳人仲字（2015）37号”，在此予以更正。综上所述，上诉人国基公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 方清泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。