江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终908号
上诉人（原审被告）徐州鼎派置业有限公司，住所地邳州市运河街道张村。
法定代表人徐希强，该公司董事长。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾继胜，农民。
原审被告江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地邳州市邳新路51号。
法定代表人吕臣杰，该公司经理。
委托代理人张鹏，该公司职工。
原审被告花怀荣，个体户。
原审被告何利娟，曾用名何晓艳，居民。
委托代理人宋永平。
上诉人徐州鼎派置业有限公司（以下简称鼎派置业公司）因与被上诉人贾继胜、原审被告江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）、花怀荣、何利娟提供劳务者受害责任纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎派置业公司的委托代理人高立永，被上诉人贾继胜，原审被告飞龙公司的委托代理人张鹏、原审被告花怀荣、原审被告何利娟的委托代理人宋永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，鼎派置业公司开发玉水花城小区，玉水花城售楼部属鼎派置业公司所有。2012年11月23日，鼎派置业公司作为甲方与乙方何利娟签订书面协议一份，约定：现甲方将原玉水花城售楼处的钢结构房屋出售给乙方，达成如下协议：（1）、原玉水花城售楼处钢结构处理价为伍万元。（2）、乙方自行拆除转运，甲方不负责运费及拆除费用。（3）、在拆除过程中，一切安全责任由乙方负责。（4）、此价格为处理价，不负责税费。此后，何利娟又将其购买的玉水花城售楼部转让给花怀荣，花怀荣因拆除该玉水花城售楼部，通过他人在邳州市劳务市场找到贾继胜，并商定：“劳动报酬为100／天，当天结清劳动报酬”。2012年11月28日，贾继胜在脚手架上系绳子时，不慎跌落地面摔伤。后被当即送往邳州市人民医院住院治疗，诊断为：脾破裂、结肠脾区破裂、左侧肋骨骨折、右侧血气胸、右侧胸腔积液、弥漫性腹膜炎等，在该院住院治疗30天，共计支付医疗费53429.38元。花怀荣支付贾继胜医疗费53433.38元。
2013年3月4日，贾继胜申请残疾评定，同年3月8日邳州市人民医院司法鉴定所对贾继胜的伤残等级进行鉴定，结论为贾继胜因外伤致脾切除，构成人体损伤八级伤残，贾继胜支付鉴定费700元。
另查明，贾继胜系农业户口。其母张茂侠（1939年12月10日生）需要扶养，张茂侠育有三子女，分别为贾继标、贾继香、贾继胜，均已成年；贾继胜育有三子女，分别为贾广晨（2000年10月14日生）、贾广红（2004年8月13日生）及一子（2007年6月18日生）。2014年度农村居民人均纯收入14958元／年、农村居民人均生活消费性支出11820元／年。
又查明，贾继胜、何利娟、花怀荣不具备拆除作业资质。
原审法院认为，鼎派置业公司将自己所有的售楼部出售给何利娟，虽然名为买卖关系，但因出售的售楼部包含拆除业务，实际为承揽合同关系，鼎派置业公司系定作人，何利娟系承揽人，约定的处理价5万元与何利娟的获利之间的差价系报酬，由何利娟负责将售楼部拆除，至于拆除后钢结构的归属问题，不影响双方承揽合同关系的认定。何利娟又将售楼部转让给花怀荣，亦形成承揽合同关系，此时何利娟系该承揽合同关系中的定作人，花怀荣系承揽人。贾继胜接受花怀荣的安排，拆除玉水花城售楼部钢结构房屋，由花怀荣每日向贾继胜支付100元的劳动报酬，贾继胜提供劳务，花怀荣接受该劳务，贾继胜与花怀荣之间形成劳务关系，贾继胜提供的劳务系承揽工作的组成部分。飞龙公司作为玉水花城的承建单位，针对售楼部未与贾继胜及何利娟、花怀荣形成意思表示，未建立法律关系。
关于房屋拆除作业是否需要资质的问题。国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款的规定：“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。”鼎派置业公司作为工程建设单位，应当将售楼部的拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。
关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”贾继胜从事建筑施工活动，其不具备拆除作业资质，作业时未佩戴安全防护装置，未能尽到谨慎的注意义务，自身对损害的发生具有过错，应当承担与其过错程度相适应的责任。花怀荣作为接受劳务一方，应当提供安全的工作环境，做好安全工作保障，对贾继胜提供劳务过程中受到的损害未尽到安全施工保障责任，在贾继胜不具备拆除作业资质的情况下仍接受其劳务，具有过错，应当承担与其过错程度相适应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”贾继胜提供的劳务系承揽工作的组成部分，鼎派置业公司将售楼部拆除工作交由何利娟完成，何利娟又将拆除工作交由花怀荣完成，何利娟、花怀荣不具备拆除作业资质，鼎派置业公司、何利娟对选任存在过失，应当承担相应的赔偿责任。原审法院酌情认定贾继胜自行承担20%的责任，鼎派置业公司、何利娟分别承担15%的责任，花怀荣承担50%的责任。
关于贾继胜主张的各项损失如何确定的问题。1、住院伙食补助费，贾继胜住院治疗30天，按18元／天计算30天为540元，贾继胜主张540元，予以支持。2、营养费，按11元／天计算30天为330元，贾继胜主张330元，予以支持。3、护理费，按50元／天计算30天为1500元，贾继胜主张1500元，予以支持。4、误工费，误工期限应当自2012年11月28日起至2013年3月7日即评残的前一天止，即予以支持98天，按照2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元／年的标准予以计算，误工费为14958元／年÷365天×98天≈4016.12元，贾继胜主张9800元，予以部分支持。5、残疾赔偿金，按照八级伤残及2014年度农村居民人均可支配收入14958元／年的标准计算20年，则残疾赔偿金应为14958元／年×20年×30%=89748元，贾继胜主张89748元，予以支持；被扶养人生活费，2013年3月4日定残时，其母张茂侠已年满73周岁，需要扶养7年，由三人扶养，贾继胜承担的每年的生活费为11820元／年÷3人=3940元；贾继胜三个子女分别年满12周岁、8周岁、5周岁，分别需要抚养6年、10年、13年，贾继胜承担的每个子女每年的生活费为11820元／年÷2人=5910元；前7年的生活费之和超过年人均消费性支出11820元，最高支持11820元，则前7年的生活费为11820元／年×7年=82740元，第8至10年两个子女的生活费为5910元×2人×3年=35460元，第11至13年一个子女的生活费为5910元×3年=17730元；贾继胜构成8级伤残，则应予支持的被扶养人生活费为（82740元＋35460元＋17730元）×30%=40779元，贾继胜主张30141元，予以支持。6、精神损害抚慰金，考虑贾继胜的伤情、过错、当地生活水平等因素，贾继胜主张15000元，酌情予以支持。7、鉴定费，贾继胜主张700元，已提供票据予以证实，予以支持。8、交通费，结合贾继胜的伤情、实际住院天数等因素，贾继胜主张200元，酌情予以支持。以上损失加上医疗费53429.38元，合计195604.5元，扣除精神损害抚慰金15000元后的损失180604.5元，由贾继胜自行承担20%，鼎派置业公司、何利娟分别承担15%即180604.5元×15%≈27090.68元，花怀荣承担50%即180604.5元×50%=90302.25元，精神损害抚慰金由鼎派置业公司、何利娟、花怀荣分别承担5000元。综上，鼎派置业公司、何利娟分别承担32090.68元，花怀荣承担95302.25元。
关于花怀荣陈述工程系合伙的意见，经原审法院多次传票传唤并经原审法院释明，花怀荣均拒不到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。因此，其陈述意见无证据予以支持，不予采信。
综上，遂判决：一、花怀荣赔偿贾继胜各项损失合计95302.25元，已付53433.38元，余款41868.87元于本判决生效之日起十日内付清。二、徐州鼎派置业有限公司赔偿贾继胜各项损失合计32090.68元，于本判决生效之日起十日内付清。三、何利娟赔偿贾继胜各项损失合计32090.68元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回贾继胜的其他诉讼请求。
上诉人鼎派置业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人出售的是售楼部，而上诉人和何利娟签订的协议为出售售楼部钢结构，由何利娟自行拆除，上诉人与何利娟是售楼部钢结构买卖关系。2、钢结构所在房屋如何拆除是何利娟和花怀荣之间的约定，拆除工作与上诉人无关，对花怀荣的选任是何利娟的事情，由何利娟独立完成，花怀荣与上诉人未建立法律关系。3、本案中拆除售楼部钢结构由贾继胜为花怀荣提供劳务，贾继胜与花怀荣形成劳务关系，贾继胜与上诉人未建立法律关系。提供劳务的贾继胜因劳务受伤，由接受劳务的人承担责任。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法裁判。
被上诉人贾继胜答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告飞龙公司答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告花怀荣答辩称：1、花怀荣不认识贾继胜，其和贾继胜没有发生任何关系，也没找贾继胜干活，也不知道贾继胜是谁找的。2、贾继胜受伤时花怀荣还帮忙送贾继胜去医院，帮助筹钱，花怀荣不应承担赔偿责任。
原审被告何利娟答辩称：1、何利娟没有文化，对合同的认识有限。2、原审法院判决是正确的，何利娟不知道贾继胜是谁找来干活的。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：鼎派置业公司应否对贾继胜的伤害承担相应责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：鼎派置业公司主张其与何利娟之间是出售售楼部钢结构的买卖合同关系，与花怀荣、贾继胜之间并未建立法律关系，不应当对贾继胜承担赔偿责任。经本案已查明的事实，鼎派置业公司虽然主张其与何利娟签订的买卖钢结构的合同，但合同签订时售楼部并未拆除，且双方书面协议明确约定：由何利娟自行拆除售楼部，甲方不负责运费及拆除费用，并约定在拆除过程中，一切安全责任由何利娟负责，双方约定的内容与一般买卖合同明显不同。原审法院据此认定双方名为买卖关系，但因包含拆除业务而实为承揽合同关系有事实依据。国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款的规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，鼎派置业公司作为建设单位，把拆除售楼部的工作交给并没有相应资质等级的何利娟，鼎派置业公司作为承揽合同关系中的定作人，选任没有相应资质的承揽人何利娟，其对承揽人的选任具有过失。鼎派置业公司应对贾继胜的人身损害均负有赔偿责任，原审法院根据案件实际情况以及各方当事人各自的过错确定的责任比例符合法律规定，上诉人关于其不应承担赔偿责任的主张不能成立。
综上，鼎派置业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州鼎派置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 薛淑淑