云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0523民初119号
原告：济源钢材批发部。
住所地：保山市隆阳区农民街。
经营者：董庆国，男，1969年9月9日生，汉族，隆阳区人，住保山市隆阳区。
委托代理人：刘在朝，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，属特别授权代理。
被告：保山浦峰房地产开发有限公司，以下简称浦峰公司。
住所地：龙陵县龙山镇龙华路**号。
法定代表人：张子风，该公司总经理，未到庭。
委托代理人：杨顺平，系该公司职工，特别授权代理。
原告济源钢材批发部与被告保山浦峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛担任审判长，与人民陪审员朱秋东、张重兰组成合议庭于2018年3月26日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告济源钢材批发部法定代表人董庆国及委托代理人刘在朝，被告保山浦峰房地产开发有限公司的委托代理人杨顺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月被告保山浦峰房地产开发有限公司将其开发的“龙陵玉山苑项目”工程发包给四川乾亨建设工程有限公司承建，并由王官平、陈林华共同承包和实际施工，由王官平担任工程项目经理。2012年10月26日王官平与原告济源钢材批发部的销售员赵寿润签订了《协议书》，该协议约定了钢材的产品名称、供货方式、付款方式、违约责任等，并由被告浦峰公司和赵崇超提供付款保证。之后，原告按照协议履行了发货和交付义务。2013年1月16日原告与被告浦峰公司达成《融资协议》，双方约定“济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限公司在龙陵玉山苑开发使用，资金占有率按月息三分计算，使用期不能超过两年”加盖双方的公章予以确认。2013年1月31日四川乾亨建设工程有限公司龙陵玉山苑项目经理王官平和浦峰公司工程部共同与原告对钢材销售款进行结算后，共同向原告出具了《欠款单》一份，确认欠原告钢材款2806654元。2013年9月16日原告与项目经理王官平再次对钢材款进行结算后，由王官平出具给原告《欠条》一份，确认欠原告钢材款5160005元，同时出具《委托书》，委托被告向原告代为支付。2015年6月25日原告以“保山市宏运达市场管理有限公司”名义与被告浦峰公司达成《合作协议》及《补充和修改协议》约�，将贷款2000万元必须优先支付原告的钢材款，被告浦峰公司确认了原告以钢材款进行融资的具体金额和方式。原、被告对融资协议履行期限届满后，原告多次向被告追讨钢材融资款本金及约定的资金占用利息，被告于2016年2月4日和同年4月18日分两次支付给原告280万元，之后，无论原告如何追讨，被告始终分文不给，截止2018年2月1日被告尚欠原告钢材款本金人民币6727901元及融资期间的相关资金占用利息。综上所述，原、被告双方签订并实际履行了钢材款融资协议属双方当事人真实意思表示，合法有效，原告已经履行了交付了钢材融资义务，已经形成融资法律关系，现在双方约定的融资期限届满，被告一直拖欠原告支付钢材融资款本金及资金占用相关利息的行为，已经构成违约，给原告造成较大经济损失，致使原告无法继续经营，依据相关法律规定，请求人民法院依�支持原告的诉讼请求，具体请求为：判令被告保山浦峰房地产开发有限公司立即支付原告济源钢材融资款人民币6727901元及自分别出具《欠款单》、《欠条》次日至2018年2月1日止融资期间的资金占用利息，以及直至全部融资款实际清偿完毕之日止的利息。
被告未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：原告不是适格主体，被告也不是欠款人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
通过审理，本案争议的焦点是原告是否为适格的诉讼主体；被告是否应当承担付款责任。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、2012年10月26日《协议》复印件一份2页，证明2012年10月26日四川乾亨建设工程有限公司项目经理王官平为被告保山浦峰公司承建龙陵玉山苑项�工程，与原告销售负责人赵寿润签订了钢材购销《协议书》，并由被告保山浦峰公司及张崇超提供担保的事实。被告质证认为：对该组证据的三性及证明内容均不予认可，本协议的当事人是王官平和赵寿润，张崇超是担保人，工程部不具备法人主体资格，不能代表浦峰公司。2、融资协议复印件一份，用于证明2013年1月16日被告因建设项目资金问题及担保付款责任，经与原告协商一致，达成了以原告钢材款作为被告龙陵玉山苑开发项目的融资，资金占有率按月息3分结算，期限不超过2年的融资协议，被告对此作出《股东会决议》并经双方盖章确认。被告质证认为：该证据的三性与证明目的均不予认可，该证据本身就不是股东会决议，浦峰公司的股东是三人，上面只有董庆国和济源批发部的签字，该决议是虚假的。3、欠款单复印件一份，证明2013年1月31日四川乾亨建设�程有限公司项目经理王官平和被告龙陵玉山苑工程部共同与原告结算后，共同出具了欠条一份，确认欠原告钢材款2806654元。被告质证认为：三性与证明内容不予认可。欠款单上的欠款人和欠款单位为什么不是被告，上面签章的只是工程部，工程部不具备法人资格，不是浦峰公司。4、2013年9月16日的《欠条》及《委托书》复印件各一份，证明2013年9月16日项目经理王官平与原告再次对所销售的钢材款结算后，向原告出具了《欠条》一份，确认了欠原告钢材款5160006元，并由王官平出具书面委托，委托被告保山浦峰公司赵总全权代付该款项，告知被告已确认欠款的具体数额。被告质证认为：三性与证明目的均不予认可，欠款的人是王官平，被欠款的人是董庆国，赵总是谁不知道。5、《合作协议》和《补充修改协议》各一份，证明2015年6月25日原告经营者董庆国以保山市宏�达市场管理有限公司的名义与被告保山市浦峰公司就之前的合作协议达成补充和修改协议，对2013年1月31日四川乾亨建设工程有限公司工程部共同出具的欠款单中所确认的金额，以及2013年9月16日王官平所出具的欠条中所确认的金额，均作为原告销售钢材款为被告融资金额的依据。被告质证认为：三性与证明目的均不予认可，即使该证据是真实的，但与本案无关，当事人是保山市宏运达市场管理有限公司与四川乾亨建设工程有限公司工程部，跟浦峰公司无关。另外，2012年保山市宏运达市场管理有限公司已经注册。
被告未向法庭提交书面证据证实自己的诉讼主张。
通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的第1组证据是2012年10月26日四川乾亨建设工程有限公司项目经理王官平为被告保山浦峰公司承建龙陵玉山苑项目工程，与原告销售负责人赵寿润签订了钢材购销《协议书》，并由被告保山浦峰公司及张崇超提供担保的书面材料。从该材料看合同主体并未涉及被告，只是被告浦峰公司龙陵玉山苑工程部提供了担保，而该担保行为是否有效需要其它案件结果才能予以判定；第2组证据是《股东会决议》，该证据既不符合股东会决议形式要件，也不符合原告所称的融资协议的形式要件，同时，既然是股东会决议就应当有所有股东签名确认，而浦峰公司法定代表人单位，而原告未能提供证据证实该公司属于张子风一人为股东的公司，所以，该证据不符合股东会决议和融资协议形式、实质性要件。第3组证据欠款单复印件，根据原告在诉状中所述，该欠款单中的2800000元已经支付，只有尾款6654元未支付。第4组证据是《欠条》及《委托书》复�件各一份，根据欠条中载明的内容欠款人是王官平，是四川乾亨建设工程有限公司的项目经理出具的单据，与被告浦峰公司没有债务关系；同日书写的委托书，只是原告单方意思表示，而被委托方并没有签章认可接受该委托行为，所以，该委托行为属无效委托行为。第5组证据是《合作协议》和《补充修改协议》，是保山浦峰房地产开发有限公司与保山市宏运达市场管理有限公司签订的《合作协议》和《补充修改协议》，虽然原告在审理过程中陈述本案的原告“济源钢材批发部”与保山市宏运达市场管理有限公司同属董庆国名下的企业，但在法律上是两个不同名称、经营性质不同的法人单位，该公司与被告签订的《合作协议》和《补充修改协议》与本案原告济源钢材批发部没有法律意义上联系。
通过审理，本院确认以下法律事实：原告董庆国名下的“济源钢材批发部”的销售负责人赵寿润于2012年10月26日与四川乾亨建设工程有限公司项目经理王官平达成购销钢材《协议》，并由赵崇超、保山浦峰房地产开发公司龙陵玉山苑工程部提供担保。2013年1月16日保山浦峰房地产开发有限公司出具《股东会决议》同意融资，济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限公司在龙陵玉山苑开发使用，资金占有率按月三分计算，使用期限不能超过两年。之后，原告按《协议》约定的事项履行了自己的义务，用于王官平未能按期支付钢材款，由四川乾亨建设工程有限公司项目经理王官平于2013年1月31日出具给济源钢材批发部《欠款单》，欠款数额为2806654元，该单据由欠款人王官平签名捺印予以认可并加盖了四川乾亨建设工程有限公司的印章，�时，加盖了保山浦峰房地产开发有限公司工程部印章。由于加盖了浦峰公司工程部印章，2016年5月11日被告浦峰公司向法院起诉，要求确认浦峰公司的担保无效，至今该案尚未结案。2013年9月16日王官平向原告董庆国出具《欠条》，载明欠董庆国钢材款5160005元，同日，王官平出具《委托书》委托浦峰公司赵总全权支付。2015年6月25日保山浦峰房地产开发有限公司杨新发、张子风与保山市宏运达市场管理有限公司达成《合作协议》和《补充和修改协议》，该《合作协议》贷款基础及平台的第1、2条约定，浦峰公司用名下拥有的龙陵县城已具全部审批手续的合法住宅用地105亩及附属设施作为贷款抵押实物；由保山市宏运达市场管理有限公司以本合同中载明的抵押实物，共同向银行申请贷款；《补充和修改协议》将《合作协议》的第二款修改为总贷款7000万元，1000万元由保山市宏运达市场管理有限公司（乙方）使用，银行利息由乙方自己承担。总贷款到期时由乙方交还给保山市浦峰房地产开发有限公司（甲方），以便甲方及时归还银行，总贷款的2000万元用于支付甲方一期工程开发所需支付的尾款，其中包括建筑公司在建设甲方一期工程所赊欠乙方的钢材款应按建筑公司和乙方最后结算的数据为准…。2016年4月被告保山浦峰房地产开发有限公司分两次向原告董庆国支付钢材款280万元。之后，无论原告如何追讨，被告至今分文未付，原告于2018年2月8日向法院起诉，要求判令被告保山浦峰房地产开发有限公司立即支付原告济源钢材融资款人民币6727901元及自分别出具《欠款单》、《欠条》次日至2018年2月1日止融资期间的资金占用利息，以及直至全部融资款实际清偿完毕之日止的利息。
本院认为：从原告济源钢材批发部向法庭提供的证据看，在原告与王官平签订的《协议书》中，被告浦峰公司只是龙陵玉山苑工程部担保，而该担保是否有效，要以（2016）云0523民初215号案件审理结果为依据，而该案件处以中止状态，法庭无法判明该担保是否有效；在原告于2013年1月31日由王官平出具的《欠款单》欠款人为王官平，虽然被告浦峰公司工程部加盖了印章，但没有具体注明是担保，导致法庭无法判定其意思表示，而由被告浦峰公司工程部加盖印章的《欠款单》的钢材款已经在2016年4月分两次支付；2013年9月16日的《欠条》与《委托书》，欠款人仍为王官平，而委托书的委托行为只是王官平的意思表示，而被委托方并没有作出任何承诺，对被委托方没有约束力，实际欠款人仍为四川乾亨建设工程有限公司的项目经理王官平。同时，虽然从济源钢材批发部到保山市宏运�市场管理有限公司为同一人经营管理，从融资后双方签订的《合作协议》与《补充和修改协议》约定的付款行为属于附生效条件的支付行为，属附生效条件的合同，自条件成就时生效。而该协议中所附生效条件的贷款行为没有成就，所以双方签订的《合作协议》与《补充和修改协议》没有生效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十二、四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告济源钢材批发部的诉讼请求。
依法征收本案受理费47920元，保全费5000元，合计52920元，由原告济源钢材批发部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 段 应 沛
人民陪审员 ：张重兰
人民陪审员 ：朱秋东
二〇一八年五月九日
书 记 员 张 艳 华