内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1550号
上诉人（原审被告）：刘培雷，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘培宇(与刘培雷系兄妹关系)，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：史国君（与刘培雷系亲属关系），男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）：邱俊奎，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省冶金建设总公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：王春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:管大鹏,男，该公司牙克石市项目部负责人。
上诉人刘培雷因与被上诉人邱俊奎、黑龙江省冶金建设总公司(以下简称冶金建设公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘培雷上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信证据不足，适用法律不当。判决书多处笔误，极不严谨。一、事实不清，本案是因房屋管道漏水引发的财产损害责任纠纷，漏水责任是本案审理的主要内容，但一审独任法官避开漏水责任，将邱俊奎因漏水造成修车损失判决由刘培雷全部承担于法无据。刘培雷于2016年9月从冶金建设公司开发商处领取了住房钥匙。至房屋管道漏水时，对该房屋未做任何装修改动，不是管道漏水的管理者和责任者。漏水事件发生后，开发商项目经理管大鹏对该房屋受损部位及漏水管道进行维修和更换。一审法院避开漏水责任，将邱俊奎车辆维修费、交通费，租库费2640元判决由刘培雷承担于法无据。此外，邱俊奎车损实际状况与事实不符，车上只有一块印痕，印痕与漏水无关联。是否需要打蜡无鉴定凭证。邱俊奎租用车库及修车均属个人行为。二、证据不足。一审法院采信证据均属邱俊奎单方证据，刘培雷与冶金建设公司，只认可漏水事实，不认可邱俊奎车损。损失证据不足，无因漏水产生的维修证据，没有有效证据链条相互印证。三、适用法律不当。本案是因房屋漏水产生的损害赔偿责任纠纷。一审法院独审法官适用简易程序，庭前不调解，不顾事实，枉法裁判。《建筑工程质量管理条例》第六章第四十条、四十二条，侵权责任法第十九条都明确规定”建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。本案住宅在保修期内，已履行维护及更换义务。一审法院避开漏水事实，认为车损赔偿与房屋漏水是两种法律关系，可另案起诉，于法无据。
邱俊奎辩称，邱俊奎的车库被泡后，与施工方联系过，施工方态度不好，说和他们没有关系，也未联系过邱俊奎。
冶金建设公司辩称，漏水时车库未装修，被泡后冶金建设公司找过邱俊奎，邱俊奎要求赔偿损失费用过高，协商未成，双方再没有联系，装修没有告之冶金建设公司，造成损失不清楚。冶金建设公司认可漏水事实，不认可邱俊奎所诉的财产损害赔偿，房屋是返修期间，此期间冶金建设公司可以维修，无需业主自行维修。不认可车库租赁费，车辆的维修也与冶金建设公司无关。
邱俊奎向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘培雷和冶金建设公司共同赔偿因侵权给邱俊奎造成的损失：房屋及车库维修费用1000元，车库租赁费2000元，交通费300元，汽车修复费340元，总计：3640元；2.冶金建设公司负责将邱俊奎窗体外墙维修；3.由刘培雷和冶金建设公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邱俊奎购买牙克石市某小区159号1单元201室及1-11号车库，该房产于2015年12月交付，车库已使用，房屋正在装修中。2017年1月10日邱俊奎发现居住在3楼住户刘培雷暖气跑水，致使邱俊奎房顶、墙面及地面多处漏水，墙体渗漏，车库受损，停放在车库的车辆受到浸泡。邱俊奎车辆被侵泡后，发生车辆修复费用340元，交通费300元。2017年1月10日邱俊奎与刘某某签订车库出租协议，双方约定：刘某某将位于牙克石某小区14号车库租赁给邱俊奎，租期自2017年1月10日至2017年4月30日（约110天），租金2000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。刘培雷作为房屋的所有人，对该房屋具有管理义务，因疏于管理房屋，造成了邱俊奎的财产因漏水受到浸泡，对此产生的损失应予赔偿。邱俊奎因刘培雷的房屋暖气漏水造成车辆浸泡、车库无法正常使用所发生的车辆修理费、交通费，租赁费2640元属于合理费用，依法予以支持；对于邱俊奎主张的房屋及车库维修费用1000元，因未提交证据予以证明，且经本院释明，是否对财产损失进行鉴定，邱俊奎明确表示不申请鉴定，故对该项损失不予支持；对于邱俊奎主张被告黑龙江省冶金建设总公司承担财产损失的请求，本案系财产损害赔偿责任纠纷，属于侵权责任，因侵权产生的责任应由直接侵权人承担。本案中，因房屋已经交付刘培雷，应由房屋所有人、使用人承担侵权责任，邱俊奎与冶金建设公司之间的关于房屋质量、房屋返修等问题属于另一法律关系，故对邱俊奎该项诉求不予支持；对于邱俊奎主张由冶金建设公司将其房屋窗体外墙维修的诉求，系另一法律关系，本案不予处理；综上所述，对邱俊奎请求刘培雷给付赔偿款2640元的诉求予以支持，其他诉求不予支持。判决：一、刘培雷于本判决生效后五日内赔偿邱俊奎财产损失2640元；二、冶金建设公司在本案中不承担民事责任；三、驳回邱俊奎其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人围绕争议焦点向法庭提供了相关证据，刘培雷提交了两张彩色打印图片和一份录音资料，证明当时漏水原因是暖气管道阀门出现质量问题，
且事后建筑施工方已经给予更换。录音内容是刘培雷亲属与项目部经理管某某的对话，证明由于管道漏水是施工质量问题，由项目施工方负责。邱俊奎质证，对两份证据的真实性及漏水原因系建筑施工质量问题无异议，但对录音中管大鹏表示由其负责与楼下沟通的内容不认可，因事发后施工方一直怠于与其沟通，从未与其主动联系，通话中也推托责任，后期电话也不接。冶金建设公司质证，对照片及录音内容的真实性无异议，认可跑水事实，承认是施工安装时留下隐患。鉴于各方当事人对漏水事实及是施工原因所致均不存异议，对上述两份证据，本院予以采信。
邱俊奎二审中提交两组证据。一是房屋家装补充维修协议和4张打印照片（共两页）。证明由于漏水浸泡墙面粉化状况和需要粉刷墙固费用980元；二是车库租赁协议，证明车库被浸泡后无法存车，在市区内租用车库费用2000元。刘培雷质证，对第一组关于房屋装修损失的证据真实性有异议，不清楚楼下车库被浸泡后房屋装修及墙壁粉化情况；对租车库事实无异议，但租金价格过高，且冶金建设公司有闲置车库，当时可以协商解决。冶金建设公司质证，对租车库和维修车库协议及照片均不认可，称漏水时车库未装修，公司主动联系过邱俊奎表示给维修，但邱俊奎要求赔偿损失费用过高，表示没有商量余地。后期再没有找过冶金建设公司，对房屋浸泡和装修情况不清楚。冶金建设公司有维修人员留守，通过物业和开发商也都能找到。租赁车库协议当时未与冶金建设公司协商，公司有条件提供车库。本院认为，签订租车库协议虽系邱俊奎在未与刘培雷及施工方沟通情况下单方行为形成，但与其提供的事发当时车库被浸泡的照片及刘培雷和施工方认可车库被浸泡事实的陈述相印证，能够证明其车库被浸泡后车辆受损需要维修和更换车库的情况。刘培雷和冶金建设公司抗辩对损失情况不认可，认为即使租用车库价格也过高，施工方有条件提供车库。但没有提供相关的反驳证据。故对车库租赁协议，本院予以采信。关于车库维修费用，由于邱俊奎维修前没有与相关责任人沟通，一审时未提起鉴定，刘培雷和冶金建设公司对此不认可，邱俊奎没有提出上诉，故本院对车库维修协议及照片不予采信。
本院查明事实与一审查明事实一致外，另查明，邱俊奎购买的涉案楼房是由冶金建设公司承建。该楼交付使用后处于质量保修期，房内水暖，管道等基础设备的维修尚在承建方的管控中。由于施工时暖气管道位置安装不到位，造成漏水，导致楼下邱俊奎的房屋和车库被浸泡遭受损失。嗣后，邱俊奎就赔偿一事找到施工方冶金建设公司，双方协商未成。之后，双方再无联系直至本诉。
本院认为，刘培雷购买的房屋虽已交付使用，但没有装修入住，其暖气管道漏水，是由于冶金建设公司施工安装存在隐患所致，且房屋尚处于质量保修期限之内，对此冶金建设公司认可，并派人及时对管道阀门进行维修更换，可见，不存在住户使用不当和自行改动的问题，因此，责任在施工方，即冶金建设公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，冶金建设公司作为施工方应当承担由于漏水造成楼下邱俊奎的房屋和车库受损的赔偿责任，刘培雷不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，承担责任主要有:(六)赔偿责任”的规定，邱俊奎要求冶金建设公司承担车辆被浸泡后进行维修的费用和维修期间发生的交通费用以及租赁车库的费用，属于合理诉求。对于赔偿费用，虽然刘培雷和冶金建设公司不认可，认为损失数额过高，但均未提供相应的反驳证据，一审法院依据邱俊奎提供的费用凭据确认赔偿的损失额度并无不当，本院予以支持。至于其中租用车库的费用2000元，刘培雷有异议，认为是邱俊奎的单方扩大损失行为，如需要车库经协商刘培雷和冶金建设公司均能为其提供车库使用。但事实上，本案事发后，邱俊奎曾找到冶金建设公司，并向其提出损害赔偿问题，但双方对赔偿额度有分歧协商未成。此后，冶金建设公司明知因漏水已产生对邱俊奎的损害后果，并自认对该后果负有责任的情况下，未再主动与邱俊奎联系，再行协商或采取其他补救措施，过错在冶金建设公司。因此，邱俊奎自行租用车库行为属于正常合理需求，故对刘培雷提出的邱俊奎租用车库系个人行为不认可的上诉理由不予支持，对邱俊奎要求由冶金建设公司对漏水造成损害承担赔偿责任的上诉请求予以支持。
综上所述，刘培雷的上诉请求部分成立，本院对部分请求予以支持。二审期间，刘培雷提供新证据，且冶金建设公司到庭自认本案住宅漏水是其施工人员疏忽所致，因此，导致一审认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下:
一、撤销牙克石市人民法院(2017)内0782民初1396号民事判决;
二、黑龙江冶金建设总公司于本判决生效后五日内赔偿邱俊奎财产损失2640元;
三、驳回邱俊奎其他诉讼请求。
一、二审诉讼费75元，由黑龙江冶金建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王宝珍
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 范晨阳