山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商初字第42号
原告：无棣县丰泽典当有限责任公司。住所地：无棣县城中心大街东首。
法定代表人：王雪淼，总经理。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：周海英。
被告：滨州市福山建材有限公司。住所地：滨州市北海经济开发区马山子镇傅山子村。
法定代表人：范菊香，执行董事。
委托代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：付同飞，该公司职工（特别授权代理）。
被告：付同飞。
原告无棣县丰泽典当有限责任公司（以下简称丰泽典当公司）与被告周海英、滨州市福山建材有限公司（以下简称福山建材公司）、付同飞典当纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，原告丰泽典当公司委托代理人高春明，被告福山建材公司委托代理人付同飞、王景军，被告付同飞到庭参加诉讼，被告周海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽典当公司诉称，2012年10月23日，丰泽典当公司与被告周海英签订两份《典当合同》，合同约定原告分别向周海英提供典当借款290万元、260万元，典当期限均为自2012年10月23日至2013年4月20日；2012年4月25日，丰泽典当公司与被告福山建材公司签订《高额保证合同》，约定福山建材公司将其棣国用（2009）第09161号国有建设用地使用权证项下的国有建设用地使用权设定抵押，在550万元的最高限额内为《典当合同》发生的周海英对丰泽典当公司形成的债务提供抵押担保，并为抵押物办理了抵押登记；2012年4月25日，丰泽典当公司与福山建材公司、付同飞签订《保证合同》，约定福山建材公司、付同飞为周海英在《典当合同》项下的典当债务提供连带责任保证。上述合同签订后，2012年10月23日，丰泽典当公司通过银行转账分两笔向周海英支付典当借款550万元。典当期限届满后，周海英拒不履行还款义务，福山建材公司、付同飞拒不履行保证义务。为维护丰泽典当公司的合法权益，请求判令：1、被告周海英偿还当金本金550万元；2、被告福山建材公司、付同飞对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告丰泽典当公司对被告福山建材公司的抵押物棣国用（2009）第09161号国有建设用地使用权证项下的国有土地使用权享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告周海英未作答辩。
被告福山建材公司辩称，1、原告丰泽典当公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。从涉案《典当合同》的内容可以看出，丰泽典当公司与周海英的典当行为违背了《典当管理办法》的规定，根据该办法规定，典当行为应当由当户将自己所有的动产或者不动产作为当物质押或抵押给典当行，但涉案抵押物土地使用权归福山建材公司所有，周海英并不享有使用权，所以丰泽典当公司与周海英无权将福山建材公司的土地使用权抵押处分，涉案典当合同应当属无效合同。2、本案中福山建材公司从没有为涉案债权提供过担保和抵押，故福山建材公司依法不承担责任，丰泽典当公司起诉福山建材公司是错误的，请求法院驳回丰泽典当公司的诉讼请求。
被告付同飞辩称，我不认识周海英，我从未给周海英提供过担保。
原告丰泽典当公司为证明自己的主张提交以下证据：
证据1.《典当合同》两份，证明原告丰泽典当公司与被告周海英签订了两份典当合同，借款金额分别为260万元、290万元，借款期限均为6个月，月综合费率为2.7%、月利率为0.3%。当物为棣国用（2009）第09161号土地使用权一宗。该合同对双方的主要权利义务、违约责任等也进行了约定。
证据2.《保证合同》一份，证明原告丰泽典当公司与被告福山建材公司、付同飞签订保证合同，该两被告自愿对被告周海英的典当借款550万元本息等提供连带责任保证担保，期限为主债务履行期届满之日起十年。
证据3.《典当凭证》两份，证明两笔金额分别为260万元、290万元的典当借款办理情况，记载内容与典当合同约定的金额、利率、期限、当物等均一致。
证据4.《中国农业银行电子回单》两份，证明典当合同项下的两笔借款原告丰泽典当公司已经通过无棣华科工艺品有限责任公司汇至被告周海英名下。
证据5.《无棣华科工艺品有限责任公司证明》一份，证明于2012年10月23日汇入周海英名下的两笔共计550万元系受原告丰泽典当公司委托所汇的款项。
证据6.《土地他项权利证书》一份，证明被告福山建材公司抵押给原告丰泽典当公司的土地使用权已经办理了抵押登记，丰泽典当公司取得了他项证书。
证据7.（2014）棣商初字第279号及（2015）滨中商终字第202号民事判决书各一份，证明被告周海英向原告借款550万元，以及签订高额抵押合同后，福山建材将土地使用权抵押给原告等事实已经查清。
经质证，被告福山建材公司对原告丰泽典当公司提交的证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性有异议，认为该保证合同是虚假的，福山建材公司没有为典当借款提供担保，该《保证合同》中加盖的福山建材公司的印章是虚假的，该印章与丰泽典当公司主张的抵押合同中印章是一致的，也是虚假的，这一事实经日照浩德司法鉴定所鉴定予以确认，故丰泽典当公司主张的《保证合同》是无效的，福山建材公司依法不承担担保责任；对证据3、证据4的真实性无法确认，福山建材公司对情况不知情，从证据4电子回单的内容来看，是由无棣华科工艺品有限责任公司与周海英的资金往来，与本案无关。对证据5的真实性有异议，认为丰泽典当公司应当提交原件；对丰泽典当公司提交的证据6的真实性无法确认，福山建材公司对该份证据毫不知情，福山建材有限公司从未将涉案土地为丰泽典当公司与周海英的典当借款提供抵押担保。对证据7的真实性没有异议，但是该两份判决书所认定的内容和结果是错误的，福山建材公司从未向丰泽典当公司与周海英的典当借款提供过抵押担保。被告付同飞对证据2的真实性有异议，认为虽然该份保证合同上的签字是其本人所签，但滨州市华隆生物工程有限公司的董事长张某曾经让其给他公司提供担保，其在《保证合同》上签字，当时《保证合同》也没有填写保证内容和借款人姓名，现在借款人上面填写的是周海英，我不认识周海英，从未给周海英提供过担保。对其他证据的质证意见同福山建材公司的质证意见。
被告福山建材公司为反驳对方主张提交以下证据：
证据1.张某出具的证明一份，证明涉案中的土地使用权证书是张某向付同飞所要，当时并没有声明用于抵押，同时也能够证实福山建材公司并没有将土地使用权用于为丰泽典当公司与周海英的典当借款提高抵押担保，因当时的土地使用权证书在张某和滨州市华隆生物工程有限公司手中，说明丰泽典当公司提供的抵押合同是虚假的。
证据2.日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件一份，该鉴定书中已经明确了涉案《高额抵押合同》中所加盖的印章与我公司的印章并不是同一枚印章，证明抵押合同是虚假的。
经质证，原告丰泽典当公司对被告福山建材公司提交的证据1的真实性有异议，认为证人没有到庭，该证据不具有证明效力。对证据2的真实性没有异议。
被告付同飞未提交证据。
本院认为，被告福山建材公司、付同飞对原告丰泽典当公司提交的证据7的真实性无异议，本院予以确认；对于证据2，因在保证合同上加盖的福山建材公司的公章与公司的公章不一致，本院对该证据证明福山建材公司为丰泽典当公司涉案债权提供保证担保的证明力不予确认。对于证据5，丰泽典当公司在本案中虽提交的是复印件，但原件丰泽典当公司已在本院审理的（2015）滨中商终字第202号抵押合同纠纷一案中提交，且能与证据4相印证。福山建材公司、付同飞虽对丰泽典当公司提交证据1至证据6的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对除证据2福山建材公司提供保证担保部分的真实性不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。丰泽典当公司对福山建材公司提交的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；福山建材公司提交的证据1，因证人张某未出庭接受质询，丰泽典当公司对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明，2012年10月23日，原告丰泽典当公司与被告周海英签订两份《典当合同》。合同约定，丰泽典当公司分别向周海英提供典当借款290万元和260万元，典当期限均为自2012年10月23日至2013年4月20日；月综合服务费率均为27‰，典当利率均为月3‰。2012年4月25日，丰泽典当公司与福山建材公司签订《高额抵押合同》一份。该合同约定，福山建材公司同意以位于原无棣县马山子镇政府驻地、张东路以北的土地设定抵押。抵押权人为丰泽典当公司，抵押人为福山建材公司。福山建材公司自愿为丰泽典当公司与周海英（债务人）签订的典当合同所形成的债权提供最高额抵押担保。合同第一条约定，“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍佰伍拾万元整”。2012年4月26日，原告福山建材公司与被告丰泽典当公司就涉案土地抵押权的设立在无棣县国土资源局办理了登记，并由无棣县国土资源局出具棣他项（2012）第12076号《土地他项权利证明书》，该证明书载明“土地他项权利人无棣县丰泽典当有限责任公司，义务人滨州市福山建材有限公司，土地座落于马山子镇政府驻地、张东路以北，地号106-15-800-01，使用权面积35153平方米，抵押权人丰泽典当公司，抵押面积35153平方米，抵押贷款550万元。同日，福山建材公司、付同飞（保证人）与丰泽典当公司（债权人）签订保证合同一份。该合同约定，为确保周海英与丰泽典当公司签订的典当合同的履行，保证人自愿为周海英与丰泽典当公司签订的典当合同提供保证；被保证的主债权的本金为550万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起十年。付同飞在保证合同落款处签字。合同签订后，2012年10月23日，原告丰泽典当公司委托无棣华科工艺品有限责任公司通过银行将当金550万元汇入被告周海英账户。该典当借款本金周海英至今未偿还给丰泽典当公司。
另查明，被告福山建材公司于2014年1月3日向无棣县人民法院提起诉讼，请求确认涉案抵押合同不成立。无棣县人民法院经审理认为，抵押合同在无棣县国土资源局办理了抵押登记手续，该合同依法生效，涉案合同中土地的他项抵押权利依法设立，于2015年1月12日作出（2014）棣商初字第279号民事判决，判决驳回福山建材公司的诉讼请求。福山建材公司不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日作出（2015）滨中商终字第202号民事判决，认定，虽然涉案《高额抵押合同》上加盖的福山建材公司的公章与备案的公章不一致，但本案中福山建材公司出具的委托周海英办理土地抵押登记的授权委托书有付同飞的签字，而付同飞系福山建材公司的股东、监事，与福山建材公司法定代表人范菊香系夫妻关系。鉴于付同飞的特殊身份，并结合签订抵押合同的同日即2012年4月25日，福山建材公司与被上诉人丰泽典当公司签订的保证合同上有付同飞签字及付同飞控制、持有、处分涉案土地证的一系列行为，应认定付同飞的行为系代表福山建材公司。福山建材公司为涉案典当提供土地抵押系其真实意思表示，涉案土地上设立的抵押权依法有效。判决驳回上诉，维持原判。该案二审判决书已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案典当合同的效力。二、被告福山建材公司是否给涉案债权以其土地使用权提供抵押。三、被告付同飞、福山建材公司对涉案债权是否应承担保证责任。
一、关于涉案典当合同的效力问题。本院认为，原告丰泽典当公司与周海英签订的典当合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。尽管周海英向典当行借款是以被告福山建材公司的土地使用权提供抵押，但并不违反有关法律的禁止性规定。《典当管理办法》不但对于当物权属没有禁止性的规定，也没有针对由第三人提供当物而签订的典当借款合同的效力有禁止性规定，故福山建材公司主张涉案典当以第三方土地提供抵押，典当合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被告福山建材公司是否以其土地使用权为涉案债权提供抵押担保问题。本院认为，本院已发生法律效力的（2015）滨中商终字第202号民事判决，确认福山建材公司为涉案典当提供土地抵押系其真实意思表示，涉案土地上设立的抵押权依法有效。福山建材公司在本案中未提供足以推翻上述生效判决所认定事实的证据，故福山建材公司主张没有为涉案债权提供抵押，不应承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于被告付同飞、福山建材公司对涉案债权是否应承担保证责任问题。关于付同飞应否承担保证责任问题。本院认为，涉案保证合同落款处保证人栏有付同飞的签名，付同飞对其在保证合同落款处的签名没有异议，付同飞的签名是对其为丰泽典当公司对涉案债权提供保证担保意思表示的确认，双方签订的保证合同合法有效，付同飞应承担保证责任。其主张没有与丰泽典当公司签订过保证合同，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予主持。关于福山建材公司应否承担保证责任问题。本院认为，涉案保证合同虽然加盖了福山建材公司的印章，但该印章与备案印章不一致，丰泽典当公司对加盖在涉案保证合同上福山建材公司的印章与备案印章不一致的事实亦无异议，福山建材公司否认向丰泽典当公司提供保证担保，故在没有证据证明福山建材公司对涉案典当借款提供担保系其真实意思表示的情况下，丰泽典当公司与福山建材公司之间的保证合同关系未成立，福山建材公司在本案中不应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中华人民共和国商务部、公安部《典当管理办法》第四十条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告周海英于本判决生效之日起十日内偿还原告无棣县丰泽典当有限责任公司当金550万元；
二、原告无棣县丰泽典当有限责任公司有权以被告滨州市福山建材有限公司提供抵押的棣他项（2012）第12076号《土地他项权利证明书》项下的35153平方米国有建设用地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告付同飞对被告周海英应支付的上述第一项款项承担连带清偿责任；
四、被告付同飞承担保证责任后，有权向被告周海英追偿；
五、驳回原告无棣县丰泽典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果上述负有给付义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，财产保全费5000元，均由被告周海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋廷晓