广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终252号
上诉人（原审被告）王爱君，女，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0042。
委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余德金，男，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0019。
委托代理人饶登彬，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省大竹县。
原审原告海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领导小组办公室（原海丰县可塘镇经营管理服务站），住所地海丰县。
负责人罗家杰，主任。
委托代理人林潭孝，男，汉族，1950年7月20日，住广东省海丰县海城。
上诉人王爱君因与被上诉人余德金、原审原告海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领导小组办公室（原海丰县可塘镇经营管理服务站）借款合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法审监民再第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。本案现已审理终结。
原海丰县可塘镇经营管理服务站（以下简称为可塘经营服务站，又称为可塘储金会）诉称：1992年3月13日，可塘经营服务站、余德金签订了《融通借款合同》，约定由可塘经营服务站借人民币（下同）40000元给余德金，月利息2.1%，借款期限为三个月，王爱君作为借款保证人。借款期满后，经催讨，余德金以种种理由推迟，至今仍未清偿借款，故诉诸法院，请求判令余德金付还借款本金40000元及从1992年9月14日至1999年12月7日止的利息（月利率按2.1%计算），王爱君负连带清偿责任，诉讼费由余德金、王爱君承担。
原审被告余德金没有答辩。
原审被告王爱君辩称：余德金向可塘经营服务站借款40000元，由王爱君作为担保人是事实。王爱君认为：1、可塘经营服务站、余德金重新约定延长还款期限，是属变更了主合同，其变更未经担保人同意，王爱君既无在场，事后又不知此事，变更合同违背了担保人的意志。2、在债务履行期满后，王爱君有通知可塘经营服务站起诉债务人余德金，而可塘经营服务站不起诉，可塘经营服务站庭审亦承认了这一事实。3、王爱君的担保是属一般担保，《担保法》规定：一般的担保期限是在还款期满之后的六个月内，可塘经营服务站没有向王爱君主张过权利，已超过了担保期限，应当免责。4、该借款合同违反了国家法律规定，是无效合同，主合同无效，担保合同也无效。综上所述，担保人王爱君依法不用承担担保责任。请求法院依法驳回可塘经营服务站对王爱君的诉讼请求。
海丰法院一审查明：1992年3月13日，可塘经营服务站、余德金签订了《融通借款合同》，约定由可塘经营服务站借40000元给余德金，月利息2.1%，借款期限为三个月，由王爱君作借款担保人，借款时可塘经营服务站从借款本金中扣除利息款2520元。借款期满后，可塘经营服务站与余德金重新约定，将还款期限延长至1992年9月13日止，余德金当即付还可塘经营服务站利息款2520元，并由可塘经营服务站的财务在借款合同书的空白处补写了“6.20日交延加3个月到92年9.13日止”的内容。担保人王爱君没有到场。之后，余德金先后二次付还原告利息款3500元。1995年，王爱君有要求可塘经营服务站起诉，可塘经营服务站没有按期起诉。后可塘经营服务站多次追讨，余德金至今本息无还。
海丰法院一审认为：可塘经营服务站与余德金所订立的借款合同，违反金融法规，属无效借款合同。余德金向可塘经营服务站借款之后超期未能偿还，应承担主要过错责任；可塘经营服务站不属金融机构，不具备经营金融业务的主体资格而向余德金发放贷款对本案的纠纷，亦应承担一定责任。可塘经营服务站先从借款本金中收取占用费2520元，不符合有关法律规定，借款本金应按实际借款37480元，予以认定。可塘经营服务站请求判令余德金偿还借款，应予支持；但请求按月利率2.1%计息，缺乏法律依据，不予采纳。鉴于本案实际情况，可以酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。主合同无效，从合同亦无效。在借款合同中重新约定延长还款期限三个月时，没有通知保证人王爱君到场，也没有征得王爱君的书面同意，这一变更，应视为成立了新的法律关系，解除了原来的担保合同。因此，王爱君不应承担保证责任。余德金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第〈五〉项、第八十四条及有关法律规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、余德金自本判决生效之日起十五日内偿还海丰县可塘镇经营管理服务站的借款37480元及从1992年3月13日起至1992年12月7日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），利息总数额应扣除已付还利息款6020元。二、驳回可塘镇经营管理服务站对王爱君负连带清偿责任的诉讼请求。案件诉讼费3776元，由可塘经营服务站负担1000元，余德金负担2776元。
海丰法院于2015年4月3日经审委会讨论决定对本案进行立案再审。
海丰法院再审过程中，余德金称：余德金于1992年经王爱君介绍，并由其担保向可塘储金会借款40000元，已付部分款，尚欠37400元。因生意亏本，余德金暂时无法付还。可塘储金会于2000年10月22日，将余德金和王爱君起诉至海丰县人民法院。同年12月20日，海丰县人民法院作出海法经初（2000）字第158号民事判决书。依判决书主文第二条：“驳回原告海丰县可塘镇经营管理服务站对被告王爱君负连带清偿责任的诉讼请求”。尚欠款应由余德金付还可塘储金会。但王爱君未经余德金知道和同意，诉前已将余德金尚欠款全部付还可塘储金会（还款证据材料在海丰县人民法院执行二庭）。故余德金与可塘储金会就不存在债权债务关系。所以，可塘储金会在本案中作为原告主体资格不适格，更无资格向海丰县人民法院申请执行并委托在该案中直接利害关系人王爱君作为代理人申请执行，依法不妥。王爱君在诉前擅自为申请人垫付可塘储金会借款，就说明余德金与可塘储金会不存在债权债务关系。王爱君请求偿还垫付款，就应依法另行起诉余德金。综上所述，海丰县人民法院于2000年12月20日作出的（2000）海法经初字第158号民事判决主体不适格，应依法撤销；被错误拍卖位于海××××号的房屋，应执行回转还余德金。特请求事项如下：一、请求海丰县人民法院依法再审，撤销（2000）海法经初字第158号民事判决书，依法改判；二、确认余德金与海丰县可塘镇经营管理服务站不存在债权债务关系；三、返还余德金被海丰县人民法院错误拍卖位于海丰县的房屋，执行回转还余德金。
海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领导小组办公室（以下简称海丰金融处置办公室）答辩称：余德金借钱是事实，王爱君还款也是事实。可塘储金会被撤销不符合事实，是停业整顿。可塘储金会由县派工作组进行管理。2000年10月还款是在停业整顿期间。海丰县政府对全县公务员、职工进行停改、停职、停薪，对所欠款由单位进行代扣。余德金向海丰金融处置办公室的借款已经还清，至于余德金与王爱君间的纠纷，与海丰金融处置办公室无关。
王爱君答辩称：首先，不存在王爱君诉前将余德金的欠款付还可塘储金会的事实，海法经初字（2000）158号民事判决书是在2000年12月20日作出的，王爱君因全县清理整顿城信社、农金会而与可塘储金会协议代清偿余德金的欠贷是在2000年12月27日之后，故不存在“诉前已将申请人尚欠全部付还可塘储金会”的事实；其次，可塘储金会作为债权人在判决生效后，有权申请人民法院执行债务人余德金，有权委托王爱君作为债权转移的权利人申请执行，债务人余德金在本案判决的债务是固定的，王爱君作为债权转移的权利人不影响和不侵害债务人余德金的权益。海法经初字（2000）158号民事判决书是正确的，该判决已经确定王爱君不需要承担担保责任，余德金承担还款责任。余德金认为可塘储金会的主体资格不适格是不正确的，作为债权人，可塘储金会有权利起诉。
海丰法院再审查明：原审查明的事实基本属实，再审予以确认。另查，《海城信社、农金会整顿期间收贷凭证》载明：2000年12月27日，王爱君以余德金名义向原可塘经营服务站支付40000元。原审作出海法经初字（2000）158号民事判决书原件载明拟稿、核稿日期分别为“2000年12月26日”、“2001年1月4日”。
海丰法院再审认为：根据新证据《海城信社、农金会整顿期间收贷凭证》，王爱君在原审作出的民事判决书签发前代余德金向可塘经营服务站支付了40000元，致余德金、可塘经营服务站之间的债权债务关系不存在。余德金再审中提出其与可塘经营服务站不存在债权债务关系是依法成立的，予以支持。综上，新证据《海城信社、农金会整顿期间收贷凭证》足以推翻原审判决，再审予以纠正。经海丰县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销海丰县人民法院海法经初字（2000）158号民事判决；二、驳回原审原告海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领导小组办公室的诉讼请求。案件受理费人民币3776元，由原审原告海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领导小组办公室负担。
上诉人王爱君不服海丰法院（2015）汕海法审监民再第2号民事判决，上诉称：一、《海丰县城信社、农金会整顿期间收贷凭证》不属于新证据，再审以该证据作为新证据推翻原审判决错误。二、余德金申请再审已超过法律规定的时效，本案再审没有法律和事实依据。综上所述，再审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销再审判决，维持原审原判，再审的诉讼费用由余德金负担。
被上诉人余德金答辩称：海丰法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告海丰金融处置办公室答辩称：涉案借款合同的债务已经结清，王爱君与余德金之间的纠纷与其无关。对本案的处理没有意见。
本院经审理，对海丰法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是可塘经营服务站与余德金之间的借款合同关系是否已归于消灭的问题。1992年3月13日，可塘经营服务站、余德金签订了《融通借款合同》，约定由可塘经营服务站借40000元给余德金，月利息2.1%，借款期限为三个月，由王爱君作借款担保人。借款时可塘经营服务站从借款本金中扣除利息款2520元，即余德金实际借款37480元。借款期满后，可塘经营服务站与余德金重新约定，将还款期限延长至1992年9月13日止，余德金当即付还可塘经营服务站利息款2520元，并由可塘经营服务站的财务在借款合同书的空白处补写了“6.20日交延加3个月到92年9.13日止”的内容。担保人王爱君没有到场。可塘经营服务站与余德金所订立的借款合同，违反金融法规，属无效借款合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，余德金应当返还在可塘经营服务站取得的37480元，并支付占用款项期间的利息。依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，本案余德金与可塘经营服务站之间的借款合同无效，王爱君的担保合同亦随之无效，且可塘经营服务站与余德金变更主合同借款期限未经王爱君书面同意，王爱君不承担替余德金偿还借款的保证责任。王爱君2000年12月27日向可塘经营服务站支付款项系因其在1992年3月13日可塘经营服务站、余德金签订的《融通借款合同》中作为担保人，迫于当时清理整顿基金会政策规定借款人未清偿借款的，担保人在担保借款偿清前停职停岗扣工资的压力而为的行为，其真实意思表示并非主动替余德金清偿借款；且王爱君在可塘经营服务站与余德金借款关系中不承担保证责任，故可塘经营服务站收取王爱君基于保证责任支付的46000元没有法律依据。余德金与可塘经营服务站之间的欠款关系不会因王爱君的支付行为而消灭。余德金仍应承担返还可塘经营服务站37480元，并支付占用款项期间利息的责任。海丰法院原审判决并无不妥，应予维持。可塘经营服务站应当返还其收取王爱君的46000元予王爱君。在申请执行人王爱君与被执行人余德金民间借贷纠纷一案的执行过程中，可塘经营服务站与王爱君达成协议，将可塘经营服务站申请强制执行余德金财产所应获清偿的借款及利息款由王爱君收取，以抵偿其应返还王爱君的46000元。可塘经营服务站与王爱君之间返还款项的协议并未损害余德金利益，该协议有效。
综上所述，上诉人的上诉人请求，理据充分，应予支持。海丰法院原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，依法应予维持。海丰法院再审认定事实、实体处理均有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2015）汕海法审监民再第2号民事判决。
二、维持海丰县人民法院海法经初字（2000）158号民事判决。
本案再审、二审案件受理费各人民币3776元，均由余德金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 施陆海