河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00224号
上诉人（原审被告）：周欣军，男，1988年4月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：鲁世景，男，1946年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。
上诉人（原审被告）：盛玉清，女，1953年7月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社胡状信用社。住所地：河南省濮阳县胡状乡胡状集卫生院北100米路东。
代表人：丰利峰，系该社主任。
委托代理人：高保全，河南心力律师事务所律师。
上诉人周欣军、盛玉清与被上诉人濮阳县农村信用合作联社胡状信用社（以下简称胡状信用社）金融借款合同纠纷一案，胡状信用社于2012年6月6日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令周欣军偿还借款本金210，000元及2012年1月29日以后的利息，并要求对盛玉清的抵押房产行使优先受偿权。原审法院分别于2012年12月16日、2014年6月20日作出（2012）濮民初字第1459－1号、第1459－2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。恢复审理后，原审法院于2014年3月18日作出（2012）濮民初字第1459号民事民事判决。周欣军、盛玉清不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：周欣军于2011年3月23日在胡状信用社借款210，000元，并签订了抵押担保借款合同。约定借款期限一年，借款利率为月息9.9‰，逾期利率为月息14.85‰。盛玉清以其位于濮阳县的房产做了抵押担保，并办理了抵押登记，胡状信用社取得了他项权利证。周欣军按合同约定的借款利率从借款之日付息至2012年1月29日。借款合同到期后，周欣军未偿还本息。另查明：本案在审理过程中周欣军对胡状信用社出具的借款合同、借款借据上的签名及指纹予以否认，胡状信用社提出司法鉴定申请。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2012年11月13日该中心做出的鉴定意见为：1、送检的《河南农村信用社借款借据》、《濮阳市农村信用社借款合同（抵押担保）》原件上借款方签名“周欣军”字迹与样本字迹是同一人所写；2、送检《濮阳市农村信用社借款合同（抵押担保）》原件借款人栏“周欣军”签名字迹处押名指印与样本指印是同一指纹所捺印。本次鉴定费3，500元。再查明，周欣军、盛玉清均对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，并提出委托鉴定申请书，要求对胡状信用社的金燕卡开户申请书及取款明细表上的“周欣军”的签名与周欣军本人的签名是否为同一人所签做鉴定。经双方当事人协商一致由原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定机构中心做出司法鉴定意见为：1、署期为“2011年3月30日”的《金燕个人借记卡申请表》中“周欣军”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2、署期为“2011年3月30日”的《存款凭条》中两处“周欣军”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。3、署期为“2011年3月31日”的《取款凭条》中“周欣军”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。周欣军对该鉴定结论提出异议，原审法院给鉴定机构发函，该鉴定机构回复，上述鉴定结论意见符合鉴定规范。经比较检验，检材字迹与样本中对应笔迹存在一致性和符合点是鉴定人在鉴定工作中对笔迹综合比较和评断的结论。本次鉴定费4，800元。
原审法院认为：本案的司法鉴定结论及胡状信用社提交的抵押借款合同、借据、存款凭条等证据能够形成完整的证据链条，证实周欣军与胡状信用社签订借款合同并由盛玉清的房产提供抵押担保的事实，依法确认胡状信用社与周欣军、盛玉清签订的抵押借款合同有效。胡状信用社按合同约定将出借款存入周欣军在信用社账户内，该账户系周欣军签字开设的，应认定胡状信用社向周欣军履行了出借义务。借款到期后，周欣军应承担偿还借款本息的责任。盛玉清以其房产为本笔借款提供抵押担保，双方并办理了抵押登记，胡状信用社取得了该抵押房产的他项权利证书，该抵押行为合法有效，胡状信用社要求对该抵押财产享有优先受偿权符合法律规定予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、周欣军于判决生效后十日内偿还胡状信用社偿还借款本金210，000元及利息（自2012年1月29日至2012年3月23日按合同约定利率9.9‰计息；自2012年3月23日至履行完毕之日，按合同约定利率14.85‰计息）。二、胡状信用社对盛玉清抵押的房产证号为濮县房字第04-31-0010**号的房屋的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4，450元，鉴定费8，300元，合计12，750元，由周欣军承担。
周欣军、盛玉清不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定周欣军与胡状信用社签订的抵押借款合同成立的依据错误。1、周欣军向胡状信用社借款210，000元不是事实。事实是：盛玉芳是周欣军的舅舅，其于2010年7月在胡状信用社贷款260，000元尚未还本付息，为了非法集资赚取高利息，其再次向胡状信用社贷款，胡状信用社答应让其用他人名义办理。2011年3月23日，盛玉芳宴请胡状信用社工作人员，并把周欣军叫去见面，饭后胡状信用社工作人员开车把周欣军拉到胡状信用社，由于盛玉芳途中电话安排“信用社让你咋办就咋办”，周欣军就在没有封面的空白合同上签了字。第二天周欣军就赶去威海打工一直到收麦后才回濮阳，其他一概不知。结婚证、身份证也是盛玉芳事后到周欣军家中拿走的，周欣军不可能在后来的“借款凭证”、“金燕卡开卡申请书”、“存款凭条”、“取款凭条”上签字；假设周欣军是实际借款人并等着用钱，也不可能一走了之。2、原审判决依据的文字鉴定结论错误，对“借款凭证”、“金燕卡开卡申请书”、“存款凭条”、“取款凭条”上“周欣军”的签名，申请重新鉴定。3、假设周欣军是实际借款人，为何在“金燕卡开卡申请书”上留下的是盛玉芳的两个电话号码而不是周欣军的？4、胡状信用社明知周欣军仅仅是事先策划好的名义上的虚假的借款人，所以，只有在因非法集资案联系不到盛玉芳时，才开始找的周欣军。二、周欣军自在空白合同上签字后，一直到盛玉芳非法集资案发，甚至至今也没有得到一份抵押借款合同，只是在胡状信用社起诉后才得到复印件，借款人主体资格不成立。三、根据原审法院调取盛玉芳非法集资案的公安侦查卷、检察院的审查起诉卷、华龙区法院的审判卷有关证据，证明该笔210，000元贷款是盛玉芳借用他人身份证非法从事借贷，自行用于非法集资，盛玉芳已经受到刑事法律的制裁，现仍在服刑中。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”因本案不是正常和真实的民间借贷纠纷，实质是非法集资人冒用他人名义从事非法、谋利活动，而且已经属于已经发生法律效力的刑事判决认定的既成事实，超出了“非法集资犯罪嫌疑的”状况，故该210，000元资金，不能让盛玉芳和周欣军共同承担双重债务责任。四、盛玉清抵押担保的事实。2011年3月23日，盛玉清按弟弟盛玉芳的电话要求，带着结婚证和身份证到濮阳县房产局。见面后得知盛玉芳要再次从胡状信用社贷款，因为2010年7月的贷款还没还，胡状信用社让用其他人的名义办理。因为盛玉清的房产证本来就在盛玉芳处存放已经带去，就拿了身份证和结婚证，办理了房屋他项权证。几天后的3月27日，盛玉芳又领着胡状信用社的人员让盛玉清在借款人写有“周欣军”，盖有盛玉芳刻制的“盛玉清印”的抵押借款合同上签字。这时盛玉芳才知道是用外甥周欣军的名义借款，担心周欣军年轻拿到钱出事，盛玉芳表示：“只让他（周欣军）签个字就走啦，其它啥事都不让他管。”所以，盛玉芳一直都自认是其“向胡状信用社两笔贷款，一笔21万元，一笔26万元，共47万元，都交给了李伟”。另作为抵押担保人，盛玉清至今未能见到抵押借款合同，抵押担保不发生效力。请求撤销原判，改判驳回胡状信用社的起诉，案件受理费、鉴定费由胡状信用社承担。
胡状信用社辩称：1、周欣军、盛玉清混淆了金融借款纠纷和民间借贷纠纷的概念，周欣军、盛玉清系独立个体，胡状信用社系金融机构，本案属于金融借款纠纷，而非民间借贷，胡状信用社完全按照金融机构的法律法规依法进行借贷，与民间借贷、非法集资有着本质的区别；2、原审判决认定事实清楚，在原审中，双方当事人分别对周欣军的字迹在西南政法大学司法鉴定中心和南京师范大学司法鉴定中心进行了两次笔迹和手印鉴定，借款凭证、开卡申请书、存款凭条、取款凭条均是周欣军的亲笔签字及按印，盛玉清作为完全行为能力人亲自到濮阳县房产局办理抵押手续，是其真实意思的表示；3、原审判决周欣军承担偿还借款本息及胡状信用社对盛玉清抵押的财产具有优先受偿权，适用法律正确，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周欣军、盛玉清的上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：在原审审理期间，根据周欣军的申请，原审法院分别对《河南农村信用社借款借据》、《濮阳市农村信用社借款合同（抵押担保）》（即抵押借款合同）原件上借款方签名“周欣军”字迹、《濮阳市农村信用社借款合同（抵押担保）》原件上借款人栏“周欣军”签名字迹处押名指印、“2011年3月30日”的《金燕个人借记卡申请表》中“周欣军”签名字迹、“2011年3月30日”的《存款凭条》中两处“周欣军”签名字迹、“2011年3月31日”的《取款凭条》中“周欣军”签名字迹进行了鉴定，经鉴定以上检材中的“周欣军”签名均与周欣军本人的签名样本是同一人所写，以上“周欣军”签名字迹处押名指印与周欣军本人的指印样本是同一指纹所捺印。原审判决依据以上鉴定结论以及全案证据认定胡状信用社与周欣军、盛玉清签订的抵押借款合同有效、胡状信用社履行了出借义务并无不当。周欣军诉称实际借款人是盛玉芳，其是在空白借款合同上签的字，且盛玉芳亦自认是其向胡状信用社借款，但是根据抵押借款合同显示，本案借款人是周欣军，并非盛玉芳，胡状信用社将210，000元借款存入周欣军在胡状信用社开户的账户后即履行了出借义务，周欣军在收到该笔借款后是否转借给盛玉芳使用与本案无关，不能因此改变借款合同中所载明的借款人应履行的还款责任和义务。另周欣军作为完全民事行为能力人，理应知道在借款合同上签字的含义和相应后果，却在签订借款合同时没有尽到审慎审查的注意义务，放弃了审查借款债务的相关信息，由此造成的不利后果应由其本人承担。盛玉芳在本案中所书写的证明以及陈述属于证人证言，是否采信需要人民法院根据证据规则的规定综合全案证据来认定。仅凭盛玉芳的证言不能推翻本案抵押借款合同、借据、存款凭条、双方当事人陈述以及上述鉴定结论等证据，故对盛玉芳的证言，本院不予采信。在二审审理期间，周欣军对河南省农村信用社借款借据上借款方一栏处的“周欣军”的签名没有异议，但申请对《金燕个人借记卡申请表》、《存款凭条》、《取款凭条》中“周欣军”的签字申请重新鉴定，因原审委托申请鉴定程序合法，周欣军亦没有提供鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定结论明显依据不足、以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故周欣军申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其鉴定申请依法不予准许。担保人盛玉清对其在抵押借款合同上签字的真实性没有异议，其明知借款人是周欣军，仍办理抵押登记手续，因此应在其抵押担保范围内承担担保责任。盛玉清承担担保责任后，有权向债务人周欣军追偿。至于抵押借款合同签订时胡状信用社是否将合同交给周欣军、盛玉清，属于胡状信用社内部管理规范的问题，不能因此否定抵押借款合同的效力，亦不能因此免除周欣军、盛玉清应承担的法律责任。综上，周欣军、盛玉清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，450元，由周欣军、盛玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 李 辉
代理审判员 王利霞
二〇一五年九月七日
代理书记员 王骥龙