江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4825号
上诉人（原审被告）南京市江宁区田玲床具厂，住所地南京市江宁区谷里街道向阳社区塘头徐。
经营者章邦田，南京市江宁区田玲床具厂负责人。
委托代理人张云，江苏正大求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴秀敏，女，汉族，1977年12月3日生。
委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区田玲床具厂（以下简称田玲床具厂）与被上诉人柴秀敏追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年6月17日作出（2014）江宁民初字第668号民事判决。宣判后，田玲床具厂不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月，柴秀敏向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求田玲床具厂支付休息日加班工资39540.23元、法定节假日加班工资8275.86元、未签书面劳动合同双倍工资75000元、补缴社会保险费。该委于2015年1月26日出具仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起超过45日未审理结束、田玲床具厂不同意继续审理为由终结审理了柴秀敏与田玲床具厂劳动争议一案。柴秀敏于法定期限内向法院提起诉讼。
本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。
柴秀敏主张其于2013年7月20日进入田玲床具厂从事家具设计绘图兼营业员工作，具体工作地点在田玲床具厂位于南京市江东中路茂亚家具卖场内的摊位，并提交家具购销合同一份、田玲家居商品供货单三册及其与田玲床具厂业主章邦田的聊天视频光盘一份。
田玲床具厂对上述证据的质证意见为：
对家具购销合同和田玲家居商品供货单本身的真实性认可，但对该两份证据上“柴秀敏”的签字不认可，家具购销合同上“柴秀敏”的签字明显是在其签章之上，田玲家居商品供货单上“柴秀敏”的签字也均是在右下方的空白处，系柴秀敏利用其管理宽松，在其已废弃的合同书、购货单上签字作为证据提起诉讼，是违法行为，其保留采取维权措施的权利。
对视频光盘的真实性无法确认，需与章邦田本人核实。
上述事实，有劳动争议仲裁申诉书、送达回执、仲裁决定书、家具购销合同、田玲家居商品供货单、光盘及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，柴秀敏主张其与田玲床具厂存在劳动关系，并提交了田玲家居商品供货单、家具购销合同及其与田玲床具厂业主章邦田的聊天视频予以证明，田玲床具厂对田玲家居商品供货单、家具购销合同的真实性认可，其虽辩称柴秀敏作为证据提交的田玲家居商品供货单、家具购销合同系其废弃的合同和供货单，但未提交证据证明，对其该主张原审法院不予采信，对田玲家居商品供货单、家具购销合同原审法院予以采信。对于视频光盘，田玲床具厂称需与章邦田核实，但在原审法院规定的时间内未告知核实结果，田玲床具厂虽主张视频光盘的真实性无法确认，但既未明确表示光盘中的一方并非章邦田，也不协助核实视频光盘，对视频光盘原审法院予以采信。对柴秀敏关于其与田玲床具厂存在劳动关系的主张，本院予以采纳。
在存在劳动关系的前提下，用人单位对劳动者的入职时间、劳动关系解除时间、劳动者的工资标准、是否签订书面劳动合同负有举证责任。田玲床具厂未提交证据证明柴秀敏的入职时间、劳动关系解除时间、工资标准、其已与柴秀敏签订书面劳动合同，柴秀敏主张其于2013年7月20日进入田玲床具厂、2014年10月24日双方劳动关系解除、其每月工资5000元、田玲床具厂未与其签订书面劳动合同，并提交了视频光盘予以证明，原审法院予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补签书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，柴秀敏于2013年7月20日进入田玲床具厂，田玲床具厂未提供证据证明其与柴秀敏签订了书面劳动合同，应支付柴秀敏2013年8月20日至2014年7月19日期间的双倍工资差额55000元。对柴秀敏主张田玲床具厂支付未签书面劳动合同双倍工资差额55000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
用人单位安排劳动者加班的，应支付相应的加班工资。本案中，根据田玲家具商品供货单及视频光盘，柴秀敏存在休息日及法定节假日加班。田玲床具厂未提供证据证明柴秀敏的加班时间。对柴秀敏关于其解除劳动关系前一年内存在休息日加班72天、法定节假日加班8天的主张，原审法院予以采信。
田玲床具厂主张其与员工约定的加班工资计算基数为南京市最低工资标准，但未提供证据证明，柴秀敏亦不予认可，对其该主张原审法院不予采信。应以柴秀敏前十二个月正常工作时间平均工资作为加班工资计算基数。根据柴秀敏提交的视频光盘，双方约定的每月工资5000元是在已考虑到柴秀敏加班情形下约定的工资标准，视为田玲床具厂已支付柴秀敏休息日和法定节假日一倍的加班工资。扣除一倍的加班工资后，柴秀敏前十二个月正常工作时间平均工资为3826.98元。故田玲床具厂应再支付柴秀敏休息日和法定节假日加班工资15483.87元。对柴秀敏的该部分加班工资请求，原审法院予以支持。超出该部分的加班工资请求，与其提交的证据不符，原审法院不予支持。
补缴社会保险费不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、第二款、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京市江宁区田玲床具厂支付柴秀敏未签书面劳动合同双倍工资差额55000元、加班工资15483.87元，合计70483.87元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回柴秀敏的其他诉讼请求。
上诉人田玲床具厂上诉称：柴秀敏提供的视听资料、送货单和订货合同不足以证明双方之间存在劳动关系，柴秀敏自述在南京市江东中路茂亚家具卖场的摊位工作，而该摊位经营者为南京市建邺区章邦田家具经营部，不是我单位。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人柴秀敏辩称：原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，田玲床具厂和南京市建邺区章邦田家具经营部均为个体工商户，业主均为章邦田。
本院认为，本案争议焦点在于：柴秀敏与田玲床具厂之间是否存在劳动关系。
首先，柴秀敏提供的送货单、订货合同和视听资料能相互印证、形成证据链，证明其是在章邦田的领导下从事家具设计和销售工作。其次，田玲床具厂和南京市建邺区章邦田家具经营部的经营业主均为章邦田，且均经营家具业务，对于劳动者而言，该两个主体存在经营混同情形。因而，柴秀敏主张与章邦田经营的田玲床具厂之间存在事实劳动关系能够成立，本院予以支持。田玲床具厂作出的其与柴秀敏之间不存事实劳动关系的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。基于柴秀敏与田玲床具厂之间存在事实劳动关系，柴秀敏主张田玲床具厂支付未签订书面劳动合同双倍工资、加班工资及解除劳动关系经济补偿金均于法有据，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年十月二十八日
书记员 顾 欢