四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第92号
原告四川联兴建筑工程有限公司。
法定代表人潘小强。
委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。
被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司。
法定代表人田学良。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。
关于原告四川联兴建筑工程有限公司（以下简称联兴公司）与被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月16日收到原告联兴公司的起诉状并受理后，本院依法组成合议庭于2015年4月7日进行了公开开庭审理，原告联兴公司的委托代理人张晓峰、何云，被告双良公司的委托代理人李光才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联兴公司诉称，2012年11月21日，原、被告达成了《建设工程施工承包协议》，协议约定由原告承建被告开发的位于仁寿县文林镇的“迎宾一号”项目。协议签订后，原告进场施工，全面履行了合同义务。2014年8月30日，原、被告对工程进行了结算，并签署了《迎宾一号项目未付工程款确认书》，载明被告尚欠原告工程款26003623元。后被告经催促仍拖欠工程款，故诉请判令：1、被告双良公司支付工程款26003623元及资金利息（利息从2014年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、原告对案涉“迎宾一号”2号楼折价或者拍卖后的价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费由被告双良公司负担。
双良公司辩称，差欠原告所诉工程款属实，但是按照四倍银行利率过高，请求按照正常利率计息。对于原告所主张的工程款优先权问题，请法院依法认定。
经审理查明，2012年11月21日，双良公司（甲方）与联兴公司（乙方）签订了《建筑施工承包协议》，约定联兴公司承包双良公司迎宾一号项目工程，建筑面积5万㎡，承包价1398元／㎡；建安税、费由甲方负责；工程竣工验收后乙方移交结算报告15日内甲方应作竣工结算，按合同约定支付工程款，不得以任何理由拖延付款时间。否则，按3分月息计算。合同签订后，联兴公司遂即组织施工。
2014年6月30日，双良公司与联兴公司签订《迎宾一号2#、3#楼正负零以上建筑面积核定单》和《迎宾一号工程竣工结算清单》，表明联兴公司按合同约定及图纸完成了项目修建，双方确定“迎宾一号”2#、3#楼实际计算面积为36383.81㎡，价款为50864561.5元，扣减砂浆地坪金额145535元后为50719026元。
2014年8月20日，双良公司与联兴公司签订《迎宾一号1#、2#、3#号楼结算备忘录》，表明工程现状为1号楼完成到2层，2、3号楼及相对应的地下室主要工程及工作已完成，剩下及其他附属工程等未做；双方完成结算并达成支付协议后联兴公司在10日退场；联兴公司退场时应提交涉案工程竣工验收所有资料；工程总造价67299026元；本次计算为最终结算，双方不应就漏项、增项、补项另行提出工程价款的请求。
2014年8月30日，双良公司与联兴公司签订《迎宾一号项目未付工程款确认书》，载明工程总价款为67299026元（2、3号楼总价50864561元；扣砂浆地坪145535元；总停工损失1830000元；1号楼2000000元；地下室12750000元），已付款总计为41295403元（拨付工程款16977000元；第一次抵扣21套房屋价值7402181元；第二次抵扣46套房屋价值16556222元；第三次抵扣1套房屋价值360000元），品迭后双方一致确认截至2014年8月30日，双良公司应付联兴公司工程款为26003623元。
2015年2月12日，双良公司与联兴公司签订《协议》，约定双良公司所欠联兴公司工程款26003623元，从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金利息。
2015年2月16日，联兴公司诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，联兴公司陈述工程于2014年8月20日最终竣工并进行造价结算，对于停工损失赔偿的183万元已由双良公司拨付在先才复工的，该款不在本案尚欠工程款内。
以上事实，有《建筑施工承包协议》、《迎宾一号2#、3#楼正负零以上建筑面积核定单》、《迎宾一号工程竣工结算清单》、《迎宾一号1#、2#、3#号楼结算备忘录》、《迎宾一号项目未付工程款确认书》等证据，以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案原告联兴公司与被告双良公司之间签订的《建筑施工承包协议》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告联兴公司按约完成了施工义务，则被告双良公司应按约支付工程款项。双良公司对于本案双方结算的工程价款26003623元并无异议，本院对此予以确认。故双良公司应支付联兴公司工程款26003623元。又因双良公司未按约支付工程款，故还应支付联兴公司相应的资金利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，本案双方签订的《协议》约定欠付工程款从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金利息。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予确认。被告双良公司抗辩认为四倍利率过高请求调减的理由不成立，本院不予支持。
至于联兴公司所主张的就案涉建设工程“迎宾一号”2号楼变现价款优先受偿的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，联兴公司作为承包人有权主张建设工程优先受偿权。又依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，联兴公司应在工程竣工之日起六个月内主张该项权利。本案联兴公司做所工程完工后并于2014年8月20日办理竣工结算，该时间点应是联兴公司主张建设工程优先权的起算点。联兴公司于2015年2月16日向本院提交诉状并主张优先受偿权，并未超过上述期限。故本院确认联兴公司对“迎宾一号”2号楼享有建设工程变现价款优先受偿权。
综上，原告联兴公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川联兴建筑工程有限公司工程款26003623元及资金利息（利息从2014年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
二、原告四川联兴建筑工程有限公司对被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司开发的位于仁寿县文林镇的“迎宾一号”2号楼折价或者拍卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171818.11元（已由原告四川联兴建筑工程有限公司预交91818.11元），由被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
人民陪审员 林益贵
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曾怡瑶