云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚民初字第11号
原告云南昆明交通运输集团有限公司。
委托代理人周文富，男，大学文化，云南省昆明市人，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘昆，男，高中文化，代理权限为特别授权代理。
被告张玉武，男，汉族，云南省安宁市人。
被告安宁汇鑫经贸有限责任公司。
被告安宁恒丰物资经贸有限责任公司。
三被告共同委托代理人高彦金，代理权限为特别授权代理。
被告杨会云，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人李金顺，代理权限为特别授权代理。
被告中银保险有限公司云南分公司。
委托代理人瞿征，代理权限为特别授权代理。
委托代理人段勇，代理权限为特别授权代理。
原告云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称昆交公司）诉被告张玉武、安宁恒丰物资经贸有限责任公司（以下简称安宁恒丰公司）、杨会云、中银保险有限公司云南分公司（中银保险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月17日受理后，于2013年3月19日作出（2013）楚民初字第895号民事判决，被告杨会云、中银保险云南分公司不服，向楚雄州中级人民法院提起上诉，楚雄州中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）楚中民一终字第188号民事裁定，撤销本院（2013）楚民初字第895号民事判决，发回重审。因案情需要，本院依法追加被告安宁汇鑫经贸有限责任公司（以下简称安宁汇鑫公司）为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告昆交公司的委托代理人周文富、刘昆，被告张玉武、安宁恒丰公司、安宁汇鑫公司的委托代理人高彦金，被告杨会云及委托代理人李金顺、被告中银保险云南分公司的委托代理人瞿征、段勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆交公司诉称，2011年12月13日，杨会云驾驶云A956**号龙帝牌重型罐式货车由楚雄往昆明方向行驶，22时05分，由于杨会云不按操作规范安全驾驶，导致所驾驶车辆与右侧车道内的云A313**轿车相撞，随后又与豫C558**号货车追尾相撞，豫C558**号货车被撞后移动过程中与苏建昆驾驶的我公司云AR39**号高快客车尾部相撞，致使我公司云AR39**号车严重损坏。此次事故经交警部门认定杨会云负事故的全部责任，其他人无责任。云AR39**号车经金华青年汽车制造有限公司授权在我公司客车修配厂的特约技术服务站修理，于2012年3月8日修复出厂，期间停驶85天，造成停运损失639316.50元。云AR39**号车经云通司法鉴定中心鉴定，车辆财产损失费319294元，施救费5210元，车辆技术和痕迹鉴定费1300元，拖车费5000元，鉴定费15000元，合计985120.50元。根据《道路交通安全法》第76条规定，向法院提起诉讼，请求判决：被告张玉武、安宁恒丰公司、杨会云承担原告车辆损失的赔偿责任及停运损失费，被告安宁汇鑫公司承担连带责任；被告中银保险云南分公司在机动车责任强制保险及商业第三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告方承担。
被告张玉武辩称，原告诉请的修理费应以实际产生的费用来计算，而不能以司法鉴定出来的费用为准；其次，原告诉请的停运损失费及鉴定费没有事实及法律依据，故不予赔偿。
被告安宁恒丰公司辩称，本公司与中银保险云南分公司建立了多年的合作关系，只要本公司的投保车辆数量达到中银保险云南分公司的内部要求，保险公司就给本公司较大幅度的保费优惠。本公司将张玉武所有的云A965**号重型罐式货车以本公司的名义投保只是购买保险取得优惠的一种手段，本公司本身不管理该车辆，也不使用该车辆，该车的的保险费系张玉武支付，车辆运行利益与本公司无关。故该车辆发生交通事故与本公司无关联，应驳回原告的诉讼请求。
被告安宁汇鑫公司答辩称，其意见与张玉武及安宁恒丰公司的意见一致。同时，若判决承担民事责任的话，杨会云不应承担，由安宁汇鑫公司承担。
被告杨会云辩称，云A965**号重型罐式货车的所有人是张玉武，自己是张玉武请来驾驶该车的雇员，发生交通事故时其是帮安宁汇鑫公司拉货，故发生交通事故后造成的损失应由张玉武及安宁汇鑫公司承担赔偿责任，自己不承担责任。
被告中银保险云南分公司辩称，云A965**号重型罐式货车在本公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。原告诉请的修复费用316944元过高，我公司经与被保险人达成协议，确认该车损失为281589元；原告诉请的修理厂派人拆卸部件、检查紧固施救费2350元，该车拖离高速路现场的施救费2860元，车辆技术鉴定费1300元及拖回昆明的拖车费5000元，车辆财产损失鉴定费15000元，我公司只赔偿合理的施救费5000元，其余损失属于责任免除范围。其次在此次事故中还有另外云A313**号车受损，该车虽未提起诉讼，但仍是受害人之一，享有赔偿金份额，应当对其保留赔偿份额。再次，我公司会在保险范围内承担应有的责任，云AR39**号车我公司核定车损为281589元、施救费5000元，在交强险项下分摊后云AR39**号车我公司赔偿1925.28元，商业险项下应赔付256197.34元，共计赔付258122.62元。另外一辆云A313**号车受损，在交强险项下赔付74.72元，商业险赔付9942.55元，共计赔付10017.27元。两车在我公司交强险及商业三者险共计赔付268139.89元。
原告昆交公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，欲证明事故发生的时间、地点及杨会云负此次事故的全部责任，其余人员均无责任；2、机动车保险证，欲证明云A956**号车在中银保险云南分公司投保及被保险人是安宁恒丰公司；3、车辆技术、痕迹鉴定费收据、财产损失评估鉴定费收据、施救费收据共4张，欲证明云AR39**号车的财产损失评估鉴定费为15000元、车辆技术、痕迹鉴定费为1300元、施救费为7860元；4、云南云通司法鉴定意见书，欲证明云AR39**号大型普通客车的财产损失为319294元、施救费为2350元；5、昆交公司客车修配厂结算清单，欲证明云AR39**号车的修理费项目明细及支出修理费316944元；6、维修合格证，欲证明云AR39**号大型客车于2012年1月6日入厂修理，同年3月8日修理合格出厂；7、文件，欲证明客运班车实载率是按60%计算；8、汽车客运站收费规则，欲证明客运站按售票金额的10%计收客运代理费；9、中国石化加油IC卡对账单，欲证明因云AR39**号大型客车在维修无法运营，由云AR00**号车代班后的油耗情况，其中10天耗油费24493.19元，平均每天耗油2449.3元；10、过路费明细，欲证明代班的云AR00**号车从昆明至保山过路费往返一趟1376元；11、保山客运售票结算清单，欲证明代班客车云AR00**号车从2011年12月14日-2012年2月25日共72天从昆明至保山的售票收入是1246097元；12、证明一份，欲证明保山客运站售票结算清单复印件的真实性；13、中石化IC卡个人资料清单，欲证明云AR00**号车与加油卡号530200019708对应；14、工商登记卡，欲证明安宁恒丰公司的登记情况；15、云AR39**号车的行车证复印件，欲证明该车是公路客运车辆；16、青年汽车授权服务站合同，欲证明云AR39**号大型客车有固定的维修场所。
经质证，被告张玉武对原告昆交公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对保险的目的不认可；对证据3只认定施救费，其余不予认可；对证据4不认可，因鉴定出来的财产损失与修理费是重复产生的，应以实际支出的修理费为准；对证据5不认可，因是原告的下属单位出具的，且没有发票；对证据6不认可；对证据7、8、9与本案没有关联性，不认可；对证据10、11、13、14、16不认可；对证据12不认可，因无任何单位的签章；证据15该证据是复印件，不认可。被告杨会云、安宁恒丰公司、安宁汇鑫公司、中银保险云南分公司对原告昆交公司提交的证据质证意见与被告张玉武的质证意见一致。
被告张玉武针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、机动车行驶证和商业保险单，欲证明云A956**号车辆属于被告张玉武所有，该车投保了交强险、第三者责任险等险种；2、机动车保险车辆零部件费用清单、机动车保险车辆损失情况简易确认书、机动车保险事故损失情况确认书，欲证明云A956**号车辆经中银保险云南分公司定损为254914元、施救费5000元；3、机动车保险事故损失情况确认书、汽车维修收费结算单、机动车维修发票，欲证明除原告车辆受损外，尚有第三人的云A313**号车辆受损，修理厂的修理费用与保险公司的定损数额一致；4、鉴定书，欲证明相撞的云A956**号车辆、云A313**号车辆、云AR39**号车辆进行痕迹鉴定的情况。
经质证，原告昆交公司对被告张玉武提交的证据1无异议；对证据2不认可，认为该证据没有盖保险公司的公章，事故发生时间是2011年12月13号，而定损单上的时间是2012年3月，应以鉴定书上2012年1月2日的鉴定结论为准；对证据3、4认为与本案没有关联，不认可。被告安宁恒丰公司、安宁汇鑫公司、杨会云、中银保险云南分公司对被告张玉武提交的证据无异议。
被告杨会云针对其答辩理由向本院提交了如证据：1、安宁市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书；2、云南省安宁市人民法院民事判决书；3、云南省昆明市中级人民法院民事判决书。以上证据证明杨会云与安宁汇鑫公司存在劳动关系。
经质证，对以上证据原告昆交公司及被告张玉武、安宁恒丰公司、安宁汇鑫公司、中银保险云南分公司均无异议。
被告中银保险云南分公司针对其答辩理由向本院提交了以下证据：第一组：1、云A956**号车投保明细表及交强险商业保险单、发票复印件，欲证实云A956**号车在中银保险公司的投保情况及险种；2、云A313**号车机动车保险事故损失情况确认书，欲证明云A313**号车定损情况；3、云AR39**号车机动车保险事故损失确认书原件，欲证明该车定损情况；4、光盘资料，欲证实云AR39**号车辆受损情况。第二组：1、交强险保单（副本）及发票；2、机动车商业保险单（副本）及发票；3、投保单及保险条款。以上证据欲证明：1、事故车辆云A956**号车，被保险人安宁恒丰公司在中银保险云南分公司分别投保机动车强制保险和机动车第三者责任保险；2、在商业保险中，保险人中银保险有限公司云南分公司与投保人（被保险人）安宁恒丰公司做了特别约定，根据约定，计算赔偿金时应扣除10%免赔额；3、投保人向保险人交纳商业保险费6672.17元，其中第三者责任险保费为1428.96元。第三组：4、机动车保险事故损失情况确认书及机动车保险车辆零部件费用清单（云AR39**号车）；5、机动车保险事故损失情况确认书及机动车保险车辆零部件费用清单（云A313**号车）。欲证明：1、2012年3月29日，经保险人中银保险云南分公司与被保险人安宁恒丰公司协商确认，对云AR39**号车定损为车损失281589元、施救费5000元；2、2012年2月14日，经保险人中银保险云南分公司与被保险人安宁恒丰公司协商确认，对云A313**号车定损为车辆损失10622元、施救费500元。该车享有保险赔偿金份额，在计算保险赔偿金时应为其保留相应的份额；3、事故发生后，保险人一直在履行保险义务，但被保险人和原告方怠于履行对保险人的通知义务，致使保险人迟迟不能对云AR39**号车进行损失确认，由此造成的后果应当由被保险人和原告方承担；4、保险人与被保险人对上述两辆受损车辆确认损失系保险人与被保险人对事故损失进行的共同确认，应当作为计算保险赔偿金的基本依据。第四组：6、机动车商业保险单（副本）；7、机动车商业保险单（抄本）；8、中银保险有限公司机动车辆保险系数表；9、中银保险公司机动车商业保险费率使用说明。欲证明：1、投保车辆云A956**号车在2010至2011年度投保时，未约定车辆行驶区域，其第三责任险保额为20万元，交纳保险费为1455.40元；该车于2011至2012年度投保时，第三责任险保额30万元，交纳保险费为1428.96元；2、根据保险人提供的收费标准及对应保险责任，投保人在投保时可以根据自身情况选择投保范围。
经质证，原告昆交公司对被告中银保险云南分公司提交的第一组中的证据1无异议；对证据2与认为本案无关联，不予质证；对证据3的证明内容有异议，不予认可；对证据4无异议。对第二、三、四组证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性不认可。被告张玉武、安宁恒丰公司、安宁汇鑫公司、杨会云对被告中银保险云南分公司的提交的第一组证据无异议；对第二、三、四组证据的质证意见与原告昆交公司的一致，并认为本案系道路交通事故纠纷，不是保险纠纷，保险公司任何条款对合同之外的内容没有约束力。
同时，被告安宁汇鑫公司申请云通司法鉴定中心的鉴定人陶杨到庭，鉴定人到庭接受了询问。
被告安宁恒丰公司针对其答辩理由未提交证据。
本院认为，原告昆交公司提交的证据1、2、3、4、5、6、14、15、16来源合法，均能证实原告所要证明的事实，本院予以采信；提交的证据7、8、9、10、11、12、13来源合法，客观真实，但不能证明该车的停运损失，本院不予采信；被告张玉武提交的证据1、3、4来源合法，能证实被告张玉武所要证明的内容，本院予以采信；证据2不客观真实，本院不予采信。被告杨会云提交的证据证明了杨会云与安宁汇鑫公司之间存在劳动关系的事实，本院予以采信。被告中银保险云南分公司提交的第一组证据中的1、2、4能证实其所要证明的内容，本院予以采信；提交的证据3不客观真实，本院不予采信。对第二、三、四组证据本院结合案件实际酌情采信。鉴定人的陈述本院结合案件实际综合考虑。
根据庭审及对以上证据的举证、质证，本院确认以下法律事实：2011年12月13日，被告杨会云驾驶云A956**号龙帝牌重型罐式货车由楚雄往昆明方向行驶，22时05分许，该车行驶至杭瑞高速公路K2361＋400M处时，由于不按操作规范安全驾驶，导致所驾车辆与右侧车道内由赵炜驾驶的云A313**号小型轿车相撞，随后又与宋卿驾驶的豫C558**号重型厢式货车尾部相撞，豫C558**号大货车被撞后移动过程中与苏建昆驾驶的云AR39**号大型普通客车尾部相撞。造成被告杨会云受伤，三车不同程度受损（豫C558**号大货车申请自行解决）的道路交通事故。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定被告杨会云负事故的全部责任，赵炜、苏建昆无责任。事故发生后，苏建昆驾驶的属原告昆交公司所有的云AR39**号大型普通客车于2012年1月6日到金华青年汽车制造有限公司维修，2012年3月8日维修合格出厂，停运85天。该车的财产损失于2012年2月7日经云南云通司法鉴定中心鉴定为319294元，原告昆交公司支出鉴定费15000元，车辆技术、痕迹鉴定费1300元，施救费7860元。
另查明，云AR39**号大型普通客车属昆交公司的公路客运车辆，苏建昆系该公司驾驶员。云A956**号车辆的车主是张玉武，张玉武系安宁汇鑫公司的法定代表人，杨会云系安宁汇鑫公司雇请的驾驶员，发生事故时杨会云受安宁汇鑫公司安排运送水泥。该车发生事故前以安宁恒丰公司为被保险人在中银保险有限公司云南分公司投保了机动车责任强制保险及第三者商业险。在本案中另一受损车辆云A313**号车经中银保险云南分公司定损，车辆损失为11552元，施救费为500元。
另外，2013年4月7日，被告杨会云向安宁市劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁院确认杨会云与安宁汇鑫公司之间存在事实劳动关系。安宁汇鑫公司不服向云南省安宁市人民法院提起诉讼，安宁市人民法院以（2013）安民初字第624号民事判决书判决杨会云与安宁汇鑫公司从2011年2月起存在劳动关系。安宁汇鑫公司不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆民终字第940号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故交警认定被告杨会云负全部责任，因被告杨会云所驾驶车辆云A956**号车辆车主为被告张玉武，张玉武系安宁汇鑫公司的法定代表人，杨会云系安宁汇鑫公司聘请的驾驶员，肇事当天被告杨会云属于执行安宁汇鑫公司安排的工作任务，故所造成的损害后果应由被告安宁汇鑫公司承担，被告杨会云不承担本案的民事赔偿责任。同时，被告张玉武虽为云A956**号车辆的车主，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人应承担民事赔偿责任的几种情形，被告张玉武不承担本案的民事赔偿责任；云A956**号车辆虽然以被告安宁恒丰物资经贸有限责任公司为被保险人投保，但无证据证实该公司管理、使用该车辆，与云A956**号车辆无利益关系，故被告安宁恒丰公司在本案中亦不承担民事赔偿责任。云A956**号车辆在被告中银保险云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，故原告昆交公司的经济损失应先由被告中银保险云南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额（2000元）范围内先行赔偿，不足部份由承保商业三者险的该保险公司根据保险合同予以赔偿，剩余部分由被告安宁汇鑫公司进行赔偿。云A956**号车辆在被告中银保险云南分公司购买了机动车第三者责任保险（赔偿限额为300000元），该份商业保险单约定了“行驶区域为昆明行政区域内，当发生保险事故时保险机动车实际行驶区域超出保险合同约定行驶区域的增加10%绝对免赔率”的条款，该条款系双方自愿约定且不违反法律规定，应为有效，故应按该约定在商业险赔偿限额内减少10%的赔偿责任。在此次事故中还有一辆云A313**号车辆受损，该车辆受害人未提起诉讼，本院应保留其赔偿份额。具体划分如下：云A956**号车辆交强险按1900元赔付，剩余部分为云A313**号车辆的份额；机动车第三者责任险减少10%后最高赔偿限额270000元，云A956**号车按261000元赔付；剩余部分为云A313**号车辆的份额。关于原告昆交公司主张的云AR39**号车辆修理费319294元、鉴定费16300元、施救费7860元，合法有据，本院予以支持；其主张的停运损失费639316.5元过高，本院根据该车营运线路及实际停运天数（85天），酌情判决赔偿100000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告云南昆明交通运输集团有限公司的经济损失：修理费319294元、施救费7860元、鉴定费16300元、停运损失费100000元，共计443454元。由被告中银保险有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿1900元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿261000元；剩余182454元，由被告安宁汇鑫经贸有限责任公司赔偿；
二、被告杨会云在本案中不承担民事赔偿责任；
三、被告张玉武在本案中不承担民事赔偿责任；
四、被告安宁恒丰经贸责任有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
案件受理费13651元，由被告中银保险有限公司云南分公司承担3643元（未交）；由被告安宁汇鑫经贸有限责任公司承担2528元（未交）；由原告云南昆明交通运输集团有限公司自行承担7480元（已交）。
综上，被告中银保险有限公司云南分公司应支付的执行款为266543元；被告安宁汇鑫经贸有限责任公司应支付的执行款为189649元。以上款项限本判决生效后30日内履行，款交本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 杜元梅
人民陪审员 何桂凤
人民陪审员 杨桂芬
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谢 婷