河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2377号
原告：刘爱云，女，1943年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。
被告：辛永民，男，1961年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人：侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。
委托代理人：高免，河南木兰律师事务律师。
被告：顾卫彪，男，1969年9月12日出生，汉族，务农，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人：顾昊，男，1992年7月10日出生，住河南省商丘市虞城县。系被告顾卫彪之子。联系。
被告：陆巧真，女，1967年2月22日出生，汉族，务农，住址同上。系被告顾卫彪之妻。
委托代理人：顾昊，男，1992年7月10日出生，汉族，个体户，初中文化，住河南省商丘市虞城县。系被告顾卫彪之子。
原告刘爱云与被告辛永民、顾卫彪、陆巧真民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘爱云及其委托代理人李明月、被告辛永民的委托代理人侯黎彦、被告顾卫彪、陆巧真的委托代理人顾昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱云向本院提出诉讼请求：1、要求被告辛永民提供被告顾卫彪给原告出具的借据或赔偿原告损失10万元及利息；2、若被告辛永民将被告顾卫彪出具的借据提供原告，则要求被告顾卫彪、陆巧真偿还原告借款10万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，利率的计算标准按双方的约定执行）；3、要求被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2012年12月3日，被告辛永民与被告顾卫彪、陆巧真签订借款合同，约定被告顾卫彪、陆巧真向被告辛永民借款30万元，借款期限一年，从2012年12月3日至2013年12月12日，月息1.2分，每季度支付一次利息，最后一次利息时连同本金一次偿还，上述合同同日经虞城县公正处公正。合同签订后，被告辛永民履行了合同义务，于2012年12月3日向被告顾卫彪、陆巧真交付借款30万元。因被告辛永民出借给顾卫彪、陆巧真的30万元中包括原告的8万元，双方为明确责任，于2012年12月12日签订一份协议，说明辛永民出借给顾卫彪、陆巧真的30万元中有原告的8万元，每期应得利息2880元，民间借款合同、房屋他项权证、借款借据由被告辛永民保管。
合同到期后，被告顾卫彪、陆巧真与原告和被告辛永民分别于2013年12月13日、2014年12月13日签订延期借款合同，借款金额仍为30万元，利息变更为月息1.5分。原告与辛永民分别于上述时间签订协议，约定民间借款合同、房屋他项权证、借款借据仍由被告辛永民保管，原告的出资金额由8万元变更为10万元。2014年12月13日的借款合同到期后，因被告辛永民不能提供由其保管的民间借款合同、房屋他项权证、借款借据，致使原告无法行使权利，为此提起诉讼，请予依法审理为盼。
被告辛永民辩称，1、被告辛永民与原告刘爱云之间为委托合同关系不是借款合同关系，不应承担原告所谓10万元的损失责任。辛永民与原告刘爱云因联合理财达成过以下协议：辛永民出资20万元与原告刘爱云出资10万，以辛永民名义借给顾卫彪、陆巧真，并由辛永民与顾卫彪签署《民间借款合同》，借款借据、房屋所有权证等由辛永民负责保管。根据《合同法》关于委托合同的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据委托合同，受托人取得代理权，这时当事人之间的法律关系为委托代理。在本案中，被告辛永民即受托人并不以原告刘爱云即委托人的名义行为，也未按原告的指示行为，而是以自己的名义向顾卫彪、陆巧真出借款，同时也并未约定委托人不承担因受托人行为所造成的损失，完全符合委托关系的性质，故辛永民与原告之间为委托合同关系而并非借款关系，辛永民在向被告顾卫彪、陆巧真主张个人20万元的债权时也没有超越原告刘爱云对辛永民的委托权限，不应承担原告的所谓损失。2、被告顾卫彪、陆巧真应当向原告刘爱云偿还欠款10
万元及利息。辛永民多次与原告刘爱云协商各自分别向被告顾卫彪主张各自的债权，原告刘爱云对此也予以认可。并且辛永民与原告在协议中也约定过，“借款到期后，如借款人正常归还借款，双方分别按照比例同时受偿。”本案中，辛永民委托高利华、卢允礼等人向被告顾卫彪、陆巧真协商归还个人借款，被告顾卫彪、陆巧真以虞城县“莱茵国际”的一套房屋向辛永民清偿20万元的个人债务，剩余对原告刘爱云的10万元债务另行清偿。借款人顾卫彪并没有正常归还全部借款，不符合辛永民与原告之间的同时受偿的约定。因此，被告顾卫彪、陆巧真应承担向原告刘爱云偿还欠款10万元及利息。
被告顾卫彪、陆巧真辩称，1、关于房产证，在存在过程中已自然消失，还账时已说明，收不收回已没有用途。2、关于还款，一笔数额较大的20万元，其他现金分批偿还，直到本息还清，借款手续销毁，双方互不相欠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证。对原告的以下证据：1、2012年12月3日顾卫彪、陆巧真与辛永民签订的借款合同一份，（2012）虞证经字第1777号具有强制执行效力的债权文书公证书一份；2、延期借款合同两份；3、辛永民与刘爱云签订的协议书三份，以及被告辛永民提交的申请法院调取的高利华、卢允礼的证言，当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
原告刘爱云和被告辛永民对被告顾卫彪、陆巧真提交的2013年12月13日延期借款合同及借据有争议，本院认为2012年12月3日被告顾卫彪、陆巧真与辛永民签订借款合同之后，又分别于2013年12月13日、2014年12月13日两次签订延期借款合同，被告顾卫彪、陆巧真提交的2013年12月13日延期借款合同及借据已履行完毕，不能以此证明2014年12月13日的借款已经偿还。
本院认为，本案涉及两个法律关系：顾卫彪、陆巧真与辛永民之间的民间借贷合同关系、辛永民与刘爱云之间的委托合同关系。2014年12月13日被告顾卫彪、陆巧真向辛永民借款30万元，已经“以房抵债”的方式偿还20万元，该事实顾卫彪、陆巧真、辛永民均没有异议，但顾卫彪、陆巧真称其余10万元已经偿还辛永民没有充分证据予以证明，其理由不能成立。由于辛永民出借给顾卫彪、陆巧真的30万元中包括刘爱云的10万元，该10万元系刘爱云委托辛永民出借给顾卫彪、陆巧真。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告刘爱云委托被告辛永将款出借给被告顾卫彪、陆巧真，虽然没有与被告顾卫彪、陆巧真直接协商，但在被告辛永民与被告顾卫彪、陆巧真2014年12月13日签订的借款合同中，已经作为出借人署名，原告刘爱云可以向被告顾卫彪、陆巧真行使权利。综上，原告要求被告顾卫彪、陆巧真偿还借款及利息的诉请合法有据，本院予以支持，要求被告辛永民提供被告顾卫彪出具的借据或赔偿损失10万元及利息的请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告顾卫彪、陆巧真于本判决生效后5日内偿还原告刘爱云借款10万元及利息（以10万元为本金，时间从2014年12月13日起至还清借款之日止，利率按月息15‰计算）。
二、驳回原告刘爱云对被告辛永民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告顾卫彪、陆巧真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2300元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘正平
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一六年九月五日
书记员 赵晓慧