浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2416号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路79号。
法定代表人：黄剑鹏，该公司董事长。
委托代理人：陈胜利、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：何汤校。
委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）与被告何汤校民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告大东南小贷公司的委托代理人冯阿华、被告何汤校的委托代理人张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东南小贷公司诉称：2010年11月5日，被告向原告借款300万元并出具借条一份，约定月利率为15‰，后被告未还本付息。现原告起诉要求：一、被告何汤校归还原告借款本金300万元，支付自2010年11月6日起至该借款还清日止按月利率15‰计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何汤校未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、原告主体不适格，汇款凭证及借据上显示的出借人均不是原告，也不存在债权转让的情况；2、本案所涉借条的实际操作者汪茂伦已经涉嫌犯罪，按照浙江省三部门的规定及其他相关规定，本案应中止诉讼，将相关材料移送公安部门；3、本案中被告仅提供了一个银行账户，其在收到300万元款项后已经汇给汪茂伦指定的账号，实际是一个借户行为。
原告大东南小贷公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条、个人结算业务申请书各一份，用以证明2010年11月5日，原告通过李建芸将300万元款项出借给被告，约定按月利率15‰计算利息的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为不能达到原告证明目的，该份借条恰恰能够证明原告主体不适格，因为借条上载明的出借人系李建芸而非原告。且该借条的实际操作者为汪茂伦，被告收到款项后已将款项汇至汪茂伦指定账户。
2、李建芸的身份证复印件、情况说明各一份，用以证明本案所涉300万元借款的实际所有人和出借人为原告，借条所载明的权利归属于原告，本案原告主体适格的事实。经质证，被告对身份证复印件无异议，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到原告的证明目的。李建芸曾经在2015年1月27日持此借条提起过民事诉讼，在民事诉状中也有李建芸的签名，这两个签名经过肉眼观察，就可以看出不是同一人所签的；即使情况说明上的签名是李建芸所签，原告也应提供其已经将款项交付给李建芸的证据，所以被告认为本借条项下的借款不是原告所出借。
被告何汤校为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
3、民事诉讼状一份、民事裁定书一份，用以证明原告提供的情况说明上李建芸的签名与本案诉状上的签名明显不一致，情况说明的真实性无法确认，应由李建芸出庭作证作出真实意思表示；原告提供的借条，李建芸已经据此两次向法院提起诉讼，侧面也可以证明该借条项下的实际出借者并非是原告，原告的主体不适格的事实。被告补充说明，李建芸另曾向店口法庭起诉，相应民事裁定书未向法院提交。经质证，原告对民事裁定书无异议，对民事诉状的真实性有异议，原告对该情况不清楚。
4、银行电汇凭证复印件一份，用以证明本案所涉300万元款项，被告已按照汪茂伦的指示汇入徐燕的账户，徐燕系汪茂伦的妻子，其工作是银行职员，电汇凭证上写着购买原料是为了汇款方便。经质证，原告认为真实性由法院审查原件确定，对关联性有异议，不能看出被告何汤校根据汪茂伦的指示汇款，即使被告根据汪茂伦的指示操作，因汪茂伦不是原告的法定代表人，这种指示是无效的，被告的汇款行为与原告无关。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：证据材料1，被告对借条和汇款凭证的真实性均无异议，能够证明原告通过李建芸出借款项给被告并已完成交付义务的事实，本院作为有效证据予以认定。证据材料2，被告对李建芸的身份证复印件没有异议，对李建芸在情况说明上签名的真实性提出异议，认为与李建芸在另一民事诉状上的签名经肉眼观察明显不一致，但被告既未提出鉴定申请，也未能提供足够证据反驳，本院作为有效证据予以认定。证据材料3，系本院已生效案件的文书材料，本院作为有效证据予以认定。证据材料4，经本院向银行核实，该复印件与原件一致，能够证明被告汇款给汪茂伦的妻子徐燕的事实，本院作为有效证据予以认定。
本案事实上的争议焦点是原告是否是本案所涉借款的出借人。对此，虽然原告提供的借条上载明的出借人系李建芸，但李建芸已在情况说明中说明本案借款的实际所有人和出借人系原告，且借条上原告的管理人员汪茂伦注明“同意，请予办理”，如果本案出借人系李建芸，无需汪茂伦作出同意的审核意见，故本院认定原告系借款合同中的出借方，被告系借款方。被告认为原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
李建芸原系原告员工，汪茂伦原系原告的管理人员。2010年11月5日，原告通过其员工李建芸向被告出借款项300万元，由被告出具借条一份，约定利息按月利率15‰计算，款项汇入被告的银行账户，汪茂伦在借条上书写“同意，请予办理”。原告于同日通过李建芸的账户向被告汇付借款本金300万元。2010年11月8日，被告通过银行转账300万元至汪茂伦妻子徐燕的银行账户。后原告认为被告一直未还本付息，于2015年2月27日以李建芸的名义向本院提起诉讼，后又撤回对被告的起诉。2015年6月3日，原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告主张收到300万元款项后，于2010年11月8日汇至汪茂伦妻子徐燕的账户。原告主张被告系向徐燕支付材料款，不能看出是根据汪茂伦的指示归还款项，即使是依据汪茂伦指示，因其不是原告的法定代表人，这种指示是无效的，被告的该付款行为与本案无关。本院认为，原告作为小额贷款公司，通过员工出借款项，虽未违反法律法规的效力性强制性规定，但已经违反了《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》关于合规经营的有关规定，被告有理由相信原告在放贷时未按照正常程序予以放贷，其还款也可以不通过原告的公司账户。结合借款时汪茂伦系原告的管理人员，放贷须由汪茂伦批准同意，且借条上有汪茂伦书写的“同意，请予办理”的内容，被告将款项打入汪茂伦妻子徐燕账户的法律后果应归于原告，即被告将款项打入徐燕账户的行为应视为向原告还款。至于该300万元汪茂伦有无交给原告，系原告内部的管理问题，原告可另行向汪茂伦主张权利。综上，本院认定被告向原告借款后已于2010年11月8日归还300万元。被告认为本案借款的实际操作人汪茂伦已经涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采信。原告起诉要求被告归还借款本金300万元，并支付自2010年11月6日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，被告已于2010年11月8日归还借款本金300万元。本院认为，原、被告双方未就已归还款项的性质作出约定，应当按照先息后本的原则予以抵扣，自2010年11月6日起至2010年11月8日止的利息为4500元，其余款项用于归还借款本金，被告尚欠原告借款本金4500元。原告的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何汤校应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金4500元，并应支付该款自2010年11月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50125元，财产保全费5000元，共计55125元，由原告诸暨市大东南小额贷款有限公司负担55040元，被告何汤校负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50125元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 晶
人民陪审员 姚银烽
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 楼 榕