江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一（池）初字第246号
原告江西一峰志业实业有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦A座商业金融、办公塔楼-A2505室，组织机构代码59376039-7。
法定代表人龚都强，系该公司董事长。
委托代理人汪建国，系该公司法律顾问（特别授权）。
被告王忠，男，汉族，1971年8月13日生，江西省大余县人，自谋职业，住大余县，
被告王国平，男，汉族，1963年4月7日生，江西省大余县人，自谋职业，住址同上，
被告王复侦，男，汉族，1969年9月26日生，江西省大余县人，自谋职业，住址同上，
被告王水库，男，汉族，1964年3月7日生，江西省大余县人，自谋职业，住址同上，
以上四被告共同委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师（特别授权）。
原告江西一峰志业实业有限公司（以下简称“一峰公司”）诉被告王忠、王国平、王复侦、王水库不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一峰公司的委托代理人汪建国，四被告王忠、王国平、王复侦、王水库及其共同委托代理人李海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年1月经人介绍认识，并参与被告“新屋组沙场竞标”招投标。2014年1月23日原告通过公司法定代表人个人账户按被告要求将投标保证金30万元人民币转账至被告指定账户（被告王水库账上），被告收到款后出具“收条”一张并签名。因被告原因流标后，原告曾多次联系被告要求返还保证金，被告总是以“钱在账面上”“明天就能打给你”等多种理由搪塞。至2014年7月23日被告仍承诺3个月内返还，但时至今日，被告仍未返还。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告返还原告30万元及同期利息24300元（利息按年利率5.4%计算，自2014年2月至2015年7月）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、原告法人营业执照（副本）、机构代码证复印件各一份，证明原告具备独立法人资格、诉讼主体资格；
2、被告身份信息证明复印件四份，证明四被告的身份信息情况及诉讼主体资格；
3、农商银行转账凭证、收条原件各一份，公安询问笔录复印件六份，证明被告以同盟村中坝孜沙场招标的名义于2014年1月23日收取原告交付的押金30万元，因故流标后，押金至今仍未归还；
4、公司股东会决议一份，证明原告参加被告所设沙场招标项目竞标是经公司股东会决议的公司法人行为。
四被告共同辩称：原告诉请没有法律依据。原告法定代表人龚都强与案外人廖宝桂一起来到同盟村招标理事会了解招标事项，龚都强与廖宝桂是合伙关系，流标后被告将保证金退还给了廖宝桂，被告是在履行招标理事会的职务行为。综上，请求法院驳回原告诉请。
四被告为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、证明原件一份，证明同盟村新屋组理事会是经村委会认可的村小组群众自治组织；
2、报名记录复印件一份、证明复印件一份、同意书复印件三份，证明同盟村新屋组理事会认可其为中坝子沙坝招投标组织者，证明廖宝桂代表原告参与了招投标；
3、收条复印件一份，证明原告所交投标保证金已由廖宝桂代为领取；
4、银行账户查询记录一份，证明王水库账户收取原告等招标保证金，第二天退还给廖宝桂及其他投标人的事实；
5、承诺书原件一份，证明廖宝桂向新屋组理事会承诺由其负责向原告分期偿还投标保证金，未还款的一切后果由其承担，与新屋组理事会无关；
6、龚都强询问笔录、廖宝桂询问笔录复印件各一份，证明原告委托廖宝桂办理涉案招投标事务，投标会由廖宝桂代表原告参加，在招标失败后由廖宝桂代为领取原告招投保证金的事实。
经质证，四被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议，但认为证据3不足以证明原告的证明对象，认为招标人不是四被告，而是同盟村新屋组，所以收取该涉案招标保证金的事同盟村新屋组，而不是四被告，认为原告与廖宝桂是合伙关系或委托代理关系，四被告代表同盟村新屋组将投标保证金退给参与投标的廖宝桂产生了已退还给原告的法律后果；对证据4的三性均有异议，认为因为汇入的账号是龚都强个人的，收据写原告仅是应龚都强个人要求，但两者之间关于本案的具体关系不能确认，认为该证据系复印件，且该公司具体的股东组成情况不详。
原告对四被告提交的证据材料的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为被告要证明的村小组只是村委会属下、对外是基层村民自治组织；对证据2，认为廖宝桂参加招投标，是原告口头委托，但押金是原告直接给被告的，廖宝桂领取保证金并没有得到原告的委托，而且被告事先也没得到原告的同意，被告将保证金付给廖宝桂是他们之间的契约，形成另外法律关系；对证据3，同证据2的质证意见一致；对证据4，认为退给廖宝桂是没法律依据，由其引起的法律后果应由被告承担；对证据5，认为廖宝桂的承诺是对被告的承诺，原告没有授权委托廖宝桂收取保证金，而且他的承诺也没有对被告承诺；对证据6，对证明事实有异议，认为委托廖宝桂参加招投标，但并没有委托廖宝桂收取保证金，也没有给被告任何表示。综上认为，本案事实清楚，证据充分，被告以沙坝招投标为名收取原告的30万保证金，既然招投标流产，就应该归还原告，并承担相应的法律责任。
经审理查明：原告一峰公司的法定代表人龚都强与案外人廖宝桂（大余县青龙人）系朋友关系。2014年1月，廖宝桂得知大余县青龙镇同盟村新屋组有一沙坝将进行招投标（四被告系该招投标小组成员），遂与龚都强商议，邀请他前往大余一起参加该沙坝的招投标，龚都强表示同意。2014年1月20日，廖宝桂以其个人名义报名参加该项目的招投标。2014年1月23日，龚都强来到大余，以原告一峰公司名义，伙同廖宝桂一起将30万保证金，通过其个人账户，转入被告王水库的个人账户。转入后，被告王忠、王国平、王复侦共同向龚都强出具收条一份，收条载明“收条，今收到江西一峰志业实业有限公司交来中坝孜押金人民币叁拾万元整（￥300000.00），龚都强。今收人：王忠、王国平、王复侦，2014年1月23日”。后由于各种原因，该项目流标，招标小组遂将各竞标人的保证金悉数退回，其中原告一峰公司的保证金，经被告王忠和廖宝桂商议后，将该笔保证金退回至廖宝桂个人账户，并由廖宝桂向招投标小组出具收条一份，并载明“龚都强处的保证金收条作废，并由廖宝桂负责收回”。2015年4、5月左右，龚都强得知该笔保证金已退回至廖宝桂个人账户，遂多次向廖宝桂及四被告催还，且四被告亦多次要求廖宝桂将该笔保证金退还至原告一峰公司，但至今未果。2014年7月23日，案外人廖宝桂向招投标小组出具《承诺书》一份，载明该保证金由廖宝桂负责退还至原告，并且与招投标小组无关。但时至今日，该30万保证金仍未退回至原告一峰公司，遂至原告诉至本院，要求四被告退还该笔30万保证金。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：本案的事实焦点在于该笔保证金应由四被告退还，还是应由案外人廖宝桂退还给原告；法律焦点则在于案外人廖宝桂在招投标中的行为为何种法律行为，即廖宝桂在招投标中的代理行为是无权代理行为、表见代理行为还是有权代理行为。结合本案证据，从以下几个方面可以证明廖宝桂的代理行为应是表见代理行为：一、廖宝桂是以其个人名义报名参加招投标。廖宝桂在经得原告一峰公司法定代表人龚都强的同意后，先行在招投标小组处报名，并且是以其个人名义，并由招投标小组记录在册（见原告提交的证据2）；二、从原告对四被告提供的证据6的质证意见--“对证据6，对证明事实有异议，认为委托廖宝桂参加招投标，但并没有委托廖宝桂收取保证金，也没有给被告任何表示”来看，原告自认其系委托了廖宝桂参加招投标；三、从原、被告双方提交的证据—龚都强、廖宝桂、四被告在公安派出所做的询问笔录来看，龚都强来大余参加的所有招投标事宜，均由廖宝桂伙同一起参加，对外称双方系合伙关系，并且招投标的大多具体事宜（尤其是报名、投标）均由廖宝桂实际操作。综上，虽原告未向廖宝桂出具书面的授权委托书，但廖宝桂及龚都强的种种行为，均让四被告客观上有充分的理由相信廖宝桂具有代理权，应当认定为廖宝桂的代理行为为表见代理行为，因此，该代理行为有效。为此，原告要求四被告退还保证金的诉请，本院不予支持，原告应向其委托代理人廖宝桂追偿其占有的该保证金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西一峰志业实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元（已减半收取），由原告江西一峰志业实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
助理审判员 许良峰
二〇一五年十二月六日
书 记 员 朱圣辉