中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申459号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康玉成，男，1958年8月16日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，现住山西省运城市盐湖区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽霞，女，1962年6月2日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，现住山西省运城市盐湖区。
第三人：唐永胜，男，1976年5月1日出生，汉族，住山西省运城市。
第三人：耿燕平，女，1974年2月27日出生，汉族，住山西省运城市。
再审申请人康玉成与被申请人李丽霞，第三人唐永胜、耿燕平共有权纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2014）晋民终字第280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康玉成申请再审称，（一）二审判决判令康玉成将原禹苑大酒店2012年至2015年的租金一半给付李丽霞，超出李丽霞的诉讼请求。1.李丽霞一审起诉时并没有请求分割2012年至2015年原禹苑大酒店的租金。2.李丽霞二审上诉仅请求将原禹苑大酒店及门面房2012年至2014年的租金的一半给付李丽霞。3.二审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、第三百二十八条的规定，将本应不予审理，告知当事人另行起诉的请求进行了审理。4.二审判决分割了原禹苑大酒店2012年至2015年的租金280万元，但没有审查280万元是否还客观存在。康玉成没有收取280万元的租金，即便收取了部分租金，事后也交给了翟涛。（二）二审判决将原禹苑大酒店认定为康玉成、李丽霞的共同财产，缺乏证据证明。1.一审法院对唐永胜的询问中，唐永胜虽承认2003年1月29日为李丽霞出具的“借据”和2003年3月11日为李丽霞出具的“证明”为其本人所写，但同时也指出“借据”和“证明”系被李丽霞欺骗的情况下出具。二审法院以被欺骗出具的“借据”和“证明”作为认定案件事实的依据是错误的。2.原禹苑大酒店在被拍卖时是以耿燕平的名义竞拍的，但实际出资人为翟涛，同时康玉成提供了翟涛的证言和付款凭证，但一、二审法院均未采纳。3.翟涛出资竞拍了禹苑大酒店，康玉成欲从其手中回购，但目前无力支付回购款，导致康玉成将收取的房租交付给翟涛，不能简单地认为康玉成收取了房租便是该酒店的所有权人，更不能认定为夫妻共同财产。4.退一步讲，即便二审判决认定原禹苑大酒店是康玉成购买的，也应考虑康玉成购买该酒店时的资金来源，不能仅判决由李丽霞分割该酒店的一半财产和租金，而不判决李丽霞承担债务。综上，康玉成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院认为，本案的焦点问题是：（一）二审判决认定原禹苑大酒店房产为康玉成、李丽霞共同财产是否缺乏证据证明；（二）二审判决判令康玉成将原禹苑大酒店2012年至2015年的租金一半给付李丽霞是否超出诉讼请求。
（一）关于二审判决认定原禹苑大酒店房产为康玉成、李丽霞共同财产是否缺乏证据证明的问题。
第一，康玉成主张唐永胜2003年1月29日出具的“借据”与2003年3月11日出具的“证明”系被李丽霞欺骗所出具，但未提交证据证明，本院不予采信。此外，原禹苑大酒店房产所有权在山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）（2009）运中执字第17-2号民事裁定生效后已不属于山西省运城市亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫公司）所有，唐永胜是否为亿鑫公司股东与原禹苑大酒店房产是否为康玉成、李丽霞共同财产无关，故“借据”与“证明”是否系被李丽霞欺骗所出具与原禹苑大酒店房产是否为康玉成、李丽霞共同财产并无关联。
第二，原禹苑大酒店房产在运城中院拍卖中由第三人耿燕平竞得，运城中院（2009）运中执字第17-2号民事裁定书裁定原禹苑大酒店的所有权及相应的其他权利归买受人耿燕平所有。但耿燕平在一审法院询问时表示，其是受老板（康玉成）指派以其自己的名义举牌参与竞拍，其并未支付过拍卖款。2012年5月14日李丽霞与耿燕平在售楼处的录音中，耿燕平明确承认是以其名义参加竞拍，并表示大酒店不是她的。2012年5月15日上午9时许李丽霞与耿燕平的电话录音中，耿燕平亦承认她参加竞拍就是“应个名”。耿燕平为本案第三人，一审判决已认定原禹苑大酒店房产为康玉成、李丽霞共同财产，该判决送达耿燕平后，耿燕平未提起上诉，亦可印证原禹苑大酒店的实际竞拍人为康玉成，而非耿燕平。
第三，康玉成辩称原禹苑大酒店实际由案外人翟涛出资购买，且提供了翟涛2010年6月25日向拍卖公司汇款220万元的支付凭证。但李丽霞提供了康玉成笔记本记载的向翟涛借款220万的记录。如果翟涛要竞买禹苑大酒店，没有必要以耿燕平的名义竞拍，且竞拍成交后未将原禹苑大酒店所有权从亿鑫公司名下过户至自己名下，不符合常理和逻辑。因此，一审法院认定翟涛所汇220万元系康玉成所借，替康玉成汇款并无不当。
第四，一审法院对原禹苑大酒店（现米兰大酒店）承租人陈伟的询问中，陈伟承认酒店承包费是交给康玉成的。一审法院对耿燕平的询问中，耿燕平表示其从未收取过酒店租赁费。而康玉成在其笔记本记载了酒店承包费、门面房租金的收取情况。2012年4月28日康玉成、李丽霞在李丽霞母亲家中的谈话录音和2012年5月14日李丽霞与耿燕平在售楼处的谈话录音也可以证实酒店承包费系由康玉成收取，耿燕平代康玉成收取过部分门面房租金，代收后立即交给了康玉成。上述证据均证实原禹苑大酒店承包费、门面房租金系由康玉成收取，且一审庭审中康玉成的代理人也承认承包费和门面房租金系由康玉成收取。如果原禹苑大酒店房产系由案外人翟涛实际出资购买，那么酒店承包费、门面房租金仍由康玉成收取不符合常理。康玉成虽辩称其将收取的租金交给了翟涛，但未提交证据证明，本院不予采信。
综上，一、二审法院未支持康玉成关于原禹苑大酒店实际由翟涛出资购买的主张，并认定原禹苑大酒店房产系在夫妻关系存续期间由康玉成实际竞得，属于康玉成、李丽霞夫妻共同财产，并无不当。该项事实的认定有运城中院（2009）运中执字第17-2号民事裁定、一审法院对耿燕平的询问笔录、一审法院对酒店承租人陈伟的询问笔录、2012年5月14日李丽霞与耿燕平在售楼处的谈话录音、2012年5月15日上午9时许李丽霞与耿燕平的电话录音、2012年4月28日康玉成、李丽霞在李丽霞母亲家中的谈话录音、康玉成笔记本的记载内容等佐证，不属于认定事实缺乏证据证明。
至于康玉成主张应考虑其购买原禹苑大酒店房产时的资金来源，不能仅判决由李丽霞分割该酒店的一半财产和租金，而不判决李丽霞承担债务的问题。因康玉成一审诉讼时未提出反诉，一、二审法院未予审查并无不当，康玉成可就此项主张另行起诉。
（二）关于二审判决判令康玉成将原禹苑大酒店2012年至2015年的租金一半给付李丽霞是否超出诉讼请求的问题。
因原禹苑大酒店房产系康玉成、李丽霞夫妻共同财产，其相应的租金收益亦应属于康玉成、李丽霞夫妻共同财产。李丽霞在一审起诉状中请求“依法判决夫妻共有的房屋、车辆、债权、酒店等财产的一半约500余万元（具体数额以实际查明为准）归李丽霞所有”，二审法院据此对原禹苑大酒店房产的租金进行分割并无不当，不属于超出诉讼请求。尽管李丽霞二审上诉状中仅要求分割原禹苑大酒店2012年至2014年的租金收益，但由于李丽霞系2014年7月向一审法院递交了上诉状，此时2015年租金收益尚未发生，而二审判决作出的时间是2015年8月，二审法院为减少当事人诉累，将2015年租金收益一并进行了分割，且对此2015年租金收益的分割并不违反李丽霞的本意，因此二审法院对2015年租金收益的分割亦不属于超出诉讼请求。
至于康玉成是否收取了原禹苑大酒店2012年至2015年租金的问题。李丽霞所提交的证据证明原禹苑大酒店的承包费由康玉成收取，一审庭审中康玉成代理人承认承包费和门面房租金系由康玉成收取，承租人陈伟在一审法院询问中承认一直在履行其与康玉成签订的承包合同，且陈述每年租赁费70万左右均是交给康玉成的，二审法院据此判令康玉成将原禹苑大酒店2012年至2015年的租金一半给付李丽霞并无不当。
综上，康玉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康玉成的再审申请。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晓宇