山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3574号
上诉人（原审原告）：刘云龙，男，1980年12月17日出生，汉族，个体经营，户籍地山东省临沭县，现住济南市历下区和平路诚基中心**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王崇满，山东文聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锋，男，1983年12月14日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李元柱，男，1960年11月24日，汉族，无业，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。
上诉人刘云龙因与被上诉人李锋、李元柱房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘云龙上诉请求:1、撤销（2016）鲁0112民初4668号民事判决第二项，查明事实依法改判支持上诉人刘云龙的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人李锋、李元柱承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。涉案厂房拆迁时，上诉人刘云龙一直在正常使用，而且办公室内的办公用品，展厅内的样品，供暖用的锅炉、暖气片、照明灯、管线等都在厂房内没有搬走。原审法院认定上诉人刘云龙在2015年7月份已将机器设备等物品全部搬离，在政府拆迁时，涉案厂房早已空置近十个月的时间，属于认定事实不清。二、上诉人刘云龙与被上诉人李锋、李元柱在合同中约定，政府拆迁时，搬家补偿金归上诉人刘云龙。本案中，双方签订的合同合法有效，是双方的真实意思表示。在合同履行过程中，涉案厂房被拆迁，依合同约定，只要在合同有效期内，涉及到拆迁，被上诉人李锋、李元柱拆迁所得的搬迁费就应当归上诉人刘云龙所有，况且在拆迁时上诉人刘云龙仍在使用涉案厂房里面还有大量物品及设施。原审法院未查清被上诉人李锋、李元柱所获得的涉案厂房的拆迁补偿费的数额，就酌定给上诉人刘云龙的搬迁费为5万元，显然不妥，况且上诉人刘云龙实际产生的搬迁费用有70余万元。对于搬迁费，有政府的相关文件已经规定了补偿的标准。而且在被上诉人李锋、李元柱的拆迁安置协议中也应当列明的很清楚，拆迁安置协议由被上诉人李锋、李元柱持有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证据属于被上诉人李锋、李元柱持有，应当由被上诉人李锋、李元柱承担举证责任。以便查清本案事实。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人刘云龙的诉讼请求。
李锋、李元柱辩称，1、一审判决认定事实清楚，上诉人刘云龙在2015年7月已经将机器设备等搬离了该涉案厂房，在政府拆迁时其并没有搬家。2、政府拆迁所规定的搬迁费用并不等同于上诉人刘云龙主张的搬家费，搬迁费用包括房屋及相关附属设施的搬迁费还包括房屋的自行拆除等费用。综上，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉请求。
刘云龙向一审法院起诉请求：1、判令李锋、李元柱返还刘云龙租金75000元；2、判令李锋、李元柱向刘云龙支付搬家补偿金598500元；3、本案诉讼费用由李锋、李元柱负担。
一审法院认定事实：2011年5月6日，刘云龙（承租方、合同乙方）与李元柱（出租方、合同甲方）签订房屋租赁协议1份，该协议约定的相关内容为：甲方将位于朱家桥村南厂房3390平方米及配套办公住房410平方米，共计3800m2租赁给乙方使用；租赁期限为15年（自2011年7月9日起至2026年7月9日止）；租金为31.9万元，五年不变，每五年递增5%，最多递增三次为止，租金每年一交，先付款后使用；租赁土地、厂房的所有权属于甲方，租给乙方使用，合同期间甲方不得将房屋抵押或再租给第三方；合同期内甲方不得擅自收回厂房，因社会公共利益如道路扩宽或政府工程必须搬迁时，甲方须将收回理由、时间书面通知乙方，搬家补偿金归乙方。刘云龙按该合同约定租赁使用李锋、李元柱的厂房从事家具生产、经营。2015年7月，因涉案厂房及房屋涉及拆迁，刘云龙将机器设备等物品搬离涉案厂房，刘云龙主张办公室、展厅、取暖炉、电线等未搬走；李元柱主张刘云龙不要取暖炉并留在租赁厂房内（其价值2000元）、办公室与展厅系刘云龙在车间里搭隔墙做的，办公室和展厅内的物品刘云龙都已带走。李元柱发现刘云龙租赁房屋未到期便搬离后要求刘云龙支付违约金并赔偿房屋损失，后经双方协商，刘云龙同意继续租用李元柱该厂房及房屋1年并于2015年7月9日重新签订房屋租赁协议1份，租金30万元，该租赁协议的内容除租金、期限、其他部分外，其他内容与2011年5月6日的房屋租赁协议相同。该协议签订后，刘云龙将租金30万元及电费9000元支付李锋，李锋为刘云龙出具收到条2份；刘云龙已于2015年7月将机器设备搬走故其并未实际使用涉案的厂房及房屋。2016年5月，该涉案厂房及房屋因济青高铁项目工程被政府拆迁，按该工程项目的政府拆迁政策规定房屋及附属设施的搬迁费按照该建（构）筑物补偿费总额的15-20%予以补偿。李元柱得到该厂房及房屋的搬迁费。刘云龙主张该厂房及房屋的搬迁费为598500元按双方所签合同约定应归其所有，因租期未满，李锋、李元柱应退还其3个月的厂房及房屋租金75000元（2500元/月×3个月）。李元柱主张刘云龙已经将所有机器设备搬离，在政府拆迁时，涉案厂房及房屋早已空置近十个月的时间，不存在搬家补偿费的问题，同意退还刘云龙2个月租金5万元。
一审法院认为，刘云龙自2011年5月6日开始租赁李元柱的厂房及房屋从事家具生产、经营，2015年7月，刘云龙因该厂房及房屋可能拆迁便将设备搬走，但李元柱以合同未到期为由不同意刘云龙搬离，后双方协商，刘云龙同意继续租赁李元柱厂房及房屋1年并重签租赁合同，刘云龙向李锋、李元柱交纳租金30万元。李锋、李元柱共同经营且李锋收取租金，涉案厂房及房屋于2016年5月被政府拆迁，刘云龙还有2个月租期才届满，故李锋、李元柱应退还刘云龙该2个月租金5万元（25000元/月×2个月），刘云龙要求李锋、李元柱退还未到期的租金5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。涉案厂房及房屋因济青高铁项目工程于2016年5月被政府拆迁，该项目的政府拆迁政策规定房屋及附属设施的搬迁费按照该建（构）筑物补偿费总额的15-20%予以补偿，李锋、李元柱所得该搬迁费主要为搬迁房屋及其附属设施的补偿，刘云龙与李元柱在2015年7月9日签订的租赁合同中虽约定搬家补偿归刘云龙，但刘云龙在2015年7月已将机器设备等物品搬离，在政府拆迁时，涉案厂房早已空置近十个月的时间，且刘云龙亦未提供证据证明其搬家花费的情况，故一审法院根据本案实际情况兼顾公平原则，结合刘云龙在拆迁前厂房内设备、设施的搬离现状，酌定支持刘云龙要求的搬家补偿费数额为5万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八的规定判决：一、李锋、李元柱退还刘云龙租金5万元（25000元/月×2个月）。二、李锋、李元柱支付刘云龙搬家补偿费5万元。以上二项，均限李锋、李元柱于判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘云龙其他诉讼请求。如果李锋、李元柱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10536元，减半收取5268元，刘云龙负担4399元，由李锋、李元柱负担869元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案厂房及房屋因济青高铁项目工程于2016年5月拆迁。《济青高铁历城段补偿安置实施办法》第八条第3项第二款规定，涉及搬迁乡镇（街道办事处）村公共设施或公益事业用房、乡镇村企业用房及其他居住用房的，按照济南政办发[2015]16号文件标准予以补偿。房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）该筑物补偿费总额的15-20%予以补偿。被上诉人李锋、李元柱所得该搬迁费主要为搬迁房屋及其附属设施的补偿。本案中，2015年7月，上诉人刘云龙因涉案厂房及房屋可能拆迁，合同未到期便将设备搬走，后双方协商并重签租赁合同，虽约定搬家补偿归上诉人刘云龙，但在政府拆迁时，涉案厂房早已空置。虽然上诉人刘云龙主张拆迁时其尚有电线、电器、暖气片、锅炉、消防设施、精品展厅、样品及办公用品，但其未提供证据证明。对于上诉人刘云龙主张的搬家费用情况，其提供的证据亦不足以证明其主张。一审法院根据本案实际情况兼顾公平原则，结合上诉人刘云龙在拆迁前厂房内设备、设施的搬离现状，酌定支持上诉人刘云龙要求的搬家补偿费数额为5万元并无不当。
综上所述，上诉人刘云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10536元，由上诉人刘云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年六月十五日
书记员 侯新新