广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1040号
上诉人（原审原告）：茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社。
法定代表人：阮学元，社长。
上诉人（原审原告）：茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社。
法定代表人：易木娣，社长。
上诉人（原审原告）：茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社。
法定代表人：陈金莲，社长。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄易奕，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南公馆溶解乙炔厂（现茂名市长达气体有限公司）。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇河之口。
法定代表人：陈兆奎，厂长。
委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所实习律师。
原审第三人：茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会。
法定代表人：易金连，主任。
原审第三人：易惠婵，女。是茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会副主任。
上诉人茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社（以下简称公馆石滩第一社）、茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社（以下简称公馆石滩第二社）、茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社（以下简称公馆石滩第三社）因与被上诉人茂名市茂南公馆溶解乙炔厂（以下简称公馆乙炔厂）及原审第三人茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会（以下简称公馆居委会）、易惠婵确认合同无效纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本院二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人公馆石滩第一社、第二社、第三社的上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认上诉人和被上诉人公馆乙炔厂签订的《土地转让合同》无效；三、判令公馆乙炔厂将其受让的土地返还给上诉人；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定公馆居委会对本案涉案土地占五分之二的所有权与事实不符。公馆居委会提供书面证明确认涉案土地是上诉人共同所有的土地；公馆居委会以见证人身份在《土地转让合同》上签字、盖章；上诉人在一审庭审中并没有确认涉案土地是与公馆居委会共有；公馆石滩第一社阮学元在一审庭审时所主张的公馆居委会对土地转让款收取1/4费用的本意是指公馆居委会收取土地交易中介费而不是土地转让款分成；公馆居委会对涉案土地没有提出权属或者分成主张；公馆居委会是一审法院依职权追加的属于无独立请求权的第三人。因此，涉案土地仅属于上诉人共同所有。二、被诉的《土地转让合同》的甲方不是适格主体，不能代表石滩村，《土地转让合同》依法不成立。《土地转让合同》的甲方石滩村仅有五人签名，且无证据证实已经村民会议讨论决定签订《土地转让合同》，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十九条第五款关于涉及村公益事业的建设承包方案，须由村民委员会提请村民会议讨论决定方可签订的规定以及第十七条关于召开村民会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加或者有本村三分之二以上的户的代表参加的规定，《土地转让合同》的合同主体不适格，故依法不成立。三、一审判决认定《土地转让合同》为有效合同违反法律规定。一审判决认定涉案土地是农民集体所有土地，转让的用途为建设用地，但一审判决又以《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定属管理性强制性规定、违反管理性强制性规定的合同并不当然无效为由，认定《土地转让合同》为有效合同错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设，该规定是禁止性规定，根据通识，凡是法律明定无效的规定或者禁止性规定，都是效力性强制性规定。因此，《土地转让合同》既违反管理性强制性规定也违反效力性强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，《土地转让合同》属于无效合同。四、一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。上诉人已提供涉案土地权属、土地性质、《土地转让合同》等证据证明自己的主张，一审判决仍然认为上诉人的主张依据不足错误。
被上诉人公馆乙炔厂辩称：一、一审法院认定公馆居委会对涉案土地享有2/5权属正确。《土地转让合同》的出让方即甲方是公馆居委会和石滩村，在《土地转让合同》中甲方的落款处盖有公馆居委会公章且由公馆居委会书记曾秀签名；《土地转让合同》无“见证”或“见证人”的文字记载；涉案土地的转让款由公馆居委会当时的财务人员易惠婵经手签收，公馆居委会对于转让款的入账处理是“土地转让补偿款”而非“中介费”；公馆乙炔厂已经支付了三笔涉案土地转让款给公馆居委会，第一笔是4万元，第二笔是3.5万元，第三笔是2万元，第一笔和第二笔共7.5万元，而公馆居委会则分配给上诉人4.5万元，上诉人占土地转让款的3/5，公馆居委会占土地转让款的2/5，第三笔2万元由公馆居委会借用而未分配给上诉人。上述证据证明上诉人占涉案土地份额的3/5，公馆居委会占2/5。上诉人称公馆居委会不享有涉案土地权属的观点无事实依据。二、公馆乙炔厂取得土地后已投资建设成五通一平，直至诉前无争议，此事实足以证明《土地转让合同》是三方当事人的真实意思表示且已实际履行。《土地转让合同》并未违反效力性强制规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，不应当确认《土地转让合同》无效。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人易惠婵陈述称：涉案土地买卖期间，其担任公馆居委会出纳；其只知道出卖土地取得75000元，公馆居委会只收取30000元，其他事情不清楚。
原审第三人公馆居委会不作陈述。
原告公馆石滩第一社、公馆石滩第二社、公馆石滩第三社向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告公馆乙炔厂于1999年8月17日签订的《土地转让合同》无效；二、判令被告将其受让的位于茂南区公馆镇石滩村茂化公路北面的土地返还给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：公馆居委会石滩村于2004年分为三原告。从1988年开始，三原告陆续有20多人由农业人口转为非农业人口，截止2014年8月26日止，三原告尚有黎惠新、李彩芬、何丽华等农户32户，农业人口95人。“茂名市茂南公馆溶解乙炔厂”成立于1992年4月18日，原属茂名市茂南区公馆镇经济发展总公司的挂靠集体企业，法定代表人为陈兆奎；2005年4月29日，经茂名市茂南区经济贸易局批准转制为有限责任公司，并将名称变更为“茂名市长达气体有限公司”，法定代表人仍为陈兆奎。茂名市茂南区公馆镇经济发展总公司成立于1988年4月9日，类型为集体所有制，股东为茂名市茂南区公馆镇委员会。为了美化城市规划和建商业走廊，1999年2月8日，作为甲方的茂名市公馆劳动服务公司（以下简称公馆劳服公司）与作为乙方的被告签订《转让地协议》，甲方将距离茂化公路边最近12米、最远26米、离公路面深4.2米、从东面起约350平方米的一块煤场（车仔田边）转让给被告；合同内容为：“（1）甲方从东面起（围墙边）穿过公馆居委水塘往南至茂化公路边26米，南面至公馆居委鱼塘边与茂化公路最近12米、最远26米，西至甲方煤场空地（茂化公路过底渠垂直距离12米），北至甲方煤场空地。（2）经具体丈量长20米、宽12米、底12米、高28米，合计408平方米，每座除巷1米不计金额，应计面积350平方米，每平方米价格400元，合计金额14万元。（3）结算方式：以镇政府批文单价为准，同时乙方接到批文后七天预付金额50%，其余款二十日前乙方一次付清给甲方”。1999年10月4日，被告按面积360平方米，单价450元/平方米支付了转让款162000元给公馆劳服公司。为发展经济，实现镇政府规划富民街的计划，1999年8月17日，作为甲方的公馆居委会、石滩村与作为乙方的被告签订《土地转让合同》，合同内容为：“一、公馆居委会、石滩村把茂化路北面的土地转让给被告管理使用，土地四至为东头从公路边量入约11.30米与劳务公司煤场东角为止、南至公路边止、西至东长度从公路渠口东边起直至东共58米长、北至从公路边西头量入3米；二、该块土地款15万元，在签字之日起一周内乙方先付总额的50%款75000元给甲方，待乙方办好用地手续后，乙方再付总额款的50%款75000元给甲方（约自签字后二个月内），乙方才可施工用地；三、土地款属甲方纯收入，乙方办理土地使用手续的一切费用与甲方无关；四、乙方交清款给甲方之后，这土地权属归乙方所有；五、此合同一式三份，各方各执一份，自签字之日起具有同等法律效力。‘甲方代表’栏盖有茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会的公章及公馆居委会主任曾秀的签名，原告方的五名代表李水金、莫明珍、邓丽青、陈少丽、阮柏荣亦同时在‘甲方代表’栏签名。‘乙方代表’栏则盖有被告的公章及被告法定代表人陈兆奎的签名”。合同签订后，被告于1999年9月1日、10月8日分别支付了土地转让款40000元、35000元合计75000元给第三人公馆居委会（由第三人易惠婵经手收取，易惠婵出具给原告的两份收据均注明为收到乙炔厂交来土地款），公馆居委会收取转让款后再分配。2000年1月26日，被告又支付了土地转让款20000元给第三人公馆居委会（亦由第三人易惠婵经手收取，易惠婵出具给原告的收据亦注明为收到乙炔厂交来土地款）。余下的土地转让款55000元被告至今尚未支付。转让地原为鱼塘，属农用地，与化牛公路（原茂化路）路面深约5－6米，签订《土地转让合同》后，被告对转让地进行填土，使该地与茂化公路在同一水平面上准备建房，目前被告将该地暂作停车场使用。至2015年11月25日本案最后一次庭审结束时止，本案的转让地没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，被告亦未办好用地手续。第三人公馆居委会提供李水金于1999年10月8日出具的收据原件一份（内容为石滩村时任出纳李水金收到居委土地款45000元）、公馆居委会的现金凭证及现金日记帐原件各二份（内容为居委会于2000年2月29日、2001年10月9日分别收到陈兆奎等6户土地转让款30000元、20000元），提出1999年9月1日、10月8日收取的被告支付的土地转让款75000元，石滩村分配得45000元，第三人公馆居委会分配得30000元，该75000元的分配是按三原告占五分之三，公馆居委会占五分之二进行分配的，从而主张三原告对讼争地占五分之三的份额，公馆居委会占五分之二的份额。2000年1月26日收取的土地转让款20000元，居委会借来使用，未作分配。庭审中，原告确认讼争地属三原告和第三人公馆居委会双方集体共有，但三原告占四分之三，公馆居委会只占四分之一。第三人公馆居委会则主张其对讼争地享有五分之二的所有权，并明确其不同意解除《土地转让合同》，一切按合同约定履行。以上事实，有原告、被告、第三人提供的土地转让合同、证明、批复、营业执照、转让地协议、现场照片、收据、企业登记信息、现金凭证、现金日记帐，本院制作的现场图及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点为，一、第三人公馆居委会对本案讼争地是否享有所有权；二、本案权利请求基础规范应适用何法律。对第一个争议焦点。第三人公馆居委会提供的李水金出具的收据一份和公馆居委会的现金凭证、现金日记帐各二份，均有原件当庭质证、认证，上述证据均符合证据的三性原则，可以作为认定案件事实的依据。根据上述证据证实的内容，结合《土地转让合同》中第三人公馆居委会作为出让人之一与被告签订合同，土地转让款亦是由第三人公馆居委会收取后再由其分配给三原告，且原告在按比例分配到土地转让款45000元后，至今未提任何异议，加上庭审中原告、第三人公馆居委会均确认本案讼争地为双方集体共有，因而应可认定原告对本案讼争地应占五分之三的所有权，第三人公馆居委会应占五分之二的所有权。对第二个争议焦点。本案纠纷为土地转让合同纠纷，原告的诉请亦是请求确认合同无效，因而本案权利请求基础规范应为《中华人民共和国土地管理法》。被告与石滩村签订《土地转让合同》涉及的农村集体土地原属农用地，在签订《土地转让合同》后，被告虽对转让地进行填土，使该地与茂化公路在同一水平面上准备建房，该行为属农用地转为建设用地的行为，但至2015年11月25日本案最后一次庭审结束时止，涉及的转让地没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，被告亦未办好用地手续，该转让地仍应属于农用地。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款虽规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，但该法律条文规定的内容，应属管理性强制规定而不属效力性强制规定，违反管理性强制规定的合同并不当然无效，因而本案土地转让合同自签订日起就应为有效合同。至于被告未付清余下转让款55000元是否属根本违约问题，根据合同第二条“待乙方办好用地手续后，乙方再付总额款的50%款75000元给甲方”的规定，在未办好用地手续的情况下，被告未付清余下转让款55000元并未违反合同的约定，且讼争地的共有人第三人公馆居委会亦明确其不同意解除《土地转让合同》，一切按合同约定履行。故被告未付清余下转让款不属根本违约。综上所述，原告诉请确认土地转让合同无效及返还土地的主张，依据不足，不应予以支持，其相应的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
一审案件卷宗装订的没有落款时间的《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》记载：“1999年8月17日茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村与茂名市茂南公馆溶解乙炔厂签订《土地转让合同》（详见附件），约定将属于茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村所有的位于茂化路北面的土地以价格15万元转让给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂。由于茂名市茂南公馆溶解乙炔厂至今没有将15万元的土地转让价款付清给茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村，为此，茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村‘合’体村民经讨论作出如下决定：一、决定不将上述土地转让给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂；二、决定将茂名市茂南公馆溶解乙炔厂已付的75000元退还给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂；三、如果茂名市茂南公馆溶解乙炔厂不同意解除合同，茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村决定将向人民法院提起诉讼，要求人民法院判决双方解除合同”等。该《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》有阮学元、易木娣等43人签名，还加盖有茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社的公章印文。
2014年4月24日，公馆居委会出具书面《证明》，记载“兹有我辖区石滩村共有第一、第二、第三经济合作社组成。1999年8月17日，石滩村转让给茂南区溶解乙炔厂的土地，是石滩村第一、第二、第三经济合作社共同使用的土地。我居委在土地转让合同盖章见证。特此证明”。该《证明》加盖有“茂名市茂南区公馆镇公馆居民委员会”的公章印文。
一审法院2014年6月19日的开庭笔录记载，当法庭提出“原告三个村提起诉讼有无开过全体村民大会”的问题时，上诉人共同委托的全权委托诉讼代理人（具体代理权限是代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。下同）陈述称：“每户派有代表参加开会，讨论决定同意提起诉讼，下面提交《石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南区公馆溶解乙炔厂的决定》”；被上诉人委托的特别授权委托诉讼代理人（具体代理权限是代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。下同）陈述称：“被告认可原告提起诉讼经过村民同意，对这份决定真实性无异议，但对这个决定的合法性有异议”。
一审法院于2014年7月15日以公馆居委会在1999年8月17日的《土地转让合同》中的甲方代表栏盖章而易惠婵则以个人名义收取了乙炔厂的土地款共95000元为由，作出（2014）茂南法公民初字第88号参加诉讼通知书，通知公馆居委会和易惠婵作为本案的第三人参加诉讼。
一审法院2014年8月27日的开庭笔录记载，易惠婵（易惠婵同时也是公馆居委会在一审审理期间特别授权的委托诉讼代理人，具体代理权限是代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉）陈述称：“所争议的土地公馆居委会占有四分之一”。当法庭提出“第三人公馆居委会在《土地转让合同》中的甲方代表栏盖章，是否证明居委会亦是该地的所有人”的问题时，上诉人共同委托的全权委托诉讼代理人陈述称：“居委有四分之一的所有权”，但是，委托诉讼代理人在辩论中又称涉案土地属上诉人集体所有。
一审法院2014年10月10日的开庭笔录记载，当法庭提出“第三人公馆居委会，本案争议地块你居委会是否占1/4份额”的问题时，第三人陈述称：“是，属实”。
一审法院2015年11月25日的开庭笔录记载，易惠婵陈述称：“现在按照原来的账簿，实际上居委占五分之二，三原告占五分之三。当时的7.5万元居委占五分之二，另外收到的2万元是三原告的，居委借来使用了，未处理给原告”；“居委是有份额的，见证人怎么可能会有钱收呢，按照现在新的证据为准。当时村委出示的证明是因为新的主任没有了解情况，原告方要求其出具的”。公馆石滩第一社的法定代表人阮学元陈述称：“经我手是三个队是四分之三，居委占四分之一”。辩论时，上诉人共同委托的全权委托诉讼代理人的意见是“公馆居委会对所有土地没有使用权和所有权”。
以上事实，有相应的书面材料及一审法院开庭笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：上诉人公馆石滩第一社、公馆石滩第二社、公馆石滩第三社在一审法院开庭中所称的“《石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南区公馆溶解乙炔厂的决定》”就是“《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》”。根据上诉人在一审开庭中的陈述，《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》由每户派出代表参加开会讨论决定，是村民集体的一致意见。被上诉人公馆乙炔厂虽在一审开庭质证时陈述称对《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》的合法性有异议，但并未提供证据证实其观点，因此，被上诉人的该观点不予支持。《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”第二款的规定，采信《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》为本案证据。根据《茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村关于撤销转让土地给茂名市茂南公馆溶解乙炔厂的决定》中所记载的关于“1999年8月17日茂名市茂南区公馆镇公馆居委会石滩村与茂名市茂南公馆溶解乙炔厂签订《土地转让合同》”的事实以及上诉人仅因被上诉人不付足土地转让价款而提起诉讼的事实，应当确认当时的石滩村一致意见同意签订《土地转让合同》。因此，上诉人主张《土地转让合同》未经石滩村过半数的十八周岁以上村民参加或者石滩村三分之二以上的户的代表参加的村民会议讨论决定，故《土地转让合同》的甲方中的石滩村的五人签名是合同主体不适格、《土地转让合同》依法不成立的观点无理，不予支持。
《土地转让合同》是原始书证；《土地转让合同》记载的甲方包括有公馆居委会，《土地转让合同》的甲方代表栏加盖有公馆居委会的公章印文且有当时的居委会书记曾秀签名；《土地转让合同》中没有记载公馆居委会是见证人；已分配的土地转让款中，上诉人共占3/5份额，公馆居委会占2/5份额；根据一审法院的开庭笔录记载，上诉人未能始终如一地坚持主张对涉案土地享有全部的所有权。综合以上情况，应当确认上诉人共同占有涉案土地所有权的3/5份额、公馆居委会则占有涉案土地所有权的2/5份额。上诉人上诉主张全部占有涉案土地所有权的观点无理，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”第五项虽规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，只有违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的合同，才能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定确认无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”虽规定除但书之外的农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”第一款的规定，在办理了农用地转为建设用地的审批手续的情况下，建设用地可涉及农用地，且依照《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记”第二款的规定，农民集体所有的土地可依法用于非农业建设。因此，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和第四十四条均属管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。上诉人以《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定是禁止性规定、《土地转让合同》违反了该第六十三条的规定、《土地转让合同》既违反了管理性强制性规定又违反了效力性强制性规定、凡是法律明定无效的规定或者禁止性规定都是效力性强制性规定等为由，上诉请求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定确认《土地转让合同》为无效合同的主张无理，不予支持。《土地转让合同》不应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定确认为无效合同。在无法确认《土地转让合同》为无效合同的情况下，上诉人上诉请求返还涉案土地的主张无理，不予支持。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人茂南区公馆镇公馆居委石滩第一经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第二经济合作社、茂南区公馆镇公馆居委石滩第三经济合作社负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰