甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初196号
原告:魏问通，男，汉族，四川省南江县人，住正宁县。
被告:楚文德，男，汉族，河南省夏邑县人，住正宁县。
委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。
原告魏问通与被告楚文德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏问通、被告楚文德及委托诉讼代理人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏问通向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款794608.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告楚文德承包了正宁县新都汇广场项目中的3、4号楼。2015年8月20日，原、被告双方就被告承包的案涉项目中的劳务施工签订了《建筑施工劳务承包合同》。合同约定由原告负责案涉项目工程的劳务施工，最终按照实际施工面积核算。2016年12月20日，双方核算案涉项目工程总价款为5300000元。2017年又增加了散水以外部分及地沟部分共计工程款24608.5元。庭审中，原告对被告向其已付工程款4526798元无异议，对被告主张的其余已付工程款313981元中的四项共计77861元提出异议，剩余的236120元工程款无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.2015年8月20日，原、被告双方签订的《建筑施工劳务承包合同》复印件1份；
2.2016年12月20日，原、被告双方签字的工程价款核算清单原件1份；
3.付款证明原件1份；
4.2017年3月14日，原、被告双方签订的补充协议原件1份；
5.2016年11月30日，《3、4号楼农民工工资支付协议》原件1份；
6.罗定斌签名的清单1份证明增加地沟部分应由被告负担7850元；
7.其他证据6页。
对上述证据1-6经法庭质证审核属实予以采信。对证据7不符合证据形式，被告对其不予认可，故不予采信。
楚文德辩称，1.原告主张的增加的散水以外部分及地沟部分施工与事实不符，实际产生费用为7850元。2.原告与其结算时，因被告不懂建筑施工常识，案涉项目工程中的一楼屋檐部分共计484.12㎡应不予结算在实际施工面积中，但当时核算了一半的面积，故这部分的工程价款应从总工程款中扣除。3.被告实际向原告已支付工程款4845633元，除了原告认可的4526798元之外的313981元，其有证据证明。
被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.2015年12月26日，被告与庆阳俊琪房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》1份；
2.2015年8月20日，原、被告双方签订的《建筑施工劳务承包合同》复印件1份；
3.2017年3月14日，原、被告双方签订的补充协议原件1份；
4.施工图纸4份；
5.付款说明书1份。
对上述证据1-4经法庭质证审核属实予以采信。对证据5，除原告无异议的236120元已付工程款之外，法庭对其中的8600元扣款及13188元墙面抹灰费用予以采信，其余部分不予采信。
法庭依职权调取证明1份，证明按照建筑行业惯例，毛面毛地应含抹灰施工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告楚文德承包了正宁县新都汇广场项目中的3、4号楼。2015年8月20日，原、被告双方就被告承包的案涉项目中的劳务施工签订了《建筑施工劳务承包合同》。合同约定由原告负责案涉项目工程的劳务施工，本工程包括主体及二次结构做到毛墙毛地，最终工程价款按照实际施工面积及合同约定单价核算。2016年12月20日，双方核算案涉项目工程总价款为5300000元及被告庭审中认可的附加费用7850元共计5307850元。庭审中原告对被告向其已付工程款4526798元无异议，对被告主张的其余已付工程款313981元中的四项共计77861元提出异议，剩余的236120元工程款无异议。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的单位。建筑工程直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告与庆阳俊琪房地产开发有限公司及原告、被告双方签订的劳务承包合同双方主体适格，意思表示真实，但内容违反法律、行政法规的强制性规定，故认定该2份合同无效。
根据法庭调查事实及双方争议焦点，本案存在以下三方面的焦点问题：
（一）关于计算在核算总面积中的案涉项目工程一楼挑檐面积是否应从核算总面积中剔除问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据建筑业惯例，案涉项目工程的挑檐施工面积是不计入总施工面积，但是该内容并非法律、行政法规的强制性规定。另外，本案中原、被告双方已于2016年12月20日对案涉项目工程施工面积进行核算，该核算法律行为符合民法通则关于民事法律行为生效要件的要求，并未违反合同法第五十二条的规定，故该核算法律行为本院认为合法有效，被告提出将计算在核算总面积中的案涉项目工程施工的一楼挑檐面积从核算总面积中剔除的理由不予支持。故本院最终认定被告应向原告支付的总工程款为5300000元及被告庭审中认可的附加费用7850元共计5307850元。
（二）关于对被告提交的付款说明中原告提出异议的四项是否应认定为被告的已付工程款问题。关于案涉项目工程4号楼的商砼扣款8600元，被告认为该扣款应从原告雇佣的务工人员梅世中工资中扣除，原告对应从梅世中工资中扣除没有异议，但认为该笔扣款应由被告直接从梅世中工资中扣除，并非由原告自己扣除。本院认为，因梅世中为原告雇佣工人，那么该笔扣款应由原告从梅世中工资中扣除，现由被告已承担，故该笔扣款应认定为被告向原告已支付的工程款。关于案涉项目工程3、4号楼楼面抹灰费用13188元。该笔工程款被告认为原告未按照合同约定标准施工而产生，但原告认为楼面抹灰不属于合同约定的施工内容。根据法庭调查结果，楼面抹灰属于毛墙毛地应有之内容，案涉合同约定毛墙毛地为原告施工要求。故本院认为该笔费用应认定为被告向原告已付的工程款。关于扣除工程款26146元。被告提出案涉项目工程3、4号楼因图纸变更后一楼商铺实际施工面积变小，应扣除缩小面积的相应工程款26146元。本院认为，原、被告双方已于2016年12月20日就实际施工面积进行核算，故对原告的该项答辩不予支持。关于地暖垫层工人工资29927元。被告提出该项工程款由开发商直接支付，已从被告应得工程款中扣除，而该笔工资应由原告承担，故应认定为被告向原告已付的工程款。本院认为，该笔费用的支出时间发生在2016年11月30日，且被告提交的该份证据上有被告的签名。被告提出该笔工资的支出时因被告不知情，未计算在2016年12月20日的付款证明中，显然该答辩理由不能成立，被告主张该笔支出应计算在其已向原告支付的工程款中本院不予支持。结合原告无异议的已付工程款4526798元及236120元共计4762918元，和本院上述认定的21788元，本院最终认定被告向原告已付工程款共计4784706元。
（三）关于被告应向原告支付的剩余工程款数额问题。本案中案涉合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本院认为被告应向原告支付剩余工程款为应付总工程款5307850元减去已付工程款4784706元后的523144元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：
被告楚文德于本判决生效之日起十日内向原告魏问通清偿工程款共计523144元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11740元，由原告魏问通负担2709元，被告楚文德负担9031元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 许西洲
审 判 员 王培璟
人民陪审员 王 大 谋
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 苗