新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1393号
上诉人（原审被告）：平原县恒源物流运输有限公司，住所地山东省德州市平原县王打卦乡新桥村。
法定代表人：石克，平原县恒源物流运输有限公司经理。
委托诉讼代理人：曹顺海，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路326号。
负责人：宋保成，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。
委托诉讼代理人：金群霞，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌吉市鑫石商贸运输有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊东路西雅图花苑（25区5丘1层商铺20号）。
法定代表人：石园园，昌吉市鑫石商贸运输有限公司董事长。
委托诉讼代理人：宁敦辉，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。
负责人：王凯，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人平原县恒源物流运输有限公司（以下简称恒源物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌市分公司）、被上诉人昌吉市鑫石商贸运输有限公司（以下简称鑫石商贸公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保昌吉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人恒源物流公司的委托诉讼代理人曹顺海、被上诉人人保乌市分公司的委托诉讼代理人金群霞、被上诉人鑫石商贸公司的委托诉讼代理人宁敦辉及被上诉人人保昌吉分公司的委托诉讼代理人张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源物流公司上诉请求：1.依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6558号民事判决第一项，改判由被上诉人人保乌市分公司赔偿被上诉人鑫石商贸公司车辆修理费111000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人恒源物流公司的重型半挂车在被上诉人人保乌市分公司投保了交强险和主挂车各500000元的第三者商业险，不计免赔。根据投保时的实际情况，被上诉人人保乌市分公司承保我公司车辆时都是无牌车辆，这是双方当事人约定好的，但本案涉案车辆的车架号和发动机号和保单上是一致的，足以证明事故车辆就是被保险车辆。本案交通事故发生在保险期限内，被上诉人人保乌市分公司应当承担赔偿责任。另外，由于我公司找不到与李志爱之间的挂靠协议，因此，不再要求追加李志爱为本案当事人。
人保乌市分公司辩称，不认可上诉人的上诉理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司不认可上诉人恒源物流公司主张的事故车辆就是投保车辆的说法。且根据商业第三者责任保险条款的约定，无牌车辆上路发生交通事故，我公司不予赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫石商贸公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保昌吉分公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫石商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令恒源物流公司、人保乌市分公司、人保昌吉分公司支付修车款220000元；2.恒源物流公司、人保乌市分公司、人保昌吉分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故、责任划分的事实，一审法院予以确认。恒源物流公司向一审法院邮寄了新发000881号半挂牵引车在人保乌市分公司处投保的交强险和保额为500000元的商业第三者责任险保单、新挂HMV060号挂车购买保额为50000元的第三者责任保险的保单。鑫石商贸公司车辆在人保昌吉分公司购买了交强险和保额为260000元的机动车损失保险。鑫石商贸公司车辆受损后在昌吉市新鑫隆汽车修理厂维修，该修理厂厂长高友祥出具“新B580**肇事车定损经过”，内容为：“2014年11月20日由中国人民财产保险公司昌吉市分公司驻昌吉市新鑫隆汽车修理厂定损员时从明、修理工与我一起共同对2014年4月2日肇事车新B580**号车进行了定损，定损价值23万元，当时没有留定损单，时从明直接录入电脑，后来时从明因故从保险公司离职未录入定损单。”上述证明由高友祥签字、昌吉市新鑫隆汽车修理厂盖章。鑫石商贸公司实际支付修理费220000元。一审法院认为，鑫石商贸公司车辆追尾恒源物流公司无号牌车辆，致鑫石商贸公司车辆受损，双方驾驶员负事故同等责任的事实，有道路交通事故认定书及当事人陈述为证，一审法院予以确认。恒源物流公司未向法院提供肇事车辆的投保情况的有效证据，其提供的保险单不能证明肇事车辆系该保单所投保的车辆，故人保乌市分公司不应承担保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因恒源物流公司未提供肇事车辆的交强险投保情况，其应承担交强险保险公司应赔付的2000元损失，剩余部分按责任比例由恒源物流公司及人保昌吉分公司各自赔偿50%。事故发生后，新B580**号车实际发生修理费及材料费220000元，故鑫石商贸公司主张的修理费220000元法院予以确认，恒源物流公司及人保昌吉分公司各自赔偿鑫石商贸公司修理费及材料费109000元[（220000元-2000元）×50%]。判决：一、平原县恒源物流运输有限公司赔偿昌吉市鑫石商贸运输有限公司车辆修理费111000元；二、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司赔付昌吉市鑫石商贸运输有限公司车辆修理费109000元[（220000元-2000元）×50%]；三、驳回昌吉市鑫石商贸运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人恒源物流公司向法庭提交了1.车辆照片四张、通话录音及书面整理材料一份、手机通话记录截图一张，拟证明上诉人恒源物流公司在一审庭审时向法庭提交的保单上投保的车辆就是本案发生事故的车辆，事故发生后已经向保险公司报案，被上诉人人保乌市分公司的工作人员也到现场进行了勘查的事实。2.证人王安照的证言，拟证明上诉人恒源物流公司的车辆投保时没有牌照，本案事故发生时被上诉人人保乌市分公司进行了现场勘查的事实。被上诉人人保乌市分公司发表质证意见认为，对车辆照片的真实性不予认可，不能证明是肇事车辆；对通话录音及书面整理材料、手机通话记录截图的真实性认可，但无法证明投保车辆就是肇事车辆；对证人王安照的证言不予认可，认为证人无法证明自己是上诉人恒源物流公司的工作人员，事故发生时证人也不在场，无法证实投保车辆与肇事车辆一致的事实。被上诉人鑫石商贸公司对第一组证据的真实性予以认可，关联性、有效性不予认可；对证人证言不予认可。被上诉人人保昌吉分公司对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，对上述第一组证据的真实性予以认可，但该组证据无法证实肇事车辆与投保车辆是否为同一辆车的事实。证人王安照的证人证言无其他证据予以佐证，亦无法独立证明前述事实。因此，对上诉人恒源物流公司出示上述证据欲证明的问题，本院均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人恒源物流公司主张本案肇事车辆在被上诉人人保乌市分公司投保了交强险及第三者责任险，但未提供充足证据证明本案肇事车辆就是其出示的保险单中载明的新发000881号车辆。因此，一审法院认定被上诉人人保乌市分公司不应承担保险赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人恒源物流公司在二审庭审中向法庭提交的证据仅能证明其于事故当天向保险公司报案以及其拥有一辆与保单上信息一致的车辆的事实，但依然无法证明肇事车辆与投保车辆为同一辆车的事实，故，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒源物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元（上诉人恒源物流公司已预交），由上诉人恒源物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郭蕊