河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第743号
原告吴洪亮，男，汉族，1975年11月1日生，住沧州市新华区。
委托代理人赫家瑞，沧州经济开发区泰和法律服务所法律工作者。
被告孙树森，男，汉族，1964年8月17日生，住沧州市开发区。
委托代理人张冰，河北衡泰律师事务所律师。
被告孙树江，男，汉族，1969年10月17日生，住沧州市开发区。
被告孙树松，男，汉族，1970年5月13日生，住沧州市开发区。
以上二被告委托代理人皮景明，沧县锐明法律服务所法律工作者。
被告褚宝松，男，汉族，1958年3月10日生，住沧州市新华区。
委托代理人庞石平，河北经航律师事务所律师。
被告刘广忠，男，汉族，1964年出生，住沧县。
原告吴洪亮与被告孙树森、孙树江、孙树松、刘广忠、褚宝松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴洪亮及其委托代理人赫家瑞，被告孙树森及其委托代理人张冰，被告孙树松、孙树江及其委托代理人皮景明，被告褚宝松委托代理人庞石平，被告刘广忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪亮诉称，原告受雇于被告孙树森、孙树江、孙树松于2015年2月27日到沧州经济开发区小园村为上述三被告建房，2015年3月2日2时左右，原告在给以上三被告干活时，突然脚手架开焊，导致原告从脚手架上摔下受伤。在原告住院治疗期间，被告孙树森为原告支付39000元医药费，原告的其他损失均推脱不给。现原告诉至法院，请求判令以上三被告赔偿原告各项损失共计204920元。
被告孙树森辩称，被告孙树森、孙树江、孙树松与原告所在的工程队之间为承揽合同关系，原告是在为被告孙树森、孙树江、孙树松共同建房的劳动过程中受伤，对此被告孙树森没有任何过错，依据合同法的规定在承揽合同关系中定作方没有过错的前提下不应当承担责任，请求法院驳回原告对被告孙树森的诉讼请求。
被告孙树松、孙树江辩称，一、原告与二被告不属于雇佣关系，是承揽合同关系，因为二被告修建房屋的工程已包给原告一方，二被告是承揽合同的定作人，而原告是承揽合同的雇员或合伙人，因而原告在完成其承揽的工程过程中受到的伤害，不应由二被告承担赔偿责任；二、原告之所以受到伤害，主要是未注意相应的安全义务而致，故其伤害后果应由自己承担，与二被告没有关系；三、原告是在被告刘广忠的组织下，组建了一个建筑队，该建筑队的全体成员属合伙关系，而原告的伤害是在其实施合伙行为的过程中造成的，因而其伤害后果应由合伙人来分担；四、二被告在原告为其修建房屋时，未出现过任何安全事故，原告的伤害没有发生在为二被告修建房屋的过程中，故本案原告将二被告列为被告是没有事实和法律依据的。综上，原告的伤害与二被告无关，二被告不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对二被告的诉讼。
被告褚宝松辩称，一、本案的诉讼是原告诉被告孙树森、孙树江、孙树松因雇佣而产生的人身损害赔偿纠纷案件，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告孙树森、孙树江、孙树松与原告存在雇佣关系，被告褚宝松与原告不存在任何法律关系，因此，被告褚宝松参加到本案中于法无据；二、被告褚宝松与被告孙树森不存在租赁关系，被告孙树森规避法律的行为也是错误的；三、被告褚宝松已将使用移动脚手架等设备的安全注意事项进行了告知，被告孙树森等违章使用致人损害，被告褚宝松不承担赔偿责任。
被告刘广忠辩称，2015年3月被告孙树森、孙树江、孙树松叫我找几个人给他们盖房子，我们每个人的工钱都是一天280元，我们不是包工队，没有工具，也不是包活。
经审理查明，2015年2月27日，被告孙树森、孙树江、孙树松联系被告刘广忠组织工人为其建造房屋，后被告刘广忠组织原告等人进行施工。2015年3月2日下午，在被告孙树森房屋施工过程中，上过木时因地方小无法使用吊车，因过木沉重致脚手架开焊导致原告从架子上摔下受伤。以上事实有朱志强证人证言、开庭笔录予以证实。
2015年6月1日，被告刘广忠收孙树江盖房款8600元，收孙树松盖房款7400元；2016年2月4日，被告刘广忠收被告孙树森盖房款13712元。原告等人的劳务费由被告刘广忠给付。以上事实有被告刘广忠出具的三份盖房款收条、朱志强证人证言予以证实。
被告孙树森、孙树江、孙树松房屋虽相邻并一同施工建造，但其三人房屋在墙体、房顶有明显界限。以上事实有被告孙树江、孙树松提交的房屋现场照片予以证实。
被告孙树森、孙树江、孙树松建造房屋所使用的移动脚手架等建筑器械系被告孙树松自被告褚宝松所经营的租赁站租赁，且被告褚宝松已告知建筑器械的使用注意事项。以上事实有被告褚宝松提交的租赁站租赁提货单、邢景元证人证言予以证实。
原告受伤后，入住沧州中西医结合医院治疗，住院18天，住院期间被告孙树森为其垫付医疗费39000元。经本院委托鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴（2015）医临字第1051号司法鉴定意见书认定，原告损伤为八级伤残，休养期限150-180日，营养期限60-90日，护理期限60-90日，护理人数评定为1人；取内固定物的后续治疗费为7000-9000元，后续治疗期间误工期限为30日，营养期限15日，护理人数评定为1人。以上事实有原告住院病案、开庭笔录、司法鉴定意见书予以证实。
原告主张损失总额为204920元，其各项损失数额及证据如下：1、残疾赔偿金61116元，计算方法为10186元×20年×30%；2、被抚养人生活费43303元，被抚养人分别为原告父亲、子女；3、精神损害抚慰金18000元；4、误工费22140元，计算标准为建筑业年平均工资37954元；5、护理费15413元，计算标准为在岗职工年平均工资46239元；6、鉴定费2000元，证据为鉴定费票据；7、营养费3000元，计算标准为30元／天；8、住院伙食补助费4900元，计算标准为100元／天；9、交通费380元；10、医疗费1173.6元，证据为医疗费票据；11、取内固定物的后续治疗费9000元，证据为司法鉴定意见书。
本院认为，被告孙树森、孙树江、孙树松联系被告刘广忠组织工人为其建造房屋，建房款由被告孙树森、孙树江、孙树松分别与被告刘广忠进行结算，原告等人的劳动报酬由被告刘广忠发放。由此可见，被告孙树森、孙树江、孙树松系工程发包人，被告刘广忠为承包人，原告作为劳动者系向被告刘广忠提供劳务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告作为雇员在劳务中受伤，应由其雇主即被告刘广忠承担赔偿责任。导致原告身体受伤的直接原因是施工中上水泥过木时本应使用吊车而未使用，致使脚手架开焊所致，对此原告作为施工工人并无过错，故不应减轻被告刘广忠作为承包人（雇主）的责任。
原告在为被告孙树森建造房屋过程中受伤，被告孙树森将其建造房屋的工程发包给没有相应资质也不具有相应安全生产条件的被告刘广忠，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对于原告的受伤，被告孙树森应与被告刘广忠承担连带赔偿责任。
原告受伤并未发生在建造被告孙树江、孙树松的房屋过程中，且被告孙树森、孙树松、孙树江就盖房款分别与被告刘广忠单独结算，其三户相邻房屋虽一起施工建造，但三户房屋有明显边界。据此应认定被告孙树森、孙树松、孙树江分别与被告刘广忠成立工程发包关系，故被告孙树江、孙树松对原告的受伤不应承担赔偿责任。
被告褚宝松与被告孙树松存在租赁关系，且已尽告知义务，其与本案原告受伤并无关联，故不应承担赔偿责任。
对于医疗费，原告所提交的医疗费票据中沧州开发区惠民医院出具的数额为47元的二联单、沧州开发区祝庄子村第四卫生室出具的数额为550元的处方笺均为非正式票据，无法核实与本案的关联性，本院不予认可，原告医疗费数额应为576.6元。
对于取内固定的后续治疗费，司法鉴定意见书认定为7000-9000元，本院酌定为8000元。
对于住院伙食补助费，原告住院18天，按100元／天计算，共计1800元。
经鉴定，原告受伤期间营养期为60-90日，本院酌定为75日，后续治疗期间营养期为15日，故其营养期共计90日。根据原告主张的营养费计算标准30元／天，其营养费共计2700元。
经鉴定，原告受伤期间休养期限150-180日，本院酌定为165日，后续治疗期间误工期限30日，故其误工期共计195日。原告主张误工费按照建筑业年平均工资37954元计算，但原告并无证据证明其所从事行业为建筑业，且原告为农村居民，故其误工费的计算标准应为河北省2015年度农林牧渔业年平均工资15410元，计算方法为15410元÷365天×195日，数额为8233元。
经鉴定，原告受伤期间护理期限为60-90日，本院酌定为75日，后续治疗期间护理期本院酌定为15日，其护理期共计90日。原告主张护理人赵奎萍月均工资3380元，但其提交的护理费证据无经劳动行政机关备案的劳动合同、社会保险缴纳证明予以佐证，故护理费的计算标准应为河北省2014年度居民服务业年平均工资32045元，计算方法为32045元÷365天×90日，数额为7901.5元。
对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告的主张均符合法律规定，本院予以支持。
对于被抚养人生活费，因原告未进行丧失劳动能力程度鉴定，且伤残等级不等同于劳动能力丧失程度，以伤残等级确定丧失劳动能力程度于法无据，故本院不予支持。
对于鉴定费，系原告为查明损失所支出的必要费用，属于其直接损失，本院予以支持。
对于交通费，根据原告住院天数等实际情况，其主张合情合理，本院予以支持。
原告各项损失如下：医疗费576.6元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费1800元，营养费2700元，误工费8233元，护理费7901.5元，残疾赔偿金61116元，精神损害抚慰金18000元，鉴定费2000元，交通费380元，以上共计110707.1元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
被告刘广忠赔偿原告各项损失共计110707.1元。
二、被告孙树森对原告上述损失承担连带赔偿责任。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4374元，由被告刘广忠、孙树森承担2363元，由原告承担2011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
人民陪审员 张 杰
二〇一六年五月六日
书 记 员 李亚男