山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第4054号
原告高伯山，男，汉族，农民。
委托代理人赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告田春光，男，汉族，农民，户籍地山东省东昌府区，现在聊城监狱服刑改造。
委托代理人王留玉（系田春光的妻子），女，汉族，农民。
被告陈小峰（又名陈峰），男，汉族，农民。
委托代理人刘书利，山东万航律师事务所律师。
委托代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。
被告李伟，男，汉族，农民。
委托代理人李天新，东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
被告张兴达，男，汉族，农民。
被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县万年村。
法定代表人齐凯军，经理。
被告李本亮，男，汉族，农民。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。
负责人布占峰，职务经理。
委托代理人李博，男，汉族，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人邓坦克，职务经理。
委托代理人支建广，男，汉族，农民。
被告牛秀强，男，汉族，农民。
原告高伯山与被告田春光、陈小峰、李伟、张兴达、元氏县鑫盛汽车运输有限公司、李本亮、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、牛秀强机动车交通事故责任纠纷一案，原告高伯山于2014年12月3日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高伯山及其委托代理人赵艺平与被告田春光的委托代理人王留玉、陈小峰的委托代理人刘书利、殷志强、被告李伟的委托代理人李天新、被告李本亮、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人李博、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人支建广、被告牛秀强到庭参加诉讼；被告张兴达、被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司的负责人经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日18时许，于新西环铁路桥处，被告田春光驾驶鲁P×××××号三轮汽车沿新西环向北行驶，行驶至肇事地点与对行李伟驾驶的鲁P×××××号小型普通客车相撞，后与对行李本亮驾驶的鲁H×××××号三轮车相撞，又与对行由张兴达驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车相撞，至悬挂鲁P×××××号三轮汽车的乘车人郑朝孟、高俊亭抢救无效死亡，高伯山受伤，四车不同程度损害的交通事故，该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路交通事故认定被告田春光承担此事故的主要责任，被告李伟承担此要责任，被告张兴达承担次要责任，李本亮不承担责任，郑朝孟、高俊亭、高伯山无责任，陈峰系高伯山、田春光的雇主、陈峰作为雇主在明知田春光无驾驶证、货运车辆不能载人的情况下，却雇佣田春光违法载人，造成重大交通事故，陈峰存在过错，应承担赔偿责任，经查肇事车辆在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险及商业险，肇事车辆冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车在中华联合财产保险股份有限公司河北分公司元氏支公司投有交强险及商业险，鲁H×××××号三轮车没有投保交强险，原告的损失应当先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，李本亮驾驶的鲁H**号车没有投保交强险应自己在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出限额的部分全部由被告承担赔偿责任。请判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失469661.73万元（其中永安保险垫付1万元、中华联合1万、牛秀强5000元）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告田春光辩称，事故发生的时间、地点属实，同意承担赔偿责任。
被告李伟辩称，1、被告李伟也是本次事故的受害者，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告田春光无证逆行与李伟驾驶的车辆相撞后逃离第一事故现场，又与其它两辆车辆分别相撞，造成本次交通事故，因此本案中李伟无责任，不应承担赔偿责任。2、如法院审理后认为李伟应当承担赔偿，也应在15％的赔偿范围。
被告李本亮辩称，我不同意承担赔偿责任。
被告牛秀强辩称，事故发生的时间、地点属实，不同意承担赔偿责任，责任划分不合理，我没有责任。
被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司辩称，牛秀强实际所有的车辆冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车，是其从我公司分期购买，我公司在其没有付清车款过户之前保留所有权。我公司没有收取一分钱挂靠费。依照最高院相关司法解释，我公司对牛秀强的交通事故不承担任何民事责任。请求贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，鲁P×××××号小型普通客车在我公司投有交强险和第三者，商业险20万，含不计免赔，本次事故的发生时田春光逆向行驶碰撞车辆，并且逃逸，100余米之后又与其它车辆相撞，本案原告的损失与鲁P×××××号小型普通客车没有因果关系，所以我公司不同意承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车在我公司投有交强险及商业险，本次事故中田春光无证逆行肇事逃逸，而我公司承包车辆属于正常行驶，田春光应承担本次事故的全部责任，我公司同意无责赔付限额内赔偿，间接损失不予承担。
被告陈小峰辩称，1、原告所诉不是事实，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，答辩人也未雇佣被告田春光违法载人，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系，本案答辩人从未雇佣过原告及被告田春光，原告及田春光也从未向答辩人提供过任何劳务，对田春光的违法载人更不知情。答辩人对于肇事车辆没有所有权、使用权、监督权，事实上被告田春光自身就在劳务市场联系活后干活，田春光才是原告的实际车主。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，答辩人没有雇佣过田春光违法载人，对于本次事故的发生不存在过错。原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明，2014年11月13日18时许，于新西环铁路桥处，被告田春光无证驾驶鲁P×××××号三轮汽车（乘坐高俊亭、郑朝孟、高伯山）沿新西环由南向北行驶，行驶至铁路桥处，与对行李伟驾驶的鲁P×××××号小型普通客车相撞，后与对行李本亮驾驶的鲁H×××××号三轮汽车相撞，又与对行由张兴达驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车相撞，该事故造成四车不同程度损坏，鲁P×××××号三轮汽车乘车人郑朝孟、高俊亭受伤后经抢救无效死亡、高伯山受伤的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路作出交通事故认定书，认定田春光承担此事故的主要责任，李伟承担此要责任，张兴达承担次要责任，李本亮不承担责任，郑朝孟、高俊亭、高伯山无责任。田春光受到了刑事处罚。
被告田春光驾驶的鲁P×××××号三轮汽车所有人为田春光本人，未投保交强险和商业三者险。李伟驾驶的鲁P×××××号小型普通客车所有人为李伟本人，该车在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险及保额20万元的商业三者险、不计免赔附加险。张兴达驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车实际所有人系牛秀强，牛秀强以分期付款，在其未付清车款及未过户之前卖方保留所有权的方式，从元氏县鑫盛汽车运输有限公司购买的，现购车款尚未付清，也未有办理车辆过户。该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔附加险。李本亮驾驶的鲁H×××××号三轮汽车登记所有人为济宁高新区鸿燕摩托车销售部，该车未投保交强险和商业三者险。
原告受伤后，于当日在聊城市人民医院住院治疗，于2015年1月2日出院，实际住院50天。入院主要诊断为“左小腿毁损伤”，其他诊断为“失血性休克”。后，原告高伯山左下肢毁损伤做截肢术。出院医嘱：“1、注意休息，加强营养；2、注意髋关节功能锻炼；3、定期每月门诊复查（周二四六），不适随诊。”原告高伯山申请伤残等级与护理人数及天数司法鉴定，2015年4月23日，聊城市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见，“1、参照《道路交通事故受伤人员评定》标准（GB18667-2002），高伯山左下肢自小腿中段外伤性缺如属于六级伤残。2、高伯山受伤后的护理天数约为玖拾日，其中住院期间（2014年11月13日至2015年1月2日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理。”原告住院期间由高俊举和高俊刚护理，出院后由高俊举护理，高俊举系农业生产者，高俊刚系道路货物运输驾驶员，具有从业资格。
高伯山的母亲马立娥出生于1931年8月19日，身份号码为××，现年84周岁，生有三个儿子，长子高伯山、次子高伯岭、三子高伯峰。
高伯山因肢残所需辅具赔偿费，经国家康复辅具研究中心鉴定，出具了鉴定结论：“…二、处理意见，作为辅助器具赔偿费用，以安装普通适用型辅助器具为准。××患者的状况、年龄和实际需要，应安装轻质小腿假肢，加配小腿凝胶残肢套，另外还应配置拐杖一副。三、安装辅助器具所需费用，1、上述轻质小腿假肢的价格为每具16500元，小腿凝胶残肢套价格为每只2000元，拐杖每副350元。2、假肢的更换周期为三年，凝胶残肢套的更换周期为一年，拐杖的更换周期为四年。3、假肢和拐杖的维修费用为其总价格的10％。××患者按照假肢的交通、食宿、护理以及残肢治疗、残肢修整手术费等费用。”
原告高伯山主张的经济损失如下：医疗费73626.56元，误工费18756.8元（117.23元／天×160天），护理费共计19712.2元【其中住院期间2人护理，其护理费为15023元＝（117.23＋183.23）元／天×50天；出院后一人护理，其护理费4689.2元＝117.23元／天×40天】，住院伙食补助费5000元（100元／天×50天），伤残赔偿金190601.17元{29222元／年×【20-（68-60）】×50％＋被扶养人生活费15269.17元（按城镇居民18323元／年×5年÷3人）×50％}，精神损害抚慰金10000元，营养费2700元（30元／天×90天），鉴定费6400元，交通费1000元，共计约327796.73元。
另，安装××辅助器具（计算至75岁）1、轻质小腿假肢16500元×更换三次=49500元，2、小腿凝胶残肢2000元×7次=14000元，3、拐杖费用350元×2次=700元，4、假肢和拐杖的维修费（49500＋700）×10％=5020元，共计69220元，以上合计约397017元。
牛秀强已赔偿原告5000元，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司各赔偿原告1万元。
另查明，2015年8月6日，东昌府区人民法院对本次事故中提出赔偿请求的高纪梅（死者高俊亭亲属）和邵广兰（死者郑朝孟的亲属）等人诉被告田春光、陈小峰、李伟、张兴达、元氏县鑫盛汽车运输有限公司、李本亮、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、牛秀强机动车交通事故责任纠纷做出一审判决，判决载明为原告高伯山在两被告保险公司各自交强险医疗费1万元赔偿限额内按比例分别预留9757.99元，在各自交强险伤残限额11万元内按比例分别预留21698.7元。但在商业三者险中，被告李伟在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的商业三者险20万元，已判决足额赔偿，未给高伯山预留相应的份额。
原告关于被告陈小峰雇佣田春光的主张，提供了证人宋某与郑某某予以证实，但证人未有到庭作证。
上述事实，有以下证据证明：一、当事人陈述；二、道路交通事故认定书一份；三、原告的身份证、户口本、村委会证明各一份；四、交强险及商业险保单各一份；五、护理人员高俊举的身份证基本信息一份，证明高俊举的身份为农民；护理人员高俊刚的身份证、户口本、驾驶证、山东中通物流有限公司出具的证明、道路货物运输资格证各一份，证明高俊刚从事交通运输业；六、聊城市人民医院住院病历和诊断证明各一份；七、医疗费单据一宗；八、司法鉴定结论一份；九、国家康复辅助研究中心辅助费用赔偿鉴定委员会出具的关于辅助所需要的鉴定结论书一份；十、司法鉴定费单据2张；十一、被扶养人马立娥的身份证、户口本、村委会证明各一份；十二、交通费单据一宗。
本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故，依据法律规定应适用过错责任归责原则。公安交通管理部门认定田春光承担此事故的主要责任，李伟承担此要责任，张兴达承担次要责任，李本亮不承担责任，郑朝孟、高俊亭、高伯山无责任，本院予以采信。对本院查明的原告高伯山在本次交通事故中所造成的损失，证据充分，予以确认。结合本案实际，以被告田春光承担60％，李伟和张兴达各自承担20％的赔偿责任为宜。
因李伟驾驶的肇事车辆鲁P×××××号小型普通客车在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及保额20万元的商业三者险、不计免赔附加险，故该保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保额内按20％的比例赔偿；对于保险公司不予赔偿的损失由李伟按20％的比例赔偿。
关于张兴达的赔偿问题，由于张兴达系牛秀强的雇员，事故发生在雇佣活动中，故张兴达的赔偿责任由牛秀强承担。张兴达驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车，在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔附加险，故该保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保额内按20％的比例赔偿；对于保险公司不予赔偿的损失由牛秀强按20％的比例赔偿。
【最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予以支持。”因本次交通事故中田春光及李本亮所驾肇事车辆未投保交强险，故原告要求由已承保交强险的永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额范围内予以足额赔偿的请求，本院予以支持。原告已请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，同时又请求李本亮在相当于交强险的限额内承担赔偿责任，不符合法律规定，故对原告请求李本亮承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
被告田春光在本次交通事故中受到了刑事处罚，故对原告高伯山的精神损害抚慰金田春光不再承担赔偿责任，而其他赔偿义务人仍应对高伯山的精神损害抚慰金承担赔偿责任。故对被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司关于精神损害抚慰金的辩解理由不予支持。
最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复法释（2000）38号之规定，元氏县鑫盛汽车运输有限公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
原告关于被告陈小峰雇佣田春光的主张，其所提供的证人宋某与郑某某未有到庭作证，本院对其证言不予采纳。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各个被侵权人的损失比例，确定交强险和商业三者险的赔偿数额。
永安财产保险股份有限公司商业三者险赔付总额20万元，不足赔偿本事故中的相应损失，故应按照各个受害人商业三者险应赔偿数额所占损失总额比例进行赔付。
高伯山商业三者险赔付比例为42.87118％，占85742.36元{20万总额×（327703.35（397016.73元-6400元鉴定费-31456.69元交强险-31456.69元交强险）÷（邵广兰案商业险赔付238136.22元＋高红梅案商业险赔付198551.2元＋高伯山案商业险赔付327703.35元）】}
各被告的具体赔偿如下：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费9757.99元、精神损害抚慰金5000元、误工费9378.4元，护理费7320.3元，共计31456.69元；
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿原告医疗费10822.12元【（73626.56元-9757.99元-9757.99元）×20％】、护理费1014.44元【（19712.2-7320.3-7320.3）×20％】，住院伙食补助费1000元（5000元×20％）、营养费540元（2700元×20％）、伤残赔偿金38120.23元（175332元×20％＋（15269.17元×20％）】、交通费200元（1000元×20％）、××器具费13844元（69220元×20％），共计65540.79元。该赔偿数额未超出高伯山在商业三者险中所占的比例范围。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费9757.99元、精神损害抚慰金5000元、误工费9378.4元，护理费7320.3元，共计31456.69元；
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿原告医疗费10822.12元【（73626.56元-9757.99元-9757.99元）×20％】、护理费1014.44元【（19712.2-7320.3-7320.3）×20％】，住院伙食补助费1000元（5000元×20％）、营养费540元（2700元×20％）、伤残赔偿金38120.23元（175332元×20％＋（15269.17元×20％）被扶养人生活费】、交通费200元（1000元×20％）、××器具费13844元（69220元×20％），共计65540.79元。
被告李伟赔偿原告高伯山鉴定费1280元（6400元×20％）。
被告牛秀强赔偿原告鉴定费1280元（6400元×20％）。
被告田春光赔偿原告高伯山医疗费32466.35元【（73626.56-9757.99元-9757.99元）×60％】、护理费3042.96元【（19712.2元-7320.3-7320.3）×60％】、住院伙食补助费3000元（5000元×60％）、伤残赔偿金114360.7元（175332元×60％＋（15269.17元×60％）被扶养人生活费】、营养费1620元（2700×60％元）、交通费600元（1000元×60％）、××辅助器具费41532元（69220元×60％）、鉴定费3840元（6400元×60％）合计200462.01元。另被告牛秀强垫付医疗费5000元，原告应予以返还。
综上，××《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，【最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】第二十一条第三款，【最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，【最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费9757.99元、精神损害抚慰金5000元、误工费9378.4元，护理费7320.3元，共计31456.69元（已付10000元）。
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿原告医疗费10822.12元、护理费1014.44元、住院伙食补助费1000元、营养费540元、伤残赔偿金38120.23元、交通费200元、××器具费13844元，共计65540.79元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费9757.99元、精神损害抚慰金5000元、误工费9378.4元，护理费7320.3元，共计31456.69元（已付10000元）；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿原告医疗费10822.12元、护理费1014.44元、住院伙食补助费1000元、营养费540元、伤残赔偿金38120.23元、交通费200元、××器具费13844元，共计65540.79元。
五、被告李伟赔偿原告高伯山鉴定费1280元。
六、被告牛秀强赔偿原告鉴定费1280元。
七、被告田春光赔偿原告高伯山医疗费32466.35元、护理费3042.96元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金114360.7元、营养费1620元、交通费600元、××辅助器具费41532元、鉴定费3840元，合计200462.01元。
八、原告返还被告牛秀强垫付的医疗费5000元。
九、驳回原告高伯山的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五、六、七、八项，限本判决生效后十日内付清。
案件受理费8345元，由原告负担1888元，由被永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1390元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1390元，被告田春光负担3627元，被告李伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘龙启
人民陪审员 温欣欣
人民陪审员 杜景忠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 浩