江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3747号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邰向民。
委托诉讼代理人：邰文彬。
委托诉讼代理人：邰华民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施文余。
委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
再审申请人邰向民因与被申请人施文余提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民四终字第00599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邰向民申请再审称，1、二审法院审理程序违法。二审法院在邰向民递交了证人出庭申请后，未通知证人到庭即开庭审理本案，且未组成合议庭进行审理，属于程序违法。2、二审判决认定事实错误。邰向民提交的证据可证明其连续不断地向施文余提出赔偿请求，并请村干部、镇相关部门调解，甚至采取其他方式。原大伦镇申扬村村民委员会书记王小兵（又名王晓彬）、王惠平、现任书记芦金荣可证明邰向民自2004年起每年均要求施文余赔偿的事实，其他证人亦能证明该事实。3、邰向民怀疑一、二审法院审理本案时审判人员受到了人为干预。4、邰向民对2004年1月15日邰文彬和施文余签订协议书并不知情，且不予认可。邰文彬之所以和施文余签订该协议，是因为当初邰向民的伤情未达到现在的严重程度，且施文余承诺继续带邰向民外出务工，但其后施文余不履行承诺。上述协议未涉及残疾赔偿事宜，故邰向民其后要求撕毁协议，退还施文余已付款项，并要求另行赔偿。邰向民一直在积极主张权利，并未放弃。5、邰向民受伤后留下严重残疾，加之家庭变故，现精神时好时坏，只得由父亲邰文彬代为向施文余索赔。邰向民的伤势持续恶化中，可能会做手术。6、邰向民提交的证据相互印证，二审法院认为朱桂英、陈鑑的证言不符合形式要件而不予认可错误。综上，请求依法再审本案。
施文余提交意见认为，邰向民申请再审的事项没有依据，邰向民也未提供新证据，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。请求驳回邰向民的再审申请。
本院复查阶段，邰向民提交了肖毅（系邰向民一、二审代理人）分别于2016年9月24日和2015年12月13日对芦金荣所作的调查笔录各1份；于2015年12月5日对黄玉勤（大伦镇申扬村村民委员会主任）、王小兵、王惠平、曹广红（大伦镇申扬村治保主任）所作的调查笔录各1份，拟证明在邰文彬和施文余签订2004年1月15日的协议书时，邰向民并不在场，且邰向民和邰文彬在协议签订后一直找施文余要求赔偿，村干部多次参与协调，故邰向民一直在主张权利，邰向民提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。施文余对上述调查笔录不予认可。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是邰向民在2015年5月提起本案诉讼向施文余主张赔偿2014年发生的医药费和残疾赔偿金是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，邰向民于2003年3月随施文余前往上海打工，于2003年6月在工地自高处坠地致左臂骨折，后被送往医院治疗（医药费系施文余支付），故此时即应起算邰向民主张权利的诉讼时效期间。邰向民认为，其对2004年1月15日其父邰文彬和施文余签订的协议书不知情且不予认可，该协议因没有其签名应为无效，其自2004年开始每年都要求施文余赔偿，村干部参与调解，故其提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。本院认为，邰向民上述主张的依据不足。2004年1月15日的协议书系由时任大伦镇申扬村村民委员会书记的王小兵书写，首部载明甲方为施文余，乙方为邰文彬（邰向民），主要内容为：为妥善解决乙方的儿子邰向民在劳动过程中不注意发生的事故，经双方协商达成协议，由甲方一次补贴乙方各种费用45000元，乙方从达成协议之日起不得向甲方提出任何要求，从此无关；等等。施文余、邰文彬在协议尾部签名，王小兵、王惠平、刘厚金作为见证人签名。王惠平一审出庭陈述:“邰向民当时（调解时）在现场，因为他（邰向民）还是个孩子，所以一直是和邰文彬谈的这件事，他（邰向民）没说什么，调解过程是自愿的，没有强迫。邰向民没有到调解结束就走了，他在场的时候一句话都没有说”。王晓彬陈述：“调解时，邰文彬和他儿子，还有施文余以及他家属都在场，我到场后没有听到邰向民说一句话，双方间的调解是自愿的；谈的差不多了邰向民走的，时间太长记不太清楚了。”邰向民在一审庭审中亦认可“谈协议时其一开始在场，后来回家了”。故邰向民称其对上述协议的签订并不知情，与事实不符。施文余在协议签订后即支付了45000元给邰文彬，如果邰向民对邰文彬签订协议的行为不予认可，应及时以自己的名义提出异议，但邰向民未能提供充分证据证明其向施文余主张过权利。1、一审时邰向民提交的有关村干部（芦金荣、王小兵、江海松、陈鑑、曹广红、黄玉勤）自2004年至2014年先后参与协调处理与施文余之间纠纷的《协调处理人员记录表》，均显示是邰文彬找到上述人员要求协调解决纠纷，而非邰向民本人提出；且该记录载明芦金荣最早参与协调的时间为2004年年中和2005年6月，但芦金荣在2015年8月26日向法院书写的《情况反映》中明确其是2006年才分工到大伦镇××组，故芦金荣在2004年即参与调解显然与事实不符；至于江海松、陈鑑、曹广红、黄玉勤等人均是在2007年以后才参与调解；王小兵在2007年4月参与调解是因为邰文彬和施文余的建房纠纷，故上述《协调处理人员记录表》以及邰向民一审时提交的泰州市姜堰区司法局大伦司法所工作人员于2014年分别对王小兵、芦金荣、王惠平、黄玉勤、曹广红所作的调查笔录，均不能证明邰向民在诉讼时效期间内向施文余主张过权利。2、邰向民在二审中又提交了朱桂英、曹广红、陈鑑、江海松、芦金荣、黄玉勤等人分别出具的《情况反映》，但此亦不足以证明其在诉讼时效期间内向施文余主张过权利。对于朱桂英出具的《情况反映》，因朱桂英并未出庭，且其中称邰文彬自2004年下半年开始找朱桂英的老公协调处理纠纷，此不符合权利人向有权解决相关民事纠纷的社会组织提出保护相应民事权利的请求的情形，故不能达到邰向民关于诉讼时效中断的证明目的。3、邰向民在申请再审阶段提交的相关调查笔录亦不能达到其证明目的，因为王惠平、王小兵的调查笔录系二审庭审后单方调查形成，不能推翻二人在一审时以证人身份出庭所作的陈述；而芦金荣、黄玉勤、曹广红的调查笔录并不能证明邰向民在诉讼时效期间内主张过权利。据此，一、二审法院在邰向民不认可2004年1月15日协议书的情况下，认为邰向民未能提供充分证据证明其本人在诉讼时效期间内向施文余主张过权利，进而判决驳回邰向民的诉讼请求并无不当。
邰向民提出二审审理程序违法的申请再审理由亦不能成立。一则邰向民在二审中提交了朱桂英、曹广红、陈鑑、江海松、芦金荣、黄玉勤等人分别出具的《情况反映》，其性质属于证人证言，但邰向民并未申请上述人员出庭作证，且在二审法院询问双方是否有证人出庭时，邰向民的代理人表示“本来是有证人的，因为时间原因没有通知，如重新开庭的话会将证人喊来”，故邰向民就此提出的异议不能成立。二则《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，二审法院在受理邰向民的上诉后，即向双方当事人发送合议庭成员告知书和询问传票，并于2015年9月23日由主审法官询问双方当事人，之后未再开庭，而是经过合议庭评议后于2015年11月3日迳行作出二审判决，此不违反上述法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邰向民的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨玉婷