河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4060号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇。
负责人：武秀明，职务经理。
委托诉讼代理人：曾凤芹，住承德市。
被上诉人（原审原告）：丰宁富兴大酒店有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇。
法定代表人：焦贯志，职务经理。
委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司因与被上诉人丰宁富兴大酒店有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司的委托诉讼代理人曾凤芹，被上诉人丰宁富兴大酒店有限公司的法定代表人焦贯志及其委托诉讼代理人卢子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限丰宁满族自治县支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案保险标的为楼房一栋，保险限额只有600万，说明上诉人只承保了本案所涉建筑楼房的主体部分，对其内部装修及附属物品没有承保，上诉人不应承担赔偿责任；被上诉人向上诉人提起保险合同诉讼，依据法律规定，应明确上诉人赔偿后有向侵权人的追偿权。
丰宁富兴大酒店有限公司辩称，保险条款明确了保险范围，笼统表示为楼房一栋，并未作出别除明示，当然应当包括楼房之中的财产；楼房总价值虽远超600万，但其价值包括不需要投保的地皮价值以及不属于被上诉人所有的一层底商，投保的600万元包括装修和附属物。上诉人认为赔偿后应当追偿不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丰宁富兴大酒店有限公司向一审法院起诉请求：请求判令中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司依照保险合同赔付原告火灾损失。
一审法院认定事实：2016年10月15日，原告将自己所有并经营的富兴酒店在被告处投保了财产保险，保险价值为600万元，保险标的行业类别为住房、餐饮服务。保险标的为楼房一栋（即富兴酒店位于丰宁县大阁镇爱民街7号），投保单及保险单内容记载为保险标的项目为固定资产、楼房一栋、保险标的共1个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》，中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版第二条内容为：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。在该保险的投保单中特别约定有以下内容：每次事故免赔额为1000.00元或损失金额的5%，二者以高者为准，保险期间为2016年10月16日至2017年10月15日。2016年12月10日11时28分许，富兴酒店发生火灾，事故发生后经丰宁县公安消防大队认定起火原因为：施工工人在修理富兴酒店二楼饭店抽烟机过程中，使用喷枪火焰烘烤烟道风机轴承壳，引燃与油烟机相连接排烟管道内壁油垢，导致发生火灾。北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估报告书认定原告所受损失为：非争议项为外墙涂料10560.00元、防火门2880.00元、内墙涂料2748.84元、窗户25208.30元，合计41397.00元。争议项为地面5027.40元，壁纸墙面28404.00元，集成吊顶585.00元，浴霸500.00元，康佳电视机2000.00元，联想电脑一体机6000.00元，美的空调16500.00元，格力空调3900.00元，床（2项）1360.00元，窗帘2560.00元，保温柜7200.00元，冰柜5400.00元，布艺沙发1400.00元，排烟系统90000.00元，外墙装修14560.00元，通型吊顶35575.20元，取整合计220972.00元，原告为此鉴定支付鉴定费10000.00元。
一审法院认为，2016年原被告双方签订的保险合同依法成立并真实有效，原告将自己所有并经营的富兴酒店在被告处投保了财产保险，在保险期间发生火灾并造成损失，原告因火灾造成的经济损失应按照保险合同约定由被告人民财险丰宁支公司予以赔偿。保险合同约定保险标的项目为固定资产楼房一栋，综合中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版第二条内容及投保单、投保标的项目清单、保险单，可以认定被告在承保该险种时已经明确知晓原告所投保的楼房用于住宿、餐饮等服务，而电视机、电脑、空调、冰柜、保温柜、床等楼房之中的财产是从事住宿餐饮不可或缺的物品，应当包括在保险标的楼房范围内，因此应视为固定资产。保险条款及保险单，投保单和投保项目清单之间并无冲突，内容基本一致符合当初投保和承保本意，因此该损失应由被告赔偿。被告辩称其承保的标的仅为楼房主体等抗辩理由，对此并未提供足够的证据予以证实且不符合一般公众认知，对此不予采信，被告辩称免赔损失的5%符合保险合同的约定，对此予以支持，北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告程序合法，内容客观真实，本院予以采信。对于鉴定费问题，因双方对赔偿额存在争议而导致鉴定程序的发生，对此双方均有过错，鉴定费可由双方分担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司于本判决生效后十五日内赔付原告丰宁富兴大酒店有限公司财产损失合计249250.55元［总计损失262369.00-13118.45（免赔5%）=249250.55元］。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司给付原告丰宁富兴大酒店有限公司鉴定费4000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，由原告丰宁富兴大酒店有限公司承担4000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司承担1900.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，保险合同所承保内容是否包括楼房中用于住宿、餐饮等服务的电视机、电脑、空调、冰柜、保温柜、床等财产。一审期间提交的保险单标明上诉人承保标的为用于正餐服务的固定资产楼房一栋，并未将其限定为房屋主体，这里所指固定资产应当包括用于住宿、餐饮等服务的一切长期使用且价值较高的财产，上诉人认为除房屋主体之外的争议财产不属于保险标的证据不足，本院不予支持；据此，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司赔偿丰宁富兴大酒店有限公司财产损失数额并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人所主张追偿权不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 张喜艳
审判员 罗 乐 平
二〇一七年十二月十五日
书记员 段 映 雪