广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1013号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：陈焕彪，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：黄水凤，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：林苏云，广东晨光律师事务所律师。
原审被告：郑志宏，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司因与被上诉人黄水凤、原审被告郑志宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1813号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的相关情况，2013年11月28日，郑志宏驾驶粤C×××××号小轿车在珠海市五洲花城售楼部路段与骑自行车的黄水凤发生碰撞，造成黄水凤受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：郑志宏承担此次事故的全部责任，黄水凤不承担事故责任。粤C×××××号车辆在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。
事故发生后，黄水凤被送至珠海市人民医院住院治疗，住院期间有陪护一人，期间行“腰椎后路腰1椎体骨折切开复位＋胸12、腰1、腰2椎弓根钉内固定＋椎管减压＋后外侧植骨融合术”，并于2014年3月7日出院，住院共计99天。出院情况为：好转。患者一般情况可，双下肢麻木疼痛较前稍微减轻，佩带支具能自由行走，行走时麻痛明显，间中腰部酸痛不适，平卧休息后症状可以缓解。查体：生命体征平稳，腰部切口已愈合等。出院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.脊髓不完全性损伤；3.胆囊颈部结石。出院医嘱：1.定期专科复诊（脊柱骨病科），定期复查；2.近期运动时佩带硬腰围，平卧时加强腰腹部肌力锻炼；3.加强营养等。黄水凤提交了一份珠海市人民医院于2014年4月9日出具的疾病证明书，建议黄水凤需进行内固定取出术，该手术住院费用大约1-1.5万元。郑志宏提交了一张2014年3月7日珠海市人民医院开具的医疗费收据，显示金额为89753.91元。郑志宏认可其中的10000元由中华联合保险公司为黄水凤垫付，剩余住院费用79753.91元是由其垫付。郑志宏还主张为黄水凤垫付了该次住院期间的护理费共计12940元以及自2013年11月28日至2014年1月27日期间的住院伙食费3050元，并于2014年1月28日向黄水凤预付医疗费1000元。黄水凤对上述原审被告所垫付的费用金额均无异议，并主张其自行垫付了2013年11月28日和2014年6月3日发生的门诊医疗费共计1389.89元，以及因购买坐便椅、纸巾、纸尿裤等日常用品支出1279.3元。
根据户口簿记载，黄水凤属非农业户口。2014年4月18日，黄水凤委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2014年4月22日出具广正司鉴所（2014）法临鉴字第292号司法鉴定意见书，内容记载“检查所见：伤者黄水凤轮椅推入室，神志清楚，问答切题，腰部稍肿胀，见纵行12×1cm手术疤痕，腰部活动受限明显，前屈40°，后伸5°，左右旋转10°，片见L1椎体压缩性骨折，术后内固定存留；分析说明：伤者黄水凤因交通事故致腰1椎体压缩性骨折伴脊髓不完全损伤，经手术椎体融合并内固定治疗后，遗留腰部活动受限，其腰部活动度丧失25%以上；鉴定意见为：伤者黄水凤因交通事故致L1椎体压缩性骨折并伴脊髓不完全损伤术后，其伤残等级评定为九级”。黄水凤为此支出了鉴定费1500元。
2014年6月10日，黄水凤因“腰痛伴双下肢麻痛半年，加重2周”症状在珠海市人民医院康复医学科入院治疗，入院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.脊髓不完全性损伤等。入院经过记载：患者入院后完善相关辅助检查，给予改善循环、止痛、营养神经，银制针、电针、推拿等对症支持治疗。黄水凤于2014年7月2日出院，住院共计22天。出院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.脊髓不完全性损伤等。医嘱建议：加强营养；定期专科复诊，不适随诊等。黄水凤主张为此垫付了住院医疗费11337.66元和挂号费8元。黄水凤提交了一份2014年7月2日的收据，内容载明“今收到黄水凤交来护理费22天每天150元合计金额3300元（2014年6月10号至7月2号止）经手人唐双艳”。
另查明，中华联合保险公司对上述司法鉴定意见书提出异议，并申请对黄水凤的伤残等级重新进行鉴定。主要理由如下：1.伤者委托广东正光法医司法鉴定所进行鉴定时间2014年4月18日，而伤者又于同年6月份至7月份仍住院治疗，因此其鉴定时治疗是尚未终结的，而伤者进行鉴定尚未达鉴定时机，因此可知该九级伤残结论在尚未治疗结束得出的鉴定结论是不合理的；2.广东正光法医鉴定所对伤者腰部功能测定并不完整。根据伤者病历资料，伤者诊断为L1椎体压缩性骨折，单一的椎体本身功能较小，而临近三个椎体协同作用产生较大的活动功能，即该单一椎体骨折对腰椎活动功能影响不大，因此该鉴定结论并不合理；3.伤者委托广东正光法医司法鉴定所进行鉴定系单方委托，鉴定过程并未通知我司参与，明显违反鉴定规程，违背公平、公正原则，故对该伤残鉴定结论不予认可。中华联合保险公司主张其公司因对黄水凤的伤残鉴定结论持有异议，故委托广东华泰法医临床司法鉴定所对黄水凤的伤残鉴定意见书进行文证审查，并提交了该所于2014年9月17日出具的司法鉴定意见书，文证审查意见为：1.经审查：出具《意见书》的鉴定机构、鉴定人具备相应的资格，其实施鉴定的时机符合相关要求；2.《意见书》鉴定人在对被鉴定人黄水凤检测腰部活动各向活动度及计算腰部功能丧失的操作不符合法医临床检验规范；3.《意见书》评定被鉴定人因道路交通事故所致腰部损伤为九级伤残，依据不足，不能成立，建议重新鉴定。
针对中华联合保险公司提出的上述异议理由，原审法院致函广东正光法医临床司法鉴定所询问，该所函复原审法院，复函主要内容如下：1.伤者黄水凤于2013年11月28日入住医院，2013年11月30日行腰椎后路腰1椎体切开复位＋胸12、腰2椎弓根钉内固定＋椎管减压＋后外侧植骨融合术，我所的鉴定出具日期为2014年4月22日，作为手术愈合后出院后的临床症状已表现得详尽，况且本案伤者腰1椎体后、外侧已作植骨融合术，脱离了原有形状，构成畸形愈合，因而完全符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.9.3.a）“颈椎或腰椎畸形愈合”之规定，因而定九级伤残客观、公正、准确。其他出院后的任何治疗及康复治疗均对畸形愈合形状无影响。2.汽车有四个轮子，缺少一个都不能行走，可见缺“1”的意义重大，作为一个已成畸形愈合的腰椎，腰部活动度必然受到影响，本案对伤者的检查：腰部活动前屈40°（正常90°），后伸5°（正常30°），侧屈侧旋为10°（正常各30°），因而符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.9.3.a）“腰部活动度丧失25%以上”之规定，同样可定九级。3.个人委托不需通知对方。司法部《司法鉴定程序通则》第二章第十二条规定“司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明，并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料”这条所指的是委托人可以委托鉴定，且本案伤者出具了委托书，提供了身份证及鉴定所需的鉴定材料，已具备了委托条件，第十四条“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理”。根据上述规定，我所受理合规合法，受理后检验过程需通知对方也无明文规定。
庭审中，双方对以下损失项目均有争议。
损失项目
黄水凤主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
14014.85（医疗费12735.55元＋纸尿裤、坐便器等生活用品费1279.3元）。中华联合保险公司认为黄水凤提供的医疗发票并无相对应的用药清单予以佐证其主张的医疗费用与本次涉案交通事故有关。此外，根据保险条款的约定，对于超出国家基本医疗保险用药的医疗费，我司不应承担。另我司已在交强险医疗限额为黄水凤垫付医疗费10000元，故交强险医疗限额10000元已经履行完。郑志宏认为应扣除其已向黄水凤支付的医疗费1000元。
2.营养费
5000元（50元／天×100天）。中华联合保险公司认为营养费金额过高，在500元的范围内合理。郑志宏认为黄水凤主张的金额过高，由法院认定。
3.后续治疗费
25000元。中华联合保险公司认为黄水凤诉求25000元后续治疗费，我司不予认可，且我司认为在伤者评残后，后续治疗费巳经在对伤者20年的残疾赔偿金内赔付，不作另外赔付，且该费用明显过高并无相关医嘱支持，故不予认可。郑志宏认为医疗机构的证明仅提及后续治疗费只是一个估计金额，而非具体金额，黄水凤可待实际发生后再另行起诉，退一步，即使需要赔偿该费用，黄水凤诉请的金额已经明显超过了医嘱预计的费用。
4.住院伙食补助费
3650元（50元／天×39天＋100元／天×22天）。中华联合保险公司认为均应该按照50元／天的标准计算。根据2013年度道路交通事故赔偿标准《广东省公安厅交通管理局文件》（2013）190号规定，从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，按照本通知公布的数据计算。本案事故发生在2013年11月28日，故应当适用2013年度道路交通事故赔偿标准。
5.护理费
3300元（150元／天×22天）。中华联合保险公司主张护理费150元／天没有依据。黄水凤既没有提供本案相关的护理收据，也未能够提供证明护理人员工资收入的工资转账记录以及完税证明予以佐证。对于护理费，我司认为80元／天较合理。
6.残疾赔偿金
145500元（36375元／年×20年×20%）。中华联合保险公司认为黄水凤经广东正光司法鉴定所鉴定为九级伤残并不合理，故对该伤残鉴定结论不予认可，并向法院申请重新鉴定。
7.精神损害抚慰金
20000元。中华联合保险公司认为黄水凤主张金额明显过高，且其伤残鉴定结论并不合理，故不予认可。郑志宏认为黄水凤主张的金额过高，由法院根据本案具体情况依法认定。
8.误工费
10136元（1810元／月÷30天×168天（计算至定残前一日加上第二次住院时间）］。中华联合保险公司认为黄水凤诉求的误工费没有依据，且金额过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，黄水凤虽提供了公司劳动合同，但是我司认为其并未提供因交通事故收入减少证明，无法核实其是否发生实际损失。我司认为黄水凤应当提供工资银行转账记录予以佐证，否则应当按照其提供的劳动合同中约定的1380元／月计算误工费。对于误工时间，我司认为应当按照住院时间加上医嘱休息时间计算，即121天计算误工时间。郑志宏认为黄水凤未提供证据证明公司未实际发放工资。
9.交通费
1989.6元。中华联合保险公司认为黄水凤虽提供相关发票，但是该发票无法佐证其发生的交通费用与事故有关，且金额明显过高，故不予认可，具体数额由法院酌情认定。郑志宏认为对的士票由法院根据实际情况酌情认定，对公共汽车费用，相关的票据出具不符合常理，由法院根据实际情况酌情认定。
10.鉴定费
1500元。中华联合保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围，故不予认可。
原审法院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，原审法院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，郑志宏承担本次事故的全部责任。由于粤C×××××号车辆在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），所以，中华联合保险公司应在交强险赔偿限额内对黄水凤的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分，由中华联合保险公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔付，仍有不足的部分，再由郑志宏承担赔偿责任。
原审法院对双方有争议的损失认定如下：（一）医疗费。根据各方所提交的医疗费票据核算，黄水凤自行垫付的医疗费为12735.55元，郑志宏为黄水凤垫付医疗费为79753.91元，中华联合保险公司为黄水凤垫付医疗费10000元，黄水凤对原审被告所垫付的金额并无异议，原审法院予以确认，上述医疗费用均有相应的医疗费收据、住院费用明细单、出院记录、疾病证明书及病历等予以证实，原审法院予以采信。考虑在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且黄水凤所发生的上述医疗费用有相应的出院小结、病历、疾病证明书及费用明细清单等佐证，可以证实该医疗费用是黄水凤治疗所必需的用药，故原审法院对中华联合保险公司主张按国家医保标准扣减非医保用药的辩解意见不予采纳。另外，结合医疗机构对黄水凤的伤情诊断，对于黄水凤在治疗期间所购买的坐便椅、纸巾及纸尿裤等用品，应系属于辅助黄水凤治疗所必备的卫生护理用品，因此所发生的合理费用可视为医疗费用的组成部分，原审被告应予赔付。黄水凤提供了若干张购买上述护理用品的票据，但考虑护理用品的使用仅是对黄水凤日常护理的辅助手段，故原审法院酌定原审被告赔偿黄水凤的坐便椅、纸尿裤等护理用品费用为600元。对于票据显示购买纸杯、提锅、可乐、口香糖等其他物品的费用，并非法定赔偿项目，亦不属于黄水凤医疗所必须产生的合理费用，因此，原审法院对黄水凤主张的其余物品费用不予支持。据此，原审被告应向黄水凤赔偿的医疗费为12335.55元（12735.55元＋600元-郑志宏预付医疗费1000元）；（二）后续治疗费。根据黄水凤提交的珠海市人民医院出具的疾病证明书，医嘱建议黄水凤需拆除内固定，住院手术费用大约1-1.5万元。但鉴于黄水凤的后续治疗费用尚未实际发生，而黄水凤主张的后续治疗费金额远高于医疗机构的医疗证明，原审被告对此亦不予认可，故原审法院对黄水凤主张的后续治疗费25000元不予支持，黄水凤可待该费用实际发生后再另行起诉；（三）住院伙食补助费。黄水凤因本次事故受伤住院治疗共计121天，黄水凤确认郑志宏已垫付了其中60天的住院伙食费，故黄水凤主张原审被告赔偿其余61天的住院伙食补助费3650元，在规定的赔偿范围之内，原审法院予以支持；（四）营养费。珠海市人民医院的医嘱建议黄水凤需加强营养，结合医疗机构对黄水凤的伤情诊断，原审法院酌情支持黄水凤的营养费3000元；（五）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”考虑黄水凤的治疗情况及医嘱建议，原审法院确定黄水凤的误工时间可从2013年11月28日计算至定残日前一天即2014年4月21日共计145天。由于黄水凤在定残后因劳动能力部分丧失而致收入减少的损失，已由残疾赔偿金的形式予以赔偿，故黄水凤在本案中再请求定残后的误工损失与其请求的残疾赔偿金应属重复主张，原审法院不予支持。黄水凤称其系从事保洁员工作，提交了其与珠海宏洁清洁服务有限公司签订的《劳动合同》，约定工资为1380元／月及加班费。珠海宏洁清洁服务有限公司于2014年10月24日出具了一份《证明》，称该公司员工黄水凤因2013年11月28日至2014年7月30日未到公司上班，受伤期间没有发放工资。黄水凤还提交了其本人于2013年8月1日至2014年5月23日期间在交通银行珠海人民路支行的零售客户交易明细清单，显示2013年8月24日工资存入1270元；2013年9月29日工资存入1702元；2013年10月29日工资存入1814元；2013年11月29日工资存入1916元；2013年12月27日工资存入1610元。根据黄水凤的上述工资银行发放记录，且结合当月发放上月工资的惯例，原审法院参照黄水凤于事发前的月均工资收入1662.4元／月的标准计算黄水凤的误工费为1662.4元／月÷30天×145天=8034.93元；（六）护理费。黄水凤因伤住院治疗共计121天，郑志宏主张为黄水凤聘请护工陪护，并垫付了第一次住院99天的护理费12940元，黄水凤对该事实并无异议，原审法院予以确认。黄水凤虽未有医嘱证明在第二次住院期间需人陪护，但结合医疗机构的伤情诊断，考虑黄水凤的伤势必然会影响其生活自理能力，黄水凤在住院期间需人陪护亦是有所必要的，据此，原审法院对黄水凤主张其余住院22天需一人陪护予以支持。黄水凤提交了一张2014年7月2日开具的《收据》（经办人唐双艳），据此主张因聘请护理人员陪护而支出了护理费3300元。但因该份证据属于证人证言，而未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，黄水凤亦未提交其他证据佐证其主张，故原审法院对黄水凤主张的护理费损失金额不予采纳。原审法院酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准130元／天的标准计算黄水凤的护理费为130元／天×22天=2860元；（七）残疾赔偿金。黄水凤因本次事故导致腰1椎体压缩性骨折等伤情，住院期间采取了腰椎后路腰1椎体骨折切开复位＋胸12、腰1、腰2椎弓根钉内固定＋椎管减压＋后外侧植骨融合进行治疗，术后腰部切口愈合后出院。根据广东正光法医临床司法鉴定所出具的（2014）法临鉴字第292号司法鉴定意见书，评定黄水凤的伤残等级为九级伤残。中华联合保险公司对上述鉴定结论提出异议，其反驳的主要理据是广东华泰法医临床司法鉴定所出具的文证审查司法鉴定意见书，但考虑黄水凤的医疗病历资料只是伤残鉴定时参考材料之一，而鉴定人员主要应依据评定时伤者的实际检查情况予以评定，因此，该份文证审查司法鉴定意见书仅通过对黄水凤的医疗病历资料进行审查而作出的鉴定结论，并不足以推翻广东正光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定结论。况且，广东正光法医临床司法鉴定所针对黄水凤的评残时机和相关的评定标准已作出解释说明，且解释合理、恰当，而原审被告所提交的文证审查司法鉴定意见书中亦评定黄水凤进行伤残鉴定的时机是符合相关要求的，故原审法院对黄水凤的九级伤残鉴定结论予以采纳，并对中华联合保险公司提出对黄水凤的伤残等级重新鉴定的申请不予准许。黄水凤属城镇户籍，故对黄水凤主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入36375元／年计算残疾赔偿金为145500元，符合规定的赔偿标准，原审法院予以支持；（八）精神损害抚慰金。黄水凤因本次交通事故受伤并造成伤残，结合原审被告的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，原审法院酌定黄水凤的精神损害抚慰金为10000元；（九）交通费。考虑黄水凤及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关的交通费用，故根据黄水凤的住院期间需人陪护、复诊次数以及进行伤残评定等实际情况，原审法院酌情支持黄水凤的交通费1800元；（十）鉴定费。黄水凤主张因进行伤残鉴定支出了1500元，该费用是黄水凤为确定本次交通事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票证实，原审法院予以采纳。由于鉴定费不属于交强险的赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由中华联合保险公司在商业三者险赔偿限额内向黄水凤承担相应的赔偿责任。
由于中华联合保险公司为黄水凤垫付医疗费10000元，故中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内的赔偿义务已经履行完毕。原审法院核定的护理费2860元、残疾赔偿金145500元、精神损害抚慰金10000元、交通费1800元及误工费8034.93元，以上损失合计168194.93元，应由中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向黄水凤赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内全额赔付）。余额部分58194.93元，以及原审法院核定的医疗费12335.55元、住院伙食补助费3650元、营养费3000元、鉴定费1500元，以上损失合计78680.48元，由中华联合保险公司在商业三者险赔偿限额内向黄水凤予以赔付。至于郑志宏为黄水凤垫付的相关费用，由其根据保险合同的约定自行向中华联合保险公司申请理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、中华联合保险公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向黄水凤赔偿损失110000元；二、中华联合保险公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向黄水凤赔偿损失78680.48元；三、驳回黄水凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4752元（黄水凤已预付），由郑志宏负担。
一审判决后，中华联合保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决对伤残认定，依法指定第三方鉴定机构对黄水凤的伤残情况进行重新鉴定，相应地对残疾赔偿金和精神损害抚慰金部分予以改判，二审诉讼费由黄水凤承担。事实与理由：首先，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》3.2评定时机：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案黄水凤于2014年4月18日，经广东正光法医司法鉴定所鉴定为腰椎1椎体压缩性骨折伴脊髓不完全损伤，经手术后，遗留腰部活动受限，活动度丧失25%以上，评定为九级伤残。但黄水凤又于同年6月10日至7月2日再次住院治疗，同样诊断为腰椎1椎体压缩性骨折、脊髓不完全损伤，因此，中华联合保险公司认为黄水凤在治疗未终结情况下进行伤残鉴定明显未达鉴定时机，鉴定结论不符合实际伤情。其次，鉴定机构所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002.4.9.3.a）》“颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失25%以上”的规定评定黄水凤为九级伤残，根据该条规定，在伤残鉴定过程中是要考虑伤者的伤情治疗及恢复情况，从而才能判定伤者的伤残情况。而黄水凤在伤情明显未治疗终结且伤情不稳定的情况下进行伤残鉴定，其鉴定结果明显不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，且不符合黄水凤的实际伤情，鉴定机构所出具的鉴定结论没有事实与法律依据。综上，黄水凤的伤残认定明显不合理，请求对黄水凤的伤残情况进行重新鉴定。
黄水凤答辩称，广东正光法医司法鉴定所出具的鉴定书是合法合规的，中华联合保险公司提出重新鉴定是没有法律依据的，在一审审理过程中，一审法院已经对中华联合保险公司提出重新鉴定的要求实行重新审查，广东正光法医司法鉴定所也就此作出了充分的说明，因此一审法院审理本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回的中华联合保险公司请求。
郑志宏答辩称，是否需要重新鉴定由二审根据本案具体情况判断。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中中华联合保险公司的上诉意见是对广东正光法医司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，理由是黄水凤在没有治疗终结的情况下进行伤残鉴定，要求重新鉴定，对此，本院认为，根据中华联合保险公司提交的广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书也认为评残时机是符合要求的。广东正光法医司法鉴定所对评残时机及评定评准也作出了补充说明，该补充说明无不合理之处。原审法院对广东正光法医司法鉴定所鉴定予以采纳合理，本院予以维持。中华联合保险公司要求重新鉴定依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预付了4074元，多预付664元本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈园园