上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2266号
上诉人（原审被告）上海金庭数控设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人唐井星，执行董事。
被上诉人（原审原告）吴义华，男，1957年12月9日生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人胡凯云，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛松乾，男，1972年1月21日生，汉族，户籍地浙江省。
上诉人上海金庭数控设备有限公司（以下简称“金庭公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，吴义华与盛松乾签订《房屋租赁合同》，约定吴义华将位于嘉定区曹安路XXX号的房屋（以下简称“系争房屋”）出租给盛松乾，建筑面积116平方米，年租金人民币（以下币种均为人民币）41，706元。合同一年一签。2013年3月28日，吴义华与盛松乾又签订一份《房屋租赁合同》，约定继续由盛松乾承租系争房屋，年租金为42，340元，租期自2013年4月5日至2014年4月4日止。盛松乾承租系争房屋后，与金庭公司现法定代表人唐井星二人在2010年6月30日成立金庭公司，由盛松乾担任法定代表人。系争房屋实际由金庭公司使用，租金也由金庭公司支付。
2014年7月，盛松乾从金庭公司退出，金庭公司变更为唐井星一人独资，并担任法定代表人。2014年9月1日金庭公司出具《证明》一张，写明：“金庭公司从2014年4月1日至2014年8月30日欠吴义华租金计19，405元，由盛松乾负责支付，于（与）唐锦（井）星无关。”2014年9月1日金庭公司法定代表人唐井星与吴义华另行签订《房屋租赁合同》，约定由唐井星承租系争房屋，租金每年42，340元。后唐井星将租金42，340元支付吴义华，吴义华出具收据。因盛松乾、金庭公司未支付2014年4月1日至2014年8月30日间的租金19，405元，吴义华于2015年4月向法院起诉，要求判令盛松乾、金庭公司支付拖欠的租金19，405元。
原审法院另查明：系争房屋由吴义华向案外人原嘉定区黄渡镇联群村民委员会承租，双方于2004年12月10日签订《房屋租赁协议书》，约定由案外人嘉定区黄渡镇（现合并为安亭镇）联群村民委员会将系争房屋出租给吴义华，租期自2005年2月1日起至2020年1月31日止，年租金54，750元。2015年4月14日，双方签订《解除房屋租赁协议书》，约定2004年12月10日签订的《房屋租赁协议书》自即日起解除。
原审法院审理中，金庭公司辩称，租赁合同是由盛松乾出面签订，理应由盛松乾支付租金，而且盛松乾退出时已出具《证明》由盛松乾负责支付拖欠的租金，与金庭公司无关。同时金庭公司还表示其已将拖欠的租金给付了盛松乾，但对此未提供证据。
吴义华则认为《证明》上加盖了金庭公司的印章，也写明是金庭公司拖欠的租金，系争房屋也是金庭公司实际使用，租金理应由金庭公司支付。
盛松乾经传票传唤无正当理由未到庭参加原审法院诉讼。
原审法院认为，盛松乾与吴义华签订的《房屋租赁合同》，虽然是以个人名义与吴义华签订，但其所承租的系争房屋是为日后成立的金庭公司使用，而且盛松乾亦是金庭公司的法定代表人，因此盛松乾的行为是代表了金庭公司，故吴义华与金庭公司之间租赁法律关系明确。金庭公司股东变更后，尽管原股东盛松乾与唐井星之间有约定，并出具《证明》给吴义华，约定欠吴义华的租金由盛松乾个人承担，但该约定对吴义华并无约束力，而且吴义华对此也不予认可。所以，金庭公司对于其经营期间所欠租金理应偿还。盛松乾个人在本案中可不承担偿还责任。故吴义华要求金庭公司支付租金19，405元的诉讼请求应予支持。至于金庭公司辩称合同是由盛松乾个人签订，与金庭公司无关，而且其已将租金给付盛松乾，所欠吴义华的租金应由盛松乾支付的意见，因金庭公司对此未能提供证据证明，且与事实不符，故法院对金庭公司上述辩称意见难以采信。退一步讲，即使金庭公司已给付盛松乾钱款，也仅是金庭公司与盛松乾之间的纠纷，不影响吴义华向金庭公司主张拖欠的租金。金庭公司与盛松乾之间的纠纷可另行解决。盛松乾经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。原审法院据此判决如下：上海金庭数控设备有限公司应于判决生效后十日内给付吴义华租金19，405元。
原审法院判决后，上诉人金庭公司不服，向本院提起上诉称，吴义华与盛松乾签订的《房屋租赁合同》并非为一审法院所称的“为日后成立的金庭公司使用”，因2012年4月6日吴义华与盛松乾才签订首次《房屋租赁合同》，而金庭公司于2010年即成立；吴义华与盛松乾签订的两份《房屋租赁合同》均为盛松乾个人名义签订，租金也均由盛松乾支付给吴义华，租赁期满后，吴义华与盛松乾虽未续签合同，但根据《合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同应继续有效，租金也理应由盛松乾继续支付，与金庭公司无关；假定金庭公司与吴义华形成事实租赁关系，所诉期间的租金给付义务也实现了转让，金庭公司无需支付吴义华任何租金；一审法院判定租金数额与事实不符，租金数额应为17，284元。故请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴义华辩称，租金一直都是金庭公司交的，实际也是金庭公司使用。金庭公司成立之前吴义华与盛松乾之间就存在租赁关系。故不同意上诉人的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛松乾未作答辩。
经审理查明，原审法院审理中，金庭公司提供了一份收据，该收据的交款单位为金庭公司，收款事由为2013年租金，金额22，340元，入账时间为2014年5月5日。本院审理中，金庭公司提供一份吴义华（甲方）与盛松乾（乙方）于2008年2月18日签订的《房屋租赁合同》复印件，约定吴义华将系争房屋出租给盛松乾，面积58平方米一间。租用期自2008年2月18日至2009年2月17日。乙方用于模具。租金每平方米0.7元，合计14，819元。原审查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，金庭公司经营期间，盛松乾虽以个人名义与吴义华就系争房屋签订《房屋租赁合同》，但盛松乾系金庭公司的法定代表人，金庭公司自成立之日起便使用系争房屋，且以金庭公司的名义向吴义华支付了2013年租金，故原审法院认定盛松乾的租赁行为代表金庭公司，《房屋租赁合同》的相对人为吴义华与金庭公司，本院予以认同。金庭公司股东变化后，尽管唐井星称其与盛松乾约定欠吴义华的租金由盛松乾个人承担，并出具《证明》给吴义华，但吴义华对该约定并不认可，且即便金庭公司与盛松乾之间确实存在债务转移的约定和事实，该约定也仅对其二者产生约束力，金庭公司不得以此对抗吴义华，故金庭公司关于租金给付义务已经转移给盛松乾，金庭公司无需向吴义华支付租金的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳，金庭公司理应对其经营期间所欠租金进行偿还。金庭公司于2014年9月1日出具《证明》，确认其欠吴义华自2014年4月1日至2014年8月30日租金19，405元。现金庭公司对此租金数额提出异议，却无相关证据予以佐证，本院难以采信。综上，金庭公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币285元，由上诉人上海金庭数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年二月一日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……