四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨边民初字第507号
原告：张文友，男，1958年12月16日出生，彝族，居民。
委托代理人：严宽（特别授权代理），乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：峨边彝族自治县公安局。
法定代表人：熊师，局长。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊，四川正心律师事务所律师。
被告：峨边彝族自治县保安服务中心。
法定代表人：伍志军，经理。
委托代理人（特别授权代理）：范俊秀，女，1974年8月6日出生，汉族，居民。
原告张文友诉被告峨边彝族自治县公安局（以下简称峨边公安局）、被告峨边彝族自治县保安服务中心（以下简称峨边保安中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴桂兰担任审判长，与代理审判员邛莫木共、人民陪审员邛莫业西组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文友及其委托代理人严宽，被告峨边公安局委托代理人刘俊、被告峨边保安中心的委托代理人范俊秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文友诉称，2007年8月，原告张文友参加被告峨边保安中心进行的校园保安招聘，经考试合格，原告张文友被录用，分配进峨边彝族自治县民族中学从事保安工作。被告峨边保安中心自用工之日起未与原告张文友签订书面劳动合同，直至2013年1月5日才与原告张文友签订为期一年的劳动合同。2013年4月1日，被告峨边保安中心口头通知原告张文友解除劳动合同。工作期间，被告峨边保安中心克扣原告张文友工资，且未支付原告张文友休息日、节假日的加班工资，未安排补休，在非法解除劳动合同后，被告峨边保安中心也未向原告张文友支付经济补偿金。2013年5月20日，原告张文友以峨边保安中心为被申请人提起劳动仲裁，峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会裁定不予受理，原告张文友以此向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼。2013年10月14日，峨边彝族自治县人民法院判决驳回原告张文友的诉讼请求。原告张文友提起上诉。2014年6月5日，乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第197号民事裁定发回峨边彝族自治县人民法院重审。2014年7月2日，原告张文友向峨边彝族自治县人民法院申请撤诉，峨边彝族自治县人民法院裁定准许原告张文友撤诉。2014年7月8日，原告张文友以峨边彝族自治县保安服务中心和峨边彝族自治县公安局为被申请人再次提起劳动仲裁申请。2014年9月3日，峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会向原告张文友送达了不予受理案件通知书。为此，原告张文友向峨边彝族自治县人民法院起诉，请求判令：1、二被告支付违法解除劳动合同的赔偿金14,400.00元；2、二被告支付2007年9月起至2013年3月被克扣的工资26,185.72元；3、二被告支付从2008年2月至2012年12月未签订书面劳动合同的双倍工资59,200.00元；4、二被告支付原告节假日加班工资79,775.82元；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张文友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告张文友的身份证复印件，拟证明原告张文友的主体资格；
2、原告张文友与被告保安中心于2013年1月5日签订的劳动合同书，拟证明原告张文友与被告保安中心签订劳动合同的事实，及用工期限及双方的权利义务，及原告张文友的工资来源于被告峨边公安局；
3、峨边彝族自治县人民法院（2013）峨边民初字第214号民事判决书，拟证明原告张文友曾就此事提起民事诉讼，在该份判决书审理查明的事实中明确表述了被告保安中心克扣原告张文友工资的金额和期限，且被告保安中心是经被告峨边公安局授权管理校园保安；
4、乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第197号民事裁定书，拟证明被告保安中心是受被告峨边公安局之委托，向原告张文友发放工资；
5、峨边彝族自治县（2014）峨边民初字第400号民事裁定书，拟证明原告张文友在之前的诉讼中遗漏了被告峨边公安局，因此撤诉；
6、劳动仲裁申请书，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲不字（2014）第24号不予受理案件通知书及送达回执，拟证明本案已经经过仲裁前置程序；
7、峨边彝族自治县农村信用合作联社存折一份，拟证明原告张文友自2012年7月21日至2013年3月28日每月实领工资为462.41元，但峨边彝族自治县财政局实际划拨的为1200.00元/月；
8、乐山市峨边县工商行政管理局档案查询资料（工商登记）,拟证明登记相关内容；
9、峨边彝族自治县公安局出具的说明（2013年6月7日），拟证明保安中心受公安局委托办理校园保安工资和社会保险事宜；
10、峨边彝族自治县公安局2013年12月6日出具的证明（原件存在于(2014)乐民终字第197号卷宗），证明保安中心受公安局委托办理校园保安工资和社会保险事宜，校园保安工资在2010年7月前是每人每月800元，之后是1200元；
11、(2013)峨边民初字第214号案件中保安公司提交的张文友的工资保险情况，证明原告和被告从2007年12月至2013年3月存在劳动关系，单位应缴部分保险是从张文友工资中扣除的，从2007年9月至2013年3月共计26185.72元，张文友的实发工资低于最低工资标准；
12、保安中心出具的张文友工资情况说明，证明内容同上。
被告峨边公安局辩称，原告张文友与被告峨边公安局无任何关系，与原告张文友建立劳动关系的用工单位是被告峨边保安中心，被告峨边公安局不是本案的适格被告。同时，原告张文友主张的解除劳动合同的赔偿金没有法律依据，校园保安属于公益性岗位，属于法律规定的不支持赔偿金的范围；原告张文友主张克扣的工资及节假日加班工资，但均未提供任何证据证明；另外，原告张文友要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告张文友对被告峨边公安局的诉讼请求。
被告峨边公安局为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
被告峨边公安局的组织机构代码证，拟证明被告峨边公安局的诉讼主体资格。
被告峨边保安中心辩称，被告峨边保安中心的现任经营者于2014年1月24日由国资委拍卖取得该公司的股权，但由于无法变更保安服务许可证，工商局的法人登记也无法进行变更。原告张文友与被告峨边保安中心的纠纷发生在2013年，即发生在股权拍卖之前，此事与被告峨边保安中心无关。综上，请求人民法院驳回原告张文友对被告峨边保安中心的诉讼请求。
被告峨边保安中心为支持其抗辩理由，提交了以下证据：
1、被告峨边保安中心的营业执照、组织机构代码等身份证明，拟证明被告峨边保安中心的诉讼主体资格；
2、拍卖成交确认书复印件一份，拟证明原告张文友与峨边保安中心的纠纷发生在股权拍卖之前，与现存的峨边保安中心无关；
3、峨边彝族自治县国有资产监督管理委员会办公室和刘勇于2014年1月27日签订的股权转让协议复印件一份，拟证明被告峨边保安中心现在的实际负责人刘勇于2014年1月27日通过拍卖取得了峨边保安中心100%的股权；
4、峨边彝族自治县国有资产监督管理委员会办公室于2014年3月12日出具的《关于峨边彝族自治县保安服务中心资产情况的说明》复印件一份，拟证明被告峨边保安中心的现任负责人通过合法拍卖取得峨边保安中心的股权；
5、乐山市五通桥区杨柳派出所于2014年1月20日出具的证明复印件一份，拟证明ＸＸ身份的真实性；
6、峨边公安局治安管理大队于2014年1月20日向四川乐山拍卖中心有限公司出具的资格审查通知书复印件一份，拟证明经办人为ＸＸ；
7、峨边彝族自治县人民政府峨边府批复（2013）100号文件复印件一份，拟证明被告峨边保安中心的现任负责人通过合法拍卖取得峨边保安中心的股权；
8、峨边保安中心移交清单复印件一份，拟证明买受人刘勇在取得峨边保安中心股权后经移交所得的物品清单；
9、峨边保安中心法定代表人伍志军于2014年11月18日出具的情况说明一份；拟证明公司情况未变更的原因；
10、被告峨边保安中心出具的峨边保安中心关于对《通知》所涉事项情况办理的汇报，拟证明被告峨边保安中心工商登记的法定代表人至今未变更的原因。
经审理查明，2007年9月，原告张文友经被告保安中心录用，被安排到峨边彝族自治县民族中学从事保安工作。被告峨边保安中心自用工之日起未与原告张文友签订书面劳动合同。2013年1月5日，被告峨边保安中心作为甲方，原告张文友作为乙方，双方签订了一份劳动合同，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，2013年4月1日,被告峨边保安中心口头通知原告张文友解除劳动合同，原告张文友于2013年5月20日，以峨边保安中心为被申请人向峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2013年5月27日峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会以峨劳人仲不字（2013）第27号不予受理通知书决定不予受理。原告不服，于2013年5月27日向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼。2013年10月14日，峨边彝族自治县人民法院经审理作出（2013）峨边民初字第214号民事判决，判决驳回原告张文友的诉讼请求。原告张文友不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。2014年6月5日，乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第197号民事裁定书，裁定发回峨边彝族自治县人民法院重审。2014年7月2日，原告张文友向峨边彝族自治县人民法院申请撤诉，峨边彝族自治县人民法院以（2014）峨边民初字第400号民事裁定书，裁定准许原告张文友撤诉。2014年7月8日，原告张文友以峨边保安中心和峨边公安局为被申请人再次向峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2014年9月3日，峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会作出峨劳人仲不字（2014）第24号不予受理案件通知书。原告张文友不服，遂诉讼来院。
再查明，乐山市峨边县彝族自治县工商行政管理局出具的被告保安中心的工商登记情况表中载明：其法定代表人为“伍志军”，企业投资方为“峨边公安局”。2007年5月，峨边彝族自治县人民政府批准同意在全县30所中小学、幼儿园设立校园保安，经费由峨边彝族自治县财政局按照800.00元/人/月（含保险）列入预算划拨给峨边公安局，2010年5月25日，峨边彝族自治县人民政府以峨边府常定[2014]4号文件将校园保安待遇提高到1200.00元/人/月（含保险）,由峨边公安局负责发放和购买社会保险等相关事宜，峨边公安局将校园保安工资发放、购买保险等工作委托被告保安中心办理。被告保安中心为校园保安购买社会保险后，余下部分款项全部作为工资发放给校园保安。2013年4月1日，经峨边彝族自治县人民政府批准，峨边公安局将校园保安的工资发放和社会保险购买事宜全部移交给峨边彝族自治县教育局，校园保安经费由峨边彝族自治县财政局划拨给峨边彝族自治县教育体育局。
还查明，峨边彝族自治县2006年11月至2007年12月的最低工资标准为400.00元；2008年1月至2010年7月的最低工资为450.00元；2010年8月至2011年12月的最低工资为710.00元；2012年1月至2013年6月30日的最低工资为880.00元；2007年12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险为252.78元，保安公司实际向张文友发放工资为547.22元；2008年1月至12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险294.36元，扣除为原告张文友代缴个人保险108.78元，实际向张文友发放工资金额为396.86元；2009年1月至2010年6月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险337.92元，扣除为原告张文友代缴个人保险125.16元，实际向张文友发放工资金额为336.92元；2010年7月至12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险388.12元，扣除为原告张文友代缴个人保险144.24元，实际向张文友发放工资金额为667.64元；2011年1月至2012年4月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险451.26元，扣除为原告张文友代缴个人保险166.98元，实际向张文友发放工资金额为581.76元；2012年5月至2013年3月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付原告张文友工资款项为每月1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险546.44元，扣除为原告张文友代缴个人保险191.15元，实际向张文友发放工资金额为462.41元。
以上事实有双方当事人当庭陈述以及原告张文友的身份证复印件、原告张文友与被告保安中心于2013年1月5日签订的劳动合同书、峨边彝族自治县人民法院（2013）峨边民初字第214号民事判决书、乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第197号民事裁定书、峨边彝族自治县（2014）峨边民初字第400号民事裁定书、劳动仲裁申请书、峨边彝族自治县农村信用合作联社存折、乐山市峨边县工商行政管理局档案查询资料、峨边公安局2013年6月7日出具的说明、2013年12月6日出具的证明（原件存于(2014)乐民终字第197号卷宗）、2013峨边民初字第214号案件中峨边保安中心保安公司提交的张文友的工资保险情况、张文友工资情况说明、被告峨边保安中心的营业执照、组织机构代码证可以证实。
本院认为，一、关于被告峨边公安局的被告主体是否适格的问题以及原告张文友的主张相应损失应由谁承担？从本案的审理查明来看，校园保安是由峨边彝族自治县人民政府批准同意设立的，经费由峨边彝族自治县财政局列入预算划拨，峨边彝族自治县财政局将此笔经费划拨到峨边公安局账户，峨边县公安局将校园保安员工资发放、购买保险等工作委托给被告保安中心办理。峨边保安公司虽然与原告张文友签订了劳动合同，但并没有负担其工资的实际发放，因此不是本案原告张文友的实际招用人，校园保安的实际招用人应为峨边公安局，所以被告峨边公安局作为本案被告主体适格。本案中，因峨边公安局作为原告张文友的实际招用人，相关的权利义务承受者，所以张文友主张的损失应由其负担。
二、关于原告张文友从事的校园保安工作是否属于公益性岗位问题。所谓公益性岗位，是指由政府出资扶持或社会筹集资金开发的符合公共利益的管理和服务类岗位。公益性岗位主要三大类：（1）区管理岗位：包括社区劳动保障协管员、交通执勤、城市管理、环境管理、物业管理等。（2区服务岗位：包括社会保安、卫生保洁环境绿化、停车场管理、公用设施维护、报刊亭、电话亭、社区文化、教育体育、保健、托老托幼服务。（3）区内单位的后勤岗位：包括机关事业单位的门卫、收发、后勤服务等临时用工岗位。从本案的审理查明的情况可以看出，原告张文友从事的校园保安工作是由峨边彝族自治县人民政府批准设立，经费由峨边彝族自治县财政局列入预算划拨，属于公益性岗位第(三)项中的机关事业单位的门卫一职，其岗位属于公益性岗位。
三、关于本案赔偿项目及金额的问题：
（一）赔偿金问题
本案中，被告峨边保安公司依照双方于2013年1月5日签单方解除了与原告张文友的劳动合同，被告保安公司解除与原告张文友的劳动合同并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的由用人单位可以解除劳动合同的情形，应当按照经济补偿标准的二倍向原告张文友支付赔偿金。但《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。因原告张文友从事的校园保安工作属于公益性岗位，其离开公益性岗位后是不能享受经济补偿待遇的。所以原告张文友主张被告支付其赔偿金的请求不符合法律规定，本院对其主张经济赔偿金的请求依法不予支持。
(二)克扣的工资的问题
从本案审理查明的情况可以看出，从2007年9月开始，被告峨边保安公司一直根据被告峨边公安局的委托全额为原告张文友购买保险，支付工资，其中并无盈利以及克扣工资行为。因最低工资包括个人应缴保险和住房公积金，但从2012年1月至2013年3月，原告张文友个人应缴保险与实发工资之和没有达到峨边彝族自治县的最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。2012年1月至2013年3月峨边彝族自治县的最低工资标准为880元∕月，原告张文友在2012年1月至4月的个人应缴保险与实发工资之和为748.74元∕月，差额为131.26元×4月，2012年5月至2013年3月的个人应缴保险与实发工资之和为653.26元∕月，差额为226.44元×11，以上差额共计3015.88元。应由原告张文友的实际用人单位被告峨边县公安局进行补付，所以本院对原告张文友主张由被告公安局支付克扣工资的诉讼请求部分支持。
(三)双倍工资问题
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用人之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定向劳动者每月支付两倍的工资的规定，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。由此可知，原告张文友主张被告支付双倍工资的期间最长为11个月，原告张文友于2007年9月入职，满一年后就视为签订了无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告张文友于2013年5月提出的仲裁请求，已经超过了法律规定的仲裁时效，被告峨边公安局在本案审理过程中提出了时效抗辩，所以原告张文友的该项请求超过时效，本院依法对原告主张的双倍工资的请求不予支持。
(四)加班工资问题
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告张文友对其加班的事实未向本院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告张文友应对自己举证不能承担后果，本院对原告张文友主张支付其加班费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告峨边彝族自治县公安局在本判决生效后十日内支付原告张文友工资3015.88元；
二、驳回原告张文友的其他诉讼请求；
案件受理费10.00元，由被告峨边彝族自治县公安局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴 桂 兰
代理审判员 邛莫木共
人民陪审员 邛莫业西
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓 悦