北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11598号
原告：北京市沧达农工商公司，住所地北京市大兴区天堂河农场。
法定代表人：王跃进，经理。
委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被告：北京昊盛园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城立垡村村委会北100米。
法定代表人：王占华，经理。
被告：北京金维福仁清真食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区36号。
法定代表人：赵金维，经理。
委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。
原告北京市沧达农工商公司（以下简称：沧达公司）与被告北京昊盛园林绿化有限公司（以下简称：昊盛公司）、被告北京金维福仁清真食品有限公司（以下简称：金维福仁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧达公司的委托诉讼代理人游志雄，被告金维福仁公司的委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。被告昊盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沧达公司向本院提出诉讼请求：请求判决解除原告与第一被告2001年3月28日签订的《土地租赁合同》。
事实与理由：2001年3月28日，原告与第一被告签订《土地租赁合同》，约定：位于大兴区魏善庄镇半壁店工业区西头路北，半壁店分库对面，约131.65亩土地及其地上附属物，发包给第一被告使用；发包期限30年，自2001年3月28日起，至2031年3月27日止；每年承包费39300元。原告依约交付了标的物，第一被告也给付了承包费。
2015年，原告经查询，发现：第一被告已于2005年8月17日被吊销，早已丧失经营资格，前述《土地租赁合同》已经不能继续履行。原告因此两次向法院提起诉讼，均因被告不依法出庭应诉而先后撤回。
经查，第一被告承包的地块实际占地面积为129.23亩；第一被告将前述地块部分转包给金维福仁公司，部分转包给无法查询到工商登记的“鑫鑫朋种植养殖中心”；其中，“鑫鑫朋种植养殖中心”占地62.91亩，自建锅炉房34.17平方米、车间1034.5平方米、彩钢房34160平方米、其他房屋3013平方米；金维福仁公司占地66.32亩，自建房屋23723平方米。
现“鑫鑫朋种植养殖中心”处于无人、荒置状态，土地抛荒，违背了《土地管理法》的相关规定；未经批准、擅自建房，则违背了原《城市规划法》和现《城市规划法》的规定和《土地租赁合同》第四条第二款关于“按国家法律有权自主、合理、科学用土地”的约定；第一被告转包渔利，又违背《合同法》的规定和《土地租赁合同》第一条关于“乙方自行投资，自主经营”的约定；第一被告未依法年检，被吊销工商登记，却不依法注销，不仅违背了公司法的强制性规定，又因不具经营资格，而使其经营行为不具合法性。如果考虑到出租时涉案地块上可能存在地上物，并因之认定前述土地租赁合同合法有效；或者说考虑到原被告均未对合同的合法性提出质疑；则提请法庭基于合同法第二百一十四条关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，依法认定前述合同第二条约定的租赁期三十年（自2001年3月28日起至2031年3月27日止）的约定部分无效。
鉴于第一被告承包涉案地块后，放任相关地块上发生多种违法行为，且完全无视原告的管理、规制，致使原告无法进入相关地块，无法找到合适的主体，制止、纠正违法用地行为；为规范土地管理工作，保障国有资产保值、增值，特再次提起诉讼。
根据法院此前的类案裁判方式，考虑本案的实际情况，原告拟分步处理相关纠纷，先申请解除承包合同；等承包合同解除后，再解决腾退争议。
考虑第二被告是涉案转包行为的当事人，也是部分土地实际占用人、部分违建的实际建设人；其违法行为是导致原告诉请解除合同的理由之一；考虑第一被告可能仍不出庭应诉，不将第二被告列为当事人，可能不利于查清案件事实；考虑第二被告在本案的地位和作用，将其列为共同被告，比将其列为第三人更有利于保障其诉讼权益。据于此，特将第二被告列为共同被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
被告金维福仁公司辩称：金维福仁公司和沧达公司之间没有合同关系，不同意沧达公司的诉讼请求；昊盛公司已缴纳全部的承包费，昊盛公司被吊销营业执照后，昊盛公司的权利仍然存在，不应因吊销而将土地无偿返还给沧达公司；金维福仁公司成立于2003年，是大兴区重点企业，我公司的建设并非违法建设。综上，原告主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金维福仁公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2001年3月28日，沧达公司（甲方）与昊盛公司（乙方）签订《土地租赁合同书》，合同约定，“甲方所属位于大兴区魏善庄镇半壁店工业区西头路北（半壁店分库对面）的土地，折合131.65亩发包给乙方。由乙方自行投资，自主经营定期向甲方交纳土地租赁费。租赁期为三十年（自2001年3月28日起至2031年3月27日止）。土地租赁费为每年度每亩叁佰元，合计每年租赁费为39300元，三十年合计租赁费117万元。土地租赁费于本合同签字时交纳壹佰万元人民币，余额在合同期满时作为清理费支付给甲方。本合同双方签字、盖章之日生效……乙方租赁甲方的土地在合同有效期限内按国家法律有权自主、合理、科学用土地，不受甲方干预……”沧达公司认可昊盛公司已将合同中约定的三十年承包费一百一十七万元一次性付清。沧达公司提交北京市劳动教养工作管理局于2013年10月10日出具的证明、北京市监狱管理局（京狱会字[1999]6号）局长办公会议纪要、北京市监狱管理局关于划给经中实业开发总公司土地的意见、情况说明，以证明本案合同涉及的地块，位于北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区西头路北（半壁店分库对面），东至岳家务水管站，西至原天堂河农场四中队，南至东礼路，北至岳家务村农地乡间公路，占地面积129.23亩的地块，归北京市经中实业开发总公司（以下简称：经中公司）管理、使用。经中公司委托下属沧达公司经营、管理涉案地块；沧达公司可出租前述资产，亦有权因前述资产的经营管理向法院起诉。经中公司对沧达公司的本次起诉没有异议。为证明金维福仁公司在涉诉土地上的建设是被允许保留使用，并非违法建设，金维福仁公司提交北京市规划委员会大兴分局于2003年11月23日向金维福仁公司出具的《违法建设行政处罚决定书》，其中显示，“经查金维福仁公司在大兴区魏善庄工业区36号，于1999年2月，违法建设办公楼、厂房、库房等，面积10000平方米……以上罚款合计叁拾万元整，现于2003年11月23日前到北京市规划委员会大兴分局交纳。其他决定：保留使用。”金维福仁公司主张已交纳上述罚款，现金维福仁公司仍在此经营。2005年8月17日，昊盛公司被吊销营业执照。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昊盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，沧达公司与昊盛公司所签订的《土地租赁合同书》系双方的真实意思表示，但租赁合同约定的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过的部分无效。本案中的租赁合同约定的租赁期为三十年，违背了法律关于租赁期限不得超过二十年的规定，该合同中约定的租赁期限超过二十年部分无效，其余约定的内容合法，为有效合同。故双方当事人应当按照《土地租赁合同书》的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，沧达公司按合同约定将土地交付昊盛公司使用，昊盛公司已按合同约定履行对应付款义务。
对于昊盛公司被吊销营业执照一事，公司营业执照被吊销后，须终止一切经营和与经营业务有关的活动，但在办理注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，本案中，沧达公司与昊盛公司签订《土地租赁合同书》时，昊盛公司并未处于被吊销营业执照的状态，沧达公司以昊盛公司被吊销营业执照为由主张合同不宜继续履行，并非解除合同的法定事由，本院不予采纳。
对于转租一事，《土地租赁合同书》未将是否准许承租人转租土地及转租行为是否构成解除合同的要件予以约定，沧达公司以昊盛公司私自转租为由，要求解除租赁合同，不符合法律规定，本院不予采纳。
对于金维福仁公司是否存在重大违法一事，沧达公司主张金维福仁公司承租部分土地后未经规划审批进行违法建设，违背了原《城市规划法》、现《城乡规划法》以及《土地租赁合同书》的规定，致使租赁物受到了难以恢复的损害，对其上述主张沧达公司并没有提交充分证据予以证明。综上所述，沧达公司的诉讼请求，证据不足，且没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京市沧达农工商公司的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告北京市沧达农工商公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毕士臣
二〇一六年十一月四日
书记员 唐 玥