北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10168号
上诉人（原审原告）李更银，女，1954年3月26日出生。
委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人孔春红（李更银之子），1979年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）赵峥，男，1987年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人李更银因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，李更银诉至原审法院称：2014年9月6日14时30分左右，赵峥驾驶车牌号为京N6Y7**的小型轿车与我在房山区韩村河镇岳各庄发生交通事故，致我严重受伤。经交警部门认定赵峥负事故全部责任。事故发生后，我在北京市房山区第一医院两次住院56天，支付了医疗费66348.99元。根据治疗及复查情况，我需护理三个月，需全休四个月，需加强营养四个月，并需配置残疾辅助器具，经鉴定我构成九级伤残。京N6Y7**号车在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险。按照法律规定，人保海淀支公司与赵峥应对我的损失共同承担赔偿责任，故诉至法院，要求判令对方赔偿我医疗费67549.33元、住院伙食补助费2800元、营养费4800元、护理费9150元、误工费6112.3元、伤残赔偿金73348元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2450元、交通费1000元、残疾辅助器具费2639元、其他财产损失200元。本案诉讼费由对方承担。
人保海淀支公司辩称：赵峥的车辆在我公司投保了交强险和保额为300000元的商业三者险，此次事故发生在保险责任期间。对于李更银的诉讼请求合理合法的有证据证实的同意在保险限额内赔偿。李更银第二次住院是对自身疾病进行住院治疗，治疗的心绞痛，与此次交通事故无关，对李更银的第二次住院费不予认可。李更银提交的2014年8月18日的医疗费票据在本次事故发生前，与此次交通事故无关。李更银提交的2014年12月22日的医疗费117.6元是治疗鼻塞的，鼻塞并不是本次交通事故造成，对李更银提交的2014年12月1日至12月3日的住院费不同意赔偿。对李更银提交的护腰票据，李更银未提供诊断证明需要护腰，且该票据的出具单位为副食品商店，因此不认可。对于李更银要求的护理费，李更银住院期间赵峥支付了护理费，李更银只有出院后30天需要护理的诊断证明，李更银未提交护理协议，也未提交谁对李更银进行了护理的证明，因此，不同意李更银主张的护理费。李更银要求的精神损害抚慰金过高。李更银主张的财产损失未提交证据进行证明。李更银提交的租赁合同为1998年签订，2004年10月28日已经退还，该两份合同均非李更银签订，且均发生在2014年事发前，因此，李更银不存在误工。对于李更银主张的交通费，不予认可，李更银主张的鉴定费和复印费不属保险的赔偿范围。
赵峥辩称：我驾驶的车辆已经投保了，应当由保险公司先行赔偿，超出部分，请法院判决。事发当天我支付了李更银的检查费和挂号费1099.48元，李更银第一次住院期间的护理费是我支付的，事故发生后我借给了李更银现金10000元。其他辩论意见同保险公司的意见。
原审法院经审理查明：2014年9月6日14时30分左右，李更银骑自行车由北向南行至房山区韩村河镇岳各庄村时，与赵峥驾驶的车牌号为京N6Y7**的小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，李更银受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，赵峥负事故全部责任。事发后，李更银到北京市房山区第一医院住院治疗，2014年10月30日李更银出院。李更银的伤情经诊断为：腰3椎体压缩骨折、软组织损伤、椎管内血肿。李更银出院时北京市房山区第一医院医嘱李更银出院后继续腰围保护，定期门诊复查，一人陪护，加强营养、休息一个月。李更银此次住院支付了医疗费59745.86元、护腰支具费2139元，后李更银又进行了门诊治疗。2014年12月1日至12月3日李更银再次到北京市房山区第一医院住院治疗了冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛。2014年10月30日李更银出院后又产生了护理费9150元。2015年1月15日，经北京中正司法鉴定所鉴定，李更银腰部功能障碍的伤残程度属IX级，伤残赔偿指数为20%。李更银为此支付鉴定费2250元。
赵峥支付了李更银2014年9月6日至2014年10月30日住院期间的护理费8250元。事故发生当天，赵峥支付了李更银进行门诊治疗的医疗费1099.48元，并同时借给了李更银现金10000元。此次事故发生时京N6Y7**的小型轿车人保海淀支公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险。
原审法院经审理认为：此次交通事故经公安交通管理部门认定，由赵峥负事故全部责任，该事故认定符合法律规定，法院予以确认。李更银提交的门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费票据、2014年11月14日的护理费发票、护腰支具发票、鉴定意见书、鉴定费发票，赵峥提交的医疗费收据、护理费发票、陪护协议、借条、保险单具有真实性、合法性及关联性，法院予以确认。李更银提交的矫形器发票，因李更银未提交医嘱，法院不予采信。李更银提交的2014年12月12日护理费发票，不属李更银的合理损失，法院不予采信。赵峥与人保海淀支公司提出的李更银在此次交通事故发生前的医疗费、2014年12月22日治疗鼻塞的医疗费117.6元以及李更银在2014年12月1日至2014年12月3日住院治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛的医疗费不是李更银因此事故产生的医疗费，不予赔偿的意见符合法律规定，法院予以采纳。李更银未提交误工证明，且李更银在此次事故发生时已经年满60周岁，因此，法院对李更银要求的误工费不予支持。根据法院确认的证据及李更银的伤情，法院确认李更银的合理损失为医疗费63614.08元、住院伙食补助费2700元、营养费3030元、护理费12750元、残疾赔偿金73348元、残疾辅助器具费2139元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2250元。赵峥在本案事故发生当日借给李更银的10000元现金，赵峥认为是先行向李更银支付的费用，李更银也在庭审中陈述起诉时的诉讼请求已将赵峥给付的10000元进行了扣减，因此，赵峥在此次事故发生当日借给李更银的10000元现金应视为其先行向李更银支付的医疗费用。此次事故发生时赵峥驾驶的京N6Y7**号小型轿车在人保海淀支公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保海淀支公司应先在交强险各分项责任赔偿限额内对李更银的合理损失进行赔偿，不足部分，由人保海淀支公司根据保险合同予以赔偿。赵峥已经支付李更银的医疗费1099.48元、护理费8250元、现金10000元视为赵峥替人保海淀支公司向李更银所支付。故扣除赵峥已经支付的医疗费1099.48元、护理费8250元、现金10000元，人保海淀支公司在交强险各分项责任限额内赔偿李更银医疗费10000元、护理费4500元、残疾赔偿金73348元、残疾辅助器具费2139元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。人保海淀支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿李更银医疗费42514.6元、住院伙食补助费2700元、营养费3030元、鉴定费2250元。李更银过高的诉讼请求法院不予支持。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后十日内赔偿李更银医疗费五万二千五百一十四元六角、护理费四千五百元、住院伙食补助费二千七百元、营养费三千零三十元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、残疾辅助器具费二千一百三十九元、精神损害抚慰金一万元、交通费五百元、鉴定费二千二百五十元，以上各项合计十五万零九百八十一元六角；二、驳回李更银的其他诉讼请求。
判决后，李更银不服，上诉至本院要求增加赔偿医疗费4805.93元、护理费4650元、误工费6112.3元、交通费500元、残疾辅助器具费500元。理由为：第一，我要求增加的医疗费是2014年12月1日至3日再次到北京市房山区第一医院住院治疗自行支出的。因我年纪较大，在交通事故中受伤较重，此次事故诱发了其他疾病，该部分费用支出与交通事故具有直接因果关系，应当赔偿。第二，我因年龄大恢复极为缓慢，出院后请了两个月的护理人员，原审法院未支持我第二个月的护理费4650元。第三，我是农民，并非到60岁就可以退休，仍需要实际劳作。我以家庭为单位承包了土地，种植树木及作物获取收入，受伤后遵医嘱无法劳动，给果树打药、在地里除草都是找人干的，付了工钱，交通事故必然导致我收入减少，我主张按照北京市农民人均纯收入计算误工费是合法合理的。第四，原审法院虽支持了500元的交通费与我就医产生的交通费基本一致，但除了去医院花费的交通费外，为处理交通事故去交通队及进行司法鉴定我还有交通费。第五，我在康复过程中遵医嘱购买矫形器支出了500元，原审法院对该笔费用未认定。
人保海淀支公司同意原判并提交书面答辩意见称：我公司同意原审判决，认为原审判决有理有据，不同意李更银的上诉请求。请求二审法院书面审理，我公司不参加二审庭审。经本院合法传唤，人保海淀支公司未到庭参加庭审。
赵峥经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。
二审中，经当庭核对，李更银在原审就2014年12月1日至3日的住院治疗曾提交入院记录、冠状动脉造影术记录、出院记录及费用明细，其中显示所花费的系诊断及治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病及不稳定型心绞痛的对症治疗费用。李更银主张其在发生交通事故前没有上述疾病，在交通事故后不久即发病，认为与交通事故具有直接因果关系。另，李更银在原审曾提交租赁人为其丈夫的《西周各庄村经联社租赁合同》，二审中又提交北京市房山区韩村河镇西周各庄村村民委员会开具的证明，内容为李更银现租赁村集体果园地一处，原为其丈夫租赁，其丈夫去世后即由李更银接管继续租赁此地，租赁合同期限为1998年1月13日至2018年1月13日。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、李更银提交的道路事故认定书、门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、护腰支具发票、鉴定意见书、鉴定费发票、《西周各庄村经联社租赁合同》、证明，赵峥提交的医疗费收据、护理费发票、陪护协议、借条、保险单等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
本案中，针对李更银提出上诉的各项内容，关于医疗费，李更银治疗交通事故所受伤害出院1个月后再次住院所花费的治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病及不稳定型心绞痛的费用与本次交通事故所受的腰部及软组织损伤并无直接关联，李更银主张交通事故发生前无心脏相关疾病即认为上述心脏疾病与交通事故具有因果关系，该主张缺乏依据，本院不予采纳，对其要求增加赔偿该部分医疗费的上诉请求，本院不予支持。
关于护理费，李更银因交通事故受伤出院时医嘱定期复查、一人陪护、休息一个月，此后，医院未再开具需要休息的医嘱，故其护理期及误工期应截止至出院一个月。李更银主张出院后请了两个月的护理人员，但未能提供相应医嘱，同时考虑到李更银出院后第二个月开始治疗自身其他疾病，其未能证明出院后第二个月的护理系交通事故受伤所需，故原审法院对出院后第二个月的护理费用未予支持是合理的。
关于误工费，李更银因交通事故受伤，根据医疗治疗记录及相应医嘱，从受伤当日至出院后一个月系因本次交通事故导致的合理的误工期。李更银发生事故时虽年满60周岁，但其作为家庭承包土地、平时自行务农的农民，并非年满60周岁即不再参加劳动而享受养老待遇，此次事故必然导致其在误工期内无法参加农业劳动从而产生一定的收入损失，根据李更银提交的证据，参考北京市农民人均纯收入，本院酌情确定李更银应获赔2014年9月6日至11月30日的误工费4710元，李更银提出的超出此数额的误工费用，本院不予支持。因原审法院所判赔偿款项加上4710元的误工费并不超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故上述费用应由人保海淀支公司赔偿。
关于交通费，李更银因受伤多次往返医院的交通费用原审法院已予以支持，李更银上诉请求的其进行鉴定、去交通队等产生的交通费用，无交通费用票据证明，且缺乏法律依据，本院对其该上诉请求，不予支持。
关于其自行在医院外购买的矫形器500元，李更银未能提供医嘱，故原审法院未予支持，并无不当。
另外，人保海淀支公司和赵峥经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃当庭质证及陈述意见的权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03914号民事判决第二项；
二、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03914号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内赔偿李更银医疗费五万二千五百一十四元六角、护理费四千五百元、住院伙食补助费二千七百元、营养费三千零三十元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、残疾辅助器具费二千一百三十九元、精神损害抚慰金一万元、交通费五百元、鉴定费二千二百五十元、误工费四千七百一十元，以上各项合计十五万五千六百九十一元六角；
驳回李更银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1839元，由李更银负担300元（已交纳），由赵峥负担1539元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费214元，由李更银负担114元（已交纳），由赵峥负担100元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 卢 静