四川省雅�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第400号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地：重庆市潼南县。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
委托代理人：孙尧斌，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁永林，男，1959年10月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）：袁雪梅，女，1989年7月2日出生，汉族，住四川省芦山县。
袁永林、袁雪梅共同委托代理人：赵建平，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王身伦，男，1982年10月12日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：刘本军，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称：重庆民福公司）因与被上诉人袁永林、袁雪梅、王身伦、刘本军买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市芦山县人民法院（2015）芦山民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：袁永林是袁雪梅的父亲，2011年袁永林与芦山县国营林场签订合同，由袁永林承包芦山县国营林厂的木材加工厂，该木材加工厂有从事木材加工的许可，未经工商登记。袁永林在承包该木材加工厂后与袁雪梅共同经营，从事木材加工与木材销售。重庆民福公司承建了芦山县龙门乡青龙场村王伙组聚居点民房建设项目工程。2014年2月28日，重庆民福公司该项目部负责人唐某某与王身伦、刘本军签订《房建工程劳务合同》及补充协议，约定：甲方重庆民福公司将所承建的芦山县龙门乡青龙场村王伙组聚居点民房建设项目工程中的3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、12号楼、13号楼、14号楼共计约4700平方米的建设劳务，分包给乙方王身伦与刘本军，承包方式为乙方包工不包料，负责所有涉及房建基础和主体的砌砖、木工支模，混凝土、水电预埋、钢筋，内外抹灰。承包工程单价270元每平方米，建筑主材由甲方提供，建筑主材包括：水泥、沙、石子、钢筋、商混、砖、塔吊租赁（塔吊工资每月4000元由乙方负责）。按每月工程进度付工程进度款，基础完工甲方付给乙方工程总价20%，一楼主体完工付30%，二楼主体完工付30%，抹灰完工后付10%，剩下10%全部完工后一个月内一次性付给乙方……。2014年3月，王身伦向袁永林、袁雪梅购买木材模板用于该工程工地施工，2014年4月3日，袁永梅以甲方芦山县国营林场木材加工厂名义与王身伦以乙方重庆民福建筑工程公司名义签订《木材购销协议》，协议约定：由甲方向乙方供应各规格建筑木方、新旧建筑木板�甲方材料运到送货地点后，乙方人员根据甲方开据的送货单现验收并签字盖章。甲方凭此送货单作为日后结算的凭证。甲方配合乙方使用材料安排，保证工程需求，乙方应在每次使用前三日与甲方联系。采用逐月结算方式，于每月二十五日对账，三十日至次月五日付款。乙方逾期限付款超过一个月，乙方应按货款总值的20%向甲方偿付违约金。合同签订后，袁永林、袁雪梅按协议继续供货，在每次供货中随附送货单注明品种规格、数量、单价与总金额，由刘本军进行收货并在送货单上签字。在此期间，王身伦向袁永林、袁雪梅支付货款65000元。2014年7月2日，袁永林、袁雪梅与刘本军、王身伦进行结算。王身伦、刘本军向袁永林、袁雪梅出具欠条一张，该欠条记载：“重庆民福建设工程有限公司王身伦施工项目部向芦山县国营林场木材加工厂袁雪梅处总计木材材料款269744元，（大写：贰拾陆万玖仟柒佰肆拾肆元整）已付现金陆万伍仟元：还欠：204744元正：（大写贰拾万零肆仟柒佰肆拾肆元整）材料用于王伙安置点工地。特此欠条欠款人：王身伦刘本军2014年7月2日”。后王身伦与刘本军未向袁永林、袁雪梅支付该欠款，并离开工地，在工程建设期间，王身伦和刘本军共同或单独向重庆民福公司借支了部分款项。重庆民福公司与王身伦和刘本军未进行工程款的结算。袁永林、袁雪梅向重庆民福公司要求支付该欠款被拒绝。
一审法院认为：袁永林、袁雪梅系父女关系，共同经营袁永林承包的芦山县国营林场中的木材加工厂，并对外共同从事经营活动，袁雪梅以该厂名义与王身伦签订合同时，未办理工商营业执照，属个人经营，在经营中产生的后果，应由袁永林、袁雪梅共同承担，二人以个人名义共同起诉，是适格原告。重庆民福公司提出袁永林、袁雪梅不是适格诉讼主体意见，依法不予支持。袁雪梅与王身伦签订的《木材购销协议》是真实意思的表示，《房建工程劳务合同》和《建筑工程劳务合同补充协议》显示承包方为王身伦和刘本军，因此二人作为共同承包人，在其所承包的房屋的建设过程中，共同管理，共同或单独向重庆民福公司借支款，该公司对二人共同或单独的行为均予以认可，因此刘本军和王身伦均应当对对方在二人所承包的房屋建设范围内产生的与房屋建设相关的费用共同承担责任。王身伦与刘本军的工程承包内容包括整体工程的建设与建设辅料的购买，作为买受人，王身伦与刘本军应当在收到袁永林、袁雪梅交付货物并与之结算后，按结算金额向袁永林、袁雪梅支付货款，袁永林、袁雪梅将王身伦采购的施工辅料运至王身伦施工地点，用于施工点建设，并与之结算，已完�出卖人义务，有权要求买受人支付货款。对请求王身伦、刘本军支付所结算的货款本金204744元的诉讼请求，依法予以支持。在王身伦、刘本军共同与重庆民福公司项目部负责人唐某某与签订《房建工程劳务合同》与补充协议中，王身伦与刘本军作为共同承包人，实际承包了重庆民福公司部份工程的主要建设事项并非单一的部份劳务事项，其实质为建设施工分包，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该合同属无效合同，双方签订的合同仅对合同签订的双方具有内部约束力，但对外不能对抗善意相对人。芦山县龙门乡青龙场王伙组聚居点工地在显著位置明确标示由重庆民福公司承建，因此，袁永林、袁雪梅在向该工地供应材料时明确知晓该工地的承建单位为重庆民福公司，袁永林、袁雪梅所供材料也实际用于�项目施工，且重庆民福公司与王身伦和刘本军也未进行工程款结算，故重庆民福公司对外应当承担支付袁永林、袁雪梅材料款的责任。重庆民福公司辩称与自己无关，不应当承担付款责任的意见，不予支持。王身伦与刘本军未在结算后五日内袁永林、袁雪梅支付货款，并逾期超过一月以上，依照约定，应向袁永林、袁雪梅承担按货款总值的20%的违约金。货款结算总价为269744元，违约金为53948.8元，对袁永林、袁雪梅要求重庆民福公司、王身伦、刘本军共同支付所欠货款与违约金请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程序施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：由重庆民福建设工程有限公司、王身伦、刘本军于判决生效之日起五日内共同支付袁永林、袁雪梅货款204744元，违约金53948.80元。
宣判后，重庆民福公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实部分错误。原判决认定“袁永梅以甲方芦山县国营林场木材加工厂名义与王身伦以乙方重庆民福建筑工程公司名议签订《木材购销协议》…”事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案是普通的买卖合同纠纷，不应当适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条进行判决。三、一审判决未严格适用《中华人民共和国合同法》及关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释定案裁判，未厘清劳务合同与买卖合同的法律性质。四、一审判决上诉人“共同支付”袁永林、袁雪梅货款和违约金无事实根据和法律依据。基于以上理由，上诉人请求依法撤销一审判决，改判为王身伦、刘本军共同支付袁永林、袁雪梅货款204744元，违约金40948.80元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人袁永林、袁雪梅辩称：一、答辩人虽然没有办理工商营业执照，但这并不影响答辩人对外签订合同的权利；二、王身伦与刘本军作为共同承包人，实际承包了重庆民福公司部份工程的主要建设事项，其实质为建设施工分包；三、施工工地中显著的位置标明由重庆民福公司承建，答辩人在向该工地供应材料时明确知晓该工地的承建单位为该公司，所供材料也实际用于了项目施工，理应由其承担连带给付责任。
二审中，上诉人重庆民福公司和被上诉人袁永林、袁雪梅均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，芦山县龙门乡青龙场王伙组聚居点民房建设项目工地显著位置上有重庆�福公司承建该工程的明显标识。
本院认为，根据当事人诉辩意见，结合审理查明的案件事实，本案主要争议焦点为重庆民福公司应否就王身伦、刘本军向袁永林及袁雪梅所负债务承担相应的清偿责任。
重庆民福公司系芦山县龙门乡青龙场村王伙组聚居点民房建设项目工程的合法承包人，该工程建设方即业主也是向其支付相应工程款，该工地在显著位置明确标示由重庆民福公司承建，重庆民福公司本应以其自有技术及资金完成该工程施工内容，虽然重庆民福公司与王身伦、刘本军签订有相关劳务分包合同，但系双方内部关系，且后者不具备劳务分包作业的法定资质，袁永林及袁雪梅所供材料也实际用于了该项目施工。因此，袁永林及袁雪梅在向该工地供应材料时明确知晓该工地的承建单位为重庆民福公司，其有理由相信王身伦、刘本军的行为代表重庆民福公司。�此，一审判决重庆民福公司就此债务承担清偿责任并无不当。
综上，上诉人重庆民福公司的上诉请求及其理由没有相应的事实和法律依据，应予驳回。原判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4985元，由上诉人重庆民福建设工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 程 娟