湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一初字第30号
原告曹德安，工程负责人。
委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室，住所地岳阳市巴陵中路***号。
负责人田文斌，该办公室主任。
委托代理人周聪，该办公室党支部书记。
委托代理人张核，湖南金球律师事务所律师。
原告曹德安与被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室建设工程合同纠纷一案，原告于2013年12月24日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告曹德安的委托代理人田晓红，被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室的委托代理人周聪、张核均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德安诉称，2007年12月13日，原告以南县沙港市建筑工程有限公司的名义，与岳阳工程公司签订了一份《建筑安装拆迁还建施工总承包合同》，约定岳阳工程公司将其所属的土桥院内桃花山职工住宅区土地2758平方米，交给原告开发建设。2008年5月30日，原告以南县沙港市建筑工程有限公司的名义，分别与岳阳工程公司土桥院内52户职工签订了《岳阳工程公司桃花山拆迁还建协议书》，双方对拆迁还建的相关事项进行约定，岳阳工程公司作为监督方对协议书盖章认可。随后，原告完成拆迁，并开始进行实质施工。与此同时，岳阳工程公司、岳阳市建设局也分别向岳阳市发改委、岳阳市人民政府报告，请求对该项目进行立项和土地收储。
2009年5月，岳阳市质量技术监督局、岳阳市环保局分别向岳阳市政府报告，请求将其在土桥的家属院一并列入旧城改造项目，与岳阳工程公司已经拆迁的土地共同开发。2009年8月，岳阳市国土资源局同意将上述三处土地共35亩列入收储范围。2010年1月，岳阳市人民政府正式将该项目列入全市26个旧城改造项目之中。因此番变化，原告只得用华容新纪房地产开发有限公司的名义，与被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室签订开发协议，对22963㎡土地进行拆迁还建开发，且项目设计被要求多次调整和修改，施工也因此停止又恢复，造成原告投入损失巨大。
2009年8月12日，被告致函原告，要求土地挂牌拍卖之前，对前期投入进行审计评估，并委托了湖南中智诚联合会计事务所进行审计评估。2010年11月，华容新纪房地产开发有限公司授权原告与被告签订《解除合同协议》，2011年11月11，原告与被告签订了《退场协议》，终止了原告对桃花山项目的开发建设。此后，双方关于退场结算问题，进行了多次协商，被告另委托了岳阳佳诚会计事务所对原告的投资进行了重新审计，原告认为岳阳佳诚会计事务所未公正审计，为此，原告请求人民法院依法判决，重新申请鉴定进行审计，以维护原告合法权益。请求：一、判令被告支付原告投入的工程款及相关费用合计人民币1390万元整（不含已支付的910万元），并承担未付款的利息。二、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室辩称，第一，原告系南县沙港市建筑工程有限公司和华容新纪房地产开发有限公司的委托代理人，不是适格的诉讼主体。第二、被告没有付款义务，原告要求被告付款没有事实和法律依据。第三、华容新纪房地产开发有限公司与被告签订的《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》解除的原因在于华容新纪房地产开发有限公司无法筹集建设资金和拆迁垫资。第四，原告主张的前期投入没有依据，原告的前期投入应按照湖南佳诚联合会计事务所审计认定的9545384.63元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹德安为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
第一组证据、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据、《建筑安装拆迁还建施工总承包合同》、《岳阳工程公司桃花山拆除还建协议书》、《公告》、《关于申请办理临时设施施工许可证的报告》、《申请土桥桃花山拆迁还建住房立项的报告》、《岳阳市建设局关于申请土桥桃花山拆迁还建住房立项的报告》、《岳阳市关于申请土桥桃花山居民划拨地收储挂牌拍卖的请示》各一份，证明曹德安参与涉案项目开发的过程。
第三组证据、《岳阳市质量技术监督局请求将我局土桥院列为旧城改造计划的报告》、《关于将市环保局机关土桥院列为旧城改造计划的请示》、《关于追加市质量技术监督局周边地段旧城改造项目土地储备计划的请示》、《岳建发（2009）62号关于成立岳阳工程公司桃花山片区旧城改造项目部的通知》、《关于追加土地储备计划的批复》、《土地储备决定书》、《岳阳市质监局土桥院周边地段改造项目调查报告》、《关于市中心城区旧城改造工作有关问题的会议纪要》、挂牌红线图各一份。证明市质监局、环保局土桥院被列入“市质监局旧城改造项目。
第四组证据、《技术监督局土桥周边旧城改造项目开发合同》、《补充协议》、证明、《关于桃花山岳阳工程公司52户还建的情况汇报》、《规划审批表》、《岳阳市建筑工程施工图审查申报表》各一份。证明涉案旧城改造项目开发建设情况。
第五组证据、《关于对岳阳工程公司桃花山解困房项目前期费用审计评估的函》、《湖南中智诚联合会计师事务所（2010）439号审计报告》。证明涉案桃花山项目原告的投入审计情况。
第六组证据、《退场协议》、《解除合同协议书》、《会议协商》各一份。证明原、被告是如何解除协议的。
第七组证据、《引资协议书》、《特别授权委托书》、《解除合同协议书》、《解除合同协议书》各一份。证明原告曹德安与华容新纪房地产开发有限公司、南县沙港市建筑工程有限公司的权利义务。
第八组证据、经原告申请，本院委托司法鉴定机构作出的《鉴定报告书》（湘安信所（2015）鉴字第03号）一份，证明原告的实际投入情况。
第九组证据、对相关费用的统计。证明原告的投入。
被告对第一、二、三、四、六、七组证据均无异议。对第五组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这两份证据不能证明原告的实际投入。对第八组证据认为不能作为原告的投入依据。具体质证意见为：1、《意见书》对大量无结算资料的工程项目，直接按照账面金额予以认定；对大量的“白条子”予以采信，如设计费，有的连“白条子”都没有，如土地评估费等；对大量伪造的凭证，草率作为认定项目投入的依据，如同一本（甚至连号的）发票加盖不同单位印章、工资表上收款人签字为复印件等。2、意见书将项目的前期投入与解决项目争议的投入混为一谈，原、被告明确约定的评估内容为项目的前期投入，而意见书将合同解除后的大量费用作为项目前期投入。2010年11月30日解除合同后有2011年、2012年的人员工资、补助、福利等。投资利息算到了2014年。3、意见书对项目实际投入资金未做分析判断并提出意见。4、意见书认定停工补助1029654元没有事实依据，项目停工后，不可能让工人领取15个月的工资。5、意见书认定招待费1388460元，且都在新土桥酒店与一口香总店消费，缺乏事实，也不证明消费在解除合同之前以及证明消费的必要性。6、意见书认定了办公用品和低值易耗品，再测算出243511元购买了纸、笔等费用不合理。7、意见书认定财务费用5404083元，该笔费用必须以1713939.05元资金投入到位为前提，而没有证据证明资金投入到位。对第九组证据，被告不予质证。
被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室在本院规定的举证期限内提交了如下证据：
第一组证据、《关于尽快到位项目保证金的函》、《关于项目垫资延期申请函》、《承诺书》、《解除合同协议书》各一份。证明：1、解除合同的原因是原告无法筹集建设资金和拆迁垫资；2、原告承诺：若不能按期打入保证金，无条件退场，前期投入的费用，同意凭发票经建设局确定的审计事务所审计后，由新引进的开发商返还。
第二组证据、《关于对湘中智诚所审字（2010）第439号审计报告的相关说明》，证明1、湘中智诚所是受岳阳市土桥桃花山小区工程项目部（即原告）委托进行审计的；2、湘中智诚所审计范围为资产发生情况，并非项目前期投入；3、2100万仅指2010年12月20日账面负债数；4、湘中智诚所并未对期初数发表意见。
第三组证据、《湘佳诚会所（2011）审字第139号专项审计报告》、《湘佳诚会所（2012）审字第010号专项审计报告》、《关于退出市技术监督局土桥院周边地段旧城改造项目的函》、岳阳晚报公告、通知各一份。证明：1、湘佳诚会所是接受岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室、岳阳市土地储备中心、岳阳市财政局综合规划科、财政投资评审办公室等单位的委托进行审计的；2、原告在该项目的前期投入为9545384.63元；3、《专项审计报告》审计结果包括了2010年12月31日之后的费用且不存在漏审的问题；4、原告同意由被告及相关职能部门指定评估机构。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据的真实性没有异议。但原告未委托鉴定机构，湘中智诚所审字（2010）第439号审计报告的委托方是被告。1800万元账面资本是212号审计报告体现出来的，在439号报告中并没有体现。前期投入是没有体现资产的，是没有收入的。对第三组证据的真实性没有异议，但对这份报告不予认可，该份报告并非审计报告而是评估报告。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：
一、对原告提交的证据，被告对第一、二、三、四、六、七组证据均无异议，本院均予以采信。对于第五组证据，被告对该证据的真实性予以认可，但因原告在本次诉讼中另行申请了司法鉴定，故对其证明目的，本院不予认可。对第九组证据，本院同样不予采信。对于第八组证据，被告对鉴定意见的征求意见稿提出了书面意见，鉴定机构均进行了书面答复，庭审中，被告针对鉴定意见正式稿提出了具体的意见。本院认为：1、经鉴定机构回复，鉴定意见是根据现有资料所实际支付的情况进行分析、判断的。相关支出有支付的原始凭据且有支付的事实，故不能否定根据已发生的事实凭第三方出具的凭据进行支付的这一实际情况。至于本条质证意见中提到的结算资料和发票仅仅是权责发生制核算的一个条件，而不能否定已支付这一实际情况。具体而言，对于工程项目的结算无结算资料问题，系工程管理和工程结算方式约定的范畴，而不能否定已支付这一实际情况。如办公楼按合同约定每平方米1200元大包干，测算该栋三层办公楼应付工程款约175万元（其建筑面积约1，460㎡），而支付额为153.6万元（认定数）。对于被告所提“白条子”入账的问题，系财务管理不合规的范畴，不能否定已支付这一实际情况和可形成成本、费用的构成。且除测算管理费用243511元（即下文的一次性卫生用品、茶杯等办公用品费用）无凭据外，其他均有凭据，至于提到的土地评估费也有收款收据。对被告提出伪造凭证的问题，被告在审计过程及庭审中均未提出具体的哪份证据系伪造，也没有提交相关的充分证据予以反驳。至于发票问题，鉴定机构明确回复称其在鉴定过程中系依据该支付对象的事实已发生后按支付的凭据认定，而非按不合规的发票数认定，另工资按在册人员的应发工资核算列支，并未完全按照收款人签字予以认定。2、虽然双方合同解除，但原、被告双方直至2011年11月11日才正式签订退场协议，其管理人员才全部撤离，故签订退场协议前的管理人员工资应当予以计算。又因签订协议之后因双方就审计结果并未达成一致也未协商解决纠纷，原告未完全退场，留守5人直至2012年3月才完全撤离，考虑到涉案项目仍有相关建筑、物品需要看守，故5人留守人员的工资等费用予以计算也合情合理。3、本次鉴定即为审计原告的资金投入情况，对于是否投入到位，鉴定机构陈述是根据现有资料所实际支付的情况进行分析、判断，有支付的原始凭据，并且支付的对象系已发生的事实，而又不能否定根据已发生的事实凭第三方出具的凭据进行支付的这一实际情况。另根据规定，该项目在进入实质性的阶段后才要求项目资本金到位，该项目经过数次变更，规划未批，前期投入又要发生，现有资料反映均为现金支付，且支付的方式属财务管理范畴，故不能否定已支付这一实际情况。4、关于停工补助，虽然项目停工，但因双方并未就停工后续事宜予以协商办理退场移交、结算等手续，且原、被告双方于2011年11月11日才签订《退场协议》，在原告正式退场之前发生相关费用合乎情理，且鉴定意见对停工补助费用依据相关凭据予以认定，至于账面反映的15个月工资120万元，鉴定机构按总结算领取的凭证仅认定为736834元。5、对于招待费，鉴定机构对该费用均依据项目所属期间发生的支付凭据予以认定，至于在何处消费并不能否定该费用实际发生的事实。且鉴定机构认定的消费有三笔发生在2007年至2009年，对于2011年凭岳阳金华一酒店的发票所列支的招待费840000元，没有领款凭据，鉴定机构称是按被告代付汤（刘）瑞莲结算款的金额130000元确定为2009年以后的招待费用，而非按发票金额予以认定，且招待费属于本次鉴定范围，系必要投入开支，故应予以认定。6、鉴定机构认定的243511元的办公用品如纸笔、卫生纸、茶杯等属于办公时的一次性消耗物品，在涉案项目开发正常经营过程中，发生相关的一次性办公用品支出显然合理且必要，至于被告提出的55187420元办公用品和低值易耗品是属于能构成资产的，如电脑、办公桌椅、空调及构成存货的物品，这是可重复使用的或进入成本时须领用的物品，与上述一次性消耗用品性质不一，非重复计算。7、鉴定机构对计算的资金成本是按支付凭据进行分析计算，并考虑到岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室从2011年12月8日（对账时注明日期为2012年1月）开始支付600万元起付款及代付的情况为计算基数，因被告至今仍未支付清完，根据申请委托的内容参考湖南佳诚联合会计师事务所的计算方法只计算到2014年12月31日的利息费用。因任何项目的投入均有资金成本的发生，涉案项目的投入资金由原告投入，而资金的利用需要资金成本合情合理，且鉴定意见对资金成本只计算至2014年12月31日止，并参考被告之前委托的会计事务所的计算方法予以计算较为公平合理。
综上，对于本次鉴定意见，本院认为该鉴定报告系本院按照相关程序委托，由相关专业机构评估，鉴定程序合法、且鉴定人出庭进行质证，故本院对该鉴定报告予以采信。
二、对被告所提交的证据，原告对被告所提交的证据真实性没有异议，本院予以采信，至于被告要证明的目的，本院将在本院认为部分综合予以认定。
经审理查明，原告曹德安以南县沙港市建筑工程有限公司的名义，于2007年12月13日同湖南省岳阳工程公司签订《建筑安装拆迁还建施工总承包合同》，协议约定对岳阳工程公司土桥院内桃花山职工住宅区土地2758㎡左右进行拆迁还建。之后南县沙港市建筑工程有限公司同拆迁户签订了《岳阳工程公司桃花山拆除还建协议书》。
岳阳工程公司于2008年10月3日因还建小高层职工住宅楼的全部报建手续在审批中，特向岳阳市规划局申请办理临时设施施工许可证，随后建成了办公楼和施工人员住房、工棚及简易房、施工临时用电设施。由于拆迁还建面积、周边单位住户的采光通风等问题影响，2008年11月拆迁户集体阻工、岳阳市建设局责令停工。2009年春节，经岳阳市建设局协商妥当，将原规划设计的18层增加到22层，施工方重新进行部分拆除、基础挖掉、再开挖地基等基础施工。2009年7月14日开工后因未办理建设相关手续，规划部门通知项目停工。
2009年4月15日，岳阳工程公司向岳阳市发改委申请土桥桃花山拆迁还建住房立项，岳阳市建设局同日以“岳建（2009）17号”文件向岳阳市人民政府申请土桥桃花山拆迁还建住房立项；岳阳市建设局又于2009年5月4日以“岳建（2009）24号”文件向岳阳市人民政府申请土桥桃花山居民划拨地收储挂牌拍卖，后岳阳市质量技术监督局、岳阳市环境保护局（“岳环（2009）19号”文）分别于2009年5月20日、2009年6月22日向市政府请求将本局土桥院列为旧城改造计划，2010年1月13日岳阳市人民政府以“岳府阅（2010）3号”会议纪要将市质监局土桥院周边地段改造项目列为市中心城区旧城改造项目。
岳阳市建设局于2009年7月29日以“岳建发（2009）62号”通知成立“岳阳工程公司桃花山片区旧城改造项目部”，并在岳阳建设网上公示。岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室于2009年8月12日致函南县沙港市建筑工程有限公司桃花山项目部：在该项目所在土地挂牌拍卖前，须委托具有审计评估资格的中介机构对该项目前期建设有关成本费用进行审计评估。湖南中智诚联合会计师事务所于2010年4月20日出具“湘中智诚所审字（2010）第212号”审计报告对华容县新纪房地产开发有限公司的岳阳市质监局土桥院周边（桃花山）改造项目部2010年3月31日的财务报表进行审定，又于2010年12月20日出具“湘中智诚所审字（2010）第439号”审计报告对岳阳市土桥桃花山小区工程项目部2010年12月20日的财务报表进行审定。
原告曹德安于2009年10月26日向被告交纳保证金30万元，被告于2009年10月27日出具证明：“兹有我办桃花山小区旧城改造拆旧还建市政工程项目，已由华容县新纪房地产开发有限公司申报立项开发。各项批复手续正在办理中，关于国土等相关部门所需证件由岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室负责一站式全程代办。”2010年3月5日原告曹德安以“华容县新纪房地产开发有限公司”的名义同被告签订了《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》。原告曹德安于2010年1月4日以“华容县新纪房地产开发有限公司”的名义在岳阳市桃花山片区旧城改造项目部的监督下又与住户签订了《补充协议》：从2010年1月1日起支付给每个拆迁户15个月的过渡费7500元，住户原合同必须生效；在2010年3月15日项目再次动工。
原告曹德安于2010年9月1日再次向岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室交纳保证金5万元后，分别在2010年10月28日、2010年11月29日同南县沙港市建筑工程有限公司、华容县新纪房地产开发有限公司解除挂靠关系，同时，南县沙港市建筑工程有限公司、华容县新纪房地产开发有限公司均明确该项目的所有投资收入及相关权利归曹德安所有，并授权曹德安解除以前各自相关的协议。
2010年11月30日，被告同华容县新纪房地产开发有限公司就解除《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》事宜协商后签订了《解除合同协议书》。2010年12月31日，湖南佳诚联合会计师事务所经被告所托，对岳阳工程公司土桥（桃花山）旧城改造项目进行审计，于2011年7月6日出具了“湘佳诚会所（2011）审字第139号”审计报告。2011年11月11日，原、被告双方签订退场协议，该协议主要内容为：原、被告双方于2010年11月30日签订了《解除合同协议书》，同意解除双方2010年3月5日签订的《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》，现今双方协商一致，就原告退出该项目施工现场达成如下协议：一、原告同意本协议第六条约定的预支款到账之日起七日内自行退场并办理相关移交手续。三、原告对湘佳诚会所（2011）审字第139号审计结论有异议，由原告在退场后提供真实合法的凭据交由原审计单位复核，如原告对复核结论有异议，由相关部门组织调解协商，调解协商不成，可司法解决。六、被告在原告退场前，预支600万元给原告，用于原告解决在该项目所附的债务，预支款应汇入原、被告双控账户，被告有权对此款的支付情况进行监督。待重新审计后，此款在结算时扣除。2012年3月29日，被告向原告发出通知称：“鉴于被告已于你就土桥周边地段旧改项目安置房建设项目签订退场协议，并且后续施工队伍马上要进场的实际情况，为了加速本项目的快速推进，请你于10天内提供与本项目相关的尚未评估审计的资产有关票据，经会计师事务所审计终审确定。限定你在10内与施工队结清往来，否则一切后果自负”。
2012年4月26日，根据《退场协议》第三条之规定原、被告再次进行会议协商：岳阳市住房和城乡建设局土桥周边地段旧改项目安置房建设项目部要求、曹德安同意在“湘佳诚会所（2011）审字第139号”审计报告的基础上再以2011年12月31日为基准日对南县沙港市建筑工程有限公司关于岳阳工程公司土桥（桃花山）旧城改造项目的实际投入进行追加审计，为委托方了解该项目的投入价值提供参考依据。后湖南佳诚联合会计师事务所于2012年6月4日出具了“湘佳诚会所（2012）专审字第010号”专项审计报告。原告曹德安对湖南佳诚联合会计师事务所的“湘佳诚会所（2012）专审字第010号”审计报告意见有分歧，后双方未能协商一致，原告于2012年9月17日向本院起诉［（2012）岳中民一初字第29号）］。请求：1、依法确认湖南中智诚联合会计事务所（2010）第439号审计报告审计的金额（至2010年12月30日止）；2、对原告2010年12月31日之后的费用及漏审部分进行审计。该案本院于2013年1月10日开庭审理后，原告曹德安于2013年2月26日申请重新审计确认其所有投入及费用，本院于2013年3月27日按委托湖南恒兴联合会计师事务所和湖南中智诚工程咨询有限公司对岳阳市桃花山旧城改造项目相关工程造价值及相关投入资金进行了鉴定确定。湖南恒兴联合会计师事务所于2013年8月14日出具了“湘恒兴专审字（2013）第025号”审计报告；同时以湖南恒兴工程咨询有限公司的名义出具了“湘恒兴基审字（2013）第053号”关于桃花山旧城改造项目相关工程的工程造价鉴定报告。后本院在该案中认为原告的诉讼请求涉及的是证据采信和证据提供方式的问题，均非针对被告提出的具体的诉讼请求，不符合民事诉讼的起诉条件，裁定驳回了原告的起诉。后原告再次向本院起诉，在本案审理过程中，经原告申请，本院委托了湖南安信司法鉴定所对原告在涉案桃花山旧城改造项目的所有投入费用进行进行了鉴定，最终鉴定原告共计投入22193500元。包括：1、资产类价值3552162.23元。2、工程施工直接成本9053175.27元。3、其他费用9588154.90元。
2012年12月21日，原告曹德安向市住房和城乡建设局、被告出具《关于退出市技术监督局土桥院周边地段旧城改造项目的函》，原告称因根据市领导要求，将市环保局周边旧城改造项目规划方案分解，限原告只做A块，要求退出该项目的投资开发，前期投入费用，原告同意及时提供合法、真实的票据，由国土、财政、建设部门制定的评估机构，依法进行清算。原告前期投入的资金按评估结果结算付款完毕后，原告在七天之内搬出在工地上建设的临时建筑物。
另岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室收取华容县新纪房地产开发有限公司的30万元保证金已退，双方无债权债务纠纷，但以曹德安个人名义交纳的5万元保证金另议。岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室截止2013年1月10日陆续代曹德安支付337.5万元，另外还支付了刘新华（施工队）的钢篐结算款117，747.40元。加上付曹德安工程款600万元共计已预付9，492，747.40元。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题，1、从本案查明的事实来看，原告曹德安作为实际施工人先挂靠于湖南南县沙港市建筑工程有限公司参与岳阳工程公司住宅楼拆迁还建施工项目。后原告又挂靠于华容新纪房地产开发有限公司与被告签订《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》进行旧城改造建设，以上合同均由原告签字。原告以南县沙港市建筑工程有限公司或华容新纪房地产开发有限公司的名义对外签订合同承接、承建工程符合挂靠关系特征。2、原告于2010年11月29日与华容新纪房地产开发有限公司签订了《解除合同协议书》，该协议约定原告与华容新纪房地产开发有限公司之间的权利义务关系（挂靠）予以解除，且明确原告以华容新纪房地产开发有限公司的名义与被告签订的相关协议，由原告负责与被告签订解除合同。后被告于2010年11月30日与华容新纪房地产开发有限公司签订了《解除合同协议书》（华容新纪房地产开发有限公司盖章及原告签字），又于2011年11月11日与原告个人签订了《退场协议》，该协议仅有原告个人签字。该《退场协议》附有《解除合同协议书》，可见若被告不承认原告实际施工人或涉案项目实际投入人的身份则不会与原告个人签订协议而应当继续与华容新纪房地产开发有限公司签订协议，且在原告退场之后，被告按照退场协议之约定向原告的个人账户支付了600万元。显然原告曹德安系涉案项目经审计结算后应当获得款项权利人，对此被告应是明知的。3、原告在本案中提交了其与湖南南县沙港市建筑工程有限公司及华容新纪房地产开发有限公司签订的《解除合同协议书》、《协议书》，湖南南县沙港市建筑工程有限公司及华容新纪房地产开发有限公司明确表示均未对涉案项目进行实际投入，涉案项目的投入均由原告本人投入，两公司均不得主张任何权利。
综上所述，原告曹德安挂靠于湖南南县沙港市建筑工程有限公司及华容新纪房地产开发有限公司参与涉案项目的开发建设，系涉案项目的实际施工人也是实际投入资金人，原告曹德安全程参与了项目的开发建设，其所被挂靠公司并未投入资金、也未派人管理，故原告作为实际施工人主张相关权利并无不当。
二、根据《解除合同协议书》之约定，华容新纪房地产开发有限公司与被告自愿解除该合同，合同约定的权利义务全部终止，且约定因该合同没有实际履行，故被告不追究违约责任。现原告曹德安在双方解除《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》后，与被告签订《退场协议》，该《退场协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当予以遵守。该协议明确为原告退出涉案项目施工现场达成的协议，也约定了双方对涉案项目的债权债务进行清算、对审计结论不服可进行复核、对复核有异议可调解协商、调解不成可司法解决等内容。另在2012年3月29日被告向原告发出的通知来看，被告也要求原告进行审计后结清双方往来。由此可知，原、被告双方对于原告的实际投入如何解决进行了约定。至于本案合同解除的原因与本案最终如何处理无关。
虽然被告委托了湖南佳诚联合会计师事务所作出了专项审计报告［湘佳诚会所（2011）审字第139号］，但根据原、被告双方于2011年11月11日签订的《退场协议》，该协议约定双方同意解除《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》，且明确原告曹德安对湘佳诚会所（2011）审字第139号审计结论有异议，由原告在退场后提供真实合法的凭据交由原审计单位复核，如原告对复核结论有异议，由相关部门组织调解协商，调解协商不成，可司法解决。后曹德安不服该次审计结论后，湖南佳诚联合会计师事务所再次作出了专项审计报告（湘佳诚会所（2012）审字第010号），但曹德安对此审计结论仍然不服，于是向本院提起诉讼，可见原告在对湖南佳诚联合会计师事务所第一次作出的审计结论不服后，虽然被告重新再次审计，但原告仍然不服并不同意该审计结论，该重新审计相当于双方在《退场协议》中约定的复核结论，现原告曹德安不服该结论、且在双方调解协商不成的情形下，其起诉后申请本院委托相关机构再次进行司法鉴定解决纠纷并无不当。
现根据鉴定结论，原告共计投入22193500元。现被告已经支付9492747.40元，故被告还应支付12700752.6元。
至于原告要求支付利息损失，因双方在本院进行审计确定相关投入金额之前，双方对于原告的投入金额并未最终确定，故被告没有延迟支付的行为，原告要求被告承担未付款利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室在本判决生效之日起十五日内支付原告曹德安各项投入12700752.6元。
二、驳回原告曹德安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105200元，由原告曹德安负担15200元，被告岳阳市中心城区旧城改造领导小组办公室负担90000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉人于湖南省高级人民法院。
审判长 蒋立春
审判员 程 鹏
审判员 万大洋
二〇一六年一月二十九日
书记员 毛宇宁