河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2219号
上诉人（原审被告）：叶苗，女，汉族，1983年8月11日出生，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：曾建国,河南文苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王冲,男,汉族,1985年7月8日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：杨杉，女，汉族，1988年12月3日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。
原审被告：李凯，男，汉族，1979年5月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人叶苗、王冲因与被上诉人杨杉、原审被告李凯民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
叶苗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨杉对叶苗的诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。本案系合同纠纷，合同履行地和各被告住所地均为河南省，故本案应当移送河南省有管辖权的法院审理。叶苗一审开庭前已提出管辖权异议，一审法院未予处理，违反法定程序。2、一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审法院认定本案借款系从合伙关系转变而来，没有依据，本案借款实际没有发生。李凯虽然打了借条和收条，但杨杉并未实际转款，股金也未转化为借款。即使股金转化为借款，本案也不是夫妻共同债务，叶苗不应当承担还款责任。
王冲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨杉对王冲的诉讼请求。1、一审程序违法。本案系合同纠纷，合同履行地和各被告住所地均为河南省，故本案应当移送河南省有管辖权的法院审理。叶苗一审开庭前已提出管辖权异议，一审法院未予处理，违反法定程序。2、一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审法院认定本案借款系从合伙关系转变而来，没有依据，本案借款实际没有发生。李凯虽然打了借条和收条，但杨杉并未实际转款，股金也未转化为借款。因借款主合同未履行，故王冲不应当承担担保责任。
杨杉针对叶苗、王冲的上诉请求辩称，一审法院判决事实清楚，结果正确。一审中叶苗并未书面提出管辖权异议，一审法院程序合法。本案系入股款转化而来的借款，由此产生的债务是夫妻共同债务，叶苗、王冲、李凯均应当承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
李凯未向本院提交答辩意见。
叶苗向一审法院起诉请求：1、判决李凯、叶苗共同偿还杨杉借款本金13万元及利息（借款利息按月息2分自2017年3月31日起至本金付清之日止）。2、判决王冲对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2016年6月1日，李凯、杨杉、张宇三人协商合作北银消费金融公司的消费贷款项目，李凯和张宇签订了《项目合作框架协议》。李凯作为项目发起人，由杨杉出资20万元，张宇出资10万元。当时由张宇把出资额给杨杉，由杨杉打给李凯。杨杉2016年6月5日转账5万元、6月6日转账3万元、6月9日转账2万元、6月17日转账15万元、2.5万元，共计转账27.5万元加上张宇现金2.5万元，共计30万元。2016年6月17日，李凯给张宇打一收条，证实收到张宇30万元整。由于该项目未在约定期限内开展，2016年10月12日，李凯给杨杉出具了《退股协议》，内容是：“今有李凯与张宇于2016年6月17日签订北京银行合作协议，张宇、杨杉以入股形式缴纳保证金大写叁拾万元整，小写￥300000元。该款项于2016年6月全额打至李凯工商银行账户，开户行中国工商银行股份有限公司驻马店支行，…由于各种原因项目未在约定期限内开展，现张宇、杨杉申请退股，所以保证金款项在2016年12月11日之前全额退还至杨杉账户，…若到期该款项未及时归还，则按保证金金额20%计付违约金。同意李凯2016、10、12”2016年12月18日，杨杉和张宇一起多次找李凯要退股保证金，李凯给杨杉打了借条和收条。借条内容为“今借到杨杉现金大写贰拾万元整，小写￥200000期限自2016年12月18日至2016年12月31日至，日息千分之三（3‰），按天计息，到期我承诺一次性还本付息至杨杉指定账户，……若到期未归还该款项，我愿意支付杨杉借款金额20%的违约金，并支付因违约产生的一切法律责任，包括但不限于违约金、罚金、利息、诉讼费用等相关的一切费用。借款人：李凯身份证号电话号码担保人：王冲担保人：刘柱日期：2016年12月18日”，“收条今收到杨杉现金大写贰拾万元，小写￥200000元整收款人：李凯身份证号电话日期：2016年12月18日”2017年1月25日，杨杉和张宇再次找李凯要账时，又让李凯补签了借款合同、借据，让王冲补签了保证合同。经查：叶苗确实未在借款合同、借据上签名，系李凯代签，但借款合同上李凯的签名确系李凯本人所签，保证合同上王冲的签名系王冲本人所签，借款日期系杨杉自行添加。同时李凯将其写有叶苗名字的房产证放在杨杉处。从2017年1月3日李凯开始还款，通过王冲微信转款10200元，1月9日通过王冲微信转款45000元和支付宝转款5000元；1月25日通过王冲支付宝转款20000元和李凯支付宝4100元，其中李凯同意偿还王冲其他借款利息2327元，实际还款21773元；3月9日李凯支付宝转账9990元及4063元到杨杉卡上，其中李凯同意偿还王冲其他借款利息5233元，实际还款8820元；4月10日李凯银行卡转款16740元，其中李凯同意偿还王冲其他借款利息3720元，实际还款13020元；5月11日李凯微信转款10000元；5月14日李凯银行卡转款10000元；杨杉按照先支付利息，而后扣减本金的原则计算，故下欠本金96103元，利息从2017年5月15日起至今未付。后杨杉多次向李凯等催促还款，未果,故诉至法院,要求判如所请。另查明:李凯与叶苗与2017年8月12日协议离婚。
一审法院认为：本案系由各方之间合伙关系转化为民间借贷纠纷的案件。叶苗、王冲认可，从2016年6月1日起，张宇和李凯签订了《项目合作框架协议》，和杨杉协商约定杨杉出资20万元、张宇出资10万元一起合作做北银消费金融有限公司的消费贷款项目的代理。李凯收到款项后，给张宇打了收条。根据2016年10月12日《退股协议》的说明，合作项目未在约定期限内开展，张宇、杨杉申请退股，李凯承诺保证金款项在2016年12月11日之前全额退还至杨杉账户，合作关系即告结束。直到2016年12月18日，李凯在杨杉的多次追要下，给杨杉签下了借条、收条。借条上由王冲、刘柱作为担保人签了自己的名字。2017年1月25日，李凯又和杨杉补签了《借款合同》，王冲也和杨杉补签了《保证合同》。各方都认可李凯只收到杨杉这一笔款项20万元。入股资金未还,就打借条和收条,股金即转化为借款了。且李凯从2017年1月3日开始还款并支付利息，李凯和杨杉丈夫李长华手机通话、短信、微信交流中，也证实了其同意还本付息。叶苗等辩称仍系合伙关系等，无事实根据，一审法院不予采信。（1）关于本案借款的本金和利息问题。根据杨杉提供的银行转账及网上微信及支付宝转账记录的情况，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；杨杉的计算是按照先支付利息，而后扣减本金的原则是符合法律规定的，李凯借款久拖不还，明显欠妥。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方之间的借款利率借条上约定日息3‰明显过高，借款合同上约定月利率30‰，对已经支付的利息，属于自然债务区的，法院不予干涉。没有支付的，依照法律规定按月息2分予以支持。故杨杉请求李凯偿还下欠借款本金96103元及利息（利息从2017年5月15日起按月息2分计算支付至借款还清之日止），一审法院予以支持。（2）关于叶苗应负的责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。叶苗没有证据证明本案债务属于以上情况，其辩称无事实依据，一审法院不予采纳。本案债务应视为李凯、叶苗夫妻共同债务，由李凯、叶苗共同偿还。（3）关于王冲的担保责任，在李凯给杨杉出具的借条上、《保证合同》中，王冲在担保人处签名，在《保证合同》中也约定承担连带保证责任，故王冲应对李凯的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限李凯、叶苗于本判决书生效后十日内支付给杨杉借款本金96103元及利息(利息从2017年5月15日起按月息2分支付至借款付清之日止)。二、王冲对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2925元，保全费1270元，由李凯、王冲承担3412元，杨杉承担783元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院程序是否合法、是否对本案有管辖权的问题，本案中的借款合同第十三条第一项约定“本合同项下争议先有双方协商，一方不愿协商或者协商不成的，任何一方均可向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，一审法院作为贷款人杨杉所在地法院对本案有管辖权，且上诉人叶苗、王冲在一审开庭时并未提出管辖权异议，故二上诉人称一审法院程序违法、对本案无管辖权的上诉理由不成立。关于上诉人王冲是否应当承担保证责任的问题，本案借款系从合伙关系结算欠款转化而来，王冲作为借款合同的担保人在借款合同上签字，且合同签订后李凯多次通过王冲向杨杉偿还部分款项，故王冲上诉称借款合同没有履行，不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人叶苗是否应当承担还款责任的问题，本案借款是从合伙关系结算转换而来，该合伙事务发生在李凯与叶苗婚姻关系存续关系期间，合伙事务的收益用于夫妻共同生活，故该合伙事务结算产生的欠款应视为夫妻共同债务，一审法院判决叶苗对剩余未清偿的欠款承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人王冲、叶苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2203元，由上诉人叶苗、王冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 李君彦
审判员 孙建章
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨松峰