江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第148号
原告大余县昌平工程建设有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇金地锦城C区顺龙苑。
法定代表人饶香平，系该公司总经理。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
被告大余县青隆房地产开发有限公司，住所地：大余县南安镇梅国北路。
法定代表人陈光斌，系该公司总经理。
委托代理人林增伟，男。系该公司员工。（一般代理）
原告大余县昌平工程建设有限公司（以下简称“昌平公司”）诉被告大余县青隆房地产开发有限公司（以下简称“青隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，于2015年6月17日及2015年7月21日由审判员李泰乾适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年9月8日第三次公开开庭进行了审理。原告昌平公司的委托代理人肖锋，被告青隆公司的委托代理人林增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌平公司诉称：被告大余县青隆房地产开发有限公司招标的大余县金地锦城C区38号楼工程由原告中标，2012年6月15日被告向原告发送了《中标通知书》，2012年6月18日原、被告双方依据该通知书签订了《建设工程施工合同》，该合同在大余县城乡建设局备案。合同约定工程价款为约5956640元（中标综合费率为8%），合同工期为320天，工程款按进度拨付。原告依约进行了施工，2013年10月29日进行了竣工验收，验收结论为合格。竣工后，原告及时出具了《竣工结算书》、《竣工结算书》反映工程款为6447745.13，但被告至今未对该报告进行确认。到目前为止，被告只支付了工程款2388914元，余4058831.13元未付。被告这种拖欠原告工程款的行为已经构成违约，应承担相应的法律后果，现诉至法院请求判令被告偿还原告建筑工程款4058831.13元及利息，另本案诉讼费用由被告承担。
原告昌平公司为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
1、中标通知书一份，证明被告招标的金地锦城C区38#楼工程项目由原告中标。
2、建设施工合同一份，证明原被告双方依据2012年6月15日的中标通知书签订了建设施工合同，并于2012年6月29日在大余县城乡规划建设局备案。
3、建设施工许可证一份，证明上述工程于2012年8月16日才办理好施工许可。
4、工程延期申请表十三份，证明原告施工过程中工程延期获得的签证。
5、增加工程量签证单二十三份，证明原告在施工过程中获签证的增加工程量。
6、工程竣工报告、建筑工程竣工交验证明、单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收报告、竣工验收备案表各一份，证明工程完工日期是2013年8月7日。
7、工程结算书一份，证明原告承建的38#楼的工程总造价。
8、银行进账单两份、银行电子回单一份，证明原告支付的工程款。
9、注册造价师李坊辉出具的工程结算书一份，证明工程款的金额。
被告青隆公司辩称：实际出资人和建设施工者是黄道顺等人，只是挂靠在昌平公司。目前我方没有收到原告要求结算的单据，我们申请第三方对工程进行核算。
金地锦城C区38号楼的实际业主是王旭东，实际施工人是黄道顺、郑长发、黄金莲（三人合伙），38号楼施工建设是由郑长发、黄道顺、黄金莲挂靠原告大余昌平建设工程有限公司。原告所述2012年6月18日签订了《建设工程施工合同》和进行了备案，这仅为工程建设手续之用。事实在2012年1月15日就38号楼施工建设已由实际业主王旭东与实际施工黄道顺、郑长发签订协议，协议约定工程造价和支付方式以及税费承担。因工程建设须具有建筑资质的企业，则由实际施工工人黄道顺、郑长发提供挂靠建筑企业，后黄道顺、郑长发联系好原告并挂靠。在2012年6月份，黄道顺、郑长发通知实际业主有了挂靠单位，于是便有了原告所述的签订合同和办理相关的建设手续，原告未对38号楼实际的施工和投入，这些工程建设程序上的文件是应对工程建设资质所需而产生的。在施工过程中，黄道顺、郑长发又将工程中的木工部分、泥工部分、钢筋部分等施工工作分包给刘仁等人，材料款、工程施工款项的支付有部分现金，也有以实际业主房抵部分工程款，原告未对38号楼施工进行实际投入。并且黄道顺、郑长发分包协议均在与原告合同的时间之前已发生。这些事实有现金收支分类汇总表、监理例会、钢筋处理会议纪要等为证。38号楼实际业主按2012年1月15日协议与实际施工人郑长发、黄道顺将工程项目结算完毕，就结算结果和款项支付双方于2014年5月9日签订《金地锦城38号楼建筑工程项目结算协议书》，并且实际业主与实际施工人已按协议执行，不存在再与原告发生结算。以上事实有结算协议书、授权书为凭。现原告主张要求结算和支付工程款没有实际事实依据。金地锦城C区38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发、黄金莲，并且也是施工实际投入人，原告仅为建筑合同的挂靠单位。38号楼工程实际施工人已与实际业主结算完毕。原告诉讼没有事实依据，请法院依法裁判。
被告青隆公司为支持其辩解，向法庭提交以下证据：
1、2012年1月15日王旭东与黄道顺、郑长发《补充协议》，证明金地锦城C区38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发，协议规定造价、工程款支付方式和施工费用的承担。
2、2012年4月19日刘仁《施工合同》，证明38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发、黄金莲，其将泥工部分工程发包刘仁施工的事实。
3、会议纪要、监理例会，证明38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发。
4、黄道顺、郑长发合伙的《现金收支分类汇总表》（2013.6.10，7.19，9.25），证明38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发，38号楼施工投入实际人是黄道顺、郑长发以及投入的情况。
5、预约书两张、收据两张，证明38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发、黄金莲，房屋出售及收款情况。
6、结算协议书和授权书，证明38号楼实际业主和实际施工人按此协议执行的情况。
7、合同书一份，证明我公司与王旭东是合作开发38号楼，王旭东负责建设、销售等方面的事情，38号楼实际施工人是黄道顺、郑长发、黄金莲。
本案审理过程中，本院依职权要求为原告出具工程结算书的注册造价工程师李坊辉出庭作证，证明其出具的工程结算书的合法性、科学性、合理性。
原告在第二次庭审后向法庭补充提交了金地锦城C区38号楼竣工图纸，补充证明其工程结算书的合法性、科学性、合理性。
经法庭质证，被告青隆公司对原告昌平公司提交的第1组证据没有异议。对第2组证据没有意见，但是表示委托代表人郑长发是实际施工人。对第3组证据没有异议。对第4组证据有异议，表示不真实，按照程序需要其公司盖章，也需要存档备案，其公司一直没有收到这个材料，杨定相不是其公司员工。对第5组证据有异议，表示这些材料都没有经过其公司盖章。对第6组证据中工程竣工报告有异议，完工时间是手写的，正常的应该是机打的；对工程竣工验收报告、竣工验收备案表等没有异议。对第7组证据有异议，表示实际发包人和承建人是黄道顺和郑长发，可以请有资质的第三方对38号楼进行结算，其公司没有收到这份结算书。对第8组证据表示不清楚，要问财务。对第9组证据有异议，表示这只是单方面，其公司实际上和黄道顺已经结算了，被告也已提交了结算书。
原告昌平公司对被告青隆公司提交的第1组证据有异议，表示补充协议是无效的，工程施工其公司已于2012年6月15日中标，6月18日与被告签订施工合同，应该还有协议。对第2组证据的关联性有异议，表示该合同没有原件，协议的时间是4月19日，其公司与被告是6月18日签订合同。对第3组证据有异议，表示该工程其公司委托了黄道顺、郑长发、黄金莲进行管理，会议纪要没有公司盖章，有杨定相签字，说明杨定相有权利对所有事情进行表态。对第4组证据的真实性有异议，表示三人合作应是三人签字，只有一个汇总表，没有其他证据来证明。对第5组证据表示不清楚，其公司未授权给黄道顺签订类似的合同，也没有授权委托书，且协议中甲方是黄道顺、黄金莲，但是签字只有黄道顺一人，另这两套房子都没有实际履行。对第6组证据中的第一份结算协议书的真实性有异议，乙方签字只有郑长发一人，协议书上没有公司授权的委托书；第二份结算中60万本金是郑长发个人向康文健借的，算在了工程结算里，借款没有相应的单据来佐证；增加工程量、减少工程量，其公司不认可，没有获得公司的授权不得对增减工程量进行表态；另表示授权书的内容不真实，“本人承建”与事实不符，该工程是昌平承建，实际也应是三人承建，而不是一人，授权书没有原件。对第7组证据有异议，表示该合同无效，王旭东没有开发资质，商住楼开发应当要中标给有资质的企业，实际上该工程发包给了原告。
原告对造价工程师李坊辉出庭作证的证人证言没有异议，被告对此证据有异议，表示是原告单方面的，其公司不同意这份结算书。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对原、被告双方均无异议的原告提交的第1、2、3组证据予以采信。原告提交的第4、5组证据，有双方合同中约定的派驻工程师杨定相签名，本院予以确认。原告提交的第6组证据是金地锦城C区38#楼的竣工验收资料且有城乡规划建设局加盖印章，本院予以确认。原告提交的第7组证据是原告单方面制作的，且制作人员是不具有独立的造价文件签发权的建设工程造价员，故本院对该组证据不予确认。原告提交的第8组证据是被告向原告转账的凭证，本院予以确认。原告提交的第9组证据及造价工程师李坊辉的证人证言，因李坊辉是全国注册造价工程师，其具有编制和审核工程造价文件并依法承担法律责任的能力，故这两组证据中与竣工图纸及相关签证相吻合的部分，本院予以采信。
被告提交的第1组证据是王旭东与黄道顺、郑长发、黄金连签订的补充协议，签订日期是2012年1月15日，该协议签订在原、被告签订建设工程施工合同之前，且违反法律强制性规定，本院不予采信。被告提交的第2组证据也是无效合同，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的第3组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的第4组证据上无人签名，本院不予采信。被告提交的第5组证据与建设工程施工合同没有关联性，本院不予采信。被告提交的第6组证据是基于无效的合同而进行的，且没有相对方的签名，本院不予采信。被告提交的第7组证据是被告与王旭东的合作开发合同，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月15日，原告昌平公司通过招投标取得被告青隆公司金地锦城C区38#楼工程项目的施工。2012年6月29日，原、被告双方签订建设工程施工合同（合同编号：2012-21），合同约定：“工程名称：金地锦城C区38#楼；工程地点：大余县城金莲山大道西段；工程内容：框架／七层建筑面积7445.8㎡……承包范围：施工图纸及工程量清单涵盖的所有内容……开工日期：2012.6；竣工日期：2013.4；合同工期总日历天数320天……五、合同价款金额（大写）约伍佰玖拾伍万陆仟陆佰肆拾元（中标综合费率为百分之八）人民币小定：￥约5956640元。……5.3发包人派驻的工程师，姓名：杨定相，职务：职权：施工期间的工程管理及签证工作。项目经理姓名：龙霞，职务：项目经理……六、合同价款与支付……23.1本合同价款采用固定费率方式确定……双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月以每月经核定当月完成合格工程量的80%支付工程款，工程竣工结算审计后28天内付至工程总造价的95%，工程总造价的5%作为保修金，工程竣工合格后满二年无质量问题则退回乙方……”。
2013年8月7日，金地锦城C区38#楼工程项目施工完工，同年10月29日，该工程项目竣工验收合格，原、被告及其项目管理人员均在相关竣工验收文件上签名和盖章。2014年1月15日，被告向原告转账1477729元；2014年1月20日，被告再次向原告转账114985元；2014年2月28日，被告又次向原告转账796200元，标明用途为建安款；以上合计2388914元。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的焦点在于：1、原、被告之间合同的效力，王旭东与黄道顺等三人之间合同的效力。2、工程结算款的采信问题。
本院认为：被告青隆公司在答辩中称金地锦城C区38#楼的实际承建人是黄道顺、郑长发，原告昌平公司与实际承建人是挂靠关系。而原告则表示其公司与黄道顺等人是委托关系。实际上，被告青隆公司主张的是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义所签订的建设工程施工合同无效。被告提交了王旭东与黄道顺等人的补充合同、黄道顺等人与刘仁的施工合同等证据来证明黄道顺等人与原告之间的关系，但这些证据都只能证明黄道顺等人参与了金地锦城C区38#楼的施工管理，而不能证明黄道顺等人与原告是挂靠关系。而原告与黄道顺等人的关系，因是合同关系，被告与原告的主张不一致时，被告应当举证，被告未能提交有效的证据证明原告与黄道顺等人是挂靠关系，故应以原告的陈述为准。庭审中原、被告均明确表示原、被告之间签订的建设工程施工合同是其真实意思表示，金地锦城C区38#楼的竣工验收资料也表明该项目工程施工是由原告完成。综上，原、被告之间的建设工程施工合同为有效合同。
被告主张其合作人王旭东与黄道顺等人签订的补充合同有效，金地锦城C区38#楼的竣工验收结算应按该补充合同的约定进行。因黄道顺等人没有建设工程施工资质，王旭东与黄道顺等人签订的补充合同，因违反法律强制性规定而无效。而根据合同相对性原则，原告要求对金地锦城C区38#楼的施工工程价款进行结算，应按照原、被告之间签订的建设工程施工合同的条款进行。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”。根据上述规定可知，既使王旭东是被告的代表，黄道顺等人是原告的代表，双方就金地锦城C区38#楼另行订立的施工合同在结算方面的效力也不能与备案的中标合同即原、被告之间的建设工程施工合同相比，故本案应以原、被告之间的建设工程施工合同作为结算工程价款的依据。
关于工程结算款金额的问题，原告向法庭提交了注册造价师李坊辉出具的工程结算书，证明金地锦城C区38#楼工程结算金额计人民币6514911.1元。上述结算金额包含三个部分，一是合同内包干造价5983414.17元，二是签证工程量造价281976.93元，三是签证增加面积造价249520元。庭审过程中，被告在法庭释明的情况下，明确放弃了其对金地锦城C区38#楼工程竣工结算进行鉴定的权利。原、被告所签订的建设工程施工合同约定“本合同价款采用固定费率方式确定”，固定费率方式是成本加酬金合同计价方式的一种，是指按照完成工程成本价的一定比例支付报酬的计价方式。现原告提交的工程结算书表明第一部分合同内工程造价和第二部分签证工程量造价是根据2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰（装修）工程消耗量定额及统一基价表》套价计算，主材按市场价进行调差，取费根据施工合同第11页附件1中第8栏规定按综合费率8%计取，故上述二部分造价计算符合双方的合同约定。出具该工程结算书的李坊辉是注册造价师，注册造价师的执业范围包括工程竣工结算的编制和审核、工程经济纠纷的鉴定，故该工程结算书具有合法性。该工程结算书中的第三部分是签证单中增加的建筑面积造价，在庭审中李坊辉表示会有第三部分的造价是因其第一部分的制作参照的是设计图纸，而非竣工图纸，但通过与原告提交的竣工图纸相比较，金地锦城C区38#楼的竣工图纸并非是在原设计图的基础上改制的，另该工程结算书的编制说明中表明结算的编制依据是施工合同、工程竣工图、工程签证单，故该工程结算书中的第三部分没有科学依据，不应采信。综上，金地锦城C区38#楼工程结算金额应为6265391.1元。原告自认被告已向其支付该楼工程结算款计2388914元，另该工程保修期二年已过，工程总造价5%的保修金不应减扣故被告还应向原告支付工程结算款计3876477.1元。
关于原告要求被告支付以未支付的工程款为本金从工程竣工验收之日起到付清为止按人民银行贷款利率计算的利息诉请的问题。原、被告之间的建设工程施工合同中约定工程款的支付方式和时间“按月以每月经核定当月完成合格工程量的80%支付工程款，工程竣工结算审计后28天内付至工程总造价的95%，工程总造价的5%作为保修金，工程竣工合格后满二年无质量问题则退回乙方……”，虽原告表示其在2013年11月左右向被告提交过工程结算资料要求结算，但未提交相关证据予以证实，而根据合同约定工程结算款是在工程竣工结算审计后28天内支付，而现原、被告争议的实质是工程款的结算，不是工程款给付，故原告要求被告支付相关利息的诉请没有合同和事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起三十日内，被告大余县青隆房地产开发有限公司应向原告大余县昌平工程建设有限公司支付大余县金地锦城C区38#楼工程施工结算款计人民币3876477.1元。
二、驳回原告大余县昌平工程建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39270元，由被告大余县青隆房地产开发有限公司承担30000元，由原告大余县昌平工程建设有限公司承担9270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李泰乾
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 刘秀兰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曾春艳