四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初616号
原告：彭兴贵，男，汉族，生于1968年1月10日，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李小平，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告：梁华林，男，汉族，生于1968年7月13日，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。
原告彭兴贵与被告梁华林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年5月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人李小平，被告及其代理人鲁鲜富到庭参加诉讼。于2016年9月30日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人李小平，被告及其代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费370500元。事实与理由：2014年1月，泸州兴华建设有限公司将中标的古宋镇久庆新村建设项目房建工程承包给被告施工。在该工程中，被告委托原告组织了50多名工人修建了10幢房屋。工程完工后经结算，被告应支付原告劳务费370500元。被告于2016年1月29日已经将全部工程款清收，但拒不支付原告劳务款项，故诉至法院，请求判如所请。
被告梁华林辩称，原、被告于2014年达成劳务合作后，原告自行安排工人施工，先后在被告处预支了工程款802140元。在2016年1月18日结算的工程款370500元中，包含了保证金30000元。2016年2月5日，被告代为原告支付了工人工资124854元。被告还代为原告支付了钢管租金、人工工资、搅拌机租金等费用，另外还应扣除线条费、柱子费等费用，品迭之后，原告应退还被告2827元。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、分项工程施工协议书、工程结算清单，证明泸州兴华建设有限公司于2014年1月1日将兴文县古宋镇久庆新村建设项目房建工程委托被告梁华林施工，承包方式为清包工，系劳务总承包；2016年1月29日，泸州兴华建设有限公司与梁华林对工程进行了结算。
2、收条、工程款清单、刘萍昌的调查笔录，证明原告彭兴贵组织工人为被告梁华林提供劳务，2016年1月18日，原、被告进行结算，被告还应支付原告370500元（含保证金30000元）。
3、木工组分项工程施工协议书、刘萍昌出具的情况说明，证明2014年2月18日，被告将兴文县古宋镇久庆新村建设项目房建工程的木工工程承包给彭世友、刘萍昌，其间，原告也请了刘萍昌做木工，原告与刘萍昌之间的劳务费用已经结算，并实际支付。
本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以采信。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、刘萍昌出具的说明和欠条，证明因原告欠刘萍昌劳务费124854元，被告从应当支付给原告的工程款中，直接代原告支付了刘萍昌124854元。
2、工程结算清单，证明被告已代原告支付了部分款项，加上原告从被告处领取的款项，被告还多支付了原告2827元。
3、兴文县车坝钢模租赁站的证明，彭世友、刘萍昌出具的欠条，证明被告代原告支付了兴文县车坝钢模租赁站租赁费62703元。
4、经刘萍昌确认的支付情况、由被告代为支付给石浪、盛明勋、车儒兵、张齐才的工资以及证明，证明被告代原告支付了石浪工资66700元、盛明勋9000元、张齐才31592元等费用。
5、工程款清单复印件，证明刘萍昌是原告的管理人员，结算清单系经刘萍昌确认的。
6、古宋镇久庆新村彭兴贵工程人工费，证明2016年1月18日，原、被告之间的结算并不是最后的支付依据，该清单上注明了刘萍昌、彭世友的费用应在工程验收后结算时扣除。
7、收条2张，证明被告预付原告工程款的事实。
8、分项工程施工协议书，证明被告承包建房的单价为276元。
9、泥工组分项工程施工协议书，证明泥工、木工是承包给刘萍昌、彭世友的事实。
本院认为，被告提供的1、5、6、7、8、9号证据客观真实，本院对其真实性予以采信；2号证据系被告单方面出具的结算清单，未经原告确认，该结算清单与原、被告双方核算的清单存在不一致之处，故本院不予以采信；3、4号证据与本案无关，本院对其关联性不予以采信。
被告申请了证人石浪、张齐才、盛明勋出庭作证，证明其支付给证人的工资应当从彭兴贵处扣除。
1、证人石浪证实，石浪在久庆新村项目帮梁华林做钢筋工，后来彭世友、刘萍昌叫石浪去做活路，石浪提出来工资直接由梁华林支付才同意干，后来石浪做了活路，所有工资都是梁华林支付的，工资已经结清。
2、证人张齐才证实，张齐才在久庆新村项目帮梁华林盖瓦，后来刘萍昌叫张齐才去做活路，张齐才提出来工资直接由梁华林支付才同意干，后来张齐才做了活路，整个新村的瓦都是张齐才盖的，工资已经由梁华林结清。张齐才不认识彭兴贵，也没有帮彭兴贵做活路。
3、证人盛明勋证实，刘萍昌租用盛明勋的机械，费用是由梁华林支付的。
本院认为，三名证人为刘萍昌务工，梁华林代刘萍昌支付工资与原告无关，本院对其证明目的不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，泸州兴华建设有限公司将兴文县古宋镇久庆新村建设项目房建工程委托被告梁华林施工，承包方式为清包工，系劳务总承包，修建的房屋为24幢双户型、13幢单户型。梁华林承包之后与原告达成口头协议，将其中10幢房子（其中8幢双户型、2幢单户型）的劳务以单价276元/平方米的价格承包给原告，由原告组织工人施工。2014年1月7日，原告支付了被告保证金3万元。2014年2月18日，被告梁华林与刘萍昌、彭世友签订《木工组分项工程施工协议书》、《泥工组分项工程施工协议书》，将自己承建的27幢房建工程的木工、泥工工程承包给彭世友、刘萍昌。2015年5月，原告彭兴贵把自己承建的十幢楼中的其中六幢劳务承包给刘萍昌施工，刘萍昌组织工人施工后，与原告进行了结算。但刘萍昌、彭世友至今未与被告梁华林结算。
2016年1月18日，原、被告进行结算：原告共计建房十幢，总面积4140个方，总工程款为1142640元，扣除已经支出的802140元，被告应付原告340500元，加上原告的保证金3万元，被告共计应支付原告370500元。在被告向法庭提供的《古宋镇久庆新村彭兴贵工程人工费》中载明“总工程款人工费1142640-借支802140+保证金30000=370500元，总应进370500元。刘萍昌、彭世友修建的六幢所欠费用在工程验收后结算时扣除”。2016年1月29日，被告梁华林与古宋镇久庆新村项目部进行了结算，并结清全部工程款。2016年2月5日，在兴文县古宋镇人民政府的协调下，梁华林代刘萍昌支付了工人工资共计124854元，在庭审中，原告同意将该124854元从梁华林应付给原告的款项中扣除。
本院认为，合同当事人应当按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务。原、被告经口头协商，由原告组织工人为被告提供劳务，并交付劳动成果，原、被告之间形成了劳务合同关系。原、被告双方经核算后确认被告应支付原告370500元（含保证金30000元），经兴文县古宋镇人民政府协调，梁华林代为支付了工人工资共计124854元，原告在庭审中同意将该124854元从梁华林应付给原告的款项中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院确认，被告还应支付原告245646元。关于被告提出其代刘萍昌支付的费用应在支付给原告的款项中扣除的抗辩理由，因梁华林将自己承建的部分工程木工、泥工劳务承包给了刘萍昌、彭世友，同时，原告彭兴贵也把部分劳务工程承包给了刘萍昌、彭世友，故刘萍昌与梁华林之间的账务以及刘萍昌与彭兴贵之间的账务属于不同的关系，应当各自结算，虽然说被告提供的《古宋镇久庆新村彭兴贵工程人工费》中载明了“刘萍昌、彭世友修建的六幢所欠费用在工程验收后结算时扣除”，但该约定并未明确是在彭兴贵的费用中扣除，同时被告也未提供证据证明刘萍昌、彭世友应扣除的费用是多少，故本院对被告的抗辩理由不予以采信。如果梁华林确实代刘萍昌支付了相关费用，梁华林可以在与刘萍昌结算时一并处理。关于保证金是否应当一并退还的问题，保证金是原告交纳给被告，为了促使原告履行义务，起到约束原告的作用，现原告已经按照约定履行了义务，原、被告双方进行了结算，在结算时也将保证金一并纳入了“总应进”的金额，故本院确认保证金应当一并退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告梁华林于本判决生效之日起十日内支付原告彭兴贵2456**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，由原告彭兴贵承担1429元，被告梁华林承担2000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈利冬
审判员 范 鸿
审判员 李贵平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄耀瑶