浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初第1832号原告：陈忠平。委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。被告：胡海波。被告：曾燕。两被告共同委托诉讼代理人：殷飞，浙江万晟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。原告陈忠平诉胡海波、曾燕合伙协议纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘杰和两被告的共同委托诉讼代理人殷飞、许凯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还投资款450万元元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年下半年原告经过他人介绍与被告胡海波认识。因原告长期从事石子经营业务，被告胡海波称其在舟山西蟹峙有个合法的开采加工碎石项目，也就是经舟山市政府批准的舟山西蟹峙边坡治理工程。被告胡海波提出双方可以开展合作，原告向被告提供资金，被告胡海波所开采的石子供应给原告。原告信以为真，于2015年1月30日至3月27日，分五次转账510万元到被告胡海波处。后原告得知当地政府早已禁止开采碎石，才知道受骗。为此原告向被告胡海波催款，被告返还60万元（分三次银行转账55万元，另外有石子款4万元多，按5万元计算）后，没有再返还原告分文。原告为了维权，先以民间借贷为由向贵院进行抗辩。为了纠纷能够妥善解决，原告向贵院撤回民间借贷诉讼而另行起诉，请法院依法裁判。被告胡海波辩称，1.对被告的主体资格有异议。原告既然认为其投资款是为舟山市定海区西蟹峙宕口边坡复绿工程中开采加工碎石项目所投，而该项目实际是案外人舟山市锦坤土石方有限公司（以下简称锦坤公司）名下的，故原告将该公司的法定代表人即被告胡海波作为本案被告显然不当。2.对原告的主体资格有异议。投资于案外人锦坤公司位于舟山市定海区西蟹峙宕口边坡复绿工程，当时合伙投资人为本案原告及案外人陈惠新，投资金额为1020万。原告单独起诉影响了陈惠新的相应权利义务。3.原告所诉的投资款涉及案外人锦坤公司相应的权利义务，在本案中原告没有将案外人锦坤公司列为被告，所以被告胡海波不在本案中将具体细节予以详细阐述。但原告和陈惠新的整个投资流程是清楚的,即被告胡海波系案外人锦坤公司的法定代表人，在该公司占90%股权，且是实际控制人。案外人锦坤公司名下有舟山市定海区西蟹峙宕口边坡复绿工程，于2013年7月正式开工。案外人锦坤公司原先将工程的子项目具体分包给杨忠于，原告及陈惠新通过王彪向案外人锦坤公司引荐后，于2014年投资1020万，包括采石碎石加工业务的经营权及收购相应设施设备。原告和陈惠新投资锦坤公司采石碎石加工业务模式是风险投资模式，即直接接盘经营项目及相应的经营设备。被告胡海波是代表锦坤公司收取原告所诉款项。现原告将相应的事实颠倒，之前向上海相应法院提起诉讼，后撤诉。后又隐瞒事实向舟山市定海区法院提起借款诉讼后撤诉。请法庭查明相关事实，驳回原告诉请。被告曾燕辩称，对原告所诉事实一概不知，对案外人锦坤公司的经营情况一概不知，主体资格上也不是适格的被告，所以不应承担责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.中国农业银行银行卡取款业务回单5份，拟证明2015年1月至2015年3月期间，原告将合计510万元汇给被告胡海波。即原告向被告胡海波交付510万元；2.中国农业银行银行卡交易明细清单3份，拟证明被告胡海波于2015年9月10日归还原告10万元，于2015年11月16日归还原告15万元，于2016年2月6日归还30万元，且证明被告所称的项目被政府叫停后，原告和被告无法合作下去，原告和被告胡海波协商后由被告胡海波逐步归还本案所涉的投资款；3.锦坤公司股东会决议复印件2份，拟证明2015年3月23日起被告胡海波已经不是锦坤公司的法定代表人，但被告胡海波仍收取原告汇给的最后一笔款项，从中证明原告汇入被告胡海波的510万元是原告与被告胡海波之间的关系；4.结婚登记申请书、审查处理结果复印件，拟证明两被告系夫妻关系。针对原告提出的上述证据，两被告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但被告胡海波是代表锦坤公司收取该510万元；对证据2的真实性没有异议，但该55万元是原告向被告胡海波的借款；对证据3、4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。且基于婚姻关系来确定被告曾燕存在所谓的合伙关系没有法律依据。被告胡海波为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.原告向上海市虹口区人民法院起诉的民事起诉状复印件和原告向本院起诉的民事起诉状复印件，拟证明原告就本案所涉的同一事实先以投资款起诉，又以民间借贷关系起诉的事实；同时也拟证明原告明知舟山市定海区西蟹峙宕口边坡复绿工程是锦坤公司的；2.锦坤公司企业法人营业执照副本复印件2份、公司章程复印件2份、股权转让协议2份；3.物资出库单复印件27份；4.本院受理的原告陈忠平诉胡海波民间借贷案件庭审笔录复印件复印件。证据2、3、4拟证明原告等投资的舟山市定海区西蟹峙宕口边坡复绿工程系锦坤公司承接，原告等系向锦坤公司投资，被告收取原告等款项系代表锦坤公司的职务行为。针对被告胡海波提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性不能确认，且该组证据与本案没有关联；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，但笔录中有关人员陈述的涉及到原告部分的内容不真实。被告曾燕未向本院提交证据。本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4的真实性两被告无异议，本院确认原告提交的上述证据可以作为定案依据。原告提交的证据3，因涉及第三人的利益，对该组证据不作定案依据。根据原告提交的证据，本院现经审理查明：两被告系夫妻关系。2015年1月30日至2015年3月27日，原告陈忠平先后五次向被告胡海波汇款合计510万元。2015年9月10日，被告胡海波向原告陈忠平女儿陈柳汇款10万元。2015年11月16日，被告胡海波向原告陈忠平汇款15万元。2016年2月6日，被告胡海波向原告陈忠平汇款30万元。原告陈忠平合计收到被告胡海波的汇款55万元。2015年11月和2016年3月，原告陈忠平就本案所涉事实，以与两被告等存在合作关系和与两被告存在民间借贷关系，先后向上海市虹口区人民法院和本院起诉，后撤诉。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈忠平起诉与两被告存在合伙关系，举证责任应由原告承担。现原告陈忠平提交的证据只证明了原告陈忠平与被告胡海波之间存在款项汇付的事实，尚不能证明原告与两被告存在合伙关系。且经本院询问原告，原告陈忠平对被告胡海波出资数额、双方的盈余分配和债务承担等合伙事项不能作出明确的陈述。经本院释明后，原告坚持以与两被告存在合伙关系而要求两被告承担相应责任。因此原告陈忠平的诉讼请求本院不予支持。在原告陈忠平尚未证明与两被告存在合伙关系的前提下，本院对被告胡海波提交的证据不作评判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈忠平的诉讼请求。本案受理费42800元，减半收取21400元，由原告陈忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判员  陆明龙二〇一六年九月一日书记员  侯微波