山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1186号
上诉人（原审被告）邵庆俊。
委托代理人辛健，乳山新欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于永复。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市文化西路197号。
代表人于云腾，经理。
上诉人邵庆俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳经民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月26日16时，原告于永复驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车顺202省道由东向西行驶至105公里官庄加油站门前时，与顺行在前的邵庆俊驾驶鲁K×××××号轻型普通货车相撞，致双方车损、原告受伤。事故发生后被告邵庆俊驾车离开现场。此事故经乳山市公安局交通警察大队作出事故认定：被告邵庆俊承担事故主要责任，原告于永复承担事故次要责任。被告邵庆俊驾驶的鲁K×××××号轻型普通货车在被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后至文登整骨医院诊疗，住院3次，共84天，花费医疗费110276.49元，住院伙食补助费2520元（30×84天），原告诉前自行委托威海鉴正司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、原告右胫腓骨开放粉碎骨折，右下肢丧失功能较健侧达10%以上，评定为十级伤残；2、原告伤后误工损失日评定为360日；3、原告伤后需1人护理120日。原告为此支出鉴定费1500元。2014年8月31日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿医疗费90238.47元、误工费40800元、护理费9948元、残疾赔偿金56528元、住院伙食补助费2016元、交通费800元、鉴定费1200元。
原审中，原告主张其受伤前在乳山市夏东建筑工程公司工作，伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算为56528元（28264×20×10%），事发前3个月平均工资为3360元［（3315＋3384＋3380）／3］，误工费为40320元（3360×12），原告受伤后，由其妻子于冬梅护理，护理人员在乳山正洋食品有限公司工作，月平均工资1696元，护理费6784元（1696／30×120）。原告另主张交通费800元。被告邵庆俊对事故认定书有异议，其认为事故发生时，被告邵庆俊并不知情，事后，交警找到他告知其所有的鲁K×××××号轻型货车与2012年10月26日16时发生在官庄加油站门前的事故现场遗留的车套一致，认定鲁K×××××号轻型货车系肇事车辆，被告邵庆俊称交警告知事故发生时现场有监控录像，但至今交警未提供录像材料，被告邵庆俊认为事故认定书有误。被告邵庆俊未在法定期间内向上一级公安机关交通部门申请复议。原审中，法院依职权调取公安交通事故卷宗，并当庭出示了事故现场照片、询问笔录。事故现场照片为事故车辆痕迹对比图，被告邵庆俊对此有异议，认为该照片系交警单方出具；询问笔录系被告邵庆俊于2012年11月7日所作，在该询问笔录中，被告邵庆俊认可2012年10月26日16时左右，其驾驶鲁K×××××号轻型货车行至官庄加油站准备加油，但由于车辆太多，被告并未加油，而是向左打方向，向乳山寨方向驶去；在该询问笔录中，交警告知被告通过核对现场遗留下来的保险杠保护壳与鲁K×××××号左后保险杠缺失部分以及鲁K×××××号与鲁K×××××二轮摩托车碰撞痕迹，认定鲁K×××××号车辆系事故肇事车辆，被告邵庆俊表示知晓并在该询问笔录中签名。被告邵庆俊对该询问笔录有异议，称该询问笔录是在交警工作人员告知有监控的前提下才签字认可，但至今交警未提供事发时现场监控，故不能认定鲁K×××××号系肇事车辆。被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司质证意见同被告邵庆俊一致。
被告邵庆俊对威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，其认为原告于永复伤残等级过高，误工时间过长，且原告治疗期间用药不合理。但在法定期间内，被告未提交书面鉴定申请。被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司对伤残赔偿金按城镇居民标准计算、误工费按月平均工资3360元计算有异议，其认为原告为农村居民，月平均工资实际为1000元左右。原审法院于2015年7月29日对乳山市夏东建筑工程公司主管会计进行询问，其称2011年3月原告开始在公司从事壮工工作，月平均工资1000元左右，后来从事瓦工工作。近年由于公司经济效益不好，不养农民工，公司有活儿时由公司班组长（系公司职员）组织人员施工，原告受伤前5到6个月跟随班组长于炳辉从事瓦工工作，月平均工资3300-3400元，公司为原告出具了工资证明，还有于永复下班后回仇家兴老家居住。原告对此询问笔录无异议，被告邵庆俊称对该事实不清楚，以法院调查为准。被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司未出庭对该询问笔录进行质证。
原告主张事故发生后，被告邵庆俊逃逸，过错程度较大，故对于原告合理损失超出交强险责任保险限额的部分，应承担80%的赔偿责任。被告邵庆俊主张即使事故认定书无误，事故发生时，被告行驶在前，对于事故发生并不知情，不存在逃逸，被告对事故发生主观过错较小，故对于原告合理损失超出交强险责任保险限额的部分，被告邵庆俊应当按照三七开的比例赔偿。
原审法院认定以上事实，有原、被告当庭陈述，事故认定书，住院病历，收费票据，鉴定意见书，工资证明，交通事故档案在案为证。
原审法院认为，关于事故认定书的认定问题。公安交通管理部门出具的事故认定书是公安机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强证明力，在没有充分证据反驳的情况下，应当依据事故认定书确定案件事实及因果关系。当事人对事故认定书有异议的，应当提供相关证据说明理由，并承担结果意义上的举证责任。本案中，被告邵庆俊对事故认定书有异议，但并未提交相关证据证实其主张，故应当依据事故认定书确定事故责任。据事故认定书，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任，故对原告合理损失超出交强险保险责任限额的部分，原告于永复承担30%的赔偿责任，被告邵庆俊承担70%的赔偿责任为宜。
关于原告损失计算问题。被告邵庆俊对鉴定意见有异议，但在法定期间内未提交书面鉴定申请，由此产生的不利后果应由被告邵庆俊承担。对于威海鉴正司法鉴定中心出具的鉴定意见，予以采信。被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司对伤残赔偿金、误工费计算方式有异议，对原告于永复所在单位进行核实，被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司第五次开庭经原审法院合法传唤无正当理由拒不出庭，视为对询问笔录质证权利的放弃，原告及被告邵庆俊对此询问笔录无异议，故依法确认此询问笔录为有效证据。依据该证据，原告于永复为农村户口，事发前一直在农村居住，伤残赔偿金应按农村居民标准来计算，其伤残赔偿金按照2015年山东省人身损害赔偿农村居民标准计算为23764元（11882＊20＊10%）。另外，依据询间笔录证实的工资表，原告于永复受伤前3个月平均工资为3360元【（3315＋3384＋3380）／3】，误工费为40320元（3360×12）。原告主张交通费800元因未提交证据证实，不予支持。被告邵庆俊驾驶的鲁K×××××号机动车在被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合本案，被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告于永复医疗费10000元，伤残赔偿金23764元，误工费40320元，护理费6784元。对于原告合理损失超出交强险保险责任限额的部分，原告于永复承担30%的赔偿责任，被告邵庆俊承担70%的赔偿责任。由于被告邵庆俊驾驶的鲁K×××××号机动车未投保商业险，故该部分损失由被告邵庆俊自己承担。被告邵庆俊赔偿原告于永复医疗费71957.5元（110276.49＋2520-10000）×70%，鉴定费1050元（1500×70%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告于永复医疗费10000元；二、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告于永复伤残赔偿金23764元；三、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告于永复误工费40320元；四、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告于永复护理费6784元；上述一至四项共计80868元，限被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内付清。五、被告邵庆俊赔偿原告于永复医疗费71957.5元；六、被告邵庆俊赔偿原告于永复鉴定费1050元；上述五至六项共计73007.5元，限被告邵庆俊于判决生效之日起十日内付清；七、驳回原告于永复其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，由原告于永复负担924元，被告邵庆俊负担3377元。
宣判后，上诉人邵庆俊不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、交警部门采取欺骗、威胁的方式取得上诉人的笔录是无效的。交警部门在对上诉人进行询问时，明确告知上诉人事发时有监控录像能够证实肇事车辆系上诉人的车辆，并威胁上诉人如不承认，要将上诉人送刑事拘留，同时扣押了上诉人的车辆。上诉人在此情形下才被迫承认。因交警部门取证不合法，故上诉人在交警部门作出的询问笔录没有证明效力；二、原审判决对事故责任的认定有误，即使是上诉人驾驶车辆与被上诉人发生交通事故，上诉人顺行在前，亦无违章行为，原审认定上诉人承担主要责任没有依据；三、上诉人通过交警部门支付被上诉人医疗费10000元没有扣除。
被上诉人于永复答辩称，公安机关出具的事故认定书没有违反法律规定，原审判决对事故责任的认定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司未予述辩。
经本院二审审理查明，原审法院依法调取的上诉人在交警部门就本次事故作出的询问笔录中，交警工作人员明确告知上诉人事发现场遗留的福田轻型货车后保险杠保护套与上诉人车辆缺失部分相吻合，上诉人表示已看见并清楚该事实；交警工作人员同时告知上诉人经交警部门大量走访调取沿途监控及实物比对，肇事二轮摩托车与上诉人的车辆碰撞痕迹对比相吻合，可以认定上诉人驾驶的车辆即为肇事车辆，上诉人亦表示明白，上诉人分析可能因事发时其车斗内装载有一些空油桶，油桶遮挡了视线并碰撞发出响声，致上诉人未能及时发现或听到事故发生，同时表示因其未尽到观察义务，致发生事故，同意承担相应的责任。
另查明，二审中，被上诉人于永复认可上诉人为其支付医疗费10000元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否是本次交通事故的肇事方，应否对被上诉人的损失承担赔偿责任。交警部门已经做出事故认定，并就调查经过以询问笔录的方式向上诉人作出说明，本次事故的发生时间与上诉人途径事故地点的时间能够吻合，事故现场遗落的保险杠保护套亦与上诉人车辆确实的保护套吻合。上诉人在交警部门询问时亦认可其系该起事故的肇事方。上诉人现否认与被上诉人发生交通事故，并主张上述询问笔录系在交警人员的威逼胁迫下做出，未有证据证实，其主张证据不足，本院不予采信。关于事故双方的责任，根据上诉人的自述，事发时因车斗内装载油桶遮挡视线且碰撞发出响声，上诉人并未发现事故发生，且根据被上诉人的陈述，双方发生了刮擦而非直接碰撞，故上诉人对事实的陈述较为符合客观事实，故难以认定上诉人在本次事故发生后逃逸。而根据双方当事人对事故发生经过的陈述，事发时上诉人顺行在前，被上诉人顺行在后，被上诉人理应尽到充分的安全注意义务，与顺行在前的上诉人保持安全车距，而上诉人在变道时应当尽到注意观察后方来车，综合双方的过错程度，应以双方承担事故同等责任、上诉人承担50%的赔偿责任为宜。关于上诉人垫付的医疗费10000元，被上诉人对此没有异议，该款项应自上诉人的赔偿数额中扣除。综上，上诉人上诉请求合理部分，本院予以支持；不当部分，本院予以驳回。原审判决对事故责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院（2014）乳经民初字第208号民事判决第一、二、三、四、七项，即（一）原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人于永复医疗费10000元，（二）原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人于永复伤残赔偿金23764元，（三）原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人于永复误工费40320元，（四）原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人于永复护理费6784元，（七）驳回被上诉人于永复的其他诉讼请求；
二、变更乳山市人民法院（2014）乳经民初字第208号民事判决第五项为：上诉人邵庆俊赔偿被上诉人于永复医疗费41398.25元［（110276.49元＋2520元-10000元）×50%-10000元］；
三、变更乳山市人民法院（2014）乳经民初字第208号民事判决第六项为：上诉人邵庆俊赔偿被上诉人于永复鉴定费750元（1500元×50%）；
上述一至三项，赔偿义务人于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4301元，上诉人邵庆俊负担906元，被上诉人于永复负担1657元，原审被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担1738元；二审案件受理费3377元，上诉人邵庆俊负担2700元，被上诉人于永复负担677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一六年三月三十日
书 记 员 梁燕妮