湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初73号
原告：武汉烽火信息集成技术有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区邮科院路88号。
法定代表人：何书平，董事长。
委托诉讼代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴忠安，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室。
法定代表人：谢敬，董事长。
委托诉讼代理人：邹中国，广东贤耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，广东卓建律师事务所律师。
原告武汉烽火信息集成技术有限公司（以下简称原告）诉被告深圳雅图数字视频技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘居胜、吴忠安及被告的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。原告在案件审理过程中向本院提出财产保全申请，申请冻结被告的银行存款545万元或查封、扣押其他相应等值财产，本院作出（2016）鄂0192民初73号民事裁定书，对被告采取了相应的保全措施。根据当事人的共同申请，本院给予双方调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即更换价值5453850元的雅图AT-MP908型触控一体机及AT-
MP930型触控一体机，若被告客观上不能更换则应向原告赔付5453850元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告赔偿损失5453850元。事实和理由：2012年11月21日，原告为履行其与湖北省教育厅之间的“湖北省第三批农村义务教育薄弱学校改造计划所需班班通设备采购项目”，与被告签署了一份采购合同。合同约定由被告向原告供应规格型号为AT-
MP930的触控一体机2012台，单价为5850元（含税），合同总价款为11770200元，合同约定了整机从验收合格之日起3年的免费保修。2013年10月9日，原、被告又签订了一份《产品购销合同》，向被告采购另外1198台规格型号为AT-
MP908的触控一体机，合同价款为6409300元，合同的质量要求以及保修条款与上述合同约定一致。上述两份合同签署后，原告依据合同约定，向被告支付了全部的合同价款。但被告却不能按照合同约定履行自己的义务。尤其是被告的产品质量不合格，在供货之后不能按照保修条款及时处理AT-
MP908型号触控一体机维修事宜。自2014年起，原告陆续接到教学点项目多个地、市、区业主单位的维修要求，并在第一时间通知被告，被告相关负责人也多次承诺立即安排人员及配件进行返修，却仅有承诺而无实质响应、根本没有尽到维修责任。被告维修人员经常是数周甚至数月才抵达现场，到达现场后也因为无备品备件等原因根本无法解决故障。整个项目至少有30%的设备存在无法维修的问题。自2015年以来，被告甚至根本不再派人进行维修，致使许多学校因根本无法使用设备而向湖北省教育厅投诉，产生极其恶劣的影响。由于被告的不诚信和不履行合同义务的行为，致使大量设备根本无法使用，给原告造成了极其惨重的损失，也给原告的声誉造成严重的损害，故诉至法院。
被告口头答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。针对原告在庭审中予以明确的诉讼请求，被告辩称原告请求的损失过高，没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供罗田县等20个市（县）教育局向原告发出的设备故障报告拟证明涉案设备的损坏情况，被告以该批证据超过举证期限为由拒绝质证。本院认为，原告提供的上述证据是针对其先期提供的设备故障证据的进一步补强，是与案件基本事实有关的证据，法庭应当予以审查；这些证据在法庭上向被告展示，为保证被告有充分的时间针对这些证据提出反驳意见，法庭给予一定期限让被告庭后提交反驳证据，但被告仍然坚持拒绝质证；经审查，原告提供的上述证据均系原件，且与本案的争议焦点有关联性，本院予以采信。2、原告提供“月满东城”的微信记录拟证明原、被告于2016年3月就涉案设备的售后处理问题形成过会议纪要且被告承认产品存在质量问题，被告以“月满东城”不是被告公司的人为由否认该微信记录。本院认为，该证据是微信名称“月满东城”的人以微信方式向原告工作人员发出的文件，文件内容是《关于2013年湖北省教学点数字教育资源全覆盖项目雅图一体机设备售后处理问题会议纪要》，该份落款时间为2016年3月25日的《会议纪要》中载明参会人员有被告的谢斌，被告虽否认这份微信记录，但被告提供的一份证据《售后技术员日报表》中也载明“2016年3月25日谢总前往烽火沟通售后事宜”，因此被告自己提供的证据可以印证原告提供的该份微信记录证据，本院对该微信记录中的《会议纪要》内容予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年11月21日签订《产品采购合同》，合同主要内容如下：原告向被告订购2012台AT-
MP930型雅图触控一体机，含税价5850元／台，总价11770200元，用于湖北省第三批农村义务教育薄弱学校改造计划所需班班通设备采购项目。付款方式：原告在每次发货前向被告支付当次发货金额100%的3个月银行承兑汇票，被告发货。验收方式：原、被告在货到当日内完成产品的验收，并签署书面验收证明，逾期视为验收合格；如货物存在质量、渠道等问题以致无法通过验收的，被告应负责立即更换；被告自收到原告更换通知之日起5日内无法提供符合验收条件产品的，应无条件接受原告的退货要求。保修条款：被告承诺不低于原出厂保修条件进行保修，且提供整机从验收合格之日起3年的免费保修；在保修期内，被告必须在接到原告口头或书面通知24小时内给予响应，48小时内到达工程地点给予免费维修或更换设备；在保修期外，被告必须在接到原告口头或书面通知24小时内给予响应，并给予最优惠的价格给予保修。保修细则：在被告提供的免费售后服务保障期内，自被告收到原告维修通知之日起，被告在24小时内到达现场维修，若现场无法维修，被告必须在1日内提供新的设备送至原告指定地点，待设备维修完毕后到现场跟原告更换；被告在收到原告寄回的维修机后5个工作日内，无法维修（人为损坏除外）的或在收到维修机5工作日内未能修理好的，被告必须退货，并于收到维修机的5个工作日内将新的设备发至原告指定地点……若未按照以上时间进行维修，按照逾期交货的同等违约责任缴纳滞纳金；若产品中途更换过新设备，维修期顺延。违约责任：……被告如因非不可抗力的原因而造成不能交货或逾期交货的，从规定交货之日起，每逾期交货一天，应向原告按同期银行贷款利率交纳违约金，被告交纳上述违约金并不免除被告交付产品的责任。
原、被告于2013年10月9日签订一份《产品采购合同》，合同主要内容如下：原告向被告订购1198台AT-
MP908型雅图触控一体机，含税价5350元／台，总价6409300元，用于湖北省教学点数字教育资源全覆盖项目。付款方式：原告在发货前向被告支付合同总金额100%的3个月银行承兑汇票，被告发货。验收方式：原、被告在货到当日内完成验产品的验收，并签署书面验收证明，逾期视为验收合格；如货物存在质量、渠道等问题以致无法通过验收的，被告应负责立即更换；被告自收到原告更换通知之日起5日内无法提供符合验收条件产品的，应无条件接受原告的退货要求。保修条款：被告承诺不低于原出厂保修条件进行保修，且提供整机从验收合格之日起3年的免费保修；在保修期内，被告必须在接到原告口头或书面通知24小时内给予响应，48小时内到达工程地点给予免费维修或更换设备；在保修期外，被告必须在接到原告口头或书面通知24小时内给予响应，并给予最优惠的价格给予保修。保修细则：在被告提供的免费售后服务保修期内，自被告收到原告维修通知之日起，被告在48小时内到达现场维修，若现场无法维修，被告必须在1日内提供新的设备送至原告指定地址，待设备维修完毕后到现场跟原告更换；被告在收到原告寄回的维修机后5个工作日内，无法维修（人为损坏除外）的或在收到维修机5工作日内未能修理好的，被告必须退货，并于收到维修机的5个工作日内将新的设备发至原告指定地点……若未按照以上时间进行维修，按照逾期交货的同等违约责任缴纳违约金。违约责任：……被告如因非不可抗力的原因而造成不能交货或逾期交货的，从规定交货之日起，每逾期交货一天，应向原告按同期银行贷款利率交纳违约金，被告交纳上述违约金并不免除被告交付产品的责任。
上述合同签订后，原、被告分别履行了付款和交货义务，原告购买的雅图触控一体被发往“湖北省教学点数字教育资源全覆盖项目”所涉的各教学机构。2014年之后，原告陆续收到湖北省部分市（县）教育局关于雅图触控一体机损坏情况的报告，反映该设备存在不通电、无法开机、电子屏无显示、触控失效等各种问题但无人做售后导致设备无法正常使用的情况。各教育局反映的具体情况如下：罗田县教育局发函称有损坏设备38台；英山县教育局发函称有损坏设备28台；红安县教育局发函称有损坏设备21台；浠水县教育局发函称有损坏设备12台；蕲春县教育局发函称有损坏设备12台；黄梅县教育局发函称有损坏设备17台；麻城市教育局发函称有损坏设备40台；武穴市教育局发函称有损坏设备14台；阳新县教育局发函称有损坏设备21台；通山县教育局发函称有损坏设备80台；建始县教育局发函称有损坏设备35台；巴东县教育局发函称有损坏设备25台；宣恩县教育局发函称有损坏设备13台（函称损坏12台，但所附故障情况表载明故障设备13台）；咸丰县教育局发函称有损坏设备8台；鹤峰县教育局发函称有损坏设备3台；恩施市教育局发函称有损坏设备17台；利川市电化教育教育技术装备站发函称有损坏设备62台；武汉市黄陂区教育局发函称有损坏设备9台；武汉市新洲区教育局发函称有损坏设备3台；潜江市电化教育馆发函称有损坏设备4台，上述被反映存在故障的设备共计462台。原告在庭审中确认：以上故障设备是指AT-
MP908型雅图触控一体机，目前没有AT-MP930型雅图触控一体机设备质量问题的证据。
2016年3月24日，原、被告对“2013年湖北省教学点数字教育资源全覆盖项目雅图一体机设备售后处理问题”进行商谈并形成《会议纪要》，纪要载明：原告相关负责人对项目现状做了描述，主要问题有：1、本项目自2013年供货以来，部分机器即陆续出现故障，被告虽对此做过处理，但仍有大批机器无法使用，用户方意见较大；2、据统计目前有462台（具体数量有待被告售后服务人员进一步核实）不同故障现象的机器待处理；3、希望厂家就现存问题提出解决方案；4、原告已就此案提出诉讼，开庭日期为2016年3月29日；5、为考察被告对此案的处理能力及态度，决定找部分现存于电教馆的机器试处理。被告就此案提出的处理意见：1、被告因外部环境及经营问题出现停产、人员流失，导致售后服务信息脱节、服务停滞，被告深表歉意；2、2016年3月份被告筹备恢复生产，相关服务会逐步恢复，因物料采购周期及服务人员未全部到位等因素，现阶段服务效率还不高；3、本周安排服务人员对试维修机器进行处理，后续会陆续安排服务专员进行全面处理；4、待试处理完成后就后续如何采取更高效处理方案再做讨论；5、在确认本会议精神后，原告向法院申请延期开庭3个月或撤诉。
本案于2016年3月29日开庭审理，被告的委托诉讼代理人在庭审中称“没有证据证明原告向被告提出过维修要求；被告是一个很大的产业，不存在不理会原告维修要求的情形”。庭审后为督促被告履行维修义务，本院于2016年4月1日将原告出具的《关于要求对存在故障的雅图触控一体机设备进行维修的函》（附：《湖北省教学点数字教育资源全覆盖项目设备故障情况汇总表》）以司法专递形式送达给被告，被告收到该邮件后于2016年4月12日向法院寄送了一份《售后技术员日报表》，该表记载了名为赵元的服务人员从2016年3月24日至4月10日的工作日志，内容如下：“2016年3月25日，与谢总前往烽火沟通售后事宜；2016年3月26日，前往光谷雅图工厂拿维修工具，其中烙铁与电批因为都带稳压器体积较大导致不方便随身携带，所以未能取出使用，又返回广埠屯电子市场购买电批与烙铁；2016年3月27日，到达通山与教育局郭主任取得联系，并了解学校机器不良情况，学校报修52台，其中有908E2与908E3机型；2016年3月28日，908E3机型两台坏灯条，一台主板不良，已将灯条坏的主板更换到本机（908E2机型无配件，主板不良；908E3三台坏机拼凑两台良品）；2016年3月29日，返回武汉；2016年3月30日，因出差经费不足无法前往下一个地区，向公司办理借款手续；2016年3月31日，与烽火张玉彬沟通湖北各市县教育局联系方式，只提供了一个通山县教育局的；2016年4月1日，因烽火未能提供联系英山教育局联系电话，我自己知道地方，所以直接前往英山；2016年4月2日，因项目售后服务未能及时处理导致客户情绪较为抵触，英山张站长未能接见，态度不太友好；2016年4月3日，因清明放假前往下一地区客户不在英山逗留一天，准备下一步工作计划；2016年4月4日，返回武汉；2016年4月5日，在4月4日返回武汉途中车上发烧严重，前往武汉武警总院治疗；2016年4月6日，医院开了两天的点滴，打完点滴情况有所好转，已让医院拿药，前往罗田；2016年4月7日，前往罗田教育局找到电教科朱立军主任，并了解售后事宜，学校报修不良42台，下午朱主任带我到县幼儿园查看机器，灯条坏，无配件，未处理；2016年4月8日，罗田育英高中，电源不良，无配件，未处理；2016年4月9日，等待公司寄过来的配件、主板、电脑已收到；2016年4月10日，前往浠水县教育局，因周末未能见到教育局联系人，周一早上再前往”。
2015年5月5日，本院前往被告的办公地点了解被告的实际经营情况，被告的工作人员黄河花称：“被告2015年5月后出现经营问题，2016年春节后员工回流，公司有保障正常生产经营，于2016年4月26日在芜湖基地正式启动恢复生产仪式，生产步入正轨”。
在本案审理阶段，被告除了向我院提供上述《售后技术员日报表（赵元，2016.03.24-2016.04.10）》和几张办公室照片外，没有提交其他证据。本院于2016年6月16日再次发送司法专递询问被告对涉案设备的维修情况，但被告一直没有对维修情况作出回复，也没有提供任何反映维修成果的证据。
本院认为，原、被告签订的《产品采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。原告已经向被告支付了货款，被告应向原告提供约定的货物并保证货物质量符合约定的用途。原、被告于2013年10月9日签订的《产品采购合同（AT-
MP908型雅图触控一体机）》明确约定：“被告提供整机从验收合格之日起三年的免费保修。在被告提供的免费售后服务保修期内，自被告收到原告维修通知之日起，被告在48小时内到达现场维修，若现场无法维修，被告必须在1日内提供新的设备送至原告指定地址，待设备维修完毕后到现场跟原告更换；被告在收到原告寄回的维修机后5个工作日内，无法维修（人为损坏除外）的或在收到维修机5工作日内未能修理好的，被告必须退货，并于收到维修机的5个工作日内将新的设备发至原告指定地点……若未按照以上时间进行维修，按照逾期交货的同等违约责任缴纳违约金，且被告交纳违约金并不免除被告交付产品的责任”，该合同对被告的质量保证义务作出了严格的约定。根据湖北省各地教育机构即涉案设备最终用户的反馈意见，被告向原告提供的462台AT-
MP908型雅图触控一体机存在质量问题，原告反复要求被告维修，但被告不能尽到维修义务。2016年3月原、被告相关管理人员就维修事宜形成了会议纪要，本院也于2016年4月1日再次将原告提供的涉案故障设备明细表转交给被告并督促被告维修，但被告仅仅回复了一份赵元的《售后技术员日报表（2016.03.24-2016.04.10）》和几张办公室照片，该日志中只是记载了赵元半月内的出差情况，无法证明设备维修情况。在本院的反复督促下，被告始终没有回复具体维修情况和维修成果，无法举证证明其已对上述故障设备进行了修复使之达到质量标准和使用目的。被告违反合同约定的保修义务，在设备出现故障后长达数月不能予以维修，导致原告购买的462台AT-
MP908型雅图触控一体机无法正常使用，影响了设备最终用户的教学工作，也导致原告购买该部分设备的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，原告要求对这462台AT-
MP908型雅图触控一体机退货的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应将该部分设备的货款2471700元（462台×5350元／台）向原告退还，被告退款后可要求原告返还上述462台故障设备。原告提出的其他赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳雅图数字视频技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉烽火信息集成技术有限公司返还货款2471700元；
二、驳回原告武汉烽火信息集成技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49977元，保全费5000元，共计54977元，由原告武汉烽火信息集成技术有限公司负担27488元，由被告深圳雅图数字视频技术有限公司负担27489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 彭 林
人民陪审员 俞 杨
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李思瑶