山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2045号
上诉人（原审原告、反诉被告）：麦斯凯包装系统（青岛）有限公司。
法定代表人：瑞纳·汉南，系公司执行董事。
委托代理人：姜杰，山东友华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西青山化工有限公司。
法定代表人：王运科，系该公司董事长。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。
上诉人麦斯凯包装系统（青岛）有限公司（以下简称麦斯凯公司）因与被上诉人山西青山化工有限公司（以下简称青山公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦斯凯公司的委托代理人姜杰，被上诉人青山公司的委托代理人荆爱平，李伟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月10日，原告与被告签订了《自动包装系统设备合同书》，约定原告向被告提供冷拉伸套膜设备一套，被告向原告支付139万元人民币对价。被告在2011年9月16日向原告支付首笔预付款20万元，2011年9月21日向原告支付21.7万元，完成第一期付款；2012年4月1日再次向原告支付69.5万元，完成第二期付款，至此，被告尚有27.8万元尾款未向原告支付。同日，原告将设备送到被告厂内，完成交货义务。2012年6月13日，被告向原告发函表示其在6月18日具备安装调试条件，6月25日，被告向原告发函表示因整体考虑不周导致输送机高度出现差异，需要原告进行调试并表歉意。2012年12月7日被告向原告发函表示其具备调试条件；12月15日，原告进行设备调试与验收，被告提出护栏颜色及包装高度两个问题。2013年1月29日，被告向原告发函坚持要求解决包装高度后才能验收。2013年10月29日，原告设备通过验收，验收报告中显示被告提出的护栏颜色问题已于2011年10月31日确定为黑色，包装高度问题也已经解决。关于违约责任，双方在合同第八条约定：原告在收到被告首笔预付款后，在135日内将设备运输到被告厂内……若纯粹由于原告原因造成工期延误，每迟延一天，原告须向被告支付1000元／天的工期违约金，如因被告原因可以顺延。另双方在合同第十一条约定：……若被告未按规定向原告支付设备款，视为被告违约，每迟延一日，按被告应支付金额的万分之五向原告支付违约金……。
原审认为：本案中双方对《自动包装系统设备合同书》的签订及被告尚欠27.8万元合同尾款未向原告支付均无异议。本诉及反诉的焦点均在于双方是否存在违约行为，应否承担违约责任。从双方递交的证据中可以看出，从2012年4月1日原告将设备交付到被告厂内直至2013年10月29日完成最终调试，主要是由于被告不具备安装及进行设备调试的条件，以及由于被告自己的疏忽，导致运输机高度出现差异，可见原告未能按期履行合同约定是由于被告方的原因，在此期间，原告按照被告的要求积极配合被告进行设备安装调试，对自己的合同义务认真履行，在2013年10月29日设备最终调试完成并经被告验收后，其合同义务已经履行完毕，有权要求被告支付相应的合同价款。而被告本应在设备安装调试完成并验收合格后10个工作日内（即2013年11月12日）完成尾款的交付，但被告至今未能完成该项义务，故对于原告要求被告支付27.8万元设备尾款及相应违约金的诉讼请求予以支持，违约金按合同约定自2013年11月13日起按应支付金额的0.05％计算。对于反诉原告的反诉请求，反诉被告对机器设备的安装、调试及验收工作的延后均是由于反诉原告自身的原因导致，反诉被告不应承担违约责任。但是按照合同约定，反诉被告应当自收到首笔预付款之日后135日内（即2012年2月4日之前）将设备交付到反诉被告厂内，但反诉被告在2012年的4月1日才完成设备的交付义务，无故迟延履行义务57天，应当按照合同约定支付相应的迟延履行金（每天1000元），故对于反诉原告的该项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条之规定，原审判决：一、被告山西青山化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告麦斯凯包装系统（青岛）有限公司27.8万元及相应违约金（违约金自2013年11月13日起每月按27.8万元的0.05％计算至款项付清之日止）。二、反诉被告麦斯凯包装系统（青岛）有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告山西青山化工有限公司迟延履行违约金57000元。三、驳回反诉原告山西青山化工有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告山西青山化工有限公司负担；反诉受理费4520元，由反诉原告山西青山化工有限公司负担4023元，反诉被告麦斯凯包装系统（青岛）有限公司负担497元。
判后，双方均不服一审判决，向本院提起上诉。
麦斯凯公司的上诉请求为：请求依法撤销（2015）临商初字第2号民事判决第二项，本案诉讼费用由青山化工公司负担。理由为：一审认定上诉人在合同约定的2012年2月4日“无故迟延履行义务57天”，实际上，是因为被上诉人处一直不具备安装条件而不得已作出的交货时间的变更。
青山公司答辩称：一审判决上诉人承担违约金是正确的，麦斯凯公司并未按期交货，其迟延交货。
青山公司的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：原审判决认定事实不清，按双方签订的合同被上诉人应支付上诉人违约金28.7万元，而原审判决被上诉人仅付5.7万元，一审程序违法，一审开庭时，合议庭成员发生变更，未提前通知上诉人，程序违法。
麦斯凯公司答辩称：2012年4月1日交货并非迟延交货，是因青山公司一直无法确定何时具备安装条件。2012年6月18日，被上诉人处根本不具备调试条件，答辩人无法进行安装工作。2012年12月7日被答辩人才发函称具备调试条件，2012年12月15日即完成了调试。2012年10月29日再次调试设备，克服了被答辩人输送机高度与约定不符的问题，达到了约定的包装高度，被答辩人也签署了验收证明，答辩人不存在违约。
经二审审理查明，一审认定的事实正确。二审庭审时，青山公司放弃了一审程序违法的诉讼请求。
本院认为：在二审时，双方的争议焦点为：一审对于违约金的认定是否正确，原审判决第二项是否正确。关于违约金责任认定的问题，按双方签订的合同约定，麦斯凯公司应当在收到首笔预付款之日后135日内，将设备交付到青山公司厂内，2011年9月21日青山公司向麦斯凯公司支付了首付款21.7万元，135日内即2012年2月4日前，但实际上于2014年4月1日麦斯凯公司才完成交付设备的义务，迟延履行义务57天，按合同约定，违约金每天1000元，故一审认定要求麦斯凯公司存在违约，支付违约金5.7万元是符合合同约定的。关于青山公司要求麦斯凯公司支付违约金27.8万元的问题，经庭审查明，设备安装调试工作虽是由麦斯凯公司的义务，但由于青山公司原有设备与麦斯凯公司提供的设备不具备，出现高度差异，麦斯凯公司积极配合青山公司进行了多次调试才予以解决，主要原因是青山公司不具备安装和调试的条件引起的，故青山公司要求麦斯凯公司支付27.8万元违约金的理由不予支持。综上，双方当事人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由麦斯凯包装系统（设备）有限公司负担1225元，山西青山化工有限公司负担6720元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十二月三十日
书记员 王晓红