广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初638号
原告东莞科扬实业有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村国潭河路2号，统一社会信用代码：91441900669869437M。
法定代表人曾毓麟，该公司董事长。
委托代理人魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人罗超，广东大洲律师事务所律师助理。
被告东莞市质量技术监督局，住所地：东莞市东城区主山社区莞温路178号，组织机构代码：00732988-8。
负责人刘东兴。
委托代理人王职奕，该局工作人员。
委托代理人黄瑞昂，该局工作人员。
原告东莞科扬实业有限公司不服被告东莞市质量技术监督局作出（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏日胜，被告委托代理人王职奕、黄瑞昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市质量技术监督局于2016年7月7日作出（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》，该决定书认为，2016年4月26日，原�使用2台未经定期检验的储气罐，检验合格有效期均至：2016年3月19日。被告执法人员现场检查时原告正在使用上述2台储气罐。原告违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项，给予原告处罚：一、责令停止使用未经检验的储气罐；二、处40000元的罚款，上缴国库。
原告东莞科扬实业有限公司诉称，原告公司空压机使用2个储气罐，2016年4月26日被告东莞市质量技术监督局的工作人员进行例行检查时发现年检过期，当日被告查封原告2个储气罐并责令停止使用，发出《特种设备安全监察指令书》。原告收到指令后，查明未年检原因是安排生产的负责人发生变更，以致未能将该项工作交接好，查明原因后，原告马上按照被告要求整改，联络、委托第三方公司前来检验，同年5月5日原告与广东省特种设备检测研究院签订《检验协议》，将案涉2个储气罐作全面检验，签订《检验协议》后，原告向被告报告整改情况，5月24日被告派人来解除查封（检验需要），5月27日广东省特种设备检测研究院到现场检验，6月27日出检验报告合格。在原告整改期间，即2016年6月15日被告发出行政处罚告知书，告知要对原告作出责令停止使用，罚款40000元的处罚。原告收到告知书后向被告申辩认为：未定期检验的，应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条处罚，而不能适用第八十四条进行处罚；被告已经作出一次处罚，再次作出行政处罚，违反了一事不得再罚之原则；在整改期间又对原告作出处罚更违背行政相对人信赖保护原则，为此要求被告不得再作出处罚，但是被告接到原告申辩状后，对原告申辩提出的事实与法律问题，不作任何说理回应。2016年7月4日被告回复原告，称不符合减轻从轻处罚情形予以采纳申辩意见。同年7月7日被告作出《质量技术监督行政处罚决定书》，对原告处以责令停止使用、罚款40000元的处罚。对于该项处罚，原告认为不符合法律规定，理由如下：1、依照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条以及依照第八十三条的规定，未定期检验的按第八十三条规定，仅责令限期改正。逾期未改正的才处以罚款。从法条来看，不能适用第八十四条的规定。第四十条规定与第八十三条规定，二者相符，因此，违反第四十条规定的，应当适用第八十三条的规定进行处理，而不应适用第八十四条规定。2、被告已经作出停止使用、责令改正的处罚了，已经处罚过一次了，不得再罚。指令书明确载明被告已经作过处罚。行为上来分析，被告也是作过处罚。原告向被告提交了《检验协议》，被告还予以配合解�查封，由被告的关联单位进行检验合格，被告为检验而解除查封这一行为就足以说明，被告要求原告检验，检验即是改正，所以被告作出过责令改正的处罚。另，原告也没有逾期改正的情形，因此对原告罚款40000元的处罚不符合法律规定。3、处罚程序违法，未经过确实的复核。本案被告没有经过复核，理由如下：、被告对申辩事实与理由不作任何说理的，显然不是复核，完全是看都没看申辩状就回复了不予采纳申辩意见，这个情形显然是没有经过确实的复核程序。、被告的回复显然也不是复核。原告申辩认为被告适用法律错误不得作出处罚，被告却说不符合减轻从轻处罚，被告的回复就是未看申辩状就填写版本回复意见，根本就未安排不同人员不同机关，对原告提出的申辩意见进行审核复核，并提出意见报请领导决定，如被告否认请提供上述复核审校的相关材料�报批材料出来。从这些情况来，被告根本就未进行复核，因此程序违法。该行政处罚，让原告不能使用气罐从事生产，原告只得租赁新空压机来生产，造成原告损失每月2万多元；同时还支出律师费等，为此上述这些损失被告均应予以赔偿。综上，《质量技术监督行政处罚决定书》不符合事实及法律规定，理应予以撤销。原告诉请法院：1、撤销（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿损失暂计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞科扬实业有限公司向本院提交了以下证据：1、（东）质监查字[2016]6044号《行政执法监督检查通知书》、（东）质监物字[2016]6044号《涉案物品清单》、（东）质监特令[2016]第3042601号《特种设备安全监察指令书》、（东）质监封字[2016]6044号《查封决定书》、《广东省质量技术监督通知�》，证明被告对原告在用的两台储气罐进行了检查及查封，被告对原告作出了责令改正的行政处罚行为；2、（东）质监解封字[2016]6044号《解除查封决定书》、受理号1602944《检验受理（协议）单（1）》、使用证号容1LC粤Ｓ×××××《压力容器委托检验报告》、使用证号容1LC粤Ｓ×××××《压力容器委托检验报告》，证明原告按被告的要求进行整改，委托了法定的检验机构进行检验，并经检验确认储气罐合格，被告派人解除了查封的事实；3、（东）质监罚告字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚告知书》、《申辩状》、（东）质监不采字[2016]55号《不予采纳陈述申辩意见通知书》、（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》，证明被告在原告整改期间又做出了行政处罚，违反了一事不得二罚的原则，被告没有经过复核的程序，直接作出行政处罚，其行政处罚程序违法。
被告东莞市质量技术监督局辩称，一、被告对原告进行执法查处、实施行政处罚，事实清楚，证据确凿，法律适用适当；符合法定程序。2016年4月26日，被告依法对原告进行执法检查，发现原告正在使用2台未经定期检验的储气罐，检验合格有效期均至：2016年3月19日（均已过期）。鉴于上述情况，被告依法向原告送达了《特种设备安全监察指令书》，责令其立即停止使用上述2台储气罐，并予以查封。现场检查时，被告制作了执法文书并拍摄相片取证，原告人事课长黄浩在现场配合检查并签收了相关执法文书。同年4月29日，原告委托黄浩到被告接受调查，称由于该公司用了比较长的时间找了几家代理公司办理年检手续，导致2台储气罐过期后仍没有年检并继续使用，主要用于工厂的注塑设备供气使用。6月6日，被告对本案进行了集体审议，认为当事人的上述行为违法了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，结合现行的自由裁量标准，决定拟对原告作出以下行政处罚：一、责令停止使用未经检验的储气罐；二、处40000元的罚款，上缴国库。6月15日，被告依法向原告直接送达了《质量技术监督行政处罚告知书》，并告知原告享有陈述申辩的权利。6月20日，原告向被告提出陈述申辩，请求不予处罚。经案件复核后，由于其陈述不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条关于不予处罚的规定，因此决定不予采纳。7月7日，被告依法向原告直接送达了《不予采纳陈述申辩意见通知书》和《质量技术监督行政处罚决定书》。二、原告诉称：被告适用法律不当，应适用《特种设备安全法》八十三条处理：事实上，本案法律适用准确、裁量适当。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会于2015年4月15日印发的（法工委发[2015]20号）《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》及《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，针对原告使用2台未经定期检验的储气罐的行为，给予40000元的行政处罚，是准确且适当的。三、原告诉称：被告已作出责令停止使用、责令改正的处罚，再实施罚款，属一事二罚；该说法与法律规定不相符。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定,责令改正不属于行政处罚。被告在检查发现原告使用2台未经定期检验的储气罐后，予以责令改正，属于日常特种设备安全监察工作中的一项行政措施，不属行政处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，被告在日常安全监察中发现原告使用2台未经定期检验的�气罐，涉嫌存在安全隐患，依法应当责令其停止使用并改正，同时予以立案查处。因此，原告称被告一事二罚，与法律对行政处罚的界定不相符。四、原告诉称：被告未对其陈述申辩实施复核，处罚程序违法；该说法与事实不符。原告收到《行政处罚告知书》后，于2016年6月20日书面提出陈述申辩，请求不予处罚，被告依法受理并进行了复核。经复核发现：涉案2台储气罐的定期检验合格有效期均为2016年3月19日，原告在超期后仍没有申报检验且继续使用，直至2016年4月26日被被告予以查封为止，被查处后才于2016年5月5日申报定期检验；其行为已明显构成违法，且在被执法查处后才申报检验。因此，被告认为原告的行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条关于不予处罚的规定，决定不予采纳其意见。2016年7月7日，被告向原告送达了《不予采纳陈述申辩意见�知书》，书面告知复核结果，符合法定程序，并无不妥。综上所述，被告认为，本案事实清楚，证据确凿，法律适用适当，符合法定程序，请法院依法维持被告作出的（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》。
被告东莞市质量技术监督局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（东）质监立字[2016]4-053号《立案审批表》，证明立案程序合法；2、（东）质监查字[2016]6044号《行政执法监督检查通知书》，证明执法检查程序合法；3、现场检查笔录，证明执法检查发现的情况；4、（东）质监特令[2016]第3042601号《特种设备安全监察指令书》，证明对原告的涉嫌违法行为予以责令改正；5、（东）质监封字[2016]6044号《查封决定书》，证明对涉案物品予以查封；6、《广东省质量技术监督通知书》及送达回证，证明上述�书的送达；7、调查笔录，证明原告存在违反《特种设备安全法》的行为；8、相片证据，证明涉案物品在执法查处时候的状态；9、全国人大常委会法工委法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》，证明本案适用法律正确；10、（东）质监罚告字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚告知书》，证明本局已履行处罚告知程序；11、陈述申辩材料，证明本局收到原告的陈述申辩材料；12、（东）质监不采字[2016]55号《不予采纳陈述申辩意见通知书》，证明本局已对原告的陈述申辩进行复核并作出复核意见；13、（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》，证明本局向原告作出行政处罚决定；14、处罚文书送达回证，证明行政处罚决定书已送达原告；15、统一社会信用代码91441900669869437M《企业营业执照》，证明本案的行政处罚主�；16、企业相关人员身份证及委托书，证明原告参与本宗案件人员的身份；17、东莞市质监局行政处罚自由裁量标准节选，证明本次行政处罚符合被告现行行政处罚自由裁量标准，以上证据均证明被告对原告实施行政处罚，事实清楚、证据确凿，法律适用适当，符合法定程序。
经庭审质证，原告东莞科扬实业有限公司对被告东莞市质量技术监督局提交的证据提出如下异议：1、被告的执法人员不具有执法资格；2、全国人大常委会法工委作出《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》不具有合法性；3、《不予采纳陈述申辩意见通知书》不是针对原告的申辩意见回复，故被告程序不合法；4、《质量技术监督行政处罚决定书》适用法律错误，处罚程序违法；5、被告行政处罚自由裁量标准节选是被告内部文件，与本案没有关联，不予确认。本院认为，1、被告提交的上述证据材料中显示原告当时没有对有关执法人员的执法资格提出质疑，被告的执法人员现场出示了其执法证件，表明了身份及说明了来意，原告方面的在场人员陪同了全程执法，最后，原告的在场人员在相关材料上核对情况确认签名及盖上公章，被告的执法人员执法资格，并无不当；2、全国人大常委会法工委就国家质量监督检验检疫总局有关法律适用问题而作出的答复意见，没有违反法律规定，并无不当；3、原告提交《申辩状》后，被告针对原告的申辩作出该《不予采纳陈述申辩意见通知书》，并无不当；因而，原告的上述异议不成立，至于被告的程序是否合法、《质量技术监督行政处罚决定书》是否正确，应与其它证据综合考虑；被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。其它证据原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理�明，2008年1月24日，原告东莞科扬实业有限公司成立并领取营业执照。2016年4月26日，被告东莞市质量技术监督局在对原告进行现场检查时，发现原告正在使用2台超过定期检验有效期的储气罐，产品编号分别为：03TDA1270、06TDA2056，设备注册代码分别为：21704419002013040010、21704419002013040011，检验有效期均至：2016年3月19日，容积均为1m3。被告向原告送达了（东）质监查字[2016]6044号《行政执法监督检查通知书》、（东）质监特令[2016]第3042601号《特种设备安全监察指令书》、（东）质监封字[2016]6044号《查封决定书》，被告工作人员对原告工作人员进行调查询问，责令原告立即停止使用上述2台储气罐，予以查封，并制作了现场检查笔录及照片。同年4月29日，原告工作人员再次向被告确认现场检查时其正在使用2台超过定期检验有效期储气罐的事实。6月15日，被告向原告送达了（东）质监罚告字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚，并告知原告在3天内享有要求听证及提出陈述和申辩的权利。在此期间，原告只是向被告提交了申辩状，被告在听取原告的申辩意见后，7月4日作出（东）质监不采字[2016]55号《不予采纳陈述申辩意见通知书》，7月7日作出（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》，对原告处40000元的罚款并责令停止使用未经检验的案涉2台储气罐。同时，将上述《不予采纳陈述申辩意见通知书》及《质量技术监督行政处罚决定书》送达给原告。原告认为被告进行例行检查时发现原告使用储气罐年检过期，当日被查封并责令停止使用。在整改期间，被告又对原告作出行政处罚决定书，违反了一事不得再处罚原则，且对原告申辩提出的事实与法律不作任何说理回应。被告对原告进行处罚不符合法律规定，程序违法，故向本院提起诉讼。
另查明，原告东莞科扬实业有限公司没有自觉缴纳罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”的规定，被告东莞市质量技术监督局作为东莞市的特种设备安全监督行政主管部门，对其辖区内的特种设备安全实施监督管理，行政相对人不服对其处罚向法院提起诉讼，原、被告诉讼主体资格适格。
本案争议的焦点是：一、原告是否存在被告认定的违法行为；二、被告对原告实施案涉的处罚是否符合法律规定。
关于焦点一，首先，2016年4月26日，被告到原告公司进�现场检查时，发现原告存在使用2台储气罐超过定期检验有效期的事实，原、被告均无异议。其次，当日被告工作人员对原告工作人员进行调查询问，并制作了现场检查笔录及照片为证，且原告亦确认使用案涉储气罐，只是未及时办理定期检验手续，故原告存在被告认定的违法行为的事实，本院予以确认。
关于焦点二，首先，原告使用超过定期检验有效期的储气罐属于使用未经检验的情形，原告的上述行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”的规定，被告根据原告的违法情节，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许�生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；…。的规定，对原告酌情处以40000元罚款并责令停止使用未经检验的案涉2台储气罐，没有超出上述处罚的范围。且被告在作出行政处罚前，告知原告享有听证及提出陈述和申辩的权利，并审查了原告提交的申辩意见，程序合法。上述行政处罚是被告针对其对原告生产场所进行检查时存在的违法行为作出的，至于原告提出只是未及时办理定期检验手续，收到被告发出的监察指令书后，即进行了整改，委托第三方检验案涉储气罐，后检验报告合格，也不能否定原告之前存在被告作出行政处罚决定时认定的违法事实。原告亦提出被告因同一事实，作出了监察指令对其处罚后，再次作出了行政处罚决定，违反了一事不得再处罚原则，且对原告申辩提出的事实与法律不作任何说理回应，实属误解，因为被告现场检查发现原告存在使用案涉储气罐超过定期检验有效期的违法事实，发出监察指令，责令原告立即停止使用上述设备，予以消除事故隐患，监察指令是原告依职权发出的、具有特定指向，并能引起一定法律后果的具体行政行为，属于行政命令，不属于行政处罚，故本案不属于一事二罚。原告提交的申辩意见请求对其不作处罚，被告认为其请求不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形而不予采纳，并无不当。因此，被告作出（东）质监罚字[2016]第173号《质量技术监督行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞科扬实业有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞科扬实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 马秀华
二○一六年二○一六年十月二十六日
书 记 员 钟玉婷
林佳煜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条：国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。
2、《中华人民共和国特种设备�全法》第四十条：特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。
特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。
未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。
3、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条：违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：
（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；
（二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除�故隐患，继续使用的；
（三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。
4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（二）受他人胁迫有违法行为的；
（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。