安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00669号
上诉人（原审被告）：杨志伦，男，1966年6月10日出生。
上诉人（原审被告）：朱广菊，女，1966年10月10日出生。
两上诉人共同委托代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒兵，男，1969年6月2日出生。
委托代理人：马邦龙，淮南市谢家集区平山街道法律援助中心工作人员。
上诉人杨志伦、朱广菊因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）潘民一初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨志伦，上诉人杨志伦、朱广菊的共同委托代理人朱刚，被上诉人李恒兵的委托代理人马邦龙到庭参加诉讼。上诉人朱广菊，被上诉人李恒兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恒兵一审诉称：2009年4月至2012年，杨志伦、朱广菊从李恒兵处买煤，共欠煤款63115.8元，经多次催要未果，故起诉请求杨志伦、朱广菊偿还货款63115.8元，承担利息20697.6元（按月息1％计息），合计83813.4元。
杨志伦、朱广菊一审共同辩称：杨志伦与李恒兵没有煤泥买卖业务。李恒兵提供的三张欠条均不属实，杨志伦、朱广菊没有给李恒兵出具过上述任何一张欠条，也未委托欠条上的代办人从李恒兵处拉煤，也没有接收欠条上的煤泥。杨志伦、朱广菊没有特别授权代办人签字及进行结算的有关权限。欠条上的欠款人完全是代办人的个人行为，与杨志伦、朱广菊无关，李恒兵起诉要求杨志伦、朱广菊给付货款没有法律依据。另外，三张欠条均已超过2年的诉讼时效。三张欠条有的只有吨位而无吨价，且欠条上出现的担保车辆也不是杨志伦、朱广菊的。综上，请求驳回李恒兵的诉讼请求。
一审查明：杨志伦、朱广菊系夫妻关系。2012年7月30日，杨志伦从李恒兵处购买了煤炭51.7吨，煤款37740元，杨志伦在李恒兵的格式欠条上签名和注明欠款日期。欠条内容为：“欠条，今欠李恒兵煤款51.70T，大写叁万柒仟柒佰肆拾元整，此据。欠款人杨志伦，欠款日期2012年7月30日。代办人王会中，担保车号19323，付款日期2012年8月1日。”后李恒兵多次向杨志伦催要煤款无果。诉讼过程中，李恒兵将货款金额变更为37740元。
一审另查明：2012年8月至今金融机构一至三年期人民币贷款基准年利率为6.15％。
一审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨志伦于2012年7月30日，从李恒兵处购买了煤炭51.7吨，煤款37740元，给李恒兵出具有欠条，双方债权债务关系明确，杨志伦庭审中以“欠条上的付款日期是2012年8月1号，说明款已付及该欠条已超过诉讼时效”进行抗辩，未提供证据，对该抗辩观点，依法不予采信，杨志伦应予以偿还；由于双方约定的偿还期限为2012年8月1日，逾期杨志伦未予偿还，已构成违约，故李恒兵要求支付利息损失，符合法律规定，依法予以支持。由于双方未约定利息，李恒兵要求按月利率1%计算，缺乏法律依据，应按同期银行贷款基准贷款利标准计算为宜，从2012年8月2日计息，按年利率6.15％计算。从2012年8月2日至2015年8月2日，1095天，利息为6963.0元（37740×（6.15%÷365天）×1095天］，李恒兵主张超过部分不予支持。因该笔债务发生在杨志伦与朱广菊夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按照夫妻共同债务处理。故对李恒兵要求杨志伦、朱广菊给付货款并承担利息损失的诉讼请求，依法予以支持。审理中，李恒兵在鉴定后变更了诉讼请求，是其对诉权的处分，依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨志伦、朱广菊共同偿还李恒兵李恒兵货款37740元，利息损失3963元，合计41703元，于判决生效后十日内付清。案件受理费1895元，减半收取947.5元，由李恒兵负担483.5元，杨志伦、朱广菊负担460元。
宣判后，杨志伦、朱广菊不服，向本院提起上诉称：1、2012年7月30日欠条中，欠款人“杨志伦”和欠款日期“2012.7.30”虽然为杨志伦所写，但经核实，该欠条上的煤炭买卖之事确实不存在。2、欠条已过诉讼时效，一审将举证责任分配给杨志伦错误。请求撤销原判，驳回诉讼请求。
李恒兵答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉请求无事实和法律依据；2、杨志伦、朱广菊上诉观点与一审时陈述观点自相矛盾；3、李恒兵在一审时提交了充分的证据证明没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：杨志伦、朱广菊系夫妻关系。李恒兵持有3张格式欠条并以此为据，向杨志伦、朱广菊主张偿还货款63115.8元及利息20697.6元（按月息1%计息），合计83813.4元。3张欠条的欠款日期分别为2009年4月9日、2011年3月26日、2012年7月30日。一审诉讼中，李恒兵申请对2011年3月26日的欠条上的“下欠壹万肆（14000），3月31日”是否是朱广菊书写进行鉴定，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：检材下方“下欠壹万肆（14000），3月31日”字迹与样本中的字迹不是同一人书写。其后，李恒兵撤回了对2011年3月26日和2009年4月9日的两份欠条的主张，诉讼请求减为杨志伦、朱广菊偿还货款37740元，承担利息20697.6元。本案涉及欠条内容为：“欠条，今欠李恒兵煤款51.70T，大写叁万柒仟柒佰肆拾元整，此据。欠款人杨志伦，欠款日期2012.7.30。代办人王会中，担保车号19323，付款日期2012.8.1。”杨志伦一审时承认该欠条上的欠款人“杨志伦”、欠款日期“2012.7.30”是其本人书写。
另查明：2012年8月至今金融机构一至三年期人民币贷款基准年利率为6.15％。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案37740元欠条是否存在真实买卖合同关系，杨志伦、朱广菊应否对该欠条承担偿还责任。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效，本院认为：李恒兵在一审时申请了证人潘士芹、杨龙龙、王怀跃、王怀山、金雷出庭作证，能够证明李恒兵在形成欠条后的每年均向杨志伦主张过权利，因此，本案未超过诉讼时效。杨志伦、朱广菊上诉认为一审错误地将举证责任分配给杨志伦，本案超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案37740元欠条是否存在真实买卖合同关系，杨志伦、朱广菊应否对该欠条承担偿还责任，本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李恒兵主张杨志伦、朱广菊拖欠其货款未付，提交了欠条予以证明，该欠条中债权人、债务人、欠款事由、欠款金额均表述明确，杨志伦对该欠条中欠款人、欠款日期一栏其书写的本人签名及落款时间真实性予以认可，足以证明双方存在买卖合同关系和欠款的事实。并且，杨志伦二审陈述双方煤泥买卖的交易习惯为货物运到后当时付款，当时不能结算的，就出具欠条。根据该陈述亦能印证李恒兵本案主张的事实能够成立，杨志伦、朱广菊应当对该欠条承担偿还责任。杨志伦、朱广菊辩称该欠条中杨志伦的签名虽然属实，但该欠条涉及买卖合同关系并不存在，未能提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨志伦、朱广菊的上诉理由不能成立。鉴于一审法院支持李恒兵的部分诉讼请求，未驳回其他诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00037号民事判决；
二、驳回李恒兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费843元，由杨志伦、朱广菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 张靖洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；