山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终3318号上诉人（原审原告）:马汉英，女，1967年9月8日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：陈秀金，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈香，男，1966年9月8日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东阿县。被上诉人（原审被告）：曲秀梅，女，1968年3月24日出生，汉族，东阿县华通热电有限公司职工，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人马汉英因与被上诉人陈香、曲秀梅民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马汉英上诉请求：依法撤销山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1307号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由夫妻财产共同偿还。一审法院将应属于夫妻双方共同的债务视为陈香个人所负的债务，缺乏事实和法律依据，二审法院应当予以纠正。被上诉人陈香辩称：涉案款被陈香个人花掉。被上诉人曲秀梅辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。马汉英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款23000元并承担利息（2016年9月26日至2017年4月17日按年利率24%计算；2017年4月18日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈香向原告马汉英丈夫何庆平借款现金23000元，用于拉煤。2016年9月26日被告陈香应何庆平要求书写借条一份，陈香出具了借条，承诺年底还清，利息为24%。2017年4月17日陈香出具还款保证书一份，承诺2017年4月27日前归还欠款23000元，到期未还，原告马汉英诉至本院。被告陈香与被告曲秀梅原系夫妻关系，2017年6月30日经本院调解离婚。一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护。被告陈香向原告马汉英借款23000元并约定利息为年息24%，原告通过现金完成出借义务，被告陈香向原告出具借据，自此双方借贷关系成立且生效。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应依法予以确认。被告陈香于保证书中承诺2017年4月27日前偿还借款，但未按约定期限履行还款义务，其行为构成违约，应承担清偿的民事责任。原告要求被告自借款之日至2017年4月17日按年利率24%承担利息、自2017年4月18日至还清之日止按银行同期贷款利率承担利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。但要确认案中债务是否属于夫妻共同债务,需从以下两个方面进行分析。一是该债务是否为夫妻二人共同举债;二是该债务是否用于夫妻共同生活。第一，本案原告诉称债务为夫妻共同债务，但原告提交借条及保证书上均只有被告陈香个人签名，并无被告曲秀梅的签名，不能当然认定本案债务为二被告共同举债。第二，庭审中，原告和被告陈香均认可借款的目的为经营拉煤生意，不能当然认定上述借款的目的为用于家庭共同生活。还应当考察曲秀梅作为家庭成员是否分享了陈香投资行为所获得的收益，原告对此无证据予以证明。第三，曲秀梅提供的证据可以证明自2015年9月8日至2016年12月，曲秀梅与陈香处于分居状态，此种状态下，曲秀梅不可能知晓陈香对外举债情况，也不可能分享陈香举债所获得的收益。在这种情况下将陈香个人所负的债务认定为夫妻共同债务对曲秀梅明显不公平。综上，不宜将案中借款认定为夫妻共同债务，对被告曲秀梅认为案中债务未用于夫妻共同生活、应为被告陈香的个人债务的主张，本院予以采纳。综上，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈香于本判决书生效之日起十日内向原告马汉英偿还人民币23000元并支付相应利息（利息以23000元为基数，自2016年9月26日起至2017年4月17日按年利率24%计算；自2017年4月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告马汉英对被告曲秀梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告陈香承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人马汉英提交证据三组，第一组为被上诉人陈香的录音，拟证明陈香与曲秀梅二人为了逃避债务办了假离婚。陈香质证称司法所不能对其录音；曲秀梅质证称其对录音不知情。第二组证据为四张照片，该照片为东阿新城司法所的工作人员在找陈香时拍摄，拟证明陈香与曲秀梅仍在一起共同生活，二人并未分居。陈香质证称不知照片为何时拍摄；曲秀梅质证称其在厂里住，但生活用品仍在家里存放，拍照片的当天正好回家取东西，司法所工作人员要求曲秀梅为陈香提供担保，曲秀梅并未同意，并且在司法所工作人员离开之前先行离开。第三组证据为马汉英与陈香签订的还款协议书，载明“……4.乙方（陈香）为了取得甲方（马汉英）的信任，明确告知甲方，乙方与其妻系假离婚，现仍在一起共同生活，自愿以夫妻共同财产偿还借款23000元本息”。陈香质证称协议书的签名系其所写，对协议书内容的前三项认可，对协议书的第四项不认可；曲秀梅质证称其对该协议毫不知情，且协议书应提供原件。被上诉人陈香未提交新证据。被上诉人曲秀梅提交证据一份，系陈香与曲秀梅的孩子陈姗姗出具的证明，拟证明陈香与曲秀梅在离婚前感情就已不好，双方经济独立，多年来陈香酗酒成瘾，未给家庭创造经济利益，在外做的一些事情让曲秀梅无地自容。在陈香与曲秀梅离婚前，陈香就因个人债务问题将夫妻二人唯一的房产变卖，导致曲秀梅无家可归。马汉英质证称该证明不符合证据的形式，证人应出庭作证。该证明无法证明陈香与曲秀梅在离婚前夫妻感情不好，并且，在证明中陈姗姗提到其不知父亲陈香把钱花到何处，连女儿都无法知晓的事情，马汉英更难以知晓。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案债务是否为被上诉人陈香和被上诉人曲秀梅的夫妻共同债务，曲秀梅对涉案债务是否应与陈香共同承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关规定的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，陈香以个人名义向马汉英出具了23000元的借条，马汉英与陈香均认可陈香借款的理由为经营拉煤生意，但该笔资金实际上超出了家庭日常生活所需的范畴，且在陈香借款时，曲秀梅已和陈香处于分居状态，在此种情况下，陈香更不可能把该笔资金用于与曲秀梅的共同生活或共同生产经营。马汉英提供的证据不能证明涉案债务用于陈香与曲秀梅的共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示。故曲秀梅不应对涉案借款承担共同偿还责任。马汉英主张涉案借款为陈香与曲秀梅的共同债务，本院不予采纳。综上所述，上诉人马汉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人马汉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 鑫审 判 员  孔繁奎审 判 员  孙久强二〇一八年三月九日法官助理  李昭鹏书 记 员  郭 静