广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2455号
上诉人（原审被告）深圳市金洋电子股份有限公司
法定代表人陈一平，该公司董事长。
委托代理人张学中，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人杜飞，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）深圳市龙华新区观澜满利模具配件店
经营者王秀英
委托代理人肖望满，系该配件店职员。
上诉人深圳市金洋电子股份有限公司（以下简称金洋公司）因与被上诉人深圳市龙华新区观澜满利模具配件店（以下简称满利模具店）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2014年3月开始，满利模具店根据金洋公司订购单上的要求为金洋公司加工制作模具以及改模，金洋公司应付满利模具店价款共计57，500元，其中模具款53，400元，改模费4，100元。在原审庭审中，金洋公司确认上述价款总金额，但主张其已支付满利模具店30，240元，其中2014年3月10日支付5，500元；2014年6月18日支付4，920元；2014年12月1日支付13，000元；2014年12月5月、11日分别支付4，100元、2，720元。对此，金洋公司提供了中国工商银行深圳市分行电子回单4份、中国银行付款凭证1份予以证实。满利模具店确认收到5，500元、4，920元、13，000元三笔款项，但对金额为4，100、2，720元的两笔付款，称需原审庭审后核实。另，金洋公司提供了材料请购单、报价单各2份以及邮件5份，以证明满利模具店制作交付的模具不合格以及金洋公司委托其他公司重新加工的事实。满利模具店对第4份邮件表示认可，但对其他证据均不予确认，其提出金洋公司虽有向满利模具店反映过问题，但其已针对问题点提出修改意见，金洋公司最后一次提出改动的原因是金洋公司客户的规格有更改，故模具也须做相应地改动。对此，满利模具店亦提供了邮件（共5页）作为证据，金洋公司对该邮件的真实性认可。
另，据满利模具店提供且经金洋公司认可其真实性的订购单显示，单号W140300001订购单（采购日期2014年3月1日）中的模具款为11，000元，预付50%，试模OK后付30%，其余20%3个月内付清；单号Y140400065、Y140400067订购单（采购日期2014年4月18日）中的内外模具款共计16，400元，预付30%，验收OK付40%，尾款30%月结30天；单号Y141100046订购单（采购日期2014年11月25日）中的模具总款为26，000元，预付50%，尾款验收OK后月结30天。2015年6月2日，满利模具店以金洋公司拖欠余款为由向原审法院提出诉讼。
满利模具店原审诉讼请求：1、金洋公司支付满利模具店剩余货款34，080元；2、金洋公司支付满利模具店交通费、误工费约1，000元；3、金洋公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，满利模具店根据金洋公司的特定要求加工制作模具、修改模具并交付给金洋公司，由金洋公司支付相应价款，符合承揽合同的基本特征，本案案由应界定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是欠款的金额；二是金洋公司关于满利模具店加工制作的模具不合格的抗辩理由是否成立。关于第一个焦点问题，金洋公司认可其应付满利模具店价款总额57，500元，原审法院予以确认。金洋公司主张已付款30，240元，满利模具店当庭承认收到其中的23，420元，原审法院予以确认；对其余付款6，820元，满利模具店称需原审庭审后核实，但其在原审法院指定的期限内未对金洋公司提供的相关银行电子回单发表书面意见，视为其放弃质证的权利并认可该付款金额。因此，金洋公司尚欠满利模具店27，260元。关于第二个焦点问题，满利模具店根据金洋公司的委托及要求加工制作模具并交付给金洋公司，双方虽没有明确约定验收标准及时间，但金洋公司负有验收的义务。根据金洋公司提供且经满利模具店认可其真实性的第4份邮件显示，金洋公司虽于2014年12月6日对新收的四套模具提出了问题点并请满利模具店及时维修，满利模具店对此也做出了回复。另根据满利模具店提供且经金洋公司认可其真实性的邮件显示，金洋公司最后一次（2015年1月）要求满利模具店修改模具是由于客户的规格有更改，而不是模具存在问题。之后，金洋公司也未向满利模具店提出模具不合格以及要求修理、重作或退货的异议。此外，金洋公司的证据亦不足以证明满利模具店加工制作的模具不合格，其也未能提供其他有效证据佐证。因此，金洋公司提出的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳，金洋公司应支付满利模具店欠款27，260元。关于交通费、误工费的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市金洋电子股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付深圳市龙华新区观澜满利模具配件店人民币27，260元；二、驳回深圳市龙华新区观澜满利模具配件店的其他诉讼请求。如果深圳市金洋电子股份有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由深圳市龙华新区观澜满利模具配件店承担75元，深圳市金洋电子股份有限公司承担263元。
上诉人金洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1092号民事判决书第一项，驳回满利模具店的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由满利模具店负担。主要的上诉事实和理由：一、满利模具店是售卖模具配件的商店，其经营范围并不包括加工制作模具，因此满利模具店无加工制作模具的资质能力。当初金洋公司委托满利模具店加工定作模具是由于金洋公司管理不善，具体分管的内部人员与满利模具店可能存在利益输送，才将该定单下给满利模具店，最后导致满利模具店定作的模具验收不合格，无法使用。二、满利模具店加工定作的其中七套模具，金洋公司验收为不合格，无法批量生产产品，经满利模具店修理后仍不合格。双方往来的电子邮件足以证明此七套模具无法修理，需重新制作，但满利模具店不愿重新制作也拒不将其拉回，金洋公司只得将其闲置于仓库中。三、鉴于满利模具店对不合格的模具不愿重作，金洋公司又要按期向客户交货，不得已金洋公司只得另行委托其他公司定作，并向一审法院提交相关的证据材料：清购单、报价单等，但一审法院却对此视而不见。四、一审法院判决金洋公司应当支付满利模具店报酬人民币27260元，理由是金洋公司的证据不足以证明满利模具店加工制作的模具不合格。那么金洋公司为此特申请贵院委托相关质量技术部门对满利模具店依据金洋公司定购单所定作的七套模具是否合格进行鉴定。
被上诉人满利模具店答辩称，1、针对金洋公司的第一点上诉理由，我方认为模具不是国家规定的违禁物品，私人是可以加工的，不是国家规定有资质才可以做的。2、金洋公司主张模具不合格，是模具改维修了两次之后，再加上金洋公司嫌改模费贵自己乱改才导致品质下降的。3、就算金洋公司重新开模具，是在订单量大的情况让第三人定作，与我方无关。4、金洋公司客户的原因造成模具要大改的，金洋公司内部人员失误的原因没有及时通知我方，我方无需担责。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案模具是否合格？金洋公司是否可据此拒付相应价款？对此，本院认为，首先，涉案合同系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方即应恪守履行。金洋公司以满利模具店不具有模具制作资质为由主张模具不合格并据此拒付相应价款，理据不足，本院对此不予采纳。其次，依据涉案双方邮件往来的内容，金洋公司最后一次要求满利模具店修改模具系因金洋公司的客户更改模具规格，而非模具本身存在问题，现金洋公司亦未能提供充分有效的证据证明涉案模具不合格。基于上述两点，本院对金洋公司关于涉案模具不合格而拒付价款的上诉主张不予支持。此外，本案二审期间，金洋公司申请对涉案模具进行鉴定，因模具交付已近一年、满利模具店亦无法确认现存放于金洋公司处的模具是否为涉案模具，且在二审中提出没有法律依据，故本院对金洋公司关于涉案模具的鉴定申请不予准许。
综上，金洋公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费481.5元，由金洋电子股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈晓莹（兼）