广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第413号
上诉人（原审原告）：范道荣，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省天门市多宝镇。
委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨启标，男，1969年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：杨结玲，女，1971年1月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：杨结群，女，1966年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：中山市致发电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨启标。
上诉人范道荣因与被上诉人杨启标、杨结玲、杨结群、中山市致发电器有限公司（以下简称致发电器公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：范道荣称其为杨结群做五金模具线割加工，提供有“杨结群”签名和“佛山市顺德威杰模具有限公司”盖章的《快走丝加工协议（报价表）》一份以证明。致发电器公司称杨结群是其员工，是代表其签订该加工协议。范道荣又称向杨结群指定的致发电器公司送去加工的模具，加工款共计48479.5元，后致发电器公司支付了5000元，尚欠加工款43479.5元，并提供致发电器对账表一份及银行交易明细一份。致发电器公司确认尚欠范道荣加工款43479.5元。范道荣于2013年12月6日将杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司诉至原审法院，请求判令：1.杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司立即向其支付加工款43479.5元；2.杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司支付其按银行同期利率从2012年1月1日至实际支付之日的利息损失；3.杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司支付其交通费500元；4.由杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司承担本案的诉讼费用。
又查：致发电器公司于2005年7月12日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为杨启标，投资者为杨启标、杨结玲。
案经原审法院审理认为：本案是承揽合同纠纷，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。范道荣诉请致发电器公司支付加工款43479.5元，致发电器公司予以确认，原审法院对此予以认定。本案争议焦点：一、范道荣诉请的利息及交通费是否合理；二、杨启标、杨结玲、杨结群是否对本案债务承担付款责任。对争议焦点一，关于范道荣提供的《快走丝加工协议（报价表）》，虽然致发电器公司对杨结群的签名行为进行追认，但范道荣未能提供证据证明协议中“佛山市顺德威杰模具有限公司”是其成立的，即使该公司是范道荣成立的，范道荣亦未能提供证据证明其是本案的适格主体。为此，对该加工协议不予采纳。因范道荣未能提供证据证明双方对本案加工款约定了还款期限，利息应从范道荣主张权利之日（即起诉之日）起计算，范道荣请求从2012年1月1日起计算利息，没有法律和事实依据，应不予支持。范道荣请求的交通费500元，因无法律依据，亦不予支持。对争议焦点二，结合双方诉辩及证据作如下分析：首先，法院上述认定不采纳范道荣提供的《快走丝加工协议（报价表）》；其二，范道荣提供的致发电器对账表记载欠款金额48479.5元与范道荣诉请的金额43479.5元（加上范道荣收取的5000元，共计48479.5元）相一致，该对账表抬头是致发电器，对账相对人为致发电器公司；其三，范道荣确认已收取的5000元是由致发电器公司支付；第四，范道荣确认与致发电器公司存在交易往来的事实，本案货物送至致发电器公司内，致发电器公司确认欠范道荣货款43479.5元；第五，上述证据与事实能相互印证。基于以上事实，原审法院认定在本案所涉欠款的交易中，范道荣明确知晓与其发生承揽合同关系的相对方是致发电器公司并非杨结群。为此，范道荣请求杨结群对本案债务承担付款责任，没有事实和法律依据，应不予支持。原审法院上述已认定本案加工款由致发电器公司承担，范道荣以杨启标、杨结玲为致发电器公司的股东为由要求其承担付款责任，没有法律依据，亦不予支持。综上，杨启标、杨结玲、杨结群经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉和参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。范道荣诉请有理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、致发电器公司于判决生效之日起15日内向范道荣支付加工款43479.5元及利息（从2013年12月6日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；二、驳回范道荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由致发电器公司负担。
上诉人范道荣不服原审判决，向本院上诉称：原审认定范道荣明确知晓该交易行为系与致发电器公司不妥，范道荣系与杨结群签订《快走丝加工协议（报告表）》并有杨结群的亲笔签名，双方约定将该模具送到致发电器公司，但交易对象并非致发电器公司，故原审认定杨结群对本案不承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求：1.撤销原审判决，判决杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司连带向其支付加工款43479.5元及利息（从2013年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕止）；2.一、二审诉讼费由杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司承担。二审庭审中，上诉人范道荣变更上诉请求第1项为：撤销原审判决，判决杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司连带向其支付加工款43479.5元及利息（从2013年12月6日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决结付之日）。
上诉人范道荣在二审期间提供以下证据：佛山顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行出具的补制回单一份（载明2012年1月20日杨结群以其个人账号向曾某某支付货款14456元），拟证明该回单载明的内容。
二审期间，被上诉人杨启标、杨结玲、杨结群、致发电器公司均没有到庭参加诉讼，没有提供新证据，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明：范道荣提供的《快走丝加工协议（报价表）》是复印件，双方代表签章一栏有复印的“杨结群”签名及复印的“佛山市顺德威杰模具有限公司线割专用章”。范道荣提供的致发电器对账单是复印件【上部载明复印的打印字体“供应商：佛山市顺德区威杰模具线切割（范道荣130＊＊＊＊）”，底部载明复印的打印字体“佛山市顺德区威杰模具线割，联系人范道荣130＊＊＊＊，日期2013年9月11日”及复印的手写字体“截止13年9月2日止，我司尚欠威杰货款48479.5元，致发黄’s23／9-13”、复印的手写字体“范道荣2013年9月23日”】。范道荣提供的银行交易明细是原件。致发电器公司在原审庭审中均确认上述证据的真实性。
二审庭审中，范道荣称：（一）致发电器对账单的黄’s签名是代表杨结群而非代表致发电器公司，但无证据证明。（二）没有证据证明范道荣与“佛山市顺德威杰模具有限公司”的关系。（三）曾某某是范道荣的妻子，但无证据证明。（四）不确认杨结群是致发电器公司财务经理。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原审法院判令致发电器公司限期向范道荣支付加工款43479.5元及利息，各方当事人均没有对此提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是：一、范道荣主张涉案承揽合同的委托方是杨结群，并据此主张杨结群对涉案债务承担连带清偿责任，理由是否成立；二、范道荣主张杨启标、杨结玲对涉案债务承担连带清偿责任，理由是否成立。
关于焦点一。范道荣主张涉案承揽合同的委托方是杨结群，应举证责任。经审查，首先，《快走丝加工协议（报价表）》是复印件，致发电器公司确认真实性，但认为杨结群系其员工代表致发电器公司签名，而杨结群系在该报价表的“双方代表签章”签名，即杨结群的签名行为是个人行为还是代表致发电器公司的职务行为，还须结合其他证据予以综合判断。其次，致发电器对账表是复印件，致发电器公司确认真实性，本院予以确认，该对账单的抬头是“致发电器对账表”，该对账单的底部载明复印的手写字体“截止13年9月2日止，我司尚欠威杰货款48479.5元，致发黄’s23／9-13”，范道荣称此处的“黄’s”签名是代表杨结群，但并没有提供证据证明，且与前文的“致发”相悖。第三，范道荣确认涉案加工物送到致发电器公司内，确认已经收取的5000元是由致发电器公司支付，而范道荣主张的加工款金额及致发电器公司确认尚欠范道荣的加工款金额均为43479.5元，此金额等于致发电器对账表确认的加工款金额减去此后已付加工款金额的计算结果。综合以上分析，本院认为涉案承揽合同的委托方是致发电器公司而非杨结群。范道荣主张杨结群对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。致发电器公司是有限责任公司，其股东是杨启标、杨结玲。范道荣仅依据杨启标、杨结玲是致发电器公司的股东的事实，即主张该两人对致发电器公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人范道荣的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人范道荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马利平