江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民再初字第0002号
原告冯华。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托代理人冯兵，男，系冯华弟弟。
被告（一审原告）赵可顺。
委托代理人伍华明。
被告（一审被告）朱善文。
被告（一审被告）高胜前，成年。
第三人闵进钧。
委托代理人陈善爱。
原告冯华与被告赵可顺、朱善文、高胜前、第三人闵进钧第三人撤销之诉纠纷一案。本院于2014年9月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯华的委托代理人柏玉潭、冯兵，被告赵可顺及其委托代理人伍华明，被告朱善文，第三人闵进钧及其委托代理人陈善爱到庭参加诉讼，被告高胜前经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯华诉称：2009年5月28日我与金湖县黎城镇工农村签订了土地租赁协议，约定租赁该村22亩土地用于生猪养殖。本人因种种原因外出，待我回金湖后发现该养猪场被第三人闵进钧擅自转让给两被告朱善文、高前胜，后又被朱善文、高胜前转让给被告赵可顺，在本人向上述四人要求交还诉争猪场时遭拒绝，被告赵可顺出示了金湖县人民法院于2012年9月3日作出的（2012）金民初字第0814号民事判决书，以此证明自己有权占有该猪场。现因该民事判决确定的内容已严重损害了自己的合法权益，故请求依法撤销上述民事判决。
被告赵可顺辩称：1、在我购买上述诉争猪场后发现被告朱善文、高胜前无权处置，故诉至法院，要求两被告返还19万元，但未获支持；2、不同意原告冯华的诉讼请求。因我购买该猪场支付了19万元，也添置了部分财产并进行了装修，故该诉争猪场不属于原告冯华所有。
被告朱善文辩称：我不同意返还猪场，因我们是合法向第三人闵进钧购得该猪场，且已全额支付11万元。
被告高胜前未作答辩。
第三人闵进钧辩称：1、该猪场确实是我转让给被告朱善文、高胜前的；2、我转让猪场得到了原告冯华的授权，在处置该猪场后五年内原告冯华也未提出异议，退一步讲，为了保护原告冯华的合法权益，减少原告的损失进一步扩大，即使原告没有授权处置猪场，也只是实施了无因管理，因此我处置猪场应属合法有效。
经审理查明：2009年5月28日原告冯华与金湖县黎城镇工农村村民委员会签订土地租赁协议书一份，该协议约定：由原告冯华租赁金湖县黎城镇工农村五组约22亩土地用于生猪养殖，租赁期10年（自2009年6月9日至2019年6月10日止），该协议对租金数额及缴纳方式、猪场的建筑均作了约定；还约定如一方转让场地及猪场应征得金湖县黎城镇工农村村民委员会的同意，否则转让无效。原告冯华按协议约定对上述场地猪场进行了建设，后原告冯华因欠他人债务较多外出不归。
2010年11月18日闵进钧与朱善文、高胜前签订了猪场买卖协议，约定由闵进钧将位于金湖县黎城镇工农村五组的《黎城镇工农生猪专业合作社》内所有的办公宿舍、1幢猪舍、2幢框架建筑物、水泥场地、沼气池、楼板、搅拌机、砖头等（不含土地、围墙、水电设施、生产经营通道）整体卖给朱善文、高胜前，上述房屋等设施的买卖价款为11万元，在签订协议时由朱善文、高胜前一次性付清等内容。同时闵进钧向朱善文、高胜前提供了冯华于2010年8月2日写给闵进钧书信一封，该书信中写道：老闵你好，帮我找一下黎城镇政府的张德海主任共同商量一下把李军的高利贷解决或“出售猪舍”缓解一下等内容，2010年8月6日冯华与闵进钧签订资产转让协议一份，约定由冯华将其投资在金湖县黎城镇工农村的猪场（包括办公用房）转让给闵进钧等内容，闵进钧于同年11月23日向朱善文、高胜前作出承诺书一份，保证资产转让协议及书信均系冯华本人所写等内容。朱善文、高胜前按上述买卖协议交付11万元。朱善文、高胜前购买该争议猪场后进行了部分修缮，用于养鸡。2011年10月15日朱善文、高前胜与赵可顺又签订了猪场买卖协议书一份，约定由朱善文、高前胜将涉案猪场（包含场内的所有水电、房舍、搅拌机械、饲料机等）以190000元的价格出售给赵可顺。协议签订后，赵可顺给付朱善文、高胜前19万元，朱善文、高胜前将上述猪场交付给赵可顺，2011年11月16日被告赵可顺与金湖县黎城镇工农村村民委员会签订了土地租赁协议。为此赵可顺对上述争议猪场进行了修缮，增添了部分猪舍等设施。后赵可顺于2012年5月24日以案外人陈宏认为涉案猪场是冯华让其建筑，冯华欠其工程款，涉案猪场应归其所有，且常去阻扰赵可顺正常生产经营为由，认为朱善文、高胜前无处置权，要求朱善文、高胜前返还19万元。
另查明：原告冯华于2010年8月6日向第三人闵进钧出具授权委托书一份，委托书内容：今授权闵进钧处理金湖县黎城工农生猪专业合作社场舍出租事宜，出租费用由闵进钧同冯华协商后作出处理。冯华于2010年8月2日写给闵进钧书信中关于授权闵进钧“出售猪舍”系第三人闵进钧后来擅自添加，不是冯华所写。2010年8月6日冯华与闵进钧签订的资产转让协议一份，该协议约定冯华将其投资在金湖县黎城镇工农村的猪场（包括办公用房）转让给闵进钧，冯华未签字、捺印，该协议落款上所签的“冯华”两字及手印均是第三人闵进钧自己所为。
还查明：朱善文、高胜前系合伙关系。
以上事实，有金湖县人民法院作出的（2012）金民初字第0814号民事判决书、2009年5月28日原告冯华与金湖县黎城镇工农村村民委员会签订土地租赁协议书、2010年11月18日闵进钧与朱善文、高胜前签订买卖协议、2011年10月15日朱善文、高前胜与赵可顺签订的买卖协议、2011年11月16日被告赵可顺与金湖县黎城镇工农村村民委员会签订的土地租赁协议、冯华于2010年8月6日向第三人闵进钧出具的授权委托书、冯华于2010年8月2日写给闵进钧书信；2010年8月6日冯华与闵进钧签订的资产转让协议、原被告及第三人闵进钧的谈话笔录等证据收集在卷，经庭审质证，足以认定。
本案争议焦点：1、原告冯华对诉争猪场是否享有独立请求权；2、第三人闵进钧出售猪场是否得到原告冯华的授权；3、（2012）金民初字第0814号民事判决认定事实是否有错误。
本院认为，本案诉争的猪场由原告冯华租赁金湖县黎城镇工农村五组22亩土地投资兴建，原告冯华对该案诉争猪场依法享有占有、使用、收益的权利，故原告冯华对诉争猪场享有独立请求权，原告冯华享有第三人撤销之诉的主体资格。因原告冯华仅授权第三人闵进钧对位于金湖县黎城镇工农村五组的《黎城镇工农生猪专业合作社》猪舍进行出租，未授权对第三人闵进钧出售诉争猪场，事后亦未得到原告冯华的追认，故第三人闵进钧无权处置上述诉争猪场。一审判决中关于原告冯华于2010年8月2日写给第三人闵进钧书信授权第三人闵进钧出售猪舍及同年8月6日原告冯华与第三人闵进钧签订的资产转让协议，均系第三人闵进钧伪造，不能作为证据使用，不具有证明效力，故一审判决认定事实错误。综上，本院作出的（2012）金民初字第0814号民事判决事实认定错误，判决应予纠正。原告冯华要求撤销（2012）金民初字第0814号民事判决的请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销金湖县人民法院（2012）金民初字第0814号民事判决。
案件受理费80元，由第三人闵进钧承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行，账号：）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈苏建
审 判 员 熊加春
人民陪审员 吴祖丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 鲍相艳
附法律条款
1、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道去其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
2、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百零七条规定人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。