北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第15号
原告荣香民，男，1963年10月10日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被告赵春立，男，1977年12月28日出生。
被告张卫党，男，1975年12月30日出生。
被告北京博鼎盛邦商贸有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号凯豪招待所218室。
法定代表人张银阔，职务不详。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告荣香民与被告赵春立、被告张卫党、被告北京博鼎盛邦商贸有限公司丰台分公司（以下简称：博鼎盛邦公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣香民及其委托代理人孙玮、朱慕华到庭参加诉讼。被告张卫党、被告平安保险公司的委托代理人王振到庭参加诉讼，被告赵春立参加第一次庭审，但第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，被告博鼎盛邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣香民诉称：2013年9月20日1时50分许，荣香民驾驶轻型普通货车（车牌号：×××，内乘：孙素格）行驶至北京市大兴区京福路瀛海路口时，与赵春立驾驶的重型普通货车（车号：×××，车辆所有人为：博鼎盛邦公司）相撞，造成荣香民受伤、两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事人进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。事后荣香民被送往医院治疗，根据北京朝阳急诊抢救中心医院的诊断证明，荣香民因此次机动车交通事故造成髌骨骨折（左、粉碎）、内踝骨折（左、撕脱）等严重伤害，荣香民住院治疗16天，出院后仍不能参加工作。博鼎盛邦公司系肇事车辆的所有人。平安保险公司在事故发生时为肇事车辆承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。故请求法院判令：1、张卫党、赵春立、博鼎盛邦公司、平安保险公司赔偿荣香民医疗费30335.88元、住院伙食补助费800元、营养费4000元、护理费12250元、交通费289元、误工费51800元、鉴定费2250元、残疾赔偿金60678元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费8172.57元、残疾辅助器具费3098元、财产损失15000元，以上费用合计196673.45元；2、本案的诉讼费用由张卫党、赵春立、博鼎盛邦公司、平安保险公司承担。
被告平安保险公司辩称：车牌号为×××的车辆在平安保险公司投保了交强险和责任限额为300000元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间内，平安保险公司在无责限额内进行合理的赔付，不同意承担诉讼费和鉴定费。对事故发生的时间地点没有异议，本次事故为两辆机动车相撞，经交警查实不能确定责任。平安保险公司认为应该扣除医疗费中非医保的部分；营养费和护理费均过高，而且医嘱时间不够；误工费为雇佣工人所产生的工资，因此不是实际的误工，不属于直接损失，同时荣香民没有提交完税证明来证明其工资的真实性，因此应该按照农村居民标准进行计算；残疾辅助器具费没有医嘱；财产损失缺乏事实和法律依据，同时平安保险公司并没有进行定损；精神损害抚慰金过高。
被告张卫党辩称：同平安保险公司意见。
被告赵春立辩称：不同意荣香民的诉讼请求，赵春立系张卫党雇佣的司机，其驾驶车辆属于职务行为。
被告博鼎盛邦公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年9月20日1时50分许，荣香民驾驶轻型普通货车（车牌号：×××，内乘：孙素格）行驶至北京市大兴区京福路瀛海路口时，与赵春立驾驶的重型普通货车（车牌号：×××）相撞，造成荣香民、孙素格受伤、两车损坏。大兴交通支队出具道路交通事故证明，显示此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事人进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。故大兴交通支队未确定当事人责任。车牌号为×××的车辆登记在博鼎盛邦公司名下，但该车辆实际所有人为张卫党，其与博鼎盛邦公司属于挂靠关系。赵春立为张卫党雇佣的司机，其驾驶车辆系职务行为。该车辆在平安保险公司投保了交强险与责任限额为300000元（不计免赔）的商业三者险，交通事故发生在保险期限内。事后，荣香民被送往北京朝阳急诊抢救中心等医疗机构治疗，被诊断为髌骨骨折（左、粉碎）、内踝骨折（左、撕脱）等。荣香民住院治疗16天，共支出医疗费30335.88元。依原告荣香民申请，本院委托北京博大司法鉴定所对荣香民的伤残等级进行鉴定，2014年4月16日，该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人荣香民的伤残等级为十级、十级（两个十级），综合赔偿指数为15%。荣香民支出鉴定费2250元。荣香民称其因伤误工8个月，每月收入约为6500元，故主张误工费51800元，并提交有关诊断证明与收入证明，但未提交纳税证明。荣香民称其伤情需要护理，其在住院期间请护工护理4天共支出护理费600元。荣香民称其护理期为99天，剩余期间的护理由其女儿荣佳美负责，荣佳美因护理产生误工费11550元，并提交有关诊断证明与荣佳美的误工证明。荣香民主张按照北京市农村居民标准计算残疾赔偿金与被扶养人生活费，其母亲刘桂英，1942年11月28日出生，荣香民定残时其年龄为71周岁，已丧失劳动能力需要荣香民与刘桂英其他三名子女共同赡养；其子荣佳腾，1998年5月16日出生，荣香民定残时其年龄为15周岁，需要荣香民与其妻子二人共同抚养。荣香民称其购买拐杖、矫形器等残疾辅助器具共支出3098元，并提交有关发票。荣香民在事故中受损车辆事后并未维修，该车辆购买价为30500元，荣香民主张车辆损失数额为15000元，但未提交有关证据。平安保险公司根据车辆折旧认为车辆损失数额为13000元。
另查明，荣香民驾驶车辆的乘车人孙素格在交通事故中受伤，孙素格因此将赵春立、张卫党、平安保险公司起诉至本院，该案经本院主持调解，当事人于2014年7月25日自愿达成如下调解协议：一、平安保险公司于本调解书生效后三十日内赔偿孙素格医疗费1036.77元、误工费300元；二、案件受理费25元由张卫党负担（已履行）。该调解书已生效。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩与质证的权利，被告赵春立、被告博鼎盛邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权一方予以赔偿。大兴交通支队认为此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事人进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，故未确定当事人责任。综合考虑交通事故发生的情节，本院认定荣香民与赵春立应各自承担50%的责任。因赵春立为张卫党雇佣的司机，其驾驶车辆系职务行为，应由张卫党承担有关民事责任，而张卫党与博鼎盛邦公司属于挂靠关系，博鼎盛邦公司应与其承担连带责任。关于荣香民各项损失的数额，医疗费30335.88元，根据其提交的票据，本院予以确认；住院伙食补助费800元，根据其住院天数，本院予以确认；营养费4000元，根据其伤情，本院酌定为2400元；护理费12250元，根据其伤情与护理期，本院认定为12000元；交通费289元，根据其就医次数，本院予以确认；误工费51800元，其误工期计算至定残日前一天，根据其收入情况，本院认定为17500元；精神损害抚慰金8000元，根据其伤残程度，本院酌定为7500元；残疾辅助器具费3098元，根据其票据，本院予以确认；财产损失15000元，其未提交充分证据证明，考虑车辆损坏情况与平安保险公司意见，本院酌定为13000元；残疾赔偿金60678元，按照北京市农村居民标准计算，本院予以确认；关于被扶养人生活费，按照北京市农村居民标准计算，其母亲刘桂英为4903.54元，其子荣佳腾为3269.03元，合计8172.57元，计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计68850.57元；以上各项损失共计155773.45元。平安保险公司已赔偿孙素格的数额，从交强险责任限额中予以扣除。综上所述，平安保险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿荣香民医疗费项下各项损失共计8963.23元，死亡伤残项下各项损失共计109700元，财产损失2000元。剩余损失116663.23元，由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿50%，即为58331.62元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告荣香民医疗费项下各项损失共计八千九百六十三元二角三分、死亡伤残项下各项损失共计十万九千七百元、财产损失二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿荣香民各项损失共计五万八千三百三十一元六角二分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告荣香民要求被告赵春立承担民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告荣香民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十七元，由原告荣香民负担一百七十七元（已交纳），由被告张卫党、被告北京博鼎盛邦商贸有限公司丰台分公司共同负担一千五百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告张卫党、被告北京博鼎盛邦商贸有限公司丰台分公司共同负担（于本判决生效后十日内给付原告荣香民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 梁 跃 海
人民陪审员 于 静
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沈丹书记员刁一琦