内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第7029号
原告白莉，女，汉族，1973年3月10日出生，伊泰员工，东胜区人，
委托代理人赵俊峰，男，汉族，1962年2月25日出生，东胜区人，
被告鄂尔多斯市昊远房地产开发有限公司。
地址：东胜区宝日陶亥东街21号街坊。
组织机构代码证号：78705615-4。
法定代表人王建岗，系该公司董事长。
被告王建岗，男，汉族，1976年10月2日出生，东胜区人
二被告委托代理人吴东，男，汉族，1976年5月6日出生，东胜区人
本院立案受理的原告白莉诉被告鄂尔多斯市昊远房地产开发有限公司（以下简称昊远公司）、王建岗商品房预约合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白莉的委托代理人赵俊峰，被告昊远公司及王建岗的共同委托代理人吴东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白莉诉称，2011年9月30日，原、被告双方签订《商品房认购书》，约定被告将东胜区鄂托克西街南吉劳庆路西1-1-607自建房屋向原告认购，被告向原告收取定金43600元，出具了收据一张，其中23600元被告给付案外人戴XX、毛XX，未向原告出具收据，并约定双倍返还原告定金。该《商品房认购书》签订后，被告至今未建造竣工该房屋，致使原告不能如期与被告签订《商品房买卖合同》，故原告一直催要返还双方定金及利息，二被告推脱不给，故原告诉至法院，庭审中明确诉讼请求为：1、判令二被告限期共同返还原告双倍定金4万元、利息（从2011年9月30日开始，以4万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至定金还清之日止）及迟延履行利息至定金还清日；2、本案受案诉讼费由二被告承担。
原告白莉就其诉讼主张向法庭提供商品房认购书一张、收据一张，证明原告向被告交付了2万元的定金，在认购书中第五条第四项约定，被告应当双倍返还原告定金，证明双方存在认购合同关系。
被告昊远公司及被告王建岗均辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，理由是：2011年9月30日原被告双方签订了商品房认购书，但是该合同签订以后，原告的违约在先，合同第4条付款方式第二项中约定原告交付定金2万元，公司给出了相应收据，所以不同意原告4万元的主张，剩余房款合同约定必须于2011年10月15日前付清；第二、合同第五条第二项双方约定，原告在签订认购书以后只交付被告2万元定金，其他房款至今未交，按照双方合同第五条第三项、第五项约定，原告违约在先，原告交付的定金被告不应当退还；第三、针对原告事实理由部分陈述，被告未建造商品房是不符合事实的，被告一直施工到2012年年底，现在也陆续在进行施工，原告由于自己没有及时交付购房的尾款，而且被告公司的项目一直在建设当中，若被告公司当时就施工停工，原告在本认购协议签订后，应当行使不安抗辩权，原告无力交付购房款，反而在2015年10月份提起诉讼，请求双倍返还定金毫无事实依据，请求法院予以驳回。
针对其辩称理由，被告昊远公司及被告王建岗均未提供证据予以佐证。
庭审质证中，二被告对原告提供的证据均无异议。经本院审查，原告白莉提供的证据均为原件，且均符合有效证据真实性、合法性及与本案的关联性要求，故本院对其均予以确认。
经审理查明，被告昊远公司于2011年9月30日与原告白莉签订了《商品房认购书》，原告白莉认购了该公司开发的“昊远国际”项目1栋1单元607室，约定建筑面积为50.51平方米，该商品房单价为12040元／㎡，房屋总金额为608140元，原告可享受优惠9034元，折后单价为10877元／㎡，折后总金额为549387元。原告白莉同意一次性付款，其中购房定金20000元须于签署该认购书时付清；剩余房款529387元须于2011年10月15日之前付清。另外，双方在认购书第五条还约定：1、原告必须依上述付款方式按期如数缴付上述购房款；2、原告必须于签订该认购书后7日内，即2011年10月22日前，携同该认购书及身份证等与应付之房款，到昊远国际销售中心交款并签署《商品房买卖合同》等有关文件，《商品房买卖合同》一经签署，该认购书的定金即作为购房款的一部分，同时，本认购书自动作废。3、如原告在上述期限内未能前来签署《商品房买卖合同》等有关文件，则视作原告自动放弃其认购该商品房之权利，被告昊远公司有权不退还原告已缴付的定金，并有权将该商品房公开拍卖或另行出售，因转售等一切利益全部归被告昊远公司所有，而与原告无关，原告不得要求任何形式之赔偿。4、在上述期限内，被告无正当理由致使原告不能与被告签署《商品房买卖合同》，则被告必须于确认之日起最迟不超过十五日，双倍返还所收定金；原告同意不再追究被告任何赔偿责任，而且在被告双倍返还原告定金后，该认购书自动作废，双方权利及义务即时终结。
另查明，2011年9月30日被告昊远公司向原告白莉出具金额为2万元的定金（1-1-607）收据一张。双方之间至今未签订《商品房买卖合同》，且原告未在约定期限内交清剩余房款。
本院认为，被告昊远公司与原告白莉于2011年9月30日签订的《商品房认购书》属于双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效预约合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当依据认购书的约定严格履行合同义务。依商品房认购书的约定，双方当事人负有就合同具体内容继续磋商，并在将来的一定期限订立正式的商品房买卖合同，将预约推进到本约的义务。但只要双方在规定的期限内根据认购书的条款善意继续磋商、洽谈商品房买卖的具体事宜，即可认为双方已经履行了合同义务，至于双方是否就商品房买卖事宜洽谈成功并签订正式商品房买卖合同在所不问。另外，一般在认购书中往往会有支付一定数额的定金作为签订正式商品房买卖合同的担保。本案中，双方签订的认购书中明确载明原告白莉须向被告昊远公司支付“购房定金”2万元，且条款中亦有“无权要求返还”或“双倍返还”的约定，故本案中被告昊远公司已向原告白莉收取2万元的性质应认定为是定金，且系立约定金，即为了保证签订本合同而交付的定金。那么，因本案中双方至今未能依约签订《商品房买卖合同》，关于原告能否援引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第115条的规定，要求被告双倍返还定金的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原告白莉至今未能依约按时向被告昊远公司付清剩余房款，被告昊远公司开发的所涉房屋至今尚未竣工并交付，并不能分清谁才是导致商品房未能签订的过错方，且作为买房人的原告白莉应属于相对弱势一方，故被告昊远公司应当向原告白莉返还定金2万元。关于原告主张的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，原被告双方在认购书中并未就因不可归责于双方当事人的事由而导致未能签订正式的《商品房买卖合同》的情况下，定金的返还期限进行明确约定，而原告白莉于2015年10月16日向本院提起诉讼，其主张权利之日即视为要求履行义务之时，故被告昊远公司应向原告支付定金2万元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。另外，因原告白莉未能提供证据证明被告王建岗个人收受过上述2万元定金，且被告王建岗对其不认可，与原告白莉签订认购书的的合同相对方是被告昊远公司，并非被告王建岗个人，故对原告主张的被告王建岗承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市昊远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内一次性返还原告白莉定金20000元；
二、被告鄂尔多斯市昊远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内一次性支付原告白莉以20000元为基数，从2015年10月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告白莉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告鄂尔多斯市昊远房地产开发有限公司负担200元，由原告白莉负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 温 智