湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00747号
原告：贺东明。
委托代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。
被告：武汉市西城建筑工程公司，住所地：武汉市黄陂区前川石阳街69号。
法定代表人：陈国保，该公司总经理。
委托代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关律师服务所法律工作者。
被告：周旺启。
委托代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。
原告贺东明与被告武汉市西城建筑工程公司（以下简称西城公司）、周旺启申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2015年6月2日受理后，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告贺东明的委托代理人吴征鸿，被告西城公司的委托代理人黄厚祥，被告周旺启的委托代理人刘绍权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺东明诉称：我与周旺启民间借贷纠纷一案，经湖北省高级人民法院二审终结，依法作出（2014）鄂民一终字第00191号民事判决发生法律效力后，周旺启未自动履行判决义务，我申请法院强制执行，执行法院从湖北吉泰置业有限公司（以下简称吉泰公司）的银行账户扣划了应支付给周旺启的工程款4803167元。西城公司认为执行法院扣划的工程款应为其所有，并提出执行异议。执行法院经审查，认为异议理由成立，裁定中止执行。
西城公司提出执行异议的主要理由：西城公司与吉泰公司签订了万基·国际广场1号住宅楼的施工合同，其为合同相对人，周旺启只是其委派的管理人员，所有工程款均应支付给西城公司。事实上，周旺启借用西城公司的资质与吉泰公司签订万基·国际广场1号住宅楼的施工合同，西城公司只收取管理费，合同义务由周旺启实际履行，西城公司收到吉泰公司支付的工程款后，扣除税金、管理费，将余款全部付给周旺启。因此，周旺启才是与吉泰公司万基·国际广场1号住宅楼施工合同的实际履行人，西城公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，执行法院扣划项目工程款以履行周旺启所欠我方债务并无不当。以上事实，有相应的判决书、裁定书、银行流水及相关证人证言等证据予以证实。
综上，西城公司与周旺启恶意串通，通过执行异议拖延履行义务，损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，提起诉讼请求判令：1、确认被告西城公司对执行法院从吉泰公司账户扣划的4803167元银行存款不享有足以排除强制执行的民事权益；2、对上述标的继续执行；3、被告负担本案诉讼费。
被告西城公司口头辩称：我公司与吉泰公司签订的施工合同合法有效，我公司享有工程款的全部权利，周旺启是我公司委派的人员，周旺启所借款项并没有用于工程项目，我公司对吉泰公司工程款享有足以排除强制执行的民事权益。
被告周旺启口头辩称：1、同意西城公司的答辩意见。2、周旺启与贺东明之间是民间借贷关系，属个人债务，该借款未用于工程项目。3、贺东明无直接证据证明周旺启是挂靠、借用西城公司名义进行施工，其个人无能力也不可能承建施工项目，周旺启是受西城公司的委派。
原告贺东明向本院提交的证据有：
1、（2014）鄂民一终字第00191号《民事判决书》，拟证明周旺启欠贺东明债务；
2、（2015）鄂武汉中执字第00113－1号《执行裁定书》、（2015）鄂武汉中执字第00113号《协助执行通知书》，拟证明执行法院扣划吉泰公司银行存款；
3、2015年2月16日《执行异议申请书》，拟证明西城公司提出执行异议；
4、（2015）鄂武汉中执异字第00032号《执行裁定书》及送达回证，拟证明执行法院裁定中止执行，并予以送达；
5、2014年8月8日《询问笔录》，拟证明工程项目由周旺启个人承包；
6、2014年8月13日《调取证据通知书（副本）》及银行转款流水，拟证明项目工程款的实际受益人是周旺启；
7、2015年7月24日证人证言、2015年8月5日证人证言，拟证明工程项目为周旺启个人承包；
8、2015年7月14日《证明》、2014年4月17日《营业执照》，拟证明周旺启曾经与案外人联系挂靠之事；
9、2012年12月20日《通讯录》，拟证明西城公司未实际参与工程管理；
10、2014年6月30日《笔录》；
11、2014年7月9日《电话笔录》；
12、2014年8月26日《关于请求协调万基国际广场项目讨薪民工信访案的报告》；
13、2014年8月19日《关于协调万基国际广场项目民工上访讨薪信访案工作情况的报告》；
证据10至13拟证明万基国际广场1号住宅楼系周旺启个人承包；
14、《2015年7月花名册》，拟证明陈金涛是西城公司员工；
15、2013年7月16日《建设用地规划许可证》、2013年9月11日《建设工程规划许可证》、2014年1月23日《建筑工程施工许可证》、2015年8月4日《企业信息咨询报告》，拟证明吉泰公司情况及工程项目情况。
16、2015年8月4日《万基国际广场1#住宅工程项目部通讯录》；
17、2012年11月6日《工程施工合同》、2013年11月10日《工程施工合同》；
被告西城公司向本院提交的证据有：
1、2013年9月12日《中标通知书》、2013年9月13日《湖北省建设工程施工合同》，拟证明万基国际广场施工一标段由西城公司承建，项目经理为陈国保，系吉泰公司与西城公司签订的施工合同；
2、支付凭证6张，拟证明吉泰公司向西城公司付款的情况；
3、2014年12月23日《工程联系函》、2013年7月武汉市黄陂区城乡建设局《执法通知书》及《湖北省代收罚没收入票据》、陂建管责字（2014）第068号《责令改正通知书》、2014年10月27日《关于西城公司在指定期限内解决好收尾工程之联系函》、2014年9月9日《工程联系函》、2014年9月15日《工程联系函》，拟证明西城公司为工程责任主体；
4、2014年9月24日《财产保全异议申请书》及《企业信息》，拟证明西城公司曾提出财产保全异议；
5、字第466号《结婚证》、2013年6月8日《工程付款审批表》、2015年4月28日及5月4日（3张）《传票》、2015年9月8日（2张）《传票》、2015年3月26日和4月15日（3张）《民事起诉状》、2015年8月16日和6月30日《民事起诉状》、（2015）鄂江汉民二初字第00044号、第00045号《民事判决书》、2013年11月《荣誉证书》，拟证明贺东明与吉泰公司总经理王炽泉系夫妻关系，其有串通一起欺骗、利用法院来达到占有西城公司工程款的嫌疑，西城公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；
6、（2015）鄂黄陂前民初字第00231号、第00232号、第00235号、第00462号《民事判决书》，（2015）鄂武汉中民终字第01664号、第01408号、第01911号、第01910号《民事判决书》以及（2015）鄂江汉执字第02096号、第02097号《执行通知书》；
7、借支单、收据、转款凭证等41张；
8、现金日记账51张；
9、《建设工程造价咨询报告书》2张；
10、2012年12月1日《任命书》；
11、（2015）鄂黄陂民商初字第00212号《民事判决书》；
证据6至11拟证明西城公司对万基国际广场1#项目进行结算，结算金额扣减已付1800万元，余款494.6万元未支付，而法院冻结了400万元；而周旺启是西城公司员工，受西城公司委托管理项目，且项目中的钢材款全部是西城公司支付的，并非周旺启支付。
被告周旺启向本院提交的证据有：
1、银行转账流水、周旺启的《护照》，拟证明周旺启借贺东明的款项用于赌博，转款时周旺启在澳门；
2、2014年9月16日《民事答辩状》，拟证明贺东明的丈夫曾许诺与周旺启一起做工程；
3、（2014）鄂武汉中民商初字第00493号《民事判决书》、（2014）鄂民一终字第00191号《民事判决书》，拟证明周旺启陈述贺东明的丈夫王炽泉哄骗其做二期工程；
4、2014年3月6日《声明》，拟证明案外人为二期工程。
被告西城公司对原告贺东明提交证据的质证意见：对证据1至4、6、7、10至15真实性无异议，证明目的部分有异议、部分无异议；证据5、8真实性有异议，证明目的有异议；证据9真实性有异议，对加盖公章的真实性有异议，西城公司没有万基国际广场项目部的公章，应该是周旺启个人刻制的，与西城公司无关；证据16真实性有异议，但对加盖的公章无异议，证明目有异议；证据17无原件，真实性有异议。被告周旺启对原告贺东明提交证据的质证意见：对证据1至4、9至15真实性无异议，证明目的部分有异议、部分无异议；证据5、6无原件，真实性有异议；证据7、8与本案无关，其内容不真实；对证据16、17认为超期举证，不予质证。
原告贺东明对被告西城公司提交证据的质证意见：对证据1、3至6、9、11真实性无异议，证明目的部分有异议、部分无异议；证据2除2013年2月6日50万元无原件，真实性有异议以外，其他的真实性均认可；证据7真实性不清楚；证据8真实性有异议，财务凭证不完整，也不是西城公司的账目；证据10无原件，真实性有异议。原告贺东明对被告周旺启提交证据的质证意见：对证据1无原件，真实性有异议；证据2至4真实性无异议，证明目的有异议。
被告周旺启对被告西城公司证据1至证据5真实性和证明目的均无异议，对证据6至证据11认为超期举证，不予质证，但对证据9中吉泰公司与西城公司之间的结算表没有异议。被告西城公司对被告周旺启的全部证据的真实性和证明目的均不持异议。
根据当事人的举证、质证情况，本院对各方证据的认证意见是：（一）本案各方当事人对其真实性不持异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。（二）对贺东明证据5、6，经核实（2014）鄂武汉中民商初字第00493号案件归档卷宗，该材料上均加盖了公安部门的公章，属原件，对其形式上真实性予以确认；证据7、8系证人证言，以庭审作证内容为准；证据9与证据16相同；证据17与本案无关；证据16系原件，且西城公司对加盖公章真实性无异议，对其真实性予以确认。对西城公司证据2中2013年2月6日50万元无原件，真实性不予确认；证据7、8经核对原件，形式上的真实性予以确认；证据10无原件，真实性不予确认。对周旺启证据1无原件，真实性不予确认。
审理中，法院调取的材料有：2015年11月24日调查笔录及黄陂区劳动局监察大队的档案材料。原告贺东明对法院调取材料的真实性无异议；被告西城公司认为除工作笔录外，其他真实性无异议；被告周旺启不予质证。本院对调取的档案材料真实性予以确认。
经审理查明，2013年9月12日，西城公司收到《中标通知书》载明：吉泰公司的万基国际广场施工一标段，结构层次框架17层，建筑面积18487．45平方米，于2013年9月6日开标后，已完成评标工作，现确定西城公司中标。中标价为2780.6420万元，中标工期400日历天，工程质量等级目标合格，项目经理陈国保、建筑二级。
次日，西城公司与吉泰公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》（合同编号为2013-10），主要约定：工程名称为万基国际广场施工一标段，工程规模为万基国际广场一期工程，总建筑面积90536.3平方米，施工一标段建筑面积18487.45平方米，承包范围为住宅1号楼土建安装工程等内容。该合同由吉泰公司加盖公章及其法定代表人林明强私章，西城公司加盖公章及法定代表人陈国保签名，并经武汉市黄陂区建设工程招标投标办公室备案。
2013年10月9日，西城公司因未取得施工许可证的工程项目施工行为，被武汉市黄陂区建筑管理站处予罚没款6000元。2014年6月22日，武汉市黄陂区建筑管理站向西城公司作出《责令改正通知书》（陂建管责字（2014）第068号），因拖欠务工人员工资，责令西城公司改正，否则将进入行政处罚程序。
2014年9月至12月期间，吉泰公司向西城公司发函，告知万基国际广场1号住宅楼未完工程需要处理；要求西城公司作为承包方，继续履行完成合同约定的工期内负责完成万基国际广场1号住宅楼的土建工程及图纸会审的全部内容；催促尽快完善竣工验收、备案相关工作等内容。
2014年8月19日，武汉市黄陂区人民政府办公室作出《关于协调万基国际广场项目民工上访讨薪信访案工作情况的报告》。同年8月26日，武汉市黄陂区人民政府作出《关于请求协调万基国际广场项目讨薪民工信访案的报告》。上述两份报告中均载明主要内容如下：1、黄陂区前川街万基国际广场项目民工60余人手持多条横幅先后到政府上访讨薪。上访人反映，2012年12月至2013年12月，8个班组包工头与西城公司签订劳务协议，带领300余民工在万基国际广场1号楼做工，协议约定垫资进场，项目封顶时支付劳务款至60%，完工后全额付清。目前，项目已完工多月，1号楼已全部售完，承建商西城公司仅支付劳务款140余万元，尚拖欠630万元。为此，民工到政府及劳动监察部门反映情况。2、经了解，万基国际广场1号住宅楼，由吉泰公司发包（法定代表人林明强），西城公司总承包（法定代表人陈国保），中标项目经理陈国保，实际施工承包投资人为周旺启。该项目已完工，未验收备案。3、虽经相关部门多次协调，施工单位投资人周旺启拒不接受150万元余款，自己又无力支付民工工资，造成了民工再次聚众到市、区上访，并扬言将组织大规模赴省上访。
2014年6月18日，本院受理贺东明诉周旺启民间借贷纠纷一案，贺东明请求法院判令：1、周旺启偿还贺东明借款本金475万元及利息567112元（按同期银行贷款利率6%的四倍计算，从2013年12月15日暂计算至2014年6月15日，利息计算至本金清偿完毕之日止）；2、周旺启承担全部诉讼费用。本院依法作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00493号《民事判决书》，周旺启不服提起上诉。2014年12月5日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民一终字第00191号《民事判决书》，判决：一、撤销本院（2014）鄂武汉中民商初字第00493号民事判决；二、周旺启偿还贺东明借款本金450万元；三、周旺启支付贺东明借款利息，以本金450万元为基数，自2013年12月15日起至本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准支付，周旺启已支付的76.5333万元予以冲抵。
2015年2月3日，本院向吉泰公司作出（2015）鄂武汉中执字第00113号《协助执行通知书》，协助执行提取周旺启在吉泰公司享有的工程款4803167元，扣划至本院案款帐户。同年2月11日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00113-1号《执行裁定书》，裁定扣划吉泰公司在中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行42×××66账户中的存款4803167元至本院案款账户。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00113号贺东明与周旺启民间借贷纠纷一案中，西城公司对执行标的提出书面异议。本院于同年4月21日作出（2015）鄂武汉中执异字第00032号《执行裁定书》，裁定中止对吉泰公司银行存款4803167元的执行。同年5月12日，贺东明签收上述裁定书。
另查明：1、2014年1月23日，吉泰公司取得《建筑工程施工许可证》载明：建设单位为吉泰公司，工程名称为商住楼（万基国际广场一标段），施工单位西城公司，合同开工日期2013年9月13日，合同竣工日期2014年11月30日。
吉泰公司于2010年3月1日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人林明强。
2013年11月，西城公司万基国际广场商住楼工程陈国保获取武汉市黄陂区建筑业协会颁发的《荣誉证书》。
2、因西城公司承建万基国际广场1号住宅楼项目需要，案外人丁元喜、柯有峰、王天强分别与西城公司达成协议履行义务，并与西城公司进行了结算，但由于西城公司未及时支付相应的劳务款而提起诉讼，请求法院判令西城公司支付劳务款及逾期利息。湖北省武汉市黄陂区人民法院分别作出（2015）鄂黄陂前民初字第00235号、第00232号、第00231号《民事判决书》，分别判决西城公司向丁元喜、柯有峰、王天强支付劳务款及逾期利息。西城公司不服均提起上诉，二审法院均予以驳回上诉，维持原判。
据双方当事人的诉辩主张及证据，本案争议的焦点为：西城公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
贺东明根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条的规定，以西城公司和周旺启为共同被告，提起本案执行异议之诉，请求对执行标的许可执行。本案关键是解决贺东明与西城公司之间就执行标的能否执行的争议，即西城公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
贺东明认为，周旺启借用西城公司的资质，与吉泰公司签订施工合同，合同义务实际由周旺启履行，西城公司收到吉泰公司支付的工程款后，扣除税金、管理费将余款支付给周旺启，周旺启是万基国际广场1号住宅楼施工合同的实际履行人，西城公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。西城公司与周旺启恶意串通，通过执行异议拖延履行义务，损害了贺东明的合法权益。
西城公司、周旺启认为，西城公司与吉泰公司之间签订了备案合同，依据合同的约定，西城公司享有收取吉泰公司支付施工合同项下工程款的权利，西城公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，周旺启只是西城公司委派的工作人员，对施工项目负责管理等。
本院认为，西城公司作为承包方与发包方吉泰公司签订2013年9月13日《湖北省建筑工程施工合同》，主要约定吉泰公司的万基国际广场施工一标段（一期工程）土建安装项目由西城公司施工等相关权利义务，并办理了合同备案手续，西城公司与吉泰公司之间形成建筑工程施工合同关系。合同履行过程中，西城公司作为承包方履行了合同约定的施工义务，事实上在本院作出（2015）鄂武汉中执字第00113-1号《协助执行通知书》及（2015）鄂武汉中执异字第00113-1号《执行裁定书》查封扣划之前，西城公司作为承包方已收取了吉泰公司支付双方签订的施工合同项下的部分工程价款。同时，围绕西城公司承接的万基国际广场1号住宅楼项目，案外其他人已提起诉讼，请求西城公司支付相关的劳务款及逾期利息，对此，法院已判决由西城公司作为义务主体承担支付劳务款及逾期利息的民事责任，说明西城公司作为万基国际广场1号住宅楼项目的承包方，已承担向相关劳务人员支付劳务款及利息的法律责任。故，根据合同相对性原则，西城公司享有收取吉泰公司支付工程价款的民事权益。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，虽然法律赋予“实际施工人”可以向发包人依法提起诉讼主张权利，但是，本案中周旺启不仅否认“实际施工人”的身份，还同意西城公司的应诉观点，认为自己并非挂靠或借用西城公司的名义施工，对吉泰公司应付的工程价款不享有民事权益，该工程款应由西城公司作为承包方予以收取；且周旺启并未向本院提交以“实际施工人”身份向吉泰公司主张权利的证据。故，周旺启并未以“实际施工人”的身份向发包人吉泰公司主张权利。相反，无论周旺启是否具备法律上“实际施工人”的身份，西城公司作为项目的承包方，系签订施工合同的一方缔约主体，其享有因履行合同义务而获取的合同权利，亦享有向吉泰公司主张工程价款的请求权，属正当的民事权益。从维护社会稳定、保障农民工合法权益、防止拖欠农民工工资的角度出发，承包人应将工程项目的价款优先用于支付农民工工资，而贺东明主张将周旺启对吉泰公司享有的工程价款优先用于清偿其与周旺启之间民间借贷的债务，与最高人民法院关于严守合同相对性原则、不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款适用范围的司法精神相违背，本院不予采信。
综上所述，基于合同相对性原则，西城公司享有对吉泰公司应付工程价款请求权的民事权益，足以排除对执行标的强制执行。贺东明请求许可执行的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告贺东明的全部诉讼请求。
本案案件受理费45225元，由原告贺东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 代 娟
审判员 胡 劲
审判员 任 文
二〇一六年一月二十七日
书记员 张友芳