浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终520号
上诉人（原审原告）吴金洪,男,1974年1月14日出生,汉族,住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区市场监督管理局,住所地浙江省杭州市萧山区金城路255号。
法定代表人沈肖群，该局局长。
委托代理人杨黎明、俞彩霞，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州泰通食品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道新盛村。
法定代表人吴锋，该公司总经理。
上诉人吴金洪因与杭州市萧山区市场监督管理局工商行政监督一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市质量技术监督局萧山分局（简称萧山质监局）2014年9月26日对吴金洪作出《关于杭州泰通食品有限公司生产的“蜜研坊”牌蜂蜜产品涉嫌标识标注不符合规定的回复》，主要内容为：吴金洪反映杭州泰通食品有限公司（简称泰通公司）生产的“蜜研坊”牌蜂蜜产品执行标准为GB14963-2011，该标准中对产品没有等级的区分，而该产品标注为“一级品”，不符合法律法规及标准规定。经查，GH/T18796《蜂蜜》是行业标准，该标准中产品分为一级品和二级品两个等级；GB14963《蜂蜜》是食品安全国家标准，该标准中产品不分等级，两个标准均现行有效。该公司在产品标签上标示GB14963，同时以GH/T18796中4.3条一级品理化要求作为蜂蜜产品的内控标准，且该公司蜂蜜产品出厂检验规范中也明确规定：水分、蔗糖、羟甲基糠醛、淀粉酶活性指标每批自检。依据GB7718-2011中第4.1.11.4条：食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。综上，泰通公司生产的“蜜研坊”牌蜂蜜产品在标签上标注了“一级品”符合相关规定。该回复另告知吴金洪，经调解，泰通公司不同意吴金洪提出的赔偿金额，调解终止。
吴金洪于2016年8月1日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市萧山区市场监督管理局对其举报事项作出的决定；判令杭州市萧山区市场监督管理局限期对其举报事项重新作出行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：吴金洪于2014年7月从江苏省常州市易买得百货超市购买了泰通公司生产的“蜜研坊”牌蜂蜜产品。2014年8月27日，吴金洪向杭州市市场监督管理局书面举报称其购买了泰通公司生产的案涉产品（生产日期为2013年1月12日），食用时发现口感不对，查阅相关资料后发现该产品执行的标准GB14963是国家强制性标准，该标准中对产品没有等级区分，但该产品标注其为“一级品”，吴金洪认为该产品违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《消费者权益保护法》等相关法律，故请求对泰通公司依法予以查处。杭州市市场监督管理局将吴金洪的举报交由萧山质监局处理。萧山质监局2014年9月3日向吴金洪发出《产品质量申诉受理通知书》，受理了其申诉。2014年9月26日，萧山质监局向吴金洪发出被诉《回复》，认为泰通公司在案涉产品标签上标注“一级品”的行为符合相关规定。
原审法院另查明：根据2014年7月30日印发的《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发〈杭州市萧山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（萧政办发[2014]129号），设立杭州市萧山区市场监督管理局，是主管萧山区全区工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理的区政府工作部门，杭州市质量技术监督局萧山分局的职责划入杭州市萧山区市场监督管理局。泰通公司成立于2006年8月16日，经营范围包括生产、加工：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉），许可经营项目：批发：预包装食品兼散装食品等。2012年9月21日，泰通公司取得浙江省质量技术监督局核发的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：QS330126010061），产品名称：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉），检验方式：自行检验，有效期至：2015年10月29日。案涉产品标注的主要内容是：配料：洋槐蜜、荆条蜜，净含量：800克，产品等级：一级品，贮藏方法：置于阴凉通风干燥处，保质期：24个月，产品标准号：GB14963，生产许可证号：QS330126010061，产地：浙江杭州。《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）由国家卫生部发布，于2011年10月20日实施，该标准的“前言”称，“本标准代替GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》以及GB18796-2005《蜂蜜》中的对应指标。”GB14963-2011国家标准未规定蜂蜜有等级划分。《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）由中华全国供销合作总社发布，于2012年4月20日实施，该标准的“前言”称，“本标准最初于1982年发布，后调整为国家标准（GB18796-2005《蜂蜜》）。由于2011年4月20日GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》的发布，现调整为行业标准。”GH/T18796-2012行业标准4.2“等级”规定，依据理化品质的不同，蜂蜜分为一级品和二级品两个等级。4.3“理化要求”又以表格形式对一级品、二级品的理化要求作了细化规定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出被诉《答复》的原萧山质监局的职权在吴金洪提起本案诉讼时已由萧山市场监管局继续行使，故应以萧山市场监管局作为本案被告。吴金洪举报的理由是泰通公司案涉蜂蜜产品标签上标注执行的标准是GB14963-2011国家标准，在该标准没有对蜂蜜划分等级的情况下，产品标签上又标注了“一级品”字样。《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）和《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012），从其前言的内容看，均是蜂蜜生产企业须遵循的产品标准，前者并未取代后者，二者可以并行适用。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4“质量（品质）等级”规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。泰通公司作为适格的蜂蜜产品生产企业，根据GH/T18796-2012标准在案涉产品标签上标注“一级品”等级，符合上述《预包装食品标签通则》的规定。吴金洪亦未提供能够证明案涉产品不符合一级品等级的相关证据。被诉《答复》据此认定泰通公司在案涉产品标签上的标注符合规定并无不当。原萧山质监局受理吴金洪举报后，在调解不成的情况下，及时作出了处理决定并送达吴金洪，处理程序合法。吴金洪的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴金洪的诉讼请求。案件受理费50元，由吴金洪负担。
吴金洪不服原审判决提起上诉称，一、原审中，上诉人发现杭州市萧山区市场监督管理局提交的证据涉嫌是为应付庭审而临时制作的，遂在原审庭审中当庭提出司法鉴定和调取证据的申请，但原审法院驳回了上诉人的申请，经上诉人申请复议，又驳回了上诉人的复议申请。上诉人认为原审法院的上述处理违法。二、被上诉人杭州市萧山区市场监督管理局和原审法院认为案涉蜂蜜标注“一级品”符合法律规定，属于认定事实不清，适用法律错误。为此，请求撤销（2016）浙0109行初123号行政判决；改判撤销杭州市萧山区市场监督管理局对其举报事项作出的决定；判令杭州市萧山区市场监督管理局限期对其举报事项重新作出行政行为。
被上诉人杭州市萧山区市场监督管理局、杭州泰通食品有限公司在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；”本案中，就上诉人在上诉中提出质疑的证据，被上诉人杭州市萧山区市场监督管理局提供了加盖行政机关“与原件相符”印章，并注明提取人、提取日期的复印件，同时表明相关证据原件系因持有人提出其需要在经营中使用，故未予提取，上述做法符合司法解释的规定。上诉人在原审中要求对杭州市萧山区市场监督管理局提供的上述加盖与原件核对无误印章的复印件的纸张、笔迹、印章生成时间等进行司法鉴定，原审法院不予准许并无不当。
原审法院对证据的认证无误。根据予以采信的证据，本院确认原审查明的事实。
本院认为，本案上诉人向市场监督管理部门投诉系认为蜂蜜产品根据国家强制性标准没有等级之分，泰通公司在其蜂蜜产品标注“一级品”违法，上诉人在二审中对此亦予以确认。据此，本案应审查《关于杭州泰通食品有限公司生产的“蜜研坊”牌蜂蜜产品涉嫌标识标注不符合规定的回复》中关于泰通公司在其蜂蜜产品上标注“一级品”是否合法的内容进行审查，至于案涉蜂蜜产品质量是否达标，不属于本案的审理范围。
《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）和《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）均是蜂蜜生产企业须遵循的产品标准，两者可以并行适用。《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）未规定蜂蜜有等级划分。《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）4.2“等级”规定，依据理化品质的不同，蜂蜜分为一级品和二级品两个等级。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4“质量（品质）等级”规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。泰通公司根据GH/T18796-2012标准在案涉产品标签上标注“一级品”等级，符合上述《预包装食品标签通则》的规定。据此，被诉《答复》认定泰通公司在案涉产品标签上的标注符合规定并无不当。
综上，被诉行政行为证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴金洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。