徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第155号
原告沛县奥康建筑安装工程公司（原沛县建筑安装工程公司。
法定代表人苗遵哲，经理。
委托代理人陈志华，农民。
被告江苏省徐州财经高等职业技术学校。
法定代表人曹华祝，校长。
委托代理人魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人王浩，该学校教师。
原告沛县奥康建筑安装工程公司（以下简称奥康公司）诉被告江苏省徐州财经高等职业技术学校（以下简称徐州财校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告奥康建安公司的委托代理人陈志华、被告徐州财校的委托代理人魏红、王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥康公司诉称，2009年4月8日，奥康公司（原沛县建筑安装工程公司，以下简称沛县建安公司）与徐州财校经过招投标合法程序签订了实验实训楼工程施工合同。该工程合同价3790000元，合同工期120天。合同约定开工日期以实际开工日为准，同时约定招标文件具有优先解释权；施工过程中，每月按完成工程量的70%支付工程进度款，工程竣工后，除留5%的工程保修金，余款在28天内一次付清。双方对其它事项亦作出了约定。上述合同签订后，奥康公司于2009年4月28日开工建设，5月23日正负零以下工程结束，工期25天，完成工程量833753元（其中水电安装工程量未计）。招标文件第二章第一条规定，招标人要求工期短于国家定额工期的，应按有关规定支付中标人赶工措施费。江苏省2004年建筑与装饰定额计价表第八页第十四条规定：一般框架、工业厂房比我省现行定额工期提前20%以内，按分部分项工程费的2.5%～4%计取赶工措施费。该工程基础分部，江苏省现行定额工期60天，奥康公司比定额工期提前35天，提前工期57%。如果按提前20%以内计取3%，那么提前57%就应计取9%，根据基础分部工程量应计取赶工措施费75000元。按照合同及招标文件规定，该月应支付工程进度款及赶工措施费计658000元，徐州财校仅支付300000元，欠付358000元。从5月24日至6月25日，二层柱三层板施工，完成工程量1331241元。该工程从4月28日开工至6月25日二层柱三层板浇捣结束，合计完成工程量2164994元。按合同总价3790000元测算，工期提前率都在57%以上，第二个月应支付赶工措施费119800元，该月应支付进度款及赶工措施费计1051000元，徐州财校再次违反合同及招投标文件约定，仅支付600000元，欠付451000元。该工程从2009年4月28日开工至6月25日三层现浇板结束共施工59天，已完成总工程量的57%以上，剩余不足43%的工程量用61天来完成，应当完全可以做到，况且主体工程结束后，内外粉刷、门窗地坪、水电安装、屋面防水均可分班作业、加班加点、交叉施工，进一步加快施工进度，确保在合同期120天内完成。由于徐州财校一次又一次违反合同及招标文件约定，不按约定支付工程进度款及赶工措施费，致使奥康公司无钱购买材料，民工工资无法正常发放，工地出现问题无资金处理，无法组织正常施工，造成窝工、停工、工期拖延，直至2009年12月份才基本结束，延长工期三个多月（2010年1月至2010年6月18日竣工验收为工程质量鉴定期，不追究被告的赔偿责任）。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包方未按约定的时间和要求提供资金等相关事项的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。对于欠付工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，从欠付之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2012年10月20日，江苏华东天地工程造价咨询有限公司根据（2013）泉司委字第5号委托书对徐州财校实验实训楼工程造价进行了司法审计鉴定，并于2013年2月28日出具了审计鉴定报告书，但该审计鉴定报告缺陷太多，对一些施工项目该算的不算，不该算的算了，不能反映该工程的真实情况。2014年5月26日，奥康公司委托中国建设银行股份有限公司徐州分行对该工程的工程造价重新进行了认真仔细的审计鉴定。根据相关法律规定，徐州财校可申请重新鉴定，以鉴定结果为准。奥康公司特诉至法院，请求法院判令徐州财校支付工程欠款958700元及利息（按照月息0.0065为标准，计算至全部还清工程款之日止）、赶工措施费194800元、停工窝工损失费74800元、钢管扣件塔吊租金50400元。诉讼费用由徐州财校承担。
被告徐州财校辩称，第一，已经生效的（2010）徐民初字第78号民事判决书、（2011）苏民终字第0162号民事判决书及（2014）民申字第2008号民事裁定书可以确认以下事实：1、涉案工程所涉及的建设施工合同有效。2、涉案工程造价款应当按照合同约定的固定价款为3790000元进行结算，徐州财校已向沛县建安公司支付2942000元，徐州财校在欠付沛县建安公司工程款的范围内承担给付责任。3、2014年5月26日，奥康公司另行委托所作的工程造价审计鉴定系一方当事人在二审判决生效后单方委托制作，且审计鉴定机构中国建设银行股份有限公司徐州分行不属于法定工程造价鉴定机构，该审计不属于可以依法采信的鉴定意见。4、陈志华是涉案工程的实际施工人。陈志华主张奥康公司按每批工程款收取2%的管理费，奥康公司抗辩收取的费用是配合费而不是管理费，奥康公司没有任何施工行为。5、徐州市中级人民法院虽然在（2010）徐民初字第78号民事案件一审审理期间向陈志华释明，其对于涉案工程在合同约定范围外的变更可以申请鉴定，但陈志华明确表示放弃鉴定。对于本案工程价款应当如何结算，江苏省高级人民法院及最高院裁定最终认定为“按照合同约定的固定价款，徐州财校在欠付沛县建安公司工程款的范围内承担连带给付责任”，也就是说涉及到本案的工程款承包人及实际施工人应当主张的所有权利已经主张完毕。根据上述几个确认的事实，可以充分说明此次奥康公司作为原告起诉徐州财校毫无事实根据及法律依据，严重违反了民事诉讼法一事不再理的基本原则。陈志华作为涉案工程的唯一实际施工人，已经得到了法律确认。关于该工程所涉及的陈志华认为其所有的权利，陈志华在2010年已经实施了他相应的诉权，原两级法院包括最高院法院均确认了本案涉及的建设工程价款为合同约定的固定价款3790000元，再无其他。在一个工程、一个实际施工人的情况下只能就同一案件进行一个诉讼，要么实际施工人陈志华诉讼，要么奥康公司诉讼，怎么可能允许这两个主体都对工程款主张权利，更何况奥康公司当年作为被告参与了整个案件的审理，认可了陈志华唯一施工人的身份，事实上也认可了当年的施工行为和奥康公司没有关系，那么关于现在奥康公司所主张的各项诉讼请求无论成立与否，哪一项都和奥康公司没有关系，哪一项都不是奥康公司所能够实际产生或发生的费用，奥康公司没有就本案建设工程起诉的权利，更何况陈志华在向最高人民法院申诉中曾经主张徐州财校应向其支付赶工措施费、停工窝工损失及欠付工程款利息，说明陈志华认为只有他能主张这几项费用而非奥康公司。鉴于陈志华就本案工程已经诉讼，相应裁判文书已经生效并已进入执行程序，徐州财校认为法院应当驳回奥康公司的诉请。退一步讲，奥康公司的各项诉请也不成立。关于工程款，奥康公司已经无权再诉，关于其他各项费用的计算均是奥康公司认为徐州财校违反合同约定进行的诉请。2012年4月，徐州财校作为原告起诉奥康公司及陈志华，认为其在施工过程中管理混乱、施工人员少、施工中出现质量问题集安全措施不到位等原因造成工期一再迟延，虽经一再督促，工期仍拖延337天，给徐州财校造成重大损失等。当时奥康公司辩称：1、奥康公司没有违约，本案工程延期了294天，但责任在于徐州财校，徐州财校没有按照双方约定的时间、金额及时支付工程款，导致工期拖延。2、本案工程的工程量有所增加，对增加的工程量双方没有约定施工时间，导致工期比合同有所推延。3、即便奥康公司违约，徐州财校主张的2550000元违约金及损失也明显过高，请求法院予以调低。陈志华辩称：1、不按合同的约定支付工期进度款导致工期拖延。2、招标文件本身不具备法律效力，招投标文件仅是对所有参加投标单位的解释和说明，但无约束力。3、本案工程于2009年4月28日破土动工，5月23日正负零以下几处工程结束，施工工期为25天，比国家定额工期提前35天，徐州财校违反合同约定，不按约定支付工程进度款。工期拖延，完全是徐州财校违约不按约定支付工程进度款所致，并且因此造成了材料、租金、人员工资等应增加，蒙受经济损失。根据有关法律规定，欠付工程款应当从应付之日起计算利息，对陈志华的损失，徐州财校应当赔偿，对此陈志华保留诉讼的权利。徐州市泉山区人民法院经审理查明：合同工期总日历天数120天；第二部分通用条款13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加。14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。建设工程施工合同签订后，由陈志华进行实际施工。本案工程实际工期为416天，工期拖延296天。沛县建安公司没有就各种原因导致的工期延误，向徐州财校申请工期顺延。徐州市泉山区人民法院认为沛县建安公司应对拖延工期296天承担违约责任，给付徐州财校212166元违约金。由于双方均未上诉，该判决书已生效。在（2012）泉民初字第0511号民事案件中，奥康公司已经就其现在的诉请进行抗辩，生效法律文书均没有支持并认定奥康公司违约，也就是说奥康公司所谓的“徐州财校没有按照双方约定的时间、金额及时支付工程款，导致工期拖延；工程量有所增加，对增加的工程量双方没有约定施工时间，导致工期比合同有所拖延”的理由徐州市泉山区人民法院完全没有采纳。奥康公司在该案件中是完全因为违约而败诉的，现在其诉请怎么可能得到支持，请法院依法驳回奥康公司诉请。徐州财校是在2012年4月起诉的，而在同年6月，奥康公司也提起了诉讼，诉讼请求与本次诉请大致相同，两次起诉状的事实与理由、所主张各种费用都围绕奥康公司认为徐州财校一次有一次违反合同及招标文件约定，不按合同及招标文件约定支付工程进度款及赶工措施费，应当赔偿奥康公司在延长工期期间的设备租金、人员工资损失。对于欠付工程款的问题，从欠付之日起，按银行贷款利息计息。2012年10月16日，徐州市泉山区人民法院对于徐州财校作为原告起诉的案件作出判决。2013年11月14日，徐州市中级人民法院驳回了奥康公司的再审申请，认定奥康公司共拖延工期296天，奥康公司没有向徐州财校申请工期顺延，应对拖延工期296天承担违约责任。2013年12月10日，奥康公司撤回对徐州财校的起诉。从上述法律文书及原被告互相诉讼的过程已经裁判结果均可以证明奥康公司本次起诉无任何事实依据，完全就是想推翻已经生效的判决。第二，关于奥康公司起诉中的赶工措施费，对于招标文件的规定奥康公司完全是断章取义，且不说已经生效的法律文书能够证明奥康公司违约，拖延工期。奥康公司既然已经违约，拖延工期哪里还来的赶工措施费。如果奥康公司这项诉请能够成立，就会推出徐州财校没有按时支付工程进度款，不按时支付进度款，承包人是可以申请工期顺延的，但是从生效的文书中只是看到了奥康公司违约的事实，没有看到徐州财校有任何的违约行为。从两级法院认定的“被告沛县建安公司没有就各种原因导致的工期拖延，向原告徐州财校申请工期顺延”这句话就可以直接推出奥康公司认可赶工措施费从来就不存在。单就招标文件条款看也不存在赶工措施费。工期120天为总工期，不能分段计算。另外招标文件第二章第一条同时也清楚写明“投标人可根据自身能力自报日历工期”，也就是说120天是奥康公司认可的整个工期天数。第三，关于奥康公司提到的其他如停工窝工损失费、钢管扣件吊塔租金等理由同前所述，即所有违约拖延工期的行为是奥康公司自身的原因所导致，无论这些费用是否产生或成立均应自行承担。第四，本合同工程款应当按照固定价款3790000元进行核算。奥康公司在本次起诉中所使用的2014年5月26日中国建设银行股份有限公司徐州分行所作的工程造价审计鉴定已经被最高院法院所否定。根据建设施工合同第二部分能用条款31.2条“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”，奥康公司诉讼数年没有举出任何变更工程价款报告，所以关于本案工程徐州财校坚持不同意做任何鉴定，一切按照合同条款执行。第五，生效的法律文书确定的是“按照合同约定的固定价款，徐州财校在欠付沛县建安公司工程款的范围内承担连带给付责任”，合同约定的固定价款已经明确为3790000元，但是这3790000元是含甲供材的，甲供材为69029.80元应当从欠付的工程款中予以扣除。该项目建设过程中，施工人没有完全按照合同约定进行施工，有多达7项工程未施工，该7项工程对应的款项40789.26元按照双方合同约定必须予以扣除。综上，请求驳回奥康公司的诉讼请求。
经审理查明，徐州财校对建设本校的实验实训楼工程对外发出了招标文件，招标文件载明：第一章投标须知工程名称：实验实训楼工程；承包方式：包工包料；要求质量标准：合格；要求工期：120天。12.1本工程项目采用固定价格报价。投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险，并计入总报价，今后不作调整。投标人所填写的单价和合价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，投标人在计算报价时应考虑一定的风险系数。13.1本工程项目采用工程量清单计价。投标人应根据招标人提供的施工图纸和工程量清单计算工程项目的单价、合价。工程量清单中每一个子目和单项均需计算填写单价、合价。若投标人没有填写单价、合价的项目招标人将不予支持，并认为此项费用已包含在工程量清单的其它单价、合价中。14、施工中工程量增减计价方法14.1本工程采用工程量清单招标，（工程量清单详见附表）投标人应对招标人提供的工程量清单进行复核，如有疑义在招标答疑时以书面形式提出，并附详细工程量计算书，由招标人组织编标单位进行复核，复核后的工程量作为本次招标范围内施工图全部内容的工程量。一次包死。结算时不再调整。（设计变更除外）14.2①设计变更引起新增工程量清单项目，其相应综合单价由一方提出，双方确认后为结算依据。②由于设计变更引起工程量增减，属合同约定幅度以内的，应执行原有的综合单价；属合同约定幅度以外的，其增加部分的工程量或减少后剩余部分的工程量的综合单价由一方提出，双方确认后作为结算依据。（徐建发[2004]62号）。第二章施工合同主要条款一、施工组织设计与工期招标人要求工期短于国家定额工期的，应按有关规定支付中标人赶工措施费。本工程要求日历工期120天，自签订合同之日起15日内搭建完临时设施，并完成发包人办理施工许可证中标人所需办理的一切手续，若因中标人无故拖延，该工期视为合同工期，且总工期每拖延一天按合同总价的2‰进行罚款。投标人可根据自身能力自报工期。招标文件附件《实验实训楼编标说明》载明：1、以下项目本次招标不计入标价：1）卫生间地面面层、墙面面层取消，暂不计入标价；2）卫生间洁具、洗面台、隔断不计入标价；3）余土外运不计入标价；4）弱电部分只施工桥架、暗布线管、插座盒，不布线，分层布线箱不计入标价。2、以下此案料为甲供材，投标报价按给定的暂定价计入（计1%的采保费）：1）成套配电箱（所有规格型号）1000元/套；2）开关盒、强弱电插座盒2元/个；3）外墙砖50元/平方米；4）外墙涂料10元/公斤。3、以下项目按给定的暂定价以独立费形式计入分部分项工程费中，该部分项目的采购（或分包）必须征得招标人的同意，经监理工程师和招标人代表签证认可后，可按实际价格调整（计3%的配合费）1）发纹不锈钢框玻璃门400元/平方米。后沛县建安公司以3790000元中标该工程。
2009年4月8日，徐州财校（发包人）与沛县建安公司（承包人）之间签订《建设工程施工合同》一份，内容包括：第一部分协议书工程名称：财校实验实训楼；开工工期：按开工报告实际开工日期；竣工日期：自开工日期起120天止，合同工期总日历天数120天；合同价款3790000元。第二部分通用条款13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件--；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。23.1招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24消失通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。25.2工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。26.1在确认工程量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第三部分专用条款2、合同文件组成及解释顺序：（1）招标文件（具有优先解释权）（2）本合同协议书（3）中标通知书（4）投标书及附件（5）本合同专用条款（6）本合同通用条款（7）图纸（8）标准规范及相关技术文件（9）工程量清单（10）工程预算书。23.2本合同价款采用固定价格方式确定。25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月5日前上报完成工程量报表。26、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人每月25日前提交已完工程量清单及相应已完成的工程量报表一式三份，经监理、甲方代表签证后，支付上月完成工程量70%的工程款。竣工验收后，竣工结算报告及结算资料报送，招标人核定经审计后保留5%工程保修金外，余款在28天内付清。47、补充条款（1）施工中工程量增减办法执行《招标文件》条款。（2）质量保修金为工程总价的5%，质保期按相关文件约定，分别按到期的时间支付。
上述《建设工程施工合同》签订后，沛县建安公司将涉案工程交由案外人郝家明施工，郝家明在进行前期投资后又将该工程转包给案外人陈志华，由陈志华进行实际施工。涉案工程于2009年4月28日开工。2010年6月18日，沛县建安公司与监理公司、徐州财校以及勘察、设计单位对本案工程进行了竣工验收，并在《单位工程竣工验收证明书》上签字盖章。2010年7月10日，沛县建安公司对工程质量存在的问题整改完毕。本案工程实际工期为416天，工期拖延296天。沛县建安公司没有就各种原因导致的工期延误，向徐州财校书面申请工期顺延。
2010年10月，陈志华依据其在工程竣工后自行制作的工程结算造价书（结算造价为5581084.15元），以沛县建安公司明知低于成本价而投标，徐州财校明知低于成本价予以中标，徐州财校、沛县建安公司拖欠其工程款为由，将徐州财校、沛县建安公司诉至徐州市中级人民法院，诉请徐州财校、沛县建安公司连带支付工程款2639084.15元。徐州市中级人民法院在该案审理过程中查明陈志华实际已取得工程款2942000元。在该案审理期间，陈志华明确表示放弃对涉案工程中变更工程量申请审计，其认为徐州财校明知沛县建安公司低于成本价投标而与沛县建安公司签订建设施工合同违反法律规定，故申请法院对涉案工程的成本价进行鉴定，徐州财校、沛县建安公司均认为不存在低于成本价签订合同的事实，不同意进行成本价审计。
经审理，徐州市中级人民法院于2011年4月22日作出（2010）徐民初字第78号民事判决书，认为：根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，即使原告主张欠付工程款的事实存在，第一被告徐州财校作为涉案工程的发包人，其亦不应对原告承担支付全部剩余工程款的责任，而只在欠付工程款范围内与承包人即第二被告沛县建安公司承担连带给付责任。因此，原告只能向第一被告徐州财校主张连带给付责任，而应由第二被告沛县建安公司承担支付剩余工程款的责任。二、关于原告主张的工程款263万余元能否支持的问题。本院认为，第一，两被告之间的建设工程合同系通过招投标程序签订，并经相关部门备案。原告主张该合同为无效合同，并应据实结算工程款，其理由为第一被告明知第二被告低于工程成本价投标而与其签订施工合同，依照相关规定，所签订的建设工程合同应为无效合同，并申请本院对涉案工程的成本价进行造价鉴定。对此，本院认为，通常情况下，在合同关系中有权请求法院确认合同无效的应为合同相对人。合同外第三人申请确认合同无效，只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。在通过招投标签订合同的情况下，所谓的恶意串通系指招标投标过程中，投标人之间恶意串通，以抬高或压低标价，或者投标人与招标人恶意串通以排挤其他投标人。具体到本案，首先，被告徐州财校在发出招标意见和要求后，共有四十余家公司投标，如两被告存在恶意串通行为，有权作为第三人主张合同无效的应为其他投标人。原告仅是实际施工人，既非曾参与招投标的投标人，亦非涉案建设工程合同的相对人。其要求确认合同无效，不具备相应的主体资格。其次，原告作为合同外第三人，只有在两被告签订合同之时存在恶意串通并损害了其利益的情况下才能申请确认合同无效。根据本案查明的事实，第二被告沛县建安公司系在与徐州财校签订合同之后将工程转包给案外人郝家明，而郝家明再次转包给原告施工。从时间的先后顺序看，两被告在签订涉案工程合同之时不可能存在恶意串通损害原告利益的情形。再次，在投标的四十余家公司中，与建安公司投标价差距在10万元以内的公司有13家。从该事实可以看出，建安公司的投标价并非明显过低。因此，原告要求对经过备案的招投标合同进行成本鉴定没有法律依据，且作为合同相对人的两被告均不同意进行鉴定，对于原告的鉴定申请，本院不予支持。两被告签订的施工合同系经过招投标程序合法订立，是双方的真实意思表示，合法有效，原告关于该合同应为无效的主张不能成立，本院不予支持。第二，原告作为实际施工人，其明知自己没有资质而转包被告沛县建安公司承建的工程，并在其与案外人郝家明签订的合同中明确约定按郝家明从沛县建安公司的承包价（中标价的98%），承包该工程。因此，原告在与郝家明签订合同之时应考虑到该项约定可能会给自己带来盈利或亏损，其出于自愿与郝家明作此约定，就应对转包行为带来的风险承担相应的后果。此外，涉案工程已竣工验收，因此，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第七条之规定，即“经过招标投标订立的建设工程施工合同，工程虽经验收合格，但因合同约定的工程价款低于成本价而导致合同无效，发包人要求参照合同约定的价款结算的，人民法院应予支持”，工程款的结算仍应参照中标合同约定执行。第三，原告要求被告支付工程款的依据为其单方制作的工程结算报告，但原告直至起诉之时尚未将结算报告交给两被告，故该结算报告不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的可以直接作为结算依据的条件，不能作为原告主张工程余款的依据。在本案审理期间，本院向原告释明，其对于涉案工程在合同约定范围外的变更造价可以申请鉴定，但原告明确表示放弃申请鉴定。由于两被告在施工合同中明确约定涉案工程造价为固定价，故在原告放弃申请变更造价鉴定的情况下，应以两被告合同约定价作为原告主张工程余款的依据。对于变更部分的工程款，由于原告坚持不申请鉴定，在本案中对该部分工程款不予理涉，但原告有权另行主张权利。综上，结合两被告施工合同中有关付款条件的约定以及涉案工程已竣工验收的事实，本案已具备结算条件，除合同约定的保留5%工程保修金外，原告有权要求被告支付剩余工程款。第四，根据查明的事实，被告徐州财校已向沛县建安公司支付工程款294.2万元，余款尚未付清，因此，徐州财校应在欠付工程款范围内承担连带责任。由于沛县建安公司已向原告支付294.2万元工程款，而合同约定的固定价为379万元，被告沛县建安公司应向原告支付的工程款为65.85万元（379万元工程款扣除5%保修金后减去294.2万元），遂判决：一、被告沛县建筑安装工程公司在本判决生效之日后十日内支付原告陈志华工程款65.85万元；二、被告江苏省徐州财经高等职业技术学校在欠付被告沛县建筑安装工程公司工程款的范围内承担连带给付责任。
在该案审理期间，2011年3月，徐州财校以沛县建安公司拖延工期为由将沛县建安公司诉至本院，诉请沛县建安公司支付违约金2550000元，案号为（2011）泉民初字第942号。
上述（2010）徐民初字第78号民事判决书作出后，陈志华对此不服向江苏省高级人民法院提起上诉，其上诉理由包括：郝家明挂靠沛县建安公司并借用其资质参与招投标，违反法律的禁止性规定，应认定合同无效；沛县建安公司低于成本价中标的工程合同无效，陈志华作为实际施工人有权请求确认徐州财校、沛县建安公司签订的合同无效；一审法院对于本案工程合同价款是否低于成本价的鉴定申请未予准许也是错误的；陈志华未参与招投标，不知悉沛县建安公司低于成本价中标之事，不能以合同约定结算工程价款。因徐州财校已另案起诉要求沛县建安公司承担违约责任，沛县建安公司要求本案中止审理。经审理，江苏省高级人民法院于2011年12月22日作出（2011）苏民终字第0162号民事判决书，认为：一、关于徐州财校与沛县建安公司签订的建设工程施工合同的效力问题。本院认为，涉案工程系徐州财校的实验实训楼，徐州财校依法履行了招投标程序，沛县建安公司以综合得分第一中标，双方依中标造价379万元签订了建设工程施工合同，且约定采用固定价格的方式确定合同价款为379万元。该约定系徐州财校与沛县建安公司共同的、真实的意思表示，并不违反法律规定。陈志华主张合同无效，认为系案外人郝家明挂靠沛县建安公司，以其名义承揽工程，但并未提供证据予以证明。从现有证据来看，涉案工程系沛县建安公司承接后，将工程违法转包给郝家明施工。但根据上述事实仅能认定沛县建安公司与郝家明签订的转包合同无效，该转包合同无效并不影响徐州财校与沛县建安公司之间签订的合同的效力。原审法院认定徐州财校与沛县建安公司之间签订的合同有效并无不当。二、关于本案工程价款应当如何结算的问题。陈志华主张合同价低于成本价，不应以合同价款作为结算工程价款的依据，而应以其制作的结算报告结算工程价款。本院认为，陈志华主张涉案工程低于成本价，但其并不清楚其承建本案工程所支出的成本数额，也不能提供证据证明涉案工程的成本价。原审法院对于陈志华主张合同价款低于成本价的主张未予采信并无不当。陈志华为实际施工人，虽然没有参与招投标及合同签订的过程，但在其与案外人郝家明签订转包合同时，即应当对工程价款是否过低，能否承接该工程进行审查，而不应当将该责任推卸给徐州财校或沛县建安公司。由于陈志华自身并不具备相应的施工资质及能力，其与郝家明签订转包合同时，对工程量及对应的工程价款是否合理应审慎考虑，但其未尽谨慎审查义务，即使工程亏本，后果亦应自负。一审判决结果并不违反公平原则。陈志华要求以其单方制作的结算书结算工程价款既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。对于沛县建安公司提出的本案应当中止审理的请求，由于徐州财校提出的另案诉讼对本案实体处理并无影响，沛县建安公司请求对本案中止审理，无法律依据，本院不予准许。综上，陈志华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
在（2011）苏民终字第0162号案件审理期间，对于徐州财校起诉沛县建安公司的（2011）泉民初字第942号案件，经本院审理于2011年9月29日作出（2011）泉民初字第942号民事裁定书，认为：（2010）徐民初字第78号民事判决书中曾对本案原、被告之间签订的建设工程施工合同的效力作出过认定，现正在江苏省高级人民法院二审过程中；本案中，原告主张违约金的计算依据是招标文件约定的“日历工期为120天，该工期为合同工期，且总工期每拖延一天按合同总造价的千分之二进行罚款”，被告主张“涉案工程有增加的工程量，对增加的部分双方没有约定工期，故而工期应当往后延长”，而原告认为“涉案的工程量有增加也有减少，是否应当顺延现在无法确认”。故而，关于原告在本案中所主张的违约金的基础和计算依据，如原被告之间签订的建设工程施工合同的效力、工程总造价、工期等因素目前均处于不确定状态，故而本案尚不具备起诉条件。遂裁定：驳回原告江苏省徐州财经高等职业技术学校的起诉。
2012年4月，徐州财校再次以涉案工程工期拖延为由，将沛县建安公司、陈志华诉至本院，诉请沛县建安公司、陈志华共同支付违约金及损失2550000元。沛县建安公司辩称意见包括：1、工程延期责任在徐州财校，徐州财校未按约定时间、金额及时支付工程款；2、涉案工程的工程量有所增加，对增加部分双方没有约定施工时间，导致工期拖延；3、即便沛县建安公司违约，徐州财校主张的2550000元违约金及损失明显过高。经审理，本院于2012年10月16日作出（2012）泉民初字第0511号民事判决书，认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告沛县建安公司承建原告徐州财校的实验实训楼工程，共拖延工期296天，按照合同约定，如果发生各种原因导致的工期延误，被告应向原告申请工期顺延，经工程师确认后工期方能相应顺延。但本案中被告沛县建安公司没有向原告申请工期顺延，因此被告沛县建安公司应对拖延工期296天承担违约责任。原告主张的监理费损失及房屋租金损失，证据不足，本院不予支持。原被告约定的每拖延一天按合同总价的2％进行罚款的违约金过高，本院依法予以降低，酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍的标准计算违约金，具体数额为212166元（379万元×5.31％×1.3÷365天×296天）。被告陈志华并非本案建设工程施工合同的当事人，因此其对于原告徐州财校不承担合同违约责任。遂判决：一、被告沛县建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省徐州财经高等职业技术学校违约金212166元。二、驳回原告江苏省徐州财经高等职业技术学校的其他诉讼请求。
另查明，2012年8月，沛县建安公司曾以建设工程施工合同纠纷为由，将徐州财校列为被告诉至本院，要求徐州财校支付工程欠款1510000元、赶工措施费194800元及欠款利息（计算至全部款项还清为止）；赔偿人员工资损失74850元、赔偿钢管、扣件、塔吊租金损失50438元。2012年10月25日，沛县建安公司被工商行政管理部门核准变更企业法人名称为奥康公司。在本案审理期间，奥康公司向本院申请对全部涉案工程的工程造价进行鉴定。经本院依法委托，江苏华东天地工程造价咨询有限公司于2013年2月28日作出苏华价（2013）第054号工程造价鉴定报告书，其鉴定结论为：1、工程造价（无考评费）：4971282.07元；2、工程造价（有考评费）：5040502.70元。因奥康公司认为上述工程造价鉴定书错漏百出，损害其利益并造成其损失，于2013年12月10日自愿撤回了本次起诉。
因奥康公司未就涉案工程与徐州财校进行结算，徐州财校后仍扣除合同约定工程价款3790000元的5%的质保金189500元未予支付。
2013年8月，沛县建安公司就上述（2012）泉民初字第0511号民事判决书向徐州市中级人民法院申请再审，其再审理由为：拖延工期是徐州财校未按约定支付工程款造成的，应由其自行承担，沛县建安公司没有任何责任和过错，原审判决其承担违约责任是错误的。经审理，徐州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）徐民申字第0124号民事裁定书，认为：再审申请人承建被申请人的实验实训楼工程，共拖延工期296天，按照合同约定，如果发生各种原因导致的工期延误，再审申请人应向被申请人申请工期顺延，经工程师确认后方能相应顺延。但再审申请人没有向被申请人申请工期顺延，因此再审申请人应对拖延公司296天承担违约责任。再审申请人与被申请人约定的每拖延一天按合同总价的2%进行罚款的违约金过高，原审法院予以降低，酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍的标准计算违约金是适当的。遂裁定：驳回沛县建安公司的再审申请。
2014年5月26日，奥康公司就徐州财校实验实训楼工程造价自行委托中国建设银行股份有限公司徐州分公司进行鉴定。中国建设银行股份有限公司徐州分公司于2014年9月22日出具建徐价（2014）第101号《咨询报告书》，其鉴定结果为：该工程鉴定造价：5562025.16元。
陈志华遂以上述建徐价（2014）第101号《咨询报告书》为依据，就（2011）苏民终字第0162号民事判决书向最高人民法院申请再审，其再审申请理由包括：1、陈志华是徐州财校实验实训楼的实际施工人，提前完成正负零以下工程以及工程基础分部的施工，依据招标文件依据江苏省2004年建筑与装饰定额计价表的规定，徐州财校应向其支付上述工程的赶工措施费。徐州财校未按合同约定支付工程进度款，造成剩余43%的工程出现窝工、停工，工期拖延，其有权要求徐州财校赔偿停工、窝工等损失。对于欠付的工程款，应从欠付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2、江苏华东天地工程造价咨询有限公司所作的司法审计鉴定，不能反映工程的真实情况。2014年5月26日，诉争工程的承包人沛县建安公司委托中国建设银行股份有限公司徐州分行对诉争工程的工程造价进行了重新鉴定，经鉴定诉争工程实际造价为550多万元，而合同价只有379万元，明显低于成本价。一审、二审法院以合同双方均认为不存在低于成本价签订合同的事实为由，不同意对诉争工程进行成本价鉴定，按合同价379万元进行判决，有失公正。经审查，最高人民法院于2014年11月14日作出（2014）民申字第2008号民事裁定书，认为：（一）陈志华提起本案诉讼请求徐州财校和沛县建安公司连带支付工程余款2639084.15元，其在本案一审、二审中均未主张徐州财校应向其支付赶工措施费、停工窝工损失费，其在申请再审中提出上述主张超出了诉讼请求的范围，对此本院不予审查。（二）2014年5月26日所谓沛县建安公司另行委托所作的工程造价审计鉴定，系乙方当事人在二审判决生效后单方委托制作，且审计鉴定机构中国建设银行股份有限公司徐州分行不属于法定工程造价鉴定机构，该审计鉴定不属于可以依法采信的鉴定意见，不构成再审新证据。诉争工程的发包人和承包人在本案诉讼中均不认可合同约定价款低于工程成本价，而陈志华仅是诉争工程的转承包人，其在本案一审、二审中以其单方制作的工程造价表主张合同价款低于成本价，无事实和法律依据，二审判决按照合同约定的固定价判令徐州财校在欠付沛县建安公司工程款的范围内承担连带给付责任，并无不当，遂裁定：驳回陈志华的再审申请。
再查明，陈志华诉徐州财校、沛县建安公司拖欠工程款一案，徐州财校现已按（2010）徐民初字第78号民事判决书判决内容履行完毕。徐州财校诉沛县建安公司、陈志华拖延工期一案，因徐州财校向本院申请强制执行，该（2012）泉民初字第0511号民事判决书也已执行完毕。
2014年12月，奥康公司持上述建徐价（2014）第101号《咨询报告书》又以诉称理由起诉来院，诉请徐州财校支付工程欠款及利息等各项费用共计3050700元（详见诉称）。徐州财校则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
因奥康公司就上述（2012）泉民初字第0511号民事判决书、（2013）徐民申字第0124号民事裁定书不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院涉诉信访工作办公室于2015年3月10日向沛县建安公司发出公函，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，建议沛县建安公司向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
在本案审理期间，奥康公司为证实其诉请主张，还向本院提交证据如下：一、中国建设银行股份有限公司徐州分行于2014年9月12日出具的涉案工程《工程量计算书》、《钢筋配料单》各一份，奥康公司以此组证据结合上述《咨询报告书》一并证明涉案工程的工程造价。二、奥康公司自行整理的2009年5月至2014年12月欠付工程款及利息计算明细、相应《工程款支付申请（核准）表》复印件各一份，其中申请（核准）表载明：我方于2009年4月28日至2009年5月23日期间已完成了基础分部工程工作，根据施工合同的约定，现申请支付本期的工程款额为833753.70，请予核准；造价工程师复合意见：你方提出的支付申请经复合，本周期已完成工程价款额为570000元，本期间应支付400000元；发包人、承包人审核意见：同意暂时支付工程款300000元（由于工地施工速度慢、管理混乱）如施工了仍能在17日之前完成二层梁板浇筑，校方愿意到时支付到二层梁板工程造价的70%。三、奥康公司自行整理的2009年6月至2014年12月欠付工程款及利息计算明细、相应《工程款支付申请（核准）表》复印件各一份，其中申请（核准）表载明：我方于2009年5月24日至2009年6月25日期间已完成了二层柱三层梁板砼浇筑工作，根据施工合同的约定，现申请支付本期的工程款额为1331241.94，请予核准；造价工程师复合意见：你方提出的支付申请经复合，本周期已完成工程价款额为1284000元，本期间应支付900000元；发包人审核意见：同意本次支付600000元（其余300000元待工期赶上后瑕疵一次付清）。四、奥康公司自行整理的2009年9月至2014年12月欠付工程款及利息计算明细、相应《工程款支付申请（核准）表》复印件各一份，其中申请（核准）表载明：我方于2009年7月26日至2009年9月17日期间已完成了实验实训楼主体工程工作，根据施工合同的约定，现申请支付本期的工程款额为601884.11，请予核准；造价工程师复合意见：你方提出的支付申请经复合，本周期已完成工程价款额为300000元，本期间应支付150000元；审核意见处仅有承包人代表署名，未显示同意与否。五、《工程款支付申请（核准）表》复印件一份，载明：我方于/至2009年11月15日期间已完成了内外粉等工程工作，根据施工合同的约定，现申请支付本期的工程款额为660000元，请予核准；造价工程师复合意见：你方提出的支付申请经复合，本周期已完成工程价款额为660000元，本期间应支付462000元；发包人审核意见：同意，支付时间为本表签发后的15天内。六、奥康公司自行整理的2009年12月至2014年12月欠付工程款及利息计算明细、相应《工程款支付申请（核准）表》复印件各一份，其中申请（核准）表载明：我方于2009年11月至2009年12月12日期间已完成了门窗、地坪等工作，根据施工合同的约定，现申请支付本期的工程款额为737000，请予核准；造价工程师复合意见：你方提出的支付申请经复合，本周期已完成工程价款额为500000元，本期间应支付350000元；发包人审核意见：不同意，但考虑工地后期进度，同意支付200000元（不同意支付原因是窗户未安装，水电安装未完成），350000包括了以上施工项目，于2009年12月29日支付200000元（施工了仍开具了收据）。奥康公司以上述证据二至六证实当月施工完成工程量及付款情况，未付款部分按银行贷款利率计算利息。七、沛县建安公司于2009年9月25日出具的《催付工程款通知书》一份，内容为：江苏省徐州财经高等职业技术学校：我公司施工的贵校实验实训楼工程，现工程主体结构已经完成，并通过验收。贵校未按合同约定支付工程款，现通知贵校立即支付尚欠工程款，否则我们将无法继续施工。特此通知。奥康公司以此证据证实徐州财校未按合同付款，奥康公司进行催付。八、徐州市清理拖欠工程款工作办公室于2011年5月25日出具的《证明》复印件一份，内容为：二00九年九月底，沛县建筑安装工程公示施工人员，因江苏省徐州财经高等职业技术学校拖欠工程款问题，到我办投诉，提出在十一国庆期间上街游行，工地民工锁上学校大门。对此事市委、市政府十分重视，要求我办做好工作，制止事态的发生，根据市委、市政府指示精神，我办多次进行协调，做了大量的工作，制止了事态的发生。特此证明。奥康公司以此证据证实徐州财校未按合同付款、民工停工。九、奥康公司自行整理的财校外脚手架用料明细表、现场管理人员工资计算、机械设备租金计算、诉请计算明细各一份。奥康公司称其整理的上述资料中的工期延长及停工、窝工仅计现场管理人员工资，民工工资未计，机械设备仅计塔吊租金，其他机械不计，并以此组证据证实涉案工程停工、窝工及机械设备租金计算、欠款总数。十、落款日期为2009年5月30日的基础土方施工说明一份（加盖沛县建安公司、徐州方圆工程建设监理公司公章），内容为：我公司施工的徐州财校实验实训楼工程，是校内最低的地方，均是回填的渣土。由于该地势低洼，山上的雨水，校内的生活污水，均从该基础内原有的下水道向校外排泄。该地段常水位较高，全年常水位在0.5-0.8米左右，常水位以下均为湿土。土方开挖后，原下水道被挖断，雨水、生活污水全部流淌在基础内，后在该基础西北部为挖一集水坑，在基础四周及基坑周边挖多条25CM左右深得水沟，统一排向集水坑，再用水泵从集水坑抽向校外的下水道，边排水边整理基础底板。现场签证汇总的土方工程量70%为淤泥，30%为四类湿土（基础老土层，全部用十字镐施工）其形状为地沟或地坑，全部用人工挖、或修坡，然后将土方倒运至地面运走。张西铖代表徐州方圆工程建设监理公司在该说明下注明“情况属实”。十一、落款日期为2010年10月5日的证明一份（加盖沛县建安公司、徐州方圆工程建设监理公司公章），内容为：兹有我单位施工的徐州财经高等职业技术学校实验实训楼工程，原设计一层地面为土方回填，考虑到地面底面积大容易出现沉降不均匀、地坪裂缝等问题，根据建设单位和监理单位的要求，更改为沙土回填，厚度为40cm左右，我单位照此施工。特此证明。张西铖代表徐州方圆工程建设监理公司在该说明下注明“情况属实，填土改为砂石回填”。十二、落款日期为2009年5月5日的证明复印件一份，内容为：江苏省徐州财经高等职业技术学校实验实训楼基础土方开挖中，因基础部位原有部分是回填的渣土，有老房子的水泥砂浆砖基础，钢筋混凝土水池，暗沟，围墙毛石砼基础、原学校的污水、雨水下水道在该基础下通过，施土中采用整体机械开挖。土方开挖后切断了原南北方向的下水道，因该处地势低，下水道切断后，在该基础的西北角挖一个集水坑、施工期间采取日夜不停的排水措施。后在该基础下施工一条东西方向的下水道。特此证明。张西铖代表徐州方圆工程建设监理公司在该说明下注明“情况属实，现场采用排水措施”。十三、落款日期为2010年10月1日的现场施工说明一份（加盖配线建安公司、徐州方圆工程建设监理公司公章），内容为：我公司施工的江苏徐州财经高等职业技术学校实验实训楼工程，现浇主体柱、梁、板等全部采用塑料垫块，现浇框架柱与填充墙及外墙连接、构造柱采用砼内植筋，并按照相关法律法规进行了拉拔试验，特此说明。张西铖代表徐州方圆工程建设监理公司在该说明下注明“情况属实，现场采用塑料垫块和砼内植筋”。十四、徐州久鼎工程设计咨询有限公司总工办于2012年5月16日出具的证明一份（复印件），内容为：江苏省徐州财经高等职业技术学校实验实训楼外墙贴面砖部分做法如下：（1）结构外墙面（加气砼砌块）；（2）界面剂；（3）1:3水泥砂浆粉刷抹平；（4）聚苯保温板（南立面5cm,东西北4.5cm）；（5）4cm厚抗裂砂浆2层，层间满铺热镀锌钢丝网，锚固栓定；（6）10cm厚1:2水泥砂浆粘结层；（7）外墙面砖（在面砖粘结层上随贴随刷一道混凝土界面剂增强粘接）；（8）1:1水泥砂浆勾缝。涂料外墙做法：①结构外墙面（加气砼砌块）；②界面剂；③1:3水泥砂浆粉刷抹平；④聚苯保温板；⑤4厚抗裂砂浆2层，中间满铺增强耐碱玻纤网格布；⑥柔性防水腻子，外墙弹性涂料两遍。特此证明。奥康公司以上述证据八至十四证实施工中与图纸有所变动的情况。十五、工程基础土方开挖、一层泵房配电室、消防外管、底层消防管的工程现场签证单及示意图共二十三张、实训楼扣甲供材料及未施工项目一览表一张（均系复印件），载明外墙面砖、外墙弹性涂料等十一项金额合计102888.60元。奥康公司称未施工项目未列入工程造价鉴定计算，甲供材料在进行工程造价鉴定计算时已予以扣除，并以此组证据证实图纸外项目情况。
徐州财校质证认为：1、对证据一真实性不认可。2、对证据二至证据四真实性不认可。3、证据五至证据八在泉山区法院审理的（2012）泉民初字第0511号已生效的案件中已经使用过，在徐州财校起诉奥康公司的案件中，奥康公司的证明目的均未被采纳，证明该组证据不能证明奥康公司的目的。4、证据九系奥康公司自己制作，徐州财校不予认可。5、对证据十至证据十四真实性不认可，所有证明证据形式不合法，在施工中不可能出现这样的证明材料，且无论是在什么时间段都看不出这些证明的目的，更何况很多证明是在施工完成、诉讼以后产生的，完全是奥康公司为了诉讼而制作的，而且这些证明有的在徐州市中级人民法院受理的陈志华起诉徐州财校的案卷中已经使用过，徐州市中级人民法院也未采纳。这些证明上均没有徐州财校的认可签字。6、证据十五中有徐州财校签字的真实性认可，但前提是奥康公司必须提供原件。这些证据已经反复在徐州市中级人民法院及徐州市泉山区人民法院的违约诉讼中均使用过，陈志华也使用过相同的证据去主张权利，均未被法院所采纳。这些证据究竟是奥康公司的还是陈志华的？证据来源不合法，无法证明奥康公司的证明目的。对于证据十五实训楼扣甲供材料及未施工项目一览表中奥康公司所列的十一项中的第一项即外墙面砖的数量应为1292.24平方米，核价为64612元，其余的十项数字准确。奥康公司漏列一项外窗塑钢窗纱窗数量为199扇，核价为8955元，该一览表正确的数字应该为总计122306.3元，应从质保金中扣除。
徐州财校为证实其反驳主张还向本院提交以下证据：一、实训楼扣甲供材料及未施工项目一览表、江苏华社工程造价咨询有限公司于2009年3月12日出具的徐州财校实验实训楼清单报价表、徐州财校实验实训楼土建、电气主要材料价格表、徐州财校实验实训楼（土建）分部分项工程量清单计价表、纱窗制作费报销单据封面（复印件）、徐州市光阳门窗装饰有限公司出具的纱窗制作费发票（复印件）、徐州财校与徐州市光阳门窗装饰有限公司之间签订的《综合实训楼塑钢','2018-10-02
15:36:04',0,'web',NULL),(35782542,'a1eda9f7-0330-4ff2-b3ca-f280c0e0b304','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"740\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0206执32号\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a1eda9f7-0330-4ff2-b3ca-f280c0e0b304\",\"案件名称\":\"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬借贷纠纷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富拉尔基区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与被执行人崔向彬借贷纠纷一案中，齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司于2016年1月4日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富商初字第33号民事调解书，向本院提出申请，要求崔向彬给付借款7.4万元及利息共计123848.00元，案件受理费1150.00元。本院在执行过程中，齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬经协商自愿达成和解协议：崔向彬于2016年7月20日前给付5万元，余款从8月20日起每月1万元至付清为止，延迟期间利息另行计算\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477065600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬借贷纠纷一案的执行裁定书
（2016）黑0206执32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1eda9f7-0330-4ff2-b3ca-f280c0e0b304\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0206执32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"740\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司,崔向彬\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与崔向彬借贷纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-22\\\\\",\\\\\