江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初5988号原告中再生盱眙资源开发有限公司，统一社会信用代码91320830562951756X，住所地江苏省盱眙县经济开发区金桂大道13号。法定代表人：孙建波，该公司经理。委托诉讼代理人：黄鑫、李春桥，江苏昂格律师事务所律师。被告江伟忠，男，汉族，1962年3月16日生，无业，住江苏省江阴市。被告孙亚秋，女，汉族，1962年7月25日生，无业，住江苏省江阴市。两被告共同委托诉讼代理人：陶鉴明，江阴市华士法律服务所法律工作者。原告中再生盱眙资源开发有限公司（以下简称中再生公司）与被告江伟忠、孙亚秋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中再生公司委托诉讼代理人黄鑫，被告江伟忠、孙亚秋的委托诉讼代理人陶鉴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中再生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江伟忠、孙亚秋给付原告货款5741610.20元及其利息，利息按年利率6%从2016年5月1日计算到实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2013年4月份，两被告承包经营中再生诺普盱眙纸业有限公司（以下简称诺普公司）瓦楞纸生产车间，因被告生产需要大量废纸，2014年7月1日原告与被告江伟忠签订了废纸供应协议书一份，约定被告在生产中所耗用的废纸原料全部由原告负责组织供应，原告给予欠款资金规模以4000000元人民币为上限，欠款期限最长45天。被告承诺承包期满或终止，保证在30天内归还原告全部欠款。协议签订后，原告陆续垫付了3300000元废纸收购款与被告，又将仓库中的价值为2441610.20元的1001.606吨成品纸交由被告销售供被告作为周转资金。2015年4月2日被告方经营中由于排放污水不达标，被责令关闭停产至今。此后，原告多次向被告索要货款，被告推诿不付，请求判如所诉。被告江伟忠、孙亚秋辩称，两被告根据瓦楞纸生产车间承包经营合同和瓦楞纸供应协议书的有关约定，以及最高人民法院关于《全国经济审判工作座谈会纪要》通知[法发（1993）8号]关于承包经营企业在承包期内发生债务如何确定诉讼主体和承包责任问题的规定，原告中再生公司起诉两被告，其被告主体不符，应驳回起诉。原告中再生公司主张的诉讼证据不足，应驳回其诉请。原、被告之间签订的瓦楞纸供应协议书，因该协议对照承包合同及该协议本身的内容，签订协议的主体不符，应属无效协议。原告中再生公司提供的废纸供应协议书、会议纪要及成品纸出库明细表内容属实，被告江伟忠系诺普公司的承包方，因废纸供应协议书产生的责任由诺普公司承担。会议纪要及出库明细表是被告江伟忠与诺普公司之间的对账情况，与原告中再生公司没有关联，不能作为原告方起诉主张权利的定案依据。原告方垫付的废纸收购款不是3300000元而是2107628.30元。被告江伟忠销售的成品纸1001.606吨是生产后补仓，金额不是2441610.20元，而是税后金额2086846.32元，原告中再生公司至今未开具发票，应当承担税金、运费、业务费及利润等。被告孙亚秋既不是承包人也不是购货人，仅是在会议纪要上作为在场人签名，原告中再生公司将其作为被告要求其承担责任没有法律依据。不承认原告中再生公司的诉讼请求。原告中再生公司围绕诉讼请求提出如下证据：1、原告中再生公司与被告江伟忠于2014年7月1日签订的废纸供应协议书一份，证明原、被告之间存在买卖关系；2、会议纪要及成品纸出入库明细表一份，证明被告欠款的事实；3、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，应当承担连带清偿所欠货款及利息的责任；4、被告江伟忠与诺普公司于2015年12月2日签订的瓦楞纸生产车间承包经营合同恢复执行协议书，证明被告江伟忠承包瓦楞纸生产车间经营期间被处罚的事实；5、盱眙县环境保护局2015年12月30日停产通知书一份及该局环境监察现场记录一份，证明被告江伟忠承包的生产车间自2016年4月2日停产至今，被告方应当清偿货款的事实。两被告围绕答辩意见提出如下证据材料：1、2015年10月27日增值税专用发票两份，证明被告江伟忠承包期间以诺普公司名义与原告方发生货款结算关系，被告江伟忠不应承担清偿责任；2、废纸供应协议书及瓦楞纸生产车间承包经营合同各一份，证明其答辩理由成立；3、原告中再生公司开票清单一份，证明自2014年9月至2015年12月原告方向诺普公司开票金额计24307628.30元，证明被告江伟忠与原告方之间业务均以诺普公司名义进行的，证明目的同上；4、转账明细表两份，自2014年10月10日至2016年1月12日发生金额21007628.30元，证明原告中再生公司垫付款是2107628.30元，而不是3300000元。被告江伟忠、孙亚秋对原告方提供的证据质证认为，原告提供的证据材料内容属实，不能证明被告孙亚秋参与经营，也不能证明被告江伟忠承包的生产车间已停止经营。其他坚持答辩意见。原告中再生公司对被告方提供的证据质证认为，发票内容属实，被告江伟忠以发包人名义进行票据和结算行为并不违法。对废纸供应协议书及生产车间承包经营合同证据三性无异议，承包合同与本案的诉讼无关联性，被告江伟忠不能代表诺普公司。对账明细表的真实性不予认可，被告江伟忠受领废纸垫付款3300000元经过双方确认，但被告江伟忠后来未实际在原告处购买到3300000元废纸，余款仍由其持有。本院认证认为，原告中再生公司提供的证据材料真实合法有效，能够证明两被告为夫妻关系，原告与被告江伟忠形成供应废纸合同关系及欠款事实，也能证明被告江伟忠承包的瓦楞纸生产车间自2016年4月2日停产歇业至今的事实。被告方提供的协议书及承包经营合同书，不能改变或影响原告中再生公司与被告江伟忠之间存在废纸供应关系的事实成立。增值税专用发票属实，该发票反映“承包方有权在承包期内按公司规定或本合同约定使用公司公章、支票、账号、发票等财务凭证”，不能证明诺普公司系废纸供应协议书的签订和履行主体。开票清单及转账明细表均为电脑打印件，由被告单方制作形成，未经相关人员签字确认，不能对抗形成时间在后并经多人签字确认的反映欠款事实的会议纪要的证据效力。根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：被告江伟忠与被告孙亚秋系夫妻关系。2013年4月23日被告江伟忠与诺普公司签订瓦楞纸生产车间承包经营合同一份，约定诺普公司瓦楞纸生产车间生产经营权发包给被告江伟忠，税后承包金150000元/月；承包方有权在承包期内按公司规定和合同约定使用公司公章、支票、账号、发票等财务凭证；承包经营期间或期满后因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷全由承包方承担。该合同还对其他事项进行了约定。2014年7月1日原告中再生公司与被告江伟忠签订废纸供应协议书一份，约定被告江伟忠为购货方，购货方作为承包方与第三方诺普公司签订了瓦楞纸车间承包经营合同，瓦楞纸生产车间承包经营期间，承包方耗用的废纸原料3500000吨/月左右，全部由原告中再生公司负责组织供应；供货方给予欠款资金规模以4000000元人民币为上限，单笔欠款数额以实际支付为准，欠款期限最长45天。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后原告中再生公司陆续与被告江伟忠发生废纸供应业务。2016年4月22日由诺普公司组织召开关于车间承包商与原告中再生公司有关业务往来对账专题会议，确认原告中再生公司委托江伟忠销售成品纸1001.606吨且为其垫付收购款3300000元，并注明上述款项均未结清。被告江伟忠与孙亚秋作为参会人员在该会议纪要上签名。2016年10月10日被告江伟忠在原告中再生公司核定后制作的成品纸出入库明细表中签名确认，该明细表注明被告江伟忠受托销售的成品纸1001.606吨，含税金额为2441610.20元。被告江伟忠嗣后未清偿原告中再生公司垫付款3300000元及销售货款2441610.20元。另认定，2015年12月30日被告江伟忠承包经营的瓦楞纸生产车间因污染物不能进行有效治理，盱眙县环境保护局通知责令停产。2016年4月2日该局又行环境监察，监察意见要求在停产期间对存在的环保问题落实整改，彻底清除对外环境影响，未经允许，不得恢复生产，被告孙亚秋作为当事人在该环境监察现场记录上签名。被告江伟忠承包经营的瓦楞纸生产车间自2016年4月2日停产歇业至今。本案审理期间，被告江伟忠提出申请，要求追加诺普公司为共同被告参加诉讼，但其依据的司法文件因社会形势发生变化而不再适用，本院已另行裁定处理。两被告在本案庭审期间，提出要求原告中再生公司开具发票等，经释明，两被告表述为抗辩意见，对其独立的请求未提供反诉。本院认为，原告中再生公司与被告江伟忠废纸供应协议书是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。被告中再生公司提供的座谈纪要及成品纸出入库明细表经被告江伟忠签字确定，其反映被告江伟忠结欠垫付款3300000元及代售成品纸货款2441610.20元应予认定。被告江伟忠应当承担清偿责任。原告中再生公司应当依据约定或者法律规定开具税务发票，两被告在本案中未提供反诉，故不予理涉。被告孙亚秋与被告江伟忠为夫妻关系，对被告江伟忠夫妻关系存续期间所负债务应承担连带清偿责任。原告中再生公司要求两被告给付5741610.20元及按年利率6%从2016年5月1日计算利息并无不当，依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告江伟忠、孙亚秋于判决生效后10日内连带给付原告中再生盱眙资源开发有限公司货款及垫付款5741610.20元，被告江伟忠、孙亚秋并承担该款自2016年5月1日起按年利率6%计算的利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51991元，减半收取25999.50元，财产保全费5000元，合计30999。50元，由被告江伟忠、孙亚秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。审判员  陈正龙二〇一七年二月十四日书记员  卓 蕾附：援引相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。