四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第1713号
原告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市合江县。
法定代表人伍能辉，董事长。
委托代理人叶启荣，男，生于1963年8月18日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人王英杰，男，生于1966年7月19日，汉族，住四川省合江县。
被告泸州市鹏程中等职业学校，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人陈鹏安，校长。
委托代理人先元国，男，生于1968年7月2日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司（以下简称牛脑驿建司）与被告泸州市鹏程中等职业学校（以下简称鹏程职校）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法由审判员伍杰独任审判，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告牛脑驿建司的委托代理人叶启荣、王英杰，被告鹏程职校的委托代理人先元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛脑驿建司诉称：2008年8月，原告原下属的四川省合江县牛脑驿建筑安装公司佛荫分公司（以下简称牛脑驿建安公司佛荫分公司）与被告鹏程职校签订《建筑工程施工合同》，合同约定：由牛脑驿建安公司佛荫分公司承建被告的综合楼工程，工程总造价约300万元，土石方工程单价为15.00元／立方米，按实计算。合同订立后，牛脑驿建安公司佛荫分公司的委托人王元海、牟光英即组织资金和人员进场施工，完成土石工工程50500立方米。2009年11月4日，王元海、牟光英与被告进行结算并签订结算协议，载明被告尚欠工程款232815.00元，于2010年3月15日前付清。此后，被告向王元海、牟光英支付了4.9万元，后因资金困难未继续履行支付义务。请求判令被告支付尚欠的工程款193815.00元及其利息并承担本案诉讼费。
原告对其诉讼主张，向本院提交了如下证据证明：
1、（2011）江阳民初字第1629号民事判决书、（2012）泸民终字第91号民事判决书，拟证明原告的诉讼主体适格、原告的工程量及被告尚欠的工程款数额；2、《结算清单》，拟证明原、被告经结算，被告尚欠工程款193815.00元；3、《建设工程施工合同》（《协议书》），拟证明被告与原告改制前的下属公司“牛脑驿建安公司佛荫分公司”签订了建设工程施工合同及土石方工程单价为15.00元／立方米。
被告鹏程职校辩称：1、工程由牛脑驿建安公司佛荫分公司承包，但该分公司实际并未施工，并多次进行了转包。原告不是签约人也不是实际施工人，无诉讼主体资格；2、土石方工程不是50500立方米，而是38889.4立方米，即使原告的诉讼主体适格，被告也不欠原告的工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告对其诉讼主张，向本院提交了如下证据证明：
1、《建设工程施工合同》（《协议书》）、《土建工程转包协议》、陈雪于2013年起诉本案当事人的《诉状》及开庭传票，拟证明《土建工程转包协议》无效，土石方工程单价为15.00元／立方米，该土石方工程是原告的代理人王元海、牟光英转包给陈雪的，原告将该土石方工程转包给陈雪的单价为11.8元／立方米；2、《测绘报告》中“土方量算说明”部分，拟证明经测绘土石方工程量为38889.4立方米；3、合江县人民法院的《协助执行通知书》3份，拟证明向原告支付4.9万元的原因。
庭审中，被告对原告提供的1、2组证据的真实性均无异议，但认为牛脑驿建安公司佛荫分公司无法人资格，无权签订建设工程施工合同，该建设工程施工合同自签订之日起就属无效。牛脑驿建安公司佛荫分公司承包工程后，转包给并无资质的陈雪施工，属违法转包。认为《结算清单》上的欠款金额仅是粗略估算，并不真实，被告的法定代表人系重大误解才签的字。
原告对被告提供的《建设工程施工合同》（《协议书》）、《土建工程转包协议》及合江县人民法院的《协助执行通知书》3份的真实性无异议，但认为《协助执行通知书》只能证明被告应当支付王元海和牟光英的工程款，而《测绘报告》是其他承包人委托测绘的，与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的（2011）江阳民初字第1629号《民事判决书》、（2012）泸民终字第91号《民事判决书》，原、被告提供《建设工程施工合同》及被告提供的《土建工程转包协议》的来源合法，并能如实地反映案件的情况，能够作为本案定案的依据。原告提供的《结算清单》系牛脑驿建安公司佛荫分公司的委托代理人王元海、牟光英与陈雪、被告鹏程职校协商一致所形成，为三方真实意思表示，且未违反法律的规定，应作为本案定案的依据。
二、被告提供的《测绘报告》，因（2011）江阳民初字第1629号《民事判决书》及（2012）泸民终字第91号《民事判决书》中均认定该报告系由业主方电话联系，测绘范围由业主方现场指定，原始地貌已破坏，信达测绘公司按现状进行测绘而作出的，加之《测绘报告》上仅有被告签字，原告对此并不认可，故该《测绘报告》不具备合法性和客观性，不能作为本案定案的依据。被告提供的陈雪于2013年起诉本案当事人的《诉状》及开庭传票、合江县人民法院的3份《协助执行通知书》，因与本案的处理无关，不能作为本案定案的依据。
根据原、被告提供的有效证据并结合双方的陈述意见，本院查明如下事实：
牛脑驿建安公司佛荫分公司系牛脑驿建安公司的下属分支机构（非法人），2008年10月牛脑驿建安公司佛荫分公司经合江县工商行政管理局核准进行了注销登记。2010年1月28日，经合江县大桥镇人民政府决定，将牛脑驿建安公司改制为牛脑驿建筑公司。
2008年7月25日，王元海、牟光英作为牛脑驿建安公司佛荫分公司的委托代理人与被告鹏程职校签订《建设工程施工合同》，约定：被告将鹏程职校综合楼项目发包给牛脑驿建安公司佛荫分公司承建，工程地点为泸州市蓝田镇黄桷坪合作社；工程内容为综合楼、食堂、围墙、附属工程等；工期为2008年7月26日起至2009年2月底；工程价款约300万元；施工合同中工程项目一览表中载明土石方15.00元／立方，按实收方计算。2008年7月30日，王元海、牟光英与陈雪签订了《土建工程转包协议》，将在被告处承建的工程中土石方挖运项目转包给陈雪，协议约定：工程范围为土石方挖运，油料炸材人工费，全部由陈雪负责；土石方挖运单价为每立方11.80元。合同签订后，陈雪对工程土石方部分进行了施工。2008年11月25日，被告鹏程职校与陈雪另行签订了一份《土石方承包协议》，约定被告将原承包给牛脑驿建安公司佛荫分公司的土石方工程未施工完部分全部发包给陈雪承包施工完成，双方还对土石方的方量及单价进行了约定。
2009年7月，陈雪向合江县人民法院提起诉讼，要求王元海、牟光英支付其工程款189199.29元。2009年11月4日，王元海、牟光英与被告鹏程职校及陈雪对讼争工程的工程量及工程价款进行结算，并在结算清单上签字予以确认。结算清单载明：一、工程总量为50500立方，其中王元海42006立方，陈雪8494立方；二、王元海的工程款为42006立方×15.00元=630090.00元，陈雪的工程款为8494立方×12.00元=101928.00元，合计732018.00元；三、涵洞由学校（被告）于陈雪另行结算；四、学校已支付王元海、牟光英工程款19万元，支付陈雪269203.00元，支付爆破赔偿费4万元，共支付499203.00元；五、品跌后鹏程职校应付款232815.00元，该款在2010年3月15日前付清。三方签订结算清单次日，陈雪在合江县人民法院自愿撤回了对王元海、牟光英的诉讼。被告鹏程职校在签订结算清单后支付了牟光英3万元，支付王元海1.9万元。
2011年6月，四川信达测绘咨询有限公司对原鹏程职校用地土方工程进行了测量，并于21日出具了《土方量算说明》。该《说明》载明：我司接受蓝田街道办委托，对原鹏程职校用地土方进行测量，本次测量采用1980西安坐标系，1985国家高程系统，量算范围由江阳区轻工业园区提供，本次计算未考虑土质松软系数，按照轻工业园区提供的范围线，分成五个地块计算…总计挖方38889.4立方，填方7159.2立方。同日，被告在《土方量算说明》中签字盖章对测绘结果予以确认。2011年9月26日，信达测绘公司再次出具《情况说明》，证实2011年6月原鹏程职校用地土方的测量，系由业主方电话联系。测绘范围由业主方现场指定，原始地貌已破坏，四川信达测绘咨询有限公司按现状进行测绘，并注明该项目并不是由蓝田街道办事处委托。
本院认为：牛脑驿建安公司佛荫分公司系牛脑驿建安公司的下属分支机构，2008年10月牛脑驿建安公司佛荫分公司经工商行政管理局核准注销后，牛脑驿建安公司成为牛脑驿建安公司佛荫分公司权利和义务的承受者。此后，牛脑驿建安公司改制为牛脑驿建筑公司，原牛脑驿建安公司的诉讼主体资格消灭，牛脑驿建筑公司因继受牛脑驿建安公司的权利义务而取得诉讼主体资格。2008年7月25日，牛脑驿建安公司佛荫分公司与被告鹏程职校签订《建设工程施工合同》时，尚未被合江县工商行政管理局核准注销，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，其与被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效。2009年11月4日，牛脑驿建安公司佛荫分公司的委托代理人王元海、牟光英及陈雪与被告鹏程职校对讼争工程的工程量及工程价款按照合同约定进行了结算，并在结算清单上签字予以确认，因此，结算清单上的欠款金额232815.00元是有效的，被告应当按照结算清单约定的期限即在2010年3月15日前自觉履行支付义务。被告逾期未支付该欠款，已经违约，依法应当承当相应的责任。土石方工程经结算后，被告向王元海、牟光英支付了4.9万元，尚欠原告工程款193815.00元未继续支付，现原告起诉要求被告支付尚欠的工程款193815.00元及其利息的理由充分，本院予以支持。因结算清单中约定有支付期限，故计付尚欠工程款利息的起算时间应当为期限届满的第二日即2010年3月16日。由于当事人没有约定利息的计算标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告泸州市鹏程中等职业学校在本判决生效之日起十日内向原告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司支付尚欠的土石方工程款193815.00元，并自2010年3月16日起至欠款付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向原告计付欠款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费4176.00元，本院适用简易程序审理减半收取2088.00元，由被告泸州市鹏程中等职业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍 杰
二〇一三年九月十六日
书记员 徐善敏