河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终758号
上诉人（原审被告）：宁信杰，男，1968年11月6日出生，汉族，住宜阳县。
委托诉讼代理人：陈晓茹、付景新，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王衡，男，1983年11月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：:李雷，男，1981年3月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地闵清县省璜溪滨路1号。
法定代表人：刘木火，经理。
委托诉讼代理人：韦铭轩、金营，河南广文律师事务所律师。
上诉人宁信杰因与被上诉人王衡、李雷及原审被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁信杰的委托诉讼代理人陈晓茹、被上诉人王衡、李雷、原审被告九鼎公司的委托诉讼代理人韦铭轩、金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁信杰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人和被上诉人之间并不是雇佣合同关系。上诉人和王衡之间属于施工合同关系。2、二被上诉人并不是合伙关系。王衡承揽的是挖掘和摊铺工程，李雷是通过赵占伟介绍给上诉人的，二被上诉人承揽的工程是上诉人分别交办的，而不是二人合伙从上诉人处承揽工程。3、一审法院查明的欠款数额不实。由于上诉人在一审开庭前心脏病复发，没有足够时间整理证据，寄希望于被上诉人能够尊重实际，但实际上被上诉人隐瞒了事实。上诉人向王衡出具的凭证上载明的是2015年到2016年8月底的全部工程款，并没有扣除已付款项。王衡本人在算账明细上载明上诉人已付17000元，另上诉人直接给王衡现金20000元，给王衡司机现金3000元，王衡持上诉人银行卡取款8000元，其他已付款证据在进一步搜集中。上诉人给李雷出具的凭证载明的是2014年到2015年的全部工程款，也没有扣除已付款项。实际上，上诉人已经支付完毕全部款项，但多为现金当面支付，付款时欠条没有更改和收回，目前能够证明的是上诉人已经支付给李雷10400元，上诉人现场负责人张敬卫经手支付给李雷1500元，赵建伟经手支付李雷1000元，其他付款证据在进一步搜集中。由于被上诉人堵门闹事等行为给上诉人造成了巨大损失，初步估计120298元，但是原审中，法庭并没有告知上诉人有反诉的权利，上诉人在一审中没有聘请律师，故没有提起反诉。但是该损失应该从欠付工程款中扣除。二、一审法院适用法律和审判程序错误。1、由于二被上诉人承揽的是不同的工程，并不是合伙关系，而王衡并不是实际的劳务人员，不可能与上诉人之间存在雇佣关系，二被上诉人和上诉之间完全是两个独立的法律关系，不应该在一个诉讼中审理判决。2、一审判决上诉人向二被上诉人共同支付125000元，导致无法履行，由于两个被上诉人之间不是合伙关系，两个人不能互相代表对方，上诉人向被上诉人应该分别结算和支付，不能共同支付。
王衡、李雷共同辩称，一、一审认定清楚，上诉人在一审亲口承认过，王衡和李雷的钱都是上诉人欠的，我们和上诉人之间的关系一审已经查明。二、上诉人给我们出具的欠条白纸黑字，而且有很多证人在场，他本人也签字按过指印。一审时，上诉人在庭审时也予以认可。
九鼎公司辩称，一、原审依据合同相对性原则认为我公司不承担责任正确。第二、九鼎公司在二审中的诉讼地位系原审被告，上诉人也未要求九鼎公司承担任何责任，请求二审法院维持原判。
王衡、李雷向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款125083元及利息（自起诉之日起，按银行同期同类贷款利息计算，至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、二原告提供的欠款凭证二份：2016年4月8日宁信杰给李雷出具的《证明》一份、欠款金额为42200元；2016年10月10日宁信杰给王衡出具的《欠条》一份、欠款金额为82800元；对于该证据，九鼎公司认为与其无关；对于宁信杰给李雷出具的欠条，宁信杰承认是其所写，但其打过多张条子，也付过相应款项，应以最后的打条时间为准；对于宁信杰给王衡出具的欠条，其予以认可，一审法院予以确认；2、九鼎公司提供的由宁信杰出具的情况说明一份，证明原告与宁信杰之间系雇佣关系，而非建设工程施工合同关系；且九鼎公司与宁信杰之间尚未达到结算条件，双方尚未进行结算。对于该份证据，二原告对于其与宁信杰之间是雇佣关系的说法，予以认可，但宁信杰与九鼎公司之间是否结算无二原告无关；对于宁信杰与二原告间的雇佣关系，双方均予认可，一审法院予以确认；3、宁信杰提供的损失清单及原告扣押其设备照片一组，证明二原告阻挠施工给其造成的损失120298元。九鼎公司对其真实性无异议；二原告认为扣押设备不是二原告所为，与二原告无关；对于该证据所要证明的事实与本案所涉事实无关，不予采信；4、宁信杰提供的其与福建九鼎签订的合同四份，证明九鼎公司将其承揽的部分工程发包给宁信杰。九鼎公司对合同真实性无异议，但其认为上述合同所涉的工程款已经支付80%，未结算的仅是工程变更部分的工程款。二原告对该证据无异议。对于合同真实性，一审法院予以确认。一审法院认为，九鼎公司将其所承揽的工程部分发包给宁信杰，宁信杰雇佣二原告为其干活，双方虽未签订书面合同，但对宁信杰与二原告系雇佣关系的事实，双方均无异议，予以确认。本案二原告诉讼请求均为索要劳务款，且被告相同，法律关系相同，作为一个案件起诉并无不当。对于九鼎公司认为应分开起诉的理由，不予采信。宁信杰认可给王衡出具的欠条，对于宁信杰拖欠王衡劳务款82800元的事实，予以确认。宁信杰不认可其给李雷出具的欠条，认为其款项已支付，但并未提供支付凭证，对其辩称理由，不予采信。对宁信杰拖欠李雷劳务款42200元的事实，予以确认。因二原告与九鼎公司并无合同关系，故其要求九鼎公司承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：被告宁信杰于判决生效之日起十日内支付原告王衡、李雷劳务费共计125000元及利息（以125000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2016年9月19日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王衡、李雷的其他诉讼请求。本案一审受理费1200元，减半收取600元，由被告宁信杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宁信杰提交收条五份及对账单两份，欲证明王衡收到上诉人20000元工程款，李雷收到上诉人9400元工程款。其中2015年10月1日王衡签字的收条（5000元），王衡质证认为系在宁信杰2016年10月10日给其出具欠条之前，没有任何意义。因宁信杰给王衡出具欠条的时间为2016年10月10日，宁信杰提交的该收条无法证明与本案的关联性，本院不予采信。2015年8月10日李雷签字的收条（2100元），李雷质证认为系在宁信杰2016年4月18日给其出具欠条之前。因宁信杰给李雷出具欠款证明的时间为2016年4月18日，宁信杰提交的该欠条无法证明与本案的关联性，本院不予采信。2015年8月26日曹云材签字收条（1000元），宁信杰称系曹云材代替李雷领款，李雷称不认识曹云材，不可能让其帮忙领钱。因该收条无法证明与本案的关联性，本院不予采信。2016年7月29日李雷签字条一张（2300元），李雷认可其签名，但称日期不是其签写，该款系以前所干工程款。因该条子内容只显示“铲车2300元”，款项性质及与本案的关联性均无法证实，本院不予采信。2016年8月16日李雷签字收条（4000元），李雷认可其签名，但称日期不是其签写，该款系以前所干工程款。关于该收条上的时间系何人签写，宁信杰代理人称不清楚。由于该收条上的签写时间李雷不认可，宁信杰亦不能明确是何人所签写，且一审时宁信杰未提交该收条，故该收条与本案的关联性无法确认，本院无法采信。王衡、李雷对两份对账单均不认可，由于该两份对账单无任何人签字确认，本院亦不予采信。其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，王衡、李雷所诉工程款有宁信杰签字的欠条、证明为证，宁信杰应予支付。宁信杰上诉称其已经支付了相关款项，但根据一、二审查明的事实，宁信杰所提供证据不能证明其已对欠条、证明上的欠付款项予以支付，故其上诉请求证据不足，本院无法支持。宁信杰上诉主张王衡、李雷的行为给其造成损失，由于其在一审时未提起反诉，依法不属于本案审理范围，其可另行主张。综上，一审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由宁信杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 丰