北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10516号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司，住所地山西省临汾市东二街博浩源君临苑2号楼0105门面。
负责人杨博，经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王磊，男，1985年8月15日出生。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏琪，男，1983年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京东运通达运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村7区235号。
负责人杨长吉，经理。
委托代理人袁春红，女，1980年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司（以下简称人寿临汾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，王磊起诉至原审法院称：2014年8月28日4时40分，苏琪驾驶北京东运通达运输有限公司（以下简称东运通达公司）所有的京G8××号机动车在北京市丰台区射击场路北口处，与我驾驶的载有乘车人张玉青的京JM8××号机动车发生交通事故，造成我和张玉青受伤，京JM8××号机动车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队处理，认定苏琪负本次事故的全部责任，我与张玉青无责任。事故发生时，苏琪驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）投保交强险，在人寿临汾公司投保商业三者险。现要求赔偿我医疗费49449.94元、伙食补助费950元、误工费16500元、护理费14900元、营养费5000元、伤残赔偿金175640元、被抚养人生活费196063元、精神抚慰金10000元、交通费690元、残疾辅助器具费445.5元、住宿费238元、鉴定费3150元。
人寿北京公司书面辩称：事故事实及责任认定以责任认定书为准，苏琪驾驶车辆在我公司仅投保交强险，事发在保险期限内，我们同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。医药费以票据为准，但只认可与本次交通事故相关的国家基本医疗保险范围的费用；伙食补助费按照住院天数和当地标准计算；营养费则需要有医嘱证明需要加强营养及实际费用的票据；误工费需要有就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细材料等予以佐证，否则不予认可；护理费要有医嘱写明需要护理，并且要有支付护理费的票据或者护理人员收入受损的相应证据；交通费仅认可原告就医的相关费用，其余费用不予认可；残疾赔偿金应按照王磊户口性质确定计算标准，精神损害抚慰金应根据伤残情况予以酌定。
人寿临汾公司辩称：对于事故情况及责任认定没有异议，我单位仅投保商业险，具体损失应在交强险限额内先行由交强险的保险公司承担保险责任，交强险外的，属于商业险赔偿范围的损失我公司同意在保险限额内承担保险责任。对于医疗费根据票据计算，认可伙食补助费，误工费由于王磊没有提供相应的停发证明和明细，不同意按照王磊主张的标准计算，误工时间应按照住院天数确定。护理费不认可。营养费不认可；交通费日期和入院出院的日期不符不认可；残疾赔偿金应按照农村标准计算。不同意承担诉讼费、鉴定费。
苏琪、东运通达公司均未答辩。
原审法院经审理查明：2014年8月28日4时40分，在北京市丰台区射击场路北口处，苏琪驾驶京G8××大货车与王磊驾驶的京JM8××小客车（内乘张玉青）发生交通事故，造成两车损坏，王磊及张玉青受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，苏琪负事故的全部责任，王磊无责任。事故发生后，王磊被送往北京水利医院住院治疗，住院共计19天，被诊断为右锁骨骨折、右肘内侧副韧带损伤，出院医嘱：继续石膏外固定1周、2周后回院复查、休息一个月、一个月后回院复查、下地活动需佩戴颈腕吊带等。出院后，王磊到医院进行复诊，医院建议休息，王磊共花费医药费49449.94元。2014年12月8日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王磊的目前状况构成IX级伤残，误工期可为90-120日，营养期可为60-90日，护理器可为60-90日，王磊支付鉴定费3150元。
另查：事故发生时，京G8××车辆在人寿北京公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），在人寿临汾公司投保额度为1000000元的含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。京G809**车辆挂靠于东运通达公司。此次事故造成王磊、张玉青二人受伤，经询问，二人表示平均使用交强险医药费用额度，交强险的死亡伤残额度优先给王磊使用。事故发生后，苏琪给付二伤者10000元，二伤者表示，此10000元平均用于赔偿二者医药费用。
再查，王磊户籍性质为农业户口。王磊于2010年来京，在京暂住于北京市丰台区嘉园嘉园×里×号楼××室。王磊与张玉青育有一子一女，分别为王×1（2012年8月17日出生）、王×2（2010年3月19日出生）。王磊之母刘×1（1959年4月3日出生）
在庭审中，王磊提交交通费、住宿费、残疾辅助器具费票据，意在证明相应支出，但其提交的辅助器具票据为日用品的票据。王磊提交劳动合同、误工证明，意在证明其因此次交通事故造成收入受损及其收入来源的情况，但未提交工资发放材料等证据予以佐证。王磊提交护理证明，意在证明其家人因护理张玉青造成收入受损的情况，但未提交工资发放材料等证据予以佐证。王磊提交证明、病历材料等，意在证明其母属于被扶养人的情形，但根据其所提交的在京就诊的相关病例记载内容与其在原籍就诊的病历材料体现的内容存在差异。
原审法院经审理认为：苏琪与王磊发生交通事故，致使王磊受伤，苏琪负事故的全部责任。苏琪所驾车辆在人寿北京公司投保交强险，在人寿临汾公司投保商业三者险，故人寿北京公司应当在交强险限额内对张玉青的损失承担保险责任，超过交强险范围的由苏琪承担。此部分损失先行在商业三者险限额内由人寿临汾公司承担，保险范围外的损失由苏琪承担。鉴于事故车辆挂靠在东运通达公司，东运通达公司需承担连带赔偿责任。王磊要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的主张，证据充分，于法有据，法院对于其中合理部分予以支持，其中被扶养人生活费中王磊子女的费用证据充分，法院予以支持，王磊母亲的费用，依据现有证据不能确认其为无劳动能力、无生活来源的情形，故其母的被扶养人生活费法院不予支持，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，苏琪垫付的费用在医药费中进行相应抵扣；关于营养费，法院根据王磊伤情及鉴定意见确定为2250元；交通费由法院根据王磊就医情况及次数酌情确定为400元；关于护理费，护理时间由法院综合其伤情及鉴定意见确定为75日，但其主张的护理费标准证据不足，法院参照相关标准酌情确定为100元／日；关于误工费，误工时间由法院根据其伤情及鉴定意见确定为105日，王磊主张的误工费计算标准证据不足，法院酌情确定为3000元／月；王磊虽为农业户口，但法院根据其经常居住地及收入来源情况确认以城镇标准计算残疾赔偿金为宜。本案中交强险额度使用情况以二位伤者的意见为准。苏琪所给付的费用在本案中进行相应抵扣，可待本案审理完毕后到保险公司按照理赔程序处理。据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿王磊医疗费一千八百元、住院伙食补助费九百五十元、营养费二千二百五十元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿王磊交通费四百元、护理费七千五百元、误工费一万零五百元、残疾赔偿金八万一千六百元、精神损害抚慰金一万元；三、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿王磊医疗费四万二千六百四十九元九角四分；四、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿王磊残疾赔偿金十七万八千零六十七元；五、苏琪、北京东运通达运输有限公司于判决生效后七日内赔偿王磊鉴定费三千一百五十元；六、驳回王磊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿临汾公司不服，以原判认定事实不清、医疗费和伤残赔偿金计算有误为由上诉至本院，要求二审法院改判。王磊、苏琪、东运通达公司同意原判。王磊表示原判确定的赔偿项目均提供了相关证据
本案在本院审理中，经本院询问，人寿临汾公司对其上诉意见未能提供相关证据。经本院合法传唤人寿北京公司未到庭参加诉讼，但提供了书面意见。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医药费票据、鉴定意见书、发票、户口本等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题在于原审法院判决的医疗费和伤残赔偿金计算是否有误。根据查明的事实，苏琪与王磊发生交通事故，致使王磊受伤，苏琪负事故的全部责任。苏琪所驾车辆在人寿北京公司投保交强险，在人寿临汾公司投保商业三者险，故人寿北京公司应当在交强险限额内对张玉青的损失承担保险责任，超过交强险范围的由苏琪承担。此部分损失先行在商业三者险限额内由人寿临汾公司承担，保险范围外的损失由苏琪承担。鉴于事故车辆挂靠在东运通达公司，东运通达公司需承担连带赔偿责任。王磊要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的主张，证据充分，于法有据，应予支持；被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，苏琪垫付的费用在医药费中进行相应抵扣。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人人寿临汾公司提出医疗费和伤残赔偿金计算有误的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4095元，由王磊负担913元（已交纳）；由苏琪、北京东运通达运输有限公司负担3182元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费4611元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十月二十日
书记员 果满树