安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00299号
上诉人（原审被告）：李启宏。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包先学。
被上诉人（原审原告）：刘宗平。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：张绍春，该分公司经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原审被告：六安市鑫田汽车运输服务有限公司。
法定代表人：宋杰，该公司总经理。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人李启宏因与被上诉人包先学、刘宗平、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称六安分公司），原审被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2012年12月21日作出的（2012）舒民一初字第01352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人李启宏的委托代理人程玉峰，被上诉人包先学、被上诉人六安分公司的委托代理人吴建敏，原审被告鑫田公司的委托代理人程玉峰到庭参加诉讼。被上诉人刘宗平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中包先学、刘宗平诉称，2011年4月21日23时30分，李启宏驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引皖NJ7**挂车，沿万佛路由南向北行驶至X005线交叉路口处，因闯红灯与包先学驾驶的苏Ｅ×××××号沃尔沃轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警大队认定，李启宏负事故的全部责任。李启宏驾驶的车辆在六安分公司投保了交强险和限额为550000元不计免赔的商业三责险。现起诉要求李启宏、鑫田公司、六安分公司赔偿车辆损失合计人民币124917元。
原审中李启宏、六安鑫田汽车运输公司辩称：对本起事故的事实及责任认定没有异议，包先学、刘宗平诉称的车损含有虚假成分，其虚假部分不应得到支持。其提供的公估报告系单方委托，鉴定程序不合法，应以保险公司的评估结果为准。在本起交通事故中，我们垫付了70000元，请求一并处理。肇事车辆投保了交强险和限额为550000元不计免赔商业三责险，应由保险公司直接赔偿，本案的诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担。
原审中六安分公司辩称：对本起事故的发生经过及责任认定没有异议，包先学、刘宗平合理部分的损失予以赔偿，但车辆贬值损失不是法定的赔偿项目，我公司也不应承担车辆的评估费及诉讼费用。
原审中合肥分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定不持异议，我公司在审查驾驶证和行驶证合法有效的情况下承担保险赔偿责任，商业险内赔偿应扣除20%免赔率，不承担本案鉴定及诉讼费用。
原审查明：2011年4月21日23时30分，李启宏驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引皖NJ7**挂车，沿舒城县城关镇万佛路由南向北行驶至X005线交叉路口处，左转弯时因闯红灯与包先学驾驶的苏Ｅ×××××号沃尔沃轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定：李启宏负事故全部责任，包先学无责任。李启宏驾驶的车辆挂靠于六安鑫田汽车运输公司，包先学驾驶的车辆登记所有人为刘宗平，实际所有人为包先学。苏Ｅ×××××号沃尔沃轿车在六安分公司投保了交强险和限额为550000元不计免赔的商业第三者责任险。
原审认为：对交警部门出具的责任认定书所确定的责任比例予以认可，包先学、刘宗平诉请的车辆贬值费用因该车系价值较高的沃尔沃轿车，虽然事故车辆在维修后仍能使用，但车辆整体技术指标达不到事故前的状态，对车辆使用会产生一定影响，故对车辆贬值费用应予以认定。包先学、刘宗平主张在事故车辆维修期间的租车费用，因未能说明其必要性和合理性，故不予认可，考虑到包先学所从事的职业，在车辆受损期间因经营需要，确需使用车辆产生部分交通费用，具体数额酌定为2000元。对六安分公司称李启宏超载，应扣除10%不计免赔率的诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险限额内赔偿原告包先学、刘宗平车辆维修费、施救费、交通费等计人民币71236.80元［（车辆维修费76722＋施救费430＋交通费2000元）90%］。二、被告李启宏赔偿原告包先学、刘宗平车辆维修费、施救费、交通费等计人民币7915.20元［（车辆维修费76722＋施救费430＋交通费2000元）10%］。三、被告李启宏赔偿原告包先学、刘宗平车辆贬值费33540元、鉴定费6747元，合计人民币40287元。四、被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司对被告李启宏的赔偿责任承担补充赔偿责任。五、原告包先学、刘宗平获得赔偿后返还被告李启宏垫付维修费用70000元。六、上述有给付内容的，于本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费2798元，减半收取计1399元，由被告李启宏负担。
宣判后，李启宏不服，上诉称：1、原判支持被上诉人车辆贬值费于法无据，根据最高院相关司法解释，车辆贬值费用不是法定的赔偿项目。2、上诉人不应承担10%的车辆维修费和施救、交通费，合肥分公司在上诉人投保时未明确告知相关免赔格式条款，故该条款不具有法律效力。3、鑫田公司应承担的是连带责任而非补充责任。4、本案诉讼主体不适格，原审法院将赔偿款的赔付对象确认为包先学和刘宗平，使人无法确认苏Ｅ×××××号轿车的实际所有人和登记车主。
包先学答辩称：涉案车辆苏Ｅ×××××号轿车虽是二手轿车，但我购买时花费近34万元，该车在本起事故中损毁严重，且车辆贬值费经过评估机构评估，应得到赔偿。上诉人系超载驾驶且在行驶过程中存在闯红灯行为，原判上诉人自担10%的车辆维修费、施救、交通费于法有据。本案中包先学因未在苏州居住满一年，不能办理苏州牌照，所以借用刘宗平身份证办理的车辆入户手续，故该车的实际所有人应为包先学。
六安分公司答辩称：对本起交通事故责任划分无异议，我公司在保险限额内赔偿，但李启宏驾驶超载车辆上路，根据保险合同约定，我公司应在赔偿款中扣除10%的不计免赔率。
刘宗平、鑫田公司未予答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的财产损失不包括车辆贬值费，包先学虽然提供了上海大洋公司的公估报告作为证明苏Ｅ×××××号轿车车辆贬值费的依据，但因其不是法定的赔偿项目，且该车系2002年入户的车辆，已经使用十余年之久，2010年由包先学在二手车交易市场购得，已近车辆使用寿命的一半，故对上诉人此节上诉理由予以认定。同理，依据上述司法解释第三条之规定，以挂靠形式从事运输经营的机动车发生交通事故且属于该机动车一方责任的，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的应予支持，故鑫田公司作为肇事车辆的挂靠单位和登记车主应对包先学、刘宗平的损失承担连带赔偿责任。交警部门的事故认定书确认李启宏负事故的全部责任，且其在驾驶过程中存在超载现象，六安分公司在车辆投保时也向投保人送达了相关保险条款，且由车辆登记车主鑫田公司盖章确认，应视为保险人向投保人履行了告知义务，故上诉人此节上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2012）舒民一初字第01352号民事判决第一、二、五项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险限额内赔偿原告包先学、刘宗平车辆维修费、施救费、交通费等计人民币71236.80元［（车辆维修费76722＋施救费430＋交通费2000元）90%］。二、被告李启宏赔偿原告包先学、刘宗平车辆维修费、施救费、交通费等计人民币7915.20元［（车辆维修费76722＋施救费430＋交通费2000元）10%］。五、原告包先学、刘宗平获得赔偿后返还被告李启宏垫付维修费用70000元。
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2012）舒民一初字第01352号民事判决第三、四、六项，即：三、被告李启宏赔偿原告包先学、刘宗平车辆贬值费33540元、鉴定费6747元，合计人民币40287元。四、被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司对被告李启宏的赔偿责任承担补充赔偿责任。六、上述有给付内容的，于本判决生效后十五日内一次性付清。
三、李启宏赔偿包先学、刘宗平鉴定费4460元。
上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1399元，由李启宏负担；二审案件受理费1005元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；