江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0063号
申请复议人（被执行人）包头中电变压器有限公司，住所地包头市青山区装备制造产业园区新工路13-1号。
法定代表人刘建中，该公司董事长。
委托代理人高栋，江苏常发律师事务所律师。
委托代理人项华中，江苏常发律师事务所律师。
申请执行人江阴市军港电气有限公司，住所地江阴市临港新城申港亚包大道125号。
法定代表人何亚萍，该公司董事长。
委托代理人潘夫林，该公司副总经理。
申请复议人包头中电变压器有限公司（以下简称中电公司）因与江阴市军港电气有限公司（以下简称军港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2014）澄执异字第39号民事裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日进行了公开听证，申请复议人中电公司的委托代理人项华中，申请执行人军港公司的委托代理人潘夫林到庭参加听证。本案现已审查终结。
江阴法院经审查查明：军港公司与中电公司买卖合同纠纷一案，江阴法院作出的（2013）澄西商初字第0175号民事调解书已经发生法律效力。因中电公司未能履行该民事调解书确定的义务，军港公司向江阴法院申请执行。至2014年5月19日前，中电公司尚结欠军港公司货款等371750.90元（不包含违约金及利息）。江阴法院对中电公司的银行存款采取了冻结、扣划措施。中电公司对江阴法院的上述执行措施不服，向江阴法院提出异议称：2014年5月19日的四张承兑汇票是该公司支付给军港公司的，该公司目前仅欠军港公司2941.9元，请求裁定中止执行江阴法院（2014）澄执字第2666号执行裁定书。军港公司针对中电公司的异议辩称：2014年5月19日的四张承兑汇票是江苏苏能特变变压器有限公司（以下简称苏能公司）支付给军港公司的，并非中电公司所支付。
另查明：军港公司与苏能公司买卖合同纠纷一案，江阴法院作出的（2013）澄西商初字第0179号民事调解书已经发生法律效力。因苏能公司未能履行该民事调解书确定的义务，军港公司向江阴法院申请执行，至2014年5月19日前，苏能公司尚结欠军港公司货款等337000元。
再查明：2014年5月19日，刘建中电话通知军港公司潘夫林到苏能公司（住所地常州市新北区新桥工业园9号）领取四张银行承兑汇票计29万元，潘夫林在常州市新北区黄河路时遇见其熟识的常州市武进区物资公司业务员丁某，潘夫林遂邀请丁某一起前往苏能公司。刘建中在苏能公司董事长办公室给付潘夫林四张承兑汇票（票号分别为：25649867、33139518、23489319、25519779），合计金额29万元，潘夫林在四张银行承兑汇票复印件上签字并注明军港公司，证人丁某出具证言证明：“刘建中给付四张承兑汇票给潘夫林时，其也在董事长办公室，且应刘建中的要求，潘夫林还出具了一张收条，该收条载明，收到苏能公司承兑汇票四张，计29万元，明天将苏能公司的房屋、车辆解封等，潘夫林将收条递给丁某后由丁某交给刘建中。”
又查明：刘建中与刘奇系父子关系。
上述事实由民事调解书、工商登记资料、银行承兑汇票、听证笔录等证据在卷予以佐证。
江阴法院认为：发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行。至2014年5月19日前，中电公司结欠军港公司货款等371750.90元（不包含违约金及利息）。苏能公司结欠军港公司货款等337000元。刘建中为中电公司的法定代表人，也为苏能公司的原法定代表人，苏能公司现法定代表人刘奇为刘建中之子，2014年5月19日，刘建中通知潘夫林支付货款的地点在苏能公司，且有证据证明潘夫林出具了收到苏能公司四张银行承兑汇票的收条，应当认定刘建中支付给潘夫林的款项为苏能公司所支付。异议人中电公司的陈述与事实不符，异议理由不能成立，对其异议请求不应予以支持。据此，江阴法院裁定驳回了中电公司的执行异议。
中电公司不服上述裁定提出复议称：四张承兑汇票确系中电公司支付给军港公司，理由：1、江阴法院对该公司在异议中提交的由潘夫林签字的承兑汇票复印件等证据未作出任何认定，却对丁某的证人证言予以采信；2、军港公司未能提供苏能公司支付其29万元承兑汇票的相关证据；3、刘建中之前的确是苏能公司的法定代表人，但与本案不具有关联性。请求本院撤销江阴法院（2014）澄执异字第39号民事裁定书。
军港公司答辩称：2014年5月19日的四张承兑汇票是苏能公司支付给军港公司的，并非中电公司所支付。潘夫林当时书写了收据经丁某转交给刘建中，该收据载明，四张承兑汇票系苏能公司支付军港公司的欠款。故请求驳回中电公司的复议申请。
申请复议人中电公司在复议中申请苏能公司员工季成兰出庭作证，其陈述：刘建中向潘夫林交接四张承兑汇票时，丁某并不在交接现场，且刘奇当时不在苏能公司，未经刘奇签字，苏能公司不可能付款给军港公司。军港公司认为季成兰的陈述不是事实，丁某一直与潘夫林在承兑汇票交接现场，四张承兑汇票确实系苏能公司支付的欠款。
申请执行人军港公司还提交苏能公司“说明”复印件一份，主要内容为：苏能公司同意在该公司无法清偿军港公司的货款时，由中电公司代为清偿。中电公司对该“说明”的真实性不予认可。
本院查明的事实与江阴法院一致。
本院认为：《》第规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方当事人对于自己的主张均未能提供直接证据予以证实，但申请执行人军港公司提交的丁某的证人证言、该公司的财务账册、苏能公司的“说明”等证据，结合涉案四张承兑汇票的支付地点等事实，前后一致且相互印证，而中电公司虽然向法院提交了该公司与苏能公司的财务账册、季成兰的证人证言等证据，但其所提交证据与其所欲证明事实存在矛盾之处，故依据证明力的大小，江阴法院认定系苏能公司支付四张承兑汇票给军港公司并无不当。
另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中电公司负有证明涉案四张承兑汇票系该公司支付给军港公司的举证责任，但中电公司向法院所提交的证据不足以证明涉案四张承兑汇票系该公司支付，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，中电公司的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。江阴法院裁定驳回中电公司的异议并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回中电公司的复议申请，维持江阴法院（2014）澄执异字第39号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。