浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第308号
原告：徐赛琴，教师。
委托代理人（特别授权）：殷欧艳，浙江越人律师事务所律师。
被告：苏胜利，驾驶员。
被告：徐连弟，家务。
被告：苏高肖，务农。
三被告的共同委托代理人（特别授权）：周吉彭，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
原告徐赛琴诉被告苏胜利、徐连弟、苏高肖排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员谢玉平适用简易程序，分别于2015年11月3日、12月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月11日第三次公开开庭进行了审理。原告徐赛琴及其委托代理人殷欧艳，被告徐连弟及其委托代理人周吉彭三次开庭均到庭参加诉讼；被告苏高肖到庭参加第二、第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系座落于永嘉县瓯北清花西路92号房屋的所有权人，并于2005年6月10日领取了房屋所有权证，后于2009年10月13日重新换证，房产权证编号为02058524。根据该房产权证显示，原告房屋东首应为巷弄，然现实为被告等人居住的未取得房产权证和土地权证的房屋，与原告一墙之隔。在原、被告的上述房屋北首有一个公用道坦，原告房屋的北窗户正对该道坦。2014年2月，被告在未取得相关部门审批及原告同意的情况下，在原告房屋窗前的道坦上及原告所有的滴水地上，擅自违章搭建铁结构棚房约50多平方米，遮挡原告窗户及排水沟，致原告房屋无法正常通风、采光，且影响排水、消防、安全等，同时也造成原告被遮挡部分的墙体发霉受损。原告多次找被告协商，要求其拆除棚房，但被告均不予理睬。原告只得向相关部门信访及向规划部门申请，后永嘉县瓯北城市新区管理委员会及瓯北规划局在调查后都作出答复：90号房主未经审批擅自搭建违法建筑属实，应予拆除。然规划局于2014年9月拆除被告的违章建筑铁皮棚顶后不到3小时，被告又重新搭建。嗣后原、被告双方经江北街道办事处、瓯北规划局、花岙村委会等部门多次调解，但被告均未能拆除违章建筑物，致使原告一直无法正常使用该房屋。现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求依法判令：三被告停止侵害，排除妨碍，自行拆除其在公用通道上私自建设的棚房等构筑物，退出非法占用的道坦，恢复原状；三被告赔偿因侵权行为造成原告部分墙体受损的损失10000元；本案诉讼费由三被告承担。
审理过程中，原告补充陈述：现原告房屋北首窗户外堆满垃圾，恢复原状包括清理垃圾且恢复到2014年以前土地证上的空坦状态；原告要求拆除的棚房等构筑物包括约为50多平方米的棚房及窗台北首约3.2米高、宽3.15米的水泥砖墙。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；
2、公民身份查询信息，以证明三被告的身份情况；
3、温房权证永嘉县字第××号房屋所有权证及永嘉国用（2007）第03-02468号土地使用权证，以证明原告所有的房屋和土地的权属登记情况及原告房屋的北首开有窗户；
4、瓯北城市新区管理委员会瓯访答字（2014）20号《信访事项答复意见书》、永嘉瓯北规划局《关于要求拆除违章建筑的答复意见》、照片，以证明被告擅自在公用土地及原告所有的土地上，违章搭建棚房约50平方米的侵权事实，相关部门也确认被告有上述侵权的事实，且有过执法，但被告仍旧重新搭建；
5、照片8张，以证明2015年12月18日由瓯北住建局部分拆除后的现场情况，拆除了棚房顶，但铁架、遮挡原告窗户的水泥墙没有拆除；
6、照片6张，以证明2016年1月11日上午被告自行拆除后的现状，被告拆除了遮挡窗户的部分水泥墙，但没有齐平，在道坦里堆积了垃圾，拆除后的现状仍然对原告的权利造成影响。
被告苏胜利、徐连弟、苏高肖共同辩称：三被告系父母儿子关系，原告系徐连弟侄女。座落于永嘉县江北街道清花西路92号房屋系被告徐连弟、苏高肖于1983年所建。苏胜利没有房屋所有权，不应列为被告。被告原建房屋共计五间，后因欠妹妹徐连凤款项，将西边间的两间二层楼房出卖给徐连凤所有，被告不知道徐连凤何时将房屋转为原告所有。2003年8月，被告因房屋严重沉陷漏雨急需拆建，原告等人意见是双方共有墙不准拆，双方要另建墙。原告房屋北首搭建铁棚的用地系被告苏高肖户的承包田，并非公用道坦，原告的房屋北首一楼是不能开窗户开门的。水泥砖墙系1984年搭建，原、被告于2015年3月份双方达成调解协议后，被告真心实意按照协议退了1.5米，因原告违背协议，被告苏高肖重新在棚顶盖了铁皮，把原告窗户位置已拆除的水泥砖又盖回去了。现在被告已把对着原告房屋北首窗户位置的水泥砖墙进行了拆除，给了原告通风权和采光权，已经没有侵犯原告的权益，但原告应在窗户位置做防盗窗罩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告为证实自己的辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明三被告的身份情况；
2、社员（生产大队）建屋地基申请表、村镇建房用地申请表，以证明以被告苏高肖名义申请建五间房屋和补办审批手续的事实；
3、永嘉集用（2014）第03-00191号土地使用权证，以证明被告苏高肖名下的房屋占地面积为109.20平方米（三间）；
4、永房权证瓯北字第××号房屋所有权证，以证明被告苏高肖所有的房屋建筑面积为193.40平方米（三间）；
5、2015年3月25日出具的调解协议书，以证明原、被告双方经永嘉县江北街道花岙村调解委员会调解达成协议；
6、照片四份，以证明2015年花岙村委会调解后原告没有按照调解协议执行，在屋顶下方建造后墙沟的事实；
7、编号8-1的1984年土地承包使用证，以证明搭建铁棚的用地系苏高肖户的承包田；
8、现场照片四份，以证明被告已按2015年3月25日达成的调解协议拆除原告窗户北侧的水泥块给予通风、原告房屋原来瓦檐沟位置及水泥砖墙建造早于原告房屋拆建的事实。
对上述证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，三被告表示对证据1、2、4均无异议；对证据3的形式真实性无异议，但对载明的内容有异议，原告房屋东首并非小路，房屋是建在自用地上的，土地使用权并非划拨；对证据5无异议，拆除程度是住建局决定的；对证据6，认为被告是依据原来的调解协议拆除的，堆垃圾亦与原告无关。对三被告提供的证据，经质证，原告表示对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能说明房屋是怎么建造的；对证据4的形式真实性无异议，对证据内容的真实性有异议，被告已经将房屋进行改建，与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，对具体内容有争议，调解书没有实际履行，且被告的侵权行为无法通过调解书的形式达到合法；对证据6的真实性无异议，但无法证明原告没有履行协议，且与本案无关；对证据7的三性均有异议，无法证明承包的土地就是争议道坦，且承包期是2000年到期；对证据8的真实性无异议，但不能证明被告主张，且其中两份照片看不清楚，原告房屋北首窗户还是有水泥砖墙部分遮挡。
上述证据，根据原、被告的举证、质证意见，本院作如下认证：
对原告提供的证据1、2、4、5，三被告表示均无异议，故均予以认定；证据3系相关行政部门出具，对真实性予以认定；证据6系现场照片，对真实性予以认定。对三被告提供的证据1、3，原告表示无异议，本院予以认定；对证据2、5、6、8的真实性予以认定；证据4系2001年领取的产权证，被告在2004年对房屋进行了拆建，该份证据无法证明房屋现在的实际建筑面积；证据7系第一轮土地承包权证，故在本案中不作认证。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告苏高肖于上世纪八十年代申请在花岙大队小地名为“滩山垟”处建造五间二层房屋，后出卖了其中西首两间（包括本案原告名下的一间）。被告苏胜利、徐连弟、苏高肖均居住在永嘉县江北街道花岙村清花西路90号。原告有座落在永嘉县江北街道花岙村清花西路92号的一间二层房屋（即被告出卖的西首两间房屋中的一间），该处房屋东邻登记在被告苏高肖下的座落在永嘉县江北街道花岙村清花西路90号三间二层房屋。原告所有的房屋北首仅开有窗户，没有开门出入。被告苏高肖于2001年对上述三间房屋领取了房产权证，并于2004年对该处房屋进行了拆建。原告于2006年对自己名下的房屋进行拆建，并于2009年10月份领取了房产权证。
2014年5月22日，原告以苏高肖违章搭建棚房，严重影响其房屋采光及安全为由到相关部门信访。2014年7月份，永嘉县瓯北城市新区管理委员会向原告出具一份信访事项答复意见书，载明：“。经查，当事人苏高肖于2014年2月在位于瓯北清花西路90号房屋的后面道坦上，未经审批擅自搭建的铁结构临时棚，违法建筑面积约50平方米。”。同年11月19日，永嘉瓯北规划局向原告出具一份关于要求拆除违章建筑的答复意见，载明：“。你反映的永嘉县瓯北清花西路90号房主苏高肖拆后重新搭建违章棚的情况基本属实。我局工作人员于2014年11月11日到达现场并通知当事人苏高肖在15天内自行拆除，如在规定时间内不自行拆除，我局将组织力量强制拆除。”
2015年3月25日，经江北街道花岙村调解委员会调解，以苏高肖为甲方、徐赛琴为乙方达成调解协议，约定：“一、甲方同意房屋北首道坦上的棚向北退让，距离与乙方墙体1.5m，不得影响乙方窗户通风采光与消防等安全。墙地位置不变，但墙面高度不能超过壹楼窗台高度。二、乙方房屋的排水以旧的后墙沟为准，修理新后墙沟，排水排入原来排水管内。”。原告及三被告均在该份调解协议书上签字。后被告按协议约定进行了拆除及退让，原告对后墙沟进行了修理。但在原告修理后墙沟后，被告苏高肖以原告下放了后墙沟位置及修理后墙沟变成了修理平台为由，将拆除的棚及水泥砖墙恢复到拆除前的状态。
另查明：2015年12月18日，永嘉县住建局瓯北分局组织人员对原、被告房屋北首的棚房房顶进行了拆除；2016年1月11日上午，被告苏高肖自行对正对原告房屋北首窗户位置的水泥砖墙进行了拆除，拆除范围与原告房屋北首窗户大小大致相当。
本院认为：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。至本案一审法庭辩论终结前，永嘉县住建局瓯北分局已组织人员对原、被告房屋北首被告搭建的棚房房顶进行了拆除，被告苏高肖亦已把正对原告房屋北首窗户位置的水泥砖墙进行了拆除，根据现状已不影响原告的通风和采光。同时，原告房屋北首并没有开门出入，被告搭建棚房和水泥砖墙所占用的地块，并非原告出入的公用或历史通道。又，原告也没有提供证据证明其对被告搭建棚房和水泥砖墙所占用的地块享有土地使用权。故对原告要求三被告停止侵害、排除妨碍、自行拆除其在公用通道上私自建设的棚房等构筑物、退出非法占用的道坦、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张因被告的侵权行为造成其部分墙体受损的损失10000元。本院认为，根据现有证据尚无法证实原告房屋北面墙体发黑的原因，亦无法证实因被告搭建棚房和水泥砖墙的行为造成原告的实际损失情况，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。至于被告搭建在原、被告房屋北首的棚房等构筑物，是否属非法建筑物，应由相关行政部门作出认定，亦应由相关行政部门依职权作出相应处理，并非属法院民事受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐赛琴的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐赛琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
代理审判员 陈海鸥
人民陪审员 潘光二
二〇一六年二月十九日
书 记 员 章 衡