广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终621号
上诉人（原审原告）韦文胜。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄星海。
被上诉人（原审被告）杨艳。
被上诉人（原审被告）刘国林。
被上诉人（原审被告）林常波。
被上诉人（原审被告）范连飞。
被上诉人（原审被告）吴星亮。
上诉人韦文胜因与被上诉人黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞、吴星亮民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人共同投资设立高州市星隆科技有限公司，法定代表人为黄星海。该公司由于资金困难，上述四位被告共同向原告借款，用于经营高州市星隆科技有限公司。2013年12月19日至2014年2月14日，原告通过其妻子陈永敢的帐户（帐号：＊）共向被告黄星海的账户（帐号：＊）打入五笔款项，具体为：2013年12月19日转账100000元、2013年12月29日转账50000元和20000元、2013年12月31日转账120000元、2014年1月17日转账50000元和60000元、2014年2月14日转账100000元。以上转账款共500000元，其中属黄星海个人借款150000元，属黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人共同借款350000元。在此期间，原告与被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在高州市东方市场旁边手机铺三楼及茂名市亨利华府上述四被告租用的办公室里协商，由四被告出具了两张《借据》给原告。其中注明借款日期为2013年12月30日的《借据》约定：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告200000元，月利率为2.5%，利息在每月的1日前支付。没有约定违约金和还款期限。另一张没有注明借款日期的《借据》约定：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告150000元，月利率为2.5%，利息在每月的1日前支付。亦没有约定违约金和还款期限。借款后，上述四被告没有偿还借款本金给原告，利息支付至2015年5月30日。后经原告多次向四被告追讨无果而诉至原审法院，请求判令七位被告向其共同清偿借款本金350000元、利息26250元（从2015年6月1日起暂计至2015年8月31日），2015年8月31日后的利息按照月利率2.5%计算至被告实际清偿借款本息之日止，并由七被告承担本案所有诉讼费用。
另查明，原告韦文胜与案外人陈永敢是合法夫妻关系；被告黄星海与被告杨艳、被告林常波与被告范连飞系合法夫妻关系，本案借款发生于上述被告的夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，原告韦文胜于2015年10月23日书面向原审法院申请撤回对被告李定建的起诉。原审法院依原告申请，于2015年10月12日对被告范连飞名下位于高州市文明路潘州豪庭＊房（产权证号：高州＊）进行了查封。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告韦文胜350000元，并由四被告共同出具有借款人签名、按指摸的两份《借据》给原告，由此可确认借款行为是原、被告双方当事人的真实意思表示，并且该借款行为没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。虽然被告黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞辩称原告并没有实际支付借款，但上述五被告没有提供相关证据对其主张予以证实。而原告提供的两份《借据》及银行流水转账记录，已能证实原告与被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮之间确有借贷合同关系，并且亦已证实借款已经实际划付给债务人。故本案借款的事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在两张《借据》借款人处签名、按指摸确认共同欠款，但没有约定具体的分担份额，应视为各借款人对欠款负连带清偿责任。因原、被告没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时要求被告返还借款。被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借款后，经原告多次催收拒不偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，四被告应承担偿还借款本金的民事责任。原告主张被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮偿还借款本金350000元的请求，原审法院予以支持。
原告请求被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮支付借款利息26250元（自2015年8月31日后的利息按约定的月利率2.5%计至本息还清之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮应当支付利息给原告。因原告与上述四被告没有约定还款期限，原告起诉之日应视为催告之日，故原告与四被告的借期应至本案起诉之日前。原告主张的月利率2.5%（即年利率30%）已经超过年利率24%，对原告主张利息利率超过年利率24%部分，原审法院不予支持。故对原告主张的月利率适当调整为年利率的24%。因此，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮应当支付借款利息（2015年6月1日起按年利率24%计至借款本金还清之日止）给原告韦文胜。
被告黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞辩称本案的借款不管是否客观存在，本案都不是夫妻共同债务，本案借款用途是用于开办星隆公司，是用于合伙经营活动，而不是用于家庭生活。而原告对于上述被告辩称的借款用途亦予以认可，故本案的借款实际上是高州市星隆科技有限公司以合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的名义向原告所借的款项，被告杨艳、范连飞不是该公司的合伙人，所以被告杨艳、范连飞无需承担债务的偿还责任。因此，对原告请求被告杨艳、范连飞对被告黄星海、林常波的借款本息承担连带清偿责任的主张原审法院不予支持。
被告吴星亮经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮于判决生效后十日内偿还借款本金350000元及支付利息（自2015年6月1日起按年利率24%计至借款本金还清之日止）给原告韦文胜。二、驳回原告韦文胜的其他诉讼请求。案件受理费6944元，保全费2401元，二项合计9345元由被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮负担。该费用原告已预交，不予退还，由被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在履行判决时迳行给付给原告。
上诉人韦文胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决判令被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮共同向上诉人偿还借款350000元及利息符合法律规定，但原审判决认定事实错误，理由如下：原审判决黄星海、刘国林、林常波、吴星亮承担债务清偿责任，是基于借款合同的相对性。但该债务系自然人之间的借款，从未涉及高州市星隆科技有限公司，该公司不是本案的适格主体，与本案无关联。因此，原审判决认为“本案的借款实际上是高州市星隆科技有限公司以合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的名义向原告所借的款项”，严重违背客观事实。以夫妻一方的名义借款所形成的债务，另一方应当承担共同清偿责任。夫妻一方对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，该责任承担与共同借款人之间共同清偿责任或连带清偿责任并不冲突。出借人可以依据合同相对性诉请借款人、保证人等承担清偿责任。与此同时，出借人可以依据《中华人民共和国婚姻法》等法律规定诉请借款人的配偶承担共同清偿责任。原审判决驳回上诉人对借款人配偶的追偿无异于限制上诉人的法定追偿权利，属于法律适用错误。事实上，婚姻关系存续期间的夫妻一方的所有经济活动的收益均可能用于家庭生活，不存在完全独立于家庭生活的经济活动。上诉人诉请被上诉人杨艳对其配偶（被上诉人黄星海）的债务承担共同清偿责任，诉请被上诉人范连飞对其配偶（被上诉人林常波）的债务承担共同清偿责任，于法有据，此诉求系依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。原审判决未查明、确认夫妻共同债务形成的基本事实，以未经任何事实证据确认的合伙为由驳回上诉人的部分诉讼请求，可见该项判决依法无据。原审判决驳回上诉人对被上诉人杨艳、范连飞的诉讼请求，将直接导致该两被上诉人解除诉讼保全措施，被上诉人黄星海、林常波可以借此错误判决逃避债务、转移财产于其配偶名下，置上诉人的债权于无法执行、无法实现的困境，显然违背民法公平正义的基本原则。上诉人诉请杨艳、范连飞承担共同清偿责任是依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，这是《中华人民共和国婚姻法》中唯一排除夫妻共同清偿责任的法律条款，但本案不存在上述法律条款规定的情形，应当依法改判被上诉人杨艳、范连飞承担共同清偿责任。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，改判被上诉人杨艳、范连飞对其配偶在婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；本案一审及二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范连飞答辩称：原审判决认定本案借款是高州市星隆科技有限公司四个合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮合伙借款，用途也是用于该公司业务，只是合伙债务，即说明不是用于家庭生活，依法不属于夫妻共同债务，范连飞依法不应承担偿还责任。范连飞对本案黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人的合伙借款不知情，即对本案借款没有共同的合意，对借款也没有用于范连飞的家庭生活，即对借款也没有共同的用途，依法也不属于夫妻共同债务。综上所述，原审判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄星海答辩称：本案借款是几个被上诉人共同向上诉人所借的，所借款项都是用于公司经营，由于业务款无法收回，因此至今尚未能偿还本案借款及相关滞纳金，且黄星海认为杨艳、范连飞与本案借款无关，依法对本案的借款不应承担相关的偿还责任。
被上诉人刘国林答辩称：本案借款是真实的，当时向上诉人借款时是以代办移动服务的理由向上诉人借款的，本案借款是四人合伙而产生的债务，因此刘国林认为杨艳、范连飞与本案借款无关，依法对本案的借款不应承担相关的偿还责任。
被上诉人杨艳不作答辩。
被上诉人林常波不作答辩。
被上诉人吴星亮不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，韦文胜承认于2016年4月12日收到黄星海、刘国林、林常波、吴星亮交付的本金10000元。
本院认为：本案中，韦文胜主张黄星海、刘国林、林常波、吴星亮向其借款350000元，提供了黄星海、刘国林、林常波、吴星亮出具的两份《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于韦文胜在二审中承认其于2016年4月12日收到黄星海、刘国林、林常波、吴星亮交付的本金10000元，故本院将黄星海、刘国林、林常波、吴星亮尚欠韦文胜的本金变更为340000元。
本案争议的焦点问题是杨艳、范连飞应否对本案借款承担清偿责任。从本案借据的内容来看，涉案借款是属于黄星海、刘国林、林常波、吴星亮作为自然人向韦文胜所借的款项，且该借款是发生在黄星海与杨艳、林常波与范连飞的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在杨艳、范连飞不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与黄星海、林常波承担共同偿还该340000元给韦文胜。虽然黄星海、刘国林答辩称涉案借款只用于黄星海、刘国林、林常波、吴星亮共同合伙经营的代办移动业务，杨艳、范连飞并未参与经营，对借款一事亦不知情。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，即使涉案借款是由黄星海、刘国林、林常波、吴星亮用于合伙经营，该债务亦应以黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的夫妻共有财产进行清偿。韦文胜主张黄星海的妻子杨艳以及林常波妻子范连飞对涉案借款承担共同清偿责任，是对其民事权利的处分，故杨艳、范连飞对本案借款应承担共同清偿责任。
综上所述，原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第290号民事判决；
限被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞于本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金340000元及支付利息（利息自2015年6月1日起按年利率24%计至借款还清之日止）给上诉人韦文胜。
一审案件受理费6944元、保全费2401元，二审案件受理费6944元，均由被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞负担。上诉人韦文胜已预交二审案件受理费6944元，本院予以退还给上诉人韦文胜。限被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞在本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳应负担的二审案件受理费6944元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年七月二十日
书记员 赖慧嫦（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终621号
上诉人（原审原告）韦文胜，男，汉族，1972年10月23日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄海星，男，汉族，1969年3月23日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）杨艳，女，汉族，1973年12月28日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）刘国林，男，汉族，1982年8月17日出生，住雷州市。
被上诉人（原审原告）林常波，男，汉族，1975年11月23日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）范连飞，女，汉族，1977年6月16日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）吴星亮，男，汉族，1982年5月20日出生，住高州市。
上诉人韦文胜因与被上诉人黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞、吴星亮民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人共同投资设立高州市星隆科技有限公司，法定代表人为黄星海。该公司由于资金困难，上述四位被告共同向原告借款，用于经营高州市星隆科技有限公司。2013年12月19日至2014年2月14日，原告通过其妻子陈永敢的帐户（帐号：62×××77）共向被告黄星海的账户（帐号：62×××16）打入五笔款项，具体为：2013年12月19日转账100000元、2013年12月29日转账50000元和20000元、2013年12月31日转账120000元、2014年1月17日转账500000元和60000元、2014年2月14日转账100000元。以上转账款共500000元，其中属黄星海个人借款150000元，属黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人共同借款350000元。在此期间，原告与被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在高州市东方市场旁边手机铺三楼及茂名市亨利华府上述四被告租用的办公室里协商，由四被告出具了两张《借据》给原告。其中注明借款日期为2013年12月30日的《借据》约定：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告200000元，月利率为2.5%，利息在每月的1日前支付。没有约定违约金和还款期限。另一张没有注明借款日期的《借据约定》：被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告150000元，月利率为2.5%，利息在每月的1日前支付。亦没有约定违约金和还款期限。借款后，上述四被告没有偿还借款本金给原告，利息支付至2015年5月30日。后经原告多次向四被告追讨无果而诉至原审法院，请求判令七位被告向其共同清偿借款本金350000元、利息26250元（从2015年6月1日起暂计至2015年8月31日），2015年8月31日后的利息按照月利率2.5%计算至被告实际清偿借款本息之日止，并由七被告承担本案所有诉讼费用。
另查明，原告韦文胜与案外人陈永敢是合法夫妻关系；被告黄星海与被告杨艳、被告林常波与被告范连飞系合法夫妻关系，本案借款发生于上述被告的夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，原告韦文胜于2015年10月23日向书面向原审法院申请撤回对被告李定建的起诉。原审法院依原告申请，于2015年10月12日对被告范连飞名下位于高州市文明路潘州豪庭C区1栋602房（产权证号：高州C54288**）进行了查封。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借到原告韦文胜350000元，并由四被告共同出具有借款人签名、按指摸的两份《借据》给原告，由此可确认借款行为是原、被告双方当事人的真实意思表示，并且该借款行为没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。虽然被告黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞辩称原告并没有实际支付借款，但上述五被告没有提供相关证据对其主张予以证实。而原告提供的两份《借据》及银行流水转账记录，已能证实原告与被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮之间确有借贷合同关系，并且亦已证实借款已经实际划付给债务人。故本案的借款的事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在两张《借据》借款人处签名、按指摸确认共同欠款，但没有约定具体的分担份额，应视为各借款人对欠款负连带清偿责任，因原、被告没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时要求被告返还借款。被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮借款后，经原告多次催收拒不偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，四被告应承担偿还借款本金的民事责任。原告主张被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮偿还借款本金350000元的请求，原审法院予以支持。
原告请求被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮支付借款利息26250元（自2015年8月31日后的利息按约定的月利率2.5%计至本息还清之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮应当支付利息给原告。因原告与上述四被告没有约定还款期限，原告起诉之日应视为催告之日，故原告与四被告的借期应至本案起诉之日前。原告主张的月利率2.5%（即年利率30%）已经超过年利率24%，对原告主张利息利率超过年利率24%部分，原审法院不予支持。故对原告主张的月利率适当调整为年利率的24%。因此，被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮应当支付借款利息（2015年6月1日起按年利率24%计至借款本金还清之日止）给原告韦文胜。
被告黄星海、杨艳、刘国林、林常波、范连飞辩称本案的借款不管是否客观存在，本案都不是夫妻共同债务，本案借款用途是用于开办星隆公司，是用于合伙人之间的，经营活动。而不是用于家庭生活。而原告对于上述被告辩称的借款用途亦予以认可，故本案的借款实际上是高州市星隆科技有限公司以合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的名义向原告所借的款项，被告杨艳、范连飞不是该公司的合伙人，所以被告杨艳、范连飞无需承担债务的偿还责任。因此，对原告请求被告杨艳、范连飞对被告黄星海、林常波的借款本息承担连带清偿责任的主张原审法院不予支持。
被告吴星亮经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮于判决生效后十日内偿还借款本金350000元及支付利息（自2015年6月1日起按年利率24%计至借款本金还清之日止）给原告韦文胜。二、驳回原告韦文胜的其他诉讼请求。案件受理费6944元，保全费2401元，二项合计9345元由被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮负担。该费用原告已预交，不予退还，由被告黄星海、刘国林、林常波、吴星亮在履行判决时迳行给付给原告。
上诉人韦文胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决判令被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮共同向上诉人偿还借款350000元及利息符合法律规定，但原审判决认定事实错误，理由如下：原审判决黄星海、刘国林、林常波、吴星亮承担债务清偿责任，是基于借款合同的相对性。但该债务系自然人之间的借款，从未涉及高州市星隆科技有限公司，该公司不是本案的适格主体，与本案无关联。因此，原审判决认为“本案的借款实际上是高州市星隆科技有限公司以合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的名义向原告所借的款项”，严重违背客观事实。以夫妻一方的名义借款所形成的债务，另一方应当承担共同清偿责任。夫妻一方对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，该责任承担与共同借款人之间共同清偿责任或连带清偿责任并不冲突。出借人可以依据合同相对性诉请借款人、保证人等承担清偿责任。与此同时，出借人可以依据《中华人民共和国婚姻法》等法律规定诉请借款人的配偶承担共同清偿责任。原审判决驳回上诉人对借款人配偶追偿的判决无异于限制上诉人的法定追偿权利，属于法律适用错误。事实上，婚姻关系存续期间的夫妻一方的所有经济活动的收益均可能用子家庭生活，不存在完全独立于家庭生活的经济活动。上诉人诉请被上诉人杨艳对其配偶（被上诉人黄星海）的债务承担共同清偿责任，诉请被上诉人范连飞对其配偶（被上诉人林常波）的债务承担共同清偿责任，于法有据，此诉求系依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。原审判决未查明、确认夫妻共同债务形成的基本事实，以未经任何事实证据确认的“合伙”为由驳回上诉人的部分诉讼请求，可见该项判决依法无据。原审判决驳回上诉人对被上诉人杨艳、范连飞的诉讼请求，将直接导致该两上诉人解除诉讼保全措施，被上诉人黄星海、林常波可以借此错误判决逃避债务、转移财产于其配偶名下，置上诉人的债权于无法执行、无法实现的困境，显然违背民法公平正义的基本原则。上诉人诉请杨艳、范连飞承担共同清偿责任是依据《婚姻法》第十九条的规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所卜的财产清偿”，这是《婚姻法》中唯一的排除夫妻共同清偿责任的法律条款。本案不存在《婚姻法》第十九条的情形，应当依法改判被上诉人杨艳、范连飞承担共同清偿责任。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，改判被上诉人杨艳、范连飞对其配偶在婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；本案一审及二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范连飞答辩称：原审判决认定本案借款是高州市星隆科技有限公司四个合伙人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮合伙借款，用途也是用于该公司业务，只是合伙债务，即说明不是用于家庭生活使用，依法不属于夫妻共同债务，范连飞依法不应承担偿还责任。范连飞对本案黄星海、刘国林、林常波、吴星亮四人的合伙借款不知情，即对本案借款没有共同的合意，对借款也没有用于范连飞的家庭生活，即对借款也没有共同的用途，依法也不属于夫妻共同债务。综上所述，原审判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄星海答辩称：本案借款是几个被上诉人共同向上诉人所借的，所借款项都是用于公司经营，由于业务款无法收回，因此至今尚未能偿还本案借款及相关滞纳金，且黄星海认为杨艳、范连飞与本案借款无关，依法对本案的借款不应承担相关的偿还责任。
被上诉人刘国林答辩称：本案借款是真实的，当时向上诉人借款时是以代办移动服务的理由向上诉人借款的，本案借款是四人合伙而产生的债务，因此刘国林认为杨艳、范连飞与本案借款无关，依法对本案的借款不应承担相关的偿还责任。
被上诉人杨艳不作答辩。
被上诉人林常波不作答辩。
被上诉人吴星亮不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，韦文胜承认于2016年4月12日收到黄星海、刘国林、林常波、吴星亮交付的本金10000元。
本院认为：本案中，韦文胜主张黄星海、刘国林、林常波、吴星亮向其借款350000元，提供了黄星海、刘国林、林常波、吴星亮出具的两份《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于韦文胜在二审中承认其于2016年4月12日收到黄星海、刘国林、林常波、吴星亮交付的本金10000元，故本院将黄星海、刘国林、林常波、吴星亮尚欠韦文胜的本金变更为340000元。
本案争议的焦点问题是杨艳、范连飞应否对本案借款承担清偿责任。从本案借据的内容来看，涉案借款是属于黄星海、刘国林、林常波、吴星亮作为自然人向韦文胜所借的款项，且该借款是发生在黄星海与杨艳、林常波与范连飞的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在杨艳、范连飞不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与黄星海、林常波承担共同偿还该340000元给韦文胜。虽然黄星海、刘国林上诉称涉案借款只用于黄星海、刘国林、林常波、吴星亮共同合伙经营的代办移动业务，杨艳、范连飞并未参与经营，对借款一事亦不知情。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》）第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，即使涉案借款是由黄星海、刘国林、林常波、吴星亮用于合伙经营，该债务亦应以黄星海、刘国林、林常波、吴星亮的夫妻共有财产进行清偿。韦文胜主张黄星海的妻子杨艳以及林常波妻子范连飞对涉案借款承担共同清偿责任，是对其民事权利的处分，故杨艳、范连飞对本案借款应承担共同清偿责任。
综上所述，原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第290号民事判决；
限被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞于本判决生效后十日内偿还借款本金340000元及支付利息（自2015年6月1日起按年利率24%计至借款本金还清之日止）给上诉人韦文胜。
一审案件受理费6944元、保全费2401元，二审案件受理费6944元，均由被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞负担。上诉人韦文胜已预交二审案件受理费6944元，本院予以退还给上诉人韦文胜。限被上诉人黄星海、刘国林、林常波、吴星亮、杨艳、范连飞在本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳应负担的二审案件受理费6944元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年七月二十日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖
第13页共1313页