广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终18号
上诉人（原审原告）肇庆市中恒陶瓷有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区。组织机构代码：××。
法定代表人廖文烽，该公司经理。
委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局（原高要市人力资源和社会保障局），住所地：广东省肇庆市高要区。
法定代表人黄锡康，该局局长。
委托代理人谢志锋，该局工作人员。
委托代理人骆其胜，该局工作人员。
原审第三人黄惠忠，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××2011。
委托代理人李植炼。
上诉人肇庆市中恒陶瓷有限公司（以下简称中恒陶瓷公司）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源与社会保障局（以下简称高要人社局）、原审第三人黄惠忠工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄晓柱家住：高要区大湾镇大江洞村委会严村43号。黄晓柱于2013年5月进入中恒陶瓷公司工作，并签订《劳动合同》，工种是机修工，上班时间分三班倒：早班3时至11时，中班11时至19时，晚班19时至次日3时。平时在中恒陶瓷公司宿舍居住。但其从家到中恒陶瓷公司上班途经高要区S362线129KM＋500M（金渡镇平布工业园）是必经之路。2014年6月15日15时30分许，黄晓柱从家中出发骑二轮摩托车回中恒陶瓷公司上19时班次，于16时25分许在金渡镇平布工业园路段发生交通事故，事故发生后被送往肇庆市第一人民医院抢救治疗，2014年6月19日黄晓柱因抢救无效死亡。2014年6月25日高要市公安局交通警察大队对上述事实出具了《道路交通事故认定书》（要公交认字（2014）第4412830B056号）认定黄晓柱承担事故次要责任，证实黄晓柱受到的事故伤害是机动车事故伤害。
2014年7月11日，中恒陶瓷公司与黄文超签订《人道补偿协议书》，中恒陶瓷公司以一次性人道补偿人民币10000元给黄晓柱的亲属。此款已由黄文超签收。经查，黄文超与黄晓柱仅是同村同姓兄弟的关系，黄文超不是黄晓柱的亲属。
2014年12月25日，黄晓柱的父亲黄惠忠向高要人社局提出黄晓柱的工伤认定的申请。高要人社局受理经调查后，于2015年4月15日作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》，认定黄晓柱是在上班途中受到机动车事故伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，据此认定黄晓柱在2014年6月15日16时25分在上班途中发生交通事故于2014年6月19日死亡为工亡。高要人社局作出工伤认定决定后，中恒陶瓷公司在规定期限内未提出行政复议申请；于2015年7月23日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高要人社局作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》，并责令高要人社局依法重新认定黄晓柱不属于工伤。本案诉讼费由高要人社局承担。
另查明，黄惠忠与黄晓柱是父子关系。
原审法院认为，高要人社局系主管高要区行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有确认企业职工工伤认定的法定职责。高要人社局在收到黄惠忠的工伤认定申请书后，经核实，黄晓柱生前是中恒陶瓷公司的员工，中恒陶瓷公司亦已确认。而本案争议的焦点是黄晓柱发生交通事故死亡是否属于在上班途中。综观本案，高要人社局经调查属实，有中恒陶瓷公司行政主管王政红、法定代表人委托代理人廖健的调查笔录，结合所有的调查笔录及证据材料以及高要区公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》等证据材料佐证，作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》认定黄晓柱是在上班途中，受到机动车事故伤害的，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定“黄晓柱于2014年6月15日16时25分在上班途中发生交通事故因抢救无效，于2014年6月19日死亡为因工死亡”。中恒陶瓷公司则认为黄晓柱的事故发生的地点并非黄晓柱上下班途中往返于工作地与日常居住地之间的合理路线及事故发生地不属于在上下班途中的合理时间内，更无法证明黄晓柱的目的地。本案经审理分析，黄晓柱家的居住地在高要区大湾镇大江洞村委会严村43号，是其平时上下班而往返大湾镇大江洞村委会严村的住处和工作单位之间的合理路径之中；依据上述相关证据显示，从时间分析，黄晓柱发生交通事故时是16时25分，中恒陶瓷公司规定的上班时间是晚班19时至次日3时，而黄晓柱这天正是回中恒陶瓷公司上晚班19时的班次。因此，黄晓柱受到机动车事故的伤害，应当为在合理的“上班途中”的时间内，其发生的交通事故只承担事故的次要责任。根据《条例》的规定，应当认定为工伤。中恒陶瓷公司虽为黄晓柱安排了在厂住宿，但不能限制其居住自由的选择。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定：合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。因此黄晓柱从家中出发到返回中恒陶瓷公司上19时的晚班应属“上下班途中”的合理时间和合理路线。依据上述查明的事实和相关的证据证明，中恒陶瓷公司主张撤销高要人社局作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》，并责令高要人社局依法重新认定黄晓柱不属于工伤的理据不足，原审法院不予支持。对中恒陶瓷公司以与黄文超签订了《人道补偿协议》，并已支付10000元的辩解与黄晓柱发生事故是否认定为工伤无关。黄惠忠请求维持高要人社局作出的工伤认定的理由充分，原审法院予以采纳。高要人社局作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中恒陶瓷公司请求撤销高要人社局于2015年4月15日作出的高人社定字（2015）98号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人中恒陶瓷公司不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》是错误的，黄晓柱依法应认定为不属于工伤。一、事故发生的地点并非上下班途中往返于工作地与日常居住地之间的合理路线。根据上诉人的规章制度及工作安排，上诉人工厂内设有生产区及生活区，其中生活区是安置工人住宿使用的。上诉人为黄晓柱提供住宿，其平时一直居住在上诉人生活区的宿舍内，其住所地、经常居住地均是单位宿舍，其常规的、合理的上下班路线应仅限于往返上诉人的生产区及上诉人的生活区的路线。对于其在非上诉人厂区内发生的一切事故责任均不应由上诉人承担。因此，黄晓柱发生事故的地点不属于上下班的合理路线。二、事故发生的时间并不属于在上下班途中的合理时间，更无法证明黄晓柱在事故发生时是返回上诉人处上班的，其极有可能去往其他目的地。如前所述，黄晓柱是在换班休假期间发生的交通事故，其只要在2014年6月15日晚上7点前返回上诉人处上班即可。而黄晓柱于2014年6月15日下午4时许发生事故，事故发生地点距离上诉人仅27.2公里，如真如原审第三人所述，黄晓柱当时是返回上诉人处上班的，按照摩托车的正常驾驶时速40公里／小时，如无意外，其只需要1小时不到便能回到上诉人处，但其上班时间为晚上7点，这明显不符合法律所规定的合理时间。其次，因事故发生的时间为黄晓柱放假时间，对于其在放假期间的活动及活动路线都具有极大的不确定性，上诉人无法保证、更不可能保证其在放假期间且远离上诉人数十公里的范围内的人身安全。其在距离上诉人27公里的地点发生交通事故，而且事故发生的时间远早于规定的上班时间，无法确定其究竟从何地点前往何目的地，而且依据事故发生的地点及时间，更无法确认其驾驶路线就是返回上诉人上班的路线，其极有可能去往其他任何一个非上诉人的目的地，因为距离规定的上班时间尚有一段较为宽裕的时间。三、基于人道主义考虑，上诉人已对黄晓柱及其家属作出了适当的补偿，并与其家属签订了《人道补偿协议书》。事故发生后，黄晓柱的亲属黄文超曾到上诉人请求上诉人考虑黄晓柱的家庭生活困难等情况，希望能伸出人道主义的援手作出适当补偿。基于双方均不认为此次事故属于工伤，从人道关怀的原则出发，对其家属作出了适当补偿并签订协议，且协议中明确约定黄晓柱家属不得再向上诉人追偿任何补偿。然而事至如今，其家属竟又要求认定工伤，上诉人认为其请求于情于理均不符。综上所述，上诉人认为，黄晓柱在放假期间，在严重偏离其正常上下班路线，且距离其日常居住地数十公里的地点，发生因自身存在重大过错所致的交通事故，依法不属于上下班途中的合理时间和合理路线，依法不属于工伤。其家属申请认定工伤的请求缺乏事实与法律的支撑，被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》明显错误。原审判决认定事实错误，适用法律不正确，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》，责令被上诉人重新认定黄晓柱不属于工伤，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人高要人社局及原审第三人黄惠忠在二审期间均没有提出新的答辩意见。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案事实清楚，经过阅卷、调查和询问当事人，各方没有提出新的事实、证据和理由，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
经审理，本院认为，本案的争议焦点是黄晓柱发生交通事故致死是否在上班途中。经二审核实，黄晓柱生前家住广东省肇庆市高要区大湾镇大江洞村委会严村43号。2014年6月15日16时25分许，李发江驾驶小型轿车从高要区蚬岗镇往金渡镇方向，行至高要区S362线129KM＋500M路段左转弯时，与对向由黄晓柱驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致黄晓柱受伤经送院抢救无效于2014年6月19日死亡的事故。事故发生在黄晓柱的居住地与上诉人住所地之间，且距离上诉人住所地大约27.2公里。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，黄晓柱从其住所出发，经过事故发生路段，到达上诉人住所地是其上下班的合理线路。故上诉人提出因其已为黄晓柱提供宿舍，黄晓柱私自回家居住发生事故不构成工伤的上诉理由，没有法律依据。根据上诉人提供的考勤记录、排班安排表以及相关调查笔录可知，2014年6月15日，黄晓柱上的是19时至次日凌晨3时班次的班，即黄晓柱应于当天19时前到达上诉人处上班。故2014年6月15日16时25分许，黄晓柱在其上班的合理路线上发生交通事故，属于其上班途中的合理时间内。且根据高要市公安局交通警察大队作出的要公交认字（2014）第4412830B056号《道路交通事故认定书》可知，黄晓柱在该次事故中承担次要责任。因此，被上诉人依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定黄晓柱发生事故致死构成工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院驳回中恒陶瓷公司的诉讼请求于法有据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人与原审第三人已经提供证据证明了黄晓柱发生交通事故构成工伤，上诉人认为不构成工伤的，应承担举证责任。尽管上诉人提出黄晓柱发生交通事故时，极有可能去往其他目的地的上诉理由，但由于上诉人未能提供证据证明其主张，因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。另外，被上诉人依法具有对其辖区内企业职工进行工伤认定的法定职责。职工符合《工伤保险条例》第十四、第十五条、《广东省工伤保险条例》第九、第十条规定的情形之一，且不具有《工伤保险条例》第十六条、《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形的，被上诉人依法应当认定为工伤。现上诉人提出其已与黄晓柱的家属签订《人道补偿协议书》，并对黄晓柱的家属进行了适当补偿，不属于上述法规规定的应当认定为工伤的例外情形。因此，上诉人是否已对黄晓柱的家属进行补偿并不影响工伤认定的构成，故对上诉人的该项上诉理由，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人肇庆市中恒陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年四月十一日
书 记 员 何剑锋
第8页共8页