浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第363号
原告谢新利。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所实习律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人周珍一，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人龚海峰，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
原告谢新利不服被告宁波市人民政府于2015年11月20日作出的甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁裕来，被告的委托代理人周珍一、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，被告作出甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定。该决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人提出行政复议申请应当与所复议的具体行政行为具有法律上的利害关系。根据原告提供的编号为3302812015A10030国有建设用地划拨决定书记载，余姚市人民政府批准（批准文号为余土字（2015）划30号）将位于余姚市南雷路西侧、四明广场东南角，宗地编号为2015划23—2的国有建设用地使用权划拨给余姚市住房和城乡建设局，建设项目名称为余姚市住房和城乡建设局四明广场周边道路改建工程——广场东南角绿化，用途为（公共管理与公共服务用地）公园与绿地。据此，余姚市人民政府作出批准编号为3302812015A10030国有建设用地划拨决定书的行为是余姚市住房和城乡建设局获得该宗国有建设用地使用权的法律凭证，其确定的是该宗国有建设用地的使用权人。该批准行为对原告的经营环境等相邻权益尚未产生实际影响，故原告与该批准行为不具有法律上的利害关系。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告提出的行政复议申请。
原告起诉称，2013年2月23日，原告和余姚银亿房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了余姚市城区南雷路270号商品房一套，建筑面积360.43平方米，房款19775626元。2014年3月25日，余姚银亿房地产开发有限公司向原告交房。2014年3月23日，原告房屋的东南方向却建起了配电房、变压器、开关站，严重影响了原告房屋的经营环境。原告通过政府信息公开得知，被告于2015年9月17日作出编号为3302812015A10030的国有建设用地划拨决定书。该划拨决定书赋予了余姚市住房和城乡建设局使用涉案建设用地“建造（公共管理与公共服务用地）公园与绿地”的权利，实质上是为涉案“配电房、变压器、开关站”补办了用地手续，也给原告设定了义务。该划拨决定书除确定了涉案地块的用途外，还确定了界限、建设条件等内容。被告认为余姚市人民政府作出涉案国有建设用地划拨决定书的行为对原告的经营环境等相邻权益尚未产生实际影响，显然混淆了“实际影响”和“实际损害”两个不同的概念。综上，请求撤销被告作出的甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定，判令被告限期受理原告的复议申请。
原告向本院提供了行政复议申请书、编号为3302812015A10030的国有建设用地划拨决定书、（2014）甬余行初字第28号行政判决书、（2014）浙甬行终字第204号行政判决书、商品房买卖合同等复议申请材料一组，甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定书、慈溪永信房地产估价有限公司出具的《房地产咨询估价报告》和《房地产估价报告》各一份，用以证明被告作出被诉行政行为及原告受到损害的事实。
被告答辩称，涉案国有建设用地划拨决定书批准的宗地用途为（公共管理与公共服务用地）公园与绿地，一方面，该用途的建设项目本身不会产生不可量物侵害；另一方面，在国有建设用地划拨决定阶段，建设项目的建筑高度、建筑间距、毗邻建筑的具体退让、朝向等具体规划经济技术指标均不确定，故涉案国有建设用地划拨决定书的批准行为不会对原告的通风、采光、周边环境等相邻权造成实际影响，原告与该批准行为之间不具有法律上的利害关系。被告作出被诉行政复议不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了行政复议申请书及复议申请材料证据清单、编号为3302812015A10030的国有建设用地划拨决定书、甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定书及其送达回证等证据，以及《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关法条。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据的真实性均不持异议，被告认为原告所举证据中的慈溪永信房地产估价有限公司出具的《房地产咨询估价报告》和《房地产估价报告》与本案没有关联性。本院认为，被告该项意见成立，对原告所举的涉案《房地产咨询估价报告》和《房地产估价报告》本案不作认定，对原、被告所举的其他证据，予以认定。
经审理查明，2013年2月23日，原告和余姚银亿房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买余姚市城区南雷路270号商业用房一套（座落于余姚市银亿四明广场内东南角），建筑面积360.43平方米，房款19775626元。余姚市住房和城乡建设局于2014年3月委托电力部门在余姚市银亿四明广场东南角外建造了箱式电力成套设备。原告于2014年4月向余姚市城市管理行政执法局投诉，认为该成套电力设备严重影响了原告所购商业用房的经营环境且该成套电力设备未取得建设工程规划许可证，要求进行查处。余姚市城市管理行政执法局经向余姚市规划局发函调查后，于2014年5月30日对原告作出余城访复字（2014）5号《信访事项答复意见书》，答复不能认定涉案箱式电力成套设备为违法建筑。原告不服，诉至余姚市人民法院，请求判令余姚市城市管理行政执法局限期对原告投诉的事项依法进行查处。在该案一审审理过程中，余姚市城市管理行政执法局再次向余姚市规划局发函，要求明确涉案箱式电力成套设备是否需要核发建设工程规划许可证。余姚市规划局回复，涉案箱式电力成套设备的安装不需要核发建设工程规划许可证。余姚市人民法院作出（2014）甬余行初字第28号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。案经本院二审，本院作出（2014）浙甬行终字第204号行政判决，以涉案箱式电力成套设备的安装需要申领建设工程规划许可证为由，撤销了余姚市人民法院作出的（2014）甬余行初字第28号行政判决，并责令余姚市城市管理行政执法局限期对原告投诉的事项重新作出处理。
2015年9月17日，余姚市人民政府作出编号为3302812015A10030的国有建设用地划拨决定书。该划拨决定书载明，划拨建设用地使用权人为余姚市住房和城乡建设局，建设项目名称为四明广场周边道路改建工程——广场东南角绿地，宗地用途为（公共管理与公共服务用地）公园与绿地，宗地坐落于余姚市南雷路西侧、四明广场东南角，划拨宗地面积为100平方米等。原告通过政府信息公开途径得知余姚市人民政府作出编号为3302812015A10030国有建设用地划拨决定书的行政行为后，于2015年11月17日向被告申请行政复议。被告于2015年11月20日作出甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定书，并于同月23日送达原告和余姚市人民政府。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》?第二十八条的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是其提起行政复议应当具备的条件之一。本案中，原告申请行政复议的对象为余姚市人民政府于2015年9月17日批准划拨涉案国有建设用地的行政行为。该批准行为载明了划拨建设用地使用权人、建设项目名称、宗地用途、宗地位置和宗地面积等内容，是划拨建设用地使用权人取得涉案国有建设用地使用权的法律凭证，故该批准行为本身对原告的相邻权益不产生实质影响，原告与该批准行为不具有利害关系。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理原告提出的行政复议申请，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉行政复议不予受理决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告于2015年11月20日作出的甬政复决字（2015）222号行政复议不予受理决定并判令被告限期受理原告的复议申请的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢新利负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 刘曼红
二〇一六年三月三日
代书 记员 俞 佳