南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1959号
原告林某，女，汉族，1979年7月16日生。
委托代理人刘姜，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
被告田付来，男，汉族，1968年4月11日生。
被告南京迎客隆出租汽车有限公司，住所地南京市雨花台区西营村166号。
法定代表人李南京，该公司董事长。
委托代理人葛长山，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号。
负责人陈志标，该公司总经理。
委托代理人王俊，该公司员工。
原告林某与被告田付来、南京迎客隆出租汽车有限公司（以下简称迎客隆公司）、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玉峰独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人刘姜、被告田付来、被告迎客隆公司的委托代理人葛长山、被告中华联合财险江苏分公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：2015年4月19日1时50分许，在本市王府大街石鼓路东口人行横道内，被告田付来驾驶苏A×××××车辆沿王府大街由北向南行驶至石鼓路路口时，在左转弯过程中撞倒由原告驾驶的电动车，导致原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，被告田付来承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情构成十级伤残。原告认为，被告田付来作为肇事车辆驾驶员、被告迎客隆公司作为肇事车辆车主、被告中华联合财险江苏分公司作为肇事车辆保险公司，应依法对原告承担赔偿责任。原告诉至法院要求：1、请求判令三被告连带赔偿原告损失合计193029.6（医疗费49732元、住院伙食补助费758.6元、营养费3000元（20元/天*150天）、护理费10068元（3000元+468元+3720元）、误工费66506元（9518元/月/21.75天*205天-23203元）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费209元、交通费800元、伤残鉴定费2360元、财产损失250元）对方已支付20000元，仍需要支付193029.6元。2、请求判令被告三保险公司在其承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任。3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告田付来辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，应由保险公司赔偿。
被告迎客隆公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），应由保险公司承担，迎客隆公司不承担赔偿责任。迎客隆公司与田付来系承包关系，迎客隆公司将手续齐全、符合安全标准的新车交给驾驶员后，维护、保养都是由驾驶员自行承担。
被告中华联合财险江苏分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，车辆在其处投保交强险及限额20万元的商业三者险，未投保不计免赔。根据被告事故中所承担的责任，交强险外应扣除20%免赔率。肇事车辆在事故中经交警检测机件不符合标准，属于商业三者险除外情形。中华联合财险江苏分公司所提供的保单显示保险条款中所涉免责情形已在购买保险前明确告知，被告迎客隆公司已在投保单中加盖公章，保险条款中免责情形条款已加粗加深足以引起被告迎客隆公司注意，中华联合财险江苏分公司认为已尽明确告知义务。中华联合财险江苏分公司不承担诉讼费、鉴定费。对伤残等级无异议，但对护理、营养期合理性有异议，根据原告伤情认可营养、护理期各120天。
经审理查明，2015年4月19日1时50分许，被告田付来驾驶苏A×××××车辆沿本市王府大街由北向南行驶至石鼓路路口时，在左转弯过程中，撞倒停在该路口东北口人行横道内等信号的骑电动车的原告，造成原告倒地受伤及两车受损的交通事故。2015年4月30日，南京市公安局交通管理局第二大队出具事故认定书，分析：田付来驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车，在左转弯过程中对路口情况观察严重疏忽，是造成事故的根本原因；认定田付来承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生当日，原告入住江苏省中医院，入、出院诊断为右股骨粗隆间骨折，住院期间行右胫骨结节牵引术、右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术+异体骨植骨术，于2015年5月25日出院。
经原告委托，南京东南司法鉴定中心于2015年11月30日出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人林某右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人林某的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以150日为宜；营养期限共计以150日为宜。原告为此支出鉴定费2360元。
另查明，苏A×××××车辆车主系被告迎客隆公司，该车辆在被告中华联合财险江苏分公司投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告迎客隆公司系被告田赋来的用工单位。事故发生后，被告田付来垫付医疗费10000元、被告中华联合财险江苏分公司垫付医疗费10000元。因事故车辆未投保不计免赔，庭审中，被告田付来、迎客隆公司一致确认，由被告田付来承担不计免赔部分，不违反法律规定，本院予以确认。
以上事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、病历、出院小结、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于被告中华联合财险江苏分公司是否承担商业三者险赔付责任问题。中华联合财险江苏分公司辩称，事故车辆发生事故时机件不符合技术标准，依据双方合同约定，其不应承担商业三者险的赔付。对保险公司免责条款中法律禁止性规定，保险公司只需尽到提示义务包括加粗、加黑。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人提示义务的要求不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向被保险人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。现中华联合财险江苏分公司对其已尽到充分提示义务事实，尚缺乏证据佐证，故对其抗辩意见，不予采纳。关于司法鉴定意见书，本院认为，南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据原告伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，在原、被告不能提供证据推翻该鉴定意见的前提下，鉴定意见作为法定证据的一种，本院予以采信。
关于原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费。原告主张49732元，被告无异议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张758.6元，提供伙食费发票一份予以证明。被告认可按18元/天计算36天。本院认为，根据原告提供的加盖江苏省中医院病人伙食收费专用章的伙食费发票，结合原告住院天数，本院对其该项主张予以支持。
3、营养费。原告主张3000元（20元/天×150天）。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合司法鉴定意见及原告的伤情、年龄、本地平均生活水平，本院酌定原告的营养费2250元（15元/天×150天）。
4、误工费。原告主张66506元（9518元/月÷21.75天×205天-23203元），按事发前一年的平均工资减去误工期已经发放的工资。提供工资证明、银行流水予以证明。被告对南京银行、招商银行的流水明细真实性无异议，但对其以上海浦发银行入账明细作为工资标准计算误工费有异议。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据司法鉴定意见书，本院确认误工期限205天。关于误工标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告陈述及其提供的证据，本院确认原告误工费为41836.7元（9518元/月÷30天×205天-23203元）。
5、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年×20年×10%），被告无异议，本院予以确认。
6、护理费。原告主张10068元（3000元+468元+3720元+2880元），提供护理费票据四张予以证明。被告对编号为0004190、0000481的两份护理收据的真实性有异议，对编号03256119、03256120两张护理费发票真实性无异议，但两份发票开票时间均为2015年10月14日，且护理费金额已明显过高，故均不予认可，认可60元/天计算120天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。根据司法鉴定意见，本院确认原告护理期限为150天。关于护理标准，根据原告提供加盖江苏省中医院盖章的编号0004190、0000481的两份护理收据，本院确认原告住院期间护理费3468元。对于出院后114天期间护理费，原告提供的编号03256119、03256120的两份护理费发票，计6600元，本院认为，其主张的护理费标准不高于本地护工从事同等级别的劳务报酬标准，本院予以确认，故原告护理费共计10068元。
7、残疾辅助器具费。原告主张209元，其中坐便椅80元、腋下拐129元，提供发票予以证明。被告对证据真实性无异议，但不认可坐便椅的费用。本院认为，原告作为受害人，其有权使用对其治疗、康复更有利的医疗器械，以尽可能使其身体恢复到交通事故发生前的状况。故本院对购买坐便椅支出的80元，予以支持，确认原告残疾辅助器具费209元。
8、财产损失。原告主张电动车修理费200元、施救费50元，提供发票予以证明。被告对电动车修理费无异议，对施救费不予认可。本院认为，施救费50元系原告因本事故产生的合理、必要损失，有施救费发票为证，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告无异议，本院予以确认。
10、交通费。原告主张800元，被告认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为300元。
11、鉴定费。原告主张2360元，有票据为证，本院予以确认，该费用由被告田付来承担。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费49732元、住院伙食补助费758.6元、营养费2250元，计52740.6元；伤残赔偿项下：误工费66506元、残疾赔偿金74346元、护理费10068元、残疾辅助器具费209元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，计156429元；财产损失项下250元；合计209419.6元。由被告中华联合财险江苏分公司在交强险内承担120250元，超出交强险范围的原告损失89169.6元（209419.6元-120250元），由被告中华联合财险江苏分公司在商业三者险内承担71335.68元（89169.6元×80%）、被告田付来承担17833.92元（89169.6元×20%）。因被告中华联合财险江苏分公司已垫付10000元，故其共需赔偿原告181585.68元（120250元+71335.68元-10000元）。因被告田付来已垫付10000元，故其共需赔偿原告10193.92元（17833.92元+2360元-10000元）。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某181585.68元。
二、被告田付来于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某10193.92元。
三、驳回原告林某对被告南京迎客隆出租汽车有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，减半收取为668.5元，由被告田付来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审判员 陈玉峰
二〇一六年四月二十二日
书记员 马伊萌