北京市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第817号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘×2，1972年1月23日出生；系本案被害人潘×1之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王×2，1970年7月11日出生；系本案被害人潘×1之母。
潘×2、王×2之诉讼代理人杨梅、李妮，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘×，男，1965年8月8日出生；系本案被害人。
刘×之诉讼代理人陈飞、张莹，北京市两高律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王×3，1946年9月30日出生；系本案被害人王×1之父。
原审附带民事诉讼原告人韩×，1945年2月13日出生；系本案被害人王×1之母。
原审附带民事诉讼原告人王×4，2000年7月31日出生；系本案被害人王×1之女。
原审附带民事诉讼原告人王×5，2008年10月11日出生；系本案被害人王×1之女。
原审附带民事诉讼原告人暨王×4、王×5之法定代理人张×，1976年11月5日出生；系本案被害人王×1之妻。
原审被告人张宝顺，男，1975年10月29日出生。因涉嫌犯交通肇事罪2013年7月24日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
原审附带民事诉讼被告人方×，男，1968年12月14日出生；系肇事车辆的登记车主。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人张宝顺犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人潘×2、王×2、刘×、王×3、韩×、王×4、王×5、张×提起附带民事诉讼一案，于2014年5月16日作出（2014）大刑初字第2号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审被告人张宝顺未提出上诉，同级人民检察院亦未提出抗诉，原审刑事部分判决现已发生法律效力。在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人潘×2、王×2、刘×提出上诉，本院依法组成合议庭，听取并审阅了上诉人的代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：2013年6月16日20时许，被告人张宝顺酒后驾驶”捷达”牌小型轿车（车牌号京PC×××）由南向北行驶至北京市大兴区×路1公里700米处时，将由西向东横穿公路的行人潘×1（男，殁年19岁，山东省人）、王×1（男，殁年35岁，山东省人）、刘×（男，47岁，山东省人）撞出，造成潘×1、王×1当场死亡，刘×受伤。事故发生后，被告人张宝顺打电话报警，并在现场等候民警处理，当日，被告人张宝顺被公安机关传唤到案，到案后如实供述了上述事实。经法医鉴定，被害人潘×1、王×1均符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡，被害人刘×身体所受损伤程度属重伤二级。经酒精检测，被告人张宝顺血液中的酒精含量为114.9mg／100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人张宝顺负事故的全部责任，被害人潘×1、王×1、刘×无责任。
涉案肇事机动车的登记所有人为方×，实际使用人为被告人张宝顺，案发时肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。
被告人张宝顺的上述行为给附带民事诉讼原告人潘×2、王×2造成的经济损失为：误工费人民币2250元、丧葬费人民币31338.5元、死亡赔偿金人民币329520元、交通费人民币1500元、住宿费人民币1540元，共计人民币366148.5元；给附带民事诉讼原告人张×、王×3、韩×、王×4、王×5造成经济损失为：丧葬费人民币31338.5元、死亡赔偿金人民币491866.3元（其中包含被扶养人生活费人民币162346.3元）、误工费人民币5250元、住宿费人民币1540元、交通费人民币1500元，共计人民币531494.8；给附带民事诉讼原告人刘×造成的经济损失为：医疗费人民币96440.45元、护理费人民币10500元、交通费人民币1200元、营养费人民币842.6元、误工费人民币17500元、残疾赔偿金人民币110259.84元（其中包含被扶养人生活费人民币11403.84元）、住院伙食补助费人民币3300元、二次手术费人民币15000元、伤残鉴定费人民币2250元、住宿费人民币1980元，共计人民币259272.89元。事故发生后，被告人张宝顺已经赔付潘×2、王×2一方人民币3万元；赔付张×、王×3、韩×、王×4、王×5一方人民币3万元；赔付刘×人民币64623.58元（刘×的诉讼请求中已经扣除了该部分的数额）。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人刘×的陈述，证实案发当天我和同事王×1，还有一个不知道名字的男孩由张各庄村新公司的住地出去吃饭，出了张各庄向北走时眼前一黑就什么都不知道了，醒来时在医院。
2、方×在公安机关的陈述，证实张宝顺开的车在大兴区采育镇张各庄村北发生了交通事故，张宝顺开的车的车牌号是京PC×××，是张宝顺买我的车，他本人有驾驶证，现在车是否有保险我不知道。
3、证人禹×的证言，证实2013年6月6日上午10时许，张宝顺开车接上我和几个朋友一起吃的饭，吃饭时我们喝了酒，张宝顺喝了四两左右的白酒。
4、公安机关出具的现场勘验检查笔录，证实事故现场的位置及现场的情况。
5、北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书，证实被告人张宝顺负事故的全部责任，被害人刘×、王×1、潘×1无责任。
6、北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告，证实被告人张宝顺血液中检测的酒精含量为114.9mg／100ml。
7、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定意见补充说明，证实被害人潘×1、王×1均符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡；被害人刘×所受损伤程度属重伤二级。
8、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，证实涉案车牌号为京PC×××小型轿车整车制动系统工作状况正常；左转向工作状况正常；前部照灯和右前位灯工作状况无法检验；左后制动信号灯无法点亮，线路无电压；其他照明、信号装置工作状况正常。
9、公安机关出具的122报警台事故电话记录表，证实2013年6月16日20时许，被告人张宝顺报警的事实。
10、公安机关出具的到案经过，证实2013年6月16日，民警在现场将被告人张宝顺传唤到案。
11、公安机关出具的身份信息，证实被告人张宝顺的自然人身份情况。
12、被告人张宝顺的驾驶证、行驶证信息，证实被告人张宝顺具备驾驶资格的情况
13、公安机关出具的车辆信息，证实涉案白色捷达车辆（车牌号为京PC×××）登记所有人为方×。
14、北京市死亡医学证明书，证实被害人潘×1、王×1的死亡时间为2013年6月16日。
15、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被害人刘×左下肢损伤、右下肢损伤分别构成九级伤残，脾破裂修补术后构成十级伤残，综合赔偿指数为30%。
16、附带民事诉讼原告人的户籍证明、医疗费票据、诊断证明等书证，证实原告人所受经济损失的情况。
根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人张宝顺违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，一人重伤，负事故的全部责任，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人张宝顺案发后主动报警，并在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被告人张宝顺案发后能够赔偿被害人及其家属的部分经济损失，酌予从轻处罚。因被告人张宝顺的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应合理赔偿。附带民事诉讼原告人张×、王×3、韩×、王×4、王×5、刘×要求的精神损害抚慰金，因无法律依据，不予支持。被告人张宝顺、附带民事被告人方×认可双方存在买卖车辆的事实，但双方未按照有关规定办理车辆过户手续，该车的登记车主仍系方×，其对肇事车辆亦负有投保交强险的义务，现因肇事车辆在事故发生时未投保交强险，故附带民事被告人方×作为投保义务人应在交强险的限额内承担连带赔偿责任。故判决：一、被告人张宝顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。二、被告人张宝顺赔偿附带民事诉讼原告人潘×2、王×2误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费，共计人民币三十六万六千一百四十八元五角（其中已给付人民币三万元，余款人民币三十三万六千一百四十八元五角于判决生效后十日内付清）。三、被告人张宝顺赔偿附带民事诉讼原告人张×、王×3、韩×、王×4、王×5丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费，共计人民币五十三万一千四百九十四元八角（其中已经给付人民币三万元，余款人民币五十万一千四百九十四元八角于判决生效后十日内付清）。四、被告人张宝顺赔偿附带民事诉讼原告人刘×医疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、二次手术费、伤残鉴定费、住宿费，共计人民币二十五万九千二百七十二元八角九分（上述款项于判决生效后十日内付清）。五、附带民事诉讼被告人方×与被告人张宝顺在交强险赔偿限额人民币十二万元的范围内承担连带赔偿责任，即附带民事诉讼被告人方×与被告人张宝顺连带赔偿附带民事诉讼原告人潘×2、王×2经济损失人民币三万九千九百二十七元；连带赔偿附带民事诉讼原告人张×、王×3、韩×、王×4、王×5经济损失人民币五万七千八百八十二元；连带赔偿附带民事诉讼原告人刘×人民币二万二千一百九十一元。六、驳回附带民事诉讼原告人张×、王×3、韩×、王×4、王×5、刘×的其他诉讼请求。
潘×2、王×2的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：方×作为车辆的所有人，明知车辆未投保机动车强制保险，仍将车辆交给张宝顺使用，导致事故发生，存在过错，应就附带民事诉讼原告人的全部损失与张宝顺承担连带赔偿责任；被害人潘×1居住在城镇范围内，生活来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；一审法院认定的误工费数额过低。
刘×的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：刘×在北京城镇居住五年以上，有固定的工作和收入，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按北京城镇居民标准计算；一审法院认定的误工费、护理费数额过低；一审法院不支持精神损害赔偿金适用法律错误。
被告人张宝顺、方×均表示服从一审判决。
经审理查明，原判认定张宝顺构成交通肇事罪，并因其犯罪行为及方×的过错行为给各附带民事诉讼原告人造成一定经济损失的事实清楚。上述事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证明，本院审核属实亦予以确认。
本院认为，上诉人张宝顺因其交通肇事行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予合理赔偿。原审附带民事诉讼被告人方×作为肇事车辆的登记车主，对肇事车辆亦负有投保交强险的义务，因肇事车辆在事故发生时未投保交强险，方×作为投保义务人应在交强险的限额内与张宝顺承担连带赔偿责任。潘×2、王×2及其诉讼代理人所提方×作为车辆的所有人，明知车辆未投保机动车强制保险，仍将车辆交给张宝顺使用，导致事故发生，存在过错，应就附带民事诉讼原告人的全部损失与张宝顺承担连带赔偿责任；被害人潘×1居住在城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；一审法院认定的误工费数额过低的上诉理由及代理意见，经查，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，方×将车辆交给具有合法驾驶资格的张宝顺使用，虽未尽到投保交强险的义务，但对损害的发生并无过错，故方×只应在交强险责任限额范围内承担连带责任；被害人潘×1系农村居民，潘×2、王×2及其诉讼代理人未提供潘×1经常居住地和主要收入来源地均为城市的相关证据，故一审法院依照农村居民标准计算潘×1死亡赔偿金并无不当；因潘×2、王×2均未提交误工损失的证据，故一审法院根据相关规定及标准酌情确定其误工损失亦无不当，综上，潘×2、王×2的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。刘×及其诉讼代理人所提刘×在北京城镇居住五年以上，有固定的工作和收入，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按北京城镇居民标准计算；一审法院认定的误工费、护理费数额过低；一审法院不支持精神损害赔偿金适用法律错误的上诉理由及代理意见，经查，刘×系农村居民户籍，刘×及其诉讼代理人未提供刘×经常居住地和主要收入来源地均为城市的相关证据，故一审法院依照农村居民标准计算刘×残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当；刘×于2013年8月22日出院，一审法院根据法律规定、刘×的具体伤情及相关证据将其误工费、护理费计算至定残日（2013年11月8日），亦无不当；精神损害赔偿金依法不属于刑事附带民事案件诉讼的范围，依法不应支持，故刘×的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。一审法院根据各原审附带民事诉讼原告人遭受的实际经济损失情况，判决赔偿的项目、数额合理，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回潘×2、王×2、刘×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 郭树明
代理审判员 张慧芳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴 燕