广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第716号
上诉人（原审原告）：邓先旗，男，1972年12月9日出生，汉族，住英德市。
上诉人（原审原告）：邓先锋，男，1975年10月25日出生，汉族，住英德市。
上述上诉人的共同委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市粤英公路经营有限公司。住所地：英德市大站天佑南路**号办公楼*楼。
法定代表人：郝尧生，董事长。
委托代理人：向丽琼，该公司法律顾问。
上诉人邓先旗、邓先锋因与被上诉人英德市粤英公路经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法民一初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓先旗、邓先锋是英德市大站镇大蓝村委会下金坑组村民，其家的东、西面均是一片高山，南面是耕地（上下金坑的耕地）和高山，旁边是英佛公路，公路设计有一个排水涵洞，将邓先旗、邓先锋家房屋后的山上的水引排到北江河。英德市大站英佛公路现属于英德市粤英公路经营有限公司维护。2015年5月19日至20日，英德市大站镇出现了大暴雨降水，19日20时至20日20时英德市气象台录得的降雨量为205.4毫米。邓先旗、邓先锋的房屋在20日凌晨二时开始被瞬间淹没，天亮后水才退下，致邓先旗、邓先锋的房屋及家庭财产被浸泡。当月22日，邓先旗、邓先锋向英德市大站镇政府报告受灾情况，英德市大站镇大蓝村委会根据邓先旗、邓先锋的报告制作了“英德市大站镇大蓝村委会5.20洪灾统计表”，登记了邓先旗、邓先锋报告今次受灾的损失。
又查明，邓先旗、邓先锋于2015年8月7日提起诉讼，同时申请对英佛公路的排水涵洞和其报告受浸财产损失进行评估，又于9月17日开庭前撤回对英佛公路的排水涵洞评估的申请，只申请对受浸财产损失进行评估。经双方协商，确定广州市华盟价格事务所有限公司作为评估机构，2015年9月29日，广州市华盟价格事务所有限公司根据“英德市大站镇大蓝村委会5.20洪灾统计表”，作出穗华价估（英）（2015）0007号价格评估结论书，评估损失为160230元。
原审法院审理认为：2015年5月19日至20日，英德市大站镇出现了大暴雨降水，19日20时至20日20时英德市气象台录得的降雨量为205.4毫米，导致邓先旗、邓先锋的财产被浸泡而产生损失，从而引起本案的纠纷。邓先旗、邓先锋以英德市粤英公路经营有限公司管理的其家附近的英佛公路的一个排水涵洞过小，泄洪不及，导致其财产损害，请求英德市粤英公路经营有限公司赔偿160230元损失，因为在本案中，英德市粤英公路经营有限公司证明其单位曾分别于2015年2月22日、3月10日、5月13日、6月23日对争议的排水涵洞进行检查记录，并登记备案；而邓先旗、邓先锋提交的证据除自然灾害外，不能证实其家庭财产的损害是英佛公路排水涵洞过小造成，即不能证实涵洞设计的泄洪量小于2015年5月19日20时至20日20时的降雨量，从而导致其家庭财产被水浸泡；邓先旗、邓先锋财产有损害的事实，没有英德市粤英公路经营有限公司过错和因果关系的证明，故邓先旗、邓先锋的诉讼请求依法予以驳回。据此，原审法院于2015年11月5日作出（2015）清英法民一初字第525号民事判决：驳回邓先旗、邓先锋的诉讼请求。案件一审受理费1778元，财产评估费3450元，由邓先旗、邓先锋负担。
宣判后，邓先旗、邓先锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人财产和房屋损失共160230元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）上诉人的家东西面均是一片高山，南面是耕地和高山，旁边是英佛公路，由于家门口附近前后有两个公路排水涵洞，而该排水涵洞的宽度比石门水电站脚下的涵洞宽度窄了0.9米，导致涵洞排水量大大减少，再加上暴雨降水以及周边地形，从而导致涵洞排水不畅而致上诉人的房屋和家庭财产被浸。（二）从上诉人提供的相片可知，涵洞周围杂草丛生，使得涵洞排水受阻，而被上诉人作为公路经营者，没有及时清理涵洞，应承担赔偿责任。因此，由于涵洞的设计不合理和被上诉人对涵洞疏于管理而导致上诉人房屋和家庭财产被损，故被上诉人应承担赔偿责任。
英德市粤英公路经营有限公司答辩称：（一）上诉人的财产受损是因为其房屋老旧，已经属于危房，加之暴雨导致的洪灾属于不可抗力的自然灾害，且上诉人房屋所处的地形影响，故与被上诉人没有因果关系。（二）涉案的公路涵洞是经过科学设计和验收合格的，并不存在设计上的瑕疵，且从被上诉人提供的照片及养护巡查记录可知，涉案的公路涵洞在暴雨前是畅通无阻的，不存在任何堵塞的情形。（三）上诉人未能提供任何证据证明其损失是因被上诉人的行为造成的。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓先旗、邓先锋上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否需要对上诉人的财产损失承担赔偿责任。
本案属于一般侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。在本案中，被上诉人是否需要对上诉人的财产损失承担赔偿责任的关键在于上诉人的财产损失与被上诉人的行为是否存在因果关系。一方面，上诉人认为涉案的公路涵洞在建造上存在缺陷，致使排水量减少而造成上诉人的财产损失，但上诉人对此仅提供了一组自身测量的涵洞尺寸数据，因该组数据是上诉人自身测量所得，缺乏一定的科学性，并不能证明涉案公路涵洞的排水情况。且在一审诉讼中，上诉人又自行撤销了对涉案公路涵洞的排水情况的鉴定申请，是其对自身诉讼权利的处分，其应承担相应的法律后果。另一方面，上诉人认为被上诉人对涉案的公路涵洞疏于管理，导致涉案的公路涵洞被堵塞而造成排水不畅，并提供了照片以证其主张。上诉人提供的涵洞被堵塞照片是于2015年5月20日和2015年5月21日拍摄的，其仅能反映出灾害当天和灾害过后涉案公路涵洞的情况，并不能直接反映出涉案公路涵洞在灾害发生前的情况。而被上诉人提供的照片则于2015年3月10日和2015年5月13日拍摄，该照片清楚反映出涉案公路涵洞在灾害发生前是畅通的。且被上诉人提供的《涵洞经常检查记录表》亦明确载明涉案公路涵洞并无堵塞的情形，而该检查记录表则有清远市佛冈公路局的盖章确认，本院对此予以采信。综上，上诉人现提供的证据尚无法证明其财产损失与被上诉人的行为存在法律意义上的因果关系，故其需承担举证不能的法律后果，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓先旗、邓先锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3556元，由上诉人邓先旗、邓先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第716号
上诉人（原审原告）：邓先旗，男，1972年12月9日出生，汉族，住英德市。
上诉人（原审原告）：邓先锋，男，1975年10月25日出生，汉族，住英德市。
上述上诉人的共同委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市粤英公路经营有限公司。住所地：英德市大站天佑南路98号办公楼二楼。
法定代表人：郝尧生，董事长。
委托代理人：向丽琼，该公司法律顾问。
上诉人邓先旗、邓先锋因与被上诉人英德市粤英公路经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法民一初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓先旗、邓先锋是英德市大站镇大蓝村委会下金坑组村民，其家的东、西面均是一片高山，南面是耕地（上下金坑的耕地）和高山，旁边是英佛公路，公路设计有一个排水涵洞，将邓先旗、邓先锋家房屋后的山上的水引排到北江河。英德市大站英佛公路现属于英德市粤英公路经营有限公司维护。2015年5月19日至20日，英德市大站镇出现了大暴雨降水，19日20时至20日20时英德市气象台录得的降雨量为205.4毫米。邓先旗、邓先锋的房屋在20日凌晨二时开始被瞬间淹没，天亮后水才退下，致邓先旗、邓先锋的房屋及家庭财产被浸泡。当月22日，邓先旗、邓先锋向英德市大站镇政府报告受灾情况，英德市大站镇大蓝村委会根据邓先旗、邓先锋的报告制作了“英德市大站镇大蓝村委会5.20洪灾统计表”，登记了邓先旗、邓先锋报告今次受灾的损失。
又查明，邓先旗、邓先锋于2015年8月7日提起诉讼，同时申请对英佛公路的排水涵洞和其报告受浸财产损失进行评估，又于9月17日开庭前撤回对英佛公路的排水涵洞评估的申请，只申请对受浸财产损失进行评估。经双方协商，确定广州市华盟价格事务所有限公司作为评估机构，2015年9月29日，广州市华盟价格事务所有限公司根据“英德市大站镇大蓝村委会5.20洪灾统计表”，作出穗华价估（英）（2015）0007号价格评估结论书，评估损失为160230元。
原审法院审理认为：2015年5月19日至20日，英德市大站镇出现了大暴雨降水，19日20时至20日20时英德市气象台录得的降雨量为205.4毫米，导致邓先旗、邓先锋的财产被浸泡而产生损失，从而引起本案的纠纷。邓先旗、邓先锋以英德市粤英公路经营有限公司管理的其家附近的英佛公路的一个排水涵洞过小，泄洪不及，导致其财产损害，请求英德市粤英公路经营有限公司赔偿160230元损失，因为在本案中，英德市粤英公路经营有限公司证明其单位曾分别于2015年2月22日、3月10日、5月13日、6月23日对争议的排水涵洞进行检查记录，并登记备案；而邓先旗、邓先锋提交的证据除自然灾害外，不能证实其家庭财产的损害是英佛公路排水涵洞过小造成，即不能证实涵洞设计的泄洪量小于2015年5月19日20时至20日20时的降雨量，从而导致其家庭财产被水浸泡；邓先旗、邓先锋财产有损害的事实，没有英德市粤英公路经营有限公司过错和因果关系的证明，故邓先旗、邓先锋的诉讼请求依法予以驳回。据此，原审法院于2015年11月5日作出（2015）清英法民一初字第525号民事判决：驳回邓先旗、邓先锋的诉讼请求。案件一审受理费1778元，财产评估费3450元，由邓先旗、邓先锋负担。
宣判后，邓先旗、邓先锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人财产和房屋损失共160230元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）上诉人的家东西面均是一片高山，南面是耕地和高山，旁边是英佛公路，由于家门口附近前后有两个公路排水涵洞，而该排水涵洞的宽度比石门水电站脚下的涵洞宽度窄了0.9米，导致涵洞排水量大大减少，再加上暴雨降水以及周边地形，从而导致涵洞排水不畅而致上诉人的房屋和家庭财产被浸。（二）从上诉人提供的相片可知，涵洞周围杂草丛生，使得涵洞排水受阻，而被上诉人作为公路经营者，没有及时清理涵洞，应承担赔偿责任。因此，由于涵洞的设计不合理和被上诉人对涵洞属于管理而导致上诉人房屋和家庭财产被损，故被上诉人应承担赔偿责任。
英德市粤英公路经营有限公司答辩称：（一）上诉人的财产受损是因为其房屋老旧，已经属于危房，加之暴雨导致的洪灾属于不可抗力的自然灾害，且上诉人房屋所处的地形影响，故与被上诉人没有因果关系。（二）涉案的公路涵洞是经过科学设计和验收合格的，并不存在设计上的瑕疵，且从被上诉人提供的照片及养护巡查记录可知，涉案的公路涵洞在暴雨前是畅通无阻的，不存在任何堵塞的情形。（三）上诉人未能提供任何证据证明其损失是因被上诉人的行为造成的。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓先旗、邓先锋上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否需要对上诉人的财产损失承担赔偿责任。
本案属于一般侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。在本案中，被上诉人是否需要对上诉人的财产损失承担赔偿责任的关键在于上诉人的财产损失与被上诉人的行为是否存在因果关系。一方面，上诉人认为涉案的公路涵洞在建造上存在缺陷，致使排水量减少而造成上诉人的财产损失，但上诉人对此仅提供了一组自身测量的涵洞尺寸数据，因该组数据是上诉人自身测量所得，缺乏一定的科学性，并不能证明涉案公路涵洞的排水情况。且在一审诉讼中，上诉人又自行撤销了对涉案公路涵洞的排水情况的鉴定申请，是其对自身诉讼权利的处分，其应承担相应的法律后果。另一方面，上诉人认为被上诉人对涉案的公路涵洞疏于管理，导致涉案的公路涵洞被堵塞而造成排水不畅，并提供了照片以证其主张。上诉人提供的涵洞被堵塞照片是于2015年5月20日和2015年5月21日拍摄的，其仅能反映出灾害当天和灾害过后涉案公路涵洞的情况，并不能直接反映出涉案公路涵洞在灾害发生前的情况。而被上诉人提供的照片则于2015年3月10日和2015年5月13日拍摄，该照片清楚反映出涉案公路涵洞在灾害发生前是畅通的。且被上诉人提供的《涵洞经常检查记录表》亦明确载明涉案公路涵洞并无堵塞的情形，而该检查记录表则有清远市佛冈公路局的盖章确认，本院对此予以采信。综上，上诉人现提供的证据尚无法证明其财产损失与被上诉人的行为存在法律意义上的因果关系，故其需承担举证不能的法律后果，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓先旗、邓先锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3556元，由上诉人邓先旗、邓先锋负担。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二○一六年五月二十七日
书记员李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。