江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终462号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地江苏省南通市通州开发区。
负责人：曹星宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁莉莉，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：蔡廷菊，女，1960年9月21日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡裕菊，女，1965年3月22日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡冬冬，男，1989年1月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）倪冲，男，1955年10月1日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保公司）与被上诉人蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬、倪冲机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定本公司车辆承担全责与事实不符。首先，倪冲并未超速，其在所有笔录中均称车速是30码，交警也未认定倪冲超速。其次，倪冲由西向东行驶，在距离死者六、七米时就注意到死者在前方由西向东步行，但在其车辆临近死者时，死者突然改变行走轨迹，由南向北横穿马路，当时倪冲按了喇叭，也注意到行人的动态，驾驶员不存在交通违法行为。第三，事故认定书认定死者不是由西向东直行，而是由南向北横穿马路。死者被撞到路北的田里，车辆左前侧与死者的身体碰撞，如果死者没有由南向北横穿马路，按照撞击力，应是车辆右侧与死者碰撞，死者应当在南边的田里。故倪冲对事故发生存有一定过错，但行人未能确认安全通过马路，是事故发生的直接原因。2.保险合同中明确规定非医保用药应当扣除，法院应当扣除非医保用药。3.本起事故，驾驶员已承担全部责任，即便法院改判驾驶员承担主要责任，本公司也不应当赔偿精神损害抚慰金。
被上诉人蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬辩称，1.关于各方的责任，首先，倪冲对事故的认定和责任没有异议。其次，机动车与行人发生碰撞，有证据证明行人有过错的，可以减轻和免除机动车责任，本案是倪冲违章，受害者没有过错。第三，事发前一刻，驾驶员倪冲东张西望，没有观察前面的路况，没有鸣喇叭而且超过法律规定的速度，过错均在于倪冲，受害人没有任何违章行为。上诉人认为受害人应该承担责任没有事实和法律依据。2.非医保用药是上诉人和投保人订立的商业合同中的约定，与我方无关。庭审时上诉人没有提供非医保用药的替代药，受害人的用药是医院根据伤者的伤情使用，合理合法。3.一审判决后二审判决前，江苏省高院公布了交通事故赔偿新的标准，一审判决没有生效，请求法院对死亡赔偿金按照新的标准予以调整，为40152元。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，同时对一审法院判决的总金额予以调整。
被上诉人倪冲未应诉答辩。
蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令一审被告赔偿338854.50元；2.诉讼费由一审被告负担。庭审中，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬将诉讼请求第1项变更为请求判令一审被告赔偿283428.8元。
一审法院认定事实：周福英（1939年8月21生）系蔡廷菊、蔡裕菊的母亲，蔡冬冬的祖母。周福英的儿子蔡裕斌（蔡冬冬父亲）于2009年去世。2016年8月1日17时左右，在通州湾示范区三余镇一社村16组路段（乡村水泥道路，路宽3.6米），倪冲驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶时，所驾车前左部碰撞由南向北步行过道路的周福英，发生交通事故，致周福英受伤，肇事车辆受损，周福英经抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，倪冲应承担全部责任。苏Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
审理中，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬与倪冲于2016年11月21日达成调解协议，协议主要内容为：一、倪冲在交强险和商业三者险外自愿补偿蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬40000元（已履行），倪冲已给付50000元，尚需由蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬返还倪冲10000元，该款从保险公司赔付给蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬的赔偿款中直接返还，汇入倪冲的银行账户；二、倪冲同意其垫付的14574.3元医疗费由蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬向保险公司主张；三、蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬放弃对倪冲的其他诉讼请求等。法院已另行制作民事调解书予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本起事故责任如何认定。保险公司认为周福英应承担事故的同等责任，没有事实和法律依据，对保险公司的该抗辩意见本院不予采纳。理由是：保险公司未能提供充足证据推翻交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二条“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让”的规定做出的责任认定，且倪冲对事故责任认定亦无异议。该事故认定书应予以认定并作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。
二、关于蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬的损失范围。1.医疗费，票号为02598188金额为322元的发票，无医嘱，且蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬未能对该322的用途做出合理的解释，法院予以剔除。尸体料理费78元列入丧葬费项下计算。保险公司要求扣除10%的非医保，但未能提供证据证明非医保用药项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目和费用标准，故本院对保险公司的该抗辩意见不采纳。法院支持医疗费13852.35元；2.住院伙食补助费，法院支持18元；3.营养费，支持10元；4.护理费，周福英因本起事故受伤且伤情严重，在抢救期间必然产生一定的护理费用，故法院支持护理费170元；5.处理丧事人员误工费，法院支持900元；6.丧葬费，支持30891.5元；7.死亡赔偿金，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬主张的赔偿标准、年限均未违反法律规定，法院支持185865元；8.精神损害抚慰金，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬在交强险内优先主张50000元，综合考虑侵权行为后果、倪冲在本起事故中的过错、本地平均生活水平等因素，法院酌情支持40000元；9.交通费，法院酌情支持600元。综上，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬因本起交通事故造成的合理损失合计为272306.85元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆苏Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司交强险赔偿限额范围内赔偿蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬120000元（医疗费项目下10000元+死亡赔偿金项目下110000元），另有152306.85元损失超出交强险限额范围。本案中，交通事故认定书可以作为划分双方交强险责任限额外民事赔偿责任的依据。倪冲承担事故的全部责任，且肇事车辆已投保商业三者险100万元，含不计免赔，故根据相关法律和保险合同的约定，该152306.85元应由保险公司全额赔偿，即保险公司合计赔偿蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬272306.85元。倪冲无需另行承担赔偿责任。蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬与倪冲达成调解协议，系双方自身民事权利的自由处分，法院予以照准。根据调解协议约定，蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬应返还倪冲垫付款10000元，该款由保险公司从应给付蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬的赔偿款中直接扣除并返还。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决:一、限中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于判决生效后15日内赔偿蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬各项损失合计262306.85元；二、限中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于判决生效后15日内给付倪冲10000元（户名倪冲，账号62×××35，开户行中国工商银行）；三、驳回蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1047元，由蔡廷菊、蔡裕菊、蔡冬冬负担206元，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担841元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，并无证据证明行人有突然改变行走轨迹的事实，倪冲驾驶机动车经过没有信号的道路时，遇行人过道路，未注意避让，其应当承担全部责任。人保公司要求扣除非医保用药的费用，但未能提供证据证明非医保用药项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目和费用标准，故对其这一上诉理由不予支持。关于精神损害抚慰金，一审予以酌情支持并无不当。综上，上诉人人保公司的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 施惠惠