中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1431号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）DA进出口公司（DAImportandExport，Inc.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
法定代表人石荣初。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）许志良，男，1960年7月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省嘉兴市。
委托代理人李劲，浙江圣文律师事务所律师。
原审被告石荣初，男，1956年1月21日出生，汉族，住中华人民共和国上海市。
原审被告孙厚顺，男，1954年4月16日出生，汉族，住中华人民共和国黑龙江省。
上诉人DA进出口公司（DAImportandExport，Inc.）（以下简称“DA公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，《废纸桶购销合同》列明的甲方为DA公司（石荣初），乙方为许志良，丙方为孙厚顺（担保人）。合同主要约定：1、每个月甲方保证提供乙方250吨货物；2、乙方签订协议后三个工作日内支付定金15%，乙方在收到甲方提供船期后3个工作日内再支付55%定金，乙方在接到甲方提货通知经乙方验收合格后付清30%余款。如因无法清关造成货物退运，甲方将退还所有该批货物的款项，双方承担50%的退运费用；3、价格人民币1，780元／吨；4、甲方货物以牛皮纸桶为主，其次废钢、废塑料；5、甲方保证进口数量不低于250吨／月；6、可以请孙厚顺代收代付所有款项。在该合同落款处，分别有许志良、石荣初及孙厚顺签字，落款日期为2011年2月14日。签订合同当日，许志良将人民币65，000元汇入孙厚顺工商银行账户。2011年5月7日，许志良将人民币185，000元汇入石荣初工商银行账户。
《退款约定》的主要内容为：今有甲方DA公司（石荣初）根据2011年2月14日《废纸桶购销合同》因甲方客观原因造成废纸桶货物无法按时提供给乙方许志良，所以甲方承诺于2011年10月30日前将乙方许志良之前所支付的款项定金15%及船期支付定金55%共计人民币250，000元整全部退还给乙方许志良。本金退还后，甲乙双方再协商违约金补偿一事。如有其他异议，双方将保持合同的持效性。在该《退款约定》的正文处，盖有DA公司的印章，在该《退款约定》的落款处，退款人一栏中盖有DA公司的印章，另有石荣初作为代表人在上方签字，还有孙厚顺作为鉴证人的签字，该约定的落款日期为2011年9月26日。
原审法院另查明，DA公司诉案外人上海新向润国际物流有限公司（以下简称“新向润公司”）买卖合同纠纷一案于2013年12月11日由上海市徐汇区人民法院（以下简称“徐汇法院”）受理。该案审理中，新向润公司对DA公司提起反诉，反诉请求包括要求DA公司退还运费人民币158，861.38元及港币18，928元等。徐汇法院（2013）徐民二（商）初字第S2009号民事判决书判决DA公司支付新向润公司费用人民币155，902.75元及港币18，928元。后DA公司不服徐汇法院（2013）徐民二（商）初字第S2009号民事判决，上诉至上海市第一中级人民法院。（2015）沪一中民四（商）终字第S20号民事判决改判DA公司支付新向润公司人民币60，342.75元及港币18，928元。
原审法院再查明，（2013）虹民一（民）初字第1979号民事案件审理中，DA公司曾表示《废纸桶购销合同》中甲方DAIMPORY＆EXPORYINC系合同制定时打印错误所致。其另提供了经加利福尼亚州州务卿认证的相关文件，文件内容包括：DAIMPORTANDEXPORT，INC设立于2006年5月17日，管辖区为加利福尼亚，RONGCHUSHI（石荣初）系公司创办人（法人）。
现许志良诉至原审法院，请求判令：1、石荣初、DA公司双倍返还定金人民币178，000元并退还货款人民币161，000元；2、孙厚顺对石荣初、DA公司的还款责任承担连带清偿责任。同时，DA公司提起反诉，请求判令：许志良承担退运费用人民币60，342.75元及港币18，928元。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同应切实履行。首先，关于《废纸桶购销合同》主体的确定。现许志良主张其与DA公司及石荣初建立买卖合同关系，故要求DA公司、石荣初共同承担相应合同责任。对此，法院认为，第一，该合同中将“IMPORT”打印为“IMPORY”，将“EXPORT”打印为“EXPORY”，并不影响DA公司作为合同一方的真实性；第二，虽甲方DA公司后列有石荣初名字，但石荣初名字列于括号内，文意上显然不具有与DA公司列为共同甲方之意；第三，合同落款虽仅有石荣初签名，但石荣初作为DA公司的法定代表人，其签名效力应及于DA公司，在石荣初未明确列为合同甲方的情况下，该签名仅可代表DA公司。此外，根据《退款约定》落款，“退款人”为DA公司，而石荣初仅作为“代表人”，法院根据在案证据综合判断，确认本案买卖合同成立于许志良及DA公司之间，相应合同责任应当由DA公司承担。其次，关于孙厚顺的法律地位。《废纸桶购销合同》虽在合同首部将其列为担保人，但该合同并未明确约定其是作为甲方还是乙方的担保人，或其应承担何种范围的担保义务，而仅约定其可代收代付所有款项；在《退款约定》中孙厚顺作为DA公司的见证人，故孙厚顺应按合同实际约定承担相应合同义务，孙厚顺仅为款项代收代付人，许志良要求孙厚顺对DA公司的退款责任承担连带清偿责任，法院不予支持。许志良按约将人民币65，000元钱款打入代收人孙厚顺账户并无不当，现DA公司以未收到上述人民币65，000元为由，不同意归还许志良上述人民币65，000元，与《退款约定》中DA公司的承诺亦不符，缺乏事实依据，法院亦不予采信。对于DA公司辩称的孙厚顺欠其货款人民币65，000元未支付，其可另循法律途径向孙厚顺主张。再次，对于本案所涉定金。《废纸桶购销合同》中两处约定了定金，一是许志良在协议签订后的三个工作日内支付定金15%（应为人民币66，750元，许志良实际支付人民币65，000元），二是许志良收到DA公司提供船期后的三个工作日内再付55%定金（应为人民币244，750元，许志良实际支付人民币185，000元），第一笔的人民币65，000元，从支付时间、金额看，符合定金的一般规定，至于第二笔DA公司提供船期后的三个工作日内再付55%，虽合同亦注明为定金，但55%的金额超过一般定金不应超过主合同标的额的20%的规定，且该款项支付时间DA公司提供船期后三个工作日，双方合同已开始履行，故对该笔许志良实际支付人民币185，000元应认定为货款。现合同未能履行，DA公司应按许志良实际支付的定金数额人民币65，000元的双倍返还许志良人民币130，000元。许志良要求DA公司按合同标的额的百分之二十即定金人民币89，000元双倍返还计人民币178，000元，依据不足。第四，关于DA公司要求许志良承担退运费用人民币60，342.75元、港币18，928元的反诉请求，上述费用已经（2015）沪一中民四（商）终字第S20号生效法律文书确认，由DA公司承担给付义务，许志良所需废纸桶实际由DA公司向新向润公司购买，DA公司是废纸桶购销的中间环节，现许志良与DA公司的《废纸桶购销合同》约定：双方承担50%的退运费用，故许志良应按50%的比例承担上述经判决确认的由DA公司承担的退运费用，法院确认数额为人民币30，171.38元及港币9，464元。孙厚顺经法院传票传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。原审法院据此作出判决：一、于判决生效之日起10日内，DA公司双倍返还许志良定金人民币130，000元；二、于判决生效之日起10日内，DA公司退还许志良货款人民币185，000元；三、许志良支付DA公司退运费用人民币30，171.38元及港币9，464元；四、许志良的其它诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人DA公司不服，向本院提起上诉，其书面上诉意见称，上诉人没有收到部分货款（即孙厚顺所收的人民币65，000元）；且根据合同约定到香港的退运费的一半（金额）也不是原审判决主文第三项的金额。上诉人认为，原审判决依据的事实不清，请求二审法院撤销原判并重新判决。
被上诉人许志良答辩称，被上诉人按约支付人民币65，000元至代收款人孙厚顺帐户，上诉人否认该款没有依据；原审判决的第三项主文亦无误，有生效的另案法律文书为凭。被上诉人认为，上诉人故意拖延时间，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉请求主要针对两项费用，即涉案的人民币65，000元货款，以及《退款约定》中所涉的退运费用。对此，根据涉案的《废纸桶购销合同》及《退款约定》的约定内容，结合相关的另案生效法律文书的裁决结果，原审经综合审查判断后认定涉案人民币65，000元系许志良付至合同约定的DA公司代收款人孙厚顺帐户，并认定涉案退运费用按约应由DA公司和许志良各半承担且具体金额应依（2015）沪一中民四（商）终字第S20号民事判决结果为计，原审据此作出相应判决，经核，合法有据，并无不当。上诉人的上诉主张，缺乏事实及证据可予合法有效的佐证，本院对此无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。DA公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，385元，由上诉人DA进出口公司（DAImportandExport，Inc.）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 郑 璐
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……