北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27249号
原告孙同敏，男，1973年9月7日出生。
被告高春梅，女，1973年7月13日出生。
委托代理人王丽君，北京市中银律师事务所律师。
原告孙同敏诉被告高春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙同敏，被告高春梅及其委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙同敏诉称：原告与被告于2010年8月5日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市西城区黄寺大街23-5楼1层商业1、商业2房屋，租赁期限自2010年8月6日至2016年8月6日止；同时约定：“如遇对面家具馆拆除重建，租期延长两年，延长租期内甲方不递增租金”。原告于2016年7月14日交付被告房屋租金97600元，现租赁房屋对面家具馆已经不复存在，并拆除重建为邮币市场。家具馆在2013年10月份开始拆除，2014年9月重新建好。合同届满前，原告已经提出续签合同请求，被告并无拒绝之意且在收取原告房屋租金后拒绝与原告继续签订《房屋租赁合同》。为此，原告诉至法院，要求判令被告按照原合同条款续签房屋租赁合同（年租金为1073600元，租期自2016年8月7日至2018年8月6日）；案件受理费由被告承担。
被告高春梅辩称，原告要求续租房屋租赁合同缺乏法律依据。首先，双方签订租赁合同时，租赁房屋对面的建筑物用途为“家具馆即福丽特家居”，在租赁合同履行期间，这栋建筑物用途发生了变更，但建筑物并没有拆除重建，目前为“福丽特玩家邮币卡市场”。租赁合同第三条所称“家具馆拆除重建”是指用以经营家具馆的建筑物拆除重建，该建筑物不曾拆除重建。合同第三条约定条件不成就不能使用。
其次，原告称在合同期届满前提出续租合同请求，被告并无拒绝之意且在收取原告房屋租金后拒绝原告续签房屋租赁合同与事实不符。合同第十二条约定：……乙方要求继续租赁，须提前3个月提出，甲方在合同期满前2个月内向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。原告未在合同届满前3个月向被告要求续租，被告也不曾向原告作出同意续租的意思表示。原告提交的微信聊天记录不能证明被告同意续租合同。被告一直在国外居住，2016年7月不慎摔伤，不得已将回国日期向后延迟，客观上无法在合同履行期届满前回国收房。聊天记录载明“八月底回来协商”与同意续租是两个不同的意思表示，回来协商不等于同意续租。原告称其已向被告支付2016年8月、9月房屋租金与事实不符，不能因此推定被告同意续签租赁合同。合同第五条约定：“付款方式为三月一起支付。……以后基本租金应当由乙方于上一租期的最后月份的5日以前支付给甲方”。2016年7月14日，原告支付给被告的97600元租金中有2016年7月6日至8月6日的租金48800元。由于租赁合同履行期限届满距离被告回国中间有一个月的时间，在此期间，如果原告同意续租使用该房屋，向被告支付房屋占有使用费也在情理之中。如果被告同意续签房屋租赁合同，按照合同的约定，租金三个月一付，被告应付原告至少四个月的租金（2016年7月6日至8月5日，2016年8月6日至11月6日），而不是只支付一个月的租金。况且被告已经表述的很明确:回来协商。原告只强调被告收取其一个月租金，却忽略被告回来协商的表述。为此，不能仅以原告向被告支付一个月租金来认定被告同意续租。
再次，《合同法》第二百三十六条与本案不适用。第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有限，但租赁期限为不定期。”该条适用的前提条件是“承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议”。本案中，原告询问被告租期怎么说，被告答复为八月底回来协商。既然协商，说明被告不同意按原合同条款续签，能否续签合同取决于协商结果。2016年9月13日，原告与被告就是否续租事宜进行了协商，但双方未达成一致。2016年9月18日，被告委托北京市蓝鹏律师事务所律师杨同新向原告发出律师函，明确告知：“如孙同敏先生续租，请在2016年9月22日之前与委托人另行协商租赁合同条款并重新签订书面租赁合同；如双方不能重新签订书面房屋租赁合同，请孙同敏先生在2016年10月5日之前腾退房屋。”2016年9月20日，原告给被告的《回函》表明原告不同意就续签合同事宜与被告进行协商。2016年9月22日，被告向原告送达“腾退归还房屋通知书”，要求原告于2016年10月5日前腾退归还房屋。从本案的事实看，被告从未对双方续签房屋租赁合同事宜作出同意的意思表示，更不存在默认的情形，也不存在租期延长的约定情形。现租赁合同因履行期限已经届满而终止，《合同法》第二百三十六条的相关规定于本案不适用。
综上所述，原告的诉讼请求因缺乏法律依据而不成立，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市西城区黄寺大街23号-5号楼1层一层商业1、商业2号房屋的所有权人为被告。2010年8月5日，原告作为乙方即承租方，被告作为甲方即出租方，双方签订《租赁合同》，约定：出租房屋位于北京市西城区黄寺大街23号-5号楼1层一层商业1、商业2号，建筑面积620平方米；房屋用途为商业用房；租赁期限自2010年8月6日至2016年8月6日止，如遇对面家具馆拆除重建，租期延长两年，延长期内甲方不递增租金，免租期共4个月，第一年2个月，第二年1个月，第三年1个月；租金为46500元/月，558000元/年（不含物业费、取暖费）。租金从第4年增加，第4、5、6年度租金为48800元/月585600/年（不含物业费、取暖费）。押金为93000元（二个月租金）；付款方式为三个月一期支付，签订本合同后，乙方向甲方支付自2010年8月6日至2010年1月5日的首期租金139500元。以后基本租金应当由乙方于上一租期的最后月份的5日或以前支付给甲方；租赁期满后若乙方不续租，本合同即终止，届时乙方须将房屋退还甲方，甲方则将押金退回乙方。如乙方要求继续租赁，则须提前3个月提出，甲方在合同期满前2个月内向乙方正式书面答复，如同意继续续租，则续签租赁合同。
合同签订后，被告将租赁房屋交付被告使用，被告在租赁房屋内经营酒店，酒店名称为艾尚酒店管理（北京）有限公司。2016年9月18日，被告委托北京市蓝鹏律师事务所律师杨同新向原告及艾尚酒店管理（北京）有限公司发出《律师函》，内容为：原告系艾尚酒店管理（北京）有限公司股东及法定代表人，委托人与原告于2010年8月5日签订租赁合同，现租赁合同约定的租赁期已到，2016年9月13日原告与被告代理人商谈续签合同事宜，但双方未达成一致。根据《合同法》第214条规定：租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同。如不能续订合同，根据《合同法》第235条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。第一，如原告续租，请在2016年9月22日前与被告代理人另行协商租赁合同条款并重新签订书面房屋租赁合同。第二，如双方不能重新签订书面房屋租赁合同，请原告在2016年10月5日之前腾退房屋，结清相关费用并支付2016年9月6日至房屋交付之日的使用费及相关费用。第三、如双方未能对以上事项达成一致，被告委托人将在2016年10月5日后自行收回房屋，同时为减少纷争，被告委托人将停止该房屋的水电气的使用，在收回房屋期间所产生的一切经济损失由原告负责。9月20日，原告《回函》，内容为：1、根据2010年8月5日签订的租赁合同第三条的规定，如遇对面家居馆拆除重建，租期延长两年，延长期内甲方不递增租金。现合同期已届满，且该房屋对面之家具城已重建为邮币市场并经营多年，该合同在无解除事项下，应按原租金续租两年至2018年8月6日结束。2、该合同于2016年8月6日到期，经双方协商，在签订新的合同之前，原告已经支付8月、9月租金，应视为双方就该房屋达成一致。根据合同第十二条之规定，如乙方要求继续租赁，须提前3个月提出，甲方在合同期满前2个月内向乙方正式书面答复。甲方在收到乙方要求续租的请求后，虽然未签署新的租赁合同，但也未出具解除租赁合同的书面文件，且收取乙方合同期外租金的行为，应视为被告对该租赁合同续签的默许。3、……。4、……。9月22日，被告向原告及艾尚酒店管理（北京）有限公司发出《腾退归还房屋通知书》，内容为：被告与原告签订的《租赁合同》约定的租赁期限已到期，律师函通知重新协商合同条款并签订书面租赁合同，双方未达成一致，因被告与原告无法重新签订《租赁合同》，现被告决定收回此房屋。请原告及艾尚酒店管理（北京）有限公司按律师函虽规定的时间按时腾房并归还房屋……。原告租金交付至2016年9月6日。
另查，原告为证明对面家具馆没有拆除重建，提供阳光丽景物业服务中心提供的证明，载明：本中心自2002年起负责阳光丽景小区物业管理工作至今，办公地址在北京市西城区黄寺大街23号院。北京市西城区黄寺大街23-5楼1层商业1、商业2房屋对面原来是福丽特家具馆，在2014年变为福丽特玩具邮币卡市场，不曾拆除重新；提供杜嘉林的证言，证明租赁房屋对面的原家具馆在2014年改为福丽特玩家邮币卡市场，不曾拆除重建；提供北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司的证明，证实北京福丽特玩家收藏品交易市场及北京福丽特玩家邮币卡市场自20世纪90年代在北京市西城区黄寺大街23号存续经营至今，在经营期间可能发生过小范围装修及经营内容调整等行为，但从未出现过市场拆除重造的情况。原告对北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司提供的证明持有异议，对另两份证明不予质证。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，《租赁合同》，律师函，回函，通知书，证明，短信，照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》约定租赁期限自2010年8月6日始至2016年8月6日止。租赁期限届满合同终止后，原告虽将房屋租金交至2016年9月6日，但双方就租赁房屋未能达成新的租赁协议，原告也未按照合同约定提前3个月向被告提出续租申请，现被告不同意继续租赁涉案房屋给原告，且原告提供的证据不足以证明原告默认续租的事实。另，原告以合同约定的“如遇对面家具馆拆除重建，租期延长两年，延长期内甲方不递增租金”为由，要求续签租赁合同。根据双方的陈述及被告提供的证明，租赁房屋对面的家具馆变更了经营内容并进行过装修，并非拆除重建。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙同敏的诉讼请求。
案件受理费七千二百三十一元，由孙同敏负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王运佳