湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0114行初21号
原告陈会义，男，1969年3月16日出生，汉族，武汉市衡德实业有限公司员工，住武汉市蔡甸区。代理权限为特别授权。
委托代理人肖修华，男，1955年8月23日出生，汉族，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。
被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街445号。统一社会信用代码11420114MB10726479。
法定代表人张立学，局长。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人武汉市衡德实业有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园。注册号420114000040474。
法定代表人王晓晶，总经理。
委托代理人左先思，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈会义不服被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月8日向被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局及第三人武汉市衡德实业有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈会义的委托代理人肖修华，被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局的法定代表人张立学及其委托代理人龙贤富，第三人武汉市衡德实业有限公司的委托代理人左先思、刘艳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》，认为，根据陈会义之子陈朋的陈述以及对单位的情况核实，陈会义当天在做包装工作时，突发倒地昏迷，现场并无坠落物将其砸伤。陈会义突发倒地昏迷是发生在工作时间和工作场所内，但并非是因工作原因受到事故伤害所致，依据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，不能认定为工伤。原告陈会义对此不服，诉至本院。
原告陈会义诉称，一、被告认定陈会义在工作场所，工作时间系因患病发生事故，没有事实依据。2017年2月7日19时20分，陈会义在工作场所发生受伤事故后被送至医院抢救，入院诊断：1、右侧广泛硬膜下血肿脑挫裂伤、脑疝。2、左侧硬膜外、下出血。3、左侧颅骨骨折。上述诊断结果不能确定陈会义受伤系自身疾病造成。只能认定是在工作时间和工作场所受伤。用人单位认为陈会义是自身疾病导致伤害发生，应由被告举证。二、被告适用法律不当。因本案中第三人没有举证证实事故系原告自己疾病造成，故本案应适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告陈会义向本院提交了以下证据：一、陈会义身份证，以证明原告主体身份适格。二、武汉市衡德实业有限公司的工商登记信息资料及中国建设银行代发工资流水记载，以证明第三人的主体身份以及原告与第三人之间存在劳动关系。三、华中科技大学同济医学院附属协和医院病人出院记录单，以证明原告伤情和治疗情况。四、被告作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》，以证明被告作出的《不予认定工伤决定书》没有事实依据、适用法律不当。
被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局辩称，一、不予认定工伤事实清楚，证据充分。2017年4月24日我局受理陈会义的工伤认定申请，同日，我局向陈会义的用人单位武汉市衡德实业有限公司送达蔡人社工险告字[2017]第117号工伤认定告知书，告知公司在同年5月8日前向我局陈述陈会义所受伤害的有关情况并承担举证责任，该公司按我局要求提交了有关证据材料。根据各方提交的材料，我局经调查核实：2017年2月7日19时20分左右，陈会义在做包装工作时，突发倒地昏迷。经协和医院西区2017年2月7日22时12分入院诊断：1、右侧广泛硬膜下血肿脑挫裂伤、脑疝。2、左侧硬膜外、下出血。3、左侧颅骨骨折。2017年5月31日我局作出不予认定工伤决定书，并于当日分别送达给陈会义和武汉市衡德实业有限公司。上述事实，有各方提交的证据材料和我局制发的不予工伤认定法律文书及送达回证等证据证实，事实清楚，证据充分。二、不予认定工伤适用法规正确，符合法定程序。根据查明的事实，我局认为，陈会义当天在做包装工作时突发昏迷，现场并无坠落物将其砸伤。陈会义突发倒地昏迷是发生在工作时间和工作场所内，但并非是因为工作原因受到事故伤害所致。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或者视同工伤的范围，因此，我局决定不予认定为工伤，适用法规正确。同时，我局根据《工伤认定办法》的相关规定，从受理工伤认定申请，到调查核实并作出不予认定工伤的决定，以及送达不予工伤认定法律文书、告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利等，均符合法定程序。
综上所述，我局作出的蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。请求法院依法维持。
被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据类：1、企业登记信息表；拟证明武汉市衡德实业有限公司的用人单位主体资格适格。2、身份证、委托书及户口本、工伤认定申请表及申请书；拟证明陈会义的身份及委托其子陈朋申请认定工伤行为的事实。3、身份证及银行卡、银行交易明细、社保信息表；拟证明陈会义与武汉市衡德实业有限公司之间存在劳动关系的事实。4、蔡人社工险受字[2017]第117号工伤认定申请受理决定书及蔡人社工险告字[2017]第117号工伤认定告知书；拟证明其受理陈会义的工伤认定申请，以及告知武汉市衡德实业有限公司陈述陈会义受伤害的有关情况并承担举证责任的事实。5、对徐宇阳、方某的调查笔录以及徐宇阳、方某本人分别作出的说明；拟证明陈会义在2017年2月7日突发倒地昏迷的事实。6、武汉市衡德实业有限公司关于陈会义事件的说明；拟证明陈会义在2017年2月7日突发倒地昏迷的事实经过。7、协和医院病历资料；拟证明陈会义突发倒地昏迷的伤情及出院诊断结论的事实。8、蔡人社工险不字[2017]第02号《不予认定工伤决定书》；拟证明其作出的不予认定工伤的决定。9、送达回证；拟证明其分别向陈会义的委托代理人和武汉市衡德实业有限公司送达了不予工伤认定法律文书的事实。二、依据类：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。
第三人武汉市衡德实业有限公司述称，一、武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法应依法维持。该局受理陈会义的工伤认定申请后是在送达了举证通知书和告知书，调取了证人证言、病历资料、听取了意见后综合证据的基础上依照法律规定作出的。二、陈会义在工作场所突发疾病倒地昏迷，属自身疾病引起，不符合认定为工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤必须同时具备三个条件：第一、在工作时间内；第二、在工作场所内；第三、因工作原因受到事故伤害。陈会义倒地昏迷系并非因为工作环境、设施设备等外力因素所致，而是其自身疾病引起的，依法不能认定为工伤。
第三人武汉市衡德实业有限公司向本院申请证人方某出庭作证。并向本院提交了陈会义工作车间当天工作现场录像光盘。拟证明陈会义在工作时昏迷倒地受伤无外界原因和工作原因，工作环境秩序良好。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据，一、证据类：1、2、3、4、7、9无异议；对二、依据类：1、2无异议，但其认为应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定其为工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的证据中原告无争议的予以采信。原告对被告提交的证据类5、6、8有异议。对证据5，认为证人系第三人员工，与第三人存在利害关系，对他们的调查笔录不可信。本院认为证人虽系第三人的员工也是原告的工友。且证人方某已出庭作证。本院综合评判采信该证据。对证据6，原告认为是第三人对自己有利的说明，不可信。本院结合出庭证人的陈述及第三人提交的工作监控录像综合分析评判予以采纳。对证据8，原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》没有事实依据。本院认为被告作出的不予认定是经过调查查明事实后依法作出的，应予以采信。
第三人武汉市衡德实业有限公司向本院申请证人方某出庭作证。并向本院提交了陈会义工作车间当天工作监控录像光盘。被告对证人证言、工作监控录像未提出异议。原告对工作监控录像未予以质证，对证人证言认为证人没有看到现场，证人和第三人有利害关系，不可信。本院对第三人的证据结合其他证据综合分析评判，予以采信。
被告与第三人对原告提交的证据：1、2、3、4的真实性均无异议。对证据3的证明目的不予认同。均认为陈会义虽然是在工作时间、工作场所突发昏迷倒地，但并非因为工作原因受到事故伤害所致。据此被告依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出不予认定工伤决定是正确的。本院对原告提交的证据予以采信，对被告及第三人的质证意见予以采纳。
经审理查明，原告陈会义系第三人武汉市衡德实业有限公司职工，2017年2月7日19时20分左右，陈会义在公司从事包装工作时，突发倒地昏迷，现场并无坠落物。当晚22时21分，经送华中科技大学同济医学院附属协和医院入院治疗于同年3月15日出院。经诊断：1、右侧广泛硬膜下血肿脑挫裂伤、脑疝。2、左侧硬膜外、下出血。3、左侧颅骨骨折。2017年4月18日，陈会义委托其子陈朋向被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年4月24日被告作出蔡人社工险受字[2017]第117号工伤认定申请受理决定书。同日向第三人发出蔡人社工险告字[2017]第117号工伤认定告知书，要求武汉市衡德实业有限公司陈述情况并举证，并对相关证人进行了调查核实。2017年5月31日，被告根据查明的事实和证据，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《工伤认定办法》的规定，决定对陈会义的工伤认定申请不予认定为工伤，并作出蔡人社工险不字[2017]第02号不予认定工伤决定书。
本院认为，原告陈会义系第三人武汉市衡德实业有限公司员工。2017年2月7日19时20分左右，在公司从事包装工作时突发倒地昏迷。当时工作场所并无坠落物将原告其砸伤，原告虽然是在工作时间、工作场所突发倒地昏迷，但并非是因为工作原因受到事故伤害所致。从庭审调查、质证情况表明均不能证实陈会义突发倒地昏迷系因履行工作职责受到外力等意外伤害所致。据此，被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局对原告陈会义作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法规正确、符合法定程序。原告请求撤销被告作出的蔡人社工险不字[2017]第02号不予认定工伤决定书无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈会义的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈会义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省武汉市中级人民法院。
审判长 杜泽胜
审判员 张启胜
审判员 周 艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张明敏