杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第301号
原告：杭州成功鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇江南村。
法定代表人：俞柏明，总经理。
委托代理人：马亚祥、俞蒋波，该公司员工。
被告：杭州好睐屋实业投资有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路238号华鸿大厦1号楼1308室。
法定代表人：成雯，总经理。
原告杭州成功鞋业有限公司诉被告杭州好睐屋实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年3月5日第一次开庭进行了审理。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，于2015年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马亚祥、俞蒋波，被告的法定代表人成雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告素有业务往来，2012年5月24日前的业务款已经全部结清。2012年5月24日，双方又签订了四份合同，约定原告向被告供货。后原告依约供货，共计货款为2369260.3元。截至2014年4月止，被告支付原告2000034.5元，尚欠货款369225.8元。因被告客户需要改变外包装，原告为被告翻箱，共计费用62265元。2014年1月24日，被告向原告出具付款计划。根据上述付款计划，至2014年7月31日，被告支付原告利息38834.17元。被告共应支付原告470324.97元。经多次催讨无果，故起诉要求判令：1、被告支付货款431490.80元、利息38834.17元（按年利率6%计算，从2013年2月1日暂计算至2014年7月31日，此后计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、宋杰是被告公司外贸部的经理，俞蒋波是原告公司的老板，原告所述的业务交易都是宋杰和俞蒋波操作的，被告的法定代表人不知情，故对原告所陈述的费用及双方真实的贸易情况无法确认。2、经与公司财务核对，发现2011年到2012年12月31日之前原告开具的发票金额比合同约定的金额多1375583.6元，多开具的发票部分款项是被告多支付给原告的款项，要求被告返还。另被告还通过成雯帐户付款给原告公司老板的老婆俞春姑29多万元。故被告已不欠原告货款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、购销合同4份，证明原被告之间的买卖合同关系及权利义务的约定。
2、付款计划，证明欠款的大概数额和利息的约定。
3、对帐单，证明欠款的确切数额。
4、购销合同2份，证明被告公司的法定代表人成雯汇给俞村姑的货款系该两份合同项下的款项，与本案货款无关。
5、邮件，证明案涉购销合同中的有部分款项被告是汇给俞村姑的个人帐户内。
6、银行转账凭证三张及微信记录，证明该三笔款项与本案无关，对应的是微信记录上的订单。
7、证明，证明被告尚欠原告案涉四张订单的货款369225.8元及翻箱费62265元的事实。
8、付款明细及银行电子回单8份，证明被告于2014年1月至7月支付原告907927元，其中支付案涉订单的款项为272449元。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，但该合同签订未经过被告公司法定代表人同意，故被告对此不清楚。对证据2的真实性没有异议，但该付款计划是被告公司的法定代表人成雯受原告公司的销售经理俞蒋波胁迫所写，并非不是被告的真实意思表示。对证据3的真实性有异议，但该部分款项及发票数额均系被告公司的销售经理宋杰和原告公司的经理俞蒋波之间串通所写，被告公司对该帐目并不清楚。对证据4的真实性不清楚，但是合法性、关联性均有异议。对证据5的真实性有异议。对证据6的付款数额无异议，该部分费用是被告应宋杰的要求支付给原告的，应在本案中货款中扣除。证据7系原告自行制作，被告不认可。证据8，对2014年1月至7月共计付款数额无异议，对银行电子回单的真实性无异议，在回单中李菊梅注明具体每笔款项用途被告不认可，李菊梅系业务部人员，不是被告公司财务，被告仅认可已超额支付原告货款。
被告提供了以下证据材料：
1、短信记录，证明被告多次联系原告会计进行对帐，但是多次联系原告无果。
2、110接处警综合记录单，证明原告所提供的付款计划是在被告受俞蒋波的胁迫所写，不是被告真实意思的表示。
3、合作协议和补充协议，证明俞蒋波和宋杰的关系密切，俞蒋波愿意为宋杰的债务承担担保责任。
4、受案回执及报案报告，证明宋杰涉嫌挪用资金，我方已向公安报案，宋杰的个人行为不代表公司的行为。
5、付款明细帐及相应的报关单、增值税发票、合同，证明2011年11月1日、2011年11月8日、2011年11月27日、2011年12月15日、2011年12月26日原、被告签订的5份合同，合同总额为446949.4元，发票金额为1822533元，比货款数额多开具1375583.6元，被告也相应多支付了1375583.6元。
6、中国工商银行对帐单，证明除了原告认可的付款之外，被告还支付了2万元的款项。
7、付款清单和凭证，证明被告与原告自2010年8月合作起至今，被告支付给原告的款项已经超过了应付货款。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关。原告是向被告公司的法定代表人催讨过货款，但并没有威胁其签写付款计划。对证据3真实性、关联性均有异议，与本案无关。对证据4的真实性无异议，短信有收到过，但是被告方的销售经理已经和我方的销售经理对帐清楚，所以无需多此一举再次对帐。对证据5中的合同、发票没有异议，发票也没有异议。对证据6的真实性无异议，被告是支付给原告方2万元，但是该款项是被告支付其他合同所涉款项，与本案无关。证据7系原、被告自2010年8月31日至2014年7月31日的业务往来明细，经核对，原告共开具给被告增值税发票的金额为36070915.08元，收到货款为35605019.58元。截至2014年8月1日，被告尚欠原告货款465895.5元。
根据被告的申请，本院准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其此前系被告公司的法律顾问，此2012年11月，其起草了一份承包协议及担保协议，就是本案中被告提供的合作协议及补充协议，至于协议如何签订其不清楚。
证人证言经质证，原告对协议的真实性不清楚，但认为与本案无关。被告对真实性没有异议，认为根据补充协议可以证明宋杰与原告公司的实际控制人俞蒋波关系密切。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以认定。对证据2加盖有被告公司的公章及被告法定代表人的签字，被告公司的法定代表人虽辩称其系受人胁迫所签，缺乏证据支持，本院对该证据予以认定。证据3，对帐单有宋杰的签字，被告认可宋杰系其公司的销售经理，但原告公司的实际经营者俞蒋波曾作为担保人在被告与宋杰之间的承包协议上签字，故原告明知宋杰自2012年11月起承包了被告公司的外贸部，其于2014年8月5日在对帐单上的签字并不能当然代表被告公司，该对账单的效力本院将结合其他证据一并认定。证据4加盖有被告公司印章，对真实性予以认定。证据5、6，结合双方的陈述对证据的真实性予以认定。证据7系原告自述，关于双方之间帐目往来情况，本院将结合其他证据一并认定。证据8，结合被告提供的付款清单及凭证，可以认定被告2014年1月至7月31日共汇给原告907927元。根据原告提供的银行电子回单中每笔汇款的备注，结合被告提供的付款清单中的每笔汇款的备注情况，可以认定，被告于2014年3月支付的80268元系支付订单号SJ13055项下的款项；2014年4月支付的150000元系订单号SJ13023项下的款项；2014年4月支付的106000元，其中100000系本案所涉订单号HLW12045、HLW12047项下的款项，剩余的6000元系支付其他款项的利息；2014年5月支付的44352元、55648元，分别系支付系订单号SJ13057、SJ13056项下的款项；2014年6月支付的104192元系支付订单号SJ13056项下的款项；2014年7月支付的190018元系支付订单号SJ13023项下的款项，其余支付的521452元及5000元应认定为支付案涉订单项下的款项。以上期间其他支付的款项，均系支付案涉四份订单项下的货款，经计算，被告2014年1月至7月共计支付原告907927元，其中应计入案涉四份订单中的货款为277449元。
对被告提供的证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，但该记录单尚不足以证明俞蒋波威胁被告的法定代表人签写付款计划的事实。对证据3的、4的真实性予以认定。对证据5-7的真实性予以认定。
对证人证言的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告与被告一直有业务往来。2012年5月24日、10月10日、10月17日、10月29日共签订了四份《购销合同》，订单号为：HLW2013、HLW12042、HLW12045、HLW12047。约定原告根据订单要求向被告提供鞋子。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。2014年1月24日，被告的法定代表人成雯在一份《付款计划》上签字并加盖公司印章。该付款计划载明：“针对订单号HLW2013、HLW12042、HLW12045、HLW12047的余款约35（确切数额以双方财务及李菊梅的核对数为准）。付款人计划如下：在宋杰与客户的五万美元没有问题的基础上，五万在一月十四日支付（已付），十五万在三月底支付，其余在宋杰付清款项的同日付清，利息自二零十三年二月开始支付，利率按六厘（年率）付息。”在该付款计划下方还备注：“一、翻箱费六万多（待核实）打俞蒋波私帐、结款日连同利息付付清，（付息部分款项指本计划内款项）；二、三方确定确切金额日期在二月份以内。”后被告陆续支付了部分款项。其中2014年1月至2014年7月，被告通过银行转帐支付原告907927元，其中计入上述四份合同订单号项下的货款为277449元。
2014年8月5日，宋杰在一份货款明细对帐表上签字。该对帐表载明，订单号HLW2013、HLW12042、HLW12045、HLW12047四份合同被告尚欠原告货款369225.8元，翻箱费等返工费共计62265元，以上合计431490.8元。上述对帐单包括了被告2014年度支付的274449元，被告2014年7月1日支付5000元原告未列入上述对帐单中。
另查明，宋杰系被告公司的外贸部经理。2012年11月5日，被告（甲方）与宋杰（乙方）签订一份《合作协议》。2012年11月27日，被告（甲方）与宋杰（乙方）、俞蒋波（丙方，乙方履约担保方）签订一份《合作协议补充条款》，约定2012年11月6日至2015年10月31日，乙方承包甲方外贸业务，甲方代理乙方外贸订单报送出口，收取代理费，并收取相应品牌开发费，其他资金风险由乙方自盈亏。2012年11月1日之后的业务按每年固定金额5万元上交给甲方作为此前客户资源的补偿，此后的外贸部的所有费用支付均由宋杰负责。原告公司的实际负责人俞蒋波作为担保人在补充协议上签字。
本院认为：原告与被告之间签订的四份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。被告法定代表人成雯于2014年1月24日向原告出具的付款计划上签字并加盖公司印章，被告提供的证据尚不足以证明该付款计划系原告威迫被告的法定代表人签字盖章，故该付款计划对被告具有法律约束力。而宋杰于2014年8月5日在原告提供的对帐单上签字确认尚欠原告货款369225.8元，翻箱费等返工费共计62265元，以上合计431490.8元。虽然2012年11月起，被告与宋杰签订了协议，约定由宋杰负责承包被告公司的外贸部，但被告亦认可宋杰系公司的外贸部经理，负责公司的外贸业务。且案涉四份购销合同也是宋杰代表被告公司与原告所签订，故宋杰就该四份订单所发生货款往来与原告进行对帐，具有合理性。况且《付款计划》中被告公司的法定代表人成雯确认的尚欠原告余款约35万元、翻箱费6万多元，与宋杰在对帐单上所确认的数额相互印证，故本院认定对帐单上所载的货款支付情况可以作为认定本案事实的依据。2014年1月24日被告确认《付款计划》后，共支付原告907927元，其中计入案涉四份合同项下的款项为277449元。经核对原告提供的对帐单与被告提供的款项支付凭证、清单，对帐单对上述274449元均已计入已付款中，仅有2014年7月支付的5000元未计入，故该5000元应在对帐单的应付货款中扣除。经计算被告尚欠原告货款426490.8元（430990.8元-5000元）。原告主张上述款项，本院予以支持。根据《付款计划》的约定，被告承诺按年利率6%、从2013年2月起支付原告利息，故原告从2013年2月1日、以年利率6%标准计算利息，合法有据，本院予以支持。经计算2013年2月1日至2014年7月31日，被告支付原告所欠货款利息为38740元。此后利息按此标准另计。至于被告辩称其对案涉合同及相应货款均不知情，并称案涉合同所涉货款早已付清，依据不足，故本院对该项意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州好睐屋实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州成功鞋业有限公司货款426490.8元，支付利息38740元（计算至2014年7月31日），自2014年8月1日起至款清之日止的利息按年利率6%另行计付；
二、驳回杭州成功鞋业有限公司的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8354元，由杭州成功鞋业有限公司负担90元，由杭州好睐屋实业投资有限公司负担8264元，其中杭州好睐屋实业投资有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 尉 华
二〇一五年十月十七日
书 记 员 吴佳萍