湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1251号
原告（反诉被告）：湖南恒电电力建设有限公司，住所地湘潭九华经开区。
法定代表人：郝文伟，总经理。
委托代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人：李建华，男，1968年7月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系原告职员。
被告（反诉原告）：湖南福鑫投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路。
法定代表人：孙福，总经理。
委托代理人：黄俭，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
原告湖南恒电电力建设有限公司（下称恒电电力）与被告湖南福鑫投资有限公司（下称福鑫投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。被告于2016年5月27日提起反诉，本院将两案合并审理。2016年6月17日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员刘云秀参加的合议庭，公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告两位委托代理人冯远卓、李建华和被告两位委托代理人黄俭、许利新到庭参加了诉讼。2016年8月18日，本院组织双方当事人进行了补充质证。本案现已审理终结。
原告恒电电力诉称：2015年12月16日，原、被告签订《富鑫源小区配电工程施工合同》（下称施工合同），双方约定由原告承包富鑫源小区公变、专变配电与一户一表配电工程，工程价款为8264000（一期3654000元，二期4610000元），被告应当负责提供施工场地，为工程施工创造良好的施工环境。合同签订后，原告依约进行了设计，购买了相关材料、设备，并做好了随时进场安装的所有准备工作，但被告始终未能按照合同约定提供施工场地与条件，不仅导致原告至今无法进场施工，而且还向原告提出诸如超出合同总包范围施工等各种无理要求。原告认为，被告不履行合同约定的协助义务且经原告催告后在合理期限内仍未履行，已属根本违约且严重丧失诚信。原告请求本院判令：一、解除原、被告于2015年12月16日签订的施工合同；二、被告向原告支付已完成工程量价款2436077元；三、被告承担本案的诉讼费。
被告福鑫投资答辩并反诉称：一、原告提出的被告没有提供施工条件的理由不成立，根据施工合同约定，被告仅需要提供临时电源、施工代表、施工场地，被告已经提供了临时电源与施工代表，根据《湖南省电力公司湘潭电业局高压供电方案》的内容，被告的3、4、5、6栋在施工合同签订之前均已完工，所以被告已经提供了施工场地；二、原告诉请解除施工合同没有法律及合同依据，原告随时可以进场施工，被告没有违约，相反是原告严重违约；三、原告并未进行任何实质性施工，根本没有履约的诚意；
四、原告主张的损失不成立，其证据根本无法证明其有任何损失，其委托公证处拍摄的设备、设施不是合同约定的品牌，所拍到的设备不能表明就是用于被告项目的，被告目前仍然希望原告继续履行合同；五、原告属于恶意诉讼，原、被告在施工合同中约定的竣工时间是2016年4月10日，但是原告在4个月的时间内始终未进场施工，却在2016年4月8日突然发函给被告称场地不具备施工条件，这说明原告缺乏履行合同的诚意；六、施工合同约定本工程一期须在2016年4月10日之前验收合格并送电后交付甲方使用，并约定如乙方未如期送电，需承担每天工程款1%的延期罚款，现原告未能在约定期限内完工，已明显构成违约，应当承担违约责任。基于以上事实与理由，反诉原告请求本院判令：反诉被告以3654000元为基数，按每日1%的标准向反诉原告支付自2016年4月11日起至实际竣工验收合格之日止的违约金（计算至2016年5月27日止的违约金为1680840元）。
反诉被告辩称：第一、反诉原告应当履行的协助义务绝不仅限于提供临时电源、委派施工代表，应当根据电力施工以及建筑行业的行业惯例与标准履行其应当履行的协助义务。合同约定的提供施工场地也绝不是提供一块可以施工的场地如此简单。第二、合同附件对电力设备、设施的品牌的约定仅限于专变部分，且只要是湘潭市电业局认可的品牌，即使不在合同列明内，也应视为符合合同约定。公变部分的品牌，原、被告双方都无权进行约定，应由电业局组织施工。第三、2016年4月10日前涉案工程未验收合格并送电是因为反诉原告没有履行相应的协助义务，责任完全在其一方。反诉被告现已做好全部进场施工的准备，只要反诉原告提供施工条件就可以立即进场施工；第四、施工场地存在的问题如下：1、配电间没建；2、两栋的电表箱无处安装。反诉原告称反诉被告没有任何施工准备，反诉原告只委派了一个工程负责人，反诉被告已经送电了，外面能施工的地方管道、外部电源已经到场全部完工。材料、电缆桥架已经放在地下室。反诉被告没有不履行合同的理由，反诉原告至今未付一分钱。
原告（反诉被告）提供了如下证据：
证据一、施工合同，拟证明原、被告就富鑫源小区配电工程签订合同，并明确了双方的权利义务。其中：第七条第（一）项“甲方职责”中约定甲方负责提供施工场地，为工程施工创造良好的施工环境；第七条第（二）项“乙方职责”中约定乙方根据合同、施工图纸施工；第二条第（三）项约定甲方负责该变压器迁移所需变压器基础的土建施工。
证据二、关于催告提供施工条件的函（2016.4.8）及已送达凭证，拟证明：截至2016年4月8日，被告仍未按合同约定提供施工条件，未履行协助义务，原告仍无法进场施工，原告向被告发出催告通知。
证据三、回复函（2016.4.11），拟证明：被告在收到原告的催告后仍拒不提供施工条件且刻意回避自身的违约行为，拒不履行合同约定的协助义务。
证据四、回复函（2016.4.13）及已送达凭证，拟证明：1、截至2016年4月13日，被告仍未按合同约定提供施工条件，原告仍无法进场施工；2、原告再次向被告发出催告通知并列明尚不具备施工条件之处，同时告知将保留解除合同并请求赔偿的权利。
证据五、公证书（附工作记录两份、光盘两张）、补充公证书，拟证明：1、截至2016年4月9日，被告仍未按合同约定提供施工条件，仍拒不履行合同约定的协助义务，原告仍无法进场施工；2、原告依约购买、制作了相关材料、设备，已做好随时进场安装施工的所有准备工作（既包括原告准备的专变部分也包括电业局下属第三产业单位准备的公变部分）；3、原告已完成工程量的具体内容；4、公证书中的日期有两处打印错误。
证据六、湘潭市富鑫源小区配电工程预算书（含一期专变、一期公变以及二期工程），拟证明：1、原告对于涉案工程的总包范围，绝不包含被告所提出的相关无理要求（包括但不限于低压出线部分与配电间土建部分）；2、原告已完成工程量所对应的价款（起诉状附表）。
证据七、富鑫源小区配电工程全部施工图纸，拟证明：1、原告已依约完成涉案工程的设计工作；2、原告对于涉案工程的总包范围，绝不包含被告所提出的相关无理要求（例如但不限于低压出线部分与配电间土建部分）。
证据八、湖南聚源电力勘测设计有限公司出具的设计费发票及现金缴款凭证3份，拟证明原告已依约完成涉案工程的设计工作并支付设计费价款（起诉状附表第17项）。
证据九、湖南华菱线缆股份有限公司购销合同（2016.4.5），拟证明原告已依约采购完施工所需的电缆（起诉状附表第1、2项）；
证据十、湖南人允电子科技有限公司购销合同（合同编号2016XXXXX），拟证明原告已依约采购完施工所需的水平桥架（起诉状附表第3-5项）。
证据十一、富鑫源小区用电业扩工程施工合同，拟证明原告与电业局下属第三产业单位已依约做好公变部分的全部施工准备工作以及公变部分所对应的工程价款（起诉状附表第25项）。
证据十二、委托函（2016.3.11），证明目的同证据十一。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，理由是：1、合同约定被告只需要提供施工场地不包括其他施工条件；2、从第二条第三项完整的约定可见是提供图纸、办理好手续并支付相关费用的义务在先，而被告土建在后。对证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，理由是：1、从这几份证据并不能反应出被告没有提供场地的事实，所有关于被告违约的说法都是原告的单方陈述，没有证据予以证实。2、以上证据可以反证被告一直希望原告履行合同。对证据五的形式上的真实性无异议，对形式上的合法性、关联性有异议，理由是：1、公证处工作人员介入时间早于申请时间，不合法；2、公证的视频除了可以证明各当事人到场的事实之外，并不能反映出被告存在违约行为或原告已经履行合同。水平桥架一部分内容，原、被告之间并没有签收交接，不能证明是原告放在现场的，同时对其质量、数量是否符合合同约定也不能从视频看出来；配电间没建的问题，因为根据合同约定，本案是总价包干，所以该部分应由原告完成；关于视频中环网柜一部分的内容，不能证明这个工作是由原告完成，出厂制造日期是2010年，由此可推测出不是原告安装的。设备均为通用设备，不能证明是为涉案项目所购。原、被告双方对设备品牌有明确规定，视频中设施与合同约定不符。所拍摄设备的标签可看出是原告自己贴上去的，显然是为本案诉讼准备的。对补充公证书的合法性有异议，一份公证书出现两处重要内容的打印错误不符合常理。对证据六的关联性有异议，理由是:该证据仅是原告单方制作，没有被告的认可，对被告不具备约束力。双方约定了合同结算方式是总价包干，也没进行任何招、投标，原告单方面制作的结算书不符合双方约定，与本案无关。对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：从合同目的及合作方式讲，是总价包干，设计工作本就是原告应当完成的内容，图纸所反应的内容不能与主合同违背，原告提出的图纸不包括配电间的内容与事实不符，也不符合合同约定。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同证据七，且由于本案是原告违约，所以即使产生了费用也应由其自己承担。按照生活经验，开了发票也不代表付了款。由此并不见得原告付款了。对证据九、十的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是：虽然有加盖两个公司的印章，但是印章是否是另外一个公司加盖的无法确认。证据本身内容也未体现是为哪个项目所做，原告不可能只做被告的项目，通用产品达不到证明目的。该证据更能证明原告在合同履行中缺乏必要的诚意，也没有如原告所说，做好施工的一切准备工作。购销合同签订于2016年4月5日，离验收只有几天，这仅是采购了施工必要的电缆材料、基础材料，由此可见原告并未为本案所涉工程做任何工作。对证据十一、十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：签约主体是被告与聚源公司，原告不是签约主体，即便是要主张该权利也是由聚源公司主张。证据本身并不能证明原告已经实际履行合同。原告以该合同主张权利没有事实与法律依据。既然公变部分原告已经委托给聚源公司施工，与以上证据中证明其完成了相关施工是相矛盾的。
被告（反诉原告）提供了如下证据：
证据一、施工合同，拟证明：原、被告双方就富鑫源小区配电工程签订合同，并明确了有关权利义务。其中：1、工程承包方式为总价包干（第二条第1项）；2､原告应当使用附件约定品牌的设备及配件（第二条第2项）,其中不包括湖南华力通电器制造有限责任公司所生产的产品。3､原告应于2016年4月10日使工程竣工验收合格并交付；4､反诉被告逾期送电应每天承担工程款1%的违约金。
证据二、湖南省电力公司湘潭电业局高压供电方案（编号：135233XXXX）、湖南省电力公司湘潭电业局高压供电方案（编号：201508XXXX）、供电方案变更通知书（编号：135233XXXX变01）、供电方案变更通知书（编号：201508XXXX变01），拟证明：1､电力部门对涉案工程的供电方案予以了明确，此方案也是反诉被告应当遵守的施工要求。2､电力部门在编制供电方案时，即明确富鑫源小区3､4､5､6栋已经完工，即此时施工场地就已经具备。
证据三、回复函及送达证明（2016.4.11）、律师函（2016.4.18），拟证明被告本着友好的态度，即便在原告已明显严重违约的情况下，仍搁置争议，希望原告能全面履行合同。
证据四、工作例会记录，拟证明被告已为原告进场施工安排了施工代表及临时电源。
证据五、商品房买卖合同（刘自力、朱伟）、富鑫源小区房屋销售明细表，拟证明反诉原告目前已售出房屋共计86套，涉及金额27854474元。逾期交房的违约金标准为每日万分之一。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据质证如下：
对第一组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，理由是：1、工程承包方式为总价包干没错，但总包范围应以预算书和施工图纸为准，超出总包范围的内容原告没有义务施工。2、合同附件中约定的材料、配件品牌仅限于专变部分，公变部分的材料设备由电业局准备，双方无权约定；3、湖南华力通电气制造有限责任公司生产的产品系公变部分，华力通公司为电业局指定的公变部分设备供应商；4、即使专变部分没有采用附件列明的品牌，但只要是湘潭电业局认可的品牌就没有违反合同的约定。
对第二组证据中的四份供电方案的真实性没有异议，但对于方案中记载的涉案工程的基本情况的真实性有异议，对该组证据的关联性有异议，理由是：1、供电方案虽记载已完工，但并未明确已完工至何种程度，完工有多种理解，到底是基础完工还是结构完工、还是已封顶、还是所有土建施工全部完工，仅根据供电方案记载的已完工不能确定被告已向原告完全提供施工条件。2、按照电力施工的行业惯例，用电客户为确保土建施工与电力施工能同步验收，一般都会提前向电业局申请供电方案，电业局在供电方案中记载工程已完工仅仅是一种规范用语，电业局也没有到现场核实，电业局不具有认定土建施工是否完工的职权。3、土建施工是否已向电力施工方提供进场施工条件，应当以监理方、质监站的验收为准，仅凭供电方案中记载的所谓的工程已完工不能反映现场的客观真实情况。
对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据恰好证明了被告在收到原告的催告通知后仍然一意孤行，拒不履行合同约定的协助义务，拒不提供施工条件，且刻意回避双方的争议焦点，无任何诚信可言。
对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该份证据显示会议时间为2015年11月28日，但双方于2015年12月16日才签订合同，时间点明显前后矛盾。2、会议没有原告的相关人员参加，对其真实性不予认可。
对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：1、房屋买受人未出庭作证，该两份商品房买卖合同是否存在真实交易关系无法确定，真实性有异议。2、销售明细表为被告自行制作的证据，真实性有异议。3、该证据与本案没有关联性，即使被告无法向业主交房，也是因其自身原因造成，与原告无关。
2016年7月26日，本院根据原告的申请至富鑫源小区进行现场查勘，事后制作了一份现场查勘笔录，原告对此笔录无异议，被告对此笔录的意见是：因原告提到的所谓影响施工的情况自始至终均不存在，所以现场查勘的客观情况应是“未见到原告所陈述的其它障碍”。
本院根据双方当事人的举证、质证情况，结合庭审调查的情况，认证如下：原告（反诉被告）的证据一具备真实性、合法性与关联性，予以认定。对证据二、三、四、五的证明目的不予认定，理由是：这些证据不能证明被告未履行协助义务并足以影响原告进场施工，也不能证明原告已在合理期限内催告过被告，原告于2016年4月8日向被告发出催告函（被告于2016年4月10日才收到），即使其主张的事实存在，也应当给予被告必要的履行或回应期限，但是其于4月9日就带领公证人员去保全现场，明显没有给予被告合理的履行或回应期限。而且这些证据也只能证明原告催告以前的情况，并不能证明催告以后的情况。证据五中绝大部分的设备、材料原告均未存放至被告的小区，所有的设备、材料均未安装，无法判断是否与本案的配电工程有关，对其真实性、关联性均不予认定。证据六系原告单方制作，未经被告确认，也未列为施工合同的附件，对其真实性与关联性不予认定。证据七只能证明原告已经完成了工程的设计工作，但是配电房是否属于原告的施工范围是合同约定的，与设计图纸无关，更何况，设计图纸中的线路经过了配电房，所以本院对证据七不予认定。对证据八予以认定。证据九只能证明原告向他人购买了电力电缆，不能证明与本案工程有关，不予认定。证据十可以证明原告为本案工程施工采购了水平桥架，但是因尚未安装，尚未交接，是否采购齐全无法确认，对其证明目的不予认定。证据十一、十二只能证明被告与湖南聚源实业集团有限公司签订了关于富鑫源小区公变用电工程的施工合同，并不能证明原告已经做好了公变部分的全部施工准备，对其证明目的不予认定。
被告（反诉原告）提供的证据均具备真实性、合法性与关联性，本院均予以认定。原告的质证异议理由不成立，不予采纳。
经审理查明：原告是一家经营送变电工程专业承包的公司，被告是富鑫源小区的房地产开发商，被告将富鑫源小区的配电工程发包给了原告。2015年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订施工合同约定：一、工程名称是富鑫源小区公变、专变配电，一户一表配电工程。二、承包方式及施工范围为：1、采用总价包干的承包方式，对富鑫源小区红线范围内所有高低压配电及高压供电方案所包含的全部内容进行总承包（含设计、施工、环网柜、变压器、电缆等材料、专变公变送电手续、验收、税金等一切费用包干），直至安装完善后送电移交甲方投入使用；2、按要求约定品牌生产设备及配件（详情见附件）。三、工程造价及结算方式为：1、本工程无预付款；2、工程价款按以上承包范围及内容，固定合同包干总价为8264000元，小区由乙方分两期施工安装，一期造价3654000元，二期造价4610000元。按实际工程进度进行结算。四、工期：本工程一期（3、4、5、6栋）须在2016年4月10日之前验收合格并送电后交付甲方使用，二期根据甲方施工现场进度另行约定开工时间。五、甲方责任：1、施工期间负责提供临时电源；2、委派施工代表，监督乙方的施工质量；3、负责提供施工场地，为工程施工创造良好的施工环境。六、乙方职责：1、根据合同、施工图纸施工，并按期完成此项工程，保证该项目质量达到安装设备标准的要求；2、乙方应保证工程进度，如未按时通电，由此给甲方造成的一切损失均由乙方赔偿。七、如乙方未如期送电，乙方需承担每天工程款1%的延期罚款，如乙方已送电，因甲方工程款未到位造成的损失由甲方负责，且送电后超过一月未付款的，甲方承担每天工程款1%延期罚款。施工合同还对其他事项进行了约定。施工合同签订后，被告提供了临时电源，委派了施工代表。原告委托湖南聚源电力勘测设计有限公司设计了施工图纸，购买了水平桥架等材料，但是一直未进场施工。2016年4月8日，原告向被告发出《关于催告提供施工条件的函》称：因被告未能提供施工条件，导致原告无法进场施工，要求被告在十日内提供施工条件。2016年4月11日，被告向原告发出《回复函》称：根据双方签订的施工合同的约定，原告应于2016年4月10日前完成一期工程并验收合格交付使用，现超过合同约定的工期，原告却仍未着手施工，且目前不存在被告未提供施工场地及施工条件的问题。由于原告的违约，已给被告造成了重大经济损失。被告要求原告尽快完成一期工程。原告于2016年4月13日向被告发出《回复函》称，原告认为被告未提供施工条件包括如下事实：一、5、6栋单元前管道位置摆放的提升机未拆除影响现场低压电缆管道无法施工；二、5、6栋现场未砌墙，导致电表箱无法安装；三、配电间土建部分未施工导致变压器、高低压柜等设备无法进场；四、原基建变位置至6栋围墙边因临时工棚没有拆除，高压进线管道无法施工。原告再次催告被告尽快提供施工场地与施工条件。2016年7月26日，本院根据原告的申请到富鑫源小区现场查勘，未见到原告在《回复函》（2016年4月13日）中所提出的“施工障碍”，配电房未修建。原告确认其在《回复函》（2016年4月13日）所提出的“施工障碍”，除配电房仍未修建外，其他情形都已经消除。而被告则认为原告所提出的所谓“施工障碍”自始至终均不存在。
另查明：在原、被告签订施工合同之前，湘潭电业局于2015年8月25日已针对富鑫源小区（公变、专变）作出高压供电方案，确认一期3、4、5、6栋已完工。
本院认为：本案中原、被告签订的施工合同合法有效，双方之间已成立了建设工程（配电工程）施工合同关系。
双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，配电房的土建部分是否属于原告的施工范围。
本院认为，配电房是配电工程的重要组成部分，其土建部分也需要由具备送变电工程专业承包资质的公司承建。本案中，原、被告签订的施工合同第二条第1小条约定，涉案工程采用总价包干的承包方式，并具体约定对富鑫源小区红线范围内所有高低压配电及高压供电方案所包含的全部内容进行总承包，直至安装完善后送电移交甲方投入使用。根据此条约定，配电房的修建（包含土建）当然属于原告的施工范围。
焦点二，原告请求判令解除原、被告签订的施工合同是否具有事实与法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法第九十四条对合同一方当事人解除合同的法定事由进行了规定，原告正是援引了此条第（三）项的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项的规定，并结合其在《回复函》（2016年4月13日）所列举的事实（施工障碍）来解除合同。
本院认为，适用合同法第九十四条第（三）项的规定应当同时具备如下条件：1、被告未履行主要债务；2、经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，被告的主要合同义务是支付工程款，尚未至支付时间，可以排除其未履行主要债务的可能。
适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项的规定应当同时具备如下条件：1、被告负有约定的协助义务而未履行；2、致使原告无法进场施工并无法克服；3、原告已经在合理期限内催告被告，而被告在合理期限内未予答复或未履行。本案中，原、被告在施工合同中约定了被告的协助义务是提供施工场地，而根据湘潭电业局作出的《高压供电方案》，富鑫源小区的一期在原、被告签订施工合同前3个多月就已完工，被告已提供了施工场地。原告诉称的影响其进场施工的“障碍”可以分成两项。一项是原告认为被告要求其修建超出施工范围的配电房，对此，本院认为，修建配电房本来就属于原告的施工范围。另一项是原告在《回复函》中所列举的事实。本院认为，即使这些事实在2016年4月9日存在，原告也不能证明这些事实已经足以影响其进场施工且无法克服。另外，根据施工合同的约定，一期工程应当于2016年4月10日验收合格并送电交付，既然原告发现施工场地存在那么多的“障碍”，就应当提早与被告协商解决，但是原告直到2016年4月8日（4月9日17时40分才寄出）才函告被告称未获得施工条件，已经超出了合理的范畴。还有，原告于4月8日（4月9日17时40分才寄出）才向被告发出催告函，被告于4月10日才收到，而原告在4月9日上午9时就带领公证人员到了现场，此时被告尚未收到催告函，所以原告既未给予被告任何合理的答复或履行时间，其提交的公证资料也无法证明4月9日之后的现场情况。所以本院认为合同法第九十四条第（三）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项的规定均不能适用于本案，原告请求判令解除原、被告签订的施工合同缺乏事实与法律依据。
焦点三，原告请求判令被告支付已完成的工程量价款是否具有事实与法律依据。
本院认为，原告并未进场施工，未完成任何工程量，请求支付工程款缺乏事实与法律依据。
焦点四、反诉原告请求反诉被告按施工合同约定支付违约金是否能得到支持。
反诉被告未按时完成施工任务，已经违约，应当承担违约责任。根据合同法的规定，合同当事人可以约定违约金的计算方法。本案中，双方当事人在施工合同中约定，如乙方未如期送电，需承担工程款1%每天的延期罚款（违约金）。此系双方当事人的真实意思表示，但是约定的计算标准过高，应予调整。本院认为，宜以一期工程造价为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算违约金，从2016年4月11日起计算至判决之日止。判决之后的违约金，因为反诉被告完工的日期尚未确定，本案中不宜处理，反诉原告可另行起诉。
综上所述，本诉原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；反诉原告的反诉请求部分具有事实与法律依据，部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告湖南恒电电力建设有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告湖南恒电电力建设有限公司在本判决生效之日起三日内向反诉原告湖南福鑫投资有限公司支付违约金（违约金以3654000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍从2016年4月11日起计算至2016年9月6日止）；
三、驳回反诉原告湖南福鑫投资有限公司其他诉讼请求。
反诉被告湖南恒电电力建设有限公司应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费26290元，由本诉原告湖南恒电电力建设有限公司负担；反诉部分受理费9963元，由反诉原告湖南福鑫投资有限公司负担6731元，由反诉被告湖南恒电电力建设有限公司负担3232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年九月六日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。