河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第291号
原告张某。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
原告陈某甲。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
原告陈某乙。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
被告陈保信，农民。
委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。
被告陈启。
委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。
被告陈兴。
被告陈霞。
原告张某、陈某甲、陈某乙诉被告陈保信、陈启、陈兴、陈霞共有纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、陈某甲及原告张某、陈某甲、陈某乙的委托代理人张萍、被告陈保信及被告陈保信、陈启的委托代理人刘华强到庭参加了诉讼，被告陈兴、陈霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某、陈某甲、陈某乙诉称，原告张某于1987年与陈进忠登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，陈进忠与前妻育有三子一女，长子陈保信，次子陈启，三子陈兴，女儿陈霞。原告张某有三个女儿，长女崔兰芝，次女陈某甲，三女陈某乙。原告与陈进忠再婚时，被告陈保信已成家另过，并有自己的房产一处；陈霞和崔兰芝均已出嫁。陈启在外地上大学，陈兴上中学。陈某甲和陈某乙均和张某和陈进忠一起生活。原告张某与陈进忠结婚不久，陈某甲、陈某乙户口迁至佃头村。在佃头分地时，三原告都分得了承包地。
1995年，原告张某与陈进忠在原宅基地上翻建了四间北房，新建了院墙、大门和车棚。在建房期间，被告陈保信不仅没有出钱出力，还处处阻挠。陈启和陈兴大学毕业后一直在外工作，陈某甲、陈某乙也相继结婚离开家。2003年，陈进忠因病去世，其遗产未进行分割。2005年，被告陈保信与其妻子强行占据两间房子居住，并在房前挖坑，窗前堆放木料等杂物，给原告生活和出行造成不便。更有甚者，被告陈保信夫妻经常无事生非，无端对原告张某谩骂和侮辱。陈保信还买来许多砖，强行堆放在原告张某院中，并扬言要将房子推倒重建，并以此为由将原告张某赶出家门。为此，原告多次向村委会及镇政府反映情况，还多次向派出所报案，但均以遗产未分割，房屋产权不明确为由未能解决。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求查明事实，依法分割被继承人陈进忠的遗产，确认财产份额。诉讼费由被告负担。
被告陈保信、陈启辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效；2、诉争的房产、车棚系陈保信自己出资建造不属于遗产不应进行分割；3、陈某甲、陈某乙与陈进忠未形成抚养关系，不应继承。
被告陈兴、陈霞未作答辩。
经审理查明，原告张某与陈进忠于1989年7月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，陈进忠与前妻育有三子一女，长子陈保信，次子陈启，三子陈兴，女儿陈霞。原告张某与前夫有三个女儿，长女崔兰芝，次女陈某甲，三女陈某乙。原告与陈进忠再婚时，被告陈保信已成家，独立生活；陈霞和崔兰芝均已结婚。陈启读大学、陈兴读中学。张某和陈进忠结婚后原告陈某甲和陈某乙的户口迁入佃头村，半年后与张某和陈进忠开始一起生活。在佃头村实行家庭联产承包责任制时，三原告都分得了承包土地。
1995年起，原告张某与陈进忠拆除宅基地上原有旧房翻建了四间北房，新建了院墙、大门和车棚。原告称花费约2万元，被告陈保信、陈启称建房时兄弟三人均进行了出资，建房花费约12000元，原告否认。陈启和陈兴毕业后一直在外工作，陈某甲、陈某乙也先后结婚。1997年11月，徐水县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，登记使用者为陈进忠。2003年，陈进忠因病去世，其遗产未分割。2004年大秋后，被告陈保信搬到诉争房产西侧两间房子居住，2013年7月份起，被告陈保信陆续拆除原有的院墙、大门和车棚，并新建了东配房、院墙及大门。双方因此发生纠纷，原告诉至法院，要求依法分割陈进忠遗产。庭审中，原告曾经要求对争议财产进行鉴定，后又不再请求进行鉴定，要求确认继承份额。
上述事实除双方当事人陈述外，原告提供下列证据:1、结婚证1份，陈某甲、陈某乙身份证复印件2份，2013年9月25日佃头村村委会证明1份（主要内容为，原告子女情况和年龄，陈进忠子女情况和年龄），用以证实陈某甲和陈某乙当时未成年与陈进忠形成了抚养教育关系；2、2013年9月2日佃头村村委会证明1份（主要内容为，原告三人在该村分得承包地3.3亩），用以证实陈某乙、陈某甲在佃头村分得了承包田。3、建设用地使用证（徐集建字第220097号），用以证实诉争的房产属张某、陈进忠夫妻财产，其中一半属于被继承人陈进忠的遗产；4、照片8张（拍摄于2013年9月份，显示房子的状况），用以证实陈保信未经张某同意，擅自对院墙、大门进行改造，侵犯了原告的权益由此引发诉讼。
被告陈保信、陈启质证称，对结婚证不认可，陈进忠的出生年月日、张某的出生年月日与户口本都不一致；对2013年9月25日村委会的证明认可；对9月2日村委会的证明不认可，有没有分得承包地和分得多少被告不清楚，现在被告没有耕种，也没有领取粮补；身份证不能证实陈某甲、陈某乙与陈进忠形成了抚养关系，抚养关系的形成不能以该二人到佃头村生活时未成年作为依据，双方形成抚养关系应当是继父母对继子女尽过抚养义务，和继子女对继父母尽过赡养义务，陈某甲和陈某乙远嫁石家庄，没有对陈进忠尽过赡养义务，而且按照农村习俗出嫁女是不养老不分财产的，她们也是这样做的没有抚养老人，权利和义务是对等的；本案诉争的四间北房是95年拆旧盖新，出资人是陈保信、陈启、陈兴，陈保信是主要出资人，所以该房屋占用的宅基地应该登记为三被告而不是陈进忠，土地证是97年10月份颁发的，晚于房屋建造的时间，该证登记错误，房屋是三名被告出资建造而非张某和陈进忠的共同财产，诉争房屋不属于遗产；对院中拍摄带有房屋的1张照片（照片中有张某）无异议，其他照片无法辨认不认可。房子本身属陈保信哥仨拥有，所以原告主张被告擅自改变现状不是事实。
被告陈保信、陈启提供的证据有：1、被告陈启、陈保信的委托代理人刘华强对陈某丙的调查笔录及证人陈某丙当庭证言，主要内容为：我是陈进忠的亲弟弟，是四被告的亲叔叔。当时陈进忠盖房时，找我商量，准备让三个儿子和保定的女儿报钱盖，说我的房如果翻盖了新的，百年后房给老大，其他的孩子都上学和分配工作了在外地，陈保信出了大部分的钱，其他的三个孩子也都出钱了，具体多少不清楚。房子是1995年拆的，1996年春天开始盖的。原告陈某甲、陈某乙她们没有伺候过，我哥陈进忠也说过没有给过钱。陈保信2013年出资建了两间配房，垒了围墙，安装了大门，现在争议的房子张某和陈保信各住两间，代理人给我做的笔录属实。2、被告陈启、陈保信的委托代理人刘华强对王某的调查笔录及当庭证言，主要内容为：95年当时我有个拖拉机，陈保信找到我，说拆旧房建新房，让我拉砖和砂石料，他提前把砖买好了，让我去拉，当时拉了三万砖，96年年底陈保信把1000元钱给我送到了家中。3、被告陈启、陈保信的委托代理人刘华强对孙某的调查笔录及当庭证言，主要内容为：95年陈保信拆房，96年盖房，我给他帮的忙，就是现在陈保信住的这房。其他的不清楚我就不说了。帮忙的时候都管饭。盖房、装修是陈保信、陈启、陈兴他们三人出的钱，是听陈进忠说的，共盖了四间房。陈保信2013年出资建了两间配房，垒了围墙，安装了大门，现在争议的房子张某和陈保信各住两间。陈某甲、陈某乙没尽过赡养义务，她们从嫁出去后就很少回来看老人。4、被告陈启、陈保信的委托代理人刘华强对孙伍生的调查笔录及当庭证言，主要内容为：大概在1996年春天，是陈保信找到我，让我给四间房房顶挂石板、抹灰，我给他找了十来个人干活，当时一天一个工是20元，年底陈保信给我送去1200元。为反驳孙伍生的证言，原告当庭出示张某与孙伍生对话录音，主要内容是：原告想让孙伍生为其作证，证实原告张某夫妻出钱盖的房，钱是陈进忠从箱子里给孙伍生拿出来的，孙伍生认可，称房是我给你盖的，我不写也给你作证。孙伍生认可录音中谈话的人是自己，称张某在去年找过我，让出证证实1996年盖房时是由她们老俩出钱，我没给她写，当庭称我不管钱是谁出的，但钱是陈保信给我送家去的。5、被告陈启、陈保信的委托代理人刘华强对吕某的调查笔录及当庭证言，主要内容为：1995年，陈保信父儿们拆房、盖房时，陈保信找我去帮忙，盖四间大房是纯帮忙。地方就是现在张某和陈保信居住的地方，各住了两间。2013年陈保信又找我给他盖配房，垒院墙，安装大门，我就找了几个人，干了三、四天，后来装修也是我干的，钱都是陈保信出的。陈某甲、陈某乙是否赡养我不清楚。以上证据用以证实诉争房屋在95年拆旧盖新是陈保信等出资的，以及后来的装修都是陈保信出资的；陈某甲和陈某乙没有尽过赡养义务，按农村习俗出嫁女不赡养老人，不分割财产，原告主张尽过赡养应提供证据证实，二原告作为继子女形成了抚养关系应提供证据证实。
原告质证称，被告提供的证人陈某丙、孙某与陈保信有亲属关系，这两个证人证实的出资情况都是听陈进忠所讲，都是传来的证据，但现在陈进忠已经去世无法对证，对证明的内容首先不属实，另无法印证，关于没有尽过赡养义务完全是主观推断，没有任何事实依据，事实上，陈某甲、陈某乙虽远嫁石家庄，但经常给钱进行赡养，还经常将两个老人接到石家庄进行短期共同生活，在陈进忠生前尽了赡养义务，证人证言不具有客观真实性，不能证实被告方的主张。关于孙伍生的证言，通过当庭提交的录音资料，可以证实孙伍生是在做伪证，当庭陈述与录音陈述不一致，也不能证实整个的建房过程，拆旧盖新过程到底是谁出资。证人王某，也仅是证实经被告陈保信的手给了他1000元钱，并不能证实建房是谁出资，也不能证实陈某甲、陈某乙没有对陈进忠尽过赡养义务。关于吕某的证言，没有任何证据效力，不能证实房屋出资情况及赡养情况。
被告陈启、陈保信质证称，证人证言是真实可靠的，都是证人当时亲身经历的事实。关于出资问题，今天证人都某、出资、出力、请人帮忙都是由陈保信完成的，当时建房价格很便宜，而且建房都是请村里人来帮忙，只是由主家请吃饭，但出钱部分都是由陈保信完成，这都不能否定出钱、出力、请人帮忙都是由陈保信完成的，请法庭认定证人的证言。
本院认为，本案诉争房产，在陈进忠死亡后，各继承人均未表示放弃继承，应视为接受继承，对陈进忠的遗产应为共有，对共有物的确认和分割，当事人可随时提出请求，不受诉讼时效的限制。本案争议焦点主要是诉争房产是原告张某夫妻共同财产还是家庭共有财产，被告陈保信、陈启称建房被告兄弟三人均进行出资、陈保信为主要出资人，出力、请人帮忙都是由陈保信完成，并提供证人证实。证人陈某丙、孙某关于被告参与建设北房，并大部分由被告出资情况的证言是听陈进忠说的，都是传来证据，证人陈某丙系被告叔叔，与被告有利害关系，其真实性均无法确定，故本院不予采信。对于2013年被告陈宝信出资建配房、围墙及大门，原告不持异议，本院予以确认。证人吕某的证言，不能证实被告关于系其出资建设北房的主张，本院不予采信。孙伍生所做证言与原告给其录音中的陈述前后矛盾，亦不能证实其主张，本院不予采信。证人王某的证言，证实被告陈保信曾给其送去运费1000元，原告不予认可，被告陈保信也未提供其他证据佐证该笔款是其出资，故本院对其主张的事实不予认定。综上，被告陈启、陈保信提供的证据不足以证实其出资建房等事实，故本院均不予采信。被告陈宝信未经其他共有人同意，擅自对原有财产进行拆除改建，因原有车棚已拆除，而新建的配房不属于遗产范围，本案不作处理。对于围墙、大门，被告陈宝信拆除后又再建，应视为对原有财产的恢复。本案中应分割财产为北房四间、围墙、大门。关于主体问题，根据原、被告陈述，原告陈某甲、陈某乙与原告张某和陈进忠共同生活时尚未成年，应确定陈进忠与二原告形成继父女关系，依法应享有对陈进忠遗产的继承权。关于财产份额，房屋建设时，被告陈保信、陈启、陈兴均未与原告张某夫妻共同生活，且提供的证据不能证实对所建房产进行了出资，故上述财产应确定系原告张某夫妻共有财产，对于上述财产可分成十四等份，其中一半即十四分之七为原告财产，其余十四分之七为陈进忠遗产，应由三原告及四被告平均享有，各占十四分之一，综合以上财产比例，原告张某占财产份额为十四分之八，原告陈某甲、陈某乙，被告陈宝信、陈启、陈兴、陈霞各占十四分之一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法法》第九十七条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条之规定，判决如下：
本案诉争的在徐水县大王店镇佃头村的财产北房四间、大门、围墙。由原告张某享有十四分之八的份额，由原告陈某甲、陈某乙、被告陈保信、陈启、陈兴、陈霞各享有十四分之一的份额。
案件受理费300元，由原告张某负担171.20元，由原告陈某甲、陈某乙、被告陈保信、陈启、陈兴、陈霞各负担18.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 臧丙辰
审判员 瓮建红
审判员 杨志芳
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 贺