山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1684号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村民委员会。住所地：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村。
法定代表人：宋建林，该村委会主任。
委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周立茹，农民。
被上诉人（原审原告）：周立珍，农民。
被上诉人（原审原告）：周立兰，农民。
被上诉人（原审原告）：周立莲，农民。
四被上诉人委托代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人：任维义，农民。
原审第三人：赵惠玲，农民。
上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村民委员会（以下简称尹宋周村委会）因与被上诉人周立茹、周立珍、周立兰、周立莲，原审第三人赵惠玲返还财产纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周立茹、周立珍、周立兰、周立莲原审诉称，被告尹宋周村委会于2014年11月18日将坐落于该村中周金荣、邵兰英共同所有的登记在周金荣名下的三间房屋及院子以100000元的价格卖给了本村村民即本案第三人赵惠玲。被告及第三人的行为已构成侵权，要求确认被告及第三人对诉争房屋的买卖无效，被告及第三人将该诉争房屋返还给原告。本案的一切诉讼费用由被告承担。
原审被告尹宋周村委会辩称，村委于2014年11月26日将坐落于本村中街南，登记在周金荣名下的三间房屋以公开叫行的方式以100000元的价格卖给本村村民赵惠玲是事实。因周金荣去世后其妻邵兰英在村委享受五保户待遇至2007年去世止。邵兰英去世时的殡葬费及一切费用都是村委承担的。该房一直由村委负责管理及修缮。原告未尽赡养义务。现原告要求被告返还房屋，其主体错误，因原告提供登记在其父亲周金荣名下的房产证中记载户主为周金荣等25口人，其房屋北街西头瓦房11间，南街瓦房3间，原告没有证据证明该14间房是25口人分家所分得的房屋，不能证明该三间房屋的所有权为四原告。另外，四原告的母亲自1968年开始享受村五保户待遇，包括医疗费、丧葬费等，即被告对四原告的母亲尽了主要赡养义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，有扶养能力和扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被告对本案涉案三间房屋应当分得相应份额，即应当具有所有权。被告有权处理自己所应得的份额，要求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人赵惠玲辩称，我买的房屋是被告村委公开叫行的房，原告起诉，没有事实根据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，周金荣与妻子邵兰英生育有四女，即本案的四原告，现均已成家立业。周金荣于1968年去世，邵兰英于2007年去世。1951年房屋确权时登记在周金荣名下25口人共有房屋14间，其中北街西头11间，南街3间。原告主张南街3间房屋由其父亲周金荣居住，四原告从出生至成家立业前均在该房居住。原告为证实自己主张，向法院提供1951年第04××62号土地房产证予以证实。被告主张登记在周金荣名下14间房屋是25口人共有，原告仅凭1951年的房产证并不能证明原告对涉案3间房屋具有所有权。另外，原告母亲邵兰英自1968年至2007年去世一直享受村五保待遇，包括日常的医疗费，且邵兰英的殡葬费也是被告支付的。被告为证明上述事实，向法庭提供邵兰英自1982年至2007年间在被告村委领取的五保补助金及费用清单、1998年至2007年全村年终开支表及在日常中邵兰英看病的医疗费支款单。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，认为部分单据没有原告及母亲签字，超过相应岁数的老人在村都享有待遇，并不是享受村的五保户待遇，被告也未为原告母亲办理五保户手续。原、被告均主张对涉案房屋管理修缮，但均未提供证据予以证明。原告母亲去世后，因该房无人居住，被告于2014年11月18日以公开叫行的方式对该房进行了买卖。第三人赵惠玲以100000元的价格买得，被告村委向第三人出具收款收据一张，内容为：交款单位赵惠玲.摘要收周金荣房款金额100000元，2014年11月26日，并加盖村委财务专用章为证。原、被告、第三人对房屋买卖的金额均无异议，但原告主张对被告买卖涉案房屋的行为曾以书面方式向被告提出异议，并向法庭提供特快专递的回执单予以证明。被告认为原告提供的邮件回执不清楚，无法确认原告所讲的事实，对原告的主张不予认可。被告认为即便村委未办理五保户手续，也对邵兰英尽了赡养义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定：有扶养能力和扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被告对涉案三间房屋应当分得相应份额，即拥有所有权。被告有权处理自己所应得的份额，要求驳回原告的诉讼请求。第三人赵惠玲称，购买村委的房与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有原、被告、第三人的庭审陈述笔录、原告提供的土地房产证、购房收款收据、邮寄回执单、邵兰英在村享受五保费用清单、年终开支表及邵兰英在村享有的医疗费单据、丧葬费用单据在卷为证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人和集体都不得侵占。涉案的三间房屋及北街西头11间房屋1951年办土地房产证时均登记在父亲周金荣名下，人口25人。四原告均在1951年之前出生，应认定为25人中包括四原告。四原告为25人中的共同所有人。当共同所有人的权利被侵犯，共同所有人中任何一人都可主张权利，原告所诉主体并无不当。被告称原告主体错误，无法确定涉案三间房屋系四原告所有的主张，于法无据，其理由法院不予支持。被告以对原告母亲尽了赡养义务为由，主张对涉案房屋拥有所有权，其理由不成立，法院不予支持。被告尹宋周村委会在未依法对涉案房屋取得所有权的情况下，将登记在原告父亲周金荣名下的涉案房屋以叫行的方式卖给第三人赵惠玲，侵犯了原告作为房屋共有人的合法权利，其买卖行为无效。第三人从无效买卖行为中取得房屋，其行为始终无效。原告要求被告及第三人将涉案房屋予以返还，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，原审法院于2015年3月21日判决：一、被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村民委员会与第三人赵惠玲的房屋买卖行为无效。二、被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村民委员会与第三人赵惠玲于判决生效之日起三十日内将土地房产证号04××62号中的街南三间房屋交给四原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告交纳。
宣判后，尹宋周村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判。理由是：一、原审法院认定四被上诉人为涉案房屋的共同共有人是错误的，四被上诉人的诉讼主体不正确，法庭不应当支持其诉讼请求。被上诉人原审提交了1951年土地房产证，其上记载包括涉案3间房屋及北街西头11间房屋登记于周金荣名下，人口25人。原审法院仅以四被上诉人均出生于1951年之前，认定25人中包括四原告，无事实和法律依据。四被上诉人原审庭审明确表示，涉案3间房屋及北街西头11间房屋已被房产证所登记的25人分家析产，则涉案3间房屋已经不能定性为家庭共同共有，四被上诉人不能提供证据证实分家析产时将上述三间房屋分给四被上诉人及其父母所有。二、原审法院认定四被上诉人的母亲并非五保户是错误的。上诉人处理该房屋的行为也是按照法律规定维护自己的合法权益，原审法院不应当认定买卖合同无效。四被上诉人的母亲邵兰英自1968年开始享受村的五保户待遇，虽然目前的《农村五保户供养条例》要求办理五保户手续，但1968年时并没有法律规定要办理手续，而且也要考虑当地的风俗习惯。邵兰英的四个女儿均已经结婚且不需供养邵兰英，因此不能否认邵兰英的五保户身份。2007年邵兰英去世后，四被上诉人一直未处理3间房屋，致使上诉人的权益无法维护，上诉人也只能处理该房屋以维护自己的权益。即使村委未为邵兰英办理五保户手续、不能认定其为五保户，上诉人自1968年开始对邵兰英尽了主要赡养义务，包括医疗费、丧葬费等，按照《中华人民共和国继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”及第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”，上诉人对涉案3间房屋应当分得相应份额，有权处理该份额。
被上诉人周立茹、周立珍、周立兰、周立莲辩称，被上诉人对本案诉争的房屋具有所有权，原审法院依据被上诉人提交的1951年土地房产证及上诉人与第三人的卖房收据予以认定完全正确。被上诉人的母亲邵兰英不是五保户，也不享受五保户待遇，只是在1982年-2007年之间，上诉人曾给予被上诉人的母亲一定照顾，不能认定为五保户。上诉人作为集体经济组织，对自己组织的成员因为年老给予一定照顾和经济补助，不能认定为对老人尽了赡养义务，上诉人对于本案诉争的房屋没有任何权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵惠玲未到庭答辩。
二审庭审中，被上诉人称，1951年14间房屋登记在25人名下，之后进行了分家，其中3间分给了周金荣、邵兰英及四个子女名下，另外11间分给了其他人，其他人已经处理完毕；1951年的土地房产证登记的25人，大部分都过世了，也联系不上了，也都分家了；关于另11间房屋的情况，因房屋经过多次转卖，不好找证据。上诉人称，双方诉争的房屋是3间，不了解其他11间的具体情况；卖房收据上村委之所以写周金荣的名字，是根据1951年土地房产证上所记载的房主名称所写，具体该三间房屋是如何分配的，村委并不知情，如果被上诉人认为对该房屋拥有所有权，应当提供分家协议加以证实。
被上诉人另称，周金荣曾经是大队分管副业的副书记，文革期间受批斗自杀，我们找村里商议，村里给老人一定的照顾，我们没有提出具体要求，我们认为村里给予的照顾，并非是五保，属于一种照顾，发补助的情况，我们也没有深究。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原判判令诉争房屋的买卖行为无效并判令上诉人及原审第三人将诉争房屋交还被上诉人是否正确。
四被上诉人作为诉争房产所有人周金荣、邵兰英的法定继承人，有权对诉争房屋主张权利，其系合格的诉讼主体。
上诉人未与邵兰英订立遗赠抚养协议，也未为邵兰英办理五保户手续。原审中上诉人提交的一系列单据，其中一部分单据显示的是邵兰英的医疗费、丧葬费等，多数没有被上诉人一方签字认可，尚不足以证明邵兰英生前享受五保户待遇。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。无论邵兰英是否享受五保户待遇，上诉人主张其对邵兰英尽了赡养义务，可以分得财产，没有法律依据，且与上述规定不符，本院不予支持。上诉人无证据证实四被上诉人属于《中华人民共和国继承法》第十三条规定的不尽扶养义务的继承人，《中华人民共和国继承法》第十四条规定的酌情分得遗产权的人系自然人，上诉人要求按照上述法律规定分得诉争房屋，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处尹宋周村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十月十九日
书记员 姜永鑫