广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第103号
原告东莞市雅居集成房屋有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人陈天翔。
委托代理人唐建，系广东展豪律师事务所律师。
委托代理人何慧玲，系广东展豪律师事务所律师助理。
被告佛山市华阁轻钢房屋有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人林镜勋。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人李正芬，系广东法品律师事务所律师助理。
被告谢学亮，男，汉族，住广东省广宁县。
第三人江西中盛建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人魏德福。
委托代理人朱平平，女，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人李建江，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告东莞市雅居集成房屋有限公司（以下简称雅居公司）与被告佛山市华阁轻钢房屋有限公司（以下简称华阁公司）及第三人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文炎担任审判长，与审判员梁宁、莫文华组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告华阁公司申请追加谢学亮作为被告，本院予以准许。原告、被告华阁公司及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。被告谢学亮经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人中盛公司签订了《活动板房购销合同》，约定由被告华阁公司以220元/平方米的价格在第三人承建的江门市新会区美吉特广场项目处向原告出售并安装活动板房，双方按照实际工程量结算。后被告华阁公司于2012年12月15日与原告签订了《协议书》，由原告承揽江门市新会美吉特广场的活动板房销售及安装工程，协议书约定活动板房销售及安装工程单价为202元/平方米、付款方式按照被告华阁公司与第三人之间的合同约定履行、被告谢学亮负责业务上的沟通及安装义务。至2013年1月25日工程完工时，被告华阁公司仅向原告支付了工程款5万元，至今拖欠原告承揽工程进度款516374元未付。另按照双方协议书约定尾款付款时间为工程完工满6个月后付清，即被告应于2013年7月25日付清尾款，但被告华阁公司至今未付。原告就上述拖欠承揽工程款事宜与被告华阁公司沟通协商，均无果。原告认为，被告华阁公司拖欠承担工程款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告华阁公司向原告支付承揽工程款516374元及利息（自2013年1月28日按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2013年8月31日为18706元）；2、被告华阁公司承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中补充：我方认为谢学亮是被告华阁公司的代理人，其代理行为产生的法律后果应当由被告华阁公司承担，我方不主张谢学亮承担支付款项的责任。
被告华阁公司辩称：1、原告的诉求与华阁公司无关，华阁公司并非本案适格的诉讼主体，本案被告应为谢学亮。2、本案中，被告谢学亮的行为涉嫌经济犯罪，根据最高院的司法解释，法院应依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。3、华阁公司对被告谢学亮涉嫌伪造印章、私自签订承揽协议、诈骗财物的行为所造成的经济损失不知情，也没有过错，无须承担民事责任。4、华阁公司从未授权给被告谢学亮代表公司从事经济行为，谢学亮在本案的行为不构成表见代理，且原告并无证据证明谢学亮有表见代理的特征。原告从未就本案的交易向华阁公司进行咨询和求证，原告和被告谢学亮之间除了一张手写且有错字的协议之外，也没有签订正式的合同。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其全部诉请。
第三人中盛公司述称：尽管被告谢学亮涉嫌伪造华阁公司印章与我公司签订购销合同，但是我公司已经按约支付了全部款项给合同签订方，合同双方的义务已经履行完毕，因此我方认为本案与我公司无关。我公司共分四笔支付完板房款合共675381元，都是以转账支票的形式支付。由于因为谢学亮提出不开发票，所以在总额上扣减了1万元。根据支票存根显示，前三笔的支票签收人都是谢学亮，最后一笔签收人是骆建国。这四笔款项中，有一笔5万元是转给原告的，一笔金额为30万元于2013年1月16日转给被告华阁公司，另一笔25万元于2013年1月30日转给永旺达公司，最后一笔是转给佛山市顺德区某贸易有限公司。我公司一直都认为合同相对方是被告华阁公司，款项都是支付给被告华阁公司。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（原件），证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告华阁公司的工商查询结果（原件）及组织机构代码证（复印件），证明：被告华阁公司的诉讼主体资格。
3、第三人的工商查询结果（原件）及组织机构代码证（复印件），证明：第三人的诉讼主体资格。
4、《活动板房购销合同》（复印件）。反映：合同乙方有“谢学亮”字样的签名，并盖有“佛山市华阁轻钢房屋有限公司业务专用章”样式的印章，证明：2012年12月9日，被告华阁公司与第三人签订购销合同，约定由华阁公司向第三人承建的“新会美吉特广场”项目出售并安装活动板房，双方按照实际工程量结算。
5、《协议书》（原件），内容为：“雅居公司与谢学良就新会江西中盛美吉特广场活动板房事宜协商达成以下协议。（1）、雅居公司包工包运输为202元/㎡（按实际结算）。（2）、付款方式按原签订合同支付。（3）、谢学良负责业务沟通及协议事宜。”落款署名“谢学亮”，日期为2012年12月15日。证明：2012年12月15日，谢学亮代表被告华阁公司与原告签订了协议书，约定由原告承揽被告华阁公司位于江门新会美吉特广场活动板房的销售及安装项目。
6、骆建国的身份证（复印件）及其出具的证明（原件）、吴勇权的身份证（复印件）及其出具的证明（原件），内容为：第三人中盛公司“新会吉美特”项目的活动板房属于原告供货、运输，并由骆建国、吴勇权两人安装，证明：江门新会美吉特广场的活动板房的销售及安装项目由原告实际承揽。
7、明细账（照片），证明：被告华阁公司与第三人签订合同的工程总价款为685381元，原告与被告华阁公司签订协议的工程总价款为629304元。
8、收据3张、中国建设银行支票存根3张、请（领）款单2张（均为照片），证明：第三人已向被告华阁公司支付工程款60万元，该承揽工程已于2013年1月25日完工验收，被告华阁公司拖欠原告工程款579304元。
9、2012年12月21日兴业银行进账单（原件），证明：被告华阁公司已向原告支付5万元工程款。
被告华阁公司提交证据如下：
10、谢学亮的常住人口基本信息（原件），证明：被告谢学亮的诉讼主体资格。
11、立案告知书、印鉴底册、广州日报刊登的《声明》（均为原件）、佛山市南海区农村信用合作联社验印系统预留印鉴卡、印章制作许可证、盖有伪造华阁公章和林镜勋私章的委托书（复印件），证明：因被告谢学亮涉嫌伪造华阁公司的印章，华阁公司已向公安机关报案，并登报声明。
12、①2013年1月17日华阁公司向谭宝仲转账的转账凭证、②2013年2月1日华阁公司向谭宝仲转账的转账凭证、③送货单23张（均为原件）、④谭宝仲系谢学亮配偶的证明文件（打印件），证明：谢学亮平时向我方提供配件情况，华阁公司向谢学亮转账361678元的事实。具体经过如下：第三人在庭审中提到有两笔支票转账的款项（分别是30万元和25万元），这两张支票的收款人处最开始是空白的，这30万元确实是填了我们公司的名字，入了华阁公司的账。但在法院调取的公安机关对华阁公司法定代表人林镜勋所作报案笔录中陈述的很清楚，华阁公司欠谢学亮板房配件拉杆等货款124631.15元，而谢学亮向我方定制板房又欠我公司312953元，所以谢学亮将第三人给其的30万元的支票给我公司用以支付货款，支票中余下的款项我公司按谢的要求转给其配偶谭宝仲。另外当时恰好我公司欠“勇旺达公司”25万元，我们就把另一笔25万元给了“勇旺达公司”，我公司又再通过林镜勋的侄子林家铭的账户转了25万元给谭宝仲，虽然有款项曾进出我公司账户，但是我公司并未获益。具体过程与林镜勋在公安机关的报案陈述一致。
13、骆建国名片（原件），证明：骆建国实为原告的员工，与原告具有利害关系。
第三人中盛公司提交证据如下：
14、被告谢学亮及骆建国的身份证（复印件）、授权书及委托书（复印件），证明：华阁公司向我公司出具“授权书”及“委托书”，称由骆建国继续负责谢学亮与我公司的相关工作，并收取了尾款75831元。
根据被告华阁公司的申请，本院向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取证据材料如下：
15、广东省南海区公安司法鉴定中心出具的印章检验鉴定书、受案回执及活动板房购销合同，反映：佛山市公安局南海分局狮山派出所接到华阁公司法定代表人林镜勋报案后，将落款为2013年8月1日《委托书》上盖印的“佛山市华阁轻钢房屋有限公司”的印文印迹与签订日期为2012年12月9日的《活动板房购销合同》第2页栏目处盖印的“佛山市华阁轻钢房屋有限公司”业务专用章的印文印迹一枚，及被告华阁公司提供的“佛山市华阁轻钢房屋有限公司4406052011380”和“佛山市华阁轻钢房屋有限公司4406052011382业务专用章”印文印迹进行鉴定，结论为：委托书中的印章不是华阁公司提供的公章所盖印；合同中业务专用章不是华阁公司提供的业务专用章所盖印。
16、华阁公司法定代表人林镜勋的报案笔录（询问时间为2013年9月16日、10月16日），内容为：事情的起因是2013年8月10日，我收到江门市新会区人民法院传票，原告起诉我经营的华阁公司拖欠其工程款516374元。据我了解，谢学亮以我华阁公司的名义向第三人承建的江门市新会美吉特广场销售活动板房，他再向原告购买活动板房，并由原告安装。工程完工后，谢学亮并没有将工程款支付给原告，原告认为谢学亮是我公司的员工，从而起诉我公司。事实上谢学亮并非我公司的员工，但我公司与谢之间有生意往来。2011年11月开始，我公司向谢学亮购买活动板房配件拉杆，谢学亮则向我公司购买活动板房。2012年12月18日，谢学亮交给我一张由中盛公司出具的金额为5万元的支票，称他急需资金周转，让我帮他背书后还给他。我当时认为没有什么问题，权当帮他一次，就帮他背书，但后来谢学亮将该支票给了谁我不清楚（直到收到起诉材料后，我才知道该支票给了原告）。至2013年1月，我公司与谢学亮对账，我公司欠谢124631.15元，而谢欠我公司312953元，扣减后谢学亮尚欠我公司188321.85元。同年1月13日，谢学亮交给我公司一张中盛公司出具的金额为30万元的支票，扣减了谢学亮欠我公司款项后，余下111678元以我侄子林家铭的名义按谢学亮的要求转至其妻子谭宝仲名下。2013年1月25日，谢学亮将一张金额为25万元的中盛公司出具的支票交给我，要求我公司帮其入账提现（即走账）。我公司于同年2月1日经由我侄子林家铭的账户再次将该25万元转至谢学亮配偶账户内。我公司如委托他人以我公司对外签订购销合同，则必须要我公司的授权委托。我公司从来没有委托过骆建国到中盛公司收取购销合同款项75931元，该人不是我公司的员工。
17、万涛的询问笔录，内容为：我系中盛公司员工，是该公司江门市新会美吉特广场项目部副总经理，负责人事管理工作。2012年12月，谢学亮自称是华阁公司业务员来我处销售活动板房。同月9日，我代表公司与谢学亮签订《活动板房购销合同》，约定了数量、价格等事项。填写好合同后，谢学亮拿出华阁公司公章加盖在合同上，并在授权代理人处签名。后谢学亮方人员于2013年1月15日安装完成活动板房，我公司则于同年8月5日之前，分别开具金额为5万、25万元、30万元的支票支付货款，支票均由谢学亮收取。余下一笔75831元支付给骆建国，该人亦持有华阁公司委托书。
经质证，当事人发表意见如下：
被告华阁公司认为：对证据1-3及本院调取的证据15-17的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据4即活动板房购销合同，由于无原件核对，被告华阁公司对该证据的真实性不予确认。要强调的是，合同上“佛山市华阁轻钢房屋有限公司”的印章是伪造的，我公司没有授权给谢学亮签订合同，合同上的电话、传真号、地址等信息都不是华阁公司真实信息。另据了解，这些联系方式都来自谢学亮个人的营业点，故该合同与我公司无关。对证据5即协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据无华阁公司的盖章，且华阁公司也没有授权给谢学亮签订该协议书，经与合同及第三人提交的收据等相关证据比对，我方认为协议上的签名并非是谢学亮本人所写，不仅笔迹不同，而且协议中的第一行及最后一行出现的名字为“谢学良”，如果是谢学亮本人签字确认的，应该对文中出现的名字错误予以纠正。另落款谢学亮署名处亦没有注明身份信息，因此该份协议书与我公司无关。对证据6证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，骆建国是原告的员工，与原告有利害关系，而且没有出庭作证，所以两名证人的证言不能作为认定事实的依据。对证据7-8即明细帐及收据、支票存根照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证明内容也不予认可，因为原告所提交的是照片，而照片上的单据也未经确认。对证据9即进账单的真实性不予确认，该证据证明第三人支付的5万元并没有进入被告华阁公司的账户，我公司并未收取该5万元。对第三人提供的证据14真实性、合法性、关联性均不予确认，上面的我公司的公章都是伪造的。
原告认为：对证据10及本院调取的证据15-17的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据11即立案告知书、印鉴底册及登报声明等与本案无关，本案发生时有足够的证据证明谢学亮是作为被告华阁公司合法受托人的身份参与到交易中的，被告对此也是知情的。对证据12中①②即华阁公司向谭宝仲转账凭证的真实性予以确认，但关联性不予确认，收款人谭宝仲与谢学亮的关系无法核实，所以被告华阁公司所述内容都无法确认。而通过被告的陈述可以确认，30万元和25万元这两笔款都源于第三人开出以被告为收款人的转账支票，其中一笔由被告背书转让给永旺达公司。对证据12中③④即送货单以及配偶关系证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据13的真实性不予确认，但是需要说明的是骆建国与我公司是承包关系，我公司请他负责为本案的项目安装活动板房。对证据14真实性、合法性、关联性均不予确认，原告对此不知情。对第三人提供的证据14真实性、合法性、关联性均不予确认，原告对此不知情。
第三人中盛公司认为：对原告提供证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5即协议书与中盛公司无关；证据6证人证言的真实性不予确认，中盛公司不知道具体是谁来为我公司安装板房的；对证据7-8的真实性、合法性、关联性予以确认，这些照片是被告华阁公司从我公司处拍照取得；对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据10真实性、合法性、关联性予以确认；证据11真实性、合法性、关联性不予确认；证据12①②中涉及的支票，支票薄存根注明的收款人可以看出其中三张支票谢学亮签收的，还有一张是骆建国签收的。至于支票抬头写的收款人是谁我公司不清楚；证据13的真实性不确认，我公司不清楚。对本院调取的证据15-17的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，对当事人均无异议的证据1-3、10的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据4即活动板房购销合同的真实性、合法性，因经公安机关鉴定该合同上所加盖的印章并非华阁公司真实的印章，故对该合同的合法性不予确认。对证据5的真实性予以确认。对证据6，被告华阁公司所提异议有理，本院对该证据的真实性、合法性均不予确认。对证据7-8，经第三人确认该组证据系从其公司拍摄取得，第三人亦于庭后提供复印件以与照片核对，本院对该证据的真实性予以确认。对证据9即进账单的真实性，经查，该进账单反映中盛公司开具的金额为5万元的支票中款项实际转入原告账户，并没有反映5万元进入被告华阁公司的帐户内，被告华阁公司反驳该证据的理由不成立，本院对该证据的真实性予以确认。证据11即立案告知书、印鉴底册及声明等反映被告华阁公司报案行为及报案时提供的材料，与本案争议的事实有关联性，本院予以确认。证据12中①②反映被告华阁公司为被告谢学亮“走账”的情况，与本案争议的事实相关联，本院予以确认；证据12中③④的真实性、合法性、关联性，原告所提异议有理，本院均不予确认。证据13即骆建国名片，原告否认骆建国名片所印其系原告的“区域经理”，但确认与骆建国存在承包关系，将案涉的活动板房安装工程交给其承包。本院对该名片的真实性予以确认，对其合法性不予确认。第三人提供的证据14，经查，由于证据15即印章鉴定书已经反映被告谢学亮涉嫌伪造华阁公司的印章制作了相关委托书及授权书，故本院对相关委托书及授权书合法性不予确认；但由于证据中身份证复印件及授权书、委托书均由被告谢学亮提供给第三人中盛公司用于签订《活动板房购销合同》，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年12月9日，被告谢学亮持加盖印文为“佛山市华阁轻钢房屋有限公司”印章的委托书，以被告华阁公司的名义与第三人中盛公司签订《活动板房购销合同》，约定由华阁公司向第三人承建的“江门市新会美吉特广场”项目出售并安装活动板房，双方按照实际工程量结算；付款方式为进场先付5万元，剩余完工后三天内支付90%，余下10%验收后6个月内支付。被告谢学亮在合同上加盖印文为“佛山市华阁轻钢房屋有限公司”印章。同月15日，被告谢学亮与原告签订《协议书》（以下称为承揽协议），内容为：“雅居公司与谢学良就新会江西中盛美吉特广场活动板房事宜协商达成以下协议。1、雅居公司包工包运输为202元/㎡（按实际结算）。2、付款方式按原签订合同支付。3、谢学良负责业务沟通及收款事宜。”落款署名“谢学亮”，原告没有加盖公章，亦无任何人员签名。原告随后交由骆建国等人员将活动板房安装到第三人的江门市新会美吉特项目处，并于2013年1月25日完工验收。第三人中盛公司分别于2012年12月18日、2013年1月13日、25日、8月2日，开具金额为5万元、30万元、25万元、75381元的四张支票以支付活动板房款，其中前三张支票由被告谢学亮签收，第四张由骆建国签收。上述支票中的款项分别于2012年12月26日、2013年1月16日、30日、8月9日对应转入原告、被告华阁公司、佛山市勇旺达建材有限公司、佛山市顺德区永铿贸易有限公司的银行帐户内。被告谢学亮将其所签收的三张支票均交给被告华阁公司，由被告华阁公司为其背书、转账或提现。其中华阁公司在上述第一张金额为5万元的支票上背书，该支票款项最后转入原告银行账户；直接收取第二张金额为30万元支票中的款项；第三张金额25万元的支票转给“佛山市勇旺达建材有限公司”并另以他人账户提现。2014年3月19日，原告以其仅收到被告华阁公司支付的5万元承揽工程款，尚余516374元及利息未付为由，起诉至法院，要求被告华阁公司支付货款。
另查明：2013年9月3日，被告华阁公司法定代表人林镜勋到公安机关报案，述称其公司印章被被告谢学亮伪造，要求公安机关立案处理。同日，公安机关对该案立案受理。经广东省南海区公安司法鉴定中心鉴定，委托书中的印章不是华阁公司提供的公章所盖印；《活动板房购销合同》中业务专用章不是华阁公司提供的业务专用章所盖印。
本院认为：由于被告谢学亮所持的《委托书》、《活动板房购销合同》中印章并非华阁公司真实的印章，故其与第三人所签订的《活动板房购销合同》并没有取得华阁公司的授权。本案的争议焦点在于被告谢学亮与原告签订承揽协议的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及相关司法解释的规定，行为人构成表见代理须同时符合两项要件，一是行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是合同相对人善意无过失地相信行为人有代理权。围绕该两项要件，结合本案查明的事实，分析如下：根据原告方的陈述，该公司之所以与被告谢学亮签订承揽协议，因为被告谢学亮在签订时向其出示了谢与第三人签订的《活动板房购销合同》复印件，而原告的法定代表人陈天翔与谢学亮熟识，签订协议书后又收到华阁公司背书转让的5万元“进场费”支票，因此相信被告谢学亮是华阁公司的业务员，有权对外签订合同。被告华阁公司则抗辩称原告仅凭谢学亮使用伪造印章签订的《活动板房购销合同》复印件，即相信其有代理权，有重大过失；而原告与谢学亮签订承揽协议在其收取华阁公司背书转让的5万元支票之前，该背书的行为不构成代理权的表象。被告华阁公司此后虽然为谢学亮“走账”，但也仅基于此前的业务来往为谢提供一些帮助，并没有从中获益，亦不构成谢学亮有代理权的表象。从审理查明的事实来看，虽然被告谢学亮提供给原告的《活动板房购销合同》形式完备，内容约定明确，足以让原告产生一定的信赖，但本案系承揽合同纠纷，案涉的承揽协议的文义来看，该协议的主体为为原告及谢学亮，不涉及被告华阁公司；协议中“按原签订合同支付”这一条款仅是对付款方式的约定而不是合同主体；华阁公司的票据背书行为按该公司的解释中是“代走账”，日常商业活动也不乏这种代他人转账付款的情况，况且该公司称其仅背书，并无指定后手收款人，因此不必然推定华阁公司是履行合同的主体。综上分析，被告谢学亮向原告出示其与第三人签订的《活动板房购销合同》不足以构成其有代理权的表象，原告审查不严，具有重大过失，本院认定被告谢学亮签订承揽协议的行为不构成表见代理，原告及被告华阁公司之间不存在承揽合同关系。
关于被告华阁公司在本案中应否承担的责任问题。据前段认定，被告谢学亮的行为不构成表见代理，被告华阁公司与原告之间不存在承揽合同关系，故华阁公司不需承担本案的责任。
关于被告谢学亮的责任问题。被告谢学亮隐瞒无代理权的事实，假借华阁公司名义与原告签订了承揽协议，造成原告损失，应对原告承担民事责任。但原告在诉讼过程中明确表示仅要求被告华阁公司承担责任，不主张被告谢学亮承担责任，视为对自身权利的处分，相关法律后果应由其自行承担。
被告谢学亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市雅居集成房屋有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费收取10606元（原告已预交5303元），由原告负担，应于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳剩余的受理费5303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 梁 宁
审判员 莫文华
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 璨