湖南省中方县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）方行初字第9号
原告彭开发，男，1949年6月24日出生，汉族，农民。
原告张荷花，女，1942年4月27日出生，汉族，农民，系彭祖金（已故）之妻。
原告彭宏学，男，1964年4月16日出生，汉族，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏义，男，1966年10月16日出生，汉族，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏炎，男，1973年2月3日出生，汉族，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏榜，男，1970年8月5日出生，汉族，系彭祖金（已故）之子。
原告尹梅花，女，1964年4月16日出生，汉族，系彭开刚（已故）之妻。
原告彭湾，女，1991年4月20日出生，汉族，系彭开刚（已故）之女。
原告彭遥，女，1989年5月7日出生，汉族，系彭开刚（已故）之女。
九原告共同委托代理人（特别授权）刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府，住所地怀化市鹤城区府星路111号。
法定代表人杨中武，该乡乡长。
委托代理人张忠勇（特别授权），该乡党委副书记。
委托代理人彭晓洪，系怀化市鹤城区盈口乡人民政府司法所所长。
被告怀化市鹤城区人民政府，住所地怀化市鹤城区金海路148号。
法定代表人向秀亮，该区区长。
委托代理人蒲俊均（特别授权），怀化市鹤城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邓雯，怀化市鹤城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）。
代表人彭炳钦，该组组长。
委托代理人彭先岩，男，汉族，1967年2月14日出生。
原告彭开发等九人不服被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府（以下简称盈口乡政府）林地行政确权及怀化市鹤城区人民政府（以下简称鹤城区政府）行政复议一案，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院以该案系涉及鹤城区人民政府的行政争议，该院不便于审理为由，请求怀化市中级人民法院指定其他人民法院管辖。怀化市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）怀中行辖字第4号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院受理后，因怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（以下简称炉天冲村六组）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告彭开发等九人申请，本院依法准许炉天冲村六组为第三人参加诉讼。本院于2016年3月10日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据副本。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告彭开发、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花及九原告共同委托代理人刘鑫，被告盈口乡政府委托代理人张忠勇、彭晓洪，被告鹤城区政府委托代理人蒲俊均，第三人炉天冲村六组代表人彭炳钦、委托代理人彭先岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盈口乡政府于2014年4月27日对原告彭开发等九人、第三人炉天冲村六组作出怀鹤盈政决字（2014）第01号处理决定，调查查明：争议山地名叫“岩板园和冷饭冲”，四至为：东至坡脚田老坎；南至坡脚田老坎；西至坡脚下渠下田溪；北至稻田大湾至岩板至水渠田边，面积46.2亩，对此，双方当事人均无异议，1982年炉天冲村六组分山时，炉天冲村六组分为三个作业小组，彭开兴任六组组长，彭先贵为六组第一作业小组组长，彭宏成为第二作业小组组长，彭开发为第三作业小组组长。划分山界到各作业小组时，由六组组长和各作业小组组长参加，当时规定只分茶山，不分荒山、松山和祖山，并明确了“岩板园和冷饭冲”作为祖山和松山（荒山）不分，属组集体所有。然后剔除集体的山后，把该分的茶山分为三股，由三个作业小组抽勾决定，确定后再由各作业小组自行分到户。当时彭开发第三作业小组抽勾（抓阉）抽到上崽冲和马套子山这一股山，炉天冲村六组第三作业小组把抽勾抽到上崽冲和马套子这股茶山以承包经营责任的形式到户。彭祖金分到了马套子到岩板园靠骆冲一边的茶山，彭开刚分到了岩板园以上靠潭口水渠末家冲一边的茶山，彭开发分到上崽冲的茶山。1984年，盈口乡政府租用包括争议地在内的炉天冲村六组的172亩土地兴建百果园园艺场。百果园租地补偿费按55元每亩补偿，补偿款组里商议组里留一半，涉及到山地的村民一半，补偿款先给付炉天冲六组，组里扣除一半后，再付给三个作业小组，再由三个小组将补偿款支付到户。另查明：1997年，在炉天冲村冷饭冲地段拉电线立电杆的补偿款由百果园总承包户彭先贵领取，彭先贵又将该款付给百果园的七个分包户。2004年彭祖宣任组长时，彭祖金提出要这笔电杆费，彭祖宣考虑到彭祖金家庭困难，付给了彭祖金116.8元。盈口乡政府认为，1982年划分承包责任山后，因炉天冲村六组集体和户主对争议山都未办理山林使用权管业证，分山时也都是指手划界和抽勾决定。按照尊重历史，注重事实的原则，炉天冲村六组认为“岩板园和冷饭冲”争议山林使用权属归组集体所有，经调查多位健在的老村民和参与分山的当事村民的证言证词都证实该争议山林使用权归属组集体所有。而本案原告称该争议地使用权属彭祖金（已故）、彭开刚（已故）和彭开发所有，提供不了充分的证据。原告辩称盈口乡政府租用炉天冲六组的山林成立百果园支付补偿款一事，对于百果园租用土地补偿款分配是由原六组组长到盈口乡政府领取，由组里留取一半用于修建公路，而另一半由组长直接付给三个作业小组，再由三个作业小组付到各户，大部分经手的当事入都称组里对于百果园补偿款没有任何形式的分配表。因此，原告认为六组有分配表不愿拿出的理由不能成立，2004年彭祖金领取116.8元电杆的补偿款只能作为一个凭据，不能作为该争议山林使用权属归彭祖金所有的依据。故彭开发等原告主张认为该争议地的使用权属其所有的理由不充分，证据不足，盈口乡政府不予支持。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、十四条、十六条和林业部，《林木、林地权属争议处理办法》第三条和第十七条之规定，作出如下决定：争议地“岩板园和冷饭冲”的林木、林地使用权属申请人鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（6组）所有。
原告彭开发等九人不服盈口乡政府的处理决定，向鹤城区政府申请复议，鹤城区政府于2015年6月26日作出鹤政复决字（2015）2号行政复议决定：根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条规定，本人民政府决定如下：维持怀化市鹤城区盈口乡人民政府作出怀鹤盈政决字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》。
被告盈口乡政府在举证期间向本院提供的证据有：
1、盈口乡政府鹤盈政决字（2010）第2号处理决定书，证明了盈口乡政府曾作出处理决定及决定书认定的事实与理由及适用法律法规的相关情况，同时也证明了“岩板园和冷饭冲”争议地四至界线，在决定书附图中申请人与被申请人均签字认可和其它相关情况；2、盈口乡政府怀鹤盈政决字（2014）第01号处理决定书，证明盈口乡政府重新作出的决定认定的事实与理由及适用法律法规的相关情况；3、对彭开发的调查笔录一份，证明两点：①1982年第三小组的分山情况；②乡百果园租地分青苗费时，在组里出纳手里拿的钱，出纳是彭宏早；4、对彭宏早的调查笔录一份，证明五点：①当时六组组长是彭开兴；②争议山岩板园和冷饭冲当时分山时不参与分，归组集体；③在成立乡百果园租用六组山分配青苗费期间彭宏早任组里的出纳；④百果园的青苗费组里当时没有任何分配表；⑤当时会计是彭祥，当时的青苗费补偿没有通过彭祥经手的相关情况。5、对彭开兴的调查笔录一份，证明五点：①彭开兴从1979年到1984年任六组组长，自1981年分田、分山、分小组的相关情况；②争议山属组集体，该争议山以松山为主，当时组集体没有分山；③当时乡百果园的补偿款是由代组长彭开安到乡里领取，后分配给三个小组，各小组再分到户，并证明组集体用该款的一部分钱修建了三眼桥马路；④当时没有分配表，彭开兴家的青苗补偿款还是小组彭宏成给的；6、对彭宏成的调查笔录一份，证明四点：①组集体分山时争议山是松树山和祖山不参与分，归组集体所有；②1984年百果园的青苗费由代组长彭开安到乡里领取，分配到各小组；③组里当时没有百果园青苗费的分配表；④当时分山该争议山不参与分，就把椎骨蛇整块山划到真家塘算一股，这样才平衡，后面才抽勾，被第3小组抽勾抽到了；7、对彭先贵的调查笔录一份，证明三点：①证明六组分山时有组长彭开兴、1小组彭先贵、2小组彭宏成、3小组彭开发四人参加分山，分成三股，实行抽勾，而岩板园以下和冷饭冲不分到各小组，归六组集体所有；②1984年乡政府建百果园青苗费由组长彭开安到乡里领取，部分钱修了三眼桥马路，其余钱分到各小组，然后由小组分到户，当时没有分配表；③当时百果园彭先贵是总承包人，另转包给组里6个村民，对彭祖金领取的电杆钱是当时组长彭祖宣考虑其家庭比较困难，未经过承包户同意强制扣了承包人的钱；8、对彭祥的调查笔录一份，证明四点：①证明自1976年至2010年彭祥任六组会计的情况；②1982年分山时，岩板园以下和冷饭冲、掌形、庵堂坡等几处山不分，属组集体所有；③1984年乡成立百果园补青苗费由组长彭开安到领的钱，一半用于修马路，一半由各小组组长到彭开安处领取，之后再分到户，当时没有分配表；④彭祖金领取电杆钱是当时组长彭祖宣出于照顾而领取的；9、对彭宏响的调查笔录一份，证明两点：①当时六组3小组分山的8个人（健在的有彭开发、彭宏早、彭宏响）分山情况，②证明岩板园以下是荒山，冷饭冲是祖山，当时组里除到一边没有分山；10、对彭宏生的调查笔录一份，证明三点：①六组第3小组分山情况，岩板园以下的山没有分，属组集体所有；②当时没有看见分配表；③彭祖金是由其父彭祖宣当时任组长考虑其家庭贫困，不想将该款给承包人彭先贵，彭祖金虽领取该款，但不能证明电杆就占了他家的山；11、对丁秀珍的调查笔录一份，证明1982年分山时，松山、祖山都没有分，当时组里讲岩板园以下的松山不分，归组集体所有，1982年只分了一次山；12、《关于盈口乡百果园艺场与炉天冲村天冲湾组土地权属问题有关协议》一份，证明国家征用炉天冲村天冲湾组172亩土地，其土地补偿费归组里所有的相关情况；13、炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明，证明三点：①证明争议点岩板园以下到溪水为止全部归组集体所有；②证明了组集体的其它山林的相关情况；③该说明是经组集体村民共同签字决定；14、炉天冲村六组顺天路征地款分配表，证明已征收部分山林土地，征收补偿款分到户并到人的相关情况；15、湖南省高级人民法院送达回证，证明（2013）湘高法行再终字第1号判决书，盈口乡政府收到时间为2013年7月4日。16、调解会议签到册，证明由盈口乡政府组织双方人员签到的相关情况；17、调解记录，证明由盈口乡政府组织双方对争议地调解的相关情况；18、第一次确权时的证据踏界记录、地形图纸、林业局提供的地形图，证明争议地的面积、四至。
被告鹤城区政府在举证期间向本院提供的证据有：
1、鹤城区政府行政复议决定书，证明鹤城区政府依法维持了盈口乡人民政府作出的山林权属争议处理决定；2、盈口乡政府山林权属争议处理决定书，证明盈口乡政府对彭开发等人与炉天冲村六组就“岩板园和冷饭冲”山林权属争议作出了处理决定，权属归集体所有；3、行政复议申请书，证明原告向复议机关提出申请；4、行政复议送达文书回执，证明复议机关向复议被申请人和第三人送达了案件相关文书；5、彭开发授权委托书及身份证明，证明原告委托彭开发为复议案件代理人；6-17号证据与盈口乡政府提供的3-14证据相同，证明目的相同；18、对彭祥的调查笔录，证明炉天冲村六组在百果园租金进行分配时没有分配表，是各小组到乡政府领取后各自进行分配。
原告彭开发等九人诉称：一、被告盈口乡政府作出的怀鹤盈政字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》的具体行政行为存在严重的程序违法，被告鹤城区政府作出的鹤政复决字（2015）第02号《行政复议决定书》存在严重的程序违法。湖南省高级人民法院以（2013）湘高法行再终字第1号判决撤销鹤城区人民法院和怀化市中院的两审判决，并撤销盈口乡政府处理决定，责令盈口乡政府三个月内重新作出处理决定。盈口乡政府直到2014年4月27日才以同样的理由将争议地确权给了第三人，盈口乡政府作出的该行政行为已经严重违反法律的规定。而原告于2014年5月22日向被告鹤城区政府提起行政复议，鹤城区政府在未经任何实质调查的情况下于2015年6月26日才作出维持原决定的行政复议决定，且行政复议决定书只盖了行政复议办公室的印章，而未加盖人民政府印章，其效力未知。两被告分别作出的决定都严重违反行政诉讼法、行政复议法以及行政复议法实施条例的有关规定，而且在没有任何事实和依据的情况下草率作出，应当依法撤销。二、盈口乡政府作出的怀鹤盈政字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》的具体行政行为存在严重的实体违法，原告确系对该争议地拥有使用权。原告彭祖金（已故）因电力部门在争议地设置电线杆而向其支付补贴款的记账凭证足以证明彭祖金对该争议地拥有使用权，否则炉天冲村六组不会向其发放补贴款。故决定和复议决定认定的关于已故申请人彭祖金所领取差额补贴款不能作为确定争议地权属的直接依据，更不能证明争议地部分属于已故申请人彭开刚、彭开发所有的事实的说法是严重与事实相违背的。据此可知，被告以言辞证据来反驳原告方的实体证据，无视明显存在的事实，并自行对涉及争议地的利益相关方进行单方面的调查，而未派遣或者请求中立的第三方进行协助调查，调查结果有失公正，偏袒一方。综上所述，被告盈口乡政府和被告鹤城区政府所作出的行政决定与复议决定，在程序上和实体上都存在严重的违法。为切实维护自己的合法权益，请求法院：一、请求依法撤销被告盈口乡政府作出的怀鹤盈政字（2014）第01号山林权属争议处理决定书或判决被告重新作出具体行政行为。二、请求依法撤销被告鹤城区政府作出的鹤政复决字（2015）第02号行政复议决定书。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用以及赔偿原告因此产生所有损失。
原告在举证期间向本院提交的证据有：
1、山林权证，证明骆冲茶山的四至，包括争议地；2、记账凭证，证明彭祖金领取冷饭冲电杆补偿款，彭祖金拥有争议地的使用权；3、盈口乡政府对彭宏庆调查笔录，证明争议地方已经分配到户；4、盈口乡政府对彭开河的调查笔录，证明原告在争议地进行管理；5、盈口乡政府对谭大妹的调查笔录，证明在争议地已经分配到户；6、盈口乡政府对彭先铁的调查笔录，证明争议地当年已经分配到户，由原告在经营管理；7、盈口乡政府对彭开元的调查笔录，证明争议地是茶山；8、盈口乡政府对夏世勋的调查笔录，证明与谭大妹、彭先铁的证明内容一致，相吻合；9、盈口乡政府对炉天冲村原会计彭祖金的调查笔录，证明争议地是茶山；10、盈口乡政府对炉天冲村原秘书的彭明旺的调查笔录，证明争议地已经分配到户；11、盈口乡政府对炉天冲村长彭开田的调查笔录，证明争议地上有茶树；12、原告律师对彭开田的询问笔录，证明争议地已经分配给原告；13、炉天冲村民委员会的证明，证明彭祥故意将分配表隐藏起来；14、湖南省人民检察院行政抗诉书；15、湖南省高级人民法院行政裁定书；16、湖南省高级人民法院行政判决书；证据14-16均证明湖南省高院认为这块争议地分给原告的可能性是很大的，是支持原告的；17、2010年的领据，证明争议地使用权属原告所有；18、炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明，证明对方的证据可能是伪造的。
被告盈口乡政府辩称，答辩人作出的怀鹤盈政决字（2014）第01号处理决定依法有效。首先，该案经湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行再终字第1号行政判决，撤销了盈口乡政府作出的鹤盈政决字（2010）第2号处理决定，并要求重新作出具体行政行为。答辩人收到该判决后，再次成立了“岩板园和冷饭冲”山林纠纷调查小组，深入调查有关当事人，核实相关情况，多次组织双方当事人进行调解，因调解无果，答辩人才重新做出处理决定，即使处理决定没在3个月内作出，也应有效。理由如下：一是答辩人自收到高院判决书后，高度重视，对该纠纷一直在按程序进行协商处理，怀鹤盈政决字（2014）第01号处理决定是在进一步调查核实的基础上作出的。其一是该份决定查清了当时分山的具体情况，1982年炉天冲村六组集体分山时只分茶山，荒山（松山）和祖山不分，并明确了“岩板园和冷饭冲”作为祖山和松山（荒山）不分。其二是该份决定对被答辩人主张第三人持有百果园补偿分配表这一情况予以重新核实，故该份处理决定在论证这个问题上所依据的事实理由与前一份决定也是不同的。其三是该份决定对彭祖金到组里领取了电杆差额补偿敖116.8元这一情况重新进行了细致调查，根据调查所了解的情况，该电线杆大约在1997年已经建好，但彭祖金直到2004年才领取到了这一款项，据了解相关情况的村民反映，这笔款项发放给彭祖金并不是因为其对争议地享有权利，仅仅是当时组里为了开展工作所需。其四是该决定对于争议地的权属问题也作了更为深入的调查：1982年炉天冲村六组将茶山分为三股，由三个作业抽勾决定，确定后再由各作业小组自行分到户，但争议山不属于茶山，也不在这三股之中。被答辩人作业小组分到上崽冲和马套子山这一股山，炉天冲村六组第三作业小组把抽勾抽到上崽冲和马套子这股茶山以承包经营的形式分到户。已故彭祖金分到了马套子到岩板园靠骆冲一边的茶山，彭开刚分到了岩板园以上靠潭口水渠末家冲一边的茶山，彭开发分到上崽冲的茶山。争议地在1984年后一直由百果园租用，被答辩人没有对该争议地进行经营管理的事实，且在1992年1月16日盈口乡政府与炉天冲村六组签订的《关于盈口乡百果园园艺场与炉天冲天冲湾组土地权属问题有关协议》中明确指出，百果园租用土地范围内（含争议地），今后被国家征用，土地补偿款归炉天冲村六组所有，青苗费归盈口乡政府所有。故被答辩人认为对该争议山存在经营管理权的理由不能成立。综上所述，答辩人做出的怀鹤盈政决字（2014）第01号处理决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，处理程序合法得当，请求人民法院予以维持，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告鹤城区政府辩称：一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。2014年4月27日，盈口乡政府经重新调查取证，在组织双方调解未果情况下，作出怀鹤盈政决字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》将争议地权属确权给第三人。经查，1982年盈口乡炉天冲六组分山时，分为三个作业小组。彭开兴第一作业小组组长，彭宏成为第二作业小组组长，彭开发任第三作业小组组长。当时分山到户，祖山仍属集体管理。1984年盈口乡政府租用包括争议地在内的炉天冲村六组集体土地172亩新建百果园园艺场，当时租地补偿按55元／亩进行补偿，补偿款组里留一半，涉及到租地的村民拿一半，炉天冲村六组将补偿款扣除一半后，其余部分分给三个作业小组，由各小组自行将补偿款支付到户。1997年争议地段因电力施工设立电杆进行了补偿，该款由当时百果园总承包户彭先贵领取并与百果园其他七个分包户进行了分配。2004年，彭祖宣任炉天冲村六组组长期间，已故申请人彭祖金提出要争议地范围内电杆补偿，后组里以电杆差额补偿名义向其支付116.8元。以上事实有现场踏界记录、调查笔录、调解笔录，生效判决书、原始书证等证据材料予以证实。二、答辩人复议案件审理程序合法。答辩人受理复议案件后，依法向有关当事人送达了复议书，调阅了全案材料，分析了相关证据，对盈口乡政府作出的处理决定进行了实体和程序审查，复议决定作出后进行了送达，答辩人复议案件审理程序符合法律规定。三、答辩人作出复议维持决定合法恰当，答辩根据查明事实，对盈口乡政府查明的事实予以确认。针对被答辫人的上诉理由，盈口乡政府重新作出具体行政行为是否违反行政诉讼法第五十五条的规定，本案审查的具体行政行为是依据新的调查情况作出的，与原决定不属于同一事实和理由。关于已故申请人彭祖金领取电杆补偿款经补充调查已查明事实，且该补偿款不能作为确定争议地权属的直接依据，更不能证明争议地部分属彭开刚、彭开发所有的事实。其次，按《林木林地权属争议处理办法》规定，合法有效的山林权属证书、登记底册是认定山林权属的主要依据。依据法理，结合实践，1981年至1983年林业三定时山林确权核发的林权证是处理山林确权案件的具有证明力的书证。原告未提供争议地林权凭证，因此争议山林的林木性质对山林的经营管理是认定山林权属的重要证据，争议地不属于茶山，作为祖山和松山（荒山）不参与分配，且争议地1984年后一直由百果园租用，被答辩人未对争议地存在管业事实。1992年1月16日《关于盈口乡百果园艺场与炉天冲天冲湾组土地权属问题有关协议》能准确反映争议地经营管理状况，该协议明确百果园租用土地范围内（含争议地）如今后被国家征用，土地补偿费归炉天冲村六组所有，青苗费归盈口乡政府所有。被答辩人不能提供争议地的充分权属证据，无法证明其主张。答辩人依据行政复议法相关规定，作出维持盈口乡人民政府怀鹤盈政决字（2014）第01号《山林权属争议处理决定》的复议处理决定合法恰当，依法应予维持。
第三人述称：一、原告彭开发等九人起诉称作出怀鹤盈政字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》以及鹤政复决字（2015）第02号《行政复议决定书》的具体行政行为存在严重程序违法，不能成立。关于法律条款的理解，原告一直主张有百果园补偿分配表，两级政府对相关知情人及原告所称的分配表持有人调查，他们均否认有分配表的存在，即排除了原告彭开发等九人对争议地具有使用权的这项重要证据，这是理由的不同。怀鹤盈政字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》是依据不同事实和理由作出的相同的具体行政行为，没有违反我国行政诉讼法第五十五条之规定。二、原告彭开发等九人起诉称作出的怀鹤盈政字（2014）第01号《山林权属争议处理决定书》存在严重实体违法，不能成立。1、原告认为他们对争议地拥有使用权的唯一依据是已故彭祖金到组里领取了电杆差额补偿款116.8元，这是孤证，在没有与之印证的相关证据情况，不能证实的实体权属。2、争议地的实体权属事实很清楚：1982年炉天冲村六组分山到户只分茶山，松山、荒山、祖山仍属集体管理，炉天冲村六组集体将茶山分为三股，由三个作业小组抽勾决定，确定之后再由各作业小组自行分到户。本案争议地名叫“岩板园和冷饭冲”，面积约46.2亩。1984年盈口乡政府租用包括争议地在内的炉天冲村六组集体土地172亩新建百果园园艺场，当时租地补偿按55元／亩进行补偿，补偿款组里留一半，被租地的村民拿一半，炉天冲村六组将补偿款扣除一半后，其余分给三个作业小组，由各小组自行将补偿款支付到户。1997年争议地段因电力施工设立电杆进行补偿，该款被总承包户领取并与百果园其他七个分包户分配。《关于盈口乡百果园艺场与炉天冲天冲湾组土地权属问题有关协议》明确百果园被国家征用，土地补偿款归炉天冲村六组，青苗费归盈口乡政府所有。2011年顺天北路建设征地，补偿款按人均2500元计算分配，其中彭开发、已故彭祖金、彭宏义等也按此标准领取补偿款。从土地经营管理权来看，争议地1984年被盈口乡政府征用开发百果园，原告彭开发等九人也不存在对争议地经营管理事实。综上，有事实基础和充分依据证实争议地使用权属炉天冲六组，而非原告彭开发等九人。怀鹤盈政字（2014）第01《山林权属争议处理决定书》以及鹤政复决字（2015）第02号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，处理程序得当，应当予以维持。请求法院依法驳回原告彭开发等九人的诉讼请求。
第三人在举证期间向本院提交的证据如下：
1、彭明喜证明一份，证明岩板园、月塘、板山等地拉线在1997年；2、怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村村民证明一份，证明炉天冲村五、七、十组村民证明争议地为松山；3、集体土地征地分配表，证明“岩板园、冷饭冲”集体土地分配情况；4、山林界线集体与个人划分说明，证明争议地属六组集体所有；5、盈口乡人民政府处理决定书，证明所处争议地为炉天冲六组所有；6、鹤政复决字（2010）第4号行政复议决定书，证明鹤城区政府维持盈口乡人民政府处理决定；7、怀化市中级人民法院行政判决书，证明怀化市中级人民法院终审判决该地为六组集体所有；8、鹤政复决字（2015）02号行政复议决定书，证明鹤城区政府维持盈口乡政府争议处理决定书。
原告彭开发等九人对被告盈口乡政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2，真实性、合法性无异议，认定的事实和理由上，依据是相似的，适用法律基本相同；证据3认可；证据4-11，真实性有异议，4-11全部是利益相关方的陈述，不予认可；证据12，能证明争议地被征用，无法否认原告方在之前对争议地的实际管理；证据13，应当系伪造；证据14，彭开发、彭祖金、彭开刚三家确实领了征用款，只是为了降低损失，并没有放弃权利；证据15-17，超出法律规定的期限，在程序上是违法的。
被告鹤城区政府、第三人对被告盈口乡政府提供的证据均无异议。
原告对被告鹤城区政府提供的证据质证意见如下：证据18，从乡政府作出决定到政府复议决定作出时间相隔一年时间，已过期限，严重违法。其它证据与盈口乡政府提交的证据相同，质证意见也相同。
被告盈口乡政府、第三人对被告鹤城区政府提供的证据均无异议。
被告盈口乡政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，争议地不在骆冲范围内，而且第三人集体还有很多山林没有填证；证据2，对真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告有使用权；证据3-10，证人应当出庭，彭开河证明争议山是荒山，彭先铁证明争议山在搞百果园时还没有租用，彭开元的调查笔录证明该争议地是荒山，而且当时该山没有被租用，彭开田、彭祖金认为争议地是荒山；证据11，彭开田分山他没有参加；证据12，盈口乡政府的调查与天润人合律师事务所对彭开田的调查是相矛盾的。证据13是主观推断，不具有证据效力；证据14-16并未就三户的争议地进行明确；证据17，没有看到原件，合法性有异议，没有经组集体同意，同时说明该地方产生了争议；证据18，证明争议山归组集体并有原告等人签字确认。
被告鹤城区政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，骆冲地名不一致，不能证明骆冲在争议地范围之内；证据2-13，证人证词存在表述不一致且相互矛盾，不予采信，不能证明争议地属原告所有。证据14-16，只能证明本案经历的一个过程，法院不能就相关权属进行确权处理，不能否定乡里调查的事实；证据17，在盈口乡政府作出的行政处理及鹤城区政府行政复议过程中原告没有提交，不发表质证意见；证据18，该情况说明应以村民签字并加盖组里公章的版本为准。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据1，骆冲不是指第3小组的那个山，是指第1小组的山，不包括在争议地；证据2，真实性无异议，但没有经过六户人的同意就强行扣除；证据3，不是事实，彭开河在争议地下面没有田，彭开河在1980年至1983或1984年在部队当兵；证据4-12，与被告的质证意见一致；证据13，该份证明不是村委会的人写的。证据14-17无异议。证据18，是六组做的，只是为了防止后面两块山再出现争议。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1彭开岩的证明，对真实性有异议，没有其它旁证；证据2，在1982年，有部分证人只有十一、二岁，所以对其真实性有异议；证据3、4，真实性有异议，彭开发的名字不是原告签的，手印也不是原告盖的；证据5-8，湖南省高级人民法院已全部推翻，与本案无关。
被告盈口乡政府、鹤城区政府对第三人提供的证据没有异议。
本院对经庭审质证的证据作如下确认：对二被告履行行政程序的相关证据，本院予以采信。对被告、原告及第三人关于涉及争议地使用权归属的实体证据，除对各方无异议的本院予以采信，其余证据因被告盈口乡政府在作出处理决定时，未经双方当事人发表意见，故本院均不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
争议山地名叫“岩板园和冷饭冲”，四至为：东至坡脚
田老坎，南至坡脚田老坎，西至坡脚下渠下田溪，北至稻田大湾至岩板至水渠田边，面积46.2亩。1982年，炉天冲村六组分山时，炉天冲村六组分为三个作业小组，彭开兴任六组组长，彭先贵为六组第一作业小组组长，彭宏成为第二作业小组组长，彭开发为第三作业小组组长，当时约定只分茶山，不分荒山、松山和祖山。
1984年，盈口乡政府租用包括争议地在内的炉天冲村六组的172亩土地兴建百果园园艺场。百果园租地补偿费按55元每亩补偿，补偿款炉天冲村六组商议组里留一半，涉及到山地的村民一半。
2004年，彭祖金从炉天冲村六组领取了116.8元，领条写明“领到上次冷饭冲电杆差额补贴壹佰壹拾陆元捌角整”。
2010年7月11日，炉天冲村六组与彭开发、彭祖金、彭开刚就争议地使用权发生争议，向盈口乡政府提出确权申请。2010年9月2日，盈口乡政府作出鹤盈政决字（2010）第2号处理决定，将争议地确权给炉天冲村六组。彭开发、彭祖金、彭开刚不服，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2011年3月31日作出（2010）怀鹤林行初字第2号行政判决。彭开发、彭祖金、彭开刚不服，提出上诉。怀化市中级人民法院于2011年6月28日作出（20l1）怀中行终字第22号行政判决。彭开发、彭祖金、彭开刚仍不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2012年8月27日作出湘检行抗（2012）11号行政抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法行监字第065号行政裁定，决定提审本案。因申诉人彭开刚、彭祖金去世，彭开刚的妻子尹梅花、女儿彭湾及彭遥，彭祖金的妻子张荷花、儿子彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜分别承接申诉人参加诉讼。湖南省高级人民法院于2013年5月31日作出（2013）湘高法行再终字第1号行政判决，认为：本案再审争议的焦点是盈口乡政府作出本案所涉处理决定依据是否充分。本案中，鹤盈政决字（2010）第2号处理决定载明的证据有上世纪70年代的地形图；彭开发方的调查笔录及双方当事人的陈述；炉天冲村六组出纳的调查笔录；彭开发方的调查材料及炉天冲村六组于2010年8月3日提供的该组原1982年分茶山户主现征用茶山面积对照统计表两份。1、上世纪70年代的地形图，载明当时争议地地类为灌木林，拟证明争议地当时不是茶山。本案中，由于l982年茶山未分到户，如诉争地不是茶山，因未分到户则经营权属炉天冲村六组而非申诉人。该地形图并不能说明争议地未分到户。首先，从林木本身结构分类，油茶树应属灌木林，从林木的作用及价值分类，油茶树应属经济林，所以，油茶林既是灌木林，也是经济林。故不能仅以地形图上标明是灌木林而否定争议地不是茶山。本案关键是要确认1982年分山时诉争地的地形。由于1982年分山时只分了茶山，如果地形图说明1982年诉争地不是茶山，则能证明诉争地未分到户也即未分到申诉人，但上述70年代地形图不能说明1982年时的地形，即便是70年代的的地形图显示争议地不是茶山也不能说明1982年分山时争议地不是茶山。故不能因70年代的地形图标为灌木林而否定争议地1982年时为茶山，从而将争议地排除在1982年分山范围外。2、彭开发方的调查笔录及双方当事人陈述，拟证明1982年分山时，只分了茶山，没有分其它山。对此双方并无异议，但并不能说明争议地经营权的归属。3、炉天冲村六组出纳的调查笔录，拟证明给彭祖金付116.80元是电杆差补偿款。该证据不能说明争议地在1982年时不是茶山，也不能得出申诉人不具有经营管理权。4、对彭开发方的调查材料及炉天冲村六组于2010年8月13日提供的该组原1982年分茶山户主现征用茶山面积对照统计表两份，拟证明彭开发三户除争议地外，还分有面积不少于其他户主相应的茶山面积。经查，该统计表是当事人一方炉天冲村六组所作，且该统计表上的只是现已征用的部分，未征用的部分并未包含在内，故该统计表不能说明1982年实际分到户的每户面积，从而也不能以人均面积大致相当为由得出争议地不属于申诉人而属于被申诉人的结论。此外，盈口乡政府在作出本案处理决定前曾对六组部分组员及六组外的部分成员进行了调查，被调查人各执一词，被调查的六组大部分组员称争议林地是分到组里，而另一部分组员及六组外的几位成员称该争议林地是分给申诉人经营管理，而六组外的成员与本案不具利害关系，其证言更为可信。盈口乡政府在作出本案所涉行政行为时对六组部分组员及六组外成员的证言未予充分考虑。上列九申诉入提出其于1982年分到争议地的两年后即1984年争议地被盈口乡政府租用建百果园园艺场，并因此获得租金，且组里持有该租金分配表，该分配表是争议地已分到户的有力证据，但组里拒不提供。此外，彭祖金有关116.80元是其对争议地进行经营管理的主张，有一定依据。本案中，在1982年分山到户时均没有林权证，也没有书面的承包经营合同，不能简单地以没有该书面凭证为由否定申诉人对争议地不具有承包经营权，需结合实际上是由谁在经营管理等情况来确认经营权的归属。鉴于此，从现有证据来看，争议地的经营权属尚不明确，而申诉人提交的116.80元领条、盈口乡政府所作调查笔录中部分称争议地分给申诉人经营的证言、九申诉人所称组里持有但拒绝提供的能说明争议地已分到户的有关争议地租金分配表等证据显示争议地于1982年分配到户存在一定可能性。综上，盈口乡政府作出鹤盈政决字（2010）第2号处理决定依据不足，依法应予撤销，抗诉机关的抗诉理由成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和第五十四第（二）项的规定，判决如下：一、撤销怀化市中级人民法院（2011）怀中行终字第22号行政判决和怀化市鹤城区人民法院（2010）怀鹤林行初字第2号判决；二、撤销怀化市鹤城区盈口乡人民政府鹤盈政决字（2010）第2号处理决定；三、怀化市鹤城区盈口乡人民政府于本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。
盈口乡政府在2013年7月4日收到湖南省高级人民法院行政判决后，重新启动行政程序，于2013年8月27日组织争议双方进行了调解，因原告方不愿意调解未果。之后，盈口乡政府进行了调查取证，并于2014年4月27日作出怀鹤盈政决字（2014）第01号行政处理决定，将争议地仍确权给炉天冲村六组。
原告彭开发等九人不服盈口乡政府的处理决定，向鹤城区政府申请复议，鹤城区政府于2015年6月26日作出鹤政复决字（2015）2号行政复议决定，维持了盈口乡政府的处理决定。
本院认为：根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”及第七十三条“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见，不予采纳的，应当说明理由。”，被告盈口乡政府所提交重新确权的证据均未经争议双方当事人发表意见，亦未在作出处理决定前告知当事人陈述、申辩的权利，作出处理决定时也未对不予采纳的证据说明理由，违背了法定程序。综上，盈口乡政府作出的处理决定程序违法，应予以撤销。对鹤城区政府作出维持盈口乡政府处理决定的复议决定也应予以撤销。原告提出要求赔偿损失的请求，未向本院提供依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府作出的怀鹤盈政字（2014）第01号山林权属争议处理决定书；
二、撤销被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字（2015）第02号行政复议决定书。
三、被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府于法定期限内重新作出行政行为。
四、驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 政
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 杨 平
二〇一六年四月十三日
书 记 员 唐珍珍
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。