北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10209号
上诉人（原审被告）：张明明，男，1982年6月15日出生。
委托代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佰秋，男，1976年8月31日出生。
委托代理人：杨军，北京仁道律师事务所律师。
上诉人张明明因与被上诉人刘佰秋房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张明明之委托代理人杨华民，被上诉人刘佰秋之委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明明上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回刘佰秋的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费均由刘佰秋承担。主要事实和理由：一审法院未对张明明的回避申请进行处理而继续开庭审理，违反法定程序，本案应当发回重审；刘佰秋在欠款问题已经法院作出还款生效调解书的情况下，再次起诉以房抵债属于重复起诉，应当驳回。
刘佰秋辩称：同意一审判决，不同意张明明的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判。
刘佰秋于2016年5月向一审法院起诉时的诉讼请求：1.确认双方签订的《以房抵债协议书》有效；2.判决张明明配合刘佰秋办理坐落于北京市密云区×镇×城4#住宅楼6层3单元601房屋的过户登记手续。于2016年7月诉讼请求变更为：1.确认双方签订的《以房抵债协议书》有效；2.案件受理费由张明明承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日，因刘佰秋、张明明存在75万元民间借贷纠纷，刘佰秋将张明明起诉到北京市密云区人民法院，并申请法院将张明明按揭购买的坐落于北京市密云区×镇×城4号住宅楼6层3单元601号（以下简称：商业城601号）房屋查封；刘佰秋、张明明于当日即2013年1月24日，双方自愿达成《以房抵债协议书》，约定张明明将商业城601号房屋作价出售给刘佰秋，房价103万元，房款以之前张明明拖欠刘佰秋借款75万元抵偿，另外，刘佰秋替张明明代偿他人欠款6万元，偿还按揭贷款15万元，起诉民间借贷案件费用1万元，余下购房款于张明明配合刘佰秋办理完过户登记后3日内一次性付清。在民间借贷案件审理中双方自愿达成协议，一审法院于2013年5月17日出具（2013）密民初字第1087号调解书：张明明偿还刘佰秋借款一百万零三千四百五十七元。
张明明在与刘佰秋签订《以房抵债协议书》时，已将商业城601号房屋及相关手续实际交付给刘佰秋。到2014年1月25日，刘佰秋向银行实际偿还商业城601号房屋按揭贷款人民币143220.65元及余款2376.77元和利息502.6元。刘佰秋依据双方约定的数额，将不足15万元部分，以现金方式支付给张明明。现在除尚欠张明明尾款15000元外，所欠银行款项已经全部付清。
关于张明明辩称涉诉房屋已经卖给沈×一节，2012年9月15日，张明明因欠沈×借款111万元，双方就涉诉房屋达成房屋买卖合同，（2013）密民初字第637号调解书已解除了该合同，后因张明明未能还款，沈×与张明明于2013年7月1日再次签订一份房屋买卖合同。
关于张明明申请调取的（2013）密执字第1490号和（2014）密执字第0488号执行案件，上述2件执行案件，均由刘佰秋提起强制执行（2013）密民初字第1087号调解书的案件，现已中止执行。
另查，张明明因民间借贷案，在执行程序中尚有9个申请执行案件，处于中止状态。再查，经现场勘查涉诉601号房屋已由刘佰秋实际占有使用并进行了装饰、装修。
一审法院认为：双方争议的焦点是：本案诉讼是否违反一事不再理原则，即重复起诉。一事不再理原则必须同时具备如下条件：1.两次诉讼的原、被告相同；2.同一诉讼标的；3.诉讼请求一致。刘佰秋、张明明因民间借贷纠纷于2013年1月提起民事诉讼，并以民间借贷案由达成调解协议，该诉讼属于债权债务法律关系；本案刘佰秋要求确认《以房抵债协议书》有效，属于合同法律关系，因此，本案并未违反一事不再理原则。另外，（2013）密民初字第1087号调解书是从法律上确定了刘佰秋、张明明的债权债务关系并赋予了刘佰秋债权的法律强制效力。该调解书不具有撤销或解除双方《以房抵债协议书》的含义，当张明明按照调解书履行，债务自然消灭。当下，刘佰秋两次申请执行该调解书，均已中止执行。刘佰秋、张明明之间的债权债务关系没有消灭。以房抵债协议是偿还债务的一种方式，双方自愿达成《以房抵债协议书》，并且自2013年1月张明明已经将涉诉房屋交付刘佰秋居住使用至今，张明明在庭审中虽然不予认可，但在2013年4月18日开庭笔录中明确表示“不同意原告诉讼请求，双方达成协议后，我们已经交付了原告房产。其已使用，请求原告依照协议给付我们尾款”；经法院现场勘查，涉诉房屋确由刘佰秋实际占有使用。本案刘佰秋、张明明具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有自愿订立合同的权利，双方自愿达成《以房抵债协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。依法成立的合同，自成立时生效。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。为保护双方当事人的合法权益，维护社会的经济秩序。据此，一审法院于2016年7月依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第四十四条之规定，判决：刘佰秋与张明明于二〇一三年一月二十四日签订的《以房抵债协议书》有效。一审案件受理费7035元，由张明明负担（于判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，张明明和刘佰秋均未提交新证据。
另查，一审法院在2016年7月5日庭审中确定于2016年7月25日下午2：00在第24法庭继续开庭。此后，张明明向法院邮寄了回避申请，未在2016年7月25日准时到庭参加诉讼。经一审法院联系，亦未到庭。
再查，2013年1月24日，刘佰秋、张明明签订《以房抵债协议书》时，另有两位见证人霍×、王×签字见证。
二审中，张明明称其与刘佰秋签订《以房抵债协议书》是被迫签订的，并非张明明的真实意思表示，商业城601号房屋也是刘佰秋非法占用的，屋内的部分装饰、装修是张明明的。刘佰秋称双方是在他人见证的情况下自愿签订的《以房抵债协议书》，此后的银行贷款也是在张明明的配合下偿还的，并不存在胁迫情形。目前商业城601号房屋产权仍登记在开发商名下。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有以房抵债协议书、民事调解书、现场勘查照片、执行案件清单、张明明购房预售合同、房屋装修合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：刘佰秋、张明明因民间借贷纠纷于2013年1月提起民事诉讼，并以民间借贷案由达成调解协议，该诉讼属于债权债务法律关系；但本案刘佰秋起诉的是要求确认《以房抵债协议书》的效力，属于合同法律关系，故本案并未违反一事不再理原则。张明明上诉称其是被迫签订的《以房抵债协议书》，该协议并非其真实意思表示，但张明明对其主张未提交证据，且该协议自2013年1月签订之后刘佰秋和张明明按照约定均部分履行了各自的义务，即刘佰秋支付了应付款项、张明明移交了商业城601号房屋，张明明从未对《以房抵债协议书》提出异议，故对张明明的上述意见，本院不予采信。另外，根据现查明的事实，《以房抵债协议书》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，故刘佰秋要求确认其与张明明签订的《以房抵债协议书》有效，本院予以支持。最后，一审法院已经确定了继续开庭的日期，虽然张明明邮寄了回避申请，其亦应当准时到庭说明申请回避的具体理由，以便法院依法审查。张明明以其已经邮寄了回避申请就应当更改开庭日期的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张明明的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由张明明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 江锦莲
审判员 杨 夏
二〇一六年九月二十三日
书记员 卢园园