山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民终字第30号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司。住所地：山东省利津县利二路***号。
负责人：田荣生，经理。
委托代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振伦（系刘晋学之父），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：聂学贤（系刘晋学之母），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：高乐华（系刘晋学之妻），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘迎港（系刘晋学之子），男，汉族。
法定代理人：高乐华（系刘迎港之母），女，基本情况同上。
以上四被上诉人的委托代理人：高克学，山东鲁成律师事务所律师。
以上四被上诉人的委托代理人：程世洋，山东鲁成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称太平洋保险利津支公司）为与被上诉人刘振伦、聂学贤、高乐华、刘迎港意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利少商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险利津支公司的委托代理人隋晓丽、被上诉人刘振伦、聂学贤、高乐华、刘迎港的委托代理人高克学、程世洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月4日，刘晋学通过太平洋保险利津支公司业务员王以宁购买了太平洋“随心保”激活式保险卡三份，刘晋学支付保费300元，太平洋保险利津支公司向刘晋学出具了“随行随心”保险卡三张，保险卡号分别为KAAF1400389355、KAAF1400389356、KAAF1400389357，保险期间自2014年8月4日至2015年8月3日。该卡的背面注明：本卡可提供我司意外险、家财险、责任险等险种的保障供您选择。
太平洋保险公司利津支公司对刘晋学投保上述三份太平洋“随心保”激活式保险无异议，承认该份保险卡约定的主险保险责任为个人人身意外伤害综合保障，保险金额意外伤害身故12万元，并附加按职业类别调整保额12万元。
2014年11月9日，刘晋学在垦利县永安镇和润集团料场打开料车卸石子时，被滑落的石子掩埋而窒息死亡。事发后，刘振伦等人向太平洋保险利津支公司提出理赔请求，被拒付，后诉至原审法院。
原审法院认为，刘晋学通过购买太平洋“随心保”激活式保险卡的方式购买了个人人身意外伤害综合保障险，双方的保险合同合法有效。刘晋学发生意外事故，刘振伦等人诉请太平洋保险利津支公司承担保险责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。太平洋保险利津支公司业务员交付三张激活式保险卡的同时，应向刘晋学充分解释说明该卡所承保的内容和范围，并就附加按职业类别调整保额减少赔偿比例进行提示和明确说明，使刘晋学能够充分阅读、理解该保险条款的内容和含义，以便其做出是否投保的明确选择。而太平洋保险利津支公司业务员王以宁对保险卡的详细内容并不清楚，没有向投保人详细说明保险合同的内容，王以宁还证实太平洋保险利津支公司内勤人员为刘晋学激活了保险卡，太平洋保险利津支公司未能提交已尽到提示和明确说明义务的证据。且双方签订保险合同时，并没有对刘晋学职业类别进行询问和约定，对保险事故发生时刘晋学的职业类别也没有提供证据加以证实。虽然刘晋学死亡时是在卸石子时发生，但不能据此认定其职业是搬运工人、装卸工人这一职业类别。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对保险合同约定事故发生时被保险人的职业类别，应该以被保险人固定的从事该工作来理解其职业类别，即太平洋保险利津支公司应提供充分证据证明刘晋学发生事故时固定的从事搬运、装卸工作这一职业。同时，太平洋保险利津支公司提供的中国太平洋财产保险股份有限公司附加按职业类别调整保险金额保险（2013版）条款中约定的按职业类别分不同比例调整保额，实为按比例赔付。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的按比例赔付以减轻保险人责任的条款，可认定为免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从本案投保人的投保过程及网络电子版条款的显示来看，太平洋保险利津支公司并未尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，其应该按照主险合同约定的保险金额12万元向刘振伦等人支付保险金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第三十九条第一款、第四十条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内支付刘振伦、聂学贤、高乐华、刘迎港保险金12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司负担。
太平洋保险利津支公司不服原判，上诉请求撤销原判，依法改判其按职业类别比例赔付9600元或发回重审。其主要理由为：一、原判认定事实不清。一是原判对刘晋学的身份职业认定不清，发生事故时刘晋学为大车司机，应按照保险金额的8%支付保险金。二是原判认定上诉人未尽到提示和告知义务错误。被上诉人一审提交的保险单中明确记录本保障对“危险品运输车驾驶员”不予承保，且刘晋学在购买保险卡时，上诉人也已告知其对“大车司机”不予承保。二、原判适用法律错误。被上诉人编造虚假的职业身份，投保时为司机，理赔时虚构了农民、会计的身份，根据保险法第二十七条的规定，原判判令支付上诉人全额保险金适用法律错误。
被上诉人刘振伦、聂学贤、高乐华、刘迎港当庭答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由一、被保险人刘晋学为农民身份，虽有驾驶证，但非职业司机，更未从事过危险品运输车辆，上诉人以刘晋学为司机职业驾驶危险品运输车为由拒赔无事实依据。理由二、上诉人与被上诉人建立了合法有效的保险合同关系，上诉人自行将保险卡激活并交付被保险人，但从未向被保险人作出提示和说明，更未对免责条款作出明确解释，上诉人主张的免责条款对被保险人不发生法律效力。原判依据保险法及司法解释作出判决，适用法律正确。
二审争议焦点为：上诉人赔付被上诉人意外身故保险金的比例。针对该争点，二审中双方均未提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，刘晋学通过购买太平洋“随心保”激活式保险卡的方式购买了个人人身意外伤害综合保障险，双方的保险合同合法有效。刘晋学发生意外事故，被上诉人诉请上诉人承担保险责任，与法有据。
关于争议的上诉人赔付被上诉人意外身故保险金的比例问题，刘晋学的职业类别确定及上诉人对免责条款是否尽到提示和明确说明义务，是确定上诉人赔付比例的前提和基础。
关于刘晋学的职业类别问题，双方签订保险合同时，无充分证据显示上诉人对刘晋学职业类别进行了询问和约定。一审中，上诉人主张事故发生时刘晋学为驾驶员，二审中主张为危险品运输车辆驾驶员，但均未提供相关证据加以证实。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对保险合同约定事故发生时被保险人的职业类别，应该以被保险人固定从事的工作来理解其职业类别，故原判认定刘晋学虽然是在卸石子死亡，但不能据此认定其职业是搬运工人、装卸工人这一职业类别是正确的。
关于上诉人对免责条款的提示明确告知义务履行问题，上诉人提供的中国太平洋财产保险股份有限公司附加按职业类别调整保险金额保险（2013版）条款中约定的按职业类别分不同比例调整保额，实为按比例赔付，原判根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，认定该条款为免除保险人责任的条款正确。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从投保人的投保过程及网络电子版条款的显示看，上诉人并未尽到提示和明确说明义务，故原判认定该免责条款对投保人不产生效力合法，据此判令上诉人按主险合同约定的保险金额12万元支付保险金正确，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 霞
审 判 员 张晓宾
代理审判员 徐爱丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 秀