河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终242号
上诉人（原审被告）河南集美服饰有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人钱恒寿，任经理。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地平顶山市新华区。
法定代表人娄文彬，任理事长。
委托代理人王献杰，系该联社工作人员。
被上诉人（原审被告）平顶山伟麟实业有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人高升，任董事长。
被上诉人（原审被告）高升。
上诉人河南集美服饰有限公司（以下简称集美公司）与被上诉人平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华农信社）、平顶山伟麟实业有限公司（以下简称伟麟公司）、高升金融借款合同纠纷一案，新华农信社于2014年9月25日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令：1、伟麟公司立即偿还借款本金1850000元及相应利息；2、集美公司、高升对伟麟公司的前述债务承担连带责任；3、诉讼费用由伟麟公司、集美公司、高升承担。平顶山市新华区人民法院2015年11月7日作出（2014）新民金初字第65号民事判决书，集美公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18公开开庭进行了审理，上诉人集美公司的法定代表人钱恒寿及其委托代理人陈军校，被上诉人新华农信社的委托代理人王献杰，被上诉人伟麟公司的法定代表人高升到庭参加诉讼。
原审查明，2011年12月30日，伟麟公司与新华农信社签订借款合同一份，约定从新华农信社借款185万元用于购买焦炭，期限12个月，月利率为10.53‰，逾期罚息按约定利率上浮50%。同日，集美公司、高升与新华农信社签订保证合同一份，约定集美公司、高升对上述伟麟公司借款提供担保，范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。该借款借出后，伟麟公司付息至2012年7月2日，下余本金185万元及自2012年7月3日至今的利息未付，从而引发诉讼。
原审另查明，平顶山市公安局光明路分局于2015年5月7日以涉嫌贷款诈骗案由对伟麟公司进行立案侦查。
原审法院认为，新华农信社和伟麟公司、集美公司、高升于2011年12月30日所签订的借款合同、保证合同真实、合法，均为有效合同。伟麟公司作为借款人未按约定偿还贷款，已经构成违约，应当承担还款责任。集美公司和高升作为借款保证人，应按照其约定依法承担连带清偿责任。集美公司认为伟麟公司已经构成贷款诈骗，集美公司应不予承担保证责任的抗辩意见，通过审理，集美公司没有证据证明新华农信社参与该项行为，在此情况下，伟麟公司是否构成犯罪，不影响其保证合同的客观有效性。集美公司的该抗辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、平顶山伟麟实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市新华区农村信用合作联社借款185万元及利息（按双方约定的利率计算，从2012年7月3日起付至实际还款之日止）；二、河南集美服饰有限公司、高升对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向平顶山伟麟实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由平顶山伟麟实业有限公司、河南集美服饰有限公司、高升负担。
集美公司不服（2014）新民金初字第65号民事判决向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销（2014）新民金初字第65号民事判决书，将该案发回重审或直接改判，驳回被上诉人平顶山市新华区农村信用合作联社对上诉人河南集美服饰有限公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、集美公司是在受到新华农信社、伟麟公司、高升等人的欺诈的情况下在担保合同上盖章，该担保行为并非上诉人的真实意思表示。通过一审查明可知，伟麟公司于2010年7月份向新华农信社贷款申请贷款185.6万元，并要求集美公司为其提供担保，当时集美公司考虑到伟麟公司经营正常，还有还款能力，就为其提供了担保。贷款一年到期后，伟麟公司的负责人再次找到集美公司，称上一笔贷款已经偿还完毕，最近公司需购买焦炭，资金紧张，准备再贷款185万元，并希望集美公司提供担保。在第二次签订合同时，新华农信社也称是为伟麟公司提供经营所需流动资金，集美公司当时相信了，以为伟麟公司信用不错，做企业也不容易，就再次为伟麟公司提供了担保，就是本案起诉的该笔贷款。后来集美公司通过其他途径了解到，伟麟公司在2010年7月份的贷款到期时已经出现资金问题，无力偿还银行贷款，第一次贷款到期后，新华农信社帮其从其他地方短期拆借了一笔资金将新华农信社的贷款偿还完毕，为了偿还新华农信社帮其短期拆借的资金，新华农信社第二次发放贷款，贷出后新华农信社封闭运行，通过制造一份虚假合同，让伟麟公司指定支付，把资金偿还给借款人，该笔借款的用途并非购买焦炭，新华农信社作为债权人，与伟麟公司相互串通，共同欺骗集美公司，骗取担保。《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”故此，集美公司是在受到欺骗的情况下为该笔贷款提供了担保，并非真实意思表示，不应当承担担保责任。2、一审程序违法，该案涉及刑事犯罪，且公安机关已经立案侦查，该案应当中止审理，并移送司法机关。在一审审理期间，一审法院到平顶山市公安局光明路分局调查取证，平顶山市公安局光明路分局向一审法院提供了该局于2015年5月7日以伟麟公司涉嫌贷款诈骗罪的刑事立案手续，该刑事案件正在侦查过程中。《民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”故此，该案中集美公司是否应当承担担保责任，应当先查明伟麟公司是否存在骗取担保、贷款诈骗的行为，该案应当中止审理，待伟麟公司贷款诈骗罪一案侦查、审理终结后再恢复审理，一审法院直接对该案审理并出具判决书是错误的。
新华农信社答辩称：一审判决程序合法，裁判公正合理，请求维持原判。最高法相关案例显示，借款人骗取贷款构成犯罪但无证据证明债权人参与骗贷等不法行为的，担保人主张免除责任的应不予支持。本案的审理并不以贷款诈骗罪是否查清为必然依据，本案一审程序合法有效，一审已经查明认定借款合同、担保合同合法有效，关于上诉人主张的涉嫌贷款诈骗一说没有事实、证据及法律依据。
伟麟公司、高升答辩称：同意新华农信社的答辩意见。上诉人称涉嫌贷款诈骗，但第一笔、第二笔都签字了，集美公司是知情的，我方不存在欺骗的问题。
伟麟公司法定代表人高升在二审庭审时陈述：伟麟公司与平顶山市宝源焦化有限公司之间不存在焦炭购销业务关系，其也不认识平顶山市宝源焦化有限公司的人，该份《购销合同》是新华农信社将已经盖好平顶山市宝源焦化有限公司印章的合同文本交给高升加盖伟麟公司印章的，现合同原件在新华农信社。新华农信社对伟麟公司的上述陈述不予认可，也否认《购销合同》原件在其处存放。
本院经审理查明的事实、证据与原审查明的事实、证据相一致。另查明：1、集美公司以伟麟公司涉嫌贷款诈骗向公安机关提出控告，控告称：“伟麟公司及法定代表人高升、实际控制人李巍以非法占有为目的，编造虚假的财务报表及虚假的经济合同，从金融机构骗取大额贷款，用于被控告人李巍个人使用，且第一次到款到期，高升、李巍与新华农信社的工作人员串通，欺骗集美公司经理钱恒寿，致使集美公司误以为伟麟公司还在正常，为其提供担保，导致现在金融机构信贷资金出现风险，且要担保人承担还款风险。伟麟公司、高升及李巍以非法占有为目的实施的一系列行为已经构成贷款诈骗罪，依法应当追究刑事责任。”平顶山市公安局光明路分局于2015年5月7日以涉嫌贷款诈骗对伟麟公司进行立案侦查，目前该刑事案件正在侦查中。2、涉案贷款是伟麟公司以其向平顶山市宝源焦化有限公司购买焦炭为由申请的，贷款手续中有一份伟麟公司与平顶山市宝源焦化有限公司于2011年12月20日签订的《购销合同》及伟麟公司委托新华农信社将涉案贷款直接划转至平顶山市宝源焦化有限公司账户的《客户提款申请书》，新华农信社据此将贷款从伟麟公司贷款账户划转至平顶山市宝源焦化有限公司账户。针对上述情况，公安机关于2016年2月6日对平顶山市宝源焦化有限公司相关工作人员进行了询问，其否认2011年后半年平顶山市宝源焦化有限公司与伟麟公司存在买卖关系，亦不知道涉案购销合同的情况。
本院认为：该案系金融借款合同纠纷，公安机关正在对伟麟公司涉嫌贷款诈骗一案进行刑事侦查，对伟麟公司涉嫌贷款诈骗一案的刑事处理结果会对本案事实及担保合同效力的认定和集美公司的民事责任及责任方式等问题产生影响，故原审判决未考虑公安机关对伟麟公司涉嫌贷款诈骗案立案侦查直接进行实体处理程序不当，且涉案借款转到宝源公司的去向、用途等事实不清，应结合公安机关对宝源公司相关人员的调查等情况进一步查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新民金初字第65号民事判决；
二、发回平顶山市新华区人民法院重审。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 郭志学
二〇一六年四月五日
书记员 宁绿原
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；