河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终130号
上诉人（原审原告）：胡志民，男，1977年6月21日生，汉族，住南乐县。
委托代理人：吕俊景，河南豫石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯彦岭，男，1975年9月1日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市。
诉讼代表人：张自建，该公司总经理。
委托代理人：董国强、李现亮，河南瀛汉律师事务所律师
上诉人胡志民因与被上诉人冯彦岭、中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人胡志民委托代理人吕俊景、被上诉人人民财险濮阳分公司委托代理人李现亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
胡志民上诉请求：请求撤销原审判决，依法判令被上诉人承担事故受损车辆实际修复费用140000元。事实和理由：1、一审法院对上诉人的受损车辆的修复价值认定错误，上诉人的车辆虽然登记注册时间长，但该车各项性能在事故前完好无损，且正常年审及购置保险，事故发生后，该车的大架、发动机、变速箱等主要部位并未受到大的损坏，经过简单维修和更换其他零部件后，能达到原车的基本使用性能，故上诉人请求被上诉人赔付其车辆维修费用合情合理合法，原审法院对此不予认可是错误的。2、事故发生时，上诉人新购买的手提电脑、手机等物品在该车上存放，因该受损车辆被撞入河中，致使该车中的物品受到严重损坏，对该部分财产损失应予以支持。请求支持上诉人的上诉请求。
人民财险濮阳分公司答辩称：原审关于车损及财产损失已经有认定，原审判决事实清楚，证据充分，要求维持原判。
冯彦岭经本院合法传唤未到庭答辩。
胡志民向一审法院起诉请求：请求判令冯彦岭赔偿胡志民车辆损失260552元、医疗费1000元、电脑损失3500元、手机损失2580元、评估费5500元、施救费3000元，以上合计276123元。请求依法判令保险公司在保险责任限额内对上述胡志民的损失承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日21时30分，在大林线××县××夏庄木炭厂门前，冯彦岭驾驶豫Ｊ×××××、豫J83**挂车由西向东行驶，与前方同向行驶胡志民驾驶的沪Ｃ×××××车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏和胡志民受伤的事故后果。南乐县公安局交巡警大队认定冯彦岭承担事故的全部责任，胡志民无责任。事故发生后，胡志民在南乐县人民医院治疗花费103元，经诊断：1.外伤性头痛；2.多处软组织损伤。2014年11月8日，河南省中州评估有限公司受胡志民委托对沪Ｃ×××××车因本次事故受损的更换、维修费用进行评估，并作出河南中州（2014）第1103号评估报告书，评估标的车辆评估基准日更换、维修费用为260552元。胡志民支付评估费5500元。人民财险濮阳分公司对该评估报告不予认可，并申请对沪Ｃ×××××车在本次交通事故发生时的实际价值及事故发生后的残值价值进行鉴定，2015年7月10日，原审法院委托郑州神舟保险公估有限公司进行了本次鉴定，该公司于2015年8月24日作出神舟公估[2015]保鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定沪Ｃ×××××车2014年7月3日事故发生时的实际价值为65000元，事故后的残值为15000元。另胡志民因本次事故向南乐正达汽修厂支付车辆施救费3000元。
另查明，冯彦岭驾驶的事故车辆豫Ｊ×××××车在人民财险濮阳分公司投保有一份交强险和一份第三者责任保险及不计免赔率，豫J83**挂车在人民财险濮阳分公司投保有一份第三者责任保险及不计免赔率，其中，交强险的责任限额包括医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的责任限额分别为500000元、50000元，事故发生在保险期间。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费票据、司法鉴定意见书、施救费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，冯彦岭驾驶豫Ｊ×××××、豫J83**挂车与胡志民驾驶沪Ｃ×××××车发生交通事故，致胡志民车辆损坏，事实清楚，证据充分，原审法院足以认定。双方当事人对事故认定均无异议，原审法院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因豫Ｊ×××××、豫J83**挂车在人民财险濮阳分公司投保有交强险和商业三者险，故人民财险濮阳分公司应首先在交强险财产损失赔偿责任限额内对胡志民的合法损失予以赔付；不足部分，再在商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，豫Ｊ×××××、豫J83**挂车在本次事故中承担全部责任，故其交强险外赔偿责任比例应为100%。关于胡志民的合法损失，依据相关法律规定，经审查胡志民诉请，原审法院认为：
1.车辆损失。胡志民请求260552元；人民财险濮阳分公司对胡志民提供的车损评估意见不予认可，并申请进行了重新评估，胡志民对重新评估意见提出异议，但其未提供证据证明重新鉴定过程违反法律规定、结果依据明显不足等情况存在，应进行再次鉴定；胡志民另主张人民财险濮阳分公司可依据重新评估意见赔偿其车辆损失65000元，应视为胡志民对该评估意见的认可，原审法院对胡志民提交的评估意见不予采纳，对重新评估意见予以采纳；胡志民虽自愿将车辆残值归于人民财险濮阳分公司，但人民财险濮阳分公司并不同意，我国法律法规也未就交通事故车辆残值的归属有明确规定，且人民财险濮阳分公司未参与对沪Ｃ×××××车在事故发生后的保管事宜，该车现状不明，故对胡志民主张不予支持，人民财险濮阳分公司以金钱赔付为宜；依据原审法院委托评估作出的司法评估意见，胡志民的沪Ｃ×××××车在本次事故发生时的实际价值为65000元，事故发生后的残值为15000元，其受损价值应为50000元。
2.医疗费。胡志民请求1000元；经审查胡志民的医疗费票据，胡志民因本次事故受伤治疗支付医疗费计103元，故胡志民的医疗费应为103元。
3.电脑损伤、手机损失。胡志民分别请求3500元、2580元；人民财险濮阳分公司辩称，胡志民仅提供电脑、手机的购买票据，不能证明其实际损失存在，不能作为赔偿依据；经审查，本次交通事故的事故认定书并未显示胡志民的电脑、手机在本次事故中受损，胡志民亦未提供其他证据证明此项损失的存在，胡志民仅凭两张购买票据不能作为损失请求的意见，故对人民财险濮阳分公司此项辩解意见予以采纳，对胡志民此项请求不予支持。
4.评估费。胡志民请求5500元；人民财险濮阳分公司辩称其不予承担；经审查，胡志民提供的评估意见并未被采纳，故对胡志民此项请求不予支持。
5.施救费。胡志民请求3000元；人民财险濮阳分公司辩称不属于保险责任范围；经审查，施救费是胡志民为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，人民财险濮阳分公司未提供证据证明其辩解意见的有效性，故对人民财险濮阳分公司此项辩解意见，原审法院不予采纳，对胡志民此项请求予以支持。
综上，胡志民的合理合法损失分别为车辆损失50000元、医疗费103元、施救费3000元，胡志民的医疗费应由人民财险濮阳分公司首先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿103元，胡志民的车辆损失、施救费共计53000元，应由人民财险濮阳分公司在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，胡志民下余损失计51000元（53000元-2000元）应由人民财险濮阳分公司在其承保的三者险责任限额共计550000元范围内予以赔偿，人民财险濮阳分公司需赔偿胡志民各项损失共计53103元（103元+2000元+51000元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡志民各项损失共计53103元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5442元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司负担1128元，原告胡志民负担4314元。
本院二审期间，胡志民提供南乐交警大队出具的证明一份，证明此次交通事故发生时，胡志民驾驶的小轿车内有惠普笔记本电脑一台、三星GT-19500手机一部被水浸泡现无法使用。本院认为，南乐交警大队作为处理此次事故的主管部门，出具车内物品被水浸泡的情况证明符合其职责范围，本院依法予以采纳，但对该物品是否损坏及损坏程度的问题，由于南乐交警大队不是涉案物品检测评估部门，故其出具该涉案物品不能使用的证明本院依法不予采纳。另，胡志民申请证人马某出庭作证，证明内容：涉案车辆发生事故后，在其经营的汽修厂修理，目前还缺少部分电器类零件，修下来大概需要十几万元。本院认为，该证人证明内容不明确，又无其他证据相佐证，本院依法不予采纳。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：公民享有合法的财产权，其财产因交通事故受到侵害依法应获得赔偿。关于车辆损失问题，上诉人主张受损车辆修复费用为140000元，但并未提供充足证据予以证明，且经原审法院委托鉴定，涉案车辆因此次事故减损价值为50000元，故原审法院认定车辆受损价值为50000元并无不当，上诉人该项主张本院不予支持。关于事故车辆物品损失问题，上诉人提供的证据虽证明车内物品被水浸泡，但对物品损失的价值并未提供相关证据证明，故上诉人该项主张本院暂不予处理，其可待有新证据时另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由胡志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张娟娟