江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4009号
上诉人（原审被告）：常州纳敏精密机械有限公司，住所地常州市新北区薛家工业园勤奋路59号。
法定代表人：杨文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市德威数控机床有限公司，住所地常州市钟楼区港龙商务广场1幢1025室。
法定代表人：靳如霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所实习律师。
上诉人常州纳敏精密机械有限公司（以下简称纳敏公司）与被上诉人常州市德威数控机床有限公司（以下简称德威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纳敏公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判纳敏公司无需支付剩余货款。事实和理由：一审法院未经核实调查就将仅仅型号字母上存在细微差别的同一台设备认定为不同的两台设备，以此来规避德威公司提供的设备存在严重质量问题的事实。而庭审时双方当事人对于设备身份问题并无争议，一审法院对一个双方没有争议的话题在没有证据的情况下擅自作出认定，明显是超越审理范围和职权的行为，综上恳请二审法院查明事实，依法改判。
德威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回纳敏公司的上诉请求，维持原判。1、纳敏公司的上诉理由不能成立，一审法院在本院认为部分阐明的判决依据在于在质保期内，纳敏公司并没有因磨床质量问题通知德威公司，也没有要求德威公司予以维修保养，而是一直要求生产厂家予以维修，并且生产厂家的确履行了质保义务，在质保期内给予免费维修，设备维修属于质保义务，不能得出设备不合格的结论，因此一审法院认为德威公司交付的磨床合格没有错误，纳敏公司在上诉状中纠结的型号问题不是本案的关键问题，2、关于技术协议中的设备型号问题，该型号为MK2040D，确实与德威公司交付的设备型号不一致，说明技术协议不能适用于德威公司交付的设备，而且即便是同一设备，德威公司也无需受该技术协议的约束，该技术协议是纳敏公司和生产厂家签订的只能在纳敏公司和生产厂家之间发生法律效应，3、设备已交付使用两年多，而质保期仅仅为一年，此时纳敏公司主张设备质量不合格没有事实和法律依据，根据合同法相关规定，如果纳敏公司认为设备不符合合同约定的质量要求，应在合理期限内通知德威公司，并拒绝接受设备或者要求解除合同，而根据纳敏公司的证据反映，纳敏公司早在2014年11月就已经发现设备出现故障，但德威公司从未收到纳敏公司的质量异议，对于设备出现的故障，纳敏公司是直接通知生产厂家进行售后维修服务，长期以来纳敏公司也从来没有向厂家提出要求设备验收或退货要求，因此该设备已处于保修阶段而非质量检验阶段，一审中纳敏公司认可了产品质保期是从2014年11月开始计算，由此可见该设备与2014年11月至2015年11月，根据合同约定应该处于保修阶段，即便纳敏公司认为设备存在质量不符合约定的情况，但纳敏公司未在合理期限内向德威公司提出质量异议，直到德威公司起诉催款纳敏公司才提出设备未验收或质量不合格的抗辩，显然不应得到支持，其目的就是为了逃避付款，4、纳敏公司在一审答辩状认为质量保修金8.92万元应该扣除，但质量保修金只有在供货方不履行质保义务的情况下购货方为此发生维修费用时才可以要求抵扣，在本案中设备出现质量问题时生产厂家均给予了免费维修，纳敏公司对生产厂家的维保也表示满意，因此在质保期届满后，纳敏公司应当将预留的质保金支付给德威公司，而实际情况是除了质保金外纳敏公司仍然拖欠货款10.28万元，对该部分费用纳敏公司应当支付，且纳敏公司在一审中对此并没有异议，但在上诉请求中，纳敏公司又主张剩余货款全部不应支付，纳敏公司前后观点矛盾，综上，纳敏公司的上诉理由没有依据，不应得到采信。
德威公司向一审法院起诉请求：1、判令纳敏公司立即支付所欠货款192000元及逾期付款损失27882.41元（暂计至2016年7月31日，请求保护至实际支付之日止，逾期付款损失计算详见附件）；2、本案诉讼费由纳敏公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，德威公司、纳敏公司双方签订《工矿产品购销合同》，由纳敏公司向德威公司购买南通京鼎生产的型号为MK2040B磨床，价款为89.2万元，合同第二条质量标准、对质量负责的条件及期限:厂标三包一年，第八条检验标准、方法、地点及期限:按厂标合格出厂，第十条结算方式及期限：预付30万元，发货付至全款的80%，10%调试后付，余10%为质保金1年内付清。合同签订后，德威公司于2014年10月将设备交付被告，并由设备的生产厂家进行了相关调试并投入使用，在磨床的交易过程中，纳敏公司累计向德威公司付款70万元，尚有192000元未付。庭审中，纳敏公司认可该磨床的质保期从2014年11月开始计算。另查明，南通京鼎数控设备有限公司（以下简称南通京鼎）向纳敏公司提供一份型号为MK2040D的数控定梁龙门导轨磨床的《技术协议》，该《技术协议》的机床的验收部分第三条机床的终验收载明：终验收在买方现场进行，当制造厂进行完机床的安装与调试工作后，双方共同进行机床的终验收，双方验收以终验收的结果为准。在《技术协议》的质量保证合同部分第二条载明：自机床终验收合格起，由南通京鼎在一年内提供相应的维修服务。自2014年11月纳敏公司购买的磨床投入使用后，多次发生故障，并由南通京鼎至被告处进行维修。在磨床投入使用的一年质保期内，纳敏公司一直就磨床的质量问题与南通京鼎进行交涉，未就该磨床出现的质量问题向作为设备销售方的德威公司进行过书面告知。且在南通京鼎为被告修理磨床过程中，双方签署的售后服务单及往来反应质量问题的文件中，均载明出现质量问题的磨床型号为MK2040D，该磨床的铭牌载明其型号为MK2040，而德威公司、纳敏公司签订于2014年6月11日《工矿产品购销合同》载明，德威公司向纳敏公司出售磨床型号为MK2040B。又查明，庭审中德威公司将其主张的逾期付款利息损失的计算方式明确为：纳敏公司支付以192000元为本金，自2015年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。以上事实有德威公司提供的《工矿产品购销合同》、增值税发票、付款凭证，纳敏公司提供的设备铭牌、《技术协议》、与南通京鼎处理质量问题的往来信件等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
一审法院认为，德威公司、纳敏公司签订于2014年6月11日《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行相应的权利义务，德威公司所售纳敏公司的型号为MK2040B的磨床，自交付纳敏公司后，自2014年11月起算的一年质保期内，纳敏公司并未就该磨床出现的质量问题告知德威公司，也未要求德威公司在质保期内提供相应的维修保养服务，而是一直就型号的MK2040D的磨床出现的质量问题与其生产厂家南通京鼎进行交涉。因纳敏公司提供的设备铭牌型号为MK2040，无法判断德威公司所售纳敏公司的MK2040B磨床，与纳敏公司和南通京鼎交涉质量问题的MK2040D的磨床是否为同一台设备。因纳敏公司在MK2040B磨床的质保期内未向德威公司提出质量异议，未要求德威公司提供保修服务，应视为德威公司所售的MK2040B磨床质量合格。故德威公司诉至一审法院要求纳敏公司支付所欠货款及相应的逾期付款利息损失，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：纳敏公司于该判决生效之日起十日内支付德威公司货款192000元，并支付以该款为本金自2015年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率1.5倍标准计算的逾期付款利息。如果纳敏公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4599元、减半收取2299.5元，由纳敏公司负担（该款德威公司已交纳，一审法院不退，纳敏公司应负担的2299.5元于该判决生效之日起十日内直接支付给德威公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，德威公司与纳敏公司于2014年6月11日签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同在“结算方式及期限”中载明“余10%为质保金1年内付清。”本案中，纳敏公司所提供的证据，不足以证明德威公司在质量保证期间未及时解决质量问题而影响所购产品的价值或者使用效果等事实。纳敏公司在二审中陈述其针对所购产品的质量问题曾口头向德威公司提出过，对此，德威公司不予认可。纳敏公司主张其在质保期内向德威公司提出过质量问题，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4599元，由纳敏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 吴倩楠