山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4929号
上诉人（原审原告）：吕安花，女，1959年6月16日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）：高洪坤，男，1990年9月2日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）：张乃清，女，1991年2月13日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）：高若桐，女，2013年6月14日出生，汉族，住济南市，现住济南市。
法定代理人：张乃清（系高若桐之母），女，1991年2月13日出生，汉族，住济南市，现住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：殷庆强，居委会主任。
委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。
上诉人吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐因与被上诉人济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会（以下简称北胡居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕安花，被上诉人的委托诉讼代理人亓爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐上诉请求：1、依法撤销(2016)鲁0191民初744号民事裁定书，发回济南高新技术产业开发区人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费由济南高新区舜华街道北胡社区居民委员会承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致错误的适用法律，作出错误裁定。一、上诉人是被上诉人北胡居委会的集体经济组织成员，多年来一直在北胡居委会生产、生活。2010年5月，经被上诉人北胡居委会研究决定，以协议的形式向上诉人作出承诺:1、可享受旧改后的供养费分配;2、可享受过节费分配;3、可享受工程款分配。该协议的达成经过了居委会的同意，上诉人也是以该协议为基础，起诉要求北胡居委会履行协议内容，该协议并不属于村民自治范围。二、时任村支书在接受媒体采访时的介绍可以证明:上诉人落户北胡居委会有其历史原因，是依据当时的政策;上诉人落户时缴纳了安置费和买地的钱等费用，经过北胡居委会的同意后，接纳上诉人为村集体经济组织成员。之后，上诉人一直按北胡居委会村民的标准缴纳“三提五统”，承担着作为村集体经济组织成员的责任和义务;盖有济南市历城区港沟镇人民政府印章的证明材料可以证明当时的政策是：“对落户定居者应享受落户村的村民待遇”;被上诉人给上诉人发放工程款、过节费的记录，也可以证明上诉人的集体经济组织成员身份，或者说被上诉人对上诉人的成员身份是认可的。因此，原审法院简单套用《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，以上诉人的诉讼请求属村民自治范围，应由村民会议或村民代表会议按法定程序自治处理，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围为由裁定驳回起诉是错误的。上诉人在起诉前，多次到省、市、区上访，无奈之下才提起诉讼，但原审法院作出了错误的裁决，上诉人请求贵院在查清事实的基础上，依法纠正原审法院的错误裁定，让上诉人感受到法律的公平和正义。
北胡居委会辩称，1、本案涉及的上诉人所称的供养费、过节费属于集体经济组织成员的一种权益，所以本案的案由不应当是物权纠纷，应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，只有具有集体经济组织成员资格的人员才能享有，即使是被上诉人2010年5月与上诉人签订协议，由于未经过合法的自治程序，违反了中华人民共和国村民委员会自治法也属于无效的，且损害了被上诉人集体利益，上诉人享有权益的前提就是必须具备被上诉人集体经济组织成员资格，该资格的认定不属于人民法院的民事诉讼的受理范围；2、无论时任村支书接受媒体采访证明，还是济南市历城区港沟镇人民政府的证明材料，都不能说明上诉人具备被上诉人集体经济组织成员资格，只有经过合法的自治程序即村民代表大会讨论决定，被上诉人经过召开全体村民代表大会既全体党员大会讨论决定，不认可上诉人的集体经济组织成员资格，所以，上诉人不应享受供养费、过节费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐向一审法院起诉请求：1、北胡居委会每年支付吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐供养费24000元（现暂计算至起诉之日48000元）。2、北胡居委会每年支付高洪坤、张乃清、高若桐过节费16000元（现暂计算至起诉日24000元）。3、本案的诉讼费用由北胡居委会承担。
一审法院认定事实：吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐诉称，吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐系北胡居委会居民。北胡居委会以协议的形式向吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐承诺：北胡居委会每年按照一户为单位，向高洪坤、张乃清、高若桐每人每年支付供养费6000元，过节费4000元（中秋节、春节各2000元），每人工程款3万元。北胡居委会按时支付了工程款，但过节费只支付至2014年中秋节，供养费一直未支付。为此，吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐多次向北胡居委会主张上述款项，但是北胡居委会无故拒绝支付，北胡居委会的行为严重侵害了吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐的合法权益，给吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐造成了巨大的经济及精神上的损害。吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐为维护合法权益，特诉至法院。北胡居委会辩称，一、本案争议焦点系吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐是否具有集体经济组织成员资格，因吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐诉讼的供养费、过节费只有具有集体经济组织成员资格的人员才享有该权益，吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐不具备北胡居委会集体经济组织成员的资格，对于村民资格的认定，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。二、本案属于村民自治范围，北胡居委会召开全体党员和居民代表大会村民自治程序，经投票表决不同意吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐享受北胡居委会集体经济组织成员权益。综上，请求依法驳回吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐的诉讼请求。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案系吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐是否享有供养费、过节费等村民补助待遇的纠纷，该类纠纷属于村民自治范围，应由村民会议或村民代表会议按法定程序自治处理，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。原审法院依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定：驳回吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐的起诉。
本院认为，上诉人吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐是否能够享受供养费、过节费，前提条件是判断其是否具有被上诉人北胡居委会集体组织成员的资格，现对于上诉人吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐是否具有被上诉人北胡居委会集体组织成员的资格有争议。法律没有赋予法院确认农村集体经济组织成员资格的裁判权。因此，确认农村集体经济组织成员资格不属于法院审理的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第二十四条第一款第（七）、（九）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，村委会的土地征收补偿款分配方案及供养费、过节费等村民待遇的纠纷，系其村民自治的范畴，不属于人民法院的受案范围。上诉人吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吕安花、高洪坤、张乃清、高若桐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年九月二十三日
书记员 李姗姗