上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1705号
原告张娅婷。
被告赵根娣。
委托代理人何敏，系被告赵根娣女儿。
被告何敏。
原告张娅婷与被告赵根娣、何敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告张娅婷，被告赵根娣的委托代理人即被告何敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张娅婷诉称，两被告明知上海市闵行区房屋在何某某生前已出售给原告，恶意继承，增加了原告税费负担，并为过户设置障碍。原告付清了全部房款、付清了税款，房屋正式过户。然因被告方继承增加的税负应当由被告方负担，故起诉要求两被告承担因继承而发生的所得税及营业税等合计84，234.96元。
原告向本院提供了以下证据以证明其诉称成立：
1、民事判决书1份，证明原、被告之间的房屋买卖合同关系，原告按照民事判决书的内容缴纳了税费；
2、购房确认书、上海市房地产买卖合同各1份，证明购房确认书中何某某的名字系赵根娣代签，签订上海市房地产买卖合同时名字变更，原告以为还是赵根娣代签，没有想到何某某已经去世；
3、公证书1份，证明原权利人何某某去世，原告不知情，直到2013年12月去交易中心查税才知道何某某已经去世；
4、抵押权注销收据及产权证各1份，证明2013年10月12日注销了房屋上的抵押；
5、信件1份，证明因为政策原因，原告信件通知被告方先行缴税，待过户条件成就再过户；
6、缴税单1组，证明除其他个人所得税5，988.26元之外的其他税赋皆因发生了继承而增加，应当由两被告承担。
被告赵根娣、何敏共同辩称，2013年10月26日签订上海市房地产买卖合同时，原告已经知晓何某某去世的事实，亦认可继承的事实，故合同的出售方由两被告签署；2013年11月22日，诉前调解，该案件民事起诉状中已经明确何某某去世的事实并要求本案原告承担交易所产生的所有税费，在本案原告没有异议的情况下双方和解结案；2013年11月24日，原、被告双方审税，递交了相关继承的公证书等资料，工作人员告知了初审结果，包括全额营业税、差额20%个人所得税等纳税依据，双方没有异议后签字确认，原告陈述直至2013年12月9日查税才知何某某去世的主张不能成立。另外，原告主张的一般营业税及其他附加税系因交易房屋未满五年而产生，与继承无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供了以下书面证据以证明其辩称成立：
1、上海市房地产买卖合同1份，证明合同第11页没有修改过，补充条款中约定原告应当承担交易中产生的税费，补充条款及协议双方均签字确认；
2、房地产登记簿1份，证明所有权来源是继承，登记日为2013年10月19日，在签订合同前，原告知道何某某去世的事实；
3、2013年两被告起诉的民事诉状、通知书1组，证明原告早已知晓何某某去世的事实；
4、购房确认书1份，证明原告没有签字。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据的质证意见：证据1无异议；证据2中合同缺页，补充条款（一）及附件三手写部分系原告自行添加，不予认可；确认书上原告的签字是后补的，何某某的签字系赵根娣代签；证据3至证据5无异议；证据6税收缴款书中其他个人所得税的计税金额不含发生继承应当缴的1%的税额，一般营业税及附加税是因为该套房屋不是满五唯一而产生的，不是因为继承发生。原告对两被告提供的证据的质证意见如下：证据1无异议，第11页上系原告自行添加，补充协议系原告签字，但其不知道何某某已经去世；证据2在签上海市房地产买卖合同前没有看到过；证据3没有看到过；证据4中原告的签字是后补的。本院对双方提供的证据的认证意见如下：一、本院对原告提供的证据的认证意见如下：证据1系生效法律文书，本院予以确认；证据2中上海市房地产买卖合同中原告自行添加的内容两被告不予认可，本院不予采信，其余内容真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据3至证据5两被告无异议，本院予以采信；证据6真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。二、本院对两被告提供的证据的认证意见如下：两被告提供的证据均真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，房屋原权利人为何某某（系何敏父亲）、何敏，房屋竣工时间为2009年。2010年张娅婷向被告方购买了该房屋，合计转让款705，000元。因该房屋系动迁房，在三年内无法过户交易，2010年11月6日，张娅婷与何某某、何敏至交易中心办理了抵押登记手续。2011年8月23日，张娅婷向本院提起诉讼，要求何某某、何敏继续履行购房确认书，被告方将涉案房屋的抵押证、房产证、动迁协议交给原告保管。本院于2011年8月20日作出一审民事判决，判决张娅婷、何某某、何敏就房屋所签订的《购房确认书》、《确认书》继续履行；张娅婷于判决生效之日起三日内向何某某、何敏支付房款230，000元及相应利息；何某某、何敏于判决生效之日起三日内配合张娅婷至房地产交易中心领取该房屋的抵押权人登记为张娅婷的抵押权证。该判决已经生效。
2013年9月，房屋产权可以过户。
2013年10月26日，张娅婷、何敏、赵根娣签订上海市房地产买卖合同（注：因房屋真实出售价格低于同类地区的最低成交价格，故签订合同时房屋转让款记载为790，370元，实际成交价仍为705，000元），合同约定：过户时间为2013年12月31日之前；补充条款（一）约定：房屋内的附属设施、设备及室内装饰的价格均已包含在房价款内，并随该房地产交付同时一并转让买受人张娅婷；该房屋已完成验收交接，同时一并交付该房屋钥匙，房屋转移占有之日为2010年8月25日；买受人张娅婷应按国家及本市的有关规定缴纳税、费，承担本交易所产生的营业税、个人所得税、契税、印花税、手续费及其他房地产过户费用；该房屋应在2013年12月31日前完成过户手续，买受人张娅婷应于办理过户当日支付转让价款75，000元。
2013年11月，赵根娣、何敏向本院提起诉讼，要求张娅婷履行上述房地产买卖合同，缴纳相应税、费，支付房款75，000元，并办理相关过户手续。该案于2013年11月12日进入调解程序，2013年12月2日和解结案。之后，张娅婷支付了房款75，000元，但未向房地产交易中心缴纳相应的税、费。
另查明，2013年5月14日何某某因病去世，2013年7月11日，何某某的妻子赵根娣、女儿何敏通过公证的方式继承何某某的财产，承担相应的债务。2013年10月19日，涉案房屋产权变更登记至赵根娣、何敏名下。
再查明，2014年3月17日，本案原告起诉本案两被告，要求两被告协助变更房屋产权至原告名下，要求两被告赔偿原告损失10，000元。本院于2014年4月30日作出一审判决，判决两被告协助原告将涉案房屋过户登记至原告名下，驳回了原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求。判决后，双方均服判，未上诉。2014年5月10日，原告向税务部门缴纳了本案房屋所涉的所有税费（注：因房屋真实出售价格低于同类地区的最低成交价格，故交税时计税金额为798，435元，实际成交价仍为705，000元），其中按政策规定登记在出售方名下的税费有：1、其他个人所得税：计税金额598，826.26元，税率1%，税款金额5，988.26元；2、其他个人所得税：计税金额199，608.76元，税率20%，税款金额39，921.75元；3、一般营业税：计税金额798，435元，税率5%，税款金额39，921.75元；其他企业城市维护建设税：计税金额39，921.75元，税率5%，税款金额1，996.09元；教育费附加收入：计税金额39，921.75元，税率3%，税款金额1，197.65元；地方教育附加收入：计税金额39，921.75元，税率2%，税款金额798.44元；河道管理费收入：计税金额39，921.75元，税率1%，税款金额399.22元。其中第2项的其他个人所得税系因发生继承而征收，第3项税款系因交易房屋未满5年而征收。
本院认为，本案争议的动迁安置房在符合产权过户交易的条件之前，原权利人何某某去世，其继承人赵根娣、何敏依法继承，为进一步履行出售义务做准备。嗣后，赵根娣、何敏与买受人张娅婷签订了上海市房地产买卖合同，该合同不违反法律规定，本院予以确认，双方当事人均应依照约定行使权利、履行义务。根据双方约定，交易所产生的营业税、个人所得税、契税、印花税、手续费及其他房地产过户费用由原告张娅婷承担，故本案所涉的这些费用理应由原告张娅婷负担。原告认为在签订上海市房地产买卖合同时其不知道何某某已经去世，其亦不知道房屋发生了继承，故因继承而多发生的个人所得税、营业税及其他附加税应由两被告负担。对此，本院认为，营业税及其他附加税系因交易房屋未满5年而产生，与继承无关，故不应由两被告负担；对于计税金额199，608.76元、适用20%的税率的其他个人所得税，确实因继承而征收，然本院注意到，2013年10月26日，原、被告重新签订上海市房地产买卖合同时，出售方已经变更为本案两被告，根据常理，原告理应知道房屋产权人已经发生变更，至于产权人为何发生变更，被告方给出的已经将何某某去世的事实告知原告的解释比较合理，本院予以采信。原、被告双方在何某某去世后就交易房屋重新签订上海市房地产买卖合同，并对税费进行的约定，约定由原告方承担不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告方承担应由原告负担的税费没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告张娅婷全部诉讼请求。
案件受理费1，905.87元，减半计收952.94元，由原告张娅婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一四年十月二十日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。