江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1175号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京陆军指挥学院，住所地江苏省南京市浦口区龙盘路*号。
法定代表人：王培，该院院长。
委托诉讼代理人：刘静，男，该院法律顾问处律师。
委托诉讼代理人：马水海，男，该院车队队长。
上诉人（原审被告）：南京君利科技咨询服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路28号8号楼2楼。
法定代表人：李惠凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翔，男，1976年1月31日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丰，男，1988年2月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：郑捷，男，1976年10月30日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人中国人民解放军南京陆军指挥学院（以下简称南京陆军学院）、南京君利科技咨询服务有限公司（以下简称南京君利公司）因与被上诉人李翔、刘丰、郑捷机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京陆军学院上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法对一审判决第一项进行改判，改判上诉人无须在交强险范围内承担赔偿责任。事实与理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》只适用于社会车辆，对于在编军用车辆并不适用。条例明确规定中国人民解放军和中国人民武装警察部队不适用该条例，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定。一审法院将军队车辆强行纳入该条例适用范围错误。军队在编车辆主要执行特定任务，且数量庞大，种类繁多，具有一定保密性，不适宜参加地方机动车强制保险。
南京君利公司辩称，请求法院依法处理。
李翔辩称，上诉人的上诉理由不能成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定军车不用购买交强险，只有规定了其购买交强险的具体方法由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定。交强险作为一种具有保障义务性质的保险，针对所有上路行驶的车辆，军车在道路上行驶同样会对周围环境构成危险。
郑捷辩称，同意李翔的答辩意见。
南京君利公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后，依法对一审判决第二项进行改判，改判上诉人无须承担连带赔偿责任；2.对上诉人的垫付款进行改判。事实与理由：1.刘丰醉酒驾驶引发本案事故，虽然其系上诉人公司驾驶员，但其持有合法驾驶证，工作内容就是驾驶车辆，且事故发生的原因并非车辆存在性能缺陷导致，上诉人已经尽到合理注意义务。事故发生时正值深夜，明显不属于正常的工作时间，上诉人对刘丰不存在疏于管理的问题。法律规定工作人员实施与职务无关的行为致人损害的，由行为人承担赔偿责任。一审法院从雇佣关系的角度认定上诉人需对刘丰私人行为承担连带责任，属于适用法律错误；2.事故发生后，上诉人向医院垫付了22000元医疗费，而一审仅认定垫付了16531.68元，少算了5468.32元。
李翔辩称，1.刘丰的行为是职务行为，军车必须是有任务才可以开出，而且根据南京君利公司在一审提供的劳务承包合同书也载明了相关的使用车辆具体程序。退一步讲，即便刘丰当时不是履行职务行为，但刘丰用车也是为了第二天工作而加油，其驾驶行为也与从事的工作相关，一审法院不存在适用法律错误的问题；2.本案有两个伤者，即便南京君利公司支付了22000元，该费用并未全部用于李翔的治疗。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
郑捷辩称，同意李翔的答辩意见。
南京陆军学院辩称，请求法院依法处理。
刘丰未对两上诉人的上诉发表答辩意见。
李翔向一审法院起诉请求：1.几被告赔偿医疗费1385.48元、住院伙食补助费486元、护理费6600元、营养费900元、误工费15660元、伤残赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费1560元、交通费1000元，合计106937.48元；2.几被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年4月18日1时20分许，郑捷驾驶其所有的车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市浦口区滨江大道由东向西行驶至滨江大道轮渡桥段时，因违反禁止标线，与由西向东刘丰醉酒驾驶的车牌号为NY000**号小型轿车发生碰撞，造成苏Ａ×××××小型轿车上乘车人即李翔和案外人王晓亮、王建华受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，李翔到南京市浦口医院住院治疗，李翔的损伤经诊断系：1.左髋臼后缘骨折；2.全身多处软组织挫伤。李翔的损伤经南京医科大学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.李翔车祸致右髋臼股骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；2.李翔伤后误工期限为150日，伤后护理期限为60日，伤后营养期限为60日。
该事故经南京市公安局交通管理局第九大队出具的事故认定书认定刘丰、郑捷负事故同等责任，李翔等人无责任。
同时查明：1.刘丰驾驶的车牌号为NY000**号的涉案车辆系南京陆军学院所有，该涉案车辆未交强险和第三者责任保险。南京陆军学院与南京君利公司订有《劳务承包合同》，根据合同约定，南京君利公司负责为南京陆军学院提供驾驶劳务服务。刘丰系南京君利公司员工，受南京君利公司安排驾驶涉案车辆。事发时，刘丰以公务出车需加油为由将涉案车辆开出，后饮酒，在醉酒驾驶时发生本次交通事故。
2.事故发生后，刘丰因该事故经法院审理确认犯危险驾驶罪，于2014年7月14日被法院判处拘役二个月，罚金人民币3000元。
3.事故发生后，郑捷支付了李翔医疗费5000元，南京君利公司支付了李翔医疗费16531.68元。
4.事故发生后，因事故中的另一伤者王晓亮已另案提起诉讼，要求本案几被告承担相应的赔偿责任，李翔在本案中主张享有交强险责任赔偿限额中的50%，将另50%留在王晓亮诉案中处理。
审理中，南京陆军学院对李翔提供的鉴定意见书持有异议，向法院申请重新鉴定。经法院委托，江苏省人民医院司法鉴定所进行了重新鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李翔车祸致伤后，遗留右下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人李翔外伤后，误工期限建议以120日，护理期限建议以30日，营养期限建议以60日为宜，即误工期限由150日调整为120日，护理期限由60日调整为30日。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，郑捷驾驶的车辆行驶时违反禁止标线，与刘丰醉酒驾驶的车辆相撞，造成李翔等人损伤，两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队出具的事故认定书认定刘丰、郑捷负事故同等责任，李翔等人无责任。法院认为南京市公安局交通管理局第九大队出具的事故认定书认定的事故责任较为客观，南京陆军学院关于李翔也应承担事故责任的抗辩意见，不予采信，故法院确认刘丰、郑捷应承担事故同等责任。刘丰虽系南京君利公司驾驶员，其亦以公务出车需加油为由将涉案车辆开出，但其在将涉案车辆开出后私自饮酒，且醉酒驾驶发生事故，故所涉事故责任应由刘丰自行承担。因刘丰在醉酒驾驶涉案车辆时发生本次交通事故，南京君利公司作为用人单位，对刘丰疏于监督管理，对刘丰应承担的赔偿责任负有连带赔偿责任。因此，刘丰、南京君利公司及郑捷在本案中应承担相应的民事赔偿责任，即对给李翔造成的实际损失费用应承担相应的赔偿责任。因刘丰驾驶的涉案车辆系南京陆军学院所有，该涉案车辆未投保交强险，依交强险责任的适用规则，对李翔主张的实际损失数额在交强险责任赔偿限额范围内的损失应由投保义务人即南京陆军学院和使用涉案车辆的侵权人即刘丰、南京君利公司负连带赔偿责任；南京陆军学院抗辩称涉案车辆系部队在编机动车，因未出台部队在编车辆办理交强险的相关规定，所以涉案车辆不应在交强险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见缺乏依据，法院不予支持。超出交强险责任赔偿限额范围外的损失应由刘丰和郑捷依交通事故责任各承担50%赔偿责任，南京君利公司对刘丰应承担的50%的赔偿责任负连带赔偿责任。
关于李翔主张的损失范围，法院确认李翔的实际损失包括医疗费22917.16元（包括郑捷支付的5000元，南京君利公司支付的16531.68元）、住院伙食补助费486元、营养费900元、护理费3000元、误工费13920元、残疾赔偿金74346元、交通费1000元。李翔要求赔偿精神抚慰金5000元，因刘丰已因本起事故被追究刑事责任，李翔的该项诉求不符合法定条件，法院不予支持。在法院确认的李翔上述损失中，在交强险责任医疗费用赔偿限额范围内的损失包括医疗费22917.16元、住院伙食补助费486元、营养费900元，小计24303.16元，赔偿限额5000元（另5000元在王晓亮诉案中处理），超出赔偿限额部分损失费用为19303.16元；在伤残赔偿限额范围内的损失包括护理费3000元、误工费13920元、交通费1000元、残疾赔偿金74346元，小计92266元，赔偿限额55000元（另55000元在王晓亮诉案中处理），超出赔偿限额部分损失费用为37266元。李翔上述损失费用中，在交强险责任赔偿限额范围内的损失为60000元，应由南京陆军学院负责赔偿，刘丰、南京君利公司负连带赔偿责任；在交强险责任赔偿限额范围外的损失为56569.16元，由郑捷负责赔偿50%即确认为28284.58元，其已付5000元，尚应赔偿23284.58元；由刘丰和南京君利公司负责赔偿50%即为28284.58元，南京君利公司已付16531.68元，尚应赔偿11752.90元。李翔主张的鉴定费用损失1560元，由郑捷负担50%即780元，由刘丰和南京君利公司负担50%即780元，即郑捷尚应赔偿李翔的损失费用计24064.58元，刘丰和南京君利公司尚应赔偿李翔的损失费用计12532.90元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人民解放军南京陆军指挥学院于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿李翔损失费用计人民币60000元，刘丰和南京君利科技咨询服务有限公司对该笔款项负连带赔偿责任；二、刘丰于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外赔偿李翔损失费用计人民币12532.90元，南京君利科技咨询服务有限公司对该笔款项负连带赔偿责任；三、郑捷于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外赔偿李翔损失费用计人民币24064.58元；四、驳回李翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取906元，公告费600元，共计人民币1506元，由郑捷负担453元，由刘丰和南京君利科技咨询服务有限公司共同负担1053元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、病案资料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、误工证明、劳务承包合同书、南京市劳动合同书、事情陈述材料、（2014）浦刑初字第317号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.讼争车辆的所有人是否需在交强险范围内承担相应的责任；2.一审判决南京君利公司承担连带责任是否适当；3.一审法院认定的南京君利公司垫付款数额是否正确。
关于争议焦点1，即讼争车辆的所有人是否需在交强险范围内承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。上述法律法规实行的目的在于通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，在最大程度上为交通事故受害各方提供及时和基本的保障，从而有利于充分保护被害者依法获得赔偿，促进道路交通安全。本案中上诉人南京陆军学院主张部队在编机动车参加交强险的办法，由部队另行规定，所以不应判决其在交强险限额内承担赔偿责任。因部队在编车辆是否应投保交强险，上诉人并未举证目前部队已出台相关规定，且从上诉人依据的条款看，该条款只是规定参加保险的办法，即是否缴纳保险、缴纳的数额、缴纳的办法由部队另行制定，并未规定对其他方造成伤害另行制定赔偿标准。而且《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第二款明确规定，机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例，故上诉人南京陆军学院主张不应承担交强险限额内的赔偿责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点2，即一审判决南京君利公司承担连带责任是否适当。刘丰以车辆需要加油为由将车辆开出，后饮酒醉驾引发本案事故，赔偿责任首先应由刘丰个人承担。刘丰开车外出的理由与其工作具有一定的关联性，上诉人南京君利公司与刘丰之间存在劳动关系，上诉人南京君利公司作为用人单位和车辆的实际管理人，在车辆深夜未归的情况下，未采取措施，疏于管理监督，未尽到相应的管理现职，对本案事故的发生具有过错，一审法院判决上诉人南京君利公司承担连带责任，并无不当。
关于争议焦点3，即一审法院认定的南京君利公司垫付款数额是否正确。本案中，一、二审期间南京君利公司均认可为本案两位伤者治疗垫付了22000元，因本案伤者李翔和另一伤者王晓亮同时在同一医院治疗，南京君利公司在预付垫付款时未明确两名伤者各自具体的垫付金额，一审法院认定南京君利公司为本案伤者李翔垫付了16531.68元，剩余的5468.32元可作为另一伤者王晓亮的垫付款。该处理方法没有加重南京君利公司的赔偿负担。
综上，上诉人南京陆军学院、南京君利公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人南京陆军学院负担512元、上诉人南京君利公司负担113元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 娟