湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初65号
原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部，住所地长沙市天心区新路村。
经营者鲁华兴，男，1963年4月15日出生，汉族。
委托代理人张汝芹，浏阳市淮川法律服务所律师。
被告江西省彭蠡房地产开发有限公司，住所地江西省九江市彭泽县定山镇。
法定代表人张永初。
被告刘辉，男，1984年12月16日出生，汉族。
委托代理人陈刚，江西惟民律师事务所律师。
被告陶铮，男，1984年11月8日出生，汉族。
委托代理人陈刚，江西惟民律师事务所律师。
被告江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司，住所地江西省湖口县三里大道教育南路。
负责人骆江勇，经理。
委托代理人陈刚，江西惟民律师事务所律师。
原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部（以下简称兴盛兴租赁部）诉被告江西省彭蠡房地产开发有限公司（以下简称江西省彭蠡公司）、刘辉、陶铮租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，原告申请追加江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司（以下简称江西省彭蠡公司湖口分公司）为本案被告，本院依法予以准许。本院依法组成由审判员舒智玲担任审判长，人民陪审员陈敏、言京华参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告兴盛兴租赁部的经营者鲁华兴及其委托代理人张汝芹、被告刘辉及其与被告陶铮、江西省彭蠡公司湖口分公司的共同委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告江西省彭蠡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴盛兴租赁部诉称:被告方为了江西省九江市湖口县兴湖豪庭工程建设需要，作为乙方（承租人）与作为甲方（出租人）的原告于2014年6月14日签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：1.乙方租用甲方建筑器材的实际数量以发、收货单据为准，租赁期间自2014年6月14日起至2015年11月30日止，租赁期限届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2.器材成本价及租金：钢架管成本价值为15元/套，租金为0.005元/套/天。如乙方丢失或损坏钢架管或扣件,须按合同约定的成本价值向甲方支付赔偿费。3.租金按租用天数计算,自发货之日起至全部归还之日止;租期不足30天的,按30天计算租金,租期超过30天,按实际租用天数计算租金,以发货单和收货单为结算凭据，租期每满30天结付一次租金,到期由乙方付给甲方。4.乙方应按时缴纳租金,未按时缴纳的,每逾期一天,按应缴纳租金的3‰加收滞纳金，如乙方逾期60天不付租金,甲方有权解除合同,并有权自行收回租赁物,所需全部费用由乙方承担，合同解除后至租赁物收回前,因乙方实际仍租用器材,甲方有权按照租金标准收取该期间的费用。5.乙方提货前需向甲方交付押金,并由甲方开具押金收据,乙方不得以押金抵付租金,待租赁器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。6.乙方需另外交纳下列费用:扣件洗油费0.1元/套(乙方不得自行洗油)。7.在合同履行期间如有纠纷,双方尽量协商解决，协商意见不统一的,双方有权向出租人所在地人民法院提起诉讼,任何一方为实际债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费、保全费等均由败诉方承担。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了租赁物，但被告未按约支付租金，构成严重违约，现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、四被告支付原告钢架管、扣件租金491824.6元（暂计算至2015年11月30日止，以后按合同约定计算至租赁物全部返还之日或支付所有赔偿款之日止）；3、四被告支付违约金168332.6元（暂计算至2015年11月30日止，以后按日1‰计算至实际付清之日止）；4、四被告支付钢架管2449.4米、扣件25033套的相应器材款161906元；5、四被告支付律师费30000元；以上共计852063.2元；6、四被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据:
证据1、《建筑器材租赁合同》，拟证明原、被告签订租赁合同事实，合同中约定了租金标准、违约责任、货款支付方式、争议解决办法等；
证据2、长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部核算表，拟证明原、被告双方对所有租金等进行了结算，共计491824.7元；
证据3、核算表，拟证明原告从2014年6月到2015年11月被告租赁原告的器材，所需支付违约金168332.6元；其中2015年5月被告支付了2万元，在2015年12月14日办核算时从租金减除了，被告在租赁期间，由于没有按约向原告支付租金，根据合同需要承担违约责任；
证据4、委托合同、发票，拟证明原告方与浏阳市淮川法律服务所签订委托代理合同，约定鲁华兴支付浏阳市淮川法律服务所代理费32200元，但只开具了30000元发票。
被告刘辉、陶铮、江西省彭蠡公司湖口分公司共同辩称：1、双方当事人之间的《建筑器材租赁合同》租赁期截止2015年11月30日，在此期间，原告一直按照被告的指令发出或者收回租赁物。2015年12月16日原被告进行了结算，对租金总额491824.2元认可；结算时，没有继续计算2015年11月30日之后的租金，没有约定租金的支付时间，原告也没有提出要求被告支付违约金或者滞纳金。在一年半的租赁期间内，被告虽然未按租赁合同约定的时间支付租金，按合同约定，原告有权解除合同并收回租赁物。但是原告一直在提供租赁物获取租金，并没有失去对租赁物的控制，没有行使解除权，也没有收回租赁物。由此可见，原告实际默许了被告迟延支付租金，因为收取租金才能够让原告的利益最大化，原告并不希望解除合同，而是希望租赁合同能够继续履行，从而默许被告迟延支付租金。被告在合同签订后，分两次向原告支付了25000元押金；尚未归还原告的扣件为21000套，不是25033套，这一数字是双方在结算后另行确认。2、被告认为本案租赁合同无须判决解除；被告无须支付违约金。3、江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司并不是适格被告。4、请求法院依法驳回原告相应的诉讼请求，驳回对被告江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司所有诉讼请求。
被告刘辉为支持其答辩理由，向本院提供了以下证据:
押金收据两份（原件），拟证明在租赁合同签订后，被告刘辉向原告方分两次共计支付25000元押金。
被告陶铮、江西省彭蠡公司湖口分公司未提交证据。
被告江西省彭蠡公司未答辩，亦未提交任何证据。
根据庭审中双方当事人对对方提交的证据的质证，本院认证如下：对原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4，原告庭后补交了发票原件，对委托合同、发票的合法性、真实性、关联性予以确认，证明目的予以采信。对被告刘辉提交的证据押金收据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上认定的有效证据，结合庭审笔录，本院认定以下案件事实：
2014年6月14日，作为甲方的原告兴盛兴租赁部与作为乙方的被告江西省彭蠡公司湖口分公司、刘辉、陶铮签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定主要内容有：乙方为了承建“兴湖豪庭”工程，租用甲方的建筑器材，租用的实际数量以发、收货单据为准，租赁期间自2014年6月14日起至2015年6月14日止，租赁期限届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；乙方授权刘辉为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，为进行租赁合同项目的结算；乙方指定的提货人为陶峥；租赁器材的成本价及租金标准：钢架管成本价值为15元/米、租金为0.01元/天/米，扣件成本价值为5元/套、租金为0.005元/天/套。计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至收货之日止，租期不足30日按30日计算，租期超过30日，按实际使用天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭据，租期每满30日结付一次租金，到期由乙方付给甲方；乙方应按时缴纳租金,未按时缴纳的,每逾期1天,按应缴纳租金的3‰加收滞纳金，如乙方逾期60日不付租金,甲方有权解除合同,并有权自行收回租赁物,所需全部费用由乙方承担，合同解除后至租赁物收回前,因乙方实际仍租用器材,甲方有权按照租金标准收取该期间的费用；乙方需另外交纳下列费用:扣件洗油费0.1元/套(乙方不得自行洗油)；若乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿金额支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用；赔偿费收取标准：丢失或损坏架管、扣件按成本价值收其赔偿费；发生纠纷协商不成时，双方有权向出租方所在地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；等等。合同签订后，原告按约向被告承建的兴湖豪庭工地提供了租赁物，但被告未按约履行给付租金的义务。被告江西省彭蠡公司湖口分公司于2014年7月18、同年9月7日分别向原告交纳了10000元、15000元的租赁押金。在2015年11月份的长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部核算表上，乙方对截止2015年11月30日止尚欠原告租金、架管、扣件进行确认，尚欠租金491824.2元，钢架管2449.4米、扣件25033套未归还给原告，被告刘辉于2015年12月16日在该核算表上手书“核对无误”表示确认。原告后多次向被告催要所欠租金并归还钢架管、扣件未果，遂诉至本院，酿成纠纷。庭审中，本院依法向原告释明，要求其确认第4项诉讼请求是要求返还租赁物（钢架管、扣件）还是赔偿相应租赁物的器材款，其陈述要求赔偿租赁物的器材款，而被告陈述要求返还租赁物，租金按合同约定算至实际返还之日止。
另查明，被告江西省彭蠡公司湖口分公司系被告江西省彭蠡公司设立的分公司，被告江西省彭蠡公司湖口分公司在工商部门领取了相应的营业执照，且名下拥有财产（本院根据原告的申请已冻结了江西省彭蠡公司湖口分公司银行存款870000元）。纠纷发生后，原告与浏阳市淮川法律服务所签订了委托代理合同，约定由该法律服务所为原告提供法律服务，原告支出代理费30000元。
本院认为:依法成立的合同受法律保护。原告兴盛兴租赁部与被告江西省彭蠡公司湖口分公司、刘辉、陶铮之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。被告江西省彭蠡公司湖口分公司系被告江西省彭蠡公司设立的分支机构，且已领取了相应的营业执照，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格，但其实施的民事行为所产生的民事责任依法应由被告江西省彭蠡公司承担。由于本案的江西省彭蠡公司湖口分公司名下拥有财产，故可由其与被告江西省彭蠡公司共同承担本案的民事责任。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，而被告未按协议约定向原告支付租金，应承担相应的违约责任。《建筑器材租赁合同》约定的合同到期日为2015年6月14日，但在租赁期届满后承租人仍继续使用租赁物，出租人亦没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现因被告违约未支付租金，已达到合同约定的合同解除条件，本院于2016年2月6日向被告送达了起诉书副本，该租赁合同于即日解除，原告据此要求解除《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告方对在2015年11月30日前尚欠原告租金491824.2元的事实不持异议，本院予以确认，因被告江西省彭蠡公司湖口分公司在签订租赁合同后向原告交纳了租赁押金25000元，在解除双方租赁合同后，原告对该笔款项应予以返还，故该款可在被告应付租金中予以抵扣，被告江西省彭蠡公司、江西省彭蠡公司湖口分公司、刘辉、陶铮实际应给付原告的租金为466824.6元；被告另有钢架管2449.4米、扣件25033套未返还给原告，原告要求被告支付未返还的租赁物的赔偿款符合双方约定，本院予以支持，钢架管的赔偿款为2449.4米×15元／米＝36741元，扣件的赔偿款为25033套×5元／套＝125165元，合计161906元，被告刘辉承认仍在租赁使用尚未返还的钢架管、扣件，故在2015年11月30日之后的租金按照合同约定的方式计算至租赁物赔偿款付清之日止。被告刘辉辩称其与原告达成过口头协议、尚未返还的扣件只有21033套，但原告予以否认，故对被告刘辉该辩称意见本院不予采纳。被告还应支付逾期支付租金产生的违约金，合同约定的违约金计算方式为以每期应支付租金为基数、按日3‰的标准计算，该约定违约金标准过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告虽主动降低要求调整为按日1‰的标准计算，但该标准仍然较高，本院依法调整为按月利率2%的标准计算，经核算，截止至2015年11月30日止，违约金为112222元，之后的违约金按此标准计算至本判决确定的履行之日止。原告要求被告承担起为实现债权支出的律师费30000元，符合双方合同约定，且未超出《湖南省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部与被告江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司、刘辉、陶铮签订的《建筑器材租赁合同》于2016年2月6日解除；
二、限被告江西省彭蠡房地产开发有限公司、刘辉、陶铮、江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司于本判决书生效后10日内支付原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部截止2015年11月30日的租金466824.6元，之后的租金（租赁物为钢架管2449.4米、扣件25033套）按照合同约定的方式计算至租赁物赔偿款付清之日止，并支付违约金112222元，此后至款项付清之日止，以租金466824.6元为基数，按月利率2%的标准计算违约金；
三、限被告江西省彭蠡房地产开发有限公司、刘辉、陶铮、江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部支付租赁物赔偿款168332.6元；
四、限被告江西省彭蠡房地产开发有限公司、刘辉、陶铮、江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部支付律师费30000元；
五、驳回原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元、保全费4870元，共计17270元，由被告江西省彭蠡房地产开发有限公司、刘辉、陶铮、江西省彭蠡房地产开发有限公司湖口分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 言京华
二〇一六年七月八日
代理书记员 杨思静