云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第23号
原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司。
委托代理人阮彦，云南新洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告刀海燕，女，傣族。
委托代理人胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨绍钦，男。
原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司（以下简称皓阳公司）诉被告刀海燕、杨绍钦民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。本院于2013年12月20日作出（2013）西民二初字第41号民事判决。被告刀海燕向云南省高级人民法院提出上诉后，云南省高级人民法院于2014年10月16日作出（2014）云高民一终字第145号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2015年2月3日受理后，依法重新组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告皓阳公司委托代理人阮彦、被告刀海燕及其委托代理人胡纯蛟、被告杨绍钦到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请，给予庭外和解期2个月，和解期满后双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告皓阳公司诉称，2006年6月至今，刀海燕和杨绍钦二被告以各种理由多次向原告借款共计人民币200余万元，其间归还过部分。至今累计欠款1870832元，经原告多次催要，二被告以各种理由拖延。故诉请：1、判令二被告立即归还借款1870832元；2、判令二被告承担上述款项自起诉之日起至实际还款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告刀海燕辩称：1、二被告已于2015年2月15日离婚，并就财产分割事宜达成协议，债务均由杨绍钦偿还。2、根据原告的证据，有8笔借款属于杨绍钦的婚前债务，与刀海燕无关。3、刀海燕没有与杨绍钦共同举债的合意，所借款项也没有用于家庭共同生活。4、由于原告是家族企业，杨绍钦、陈刚先后为该公司的控股股东，本案存在恶意串通、虚假诉讼的可能。本案证据存在多个疑点，多数借款金额较小，而且带有规律性，大笔借款有零头，却没有银行交易记录，仅凭杨绍钦与原告间的便条，证明借贷关系成立的证据不充分。5、认定刀海燕需承担连带还款责任是不公平的，夫或妻一方单独举债的行为属于合同行为的一种，具有相对性，若该款未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同还款责任。
被告杨绍钦辩称，认可借款金额，所有借款均用于杨绍钦及陈刚开办的厂，与被告刀海燕无关。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告刀海燕、杨绍钦是否应当向原告偿还借款1870832元及其利息。
针对以上争议，原告皓阳公司向本院提交以下证据：
1、借条、领条、银行存款凭条一组；欲证明自2007年6月开始，二被告共向原告借款1870832元。
2、便条一份；欲证明被告杨绍钦于2013年5月20日与原告就借款进行确认，认定共向原告借款1870832元。
3、曲靖市皓阳工贸有限公司对公明细清单一份；欲证明原告及其关联企业在借款时有出借大额现金的能力，杨绍钦于2009年11月16日向原告借款31万元、2009年8月19日向原告借款50万元，原告通过关联企业取现81万元。
4、借条一份；欲证明被告刀海燕于2010年1月14日亲笔书写借条，向其哥刀海波借款50万元，用于曲靖花山开厂，刀海燕对开厂一事是明知的。
5、（2014）昆民一终字第525号民事判决一份；欲证明被告刀海燕向其哥借款50万元用于曲靖花山开厂的事实已被昆明市中级人民法院补充认定。
6、结婚证一份；欲证明二被告系夫妻关系。
被告刀海燕质证认为，不认可证据1、2的真实性、关联性、合法性，皓阳公司提供的借条共计127997.7元，领条共计48559.2元，金额共计1851391.9元，与诉讼请求的数额差19440元。证据3、4、5、6均与本案无关。
被告杨绍钦质证认为，证据1中的款项被告杨绍钦已经归还了一部分。认可证据2、3、4、5、6的真实性，但二被告已经离婚。
被告刀海燕为其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、居民身份证一份；欲证明刀海燕的个人信息。
2、登记卡片、工商登记档案各一份；欲证明原告的工商登记情况，其法定代表人陈刚是被告杨绍钦的亲兄弟，尚欠杨绍钦1800万元。
3、土地承包合同书、承包证明、收款收据、收条、林权流转登记申请表、结婚证、和民事裁定书等；欲证明被查封的土地系刀海燕的婚前个人财产，原告制造了本案的管辖；
4、通话录音光盘和摘要、民事起诉状和传票各一份；欲证明被告杨绍钦承认，其所借的款项用于公司经营，未用于夫妻共同生活，并且大部分款项发生在两被告夫妻感情破裂的分居期间，不应当认定为夫妻共同债务。
5、（2013）麒民初字第1948号民事判决一份；欲证明刀海燕起诉与杨绍钦离婚未果。
6、离婚协议书、离婚补充协议书、离婚证各一份；欲证明刀海燕与杨绍钦协议并登记离婚，双方对个人婚前财产、夫妻共同财产、债权债务进行了约定。
7、昆明锦康司法鉴定中心昆锦（2014）痕鉴字第1191号鉴定意见书一份；欲证明原告提供的落款为2009年3月6日的借条与落款为2010年10月8日的借条是同一整体所分离。
8、会泽县金钟镇丰乐社区居民委员会证明一份；欲证明陈刚与杨绍钦系同胞兄弟。
原告皓阳公司质证认为，认可证据1、2的真实性，不认可其证明内容。认可证据3中林权证、结婚证和裁定书的真实性，其他不认可。不认可证据4通话录音的真实性、合法性和关联性，其他均无异议。认可证据5的真实性、合法性及关联性。认可证据6的真实性，不认可关联性，对原告不发生任何法律效力，不会对本案产生任何实质性影响；不认可离婚补充协议书的合法性，没有民政部门的盖章，且是两被告之间的协议，与原告无关。认可证据7的真实性、合法性，但不认可证明内容，鉴定没有说明两份借条是在同一时间写的，即使写在同一张纸上，也不是在同一时间写的。认可证据8的真实性。
被告杨绍钦质证认为，认可证据1、2。不清楚证据3的真实性。认可证据4的真实性，不认可其证明内容。对证据5、6、7、8均无异议。
被告杨绍钦未向本院提交证据。
本院认为，原告证据1、2，被告杨绍钦均予认可，本院均予采信，是否能证明原告的主张，本院将在说理部分予以评判。原告证据3系曲靖市皓阳工贸有限公司的对公明细清单，本院认可其真实性，是否能证明原告的主张，本院将在说理部分予以评判。原告证据4、5、被告刀海燕证据3除结婚证外的证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。原告证据6、被告刀海燕的证据1、2、证据3中的结婚证、证据6中的离婚证、证据8系案件当事人身份信息相关材料，均予采信。被告刀海燕证据4、5、证据6中的离婚协议书、离婚补充协议书经被告杨绍钦质证对其真实性均无异议，本院均予采信。被告刀海燕证据7系有资质的鉴定部门对原告证据1中杨绍钦所出具的两份借条纸张的分离痕迹的鉴定意见，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
原告皓阳公司于2004年9月27日成立，被告杨绍钦是该公司原法定代表人，现法定代表人系被告杨绍钦胞弟陈刚。2008年4月28日被告杨绍钦与刀海燕登记结婚。2013年9月4日，被告刀海燕向曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼，要求与被告杨绍钦离婚未果。后双方于2015年2月15日登记离婚。原告皓阳公司持有被告杨绍钦出具的，落款日期为2008年12月27日至2013年1月5日期间的多张借条。2013年5月20日，被告杨绍钦向原告皓阳公司出具《便条》一份，写明：“经核对，截止2013年5月20日止，我和我媳妇向公司借款1870832元正。”
本院认为，关于被告刀海燕、杨绍钦是否应当向原告偿还借款1870832元及其利息的问题。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提供了被告杨绍钦于2013年5月20日出具的便条：“经核对，截止2013年5月20日止，我和我媳妇向公司借款1870832元正。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告主张与被告之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告为证明借款已实际交付，提交了从2007年6月7日至2013年3月23日持续发生的各种小额凭证。首先，其中的现金支出凭单、领条、银行存款业务回单、转款单、ATM机取款凭条等仅凭证据不能证实款项性质系借款，且该部分款项发生次数较多，款项较小，其中的银行存款业务回单更是具有固定金额、周期性发生的特点，而借款一般不具有固定金额和周期性的特点；其次，原告提交的于2009年3月6日及2010年10月8日出具的两份借条，其断口分离缘结合自然、一致，分离断口处的蓝色印刷线特征吻合，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定认为该两份借条系同一整体所分离，时隔一年半之久形成的两份借条写在同一纸张上显然有悖生活常理；再次，原告向被告杨绍钦交付小额借款时系通过银行存款、转账等形式，而其向被告杨绍钦提供的2009年11月16日的31万元及2009年12月28日的50万元的两笔较大金额的借款时，均系从关联企业提取款项，以现金交易，该行为与小额借款现金交付、大额借款银行转账的通常交易习惯相悖；最后，一般借贷关系为方便交付、便于记忆，一般采取整数，而被告杨绍钦于2010年8月19日出具的借条借款金额为158977.7元，原告称系借款的2008年9月28日的存款凭条为12605元，该借款金额亦与生活习惯相悖。因原告证明借款形成过程的证据存在上述违背常理之处，且存款凭条等亦不能等同于借款，故本院认为原告未就双方之间借款实际交付的事实尽到举证责任。因原告提供的现有证据未能证明涉案借款的交付事实，从2007年6月7日至2013年3月23日长达5年期间持续发生借款的过程亦不符合常理，故原告应承担举证不能的法律后果。被告杨绍钦与原告皓阳公司法定代表人陈刚系同胞兄弟，而二被告系二婚，婚后长期分居，被告杨绍钦对争议借款的认可，显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。因此，在原告对借款的发生未尽到举证责任的情况下，被告刀海燕无需承担还款责任。被告杨绍钦对涉案借款并无异议，该款可由被告杨绍钦自行向原告皓阳公司偿还。因双方间借款并未约定还款时间，原告可随时催告被告在合理期限内偿还款项，被告未按期还款应当承担逾期还款责任，故本院按中国人民银行同期贷款利率判决支持该款自起诉之日即2013年8月29日起至还款之日止的利息。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨绍钦于本判决生效之日起十日内向原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司偿还借款1870832元并按中国人民银行同期借款利率支付该款自2013年8月29日起至还款之日止的利息；
二、驳回原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21638元，由被告杨绍钦负担。原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司预交的案件受理费本院不另清退，被告杨绍钦应将其负担的21638元案件受理费迳付原告云南皓阳鑫业建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 徐 艺 华
代理审判员 罗 菲
人民陪审员 宋 泽 芬
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 ?郑黎媛