江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4000号
上诉人（原审被告）：李自力，男，1968年3月26日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祥进，男，1963年6月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
上诉人李自力因与被上诉人李祥进劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李自力及其委托诉讼代理人王建秋，被上诉人李祥进及其委托诉讼代理人刘信永到庭接受询问。本案现已审理终结。
李自力上诉称：请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院置建造的房屋存在严重质量问题且双方在建造过程中已就质量产生纠纷、工期非正常拖延的事实于不顾，在合同相对人和约定的工程量未查明、施工人未按照约定履行合同的情况下，仅依据李自力搬进该房屋居住的片面事实即认定涉案房屋视为已经进行竣工验收，片面支持李祥进的诉讼请求，属于认定事实不清，法律适用错误。一、李祥进不是合同的相对人，无权向李自力主张工程款。本案涉及的是农村自建房建设的加工承揽合同关系。2014年秋天，李自力在自己家的宅基地上翻建房屋，表妹夫张和平主动要求包活干，双方约定以包清工的方式由张和平承揽。后在建造房屋过程中出现质量问题，发生纠纷，在商量无果的情况下，张和平指使工人李祥进向李自力索要工程款，双方协商不成报警，整个调解过程有办案视频记录。事实上，张和平才是合同的相对人。无论是谈合同价款还是产生质量纠纷后，李自力一直是跟张和平交涉的。工程后期第三人代李自力支付的10000元工程款，张和平声称对该10000元工程款的支付不知情，其已退出承揽合同不是合同的相对人，但一审庭审查明上述第三人交付的款项有张和平亲笔书写10000元的收条，显然李祥进和张和平就基本事实作出了虚假陈述，合同主体合同相对人是张和平，李祥进无权主张工程款。二、工程量至今未完成，一审法院在未查清合同工程量的情况下就支持李祥进的诉请，显失公平。根据视频证据，张和平和李祥进并未履行承诺，仅仅将房屋框盖好，外墙进行了粉刷，其余工程量并未完成，同时，李祥进和张和平对工程量的陈述明显不合常理。三、房屋质量明显存在安全隐患，不应当支持李祥进诉请。1、涉案建房工程于2014年秋天大概9月份开始施工，双方口头约定工期二十多天，这也是农村自建房的一般施工周期，但涉案房屋实际工期托延长达一年多，其主要原因就是因为产生质量问题。因该宅基地上的房屋是李自力的唯一住所，2015年冬天李自力在别无选择的情况下搬进涉案房屋，原审法院认为李自力的行为属于擅自投入使用应视为房屋竣工验收合格，显然属于对法律规定的曲解。李自力在质量纠纷早已产生未决、别无选择的情况下入住的情形显然不同于法律上规定的擅自使用，不应视同涉案房屋竣工验收。从视频记录看，本案的双方当事人及案外人张和平在办案民警参与的情况下，共同查看了大梁的建造情况，双方均确认存在质量问题，施工方也认可存在总模的情况，楼板压大梁过少，地基相差50公分，施工方认可存在严重的安全隐患，施工方也认为应该进行维修，但是仅因为返工的成本负担问题就放弃了维修。在此情况下，施工方应该就工程的质量合格承担举证责任，如果对方交付的劳动成果存在重大隐患又未能改进和排除，其无权主张工程款，至少是无权主张全部工程款。2、本案涉及的是农村自建房建设的加工承揽合同关系，李祥进以合同相对人的身份提出支付建房款的主张，那么根据权利与义务相一致的原则，其当然应该依照约定在合理期限内向李自力交付合乎约定的劳动成果，并承担质量保证责任。现有证据表明双方均认可房屋存在重大的安全隐患，施工人违反了合同义务，由于其违反合同在先，根据农村的建房习惯，在未完全履行合同义务的情况下无权主张给付建房款。至于隐患的严重程度及是否需要返工重做都需要由权威的鉴定机构作出认定，否则难以定论，在上述事实不明的情况下即确定支付工程款义务显然失当。3、参考最高院关于审理建筑施工合同的司法解释，大梁和地基基础工程直接属于工程的主体工程，施工方的责任不因为未经验收直接使用而得以免除，故查清大梁和基础施工质量问题的正确处理本案的关键事实，一审庭审中李自力要求对房屋主体的安全性进行质量鉴定并递交了申请书，应该依法经鉴定后确定工程质量是否合格，才能最终确定双方的权利义务。
李祥进辩称，被上诉人是合同的相对人，要求上诉人支付工资有相关的事实和法律依据。双方在涉案房屋施工前已完成口头协议，对施工量及施工的报酬都已作出明确和详细的认识，达成了共识。李祥进整个施工过程都在李自力的监督下，并且在征得其同意的情况下，从地基开始到施工完工，全部按照李自力要求完成工程，并不存在质量安全这一隐患。即使房屋在施工中存在瑕疵，也征得了李自力的同意。本案中，被上诉人主张支付工资，一审法院实际审理的内容也是按照李自力支付工资款有无法律依据这一争议焦点来审理的，李自力在一审法院审理中，并未对法庭总结的争议焦点提出异议和补充，一审法院在审理中对本案的事实已经作出了较详细的调查和了解，李自力上诉理由明显不当。根据建筑法相关规定农村的自建房不适宜建筑法的管理，即使李祥进交于李自力的房屋有质量问题，也不属于本案的审理范围，请求驳回李自力的上诉请求，维持原判。
李祥进向一审法院起诉请求判令：李自力支付工资款32000元。
一审法院认定事实：2014年秋天，案外人张和平与李自立口头签订建房合同，合同约定李自立将其房屋以50000元的价格交由张和平承建。在张和平将房屋基础建好时，李自立与李祥进口头签订合同，合同约定将其房屋余下的工程交由李祥进承建，其工程价格按照原来的约定，总价款仍为50000元。施工过程中，李自立支付给张和平、李祥进工资款共计16000元。李祥进将大部分工程按约定施工完毕后交由李自立使用，因其他原因，未为李自立施工约120平方米地平工程。工程施工完毕后，李自立于2015年冬天将该涉案房屋投入使用。
一审法院判决：张和平和李祥进与李自立口头签订的合同是双方之间关于农村建房施工的口头合同，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应根据诚实信用原则，按合同约定全面履行合同义务。李祥进已将建造的房屋交付给李自立，其已于2015年冬天将房屋投入使用，依法应视同涉案房屋已经竣工验收，李自立因房屋有质量问题而拒绝支付所欠工资款的抗辩，一审法院不予采纳。李自立应根据双方的约定支付李祥进相应的工资款。双方约定的总工资款为50000元，李自立已支付了16000元，李祥进因未为施工约120平方米地平工程而主动放弃工资款2000元，李自立还应支付李祥进工资款32000元（50000-16000-2000）。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第二百六十九条之规定，判决：李自立应于本判决发生法律效力之日起十日内支付李祥进工资款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由李自立负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付工资款32000元。
本院认为，上诉人李自力与案外人张和平口头约定建造涉案房屋，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人李祥进主张，在张和平将房屋基础建好后，由李祥进与李自力重新达成口头协议，约定后续工程全部由李祥进施工，对此李自力不予认可，认为合同的相对人一直是张和平，其一直是与张和平交涉，李祥进的身份系张和平的工人。对于该事实，案外人张和平在一审中出庭作证，陈述其在做完房屋基础后，涉案房屋的后续工程都是由李祥进负责，涉案房屋和张和平不再有关系，该说法与李祥进的陈述能够相互印证，故本院认可李祥进的说法，其作为涉案房屋的承建人，有权向李自力主张剩余劳务费用。因李自立对于总共支付给张和平、李祥进工资款共计16000元的事实及李祥进自愿放弃的2000元工资款并无异议，故一审法院在此基础上判决李自力向李祥进支付工资款32000元并无不当，本院予以确认。虽然李自力认为涉案房屋存在重大的安全隐患，但其已于2015年入住涉案房屋的行为应视为该房屋已竣工验收，在李自力未提供充分的证据证明其主张的情况下，本院对其上诉请求不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人李自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 汤璐菲