内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00366号
上诉人（一审原告）刘采恩，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人李野，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内蒙古得耳布尔林业局，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人朱文杰，局长。
委托代理人邓艳辉，该局政策法规科科长。
委托代理人张玉，该局政策法规科科员。
被上诉人（一审被告）内蒙古得耳布尔林业局万年青管护所。
负责人魏林，主任。
被上诉人（一审被告）曾庆宇，男，�族，该所工队队长，现住内蒙古自治区根河市。
上诉人刘采恩因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2013）根民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员杨丕军担任审判长，审判员栾雪、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘采恩及其委托代理人李野，被上诉人内蒙古得耳布尔林业局（以下简称得耳布尔林业局）的委托代理人邓艳辉、张玉，被上诉人内蒙古得耳布尔林业局万年青管护所（以下简称得局管护所）负责人魏林，被上诉人曾庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系被告得耳布尔林业局雇佣的季节工，在得耳布尔林业局万年青管护所处从�采伐工作。2011年12月15日晨，原告感觉左眼下方视物模糊。七天后在得耳布尔镇中心卫生院初步诊治，2011年12月24日至2012年1月7日，在内蒙古林业总医院住院治疗，诊断为左眼视乳头炎，左眼视神经萎缩，住院治疗15天。2012年2月9日至2012年2月20日在中国人民解放军总医院住院治疗，诊断为左眼前部缺血性视神经病变，左眼视神经萎缩。2012年5月8日至2012年5月17日，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：左眼视乳头炎、左眼视神经萎缩、双眼缺血性视神经病变、双眼视神经萎缩。2013年2月8日，经呼伦贝尔市人民法院司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘采恩左眼外伤致视乳头炎继发双眼视神经损害，双眼视力障碍评定为五级伤残。2014年4月9日，经一审法院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所，对原告进行伤残等级和因果关系。原告以鉴定单位未进行检查为由，申请再次鉴定，一审法院于2014年11月11日委托黑龙江省医院司法鉴定中心再次鉴定，鉴定意见为：被鉴定人的双眼病变与外伤没有因果关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经一审法院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所和黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均为，刘采恩的双眼病变与外伤没有因果关系。且原告刘采恩在中国人民解放军总医院第一次入院记录中，在既往史中明确否认外伤史。因此，原告刘采恩的诉讼请求一审法院不予支持。原告刘采恩治疗过程中，被告曾经通过各种方式给予帮助，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘采恩的诉讼请求。
上诉人刘采恩上诉称，一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。第一、上诉人刘采恩从2007年起至今一直属于得耳布尔林业局职工，在得局管护所661工队从事采伐工作，这是一个不争的事实。上述事实有上诉人与得耳布尔林业局从2007年到2011年签订的劳动合同为证，虽然在庭审当中被上诉人得耳布尔林业局只提供一份2008年的劳动合同，但这并不影响上诉人与被上诉人得耳布尔林业局的劳动关系的客观存在。上诉人刘采恩在2011年12月14日在工作中被树条抽伤左眼，用人单位及下属机构非但没有依程序进行工伤认定申请工伤保险待遇，而且以雇佣关系来否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系，显然与事实不符，导致上诉人无法享受保险待遇。第二、上诉人从2011年12月14日受伤后，首先曾庆宇领着上诉人到得耳布尔医院找李某某大夫进行了初诊，后因得局医院医疗条件不足，又转院到外地治疗，之后三次到外地医院治疗，得局管护所、曾庆宇多次提供治疗费用共计2万多元，在治疗过程中此事得到得耳布尔林业局有关领导的过问和帮助，因此上诉人因工受伤是事实。二、程序违法，导致实体不公正。第一、一审法院先后两次组织双方当事人作双眼病变均与外伤无关的因果关系鉴定，是不具有真实性和合法性的，上诉人在工作中受伤是不争的事实，一审法院忽视该事实的认定，在脱离事实的情况下，搞出两个缺乏事实依据的鉴定结论，显然程序是违法的。第二、黑龙江省医院司法鉴定中心出具的鉴定结论称上诉人的病变与外伤无关，但在结论论证时均没有说明合法理由和引起病变的其他原因，一审法院在没有指定鉴定人员到庭接受质询的情况就予以采信，属程序严重违法。第三、一审法院以雇佣关系定性上诉人与得耳布尔林业局的劳动关系是错误的，对于上诉人的伤病应以工伤论处，一审法院不应该直接受理此案，一审法院适用法律程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并作出公正的裁决。
被上诉人得耳布尔林业局庭审答辩称，一、上诉人理解性错误，工伤和人情不可混淆。一审法院在庭审过程中已传唤了上诉人的工友，一致证实上诉人在住院诊治前7天，始终未曾提及眼睛被树条抽伤之事，仅说眼睛有点不得劲，并且还是在工队住了7天后才打电话给曾庆宇捎药，才有后期的到各医院诊治的经过。并且先后治疗的病例均未显示上诉人眼部疾病是由外伤引起，在诊断过程中上诉人也未曾自述其眼部受过外伤。只在首诊检查四个月后才在哈尔滨医科大学才自述左眼曾被树条抽到，与事实相悖，严重违背常理。另外，就上诉人当时的家庭经济状况而言，其拿出大笔资金去治疗眼疾是不现实的，因此万年青管理所和曾庆宇看在同事的份上才分两次从单位累计借款2万元，这2万元不是为上诉人提供的治疗费用，而是借款。二、上诉人主诉模糊，应予以纠正。就本案而言，焦点是上诉人的眼疾是否为工伤，这和上诉人与被上诉人之间存在什么样的关系无关。答辩人认为应确定其眼疾是不是于2011年12月14日在被上诉人单位工作时被树条抽伤所引发的。内蒙古林业总医院、解放军总医院的病历上明确记载“不明原因视物不清，排除外伤和中毒”，这是专业性的论断，具有权威性。再加上两家司法鉴定机构的鉴定意见，也是与外伤无关。因此，上诉人在无证据的情况下，以与答辩人有劳动关系为由强求“应以工伤论处”不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人得局管护所庭审答辩称，同被上诉人得耳布尔林业局的意见一致。
被上诉人曾庆宇庭审答辩称，同被上诉人得耳布尔林业局的意见一致。
本案二审期间，经上诉人刘采恩申请，本院调取了二份证据，证据一、笔录，拟证明上诉人与得耳布尔林业局签署的劳动合同均在得耳布尔林业局备案，有五份合同在得耳尔布尔林业局，双方当事人系劳动关系。经质证，被上诉人得耳布尔林业局认为劳动关系的确定不是本案的焦点，而是要确认刘采恩是否在工作中受伤，对于劳动合同的真实性没有异议。被上诉人得局管护所称只关注是伤是病。被上诉人曾庆宇的质证意见同被上诉人得耳布尔林业局一致。证据二、[2012]根发字474号民事裁定卷宗中的开庭笔录第11、12页，拟证明周局长对刘采恩的工伤是认可的，并指定机构出医疗费。经质证，被上诉人得耳布尔林业局称该证据应在一审时提交，看不出该证据与本案有关，周局长的行为是属于工作的安排，不属于承认刘采恩是工伤的事实。被上诉人得局管护所称出事后661工队给其打电话，提到刘采恩的眼睛出现问题了，当地医院看不了，需要进一步检查，被上诉人告诉661工队抓紧治病，尽早返岗。周局长当时询问了刘采恩工伤的情况，看看具体怎么安排工作，便开了一个调解会，进行了解和询问。最后，安排到611工队去解决问题，给刘采恩看病。被上诉人曾庆宇称有一份收据可以证实。因上述证据系本院依当事人申请从原卷宗中复印取得，因此本院对两份证据的真实性予以采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。证据如一审所列。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘采恩与被上诉人得耳布尔林业局之间是否存在劳动关系；二、三个被上诉人是否应当对刘采恩的五级伤残承担赔偿责任；三、黑龙江省医院所作的鉴定报告是否应予采信的问题。
一、上诉人刘采恩与被上诉人得耳布尔林业局之间是否存在劳动关系。本院认为，上诉人刘采恩在一审诉讼期间，并没有提出要求确认其与被上诉人得耳布尔林业局之间存在劳动关系这一诉讼请求，该请求系二审期间新增诉求，因此本院不予审理，上诉人刘采恩可另行主张权利。
二、三个被上诉人是否应当对刘采恩的五级伤残承担赔偿责任。本案中，因刘采恩没有提供有效的证据证明其五级伤残，系在661工队提供劳务时形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当承担举证不能后果，因此其要求三个被上诉人承担赔偿责任的主张本院不予支持。
三、黑龙江省医院所作的鉴定报告是否应予采信的问题。对于上诉�刘采恩主张一审法院在没有要求鉴定人员出庭接受质询的情况下采信鉴定报告，程序违法的理由，本院认为，该鉴定报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九之规定，且不存在该规定第二十七条规定的四种情形，而且在一审期间刘采恩也没有提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，因此一审法院予以采信并无不当。本院在二审期间向上诉人刘采恩释明可以要求鉴定人员出庭接受质询，所产生的费用由败诉方承担，但刘采恩以没有经济能力垫付鉴定人员出庭的相关费用为由，放弃鉴定人员出庭接受质询的请求。因此上诉人刘采恩的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人刘采恩的上诉主张不能成立。一审判决适用法律正确，认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费6760.88元，由上诉人刘采恩负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 丕 军
审 判 员 栾 雪
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 可 慧
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；