广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6207号
原告澳圳国际物流(深圳)有限公司，住所地深圳市罗湖区迎春路海外联谊大厦9楼，组织机构代码76757462-4。
法定代表人符庆林
委托代理人曹文定，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人李金刚，广东诚公律师事务所实习律师。
被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区和平东路清湖地铁口C出口旁金銮国际商务大厦（弓村商业大厦）5楼502、503房，组织机构代码57000913-8。
负责人伍文辉，该公司总经理。
委托代理人罗斌，广东圣方律师事务所律师。
被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司，住所地上海市闵行区伊犁南路111号1201-B2室，组织机构代码66071671-7。
法定代表人洪文祥。
原告澳圳国际物流(深圳)有限公司与被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司深圳分公司（下称“上海贝尔深圳分公司”）、上海占士贝尔国际货运代理有限公司（下称“上海贝尔公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹文定、李金刚，被告上海贝尔深圳分公司委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告上海贝尔公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日，原告委托被告上海贝尔深圳分公司代理出运一单货物，航空单号为589-50174283，目的地为印度。在上海贝尔深圳分公司代理出运过程中因其过错致使该批货物遗失，由此给原告造成了严重经济损失包括货款损失共计160,693.6元。原告认为，上海贝尔深圳分公司在接受委托后，因自身过错致使委托出口的货物遗失，应当赔偿由此而给原告造成的一切损失，而被告上海贝尔公司作为上海贝尔深圳分公司的母公司，依法承担连带赔偿责任。请求判令：1、被告上海贝尔深圳分公司赔偿原告损失USD24,164.89及人民币5,700元(美元按起诉时汇率6.414，兑换成人民币计154993.6元)，共计人民币160,693.6元；2、被告上海贝尔公司对前项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告上海贝尔深圳分公司辩称，原告并没有证据证明其遭受了160,693.6元的损失，即便有，根据华沙公约及中华人民共和国民用航空法的规定，被告作为承运人对货物承担损失的赔偿责任以20美元每公斤为限，相关法律法规在法庭辩论中详细阐述。我方认为本案为运输合同纠纷，而非委托代理合同纠纷，如原告坚持认为委托代理合同我方也没有异议，在委托代理合同中代理人产生的民事责任应由原告自行承担，而不应由我方承担。
被告上海贝尔公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年5月，原告（乙方）与被告上海贝尔深圳分公司（甲方）签订《退核销单协议书》，内容为因甲方遗失乙方客户（郴州希典科技有限公司）的货物，该货物航空单号为589-50174283，以至于甲乙双方对以下航空号的运费HKD153,697.17的支付未能达成一致意见，现双方协商，同意乙方先支付扣除单号589-50174283的货物货值（USD14599.95元）及该单运费HKD5,998.95以后的运费HKD34,513.55元折合RMB26,920.57以赎回单号531720150176108529的核销单，对于丢失货物的索赔事宜，双方再继续协商。
2015年5月15日，原告向郴州希典科技有限公司美金账户汇入149,599.95美元。原告称还向其代理公司赔付9,564.94美元，并要求上海贝尔深圳分公司返还运费5,700元。
2015年8月，上海贝尔深圳分公司在深圳市罗湖区人民法院起诉原告，要求原告支付运费99,258元。原告曾在该案中提出反诉，要求上海贝尔深圳分公司赔偿损失194,612元。后原告申请撤回反诉，获法院准许。深圳市罗湖区人民法院认为该案系货物运输合同纠纷，上海贝尔深圳分公司按约定将货物运输到指定地点，原告应按约定支付运输费用，上海贝尔深圳分公司遗失了原告单号为589－50174283的货物，故无权要求原告支付该笔运费港币5,998.95元，其他运费计港币113,184.67元（153697.17元－5998.95元－34513.55元），按照立案之日的港币对人民币汇率0.83折合人民币为93,943元,应予支付，遂作出一审判决，判令原告支付上海贝尔深圳分公司运费93,943元。后原告不服该判决，提出上诉，被深圳市中级人民法院判决驳回上诉。
本院认为，本案系货物运输合同纠纷，被告上海贝尔深圳分公司作为承运人应当在约定期间将原告托运的货物安全运输到约定地点。原告与上海贝尔深圳分公司在《退核销单协议书》中确认上海贝尔深圳分公司将原告客户（郴州希典科技有限公司）的货物（航空单号为589-50174283）遗失，根据《合同法》，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故原告主张上海贝尔深圳分公司赔偿原告相应的损失，本院予以支持。关于赔偿的数额，双方在《退核销单协议书》确认遗失货物的价值为14,599.95美元，且原告已向郴州希典科技有限公司转账14,599.95美元，故上海贝尔深圳分公司应当赔偿原告的金额为89,183.79元（按2015年5月15日美元对人民币中间价6.1085计算）。
原告主张的其向代理公司赔付9564.94美元，但并未提交相应证据，因此，原告主张上海贝尔深圳分公司赔偿9,564.94美元，本院不予支持。
关于上海贝尔深圳分公司返还运费5,700元的诉请，深圳市罗湖区人民法院在审理双方运费纠纷的案件中，未将本案货物的运费计算在内，不存在运费返还的问题，故原告主张上海贝尔深圳分公司返还运费5,700元，本院不予支持。
上海贝尔深圳分公司系上海贝尔公司的分公司，上海贝尔公司应对上海贝尔深圳分公司在本案中的赔偿义务承担补充清偿责任。
本案系国内普通民事主体之间的运输合同纠纷，并不适用《中华人民共和国民用航空法》或国际条约，故上海贝尔深圳分公司的相关抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司深圳分公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告澳圳国际物流(深圳)有限公司89,183.79元；
二、被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司对被告上海占士贝尔国际货运代理有限公司深圳分公司的上述赔偿义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告澳圳国际物流(深圳)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,757元，由原告负担782元，被告负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一六年十一月十七日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第5页共6页