上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第610号
上诉人（原审原告）彭玉龙。
委托代理人韩卫星。
被上诉人（原审被告）上海洪答安防工程有限公司。
法定代表人蒋光宇。
委托代理人赵强，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人彭玉龙因劳务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第8126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭玉龙系上海市外来从业人员，在上海洪答安防工程有限公司（以下简称洪答公司）从事保安工作。2014年3月3日，彭玉龙向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洪答公司支付2010年7月至2011年6月期间工资人民币（以下币种均为人民币）29，700元、2013年6月工资2，700元、经济补偿金8，100元、额外劳动报酬4，750元。同日，该会以彭玉龙主体不适格为由作出不予受理案件通知书。之后，彭玉龙诉至原审法院，要求洪答公司支付：1、2010年7月至2011年6月期间工资29，700元；2、2013年6月工资2，700元；3、解除劳动关系经济补偿金8，100元；4、额外劳动报酬4，750元（包括2011年1月20日装钢管1，000元，2011年1月10日装床550套×5元／套，计2，750元，替洪答公司向陈红福支付装钢管1，000元）。
原审审理中，洪答公司提交期限分别为2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同、辞职工资结算清单、汇款凭证，旨在证明彭玉龙、洪答公司签订有劳务合同，双方于2013年11月8日结算、结清工资，洪答公司已经通过银行转账方式支付工资。经质证，彭玉龙对劳动合同不认可，并表示劳动合同上的签字并非彭玉龙所签，而工资结算单上的签字属实，彭玉龙已经收到相应款项。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。洪答公司提交期限分别为2011年1月1日至2012年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，彭玉龙虽否认劳动合同上签字的真实性，但在原审法院限定的时间内未提出笔迹鉴定的申请，相应的法律后果由彭玉龙自行承担。再者说，根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使根据彭玉龙的陈述，彭玉龙于2010年7月11日进入洪答公司工作后，双方从未签订书面劳动合同，彭玉龙于2014年3月3日申请仲裁，提出要求洪答公司支付2010年7月至2011年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，也已经超过法律规定的仲裁时效期间，且无时效中断、中止情形，已丧失实体上的胜诉权。洪答公司关于彭玉龙的该请求事项已超过仲裁时效期间的意见，原审法院予以采纳。彭玉龙要求洪答公司支付2010年7月至2011年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，原审法院难以支持。
劳动关系建立之后，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。彭玉龙主张2011年1月期间装钢管工资1，000元、装床工资2，750元，但是既没有提交证据证实已经履行相应的义务，也没有提交证据证实与洪答公司就此有相应的约定，彭玉龙主张相应的额外劳动报酬，缺乏依据。至于彭玉龙所述的垫付案外人陈某的装钢管工资1，000元，根据彭玉龙的陈述，实质是彭玉龙与案外人之间的借贷法律关系，与洪答公司无涉，彭玉龙没有提交证据证实洪答公司承诺对此款项承担支付义务。因此，彭玉龙要求洪答公司支付额外劳动报酬4750元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
彭玉龙出生于1952年4月13日，原审庭审中，彭玉龙提及洪答公司于2013年6月通知彭玉龙解除劳动关系，之后洪答公司项目经理又于2013年7月通知彭玉龙回去上班，根据现有证据无法证实彭玉龙于2013年6月期间正常向洪答公司提供劳务。根据洪答公司提交的“辞职工资结算清单”及汇款凭证，可以证实彭玉龙、洪答公司于2013年11月8日已经结清工资，洪答公司已经按照结算清单支付劳务报酬。因此，彭玉龙要求洪答公司支付2013年6月工资的诉讼请求，缺乏依据，原审法院难以支持。
劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形，用人单位才有相应的支付义务。2013年11月，彭玉龙已经超过法定退休年龄，彭玉龙、洪答公司之间系劳务关系，劳务关系终止时，洪答公司没有支付经济补偿金的法定义务。况且从彭玉龙签字的辞职工资结算清单看，劳务关系亦非洪答公司提出的终止。彭玉龙要求洪答公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回彭玉龙要求洪答公司支付2010年7月至2011年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29，700元的诉讼请求；二、驳回彭玉龙要求洪答公司支付2013年6月工资2，700元的诉讼请求；三、驳回彭玉龙要求洪答公司支付解除劳动关系经济补偿金8，100元的诉讼请求；四、驳回彭玉龙要求洪答公司支付额外劳动报酬4，750元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人彭玉龙不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。原审中洪答公司提交的劳动合同系伪造，彭玉龙已当庭否认，原审驳回彭玉龙的诉请不当。由于洪答公司的虚假承诺导致本案诉讼时效的中断，原审判决认为本案超过诉讼时效也是对诉讼时效的曲解。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人洪答公司辩称：不同意彭玉龙的上诉请求。劳动合同是保安队长去落实的，系彭玉龙本人签署，是真实的劳动合同。且劳动合同是否伪造与本案关系不大，不影响本案审理。彭玉龙系退休之后来洪答公司从事保安工作，双方是劳务关系。故请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在原审审理本案过程中，彭玉龙对洪答公司提供的劳动合同有异议，认为非其所签，但未在原审规定的时限内提出笔迹鉴定申请，该法律后果应由彭玉龙承担。况且根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。彭玉龙于2010年7月进入洪答公司，故即使双方未签劳动合同，彭玉龙申请仲裁的时效也已超过。原审判决驳回彭玉龙要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求并无不当。此外，原审判决已对不支持彭玉龙其他诉讼请求的理由作了详细阐述，本院不再赘述。综上，彭玉龙的上诉理由难以成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币926元，由上诉人彭玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年六月十七日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……