成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4595号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：曾明，男，汉族，1976年3月17日出生，住成都市武侯区。
被告：刘霞，女，汉族，1974年8月30日出生，住成都市武侯区。
被告：曾道全，男，汉族，1949年3月1日出生，住成都市武侯区。
被告：叶玉珍，女，汉族，1952年5月19日出生，住成都市武侯区。
被告：彭山圣马诺家居有限公司。住所地：彭山县武阳乡大塘村*组。
法定代表人：曾明。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、彭山圣马诺家居有限公司（以下简称：圣马诺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈敏独任审判，后因被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员于振华、马新民组成合议庭，依法向被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2017年1月13日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分行委托代理人秦永芝到庭参加诉讼，被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍归还民生银行成都分行借款本金1702620.80元和利息、罚息、复利54634.60元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月14日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金100000元（5%计算）；2、请求判令曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍支付律师费140580元（8%计算）；3、请求判令圣马诺公司对曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍的上述债务承担连带担保责任；4、请求判令曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍于2014年9月24日签订《借款合同》，约定曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍向民生银行成都分行借款2000000元，期限12个月，自2014年9月27日起至2015年9月27日止，年利率8.4%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，圣马诺公司与民生银行成都分行签订了《担保合同》约定，圣马诺公司为曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍的该笔借款提供连带责任担保。民生银行成都分行向曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍履行了放款义务。而曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍未按合同约定按期偿还借款，圣马诺公司也未履行保证义务。
曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司未作答辩。
民生银行成都分行提交的民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司签订的《借款合同》、《担保合同》和民生银行成都分行的《对账单》、《贷款计划表》，以及民生银行成都分行与律师事务所签订的《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据，能证明民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍之间借贷关系成立，圣马诺公司为该笔贷款提供连带责任担保，因曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍、圣马诺公司未按约定履行合同义务，致民生银行成都分行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍签订一份《借款合同》，合同主要约定，曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍向民生银行成都分行借款2000000元，期限12个月即2014年9月27日起至2015年9月27日止，年利率为8.4%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，若不能按时支付利息，按罚息利率按月在还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，圣马诺公司作为保证人，曾明、刘霞作为质押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》，约定圣马诺公司自愿为曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍向民生银行成都分行借款2000000元提供连带责任保证，曾明、刘霞自愿以其保证金账户200000元提供质押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2014年9月27日向曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍发放借款2000000元。
另查明，截至2017年1月6日，曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍尚欠民生银行成都分行借款本金1702620.80元、利息4243.51元、罚息216831.43元。民生银行成都分行因本次诉讼提交的委托代理协议及律师费票据为30922.15元。
本院认为，民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍签订的《借款合同》，以及与圣马诺公司、曾明、刘霞签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2017年1月6日，曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍尚欠民生银行成都分行借款本金1702620.80元、利息4243.51元、罚息216831.43元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，同时原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费30922.15元票据，不违反法律、行政法规规定，本院予以准许。
关于圣马诺公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，圣马诺公司为曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故圣马诺公司依约应对曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍承担违约金的请求，虽然民生银行成都分行与曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍在签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息、律师费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1702620.80元、利息4243.51元、罚息216831.43元（截止2017年1月6日，之后至本判决确定的履行期满止的利息、罚息以本金1702620.80元为基数，按合同约定的标准计付）；
二、被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费30922.15元；
三、被告彭山圣马诺家居有限公司对被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22781元、保全费5000元、公告费260元及后续公告费，由被告曾明、刘霞、曾道全、叶玉珍负担，被告彭山圣马诺家居有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 马新民
人民陪审员 于振华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李媛媛