河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00049号
原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。
法定代表人李刚，任董事长。
地址：宛城区仲景北路211号南阳银行劳动支行院内。
委托代理人王戈，该公司法务。
委托代理人于玲，河南盛春律师事务所律师。
被告西峡龙港旅游商贸城有限公司。
法定代表人贾文杰，任经理。
地址：南阳市西峡县紫金路北延与龙乡路东北角。
委托代理人喻银根，河南龙城律师事务所律师。
委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
被告河南省龙杰置业有限公司。
法定代表人：葛红艳，任总经理。1503621****.
注册地址：郑州市金水区东里路38号2号楼5层501室。
办公地址：西峡县人民路与北大街交叉口（农行五里桥支行对面）
委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）与被告西峡龙港旅游商贸城有限公司（以下简称龙港公司）、被告河南省龙杰置业有限公司（以下简称龙杰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万丰公司委托代理人王戈、于玲，万丰公司法定代表人李刚，被告龙港公司委托代理人喻银根、被告龙港公司、龙杰公司委托代理人温向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万丰公司诉称，被告龙杰公司是由被告龙港公司发起成立的一套人马、两块牌子的房地产开发企业。2010年5月15日，被告龙港公司向原告申请企业融资担保，于2010年7月13日由原告万丰公司担保融资1500万；由被告龙杰公司向原告申请企业融资担保，于2011年5月30日由原告万丰公司担保融资2000万；于2011年5月30日由原告万丰公司担保融资2500万；以上4500万元，均由龙港公司提供反担保，以龙港公司西峡印象第三层商铺设定抵押。被告龙杰公司借短期借款：原告万丰公司200万元及李某个人借贷担保100万（已于2015年4月20日代偿）。此项共欠付（已代为清偿）利息2202000元。按照原告万丰公司与二被告龙杰公司、龙港公司约定，至2015年3月31日，原告万丰公司代被告河龙杰公司清偿民间融资担保借款841万；尚有816万逾期未还。原告万丰公司至2015年3月31日代偿利息4779900元。另二被告龙港公司、龙杰公司共欠付民间融资担保借款逾期部分的担保费、评审费共计3798970元。欠付原告万丰公司担保费及评审费6713714.88元。以上相关欠款事实、欠款数额37064584.88元有二被告法定代表人2015年4月1日确认。二被告欠付行为，已经造成原告万丰公司极大损失，产生极其恶劣的后果，故为保护原告合法权益，原告万丰公司就已经实际发生的34102643.63元欠款提起诉讼。请求判令：1，依法判令二被告偿还34102643.63元欠款；2，本案诉讼费用由被告承担。
龙港公司、龙杰公司辩称：一，原告无权就其担保龙杰公司的816万逾期民间借款向龙杰公司提起诉讼。从本案原告举证的“逾期费用明细”看，该816万元民间借贷的出借人系徐宪法等33人，原告为被告的担保人，在出借人未向被告主张权利、原告未代偿出借人816万元逾期借款的情况下，其没有要求龙杰公司向其还款的权利，对龙杰公司没有诉权。二，至今龙杰公司未见到原告代偿龙杰公司下欠李某100万元借款的银行转账和李某确认的债权转让凭证，其无权代替债权人李某向龙港公司与龙港公司主张权利；三，原告借给龙杰公司的200万元短期借款的事实是：2011年6月1日万丰公司借给龙杰公司1200万元，至2012年3月19日龙杰公司按约定偿还万丰公司本金1000万元，支付利息2672230元，下欠万丰公司本金200万元（原告所诉的200万元）。之后，要求龙杰公司按月利率35‰计息，至2014年2月24日龙杰公司又先后给万丰公司利息110万元。被告认为：原告作为融资性投资担保公司，应严格按照法律规定开展业务，从法律规定看，对外借款并不在投资担保公司的经营范围之内，原告亦未取得中国人民银行的《经营金融业务许可证》，其对外借款收取高额利息，违反了法律的禁止性规定。即便原告可以对外借款，但不应收取利息，其诉求龙杰公司支付其借款利息于法无据。原告先后收取龙杰公司的2672230元＋110万元=377.223万元应冲抵被告的还款本金，该笔还款减去其诉求的龙杰公司应支付的本金200万元，被告多支付原告人177.223万元。四，原告称至2015年3月31日其代龙杰公司清偿民间融资担保借款本息合计21349900元不属实，没有事实依据。五，2010年3月8日七部位颁布的《融资性担保公司管理暂行办法》第五十三条明确规定：“本办法施行前已经设立的融资性担保公司不符合办法规定的，应当在2011年3月31日前达到本办法规定的要求”，第五十六条规定“本办法自公布之日起实施”。原告是2010年2月经河南省中小企业局批准开展融资性担保业务的，但其之后，在2011年3月31日前并未依法取得监管部门办发的《融资性担保机构经营许可证》，尤其是在2011年7月28日《河南省融资性担保公司管理暂行办法》实施后，仍未取得河南工业与信息化厅批准颁发的《融资性担保机构经营许可证》，之后，其已经不具备开展融资性担保业务，收取担保费的权利，收取评审费更没有事实和法律依据，2011年3月31日之后原告人不应再向答辩人收取担保费，评审费。退一步，即使按照双方签订的《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》和《合同履约担保协议》约定：担保费率为3%，担保评审合计不超过融资资金的9%计算，双方实际合作期间：原告按融资额的3%收取担保费，即便按原告诉状称其先后融资5000余万元，加之购房保证金8204777元3%的担保费，亦仅应计担保费约200万元左右，被告已支付担保评审费4225225元，担保费已超额支付。其诉求被告支付下欠其担保、评审费10512684.88元，没有事实和法律依据，不应予以支持，其多收的担保、评审费应冲抵被告的应付款。六，原告于2010年10月至2011年5月先后收取被告购房户购房保证金8204777元，按照双方的约定：“甲方使用款项在乙方收取保证金款项内的不计息”，但原告支付给答辩人的每一笔“投资款”项均由被告支付约六个月收取25%固定的投资回报，该部分已支付的固定投资回报2051194.25元，应有原告人承担，经双方核算后据实返还给被告人或冲抵被告对原告的应付款。七，双方签订的《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》和《合同履约担保协议》明确约定：融资财务费用“按月息15‰”的标准计付。原告2010年11-12月，以被告房地产项目的3204.62万元，均按约六个月收取固定回报25%（相当于利率41.667‰），导致每月被告多支出了融资担保资金按月利率26.667‰计付的利息。该部分多支出的利息5127456.09元，应由原告应据实承担。八，《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》第二条第五款的约定的“项目部日常费用（双方各自委派人员的工资各自承担）的支出由项目部总经理签字后生效”。在双方合作期间，被告先后支付原告委派人员工资174377元，应由原告返还给被告，或冲抵被告的应付款174377元。九，按双方《合同履约担保协议》约定：被告项目所需资金，超出原告代收部分，由原告负责融资，“乙方未按约定向甲方致富项目资金使用，造成甲方工程停工损失的，由乙方承担”，被告将视为本案的进展暂时保留适时提起反诉，诉请原告人赔偿被告因缺乏资金停工造成房地产损失的权利。综上，原告给被告的借款和依法替被告偿还的借款本息，被告承诺予以偿还。但原告的大部分诉求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
围绕原、被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
1，二被告欠原告多少钱？2、担保费、评审费以及代偿费应否支持？3、2015年4月1日双方签订的协议书是否合法有效？
原告万丰公司为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
第一组，原被告主体资格。
1、（1）南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称：万丰）营业执照，（2）万丰组织机构代码证，（3）万丰经营范围批准决定书，（4）万丰退出请示报告，（5）万丰注销投资担保业务承诺书，（6）宛担保整顿（2012）4号文件，（7）宛担保整顿办（2013）3号文件，（8）豫担保整顿办（2013）22号文件，（9）宛工信（2014）107号文件；
2、（1）西峡龙港旅游商贸城有限公司（以下简称：龙港）营业执照（正副本），（2）组织机构代码证，（正副本），（3）台港澳侨投资企业批准证书，（4）开户许可证，（5）法人身份证，（6）法人代表证明书，（7）董事名单及签字样本，（8）股东会决议，（9）赖世龙授权委托书，（10）龙港公司授权委托书，（11）龙港公司承诺函，（12）中港合资章程，（13）融资申请书，（14）龙港1500万元融资担保申请审批书，（15）龙港1700万元及800万元使用情况，（16）西峡县房地产抵押合同，（17）他项权证，（18）委托担保协议，（19）最高额融资担保借款抵押反担保合同，（20）抵押反担保承诺书，（21）龙港增加融资的申请，（22）关于增资500万的使用说明及资金计划
3、（1）河南省龙杰置业有限公司（以下简称：龙杰）营业执照（正副本），（2）组织机构代码证，（3）税务登记证，（4）开户许可证，（5）龙杰暂定资质证书，（6）葛红艳身份证复印件，（7）龙杰贷款卡，（8）公司章程，（9）龙杰2500万元融资担保申请审批书，（10）龙杰2000万元融资担保申请审批书，（11）委托融资担保协议，（12）代为担保协议，（13）反担保抵押合同，（14）龙杰拟将2500万元及1000万元借款予以延期的申请，（15）股东会决议，（16）龙杰关于追加融资担保借款的申请，（17）股东会决议，（18）董事名单及签字样本，（19）会谈纪要。
第二组、短拆资金部分。
1、短期拆借下余200万元的相关确认凭证；（1）短拆1200万进账单，（2）2012年3月21日前万丰与龙港往来帐确认书（2012年5月25日签字），（3）2012年3月21日前万丰与龙杰往来帐确认书（2012年5月25日签字），（4）截止2012年3月31日龙杰临时借款确认书，（5）龙港、龙杰财务副总柴竹林对于往来账目的确认，附柴竹林身份证复印件
2、短拆李某100万；（1）100万展期申请，（2）100万借款担保合同（含支付凭证），（3）债权转移确认书。
第三组、借款担保合同及相关凭证。
1、（1）龙港244份合同，（2）龙杰496份合同。
2、龙港、龙杰公司所有借款合同明细、费用明细：（1）龙港2010年融资借款分户账，（2）龙港2011年融资借款分户账，（3）龙杰2011年融资借款分户账，（4）龙杰2012年融资借款分户账，（5）龙杰2011年7-12月担保、评审费明细，（6）龙杰2012年1-12月担保、评审费明细，（7）逾期费用明细
3、816万部分债权转移（含展期）：（1）展期情况明细，（2）债权转移确认书，（3）融资担保借款展期申请书
4、841万部分代偿凭证：（1）841万代偿民间融资本金，（2）841万代偿民间融资利息明细表，（3）南阳市鸿富农业综合开发有限责任公司代万丰转款（支付）的情况证明，（4）841万的支付凭证（94笔、32户），（5）841万的代偿通知函、回复函
第四组、还款方案及龙港、龙杰对账确认书。
1、龙港、龙杰对账确认书；（1）2012年3月对账确认书，（2）2012年4月至8月对账确认书，（3）2012年9至11月对账确认书，（4）2012年12月对账确认书，（5）2013年1月至9月对账确认书，（6）2013年10至11月对账确认书，（7）2013年12月对账确认书，（8）2014年1月至3月对账确认书，（9）2014年4月至5月对账确认书，（10）2014年6月对账确认书，（11）2014年7月至8月对账确认书，（12）2014年9月对账确认书，（13）2014年10月至11月对账确认书，（14）2014年12月对账确认书，（15）2015年1月至3月对账确认书。
2、龙杰公司还款方案；（1）2013年10月制定的还款方案，（2）2013年12月制定的还款方案（2份），（3）2014年9月制定的还款方案.
另提请证人李某、刘某当庭作证，证实代偿欠款、债权转移与其中814万代偿部分的转账支付情况。
庭审中，补充提交证据二组，五份，第一组四份，证明担保费、评审费有当事人的约定，存在事实依据。第二份为南阳市宛城区工业与信息化局出具万丰公司经营许可相关的情况，证明营业资质属于政策性变革造就结果，退出担保业务后，处理遗留系行政主管部门许可。
对于以上证据，被告质证意见为：
对于第一组证据，证据一真实性无异议，对于证明方向有异议，2011年之前万丰公司注册，之后河南省出台管理办法应当有工信厅批准，当时万丰已经终止业务，之后的经营违法；证据（5）显示，2013年7月万丰退出担保业务，之后不应收取评审费、担保费；对于该组其他证据无异议。
对于与第二组证据真实性无异议，但提出1、（2）合法性有异议，无经营权经营（3）利息过高，超过法定标准（4）确认事实合法性有异议；（5）、确认内容合法性有异议，利息超过法定标准。下余200万，实际欠付7万，已经支付193万是作为本金支付。2、对于合法性与本案的关联性有异议；
对于证人李某当庭证言之争认为：利息过高，与原被告系亲属关系，对证人证言真实性持异议，该债权转移没有凭证。
对于证据第三组质证意见为：1，对于展期合同真实性、收取担保费、评审费比例无异议，对于证明方向及合法性持异议；2，七部委2011年3月31日关于融资担保的管理暂行办法通知及河南省相关规定，应当取得相应的资质，之后再收取担保费，收取评审费无事实与法律依据，收取担保费无法律依据；3，代偿费后来按合同约定收取双倍利息，违反了双方合同约定，不能超过法律规定；4，逾期还款各个出资人有身份确认，收到原告的代偿款，但被告未见到转帐凭证。债权转移被告同意，但应通知债务人，债务人有抗辩权，利息过高，超出法律规定的利息不应支持；4，对于816万部分的债权转移（含展期）的真实性与合法性持异议，担保费3%，评审费5%，缺乏收费依据，没有收费主体资质。债权转让没有转帐凭证。
对于证据第四组真实性无异议，对于合法性有异议，利息3分多过高，评审费的收取不具资质，不应收取。代偿后如何归还，利息计算过高。
对于补充提交证据，被告质证意见为：评审要有资质，否则依法无据。2010年的资料仅提交一份，2011年作了2份，但多次收取了评审费，无事实依据。
被告为佐证其辩解主张，向本院提供如下证据：
一、《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》（2010.6.29）证明方向：该协议是双方合作的基础性文件，合同约定了融资的财务费用、评审担保费用的最高标准（最高不超过百分之九）及双方合作的成本核算和利润分配方法以及双方之间的权利义务。
二、《合同履约担保协议》（2010.6.29），证明方向同上.
三、万丰公司工商信息查询表，证明方向：原告万丰公司已不具备收取评审担保费的主体资格
四、河南省龙杰置业公司商品房预售许可证（2011.5.19）.
五、投融资担保协议.
六、杜海华向李刚打款10万元的银行证明，证明方向：还款10万元。
原告对于以上证据质证意见为：证据一，真实性无异议，对于证明方向持异议，与本案无关联性；证据二，真实性无异议，对于证明方向持异议，担保协议恰恰证明了履行合同的各项明确约定；证据三，未加盖公章，无法证明出处，对于真实性、合法性均持有异议；证据四，与本案无关联性；证据五，真实性、合法性无异议，并对于证明方向持异议，该证据显示，一次性给予投资回报75万元，足以证实原告诉讼主张；证据六，转账10万元，原告公司不知情，原告公司财务并没有实际收到。
根据以上原被告双方举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据中，二被告对于真实性均无异议，原告提交第一组证据中的证据（5）显示，2013年7月万丰退出担保业务，之后是否应当收取评审费、担保费，按照南阳市相关担保公司及同业现状，收取评审费、担保费的行为若是以往正常业务的延续，则应予以支持，本院对于证据一，予以采信。对于证据二三四，本院予以采信，正对于本案民间借贷的利息、评审费、担保费等，随后评述。
被告提交的证据第一、第二、第五组，客观、真实，证实了原被告之间的民间借贷约定，但是对于被告的合作关系辩解，本院不予采信，对于证据三，证据无有效的出具证明，本院不予采信。证据四，与本案无关联，不予采信。
庭后，经我院组织原被告双方对账，双方对于账务已经产生的相关账目数字无异议。
根据以上有效证据，结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年2月12日，经河南省工业和信息化厅批准成立万丰公司，业务范围：融资担保、投资担保、投资管理咨询服务；2013年7月万丰退出投资担保业务，但在处理遗留期间，担保公司依旧行使公司正常的权利和应尽义务。
2007年12月13日，由西峡县龙杰旅游产品有限公司与龙鹏国际旅游有限公司发起成立龙港公司，经营范围：旅游产品的销售、电子产品、预包装食品、服装饰品销售；食用菌、干鲜果、中药材购销；信息咨询、文化开发；进出口贸易。
2010年11月2日，由贾文杰、龙港公司，发起成立龙杰公司，经营范围：房地产开发与销售。
2010年5月15日，被告龙港公司向原告申请企业融资担保，于2010年7月14日开始至2010年12月31日由原告担保融资78笔，1980万；自2011年1月4日至2011年7月18日由原告担保融资166笔，2959万；由被告龙杰公司向原告申请企业融资担保，于2011年6月1日起至2011年12月31日由原告万丰公司担保融资273笔，7542万；自2012年1月1日至2012年7月30日由原告担保融资224笔，4722万。
以上自2010年7月14日起，先后由原告提供担保，向张静一、张宝顺、曲良华、王旭等人，分740（笔）借款1.7203亿元；以上由原告担保的借款均由龙杰公司为项目进展而使用；至2012年10月30日大部分归还本息外，仍下欠1657万元本金、利息及担保费、评审费。
被告龙杰公司于2011年6月1日，龙杰公司向万丰公司短期拆借1200万元，约定拆借利率3.5%／月，期限一个月，其后龙杰公司于2011年6月30日，还本金200万，并付息7万元；下欠1000万元本金及利息展期。于2011年11月1日，还本金300万，支付利息3.5万；于2011年11月13日，还本金50万，支付利息0.7万；于2011年11月15日，还本金150万，支付利息2.454万；于2011年11月16日，还本金100万，支付利息1.75万；于2011年11月17日，还本金100万，支付利息1.86万；于2011年11月21日，还本金100万，支付利息2.33万；于2011年11月29日，还本金50万，支付利息1.633万；以上1200万元，归还本金1000万，按照利率3.5%／月分段给付，共付息417.223万万元，利息付至2014年3月17日。该部分欠付本金200万元整，账务明细经原被告2012年2月25日双方签字确认，并经2012年5月25日至2015年4月1日十五次双方对账确认，且经本院组织双方对账确认，本院予以认定。
2010年10月31日，被告龙杰公司，向李某短期借款100万元，该借款约定利息36‰／月，利息付至2012年2月29日，该款项本金及欠付利息共计236.8万元已由原告于2015年4月30日进行了全额代偿。代偿后2015年5月1日至2015年8月31日产生的利息8万元，合计244.8万元。
自2012年6月4日起，至2012年8月30日，由原告依照担保协议向王霞、张梅等21人分22笔代偿借款644万元；2013年1月24日由原告依照担保协议向崔本恒、宋仁山等10人分10笔代偿借款197万元；2015年4月30日由原告依照担保协议向贺颖、杨中和等25人分33笔代偿借款816万元；经原告代偿担保借款本金共计：1657万元。
其中，2012年6月4日原告代偿王霞融资借款本金80万元，2012年6月29日分别代偿张梅融资借款本金130万元，王亚柳融资借款本金50万元，2012年6月共计代偿融资借款本金260万元。
2012年7月2日原告代偿贺红融资借款本金80万元，2012年7月3日原告代偿王霞融资借款本金45万元，2012年7月原告共计代偿融资借款本金125万元。
2012年8月16日原告代偿张玉成融资借款本金10万，2012年8月24日原告分别代偿杨尊琴融资借款本金10万元，郭滨10万元，王统10万元；2012年8月27日原告分别代偿张金月融资借款本金10万元，姚寿义14万元，2012年8月28日原告分别代偿高玉凤融资借款本金20万元，陈国荣17万元；2012年8月29日原告分别代偿融资借款本金易帮桂20万元，陈文璞12万元，常淑香10万元，王晓庚20万元，李雪银12万元，赵凌24万元，2012年8月30日原告分别代偿融资借款本金张政20万元，杨廷岑10万元，王德栓30万元，2012年8月原告共计代偿融资借款本金259万元。
2013年1月24日原告分别代偿融资借款本金：王伟10万元，崔本恒32万元，宋仁山28万元，刘玉平40万元，吴肪17万元，曹绍莲10万元；2012年12月27日原告分别代偿融资借款本金：李锐14万元，张清聚10万元；2012年12月20日原告分别代偿融资借款本金：赵爱勤26万元，张喜安10万元。原告万丰公司对2012年12月代偿的4笔本金，在2013年1月24日的代偿通知函中已告之被告西峡龙杰公司，故2013年1月原告共计代偿融资借款本金197万元。
2012年7月份原告的代偿利息为：2012年6月代偿融资借款本金260万元产生的代偿利息7.8万元；
2012年8月份原告的代偿利息为：2012年6月代偿融资借款本金260万元、2012年7月代偿融资借款本金125万元，共计代偿融资借款本金385万元产生的代偿利息11.55万元，
2012年9月份原告的代偿利息为：2012年6月代偿融资借款本金260万元、2012年7月代偿融资借款本金125万元，2012年8月代偿融资借款本金259万元，共计代偿融资借款本金644万元产生的代偿利息19.32万元，
2012年10月1日至16日的代偿利息为：2012年6月4日代偿融资借款本金王霞80万元、2012年7月代偿的融资借款本金125万元及2012年8月6日代偿融资借款本金张玉成10万元；共计融资借款本金215万元产生的代偿利息6.45万元。
以上2012年7月1日至2012年10月16日代偿融资借款本金产生的代偿利息为45.12万元。2012年10月19日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款45.12万元，付清2012年7月1日至2012年10月16日代偿利息。
2012年10月17日至10月31日原告代偿利息为2012年6月29日代偿融资借款本金张梅130万元、2012年6月29日代偿融资借款本金王亚柳50万元、2012年8月24日至30日代偿融资借款本金249万元，共计融资借款本金429万元的代偿利息12.87万元，
2012年11月份原告的代偿利息为代偿融资借款本金644万元产生的代偿利息19.32万元，
2012年12月份原告的代偿利息为代偿融资借款本金644万元产生的代偿利息19.32万元，
以上2012年10月17日至2012年12月31日代偿融资借款本金产生的代偿利息为51.51万元。2013年4月2日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款150万元，其中用于支付代偿利息为58.82万元，付清2012年10月17日至2012年12月代偿利息后，剩余的7.31万元付2013年1月份的代偿利息。
2013年1月份原告的代偿利息为代偿融资借款本金644万元产生的代偿利息19.32万元，抵减后2013年1月份的代偿利息为12.01万元，
2013年2月份原告的代偿利息为2012年6月代偿融资借款本金260万元、2012年7月代偿融资借款本金125万元、2012年8月代偿融资借款本金259万元、2013年1月代偿融资借款本金197万元，共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年3月份的代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年4月份的代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年5月份的代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年6月份代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年7月份的代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
以上2013年1月至2013年7月31日原告代偿融资借款产生的代偿利息为163.39万元。2013年4月26日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款10万元，2013年5月6日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款10万元，2013年5月26日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，2013年7月5日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款30万元，2013年7月16日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，2013年7月26日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款10万元，2013年8月7日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，2013年8月16日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，2013年9月17日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款10万元，2013年9月30日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，共计170万元，付清2013年1月至7月代偿利息后，剩余6.61万元付2013年8月份的代偿利息。
2013年8月份原告的代偿利息为共计代偿融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，抵减后2013年8月份欠代偿利息为18.62万元。
2014年4月4日原告收到被告西峡龙杰公司银行转款20万元，付清2013年8月份代偿利息，剩余1.38万元付2013年9月份代偿利息。
2014年4月4日后被告西峡龙杰公司对代偿利息无付款，代偿本金未偿还，代偿利息付清至2013年8月31日。
2013年9月份的代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，抵减后2013年9月份的代偿利息为23.85万元。
2013年10月份的代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年11月份的代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2013年12月代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的代偿利息25.23万元，
2014年1月1日至2014年12月31日代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的利息302.76万元，
2015年1月1日至2015年8月31日代偿利息为共计融资借款本金841万元产生的利息201.84万元。
截止2015年8月31日西峡龙杰公司欠代偿本金841万元，欠代偿利息604.14万元（2013年9月1日至2015年8月31日，按月息3%；若按月息2%为402.3万元）。
其中，2015年4月30日原告分别代偿融资借款本金：贺颖30万元，杨中和50万元，刘晓兰13万元，刘晓宇34万元，武学贵21万元，杨中和10万元，刘廷敏10万元，曾祥文20万元，孙丽君97万元，陈国荣16万元，孙新安16万元，吕自峰20万元，郑文才15万元，徐宪法10万元，徐胜利12万元，刘晓兰12万元，郑文才13万元，张友娥14万元，李雪银50万元，李秀荣18万元，刘某20万元，赵爱勤22万元，李桂芬12万元，王世平10万元，徐言言11万元，徐言言40万元，李雪银30万元，徐允笃15万元，孙丽君60万元，高跃玲25万元，李桂芬15万元，徐言言25万元，李雪银50万元。2015年4月共计原告代偿融资借款本金816万元。
根据原告对西峡龙杰公司代偿的约定，原告万丰公司代偿后，被告西峡龙杰公司应按月利率3%向万丰公司支付代偿利息，以上816万元部分，龙杰公司利息付至2015年1月31日。
2015年2月1日至4月30日欠付利息为36.72万元，该部分已于2015年4月30日代偿付讫（月息1.5%）。
2015年5月1日至2015年8月31日的代偿利息为代偿融资借款本金816万元4个月产生的代偿利息65.28万元（按月息2%）。
以上两项截止2015年8月31日西峡龙杰公司共欠代偿本金1657万元，已代偿利息36.72万元，欠付代偿1657万元代偿后利息467.58万元（按月息2%），共计2161.30万元。
自2012年5月25日至2015年4月1日原被告之间，分十五次双方对账确认，被告龙港公司、龙杰公司共计欠付民间融资担保代偿本金1657万元，被告已经向出资人实际支付大部分利息。庭后本院组织原被告对账，双方对于账务认可，本院予以确认。
通过自2012年5月25日至2015年4月1日十五次双方对账确认，2015年8月31日，西峡龙港公司欠担保费68.093502万元，评审费4.05万元，共计72.143502万元；西峡龙杰公司欠担保费688.847586万元，评审费351.4774万元，共计1040.324986万元，龙港、龙杰总计1112.468488万元。
另查明：依照2010年6月29日《合同履约担保协议》第五条的规定，为保证西峡工程顺利进行，龙港公司同意由万丰公司负责管理承购者交纳的保证金并委托万丰公司管理承购者交纳的购买款项及银行按揭贷款等与项目有关的全部资金，需用款时由万丰公司拨付，收取的合同履约保证金共计8204777元。
依照2010年6月29日《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》第三条第二款规定，万丰公司收取的合同履约保证金在1000万元以下的，该笔资金作为万丰公司借给龙港公司的资金，不计利息。2011年1至6月龙港公司以工程款、借款等形式提出申请，万丰公司共拨付5242835.75元，下余2961941.25元。该2961941.25元款项用于西峡龙杰公司办理按揭贷款。根据2011年3月1日万丰公司与原南阳市商业银行签定的《合作协议》，南阳市商业银行要求万丰公司作为担保方需存入保证金，才能为西峡龙杰公司办理按揭贷款，万丰公司于2011年7月11日存入保证金300万元，万丰公司还垫付38058.75元。
另：原告第一次庭审中，申请变更诉讼请求金额为3736.294363万元，同时申请计算所有账务实际发生时间截止日为2015年8月31日，本院予以准许。因原告在规定的时间内未补交诉讼费，故增加诉请部分不予审理。
本院认为：2009年2月12日，经河南省工业和信息化厅批准成立万丰公司，2013年7月万丰退出投资担保业务，但在处理遗留事物期间，该担保公司依旧行使正常的权利和应尽义务，相关的资质问题经南阳市宛城区工业与信息化局出具证明材料，该公司的业务为退出投资担保行业前发生，并在退出后因遗留而延续。发生业务并未违反相关强制性规定，本院认为本案涉及的担保、借贷、代偿、收取相关费用的行为并无不当之处。
被告龙杰公司是龙港公司与龙港公司法定代表人贾文杰共同出资成立的股份制有限公司，龙港公司与龙杰公司经营场所为同一地址；两公司均行使了作为担保借款合同借款人的合同权利；两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同；同时；组织机构、财产、人员、业务等存在混同，为关联公司；公司法第二十条第三款对最常见的公司法人人格否认而导致的股东对公司债务承担责任作出直接的、确定的、清晰的规定，对于关联公司的责任，将关联公司人格混同的情形囊括其中。本案中龙港公司与龙杰公司组织机构、公司间财产和经营业务均存在混同现象，两公司实属“一套人马，两块牌子”，故认定龙港公司与龙杰公司存在人格混同的关联公司。
对人格混同的关联公司损害债权人利益的情形，扩展适用法人人格否认制度。《公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及第二十条第三款之规定，应当由关联公司对外部债务承担连带清偿责任。
原告与被告龙港公司、龙杰公司之间，为西峡印象的项目开发，自2010年开始发生账务往来，自2010年7月14日起，先后由原告提供担保，向张静一、张宝顺、曲良华、王旭等人，分740次（笔）借款1.7203亿元；大部分由被告归还后；自2012年6月4日起，至2012年8月30日，由原告依照担保协议向王霞、张梅等21人分22笔代偿借款644万元；2013年1月24日由原告依照担保协议向崔本恒、宋仁山等10人分10笔代偿借款197万元；2015年4月30日由原告依照担保协议向贺颖、杨中和等25人分33笔代偿借款816万元；以上经原告代偿担保借款本金共计1657万元，代偿部分龙杰公司已经按照约定利率3%／月支付至2013年8月31日，支付2939400元；至2015年8月31日，仍下欠代偿部分本金1657万元，按照2%／月自2013年9月1日至2015年8月31日，欠付利息467.58万元。
被告龙杰公司于2011年6月1日，龙杰公司向原告万丰公司短期拆借1200万元，约定拆借利率3.5%／月，期限一个月，其后被告龙杰公司归还本金1000万，按照利率3.5%／月分段付息417.223万万元，利息付至2014年3月17日。该部分欠付本金200万元整，2014年3月18日至2015年8月31日17个月零13天，按照利率2%／月，200万元借款本金产生的利息69.7333万元。
被告西峡龙杰公司2011年10月31日借李某100万元，约定月利率3.6%，利息付至2012年2月29日。原告2015年4月30日全额代偿李某本息236.8万元，代偿后2015年5月1日至2015年8月31日4个月，按照利率2%／月，产生的利息8万元，合计244.8万元。
至2015年8月31日，被告龙港公司欠原告担保费68.093502万元，评审费4.05万元，共计72.143502万元；被告龙杰公司欠原告担保费688.847586万元，评审费351.4774万元（系实际发生评审费204.445万元与逾期多笔欠款展期的评审费147.0324万元之和），共计1040.324986万元，被告龙港、龙杰欠原告担保费、评审费总计1112.468488万元。经过原被告对账，双方认可。原告未取得相应资质，所收评审费的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
2012年5月25日至2015年4月1日原被告之间，分十五次双方对账确认，确认的相关账务目科目、数额，确认的内容并不违反相关的法律规定亦不违反强制性规定。庭审结束后，本院组织原被告双方对于账目再次进行核对，双方意见基本一致。
对于原告主张的代偿借款本金，本院予以确认，按照原被告双方的协议约定，代偿已经支付的利息，原被告双方无异议，本院认为不违反相关法律强制性规定，予以确认；代偿后产生的利息，原告要求及协议约定高于年息24%的部分本院不予支持，代偿后利息本院确认按照年息24%计算。
对于2961941.25元合同履约保证金，按照《西峡龙港旅游商贸城项目合作监管协议》约定，应由原告退还被告，此款项在欠款总金额中抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第二百一十条、第一百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告西峡龙港旅游商贸城有限公司、被告河南省龙杰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司借款本息合计2134.9900万元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。
二、被告西峡龙港旅游商贸城有限公司、被告河南省龙杰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司担保费共计756.991088万元。
三，驳回原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212313元，保全费5000元，共计217313元，由被告西峡龙港旅游商贸城有限公司、被告河南省龙杰置业有限公司承担205096元，原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司承担12217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周 飞
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚树民与宁夏众鑫诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-17\\\\\",\\\\\