湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终152号
上诉人（原审被告）：洪山博仪医疗美容门诊部（机构代码66954334-9），住所地武汉市洪山区珞狮南路397号。
负责人：赵海燕。
被上诉人（原审原告）：王建，男，1952年1月1日出生，汉族，安徽省阜南县人，住武汉市武昌区。
上诉人洪山博仪医疗美容门诊部因与被上诉人王建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪山博仪医疗美容门诊部上诉请求：1、一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，按事实本象重新审理。2、一审诉讼费用全部由王建承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）赵海燕于2013年担任洪山博仪医疗美容门诊部的法人代表，案件的当事人陈士威与王建的医疗纠纷发生在2011年12月。（二）赵海燕于2014年8月左右第一次接到王建的电话才得知他与陈士威之间发生的事情，说是2011年底在洪山博仪医疗美容门诊部就诊时吃中药导致他肝硬化，要求赵海燕催促陈士威给他钱，由于只是王建的单方说辞，赵海燕当时回答需要了解清楚再给予�复。由于当时赵海燕不在武汉，电话问了陈士威情况，其回答说没什么事等我回武汉再说，赵海燕于2014年底回到洪山博仪医疗美容门诊部查看当时的门诊记录未发现王建的就诊登记，也未收到王建就诊的费用，当时赵海燕意识到这是王建和陈士威的个人行为，随即跟陈士威谈话，陈士威矢口否认，当时洪山博仪医疗美容门诊部决定把其调离医生助理岗位，并要求他给我们书面事实报告书。2015年春节前的一周，赵海燕第二次接到王建的电话，他当时说的主要目的还是要钱，并威胁要向法院告赵海燕，后赵海燕与陈士威因此事发生争议，这期间赵海燕并不知情他们之间签订的调解协议，一直到今年4月开庭赵海燕才看到“调解协议”，在庭上赵海燕才得知陈士威从2012年4月到2015年1月份期间，每月向王建支付了800元。这让赵海燕更加确信本起医疗纠纷实属他们的个人行�，与门诊无关，至于发生医疗行为的时间与地点有待调查。（三）根据疾病发生、发展到形成一种“病”，祖国医学认为跟自身生活习惯、饮食习惯、情志心态有很大的关系，就肝硬化疾病跟情志因素关系密切。（四）根据>第一百一十九条规定，本案的直接当事人陈士威属必须共同参加诉讼的对象，故赵海燕于2016年5月5日向洪山区法院递交了追加被告申请书。二、一审判决适用的法律错误。本案不能适用表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条之规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，维护赵海燕的合法权益。
王建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王建向一审法院起诉请求：一、洪山博仪医疗美容门诊部支付王建4万元；二、洪山博仪�疗美容门诊部支付王建800元药费，到4万元支付期为止；三、洪山博仪医疗美容门诊部支付诉讼费及后期的一切费用。在案件审理过程中，王建表示暂时没有发生后期费用。
一审法院认定事实：2011年12月，王建因面部泛黄到洪山博仪医疗美容门诊部进行中药治疗。因用药后病情加重，王建于2012年初分别至中建三局武汉中心医院、亚心七医院等医院进行治疗至病情稳定。其后，王建向洪山博仪医疗美容门诊部主张赔偿，洪山博仪医疗美容门诊部通过其工作人员案外人陈士威向王建支付4200元治疗费，并另于2012年4月到2015年1月份期间，每月向王建支付800元。2015年1月16日，案外人陈士威代表洪山博仪医疗美容门诊部与王建通过武汉市洪山区卫生和计划生育委员会医政医管科的协调，达成调解协议，确定王建因在洪山博仪医疗美容门诊部处治疗导致出现肝硬化、�物性××，且王建对洪山博仪医疗美容门诊部治疗存在异议，为平息双方争议，洪山博仪医疗美容门诊部承诺一次性向王建支付人道主义抚慰金4万元，且不含前期已支付给王建的费用。其后，洪山博仪医疗美容门诊部未向王建支付该费用。
上述事实，有王建提交的调解协议、中建三局武汉中心医院检验报告单、多普勒彩超检查报告单、住院证、亚心七医院门诊病历、彩超报告单、病情诊断证明书、检验报告单、武汉康圣达医学检验所出具的检验报告单等证据证明，虽然洪山博仪医疗美容门诊部对武汉康圣达医学检验所出具的检验报告单的真实性提出质疑，但在法庭指定的期限内未对公章真实性申请司法鉴定，亦未提交其他证据否定该证据的真实性，一审法院认为该证据与其他证据能形成证据链印证审理查明的事实，故对上述证据均予采信。
一审法院认为：洪山博仪医疗美容门诊部与王建因医疗纠纷在相关行政部门协调下签订的调解协议不违反法律规定，双方应本着诚实守信的原则，严格履行该协议。洪山博仪医疗美容门诊部辩称该门诊部负责人赵海燕不清楚当时发生的情况，协调结果亦系该门诊部工作人员陈士威自行处理所致，故该协议对洪山博仪医疗美容门诊部无效。一审法院认为，案外人陈士威作为洪山博仪医疗美容门诊部的工作人员与王建在相关行政部门协调下对医疗争议达成的调解合法有效，陈士威的行为系履行相应职务行为。因为陈士威作为洪山博仪医疗美容门诊部的医生助理，在王建的治疗过程中均系其进行接待，在后续发生争议时亦系其出面向王建支付相应的赔偿款；其次，洪山博仪医疗美容门诊部负责人赵海燕表示其在2014年曾与王建针对涉案纠纷进行过电话沟通，陈士威亦告知了其相关处理过程，但其未向王建否认陈士威的身份和阻止陈士威继续支付赔偿款，故王建在与陈士威进行调解时，完全有理由相信陈士威具有代表洪山博仪医疗美容门诊部参与调解的资格。故，即使赵海燕未向陈士威出具相关的授权委托，陈士威的行为也构成了表见代理，其代表洪山博仪医疗美容门诊部与王建进行调解的结果对洪山博仪医疗美容门诊部有效。综上，洪山博仪医疗美容门诊部应按照调解协议的约定向王建履行给付4万元赔偿款的义务。另外，王建主张洪山博仪医疗美容门诊部向其另行支付每月800元医药费和后期费用，于法律和事实均无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第一百一十一条、第一百三十四条，以及《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、洪山博仪医疗美容门诊部于此判决生效之日起十日内向王建支付4万元；二、驳回王建其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元（王建已预缴400元），由洪山博仪医疗美容门诊部负担。
二审中，洪山博仪医疗美容门诊部对一审查明的“洪山博仪医疗美容门诊部的工作人员陈士威每月向王建支付800元及陈士威与王建签订的调解协议”的事实有异议，认为赵海燕系洪山博仪医疗美容门诊部的负责人，对此事不清楚，这是陈士威的个人行为，与门诊部无关。
二审中，洪山博仪医疗美容门诊部未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案中，虽然王建在洪山博仪医疗美容门诊部治疗时，均是由该门诊部的医生助理陈士威个人接待处理，但其行为是代表洪山博仪医疗美容门诊部，故王建因在该门诊部治疗引发的损失依法应由洪山博仪医疗美容门诊部承担。且在纠纷处理期间，王建也因涉案纠纷致电洪山博仪医疗美容门诊部的负责人赵海燕，沟通中赵海燕既未否认案外人陈士威在其门诊部的身份，也未阻止案外人陈士威继续向王建支付赔偿款，故双方在相关行政部门协调下签订调解协议时，案外人陈士威的行为足以使王建相信其是代表洪山博仪医疗美容门诊部所为，为此，案外人陈士威的行为构成了“表见代理”，《调解协议》对洪山�仪医疗美容门诊部有效，洪山博仪医疗美容门诊部应依《调解协议》的内容履行给付义务。由于洪山博仪医疗美容门诊部上诉称赵海燕作为该门诊部的负责人，对涉案纠纷不清楚，与王建签订协议及每月向其支付赔偿款均是案外人陈士威的个人行为,与门诊部无关，且本案适用“表见代理”作出判决是错误的意见与本案查明的事实及法律规定相悖，故本院依法不予支持。据此，一审依据查明的事实及法律规定，判令洪山博仪医疗美容门诊部依据协议内容向王建支付4万元并无不当。
综上所述，洪山博仪医疗美容门诊部的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由洪山博仪医疗美容门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一七年一月十九日
书记员 李一凡