陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终686号
上诉人（原审被告）陕西鸣海房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀南路38号1幢31403号。
法定代表人陈敬国，总经理。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人潘睿，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑益地。
委托代理人冯婷，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人李怡蓉，陕西博硕律师事务所实习律师。
上诉人陕西鸣海房地产开发有限公司（以下简称鸣海公司）因与被上诉人郑益地买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，郑益地、鸣海公司于2013年3月27日签定钢材销售合同，约定，供方（郑益地）向需方（鸣海公司）在延安市洛川县交口镇延炼居住楼工程供应钢材。数量及规格：工程计划总用量4000吨，具体数量以双方签订的送货单为准，各种规格以买受人计划单为准（计划单以电话或传真的形式通知出卖人）。买受人下计划单应提前一个星期通知出卖人。若出现垫资情况，买受人对工程计划总用量不得虚报，实际用量不得低于计划用量，以甲方计划单实际用量为准。现金价款：在送货当天《西安我的钢材网》上挂牌价为基准价［含税］。不含税价每吨下调70元。垫资价款：在网价款的基础上每天每吨加4元资金占用费，垫资时间为4个月。买受人需出卖人垫资500吨，以供货累计类推为4个月。当垫资数量达到500吨，时间超过4个月，出卖人有权停止对买受人垫资。检量标准方法：盘螺、盘条按过磅数量计算，磅差按5‰损耗，圆钢、螺纹钢、直条按理论数量计算。合理损耗标准的计算办法：螺纹按理论重量计算，盘螺线材5‰损耗。运费及出库费由需方承担，出库费每吨不超过20元，运费以实际结算。结算方式：每次出卖方货到现场，买受人应付总货款30%，数量以需方出具的签收单或供方送料单（需方签收）为准进行结算。合同解除的条件：分批供货付款的，如买受人不能按约定批次付款，出卖人有权解除合同，停止后期供货。买受人指定潘明成或潘明奎对合同标的物签收，其他人签收的，出卖人有权拒付货物，将货物拉回，由此造成的损失由买受人承担。若买受人另外委托其他人签收的，应以书面形式通知出卖人并经出卖人签字或盖章确认。违约责任：如果在合同履行过程中，任何一方未按照合同约定履行相应义务，违约方应按总欠款额日千分之二计算得出的金额作为对守约方的资金占用补偿。该补偿金为双方协议认可，一旦发生违约事宜，违约方必须遵守该约定，任何一方对该偿金不得予以调整。合同签订后，郑益地分别于2013年5月8日、5月27日、8月15日三次共向鸣海公司在洛川施工地供应钢材404.582吨，产生吊、运费共计40458元。收货人分别为鸣海公司的工作人员潘明成、潘明奎、胡益侠、陈敬宝。货款（含资金占用费194199.36元、吊运费40458元）总计1652337.65元。详见下表
供货明细
送货日期
品名材质
规格
供货吨位（吨）
我的钢铁网价格
交易单价（不含税）
贷款金额
2015-5-8
晋钢HRB400
∮12
10.390
3690.00
3620.00
37611.80
2013-5-8
晋钢HRB400
∮16
3560.00
3490.00
23819.25
2013-5-8
晋钢HPB235
∮6.5
3430.00
3360.00
31953.60
2013-5-8
晋钢HPB235
∮8
11.480
3430.00
3360.00
38572.80
2013-5-8
晋钢HRB400
∮16
15.925
3560.00
3490.00
55578.25
2013-5-8
建邦HRB400
∮8
22.030
3590.00
3520.00
77545.60
2013-5-8
晋钢HRB400
∮18
15.120
3570.00
3500.00
52920.00
2013-5-8
建邦HRB400
∮8
24.070
3590.00
3520.00
84726.40
2013-5-8
晋钢HRB400
∮22
24.138
3560.00
3490.00
84241.62
2013-5-8
建邦HRB400
∮8
13.995
3590.00
3520.00
49262.40
2013-5-8
晋钢HRB400
∮18
3570.00
3500.00
17640.00
2013-5-8
龙钢HPB235
∮12
10.228
3930.00
3860.00
39480.08
2013-5-8
晋钢HRB400
∮14
3690.00
3620.00
15768.72
2013-5-8
建邦HRB400
∮8
18.045
3590.00
3520.00
63518.40
2013-5-8
晋钢HRB400
∮20
21.344
3560.00
3490.00
74490.56
2013-5-8
晋钢HRB400
∮12
10.390
3690.00
3620.00
37611.80
2013-5-8
晋钢HPB235
∮6.5
3430.00
3360.00
10785.60
2013-5-8
建邦HRB400
∮10
3590.00
3520.00
14062.40
2013-5-27
龙钢HRB400E
∮12
3580.00
3510.00
17950.14
2013-5-27
龙钢HRB499E
∮16
3450.00
3380.00
17305.60
2013-5-27
龙钢HRB4003
∮18
3450.00
3380.00
10221.12
2013-5-27
建邦HRB400
∮8
35.925
3530.00
3460.00
124300.50
2013-5-27
龙钢HPB235
∮6.5
3430.00
3360.00
26594.40
2013-5-27
龙钢HPB235
∮10
3430.00
3360.00
13322.40
2013-5-27
龙钢HPB235
∮12
3920.00
3850.00
19688.90
2013-6-8
龙钢HRB400
∮10
3460.00
3390.00
6271.50
2013-6-8
龙钢HPB300
∮6.5
3440.00
3370.00
5830.10
2013-6-8
龙钢HPB300
∮8
3440.00
3390.00
17473.45
2013-6-8
龙钢HPB300
∮10
3440.00
3370.00
20674.95
2013-6-8
晋钢HRB400
∮12
3450.00
3380.00
7023.64
2013-6-8
晋钢HRB400
∮14
34301.00
3360.00
7318.08
2013-6-8
晋钢HRB400
∮16
3290.00
3220.00
7325.50
2013-6-8
晋钢HRB400
∮18
3290.300
3220.00
8114.40
2013-6-8
晋钢HRB400
∮20
3290.00
3220.00
17181.92
2013-6-8
晋钢HRB400
∮22
3290.00
3220.00
8636.04
2013-6-8
晋钢HRB400
∮25
3290.00
3220.00
26777.52
2015-8-15
建邦HRB400
∮25
3610.00
3540.00
20368.08
2015-8-15
建邦HRB400
∮22
11.588
3610.00
3540.00
41021.52
2015-8-15
建邦HRB400
∮20
3610.00
3540.00
30925.44
2015-8-15
建邦HRB400
∮18
3610.00
3540.00
10322.64
2015-8-15
建邦HRB400
∮12
3680.00
3610.00
10674.77
2015-8-15
龙钢HRB400
∮8
10.080
3750.00
3680.00
37094.40
2015-8-15
龙钢HRB400
∮8
26.000
3750.00
3680.00
95680.00
404.582
1417680.29
鸣海公司分别于2013年9月6日支付货款100000元、2014年1月27日支付货款200000元，两次共支付货款300000元。下欠1352337.65元至今未付。另查明，陈敬宝系鸣海公司的股东，陕西中信恒业商贸有限公司从未鸣海公司发生钢材买卖关系。
原审法院认为，郑益地、鸣海公司签订的钢材销售合同是其双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方当事人应当严格按照合同的约定享受权利、履行义务。郑益地已按合同约定向鸣海公司履行交付钢材的义务，鸣海公司未按合同约定的付款期限支付货款，显系违约行为，除支付所欠货款外，还应承担违约责任。鸣海公司延迟付款已长达近两年之久，郑益地不能实现收取货款的合同目的，故郑益地要求解除与鸣海公司签订的钢材销售合同，于法有据，应予支持；根据涉案合同第一条第3款“现金价款以送货当天《西安我的钢材网》上挂牌价为基准价（含税），不含税价每吨下调70元。垫资价款，在网价款的基础上每天每吨加4元资金占用费，垫资时间为4个月。”及第八条“运费及出库费由需方承担，出库费每吨不超过20元，运费以实际结算”的约定，郑益地要求鸣海公司支付货款、资金占用费、吊运费，合法有据，予以支持。鸣海公司辩称其于2013年5月8日收到郑益地第一批钢材，其价格应按此日网价计算货款，符合合同约定，予以采信。该批钢材单价应按2013年5月8日当日网价进行计算；郑益地提交的2013年5月8日送货单载明供货方为陕西中信恒业商贸有限公司，但送货单位经手人仍为郑亚强，且陕西中信恒业商贸有限公司及鸣海公司均认可其双方无买卖钢材之事实，根据谁持有送货单谁就送货人的一般原则，鸣海公司也未向原审法院提交该批钢材系他人所供的证据加以证明，原审法院认定该批钢材的送货人为郑益地，故鸣海公司辩称该批钢材非郑益地所供，不予采信。郑益地按照涉案合同的约定，以所欠货款额日2‰标准计算违约金过分过高，鸣海公司申请降低，符合有关法律规定，原审法院予以采纳。违约金应按总欠货款日1‰的标准计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，遂判决：一、解除郑益地与陕西鸣海房地产开发有限公司于2013年3月27日签订的钢材销售合同；二、陕西鸣海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，支付郑益地货款1352337.65元；三、陕西鸣海房地产开发有限司于本判决生效后十日内，支付郑益地自2013年9月5日起至2015年4月22日期间的违约金793207.64元。自2015年4月23日起至实际给付之日，违约金支付以欠付货款1352337.65元日1‰计算。如果鸣海公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费37714元，郑益地已预交，该案件受理费郑益地承担15174元，下余22540元由鸣海公司承担，连同上述应付之款一并给付郑益地。
宣判后，鸣海公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由：1、实际收货人系张书斌，张书斌借用鸣海公司资质，应将张书斌追加为本案第三人，原审法院却未予以追加，程序违法；2、原审认定事实不清。对实际供货量未予以查清，实际上供货人还有山西中信恒业商贸有限公司，且部分送货单上没有合同指定收货人签字，数量也不明确。综上，请求二审依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回郑益地对其的诉讼请求并由郑益地承担诉讼费。
郑益地答辩理由：其与鸣海公司签订了合同并供货，张书斌系鸣海公司的工作人员，与潘明成、潘明奎均是履行职务行为，无需追加张书斌为第三人，原审程序合法；原审判决认定事实清楚，其所主张的供货均系其所供，部分单据上虽载明供货方系中信公司，但中信公司已经出具证明说明货物实际系郑益地所供，且鸣海公司也不能提供该公司与中信公司有供货关系的证据，另，部分送货单上收货人签字是胡益侠、陈敬宝所签，但胡益侠系鸣海公司的工作人员，陈敬宝则是鸣海公司的股东，故供货数量明确，其也向法庭提交了合同约定的送货当天《西安我的钢材网》上挂牌价格表等证据足以证明供货数量及价格。故，不存在供货数量与价格不清楚的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，二审中，鸣海公司未提供新证据。
本院认为，买受人鸣海公司与出卖人郑益地签订了钢材销售合同，买受人栏加盖有鸣海公司的公章，即合同主体为鸣海公司，鸣海公司以张书斌为实际钢材的使用人，其不应承担付款义务，应追加张书斌为本案第三人的上诉理由缺乏事实及法律依据支持。部分送货单虽有合同指定签收人以外的人员胡益侠、陈敬宝签收，但其中有收料单上由胡益侠与合同指定的签收人潘明成同时签收，故，胡益侠的签收行为应视为鸣海公司的行为，另，陈敬宝系鸣海公司股东，其签收行为亦应代表该公司。综上，原审以有鸣海公司相关人员签收的送货单据确定供货数量并未不妥。综上，鸣海公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37714元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 宋 亮
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙德琳