山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6331号
上诉人（原审被告）：邢汝玲。
上诉人（原审被告）：青岛和兴工贸有限公司。
上诉人（原审被告）：邢龙。
委托诉讼代理人：邢汝玲。
上诉人（原审被告）：孙立江。
委托诉讼代理人：单明，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴岚禹。
委托诉讼代理人：黄姣，山东文鼎律师事务所律师。
原审第三人：吴兰军。
上诉人邢汝玲、上诉人青岛和兴工贸有限公司（以下简称和兴公司）、上诉人邢龙、上诉人孙立江因与被上诉人吴岚禹、原审第三人吴兰军民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢汝玲、和兴公司、邢龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：邢汝玲、和兴公司已经还清借款，不应再承担还款责任。1、2013年9月18日，邢汝玲、和兴公司向吴兰军借款110万元，双方约定借款期限为2013年9月18日至2013年11月22日，逾期还款支付日1%的违约金。孙立江、邢龙为该笔借款提供连带保证责任。邢汝玲、和兴公司在一审中已经提交向吴兰军等人还款凭证16份证明已履行还款义务，其中第9-16份还款凭证合计还款2339261元，还款明细如下：“9、2013年12月2日，和兴公司通过光大银行向吴兰军转账68万元；10、2013年12月27日，和兴公司通过工商银行向吴兰军转账70000元；11、2014年1月8日，和兴公司通过工商银行向吴兰军转账19261元；12、2014年1月28日，和兴公司通过光大银行向吴兰军转账30万元；13、2014年4月10日，邢汝玲通过工商银行自动存款机向吴兰军还款50000元；14、2014年4月11日，邢汝玲通过工商银行给董银凤的账户（吴兰军指定的账户）转账20万元；15、2014年5月14日，邢汝玲通过工商银行向吴兰军妻子王彩凤银行账户转账77万元；16、2014年6月28日，和兴公司开具中国建设银行转账支票（票号：03344063）向吴兰军转账25万元”。2、邢汝玲、和兴公司在一审中提交吴兰军的工作人员司某工商银行账户交易明细，证明于2014年5月24日至2015年1月24日分12笔向司某转账1555000元，并分3笔向司某交付现金106000元，合计1666000元也是向吴兰军的还款。邢汝玲、和兴公司已经超额偿还借款及违约金，不应再承担还款责任。
吴岚禹辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
孙立江述称：对邢汝玲、和兴公司、邢龙的上诉没有异议。
吴兰军述称：请求驳回上诉，维持原判。
孙立江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、（1）2013年9月18日，邢汝玲、和兴公司向吴兰军借款110万元，双方约定借款期限为2013年9月18日至2013年11月22日，逾期还款支付日1%的违约金。孙立江、邢龙为该笔借款提供连带保证责任。邢汝玲、和兴公司在一审中已经提交向吴兰军等人还款凭证16份证明已履行还款义务，其中第9-16份还款凭证合计还款2339261元，还款明细如下：“9、2013年12月2日，和兴公司通过光大银行向吴兰军转账68万元；10、2013年12月27日，和兴公司通过工商银行向吴兰军转账70000元；11、2014年1月8日，和兴公司通过工商银行向吴兰军转账19261元；12、2014年1月28日，和兴公司通过光大银行向吴兰军转账30万元；13、2014年4月10日，邢汝玲通过工商银行自动存款机向吴兰军还款50000元；14、2014年4月11日，邢汝玲通过工商银行给董银凤的账户（吴兰军指定的账户）转账20万元；15、2014年5月14日，邢汝玲通过工商银行向吴兰军妻子王彩凤银行账户转账77万元；16、2014年6月28日，和兴公司开具中国建设银行转账支票（票号：03344063）向吴兰军转账25万元”。（2）邢汝玲、和兴公司在一审中提交吴兰军的工作人员司某工商银行账户交易明细，证明于2014年5月24日至2015年1月24日分12笔向司某转账1555000元，并分3笔向司某交付现金106000元，合计1666000元也是向吴兰军的还款。2、吴岚禹的起诉已经超过保证期间，孙立江不应再承担保证责任。（1）2013年9月18日，邢汝玲向吴兰军借款110万元，借款到期日为2013年11月22日，合同约定的保证期间为2年，本案保证期间最晚至2015年11月21日。吴岚禹于2016年1月份起诉，此时已过保证期间，孙立江不应承担保证责任。（2）吴岚禹在一审中称其于2015年11月20日到法院立案，但由于法院不立案而没有立上案。对此，孙立江提交即墨市人民法院2015年11月3日立案的（2015）即民初字第6411号、2015年12月18日立案的（2015）即商初字第2423号立案专用票据二份，证明即墨市人民法院2015年11月、12月份可以正常立案。孙立江提交该二份证据后，吴岚禹没有提交任何法院不能正常立案的证据，也没有提交保证期间内已正常立案的证据。一审最后一次庭审时，吴岚禹提交一份即墨市人民法院立案庭出具的证明，该证明称2015年11月20日收到过吴岚禹的诉讼材料，但由于最高人民法院调整系统，当日没有正常立案。该证明的内容与事实不符，经孙立江调查，即墨市人民法院2015年11月20日对（2015）即商初字第3446号、（2015）即商初字第3447号等多起案件予以正常立案。在一审过程中，孙立江多次申请法院调取2015年11月20日正常立案的案件情况，但一审法院均未予调取。吴岚禹的起诉已经超过保证期间，孙立江不应承担保证责任。3、2015年11月20日，邢汝玲与吴兰军签订补充协议，对该补充协议，孙立江并不知情也没有在协议上签字确认。涉及本案的借款及违约金已经超额还清，补充协议对孙立江没有任何约束力，孙立江也不应对该补充协议承担保证责任。2015年11月20日，邢汝玲与吴兰军签订的协议，形成了新的债权债务关系，原债权已经实现，作为原债务保证人的保证责任已经完成。
吴岚禹辩称：请求驳回上诉，维持原判。
邢汝玲、和兴公司、邢龙述称：对孙立江的上诉没有异议。
吴兰军述称：请求驳回上诉，维持原判。
吴岚禹向一审法院起诉请求：1、邢汝玲、和兴公司偿还吴岚禹借款本金110万元及自2013年9月18日至判决生效之日按照银行同期贷款利率的4倍计算的违约金；2、孙立江、邢龙对上述借款及利息的偿还承担连带还款责任；3、诉讼费由邢汝玲、和兴公司、邢龙、孙立江承担。
一审法院认定事实：邢汝玲、和兴公司于2013年9月18日向吴兰军借款110万元并签订借款协议，约定借款期限自2013年9月18日至2013年11月22日，逾期按借款（本息）每日1%向债权人支付违约金，孙立江为借款提供连带担保并在协议上签字。邢汝玲、和兴公司于借款当天收到吴兰军交付的借款110万元并出具借条和收据各一份。借款到期后，吴兰军将上述债权转让给吴岚禹并通知邢汝玲，邢汝玲在借款协议中将债权人“吴兰军”更改为“吴岚禹”并捺印确认。2015年11月20日，邢汝玲与吴兰军就涉案借款签订协议书一份，约定：截止到2015年11月20日，邢汝玲尚欠吴兰军借款本金110万元，邢汝玲续借上述总借款，借款期限自2015年11月20日起算，借款利息为月利率2%，和兴公司在协议上盖章确认，邢龙在协议上签字纳印，承诺为借款承担连带还款义务。
邢汝玲、和兴公司与吴兰军之间存在多次款项往来，邢汝玲、和兴公司称自2013年8月1日至2014年6月28日期间共向吴兰军偿付借款16笔共计4870861元并提交相应证据予以证明，吴兰军称该还款均与本案借款无关，对上述16笔还款情况进行了合理解释并提供证据佐证，邢汝玲、和兴公司未提交其他证据。
邢汝玲、和兴公司称通过司某银行账户向吴兰军还款，自2014年5月24日至2015年1月24日共转账12笔1555000元，并称给司某现金3次共计106000元。司某称给付现金记不清楚，邢汝玲通过其向吴兰军偿还过借款，但其本人与吴兰军、邢汝玲之间也有经济往来，其对银行交易明细中哪些是邢汝玲向吴兰军的还款，哪些是其本人与吴兰军、邢汝玲的债务往来，区分不清楚。一审法院对该款项是否是邢汝玲、和兴公司向吴兰军的还款及具体还款数额因无法作出认定而未作认定。
吴岚禹、吴兰军称借款口头约定月利率3%，邢汝玲、和兴公司也称未超过36%偿还利息。
吴岚禹于2015年11月20日到一审法院提起诉讼，一审法院当天亦接收吴岚禹关于本案的诉讼材料。
一审法院认为：邢汝玲向吴兰军借款并签订借款协议，双方形成民间借贷关系。根据一审庭审中双方提交的证据来看，双方之间存在多次借贷往来，吴岚禹主张本案债权110万元，邢汝玲称已偿还吴兰军4898861元，吴兰军对此不予认可，称还款与本案债权无关并提交相应证据予以证明，结合双方于2015年11月20日签订的补充协议对债权数额的共同确定，以及双方在一审庭审中关于邢汝玲、和兴公司还款未超出月利率3%的共同陈述，一审法院综合认定本案债权数额为110万元。双方于2015年11月20日签订补充协议中约定月利率2%，吴岚禹要求按同期银行贷款利率的4倍计收违约金，未超出双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但计算时间应从起诉之日即2015年11月20日起算。吴兰军将债权转让给吴岚禹的行为，符合法律规定，转让有效。孙立江、邢龙自愿为借款承担连带责任保证且担保期限未超过2年，应对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任，孙立江、邢龙承担连带责任后，有权向邢汝玲、和兴公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邢汝玲、和兴公司于判决生效后十日内偿还吴岚禹借款本金110万元；二、邢汝玲、和兴公司于判决生效后十日内偿还吴岚禹借款利息（以110万元为基数，自2015年11月20日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）；三、孙立江、邢龙对上述一、二项承担连带清偿责任。孙立江、邢龙承担保证责任后，有权向邢汝玲、和兴公司追偿；四、驳回吴岚禹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费5000元，共计19700元，由邢汝玲、和兴公司、邢龙、孙立江负担。
二审中，邢汝玲、和兴公司、邢龙提交如下证据：
证据一、即墨市人民法院（2016）鲁0282民初字第13375号民事调解书一份。证明：邢汝玲、和兴公司向吴兰军借款103万元的债权已经转让给李言海。
证据二、借条、收据、借款协议复印件各一份。证明：邢汝玲、和兴公司借吴兰军的55万元的债权转让给司某，一直没有归还。
证据三、借条复印件一份。证明：邢汝玲借司某778000元已经偿还287200元，所借款项中的77万元用于偿还向吴兰军的借款，还款转账给王彩凤。
证据四、申请证人司某出庭作证。证明：邢汝玲、和兴公司、邢龙提交的上述证据二、证据三的真实性。
吴岚禹质证称：证据一与本案无关。证据二系复印件，对其真实性无法确认，即使该借条、收据、借款协议是真实的，也无法证明是吴兰军将债权转让给司某，且吴兰军在一审庭审中也对该55万元借款的经过进行了说明，应以一审庭审中吴兰军的陈述为准。对证据三的真实性无法确认，且涉及的77万元结合一审庭审中吴兰军提交的相关证据也足以证实该款项并非邢汝玲向司某借款，不予认可，该借款不应仅提交借条，还应提交借款当时的转账凭证以证实其真实性。对证人证言不予认可，证人一直称吴兰军欠其55万元、77万元，但却一直未提交任何证据证明，所谓债权转让也并无任何转让协议予以支持，不予认可。
吴兰军质证称：对证据一、证据二、证据三的质证意见同吴岚禹的质证意见。对证据二补充质证意见：55万元借款邢汝玲已经还清，吴兰军将借条原件给了邢汝玲，该借条复印件与当时邢汝玲借吴兰军的借条复印件一致，但出借人更改为司某，对此不清楚。证人证言没有逻辑性，与常理不符，不予认可。
孙立江质证称：对证据一、证据二、证据三的真实性及证明事项均无异议。对证人证言没有异议。
本院二审查明：邢汝玲、和兴公司、邢龙在二审中提交的邢汝玲向司某借款778000元的《借条》复印件中，邢汝玲标注的落款时间为2016年11月1日。一审2016年12月8日的第四次法庭调查笔录中，吴岚禹问：“我想问一下邢汝玲，你是否向司某借过77万元的借款”，邢汝玲回答：“没有”。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、本案借款是否已经偿还；二、孙立江是否应当承担保证责任。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。邢汝玲、和兴公司在一审中提交16份还款凭证，其上诉主张其中的第9份至第16份凭证合计金额2339261元系向吴兰军偿还本案借款本金及违约金。吴兰军在一审中提交其与配偶王彩凤的银行账户交易明细、借条复印件等证据证明邢汝玲、和兴公司的第9份至第16份凭证所对应的款项均系邢汝玲、和兴公司向吴兰军偿还其他借款本息或借用其账户走账，而非偿还本案借款本金或违约金。结合邢汝玲、和兴公司、邢龙在《协议书》中确认截止到2015年11月20日尚欠借款本金的数额为110万元，可以认定本案借款并未偿还。
关于邢汝玲、和兴公司在二审中主张的吴兰军将涉案的55万元债权转让给司某的问题，因吴兰军并不认可该55万元债权转让给司某，且邢汝玲、和兴公司提交的证据中并无吴兰军的签字确认，故本院对邢汝玲、和兴公司的该主张不予采信。
关于邢汝玲、和兴公司在二审中主张邢汝玲向司某借款778000元并用其中的77万元偿还本案借款的问题。邢汝玲在一审中已经明确表示其未向司某借过77万元的款项，而且，司某、邢汝玲、王彩凤的银行账户交易明细显示，2014年5月14日，司某向邢汝玲转账77万元、邢汝玲向王彩凤转账77万元、王彩凤向司某转账77万元，故本院对邢汝玲、和兴公司的该主张不予采信。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。2015年11月20日的《协议书》仅是《借款协议》的补充协议，并未形成新的债权债务关系，孙立江仍应对《借款协议》项下的借款本金及违约金承担保证责任。本案借款期限为2013年9月18日至2013年11月22日，《借款协议》约定的的保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间的届满日期为2015年11月21日，一审法院于2015年11月20日收到吴岚禹的诉讼材料，吴岚禹在保证期间内向孙立江主张权利，孙立江的保证责任不能免除。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29400元（邢汝玲、青岛和兴工贸有限公司、邢龙预交14700元，孙立江预交14700元），由邢汝玲、青岛和兴工贸有限公司、邢龙负担14700元，由孙立江负担14700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一七年十月十七日
书记员 邱若璇
书记员 姜青秀