浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5723号
上诉人（原审被告）：高尔虎，男，1962年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路***号发展广场*幢**楼***楼。
主要负责人：方向红，总经理。
委托诉讼代理人：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：杭州市萧山区人民路***号。
主要负责人：张伟钢，总经理。
委托诉讼代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。
上诉人高尔虎为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平保萧山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，胡迪为其发动机号为PSA5F0110FHCK1592468的浙*-*新雪铁龙轿车向平保萧山支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为车辆损失险165870元，并投保了不计免赔率特约险、第三者责任险等险种。保险期限自2013年5月31日0时起至2014年5月30日23：59：59止。2013年7月27日，经胡迪申请，平保萧山支公司同意自2013年7月28日0时起投保车辆牌照号码变更为浙Ａ×××××，保险单所载其他条件不变。2014年2月9日14时20分许，高尔虎驾驶其浙Ａ×××××号汽车沿杭州市萧山区横一线由北向南行驶至萧山区义蓬街道东帝大酒店路口向东左转弯过程中，与沿横一线由南向北行驶的孙利军驾驶的胡迪所有的浙Ａ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车损坏，浙Ａ×××××号小型轿车上乘员胡迪受伤的交通事故。2014年3月7日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故作出事故责任认定：高尔虎饮酒后驾驶机动车，行经交叉路口未按规定让行，发生事故后逃避调查，负事故全部责任；孙利军、胡迪无交通安全违法行为，无事故责任。2014年4月16日，胡迪委托浙江新东方保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定。2014年4月19日，浙江新东方保险公估有限公司作出定损结论，认定浙Ａ×××××号车辆实际修理金额为161039元。2014年11月27日，平保萧山支公司向胡迪支付浙Ａ×××××号车辆理赔款156430元。
另查明：2013年9月18日，高尔虎为其所有的浙Ａ×××××号汽车向人保萧山支公司投保了交通事故责任强制保险，保险总金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失保险金额为2000元，保险期间为2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。2013年9月18日，高尔虎为其所有的浙Ａ×××××号汽车向人保萧山支公司投保了机动车辆保险，保险责任限额为第三者责任险500000元，并投保了不计免赔率特约险等，保险期间为2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。根据人保萧山支公司的机动车保险条款，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等。
原审法院认为，孙利军驾驶胡迪所有的向平保萧山支公司投保的机动车与高尔虎驾驶的机动车发生交通事故，事故经交通管理部门认定高尔虎负全部责任，故平保萧山支公司根据保险合同向胡迪理赔车损险后，有权向责任人追偿。高尔虎认为孙利军在案涉事故中也有责任的抗辩意见，没有提供相应证据，该院不予采信。高尔虎所驾驶案涉车辆向人保萧山支公司投保了交强险，人保萧山支公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。高尔虎饮酒后驾驶机动车且在发生事故后逃避有关部门调查，人保萧山支公司主张根据其保险条款规定属于商业第三者责任免除情形的抗辩意见，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、高尔虎支付平保萧山支公司赔偿款154430元，限于判决生效后十日内付清；二、人保萧山支公司支付平保萧山支公司赔偿款2000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，减半收取1714元，由高尔虎负担1689元，人保萧山支公司负担25元。
高尔虎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院据以认定浙Ａ×××××受损车辆损失的证据存在重大瑕疵。1.浙东方公估(2014)第SG021号公估报告不得作为确认浙Ａ×××××车辆损失的依据。该公估机构系由浙Ａ×××××车主单方选定，车辆评估的过程未通知任何利害关系人，即便是作为浙Ａ×××××车交强险与商业三者险的保险人的平保萧山支公司以及作为事故另一方当事人的高尔虎，均未接到公估机构要求参与评估的通知。评估与修理是两个不同主体分别进行的独立行为，但公估报告得出的浙Ａ×××××车的修理金额与所谓的修理费发票金额竟分文不差，令人匪夷所思!就公估报告的证据可采性问题，高尔虎已经在一审中以《要求深入审查公估报告认定车损价值合理性的报告》中作详细陈述，然原审法院却未就此说明具体理由。在公估报告存疑的情况下，证据的证明力大小问题完全无从谈起，原审法院简单地以公估报告认定车辆损失，显然是根本错误的。2.修理费发票不得作为认定A2AH22车辆损失的依据。从平保萧山支公司提交的修理费发票可以看出发票号码具有连续性、各项金额呈整数分布、总金额与评估结论完全一致，这非常不符常理。汽配价格受市场调节，同样品牌的配件价格在不同的时段、不同的商家都会有差别。公估公司于2014年4月19日作出公估结论，配件的采购时间在同年8月份，除非相关配件价格在不同的商家完全一致或者公估公司询价的汽配商行就是发票上载明的商家，而且4月份与8月份的相关配件价格没有任何变化，才能做到金额完全一致。如果公估公司询价的单位只有发票上载明的商家，那么公估公司的询价就是不合理的。而且，只有公估公司给车主相关商家信息、指定采购，才能发生金额完全一致的结果。因此，高尔虎完全有理由合理怀疑，这些发票都是根据评估结果凑数字的，案涉车辆实际没有发生如此巨额的修理费。此外，案涉辆裸车价值165870元，居然要花费与车辆原值相当的修理费(161039元)，相当于该车的车损程度已经基本报废，而实际的车损状况是否达到这样的程度，也是完全值得怀疑的。难道作为具有专业理赔审核水准的平保萧山支公司对此就从未有过半点怀疑？巨额的车损理赔款支付前，平保萧山支公司有否根据保险监管部门的要求做后续的复勘工作？这其中是否有明显的疏忽？如果有疏忽，是否因此造成国有资产的损失？在高尔虎提出诸多合理、合法性抗辩的情况下，原审法院仅以发票及公估报告确认车损金额是错误的。平保萧山支公司未就其保险赔偿的损失尽充分的举证，应承担举证不能的法律后果。二、案涉交通事故，浙Ａ×××××车驾驶员负有事故责任，即便高尔虎需要承担赔偿责任，也应当减轻。三、高尔虎不存在酒后驾驶的情形。保险条款中的“酒后驾驶”是一个法律概念，是否“酒后驾驶”理当根据乙醇检验报告予以确认。既然报告检验意见为“高尔虎的血液中未检测出乙醇”，就不能认定为“酒后驾驶”。四、高尔虎在事故发生后应浙Ａ×××××车驾驶员的要求私下协商处理事宜，而非逃逸。五、原审法院在未确认人保萧山支公司就免责条款尽到明确说明义务的前提下，支持人保萧山支公司的免责抗辩错误。人保萧山支公司未尽免责条款之明确说明义务，不享有免赔之权利。在高尔虎需要承担赔偿责任的情况下，理应由人保萧山支公司在保险金额内依法赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判高尔虎不承担责任，并判令本案一、二审诉讼费用由平保萧山支公司、人保萧山支公司承担。
被上诉人平保萧山支公司辩称，原审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人人保萧山支公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，平保萧山支公司作为保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。案涉车辆损失金额已由浙江新东方保险公估有限公司作出评估，该公估机构及参与公估的人员在对案涉保险事故履行保险公估事务时并无资质上的瑕疵，且高尔虎亦未提交足以反驳保险公估报告客观、公正、真实性的有效证据，故原审法院据此确认平保萧山支公司主张的损失金额并无不当，本院予以确认。高尔虎关于其不存在酒后驾驶的情形且在发生事故后未逃逸、以及孙利军亦负有事故责任的意见，均与杭州市公安局萧山区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所载内容不符，本院不予采信。人保萧山支公司在机动车保险条款中已就责任免除内容以加粗黑体字印刷，可以达到引起投保人高尔虎注意的目的。同时，法律规定的饮酒后严禁驾驶车辆、发生交通事故后不得逃避调查是众所周知的事实，高尔虎应当了解前述事实的含义及对社会的危害性，并不会对免责条款的理解发生歧义。因此，高尔虎关于人保萧山支公司对免责条款未尽明确说明义务而不享有免责权利的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，高尔虎的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3389元，由上诉人高尔虎负担。上诉人高尔虎已预交3428元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月三日
书 记 员 周治平