广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初793号
原告：汪德春，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。
被告：佛山市起力通用机械工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道洲边五村“岗坳”（土名）自编1号，统一社会信用代码91440605280026343N。
法定代表人：梁灿灯，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕棣，公司员工。
原告汪德春与被告佛山市起力通用机械工程有限公司（以下简称：起力通用公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德春及其委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告起力通用公司委托诉讼代理人陈燕棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪德春向本院提出诉讼请求：1.确认双方至申请之日即2016年12月6日解除劳动合同关系；2.责令被告立即支付拖欠的2016年3月至6月工资11497.6元；3.责令被告支付解除劳动合同经济补偿金72000元（每月工资估算6000元）；4.责令被告补交2016年9月至申请之日即2016年12月6日的社保费；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1997年6月入职南海通用公司，职位是焊工。后来公司多次搬迁和更名，现在公司名称是佛山市起力通用机械工程有限公司。由于工作时间长、工作负责，原告由一个普通的焊工，做到了班头。平时负责起重臂的焊接工作，在被告有起重臂的工作时就由原告所在的班来完成。在没有起重臂的焊接工作时，原告就和其他的普通工一样工作。原告的工资是由做普工基本工资和做起重臂的工资组成。开始被告能够按照约定支付原告的工资，但是2016年3月开始公司就没有再支付原告工资了，并且于2016年9月还停止了帮原告购买社保。为此，原告多次与被告协商，但没有达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
起力通用公司辩称，一、被告与原告不存在劳动关系，双方是承揽关系，原告无需支付工资、经济补偿金。被告与原告是承揽关系，原告承揽被告的超重机产品主梁制造焊接工程项目，双方没有签订合同或协议（口头协议）。被告有项目才通知原告，原告承接被告的项目后，按项目进度向被告申请工程款项，承揽项目通过第三方产品质量技术监督局验收合格后，年底统一结算。原告没有固定的工作时间，无需考勤，不受被告的管理，原告接到被告有工程项目的通知时才到项目地点工作，并根据工作量的多少聘请人员（汪建新、汪继明、康惠强等人）一起完成工作，所聘请人员的劳务费由原告支付。被告与原告不存在支配与服从的关系，原告独立招收工人自主完成工作，工作时间及安排较为松散，不受被告的约束，不具有人身依附性，生产成品后即完成了劳动成果，原告按约定的价格年底领取报酬，是以特定的劳动对象和工作成果为工作内容。因此，被告与原告之间是承揽关系，并非劳务关系或劳动关系。另从原告签收的收据可以证实，原告劳动所得的收入与基于劳动关系所取得报酬的特征并不相符，其领取的工程款不具有工资的性质。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，被告与原告不符合本规定第二项。再者，从被告提交的证据中显示原告承揽的每一项工程与原告约定好规格、完成时间及价钱（表格中显示：序号、单号、年份、月份、工号、客户、进仓日期、吊机规格、数量、单价、金额），这些表格是双方对于原告已完成工程的数量、单价及总额的确认。本案中原告的请求2所要求的11497.6元也可以由此表中核算得出。由此可见，双方不存在劳动关系，即也不存在劳动关系的解除和经济补偿金。因此，原告要求解除劳动关系和支付经济补偿金没有事实和法律依据。
补缴社会保险不属于劳动争议受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳有关社会保险费用的，不作为劳动争议处理。因此，原告要求补缴社保的诉讼请求不属于劳动争议受案范围，应当依法驳回。
三、综上所述，被告请求依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
原告提交证据：
1、暂住证三份，拟证明原告于1997年6月入职起力通用机械工程有限公司；
2、佛山市社会保险参保缴费证明一份，拟证明原告是被告的员工，被告依法为原告缴纳社会保险费；
3、工资条九条，拟证明原告是被告的员工，被告向原告发放了工资；
4、工作服（上衣照片）一张，拟证明原告是被告的员工；
5、2016年3月至5月进仓明细一份，拟证明被告拖欠原告工资11497.6元；原告整个班组每人的平均收入为6000元/月。
二、被告提交的证据：
1、结算汇总一份，拟证明原告的工程款是在年底结算，没有按月发放，原告平时可预支工程款；
2、收据15张，拟证明原、被告之间是工程承揽关系，原告不定期向被告预支工程款；
3、工资条二十六条，拟证明被告的员工每月收取的工资比较固定，且没有原告的工资条，原告并非被告的员工；
4、特种设备登记证、安全检验合格证、起重机械安装改造重大维修监督检验报告各一份，拟证明被告在这些证件齐全后方可把机械交给客户，在年底才与原告结算工程款；
5、2015年9月至2016年12月考勤表，证明被告有对员工进行考勤，但没有对原告进行考勤。
经庭审辩证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据所记载的服务处所并非被告公司，且该暂住证不是确认劳动关系的证据；对证据2的真实性无异议，但认为原告是以挂靠的方式在被告公司参加社会保险，相关的费用由被告从原告的工程款中扣除；对证据3不予确认，认为如是工资条，则工资的数额不可能出现负数；对证据4的真实性无异议，但认为该工作服是被告为了应付相关的检查及生产安全需要而向原告发放的；对证据5的真实性无异议，但认为这不是原告的工资，而是原告的工程款，且是以年度进行结算。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为是被告对原告的劳动量的统计，不能证明每年结算一次的事实；对证据2的真实性无异议，这是被告发放工资的形式；对证据3的真实性不予确认，该证据与本案无关，原告也有工资袋，只是被告在每次发放工资时便收回工资袋，并拒绝提交；对证据4的真实性有异议，该证据只有复印件，没有原件；对证据5的真实性有异议，该证据只由被告单方制作，且与本案无关。
经综合审查原、被告提交的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告于1990年6月13日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：制造、安装、改造、维修、销售：桥式起重机、门式起重机；生产、加工：钢构杂件；
自2013年11月至2016年9月，被告为原告参加社会保险，社保费用，由被告在支付原告款项（工程款）时予以扣除；
原告居住在被告员工宿舍，被告曾为原告发放工作服，原告工作的内容为被告起重机的电焊焊接工作，原、被告双方事前约定好的单价，被告按原告实际的工作量确定原告的报酬；
被告以现金方式向原告发放报酬，在结算前，原告可向被告预支工程款，原告收到款项后，再按与其一起做电焊工作人员的工作量，由原告向其他电焊工作人员发放报酬；
被告所提交的工资袋、考勤登记表中未发现有原告的名字；
2016年12月6日，原告申请劳动仲裁，以其与被告存在劳动关系，被告拖欠其2016年3月至6月工资为由，请求裁决：1、确认原、被告之间的劳动关系于申请仲裁之日解除；2、责令被告立即支付拖欠的2016年3月至6月工资11497.6元；3、责令被告支付解除劳动关系经济补偿金72000元（每月工资估算6000元）；4、责令被告补交2016年9月至申请仲裁之日的社保。2017年2月9日，仲裁委作出三劳人仲案非终字[2017]1258号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告对该裁决不服并依法提起诉讼，被告服从该裁决，没有提起诉讼。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方的合法权益应受我国劳动法律法规的保护。根据原、被告双方的诉辩意见及双方当庭陈述，双方当事人的争议为：一是双方是否存在劳动关系；二是被告应否向原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会费用。对此，本院分析认定如下：
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。
用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各种劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务组成部分。
根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。
本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，被告对此予以否认。首先，原告提交的证据暂住证只能证明暂住的情况；社会保险参保缴费证明、工作服照片等证据只是证明劳动关系的形式要件而并非实质要件。故原告所提交的证明未能充分证明双方存在劳动关系。其次，事实上，原告是在接到被告交给的焊接工程后，由原告组织人员进行焊接的工作，对工作的安排、人员的管理均由原告负责完成，与被告不存在人身、组织的隶属性。同时，原告的劳动报酬，被告是按原告所完成的工程量及事前约定单价以工程款的形式发放，原、被告之间缺乏经济上的隶属性。综上，原告未能提交证据证明其需遵守被告规章制度、受被告劳动管理、从事的是被告安排的工作，被告给付劳动报酬的事实，双方在人身、组织、经济方面没有隶属性。故原告与被告之间不存在劳动关系。
关于解除劳动关系、支付拖欠工资、经济补偿金问题。如前所述，因原、被告之间并不存在劳动关系，而上述请求均以双方存在劳动关系为前提，故原告的上述请求，欠缺依据，本院不予支持。
关于补缴社会保险的问题。原告主张被告为其补缴社会保险费用的请求，不属于本劳动争议的受理范围，本院不作处理。
综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪德春的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一七年五月十二日
书记员 叶凤华