浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8450号
原告：李玉茹，女，1962年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪莹，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：朱之凡，男，1962年2月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人（特别授权）：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告李玉茹诉被告朱之凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李玉茹及其委托诉讼代理人杨雪莹、被告朱之凡之委托诉讼代理人马伟良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款74万元并支付相应利息（以74万元为本自2016年7月10日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截至2016年7月9日为止，被告共向原告借款74万元整，被告向原告出具欠条一张，被告作为借款人在欠条上对借款金额以及欠款事实签字确认。后原告多次向被告催讨欠款，被告分文未付。故原告起诉，诉如所请。
被告答辩称：2016年7月9日的欠条不是被告向原告出具，而是原告到被告单位找到被告后，要求被告在原告书写的欠条上签名，原告让被告签名时讲到的欠款金额只有4万元，并不是欠条上所载的74万元，由于被告视力存在疾病，无法看清纸上书写的内容，故被告只是按照原告的要求签字，对于欠条的内容并不清楚，本案实际欠款只有4万元。请求对原告诉请中不合理的部分予以驳回，对归还借款4万元无异议。
原告围绕诉讼请求提交的增值税发票、营业执照副本（均为复印件），被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告为证明其答辩主张，向本院提交的被告病历资料1份，原告质证称真实性无法确认，即便是真实的，也无法证明写欠条时眼睛看不清楚，被告作为一个完全民事行为能力人，应对自己的签字承担民事责任。经审查，该份证据系被告因眼疾就医的门诊记录，载明被告于2013年12月20日、2014年1月1日及2017年11月13日就诊的事实，虽然原告认为其真实性无法确认，但原告同时认可2013年被告因为眼睛看不清楚赴上海就医的事实，对其真实性本院予以确认。
原告为证明其主张，向本院申请：
1、证人李某1出庭作证，其证词大意为：“我系李玉茹弟弟。我知道李玉茹和朱之凡之间的借款，2007、2008年春节前几天，李玉茹有事情要出去，让我去给朱之凡一笔钱，我去了人民西路管委会对面的一个银行，从银行里取了40万元交给朱之凡，当时我还问过朱之凡，这个钱你是不是有用，朱之凡说这个钱我有用。去银行的时候，有我、李玉茹和朱之凡在场，其他人是否在场我不清楚。交付款项的时候，我认识的除了朱之凡没有其他人了。后来李玉茹有事离开了，是将钱给朱之凡之前还是之后离开的记不清楚了。当时的习惯都是从银行里取现金出来交易。朱之凡和李玉茹是认识的，我是通过李玉茹认识朱之凡的。我不认识王建江，也没有听说过。该款有没有归还或支付利息我就不清楚了。”原告对该份证人证言无异议，被告质证有异议，证人和原告是亲兄妹关系，部分内容不是很客观，证人的陈述不能证明原、被告之间存在借贷合意，即使按照证人所说，证人也只是将款项交付给了被告，至于款项用途证人并不清楚。如果实际的借款人是朱之凡，完全可以通过转帐方式交付，不需要以现金交付，从款项的交付方式也可以看出款项是借给王建江的而不是被告。
2、证人任某出庭作证，其证词大意为：“我的妹妹和李玉茹是朋友关系，我不认识朱之凡。李玉茹和朱之凡之间的借款，具体不清楚，但是大概十年以前，我向李玉茹借了30万元，李玉茹跟我说有朋友向她借钱，所以我把30万元现金还给了她，我是开沙厂的，都是现金交易。李玉茹只是说要借给朋友，具体借给了谁，是否借出去，我不清楚。”原告质证对该份证据无异议，证人证言合理解释了原告以现金方式将借款交付给被告及原告有出借30万元款项的经济能力。被告质证称该份证据与本案无关，证人对款项是否出借，借给了谁均不清楚，无法证明原告之证明目的。
经审查，该两份证人证言主要内容为原告在借款发生当时具有出借30万元款项的经济能力及证人李某2在银行取款后将40万元款项交付给被告朱之凡的事实，而被告朱之凡在庭审调查中也认可原告交付30万元款项给第三人及证人李某2交付40万元款项时由被告清点的事实，对上述证词中与被告陈述一致的内容，本院予以确认。
被告为证明答辩主张，向本院申请：
3、证人冯某出庭作证，其证词大意为：“我和李玉茹是普通朋友，和朱之凡是同事也是普通朋友。朱之凡去杭州做过心脏手术，眼睛不太好，具体不清楚，A4纸上普通大的文字，应该看不太清楚。但在离纸很近的时候，是否能看清楚，以及多大的字、多远的距离看不清楚，这些我都不知道。我不清楚朱之凡去上海看眼睛的事情，但朱之凡做心脏手术时，老板去看过他，当时是我开车送老板去的。原、被告是朋友。朱之凡写欠条时我不在场，但是写欠条这件事情我是知道的。款项交付的情况，我不清楚。欠条是在我办公室写的，写欠条的时候我出去了，之后回来看到下面的纸印出来'欠条'两个字，其他的字就看不清楚了。后来我帮李玉茹修东西的时候问她是不是写了欠条，李玉茹和我说过写了70万元。我说过：写欠条这件事情大家都知道了。朱之凡没动手术前在公司搞销售，动了手术后还在公司里，但是没有具体做什么事情了。平时也没有签字了。朱之凡和李玉茹写欠款金额时，我没有在场，也没听到他们说。那天我不知道李玉茹是去找朱之凡写欠条的，李玉茹经常来我们厂里。一开始李玉茹在我们办公室跟我们聊天，后来他们两个人说有点事情，我就出去了，大概过了半个小时，我就又进去了。聊了一会儿，李玉茹就走了。他们两个走了之后，我们在纸上看到'欠条'两字的印记，我们才知道的。”原告质证对该份证据无异议，证人陈述原告跟他说过借款给被告，但该份证言无法证明被告的视力问题。被告质证对该份证据无异议，证人虽然听说过原告借钱的事情，但是具体金额、是否出借，均不清楚。
4、证人王某出庭作证，其证词大意为：“我和被告朱之凡是同事关系，同事五、六年了，见过李玉茹。朱之凡的身体情况，具体怎么样我不清楚，但三、四年前，我陪他去上海医院看过一次眼睛。平时朱之凡在看东西时视力也不怎么好，A4纸上的字是看不清楚的。我在被告厂里见过原告，具体什么时候不记得了。朱之凡是我上级，是副总经理，我是厂里的普通员工。我不知道朱之凡有没有签署过文件，我没有让他签过文件，但他拨打电话什么的也会让我帮忙，走路什么的没有问题，但字会看不清楚，老年手机上的时间也会看不清楚，好几年了。至于多大的字、多远的距离会看不清楚，这个就不知道了。我听说他做过一次心脏手术，手术后就看不清楚东西了。刚开始和现在比，现在更严重点。”原告质证称证人为被告下属，双方存在利害关系，证人作证可能不客观，且证人不是专家，不能准确判断被告的视力情况，无法证明被告之证明目的，即使被告视力不好，也无法以此否定被告的民事行为能力。被告质证无异议。
经审查，该两份证人证言的主要内容为被告朱之凡视力不好及被告和原告写过一张欠条，上述内容，原、被告在庭审中均予以认可，对该部分内容，本院予以确认。
原告提供的欠条1份（拟证明被告向原告借款且被告于2016年7月9日在欠条上签字），被告质证对欠条上的签名无异议，是被告所签，但欠条主文内容由原告书写，且被告因为视神经萎缩，根本看不清欠条的内容，对欠条的主文不予认可。从书写习惯上也不符合一次性形成的特征，欠条主文中大写部分存在事后添加的可能，故该份欠条不能证明被告向原告借款74万元，更不能证明被告实际借到74万元款项。
原告提供的通话详单及通话录音各1份（拟证明原告于2017年7月22日通过与被告138××××1025的号码电话联系并录音，对话显示双方存在民间借贷关系，被告向原告借款，原告将借款交给被告的事实），被告质证对上述证据形式上的真实性没有异议，但录音无法证明被告向原告借款74万元及原告向被告交付74万元的事实，应当以双方是否存在借贷合意、款项是否交付来证明基础事实，相反，该份证据能够证明案外人王建江曾经经过被告介绍向原告借款的事实。
本院为查明案情，向第三人王建江制作询问笔录一份，主要内容为：“我认识朱之凡和李玉茹，和朱之凡是朋友，李玉茹是和朱之凡是朋友，所以我也认识李玉茹。朱之凡向他哥哥及上海叫浩兴（音）的人借钱，但借条是我出的。朱之凡和李玉茹之间的经济往来我不清楚，以前我需要用钱的时候也向朱之凡借钱，但我和朱之凡之间没有对过账。朱之凡没有介绍我向李玉茹借钱，我没有向李玉茹借钱，也没有去李玉茹的厂里出过30万元的借条。如果有借条的话，应该拿出来，朱之凡说有70万元款项是经他介绍由我向李玉茹所借不是事实，我曾经向朱之凡借钱，但他的钱从哪里来的我是不知情的，我现在确实欠朱之凡钱，如果有能力，一定会还给朱之凡。”原告质证对该份证据无异议，讼争借款是原告借给被告的，与案外人王建江无关。被告质证对该份证据形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为第三人王建江陈述的内容与通话记录的内容相矛盾，也没有其他证据予以佐证。且借款对象是否为王建江直接关系到其本人的利益，王建江系出于自身利益的考虑没有作如实陈述。
对上述证据，本院将结合双方争议焦点综合阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2016年7月19日，原告到被告公司，要求被告出具欠条一份，并由原告书写欠条主要内容，即“欠李玉茹人民币74万元正柒拾肆万元正”，被告在上述欠条上签字。被告对欠条所载的4万元款项系其向原告的借款无异议，对其中70万元存在异议。
本案的争议焦点是：欠条所涉70万元款项是否为原告出借给被告。
原告认为该70万元系原告出借给被告，且款项均交付给被告。被告认为该70万元系经被告介绍，原告出借给第三人王建江的借款。被告在欠条上签字的时候因视力不好没有看清欠条内容，欠条所载“74万元”的金额存在原告事后添加的可能性。对款项的交付情况，被告称30万元款项系其与王建江均在场的情况下由原告交付给王建江，40万元款项系原告弟弟在被告在场的情况下交付给王建江的朋友，且交付时由被告清点。
本院认为，借贷关系的形成应从双方是否存在借贷合意及款项是否交付两方面进行认定：（一）根据查明的事实，原告提供被告签字的欠条能够证明双方存在借贷合意，其证明力较强，除非被告能够提供确凿的相反证据推翻其所载内容，一般不轻易否认其证明力。虽然被告视力不佳系事实，但其在签署欠条时的视力情况如何，有无看清借条所载内容均不得而知。即使被告在签署欠条时确实存在视力问题，也不能据此否认被告的民事行为能力，被告在明知自己无法看清借条内容的情况下，完全可以通过他人或其他救济途径来确定欠条内容，甚至可以拒绝签字，但被告作为一个完全民事行为能力人均没有做出相应的行为。据此，被告以其视力不佳为由抗辩其签字的借条，不能成立。（二）根据查明的事实，原告确实在被告在场的情况下，将讼争的70万元款项交付。虽然被告对交付的对象存在争议，认为系交付给第三人王建江，但被告的该项辩解已被原告及第三人双方否认，被告亦未能提供其他证据证明其辩解，结合被告签字的借条，应认定为原告已将70万元款项交付给被告。综上，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原告借款给被告，被告理应按照约定的期限归还借款。因原、被告之间的借款未约定期限，故原告可随时要求返还，原告起诉之日可视为其主张还款之日，被告未归还的，应当支付给原告资金占用期间的利息。现原告起诉要求被告返还借款并支付自起诉之日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持；其余内容，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱之凡应于本判决生效之日起五日内归还原告借款74万元，并支付上述借款自2017年10月11日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告李玉茹的其他诉讼请求。
案件受理费11200元，依法减半收取5600元，财产保全费4520元，合计人民币10120元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李雪燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕柳彬
?
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。