河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3350号
原告驻马店市建筑公司。
法定代表人张辉，经理。
委托代理人刘晨，河南公义律师事务所律师。
委托代理人李巍，系驻马店市建筑公司职员。
被告驻马店市体育运动中等职业学校。
法定代表人姜福君，校长。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人余金强，系驻马店市体育运动中等职业学校职员。
原告驻马店市建筑公司（以下简称市建公司）与被告驻马店市体育运动中等职业学校（以下简称体育学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市建公司的委托代理人刘晨、李巍，被告体育学校的委托代理人余金强、刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市建公司诉称，2008年9月9日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定被告体育学校将学校的训练馆工程交由原告市建公司进行施工，施工中，被告对有关工程项目进行了变更增加，该工程及附属工程于2009年9月份通过竣工验收并交付被告使用。2010年12月份，被告委托驻马店市正泰工程管理有限公司对上述工程进行工程造价审核，审定金额为2064193.1元，被告已支付1740000元，下欠324193.1元。另外原告还对被告学校内的路面、道路排水等一些零星工程进行了施工，工程造价为382797.25元，被告已付工程款100000元，下欠282797.252元未付。该工程招标时，被告让原告为其垫付招标代理费18000元。为此请求依法判令：1、被告体育学校向原告支付拖欠的工程款324193.1元及利息（从2010年12月24日起计至判决生效之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）；2、被告支付追加的其他附属工程欠款282797.25元；3、被告返还原告为其垫付的招标代理费18000元。
被告体育学校辩称，1、被告已按合同价支付工程款1840000元，原告请求的超出部分无事实和法律依据；2、本案并不存在原告对附属零星工程的施工；3、如果原告举出其为被告垫付招标费的证据，被告予以认可；4、本案已超诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月2日，原告市建公司（承包方）与被告体育学校（发包方）签订建设工程施工合同一份，约定：1、工程名称为体育学校训练馆；工程内容为土建、钢结构及水电装修；资金来源为自筹；2、承包范围为训练馆图纸招标指定范围；合同工期为50天；3、合同价款为1745513元。承包人根据发包人在施工过程中的变更签证及政策性调整依实作出预算，经发包人结合中标时的优惠比率审定后作为最终决算的依据；4、开工前两日内发包人向承包人预付工程合同款的30%的备料款；基础完工后，经监理审定后付基础价值的70%；主体完工后，经监理审定后付主体价值的70%；装饰完工后，经监理审定后付装饰价值的70%；竣工验收前支付至90%；交工时除3%作为保修金外，一次性结清等条款。合同签订后，原告便开始进行施工，2009年4月份，原告将该工程施工完毕。2010年，被告体育学校委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告所施工的训练馆的工程造价进行结算审核。2010年12月24日，该公司做出驻正泰工审字（2010）第55号工程造价审核报告书，在该报告书中有一份建设工程结算审核定案单，该定案单显示该工程审定金额为2064193.1元。在该定案单的建设单位意见一栏中加盖有“驻马店市体育运动中等职业学校”印章，并由该校总务科科长马国喜签字确认；在施工单位一栏中加盖有“驻马店市建筑公司”印章，在审核单位意见一栏中加盖有“驻马店市正泰工程管理有限公司”印章。庭审中，被告质证称其并没有委托驻马店市正泰工程管理有限公司对训练馆工程造价进行审核，且该公司并不在2010年国家鉴定人员和司法鉴定机构名册中；该份报告书被告处也存放有一份，被告之所以在该报告书加盖印章，是因为被告不知道该份报告是驻马店市正泰工程管理有限公司所做出的，故被告对该份报告书不予认可。从原告施工至今，被告共向原告支付工程款1840000元。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、原告向本院提交一份其单方制作的建筑工程预算书，原告用以证明其除了对训练馆工程进行施工外，还对被告学校内的路面修整、道路排水、垒垃圾池等其他零星工程进行了施工，工程造价为382797.25元。被告的质证意见是：原告并没有对上述工程进行过施工，该预算书系原告单方制作，被告不予认可。二、被告向本院提交一份建设工程造价咨询合同一份，被告用以证明其委托的核算机构为驻马店市正泰会计师事务所有限公司，而非驻马店市正泰工程管理有限公司。原告的质证称是该合同书不显示时间，也没有实际履行，且与原告提交的造价报告书存在冲突。三、关于招标代理费18000元，原告称其为被告垫付该部分费用后，票据已交给被告，被告一直未付款。四、2016年7月19日，本院对被告体育学校纪检书记余金强（本案被告的委托代理人）进行了询问，余金强在询问中称“原告施工完毕后的几年内一直在向被告催要工程款，2016年被告的工作人员还到学校找校长要过工程款。因被告的手续不全，财政局不拨付相关款项，所以学校也无法向原告支付下欠工程款”。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同书、审核报告书、工程预算书，被告提交的建设工程造价咨询合同及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，1、关于训练馆的施工，本案中，被告体育学校将学校训练馆工程交由原告市建公司进行施工建设，双方并签订建设工程施工合同，该合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告即组织了人员进行施工，并于2009年4月份完成了该工程的施工。原告施工完毕后，被告委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告所施工程进行了审计，在审计过程中形成了原、被告双方盖章确认的审核定案单，该定案单系原、被告双方对原告所施工的训练馆工程总额的最终确认。同时在审计过程中，被告也未对原告所施工程的质量提出异议，应视为原告所施工程已经验收合格。关于被告主张其并没有委托驻马店市正泰工程管理有限公司对训练馆的工程造价进行核算，对该报告书不予认可。庭审中，虽然被告向本院提交了一份建设工程造价咨询合同用以证明其主张，但该份合同并未显示签订的时间，被告也没有证据证明该份咨询合同是否已实际履行，且在原告提交的驻正泰工审字（2010）第55号工程造价审核报告书中也显示有被告的印章及签字确认，故对被告的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。关于工程款数额，依据原告提交的审核报告书显示，原告对训练馆工程施工的工程总造价为2064193.1元，减去被告已付工程款1840000元，实际下欠原告工程款数额为224193.1元，现原告请求被告体育学校支付下欠工程款224193.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求数额中多出部分，本院不予支持。关于利息损失，根据有关法律规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。本案中，原告施工完毕的时间为2009年4月份，被告委托驻马店市正泰工程管理有限公司做出审核报告书的时间为2010年12月24日，现原告市建公司请求被告支付从2010年12月24日起计至判决生效之日止的利息，本院予以支持。因原、被告双方均对利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。2、关于诉讼时效，根据有关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从本院对被告纪检书记即被告代理人余金强的询问笔录中称显示，原告施工完毕后每年一直在向被告催要工程款，最后一次催要是在2016年期间，而本案原告起诉的时间为2016年5月17日。因原告的连续催要行为引起本案的诉讼时效连续中断，故本案不超诉讼时效。被告体育学校主张本案已超诉讼时效，本院不予采纳。3、关于原告主张其除对训练馆工程进行施工外，还对被告校内其他零星工程进行了施工。本案中，因原告提交的工程预算书系原告单方制作，被告对此也不予认可，除此之外，原告也未向本院提交其他相关证据加以证明，故对原告的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。原告据此请求被告支付该笔工程款，本院不予支持。同时，关于原告请求被告返还其为被告垫付的招标代理费18000元，无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市体育运动中等职业学校于本判决生效后十日内向原告驻马店市建筑公司支付下欠工程款224193.1元及利息（从2010年12月24日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。
二、驳回原告驻马店市建筑公司的其他诉讼请求。
被告驻马店市体育运动中等职业学校如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，由原告负担6445元，由被告负担3605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵玉晓