山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第954号
上诉人（原审被告）：山东汇特环保科技有限公司，住所地：德州市武城县滕庄镇工业园南首腾达大街南侧。
法定代表人：汤晓辉，董事长。
委托代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云国，无业。
委托代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
原审原告：尹延君。
上诉人山东汇特环保科技有限公司因借款合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2014）武商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月27日，原告吴云国通过其在中国建设银行股份有限公司德州分行跃进分理处55×××18账户向被告山东汇特环保科技有限公司在武城支行营业室37001847401050149607账户汇款300000元，在用途一栏中填有借款字样。原告吴云国向法庭提供以下证据：证一、银行汇款凭证一份，拟证明2010年10月27日原告吴云国通过银行汇款汇给被告山东汇特环保科技有限公司300000元，汇款单上注明用途为借款，该款为被告所借。证二、原告吴云国单方起草的借款明细一份，拟证明借款数额为332658元。证三、原告吴云国与胡宝柱的录音证明一份，拟证明原告吴云国2012年12月14日曾向被告法定代表人胡宝柱主张过权利。被告山东汇特环保科技有限公司向法庭提供以下证据：证一、协议书一份。证二、债权债务明细表一份。以上两证据拟证明胡宝柱在交接时未将该笔借款向公司及其他股东提起过。公司从不知有此笔借款。为查明本案事实，原审法院对被告山东汇特环保科技有限公司原法定代表人胡宝柱进行了调查。胡宝柱称，其在2010年10月份任被告公司董事长期间，因当时公司资金紧张，公司在玉树有个项目，有一些资金是委托代买，财务上有账，也出了收据，大约四、五万元。确实在原告吴云国处借过300000元的款。玉树项目和原告吴云国没有关系，当时也没有说利息的事，只是公司内部有个约定，个人的钱公司借用，都按月息一分五归还。2011年11月份后胡宝柱不再担任法人，和汤晓辉不只一次的说这个款应连本带息归还给吴云国。经庭审质证，原告吴云国对被告山东汇特环保科技有限公司提供的证一、证二有异议，认为被告山东汇特环保科技有限公司提供的证一、证二系公司内部协议，真实性不能确认，且公司内部债权债务关系与本案借款合同纠纷无关联性。原告对法院提供的调查笔录没有异议。被告山东汇特环保科技有限公司对原告提供的证一有异议，认为该银行汇款凭证记载的用途系原告单方填写，不能认定是原、被告双方的意思表示。被告山东汇特环保科技有限公司对原告提供的证二有异议，认为该明细系原告单方书写，不具有真实性。被告山东汇特环保科技有限公司对法院提供的调查笔录有异议，认为胡宝柱陈述内容不真实，且胡宝柱与被告有经济纠纷，不能证明案件事实真相。被告山东汇特环保科技有限公司对原告提供证三有异议，认为仅凭录音不能证明是原告吴云国与胡宝柱的通话录音，也不能证明录音形成时间，当时胡宝柱也已不是法定代表人。经审查认为，原告吴云国提供的证据一，被告山东汇特环保科技有限公司只是认为仅凭此证据不能证明双方的借贷关系，对原告曾向被告汇款的事实，原审法院予以确认，可以作为本案定案的依据。对原告吴云国提供的证据二原告仅提供明细，没有提供相关单据予以证实，原审法院确认为无效证据。对原告吴云国提供的证据三，被告否认是原告吴云国与胡宝柱的录音，原告亦没有申请对录音进行真实性鉴定，对录音的真实性无法核实，原审法院确认为无效证据。对被告提供的证一、证二属被告公司的内部事务，与本案原告所诉无关联性。原审法院确认为无效证据。对原审法院的调查笔录，因胡宝柱系当时的法定代表人，其当时行为代表的公司行为，对胡宝柱确认原告所汇300000元款项为借款，原审法院确认为有效证据。
原审法院认为，原告吴云国称向被告山东汇特环保科技有限公司汇款300000元，被告山东汇特环保科技有限公司原法定代表人胡宝柱认可该款属借款，原、被告之间的借贷关系成立。原告吴云国向被告山东汇特环保科技有限公司借款后，被告山东汇特环保科技有限公司没有偿还，原告吴云国要求被告山东汇特环保科技有限公司偿还借款300000元应予支持。因原告未能提供证据证实双方曾就借款约定利息，被告山东汇特环保科技有限公司原法定代表人胡宝柱亦称当时未说利息的事，原告吴云国要求被告山东汇特环保科技有限公司自借款之日起按月利率一分五承担利息的诉讼请求不予支持，被告山东汇特环保科技有限公司应自原告吴云国向其主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款违约金。被告山东汇特环保科技有限公司虽称该款公司账目无显示，胡宝柱在移交账目时也无此借款，该借款是胡宝柱的个人借款行为，但原告吴云国的款项已汇至被告山东汇特环保科技有限公司账户，该款如何使用属公司的内部行为，如被告认为胡宝柱侵犯公司权益，可另行主张权利。原告吴云国称为被告山东汇特环保科技有限公司垫付款32658为借款，未提供相关证据证实其垫付了以上款项，原告吴云国要求被告山东汇特环保科技有限公司偿还上述款项的诉讼请求不予支持。因原、被告在借款时未约定还款期限，原告吴云国的诉讼时效起算时间应从原告吴云国向被告山东汇特环保科技有限公司主张权利之日起计算，本案原告吴云国的起诉未超过诉讼时效。被告山东汇特环保科技有限公司称原告吴云国起诉超过诉讼时效的主张不予支持。原审法院于2015年1月5日作出判决：一、被告山东汇特环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴云国借款300000元及逾期付款违约金（违约金自2014年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告吴云国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，由原告吴云国负担5432元，被告山东汇特环保科技有限公司负担4778元。
上诉人山东汇特环保科技有限公司不服原审判决上诉称，一审判决认定被上诉人于2010年10月27日通过建设银行向上
诉人账户汇款30万元为借款，判令上诉人偿还被上诉人借款30万元及逾期付款违约金，认定事实错误。现有证据不能证明在被上诉人汇款时双方达成借款的合意。被上诉人在建设银行汇款凭证中注明的用途，是被上诉人单方意思表示，不是双方意思表示，不能认定双方之间存在借款合同关系。一审法院对案外人胡宝柱所作的调查笔录依法不应采信。证人应当出庭作证，接受双方质证。胡宝柱与上诉人及上诉人的股东存在严重的矛盾冲突，与被上诉人系老乡及多年朋友，与案件当事人存在利害关系，其向法院所作的陈述缺乏客观性，依法不应采信。上诉人在一审时向法庭提交了胡宝柱与上诉人其他股东签署的股权重组《协议书》、《债权债务明细表》，足以证明胡宝柱向上诉人其他股东披露的债务中，不存在本案所涉款项。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴云国答辩称，被上诉人与上诉人存在真实有效的借贷关系，一审判决正确，请求维持原判。
原审原告尹延君一审时已撤回起诉，二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审中，上诉人山东汇特环保科技有限公司提交企业变更情况一份，证明胡宝柱在借款时不是公司法定代表人，胡宝柱在一审法院调查笔录中的陈述不真实。被上诉人对证据的真实性认可，对证明事实不认可。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人山东汇特环保科技有限公司与被上诉人吴云国之间是否存在借贷关系。一审时吴云国提交了中国建设银行的客户回单一份，证明其向上诉人账户汇款300000元的事实。上诉人山东汇特环保科技有限公司认可收款方账号是自己的账户。上诉人称该款自己没有收到，并称该款项不是借款，但其未对该款项的性质、去向作出合理说明，亦未提供证据证明。一审法院对胡宝柱的调查笔录中亦证明了该款为上诉人借款的事实。上诉人对调查笔录内容提出异议，称胡宝柱在借款时不是担任公司的董事长，但上诉人在二审中承认胡宝柱为公司股东的事实，并且无法说明在上述汇款发生时公司运营由谁负责。上诉人认可300000元款项吴云国已经转账到自己的账户，其主张该款项不是借款应当承担相应的举证责任。另，上诉人称胡宝柱交接时没有该笔款项，该款项的去向、使用等问题属于上诉人内部管理的问题，不能以没有使用为由对抗被上诉人要求偿还借款的主张。综上，上诉人山东汇特环保科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10210元，由上诉人山东汇特环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年十月十六日
书记员 张晨晨