甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终503号
上诉人（原审原告）周某某，男，汉族，1973年1月14日出生，住兰州市安宁区兰飞西村***号。
委托代理人孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人陈祎，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玲，女，汉族，1969年1月3日出生，住兰州市七里河区火星街***号***室。
被上诉人（原审被告）廖晓宣，男，汉族，1964年5月30日出生，住兰州市七里河区火星街***号***室。
以上二被上诉人的共同委托代理人孙智俊，甘肃光明律师事务所律师。
上诉人周某某因返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30215号民事判决。提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月份，被告陈玲、廖晓宣通过周康勇（原告周某某的哥哥）购买了康利达公司名下、位于兰州市七里河区火星街120号2单元1、1层101室房屋，房价共计肆拾万元。7月25日，陈玲向该公司财务缴纳房款贰拾伍万元，同时因康利达公司借有陈玲的陆万元，又以此冲抵本息捌万元，合计叁拾叁万元。公司财务人员周晓虹（周康勇、周某某的妹妹）出具收条一张，载明：“陈玲于2007年7月25日交来房款现金贰拾伍万元正；2006年借陈玲现金共计陆万元，截止2007年7月29日应支付利息贰万元正；以上两项总计已交房款叁拾叁万元正；房款原价肆拾万元正，陈玲尚欠房款柒万元正。收款单位兰州康利达电子科技有限公司，交款人陈玲，收款人周晓虹”。2010年5月8日，由周成晏、张芙蓉（周康勇、周某某、周晓虹的父母）周康勇参加，周晓虹做记录的会议上，达成以下一致意见：“曦华源小区6-2-101住宅房屋出售余款柒万元整，经对清核实后将产权证过户到陈玲名下，过户产生的一切费用和物业产生的一切费用均由陈玲承担”。但自该会议意见形成后，过户手续一直未予办理。曦华源小区6-2-101住宅房屋自2007年12月至今一直由陈玲、廖晓宣居住，物业费、水、电、暖费用均由陈玲、廖晓宣承担。2011年4月25日，康利达公司经全体股东会议研究决定：将公司名下房产（曦华源小区6号楼2单元101室，房产证号兰房七股产530**号，房产证详细地址为七里河区建兰路火星街120号）出售给周某某。2011年6月8日，原告周某某与康利达公司签署了《房地产买卖契约》，约定：“甲方（康利达公司）自愿将坐落在七里河区建兰路火星街120号的房地产（房屋建筑面积179.70平方米）出售给乙方（周某某）；成交价格为人民币肆拾万元，乙方于2011年6月1日前壹次性付清给甲方；双方同意于2011年6月1日由甲方将上述房产正式交付给乙方”。协议签订后，周某某交清全部房款，并于2011年7月11日办理了房屋过户登记手续，取得兰房权证（七里河区）字第219930号房产证。另查明，原告周某某系原康利达公司董事长张芙蓉的儿子，周某某兄弟姊妹三人，其兄周康勇系原康利达公司经理，其姐周晓虹系原康利达公司财务人员。康利达公司另一股东田咏系原告周某某的姐夫。周康勇与被告廖晓宣系连襟关系。
原审认为，原告周某某与康利达公司签署的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，原告周某某据此亦取得（七里河区）字第219930号房产证。但被告陈玲、廖晓宣对本案涉诉房屋的实际占有亦有据可依，周某某的姐姐周晓虹（康利达公司出纳）于2007年7月29日出具的收条显示，被告陈玲于2007年7月25日缴纳购房款叁拾叁万元。关于该付款情节在2010年5月8日由周成晏、张芙蓉、周康勇参加，周晓虹做记录的会议上形成的会议纪要亦能证明。因此，被告陈玲、廖晓宣虽未与康利达公司签订书面的房屋买卖合同，也未及时办理房屋产权证，但已形成了事实上的房屋买卖关系，并先于原告周某某入住本案涉诉房屋，至今已居住长达8年之久。原告周某某虽已取得房屋产权证，但本院认为，房屋产权登记仅仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系。因此，原告周某某不能依据产权证来对抗被告陈玲、廖晓宣与康利达公司之间形成的事实上的房屋买卖关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告周某某的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告周某某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告周某某承担。
宣判后，原告周某某不服，提起上诉称：1、其为涉案房屋产权登记的合法所有者，主张被上诉人返还房屋合法有据；2、认为一审认定事实错误，《收条》中周晓红的签字是被胁迫的；3、《会议纪要》的内容是收到周康勇的威胁而记载的，真实情况并非如此。请求二审法院查清事实，支持其上诉请求。被上诉人陈玲、廖晓宣服判。
二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、应以真实权利状态为准。
本案中，涉案房屋的真实权利状态的分析认定：
1、涉案房屋被上诉人已实际居住长达8年之久；2、2007年7月25日，被上诉人陈玲缴纳涉案房屋的房款，康利达公司的财务人员周晓虹出具了《收条》；3、2010年5月8日，有周成晏、张芙蓉、周康勇参加，周晓虹做记录的会议上形成的《会议纪要》达成一致意见：“曦华源小区6-2-101住宅房屋出售余款柒万元整，经对清核实后将产权证过户到陈玲名下，过户产生的一切费用和物业产生的一切费用均由陈玲承担”。根据以上证据能证明被上诉人陈玲、廖晓宣与康利达公司已形成了事实上的房屋买卖关系。
对上诉人周某某上诉理由的分析认定：
上诉人周某某称《收条》与《会议纪要》均是在被上诉人的胁迫下出具，但原兰州康利达电子技术有限公司在上述文件形成后，并未向有权机关提出撤销相关内容的申请。一审中周晓虹的证言只能证明《收条》形成的过程，无法证明是受胁迫所出具的。并且周晓虹为周某某的亲妹妹与周某某有利害关系，其证言的证明力小于《收据》、《会议纪要》书证的证明力。
对上诉人周某某在一二审期间陈述的分析认定：
上诉人周某某在一审起诉书中陈述：“涉案房屋以400000元价款出售给我”。一审中提交的其与兰州康利达电子技术有限公司2011年6月8日签订的《房地产买卖契约》中也明确约定涉案房屋房价为400000元。而在二审中提交的“张芙蓉”出具的《房屋出售交款证明》记载：“涉案房屋最后协商价为750000元，其中周某某一次性缴纳现金500000元，剩余250000元在2013年底前全部交清”。二审庭审中上诉人周某某又称：“在签订合同的时候付款总共付750000元，660000元直接存入张芙蓉卡上，剩下的是现金”。首先，上诉人周某某在一二审中所陈述的涉案房屋价款前后自相矛盾，这有悖常理。其次，周某某与张芙蓉出具的《房屋出售交款证明》中记载的涉案房款数额及缴纳房款方式与周某某的庭审陈述均不符；再次，涉案房屋的所有权人为“兰州康利达电子技术有限公司”，缴纳房款应汇入公司的账户而非张芙蓉个人账户；再次，张芙蓉与周某某为母子关系，为利害关系人，周某某汇入张芙蓉个人账户的钱无法判定钱款性质；最后，上诉人周某某在二审中提交的《股东决议书》的落款时间明显是将2013年涂改为2011年。结合以上证据综合分析，上诉人周某某无法证明《房地产买卖契约》的真实性，也无法证明该《房地产买卖契约》实际履行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人周某某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘 伟
代理审判员 王海燕
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙 晴