中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8783号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭国良，男，1953年6月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省芷江侗族自治县人民政府，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇北正街。
法定代表人：王海涛，该县县长。
委托诉讼代理人：龚志勤，该县法制办副主任。
委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
再审申请人谭国良因与被申请人湖南省芷江侗族自治县人民政府（以下简称芷江县政府）房屋行政征收一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘行终189号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭国良不服原裁定，向本院申请再审称：首先，原裁定认定谭国良于2016年8月17日提起本案诉讼时已超过起诉期限系适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”谭国良于2007年5月7日知晓芷江县政府的房屋征收行为，因该行为涉及不动产，根据上述法律规定，谭国良于2016年8月17日提起本案诉讼并未超过法定二十年起诉期限。其次，本案事实认定错误。原裁定认定案涉房屋属于河西龙津广场建设项目拆迁范围的主要证据不足，且其查明的有关“2006年12月1日，芷江县政府作出(2006)政土字第10号国家建设征（拨）用土地审批单，批准了龙津广场建设用地2999㎡”的证据系伪造。同时，案涉房屋属省级文物保护单位的保护区，芷江县政府未取得省级文物保护单位的批文，擅自征收并拆除案涉房屋，违反法律规定。另，本案还存在政府实施非法强拆的情况。再次，本案审理程序违法。根据行政诉讼法第四十条的规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。本案一审时，芷江县政府没有书面答辩，亦未举证。一审法院违反规定，为证明县政府行政行为的合法性，调取该院(2015)怀中行初字第38号案亦即谭国良诉芷江县政府等房屋拆迁行政许可一案的相关材料。此外，本案一审裁定系于2016年11月17日作出，谭国良依法上诉后，原裁定于2017年8月21日作出。可见，二审法院任意延长审理案件期限违反行政诉讼法的规定。综上，请求撤销一、二审裁定，依法确认芷江县政府征收谭国良房屋的行为违法，判令该县政府将被征收房屋恢复原状并返还谭国良。
芷江县政府答辩称：一、谭国良于2007年5月14日与芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司（以下简称芷江城投公司）签订的房屋拆迁安置补偿协议依法具有法律效力。拆迁案涉房屋时，由于谭国良和其胞弟谭国伟对被拆迁房屋存在产权份额争议，故约定2007年5月14日签订拆迁补偿协议时不作最终结算，待被拆迁房屋的份额经法院终审判决后再作结算。2008年怀化市中级人民法院对谭国良、谭国伟对被拆迁房屋各自享有的份额作出终审判决。据此，芷江城投公司对谭国良的拆迁补偿作出最终结算，除去原已支付的10万元和一套住房，还应付给谭国良13647元，谭国良也已领完补偿款，拆迁补偿协议业已履行完毕。二、谭国良要求撤销原裁定、确认征收行为违法并恢复原状的再审请求依法不能成立。（一）从起诉期限分析，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”据此，谭国良于2007年5月就已知道房屋被征收，而2016年8月才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。（二）协议签订时不存在显失公平和欺诈行为。本协议的签订，是谭国良经反复考虑、比较之后签订的，在签订过程中有基层组织的参加，补偿方案及标准是谭国良自己选择的，协议的签订完全符合自愿、公平、合法原则，不存在显失公平和欺诈行为。
本院认为，本案的争议焦点是谭国良提起本案诉讼是否超过法定起诉期限以及本案是否存在程序违法的情形。
关于谭国良提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”该规定中的2年期限，系针对当事人知道被诉行政行为内容，但行政机关未告知诉权或者起诉期限的情况下，当事人提起行政诉讼的期限。据原裁定查明的事实，谭国良与芷江城投公司于2007年5月14日签订《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，且双方已经按协议履行。故谭国良最迟应于2007年5月就已知悉案涉芷江县政府的房屋征收行为，在无证据显示当地政府在房屋征收时曾告知诉权或者起诉期限的情况下，本案应适用上述规定的2年起诉期限，谭国良于2016年8月17日向一审法院提起本案诉讼时，已超出上述规定的2年起诉期限。故原裁定以谭国良提起本案诉讼超出起诉期限为由维持一审驳回起诉的裁定，并无不当。行政诉讼法第四十六条规定的最长20年的起诉期限，针对的是行政相对人不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，本案中谭国良已于2007年5月知悉芷江县政府的房屋征收行为，故本案不应适用20年起诉期限的规定。因谭国良提起本案诉讼超过起诉期限，故其有关原裁定查明的相关事实证据不足及伪造的主张，本院不予审查。本案的被诉行政行为系政府的房屋征收行为，房屋征收之后是否存在非法强拆的情况并不属于本案的审理范围，故谭国良有关本案存在非法强拆的主张本院不予审查。
关于本案程序是否违法的问题。根据行政诉讼法第四十条第二款的规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，但一审法院为确定本案诉讼是否符合起诉期限等受理条件，而查阅（2015）怀中行初字第38号案即谭国良诉芷江县政府等房屋拆迁行政许可一案的相关材料，并不受行政诉讼法上述规定的限制。根据行政诉讼法第九十一条第五项的规定，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，人民法院应当再审。谭国良主张二审法院未在法定期限内审结案件，违反法律规定。超过法定审限作出裁定，确属违反法定诉讼程序的行为。即使本案存在谭国良所主张的超审限问题，其并未提供证据证明二审超审限影响本案公正审判，故该项申请再审理由，亦不能成立。
综上所述，谭国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回谭国良的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 曹 刚
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
附：相关法律、司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;
(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;
(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;
(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;
(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;
(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。