河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00221号
上诉人（原审原告）路长行，男，1960年5月5日出生，汉族，住巩义市芝田镇。
委托代理人刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑立东，男，1972年11月8日出生，汉族，住温县温泉镇。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
原审第三人河南顺康能源新材料有限公司。住所地：温县产业集聚区。
法定代表人康荣臻，总经理。
委托代理人宋爱琴，该公司职工。
上诉人路长行与被上诉人郑立东、原审第三人河南顺康能源新材料有限公司所有权确认纠纷一案，路长行于2014年12月23日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、郑立东申请执行查封拍卖价款2686870元的设备系路长行所有；2、本案诉讼费由郑立东承担。温县人民法院于2015年4月2日作出（2015）温民一初字第00002号民事判决。路长行不服，提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人路长行的委托代理人刘宏斌，被上诉人郑立东及其委托代理人陆永鹏，第三人河南顺康能源新材料有限公司的委托代理人宋爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月1日，河南顺康能源新材料有限公司（甲方）原法定代表人康荣恩与路长行（乙方）签订一份合作协议书，载明：甲方依法预先登记-
河南顺康能源新材料有限公司，因投资大，甲乙双方签订合作协议如下：一、甲乙双方自愿合作，合作关系不是合伙关系，不是甲方股东，不参加甲方的盈利分红，甲方合作外的债权债务与乙方无关。甲乙双方系租赁关系。二、乙方按照甲方与购进设备厂家签订的协议，以甲方的名义付设备款，由甲方运回公司，该财产设备的所有权属乙方所有，甲方使用，支付乙方租赁费。三、乙方按甲方与设备厂家签订的合同支付设备总价款2768.51万元人民币，甲方每月支付乙方设备租赁费66万元，每三个月支付一次。四、甲方在租赁期内不得欠租金，租赁期限为三年。期满后，甲方无条件接收租赁设备，按折旧率3%扣除，支付价款26854547元。五、甲方在租赁使用期内，不得以乙方设备对外保证、担保、抵押。六、违约责任：若乙方不能按协议约定支付设备（厂家）价款，耽误甲方生产，按年租赁费20%支付违约金；若甲方不按时支付租金，每次加罚年租金20%。若甲方租赁到期，不能收购，应按本协议继续支付租金，再收购时，设备折旧费不变。路长行称“河南顺康能源新材料有限公司与设备销售方签订买卖合同，路长行将承兑汇票付给第三人，第三人支付设备销售方设备款，第三人在2012年8月16日交给路长行承租购进设备明细表一份，第三人承租路长行设备价值2768.51万元”。2012年12月14日，河南顺康能源新材料有限公司因资金需求向郑立东借款，双方签订协议书一份，载明：河南顺康能源新材料有限公司借到郑立东人民币肆佰万正，借款期：2012.12.14-2013.6.13，利息：月息2%，利息三个月结算一次。当天，郑立东（甲方、出借人）、河南顺康能源新材料有限公司（乙方、借款方、抵押方）又签订抵押担保借款合同，该合同第三条借款的担保载明：乙方自愿以公司内的所有设备（后附清单）抵押给甲方，甲方就借款本息和债权实现的费用享有优先受偿权；乙方应对上述抵押物到工商部门办理抵押登记，抵押登记费用由乙方承担。第四条执行条款载明：本合同必须办理赋予强制执行效力的债权文书公证，乙方承担公证费用。乙方不按合同约定归还借款本息的，乙方自愿接受由甲方向温县人民法院申请的强制执行。郑立东和河南顺康能源新材料有限公司法定代表人康荣臻于二○一二年十二月四日到温县公证处申请公证，公证事项为：赋予《抵押担保借款合同》强制执行效力。温县公证处经审查出具（2012）温证民字第309号公证书，载明：......兹证明郑立东和河南顺康能源新材料有限公司的法定代表人康荣臻于二○一二年十二月四日，在本处签订了前面的《抵押担保借款合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，《抵押担保借款合同》上河南顺康能源新材料有限公司的印鉴、法定代表人康荣臻的签名印鉴及郑立东的签字、指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押担保借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。郑立东、河南顺康能源新材料有限公司在温县工商行政管理局办理了动产抵押登记书，载明：抵押贷款肆佰万元正，担保范围主债权、利息，债务人履行债务的期限：2012.12.14-2013.6.14。抵押物状况：机器设备。所有权归属：河南顺康能源新材料有限公司，设备数量、质量、所在地等情况良好（详见附件）。备注：抵押值贰千万元整。郑立东依约借给河南顺康能源新材料有限公司400万元。后因河南顺康能源新材料有限公司未能付清借款、利息，郑立东向温县人民法院申请强制执行。2013年9月3日，温县人民法院作出（2013）温民执字第737-1号民事裁定书，查封被执行人河南顺康能源新材料有限公司破碎机3台、立式磨机1台、料仓31台、制粒机12台、提升机12台、皮带输送机45台、回转窑2台、回转窑平台、成品筛3台、除尘器2台、引风机4台、供应天然气设备、箱式变压器1台、钢构车间等设备。之后，路长行以法院查封的财产系其租赁给河南顺康能源新材料有限公司，财产所有权归路长行为由提出执行异议。2014年12月3日，温县人民法院作出（2013）温民执异字第737号民事裁定书，裁定如下：驳回异议人路长行的异议申请。为此，路长行诉至法院。
原审认为：本案系财产所有权确认纠纷。河南顺康能源新材料有限公司向郑立东借款时，抵押的机器设备均是第三人和机器设备的销售方签订书面买卖合同，机器设备款也是第三人支付给机器设备销售方。河南顺康能源新材料有限公司向郑立东借款时，以其所有的机器设备抵押给郑立东，并在温县工商行政管理局办理的动产抵押登记证书。双方签订的借款合同、借款抵押合同系双方自愿签订，并在温县公证处进行公证，不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。路长行与河南顺康能源新材料有限公司原法定代表人康荣恩签订的合作协议中约定路长行系机器设备的所有权人，路长行租赁给第三人机器设备等，双方签订的合作协议对外不能抗辩郑立东、河南顺康能源新材料有限公司签订的借款抵押合同以及行政机关出具的动产抵押证书、公证文书的法律效力。现路长行要求确认第三人抵押给郑立东的机器设备系其所有，理由不能成立，不予支持
原审判决：驳回路长行的诉讼请求。案件受理费28290元，由路长行负担。
上诉人路长行上诉称：原审认定：路长行与河南顺康能源新材料有限公司原法定代表人康荣恩签订的合作协议中约定路长行系机器设备的所有权人，路长行租赁给第三人机器设备等，双方签订的合作协议对外不能抗辩郑立东、河南顺康能源新材料有限公司签订的借款抵押合同以及行政机关出具的动产抵押证书、公证文书的法律效力。原审以上认定实属主观臆断。路长行与第三人不是法律意义上的内部合伙关系，两者是平等的租赁关系。路长行与第三人成立之前签订的融资合作协议显示，涉案财产是路长行出资，所有权归路长行，由第三人购买并租赁使用。第三人对以上事实予以认可。原审也查明了以上事实。第三人未取得所有权期间，将涉案财产抵押登记，并进行了公证，第三人的行为侵犯了路长行的合法权益。抵押登记、公证的行为是无效的行政行为。请求二审撤销原判，确认涉案财产的所有权是路长行的。
被上诉人郑立东答辩称：根据第三人和卖方的合同、工商登记、公证书可知，涉案财产应为第三人所有。第三人将财产抵押给了郑立东，且进行了抵押登记，所以郑立东享有担保物权。如果路长行和第三人所举证据是真实的，则路长行对第三人享有债权，不享有诉争标的的物权。路长行不能证明合同的真实性，其也没有提供相应的资金往来证据。原审适用法律正确，应予维持。
原审第三人河南顺康能源新材料有限公司答辩称：路长行所述属实，请法院依法判决。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：诉争设备的所有权属于谁。经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对争议焦点，路长行认为：合作协议有双方签字，并经巩义市“148”法律服务所见证。合作协议签订时间是2011年8月1日，借款时间、抵押登记时间是2012年12月14日。2012年12月14日的一系列行为均无效。
针对争议焦点，郑立东的意见同其答辩意见。
针对争议焦点，河南顺康能源新材料有限公司认为：购买设备的货款还没有支付完毕，设备所有权不属于河南顺康能源新材料有限公司。河南顺康能源新材料有限公司愿意用现金还郑立东的钱。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：2012年12月14日，河南顺康能源新材料有限公司在动产抵押登记书上加盖该单位公章，确认该单位享有涉案机器设备的所有权。诉讼中，河南顺康能源新材料有限公司称涉案机器设备归路长行所有。河南顺康能源新材料有限公司关于涉案机器设备所有权归属的陈述前后不一致，故本院对其有关陈述不予采信。涉案机器设备在河南顺康能源新材料有限公司厂区内，均是河南顺康能源新材料有限公司作为合同相对方从供货方处采购，且货款亦是河南顺康能源新材料有限公司直接向供货方支付，郑立东据此认为河南顺康能源新材料有限公司享有涉案机器设备所有权，并无不当。路长行提供的合作协议和购进设备明细表，无其它证据佐证，不足以证明涉案机器设备归其所有，其应承担举证不力的不利后果。路长行的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28290元，由路长行承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年七月二十九日
书记员 王永乐