舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4208号
原告：庄永浩，男，1973年8月21日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：郑某，女，1983年12月13日出生，汉族，保洁员，住舟山市定海区。
被告：朱某，男，2008年6月29日出生，汉族，学生，住舟山市定海区。
法定代理人：郑某（系被告母亲），住舟山市定海区临城街道万塘村万塘路*弄*号。
被告：朱和通，男，1949年7月2日出生，汉族，泥水工，住舟山市定海区。
被告：张亚芬，女，1954年10月19日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
四被告共同委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
原告庄永浩与被告郑某、朱某、朱和通、张亚芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月23日，本院依据原告庄永浩的财产保全申请，冻结了被告郑某因拆迁安置可获得的万阳花苑房屋一套，保全标的金额以5万元为限。原告庄永浩及其委托诉讼代理人陈以一、被告郑某、张亚芬及委托诉讼代理人吕仁平到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与朱存波就绿岛新村二区7幢三单元205室房屋订立的买卖合同；二、被告郑某双倍返还原告定金10万元；三、被告郑某、朱某、朱和通、张亚芬在可继承遗产范围内对第（二）项债务承担偿还责任；四、保全费520元由四被告共同承担。事实与理由：2015年7月26日，原告与朱存波签订一份房屋买卖合同，由朱存波将绿岛新村二区7幢三单元205室房屋出售与原告。原告为此支付定金5万元，朱存波也将该房屋产权证交原告收执。但此后朱存波迟迟不配合原告办理过户手续，原告求证后得知该房产证系伪造的，遂提出退还定金。朱存波表示家中正在拆迁，待拆迁补偿款拿到后会予退还。后朱存波病逝，尚有拆迁补偿款待发并有其他遗产，故原告诉至法院。
四被告共同辩称，朱存波采用虚构事实、伪造证件方式与原告订立房屋买卖合同，骗取原告5万元，其行为已构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。即使法院将本案作为民事案件受理，因朱存波虚构事实无权处分房产而订立的房屋买卖合同，属于可撤销和变更行为，朱存波的违法犯罪行为所导致的民事责任应由其本人承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱和通与张亚芬系夫妻关系，共育一子朱存波。朱存波与郑某于2006年10月31日登记结婚，婚后2008年6月29日二人育有一子朱某。2016年10月，朱存波因病死亡。
2015年7月26日，经舟山市定海飞宏房屋经纪事务所中介，朱存波作为出卖人（甲方）与买受人庄永浩（乙方）订立一份《房屋买卖合同》，合同约定：甲方愿意将座落于舟山市定海区临城街道绿岛新村二区7幢三单元205室建筑面积65平方米房屋（舟房权定字第××号）及一间车棚出售与乙方；乙方先于2015年7月27日付房款伍万元，作为购房定金，定金在最后一次付款后抵作房款；双方议定房屋成交价52万元，第一期乙方应于2015年12月15日前付款7万元并同时办理过户手续，第二期于2016年3月15日前付款40万元；双方同意于2016年3月16日（房款付清后）由甲方将房产、装饰、设施及其他附属物完好地交付乙方；乙方支付中介费5000元，如果任何一方中途违约，由违约方支付全部中介费。合同签订后，朱存波即将舟房权证定字第××号房屋所有权证交庄永浩收执，该房产证记载绿岛新村二区7幢三单元205室系朱存波单独所有，登记时间为2013年11月18日，建筑面积65平方米等内容。合同签订次日，庄永浩将5万元现金交朱存波，由朱存波在中介公司写好的收条上签字按印交庄永浩收执，收条载明：“今收到庄永浩购买定海区临城街道绿岛新村二区7幢三单元205室购房定金计伍万元整”。
后经查实，案涉绿岛新村二区7幢三单元205室房屋权利人系肖秋云，该房屋权证号为舟房权证定字第××号，且自始未曾变更至朱存波名下，四被告也否认其家庭拥有该处房产。朱存波死亡后，四被告均表示不放弃继承。
本院认为，本案争议焦点有三，一是本案是否属于民事案件受案范围，二是案涉房屋买卖合同效力，三是原告可否行使解除权。本院评判如下：
争议焦点一，就朱存波是否存在虚构事实、伪造证件从而达到骗取他人财物目的，以及该行为是否已构成刑事犯罪，不属于本案评判范围。根据现有证据，能够证明出卖人朱存波将其没有所有权或者处分权的房产通过订立买卖合同的方式出卖与原告，由此引发的纠纷应属房屋买卖合同纠纷，属于民事纠纷案件受理范围。被告辩称朱存波行为有经济犯罪嫌疑应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本院认为，即使朱存波行为应当受到刑事法律评价，现朱存波已死亡，其行为由此产生的民事责任也独立存在，况且本案原告以朱存波诉请所依据的理由是当事人以无权处分财产订立合同而引发的责任承担问题，属于平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，应受民事法律调整，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。
争议焦点二，朱存波以自己名义出卖他人之不动产，至本案庭审结束，亦未获真正权利人追认且朱存波缔约后未能取得处分权，该行为属无权处分。因出卖他人不动产而签订的买卖合同效力问题，应首先区分买卖合同的效力与合同的履行。本案中，原告与朱存波订立的房屋买卖合同对订约双方而言属负担行为，使债务人对债权人负担履行债务的义务，即原告负担向朱存波支付房款的义务，朱存波负担转移房屋所有权之义务，此为对待给付。双方各自负担的债务在缔约时成立，但不当然地在缔约时即已实现，是否能够实现还有待于双方对合同的履行。基于合同效力与合同履行的区分，因此出卖他人之物而缔结的合同效力不以朱存波在缔约时享有处分的权利为前提，而是取决于当事人的意思表示以及是否排除法定的无效原因。综上本院认为朱存波出卖他人房产而与原告的房屋买卖合同成立并已生效。
争议焦点三，现原告主张朱存波自始不能配合办理过户手续义务致使不能实现合同目的，四被告也未提供其他证据证明真实权利人同意出卖案涉房产，故原告行使合同法定解除权，于法有据，本院确认原告与朱存波就买卖绿岛新村二区7幢三单元205室房屋而签订的《房屋买卖合同》于四被告最后签收应诉材料之日解除。合同解除后，朱存波作为收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还购房定金10万元。原告主张返还定金10万元属夫妻共同债务，但因郑某不属于买卖合同相对方且原告并未提供其他证据加以证明，故对原告该主张不予支持。现已查明朱存波已死亡，其法定继承人也未放弃继承，故朱存波应承担的上述债务，应由其法定继承人郑某、朱某、朱和通、张亚芬，在继承朱存波遗产的范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告庄永浩与朱存波签订的关于买卖舟山市定海区临城街道绿岛新村二区7幢三单元205室房屋及车棚一间的《房屋买卖合同》于2016年12月2日解除；
二、被告郑某、朱某、朱和通、张亚芬于本判决生效之日起十日内在继承朱存波遗产范围内就返还原告庄永浩定金10万元承担清偿责任；
三、本案保全费520元由被告郑某、朱某、朱和通、张亚芬共同负担；
四、驳回原告庄永浩其他诉讼请求。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告郑某、朱某、朱和通、张亚芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 杨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 於航燕