山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1567号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司。住所地：河北省曲阳县恒州镇太行路中段***号。组织机构代码证：统一社会信用代码：911306346720864339。
负责人：吴向伟，经理。
委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任美英，农民。
委托代理人：郝双来，农民。
被上诉人（原审被告）：柳士卫，职业不详。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称平安保险曲阳支公司）因与被上诉人任美英、柳士卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险曲阳支公司的委托代理人陈靖松，被上诉人任美英的委托代理人郝双来到庭参加了诉讼。被上诉人柳士卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月17日6时5分左右，柳士卫持B2型机动车驾驶证驾驶欧曼货车沿国道205线由北往南行驶至国道205线淄川双杨镇庵头村十字路口处，遇任美英驾驶电动自行车从公路西侧庵头村由西往东行驶通过路口，柳士卫违反信号灯通行，挂车中后部右侧工具箱处与电动自行车相撞，任美英受伤，电动自行车受损，造成道路交通事故。发生事故后，柳士卫驾驶车辆驶离现场。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，柳士卫持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆上道路行驶，驾车通过路口时违反信号通行，承担事故的全部责任。任美英受伤后，于2015年12月17日至2016年1月7日在淄川区医院住院治疗21天。欧曼货车所有人系柳士卫，该车的牵引车在平安保险曲阳支公司投保机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000.00元，该车的半挂车未投保车辆保险，本案交通事故发生在保险期限内。
任美英主张的医疗费58569.39元、住院伙食补助费630.00元、复印费10.00元，对方均无异议。
原审法院认为：淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定柳士卫负事故全部责任并无不当，依法予以采纳，柳士卫作为欧曼货车的所有人及驾驶人，应承担赔偿责任。任美英主张的各项赔偿数额，对方均无异议，予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定。欧曼货车的牵引车在平安保险曲阳支公司投保交强险，因此平安保险曲阳支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿任美英医疗费、住院伙食补助费10000.00元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”欧曼货车的牵引车在平安保险曲阳支公司投保了商业三者险和不计免赔险，因此超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费49199.39元，平安保险曲阳支公司应在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。超出保险责任范围的复印费10.00元，由柳士卫予以赔偿。平安保险曲阳支公司主张柳士卫驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，且有逃逸行为，保险责任免除，但对于保险合同的免责条款，其提供的证据不能证实订立保险合同时已向柳士卫履行了提示及明确说明义务，且其主张柳士卫有逃逸行为，也无证据予以证实，故对于其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条之规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿任美英医疗费、住院伙食补助费10000.00元；二、中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿任美英医疗费、住院伙食补助费49199.39元；三、柳士卫赔偿任美英复印费10.00元；以上三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行（任美英中国农业银行账号62×××75）；四、驳回任美英本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由任美英负担469元，柳士卫负担681.00元；诉讼保全费1020.00元，由柳士卫负担。
原审判决后，上诉人平安保险曲阳支公司不服，向本院上诉称：一、被上诉人柳士卫持准驾车型不符的驾驶证驾车行驶的行为属于无证驾驶，上诉人不应当承担赔偿责任。二、被上诉人柳士卫在事故发生后驾车驶离现场属于逃逸行为，上诉人也不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担本案赔偿责任。
被上诉人任美英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审中，上诉人平安保险曲阳支公司认可一审中其提交的投保单、投保提示、投保人（被保险人）声明中投保人柳士卫的签名不是投保人本人签字。上诉人无证据证明保险条款已送达投保人。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人平安保险曲阳支公司应否在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于交强险的赔偿责任问题。机动车交通事故责任强制保险是依照法律规定实行的强制保险制度，在被保险的机动车发生道路交通事故，造成本人人员和被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失时，在责任赔偿限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照事故各方的责任比例分担。根据上述机动车交通事故责任强制保险的制度设计目的及法律规定，只要车辆投保机动车交通事故强制责任保险，保险人均应按照法律规定在交强险赔偿限额内赔偿第三人的各项损失。因此，上诉人平安保险曲阳支公司主张被上诉人柳士卫持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，且在事故发生后驶离现场，上诉人在交强险范围内不应赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于商业三者险的赔偿问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人柳士卫持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，且在事故发生后驶离现场，均属于法律、行政法规定的禁止性规定，上诉人平安保险曲阳支公司将该禁止性规定作为保险条款的责任事由，根据上述司法解释的规定，上诉人虽然不需要对投保人尽明确说明义务，但其仍需对该免责条款尽提示义务。经庭审询问，上诉人无证据证明已将商业三者险条款送达被上诉人柳士卫，因此认定上诉人对于上述免责内容未对投保人尽到提示义务，故上诉人仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人主张不应商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
审 判 员 郭 鹏
二〇一六年七月十三日
代理书记员 孙梦莹