北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3340号上诉人（原审被告、反诉原告）：薛辉，男，1981年8月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平量行保险公估（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梁筱棠，董事长。委托诉讼代理人：单文亮，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：成建平，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：徐默，女，1979年1月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人薛辉因与被上诉人平量行保险公估（上海）有限公司（以下简称平量行公司）及原审第三人徐默股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106号民初30337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛辉及其委托诉讼代理人田菲，被上诉人平量行公司的委托诉讼代理人单文亮、成建平、原审第三人徐默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛辉上诉请求：1.请求二审法院�一审法院判决改判，薛辉不构成违约，不支付800000元违约金；2.请求二审法院判决平量行公司向薛辉支付查勘宝软件著作权转让价款350000元，支付违约金3000000元；3.诉讼费用由平量行公司承担。事实和理由：一、薛辉不存在违约行为，不应支付平量行公司违约金，且平量行公司无产生实际损失800000元的证据。1.薛辉对徐默的股权收购工商变更登记未完成系平量行公司及法定代表人梁筱棠过错责任。2017年1月10日，薛辉与徐默就已经签署《股权转让协议》，约定薛辉收购平量行公司全部股权。但按照北京市工商行政管理局股权变更登记办理要求，必须要提交法定代表人梁筱棠亲笔签字的申请书和平量行公司章程修正案，梁筱棠是法籍华人，常年不在北京居住，薛辉联系梁筱棠一般通过电话、邮件。平量行公司系与保勘联保险公估（北京）有限公司（以下简称保勘联公司�存在竞争业务关系的同业公司，在业务市场上竞争激烈，随着平量行公司及梁筱棠度过与薛辉和保勘联公司的蜜月期后，以及随着中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）备案要求法规的出台，平量行公司及梁筱棠看到了将保勘联公司挤出保险公估市场的希望。于是平量行公司与梁筱棠开始回避协助保勘联公司办理工商变更登记、保监会备案手续的义务，任由保勘联公司自生自灭。薛辉身为保勘联公司的总经理、监事、股东及创始人，不能眼睁睁看着保勘联公司被强行停止经营，遂多次联系梁筱棠及平量行公司副总，要求配合办理相关手续，并提议召开股东会，但梁筱棠及平量行公司均置之不理。正是由于平量行公司及梁筱棠的拒不配合行为，致使保勘联公司自2017年初所有工商变更登记、保监会备案手续全部无法推进，保勘联公司正常经营受到严重阻碍，保�联公司处于停滞状态。薛辉未能完成对徐默股权收购的工商变更登记手续，完全因为平量行公司及梁筱棠的过错责任所致，薛辉不存在过错，平量行公司无权要求薛辉承担违约责任。2.薛辉已经签署《股权转让协议》，完成对徐默股权的收购，全面履行《股权及资产转让框架协议》（以下简称《框架协议》）义务，不构成违约。薛辉于2017年1月10日与徐默签署《股权转让协议》，《股权转让协议》中明确约定股权的转让及价格，一审法院判决未对该《股权转让协议》的效力进行评判。该《股权转让协议》在无相反证据证明情况下，应为有效，薛辉已经完成对徐默股权的收购行为，全面履行《框架协议》义务，不构成违约。3.平量行公司无遭受实际损失证据，800000元判定无依据。薛辉与徐默系夫妻关系，仅因平量行公司不希望夫妻共存于1家企业里，所以才有薛辉收购�默的全部股权的约定。薛辉是否收购徐默股权对薛辉无损害也无利益，同样地，对平量行公司的利益和权益也无影响，平量行公司在一审中未举证证明薛辉未收购徐默股权，究竟给平量行公司造成了哪些损害，损害的利益损失数额又是多少，均无证据，而客观实际上平量行公司并未因薛辉未实际办理股权工商变更登记产生任何实际损失，并未侵害平量行公司作为大股东的实际权益，一审法院判决800000元违约金薛辉不服。4.查勘宝软件的著作权人系薛辉，薛辉不存在不能转移权利于平量行公司的情况。首先，薛辉一审未认可查勘宝软件的著作权人为金辰辉（北京）科技发展中心（以下简称金辰辉中心）。金辰辉中心系薛辉实际控制的企业，当时以金辰辉中心作为《软件开发合同》载体，开发查勘宝系统软件，是薛辉与平量行公司达成的合意和默契。《软件开发合同》�写明著作权为金辰辉所有，完全是因为薛辉认为金辰辉中心是自己的企业，权利转移上不存在任何障碍。其次，薛辉在一审期间递交1份金辰辉中心查勘宝软件知识产权授权书（以下简称授权书）声明查勘宝系统的著作权人为薛辉，薛辉对外所签订一切法律文件均予以认可和追认，不知道为什么，这份证据没有在一审法院判决中体现。虽为一审庭后补交，但若对案件事实查明有重要影响的证据，一审法院应当采信，应当在一审法院判决中阐述提及它的存在并体现证据的效力。再次，平量行公司拿着这个《软件开发合同》条款说事，为什么平量行公司支付了350000元的转移价款，获得查勘宝软件的使用权，但是著作权归开发方？就是因为平量行公司另需支付350000元的著作权转让价款给薛辉，才能获得完整著作权。无论著作权在谁名下，不影响薛辉将著作权转让给平量行公司，前提是支付转让价款350000元，薛辉具备完全地履行该《框架协议》条款的能力和条件。仅仅是因为平量行公司未履行《框架协议》义务，且恶人先告状。二、一审法院仅认定平量行公司实缴注册资本出资迟延构成违约，未认定迟延支付著作权转让价款350000元构成违约错误，且违约金过低。首先，关于著作权转让价款支付迟延构成违约的理由前述第一条第3点已经列明。根据《框架协议》的约定，除1笔资产转让款350000元外，还有1笔著作权转让价款350000元。其次，既然一审法院认定平量行公司构成违约，那么适用违约责任，确定违约金的标准应当一致，对等适用，判决薛辉承担800000元违约金，却只判决平量行公司承担70000元违约金，明显不对等，偏袒平量行公司，如果说平量行公司的违约行为，导致平量行公司实缴注册资本到位迟延，薛辉股东投资利益受损，至�还有损失产生的话，那么薛辉未能收购徐默股权，给平量行公司造成什么损失呢？没有。薛辉为保勘联公司的创始人、实际运营人，且保勘联公司是一家行业创新企业，按照最高人民法院法【2018】1号文件通知，法官应发挥审判职能为企业家创新创业营造良好的法制环境，且应保护企业家的知识产权权益。在这种情况下，一审法院竟然如此偏袒平量行公司，薛辉不服。平量行公司辩称，一、薛辉存在平量行公司主张的严重违反诚实信用原则的商业欺诈、实质性违约等行为，一审法院酌情调整的薛辉应支付的违约金不存在过高情形。1.薛辉在《框架协议》中一再保证其享有查勘宝软件的著作权，将协助平量行公司办理著作权变更登记事宜，且强调了查勘宝软件著作权的转让并登记在平量行公司名下是薛辉和平量行公司之间股权转让�前置条件。但薛辉至今仍提供不出其对查勘宝软件享有著作权的证据，且在一审庭审中也已自述其不享有查勘宝软件的著作权。薛辉在一审庭审结束后补充提交的授权书再次证明薛辉在签订《框架协议》时及履行过程中，对查勘宝软件根本不享有著作权。2.平量行公司和薛辉在《框架协议》及《股权转让协议》中约定，薛辉应在2017年1月28日前收购徐默持有的保勘联公司30%的股权。但虽经平量行公司的一再要求，薛辉对此一直置若罔闻，甚至在收到平量行公司委托律师于2017年9月29日致送的《关于：提请立即纠正违约和违反章程行为的通知》后，依然通过电子邮件与平量行公司胡搅蛮缠，要求将徐默的股权转给数个案外人。由此可见，薛辉不但自始自终存在违约行为，而且是故意违约，情节恶劣。薛辉在一审开庭审理前提供了1份落款时间为2017年1月10日的薛辉和徐�签署的《股权转让协议》，主张是因平量行公司的法定代表人不配合而未办理工商变更登记，这完全是在捏造事实，根据前段所述事实，薛辉迟至2017年10月份还在要求将徐默的股权转给数个案外人，怎么突然又冒出了2017年1月10日的《股权转让协议》，鉴于薛辉和徐默的夫妻关系，徐默完全受制于薛辉，薛辉提供的这份《股权转让协议》应该是伪造的，性质非常恶劣。3.薛辉将保勘联公司的股权转让给平量行公司后，一直非法控制着保勘联公司的证照和公章（包括保勘联公司公章、法定代表人章、财务章、营业执照正副本等），使得梁筱棠无法行使其作为保勘联公司执行董事和法定代表人的职权、平量行公司无法享有作为保勘联公司控股股东的权利，造成平量行公司完全丧失其对保勘联公司的出资（4000000元），向薛辉支付的股权转让款（650000元）所获股权所应带来�股东权益，损失远远大于一审法院判决的800000元违约金，薛辉至今从未对保勘联公司缴付过1分钱出资，却通过把持保勘联公司的公章和证照全面控制保勘联公司的经营管理，将平量行公司投入保勘联公司的出资款挥霍净尽，如此行为已经不是一般意义上的违反《框架协议》行为，而是典型的商业欺诈，800000元违约金实乃其咎由自取。4.薛辉和平量行公司在《股权转让协议》中明确约定了违约金的数额为1500000元，薛辉的上述违约行为是违反诚实信用原则的欺诈和实质性违约行为，且在一审庭审过程中依然多次提供虚假信息和文件，一审法院酌定其应支付800000元违约金丝毫没有偏高（如果不是偏低的话），应予维持。二、平量行公司不存在薛辉主张的未支付查勘宝软件转让价款的行为，一审法院酌情调整的平量行公司应支付的违约金不应和薛辉应向平量行公司支付的�约金相提并论。1.《框架协议》和《软件开发合同》均仅明确（也只应）约定1笔查勘宝软件著作权转让价款，平量行公司已按照约定将查勘宝软件著作权转让价款支付给了著作权人金辰辉中心，薛辉主ＸＸ量行公司还应当向其支付1笔查勘宝软件转让价款，完全是无理取闹，没有任何合同依据和事实依据。2.虽然一审法院认定平量行公司在缴纳2000000元注册资本的时间上稍有延迟，但薛辉始终未能证明该笔注册资本的缴付条件——查勘宝系统上线的实际时间已成就，平量行公司既非基于故意或过失迟延支付该笔注册资本，而且是在薛辉多项持续违约的情形下依然缴付这部分注册资本，且没有给薛辉造成任何损失。一审法院酌定的平量行公司应向薛辉支付违约金数额，并无不妥，是出于对本案事实的尊重，于法有据。徐默述称，不同意一审法院判决，同意薛辉的上诉意见，但未上诉。平量行公司向一审法院起诉请求：1.请求判令薛辉赔偿损失4650000元；2.请求判令薛辉支付违约金1500000元；3.诉讼费由薛辉承担。薛辉向一审法院提出反诉请求：1.请求判令平量行公司支付查勘宝软件著作权转让价款350000元；2.请求判令平量行公司支付违约金3000000元；3.反诉费由平量行公司承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，平量行公司（甲方）与薛辉（乙方）签订《框架协议》，约定：鉴于平量行公司系依据中华人民共和国法律设立并有效存续的有限责任公司，薛辉为保勘联公司股东之一，认缴出资额为6300000元，实缴注册资本0元，并持有保勘�公司70%股权，薛辉同时系查勘宝系统的著作权人，平量行公司欲购买该资产并申请知识产权权属登记，现双方就有关股权、资产转让等事宜达成协议如下：1.合作模式：1.1股权转让：1.1.1乙方同意依据本协议及甲乙双方另行签订的正式的股权转让协议的条款和条件将其合法持有的保勘联公司的66%的股权转让给甲方。甲方同意依据本协议及双方另行签订的正式的股权转让协议的条款和条件支付乙方650000元作为股权转让对价。1.1.2完成本次股权转让后，甲方持有保勘联公司66%的股权，乙方持有保勘联公司4%的股权。1.1.3甲方取得保勘联公司股权后，乙方配合甲方进行甲乙双方商定的公司名称及法定代表人变更（由梁筱棠出任保勘联公司董事长、法人代表；由薛辉出任总经理，相应职权范围按照公司法确定）。1.2资产转让：1.2.1乙方同意，将其个人合法所有的查勘宝软件（含后需改进）的著作权转让给甲方，转让价款为350000元，并由甲方作为著作权人向相关部门申请相关的知识产权权属登记；乙方同意，甲方支付转让价款后，关于资产及其产生的一切权益归属于甲方所有。1.3其他：1.3.1本协议签订后，甲方将分两期实缴注册资本共计4000000元作为甲方实缴资本，以保证公司的前期运营。1.3.2如上述甲方投入的4000000元不足以确保公司正常运营，则甲方及乙方作为公司的股东，应根据各自持股比例进行再投资，以确保公司的正常运营。1.3.3甲乙双方股权转让应以查勘宝系统转让并成功登记至甲方名下为前提；乙方配合甲方进行并完成相关权属登记；如政府限制导致查勘宝系统不能对外使用，则乙方应退还甲方资产转让款350000元；2.支付方式及时间：2.1乙方指定如下账户，用于甲方支付股权及资本转让价款：开户人：薛辉，开户行：中国工商银行北京分行，账号：×××。2.2甲方应于签订正式股权转让协议之日起三个工作日内，依约向乙方指定的银行账户支付股权转让款650000元。2.3甲方应于签订正式资产转让协议之日起三个工作日内，依约向系统开发商指定的银行账户支付资产转让款350000元（系统的全部价款包含尾款由乙方向系统研发公司支付）。2.4甲方应于签署正式资产转让协议后3个工作日内，依本协议1.3.1条之约定，向保勘联公司账户支付1000000元，在2016年8月15日前向保勘联公司账户支付1000000元，待查勘宝系统上线（上线时间预计为2016年7月15日）后第5个月内（预计为2016年11月16日至2016年12月15日期间，具体时间依系统上线时间而定）向保勘联公司账户支付2000000元。保勘联公司账户信息如下：开户名称：保勘联公司，开户行：中国工商银行北京玉林支行，账号×××。4.双方权利义务：4.1�方应依约及时向乙方支付本协议（或正式股权、资产转让协议）约定的股权及资产转账款。4.2双方同意相互配合，积极签署公司名称、章程、法定代表人及股东等变更审批的相关协议和文件、提供公司各项变更所需的文件和资料。4.3乙方应配合甲方办理资产的知识产权登记事宜，提供资产权属登记的相关协议和文件，以确保甲方成为资产的权属登记人。5.保证（承诺）条款：5.1本协议双方向对方保证，具有签署本协议之资格及能力，并有能力履行本协议约定之义务。5.3甲方保证会依据本协议之约定，及时足额向乙方及保勘联公司账户支付相应款项。5.7乙方保证，乙方系查勘宝系统及其后续改进的著作权人，其转让行为不受任何第三方的干扰；甲方以转让方式取得资产权属不受任何第三人的侵扰或追索：乙方与查勘宝研发单位之间的委托关系不会影响甲方对查勘宝后续改进系统的权属及使用；因查勘宝著作权延伸出来的查勘宝系统商标、专利等权属均归属于甲方；乙方保证不会存在违背行为（如先行注册等）。否则，甲方有权拒付或要求乙方归还本协议约定的全部费用，并有权追究乙方的违约责任。5.8乙方保证，乙方于2017年1月28日前成功收购保勘联公司另一股东徐默所持有的30%的股权。7.违约责任：7.1如发生以下任何事件则构成该方在本协议下之违约，违约方应当承担违约责任向守约方支付违约金，违约金按照本协议标的额（5000000）的30%计算；7.1.1任何一方违反本协议的任何条款；7.1.2任何一方违反其在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺，或任何一方本协议中做出的任何陈述、保证或承诺被认定为不真实、不正确或有误导成分；7.2违约金不足以弥补损失的，甲方可依据法律及双方约定，要求对方另行承担相应的损�。7.3本协议项下规定的违约责任均是累积性的，不是替代性的。10.效力：10.2本协议任一方对其他方的任何违约及延误行为给予任何宽限或延缓，不能视为该方对其权利和权力的放弃，亦不能损害、影响或限制该方依据本协议和有关法律法规等规定应享有的一切权利等。2016年7月14日，根据《框架协议》的要求，平量行公司（甲方）与薛辉（乙方）就股权转让事宜签订《股权转让协议》，约定：第一条转让标的：1.本次股权转让的标的为：乙方将其持有的保勘联公司（目标公司）66%股权转让给甲方；2.甲方同意按照本协议约定受让交易股权；3.本次标的股权转让完成后，甲方持有目标公司66%的股权，乙方持有目标公司4%股权，徐默持有目标公司30%股权。第二条款项及支付：1.股权转让款及支付：乙方转让66%交易股权�转让总价款为650000元，甲方应于本协议签订后3日内支付上述股权转让款至乙方账户；2.实缴注册资本及其支付：2.1为了保证目标公司的前期运营，在本协议签订且已在工商行政管理部门办理完成上述股权变更登记后，甲方将分两期实缴甲方认缴的注册资本4000000元；2.2甲方应于签署本协议后3个工作日内，依据上述条款约定，向目标公司账户支付1000000元作为甲方实缴注册资本，2016年8月15日前向保勘联公司支付1000000元，待查勘宝系统上线（上线时间预计为2016年7月15日）后第五个月内（预计为2016年11月16日至2016年12月15日期间，具体时间依系统上线时间而定）向目标公司账户支付2000000元作为实缴注册资本。第三条保证条款：5.甲方保证会依据本协议之约定，及时足额向乙方及保勘联公司账户支付相应款项。10.乙方保证，乙方于2017年1月28日前成功收购目标公司另一股东徐默所持有的目标公司的全部股权；第四条甲方义务：甲方应按照本协议第二条的规定向乙方支付股权转让款；第五条乙方义务：2.乙方应于本协议签订后5日内为甲方办理股权转让工商变更登记手续；第九条违约责任（内容与《框架协议》中违约责任相同）等。2016年7月15日，平量行公司、薛辉、徐默修改了保勘联公司的公司章程，修改后的保勘联公司章程载明：第六条公司注册资本：9000000元；第七条股东的姓名、出资额、出资时间及出资方式：薛辉认缴出资数额为360000元，徐默认缴出资数额为2700000元，平量行公司认缴出资数额为5940000元，出资时间均为2025年11月19日，出资方式均为货币；第十条公司各股东职责分配：（一）法人股东平量行公司派人负责公司的全部行政及财务等内务管控工作。（二）股东薛辉负责公司全盘运营管理�作，包括但不限于业务、内务工作，具体公司财务等项目的管理按权限分管模式，具体权限再行设定；（三）股东徐默不干涉公司的日常经营及行政事务；第十七条：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任；第二十二条：执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任；第二十五条：公司的营业期限五十年，自公司营业执照签发之日起计算等。2016年7月19日，平量行公司向薛辉支付股权转让款650000元。2016年8月11日，平量行公司向保勘联公司账户支付1000000元。2016年9月22日，保勘联公司办理了工商信息变更登记，股东由薛辉、徐默变更为薛辉、徐默、平量行公司，法定代表人及执行董事由徐默变更为平量行公司的法定代表人梁筱棠，徐默任经理，薛辉任监事。2016年9月29日，平量行公司向保勘联公司账户支付1000000元。2017年2月7日，平量行公司向保勘联公司账户支付2000000元。2017年9月29日，平量行公司委托上海市锦天城律师事务所律师向薛辉发送《关于：提请立即纠正违约和违反章程行为的通知》，要求薛辉在2017年10月10日之前向平量行公司移交保勘联公司的公章，法定代表人章、财务章，并提供所有财务会计账簿和人事档案供查阅，完成收购徐默持有的保勘联公司30%的股权的转让协议的签署并办理工商变更手续，并向平量行移交查勘宝的后台管理人权限、用户名和密码，及时充分协助平量行有效登记为著作权人等。2017年8月3日至9月25日，薛辉向平量行公司发送邮件，要求将其股份转让给聂琴力和王旭，并要求平量行公司按照保监会政策规定向保勘联公司转账1320000元。2017年10月13日，薛辉向平量行公司发送附件为新股东会决议的文件，邮件中有以下内容：“关于此次变更的说明：根据保监会关于保险公估机构业务备案及监管的要求，公司形式的保险公估人，应当有8名以上公估师和2名以上股东，其中三分之二以上股东应当是具有3年以上从业经历且最近3年内未受停止从业处罚的公估师。现阶段，原持有尚在有效期内或无有效期“保险公估从业人员资格证”的人员可视为上述公估师，因此需增加4名持证公估师股东，并且原股东徐默退出股东会才能满足保监局的要求，故股东徐默将其持有的26%股权转让给薛辉，1%股权转让给冯解解，1%股权转让给聂琴力，1%股权转让给王旭，1%股权转让给赵志成”等。平量行公司认为薛辉未按约定收购徐默持有的保勘联公司30%股权、在股权转让完毕后阻止其行使大股东权利、未按约定转让查勘宝软件著作权且其不享有查勘宝软件著作权等行为构成违约，薛辉认为平量行公司迟延支付股权转让款及出资款、未按约支付查勘宝软件著作权转让款350000元、未按照保监会要求进行强制备案并补缴托管资金违反股东义务等行为构成违约，故引发本讼。一审法院另查：平量行公司（甲方）与金辰辉中心（乙方，法定代表人：徐默）就委托开发查勘宝系统一事签订《软件开发合同》，约定：一、项目名称：查勘宝系统；二、项目实施内容：项目APP开发、后台管理系统开发、门户�站开发、一年维护期；三、甲方权利与义务：7.甲方应在约定的时间内向乙方支付软件开发费用和维护费用；8.系统的所有权归甲方所有；四、乙方权利与义务：1.乙方负责根据甲方的具体需求进行设计，并及时与甲方沟通，确保设计的功能符合实际操作和管理需要；2.乙方负责软件代码的编写，确保软件质量，提供高质量的运行软件，并确保运行可靠、数据准确、实用、简捷、界面友好；3.乙方负责培训甲方人员，提供操作说明文档；4.乙方负责软件的后期维护，并持续跟进系统运行情况，及时解决运行中的问题；5.乙方负责根据甲方的需求变更，在本合同界定的功能范围内适时进行软件的修改、升级工作；五、开发时间：合同签订之日起，2016年2月20日前完成软件开发工作和试运行，2016年7月1日投产正式运行；七、项目造价：1.开发费用371000（含6%专票增值税，�含税350000元）；2.维护费用：1年免维护费，维护起始期从软件通过终验之日起计算；第十六条，技术成果和知识产权：本合同正常完成后，项目实施内容外的资料：乙方为执行该合同而实际制作的软件、源程序、数据文件、文档、记录、工作日志、或其它和该合同有关的资料的所有权与知识产权归乙方所有等。2016年7月15日，平量行公司向金辰辉中心支付查勘宝服务费371000元。一审庭审中，薛辉自述查勘宝软件于2016年7月15日上线，该查勘宝软件的著作权人为金辰辉中心，该金辰辉中心股东为徐默、薛辉。经一审法院询问，薛辉认可保勘联公司的经营管理由其负责，保勘联公司公章证照使用均不需要经平量行公司及梁筱棠的批准。一审法院认为，平量行公司与薛辉就股权、资产转让等事宜签订的�框架协议》及《股权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。现平量行公司向薛辉支付了股权转让款、向保勘联公司缴纳出资4000000元，薛辉将其持有的保勘联公司66%股份转让给平量行公司并完成股权工商变更登记，双方均履行了《框架协议》及《股权转让协议》主要义务，本案的争议焦点在于双方在履行《框架协议》及《股权转让协议》过程中是否存在违约行为，对此一审法院分述如下，并在此基础上对当事人的诉辩意见作出评判：关于薛辉是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。根据《框架协议》及《股权转让协议》的约定，薛辉保证其系查勘宝系统及其后续改进的著作权人，并保证于2017年1月28日前成功收购保勘联公司另�股东徐默持有的30%股权，任何一方违反其在协议中做出的任何陈述、保证或承诺的，均构成违约。而根据一审庭审中薛辉的自述，查勘宝系统的著作权系金辰辉中心所有，该自认与薛辉在《框架协议》中的保证明显不符，故薛辉在《框架协议》中的上述保证内容不实，构成违约。薛辉虽辩称其已于2017年1月10日与徐默签订《股权转让协议》，因平量行公司及梁筱棠不予配合才未能按约将徐默股权收购成功，但一方面，其并未举证证明其曾将其与徐默签订的《股权转让协议》交付平量行公司，并要求平量行公司、梁筱棠协助其办理工商变更登记手续但被拒绝，另一方面，根据薛辉向平量行公司发送的邮件内容可以看出，在2017年10月13日之时，徐默仍拟将其持有保勘联公司30%股权分别转让给他人，据此一审法院认为薛辉未按约收购徐默股权已构成违约，应承担相�的违约责任。根据《框架协议》中关于违约责任的约定，违约方应向守约方支付违约金1500000元，违约金不足以弥补损失的，平量行公司可要求对方另行承担相应的损失。现平量行公司向薛辉支付650000元股权转让款后已实际受让取得了保勘联公司66%的股权，其后亦向保勘联公司实际缴纳出资款4000000元，其支出的上述款项系其取得股权的相应对价及为履行股东义务缴付的出资，并非因薛辉的违约行为造成的损失，故平量行公司要求薛辉赔偿损失4650000元的诉讼请求无事实根据，一审法院不予支持。现薛辉认为《框架协议》约定的违约金标准过高，请求一审法院予以调整，在平量行公司未举证证明其因违约行为造成实际损失的情况下，一审法院以本案实际情况为基础，兼顾《框架协议》的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则酌情将违约金调整为800000元。综上，对于平量行公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。关于平量行公司是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。第一，平量行公司向薛辉支付股权转让款是否迟延。根据《框架协议》的约定，平量行公司应依据《框架协议》及《股权转让协议》的条款和条件向薛辉支付650000元作为股权转让对价，于签订正式股权转让协议之日起3个工作日内支付。根据《股权转让协议》约定，平量行公司应于协议签订（2016年7月14日）后三日内支付股权转让款650000元。因2016年7月16日、17日系休息日，现平量行公司于2016年7月19日向薛辉支付上述股权转让款650000元未明显违反《框架协议》及《股权转让协议》约定。第二，关于平量行公司是否应当向薛辉支付资产转让款350000元。根据《框架协议》第1.2条资产转让的约定，薛辉将其个人合法所有的查勘宝软件的著作权转让给平量行公司，转让价款350000元，第2.3条约定，平量行公司应于签订正式资产转让协议之日起3个工作日内向系统开发商指定的银行账户支付资产转让款350000元。而从《框架协议》中关于合同价款的行文结构及内容来看，《框架协议》第1条合作模式中确认合同价款基本由股权转让款650000元、资产转让款350000元、缴付注册资本4000000元三部分构成，《框架协议》第二条系对上述各款项支付方式及时间的约定，因此，上述第2.3条应认定为第1.2条支付期限与方式的约定，薛辉主张上述《框架协议》第1.2条及2.3条约定的查勘宝著作权费用为700000元并无事实根据，一审法院不予采信。鉴于薛辉自认其并非查勘宝软件的著作权人，且双方在其后亦未签订正式资产转让协议并就系统�发商指定的银行账户予以明确，故薛辉认为平量行公司未向其支付资产转让款构成违约，并据此要求平量行公司支付资产转让款350000元的反诉请求于法无据，一审法院不予支持；第三，关于平量行公司未按照薛辉要求向保勘联公司增加投资1320000元是否构成违约。根据《框架协议》约定，如平量行公司前提投入的4000000元不足以确保公司正常运营，则平量行公司作为股东应根据持股比例进行再投资。而事实上，在平量行公司受让薛辉股权成为保勘联公司持股66%的大股东后，保勘联公司的经营管理仍由薛辉负责，在平量行公司未能实际参与保勘联公司经营管理且薛辉未提供充足证据证明平量行公司此前投入的4000000元款项已不足以确保保勘联公司正常经营的情况下，其要求平量行公司增加投资1320000元系公司内部自治事项，并非平量行公司应当履行的《框架协议》义务，故薛辉据此认为平量行公司构成违约的主张亦不能成立。第四，平量行公司向保勘联公司缴付出资是否迟延。根据《股权转让协议》约定，平量行公司应在协议签订且已在工商行政管理部门办理完成股权变更登记后实缴注册资本4000000元，于签署协议（2016年7月14日）后3个工作日内，依据前述约定向保勘联公司支付1000000元，在2016年8月15日前支付1000000元，于查勘宝系统上线（上线时间预计为2016年7月15日）后第5个月内（预计为2016年11月16日至2016年12月15日期间，具体时间依系统上线时间而定）支付2000000元。现平量行公司于2016年8月11日缴纳1000000元、于2016年9月29日缴纳1000000元，虽与《股权转让协议》约定的前2笔出资缴付的具体时间不完全相符，但根据上述约定，平量行公司应在股权工商变更登记完成之后缴付上述出资，因双方之间股权工商变更登记系于2016年9月22日完成，故平量行公司缴付上述2笔出资并未明显迟延。对于第3笔出资，结合一审庭审中双方陈述以及上述约定，在平量行公司已实际缴付该笔出资的情况下，应视为其认可该笔出资的付款条件已成就，即查勘宝系统已上线，现薛辉主张的查勘宝系统上线时间与《股权转让协议》约定一致，平量行公司虽不予认可但并未提交相反证据，故一审法院确认平量行公司于2017年2月7日缴付出资2000000元已构成迟延，应当承担相应的违约责任。现平量行公司认为《框架协议》约定的违约金标准过高，请求一审法院予以调整，在薛辉未举证证明其因违约行为造成实际损失的情况下，一审法院以本案实际情况为基础，兼顾《框架协议》的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则酌情将违约金调整为70000元。综上，对于薛辉反诉请求中的合理部分，一审法院予以�持，超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛辉于判决生效之日起十日内给付平量行保险公估（上海）有限公司违约金800000元；二、平量行保险公估（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付薛辉违约金70000元；三、驳回平量行保险公估（上海）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回薛辉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请�依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中薛辉提交如下证据：证据1、2016年7月14日平量行公司员工付欣发送的邮件,其中显示计算机软件著作权登记申请表需要薛辉和开发者填写，欲证明平量行公司早就知道存在薛辉和开发商两个主体；证据2、著作权代理公司与平量行公司的邮件，欲证明转让给平量行公司之后，平量行公司已经进行查勘宝软件著作权登记业务；证据3、聂琴力发送给平量行公司的邮件，欲证明本邮件系平量行公司派驻财务聂琴力发送；证据4、聂琴力与平量行公司财务负责人王瑛的邮件往来，欲证明聂琴力是接受平量行公司指示工作；证据5、聂琴力的社保记录，欲证明聂琴力系平量行公司派驻过来的。平量行公司对薛辉提交的前述证据认为：薛辉提交的证据均不属于法律规定的新证据。证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，薛辉欲证明的事项与本案无关，证据1反而可以佐证平量行公司依据《框架协议》应向查勘宝系统开发商而非薛辉支付查勘宝软件资产转让款；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2以及证据2里面提到的《软件开发合同》与本案无关；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该邮件邮箱后缀显示聂琴力是保勘联公司的员工，无法证明其是平量行公司派驻的员工，聂琴力也不是平量行公司的员工，而是受平量行公司领导的保勘联公司员工；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示的事实仅仅是聂琴力作为保勘联公司员工办理梁筱棠作为保勘联公司的法定代表人向保监会办理备案所需要的材料，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，聂琴力和薛辉一样，曾是平量行公司北京分公司的员工，薛辉成立了保勘联公司之后，聂琴力加入保勘联公司，该证据无法证明聂琴力是平量行公司派驻保勘联公司的人员，实际上聂琴力在保勘联公司一直听从薛辉的指示，一审庭审笔录有薛辉的明确表述。徐默对薛辉提交的证据的意见同薛辉。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，薛辉与平量行公司签订的《框架协议》及《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据当事人的诉辨意见，本案有以下争议焦点：一、薛辉在履行《框架协议》及《股权转让协议》过程中是否存在违约；二、平量行公司是否应再向薛辉支付查勘宝软件著作权转让价款350000元；三、平量行公司是否应向薛辉支付违约金3000000元。关于第一项争议焦点，因《框架协议》及《股权转让协议》中均约定薛辉保证于2017年1月28日前成功收购保勘联公司另一股东徐默持有的30%股权。薛辉上诉称，薛辉与徐默在2017年1月10日就已经签署《股权转让协议》，约定薛辉收购徐默持有的保勘联公司全部股权，但因平量行公司及其法定代表人梁筱棠拒不配合，不能办理保勘联公司变更登记。本院认为，在本案中薛辉未能提供证据证明其已将股权转让事宜告知平量行公司并要求平量行公司及其法定代表人梁筱棠协助办理工商变更登记但被拒绝。同时根据薛辉提交的邮件显示在2017年10月13日徐默仍拟将其持有的保勘联公司30%股权分别转让给他人，与薛辉提交的2017年1月10日《股权转让协议》的内容不一致。因薛辉与徐默系夫妻，存在利害关系，在无其他证据佐证且存在相反证据的情况下，本院对薛辉提交的2017年1月10日《股权转让协议》不予认可。因此，一审法院认定薛辉未按约收购徐默持有的保勘联公司股权已构成违约，应承担相应的违约责任无不妥之处。根据《框架协议》第1.2条资产转让的约定：薛辉同意将其个人合法所有的查勘宝软件（含后需改进）的著作权转让给平量行公司。同时第5.7条亦约定：薛辉保证薛辉系查勘宝系统及其后续改进的著作权人。现薛辉承认查勘宝软件没有进行著作权登记，系由金辰辉中心开发。为此一审法院认定薛辉保证内容不实构成违约并无不当。关于第二项争议焦点，薛辉称，根据《框架协议》的约定，除1笔资产转让款350000元外，还有1笔著作权转让价款350000元，依据分别是《框架协议》第1.2条和第2.3条。本院认为，由于《框架协议》第1条合作模式中确认合同价款基本由股权�让款650000元、资产转让款350000元、缴付注册资本4000000元三部分构成，此外《框架协议》第7.1条亦明确本协议标的额为5000000元。《框架协议》第2条的标题为“支付方式及时间”，系对《框架协议》第1条各款项支付方式及时间的具体约定。因此，一审法院将《框架协议》第2.3条认定为对第1.2条支付期限及方式的约定，认为薛辉主张查勘宝著作权费用为700000元无事实依据认定正确。关于第三项争议焦点，薛辉主ＸＸ量行公司应向其支付违约金3000000元，因平量行公司认为《框架协议》约定的违约金标准过高，且在薛辉未能举证证明其因违约行为造成实际损失的情况下，一审法院以本案实际情况为基础，兼顾《框架协议》的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则酌情将违约金调整�70000元处理并无不妥。综上所述，薛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28600元，由薛辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一八年六月十九日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊