浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第175号
原告丁志法，男，汉族，1954年3月4日出生，住杭州市江干区。
委托代理人潘玲瑛，女，1961年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告之妻。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部），住所地杭州市钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告丁志法因要求确认被告杭州市钱江新城建设管理委员会于2014年3月25日作出的房屋强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日立案后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告丁志法及其委托代理人潘玲瑛、李刚，被告杭州市钱江新城建设管理委员会的委托代理人胡孝辉、田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市钱江新城建设管理委员会于2014年3月25日强制拆除位于杭州市××××号的房屋。原告丁志法诉称，原告对于杭州市××××号房屋中的60平米享有所有权，该房屋原告未签署任何协议，未收到任何拆迁裁决。2014年3月25日，原告的该房屋被非法拆除，原告多次打电话报警，均无警方人员到场。为了确定拆除原告房屋的责任人，原告多次信访，起诉和信息公开，均无法得到正面回应。在2015年7月17日，江干区人民法院判决中认定是杭州市钱江新城建设指挥部拆除了该处房屋。原告认为，在原告没有签署任何协议的情况下，也无拆迁裁决，被告无权直接向原告的房屋拆除，被告的行为违法，原告特向贵院提起诉讼，望公正判决。
诉讼请求：确认被告违法拆除原告位于杭州市××××号60平米房屋的行为违法。
原告丁志法向本院提交了以下证据：
1.调解离婚协议书，拟证明原告对本案诉争房屋其中60平方米有独立产权。
2.中国移动通信通话详单，拟证明房屋强拆时原告家人报警的相关情况。
3.（2015）杭江行初字第41号《行政判决书》及邮寄凭证，拟证明法院在判决中作出认定，涉案房屋系被告拆除。
4.户口薄、建房审批表，拟证明原告原来建房审批的时候是涉案房屋的建房审批人，原告的户籍在该房屋内，陈志法系丁志法。
5.通知，拟证明房屋拆除前，被告向原告发出通知，被告拆迁之前也承诺要保留原告60平方米房屋，被告明知原告与陈莲弟系二户，被告也认为可以分开处理。
6.组织机构代码证，拟证明起诉主体名称适当。
7.行政裁定书二份，拟证明原告起诉被告，将被告认定为法律法规授权的组织适当。
被告杭州市钱江新城建设管理委员会辩称，一、本案被告是否具有被告资格，请法庭审查，拆除本案涉案房屋的是杭州市钱江新城建设管理委员会，而本案被告原告起诉的是杭州市钱江新城建设指挥部。
二、本案不属于行政诉讼受案范围。本案原告要求法院确认被告违法拆除原告位于杭州市××××号60平米房屋的行为违法。也就是说原告要求法院确认的是被告的拆房行为违法，而未要求签订的拆迁补偿安置协议书确认违法。被告认为确认拆房行为违法与确认拆迁补偿安置协议书违法事两个截然不同的诉请。而杭州市钱江新城建设管理委员会只是一个事业单位法人，并不是行政机关。因此被告认为本案不是行政协议纠纷案件，原告要求法院确认被告拆房行为不属于行政诉讼受案范围。若本案是拆迁协议纠纷，答辩人认为案涉项目的拆迁人是事业单位法人，非履行行政管理职能的行政机关或企业组织，拆迁人事实的也是依拆迁许可所进行的拆迁行为，并非履行行政管理职能。被拆迁人与拆迁人都是平等的民事主体，因此双方签订的协议属平等主体间的民事合同，非行政合同，不属于行政诉讼受案范围。
三、案涉拆房行为合法有据。本案中，拆迁人依法领取了拆迁许可证进行拆迁，案涉房屋处于拆迁范围内。2009年8月7日，双方签订了《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议就拆迁补偿安置等事宜作了约定，其中特别约定“该协议补偿金额已包括丁志法在内，丁志法过渡费及部分奖励费用单独支付”。现三叉花苑9幢13号的房屋补偿款已领取，拆迁人进行房屋的拆除合法有据。至于丁志法的房屋补偿款因涉及其内部财产分割问题，应由其向陈莲弟等主张分割。
综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市钱江新城建设管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.杭土资拆许字（2002）第63号《房屋拆迁许可证》及红线图，拟证明案涉项目拆迁人为杭州市钱江新城建设指挥部，三叉花苑9幢13号房屋在拆迁钱江苑项目拆迁范围内。
2.杭计投资〔2002〕627号《关于钱江新城钱江苑（暂定名）一期工程建设计划的批复》，拟证明项目立项情况。
3.建设用地规划许可证及附件，拟证明建设用地规划许可情况。
4.征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明三叉花苑9幢13号房屋已签订拆迁补偿安置协议。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
经庭审质证，原告丁志法对于被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，证据2-4关联性有异议。被告杭州市钱江新城建设管理委员会对于原告提交的证据1无异议，证据2认为与本案无关，证据3真实性无异议，关联性由法院审查，证据4真实性无异议，认为与本案无关，证据5通知的作出单位不是被告下属单位，证据6无异议，证据7认为杭州中院对被告主体资格做扩大化解释有异议。
本院对上述证据作如下认证：对被告杭州市钱江新城建设管理委员会提供证据1-4的真实性、合法性以及关联性均予以确认，上述证据均能够证明待证事实，故对其证明效力予以确认。对原告丁志法提供证据1、6的真实性、合法性以及关联性均予以确认，上述证据能够证明待证事实，故对其证明效力予以确认，证据2、4与本案没有关联性，故对其证明效力不予确认，证据3、7系人民法院依法作出的生效裁判文书，证据5能够证明被告下设机构杭州市钱江苑安置工程建设指挥部在对案涉房屋实施拆除行为前向三叉花苑9幢13号陈连弟（丁志法）户发出通知的事实。
经审理查明，原告丁志法系案涉三叉花苑9幢13号房屋的共有权人，丁志法与前妻陈连弟于2005年4月11日离婚，陈菊芬系陈连弟与丁志法之女。2002年9月23日，因钱江苑项目建设征用集体土地，案涉三叉花苑9幢13号房屋被列入杭土资拆许字（2002）第63号房屋拆迁许可证的范围。2009年8月7日，陈菊芬与拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就补偿形式、补偿金额、搬迁期限等作出约定。2014年3月19日，被告下设杭州市钱江苑安置工程建设指挥部向陈连弟（丁志法）户发出通知：“你户房屋三叉花苑9幢13号位于钱江苑安置房项目区块，你户户主陈连弟已于2009年签约并进行补偿安置。根据指挥部要求，将于近期对陈连弟所属房屋部分进行残值回收，同时保留丁志法所属的60平方米房屋。为确保残值回收中住户生命财产安全，请你们接到通知后3日内搬离该房屋进行过渡，过渡地点为和谐嘉园北苑4幢1单元201室，过渡期为1年，望积极配合，及时搬离。”陈菊芬所在户按约腾空相应房屋后，2014年3月25日，案涉三叉花苑9幢13号房屋被拆除。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，丁志法与陈连弟于2005年4月11日达成的调解离婚协议书言明：现有房屋归丁志法60平方米，今后拆迁房屋60平方米补偿归丁志法，其余补偿归陈莲弟等六人。拆迁以后丁志法房屋按国家标准分房。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定，本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，原告丁志法系案涉三叉花苑9幢13号房屋的共有权人，对其中的60平方米房屋享有所有权。拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部未能与丁志法就拆迁补偿相关事宜协商达成协议，也未向土地管理部门申请裁决，其作出的强制拆除房屋行为违反上述规定。故对原告丁志法要求确认该被诉强制拆除行为违法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市钱江新城建设管理委员会拆除原告丁志法位于杭州市江干区三叉花苑9幢13号60平米房屋的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市钱江新城建设管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年五月十二日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?