河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1207号
上诉人（原审被告）：王方园，司机。
上诉人（原审被告）：孟丽娜，无业。
被上诉人（原审原告）：张富春，无业。
上诉人王方园、孟丽娜与被上诉人张富春因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张富春在经营油站期间，2011年7月31日，被告王方园经满洪伟介绍，从原告张富春处赊购柴油5825升，价值42500元，由被告王方园当即为原告张富春出具了欠条，该欠条约定：“今欠人民币肆万贰仟伍佰元整，￥42500元（柴油5825升，单价元）。经双方协商同意欠款人用济宁11**#船担保，船（车）号。此欠款必须在2011年8月5日以前无条件全部偿还，若不按期偿还，欠款人应按延期欠款10%的月息偿还欠款利息，如双方发生纠纷，必须在债权人所在地人民法院提起诉讼，所有费用由欠款人承担，如欠款人中途转让或出租船（车）需经债权人同意”。后经原告催要，被告至今未能偿还，遂形成诉讼。另查明，被告王方园与被告孟丽娜系夫妻关系，该欠款形成于二被告夫妻存续期间。
一审法院认为：原告张富春在经营加油站期间，经过满洪伟的介绍，赊购给被告王方园柴油的事实清楚。本案争议的焦点：一是原告张富春的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是原、被告之间是否存在买卖合同关系；三是被告是否拖欠原告柴油款及柴油款数额。关于原告张富春的诉讼请求是否超诉讼时效的问题。被告王方园为原告张富春出具的欠条明确了给付欠款时间，即2011年8月5日前。但该欠条又写明：“若不按期偿还，欠款人应按延期欠款10%的月息偿还欠款利息”，应视为无约定还款日期，原告可以随时要求被告还款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。结合本案被告王方园为原告张富春出具欠条的文义，可以理解为被告王方园若在2011年8月5日前偿还欠款，则不计利息，如果在此时间后，则开始计息，所以本案并未约定还款日期，原告张富春可以随时要求被告还款。原告张富春主张多次找被告王方园催要但未提供相关证据，被告王方园予以否认并当庭陈述原告张富春始终未找其催要，就表明被告王方园未明确表示不履行义务。所以，本案原告的诉讼请求未超诉讼时效。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据原告向本院提交的欠条，以及被告王方园认可该欠条右下角的签名及欠条中价款内容系本人所书写，即可认定被告王方园从原告处赊购柴油的事实，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告主张与原告之间不存在买卖合同关系，涉案柴油系从满洪伟处购买，虽提交了满洪伟的证人证言，但根据原、被告提交相关证据的证明力的大小，应认定原告提交的书证的证明力大于被告提交的证人证言的证明力，故被告的此项主张，本院不予支持。关于被告王方园是否拖欠原告柴油款的问题。原告主张被告拖欠原告柴油款42500元，但被告主张已经于2011年至2012年期间分三次向满洪伟支付全部柴油款，并提交了由满洪伟出具的收条三份，但并未提交满洪伟已经向原告支付拖欠油款或是原告张富春与满洪伟系合伙关系的证据，因原告张富春与满洪伟并不是合伙关系，满洪伟只是给原告介绍业务，且被告王方园所赊购的柴油系原告所有，其应当将柴油款给付原告，即便被告王方园已经将全部柴油款给付满洪伟，也不能视为已经将欠款给付原告。被告王方园根据欠条空白处的涂改主张原告张富春已经收到了部分柴油款，但并未提交相关证据，原告也不予认可，并称在统计账目时错误的书写造成的。关于被告主张的欠条涂改部分，在该欠条右上角的空白处部分，欠条中的内容尤其是价款没有任何改动，并不能仅凭空白处的涂改即可认定原告已经收到了柴油款。综上，原告张富春要求被告偿还欠款42500元的诉请，本院予以支持。关于被告王方园主张的已经将柴油款给付给满洪伟，被告王方园可以另案主张相关权利。关于原告张富春主张的利息，根据欠条，在还款期限届满后被告未偿还借款时，被告按照月息10%的标准向原告支付利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原、被告之间约定标准明显超过了原告的实际损失，而原告的损失实际上就是因被告未能偿还欠款而造成的利息损失，故原告主张的利息，应当自2011年8月6日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算为宜。关于被告孟丽娜应否承担共同给付责任的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中二被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告孟丽娜应对被告王方园之债承担共同给付责任。遂判决：一、被告王方园、孟丽娜共同给付原告张富春柴油款42500元，并自2011年8月6日起至全部履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%给付逾期付款利息，判决生效即履行；二、驳回原告张富春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、诉讼保全费900元，由二被告负担。此款已由原告预交，待履行过程中由二被告一并给付原告。
判后，王方园、孟丽娜不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.满洪伟是被上诉人张富春的工作人员，且被上诉人认可给上诉人加油是由满洪伟经手的。2.上诉人已经分三次向满洪伟支付全部柴油款，并提交了由满洪伟出具的收条，且满洪伟出庭作证，相互形成证据链，一审法院应予认定。欠条上注明“付25000，下欠17500”恰恰能证明上诉人向满洪伟付款25000元的情况。3.该笔欠款已经超出了诉讼时效，被上诉人未提供证据证实其曾主张过权利。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人张富春答辩称：同意一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2011年7月31日，上诉人王方园从被上诉人张富春处加油，为被上诉人张富春出具了尚欠42500元柴油款的欠条，上诉人应当向被上诉人偿还上述欠款。上诉人王方园主张满洪伟是被上诉人张富春的工作人员，其已向满洪伟支付全部柴油款，被上诉人张富春对此不予认可，且上诉人王方园不能提供相关证据证实其主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人王方园、孟丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 边 琦