山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终664号
上诉人（原审被告）：淄博乐泉化工技术有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路（齐鲁石化腈纶厂生活区东尚诚大厦*单元******号）。统一社会信用代码：913703035804115931。
法定代表人：周春成，经理。
委托诉讼代理人：王霞，1964年10月8日出生，汉族，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年1月18日出生，汉族，无业，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。
原审被告：周春成，男，1968年4月23日出生，汉族，系淄博乐泉化工技术有限公司经理，现住山东省滨州市邹平县。
上诉人淄博乐泉化工技术有限公司（以下简称“乐泉公司”）因与被上诉人ＸＸ、原审被告周春成居间合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人乐泉公司的委托诉讼代理人王霞、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人黄武全、原审被告周春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐泉公司上诉请求：撤销一审判决并予改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案为买卖合同纠纷，被上诉人不是买卖合同的相对方，故被上诉人不具备原告主体资格。2、上诉人于2014年9月15日收到的是涉案买方的货款，不是被上诉人款项。被上诉人如果认为因该买卖合同垫付了货款，其是为应付货款方垫付的货款，与上诉人无关，故原审判定上诉人返还被上诉人垫付款及承担经济损失没有事实与法律依据。3、崔某无权代表我公司，其对外承诺无效。原审认定相关《承诺书》对上诉人没有法律约束力，却又以此认定被上诉人在涉案的交易中做过贡献，该认定自相矛盾。4、一审适用法律不当。
被上诉人ＸＸ辩称：1、本案案由一审认定为买卖合同纠纷，我方认为应该属于居间合同纠纷。被上诉人ＸＸ为上诉人和河北鸿森塑胶科技有限公司（以下简称“鸿森公司”）提供了签订合同的机会，约定支付一定的提成，且促成了该合同的履行，符合居间合同的法律特征。2、一审法院认定事实清楚，通过一审被上诉人提交的证据，可以明确鸿森公司已经结清了与上诉人之间的买卖合同款项。而被上诉人打款到原审被告周春成个人账户的款项是当时双方因质检当天无法完成，卖方不同意交付货物，买方不同意支付款项，为了破解双方的僵持状态，被上诉人与上诉人的业务员崔某沟通后垫付的款项。3、被上诉人与证人崔某之间无任何串通行为，被上诉人既不是鸿森公司的员工，也不是上诉人的员工，仅是通过朋友关系，与崔某认识，为促成该笔业务拿到居间费用而从事的居间行为，不可能也没有事实证据予以证实与崔某之间存在串通的情况。4、被上诉人垫付的九万元，一审被告确已收到，一审法院认为一审被告的收款行为系职务行为，因此判定上诉人承担返还责任，既有事实依据又符合法律规定，而一审认定的利息损失均在法律规定的范围内，因此，我方认为一审判决除案由失当以外，事实认定、判决结果均成立。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、请求依法判令乐泉公司、周春成共同返还款项9万元，赔偿利息损失1万元（自2014年9月15日至还款日2016年10月24日，按同期银行贷款利率估算）。诉讼中，ＸＸ变更该项诉求，请求判令乐泉公司返还款项9万元，赔偿利息损失1万元。2、由乐泉公司支付提成款4万元。3、诉讼费由乐泉公司、周春成承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，乐泉公司与鸿森公司签订《导热油购销合同》一份，约定由乐泉公司供给鸿森公司合成导热油50吨，每吨9600元，总金额为48万元。庭审中，ＸＸ提交2014年8月11日由乐泉公司业务员崔某签名的《承诺书》一份，并由崔某本人出庭作证，证明乐泉公司业务员崔某通过ＸＸ弟弟认识ＸＸ，ＸＸ知悉鸿森公司需要导热油，愿意帮忙促成该笔业务，崔某称公司同意给ＸＸ每吨800元的提成。庭审中，崔某出庭作证称给ＸＸ每吨800元的提成，是征得公司业务经理姜昆明的同意后给ＸＸ的承诺，由姜昆明提供的书面承诺书，已给ＸＸ。ＸＸ称该承诺书找周春成时，周春成留下没有再给ＸＸ，后来就找崔某按原先的日期和内容补写了一份承诺书，并由崔某签名。经质证，乐泉公司、周春成对《承诺书》的真实性有异议，认为该《承诺书》是ＸＸ打印好后由崔某签的字，无法确认是崔某本人的签字及捺印，且乐泉公司从未给过ＸＸ任何的承诺，崔某无权代表公司对外进行任何承诺，其承诺是无效的。且ＸＸ说《承诺书》给了周春成与事实不符，ＸＸ从未拿姜昆明的《承诺书》找过周春成，周春成也不认识ＸＸ。通过ＸＸ与证人的陈述，说明ＸＸ提供的《承诺书》是不具有真实性的。庭审中，ＸＸ还提交鸿森公司付款凭证复印件四份，ＸＸ给周春成汇款的资金往来信息表一份，鸿森公司证明一份。证明合同签订后，鸿森公司于2014年9月12日付30%的预付款14.4万元，2014年9月15日，乐泉公司送货到需方，按合同约定验收合格并提供全额增值税发票后付65%即31.2万元，但因产品检验需要去石家庄，当天不能出检验报告，鸿森公司让先卸货，待验收后再付款，乐泉公司不同意卸货，双方产生争执，经ＸＸ协调，鸿森公司同意先付10万元，但乐泉公司要求按合同约定的65%付款，ＸＸ为使双方继续履行合同，经与崔某协商，并征得乐泉公司同意，ＸＸ先给周春成打款9万元，鸿森公司付款后再将ＸＸ垫付的9万元返还。2014年9月15日，鸿森公司付款10万元，ＸＸ垫付9万元打入周春成的账户内，双方封存样品以待检验，乐泉公司卸货。经质证，乐泉公司、周春成认为付款凭证是乐泉公司与鸿森公司发生的，与ＸＸ无关。资金往来信息表上ＸＸ打给周春成的9万元，是鸿森公司支付的货款，我方的做账凭证也显示是收到鸿森公司的货款，与ＸＸ无关。如果ＸＸ认为是垫付款，应向鸿森公司主张权利。
一审法院认为：ＸＸ提交的由乐泉公司业务员崔某签名的《承诺书》，没有加盖乐泉公司的公章，ＸＸ亦承认是后补的，且该《承诺书》既没有乐泉公司的授权，又没有该公司的事后认可。因此，该《承诺书》对乐泉公司没有法律效力。因此ＸＸ诉求乐泉公司支付提成款4万元的诉讼请求，法院不予支持。崔某的证人证言虽不能证明乐泉公司承诺向ＸＸ提成问题，但足以证明ＸＸ在乐泉公司与鸿森公司签订《导热油购销合同》中做过贡献，起到一定的撮合作用。且ＸＸ于2014年9月15日汇入乐泉公司法定代表人周春成账户9万元事实清楚，因此法院认为ＸＸ所述该9万元系ＸＸ垫付给乐泉公司的款项，可信度较高，事实存在。乐泉公司主张该款系鸿森公司支付的货款，证据不足，法院不予采信。故乐泉公司依法应返还ＸＸ垫付款项9万元，并按银行同期贷款利率向ＸＸ支付利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决：（一）淄博乐泉化工技术有限公司于本判决生效后十日内返还ＸＸ垫付款9万元。（二）淄博乐泉化工技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿ＸＸ利息损失1万元（自2014年9月15日至2016年10月24日，按银行同期贷款利率年息6.15%计算，计算基数为9万元，利息为11691.70元，原告仅要求1万元)。（三）驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，申请费1220元，由淄博乐泉化工技术有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人称涉案买卖的总合同金额为482800.00元，实际收到涉案货物买受方的付款额为53.4万元，包括被上诉人垫付的9万元，已超付51120.00元，另称，涉案货物的买受方尚欠38880.00元。被上诉人主张上述合同金额为480000.00元。2、在涉案合同中崔某是代理人，负责签订了该合同。上诉人认可崔某是该公司员工，亦是涉案合同的具体承办人。崔某在原审作证时称，“合同签订后预付30%的货款，货到后支付65%的货款，货到当天，鸿森公司以货物需要到质检部门进行化验为由拒绝支付65%的货款，要求化验后支付货款，当时我请示公司负责人姜昆明，姜昆明执意说不能卸货，经过一整天的沟通，我与原告要求鸿森塑胶付款了10万元，然后由我与原告于当天晚上10点左右，通过ATM机给被告乐泉公司的法定代表人周春成转款9万元作为垫付货款，第二天姜昆明同意卸货”并称姜昆明答应货款支付到85%就可以归还被上诉人垫付的9万元货款。对上述证人证言，上诉人在原审作证现场质证时并未回应。3、被上诉人在原审提交承诺书一份后称，该承诺书“证明被告乐泉公司业务员崔某通过原告的弟弟认识原告，崔学军遂向原告提出能不能给介绍些业务，帮助推销热油，原告知悉河北鸿森塑胶科技公司需要此种货物，愿意帮忙促成该笔业务，崔某说公司同意给原告每吨给800元提成，并向原告出具承诺书”。在针对上述证据质证时，上诉人仅是对承诺书的真实性不予认可，对上述述称中关于相关业务是在被上诉人的协调下促成并未置可否。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，对被上诉人关于相关业务是在其撮合下促成的主张，上诉人未置可否，崔某作为涉案业务的具体承办人，认可相关业务是通过被上诉人撮合而成，故原审认定被上诉人在签订《导热油购销合同》中做过贡献，起到一定的撮合作用，并无不当。承诺书和上述事实之间并无因果关系，原审对承诺书未予以认定，并不影响上述认定，上诉人以原审未认定承诺书为由否定对被上诉人在涉案业务中所起的撮合作用，理由不当，本院不予支持。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，根据上述情况，涉案纠纷应为居间合同纠纷，原审将案由定为买卖合同纠纷，属定性错误，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人不具备原告主体资格，本院不予支持。
上诉人称实际收到涉案货物买受方的付款额为53.4万元，包括被上诉人垫付的9万元,说明其认可双方争议的款项为垫付款，故其主张该款项为货款，本院不予采信。崔某认可该9万元是被上诉人支付的垫付款，从该款的转账渠道看，该款项是被上诉人转入上诉人公司法定代表人的账号再转入上诉人财务，故上诉人主张该款项为涉案交易买受方的付款，本院亦不予采信。原审认定该款项为被上诉人为涉案交易的履行支付的垫付款，并无不当。
根据崔某出庭作证的证言，相关垫付款是在涉案交易双方关系出现僵局时被上诉人垫付，且该垫付款支付后，双方的僵局打破，相关交易得以进行，并称上诉人公司负责人姜昆明答应货款支付到85%就可以归还被上诉人垫付的9万元货款，结合崔某是上诉人公司员工，亦是涉案合同签订和履行的具体承办人，其证言的证明力强，故对上述作证内容本院予以采信。根据上述作证内容，可以认定相关垫付款具有保证合同履行的性质，从上述关于被上诉人交付垫付款的目的看，被上诉人是为促成涉案货物交易双方的履行而交付。从货款支付情况看，即使按上诉人认可的数额减去相关垫付款，涉案货物的买受方尚欠其38880.00元，以总合同金额为482800.00元计算，买受方的支付数额占91.95%，该情况下，若加上垫付款，上诉人收到的款项已超过总交易额，相关垫付款的保证目的已经实现，且该支付比例亦已超过上诉人关于支付到85%就可以归还被上诉人垫付款的承诺，故原审确认上诉人返还相关垫付款，并无不当。上诉人在合同已经履行并取得绝大部分货款的情况下，继续占有该垫付款已没有依据，继续占有被上诉人的相关垫付款，会给被上诉人造成损失，且上诉人为涉案合同的签订和履行作了贡献并未得到任何报酬，故原审判决上诉人支付被上诉人部分利息损失，亦无不当。
综上所述，乐泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人淄博乐泉化工技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年四月二十四日
法官助理 宋 戈
书 记 员 张文琪