浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7058号
上诉人（原审原告）汪永根，男，1965年1月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人杨海鹰，女，1968年10月6日出生，汉族，住杭州市西湖区，系汪永根妻子。
被上诉人（原审被告）汪志伟，男，1983年2月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区文一路*号***楼，现住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路121号。
负责人蒋肖炜，总经理。
委托代理人平蓥，浙江策力律师事务所律师。
上诉人汪永根因与被上诉人汪志伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保杭州市西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、2013年3月8日15时30分，汪志伟驾驶浙Ａ×××××号车在杭州市行驶至西溪路501号门口与由北向南骑电动车的汪永根相撞，致汪永根受伤的交通事故。该事故经交警认定，由汪志伟负事故的主要责任，汪永根负次要责任。事故发生后，汪永根经解放军第一一七医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，自行花费医药费386.12元。经医生诊断为：腰骶部外伤，S1隐裂等；并出具诊断证明书，建议汪永根全休四周，并需要护理。事后，汪志伟已向汪永根支付医药费1645.80元，交通费159元，人保杭州市湖支公司向汪永根支付医疗费7476.33元，交通费523.67元，车辆修理费1300元，但汪志伟、人保杭州市湖支公司支付的费用未在汪永根本案的诉请中。2、浙Ａ×××××号车系汪志伟所有。事故发生时，该肇事车辆在人保杭州市湖支公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险为500000元，并投保不计免赔特约险。现汪永根向原审法院起诉，要求判令：1、汪志伟赔偿医药费、误工费等合计64054.75元；2、由人保杭州市湖支公司在交强险内承担先行赔付义务并在商业险内承担连带清偿责任；3、诉讼费由汪志伟承担。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，汪志伟负事故的主要责任，汪永根负次要责任，故汪志伟应对汪永根因此次交通事故产生的合理损失承担相应的赔偿责任。另因汪志伟将车辆投保交强险和商业三者险于人保杭州市湖支公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，汪永根虽负事故的次要责任，但其驾驶的车辆系非机动车，故原审法院根据事故双方的过错程度确定由汪志伟承担超出部分80％的赔偿责任。人保杭州市湖支公司系肇事车辆的交强险、商业三者险的保险人，故其依法应按前述原则予以赔偿。故汪永根在此次交通事故中已产生的合理损失为：1、医药费386.12元；2、误工费问题，汪永根未能提供有效证据证明其受伤前的收入状况，故原审法院对其误工费计算标准参照上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算，时间按照损伤愈合时间的一般规律及其自主功能活动的逐步改善，酌定为75天，故误工费为10627.50元（75天×141.70元/天）；3、护理费问题，因汪永根未有证据证明护理人员有固定收入，故护理费标准原审法院按上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算，时间按照诊断证明书建议时间4周，故护理费为3967.60元（28天×141.70元/天）；4、交通费问题，根据汪永根的伤情及就医次数，原审法院酌情认定120元。综上所述，原审法院认定汪永根在此次交通事故中所产生损失为15101.22元。由于汪永根在本次事故中的损失未超过交强险中的赔偿限额120000元，故应由人保杭州市湖支公司在交强险责任赔偿限额内直接予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效之日起十日内赔偿汪永根各项损失合计15101.22元；二、驳回汪永根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取701元，由汪永根负担612元，汪志伟负担89元，其中汪志伟负担部分于判决生效后十日内交纳至原审法院。
宣判后，汪永根不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对误工时间的认定错误。一审法院认定误工时间75天明显偏低。上诉人在骨科看了十多位医生，都证明上诉人当时的临床症状和体征没有消失，病情没有痊愈。依照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，“误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈”。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。根据《中华人民共和国民法通则及其司法解释》第143条规定，“受害人的误工日期应当按照其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定”。如果按照被上诉人提供的公安部的标准，椎关节脱位误工期上限60天，脊柱骨折最多150天，那么上诉人的护理期限30-60天，营养期限20-60天是否也要参照该标准？根据标准，上诉人损伤后经治疗，在人身损害受伤人员误工损失日未痊愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工期限。最不幸的上诉人是出租车驾驶员，坐下来就会痛。而一审法院没有根据客观事实，判决误工期为75天是错误的，完全不能接受。二、后续治疗费的确定是明显的错误判决。一审法院在判决书上只写上诉人的三项请求，漏写了很重要的一条：今后如需动手术，所需费用由被上诉人承担。一审法院判决驳回上诉人的其他请求，这是不顾客观事实的错误判决，加害人对受害人后续治疗产生的费用，应承担赔偿责任。一审法院没有根据客观事实，判决驳回上诉人其他诉讼请求是错误的。在调解中，人保杭州市湖支公司只愿意赔偿5个月的误工费，上诉人考虑到伤病会痛苦终生，心里不愿意接受。但一审法院却判决误工期限为75天，缺乏依据。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院的判决，根据事实，依法改判误工期按照6个月计算，；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保杭州市湖支公司在二审中答辩称：对于误工时间，根据上诉人的伤情，一审法院酌情认可75天完全客观真实。上诉人提出要求按照180天计算误工天数，上诉人没有依据。请法院依法维持原判，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人汪志伟在二审中答辩称：同意人保杭州市湖支公司的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定汪永根的误工期限为75天是否得当。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款、第二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，汪永根虽然提供了医院出具的诊断证明书，但原审法院根据本案的实际情况，经审核后认定误工期限为75天并无不当。关于汪永根提出的后续治疗费一节，因汪永根在一审中并没有作为明确的诉讼请求提出，故原审法院对此不予审查亦无不当，故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由汪永根负担。汪永根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 琳