安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终107号上诉人（一审原告）李俊，男，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（一审原告）李桂，女，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路22号。法定代表人汪侃，该区区长。委托代理人蒋伟，宣城市宣州区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人纪天翔，宣城市宣州区人民政府政务公开办公室工作人员。被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。法定代表人韩军，该市市长。委托代理人许小龙，宣城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。上诉人李俊、李桂因诉宣城市宣州区人民政府（简称宣州区政府）、宣城市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中行初字第00053号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年8月29日，李俊、李桂向宣州区政府申请公开“宣城市中心110千伏输电工程项目所在地块的国有土地上房屋征收决定”的政府信息。同年9月18日，宣州区政府作出延期答复决定，并书面告知李俊、李桂。同年10月15日，宣州区政府作出《关于信访人李俊申请政府信息公开的答复》并邮寄送达，其主要内容为：“经查，你户房屋早在几年前由大唐国际拆迁指挥部予以拆除，中心变线路通道拆迁户摸底调查中已经没有你户房屋的存在，故申请人与所申请信息无直接关系”。2013年9月4日，宣城市宣州区电力协调办公室向李俊、李桂邮寄了《110千伏宣城中心变输变电线路通道清理征地拆迁公告》,李俊、李桂以其申请公开的信息并非拆迁公告，该政府答复内容与其申请事项不一致为由，向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府复议决定予以驳回。在案件审理过程中，一审法院依职权向安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、合肥市庐阳区人民法院及宣城市宣州区人民法院、宣城市人民政府法制办公室调查，查明以下事实：据不完全统计，2013年5月至2015年4月期间，李俊、李红、李梅、李桂、李兰等兄妹5人以了解相关情况为由，分别向宣城市人民政府、宣城市住房和城乡建设委员会、宣城市国土资源局、宣城市城乡规划局、宣城市城市管理行政执法局、宣城市宣州区人民政府等机关共提起至少239次政府信息公开申请，要求公开大唐国际拆迁指挥部批准文件与组成人员名单及具体任务分工；原宣州市城市中心区域总体规划彩图；市北门片区控制性详细规划；依据宣城市住建委（2014）第13号答复内容，宣城市住建委是什么人、什么时间、用什么方式与宣城市人民检察院的办案人员联系的；宣城市住建委主任2013年全年公款用于招待的费用；宣城市住建委郜建平2010年3月份前的个人财产；参加讨论申请强制拆迁申请人父亲李大湖（已故）房屋的领导班子各个成员的意见；2010年3月12日上午，实施强拆申请人父亲李大湖（已故）房屋行为时，宣城市住建委所有参与人员的姓名及职务；宣城市住建委2010年因公出国（境）消费情况；宣城市住建委在建拆裁字[2009]66号房屋拆迁裁决案件（案号[2009]宣中行初字第0065号）中，用于聘请律师所用费用的具体金额以及相关票据；2010年的公务用车购置和运行费的消费情况；2013年1月17日拨打宣城市国土资源局“12336”国土资源违法举报电话登记记录；关于陶然新村二组团建设项目的2005年9月26日局长办公室会议纪要；宣城市市长2013年公车消费所有费用；宣城市市长2013年因公出国（境）的国家名称及次数；参与依照宣政秘[2010]31号执行李大湖（已故）房屋的行政强制执行行为的行政机关名称；[2014]205号答复书中所提交的资料复印件，宣国土告字[2006]6号《关于收回国有土地使用权的公告》是否是法律所规定的建设项目国有土地使用权批准文件，能否提起行政诉讼或行政复议等政府信息。以上提出的政府信息公开申请中，李俊等兄妹5人分别向宣城市人民政府、宣州区人民政府申请公开“宣城市双塔路建设用地规划、宣城市保温材料厂宣布倒闭的批准文件、原宣州市城市中心区域总体规划彩图”等内容相同的信息；向宣城市人民政府、宣城市住建委申请公开“宣城市北门危旧房改造项目实施建设单位名称、办公地点、联系电话、法定代表人姓名；2010年3月12日上午，实施强拆申请人父亲李大湖（已故）房屋行为时，所有参与单位名称”等内容相同的信息。李俊等兄妹5人收到行政机关作出的相关政府信息公开答复后，分别向安徽省人民政府、安徽省住房和城乡建设厅、安徽省国土资源厅、宣城市人民政府等复议机关共提起至少69次行政复议。在经过行政复议程序之后，其又分别以“政府答复的信息内容与申请内容不一致、未按照申请人要求的形式答复及变相拒绝信息公开等”为由向安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、合肥市庐阳区人民法院、宣城市中级人民法院、宣州区人民法院提起涉及政府信息公开、行政复议类诉讼至少47次，另提起其他各类行政诉讼至少50次。一审法院另查明，2013年5月以后，李俊等兄妹5人相继向各级行政机关申请政府信息公开，其申请大量政府信息公开及提起相关行政诉讼的根源在于其父李大湖（已故）房屋被政府拆迁。李俊等兄妹5人已于2011年10月21日对宣城市人民政府作出的强制拆迁决定向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，2013年4月26日，宣城市中级人民法院作出（2012）宣中行初字第00004号行政判决，判决驳回李俊等兄妹5人的诉讼请求。2014年3月3日，安徽省高级人民法院就其房屋拆迁诉求作出(2013)皖行终字第00070号终审判决，该判决已经生效。其以提起政府信息公开之诉为名行房屋拆迁诉求之实的行为，实质上系因同一事实理由向法院提起相同之诉的行为。一审法院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。李俊、李桂等兄妹5人提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是一天内多次向行政机关提出多件政府信息公开申请。2014年4月9日当天向宣城市人民政府提出了11件申请、2014年4月9日当天向宣城市国土资源局提出了13件申请、2014年4月30日当天向宣城市住房和城乡建设委员会提出了10件申请、2014年8月11日当天向宣城市规划局提出了3件申请。二是向不同机关提出相同或类似申请，内容多有重复。如多次向宣城市市政府、区政府、国土局、规划局、住建委分别申请双塔路建设项目信息17次；向宣城市市政府、规划局、国土局、住建委分别申请陶然新村建设项目信息16次；向宣城市市政府、规划局、住建委、国土局分别申请宣城市北门危旧房及老城区改造项目信息13次。三是申请公开的内容包罗万象。诸如作出政府信息答复的经办人员、批准负责人姓名及职务；参与房屋强制拆迁的所有人员姓名及职务；宣城市市市长因公出国（境）的国家名称及次数；宣城市住建委主任的个人财产；宣城市人民检察院依职权调取申请人所需公开材料的理由等信息，且有诸多咨询性质的提问，李俊、李桂等兄妹5人对部分信息也明知不属于《条例》规定的政府信息范畴。四是部分申请目的明显不符合《条例》的规定。李俊、李桂等兄妹5人申请政府信息和提起诉讼的目的是为了向政府及其相关部门施加压力，以引起对自身拆迁补偿安置问题的重视和解决。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李俊、李桂等兄妹5人所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对李俊、李桂的起诉不作实体审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回李俊、李桂的起诉。李俊、李桂上诉称，原裁定认定事实、适用法律错误。其起诉符合法律规定的起诉条件。请求：1、撤销原裁定；2、判令一审法院依法受理本案，对本案进行实体审理并作出公正的判决；3、确认宣州区政府不依法按照李俊、李桂申请要求描述的内容正确履行信息公开职责的行政行为违法；4、撤销宣城市人民政府作出的宣复驳字[2013]1号《驳回行政复议申请决定书》；5、判令宣州区政府依法按照李俊、李桂申请的内容进行信息公开。宣州区政府答辩称，被诉的告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。宣城市人民政府答辩称，被诉的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。李俊、李桂的诉讼请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。宣州区政府在一审中向法庭提交了以下证据、依据：政府信息公开申请表及快递单、李俊和李桂的身份证复印件、《110千伏宣城中心变输变电线路通道清理征地拆迁公告》及邮寄送达回执、宣城市宣州区机构编制委员会宣编〔2010〕34号《关于设立宣州区铁路工作办公室的通知》、宣编〔2010〕42号《关于调整宣州区铁路工作办公室机构设置的通知》、宣城市宣州区电力协调办公室出具的《关于110千伏宣城中心变项目工程18#塔基建设协调责任单位情况的说明》、延期告知书及邮寄送达回执、《关于信访人李俊申请政府信息公开的答复》及邮寄送达回执、宣城市人民政府宣复驳字[2013]1号《驳回行政复议申请决定书》。依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。宣城市人民政府在一审中向法庭提交了以下证据、依据：行政复议申请书及相关材料、宣城市人民政府复答通字[2013]44号《行政复议答复通知书》、宣州区政府宣区复答字〔2013〕5号《被申请人答复书》及相关证据材料、宣城市人民政府宣复驳字[2013]1号《驳回行政复议申请决定书》。依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。李俊、李桂在一审中向法庭提交了以下证据：身份证复印件、政府信息公开申请表及快递单、政府信息公开答复、宣城市人民政府宣复驳字[2013]1号《驳回行政复议申请决定书》。上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院（2016）皖行终21号行政裁定认定李红等兄妹5人因其父亲房屋被强拆，向行政机关申请大量政府信息公开的行为构成获取政府信息权利的滥用，其所提起的相关诉讼属于滥用诉权行为，该行政裁定已发生法律效力。现李俊、李桂向宣州区政府申请公开“宣城市中心110千伏输电工程项目所在地块的国有土地上房屋征收决定”，目的与此前的多次政府信息公开申请实质上并无不同。对此，一审裁定驳回其起诉并无不当。李俊、李桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  蒋春晖二〇一六年三月二十八日书 记 员  刘 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。