江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01736号
上诉人（原审被告）顾某甲，在无锡市粮食局八库职工退休。
上诉人（原审被告）顾某乙，无锡市精神卫生中心退休职工。
上诉人（原审被告）顾某丙，无锡市国棉二厂退休职工。
被上诉人（原审原告）顾某丁，无锡市百货站退休职工。
上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙与被上诉人顾某丁赡养费纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾某丁原审诉称：其照顾父亲顾永某期间，垫付了父亲自2013年12月1日至2014年2月1日所产生医疗费的自费部分4589.1元。根据（2013）北民初字第11号的民事调解书第四条的约定，这部分费用应当由兄弟姐妹六人分担，每人平均760元。因父亲已经病故，故其作为垫付人要求其他兄弟姐妹支付，顾根某、顾立某已支付，现要求顾某甲、顾某乙、顾某丙各支付760元。
顾某甲、顾某乙、顾某丙原审答辩称：1、父亲顾永某的工资以及医疗保险足以支付医疗费，顾某丁垫付的说法不成立，顾永某居住在顾某甲处时，自费部分的医疗费均是顾永某自己的钱所垫付的，顾某丁应当说明顾永某医保帐户中的两千余元的支出明细并提交病历核查；2、顾永某在101医院享受慢性病补贴，不应去其他医院治疗；3、2014年1月26日的医疗费发票中有187.6元的头孢地尼分散片，顾永某从未使用过该药物且医生曾经嘱咐不能使用，顾某丁应提交病历核查；4、顾某丁从顾某甲处取走了顾永某的医保卡、尊老卡等各种证件，还私自拆走了顾永某安装在顾某甲处的空调，顾某丁应当归还顾某甲为顾永某购买的轮椅。
原审经审理查明：原告顾某丁与被告顾某甲、顾某乙、顾某丙以及案外人顾根某、顾立某系顾永某与薛小某所生的子女。2012年12月21日，顾永某、薛小某将六名子女诉至本院，要求六子女承担赡养义务。经本院主持调解，顾永某、薛小某与六子女于2013年1月15日达成了调解协议，其中第四条约定：自2013年1月15日其起，顾永某、薛小某就医的医疗费自费部分由顾根某、顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙六人平均分摊。薛小某于2013年11月24日去世。因顾立某居住在外地，故顾某丁从2013年12月1日起代顾立某照顾顾永禄，并于一周后将顾永某接至自己家中照顾直至2014年2月1日顾永某死亡，期间，顾永某医疗费自费部分的支出为4589.1元。
庭审中，顾某丁陈述，父亲居住在其家中，考虑到便利，其带父亲至无锡八院就诊；父亲去世时，医院将病历收走且现在已遗失；其照顾父亲期间，带父亲体检等，医疗费花费较多；头孢地尼是因为父亲喉咙有痰，医生曾经配了，效果较好，后来临近春节，故多开了一部分；其根据调解书的约定来起诉，顾某甲等提出的其他事情与本案无关，可另行主张权利。
顾立某到庭作证，证明顾某丁支付了上述医疗费，并曾经向其他兄弟姐妹催讨过。
以上事实，由医疗费发票、死亡证明、（2013）北民初字第11号调解书、证人证言及当事人陈述等在卷证实。
原审法院认为，当事人应当履行生效的法律文书所确定的义务。（2013）北民初字第11号调解书已经明确了顾根某、顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙应当分摊顾永某医疗费的自费部分。现顾永某已去世，顾某丁持有医疗费发票，可证明其垫付了顾永某医疗费的自费部分。关于医疗费的具体数额，虽顾某丁未能提交病历予以证明，但结合顾某丁照顾顾永某期间，系顾永某去世之前的两个月，医疗费比平时偏高亦属合理，且顾某甲等提出异议的头孢地尼属抗生素，临床应用也较为广泛，对此辩称意见，不予采纳，确认顾某丁支付的数额为4589.1元。至于顾某甲、顾某乙、顾某丙等质疑顾永某工资等其他财产的去向，不属于本案理涉范围，可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款之规定，判决：顾某甲、顾某乙、顾某丙于本判决生效之日起十日内各向顾某丁支付760元。案件受理费25元，由顾某甲负担9元，顾某乙、顾某丙各负担8元。
顾某甲、顾某乙、顾某丙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.原判认定的由上诉人承担的医疗费用自费部分与事实不符，且未要求被上诉人提供相关医疗费用的具体数额；2.原判认为顾永某病故前两个月的医疗费比平时偏高合理，无人证物证予以证实。二、判令上诉人承担医疗费用的自费部分没有事实依据。原审法院没有要求被上诉人提供相关病历证明。被上诉人不能提供顾永某在2013年12月1日至2014年2月1日止的完整的支出费用情况下，上诉人不应承担相关费用。三、追究被上诉人提供医疗病历和体检费用情况等。被上诉人称顾永某去世时病历被医院收走且已遗失，但根据医院的规定医院方绝对不收，更不存在遗失。
此外，上诉人还提出：1.要求被上诉人提供顾永某工资等其他财产去向，原审法院未予理涉不妥；2.老人的养老金10400元的开支情况，要求查档；3.父母在世时于2013年10月25日至2013年11月底看病的药费自理费2120元，该费用均由顾某丙、顾某乙垫付，要求被上诉人承担353元；4.被上诉人在2014年1月7日私自领取母亲的丧葬费19347.9元，至今不肯拿出，老人的丧葬费作为遗产按照我国法律有关规定应当7个子女有继承权；5.医疗费自费部分支出的4000多元由父亲顾永某的养老金足够垫付；6.根据医嘱，父亲顾永某不能服用头孢类药物。法院应按照有关规定，公正处理老人的医药自理费、最后三个月的养老金，丧葬费。
请求二审法院：1.撤销无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0248号民事判决；2.改判上诉人不承担所谓的医疗费用；3.追究被上诉人提供医院病历和体检费用情况等。
被上诉人顾某丁答辩称：1.关于医药费问题，2013年1月15日至11月30日之间两位老人的医药费已通过无锡市北塘区人民法院执行完毕；2.无锡市北塘区人民法院出具的调解书确定了两位老人的养老及医药费负担形式，其垫付的医药费应当按照调解书约定由其余6位子女分摊。
二审中，上诉人提供两组证据：一组是企业一次性费用支付单复印件一张。顾某甲认为，该笔丧葬费属于遗产，七个子女应当共同继承，由顾某丁取出款项应该要算算账。第二组证据为解放军第101医院的《医疗收费专用票据》7张，以证明2013年10月25日至2013年11月底顾永某和薛小某就医产生医药自理费2100余元，应该六个子女均摊。
被上诉人顾某丁质证认为，对第一组证据真实性没有异议，是帮父亲领取的。有关该款项七个子女没有处理过。对第二组证据真实性有异议，这个费用已经执行掉了，无锡市北塘区人民法院有相关依据材料。
被上诉人顾某丁二审中提供的证据为：2014年5月15日无锡市第二人民医院出具的《疾病证明单》一份，内容为：顾永某2014年1月30日住院，2014年2月1日死亡，在呼吸监护室住院，目前死者的门诊病历暂时丢失，无法复印。顾某丁解释称，到各医院就诊是同一病历不分开的，老人去世后医院只将病历封面给他，其他部分都撕去了。已无法提供病历。
顾某甲、顾某乙、顾某丙质证认为，该证据只能证明该三天的病历情况，以前的病历医院不负责保管。
上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙除对原审认定的顾永某医疗费自费部分的支出具体数额有异议外，对原审认定其他事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，（2013）北民初字第11号调解书完整的协议计有七条，内容如下：
一、顾永某、薛小某的起居生活自2013年2月1日起由顾立某（二审注：顾永某、薛小某长子）、顾根某、顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙按顺序轮流照料各一年及以此循环。具体照料期间如下：顾立某照料期间为2013年2月1日起至2014年1月31日；顾根某照料期间为2014年2月1日起至2015年1月31日，顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙按顺序以此类推。
二、在顾立某负责照料顾永某、薛小某生活起居期间，顾永某、薛小某以两人每月的退休收入为限额支付顾立某所需支出的雇佣护工的费用、日常生活费用及水电煤气等费用。
三、在顾根某、顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙照料顾永某、薛小某生活起居期间，顾永某、薛小某不负担子女各自所雇佣的护工的费用，顾永某、薛小某只负担家庭日常生活开支及水电煤气等费用。
四、自2013年1月15日起，顾永某、薛小某就医的医疗费自费部分由顾根某、顾某乙、顾某丁、顾某甲、顾立某、顾某丙六人平均分摊。
五、在上述七名子女各自照料顾永禄、薛小宝起居生活期间，如顾永某或薛小某生病住院，由除当值照料顾永某、薛小某的子女外的其他六名子女负责共同照料顾永某或薛小某。如顾永某、薛小某同时生病住院，则由七名子女共同负责照料。
六、案件受理费50元，由顾永某、薛小某负担。
七、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字起生效。
二审中，上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙及被上诉人顾某丁一致确认，上述调解书的条款是全部子女经过协商形成，并均系本人亲自到场签署。
又查明：原审中顾某丁举证的医疗门诊收费票据，均分别注明就诊人为顾永某、检查项目及费用、药品名称及单价，自理额度、就医时间等要素内容。
还查明，被上诉人顾某丁主张的垫付医药费，包含顾永某临终前于2014年1月29日在无锡市第八人民医院抢救、1月30凌晨转院至无锡市第二人民医院抢救直至2月1日老人病逝期间的医疗费以及无锡市急救中心转院及院前急救费用等抢救、转院费用等，合计2320余元。
上述事实，有（2013）北民初字第11号民事调解书、谈话笔录、医疗门诊收费票据等证据证明。
本院认为：
（2013）北民初字第11号民事调解书的协议内容，系包括本案当事人在内的所有扶养义务人达成的，对于父母晚年日常生活及就医期间照料方式、责任主体、护理方式、父母退休金的开支范围，特别是就医应自理部分费用的承担等问题明确而具体的约定和安排，各方均应按调解书内容执行和履行义务。顾某丁在照料其父期间垫付了顾永禄就医诊疗费用，其依照上述协议约定要求其他子女分担相应份额的诉讼主张，具有协议根据，依法应予支持。关于自理部分医疗费用的数额，虽然缺少病历印证，但根据医疗门诊收费票据的记载，就医人是特定的，诊疗措施及用药明细详尽，金额确定，可以认定系顾永禄就诊所发生费用，并可据此计算相应金额。至于费用总计是否在合理范围之内的问题，法庭充分注意到，顾某丁主张的垫付医药费4580余元，其中近半数为老人临终前的抢救费用，评价老人日常就医自理费月平均额支出是否合理，应除去该特定的部分来衡量，因此上诉人认为顾永某病故前两个月的医疗费支出比平时偏高存在不合理的理由不能成立。关于上诉人质疑给老人配用头孢类药物不符医嘱的问题，本院认为，顾永某就医时已年逾九旬，在选择使用疗效较好的药物以求疗效，与用药可能产生副作用之间作取舍，选择前者实为人之常情，更利于老人少受疾病之苦。药物也非一般生活用品和食物，可由他人任意共享。另外，上诉人也没有证据证明老人服用头孢类药物会造成不可挽回的严重后果，加之该药物价格在全部医药费中占比很小，因此不能认为顾某丁给其父配用该药品，有扩大其他子女负担的意图。据此，上诉人针对自理药费的数额、用药合理性等的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
上诉人还主张，即使发生医药费垫付，由其父顾永某的养老金足够支出。对此，本院认为，民事调解书协议的内容，均为当事人亲自协商确认，反映了各自真实意思表示，对照民事调解书的第二、三、四条款可以看出，顾永某的退休收入支出是有范围的，并不用于医疗费自理部分，该费用的分担有协议明确约定。因此上诉人要求以顾永某的退休收入充抵医药费自理部分，与全部子女的共同约定不符，也违反了各自先前的承诺，该主张不能成立。二审中上诉人提交的两组证据，涉及上诉人是否对被上诉人等享有债权的实体问题，不属本案审理范围，本案对该证据不作认证。上诉人其余的上诉理由，概括而言均系对顾永某、薛小某去世后丧葬费、工资开支等财产去向的权利主张，涉及全部子女的权益，且与本案不属同一法律关系，本案不应理涉。原审法院对此未予审理是正确的，相关当事人可另行主张权利。
综上，上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁月明
审判员 缪 星
审判员 吴凌燕
二〇一四年十二月九日
书记员 谢 洁