重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初3357号
原告：王太菊，女，1965年1月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
原告：喻红玲，女，1989年11月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区斌盛脚手架租赁服务部（业主竺瑶琴，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
原告王太菊、喻红玲与被告重庆市沙坪坝区斌盛脚手架租赁服务部确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太菊、喻红玲的委托代理人汤兵，被告重庆市沙坪坝区斌盛脚手架租赁服务部的委托代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太菊、喻红玲向本院提出诉讼请求：确认喻应凡从2015年3月25日至同年6月22日与被告存在劳动关系。事实和理由：喻应凡分别系原告王太菊之夫和喻红玲之父。2015年3月，喻应凡到被告处从事工程吊篮的拆卸等工作。同年6月22日上午，喻应凡和工头喻应强、工友郑伦文等人在九龙坡区华岩国际酒店用品城工地移装吊篮时，因吊篮断裂，喻应凡摔落到楼底，经抢救无效死亡。原告申请劳动仲裁未果，为此依法提起诉讼。
被告重庆市沙坪坝区斌盛脚手架租赁服务部辩称，喻应凡与被告未形成劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，江西中云建设有限公司（以下简称中云公司）与重庆首岳贸易有限公司（以下简称首岳公司）约定，中云公司将华岩国际酒店用品城外墙涂料工程以包工包料包吊篮的形式发包给首岳公司。2015年6月12日，双方补签《外墙涂料工程施工承包合同》。2015年6月14日，双方签订补充协议书，约定外墙吊篮项目由首岳公司联系，吊篮租金进入包干总价，由首岳公司支付。
2015年4月，被告与首岳公司签订《吊篮设备租赁合同》，约定首岳公司向被告租赁吊篮，日租金每台37元；被告负责吊篮设备的进出场费，安装和拆卸已包含在进出场费中；被告负责吊篮进出场时安装和拆卸的技术指导和安全确认，首岳公司应根据进度需要配备足够的劳务人员，在被告人员的指导下进行安装或拆卸；吊篮设备的操作和移位由首岳公司自行解决，如首岳公司要求被告移位，本栋楼移位费200元/台/次，有搭吊运输设施移另栋楼280元/台/次。上述合同签订后，被告先后向首岳公司提供吊篮32台、11台，并分别于2015年4月24日和4月28日在华岩国际酒店用品城工地安装完毕。
2015年6月22日，首岳公司工作人员岳勇联系吊篮工人喻应强进行吊篮移位，喻应强通知了包括喻应凡在内的其他四名工人到工地从事该项工作。在移位过程中，因吊篮断裂，喻应凡从高处坠落至地面死亡。
事发后，重庆市九龙坡区安全生产监督管理局对该事故进行了调查。相关人员在调查中作了如下陈述：
首岳公司法定代表人岳琼陈述：“吊篮的安装和拆卸由租赁服务部负责，合同也约定吊篮的操作和移位由我公司负责，但如果我公司要求服务部进行移位，移位费同栋楼200元/台/次，异栋楼280元/台/次；喻应强不是我的工人。”
首岳公司工作人员岳春梅陈述：“死者是沙坪坝区斌盛租赁服务部的工人。”
被告负责人虞永国陈述：“合同约定我方负责吊篮的安装和拆卸，合同签定后，我找了一个带班喻应强，以300块钱每台的价格包给喻应强，喻应强找谁安装我不清楚；死者不是我公司的，我不认识他；5月前后，贸易公司法人岳琼给我打电话说吊篮需要移位了，让我安排移位工人，我说我可以给你介绍；岳琼给我打电话（要求移位），我就给喻应强打电话；移位期间，岳琼也打过一次电话说移位费的事情，问我她把钱给我，由我付给喻应强可以不，我说可以。”
喻应强陈述：“我没有工作单位，是个私人棒棒，跟虞永国虞老板合作有一、二年了，长期做吊篮的安装和拆卸，现在也做吊篮的移位；通常都是哪个老板有活，给我打电话，我就去哪里做活，不固定；最先是虞老板让我去这个工地安装吊篮，每台吊篮200元，一共安装了43台，钱虞老板已经给我了。5月初，虞老板又让我去这个工地移吊篮，说是同栋楼移位一次200元，异栋楼移位一次280元，移位的费用由贸易公司给；移位第一天，岳勇不给钱，说钱是由虞老板付，他们付钱给虞老板；移位费没有给我；出事那一次是岳勇打电话安排的，其余几次移位都是虞老板安排我去的。”
工程监理单位重庆敬业建设监理有限公司蒋姓总监陈述：“死者是租赁公司的人，但租赁公司的负责人又否认说不是他们公司的人，现在有点不清楚了。”
中云公司项目执行经理舒儒华陈述：“死者是斌盛租赁服务部的一名工人。”
中云公司项目经理甘世根陈述：“死者是吊篮公司重庆市沙坪坝区斌盛脚手架租赁服务部的工人,不是我们公司的工人。”
2016年2月2日，原告就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告提供了华岩派出所就该事故对喻应强、郑伦文所作的询问笔录。喻应强在笔录中陈述：“我们平时都在一起打工，在这里已经工作了两个多月了，我们一起来的有五个人，分别是龙海、小王、郑能（伦）文、我及死者。我们都是从事建筑吊篮，彼此没有具体分工。”郑伦文在笔录中陈述：“我是打零工的，我都和喻应凡一起做，这次我和他一共五个人在华岩国际酒店用品城安装外墙的吊篮。我们中有个领头的叫喻应强，他在外面接工作，他上面有个余（虞）老板，他是吊篮老板。”被告对询问笔录的真实性没有异议，但认为不能证明喻应凡与其有劳动关系。
原告还申请了首岳公司法定代表人岳琼出庭作证。岳琼陈述，吊篮安装的工人由被告来提供，喻应凡和带班领头的喻应强都是被告的人。被告对证人证言不予认可。
另查明，原告王太菊、喻红玲分别系喻应凡之妻、之女。中云公司已向喻应凡亲属赔偿85万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于喻应凡与被告之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的原告方承担举证责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”虽然首岳公司和中云公司相关人员陈述喻应凡是被告的工人，但该两家单位均与本案事故存在利害关系，且判定劳动关系的成立应依据是否具备上述劳动关系的成立要件来分析。根据已查明的事实，涉案吊篮由首岳公司向被告租赁，并由被告将吊篮的安装、拆卸和移位交由喻应强负责，再由喻应强、喻应凡、郑伦文等五人共同完成。结合喻应强陈述的“我没有工作单位，是个私人棒棒；通常都是哪个老板有活，我就去哪里做活，不固定”以及郑伦文陈述的“我是打零工的，我都和喻应凡一起做；我们中有个领头的叫喻应强，他在外面接工作”等内容，以及吊篮安装、移位的报酬均由喻应强与被告洽谈的事实，可以看出喻应凡并非被告招聘，不接受被告的劳动管理，也不由被告发放报酬，其从事的该项工作不具有相对稳定性。原告也未提供其他证据证明喻应凡与被告有建立劳动关系的合意且具备人身和财产上的从属性，故喻应凡与被告之间欠缺劳动关系的基本特征，不应认定双方存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王太菊、喻红玲的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 肖 力
人民陪审员 袁巧云
人民陪审员 王渝梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵俸玉