北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1274号
�诉人（原审被告）李潼，男，1976年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）邸强，男，1978年7月24日出生。
上诉人李潼因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月，邸强起诉至原审法院称：2014年5月25日，我与李潼签订装饰装修施工合同，约定由我承接位于北京市海淀区5号（地下一层台球厅）室内装修一事，工程于2014年7月25日完工交付使用，之后李潼一直以各种理由不验收、不核实工程量。李潼于2014年8月9日开始营业至今，我多次催李潼结清剩余工程款，而李潼以各种理由拒不支付。现为维护我的合法权益，我起诉至法院，要求李潼支付拖欠的工程款125864.13元，并以逾期付款额为基数，按照每天1％的标准支付违�金直至付清欠款为止。
李潼辩称：首先，邸强起诉我个人系诉讼主体错误，本案合同约定的装修工程系由北京隆鼎文化艺术有限公司（以下简称隆鼎公司）承租北京首都开发控股（集团）有限公司的房屋，用于康娱项目。我是隆鼎公司的法定代表人，与邸强签订装饰装修施工合同是履行公司职务的行为，该合同产生纠纷应当由我所在的公司承担责任，而不是我本人。第二，本案约定的工程价款22万元已全部履行，双方合同价款采用固定价格，我已全部付清，邸强也写有收款凭条。对于邸强主张的电路改造部分，工头王×和我签字的价格表，当时是慌慌张张写的，按照实际情况我应该是甲方，却在乙方处签字。我只认可配电箱改造是邸强做的，闸盒1200元一个，一共花费6000元，我当时给的王×现金，电路改造工程都不是邸强做的，是我找别人做的。邸强给我�修的部分出现裂缝，要求其修复。综上，我不同意邸强的全部诉讼请求。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李潼主张其签订合同为职务行为，相关权利义务应由隆鼎公司承担，根据李潼提交的证据，上述公司的注册地址与本案工程所在地并非一地，租赁合同签订时间亦晚于装修合同签订时间，与事实不符，且相关工程款项均由李潼个人支付，故对李潼的抗辩，本院不予采信。邸强与李潼签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邸强主张对台球厅改造工程中电路改造进行了实际施工，李潼未支付相应工程款，李潼先是认可电路改造工程为王×施工，后又否认该工程为邸强实际施工，但未提交相应证据。结合双方当事人陈述、王×证言及鉴定意见书，本院确认台球厅改造工程中电路改造工程实际为邸强施工，故对邸强要求李潼支付相应工程款的诉讼请求，本院予以支持，具体工程款数额以《电路改造项目价格表》和鉴定意见书结论为准。对于鉴定意见书中提到的“线材为业主提供”一节，邸强表示同意在工程款中扣除一千元，本院对此不持异议。对于邸强主张的装饰部分后期增项工程款，因双方合同约定为固定价结算，且增项未经双方确认，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于邸强主张的违约金，因双方对于电路改造工程没有形成书面合同，对逾期付款违约责任亦没有约定，据此，对于邸强要求李潼按照装饰合同约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因李潼未支付电路改造项目工程款，事实上已构成违约，故李潼应支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于利息起算日期，因李潼已于2014年7月16日将装修合同内价款22万元全部付清，应视为其认可工程已经完工，故邸强要求自2014年8月1日起算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此判决：一、李潼于本判决生效后十五日内给付邸强工程款十一万九千五百六十元六角三分；二、李潼于本判决生效后十五日内给付邸强自二○一四年八月一日至实际给付之日止的逾期付款利息，以十一万九千五百六十元六角三分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回邸强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，�潼不服，上诉至本院。上诉理由：装修装饰工程和电路改造是两个工程，我已经和邸强结清了《建筑装饰工程施工合同》的全部款项；隆鼎公司2014年7月取得营业执照，电路改造款应由隆鼎公司支付，李潼应该起诉该公司。我要求撤销原判，驳回邸强的起诉或依法改判。邸强同意原判。
经审理查明：2014年5月25日，李潼与邸强签订《建筑装饰工程施工合同》，约定邸强为地下一层女桑改台球厅工程进行施工，承包范围为整体室内装修，承包方式为轻工辅料，合同价款为固定价格22万元。对于付款时间，约定为分四次付清工程款，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述材料3日内审查完毕，到期未提出异议，视为甲方同意，并在7日内结清尾款。合同后附有《台球厅装修改造工程预算》一份，对施工项目进行了列明，显示总价为22万元，双方均签字确认。在上述预算末尾处备注：1、以上项目为本工程所有施工项目清单，如甲方另外增加未在本清单内的项目需另增项追加，费用需在第二次付款结清；…3、本预算不含电路改造项目，电路部分详见电路施工项目单。上述合同签订后，邸强进场进行施工，双方于2014年6月28日签订《工程项目增项项目确认单》和《工程项目减项项目确认单》，邸强表示上述增减项均包含在总价22万元中。截至2014年7月16日，李潼已向邸强支付工程款22万元。
现邸强主张其对台球厅改造工程中电路改造进行了实际施工，李潼未支付相应工程款，为此提交《电路改造项目价格表》一份，其中甲方签字为王×，乙方签字为李潼，签署日期为2014年6月16日。李潼对该价格表真实性认可，但主张当时签字时比较慌张，不清楚具体情况，仅认可配电箱为邸强施工，共�费6000元，已经以现金支付，对于其他电路改造项目均不认可系邸强实际施工。邸强另提交一份有李潼签字的《台球厅装修顶面及灯具布置图》，李潼对签字真实性认可。为证明电路改造工程款，邸强提交《电路改造项目结算单》一份，李潼对其不予认可，认为双方没有经过结算，亦未签字确认。
对于电路改造工程的实际施工人，李潼在第一次庭审时表示是王×带人施工的，王×与邸强的关系不清楚，但在此后的庭审中对此予以否认，主张系其找人进行的电路改造施工，但未提交相应证据。邸强为此提交委托书一份，证明其委托王×在台球厅电路改造项目中签署相关文件，并申请王×出庭作证，王×表示其是帮邸强干活的，负责现场管理和施工，对于电路改造具体结算事宜由邸强负责。李潼对委托书表示未见过，对王×的陈述表示认可。
邸强还主张李潼向其支付后期工程增项部分的工程款，为此提交《后期工程增项清单》一份，李潼对此不予认可，认为双方未签字确认，且工程项目已经双方增减项完毕，不存在其他增项。
审理中，邸强申请对其提供的《电路改造项目结算单》中第4项强电改造、第7项重要空调线路改造、第8项有线电视、第9项喷淋改造、第10项安装排风扇进行工程造价鉴定，对其余项目进行工程量鉴定，同时申请对《后期工程增项清单》中三项进行工程量鉴定。原审法院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对上述内容进行鉴定，鉴定机构于2015年6月25日出具鉴定意见书，鉴定结论显示上述电路改造项目中五项工程造价共计11948.91元，其余项目工程量分别为：1、开槽31.9米；2、弱电改造，管471.2米（JDG管）、线1413.6米（电话、网络线及音响线穿线，线材为业主提供）；3、强电改造，�591.9米（JDG管）、线1183.8米（BV-2.5线）；4、强电改造，管1234.69米（JDG管）、线3587.47米（BV-4）；5、配电箱1个；6、吊灯安装10个；7、筒灯开孔202个；8、筒灯安装202个；9、台球灯安装13个；10、灯带安装210.96米；11、开关插座安装59个。后期工程项目工程量分别为：1、墙面粉刷119.8平米；2、楼道吊顶及粉刷8平米；3、宿舍腻子及粉刷涂料73.14平米。在鉴定意见书第4页特殊说明部分，鉴定机构说明现场勘验台球厅已投入使用，部分电气管线现场已无法看到。现场勘验时对法院转交的图纸进行了复核，并对图纸记录不明确及图纸与现场不一致处进行了记录；经复核，图纸平面尺寸及灯具等布置与现场基本一致。邸强对鉴定意见无异议，并明确在强弱电改造中，管和线不重复计算，按照管的长度计算工程款。李潼对鉴定意见真实性认可，但仍主张施工并非邸强所做。
经询问，对于鉴定意见中注明“线材为业主提供”部分的意思，邸强解释为施工时使用了李潼提供的线材，同意在工程款中扣除一千元。
庭审中，李潼主张本案所涉的装修工程实际为隆鼎公司使用，其签订合同的行为系职务行为，因公司当时处于筹备中，故未加盖公章，其为此提交：1、公司营业执照，注册时间为2014年7月9日，注册地址为海淀区14602号；2、房屋租赁合同，签订时间为2014年6月16日，承租方为力度桌球会所（暂定）；3、公司证明。邸强对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《建筑装饰工程施工合同》、收条、电路改造价格表、《电路改造项目结算单》、证人证言、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李潼主张其签订合同为职务行为，相关权利义务应由隆鼎公司承担，李潼与邸强签订《建筑装饰工程施工合同》的时间是2014年5月25日，隆鼎公司注册时间为2014年7月9日，合同订立时隆鼎公司并未成立，且相关工程款项均由李潼个人支付，故李潼称其行为系职务行为不能成立。邸强与李潼签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。涉案合同中有“以上项目为本工程所有施工项目清单，如甲方另外增加未在本清单内的项目需另增项追加，费用需在第二次付款结清；……本预算不含电路改造项目……”的内容，足以说明电路改造系涉案工程的一部分，且需要另行计费，李潼认为电路改造的费用应由隆鼎公司承担不能成立。李潼先是认可电路改造工程为王×施工，后又否认该工程为邸强实际施工，其�述意见前后矛盾。结合双方当事人陈述、王×证言及鉴定意见书，原审法院确认台球厅改造工程中电路改造工程实际为邸强施工正确，基于此事实，原审法院判令李潼支付邸强相应工程款，本院予以支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持，对于李潼的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万元，由李潼负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费三千九百五十元，由邸强负担一百九十八元（已交纳），李潼负担三千七百五十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千九百五十元，由李潼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 王湘羽
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜 莹