新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初1582号
原告：邹红云，女，汉族，1976年4月20日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张磊文，新疆联明律师事务所律师。
被告：新疆金美达房地产开发有限公司昌吉市分公司。
统一社会信用代码：×××。
负责人：韩安新，系该公司经理。
住所地：昌吉市延安南路石油小区右侧（46区4丘2栋）
委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告邹红云诉被告新疆金美达房地产开发有限公司昌吉市分公司（以下简称金美达公司）劳务合同纠纷一案,本院于2017年3月6日受理后,依法由代理审判员李岩适用简易程序,于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告邹红云的委托诉讼代理人张磊文，被告金美达公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹红云诉称：2015年4月30日至11月26日期间，原、被告双方签订多份劳务协议，约定原告为被告美达名苑小区项目工程提供擦窗户、补漆、打扫卫生等劳务，完工后被告验收合格予以付款。现所有工程都已验收合格并已交付使用，2016年1月26日双方结算时，确定被告应付给原告的劳务费总额为171143.8元，至原告起诉时仍欠78458.88元未付。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：一、被告支付劳务费78458.88元；二、诉讼费由被告承担。
被告金美达公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，被告没有和原告签署过合同，也没有授权林伟或者他人与原告签署过合同。林伟是现场施工负责人，无权代表被告签署合同。原告提供的劳务合同是无效合同，原告作为个人没有建筑施工劳务资质。在被告不知情的情况下，原告确实实施了部分工程，被告支付的价款已经超过了原告施工的工程价款，被告有追索的权利。本案涉及的几个合同主体不一致，甲方落款处有新疆金美达房地产开发有限公司，也有新疆金美达房地产开发有限公司昌吉市分公司，也有空白，在落款处签署甲方名称的有林伟或张国强，9个案件不应一并处理。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
1、劳务协议9份、验收单10份、证明1份、说明1份、报告1份，证实被告欠原告劳务费171143.8元。
经质证，被告认为：2015年4月30日的劳务协议甲方处空白，签章处是张国强、林伟，对其真实性认可，签署劳务协议应有被告授权；2015年6月10日的说明是打印件，没有签字和盖章，不认可；2015年5月27日的劳务协议甲方是新疆金美达房地产开发有限公司，签名是林伟，协议的主体与本案不一致，对其关联性不认可，验收单是复印件，真实性不认可，该验收单显示原告没有完成协议的工程，另一份验收单没有落款日期，对真实性不认可；对2015年8月5日劳务协议的真实性不认可，验收单是复印件，没有落款日期，没有建设单位和监理单位签字，对其真实性不认可；2015年6月10日的劳务协议和验收单是复印件，没有监理单位签字，验收单的日期是2015年11月26日，根据协议约定的施工时间，在半年后进行验收不符合实际；2015年6月30日的协议上有林伟签名，对其真实性认可，验收单没有监理单位签字，该份劳务协议不符合约定的结算条件；2015年6月10日的证明是打印件，对真实性不认可；2015年5月23日的证明是复印件，对真实性不认可；2015年6月14日的协议是复印件，验收单是复印件，对其真实性不认可；2015年5月4日的劳务协议和验收单是复印件，对真实性不认可；2015年6月25日的劳务协议和验收单是复印件，对真实性不认可；2015年6月24日的协议上有林伟签字，对其真实性认可，对验收单上除了林伟之外其他人签字的真实性无法确认。本院结合原告提供的其他证据，对上述证据的真实性予以确认。
2、工程量明细表，证实2015年林伟分派给原告完成的劳务累计171143.8元，当时林伟没有把验收单提供给郑某。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对原告完成的工程量不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、分项承包施工合同一份、结算单三份，证实被告2015年付的款中有一部分是2014年的劳务费，与本案无关。
经质证，被告对合同的真实性认可，对与本案的关联性不认可，对结算单的真实性无法确认。因该组证据与本案其他证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告举证，原告质证，本院认证如下：
1、收据、收条7份，证实被告累计向原告支付工程款254600元。
经质证，原告对2015年8月26日清理防火门污渍2000元认可；对2015年8月24日的2400元认可；对2016年1月25日的20000元认可，该份证据能证明原告提供的对应的劳务协议和证明是存在的；对2015年9月23日的30000元收条认可；对2015年6月24日的20000元认可，这笔费用是被告代付2014年的劳务费，也能证实原告提供的对应的劳务协议和证明是存在的；对2015年12月16日被告代付30000元的真实性认可，这笔钱是支付夯实费用的一部分，也能证实原告提供的对应的劳务协议和证明是存在的；对2015年8月23日的200元认可。七张收条是104600元，有一部分是被告代天虹公司支付上一年的工程款，与本案主张的款项无关。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2016年1月28日的收条一份、承诺一份，证实因原告聚集工人在被告售房部索要工资，林伟迫于压力以个人名义给原告支付了40000元工程款，被告已付款的254600元包含林伟代付的40000元，被告已经超付工程款。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明问题与本案的关联性不认可，是被告欺骗原告，以各种理由拖欠工人工资不付才导致农民工上访。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2015年6月23日的劳务协议一份、杨金明身份证复印件一份、收条一份，证明四份，证实原告主张的2015年6月24日合同项下的路面夯实工程中部分工程系案外人杨金明施工，工程价款为37000元，原告提供的验收单内容虚假，与实际不符。
经质证，原告认为被告提供的劳务协议是复印件，但是该份协议也是被告的格式版本，能够印证原告提供的劳务协议的真实性；对其他证据的真实性不认可，原告主张的是1、2号楼的价款，被告提供的是3、4号楼的证据，该组证据不能证明原告主张的劳务费是杨金明施工。因杨金明未到庭，本院对被告提供的该组证据无法核实，且依据被告提供的证据和证人证言，杨金明施工的工程与原告施工的工程不是同一位置，被告提供的该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予确认。
4、证人郑某出庭作证称：我是新疆天源工程师造价事务所的造价员，邹红云在金美达公司开发的小区的工地上施工，金美达公司聘请我公司做工程造价统计，我是公司指派的工作人员。林伟是金美达公司的项目经理，2015年6月22日我先审定了劳务价格表，出好了以后给林伟，然后他们签了协议。我编制了两种价格单，车库周边的价格是每平方25元，包含一些小的分项；路面是每平方18元也包含了小分项。原告干的只是土方的夯实部分，干活的顺序是土方挖运、回填（包含夯填）、平整、压路机碾压，以上都是包含在夯实内。按平方算一般是25元。具体谁干活我不知道，位置我知道。车库回填时，1、2号楼道路北面和1、2号楼停车场南面不是一个位置。原告与林伟2015年6月24日签订的劳务协议和两份验收单上1、2号楼道路北面就是2015年6月28日证明中的1、2号楼北面车库回填黄土，回填黄土包含在夯实的工程中；3、4号楼的南面绿化和证明中3、4号楼北面倒用种植土不是一个位置的活。原告施工的验收单上的工程量1612平方米中包含了18元和25元两种单价，1500平方米是按照单价3元计算，2015年8月10日四川宏大公司给我公司的报价单中人工平整场地是3元每平方，原告干的就是这个活。2015年6月24日邹红云与林伟签订的劳务协议中”车库周边土方夯实每平方米25元”是指1、2号楼道路北面及绿化，3、4号楼道路南面及绿化。我给原告有些部分按11元算的，我提供造价表两份，是我方出具的价格表，因为原告有些活没有完成，是由别人完成的，上面归零的部分是别人干的。我们最后下调了单价。我没有与原告商定过价格，工程量明细表是我签的字，但是工程量无法确定，造价就无法确定。活是干了，但是验收单上的工程量需要核对。
经质证，原告对证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系，是被告雇佣的员工，原告施工的土方夯实中不包含证人所说的项目，证人所说的平整夯实的报价单是工程完工后出的，与本案没有关联性，双方的劳务费应当按书面协议计算。被告对证人证言认可，认为证人说明了施工项目的价格构成，证实原告没有实施全部工程项目，应该按实际施工量及内容确定单价计算工程款。本院对证人证言结合其他证据综合认定。
5、证人聂某出庭作证称：我是新疆银建工程建设监理有限公司的土建专业的监理工程师。1、2号楼南面停车场、1、2号楼北面道路及绿化、3、4号楼南面道路及绿化工程邹红云参与了，具体干的什么活不清楚。我有印象的是1、2号楼的北边，就是人工打夯的活。我平时就是随时检查，我们对打夯的活验收的不是很严格。从2015年下半年开始因为活干得差不多了，我不是每天都在现场，但是基本上也在，有时候是活干完了把单子拿来我签字，一般是林伟来找我签字。后期有一些零散的活没有人干，就让邹红云干了。我们散活就是零时干完了验收，竣工验收前是需要把绿化之类的都验收后才能竣工验收，原告提供的六张验收单是我签的字。2015年6月25日邹红云的验收单中1、2号楼北面道路和1、2号楼南面停车场不是一个位置，一个在小区院子外面，一个在小区院子里面。2015年4月30日打扫卫生的活原告也干了，当时有好几拨人干，卫生不在我们的监理范围内，要打扫好几次卫生。2015年11月26日的两份验收单、2015年8月5日的劳务协议、2015年6月10日的证明我没有签字是因为林伟没有找我签字，我知道2号楼地下室的墙面、顶棚刷白的活是原告干的，整个工程已经在2015年底竣工交付使用。
经质证，原告认为证人证明原告履行了合同义务，进行了车库周边及路面的夯实工作，被告应支付相应的劳务费，劳务协议和验收单的原件应该在被告处，验收单都是被告单位的林伟制作好，核实好以后拿过来签字，验收单能作为工程完工的资料。被告认为原告所有的验收单及签字不能证实该工程已验收合格，证人所说的不是合同项下的义务，只是陈述原告施工的事实，验收单无论签名真实与否，都不真实。证人与原、被告均无利害关系，证人证言与本案其他证据相互印证，客观真实，本院对证人证言予以确认。
6、公司已支付邹红云20**年至2015年个人刮腻子结算工程款明细一份，证实截止2015年被告已向原告支付194600元，超付65621元。
经质证，原告对明细单由邹红云本人签名无异议，对每平方米扣减2元不认可，2015年已付84600元是事实，但是包含在被告提交的104600元付款凭证中。因原告其在明细单上的签名无异议，本院对该明细单的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：林伟系被告金美达公司的开发的美达名苑住宅楼现场负责人，张国强系被告公司施工员。2014年9月4日，江苏天虹建设集团有限公司金美达项目部与原告邹红云签订建设工程分项承包施工合同，合同约定由原告提供施工图内该分部工程的全部劳务，即美达名苑2号楼室内刮白工程等，林伟在该合同甲方处签名。2014年12月2日，经结算原告邹红云提供的劳务价款为161711元。2015年4月至8月期间，林伟代表被告与原告签订劳务协议9份，部分协议张国强与林伟均在甲方处签名，协议约定由原告提供劳务，进行室内建筑垃圾清扫、地下室墙面和顶棚刮白、四层综合楼屋面外墙内侧腻子抹面等项目的施工。原告根据劳务协议所干的工程完工后，由被告的工程部出具验收单、证明或说明，林伟、张国强代表建设单位在部分验收单上签名，聂某（新疆银建工程建设监理有限公司监理工程师）代表监理单位在部分验收单上签名。2016年1月26日，被告的工程部出具美达名苑2015年完成的工程量（数量、金额）明细单，明细单中第7项载明原告所干的14项工程总价款为171143.8元，林伟在明细单上签名并注明”工程部：请领导审核”，郑予明（新疆天源工程师造价事务所造价员）在该明细单上注明”工程量有待证实，年前工程量现无法确定”。2016年1月18日，被告出具的”公司已支付邹红云20**年至2015年个人刮腻子结算工程款明细”中载明”2014年邹红云施工的工程应付款161711元，罚款和扣款4581元、2500元、17966元（每平方米扣减2元），5%保修款8085元，2014年已支付款110000元，2015年已支付款84600元，金额-65621元”，原告在明细表确认签字处签署姓名、时间并按手印。2014年至2016年，被告共向原告支付劳务费254400元，剩余劳务费未付，原告诉至法院。
本院认为：《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案美达名苑小区1#-4#楼由被告金美达公司承建，林伟系该公司施工现场负责人，被告对此无异议，故林伟系代表被告与原告签订九份劳务协议。劳务协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，应由被告承担相应的民事责任。原告提供劳务后，被告应支付相应的报酬。原告2014年的劳务费总额为161711元、2015年的劳务费总额为171143.8元，合计332854.8元，扣减被告已付的254400元，余款78454.8元未付。被告对2014年的劳务费数额无异议，仅对2015年的劳务费数额有异议，被告辩解原告2015年提供的劳务数额为81144元，该数额系被告自行计算，未经过原告确认。原告提供的劳务协议、验收单、证明等证据与被告工程部出具的美达名苑2015年完成的工程量（数量、金额）明细单相互印证；劳务协议明确约定了原告施工的项目及单价，被告的工作人员林伟等人在验收单或证明上签名并注明工程量属实，部分验收单由监理单位的工作人员签字确认。双方争议较大的是1#、2#楼北面道路夯实劳务费（1612㎡×25元=40300元）和商铺前地面夯实劳务费（1500㎡×18元=27000元），被告提供与杨金明签订的劳务协议以及杨金明出具的收条和证明，欲证实该部分工程由案外人杨金明完成。但根据被告提供的上述证据以及证人郑某、聂某的证言，可以证实原告所干的工程位置以及施工内容与杨金明不同。杨金明干的是车库回填黄土、1#2#楼北面回填戈壁土、3#4#楼北面倒运种植土及场地平整，而原告干的是1#2#楼南面停车场夯实、1#2#楼北面道路夯实、2#楼东面、3#4#楼南面道路夯实。关于原告实施的夯实工程，原告与林伟签订劳务协议，对于完成的工程量1612㎡和1500㎡由被告的工作人员林伟等人在验收单建设单位处注明工程量属实并签名，监理人员聂某在验收单监理单位处注明工程量属实并签名。上述证据足以证实原告按照2015年6月24日劳务协议的约定完成了夯实工程。原告主张劳务费78454.8元未付的事实清楚，证据充分，被告虽对该数额有异议，但其提供的证据无法证实其辩解，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告要求被告支付劳务费78458.88元，本院确认的数额为78454.8元。本案审理过程中，被告提出原告2014年的劳务费应当扣减罚款和扣款7081元（4581元+2500元）以及扣款17966元（8983㎡×2元），扣款数额合计25047元。因原告于2016年1月18日在被告出具的”公司已支付邹红云20**年至2015年个人刮腻子结算工程款明细”单上签名确认，该明细单上已明确载明扣款项目和金额，原告认可被告向其告知过每平方米扣减2元，说明双方对扣款数额已协商一致，故应从被告向原告给付的劳务费78454.8元中扣除25047元。关于明细单中的5%保修金8085元，原告主张两年的保修期已满，被告应给付保修金，被告认为保修期应从2015年9月分项验收起算未满两年且被告尚未与江苏天虹建设集团有限公司结算，故不同意给付保修金。本院认为原告2014年所干的工程已于2014年12月2日经过结算并出具结算单，截止本案起诉时已过两年质保期，被告应向原告支付保修金8085元，此款包含在原告主张的劳务费中。关于付款的主体问题，被告提供的”公司已支付邹红云20**年至2015年个人刮腻子结算工程款明细”以及被告向原告多次付款的凭证均证实被告同意代江苏天虹建设集团有限公司向原告付款且实际2014年的劳务费大部分由被告向原告支付，故被告应对原告2014年未付的劳务费承担给付责任。综上所述，被告应向原告支付劳务费53407.8元（78454.8元-25047元），原告的此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆金美达房地产开发有限公司昌吉市分公司于本判决生效后十日内支付原告邹红云劳务费53407.8元；
二、驳回原告邹红云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费881元，由原告邹红云负担281元，由被告新疆金美达房地产开发有限公司昌吉市分公司负担600元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书的数额由被告一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 李岩
二〇一七年五月十七日
书 记 员 葛君