福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初703号
原告（反诉被告）李小娟，女，1984年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人李国良，系原告（反诉被告）李小娟父亲。
被告（反诉原告）徐认莲，女，1967年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告（反诉被告）李小娟与被告（反诉原告）徐认莲侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李小娟委托代理人李国良、被告（反诉原告）徐认莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小娟诉称，2015年11月20日，原告驾驶闽Ｄ×××××号轿车在倒车时不慎撞入被告经营的店面内，造成被告两台冰箱、内外门、墙体、饮料及一部电动车不同程度损坏。原告当场赔偿1000元饮料损失给被告，且已经修复内外门及墙体。其他财产损失经保险公司估损，两台冰箱3180元、一部电动车2300元，合计损失5480元。被告已收取原告交通事故赔偿押金15000元，扣除上述财产损失，被告应返还原告9520元。原告多次与被告协商未果。为维护合法权益，特诉至法院，请�判令：一、被告返还原告交通事故赔偿押金9520元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐认莲辩称，一、原告要求退回赔偿押金9520元缺乏事实依据，被告因原告倒车不当造成的财产损失共计20761.4元，原告向被告预付的15000元赔偿押金尚不足抵扣，原告自行提供的损失证明缺乏证明效力；二、原告于2015年11月30日下午才将被告受损店门修复完成，店门及设备受损导致被告店面停止经营11天，同时因店面玻璃门及卷帘门遭到破坏无法锁门，导致被告产生看管店面11天的误工费，被告店面的停业损失及看护误工费应由原告承担；三、被告因本案事故遭受较大精神压力，原告应赔偿被告精神损失。综上，请求法院驳回原告诉求。
反诉原告徐认莲诉称，2015年11月20日，反诉被告驾驶闽Ｄ×××××号轿车在东孚�业街101号店面门口倒车时不慎撞入反诉原告经营的食杂店内，致使反诉原告的店门、冰箱、电动车等物品受到严重损坏，当时反诉被告向反诉原告预付了15000元的赔偿押金。事后经反诉原告核实，各类损失已远超过15000元。反诉被告于2015年11月30日下午才将反诉原告受损店门修复完成，店门及设备受损导致反诉原告店面停止经营11天，同时因店面玻璃门及卷帘门遭到破坏无法锁门，导致反诉原告产生看管店面11天的误工费，店面的停业损失及看护误工费应由反诉被告承担。反诉原告因本案事故遭受较大精神压力，反诉被告应赔偿反诉原告精神损失。综上，反诉原告两台冰箱损失4750元（两台冰箱原价共9500元，折旧减半）、电动车损失2300元、11天停业损失5000元（店面月营业额为5万元至6万元，利润约为25%）、11天停业期间每天24小时看护误工费3711.4元（按月工资5061元�准计算，24小时收入为168.7元×2=337.4元）、精神损失5000元，上述损失共计20761.4元，扣除反诉被告预留赔偿押金15000元，反诉被告还应赔偿5761.4元。为维护合法权益，反诉原告请求法院判令：一、反诉被告向反诉原告赔偿超出赔偿押金部分的损失5761.4元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告李小娟辩称，反诉原告的诉求无事实和法律依据：1、反诉被告同意按保险公司估损赔偿冰箱损失，反诉原告未举证冰箱价值且未对损失进行鉴定，其主张冰箱损失的数额没有依据；2、反诉被告对电动车损失无异议；3、反诉原告店面系经营食杂，玻璃门损坏并不影响该店营业，本案事故并不导致反诉原告停业，且反诉原告无证据证明其营业利润发生损失；4、反诉原告无证据证明实际发生的看护误工损失；5、本案事故未造成反诉原告人身损�，其主张精神损失无法律依据。综上，反诉被告同意在法律规定范围内对反诉原告客观上存在的冰箱及电动车损坏进行赔偿，反诉原告其余主张应当驳回。
经审理查明：
一、2015年11月20日，原告（反诉被告）李小娟驾驶闽Ｄ×××××号轿车在东孚商业街101号店面门口倒车时不慎撞入被告（反诉原告）徐认莲经营的食杂店内，致使店门、墙体、冰箱、电动车、饮料等物品受到不同程度损坏。李小娟当场向徐认莲赔偿1000元的饮料损失，并预付15000元的赔偿押金。事故发生后，李小娟已对徐认莲店面内墙体及店门进行修复。
二、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司对徐认莲店面损失核定：二台冰箱损失3180元、一辆电动车损失2300元。
另查明，被告（反诉原告）徐认莲店面面积为36.66平方米，租金为6599元/季度，管理费为73.32元/月，房屋公共维修金为12.83元/月，2015年10月6日至2015年11月6日的公摊电费12.53元、公摊水费3.75元、电费196.57元。
以上事实有原告（反诉被告）提供的收据、中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险赔款计算书》及损失核定表，被告（反诉原告）提供的照片、发票及双方当事人的庭审笔录等佐证。
本案相关赔偿项目及金额的认定：
一、冰箱损失。原告李小娟认为，冰箱损失经保险公司核损为3180元，故主张赔偿被告徐认莲冰箱损失3180元，并向本院提交中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险赔款计算书》及损失核定表予以证明；反诉原告徐认莲主张二台冰箱原价共9500元，反诉被告应赔偿4750元（折旧减半），但未能提供证据予以证明。本院认为，反诉原告应承担举证不能的法律后果，且双方均未主张对损失进行鉴定，故本院对冰箱损失3180元予以采信。
二、电动车损失。原、被告均主张按2300元赔偿损失，本院予以确认。
三、停业损失。反诉原告主张涉案食杂店因店门受损而停业期间的收入损失，虽提供自己制作的《店租租金金额清单》、《营业额流水帐记录》和《收款收据》,但并未提供合法的鉴定评估机构出具的估损报告。因此，本院认为，被告主张的停业状态及月均营业额损失证据不足，故本院不予支持。
四、精神损失。反诉原告主张精神损失5000元，因被告并非属于具有人格利益的特定财产受到损害�因此，反诉原告主张精神损失不具有事实和法律依据，本院不予支持。
五、墙体修复及饮料损失。原告已对受损墙体进行修复，并当场赔偿被告饮料损失1000元。原、被告均对该部分损失不主张，本院予以确认。
上述损失共计5480元（不含当场赔偿的1000元）。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。公民的财产权受法律保护，公民在其财产权受到损害时，有权请求侵权人承担侵权责任。原告（反诉被告）李小娟在倒车时操作不当撞入被告（反诉原告）徐认莲的店面内，造成徐认莲店门、冰箱、电动车等财物的损坏及店面正常营业的影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉�告）的各项损失共计5480元，从原告（反诉被告）已支付给被告（反诉原告）的15000元押金中扣减，被告（反诉原告）徐认莲应返还9520元给原告（反诉被告）。综上，对原告（反诉被告）李小娟提出的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告（被告）徐认莲提出的诉讼请求缺乏实事依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐认莲向原告（反诉被告）李小娟返还赔偿押金9520元；
二、驳回反诉原告（被告）徐认莲的反诉请求。
本案受理费50元减半收取25元，由被告徐认莲负担；反诉受理费50元减半收取25元，由反诉原告徐认莲�担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一六年六月二十二日
代书记员 伊颜婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，�为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……