江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终879号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区世纪大道195号。
负责人刘宏斌，该公司总经理。
委托代理人徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘松年。
委托代理人瞿红，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海德（南通）混凝土有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。
法定代表人黄雁飞，该公司董事长。
委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
原审被告王建春。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人刘松年、海德（南通）混凝土有限公司(以下简称海德公司)，原审被告王建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月13日10时49分左右，王建春驾驶苏F×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至南通市朝霞东路与湘江北路交叉路口时,该车左侧中部与由西向东的刘松年驾驶的鑫旺电动三轮车上部及后部发生碰撞，造成刘松年受伤、两车损坏的道路交通事故。
刘松年承担事故的主要责任，王建春承担事故的次要责任。
王建春驾驶的苏F×××××重型特殊结构货车，系海德公司所有，该车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
王建春系海德公司的驾驶员，其驾驶苏F×××××重型特殊结构货车与刘松年发生交通事故时系履行职务行为。
刘松年的母亲瞿美芝（××××年××月××日生），现健在，其共生育三子二女。
刘松年受伤治疗及鉴定情况：刘松年于受伤当日至南通市通州区人民医院住院治疗，住院11天，于同年10月24日至南通大学附属医院住院治疗，住院48天，刘松年两次住院共计59天。刘松年的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、刘松年因交通事故致低血容量性休克，原发性脑干损伤，右侧顶枕部硬膜外血肿，颅底骨折，左侧上颌窦、颧弓、眼眶骨折，左下肢毁损伤，右侧第1-8肋、左侧第10、11、12肋骨折，两侧胸腔积液，右肺挫伤，右侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，腰椎多发横突骨折，骨盆骨折，全身多处软组织伤；目前状况最终评定为交通事故一级伤残。2、刘松年伤后住院期间2人护理，出院后1人终身全部护理依赖，营养期限为180日。
刘松年主张的损失范围：1、医疗费352437.82元；2、住院伙食补助费1062元（18元／天×59天）；3、营养费1800元（10元／天×180天）；4、护理费328500元[90元／天×（59天×2人+365天×10年）]；5、误工费42658元（154元／天×277天）；6、残疾赔偿金343460元（34346元／年×10年）；7、被扶养人生活费23476元（23476元／年×5年÷5人）；8、精神损害抚慰金4万元；9、交通费2000元；10、车损1800元；11、鉴定费2560元。
刘松年请求法院判令海德公司、保险公司赔偿因交通事故造成的各项经济损失计607796元，并承担本案的诉讼费用。
事故发生后海德公司垫付了14万元，王建春、保险公司没有垫付，刘松年对海德公司垫付的数额不持异议。
保险公司、海德公司对刘松年主张的营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损不持异议，对其余损失均有异议。
原审认为，一、关于事故责任认定。刘松年对交警部门的责任认定持有异议，其认为王建春在事故发生时系超速行驶，应该承担事故的主要责任，提供了录像资料一份。原审认为刘松年虽对交警部门的事故责任认定持有异议，但仅凭其提供的录像资料无法确认王建春发生交通事故时超速行驶，即使王建春发生交通事故时存在超速行驶行为，但该行为相对于刘松年未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过路口时违反交通信号通行的行为而言，刘松年的交通安全违法行为和过错作用仍然较大，王建春的交通安全违法行为和过错作用较小，交警部门作出的事故责任认定书并无不当，予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。刘松年因交通事故造成的损失，由保险公司在交强险限额内先行赔偿；超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。经交警部门认定，刘松年承担本起事故的主要责任，其驾驶的鑫旺电动三轮车属于机动车，故超出交强险限额外的损失由刘松年承担70%的责任。
保险公司认为王建春驾驶的F××××重型特殊结构货车发生交通事故时超载，根据商业险合同的约定，在商业三者险责任限额内需扣除10%的免赔额，为此，提供了投保单一份，证明保险公司已就该免责条款向投保人尽了提示和明确说明义务。海德公司表示投保单中投保人声明栏的公章虽系海德公司所盖，但并不能证明保险公司已就该免责条款向投保人履行了明确告知义务，保险公司应该在商业三者险责任限额内全额赔偿。原审认为保险公司虽然提供了盖有海德公司公章的投保单，但从投保人声明栏的内容来看，并不能证明保险公司已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，尽到明确说明义务，故对于保险公司提出的需在商业三者险责任限额内扣除10%免赔额的辩解意见不予采信。
二、关于刘松年主张的损失范围。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，原审认定为：1、医疗费。经审核，刘松年发生的医疗费为352282.82元，其中票号为0000803270的医疗费发票中含有伙食费163.8元，不属于医疗费范畴，应予剔除。其余医疗费352119.02元，有门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单为证，且均与治疗伤情有关，予以支持。2、住院伙食补助费。刘松年住院59天，主张18元/天，符合法律规定，予以支持，原审认定住院伙食补助费为1062元。3、营养费。期限根据鉴定意见书为180天，标准按10元/天计算，原审认定营养费为1800元。4、护理费。刘松年主张90元/天，未提供证据证明，不予支持。刘松年的护理费按当地一般护工标准85元/天计算，期限参照鉴定意见书住院期间2人护理，刘松年住院59天，住院期间的护理费为10030元（85元/天×59天×2人）；出院后的护理费，刘松年主张1人护理10年，保险公司、海德公司认为出院后的护理费应暂按1年计算。原审认为刘松年因交通事故受伤，伤情严重，需要长期护理属客观事实，一次性赔偿护理费用，有一部分属预付性质，随着经济的发展，护理费用的标准会有所变化，如只赔偿实际发生的护理费，以后的费用待实际发生后再另行主张，不仅增加维权成本，也不利于刘松年的治疗及护理，而一次性赔付10年期限的方式可能会存过在付情形，损害保险公司及海德公司的权益，根据伤情和治疗康复需要，考虑支持今后的护理费用3年期限较为合理（自2014年12月11日起算至2017年12月10日），期限届满后刘松年所根据自身伤情仍可继续主张。刘松年出院后的护理费标准为85元/天，按三年计算为93075元（85元/天×365天×3年）。原审认定刘松年的护理费为103105元。5、误工费。刘松年主张其交通事故发生前从事个体运输工作，误工标准154元/天，提供了南通高新技术产业开发区芳芳木业经营部（以下简称芳芳木业）、通州开发区华之通油漆店（华之通油漆店）的营业执照各一份以及两家单位出具的个人收入证明各一份、事故发生前为芳芳木业、华之通油漆店送货的货单。保险公司对误工费不予认可。原审依职权分别对芳芳木业、华之通油漆店的老板谢某、朱某进行了调查，他们均反映刘松年事故发生前是用三轮车帮他们送货的，谢某陈述刘松年为芳芳木业送货，每月收入大概4000元左右，朱某陈述刘松年为华之通油漆店送货每月大概3000元左右。原审认为，刘松年提供的一组证据，结合法院依职权调查的情况，可以证明刘松年交通事故发生前从事三轮车运输工作，虽然刘松年交通事故发生时已超过退休年龄，但其确有工作，发生交通事故必定会产生误工损失。但在法院依职权调查过程中，谢某、朱某对刘松年的收入情况只是估算，并不能提供工资表等书面材料，且他们的陈述与他们各自提供的个人收入证明上工资情况亦不一致（收入证明中芳芳木业证明月平均工资2800元，华之通油漆店证明月平均工资2600元），故刘松年的误工损失参照上一年度道路运输业在岗职工平均工资56406元／年计算，折算为154.54元／天，刘松年主张154元／天未超过该标准，予以支持。误工期限至评残前一日为267天。原审认定误工费为41118元。6、残疾赔偿金。刘松年主张残疾赔偿金343460元（34346元／年×10年），海德公司、保险公司不持异议，予以支持。7、被扶养人生活费。刘松年主张被扶养人生活费23476元（23476×5年÷5人），保险公司、海德公司不持异议，予以支持，该损失纳入残疾赔偿金项目。7、精神损害抚慰金13500元，根据刘松年的年龄、伤残等级以及过错程度酌情认定。8、交通费，酌情认定800元。9、车损。刘松年主张1800元，保险公司不持异议，予以支持。10、鉴定费。刘松年主张2560元，有正式发票为证，予以支持。该费用列入诉讼成本由当事人分担。综上刘松年的损失为：医药费352119.02元、住院伙食补助费1062元、营养费1800元、护理费103105元、误工费41118元、残疾赔偿金343460元、被扶养人生活费23476元、精神损害抚慰金13500元、交通费800元、车损1800元，合计882240.02元。保险公司在交强险责任限额内赔偿121800元，超过限额外的损失760440.02元，刘松年承担事故的主要责任，王建春承担事故的次责任，王建春发生交通事故时系为海德公司履行职务行为，故由海德公司承担30%的责任，即228132.01元，因该损失在商业三者险责任限额内，由保险公司承担。海德公司垫付的14万元，为减少讼累，从保险公司赔偿的数额中予以扣减，直接返还给海德公司。为此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、保险公司于判决书生效后十五日内分别赔偿刘松年209932.01元、给付海德（南通）混凝土有限公司14万元。二、驳回刘松年的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1.刘松年已满70周岁，其原审中仅提供了两家个体工商户的证明和部分送货单，后法院依职权对该两家个体户的负责人进行了调查，这两家个体户的负责人的陈述与刘松年提供的证明材料不一致，原审注意到该节事实后仍然认定刘松年从事运输业，并以行业标准支持其误工损失，该认定与客观事实严重不符。2.其原审中已提供了海德公司盖章的投保单及条款，能证明上诉人已就免责条款履行了明确说明义务，且海德公司自其2006年成立以来已发生了多起交通事故，但原审法院却未支持上诉人要求扣除超载免赔额的主张，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘松年答辩称，事发时其年龄69周岁，但其没有退休工资，多年来一直从事三轮车运输业务，事故发生时其也正从事运输工作，原审法院对证人的调查，也反映其所从事工作的客观事实，原审按行业标准计算误工损失正确，保险公司的上诉理由不能成立。
被上诉人海德公司答辩称，原审法院判决正确。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.原审关于刘松年误工费的认定是否正确。2.保险公司扣除免赔额的主张能否支持。
关于争议焦点1，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘松年原审中举证的收入情况与原审法院调查的情况不一致，但相关证据材料能证实刘松年长期从事三轮车运输工作的事实，故原审法院按行业标准计算刘松年的误工损失并无不当，对保险公司不支持刘松年误工损失的上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，虽然明德公司在投保人声明及确认栏盖章，但保险公司提供的保险条款中的责任免除条款与其他条款对比，字体均为小五号宋体，也未作出其他明显的标志，加粗不足以引起投保人注意，保险公司对其如何履行提示说明义务未进一步明确，故保险公司未尽到提示义务，该责任免除条款不产生效力，保险公司主张商业三者险限额内扣除相应免赔额，原审不予支持并无不当，对其该项上诉主张，本院亦难以支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王邵君