太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第01444号
原告柳英平。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务律师。
被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司，住所地大同市开发区湖滨大街7号，组织机构代码：。
法定代表人朱磊，董事长。
委托代理人李栋东，山西北岳（广灵）律师事务律师。
委托代理人朱锦程，男，1961年10月7日出生，汉族。
第三人河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号，组织机构代码：。
法定代表人阎会凯，总经理。
委托代理人夏雪，男，1979年1月1日出生，汉族。
原告柳英平与被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司（以下简称大同金顺公司）、第三人河北创联融资租赁有限公司（以下简称河北创联公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员牛国宁、符惠仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳英平及其委托代理人王凤梅，被告大同金顺公司的委托代理人李栋东、朱锦程，第三人河北创联公司的委托代理人夏雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳英平诉称，2013年10月18日，辛集北国商城有限责任公司与被告大同金顺公司签订《车辆购销合同》，原告以融资租赁方式从出租人河北创联公司租赁车辆，所租赁车辆的出卖方为大同金顺公司，出租人河北创联公司委托辛集北国商城有限责任公司从被告大同金顺公司购买车辆，所定车辆结算价为213500元。2013年10月18日，原告与繁峙县开元汽车运输服务有限公司（以下简称繁峙开元公司）签订了《车辆确认合同》，原告从河北创联公司以融资租赁形式租用车辆自主经营，合同第1条约定：如车辆出现质量问题、延期支付或延误车辆登记及营运手续，原告可自行向被告大同金顺公司索赔。合同第2条约定：原告认可河北创联公司出具的车辆融资方案，租赁期限为24个月，租金总额为237040元，首付租金42800元，原告在签订本合同时，一次性向出租人交纳租金20000元，挂繁峙开元公司牌照。2013年10月19日，原告与第三人签订了《车辆融资租赁合同》，合同第1条第2款约定：河北创联公司委托自己的代理公司向出卖方购买租赁车辆并出租给原告使用，出卖方应向原告交付租赁车辆，原告享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题等）的，原告可向出卖方索赔。同日，双方又签订了《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定了租赁期限及租金支付等条款。2013年10月19日，原告与第三人河北创联公司及繁峙开元公司签订《融资租赁车辆服务合同》，合同第1条第1款约定：原告享有与受领车辆有关的买受人的权利，出卖方未完全履行交付义务，原告可向出卖方索赔。原告同意将租赁车辆登记在繁峙开元公司名下，并挂繁峙开元公司牌照。同日，三方又签订《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，对原告需交纳的服务费等费用进行了约定。同日，三方还签订了《融资租赁车辆服务合同补充协议》，经三方协商一致，同意变更租赁车辆的登记单位为大同县世捷开元汽车运输服务有限公司，使用挂牌单位牌照。原告按照与河北创联公司、繁峙开元公司的合同约定，支付了首付款等各项费用，2013年10月22日，原告到被告大同金顺公司提取了车辆，该车辆为重型半挂牵引车，车牌号为晋B×××××。同时，原告又租赁了晋B×××××重型厢式半挂车。提取车辆后，原告开始了运营，并按照约定按时交纳租赁费、服务费、信息费等费用。2014年8月10日，原告租赁的欧曼牌半挂牵引车在唐山市曹妃甸区唐曹高速唐山方向唐曹服务区发生火灾。2014年9月19日，唐山市公安消防支队出具唐公消消火认字（2014）第2002号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于驾驶室右前侧底部，起火原因为驾驶室仪表板右侧原电气线路故障短路引起火宅。实际造成原告各项经济损失229428元。由于被告大同金顺公司交付的车辆存在隐患，导致原告租赁的车辆发生火灾，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令：被告大同金顺公司赔偿原告各项损失共计229428元；诉讼费由被告承担。
被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司辩称，第一，原告的诉讼主体不适格。原告作为融资租赁合同一方当事人，其法律地位是承租人，依据合同法及融资租赁合同的约定，其承租标的物的所有权人是出租人，即河北创联公司，尽管合同中有部分文字表述原告所选定的车辆存在质量问题等可以向出卖方索赔，但这种质量问题指的是迟延交付造成的损失，可以修理、更换零部件等，而本案中原告是以所有权人身份主张权利的。从原告提供的证据可以看出，原告从2013年11月至2015年10月共计24个月还清租赁费，每月还款额基本为8200元，但原告使用的租赁车辆于2014年8月10日就发生了自燃事故，由此推算原告最后共交了不到10个月的租赁费，还有近15个月的租赁费没有交纳，所以原告无权主张所有权，更何况该车登记所有人为大同县世捷开元汽车公司。第二，对原告诉讼请求主张的赔偿数额不予认可，原告主张的金额是其自行计算而来，缺乏真实性、客观性。第三，原告的损失与被告无关联性。原告在提走车辆后，未经相关权利人同意，到没有相应资质的单位私自改动车辆、改装线路，并加装车辆高亮度大灯及GPS等，原告的改装行为破坏了车辆的完整性及正常性能，另外也没有按照约定投保车辆自燃损失险，因此造成的后果应当由原告自行承担，我公司不应当承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人河北创联融资租赁有限公司诉称，原告与我公司签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，符合合同法的规定。根据相关法律规定及合同约定，车辆存在质量问题的，原告可以直接向出卖方索赔，原告因车辆质量问题造成的损失与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月18日，买方辛集北国商城有限责任公司与作为卖方的被告大同金顺公司签订《车辆购销合同》，约定原告以融资租赁方式从第三人河北创联公司租赁车辆，原告自主选定所租赁车辆的出卖方为被告，第三人委托辛集北国商城有限责任公司从被告处购买原告选定的车辆，所定车辆为北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的欧曼牌重型半挂牵引车，车辆结算价为213500元。该合同第4条“车辆交付”第1款约定：买方同意卖方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的买方的权利，卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与卖方所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向卖方索赔。同一日，原告与繁峙开元公司签订《车辆确认合同》，合同第1条约定：原告自主选定车辆及出卖方，对其自主选定负全部责任并承担一切后果，如车辆出现质量问题、延期支付或延误车辆登记及营运手续，原告可自行向出卖方索赔。合同第2条约定：原告认可出租人出具的车辆融资租赁方案，租赁期限为24个月，租金总额为237040元，首付租金42800元，原告承租车辆的所有权归出租人所有，挂繁峙开元公司牌照。第3条约定：原告在签订本合同时，一次性向出租人交纳订金20000元。另特别约定，原告按合同约定交清首付租金及相关费用，所交订金充抵相同金额的首付租金。
2013年10月19日，第三人作为甲方（出租人）与乙方（承租人）原告签订了《车辆融资租赁合同》以及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，《车辆融资租赁合同》第1条“双方权利义务”第2款约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆，交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，因此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》具体对租赁车辆配置信息、租赁期限、租金支付、保险等进行了具体约定。其中租赁期限为24个月，租金总额为237040元，原告须在租赁合同签订之日起3日内一次性支付第三人首付租金42800元，剩余租金194240元，从2013年11月至2015年10月共24个月支付第三人，原告于首月还款日26日前交纳4100元，以后每月还款日26日前交纳8200元，最后一个月还款日26日前交纳9740元。条款对投保险种及保额最低要求做出约定，另第三人建议原告在按最低要求投保的基础上增加保额或购买车辆自燃损失保险等险种，原告可自主决定。同一天，第三人（甲方）、繁峙开元公司（乙方）与原告（丙方）另签订一份《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》，经三方协商就租赁车辆的相关服务事宜达成一致。在《服务合同》第1条“三方权利义务”第1款中约定：……丙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，丙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向丙方交付租赁车辆，交付的车辆与丙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响服务合同及租赁合同的履行，丙方向甲乙双方交纳的首付租金及其他费用不予退还，因此造成损失的甲乙双方不承担责任，但丙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由丙方承担。《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》写明繁峙开元公司向原告提供租赁公司、保险公司等信息服务，具体约定了原告需向繁峙开元公司交纳各项服务费等费用的金额。《融资租赁车辆服务合同补充协议》中三方约定，原告所租赁的车辆登记在大同县世捷开元汽车运输服务有限公司名下，使用挂牌单位牌照。
以上合同的签订地均为太原市小店区，合同约定如发生纠纷，应协商解决，协商不成，一致同意在合同签订地人民法院解决。签合同后，原告按照上述合同约定交纳租赁车辆的首付租金42800元，支付繁峙开元公司网络信息费400元、保险保证金5000元、GPS费2000元、加盟服务费4280元。2013年10月22日，原告从被告处提取租赁车辆，10月30日领取该车的行驶证，车牌号为晋B×××××，车辆类型为重型半挂牵引车。原告租赁该重型半挂牵引车的同时另租赁一辆重型厢式半挂车，车牌号为晋B×××××挂。原告对上述车辆开始运营，并按照约定按时交纳租赁费、服务费等费用。原告提取车辆后，在当地修理厂对牵引车的大灯进行了改装。
2014年8月10日16时33分，原告驾驶晋B×××××、晋B×××××挂车行驶至唐山市曹妃甸区唐曹高速唐山方向唐曹服务区停车休息时，晋B×××××半挂牵引车突然发生火灾，造成该牵引车车头烧毁，挂车未受损。同年9月1日，唐山市公安消防支队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对消防支队送检的起火车辆前部加装灯电气线路、驾驶室仪表板右侧原车电气线路上的熔痕样品进行鉴定。鉴定结果为：车辆前部加装灯电气线路上的熔痕为火烧熔痕，驾驶室仪表板右侧原车电气线路的熔痕中有一次短路熔痕。原告交纳鉴定所需的技术服务费4000元。9月16日，唐山市公安消防支队出具唐公消消火认字（2014）第2002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于驾驶室右前侧底部，起火原因为驾驶室仪表板右侧原电气线路故障短路引起火宅。该消防支队统计本次火灾造成直接财产损失为192150元。
另查明，晋B×××××牵引车未投保车辆自燃损失保险。火灾事故发生后，原告停止向第三人支付租金。自火灾发生之日，原告已支付第三人涉案晋B×××××牵引车的租金共计112500元，尚余租金124540元未支付。
原告所主张的损失金额包含实际直接财产损失220428元、鉴定费4000元及保险保证金5000元，共计229428元。关于财产损失，原告依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998火灾直接财产损失统计方法》：损失额（元）=重置价值（元）×［1-1／折旧年限（年）×已使用年限（年）］×烧损率%得出。其中重置价值为租赁费237040元、服务费4280元、定位服务费2000元、信息费1600元（每月200元，交纳8个月），合计244920元，折旧年限计算8年，已使用年限为2013年10月30日至2014年8月10日，共计7个月10天，计算为0.8年，烧损率为100%，按照以上计算公式计算损失额为220428元。
以上事实有《车辆购销合同》、《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》、提车单、机动车行驶证、保险单、技术鉴定报告、技术服务费发票、火灾事故认定书、创联租赁营业收据以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中所涉及的《车辆购销合同》、《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》均系合同当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。本案争议的焦点是：一、租赁物如出现质量问题，承租人原告能否向出卖人被告大同金顺公司主张赔偿；二、涉案租赁物自燃是否为自身质量问题造成的；三、原告的损失情况。关于焦点一，以上《车辆购销合同》、《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》中均明确约定，承租人享有与受领车辆有关的买受人的权利，出卖人未完全履行交付义务，包括但不限于未向承租人交付租赁车辆，交付的车辆与承租人选定的车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等的，承租人可直接向出卖人索赔。以上合同均赋予作为承租人的原告直接向被告大同金顺公司索赔的权利。另据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼”的规定，原告因质量问题向被告大同金顺公司索赔是符合法律的，因此原告的主体资格适格。关于焦点二，被告否认系车辆质量问题导致该车自燃，其认为原告改装车辆大灯，对线路进行了改造，可能是导致车辆自燃的原因。经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对起火部位的火灾残留物鉴定后，得出的结论为驾驶室仪表板右侧原车电气线路有短路熔痕，而车辆前部加装灯电气线路是火烧熔痕，据此消防部门认定驾驶室仪表板右侧原车电气线路故障是车辆起火原因，与原告改装大灯没有直接的联系。鉴于以上起火原因的确定，且被告也无法举证证明其提供的车辆符合正常使用的要求，因此可以推定该车辆是存在质量问题的，被告应当就本次火灾烧毁车辆而给原告造成的损失承担赔偿责任。焦点三，原告的损失为：直接损失包括原告已交纳的租赁费112500元、服务费4280元、定位服务费2000元合计118780元。原告依照《中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998火灾直接财产损失统计方法》中损失额（元）=重置价值（元）×［1-1／折旧年限（年）×已使用年限（年）］×烧损率%计算直接损失，符合法律规定，本院应予支持，直接损失为118780元×［1-1／8×0.8］×100%=106902元，原告的其他损失有鉴定费4000元及保险保证金5000元，以上损失共计115902元。原告另主张的每月信息费200元，已交纳信息费共计1600元，是原告运营期间产生的费用，并且原告已经享受相关的服务，因此对该项主张不予支持。原告主张直接损失时，其中重置价值以车辆的全部租金作为基数不妥，应当以原告实际交纳的租金计算。依照《
http：／／192.2.2.16／document_elements／search_view／22172中华人民共和国合同法》第六十条第一款、
http：／／192.2.2.16／document_elements／search_view／22172deid=472193第二百三十七条，《最高人民法院
http：／／192.2.2.16／document_elements／search_view／2905238关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
http：／／192.2.2.16／document_elements／search_view／2905238deid=4280305第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳英平的经济损失共计115902元。
二、驳回原告柳英平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4741元（原告已预交），由原告柳英平负担2346元，由被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司负担2395元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 牛国宁
人民陪审员 符惠仙
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王晋琳
第1页共12页