甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第238号
上诉人（原审原告）舒天成，男，生于1969年5月21日，汉族，无业，住天水市秦州区。
委托代理人舒天祥，男，生于1954年7月16日，汉族，天水钢厂退休职工，住天水市秦州区。系舒天成胞兄。
被上诉人（原审被告）雷轶，男，生于1979年7月12日，汉族，天水市环保局干部，住天水市秦州区。
上诉人舒天成因与被上诉人雷轶财产损害赔偿纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒天成及其委托代理人舒天祥与被上诉人雷轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告舒天成于2011年1月28日以60000元的价格从高斌处转让来位于秦州区中华西路康苑4-28号铺面从事酒吧经营，酒吧字号为玫瑰之约。后原告与该铺面的所有人李爱兰及其子雷轶先后签订房屋租赁合同，继续租赁该铺面经营酒吧。双方最后一次签订租赁合同时间为2013年11月28日，约定租期为2014年1月1日至2014年12月31日，每月租金为2500元。合同还约定：甲、乙双方在合同终止前，须提前一个月书面通知对方是否终止合同；合同期满，如甲方的租赁房屋需继续出租，在甲方向第三方提出的同一条件下，乙方享有优先权。2014年12月22日，被告给原告送达书面通知，通知内容为：您租赁的中华西路康苑4-28号铺面将于2014年12月31日到期，合同到期后不再续租，请于2015年1月1日前搬离该商铺，特此通知。后双方协商合同解除事宜未果，原告认为自2011年从高斌处转让来酒吧后，至今60000元转让费尚未赚回，且被告要求搬离时间仓促，故不同意2015年1月1日前搬离。2015年1月2日，被告再次给原告送达书面通知，通知内容为：本商铺租赁合同于2015年1月1日失效，原租赁者已无权使用，经过多次书面通知及见面洽谈仍无意搬离，至今已非法侵占两天，限你于2015年1月3日10：00前将私人物品搬离商铺，否则视为自愿放弃商铺内物品的所有权，由此产生的损失后果自负，特此通知。2015年1月5日6时30分，被告雷轶在原告不知情的情况下带人将中华西路康苑4-28号铺面即“玫瑰之约”酒吧门锁撬开，将室内装潢拆毁，并将室内物品全部搬出至铺面门口，之后将该铺面安装了防盗卷闸门。当日8时58分，原告妻子胡望花报警，天水市公安局秦州分局大城派出所民警出警，在查明情况后告知其租赁纠纷到法院起诉解决。原告遂起诉到院，要求处理。
另查明：被告从原告酒吧搬出的物品经被告认可的有：雪花牌勇闯天涯啤酒3箱、小浪花塑料包装果啤1件、玻璃高脚杯9个、小型玻璃杯20个、铁艺架1个、冰柜1台、空调室内机1台、电视1台、VCD机1台、吧台1张、小方桌1张、啤酒瓶6箱、小风扇4个、暖瓶3个、音箱1个、白酒及红酒瓶5个、坐垫8个、小凳子1个、笤帚簸箕1套、香炉、关公像1个，上述物品现已损毁或丢失。上述物品中能确定价值的有：雪花牌勇闯天涯啤酒每箱进价43.2元，3箱价值为129.6元；小浪花塑料包装果啤每件进价19元；玻璃高脚杯9个、小型玻璃杯20个购买价共140元；电视机1台购买价为1000元；VCD机1台购买价为760元；小风扇4个购买价共700元；暖瓶每个购买价20元，3个共计60元；坐垫1个购买价为38元；小凳子1个购买价为98元；笤帚簸箕1套购买价为18元；关公像1个680元。铁艺架、冰柜、小方桌、音箱、香炉系原告从高斌处转让而来，包含在60000元转让费中，单个物品价格无法确定。其余物品由于购买价格原告忘记，故价值亦无法确定。2013年7月25日，原告与天水金辉设计装饰工程公司签订《商铺及室内装饰装修工程施工合同》，将“玫瑰之约”酒吧室内进行重新装潢，共支付装潢款40300元。庭审中，原告向法庭提交了评估申请，要求对铺面内装潢及财物受损价值进行评估，但由于室内物品已丢失或损毁，且该铺面被告已重新装潢，导致评估程序无法启动。
原审法院认为：公民的个人合法财产受法律保护。侵害他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，原、被告的房屋租赁合同于2014年12月31日到期，被告在原告拒不搬出的情况下，应通过合法途径解决双方的争议，但被告未经原告许可，擅自进入原告经营的酒吧，将店内物品搬出，导致物品损毁或丢失，其行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。对于原告的损失，店内能确定损失价值的物品：雪花牌勇闯天涯啤酒3箱129.6元、小浪花塑料包装果啤1件19元、玻璃高脚杯9个、小型玻璃杯20个共140元、电视机1台10**元、VCD机1台7**元、小风扇4个700元、暖瓶3个共60元、坐垫1个38元、小凳子1个98元、笤帚簸箕1套18元、关公像1个680元，上述物品共计3642.6元，应予支持。对于原告主张的店内装潢损失51380元及转让费60000元，因该铺面系原告以60000元的转让款从高斌处转让而来，且与被告签订了租赁合同，故对铺面装潢损失及转让费问题均属房屋租赁合同关系中应解决的问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予支持。对于原告主张的因被告侵权行为将店内顾客欠帐凭证丢失，导致的债权损失12800元，因无证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告雷轶于本判决生效后10日内一次性赔偿原告舒天成财物损失折价款3642.6元；二、驳回原告舒天成的其他诉讼请求。案件受理费2202.5元，因适用简易程序减半收取1101.25元，由原告舒天成负担900元，被告雷轶负担201.25元。
舒天成不服原审判决，上诉称：一、被上诉人擅自闯入上诉人经营的酒吧，将上诉人价值40300元的装修、以及所有财物、电器（价值36100元）全部毁损，被上诉人的行为首先是违约行为。被上诉人没有按租赁合同的约定，提前一月书面通知上诉人，并没有给足合同约定一月通知时间和搬家时间。被上诉人现已将该商铺出租给他人，也剥夺了上诉人的优先承租权。二、被上诉人应当赔偿上诉人所有的财产损失及上诉人损失的转让费60000元。上诉人在承租该商铺时，就给上一任的承租人高斌支付了转让费60000元。如该商铺上诉人再次转租，按交易习惯，上诉人可以向下一承租人收取相应的转让费。被上诉人的行为就是想从中获取转让费。三、原审法院放纵被上诉人故意损害别人财产的行为是错误的。因被上诉人的打砸破坏行为所致财产损失判决确定的3642.6元，基本上是按被上诉人的清单来确认的，判决数字极不合理，应当按上诉人的实际损失来确认上诉人的损失。四、合同纠纷与侵权纠纷应当一并解决。本案中被上诉人方和上诉人之间的房屋租赁合同关系及财产侵权关系具有连贯的、不可分割的关系，应当一并处理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人所有的财产损失136400元，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人雷轶答辩称：答辩人与舒天成的原房屋租赁合同已履行完毕，合同依法终止，上诉人在租赁到期后应依法搬离，否则应承担由此造成的一切责任。上诉人在合同到期后拒不搬离的行为对我方造成重大经济损失，答辩人保留法律诉讼的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据雷轶与舒天成于2013年11月28日签订的商铺租赁合同，租期自2014年1月1日至2014年12月31日。合同虽约定“甲、乙双方在合同终止前，须提前一个月书面通知对方是否终止合同”，但舒天成认可雷轶曾于2014年8、9月口头通知其2015年铺面不再续租，舒天成也明知租赁期间将于年底届满，应当根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，清理、搬离物品，向雷轶归还铺面。2015年1月5日6时30分，雷轶将室内物品搬到铺面门口。8时58分，舒天成妻子胡望花报警称酒吧门锁被撬，公安机关出警后经查，系经营者与房主因租赁问题引发纠纷，房主将店内物品全部搬出，由其他承租户装修，建议到法院起诉解决。胡望花到场后未接受、妥善保管物品，也存在自行扩大损失的情形。原审法院将损毁或丢失物品中能确定价值的部分判决雷轶赔偿3642.6元并无不当，其余物品的损失无证据证实，无法确定具体价值。舒天成诉请雷轶赔偿装修费用及转让费问题属房屋租赁合同关系，与本案不是同一法律关系，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202.5元，由上诉人舒天成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一五年十月十日
书 记 员 王瑞玉