贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法少民终字第230号
上诉人（原审被告）任均，贵州省仁怀市人，原住贵州省仁怀市，现于贵州省瓮安监狱服刑。
被上诉人（原审原告）赖章均，四川省泸州市人，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）赖文春，四川省泸州市人，系赖章均之父。
被上诉人（原审原告）张道英，四川省泸州市人，系赖章均之母。
被上诉人（原审原告）赖某某，四川省泸州市人。
法定代理人赖章均，即本案被上诉人赖章均，系赖某某之父。
被上诉人（原审原告）赖某，四川省泸州市人。
法定代理人赖章均，即本案被上诉人赖章均，系赖某之父。
被上诉人（原审被告）李雲飞，四川省巴中市人，住四川省巴中市。
被上诉人（原审被告）曾先刚，四川省江安县人，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）张兴强，四川省泸州市人，住四川省泸州市。
上诉人任均因与被上诉人赖章均、赖文春、张道英、赖某某、赖某、李雲飞、曾先刚、张兴强健康权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2015)仁民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2013年9月5日23时18分许，赖章均、张兴强、曾先刚、李雲飞四人在仁怀市二合镇随缘酒吧喝酒，并让该酒吧的服务员刘小美、张启会陪酒。在此过程中，因任均叫刘小美、张启会到酒吧外聊天，引起赖章均等四人的不满，四人遂与任均发生口角并殴打任均。在殴打停止时，任均用手机联系他人未成功，遂打开串在钥匙上的水果刀将赖章均胸部刺成重伤。赖章均于2013年9月6日00时20分到仁怀市人民医院住院治疗，2013年9月30日出院，住院24天；2013年10月9日到泸州市纳溪中医院住院治疗，2013年10月16日出院，住院7天。共计支付医疗费66,706.79元。后经鉴定，需后续治疗费10,000.00元。赖章均支付鉴定费600.00元。2015年5月4日原审原告诉至法院请求依法判决。
另查明，2014年7月23日，仁怀市人民法院以任均犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。任均不服，提起上诉，2014年10月31日，我院裁定驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，任均因其犯罪行为导致赖章均受伤存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，任均作为侵权人应当承担侵权责任。但导致赖章均受伤，其自身对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻任均的责任。本案中，赖章均与任均对赖章均的损害各承担一半责任。李雲飞、曾先刚、张兴强没有对赖章均实施侵权事实，对赖章均的损失不承担赔偿责任。原审原告要求原审被告赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条之规定，原审原告在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼而另行提起民事诉讼，在审理过程中经仁怀市人民法院主持调解未达成协议，故只能就原审原告请求的物质损失即医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、鉴定费、交通费予以支持，其中，因李雲飞、曾先刚、张兴强对赖章均自行鉴定的伤残等级持异议申请重新鉴定，而该鉴定对本案没有意义，仁怀市人民法院不予准许；但对后续治疗费未提出异议，对司法鉴定书中确认的后续治疗费10.000.00元及其鉴定费600.00元，仁怀市人民法院予以确认。对原审原告主张的物质损失部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，并参照《2014年贵州经济运行情况》及相关赔偿标准计算：1.赖章均两次住院的医疗费为66,706.79元，予以确认；赖章均于2013年10月16日出院时没有需要继续治疗的医嘱，并且未提交再次住院的病历证明其住院治疗情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对赖章均于2013年10月16日出院后产生的医疗费用，仁怀市人民法院不予支持；2.误工费：原审原告未举证证明赖章均固定收入或者最近三年的平均收入状况，但以房权证证明其系城镇居民，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，赖章均误工费为2,409.26元〔22,548.21元/年÷365天/年1人39天/人（含两次住院期间在家休养的8天）〕；3.护理费为2,411.80元（31天77.80元/天）；4.营养费酌定支持500元；5.住院伙食补助费为930元（31天30元/天）；6.后续治疗费10,000.00元；7.鉴定费600元；8.交通费酌定500元。上列物质损失共计84,057.85元。根据赖章均与任均的过错程度，酌定减轻任均50%的赔偿责任，即由任均赔偿赖章均42,028.93元。因没有证据证明张兴强、曾先刚、李雲飞对原审原告的损害存在侵权行为，故张兴强、曾先刚、李雲飞不应承担赔偿责任。原审被告以原审原告的起诉已超过诉讼时效进行抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，对原审被告的抗辩理由，仁怀市人民法院不予采纳。李雲飞、曾先刚以事故发生在随缘酒吧为由要求追加其作为被告参加诉讼，但没有证据证明该酒吧与赖章均的损害存在法律上的利害关系，对其追加被告的申请，仁怀市人民法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、被告任均在本判决生效之日起三十日内赔偿原告赖章均损失42,028.93元。二、驳回原告赖章均、赖文春、张道英、赖某某、赖某的其他诉讼请求。案件受理费1,141.00元（批准缓交），由原告赖章均承担856.00元，被告任均承担285.00元。
宣判后，任均不服，向本院提起上诉称，因为是赖章均与张兴强先打的任均，且任均已经受到刑事处罚，故不应当承担民事赔偿责任，赖章均等作为挑事者、参与者也要承担赔偿责任。
本院认为，本案二审争议的焦点为任均是否应当承担民事赔偿责任。根据原审庭审举证质证的生效的贵州省仁怀市人民法院（2014）仁刑初字第167号刑事判决书、我院（2014）遵市法刑一终字第106号刑事裁定书能够认定本案的事实，任均在赖章均等四人停止殴打后电话联系他人未果，便使用刀具刺伤被害人赖章均。任均作为本案的直接侵权人，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。”的规定，认定其承担50%的民事赔偿责任无误。上诉人并未提供证据证明李雲飞、曾先刚、张兴强与赖章均之伤之间有直接的因果关系，同时李雲飞、曾先刚、张兴强的行为不能减轻直接侵权人的主要责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由上诉人任均承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 张 睿
审判员 罗小龙
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 飞