上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5630号
原告上海易壳照明有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陆菊珍，公司董事长。委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。委托代理人花伟，上海东炬律师事务所律师。被告上海赛盛企业形象设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人查培勇，公司总经理。原告上海易壳照明有限公司与被告上海赛盛企业形象设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国瑾、被告法定代表人查培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月23日，原告、被告签订《品牌设计服务合同书》(以下简称《服务合同》)，约定被告为原告提供品牌VI设计、产品宣传片、画册设计等服务，服务费人民币288,000元(本文所涉币种均为人民币)，最终创意设计稿件以甲方签字认可为准；被告需对原告委托的项目严格按照广告法提供服务。合同签订后，原告依约支付预付款115,200元，被告设计草案，原告收到被告的设计草案后认为不符合需求和期望，要求重新设计，双方多次协调与沟通，但最终因被告未能尽到服务行业勤勉义务、不能提供符合原告需求和期望的设计方案，造成合同无法继续履行，合同目的不能实现。据此，原告起诉要求判令：1、解除原告、被告于2015年11月23日签订的《服务合同》；2、被告返还原告预付款115,200元。被告辩称：不同意原告诉请。我方提供了设计方案，原告提出异议后我方进一步修改，前后几次提供修改方案，并均在合同约定时间内完成。原告2016年1月的复函中还在要求我方提供设计方案。目前我方提供的方案中不仅有标志，还有企业品牌设计以及后续内容，企业文化等方面的梳理。原告未依合同约定对我方设计方案提出书面修改意见。原告补充意见称：方案是以创意性设计作为合同的履行内容，然而双方合同没有约定具体的验收标准，被告未能达到原告期望即不能实现合同目的。经审理查明，本院确认以下事实：2015年11月23日，原、被告签订《服务合同》，约定了服务内容及期限、品牌VI设计、产品宣传片、画册设计(详见合同附件)。服务期限为2015年11月23日至2016年3月22日；项目费用为288,000元，该费用为本次约定项目的最低设计费用，含税收。费用支付方式为自合同签订日，原告向被告支付40%的预付款115,200元整，收到该款项后被告开始设计工作，品牌logo设计和VI设计基础部分完成确认后，产品宣传片和画册设计项目开始前，原告向被告支付40%的款项115,200元，待产品宣传片和画册设计项目结束，经原告验收合格后，原告向被告结清尾款57600元。双方权责：原告方面，原告对被告提交的方案应在相应约定期限内给予确认或提出书面反馈意见，以确保项目整体推进，原告若未按约定时间签署或反馈工作的，由此带来的一切损失由原告自行承担。在本合同有效期内，除非被告违反本合同的规定，原告将不再与被告有竞争关系的设计服务机构在品牌设计、品牌推广用品制作等方面进行合作，否则被告有权向原告发出书面通知终止本合同。若被告无法在双方约定的期限内完成合同约定的服务的，则原告有权提前发出书面通知终止本合同，若因原告原因造成项目进展延后，被告有权做相应延后。被告方面，被告应按照双方约定的时间表按时按质提供相应服务及方案，被告享有在不改变原告既定目标与工作要求的前提下，自行组织项目开展的权利。被告需对原告委托的项目严格按照广告法提供服务，对各项作业持严谨负责的态度；对原告提出的有关修改意见和要求，被告有义务按原告的要求做出相应的调整和修改，并提出专业建议。被告在双方约定期限内对修改意见所涉及的设计方案进行修改，供原告确认。协议附件对合作项目以清单方式列明，并标注价格。上述合同签订后，原告于2015年11月23日依约支付预付款115,200元。被告履约情况：被告依时间顺序分别提供2015年12月3日提案、12月9日提案、12月14日提案、12月29日提案、依12月29日会议修改案，共计5份设计草案。草案内容包含品牌LOGO设计图案，文字说明、设计元素的图片，以及LOGO设计运用在公司外观、办公场所，办公用品上的效果展示图等。双方就草案设计沟通情况：被告与原告曾以微信聊天方式沟通设计方向。2015年12月15日，原告对于被告自12月3日起提交的设计草案以邮件方式答复，载明“未能满足我公司对logo目标价值需求和期望”，针对不同设计提案，分别提出“雷同、表达意义不明、无法体现行业特性、平淡、卡通化”等意见。2015年12月16日，原告致函被告，重新声明被告有义务按照原告要求做出相应调整与修改，并提出专业建议，被告已提出15个logo设计草案，但原告并非必须在其中进行选择。同日，被告回函原告，表明被告已累计提案3次，之前两次原告均未书面回复，仅口头答复不喜欢，要求重做，被告仅接受调整与修改。此后，原告、被告双方就《服务合同》的履行以函件、邮件方式多次沟通。原告在函件中表明，被告的提案缺乏创造性，独特性等设计风格，不符合公司长远发展规划及审美理念，故原告不能草率对提案予以确认。被告要求原告就设计方案要求进行沟通，明确设计风格与方向，并提出原告应安排专人与被告沟通协调，对会议记录确认并能提出书面反馈意见。另，被告曾于2015年12月29日至原告处，现场说明设计方案，汇总讨论结果，原告未对被告整理的会议记录签字确认。原告认可目前其网站上使用的logo系网站制作公司自愿为原告制作。以上事实由原告提供的《服务合同》、付款凭证、答复函件、被告提供的设计方案、往来函件、邮件、QQ记录、会议记录、网站截图及原告、被告双方相应的陈述等予以证明。本院认为：本案原告、被告之间系服务合同关系，被告为原告提供品牌logo设计等服务，原告支付相应价款，双方均应按约履行，全面恪守所约定的权利义务。依据原告与被告的诉请、辩称主张及双方举证、质证意见，本案争议焦点如下：原告是否有权以合同目的不能实现为由要求解除系争《服务合同》。原告主张合同解除，理由在于被告未能提供“符合原告需求和期望的设计方案”，导致合同目的不能实现。本院认为，依据法律规定，合同一方行使法定解除权之条件在于履行义务一方不履行主要债务或迟延履行主要债务，或有其他违约行为导致合同目的不能实现。依此规定，原告要求行使合同解除权并返还定金，应对被告存在上述违约行为予以举证。第一，依据《服务合同》对双方权利义务之约定，服务内容为“品牌VI设计、产品宣传片、画册设计”，被告一方义务应为由具有合格资质的专业人员为原告提供合同约定的服务项目，并按时按质提供相应的服务及方案。与此同时，原告一方亦应“对被告提交的方案在相应约定期限内给予确认或提出书面反馈意见，以确保项目整体推进”。由此可见，被告应依约提供设计方案，而原告应在合理时间内予以反馈并给予意见，双方保持有效沟通以共同推进合同约定项目的履行；第二，就双方的履行情况来看，被告未有原告主张行使合同解除权之法定情形。实际履约过程中，被告前后5次提交设计方案，原告仅在2015年12月15日的回函中对设计方案提出意见；其余的回函均是对双方沟通过程及对合同约定的重申，并无实质性意见回复，依此可以认定原告未能依约及时对被告方案进行确认或书面反馈。具体至原告答复意见，除有网上类似截图表明设计有雷同外，其余意见为“无法体现行业特性、过于花哨、表达意义不明、卡通化”等，对其所要表现的产品特征及设计无具体、明确的要求。本院认为，原告虽非专业设计人士，但作为服务接收方，应对其所委托设计的内容有明确要求。设计服务类合同的履行，应在双方充分沟通基础上，设计方根据委托方的要求完成设计产品。本案中，在被告已经提供设计方案并配以文字说明，阐述相应设计元素及理念的情况下，原告亦应依约在明确其品牌要求的基础上作出实质性的回复。在未有证据证明被告具有明显违约行为的情况下，对原告以“设计方案不符合目标及期望、合同目的不能实现”为由，要求解除合同之诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海易壳照明有限公司的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一六年五月二十三日
书记员 张歆文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。