广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初280号
原告：林珠，男，1948年4月16日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：陈建强，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：韩健眉，女，1992年1月22日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：林剑锋，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：郑维超，男，1980年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告林珠诉被告陈建强、韩健眉买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告林珠的委托代理人龙川、被告陈建强到庭参加诉讼，被告韩健眉经依法传唤，没有到庭参加诉讼。庭审后，本院依原告申请追加了被告林剑锋、郑维超参加诉讼。因本案案情复杂、当事人争议较大且原告申请追加被告参加诉讼，故本案转为普通程序进行审理，由审判员曹铭毅担任审判长与审判员邵平、李红基组成合议庭，于2016年7月12日第二次公开开庭审理。原告林珠及其委托代理人龙川到庭参加诉讼，被告陈建强、韩健眉、林剑锋、郑维超经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珠向本院提出诉讼请求：1、被告陈建强、韩健眉连带向原告支付所拖欠货款77830元及利息8716.96元，合共86546.96元（利息按中国人民银行商业贷款利率标准自2014年3月9日起计至货款付清之日止，暂计至2016年8月3日为77830*5.6%/年*2年=8716.96元）；2、被告林剑锋、郑维超共同承担货款77830元及利息8716.96元；3、本案诉讼费用由被告陈建强、韩健眉承担。事实和理由：2013年9月30日开始，应被告陈建强的要求，由原告经营的四会市东城区鸿彬木业装饰材料经营部不断向被告陈建强经营的四会市城中区至尊俱乐部在济广塘路口红绿灯侧的“龙会工地”提供木板、龙骨、夹板等装饰装修材料。截止2013年12月，原告共向被告陈建强提供上述装饰装修材料共19批次，总价格为77830元，所有货物均为被告陈建强以及陈建强指定的收货人签收。因双方相熟，没有签订书面的买卖合同，未明确约定付款时间，但经原告多次催收，被告陈建强仍拖欠原告货款。韩健眉作为陈建强的妻子，对夫妻共同债务应负共同偿还责任。被告林剑锋、郑维超作为本案买卖合同关系中的真正购买者，依法应当承担支付货款的义务。
原告林珠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《送货单》，证明被告陈建强向原告购买装饰材料的事实，双方成立买卖合同关系。2、《企业工商公示信息》、《组织机构代码证》，证明被告陈建强是四会市城中区至尊俱乐部经营者的事实。3、《个体户机读档案登记资料》、《声明》及声明人的《身份证》，证明四会市东城区鸿彬木业装饰材料经营部是由原告儿子注册的。4、《不动产档案证明》，证明至尊俱乐部龙会工地的所在地是林剑锋名下的，其是购买原告木材的老板之一。
被告陈建强辩称：我承认原告林珠主张的事实，但认为货物虽然是其本人签收的，但其只负责仓丰路龙会KTV的施工和收货，货物实际使用人是龙会KTV的老板，即是林剑锋和郑维超，货款应由这两人承担。
被告陈建强提交证据如下：《结婚证》、《户口薄》。
被告林剑锋辨称：我对陈建强签名的货款单及定价数量等一切，毫不知情。至尊俱乐部法人为陈建强，总经理为郑维超。林珠追加其没有事实和法律根据。
被告林剑锋没有提交证据。
被告韩健眉、郑维超没有提出答辩意见及提交证据。
上述证据经庭审交换和质证，结合原告的陈述，本院认定如下事实：自2013年9月30日开始，原告林珠应被告陈建强的要求，由原告经营的四会市东城区鸿彬木业装饰材料经营部向四会市至尊俱乐部“龙会工地”提供木板、龙骨、夹板等装饰装修材料。原告每次将木材送到该工地，由被告陈建强指定的收货人员冯秋怡（电工华年新、木工冼金洋各签收一单）签收货物及《送货单》后，陈建强在该《送货单》处签名确认。截止2013年12月8日，原告共向被告陈建强提供装饰装修材料共19批次，总价格为77830元。因催收货款未果，原告特提起诉讼。
另查明，被告陈建强与被告韩健眉为夫妻关系，结婚登记于2012年11月7日。
四会市东城区鸿彬木业装饰材料经营部成立于2000年7月20日，注销于2015年1月20日，经营者为林志彬。2016年2月29日，案外人林志彬出具《声明》，内容为：从2007年开始到2015年注销为止，林志彬将四会市东城区鸿彬木业装饰材料经营部交给其父亲林珠经营，在此期间产生的债权债务纠纷由其父亲林珠处理和承担等内容。
再查明，四会市城中区至尊俱乐部的经营者为陈建强，经营场所为四会市城中区新风路8号（一至三层）。位于XXXXXXXXXXXX2号之57、58、59的房产的所有人为林剑锋。
诉讼中，本院根据原告的申请作出（2016）粤1284民初280号之二民事裁定书，查封被告陈建强、韩健眉名下位于XXXXXXXXXXXX的房屋一间；查封原告林珠名下位于XXXXXXXXXXXX的房屋一间作为财产保全的担保。
本院认为，原告林珠根据被告陈建强的要求向其供应装饰装修材料，双方的交易有被告陈建强本人签名的《送货单》予以证实，双方之间成立事实的买卖合同关系，本案的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效。关于被告陈建强抗辩自己是受林剑锋、郑维超雇佣而签收货物的，林剑锋、郑维超才是货物的买受人的意见，因陈建强没有提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈建强应承担举证不利的后果，因此，被告陈建强抗辩的理由，本院不予采纳。原告已向被告陈建强供应了价值共77830元的货物，该金额与陈建强签名确认的《送货单》一致，陈建强应当支付相应的货款给原告。因陈建强至今未支付上述货款，已构成违约，现原告要求陈建强支付77830元及相应逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。关于逾期付款利息（即违约金），因双方没有约定违约金的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告主张被告陈建强应自2014年3月9日起按中国人民银行贷款利率标准支付违约金至货款付清之日止的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告韩健眉、陈建强为夫妻关系，结婚登记于2012年11月7日，陈建强欠原告的上述货款发生在夫妻存续期间，应属于夫妻共同债务，而且被告韩健眉没有提供证据证明上述债务不属于夫妻共同债务的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。”的规定，被告韩健眉应当为陈建强的上述债务共同承担清偿责任。
关于被告林剑锋、郑维超是否应当承担支付货款责任的问题，虽然原告主张至尊俱乐部龙会工地所在地的房产是林剑锋名下的，但原告无法证明原告与被告林剑锋、郑维超发生了买卖合同关系亦无法证明被告林剑锋、郑维超是本案货物的实际买受人，因此，原告要求被告林剑锋、郑维超承担支付货款的主张，没有事实和法律依据，应不予支持。
被告韩健眉、林剑锋、郑维超没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈建强、韩健眉应在本判决生效之日起十日内支付货款77830元及利息（利息自2014年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止）给原告林珠。
二、驳回原告林珠其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1964元（原告已预交982元）、财产保全费880元，合共2844元，由被告陈建强、韩健眉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 李红基
审判员 邵 平
二〇一六年八月十九日
书记员 陈钰琼