昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二初字第63号
原告：新疆基业混凝土有限责任公司。
法定代表人：雍策，系该公司董事长。
委托代理人：郑海玲，新疆北方律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人：黄裕辉，系该公司董事长。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：宋涛，男，汉族。
原告新疆基业混凝土有限责任公司诉被告江苏南通三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，被告江苏南通三建集团有限公司于2015年3月27日提出管辖权异议，本院于2015年4月9日作出驳回被告的管辖权异议，被告不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年6月25日作出（2015）新立终字第110号民事裁定，驳回了被告的上诉。在此期间，原告提出诉讼保全，并提供担保，本院作出（2015）昌中民二初字第63-1号民事裁定，裁定冻结、查封、扣押被告江苏南通三建集团有限公司价值2097046元的银行存款或同等价值的其他财产。本院于2015年7月15日公开开庭审理了本案，原告新疆基业混凝土有限责任公司的委托代理人郑海玲、被告江苏南通三建集团有限公司的委托代理人杨斌、宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆基业混凝土有限责任公司诉称：原被告双方在2012年4月16日签订《混凝土购销合同》，被告购买原告的商品混凝土用于其承建的阜康市体育馆工程，历时两年原告及时切实履行了义务。按合同约定，被告应当在当年12月25日支付90%的货款，余款在次年5月前付清，如未能如约支付货款，应自逾期之日起每日按所欠货款的万分之二承担违约金。经原告多次催要，被告至今仅支付部分货款，尚欠原告巨额货款未予支付。请求判令，1、被告支付欠款本金1838745元；2、被告支付违约金258301元，3、承担诉讼费用及保全费用。
被告江苏南通三建集团有限公司辨称：双方不存在签订有混凝土购销合同，也没有履行相应的合同，原告请求的给付货款及违约金没有依据，请求驳回原告的诉求。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、《混凝土购销合同》一份，被告质证认为该合同落款方没有单位的合同章或行政章，合同落款处是谭胜举，谭胜举不是单位的员工，也没有经过公司授权，合同中指定的收货人赖毅也不是单位的员工，对该证据不认可。
二、补充协议一份，拟证实2012年6月1日，双方签订的补充协议中甲方签章为江苏南通三建集团有限公司阜康体育馆项目部及谭胜举、李伟；委托书一份证实李伟为被告的业务经理；中标通知书一份，证实原告供货的工程属被告承建。三份证据拟证实被告中标承建阜康市体育馆项目部后，启用了江苏南通三建集团有限公司阜康体育馆项目部印章，该印章经被告的业务经理李伟签字认可，双方存在买卖合同。被告质证认为授权委托书及中标通知书仅是用于投标活动，李伟的授权范围就是投标活动，李伟不是单位项目经理，单位并未授权李伟参加工程后续活动。单位没有委托李伟和谭胜举签订原告出示的补充协议。对李伟的签字还须庭后核实。经庭后核实，被告认可补充协议上李伟的签字为李伟本人签字。
三、对账函两张、混凝土供应票确认单28张，证明原告在2012年和2013年共计向被告阜康市体育馆工程供货6638745元，被告累计支付480万元，尚欠1838745元。被告质证认为，对账函注明需方是谭胜举，委托人是李春明，该对账函与其无关。确认票单上没有被告方的签字确认，可以证明混凝土购销合同是谭胜举与原告签订后进行履行和对账的。
被告为了抗辩其与原告不存在合同关系，向法庭提交以下证据：
一、2012年4月19日，被告与阜康市文化体育局签订的阜康市体育馆项目工程施工合同，证明阜康市体育馆工程项目经理是吴北熊，谭胜举、李伟没有权利代表被告对外签订合同。原告质证认为项目经理并不是项目管理的唯一人员，被告的证据证明该工程为被告承建，而且开工日期及竣工日期都与原告出示的合同供货及支付货款相印证。
二、证人谭胜举出庭作证，证明原告的收货方为谭胜举，谭胜举收货后，再给被告供货，原告提交的合同不是被告签订的。原告质证认为证人证言前后矛盾，证人证实合同及补充协议上的项目章是被告的，补充协议上李伟的签字是李伟本人签的，李伟是被告的工作人员，李伟作为被告工作人员代表被告对外从事的活动应当由被告承担责任。被告认为证人证言前后一致，证人与被告是直接的购销买卖关系，证人和原告之间是直接的购销买卖关系。证人与被告直接结算，再与原告结算。证人与李伟之间是合伙关系。项目章是资料章，不对外使用，还须对项目章进行核实。在庭审中原告提出被告应就与谭胜举的购销合同，结算资料、付款凭证及证人与李伟之间的关系、往来明细进行举证。被告在法庭指定期间提供了以下证据：1、2012年被告和谭胜举签订的商品砼买卖合同，证明被告与谭胜举存在购销合同。2、2012年7月15日李伟与谭胜举签订的合伙协议书、2013年5月15日和12月5日被告和谭胜举的两份结算单，被告在建行乌鲁木齐南湖东路支付银行支付明细，李伟与周玉梅结婚证，用来证明李伟与谭胜举是合伙关系，被告与谭胜举已结算完毕，谭胜举与李伟之间存在结算往来。原告对被告在庭后提交的证据均不予认可，认为以上证据与案件没有关联性。被告对原告提交的《混凝土购销合同》及补充协议上的被告阜康市体育馆工程项目章提出鉴定，并提交鉴材，鉴材仅为白纸上盖的阜康体育馆项目部的公章，被告认为该项目部的公章没有对外使用，故不能提交以前使用过的其他辅助证据材料。原告认为鉴材不符合法律规定，鉴材应当具有唯一性，被告的项目部公章并未在行政机构或第三方备案，现提交的鉴定材料并不能确定是当时使用的项目章，故不同意鉴定。
本院对证据综合分析认为，被告提供的证人谭胜举认可其在与原告签订购销合同及补充协议时盖的项目章就是被告的项目章，并对原告提交的对账函及混凝土供应对票确认单认可，故本院对原告提交的混凝土购销合同及补充协议、对账函、供应对票确认单均予以确认。对原告提交的源自阜康档案馆的中标通知书及被告对李伟的授权委托书、协议书均予以认可。被告虽提出对合同中所盖的项目章进行鉴定，但并未提供该项目章在2012年向相关部门备案的材料，故被告提交的项目章鉴材无法确定就是当时的项目章所形成的印章，故本院对鉴定申请不予准许。对被告提交的与阜康市文化体育局签订的建设工程施工合同的真实性予以确认，对其提供的证人谭胜举陈述的，其私取项目章与原告签订合同的事实不予采信。对被告庭后提交的证据，因谭胜举与李伟是否存在合伙关系及谭胜举与被告是否存在买卖关系与本案没有关联性，本案中不予认定。
原告在庭审后提出追加证人谭胜举为被告，原告的请求属于诉讼请求变更，诉讼请求变更应当在法庭庭审辩论结束前提出，原告在庭审后提出，本院不予准许。
经审理查明，2012年3月31日，被告中标阜康市体育馆建设项目，该项目中标通知书上联系人为李伟，李伟为被告的业务经理。被告承建的阜康市体育馆工程开工日期为2012年4月，竣工日期为2013年11月15日。2012年4月5日，原告与被告阜康体育馆项目部签订《混凝土购销合同》，该合同甲方为江苏南通三建集团有限公司，乙方为原告新疆基业混凝土有限责任公司，工程名称为阜康市体育馆项目，工程供货起止时间为2012年4月-2012年12月。合同约定，需方逾期付款的，应当自约定的付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。该合同补充条款规定，乙方供砼给甲方，甲方专人签票确认，每月核对票据，统计砼用量。年度大部分完工后，在12月25日前付全部砼款至90%，余款部分在次年五月前结算。砼价格随行就市，依据水泥及原材料价格涨浮，双方协定，调整砼价格。该合同落款处盖有被告江苏南通三建集团有限公司阜康体育馆项目部的公章，委托代理人处为谭胜举签字。合同签订地点为甲方施工现场办公室。2012年6月1日，原告与被告阜康体育馆项目部签订补充协议，协议甲方为被告江苏南通三建集团有限公司（需方），乙方为原告（供方），该补充协议对水泥单价进行了调整，甲方签章处盖有江苏南通三建集团有限公司阜康体育馆项目部公章，有谭胜举及李伟签字。从2012年4月6日起至2013年9月25日，原告按被告计划，向被告承建的阜康体育馆项目工程供应水泥。2013年4月9日，原告与需方对账，截止2013年2月8日，需方欠混凝土款1574195元，该对账函需方处签字为谭胜举。2013年12月9日，原告与需方对账，截止2013年12月9日，需方欠混凝土款1838745元，该补充协议中需方未签章，委托人为李税根，经查李税根为案外人李伟之子。证人谭胜举对对账函中所欠混凝土款1838745元认可。
本院认为，合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提交《混凝土购销合同》，该合同以被告名义签订，签章处为被告阜康体育馆项目部；在原告提交的补充协议上，合同仍以被告名义签订，签章处仍为被告阜康体育馆项目部，而且在补充协议上有被告业务经理李伟的签字。谭胜举及李伟两次使用被告阜康体育馆项目部公章，与原告签订供销合同及补充合同，而且合同履行时，原告是直接按被告项目部所需混凝土标号供应混凝土，足以使原告相信谭胜举与李伟有签订合同的代理权。谭胜举及李伟使用被告公司阜康体育馆项目部公章对外签订合同，原告也按合同约定，依被告工程进度的要求将混凝土全部用于被告项目部工程，被告应当承担相应的民事责任。对被告以合同签订人谭胜举及李伟并非公司员工，李伟的授权仅是从事阜康体育馆项目的招标活动，并未授权两人对外签订合同，而且项目部的公章并不对外使用，公司与谭胜举存在买卖合同，谭胜举与李伟是合伙关系的抗辩，本院认为被告公司项目部的公章虽未在相关部门备案，但证人谭胜举认可项目部公章是从被告项目工程部办公室取得，在与原告签订合同时加盖。被告虽不予承认，但未提供谭胜举私自盗取其项目部公章的证据。谭胜举能够两次使用项目部的公章，而且双方履行合同时，原告是按被告工程进度计划供应水泥的事实行为，足以认定被告是知道谭胜举使用其项目部公章与原告签订混凝土供销合同及补充合同的。在庭审后，被告提供其与谭胜举的买卖合同及谭胜举与李伟为合伙关系的证据，因谭胜举持被告项目章与原告签订合同，故本院对被告与谭胜举是否签订有买卖合同及谭胜举与李伟是否存在合伙关系不予审理。被告提供银行转账明细证明其已将水泥款全部通过李伟的妻子周玉梅支付给了谭胜举，谭胜举又通过周玉梅将部分水泥款支付给了原告。因原告认可收到谭胜举转账支付的货款，就是被告向其支付的货款，故对被告是否是通过案外人支付货款的事实不再审查，对被告的抗辩意见不予采纳。
被告在庭审中提供的证人谭胜举，从合同签订、履行、结算等均是负责人，其在庭审中认可原告主张所欠货款本金1838745元。按合同约定，所欠货款应当按约定支付违约金，根据双方结算函，被告所欠混凝土款分2012年度及2013年度的，2012年实际发生水泥款5474195元，截止2013年2月8日，被告共计付款3900000元，实际欠款1574195元，该款虽是在2013年2月8日结算，但因原告未提供证据证实2012年12月25日被告已支付的数额，故本院认定2012年12月25日，被告已向原告支付水泥款3900000元。对于其他原告对违法金的计算，原告自认2013年5月24日被告付款60万元，2013年7月31日付款30万元，原告虽未提交被告分期支付款项的证据，但属于原告自认，而且原告分期计算的办法有利于被告，故本院予以采纳。原告在起诉时，对违约金请求计算到起诉之日，后在2015年4月9日，对违约金的请求进行了变更，符合法律规定，根据合同中关于违约金的计算办法，本院确认被告向原告支付违约金的金额，从违约之日计算至2015年4月9日，共计232767.03元，对原告请求的从2015年4月10日至2015年8月14日的违约金在本案中不予处理。被告抗辩称，从《混凝土购销合同》约定看，合同履行期间为2012年4月至2012年12月，2013年所欠货款不应当按2012年签订的合同计算违约金的意见。因2013年原告向被告供应水泥，虽未续订合同，但根据原告提交的2013年12月9日的对账函，被告对原告两年的欠款进行了统一对账核算，应当认定2013年水泥购销仍是按原合同履行，故2013年所欠货款1164550元的违约金仍应按原合同约定方式计算，本院对被告认为2013年欠付货款不应当计算违约金的抗辩不予采信。被告在质证中还认为原告与谭胜举两次对账，应当是对合同违约金条款的变更，对此因对账单并未涉及逾期付款的责任问题，被告认为对账单是对合同违约金条款的变更没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建集团有限公司向原告新疆基业混凝土有限责任公司给付欠付货款本金1838745元；
二、被告江苏南通三建集团有限公司向原告新疆基业混凝土有限责任公司给付欠付货款违约金（截止2015年4月9日）232749.03元。
三、案件保全费5000元由被告江苏南通三建集团有限公司承担。
案件受理费23576元由被告江苏南通三建集团有限公司负担。
以上两项应付金额被告应于本判决生效后十日内向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 段新卫
代理审判员 高玉莲
人民陪审员 李游江
书 记 员 孙有静
二〇一五年九月七日