四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4704号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄理，男，该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：徐云，男，该公司员工，一般授权代理人。
被告：成都丰达饲料有限公司，住所地：双流县西航港经济开发区黄甲大道三段242号。
法定代表人：李从寿。
被告：李从寿，男，汉族，1958年9月24日出生，住成都市武侯区。
被告：王建萍，女，汉族，1959年12月5日出生，住成都市武侯区。
被告：王静，女，汉族，1971年7月16日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：唐雪峰，男，汉族，1970年12月12日出生，住成都市锦江区。系被告配偶，特别授权代理人。
被告：唐雪峰，男，汉族，1970年12月12日出生，住成都市锦江区。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都丰达饲料有限公司（以下简称丰达饲料公司）、李从寿、王建萍、王静、唐雪峰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人黄理，被告丰达饲料公司法定代表人李从寿、李从寿、王建萍、王静的委托诉讼代理人唐雪峰、唐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小企业担保公司诉称，被告丰达饲料公司与成都银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称龙泉驿支行）于2014年3月26日签署《最高额融资协议》，并于当月28日签署《借款合同》，龙泉驿支行同意向丰达公司提供人民币500万元的贷款，借款期限自2014年3月28日至2015年3月26日，贷款利率为同期贷款基准利率上浮30%。随后原告依据与丰达饲料公司签署的《委托担保协议》的约定，与龙泉驿支行签署了《最高额保证合同》，约定由原告向龙泉驿支行就丰达饲料公司在《借款合同》项下形成的主债权提供保证担保。由于丰达饲料公司不能按期偿还银行借款，丰达饲料公司向龙泉驿支行申请展期，原告、丰达饲料公司和龙泉驿支行于2015年3月25日签订了《展期协议》，展期期限自2015年3月26日至2016年3月23日，展期利率为浮动利率，贷款利率为同期贷款基准利率上浮35%。为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，原告与被告李从寿、王建萍和王静签订了《反担保抵押合同》，约定将被告李从寿、王建萍名下和被告王静名下的房屋作为抵押担保并办理了抵押登记。被告李从寿、王建萍、王静和唐雪峰分别与原告签署了《反担保保证合同》，为原告在《最高额保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。龙泉驿支行于2014年3月28日向丰达饲料公司发放贷款人民币500万元，2016年3月31日原告收到了龙泉驿支行出具的《履行担保责任通知书》并于当日向龙泉驿支行支付了代偿款人民币3584399.59元。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告丰达饲料公司偿还代偿款3584399.59元并支付从代偿之日起至偿还代偿金额之日止的利息、罚息〔按丰达饲料公司与龙泉驿支行签署的《借款合同》和《展期协议》项下的贷款利率的150%计算（7.76%×1.5＝11.64%），即以人民币3584399.59元为基数，从2016年3月31日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年2月24日为人民币382455.44元〕；二、被告丰达饲料公司向原告支付违约金人民币50万元；三、被告丰达饲料公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；四、被告李从寿、王建萍、王静、唐雪峰就丰达饲料公司的上述三项债务承担连带保证责任；五、确认原告对被告李从寿、王建萍提供的抵押房产依法享有优先受偿权；六、确认原告对被告王静提供的抵押房产依法享有优先受偿权。在开庭审理中，原告小企业担保公司将第三项诉讼请求明确为要求被告丰达公司承担案件受理费。
在法庭审理中，本院就当事人是否需要主张违约金过高问题进行了释明。被告丰达饲料公司、李从寿、王建萍未作书面答辩，其在庭审中口头辩称，对向银行借款的事实及借款金额予以认可，要求对因代偿而支付的利息、罚息予以减免并认为违约金过高要求予以调整。被告王静、唐雪峰书面答辩称因借款合同到期后自行展期一年未经连带保证人的书面同意，因此不应当承担本案的连带担保责任，且原告小企业担保公司怠于行使自己的权利造成损失的扩大，应由其自身承担扩大部分的损失，并认为违约金过高要求予以调整。
经审理查明，2014年3月26日，原告小企业担保公司（担保人、甲方）与被告丰达饲料公司（借款人、乙方）签订了编号为2014年委高字第0051号《委托担保协议》，约定甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及／或最高额保证合同为准，债权总金额人民币550万元；同时约定甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等损失；并约定乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定担保金额的10%向甲方支付违约金并承担由此而产生的所有损失及费用。
2014年3月26日，被告丰达饲料公司（甲方）与龙泉驿支行（乙方）签订了编号为D600721140326906的《最高额融资协议》，约定融资发生期间为2014年3月26日起至2015年3月25日止，最高融资额度为人民币550万元。同日，原告小企业担保公司（保证人、甲方）与龙泉驿支行（债权人、乙方）为确保丰达饲料公司与乙方在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，签订了编号为D600721140326906的《最高额保证合同（担保公司专用）》，双方在“保证担保的主债权”中约定，本合同约定保证担保的主债权是指自2014年3月26日至2015年3月25日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；本合同约定保证担保的最高限额为折合人民币550万元整且独立于其他担保人提供的担保。在“保证方式”中约定，本合同属于甲乙双方于2012年12月13日签订《银保合作协议书》组成部分，对于信贷业务的最终损失，甲乙双方同意按照《银保合作协议书的约定，即甲方按70%分担最终损失。
2014年3月26日，小企业担保公司（甲方）与李从寿、王建萍（乙方）签订了编号为2014年反保高字第0051号《反担保保证合同（××）》，约定因甲方就债务人丰达饲料公司与龙泉驿支行签订的编号为D600721140326906的《最高额融资协议》项下的债务提供融资担保，乙方自愿就甲方提供的融资担保向甲方提供反担保保证。双方在“被保证的主债权”中约定，本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等。在“反担保保证范围”中约定乙方的反担保保证范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失。同时约定保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算、保证方式为连带保证责任。同日，小企业担保公司（甲方）与王静、唐雪峰（乙方）签订了编号为2014年反保高字第0051号《反担保保证合同（××）》，该合同约定的内容与前述小企业担保公司与李从寿、王建萍签订的编号为2014年反保高字第0051号《反担保保证合同（××）》约定的内容一致。
2014年3月26日，小企业担保公司（抵押权人、甲方）与王建萍、李从寿（抵押人、乙方）签订了编号为2014年反抵高字第0051号《反担保抵押合同》，约定因甲方就债务人丰达饲料公司与龙泉驿支行签订的编号为D600721140326906的《最高额融资协议》项下的债务提供融资担保，乙方自愿就甲方提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。抵押物为登记在李从寿、王建萍名下的位于高新区神仙树南路8号9栋3单元4楼1号房屋（业务件号：权0797756），并办理了抵押登记，抵押权证号为成房他证他权字第11947**。双方约定乙方担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失。同日，小企业担保公司（抵押权人、甲方）与王静（抵押人、乙方）签订了编号为2014年反抵高字第0051号《反担保抵押合同》，该合同约定的内容与前述小企业担保公司与李从寿、王建萍签订的编号为2014年反抵高字第0051号《反担保抵押合同》约定的内容一致。抵押物为登记在王静名下的位于华阳街道华阳大道四段289号1栋2单元6楼12号房屋（业务件号：0188318），并办理了抵押登记，抵押权证号为成（天）房他证他权字第39189**。
2014年3月28日，被告丰达饲料公司（借款人、甲方）与龙泉驿支行（贷款人、乙方）签订了编号为H600701140327020的《借款合同》，双方在“贷款金额与贷款期限”中约定，贷款金额为人民币500万元，贷款期限为一年，自2014年3月38日至2015年3月26日。在“贷款利率与利息、罚息”中约定，贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年6月21日并从利率调整日后每三个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。在“贷款的担保”中约定，本合同属于担保人小企业担保公司与乙方于2014年3月26日签订的编号为D600721140326906的《最高额保证合同（担保公司专用）》的主合同，由《最高额保证合同（担保公司专用）》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人李从寿、王建萍与乙方于2014年3月26日签订的编号为D600721140326909的《最高额保证合同》的主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保。上述合同签订后，龙泉驿支行按约向丰达饲料公司发放贷款人民币500万元，贷款到期日为2015年3月26日。
另查明，2015年2月25日，被告丰达饲料公司向龙泉驿支行递交《价款展期申请表》，申请展期期限为2015年3月27日至2016年3月23日，保证期间延长至2016年3月23日，原告小企业担保公司在该申请表上加盖有公章。
2015年3月25日，丰达饲料公司（甲方）、龙泉驿支行（乙方）和小企业担保公司、李从寿、王建萍（丙方）签订了《展期协议》。约定甲方因故不能按期偿还乙方于2014年3月27日签订的合同编号为H600701140327020的《借款合同》项下的债务，向乙方申请债务展期，乙方经审查，同意展期；丙方自愿按照与乙方签订的担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保；展期到期日为2016年3月23日。各方在“展期期限及其利率”中约定，展期到期日为2016年3月23日；贷款利率采用浮动利率，展期期间首期利率以展期首日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮35%。
2015年3月26日，小企业担保公司（担保人、甲方）与丰达饲料公司（借款人、乙方）签订了编号为2014年委高字第0051-2号展的《委托担保协议（适用于展期类项目）》，双方约定担保主债权金额为人民币500万元，具体以《展期协议》约定为准；甲方的保证范围、保证方式和保证期限以《展期协议》为准。双方约定的甲方代偿后向乙方进行追偿的范围及乙方的违约责任与双方于2014年3月26日签订的编号为2014年委高字第0051号《委托担保协议》的约定一致。
2016年3月31日，龙泉驿支行向小企业担保公司发出编号为2016年LQY01号的《履行担保责任通知书（第1次）》，要求小企业担保公司按照第D600721140326906《最高额保证合同（担保公司专用）》的约定履行担保责任，向该行承担丰达饲料公司截至2016年3月31日拖欠该行的本金和利息共计3584399.59元；小企业担保公司于当日向该行指定的账户转款3584399.59元。同日，龙泉驿支行出具《收据》一张，载明收到小企业担保公司关于丰达饲料公司70%的代偿款项3584399.59元，并出具《代偿证明》，载明小企业担保公司已于当日代丰达饲料公司向该行还款3584399.59元。
以上事实，有原告小企业担保公司及被告丰达饲料公司、李从寿、王建萍、王静、唐雪峰在庭审中的陈述和答辩、委托担保协议、最高额融资协议、借款合同、借款展期申请表、展期协议、最高额保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、房屋抵押权证、履行担保责任通知书、收据、代偿证明等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告小企业担保公司与被告丰达饲料公司、李从寿、王建萍、王静、唐雪峰之间签订的委托担保协议、反担保保证合同、反担保抵押合同均系各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，合同约定的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力，各方均应按照合约的约定严格履行。从审理查明的事实来看，龙泉驿支行如约向被告丰达饲料公司发放了500万元贷款，丰达饲料公司在贷款展期到期后未及时归还，在小企业担保公司按照约定向龙泉驿支行支付代偿款后，丰达饲料公司未按照合同的约定偿还代偿款是酿成本案纠纷的根本原因。原告有权依照委托担保协议的约定向被告进行追偿，因此，原告小企业担保公司要求被告丰达饲料公司偿还代偿款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”之规定，原告作为被告丰达饲料公司向龙泉驿支行借款的保证人，为保障其在替丰达饲料公司向龙泉驿支行承担担保责任后，自己对丰达饲料公司的债权能够得以实现，与被告李从寿、王建萍签订了反担保保证合同和反担保抵押合同就并抵押物办理了抵押登记，抵押权有效成立。因此，对原告小企业担保公司要求李从寿、王建萍承担保证责任并就抵押物优先受偿的诉讼请求本院予以支持。被告李从寿、王建萍在承担担保责任后，有权向被告丰达饲料公司进行追偿。
关于被告王静、唐雪峰的责任承担问题。原告小企业担保公司为保障其对丰达饲料公司债权的实现，与被告王静、王雪峰签订了反担保保证合同，约定保证期间为两年，自小企业担保公司实际承担保证责任之次日起算、保证方式为连带保证责任。2016年3月31日，原告小企业担保公司代被告丰达饲料公司向龙泉驿支行支付了代偿款，根据合同的约定，被告王静、唐雪峰应从2016年4月1日开始承担连带保证责任，原告小企业担保公司在保证期间内要求被告王静、唐雪峰对被告丰达饲料公司的债务承担连带保证责任，符合双方的合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持；对被告王静、唐雪峰提出的不应当承担连带保证责任的答辩理由，本院不予采纳。被告王静、唐雪峰提出的因原告小企业担保公司怠于行使自己的权利造成损失的扩大，应由其自身承担扩大部分的损失，因被告王静、唐雪峰未提供相关证据资料证明该答辩主张，因此对该答辩意见，本院不予采纳。原告小企业担保公司同时与被告王静签订了反担保抵押合同，约定就王静名下的相关房产作为债务履行的担保，并办理了抵押登记，抵押权有效成立。因此，对原告小企业担保公司要求就王静名下的抵押房产优先受偿的诉讼请求本院予以支持。被告王静、唐雪峰在承担担保责任后，有权向被告丰达饲料公司进行追偿。
关于代偿本金的利息、罚息及违约金的支付问题。在原告小企业担保公司与被告丰达饲料公司签订的委托担保协议中，双方对利息、罚息进行了明确约定，即按照丰达饲料公司与龙泉驿支行约定的贷款利率的150%的标准确定利率。该约定不违法法律、行政法规的强制性规定，被告丰达饲料公司应当按照约定向原告支付利息、罚息，被告李从寿、王建萍、王静、唐雪峰对此承担连带保证责任。因此，对被告提出的要求减免利息、罚息的答辩意见，本院不予采纳。原被告之间签订的委托担保协议、反担保保证合同和反担保抵押合同均约定了被告应按照担保金额的10%向原告支付违约金。本院认为，违约金的主要功能在于弥补非违约方因为违约方违约所遭受的损失和对违约方的违约行为予以一定程度的惩戒。就本案来看，原告小企业担保公司主张要求被告支付50万元的违约金，但其并未提供相关的证据证明其因被告的违约行为遭受了相当于50万元的利益损失，其应承担举证不能的责任；且原告小企业担保公司根据合同的约定按照龙泉驿支行向丰达饲料公司贷款利率的1.5倍主张代偿本金的利息、罚息，足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失并使被告得到一定的惩戒。因此，对原告小企业担保公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都丰达饲料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款3584399.59元及利息、罚息（利息、罚息截止到2017年2月24日共计382455.44元，自2017年2月25起至本金偿清之日止的利息、罚息以3584399.59元为基数，按11.64%的年利率计付）；
二、被告李从寿、王建萍、王静、唐雪峰对被告成都丰达饲料有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告成都小企业融资担保有限责任公司清偿后，有权依法向被告成都丰达饲料有限公司追偿；
三、如被告成都丰达饲料有限公司不履行上述债务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告李从寿、王建萍所有的位于高新区神仙树南路8号9栋3单元4层1号（业务件号：权0797756）房屋及被告王静所有的位于华阳街道华阳大道四段289号1栋2单元6层12号（业务件号：权0188318）房屋折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21267元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担4400元，被告成都丰达饲料有限公司、李从寿、王建萍、王静、唐雪峰负担16867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄文静