重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01273号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱晓琳，女，1970年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡云学，男，1963年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：文贤美，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人朱晓琳与被上诉人胡云学装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：胡云学（乙方）与朱晓琳（甲方）于2012年12月27日签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，朱晓琳将垫江长寿湖水天佛地装饰装修工程发包给胡云学。合同约定：工程施工面积1500㎡，乙方包工包料，工程期限从2012年12月28日至2013年4月20日止；工程价款98万元，第一次，完工支付80%，第二次，完工一个月内验收合格支付20%；乙方施工质量不合格，甲方有权拒付工程款，直至乙方整改合格后为止；工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，甲方自行承担；由于乙方原因，工程质量达不到约定的质量标准，乙方负责整改，工期不得顺延；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，由乙方向甲方支付1‰的违约金。2013年5月26日，胡云学与朱晓琳双方签订《水天佛地度假村装饰装修工程整改意见》，载明了整改意见28项。2013年5月29日，胡云学与朱晓琳双方曾在垫江县白家镇人民调解委员会的主持下达成过调解，该协议第1条载明：当事人双方应按合同约定履行，2013年6月5日前验收方量，按合同约定付款。2014年2月11日，胡云学诉至一审法院，请求判决朱晓琳支付工程款98万元并承担违约金20万元。
另查明：胡云学不具备工程装饰装修资质。朱晓琳已实际使用胡云学装修的水天佛地度假村，并已营业。2014年11月27日，胡云学向朱晓琳快递邮寄了工程催款、工程验收通知函。
还查明：胡云学于2012年12月24日将该装饰装修工程转包给胡立。工程完工后，因胡云学未支付工程款，胡立于2013年10月向垫江县人民法院提起诉讼。该院于2013年11月27日判决胡云学支付胡立工程款744823.20元。胡云学不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。因胡云学未到庭，该院按撤回上诉处理。
朱晓琳辩称：其与胡云学于2012年12月27日签订《长寿湖水天佛地度假村装饰装修工程施工合同》，约定竣工日期为2013年4月20日，但该工程至今未完工，未组织验收、未交付使用。由于胡云学在施工过程中擅自改变工程设计方案、使用劣质产品，在双方于2013年5月26日检查时发现该工程存在严重的质量问题，导致度假村无法正常经营，给其造成较大损失。根据合同约定，其有权拒付工程款，请求判决驳回胡云学的诉讼请求。同时反诉请求判决胡云学赔偿其经济损失340060元。
胡云学针对朱晓琳的反诉辩称：朱晓琳提起的反诉的时间不符合法律规定，而且主张的是违约金还是违约损失不明。工程已完工，是朱晓琳不进行验收。请求驳回朱晓琳的反诉请求。
一审法院认为，胡云学与朱晓琳签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》，虽是双方当事�的真实意思表示，但胡云学不具有工程装饰装修资质，故系无效合同。胡云学与朱晓琳虽无明确的、正式的验收文件，但2013年5月26日胡云学与朱晓琳签订的《水天佛地度假村装饰装修工程整改意见》已明确载明28项整改意见，可视为朱晓琳对胡云学承包的装饰装修工程已进行了竣工验收，且未验收合格。
案件争议的焦点是：双方签订的装饰装修工程施工合同系无效合同，又未验收合格，应如何处理的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予�持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。胡云学与朱晓琳均未举示证据证明该装饰装修工程在未经竣工验收合格后，双方是否对该工程进行修复、进行验收，故视为胡云学未对该工程进行修复，朱晓琳在此后也未进行再验收。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，但朱晓琳却擅自实际使用了未验收合格的工程，并对外进行了营业，作为发包人的朱晓琳存在过错，故朱晓琳应承担相应的责任，应支付胡云学相应价款。对朱晓琳关于根据合同约定，工程有质量问题可拒付工程款的意见，因合同无效，不应依合同进行处理，且该建设工程未经竣工验收，朱晓琳即擅自使用，故不予采纳。
因双方签订的合同系无效合同，自始无效，对胡云学请求朱晓琳赔偿违约�的主张，亦不予支持。朱晓琳提起反诉的时间在庭审结束前，符合法律规定。关于朱晓琳反诉请求胡云学赔偿违约损失的问题，因其未说明违约损失金额的计算方式及依据，也未举证证明系因胡云学的原因导致工期延误给其造成损失，故不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第二款、第十三条之规定，判决：一、由朱晓琳在判决发生法律效力之日起十日内支付胡云学工程款98万元。二、驳回胡云学的其他诉讼请求。三、驳回朱晓琳的反诉请求。案件受理费13800元，由胡云学负担2340元，由朱晓琳负担11460元；反诉案件受理费3200元，由朱晓琳负担。
朱晓琳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理�是：其将度假村装饰装修工程发包给胡云学，合同约定工程价款为98万元，胡云学又将该工程非法转包给胡立，双方约定价款为71万元，该工程由胡立实际施工。2013年5月工程竣工后，胡立要求胡云学验收，胡云学认可工程合格。之后，胡云学要求我验收，双方确认28项需要整改，且整改后还需减少费用。但整改意见签订后，胡云学却拒绝整改，并掐断度假村的供电，致使度假村荒废达4个月。由于装修存在严重质量问题，导致度假村无法正常使用，至今仍处于荒废状态，给其造成巨额损失。一审法院的事实认定和法律适用错误，胡云学不仅应对工程进行整改，还应赔偿其损失。其反诉请求，应依法得到支持。
胡云学辩称：虽然我与朱晓琳在2013年5月26日签订了整改意见，但在5月29日调解时又明确约定在2013年6月5日再次进行验收并按照约定付款，后朱晓琳并未组织验收，且在没有验收合格的情况下擅自经营。按照相关的司法解释，应视为验收合格。虽然合同无效，但已经实际履行，朱晓琳应当按照合同约定支付价款。一审判决的某些表述虽然不当，但查明的事实是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：二审中，根据朱晓琳的申请，本院于2015年10月30日在当地村干部的见证下，对涉案工程进行了现场勘查。查明，水天佛地度假村共三层楼。一楼，接待大厅1间、餐厅1间、包房6间，均未营业使用；厨房一间由留守人员在使用，库房一间摆放有部分调料制品。二楼，客房共计12间，除1间由留守人员使用外，其余未铺床单、被盖，未营业使用；库房1间，存放有毯子、被盖等。三楼，客房共计13间，除1间由留守人员使用外，其余未铺床单、被盖，未营业使用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：胡云学要求朱晓琳支付工程款的条件是否成就；朱晓琳要求胡云学赔偿其经济损失的请求是否成立。
经查，胡云学不具备相应的施工资质，故对双方签订的装饰装修工程施工合同，依法应确认无效。胡云学虽将工程转包他人施工完毕，但经朱晓琳验收，该工程质量不合格，双方为此签订了《水天佛地度假村装饰装修工程整改意见》，达成28项需整改的意见。胡云学未提供证据证明其已按照该意见进行了整改，双方也未再进行验收。二审中，根据朱晓琳的申请，本院对涉案工程进行了现场勘查，查明水天佛地度假村除留守人员值班住宿外，未进行营业使用。由于双方的合同无效，且该工程未经竣工验收合格，朱晓琳也未对度假村进行营业使用，故胡云学要求朱晓琳支付工程款的条件尚未成就�对其诉讼请求本院不予支持。对于朱晓琳要求胡云学赔偿经济损失的反诉请求，因朱晓琳尚未支付胡云学工程款，双方尚未就工程进行验收结算，其反诉主张赔偿损失的条件也不成就，本院亦不予支持。
综上所述，鉴于当事人在二审中提供了新的证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第00471号民事判决。
二、驳回胡云学的诉讼请求。
三、驳回朱晓琳的反诉请求。
一审案件受理费13800元，由胡云学负担，反诉案件受理费3200元，由朱晓琳负担；二审案件受理费17000元，由胡云学负担13800元，朱晓琳负担3200元。
本判决为终审判决。
审判�长李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 文 杰