苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00595号
原告吴国樑。
原告吴国华。
原告吴国栋。
原告吴国英。
原告吴国明。
原告吴国强。
委托代理人郭艾兴（代理以上六原告），江苏名仁律师事�所律师。
被告吴国俊。
被告吴国杰。
原告吴国樑、吴国华、吴国栋、吴国英、吴国明、吴国强与被告吴国俊、吴国杰所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员潘宇容独任审判，于2015年9月15日和11月9日公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人郭艾兴和被告吴国俊、吴国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国樑、吴国华、吴国栋、吴国英、吴国明、吴国强诉称：六原告系兄弟姐妹关系，父亲为吴鸿元（1957年死亡），母亲为钟素芬（2008年死亡）。苏州市神道街××号房屋原系吴鸿元所有。吴鸿元与两被告之父吴鸿章（1972年死亡）系兄弟关系。吴鸿章与陆素珍夫妇共生育七名子女，除两被告外，还有吴国伟、吴国仪、吴国倩、吴国僅、吴国佩。因吴鸿元当时工作、居住在上海，吴鸿章一家住在神道街××号房屋内。1988年，吴鸿章的配偶陆素珍及其七子女以吴国伟为房屋产权人代表向苏州市房产管理局申领了房屋所有权证。2003年4月，六原告及目前钟素芬向原苏州市平江区人民法院提起行政诉讼，请求撤销苏州市房产管理局1988年9月29日颁发予吴鸿章配偶及子女的房屋所有权证及共有权保持证的具体行政行为。法院于2003年5月30日作出（2003）平行初字第013号行政判决书，撤销了上述房屋所有权证和共有权保持证。原告方认为，涉案房屋原为原告父亲所有，原告祖父母早于其父亲去世，原告目前也于2008年10月4日去世，原告父母生前未立遗嘱，涉案房屋应由六原告继承，归六原告所有。现涉案房屋为两被告占用，原告方多次要求其腾空并搬出，两被告一直推诿，侵害了原告方的合法权益。诉讼请求：1：判决确认苏州市神道街××号房屋归六原告所有；2、判令�被告立即腾空并迁出苏州市神道街××号房屋；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴国俊、吴国杰辩称：苏州市神道街××号房屋是原、被告的祖父吴寿石在光绪年间出资购买的房产。吴寿石早年已故，其与妻子共生育二子一女，长子吴鸿元与妻子钟素芬生育五子一女即六原告，次子吴鸿章与妻子陆素珍生育三子四女，女儿吴文琴（已故）解放前出嫁到上海情况不明。民国年间，吴寿石按照中国传统习惯将房产登记在长子吴鸿元名下，绝不表示次子吴鸿章没有继承权。原告方认为户名是吴鸿元房屋即属原告所有实属无理。涉案房屋系吴寿石出资购买而并非吴鸿元购买，祖母在世时早已把两房分家，吴鸿元住苏州市铁瓶巷10号，祖母遂吴鸿章住神道街××号，吴鸿章一直赡养祖母直至1949年过世，祖母将房契交给了吴鸿章，吴鸿章在此结婚，其一家人口也一直在该房屋居住。神道街10号现在应归属两被告和吴鸿章的其他子女共有，原告方在2003年的行政诉讼中即要求确认房屋归其所有，被告法院驳回，现又以同一理由向法院起诉，搞得被告方生活不得安宁。请求法院驳回六原告的诉讼请求。
经审理查明：吴鸿元（1957年死亡）与吴鸿章（1972年死亡）为兄弟关系，吴寿石（解放前死亡）为双方父亲，其妻于1949年死亡。吴鸿元与其妻钟素芬（2008年死亡）共生育六名子女，即原告吴国樑、吴国华、吴国栋、吴国英、吴国明、吴国强。吴鸿章与其妻陆素珍（2009年死亡）共生育七名子女，除被告吴国俊、吴国杰外，还有吴国伟、吴国仪、吴国倩、吴国僅、吴国佩。苏州市神道街××号房屋（建筑面积85.29平方米）原由吴寿石在民国年间购买供家庭成员共同居住。吴寿石于早年死亡后，房屋由其妻携次子吴鸿章全家居住，其长子吴鸿元与家人在他处居住。吴鸿元于1947年领取了该房屋的“土地所有权状”，该权状置于神道街××号房屋中保管。吴鸿章在1952年填写的“公营苏州企业公司暨所属单位工作人员登记表”中关于家庭不动产情况表述为“平房二间，与兄共有”。1972年，为私房换证，吴鸿章将家中吴鸿元名下的旧权状上交政府，领取了私房换证证明，但之后未另行申领房屋的权属证书。1988年，陆素珍及其七名子女以吴国伟为代表向苏州市房产管理局申领房屋所有权证，苏州市房产管理局于1988年9月29日向其颁发了所有权人登记为吴国伟的房屋所有权证和共有权保持证。钟素芬及本案六原告于2003年4月向原苏州市平江区人民法院提起诉讼，要求判决撤销苏州市房产管理局上述办证行为，并变更房屋所有权为原告方所有。法院经审理后，作出（2003）平行初字第013号行政判决书，判令苏�市房产管理局撤销了上述房屋所有权证和共有权保持证，驳回了原告方要求变更房屋所有权的诉讼请求。该判决发生法律效力后，吴国伟名下的房屋所有权证和其他人名下的共有权保持证被撤销。钟素芬及其子女和陆素珍及其子女均未就该房屋在此申领所有权证。目前，房屋由被告吴国俊、吴国杰携其家庭成员共同居住，被告吴国俊家庭成员有妻子付晓霞、长子吴晓敏夫妇携未成年儿子、次子吴晓俊；吴国杰家庭成员有妻子李解妹、女儿吴晓青。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及六原告提供的常住人口登记表、供养的直系亲属与非供养的直系亲属表、调查吴鸿元情况说明、苏州市私房换证证明（代上缴旧契收据）、苏州市房屋所有权调查审核表、（2003）平行初字第013号行政判决书、接处警工作登记表、现房产档案、两被告提供的旧房契、户籍资料、�房所有权登记申请书、吴鸿章单位工作人员登记表、房管局办证档案、吴鸿章自传以及本院依法调取的房地产档案登记卷等证据证明；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案讼争的苏州市神道街房屋，在解放后未办理权属登记手续，由吴国伟作为代表申领的房屋所有权证已经被撤销，该房屋所有权的归属应当根据双方当事人提供的证据并结合房屋的历史状况作出判断。从现存的房屋档案材料来看，该房屋最早的资料出现于清同治年间，后由吴鸿元、吴鸿章兄弟的父亲吴寿石于民国年间购买，在1947年的时候由吴鸿元申领了“土地所有权状”，该权状于1972年被吴鸿章上交政府。早在1947年吴鸿元申领权状之前，该房屋即由吴姓家族成员居住，现原告方称房屋系其父吴鸿元向他人购买供自己母亲居住、吴鸿章一家随之入住的说法，依据不足，本院不予采信。现并无证据证明吴寿石在生前曾对该房屋作出处分，其死亡后，其他家庭成员也未明确放弃过继承权利，吴鸿元所申领的“土地所有权状”并非现行法律所认可的权属证书，也不足以证明该土地之上的建筑物归其所有，相反，从该房屋原由吴寿石购买并长期由吴鸿章家庭居住，“土地所有权状”由吴鸿章保管并办理换证事宜等事实分析，被告方所称吴鸿元系作为长子代表家庭成员进行登记的说法有一定的可信度。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，仅凭现有证据，六原告无法证明神道街10号系吴鸿元的个人财产或吴鸿元的夫妻共同财产，故其要求作为继承人继承该房屋所有权并主张判令该房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。其基于所有权人的身份，�求现房屋居住人被告吴国俊、吴国杰从房屋中搬离的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴国樑、吴国华、吴国栋、吴国英、吴国明、吴国强全部诉讼请求。
案件受理费10623元，减半收取5311元，由原告吴国樑、吴国华、吴国栋、吴国英、吴国明、吴国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 潘宇容
二〇一五年十一月十二日
书记员 邓 琴