福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第185号
原告吴荣华，男，1972年11月24日出生。
委托代理人林绍云，福建合立律师事务所律师。
委托代理人张敏，福建合立律师事务所实习律师。
被告邹水根，男，1970年7月18日出生。
委托代理人蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
被告邹平辉，男，1986年10月12日出生。
委托代理人王盛勋，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
原告吴荣华与被告邹水根、邹平辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴荣华的委托代理人林绍云、张敏、被告邹水根的委托代理人蔡江虹、被告邹平辉的委托代理人王盛勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣华诉称，原告在石狮从事服装贸易。2011年1月起，被告邹水根化名邹平辉，并以邹平辉名义向原告购买沙滩裤。从2011年1月至3月间，被告邹水根分8批次向原告购买沙滩裤计105，000条，价值1，543，950元。被告邹水根当时未支付货款。事后，原告与被告邹水根联系协商给付货款事宜时，才知道被告邹水根的真实姓名。综上，被告邹水根冒用邹平辉名义与原告形成买卖合同关系，应由被告邹水根承担民事责任。现被告邹水根拒不支付货款，已构成违约，应当支付违约金。为此，请求判令被告邹水根偿付货款1，543，950元，并按同期同类银行贷款月利率1.5倍支付从起诉之日起至判决确定之日止的逾期付款违约金。
被告邹水根辩称，（一）原告在起诉书中陈述不属实。首先，被告邹水根没有冒用邹平辉姓名向原告购买沙滩裤。实际是邹平辉委托被告邹水根帮助清点原告交付的沙滩裤，协助原告将沙滩裤送到邹平辉指定的运输公司运往莫斯科，交易双方系原告与邹平辉，被告邹水根只是行使代理行为。因此，被告邹水根才会以邹平辉名义出具收条。根据民法通则的有关规定，被告邹水根在代理权限内，以被代理人邹平辉名义实施的行为由邹平辉承担民事责任，不是由被告邹水根承担民事责任。经核实，邹平辉收取的沙滩裤只有93，482条，不是105，000条，该沙滩裤的价值不值1，543，950元。其次，原告诉称不认识被告邹水根不属实。原告与被告邹水根同为本镇人，原告将价值100多万的沙滩裤交给被告邹水根，却说不知道被告邹水根名字，明显不符合情理。事后，原告从未要求被告邹水根支付货款，也不符合交易规则。因此，原告明知沙滩裤不是被告邹水根购买的，货款也不应由被告邹水根支付。第三，原告诉称被告邹水根拒不支付货款，已构成违约，应当支付货款并按同期同类银行贷款支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。被告邹水根没有实际占有、使用、收益和处分原告的货物，无需支付货款，不存在违约行为。被告邹水根以邹平辉名义出具的收条只是收到原告沙滩裤的数量，并没有约定沙滩裤的具体价格，属于对价款约定不明。根据合同法的有关规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，而原告没有提供订立合同时履行地的市场价格，无法确定沙滩裤的价值。（二）原告起诉被告邹水根没有事实依据。2014年5月16日，原告收到宁化县公安局不予立案通知书后，便知道被告邹水根的行为不构成合同诈骗。从公安机关询问笔录中可以证实被告邹水根只是受邹平辉委托，行使代理行为。沙滩裤的实际占有人是邹平辉，不是被告邹水根，因此，被告邹水根不承担货款的偿付责任。原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告在公安机关中陈述，货物交清后，货款在一、二个月内付清。原告在2011年3月27日交付了沙滩裤，货款应在2011年5月27日前付清，在货款没有给付时，原告应当知道自己的合法权益受到侵害，其诉讼时效开始计算。原告于2014年12月12日向法院起诉，已超过诉讼时效二年，不受法律保护。
被告邹平辉辩称，被告邹平辉长期在莫斯科经营服装生意。被告邹平辉经本镇人黄洪亮介绍认识了原告，原告诉称只认识被告邹水根不属实。被告邹平辉与原告之间不属于买卖合同关系，原告只是将沙滩裤用于抵扣其之前发往莫斯科的20，000条棉服的运费，所以双方当时没有约定沙滩裤的具体价格。被告邹平辉当时在莫斯科，无法清点原告交付的沙滩裤，便委托被告邹水根协助办理。被告邹平辉已收到原告交付的沙滩裤，不应由被告邹水根承担给付货款责任。被告邹平辉向原告预定沙滩裤100，000条，但实际收到的只有93，482条，不是原告诉称的105，000条。被告邹平辉为原告垫付了棉服的巨额运费，与原告之间往来的账目至今没有进行结算，被告邹平辉同意与原告进行结算，多还少补。综上，原告因无力支付被告邹平辉垫付的原告之前发往莫斯科的20，000条棉服的运费，而提出以沙滩裤抵扣运费。事后，原告又不与被告邹平辉进行结算，应当由原告承担其责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告吴荣华提交了以下8组证据材料：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、人员基本信息复印件1份，证明被告邹水根的诉讼主体资格。3、受案回执复印件1份，证明原告于2014年3月26日到宁化县公安局报案称被告邹水根涉嫌合同诈骗，宁化县公安局已受理原告的报案。
4、宁化县公安局询问笔录复印件1份，证明原告在宁化县公安局报案时对案件事实所作的陈述。
5、宁化县公安局询问笔录复印件1份，证明被告邹水根在宁化县公安局询问时对案件事实所作的陈述。
6、不予立案通知书复印件1份，证明原告报案称被告邹水根涉嫌合同诈骗一案，经宁化县公安局审查，没有犯罪事实，决定不予立案。
7、货物明细及造价单复印件14份，证明沙滩裤的数量及价格。
8、收条复印件8份，证明被告邹水根以邹平辉名义收到原告交付的沙滩裤105，000条。
经质证，被告邹水根、邹平辉对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但对证据4、7、8的证明对象有异议，认为证据4中原告陈述货款在一、二个月付清，以此认为起诉已过了诉讼时效。对证据7认为货物明细中被告邹平辉收到的沙滩裤的数量有误，造价单系原告单方制作的，无法证明沙滩裤的具体价格，不具证明效力。对证据8认为只能证明被告邹平辉有收到沙滩裤的数量，并不足以证明沙滩裤的价值。
为证实其主张，被告邹水根提交了以下4组证据材料：
1、身份证复印件1份，证明被告邹水根的诉讼主体资格。
2、授权委托书复印件1份，证明被告邹水根系受被告邹平辉委托，负责清点沙滩裤数量并将沙滩裤送到被告邹平辉指定的运输公司运往莫斯科。
3、亿亨国际货运结算清单、盛禾嘉国际货运单复印件11份，证明被告邹平辉于2010年9月至10月间，为原告垫付了运送棉服到莫斯科销售的运费计302，437美元。
4、收条复印件1份，证明被告邹平辉收到原告沙滩裤93，482条。
经质证，原告对证据1的真实性及所证明对象没有异议。对证据2、3、4的真实性有异议，认为证据2原告事前不知道，无法证明两被告之间存在委托关系。认为证据3没有加盖货运公司的公章，不具真实性。另外只能证明两被告之间的关系，与原告无关。认为证据4没有按手印或注明身份信息，且与本案无关。
为证实其主张，被告邹平辉提交了以下2组证据材料：
1、身份证复印件1份，证明被告邹平辉的诉讼主体资格。
2、亿亨国际货运结算清单复印件6份、证明被告邹平辉于2011年2月至3月间，支付沙滩裤运费计92，516美元。
经质证，原告对证据1的真实性及证明对象没有异议。对证据2认为证据有瑕疵，都是英文，应使用中文，且没有加盖运输公司的公章，缺乏真实性。还有该证据只能证明两被告之间的关系，与原告无关。
对原告吴荣华提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性两被告无异议，本院予以确认。被告邹水根、邹平辉对证据4、7、8的证明对象有异议，本院将结合全案实施综合予以认定。对被告邹水根提交的证据1真实性及所证明对象原告没有异议，本院予以确认，原告吴荣华对证据2、3、4证明对象有异议，本院将结合全案实施综合予以认定。对被告邹水根提交的证据1的真实性及证明对象没有异议，本院予以确认，对证据2的真实性有异议，本院将结合全案实施综合予以认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
原告吴荣华与被告邹水根、邹平辉均系宁化县泉上镇人。2010年4月，经本镇人黄洪亮介绍，原告与被告邹水根、邹平辉认识。2010年9月至10月间，原告在泉州市石狮市通过盛禾嘉国际货运公司、亿亨国际货运公司，将20，000件男、女式棉服运往俄罗斯首都莫斯科，收货人为被告邹平辉。被告邹平辉收到棉服后支付了运费计302，437美元。2011年1月至3月间，被告邹平辉委托被告邹水根在泉州市石狮市收取了原告交付的13种款式沙滩裤计93，482条，被告邹水根以被告邹平辉名义写下收条8份交由原告，并将收取的沙滩裤送到亿亨国际货运公司运往莫斯科，收货人为被告邹平辉。被告邹平辉收到沙滩裤后支付了运费计92，516美元。事后，原告与两被告没有对上述货款进行结算。2014年3月26日，原告到宁化县公安局报案称被告邹水根涉嫌合同诈骗。同年5月16日，宁化县公安局经审查以被告邹水根没有犯罪事实为由，决定对被告邹水根不予立案。2015年2月2日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告邹水根支付沙滩裤货款1，543，950元及按同期同类银行贷款月利率1.5倍支付从起诉之日起至判决确定之日止的逾期付款违约金。本案在审理过程中，经被告邹水根申请，本院依法追加了邹平辉为被告参加诉讼。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、被告邹水根的行为是否是代理行为问题。
原告认为，被告邹水根以被告邹平辉名义收取沙滩裤并出具了8份收条，未给付货款，应承担货款偿付责任。
被告邹水根认为，被告邹水根没有冒用被告邹平辉之名收取原告沙滩裤。原、被告经本镇人黄洪亮介绍已认识。被告邹水根受被告邹平辉委托，代为清点沙滩裤并协助原告将沙滩裤送到被告邹平辉指定的运输公司运往莫斯科。如果原告不认识被告邹水根，仅凭被告邹水根出具的收条，在没有给付货款的情况下，不可能将价值100多万的沙滩裤交付被告邹水根。2014年3月，原告到宁化县公安局报案称被告邹水根涉嫌合同诈骗，经公安机关审查，被告邹水根没有犯罪事实，不构成合同诈骗。因此，交易双方系原告与被告邹平辉，被告邹水根只是受被告邹平辉委托行使代理行为，不应由被告邹水根承担偿付货款责任。
被告邹平辉认为，被告邹平辉当时在莫斯科，无法清点沙滩裤和办理货运手续，所以委托被告邹水根负责办理。被告已收到沙滩裤93，482条，交易双方是原告与被告邹平辉。因此，不应由被告邹水根承担给付货款责任。
本院认为，原、被告系本镇人，已经他人介绍认识。被告邹水根连续8次清点了原告交付的沙滩裤，每次均以被告邹平辉名义出具收条，并将收取的沙滩裤送往货运公司运往莫斯科交付被告邹平辉。如果原告不熟悉两被告，在双方没有签订书面合同或口头约定各款式沙滩裤的具体价格、运费的支付方式和货款的结算方式、给付定金等交易规则的前提下，仅凭被告邹水根出具收条，原告便将93，482条沙滩裤交给被告邹水根，明显不符合交易习惯和规则。2014年5月，经宁化县公安局审查，认为被告邹水根没有犯罪事实，不构成合同诈骗罪。因此，被告邹水根的行为，应认定为受被告邹平辉委托的代理行为，交易双方应确认为原告和被告邹平辉，给付沙滩裤货款的责任由被告邹平辉承担。原告要求被告邹水根给付沙滩裤货款1，543，950元及按同期同类银行贷款月利率1.5倍支付从起诉之日起至判决确定之日止的逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
二、关于93，482条沙滩裤的价值问题。
原告认为，被告邹水根8次收取原告提供的沙滩裤105，000条，价值1，543，950元，该货款应由被告邹水根偿付。
被告邹水根认为，被告邹水根行使代理行为，收取原告交付的沙滩裤的实际数量只有93，482条，没有原告诉称的105，000条，该沙滩裤的价值不值1，543，950元。因原、被告没有约定沙滩裤的具体价格，无法计算沙滩裤的价值。因此，被告邹平辉不存在支付货款和支付逾期付款违约金的事实。
被告邹平辉认为，沙滩裤是原告自愿拿给被告邹平辉抵扣其垫付从泉州市至莫斯科运送男、女棉服的运费，所以当时双方没有约定沙滩裤的具体价格，并不是被告邹平辉向原告购买的。被告邹平辉意愿与原告对棉服、沙滩裤的两次交易进行结算，多还少补。
本院认为，被告邹平辉认可收到原告交付的沙滩裤93，482条，交易双方系原告与被告邹平辉。因双方没有订立书面合同或口头约定沙滩裤的具体价格，事后，双方没有进行结算。原告仅凭其制作的造价单和沙滩裤的数量确认沙滩裤的价值，没有其他证据相互印证，证据不足。因此，原告要求被告邹水根给付沙滩裤货款1，543，950元及支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原告与两被告同为本镇人，已经他人介绍三人认识。被告邹水根收取原告的沙滩裤后以被告邹平辉名义出具收条并将沙滩裤发往莫斯科交付被告邹平辉，原告从未提出质疑。被告邹平辉也认可被告邹水根的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，原告要求被告邹水根给付沙滩裤货款及支付逾期付款违约金的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。原告称交易时不知道被告邹水根姓名和不认识被告邹平辉，与事实不符，本院不予采信。因原告与被告邹平辉没有约定各款式沙滩裤的具体价格，运费的支付和货款的结算等交易事项。事后，原告与两被告没有对沙滩裤的货款进行结算，因而无法确定沙滩裤的价值。原告仅凭被告邹水根出具的沙滩裤收条和原告自己制作的造价单，以此确定各款式沙滩裤的具体价格和认定沙滩裤的价值，无其他证据相互印证，证据不足。因此，原告要求被告邹平辉给付沙滩裤货款1，543，950元并支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。被告邹水根辩称原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。因原、被告未约定履行期限，事后也未对货款进行结算，原告的诉讼时效应从主张权利时起计算。被告邹水根的辩解，被告不予采信；被告邹平辉以原告提供的沙滩裤是抵扣之前男、女棉服运往莫斯科的运费，并不是向原告购买沙滩裤的辩解，缺乏证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告吴荣华的诉讼请求。
案件受理费18，696元，由原告吴荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张 隽
审 判 员 张河勤
人民陪审员 夏由环
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 温佳萍