河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行初46号
原告刘文生，男，1941年9月11日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人张秀瑞（原告之妻），女，1942年2月10日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人刘伟（原告之孙），男，1979年12月1日出生，汉族，住南皮县。
被告南皮县人民政府。
法定代表人徐志莲，县长。
委托代理人张渝娜，南皮县人民政府法制办工作人员。
委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
第三人张伟，女，1971年2月5日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人刘连军（第三人之夫），男，1971年5月9日出生，汉族，住沧州市新华区。
原告刘文生不服被告南皮县人民政府（下称县政府）作出的南政复决字[2012]10号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日立案后，于同年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月月28日公开开庭审理了本案。原告刘文生的委托代理人张秀瑞、刘伟，被告县政府的委托代理人张渝娜、郭秀明，第三人张伟及其委托代理人刘连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2016年5月3日作出南政复决字[2012]10号行政复议决定（下称10号行政复议决定），认定张伟与刘文生在刘树常家房后互相殴打对方的事实只有双方当事人的陈述，缺乏其他证据进行印证；在刘玉华家门口张伟是否殴打了刘文生因证人证言存在偏差故事实不清、证据不足；南皮县公安局（下称县公安局）作出的南公（王）决字（2012）第00460号公安行政处罚决定书（下称00460号行政处罚决定）未对刘文生作出处理，显然有失公平，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目之规定，决定撤销00460号行政处罚决定，由县公安局重新作出具体行政行为。
原告刘文生诉称，原告在2012年11月4日傍晚被刘连军、张伟等多人殴打致伤，县公安局作出00460号行政处罚决定书，决定对第三人张伟罚款500元。2016年5月7日原告突然收到被告作出的10号行政复议决定书，撤销了县公安局对张伟作出的处罚决定。原告认为，被告认定事实错误，原告是七十多岁的老人，遭第三人和其丈夫等多人殴打，原卷中有记载，无论从道德还是法律上对第三人作出处罚都是应该的，且该处罚已经照顾了第三人，处罚过轻，现在被告不顾事实和法律，作出的复议决定是故意袒护第三人，该复议决定是错误的。请求依法撤销10号行政复议决定，对第三人从重处罚。
原告向本院提交了以下证据：1.南皮县人民医院住院通知单；2.（南）公（物）鉴（伤检）字[2012]281号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告受伤是因为受到第三人和刘连军殴打所致；3.南皮县公安局扣押物品清单，物品名称为木棍，物品持有人为张秀瑞，证明张伟用该木棍打刘文生。庭审中，原告方还主张县政府原法制办主任段文昌和第三人张伟及刘连军是亲戚关系，违反了回避制度，但没有提交证据。
被告县政府辩称：一、被告作出的10号行政复议决定查明事实清楚、证据充分。通过审理查明，张伟与刘文生因琐事发生争吵，张伟的公公刘树常与刘文生理论且二人发生肢体冲突，随后张伟与刘文生发生相互厮打，散去后，在刘玉华家门前，刘连军与刘文生二人见面后发生厮打，双方都倒在地上，刘文生受伤经鉴定为轻微伤，县公安局作出00460号行政处罚决定，对张伟罚款500元。张伟与刘文生在刘树常家房后互相殴打对方的事实只有双方当事人陈述，缺乏其他证据印证，张伟是否殴打了刘文生因证人证言存在偏差故事实不清、证据不足，且张伟与刘文生属于互相殴打但县公安局未对刘文生作出处罚，显失公平。以上事实有当事人的笔录、证人证言及法医学鉴定书、处罚决定书予以证实；二、复议程序合法，适用法律正确。被告于2012年12月9日受理张伟不服县公安局作出的00460行政处罚决定一案，案件审理期间刘文生之子刘金林将刘连军打伤，经鉴定为轻伤，因当事人涉嫌其他刑事案件且尚未结案，复议机关于2013年1月24日中止了该复议案件的审理，后县公安局于2016年4月20日提交了撤销案件决定书，复议机关继而对本案恢复审理，并于2016年5月3日作出了10号行政复议决定书，程序合法。被告认为县公安局00458行政处罚决定认定事实不清、证据不足且显然有失公平，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目之规定，决定撤销00460行政处罚决定，由县公安局重新作出行政行为。综上，10号行政复议决定查明事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求维持该复议决定。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.张伟、刘文生、刘树常（张伟的公公）的询问笔录，证明张伟与刘文生因琐事发生争吵后二人发生互相殴打。2.刘立国、沈文兰的证言，证明关于张伟在刘玉华家门口是否殴打了刘文生，二人证言存在偏差，故属于事实不清，证据不足。3、复议申请书、立案呈批表、提出答复通知书、中止决定书、结案呈批表、复议决定、送达回证，证明复议程序合法。4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项，复议决定适用法律正确。5、南公刑立字（2013）0003号南皮县公安局立案决定书、沧州市司鉴中心（2012）临鉴字第2467号（补）司法鉴定意见书、南公刑撤字（2014）00002号撤销案件决定书、沧州市司鉴中心（2014）临鉴字第2239号司法鉴定意见书，证明复议审理期间案件当事人涉嫌其他案件，涉案结果直接影响行政复议案件的审理结果。6、南公（王）撤案字（2015）0011号撤销案件决定书，证明案件当事人涉嫌的其他案件已撤销，2016年4月20日将材料送达政府法制办，据此被告恢复审理，做出复议决定。
第三人张伟述称，我没有用棍子打原告，我家也没有欺负原告家，要求维持复议决定。
经庭审质证，原告对被告证据2中刘立国证言的真实性不认可，认为刘立国是第三人张伟的近门叔叔，证言不实，认为沈文兰的陈述是真实的；对被告其他证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该证据证明了是张伟和刘连军殴打了刘文生。第三人对被告证据2中沈文兰的询问笔录有异议，认为沈文兰是原告代理人刘伟的母亲，不能作为证人，证言是假的；对被告其他证据的关联性、真实性、合法性均予认可。被告认为原告证据1中的姓名是刘卫生，不能确认是原告；对证据2的真实性无异议，认为刘文生受伤是第二次和刘连军互相殴打所致；认为证据3是公安机关提取的物品，不能证明张伟等人拿这个木棍打了刘文生。第三人对原告证据的质证意见与被告意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1因住院人姓名一栏为“刘卫生”，与原告姓名不符，对该证据的关联性、真实性不作确认；证据2能够证明经法医学鉴定，原告刘文生身体所受损伤程度为轻微伤；证据3中物品的持有人张秀瑞为原告之妻，不能证明第三人使用该木棍殴打了原告。被告的证据1能够证明2012年11月4日16时许，原告刘文生与刘树常及第三人张伟发生口角后互相厮打，后在刘玉华家门口，刘文生又与张伟之夫刘连军发生了厮打；被告的证据2能够证明县公安局对刘立国与沈文兰所做的询问笔录存在不一致之处，不能证实张伟在刘玉华家门口殴打了刘文生；被告的证据3、5、6能够证明县政府在办理第三人刘连军申请复议一案中履行了立案、审理、中止、决定、报批、送达等行政复议程序事项。
经审理查明：2012年11月4日16时22分，县公安局接到第三人张伟报案，称南皮县王寺镇集北头村有人打架，县公安局经立案调查后于2012年11月30日分别作出了南公（王）决字（2012）第00458号和00460号公安行政处罚决定书，认定刘文生与张伟家因双方的狗咬仗发生斗殴，张伟的丈夫刘连军和刘文生发生互殴，决定对刘连军行政拘留十日并处罚款500元、对张伟罚款500元。张伟、刘连军均不服，于2012年12月9日向县政府申请行政复议，县政府于同年12月11日受理。因刘文生之子刘金林与刘连军打架一案，县公安局于2013年1月4日作出南公刑立字[2013]00003号立案决定书，决定对刘金林涉嫌故意伤害案立案侦查。县政府于2013年1月24日作出2013[2]号行政复议中止决定书，以案件当事人涉及其他刑事案件，导致本案调查不清为由，决定中止对该行政复议案件的审查，待第三人涉嫌的刑事案件处理结束后，恢复审理。2015年8月10日，县公安局作出南公（王）撤案字[2015]0011号撤销案件决定书，因刘连军的[2014]临鉴字第2239号鉴定意见被撤销，决定撤销此案。县政府于2016年5月3日作出10号行政复议决定书，并于5月4日向张伟、刘文生邮寄送达。
本院认为：一、县公安局在办理原告刘文生与第三人张伟、刘连军治安行政处罚案件中，认定刘文生与张伟家因琐事发生斗殴，刘文生与刘连军发生互殴。被告县政府在办理本案行政复议中，通过对县公安局提交的当初作出具体行政行为证据的审查，发现县公安局对相关证人所做的询问笔录中存在不一致之处，即在刘玉华家门口，张伟是否实施了殴打刘文生的行为属于事实调查不清、证据不足；且在认定张伟与刘文生有互相厮打的情形下，只对张伟进行了处罚，而未对刘文生作出处理有失公平，属于明显不当。被告县政府经审查后认为00460号公安行政处罚决定属于事实不清、证据不足且有失公平的认定并无不当。二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款规定，“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的。”第二款规定，“行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。”本案中，被告在受理张伟的复议申请后，因案件当事人涉及其他刑事案件，决定中止对该行政复议案件的审查，制作了行政复议中止决定书并向有关当事人进行了送达，待该刑事案件撤销后作出了10号行政复议决定，符合以上法律规定。但被告县政府未将恢复行政复议案件审理的时间等情况告知有关当事人，属于程序瑕疵，本院予以指明。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；…5.具体行政行为明显不当的。”被告县政府认定县公安局作出的行政处罚决定属于具体行政行为事实不清、证据不足且明显不当，决定撤销该行政处罚决定，并由县公安局重新作出行政行为，适用法律正确；被告县政府的法制办公室在本案复议审理中，对县公安局的行政处罚决定从认定事实和适用程序方面进行了审查，提出办理意见后履行了呈报和审批手续，作出的复议决定程序合法。
综上，被告县政府作出的10号行政复议决定认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，原告要求撤销该复议决定的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘文生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘文生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 张春明
代理审判员 张国英
二〇一六年八月十五日
书 记 员 兰明慧