河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1509号
上诉人（原审被申请人、原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人：张涛，该公司总经理。
委托代理人舒鑫，男，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
被上诉人（原审申请再审人、原审原告）代学萍，女，1980年7月8日出生，汉族，住息县。
被上诉人（申请再审人、原审原告）黄承荣，女，1950年2月20日出生，汉族，未到庭。
被上诉人（原审原告）易昊，男，2001年8月7日出生，汉族，代学萍之子。
被上诉人（原审原告）易俊臣，男，2006年12月19日出生，汉族，代学萍之子。
被上诉人（原审原告）易乐，女，2005年4月21日出生，汉族，代学萍之女。
上述被上诉人的共同委托代理人易本艳，女，1976年5月12日出生，汉族，系代学萍之女。
被上诉人（被申请人、原审被告）刘增亮，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（被申请人、原审被告）李振国，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省郸城县。未到庭
原审被申请人（原审被告）信阳市化工运输有限公司。
原审被申请人（原审被告）沈丘县祥荣运输有限公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华财保信阳公司）与被上诉人代学萍、黄承荣、易昊、易俊臣、易乐，被上诉人刘增亮、李振国，原审被申请人信阳市化工运输有限公司、沈丘县祥荣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2014年3月5日罗山县人民法院作出（2013）罗民初字第1360号民事判决生效后，代学萍、黄承荣、易昊、易俊臣、易乐向罗山县人民法院提出申请再审，罗山县人民法院于2014年12月24日作出（2014）罗民申字第4号民事裁定，裁定罗山人民法院另行组成合议庭再审。2015年6月10日罗山县人民法院作出（2015）罗民再初字第00002号民事判决，中华财保信阳公司不服提出上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审再审查明事实为：2013年11月3日21时许，被告刘增亮驾驶豫S083**-豫P8G**挂号车沿省道337线由西向东行驶至省道337线东铺乡孙店村淮河沙场东30米处时，在道路中心与相对方向原告的亲属易本林驾驶的豫SN69**号车正面相撞，致易本林当场死亡，两车损坏，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘增亮承担此事故同等责任，易本林承担此事故同等责任。易本林驾驶的豫SN69**号车受损后，经保险公司定损，定损合计金额为119307元，残值作价金额为3440.77元。原告提供交通费票据16张，计款3476元。此款系原告为安葬易本林所支出的交通费用，原告支付尸体检验费500元。被告刘增亮系被告李振国雇请的开车司机。被告李振国所有的豫S083**-豫P8G**号车挂靠在被告信阳化工和被告祥荣公司。该车的重型车半挂牵引车在被告中华联合信阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间均为一年，即自2013年7月25日起至2014年7月25日止。第三者责任险的保险金额为500000元。该事故发生后，被告李振国已赔偿原告损失30000元。另查明，原告及易本林均系农业人口，但均居住在息县城关镇，并于2009年11月11日在城关镇购买了住宅，家庭生活主要来源于城镇。易本林的母亲原告黄承荣1950年2月20日出生，原告易昊2001年8月7日出生，原告易俊臣2006年12月19日出生，原告易乐2005年4月21日出生。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇居民人均消费支出为13732.96元／年，城镇单位在岗职工平均工资为34203元／年。豫P86**号挂车未交纳机动车交通事故责任强制保险。被申请人刘增亮（原审被告）驾驶的豫S083**-豫P8G**挂号车与申请人（再审原告）的亲属易本林驾驶的豫SN69**号车正面相撞，致易本林当场死亡，两车损坏，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被申请人刘增亮（原审被告）承担此事故同等责任，易本林承担此事故同等责任。双方均未在规定期限内对该交通事故认定书提出异议，故该事故认定书合法有效，本院予以确认。申请人（原审原告）的近亲属易本林在此次交通事故中死亡，申请人（原审原告）要求被申请人（原审被告）赔偿其损失，理由正当，其合理部分，本院依法予以支持。经审核，申请人（原审原告）要求赔偿损失的合理部分有：1、丧葬费17101.5元（按上年度河南省城镇在岗职工平均工资34203元／年的6个月计算）；2、死亡赔偿金408852.40元（20442.62元／年×20年）；3、交通费酌定为2500元；4、办理丧葬事宜费用支出酌定为3000元；5、尸体检验费500元；6、车辆损失费115866.23元（119307元-3440.77元）；7、被抚养人生活费106955.21元（具体计算如下：①黄承荣5013.14元／年×17×1／3=28515.46元；②易昊13732.96元／年×6年×1／2=41198.88元；③易俊臣13732.96元／年×11年×1／2=75531.28元；④易乐13732.96元／年×10年×1／2=68664.8元。（①＋②＋③＋④）×50%=106955.21元；四被抚养人生活费总数乘以原告方应承担的责任系数50%后，年均被抚养人生活费未超过上年度城镇居民人均消费性支出额13732.96元／年。）；8、精神抚慰金酌定为35000元。以上各项损失，首先应由被告中华联合信阳公司在交强险范围内赔偿原告的损失112500元（其中精神抚慰金35000元，尸体检验费500元，死亡赔偿金75000元，车辆损失2000元）；原审原告方余下损失：1、死亡赔偿金（408852.4-75000）333852.4元；2、丧葬费17101.50元；3、交通费2500元；4、办理丧葬事宜支出3000元；5、车辆损失（115866.23-2000）113866.23元，以上损失为470320.13元，被申请人中华联合信阳公司应承担235160.06元（470320.13元×50%），加上被申请人中华联合信阳公司还应承担被抚养人生活费106955.21元，以上共计应在第三者责任险范围内承担计342115.27元（235160.06＋106955.21），综上被申请人中华联合信阳公司应赔偿原告各项损失共计为454615.27元（112500元＋342115.27元），依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释理解与适用》第三十九条第一款之规定，原审再审判决如下：一、撤销本院（2013）罗民初字第1360号民事判决。二、被申请人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿申请人（原审原告）代学萍、黄承荣及原审原告易昊、易俊臣、易乐各项损失款计454615.27元，扣除原审中已支付419508.11元后，被申请人还应赔偿申请人各项损失款计35107.17元。三、驳回申请人（原审原告）代学萍、黄承荣的其他诉讼请求。案件受理费675元，由申请人（原审原告）代学萍、黄承荣负担。
中华财保信阳公司上诉称，一审法院判决被扶养人生活费方式有误。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。一审法院在计算死者被扶养人生活费时，将死者损失折算事故责任比例后再与一年度城镇居民人均消费性支出额相比对，此举违反了法律规定，判决有失公允。请求依法改判。
被上诉人代学萍、黄承荣、易昊、易俊臣、易乐答辩称，原审认定事故清楚，适用法律正确，计算并无错误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘增亮、李振国，原审被申请人信阳市化工运输有限公司、沈丘县祥荣运输有限公司均未提供答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，侵权人应当依法承担受害人被扶养人的生活费。原审法院在计算被扶养人生活费时注意到受害人易本林的被扶养人人数较多，将被扶养人生活费计算后再按责任比例承担，这种计算方式总数额没有超过上年度城镇居民人均消费性支出额度，即13732.96元／年。上诉人认为在按比例分担前的总额已经超过了上年度城镇居民人均消费性支出额度，这种计算方式违反了法律规定。本院认为侵权人承担受害人应当承担的被扶养人生活费，应当以其实际承担的总数与上年度城镇居民人均消费性支出额度进行比对，且本案事故致受害人死亡，没有法律规定应当按上诉人这种方式计算被扶养人生活费。因此，原审被扶养人生活费的计算并不违反法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人中华财保信阳公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中华财保信阳公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年十月十三日
书记员 黄莹莹
—6—