河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3936号
上诉人(原审被告):河南亚鼎金融服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路28号6号楼1单元13层1301号。
法定代表人：王广国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任斌，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星泽，河南陆达律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：马超，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨坤，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖灿灿，女，1986年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人(原审原告)：王朱江，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
上诉人河南亚鼎金融服务有限公司（以下简称亚鼎公司）因与被上诉人马超、肖灿灿、王朱江民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初16628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚鼎公司的委托诉讼代理人任斌、李星泽，被上诉人马超的委托诉讼代理人赵志鹏，被上诉人王朱江及其委托诉讼代理人文韶华到庭参加诉讼。被上诉人肖灿灿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
亚鼎公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人为所借款项的使用人，是错误的。上诉人不是借款合同的借款人，虽约定上诉人为借款、还款代收人，但从未收到相关款项。一审判决认定上诉人作为借款合同的保证人是上诉人的真实意思表示，是错误的。本案所涉两份借款合同所盖的“河南亚鼎金融服务有限公司合同专用章”系伪造，不是上诉人的真实意思表示，上诉人对本案所涉借款均不认可。二、一审判决适用法律错误。两份借款合同的保证期间已过，一审判决上诉人承担连带还借款的义务无法律依据。
马超辩称，第一，关于程序问题，一审我方代理马超和肖灿灿，但是二审肖灿灿并未委托我方作为代理律师，法院将肖灿灿的文书送达我方律所剥夺了肖灿灿辩护的权利，我方认为本次开庭送达程序有问题。第二，我方对一审判决，也不服并提出上诉，但并未缴费，马超对本案借款并未知情，也未在任何借款手续上签字，马超虽然是亚鼎公司的法定代表人，但是其与公司是两个独立的个体，一审法院不应当判决马超承担还款责任，而且根据一审庭审陈述，本案的借款程序系李某办理，也可以看出，马超对本案借款并不知情，不应当承担责任，第三，本案借款如果真实发生，存在砍头息的情况，请求二审法院查明。
被上诉人肖灿灿未到庭答辩。
王朱江辩称，一审法院在被上诉人王朱江证据确实充分、足以证明上诉人违约事实存在的情形下，认定上诉人承担相应的违约责任这一事实，属于事实认定清楚、适用法律正确。
王朱江向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款本金21万元及利息（直至被告本息还清为止，从2015年7月20日至2017年6月19日止的利息暂计为9.66万元）；2.判令三被告支付原告律师费0.7万元；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告向该院提交2014年10月21日的《借款合同》一份，载明：原告王朱江系乙方、出借人，被告马超系甲方、借款人，被告亚鼎公司系丙方、保证人、居间人，合同编号为YD-2014第075号；借款金额为5万元，借款用途为扩大再生产，借款期限自2014年10月21日至2015年10月20日，每月利息是借款金额的2%，利息结算日是每月的20日，最后一个月利息和本金于期满日结清；丙方为甲方在本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的相关费用等。该合同在甲方（借款人）一栏有被告马超印章（未有签字）。
原告向该院提交2014年10月21日的借据一份，载明：今借到王朱江提供的人民币5万元，月利率按2%计算，借款期限自2014年10月21日至2015年10月20日。在该借据下部载明：借款人指定收款人为被告亚鼎公司，并加盖被告亚鼎公司公章。
原告向该院提交2014年10月21日的收据一份，载明：今收到出借人王朱江交付的现金人民币5万元，此收据为借款合同（合同编号为YD-2014第075号）的附件。
原告向该院提交还款计划书一份，载明：借款人为被告马超，出借人为原告王朱江，借款人指定收款人为被告亚鼎公司，借款金额为5万元，月利率为2%；2014年10月21日付利息0.1万元，2014年11月至2015年9月每月20日付利息0.1万元，2015年10月20日还本金5万元。
原告称，2014年10月21日，原告通过刷POS机支付5万元，同日，被告方通过马宁账号支付当月利息0.1万元；并称，马超与马宁系兄妹关系，共同经营亚鼎公司，马宁是公司财务负责人。
原告向该院提交2015年4月30日的《借款合同》一份，载明：原告系乙方、出借人，被告马超系甲方、借款人，被告亚鼎公司系丙方、保证人、居间人，合同编号为YD-2015第249号；借款金额为16万元，借款用途为流动资金，借款期限自2015年4月30日至2015年7月29日，每月利息是借款金额的2%，利息结算日是每月的20日，最后一个月利息和本金于期满日结清；丙方为甲方在本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的相关费用等。该合同在甲方（借款人）一栏有被告马超印章（未有签字）。
原告向该院提交的2015年4月30日的借据一份，载明：今借到王朱江提供的人民币5万元，月利率按2%计算，借款期限自2015年4月30日至2015年7月29日。在该借据下部载明：借款人指定收款人为被告亚鼎公司，并加盖被告亚鼎公司公章。
原告向该院提交2015年4月30日的收据一份，载明：今收到出借人王朱江交付的现金人民币16万元，此收据为借款合同（合同编号为YD-2015第249号）的附件。
原告向该院提交2015年4月30日的还款计划书一份，载明：借款人为被告马超，出借人为原告王朱江，借款人指定收款人为被告亚鼎公司，借款金额为5万元，月利率为2%；2015年4月30日付利息0.32万元，2015年5月20日付利息0.32万元，2015年6月20日付利息0.32万元，2015年7月29日还本金16万元。
2014年9月29日，原告通过刷POS机的方式向被告马超交付借款本金16万元。原告在起诉状中称，2014年9月29日签订了借款合同，到期后，被告马超、亚鼎公司与原告在原合同的基础上又签订上述2015年4月30日的借款合同。
庭审中原告称，第一笔借款16万，通过POS机刷卡支付，当天支付了利息0.32万元，借款期间的利息均按时支付，后来原告又放了5万元，也是通过POS机刷卡支付，当天支付了0.1万元当月利息。同时原告自认被告已支付利息至2015年7月19日。
原告在其代理词称，16万元所付的利息的时间和金额如下：2014年9月29日付利息0.32万元，2014年10月20日付利息0.32万元，2014年11月20日付利息0.32万元，2014年12月19日付利息0.32万元，2015年1月20日付利息0.32万元，2015年2月16日付利息0.32万元，2015年3月20日付利息0.32万元，2015年4月30日付利息0.32万元，2015年5月20日付利息0.32万元，2015年6月19日付利息0.32万元。
原告在其代理词称，5万元所付的利息的时间和金额如下：2014年10月21日付利息0.1万元，2014年11月20日付利息0.1万元，2014年12月19日付利息0.1万元，2015年1月20日付利息0.1万元，2015年2月16日付利息0.1万元，2015年3月20日付利息0.1万元，2015年4月30日付利息0.1万元，2015年5月20日付利息0.1万元，2015年6月19日付利息0.1万元，2015年7月20日付利息0.1万元。
一审法院另查明，原告为本案诉讼与河南豫英律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向该所缴纳代理费7000元；该所接受原告委托，指派文韶华作为原告的一审代理人等。2017年7月28日，该律师事务所出具收据，载明：收到律师代理费7000元。
一审法院再查明，被告亚鼎公司原法定代表人为被告马超，2016年10月9日变更为现法定代表人王广国；被告马超与被告肖灿灿于2008年11月28日登记结婚。
以上事实有原告提交的借款合同、借据、收据、还款计划书各两份，交通银行转款凭证三张、河南中牟农村商业银行转账凭证一份、婚姻登记查询单一份、委托代理合同、律师费收据及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，原告与被告马超、亚鼎公司分别签订两份借款合同，被告马超虽未在借款合同上签字，但盖有其印章；且在借款时，其系被告亚鼎公司法定代表人。故该院认定，被告马超系该两份借款合同的借款人。该合同内容符合法律规定，具有法律效力。结合原告提交的证据，该院认定，原告已履行了该两份合同，被告马超未按约偿还借款并支付利息，应当承担违约责任，故原告诉请被告马超偿还借款21万元，该院予以支持。
关于利息，原告诉请被告马超支付利息（直至被告本息还清为止，从2015年7月20日至2017年6月19日止的利息暂计为9.66万元）。该院根据原告陈述认定：其中16万元的利息已支付至2015年7月31日；另外5万元利息已支付至2015年8月22日。2015年8月1日至2017年6月19日共计689天，以16万元为本金按月利率2%计算，利息共计7.248658万元。2015年8月23日至2017年6月19日共计667天，以5万元为本金按月利率2%计算，利息共计2.192877万元。以上共计9.441535万元。故被告马超应当向原告支付2017年6月19日（含2017年6月19日）之前的利息9.441535万元。之后的利息，原告诉请不明确、不具体，该院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。涉案合同的借款与还款计划书指定收款人均为被告亚鼎公司，该院视为所借款项均由被告亚鼎公司使用，故被告亚鼎公司应当与被告马超共同偿还上述款项。
原告诉请被告肖灿灿与被告马超、亚鼎公司共同偿还上述款项，因该院已认定涉案款项由被告亚鼎公司使用，并未用于被告马超、肖灿灿夫妻共同生活，故该院不予支持。原告诉请三被告支付律师费0.7万元，但原告仅提供了该律师事务所出具的收据，未向该院提交发票，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马超、河南亚鼎金融服务有限公司偿还原告王朱江借款本金21万元，并支付2017年6月19日（含2017年6月19日）之前的利息9.441535万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王朱江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，减半收取3002元，由原告王朱江负担25元，被告马超、河南亚鼎金融服务有限公司负担2977元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王朱江提供的证人证言，因证人李某与本案有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称亚鼎公司不应承担还款责任，本案中，双方签订的《借款合同》未约定保证期间，故按照《担保法》二十六条的规定，亚鼎公司保证期间应为六个月，结合本案实际情况，亚鼎公司保证期间已过，故其不应对本案债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初16628号民事判决第一项为：马超偿还王朱江借款本金21万元，并支付2017年6月19日（含2017年6月19日）之前的利息9.441535万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回河南亚鼎金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6004元，减半收取3002元，由王朱江负担25元，马超、河南亚鼎金融服务有限公司负担2977元。二审案件受理费6004元,由河南亚鼎金融服务有限公司负担1000元，由马超负担5004元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月二日
法官助理 朱家珍
书 记 员 李智远