广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2366号
原告：曾勇坤，男，汉族，1987年12月1日出生，住址：广西苍梧县，
委托诉讼代理人：黄莹屏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董向阳，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：李某，男，汉族，2000年2月3日出生，住址：广东省陆丰市，
被告：李键，男，汉族，1959年8月3日出生，住址同上，
被告：蔡美兰，女，汉族，1964年7月9日出生，住址同上，
三被告共同委托诉讼代理人：李接弟，为被告李键、蔡美兰的儿子，被告李某的哥哥。
原告曾勇坤诉被告李某、李键、蔡美兰身体权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。因本案审理必须以（2017）粤0605刑初348号案的审理结果为依据，本案依法中止审理。（2017）粤0605刑初348号案判决生效后，本案依法恢复审理，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄莹屏、被告李某、三被告的委托诉讼代理人李接弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告曾勇坤人身损害损失137168.30元。2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年9月7日10时许，被告李某在佛山市南海区桂城天安数码城旁边的俊逸汽车美容店上班时，因工作原因与原告发生口角，后李某持铁锤击打原告的腰部，导致原告腰部受伤，先后送桂城医院、佛山市第一人民医院住院治疗，诊断为L2椎体压缩性骨折、腰部挫伤。原告于2016年9月29日出院，但出院后仍然腰痛不适，无法从事体力劳动，遂委托广东通济司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，评定结果为十级伤残。被告李某伤害原告曾勇坤的行为因涉嫌故意伤害罪，该案定于2017年2月27日10时在佛山市南海区人民法院少年法庭开庭审理。被告李某的侵害行为，给原告造成了极大的伤害和损失。被告李某应赔偿原告医疗费6446.90元，住院伙食补助费2200元（按每天100元计算，住院22天，100元×22天=2200元），护理费168元，误工费14133元（按月工资4000元计算至定残日前一天，共计106天，4000元÷30天×106天=14133元），残疾赔偿金69514.40元（按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元依法计算），被抚养人生活费22206元（儿子曾祥烽7岁、儿子曾祥锦5岁、女儿曾锦怡2岁，按2015年全省农村居民人均生活消费支出11103元计算），残疾鉴定费1500元，交通费1000元，精神损害赔偿20000元，合共137168.30元。
由于李某在实施侵权行为时未满18岁，被告李键是李某的父亲、被告蔡美兰是李某的母亲，是李某的法定监护人，应对李某的侵权行为承担共同的赔偿责任。
三被告共同辩称：原告的证据及起诉状有问题。原告的住院病历上写的是未婚，何来孩子。证据中后勤管理服务公司的收款收据上的费用是被告代理人交的。司法鉴定书文字不清晰。李某在本案中有过错，且责任较大，毕竟造成了对方的损伤，费用的承担以及责任的具体份额由法院依法确认。司法鉴定书所评定的伤残等级有异议，要求法院对原告的伤残重新评定。
诉讼中，三被告撤回对原告伤残等级重新鉴定的申请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告对原告的证据中三性无异议的证据，本院对该部分的证据的真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的举证2-4有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告的举证7-8，被告没有举证予以推翻并撤回重新鉴定申请，本院对原告的该两组证据予以确认。被告对原告证据的证明内容关联性有异议的部分，本院将结合本案案情予以分析。
综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
2016年9月7日10时许，被告李某在佛山市南海区桂城天安数码城旁俊逸汽车美容店上班时，因原告曾勇坤不听从李某的工作安排，双方发生争执，被告李某即手持铁锤殴打原告的背部造成原告受伤，后两人又扭打倒地。
当日，原告被送到佛山市南海区桂城医院住院治疗，至2016年9月8日出院，该期间产生医疗费182.34元，出院诊断为L2压缩性骨折、腰部挫伤，出院医嘱：上级医院继续治疗。同年9月8日至9月29日，原告转院至佛山市第一人民医院继续住院治疗。出院诊断：L2椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、定期复诊，有不适门诊随诊；2、注意休息，避免重体力劳动。疾病证明书明确需要全休30天。原告住院治疗产生医药费6264.6元。佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司出具收款收据确认收到原告2016年9月8日至2016年9月28日的生活护理服务费168元。
被告因上述事件被检察院提起公诉，案号：（2017）粤0605刑初348号，本院经审理后判决被告犯故意伤害罪。
2016年11月11日，原告委托广东通济司法鉴定中心对原告伤残程度进行鉴定，该所于同年12月23日作出鉴定结论，认为原告的损伤主要为腰2椎体压缩性骨折，压缩＞1/3，评定为十级伤残。原告就该项鉴定支付了鉴定费1500元。
原告有两名子女，分别是曾祥烽（2009年11月30日出生）、曾祥锦（2011年7月10日出生）、曾锦怡（2014年4月6日出生）。
经查，被告李键是被告李某的父亲，被告蔡美兰是被告李某的母亲。
佛山市南海互尔发汽修厂于2016年11月11日出具证明一份，证明原告自2014年7月至2015年12月在该厂担任喷漆工，月工资约3500元至4200元。
庭审中，原告与三被告确认被告曾为原告支付了2000元医疗费。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体权的，应当承担侵权责任。被告李某殴打原告致其受伤，被告李某应对原告因此而遭受的损失承担侵权责任。三被告辩称原告对案涉事件的发生存在过错，但未能举证证实，本院对被告该辩称不予采信。
经核定，原告因本次事件所遭受的损失包括：①医疗费4446.94元（182.34+6264.6-2000）。原告请求超出本院核对范围的，本院不予支持。②误工费14133元。误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。考虑到原告的年龄（30岁）及劳动能力，原告主张其因本次受伤存在误工损失，本院予以采信，结合原告住院及定残日期，原告的误工时间为2016年9月7日至2016年12月22日，共107天，原告主张误工时间为106天，本院予以照准；因原告举证证明其2014年7月至2015年12月担任喷漆工月平均工资为3850元，结合原告的工作情况及受伤前的工资收入，原告主张的月工资收入并没有超出参照2015年广东地区国有同行业在岗职工年平均工资中机动车、电子产品和日用产品修理业工资标准,原告主张按4000元每月计算误工费，本院予以照准，确定原告的误工损失为14133元（4000元/月÷30天×106天）。③护理费168元，考虑到原告是腰部受伤，原告在第二次住院期间的确需1人陪护，原告已聘请了陪护人员并支付陪人费168元。④住院伙食费2200元。⑤残疾赔偿金及被扶养人生活费共91720.4元（69514.4＋6106.65＋7216.95＋8882.4）。首先，原告的伤残等级被评定为十级伤残，原告在佛山工作生活多年，按2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原告应得的残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%﹦69514.4元。其次，被扶养人曾祥锋、曾祥锦、曾锦怡系原告的三个未成年子女，2015年广东省农村居民人均年生活消费支出为11103/年，至原告定残之日，曾祥锋的被扶养年限为11年，被扶养人曾祥锋生活费为6106.65元（11103元/年×11年×10%÷2=6106.65元）；至原告定残之日，曾祥锦的被扶养年限为13年，被扶养人曾祥锦生活费为7216.95元（11103元/年×13年×10%÷2=7216.95元）；曾锦怡的被扶养年限为16年，被扶养人曾锦怡生活费为8882.4元（11103元/年×16年×10%÷2=8882.4元）。⑥交通费800元。原告因受伤住院治疗，的确存在交通费损失，因原告未能举证证实其实际支出的交通费情况，故本院酌定该损失为800元，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。⑦鉴定费1500元。⑧精神损害抚慰金5000元。因被告李某的侵权行为导致原告十级伤残，的确对原告精神上造成伤害，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。综合上述①-
⑧项，原告的损失合共119968.34元（4446.94＋14133＋168＋2200＋91720.4＋800+1500+5000）。原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。因李某在实施本案侵权行为时未满18周岁，被告李键、被告蔡美兰分别是被告李某的父母，被告李键、蔡美兰应对被告李某的上述侵权行为承担赔偿责任。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第159条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李键、蔡美兰应于本判决生效之日起十日内赔偿119968.34元予原告曾勇坤。
二、驳回原告曾勇坤的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1185.84元（原告已申请缓交），由原告负担148.84元，被告负担1037元，原被告负担的部分并于本判决发生法律效力七日内各自向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年五月十八日
书记员 梁智栋