内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第823号
上诉人（一审被告）赵淑莲，女，1963年1月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人王春红，内蒙古宇阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）于自全，男，1959年3月6日出生，汉族，农民，住址同上。（系赵淑莲丈夫）。
被上诉人（一审原告）赵淑凤，女，1960年6月22日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。
上诉人赵淑莲、于自全因与被上诉人赵淑凤承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人于自全、赵凤莲及其委托代理人王春红，被上诉人赵淑凤的委托代理人郭长柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵淑凤丈夫韩忠学（2000年病故）在1998年第二轮土地延包时，以家庭承包方式，从科右前旗阿力得尔苏木大窝堡村承包土地40亩，期限30年，并签订了农村集体土地承包合同书，同时取得该40亩土地承包经营权证，2003年退耕还林时，赵淑凤将其承包经营40亩耕地中的12亩（位于阿力得尔苏木大窝堡村东北）让赵淑莲、于自全种植树木并由于自全缴纳相应费用，之后，该12亩退耕还林地所有补贴由赵淑莲、于自全领取。2013年1月修建省道101线霍林郭勒至阿力得尔一级公路时，该12亩耕地被征用了9.73亩，补偿款每亩30800元，其中林地补偿费每亩为18000元，林木补偿费每亩10800元，安置补助费每亩为2000元。2013年于自全与科右前旗阿力得尔苏木人民政府签订了公路征地协议书，补偿全额为299684元（9.73亩×308OO元／亩）。科右前旗阿力得尔苏木大窝堡村村民委员会留取安置补偿费每亩为1500元，共计14595元（9.73亩×15O0元）。于自全于2013年1月2O日从科右前旗阿力得尔苏木领取其余全部征地补偿款285089元（299684元一14595元）。赵淑凤得知该情况后，找赵淑莲、于自全索要土地补偿款未果，经村、镇两部门多次调解赵淑莲、于自全只同意给付赵淑凤征地补偿款一万元，双方未能达成协议，赵淑凤诉至法院，要求二赵淑莲、于自全返还土地补偿款168660元，并负担本案诉讼费。
一审法院经审理认为，赵淑凤承包经营的9.73亩耕地被征用的事实清楚，证据确实。征地补偿款是对失地承包户的补偿，赵淑莲、于自全在该被征用地种植树木已取得了相应的林木补偿费，其村民委员会已决定将每亩土地留取1500元的安置补偿费以外，其他征地补偿给付所承包经营户的决定不违反法律规定，赵淑莲、于自全私自领取赵淑凤补偿款，侵害了赵淑凤个人合法权益，赵淑凤持有该9.73亩耕地合法合同和《土地承包经营权证》，该9.73亩征用耕地补偿款理应归赵淑凤所有，赵淑莲、于自全拒不同意返还征地补偿款的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条、第二十七条第一款、第五十三条和《最高人民法院关于审理涉及农村入地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告赵淑莲、于自全返还原告赵淑凤征地补偿款168660元，于本判决生效后5日内一次性履行。
上诉人赵淑莲、于自全向本院上诉称，一、赵淑凤1998在村里承包了五块土地，包括本案争议的地块，虽然签订了土地承包合同，但在2003年国家政策要求退耕还林时，赵淑凤因丈夫去世无力栽种，将本案争议的地块交回村里，因退耕还林是成片退耕，村里将不栽树的退耕还林地统一发包给愿意栽树的村民，由村民向村里交付承包树地费用、向村民发放退耕还林补贴，并为村民们办理了70年不变的退耕还林证，通过法庭调查及本案证据足以证明其林地是从村里承包的事实。赵淑凤主张争议的土地是她包给其耕种的，没有事实根据和证据证明。况且当年村委会已经给赵淑凤调整了土地，并将该土地调整、变更的情况记载于土地经营权证上，虽然赵淑凤已将该篇撕掉，但是却改变不了本案的事实，那就是土地性质已经由土地变更为林地，赵淑凤无权再依据土地合同对林地主张权利。二、本案林地补偿款应由其享有。本案被征用地的土地性质已经变更为林地，林地补偿款与土地补偿款的标准也是不一样的，相差5O00余元，其林地已经进行了林权登记，补偿针对的是林地经营权人，而且经村民及村委会同意已将林地补偿款给付了林地经营者，其作为林地经营者也取得了该笔款项。三、赵淑凤不具备本案主体资格。按照土地管理法实施条例第26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织享有，根据该规定，假如赵淑凤还在经营土地，该费用也不属于其所有。况且该地已经变更为林地，其为林地的经营者，显然赵淑凤取得林地补偿款更没有法律依据，而且其林地补偿款是村委会给的，不是赵淑凤给的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，恳请二审法院查明事实，1、撤销一审判决；2、依法改判驳回赵淑凤的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由赵淑凤承担，维护其合法权利。
被上诉人赵淑凤庭审中答辩称，赵淑莲称土地调整没有事实和法律依据，一审中，赵淑莲没有提供证据证明其是无偿将承包地交给赵淑莲栽树，不是村委会发包的，双方争议的不是林地补偿款，补偿款应有分项，争议地属其二轮承包地，其具备主体资格，补偿款也不是村委会发放的，是乡镇直接发放给个人的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审经审理查明的事实除“赵淑凤将其承包经营40亩耕地中的12亩（位于阿力得尔苏木大窝堡村东北）让赵凤莲、于自全种植树木”赵淑莲、于自全有异议及对补偿款分项不清楚外，其他事实，双方当事人无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审庭审中，赵淑莲、于自全提供赵淑凤儿子韩德山2007年至2014年领取补贴款的明细表，证明村委会已给赵淑凤调整土地的事实。经质证，赵淑凤的代理人认为，补贴明细表证明不了赵淑凤、于自全所主张的事实。本院认为，赵淑莲、于自全提供的补贴明细表，只能证明韩德山2007年至2014年领取补贴款的数额，并不能证明村委会给赵淑凤调整土地的事实，该明细表与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：该9.73亩退耕还林地被征收后，林地补偿款应归原承包人赵淑凤享有，还是归现经营人赵淑莲、于自全享有。
本案争议的9.73亩退耕还林地原系赵淑凤二轮家庭承包耕地，2003年退耕时，因赵淑凤无能力还林，该9.73亩退耕地由赵淑莲、于自全夫妻还林，栽植树木，对此事实双方无争议，本院予以确认。而对赵淑莲、于自全在该9.73亩土地栽植树木系赵淑凤转包的，还是村委会发包的双方各执一词，均无书面手续，本院无法确认。庭审中，赵淑莲、于自全虽主张赵淑凤持有的经营权证对该9.73亩土地已作出变更登记，变更登记的内容被赵淑凤损毁。但经本院审查，该9.73亩土地现仍登记在赵淑凤承包合同内，经营权证虽有损毁（缺页），但缺页部分内容本院也无法确认。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”，而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”。故赵淑莲、于自全未能提供充分、有效的证据证明，该9.73亩土地系赵淑凤自愿交回发包方村委会后，村委会又另行发包给其承包经营的事实成立。由于该9.73亩土地现仍登记在赵淑凤与村委会签订的承包合同和持有的经营权证书内，赵淑凤对该土地仍享有合法的承包经营权，该地被依法征用，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，赵淑凤有权获得补偿。因该地上的林木系赵淑莲、于自全栽植，依照相关法律规定，林木补偿款应由赵淑莲、于自全享有，而赵淑凤作为该林地的承包方及应安置的对象，该两项补偿款应由赵淑凤享有。一审法院依据从林业部门调取的征用林地补偿标准，判决赵淑莲、于自全将已领取的9.73亩林地补偿款及安置费（扣除村委会留取部分）返还原承包方赵淑凤，认定事实清楚，适用法律正确。赵淑莲、于自全的上诉请求证据不充分。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，赵淑莲、于自全应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3673.20元，由赵淑莲、于自全共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 孙延义
二〇一五年十月十日
书记员 梁慧媛