贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终284号
上诉人（原审被告）：赵久亮，贵州省遵义县人。
委托代理人：余明达。
被上诉人（原审原告）：韩友华，贵州省赤水市人。
原审被告：遵义市海惠投资有限公司。
法定代表人：陈雪莲。
上诉人赵久亮因与被上诉人韩友华、原审被告遵义市海惠投资有限公司（以下简称海惠公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院作出的（2015）遵县法民初字第2290号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明：2010年5月30日，韩友华与赵久亮签订了《三沙码头装卸协议》。由韩友华将现有起煤船一艘，在遵义县三沙码头为赵久亮装卸煤炭，韩友华负责将赵久亮到港的煤炭起装上车。《协议》第六条约定：“协议期限为五年，在协议有效期内乙方(韩友华）不得另外增加设备和更新设备，要更新设备和增加设备，须经甲方（赵久亮）同意。如没经过甲方同意更换和增加设备，所装卸的煤炭，甲方拒付一切装卸费用”，第七条约定：“在煤源充足、数量增加，乙方设备不能完成装卸任务时，甲方须增加设备时，甲方必须保证乙方和维护乙方的利益。每天一船，甲方保证乙方起装；一天两船，甲方和乙方各一船，一天三船，保证乙方起装两船，但特殊情况，双方协商解决”，第九条：“乙方在码头作业，必须听从甲方的领导和安排”，第十一条：“在装卸正常情况下甲乙双方不得违约，如任何一方违约，违约金50,000.00元正”。协议签订之后，双方共同履行协议至2013年5月。2013年3月18日，赵久亮将遵义县三沙码头的经营管理权转让给海惠公司，双方签订《遵义县三沙码头转让协议》，协议仅对赵久亮从遵义县交通运输局租赁三沙码头的权利义务进行转让，未约定韩友华与赵久亮签订的《三沙码头装卸协议》权利义务是否一并转让给海惠公司。庭审中赵久亮未提供证据证明其已经将《三沙码头装卸协议》的权利义务一并转让给海惠公司，亦未提供证据证明该转让已经取得韩友华的同意。2013年5月之后，韩友华与赵久亮签订的《三沙码头装卸协议》未继续履行，之后韩友华在海惠公司提供劳务，由海惠公司出资，韩友华出面联络购买起煤船起煤，2013年11月，韩友华离开海惠公司，未对其继续进行起煤。后，韩友华诉请：一、判令解除韩友华与赵久亮签订的三沙码头装卸协议；二、判令赵久亮支付违约金50000元给韩友华。
原判另查明：2010年1月10日，韩友华与兰启会签订《承包合同》，约定：经甲（兰启会）乙（韩友华）双方共同协商，甲方将自有黔南白011号起煤机囤船承包给乙方经营，并达成如下协议：“一、承包期限为五年，从2010年农历1月1日—2015年12月30日止。二、承包租金为：每年叁万元整（30,000.00元）。三、付款方式：按每年三期支付，四个月付一次，每次壹万元整，在每年的农历12月30日前付清当年的叁万元租金...”，之后韩友华将该船用于在三沙码头为赵久亮装卸煤炭。2014年10月14日，兰启会向遵义县法院提起诉讼请求判令韩友华支付租船租金90000元及违约金30000元。经遵义县法院主持调解，双方达成调解协议，由韩友华在2015年5月31日前支付兰启会租船租金90000元及违约金15000元。另外韩友华与兰启会已于2013年10月解除了《承包合同》。
原判认为：韩友华与赵久亮于2010年5月30日签订《三沙码头装卸协议》有效。赵久亮辩称，其已将三沙码头的经营管理权转让给海惠公司，并向韩友华告知了码头已经转让的事实，对于转让之后码头的经营状况不知情，不应对韩友华承担违约责任，韩友华对此不予认可。若《三沙码头装卸协议》的权利义务一并转让给海惠公司，则本案涉及合同义务转移问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，赵久亮转移合同全部义务应当取得韩友华的同意，但本案中没有证据表明赵久亮转移合同义务已经取得了韩友华的同意。且赵久亮与海惠公司签订《遵义县三沙码头转让协议》之后，没有再对三沙码头进行经营管理，而其与韩友华签订的《三沙码头装卸协议》尚在有效期内，客观上使《三沙码头装卸协议》不能继续履行，而事实上韩友华自2013年5月后以提供劳务的形式为海惠公司从事购买起煤船等工作，韩友华与赵久亮签订的《三沙码头装卸协议》已经没有继续履行，对韩友华已经构成违约，故对赵久亮辩解其不承担违约责任的意见，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，赵久亮虽然对韩友华构成违约，但双方签订的《三沙码头装卸协议》至2013年5月，已经履行了三年。韩友华与兰启会签订的《承包合同》于2013年10月解除。其每年向兰启会支付的租金为30000元，至《承包合同》解除时韩友华的租金损失为7500元，且韩友华装卸煤炭数量系根据三沙码头经营状况决定，具有不确定性。本案韩友华主张由赵久亮支付违约金50000元，明显过分高于所造成的损失，综上对违约金予以调整，酌情认定为15000元。韩友华与赵久亮签订的《三沙码头装卸协议》履行至2013年5月，韩友华与兰启会签订的《承包合同》与同年10月解除，而韩友华支付兰启会租金30000元时间为2014年6月25日。韩友华明知赵久亮违约，在与兰启会签订的《承包合同》解除之后仍然再次租用兰启会起煤船，支付租船租金30000元，没有采取措施致使损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，对于韩友华主张的租金损失30000元，依法不予支持。综上，判决如下：一、由被告赵久亮支付原告韩友华违约金15000元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告韩友华其余诉讼请求。案件受理费1800元，由原告韩友华负担600元，被告赵久亮负担1200元。
宣判后，赵久亮不服，向本院提起上诉称：因韩友华租来的黔南白011号起煤吊装机效率太低，导致运煤业主怨声载道，致我方严重亏损后，我方于2013年3月18日将三沙码头的经营权转让给海惠公司。经韩友华联系，海惠公司出资购买了新的起煤吊装机，随即韩友华就为海惠公司装载煤炭，实际上与我就终止了签订的《三沙码头装载协议》，即使按照《三沙码头装载协议》第十一条的约定，也是指在装载正常的情况下双方不得违约，而当时的情景是韩友华租用的吊装机已经不能继续使用，因此不应由我承担违约责任。韩友华没有给我装载煤炭后，就在原地址上继续为海惠公司装卸煤炭，韩友华不可能不知道我转让三沙码头经营权的情况。另外，韩友华从2013年5月后就以提供劳务的形式为海惠公司从事购买起煤般和装载等工作，他应当知道我转让码头的事实，应当在两年之内起诉我，如今已超过诉讼时效。请求依法撤销遵义县人民法院作出的（2015）遵县法民初字第2290号民事判决，发回重审或直接改判。
被上诉人韩友华答辩称：原判是公正的，应该予以维持。赵久亮说的不是事实，赵久亮和程明刚他们转让的事具体怎样协商不知道。程明刚喊我帮他建造船，他每个月给我4000元工资。后来，我把船给他联系建造好了以后，不让我给程明刚管理这艘船，也不和我签协议，说他是开工资给我的，赵久亮没有把这部分协议内容转让给他。至2015年5月，我看到与赵久亮的合同快到期了，才提起的诉讼。
原审被告海惠公司未予答辩。
二审期间，上诉人赵久亮提交了以下证据：1、贵州省船舶工程建设《建造施工合同书》复印件一份4页，证明目的：证明赵久亮转让码头经营权后，遵义市海惠投资有限公司购船（不用韩友华不合格的囤船）继续经营，韩友华在该公司就开始上班，知道赵友亮转让事实；2、库区26米港口泵船增加工程说明复印件一份，证明目的：证明韩友华开始在遵义市海惠投资公司上班，并为该公司筹划新买屯船的设备材料；3、大桥收支明细复印件一份，证明目的：证明韩友华在遵义市海惠投资有限公司上班工程量和结算工资的账号；4、收条复印件一份，证明目的：证明赵久亮及合伙人王国庆已将码头经营权转让，并收到程明刚转让费的事实。上诉人申请证人程明刚到庭作证。韩友华质证认为：《建造施工合同书》是被上诉人帮程明刚代表贵州聚丰嘉业矿业有限公司与湄潭县鑫翼船业有限公司签订的，对上诉方的证明目的不认可，被上诉人只是帮的聚丰公司，程明刚是聚丰矿业公司的法人。海惠公司我不清楚，也和我上班的是两个不同的公司。库区26米港口泵船增加工程说明和大桥收支明细都是被上诉人出具的，但是被上诉人只是帮聚丰公司做事。王国庆出具给程明刚的《收条》与我无关，他们之间怎样转让的我不清楚。对证人程明刚的证言，被上诉人是2013年4月至2013年11月在聚丰公司上班。程明刚是不是海惠公司的股东被上诉人不知道，被上诉人在三沙码头办的业务全部是聚丰公司的。被上诉人在聚丰公司上班期间，赵久亮没有叫被上诉人起煤，被上诉人在聚丰公司主要是帮聚丰公司造船，船造好试运营后，被上诉人要求和聚丰公司签订合同，程明刚不签订，说被上诉人和赵久亮之间的协议去找赵久亮。程明刚讲的都不是事实。
二审查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为：赵久亮与韩友华经协商自愿签订《三沙码头装卸协议》应当诚信履行。赵久亮在涉案协议有效期内将遵义县三沙码头的经营管理权转让给海惠公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应当取得韩友华的同意，但本案中没有证据表明赵久亮转移合同义务已经取得了韩友华的同意，且赵久亮与海惠公司签订《遵义县三沙码头转让协议》之后，没有再对三沙码头进行经营管理，客观上使涉案协议不能继续履行，赵久亮的这一转让行为对韩友华已经构成违约。赵久亮上诉称因韩友华租来的黔南白011号起煤吊装机效率太低，导致运煤业主怨声载道，致其严重亏损后，才将三沙码头的经营权转让给原审被告海惠公司。但其并未提供充分证据证明，本院不予采纳。赵久亮称韩友华在2013年5月后就以提供劳务的形式为海惠公司从事购买起煤般和装载等工作，应当知道其转让码头的事实，应当在两年之内起诉，如今已超过诉讼时效。赵久亮在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵久亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 令 狐 荣 强
代理审判员 李梅代理审判员何琳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 莹