江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06529号
上诉人（原审原告）郁红娟。
委托代理人章志东，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱春霞。
委托代理人钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师�
上诉人郁红娟与被上诉人钱春霞因返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月钱春霞向郁红娟提供了三张银行承兑汇票（票号分别为10500053／20854893、10500053／20854894、10500053／20854895，出票日期均为2013年5月13日，到期日均为2013年11月13日，金额均为50万元）要求郁红娟为其贴现。2013年5月14日，郁红娟按照钱春霞指令将贴现款1459500元汇到严经芝的银行卡上。2013年11月6日，中国建设银行股份有限公司无锡开发区支行出具拒绝付款理由书三份，以经查验该三张票为假票为由拒绝支付并将该三张票截留。
以上事实，有郁红娟提供的银行承兑汇票、转账交易记录、拒绝付款理由书予以证实。
该案争议焦点在于（2014）张金民初字第0149号一案中对本案争议的三张假的汇票有无进行了一并处理。
钱春霞为证明其主张，提供了以下证据予以证明：1、询问笔录九份。2、（2014）张金民初字第0149号一案的民事起诉状、庭审笔录、民事调解书。3、涉案承兑汇票的转让协议，该协议系郁红娟和赵毅、顾益锋直接签订，转让协议上的金额均由郁红娟书写的。郁红娟对上述证据均无异议，但认为（2014）张金民初字第0149号一案调解时并未将本案三张承兑汇票考虑在内，仅就该案本身进行了调解，另外转让协议郁红娟并未签字确认。
经过举证质证，原审法院认定以下事实：2014年1月24日张家港市人民法院受理了（2014）张金民初字第0149号钱春霞诉郁红娟返还财产纠纷一案，该案中钱春霞诉称2013年11月7日，郁红娟称有250万元的承兑汇票请钱春霞�忙贴现，约定贴息为2.5%，钱春霞扣除贴息62500元后将2437500元转账给郁红娟，郁红娟取得上述款项后称已无承兑汇票需要贴现，故钱春霞要求郁红娟返还上述款项。2013年11月18日，郁红娟返还了937500元，余款150万元经多次催讨未能返还，钱春霞为此请求判令郁红娟返还150万元及承担诉讼费用。在该案于2014年2月20日、3月25日、5月4日、5月14日四次开庭进行了审理，审理过程中，郁红娟主要抗辩称钱春霞向郁红娟提供过三张承兑汇票是假票（即本案所涉三张承兑汇票），导致郁红娟票据利益损失150万元，经钱春霞同意后郁红娟将该150万元损失在2437500元中予以扣除后于2013年11月18日汇给了郁红娟余款937500元。该案的双方争议焦点主要在于，钱春霞向郁红娟提供过的三张假的承兑汇票的损失钱春霞是否同意承担，与郁红娟需返还钱春霞的150万元互相抵消。2014年10月17日，�法院主持调解，钱春霞与郁红娟达成调解协议，协议主要约定钱春霞与郁红娟一致同意由郁红娟于2015年1月1日前一次性返还钱春霞现金75万元了结该案，余款75万元钱春霞不再要求郁红娟返还。同日，张家港市人民法院出具（2014）张金民初字第0149号民事调解书，对上述协议内容进行了确认。
原审原告郁红娟的诉讼请求为：请求判令钱春霞归还郁红娟150万元及利息（自2013年5月14日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），该案诉讼费用由钱春霞承担。
原审法院认为，该案钱春霞交给郁红娟贴现的银行承兑汇票系假票给郁红娟造成经济损失，郁红娟据此要求钱春霞返还已支付的贴现款并无不当。该案的争议焦点在于本案所涉的三张假承兑汇票贴现事宜在原审法院另案处理的（2014）张金民初字第0149号钱春霞诉郁红娟返还财产纠纷一案中是否�一并处理？（2014）张金民初字第0149号民事调解笔录及协议中虽未明确是否将本案三张假的承兑汇票引起的损失一并进行了处理，但对于协议内容的理解，应当根据协议目的、交易习惯、诚实信用原则以及条款文义、条款间的相互关系等来妥当解释，不能孤立、片面地理解某项内容。在该案中郁红娟对尚有150万元贴现款未返还给钱春霞的事实是无异议的，只是以应与本案所涉三张假汇票损失相抵为由作出抗辩。该调解笔录及协议虽然仅仅简单的陈述了双方协商的方案结果即钱春霞放弃了75万元的诉讼请求，未明确放弃该笔款项的原因，但如该协议未考虑到将本案假的承兑汇票进行一并处理，钱春霞作出的让步就没有依据，显然有悖协议目的、以及公平和诚实信用的原则，对于钱春霞而言，显然有失公平。从（2014）张金民初字第0149号的整个庭审过程也可以看出，郁�娟主要的抗辩理由就是本案的三张假的承兑汇票造成的损失应该由钱春霞承担，与其应返还钱春霞的款项相互抵消。此外，（2014）张金民初字第0149号案件调解协议的内容系郁红娟于2015年1月1日前一次性返还钱春霞现金75万元，该金额与钱春霞的起诉标的相比，存在巨大差距，就常理而言，显然钱春霞是基于的三张假的承兑汇票造成的损失问题作出了让步，该协商方案郁红娟也予以接受，否则不可能达成该调解协议。故综合考虑（2014）张金民初字第0149号案件的全程，该案双方签订调解协议时的真实意思表示应该是将本案三张假的承兑汇票进行了一并处理。
综上，原审法院认为，郁红娟因钱春霞提供的三张承兑汇票系假票造成损失起诉要求钱春霞返还财产的纠纷已经（2014）张金民初字第0149号案件调解时一并进行了处理，该案调解书已经发生法律效力。当�人从事民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则，现郁红娟起诉要求钱春霞要求返还财产有违诚信，也显失公平，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决：驳回郁红娟的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元由郁红娟负担。
宣判后，郁红娟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定上诉人主张的权利已经在另一案件中一并处理，仅仅是原审法院的推断，缺乏事实依据，应予以发回重审或依法改判。请求撤销原判，发回重审或依法改判；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人钱春霞答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是本案纠纷是否在（2014）张金民初字第0149号案件中一并予以处理。（2014）张金民初字第0149号案件系双方在法院主持下达成的调解协议，而对于调解协议的审查应遵循公平及诚实信用的原则综合判断。在该案审理过程中，郁红娟认可尚有150万元的贴现款未返还给钱春霞，但抗辩认为应与钱春霞提供的三张虚假的承兑汇票导致的损失相互冲抵。就双方达成的调解协议来看，钱春霞放弃了75万元，与其诉讼请求150万元相比，钱春霞做出了重大让步，金额存在巨大差距。综合该案的调解协议和双方的陈述及抗辩，钱春霞认为当时做出重大让步的依据是2013年5月份的承兑汇票造成了郁红娟的重大损失而予以分担的陈述更具有合理性。原审判决综合认定（2014）张金民初字第0149号的民事调解书已将本案讼争的三张假承兑汇票一并予以处理，并无不当。上诉人郁红娟的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人郁红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 韵