贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终第537号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中伟，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发，男，1990年06月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1984年06月15日出生，汉族，住贵州省遵义市。
被上诉人（原审被告）：包仕群，女，1956年06月07日出生，汉族，住贵州省云岩区。
被上诉人（原审被告）：重庆路港汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区矿山路18号。
法定代表人：王法小，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新璐9622号。
法定代表人：刘元元，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下
简称太平洋保险重庆分公司）因与被上诉人王发、陈刚、包仕群、重庆路港汽车运输有限公司（以下简称重庆路港公司）、重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称重庆隆强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险重庆分公司上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、依法重新认定上诉人赔偿责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人承担停运损失错误。停运损失属于交通事故引发的间接损失，和事故造成的直接损失有明显的区别。上诉人与被上诉人签订保险合同时合法自愿，上诉人也尽到说明提示义务，保险合同法第九条第一款明确约定了保险人不承担间接损失的赔偿责任。一审法院判决上诉人承担间接损失赔偿责任明显错误。
王发辩称，停运损失应是保险公司的赔偿范围，应在交强险的范围内予以赔偿，未超过交强险赔偿限额，太平洋保险重庆分公司是否履行了提示义务，并不影响在交强险范围内赔偿。
陈刚、包仕群没有提交意见。
重庆路港公司、重庆隆强公司未提交答辩意见。
王发向其一审法院起诉请求：1、判令五被告连带赔偿原告损失车辆维修费（包括拖车费）32820.00元、停运损失21350.00元、评估费5000.00元、交通费1000.00元，共计60170.00元。
一审法院认定事实：1.原告所有的贵Ａ×××××号车辆在事故发生时具有合法的营运资格。2.贵Ａ×××××号车辆因此次事故受损，产生修理费32820.00元、停运损失21350.00元、评估费5000.00元。在诉讼过程中，双方对贵Ａ×××××号车辆在事故发生时是否具有营运资格、该车辆的修理费用、停运期间和停运损失数额、交通费数额及被告包仕群与被告太平洋保险重庆分公司之间《机动车第三者责任保险》合同中是否对停运损失进行了约定发生争议。1.关于贵Ａ×××××号车辆的营运资格。原告主张在事故发生时该车辆具有营运资格，被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司主张该车辆在事故发生时不具营运资格。为证实其主张，原告提供了《道路运输证》一份、原告王发的《从业资格证》一份及王仲林的《道路运输证》一份，结合原告的陈述，与上述三份证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，故对原告提供的上述证据，一审法院予以采信。对原告主张的上述事实，一审法院予以确认。2.关于贵Ａ×××××号车辆因此次事故产生的修理费数额。原告主张受损车辆贵Ａ×××××号的修理费为32820.00元，并提供修理费发票四张予以佐证。被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司对原告提供的发票四张真实性无异议，但主张应提供修理厂的维修清单予以证实。根据原告提供的修理费发票载明的金额据实计算为32820.00元，与保险公司定损的金额一致，故对原告提供的修理费发票四张，一审法院予以采信。对原告主张的上述事实，一审法院予以确认。3.关于贵Ａ×××××号车辆的停运期间及停运损失。原告主张该车辆因此次事故受损，停运期间应从2016年05月12日起算至2016年06月15日。被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司主张停运期间应以维修清单上的记录为准。为证实其主张，原告提供了向阳修理部出具的《证明》一份，载明：“贵Ａ×××××车于2016年5月12日，到我厂（向阳汽修部）进行修理，修好时间为2016年6月15日。向阳汽修部2016.6.17”。被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司主张该证明并不客观，从修理费发票看在2016年06月14日之前车辆已经修理完毕。双方对贵Ａ×××××号车辆受损后进入向阳汽修部进行修理的事实均无异议，故向阳修理部根据其修理情况出具的《证明》客观真实，一审法院予以采信。对原告主张的停运期间，一审法院予以确认。对原告提供的贵州皓天价格评估有限责任公司《评估报告》一份、鉴定费发票一张，用以证明原告因此次事故造成停运损失21350.00元、鉴定费5000.00元。被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司对该《评估报告》及鉴定费发票的真实性无异议，但主张该《评估报告》的依据不足，测算不客观，且原告应该提供运输合同予以佐证。由于被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司并未提供证据对原告提供的《评估报告》予以反驳，故对原告提供的《评估报告》一份及鉴定费发票一张，一审法院予以采信。对原告主张的停运损失及鉴定费金额，一审法院予以确认。4.关于交通费数额。原告主张其因此次事故产生交通费1000.00元，但未提供证据予以证实。被告陈刚、包仕群及太平洋保险重庆分公司均不同意承担赔偿责任。由于原告未提供证据证实其因此次事故产生的交通费数额，故对原告主张的上述事实，一审法院不予采信。5.对被告太平洋保险重庆分公司提供的《第三者责任险保险条款》一份，用以证明《机动车第三者责任保险》中约定因事故发生的停运损失等间接损失保险公司不予承担。被告陈刚、包仕群对该证据予以认可。原告对该证据不予认可。被告提供的《第三者责任险保险条款》上无保险人及被保险人的签名或者盖章，无法确认系保险人与被保险人在签订保险合同时的条款。故对被告太平洋保险重庆分公司提供的《第三者责任险保险条款》一份，一审法院不予采信。对被告主张的上述事实，一审法院不予采信。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，此次事故经公安机关认定由被告陈刚负事故的全部责任，由于双方对公安机关所作的事故责任认定均不持异议，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失：车辆维修费32820.00元、停运损失21350.00元、评估费5000.00元，共计59170.00元，未超过交强险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应由被告太平洋保险重庆分公司在交强险限额内赔付给原告59170.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告王发赔偿车辆修理费、停运损失、评估费共计59170.00元；二、驳回原告王发的其他诉讼请求。一审案件受理费1304.00元，减半收取652.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担640.00元，由原告王发负担12.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王发提供一份花溪区道路运输部门出具的情况说明，拟证明王发的车辆从登记至今均系正常运营状态。太平洋保险重庆分公司认为该证据的关联性存在异议，从该份说明中不能认定事故发生时王发对贵Ａ×××××号车享有经营权，达不到王发要证明的目的。本院认为，花溪区道路运输部门出具的情况说明，证明了贵Ａ×××××号车虽然变更业主，但是一直均处于营运状态，故王发所有的车辆拥有运输营运资格的事实得以证实，应予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为诉争车辆的停运损失是否应当得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因代理交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）。；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；。”的规定，王发的车辆因事故产生的停运损失属于间接损失，应由陈刚、包仕群承担，虽该费用不在交强险赔偿范围内，但因太平洋保险重庆分公司未提交充分的证据证明在机动车第三者责任险保险条款中对投保人履行了提示和说明的义务，故太平洋保险重庆分公司应在商业险第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案中，贵Ａ×××××号车辆维修费32820.00元应由太平洋保险重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任，停运损失及评估费合计26350.00元，应由太平洋保险重庆分公司在商业险第三者责任险范围内承担赔偿，一审判决虽适用法律有误，但判决主文并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 ?? 刘静
审判员 ??邹爱玲
二〇一七年三月十七日
书记员 曹 黎 玲