wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告刘军
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告赵虎
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19218537-9。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告萧克清
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告林军
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19218537-9。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告陈强
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告周俊明
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告卢秋华
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告劳春志
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告马传举
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告陈爱刚
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告余笑优
上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告王艳波
上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告曾金兰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告黄超易
上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告张杨
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告曹江峰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告ＸＸ
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告曾虹钦
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第5223-5303号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。
被告唐朝晖
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 李占祥
审判员 陈煜云
审判员 王文英
二〇一五年九月十日
书记员 吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告王菊芳上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告谢新建上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告陈海洋上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告肖建兴上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告饶兴龙上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告傅君上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告李引上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告吴彬彬上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告陈松上列原告诉被告信用卡纠纷一案，�告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告周军阳上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告黄磊上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告容嘉敏上列原告诉被告信用卡纠纷一案�原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告汪学莉上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告李军城上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告赖浪荣上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪
文书内容深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第5223-5303号原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19218537-9。法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所实习律师。被告（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，通过邮政部门送达，但无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息。对于原告起诉时提供的被告申请信用卡时填写的身份信息的真伪，没有身份证复印件等任何其他证据予以核实或确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币183928.16元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李占祥审判员  陈煜云审判员  王文英二〇一五年九月十日书记员  吴 雪附表（被告身份信息）：
长春汽车经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长汽开行初字第14号
原告孙长荣，现住长春市朝阳区。
被告长春市国土资源局，住所地长春市普阳街3177号。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人姜林伯。
委托代理人葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
原告孙长荣不服被告长春市国土资源局国土信息公开一案，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告孙长荣、被告长春市国土资源局的委托代理人姜林伯、葛校焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月11日原告孙长荣向被告长春市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开长安世家小区土地审批信息。被告收到原告的申请后，于2014年11月20日向原告作出长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》，告知书内容为：“本机关于2014年11月11日收到您通过当面方式提出政府信息公开申请。因您未提供所申请信息与本人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《长春市政府信息依申请公开工作办法》（试行）第八条第（四）项的规定，对您申请获取的政府信息，本机关不予提供。”
被告向我院提交做出涉诉行政行为的证据材料如下：
证据1：2014年11月20日长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》，证明被告已经按照法律规定做出信息公开行政行为，且该行为符合法律规定，程序合法。并告知了原告不予提供的理由。
原告诉称：2014年11月11日我向被告长春市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开长安世家小区土地审批信息。被告于2014年11月20日向我作出长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》。被告长春市国土资源局拒绝公开政府信息的行政行为侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等相关法律规定，向法院提起行政诉讼。请求法院依法判令被告长春市国土资源局2014年11月20日作出的长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》的具体行政行为违法，并予以撤销；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1：信息公开申请书，证明原告于2014年11月11日向被告申请信息公开，要求被告提供土地审批手续及相关批准文件。被告拒绝提供的行为是违法的。
证据2：登记回执空白样本，证明被告在履行政府信息公开的时候程序不对，没给原告填登记回执。
证据3：行政许可指南目录，证明被告的职责和原告申请的事项是行政许可事项，行政许可事项是主动公开和必须公开的。
证据4：吉林省国土资源厅信息公开目录，证明原告申请公开的信息是被告应该公开的行政审批事项，是被告的职责。
证据5：吉林省国土资源厅主要职责和内设机构、人员编制的规定，证明被告主要职责就是行政审批，行政审批包括了土地和矿产的审批。
证据6：人大司法考试真题汇编、2010年国家司法考试试卷答案，证明被告适用法律错误。
证据7：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十条二款、第二十五条一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条，证明被告的职责，行政许可事项是政府主动公开的信息内容，是重点公开的项目。
被告辩称：1、被告作出的长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》行政行为合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“公民、法人或其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告没有提供申请信息与本人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明。2、被告已经履行告知及说明不予提供的理由的义务，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、认证，原告对于被告出示的证据真实性没有异议对证明问题有异议。认为拒绝公开行为是违法的，适用法律错误，《中华人民共和国信息公开条例》第十三条没有规定不应该拒绝公开的理由。被告对原告提供的证据1真实性没有异议。对原告提供的证据2认为没有相关法律规定要求行政机关在收到申请后必须向申请人签署登记回执。被告认为原告提供的其他证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
本院对原、被告提交证据作如下确认：被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据1予以确认，原告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年11月11日原告孙长荣向被告长春市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开长安世家小区土地审批信息。被告收到原告的申请后，于2014年11月20日向原告作出长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》。告知书内容如下：“本机关于2014年11月11日收到您通过当面方式提出政府信息公开申请。因您未提供所申请信息与本人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《长春市政府信息依申请公开工作办法》（试行）第八条第（四）项的规定，对您申请获取的政府信息，本机关不予提供。”原告对被告拒绝公开政府信息的行政行为不服，诉至本院，发生本案。
本院认为：根据《土地登记资料公开查询办法》第四条第一款之规定：“县级以上人民政府国土资源行政主管部门负责土地登记资料的公开查询工作。”被告作为长春市土地资源管理部门，具备土地登记资料的公开查询职能。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”经查，原告孙长荣申请公开的“长安世家小区土地审批信息”不属于主动公开的政府信息。原告未向法庭出示证据证明申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需求有关联，并认为没有法律规定必须提供上述证明材料。故，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。被告依据法律规定接受原告的信息公开申请，经审查后，在法定期限内作出长国土资（2014）第125号-不告《政府信息不予提供告知书》，说明了不予信息公开的理由，并送达原告。被告长春市国土资源局作出的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙长荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元（原告已预交），由原告孙长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴艳民
代理审判员 宋曦玥
人民陪审员 孙洪杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孟 蕾
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1144号
申请执行人：谭美琴（TAM，MeeKam），女，1942年6月10日出生，香港居民。
被执行人：祥辉置业有限公司（英文名：CHEUNGFAILANDLIMITED）。地址：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI.8。
法定代表人：陈达辉，董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO）。地址：FLAT／RM112311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍，董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）。地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号。
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人谭美琴与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）342号裁决书已经发生法律效力。2016年4月28日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑公司名下位于惠阳县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执1144号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 张彩梅
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初4586号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段422号。
负责人：胡永锋，行长。
被申请人：林正龙，男，1957年8月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被申请人：医械好融通信用管理（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段269号华联大厦21楼。统一社会信用代码为914301025809339578。
法定代表人:黄庆玺。
被申请人：湖南博林高科技股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路5号东方之珠商务楼5楼。组织机构代码为73050326-7。
法定代表人:林正龙。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行与被申请人林正龙、医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人林正龙、医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科技股份有限公司的银行存款66万元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人林正龙、医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科技股份有限公司的银行存款66万元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本案保全费3820元，已由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 方 文
人民陪审员 熊达军
人民陪审员 彭长生
二〇一七年八月十七日
代理书记员 吴 桑
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初4586号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段422号。
负责人：胡永锋，该行行长。
被告：林正龙，男，1957年8月20日出生，汉族。
被告：医械好融通信用管理（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段269号华联大厦21楼。
法定代表人:黄庆玺。
被告：湖南博林高科股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路5号东方之珠商务楼5楼。
法定代表人:林正龙。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行�林正龙、医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经审查：2016年2月3日，原告与被告林正龙签订了一份《个人借款合同》，被告林正龙向原告借款1750000元，贷款期限为12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%，即6.525%，贷款期内不调整；被告林正龙未按约定日期偿还贷款的，原告有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上浮50%确定；还款方式为按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日。同日，被告医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科股份有限公司自愿为被告林正龙的债务承担连带责任保证。2016年3月1日，原告按照约定向被告林正龙发放了贷�合计1750000元，但被告林正龙并未按照约定偿还该款项。后原告将上述债权全额转让给了第三人。
本院认为，本案中，原告作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让后，原告即不具有适格的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行对被告林正龙、医械好融通信用管理（湖南）有限公司、湖南博林高科股份有限公司的起诉。
案件受理费9760元，全额退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方 文
人民陪审员 郑政盛
人民陪审员 庞晓辉
二〇一八年一月十六日
代理书记员 彭新喜
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1316号
申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，组织机构代码77066194-4，住所地泉州市泉港区。
法定代表人施文勇，该局局长。
委托代理人柯俊沐，男，泉州市泉港区南埔镇人民政府工作人员。
被执行人王茂龙，女，1981年11月17日出生。
申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人王茂龙、陈阿华计划生育行政非诉纠纷一案，本院作出的（2015）港执审字第197号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人王茂龙、陈阿华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2015年8月12日向本院申请强制执行，要求强制被执行人王茂龙、陈阿华缴纳社会抚养费人民币67490元及滞纳金（自2015年2月16日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
本院在执行过程中，依职权通过司法查控系统查询，未查询到二被执行人可供执行的财产。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2015年10月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）港执审字第197号行政裁定第二项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林勤富
执行员 叶绿萱
执行员 黄宏星
二〇一五年十月二十日
书记员 庄曙新
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）港执字第1316号 申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，组织机构代码77066194-4，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭**。 法定代表人施文勇，该局局长。 委托代理人柯俊沐，男。 被执行人王茂龙，女，1981年11月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人陈阿华，女，1985年4月7日出生，汉族，住址同上。 申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人王茂龙、陈阿华计划生育行政非诉纠纷一案，本院作出的（2015）港执审字第197号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人王茂龙、陈阿华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2015年8月12日向本院申请强制执行，要求强制被执行人王茂龙、陈阿华缴纳社会抚养费人民币67490元及滞纳金（自2015年2月16日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。 本院在执行过程中，依职权通过司法查控系统查询，未查询到二被执行人可供执行的财产。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2015年10月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）港执审字第197号行政裁定第二项的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  林勤富 执行员  叶绿萱 执行员  黄宏星 二〇一五年十月二十日 书记员  庄曙新 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0881刑初205号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人陆秀海，男，1938年10月5日出生于湖北省钟祥市，汉族，小学肄业，无固定职业，家住钟祥市。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年9月14日被钟祥市公安局取保候审。现在家。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2017）180号起诉书指控被告人陆秀海犯容留卖淫罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。在审理期间，钟祥市人民检察院以案件需要补充调查为由，向本院建议延期审理，本院决定延期审理。钟祥市人民检察院指派检察员肖俊涛出庭支持公诉，被告人陆秀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人陆秀海在钟祥市郢中镇王府大道北端路西边，利用自己搭建的六间棚屋中的两间容留妇女进行卖淫活动，被告人陆秀海从嫖资中每人次提成5元。2015年12月14日，公安民警在被告人陆秀海的棚屋里现场查获正在从事卖淫的妇女周某、杨某以及嫖娼人员王某、方某。
本院委托社区矫正机构对被告人陆秀海进行社会调查评估，经调查评估被告人陆秀海符合社区矫正条件。
上述事实，被告人陆秀海在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、发案经过、户籍证明、证明、行政处罚决定书等书证，证人周某、王某、杨某、方某等人的证言，被告人陆秀海的供述，现场示意图及照片，视听资料光盘，调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆秀海为他人卖淫提供场所，从中获取利益，其行为构成容留卖淫罪。钟祥市人民检察院指控被告人陆秀海犯容留卖淫罪的罪名意见成立，本院予以支持。被告人陆秀海已满七十五周岁，依法可从轻或减轻处罚。被告人陆秀海到案后能够如实供述自己罪行，且有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人陆秀海犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度以及悔罪表现，所在社区亦同意对其予以社区矫正，本院决定对被告人陆秀海从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项、第十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陆秀海犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 军
审 判 员 张继佳
人民陪审员 范菊芳
二〇一八年二月一日
书 记 员 伍 静
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀民一初字第00157号
原告：李某，男，1977年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：浦某，女，1978年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告李某与被告浦某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
代理审判员 宫占好
二〇一三年一月五日
书 记 员 王立强
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂点军民初字第00109号
原告谭圣娥，女，1965年3月20日出生，汉族，农民。
委托代理人李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。
被告梁远华，男，1964年10月23日出生，汉族，教师。
委托代理人陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。
被告敦永贵，男，1975年2月12日出生，汉族，个体工商户。
原告谭圣娥与被告梁远华、被告敦永贵确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌斌独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告谭圣娥及其委托代理人李勇、被告梁远华及其委托代理人陈林、被告敦永贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭圣娥诉称，我与梁远华原系夫妻关系，2009年3月16日在民政机关办理离婚手续。2012年2月28日，梁远华和敦永贵签订宅基地转让协议，将位于联棚村八组约2400平方米的土地，以250000元的价格转让给敦永贵。协议签订后，双方未到基层组织办理任何登记手续。2013年腊月期间，我才知晓此事。经查证，梁远华转让给敦永贵的土地中，包含我于2005年8月20日以户主名义和联棚村形成土地承包关系的堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地。梁远华不是共同承包人，他将我承包的土地非法转让给非农业户口性质的敦永贵，严重侵犯了我的承包经营权。现请求：1、依法确认被告梁远华和敦永贵在2012年2月28日订立的《宅基地转让协议》中涉及原告承包经营的堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地转让部分无效；2、由被告承包本案的诉讼费用。
被告梁远华辩称，谭圣娥不是与本案有直接利害关系的当事人，谭圣娥无权对本案诉争的土地主张承包经营权；我将承包经营的土地转让给敦永贵并未违反土地承包经营权的相关规定。
被告敦永贵辩称，我与梁远华签订的土地转让协议是双方自愿达成的，梁远华转让给我的房屋和土地是梁远华的祖宅土地，没有损害国家和他人利益，并未侵犯原告的土地承包经营权。
经审理查明，谭圣娥与梁远华原系夫妻关系，联棚村于2005年8月20日发包给谭圣娥家庭户的土地包含堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地。2009年3月16日谭圣娥与梁远华在宜昌市点军区民政局协议离婚，离婚协议中第三条约定：“夫妻共同财产有位于联棚乡集镇（原东风村三组）楼房一栋，鄂ec6402富康小轿车一辆，价值约有6万元人民币的商店一处及原先锋村老屋一处，男方分得房屋的二楼、酒店、吧台、早点屋、地下室、轿车及先锋老屋房地，女方分得楼房的三、四楼及一楼现为商店的房屋和商店的所有商品，双方的私人物品于办理协议之日起当面点清，房屋内的物品随房屋归谁所有”。
同时查明，梁远华原系民办教师，1997年由民办教师转为公办教师。2005年8月20日二轮延包办理土地经营权证时，梁远华为非农业户口人员。堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地承包共有人为谭圣娥、汪某某、梁喜微、梁寒寒。2012年2月28日，梁远华和敦永贵签订宅基地转让协议，将位于联棚村八组土地，平面图面积3675.53平方米，包含堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地，以250000元的价格转让给敦永贵。敦永贵为非农业户口人员。
上述事实，有原告谭圣娥提供的原、被告及被告的身份证复印件、宅基地转让协议、平面图、现场照片、梁远华的存折复印件、梁远华的经营权证复印件、农村土地承包经营权证、离婚证、离婚协议书、联棚村委会证明、户口本复印件，被告梁远华提供的土地承包经营权证、中办法（1997）16号、林权证、宅基地使用证、离婚协议书、结婚证、证人牟某出具的情况说明，证人汪某某的证人证言以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，谭圣娥与梁远华协议离婚时，在离婚协议书中未对本案争议的土地进行处分，谭圣娥仍是诉争土地的承包经营权人。梁远华和敦永贵签订协议对诉争土地进行处分时，未得到谭圣娥同意，事后也未取得谭圣娥认可，故梁远华与敦永贵签订的宅基地转让协议中涉及诉争土地部分属无权处分行为，侵犯了谭圣娥的土地承包经营权。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告梁远华与被告敦永贵于2012年2月28日签订的宅基地转让协议中涉及以谭圣娥为户主承包的堰里1.2亩、堡坟坝1亩土地的部分无效。
本案受理费2000元，由被告梁远华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 黄昌斌
二〇一四年六月十九日
书记员代 雯
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第248号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。
负责人：朱和东，该分行行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：张建锋。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉被告张建锋信用卡纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天、叶如松到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉称：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：625996001964XXXX）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币4461.08元（该利息、滞纳金计算截至2015年1月15日），并自2015年1月16日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3、被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用350元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、信用卡申请表，证明被告主动与原告建立合同关系。2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、被告开卡账户欠供信息明细，证明被告使用信用卡的欠款金额。4、催收记录，证明被告欠款后，原告通过相关途径向其催收。5、合约及章程，证明对卡的使用规定及双方签订的使用合约内容。6、金融许可证、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2013年8月7日，被告填写了一份《金穗贷记卡申请表》，向原告申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为625996001964XXXX，信用卡额度为人民币3000元。被告领用上述卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。至起诉时，该卡拖欠本金3501.5元、利息694.86元（计算到2015年1月15日）、滞纳金264.72元，共计4461.08元。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。
庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，亦已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为：被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿625996001964XXXX卡结欠的透支本金3501.5元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担625996001964XXXX卡的利息694.86元（计至2015年1月15日）、滞纳金264.72元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告张建锋于2013年8月7日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告张建锋使用625996001964XXXX信用卡产生的透支本金3501.5元、利息694.86元（利息已计至2015年1月15日，之后至判决确定清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金264.72元，合计4461.08元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李俊俊
二〇一五年七月一日
书记员 侯嘉琳
第5页共5页
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1675号
原告黄升龙，男，1986年2月3日出生汉族，住信宜市。
被告雷佳霖，男，1992年6月1日出生汉族，住信宜市。
原告黄升龙诉被告雷佳霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄升龙到庭参加诉讼。被告雷佳霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄升龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还借款本金人民币30000元给原告，并从起诉之日起至还清本息之日止，按年利率6%计算利息给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告向原告借款人民币3万元整作资金周转使用，出具借据一张给原告收执，借据未约定归还日期。现原告多次向被告催讨借款，但被告丝毫没有偿还之意。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。
被告雷佳霖没有向本院提交书面的答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告和被告的《公民身份证》、《借据》等证据，且保证证据的真实和合法。被告没有提供证据予以反驳。对原告提供的前述证据本院予以确认并在案佐证。结合原告的诉称及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
原告黄升龙与被告雷佳霖是朋友关系。2016年9月20日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，被告立具《借据》一份给原告收执。借据的内容为：“本人雷佳霖因资金周转现向黄升龙借到人民币现金叁万圆整（￥30000元）。特立此据。借款人：雷佳霖。2016.9.20”。原、被告对借款期限及利息没有约定。
原告自2017年6月起向被告催收借款，但被告至今没有偿还借款给原告。2017年7月24日，原告具状诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借据。被告向原告取得借款30000元使用后，经原告催收，被告在合理期限内仍没有偿还借款给原告，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告的借款本金30000元承担偿还的民事责任
原告诉请要求被告支付从起诉之日起至还清本息之日止，按年利率6%计算利息给原告。原、被告就上述借款没有约定借款利息，该借款应视为无息借款，但被告经原告催收后仍不偿还借款，现原告要求被告按年利率6%计付自原告提起诉讼之日起至还清借款之日止的利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。虽然被告雷佳霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告雷佳霖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给原告黄升龙。
二、限被告雷佳霖在履行第一项付款义务的同时支付借款本金为30000元从2017年7月24日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息给原告黄升龙。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告雷佳霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨允林
审 判 员 肖 燕
人民陪审员 李 勤
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王荣生
附法律条文如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
原 告 王 显 林 诉 被 告 王 厚 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初1342号
原告：王显林
被告：王厚
法定代理人：刘忠利
本院在审理原告王显林诉被告王厚民间借贷纠纷一案，原告王显林于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王显林撤诉。
案件受理费187元，由原告承担。
审判员 赵莉莉
二〇一六年三月二十三日
书记员 吕金平
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执717号之一
申请执行人：方兴铭，男，1962年9月30日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
被执行人：娄美娟，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
本院于2016年7月19日作出（2016）鄂0192执717号执行裁定书，扣押了被执行人娄美娟占有并使用的登记在申请执行人方兴铭名下的车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪A5牌轿车一辆。现因被执行人娄美娟已履行了交付特定车辆的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对登记在申请执行人方兴铭名下的车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪A5牌轿车的扣押。
二、将车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪A5牌轿车发还申请执行人方兴铭。
本裁定书送达即发生法律效力。
执行员 宋福生
二〇一六年七月十九日
书记员 张 冀
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执717号
申请执行人：方兴铭，男，1962年9月30日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
被执行人：娄美娟，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第00735号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人娄美娟占有并使用的登记在申请执行人方兴铭名下的车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪A5牌轿车一辆。
本裁定书送达即发生法律效力。
执行员 �福生
二〇一六年七月十九日
书记员 张 冀
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1864号
上诉人（原审被告）：洪于达，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：肖辉英，女，1991年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：洪我彬，男，1966年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人洪于达与被上诉人肖辉英、原审被告洪我彬民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1449号民事裁定，向本院提起上诉。
洪于达上诉称，其长期在外经商，目前常住地是湖南省平江县伍市镇武连村，本案管辖权应归湖南省平江县人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送湖南省平江县人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人洪于达住所地为福建省晋江市英林镇龙西区南区5-1号，其主张常住地为湖南省平江县，但未提供相应的证据加以证明，其异议理由不能成立，故一审法院对本案具有管辖权。一审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年九月六日
书记员 廖鹏黎
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第2151号
申请执行人：罗加富。
被执行人：三门县浦坝港镇山上村村民委员会，住所地浙江省三门县。
法定代表人程尚欠。
申请执行人罗加富与被执行人三门县浦坝港镇山上村村民委员会民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三浦商初字第00540号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年12月09日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人三门县浦坝港镇山上村村民委员会无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第2151号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年一月二十七日
代书记员 范锦康
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1892号
原告：陈顺海。
委托代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。
被告：祝国荣。
原告陈顺海与被告祝国荣返还原物纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，由代理审判员陶舒雯适用简易程序独任审理，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈顺海及其委托代理人徐雪梅到庭参加诉讼。被告祝国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺海起诉称：被告原系杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行信贷员，2005年原告因与被告所在单位借款合同纠纷一案与被告相识。2007年，原告与被告单位的纠纷已经法院判决生效，并在法院执行案件中协商处理完毕，抵押给被告单位的坐落于杭州市上城区新丰苑7幢2单元301室也已于2008年10月14日裁定解封。2008年10月15日，原告因妻子孙友菊的母亲去世着急赶回乐清老家，被告要求原告将一本中国银行存款金额为1312501元的存折交给被告保管，待孙友菊回杭州后一并处理抵押注销的事情。而孙友菊回杭州后，被告并未将存折返还原告。原告向被告催要返还未果。原告认为被告的行为已涉嫌诈骗罪，于2008年12月3日向杭州市上城区公安局报案，但公安局认为属于民事纠纷，不予立案。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、请被告立即向原告返还中国银行金额为1312501元的存折一本；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告祝国荣书面答辩称：被告曾作为杭州银行官巷口支行的贷款清收人员处理原告个人住房按揭贷款逾期一事。被告所在银行将原告诉至法院并查封了抵押物，即坐落于杭州市新丰苑7幢2单元301室房屋。后经协商，杭州市上城区人民法院于2008年10月14日裁定解除对抵押物的查封，由原告自行出售后用于归还逾期本息。次日，原告获得购房款1312501元，并存入其在中国银行开具的账号为40×××70的存折内。该笔款项本应于当天即归还所欠借款本息，但因当天的银行大额交换已经关闭，只能次日操作，被告出于谨慎考虑，代为保管上述存折并向原告出具收条一份，约定由原告次日去中国银行操作还款。原告果然未按约配合还款，后经杭州市上城区人民法院强制执行了存折内款项归还了所欠借款本息。原告又因另案被强制执行，被告将存折交给另案执行法官，但因存折内已无存款，执行法官将该存折返还杭州银行官巷口支行。因被告当时已经调离，存折由其他同事接收。同事对被告曾向原告出具收条一事不知情，且存折项下已无存款，贷款案件已经结案，故将存折剪角销毁处理。
为证明其主张，原告陈顺海向本院提交如下证据：
1、收条一份，证明被告于2008年10月15日收到原告金额为1312501元的中国银行存折一本。
2、银行开户记录，证明被告收到的存折系原告所有。
3、资产评估委托书，证明原告被执行的房产2008年市场评估价为2386795元。
4、民事裁定书，证明原告与银行之间的纠纷已在法院协商处理，2008年4月2日裁定查封的房产于2008年10月14日解封。
5、发生情况报告表；
6、复议决定书；
证据5、6共同证明因被告一直不归还存折，原告曾向杭州市上城区公安局报案，但公安不予立案。
在庭审过程中，本院依职权调取了（2007）上执字第970号卷宗一份。
原告陈顺海对（2007）上执字第970号卷宗真实性有异议，认为执行程序违反国家规定，唯一住房不该拍卖，且原告对该房屋有优先购买权，原告应当出具书面放弃优先购买权的承诺；卷宗中应有与银行的和解协议，和解协议大概内容是银行同意只要求归还本金，而且可以分期归还，但卷宗中没有；执行金额不到1310000元。被告祝国荣未到庭，亦未向本院提交书面证据材料及质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。据此，本院对上述证据作如下认证：证据1、2、4、（2007）上执字第970号卷宗真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据3、5、6，结合其他证据综合予以考虑。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年10月13日，案外人杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行为与原告陈顺海借款合同纠纷一案向本院起诉。本院于2006年11月8日作出（2005）上民二初字第667号民事判决书，判决：一、陈顺海归还杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行借款本金900000元。二、陈顺海支付杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行借款本金900000元的利息16799.95元（暂算至2005年9月28日，2005年9月28日后利息按合同约定计算）。三、杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行对陈顺海为该案借款提供的抵押物本市新丰苑7-2-301室房产（建筑面积137.18平方米）享有优先受偿权。原告不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。该案最终按陈顺海自动撤回上诉处理。被告祝国荣原系案外人杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行员工。因原告未及时履行生效判决确定的义务，案外人杭州市商业银行股份有限公司官巷口支行于2007年10月11日向本院申请强制执行，并授权被告作为其委托代理人处理该执行案件。在执行过程中，原告自行出售了抵押物即坐落于杭州市新丰苑7幢2单元301室房屋，并于2008年10月15日在中国银行办理了存折号码为70×××66的存折一本并关联了卡号为45×××66的银行卡一张用于存入售房款。同日，原告将上述存折交给被告保管。被告向原告出具了收条一份，载明：“今收到陈顺海存折一本，中国银行，金额1312501。”后本院依职权扣划了执行款项，执行案件终结。但因案涉存折一直未予返还，故原告诉至本院，要求被告返还该特定存折。
另查明，案涉存折于2016年5月被剪角销毁。截至起诉之日，案涉存折所涉账号余额为0。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，首先，被告对收到原告存折的事实予以认可，但经查实，案涉存折已被剪角销毁。其次，存折作为商业银行发给储户的债权凭证，如有遗失，储户可向原储蓄机构办理挂失及补办手续。再次，原告可以通过补办并使用新存折或直接使用关联银行卡的方式管理其账号资金。综上，因标的物已经毁损灭失，不具备返还条件，经本院释明，原告坚持要求被告返还案涉特定存折，对该主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺海的全部诉讼请求。
预收案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈顺海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第295号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：滨州市好声音娱乐有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路***号。
法定代表人：朱峰，该公司经理。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告滨州市好声音娱乐有限公司、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告滨州市好声音娱乐有限公司未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告滨州市好声音娱乐有限公司提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告滨州市好声音娱乐有限公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告滨州市好声音娱乐有限公司赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 顾磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 李晨
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终156号
原公诉机关鹿邑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何凯旋，男，1992年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河南省鹿邑县。曾因犯故意伤害罪，于2014年11月6日被鹿邑县人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年10月11日被鹿邑县公安局刑事拘留；同年10月26日被逮捕。
辩护人李思增，男，汉族，1948年8月20日生，住鹿邑县。系被告人何凯旋所在村委会推荐担任的辩护人。
原审被告人白龙，男，1997年7月12日出生，回族，初中文化，农民，捕前住河南省鹿邑县关。曾因犯抢劫罪，于2014年1月23日被鹿邑县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年9月19日被鹿邑县公安局刑事拘留；同年10月1日被逮捕。
鹿邑县人民法院审理鹿邑县人民检察院提起公诉的原审被告人白龙、何凯旋犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月28日作出（2017）豫1628刑初2号刑事判决。宣判后，被告人何凯旋不服提出上诉。本院受理后，经过阅卷、讯问被告人、听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月10日19时许，闫某给被告人白龙电话联系购买冰毒，白龙在鹿邑县老监狱东边胡同口，以300元的价格从被告人何凯旋中购买冰毒1克。晚上20时许，被告人白龙在鹿邑县世纪龙超市门口以300元的价格卖给闫某。当天，被告人白龙通过手机微信将这300元转账给何凯旋。
认定上述事实的证据有：被告人白龙、何凯旋供述、证人苑某、闫某、李某证言、辨认笔录及说明、现场勘验笔录及照片，案发现场情况、微信信息资料、情况说明、手机通话记录单、行政处罚决定书、情况说明、户籍证明、前科证明、刑事判决书等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。
原审法院依据上述事实与证据，以被告人白龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；撤销（2014）鹿少刑初字第109号刑事判决书，被告人何凯旋被判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分;被告人何凯旋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元,数罪并罚，合并决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人何凯旋上诉称，其没有参与贩毒行为，也不应认定其为在缓刑考验期犯新罪进行并罚，请求二审法院依法改判其无罪。
本院认为，上诉人何凯旋与原审被告人白龙明知是毒品，仍违反国家对毒品的管制规定，以牟利为目的贩卖给吸毒人员，其行为构成贩卖毒品罪。关于上诉人何凯旋的上诉理由，经查，同案被告人白龙指认毒品是何凯旋卖给他的，而且还有微信转账记录及通话记录予以佐证，其上诉理由不能成立，不予支持。原判定罪准确、量刑适当、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚敏
代理审判员 闫华伟
代理审判员 魏尚伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马清源
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第396号
原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站。
经营者侯福望。
被告河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李林安，董事长。
本院审理原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站诉被告河南红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站于2015年5月21日向本院申请财产保全，要求冻结被告河南红旗渠建设集团有限公司银行存款210000元或查封其同等价值的其他财产，并提供担保。
本院认为，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站向本院提交的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河南红旗渠建设集团有限公司银行存款210000元或查封其同等价值的其他财产；
二、查封侯福望名下的一辆别克小型轿车（车牌号为：豫H×××××）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 杜春晖
二〇一五年五月二十一日
书记员 张亚楠
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第396号
原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站。
经营者侯福望。
被告红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李林安，董事长。
本院审理原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站诉被告红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站于2015年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站撤回起诉。
本案案件受理费4306元减半收取为2153元，保全申请费1570元，共计3723元，由原告承担。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年六月四日
书 记 员 张亚楠
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2015）解民一初字第396号原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站。住所地：焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者侯福望，男，1970年出生，汉族，住焦作市解放区。被告河南红旗渠建设集团有限公司。住所地：林州市龙山中路219。法定代表人李林安，董事长。本院审理原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站诉被告河南红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站于2015年5月21日向本院申请财产保全，要求冻结被告河南红旗渠建设集团有限公司银行存款210000元或查封其同等价值的其他财产，并提供担保。本院认为，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站向本院提交的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告河南红旗渠建设集团有限公司银行存款210000元或查封其同等价值的其他财产；二、查封侯福望名下的一辆别克小型轿车（车牌号为：豫HFW7**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 郭 岩审判员 张 莉审判员 杜春晖二〇一五年五月二十一日书记员 张亚楠
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民三初字第410号
原告烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市西南河路47号。
法定代表人张书亮，董事长。
委托代理人赵影，辽宁斐然律师事务所律师。
被告韩乃春，男，1968年9月21日生，汉族，系经济技术开发区旺军便利店业主，经营地址经济技术开发区。
本院在审理原告烟台三环锁业集团有限公司与被告韩乃春侵害商标权纠纷一案中，原告以“双方已和解，并履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利，且原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取为87.50元,由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审 判 长 侯海霞
代理审判员 王 欣
代理审判员 韩 鹏
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 李立洁
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民初字第1623号
原告：章小云。
委托代理人：刘晨清，年龄、籍贯、住址等基本情况同下。
原告：刘晨清。
被告：杭州市富阳区洞桥镇人民政府。
法定代表人：费国民。
委托代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
本院在审理原告章小云、刘晨清与被告杭州市富阳区洞桥镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系其依法处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告章小云、刘晨清撤回起诉。
本案受理费896元，减半收取448元，由原告章小云、刘晨清负担。
审判员 傅红盛
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈水英
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执80073号
申请执行人朱振荣，男，1988年10月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被执行人天津佛强再生资源环保科技有限公司，住所地天津开发区西区中南四街113号。
法定代表人张强，总经理。
申请执行人朱振荣与被执行人天津佛强再生资源环保科技有限公司劳动仲裁纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2016年11月18日作出的津开劳仲字（2016）第1165号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人刘亚军于2017年1月3日申请强制被执行人天津佛强再生资源环保科技有限公司给付欠款1.7494万元及相关利息。本院立案执行。
执行过程中，本院轮候查封被执行人名下天津开发区西区中南四街113号土地一块，轮候查封被执行人名下汽车35辆，查封机器设备2套，上述财产暂不具备处置条件。申请执行人朱振荣未能提供被执行人天津佛强再生资源环保科技有限公司可供执行的财产线索。
申请执行人朱振荣尚未受偿债权为欠款1.7494万元及相关利息。
本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人朱振荣发现被执行人天津佛强再生资源环保科技有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的津开劳仲字（2016）第1165号仲裁裁决主文内容的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴劲柏
审 判 员 罗 东
代理审判员 闫 涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 燕乔楚
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0524刑初203号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人杨贵昌，男，1964年8月8日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昌宁县，住保山市昌宁县。因涉嫌非法持有枪支罪，2017年1月13日被昌宁县森林公安局取保候审，2017年10月20日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕218号起诉书指控被告人杨贵昌犯有非法持有枪支罪，于2017年11月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员黄绍建、书记员祁火青出庭支持公诉，被告人杨贵昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨贵昌明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍非法持有射钉枪一支。2016年10月10日，杨贵昌主动到公安机关投案，并上交射钉枪一支。经鉴定，杨贵昌持有的枪支符合以火药为动力发射弹丸的自制枪支标准，能正常击发。公诉机关认为，被告人杨贵昌的行为已构成非法持有枪支罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，建议在有期徒刑八个月至一年之间判处。
上述事实，被告人杨贵昌在开庭审理中亦无异议，并有物证照片；书证户籍证明、前科证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单;证人何某的证言；枪支性能鉴定书；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨贵昌违反国家对枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予处罚。鉴于被告人杨贵昌主动到公安机关投案，属自首，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人杨贵昌的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨贵昌犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、射钉枪一支依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一七年十一月十六日
书记员 兰 婕
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1684号
申请执行人冯花，胜利油田黄河钻井运输二公司职工。
被执行人尹兰英，胜利油田黄河钻井运输二公司职工。
本院在执行冯花与尹兰英民间借贷纠纷一案，本院未能查明被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索。现本案不具备执行条件，应依法终结案件的本次执行程序。申请执行人申请执行的债权30000.00元，可在案件具备执行条件后，由申请执行人向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2073号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
。
审判长 高 敦
审判员 张立忠
审判员 张民峰
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 宁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更255号
罪犯钟燕玲，女，1990年10月1日出生于湖南省宜章县，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市忠县人民法院于2015年7月23日作出(2015)忠法刑初字第00171号刑事判决，以被告人钟燕玲犯盗窃罪，判处有期徒刑3年1个月，并处罚金人民币6000元，责令共同退赔被害人经济损失53109元。刑期自2014年8月28日至2017年8�11日止。判决发生法律效力后，于2015年8月5日交付执行机关执行。刑期至2017年8月11日止。
执行机关重庆市女子监狱于2017年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯钟燕玲能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯钟燕玲在服刑期间获得表扬三次行政奖励。该事实有重庆市女子监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯原行政奖励与新计分考核分值折算审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钟燕玲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟燕�减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚玮涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第75-1号
申请执行人新疆东西部管理咨询有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区建设路。
法定代表人李中聚，新疆东西部管理咨询有限责任公司董事长。
被执行人新疆大江实业开发有限公司，住所地乌鲁木齐市长江路。
法定代表人江庆云，新疆大江实业开发有限公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）天民二初字第392号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行判决书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆大江实业开发有限公司的存款、收入112717.25元（其中本金111150元；执行费1567.25元）；
二、被执行人新疆大江实业开发有限公司承担迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 许金强
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王红梅
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第75-1号申请执行人李菊星，女。被执行人黄双文，男。上述申请执行人李菊星与被执行人黄双文民间借贷纠纷一案，本院已于2014年12月9日审结，该案（2014）天民初字第3298号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请人本金3300000元，利息1393000元（以1300000元为基数，按月利率百分之二计算，暂从2013年5月16日计算至2015年1月12日；以2000000元为基数，按月利率百分之二点二计算，暂从2013年5月16日计算至2015年1月12日），并应承担案件受理费41824元，财产保全费5000元，案件执行费32870元，以上共计4772694元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄双文的银行账户存款4772694元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  田 武二〇一五年一月十二日代理书记员  周剑宇
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执6381号
被罚款人宁波明日控股有限公司，组织机构代码为79301320-6。
法定代表人：许为明。
本院在执行申请执行人王成与被执行人宁波明日控股有限公司合同纠纷一案中，因被罚款人宁波明日控股有限公司拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对宁波明日控股有限公司罚款50000元，限在2017年4月22日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年四月七日
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）皖04刑辖162号
谢家集区人民法院：
关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人李某某容留他人吸毒一案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。
二〇一七年十二月十一日
安徽省淮南市中级人民法院
指定管辖通知书
（2017）皖04刑辖162号
淮南市人民检察院：
你院以淮检商指（2017）155号关于犯罪嫌疑人李某某容留他人吸毒一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定谢家集区人民法院审判此案，并于2017年12月11日下达《指定管辖决定书》。
特此通知
二○一七年十二月十一日
安徽省淮南市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖04刑辖162号谢家集区人民法院：关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人李某某容留他人吸毒一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。二〇一七年十二月十一日安徽省淮南市中级人民法院指定管辖通知书（2017）皖04刑辖162号淮南市人民检察院：你院以淮检商指（2017）155号关于犯罪嫌疑人李某某容留他人吸毒一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定谢家集区人民法院审判此案，并于2017年12月11日下达《指定管辖决定书》。特此通知二○一七年十二月十一日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初02906号
原告：蔡香娥。
被告：高莎莎。
本院在审理原告蔡香娥诉被告高莎莎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡香娥在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2016年4月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡香娥撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一六年四月五日
代书 记员 宋浏浏