卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第925号
原告张堂。
委托代理人张艳红。
委托代理人郜红。
被告辛龙泉。
被告辛国峰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人和胜权。
委托代理人杜红涛。
原告张堂诉被告辛龙泉、辛国峰、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张堂及其委托代理人张艳红、郜红，被告辛龙泉、辛国锋、人寿财险委托代理人杜红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张堂诉称，2015年4月9日，辛龙泉驾驶豫GN51**号轻型普通货车沿卫浚公路由东北向西南方向行驶至上乐村镇东头路口处左转弯时，与沿卫浚公路由西南向东北方向行驶的原告发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗。该事故经卫辉市公安交警部门认定，辛龙泉承担全部责任。经查，肇事车辆属辛国锋所有，该车在人寿财险投保有交强险，因赔偿问题协商未果，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计73476.87元。
被告辛龙泉辩称，肇事车辆属辛国峰所有，其系借用，该车在人寿财险处投有一份交强险，原告的损失应由人寿财险先行赔偿，事故发生后其垫付了5000元医疗费。
被告辛国峰辩称，其系肇事车辆车主，该车在人寿财险投保有交强险，原告的损失应当由人寿财险先行赔付，超过交强险部分其同意和辛龙泉共同赔偿。
被告人寿财险辩称，肇事车辆在其公司只投保有交强险，其公司同意在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分不予赔偿；第二，被保险人应当提供投保单、机动车行驶证、驾驶证原件，否则其公司不承担赔偿责任；第三，其公司不承担原告非医保用药产生的医疗费用；第四，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、事故认定书各一份，证明原告主体资格及事故基本情况、责任划分等；2、保单一份，证明肇事车辆在人寿财险投保有交强险；3、2015年4月16日新乡医学院第一附属医院诊断证明、入院证明、住院病历、出院证、长期医嘱及临时医嘱各一份，滑县骨科医院诊断证明、CT检查报告单各一份，医疗费票据16张，证明原告住院诊治情况及医疗费数额、误工时间等情况；4、2015年5月21日新乡医学院第一附属医院诊断证明、护理人员张某某所在单位营业执照、组织机构代码证各一份，工资表5份，停发工资证明一份，证明原告住院期间需两人护理及护理费计算标准；5、鉴定意见书、鉴定费票据、邮费票据各一份，证明原告伤残等级、鉴定费等；6、户口本一份，证明被扶养人相关信息；7、交通费票据，证明交通费；8、技术检验意见书一份，电动车维修票据一份，证明车辆技术鉴定费及车损。
被告人寿财险对原告提交的对第1、2、3、6组证据无异议；对第4组证据有异议，原告未提供张某某的劳动合同、身份证明，故不予认可张某某护理标准；对第5组伤残鉴定意见书有异议，认为根据原告的病历显示构不成十级伤残，人寿财险申请重新鉴定，对鉴定费票据真实性无异议，但其公司不承担赔偿责任，鉴定结论邮寄费其公司不承担；对第7组有异议，事故发生在2015年4月9日，交通费票据有2015年5月17日、18日、20日、6月17日、9月22日的，与实际就医的时间、地点不符，不予认可；对第8组证据有异议，卫辉市交警队没有主体资格委托，并且未提供该车的现场照片、维修清单，其公司不予承担。
被告辛龙泉、辛国峰同意人寿财险的质证意见。
被告辛龙泉、辛国峰、人寿财险未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的第1、2、3、6组证据因被告无异议，本院予以认定；第4组证据被告未提供护理人员张某某与其所在单位签订的劳动合同，本院无法确认是否存在合法的劳动关系，故该组证据证明的问题，本院不予认定；第5组证据伤残鉴定意见书系本院通知原、被告各方共同协商的具有鉴定资格的单位作出，被告仅提出有异议，未说出具体理由，故该项证据本院予以认定，鉴定费由辛龙泉、辛国峰承担，原告要求邮寄费非正式票据且被告均不予认可，故本院不予认定；第7组交通费本院酌定400元；第8组车损原告未提供车损评估结论，修车费票据非正式发票且被告均不予认可，故该组证据本院不予认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2015年4月9日18时30分许，辛龙泉驾驶豫GN51**号轻型普通货车沿卫浚公路由东北向西南方向行驶至上乐村镇东头路口处左转弯时，与沿卫浚公路由西南向东北方向行驶张堂驾驶的三轮电动车相撞，造成张堂受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗。诊断为：头部及面部外伤、颈部骨折等。住院治疗26天，共花去医疗费39627.23元，交通费400元。住院期间遵医嘱两人护理。2015年5月15日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2015）第104号事故认定书，认定辛龙泉承担此次事故的全部责任，张堂不承担此次事故的责任。因赔偿问题协商未果，诉至本院。本院受理后，原告申请对其是否构成伤残及出院后护理依赖程度、期限进行司法鉴定，本院委托司法鉴定机构进行鉴定，2015年8月10日做出的鉴定意见为一处十级伤残，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，期限为30日。原告花去鉴定费1900元。经查，原告张堂系农村户口居民。
本院同时查明，豫GN51**号轻型普通货车系辛国峰所有，该车在人寿财险投保有交强险，该事故在保险期内。事故发生后，被告辛龙泉垫付了5000元医疗费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定辛龙泉承担此次事故的全部责任，张堂不承担此次事故的责任均无异议，本院依法予以确认。被告辛龙泉、辛国峰应当赔偿原告张堂因此次事故造成的损失。又因肇事车辆在人寿财险投保有交强险，故原告的损失首先应由人寿财险在交强险的限额内赔偿，不足部分再由辛龙泉、辛国峰连带赔偿。原告的合理损失有：1、医疗费39627.23元；2、营养费390元，住院26天，每天15元；3、住院伙食补助费390元，住院26天，每天15元；4、护理费5226.38元，计算方法为，住院期间：2014年度河南省居民服务业职工平均工资28472元／年÷365天×住院26天×2人护理=4056.29元；出院后：2014年度河南省居民服务业职工平均工资28472元／年÷365天×30天×50%=1170.09元。原告要求一护理人员按照每月3000元标准计算证据不足，本院不予支持；5、残疾赔偿金16007.37元，计算方法为2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元×17年×10%=16007.37元；6、精神抚慰金酌定5000元；7、交通费酌定400元；8、鉴定费1900元，以上共计68940.98元。原告要求误工费，因原告年龄已超过60周岁达到法定退休年龄，其又未提交证据证明其具有实际误工损失，故本院不予支持；原告要求其妻子的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持；原告要求车损、技术鉴定费、邮寄费证据不足，本院不予支持。上述损失首先由人寿财险在交强险限额内赔偿：1、医疗费10000元；2、护理费5226.38元；3、残疾赔偿金16007.37元；4、精神抚慰金5000元；5、交通费400元，以上共计36633.75元。由辛龙泉、辛国峰赔偿：1、医疗费29627.23元；2、营养费390元；3、住院伙食补助费390元；4、鉴定费1900元，以上共计32307.23元。因被告已垫付了5000元，故再赔偿27307.23元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告张堂医疗费等共计36633.75元。
二、被告辛龙泉、辛国峰于本判决生效后十日内赔付原告张堂医疗费等共计27307.23元。
三、驳回原告张堂的其他诉讼请求。
案件受理费1640元，原告负担200元，被告辛龙泉、辛国峰负担1440元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 张新文
审判员 李利岩
二〇一五年十月三十日
书记员 费英珍