江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初457号
原告张斌，个体户。
委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
被告江苏鲁宁管业科技有限公司，住所地盱眙县经济开发区玉兰大道12-6号。
法定代表人李忠典，该公司董事长。
委托代理人孙剑云，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
被告江苏鲲鸿建设工程有限公司,组织机构代码不详，住所地盱眙县盱城镇家禧广场6楼。
法定代表人周玉国，该公司董事长。
原告张斌与被告江苏鲁宁管业科技有限公司（以下简称鲁宁公司）、江苏鲲鸿建设工程有限公司（以下简称鲲鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈正龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张斌的委托代理人葛宏明、被告鲁宁公司委托代理人孙剑云娥及周会耀到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张斌的委托代理人葛宏明，被告鲁宁公司委托代理人赵耀到庭参加诉讼。被告鲁宁公司在第二次庭审时将代理人周会耀变更为赵耀，但认可代理人周会耀在第一次庭审时的代理行为。被告鲲鸿公司经本院传票传唤两次开庭无正当理由均未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张斌诉称，原、被告双方经多次协商，就原告承建被告1、2号厂房，办公楼及研发楼一事达成一致，于2013年5月17日原告以被告鲲鸿公司名义签订一份建设工程施工合同。合同约定原告承建的办公楼1050元/平方米、、研发楼760元/平方米、1号厂房520元/平方米、2号厂房460元/平方米，开工时间为2013年5月26日，竣工时间为2013年9月26日，质量标准为合格，合同还约定了付款方式等其他内容。合同签订后，原告按约进行施工，在施工过程中应被告鲁宁公司的要求增加了配电房、传达室、围墙、下水道、简易路面、厂房内的电缆沟及机器底座等附属工程。后原告按约定完工并交付被告使用。2014年6月16日原、被告双方及监理方对原告施工的工程造价进行了确认，其数额为3522952元，截止到现在被告共付款2830000元，尚欠692952元，附属工程原告报价近400000元，后双方约定按290000元计算，被告共付款140000元，尚余150000元未付，两项合计842952元。原告虽多次催要，但至今分文未付。请求判令被告鲁宁公司给付工程款842952元及利息10000元，被告鲲鸿公司负连带清偿责任，并要求被告负担本案诉讼费用。
被告鲁宁公司辩称，原告张斌与被告鲁宁公司之间没有合同关系，原告张斌以实际施工人提起诉讼，但并没有提供实际施工人的证据或者被告鲲鸿公司向其转包的合同，因原告张斌不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。案涉工程是两被告之间签订的施工合同，被告鲲鸿公司施工了案涉工程，被告鲲鸿公司施工中有大量的工程项目没有按图纸施工，同时施工质量不符合实际要求及国家规范，导致工程至今无法取得验收合格证书，亦无法办理产权证书。两被告之间工程项目没有完工，也没有最终确定已经完工部分的工程造价，被告鲲鸿公司应当收取的工程款，如果扣除未施工部分，被告鲁宁公司实际已经支付完毕。原告张斌应当首先要求被告鲲鸿公司支付工程款，而不应当要求被告鲁宁公司直接支付工程款，即使原告张斌为实际施工人，如果被告鲁宁公司有未支付工程款，才有可能构成提出的代位权主张，被告鲁宁公司最多只是次债务人，只在欠付工程款范围内承担责任。不承认原告张斌的诉讼请求。
被告鲲鸿公司辩称，被告鲲鸿公司于2013年5月17日与被告鲁宁公司经他人介绍签订合同是事实，合同签订时被告鲲鸿公司盖过章后被告鲁宁公司拿去就没给我们。合同签订后被告鲲鸿公司没有组织人员和机械设备进场施工，被告鲁宁公司也没有支付过任何工程款给被告鲲鸿公司。被告鲁宁公司工程项目是原告张斌实际施工的，工程款也是原告张斌直接结算。因为被告鲲鸿公司有施工资质，所以施工项目在质检站和设计院验收时派人参加，其他都是原告张斌干的。原告张斌当时联系被告鲲鸿公司要求承接施工项目时口头约定交纳管理费，但尚未交纳。张琰不是被告鲲鸿公司工作人员。
经审理查明，被告鲁宁公司系钢带缠绕管等研发、生产与销售企业，设立于2012年12月13日。两被告于2013年5月17日签订建设工程施工合同一份，约定发包方为被告鲁宁公司，承包方为被告鲲鸿公司；工程名称为被告鲁宁公司办公楼及厂房工程；承包范围为办公楼1050元/平方米、研发楼760元/平方米、2号厂房（钢结构墙体）460元/平方米、1号厂房（砖混墙体）520元/平方米；工程质量标准为合格，工程款支付的方式和时间为基础至正负零处付工程款的15%，钢结构材料进场付工程款的20%，安装结束后付工程款的10%，主体结束后付工程总价的30%，粉刷结束后付工程款的10%，余款一年内付清。办公楼、研发楼为基础达正负零付工程款的15%，一层主体结束后付工程款的15%，二层主体结束后付工程款的15%，三层主体结束后付工程款的15%，粉刷结束后付工程款的25%，余款一年内付清。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订前原告张斌经他人介绍与被告鲲鸿公司接洽商谈以交纳管理费而要求承接施工案涉项目。案涉施工合同签订后被告鲲鸿公司未组织人员及机械设备进场施工。原告张斌于2013年5月20日组织人员设备进入被告鲁宁公司工地实际施工。2016年6月中旬原告张斌停止施工案涉项目工程，被告鲁宁公司嗣后组织了其他施工企业对未完工项目进行补充施工。原告张斌或被告鲲鸿公司未与被告鲁宁公司办理工程交接竣工验收手续。被告鲁宁公司于2014年9月实际接受使用了案涉的厂房及办公研发发楼。
另查明，原告张斌无施工资质。被告鲁宁公司自2013年6月6日至2014年5月13日以向原告张斌女儿张琰转账或向原告张斌付现的方式共支付工程款2830000元。2014年6月16日原告张斌与被告鲁宁公司对案涉工程金量工程款进行核定和结算，对未做工程、基本费、临时措施费及税金等扣减后形成鲁宁管业结算单一份，该结算单注明“一号厂房2640㎡×520=1372800元、二号厂房1117.67×520=581188元、研发楼1085.91×760=825291元、办公楼扣除未做工程余款743673元，合计3522952元，以后依此为据结算，双方不得违约”。该结算单由原告张斌、被告鲁宁公司法定代表人李忠典及监理单位代表杨某签名。嗣后原告张斌未再继续施工建设，被告鲁宁公司亦未向原告张斌支付工程款。
本案审理期间，被告鲁宁公司认可向张琰先后共付款2830000元及案涉工程于2014年9月实际接受使用的事实，未陈述并举证证明向被告鲲鸿公司支付工程款或该公司实际收到任何工程款的情况，并陈述认为与原告张斌之间没有结算单载明事项以外的经济账目需结算，但和被告鲲鸿公司可能存在工程质量争议。被告鲁宁公司对其抗辩的工程质量问题未陈述其具体内容或反诉请求。原告张斌对其主张的另行施工的附属工程价款290000元未提供任何证据加以证明。原告张斌在本案中的诉讼请求为要求被告鲁宁公司在欠付工程款范围内对原告张斌直接给付工程款842952元及该款自2015年6月16日按银行同期贷款利率计算的利息，并要求被告鲲鸿公司负连带责任。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、结算单、银行流水账、付款明细、未到庭证人杨某证言、（2015）盱民初字第02617号民事裁定书及该案庭审笔录等证据，经庭审质证，予以认定。
本院认为，挂靠是指一个施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为，允许他人使用自己名义的企业为被挂靠企业，相应的使用被挂靠企业名义以从事经营的企业或个人为挂靠人。原告张斌与被告鲲鸿公司约定以交纳管理费方式实际承接案涉工程的施工，两被告虽然签订建设工程施工合同，但被告鲲鸿公司未实际组织人员和机械设备进驻现场实际施工，因而可以认定原告张斌系借用被告鲲鸿公司名义实际施工案涉工程的挂靠行为。实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人形成施工合同关系的单位或个人。原告张斌为实际施工人，具有原告的诉讼主体资格。借用包括挂靠、联营和内部承包。原告张斌系没有资质的实际施工人借用有资质的被告鲲鸿公司名义的行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，因而该建设工程施工合同无效。原、被告虽未办理案涉工程竣工验收手续，但被告鲁宁公司于2014年9月擅自使用又以使用部分质量存在问题进行抗辩，缺乏法律依据，不予支持。连带之债是承担连带责任的前提，而连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付行为标的的债务。发包人对转包或违法分包人的债务与转包人或违约分包人对实际施工人的债务基于不同的合同产生，发包人与转包人或违法分包人之间承担并非同一债务，二者不存在承担连带责任的连带之债基础。而且，承担连带责任必须有法律的明确规定。发包人承担的欠付工程款责任不是连带责任或垫付责任，而是直接给付责任。发包人直接向实际施工人清偿的欠款数额，转包人或违法分包人或违法分包人的债权债务关系消灭，该部分欠款数额转包人或违法分包人不再承担给付责任。原告张斌与被告鲁宁公司直接结算了部分工程款，被告鲲鸿公司未实际收取工程款，被告鲁宁公司未陈述并举证证明已向被告鲲鸿公司支付或该公司已受领工程款。经原告张斌与被告鲁宁公司核定结算确认并由监理单位代表签字证明的结算单注明工程款为3522952元，扣除原告张斌认可受领及被告鲁宁公司认可已支付的2830000元，其余款692952元应为被告鲁宁公司欠付工程款，被告鲁宁公司应在该欠付工程款范围内向原告张斌承担给付责任。原告张斌要求被告鲲鸿公司负连带责任，缺乏法律依据，不予支持。当事人未就工程交付达成一致意见，亦未明确交接手续，可以工程实际投入使用时间为计算欠付工程款起息点。原告张斌主张自2015年6月16日起要求被告鲁宁公司承担按同期贷款利率计算的利息10000元，并无不当，依法照准。原告张斌同时主张附属工程施工的工程款，未提供任何证据加以证明，不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十三条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏鲁宁管业科技有限公司于判决生效后10日内给付原告张斌工程款692952元及利息10000元。
二、驳回原告张斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12330元，由原告张斌负担2000元，被告江苏鲁宁管业科技有限公司负担10330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 武振波
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵容达
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。