贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1797号
上诉人（原审被告）：贵州省瓮安煤矿有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县永和镇白水河，统一社会信用代码91522725214409549T。
法定代表人：游岚峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鞍山重型矿山机器股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区胜利北路900号，统一社会信用代码912103001190699375。
法定代表人：杨永柱，该公司董事长。
上诉人贵州省瓮安煤矿有限公司为与被上诉人鞍山重型矿山机器股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州省瓮安煤矿有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定：瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项因转账金额与《工业品买卖合同》的金额一致，应认定为瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司代瓮安煤矿转款，其转款行为应为上诉人行为，造成诉讼时效中断，该认定显然存在错误。首先，一审认定瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项系瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司代瓮安煤矿转款毫无事实依据。瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司、瓮安煤矿均系独立的企业法人。根据法律规定，在未经上诉人委托授权的情况下，无论任何企业、个人实施的民事法律行为均不能代表上诉人。在一审整个诉讼的过程中，被上诉人并未提交任何可以证明上诉人委托瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司代上诉人付款的依据，因此，瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项不能被认定为瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司代瓮安煤矿转款。其次，瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项与《工业品买卖合同》的金额均为种类物，并非具体的特定物，二者虽然金额一样，但并不等同。不能因瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项金额与《工业品买卖合同》的金额一致就认定为瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司支付给被上诉人的款项系在履行《工业品买卖合同》的金钱给付义务。一审认定无事实依据。因此，瓮安白水河焦化厂、贵州黔南鑫盛工贸有限公司向被上诉人转款的行为不构成被上诉人诉讼时效的中断。根据法律规定，被上诉人的起诉已超过了诉讼时效，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人鞍山重型矿山机器股份有限公司二审未作书面答辩。
原审原告鞍山重型矿山机器股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠货款20万元；2、被告承担逾期给付货款的违约责任（自交货之日起至裁决给付之日止，按中国人民银行基准利率计算的同期利息损失）；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告鞍山重型矿山机器股份有限公司于2007年6月1日经鞍山市工商行政管理局核准将企业名称从“鞍山市重型矿山机器厂”变更为“鞍山重型矿山机器有限公司”。贵州省瓮安煤矿有限公司原系由贵州省监狱管理局出资组建，系国有独资公司。2009年9月10日，原贵州省瓮安煤矿发布更名通知书，该通知书载明：根据“省人民政府办公厅关于转发省司法厅贵州省监狱体制改革实施意见的通知（黔府办法[2008]116号）”和贵州省监狱局“关于启动监狱公司名称预登记和注册资金验资工作的通知（黔狱经[2009]14号）”两个文件决定将“贵州省瓮安煤矿”更名为“贵州省瓮安煤矿有限公司”，并于2009年8月17日完成了企业名称预登记，原“贵州省瓮安煤矿”的全部资产和债权债务将由变更后的“贵州省瓮安煤矿有限公司”承担。贵州省瓮安煤矿有限公司根据2011年11月1日《贵州省瓮安煤矿有限公司产权交易合同》，将股东由贵州省监狱管理局变更为上海源翼实业有限公司，该公司又于2012年更名为“贵州源翼矿业集团有限公司”；2012年7月17日贵州源翼矿业集团有限公司决定新增上海源尚投资管理有限公司为股东。2012年9月5日，瓮安县工商行政管理局决定准予贵州省瓮安煤矿有限公司关于变更法定代表人、注册资本、实收资本、公司类型、股东的申请。出卖人鞍山市重型矿山机器厂与买受人贵州省瓮安煤矿于2007年4月22日签订《工业品买卖合同》，约定由出卖人出售原煤分级筛1台、振动弧形筛2台、振动脱水筛3台、高频振动脱水筛1台给买受人，总价为822000元；同年4月26日双方又签订一份《工业品买卖合同》，约定由出卖人出售精煤中矸脱介筛3台给买受人，总价款为1120002元。该两份合同均约定：交货时间为2007年12月，质保期为一年，结算方式和时间为货到三个工作日内付60%，货到安装调试合格后付30%或如果三个月内未能安装则从货到之日起三个月内付30%，10%留作质保金保期满后一个月内付清。2008年6月18日，双方签订《合同补充协议》，约定：双方于2007年4月22日、26日签订振动筛设备一批，总价为1942002元，由于钢材原材料价格大幅度上涨，需在原合同价款的基础上上调400000元比较合适，经双方协商，上调部分各自承担50%，即双方各承担200000元，合同总价由1942002元变为2142002元，合同总价按照调整后的价格执行，其他合同条款及协议不变；合同交货期为2008年9月。前述两份合同加盖了“鞍山市重型矿山机器厂”和“贵州省瓮安煤矿”的合同专用章，补充协议原告加盖了“鞍山重型矿山机器股份有限公司”的合同专用章，被告仍然加盖的是“贵州省瓮安煤矿”的合同专用章。补充协议签订后，被告于2009年3月13日收到全部货物，并分别于2008年8月12日、2009年1月23日、2009年6月2日被告分别通过贵州省瓮安煤矿的账户向原告账户转账32万元、20万元、10万元；2012年1月18日，被告通过贵州省瓮安县白水河焦化厂向原告账户转账15万元；2013年5月4日，被告又通过贵州省黔南鑫盛工贸有限公司向原告转账1172002元，前述共计支付1942002元，补充协议约定的瓮安煤矿应付的上调价款20万元至今未支付。2015年4月23日，原告向辽宁省鞍山市立山区人民法院提起诉讼，要求被告支付下欠货款20万元，在审理过程中又撤回起诉。
另外，本案审理中原告向法院提交书面材料申请保全，并在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，为本案保全可能造成的损失提供担保。法院经查询后，依法冻结了被告贵州省瓮安煤矿有限公司在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司开户账户的内存款22万元。一审法院认为：本案的争议焦点在于：1、原、被告双方的诉讼主体资格是否适格。2、原告的起诉是否已过诉讼时效。3、双方签订的买卖合同及补充协议是否合法有效，被告应否支付未付价款。关于焦点1，本案中，原合同主体“鞍山市重型矿山机器厂”于2007年6月1日更名为本案原告鞍山重型矿山机器股份有限公司，两者系同一主体；原合同主体“贵州省瓮安煤矿”经股权转让和更名等行为变更为本案被告贵州省瓮安煤矿有限公司，且原告贵州省瓮安煤矿发表更名通知书，原“贵州省瓮安煤矿”的全部资产和债权债务将由变更后的“贵州省瓮安煤矿有限公司”承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”、《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”之规定，原贵州省瓮安煤矿的债权债务应由贵州省瓮安煤矿有限公司继承，且在更名时，原贵州省瓮安煤矿发布了更名通知书，明确表明其整体资产和债权债务由被告贵州省瓮安煤矿有限公司承担。故被告关于原告起诉的主体资格不适格的辩解意见没有事实及法律依据，不予采纳。关于焦点2，本案中，双方签订两份工业品买卖合同的时间和合同补充协议的时间分别为2007年4月22日、26日和2008年6月18日，被告收到货物的时间为2009年3月13日，同时被告分别于2008年8月12日、2009年1月23日、2009年6月2日、2012年1月18日、2013年5月4日通过银行转账方式分五次将两份《工业品买卖合同》的价款共计1942002元支付至原告公司账户。根据双方约定的货款的最后支付方式为质保期一年期满后的一个月内付清，加上被告后来陆续支付货款以及原告于2015年4月23日向法院提起诉讼的行为，都构成了诉讼时效的中断，故关于被告提出的原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见亦没有事实及法律依据，不予采纳。被告庭审中辩称的瓮安白水河焦化厂和贵州省黔南鑫盛工贸有限公司支付的款项与本案无关，但从原告提供的以上两个公司出具的证明来看，均系代瓮安煤矿支付合同货款，且前述转账的总金额与买卖合同载明的标的一致，故应当认定前述两公司支付货款的行为是被告的行为。关于焦点3，如前所述，双方签订买卖合同及补充协议后，原告方已经支交付全部货物，被告亦已经支付了买卖合同的全部价款，仅对补充协议中约定的上调价格20万元未支付。双方签订的两份《工业品买卖合同》和《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且对两份《工业品买卖合同》双方均已全部履行，合同补充协议系对原合同的补充，是合同的一部分，亦应当按照约定继续履行，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付剩余价款20万元有理，予以支持。对于被告辩称的2007年4月22日签订的合同和2008年6月18日签订的补充协议没有经过招投标程序，违反了招投标法的强制性规定应为无效合同的意见，虽然前述合同未经过招投标程序，违反了招投标法关于使用国有资金购买、投资的项目必须经过招投标进行的法律规定，但原告依照合同约定向被告提供标的物符合双方约定标准，并已经实际安装使用多年，返还原物显示公平，由被告按照补充协议给付差欠货款更为合理，且在签订合同后，原国有独资公司贵州省瓮安煤矿于2012年经过国家工商行政部门的准许变更为有限责任公司后，被告又于2013年5月4日继续支付了前述合同标的1172002元，应当认为是对原合同的承认并履行；故对被告关于合同无效的辩解意见亦不予采纳。原告要求被告承担逾期给付货款的违约责任，因双方在签订合同过程中，有违反法定的招投标程序的情形，原、被告双方均存在相应的过错，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条之规定，判决：一、限被告贵州省瓮安煤矿有限公司在判决后十日内一次性支付原告鞍山重型矿山机器股份有限公司货款二十万元；二、驳回原告鞍山重型矿山机器股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2150元，保全费1600元，由被告贵州省瓮安煤矿有限公司承担。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本案在二审审理中，上诉人向本院提交证据1、二份《工业品买卖合同》及《合同补充协议》；2、2008年8月12日转款32万凭证、2009年6月2日转款10万凭证、2012年1月17日转款15万凭证、2013年5月4日转款1172002元凭证，经本院审查，上述证据均已在一审中提供并已质证，因此，本院决定不组织双方当事人对上述证据进行质证。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后，订立两份《工业品买卖合同》及《合同补充协议》，双方履行合同过程中，合同的缔约人已依法进行了变更，该变更名称的事实当事人已提供了相关的证据予以证实，本院予以确认。合同签订后，被上诉人已按合同约定履行交货义务，上诉人也按合同履行了支付62万元货款的部分义务。期间，瓮安白水河焦化厂和贵州省黔南鑫盛工贸有限公司分别转账支付被上诉人15万元、1172002元，该二笔款项是否是代上诉人支付货款的事实是本案双方争议的主要焦点，该事实也涉及到被上诉人主张权利是否已超过法律规定的诉讼时效保护期间的问题。从本案查明的事实来看，被上诉人举证证明瓮安白水河焦化厂和贵州省黔南鑫盛工贸有限公司转账支付的行为是代上诉人支付货款，且案外人支付的款项与上诉人支付的款项合计为两份《工业品买卖合同》约定的货款总额相吻合，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，上诉人对于瓮安白水河焦化厂和贵州省黔南鑫盛工贸有限公司出具的证明所证明的事实没有提出相反的证据，也未提供相关证据反驳该证据的证明力，一审采信被上诉人所举之证作为本案的定案依据于法有据，并认定被上诉人主张权利没有超过法律规定的诉讼时效保护期间并无不当，因上诉人未履行《合同补充协议》约定的支付货款的义务，应对此承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审据此判决由上诉人承担支付被上诉人货款的义务于法有据。上诉人主张案外人未经授权转账支付的行为不构成诉讼时效中断的情形，被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间，不承担支付货款义务的理由与本案查明的事实不相符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人贵州省瓮安煤矿有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人贵州省瓮安煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十二月八日
书记员 黄佑荣