成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初181号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。
负责人：方星，行长。
委托诉讼代理人：安显聪，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：刘晓静，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
被告：成都泰丰金属材料实业有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园兴川路886号C区26-1号。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。
被告：成都鼎通非融资性担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段281号。
法定代表人顾德和。
委托诉讼代理人：李剑敏，四川德能律师事务所律师，一般授权。
被告：邓秀，女，汉族，1972年8月23日出生，住四川省自贡市。
被告：宋元刚，男，汉族，1970年12月21日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。
被告：成都市双剑鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区中国西部鞋都工业园B区（凉水井村2、3组）。
法定代表人：顾德和，执行董事。
被告：成都雪娇鞋业有限责任公司，住所地：成都市武侯区簇桥凉水井工业区1组。
法定代表人：王雪茂，执行董事。
被告：顾德和，男，汉族，1954年12月4日出生，住成都市武侯区。
被告成都市双剑鞋业有限公司、成都雪娇鞋业有限责任公司、顾德和的共同委托代理人李剑敏，四川德能律师事务所律师，一般授权。
第三人：四川泰丰集团有限公司,住所地：自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦区27层。
法定代表人：宋元刚。
委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。
第三人：四川雄飞集团有限公司,住所地：四川省自贡市自流井区汇东路西段68号。
法定代表人：吴雄飞。
委托诉讼代理人：刘林，四川方同律师事务所律师，特别授权。
第三人：张广先,女，汉族,1969年9月17日出生,住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。
第三人:张锡洪，男，汉族,1971年10月27日出生,住四川省富顺县。
第三人：张广辉，男，汉族,1953年1月17日出生,住四川省自贡市。
第三人：钟光淑,女,汉族,1952年11月22日出生,住四川省富顺县。
原告南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下至判决主文前简称南商行成都分行）与被告成都泰丰金属材料实业有限公司（以下至判决主文前简称泰丰金属）、成都鼎通非融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称鼎通公司）、邓秀、宋元刚、成都市双剑鞋业有限公司（以下至判决主文前简称双剑鞋业）、成都雪娇鞋业有限责任公司（以下至判决主文简称雪娇鞋业）、顾德和，第三人四川泰丰集团有限公司（以下至判决主文前简称泰丰集团）、四川雄飞集团有限公司（以下至判决主文前简称雄飞公司）、张广先、张锡洪、张广辉、钟光淑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告南商行成都分行的委托代理人刘晓静，被告鼎通公司、双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和的共同委托代理人李剑敏，被告泰丰金属、宋元刚、第三人泰丰集团、张广先的共同代理人张晓敏、ＸＸ到庭参加诉讼。第三人雄飞公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邓秀、第三人张锡洪、张广辉、钟光淑下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书，现公告期届满，被告邓秀、第三人张锡洪、张广辉、钟光淑无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告南商行成都分行诉称，2013年11月4日，南商行成都分行与泰丰金属签订编号为南商银成分1额信字2013年第0130号《公司客户额度授信合同》，约定南商行成都分行向泰丰金属提供可相互调剂使用的综合授信3000万元，授信额度有效期间自2013年11月4日至2014年11月4日，且约定鼎通公司、邓秀、宋元刚就此分别与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，分别约定鼎通公司对《公司客户额度授信合同》提供1000万元的最高额连带保证；邓秀、宋元刚对《公司客户额度授信合同》分别提供3600万元的最高额连带保证。债务期间均自2013年11月4日至2014年11月4日；保证范围均为：债务人依主合同与债务人发生的全部债务、利息、逾期利息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同管辖法院为原告所在地法院。2013年11月4日，第三人泰丰集团、雄飞公司与鼎通公司签订编号为委字（2013）年第xxx号附x号、委字（2013）年第xxx号附x号《反担保保证合同》，分别为泰丰金属前述1000万元保证担保提供1000万元连带保证责任反担保；第三人泰丰集团实际控制人宋元刚夫妻（宋元刚、张广先）、邓秀夫妻（邓秀、张锡洪）、张广辉夫妻（张光辉、钟光淑）分别与泰丰金属签订编号为委字（2013）年第xxx号附x号、（2013）年第xxx号附x号、（2013）年第xxx号附x号《个人连带责任保证函》，分别为泰丰金属前述1000万元保证担保提供无限连带保证责任反担保。上述第三人与泰丰金属、宋元刚、邓秀之间存在保证反担保合同关系，本案的处理结果与第三人有法律上的利害关系，应被列为本案第三人。
2014年5月29日，南商行成都分行授权南充市商业银行股份有限公司成华支行（以下简称南商行成华支行）与泰丰金属签订编号为南商银承字（2014）年第（0156）号《银行承兑汇票业务合同》，合同约定，南商行成华支行向被告泰丰金属开具2000万元银行承兑汇票，用于支付自贡市祥瑞工贸有限公司合同货款。南商行成华支行可随时划扣泰丰金属缴存的保证金以及泰丰金属在南商行成华支行开列的其他账户内的资金代偿到期债务，上述余额不足支付南商行成华支行已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，自垫款之日起，泰丰金属应支付垫款金额日息万分之五的资金利息。泰丰金属应在汇票到期前三日内将应付票款交存；若泰丰金属违约，南商行成华支行有权要求泰丰金属承担已承兑商业汇票总额5%的违约金。同日，南商行成华支行与泰丰金属又签订《质押合同》，合同约定，泰丰金属为《银行承兑汇票业务合同》提供1000万元定期存单作为质押，质押担保范围为：债务人依主合同与债权人发生的全部债务、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权所花费的一切费用。
上述合同签订后，南商行成华支行于2014年5月29日向泰丰金属签发两张1000万元银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月29日，收款人为自贡市祥瑞工贸有限公司。2014年12月1日，在泰丰金属未按约在汇票到期前将票款交存南商行成华支行的情况下，南商行成华支行被迫兑付上述汇票并垫款2000万元，在划扣泰丰金属1000万元质押存单后，泰丰金属仍欠1000万元本金未偿还，鼎通公司、邓秀、宋元刚也未按照约定履行担保义务。南商行成都分行为维护自身权益诉至法院，请求法院判令被告泰丰金属公司向原告南商行成都分行付清借款本金人民币900万元，并按合同约定支付借款利息及罚息至清偿之日止（截止2015年12月20日共计欠付利息及罚息人民币2393790元）；判令被告泰丰金属向原告南商行成都分行支付违约金100万元，违约金按已承兑商业汇票2000万元总额的5%计算；判令被告泰丰金属承担律师费412875元；判令被告鼎通公司、邓秀、宋元刚、第三人双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和对被告泰丰金属的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告共同承担。
被告泰丰金属、宋元刚、第三人泰丰集团、第三人张广先共同辩称，原告诉请的借款本金900万元与实际不符，泰丰金属与原告签订了质押合同，被告泰丰金属将价值1000万元的存单给原告质押，我方请求应将质押金的利息给予扣除。原告主张的利息应按照同期同类银行贷款利率计算；原告诉请的利息过高，希望从垫款之日按同期同类银行贷款利率计算；违约金应按照900万元扣除质押利息之后的金额计算；律师费是原告自行选择聘请律师，不应由被告泰丰金属承担，且合同中并未说明被告违约之后承担律师费；案涉情况并非是银行借款类型，而是汇票承兑，所以不应有罚息；我方签订了一个银行汇票合同，第6.4条中对于保证金有说明，我方认为质押存单相当于保证金。
被告鼎通公司、双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和共同辩称，本案的案由并非金融借款纠纷而是银行承兑汇票纠纷，原告要求被告泰丰金属付清借款本金是没有事实依据的；南充商业银行成都分行并非本案的适格原告，案涉承兑汇票的出票人分别是南商行成华支行与泰丰金属，原告并非本案适格原告；鼎通公司不是本案的适格被告，鼎通公司向南商行成都分行提供连带保证责任，并非向南商行成华支行。双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和不是本案的适格被告，双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和与南商行成都分行签订的最高额保证合同是基于南商行成都分行与鼎通公司于2014年签订的南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议而产生的，是此担保协议的从合同，约定的主要内容是双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和为鼎通公司与南商行成都分行的债权债务提供担保，而本案案涉的票据是南商行成华支行，从权利主体来说不符合鼎通公司的担保范围，双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和不应承担担保责任。双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和与南商行成都分行签订保证合同时间在2014年7月29日，约定保证合同在签订之日起生效，并约定了保证期间为2014年7月29日至2015年7月28日，而本案案涉是发生在最高额保证合同生效之前，因此双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和不应承担担保责任；关于原告起诉主张律师代理费没有事实依据，针对要求被告承担连带清偿责任，即使鼎通应承担责任也是在1000万元担保范围之内，并且原告扣除100万元保证金是鼎通公司的资产，这100万元实际已经承担了责任。被告鼎通公司认为原告在没有法律依据的情况下扣除了鼎通公司的100万元保证金，原告方应归还。综上，原告并非案涉权利人，无权追权。
被告邓秀未答辩。
第三人张锡洪、张广辉、钟光淑、雄飞公司均未答辩。
经审理查明，2013年6月，南商行成都分行（甲方）与鼎通公司（乙方）签订编号为成（2013）字第005号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》，协议约定，合作期限自2013年6月18日至2014年6月17日。甲方认可乙方为甲方的授信业务提供担保的资格，乙方愿为经双方内部批准通过，符合授信条件的授信客户提供担保。乙方在甲方下属指定机构开立资本金托管专户，将尚未用作担保保证金和合规自由投资的剩余自由资本金按80%的比例托管于该账户中，并保证在甲方开立的各账户内的资金之和在任意时点不低于4000万元。担保方式：乙方连带责任保证担保+保证金存款质押；乙方前三大股东、实际控制人提供连带责任保证担保。担保代偿：乙方承担担保责任的授信业务出现应由乙方代偿情形的，甲方应在三个工作日内书面通知乙方，乙方须在不超过10个工作日内代偿，甲方有权直接从乙方担保保证金账户及其他结算账户中扣划相应款项。在甲方为被告担保客户办理贷款等授信业务发放手续前，乙方除须向甲方提供担保的书面函，同意放款通知书外，还须向甲方提供乙方已完全落实反担保措施的有关证明资料。经甲乙双方审核认可的授信与担保的授信业务，甲方在与授信申请人签订借款合同的同时，应与乙方签订《保证合同》，保证合同经甲乙双方法定代表人或授权委托代理人签章后生效。保证期间，甲方与被保证人协议变更主合同时，甲方应书面通知乙方并征得乙方书面同意。否则，乙方对该变更后的合同不承担保证责任。同时，合同还就中止合作情形、保证金管理等予以了约定。
2013年10月18日，鼎通公司向原告出具担保函。同时出具放款通知书，同意为泰丰金属贷款1000万元提供担保。
2013年11月4日，张广先、宋元刚、邓秀、张锡洪向成都鼎通公司出具个人连带责任保证函，对鼎通公司为泰丰金属在南商行成都分行提供的担保作反担保。泰丰金属、雄飞集团分别与鼎通公司签订《反担保保证合同》。
2013年11月4日，南商行成都分行与泰丰金属签订《公司客户额度授信合同》（编号：南商银成分1额信字2013年底0130号），合同约定，原告南商行成都分行向被告泰丰金属提供授信额度为3000万元的贷款，其中流动资金贷款为1000万元，银行承兑金额2000万元，最长期限均不超过12个月。授信有效期间自2013年11月4日起至2014年11月4日止。由四川昊新融资担保有限公司、鼎通公司、邓秀、宋元刚提供连带责任保证担保；最高额保证合同编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号、南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号、南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号。
2013年11月4日，南商行成都分行（债权人）与邓秀、宋元刚（保证人）签订合同编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，与鼎通公司（保证人）签订合同编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为债务人泰丰金属自2013年11月4日起至2016年11月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万提供保证担保。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷银行信用，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他信用时无需逐笔与保证人签订保证合同。保证范围包括主债务人以合同与债权人发生的全部本金、利息、逾期利息、律师费等债权人为实现债权而产生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
2013年11月4日，泰丰金属（乙方）与鼎通公司（甲方）签订《企业融资担保合同》，合同约定，为保证乙方与南商行成都分行于2013年11月4日签订的合同编号为南商银成分1额信字2013年第xxx号《公司额度授信合同》的履行，甲方根据乙方的申请，同意为乙方的上述借款提供担保，并与贷款人签订了编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，甲方的保证范围为乙方向贷款人融资本金1000万元以及利息、逾期罚息等，借款期限为2013年11月4日至2014年11月4日。该合同还对双方的其他权利义务等予以了约定。
2013年11月29日，南商行成都分行与泰丰金属签订编号为南商银（成分1）承字（2013）年第（xxx）号《银行承兑协议》，协议约定，南商行成都分行向泰丰金属签发2000万元的银行承兑汇票，泰丰金属以其银行定期存单作为质押担保，鼎通公司、邓秀、宋元刚为该承兑汇票提供保证担保。
2013年11月29日，南商行成都分行与泰丰金属签订编号为南商银（成分1）信质字（2013）年第）（xxx）号《质押合同》，合同约定，泰丰金属以其存单1000万元为其在南商行成都分行的2000万元承兑汇票作质押担保。
合同签订后，南商行成都分行向泰丰金属出具面额为1000万元的银行承兑汇票两张，承兑汇票载明出票人为“成都泰丰金属材料实业有限公司”，收款人为四川泰丰集团有限公司，付款行为“南充市商业银行股份有限公司成都分行”，金额为1000万元，承兑协议编号均为xxxx，出票日期为2013年11月29日，汇票到期日为2014年5月29日。
上述汇票到期后，南商行成都分行就该两张汇票承兑垫付后，泰丰金属公司按时向南商行成都分行偿还了垫款费用。该2000万元承兑汇票债务终结。
2013年11月19日，南商行成都分行向其下属公司南充市商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称南商行成华支行）出具《授权书》，授权南商行成华支行与客户泰丰金属就2013年11月4日签订的《公司客户额度授信合同》中的1000万元授信，磋商、签署银行承兑协议并开立相应银行承兑汇票等一切相关事宜，且南商行成华支行的行为等同于南商行成都分行行为的法律效力。授权有限期自2013年11月20日至2014年12月20日。
2014年5月29日，南商行成华支行（乙方）与泰丰金属（甲方）签订编号为南商银（南商成都成华支行）承字（2014）年第（xxx）号的《银行承兑汇票业务合同》（适用于敞口承兑业务），合同约定，乙方同意对甲方本次申请承兑的两张总金额为2000万元的商业汇票予以承兑，甲方应将本次申请承兑的商业汇票用于支付自贡市祥瑞工贸有限公司货款。担保方式为：由宋元刚、邓秀、鼎通公司提供连带责任保证担保，担保合同编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号、南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号。保证金约定：协议项下“保证金”是指甲方向其在乙方开立的保证金专户交存的、归乙方占有，特定作为本协议项下付款担保的货币资金，其性质为动产质押。保证金的担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费）等。甲方在此不可撤销地授权乙方可随时扣划其在乙方开列的保证金专户中的保证金及其在乙方开立的其他存款结算账户内的资金代为偿还或支付本协议项下到期债务，如甲方缴存的保证金以及甲方在乙方开列的其他账户内的资金不足支付乙方已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，自垫款之日起，由甲方按垫款金额日之万分之五支付乙方资金利息，直至甲方足额归还乙方垫付的款项为止。甲方须于每张汇票到期前三个工作日按“汇票票面金额-
已交存的保证金或已质押的定期存单金额”将应付票款足额交存至乙方开列的结算账户内。若甲方违约，则乙方有权要求甲方支付乙方已承兑的商业汇票总额5%的违约金。同时，合同还就双方的其他权利义务，违约责任以及争议解决等予以了约定。
2014年5月29日，南商行成华支行（质押权人）与泰丰金属（质押人）签订编号为南商银（南商成都成华支行）信质字（2014）年第（xxx）号《质押合同》，合同约定，为了确保泰丰金属与南商行成华支行签订的南商银（南商成都成华支行）承字（2014）年第（xxx）号的《银行承兑协议》的切实履行。质押人自愿以其单位定期存单（存单序号，产权人：成都泰丰金属材料实业有限公司，金额1000万元，年利率3.08%，开户日：2014年5月29日，到期日：2014年11月29日）设定质押。质押担保的范围：包括债务人以主合同与质押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及律师费等质押权人为实现债权和质权的一切费用。质押财产暂作价1000万元。
2014年5月29日，南商行成华支行出具银行承兑汇票两张（汇票编号），汇票载明：出票人成都泰丰金属材料实业有限公司，收款人全称：自贡市祥瑞工贸有限公司，汇票金额1000万元，出票日期2014年5月29日，汇票到期日2014年11月29日。承兑协议编号分别为：2014-xxx、2014-xxx。付款行为南充市商业银行成都成华支行。后在该两张汇票到期前，泰丰金属未按照约定将汇票承兑票款交存至南商行成华支行的账户。2014年12月1日，南商行成华支行对该两张银行汇票予以了承兑垫付后，扣划了泰丰金属质押的银行定期存单1000万元及利息154000元（利息按照存单约定的年息3.08%计算，计算期限为存单期2014年5月29日至2014年11月29日）。
2015年4月13日，南商行成都分行向鼎通公司发送代偿通知书，载明：“我行与成都泰丰金属材料实业有限公司（以下简称债务人）于2013年11月5日至2014年11月29日之间发生债权债务关系，金额叁仟万元整，我行与贵公司签订的编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0283）号的最高额担保合同（以下称从合同），从合同金额壹仟万元整，担保期：2013年11月5日至2014年11月29日。债务人因经营问题无法按期偿还我行债务。根据贵公司与我行签订的编号为成分（2013）字第xxx号《授信担保合作协议》中关于代偿条款之规定，需由贵公司先行代成都泰丰金属材料实业有限公司偿付我行对其授信项下部分逾期债权。代偿截止代偿当日所欠缴的部分本金1000000元整。我行将于2015年4月24日之前从贵公司在我行开立的保证金账户：直接扣划1000000元用以代偿相应部分本金”。
同日，鼎通公司向南商行成都分行发送《同意扣款函》，同意南商行成都分行从其在南商行成都分行的保证金账户上扣划100万元，用以偿付泰丰金属在南商行成都分行处部分债务。南商行成都分行随即扣划了鼎通公司的保证金100万元。后南商行成都分行要求泰丰金属支付剩余的汇票垫款未果，遂诉至本院。
另查明，2014年7月，南商行成都分行（甲方）与鼎通公司（乙方）签订编号为（2014）字第xxx号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》，协议约定，合作期限自2014年7月29日至2015年7月28日。其余内容与上述成（2013）字第xxx号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》内容基本一致；南商行成都分行（债权人）与双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和（债务人）签订有编号为南商银（成分1）信高保字（2014）年第（xxx）号《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为债务人鼎通公司自2014年7月29日起至2015年7月28日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币大写贰亿元提供保证担保。保证方式为连带责任保证。合同第十二条约定：“保证人成都市双剑鞋业有限公司、成都雪娇鞋业有限责任公司、顾德和为成都鼎通融资担保有限公司与南充市商业银行成都分行签订的（2014）字第xxx号《担保合作协议》项下的授信业务承担连带责任担保。”
还查明，成都鼎通融资担保有限公司于2016年1月6日更名为成都鼎通非融资性担保有限公司。南商行成都分行为主张债权，花费律师费412875元。
庭审中，南商行成都分行陈述称，南商行成都分行授权南商行成华支行向泰丰金属发放汇票2000万元，后南商行成华支行承兑垫付了该2000万元汇票，泰丰金属未按照约定交存垫付款项，南充商业银行成华支行将泰丰金属质押的1000万元银行存单及其利息予以了扣划，并在向鼎通公司发送扣划函后，于2015年4月13日从鼎通公司在南商行成都分行处的保证金账户内扣划了100万元用以代偿泰丰金属的债务。
上述事实，有南商行成都分行举出的原、被告身份信息或营业执照及组织机构代码证、担保函、放款通知书、南商银成分1额信字2013年第0130号《公司客户额度授信合同》，南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号《最高额保证合同》，南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，《企业融资担保合同》、《授权书》、南商银（南商成都成华支行）承字（2014）年第（xxx）号的《银行承兑汇票业务合同》、南商银（南商成都成华支行）信质字（2014）年第（xxx）号《质押合同》、银行存单、银行汇票、代偿通知书、同意扣划通知书、南商银（成分1）信高保字（2014）年第（xxx）号《最高额保证合同》、《委托代理合同》、《四川增值税普通发票》；泰丰金属举出的南商银（成分1）信质字（2013）年第（xxx）号《质押合同》、南商银（成分1）承字（2013）年第（xxx）号《银行承兑协议》，银行汇票；鼎通公司举出的成（2013）字第xxx号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》，（2014）字第xxx号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》以及南商行成都分行、泰丰金属、鼎通公司、宋元刚、第三人泰丰集团、张广先、双剑鞋业、雪娇鞋业、顾德和的当庭陈述予以证实。
本院认为，案涉《公司客户额度授信合同》（编号为南商银成分1额信字2013年第xxx号），南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（xxx）号的《最高额保证合同》，《企业融资担保合同》、《授权书》、南商银（南商成都成华支行）承字（2014）年第（xxx）号的《银行承兑汇票业务合同》、南商银（南商成都成华支行）信质字（2014）年第（xxx）号《质押合同》均为合同签订各方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规之禁止性规定，应属合法有效，合同各方应按照约定履行各自的义务。南商行成都分行委托南商行成华支行向泰丰金属承兑金额为2000万元的商业汇票，泰丰金属应按照合同约定在汇票到期日（2014年11月29日）之三日前，将应付票款足额交存至南商行指定的结算账户内。但泰丰金属未按照约定交存，南商行成都分行有权扣划泰丰金属质押的质押存款，要求泰丰金属支付尚欠的垫款费用，并支付利息、违约金及为实现债权所花费的律师费。南商行成都分行为泰丰金属垫付款项2000万元后，南商行成都分行将泰丰金属质押的1000万元银行存单及利息154000元予以了扣划，并于2015年4月13日扣划了鼎通公司在南商行成都分行处的保证金100万元，故泰丰金属尚欠南商行成都分行的垫款本金为8846000元。泰丰金属未按照约定存款，构成违约，故应按照合同约定向南商行成都分行支付利息、违约金（按照垫款总额的百分之五计算为100万元）以及南商行成都分行为实现债权所花费的律师费412875元。从2014年12月1日（垫款之日）起至2015年4月13日期间的利息应按照9846000元为基数，按照日息万分之五计算，2015年4月14日至垫款付清之日止的利息以8846000元为基数，按照日息万分之五计算。
关于南商行成都分行主张的罚息，因合同中未约定，本院不予支持。
关于邓秀、宋元刚是否应为泰丰金属的上述债务承担连带保证责任的问题。邓秀、宋元刚与南商行成都分行签订了《最高额保证合同》，南商行成都分行向南商行成华支行出具了授权书，南商行成华支行向泰丰金属承兑的汇票应认定为南商行成都分行的行为，南商行成都分行可以依据最高额保证合同要求邓秀、宋元刚承担连带保证责任。故邓秀、宋元刚应对泰丰金属的上述债务在3600万元范围内承担连带清偿责任。
关于鼎通公司、双剑公司、雪娇公司、顾德和是否应对泰丰金属的债务承担连带保证责任的问题。鼎通公司与南商行成都分行签订的成（2013）字第xxx号《南充市商业银行融资担保公司授信担保合作协议》中明确约定：一、在南商行成都分行为被告担保客户办理贷款等授信业务发放手续前，鼎通公司除须向南商行成都分行提供担保的书面函及同意放款通知书外，还须向南商行成都分行提供鼎通公司已完全落实反担保措施的有关证明资料。二、经双方审核认可的授信与担保的授信业务，南商行成都分行在与授信申请人签订借款合同的同时，应与鼎通公司签订《保证合同》，保证合同经双方法定代表人或授权委托代理人签章后生效。三、保证期间，南商行成都分行与被保证人协议变更主合同时，南商行成都分行应书面通知鼎通公司并征得鼎通公司的书面同意。否则，鼎通公司对该变更后的合同不承担保证责任。本案中，南商行成都分行授权南商行成华支行与泰丰金属签订《银行承兑汇票业务合同》时，未在变更主合同时，书面通知鼎通公司并征得鼎通公司的书面同意。在鼎通公司未提交“同意担保的书面函”及“同意放款通知书”的情况下，南商行成都分行也没有要求鼎通公司提交。故鼎通公司不应对泰丰金属在南商行成都分行的案涉债务承担连带保证责任，双剑公司、雪娇鞋业、顾德和作为鼎通公司的连带保证责任人，亦不应就泰丰金属在南商行成都分行的案涉债务承担连带保证责任。
关于鼎通公司称其不应对泰丰金属的案涉债务承担连带保证责任，南商行成都分行已经从其保证金账户内扣除的100万元应予以返还的问题。按照前述内容，鼎通公司不应对泰丰金属的案涉债务承担连带保证责任，但当泰丰金属欠南商行成都分行汇票垫付款，南商行成都分行向鼎通公司发送《代偿通知书》时，鼎通公司向南商行成都分行发送了《同意扣款函》，愿意对泰丰金属所欠南商行成都分行的欠款代偿100万元，且南商行成都分行已依据该《同意扣款函》扣划了鼎通公司的缴存至南商行成都分行处的保证金100万元。鼎通公司向南商行成都分行发送的《同意扣款函》是其真实意思表示，且鼎通公司未举出证据证明其系基于认识错误而同意南商行成都分行扣划的该100万元，故鼎通公司发送《同意扣款函》的行为应视为自愿为泰丰金属代偿100万元，故鼎通公司要求南商行成都分行返还其已经同意扣划的100万元之主张，本院不予采信，但鼎通公司可就该100万元向泰丰金属主张追偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都泰丰金属材料实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行偿还垫付款本金人民币8846000元及利息，从2014年12月1日（垫款之日）起至2015年4月13日期间的利息以9846000元为基数，按照日息万分之五计算；2015年4月14日至垫款付清之日止的利息以8846000元为基数，按照日息万分之五计算；
二、被告成都泰丰金属材料实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行支付违约金1000000元；
三、被告成都泰丰金属材料实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行支付律师费412875元；
四、被告邓秀、宋元刚对被告成都泰丰金属材料实业有限公司的上述债务在36000000元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98640元、保全费5000元，公告费600元，共计104240元，由被告成都泰丰金属材料实业有限公司、邓秀、宋元刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 左都元
人民陪审员 费怀银
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 官晨曦