西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第37号
上诉人（原审原告）宗嘎，西藏索县人。
被上诉人（原审被告）白玛桑珠，西藏索县人。
被上诉人（原审被告）陈文全，四川省崇州市人。
上诉人宗嘎因与被上诉人白玛桑珠、陈文全民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2015）那民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人宗嘎、被上诉人白玛桑珠到庭参加诉讼，被上诉人陈文全经公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
宗嘎在一审中起诉称，2004年陈文全经白玛桑珠介绍向宗嘎借款45000.00元，其中白玛桑珠做了担保人，提供担保，2006年陈文全仍没有归还借款和利息，三方再次签订欠款合同，约定连本带利截止2006年5月份已达89250.00元，并约定在2006年年内本息全部还清。但是2006年底陈文全也没有还清，此后宗嘎多次找担保人白玛桑珠，但是一直没有结果，宗嘎本来与陈文全不认识，出于对白玛桑珠的信任，才将钱借出去的，钱也是通过白玛桑珠支付给陈文全的。为了维护法律尊严，为了维护宗嘎合法权益，特此向人民法院，起诉请求人民法院依法判令陈文全向宗嘎偿还借款和利息共计89250.00元，判令白玛桑珠对陈文全的还款义务承担连带责任。
白玛桑珠在一审中辩称，2004年8月，由福海公司承建索县卫生疾控中心工程负责人陈文全在工程款未到位的情况下，多次找白玛桑珠说民工没有生活费，帮陈文全借几万元钱，当时白玛桑珠担任索县卫生局局长，宗嘎是其老婆的姐夫，经宗嘎本人同意白玛桑珠做为担保人，给陈文全借了45000.00元，经双方协议工程完工后结算工程款后连本带利全部还清，但该工程老板陈文全工程管理差，施工混乱，到处借钱欠账，根本没有偿还借款，白玛桑珠做为担保人心里着急，多次找陈文全想办法还钱，但一直没有结果。后于2004年10月底县委、县府调整了白玛桑珠的工作，白玛桑珠再次找陈文全的时候不但没有收尾工程后续工作，而且偷偷离开索县到那曲去了，几天后找到那曲时陈文全已离开那曲回四川老家了，失去了联系。2006年5月经多方联系打听寻找，在那曲找到了陈文全，住在那曲县原贸易公司院内的一间房里，就把陈文全带到住在那曲医药公司的宗嘎家里，让其还钱，当时让陈文全先还清本钱，利息以后想办法再还，陈文全说现在没有钱还，在地区搞装修工程，等10月份本钱和利息全部还清，陈文全写下了还钱字据，签订了第二次还款协议，后来白玛桑珠带宗嘎到陈文全的住处指认了其住房，因白玛桑珠工作在索县，经常下乡，到地区机会很少，就让宗嘎多去找陈文全，催其还钱。2008年后白玛桑珠连续驻乡、下乡与陈文全完全失去了联系，但这些年白玛桑珠一直打听陈文全的下落，由于白玛桑珠与宗嘎是亲戚关系，宗嘎也没有提起过借款事情。2013年12月份，白玛桑珠经托人打听陈文全的下落，该人可能在那曲，居住在地区看守所一带，白玛桑珠到地区找了两天，没有找到陈文全，白玛桑珠不是不管此事，更不是不履行担保责任，一直努力找陈文全，负责此事。
陈文全在一审时答辩：宗嘎主张的该借款约定于2006年内全部偿还，是双方的真实意思表示，此款已长达8年之久，宗嘎从未找过陈文全偿还该借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对借款约定有还款期限的，以期限届满之日起，应当在两年内主张诉权，现该笔借款已经超过法律规定的诉讼时效。宗嘎向陈文全借款，名为借款，实为借高利贷，依照相关法律及最高人民法院司法解释规定，以民间借贷发放高利贷是不受法律保护的，综上所述陈文全认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，为此，请求法院依法驳回宗嘎的诉讼请求。
原审法院审理查明，2004年8月7日陈文全向宗嘎的亲戚森嘎处借款30000.00元（该钱是宗嘎的），约定每天利息为50.00元，其中白玛桑珠做为担保人提供担保。2004年9月7日陈文全向宗嘎借款15000.00元，并约定每月利息为750.00元。到2006年5月5日陈文全仍没有还上述款项，于是2006年5月5日三方签订欠款合同把前两部分的借款数额加到一起借款总数为45000.00元，截止2006年5月利息共计44250.00元，约定本息共计89250.00元于2006年10月还清，但至今陈文全未还一分钱。
原审法院认为，宗嘎与陈文全之间签订的借款协议属双方当事人的真实意思表示，且没有违背法律、法规的强制性规定，因此该协议依法有效。陈文全应当全面履行自己的还款义务。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”在审理过程中宗嘎未能向本院提供任何中断、中止诉讼时效的证据，因此可以认定宗嘎的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于双方未曾约定保证责任，故白玛桑珠对本债务承担连带保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款之规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”债务人陈文全与保证人白玛桑珠对于本债务享有同等的抗辩权。现债务人陈文全以宗嘎已经超过诉讼时效为由提出抗辩，该抗辩理由成立，故，保证人白玛桑珠也享有同等的诉讼时效抗辩权，所以不予支持宗嘎的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第一款之规定，判决：驳回原告宗嘎的诉讼请求。案件受理费2031.00元由宗嘎负担。
宗嘎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：自借款之后至今，宗嘎多次向白玛桑珠催还借款，因本人与陈文全不认识，所以无法与其取得联系，只有通过白玛桑珠追款，所以不存在期限已过的情况，因此请支持宗嘎的上诉请求，陈文全归还借款，白玛桑珠承担连带责任，按银行利息从2006年计算至现在。
白玛桑珠服从一审判决，其针对宗嘎的上诉理由答辩称：本人作为保证人已经履行了应尽的义务，现主债务已经超过诉讼时效，担保人不予承担保证责任，故，请法院驳回宗嘎的上诉请求，维持原判。
陈文全未提出上诉，也未进行答辩。
宗嘎在二审期间向本院提供2名证人达某、索某某，用以证明宗嘎催要借款的事实，本院认为，该2名证人的证言仅证明听宗嘎说过要钱的事，并不能证明其他事实，且该2名证人与宗嘎有特殊或利益关系，因此本院对该2名证人的证言不予采信。
经本院审理补充查明以下事实：2006年5月5日，宗嘎、陈文全、白玛桑珠三人签订《还欠款合同》后，陈文全下落不明，宗嘎与白玛桑珠均无法与其联系，宗嘎每隔2-3个月向白玛桑珠确认陈文全下落并催还借款，直至宗嘎一审起诉时为止。
本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点为宗嘎的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题，结合双方提交的证据以及各自在法庭上的陈述，本院分析如下：
2004年8月7日，陈文全通过白玛桑珠作为担保人向宗嘎借款30000.00元，2004年9月7日又借款15000.00元，至2006年，陈文全仍未还款，于是三人在2006年5月5日重新签订《还欠款合同》，约定：“本金今年尽量还清，如情况好，今年本息全部还清”，之后又约定：“10月份完工才还款”，实际三方并未约定明确具体的还款日期，仅是承诺尽量还款，因此该借款为无固定期限的借款合同，宗嘎可以在2006年10月以后随时向陈文全主张还款，每一次催还借款就使诉讼时效中断一次，由于此后陈文全下落不明，宗嘎和白玛桑珠均无法联系到陈文全，因此宗嘎只能向白玛桑珠主张担保责任，根据开庭时白玛桑珠的陈述，其承认宗嘎在2006年签订还款协议后多次找其要求还款，且一直持续到一审起诉前，中间每隔2-3个月宗嘎便向白玛桑珠打一次电话确认陈文全的下落同时要求还款，因此，本案并未超过诉讼时效，陈文全依法应当承担还款责任，白玛桑珠作为担保人应当承担保证义务，因其作为担保人并未明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，未明确约定保证方式的，属于连带保证，因此，白玛桑珠应与陈文全承担连带责任。
对于宗嘎所主张的利息，主要为两部分，第一是2006年5月5日之前的利息问题，因双方于2006年5月5日签订《还欠款合同》时所约定的利息超过法律规定所限制的标准，因此该利息属无效约定，且宗嘎在二审上诉请求中并未提出该项主张，因此对于2006年之前的利息本院不予支持。第二是2006年5月5日之后的利息问题，因宗嘎的该项主张未在一审时提出，如本院在二审期间作出处理，将剥夺双方当事人对该项主张的上诉权利，因此本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区那曲县人民法院（2015）那民初字第9号民事判决；
二、被上诉人陈文全在判决生效后十日内向上诉人宗嘎返还借款45000.00元，被上诉人白玛桑珠对上诉款项承担连带保证责任；
三、驳回上诉人宗嘎的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2031.00元，二审案件受理费2031.00元，由被上诉人陈文全、白玛桑珠共同负担（一、二审受理费已由上诉人宗嘎先行缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 尼 琼
二〇一五年十月十日
书记员 旦增旺姆