辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终814号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市。
代表人左振礼，该公司经理。
委托代理人赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瓦房店亿阳轴承有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人徐人评，该公司经理。
委托代理人王笑，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司因与被上诉人瓦房店亿阳轴承有限公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院于2015年12月22日作出的（2015）凌海右民初字第01818号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人赵子刚，被上诉人瓦房店亿阳轴承有限公司的委托代理人王笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年5月7日在被告保险公司为辽B31X**明锐牌小型轿车购买车险，保险期间内发生交通事故，原告承担事故全部责任。经评估该车辆损失为人民币144002元，评估费人民币11520元。现原告诉至法院，要求被告保险公司赔偿经济损失人民币155522元并承担诉讼费。
原审被告辩称，根据双方签订的保险合同及合同条款约定，被保险机动车的车损，约定为不定值保险。根据保险条款约定被保险机动车按照实际价值确定保险理赔金额，即按照月折旧率0.6%×被保险机动车使用的月损×投保时新车购置价－车辆残值的方式来确定车损价值和保险价值，不以鉴定为准；车辆维修费用已高于实际价值，对评估报告确定的价格不予认可。
原审判决认定，2015年6月28日10时许，吴建军驾驶辽B31X**轿车行驶至京哈高速公路北京方向489公里处，变更车道时与刘健驾驶的辽AR32**轿车相撞，亦与杨智驾驶的辽A268**车追尾，造成辽B31X**轿车、辽AR32**车、辽A268**车损坏，无人员受伤的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队高速一大队认定，吴建军承担全部责任，刘健、杨智无责任。辽B31X**明锐牌小型轿车所有权人为原告瓦房店亿阳轴承有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投有机动车损失险（不计免赔），赔偿限额为人民币140000元，保险期间为2015年5月7日至2016年5月6日。
另查明，原告委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对肇事车辆进行评估，2015年7月20日该公司出具鉴定报告：辽B31X**号明锐牌小型轿车修复费用人民币144002元，评估费人民币11520元。本院审理过程中，被告保险公司要求对本案车辆受损后修复费用重新评估。经锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所于2015年12月11日出具资产评估报告，评估价值（维修费用）人民币122257元。此次评估费用人民币5000元由保险公司预付。综上，原告本案中的经济损失合计人民币138777元，其中维修费用人民币122257元，两次评估费合计人民币16520元。
原审判决认为，根据法律规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告为辽B31X**明锐牌小型轿车在被告公司投保了机动车损失保险，被告应按照合同的约定承担保险人的责任。关于评估报告，第二次评估系原、被告双方共同委托具有鉴定资格的机构且对其无异议，应以第二次评估为准，该评估意见（维修费用）即该车的实际损失且未超出被告保险公司承保限额，故原告要求被告赔偿损失人民币122257元的诉讼请求合理，予以支持，故关于被告保险公司按照车辆折旧后再减去残值计算车损的观点，不予支持；根据法律规定，保险人与被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担，故本案两次评估费用由被告保险公司承担。综上，被告保险公司应当赔偿原告人民币138777元，扣除被告保险公司已预付的人民币5000元，仍需给付原告133777元。关于被告提交的家庭自用汽车损失保险条款的约定，因未能提供证据证明其已尽告知义务且原告不予认可，不予支持；关于被告主张维修费用高于车辆实际价值，因未提交证明予以证明，无法支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后10日内一次性给付原告瓦房店亿阳轴承有限公司人民币133777元；二、驳回原告瓦房店亿阳轴承有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司承担。
原审判决宣判后，中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司上诉所提出的主要理由是，一审判决采信评估报告作为损失依据违反保险合同的约定。本案系保险合同纠纷，应当依据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同的约定来确定双方权利义务关系以及损失如何赔偿。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款的约定，发生全部损失时，应当按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。上诉人承担全部赔偿责任后，依据《保险法》第五十九条的规定，案涉车辆应当归上诉人所有。一审判决上诉人承担第一次评估费用系认定事实与法律错误，明显违背公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人承担98840元的赔偿责任，受损车辆辽B31X**归上诉人所有，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人瓦房店亿阳轴承有限公司的委托代理人当庭答辩意见是，被上诉人起诉的是维修费，法院委托鉴定的也是维修费，因此保险公司以推定全损的理由拒绝赔偿不合理。鉴定费已经实际支付，是交通事故鉴定损失的必要支出，应该由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人瓦房店亿阳轴承有限公司签订了机动车保险合同，被上诉人履行了缴纳保险费的义务，该投保车辆在保险期限内发生了道路交通事故，造成该车损坏，上诉人应按保险合同约定在车辆损失险保险金额内承担赔付保险金的责任。
关于上诉人提出的由于被上诉人的车辆登记于2011年5月12日，事故发生在2015年6月28日，车辆已经使用49个月，按照约定车辆折旧后实际价值应为98840元。车辆已达到全部损失，故应按保险合同条款规定赔偿的主张。经查，上诉人保险公司明知被上诉人在投保时所投保车辆已经使用4年，仍与被上诉人按照新车购置价140000元确定保险金额；明知保险合同条款载明保险车辆的实际价值是指保险事故发生时同类型新车购置价减去折旧金额后的价格，而不通过特别约定方式调整保险金额，并依所投保车辆的实际价值收取保险费。被上诉人按新车购置价140000元投保，上诉人按此价格计算和收缴保费，说明140000元是上诉人与被上诉人约定保险标的的保险价值且在合同中予以载明，在保险标的发生损失时，上诉人应以约定的保险价值为赔偿计算标准。上诉人主张应按保险合同第二十七条约定的方法赔付，该条款的约定不符合保险法中关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，且减轻了保险人依法应承担的义务，同时也有违公平原则。原审法院判决上诉人向被上诉人赔付车辆损失险人民币122257元未超过合同约定的保险价值，并无不当。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于第一次评估费上诉人是否承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案在保险事故发生后，在损失无法确定的情况下，被上诉人作为被保险人为了确定保险标的的损失数额，委托鉴定机构所支出的鉴定费用，应属于法律规定必要的、合理的费用，且不超过保险金额的数额。原审判决此鉴定费用由上诉人承担并无不当。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 微