长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第38号
原告联邦快递（中国）有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区62栋。
法定代表人钟国仪，该公司副总裁。
委托代理人李巍，该公司工作人员。
被告吉林省联荣贸易有限公司，住所地长春市经济开发区自由大路4848号北方大厦8楼。
法定代表人张戈飞，该公司总经理。
委托代理人张德懿，该公司法律顾问。
原告联邦快递（中国）有限公司长春分公司诉被告吉林
省联荣贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巍、被告法定代表人张戈飞及委托代理人张德懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月24日签订《联邦快递服务结算协议书》，双方约定：由原告为被告提供国际进出口快件和国内托运服务（服务账号为496723783），被告对账号下产生的运费、与托运或货件相关的各类税金和政府规费、附加费、原告为被告垫付的款项等全部费用承担付款责任。若被告对原告的托运服务有异议，应以书面形式向原告提出，否则视为托运的货物已经完好交付并与运输凭证相符且原告服务已履行完毕。原告定期向被告寄送账单，账单一经发送成功即视为被告收到。被告应及时审阅账单，若有异议或其他调整要求，应在账单日起14天内向原告书面提出，逾期视为对账单内容无异议。双方发生与该协议相关的争议，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼。2013年11月9日，被告将一票货物交予原告航空快递至法国，根据航空货运单和《联邦快递服务结算协议书》，被告应向原告支付原告代垫给法国海关的关税21574.92元。经原告多次催收，被告拒绝付款。故诉请：1、判令被告支付关税21574.92元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即上浮50%计算，从2013年12月27日起至实际付清时止。截止起诉日，暂计为970元），共计22544.92元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告委托原告托运的货物是光谱共焦位移传感器，为中国科学院长春光学精密机械与物理研究所用于科研的产品，该货物首次从法国进入我国已经按照一般贸易缴纳进口关税，此次是因货物质量问题而返回法国厂家维修，被告给原告的商业发票及装箱单均已注明该货物为维修物品无商业价值。依据《科学设备暂时进口的海关条约》的规定，该科学设备在条约成员国的暂时进口应免征进口关税，而我国和法国均为该条约的成员国，我国对该返修货物免征进出口免关税，那么该返修货物进入法国也应是免税的，不该产生任何关税费用。且被告于2013年11月26日收到原告的账单后，已于2013年11月29日按照原告的格式对账单中的税金费用提出书面《账单调整申请》，后又向原告发出《关于对联邦快递费用的异议声明》，要求原告提供该关税的原始单据和报关单据，但原告直至二次开庭仍未能提供。原告虽提供了法国税单，但不能证实其真实性。原告没有有效证据证明此笔关税的合法及合理性，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供证据有：
1、《联邦快递服务结算协议书》一份，以证明原被告存在航空运输合同法律关系，双方存在相应的权利、义务；被告应对496723783账号项下的费用承担付款责任；原、被告于2013年10月24日签订协议，2013年11月8日被告即委托原告发件到法国，且在运单中选择“发件人付税”，被告是有意让原告付税。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，称与原告有长期的合作关系，有账单为证，并没有欺骗原告。本院对该证据的真实性予以确认。
2、《账号停止信用通知书》、《账单明细》各一份，以证明原告要求被告支付费用共计25383.98元，其中关税是21574.92元。经质证，被告对该证据的真实性和证明问题均有异议，称账单中的运费3809.06已经给付给原告，关税21574.92元已于2013年11月29日向原告提出异议，即《账单调整申请》。经审查，该证据系原告单方制作，只能证明曾经向被告催收过21574.92元，但不能证明21574.92元产生的合理性。
3、法国海关出具的电子税单及中文译本复印件各一份，证明原告已支付2491欧元税金给法国海关，加上原告收取的2.5%的手续费折合成人民币是21574.92元。经质证，被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，称正常情况下需有报关单和税单，但原告只提供税单；该法文税单没有公章没有签名，无法确定其真实性；从中文译本看，报关时将物品原产地写为中国与事实不符，实际上该物品是法国生产出口到中国，此次是返厂维修，正常是不需要关税的，正是因为原告将货物原产国写成中国才产生了关税，也就是说是原告报关错误才导致关税产生。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，未经法国公证机关证明并经我国使领馆认证，该法文税单及其中文译本不能作为认定案件事实的证据。
4、原、被告签订的运单一份，以证明被告同意发件人付税，在运单中明确约定客户“将货件交本公司托运时，即指定本公司为代理人，专门代理处理报关事宜”。客户“负责与托运货件有关的所有费用，包括运费、所有关税及海关估算税款、政府罚金、税金、律师费及法律费用等”。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，称被告委托原告托运的货物，不应产生关税，与该条款没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。
被告向法庭提供如下证据：
1、《账单调整申请》、《关于对联邦快递费用的异议声明》各一份，以证明被告对账单中的21574.92元存在异议，并且已经和原告沟通过，按照原告的账单调整格式向原告发传真，但原告始终未提供报关单、关税单，也未对关税的产生作出说明。经质证，原告对该组证据有异议，称因公司传真机障碍，《账单调整申请》未收到。本院对该证据的真实性予以确认。
2、合同UG2013-GJS40、进出口货物征免税证明、进口货物报关单各一份，以证明原告承运的货物，原产自法国，此次是返厂维修，不应当产生关税，按照我国法律及贸易惯例，返修物品是免征关税的，原告主张的关税是不合理费用，不应产生。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，称只能证明在中国是免税的，但不能证明在法国不产生费用。本院对该证据的真实性予以确认。
3、返修协议、商业发票及装箱单、中华人民共和国海关出口货物报关单各一份、中华人民共和国海关进口货物报关单二份，以证明货物原产自法国，被告购买时已和法国卖方约定，质保期内如出现质量问题返修，对方免费维修；该货物是在质保期内返厂维修的，出口时，被告委托原告代办关税事宜，税单上已经写明维修物品免征关税，所以原告对所承运货物是返厂维修这一事实是知情的；货物首次进入我国境内，按照一般贸易申报关税，征免性质是科教用品；货物此次返厂维修进、出口我国海关时，我国海关均免征关税；我国和法国均为《科学设备暂时进口海关条约》的成员理事国，法国也应按条约规定，对性质为科学设备的该货物免征关税，但事实是产生了关税，被告怀疑是原告未以维修物品的名义去报关，致使法国海关以买卖物品而征税。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，称只证明被告承运的货物在中国一方是免税的，但不能证明在法国不产生费用。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、国内跨行小额汇款凭证一份，以证明被告已将运费3809.06元支付给原告，只是对有异议的21574.92元尚未支付。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、《科学设备暂时进口的海关条约》、《科学研究和教学用品免征进口税收暂行规定》复印件各一份，以证明《科学设备暂时进口的海关条约》规定暂时进出口的科学设备是免税的，《科学研究和教学用品免征进口税收暂行规定》中也写明科教用品是免税的。返修货物是科教用品，法国是《科学设备暂时进口的海关条约》成员理事国之一，故该货物在法国是免税的。经质证，原告对该组证据的真实性和证明问题都有异议，称法国是否是条约成员国不清楚，无法证实被告委托原告托运的是科学设备。经审查，该证据虽来源于网络，但属于国际公约，可以确认其真实性。
经本院审理查明，原告联邦快递（中国）有限公司长春分公司和被告吉林省联荣贸易有限公司于2013年10月24日签订《联邦快递服务结算协议书》，双方约定：由原告为被告提供国际进出口快件和国内托运服务（服务账号为496723783），被告对账号下产生的运费、与托运或货件相关的各类税金和政府规费、附加费、原告为被告垫付的款项等全部费用承担付款责任。2013年11月8日，被告将原产自法国、现由中国科学院长春光学精密机械与物理研究所使用、本次为返厂维修的光谱共焦位移传感器（尚在质保期内，于2013年10月28日进入我国境内，长春海关按“科教用品”免征关税）交予原告委托原告航空托运至法国，并在运单上选择“发件人付税”。2013年11月12日，原告代为办理出关事宜时该物品被我国海关免征关税。2013年11月28日，该物品再次入关时仍被我国海关免征关税。原告称，该物品在法国产生关税2491欧元，加上原告收取的2.5%的手续费折合成人民币是21574.92元，该笔费用应由被告承担，遂于2013年12月17日向被告发出《账号停止信用通知书》，要求被告付款。被告于2013年11月29日向原告发出《账单调整申请》提出异议，又于2014年1月2日再次发出《关于对联邦快递费用的异议声明》，要求原告出具“官方的（带中文翻译对照件）能够说明这个税金产生的是合理有效的法律依据的文件”，但原告未提供。被告拒将21574.92元给付原告。双方就此产生争议，原告按双方约定诉至本院。
另查明，2013年12月24日，被告将运费3809.06元给付原告。
本院认为，原告联邦快递（中国）有限公司长春分公司与被告吉林省联荣贸易有限公司签订的《联邦快递服务结算协议书》是双方真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规的规定，具有法律效力，双方均应本着诚实信用的原则履行该协议。原告有如约托运货物和如实报关的义务，被告有如约支付相关费用的义务，但就相关费用产生的合理性和合法性，原告负有举证责任。就运费双方均无异议，被告已如约履行。但对于有争议的关税及手续费21574.92元，原告在第一次庭审时仅出示法文税单为证，经本院充分释明和延长举证期限，在第二次庭审时又补充该法文税单的中文译本，但二次庭审均未提供在法国的报关单和有效的缴税证明，即无证据证明原告已善尽义务，报关无误且已向法国海关缴纳了关税。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告联邦快递（中国）有限公司长春分公司的诉讼请求。
案件受理费363元减半收取，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苗秀秀
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵 朔