四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民终375号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司，住所地成都市邛崃临邛镇。
负责人杨森，该分公司经理。
委托代理人夏照炯，四川光时律师事务所律师。
委托代理人张均，四川光时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿中德，男，生于1960年2月8日，汉族，四川省岳池县人。
委托代理人刘成治，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡勇，男，生于1966年1月9日，汉族，四川省岳池县人。
委托代理人刘国珍，女，生于1966年9月1日，汉族，四川省岳池县人。
原审被告四川省泸州市第十建筑工程公司，住所地泸州市。
法定代表人石美华。
原审被告四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇。
法定代表人胡其贵，该公司经理。
委托代理人郑传勇，仪陇县新政法律服务所法律工作者。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司（以下简称“邛崃分公司”）因与被上诉人耿中德、胡勇、原审被告四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称“泸州十建”）、四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司（以下简称“仪陇新鸿”）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邛崃分公司的委托代理人夏照炯、张均、被上诉人耿中德及其委托代理人刘成治、被上诉人胡勇及其委托代理人刘国珍、原审被告仪陇新鸿的委托代理人郑传勇到庭参加了诉讼，原审被告泸州十建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泸州十建于2012年8月23日与青海省称多县歇武镇人民政府签订了该镇灾后重建城房（五标段）工程《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》。泸州十建在两份合同上加盖了该公司公章；胡勇以泸州十建的委托代理人的身份在该两份合同上签字。该两份合同进行了公证。胡勇以泸州十建名义承包上述工程后将17户灾后重建房屋交与耿中德负责施工，其中双包6套（阿卓茸巴工地），单包11套（歇武镇工地）。经结算，歇武镇工地耿中德应收款项163170元，2013年1月15日，胡勇在该《结算清单》签署“大写人民币壹拾陆万叁仟壹佰柒拾元，此款包括所有房屋维修费，房屋验收后，扣除质保金，拨款后付清”；2014年8月4日，胡勇在该《结算清单》上签署“情况属实，同意支付，加贰万壹仟元”。经当庭询问，耿中德陈述，该21000元系应退的保修金。阿卓茸巴工地，耿中德在胡勇处借支411000元（7月-10月），耿中德实收173297元，胡勇于2014年8月7日在该《结算清单》上签署“同意支付壹拾柒万三仟贰佰玖拾柒元”。耿中德垫支钢筋款7830元、修建临时工棚工资2200元，2014年8月7日，胡勇对上列二笔款项签署了“同意支付”。以上胡勇签字同意支付的款项共计为385402元。
同时查明，本案涉及仪陇新鸿与建设单位签订的文书等有关法定代表人印鉴、营业执照号、账号等与其在相关管理部门预留的印鉴和证明的印鉴、营业执照号、账号等不一致。本案涉案工程的工程款建设单位已支付给泸州十建及其邛崃分公司。
原审法院认为，根据双方当事人的讼辩请求、主张及其理由和各方出示的证据，本案争议的焦点是：一、本案讼争的标的是否真实？是否已向耿中德付清款项？二、本案的法律关系是追索劳动报酬还是建筑工程施工合同结算纠纷？三、本案的支付责任主体是谁？
一、本案讼争的标的是否真实？是否已向耿中德付清款项？耿中德诉请的要求支付劳动报酬和材料款有胡勇的亲笔签字确认并同意支付的书证为凭。胡勇方认为胡勇签字是在受到耿中德等人的胁迫的情况下签写的，其出示的《接（报）处警登记表》只能证明耿中德与胡勇因劳动报酬和材料款发生过纠纷，但不能证明其受到了胁迫；其认为胡勇因交通事故受伤及患癫痫病在头脑不清醒的情况下签的字，但并没有举证证明胡勇系经人民法院依法宣告其为限制民事行为能力或者无民事行为能力的人；其认为耿中德的借支和胡勇通过转账支付，已经付清耿中德的劳动报酬和材料款，从胡勇出示的证据看，耿中德在胡勇处的借支集中在2012年7月-10月，《结算清单》上已载明了“扣除借支411000元（7月-10月）”，说明《结算清单》已经扣除了借支；打款凭条有的是打给案外人的，有的是打给耿中德的，但都没有胡勇在《结算清单》上签字后打过款给耿中德的记载；其提出耿中德系重复算账，但并没有提供相应的证据予以证实。故胡勇的辩解理由不成立，证据不充分。耿中德要求支付385402元款项的诉讼请求应予以支持。
二、本案的法律关系是追索劳动报酬还是建筑工程施工合同结算纠纷？耿中德诉请款项涉及两个工地17套房屋的修建的劳动报酬和材料款，下欠的款项基于同一工程，下欠的款项包含了劳动报酬和材料款，劳动报酬和材料款是一个整体不可分的，双方均不能明确哪些是劳动报酬，哪些是材料款，为了减少当事人讼累，可将涉及的材料款一并纳入本案处理，本案定性为追索劳动报酬纠纷并无不妥。
三、本案的支付责任主体是谁？胡勇以泸州十建名义承包工程，然后又将所承包的工程转包给耿中德施工和雇请耿中德为其承包的工程施工，在本案三次庭审中，双方均认可这一案件事实，并没有提出异议。胡勇作为泸州十建的委托代理人应对下欠劳动报酬和材料款承担支付责任；泸州十建并没有提供证据证明胡勇无权代理、超越职权代理，泸州十建作为承包人对其委托代理人的代理行为应承担连带责任；邛崃分公司系分公司，不具有承担民事责任的主体资格，邛崃分公司不承担支付责任和连带责任；耿中德所修建的房屋系泸州十建承包的，即使以仪陇新鸿名义承包的第四标段工程存在，其所承包的工程已由案外人亢兴良施工，从现有证据看，涉及仪陇新鸿与建设单位签订的合同等文书上的印鉴、营业执照号、账号等均与其提供的由相关管理部门出具的证明材料所显示的印鉴、营业执照号、账号存在差异，各方当事人均没有提供证据证明仪陇新鸿设立了“玉树分公司”，况且邛崃分公司负责人亦承认全部工程款是打给泸州十建和该分公司的，工程款并没有进入仪陇新鸿的账户，耿中德当庭也陈述仪陇新鸿不欠他的钱，故仪陇新鸿在本案中不承担支付责任和连带责任。
耿中德诉请要求支付资金利息，由于没有约定，应视为不支付利息，但应从耿中德主张权利之日起按照银行同期存款利率计算利息。综上，依照《在中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、胡勇在本判决生效后五日内支付耿中德劳动报酬和材料款人民币385402元（利息从2015年7月29日起按照银行同期存款利率计算至付清款项时止）；四川省泸州市第十建筑工程公司对胡勇承担连带责任；二、驳回耿中德对四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司、四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3540元，由胡勇负担，四川省泸州市第十建筑工程公司对胡勇承担连带责任。
邛崃分公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审中耿中德虽申请追加泸州十建，但未通知泸州十建参加诉讼，程序违法；本案应为建设工程施工合同纠纷，且涉及两个不能合并审理的诉讼，原判定性错误，认定四标段工程款进入泸州十建和邛崃分公司账户等事实错误，适用法律错误；耿中德提供的证据，不能支持其诉讼请求；根据法律规定，双方当事人和第三人都可以提起上诉，是否承担实体责任不影响上诉权的行使。故请求撤销原判第一项关于泸州十建对胡勇承担连带责任的判决。
耿中德答辩称，上诉人不具有合法的主体资格，在原审判决中没有承担责任，且上诉请求是要求泸州十建不承担连带责任。因此，对其提起上诉的主体地位有异议。
仪陇新鸿答辩称，上诉人是不能承担民事责任的主体，所以才在原审中追加了泸州十建，对其作为上诉人有异议。
胡勇对邛崃分公司提起上诉的主体地位无异议。
本院经审理认为，通过调阅原审卷宗，原审法院根据耿中德的申请，依法追加了泸州十建为原审被告，邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和传票等，并附有国内特快专递邮件详情单和投递查询单凭证，因此，邛崃分公司上诉称原审法院未通知泸州十建参加诉讼，程序违法的理由不能成立。邛崃分公司虽是原审被告，但本案争议工程施工合同签订主体为泸州十建，且其系泸州十建的分公司，其民事行为法律后果应由泸州十建承担。邛崃分公司在原判中亦并非实体义务的承担者，不具有上诉利益，不享有上诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司的上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 丽
审 判 员 伍素萍
代理审判员 任绪军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。