河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1192号
原告王河，男，汉族，1964年11月29日出生，住封丘县。
委托代理人王艳艳，封丘县法律援助中心律师。
委托代理人董树刚，河南黄池律师事务所律师律师。
被告赵加记（又名赵家纪），男，1956年11月15日出生，汉族，住封丘县。
被告新乡黄河河务局封丘黄河河务局，住所地封丘县幸福路北段路东。
法定代表人王建兴，任该局局长。
被告河南黄河河务局新乡黄河河务局，住所地新乡市新飞大道123号。
法定代表人张献春，任该局局长。
被告新乡黄河河务局封丘黄河河务局、河南黄河河务局新乡黄河河务局共同委托代理人张浩，男，系新乡黄河河务局封丘黄河河务局水政科干部。
共同委托代理人荆志华，系新乡黄河河务局封丘黄河河务局法律顾问。
原告王河诉被告赵加记、新乡黄河河务局封丘黄河河务局（以下简称封丘河务局）、河南黄河河务局新乡黄河河务局（以下简称新乡河务局）劳务合同纠纷一案，原告王河于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告王河及其委托代理人王艳艳，被告赵加记，被告封丘河务局、新乡河务局共同委托代理人王浩、荆志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王河诉称：新乡河务局于1993年5月5日注册成立了新乡市黄河工程公司（以下简称黄河公司），该公司为全民所有制企业，1995年3月28日，黄河公司作出新黄工字（1995）01号“关于成立新乡市黄河工程公司第四工程处的通知”的文件，成立了黄河公司第四工程处，该工程处下设船泵队。2000年1月份，黄河公司第四工程处与该处船泵三分队签订172＋900-173＋500机淤固堤部分主体工程施工管理协议。船泵三分队队长尹明勇任项目经理。从2001年8月份，原告跟随被告赵加记（系工程负责人）在封丘县××××＋000机淤固堤部分主体工程上用泥浆泵为被告打泥浆。工程结束后，原告多次向被告要求支付工程款，被告一直拒绝与原告结算支付。
2005年8月18日，新乡河务局作出新黄经管（2005）19号文件，决定注销黄河公司。2005年8月20日，新乡河务局出具证明，证明黄河公司在企业改制过程中，债权债务已清理完毕。2006年12月31日，新乡河务局申请注销黄河公司。2007年2月1日，新乡市工商行政管理局办理了黄河公司注销手续。原黄河公司固定资产及人员由新乡河务局进行了划拨处置与分流，部分债务由被告封丘河务局清偿。
原告与一同施工的其他泥浆泵负责人曾多次向河南黄河河务局反映此事，被告陆续支付部分工程款，剩余工程款至今未付。2014年年底，原告又多次找被告封丘河务局领导要求结算并支付剩余工程款，经对账，被告封丘河务局一负责人告知原告，现还欠原告52000元工程款未支付。故，原告起诉，请求判令三被告支付工程款52000元及同期银行存款利息。庭审中原告王河明确其利息请求为从2001年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至被告结清之日止。
被告赵加记辩称：答辩人系被告封丘河务局退休职工，2000年8月20日，经河务局领导卢天明委派，答辩人到李七寨工地接替张好武负责大泵淤堤工作，涉案工程系河务局工程，不是答辩人承包的工程。答辩人去工地后与几位泵长张好武、ＸＸＸ、裴自力、王河到被告封丘河务局财务科对账，将3台小泵、2台大泵、加上淤区6个泵组所有借支记了一遍，泵组款项经封丘局宋子义、梁东海手陆续支付。自从换成王建兴做局长，不再给，并将账目转到封丘河务局财务上，目前还剩52000元没有付清。在各泵组中淤区最重要，淤区超支30多万元，可各班组站在自己的立场，不管淤区，帐无法结算，且答辩人自己也不能完全做主，请求法院调查ＸＸＸ、裴自力等，以免以后有秧！事实上，答辩人也是受害者，工程款也没有得够，如河务局同意清偿，答辩人应得剩余52000元的一半。
被告封丘河务局辩称：一、答辩人作为被告参加诉讼不适格。2001年8月，陈桥李七寨涉案工程包括在172诉状工程范围内，当时，答辩人将以上工程发包给被告赵加记，工程结束后，答辩人已经将工程款结清，目前，答辩人档案室有结清的相关手续。二、原告起诉已超诉讼时效，结合原告所诉事实，原告从2001年主张权利，依照《民法通则》第135条，原告起诉已超诉讼时效
被告新乡河务局辩称：一、答辩人不知道原告所诉案情，也不应当承担清偿义务；二、原告起诉超过诉讼时效。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件的审理焦点为：一、原告王河起诉是否超过诉讼时效。二、原告诉请有无事实根据及法律依据（含被告封丘局身份是否适格），能否得到支持。
针对审理焦点一，原告王河向本院提交的证据有：1、2015年6月18日董树刚调查赵加记笔录一份，证明工程结束后原告多次找被告要求结算工程款，原告一直在主张权利，其诉讼权利并未怠于行使。中间，被告曾陆续支付部分工程款。被告赵家纪、被告封丘河务局、新乡河务局均未向本院提交证据。
针对审理焦点二，原告王河向本院提交的证据有：1、未结工程价款明细表复印件；2、费用支出报核单，证据1、2均是原告从被告赵加记处保存的复印件上复印的，均证明二被告河务局欠原告工程款52000元未付。3、证人陈某、王某庭审证言。庭审后，原告王河于2015年11月9日除提交其所谓的未结工程价款明细表原件外，另行提交的证据有：4、《施工管理协议》一份；5、费用支出报核单两份；6、尹景朋书写的事情经过一份；7、（2008）封民初字第200号民事判决书一份。证据4-7共同证明原告施工的工程与（2008）封民初字第200号案卷所涉工程同属于机於固堤主体工程，且王河所干工段为169＋200-171＋000，（2008）封民初字第200号案卷所涉工程为171＋000-172＋900，两工段相邻，负责人分别为尹明勇与尹景朋，均受委派执行职务，同时，被告赵家纪也认为其受河务局领导委派，接替张好武负责工程施工，系职务行为，王河等人为赵家纪负责的工段提供劳务，因王河系劳务承包人，已经将其雇佣的农民工工资垫付到位，河务局应当依法支付王河52000元劳务报酬。
庭审后本院于2015年10月19日调查制作赵家纪笔录一份，2015年11月9日询问制作赵家纪、董树刚笔录一份。
经质证，对焦点一中原告王河提交的证据，被告赵加记无异议。被告封丘河务局、新乡河务局认为，证人赵加记身份不适格，与其被告的身份相冲突；赵加记所述内容也不实，原告王河从未向封丘及新乡河务局要过帐，因为封丘局将帐与其已经结清，该证据不能达到其证明目的。对焦点二中原告提交的证据1-3，被告赵加记无异议，对证据4-7不愿质证，请求法院公断。被告封丘河务局、新乡河务局对原告提交证据1、2的真实性有异议，对证明目的也有异议，认为原告王河与二河务局无任何关系，二被告不欠原告任何工程款。原告提交的证据3证人陈某身份不明，不能证明原告证明目的，证人不了解案情，侧面证明二被告不欠原告款；证人王某与原告有利害关系，其证言不实。认为原告庭审后提供的未结工程款明细表，根据右面的签名，明显还是复印件，其它同当庭对该证据复印件质证意见。认为原告申请出示的2008年第200号民事案卷中的证据与本案无关，即使本案与2008年200号民事案件比较类似，该案卷认定的案件事实也不能推定本案的案件事实。虽然案涉工程在2000年施工，但与该工程有关的诉讼在2009年之前均已经结案，已经一并解决。从2009年至2015年，距今6年，已过诉讼时效
对本院依职权于2015年10月19日调查赵家纪笔录，原告王河认为，其它小组的钱已经使超，其带领的小组里其它人的钱自己已经垫付，就自己没有得够，余款52000元应全部归己，赵加记笔录中其它陈述属实。被告封丘河务局、新乡河务局认为赵加记在笔录中所做的对其个人有利的陈述不属实，内容与案件缺乏关联，被告封丘、新乡河务局与原告没有任何关系，不欠原告任何工程款，笔录中赵加记承认欠款是因为其发放工资时发放不均导致原告涉诉，责任应由被告赵加记自行承担。认为2015年11月9日询问赵家纪、董树刚笔录不能证明河务局欠王河工程款，反而证明河务局不欠赵家纪工程款。如果河务局欠赵家纪工程款，赵加纪不可能将证据交由原告使用。
本院认为，焦点二中原告提交的证据4-7，本院依职权于2015年10月19日调查赵家纪笔录，2015年11月9日询问赵家纪、董树刚笔录，内容真实可信，且与案件有关联，均可作为本案定案依据。焦点一中原告提交的证据1，焦点二中原告提交的证据1-2，证据形式不合法，且无其它证据相印证，证据3内容的真实性无法确定，本院均不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：证人王某（原告之姐）系被告封丘河务局职工，与原新乡市黄河工程公司职工卢天明系夫妻关系，被告赵加记亦系封丘县河务局退休职工。被告河南黄河河务局新乡黄河河务局于1993年5月5日经注册成立了新乡市黄河工程公司，该公司为全民所有制企业，隶属于河南黄河河务局新乡黄河河务局。2001年8月，原告王河作为泵长与泵组其他人同裴自力、ＸＸＸ带领的其他5个泵组一块在封丘县机淤固堤169＋200-171＋000工程处为新乡市黄河工程公司打泥浆、淤堤，项目经理尹明勇，泵长总管为张好武，后被告赵加记经新乡市黄河工程公司领导委派到上述工地接替张好武负责借支发放等，并兼任其中一个泵组的泵长。2003年左右，工程竣工后进行验收。2006年12月31日，新乡河务局申请注销新乡市黄河工程公司。2007年2月1日，办理了新乡市黄河工程公司的注销手续。涉案欠款经原告王河催要，无果，原告王河起诉来院，主张，经被告赵加记与新乡市黄河工程公司进行结算，包括王河泵组在内的6个泵组劳务款数共计为159312.23元，由被告赵加记经手共向黄河公司借支513689.77元，余款159312.23元，后由王建国、裴自力、王河等陆续进行借支后现剩余52000元。审理过程中，被告赵加记表示，除原告泵组外，其它泵组款项并未被拖欠；其不再坚持答辩意见，主张与原告王河共同分割剩余劳务款项。
本院认为：债务应当清偿。当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中因涉案劳务系原告王河带领其泵组工人共同提供，结算时与其他五个泵组一块由被告赵加记出面与原黄河公司共同进行结算，就被告新乡河务局、封丘河务局单独拖欠原告王河个人的劳务款数，及未结工程款明细单显示黄河公司应付包括王河泵组在内的6个泵组劳务款数额共计为159312.23元演变为原告主张52000元的过程，原告王河未举证证实；其虽主张泵组其他人员劳务款自己已经垫付完毕，剩余的52000元应全部归己所有，但亦未举证证实。被告赵加记虽然认可该拖欠数额，鉴于其特殊身份，本院对其此项答辩意见不予认可。综上，原告王河主张剩余劳务款项应当为52000元，该款项应当全部为其所有的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告王河诉讼请求。
案件受理费1100元，原告王河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二O一五年十二月十六日代书记员朱莎莎