广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初16826号
原告：刘胜云，男，汉族，1969年4月24日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：王腊清，广东深兴律师事务所律师。
被告：深圳航空有限责任公司，地址：广东省深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼，统一社会信用代码：91440300192211290H。
法定代表人：宋志勇。
委托诉讼代理人：赖湘平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告刘胜云与被告深圳航空有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王腊清、被告的委托诉讼代理人赖湘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜云诉称，原告是被告员工，岗位为维修技术人员，2008年5月下旬，原告按照被告发送的电子邮件，然后按时到被告综合大楼518报告厅与被告签订“深航空限价房认购确认申请书”，同时与建设银行深圳市华侨城支行签订了“个人额度借款合同”。但“深航限价房认购确认申请书”签订后，被告随即收走。2008年6月6日，被告无故解除原告的劳动关系，由此而引发诉讼程序，经劳动仲裁和一审、二审，法院最终判决原告与被告恢复劳动关系。由于被告的违法解除劳动合同行为，导致被告单方终止履行限价商品房合同，原告至今仍居住在被告集体宿舍中。现人民法院已经判决原告与被告恢复劳动关系，且被告已在2011年3月上班，故被告理应履行2008年5月下旬的“深航限价房限价确认申请书”，同时将限价商品房给原告。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告继续履行深航限价房认购确认申请书，并向原告提供幸福花园的限价商品房一套；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告深圳航空有限责任公司答辩称，一、本案基本情况：（一）关于本案涉及的深航生活基地限价商品房项目的基本情况。福永幸福花园项目是被告为解决公司民航专业人员及人才住房紧张问题，经深圳市政府批准建设的限价商品房项目。该项目由被告通过招、拍、挂方式获得土地使用权，于2008年5月23日签订《深圳市土地使用权出让合同》[深地合字(2007)4196号]，取得土地使用权。根据该土地使用权出让合同相关条款的规定，幸福花园项目宗地编号为A207-0102，用地面积为45,509.31平方米，土地使用年限为70年，土地用途为居住用地，土地性质为商品房；宗地为航空产业扶持配套用地，所开发商品住房采用限价销售办法，最高销售价格为宗地开发竣工并取得房地产权证时同片区、同类型、同品质商品房评估市场价格的80%；销售、出租、转让对象仅限于从事航空运输专业人才和高级管理人员，上述人员自取得《房地产证》之日起10年内不得转让。幸福花园项目建设单位为被告，项目全部建设资金由被告在职员工及被告共同出资筹集，员工资金分两次缴纳，均采取由员工向银行个人借款，由被告下属公司担保的形式。福永幸福花园限价商品房按照国土部门的规定，属于现房销售，不采用预售形式。福永幸福花园项目于2015年6月办理初始登记，目前均已办理完分户房地产证。（二）关于原告申购限价商品房的基本情况。原告于1994年9月与被告建立劳动关系，2008年3月10日，被告通知原告到行政班车队从事车辆驾驶工作，原告对工作岗位调整有异议，表示拒绝，后于2008年5月5日向深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双方发生劳动争议。原告在仲裁过程中提出反诉，请求与原告解除劳动合同关系。仲裁委于2008年7月10日作出裁决：驳回原告的申诉请求，双方劳动合同于裁决生效之日起解除。原告不服裁决，向宝安区人民法院提起诉讼。2010年3月，深圳市中级人民法院二审判决原告与被告恢复劳动合同关系。2008年5月29日，原告与中国建设银行深圳分行华侨城支行（以下简称华侨城支行）签订贷款合同，被告下属公司为该笔贷款提供了担保，华侨城支行向原告发放了18万贷款，原告随后将这笔贷款转账到被告账户，作为向被告缴纳的幸福花园项目商品房的第一笔房屋认购款，但双方尚未签订限价商品房的认购协议和文件。2008年6月27日，因双方发生劳动争议，原告主动向银行要求解除贷款合同，原告于2008年7月3日向华侨城支行结清人民币18万元贷款，原告与华侨城支行的借款合同终止，借款合同及相关约定相应解除，同时被告下属公司与银行之间就本次贷款的担保协议相应解除。被告于2008年7月3日将其收到的原告第一笔购房款人民币18万元及实际发生的利息退还到原告账户，原告确认收到本次退款并将这笔退款返还给银行，原告的行为视为其已放弃幸福花园项目的认购资格，同时解除了双方之间事实上的集资申购关系。二、原告已经退出被告开发建设的限价商品房认购，并办理了退款手续，对该限价商品房项目不具有任何民事权益，无权要求被告向其销售房屋。（一）被告开发建设的幸福花园项目商品房，属于特殊类型的商品房，该商品房项目由符合购房条件的在职员工自愿申购，与被告共同投资建设（住宅部分由在职员工投资，商业部分和地下室部分由被告投资），采用现房销售的方式出售给申购员工，因此，该类房屋销售并非福利分房，双方是一种平等的民事关系，被告并没有法定和约定的义务分配给原告一套住房；（二）原告在2008年5月28日，虽然通过银行个人贷款的方式，向被告支付了第一笔认购款，但是由于双方未签订幸福花园项目的认购协议和文件，双方只是建立了一种事实上的集资申购关系。而且在双方劳动关系处于争议期间，原告出于自身原因主动退出了被告开发建设的限价商品房认购，并办理了退款手续，自被告将这笔认购款退还到原告的银行账户后，双方之间存在的事实上的集资申购关系相应解除。同时因被告与原告未签订关于幸福花园项目限价商品房的认购书和文件，原告要求被告提交认购协议的诉求没有事实依据和法律依据。（三）在初始登记之前，购房员工与被告只是集资认购关系，购房员工签订认购文件或者缴纳了认购款的行为，仅仅是获得一种认购资格。本案中，双方未签订幸福花园项目商品房的认购协议，并且原告主动退出幸福花园限价商品房的集资，视为放弃了幸福花园项目的认购资格，双方事实上的集资申购关系已经解除。因此，对于幸福花园项目限价商品房，原告不再享有认购资格；幸福花园项目办理完初始登记后，双方不存在房屋买卖合同关系，原告也无权要求被告向其交付任何一套限价商品房。（四）原告于2016年12月13日向深圳市深航尊鹏投资有限公司汇入人民币19万元，是其个人单方行为，不意味着原告与被告之间形成对该房屋的买卖关系，被告的工作人员从未对原告作出过任何有关给予其限价商品房的承诺，并且上述款项已于2017年1月18日退还给了原告。综上所述，被告与原告之间不存在幸福花园项目限价商品房的认购关系和房屋买卖合同关系，双方没有签订幸福花园项目的认购协议和《商品房买卖合同》，原告的诉讼请求缺乏事实依据，故请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于1994年9月建立劳动关系，原告在被告处从事车辆驾驶工作。2008年5月5日，原告向深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告提出反诉，要求解除与原告的劳动合同关系。深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2008年7月10日裁决驳回原告的申诉请求，双方劳动合同于裁决生效之日起解除。原告不服裁决，向本院提起诉讼，本院于2008年10月10日作出（2008）深宝法民劳初字第13962号民事判决书，判决原告与被告恢复劳动合同关系。原、被告均不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2010年3月8日作出（2009）深中法民六终字第11250号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2008年5月28日，原告与中国建设银行深圳分行华侨城支行签订贷款合同，中国建设银行深圳分行华侨城支行向原告发放贷款人民币18万元。
2008年6月26日，被告向中国建设银行深圳分行华侨城支行（以下简称建行华侨城支行）出具一份《关于解除（终止）刘胜云劳动合同的说明》，内容为：原告于5月底与建行华侨城支行签署限价商品房配售建房贷款合同，因原告与被告已完全解除劳动关系，且工资及社保等费用在6月份统一核算停发，原告已向华侨城支行提出解除贷款协议的申请，明确被告无承担其个人贷款担保义务，视为原告放弃深航限价商品房的享有资格。
2008年6月27日，原告及其前妻王月珍向建行华侨城支行出具《请求解除我和王月珍两人的贷款协议》，主要内容为：因原告与被告发生严重的劳动争议，原告已向宝安区劳动局申请劳动仲裁，此事正在劳动仲裁程序，但原告现在无法正常上班。由于深航限价商品房认购确认书已发生变更，认购书的内容让其无法接受，与深航就限价商品房认购合同也没有达成协议，在该银行未向其正式放款确认前，向该银行申请取消原告与王月珍两人的全部贷款（每人18万元，共计36万元）。解除三方（建行华侨城分行、深圳航空公司、原告和王月珍）之间的贷款协议及担保协议，避免产生相关的费用和麻烦。
2008年7月3日，被告向原告的建行华侨城支行账号支付贷款本息人民币181156.68元，中国建设银行出具个人贷款结清证明，确认原告在该行的个人贷款18万元已于2008年7月3日结清。
2016年12月13日，原告向深圳市深航尊鹏投资有限公司账户汇入19万元，上述款项于2017年1月18日退回原告。
以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书、银行凭证、支票存根等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提起本案诉讼，要求被告继续履行“深航限价房认购确认申请书”，并向原告提供幸福花园的限价商品房一套。被告对原告的主张不予认可，仅确认其与原告确曾存在集资认购关系，但主张现已解除该关系。从本院查明的事实可知，原告曾向建行华侨城支行贷款人民币18万元用以向被告申购集资房，但原告已于2008年6月27日向建行华侨城支行提交《请求解除我和王月珍两人的贷款协议》，要求解除其与银行的贷款协议及担保协议，并确认其与被告就限价商品房认购合同没有达成协议，此后，原告在建行华侨城支行的个人贷款本息亦已结清。现原告未能提交证据证明其与被告重新就认购限价商品房达成协议，其应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘胜云的诉讼请求。
本案受理费人民币1,950元，由原告承担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 席俊奇
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。