云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第31号
原告冯学江。
被告水富县人力资源和社会保障局。
委托代理人袁联金、李涛、刘家伟。
原告冯学江诉被告水富县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工龄确认行政争议一案，由昭通市中级人民法院于2015年8月12日指定本院管辖，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯学江，被告人社局的法定代表人罗忠及委托代理人袁联金、李涛、刘家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年11月，水富县人民政府、水富云天化股份有限公司、水富县运输公司共同筹集资金1200万元，参与水富县运输公司深化改革，为运输公司冯学江等146名未参保退休职工办理养老保险，补缴相关费用。被告人社局按照法律规定为冯学江等146名职工进行建立养老保险账户，计算补缴费用。期间，冯学江对被告人社局计算的参加工作时间、工作年限、视同缴纳年限均予以认可。
原告冯学江诉称：原告于1974年12月参加工作，在水富运输公司从事装卸工作，至2011年9月退休，实际工作年限为35年10个月。1998年，运输公司改制，要求职工参与社会保险，但被告人社局在计算原告工龄时没有按照人社部（2010）107号和云人社法（2011）61号文件的规定进行计算，而是按照昭通市政府制定的1995-1996破产规章计算原告工龄、核发养老保险，这种计算方法使原告的工龄整整少了十五年，直接影响原告的晚年生活。所以，请求判令撤销被告人社局作出的具体行政行为，重新计算原告工龄。
被告人社局辩称：1.原告诉请的工龄计算争议，不属于原告行政职权工作，应由原告向水富县劳动争议仲裁委员会诉请仲裁；2.被告核算养老保险缴费年限是严格按照人社部（2010）107号文件和云南省人社厅（2011）61号文件的规定计算，原告冯学江的养老保险待遇由视同缴费年限、实际缴费年限及缴费基数组成，水富县运输公司属文件规定的未参保企业，其需缴纳养老保险费所需资金均由水富县人民政府、水富云天化股份有限公司、水富县运输公司共同筹集资金解决，其不足部分由原告补缴。原告所称工龄计算错误没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维护国家法律法规及政策的执行。
本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据：
1.《解决未参保集体企业退休人员基本养老保障参保人员申请审批表》，用以证明原告签字确认其参加工作时间即1974年12月为视同缴费年限的起算时间。
2.《水富县超龄参保人员视同缴费年限审核认定表》，用以证明原告签字确认其视同缴费年限起止时间为1974年12月至1995年9月，共计20年10个月。
3.离退休人员养老金明细表2张，用以证明被告计发养老保险金已核算视同缴费年限和实际缴费年限，未少计算原告的缴费年限。
4.昭人社通[（2011）56号]文件、云人社发[（2011）61号]文件、人社部发[（2010）107号]文件，三份文件共同用以证明被告按照政策规定，如实计算超龄参保人员的视同缴费年限及补缴养老保险费金额，认定1995年9月30日前连续工龄为视同缴费年限。
5.《解决未参保集体企业退休人员基本养老保障参保人员缴费申请表》和《超龄参保人员基本养老保险费补缴通知书》，共同用以证明原告签字认可其参加工作时间、视同缴费年限、缴费养老保险费金额及补缴时间等内容。
6.《关于冯道芝等5名同志参加企业职工养老保险缴费情况的说明》和《水富县运输公司退休职工冯道芝等5人一次性补缴保险费筹资表》，共同用以证明水富县人民政府、云天化股份有限公司、水富县运输公司于2011年共同筹资1200万元，为解决原告冯学江等146名职工养老问题。其中冯学江个人缴纳养老保险费28680元，公司缴纳61860元。
7.《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知【国发（1995）6号】文件》、云南省劳动厅于1995年9月制定《云南省城镇企业职工养老保险暂行办法实施细则》等规范性文件，共同用以证明被告计发养老保险金所依据的相关法律法规及政策性文件。
以上证据1-7共同用以证明被告人社局计发养老保险事实清楚、程序合法。
经质证，原告冯学江对被告提交的证据1、2、3有异议，认为被告没有计算原告连续工龄，申请表上的签名是原告在不知情的情况下所签；对证据4、5、6、7无异议。
庭审中，原告冯学江向本院提交了以下证据：
1.冯道芝、冯学江、冯文武反映材料一份。
2.冯道芝、冯学江、冯文武上访情况笔录一份。
3.水富县人力资源和社会保障局《关于冯道芝等3名同志要求解决未参保集体企业基本养老保障遗留问题的答复意见》。
4.冯学江退休证。
5.云南省人力资源和社会保障厅信访事项转送告知书[云人社信转告字（2014）第947号]。
6.中华人民共和国财政部信访回复单。（财信复字[2014]1654号）
7.中华人民共和国人力资源和社会保障局告知单。
以上证据1-7共同用以证明被告没有按照政策依据计算原告工龄；原告就相关情况向相应部门进行上访反映。
8．水富县运输公司补缴养老保险金名单，证明冯学江个人补缴了养老保险费28680元。
9.未参保集体企业测算表，用以证明被告计算原告工龄错误。
经质证，被告对原告冯学江提交的证据1-9的均无异议，但认为上述证据不能证明被告将原告工龄计算错误。
本院认为，被告提交的证据1-7，能证明被告核实原告参加工作年限、视同缴费年限、补缴养老保险金数额等情况及计发养老保险依据的相关政策性文件，符合有效证据要件，本院予以采信。原告冯学江提出自己在不知情的情况下对申请表进行签字认可的质证观点与本院查明的事实不符，本院不予采信。对原告提交的证据1、2、5、6、7系原告上访反映材料及信访告知单，与本案无关联，不作为证据使用；对证据3、4、8、9能证明原告参加工作年限、被告人社局作出回复和提供缴费年限参考表的情况，符合有效证据要件，本院予以采信。
根据本院采信的证据、原被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
1995年，国务院进行企业职工养老保险制度深化改革，实行社会统筹与个人帐户相结合。基本养老保险费缴纳由企业和个人共同负担。同年，国务院下发了《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》[国发（1995）6号]文件规定：职工到达法定离退休年龄，凡个人缴费累计满15年，可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。
1995年9月，云南省劳动厅制定《云南省城镇企业职工养老保险暂行办法实施细则》规定：本办法实施前参加工作的职工的连续工龄一律计算到1995年9月止，此后均按照个人账户计算缴费年限；各地、州、市必须从1995年10月1日起为参加基本养老保险的每个职工建立基本养老保险个人账户。
1997年，原劳动部下发《关于印发<基本养老保险个人帐户管理暂行办法>的通知》[劳办发（1997）116号]文件规定：视同缴费年限，指参保职工建立个人帐户之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。
2008年，水富县运输公司实行深化改革，水富县人民政府、水富云天化股份有限公司、水富县运输公司共同筹集资金1200万元，用于解决水富县运输公司退休职工的养老生活费、丧葬抚恤费、遗属生活困难补助费、基本医疗保险费。
2011年9月，上述1200万元资金，除用于支付退休职工养老生活费、遗属生活困难补助费等费用后剩余894万元，全部用于一次性补缴原告冯学江等146名退休职工养老保险费，建立养老保险账户。
2011年6月，原告冯学江在《解决未参保集体企业退休人员基本养老保障参保人员申请审批表》、《水富县超龄参保人员视同缴费年限审核认定表》、《解决未参保集体企业退休人员基本养老保障参保人员缴费申请表》上签字捺手印，确认被告核实其参加工作年限、1995年9月30日以前视同缴费年限、补缴养老保险费比例及补缴金额等信息无误。
原告冯学江生于1952年4月，1974年12月在水富县运输公司从事装卸工作。1995年9月30日前，原告工作年限即视同缴费年限为20年10个月。2007年7月，原告冯学江从工作岗位退休，未办理退休手续。
2011年9月，水富县运输公司146名退休职工按照比例补缴养老保险费，原告冯学江应缴36216元，本人实际补缴28680元，其余由公司缴纳。
至此，水富县运输公司冯学江等146名职工正式办理退休手续，纳入社会养老保险体系。
2015年8月，原告冯学江向本院提起诉讼，请求判令被告以其实际退休时间即2007年7月为视同缴费年限起算点，重新计算其工龄。
另查明，2010年12月24日，人力资源和社会保障部、财政部下发《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》[人社部发（2010）107号]文件规定：要求各省、市人民政府按照国务院的要求，加快解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题，并提出全面严格界定未参保人员范畴、坚持社会统筹和个人账户相结合、坚持参保缴费制度和机制、提供便捷服务、确保养老金足额发放等意见。
2011年3月22日，云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅联合下发《关于印发<关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法>的通知》[云人社发（2011）61号]文件规定：自2011年3月22日起至2011年12月31日止，凡本办法规定的“超龄参保人员”、“未参保集体企业职工”、“其他未参保人员”、“中断缴费人员”，办理一次性补缴15年基本养老保险费后即可按照规定领取养老保险金；其中“超龄参保人员”有国家和省级政策认可的连续工龄的，其连续工龄视同缴费年限所依据的政策与正常参保人员一致，视同缴费年限与实际缴费年限计算为累计缴费年限。
2011年4月7日，昭通市人力资源和社会保障局和昭通市财政局联合下发云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅《关于印发<关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法>的通知》[昭人社通（2011）56号]文件规定：请昭通市各县、区人民政府遵照“实施办法”执行，广泛宣传政策，妥善解决未参加集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题，确保2011年年底完成工作任务。
针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下：
一、关于主体资格的问题。
关于原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益。根据上述规定，原告冯学江认为主管机关审核退休工龄、计发养老保险金的行政行为，损害了自己合法享有的权益，具有原告主体资格。
关于被告主体资格。水富县社会保险局依据档案审核退休待遇是其职责范围。社会保险局系人力资源和社会保障局的内设机构,其作出的具体行政行为的法律责任应由水富县人力资源和社会保障局承担。因此,水富县人力资源和社会保障局是本案适格的被告。
二、关于被告人社局计发养老保险金程序是否合法的问题。
原告认为被告为其计算的工龄不符合法律政策规定，一是被告认定的连续工龄有误，没有计算其1995年以后参加工作的年限，被告应以其参加工作时间到退休时间计算连续工龄；二是被告认定视同缴费年限有误，不应只计算1995年之前参加工作年限，应以其2007年7月退休时间为截止点，计算视同缴费年限。本院认为，1995年，国务院下发了《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》[国发（1995）6号]文件规定：职工到达法定离退休年龄，凡个人缴费累计满15年，可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。1995年9月，云南省劳动厅制定《云南省城镇企业职工养老保险暂行办法实施细则》规定：本办法实施前参加工作的职工的连续工龄一律计算到1995年9月止，此后均按照个人账户计算缴费年限。根据上述规定，连续工龄及视同缴费年限的认定均以1995年9月30日为截止日期，被告计算原告视同缴费年限为20年10个月（1974年12月至1995年9月30日）有政策依据，本院予以确认。原告要求以其参加工作时间到实际退休时间计算其连续工龄及视同缴费年限，没有法律依据，本院不予支持。原告自1974年12月至2007年7月退休，其所在水富县运输公司没有按照法律政策规定，为职工缴纳养老保险费，致使原告等146名职工至退休时仍未进入社会养老保险体系。根据云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅联合下发的《关于印发<关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法>的通知》[云人社发（2011）61号]文件的规定，未参保集体企业及超龄参保退休职工的养老保险金计发以视同缴费年限、一次性实际缴费年限为15年以上及缴费基数共同确定。本案中，被告按照法律政策文件规定，以原告1995年以前视同缴费年限、一次性补缴15年养老保险费及原告自行选择的100%缴费基数，确定其累计缴费年限为35年10个月的行政行为，认定事实清楚，程序合法。原告认为被告计发养老保险金的过程中，少计算其实际工作的工龄，实为对法律政策理解上的偏差，对其诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告水富人社局计发养老保险金的行政行为认定事实清楚，符合法定程序，原告冯学江要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告冯学江的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告冯学江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 杨英强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 牟城篥
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、2000年《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。