上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9481号
原告：上海富林国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：李仲林，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩，上海百林司律师事务所律师。
被告：北京国电龙源环保工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：唐坚，董事长。
被告：贵州龙源瓮福环保科技有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。
法定代表人：秦国伟，董事长。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：王海青，北京市安理律师事务所律师。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：宣俊，北京安理(天津)律师事务所律师。
原告上海富林国际物流有限公司与被告北京国电龙源环保工程有限公司(以下简称北京龙源公司)、贵州龙源瓮福环保科技有限公司(以下简称贵州龙源公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李仲林及委托诉讼代理人黄丽萍律师，两被告之共同委托诉讼代理人王海青律师、宣俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告运费190.06万元；2、判令两被告偿付原告以190.06万元为基数，自2016年9月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：北京龙源公司系贵州龙源公司的上级主管和投资方。之前均是北京龙源公司通过邮件、电话等方式直接指令原告运输胺液至贵州龙源公司。2014年11月，北京龙源公司指示贵州龙源公司与原告签订《有机胺液运输合同》，约定贵州龙源公司将江浙沪地区的有机胺液运输工作委托给原告进行。之后原告按约完成运输工作。截止2016年7月，两被告拖欠原告运费195.06万元，后仅支付了5万元，余款至今未付。
被告北京龙源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告并无合同关系，不存在付款义务。原告主张的运费发生于2015年10月至2016年7月，原告与贵州龙源公司于2014年11月订立合同，2016年4月及7月贵州龙源公司出具了委托单，发票及付款的主体均为贵州龙源公司，因此合同相对方应为贵州龙源公司。虽其与原告有电子邮件往来，但均系协助贵州龙源公司与原告沟通，邮件中也明确了开票的主体、付款的义务方，也是据此履行的，因此原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告贵州龙源公司辩称，其与原告存在合同关系，对190.06万元的运费金额无异议，但其实际在2016年6月22日和11月24日才收到全部的发票，因此根据合同约定，其不认可原告主张的利息计算方式，应当根据收到发票的时间区分计算。原告现主张自贵州龙源公司签收原告的欠款函件的次日起算，即2016年9月30日，对于2016年6月22日签收的312,600元发票自2016年9月30日起暂计至2017年4月30日(已扣除2017年1月24日5万元付款所对应利息)的利息损失为7,427.77元；对于2016年11月24日签收的1,638,000元发票，应自发票签收后15日后，即2016年12月9日起计算，暂计至2017年4月30日为28,105.35元。
本院经审理认定事实如下：2014年8月至2015年2月期间，北京龙源公司员工李富靖等人多次通过电子邮件方式与原告沟通委托运输胺液事宜，其中提及开票信息抬头为贵州龙源公司。
2014年11月，原告与贵州龙源公司签订《有机胺液运输合同》，编号为LYWF-
QT-2014-039。合同约定贵州龙源公司委托原告运输有机胺液，起运地为江浙沪地区，到达地为贵州福泉市马场坪办事处国电都匀福泉电厂。运输费用为每吨1,170元，货物到达指定地点后，贵州龙源公司收到增值税发票及到货清单后在15天内付款给原告。合同有效期至2015年12月31日止。
2016年4月29日及7月4日，原告与贵州龙源公司各签订《工程委托书》一份，内容为贵州龙源公司委托原告进行有机胺液运输，运输标准、结算内容、付款、违约责任等均按LYWF-
QT-2014-039合同约定执行。
2016年9月14日，原告向贵州龙源公司发出关于胺液费用的函件，内容为贵州龙源公司欠原告运输费195.06万元，所涉明细为2015年10月至2016年7月间的九笔运输业务，要求贵州龙源公司尽快核对、确认并付款。同年9月29日，贵州龙源公司员工杨明香在函件上签字并加盖了贵州龙源公司的公章。同年11月7日，原告向贵州龙源公司发出律师函，要求其收函后七日内支付195.06万元的欠款。11月30日，贵州龙源公司通过电子邮件发送了回函给原告及其委托的律师事务所，内容均为确认尚欠运输费195.06万元，但集团公司正在协调，因资金链断裂，暂时没有资金支付，待协调好之后，资金到位即安排支付。所涉195.06万元的发票，购买人均记载为贵州龙源公司，原告分别于2016年6月14日和9月18日通过顺丰速运寄送给贵州龙源公司。2017年1月24日，贵州龙源公司支付原告5万元，余款至今未付，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：一、系争运输费用的支付主体是两被告还是贵州龙源公司；二、运输费用利息损失的计算方式。
首先，原告提供的与北京龙源公司员工的电子邮件往来时间为2014年8月至2015年2月间，而原告主张的费用均发生在2015年10月至2016年7月间，因此无法佐证系争费用系因北京龙源公司委托运输所致。同时，在上述电子邮件往来过程中，北京龙源公司也表示开票抬头应为贵州龙源公司。2014年11月，原告与贵州龙源公司签订了有效期至2015年底的合同，且2016年，原告与贵州龙源公司就案涉运输业务又订立过两份委托书，故北京龙源公司关于协助贵州龙源公司与原告沟通、其并非合同主体的抗辩具有事实依据，本院予以采纳。本案中，原告的发票也均是开具并寄送给贵州龙源公司，且已付款项也均由贵州龙源公司支付，综上可以认定，190.06万元应由贵州龙源公司支付。原告要求北京龙源公司承担支付义务缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
其次，贵州龙源公司对于应付款190.06万元并无异议，但其至今未付，显属违约，应按约承担违约责任。对于利息损失的计算方式，本院分析如下：合同约定贵州龙源公司收到发票15天内付款，原告实际于2016年6月14日和9月18日向其寄送发票，金额分别为312,600元和1,638,000元，其中6月14日的快递贵州龙源公司确认6月22日收到，贵州龙源公司实际于2016年9月29日确认总额为195.06万元的运输费用，故对其中312,600元运输费用自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，具有事实依据，本院予以确认。又因2017年1月24日贵州龙源公司支付了5万元，且原告同意于运输费用中抵扣，故该312,600元自2016年9月30日起计至2017年1月24日止的利息损失为4,381.61元。自2017年1月25日起，应按262,600元计算利息损失。对于9月18日通过快递寄出的发票，贵州龙源公司称11月24日才收到，显然与常理不符，结合9月14日原告发给贵州龙源公司对账函件并要求其核对账目、尽快确认及付款，应当推定贵州龙源公司9月29日盖章确认的时候已经收到9月18日寄送1,638,000元发票的快递。因此根据合同约定，该1,638,000元的利息损失的起算时间应为2016年10月15日。原告主张全部费用均自2016年9月30日起算利息，但未能证明贵州龙源公司已经在9月30日前收到全部发票，且15天付款期已经届满，故本院作出如上调整。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州龙源瓮福环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海富林国际物流有限公司运输费用190.06万元；
二、被告贵州龙源瓮福环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告利息损失4,381.61元；
三、被告贵州龙源瓮福环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以262,600元为基数，自2017年1月25日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
四、被告贵州龙源瓮福环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以1,638,000元为基数，自2016年10月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
五、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,334.22元(原告已预缴)，减半收取为11,167.11元，由被告贵州龙源瓮福环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一七年八月二十三日
书记员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。