湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终597号
上诉人（一审被告）：肖飞，男，1978年2月22日出生，汉族，身份证住所地武汉市硚口区。现住所地武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘庆国，男，1978年10月2日出生，汉族，无业，住所地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡彩华（系刘庆国之妻），女，1979年11月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。
上诉人肖飞因与刘庆国、胡彩华委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第01032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖飞的委托诉讼代理人刘战平、被上诉人刘庆国、胡彩华的委托诉讼代理人张学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖飞上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1、本案委托关系中上诉人并不存在重大过错。2、本案买房方未依约支付房款，被上诉人完全可依据合同向买房方主张房款，故被上诉人尚未产生确定的房款损失，依法不应由上诉人赔偿。
刘庆国、胡彩华共同口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求并驳回上诉，维持原判。
刘庆国、胡彩华向一审法院起诉请求：1、被告肖飞向原告返还房屋价款497,357.73元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付利息（利息自2013年12月2日起计算至本案生效判决给付之日止）；2、被告肖飞赔偿原告损失103,123元；3、本案诉讼费及送达费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2013年3月18日，两原告与被告在湖北省武汉市中星公证处办理了《委托书》公证，两原告委托被告销售其坐落于武汉市江汉区民意街友谊苑小区4栋4单元3层1室房屋及相关事项，公证有效期为一年，禁止转委托，但该委托书没有授予被告房屋定价权。2013年11月，被告肖飞在未经原告同意且未征求原告意见的情况下，以500,000元的低价将该房屋出售给了案外人陈梦杰，并于同年12月2日办理了过户登记。该房屋成交价明显低于房屋评估价603,123元，给原告造成损失103,123元（603,123元-500,000元）。被告肖飞将房屋出售后，没有按照《委托书》的约定亲自收取房屋价款，而是转委托给了案外人代圣娣收取，严重违反《委托书》禁止转委托的约定，导致原告至今未收到房屋价款。扣除应由卖方负担的土地收益金、手续费等税费计2,042.27元以及卖方负担的餐饮费600元，被告肖飞应返还原告房屋价款497,357.73元（500,000元-2,042.27元-600元）。
一审法院认定事实：2013年3月18日，原告刘庆国与案外人ＸＸ签订了一份《借款合同》，约定原告刘庆国向ＸＸ借款300,000元，借款期限自2013年3月18日至2014年3月18日，原告刘庆国以其所有的位于武汉市江汉区民意街友谊苑小区4栋4单元3层1室的房屋作抵押。同日，原告刘庆国、胡彩华与被告肖飞在湖北省武汉市中星公证处办理了《委托书》公证。《委托书》载明：委托人刘庆国与胡彩华是夫妻关系。委托人夫妻共同拥有一套房屋的完全产权，该房屋位于武汉市江汉区民意街友谊苑小区4栋4单元3层1号（建筑面积：83.34平方米，《房屋所有权证》号：武房权证市直字第直2004689**号；《国有土地使用证》号：江国用（改2010）第17103号）。现我们委托受托人肖飞代为办理上述房屋的如下事项：一、办理该房屋的出售相关事宜；二、办理该房屋的房产证及土地证过户相关事宜；三、代为收取该房屋的售房款，并配合买方办理银行贷款手续；四、代为办理水、电、气、物业管理等过户事宜。受托人在上述权限范围内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我们均予以承认；受托人无转委托权；委托期限为壹年。原告刘庆国、胡彩华在该《委托书》上签名并捺印。湖北省武汉市中星公证处出具（2013）鄂中星内证字第3046号公证书，证明原告刘庆国、胡彩华在上述《委托书》上签名、捺手印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。庭审中，被告陈述其与案外人龚志超系朋友关系。案外人ＸＸ、黄斌找到龚志超和我，说原告要借款，借款的钱由龚志超出，房子抵押手续办给我，然后，原告夫妇和我以及ＸＸ等人到公证处做了《委托书》公证，当时说好如果不还钱就把案涉房子卖了抵债，原告也同意。
2013年11月26日，被告肖飞作为代理人以原告刘庆国、胡彩华名义与案外人陈梦杰签订了一份《武汉市存量房买卖合同》(武房字[02]第13400118号)，合同约定：陈梦杰购买原告刘庆国、胡彩华所有的坐落于武汉市江汉区民意街友谊苑小区4栋4单元3层1号的房屋，房屋成交价为416,700元，一次性付款，收到全部房款7日内交付房屋，如合同履行中发生争议选择提交武汉仲裁委员会仲裁。该合同卖方“刘庆国、胡彩华”的签名系被告肖飞代签。根据银行卡客户交易查询单，2013年11月16日付款方丁鹏（系陈梦杰姐夫）转账支付50,000元、同月25日转账支付449,400元，收款方均为代圣娣。2013年12月2日，案涉房屋过户变更至陈梦杰名下（房产证编号为：市20130368**号）。2014年初，案涉房屋的租户向原告反映有人多次上门声称其是房屋所有权人，要求租户退场，原告方知房屋被卖。2014年10月9日，原告刘庆国、胡彩华向武汉仲裁委员会提出仲裁申请书，请求撤销编号为武房字[02]第13400118号的《武汉市存量房买卖合同》，并申请案外人陈梦杰（被申请人）返还武汉市江汉区民意街友谊苑小区4栋4单元3层1号房屋。2015年5月20日，武汉仲裁委员会作出（2014）武仲裁字第0001499号裁决书，裁决驳回原告刘庆国、胡彩华的全部仲裁请求。该裁决书中查明“在存量房买卖合同中，约定成交价为416700元。被申请人按照申请人委托代理人指定的银行账号，分别于2013年11月16日转账支付50,000元、同日25日支付449,400元，包括办理房地产转移过户手续费、税费等，被申请人共实际支付499,400元。系争房屋于2013年12月2日过户变更至被申请人名下，房产证编号为：市20130368**号，2014年7月4日，被申请人因遗失补办，获得了新的房产证，被申请人目前持有的房产证编号为：市20140185**号。”同时，仲裁书载明“对于实际付款高于合同付款被申请人陈梦杰作出说明，第一次付款是交合同定金，第二次是支付余下房款及手续费、税费等。交易中被申请人与申请人的委托代理人协商交易价是包税费、过户费、办证费“一口价”50万元，因双方在洽谈交易中，被申请人曾为双方的一次洽谈就餐买单，付款时要求从房款中扣除，得到了申请人委托代理人应允，因此，在50万元中扣除了就餐费用600元，最后的成交付款为499,400元。”房地部门收取了交易房屋的土地收益金、手续费等税费共2,042.27元。庭审中，被告肖飞陈述其按照ＸＸ以及ＸＸ当面与原告电话交谈后，根据ＸＸ的说法与陈梦杰签订相关文书，并到房地局办理了相关事宜，整个卖房过程中房价如何形成、如何交付，自己不清楚，只是负责签名。出售房屋时，自己没有联系原告。自己未收到陈梦杰的房款，也未指使他人接收陈梦杰的房款，收款人代圣娣不认识。房屋出售实质是没有交易的，只是按照ＸＸ的指示将原告的房屋办至陈梦杰名下。现原告刘庆国、胡彩华未收到上述售房款，诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为：原告向被告出具经公证的《委托书》，双方之间形成了委托合同关系，该委托合同关系应认定为合法、有效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据已查明的事实，被告明知原告办理《委托书》公证，其目的是用于借款的担保。出售房屋并非原告的真实意思表示。被告作为受托人，应当谨慎勤勉按照原告的指示处理委托事务，向其报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产。然而，被告在出售案涉房屋前不通知原告，且明知ＸＸ并非委托人，也非案涉房屋的所有权人，仍然按照ＸＸ的要求，与陈梦杰签订《武汉市存量房买卖合同》；在《委托书》没有授予其定价权利的情况下，不试图联系、征求原告的意见，擅自作主定价；《委托书》明确列明代为收取售房款，其在未亲自收取售房款的情况下，办理了案涉房屋的相关过户手续，致使原告至今未能获得售房款。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案属无偿委托合同。被告在委托代理过程中，无视委托人的利益，存在重大过失，给原告造成了损失，被告应予以赔偿。案涉房屋实际成交价500,000元，现原告自愿承担土地收益金、手续费等税费共2,042.27元、餐费600元，合计2642.27元，扣减该款后，被告肖飞应向原告刘庆国、胡彩华赔偿房屋价款497,357.73元及利息损失，利息损失以497,357.73元为基数，自2013年12月2日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。原告刘庆国、胡彩华要求被告肖飞赔偿损失103,123元，即房屋的评估价与实际售价之间的差额。因房屋评估价是由房产管理部门的电子交易平台设定的参数综合产生，其主要用途是对房产交易的课税，不是房产管理机关对房屋的评估意见或者市场指导价，其不能作为案涉房屋实际价值的依据。原告该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告肖飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆国、胡彩华赔偿房屋价款497,357.73元及利息（利息以497,357.73元为基数，从2013年12月2日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告刘庆国、胡彩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,805元（原告已预交），由原告刘庆国、胡彩华负担1,045元，被告肖飞负担8,760元（被告将此款直接给付原告）。
本院二审期间双方当事人未提交新的证据，一审认定的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
根据《委托书》内容，肖飞与刘庆国、胡彩华间形成了委托合同关系。一审定性为无偿的委托合同正确。肖飞作为受托人，应当谨慎勤勉地处理委托事务。不向委托人报告委托事务的处理情况，特别是《委托书》明确授权肖飞代为收取售房款的情况下而不转交该房款，存在重大过错。肖飞以刘庆国、胡彩华应当依据房屋买卖合同向买房方主张房款的上诉请求，没有法律依据。
综上所述，肖飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9805元，由肖飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年四月五日
书记员 廖正国