上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初328号
原告李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托代理人赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告上海七星金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈晓燕，总经理。
委托代理人张慧慧。
委托代理人陈柏江。
原告李向晖与被告上海七星金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李向晖之委托代理人赵剑、被告上海七星金融服务有限公司之委托代理人陈柏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；2.被告在其企业网站www.qixingdai.com首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不少于一个月；3.被告赔偿原告人民币3,000元(以下币种均为人民币)；4.被告承担原告因制止侵权而支付的合理费用，包括公证费700元、律师费3,000元。事实和理由：原告系名称为《中国人民银行-2》图片(以下简称涉案图片)的著作权人，该图收录于已发行的合法出版物内，并在原告的网站上刊登。被告未经原告许可，擅自在其企业网站www.qixingdai.com上使用了涉案图片，且未署名，侵犯了原告对该图片享有的署名权以及信息网络传播权。
被告上海七星金融服务有限公司辩称，被告网站上只是转载了第一财经日报网站上的一篇新闻报道，该报道中自带被控侵权图片，并非独立使用，根据普通民众的注意义务，一般会认为是该网站记者自行拍摄。被告此举并无商业目的，属于为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，系合理使用。被告网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。原告从未告知被告相关事宜，而是直接提起诉讼，完全是出于经济目的，属于恶意诉讼。另外，建筑外观照片，作者并不享有著作权。原告也无法证明自己就是涉案图片的作者。因此，被告并未侵权，即便侵权，权利人也应当是第一财经日报网站，不同意原告所有的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下，2015年6月，中国华侨出版社出版了《中国全景素材图片库》(ISBN：978-7-89422-401-9)，内有光盘三张，涉案图片收录于光盘(一)“金融街”文件夹内。该图片库的封套上载明，本图库图片著作权为原告永久享有。2015年8月15日，湖南省版权局出具《作品登记证书》(湘作登字：18-2015-G-1293)，载明《中国全景素材图片库》著作权人为原告。
2016年5月19日，原告向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2016年5月25日，该公证处出具(2016)湘永宁证字第1136号公证书。根据公证内容显示，被告企业网站www.qixingdai.com中媒体报道栏目有一篇题为《央行金融稳定报告：银行压力测试过关》的文章，在文章中间插有被控侵权图片，文章末括号内注明(第一财经日报)。国家互联网信息办公室网站中发布的《国家网信办公布可供网站转载新闻的新闻单位名单》中列明上海有“东方网、新民网、一财网”。
庭审中，法庭当庭播放了《中国全景素材图片库》光盘(一)，并打开涉案图片。被告表示公证书内被控侵权图片尺幅较小，且为黑白图片，无法与光盘内彩色涉案图片进行比对。经法庭比对，两张图片建筑主体均为中国人民银行大楼，且中间国旗摆动的位置、建筑玻璃立面的光影以及建筑前草地上积雪的分布均一致。
在被告提交的答辩状上，被告称其企业网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。在审理中，被告又称网站上该涉案报道在转载的三天后就已撤销。原告在庭审时确认被告网站已无被控侵权图片。
审理中，原告提供了由湖南省宁远县公证处出具金额为700元的公证费发票，载明付款单位为原告，项目为公证服务，开票日期为2016年8月26日。被告表示该发票上未显示公证文号，且与公证日期间隔较远，故对此公证费发票是否系本案公证所开具提出异议。
关于律师费，原告表示原告与代理人约定律师费在案件结束后支付，故未提供证据。
本院认为，原告主张权利的涉案摄影作品，在对摄影对象、主题内容的表达上具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，被告关于建筑外观的摄影作品不存在著作权之辩解，毫无法律依据，本院不予采信。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供了载有涉案图片的合法出版物，且该出版物也已办理了版权登记，故根据著作权法的规定，在被告没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案图片享有著作权。
关于被告表示涉案图片和被控侵权图片无法核对一节，本院认为，公证书之被控侵权图片和涉案图片的整体构图、主体形态、光影位置及动态内容细节分布情况均清晰可见，通过比对，本院认定被控侵权图片与涉案图片一致，系同一张图片。
被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司网站上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。被告认为自己转载包含被控侵权图片之时事新闻的行为，是为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，属于合理使用。对此，本院认为，原告涉案摄影作品能与文字内容相分离，并不属于被告所主张的属于单纯事实消息的时事新闻，且被告网站系转载他人文章，而非报道时事新闻，因此，被告此主张本院不予采纳。至于被告辩称其转载文章并非出于商业目的，对此，本院认为，被告对于被控侵权图片的使用不属于合理使用范畴，其主观是否出于商业目的并不影响侵权行为的成立，被告此意见本院不予采信。
使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称。但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。首先，根据在案证据，原告仅能证明涉案图片已被收录于出版物内，并未举证证明该出版物的发行数量和范围，以及该图片的使用情况和知名程度，因此，被告难以知晓涉案图片的作者信息也在情理之内，被告在文章末也已注明转载的出处，被控侵权图片的使用亦没有降低原告的声誉，因此，原告关于被告侵犯了其署名权的主张，本院不予支持，原告要求被告就侵犯署名权的行为登报和在被告网站上刊登声明赔礼道歉的请求，亦不予支持。
由于被告行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于侵权持续时间，根据在案证据，被告网站转载包含被控侵权图片文章的时间应当早于或等于原告保全公证的日期(2016年5月19日)，被告在答辩状上称该报道于2016年6月底被撤销，而在庭审中，被告又称该报道在转载的三天后就被撤销，被告之陈述前后矛盾，可见被告并未如实向法庭陈述相应事实，对此本院不予采信。关于赔偿金额，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑作者的知名度、涉案图片的美誉度、拍摄难度、拍摄成本、侵权作品的使用方式、持续使用时间、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于合理开支，原告虽并未提供充分证据证明为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的公证费用和律师代理费之金额，但公证和律师代理必然会产生费用，因此，本院综合考虑保全公证的内容、公证收费标准、本案诉讼标的、案件疑难程度、律师的工作量以及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。
综上、依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下：
被告上海七星金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失及合理开支合计人民币5,500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海七星金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。原告李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区金泰路XXX号湘江世纪城融江苑2栋2103室。
委托代理人赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告上海七星金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈晓燕，总经理。
委托代理人张慧慧。
委托代理人陈柏江。
原告李向晖与被告上海七星金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李向晖之委托代理人赵剑、被告上海七星金融服务有限公司之委托代理人陈柏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；2.被告在其企业网站www.qixingdai.com首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不少于一个月；3.被告赔偿原告人民币3,000元(以下币种均为人民币)；4.被告承担原告因制止侵权而支付的合理费用，包括公证费700元、律师费3,000元。事实和理由：原告系名称为《中国人民银行-2》图片(以下简称涉案图片)的著作权人，该图收录于已发行的合法出版物内，并在原告的网站上刊登。被告未经原告许可，擅自在其企业网站www.qixingdai.com上使用了涉案图片，且未署名，侵犯了原告对该图片享有的署名权以及信息网络传播权。
被告上海七星金融服务有限公司辩称，被告网站上只是转载了第一财经日报网站上的一篇新闻报道，该报道中自带被控侵权图片，并非独立使用，根据普通民众的注意义务，一般会认为是该网站记者自行拍摄。被告此举并无商业目的，属于为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，系合理使用。被告网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。原告从未告知被告相关事宜，而是直接提起诉讼，完全是出于经济目的，属于恶意诉讼。另外，建筑外观照片，作者并不享有著作权。原告也无法证明自己就是涉案图片的作者。因此，被告并未侵权，即便侵权，权利人也应当是第一财经日报网站，不同意原告所有的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下，2015年6月，中国华侨出版社出版了《中国全景素材图片库》(ISBN：978-7-89422-401-9)，内有光盘三张，涉案图片收录于光盘(一)“金融街”文件夹内。该图片库的封套上载明，本图库图片著作权为原告永久享有。2015年8月15日，湖南省版权局出具《作品登记证书》(湘作登字：18-2015-G-1293)，载明《中国全景素材图片库》著作权人为原告。
2016年5月19日，原告向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2016年5月25日，该公证处出具(2016)湘永宁证字第1136号公证书。根据公证内容显示，被告企业网站www.qixingdai.com中媒体报道栏目有一篇题为《央行金融稳定报告：银行压力测试过关》的文章，在文章中间插有被控侵权图片，文章末括号内注明(第一财经日报)。国家互联网信息办公室网站中发布的《国家网信办公布可供网站转载新闻的新闻单位名单》中列明上海有“东方网、新民网、一财网”。
庭审中，法庭当庭播放了《中国全景素材图片库》光盘(一)，并打开涉案图片。被告表示公证书内被控侵权图片尺幅较小，且为黑白图片，无法与光盘内彩色涉案图片进行比对。经法庭比对，两张图片建筑主体均为中国人民银行大楼，且中间国旗摆动的位置、建筑玻璃立面的光影以及建筑前草地上积雪的分布均一致。
在被告提交的答辩状上，被告称其企业网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。在审理中，被告又称网站上该涉案报道在转载的三天后就已撤销。原告在庭审时确认被告网站已无被控侵权图片。
审理中，原告提供了由湖南省宁远县公证处出具金额为700元的公证费发票，载明付款单位为原告，项目为公证服务，开票日期为2016年8月26日。被告表示该发票上未显示公证文号，且与公证日期间隔较远，故对此公证费发票是否系本案公证所开具提出异议。
关于律师费，原告表示原告与代理人约定律师费在案件结束后支付，故未提供证据。
本院认为，原告主张权利的涉案摄影作品，在对摄影对象、主题内容的表达上具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，被告关于建筑外观的摄影作品不存在著作权之辩解，毫无法律依据，本院不予采信。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供了载有涉案图片的合法出版物，且该出版物也已办理了版权登记，故根据著作权法的规定，在被告没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案图片享有著作权。
关于被告表示涉案图片和被控侵权图片无法核对一节，本院认为，公证书之被控侵权图片和涉案图片的整体构图、主体形态、光影位置及动态内容细节分布情况均清晰可见，通过比对，本院认定被控侵权图片与涉案图片一致，系同一张图片。
被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司网站上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。被告认为自己转载包含被控侵权图片之时事新闻的行为，是为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，属于合理使用。对此，本院认为，原告涉案摄影作品能与文字内容相分离，并不属于被告所主张的属于单纯事实消息的时事新闻，且被告网站系转载他人文章，而非报道时事新闻，因此，被告此主张本院不予采纳。至于被告辩称其转载文章并非出于商业目的，对此，本院认为，被告对于被控侵权图片的使用不属于合理使用范畴，其主观是否出于商业目的并不影响侵权行为的成立，被告此意见本院不予采信。
使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称。但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。首先，根据在案证据，原告仅能证明涉案图片已被收录于出版物内，并未举证证明该出版物的发行数量和范围，以及该图片的使用情况和知名程度，因此，被告难以知晓涉案图片的作者信息也在情理之内，被告在文章末也已注明转载的出处，被控侵权图片的使用亦没有降低原告的声誉，因此，原告关于被告侵犯了其署名权的主张，本院不予支持，原告要求被告就侵犯署名权的行为登报和在被告网站上刊登声明赔礼道歉的请求，亦不予支持。
由于被告行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于侵权持续时间，根据在案证据，被告网站转载包含被控侵权图片文章的时间应当早于或等于原告保全公证的日期(2016年5月19日)，被告在答辩状上称该报道于2016年6月底被撤销，而在庭审中，被告又称该报道在转载的三天后就被撤销，被告之陈述前后矛盾，可见被告并未如实向法庭陈述相应事实，对此本院不予采信。关于赔偿金额，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑作者的知名度、涉案图片的美誉度、拍摄难度、拍摄成本、侵权作品的使用方式、持续使用时间、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于合理开支，原告虽并未提供充分证据证明为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的公证费用和律师代理费之金额，但公证和律师代理必然会产生费用，因此，本院综合考虑保全公证的内容、公证收费标准、本案诉讼标的、案件疑难程度、律师的工作量以及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。
综上、依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下：
被告上海七星金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失及合理开支合计人民币5,500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海七星金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。原告李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区金泰路XXX号湘江世纪城融江苑2栋2103室。
委托代理人赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告上海七星金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈晓燕，总经理。
委托代理人张慧慧。
委托代理人陈柏江。
原告李向晖与被告上海七星金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李向晖之委托代理人赵剑、被告上海七星金融服务有限公司之委托代理人陈柏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；2.被告在其企业网站www.qixingdai.com首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不少于一个月；3.被告赔偿原告人民币3,000元(以下币种均为人民币)；4.被告承担原告因制止侵权而支付的合理费用，包括公证费700元、律师费3,000元。事实和理由：原告系名称为《中国人民银行-2》图片(以下简称涉案图片)的著作权人，该图收录于已发行的合法出版物内，并在原告的网站上刊登。被告未经原告许可，擅自在其企业网站www.qixingdai.com上使用了涉案图片，且未署名，侵犯了原告对该图片享有的署名权以及信息网络传播权。
被告上海七星金融服务有限公司辩称，被告网站上只是转载了第一财经日报网站上的一篇新闻报道，该报道中自带被控侵权图片，并非独立使用，根据普通民众的注意义务，一般会认为是该网站记者自行拍摄。被告此举并无商业目的，属于为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，系合理使用。被告网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。原告从未告知被告相关事宜，而是直接提起诉讼，完全是出于经济目的，属于恶意诉讼。另外，建筑外观照片，作者并不享有著作权。原告也无法证明自己就是涉案图片的作者。因此，被告并未侵权，即便侵权，权利人也应当是第一财经日报网站，不同意原告所有的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下，2015年6月，中国华侨出版社出版了《中国全景素材图片库》(ISBN：978-7-89422-401-9)，内有光盘三张，涉案图片收录于光盘(一)“金融街”文件夹内。该图片库的封套上载明，本图库图片著作权为原告永久享有。2015年8月15日，湖南省版权局出具《作品登记证书》(湘作登字：18-2015-G-1293)，载明《中国全景素材图片库》著作权人为原告。
2016年5月19日，原告向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2016年5月25日，该公证处出具(2016)湘永宁证字第1136号公证书。根据公证内容显示，被告企业网站www.qixingdai.com中媒体报道栏目有一篇题为《央行金融稳定报告：银行压力测试过关》的文章，在文章中间插有被控侵权图片，文章末括号内注明(第一财经日报)。国家互联网信息办公室网站中发布的《国家网信办公布可供网站转载新闻的新闻单位名单》中列明上海有“东方网、新民网、一财网”。
庭审中，法庭当庭播放了《中国全景素材图片库》光盘(一)，并打开涉案图片。被告表示公证书内被控侵权图片尺幅较小，且为黑白图片，无法与光盘内彩色涉案图片进行比对。经法庭比对，两张图片建筑主体均为中国人民银行大楼，且中间国旗摆动的位置、建筑玻璃立面的光影以及建筑前草地上积雪的分布均一致。
在被告提交的答辩状上，被告称其企业网站每半年更新改版一次，该报道早在2016年6月底就被撤销。在审理中，被告又称网站上该涉案报道在转载的三天后就已撤销。原告在庭审时确认被告网站已无被控侵权图片。
审理中，原告提供了由湖南省宁远县公证处出具金额为700元的公证费发票，载明付款单位为原告，项目为公证服务，开票日期为2016年8月26日。被告表示该发票上未显示公证文号，且与公证日期间隔较远，故对此公证费发票是否系本案公证所开具提出异议。
关于律师费，原告表示原告与代理人约定律师费在案件结束后支付，故未提供证据。
本院认为，原告主张权利的涉案摄影作品，在对摄影对象、主题内容的表达上具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，被告关于建筑外观的摄影作品不存在著作权之辩解，毫无法律依据，本院不予采信。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供了载有涉案图片的合法出版物，且该出版物也已办理了版权登记，故根据著作权法的规定，在被告没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案图片享有著作权。
关于被告表示涉案图片和被控侵权图片无法核对一节，本院认为，公证书之被控侵权图片和涉案图片的整体构图、主体形态、光影位置及动态内容细节分布情况均清晰可见，通过比对，本院认定被控侵权图片与涉案图片一致，系同一张图片。
被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司网站上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。被告认为自己转载包含被控侵权图片之时事新闻的行为，是为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，属于合理使用。对此，本院认为，原告涉案摄影作品能与文字内容相分离，并不属于被告所主张的属于单纯事实消息的时事新闻，且被告网站系转载他人文章，而非报道时事新闻，因此，被告此主张本院不予采纳。至于被告辩称其转载文章并非出于商业目的，对此，本院认为，被告对于被控侵权图片的使用不属于合理使用范畴，其主观是否出于商业目的并不影响侵权行为的成立，被告此意见本院不予采信。
使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称。但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。首先，根据在案证据，原告仅能证明涉案图片已被收录于出版物内，并未举证证明该出版物的发行数量和范围，以及该图片的使用情况和知名程度，因此，被告难以知晓涉案图片的作者信息也在情理之内，被告在文章末也已注明转载的出处，被控侵权图片的使用亦没有降低原告的声誉，因此，原告关于被告侵犯了其署名权的主张，本院不予支持，原告要求被告就侵犯署名权的行为登报和在被告网站上刊登声明赔礼道歉的请求，亦不予支持。
由于被告行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于侵权持续时间，根据在案证据，被告网站转载包含被控侵权图片文章的时间应当早于或等于原告保全公证的日期(2016年5月19日)，被告在答辩状上称该报道于2016年6月底被撤销，而在庭审中，被告又称该报道在转载的三天后就被撤销，被告之陈述前后矛盾，可见被告并未如实向法庭陈述相应事实，对此本院不予采信。关于赔偿金额，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑作者的知名度、涉案图片的美誉度、拍摄难度、拍摄成本、侵权作品的使用方式、持续使用时间、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于合理开支，原告虽并未提供充分证据证明为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的公证费用和律师代理费之金额，但公证和律师代理必然会产生费用，因此，本院综合考虑保全公证的内容、公证收费标准、本案诉讼标的、案件疑难程度、律师的工作量以及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。
综上、依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下：
被告上海七星金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失及合理开支合计人民币5,500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海七星金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 施大伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 王妍婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十条……
著作权包括下列人身权和财产权：
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。