湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1854号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6栋2013房。
负责人：马兵团。
委托诉讼代理人：张程宇，男，1988年12月21日出生，汉族，系该分公司职员，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：周云鹏，男，1990年5月23日出生，汉族，系该分公司职员，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）：深圳市中兴昆腾有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区育苗路6号鸭秋湖工业区中兴新厂房402。
法定代表人：翟卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢建强，男，1983年5月19日出生，汉族，系该公司法务经理，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原审被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
原审第三人：株洲索拉塞尔新能源有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场1栋1136号。
法定代表人：周衡祁。
上诉人中十冶集团有限公司湖南分公司（以下简称中十冶湖南分公司）因与被上诉人深圳市中兴昆腾有限公司（以下简称中兴昆腾公司）、原审被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、原审第三人株洲索拉塞尔新能源有限公司（以下简称索拉塞尔公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中十冶湖南分公司的委托诉讼代理人张程宇、周云鹏和被上诉人中兴昆腾公司的委托诉讼代理人卢建强到庭参加诉讼，原审被告中十冶公司、原审第三人索拉塞尔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中十冶湖南分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担违约金；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决依据的《光伏设备销售合同》不是上诉人的真实意思表示，不能认定为合法有效。1、该合同使用的签章系伪造，上诉人没有刻制和使用过该印章；2、上诉人未参与也未授权他人参与过该合同的签订；3、被上诉人在法庭上承认胡松涛并未出示任何授权文书及身份证明，该合同上的签章系胡松涛将合同带走签章后交回，无法证明签章是上诉人所为；4、胡松涛不是上诉人员工，也无特别授权，不存在表见代理问题。二、原审判决对本案部分主要事实没有查清。1、原审第三人为何不到庭参加庭审，也不提供证据材料；2、争议合同的签订时间地点人员未查清；3、争议合同的签章真伪未查清。
中兴昆腾公司辩称：一、上诉状中只有中十冶湖南分公司盖章，说明中十冶公司未上诉，其对一审判决是认可的；二、上诉人和被上诉人对货款本金都予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中兴昆腾公司向一审法院起诉请求：一、两被告连带支付剩余货款837143元；二、两被告依合同第七条支付违约金185566.7元（按同期银行贷款利率的四倍计算自2015年1月7日起至2016年3月7日止，即837143×4.75%/12×14×4=185566.7元）；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告中兴昆腾公司、被告中十冶湖南分公司、第三人索拉塞尔公司于2014年8月30日在湖南省长沙市签订了一份《光伏设备销售合同》（合同编号：ZQGHNYYZZPN20140830-1），其主要内容如下：1、甲方：索拉塞尔公司，乙方：中十冶湖南分公司，丙方：中兴昆腾公司；2、货物名称：光伏并网逆变器、光伏直流配电柜、隔离变压器、设备连接线；3、总价为1282143元；4、供货时间：收到预付款445000元后7个工作日后陆续发货；5、结算方式：甲方按约定支付合同预付款，合同剩余货款支付义务及责任由乙方向丙方承担；6、质量保证：丙方将货物运输到乙方项目所在地后，甲方应对货物的规格、数量、外观等进行预验收……。合同签订后，原告中兴昆腾公司依合同约定收到索拉塞尔公司预付款445000元后发货，剩余货款837143元（1282143元－445000元）依合同第四条规定应由被告中十冶湖南分公司支付，期间原告中兴昆腾公司与被告中十冶湖南分公司多次协商并于2015年9月24日、2015年10月27日、2015年11月12日数次发函催款未果，遂酿成本案纠纷。另查明，第三人索拉塞尔公司和被告中十冶湖南分公司签订了《株洲钻石工业园2.5MWp集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同》，该合同主要内容如下：1、发包人：索拉塞尔公司，承包人：中十冶湖南分公司；2、工程名称：“株洲市钻石工业园2.5MWp集中连片光伏发电示范项目”；3、总承包范围：株洲市钻石工业园2.5MWp集中连片光伏发电示范项目的EPC总承包（含设备及材料采购等……），本项目EPC总承包是交钥匙工程，除电业局免费提供的计量器具外，其他所有的内容都在承包人承包范围内，一切费用均由承包人承担，费用已包含在本合同单价中，发包人不再另行支付……。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？原告中兴昆腾公司、被告中十冶湖南分公司、第三人索拉塞尔公司签订的《光伏设备销售合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，依法有效。原告中兴昆腾公司已经履行了合同义务，但被告中十冶湖南分公司未按合同约定如期支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告中十冶湖南分公司虽领取了营业执照，但不具有法人资格，故其民事责任应由其总公司中十冶公司来承担，但因该分公司享有民事诉讼主体资格，具有相对独立性，有一定的民事责任承担能力，而分公司和总公司对外的整体性决定了其二者应负责任的连带性，故该分公司和总公司应承担连带责任。综上，对原告中兴昆腾公司请求被告中十冶湖南分公司、中十冶公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求予以支持。在庭审中，被告中十冶湖南分公司、中十冶公司共同辩称《光伏设备销售合同》的签章系伪造，且从未参与该合同的签订，但被告中十冶湖南分公司、中十冶公司并未申请鉴定，亦未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立。判决：被告中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司于判决生效之日十日内支付原告深圳市中兴昆腾有限公司剩余货款837143元及违约金（从初次主张权利之次日即2015年9月25日起，以837143元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中十冶湖南分公司提交的公安部门《受案回执》系复印件，被上诉人中兴昆腾公司对其真实性不予认可，且该证据材料未能证实合同公章系伪造，故本院对该证据不予认定。本院经审理补充查明：2014年9月11日，上诉人中十冶湖南分公司向原审第三人索拉赛尔公司出具《委托付款函》，内容为：“我司承接贵司的‘株洲钻石工业园2.5MW集中连片光伏发电示范工程’EPC总承包合同，EPC总承包合同金额为RMB1800万元，依据合同约定，相关设备款项由我司委托贵司付款”。该《委托付款函》的付款清单中包括向被上诉人中兴昆腾公司支付中兴逆变器、隔离变、直流柜2.5MW设备款项44.5万元的内容。该44.5万元即是本案所涉设备的预付款。本案所涉设备已交付使用。另查明：上诉人中十冶湖南分公司同意向被上诉人中兴昆腾公司支付设备剩余货款837143元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人中十冶湖南分公司是否应当向被上诉人中兴昆腾公司支付违约金。经审查，上诉人系株洲市钻石工业园2.5MWp集中连片光伏发电示范项目的承包人，根据承包合同的约定，上诉人应当负责采购项目相应设备。被上诉人中兴昆腾公司向该项目提供了设备，上诉人中十冶湖南分公司已委托原审第三人索拉赛尔公司向被上诉人中兴昆腾公司支付预付款44.5万元，均符合《光伏设备销售合同》的约定，而且上诉人在二审中明确表示愿意向被上诉人支付剩余货款837143元。上诉人拒付违约金的理由是《光伏设备销售合同》签章系伪造，但其没有提交足以证实签章系伪造的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一审判决对《光伏设备销售合同》的证明力进行确认是正确的。上诉人应当依据该合同的约定向被上诉人支付违约金。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14004元，由上诉人中十冶集团有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年二月八日
书记员 邓韵芳