安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终196号
上诉人（原审被告）：吴自扬。
上诉人（原审被告）：张连燕。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴本胜。
委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人吴自扬、张连燕因与被上诉人吴本胜民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院（2016）皖1523民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴自扬及其与张连燕共同委托的诉讼代理人李明，被上诉人吴本胜及其委托诉讼代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴自扬、张连燕上诉请求：1、原审判决上诉人归还借款本金170万元及利息39万元，自2016年5月31日起以170万元为本金，按月利率2%支付利息至付清时止是认定事实错误、证据不足，适用法律错误，请二审人民法院依法撤销原审判决，改判或者发回原审人民法院重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、2014年9月3日、9月24日、2015年11月23日，上诉人分别借到被上诉人的借款100万元、50万元、20万元，共计借款170万元，本案借款本金仅为170万元。2、截止2016年6月17日，上诉人通过邮政储蓄银行、农商行已向被上诉人及其配偶曾亿翠偿还借款本金和合法利息共计149.38万元。原审法院认定其中31.1万元系支付本案借款170万元的利息，其余还款均系被上诉人借给上诉人的其他款项，与本案无关，系认定事实错误。3、本案借款中，没有书面约定借款利息，原审推定月利率按2%给付利息属于主观臆断，证据不足，导致错误判决。为维护自身合法权益，特提起上诉。
吴本胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴本胜向一审法院起诉请求：1、吴本胜要求吴自扬、张连燕共同偿还截止2016年5月30日的本金及利息209万元以及之后利息偿还至本息还清时止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明：被告吴自扬、张连燕系夫妻关系。两被告于2014年9月3日、9月24日、2015年11月23日分别向原告吴本胜借款100万元、50万元、20万元，合计170万元，被告吴自扬于2014年10月4日、11月3日、12月5日和12月8日、2015年1月10日、2月3日、4月29日为借款100万分别付原告息2.5万元、2.5万元、1万元和1.5万元、2.5万元、2.5万元、7.5万元；被告吴自扬于2014年10月24日、11年24日、12月26日、2015年1月24日、4月29日为借款50万元分别付原告息1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、4.5万元；被告吴自扬于2015年12月26日为借款20万元付原告息6000元；被告吴自扬在转账付息的凭证上注明付息事由。后被告停止了付息，2016年5月30日，原告吴本胜与被告吴自扬对借款170万元所欠的利息，均按照月利率2%进行了清算，其中100万元自2015年5月3日-2016年5月3日计12个月利息为24万元，50万元自2015年4月24日-2016年5月24日计13个月利息为13万元，20万元自2015年12月23日-2016年5月23日计5个月利息为2万元，吴自扬出具了欠吴本胜利息款39万元欠条。另查明，舒城县人民法院（2016）皖1523财保84号民事裁定书已将两被告所有的位于合肥市滨湖区万达揽湖苑B地块28幢办2306室、2307室房产予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告三次借款共170万元，由两被告出具的借条，足以证明借贷关系的成立。三次借款后，被告均在有规律的按月付息，其中，借款100万元，按月利率2.5%，分七次每月2.5万元共付了8个月利息20万元；借款50万元，按月利率3%，分五次每月1.5万元共付了7个月利息10.5万元；借款20万元，按月利率3%，付了1个月利息6000元，共计付息31.1万元。后双方在结算利息时，原告与被告经协商将借款170万元的利率均下调到月利率2%，截止2016年5月对利息进行了结算，被告吴自扬出具了39万元的利息欠条，由此可以认定两被告借原告款170万元未付利息的利率均下调为月利率2%，故原告现主张借款170万元的利息的利率应按月利率2%计息。两被告辩解借款170万元已还款149.38万元以及借款170万元无利息约定，与审理查明的事实不符，不予采信。综上所述，原告吴本胜主张两被告吴自扬、张连燕归还借款及利息，有事实和法律依据，应予以支持。两被告在借款后按月支付原告部分利息，也不违反法律规定，应当予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,原审判决：被告吴自扬、张连燕于本判决生效之日起十日内归还原告吴本胜借款本金170万元及利息39万元，并自2016年5月31日起以170万元为本金，按月利率2%支付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元及保全费5000元，由两被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人吴自扬、张连燕欠付吴本胜借款本金为多少，案涉借款是否约定利息。
上诉人吴自扬、张连燕对其分别于2014年9月3日、9月24日、2015年11月23日向原告吴本胜借款100万元、50万元，20万元，合计170万元的事实不持异议，应予认定。
关于双方借款是否约定利息的问题。两上诉人在向被上诉人借款之后多次向被上诉人支付了100万元、50万元、20万元借款的利息，均系通过银行转账，且在转账时注明支付的是利息；同时，两上诉人又于2016年5月30日向上诉人出具了下欠利息的条据，足以认定双方对170万元借款约定了利息。两上诉人所持其在转账时注明支付利息的字样以及于2016年5月30日出具欠付利息的条据均非其真实意思表示，但其并未否定转款凭证及2016年5月30日的条据的真实性，且又无证据证实存在受诱导或被胁迫的情形，故其关于双方未约定利息的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于两上诉人尚欠被上诉人借款本金多少元的问题。两上诉人辩称其已清偿借款本金149.38万元，并举出相应的银行转账凭证加以印证。其中，于2014年10月4日、11月3日、12月5日和12月8日、2015年1月10日、2月3日、4月29日为借款100万分别转账支付被上诉人利息2.5万元、2.5万元、1万元和1.5万元、2.5万元、2.5万元、7.5万元；于2014年10月24日、11年24日、12月26日、2015年1月24日、4月29日为借款50万元分别转账付被上诉人利息1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、4.5万元；于2015年12月26日为借款20万元转账付原告利息6000元,以上总计转账支付31.1万元，均在转账时注明系支付利息，不应当认定为偿还本金。其余118.28万元，两上诉人也提供了相应的转账凭证证明其向被上诉人支付了118.28万元，但被上诉人为了证明该118.28元均与本案借款无关，亦向法院举出转账凭证，证实其同时也向两上诉人支付了同等金额的款项，双方之间为临时资金周转而相互转账。综合考虑双方的举证、质证，两上诉人与被上诉人相互之间的转账在金额、时间上均能够一一对应，再结合2016年5月30日，上诉人向被上诉人出具的欠付利息的条据，足以认定两上诉人向被上诉人转账支付的118.28万元与本案借款无关联性。故两上诉人关于其已清偿借款本金149.38万元的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23520元，由两上诉人吴自扬、张连燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世如
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年二月二十日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。