河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初218号原告：刘全峰，男，1982年5月12日出生。被告：平顶山市汇合房地产开发有限公司。法定代表人赵新昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曲甲龙，男，1989年11月14日出生。委托诉讼代理人：张艳蕊，河南炳东律师事务所律师。被告：平顶山市易出建筑有限公司。法定代表人：朱红涛，总经理。委托诉讼代理人：柴婉婉，河南炳东律师事务所律师。被告：赵新昌，男，1956年6月9日出生。委托诉讼代理人：柴婉婉，河南炳东律师事务所律师。被告：赵立胜，男，1984年3月17日出生。系被告赵新昌之子。委托诉讼代理人：柴婉婉，河南炳东律师事务所律师。被告：朱红涛，男，1976年9月6日出生。原告刘全峰与被告平顶山市汇合房地产开发有限公司（以下简称汇合公司）、平顶山市易出建筑有限公司（以下简称易出公司）、赵新昌、朱红涛、赵立胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日、4月25日公开开庭进行了审理。原告刘全峰，被告汇合公司的委托诉讼代理人曲甲龙、张艳蕊，被告易出公司、赵新昌、赵立胜的共同委托诉讼代理人柴婉婉到庭参加诉讼。被告朱红涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汇合公司向原告偿还借款300万元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按月息2%自2015年9月起计算至被告实际履行之日止）；2、被告易出公司、赵新昌、朱红涛、赵立胜对上述第一项内容承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告共同负担。事实与理由：2014年3月4日，原告刘全峰及案外人曹文俊、李建坤以出借人身份与被告汇合公司（借款人）签订《最高额借款合同》一份。约定：一、出借人同意自2014年3月4日起至2014年11月3日止，在最高借款本金余额1000万元内，根据借款人的需要，出借人分次向借款人支付借款。二、借款人授权出借人根据每笔借款申请书及借款凭证约定的时间，将借款金额直接划入如下账户或借款凭证中所记载的其他账户：账户名赵立胜，各出借人之间，李建坤、刘全峰、曹文俊按照每笔借款金额的3：3：4比例为借款人提供借款。三、本合同项下借款月利率为每笔借款本金的10‰。四、借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款月数计算。按月计息，利息按照每月30天计算。还款方式为借款应于借款申请书及借款凭证中约定的结息日及还款日前备足款项直接汇入在出借人的还款账户。……十、借款方未按合同、借款申请书、借款凭证的约定及时足额偿还借款本息，情节轻微、乙方未行使单方解除权的，应自逾期之日起按照逾期金额每日1.5‰的标准向甲方支付滞纳金；同日，原告及案外人曹文俊、李建坤与被告易出公司、赵新昌、朱红涛、赵立胜签订《最高额保证合同》一份。约定：由四被告对2014年3月4日至2014年11月3日期间借款人（刘全峰、曹文俊、李建坤）与汇合公司之间的《最高额借款合同》而形成的一系列债权，其最高额度为1000万元提供连带责任保证。保证期间为债务确定之日起两年。上述两份合同签订后，原告按约与另两位出借人曹文俊、李建坤于2014年3月6日共同向被告出借借款500万元，约定还款期限为2014年9月3日；2014年5月29日向被告出借借款500万元，约定还款期限为2014年11月25日。以上两笔借款原告按约定比例出借300万元。借款期间，被告汇合公司按约向原告支付利息至2015年8月。后未按约定还本付息。经原告多次向各被告催要还款，被告均以种种理由拖延。已构成违约。故此，原告依法提起诉讼，请求支持诉请。被告汇合公司辩称，对借款的事实无异议，但汇合公司已向原告偿还借款共计1059111元，还剩本金1940889元未偿还。关于借款利息，从借款之日每月以转款的方式将二笔借款利息分别按15万元由赵立胜分别付给黄冠英、黄伟彪、曹文俊账户，二笔借款利息分别付至2015年2月28日、2015年3月6日。按合同约定的利率，利息已经付超，滞纳金汇合公司不应承担。被告易出公司、赵新昌、赵立胜辩称，本案保证期间已过，被告应免除保证责任，要求驳回原告的诉请。被告朱红涛未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告汇合公司提供的证1银行交易明细和证5曹文俊出具的本案借款偿还及利息支付说明一份。该二组证据能够证明以下事实：1.被告汇合公司在借款期间以月利率3%标准向本案原告支付借款利息至2015年3月6日。2.被告汇合公司于2014年9月16日向三出借人偿还借款100万元、2015年1月23日偿还借款30万元、2016年9月2日偿还借款60万元、2016年9月27日偿还借款5万元。其中对2014年9月16日、2015年1月23日偿还的借款合计130万元为借款本金各方均无异议，本院予以确认。对于2016年9月2日和9月27日合计偿还的65万元，双方当事人对应予抵充本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充借款利息。二、被告汇合公司提供的证2.房屋收到条一份、证3.房屋买卖合同15份。证2.证3.能够证明：2016年11月8日，原告刘全峰与被告汇合公司达成以物抵债协议，汇合公司将其开发的位于本市新华区建设路西段南侧龙凤盛世6幢1单元2201号房屋以总价款474111元的价格抵偿给原告刘全峰。汇合公司在2016年11月16日按原告要求将该房屋与崔丽娟签订了商品房买卖合同，并办理了登记备案手续，交付了房屋。汇合公司提供的另14份商品房买卖合同与本案无关，本案不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，原告刘全峰及案外人曹文俊、李建坤以出借人身份与被告汇合公司（借款人）签订《最高额借款合同》一份。约定：一、出借人同意自2014年3月4日起至2014年11月3日止，在最高借款本金余额1000万元内，根据借款人的需要，出借人分次向借款人支付借款。二、借款人授权出借人根据每笔借款申请书及借款凭证约定的时间，将借款金额直接划入如下账户或借款凭证中所记载的其他账户：账户名赵立胜，各出借人之间，李建坤、刘全峰、曹文俊按照每笔借款金额的3：3：4比例为借款人提供借款。三、本合同项下借款月利率为每笔借款本金的10‰。四、借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款月数计算。按月计息，利息按照每月30天计算。还款方式为借款应于借款申请书及借款凭证中约定的结息日及还款日前备足款项直接汇入在出借人的还款账户。……十、借款方未按合同、借款申请书、借款凭证的约定及时足额偿还借款本息，情节轻微、乙方未行使单方解除权的，应自逾期之日起按照逾期金额每日1.5‰的标准向甲方支付滞纳金；同日，原告及案外人曹文俊、李建坤与被告易出公司、赵新昌、朱红涛、赵立胜签订《最高额保证合同》一份。约定：由四被告对2014年3月4日至2014年11月3日期间借款人（刘全峰、曹文俊、李建坤）与汇合公司之间的《最高额借款合同》而形成的一系列债权，其最高额度为1000万元提供连带责任保证。保证期间为债务确定之日起两年。上述两份合同签订后，原告按约与另两位出借人曹文俊、李建坤于2014年3月6日共同向被告汇合公司出借借款500万元，约定还款期限为2014年9月3日；2014年5月29日向被告汇合公司出借借款500万元，约定还款期限为2014年11月25日。以上两笔借款原告按约定比例出借300万元。借款到期后，被告汇合公司按月利率3%向原告支付利息至2015年3月6日。另于2014年9月16日向三出借人偿还借款100万元、2015年1月23日偿还借款30万元、2016年9月2日偿还借款60万元、2016年9月27日偿还借款5万元。另查明，2016年11月8日，原告刘全峰与被告汇合公司达成以物抵债协议，汇合公司将其开发的位于本市新华区建设路西段南侧龙凤盛世6幢1单元2201号房屋以总价款474111元的价格抵偿给原告刘全峰。原告刘全峰当日向汇合公司出具收据一份，汇合公司在2016年11月16日按原告指示将该房屋与案外人崔丽娟签订了商品房买卖合同，并办理了登记备案手续，交付了房屋。此后被告汇合公司未再向原告按合同约定清偿借款本息，引起本案诉争。本院认为，本案原告刘全峰与案外人李建坤、曹文俊作为共同出借人向被告汇合公司出借借款。出借人与借款人之间约定了出借份额、借款利率、还款方式、违约责任等内容。原告按约定比例向被告汇合公司出借借款为300万元。借款到期后，被告汇合公司未按约履行清偿借款和支付借款利息的义务。原告刘全峰主张要求被告清偿借款本金及利息、违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、双方约定的借款利率标准问题；2、被告已清偿的款项抵充问题及未清偿款项数额；3、本案是否已超过保证期间，保证人应否免除保证责任。关于第一个争议焦点。原、被告双方签订的《最高额借款合同》中约定借款利息为月利率10‰，但通过被告汇合公司每月向出借人指定账户支付的利息数额可以认定，被告按月利率3%向出借人支付利息至2015年3月6日。被告汇合公司提供的本案借款的共同出借人之一曹文俊出具的《情况说明》亦证明了上述事实。据此，本院认定双方约定的借款利息为月利率3%。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息。依照上述法条，本案被告已清偿部分，应当先抵充借款利息，后抵充借款本金。被告汇合公司于2014年9月16日向三出借人偿还借款100万元、2015年1月23日偿还30万元。该两笔还款期间的利息已另行清偿。故应予以抵充借款本金。按合同约定的出借借款比例，抵充原告借款本金应为39万元，借款本金余额为261万元；被告汇合公司于2016年9月2日偿还60万元、2016年9月27日偿还5万元。该两笔还款期间存在利息未予清偿情形，故应先予以抵充借款利息。按出借借款比例，抵充原告借款利息应为195000元；2016年11月8日汇合公司以房屋抵偿债务474111元，系双方真实意思表示，且房屋已经交付，应以双方约定价款抵充债务。故此，被告抵充利息合计应为669111元。以本金261万元为基数，自2015年3月7日起按借贷双方约定的月利率3%计算，日利息应为2610元，669111元应抵充利息257天，抵充利息至2015年11月19日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张的逾期利息、违约金应自2015年11月20日起按月利率2%计算至被告汇合公司清偿之日止。三、关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同约定保证期间为二年，自主债务履行期届满之日起算，保证期间届满日应至2016年11月25日。原告未提供相关证据证明在上述保证期间向本案保证人易出公司、赵新昌、朱红涛要求承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。被告赵立胜作为保证人在主债务履行期届满之日起陆续通过个人账户向合同约定的还款账户清偿借款利息及本金，该情形能够认定原告在本案保证期间内向赵立胜催要借款的事实。故此，被告赵立胜不能免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告平顶山市汇合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘全峰清偿借款本金261万元及逾期利息、违约金（利息、违约金自2015年11月20日起以本金261万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告赵立胜对本判决第一项承担连带清偿责任。承担责任后，可在其承担责任的范围内向被告平顶山市汇合房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告刘全峰对被告平顶山市易出建筑有限公司、赵新昌、朱红涛的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由原告刘全峰负担3120元，被告平顶山市汇合房地产开发有限公司、赵立胜负担32680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程昆松代理审判员  李海军代理审判员  程浩朋二〇一七年六月二十九日书 记 员  韩国垟附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息的，当给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。