湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00811号
原告：冯志伟。
委托代理人：况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：史佳佳，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。
被告：武汉我佳汽车租赁有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10号楼（原二期3号楼）1单元。
法定代表人：徐云，董事长。
委托代理人：曾春英，该公司工作人员。
第三人：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区绿岛大厦。
负责人：朱红芳，行长。
委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：姜凯，湖北忠三律师事务所律师。
原告冯志伟（以下简称原告）与被告武汉我佳汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判进行了审理。在审理过程中，因武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与本案的处理结果可能存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人况怀波、史佳佳，被告的委托代理人曾春英，第三人武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称第三人）的委托代理人蒋锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2012年9月27日与被告签订汽车租赁合同。约定由我向被告租赁车牌号为鄂A×××××的标致308汽车一辆，保证金80000元，该保证金于租赁期满后由被告全额无息退还等。租赁期限届满前，我多次与被告联系退车退款事宜，但被告一直以各种理由推脱，后我于2013年9月27日到被告的营业点办理退车手续，双方验收车辆后，被告明确表示保证金不能退还，要求我将车辆开回，并承诺租期外的保险由我先行购买，后期被告予以承担。经被告同意，我在被告退还全部保证金之前无偿继续使用原承租车辆。被告拒不退还保证金的行为构成违约，严重损害了我的合法权益，故诉请判令：1、由被告向我返还保证金80000元及违约金（以80000元为本，按同期银行贷款利率按日计算，自2013年9月27日起计算至实际付清之日止。暂计算至2015年8月26日为9255.89元）；2、由被告向我返还由我垫付的保险费5606.41元；3、确认我在被告还清保证金前，对承租车辆享有留置权，且我在实现留置权时优先于其他担保物权人受偿；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、对退还保证金无异议，但我公司不应承担违约金。2、我公司只承担由原告垫付的交强险。3、原告要求享有留置权的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、原告主张享有留置权和优先受偿权违反了合同法关于几种特殊的合同才能享有留置权的规定。2、原告主张留置权不符合物权法关于留置权的规定，主要体现在三个方面：一、原告与被告之间的租赁合同约定，租赁期限届满后，原告只有履行验车手续，被告才退还保证金，但根据原告提供的证据，其并没有履行验车手续，被告无需退还保证金。因此，本案原告的债权不是到期债权，不适用留置权的规定。二、原告在租赁期限届满后继续占有、使用车辆属于无权占有，也不符合物权法关于留置权的规定。三、原、被告之间关于退还保证金的债权债务关系与车辆租赁关系并不是同一法律关系。综上，原告主张留置权没有法律依据，请求法院驳回原告关于享有留置权和优先受偿权的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月27日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定由原告向被告租赁车牌号为鄂A×××××的红色标致308汽车一辆，租赁期为1年，起止时间为2012年9月27日至2013年9月26日；原告应一次性向被告支付指定车辆租赁期内的综合服务费（包括上牌费、车辆保险费、车辆使用费、路桥年票费等）12000元；原告应于本合同签订之时一次性向被告支付保证金80000元，租赁期满被告验车合格后全额无息退还保证金，本合同终止；保证金的担保范围包括但不限于车辆本身、车辆维修费、车辆加速折旧费、停运损失、代理违章罚款、拖车施救费、停车费、取车差旅费、违约金、车辆延期使用费；租赁车辆已投保交通强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险、玻璃单独破碎险。如原告需要增加保险项目或增加保额，应与被告另行协商；车辆租赁期满或本合同终止、解除后，原告应按双方约定的时间和地点，将车辆和各种随车证件交还被告。原告将车辆及其设备、证件完好归还被告后，被告应于当日完成验车手续。被告在完成验车手续后，采取现金、网银或支票方式向原告退还保证金等。合同签订当日，原告按合同约定向被告交付了1年的综合服务费12000元及保证金80000元，被告亦将合同约定的车辆交由原告使用。
2013年9月27日，原告到被告处办理验车退车退还保证金手续，但被告表示无法退还保证金，并要求原告将车辆开回。当天，被告向原告出具一份验车确认单和一份退款单。验车确认单载明：无车损。退款单载明：车未收。原告随后将租赁车辆自行开走。其后，被告未向原告退还保证金，租赁车辆则由原告继续保管及使用。
2014年1月15日，被告向原告出具了一份承诺函。被告承诺于2014年3月30日前向原告退还保证金，未退款前，原告无需向被告支付车辆使用费用。约定期限内若未退款，被告的车辆无条件过户给原告，其所有银行解押费用及过户费用均由被告承担。车辆保险费用由原告先行垫付，待公司退还保证金时，凭票报销垫付的保险费用，商业保险被告指定保险险种为：不计免赔、车损险、第三者责任险（200000元）等。
2015年8月10日，被告向原告再次出具一份承诺函。该承诺函载明，原告租赁的标致308汽车保证金未还清前，车辆继续由原告免费使用。承租期外，保险由原告先行购买，后期凭发票到被告处报销。只报销交强险。
2015年8月27日，原告以要求被告退还保证金等为由，诉于本院。
另查明，2012年10月18日，被告与第三人签订固定资产借款合同，约定由被告向第三人借款9000000元，借款用途为购汽车等。同日，双方签订了一份抵押合同，约定由被告以包括本案所涉车牌号为鄂A×××××的红色标致308汽车在内的车辆为上述借款合同提供抵押。2012年10月22日，被告将型号为DC7164DTDA、车架号为LDC953L38C1083235、车牌号为鄂A×××××的红色标致308汽车办理了抵押登记，抵押权人登记为第三人。2012年10月30日，第三人向被告提供借款9000000元，借款凭证载明的到期日为2015年9月17日。至诉讼时，上述车辆未注销抵押。
还查明，2015年1月23日，原告为本案所涉的鄂A×××××的红色标致308汽车办理了交通强制险和商业险，保险期间为2015年1月24日至2016年1月23日，并垫付了交强险保险费900元、商业险保险费用4346.41元和车船税360元。商业险保险费用中，车损险保险费用为1835.49元，外加不计免赔（车损险）275.32元；第三者责任险购买的是500000元的赔偿限额，保险费用为1734元，外加不计免赔（第三者责任险）260.1元；车上人员责任险保险费用为210元，外加不计免赔（车上人员责任险）31.5元等。
上述事实，有汽车租赁合同、收据、验车确认单、退款单、承诺函、保险单、保险费发票、固定资产借款合同、借款凭证、法人客户抵押合同、抵押登记证书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告于2012年9月27日签订的汽车租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，其效力应予认可。根据合同约定，租赁期限届满后，原告向被告返还租赁车辆，被告则应在完成验车手续后向原告退还保证金。但原告按约到被告处返还租赁车辆时，被告因其自身原因不能退还保证金，并要求原告将车辆开走，即原告已按约履行了合同义务，本案车辆不能完成验车手续及未退还保证金的过错方为被告，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求由被告退还其保证金80000元，并从2013年9月27日起按同期人民银行贷款利率支付违约金，本院予以支持。第三人主张原告没有退还车辆，被告无需退还保证金，原告的债权不是到期债权的理由不能成立。
关于原告垫付的保险费的问题。从本案原、被告于2012年9月27日签订的汽车租赁合同第1-2条的约定看，原告支付的综合服务费中包括车辆保险费、路桥年票费等。因此，车辆的保险费在被告没有明确承诺或者认可由其承担的情况下，应由原告自行承担。从本案查明的事实看，被告向原告出具过两份承诺函。其中，被告在2014年1月15日的承诺函上明确承诺，车辆保险费用由原告先行垫付，待公司退还保证金时，凭票报销垫付的保险费用，商业保险被告指定保险险种为：不计免赔、车损险、第三者责任险（200000元）等。而2015年8月10日的承诺函上则明确承诺，承租期外，保险由原告先行购买，后期凭发票到被告处报销，但只报销交强险。因此，原告有关要求由被告向其支付其垫付的交强险保险费用（含车船税）、车损险（含不计免赔）的诉讼请求，本院予以支持。第三者责任险超出了被告承诺承担的限额，且其他商业保险被告未承诺承担，故原告要求由被告承担该部分商业保险的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告对租赁车辆是否享有留置权的问题。留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，并以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条规定了行使留置权应当符合的法定条件，即：1、债务人不履行到期债务；2、留置财产必须是债权人已经合法占有的债务人的动产；3、债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。而留置权的适用范围，依据物权法的规定，并不仅限于保管合同、运输合同、加工承揽合同、仓储合同、行纪合同等五类合同法律关系。本案中，原告主张的债权是保证金返还请求权等，被告在租赁期限届满后，拒不接受原告退还的车辆并退还保证金，属不履行到期债务。而本案车辆现仍在原告处，其原因是被告拒收原告返还的车辆并拒不退还保证金即要求原告将车开回，故原告属合法占有涉案车辆，并且该车辆作为租赁物与原告的债权均是基于租赁合同而产生，属于同一合同关系。因此，原告依法对该车辆享有留置权。对于留置权的实现，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”根据查明的案件事实，被告拒不退还保证金并要求原告将车开走，原告即自行将车开回，意味着双方已就原告对车辆留置达成了一致。虽然双方未就留置后的债务履行期间进行明确约定，但自2013年9月27日至今已超过上述法律规定的两个月的宽限期，被告在明知车辆被原告留置的情况下未履行退款义务，原告要求优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。第三人述称原告不能行使留置权的理由不能成立。第三人与被告之间就本案车辆存在抵押借款合同关系，第三人为该车辆的抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条关于“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”的规定，原告享有的留置权优先于第三人的抵押权，即第三人对车辆的抵押权不能对抗原告的留置权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯志伟退还保证金80000元；
二、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯志伟支付违约金。违约金的计算标准为：以80000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2013年9月27日起计算至全部保证金退还完毕之日止（期间退还部分保证金的，之后的违约金以未退还的保证金为本金进行计算）；
三、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯志伟支付由原告冯志伟垫付的车辆保险费用（含交强险、车船税、车损险及不计免赔）共计3370.81元；
四、如果被告武汉我佳汽车租赁有限公司不履行上述债务，原告冯志伟对留置车辆（车牌号为鄂A×××××的红色标致308汽车）通过折价、拍卖、变卖后在本判决第一、二、三项所确定的被告武汉我佳汽车租赁有限公司债务数额范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告冯志伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告冯志伟负担36元，由被告武汉我佳汽车租赁有限公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户，账号：10×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘志强