海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第760号
上诉人（原审原告）陈伟智，男，汉族。
委托代理人陈和顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）林黎，男，汉族。
上诉人陈伟智因与被上诉人林黎保证合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年以前，陈伟智经林黎联系推荐委托林黎将肥料卖给陈光魁。陈光魁违约拖欠货款，为追讨这笔货款，2012年12月14日，陈伟智与陈光魁、林黎对往来生意进行结算，协商一致签订了《债务清偿协议书》。《债务清偿协议书》约定：陈光魁于2013年6月30日前还陈伟智肥料款60000元整并将款项汇入陈伟智指定的银行账户；陈光魁未依协议按期还款，陈伟智将自欠款之日起追加每日1‰的违约金；林黎对该债务承担连带责任，陈光魁在还款期满前未还款或是未还清本协议的欠款，林黎负责偿还，并且追加每日1‰的违约金。协议签订后，陈伟智通过林黎多次追讨，陈光魁总是以种种借口拖欠，至今分文未还。
陈伟智2015年1月5日向一审法院起诉，请求判令林黎一次性清偿债务60000元及违约金44400元，共计104400元。案件受理费由林黎负担。
一审法院认为，陈光魁向陈伟智购买化肥后未按时付款，双方已形成合法的债务关系。陈光魁未按时还款，违反诚实信用原则，林黎作为陈光魁肥料款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，但陈伟智未提供证据证明在主债务履行期届满之日起6个月内（即从2013年7月1日至2013年12月31日止），要求林黎承担保证责任。同时，陈伟智也未提供林黎愿意继续为陈光魁的该笔债务承担保证责任的证据，故依法应当免除林黎的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈伟智的诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取1194元，由陈伟智承担。
上诉人陈伟智不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审将本案案由确定为民间借贷纠纷不当。二、涉案肥料是由林黎联系出售给陈光魁的。因陈光魁拖欠肥料款，陈伟智、陈光魁与林黎三方协商履行债务，林黎自愿在《债务清偿协议书》上签字承担连带清偿责任。林黎的身份属于连带责任人，而非《中华人民共和国担保法》中指的一般保证人。按协议约定，只要陈光魁未清偿该笔债务，林黎均有义务偿还该笔债务。三、陈光魁未在约定的期限即2013年6月30日前清偿债务，陈伟智多次找陈光魁及林黎要求清偿债务。一审法院不顾该事实存在，认定陈伟智未能提供证据证明在主债务履行期限届满之日起6个月内要求林黎承担保证责任，并免除林黎的保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判林黎一次性清偿债务60000元及违约金44400元，共计104400元。案件受理费由林黎负担。
被上诉人林黎答辩称，一、林黎是陈伟智的员工，为公司销售肥料，陈光魁是客户，是主债务人。林黎的身份是连带责任保证人。二、陈伟智的主张已超过保证期间，依法应当免除保证人的保证责任。林黎是连带保证人，保证期间为六个月，从2013年7月1日至2013年12月31日止，在此期间陈伟智未要求保证人承担保证责任，因此，保证人已依法免除保证责任。保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。三、本案中约定的违约金过分高于造成的损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，请求法院驳回陈伟智的诉讼请求。
二审中，上诉人陈伟智申请证人高应万出庭作证，拟证明陈伟智、陈光魁、林黎三人签订《债务清偿协议书》约定林黎对陈光魁的债务承担连带清偿责任及陈伟智一直要求林黎偿还货款的事实。被上诉人林黎提供海南裕丰源农业生产资料有限公司《企业法人营业执照》、养老保险手册及缴费清单，拟证明林黎是陈伟智公司员工，代表公司进行肥料销售，涉案货款并非林黎所欠。林黎对证人高应万证言的真实性、关联性及证明力均有异议，认为高应万是陈伟智的合作伙伴，与本案有利害关系，其证言不应被采信。陈伟智对林黎提供的证据的真实性无异议，但对其关联性、证明力均有异议，认为林黎仅仅通过公司代交养老保险，不能证明林黎与陈伟智之间存在劳动合同关系。经质证，因证人高应万与本案有利害关系，其证明力较小，林黎对该证言不予认可，陈伟智未能提供其他证据予以佐证，故本院对证人高应万证言的真实性、关联性、证明力均不予以确认；本院对林黎提交证据的真实性予以确认，但林黎仅仅提交社保清单，未能提供劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证，故对其关联性、证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案是因陈光魁拖欠陈伟智肥料款产生的纠纷，因陈伟智未起诉主债务人陈光魁，仅起诉保证人林黎，故本案案由应当确定为保证合同纠纷。本案二审的争议焦点有：一、林黎在本案中是连带责任保证人还是连带承担债务的责任人。二、陈伟智要求林黎清偿涉案肥料款及违约金是否应予以支持。
关于第一个争议焦点。陈伟智、陈光魁、林黎三方于2012年12月14日签订《债务清偿协议书》，确认陈光魁欠陈伟智肥料款60000元，并约定2013年6月30日前还清。该协议同时约定林黎对该债务承担连带责任，陈光魁在还款期届满前未还清欠款的，林黎负责偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，林黎在本案中属于连带责任保证人。一审认定认定林黎为连带责任保证人，对陈光魁的债务承担连带保证责任并无不妥。上诉人陈伟智认为林黎不应作为保证人而应当作为连带承担债务责任人与陈光魁共同承担偿还债务责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，三方当事人未约定保证期间，陈伟智未能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内即2013年12月31日前要求林黎承担保证责任，故保证人林黎免除保证责任。陈伟智要求林黎清偿债务的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈伟智的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人陈伟智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 高景伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：沈美萍撰稿：沈美萍校对：田秀莉印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2015年7月6日印制（共印17份）