湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终157号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司。
负责人：谭新辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉梅，男，1955年4月17日生，汉族，湖南省双峰县人，住双峰县。
被上诉人（原审原告）：李平全，男，1953年11月1日生，汉族，湖南省双峰县人，住双峰县。
被上诉人罗玉梅、李平全的委托诉讼代理人：王双明，湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：童润森，男，1989年8月13日生，汉族，湖南省双峰县人，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：童可森，男，1982年7月10日生，汉族，湖南省双峰县人，住址涟源市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司（以下简称人保涟钢公司）因与被上诉人罗玉梅、李平全、童润森、童可森机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保涟钢公司上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2711号民事判决，改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：①判决交通事故责任划分错误。《道路交通事故认定书》以罗玉梅无证驾驶无牌摩托车为由认定其负次要责任，而一审却认定罗玉梅的行为与本案交通事故无直接因果关系，进而否定交通事故责任认定，归由童润森负全责。②赔偿项目不合理。根据保险合同约定，罗玉梅的非医保费应予扣除而没有核减；罗玉梅在事故后的首次被调查中即陈述自己在家务农，没有外出工作，真实可信，而此后其又提供证据称在长沙工作与生活，不具有真实性，一审却错误认定之，并以此错误计算误工费；一审认定罗玉梅的营养费1500元、精神抚慰金4000元、摩托车车损费2100元均过高。一审认定李平全的后续治疗费1000元没有证据；一审认定李平全误工时间2个月没有依据，其仅住院13天；一审认定李平全的营养费900元过高。③肇事车违反超载规定，依照保险合同约定，应当免赔商业第三者责任险10%，而一审没有认定。
被上诉人罗玉梅、李平全答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗玉梅、李平全分别向一审法院起诉请求：判令被告童润森、童可森、人保涟钢公司因机动车交通事故赔偿罗玉梅各项经济损失133294.6元，赔偿李平全各项经济损失18000余元。
一审判决认定事实：（一）2016年3月23日11时30分许，童润森驾驶车牌号为湘Ｋ×××××轻型货车由双峰县永丰镇往沙塘乡方向行驶，途经永丰镇双荷线茂沅门窗厂地段时车辆陷入公路右侧泥潭，在施救过程中未设置警示标志及安排专人指挥，导致罗玉梅驾驶的无牌两轮摩托车途经该地段时，摩托车碰撞施救用的钢丝绳，造成车辆受损、罗玉梅及摩托车上搭乘人员李平全受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出Y（2016）01642号道路交通事故认定书。认定：被告童润森的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，应负事故主要责任，罗玉梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，负事故次要责任。（二）被告童润森驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车在被告人寿财保涟钢公司投保了交强险。保险期限自2016年1月9日0时起起至2017年1月8日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险500000元，为不计免赔保险。（三）原告罗玉梅2016年3月23日受伤后，当天被送往双峰县中医医院住院治疗，共住院73天。临床诊断：1、右侧第2、3、4、7肋骨骨折。2、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、避风寒、慎起居、注意休息、加强营养。2、避免剧烈运动，定期返院复查。3、不适随诊。原告的伤于2016年8月31日经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴所（2016）临鉴字第248号法医鉴定书鉴定为：1、被鉴定人罗玉梅所受损伤评定为十级伤残。2、鉴定前的合理医疗费凭医院正式票据请处理部门审查认定，鉴定后建议继续康复费4000元左右。3、被鉴定人误工期120天，护理期90天，营养期60天。原告李平全伤后在双峰县中医医院住院治疗13天，其伤经诊断为：1、头皮血肿。2、蛛网膜下腔出血。3、腰椎间盘突出。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免重体力劳动。2、不适随诊。（四）罗玉梅的损失。1、原告主张医疗费用35024.8元，后续治疗费4000元。原告罗玉梅提交的正式医疗费用35024.8元，后续治疗费用4000元有法医建议，本院合计认定其医疗费、后续治疗费用39024.8元。2、原告主张护理费10623.5元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告罗玉梅的护理人数、护理期限根据法医认定90天陪护一人，护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业标准计算，故其护理费计算为42494÷365×90=10477.97元。3、原告主张误工费14694元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告罗玉梅于2016年3月23日受伤，鉴定伤休日为120天，原告虽系农村居民，但提交证据证明其在从事建筑、焊接行业，故其误工费计算为14694元。4、原告主张住院伙食补助费4380元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告罗玉梅共住院为73天，其住院伙食补助费为73×60=4380元。5、原告罗玉梅主张营养费1950.1元。原告提交医嘱证明应当加强营养，对原告的主张，酌情认定1500元。6、原告主张残疾赔偿金54792.2元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告罗玉梅虽系农村居民，但提交证据证明其长沙市区工作，居住在该处，其收入及居住均在城镇，其伤系十级伤残，故其残疾赔偿金为28838×10%×19=54792.2元。7、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告的伤构成十级伤残，其主张符合法律规定，酌情认定4000元。8、原告主张交通费730元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗异地治疗伤情的实际情况，对其损失，予以认定。9、原告主张摩托车损失2100元。原告提交正式修理票据作证，对其损失予以认定。10、原告主张鉴定费1200元。原告提交正式票据作证，予以认定。综上1-10项，认定原告罗玉梅合理经济损失为132898.97元。李平全的损失。1、原告主张医疗费6801.32元。经审查原告提交的医疗费用正式票据6801.32元，对其损失，予以认定。2、原告主张护理费3492元。原告李平全住院13天，对其住院期间的护理费用计算为42494÷365×13=1513.48元。3、原告主张后续治疗费2000元。根据原告的伤情，酌情认定其后续治疗费用1000元。4、原告主张营养费900元。原告提交医嘱证明其应当加强营养，对其主张，予以认定。5、原告主张交通费130元。根据原告住院治疗的这实际情况，对其主张，予以认定。6、原告主张误工费7347元。根据原告治疗伤情的实际情况和原告提交从事建筑业的务工证明，对其要求休治二月的主张，予以认定。故其误工费计算为44081÷365×60=7246.19元。7、原告主张住院期间伙食补助费用780元。原告住院13天，故其住院伙食补助费用为13×60=780元。综上1-7项，认定原告李平全合理经济损失为18370.99元。
一审法院认为：被告童润森的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款之规定，原告罗玉梅虽有违法行为，但与本次事故的发生无直接因果关系，故双峰县公安局交警大队所作的事故认定书有失公平，本次事故应由被告童润森负全部责任，原告罗玉梅无责任。因此原告罗玉梅因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告童润森全部承担。被告童润森驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车在被告人寿财保涟钢公司投保了交强险和商业第三者，原告罗玉梅非该车车上人员和被××，被告人寿财保涟钢公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告人寿财保涟钢公司要求剔除二原告医疗费中的非医保用药及扣除因越载增加的免赔率10%的主张。本案二原告非被告童可森（××）与被告人寿财保涟钢公司（××）之间所订立的合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（××），因此对被告人寿财保涟钢公司关于剔除非医保用药的主张，不予支持。关于超载增加的免赔率，本案被告童润森所驾驶车辆在事故发生时系静止状态，与是否超载亦没有直接因果关系，且被告童可森所投保的商业第三者责任险系不计免赔保险，即不计违法责任大小的保险约定，对其主张，亦不予支持。因此，原告罗玉梅的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计44904.8元，由被告人寿财保涟钢公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿8411.32元；原告罗玉梅的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计84694.17元，由被告人寿财保涟钢公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿84694.17元。原告罗玉梅的摩托车损失2100元，由被告人寿财保涟钢公司在交强险财产赔偿责任限额内赔偿2000元。超出交强险的37793.48元,由被告童润森赔偿。应由被告童润森赔偿的37793.48元，根据被告童润森与被告人寿财保涟钢公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告人寿财保涟钢公司在商业第三者责任险内赔偿罗玉梅36593.48（减去应由童润森承担的鉴定费1200元）。余款1200元由被告童润森承担，被告童可森负连带赔偿责任原告李平全的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计8481.32元，由被告人寿财保涟钢公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿1588.68元；原告李平全的误工费、护理费、交通费合计8889.67元，由被告人寿财保涟钢公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿8889.67元。超出交强险的7892.64元,由被告童润森赔偿。应由被告童润森赔偿的7892.64元，根据被告童润森与被告人寿财保涟钢公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告人寿财保涟钢公司在商业第三者责任险内赔偿李平全7892.64元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：（一）原告罗玉梅的经济损失132898.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司在交强险内赔偿95105.49元，在商业第三者责任险内赔偿36593.48元；由被告童润森赔偿1200元。（二）原告李平全的经济损失18370.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司在交强险内赔偿10478.35元，在商业第三者责任险内赔偿7892.64元。（三）驳回原告罗玉梅、李平全的其余诉讼请求。案件受理费3000元，由被告童润森负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，登记在被上诉人童可森名下湘Ｋ×××××轻型货车，系被上诉人童润森实际驾驶使用。
本院认为，双方争议焦点在三个方面。
第一，本案交通事故罗玉梅是否应当承担责任的问题。上诉人人保涟钢公司提出《道路交通事故认定书》以罗玉梅无证驾驶无牌摩托车为由认定其负次要责任，而一审却认定罗玉梅的行为与本案交通事故无直接因果关系，进而否定交通事故责任认定，归由童润森负全责，原判交通事故责任划分错误。经查，被上诉人童润森驾驶轻型货车至事故地段因右侧车轮陷入泥潭而至车辆侧倾；在施救过程中，其在未设置警示标志与安排专人指挥的情况下，将用于施救牵引的钢丝细绳横跨整个公路路面，阻碍其他车辆通行，从而导致罗玉梅驾驶摩托车途经该地段时，发生本案交通事故。因此，罗玉梅无证驾驶行为与交通事故的发生并无因果关系，原审法院确认定被上诉人童润森承担事故的全部责任并无不妥。故上诉人人保涟钢公司上诉提出原判否认《道路交通事故认定书》的责任划分错误之理由不能成立。
第二，赔偿项目与标准是否合理的问题。①上诉人人保涟钢公司提出，根据保险合同约定，罗玉梅的非医保费应予扣除而没有核减。经查：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内。在实际情况中，非医保用药是用于治疗交通事故中被侵权人的伤害，属于医疗费用合理范畴，应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目。上诉人人保涟钢公司未提供相关证据证明医院对被侵权人治疗存在不必要性、不合理性情形，一审法院没有扣减非医保医疗费用并无不妥。因此，上诉人人保涟钢公司要求核减被上诉人罗玉梅非医保用药费用的理由不能成立。②上诉人人保涟钢公司提出罗玉梅在事故后，先是承认自己在家务农，后又提供证据称在长沙工作与生活，一审也错误认定之，并以此错误计算误工费；同时，一审认定罗玉梅的营养费1500元、精神抚慰金4000元、摩托车车损费2100元均过高。经查，误工费是根据受害人误工时间和收入状况确定，罗玉梅向一审法院提供了其常年从事工作工种的证据和伤情司法鉴定意见、摩托车的购置与车损状况，一审法院根据证据状况认定罗玉梅误工费和酌情认定罗玉梅的营养费、精神抚慰金、车损费金额并无不妥。③上诉人人保涟钢公司提出一审认定李平全误工时间2个月没有依据，认定李平全的后续治疗费1000元没有证据，其仅住院13天，认定李平全的营养费900元过高。经查，一审法院依据被上诉人李平全提供其从事建筑业的务工证明、以及李平全伤情医治情况、医疗机构的证明和相关的计费标准，认定李平全的误工费、后续治疗费、营养费金额并无不当。综上所述，上诉人人保涟钢公司对被上诉人罗玉梅、李平全赔偿费用一审认定不当的理由不能成立，本院不予支持。
第三，童润森的车辆是否超载、是否应免赔商业第三者责任险10%的问题。经查，没有证据证明童润森的车辆超载，同时该车辆所投保购买的是不计免赔的商业第三者险。因此，上诉人人保涟钢公司以童润森车辆违规超载，要求免除商业第三者责任10%的赔偿责任的意见，本院不予支持。
综上所述，人保涟钢公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。