浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初940号原告：陈兵峰。委托代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。被告：王杰。委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林家伊。被告：王文博。被告：陈嵩。被告：温岭市大溪电缆厂，住所地：温岭市大溪镇泵业园区。法定代表人：王敏志。原告陈兵峰与被告王杰、林家伊、王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序分别于2016年2月18日、2016年6月2日二次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人戴福军，被告王杰及其特别授权委托代理人王都尉到庭参加诉讼，被告林家伊、王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈兵峰起诉称：被告王杰、林家伊系夫妻关系。2014年3月15日，被告王杰因经商所需向案外人林福良借款，并出具借条一份，载明借款金额为2000000元，约定借期为90天，月息按2%计，并由被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主债务及利息等。后林福良通过银行转账、现金交付的方式共向被告王杰交付了1200000元。2014年12月18日，原告与林福良达成债权转让协议，林福良将上述债权转让给原告。2015年9月16日，林福良以邮寄方式向被告王杰送达债权转让协议及债权转让通知书。现被告尚欠借款1200000元及利息未付，故原告起诉请求判令：一、被告王杰、林家伊共同返还原告借款1200000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至实际返还之日止）；二、被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂对上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告王杰、林家伊共同返还原告借款1100000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至实际返还之日止）。原告陈兵峰为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、借条一份，用以证明2014年3月15日，被告王杰由被告陈嵩、王文博、温岭市大溪电缆厂提供连带担保向案外人林福良借款且被告王杰承认收到现金及转账交付的借款的事实。2、债权转让协议、债权转让通知书及ems快递单各一份，用以2015年9月16日，林福良以邮寄方式向被告王杰送达债权转让协议及债权转让通知书,已将债权转让通知了被告王杰的事实。3、台州银行对账单两份及工商银行明细清单一份，用以证明本案借款通过银行转账的方式交付了540000元，再加上现金交付的660000元，本案借款一共交付了1200000元的事实。4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案债权发生时，被告王杰、林家伊系夫妻关系的事实。被告王杰答辩称：一、本案的实际借款数额并非原告诉称的2000000元，而是540000元。被告原意向案外人林福良借款2000000元，故出具了金额为2000000元的借条给林福良，但后来林福良仅向被告交付借款540000元，均通过银行转账的方式。二、借款后，被告王杰已分十次向林福良返还借款328000元，至今尚欠借款212000元。三、借款时，被告与林福良并未约定利息，故原告无权主张按月利率2%计算利息。本案借条出具时，借条中出借人、借期、月息三栏都是空白的，现原告提交法院的借条中出借人一栏的“林福良”、借期一栏的“90”及月息一栏的“2”系林福良事后自行添加。四、由于林福良在借条出具后擅自添加了三处内容，涉嫌伪造证据，已构成刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关。五、被告王杰没有收到债权转让协议及债权转让通知书，该债权转让行为对被告不发生法律效力，故原告不是本案适格主体，请求法庭驳回原告对被告的起诉。被告王杰为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、（2014）台温溪商初字第717号案卷的起诉状一份，用以证明案外人林福良曾就本案借款于2014年10月28日诉至温岭法院，在起诉状的事实与理由部分林福良称实际向被告王杰交付借款1200000元（借条出具当天银行转账960000元及现金交付240000元），与原告在本案庭审中所称的银行转账交付540000元、现金交付660000元矛盾。2、借条复印件一份，用以证明借条中出借人、借期、利率三栏系林福良擅自后加，原告无权要求被告按月利率2%支付利息的事实。3、收条一份，用以证明被告王杰已返还100000元且已被林福良的代理人解星国认可的事实。4、工商银行网上转账单三份、台州银行付款委托书三份、泰隆银行个人客户存款凭证及农业银行银行卡存款业务回单各一份，用以证明被告王杰除了已返还100000元，另又通过银行转账、存款方式返还了228000元的事实。5、（2014）台温溪商初字第717号案卷的法庭审理笔录一份，用以证明林福良特别授权代理人解星国在庭审中确认该案起诉状中事实与理由部分的描述是林福良真实意思表示的事实。依被告王杰申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提交的借条中“林福良”、“90”、“2”三处笔迹与其他笔迹、公章是否同一时间形成进行司法鉴定。该所于2016年4月20日出具编号为浙江汉博（2016）文鉴字第183号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：借条上“林福良”、“90”、“2”三处笔迹与《借条》上其他笔迹、公章印文非同一时间形成。被告王杰已垫付鉴定费15000元。被告林家伊、王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：一、本院依被告王杰申请委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定的浙江汉博（2016）文鉴字第183号《司法鉴定意见书》，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该鉴定意见书没有明确指出借条上“林福良”、“90”、“2”三处笔迹与借条上其他笔迹、公章印文形成时间究竟相差多少，不排除前后相隔几分钟的可能，故该鉴定结论并无实际意义。就算这三处是林福良自己后加的，但不影响本案借款的存在，借款都是由林福良账户汇入被告王杰账户，被告王杰也已返还部分，且利息双方可以之后约定，林福良与被告王杰非亲非友，不可能无息借款给被告王杰。被告王杰对该证据无异议，且认为在（2014）台温溪商初字第717号案件的庭审中，林福良的特别授权委托代理人解星国称借条出具当天，借条中“林福良”、“90”、“2”三处就已写好，并称林福良与被告王杰系朋友关系，故原告刚才的质证意见不真实。本院认为，由该份鉴定意见书的鉴定结论可得知，被告王杰向林福良出具借条时，借条中并不存在“林福良”、“90”、“2”三处笔迹，表明林福良与被告王杰就本案借款并未约定利息。原告质证认为借贷双方可事后约定利息，但未提供证据证明该主张，且原告的陈述与本案实际出借人林福良在（2014）台温溪商初字第717号案件中所做的陈述不一致，故对其质证意见本院不予采纳。该证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以认定，可以证明本案借款借贷双方未约定利息。对鉴定费发票一份，双方均无异议，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定，能够证明被告王杰预先垫付鉴定费15000元的事实。二、原告陈兵峰提供的证据1，被告王杰对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告向林福良借款时双方并未约定利息，借条上“林福良”、“90”、“2”三处笔迹系林福良后期自行添加，故原告无权主张按2%计算的利息；且本案实际交付的借款数额是540000元，并非借条载明的2000000元。原告提供的证据3，被告王杰无异议，但对其待证的事实有异议，认为该证据只能反映出林福良向被告交付借款540000元。本院认为，原告提供的证据1、3能够证明被告王杰于2014年3月15日由被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂提供担保向林福良出具了金额为2000000元的借条一份，后林福良于2014年3月15日通过台州银行向被告王杰转账160000元、通过工商银行向被告王杰转账380000元。借条中借款凭据部分，虽载明“借款人王杰已收到现金（转账）人民币200000元”，且有被告王杰签字确认，但庭审中原告认为借款实际交付1200000元，被告王杰认为实际交付540000元，双方都承认实际交付的金额不是2000000元，故借条中借款凭据部分内容与实际不符，不具备真实性，对借条中借款凭据部分本院不予认定。至于本案借款实际交付金额多少，将在本院认为中予以陈述。三、原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为债权转让协议及债权转让通知书中林福良名字是否是其本人所签被告不清楚，EMS快递单无法证明被告已收到，被告未收到任何通知，故该债权转让对被告不生效。本院认为，该组证据能够证明林福良与被告王杰于2014年3月15日发生的债权已转移给原告，且本院在庭前已将起诉状副本及相关证据材料一并送达给被告王杰，视为被告王杰已收到该转让通知，故被告王杰的质证意见，本院不予采纳，原告提供的证据2能够证明林福良已将债权转让给原告且该债权转让已通知被告王杰的事实。四、原告提供的证据4，被告王杰无异议，本院认为，该证据来源合法、内容真实，且系有权机关依法出具，故本院对该证据予以认定，该证据能够证明被告王杰、林家伊于2008年2月28日办理结婚登记手续，于2014年8月18日办理离婚登记手续的事实。五、被告王杰提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为（2014）台温溪商初字第717号案件起诉时，因距离出借时间较久，林福良对借款的具体交付方式记不清，但无论是（2014）台温溪商初字第717号案件还是本案，林福良及本案原告对出借金额的表述都是一致的，都称借款实际交付了1200000元。被告王杰提供的证据5，原告对其真实性无异议，但对其待证事实有异议。本院认为，原告对被告王杰提供的证据1、5的真实性均无异议，本院对两组证据的真实性予以认定，被告提供的证据1、5可以反映林福良就本案债权起诉至法院即（2014）台温溪商初字第717号案件，林福良在起诉状中陈述本案借款共交付1200000元，其中960000元是银行转账、另外240000元是现金交付，且其特别授权委托代理人解星国在庭审时也做了同样的陈述。六、被告王杰提供的证据2，原告质证认为该证据系复印件，对合法性有异议，认为存在伪造可能。本院认为，该证据因系复印件，来源无法证明，且原告对此有异议，该证据在本案中不予以认定。七、被告王杰提供的证据3，原告无异议，本院认为，该证据来源合法、内容真实，且原告无异议，其证明力本院予以认定，能够证明借款后，被告王杰通过林福良的代理人解星国返还了100000元的事实。八、被告王杰提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为被告王杰转账的228000元系用于支付利息。本院认为，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明被告王杰分别于2014年3月29日通过台州银行汇款36000元、于2014年4月14日通过工商银行汇款24000元、于2014年4月24日通过泰隆银行柜面存款24000元、于2014年5月14日通过工商银行汇款24000元、于2014年5月23日通过工商银行汇款24000元、于2014年6月3日通过台州银行汇款24000元、于2014年6月14日通过台州银行汇款24000元、于2014年7月14日通过农业银行柜面存款24000元、于2014年7月24日通过工商银行汇款24000元至林福良账户，以上共计还款228000元的事实。至于该笔款项系用于归还本金还是归还利息，将在本院认为部分陈述。综上，本院认定本案事实如下：被告王杰、林家伊于2008年2月28日办理结婚登记手续，于2014年8月18日办理离婚登记手续。2014年3月15日，被告王杰因需向案外人林福良借款，并出具借条一份，载明借款金额为2000000元，但未约定利息及还款日期，并由被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂提供连带责任担保，担保期限自主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主债务及利息等。后林福良于2014年3月15日通过台州银行向被告王杰转账160000元、同日通过工商银行向被告王杰转账380000元。借款后，被告王杰分别于2014年3月29日通过台州银行汇款36000元、于2014年4月14日通过工商银行汇款24000元、于2014年4月24日通过泰隆银行柜面存款24000元、于2014年5月14日通过工商银行汇款24000元、于2014年5月23日通过工商银行汇款24000元、于2014年6月3日通过台州银行汇款24000元、于2014年6月14日通过台州银行汇款24000元、于2014年7月24日通过工商银行汇款24000元至林福良账户，于2014年7月14日通过农业银行柜面存款24000元至林福良代理人解星国账户，于2014年8月31日通过解星国现金返还100000元，以上共计还款328000元。2014年12月18日，原告与林福良达成债权转让协议，林福良将与被告王杰于2014年3月15日发生的债权转让给原告，并已告知。另查明，林福良曾就本案借款起诉至本院，案号为（2014）台温溪商初字第717号。在该案件的起诉状中，林福良称借款实际交付1200000元，于2014年3月15日通过银行转账960000元，同日现金交付240000元。该案件开庭审理时，林福良的特别授权委托代理人解星国再次确认借款实际交付1200000元，其中通过工商银行转账800000元，通过台州银行转账160000元，现金交付240000元。又查明，被告王杰因申请司法鉴定预先垫付鉴定费15000元。本院认为：根据原告陈兵峰及被告王杰的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案实际交付的款项金额是多少。本案中，被告王杰虽向林福良出具了一张金额为2000000元的借条，但双方都确认实际交付金额并非2000000元，故原告需进一步举证证明实际交付的款项金额。现原告仅能提供林福良于2014年3月15日通过台州银行向被告王杰转账160000元、通过工商银行向被告王杰转账380000元的交付证明，且原告在本案中陈述的借款交付方式、组成部分，与本案借款实际出借人林福良在（2014）台温溪商初字第717号案件中作出的陈述互相矛盾。原告提供的现有证据仅能证明本案借款已交付540000元，故其称借款已交付1200000元并以此提出的主张，本院不予支持。综上，案外人林福良与被告王杰之间形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容合法，而林福良已提供借款540000元，故依法应认定有效。被告王杰应当返还借款。借条中双方未约定利息，原告也未提供证据证明事后借贷双方对利息做了约定，故被告王杰归还的328000元应视为归还本金，故被告王杰尚欠借款212000元。现林福良已将债权全部转让给原告并已通知被告王杰，故被告王杰应向原告履行还款义务。鉴于借贷双方也未约定借款期限，原告可以催告被告王杰在合理期限内返还借款，经催告不还，原告可要求被告王杰支付自起诉之日（即2016年1月27日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生时，被告林家伊系被告王杰的配偶，对该债务应承担共同偿还责任。被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂自愿为上述款项提供连带责任保证，各保证人与债权人之间没有约定保证份额，应当按约对该债务及利息承担连带共同保证责任。被告王杰称原告涉嫌伪造证据，已构成刑事犯罪，要求将原告移送公安机关的理由不充分,故本院不予以移送。据此，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王杰、林家伊于本判决生效后十日内返还原告陈兵峰借款212000元，并支付原告自2016年1月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息。二、被告王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告已预交15600元），减半收取7350元，由原告陈兵峰负担5934元，由被告王杰、林家伊、王文博、陈嵩、温岭市大溪电缆厂共同负担1416元。鉴定费15000元（该款已由被告王杰垫付），由原告陈兵峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。代理审判员 张 振二〇一六年七月十九日代书 记员 庄祎俐