湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08375号
上诉人（原审原告）郭佑明，住湖南省长沙县。
委托代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭春发，住湖南省沅江市，现住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国辉，住湖南省沅江市，现住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭佳，住湖南省沅江市。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
第三人廖明，住湖南省沅江市黄茅洲镇江。
第三人刘学兵，住湖南省沅江市。
上诉人郭佑明因与被上诉人郭春发、刘国辉、郭佳及第三人廖明、刘学兵民间借贷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月12日，郭佳（甲方）、刘学兵（乙方）、郭佑明（丙方）和廖明（丁方）签订《合伙协议书》，约定：1、甲乙丙丁拟合伙投资经营广通大酒店，总投资为4825000元，各方出资金额及占股比例为：郭佳的出资金额为2412500元，占股50%；刘学兵的出资金额为804166.6元，占股16.667%；郭佑明的出资金额为804166.6元，占股16.667%；廖明的出资金额为804166.6元，占股16.667%；2、如有新合伙人入伙，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任；3、合伙人经其他合伙人一致同意而转让财产份额的，如果其他合伙人不接纳受让人成为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此造成的全部损失。该协议还就其他事项进行了约定。郭佑明、郭佳和刘学兵、廖明在该协议上签字，郭佳的签名系刘国辉与其协商沟通后代签。2012年11月2日，郭春发向郭佑明出具《欠条》一张，载明：今欠到郭佑明广通投资款伍拾万元整（50万元），归还日期2013年年底。郭佑明诉称被上诉人未按照约定归还投资款，催要未果，于2015年3月16日诉至本院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，郭佑明确认于2012年11月7日或8日收到被上诉人支付的68100元，于2014年5月10日收到从被上诉人账户上转账支付的69400元，被上诉人对此亦无异议。
上诉人提交了郭春发签有“同意收支”的入库单及收据，以证明郭春发为广通大酒店的实际合伙人。郭佑明陈述：2012年11月1日，广通大酒店的股东一起协商，因酒店未盈利，改为采取承包模式，由郭佑明来承包。次日，郭春发不同意郭佑明承包，要求由被上诉人来承包，遂向郭佑明出具《欠条》一张，当时廖明、刘学兵在场。刘国辉辩称，其与郭春发系夫妻关系，郭佳系其两人儿子。该《欠条》确系郭春发本人出具，但刘国辉不同意该行为。当时在场的有郭佑明、郭春发、廖明、刘学兵及刘国辉。郭春发称，欠条确系其本人出具，若其老婆刘国辉不归还，其本人也会慢慢归还给郭佑明。
另查明，本案诉争的广通大酒店未进行工商登记。
原审法院认为：1、关于该案的案由。该案系郭春发向郭佑明出具《欠条》引起的纠纷，郭春发系因经营广通大酒店过程中，经营模式发生改变后，向郭佑明出具上述《欠条》。郭佑明与郭春发在履行《欠条》所载的合同义务而发生本次纠纷，而非上诉人、被上诉人之间的借贷关系引起，故本案案由更宜为合同纠纷。
2、关于责任承担的主体。合伙协议书上载明郭佳是合伙人，而该合伙协议书上的签名系刘国辉与郭佳协商后代签，郭佳系郭春发与刘国辉之子，且依据郭佑明提交的入库单、收据及录音等证据，均证明郭春发实际参与了管理和经营。结合郭春发出具的《欠条》及刘国辉归还郭佑明69400元，且郭春发与刘国辉系夫妻关系，可以认定郭春发、刘国辉、郭佳参与广通大酒店的实际经营。郭春发向郭佑明出具《欠条》，系双方真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务受法律保护。涉案《欠条》系经营广通大酒店而产生的债务，故郭佑明要求郭春发、刘国辉、郭佳履行相应的还款义务，符合约定和法律规定，原审法院予以支持。
3、关于承担数额的问题。因《欠条》仅载明归还日期为2013年底，未就利息进行明确约定，视为不支付利息。因郭佑明确认2012年11月7日或8日收到68100元及2014年5月10日收到69400元，故郭春发应偿还郭佑明371960元及利息（以371960元为基数自2014年5月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，具体计算方式详见附表），对郭佑明超过的诉讼请求部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）郭春发、刘国辉、郭佳于判决书生效后7日内偿还郭佑明371960元及利息（自2014年5月11日起至实际清偿之日止以371960元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；（二）驳回郭佑明的其他诉讼请求。
上诉人郭佑明不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清，定性不当，被上诉人已支付的款项不应当认定为转让款本金进行扣减。上诉人称在其提交的大量通话录音和证人证言中，明确表明已支付的款项为“分红”，此为合伙人之间关于利息的习惯叫法，根据《民事诉讼法解释（2015）》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”的规定，被上诉人已支付的款项应当认定为支付50万元投资款的利息。2、从2014年11月2日起至实际清偿日的利息，应按双方约定年利率13.88%计付。被上诉人支付的68100元和69400元分别是2013年和2014年的利息，上诉人出具的投资款项转让欠条的时间为2012年11月2日，因此利息只支付到2014年11月1日止。双方约定的利率折合年利率为13.88%，并未超过法律规定不予保护的民间借贷利率。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判并支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人代理人答辩称：1、双方欠条中并未对利息进行约定，原审法院判定利息按照人民银行规定利率进行计算符合法律规定。2、双方在没有约定利息的情况下，支付的两笔现金应当计入本金。3、上诉人在一审提交的录音证据，录音人员并未出庭作证，其身份无法进行核实；上诉人在二审中提交的录音证据是2013年的录音，应当在一审中提交，故不属于新证据，并且因录音内容的不清晰，当事人及内容皆无法认定。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：郭春发系因经营广通大酒店过程中，经营模式发生改变后，向郭佑明出具《欠条》。即郭佑明投资在前，之后经双方协商同意转为借款关系，此系双方自愿调整双方权利义务关系，且未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，双方应当依照《欠条》的约定履行各自义务。双方约定郭春发所欠50万元的归还日期为2013年年底，故郭春发应当在2013年年底之前偿还全部欠款。本案争议的焦点为郭佑明收到的被上诉人支付的68100元及69400元是利息还是本金。因《欠条》仅载明归还日期为2013年底，未就利息进行明确约定，郭佑明所提供证据为存有疑点的视听资料及未到庭的证人证言，尚不足以证明该两笔款项为利息或者是分红，故原审法院认定双方的《欠条》为不支付利息，并无不妥。对郭佑明的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，郭佑明的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9062元，由上诉人郭佑明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年四月十二日
书记员 段文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。