北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13068号
上诉人（原审被告）孙兰芝，女，1952年7月28日出生。
委托代理人张维广，男，1963年9月23日出生。
委托代理人董宇，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪宇，男，1987年9月13日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
上诉人孙兰芝因与被上诉人李洪宇民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成法官曹欣担任审判长，法官武子文、付双成参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙兰芝及其委托代理人张维广、董宇、被上诉人李洪宇及其委托代理人宋东京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李洪宇在一审中起诉称：2013年8月31日，孙兰芝因资金紧张为由向李洪宇借款20万元，并为李洪宇出具借条一份，载明：今借李洪宇人民币20万元，定于一个月还。借款到期后，孙兰芝至今未还款，故起诉要求孙兰芝偿还借款20万元，诉讼费由孙兰芝负担。
孙兰芝在一审中答辩称：孙兰芝不认可李洪宇与孙兰芝之间存在借款合同关系，也没有收到借款，不存在姐姐需要借款的理由，请求法院驳回李洪宇的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月13日，孙兰芝给李洪宇出具借条一张，写明：今借李洪宇人民币20万元，定于一个月还。现李洪宇以孙兰芝到期未还借款为由，诉至法院。
庭审过程中，就借款履行的问题，李洪宇称支付给孙兰芝现金9万元，按照孙兰芝的指示向孙兰芝的姐姐孙平汇款11万元，有证人于×证明；孙兰芝否认收到李洪宇的现金9万元，称其与孙平无亲戚关系，没有要求李洪宇向孙平汇款，出具借条是让中间人于×给欺骗了。
一审法院判决认定：根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李洪宇主张按照孙兰芝的指示向案外人孙平汇款11万元，对此孙兰芝不予认可，尽管孙兰芝出具了借款数额为20万元的借条，但李洪宇提供的证人证言不能证明孙兰芝曾委托孙平代收借款11万元之事实，故法院无法确认李洪宇向孙兰芝提供了借条载明的20万元借款中11万元的事实；李洪宇同时主张支付给孙兰芝现金9万元，孙兰芝否认收到过现金，但对借条的出具没有作出合理解释，也没有提供其是受中间人欺骗而出具借条的充分证据，故法院确认孙兰芝收到了借条载明的20万元借款中9万元之事实，孙兰芝应当偿还李洪宇借款9万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙兰芝于该判决生效后十日内偿还李洪宇借款九万元；二、驳回李洪宇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙兰芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、李洪宇向孙兰芝妹妹孙平卡号转账的11万元，该银行卡由孙兰芝使用，孙兰芝愿意承担法律责任，与孙平无关。
二、李洪宇的证人于×与本案有利害关系，其证言不真实，不应当采纳。于×、孙兰芝、席×通过打牌相识，席×向于×借款，于×知道席×没有经济实力，便让孙兰芝做席×借款的保证人，于×借给席×9万元现金，另外席×要预付给于×一个月的利息1万元，共10万元。席×于2013年6月13日向于×出具借条，内容为：“今借于×人民币壹拾万圆整，定于2013年7月13日还清。借款人：席×。担保人孙兰芝。”该笔借款在2013年7月16日到期后，席×无法偿还，于×要求孙兰芝承担担保责任。此时，孙兰芝资金周转不开又向李洪宇借款11万元，2013年8月31日，于×告诉孙兰芝，其担保的席×的9万元借款也是从李洪宇处借的，让孙兰芝合在一起直接给李洪宇打了借条，即本案的20万元借条，同时于×把席×借款孙兰芝做担保人的借条原件交给了孙兰芝。李洪宇并没有借给孙兰芝9万元现金，于×所做的证言是虚构的，不应采信。此外，于×向孙兰芝借款24万元，至今未还，孙兰芝已经将其起诉至北京市东城区人民法院，该案正在审理中，孙兰芝是于×的债权人，双方存在利害关系，于×的在本案中所做的陈述不应被采信。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判孙兰芝偿还李洪宇借款11万元，驳回孙兰芝的其他诉讼请求。
李洪宇服从一审法院判决。其针对孙兰芝的上诉理由答辩称：孙兰芝应当偿还李洪宇借款20万元。虽然李洪宇没有上诉，但并没有放弃对该11万元的权利主张，因一审判决未认定转账的11万元为借款，一审后李洪宇以不当得利为由另行起诉了孙平，后因孙兰芝提出上诉，一审判决未生效，李洪宇撤回了对孙平的起诉。孙兰芝在一审中陈述不认识孙平，没有要求李洪宇将钱汇到孙平的账户，而二审上诉中又认可收到汇款的11万元，并同意偿还。我们坚持认为孙兰芝应该偿还汇款的11万元。关于孙兰芝上诉所称的现金给付的9万元，李洪宇已经实际支付，一审中于×也已出庭作证。
本院二审期间补充查明：
二审中，孙兰芝提交席×向于×出具的借条一张，该借条写明：“今借于×人民币壹拾万圆整100000定于2013年7月13日还清。借款人：席×2013.6.13担保人孙兰芝”。孙兰芝主张该借条虽写明借款10万元，但实际借款为9万元，另外1万元为利息已经由席×在借款时支付给于×。李洪宇不认可此借条的真实性，主张此借条与本案无关。
孙兰芝认可本案20万元借条为其本人书写，但仅认可向李洪宇借款11万元，其仅收到李洪宇通过转账给孙平账户给付的11万元，另外9万元并非借款，没有收到李洪宇支付的9万元现金。关于本案20万元借条的形成，孙兰芝解释称：于×针对席×向于×出具的10万元借条要求孙兰芝承担保证责任，并称该借条中的9万元本金也是李洪宇提供的，让孙兰芝就该9万元和孙兰芝向李洪宇借款的11万元一并向李洪宇出具一个20万元的借条，孙兰芝遂出具了本案借条。李洪宇不认可孙兰芝的上述陈述，坚持主张孙兰芝向其借款20万元，李洪宇已经实际出借了款项，因为当时李洪宇账户中只有11万元，将账户中的11万元按照孙兰芝的指示转账给孙平，另外向亲属借了9万元，通过现金直接交给了孙兰芝。
二审中，孙兰芝申请证人席×出庭作证，席×未能到庭，孙兰芝提供席×视频证言，席×在视频中称：因打牌认识了孙兰芝、于×，但是不认识李洪宇，2013年因缺钱向于×借款10万元，因为席×的信用度不高，所以孙兰芝给借款做了担保，并给于×出具了借条，就是孙兰芝在本案中提交的借条。当时于×给了9万元现金，另外1万元是利息。李洪宇对席×的证言不认可。李洪宇申请于×出庭作证，于×到庭称：孙兰芝需要用钱，于×帮忙借20万元，于×当时手里没钱，于是介绍李洪宇和孙兰芝认识，李洪宇借给孙兰芝20万元，其中11万元是李洪宇按照孙兰芝发给于×的银行卡号转账给了孙兰芝，另外9万元是于×和李洪宇一起，在东风北桥附近的一个小区将现金给了孙兰芝。于×认识席×，席×向于×借款10万元，孙兰芝给做的担保，后来这10万元全部是孙兰芝通过转账偿还的，孙兰芝把钱还给于×后，于×将席×出具的10万元借条交给了孙兰芝。孙兰芝对于×的证言亦不认可。
另查，李洪宇在本案一审判决作出后，以不当得利为由，针对本案中转账的11万元在一审法院起诉孙平，后因孙兰芝针对本案提起上诉，一审判决未生效，李洪宇撤回了对孙平的起诉。孙兰芝对该事实予以认可。
本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李洪宇提供的借条、孙兰芝提供的借条及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李洪宇依据孙兰芝向其出具的20万元借条提起本案诉讼，主张分别通过向孙兰芝的妹妹孙平账户转账11万元和交付现金9万元的方式已经履行了向孙兰芝出借款项的义务，现要求孙兰芝偿还借款20万元。孙兰芝对该借条的真实性没有异议，并且在二审期间明确认可收到李洪宇通过向孙平转账方式支付的11万元借款，故本院对该事实予以确认。
孙兰芝在诉讼中否认收到李洪宇以现金方式给付的9万元，并在二审期间解释称，本案20万元借条是孙兰芝向李洪宇借款的11万元以及孙兰芝为席×承担担保责任的9万元借款一并向李洪宇出具，对此，于×和李洪宇均不予认可。因席×出具的借条中明确写明出借人为于×，借款金额为10万元，席×的视频证言亦未说明席×向于×借款的10万元与本案20万元借款的关系。故孙兰芝对于本案借条形成原因所作的解释缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于孙兰芝认可本案借条的真实性，在孙兰芝未提供相反证据推翻该借条的情况下，应当认定孙兰芝已收到该借条项下的全部20万元借款，现李洪宇依据借条起诉要求孙兰芝偿还借款20万元，于法有据，应予支持。
综上，孙兰芝的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。因二审出现新情况，导致一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04877号民事判决；
二、孙兰芝于本判决生效后十日内偿还李洪宇借款二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由孙兰芝负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2050元，由孙兰芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 武子文
代理审判员 付双成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁艺爽