河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初7031号
原告李霄鹏，男，满族，1982年7月6日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人赵树德，河北李建明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市，统一社会信用代码：×××。
负责人冯国贤，系总经理。
委托诉讼代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告李霄鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李霄鹏委托诉讼代理人赵树德，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人丁胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霄鹏诉称，2017年1月14日16时30分，驾驶员陈国彬驾驶津×××号车行至海阳路腰占庄路段，在躲避其它车辆过程中与路边树相撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失费496470元、公估费29788元、施救费1000元，527258元。津×××号车在被告保险公司处投保了商业保险。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计527258元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，不同意原告诉求，对原告提交的公估报告不认可，我方申请对下列事项进行司法鉴定：1、标的车的定损（维修）项目的合理性及与本次事故的关联性（即因果关系）；2、对鉴定为合理项目的价格进行评估（鉴定）。因为评估时未通知被告到场参与评估，鉴定程序严重违法；公估报告确认的评估结果与标的车在本案中的碰撞形态不完全符合，该报告不合理扩大了原告的损失，具体理由见我方提交的书面鉴定申请书。所以对原告的诉请不予认可，并请求按我方的要求进行鉴定。
原告李霄鹏为支持其主张提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明原告车辆发生单方交通事故的时间、地点及经过，事故发生在保险期间内；
2、公估报告书原件一份，证明本次事故造成原告车辆损失为496470元，同时证明我方申请评估的程序合法，评估机构资质合法；
3、公估费发票一张，证明因评估事故车辆原告支付公估费用29788元；
4、施救费发票一张，证明因本次事故原告支付施救费1000元；
5、商业险保险合同复印件（与原件核对一致）一份，证明李霄鹏在被告处投保商业保险，保险期间从2017年1月5日起至2018年1月4日止，车辆损失险限额589064元且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告请求数额在保险限额内；
6、陈国彬驾驶证复印件一份、车主阮孙旺车辆行驶证复印件一份，证明驾驶人及车主的合法性；
7、二手车买卖协议复印件一份（与原件核对一致），证明2015年8月31日阮孙旺将事故车辆以65万元价格出卖给柳鹿鹿；
8、以车抵债协议一份（与原件核对一致），证明2015年9月6日，柳鹿鹿因欠李霄鹏工程款，双方协商以63万元价格将事故车辆抵给李霄鹏，李霄鹏于2017年1月4日在被告处投保商业险，被保险人为李霄鹏；
9、李霄鹏交通强制险保险单复印件一份（与原件核对一致），证明被保险人李霄鹏于2017年1月4日在平安财险秦皇岛中心支公司投保交通强制保险，车辆按规定投保保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1无异议；证据2不认可，因为：一、公估机构不具备对因果关系鉴定的司法资格；二、鉴定时未通知我方到场，致使我方无法表达对车损项目不同意见，鉴定程序违法；三、该报告确认的车损项目和标的车的实际受损状况不符合，例如压缩机、转向机、发动机中缸体等多个项目与本次事故不具有关联性，但该报告均予以定损，不合理的扩大了原告的损失，所以对该报告不认可，并申请鉴定；证据3不认可，因对公估报告不认可，故对产生的公估费用不认可；证据4原告应提供施救明细，以表明施救起止地点、经过的公里数，仅凭该发票证明费用，我方认为施救费过高，不合理；证据5无异议；证据6因为复印件不予认可，请求法庭核实原件；证据7不认可，按照我国法律规定机动车买卖后需到车管所办理变更登记并核发新的执照，仅凭该买卖协议，不能证明柳鹿鹿购买标的车的真实有效性，原告未提供购车款的银行过户凭证，也不能证明柳鹿鹿实际支付了65万元购车款；证据8不认可，理由同证据7质证意见；证据9与本案无关联性。被告认为原告应提供实际维修车辆的证据，包括发票、维修清单等，以证明原告实际支付了该数额的维修费用，公估报告只是对原告修理车辆费用的预先估计，原告不能单凭公估报告主张被告进行保险赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未提交证据。
经审理查明，2015年8月31日，阮孙旺与柳陆陆签订了二手车买卖协议，约定将阮孙旺所有的津×××号车转让给柳陆陆，交易金额为人民币陆拾伍万元。协议签订后生效并履行，柳陆陆取得了津×××号车的所有权。后柳陆陆于2015年9月6日与原告李霄鹏签订了以车抵债协议，协议中称柳陆陆共欠原告李霄鹏人民币陆拾叁万元整，因无力偿还债务，故双方约定，柳陆陆将从阮孙旺处购买的津×××号车以陆拾叁万元的价格抵给原告李霄鹏来抵偿所欠债务。该协议签订后，原告李霄鹏取得了津×××号车的所有权。
2017年1月4日，原告李霄鹏为津×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（赔偿限额为589064元并不计免赔率）、第三者责任保险（赔偿限额为500000元并不计免赔率），被保险人为原告李霄鹏，保险期间均自2017年1月5日零时起自2018年1月4日二十四时止。合同签订后，原告李霄鹏依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2017年1月14日16时30分，驾驶员陈国彬驾驶上述投保车辆津×××号车顺秦皇岛市海阳路由南向北行驶至腰占庄路段，在躲避其它车辆过程中与路边树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员陈国彬承担事故的全部责任。
事故发生后，经原告李霄鹏申请，我院于诉前依法对外委托至河北千美保险公估有限公司对原告李霄鹏投保的津×××号车的车辆损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2017年4月6日出具公估报告，认定津×××号车的车损金额为496470元。在事故处理中，津×××号车还产生公估费29788元、施救费1000元。
以上事实有原告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告李霄鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告李霄鹏投保的津×××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具公估报告认定为496470元，此部分损失为原告因此次事故导致的实际损失，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称原告提交的车损评估鉴定程序违法且车损项目和标的车的实际受损状况不符合故对该报告不认可并申请对原告车辆定损项目的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的抗辩不予认可并驳回其提出的关联性鉴定的申请；综上，本院酌定以河北千美保险公估有限公司出具的公估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为496470元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当予以赔偿；
2、公估费：原告李霄鹏投保的津×××号车产生的公估费29788元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当予以赔偿；
3、施救费：原告李霄鹏投保的津×××号车产生的施救费1000元是原告因保险事故产生而支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当予以赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李霄鹏车辆损失496470元、公估费29788元、施救费1000元，共计527258元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李霄鹏损失527258元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费9073元，减半收取4536.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 党玮
二〇一七年九月二十六日
代书记员 韩力