四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）绵刑终字第229号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人吉文忠，该单位总经理。
诉讼代理人李勇，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某。
诉讼代理人王益本。
被上诉人（原审被告人）涂某某，男，生于1970年11月4日，汉族，四川省三台县人，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，2014年5月19日被三台县公安局取保候审。现在家。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张崇军。
三台县人民法院合并审理三台县人民检察院指控被告人涂某某犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人邓某提起附带民事诉讼一案，于2014年8月21日作出（2014）三刑初字第235号刑事附带民事判决。宣判后，被告人涂某某没有提起上诉，检察机关没有提起抗诉，本案刑事部分已经生效。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司对民事判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年4月14日15时20分，被告人涂某某驾驶被害人彭某某所有无号牌二轮摩托车搭乘彭某某，从三台县协和乡三村方向往三台县协和场镇方向行驶，行至出事地点，遇张崇军驾驶的川BF51**南骏牌轻型厢式货车，涂某某驾驶的无号牌二轮摩托车侧翻，川BF51**南骏牌轻型厢式货车左后轮与彭某某头部相碾压，造成彭某某当场死亡，车辆受损的交通事故。经三台县公安局交通大队事故责任认定：涂某某在此次事故中承担主要责任。张崇军承担此次事故的次要责任。
审理期间，被告人涂某某与被害人彭某某的亲属达成赔偿协议，由被告人涂某某一次性赔偿被害人亲属人民币三万元（已履行），其余应由被告人涂某某个人赔偿部分全部放弃。
另查明，被害人彭某某于2012年3月6日与陕西省百丰矿业有限公司签有劳务协议，在务工期间，该公司出具了工资表，成县公安局出具了暂住证。
上述事实，被告人涂某某在庭审过程中亦无异议，并有经原审庭审质证的报警案件登记表、立案决定书、到案经过说明、现场勘验笔录、现场图、现场照片、血液酒精浓度测试、鉴定意见书、责任认定书、机动车交通事故责任强制保险、商业险保单、劳务协议、工资表、暂住证、协议、收条、谅解书、交通费发票及被告人涂某某在公安机关供述在卷证实。
原判认为，被告人涂某某在无驾驶资格和酒后驾驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成一人死亡，其负事故主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人涂某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人邓某造成了损失，理应赔偿。附带民事诉讼原告人邓某要求被告人涂某某因彭某某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬事宜误工费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，其要求过高部份不予支持。在本案审理期间，被告人涂某某与被害人彭某某的亲属达成的赔偿协议，系双方真实意思表示。附带民事诉讼被告人张崇军所有的川BF51**车辆在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，该保险尚在保险期限内，故附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应当在保险范围内承担保险责任，涂某某承担此次事故的主要责任，应承担全部赔偿额度的百分之七十，被告人张崇军承担此次事故的次要责任，应承担赔偿额度的百分之三十。本案被害人彭某某生前虽为农业户口，但在城镇居住工作、其经常居住地和收入来源，均为城镇，其死亡赔偿金应根据城镇居民的相关标准计算。彭某某之妻邓某已年满53周岁，应计算被扶养人生活费。对被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的代理人所提应按农业人口计算的辩解代理意见，与本案所查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人涂某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
二、附带民事诉讼原告人邓某要求赔偿因彭某某死亡所产生的死亡赔偿金447360（20年×22368元／年）、丧葬费20900元、被扶养人邓某生活费40850元（6127元／年×20年÷3人）、交通费8000元（酌定）、误工费720元（3人×80元／次×3次），合计人民币517830元。此款由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险中支付110000元。限于判决生效之日起三十日内付清。
三、由附带民事诉讼被告人张崇军在407830元中的30%即122349元赔偿给附带民事诉讼原告人邓某，此款由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业保险中支付。限于判决生效之日起三十日内付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人邓某的其他诉讼请求。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司不服，向本院上诉称：“一审支持被上诉人邓某的扶养人生活费依据不足，时间过长，邓某事故时年仅53岁，证明其丧失劳动力的证据没有法律效力，一审计算彭某某负担20年的被扶养人生活费年限过长，使上诉人就该部分多负担12255元；张崇军驾驶车辆存在超载事实，根据保险合同约定，超载免赔率为10%，因此张崇军应自行承担12234.9元”，诉请本院依法改判。
被上诉人邓某答辩称：“邓某在交通事故发生时虽未满55岁，但其多年来体弱多病，应享有被扶养人生活费；一审判决计算赔偿金额时计算顺序错误，应先扣除交强险和商业险再由张崇军和涂某某按比例进行赔偿；保险公司所提免责事由系上诉人与第三上诉人之间的保险合同关系，与邓某无关”，诉请本院依法改判。
被上诉人张崇军答辩称：“保险公司在签订保险合同时未向其告知超载免赔事项，未尽到告知义务，不应当适用免赔条款，并且其行为也不应定为超载”，请求本院依法判决。
被上诉人涂某某未作答辩。
本院认为，原审被告人涂某某在无驾驶资格和酒后驾驶过程中，造成一人死亡，并负事故主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人涂某某在承担刑事责任的同时，对其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人邓某造成的损失应承担相应的民事责任。原审附带民事诉讼被告张崇军在事故中负次要责任，亦应依法承担相应的民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应依照法律规定及保险合同约定承担相应的保险责任。原审附带民事诉讼原告人邓某虽未满55周岁，但事故发生时其已年满53周岁，且患有慢性疾病，一审支持其享有被扶养人生活费的诉求以及计算的费用数额并无不当，本院对上诉人所提“不应当支持被扶养人生活费，计算时限过长”的上诉请求不予支持。对上诉人所提“张崇军驾驶车辆存在超载事实，根据保险合同约定，超载免赔率为10%，因此张崇军应自行承担12234.9元”的上诉请求，经查属实，依法予以支持。被上诉人邓某所提“一审判决计算赔偿金额时计算顺序错误，应先扣除交强险和商业险再由张崇军和涂某某按比例进行赔偿”的二审答辩意见，系对最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条理解有误，对此项请求不予支持。对被上诉人张崇军所提“保险公司在签订保险合同时未向其告知超载免赔事项，未尽到告知义务，不应当适用免赔条款，并且其行为也不应定为超载”的二审答辩意见，与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2014）三刑初字第235号刑事附带民事判决第二、四项即：附带民事诉讼原告人邓某要求赔偿因彭某某死亡所产生的死亡赔偿金447360（20年×22368元／年）、丧葬费20900元、被扶养人邓某生活费40850元（6127元／年×20年÷3人）、交通费8000元（酌定）、误工费720元（3人×80元／次×3次），合计人民币517830元。此款由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险中支付110000元。限于判决生效之日起三十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人邓某的其他诉讼请求。
二、撤销三台县人民法院（2014）三刑初字第235号刑事附带民事判决第三项即：由附带民事诉讼被告人张崇军在407830元中的30%即122349元赔偿给附带民事诉讼原告人邓某，此款由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业保险中支付。限于判决生效之日起三十日内付清。
三、由被上诉人张崇军在407830元中的30%即122349元赔偿给附带民事诉讼原告人邓某，此款由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业保险中支付110114.1元，张崇军自行向邓某支付12234.9元，此款限于判决生效之日起三十日内付清。
四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的其它上诉请求。
本判决为终审判决。
审判长 孟 娟
审判员 刘迪科
审判员 何 娟
二〇一四年十一月十日
书记员 罗 婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
第三百一十四条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第一审刑事部分的判决在上诉期满后即发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；