安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初944号
原告：刘春斌，男，1952年12月26日出生，汉族，退休干部，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李俊峰，北京市北元律师事务所律师。
被告：滁州亚东置地投资有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：张明生，董事长。
委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
第三人：刘晓星，男，1978年1月24日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市蜀山区。
原告刘春斌与被告滁州亚东置地投资有限公司（以下简称滁州亚东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊峰及被告滁州亚东公司委托诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。审理中依据被告滁州亚东公司的申请，本院依法追加刘晓星为本案第三人，并于2016年9月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李俊峰及被告滁州亚东公司委托诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。第三人刘晓星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
刘春斌向本院提出诉讼请求：1、偿还原告借款本金550万元及利息417.5867万元（计算至起诉之日），合计967.5867万元；2、被告从起诉之日至还清之日按月利率2％支付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年初，滁州亚东公司聘请原告为名誉董事长。因资金困难向原告筹集资金，并经公司股东会决定按月利率2％计算利息。原告先后向被告提供借款1240万元。2013年8月30日，被告偿还原告借款本金690万元，尚欠550万元本金，利息一直未能支付。原告多次向被告索要借款，被告以经营困难为由拒不偿还。
滁州亚东公司辩称：1、滁州亚东公司在全椒县襄河镇老观陈路开发亚东中央新城房地产项目。2013年1月16日，刘晓星、刘春斌父子二人以刘晓星的名义入股滁州亚东公司，刘春斌任滁州亚东公司董事会成员并担任名誉董事长。滁州亚东公司股份为：刘晓星占20%,安徽亚东工程建设发展有限公司占50%，游泓占30%，滁州亚东公司注册资本为人民币1000万元，各股东按照上述股份比例已缴足。2013年12月12日，滁州亚东公司召开股东会决定公司注册资本金变更为6088万元，并新增张明生为公司股东。2015年7月6日，滁州亚东公司全体股东对公司注册资金认缴进行了变更，其中刘晓星出资1500万元，占股份24.64%。2、刘晓星的投入款是通过自己及其父亲刘春斌银行账户转款至滁州亚东公司银行账户。截至现今，刘晓星应投入注册资本金人民币1500万元，其实际投入人民币1536.9110万元，其中刘晓星名义的款项为986.9110万元，刘春斌名义款项为550万元。其投资额仅仅超过应投入注册资金36.9110万元。如果不计算刘春斌的转款，刘晓星的出资额则存在不足。3、刘晓星、刘春斌伪造证据。刘春斌持有的由滁州亚东公司出具的收据均系刘春斌利用刘晓星是公司分管负责人的便利，在其他股东不知情的情况下，于2015年6月份指令会计王慧开具的，出具收据日期为转款日期，且部分收据为连号。4、刘晓星应当作为第三人参加本案诉讼。刘晓星与本案具有利害关系，其应当参加本案的诉讼，否则，本案的事实也将无法查清。其申请人民法院依法追加刘晓星作为第三人参加本案的诉讼。综上所述，刘春斌转入滁州亚东公司的款项，实际为刘晓星的投资款，并非向刘春斌借款。请求法院驳回刘春斌的诉讼请求。
第三人刘晓星未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘春斌提交的身份证复印件、被告营业执照复印件及被告滁州亚东公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，原、被告对其真实性无异议，本院对此证据效力予以确认并在卷佐证。
原被告对对方提交的下列证据存在争议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、收据四份及银行转账凭证四份，证明原告先后借款1240万元给被告的事实。经庭审质证，滁州亚东公司对四张收据的真实性存在异议，认为四张收据是第三人刘晓星利用其为滁州亚东公司副经理主管财务的身份指使会计王慧于2015年6月补开的，其中三张收据是连号，此证据是虚假证据。对四张银行转账凭证的真实性予以认可，但该款是刘春斌帮助儿子刘晓星注入滁州亚东公司的投资款，并非借款。本院认为，刘春斌转款1240万元，其中1140万元滁州亚东公司初始出具票据的交款单位为刘晓星，后经王慧更改为刘春斌，更改时未经过股东会研究，且滁州亚东公司出具给其他股东投资款收据的收款事由有的也为借款，故该证据不能达到原告的证明目的。对四张银行转账凭证的真实性滁州亚东公司无异议，对此真实性本院予以确认。二、原告刘春斌书写的情况说明一份、银行汇款凭证三张及明细，证明滁州亚东公司归还690万元，尚欠刘春斌本金550万元的事实。被告滁州亚东公司对汇款凭证及明细的真实性没有异议，但认为滁州亚东公司在公司账目上反映的是还给刘晓星的借款；刘春斌出具的情况说明，公司没有收到，不能作为定案的依据。本院认为，原告提交的汇款凭证及明细真实性滁州亚东公司无异议，本院对此真实性予以认可；刘春斌提交的情况说明，仅是原告本人对其与滁州亚东公司之间账目的记载，未得到滁州亚东公司确认，不具有证明效力。三、股东会议记录三份，证明2013年1月26日刘春斌被聘请担任滁州亚东公司名誉董事长的事实，以及原告主张利息的依据。被告滁州亚东公司对其真实性没有异议，但其认为2013年7月29日召开董事会，会议主持人是刘春斌，该会议明确刘晓星投资款为2191万元，其中刘晓星账户转款1051万元，刘春斌账户转款1140万元，该款汇款日期与会计王慧出具给刘春斌的收据吻合，刘春斌的转款系刘晓星的投资款。2016年1月15日的滁州亚东公司股东会明确刘晓星实际投资1580.9110万元，因刘晓星擅自将刘春斌转入的投资款变更为借款，要求刘晓星落实投资款，于2016年1月底前将刘春斌550万元款项转为投资款。两次会议内容相吻合，印证了刘春斌转入滁州亚东公司的款项为刘晓星的投资款。被告滁州亚东公司对股东会议记录的真实性没有异议，本院对此真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、2013年1月16日股东会会议记录及章程修正案、2013年7月29日董事会会议纪要、2013年12月12日公司的股东会决议、2015年7月6日股东会会议记录，证明刘春斌账户转入的款项均为刘晓星投资款。经庭审质证，刘春斌对2013年1月16日股东会会议记录真实性无异议，对公司章程修正案以是复印件为由质疑其真实性。本院认为，原告对此次股东会记录真实性无异议，对此真实性予以确认，公司章程修正案虽是复印件，但由滁州亚东公司的股东签字确认，对此真实性予以确认。该证据能够证明滁州亚东公司的注册资本为人民币1000万元，刘晓星所占股份比例为20％。关于2013年7月29日董事会会议纪要，双方当事人均将此作为证据提交，本院对此真实性予以确认；关于2013年12月12日滁州亚东公司的股东会决议，刘春斌对此真实性无异议，对此真实性本院予以确认；2015年7月6日股东会会议记录，刘春斌对此证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为该股东会会议记录有全体股东及见证人签字，能够证明该证据是客观真实的。二、2015年4月13日刘晓星向滁州亚东公司发出的催款函及截至2015年2月17日刘晓星投入滁州亚东公司的资金明细表、2015年12月27日刘晓星提交给合肥市瑶海区人民法院的《被执行人财产申报表》、合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶执字第03076号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，证明涉案的550万元属于刘晓星投资款且该款已被合肥市瑶海区人民法院冻结，刘春斌无权进行主张。经质证，刘春斌对催款函及资金明细、被执行人财产申报表的真实性不予认可，对合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶执字第03076号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的真实性予以认可。本院认为，上述证据系根据滁州亚东公司申请，本院从合肥市瑶海区人民法院审理的刘晓星与王庆毛民间借贷案件中调取核实的材料，能够证明上述证据系刘晓星本人向瑶海区人民法院提供，该证据与本案待证事实有关联性的部分本院予以采信。三、安徽安财会计事务所于2013年12月20日出具的滁州亚东公司注册资本为6088万元的验资报告及滁州亚东公司出具给股东游泓、安徽亚东工程建设发展有限公司、刘晓星的收据31张，证明滁州亚东公司注册资本6088元已经到位，股东的投资款是以收款事由为借款出具收据给股东的，故滁州亚东公司出具给刘春斌的借款收据不代表是借款，应是刘晓星的投资款。经庭审质证，刘春斌对此证据的真实性没有异议，但对此证明目的予以否认。因当事人对此证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。四、证人王慧的证人证言、滁州亚东公司出具给刘晓星的收据三张（注明已作废）、游泓的记账凭证及银行回单，证明刘春斌持有的收据是补开的，是王慧受刘晓星指令在其他股东不知情的情况下出具的，该款原来出具票据给刘晓星的；公司在处理股东投资款由他人垫付时都是出具给相应的股东。经庭审质证，刘春斌认为王慧与滁州亚东公司有直接的利害关系，对其证言不予认可。对出具给刘晓星的注明已作废的收据真实性无异议，认为正是出具给刘晓星票据错误才更正重新出具收据给其本人；对游泓投资款的转账凭证的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为出具给刘晓星已作废的收据真实性当事人均无异议，对此效力本院予以确认；游泓投资款的记账凭证虽是复印件，但有银行相应的回单佐证，故本院对其真实性予以认可；王慧虽然是滁州亚东公司的会计，但其证言陈述出具给刘春斌的收据过程与出具给刘晓星作废的票据、游泓投资款的转账凭证及对应款项银行转账回单，以及滁州亚东公司出具给游泓的投资款收据相互印证，能够证明王慧的证言客观真实，对此效力本院予以确认。五、联合开发协议复印件，证明滁州亚东公司2013年7月29日董事会会议纪要记录滁州亚东公司股东原约定股本金增资至4000万元的事实。刘春斌对此证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为该证据由滁州亚东公司的股东签字确认，与2013年7月29日的董事会会议纪要内容相吻合，对其真实性予以认可。
根据原、被告的陈述及当庭出示的证据、证人证言，本院审理查明的案件事实为：
原告刘春斌与第三人刘晓星系父子关系。2012年11月26日，被告滁州亚东公司注册成立，住所地位于安徽省全椒县襄河镇南屏路平安巷27号；注册资本为1000万元，股东为安徽亚东工程建设发展有限公司、游泓、刘晓星，刘春斌为该公司名誉董事长。2013年1月16日，滁州亚东公司召开股东会，该次会议决议滁州亚东公司各股东出资比例为：安徽亚东工程建设发展有限公司出资500万元，占50%；游泓出资300万元，占30%；刘晓星出资200万元，占20％。刘晓星的投资款200万元于2013年1月14日通过刘春斌银行账号转入滁州亚东公司，并附言为刘晓星投资注册资本金。后滁州亚东公司增加注册资本金至4000万元，其中安徽亚东工程建设发展有限公司占股份50%，刘晓星与游泓共占50%。增加后的4000万元注册资本金，由安徽亚东工程建设发展有限公司筹集1000万元（含已投入的注册资金），3000万元由刘晓星、游泓两人筹集（含已投入的注册资金），其中安徽亚东工程建设发展有限公司以其在滁州亚东公司25％的股权质押给刘晓星、游泓的前提下，刘晓星、游泓借款1000万（无息）给安徽亚东工程建设发展有限公司用于滁州亚东公司增资专用，该1000万借款增资完成后，通过银行融资或销售回款，优先偿还该部分借款。
2013年7月29日，滁州亚东公司召开董事会，出席人员有刘春斌、张明生、游泓、刘晓星、李明军、潘智超，主持人为刘春斌，刘晓星记录整理。该会议纪要载明：到目前为止，本项目已投入资金约7500万元，其中安徽亚东投资1065万元、游泓投资2663万元、刘晓星投资2191万元、企业借款1500万元、共支付安徽天乐公司6000万元、借款利息56.6万元；以上资金中个人投资5919万元中除原约定的4000万元作为股本金以外的1919万按月息2％计算资金利息；明确内部员工集资利率按月利率2％计算。会议公布了各股东投资情况，全体参会人员在股东投资情况表上签名确认，其中股东投资情况表中“刘”系刘春斌所签。股东投资情况表载明刘晓星投资款为2191万元。刘晓星的资金来源分别为刘晓星通过其账户转款至滁州亚东公司1051万元，通过刘春斌账户汇入1140万元。通过刘春斌账户转入滁州亚东公司款项具体为：1、2013年1月28日，通过中国农业银行向滁州亚东公司汇款150万元，汇款中附言刘晓星转款；2、2013年1月28日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款50万元；3、2013年4月19日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款10万元；4、2013年6月21日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款930万元。
2013年8月30日，滁州亚东公司通过中国工商银行向刘春斌汇款200万元、390万元、100万元，以上共计690万元。该公司账目上记载了该690万元系还刘晓星的借款。
2013年10月28日，通过刘春斌中国工商银行账户汇入滁州亚东公司100万元。2013年10月29日，滁州亚东公司出具100万元的收据给刘春斌。
2013年12月20日，滁州亚东公司召开股东会，此次会议变更公司注册资本为6088万元，刘晓星出资1217.6万元，占公司注册资本20％。2015年7月6日，滁州亚东公司股东会议决议刘晓星出资1500万元，占公司股份24.64％。2016年1月15日，滁州亚东公司召开股东会，会议记录载明：刘晓星实际投入资金1580.911万元，另刘晓星向公司借款40万元不在此范围内。具体资金投入情况见《股东资金实际投入明细表》。该《股东资金实际投入明细表》关于刘晓星的投资明细载明刘晓星投资以及公司还款的详细信息，刘晓星实际投资1580.911万元，其中投资款包含刘春斌先后转入公司的款项1240万元。《股东资金实际投入明细表》中刘晓星特别承诺：刘晓星必须在2016年1月底前，负责将刘春斌的550万元借款转化为刘晓星的实际投入，逾期不转化，刘晓星必须补足该投入，并承担刘春斌借款的利息。该公司股东张明生、游泓、刘晓星均在会议记录及《股东资金实际投入明细表》上签字确认。2016年1月16日，滁州亚东公司股东会决议中明确记载截至本决议签署时，经与会股东对账，与会股东就滁州亚东公司对外应付款等相关事项予以明确并认可（具体确认表详见后附《其他应付款对账确认表》）,在该表中特别说明：刘春斌、王成兵借款，按照2016年1月15股东会决议执行。
另查明：滁州亚东公司对公司股东出具的投资款票据，在收款事由项既有记载为投资款也有记载为借款。通过刘春斌账户转入滁州亚东公司的款项1140万，均以交款单位为刘晓星收款事由为借款出具的收据。2015年5、6月份，应刘晓星要求，滁州亚东公司会计王慧将已出具给刘晓星的1140万的收据作废，并重新出具收据，交款单位变更为刘春斌，收款事由为借款。此时，刘晓星为滁州亚东公司副经理，分管滁州亚东公司的财务。
2015年12月27日，第三人刘晓星在合肥市瑶海区人民法院提交财产申报表及投入滁州亚东公司资金明细表显示，刘春斌转入滁州亚东公司的款项1240万均登记在刘晓星的名下。
本院认为，本案的争议焦点为刘春斌转入滁州亚东公司的款项是刘晓星作为股东的出资款还是刘春斌出借给公司的借款。
股东出资是指一定主体向公司投入货币、实物或无形资产等财产，使这些财产转化为公司资本，投资者作为股东、按投入公司的资本额享受资产受益、重大决策和选择管理者等权益，同时以其出资额为限对公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。刘晓星作为滁州亚东公司的股东应按照自己认缴的出资额足额缴纳出资款。2013年7月29日，滁州亚东公司的董事会明确了公司资本变更情况，公布了公司各股东投资情况，参加会议的全体人员均在会议记录及股东投资情况表中签字，该决议依法对全体股东具有约束力，其他参会人员对其具有监督义务。股东投资情况表明确刘晓星认缴的出资额为2191万元，其中通过刘晓星账户转入滁州亚东公司为1051万元，通过刘春斌账户汇入1140万元。刘春斌作为会议主持人在股东投资情况表中签字，应视为其认可通过本人账户转入滁州亚东公司1140万元的款项为刘晓星的投资款。2015年12月27日，刘晓星作为被执行人向瑶海区人民法院提交被执行人财产申报表及出资滁州亚东公司资金明细表，该表记载截至2015年2月17日，通过刘春斌账户陆续转入滁州亚东公司的1240万元均登记在刘晓星名下。此资产明细表虽是刘晓星提供，但因刘春斌与刘晓星系父子关系，且刘春斌对此前转入的1140万元已在滁州亚东公司股东投资情况表中签字确认，故能够印证刘春斌转入滁州亚东公司的款项为刘晓星的投资款。2013年10月28日通过刘春斌账户汇入滁州亚东公司100万元，虽由滁州亚东公司于2013年10月29日出具交款单位为刘春斌的收据，但滁州亚东公司财务账目上该款也登记在刘晓星名下。在经营过程中，因公司股本变更已返还690万元，下欠的550万元应为刘晓星的出资款。刘春斌以其持有的滁州亚东公司出具的三张收据向滁州亚东公司主张债权，虽然三张收据载明收款事由是借款，但滁州亚东公司出具给其他股东的出资款中也存在收款事由是借款的情形，且该收据初始是出具给刘晓星，后因会计王慧受刘晓星指使才出具，并非是全体股东的意思表示，刘晓星在2016年1月15日召开的股东会上已作出书面承诺，自愿将出具给刘春斌借款收据的550万元转化为出资款，因此刘春斌仅凭该收据不足以证明其与滁州亚东公司存在借款的债权债务关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春斌的诉讼请求。
案件受理费79531元，保全费5000元，共计84531元，由原告刘春斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 晋圣军
审 判 员 王化霞
人民陪审员 王 超
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 帅
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。