浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3104号
原告：朱国荣，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞冬芳，女，1971年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市，系原告的妻子。
委托诉讼代理人：王佳，浙江田美律师事务所律师。
被告：李旭，男，1968年3月29日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：杜金凤，女，1973年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
二被告共同委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师（于2016年8月19日委托）。
二被告共同委托诉讼代理人：刘娜，江苏金合律师事务所律师助理（于2016年8月19日解除委托）。
原告朱国荣为与被告李旭、杜金凤民间借贷纠纷一案，于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判，于2016年3月21日、2016年4月14日两次公开开庭进行了审理，原告朱国荣的委托诉讼代理人虞冬芳（第一次未到庭）、王佳，被告李旭及二被告的共同委托诉讼代理人朱海华到庭参加了诉讼。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年7月8日、2016年8月19日两次公开开庭进行了审理，原告朱国荣的委托诉讼代理人王佳，被告李旭、杜金凤（第一次未到庭）及二被告的共同委托诉讼代理人朱海华（第二次未到庭）、蒋贵斌（第一次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国荣诉称，原告朱国荣与被告李旭、杜金凤间存在经济业务往来，成为朋友。后被告因生意需要资金周转，遂向原告借款人民币30万元。原告于2013年5月6日将30万元现金交付给被告李旭，被告李旭当场向原告出借条及收条各一份。其中借条对借款数额、逾期利息、房产抵押、管辖法院及费用的承担等各项内容均作出了约定。被告杜金凤进行担保，应当承担连带保证责任。到期后，虽经原告多次催讨，但各被告均未还本付息。为此，原告请求判令：1、判令被告李旭归还借款30万元并支付逾期利息（利息按月利率2%自2014年3月1日起计至实际履行之日止）。2、判令被告李旭支付律师代理费3000元；3、判令依法将被告李旭所有的，位于江苏省徐州市云龙区建国路建国小区33单元1号301室的房产拍卖后，就所得款项优先受偿。4、判令被告杜金凤对上述借款本息、律师代理费用承担连带保证责任。第一次庭审中原告朱国荣将第四项诉讼请求变更为判令被告杜金凤对上述借款本息、律师代理费用承担共同还款责任。
被告李旭、杜金凤辩称：原告夫妻与被告夫妻开办的公司存在买卖内衣的业务往来，被告自2012年开始经销原告公司“雪之韵”品牌内衣，原告提供的被告夫妻出具的30万元借条和收条，实际是原被告双方买卖合同关系关于货物铺底的合意，并非真实的借贷关系。2013年5月被告夫妻前往原告夫妻开办的浙江红羚羊服饰有限公司公司订货，原告妻子虞冬芳向被告主动提出，今年为扩大其公司销售，可以为被告夫妻开办的徐州笑雪商贸发展有限公司一次性提供价值30万元的货物铺底，但为了保证其以后可以收回这30万元货物的铺底款，被告需要按照行业惯例为其出具借条和收条，于是在未对虞冬芳事先打印好的借据内容仔细审核、法律风险防范意识淡薄的情况下，马上在虞冬芳提供的借条上签字，并出具“今收到朱国荣货款现金叁拾万元整”的收条，虞冬芳提出不同意写“货款”字样，在借条的背面同一张纸上让被告改写成“今收到朱国荣现金叁拾万元整”。当时原告本人并不在场。由于原告夫妻二人开办的公司生产能力不足，不能按约一次性提供三十万元的货物，分批次少量供货，双方交易不再执行铺底的约定。被告出于对原告夫妻二人的信任，将曾出具的借条、收条的事情逐渐淡忘，未收回借条、收条。原告在两年后持被告用于买卖货物铺底的借条、收条提起恶意诉讼，故意诈骗。被告认为此案非借贷法律关系而是买卖合同法律关系。原、被告双方不存在真实的借贷关系，原告的诉请不能成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱国荣为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、借条一份，证明原告与被告李旭存在借贷关系的事实以及被告杜金凤提供担保的事实。
二、收条（与借条在同一张纸上，分正反面）一份，证明被告李旭收到所借款项的事实。
三、委托代理合同及发票各一份，证明原告维权所花费的律师代理费的事实。
四、婚姻登记证明及补发婚姻登记证审查处理表各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告李旭、杜金凤共同质证认为：对证据一、二，系二被告所出具，但是借条的内容是不真实的，该借条之所以出具如答辩所说，是为了铺底需要，为原告出具的，事实上是为了铺底所用，从收条划掉部分可以看出是收到货款30万元，但是原告要求进行更改；对证据三，真实性无异议，合法性有异议，因为原告代理费所代理的案件本身存在虚假诉讼，是无效的，基于该诉讼的所产生的代理费用也不具有合法性；对证据四，真实性合法性均无异议。
被告李旭、杜金凤为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、二被告出资开办的徐州笑雪商贸发展有限公司工商登记查询表一份，证明二被告开办的公司经营范围是针纺织品、服装等。
二、原告及其妻子虞冬芳开办的浙江红羚羊服饰有限公司的基本情况和公司章程一份，证明原告及其妻子虞冬芳设立的公司经营范围是针织内衣、服装等，与二被告公司经营范围相同。
三、原告开办的公司给被告李旭出具的授权书一份，证明原告开办的公司授权李旭在徐州、连云港、淮安、盐城区域内独家代理其商标品牌为雪之韵内衣。
四、原告开办的公司给被告开办的公司所开具的增值税发票三份，证明两当事人开办的公司之间存在买卖合同关系。
五、借款协议书一份、收条一份、对账确认单一份、确认书一份，这是由无锡帕尔多纺织有限公司出具的，证明作为纺织行业存在的以借条借款协议的形式，用于铺货这种情况，被告也曾经以这种形式与其他客户签订过借款协议并出具收条。
六、由浙江万羽针织有限公司退还给被告李旭的欠条一份，还款计划一份、确认书一份、产品购销合同一份，证明目的同证据五。
七、浙江笑雪服饰有限公司与被告开办的徐州笑雪公司签订的补充协议一份，在这份协议中约定了垫资铺款的内容，证明目的同证据五。
原告朱国荣质证认为：对证据一、二、三，无异议；对证据四，真实性无异议，关联性有异议，原告经营的公司与被告方的公司有经济往来，这从侧面证明原告要求被告归还首先选用现金归还的原因；对证据五、六、七，真实性无从认知，但是该三份证据与本案无关联，不能因被告开办的公司同其他公司之间存在以欠条这种形式进行铺货就必然推断出同原告之间的借款不真实，该逻辑是不成立的。
八、从中国裁判文书上下载的有关朱国荣在义乌市佛堂法庭四个民间借贷纠纷案件和朱国荣在浙江省东阳市法院三个民间借贷纠纷案件的法律文书，共计判决书六份、民事裁定书二份、执行裁定书一份，证明原告朱国荣以同样的方式向那些被告以铺底款的方式让被告出具借款借条然后持这些借款借条虚构借款的事实起诉各被告要求被告承担归还借款本息的法律责任，虚构事实通过法院诉讼骗取公民财产的非法目的。
原告朱国荣质证认为：案号东商1431号案件的被告是原告方不认识的，案件中的原告可能是和本案原告同名同姓的；案号东商2015号、2851号案件与上个一样；案号佛商625、182、165号案件，确实是本案的原告和判决书记载的被告直接发生民间借贷纠纷，该几份判决书已经经过法院的审核处理，事实清楚，与本案不存在因果关系，不能得出被告所主张的存在这种以借款形式来骗取对方当事人资金的可能性；案号佛商67号案件，当时基于有协商，诉讼费未交，按撤诉处理的；案号东商3148号、东执3251号案件，两位被告，原告都是不认识的。
九、原告诉被告葛基忠民间借贷纠纷一案中，被告葛基忠提供的从义乌市人民法院档案室调取的原告诉被告葛基忠卷宗材料中借条一份、收条一份、义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第625号民事判决书一份、葛基忠所在的新爱服饰有限公司与原告所开办的浙江红羚羊服饰有限公司于2012年3月、2013年3月签订的两份区域经销合约书，在葛基忠所提供的证据中借条与本案朱国荣诉李旭的借条完全一致，收据、收条也相同，证明原告朱国荣及其妻子通过给客户李旭、葛基忠等借条、借据的形式实行铺货款，他们之间不存在真实的借贷关系，原告以虚构的借贷的事实通过向法院起诉实施合同诈骗。以上所述证据均为复印件。
原告朱国荣质证认为：对证据借条、收条、判决书的真实性请求法院核实，对两份合约书的真实性原告方无法核对，但所有证据的关联性原告有异议，被告提供的所有证据只能说明原告与葛基忠有过民间借贷的法律关系，与本案民间借贷的法律关系，没有因果关系，况且从被告提供的判决书可以说明原告与葛基忠之间的借贷关系是经过法院审判确认的，被告主张原告与葛基忠是虚假的借贷关系毫无事实与法律依据，以此类推原告与本案中李旭无借贷关系是不成立的。
十、四川成都的熊治强出具的证明一份、山西太原的仵澎林出具的证明一份、浙江乐清的赵世钱出具的证明一份，安徽合肥的葛基忠出具的证明（复印件）一份，证明原告方均是以买卖铺货进行交易，以欠条的形式保证货款的履行，实际并没有借贷，其中赵世钱曾经以300万的交易出具借条，原告方曾在本院起诉后又撤诉，可以看出被告与原告之间的交易习惯均是以借条形式买卖，双方借贷关系并不存在。
原告朱国荣质证认为：一、被告现向法庭提供的证人证言部分系复印件，并且熊治强、葛基忠也未提供的相应的身份证明；二、被告在开庭前明确说明已经收到过相关的举证通知，被告未在规定的时间内举证；三、被告所提供的证据均为证人证言，依照证据规则，证人要出庭作证才能作为定案依据；四、在所有的证人证言中，就算其所陈述的是属实，但与本案之间没有直接的因果关系，不能说明原告与被告之间存在这样的交易习惯。
审理过程中，本院出示本院（2016）浙0782民初5076号朱国荣诉王直森、许雪平民间借贷纠纷案件民事判决书一份及该判决书的生效证明一份。
原告朱国荣质证认为：对该判决书的真实性予以认可，是原告与王直森、许雪平民间借贷的判决，原告对部分事实的认定是有异议的，原告在处理贷款事宜而忽略了上诉时间，对生效证明无异议。
被告李旭、杜金凤共同质证认为：对该份证据材料的三性无异议，该判决书恰好证明被告与原告之间的交易与判决书所认定的交易过程一致，与前几次开庭我方提交的相关证据一起完全可以证实本案借贷关系和借款事实不存在。
结合原告朱国荣与被告李旭、杜金凤的举证、质证意见，按照证据审核的有关规定，本院对双方提供的及本院出示的上述证据认证如下：
原告朱国荣提供的证据：证据一、二，二被告认可借条及收条均系其出具，本院对该二份证据本身的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据在后文中予以论述；证据三、四，本院予以确认。
被告李旭、杜金凤提供证据:证据一、二、三、四，原告质证表示无异议，本院予以确认；证据五、六、七，系被告或其公司与其他第三人签订，与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予确认；证据八，案号东商1431号、东商2015号、东商2851号、东商3148号、东执3251号案件的几位被告，原告表示不认识的，且经本院查询，该五个案件的原告朱国荣与本案原告朱国荣系同姓同名，与本案不具有关联性，案号佛商625、182、165号案件，原告质证认为无异议，经本院核实，确系本案原告与他人的民间借贷案件，但上述三个案件均已经本院的审理作出判决，且判决书已生效，故对被告的证明目的本院不予确认，案号佛商67号案件，系本案原告与他人的民间借贷案件，由原告申请撤诉，故对被告的证明目的本院不予确认；证据九，原告质证过程中要求本院核实借条、收条、判决书的真实性，经本院核实确系本案原告朱国荣与葛基忠民间借贷纠纷案件中的证据及判决书，本院对其真实性予以确认，但该案判决书已发生法律效力，故对被告的证明目的本院不予确认，两份合约书的真实性原告方表示无法核对，且即使系真实，也是原告与他人所签订，与本案不具有关联性，故本院不予认定；证据十，从其形式上看均系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故对上述证人证言不予认定。
本院出示的本院（2016）浙0782民初5076号朱国荣诉王直森、许雪平民间借贷纠纷案件民事判决书一份及该判决书的生效证明一份，系本院依法作出，本院予以认定。该判决书认定的事实为“2013年8月29日，王直森向朱国荣出具借条和收条（附于借条背面）各一份，借条载明‘今王直森借到朱国荣人民币伍拾万元，于2014年3月归还，到期不归还，约定利息按月利率3.5%计付。因双方另有经济往来，为减少纠纷，归还时应用现金支付’；借条还载明了其他事项。收条载明：‘今收到借朱国荣现金伍拾万元正’。2016年3月29日，朱国荣以王直森、许雪平未还款为由诉至本院。另查明，朱国荣开办了浙江红羚羊服饰有限公司，王直森与浙江红羚羊服饰有限公司之间曾有业务往来”。经审理本院认为王直森虽然向朱国荣出具了借条和收条，但朱国荣对借款的交付只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其应承担举证不能的责任，据此判决驳回朱国荣的诉讼请求。
按照本院已确认有效的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告李旭与被告杜金凤于2006年9月7日登记结婚。2013年5月6日，被告李旭向原告朱国荣的妻子虞冬芳出具借条和收条各一份，借条载明“今李旭借到朱国荣人民币叁拾万元，于2014年3月归还，到期不归还，约定利息按月利率3.5%计付。因双方另有经济往来，为减少纠纷，归还时应用现金支付”；被告李旭以其自有的位于云龙区建国路建国小区33单元1号301室的房产进行抵押；如有争议，由义乌市人民法院管辖；借条还载明了其他事项。借条反面为收条，收条下方载明：“今收到朱国荣货款现金叁拾万元整”，但被告李旭应虞冬芳的要求予以划掉，并重新在划掉部分的上方出具收条，载明：“今收到朱国荣现金叁拾万元整”。上述抵押房产未进行抵押登记。2016年2月29日，原告以两被告未还款为由诉至本院。
另查明，原告朱国荣开办了浙江红羚羊服饰有限公司，被告李旭与浙江红羚羊服饰有限公司之间曾有业务往来，往来货款均已结清。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告朱国荣有无将30万元借款交付给被告李旭。本院（2016）浙0782民初5076号朱国荣诉王直森、许雪平民间借贷案件中本院已认定朱国荣在未向王直森交付借款的情况下仍以王直森出具的借条与收条进行诉讼，并被本院判决驳回诉讼请求，据此可认定原告朱国荣及其妻子虞冬芳有不诚信的行为并进行诉讼，原告朱国荣在该案件中提供的借条和收条与本案中被告李旭出具的借条和收条形式一致，结合本案双方确存在买卖业务关系与被告李旭出具的收条下方被划掉的“今收到朱国荣货款现金叁拾万元整”的内容，及被告李旭与原告妻子虞冬芳一致认可的虞冬芳提出不同意写“货款”字样并要求在借条的背面同一张纸上让被告李旭改写成“今收到朱国荣现金叁拾万元整”的事实陈述，本院认为在原告朱国荣无其他交付借款依据的情况下，被告李旭、杜金凤关于借款未交付的抗辩更具有高度盖然性，故本院认定原告朱国荣未向被告李旭交付讼争的30万元借款。借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效，原告朱国荣并未实际提供借款给被告李旭，故双方的借款合同未生效，被告李旭无需承担还款责任；被告杜金凤亦无需承担共同还款责任。对于原告因本案而支出的律师费用，两被告无需承担支付责任。综上，原告朱国荣的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告朱国荣的诉讼请求。
案件受理费7826元，由原告朱国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄胜民
人民陪审员 朱红星
人民陪审员 王春洋
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 姜建仙
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016)浙0782民初3104号
双方当事人：
原告朱国荣诉被告李旭、杜金凤民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用15652元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一六年十月二十五日