广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13312号
上诉人（原审原告）：广东菱华贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘凤英。
委托代理人：黄志远，该公司职员。
上诉人（原审被告）：李妙，住湖南省醴陵市。
委托代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西华源物贸有限公司，住所地广西钦州保税港区。
法定代表人：文明，该公司总经理。
委托代理人：黄乾，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人：闫轶，广西谦行律师事务所律师。
上诉人广东菱华贸易有限公司（以下简称菱华公司）、李妙因与被上诉人广西华源物贸有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人菱华公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判支持菱华公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李妙、华源公司负担。事实和理由：（一）原审判决错误认定华源公司不需与李妙连带清偿货款。1.涉案合同的买方为华源公司，利某、黄纳姿均为华源公司员工。菱华公司依约将涉案货物共1678.8吨运送到华源公司指定交货地点湖南常德履行交货义务。2.2014年12月24日至31日，菱华公司分7批次送货到常德，均通过微信将运输涉案货物具体数量、规格、车牌号、卸货图片、李某乙签名过磅单等信息发给华源公司黄纳姿、利某，黄纳姿均立即回复并未提出异议。菱华公司提交的证据三足以证明其交付涉案货物符合约定，且李妙及华源公司授权李某乙在常德收货。3.华源公司称其因菱华公司交付的货物数量及质量不符合约定而绝收，说明其有派员工在常德接货，按照常理及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，其拒收货物应立即交涉并提出异议，但现无证据证明该事实，说明其主张不属实。菱华公司将李某乙签名过磅单通过微信通知华源公司，其未提出异议，证明其确认授权李某乙收货。（二）原审判决错误认定华源公司收到菱华公司微信通知后回复“收到”仅表示收到发来的信息内容，不能以此确认华源公司签收货物。1.菱华公司提交的微信截图符合《电子签名法》的规定，符合法律法规规定原件形式，应予采信。2.华源公司在庭审中确认收到菱华公司提交的微信截图，如其对内容有异议应举证证明，但其未对此举证，故该证据内容真实，应予采信。3.结合微信上下文，华源公司黄纳姿回复内容“收到谢谢”“收到谢谢曾总”等是对李某乙签收货物的确认，也是对菱华公司交货符合约定的确认。黄纳姿是完全民事行为能力人，如其对交货或李某乙收货有异议，会提出异议，但其并未提出异议。4.华源公司于收货50天后发来《两万吨煤炭合同解除函》是为了掩盖事实。针对李某戊上诉请求，菱华公司辩称，1.同意原审法院判决李某丁菱华公司支付货款及付利息；2.李某己二审期间无新证据推翻原审判决，上诉事实和理由无法律依据，应予驳回；3.华源公司一直都是李某乙收货，后来李妙指定李某乙收货，菱华公司一直无异议，在交货期间，菱华公司通过微信将交货的具体数量、时间、截图收货单上收货人是李某乙等信息通知华源公司员工，其回复“收到，谢谢！”故华源公司与李妙是共同委托李某乙收货、共同购买涉案货物，应共同承担支付货款及利息的责任。
上诉人李妙上诉请求：1.撤销原审判决，驳回菱华公司要求李妙承担支付货款责任的诉请；2.本案一、二审全部诉讼费用由菱华公司、华源公司负担。事实和理由：（一）李某丙菱华公司间并不存在买卖合同关系，现有证据无法证实涉案货物由李妙收取。1.李妙仅是介绍菱华公司与华源公司认识，但并未参与合同条款的协商、发货情况的沟通及合同最终签订。从付款方式为信用证付款即可说明买卖是发生在菱华公司与华源公司之间，个人不可能开具信用证。根据菱华公司庭审陈述，无论其是基于涉案合同发货，还是基于合同外的其他约定发货，但始终是与华源公司协商，李妙并未参与其中。2.现有证据无法证明李妙收取了涉案煤炭。根据过磅单，涉案货物由李某乙等人收取，如签收人不是华源公司的人员，菱华公司应向某乙健追讨货款。华源公司提交的录音材料，无原始来源，且通话者身份无法确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，不能作为认定案件事实的依据。（二）《欠条》及《付款承诺》并非李妙承担货款的依据。1.两材料均是梁某找到李妙，称菱华公司与华源公司出现业务矛盾，威逼李某己打印好的两材料上签名，两材料本身不合法，李妙签名及此后付款并非真实意思表示。2.从两材料内容来看，载明是“李妙欠梁某款项”，付款安排也是李某丁梁某付款，付款不能时也是将担保物过户到梁某名下，故两材料中反映的是李某丙梁某间的债权债务，与本案无关。菱华公司提交梁某《声明》，载明梁某是职务行为，但该声明是证人证言，梁某未出庭接受质证，故不能作为认定案件事实的依据，且梁某的行为完全不符合职务行为的特征。菱华公司先是称梁某是其股东，后称是其经理，但工商查询显示菱华公司的股东没有梁某，菱华公司也未提供证据证明梁某与其存在劳动关系。综上，《欠条》及《付款承诺》与本案无关联性。3.李妙受梁某胁迫于2015年12月支付20万元，菱华公司于2016年1月26日向华源公司寄出催款函，要求华源公司支付货款948510.7元，主张金额与《欠条》及《付款承诺》中的金额不一致，菱华公司称是误差，仅是其单方说法，李妙及华源公司均不确认。4.如菱华公司认为李妙也是债务人，则在李妙支付20万元后，其发催款函应做相应抵扣，剩余货款应为70多万元，但菱华公司催款函中写明的金额未作任何抵扣，且仅向华源公司寄出催款函，而未向某乙妙寄出催款函，可见菱华公司并未将李妙视为涉案合同关系债务人。针对菱华公司的上诉请求，李妙答辩称，不同意菱华公司的上诉请求，认可菱华公司关于其将涉案货物交付给华源公司的事实，李妙不是涉案货物的实际购买人，不应承担支付货款的责任。
被上诉人华源公司辩称，1.因菱华公司未按约定发货，故双方签订的买卖合同已经解除。双方签订的《煤炭买卖合同》对货物数量及质量约定明确，菱华公司实际发货数量明显未达到合同约定的标准，菱华公司对此也予确认，华源公司有权依约定拒绝签收货物。因菱华公司未依约定按时交付货物，华源公司于2015年1月16日向某甲华公司发出《解除合同的通知》，菱华公司并未在法定期间内起诉，双方签订的买卖合同已经解除。2.菱华公司的货物并非华源公司签收，华源公司未收到菱华公司的任何货物，货物的付款方也不是华源公司。货物过磅单的签收人指定方面，菱华公司与李妙是在无华源公司人员存在的“五人微信群”中指定李某乙签收。根据菱华公司提交的签收单，涉案货物是由李某戊兄弟李某乙签收。涉案货物的去向及收货方方面，根据菱华公司提交后又撤回，华源公司提交的录音显示，李某乙签收涉案货物后并未交付华源公司，而是卖给于某，又转卖给长沙奥能煤炭公司。涉案货物实际付款人方面，根据上述录音及转账凭证、《欠条》显示，长沙奥能煤炭公司在向某甲华公司支付部分货款后，未继续履行，后李某丁菱华公司出具《欠条》。3.李妙、李某乙并非华源公司员工，也非接受华源公司委托，故华源公司不应与李妙承担连带责任。4.菱华公司主张华源公司利某、黄纳姿有收货确认行为，该主张不属实。我方的确有派人到常德签收货物，但派去的并非领导。菱华公司为隐瞒事实，未提交微信、QQ聊天记录原件，李妙及华源公司对上述证据真实性不予认可。黄纳姿当时不在现场，不可能了解现场履行情况，也不知利某是否实际收到货物，故“收到”、“谢谢”仅是确认收到图片和信息，并非确认收到货物。请求二审法院驳回菱华公司及李某戊上诉，维持原判。
菱华公司向原审法院起诉请求:1.判令华源公司、李妙共同连带向某甲华公司清还煤炭款731722.9元，并从2014年12月27日起至实际清还之日止按中国人民银行同期贷款利率向某甲华公司计付利息，暂计至2015年10月24日利息为48001元，两项合计为779726元；2.本案诉讼费由华源公司、李妙承担。
原审法院认定事实：菱华公司（卖方）与华源公司（买方）经过协商，就山西煤炭的供需，先由华源公司在合同编号为SXHNLHHY-2014-01《煤炭买卖合同》上盖章，在2014年11月21日再由华源公司盖章通过电子邮件发给菱华公司，菱华公司收到后在2014年11月24日在上述合同中盖章后再回传给华源公司。该合同其中约定：货物煤炭，数量20000吨（±10%），收货目的地湖南省常德市武陵区桃花源大桥落路口码头；收货人为华源公司，交货方式为买方指定堆场交货，卖方汽车抵达；数量结算依据以到货目的地实际过磅磅单结果为最终结算依据；质量结算依据以双方确认的质量检验结果为准；结算价格（到目的地一票价格，含17%增值税专用发票）=到目的地基本价+质量调整价；到目的地基本价：质量符合“第3条”标准的（Qnet,ar=5200cal/kg），到目的地的基本价为565元/吨（一票价格，含17%增值税专用发票）；卸货地检验费、过磅费由买方承担；买方指定卸货堆场，卸货地之前的一切费用（含卸货费）由卖方承担；卖方负责组织汽车运输；卖方必须在汽车装运煤炭后以书面形式通知买方车号与司机联系方式；合同签订后，买方向卖方开具90天国内远期信用证，卖方在收到买方开出的信用证后一个月内将合同货物交付至目的地；合同签订后，买方向卖方开具90天国内远期信用证；信用证交单信息如下：1、购货合同；2、买方收货确认结算单；3、结算单全额含17%增值税发票正本；买方通过开证行付清结算货款后，卖方不得再向开证行提示付款；允许分批次结算，每批次结算数量为最少5000吨；本合同经买卖双方代表签字并加盖合同章后生效，本合同有效期自2014年11月10日至2014年12月31日；合同电签或传真件均为有效等。上述合同签订后，华源公司并没有按合同约定向某甲华公司开具远期信用证。但菱华公司仍在2014年11月25日至30日期间向华源公司运送了部分煤炭，其中25日交货239.55吨、26日交货356.93吨、27日交货277.67吨、28日交货524.555吨、29日交货201.005吨和30日交货79.07吨，合计1678.78吨，总价值948510.7元。菱华公司在发货时则通过微信向华源公司告知联系电话、车牌号和煤炭数量，华源公司的工作人员均表示收到。原审庭审中华源公司则称因菱华公司运送的货物数量不符合合同约定的每批次不少于5000吨的约定，同时认为质量也不达标，故其并没有签收上述货物。之后，菱华公司没有再向华源公司运送煤炭。根据菱华公司提供的其员工与李妙2014年11月26日的微信群聊（4）截图中显示，李某丙菱华公司员工的对话，其中李妙：“以后都要李某乙签字”，菱华公司员工：“你安排好就是了”，李妙：“ok”。另外在菱华公司提供的其员工与李某己微信群聊（5）中的聊天截图亦显示,菱华公司员工晒出过磅单，过磅单显示有“李某乙”签名。李妙回复：“以后都要李某乙签字”。而根据菱华公司提供的上述2014年11月25日至30日期间的煤炭过磅单显示，上述1678.8吨煤炭过磅单客户处的签名均显示为“李某乙”和“陈某”，菱华公司自认“陈某”为其工作人员。李妙表示与李某乙没有关系，李某乙在过磅单签名后，煤炭的去向其亦不清楚。菱华公司与华源公司亦表示不清楚煤炭的去向。菱华公司交货后，一直没有收到货款。
2014年12月7日，李妙出具《欠条》：“兹证明我李妙（身份证号码：××，住址：湖南省醴陵市西山办事处五里墩村莲塘组1号；电话……）欠梁某煤炭货款9317722.90元（大写：玖拾叁万壹仟柒佰贰拾贰元玖角元整），本欠条所列金额货款在广东菱华贸易有限公司开具17%增值税发票给广西华源物资有限公司并收款后作废。付款时间为收到发票后1个工作日。特此证明，立此为据。”李某己欠款人（签字）处签名。李妙出具上述欠条后，在2014年12月11日通过网银的形式以长沙奥能煤炭有限公司的名义向某甲华公司支付了150000元，用途注明为货款。长沙奥能煤炭有限公司2014年11月24日经核准变更为湖南澳兴能源有限公司，该公司法定代表人为李某乙，股东登记为李某乙和曹某。2014年12月23日，李妙作出《付款承诺》：“兹证明李妙（身份证号：××，住址：湖南省醴陵市西山办事处五里墩村莲塘组1号；电话……）欠梁某煤炭货款931722.90元（大写：玖拾叁万壹仟柒佰贰拾贰元玖角元整）。针对以上欠款，李妙承诺按照以下内容执行，以完成对收款人梁某的货款回收：第一步：2014年12月11日支付15万元（拾伍萬元整，备注：已于当日支付完毕）；第二步：2014年12月24日支付6万元（陆万元整）；第三步：2014年12月26日支付40万元（肆拾萬元整）；（备注：第三步若没能完成现金支付，以车辆（车牌：湘……）为抵押，……，若在2015年1月10日前未能支付完毕，李妙必须配合梁某完成车辆过户手续，抵押金额以实际车行成交价为准，不足40万，李妙需补足40万元余额款。）第四步：2015年1月10日前支付321722.90元（叁拾贰万壹仟柒佰贰拾贰元玖角元整）。特此证明，立此为证。”上述《付款承诺》作出后，菱华公司自认李某己2014年12月24日向其支付了5万元后，余款731722.9元则至今没有再支付。2016年3月9日，梁某向原审法院作出“声明”：“本人梁某郑重声明，李妙（身份证号：××）于2014年12月7日出具的《欠条》、于2014年12月23日出具的《付款承诺》中书写欠梁某煤炭货款，实际上是欠广东菱华贸易有限公司货款，本人是广东菱华贸易有限公司的经理，代表的公司履行职务行为。广西华源物资有限公司、李妙所欠的731722.9元货款即（2015）穗越法民二初字第1431号案件涉讼货款全部是属于广东菱华贸易有限公司的，情况属实特此声明！”李妙原审庭审中称其与菱华公司并不存在上述买卖合同关系，仅是介绍菱华公司与华源公司认识。同时李某庚所出具的《欠条》及《付款承诺》，是社会人员梁某事先打印好，以菱华公司与华源公司出现业务矛盾威逼其签名的，不是其真实意思表示。但李妙对此没有提供证据证实，菱华公司亦不确认。
2015年1月16日，华源公司向某甲华公司作出《煤炭买卖合同》解除通知函：“贵司于2014年11月21日与我司签订了《煤炭买卖合同》（合同号SXHNLHHY-2014-01）。按合同约定，贵司向我司供应山西煤炭，数量20000吨（±10%）。合同签订后贵司未履行合同义务交付相应合同数量货物，严重影响我司生产运营，构成了合同解除解除情形之一。因此，我司决定与贵司解除合同，并追究贵司的违约责任，要求贵司赔偿我司的实际损失。特此函告。”2015年1月26日，菱华公司向华源公司发出《催款函》：“关于我司某司签订的煤炭买卖合同，合同编号：SXHNLHHY-2014-01，我司已明确根据贵司的要求，已经先给予发货：发货明细：2014年11月25日到货239.55吨……；2014年11月30日到货79.07吨；合计1678.78吨送到合同指定货场，以上货物贵司及相关人员已作相应签收及确认。根据双方所签署的合同，货款：1678.78吨×565元/吨=948510.7元已逾期仍未支付，已严重影响了我司资金周转，请贵司收到此函之日起五个工作日内将货款付汇至我贵司账户（结算单位名称……），否则，本公司将循法律途径追究贵司相关责任。”
原审庭审中，菱华公司认为其是向华源公司和李某辛起供货，上述所供的煤炭并非合同中约定的煤炭，而是基于华源公司、李某壬考察其供货能力而按对方的要求提供的一批货物，《煤炭买卖合同》并没有实际履行，因为华源公司没有开出远期汇票。同时菱华公司认为李某乙系受华源公司和李妙委托收货，李某丙华源公司之间形成表见代理关系，但对此表示均无证据证实。至于催款函的金额与欠条的金额不符是因为欠条中的931722.9元是经过折扣。原审另查明，菱华公司在诉讼过程中提供了一份其称是其工作人员曾某与李妙、华源公司老总文明等人的电话录音光盘，但菱华公司在原审庭审中撤回该录音光盘不作为证据出示，而华源公司则将该录音光盘作为其证据出示。根据菱华公司与华源公司老总文明的电话录音显示，华源公司明确表示并没有收到上述涉案煤炭，认为煤炭是由李妙取走的，并且称李某癸其工作人员，而是冒充其公司总经理，并称与其之间没有任何合同关系。而菱华公司则在电话中表示既然煤炭是李妙拿走的并转卖了，理应有钱，但不知道如何找到他并要求华源公司帮忙等。在与李某戊录音中李妙没有否认是其安排李某乙签收货物。李某子对录音予以否认，并称当时安排李某乙签收是因为看微信过磅单的签收人中有一个签收人是“李某乙”，故随意指定他作为签收人。
原审法院认为，菱华公司与华源公司签订的《煤炭买卖合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，双方在签订《煤炭买卖合同》时，就已经通过微信约定要先行交付部分煤炭以便于华源公司签订合同，故菱华公司交付的1678.78吨煤炭，实际就是在履行其与华源公司之间签订的《煤炭买卖合同》，并且根据双方当时约定是要向华源公司先行运送5000吨。对此事实有双方微信聊天记录、菱华公司催款函等证据为证，原审法院予以确认。故菱华公司认为签订的《煤炭买卖合同》并没有履行的说法，与查明的事实不符，原审法院不予采信。菱华公司虽然向华源公司运送了价值931722.9元的煤炭，但该部分煤炭的实际的签收人并非华源公司。根据微信和过磅单的签收情况显示，该批煤炭的实际收货人就是李妙，之后并由李某丁菱华公司出具了《欠条》和《付款承诺》，并实际支付了20万元的货款，从上述证据和事实足以证明涉案煤炭在李某乙签收后最终交付给了李妙。故菱华公司与李某丑间形成法律上的买卖合同关系。现李妙收取了菱华公司价值931722.9元的煤炭并出具《欠条》确认拖欠的金额，但在支付了部分货款并作出《付款承诺》后，至今仍拖欠菱华公司货款731722.9元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。现菱华公司要求李妙支付上述货款并计付相应利息的诉讼请求合法有理，原审法院依法予以支持。华源公司虽为《煤炭买卖合同》的相对方，但其并无实际收到菱华公司运送的煤炭；同时亦无证据显示李某乙是受华源公司和李某戊委托收取上述煤炭，菱华公司仅凭卡片并不能证明李某丙华源公司存在关系。另外，根据菱华公司与华源公司老总文明的电话录音，亦显示菱华公司是认可煤炭的实际收取人系李妙，其亦是表示向某乙妙追讨货款；同时，在菱华公司货物发出后，华源公司作为合同的收货方，菱华公司按理应向华源公司追讨货款才对，但综合全案材料来看，在李妙要求李某乙签收煤炭后，向某甲华公司出具《欠条》确认拖欠货款的是李妙，《付款承诺》也是由李某丁菱华公司作出，实际向某甲华公司付款的也是李妙；证据显示菱华公司仅是在华源公司发出解约函后才向华源公司发出过《催款函》，说明菱华公司一早已清楚煤炭的实际签收人是李妙而非华源公司。而至于华源公司在微信中向某甲华公司表示的“收到”字眼，仅是表示收到菱华公司发来的信息内容而已，不能以此确认是华源公司对煤炭的签收。故华源公司作为合同的收货方在没有实际收到煤炭，而实际的收货人李某寅没有证据证实其收货系受华源公司委派的情况下，菱华公司要求华源公司与李妙对上述货款一并承担付款责任的依据不足，原审法院不予支持。关于李某庚《欠条》和《付款承诺》是受社会人员梁某胁迫而签订的，不是其真实意思表示的问题。对此，原审法院认为，首先，从微信截图可以显示李妙系明确由李某乙签收菱华公司运送的煤炭；事实上，煤炭亦是由李某乙在过磅单上进行签收；其次，该《欠条》和《付款承诺》并无被生效的法律文书撤销；再次，李某庚《欠条》、《付款承诺》是受社会人员梁某胁迫而签订，如果梁某不是菱华公司的经理，其如何知道菱华公司与李某丑间存在交易，且在签订上述《欠条》后，从李妙通过长沙奥能煤炭有限公司付款是支付给菱华公司而不是支付给梁某来看，也足以说明李妙是清楚其《欠条》中所欠的货款是菱华公司的；最后，即使梁某不是菱华公司工作人员，其是属于偶然知道并对李妙进行胁迫写下上述材料，但李妙作为一个心智健全的人，理应采取向警方报案或通过撤销之诉等手段解决，但至今没有证据显示李某卯如此做过，仅是在菱华公司提起诉讼后才以此作为抗辩理由，这显然与常理不符。故在李妙没有提供相应证据的情况下，其称《欠条》和《付款承诺》是在受胁迫的情况下作出的抗辩理由，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、李某己判决发生法律效力之日起十日内将货款731722.9元支付给菱华公司；二、李某己判决发生法律效力之日起十日内将上述货款731722.9元的利息（从2014年12月27日起计至判决限定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）支付给菱华公司；三、驳回菱华公司的其余诉讼请求。案件受理费11598元，由李妙负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方的诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：
一、关于李妙应否承担支付涉案货款及利息的问题。根据微信及过磅单的签收情况，涉案货物是李妙指定李某乙签收的，即涉案货物的实际收货人为李妙，故菱华公司与李妙间形成买卖合同关系。李某己收到涉案货物后，先后向梁某出具了《欠条》及《付款承诺》，并向某甲华公司支付20万元货款。李某庚其中涉及的债务与涉案债务并非同一债务，但并未提供相应的证据证明其主张的事实。而被上诉人提供的《欠条》中有菱华公司开具发票并收款后欠条作废的内容，金额与涉案货款的金额基本相符；李妙出具《欠条》后以网银形式以长沙奥能煤炭有限公司的名义向某甲华公司支付15万元，用途注明是货款，出具的《付款承诺》亦注明上述李某丁菱华公司支付的15万元已支付完毕，后又依承诺时间向某甲华公司支付5万元；梁某亦出具声明，称《欠条》及《付款承诺》中李妙欠梁某的货款是李妙欠菱华公司的货款，故李某戊该项主张不能成立，《欠条》及《付款承诺》中涉及的债务与涉案债务为同一债务。李妙主张上述《欠条》和《付款承诺》是受梁某胁迫签订的，并非李妙真实意思表示，但其并未举证证明其主张，且李妙作为完全民事行为能力人，有能力理解签订《欠条》及《付款承诺》的法律后果，如梁某胁迫其签订，其完全可以采取报警等法律途径解决，但其不仅没有采取措施，反而依照《欠条》及《付款承诺》向某甲华公司支付20万元，仅是在菱华公司提起本案诉讼后才提出该抗辩理由，其主张与常理相悖，本院不予采纳。综上，菱华公司与李妙形成买卖合同关系，李妙收取菱华公司价值931722.9元的货物，但其仅实际支付了20万元货款，应向某甲华公司支付拖欠的货款731722.9元及利息，原审对菱华公司该项诉请予以支持正确，本院予以维持。
二、关于华源公司应否承担支付涉案货款及利息的问题。从原审各方当事人提供的证据看，李妙是涉案货物的实际收货人，现有证据亦不足以证明华源公司委托李某乙和李妙收取货物，故华源公司虽与菱华公司签订《煤炭买卖合同》，但并未实际收到涉案货物。至于李妙是否构成表见代理的问题，本院认为，1.菱华公司提供的名片虽印有“李妙”、“广西华源物贸有限公司”等字样，但不能证明李某卯权代理华源公司收取涉案货物；2.根据原审中菱华公司及华源公司提交的电话录音，其内容显示菱华公司认可涉案煤炭的实际收取人为李妙，亦表示会向某乙妙追讨货款；3.菱华公司在发出涉案货物但未收到货款的情况下，并未向华源公司追讨货款，而是由梁某出面通过要求李妙出具《欠条》及《付款承诺》的方式确认和追讨货款，仅是在华源公司发出解约函后才向其发出《催款函》。可见，菱华公司是知晓华源公司并未收取涉案货物，涉案货物的实际买受人和收货人均是李妙而非华源公司，故李妙收取涉案货物的行为不构成表见代理。华源公司黄纳姿在微信中向某甲华公司表示“收到”等字样，仅是表示收到菱华公司发来的信息内容，菱华公司主张“收到”是对收到货物的确认，该主张与前述电话录音、《欠条》、《付款承诺》等证据相悖，本院不予采纳。综上，华源公司未实际收到货物，现有证据也不足以证明李妙是受华源公司委派收取涉案货物，或李妙收取涉案货物构成对华源公司的表见代理，故华源公司不应承担支付涉案货款及利息的义务，原审法院对菱华公司的该项诉请不予支持正确，本院予以维持。综上，菱华公司上诉请求华源公司应与李妙共同连带向其支付涉案货款及利息，李妙上诉请求其不应支付涉案货款及利息，均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，菱华公司、李某戊上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23196元，由上诉人广东菱华贸易有限公司、李妙分别负担11598元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 董广绪