北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6310号
原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹，总经理。
委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。
原告刘艳清诉被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳清，被告物美公司的委托代理人张宝魁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.判令物美公司向刘艳清返还货款792元；2.判令物美公司向刘艳清赔偿7920元；3.案件受理费由物美公司承担。事实和理由：2016年8月13日，刘艳清在物美西黄村二店购买了10箱露露杏仁露，每箱79.2元，总价792元。后发现该商品外包装上突出宣传杏仁露：植物蛋白饮料，文字及图形违反了《食品安全法》第26条、第67条第1款的规定以及《GB7718-2011》中4.1.4.1的规定。具体来说，刘艳清认为该商品突出了“杏仁”，突出了“植物蛋白饮料”，会让消费者理解是杏仁露，杏仁的添加量应该占有很大比重。且商品配料表中标注了杏仁。综上，涉案商品突出了杏仁但是未标注杏仁含量，有违食品安全标准，故根据《食品安全法》第148条的规定，诉至法院。
被告物美公司答辩称：物美公司所销售的“露露”牌杏仁露商品，其外包装的文字及图形并未违反《食品安全法》第26条和第67条的规定，也未违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，更不存在突出宣传杏仁露植物蛋白饮料的事实，刘艳清诉讼请求所依据的事实和理由完全不成立。理由和根据如下：一、《食品安全法》第26条规定的是：食品的安全标准应包括八项内容，其中刘艳清所指的第（四）项是：食品应当有标签、标志和说明书的要求。《食品安全法》第67条规定的是：预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明九个事项，其中刘艳清所指的第（九）项是：法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。而物美公司销售的“露露”牌杏仁露商品外包装并未违反《食品安全法》第26条、第67条所规定的强制性要求。二、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2对食品标签的定义是：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。4.1.4规定的是配料的定量标示，其中4.1.4.1项规定的强制性要求是：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。反之则不需要标示。而物美公司销售的“露露”牌杏仁露商品的外包装上并没有特别强调添加了某种配料或含有一种或多种有价值、有特性的成分，因此，当然就不需要在标签上做某些标示。4.1.4.3项规定的强制性要求是：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。物美公司所销售的“露露”牌杏仁露商品外包装正好符合4.1.4.3项规定的情形，其外包装上只是标明了“杏仁露”名称三个字，在这一食品名称中提及的仅是仁杏，并没有对其配料或成分在标签上做任何特别强调，故按照4.1.4.3的规定是不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量的。刘艳清对《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》断章取义，只看4.1.4.1项规定，而不看4.1.4.3项规定，因此导致曲解和误读了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》所规定的强制性要求标准。三、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1中有两个关键词：一个叫“特别强调”，另一个叫“有价值、有特性”。为了正确贯彻实施通则，避免在执行中出现理解上的歧义，国家食品安全风险评估中心和中国食品工业协会出版的《实施指南》中，对于4.1.4.1项规定中的“特别强调”和“有价值、有特性”两个关键词是这样解释的：当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：a)“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；b）“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点应当进行定量标示。对于被特别强调的营养成分或营养成分的来源，可以选择标示产品中该营养成分的含量，也可以标示对应配料的添加量。营养成分的标示还应符合其他相关标准的要求。物美公司所销售的露露牌杏仁露的包装上并不具有该权威释义中所解释的“特别强调”和“有价值、有特性”的情形，因此，不存在违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的事实。四、河北省食品检验研究院为“露露”牌杏仁露植物蛋白饮料产品出具的JSP2015SP03492号《检验报告》第2页第11项确认“露露”牌杏仁露产品的食品标签完全符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的国家强制性标准。判定产品及包装标签是否符合国家强制性标准，只能由国家指定的具有相应资质的检验机构所作出的检验报告才能确定，任何无相应资质的个人和组织都无权做出判定。综上所述，物美公司所销售的河北承德露露股份有限公司生产的“露露”牌杏仁露完全符合《食品安全法》和《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》所规定的食品安全标准，其包装上的标签、说明书也不存在对包括原告在内的消费者造成任何瑕疵性误导的事实，刘艳清更没有受到过任何损害和损失的事实。故请求法院依法驳回刘艳清的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年8月13日，刘艳清在物美公司西黄村二店购买了“露露”牌杏仁露10箱，金额共计792元。庭审中，刘艳清出示了上述杏仁露实物一听，经查，该商品标签底色为蓝色，正面上部印有“露露®”，“杏仁露”，“植物蛋白饮料”，下部画有两枚杏仁图案，并印有“喝露露，真滋润”。商品背面画有两枚杏仁图案，并印有营养成分表、配料表及其他商品信息。其中，配料表载明的配料为：水，白砂糖，杏仁，食品添加剂（聚甘油脂肪酸酯，碳酸氢钠，柠檬酸），食品用香料。产品标准号为：GB/T31324。
经查，“GB/T31324”实系《GB/T31324-2014植物蛋白饮料杏仁露》。根据该国家标准，杏仁露系以杏仁为原料，可添加食品辅料、食品添加剂，经加工、调配后制得的植物蛋白饮料。该国家标准于2015年12月1日正式实施。
刘艳清认为，该商品以杏仁作为主要原料，名称突出了杏仁，且商品包装两处出现了杏仁的图案，属于特别强调添加了杏仁，但未标注杏仁的添加量，违反了《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011中4.1.4.1的规定。
上述事实，有刘艳清提交的露露牌杏仁露实物及照片、购物小票及发票，物美公司提交的产品包装照片、《检验报告》和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘艳清在物美公司西黄村二店店购买露露牌杏仁露，物美公司向其开具购物发票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定，“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”
根据刘艳清的诉讼主张和物美公司的答辩意见，本案的争议焦点在于涉案“露露牌杏仁露植物蛋白饮料”的产品标签是否对“杏仁”进行了特别强调。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011<食品安全国家标准预包装食品标签通则>实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。
本案中，第一，涉案商品使用的产品名称是“杏仁露、植物蛋白饮料”，而该名称系相关产品国家标准中规定的专用食品名称，属于反映产品真实属性的名称，故“杏仁露”的产品名称并不构成对添加了杏仁的特别强调。第二，关于涉案商品包装上出现的“杏仁”图案，因涉案商品以杏仁为生产原料，且商品法定名称为“杏仁露”，故杏仁的图示也是对产品真实属性的描述，亦不构成对添加了杏仁的特别强调。第三，涉案商品包装上标示的“喝露露，真滋润”的宣传语，仅是对“露露”品牌产品的宣传描述，从该句宣传语并无法推断出有未明示或暗示“杏仁”这种成分对人体具有特殊益处的意思表示。综上，涉案商品并未在食品标签或说明书上特别强调添加了杏仁，亦未暗示杏仁对人体有超过一般情况的特殊益处。故此，涉案商品的外包装及商品标签标识并未违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，刘艳清主张涉案商品不符合食品安全国家标准，无事实和法律依据，本院不予采信，故对于其要求退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋颖
二〇一六年十一月十七日
书记员 曾扬