北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10081号
原告付博。
被告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
法定代表人王珍军，行长。
委托代理人康鹏，女，该单位职员。
委托代理人李民峰，男，该单位职员。
原告付博（以下简称原告）与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告，被告之委托代理人康鹏、李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心申领了一张信用卡(卡号×××该卡已注销，银行现更换为卡号×××，两张信用卡实为一个账户)。2014年3月23日凌晨,该信用卡被境外盗刷，4笔交易金额合计1957.14美元。此后原告一直积极与被告沟通信用卡被盗刷相关事宜，2014年3月原告按被告要求提交材料申请拒付。但被告态度消极，8个多月后通知原告，4笔盗刷款仅有1笔13．11美元的交易拒付成功，其余1944.03美元需由原告自行承担。期间，原告自行前住征信中心打印信用报告，信用报告显示原告存在不良记录，原因竟是上述信用卡盗刷款在2014年6月、7月、8月、9月产生了逾期记录。原告无奈将到法院起诉本案被告。2015年11月5日，西城区人民法院作出(2015)西民(商)初字第9799号判决书，判令被告承担所有盗刷款和诉讼费。本案事实清楚，责任清晰，正是由于被告上报征信中心导致原告征信报告上出现不应有的逾期记录。该案审结后，原告多次联系被告要求修改不良征信记录，被告均未采取行动。自2014年6月起，因征信问题引起的原告名誉权被侵害这一事实已长达近2年。因被告未修改不良征信记录导致目前原告申请小额贷款仍被拒绝。现原告起诉至法院，要求判令被告：1、立即恢复原告征信记录，2、赔偿原告精神损害抚慰金10000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、名誉权纠纷系侵害公民或法人的名誉权而引起的纠纷，而本案并非名誉权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定理解与适用》中将侵害名誉权引起的纠纷类型定位于：诽谤、侮辱、新闻报道失实、文学作品适用素材不当，无证据而错告或诬告及因过失致人名誉权损害。不良征信记录产生的纠纷并非上述最高院关于名誉权纠纷案由内的纠纷类型，不应以名誉权纠纷案由进行本案审理。本案中，根据原告在起诉状中的描述以及人民银行关于征信系统相关规定，原告使用我行核发的信用卡，并未及时偿还账户中欠款，人民银行征信管理部门根据相关规定，采集原告信用信息，之后进行了信用评定，该评定与我行无关，删除也并非我行权利范围。因此，法院不应以名誉权纠纷相关规定为由确定本案案由。二、我行未实施侵害原告名誉权的行为。名誉权是人对自己包括信用、声望、品德、才干等品格的社会评价享受利益而不受他人干涉的权利。根据我国法律规定，只有在侵权人主观上存在故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，且该贬损行为为社会不特定的第三人所知晓的情况下，方构成对他人名誉权的侵犯。本案中，我行主观上并未故意传播原告的信用卡欠款信息，客观上也只是履行商业银行的义务，按人民银行《个人信用信息基础数管理暂行办法》报送原告信息。原告信用卡账户欠款虽然已经过法院判决由我行承担，但进行刷卡消费的主体并非我行，而是公安机关未破案查明的犯罪嫌疑人。我行并未实施贬损原告人格的行为。且人民银行个人信息基础数据库征信报告根本不可能被社会不特定的第三人知晓。因此，在被告既无侵犯原告名誉权的故意，也未实施侵犯其名誉权的行为。原告的信用卡不良征信记录也不应为社会上不特定的第三人知晓。这种报送行为与客观上贬损他人人格的侵犯名誉权的行为存在明显不同，不应当被认定为同种行为。事实上，原告出现不良征信并非商业银行在报送时进行判断，而是人民银行取得商业银行如实报送的数据后进行的标注。因此，不存在所谓工商银行侵害原告名誉权的行为。三、原告关于精神损害抚慰金的主张没有事实依据。我行没有侵权的事实，也未违约，而是一直积极为原告提出解决方案。四、原告的人行征信不良记录的产生及消除都是需要依据合约及法律法规进行。原告的人行征信不良记录是由于其账户欠款的客观情况所致，其账户欠款并非我行造成，而是可能由原告或以外的第三人刷卡消费造成，在公安机关破案之前，无法确定侵权主体。根据《牡丹卡领用合约》第二十三条：甲方(原告)授权工商银行在本次业务过程中(从业务申请到业务终止)，可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将本人的身份识别、职业、居住地址等个人基本信息，本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。我行根据合约向人民银行报送原告信用卡信息，并无违约之处。原告的人行不良记录消除根据相关法律法规需要原告本人书面申请。根据国务院颁布的《征信业管理条例》第二十五条信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。根据人民银行发布的《个人信用信息基础数据库异议处理规程》第二条个人提出异议申请时，应当填写《个人信用报告异议申请表》(以下简称异议申请表)，同时提供有效身份证件供查验，并留身份证件的复印件备查。因此，原告应向我行提出书面异议申请，而后我行即可为原告恢复征信记录。
经审理查明：原告从被告处申请1张信用卡，卡号为×××。2014年3月22日该卡在境外消费共计1944.03美元。后原告在我院起诉本案被告银行卡纠纷案，要求被告赔偿损失1944.03美元。我院经审查认为：原告持有的信用卡未进行交易，他人利用非法手段进行了取款操作，表明银行卡背面的磁条信息容易被复制，侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患。被告在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。2015年11月5日，我院判决被告偿付原告1944.03美元。目前，该判决已经执行。
因原告的个人信用报告存在2014年6月至9月逾期还款的记录，2016年4月6日，原告在我院起诉本案。
就精神损害抚慰金的主张，原告陈述理由：自2014年5月因至今的2年多时间里，被告未及时消除我个人信用报告中的逾期还款记录，导致我不能申请新的信用卡，申请消费贷款被拒绝，2015年我购房时很多中介人员看到了我的信用报告，我申请我公司的微粒贷业务也被拒绝，导致我公司同事也知晓了我存在不良征信记录的情况，造成我名誉受损。对此，原告提交了其在QQ钱包中申请微粒贷被拒绝的手机截屏图，显示原告“综合评估未通过，无法借款”。被告对手机截屏图的真实性认可，但对证明目的不认可。
在本案审理过程中，被告已将原告个人信用报告中的逾期还款记录予以消除。
上述事实，有当事人当庭陈述、个人信用报告（2015）西民（商）初字第9799号民事判决书、申请表、信用卡领用合约等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为被告是否构成对原告名誉权侵权的问题。名誉权侵权的构成要件为：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。被告按照国家相关规定及监管要求，基于名义借款人付博名下发生的逾期未还款真实情况，向有关机构报送相关征信信息，符合相关法律规定，并非捏造未还款记录，不存在虚构事实或侮辱原告的违法行为。中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询。原告未向法院举证证明征信系统内的信息可以在不特定的人群中传播，原告未就精神损害抚慰金的主张提供确凿证据，且即使存在原告陈述的事实，亦不能认定不良征信记录给原告造成了社会评价降低的事实，即不存在名誉权侵权的损害后果。故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。本案审理过程中，被告消除了原告在个人信用报告中的相关不良记录，故原告要求被告恢复征信记录的诉讼请求因已得到实现而灭失。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付博的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告付博负担一百五十元（已交纳），由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担一百五十元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员
李海黎
人民陪审员
苗梅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 任 杰