湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终746号
上诉人（原审原告）：吴大军，男，1975年4月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱云，男，1973年9月l2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大雷，男，1963年5月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘鑫（系被上诉人刘大雷之子），1983年12月1日出生，原住湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区。
上诉人吴大军因与被上诉人朱云、刘大雷民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴大军及其委托诉讼代理人张劲松，被上诉人朱云及其委托诉讼代理人杨毕成，被上诉人刘大雷的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴大军上诉请求：1、撤销原判，改判由两被上诉人偿还借款本金200000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1.借款200000元属实，朱云虽提供了给吴大军转款190000元的银行记录，但这190000元是偿还其他债务，与本案无关，因朱云与吴大军两人存在大量的经济往来，朱云不能证明这190000元是偿还本案200000元借款。2.若还款真实，按常理朱云、刘大雷应收回借据，但200000元的借条在吴大军手中，只能说明朱云还款190000元不真实。
被上诉人朱云辩称：两被上诉人给原告出具借据后，吴大军向借款人朱云转账90000元，向刘大雷儿子刘鑫的账户转账借款100000元，实际出借借款190000元，预先按月息5分的标准扣除了10000元利息。借款后，朱云分别于2012年7月19日、8月18日向吴大军建设银行尾号为4231的账户转账还款50000元、40000元，2012年11月5日、11月16日，朱云又向吴大军工商银行尾号为2728的账户各转账还款50000元，综上，被告朱云给吴大军偿还了190000元，借款已全部归还。本案债务属于虚假诉讼，且已超过诉讼时效，依法应予以驳回。
被上诉人刘大雷辩称：借款原因是为了工程资金周转，两被上诉人只收到原告转账的借款190000元，虽然被上诉人刘大雷未对债务进行清偿，但被上诉人朱云已归还了借款，另外，本案已超过诉讼时效，应依法驳回吴大军上诉请求。
吴大军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告偿还所借原告现金200000元；2、判令两被告按中国农村商业银行股份有限公司同期贷款利率标准支付从借款之日起至债务清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：被告朱云与原告吴大军系朋友关系，与被告刘大雷合伙承建了张家界旅游商贸城的项目工程，因工程项目缺少资金周转，遂通过被告朱云向原告吴大军提出借款，2012年7月15日，原告吴大军将自带的10000元现金交付给被告朱云出借后，又通过银行给被告朱云尾号为2728的建设银行转账90000元，给被告刘大雷儿子刘鑫尾号为5273的银行账户转账100000元，合计200000元，被告朱云、刘大雷当天共同给原告吴大军出示借条一份，该借条载明：“今借到吴大军现金贰拾万元（小写：￥200000.00元）借款人签字：刘大雷朱云20**年7月15日”。借款后，被告朱云于2012年7月19日、8月18日分别给原告吴大军尾号为4231的建设银行账户转账50000元、40000元，于2012年11月5日、11月16日给原告吴大军尾号为3870的工商银行账户分别各次转账50000元，被告刘大雷对借款分文未偿还。
一审法院认为，原告吴大军与被告刘大雷、朱云签订的借款合同符合法律规定，双方借贷关系依法成立，并受法律保护。本案争议焦点如下：
借款本金如何认定的问题。原告吴大军诉称给两被告的200000元借款，除银行转账190000元外，另给付了10000元现金，但被告朱云辩称仅收到借款190000元的原因是预先扣除了10000元利息，因原、被告未对借款约定利息，且借款后也未有给付利息的行为，被告辩称预先扣除10000元利息不合常理。结合借贷金额、款项交付以及当事人的经济能力，根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。所以，本案应认定原告吴大军给被告刘大雷、朱云出借借款本金为200000元。
二、借款是否偿还的问题。被告朱云借款后已向原告吴大军银行账户转账190000元，被告朱云认为该190000元系偿还的2012年7月15日与被告刘大雷所借的200000元借款。虽原告吴大军对被告朱云的陈述不予认可，并认为是其他债务往来，但未向法庭提交证据证实，应承担举证不能的后果。所以，对被告朱云辩称已经清偿债务190000元的事实予以认可。
关于借款是否超过诉讼时效的问题。被告朱云、刘大雷均以借款口头约定了借款期限为3个月，但原告吴大军未予以认可，且借条合同未书面约定借款期限，因此，两被告辩称借款超过诉讼时效的理由不充分，不予以支持。
四、关于逾期利息如何计算的问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案借款未约定借款期限，根据相关法律规定，出借人可以随时要求借款人返还，原告吴大军向法院起诉之日视为催告，从起诉之日起计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的相关规定，对借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，人民法院对出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的主张予以支持。所以，原告吴大军要求按照中国农商银行股份有限公司同期贷款利率主张逾期利息的请求不符合法律规定，依法应不予以支持，原告吴大军的逾期利息只能按照相关法律规定自2016年4月11日起按年利率6%的标准支付逾期利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告刘大雷、朱云共同偿还原告吴大军剩余借款本金10000元，并自2016年4月11日起按年利率6%的标准支付利息至债务清偿完毕之日止，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告吴大军的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费3020元，合计7320元，由被告刘大雷、朱云共同负担3070元，原告吴大军负担4250元
在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对双方争议事实的认定：朱云与刘大雷虽为共同借款人，但还款人只有朱云一人（朱云提供了19万元的转账记录，吴大军认为该19万元转账是用来偿还其他债务，与本案没关系，刘大雷认可没有还钱），本案纠纷实际上是发生在吴大军与朱云之间。由于吴大军与朱云之间经济往来的时间长且比较频繁，两人之间的银行转账记录相互交错，两人均没有提交充分的证据证实每笔转账款的性质和具体用途，且两人对每笔银行转账记录的说法又不一致，又均不能一次性提交两人之间银行转账往来的全部记录，无法进行会计鉴定，双方也没有提交充分有效的证据来否定和推翻一审认定的案件事实。其他事实与一审认定的事实一致。一审认定事实清楚，证据采纳正确，本院予以认可。
本院认为，本案双方诉争的借款凭据虽在吴大军手中，但借款发生后，作为借款人之一的朱云偿还了部分借款，故吴大军要求借款人朱云、刘大雷仍按借条金额偿还本金及利息的上诉请求缺乏证据和事实基础，其上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 樊江山
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。