广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第133号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地：梧州市新兴三路55号联通大厦4楼。
负责人卢一玉，总经理助理。
委托代理人李国生，该公司员工。
被上诉人（一审原告）何振。
委托代理人阮秋明，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
一审被告黎永甫。
一审被告吴艳丽。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人何振、一审被告黎永甫、吴艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月29日2时15分，何振驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由武宣往平南方向行驶，至323省道187千米加100米处，在避让黎永甫驾驶属吴艳梅所有的桂D×××××号中型自卸货车倒落在公路上的木头过程中，采取措施不及，摩托车与木头发生碰撞，造成何振受伤，摩托车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2015）第D131号道路交通事故认定书，认定何振负本次事故主要责任，黎永甫负本次事故次要责任。何振受伤后，当日被送到桂平市中医医院住院治疗，于同年12月10日出院，住院11天。按照何振的起诉请求并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成何振的经济损失14315.70元，包括：1、医疗费10290.30元；2、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；3、误工费2306.60元（56.26元／天×41天）；4、护理费618.80元（56.26元／天×11天）。黎永甫已赔偿1000元给何振。
另查明，桂D×××××号车向保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。庭审后，桂平市交警大队向梧州市公安交警支队车管所核查，该所出具了证明，证实：由于工作人员疏忽大意，没有发现该车的车架号（LGGR0A126DL802993）与合格证上的车架号（LGGR09A28D02993）不相符。该车不是套牌车。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。
关于第一个焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的上述认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警部门的事故认定，事故责任按主次责任划分，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按7∶3比例分担比较适当。
关于第二个焦点，事故造成何振的经济损失是多少，应由哪个承担赔偿责任。何振提供的疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单，足以证明原告住院治疗11天，开支了医疗费10290.30元（含门诊费用），据此，何振请求赔偿的住院伙食补助费、护理费符合法律规定，予以支持。何振将陈焕坤的医药费98.30元列入其损失，不予以支持，故确认医疗费为10290.30元。提供的疾病证明书、入院和出院记录，虽然没有载明出院后需要休息，但是参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定，何振主张出院后休息30天是适当的，应予以支持。故何振的误工费应按住院时间加出院后休息30天计算。依据梧州市公安交警支队车管所出具的证明，保险公司主张桂D×××××号车属于套牌车，与事实不符，不予以采信。根据桂D×××××号车购买保险和民事责任分担情况，何振的损失，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余部分，由何振自行承担70%责任，应由黎永甫承担的30%赔偿责任。
综上所述，何振的经济损失14315.70元，先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿2925.40元（误工费2306.60元＋护理费618.80元）；超出交强险限额的1390.30元（14315.70元-10000元-2925.40元），由何振自行承担973.20元（1390.30元×70%），黎永甫承担417.10元（1390.30元×30%），已赔偿的1000元从中抵减，多赔偿的582.90元（1000元-417.10元），在保险公司应赔偿的款项中扣减。黎永甫已多赔偿，故在本案中吴艳梅不用承担赔偿责任。黎永甫、吴艳丽不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂D×××××号中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失12925.40元给原告何振，被告黎永甫多赔偿的582.90元从中抵减；二、驳回原告何振的其他诉讼请求。本案受理费354元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告何振负担234元，被告黎永甫、吴艳梅负担120元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，事故发生时黎永甫未向我司报案；上诉人所承保的桂D×××××号车的车架号为：LGGR09A28DL802993，发生事故的桂D×××××号车的车架号为：LGGR0A126DL802993，与我司承保的车辆不是同一车辆，梧州市公安交警支队车管所开出的证明，因无上牌时的原始资料，失去证据的效力。交警对事故责任的认定不正确，黎永甫有按规定放置警示标志，由于何振车速过快，才是造成事故的根本原因。综上，请二审撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人何振答辩称，1、黎永甫未向上诉人报案，并不能否定本次事故的客观存在，也不是上诉人免责的理由。2、桂D×××××号车的车架号不一致，是因办理注册登记时工作人员查验疏忽，没有发现所致，交警部门已出具证明证实该车不是套牌车，因此，上诉人认为是套牌车没有任何事实和法律依据。3、黎永甫是否放置警示标志，放置是否符合规定要求，属交警部门认定的事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审驳回上诉，维持一审判决。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，发生事故的桂D×××××号车不是套牌车，梧州市公安局交警察支队车管所在该车上牌时，由于工作人员查验时疏忽大意，没有发现车架号LGGROA126DL802993与合格证上的车架号LGGRO9A28DL802993不符，2015年6月29日该所已对该车的车架号进行了更正。
本案争议焦点是1、发生事故的桂D×××××号车是否上诉人保险公司承保的车辆；2、交警作出的事故责任认定是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点，因梧州市公安局交警支队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，梧州市公安局交警支队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点，一审判决对此已作了充分的论述，本院予以支持，在此不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元（上诉人已预交），由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄延肖