杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第505号
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司。
法定代表人章方祥。
委托代理人（特别授权）陈增荣。
被告陶才志。
委托代理人（特别授权）包安民。
被告徐亚。
被告杭州路路达交通工程有限公司。
法定代表人陶才志。
委托代理人（特别授权）包安民。
被告杭州路路达交通集团有限公司。
法定代表人陶明学。
被告杭州萧山江南汽车修理有限公司。
法定代表人陶才志。
委托代理人（特别授权）包安民。
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司（以下简称东冠小贷）诉被告陶才志、徐亚、杭州路路达交通工程有限公司（以下简称路路达公司）、杭州路路达交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）、杭州萧山江南汽车修理有限公司（以下简称江南公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告东冠小贷的委托代理人陈增荣、被告陶才志、路路达公司、江南公司的共同委托代理人包安民到庭参加诉讼，被告徐亚、交通集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东冠小贷诉称，被告陶才志因流动资金困难于2013年5月16日与原告订立了《个人借款合同》，约定原告借给被告人民币400万元，借款期限自2013年5月16日始至2013年8月15日止。此外双方在合同中还约定了月利率、借款本息的归还方式和担保方式及违约责任。同时在该借款合同成立的当天原告还与被告陶才志提供的借款保证人及被告杭州路路达交通工程有限公司，杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司分别订立了《企业保证合同》，约定保证范围为借款主合同项下的债权本金400万元及其利息、逾期利息、复利等，保证方式为不可撤销的连带责任保证，此外借款人陶才志的妻子即被告徐亚还向原告书面出具了（共同还款承诺书）。当天原告即履行了合同义务，就将该400万元借款打入被告陶才志指定的银行账户，然借款到期后被告陶才志除仅支付至2013年7月20日约定利息外，对该1309800元借款本金及自上述8月16日起的逾期利息及复利经原告屡次向被告陶才志及其作为担保人的上述五被告催讨，至今却仍分文未付。原告认为，上述被告的行为已违反了本案借款合同和保证合同的约定，应依约承担违约责任，且根据我国法律规定债务应当及时清偿，不及时清偿是种违法行为。现由于上述被告的违约违法行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉请法院判令：1、被告陶才志和被告徐亚共同归还原告借款本金人民币1309800元，并支付逾期利息（以1309800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从已逾期的2013年8月16日起计算至本案判决确定的指定履行之日止，现按上述暂计算至2014年7月6日为293395元）。2、判决被告路路达公司、交通集团公司、江南公司按与原告所签订的保证合同约定对上述被告陶才志的借款及其产生的债务全额承担连带保证的清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担
原告东冠小贷为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、个人借款合同1份，证明被告陶才志为借款400万元与原告签订的合同，约定了借款期限，月利息，违约责任，担保等内容。
2、企业保证合同1份，证明被告交通集团公司、路路达公司为陶才志借款担保与原告订立的保证合同。
3、企业保证合同1份，证明被告江南公司为陶才志借款担保与原告订立的保证合同。
4、借款凭证、农业银行电子银行交易回单，证明原告于2013年5月16日就按借款合同的约定将400万元借款打入了陶才志的银行卡、履行了合同义务。
5、共同还款承诺书，证明徐亚的被告主体成立，应与被告陶才志共同归还原告借款。
6、金融机构贷款利率调整表，证明利息的计算标准。
被告陶才志、路路达公司、江南公司辩称，对借款事实没有异议，对借款金额是认可的，但是对利息计算过程需要明确，2013年5月15日之后的利息没有这么高。对贷款的发生，原告有一定的过错，作为小额贷款公司，不能跨区域经营，且款项依照规定一般用于农业发展，但是该贷款是用于商业资金流动的。被告目前处于经营困难状况，虽然想归还本金及合法利息，但是没有偿还能力，希望原告给予一定的宽限期。
被告陶才志、路路达公司、江南公司均未向法庭提供证据。
被告徐亚、交通集团公司未到庭答辩亦未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
被告徐亚、交通集团公司均未到庭放弃对原告证据的质证。
被告陶才志、路路达公司、江南公司对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。本院均予以确认。
被告陶才志、路路达公司、江南公司对原告提供的证据6有异议，认为该证据形式不合法，不能起到证明作用；该利率表是2012年7月1日的，此时贷款还没有发生，贷款之后人民银行的基准利率是多少不清楚；即便依据该调整表，利率是5.6%而不是6%；故利息计算标准还需进一步落实。本院认为该证据不符合证据的形式要件，不予确认。
本院认为根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年5月16日，原告与被告陶才志签订了《个人借款合同》一份。约定原告向被告陶才志发放借款4000000元，借款期限自2013年5月16日起至2013年8月15日止；借款月利率为18.66‰，逾期还款罚息为约定利率上浮50%；还款方式为按期付息，一次还本等双方相关的权利义务。合同签订后原告于当日向被告陶才志发放借款4000000元。
同日，被告徐亚出具共同还款承诺书一份，承诺对被告陶才志的上述借款本息承担共同还款责任。
同日，被告路路达公司、交通集团公司与原告签订了《企业保证合同》一份，约定为被告陶才志的上述借款提供担保。保证范围为主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利等而发生的费用。
同日，被告江南公司与原告签订了《企业保证合同》一份，约定为被告陶才志的上述借款提供担保。保证范围为主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利等而发生的费用。
原告确认起诉后，庞和兴、杭州广龙实业有限公司、杭州明杰钢构有限公司代被告陶才志归还借款本息3500000元（其中借款期限内利息62200元，逾期利息710137元）。
本院认为，原告与被告陶才志之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告要求被告陶才志归还借款1309800元，计算有误，扣除利息（罚息），实际归还借款本金应为2727663元，被告陶才志尚欠原告借款本金应为1272337元，对该部分诉请，本院予以支持。对于原告要求被告陶才志按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期罚息的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但计算起始日期应从2014年5月13日起算。被告徐亚作为被告陶才志的妻子，出具共同还款承诺书承诺对被告陶才志的上述借款本息承担共同还款责任，故原告要求被告徐亚共同归还借款本息的诉请，本院予以支持，但以本院确认的借款金额和利息为限。被告路路达公司、交通集团公司、江南公司与原告之间的保证合同关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，现原告要求被告路路达公司、交通集团公司、江南公司在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。对于被告关于逾期利息过高的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶才志、徐亚于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司借款人民币1272337元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款自2014年5月13日起至判决确定之日止的利息损失。
二、被告杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告陶才志、徐亚追偿。
四、驳回原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19228元，减半收取人民币9614元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币14614元，由被告陶才志、徐亚、杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司负担人民币13337元，由原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司负担人民币1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19228元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一四年七月十七日
书记员 石慧