黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民撤1号
原告下陆区老下陆社区居民委员会，住所地黄石市下陆区老下陆街72号，组织机构代码证代码56549174-0。
法定代表人张功桃，该社区居民委员会主任。
委托代理人闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。
委托代理人孙凯，湖北东楚律师事务所实习律师。
被告金珍银。
委托代理人严祖发，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被告黄石华亿房地产开发有限公司，住所地黄石市杭州西路以南。
法定代表人程荣，该公司董事长。
被告欧阳帜。
委托代理人江旭红，湖北易圣律师事务所律师。
原告下陆区老下陆社区居民委员会与被告金珍银、黄石华亿房地产开发有限公司、欧阳帜第三人撤销之诉一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法于2015年9月9日作出（2015）鄂黄石港民起字第00004号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，上诉于黄石市中级人民法院。黄石市中级人民法院于2015年12月18日作出终审裁定，裁定撤销本院（2015）鄂黄石港民起字第00004号民事裁定书、并指定由本院立案受理。本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员李乔乔、杨臣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告下陆区老下陆社区居民委员会的委托代理人闵卫华、孙凯，被告金珍银的委托代理人严祖发，被告欧阳帜的委托代理人江旭红到庭参加了诉讼。被告黄石华亿房地产开发有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下陆区老下陆社区居民委员会诉称，原告2004年4月之前在老下陆拥有原老下陆饭店房屋所有权，总建筑面积为2184平方米，并拥有黄石国有（2014）第0577号土地使用权证，证载土地使用面积为1830.32平方米。2004年4月28日，原告与被告黄石华亿房地产开发有限公司及黄石市市场开发服务中心签订《房屋拆迁合同书》，合同约定：根据黄房拆迁字（2014）第2号文件，原告全部房屋2184平方米在拆迁范围内，双方约定原一层房屋按70%还建（以下陆大道为准线纵向垂直划分），附属建筑面积按30平方米还建；还建总面积底层716.95平方米，一层609.7平方米。合同还约定过道、楼梯等公共面积属于公摊面积。合同签订后，黄石市市场开发服务中心向原告出具了还建房屋图纸，标明纵向从a轴到n轴，横向从1轴到13轴均为还建房屋。合同约定的还建交房日期为桩基动工之日起20个月内。合同签订后，原告对房屋全部腾空，交付被告黄石华亿房地产开发有限公司及黄石市市场服务中心。2006年6月5日，市房产局对新建的下陆中心市场进行分户测量时，在分层分户图中，明确注明负一层原告现实际取得还建房屋为拆迁部分，与黄石市市场开发服务中心出具的还迁图纸一致。2006年10月，下陆区中心市场项目开发完毕后，拆迁人向原告交付了还建图纸中注明的全部房屋，原告接收房屋后对配套的道路进行了施工，并于2007年1月1日起将上述房屋分别进行了出租。原告在要求办理房产证及土地使用权证期间发现拆迁人将底层及一层的过道及楼梯全部列入底层面积，与《房屋拆迁合同书》约定这部分面积应当列入公摊面积不符，少还原告面积50平方米，为此拆迁人一直没有将还建房屋产权证办到原告名下。2015年5月底，原告在黄石港区人民法院执行（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书到现场勘查时，方知被告黄石华亿房地产开发有限公司将拆迁还建并实际交付原告的房屋产权登记在自己名下，并于2014年3月5日将诉争房屋设定了抵押登记，证号为黄房他证陆字第2014010**号，保证的债权金额为420万元，他项权利人为欧阳帜。2014年10月21日，被告欧阳帜、金珍银、黄石华亿房地产开发有限公司经黄石港区人民法院主持调解达成协议确认欧阳帜对于本案诉争房屋拥有抵押权，并以上述生效法律文书进行了确认。在原告不知情没有参加上述案件诉讼的情况下，本案各被告达成的调解协议侵犯了原告的合法权益。原告认为根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条规定，本案诉争房屋的所有权人为原告，黄石华亿房地产开发有限公司以欺诈手段为第三人设定抵押的行为损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、撤销（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书；2、确认位于湖北省黄石市下陆区老下陆街8-负16号房屋（房屋所有权证号201011972）为原告所有；3、撤销被告黄石华亿房地产开发有限公司对上述房屋设定抵押权登记行为（登记号黄房他证陆字第2014010**房屋他项权证）；4、诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求明确为：撤销被告黄石华亿房地产开发有限公司对上述房屋设定抵押权的行为。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，原告组织机构代码证复印件。该份证据材料证明原告的主体资格。
证据材料二，1、（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书，2、强制执行申请书复印件，3、执行案件申请立案表复印件，4、（2015）鄂黄石港执字第00027号及00027-1号执行通知书复印件，5、（2015）鄂黄石港执字第00027号执行裁定书，6、（2015）港协字第00027号协助执行通知书稿复印件。该组证据材料证明：1、被告的主体资格及基本情况已经生效法律文书确认；2、黄石港区人民法院在审理欧阳帜与金珍银、黄石华亿房地产开发有限公司民间借贷纠纷案中，没有通知原告以有独立请求权的第三人身份参加该案审理；3、各被告在原告没有参加诉讼的情况下对原告所有的老下陆街8-负16号房屋确认了欧阳帜的抵押权，侵害了原告的合法权益；4、原告是在（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书进入执行程序后知悉黄石华亿房地产开发有限公司将老下陆街8-负16号房屋的产权证办理在自己的名下，并将该房屋为金珍银向欧阳帜借款设定抵押及（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书生效的事实。
证据材料三，1、黄石国用（2004）第0577号土地使用权证复印件，2、宗地编号为030207226的宗地图复印件。该组证据材料证明现下陆区中心市场位置上在2004年4月以前为原告所有的下陆饭店房屋，且原告有黄石国用（2004）第0577号土地使用权证，土地使用面积为1830.32平方米。
证据材料四，2004年4月28日签订的房屋拆迁合同复印件。该份证据材料证明：1、2004年4月28日，黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司与原告约定拆除原告所拥有的老下陆饭店房屋合计2184平方米，并约定采取产权调换的方式偿还原告房屋原有面积，其中原一层按建筑面积的55%的比例在底层市场内还建给原告，还建面积为716.95平方米，原二层及二层以上都在一层商场内按照70%还建给原告，还建面积为609.7平方米，附属部分按照30平方米还建。2、还房期限为桩基动工后的第20个月。
证据材料五，黄石市市场开发服务中心出具的一层平面图及底层平面图复印件。该组证据材料证明：黄石市市场开发服务中心在合同签订后划定负一层还建房屋范围为a轴到n轴，横向从1轴到13轴范围之内的部分，2006年6月5日黄石市房产局在对新建的下陆中心市场进行分户测量时确认的拆迁部分与黄石市市场开发服务中心划定的范围一致。
证据材料六，市房产局制作的分层分户图。该份证据材料证明市房产局在下陆中心市场建成后制作的分层分户图中对黄石市市场开发服务中心确认还建部分注明系还迁部分，房屋的所有权人不可能为开发商黄石华亿房地产开发有限公司，抵押权人欧阳帜在设定抵押时没有进行必要的审慎的尽职调查。
证据材料七，1、产权证号为“陆201011972”的房产登记证明复印件，2、房地产抵押情况表复印件，3、编号为201401006的房屋他项权证复印件。该组证据材料证明：1、2010年10月27日，黄石华亿房地产开发有限公司将老下陆街8-负16号房屋的产权登记到自己名下，登记面积为720.71平方米；2、2014年3月5日，黄石华亿房地产开发有限公司将该房屋为金珍银借款设定抵押登记，担保的金额为420万元。
证据材料八，房屋租赁合同一组。该组证据材料证明：1、自2007年1月1日至今，原告对本案诉争房屋以所有权人的身份对外出租，诉争房屋黄石华亿房地产开发有限公司早已实际交付，原告从接受房屋起对诉争房屋一直行使所有权；2、欧阳帜在设定抵押权时没有对承租人进行调查确认房屋的产权人情况。
证据材料九，1、（2015）鄂下陆民初字第00883号民事判决书，2、（2016）鄂02民终72号民事判决书。该组证据材料证明：原告举证的第三组到第八组证据的事实已经经这两份生效文书认定，这两份生效文书已经认定了（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书民事协议第三项后部分设定抵押权的房屋已经归原告所有。
被告金珍银辩称，1、原告陈述的拆迁合同中所有的手续和事实都是存在的。2、本案所涉的民事调解书是否能撤销，请求法院审查确认。
被告金珍银未在本院规定的举证期限内提交任何证据材料。
被告欧阳帜辩称，1、下陆区老下陆社区居民委员会作为原告提起第三人撤销之诉，诉讼主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……。”根据上述法律规定，作为第三人撤销之诉的原告必须是是原诉讼适格的第三人，即对原诉当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，或是原诉案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案原告根本不符合以上条件。（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号案件中，欧阳帜提出的诉讼请求主要是：判令被告金珍银偿还借款本息并赔偿律师代理费；判令被告华亿公司对金珍银的上述债务承担连带清偿责任，欧阳帜对华亿公司提供抵押担保的下陆区老下陆街8-负16号房屋享有优先受偿权。显然，对于该诉讼标的，本案原告不享有独立请求权，不能成为原诉讼中适格的有独立请求权的第三人。另一方面，由于华亿公司已完成房屋所有权初始登记并将房屋抵押给欧阳帜，双方办理了抵押登记，欧阳帜已取得房屋合法的担保物权，原告只能基于房屋拆迁合同向黄石市市场开发服务中心及华亿公司主张债权，故原告与原诉案件处理结果没有法律上的利害关系，也不能成为原诉讼中适格的无独立请求权的第三人。2、（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号《民事调解书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其一，华亿公司是位于下陆区老下陆街8-负16号房屋的合法所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。早在2010年10月27日，华亿公司就已将其开发建设的老下陆街8-负16号房屋初始登记至该公司名下，并取得房屋所有权证（房屋所有权证号201011972）。因此，华亿公司是老下陆街8-负16号房屋的合法所有权人。其二，原告未取得下陆区老下陆街8-负16号房屋的所有权。即使原告提交的证据材料属实，也不能认定原告是诉争房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同（特指当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同）效力与物权效力是分离的，合同生效并不意味着物权设立。由于华亿公司已取得诉争房屋的所有权，且欧阳帜在此基础上取得了担保物权，原告与黄石市市场开发服务中心及华亿公司签订的合同目的已无法实现，该社区只能依据合同追究拆迁人黄石市市场开发服务中心及华亿公司的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规范的是，拆迁人将特定位置和用途的补偿安置房屋另行出卖给第三人但均未办理产权过户登记时，被拆迁人与房屋买受人谁有权优先取得房屋所有权，以及因房屋买受人已取得产权导致拆迁安置补偿合同目的不能实现时，被拆迁人有权主张双倍赔偿问题。《解释》第十一条是对房屋交付的认定，以及交付前后房屋毁损、灭失风险责任承担主体问题。《解释》并没有规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的，被拆迁人即当然取得约定房屋的所有权。况且《解释》发布于2003年，《物权法》公布并实行于2007年，因此，无论在法律（广义的法律）的效力层次还是从法律的颁布时间上，《物权法》的效力高于《解释》。其三，欧阳帜已合法取得下陆区老下陆街8-负16号房屋的担保物权。不动产登记机关所实施的不动产登记行为，其意义在于为不动产物权交易提供具有国家公信力的支持。（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号《民事调解书》确认欧阳帜享有下陆区老下陆街8-负16号房屋上已为其设定的抵押权并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据。恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳帜为证明其辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，1、借款合同；2、借条二张；3、转账凭证三张、现金取款凭证一张；4、房地产抵押登记合同；5、他项权证。该组证据材料证明：被告欧阳帜已合法取得下陆区老下陆街8-负16号房屋的抵押权，（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书内容并无不当。
被告黄石华亿房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内并未提交任何证据材料，因此，视其自行放弃答辩、举证、质证的权利。
在庭审质证过程中，被告金珍银对原告提供的证据材料一、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均无异议。被告金珍银对原告提供的证据材料二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告欧阳帜对原告提供的证据材料一、七、九的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提供的证据材料一、七、九予以确认。被告欧阳帜对原告提供的证据材料二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据材料二能够证明本案事实，故对原告提供的证据材料二予以确认。被告欧阳帜对原告提供的证据材料三、四、五、六、八的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据材料三、四、五、六、八均系复印件，无法核实其真实性，故对原告提供的证据材料三、四、五、六、八不予确认。
原告对被告欧阳帜提供的证据材料一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为欧阳帜取得的下陆区老下陆街8-负16号房屋抵押权与原告所享有的物权发生冲突，在抵押权与物权发生冲突的情况下，按照法律规定，物权优先。被告严祖发对被告欧阳帜提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据材料能够证明本案事实，故对被告欧阳帜提供的证据材料一予以确认。
经本院审理查明，被告欧阳帜作为原告以民间借贷纠纷为由将金珍银、黄石华亿房地产开发有限公司诉至本院。该案经本院组织调解，双方当事人达成如下协议：一、被告金珍银自愿于2014年11月30日之前偿还原告欧阳帜借款本金人民币4200000元整，并按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的四倍从2014年3月14日起至借款本息清偿之日止计付利息。二、被告金珍银自愿于2014年11月30日之前给付原告欧阳帜为实现债权而支出的律师代理费100000元整。三、被告黄石华亿房地产开发有限公司自愿对被告金珍银所负担的本协议第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，原告欧阳帜仍享有在位于湖北省黄石市下陆区老下陆街8-负16号房屋（房屋所有权证号201011972）上已为其设定的抵押权。四、原告欧阳帜自愿放弃其他诉讼请求，双方再无其他任何争议。应当事人请求，本院制作（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书确认上述协议。2015年1月5日，欧阳帜向本院申请执行该民事调解书。进入执行程序后，本院于2015年3月23日对登记于黄石市华亿房地产开发有限公司名下的位于下陆街8-1-14号（产权证号2010119**）、8-1-1号（产权证号2010119**）房屋采取查封措施。原告在本院执行人员对上述房屋进行现场勘查时知悉此案。
原告下陆区老下陆社区居民委员会以物权确认纠纷为由将黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司诉至黄石市下陆区人民法院。该院于2015年11月12日作出（2015）鄂下陆民初字第00883号民事判决书，判决：一、位于下陆中心市场底层及一层、从西向东，纵向从a轴至n轴、横向从1轴至13轴房屋产权证号陆201011970、陆201011971、陆201011972号房屋属于下陆区老下陆社区居民委员会所有。二、黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司协助下陆区老下陆社区居民委员会办理位于下陆中心市场底层及一层、从西向东，纵向从a轴至n轴、横向从1轴至13轴房屋产权证号陆201011970、陆201011971、陆201011972号房屋的产权、土地使用权过户手续，过户费用由黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司共同承担（上述义务于本判决书生效后十日内协助完成）。黄石市市场开发服务中心不服该判决，上诉于黄石市中级人民法院。黄石市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）鄂02民终字72号民事判决书，判决：一、维持黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00883号民事判决书主文第一项；二、变更黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00883号民事判决书主文第二项为：黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司协助下陆区老下陆社区居民委员会办理位于下陆中心市场底层及一层、从西向东，纵向从a轴至n轴、横向从1轴至13轴房屋产权证号陆201011970、陆201011971、陆201011972号房屋的产权、土地使用权过户手续，并承担2008年7月办理诉争房屋产权、土地使用权过户手续的相关费用（上述义务于本判决书生效后十日内协助完成）。上述判决书认定以下事实：2004年4月28日，黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司与下陆区老下陆社区居民委员会签订房屋拆迁合同，合同约定：1、黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司拆除下陆区老下陆社区居民委员会房屋位于老下陆街，原房屋为砖混结构，土地面积1765.60平方米，黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司需要利用下陆区老下陆社区居民委员会土地，剩余89.20平方米的面积，房屋产权归下陆区老下陆社区居民委员会所有；2、黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司偿还下陆区老下陆社区居民委员会房屋，房屋采取产权调换的形式；3、安置地点，底层从西向东716.95平方米，一层从西向东609.70平方米。同日，双方签订补充协议，约定：1、黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司负责办理好下陆区老下陆社区居民委员会土地、房屋产权证，一切税费由黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司负责，下陆区老下陆社区居民委员会不承担任何税费；2、房屋全部建成后，黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司10月内必须办好土地、房屋产权证手续。2006年10月，下陆中心市场项目完工；黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司将双方拆迁合同约定向下陆区老下陆社区居民委员会交付还建房屋，即下陆中心市场底层、纵向从a轴至n轴、横向从1轴至13轴房屋（产权证号陆201011970、陆201011971、陆201011972号）。2007年1月1日至今，下陆区老下陆社区居民委员会将还建房屋对外租赁，并多次要求黄石市市场开发服务中心、黄石华亿房地产开发有限公司办理还建房屋产权证、土地使用证未果。
另查明，位于下陆中心市场底层及一层、从西向东，纵向从a轴至n轴、横向从1轴至13轴房屋（产权证号陆201011970、陆201011971、陆201011972号）现登记于被告黄石华亿房地产开发有限公司名下。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案主要有以下两个争议焦点，一是原告是否是第三人撤销之诉的适格主体。二是（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书确认的调解协议第三条中“原告欧阳帜仍享有在位于湖北省黄石市下陆区老下陆街8-负16号房屋（房屋所有权证号201011972）上已为其设定的抵押权”是否侵害了原告的合法权益。本院结合已查明事实，分别对两个争议焦点进行分析。
关于原告是否是第三人撤销之诉的适格主体问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十三条之规定，人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行核查。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。原告向本院提起第三人撤销之诉后，本院经审查，作出裁定不予受理的民事裁定书。原告不服该裁定向黄石市中级人民法院提起上诉。该院作出终审裁定，裁定撤销本院（2015）鄂黄石港民起字第00004号民事裁定书、并指定由本院立案受理。故下陆区老下陆社区居民委员会系本案适格原告。
关于（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书确认的调解协议第三条中“原告欧阳帜仍享有在位于湖北省黄石市下陆区老下陆街8-负16号房屋（房屋所有权证号201011972）上已为其设定的抵押权”是否侵害了原告的合法权益的问题。根据我国《民事诉讼法》第五十六条之规定，当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。结合本案已查明事实，原告与被告黄石华亿房地产开发有限公司及案外人黄石市市场开发服务中心签订的房屋拆迁合同书应为互易合同，实质是原告以其对原有房屋享有的所有权与黄石华亿房地产开发有限公司及黄石市市场开发服务中心交付的还建房屋享有的所有权的置换。且原告从2006年年底起至今一直实际占有使用还建房屋。而黄石华亿房地产开发有限公司未按合同约定协助原告办理还建房屋所有权转移登记，并将已交付的还建房屋为他人债务设定抵押，其行为明显违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则。根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。故原告作为被拆迁人基于房屋拆迁合同享有对还建房屋的优先权。这一优先权实质上是对其已被拆迁房屋所有权保护的一种延伸。（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号案件中的原告欧阳帜在接受被告黄石华亿房地产开发有限公司作为房地产开发企业以登记于其名下的产权证设立抵押，应当预见到该房产可能存在已经被出售或存在拆迁安置的情形，但欧阳帜在未实地对抵押房产进行调查，未征求诉争房产实际权益人意见的情况下，接受抵押亦存在过失，涉诉抵押合同存在因合同双方过错损害第三人利益的情形。因此，被告欧阳帜虽就抵押房产办理了抵押登记，但抵押权不能优先于原告基于房屋拆迁合同所确立的优先权，本院（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书确认的调解协议第三项中“原告欧阳帜仍享有在位于湖北省黄石下陆区老下陆街8
--
负16号房屋（房屋所有权证号20111972）上已为其设定的抵押权”侵害了原告的权益，应当依法予以撤销。该民事调解书确认的调解协议的其他内容并未损害原告的合法权益，故本院对原告要求撤销该调解书其他内容的诉讼请求不予支持。被告黄石华亿房地产开发有限公司对上述房屋设定抵押权这一民事行为，并未被上述民事调解书所确认，故不属于本案审理范围。如原告确有证据证明该民事行为存在可撤销的情形，可另案起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条loz《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第三百条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）鄂黄石港胜民初字第00175号民事调解书确认的调解协议第三条内容中的“原告欧阳帜仍享有在位于湖北省黄石市下陆区老下陆街8-负16号房屋（房屋所有权证号201011972）上已为其设定的抵押权”。
二、驳回原告下陆区老下陆社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告下陆区老下陆社区居民委员会负担50元，被告金珍银、黄石华亿房地产开发有限公司、欧阳帜负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 杨 臣
二?一六年七月十一日
书 记 员 余松泉