黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第95号
上诉人（原审被告）陈吉伟。
上诉人（原审被告）张义权。
委托代理人曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省建三江农垦飞龙工贸有限公司，组织机构代码68889204-2。
法定代表人王明胜，职务经理。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
原审被告谭德江。
上诉人陈吉伟、张义权因与被上诉人黑龙江省建三江农垦飞龙工贸有限公司（以下简称飞龙工贸公司）、原审被告谭德江买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈吉伟，上诉人张义权及其委托代理人曲福信，被上诉人飞龙工贸公司法定代表人王明胜及其委托代理人白景贤，原审被告谭德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞龙工贸公司诉称：2013年10月至11月期间，陈吉伟、张义权、谭德江因建设工程需要向其购买保温材料，欠材料款506976元。2013年陈吉伟给飞龙工贸公司出具欠据，后陆续还款，到2014年4月26日，尚欠380000元。后谭德江给飞龙工贸公司出具欠据并加盖了富锦市赢家彩钢钢构制品厂的公章。此后，又偿还了部分欠款，现尚欠245208元未付。故诉至法院，要求陈吉伟、张义权、谭德江偿还飞龙工贸公司欠款本金245208元，利息44137元。庭审中飞龙工贸公司增加诉讼请求，要求将欠款利息按约定的2分利计算至庭审之日。
被告陈吉伟、张义权辩称，其二人不欠飞龙工贸公司的钱。
被告谭德江辩称，认可欠款并且想用车给飞龙工贸公司抵债但其不同意，现在没有能力偿还，以后慢慢还。
原审法院查明，原告飞龙工贸公司的法定代表人为王明胜。2013年10月11日起，富锦市赢家彩钢钢构制品厂多次从原告飞龙工贸公司处购买保温板，从客户欠款清单上看，购货单位除1张中注明为“富锦张义权、赢家复合板厂”外，其余清单上均注明为“富锦赢家彩钢（复合板厂）、陈吉伟”或“富锦赢家彩钢”，其中备注栏内标明，半年内付款，逾期月息2分计算。2013年11月28日被告陈吉伟为原告飞龙工贸公司出具欠三江王明胜苯板款506976元欠据1份。2014年4月26日经双方结算，将被告陈吉伟所出具的欠据收回，由被告谭德江重新为原告飞龙工贸公司出具欠据1份，内容为：2013年欠王明胜现金380000元，赢家复合板厂谭德江、谭丽荣，并加盖了富锦市赢家彩钢钢构制品厂的公章。此后，经原告飞龙工贸公司法定代表人王明胜电话催促，陈吉伟、张义权、谭德江分别表示尽快偿还欠款，并想用车抵债，但原告飞龙工贸公司未同意，三人陆续偿还欠款，现原告飞龙工贸公司认可尚欠245208元。另查明，富锦市赢家彩钢钢构制品厂系陈吉伟、张义权、谭德江共同经营，2014年6月前未办理工商登记就对外经营，2014年6月14日办理了工商营业执照，经营人为被告张义权，一个月后注销了登记。
原审法院认为，富锦市赢家彩钢钢构制品厂自2013年10月至11月开始从原告飞龙工贸公司处购买保温板，当时富锦市赢家彩钢钢构制品厂是被告陈吉伟、张义权、谭德江共同经营，未在工商行政部门注册，其三人在共同经营中各有分工。从本案事实来看，起初是被告陈吉伟负责从原告飞龙工贸公司处购买保温板业务，故由被各陈吉伟为原告飞龙工贸公司出具欠据。部分还款后，被告谭德江负责部分业务时，又重新出具了欠据。因此，被告谭德江与原告飞龙工贸公司形成的买卖合同关系，应视为富锦市赢家彩钢钢构制品厂即被告陈吉伟、张义权、谭德江与原告飞龙工贸公司共同形成的买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务，原告飞龙工贸公司按约为被告陈吉伟、张义权、谭德江提供了保温板，故应按约定支付相应的价款。而且被告陈义伟、张义权对该欠款也表示同意还款，并实际偿还了部分欠款，因此，原告飞龙工贸公司要求被告陈吉伟、张义权、谭德江给付欠款的诉讼请求，予以支持。被告陈吉伟、张义权、谭德江应给付原告飞龙工贸公司欠款245208元，原告飞龙工贸公司所提供的客户欠款清单中虽约定了还款期限及逾期利息的计算标准，但在双方进行结算时，并在被告陈吉伟及谭德江所出具的两份欠据中对利息均未再做约定，应视为双方对该部分约定进行了变更，因此，原告飞龙工贸公司要求被告陈吉伟、张义权、谭德江支付利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈吉伟、张义权、谭德江给付原告黑龙江省建三江农垦飞龙工贸有限公司欠款245208元，于本判决生效之日起10内履行；二、驳回原告黑龙江省建三江农垦飞龙工贸有限公司的其他诉讼请求。
上诉人陈吉伟、张义权称：1.一审法院管辖错误。本案中上诉人户籍所在地为吉林省梅河口市牛心顶镇三里村四组，并不属于建三江法院管辖范围。2.原审对主要事实没有查清。本案中实际上是原审另一被告谭德江与原告飞龙工贸公司之间的债权债务关系，与原审另外两个被告陈吉伟、张义权之间无任何关系。双方既不是合伙关系，也并未参与到债权债务中来。
被上诉人飞龙工贸公司辩称：原审中飞龙工贸公司提供了四组证据，证明了陈吉伟、张义权与谭德江共同合伙经营富锦市赢家彩钢钢构制品厂，在飞龙工贸公司分别向三人催要欠款时，三人均表示尽快给付，不存在上诉人陈吉伟、张义权主张的理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告谭德江陈述：承认欠货款，同意还钱。
二审期间，上诉人张义权提供新的证据：1.个体工商户营业执照一份；2.中华人民共和国组织机构代码证（代码L400185-2）一份。意在证明：张义权经营的起始时间是2014年6月11日，之前的债权债务与张义权没有关系，在此之前的企业富锦市赢家彩钢钢构制品厂与在此之后的富锦赢家彩钢制品厂是两个完全不同的个体经营户。
上诉人陈吉伟质证认为：对证据的真实性及证明问题无异议。
被上诉人飞龙工贸公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。富锦市赢家彩钢制品厂的营业执照没有进行年度检验，不能证明其经营状态，富锦市赢家彩钢钢构制品厂的组织机构代码有效期是2012年5月31日，不能证明该组织机构代码现在处于有效状态，该组证据证明不了与本案具有关联性并且本案的上诉人主体是个人的买卖行为所引起的拖欠货款关系。
被上诉人飞龙工贸公司提供新的证据：1.已履行完毕的客户欠款清单8张。意在证明：在双方履行买卖合同过程中，张义权作为收货方在客户欠款清单签字，说明其对双方买卖事实的认可，并将款项给付飞龙工贸公司的事实。
上诉人陈吉伟质证认为：对证据的真实性无异议，但对具体的取货及还钱不清楚。
上诉人张义权质证认为：对证据的真实性无异议，当时是张义权养车的时候到对方处给谭德江拉货签的票，还有一部分是我带谭德江签的字。
本院认证认为：上诉人张义权提供的证据1及证据2，因与原件核对无误且被上诉人飞龙工贸公司对真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性及合法性予以认定，但被上诉人飞龙工贸公司提出该组证据与本案无关联，经审查，涉案买卖合同争议的买方主体为陈吉伟、张义权及谭德江，与该组证据无关联，故对该两份证据与本案的关联性不予认定。被上诉人飞龙工贸公司提供的证据1，因上诉人陈吉伟、张义权对真实性无异议，故本院对证据的真实性及合法性予以认定，上诉人陈吉伟、张义权仅对证明的内容有异议，故本院对证据的关联性予以认定。
本院查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，涉案买卖合同系在2013年10月至11月之间，通过40多笔业务累计形成，而在单笔业务客户欠款清单中有上诉人陈吉伟或上诉人张义权的签字，同时在买卖合同履行到最后经过结算由原审被告谭德江最终出具尚欠货款的欠据，由此可以认定，上诉人陈吉伟、张义权及原审被告谭德江与被上诉人飞龙工贸公司之间形成买卖合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被上诉人飞龙工贸公司履行了给付货物的义务，上诉人陈吉伟、张义权及原审被告谭德江应当承担给付货款的责任。上诉人陈吉伟、张义权提出管辖异议，因该异议已经原审法院及二审法院驳回，故在此不予论述。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11280元，上诉人陈吉伟负担5640元，上诉人张义权负担5640元。
本判决为终审判决。
审判长 王耀华
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年十一月十二日
书记员 安 迪