山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5583号
上诉人（原审原告）：王某某，女，1935年4月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张颖（系上诉人之女），女，1951年11月3日出生，汉族，济南试金有限公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：林某某，男，1981年5月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：袁洪山，山东金联合律师事务所律师。
原审被告：张某某，女，1962年4月8日出生，汉族，济南机床二厂退休职工，住济南市。
上诉人王某某因与被上诉人林某某、原审被告张某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：为证明借贷事实而提供借条、转帐凭证等证据，被上诉人林某某并未提供证据，一审判决认定林绍国、张某某系夫妻关系，所以张某某收款后转帐给林绍国的行为不符合常理，纯属无稽之谈，属主观臆断。一审法院认为借贷事实不存在与事实相悖，属于枉法裁判。
林某某辩称，对借款不予认可，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张某某述称，上诉人王某某向林绍国提供了借款10万元，系其转帐办理的，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决。
王某某向一审法院起诉请求：1.判令二被告在继承遗产的范围内偿还原告王某某借款10万元（若遗产尚未实际分割，则请求人民法院依法判令二被告用被继承人遗产偿还）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王某某系被告张某某的母亲，张某某系被继承人林绍国的妻子，系被告林某某的继母，被告林某某系被继承人林绍国的儿子。林绍国于2016年3月27日死亡。原告王某某向法院提供如下证据：1、林绍国于2014年9月28日出具的借条一张（载明今借母亲大人王某某人民币拾万元整，用于给张某某女儿王蕾在阳光100买房用，此款暂借半年后还清，由林绍国承担偿还责任，现由林绍国将仲宫康景园二室二厅房产一套合同作为抵押，存放在二姐张颖处，待林绍国卖此房还款后，将该康景园房子合同取回，借款人林绍国2014年9月28日），证明林绍国向原告王某某借款10万元的事实，10万元是通过林绍国妻子张某某的账户打给林绍国的。2、中国建设银行转账凭证一份，证明通过张某某账户转给林绍国15万元（该15万元包含另一案原告张颖的5万元）。3、林绍国生前工作单位青岛远洋运输有限公司出具的关于林绍国去世后相关待遇的说明，证明林绍国于2016年3月27日去世，基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户，企业年金账户余额155816.09元尚未支付，证明林绍国部分遗产情况。4、林绍国死亡医学证明、干部档案一份，证明现有继承人只有两被告。
被告林某某对借条真实性有异议，不知道是否是林绍国书写；转账凭证中付款方是张某某，与本案没有关系；对待遇证明无异议；对死亡证明、干部档案无异议。被告张某某对证据真实性无异议，所借原告王某某的款项打到林绍国卡上后，支付到阳光100农行的卡上，购房是以王蕾的名义购买的，房屋刚交房还没有办证，合同是王蕾签的，王蕾于1990年6月25日出生，王蕾是我与前夫生的女儿。
原告王某某主张林绍国的遗产包括：基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户；企业年金账户余额155816.09元，尚未支付；单位应支付的抚恤金和丧葬补助45763元，尚未领取。被告林某某主张对此并不清楚。被告张某某对原告王某某的陈述无异议。关于借款的支付方式，原告王某某称，2014年9月底在济南机床二厂王某某（系张颖、张某某的母亲）家中以现金方式张颖5万元、王某某10万元，15万元现金一次性交给被告张某某，通过张某某账户转账给林绍国。被告张某某称，张颖和王某某交付给我15万元现金后，当天我在建设银行开卡存入15万元，于2014年10月5日买房子时转给林绍国金额150108.77元，零头是利息。借条是给15万元现金支付四、五天后于2014年9月28日写的。后被告张某某在规定时间内提交了其在中国建设银行股份有限公司济南济微路支行开设的个人账户活期明细一份，交易卡号6217002340013862091，交易明细显示2014年9月28日存入5000元，2014年9月28日自王蕾账户转入35032.69元，9月28日自王蕾账户转入55035.83元，9月30日自王蕾账户转入60040.25元，2014年10月5日自张某某该账户转入林绍国账户150108.77元。原告王某某对该证据无异议。被告林某某对转账明细真实性无异议，对关联性有异议，被告张某某的活期账户明细仅是在当时林绍国夫妇及其女儿王蕾之间的转账明细，与原告王某某无关，且上面的数额不符，这充分说明原、被告之间没有真实的借款行为。从原告王某某提供的证据上看，借款并没有用于林绍国的生活，是给王蕾买房子用，原、被告陈述前后矛盾，可见原、被告之间的借贷不是真实的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张某某称，因时间较长，被告张某某对转账情况记不清了，但最终结果是15万元转入林绍国名下了，请法庭考虑一个80多岁老人的情况，将自己的养老钱借给别人，如果得不到偿还，将没有生活来源，造成社会问题。15万元就是王某某的钱，王蕾刚大学毕业哪来的钱，我第一个对象是2003年去世的，我哪来的钱。给王蕾买房子是借款用途，不能因为是给王蕾买房子就否定借款事实，借条写的很清楚，不能因为张某某对借款细节陈述不清就否定借款事实。
一审法院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借款借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审理借贷案件，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对现金交付的借贷，可依据交易凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告王某某主张向被继承人林绍国出借10万元并以现金形式支付给张某某，虽然被告张某某认可该事实，但因其与原告王某某之间系母女关系，其双方存在利害关系，其陈述证明力较低，且原告王某某并未提供证据证明其款项的来源也未提供其他有利证据证明其已经向林绍国支付的事实。被告张某某与林绍国系夫妻关系，其陈述收到款项后并未交付给林绍国，而是存入其本人账户后又转账给林绍国明显不符合常理，且被告张某某也未提供证据证实转账给林绍国的款项系收到张颖的5万元和王某某的10万元后，将15万元存入银行后转账支付给林绍国的事实。因此虽然原告王某某提供了借条但并不能证实借款已经实际支付，因此不能证实借贷法律关系客观存在，其诉讼请求证据不足。原告王某某作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际支付给林绍国，被告张某某的陈述自相矛盾，故对原告王某某所持借条约定的借款已经实际交付给林绍国的主张不予采信。判决：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人王某某是否向林绍国提供了现金10万元的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王某某主张向林绍国支付了现金10万元的借款，虽有林绍国落款的借条作为证据，原审被告张某某也予以认可，但鉴于张某某与上诉人王某某系母女关系，双方具有利害关系，其陈述的证明力较低；且张某某对该借款的具体时间（即2014年9月28日四五天前）、存入其银行卡的经过、存入的数额陈述与张某某名下的银行账户明细所证明的资金来源之间存在明显的矛盾。从该账户明细中，可以看出张某某之女王蕾于2014年9月28日、9月30日先后四次转入张某某的账户内共计150108.77元，而对该15万元与林绍国之间的关联性，上诉人王某某、原审被告张某某均没有相应的证据证明。在卷的证据证明系张某某之女王蕾转账汇入张某某名下的银行卡内15万元后，由张某某转入林绍国的银行卡内。被上诉人林某某对借条的真实性、该转账行为与林绍国的关联性均不予认可。因此，上诉人王某某向林绍国提供借款为现金10万元的证据不足，应承担未尽到举证责任的不利后果。一审法院认为上诉人王某某向林绍国借款10万元现金的事实没有充分证据、已实际交付给林绍国不能认定，并无不当，故上诉人王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 王兴振
审判员 吕厥中
二〇一七年九月十三日
书记员 杨建群