山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0902民初1246号
原告：刘先万，男�1944年8月9日出生，汉族，忻州市人。
委托代理人：樊泽伟，山西惠胜昌律师事务所律师。
被告：周永明，男，1969年2月20日出生，汉族，忻州市人。
原告刘先万诉被告周永明侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先万及其委托代理人樊泽伟、被告周永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先万向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周永明赔偿原告刘先万因人身损害造成的经济损失53000元；2、由被告周永明承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月31日中午，原告刘先万回家路过邻居刘某院时，看到邻居刘某院子里有一个陌生人（被告周永明，当时并不认识），正在刘某院里操作一台手提式锄草机，原告便走到院子里想看看什么情况，当时被告周永明正忙着操作机器，原告在走到距被告两三米远时站下来，这时忽然听到被告手中的机器发出轰鸣声，锄草机的锯头不受被告的控制正好锯在原告右小腿上，致原告倒地，腿上鲜血直流骨头也露了出来。经过简单的包扎后，被告周永明连同邻居刘某开车将原告送到忻州市医院治疗，原告伤情经忻州市医院手术治疗、住院39天，后又转太原太钢医院做皮肤移植手术、住院62天。两次共花费医疗等费用共74742.44元。治疗期间，被告周永明仅支付了46000元后再不承担原告的其他损失。就以上事实，原告认为，被告周永明在操作锄草机时，由于操作失误致使机器把原告右腿锯断，应承担原告因伤造成的全部经济损失。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费及住院治疗期间的误工费、护理费及营养费、伙食补助等共计人民币53000元。
被告周永明辩称，1、原告所述事实经过与实际有出入。2016年7月31日中午，被告与刘家山刘某将新买的锄草机器卸在刘某院门外的巷子里准备进行调试时，原告经过此处，上前观看。被告告知原告机器有危险，让原告离开，原告不听劝告。被告为了安全起见，与刘某一起将锄草机搬回院子里准备继续调试，原告又跟着进院，被告再次提醒原告机器有危险不要进院，并劝其离开，但原告执意进去。锄草机在调试过程中，原告不慎碰到转动的机器上，致其右小腿受伤。原告当时一再强调其受伤不怨被告，是他自己的过错，但被告出于好心与刘某立即将原告送往医院治疗。因当时情况紧急，且原告年事已高，家庭经济困难，被告就代原告垫付了住院押金。2、被告已尽到合理的安全注意义务，事故的发生是因原告自身过错引起，应自行承担责任。被告在调试机器时多次提醒、劝告原告要远离机�，注意安全，但原告不听劝阻，执意跟随。原告作为七十高龄的成年人，应当有丰富的生活经验和较强的安全意识，但因其疏忽大意造成自身伤害，应承担相应的民事责任。被告已尽到合理的安全注意义务，原告突然出现闪失，非被告的意志所能掌控，被告不存在任何过错行为，故不应承担本案的赔偿责任。3、被告已垫付的医疗费应由原告全部退还。事故发生后，被告出于人道主义，为减轻原告的痛苦，使原告所受损失降到最低，为其垫付了住院押金。后因原告伤情恶化，在原告子女的一再请求下，又垫付了部分医疗费，先后共垫付50000元左右。综上所述，原告所受伤害并非被告过错所致，被告不应承担民事赔偿责任。望法院驳回原告的诉讼请求，判令其退还被告已垫付的医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了质证。
原告刘先万提交的证据有：1、刘虎明出具的书面证明1份，证明原告受伤情况属实。2、忻州市人民医院住院病案复印件32页、太钢总院住院病案复印件19页、医疗住院收费票据2支、门诊收费票据7支、增值税发票1支及送货单1支。证明原告曾因治疗所花费的各项医疗支出。3、山西嘉信司法鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：140707110），鉴定原告二次手术费用评估以及误工期、营养期、护理期的评定。4、山西嘉信司法鉴定中心的鉴定费收据一支。证明鉴定费为2000元。5、出租车司机刘世斐出具的书面证明4份。证明原告治疗时曾租用其车，花费1700元。
被告对原告提交的证据质证意见：1、对于刘虎明提供的书面证明，被告质证，不是刘虎明的字，他不在场，我不认可，是原告自己造下的，所述事实也不存在；2、被告对原告提供的各类住、出院收据、票据无异议；3、对鉴定结论无异议；4、对鉴定费、交通费也予以认可。
原告辩称，刘虎明的证明是我村二长有写的，刘虎明签的字，捺的手印。
被告周永明提交的证据有：证人刘某的证言并出庭作证。刘某陈述：”被告在割草时锯子将原告的腿割了，去年6月我与被告在我村包下了汇丰公司基地，粮食局下属基地，被告负责生产，我负责看守。地里有草，就买了割草机在基地里试验，我怕危险说回家，原告就跟上回家，原告拿一图纸边走边看，在我家门洞里割草机就割到原告的腿了，我给原告包扎了，去了医院”。
原告对被告周永明提交的证据质证意见：证人不在旁边，后来回来之后才包扎我的腿。
经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：2016年7月31日中午，原告刘先万回家路过邻居刘某院时，看到被告周永明正在刘某院门口调试一台手提式锄草机，出于好奇，原告便跟着走到刘某院子的门洞内观看，忽然，锄草机的锯头不受被告的控制正好锯在原告右小腿上，经过简单的包扎后，被告周永明连同刘某开车将原告送到忻州市人民医院住院治疗39天，后又转太原钢铁公司总医院做皮肤移植手术、住院62天。两次花费医疗费等费用共计74742.44元。治疗期间，被告周永明支付医疗费46000元。原告于2017年8月25日向山西嘉信司法鉴定中心申请进行司法鉴定，并缴纳2000元鉴定费。同年9月13日，山西嘉信司法鉴定中心出具晋嘉司鉴〔2017〕临鉴字第251号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书认为误工期为180日、营养期为90日、护理期为100日；二次手术费用为8191-9282元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告本次人身损害赔偿纠纷产生的费用总额。二、各�当事人应承担本次事故责任的比例划分。对于第一个焦点，庭审过程中，被告对于医疗费74742.44元、营养费9550元﹙191天×50日／元﹚、伙食补助费10100元﹙101天×100日／元﹚、交通费1700元和鉴定费2000元无异议，本院予以采纳。对于被告提出原告请求的误工费偏高，可按一半计算辩称理由，按法律规定，原告已年过70岁，误工费须以”实际减少”的收入计算，应按2016年度山西省农村居民人均可支配收入计算。故误工费为7761.76元﹙10082元÷365天×281天所得﹚。原告要求赔偿的护理费，应依据2016年度居民服务和其他服务业的平均工资进行计算，护理费为20304.85元﹙36872元÷365天×201天所得﹚。二次手术费用取鉴定意见的中间值为8736.5元。以上共计134895.55元。
对于第二个焦点，此次事故的发生不能简单的归结于一方的过错，根据原、被告的陈述以及证人刘某的证言，事发当时，被告周永明与刘某原是在院外试验机器，但出于安全考虑，便将机器挪回院内进行试验，可见被告曾适当尽过安全注意义务，但被告作为成年人，既然可以预见危害结果的发生，而且知道自己使用经验不足，在原告走进时，就应当谨慎进行，只是提醒远远不够；虽然被告实施行为并没有主观故意，但被告的行为与原告的危害结果之间存在确实的因果关系，由于被告的放任心理，操作失误，还是造成了原告受伤的危害结果。因此，被告应当承担主要责任。另外，原告作为一个成年人，以一个成年人的思维就应当意识到机器的危险性，同样可以预见事故的后果，应当避而远之，本可以避免损害的发生，但原告出于疏忽大意的过失，还是造成了损害的发生。因此，应当承担次要责任。基于原、被告对此次事故的发生都存在过错，所以，本案的侵权责�由原、被告共同承担。
综上所述，本次事故造成原告的经济损失为134895.55元。被告周永明应承担该损失的70%，即94426.89元；被告已垫付的46000元应予剔减。原告自行承担该损失的30%，即40468.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周永明在判决生效后十日内支付原告刘先万48426.89元。
二、驳回原告刘先万的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由原告刘先万负担338元，被告周永明负担787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 陈小均
审 判 员 温国卫
人民陪审员 黄顺亮
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王秀峰