四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终307号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，总经理。
委托代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号。组织机构代码：90698567-8。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许跃，女，1954年11月18日出生，汉族。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雪敏，女，1922年12月21日出生，汉族。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周燕，女，1972年2月19日出生，汉族。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宏，男，1977年10月22日出生，汉族。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓林，男，1970年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：冯开珍，女，1951年6月8日出生，汉族。
委托代理人：张晓林�男。
被上诉人（原审被告）：阳勇，男，1978年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜永惠，女，1964年3月3日出生，汉族。
委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市川鑫公路货运有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区瑞云路90号。
法定代表人：杨兵武，总经理。
委托代理人：杨志明，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人许跃、被上诉人韩雪敏、被上诉人周燕、被上诉人周宏、被上诉人张晓林、被上诉人冯开珍、被上诉人阳勇、被上诉人杜永惠、被上诉人乐山市川鑫公路货运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省沙湾区人�法院（2015）沙湾民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的委托代理人先红，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人李茂伦，被上诉人韩雪敏、周燕、周宏的委托代理人刘兵，被上诉人张晓林，被上诉人冯开珍的委托代理人张晓林，被上诉人杜永惠的委托代理人吕岗，被上诉人乐山市川鑫公路货运有限责任公司的委托代理人杨志明到庭参加诉讼。被上诉人阳勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月15日，被告张晓林驾驶川LE22**号小型普通客车从沙湾方向往乐山方向行驶，06时37分许，行驶至苏沙路14KM＋300M，与路上行人周建新相撞，相撞后，造成周�新倒在道路左侧分道线附近，被告张晓林驾驶的川LE22**号车侧翻于道路右侧路边。该事故发生后，06时39分许，被告阳勇驾驶川L529**号重型自卸货车从乐山方向往沙湾方向行驶，行驶至上述事故发生地时，又与躺在路上的周建新发生碾压，碾压后，被告阳勇驾驶川L529**号重型自卸货车行驶离现场。后经沙湾区人民医院医生现场诊断，周建新当场死亡。2015年4月22日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出了乐沙公交证字（2015）第0001号事故证明，证明：张晓林、阳勇和周建新事故责任无法认定。原告对该事故证明有异议，申请复核，该交警大队于2015年6月12日撤销了乐沙公交证字（2015）第0001号事故证明，作出乐沙公交证字（2015）第0001-1号事故证明，该事故证明载明：张晓林夜间驾驶机动车在道路上行驶时，超速行驶，对道路情况观察不力；阳勇驾驶安全机件不符合规定的车辆夜间在道路上行驶时，未保持安全车速，对道路情况观察不力。因无法确定周建新死亡原因系哪辆车造成，导致交通事故事实无法查清，故作出证明：张晓林、阳勇和周建新事故责任无法认定。
原审法院另查明：2010年4月28日，被告冯开珍以买卖方式将川LE22**号小型普通客车转让并交付给被告张晓林，至本案交通事故发生时，双方未办理所有权转移手续。该车在平安财保乐山支公司购买了交强险、商业第三者险附加不计免赔，保险期限均为2014年9月18日零时起至2015年9月17日二十四时止，保险限额分别为122，000.00元、500，000.00元；川L529**号重型自卸货车实际车主为杜永惠，挂靠在被告川鑫货运公司，被告阳勇系被告杜永惠雇请的驾驶员，该车在被告人民财保乐山分公司投保了交强险、商业第三者险附加不计免赔，保险期限分别为2014年11月2日�时起至2015年11月1日二十四时止；2014年11月29日零时起至2015年11月28日二十四时止，保险限额为122，000.00元、1，000，000.00元。原告周建新系城镇户口，2014年四川省城镇居民人均支配收入为24，381.00元。
原审法院还查明：2015年3月18日，被告张晓林与原告达成协议，协议如下：“一、死者周建新丧葬费52，000.00元。二、超过国家标准的31，102.50元今后不从死者周建新的死亡赔偿金中扣除。三、今后保险公司赔偿的国家标准部分20，897.50元归张晓林所得……五、今后另一肇事者被查获以后，死者周建新家属无条件配合张晓林向另一肇事者进行追偿，另一肇事车赔偿的周建新丧葬费归张晓林所得”。被告张晓林于2015年3月19日支付原告丧葬费52，000.00元。庭审中，原告要求按照最新的标准计算丧葬费，该部分由保险公司直接支付给被告张晓林，被告张晓林多支付的部�，不应在周建新的死亡赔偿款中予以扣除，被告张晓林认可以上方案，但其主张多支付丧葬费部分应由被告阳勇与其一人承担一半。被告张晓林还垫付了运尸费1，300.00元、死亡原因鉴定费1，300.00元，要求在本案中一并处理。
原审法院认为，公民享有生命健康权。庭审中，被告人民财保乐山分公司抗辩，事故证明中认定被告阳勇对周建新造成第二次碾压的证据不足，其不应承担责任。原审法院认为，结合华科所的司法鉴定意见书、2015.03.15乐山苏沙路交通事故工作记录中关于灯带的鉴定及证人询问笔录，可以认定被告阳勇驾驶的川L529**号车对周建新造成了第二次碾压。乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交证字（2015）第0001-1号事故证明，该事故证明客观、真实，程序合法，原审法院予以采信。被告张晓林、人民财保乐山分公司、平安财保乐山支公司在庭审中抗辩，事故发生时，周建新在道路中间行走，其应承担一定的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，行人通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当再确认安全后通过。本案中无证据证明周建新在事故发生时正在进行横过马路的行为，即便周建新在事故发生时站在道路中间避让车辆，根据道路交通法保护行人通行原则，机动车亦应减速让行。原审法院认为，周建新在本次交通事故中不存在过错，不应承担责任，故对上述抗辩不予支持。被告张晓林与被告阳勇的两人之间无任何意思联络，两人的侵权行为共同造成周建新死亡事实的发生，本案中，无证据证明两人中某个单独的侵权行为就足以导致周建新死亡这个损害结果的发生，且时间间隔两分钟，无法分清双方责任大小。根据�中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”，原审法院认为二被告应平均分担责任，即被告张晓林承担50%的侵权责任，被告阳勇承担50%的侵权责任。川LE22**号车登记车主系被告冯开珍，被告冯开珍已于2010年4月28日将车出卖给被告张晓林，并履行实际交付义务，但未办理过户手续。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故原审法院认为应由被告张晓林承担本次事故责任。被告阳勇系被告杜永惠雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告杜永惠应对被告阳勇造成的损害承担民事赔偿责任。被告川鑫货运公司作为川L529**号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告川鑫货运公司应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担�偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，川LE22**号车和川L529**号车分别在被告平安财保乐山支公司和人民财保乐山分公司购买了交强险及商业第三者责任险附加不计免赔险。故保险公司首先在交强险限额内赔偿原告后，不足部分由其在商业第三者责任险附加不计免赔险内进行赔偿。
庭审中，被告人民财保乐山分公司抗辩，被告阳勇无论是肇事逃逸或驾车驶离现场，根据商业第三者险条款第六条第六项明确载明：“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁坏证据”，故被告人民财保乐山分公司在商业第三者险中不应承担赔偿责任。经查，通过华科所（2015）机鉴字乐山沙湾04001号、华科所（2015）机鉴字乐山沙湾04002号两份鉴定意见书可知，川L529**号重型自卸货车的前部灯光照明装置符合《机动车运行安全技术条件》相关要求且在被告阳勇陈述的车速为40-50码的情况下，被告阳勇作为准驾车型B2的专业驾驶员，长期在道路上行驶，应能看出躺在道路左侧分道线附近的物体是一个人而非其陈述的垃圾袋，且从川L529**号车除第三轴左主副轮胎外其余车轮轮胎花纹与周建新尸表背部右侧花纹为同类型花纹可以看出，川L529**号车从周建新背部右侧压过，被告阳勇陈述其采取措施避让路面上的物体，但作为专业驾驶员，凭其正常驾驶经验应当感知是否避让成功。故被告阳勇的抗辩有违常理，也不符合客观事实，应当认定被告阳勇驾车驶离现场的行为属于肇事逃逸。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。故被告阳勇存在逃逸这种法律、法规禁止�情形时，被告人民财保乐山分公司只需对该免责条款尽到提示义务即可。庭审中，被告杜永惠辩称川L529**号挂靠在被告川鑫货运公司，其亲自在被告人民财保乐山分公司投保，并未收到被告人民财保乐山分公司的商业第三者责任险保险条款，其根本不知晓上面载明的免责条款，且在投保时，被告人民财保乐山分公司亦未尽到提示义务，故被告人民财保乐山分公司不应在商业第三者险免赔。庭审中被告人民财保乐山分公司认可被告杜永惠亲自投保，被告人民财保乐山分公司作为保险人，有义务将保险条款交付投保人并依法尽到提示义务。现被告杜永惠否认收到过商业第三者险保险条款，作为提供保险条款的义务人被告人民财保乐山分公司应当承担对应的举证责任，而被告人民财保乐山分公司始终未举证证明将商业第三者险保险条款交予被告杜永惠，故原审法院认定�告人民财保乐山分公司未将商业第三者险保险条款交付投保人即被告杜永惠，也就未尽到对投保人免责条款的提示义务，被告人民财保乐山分公司“以肇事逃逸或驶离现场，在商业第三者险中不承担赔偿责任”的抗辩意见，不予采信。被告张晓林要求在本案一并处理其垫付费用问题，本着节约诉讼成本、减少诉累的原则，原审法院一并予以处理。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，原审法院确定原告的损失后果即损失范围与数额如下：
1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者周建新�1950年10月17日出生）系城镇居民户籍。2014年四川省城镇居民人均可支配收入为24，381.00元，故死亡赔偿金为：24，381.00元／年×16年=390，096.00元；
2、丧葬费：被告张晓林在本次交通事故中垫付的丧葬费52，000.00元，其主张超出国家规定部分的丧葬费由被告阳勇与其一人承担一半，原审法院认为其与原告达成的协议，不能约束第三人，故对其抗辩意见，原审法院不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，四川省2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为45，697.00元／年，故丧葬费确定为45，697.00元／年÷2=22，848.50元；
3、精神损害抚慰金：由于死者周建新的死亡，给四原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，�据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况以及受害人过错程度考虑，确定40，000.00元较为适宜；
4、参加事故处理人员误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，根据实际情况原审法院酌情确定3人3天，以上年度四川城镇全部单位就业人员平均工资45，697.00元／年计算，每天为175.08元（45，697.00元／年÷12月／年÷21.75天／月），故参加事故处理人员误工�为1，575.72元（3天x3人x175.08元／天）。
5、交通费：原告主张交通费用5，000.00元，但未提供相应的证据予以证实，然而结合原告处理丧葬事务必然产生交通费，原审法院酌情认定为1，000.00元；
6、运尸费：被告张晓林垫付了运尸费1，300.00元，系本次交通事故发生实际发生的费用，原审法院予以支持；
7、死亡原因鉴定费：根据被告张晓林所提供的票据依法确定为1，300.00元属于本案交通事故产生的必要费用，原审法院予以支持.
以上各项费用共计458，120.22元，由被告人民财保乐山分公司与被告平安财保乐山支公司在交强险保险限额内分别支付原告110，000.00元，共计220，000.00元，剩余费用238，120.22元再由被告人民财保乐山分公司与被告平安财保乐山支公司在商业第三者责任险附加不计免赔的责任限额范围内各承担50%的赔偿责任即金额为119，060.11元。因被告张晓林垫付了运尸费1，300.00元、死亡原因鉴定费1，300.00元、丧葬费22，848.50元，该费用应在原告获得的赔偿款项中予以扣除，由被告人民财保乐山分公司与被告平安财保乐山支公司直接支付给被告张晓林。被告人民财保乐山分公司应在应赔偿原告各项损失216，335.86元［（110，000.00元＋119，060.11元）－（1，300.00元＋1，300.00元＋22，848.50元）÷2］，支付被告张晓林先行垫付的费用12，724.25元［（1，300.00元＋1，300.00元＋22，848.50元）÷2］；人民财保乐山分公司应赔偿原告各项损失216，335.86元［（110，000.00元＋119，060.11元）－（1，300.00元＋1，300.00元＋22，848.50元）÷2］，支付被告张晓林12，724.25元［（1，300.00元＋1，300.00元＋22，848.50元）÷2］。综上，原告的诉求部分符合法律的规定，原审法院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》�九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告许跃、韩雪敏、周燕、周宏因交通事故致亲人周建新死亡所产生死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费等各项费用共计216，335.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告许跃、韩雪敏、周燕、周宏因交通事故致亲人周建新死亡所产生死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费等各项费用共计216，335.86元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性支付被告张晓林垫付的死亡原因鉴定费、丧葬费等共计12，724.25元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性支付被告张晓林垫付的死亡原因鉴定费、丧葬费等共计12，724.25元；五、驳回原告许跃、韩雪敏、周燕、周宏的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司均向本院提起上诉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司向本院提起上诉称，1、本案无证据证明周建新当时所在位置及具体情况，原审法院适用道交法第62条认定周建新无责是适用法律错误。2、周建新的行为违反了道交法第61条规定，具有过错，自身应承担相应责任。3、阳勇的雇主杜永惠应与乐山市川鑫公路货运有限责任公司连带承担赔偿责任。请求：1.撤销原判决书第一、三项判项，查清本案事实后依法改判；2.被上诉人承担本案案件诉讼费。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司上诉称，1、一审认定上诉人所承保的川L529**号车对死者周建新实施二次碾压的证据不足。第一，华科所鉴定意见书的鉴定结论有误，不能作为定案依据，鉴定单位仅凭编号为1的鉴定裁剪与川L529**号车属同类型花纹显得过于勉强，系鉴定人主观臆断。第二，货车轮胎系量产产品，轮胎痕迹并不具有唯一性及排他性；鉴定报告不能排除系其他与川L529**号车使用相同型号规格轮胎碾压所致的可能性。第三，证人吴凯、刘荣武的证言系认定本案的最直接证据，华科所的鉴定意见书系间接证据，其效力明显小于证人证言。2、即便川L529**号车对死者实施了二次碾压，但由于川L529**号车驾驶员肇事逃逸，也应免除上诉人在第三者责任保险范围内所应承担的赔偿责任。上诉人对肇事逃逸不予赔付的免责条款履行了提示义务，阳勇肇事逃逸的行为违反了法律禁止性规定，上诉人不应承担第三者责任保险范围内所应承担的赔偿责任。请求：1、撤销原判第二、四项�决内容，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人许跃、韩雪敏、周燕、周宏答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人张晓林、冯开珍答辩称，原判结果正确，请求维持。
被上诉人杜永惠答辩称，阳勇对周建新进行二次碾压的证据不足，不应承担侵权责任，如果认定确系阳勇二次碾压，该行为也不是逃逸，保险公司未尽到明确提示说明义务，应当承担第三者责任险范围内的赔偿责任。
被上诉人乐山市川鑫公路货运有限责任公司答辩称，阳勇对周建新进行二次碾压的证据不足，不应承担侵权责任，如果认定确系阳勇二次碾压，该行为也不是逃逸，保险公司未尽到明确提示说明义务，应当承担第三者责任险范围内的赔偿责任。。
被上诉人阳勇未到庭亦未答辩。
二审查明的事实与原审�明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、阳勇是否应当承担本案交通事故的侵权责任？2、如果是，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司是否应当承担第三者责任保险范围的赔偿责任？3、死者周建新是否在案涉交通事故中具有过错并应据此自负相应责任？
关于争议的第一个焦点，即阳勇是否应当承担本案交通事故的侵权责任的问题。本院认为，能够证明阳勇所驾驶的川L529**号重型自卸货车对周建新进行二次碾压的证据有：1、案涉交通事故发生后，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川L529**号重型自卸货车轮胎痕迹进行鉴定，该所在“分析说明”中载明：“3、根据痕迹学原理，印是物的反映，反映的形象与客体之间是从属关系，在比对检验中，花纹模型与尸表中压痕能够体�从属的对应关系，故具备特征性的吻合。”在“鉴定意见”中明确：“川L529**号重型自卸货车除第三轴左主副轮胎外其余车轮轮胎花纹与当事人（周建新）尸表背部右侧花纹为同类型花纹。”2、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所根据视频记载事发当天的监控及侦查实验，认为事发当天车辆车头前侧及左侧可见条状发光物，与数字照片中的分布特征相似；3、多名证人关于目睹交通事故发生过程的证言。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司虽然对于前述证据不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，而是认为证人证言对车辆外形特征的描述与车辆实际情况不符，并以此认为足以推翻前述证据。但证人所陈述的车辆颜色为橘红色或者红色，结合案发时的自然条件和证人对于车辆其他外形特征的描述，前述证据能够形成证据优势，故本院认为原审法院�前述证据确认阳勇应当承担本案的侵权责任并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司是否应当承担第三者责任保险范围的赔偿责任的问题。本院认为，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队出具的事故证明在事故发生经过部分对阳勇的驾驶行为表述为“驶离现场”而非交通肇事逃逸，故原审法院认定阳勇系交通肇事逃逸缺乏相应证据，本院予以纠正。此外，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司提供的保险合同和投保单也不足以证明其对于驾驶员驶离现场的行为免赔对投保人或者被保险人尽到了明确提示说明义务，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司应当承担第三者责任保险范围的赔偿责任。
关于争议的第三个焦点，即周建新是否在案涉交通事故中具有过错并应据此自负相应责任的问题。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司认为周建新对于事故发生存在过错，应当举证予以证明，但其并未提供相应的证据。此外，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队出具的事故证明载明：“因无法确定周建新死亡的原因为哪辆车辆造成，导致交通事故事实无法查清。”该证明未记载周建新是否对于交通事故的损害结果具有过错以及过错大小，因此上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应当承担举证不能的不利结果，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4735元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2367.5元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担2367.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 张开运
代理审判员 李逾婧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 毛荧月
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。