湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂13刑终110号
原公诉机关广水市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕传贵，男，1946年12月29日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，农民，住广水市。因涉嫌强迫交易罪，于2017年1月16日被广水市公安局指定居所监视居住，同年6月30日被广水市人民法院决定取保候审。
原审被告人吕敬国，男，1974年11月14日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，农民，住广水市。因涉嫌强迫交易罪，于2016年9月8日被广水市公安局取保候审，2017年6月30日被广水市人民法院决定逮捕，现因刑期届满已释放。
原审被告人徐武，男，1983年6月24日出生于湖北省广水市，汉族，小学文化，广水市卢兴液化气站职工，住广水市。因涉嫌强迫交易罪，于2016年9月7日被广水市公安局刑事拘留，同年9月14日被广水市公安局取保候审。
原审被告人尹五，男，1968年2月23日出生于湖北省广水市，汉族，小学文化，农民，住广水市。因涉嫌强迫交易罪，于2016年9月7日被广水市公安局刑事拘留，同年9月21日被广水市公安局取保候审。
湖北省广水市人民法院审理广水市人民检察院指控原审被告人吕传贵、吕某、徐武、尹五犯强迫交易罪一案，于2017年6月30日作（2017）鄂1381刑初84号刑事判决。原审被告人吕传贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市人民检察院指派检察员桂超俊出庭履行职务，上诉人吕传贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月5日上午8时许，被告人吕传贵、吕敬国电话邀约被告人徐武、尹五前往湖北物资储备局一五六处扩建工程、中建三局施工工地强揽工程，被拒绝后，被告人吕传贵安排被告人吕敬国找来一辆红色翻斗车停在中建三局施工工地进口道路上，并与被告人徐武、尹五等人一起在旁进行看守，阻止施工工地车辆进出。当天下午，该红色翻斗车开走后，被告人吕敬国又找到司机胡某，让其驾驶一辆蓝色翻斗车继续停在中建三局施工工地进口道路上，并将一堆渣土倒在工地入口处堵塞施工通道，造成中建三局一五六处项目部施工车辆无法进出、工地无法施工，直至2016年9月6日下午5时许公安民警到来清理通道。经广水市物价局价格认证中心认证：停工期间经济损失为7737.92元。
2017年5月11日，被告人徐武、尹五就施工单位停工期间经济损失与中建三局一五六处工程项目部达成和解协议，并取得对方谅解。
认定上述事实的证据有：
1、书证：（１）被告人吕传贵、吕某、徐武、尹五的户籍证明。（２）抓获经过。（３）湖北物资储备局一五六处出具的事发经过。
2、证人证言：（1）韩某、易涛证言。证实：2016年9月5日上午七点左右，吕传贵、吕敬国、徐武、尹五把一辆红色后八轮翻斗车堵在一五六处项目施工通道进出口，不许任何车辆进出。问吕传贵为何堵路，吕传贵说工程在其居住地南新村范围，为什么不让搞工程。
（2）胡某证言。主要内容：2016年9月5日下午五点多钟，吕敬国打其电话，叫其将后八轮翻斗车装一车石渣拖到一五六处来，价格400元一车。吕敬国将其带到一五六处大门南边水泥路上并指挥倒车，将车上鹅卵石卸下把水泥路堵死了，将车停在一五六处和南边公路交汇处把路堵了。9月6日上午八点左右，胡某到一五六处，吕传贵、吕敬国、徐武、陈某1、尹五都在一五六处大门口坐着。过了一会儿，来了二个警察，制止不许堵路。吕传贵说中建三局强行占地、欠他们账十几年不给等等。警察走后，吕敬国安排他们吃中饭，饭后又到一五六处大门口。在商量时，吕敬国说这次堵着一五六处的路要坚决不让，他们要么还钱，要么给工程做。大约16时许，公安局警察强行把他们及车辆带到公安局去了。
（3）程和平证言。主要内容：2016年9月5日上午8点多钟，吕敬国、尹五、徐武、和马小红以及五六个年轻伢在一五六处大门口，这时开来了一辆红色翻斗车，吕传贵从车上下来后让司机将车堵住一五六处南边建设工程的入口。一五六处保卫科韩科长过来了，叫我们不要堵路，有事去找汪总。到了工程项目部，吕传贵自我介绍说“我是吕传贵，原来在村里当了村长的。我把你们的路堵了，村里姚某2他们都在里头搞工程，我为什么不能搞！”。
（4）邹某1、姚某1明、邹某2、易某、陈某2、殷某1、殷某2的证言。证明吕传贵、吕敬国、徐武、尹五等人用车及石渣子堵住施工工地出入口，造成工地停工损失情况。
（5）马某、姚某1华证言。主要内容：2007年8月，一五六处扩建工程一期中建三局中标，将工程分包给龚建伟，武胜关南新村注册广水市武胜关镇南新店建筑材料公司与龚建伟签订了地材供应合同。村里吕敬国总找一五六处和我们说想搞点地材。经我们研究说给百分之三十地材由他供应，姚某1华代表村委会与吕敬国签订了合同。合同签订后，吕敬国没有供应一点地材。2010年工程完工后，结算龚建伟欠款25万元。吕敬国从丁梦良手里领了7000元，欠不欠他的钱不清楚。
3、被害人汪某的陈述。证明吕传贵、吕敬国、徐武、尹五等人于2016年9月5日上午九点钟左右，用车及土石渣将一五六处施工工地出入口堵塞，不让施工车辆进出，造成工地很大损失，并到一五六处项目经理汪某办公室，要求做土石方工程。
4、被告人供述和辩解：
（1）吕传贵的供述和辩解。主要内容：2016年9月5日8时许，吕传贵帮其子吕敬国到一五六处要钱。当时一辆红车停在路口，吕传贵上到车驾驶室坐着。9月6日8点多钟，一五六处扩建工程路口倒了一车渣子，十字路口处停了一辆旧翻斗车。吕传贵、尹五、程某1三渣子两边围墙下面，不许车辆通行。
（2）吕敬国的供述和辩解。主要内容：2007年一五六处扩建油库，中建三局在那里施工，我和我们村里合伙为中建三局提供地材，我占百分之三十股份，村占百分之七十股份。合同是村和中建三局签订的，工程结束后，我只拿了一万元钱。今年一五六处又扩建油库，中建三局又来施工，我找项目部经理汪三，说他们的施工队进去了，我的问题还没有解决，所以才堵住他们的路。
（3）徐武的供述和辩解。主要内容：2016年8月26日马小红参加一五六处土方石工程竞标，马答应如果中标了就给点土方石工程我和吕敬国、尹五三人搞。一天我们在广水办事处公园路吃晚饭，吕敬国说到现在标还没有开，是不是流标了。星期一我们到一五六处施工项目部找汪三，让他搞点土石方工程搞。星期天晚上，吕敬国的父亲吕传贵打我电话说第二天清早到一五六处门口碰头。9月5日上午我、尹五、吕敬国、吕传贵、程某2及一个我不认识的男的，我们一起到汪三办公室，吕传贵介绍自己说“我叫吕传贵，原来在村里搞村长，上次找你要搞点事你没有落实，村里姚某2、殷某3二都在里面搞事，我们也要搞，技术上的事我搞不了，土石方、挡土墙、滑坡我都可以搞。你要不给我搞，大家都是本乡本土的，不然的话，叫大家都停下来。”到11点多钟，我们才走。一五六处门口，一辆红色翻斗车堵在南边的围墙公路中间。中午吃完饭我们又上来了找汪三，到5点多钟，红色车开走了。我们从项目部出来，吕敬国说到河里去找个车将项目部的路堵到，吕传贵说明天上午再来。6日上午8点多钟，我开着白色皮卡到一五六处门口，吕敬国、吕传贵、尹五、程某2及几个不认识的人在大门口站着，一辆蓝色翻斗车将一五六处门前公路堵了大半边，南边围墙的路被一堆土堵死了。吕敬国拿来三把钓鱼用的大伞，插在进口绿化带上，我和尹五一起到他家拿来五六个椅子，放在伞下面。上午10点左右来了两个警察，问谁的车、谁倒的土，吕敬国说是他的车，他倒的土。吃中饭后，我们一起又上去坐在一五六处门卫室旁，用纸壳子垫在地上睡觉。堵路的目的是想在一五六处项目部搞点工程搞。中建三局是否差吕敬国的钱我不知道。
（4）尹五的供述与辩解。主要内容：一五六处在搞工程改造，我们想接点附属工程搞，找了几次他们不答应，才想以这样的方法迫使他们搞点工程我们搞。
5、广水市物价局价格认证中心价格认定结论书。证明中建三局一五六处项目部工地停工人员损失为人民币7737.92元。
6、现场勘查笔录及涉案照片。证明案发当天翻斗车及沙土堵塞一五六处施工工地车辆进出路口的情况。
7、中建三局一五六处工程项目部出具的谅解书。
原审法院认为，被告人吕传贵、吕敬国、徐武、尹五等人以堵路为威胁手段，强迫他人接受其承接建设工程的服务，破坏了市场经济秩序，其行为已构成强迫交易罪。被告人吕传贵、吕敬国在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人徐武、尹五在共同犯罪中起次要作用，是从犯，案发后如实供述自己的犯罪事实，与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，以被告人吕传贵犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；被告人吕敬国犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元；被告人徐武犯强迫交易罪，单处罚金3000元；被告人尹五犯强迫交易罪，单处罚金3000元。
上诉人吕传贵称：1.其堵路是为了讨要工程款，不是强揽工程；2.罚金3000元错误。
出庭履行职务的检察员发表的意见为：1.原判认定事实清楚，证据确实充分；2.上诉人上诉的理由不成立；3.原判量刑基本适当，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致。
上述所列证据均经一审举证、质证，二审核实，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为：上诉人吕传贵和原审被告人吕敬国、徐武、尹五用堵路的方法威胁他人，强迫他人接受其承接建设工程的服务，破坏了市场经济秩序，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。上诉人吕传贵四人为强揽工程而用倒土、堵车方式堵路，其上诉提出是为了讨要工程欠款而堵路的上诉理由与客观事实不符，本院不予采信；其上诉另提出对其判处罚金错误的理由与法相悖，本院亦不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 陈赤锋
审判员 彭建伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋 洋