福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行终61号
上诉人（原审原告）莆田市置业果树有限公司，所在地福建省莆田市城厢区灵川镇柯朱村308号，组织机构代码证代码61185282-7。
法定代表人柯炳林，董事长。
委托代理人刘飞进、林玉桂，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市森林公安局直属分局，所在地福建省莆田市荔城区仓后路55号，组织机构代码证代码75735980-8。
法定代表人戴永祖，局长。
委托代理人戴志军、关松立（实习律师），福建侬来律师事务所律师。
莆田市置业果树有限公司不服莆田市森林公安局直属分局林业行政处罚一案，由莆田市荔城区人民法院于2013年11月4日作出（2013）荔行初字第41号行政判决，判决撤销被告作出的该处罚决定并责令其重新作出行政处罚；原、被告均不服提起上诉，本院作出判决维持原判；被告于2015年3月26日重新作出林业行政处罚决定书，原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年12月14日作出（2015）荔行初字第51号行政判决。原告莆田市置业果树有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莆田市置业果树有限公司的法定代表人柯炳林及委托代理人刘飞进，被告莆田市森林公安局直属分局的委托代理人戴志军、关松立等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明，莆田市置业果树有限公司成立于1997年3月6日，法定代表人为柯炳林，经营范围为果园开垦、菜猪养殖。2010年10月至2011年3月，根据莆城林（2010）9号、莆林财（2009）9号、闽林计财（2010）53号、莆林财（2010）30号、莆城林（2010）41号文件，未办理林木采伐许可证，对座落在莆田市城厢区灵川镇柯朱村逍遥山上的原告法定代表人柯炳林承包的自种的芒果树等树木进行砍伐。2011年3月7日，莆田市森林公安局直属分局对现场进行了勘查，同日委托福建中信司法鉴定所，委托鉴定柯炳林在城厢区灵川镇柯朱村逍遥山占用林地面积、种类、数量、价值等情况。2011年3月8日，福建中信司法鉴定所作出闽中司鉴所（2011）林鉴字第014号《鉴定意见书》，鉴定结论为：经分析鉴定，莆田市置业果树有限公司占用林地面积10205.1平方米（15.3亩），其中3大班2小班被占用林地面积8070.7平方米（12.1亩）、3大班8小班被占用林地面积2134.4平方米（3.2亩）；经查阅森林资源建档，判读该标的地类为有林地、生态公益林（国防林）；原有植被已严重毁坏，被砍伐林木为芒果树，数量290株、价值30450元。2011年3月15日，莆田市森林公安局直属分局对莆田市置业果树有限公司的法定代表人柯炳林进行询问，柯炳林陈述了准备栽种油茶的林地于2003年全部栽种芒果树，现都被砍伐；被砍伐的地方有两块，北面的面积较大有十来亩，南面的较小有三亩左右。2011年6月15日，莆田市森林公安局直属分局委托福建中信司法鉴定所，委托鉴定莆田市置业果树有限公司在逍遥山顶山横路上毁林（芒果树）面积及株数等情况。同月20日，福建中信司法鉴定所作出闽中司鉴所（2011）林鉴字第056号《鉴定意见书》，鉴定结论为：经分析鉴定，莆田市置业果树有限公司在逍遥山顶山横路上果地面积为2067.7平方米（3.1亩），芒果树68株，对7年生芒果进行换种嫁接；查阅森林资源建档，该标的地类为有林地、生态公益林（国防林）。2012年2月20日，莆田市森林公安局直属分局作出莆森公直林罚（2011）03号《林业行政处罚决定书》，决定给予柯炳林：一、责令补种滥伐株数5倍的树木即290株×5倍=1450株；二、并处滥伐林木价值3.8倍的罚款即30450元×3.8倍=115710元。柯炳林不服该处罚决定，于2012年5月17日向人民法院提起诉讼。2012年6月20日，福建众益律师事务所委托福建中博司法鉴定中心对原告所砍伐芒果树的林地面积、价值进行鉴定评估。2012年6月30日，福建中博司法鉴定中心作出闽中博（2012）林鉴字第23号《林业物证司法鉴定意见书》，鉴定意见为：莆田市置业果树有限公司在城厢区灵川镇柯朱村逍遥山进行经济林改造，砍伐芒果树的林地面积为10.54亩，价值为4875元。被告发现莆森公直林罚（2012）03号《林业行政处罚决定书》被处罚主体错误，于2012年8月7日自行撤销该处罚决定后柯炳林申请撤回起诉。原审法院于2012年8月17日以（2012）××行初字第××号《行政裁定书》准许柯炳林撤回起诉。2012年9月19日，莆田市森林公安局直属分局对原告滥伐林木的行为予以立案。同日，莆田市森林公安局直属分局委托分宜亚林林业司法鉴定中心对莆田市置业果树有限公司在城厢区灵川镇柯朱村逍遥山挖掘林地、开带砍伐林木的面积、种类、数量、价值等进行鉴定。2012年9月20日，莆田市森林公安局直属分局对现场进行勘查。2012年10月8日，莆田市森林公安局直属分局对莆田市置业果树有限公司法定代表人柯炳林进行询问，柯炳林重述了2011年3月15日的询问笔录属实，并陈述先进行林地清理，把芒果树锯掉，接着整地开带。2012年10月11日，莆田市森林公安局直属分局对驾驶挖掘机的蔡金美进行询问，蔡金美也叙述了其有挖掘芒果树及杨梅树。同日，莆田市森林公安局直属分局对莆田市置业果树有限公司法定代表人柯炳林不在场时的临时负责人员余志林进行询问，余志林叙述了芒果树大部分人工砍伐，少部分直接用挖掘机挖掉，还有一些是锯下来嫁接的。2012年10月16日，分宜亚林林业司法鉴定中心作出了分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》，鉴定意见为：莆田市置业果树有限公司在城厢区灵川镇柯朱村逍遥山用挖掘机挖掘林地、开带砍伐林木的面积为20.9亩，林地种类为有林地、生态公益林（国防林），原有植被被严重破坏，被砍伐林木为芒果及杨梅树，数量为420株，林木价值为57636元。2012年10月26日，莆田市森林公安局直属分局对城厢区灵川镇柯朱村柯吓树进行询问，柯吓树叙述了莆田市置业果树有限公司砍树、用挖掘机挖地挖树的过程；同日，分别对城厢区灵川镇柯朱村柯文建、城厢区龙桥街道民心街黄志阳进行询问，他们叙述了原告用挖掘机整地、挖树的情况。2013年1月28日，分宜亚林林业司法鉴定中心作出了《补充说明》，认为“鉴定的二块宗地是否位于柯炳林向灵川镇柯朱村包的果园范围内”的问题，原鉴定意见上已有说明；根据2005年和2010年的航拍图片和卫星影像图判读，3.1亩杨梅地上在整坪前长有树木，但无法分清林木品种；除3.1亩外，没有存在芒果树以外的其它树木。2013年2月19日，莆田市森林公安局直属分局作出莆森公直林罚（2012）02号《林业行政处罚决定书》，决定给予莆田市置业果树有限公司：一、责令补种滥伐株数5倍的林木即420株×5倍=2100株；二、并处滥伐林木价值4倍的罚款即57636元×4倍=230544元。2013年5月10日，莆田市置业果树有限公司向原审法院提起了行政诉讼，要求撤销该处罚决定。审理中，莆田市置业果树有限公司对分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》有异议，于2013年6月18日向本院申请重新鉴定砍伐的芒果树数量及价值；2013年7月16日向原审法院请求撤回重新鉴定的申请。2013年7月30日庭审时，莆田市置业果树有限公司、莆田市森林公安局直属分局对在同一地点进行鉴定无异议。原审法院认为莆田市置业果树有限公司未办理林木采伐许可证砍伐林木的行为违法，但莆田市森林公安局直属分局对被砍伐的林木两次委托鉴定，在对同一地块作出的鉴定意见相差较大并且未给莆田市置业果树有限公司合理说明的情况下，选择林木价值较大的鉴定意见作出较重的行政处罚，该鉴定意见不足以证明莆田市置业果树有限公司砍伐的林木价值，造成对莆田市置业果树有限公司的行政处罚事实不清。为此，原审法院于2013年11月4日作出（2013）××行初字第××号《行政判决书》，判决撤销莆田市森林公安局直属分局作出的莆森公直林罚（2012）02号《林业行政处罚决定书》，并责令其重新作出行政处罚。莆田市置业果树有限公司、莆田市森林公安局直属分局均不服上诉，本院于2014年3月3日以（2014）××行终字第××号行政判决，驳回上诉维持原判。2014年11月22日，福建中信司法鉴定所出具《更正函》，对闽中司鉴所（2011）林鉴字第014号《鉴定意见书》作出补正，将3大班8小班更正为3大班4小班，3大班8小班更正为3大班3小班，删除鉴定依据4，即福建省林业厅闽林综（2011）61号文件。之后，莆田市森林公安局直属分局于2015年2月3日对莆田市置业果树有限公司行为进行集体研究，拟处以：一、责令补种滥伐株数5倍的林木即290株×5倍=1450株；二、并处滥伐林木价值3.8倍的罚款即30450元×3.8倍=115710元。2015年2月5日，莆田市森林公安局直属分局作出莆森公直林罚告重字（2012）第02号《林业行政处罚先行告知书》以及莆森公直林罚听权告重字（2012）第02号《林业行政处罚听证权利告知书》。莆田市置业果树有限公司收到材料后申请听证，莆田市森林公安局直属分局于2015年3月20日举行听证，并作出了莆森公直林立（2012）02号《行政处罚听证报告书》。2015年3月26日，莆田市森林公安局直属分局依据作出的闽中司鉴所（2011）林鉴字第014号《福建中信司法鉴定所鉴定意见书》，对莆田市置业果树有限公司重新作出莆森公直林罚决重字（2012）第02号《林业行政处罚决定书》。莆田市置业果树有限公司不服，诉至原审法院要求撤销该处罚决定。
原审法院认为，莆田市置业果树有限公司未办理林木采伐许可证，于2010年10月至2011年3月对座落在莆田市城厢区灵川镇柯朱村逍遥山上原告法定代表人柯炳林承包栽种的芒果树进行砍伐，属违法行为。根据国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定，莆田市森林公安局直属分局具有查处违反森林法规定的行政处罚案件的法定职权，其执法人员亦持有国家林业局统一核发的林业行政执法证件，故莆田市置业果树有限公司认为被告未取得有权机关授予单位的执法证件，不具有执法资格的理由不能成立，不予采纳。针对同一地块的被砍伐林木的数量、面积、价值等情况，莆田市森林公安局直属分局虽两次委托均有鉴定资质的不同的鉴定机构进行鉴定，但所作出的鉴定意见相差较大，莆田市森林公安局直属分局在未给莆田市置业果树有限公司合理说明的情况下，选择林木价值较大的鉴定意见作出较重的行政处罚，被本院判决撤销，并责令重新作出行政处罚。现因被砍伐的树木时隔较久，植被等情况变化较大，若再次对被砍伐的林木情况进行鉴定已不可能，在此情况下，现被告依据林木价值较小、砍伐数量较少的鉴定意见作出较轻的行政处罚决定，基本符合法定程序。故莆田市置业果树有限公司请求撤销该《林业处罚决定书》没有事实和法律依据，本案诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回莆田市置业果树有限公司请求撤销莆田市森林公安局直属分局于二〇一五年三月二十六日作出的莆森公直林罚决重字（2012）第02号《林业行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费人民币五十元，鉴定费人民币三百元，由莆田市置业果树有限公司负担。
上诉人莆田市置业果树有限公司上诉称：被上诉人不具有林业行政处罚的职权和资质，无权对本案进行调查和行政处罚；其是按林业主管部门的审批进行作业的，行为并未违法，不应受到行政处罚；即使认定违法也是事出有因，依法应当从轻或免于处罚；福建中信司法鉴定所作出（2011）林鉴字第014号鉴定意见书存在程序违法、内容虚假、鉴定结论错误等诸多问题，以该无效鉴定结论作为处罚依据明显是错误做法。请求撤销该行政处罚决定。
被上诉人莆田市森林公安局直属分局答辩称：其是本案适格的行政主体，具有行政处罚权；福建中信司法鉴定所根据现场勘验、测量资料、社会调查资料以及城厢区灵川镇云庄村森林资源建档资料作出的闽中司鉴所（2011）林鉴字第014号《鉴定意见书》是客观、真实的；其对上诉人的行政处罚程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，作出行政处罚依据的法律及相关的规范性文件正确，应予维持。
经审理查明，原判认定上诉人莆田市置业果树有限公司为实施油茶种植，于2010年10月至2011年3月间，未经林业主管部门批准及办理林木采伐许可证，擅自砍伐公司法定代表人柯炳林所承包的位于灵川镇柯朱村逍遥山上所种植的芒果树的面积、种类、数量、价值的事实，有上诉人、被上诉人在原审庭审举证、质证并经法庭认证的组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，被告工作人员陈建山、廖荔中林业行政执法证，企业法人营业执照及私营企业登记基本情况表，林业行政案件立案登记表，现场勘查笔录，现场照片（6页共19张照片），柯炳林、蔡金美、余志林、柯吓树询问笔录、柯文建询问笔录、黄志阳询问笔录及莆城林（2010）9号文件、莆林财（2009）9号文件、闽林计财（2010）53号文件、莆林财（2010）30号文件、莆城林（2010）41号文件原审法院（2013）××行初字第××号《行政判决书》以及本院（2014）××行终字第××号《行政判决书》等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，根据国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定，被上诉人莆田市森林公安局直属分局具有查处违反森林法规定的行政处罚案件的法定职权，其执法人员亦持有国家林业局统一核发的林业行政执法证件，行政主体适格；根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”的规定，上诉人莆田市置业果树有限公司没有依法办理林木采伐许可证，即于2010年10月至2011年3月对座落在莆田市城厢区灵川镇柯朱村逍遥山上其法定代表人柯炳林承包栽种的芒果树进行砍伐，属违法行为；根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款“滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款”的规定，被上诉人对上诉人的滥伐林木行为作出行政处罚，适用法律正确；上诉人之法定代表人承认其未经办理林木采伐许可证即砍伐芒果树的行为，被上诉人在因被砍伐的树木时隔较久，伐根已被破坏的情况下，两次委托均有鉴定资质的的鉴定机构针对同一地块的被砍伐林木的数量、面积、价值等情况进行鉴定，在所作出的鉴定意见相差较大，依据林木价值较小、砍伐数量较少的鉴定意见作出较轻的行政处罚决定，程序上并不违法。上诉人的上述请求撤销该林业处罚决定的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案诉讼费人民币五十元，由上诉人莆田市置业果树有限公司负担。
审判长 陈寿统
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一六年四月十三日
书记员 林毅青
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。