安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00740号
上诉人（原审原告）：樊菊，女，1979年1月8日生，汉族，住凤台县城关镇。
委托代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：考洪杰，女，1964年11月9日生，汉族，户籍地凤台县，现住凤台县。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜凯，男，1963年10月12日生，汉族，户籍地凤台县，现住凤台县。
上�人樊菊因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）凤民一初字第01573-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人樊菊及其委托代理人谢晓艳，被上诉人考洪杰的委托代理人崔勇，被上诉人颜凯到庭参加了诉讼；被上诉人考洪杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊菊一审诉称：考洪杰与颜凯系夫妻关系，2014年2月8日、2014年3月15日、2015年3月18日，考洪杰以做生意为由三次向其共借款18万元，约定月息2分，每月15日支付利息。此后考洪杰按照约定支付利息至2015年3月，2015年4月开始不再支付利息。故诉至法院，要求判令两被告偿还本金18万元，利息14400元（2015年4月15日至2015年7月15日暂计4个月利息，后续利息至实际还清本金时止），�负担诉讼费用。
考洪杰一审辩称：1.其行为系安徽元金亨资产管理有限公司（以下简称元金亨公司）及元金亨公司凤台分公司职务行为，行为的法律后果应由元金亨公司承担。考洪杰系元金亨公司的业务员，其给樊菊出具条据后即将款项交给了公司，公司给樊菊出具了借据，借据上债权人是樊菊；樊菊领取的利息是元金亨公司支付的，元金亨公司发放给考洪杰的利息与考洪杰支付给樊菊的利息数额是一致的；元金亨公司的业务操作流程为业务员拉到存款客户的款项后，临时给客户写个借条或收据，等业务员把款交到公司财务上后，公司出具正式借据，然后用公司借据替换临时借条或收据，樊菊借款符合公司的该操作流程。2.元金亨公司及元金亨公司凤台分公司的法人陈秀军因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，该结果涉及本案的定性、债务的主体、�任承担等重大问题，因此请求对本案中止审理。
颜凯一审辩称：考洪杰的行为是职务行为，行为的法律后果应由公司承担，不是家庭债务，请求驳回樊菊对颜凯的诉讼请求。
一审查明：2014年2月8日、3月15日、3月18日，考洪杰分别给樊菊书写了三张借条。其中2014年2月8日借条的内容是“借条今借樊菊6万元，本人自愿支付此款，每月利息2%，每月15号付利息。借款人地址苏果万嘉广场8号楼101门面，借款人签字考洪杰（同时盖有考洪杰印章）”。另外两张借条除借款数额分别是7万元、5万元不同外，其余内容相同。考洪杰按约定向樊菊支付利息至2015年3月份。
另查明，考洪杰持有元金亨公司凤台分公司的2014年2月8日、3月15日、3月18日三张《借据》，其中2014年2月8日《借据》的内容是“借据被借款人樊菊，预约期限半年，利率（月）1.5%，借款金额6万元，借款人陈秀军、元金亨公司凤台分公司印章”。另外两张借据除借款数额分别是7万元、5万元不同外，其余内容相同。盖有元金亨公司凤台分公司印章的应付利息表中显示有上述樊菊的三笔款项，月利率为2%，业务员考洪杰。元金亨公司记账凭证上显示有樊菊的上述三笔款项，该凭证复印件上盖有凤台县公安局经济犯罪侦查大队印章。2015年4月13日，凤台县公安局对元金亨公司凤台分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。一审法院已将本案相关材料移送公安机关。
一审法院认为：元金亨公司凤台分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被凤台县公安局立案侦查，而考洪杰为公司的业务员，并且樊菊的上述三笔款在公司帐上有体现。根据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在审理民事案件过程，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定：驳回原告樊菊的起诉。
宣判后，樊菊不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：樊菊与元金亨公司、陈秀军之间并不存在民间借贷关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条驳回樊菊的起诉，实际上就是直接否定了樊菊与考洪杰之间签订借贷合同的真实性、合法性，导致了樊菊无法依据法律途径维护自己的合法权益。考洪杰在借款时表述的借款事由是其经营的商贸公司经销酒需要资金周转，而并不是以元金亨公司业�员的身份进行的借贷，且案涉借款是樊菊在考洪杰经营的商贸公司经营场所凤台苏果8#楼101门面内直接交给考洪杰的，案涉借款的主体双方系樊菊与考洪杰，该借款与元金亨公司无任何关系。另外，在元金亨公司2015年1月停止向所有集资人支付利息后，考洪杰仍然以自己的名义向樊菊支付了3个月的利息，更能证明案涉借款的主体双方系樊菊与考洪杰。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
考洪杰答辩称：考洪杰系元金亨公司凤台分公司的业务员，案涉借款系元金亨公司凤台分公司的职务行为，考洪杰在收到樊菊的借款款项后及时将款项交至元金亨公司凤台分公司财务，元金亨公司凤台分公司出具了借据，该借据上的被借款人为樊菊，且樊菊每月均从元金亨公司领取利息，故案涉借款的借款人系元金亨公司。2015年1月，元金亨公司由于资金困难，要求公司业务员先行垫付借款利息，故考洪杰为元金亨公司垫付了樊菊3个月的利息，为此陈秀军向考洪杰出具了欠3个月利息347400元的欠条一份，现元金亨公司凤台分公司涉嫌非法集资，案涉借款系元金亨公司凤台分公司非法集资的一部分，应当移送公安或检察机关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。
颜凯答辩意见与考洪杰答辩意见一致。
双方当事人对相对方一审所举证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
考洪杰二审当庭提交如下证据：欠条一份，证明陈秀军在元金亨公司资金出现问题后让考洪杰先行垫付借款利息，考洪杰替元金亨公司向樊菊垫付了三个月的利息。
考洪杰质证意见：该欠条正好说明案涉借款与元金亨公司没有关系。
颜凯质证意见：对真实性及证明观点均予以认可。
本院认证意见：对�份证据的真实性予以认定。
二审除一审查明事实外，另查明：元金亨公司凤台分公司于2015年4月29日向考洪杰出具欠条一份，内容为：“今欠考洪杰三个月利息款叁拾肆万柒仟肆佰元正（￥347400.00）欠款人：陈秀军2015.4.29”，该欠条加盖元金亨公司凤台分公司的公章。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉借款是否涉嫌非法集资犯罪。
本院认为：根据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷�理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，考洪杰为元金亨公司凤台分公司的业务员，考洪杰从樊菊处所借的案涉三笔款项均交至元金亨公司凤台分公司，案涉三笔借款的利息均由元金亨公司凤台分公司发放给考洪杰，并由考洪杰支付给樊菊。现凤台县公安局于2015年4月13日对元金亨公司凤台分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，因案涉借款与元金亨公司凤台分公司有关，故应当将本案裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。樊菊的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；