四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1520号
原告向以安，男，生于1954年12月22日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）范锐锋，四川立地律师事务所律师。
原告李正容，女，生于1958年12月13日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）范锐锋，四川立地律师事务所律师。
被告向红兵，男，生于1970年4月2日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告彭雁弘，女，生于1974年2月8日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
原告向以安、李正容与被告向红兵、彭雁弘民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员吴勇适用简易程序独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告向以安、李正容及其委托代理人范锐锋，被告向红兵的委托代理人黄先平到庭参加了诉讼。被告彭雁弘经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向以安、李正容诉称，在2009年至2011年期间，被告向红兵、彭雁弘以修建宣汉县某某镇便民服务综合楼为由，多次请求原告为其借款，借款到期后，经原告多次催促，被告均不予还款。2014年4月，原告向人民法院起诉，被告得知后请求与原告自行协商，2014年5月12日，原、被告在向以仕、朱明前的见证下进行了借款结算，被告共欠原告1080000.00元，并约定2014年6月20日前向原告还款500000.00元，2014年12月30日前向原告还款300000.00元，2015年6月30日前向原告还款280000.00元。但至今被告仅向原告还款80000.00元，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求依法判令被告：1、偿还原告借款1000000.00元、并支付资金利息及依约支付违约金；2、承担原告收取该欠款产生的律师费、差旅费等共计8200.00元；3、承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向以安、李正容向本院提交了下列证据：
1、原告向以安、李正容的身份证复印件，被告向红兵、彭雁弘的身份信息打印件各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、还款协议原件一份，以证明原告向以安、李正容与被告向红兵2014年5月12日在朱明前、向以仕的见证下达成还款协议，被告借款总额1080000.00元，约定分三次归还，但被告没有履行约定，应依约承担违约责任；
3、宣汉县房管局出具的证明一份，以证明被告向红兵、彭雁弘系夫妻关系，其房产有位于宣汉县某某镇便民服务综合楼1-4层及6-10层；
4、发票一张，以证明原告为打官司支出律师费用5000.00元。
被告向红兵辩称，1、原告向以安、李正容诉称欠款1000000.00元不是事实，其中包括已还款和利息；2、原告主张利息和违约金并用不符合法律规定，且原告请求不明确；3、原告请求被告承担律师费用于法无据，且本案为债务关系，律师费用不能在本案中一并处理；4、原、被告原系合伙关系，后转为借款关系，非简单的民间借贷，请求查明原、被告基础关系，确定欠款数额。
为证明其主张，被告向红兵向本院提交了下列证据：
1、被告向红兵的陈述一份，以证明原告向以安与被告向红兵原系合伙关系，后转为的借款，被告借款实际金额为500000.00元左右，加上高额的利息，以及协调关系的120000.00元，打的1080000.00的借条；
2、2014年宣汉民保字第38号案件中原告向法庭提交的2012年4月10日原、被告签订的欠款记录结算单，以证明被告从2009年至2010年借款是540000.00元，与被告的陈述相吻合，且又证明利息是3到5分，为高额利息；
3、调查向守城笔录一份，其陈述协调关系花费90000.00元，以证明原告的主张中含有其它费用；
4、调查向以仕的笔录一份，以证明其代向红兵偿还借款共计250000.00元。
被告彭雁弘未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院依职权调取了（2014）宣汉民保字第39号案件中由原告向以安提交的2010年11月28日原告向以安与被告向红兵签订的房屋买卖合同一份，2010年11月28日由被告向红兵出具的收到原告向以安购房款550000.00元的收条一份。
经质证，对原告向以安、李正容提交的证据，被告向红兵对证据1、3无异议；对证据2、4的真实性无异议，但认为证据2写明是欠款，以前有欠款、借据等，应当审查该1080000.00元的具体来源；认为证据4的律师费不应在本案中主张。对本院依职权调取的证据，被告向红兵承认均是其本人签订的，但原、被告并未进行房屋买卖，是由其向原告向以安出具的假条子。
对被告向红兵提交的证据，原告向以安、李正容认为证据1系被告向红兵本人陈述，其内容不真实，且与被告自己提交的证人向守城的陈述相矛盾，不应采信；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其无法证明被告只欠原告540000.00元；对证据3的真实性有异议，认为向守城陈述不属实，且证人应当出庭作证，该证据形式上不合法律规定；对证据4无异议，向以仕共代被告向红兵还款250000.00元，其中2014年5月12日前代向红兵还款220000.00元，在2014年5月12日原、被告签订还款协议后，向以仕又代向红兵还款30000.00元，共计250000.00元。对本院依职权调取的证据，原告向以安对其真实性无异议，但550000.00元实质是借款而不是购房款，被告向红兵也并未向其交付房屋。
经审核，对原告提交的证据1、3，被告向红兵无异议，本院予以采信；证据2为书证，系原告向以安、李正容与被告向红兵签订，有在场人朱明前、向以仕签名，其内容真实，被告向红兵并未提供充分证据推翻该书证，对该证据本院予以采信；对证据4，系正式票据，对该证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据2、4，原告对真实性无异议，对该证据本院予以采信；对证据1、3，两份笔录陈述内容与原、被告提供的书证不符，且该两份笔录内容不一致，故对该两份证据，本院不予采信。对本院依法调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2009年至2011年间，被告向红兵以修建宣汉县某某镇便民服务综合楼为由，先后多次向原告向以安、李正容借款。2012年4月10日，原告向以安与被告向红兵对借据进行结算，确认借款金额为540000.00元，利息334050.00元，合计874050.00元。2012年5月12日，原告向以安、被告向红兵在向以仕、向以奎、向丰、向志成等人参与下协商，约定将该334050.00元的利息减少为210000.00元，加本金共计为750000.00元，并约定被告向红兵于2012年10月30日前偿还该借款750000.00元。
2010年11月28日，被告向红兵与原告向以安签订房屋买卖合同，约定将其承建的宣汉县某某镇村镇建设管理所夹层（门市天花板紧靠的一层，面积530平方米）作价550000.00元卖给原告向以安。同日，被告向红兵给原告向以安出具收到房款550000.00的收条一张（该房屋未交付，也未办理产权转移登记手续）。
借款到期后，经原告多次催收，被告向红兵均未按期还款。2014年4月29日，向以安以该874050.00元借款结算单及550000.00房款收条为由向本院申请诉前财产保全并提供诉前财产担保。2014年5月6日，本院作出（2014）宣汉民保字第38号民事裁定对向红兵、彭雁弘共有的位于宣汉县某某镇便民服务综合楼一层1-7号门市予以查封；作出（2014）宣汉民保字第39号民事裁定对向红兵、彭雁弘共有的位于宣汉县某某镇便民服务综合楼二层予以查封。
2014年5月12日，被告向红兵找到原告向以安、李正容协商，双方确认借款总额为1300000.00元（750000.00元＋550000.00元=1300000.00元），已由向以仕代向红兵还款220000.00元，余额1080000.00元，由双方签订还款协议，载明：“……甲方（向红兵）多次向乙方（向以安、李正容）借款，经甲、乙双方结算甲方共欠到乙方108万元借款，现就还款事宜达成如下协议：第一条该还款协议是甲乙双方的真是（实）意思表示，甲乙双方均认知清楚，现在证人向以仕、朱明前的见证下签订本协议，不存在任何误解和欺诈。第二条经双方核实清算，甲方向红兵现欠到乙方向以安总款1080000.00元（大写：壹佰零捌万元整），以前的所有借据、欠据及合同协议等作废。第三条甲方按下列方式归还借款：1、甲方于2014年6月20日前还乙方500000.00元（大写：伍拾万元整）；2、甲方于2014年12月30日前还乙方300000.00元（大写：叁拾万元整）；3、甲方于2015年6月30日前偿还乙方下余借款280000.00元（大写：贰拾捌万元整）。第四条违约责任：1、若甲方不按本协议第三条的约定归还借款的，将按照借款总额的15%支付违约金……”其后有原告向以安、李正容，被告向红兵，在场人朱明前、向以仕签名。2014年5月15日，原告向以安向本院提出解除财产保全申请，2014年5月21日，本院作出裁定解除了查封。
原告向以安、李正容与被告向红兵签订还款协议后，被告向红兵于2014年8月通过银行向原告还款50000.00元，于2014年9月通过向以仕向原告还款10000.00元，2015年初再由向以仕代还款20000.00元。此后未再按期偿还余款。
2015年6月10日，向以安、李正容在多次催收无果的情况下，再次向本院提出保全申请并提供担保。2015年6月12日，本院作出（2015）宣汉民保字第92号民事裁定，对向红兵、彭雁弘夫妻共有的位于宣汉县某某镇便民服务综合楼一、二层予以查封。2015年6月19日，原告向以安、李正容向本院提起诉讼，并提出前述请求。
同时查明，被告向红兵修建的宣汉县某某镇便民服务综合楼现登记在被告向红兵、彭雁弘名下，载明系自建房，为向红兵、彭雁弘夫妻共同共有。
本院认为，被告向红兵与原告向以安、李正容之间的借款性质属民间借贷，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，依法应受法律保护。2014年5月12日，被告向红兵找到原告向以安、李正容，双方达成还款协议，对借款的性质、数额、还款方式等均进行了确认，并有在场人向以仕、朱明前签名，该协议是双方真实意思表示，被告向红兵理应按还款协议约定履行，但被告向红兵仅偿还借款80000.00元，对剩余借款1000000.00元至今未给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告向红兵应对下余的1000000.00万元借款承担还款义务。其未按约定履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，应当承担违约责任。原、被告约定的违约金已能弥补原告的相应损失，因此，原告主张利息的请求不予支持，同时，双方约定的违约金过分高于造成的损失，应予调整，结合本案实际，本院酌定被告向红兵赔偿原告向以安、李正容借款违约金80000.00元。
原告主张赔偿律师费、差旅费8200.00元的主张于法无据，且本院酌定由被告向红兵赔偿原告向以安、李正容借款的违约金80000.00元，已足以弥补原告向以安、李正容的各项损失。故对该诉讼请求，本院不予支持。
被告向红兵在原告向以安、李正容处所借款项虽系个人名义所借，但该借款系用于修建宣汉县某某镇便民服务综合楼，该综合楼建成后登记在被告向红兵、彭雁弘夫妻名下，系该夫妻共同共有，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。该借款应为夫妻共同债务，被告彭雁弘亦应承担还款义务。被告彭雁弘经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向红兵、彭雁弘在本判决发生法律效力后六十日内偿还所欠原告向以安、李正容借款本金1000000.00元，赔偿原告向以安、李正容借款违约金80000.00元；
二、驳回原告向以安、李正容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900.00元，保全费5000.00元，共计11900.00元，由被告向红兵、彭雁弘负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 吴 勇
二〇一五年十月十三日
书记员 张垭兰