汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第135号
上诉人（原审原告）吴楚坤，男，汉族，住汕头市潮南区，身份证号码×××2637。
委托代理人林ＸＸ、李少文。
被上诉人（原审被告）汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司，住所地汕头市。
法定代表人吴玉财。
被上诉人（原审被告）吴玉财，男，汉族，住汕头市金平区。
被上诉人（原审被告）李秀华，女，汉族，住汕头市金平区，身份证号码×××1425。
上诉人吴楚坤因与被上诉人汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司（下称宜丰公司）、吴玉财、李秀华借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴楚坤及其委托代理人林ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人宜丰公司、吴玉财、李秀华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年12月30日，中国银行龙湖支行（下称龙湖支行）与宜丰公司签订《抵押借款合同》（合同编号930990），约定宜丰公司向龙湖支行借款150万元，宜丰公司提供房产作为抵押物，合同还约定双方的其他权利义务。宜丰公司还提供了吴玉财、李秀华在1992年10月4日出具的《不可撤销抵押担保声明书》作为借款抵押物，声明书内容载明：抵押担保人吴玉财、李秀华自愿作为借款人宜丰公司向龙湖支行抵押借款的抵押担保人，担保人自愿将中山路西南片危房改造楼的房产（150.12平方米，其中铺面26.66平方米）及位于龙湖工业区H－13工业大厦三层（2127平方米）的房产作为借款人向龙湖支行抵押借款的抵押担保物；本担保书有效期为一年即自1992年10月4日起至1993年10月3日。该抵押行为经汕头市公证处公证。上述合同签订后，龙湖支行于1993年12月30日发放贷款150万元给宜丰公司，并约定借款偿还日期为1994年5月28日，月息为9‰。借款到期后，宜丰公司申请展期至1994年10月28日，期届宜丰公司未归还借款本息。1995年9月26日、1997年4月28日、1999年6月9日，龙湖支行分别向宜丰公司发出三份《逾期贷款通知书》，通知书上表明宜丰公司尚欠三笔借款（合同编号930642、930990、940232号）本金合计405万元及利息，宜丰公司在该通知书上盖章予以确认。2000年5月25日，龙湖支行将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司广州办），并于2002年4月2日、2003年11月4日、2005年3月31日、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日通过《南方日报》和《羊城晚报》刊登债权划转暨催收公告。2012年9月7日，东方公司广州办在《南方日报》刊登本案债权转让给汕头市工业资产经营有限公司（下称汕头资产公司）并催收的公告。2014年7月3日，吴楚坤与汕头资产公司签订《债权转让合同》，汕头资产公司将包括本案债权在内的24户债权包集体转让给吴楚坤，并于2014年7月25日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。吴楚坤于2014年9月5日向原审法院起诉，请求判令：1、宜丰公司付还吴楚坤借款本金20万元；2、吴玉财、李秀华以其提供抵押的房产的价值对宜丰公司上述借款本息承担赔偿责任；3、本案诉讼费由宜丰公司、吴玉财、李秀华承担。
原审法院经审理认为，本案系借款担保合同纠纷。本案存在的主要问题是吴楚坤是否是本案的适格主体。涉讼不良债权自龙湖支行转让给东方公司广州办，之后又转让给汕头资产公司，债权转让的各次转让主体均系国有银行或金融资产管理公司，其债权转让的通知及诉讼时效中断均可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对上述债权各次转让在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收的公告，均可视为已履行了债权转让告知义务并产生债权诉讼时效中断的法律效力。但汕头资产公司非国有银行或金融资产管理公司，受让上述债权后其作为转让人则不再适用上述规定。汕头资产公司及吴楚坤在没有充分证据证明宜丰公司确属下落不明的情况下，在报纸刊登债权转让暨催收公告的行为不能视为债权人已向债务人履行债权转让的通知义务，该转让对债务人不发生效力，吴楚坤也未能提供其他证据证明上述债权转让已通知宜丰公司、吴玉财、李秀华，故吴楚坤的主体不适格。吴楚坤的诉讼请求原审法院不予支持，应予驳回。宜丰公司、吴玉财、李秀华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回吴楚坤的诉讼请求。案件受理费4300元，由吴楚坤负担。
上诉人吴楚坤不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，并依法改判：1、宜丰公司付还吴楚坤借款本金20万元；2、吴玉财、李秀华以其提供抵押的房产的价值对宜丰公司上述借款的本息承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由宜丰公司、吴玉财、李秀华承担。事实和理由如下：吴楚坤依法取得本案的债权，是本案合法的债权人；吴楚坤和汕头资产公司通过合法程序通知债务人本案的债权已转让给吴楚坤，履行了法律义务，取得本案的原告主体资格。原审法院在认定事实和适用法律上有错，请求二审法院予以纠正。一、吴楚坤通过公开竞买的方式，依法取得本案的债权，宜丰公司、吴玉财、李秀华欠款事实清楚，证据充分。吴楚坤通过公开拍卖的方式，取得本案的债权，并于2014年7月3日与原债权人汕头资产公司签订《债权转让合同》，汕头资产公司将本案债权转让给吴楚坤，吴楚坤已是本案的合法债权人，有权向债务人主张权利。二、吴楚坤和原债权人通过公证送达、报纸公告和向法院提起诉讼的方式通知宜丰公司债权转让并主张债权，履行了债权转让通知的法定程序，成为本案合法适格的债权人。汕头资产公司将债权转让给吴楚坤之后，汕头资产公司委托马壮华同吴楚坤于2014年7月30日向汕头公证处申办对其向宜丰公司邮寄《债权转让暨催收通知》的行为进行公证。在该处公证员郭志山和工作人员叶罕的见证下，四人一同到金环路全球邮政特快专递金环邮政速递营业厅，以EMS全球邮政快递国内标准快递方式向宜丰公司（地址：汕头市龙湖工业区H13工业大厦三楼，收件人：吴玉财）邮寄《债权转让暨催收通知》一份（共二页）并取得第1047093933409号《国内标准快递》一张。2014年7月25日，汕头资产公司联合吴楚坤在《南方日报》第A19版发布《债权转让暨催收公告》。吴楚坤履行了法定的通知义务，成为本案的合法债权人。2014年9月9日，吴楚坤向原审法院提起诉讼，以提起诉讼的方式告知宜丰公司、吴玉财、李秀华该债权已转让并向其催收债权。三、原审法院以吴楚坤主体不适格为由，采用实体判决的方式是错误的，因原告主体是否适格，依法属程序审理，应采用裁定的方式。综上所述，汕头资产公司已将债权通过合法方式转让给吴楚坤，并联合吴楚坤用公证送达、报纸公告和通过诉讼的方式告知宜丰公司、吴玉财、李秀华债权转让的有关事宜，成为本案合法适格的原告。请求二审法院依法查明案件事实并予纠正，支持吴楚坤的上诉请求。
宜丰公司、吴玉财、李秀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，吴楚坤当庭提交汕头市汕头公证处（2014）粤汕汕头第012257号《公证书》，证明吴楚坤在受让涉讼债权后，于2015年7月30日与汕头资产公司向宜丰公司联合邮寄送达《债权转让暨催收通知》，汕头资产公司已依法履行债权转让通知义务，吴楚坤成为涉讼债权的合法债权人。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉讼债权源于龙湖支行于2000年剥离转让的不良资产债权，吴楚坤在原审提供了相应时期的债权转让合同，证明涉讼债权历经三次转让，由原债权人龙湖支行转让予东方公司广州办后，再由东方公司广州办转让予汕头资产公司，最后由吴楚坤从汕头资产公司处受让取得。本案涉讼债权在吴楚坤受让前的债权人先后为龙湖支行、东方公司广州办、汕头资产公司，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，前述债权人在不良债权转让、处置过程中均属可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的适格主体，依法享有在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。又因债权人转让权利依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，故本案涉讼债权各次转让后的债权人变更时间应以原债权人的公告通知时间为准。据此，因本案涉讼债权各次债权转让合同签订后，各债权人均有通过登报公告的方式在诉讼时效内通知债务人和担保人并催收债务，符合法律规定，依法有效。涉讼债权最后的债权转让暨催收公告的刊登时间是2014年7月25日，至受让人吴楚坤原审起诉时并未超过诉讼时效。原审判决认定因汕头资产公司不属国有银行或金融资产管理公司，在没有充分证据证明宜丰公司确属下落不明的情况下，其在报纸刊登债权转让的行为对债务人不发生效力，属适用法律错误，本院予以纠正。吴楚坤受让债权后，在无法直接通知宜丰公司的情况下，依照宜丰公司的工商注册登记地址向其邮寄送达债权转让暨催收通知并经公证，应视为吴楚坤已履行了其作为不良债权受让人的通知和催收义务。据此。吴楚坤根据相关债权转让合同依法取得涉讼债权，该权利应受法律保护，其以债权人的身份向原审法院提起诉讼，诉讼主体适格。现吴楚坤要求宜丰公司部分借款本金20万元，有事实和法律依据，其未主张的其他债权份额系其对其合法权利的自由处分，依法应予支持。但该借款并非发生在吴玉财、李秀华出具的涉讼《不可撤销抵押担保声明书》约定的有效期内，故吴楚坤请求吴玉财、李秀华对上述借款承担抵押赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二百五十三条的规定，判决如下：
一、撤销汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第205号民事判决。
二、汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴楚坤借款本金20万元。
三、驳回吴楚坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司负担。二审案件受理费4300元、公告费1200元，由被上诉人汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓 燕
审判员 庄 晓 燕
审判员 刘静文、姚瑞标
二〇一五年十二月八日
（）
书记员 林 佳 俊