山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋中中法行初字第44号原告李建荣，晋中市榆次区林业局退休职工。被告晋中市人民政府，住所地：晋中市榆次区新华街199号。法定代表人胡玉亭，市长。委托代理人于士富，晋中市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人范翔，山西正名律师事务所律师。李建荣诉晋中市人民政府行政强制拆除、赔偿一案于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日受理后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理了本案，原告李建荣，被告晋中市人民政府的委托代理人于士富，范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建荣诉称，2015年8月18日，原告的妹夫如德社告诉原告说政府修路要拆迁榆次区东顺城街63号院的四间平房。此四间平房是原告出租的，原告不同意拆，当天原告亲自找到拆迁办，拆迁办的工作人员说暂时不拆，不要着急。2015年8月21日，拆迁办采取突然袭击的野蛮手段动用大型机械强拆，导致室内的大量财产毁损灭失。被告的行为违反了依法强拆的法律规定，既不张贴公告，也不和房屋权利人协商，侵犯了原告的利益，请求法院判决确定认被告强拆违法，并判令被告给原告另行选址按原面积、原建筑结构重建相同的房屋一处，判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失30000元。原告李建荣提交了以下证据：1、李建荣的身份证；2、原告开办老年大学的报纸报道；3、晋中市中都公证处（2011）晋市证决字第1号决定书；4、晋中市中都公证处在晋中日报上发布的撤销（98）榆证字第1320、1321、1322号公证书的公告；5、晋中市榆次区人民法院证明书，证明该院作出的（2014）证明榆行初字第39号行政判决书已经生效；6、李春狗于2015年7月7日写的申请；证明李春狗作伪证，他的申请是虚假的；7、李春狗于2000年10月24日写的申请；证明他的申请是虚假的，证明他作伪证。8、山西省榆次市革命委员会于1974年12月23日作了关于批准三局五处征用土地和拆迁民房的通知；9、原榆次市人民法院（83）法民判字第28号民事判决书；10、原榆次市人民政府为李建荣于1996年7月颁发的集体土地建设用地使用证复印件；11、原榆次市人民政府为赵变英于1997年5月26日颁发的集体土地建设用地使用证复印件；12、李春狗于1999年3月8日的变理土地登记申请书；13、晋中市榆次区人民法院（2003）榆民初字第1459号民事调解书及中铁三局集团第五工程有限公司与李春狗的协议书；14、强拆照片四张；15、原榆次市新华街道办事处新北居民委员会的证明；以上证据证明李春狗做的一切事情都是违法的。16、晋中市榆次区老年大学的社会力量办学许可证；17、晋中市榆次区老年大学的办学场景照片；18、晋中市国土资源局于2012年3月16日关于李建荣申请确权的答复，证明68平方米是原告合法占住的，房屋是原告出钱出力修建的，现在他们作了住房的伪证手续，作伪证的有三个人。19、原榆次市人民政府于2000年4月28日作出的关于撤销李春狗（99）230××0号《国有土地使用证》的决定；证明撤销了他的证。20、晋中市榆次区东盛国药材种植园于2012年12月出具的证明，证明我开过老年大学；21、1955年的土地卖契，证明我父亲是合法的土地所有权人，这是土地证明手续；22、晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第39号行政判决书，证明土地证已经撤销，政府不上诉；23、晋中市榆次区人民法院（2015）榆民一初字第190号民事判决书。被告晋中市人民政府答辩称，（一）原告并非房屋所有权人，其所述事实与客观情况不符。首先，2015年8月，为配合晋中市榆次区顺城街上跨锦纶路立交桥道路改造工程的进行，需要对位于东顺城街2号（即涉案房屋所在的位置）的房屋进行拆除。拆除前，经我方工作人员进行房屋权属调查核实，原告诉称的房屋并非原告所有，而系因2012年7月31日大雨导致原有房屋倒塌，原房屋所有权人无力赔偿因房屋倒塌给原承租人李喜龙、宋小健、许秀斌三人造成的巨大损失，经上述承租人与原房屋所有权人李建忠及爱人白萍香商议由三人自行建造房屋并使用至今。因此该房屋的所有权人并非原告。其次，经被告在调查中发现，上述房屋所占用的土地使用权人为原告兄弟李春狗，并领取了（2003）第××3××0043号国有土地使用证。2014年7月8日，原告李建荣以该块土地存在继承纠纷为由向晋中市榆次区人民法院提起行政诉讼，要求撤销李春狗名下的（2003）第××3××0043号国有土地使用证，现因该市民出行造成不便，经告知原告及相关权利人并经同意后，被告就土地补偿费用已经暂时存留，待原告与其他权利人达成一致的情况下进行补偿。再次，被告在与房屋权利人协商拆迁事宜的过程中，从未采取任何违反法律规定之行为对房屋权利人进行威胁、恐吓，对权利人的房屋拆除完全系房屋权利人自愿的，相关补偿也是公平的。（二）原告所诉的强制拆迁造成的财产损失均不存在，被告拆除的并非原告的房屋，不可能对原告的财产造成损失，事实上，被告在对原告进行拆除时，已经对屋内的财产进行了妥善安置。综上，原告所述与客观事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。被告晋中市人民政府提供了以下证据：1、李喜龙、许秀斌于2015年9月15日、宋小健于2015年8月16日出具的证明共三份，证明原告所诉的房屋并非原告所建设，系××01××年7月31日因房屋倒塌后由三人自建，原告不具备地上房屋所有权；2、晋中市人民政府与宋小健签订的《房屋征收补偿安置协议书》；3、晋中市人民政府与许秀斌签订的《房屋征收补偿安置协议书》；4、晋中市人民政府与李喜龙签订的《房屋征收补偿安置协议书》，2、3、4号证据证明2015年8月13日，晋中市人民政府房屋征收管理办公室就东顺城街63号房屋与房屋建设人自愿达成了房屋征收补偿安置协议书进行了补偿，不存在强拆事实；5、李喜龙、许秀斌、宋小健三人签字的领款单各一份，证明房屋建设人已经领取了补偿金额，不存在强拆事实；6、李春狗的土地登记审批表备案材料，证明房屋土地原登记在李春狗名下；7、晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第39号行政判决书，证明李春狗土地证已经撤销的事实；8、许秀斌、李喜龙于2015年9月12日拆迁之前出具的证明及宋小健于2015年9月13日拆迁之后出具的证明，证明涉案房屋所有权人并非原告，拆迁时征收部门系与房屋建设人协商补偿后进行的拆除，不存在强拆的事实。经庭审质证，被告晋中市人民政府对原告李建荣提供的证据的1号证据认可，其他证据系复印件，真实性不予认可，关联性亦不予认可。原告李建荣对被告晋中市人民政府提供的证据认为这些证据都是伪造的，真实性不予认可。经合议庭评议，本院认为原告李建荣提供1号证据，被告认可，本院予以认可。22号证据与被告的7号证据一致，本院予以认可。原告提供的其他证据系复印件且被告对其有异议，本院不予认可。被告的证据来源合法，真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明，位于晋中市榆次区东顺城街63处原有房屋四间，登记在案外人李春狗名下，房屋所有权证号为晋中市房权证字第××号，但房屋所占土地证，即市国用（2003）第××号《国有土地使用证》已经被晋中市榆次区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）榆行初字第39号行政判决书所撤销，但上述房屋实际由李建忠所管控，并分别出租于许秀斌、李喜龙、宋小健。该房屋于2012年7月31日下雨倒塌后，房屋实际管控人李建忠在房屋倒塌十四天后死亡，李建忠妻子允许承租人许秀斌、李喜龙、宋小健在原有根基基础上进行重建。2015年8月许秀斌、李喜龙、宋小健分别与晋中市人民政府房屋征收管理办公到签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并领取了补偿款后，2015年8月21日，晋中市人民政府将该四间房屋拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条的规定，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。从原告提供的证据材料来看，不能证明该是本案涉诉房屋的所有权人，涉案房屋登记在他人名下，原告在庭审中也承认曾就本案在房屋所有权起诉至榆次区人民法院要求撤销李春狗名下的房屋所有权证，被本院（2015）晋中中法行终字第6号行政裁定书，予以驳回。在此情况下，原告不具有主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李建荣的起诉。案件受理费五十元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  陈雪平审 判 员  张晓峰代理审判员  赵保军二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵 婷