江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终86号
上诉人（原审被告）：王军。
上诉人（原审被告）：卞超。
二上诉人委托诉讼代理人：陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：江苏兴邦建工集团有限公司。
法定代表人：王百乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站。
负责人投资人：高卫星，该公司负责人。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐苗苗，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人王军、卞超、江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称“兴邦公司”）因与被上诉人宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站（以下简称“利泰租赁站”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王军、卞超上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回利泰租赁站的诉讼请求。事实和理由：1、本案实际是高卫星和高波合伙以利泰租赁站的名义与王军签订脚手架工程承包合同，利泰租赁站的原告主体不适格，本案的原告应是高卫星和高波。2、即使利泰租赁站主体适格，按照三方签订的协议，对尚欠的342550元工程款打折50%后，总工程款应为495225元。王军、卞超共计支付的款项为508560元，已经超出应付的数额。
兴邦公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回利泰租赁站对兴邦公司的诉讼请求。事实和理由：三方当事人于2014年1月29日达成的协议中明确约定，利泰租赁站不再向兴邦公司主张打折款，且其出具给兴邦公司的申请书中亦明确表明放弃向兴邦公司主张权利。
利泰租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
利泰租赁站向一审法院起诉请求：请求判令王军、卞超、江苏兴邦建工集团有限公司给付工程款171275元并赔偿损失（损失从2013年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算工程款171275元的利息至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：王军和卞超系合伙关系。兴邦公司承建泗洪兴康花园一期一标段工程，将2号楼及会所、门市房转包给王军、卞超施工。2011年12月26日，王军将涉案工程的脚手架工程分包给利泰租赁站施工。2013年9月13日，利泰租赁站与兴邦公司以及卞超结算，尚欠利泰租赁站工程款402550元。兴邦公司承诺在3个月内付清，如不能付清，由兴邦公司代扣支付。经利泰租赁站多次催要，兴邦公司只同意支付剩余工程的50%,兴邦公司对另外的50%工程款同意在王军、卞超剩余工程款或保证金中代扣。2014年1月29日，兴邦公司、利泰租赁站、卞超三方达成协议，兴邦公司按协议约定给付50%的工程款，但对于剩余工程款兴邦公司一直没有代扣。
另查明，2016年4月19日，中国人民银行六个月内短期贷款基准利率分别为4.35%。
一审法院认为：没有资质的实际施工人承包或分包建设工程的施工合同无效，兴邦公司将工程分包给没有施工资质的王军、卞超施工，王军又将脚手架工程转包给利泰租赁站施工，故双方之间的建设工程承包、分包合同应属无效合同。但由于利泰租赁站已经施工完毕，且工程款已经结算，王军、卞超应按结算后的欠款履行给付义务，兴邦公司应付连带责任。利泰租赁站要求赔偿损失，因双方没有约定且利泰租赁站未举证证明具体的损失，不予支持，但可自起诉之日起支付逾期利息至判决生效之日止。兴邦公司提出利泰租赁站已经放弃追究其责任，其不应承担连带责任，由于连带责任是法律规定的，且从利泰租赁站出具的“申请”来看，利泰租赁站为了从兴邦公司拿到主张权利的证据，而放弃向兴邦公司主张权利，当时明显处于弱势地位，该意思表示不是其真正意思表示，现利泰租赁站继续主张兴邦公司承担连带责任，才是其真正意思表示，且符合法律规定。故对兴邦公司该抗辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：王军、卞超给付宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站工程款171275元及逾期利息（利息从2016年4月19日起，按年利率4.35%计算至判决生效之日止），于判决生效后10日内履行完毕，江苏兴邦建工集团有限公司承担连带责任。案件受理费减半收取2128元，由王军、卞超负担，江苏兴邦建工集团有限公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于高卫星和高波之间的关系问题。王军、卞超主张高卫星和高波之间系合伙关系，并在二审中提供卞超和高波的手机短信记录以及2012年6月至2013年1月期间有高波签名的部分领款凭证。高卫星对手机短信的真实性不予认可，主张卞超和高波是亲戚关系，其和高波之间不存在合伙关系。高卫星对有高波签名的领条的真实性没有异议，主张因涉案工程是高波介绍的，工地的工人也都是高波找的，所以请高波在工地上帮其管理，高波所领的款项都是经其同意并签字认可。2、关于已付工程款的问题。王军、卞超主张其已经付清工程款，并在二审中提供了高卫星于2013年10月26日向高坤出具的欠条、高波于2013年11月7日出具的领条、以及高卫星分别于2013年9月19日和10月24日出具的收据两张。高卫星对其出具的收据的真实性没有异议。对其出具给高坤的欠条的真实性亦无异议，表示如果王军和卞超已经向高坤支付了该款，其同意从工程款中扣除。对高波出具的领条不予认可。
本院认为，三方当事人对原审认定的工程承包、分包以及三方当事人之间进行结算等事实没有异议，本院予以确认。针对当事人争议的问题：1、关于兴邦公司的连带责任问题。根据本案现有的证据，三方当事人于2014年1月29日共同签订协议书，在协议书中明确约定，由兴邦公司直接支付高卫星工程款171275元，高卫星不再向兴邦公司主张工程款。高卫星向兴邦公司出具的申请书中，亦明确表示不再向兴邦公司“主张任何权利”。因高卫星自愿放弃向兴邦公司主张权利，系其处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，故兴邦公司在本案中不应承担连带责任。兴邦公司主张其不应承担连带责任，有充分事实和法律依据，本院应予以支持。2、关于高卫星和高波之间的关系问题。根据本案现有的证据，王军、卞超主张高卫星和高波之间系合伙关系，高卫星对此予以否认，而王军、卞超在二审中提供的相关证据亦不足以证明高卫星和高波之间存在合伙关系。另外，《脚手架工程承包合同》中明确载明承包方为利泰租赁站，故原审列利泰租赁站为本案原告，符合法律规定。因此，对王军、卞超提出本案原告应为高卫星、高波的主张，本院不予支持。3、关于已付工程款的问题。王军、卞超主张高波于2013年11月7日领取150000元工程款，高卫星对此不予认可。根据本案现有的证据，三方当事人于2013年9月13日进行结算，确认尚欠工程款为402550元。后三方当事人于2014年1月29日再次进行结算，确认尚欠工程款为342550元。两次结算表明，王军、卞超在2013年9月13日至2014年1月29日期间，共支付工程款60000元，而王军、卞超在二审中提供的高卫星分别于2013年9月19日和10月24日出具的两张收据，表明高卫星共计领取工程款60000元。同时，如果高波于2013年11月7日领取过150000元工程款，卞超在三方当事人于2014年1月29日再次进行结算时就应当提出扣减。因此，王军、卞超在本案中主张其还向高波支付150000元，既无证据证明该款的真实性，亦无证据证明该款与本案有关联，故对王军、卞超主张高波领取150000元工程款的事实，本院不予认定。王军、卞超主张应当扣除高卫星对高坤的欠款，因高卫星虽然表示如果王军、卞超已经向高坤支付了该款，同意从工程款中扣除可以从工程款中扣除该款，但王军、卞超至今未能提供证据证明其已经向高坤实际支付了该款，故本案对该款亦不做处理。4、关于工程总价款的确定问题。王军、卞超主张按照协议的约定，剩余工程款打折后，总工程款应为495225元。根据本案现有的证据，三方当事人于2014年1月29日签订的协议书中，确认总工程款为666500元，尚欠工程款为342550元，并在协议的第一条中明确约定“同意按50%打折后为171275元”由兴邦公司直接支付给卞超，同时在第二条中明确约定，高卫星有权向卞超主张“打折款171275元”，卞超保证归还高卫星。因此，王军、卞超提出总工程款应为495225元的主张，无充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，兴邦公司的上诉请求成立，予以支持。王军、卞超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2814号民事判决；
二、王军、卞超于判决生效后10日内给付宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站工程款171275元及逾期利息（利息自2016年4月19日起，按年利率4.35%计算至判决生效之日止）；
三、驳回宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2128元，二审案件受理费4256元，合计6384元，由王军、卞超负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年三月二十九日
书记员 石 敏
第1页/共8页