浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第901号
上诉人（原审被告）：宁波均胜投资集团有限公司。
法定代表人：王剑峰。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐万钧，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司北仑支行。
代表人：叶林富。
委托代理人：张颢。
委托代理人：毛君敏。
原审被告：龚某。
原审被告：孙和成。
上诉人宁波均胜投资集团有限公司（以下简称均胜公司）为与被上诉人宁波银行股份有限公司北仑支行（以下简称宁波银行北仑支行）、原审被告龚某、孙和成保证合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人均胜公司的委托代理人罗金、徐万钧，被上诉人宁波银行北仑支行的委托代理人张颢、毛君敏到庭参加诉讼。原审被告龚某、孙和成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、借款时间：2014年3月3日；二、借款金额：2500万元；三、借款人：案外人宁波源远燃料有限公司（以下简称源远公司）；四、借款期限：自2014年3月3日起至2015年3月3日止；五、借款用途：用于归还05102LK20120574贷款合同项下的贷款；六、结息方式：按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日下一日历日，且贷款到期，利随本清；七、借款利率：年利率7.20%，利率固定不动；贷款到期或提前到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人按实际逾期天数对逾期贷款按照上述贷款利率加收50%罚息，对借款人在贷款期内应付未付利息按上述利率和结息方式计收复利；八、担保情况：均胜公司、龚某、孙和成对上述借款承担连带清偿责任，保证担保范围包括主债权本金及利息、复利、罚息和诉讼费、保全费等实现债权的费用等；九、还款方式：按季结息，到期还本付息；十、还款情况：到期未归还本金，自2014年9月21日起未支付利息；十一、尚欠本息：截至2015年4月2日，尚欠借款本金2500万元，利息、复利1054362.74元；截至2015年6月4日，尚欠借款本金2500万元，利息、复利1555889元；十二、违约责任：借款人未按照借款合同及相应借款借据约定归还贷款本息，宁波银行北仑支行有权收回贷款本金、利息、复利、罚息等债权，并要求保证人承担连带保证责任；十三：其他事实：宁波市江东区人民法院于2015年6月5日裁定受理案外人宁波高新区高胜小额贷款有限公司对源远公司的破产清算申请。
宁波银行北仑支行于2015年4月13日以源远公司未归还借款，各担保人未承担担保责任为由，在撤回对源远公司的起诉后，请求判令：均胜公司、龚某、孙和成归还借款本金2500万元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利暂算至2015年4月2日止为1054362.74元，以后利息、复利、罚息按合同约定计算至实际履行之日止）。
均胜公司、龚某、孙和成在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：宁波银行北仑支行与源远公司签订的《流动资金贷款合同》，宁波银行北仑支行与均胜公司签订的《保证合同》，宁波银行北仑支行与龚某、孙和成签订的《最高额保证合同》均合法有效，宁波银行北仑支行及源远公司、均胜公司、龚某、孙和成均应按约履行。宁波银行北仑支行依约发放贷款后，源远公司理应按期还本付息，现该公司未按合同约定还本付息，均胜公司、龚某、孙和成亦未承担保证责任，显属违约，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，现宁波银行北仑支行选择直接向保证人主张权利，符合法律规定，故宁波银行北仑支行要求均胜公司、龚某、孙和成对上述借款本金承担还款责任，合理合法，予以支持。关于主债务人进入破产程序，保证人的利息承担问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，源远公司已于2015年6月5日进入破产清算程序，根据我国担保法的相关规定，担保责任的范围应以主债务的范围为限，否则将加重担保人的保证责任，因此，宁波银行北仑支行主张要求均胜公司、龚某、孙和成支付的利息、复利应当计算至2015年6月4日止，对该日以后的利息部分，不予支持。均胜公司、龚某、孙和成经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年6月8日作出如下判决：一、均胜公司、龚某、孙和成应在判决发生法律效力之日起七日内归还宁波银行北仑支行借款本金2500万元，并支付截至2015年6月4日止的利息、复利1555889元；二、驳回宁波银行北仑支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”172072元，保全费5000元，合计177072元，由均胜公司、龚某、孙和成负担。
均胜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院程序违法。一、均胜公司在收到法院裁定对主债务人源远公司破产清算的裁定书后，即向原审法院申请中止审理本案，并将破产裁定书送交原审法院。原审法院未依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定中止审理本案，而是继续审理并作出判决，是严重的程序错误。即使宁波银行北仑支行直接起诉均胜公司要求承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（一）项的规定，原审法院也不应该继续审理；二、原审法院准许宁波银行北仑支行撤回对源远公司的起诉后，本案案由从金融借款合同纠纷变更为保证合同纠纷，同时诉讼请求也发生了变更，原审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定，重新给予均胜公司举证期限，剥夺了均胜公司的举证权利，违反法定程序。请求撤销原判，发回重审。
宁波银行北仑支行答辩称：一、原审法院裁定准许宁波银行北仑支行撤回对源远公司的起诉，符合法律规定；二、原审法院对案件不予中止，如期开庭审理并作出判决，符合法律规定；三、无论宁波银行北仑支行是否撤回对源远公司的起诉，本案诉请针对均胜公司、龚某、孙和成的法律关系及案由都是保证合同纠纷，故原审法院无须给予均胜公司新的举证期限。请求驳回上诉，维持原判。
龚某、孙和成未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：均胜公司在上诉中对原审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。宁波银行北仑支行作为涉案款项的债权人，在法院对借款人源远公司的破产申请受理后，可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。二审审理中，宁波银行北仑支行向本院提供《承诺书》一份，承诺：宁波银行北仑支行不再向源远公司在宁波市江东区人民法院破产案件的管理人处进行债权申报。如果宁波银行北仑支行进行了债权申报，宁波银行北仑支行承诺将上述破产案件所得的分配款项支付给承担了全额保证责任的保证人。故根据宁波银行北仑支行上述承诺，本案不会出现宁波银行北仑支行对其债权得到既从保证人处实现，又从破产程序中获得清偿的情形。现宁波银行北仑支行选择向保证人均胜公司、龚某、孙和成主张权利，于法有据，应予支持。均胜公司主张本案应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条或《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（一）项的规定中止审理，缺乏事实依据，本院不予采纳。因为宁波银行北仑支行在本案中已撤回了对源远公司的起诉，本案案由已变更为保证合同纠纷，均胜公司是基于其与宁波银行北仑支行签订的《保证合同》承担保证责任，故本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十条或《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（一）项的规定。宁波银行北仑支行撤回对源远公司起诉的行为并未改变均胜公司承担担保责任的性质，故均胜公司主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定，原审法院应当重新指定举证期限的理由，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。龚某、孙和成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费172072元，由上诉人宁波均胜投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十月九日
代书记员 李军英