贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初576号
原告：付饶，男，1980年3月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区居民，住该区。
委托诉讼代理人：杨明桂，贵州省争荣律师事务所律师。
被告：黄平弘圣房地产开发有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇飞云大道河滨路23号。
法定代表人：林成军，该公司执行董事。
诉讼代表人：黄平弘圣房地产开发有限公司破产管理人
负责人：任明胜，贵州贵信律师事务所主任。
委托诉讼代理人：李茂德，贵州贵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江滋成，贵州贵信律师事务所律师。
第三人：王小勇（黄平弘圣房地产开发有限公司原法定代表人），男，1971年1月29日出生，汉族，四川省内江市东兴区百合镇居民，住该镇交通中路81号1栋1单元21室，现在贵州省强制医疗所强制治疗。
原告付饶与被告黄平弘圣房地产开发有限公司（以下简称黄平弘圣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序。2017年5月19日，根据被告申请，本院依法追加王小勇为本案第三人参加诉讼。2017年6月23日，公开开庭进行了审理。原告付饶及其委托诉讼代理人杨明桂、被告黄平弘圣公司破产管理人的委托诉讼代理人李茂德、第三人王小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付饶向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告部分债权为6350000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，被告原法定代表人王小勇开始筹备和成立被告黄平弘圣公司时，因经营周转需要，多次向原告借款。2015年5月25日，原告向王小勇提供借款6350000元，双方结算借款本息共计11954742元，2015年11月12日，原、被告及王小勇约定以被告35套商品房偿还原告借款本息11954742元，并签订了商品房买卖合同，被告财务室出具收据，注明购房款已经由王小勇代收，双方买卖合同已履行完毕。2017年1月5日，黄平县人民法院以（2017）黔2622破字第1号《民事裁定书》裁定立案受理被告黄平弘圣公司破产重整申请。同日，黄平县人民法院作出（2017）黔2622破字第1号决定书，指定贵州贵信律师事务所担任黄平弘圣公司破产重整管理人。同年2月27日，原告向被告破产管理人申报债权，3月17日，被告管理人不予认定原告与被告之间的债权。
综上所述，被告原法定代表人王小勇在经营被告期间，因公司经营向原告借款，后被告对此事实予以确认，并愿意承担该借款及借款利息，以自己所有的35间房产偿还该借款及借款利息，双方签订买卖合同，并且还向原告出具收款收据，原告的借款及利息已经转变为支付给被告的购房款，该事实被告是明知和认可，双方签订的合同依法有效，原告的权利依法应当受到保护，在被告申请破产时，被告还未向原告履行交房义务，原告应当作为被告购买房产总金额11954742元的债权人参加债权分配。因此，被告管理人不予认可原告的债权，没有事实依据和法律依据，严重损害了原告的合法权益。因原告经济困难，原告先主张部分债权6350000元，请求法院依法确认原告对被告持有债权6350000元。
2017年4月20日，原告向本院申请变更诉讼请求，请求将本案诉讼第一项请求变更为：“请求依法确认原告对被告的债权为11954742元。”
被告黄平弘圣公司破产管理人辩称，1.破产管理人根据原告付饶的债权申报材料和公司移交的相关资料，认定债权属于第三人王小勇的个人债权，有事实法律依据；2.从本案原、被告双方提供的证据来看，原告的资金往来都是与第三人王小勇发生的关系，没有与弘圣公司发生关系，所以原告的债权应该是对王小勇的个人债权，原告与被告之间不存在真实的房屋买卖关系；3.就原告与王小勇的资金往来看，原告主张的1000多万元大部分是利息。按照民间借贷的司法解释规定，如果已支付的利息超过年利率36%的部分，第三人可以主张抵付借款本金，未支付的部分只能按照24%的利率支付利息。请求法庭依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称，1.我与原告的真实借款本金是5000000元，2015年5月22日前，我每月按月息5分支付利息，计算到2015年5月22日，利息为1350000元，原告就让我出具一张6350000元的借条，这1350000元我和原告之间没有流水往来，也没收到现金；2.5000000元中有2000000元至3000000元是我个人借来筹集购买黄平县弘圣公司的土地；3.购房35套商品房的合同是原告要求我签的，用来作为6350000元借款的担保。为此，原告给我一份承诺书，承诺如果偿还了6350000元借款，商品房买卖合同自然失效；4.我与原告的经济往来银行有流水，我已经还了的利息如果超过法律规定的部分，折抵借款本金。除了管理人出示的还款记录外，我通过农村信用社应偿还了原告300000至400000元。2015年5月22日，我与原告结算之后，2015年的7月连续几天通过农行、农村信用社向原告付饶陆续还款850000至900000元。我认为原告起诉要求确认的债权是我向原告的个人借款，由我个人偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告举证及质证认证情况。原告依法提交了5份证据，1号证据身份证，证明原告主体适格；2号证据企业信息登记，证明被告的主体资格和基本信息；3号证据债权人异议告知书、原告申报债权审查结论，证明原告申报债权未被管理人确认；4号证据借条、收款收据、银行卡取款业务回单、付饶购房明细统计表、商品房买卖合同，证明王小勇多次向原告借款共635万用于被告黄平弘圣公司的经营，现被告尚欠本息11954742元，被告承诺用35套房屋偿还。2015年11月12日，双方签订了35套房屋的买卖合同，被告出具了购房款收款收据，注明购房款由王小勇代收，该合同已履行完毕；5号证据借款合同，证明王小勇向原告借款6700000元用于黄平弘圣公司项目；6号证据农业银行流水清单，证明在2012年1月7日至2014年10月18日期间原告向被告提供的借款加上工行转款共计967万元。对原告提交的1、2号证据，被告和第三人无异议；对原告提交3、4号证据，被告和第三人提出证据具有真实性，但不属于被告债务，是王小勇个人债务的异议，同时，第三人不认可借款本息为11954742元，提出只有600多万元的异议；对原告提交的5号证据，被告提出对借款合同的真实性持保留意见，借款合同是后面补签的，对借款的用途需和其他证据综合认定的异议，王小勇提出借款合同是后面补签的，其中有100多万元购买被告黄平弘圣公司土地，其他的钱用于四川弘圣公司和其他投资的异议；对原告提交的6号证据，被告提出对证据的真实性没有异议，但不能证实和被告公司发生经济往来的异议，第三人提出原告通过银行转给我的钱，如果和我的卡号符合，真实有效，但是不排除有我与付饶之间相互有短期借款还款的异议。本院经审查认为，原告提交的1、2、3号证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信，对原告主张的3号证据证明严重损害原告合法权益的事实不予采信；原告提交的4号证据，其中借条、银行卡取款业务回单具有真实性，但只能证明原告与第三人存在借贷关系，不能证明被告对该借款的认可或确认收到该借款的事实，因此，本院对该证据不予采信；对于原、被告签订的35套商品房买卖合同、收款收据、付饶购房明细统计表，结合2015年11月13日原告向第三人出具的以“还借款即退房”为内容的承诺书和庭审查明的事实，原、被告没有买卖房屋的真实意思，原告也未实际交付购房款，双方签订商品房买卖合同的真实目的是作为原告对第三人债权实现的抵押担保，该抵押担保属于以公司财产为股东提供担保，未经被告股东会、股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第一十六条第二款规定，对被告不具有法律约束力，故对35套商品房买卖合同、收款收据、付饶购房明细统计表，本院不予采信；原告提交的5、6号证据，只能证明原告与第三人存在借贷关系，不能证明被告对该借款的认可或确认收到该借款的事实，该2份证据与本案无关联，本院不予采信。（二）被告举证及质证认证情况。被告依法提交了4份证据，1号证据营业执照，证明被告基本信息；2号证据关于黄平弘圣公司公章备案的情况说明，证明原、被告签订的35份商品房买卖合同所加盖的公章未经公安机关备案，系第三人伪造的事实；3号证据工商银行、农业银行流水账单及工商银行流水统计表，证明第三人向原告转款6564000元的事实；4号证据第三人承诺书，证明第三人承诺2016年12月30日前还款6700000元是第三人个人债务的事实；对被告提交的1号证据，原告和第三人无异议；对被告提交的2号证据原告提出不知道公章未经备案，即使不经备案，对外也具有法律效力的异议，第三人无异议；对被告提交的3号证据，原告提出6564000元是第三人支付的借款利息的异议，第三人提出其只借给原告1000000元的异议；对被告提交的4号证据，原告提出对该证据的真实性没有异议，但是对被告证明的目的不予认可，作为王小勇个人债务的观点不能成立的异议，第三人提出这个还款承诺书是原告提供的，属于我个人债务。但是这个钱我是用于公司购买土地。本院经审查认为，被告提交的1、2号证据客、观真实，本院予以采信；被告提交的3、4号证据，只能证明原告与第三人存在借贷关系，不能证明被告对该借款的认可或确认收到该借款的事实，该证据与本案无关联，本院不予采信。（三）第三人举证及质证认证情况。第三人依法提交了1份2015年11月13日，原告出具的承诺书，证明原、被告签订35套房屋买卖合同系作为原告和第三人的债权担保，第三人偿还借款本息，原告即退还35套房屋的事实。对第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，但提出该承诺证明被告自愿以房抵债的事实，由于第三人未偿还借款，该承诺至今不生效的异议；被告无异议。本院经审查认为，第三人以公司财产为他人提供担保，未经被告股东会、股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第一十六条第二款规定，该担保对被告不具有法律约束力，本院不予采信。（四）本院调取证据及质证认证情况。为查清案件事实，本院依法调取了3份证据，1号证据2017年4月26日第三人王小勇笔录1份，证明第三人从2012年起，总共向付饶借了6000000元，以转账凭证为准，当时约定5分息，且一直以5分的月息还了600多万元，来转为一张借条，改为月息2分，借款本金500万元左右，借条上写的1300000元是利息；35份商品房买卖合同是他们把我从仁怀拉回黄平强迫签的，钟元军（被告公司的股东）和林彬斌（公司员工）都在场；2号证据2016年5月1日王小勇承诺书1份，证明王小勇声明，他与债权人之间签订的买卖合同无效；3号证据2017年6月12日钟元军笔录1份，证明王小勇与原告之间是私人借款，与被告无关，其不知道原告与第三人签订有35份商品房买卖合同的事情。对本院调取的1号证据，原告无异议，但认为第三人偿还的600多万元都是利息，现尚欠原告600多万元本金，加上利息就与诉讼请求吻合，被告对证据的合法性真实性没有异议，但提出钟元军并不知道签订商品房买卖合同的异议，第三人没有异议；对本院调取的2号证据，原告对该证据真实性没有异议，提出完全是第三人个人承诺，不能对抗原告与被告签订的商品房买卖合同，不具有关联性和合法性的异议，被告对该证据的真实性没有异议，这份承诺书体现了原告和第三人以被告的名义签订的35份买卖合同是用于借款的担保，不是真实的商品房买卖合同的异议，第三人提出因为没见付饶打款到公司账上，公司认为是我的个人行为，就叫我写了这份承诺书的异议；对本院调取的3号证，原告提出签订商品房买卖合同时，钟元军在场，证据不属实的异议，被告无异议；第三人提出签订购房合同的时候钟元军和林彬斌都在场，钟元军知道我和付饶有经济往来，借款多少他不清楚。公司有两套公章钟元军一直都知道的，一套章留在售楼部用于签订购房合同，另外一枚公章我和钟元军带在身上到北京、广西、遵义等地融资和施签订工合同用的异议。本院经审查认为，本院调取的1、2、3号证据，证明原告与第三人的借贷关系部分，与本案无关联，本院不予采信，签订商品房买卖合同部分，系第三人以公司财产为他人提供担保，违反法律规定，不具有合法性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月23日，被告黄平弘圣公司成立，注册资本8000000元，法定代表人王小勇。被告黄平弘圣公司成立前，从2013年10月25日起，第三人王小勇以购买被告用于商品房开发的土地为由向原告借款，口头约定按月利率5%计息。此后，双方之间的借款还款都是通过王小勇的个人账户，未用公司账户。2015年5月25日，原告与第三人对借款进行结算，第三人以个人名义出具了1份借到原告6350000元的借条，注明该借款用于黄平工程项目。2015年10月30日，第三人以个人名义与原告签订借款合同，借款金额6700000元（在借条金额6350000元加上350000元的利息），借款期限2015年10月30日至2016年7月30日，年利率36%，借款用于贵州黄平县楼盘开发（星宸国际）。2015年11月12日，原、被告签订了35份商品房买卖合同，作为第三人向原告偿还借款的抵押担保，合同加盖第三人伪造的被告的公章。同日，在原告未交付购房款的情况下，被告向原告出具收到其交付35套商品房购房款的收款收据，加盖被告公司财务章，注明购房款由第三人代收。
2017年1月5日，本院裁定受理被告黄平弘圣公司破产重整申请，原告向管理人申报债权6700000元，未获确认。2016年3月11日，被告黄平弘圣公司法定代表人变更为林成军。2017年4月12日，原告向本院起诉，要求确认原告对对被告享有债权6350000元，2017年4月20日，原告向本院申请，将诉讼请求变更为请求依法确认原告对被告的债权为11954742元。
本院认为，根据原告提供的借条、银行卡取款业务回单、借款合同，可以认定原告与第三人存在借贷关系，但原告未能提供证据证明被告对第三人向原告借款予以认可或确认收到该借款的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故原告关于对被告享有11954742元债权的主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。原告主张第三人在任被告法定代表人期间，以被告名义与原告签订了35份商品房买卖合同，原告的借款及利息已转变为支付给被告的购房款，双方签订合同有效，但经本院审理查明，双方没有买卖房屋的真实意思，原告也未实际交付购房款，该商品房买卖合同只是作为实现原告对第三人债权的抵押担保。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。就本案而言，该抵押担保是第三人利用担任被告法定代表人的职务之便，以公司财产为自己的债务提供担保的情形，未经被告公司股东会、股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第一十六条第二款规定，属无效合同，对被告不具有法律约束力，原告不能以与被告签订商品房买卖合同为由，向被告主张债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国公司法》第一十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告付饶的诉讼请求。
案件受理费93528元，减半收取46764元，由原告付饶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨再斌
二〇一七年七月五日
书记员 吴秋实