广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7446号
原告：许成林，男，汉族，1964年2月4日出生，住佛山市禅城区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山季华分店，住所地佛山市禅城区季华五路36号2-4层。
负责人：刘喜明。
委托诉讼代理人：曹阿旦，男，汉族，1979年9月28日出生，住河南省襄城县。系被告职工。
原告许成林诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山季华分店（下称沃尔玛季华分店）产品责任纠纷一�，本院于2016年7月28日立案受理。本案依法适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判。基于原告同时起诉的被告为佛山市好又多怡东百货商业有限公司的另一起产品责任纠纷案【案号：（2016）粤0604民初7445号】涉诉标的物亦包含黄金酒（露酒）及竹叶青酒，故本案与（2016）粤0604民初7445号案于2016年8月25日合并公开开庭审理。原告许成林及被告委托诉讼代理人曹阿旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还货款440元；2.被告十倍赔偿4400元；3、被告支付原告因本案诉讼支付的交通费20元、文印费20元、工商查档费5.3元、因诉讼产生的误工费1181.8元，合计1227.1元。事实和理由：原告于2016年7月22日出于生活需要在被告沃尔玛季华分店处购买了黄金酒（露酒）2瓶，价值330元；竹叶青酒2瓶，价值110元。买回家后，亲友提醒是假酒，经认真思考研究，原告发现被告销售的上述商品属于不符合食品安全标准的食品。黄金酒（露酒）属于普通食品，非保健食品，却以人参作原料，违反了《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》以及《卫生部政务公开办公室关于普通保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》的规定。按上述规定，可用于保健食品的原料不得作为普通食品原料。而人参属于仅限于保健食品的原料，不能作为普通食品原料。竹叶青酒属于普通食品，非保健食品，却以当归、木香做原料，同样违反上述文件的规定。综上所述，被告销售的上述商品不符合食品安全标准，依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，原告特提起本次诉讼。
被告确认原告在其处购买黄金酒（露酒）2瓶、竹叶青酒2瓶，合计440元的事实并对涉案黄金酒（露酒）标签标注“[配料]……人参（人工种植）”，“[食用量]每日1-2次，每次50ml-100ml”，“[不适宜人群]孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”；涉案竹叶青酒标签标注“原料：……当归、木香”无异议。但认为：被告作为经营者，建立了较为完备的进货查验机制，依法对涉案商品黄金酒、竹叶青酒的供应商、生产商的营业执照、生产经营许可证、商品检验报告等证明文件进行了审查，已尽到经营者的进货查验义务。依据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，人参（人工种植）为新资源食品。涉案黄金酒（露酒）无论经出厂检验还是委托四川省酒类及原辅料产品质量监督检验中心检验，检验结果均为合格，符合产品标准Q/YWB0017S的要求；配料标注的“人参（人工种植）”与前述卫生部公告名称一致，且外包装注明有“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”，以及“食用量：每日1-2次，每次50ml-100ml”，符合前述标签标注要求，故为符合食品安全标准的商品。对于涉案竹叶青酒。生产商山西杏花村汾酒厂股份有限公司（下称杏花村公司）于2011年12月29日向山西省卫生厅提出备案申请，山西省卫生厅就杏花村公司能否使用“当归”、“木香”等药材作为竹叶青酒原料向卫生部请示，卫生部办公厅在《关于山西杏花村汾酒厂股份有限公司竹叶青酒生产经营有关问题的复函》中明确“应当允许其继续生产经营”，山西省卫生厅据此给予杏花村公司答复“允许继续生产经营”。汾阳市食药监局于2015年12月10日确认上述复函仍具有效力。故涉案竹叶青酒以包括当归、木香在内的若干药材作为原料生产制作合乎法律法规的要求。另，原告还就类似案由向佛山市南海区人民法院提起相同诉讼，案号：（2016）粤0605民初12514号，其中亦提交了相同�号“CJ866257”的工商查档费，被告有理由相信原告存在伪造证据嫌疑；交通费、误工费、文印费等亦与本案无关，且原告提交的交通费发票为连号，存在明显的伪造证据嫌疑。综上，原告诉求缺乏依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
对本案有争议的证据，本院作如下认证：对原告主张的交通费、文印费、工商档案查询费以及误工费，原告虽提供了《收据》等相关证据，但对相关证据本院不予采信。理由如下：首先，原告提交的证据均存在瑕疵。如原告庭前提供的公交车搭乘单据为连号且当庭无法出示证据原件；就文印费无发票证实，当庭提交的《收据》原件与庭前提交的复印件亦不相符；工商档案查询费的缴费时间与案中企业机读档案登记资料出具时间并不一致；误工费仅一纸证明，无原告社保缴费记录、工资收入流水、劳动合同等佐证原告与相关�业劳动合同关系，亦无证据证实用人单位因原告起诉扣除相应工资收入等等。其次，原告上述证据以期证明对象并非法定赔偿项目。产品责任纠纷属于侵权类纠纷，原告诉请的上述赔偿项目均非法定赔偿项目，且侵权类纠纷可获支持的损失原则上系基于侵权所产生的直接损失。即使从生活经验可认定原告基于诉讼产生这些费用，但原告主张的交通费、工商档案查询费等各项费用均为诉讼成本，不为被告出售商品时所预见可能带来的损失，故原告基于交通费、文印费、公司档案费及误工费所提交的各组证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。对被告所提交证据1、2，虽无原件核对，但经本院庭后核查，确认该两组证据中相关商家客观存在。对被告提供的证据3、4，被告以期证实涉案商品符合国家标准或行业标准，但该两组证据无原件核对，而本案争议焦点在于涉�商品的原料或配料是否违反食品安全法相关规定，故该两组证据与本案缺乏直接关联。对被告提供证据5，为卫生部向社会公开的公告，本院予以采信。对被告提供证据6，因被告提供了公证书证实真实性，本院予以采信。对被告提供的证据7，为生效法律文书及山西食药监局的复函，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明：涉案竹叶青酒生产商杏花村公司于2011年12月29日向山西省卫生厅报送《关于对竹叶青酒使用药材备案的申请》，对竹叶青酒使用的12种药材中，既是食品又是药品的包括栀子、砂仁、淡竹叶、菊花、陈皮，其余7种包括全当归、公丁香、广木香、山奈、香排草、零陵香、檀香为药材，提出备案申请。山西省卫生厅接到杏花村公司备案申请后，向国家卫生部报送了《关于山�杏花村汾酒厂股份有限公司竹叶青酒生产经营有关问题的请示》（晋卫请[2012]27号），国家卫生部办公厅2012年6月6日作出《关于山西杏花村汾酒厂股份有限公司竹叶青酒经营有关问题的复函》【卫办监督函[2012]526号】，函复“根据国家《食品安全法》和《禁止食品加药卫生管理办法》有关规定，山西杏花村汾酒厂股份有限公司生产经营的竹叶青酒属于已有多年生产历史的传统食品，应当允许其继续生产经营”。2012年7月10日，山西省卫生厅办公室函复杏花村公司“你公司生产经营的竹叶青酒属于已有连续多年生产历史的传统食品，允许继续生产经营”。
本院认为：本案争议焦点在于涉案黄金酒（露酒）配料含有人参（人工种植），竹叶青酒以当归、木香为原料是否违反相关食品安全标准。就此，本院作如下评判：
首先，就涉案的黄金酒（露酒）�料含有人参（人工种植）的问题。依据卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）所载：“批准人参（人工种植）为新资源食品”，“1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。据上述公告及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”之规定，被告销售的黄金酒（露酒）以“人参（人工种植）”为配料，并不当然违反食品安全标准。况且，黄金酒（露酒）标签处已按上述公告要求标注了不适宜人群和饮用限量，符合上述《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条之规定。故，黄金酒（露酒）配料含人参（人工种植）并不违反食品安全标准。
其次，就涉案的竹叶青酒原料含有当归、木香的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。涉案竹叶青酒生产商杏花村公司因其生产的竹叶青酒使用当归、木香等药材依相应呈报程序向山西省卫生厅提出了备案申请，山西省卫生厅就此向卫生部进行请示，卫生部办公厅复函明确杏花村公司生产经营的竹叶青酒属于已有多年生产历史的传统食品，应当允许其继续生产经营。据此可以确定国家食品监督管理部门已经允许杏花村公司在生产竹叶青酒中添加备案的中药材，杏花村公司生产的竹叶青酒是按照历史悠久的传统工艺和配方酿制出来的食品，其添加已经备案的中药材符合相关食品安全标准，应当继续生产经营。依据《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定“在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成份加入，不宣传疗效并有３０年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生行政部门批准并向卫生部备案，可以销售，销售地区不限”之规定，竹叶青酒中添加备案的中药材符合相关法律规定，且无证据证实涉案竹叶青酒导致原告人身损害或存在食品安全隐患问题，故原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，对原告案中诉求，本院均不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许成林的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告许成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一六年八月二十九日
书记员 林立
附证据目录：
原告提交如下证据：
1.《广东省非税收入（电子）票据》、被告企业机读档案登记资料。
2.收据。
3.工资证明。
4.（粤运公司）发票联、出租车发票联。
被告提交如下证据：
1.上海健特酒业有限公司《营业执照》、《酒类商品批发许可证》、《食品经营许可证副本》；深圳市醉之仙贸易有限公司《营业执照》、《酒类批发许可证》、《食品流通许可证》。
2.四川省宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《关于生产许可证有效期的情况说明》及生产许可证换发《受理通知书》；山西杏花村汾酒厂股份有限公司的《全国工业产品生产许可证》、《质量管理体系认证证书》、《食品生产许可证》（均为复印件）。
3.对黄金酒（露酒）《成品酒检验报告书》、《检验报告》（编号：（W）A2016-103-0029）（均为复印件）。
4.对竹叶青酒的《检验报告》。
5.《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）。
6.《关于对竹叶青酒使用药材的备案申请》、《关于山西杏花村汾酒厂股份有限公司竹叶青酒生产经营有关问题的复函》、《关于竹叶青酒食用药材备案申请的复函》、《关于竹叶青酒有关批复是否依然有效的回复函》及《公证书》。
7.《关于对协查山西杏�村汾酒厂股份有限公司竹叶青酒有关情况的复函》、（2016）辽0203民初200号民事判决书、（2016）辽01民终7007号民事判决书。
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。