苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0880号
原告浦振华。
原告刘亚芸。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人徐以梅，江苏名仁律师事务所实习律师。
被告徐琴珍。
委托代理人邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
被告郁雪男。
原告浦振华、刘亚芸诉被告徐琴珍、郁雪男民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告郁雪男下落不明，依法转为普通程序，由代理审判员谢淑敏与人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告浦振华、刘亚芸的共同委托代理人邹利君、被告徐琴珍的委托代理人邬国珍到庭参加诉讼，被告郁雪男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告浦振华诉称，两原告系夫妻关系，被告徐琴珍与原告刘亚芸系多年好友。2011年1月11日，被告徐琴珍与郁雪男到两原告家中宣称急需借钱，原告浦振华考虑到原告刘亚芸与被告徐琴珍的关系，答应借款80万元给两被告。被告徐琴珍当场向原告出具了借条一份。因被告徐琴珍当时提出要把80万元款项打入被告郁雪男账户，原告遂要求被告郁雪男亦向原告出具了一张80万的借条。借条形成当天，原告向被告郁雪男账户打入50万元，后于1月15日分两次向被告郁雪男账户汇款30万元。借款形成后，两被告拒绝还款，遂诉讼来院，请求判令：两被告向两原告立即归还借款80万元并承担本案诉讼费用。
被告徐琴珍辩称，原告刘亚芸和被告徐琴珍系小姐妹，共同认识了被告郁雪男。被告徐琴珍曾有意向原告借款80万元，故向原告出具了80万的借条，但最终因原告将钱出借给了被告郁雪男，无钱出借给被告徐琴珍，借款未实际发生。但被告徐琴珍知道郁雪男向原告借款80万元的事情。
被告郁雪男未答辩亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月11日，被告徐琴珍向原告浦振华出具借条一份，借条载明：“今有徐琴珍向浦振华借到人民币捌拾万元”。借条上注明“借款人：徐琴珍，2013年1月11日。”2013年1月11日，被告郁雪男向原告浦振华出具借条一份，借条载明：“今借到浦振华人民币捌拾万元整”。借条上注明：“借款人郁雪男，2013年1月11日”。
另查明，2013年1月11日，原告浦振华通过其苏州银行62×××85账户向郁雪男苏州银行账户62×××31转款500000元；2013年1月15日，刘亚芸从其江苏东吴农村商业银行62×××50账户分别取款20万、10万元。原告提供了2013年1月15日的苏州银行无卡存款客户承诺书两份，承诺书载明，存款人为刘亚芸，存款卡号为62×××31，持卡人为郁雪男，存款金额分别为20万、10万元。根据原告提供的存款凭条显示，在2013年1月15日郁雪男苏州银行62×××31账户又分别存入了200000、100000元。
还查明，被告徐琴珍提供了浦振华出具的收条一张，收条载明：“收到郁雪男人民币贰万元整（已在登记本上写收到贰万元整）。”收条上注明：“浦振华，2014.1.29。”原告表示收到该2万元。
被告徐琴珍还提交了被告郁雪男出具的还款承诺书一份，还款承诺书载明：“2013年1月11日我郁雪男向浦振华、刘亚芸借款人民币80万元（其中50万通过苏州银行转账；30万通过江苏东吴农村商业银行转账收取。现我承诺：上述借款本金分期还清2014年底归还30%2015年5月归还20%2016年05月底还清”。承诺人处注明：“郁雪男，2014年7月25日”。
同时，被告徐琴珍提供了一份其与刘亚芸的借条及中国建设银行转账凭条一份，借条载明：“今有徐琴珍借刘亚芸人民币壹拾壹万元整”。该借条注明：“借款人徐琴珍，2012.10.1日”。转账凭证显示付款方为徐俊，收款方为浦振华，付款金额为110000元。被告徐琴珍表示，其确与刘亚芸间发生过借款，但已归还。原告认可该借条及转账凭证。
又查明，两原告系夫妻关系，于1993年2月份登记结婚至今。
以上事实，由原告提交的借条两张、转款凭证、存款承诺书、结婚证、被告徐琴珍提交的收条、承诺书、中国建设银行转账凭条及借条等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，根据原告提交的两原告的结婚证及庭审陈述，可证明两原告为夫妻关系，本案所涉借款发生于夫妻关系存续期间，两原告共同向被告主张债权有相应的事实和法律依据。两原告以郁雪男所出具的借条、转款凭证，主张郁雪男向原告浦振华借款80万元，其借条形式完备、内容合法，且转款凭证可证实款项实际交付事实，结合郁雪男出具的还款承诺书，本院依法认定原告浦振华与被告郁雪男之间的借款关系成立，借条未约定还款日期，原告可随时向被告主张，故被告郁雪男应当向原告浦振华、刘亚芸归还借款80万元。根据庭审已查明事实，被告郁雪男已归还原告浦振华2万元，两原告辩称，2万元款项确已收到，但该2万元系被告郁雪男同意支付两原告的利息款。本院认为，原告与被告郁雪男的借条未明确约定借款利息，且原告无相应证据证实被告郁雪男归还的2万元为利息，故本院依法认定该2万元款项性质为借款本金，扣除被告郁雪男已归还的2万元借款本金，被告郁雪男还需归还原告浦振华、刘亚芸借款本金78万元。
就被告徐琴珍是否应当承担共同还款责任，原告称，原告是接受被告徐琴珍的指示向郁雪男打款的，80万元系两被告共同借款，应当共同承担还款责任；两张借条是同一天形成的，两张借条除借款人不同外，其余内容均高度一致；另，按照常理，若被告徐琴珍不是本案借款人，不会向原告出具借条，虽然两被告就同一笔借款出具了两张借条给原告，但不能否认两张借条的借款为同一笔。被告徐琴珍辩称，被告徐琴珍因有意向原告借款，故向原告出具了80万元借条，但借款并未实际发生，之所以未从原告处取回借条，是因为原告刘亚芸与被告徐琴珍关系好，且考虑到即使有借条，没有转款凭证也不能向被告徐琴珍主张借款关系，故就没有取回借条。本院认为，首先，从两被告出具的借条本身来看，两被告分别出具的借条所使用的纸张及签名所用的笔均不相同。两原告称，两张借条为同一时间、地点出具，被告徐琴珍的借条所用纸张为原告提供，被告郁雪男的借条所用纸张系被告郁雪男从自己包里拿出来的，当时两被告均在场。本院认为，即使借条所用纸张情况如两原告所述，若两被告确认为共同借款人，通常情况下应由两被告在同一张借条上签名确认，而并非由两被告分别向原告出具借条；其次，当事人针对自己的主张或反驳他人观点，应当提供相应的证据，两原告未提供相应证据证实其向郁雪男打款的原因系基于被告徐琴珍的指示，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告徐琴珍为共同借款人，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告郁雪男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告郁雪男于本判决生效之日起十日内归还原告浦振华、刘亚芸借款人民币780000元；
二、驳回原告浦振华、刘亚芸的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、公告费690元，合计12490元，由两原告负担200元，由被告郁雪男负担12290元，被告郁雪男应负担部分已由两原告预交，本院不再退回，由被告郁雪男于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵 从
第页共页