吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第228号
上诉人（原审被告）：通化市真诚汽车客运出租有限公司。住所：吉林省通化市建设大街***号。
法定代表人：杜瑞明，经理。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所：吉林省通化市东昌区滨江东路****号。
负责人：付市东，经理。
委托代理人丁兆松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李启文，男，1962年3月7日生，汉族，工人，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人兰守泽，通化市法律援助中心律师。
上诉人通化市真诚汽车客运出租有限公司（以下简称真诚汽车公司）、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人李启文机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第792号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李启文一审时诉称：2013年12月11日9时10分许，杜长涛驾驶吉ET24**号出租车由和平路往建设大街方向行驶，当行至中医院分院附近时将李启文撞倒，该车所有人为真诚汽车公司，经交警部门认定，杜长涛负事故的全部责任，李启文无责任。肇事车辆在天安保险投保了交强险及商业险，故为维护李启文的合法权益，诉至法院，请求判令真诚汽车公司及天安保险赔偿其各项经济损失共计94022.99元。
原审被告真诚汽车公司一审时辩称：依法判决。
原审被告天安保险一审时辩称：天安保险与吉ET24**号车主系保险合同关系，事故发生在保险有效期限内。该车在天安保险投保了交强险及商业第三者险20万元，商业第三者险未投保不计免陪险。合理费用天安保险同意在交强险项下依法赔付，超出部分在商业险中依法赔付。因该车未投保不计免陪险，超出部分应按80%承担赔偿责任。诉讼费和其他费用不同意承担。
一审法院经审理查明：2013年12月11日09时10分许，杜长涛驾驶吉ET24**号小型轿车（该车所有人为真诚汽车公司，并在天安保险投保了交强险及商业第三者险，限额为20万元，未投保不计免赔险）由和平路往建设大街方向行驶，当行至东昌区石油化中医院分院附近时将李启文撞倒，造成李启文受伤的交通事故。经通化市公安局交通警察支队事故大队道路交通事故认定书认定，杜长涛负事故的全部责任，李启文无责任。李启文于同日入住通化市中心医院治疗265日。经吉林常春司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李启文的外伤终结期限为40天为宜。李启文提出异议后，该司法鉴定所出具回函，结合李启文提供的全部医疗资料，将鉴定意见改为：李启文的医疗终结期限保护其住院治疗的实际天数265天为宜。另查明，真诚汽车公司垫付李启文医疗费10784.85元。
一审法院认为：对于李启文主张的各项费用：1、医疗费：李启文主张医疗费49337.49元。根据李启文提交的医疗费票据及门诊票据，数额为46836.49元，应予以支持。李启文购买“润骨素”的费用2384元，真诚汽车公司及天安保险不予认可，且系李启文自行购买药物，故不予支持。2、住院伙食补助费：李启文主张住院伙食补助费26500元，真诚汽车公司及天安保险不予认可，主张应按照鉴定意见出具的40日予以保护。经鉴定机构出具回函，已经将原有的鉴定意见更改为265日，故应当以265日计算李启文的住院伙食补助费及护理费。依据吉林省高级人民法院关于二Ｏ一四年度人身损害赔偿标准，住院伙食补助费为100元／日×265日=26500元。3、护理费：李启文主张护理费28776.35元，依据李启文提交的病历，李启文住院期间二级护理265日，2013年度“居民服务和其他服务业”的平均工资标准为108.59元／日，故李启文的护理费为108.59元／日×265日=28776.35元。4、交通费：李启文主张其前往长春治疗的交通费194元，真诚汽车公司及天安保险对此不予认可。因李启文未提交证据证明其前往长春治疗的必要性，故对李启文的此项主张，不应予以支持。综上，李启文主张的各项费用，应当予以支持的有：医疗费46836.49元、住院伙食补助费26500元、护理费28776.35元，共计102112.84元。在该起交通事故中，杜长涛负有事故的全部责任，李启文无责任。因肇事车辆在天安保险投保了交强险及商业第三者险，故对于李启文的各项合理损失，由天安保险在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额以外，由天安保险在商业险20万限额以内赔偿，因未投保不计免赔险，故由天安保险赔付80%。天安保险赔偿限额以外部分，由肇事车辆的所有人真诚汽车公司给付。李启文合理的医疗费及住院伙食补助费共计73336.49元，应由天安保险在交强险限额内给付李启文10000元，限额以外的63336.49元，由天安保险在商业险20万限额内赔付80%，即50669.19元。限额以外的12667.30元由真诚汽车公司给付，因真诚汽车公司已经垫付医疗费10784.85元，扣除以后真诚汽车公司仍需给付李启文1882.45元。李启文合理的护理费在交强险伤残赔偿限额11万元以内，由天安保险给付。综上，天安保险应给付李启文89445.54元，真诚汽车公司应给付李启文1882.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决：1、被告天安保险于判决生效之日起立即给付原告李启文理赔款89445.54元。2、被告真诚汽车公司于判决生效之日立即给付原告李启文赔偿款1882.45元。3、驳回原告李启文的其他诉讼请求。案件受理费2150元，真诚汽车公司负担1950元，李启文自行负担200元。
上诉人真诚汽车公司及天安保险对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、真诚汽车公司及天安保险对交通事故真实性没有异议，也同意赔偿李启文的合理损失。但一审中因李启文自身存在肾病，真诚汽车公司及天安保险对其住院天数有异议，申请了司法鉴定。法院组织选择了吉林常春司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所依据李启文提供的相关医疗资料鉴定李启文外伤医疗终结期限为40天。真诚汽车公司及天安保险认为该鉴定程序合法，鉴定结论有效。此后，李启文对鉴定结论提出异议，法院及鉴定所在未通知鉴定申请人的情况下，再次作出鉴定，鉴定李启文外伤医疗终结期限为265天。真诚汽车公司及天安保险认为第二次鉴定程序违法，且吉林常春司法鉴定所出具函中的结论是医疗终结期限，不是申请人申请的外伤医疗终结期限，该鉴定不能作为认定李启文外伤医疗终结期限的依据。2、根据事故发生当日医疗诊断记载，此次交通事故只造成李启文头、胸、腰部、右下肢外伤，尿毒症及肾移植术后七年为既往病史，即李启文所述的血尿并不是由交通事故导致的。李启文在司法鉴定异议书中提出的吉林常春司法鉴定所未考虑其血尿史仍需治疗，没有事实及法律依据。吉林常春司法鉴定所出具的函中却将李启文受伤前的相关影像学资料作为鉴定依据，违反了鉴定规程，该二次鉴定结论与本次交通事故外伤无关，是对李启文自身原有疾病医疗期限作出的鉴定结论。综上，应以原鉴定意见的40天期限计算李启文的各项损失。
被上诉人李启文辩称：1、李启文因交通事故受伤入院后，院方对李启文的病情未予重视，李启文多次要求进行相关部位的检查，但直至2014年2月11日在李启文的一再强烈要求下，并且李启文承担检查费用后才进行了核磁共振扫描，发现左膝外、内侧半月板、后脚损伤退变等5种病症。4日后，进而发现颈2到7节各间盘突出等2项病症，主治医师这才真正对症治疗。检查时间为入院后的第62天，已超过真诚汽车公司及天安保险所主张的40天医疗期限，而且均为外伤。2、李启文曾进行过肾移植，各项指标在治疗后已正常，事故发生前3次检验均正常，在事故发生后出现潜血病症，与交通事故有密切关联。3、司法鉴定意见及函出具后，（在）一审中已生效，是合法的，（是）应予采信的判案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，李启文于2013年12月11日因交通事故受伤住院，根据通化市中心医院的病历记载，可体现李启文以下住院治疗过程：一、2013年12月12日的入院记录，初步诊断：“1、头、颈、胸、腰部、右下肢外伤；2、肾移植术后。”二、2013年12月28日会诊意见：肾移植术后，外伤性血尿？三、此后的数次医生查房记录中，李启文出现膝部关节肿胀等症。四、2014年8月30日，通化市中心医院复康医学科的阶段小结：“该患者（李启文）缘于住院前5小时外伤，伤及头、颈、胸部及右季肋区、右下腹部、右骨远端及膝关节。伤后诉头痛、头晕，颈椎痛，胸部及右季肋区、右下腹、右膝关节疼痛……由急诊转入我科。目前诊断：“1、头、颈、胸、腰部、右下肢外伤；2、颈椎间盘突出症；3、腰椎间盘突出症；4、肾移植术后；5、右膝关节腔积液；6、右膝关节半月板损伤；7、左膝关节腔积液；8、左膝关节半月板损伤。”五、2014年9月2日出院诊断：“1、头、颈、胸、腰部、右下肢外伤；2、颈椎间盘突出症；3、腰椎间盘突出症；4、肾移植术后；5、右膝关节腔积液；6、右膝关节半月板损伤；7、左膝关节腔积液；8、左膝关节半月板损伤。”根据上述病历记载，李启文因交通事故住院的40天后存在外伤损害及对症治疗的客观事实，故在李启文对吉林常春司法鉴定所的原鉴定结论提出异议后，该鉴定所结合李启文的全部医疗资料（此前鉴定时未提交李启文住院期间全部影像学检查及化验单等客观检查结果）、当面所述伤情，更改鉴定意见为：“李启文的医疗终结期限保护其住院治疗的实际天数265天为宜”，符合李启文主张的因交通事故所受各项外伤损害及接受治疗的客观事实，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，一审法院依据该函确定李启文的各项损失，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人真诚汽车公司及天安保险的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，通化市真诚汽车客运出租有限公司负担117元，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司负担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐晓东