万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1161号
原告景洪春，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人赵鹏，四川法鑫律师事务所律师。
被告王明华，男，汉族，住万源市。
被告黄曦忠，女，汉族，住万源市，系被告王明华之妻。
原告景洪春诉被告王明华、黄曦忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告景洪春及其委托代理人赵鹏，被告王明华到庭参加诉讼，被告黄曦忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，已审理终结。
原告景洪春诉称，2014年12月9日，被告王明华以做生意资金周转为由，向我借款60万元，并口头约定借期为一个月，被告王明华亲笔书立了借条，其在借条中载明“以达州市青花钢铁厂毛坝子地块的使用权作为担保”。原告将60万元通过银行转账支付给被告黄曦忠。之后，被告迟迟不予偿还，原告多次催收无果。现诉请人民法院依法判令二被告立即归还我的借款60万元及利息。
被告王明华辩称，我与他人合作于2010年通过公开拍卖，购买了达州市青花钢铁厂毛坝子地块的部分资产，原告想购买该资产进行开发。经双方多次磋商，议定以750万元的价格出卖给原告，原告承诺在2015年春节前将购买款项全部付清，为确保该资产不与他人发生交易，原告以借资60万元的形式作为定金，打入我妻子黄曦忠的账户，由我书立借条并注明“以达州市青花钢铁厂毛坝子地块作为担保”，并非被告诉状中以该地块使用权作为担保。之后，我多次催收下余购买款690万元，但原告今推明缓，认为行情不好，后又不想购买了，使我失去了交易给他人的机会，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄曦忠未到庭应诉，未作答辩。
原告景洪春为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格情况；
2、借条原件一张。拟证明2014年12月9日，被告王明华在原告处借款60万元，并用达州市青花钢铁厂毛坝子社区地块作为担保的事实；
3、中国工商银行万源支行转款凭证。拟证明2014年12月9日下午16：31时原告景洪春通过工行万源支行向被告黄曦忠账户转款60万元的事实。
以上证据，经被告王明华质证认为：对原告提供的证据的真实性均无异议，但借条其实质是原告购买我的毛坝子地块所交的定金，并非借款，只不过是以借条的形式出现的。
被告王明华为支持其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、被告王明华的身份证复印件。拟证明被告王明华的身份信息情况；
2、房屋所有权证复印件（万权字第0448号）。拟证明案涉达州市青花钢铁厂毛坝子房屋系原万新铁厂所有的事实。
3、《资产出让合同》。拟证明案涉达州市青花钢铁厂毛坝子地块及房屋等资产系陈德义于2010年9月24日与四川省达州市青花钢铁总厂破产清算组签订该协议，受让所得的事实。
以上证据，经原告景洪春质证认为：对证据1无异议；对证据2即房产证，仅仅只能证明该房屋的产权人系万新铁厂，与被告王明华没有任何关系。同时认为，该证据与本案无关联性；对证据3即资产出让合同，协议双方并非本案的当事人，也无被告王明华的签名，无法证明王明华合伙购买该地块的事实，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。
被告黄曦忠未到庭应诉，未举证、质证。
本院对原、被告的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、3组证据及被告王明华提供的1组证据，真实合法，具有证明力，符合证据的客观性、合法性、关联性，应予采信。对被告王明华提供的2、3组证据，仅能证明陈德义于2010年9月24日与四川省达州市青花钢铁总厂破产清算组签订协议，购买了案涉达州市青花钢铁厂（原万新铁厂）的地块及房屋的事实，但被告王明华未提供其与陈德义系合伙购买该地块及房屋的相关证据，无法证明被告王明华所辩称的其与陈德义合伙购买的事实，该证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2014年8月，因原告景洪春的朋友王小林欲购买达州市青花钢铁厂毛坝子地块（被告王明华称该地块系其与陈德义合伙购买），与被告王明华相识。2014年12月9日，被告王明华以做生意资金周转为由，向原告景洪春借款60万元，景洪春考虑到王小林若成功购买该地块后其可以投资开发入股，就同意借款，并与当天下午16：31时，景洪春通过中国工商银行万源支行向被告黄曦忠的银行账户转款60万元，由被告王明华亲笔书立了借条一张，借条内容为：“借条，今借到景洪春现金60万元（大写人民币：陆拾万元整），本人用达州市青花钢铁厂毛坝子社区地块作为担保。借款人：王明华，二0一四年十二月九日”。之后，因王小林未购买该地块，原告景洪春多次催收无果，遂起诉来院。
同时查明，案涉达州市青花钢铁厂毛坝子地块系案外人陈德义于2010年9月24日通过公开竞买的方式取得。
本院认为，本案争议的焦点主要是案涉借款到底系原告购买原万新铁厂的地块向被告王明华所支付的定金，还是王明华的借款？首先，通过证据分析，该地块系案外人陈德义于2010年9月24日，经四川省达州市青花钢铁总厂破产清算组公开拍卖，陈德义竞买所得，并签订了《资产出让合同》。从该合同的内容上看，陈德义系唯一的购买人，并无被告王明华的签名，也无王明华与陈德义共同购买该地块的相关协议内容。即使被告王明华系陈德义的隐名合伙人，以陈德义一人名义购买，王明华也应当提供陈德义与其之间的合伙协议予以证明，但在庭审中，被告王明华未向本院提供其与陈德义共同购买的相关证据，本院亦未收集到相关证据。其次，如果原告景洪春有购买该地块的意向，向王明华交纳定金60万元，王明华应当出具定金收条而非借条，或者应当有双方达成的购买该地块的意向书予以证明，但被告王明华均无证据证明。再次，被告王明华系完全民事行为能力人，亦有一定社会阅历，应当对出具借条或者出具定金收条的民事法律行为有一定的辩知和理解能力，其在2014年12月9日，亲笔书立了借条，且借条中载明用达州市青花钢铁厂毛坝子地块作为担保，并非载明此款的用途系购买该地块的定金。最后，定金罚则制度系要式民事法律行为，定金合同必须以书面形式订立，且系从合同，其目的在于保证债权人债权的实现，不能离开主合同独立存在。本案中，被告未提供原告购买该地块的书面或者口头的协议证据，且借条并未载明该60万元系原告交纳的定金。综上，被告王明华所辩解的案涉60万元款项系定金的理由，依法不能成立，案涉60万元应认定为二被告向原告借款所形成。
被告王明华向原告景洪春出具了60万元的借条，当原告通过银行转账将60万元支付给被告黄曦忠后，双方之间遂建立起了民间借贷法律关系。借条中，双方未约定还款期限，原告享有随时催收借款的权利，二被告应当在原告催收后履行还款义务，但二被告怠于清偿，其行为已违背诚实信用的法律原则，依法应承担偿还原告借款的违约责任。借款时，原、被告双方没有约定利息，应认定为无息借贷。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当依法支付逾期利息。但原告未提供催收的时间证据，本院应以原告向本院提起诉讼之日即2015年7月6日为催收的时间节点，即逾期之日从2015年7月6日起按年利率6%开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告王明华、黄曦忠应在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告景洪春的借款60万元及逾期利息。（利息从2015年7月6日起，按照年利率6%标准计算至本院确定的付款期限届满之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10220元，由被告王明华、黄曦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 何仕毅
人民陪审员 赵家友
二〇一五年十月十日
书 记 员 任媛媛