江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终673号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号城市名人酒店39楼。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人徐卉，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）戴波，男，汉族，1979年12月31日生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）因与被上诉人戴波保险合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人安邦江苏分公司的委托代理人徐卉到庭参加诉讼，被上诉人戴波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴波一审诉称：2015年4月14日，李骏驾驶苏A×××××号车在六合区雍六公路入口处与苏A×××××号车相撞，造成双方车辆受损的保险责任事故。事故发生后，当事人现场报122，交警到达现场后要求戴波到快赔中心处理并及时报险。安邦江苏分公司对苏A×××××号车定损维修金额7200元、施救费200元，苏A×××××定损维修金额2700元，合计10100元。苏A×××××号车于2014年6月18日在安邦江苏分公司投保“机动车损失保险”、“第三者责任险”、“不计免赔险”，保险期间为2014年6月18日至2015年6月17日。故请求判令安邦江苏分公司赔偿戴波10010元。
安邦江苏分公司一审辩称：对本案事故的真实性有异议，事故发生后安邦江苏分公司委托云南警官学院司法鉴定中心对事故现场车辆照片等材料进行鉴定，鉴定意见为碰撞痕迹不符，事故真实性存在疑问，故安邦江苏分公司不承担赔偿责任。
一审法院查明：2014年6月18日，戴波在安邦江苏分公司处为苏A×××××号车辆投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（47610元）、第三者责任险（500000元）、不计免赔险等险种，保险期间为2014年6月18日至2015年6月17日。2015年9月27日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（以下简称认定书），认定李骏2015年4月14日驾驶苏A×××××号轿车行至南京市六合区雄州街道雍六高速出口处与王伟驾驶的苏A×××××号轿车发生事故，致两车受损，李骏负全部责任，王伟无责任。
投保车辆出险后，安邦江苏分公司对受损车辆进行定损，其中苏A×××××号车定损金额为7200元，苏A×××××号车定损金额2251元。为此，戴波花费修理费7200元，另赔偿受害人车辆损失2700元。之后，戴波与安邦江苏公司理赔事项成诉。
一审另查明：出险时，安邦江苏分公司工作人员对出险车辆拍照并对李骏进行询问，据此资料单方委托云南警官学院司法鉴定中心对事故进行鉴定，鉴定意见“确认苏A×××××车辆尾部保险杠左后角表面的撞击刮擦破损痕迹、车尾部左后尾灯表面的撞击刮擦破损痕迹和车尾部保险杠右后角局部位置表面圆弧状的撞击刮擦断裂破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与苏A×××××号车辆车头部保险杠右前角表面和车头部保险杠中前部位置表面在本次事故现场中相撞击刮擦肇事而形成，李骏报称二车车尾车身相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述不属实”。
一审法院认为：案件争议焦点，一是案涉交通事故是否如实发生；二是损失赔偿范围。
关于第一个争议焦点：案涉交通事故的发生有认定书等证据证实，一审法院予以认定。安邦江苏分公司为推翻该事实提供云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定书一审法院不予采信，理由如下：首先，鉴定机构系单方委托；其次，鉴定机构人员未到场勘验并予以取样，而是由安邦江苏分公司人员予以取样，样品未经双方当事人质证，违背证据程序正当原则。
关于第二个争议焦点：戴波在安邦江苏分公司处投保，安邦江苏分公司承保，保险关系成立并生效。同时，双方当事人车辆损失事项在安邦江苏分公司赔付范围内，结合戴波修理情况、赔偿情况及定损单定损金额，安邦江苏分公司应赔付戴波金额9451元（7200＋2251）。对戴波主张的施救费，因其未提供相应证据，一审法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款之规定，一审法院判决：1.安邦江苏分公司于判决生效后十日内赔付戴波9451元；2.驳回戴波的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由戴波负担5元，安邦江苏分公司负担20元。
安邦江苏分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据道路交通安全法实施条例规定“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定确定之日起5日内制作交通事故认定书”。而案涉事故发生时间为2015年4月14日，交警部门于2015年9月27日才出具事故认定书，认定书上亦无另一当事人王伟的签字，两者相差5个月，故认定书不应具有法定的证明效力。2.本起事故发生后，安邦江苏分公司勘查人员在李骏在场情况下，对现场勘查并拍照上传公司查勘定损系统。安邦江苏分公司自行委托鉴定机构鉴定并无不妥，且鉴定机构也是根据上述照片作出鉴定意见，一审法院未采信该鉴定意见并无依据。故请求撤销一审判决，依法改判驳回戴波的诉讼请求或发回重审，并由戴波承担诉讼费。
被上诉人戴波未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：双方对一审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
另查明：安邦江苏分公司二审中陈述：1.当事人报险时交警虽到现场，但仅要求当事人到快赔中心处理；2.安邦江苏分公司查勘人员对事故真实性存疑，但未向交警部门反映，在获取鉴定意见书后亦未向公安机关举报。
本院认为：安邦江苏分公司的上诉理由不能成立，理由分析如下：1.根据道路交通安全法规定，公安机关的交通管理部门是对交通事故处理的法定机关，其作出的道路交通事故认定书通常应作为处理交通事故的证据。在一审中该认定书业经安邦江苏分公司质证，且具备证据“三性”属性和特征即真实性、关联性及合法性。南京市公安局六合分局交通警察大队在本起事故发生5个月后才出具事故认定书的行为至多属瑕疵，但不因此导致认定书系无效证据，安邦江苏分公司认为该认定书无效的意见，并无法律依据，本院对此不予采纳。2.本案中，安邦江苏分公司如欲推翻认定书对本起事故的事实认定，其应提供反证。从安邦江苏分公司所举证据看，其提供了自行委托鉴定机构对车辆痕迹检验并形成的鉴定意见书。就该鉴定意见书的证明力而言，本院认为，当事人自行委托有关部门鉴定后的鉴定意见书有别于在诉讼中由法院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见。其委托鉴定程序的公正性不如法院委托，当事人自行委托存在诸多的利己性和利益驱动，相关证据材料来源和形成过程存在差异，故在证明效力上应有所不同。同理，公安机关交警部门对交通事故处置系履行法定职责行为，其独立于双方，排除了自行委托鉴定可能存在不实之处，其在职权范围内作出的事故认定书对事故事实的认定通常具有较高的证明力。当事人报险是为了其所受损失能够在保险合同约定范围内获取理赔，案涉车辆出险时，当事人除及时报警亦按保险合同约定报险，其已采取了合理且正当的措施。而从本案查明事实及安邦江苏分公司庭审陈述分析，安邦江苏分公司在现场勘查时业已对事故真实性存疑的情况下，既不报警向处置事故的交警部门反映，亦无证据证明其为解决争议在当时具备鉴定的条件下要求戴波共同委托鉴定。安邦江苏分公司实际上亦在车辆出险后的2015年9月8日对案涉机动车定损（9451元），故安邦江苏分公司作为专业保险机构对该起事故处置不当，其行为有悖于诚实信用原则。有鉴于此，根据民事诉讼法关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认为，案涉事故认定书相较鉴定意见书而言，属于优势证据，应作为认定案件事实的依据。如前所述，安邦江苏分公司对案涉车辆定损确定为9451元，一审法院据此认定车损金额，戴波对此亦无异议，故二审予以维持。
综上，上诉人安邦江苏分公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦江苏分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 朱永刚
代理审判员 夏奇海
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李丽玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。