江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终522号
上诉人（原审原告）：江西泰联林业发展有限公司,住所地：赣州市宁都县梅江镇翠微西路A10栋328号。
法定代表人：周道芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹德熙，男，1981年5月12日生，汉族，系公司法务。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢新德，男，1962年8月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：陈春，男，1972年12月23日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：谢新生，男，1966年1月4日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
上诉人江西泰联林业发展有限公司（以下简称泰联公司）与被上诉人谢新德、陈春、谢新生土地承包经营权转包合同纠纷一案，原由江西省宁都县人民法院作出（2016）赣0730民初1751号民事判决，谢新德、陈春、谢新生不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月28日裁定发回重审，江西省宁都县人民法院重审后作出（2017）赣0730民初1195号民事判决，上诉人泰联公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人泰联公司上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0730民初1195号民事判决；2、依法判令被上诉人承担一审全部诉讼请求。理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律有误。2013年9月6日双方签订的《山场承包协议》约定的是上诉人将案涉林地承包给被上诉人经营，并非转让，一审法院混淆“转让”和“承包”两个基本概念性问题，将承包协议认定为是对山场森林资源的转让，该认定缺乏法律依据，对讼争合同事实认定严重错误。上诉人仅以林权财产为他人设立抵押，并不转移占有，上诉人仍享有占有、使用、收益的权利，上诉人只是将林权再承包、租赁给被上诉人，并非转让，虽然在抵押期间未经抵押权人同意，但不影响山场承包合同的效力；一审法院程序违法，审非所请、判非所诉。一审法院未对被上诉人逾期支付山场承包租金、违约责任等违约行为进行审查、依法认定，却在被上诉人未提出反诉的情况下，反而对上诉人作出实体判决，该裁判明显违反了民事诉讼不诉不理的法律原则，且违反法定程序。
被上诉人谢新德、陈春、谢新生辩称:一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理得当合理，请求依法驳回上诉，维持原判决。1、上诉人将抵押的林木承包给答辩人，双方订立的《山场承包协议》无效。上诉人明知林权被抵押依法不得流转的情况下，仍将抵押林权承包给答辩人，骗取承包费及押金；2、因承包收取的承包费用及押金等依法应当退还答辩人；3、原审再审一、二审诉讼费用由上诉人承担。
上诉人泰联公司向一审法院起诉请求：1、判决终止承包合同；2、责令被告归还原告林地承包金62000元，违约利息30000元；3、增加诉讼请求即责令被告归还2016年度林地承包费23000元、违约利息20000元，合计43000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年至2010年期间曾爱东、王宁生、曾东霖等将自己所有位于黄陂镇高田村曾胜组、高田龟庄村苦竹山组及甘塘组的林地使用、林木所有权转让给原告泰联公司，泰联公司也进行了林权的变更登记手续。2012年6月泰联公司将包括上述林权[林权证号为：宁都县林证字（2009）第2319240040、2319260001、2319350001、（2010）第2319230005]在内的26996.5亩林地进行了抵押，抵押给陕西省国际信托股份有限公司，抵押合同上明确约定抵押物为上述林地使用权及其上面的森林资源。2014年6月该山场被福建省泰宁县人民法院查封，查封时间为二年，2016年5月4日福建省泰宁县人民法院续封，查封时间为三年。
2013年9月6日原告泰联公司与被告谢新德、谢新生、陈春签订了一份《山场承包协议》，约定原告泰联公司将宁都县黄陂镇高田村苦竹组3786.4亩林地的毛竹承包给被告谢新德、谢新生、陈春经营；承包期为2013年9月10日至2029年9月10日止；承包费用为自2013年9月10日至2017年每年23000元整，2018年开始每隔一年增加7000元；承包押金10000元，承包费在当年9月10日前付清，风险金在合同期满退回给三被告；原告方负责协调三被告承包林地纠纷，如林地纠纷造成三被告无法生产，原告方应补偿三被告有关费用；现有的道路原告方无偿提供给三被告使用。双方签订《山场承包协议》的同时三被告按约支付了一年的租金23000元及承包押金10000元，原告方也按约将承包林地范围内的毛竹交给三被告经营。2014年9月底三被告通过银行转财方式将5000元承包费转给原告的现任经理秦国梁，2014年10月底三被告付现金7000元给原告的员工周伟，周伟也出具了收条给被告，收条上载明“今收到陈春、谢新德（黄陂高田山场租金7000元），今收人周伟2014年10月18日”。2015年11月17日，三被告再次向秦国梁账户转帐7000元。三被告在承包期间因道路通行等事宜与当地的村民产生一定纷争，三被告借此拖欠了原告方部分租金，原告方的代理人曾峰就此上山对三被告的砍伐行为进行阻挠。同时原告方也于2016年8月1日诉至宁都县人民法院要求三被告按约支付林地承包费及违约金，并终止合同。
三被告经营山场期间砍伐毛竹的盈利11000元，2015年、2016年两年林业局补助款73000元，共计收益84000元。同时三被告投入为支付当地老表修路补偿费4000元、修路的费用29000元、安装自来水的费用27300元，共计60300元。
一审法院认为，陈春在庭审自认2013年以来砍伐毛竹的纯利润为11000元，泰联公司主张砍伐毛竹的纯利润为30000多元，因泰联公司未提供证据证明，认定三被告经营山场期间砍伐毛竹的赢利11000元。三被告提供当地老表谢华进、黄永生出具的收条三张共计4000元修路补偿款、另修路的费用29000元、安装自来水的费用27300元，因原告方未提供证据反驳，结合罗三保的证词，认定三被告投入的各项费用为60300元。
泰联公司于2012年6月就争议山场林地使用权及上面的森林资源进行了抵押登记，抵押期间是2012年6月至2014年6月，2014年6月该山场又被福建省泰宁县人民法院查封，查封时间为二年，2016年5月4日福建省泰宁县人民法院续封，查封时间为三年。2013年9月6日原被告签订《山场承包协议》时泰联公司并未告知谢新德、陈春、谢新生该山场已经抵押。该《山场承包协议》就是对山场森林资源的转让，被告方履行《山场承包协议》将对抵押权人造成损失。依据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”，泰联公司与谢新德、陈春、谢新生签订的《山场承包协议》应属无效合同。泰联公司明知山场已经抵押，不告知三承包人实情，还将山场承包给三被告经营，泰联公司存在过错。依据无效合同的法律后果即“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告方收取三被告的承包费42000元、押金10000元，共计52000元应当返还三被告，同时三被告因投入的费用60300元也应由过错方原告承担；三被告在经营期间所获得的收益共计84000元，应返还给原告方。综上所述，原告方应返还三被告28300元。原告泰联公司主张其员工周伟收取的7000元是周伟个人行为与公司无关，未提供证据证明。周伟是原告公司的员工，他收取的7000元出具了收条，收条上明确载明是山场的承包费用。则认定周伟收取的7000元是代表公司行为。三被告提供的餐饮菜单主张是其在处理纠纷过程中所花费的费用，因其未提供其他证据佐证，不予认可。三被告提供工人工资领条以及其他费用领条，因陈春在庭审中自认扣除工资等其他费用砍伐毛竹利润为11000多元，则对三被告提出工资等其他费用不再重复计算。依据《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告江西泰联林业发展有限公司要求被告谢新德、陈春、谢新生支付承包费用以及违约金的诉讼请求；二、原告江西泰联林业发展有限公司于本判决生效后一个月内返还被告谢新德、陈春、谢新生28300元。案件受理费537元，由原告江西泰联林业发展有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审认定事实和一审认定一致。
本院认为，合同的效力属法院裁判权主动审查的范围，本案中双方当事人所签订的承包合同所涉山场，在双方签订合同前已被泰联公司抵押给陕西省国际信托股份有限公司，且抵押合同约定抵押物含林地的森林资源，即包含了双方当事人所签订《山场承包协议》中毛竹，泰联公司未通知抵押权人又未告知三被上诉人，侵犯了抵押权人的权益，按照法律规定，可认定该《山场承包协议》为无效合同。一审判决确认该协议为无效合同正确，但未在判项中作出判决不当，本院予以纠正。属森林资源的毛竹被砍伐实际上就是泰联公司将该森林资源转让给了三被上诉人，承包只是一种签订合同的说法，不能改变转让的事实，也就是说一审判决认定合同无效符合法律规定。上诉人泰联公司提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
法院依裁判权主动审查合同无效后，从节约司法成本，减少当事人诉累出发，对合同无效的后果，法院亦可作出裁判，并不需当事人另行主张，一审判决按法律规定对无效合同的后果作出处理正确。上诉人提出的程序违法，审非所请，判非所诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理上遗漏判项，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认江西泰联林业发展有限公司与谢新德、谢新生、陈春于2013年9月6日签订的《山场承包协议》无效；
二、维持江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初1195号民事判决第一项、第二项。
一审案件受理费537元，二审案件受理费537元，共计1074元，由上诉人江西泰联林业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文俊
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二０一八年四月十三日
书 记 员 张 可
代理书记员 管燕梅