辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第1205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑金宇，男，1971年11月24日出生，汉族，沈阳市望花沈龙门业经销处个体业主，住福建省莆田市秀屿区月塘乡西园村欧洋***号。
委托代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东庄镇东红村红厝**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁国际建设工程集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路***号。
法定代表人：侯云生，该公司董事长。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：刘晶晶，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李敏强，男，1966年10月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市同益乡瓦房村下吴东屯。
再审申请人郑金宇因与被申请人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）、李敏强买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三终字第1030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑金宇申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，理由是：（一）2008年7月18日，李敏强以“辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部”名义购买木材并与郑金宇签订了买卖合同。该合同签定后，郑金宇按合同约定将木材送到辽国建公司承建“美村项目部”使用，郑金宇己履行了供货义务，而辽国建公司未按合同约定支付木材款，应按相关法律规定和合同约定承担相应违约责任。“美村项目部”负责人李敏强，于2009年1月19日出具欠条一份载明木材款1127320元，于2009年l1月25日出具欠条一份载明木材款10万元，二份欠据共计木材款1227320元。因辽国建公司是“美村项目部”总承包人，也是权利人又是受益人，其“美村项目部”不具备法人资格，李敏强个人无资质，李敏强借用辽国建公司的资质施工并与其下属辽宁国际建设工程集团有限公司众和分公司签订了“经营目标责任书”。对于出借资质的建筑公司应与实际施工人承担连带责任。2008年6月30日，辽国建公司授权辽宁国际建设工程集团有限公司众和分公司对沈阳美村项目进行施工管理、结算等，处理与之有关的一切事务。落款处盖辽国建公司公章和辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部印章。证明该“美村项目部”的印章与郑金宇的买卖合同上面美村项目部的印章同一枚，同时证明该“美村项目部”的印章不是李敏强私自刻制。辽国建公司辩称没有授权李敏强代理该公司、还辩称“美村项目部”的印章是李敏强私自刻制。郑金宇请求一审法院依职权向有关职能部门、工程质量监督单位调取该“美村项目部”的印章，以证明该关美村项目部的印章不是李敏强私自刻制。一审法院未向被调查取证单位做具体取证并做笔录作佐证在卷。已调取回的相关证据上面“美村项目部”的印章与买卖合同上面“美村项目部”的印章相符同一枚。郑金宇有理由相信李敏强有权代表辽国建公司签订买卖合同，同时也证明“美村项目部”的印章不是李敏强私自刻制的。一、二审认定李敏强在该工程的施工过程中，私制“辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部”的印章是错误的，属于认定事实和适用法律错误。（二）本案争议的核心李敏强是否有权代表辽国建的问题。郑金宇有充分证据证明认定李敏强有权代表辽国建，是其职务行为，构成表见代理，也有充分证据证明李敏强没有私自刻制“辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部”的印章。1、李敏强代表辽国建公司在工程报验审核表上盖上“辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部”的印章并由李敏强签字或盖李敏强个人名章及建筑工程主体验核（抽检）检验合同书等，向有关职能部门报验材料上盖有“辽宁国际建设集团众和分公司美村项目部印章”及李敏强签字的往来方面的材料，已经具备了有权代理的客观表象，郑金宇有理由相信其有权代理辽国建签订买卖合同。2、鉴于李敏强在施工过程中向有关职能部门、工程质量监督部门的工程报验审核表上面盖上“辽宁国际建集团众和分公司美村项目部”的印章并由李敏强签字及李敏强个人名章。证明“2008、2009年美村项目部供货清单”是真实的。落款处对帐人郑金宇、李敏强个人名章与工程报验审核表上等相关材料上面的李敏强个人名章相符。郑金宇有理由相信李敏强有权代表辽国建公司，同时也证明“美村项目部”的印章不是李敏强私自刻制的。一、二审认定事实和适用法律错误。3、沈阳华凌房地产有限公司的中国银行转账支票使用登记，支付李敏强工程款是由辽国建授权其领取并处理、负责美村项目部一切事务。4、二审判决认定“辽宁国际建设工程集团众和分公司美村项目部”印章，在形式上与郑金宇签订购销合同中“辽宁国际建集团众和分公司美村项目部”的印章，相差“工程”二字，与辽国建公司名称不相符。郑金宇在本案一、二审卷中找不到二审判决认定的“辽宁国际建设工程集团众和分公司美村项目部”的印章证据。综上所举证据证明多份材料中加盖“辽宁国际建集团众和分公司美村项目部”的印章，与买卖合同上“美村项目部”的印章相符同一枚的印章，且该“美村项目部”的印章已在有关多个职能部门、工程质量监督部门存档备查的证据证明充分，事实清楚。
辽国建公司提交书面意见称，（一）答辩人不应是本案的被诉主体，本案买卖合同的相对方应是郑金宇与李敏强。1、辽国建公司具有建筑工程施工资质，李敏强系挂靠在辽国建公司的美村项目工程实际承包施工人，其独立核算，自负盈亏，辽国建公司不参与美村项目的施工管理。2008年7月18日李敏强用自己私刻的“辽宁国际建设集团众合分公司美村项目部”的印章与郑金宇签订购销合同一份，约定郑金宇向李敏强供应木材，并约定结算金额以李敏强开具给郑金宇的入库单为准。辽国建公司对上述购销合同的签订并不知晓，且合同中并没有载明购买的木材用于美村项目工程，李敏强所购买的木材是否用于美村工程也不确定。2、在购销合同及美村项目的工程报验审核表中加盖的均是李敏强其私刻的印章“辽宁国际建设集团众合分公司美村项目部”，该印章中的部门并不是辽国建公司的分支机构，与辽国建公司的名称也不相符，且李敏强已承认该印章是其私刻的，郑金宇对此存在审查不严的过失，其不能因此而有理由相信李敏强系代表辽国建公司签订的购销合同。因此，本案购销合同的签订双方及实际履行人均应为郑金宇与李敏强，郑金宇要求辽国建公司承担给付木材款的义务，明显错误，辽国建公司不是合同的一方当事人，郑金宇所述的木材也并没有用于美村工程，因此辽国建公司不应是被诉主体。（二）郑金宇提供虚假证据，并与李敏强恶意串通、伪造债务，严重侵害辽国建公司的利益。l、郑金宇提供的签订日期为2009年11月25日的供货结算清单（欠款金额为122万余元），经鉴定机构鉴定，确定其签订日期根本不是2009年11月25日，而是近一年内（鉴定日期为2012年11月）形成的，即为2012年所形成，且该清单上只有李敏强的个人印章，既没有李敏强签字，也没有辽国建公司盖章，因个人的印章在公安机关没有备案，其真实性根本不能确定。另一证据系李敏强出具的欠条日期为2009年1月19日（金额为112万余元）距离起诉日期也已经过了两年，超过诉讼时效。可见，郑金宇所提供的用以证明欠款数额的证据是伪造的、失效的，且均无法确认李敏强所购木材用于美村项目的施工建设，二者目的是为了伪造债务讹诈辽国建公司。2、辽国建公司在原审庭审中出示了全国建设工程造价员梁淑梅出具的美村工程木材汇总表，证明整个美村工程七栋楼总的木材用料金额为464932.2元，又因木材与混凝土、钢材等建筑材料不同，木材为周转型模具材料，能循环利用，上述总价还没有排除循环利用的情况，如加上循环利用的情况，木材工程的造价仅有20万元左右。而郑金宇起诉的金额却达到了122万余元，其依据仅为李敏强出具的欠条，没有任何入库单及结算单等证据佐证，由此可见，郑金宇与李敏强恶意串通，侵害辽国建公司利益。（三）本案审理的是郑金宇与李敏强之间的买卖合同关系，建筑施工合同的效力问题不是本案的审理范围，因此本案不适用包括《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》在内的有关建筑施工合同的法律规定。综上，郑金宇与李敏强是本案购销合同的相对方，郑金宇要求辽国建公司承担给付木材款的义务于法无据，且李敏强伪造证据，意图通过诉讼的形式达到讹诈辽国建公司财产的目的。
本院经审查认为，郑金宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孙 璐