昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第482号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：杜唯，该公司经理。
委托代理人：高勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆泉国，男，汉族，1988年4月10日出生。
委托代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因保险纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民二初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后依法组成合议庭，并于同年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人高勇，被上诉人陆泉国及其委托代理人杜江奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月12日，原告陆泉国名下的新AV67**号小型客车在被告安邦保险公司购买了商业险（该险种包括车辆损失险（不计免赔）、第三者责任保险、车上人员责任险驾驶人座位险、车上人员责任险乘客座位险、玻璃单独破碎险），保险期限12个月，即2015年1月13日至2016年1月12日。2015年4月24日，案外人谢飞驾驶原告的新AV67**号小型客车在吉木萨尔县红旗农场发生翻车事故，原告向被告公司报案，被告公司出险，后原告维修车辆花费107200元车辆维修费，支付拖车费3500元；该事故发生在保险期间内。原告投保的保险中车辆损失险的赔偿限额为172380元，且属于不计免赔范围。原告向被告索赔后，被告以原告改变车辆使用性质为营运车辆为由拒绝进行理赔。原告遂将被告诉至法院，要求被告支付车辆维修费107200元、拖车费3500元，并承担本案诉讼费。被告认为原告的车辆系租赁给他人使用，属于其家庭自用车损失保险条款中第十六条第二款的情形（在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任），属于保险免责范围，故不予理赔，但被告未向本院提供向原告明示免责事由的证据。另查明：原告向被告报险后，被告没有给原告的车辆定损，原告将车辆送修时，通知了被告，被告方也未指定修理厂。原告请求判令：一、被告立即给付车辆损失107200元。二、被告立即给付拖车费3500元。三、本案诉讼费用由被告全部承担。
原审法院认为：原告陆泉国与被告安邦保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法、有效的保险合同，应受法律保护，对该保险合同的效力予以认定。被保险人陆泉国的新AV67**号小型客车在保险期间发生单独交通事故，导致车辆受损，出现了保险合同中的保险事项，按照《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原告陆泉国的在保险期限内发生交通事故至车辆受损，系机动车损失保险范围内，且在该保险的赔偿限额内，被告应当按照合同约定予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告安邦保险公司辩称因为原告的车辆系租赁给他人使用发生的交通事故，属于保险条款内的改变车辆使用性质为营运车辆，在免赔范围内，但并未提交证据证实将该条款内容已告知或交付原告，故对被告的该辩解理由不予采纳；被告提供的询问笔录及情况说明欲证实车辆系租赁性质，询问笔录中案外人谢飞称车辆系借用，但情况说明又称车辆系租赁，该笔录与情况说明系同一天形成，但内容截然相反，故对被告欲证实车辆系租赁性质不予采信。被告安邦保险公司应当按照保险合同约定向原告支付保险理赔款。关于车辆修理费理赔数额，被告辩称原告的车辆理赔数额应当按照车辆折旧后赔偿，但是原告投保时是按照车辆价值172380元限额交纳的保险费，其中包含不计免赔，被告收取了原告的全部保险费，办理该保险业务，原告要求的修理费107200元在该保险赔偿范围内，对被告的辩解理由不予采信，被告应当按照保险合同承担理赔责任，对原告要求被告赔偿车辆修理费107200元的请求予以支持。关于车辆拖车费，被告辩称原告的车辆拖车费应当是事故发生地吉木萨尔县到奇台县县城之间的费用，对奇台到乌鲁木齐的拖车费不予赔偿，原告的车辆发生事故后，向被告报险，且在车辆送修时，也通知了被告，被告未向原告指定修理地点，故原告将车辆送至乌鲁木齐修理也属于正常的修理行为，其产生的拖车费被告应予赔偿，故对原告要求被告赔偿拖车费3500元的请求予以支持。遂判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陆泉国支付车辆修理费理赔款107200元。二、被告安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陆泉国支付拖车费3500元。”
上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉称：1、谢飞的证明以及被上诉人在原审起诉状中对自己是奇台县致远汽车租赁部个体户的表述可以证实被上诉人的车辆是从事营运的车辆；2、被上诉人改变了车辆使用性质应当向上诉人进行告知，被上诉人没有按照保险条款的约定向上诉人进行告知，故因被保险车辆危险程度显著增加而发生的交通事故，上诉人不承担赔偿责任；3、涉案车辆的初次登记时间是2008年，车辆已经使用了7年多，目前车辆的实际价值仅为8万多元，原审判决上诉人赔偿11万元，明显超出了车辆的实际价值。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人陆泉国答辩称：谢飞使用车辆并不是租赁关系，双方没有形成租赁合同关系。争议车辆不属于营业运输车辆，也没有营业运输手续。根据保险单投保价值是17万余元，被上诉人也是按照车辆价值进行投保的，上诉人抗辩车辆折旧为8万元不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司与被上诉人陆泉国之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人投保的车辆在保险期内发生交通事故导致车辆受损，上诉人应当按照合同约定在赔偿限额内予以赔偿。对上诉人提出被上诉人的车辆是营运车辆的上诉理由，本院认为，谢飞出具的证明其性质为证人证言，证人应当出庭作证并接收当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且谢飞的陈述中前后表述不一致，其证言不应当予以采纳，故谢飞的证人证言不足以证实上诉人的主张，被上诉人在原审诉状当中对自己身份的表述也不能作为涉案车辆是营运车辆的认定依据，故上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。基于上述理由，对上诉人提出的被上诉人未告知其车辆是营运车辆，故不应当赔偿的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人的车辆的实际价值是8万余元的上诉理由亦无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人提出的驳回被上诉人诉讼请求的主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 马 恒