四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2258号
上诉人（原审原告）：四川红叶建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：熊寿甫，公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三台县宏达土地房产开发有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道17号。
法定代表人：赵坤军，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈枭，公司员工。
委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。
上诉人四川红叶建设有限公司(简称红叶公司)因与被上诉人三台县宏达土地房产开发有限公司（简称宏达公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后,依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人红叶公司的委托诉讼代理人汪跃平与被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人何良燕、陈枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红叶公司上诉请求：1.撤销（2016）川0722民初598号民事判决书，发回重审或依法改判；2.改判被上诉人赔偿上诉人工程款（停工损失）2913068元，并以此为基数从2015年1月14日起按同期银行贷款利率支付利息至以上款项支付完毕之日止；现暂计算至2016年2月29日止，计2913068×6%/年÷360天/年×412天=200030.67元。以上两项共计3113098.67元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.延误工期基本事实：约定合同工期为300日历天数，合同签订后，上诉人如约进场，并于2009年11月15日开工，竣工时间为2010年9月15日。2010年6月21日主体验收后，由于被上诉人对装饰工程进行深化设计，不能向上诉人提供暖通、外墙保暖、综合布线及二次装修施工图等原因，迫使上诉人施工停止。被上诉人迟至2011年3月20日才向上诉人发暖通图，2011年3月24日上诉人才得以二装全面开工，造成全面停工118天，施工工程延迟于2012年5月29日才竣工验收。约定300日历天数的工期，延长达到829天，其中主体验收2010年6月21日至二装全面开工2011年3月24日，停工时间达248天。2.一审认定“2013年11月，红叶公司向监理单位飞红公司提交索赔申请表”与事实不符。本案实际是：2011年3月11日，红叶公司向飞红公司提出总索赔2913068元。2011年3月24日红叶公司向飞红公司递交了完整的《工程索赔报告》，其附有2010年7月18日递交的《索赔意向书》、2010年7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日、2011年1月21日、2月21日，分八次向飞红公司及被上诉人递交的《三台县政务楼工程索赔报告》。对照前一条主体封顶停工事实，上诉人提出索赔请求时间，符合合同相关约定，而飞红公司于2013年才签发《费用索赔审批表》的行为，与合同约定不符。二、一审将未经质证的询问笔录作为本案证据，程序违法。首先，本案中所指“询问笔录”实质是民事案件中法院针对案件知情人作的调查笔录。在民事案件中，无论是法院还是律师对证人所作的调查笔录，本质上都是证人证言，故证人必须出庭作证，接受质证，才能辩明证言的三性，未经质证不能作为证据。其次，直接单独采纳法院的调查笔录，等于剥夺了当事人的辩论权。最后，法院制作的笔录属于传闻证据范畴，同样违反直接言辞原则。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出前列诉请，恳请依法批准前列诉请。
宏达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红叶公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告工程款（停工损失）2913068元，并以此为基数从2015年1月14日起按同期银行贷款利率支付利息至该款还清之日止；现暂计算至2016年2月29日止，计2913068×6%/年÷360天/年×412天=200030.67元。以上两项共计3113098.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月29日，原告红叶公司中标被告宏达公司招标的三台县政务大楼工程项目施工。中标价为40747619元，工期为300日历天。双方于2009年11月10日签订了《协议书》。约定开工日期为2009年11月12日，竣工日期为2010年9月12日。2011年3月1日，宏达公司与红叶公司就新增项目的工作内容（第二次设计图的隔墙、室内台面及部分隔断；建设单位提供的与新增工程有关的其他书面函件）签订一份《补充协议书》，约定宏达公司将三台县政务大楼新增工程部分发包给红叶公司施工。2012年5月29日，三台县政务大楼竣工验收（包括建筑工程、装饰工程、安装工程等）。2013年11月，红叶公司向监理单位四川飞红建设工程管理咨询有限公司（以下简称飞红公司）提交了费用索赔申请表，索赔理由为“在三台县政务大楼工程主体于2010年6月21日完工后，由于贵公司的二装施工图、外墙保温及装饰、综合布线等详图没有得到完善，导致工程停工，现于2011年3月10日开工，期间造成我公司工期损失261天，现申请贵公司对我公司因停工造成的工期和费用损失进行赔偿，请批准为盼”，申请索赔金额为2913068元，（含停工人工费、停工机械租赁费、停工周转材料租赁费、安全文明措施费、管理费、银行利息、保险费）。2013年12月9日，飞红公司在费用索赔审批表上盖章。总监理工程师霍彪、专业监理工程师张俊分别签字。该审批表计算稿一栏签有：该费用索赔以2013年12月9日三台县宏达土地房产有限公司和四川飞红工程管理咨询有限公司联合出据“关于红叶公司政务大楼索赔的初步意见为依据，索赔金额以审计结论为准。”对该情况，宏达公司予以了否认，表示红叶公司未向其提交索赔资料，飞红公司也未将索赔情况告知宏达公司。经开庭后本院到飞红公司询问专业监理工程师张俊，张俊表示该费用索赔审批表由飞红公司出具属实，但是索赔详情和相应金额的审核由总监霍彪负责，霍彪已于2015年春节病故，张俊本人不知情，在接受霍彪的资料时没有发现索赔审批表上载明的宏达公司和飞红公司联合出具的索赔初步意见。2015年1月13日四川同方建设咨询有限公司出具了《三台县政务大楼工程竣工结算审计报告》，该审计范围中不含工期索赔费用。红叶公司在庭审过程中提交了一份工作联系函复印件。该函是宏达公司于2014年12月23日出具给三台县审计局的。内容主要为施工单位将停工损失纳入结算报审中，因项目停工时间较长，损失额度大，一时难以确定，另一方面，为维护社会稳定，尽快按审计报告支付工程尾款。经我公司（即宏达公司）与贵局、施工单位相关人员商定，将施工单位报的停工损失部分不列入政务大楼项目竣工结算审计，在计取审计服务费时也不将停工损失列入审减金额，请你局尽快出具审计报告。因为该工作联系函系复印件，宏达公司对该联系函不予质证，红叶公司也未出具联系函原件。
另查明：根据宏达公司与红叶公司于2009年11月10日签订的《协议书》第十条违约、索赔和争议条款第36项中36.2约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合理价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）、索赔事件发生后28天内，向工程师提发出索赔意向通知；（2）、发现索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和相关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。案经休庭后，本院分别征询当事人调解意见，因分歧较大，致使调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《协议书》、《补偿协议书》、索赔申请资料、索赔审批表、询问笔录等证据在卷予以证实。
一审法院认为，原告红叶公司起诉被告宏达公司赔偿因延误施工而产生的经济损失的主要理由是红叶公司在施工完成三台县政务大楼主体工程后，宏达公司迟迟不提交二装等增加工程部分的施工图纸，导致延迟施工，主要证据是飞红公司监理签字的索赔审批表和审计工作联系函复印件，并以此证据确定索赔金额和事实。根据原、被告双方于2009年11月10日签订的《协议书》第36项约定，发生索赔事实后红叶公司应于28天向发包单位工程师提出索赔申请。但是庭审调查的情况是红叶公司于2013年11月才向监理单位飞红公司提交索赔申请，距红叶公司和宏达公司签订《补充协议书》的时间2011年3月已有1年零8个月，故红叶公司未按合同约定的时间内提出索赔申请，应承担相应不利后果；同时红叶公司据以主张索赔金额的索赔审批表上附件载明索赔依据为宏达公司和飞红公司联合出具的索赔初步意见，但是庭审后，经本院到飞红公司了解，飞红公司未找到该索赔初步意见，红叶公司也未提供该索赔初步意见的相关证据，红叶公司提交的工作联系函系复印件，无法核实是否系宏达公司出具，所以红叶公司以此主张索赔金额的理由不足，本院对红叶公司要求宏达公司赔偿因延迟施工所致损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决：驳回四川红叶建设有限公司的诉讼请求。本案受理费31704元，减半征收15852元，由四川红叶建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供了《关于“红叶公司政务大楼索赔”的初审意见》和《三台县政务大楼索赔计算》，拟证明涉案工程的工期延误，索赔事实是客观存在的。被上诉人认为该两份证据不属于新证据，不予质证。本院认为，上诉人称初审意见系由飞红公司提供，原审法院在一审庭审结束后到飞红公司了解，飞红公司未找到索赔初审意见，且上诉人亦不能说明提供该初审意见的具体经办人，故初审意见的真实性无法确认，不予采信；关于索赔计算，计算表上无任何签字或盖章，对其真实性和合法性无法确认，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人红叶公司要求被上诉人宏达公司赔偿停工损失的请求是否应予支持。上诉人与被上诉人分别于2009年11月10日、2011年3月1日签订了三台县政务大楼工程《协议书》和《补充协议书》，该两份协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，协议书的内容对双方当事人均具有约束力。根据《协议书》关于索赔部分的约定，上诉人应于索赔事件发生后28天内向工程师提出索赔意向通知，但本案实际情况是直至2013年11月，上诉人才向监理单位飞红公司提交索赔申请，早已过了合同约定的申请索赔时间。从《补充协议书》的内容看，案涉工程确实存在增加工程量的情形，工程量增加导致工期延长是可以预见的，签订《补充协议书》的行为说明双方对增加工程量达成了一致协议，该补充协议书系原协议书的有效补充和变更，可以证明双方对整个工程工期的延长达成了一定共识，但上诉人并未提供有效证据证明案涉工程停工时间或延误工期的时间。结合索赔审批表上载明的内容“索赔金额以审计结论为准”，上诉人亦未能提供证明案涉索赔费用的审计报告，其主张缺乏相应的证据支撑，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其请求本院不予支持。
综上所述，红叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31704元，由上诉人四川红叶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 薇