辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02311号
上诉人（原审原告）：刘昕，男，1977年12月16日出生，汉族，系沈阳市排水管理处职工，现住沈阳市大东区。
委托代理人刘长春，男，1950年3月10日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：张静，女，1978年7月7日出生，汉族，系中航工业黎明发动机厂职工，住址同上（与刘昕系夫妻关系）。
委托代理人刘长春，男，1950年3月10日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）：陈自茹，女，1970年11月22日出生，满族，无职业，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：秦道义，男，1959年12月23日出生，汉族，无职业，住址同上（与陈自茹系夫妻关系）。
上诉人刘昕、张静与上诉人陈自茹、秦道义因房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第01900号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军、代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘昕、张静诉称，要求判决解除房屋买卖协议，陈自茹、秦道义返还刘昕、张静双倍定金及赔偿中介费、查档费，共计人民币25，700元。
陈自茹、秦道义辩称，不同意刘昕、张静诉讼请求，要求继续合同。定金是10，000元，中介费是5，600元。
原审法院经审理查明，2015年3月18日，刘昕、张静与陈自茹、秦道义经腾兴房产中介签订房屋买卖协议一份，陈自茹、秦道义为房屋出售人、刘昕、张静为房屋买受人，约定由刘昕、张静购买陈自茹、秦道义位于沈阳市皇姑区嘉陵江街100-1号楼371室房屋（建筑面积89.64平方米），总价款560，000元，定金10，000元，中介信息费5，600元由买受人负担；协议同时约定：陈自茹、秦道义不负担任何房屋税费，所有税费由刘昕、张静负责（包括营业税、个人所得税、契税各种费用）。关于违约责任，如出售人违约，需赔偿买受人定金的双倍及中介费。另外，协议第十条约定本协议执行期间，如遇房产政策变动则按国家规定标准执行。
协议签订后，刘昕、张静向陈自茹、秦道义交付定金10，000元，并支付中介费5，600元，查档费100元。2015年3月30日国家出台新政策即“个人购买2年以上（含2年）的普通住房对外销售的，免征营业税”。同月31日正式实施。经到庭的腾兴房产中介人员赵某某证实，陈自茹、秦道义因上述政策出台，通过其告知刘昕、张静上述争议房屋价款上浮20，000元，双方对此未能协商一致，故起诉至原审法院。在本案一审庭审后，原审法院另行组织调解过程中，陈自茹、秦道义表示同意继续合同，但刘昕、张静对此表示不同意。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、收条、发票、房屋买卖协议书等证据材料附卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，合同双方均应依约定内容全面履行合同义务。结合本案事实，刘昕、张静已经按照房屋买卖协议支付了定金、中介费等义务，陈自茹、秦道义亦应该按照约定履行协议义务。关于陈自茹、秦道义是否存在违约行为的问题。虽陈自茹、秦道义在庭审期间否认因房产交易新政策的出台，而单方面提出房价总价款上浮20，000元的行为，但原审法院结合政策出台节点、刘昕、张静陈述，更主要结合中介机构到庭证人证言，对陈自茹、秦道义单方提高合同价款20，000元的行为，原审法院应予确认该行为客观存在，其行为系属违约。因陈自茹、秦道义辩称的系刘昕、张静违约并对自身造成损失的抗辩意见，现陈自茹、秦道义提交的证据依据不足，其抗辩意见原审法院不予采纳。
关于刘昕、张静要求解除协议的问题。根据法律规定，当事人一方违约致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。结合本案事实，因被告在诉前单方提高房屋价格，导致合同目的无法实现，刘昕、张静根据合同履行时的情形、状态具有解除合同权利。虽然陈自茹、秦道义庭上表示继续履行合同，但刘昕、张静表示不予同意，因刘昕、张静作为守约人，仍然享有法定解除权，故原审法院对刘昕、张静的该项主张予以支持。
关于刘昕、张静主张陈自茹、秦道义返还双倍定金及赔偿中介费、查档费的问题。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。虽然陈自茹、秦道义违反协议约定，理应赔偿刘昕、张静各项损失及双倍返还定金，但是陈自茹、秦道义采取了继续履行合同的补救违约的措施，其后果可以避免刘昕、张静经济损失的发生，而刘昕、张静拒绝，对其损失发生有一定责任，故本案不适用定金罚则。因刘昕、张静与陈自茹、秦道义双方合同已依法解除，故陈自茹、秦道义应返还刘昕、张静定金10，000元。本案产生的交易费用因刘昕、张静与陈自茹、秦道义双方负有不同程度责任，故刘昕、张静应承担次要责任，被告应承担主要责任。对于刘昕、张静损失，陈自茹、秦道义应按70%的比例承担赔偿责任，即赔偿刘昕、张静中介费、查档费损失3，990元［（5，600元＋100元）＊70%］，其余损失刘昕、张静自负。
综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条及第九十七条之规定，判决如下：
一、解除刘昕、张静与陈自茹、秦道义于2015年3月18日签订的房屋买卖协议；二、陈自茹、秦道义于本判决生效后十日内返还刘昕、张静交纳的定金10，000元；三、陈自茹、秦道义于本判决生效后十日内赔偿刘昕、张静中介费及查档费损失3，990元；四、驳回双方其他诉讼请求。陈自茹、秦道义如逾期履行，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由陈自茹、秦道义承担。
宣判后，上诉人刘昕、张静与陈自茹、秦道义均不服，上诉至本院。刘昕、张静上诉请求：一、判令陈自茹、秦道义承担全部违约责任，双倍返还定金20，000元、中介费5，600元、查档费100元，并支付利息26，186.98元。二、由陈自茹、秦道义承担一、二审诉讼费用。其主要事实与理由：依据《合同法》97条，陈自茹、秦道义应承担全部违约责任，且陈自茹、秦道义并无对不履行合同的补救行为。
陈自茹、秦道义上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回刘昕、张静关于赔偿中介费的诉讼请求。其主要事实与理由：一、原审判决我方赔偿70%损失的理由不当。二、导致合同落空的根本责任在刘昕、张静。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，合同双方均应依约定内容全面履行合同义务。结合本案事实，虽由于陈自茹、秦道义单方提出上涨诉争房屋价款的原因导致刘昕、张静做出解除合同的决定，但事后陈自茹、秦道义采取了继续履行合同的补救违约措施，其行为可以避免刘昕、张静经济损失的发生，而刘昕、张静拒绝，故对案争损失的发生刘昕、张静亦负有一定责任，故本案不适用定金罚则，且双方应按比例承担交易费用，因此对于各方上诉人的上诉主张，本院均不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人刘昕、张静负担442元，陈自茹、秦道义负担442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。