云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初1633号
原告：楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站，住所地：云南省楚雄市鹿城镇白龙箐村一组，统一社会信用代码：91532301MA6K5TWKXG。
投资人：刘华中。
委托诉讼代理人:杨春萍，人民法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：楚雄市环城建筑有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇环城西路400号。
法定代表人：高元明，公司经理。
被告：邓德用，男，1956年7月20日生，汉族，四川省广安市人，住楚雄市。
委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站与被告楚雄市环城建筑有限公司、邓德用建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站及其委托诉讼代理人杨春萍、被告邓德用及其委托诉讼代理人易德芬到庭参加诉讼；被告楚雄市环城建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付原告租金79896元；2、由二被告按所欠租金的10%向原告支付违约金7989.6元；3、由二被告对上述租金、违约金承担连带清偿责任；4、案件受理费及代理费5000元由被告承担。事实和理由：被告楚雄市环城建筑有限公司承建楚雄汇东骏园小区项目，被告邓德用系该工程项目负责人。2015年10月9日，楚雄市环城建筑有限公司汇东骏园项目部与原告签订建筑设备租赁合同，向原告租用工字钢、卸料平台等建筑设备；合同对租赁物及其数量、租期、租金计算方式、租金给付方式及违约责任等作出明确约定。原告按照合同约定向被告邓德用交付了租赁物，被告邓德用租用完毕后将租赁物返还给了原告。现被告楚雄市环城建筑有限公司承建的工程项目已完工，但被告邓德用仅支付了部分租金，至今尚欠原告租金79896元。经原告多次催要，二被告均拒不支付租金。原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了七组证据。
被告邓德用辩称，被告邓德用应当向原告支付的租金为65954元，已经支付了45000元，现在尚欠原告租金20954元。原告主张的租金系其单方结算，且被告邓德用向原告返还租赁物时，原告还将属于被告邓德用的部分建筑设备拉走，具体拉走了多少双方亦未结算。由于双方未进行结算，被告邓德用不存在违约，不应当支付违约金。被告邓德用认可有吴必辉、邓军、张远峰签字的单据。原告主张了案件代理费，但其主张的代理费过高、不符合现行法律服务收费标准，被告邓德用不予认可。被告邓德用未向本院提交证据以证明其答辩意见。
被告楚雄市环城建筑有限公司未到庭参加诉讼、进行质证，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告楚雄市环城建筑有限公司承建楚雄汇东骏园小区建设项目后设立楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部，被告邓德用作为该工程项目负责人系挂靠于被告楚雄市环城建筑有限公司从事该工程建设。2015年10月9日，楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站签订租赁合同，向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站租用工字钢、卸料平台等建筑设备；租赁合同对租赁物、租金计算标准、租金付款方式、租赁期限及违约金等进行了约定。楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部分别于2015年10月21日、10月22日、11月11日、11月20日、12月4日分别租用工字钢共计1782米，卸料平台共计9台。楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部于签订租赁合同时向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站支付定金5000元，于2016年1月28日向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站支付租金40000元。2016年1月31日，楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站进行结算;经结算，截至2016年1月31日，楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部差欠原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站租金57806元。楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部于2016年3月9日向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站返还卸料平台9台，于2016年10月20日及11月8日返还工字钢共计627米。
本院认为，承租人应当按照租赁合同的约定向出租人支付租金，出租人应当对租金的数额承担举证责任；挂靠人使用被挂靠人的名义实施法律行为的，被挂靠人对挂靠人实施的法律行为的后果承担连带责任。
关于租赁合同的主体。本案中，租赁合同虽系楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站签订，但该项目部系不具有民事主体资格的机构，而被告邓德用作为该工程项目负责人系借用被告楚雄市环城建筑有限公司的名义实际进行该工程建设，并以楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部名义与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站签订租赁合同，故本院认定被告邓德用系本案建筑设备租赁合同的承租人，其应当按照租赁合同的约定履行租金支付义务。
关于租金。原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张其对被告楚雄市环城建筑有限公司、邓德用享有79896元租金债权，并提交租赁合同、收据、租用钢管明细表、退还钢管明细表、租金结算明细表、周转材料租金结算表及过磅凭证以证明其主张。被告邓德用对原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的租赁合同、收据、租用钢管明细表、退还钢管明细表、租金结算明细表无异议，对周转材料租金结算表及过磅凭证不予认可。
因被告邓德用系楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部的负责人及工程的实际施工人，且其对原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的租赁合同无异议，故本院认定被告邓德用以楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部名义与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站于2015年10月9日签订的租赁合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效。
原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交过磅凭证以证明被告邓德用分别于2016年12月4日及2017年1月22日向其返还剩余的工字钢共计21.05吨；被告邓德用对该过磅凭证不予认可，且辩称原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站将原属于被告邓德用的部分工字钢运走用于折抵租金。第一，被告邓德用辩称系原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站将原属于被告邓德用的部分工字钢运走，但原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张系被告邓德用自行将工字钢过磅后返还给原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站。根据本案中的租赁合同，租赁物的装卸及运输费用均由被告邓德用负责，故对于被告邓德用的该项辩解，本院不予采纳，并认定系被告邓德用自行将21.05吨工字钢返还给原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站。第二，截至2016年11月8日，被告邓德用尚租用工字钢共计1155米；虽然根据原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的周转材料租金结算表，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站将21.05吨工字钢折算为1261.05米，但因系被告邓德用自行将该21.05吨工字钢返还给原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站，且被告邓德用自认其未与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站就该工字钢的数量进行结算，故本院认定被告邓德用具有将该21.05吨工字钢折抵其尚未返还的1155米工字钢的意思表示；同时，根据原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的周转材料租金结算表，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站已对该21.05吨工字钢计收租金，故本院认定原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站具有受领该21.05吨工字钢以折抵被告邓德用尚未返还的1155米工字钢的意思表示。
根据原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的周转材料租金结算表，其主张的租金中包含工字钢维修费100元及堆码费1840元。因原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站未提交证据证明其对工字钢进行维修及卸载、堆码，且根据本案中的租赁合同，租赁物的装卸由被告邓德用负责，故对于原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张的100元维修费及1840元堆码费，本院不予认定。同时，根据原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的周转材料租金结算表，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站系按照被告邓德用返还的21.05吨（折合1261.05米）工字钢计收租金，因该21.05吨工字钢系折抵被告邓德用尚未返还的1155米工字钢，故原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站应当以1155米工字钢为基础计收租金。
据此，虽然被告邓德用以周转材料租金结算表系原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站单方制作为由对该证据不予认可，但该周转材料租金结算表所载明的租赁物的种类、数量、租赁期限及租金计算标准与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的租用钢管明细表、退还钢管明细表、资金结算明细表、过磅凭证及租赁合同相吻合，故本院予以采信，同时，扣除双方在签订租赁合同时被告邓德用已支付的定金5000元，本院认定被告邓德用差欠原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站租金共计72663元。被告邓德用辩称其于2016年1月28日向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站支付租金40000元，该租金应当予以扣减；根据被告邓德用与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站进行结算的时间，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站提交的收据、租金结算明细表、周转材料租金结算表所载明的支付租金的时间及结算的起止时间，本院认定被告邓德用于2016年1月28日支付的40000元租金与原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站在本案中主张的租金系不同租期内的租金，故对于被告邓德用的该项辩解，本院不予采纳。
根据本案中的租赁合同，被告邓德用应当自卸料平台拆除时支付卸料平台的租金，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站与被告邓德用应当于工字钢拆除时对工字钢的租金进行结算且被告邓德用应当于工字钢全部拆除后一个月内付清租金。鉴于本案中被告邓德用向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站返还全部租赁物的时间及原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站对租金进行结算的时间，本院认定被告邓德用至今未向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站付清租金已构成违约，其应当向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站承担继续清偿的违约责任，并按照租赁合同的约定向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站支付违约金7266.3元。
原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张由被告楚雄市环城建筑有限公司、邓德用承担其因本案而支出的代理费费5000元，并提交收款收据及案件代理费发票以证明其主张；被告邓德用以原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张的案件代理费过高、不符合现行法律服务收费标准为由，对原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站的该项主张及其提交的证据均不予认可。因被告邓德用并未提交证据反驳原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站因本案而支出案件代理费5000元的事实，亦未提交证据证明原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站因本案而支出的代理费系属超过正常案件代理收费标准的不合理高价；同时，原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站与被告邓德用在租赁合同中明确约定，因该租赁合同发生争议而产生的律师费，由被告邓德用承担。据此，对于原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站主张的5000元代理费，本院予以认定。
本案中，被告楚雄市环城建筑有限公司作为建筑施工企业，在应当知道国家禁止借用其他建筑施工企业的名义承揽工程并从事工程建设的情况下，仍允许不具有建筑施工资质的被告邓德用借用其名义进行工程建设，故被告楚雄市环城建筑有限公司应当与被告邓德用对被告邓德用以楚雄市环城建筑有限公司楚雄汇东骏园项目部名义从事的法律行为承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（一）项、第五十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、由被告邓德用于本判决生效后十日内向原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站支付租金72663元、违约金7266.3元及案件代理费5000元；
二、由被告楚雄市环城建筑有限公司对被告邓德用的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费999元（已减半收取），由原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站负担86元（已交），由被告楚雄市环城建筑有限公司、邓德用共同负担913元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟 磊
二〇一七年八月十日
书记员 陈晓丹