广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第445号
原告孙阳兵，住址安徽省凤台县。
被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区滨河大道国通大厦主楼第三层。
法定代表人徐革，该司总经理。
委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。
委托代理人王腾飞，住址广东省深圳福田区，该司员工。
原告孙阳兵诉被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司信息公开一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵、被告委托代理人江莉、王腾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年2月4日通过中国邮政挂号信（邮件编号：XA84395159744）的形式向被告书面邮寄递交了三份《政府信息公开申请表》，经中国邮政官网查询得知，被告已于2015年2月6日签收。但原告至今仍未收到被告的任何答复或告知，原告不服，遂依法提起本次诉讼。原告认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”、第三十七条、《全国年节及纪念日放假办法》和《国务院办公厅关于2015年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2014）28号）等规定，被告应当自收到原告的三份《政府信息公开申请表》之日起最迟15个工作日内（2015年2月6日至最晚2015年3月4日之前）就应当予以答复原告；如被告无法在15个工作日内予以答复，需延长答复期限，也应当告知原告。但原告直到现在也没有收到被告任何的答复，也没有收到被告需要延长答复期限的告知。被告的行为明显不当，其行为侵犯了原告的合法权利。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等请求所求，请求人民法院依法支持原告的全部诉求。请求判令：1、确认被告收到原告的《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复或告知原告的行为违法；2、责令被告限期书面答复或告知原告的公开申请；3、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告放弃其第二项诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、政府信息公开申请表；2、挂号信信封及信函收据；3、给据邮件跟踪查询；4、（2014）深中法行终字第526号行政判决书；5、政府信息公开申请书的回复；6、国法复（2014）868号的回复；7、交通行政复议决定书。
被告辩称，一、从主体角度被告认为在现行法律体系下，被告不是适格的政府信息公开行政主体，被告作为一个领取企业分支机构营业执照的商事主体，在现行的法律体系下根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第37条规定，公共企业事业单位在提供公共服务过程中制作获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院或部门制定，依据该条款被告作为政府信息公开的主体缺乏立法的连接点，即国务院有关主管部门制定了相关的公共企业事业单位政府信息公开的强制性规定后被告才可以参照政府信息公开条例成为政府信息公开的主体，但根据被告刚才所提交的2015年政府信息工作要点的通知，该通知说明目前国务院尚未就中央企业的企业政府信息出台的指导意见，拟由国资委拟定国有企业的政府信息公开的具体规定，综上说明目前被告尚不具备成为政府信息公开主体的法律资格，事实上在这种法律缺位的状态下，哪些信息依申请公开或者哪些信息应主动公开，该由企业法人成为政府信息公开的主体还是由企业法人的分支机构成为政府信息公开的主体，这些均是法律上的空白，而根据行政法的基本原理，行政权限和义务的设定均来自于法律的明确规定，由此可见，被告在现行法律体系下不应成为政府信息公开的主体；二、退一步而言，原告所申请的三项信息中其中有两项诉求包括其要求明确生效判决文书的诉讼费的支付以及原告自身号码是否永远为无限量套餐等两项诉求，前者明显不属于政府信息，而是属于司法事宜，后者被告已经多次向原告告知，这不属于政府信息，被告公司也没有该项信息，故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条，如果被告已经履行告知义务，说明原告所申请的信息不属于政府信息或者政府信息不存在的，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求；三、事实上出于公共企业服务的角度，就原告申请书中你要求了解的事项，被告也分别通过了三份回复书的形式向原告予以书面回复。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、三份回复书；2、EMS邮件单。
本院于2015年5月18日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年2月4日，原告通过中国邮政挂号信（邮件编号：XA84395159744）的形式向被告书面邮寄了三份《政府信息公开申请表》及身份证复印件一份。其中，第一份《政府信息公开申请表》要求公开：被告的政府信息公开工作机构的联系电话和电子邮箱等内容；第二份《政府信息公开申请表》要求公开：原告的手机号码（135××××3244）套餐是否永远为GPRS15元月租包2G和3G等网络CMWAP和CMNET双接入点无限流量；第三份《政府信息公开申请表》要求公开：被告在（2014）深福法行初字第483号和（2014）深中法行终字第526号欠原告的50元及利息什么时候支付。要求被告书面答复并盖章。原告在挂号信上注明：深圳市福田区滨河大道国通大厦主楼第三层，中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（收）（内含《政府信息公开申请书》三份和本人身份证复印件各一份）；深圳市宝安区黄麻布东区四巷7号孙阳兵（寄），联系电话：138××××0711、135××××3244。中国邮政给据邮件跟踪查询系统显示：原告邮寄的挂号信于2015年2月6日妥投，签收人为“收发室”。2015年3月20日，被告作出一份《政府信息公开申请回复书》及两份《回复书》，其中《政府信息公开申请回复书》内容是答复原告其申请公开的政府信息公开工作机构的联系电话和电子邮箱；《回复书》之一是关于原告申请公开的手机号码（135××××3244）套餐是否永远为GPRS15元月租包2G和3G等网络CMWAP和CMNET双接入点无限流量，被告答复该内容不符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条和第三十七条的相关规定，不属于政府信息，而是平等民事主体之间电信服务合同的权利义务内容，对其所咨询的套餐问题，被告依法依约履行合同，具体业务问题请咨询10086；《回复书》之二是关于原告申请的关于（2014）深中法行终字第526号判决书确定的诉讼费用支付问题，被告答复该申请内容属于法院生效判决涉及的内容，依法不属于政府信息公开的事项，但因涉及判决书的履行问题，被告告知了其具体的支付方式。被告于2015年3月21日向原告邮寄送达了该三份《回复书》，原告认为被告未在法定时间内答复或告知其政府信息公开申请的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否是适格的信息公开主体，原告申请的信息是否属于政府信息公开的范围，被告是否存在信息公开作为违法。
关于被告是否是适格的信息公开主体问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。被告是电子通讯运营商，面向社会公众提供电讯服务，属公共企业的范畴。被告在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开应当参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定执行，因此，被告是适格的政府信息公开主体。被告主张其不具备政府公开信息的主体资格，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于原告申请的信息是否属于政府公开信息范围问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告邮寄的三份《政府信息公开申请表》，其中一份要求公开：被告的政府信息公开工作机构的联系电话和电子邮箱等内容，另外两份分别要求公开：原告的手机号码（135××××3244）套餐是否永远为GPRS15元月租包2G和3G等网络CMWAP和CMNET双接入点无限流量；被告在（2014）深福法行初字第483号和（2014）深中法行终字第526号诉讼费用的支付问题。根据上述条例规定，被告的政府信息公开工作机构的联系电话和电子邮箱等内容属于被告在提供社会公共服务过程中制作、获取以一定形式记录、保存的信息，应属于政府信息的范围。而原告要求公开的其手机号码（135××××3244）套餐无限流量使用问题属于原、被告双方之间的业务服务合同的履行问题；被告在（2014）深福法行初字第483号和（2014）深中法行终字第526号诉讼费用的支付问题则属于生效判决的履行问题，依照上述规定，该两项内容并不属于政府信息的范围。
关于被告是否存在信息公开作为违法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。如上述分析，被告作为公共企业，是适格的政府信息公开主体，且原告邮寄的三份《政府信息公开申请表》中有一份属于政府信息公开的范围，则被告应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开的义务。本案中，原告通过挂号信的方式向被告法定地址提出政府信息公开申请，该挂号信于2015年2月4日15时49分由深圳市固戍邮政支局收寄，于2015年2月6日10时59分由深圳市沙嘴配送部妥投，签收人为“收发室”。按照上述规定，被告应于15个工作日内即2015年3月4日作出答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。但被告直至2015年3月20日才作出《政府信息公开答复书》并于次日邮寄送达给原告，也未办理延长答复期限手续并告知原告，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。被告主张该邮件系国通大厦一楼物业的收发室签收，该公司于2015年3月18日才收到原告的邮件，被告的答复并未超期。本院认为，原告邮寄的政府信息公开申请，填写的是被告的法定地址，收件人名称也正确，最终也显示妥投，原告已经就其向被告书面申请公开信息完成了初步证明责任。邮件在被告处如何流转是其内部工作流程问题，被告以该邮件并非被告自行签收，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告请求确认被告未在法定期限内答复或告知其政府信息公开申请，理由成立，本院予以支持。原告在庭审中放弃其第二项关于责令被告限期答复或告知原告的公开申请的诉讼请求，系对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司未在法定期限内答复原告孙阳兵的政府信息公开申请的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告应径付原告）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨江河
二〇一五年六月九日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。