山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第902号
上诉人（原审被告）青岛中远汇丽干粉涂料有限公司。
法定代表人王琳，董事长。
委托代理人杨子权，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人朱红忠，系山东柏瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）济南原中物资有限公司。
法定代表人张素平，经理。
委托代理人李大为，系济南原中物资有限公司员工。
原审被告刘春光。
上诉人青岛中远汇丽干粉涂料有限公司（以下简称汇丽公司）因与被上诉人济南原中物资有限公司（以下简称原中公司）和原审被告刘春光买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第686号民事判决，于2015年7月6日向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员李欣共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原中公司在一审中诉称：本案各方之间存在买卖合同关系，由原中公司向汇丽公司、刘春光供应涂料原材料。经结算，汇丽公司、刘春光未付清全部货款，经原中公司多次催要，汇丽公司、刘春光均拒绝支付。请求依法判令汇丽公司、刘春光偿付原中公司货款326，634元并承担本案诉讼费用。
刘春光在一审中答辩称：刘春光不是本案适格被告，其未与原中公司发生任何买卖合同关系。刘春光只是汇丽公司的普通员工，汇丽公司未授权其从事购销业务。刘春光未从事商业经营，也未以个人名义向原中公司购买过货物。原中公司提交的出库单等书面证据无刘春光签字，视听资料中也无刘春光个人承认欠钱的意思表示。综上，原中公司无任何法律和事实依据将刘春光列为被告，依法应驳回其对刘春光的起诉。
汇丽公司在一审中答辩称：1、汇丽公司未授权刘春光处理公司纠纷，刘春光无权代表汇丽公司作出承诺或参与庭前调解。2、原中公司提交的证据缺乏真实性，且与汇丽公司无关。原中公司的诉讼请求无确实充分的证据证实，请求依法驳回原中公司的诉讼请求。
原审查明，自2013年3月1日至2013年6月23日，原中公司多次向汇丽公司供应各种涂料原料，价值共计571，709元。后汇丽公司偿付原中公司部分货款，尚欠原中公司货款326，634元。原中公司向汇丽公司索要余款未果，遂诉至原审法院。刘春光系汇丽公司员工，是汇丽公司原法定代表人刘春菊的姐姐。卢德君原系汇丽公司员工，自2008年春至2014年春在汇丽公司工作，负责技术和仓库收取原料和发成品。经原审法院依法调查卢德君，其认可原中公司所提交出库单上的签字是其本人签字，并认可原中公司供应该批货物。
原审法院认为，债务应清偿。汇丽公司向原中公司购买涂料原材料，双方买卖合同成立。原中公司提交的证据足以证实汇丽公司欠其货款326，634元的事实，故原中公司要求汇丽公司支付此笔货款的诉讼请求，原审法院予以支持。原中公司主张自其起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算债务利息，符合法律规定，原审法院予以支持。汇丽公司关于其不欠原中公司货款的辩论意见，原审法院不予采信。刘春光关于其是汇丽公司员工，不应承担付款义务的辩论意见成立，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、青岛中远汇丽干粉涂料有限公司于判决生效后十日内偿付济南原中物资有限公司货款326，634元及自2015年1月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的债务利息。二、驳回济南原中物资有限公司对刘春光的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，200元，由青岛中远汇丽干粉涂料有限公司负担。
上诉人汇丽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人欠款事实错误。被上诉人在一审中所提供录音录像资料足以说明刘春光并非负责相关业务的工作人员，其不清楚涉案交易的具体经过，也未得到上诉人授权，其无权代表上诉人核对账目，且刘春光也未确认是上诉人还是其他公司对被上诉人负有欠款和欠款具体数额。被上诉人所提供证据中有名称为其他公司的发票，订货单和对账单复印件都显示其他公司名称，无法排除是否有其他公司对被上诉人负有欠款。被上诉人自称上诉人有过付款，到底被上诉人是否送货，送多少钱的货，上诉人付过多少款，被上诉人也未提供充分证据证实。原审法院在被上诉人没有证据，且未排除其他债务人的基础上就认定是上诉人欠款，属于事实认定错误。二、原审法院认定数额明显错误。被上诉人提供总额为547，634元的26张《出库单》，还提供显示应收货款为229，828元的《对账单》，《对账单》显示的是截止到2013年5月17日的欠款229，828元，根据《出库单》，2013年5月17日以后还有103，526元，总额与被上诉人起诉的326，634元货款明显不符，被上诉人也未提供证据证明其起诉的数额计算方式及上诉人已还款的具体数额。上述26张《出库单》总额为547，634元，但原审法院却认定货款总额为571，709元，与被上诉人提供的证据明显不符，系明显认定事实错误。另外，原审法院判决依据的《出库单》明显系伪造。其中2013年3月12日的《出库单》仓库负责人一栏无人签字。2013年5月27日以前的《出库单》跨度2个多月，但出库单票号却从0162841至0162859均为连续，中间无任何中断，有违常理，出库单字迹颜色完全一致，明显系伪造。2013年6月份出具的《出库单》显示的票号却早于2013年5月份的《出库单》票号，明显有违常理，为后期伪造而成。原审法院调查卢德君相关《出库单》是否为其本人签字，卢德君承认是其签字，但仅凭卢德君一面之词无法认定关键事实，在没有进行基本调查的情况下，仅凭卢德君个人所述，不能认定其为上诉人公司仓库负责人；即使其为上诉人仓库负责人，最多只能证明有多少货，而其不是上诉人财务负责人，怎会知道具体货款数额和是否结清货款？原审法院对卢德君的调查笔录不能认定系上诉人欠款及欠款数额，恰证明上述《出库单》系串通伪造。事实上卢德君并非上诉人的仓库负责人，其根本无权代表上诉人签字或确定货款数额，上诉人从未授权卢德君代表上诉人签字或收货。涉案《出库单》明显系被上诉人与卢德君串通所为。请求二审法院撤销原审判决第一项并依法改判。
被上诉人原中公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，上诉人确认其与被上诉人存在业务关系，但称其目前无法核实被上诉人向其供货总额和其向被上诉人付款总额。
本院要求上诉人提交其2013年度的材料采购、库存商品、应付账款明细账及所附记账凭证、原始凭证，但上诉人称因其法定代表人、股东和工作人员变更以及账册管理不规范，故无法找到其2013年度会计账册和财务凭证。
再查明，被上诉人在一审中所提交经卢德君签收的出库单共计25张，合计供货金额为547，084元。
还查明，被上诉人在一审中曾提交其代理人李大为与刘春光的通话录音三份和录像两份，刘春光在上述录音中明确表述经对账确认欠被上诉人货款326，634元，并表示对账函需要会计出具，且称6月末可将上述欠款结清。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人确认其与被上诉人存在业务关系，但对被上诉人向其供货额和其向被上诉人付款额却以无法核实为由拒绝作出答复，且以无法找到其2013年度会计账册和财务凭证为由拒绝向本院提交其2013年度的材料采购和应付账款明细账及所附记账凭证、原始凭证，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”，本院推定上诉人持有对其不利的证据而不提交。因上诉人并未提交其所持收货凭证否定被上诉人所提交出库单的真实性，从而反驳被上诉人所举向上诉人供货547，084元的证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。本院由此认定被上诉人向上诉人供货547，084元的事实。而上诉人并未就其向被上诉人的付款金额予以举证，现被上诉人自认上诉人尚欠其货款326，634元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，本院据此确认上诉人欠付被上诉人326，634元货款的事实。且被上诉人所提交其代理人李大为与刘春光的通话录音也清楚表明刘春光系涉案业务的经办人，其亦确认欠付被上诉人货款326，634元。现被上诉人诉请上诉人向其支付货款326，634元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6，200元，由上诉人青岛中远汇丽干粉涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 恬