山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1201号
上诉人（原审原告）李晓凤。
上诉人（原审原告）王丹。
上诉人（原审原告）迟桂芳。
上诉人（原审原告）王志远。
被上诉人（原审被告）林治民。
被上诉人（原审第三人）周文婷。
上诉人李晓凤、王丹、迟桂芳、王志远因占有物返还纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告迟桂芳与其夫王德义育有一子王月忠，原告李晓凤与王月忠系夫妻关系，育有一子一女，即原告王志远和王丹。2000年，王德义去世。王月忠承包宁津街道东墩村虾池经营多年。2006年，王月忠开始与朱祥礼、赵波合作经营虾池。2007年9月13日，王月忠与朱祥礼、赵波约定在原协议书（2006年3月24日签订）的基础上，就朱祥礼、赵波租用王月忠所承包的养殖水面签订以下补充协议：1、原协议约定2010年4月1日到期，到期后王月忠自愿将原协议书中的5-8号池子租给朱祥礼和赵波使用，租期4年，自2010年4月2日至2014年4月2日止，租金120000元整。2、鉴于合作养殖的费用及放苗成本基本收回，经三方协商，自2007年9月13日至2010年4月1日止，原协议书中的1-4号池子归王月忠单独管理经营，经营费用及收入全部归王月忠；5-8号池子归朱祥礼和赵波单独经营管理，经营费用及收入全部归朱祥礼和赵波（朱祥礼占80%、赵波占20%）。王月忠与朱祥礼、赵波分别在协议落款处签名。2008年6月28日，王月忠与宁津街道东墩村村委会签订合同书，约定东墩村村委会将该村1号虾池东部（东至海边，西至虾池中间道坝；南至排水渠；北至虾池间隔坝）承包给王月忠用作建育苗场及养殖海参经营。承包期限为30年，自2008年6月28日起至2038年6月28日止，承包金20万元，一次性付清。王月忠在合同落款处签字。2010年12月31日，王月忠去世。2014年5月，朱祥礼和赵波租赁经营的上述虾池到期后，被告林治民占有诉争虾池。
2014年8月26日，四原告诉至原审法院称，2008年6月28日，王月忠与宁津街道东墩村村委会签订承包1号虾池的合同，承包期限为30年。2010年12月31日，王月忠去世之后，虾池由原告李晓凤和迟桂芳继续经营。2014年5月，被告占有上述虾池，双方多次协商未果，请求被告返还该虾池。被告辩称，诉争虾池系其于2014年3月26日从第三人处所租，租期自2014年4月3日至2025年1月1日。诉争虾池原由王月忠租给朱祥礼，于2014年4月1日到期。2008年7月，王月忠与第三人签订租赁合同，约定王月忠与朱祥礼租赁期限届满后，将诉争虾池租给第三人，王月忠欠第三人16万元，第三人又付给王月忠租金14万元。朱祥礼知道第三人与王月忠之间的租赁合同，被告与朱祥礼交接时，其要求宽限一段时间，被告即同意于2014年6月1日接管虾池。此时，原告李晓凤要求朱祥礼返还，并出示一份王月忠与第三人的租赁合同，但该合同无王月忠签字，并称被告持有的协议书中王月忠签字的合同系伪造。第三人未予述辩。
原审过程中，被告提交协议书一份，载明：甲方王月忠将承包的东墩村1号虾池东部约20亩租赁给乙方周文婷用作养殖海参用，租赁期限为15年，自2008年7月18日至2024年12月30日（王月忠租赁给朱祥礼的4年合同也含其中，即2009年至2014年，即实际租赁期限10年）。租赁金额30万元整，一次性付清（已付清）。本合同一式四份，自签字之日生效。甲方：王月忠，乙方：周文婷。协议书落款的日期被人用涂改液抹盖，但隐约可看出时间为2008年6月29日。原告对该份协议中王月忠的签字是否系本人所签有异议，被告申请对字迹进行鉴定。原、被告均确认王月忠于2007年9月13日与朱祥礼、赵波签订的补充协议书、于2008年6月28日与东墩村村委会签订的合同书上的签名均系其本人所签，以上述两份协议书作为鉴定样本。原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：检材上被检“王月忠”署名字迹与样本字迹在一般特征与细节特征均存在较多相同点，其相同特征总和反映出二者是同一人的书写习惯。涉案“协议书”中甲方“王月忠”署名字迹是王月忠本人所签。被告支付鉴定费1500元，而原告对鉴定结果不予认可。
被告另提交租赁合同一份，载明：甲方周文婷将从王月忠处2008年7月18日租赁的东墩村1号虾池东部约20亩水面租赁给乙方林治民，租赁期限自2014年4月3日至2025年1月1日，租赁金额60万元整一次性付清。甲方：周文婷，乙方：林治民，2014年3月26日。原审法院依法对第三人进行调查，第三人称其通过父亲认识王月忠。几年前，第三人通过父亲先后借给王月忠7万元、18万元、5万元，共计30万元，前两笔出具了欠条，第三笔没有出具欠条。第三人与王月忠签订合同，约定王月忠把虾池分出来一半给第三人，抵顶30万元，第三人将欠条还给王月忠。原审法院出示的第三人与王月忠所签协议书即这份合同，当时未填写日期，该协议书大约是在2007、2008年签订的。后第三人将虾池转给被告。法院出示的第三人与被告所签的租赁合同属实，租金60万元被告只支付一半，系现金支付，大约是在2014年3、4月份。借给王月忠的300000元的现金，是第三人祖父丧礼收到的礼金。原告对第三人上述陈述不予认可，称原告与王月忠均不认识第三人，王月忠不可能向第三人借钱，亦不可能与其签订转租协议。
被告提交虾池示意图一份，图上画有公路、水渠、虾池及道坝，在示意图右部自左向右依次标注1-8号虾池，示意图左下角有王月忠、朱祥礼、国新刚的签名。原审法院依法对朱祥礼进行调查。朱祥礼称，2007年的协议书和虾池示意图上的名字均系其自己所签，示意图亦由其所作。朱祥礼经刘峰介绍于2006年开始参与虾池经营，与王月忠是合作关系。为避免纠纷，朱祥礼画了示意图，且经王月忠签字确认。王月忠经营1-4号虾池，朱祥礼经营5-8号虾池。2007年9月13日，双方续约合同，约定5-8号虾池由朱祥礼继续经营4年。合同到期后，被告接手5-8号虾池。在王月忠在世的时候，刘峰就把王月忠和第三人签过的合同拿给朱祥礼看，上记载朱祥礼经营之后第三人接收。原审法院出示的协议书即该协议书，该协议书约定的1号虾池东部即朱祥礼原来经营的5-8号虾池。1-4号虾池之前一直是王月忠自己经营，由其母亲看护，后转给一位姓薛的，现由其经营。东墩村村委会与王月忠签订的虾池承包合同包括示意图中1-8号虾池。
诉讼过程中，原告主张王月忠一直个人经营虾池，于2009年6月将部分虾池承包给薛彦章。被告称其接管诉争虾池前，该虾池由朱祥礼经营，原告亦称因合同未到期，由朱祥礼经营，后改称由薛彦章经营。原告提交署名王月忠与薛彦章的租赁合同一份，载明：甲方王月忠将原宁津街道东墩村1号虾池东部（东至海边，西至虾池中间道坝；南至排水渠；北至虾池间隔坝）租赁给乙方薛彦章经营。1、租赁面积为10亩，租期自2009年6月10日至2039年6月9日，共30年，租金每亩1500元，共计45万元。2、王月忠于2012年6月10日将上文所指虾池（A池）东面的虾池（B池）面积为25亩租赁给薛彦章使用，租期和租金价格同上，租金共计112.50万元。同时将合同原来的池子（A池）交付给薛彦章。签字落款处为：王月忠、薛彦章，2009年6月11日。被告对该份合同不予认可。原告称，王月忠大概是在2002年开始承包东墩村的虾池，后其将部分虾池租给薛彦章、朱祥礼和赵波。王月忠于2008年与东墩村村委会续签了承包合同，即东部海边的1号虾池。诉争虾池在2008年王月忠与村委签订合同时由朱祥礼经营，2014年王月忠与朱祥礼的合同到期后应当由薛彦章接手，现由被告占用。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、合同、协议书、证明、调查笔录、鉴定意见、收款收据、死亡医学证明书等证据在案为凭。
原审法院认为，经法庭调查和质证可知，王月忠承包经营宁津街道东墩村的虾池多年，于2006年开始与朱祥礼、赵波合作经营，后将5-8号虾池即诉争虾池租给朱祥礼和赵波经营至2014年4月2日。到期后，5-8号虾池由被告接管。被告主张其从第三人处租赁虾池，而第三人与王月忠亦签有租赁合同，经笔迹鉴定确认，王月忠与第三人署名的协议书上的签名“王月忠”系其本人所签，且该合同明确注明承包款已经付清，日期虽遮盖，但能够明确签订于2008年6月，被告答辩理由正当，证据充分，予以采信。被告有权租赁经营1号虾池东部约20亩。原告主张该协议书并非王月忠本人所签，与鉴定意见不相符，不予采信。原告提交的王月忠与薛彦章签订的租赁合同于2009年签订，晚于王月忠与第三人签订的协议书，且被告对该份合同的真实性并不认可，故原告主张诉争虾池应由薛彦章经营，理由不当，不予支持。第三人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李晓凤、王丹、迟桂芳、王志远之诉讼请求。案件受理费550元、鉴定费1500元，由原告李晓凤、王丹、迟桂芳、王志远负担。
宣判后，上诉人李晓凤、王丹、迟桂芳、王志远不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人周文婷与王月忠所签协议书落款的时间经过涂抹、遮盖；该协议书一式四份，上诉人持有的二份无王月忠签字，而王月忠生前表示过未签该合同；被上诉人周文婷所称借给王月忠的30万元，但无借条，被上诉人周文婷称30万元系存放于家中的礼金，不符合常理；不应将王月忠与村委所签承包合同作为鉴定样本。综上，被上诉人周文婷与王月忠所签协议书系伪造，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林治民答辩称，王月忠与被上诉人周文婷所签合同一式四份，被上诉人为方便复印将协议书日期遮盖；王月忠借被上诉人周文婷30万元出具的借条在双方签订协议书后被王月忠收回。综上，原审认定事实、适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人周文婷未予到庭答辩。
二审诉讼中，被上诉人林治民提交被上诉人周文婷与王月忠所签一式四份协议书中的一份，该协议书落款日期为2008年6月29日，未经涂抹、遮盖，其余内容与原审提交的协议书一致，拟证明被上诉人周文婷与王月忠签订虾池租赁协议属实。经质证，上诉人对该证据的真实性不予认可，申请对四份协议书的纸张年限及王月忠的签字进行鉴定。上诉人提交周文婷与王月忠所签一式四份协议书中的一份原件及一份复印件，该二份协议书落款处有被上诉人周文婷的签名，无王月忠签名及日期，其余内容与被上诉人林治民提交的协议书一致，拟证明被上诉人周文婷与王月忠签订虾池租赁协议无效。经质证，被上诉人林治民对该证据的真实性无异议，称当时一式四份，王月忠与被上诉人周文婷各二份，王月忠给被上诉人周文婷的二份协议书签了名字和日期，但被上诉人周文婷给王月忠的二份协议书只签了被上诉人周文婷的名字。
双方均认可诉争的“东墩村1号20亩虾池”即原审中被上诉人林治民提供的虾池示意图所标注的5-8号虾池。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人对原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见持有异议，并申请对王月忠与被上诉人周文婷所签协议书中王月忠的签字进行重新鉴定，但未提出证据证明存在上述情形，本院不予准许。该鉴定意见表明涉案协议中王月忠的署名字迹是其本人所签，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定的事项对待证事实无意义的，人民法院不予准许。上诉人申请对双方提交的四份协议书的纸张年限进行鉴定，但原审的鉴定意见足以证明涉案协议系王月忠所签，对四份协议纸张年限的鉴定对于待证事实无意义，本院不予准许。此外，上诉人提交的二份协议书亦可印证王月忠与被上诉人周文婷签订租赁协议之事属实。故此，王月忠与被上诉人周文婷所签协议真实，被上诉人林治民基于其与被上诉人周文婷所签租赁合同租赁经营诉争虾池，上诉人请求被上诉人林治民返还诉争虾池，本院不予支持。
综上，四上诉人的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李晓凤、王丹、王志远、迟桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑华章
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孟丽丽