山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第66号
原告胜利油田方圆锦霞商贸有限公司。住所：东营市东营区。
法定代表人于祥，董事长。
委托代理人任万东，山东万东律师事务所律师。
委托代理人孙剑涛，山东万东律师事务所实习法律工作者。
被告东�市人力资源和社会保障局。住所：东营市东营区。
法定代表人李全民，局长。
委托代理人于少飞，男，X年X月X日出生，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员，住东营市东营区。
被告东营市人民政府。住所：东营市东营区。
法定代表人赵豪志，市长。
委托代理人陈艳利，女，X年X月X日出生，汉族，东营市人民政府法制办公室工作人员，现住东营市东营区。
委托代理人许可，女，X年X月X日出生，汉族，东营市人民政府法制办公室工作人员，现住东营市东营区。
第三人宋秀花，女，X年X月X日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托代理人王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
原告胜利油田方圆锦霞商贸有限公司（以下简称方圆锦霞公司）不服被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年5月18日作出的东人社认字（2015）1－521号工伤认定决定，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案后，于2015年10月8日（法定节假日顺延）向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加东营市人民政府（以下简称市政府）作为共同被告参加本案诉讼，于2015年10月12日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告方圆锦霞公司委托代理人任万东、孙剑涛，被告市人社局委托代理人于少飞，被告市政府委托代理人陈艳利、许可，第三人宋秀花委托代理人王学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人宋秀花的申请，被告于2015年5月18日作出东人社认字（2015）1－521号工伤认定决定，认定宋秀花系方圆锦霞公司的职工�2013年5月29日8：50许，宋秀花骑电动自行车从单位回家途中行至东营市东六路与大渡河路交叉路口南066号灯杆处时，一条流浪狗突然从东六路西侧窜出，与宋秀花驾驶的电动自行车相撞，导致电动车失控倒地致宋秀花受伤。宋秀花在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告方圆锦霞公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局于2015年5月18日作出的（2015）1－521号工伤认定决定于2015年7月28日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2015年9月22日作出（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告认为被告市人社局作出的工伤认定在认定事实与适用法律方面均有错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，�由如下：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，仅存在劳务关系。第三人是原告单位的钟点工，其工作时间是上午7：30至9：30，工作内容为东营开发区方圆工业园厂区化工公司、油气公司合用的综合办公楼一到三楼楼道、楼梯和院内一公共厕所的卫生保洁工作。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。原告与第三人并未建立劳动合同关系，仅达成了口头劳务协议，其从事的工作也符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，第三人提供的劳务并非”用人单位业务的组成部分”，原告主要从事商贸工作，并非保洁公司，第三人打扫部分区域卫生的行为不是原告单位业务组成部分。被告将劳务关系认定为劳动关系属认定事实错误。
二、如果第三人与原告之间存在劳动关系，但第三人违反单位规章制度，员工上、下班不得迟到、早退，凡请假外出的人员，需要履行请假手续，得到部门领导批准后方可外出。第三人工作时间是上午7：30至9：30，2013年5月29日，其8：30左右骑电动自行车离开单位，8：50与狗相撞导致受伤。若第三人是单位职工，其在正常工作时间内，未履行请假报批程序、未经单位领导批准，也无其他正当理由的情况下，私自提前回家的行为应属于擅自离岗，不属于正常的下班，在此过程中受到的意外伤害，也不能作为上下班途中受到的交通事故伤害来处理，其受伤并非《工伤保险条例》所需必要条件”下班路上”，而是在早退路上，故对其事故伤害不应认定为工伤。
三、第三人为避免与狗相撞摔倒受伤，不属于交通事故的法定范畴，不应认定为工伤。首先，根据�工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定以及人社厅函（2011）339号《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》之规定：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”该条例关于”上下班途中事故”的规定，仅限于”上下班途中”和”交通事故”，而未将早退途中发生的其他意外事故纳入工伤范围。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项之规定，”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而对于本案第三人由于动物造成摔倒受伤的情形并不符合交通事故的法定范畴，交警部门违反程序作出的”交�意外”的认定，依然不符合交通事故的法定范畴，”交通意外”不是”交通事故”。本案第三人因动物造成摔倒受伤属于一般民事事件，应由动物饲养人、管理人承担民事侵权责任。该事件不属于交通事故的法定范畴，被告认定第三人因意外受伤属于工伤是错误的。
综上，被告市人社局作出的（2015）1－521号工伤认定决定认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销该工伤认定决定，判决被告市人社局重新作出认定。
被告市人社局辩称：一、市人社局作出的工伤认定程序合法有效。2014年4月23日，宋秀花在法定时限内向市人社局提出其本人的工伤认定申请。其补正材料后，经审核书面材料，向用人单位方圆�霞公司出具并送达了《工伤认定限期举证通知书》。方圆锦霞公司也于法定时限内报送了相关证据材料。根据双方当事人提供的证据材料和市人社局调查核实的事实证据，市人社局依法作出了（2015）1－521号工伤认定决定，并分别向宋秀花及方圆锦霞公司送达。市人社局作出的工伤认定决定程序上完全符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，程序合法有效。
二、认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误。根据双方当事人提供的证据材料、市人社局调查，双方的事实劳动关系系有东营市劳动人事仲裁委员会东劳仲裁字（2014）第118号裁决书作为依据。双方争议焦点集中在宋秀花交通事故责任认定书的真实性及事故当天是否是下班途中。针对争议焦点，市人社局赴东营市公安局交通警察支队直属三大队进行核实，东公交证字（2013）第00150号道路交通事故证明确系该直属三大队依法出具。针对宋秀花事故当天是否是下班途中，根据方圆锦霞公司的劳动争议答辩书记载：”2013年5月29日上午8：52，宋秀花完成保洁任务后骑电动自行车回家途中……”，其明确承认宋秀花是在完成工作任务回家途中发生的事故。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，对宋秀花提供的证据材料和市人社局调查的事实，用人单位除去两人的证人证言外没有证明力较强的证据予以推翻，应当承担举证不能的不利后果。本案完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局依法予以认定工伤。
综上所述，市人社局作出东人社认字（2015）1－521号认定工伤决定的行政行为，事实清楚，证据确凿充�，适用法律、法规正确合理，程序正当，请求法院依法予以维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.第三人宋秀花的身份证复印件一份，证明第三人的身份；2.授权委托书、律师事务所函各一份，证明王学利系第三人宋秀花的委托代理人身份；3.方圆锦霞公司内资公司设立登记情况一份，证明方圆锦霞公司注册登记情况及市人社局享有管辖权；4.劳动仲裁申请书、劳动争议仲裁答辩书、东劳仲裁字（2014）第118号裁决书各一份，证明第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司存在事实劳动关系以及案件的相关事实情况；5.宋秀花的诊断证明书和住院病历各一份，证明宋秀花受伤、诊疗的时间和受伤事实；6.道路交通事故证明一份，证明宋秀花发生交通事故的情况和事故责任；7.《道路交通事故处理程序规定》，证明交通事故处理的相关法律规定。8.宋秀花�受伤照片一张，证明宋秀花的受伤情况；9.方圆锦霞公司工伤申请（举证）证据材料清单一份，证明用人单位方圆锦霞公司的举证事实和举证内容；10.方圆锦霞公司关于宋秀花受伤情况的说明一份，证明用人单位方圆锦霞公司针对宋秀花申请工伤的不同意见；11.孙某某、杨某某证人证言各一份，证明案件的相关事实；12.因果关系鉴定证明及送达回执各一份，证明市人社局依法委托劳动能力鉴定委员会就第三人宋秀花的伤情进行因果关系鉴定；13.东营市劳动能力鉴定书及送达回执各一份，证明宋秀花的相关伤情与此次交通事故存在因果关系；14.孙某某调查笔录一份，证明案件的相关事实；15.（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定书一份，证明案件的行政复议情况；16.工伤认定申请表一份，证明申请人宋秀花在法定期限内申请工伤认定；17.工伤认定申请补正材料告知书（存根）一份，证明申请人宋秀花申请工伤的时间和市人社局履行了一次性告知义务；18.工伤认定申请受理决定书一份及送达回执二份，证明市人社局对该案在法定期限内依法予以受理，并送达双方当事人；19.工伤认定限期举证通知书及送达回执各一份，证明市人社局作出工伤认定前履行了告知当事人举证的法定程序；20.工伤认定中止通知书及送达回执各一份，证明市人社局对案件依法予以中止并将中止通知书送达当事人；21.恢复工伤认定通知书及送达回执各一份，证明市人社局依法对案件恢复认定程序并将通知书送达当事人；22.认定工伤决定书一份及送达回执二份，证明市人社局依法作出认定工伤决定书并送达当事人；23.《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告市政府辩称：一、方圆锦霞公司不服市人社局工伤认定的行政复议，符合行政复议受案条件，且市政府有管辖权。2015年7月27日，方圆锦霞公司不服市人社局作出的东人社认字（2015）1－521号认定工伤决定，向市政府提起行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故市政府对方圆锦霞公司提起的行政复议有管辖权。且经审查，其提起的行政复议符合行政复议法第六条、第九条第一款的规定，属于行政复议案件的受理范围。
二、市政府作出的行政复议决符合行政复议法的规定。市政府受理该案后，依法对方圆锦霞公司和市人社局提供的证据、依据和材料进行了全面、深入地审查，市人社局认定宋秀花为工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序适当�市政府作出维持市人社局作出的东人社认字（2015）1－521号认定工伤决定，符合行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，且行政复议决定书内容及形式均合法适当。
三、市政府立案、审查、决定以及送达程序合法适当。方圆锦霞公司2015年7月27日向市政府提起行政复议，市政府于2015年7月28日依法受理，符合行政复议法第十七条第一款的五日之内决定是否受理的立案审查期限。该案由两名工作人员承办，案件承办人依法向方圆锦霞公司送达了《行政复议受理通知书》，向市人社局送达了《提出答辩通知书》以及行政复议申请书副本，要求该局十日内提交书面答辩意见和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。向第三人宋秀花送达了《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本，通知第三人参加行政复议。市政府在案件审查期间，充分保障了方圆锦霞公司、宋秀花举证以及查询市人社局证据材料等的各项权利，在此基础上，依法对各方当事人提供的证据、依据进行全面深入地审查，于2015年9月22日依法作出（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定，并依法予以送达。以上所述案件审查程序及期限均符合行政复议法的相关规定。
综上，市政府对方圆锦霞公司不服市人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议，依法予以立案受理，并经审查作出维持的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回方圆锦霞公司的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议立案审批表一份；2.行政复议申请书一份；3.申请人方圆锦霞公司基本情况及授权委托证明材料一宗；4.行政复议申请受理通知书及送达回证各一份；5.行政复议提出答复通知书及送达回证各一份；6.被申请人市人社局答复书一份；7.被申请人市人社局基本情况及授权委托证明材料各一份；8.第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份；9.（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定书一份；10.行政复议决定书公开告知书一份；14.行政复议决定书送达回证三份、中通快递查询一份；15.法律依据：行政复议法。以上证据证明该行政复议案件属于市政府管辖范围，作出行政复议决定等程序符合法律规定。
第三人宋秀花述称：一、原告方圆锦霞公司与第三人宋秀花之间的劳动关系已经东劳仲裁字（2014）118号裁决认定并生效。二、第三人受伤是上下班途中发生交通事故所致，符合工伤认定的条件，因此，两被告作出第三人属于工伤的认定是正确的，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人宋秀花向本院提交住院病历原件一份，证明被告市人社�提交的证据5中病历复印件与原件一致。
经庭审质证，原告方圆锦霞公司对被告市人社局提交的证据质证意见如下：对1号、2号、3号证据真实性无异议。对4号证据中的劳动仲裁申请书无异议。对劳动争议仲裁答辩书真实性无异议，对证明目的有异议，被告引用原告在劳动争议仲裁阶段出具的答辩书，其中有关2013年5月29日上午8：52宋秀花完成保洁任务回家途中因躲避流浪狗，受伤住院的内容来确定原告认可宋秀花是在完成保洁任务后下班途中受伤的目的，原告对此不予认可。因通过原告保洁服务公司经理孙某某、工作人员杨某某的证言，以及原告在2015年1月27日向市人社局提交的宋秀花受伤情况说明三份证据都能够证实原告在答辩书中陈述的内容均是引用在劳动争议仲裁中的内容，而不是对该内容进行认可，通过三份证据能够证实宋秀花9：30下班前擅自离岗途中导致受伤，没有任何见证人，本案也没有任何证据能证实第三人陈述内容属实，只能证明第三人擅自离岗发生的损害事故，而不是上下班途中发生的交通事故，不属于工伤认定的情形。对5号证据真实性无异议，但不能证实第三人因交通事故或交通意外事故导致受伤。对6号证据道路交通事故证明真实性、合法性、有效性均不予认可，不能作为定案依据。该证明于2014年3月5日出具，与案涉事故发生时间2013年5月29日8：50，时间相距近十个月，且在没有任何证据的情况下违反程序出具。该证明只加盖公章并没有两位出警警察的签名或私章，形式要件不符合法律要求。对7号、8号证据真实性无异议，但被告的证明目的不能成立。对10号、11号证据真实性无异议，对证明目的有异议，通过原告出具的该证明及证人证言能够证实第三人擅自离岗，在离岗途中受到伤害不符合工�认定的法定情形。对12号证据真实性无异议，但该份证据仅以道路交通事故证明作为依据，认定存在因果关系不符合逻辑，也不符合法律要求。13号证据鉴定书没有鉴定人员的签字，也没有鉴定人员的从业资格证书，该鉴定书的形式不符合法定要求，且在没有任何事实根据和法律依据的情况下作出与工伤有因果关系的结论无法让人信服。对15号证据真实性无异议，市政府是在没有查清事实的情况下维持的市人社局的认定工伤决定。对16号证据有异议，该工伤认定申请表中填表日期和受理日期均为空白，无法确定第三人申请工伤认定的日期。对19号证据有异议，送达回执中收件人签名孙某某并非其本人签名，原告也未收到该工伤认定限期举证通知书，剥夺了原告的权利，被告违反了法定程序，申请对该孙某某笔迹进行鉴定。20号、21号证据被告市人社局出具的工伤认定中止通知书及恢复工伤认定通知书均没有给原告的送达回执。对9号、14号、17号、18号、22号、23号证据真实性无异议。
第三人宋秀花对被告市人社局提交的证据真实性及证明目的均无异议。
原告方圆锦霞公司对被告市政府提交的证据真实性无异议。
第三人宋秀花对被告市政府提交的证据真实性和证明目的均无异议。
原告方圆锦霞公司对第三人宋秀花提交的病历真实性无异议。认为该证据并未载明第三人受伤原因，也无第三人陈述的与动物相撞致其受伤的情形。
两被告对第三人提交的病历均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1号、2号、3号证据原告及第三人均无异议，为有效证据；原告及第三人对4号证据中的劳动仲裁申请书、劳动争议仲裁答辩书真实性均无异议，为有效证据，东营市劳动人事仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2014）118号裁决书为生效的法律文书，可以作为本案的定案依据；5号证据，能够证明第三人宋秀花受伤入院治疗情况；6号证据是公安交通管理机关出具的道路交通事故证明，原告虽有异议，但并未提供证据予以佐证，且该证明对事故现场情况的描述与各方当事人陈述一致，与本案具有关联性，为有效证据；7号证据与本案工伤认定程序不具关联性；对8-11号证据的真实性，原告及第三人均无异议，可以证明第三人因事故受伤，在工伤认定行政程序中，原告作为用人单位向被告提交了证据清单，进行了举证。同时也能证明2013年5月29日7：45左右，原告方圆锦霞公司保洁服务公司经理孙某某和班长杨某某到方圆工业园厂区给宋秀花送去工资和打扫工作用具，并对工作提出要求等；12-13号证据，原告虽对作出工伤因果关系鉴定的依据�交通事故证明不予认可，但仍未能提交证据证明其主张，在其未提供证据的情况下可以作为定案依据；15号证据能够证明案涉行政行为经市政府作出复议决定；9号、14号、17号、18号、20号、22号、23号证据原告及第三人均无异议，为有效证据；16号证据工伤认定申请表虽未填写填表时间等，但结合17号、18号证据可以确定第三人申请认定工伤的时间。19号证据，原告对工伤认定限期举证通知书送达回执上宋某某的签字不予认可，该证据不能作为定案依据。20-21号证据中止和恢复工伤认定通知书被告市人社局已书面通知第三人宋秀花，程序符合法律规定，为有效证据。
被告市政府提交的证据、依据原告及第三人无异议，能够证明被告市政府对该行政复议案件具有管辖权，作出的行政复议决定程序符合法律规定。
第三人宋秀花提交的住院病历原告及两被�对真实性均未提出异议，为有效证据。
经审理查明，第三人宋秀花自2010年4月23日起在原告方圆锦霞公司下属保洁服务分公司工作，负责方圆锦霞公司东城开发区保洁工作，工作时间为上午7：30至9：30。2013年5月29日7：45左右，原告方圆锦霞公司下属保洁公司经理孙某某和工作人员杨某某到东城开发区方圆工业园厂区给宋秀花送去工资和打扫工作用具，并对工作提出要求后离开。8：50许，宋秀花骑电动自行车回家途中发生交通事故受伤。
2014年4月23日，第三人宋秀花向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局根据第三人提交的材料及市人社局调查核实的情况认定：宋秀花系方圆锦霞公司的职工。2013年5月29日8：52，宋秀花骑电动自行车从单位回家途中行至东营市东营区东六路与大渡河路交叉路口南066号灯杆处时，一条流浪狗突然从东六路西侧窜出，与宋秀花驾驶的电动自行车相撞，导致电动自行车失控倒地致使宋秀花受伤。根据东营市公安局交通警察支队直属三大队东公交证字（2013）第00150号道路交通事故证明，此事故属交通意外，宋秀花不承担责任。经东劳鉴字2015年308号劳动能力鉴定书确认，宋秀花脑出血、脑疝、脑梗死、运动性失语、颅骨后天性缺损、肺部感染与工伤有因果关系。据此认定宋秀花在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请复议，2015年9月22日市政府作出（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定，维持了市人社局的工伤认定决定。原告认为被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实与适用法律均有错误，第三人属提前擅自离岗，不符合下班途中遭受非本人主要责任的交通事故的�件，不能被认定为工伤，特诉请法院依法撤销该认定工伤决定，判决被告市人社局重新作出认定。
工伤认定期间，第三人宋秀花向东营市劳动人事仲裁委员会就其与原告方圆锦霞公司之间的劳动关系申请仲裁，2014年10月10日，东营市劳动人事仲裁委员会作出东劳仲裁字（2014）118号裁决：确认自2010年4月23日起第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司之间存在非全日制用工劳动关系。
本院认为，本案争议焦点为第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司是否存在劳动关系，以及宋秀花是否符合在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。
一、关于第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司是否存在劳动关系问题。东营市劳动人事仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2014）118号生效裁决确认自2010年4月23日起第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司之间存在非全日制用工劳动�系。故本案第三人宋秀花与原告方圆锦霞公司存在劳动关系事实清楚。
二、关于第三人宋秀花是否在下班途中发生非本人主要责任的交通事故问题。首先，第三人宋秀花是否为下班途中受伤。第三人宋秀花的工作性质为保洁工作，用工形式为非全日制，每日上午7：30至9：30完成固定区域的保洁工作即可视为完成工作任务。用人单位方圆锦霞公司在劳动争议仲裁程序答辩中称：第三人宋秀花2013年5月29日上午8：52，完成保洁工作任务后，在回家途中骑电动自行车与横穿马路的流浪狗相撞，致电动车失控倒地，导致宋秀花受伤。该答辩已经生效的东劳仲裁字（2014）118号裁决予以确认。结合原告方圆锦霞公司下属保洁服务分公司经理孙某某和工作人员杨某某的证言，可确定事故当日宋秀花7：45左右已在岗，宋秀花在完成保洁工作后回家途中于8：50许发生事故，�属下班途中。原告主张第三人违反单位规章制度提前擅自离岗遭受意外，不应认定工伤，但并未提供对第三人的工作进行规范管理以及提出特定要求的相关证据。即使第三人属早退，其违反的是用人单位的规章制度，并不影响其下班途中的性质。故对原告的该主张本院不予采信。其次，第三人宋秀花是否因非本人主要责任的交通事故受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：”\'交通事故\'，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的。案涉事故发生在道路上，且为行驶中的非机动车，因流浪狗突然窜出，第三人无法预见，其主观上既无故意也无过失，属因交通意外事故造成的人身伤害，符合道路交通安全法”交通事故”的定义范围。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项规定：”各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任”。第三人宋秀花对事故的发生无过错，故可认定为第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中原告虽认为第三人不应认定为工伤，并对被告据以作出工伤认定的交通事故证明等证据提出质疑，但原告并未提供证据予以反驳，原告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。被告市人社局对第三人宋秀花的工伤认定申请予以受理，并作出东人社认字（2015）1－521号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告市政府作出的（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定程序符合法律规定。
原告方圆锦霞公司主张被告市人社局未依法向其送达限期举证通知书，违反法定程序，因原告在工伤认定程序中已提交了相关证据，且《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对事故伤害进行调查核实。被告市人社局进行调查核实非必经程序，原告因此认为被告行政程序违法，并要求对限期举证通知书送达回执上宋某某的签字进行司法鉴定的主张，本院�予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胜利油田方圆锦霞商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胜利油田方圆锦霞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 纪鹏辉
人民陪审员 宋玉水
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 瑞