辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7468号
上诉人（原审原告）：姜长玉，男，1956年8月7日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：姜敏（上诉人妻子），住所同上。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：李晓航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王天依，男，系该公司工作人员。
上诉人姜长玉与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初4306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜长玉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。1、被上诉人为上诉人补缴2004年12月至2016年8月养老保险差额；2、判令被上诉人按劳动合同约定的副经理岗位给付上诉人2004年12月至2016年8月工资差额。按辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省财政厅关于调整企业退休人员基本养老金通知规定的调整时间，补发所欠应得工资，并承担经济补偿责任；3、被上诉人赔偿2004年12月至2016年8月被上诉人未按照合同约定职位少缴医疗保险造成的医疗保险损失、住房公积金和企业年金；4、被上诉人赔偿因未按合同约定标准缴纳养老保险造成退休金的损失；5、判令双方签订的更改后的劳动合同[中兴股字（2004）27号]及《带薪离岗人员审批表》无效或部分无效，并承担赔偿责任；6、判令被上诉人单方修改并执行的[中兴股字（2010）4号]关于修改《员工带薪离岗管理规定》的通知无效，承担赔偿责任；7、被上诉人承担诉讼费用。
中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
姜长玉向一审法院起诉请求：1、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司履行2004年12月13日双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》的内容；2、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司按双方于2003年6月签订的无固定期限《劳动合同》的工作岗位，补发劳动报酬及各项保险、福利等，并赔偿经济损失；3、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担诉讼费用。事实及理由：姜长玉于2003年6月与中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司签订了由沈阳市仲裁委鉴证的无固定期限劳动合同，职务为副经理（自用）。2004年11月中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司对原合同进行了变更，下发了《关于实行带薪离岗的有关规定》的通知（中兴股字（2004）27号）。通知规定：1、凡达到男48周岁，女45周岁，须在2004年11月20日前填写带薪离岗人员登记表，办理带薪离岗手续。2、不办理者，企业不在安排工作岗位，发企业息工工资，对不执行规定的，情节严重的解除劳动合同。3、离岗人员的工资待遇：①享受基本工资及各项正常补贴；②按国家规定，缴纳各项保险和住房公积金，企业年金；③养老、医疗保险，缴纳基数低于社会平均工资的员工，按当年的社平工资缴纳基数来缴费，差额由企业承担；④离岗员工享受国家退休人员统一调资的标准，企业不再执行在岗员工工资管理办法；⑤带薪离岗员工，达到国家法定退休年龄，公司负责办理正式退休手续。2004年12月13日，双方按此规定在《带薪离岗人员审批表》上签字，其中经办人董岩、商场负责人关锦平，公司审批意见一栏注明：根据中兴《关于实行带薪离岗的有关规定》中兴股字（2004）27号同意办理带薪离岗手续。2016年8月姜长玉到了法定的退休年龄，由企业办理了退休手续。2016年11月拿到了社保发放的工资卡，姜长玉发现所开的工资明显低于本企业4年前工人岗位退休员工的工资。如郑正力2012年退休，离岗前530元，职务工人，现在开3834元；郑小明2013年退休，离岗前530元，职务工人，现在开3878元；姜长玉2016年退休，离岗前750元，职务副经理，现在开3667元。为查找原因，姜长玉多次与中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司主管部门进行沟通要求提供本人的历年社保、医保缴费证明，发现了许多问题。中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司并没有按双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》中兴股字（2004）27号执行，社保、医保都没按社会平均工资的标准缴费，并没按规定承担社会平均工资与企业平均工资的缴费差额，未按国家退休人员统一调资的标准调资，没有协商，擅自降低了缴费标准，姜长玉认为中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司有欺诈和失信的行为。中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司从2010年前后，多次单方面修改《关于实行带薪离岗的有关规定》，并以此作为企业新的执行标准，这种做法违背了一般法规原则，因为企业的规章制度的法律效力，不能溯及以往，即企业规章只对其发布实施之后的人或事产生效力，而其修改的目的就是免除自己的法律责任，排除姜长玉的权利。克扣劳动报酬对姜长玉合同中签订的职务没有经过协商，由离岗前的副经理一职，私自变更为非管理岗位，即按工人岗位缴纳各项保险，严重的影响和侵害了姜长玉的切身利益。同时也违反了双方在2003年6月所签并由沈阳市仲裁委鉴证的劳动合同，在未经协商变更合同中确定的工作岗位的情况下，甲方不得变更乙方的工作岗位。综上，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司与姜长玉签订的《关于执行带薪离岗的有关规定》过程中，在有关姜长玉的切身利益的条款中，虚构了标准，从而达到了与姜长玉签约目的，同时还利用自身的优势，拒不执行双方所签的该规定的内容，违反了《劳动合同法》的第三条诚实信用的原则，和双方应当履行劳动合同的约定义务，在姜长玉不知情的情况下，多次单方面修改双方已签订的《关于执行带薪离岗的有关规定》的内容的做法，符合劳动合同法第二十六条合同无效及部分无效的主要要件。由于中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司在双方劳动合同的存续期间的违法行为，直接剥夺了姜长玉在本企业的劳动就业权，丧失了长达12年的劳动就业机会而且还在社保、医疗、住房公积金、企业年金、工资调整及各项福利待遇上，遭受到了严重而且不可弥补的经济损失。为了维护法律尊严，保护劳动者的合法权益，根据劳动合同法及违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法及相关规定，请求贵院查明事实，依法做出公正判决。
姜长玉于庭审中明确其诉讼请求为：1、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司以社会平均工资为基数为姜长玉补缴2004年12月至2016年7月期间的养老保险差额、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司支付2004年12月至2016年7月的工资差额；2、判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司根据双方签订的无固定期限劳动合同补发2004年12月至2016年7月的工资差额及该期间的医疗保险、住房公积金、企业年金、缴费基数错误，要求重新调整缴费基数。3、因为中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司没有按照我应得的基数缴纳保险，导致姜长玉所享受的退休金金额低于应得的退休金标准，要求判令中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司重新调整退休金金额。
一审法院认定事实：姜长玉原系中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司职工。2003年6月1日，双方订立无固定期限劳动合同，约定的工资标准为580元。2004年11月起，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司对符合条件的员工施行带薪离岗制度。2004年12月13日，双方签订《带薪离岗人员审批表》，一致同意姜长玉办理带薪离岗手续，离岗期限为2004年11月20日至2016年8月7日，期间工资待遇如下：基础工资750元、各项津贴89.8元、内部补贴80元，合计919.8元。2004年12月至2016年8月期间，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司按月支付了姜长玉带薪离岗工资，其中，2004年12月744元、2005年2月889.8元，其余月份工资均不低于919.8元，亦不低于沈阳市同期最低工资标准。2016年8月，姜长玉达到法定退休年龄。
2017年2月27日，姜长玉以中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、要求裁决中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司履行2004年12月13日双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》的内容；2、要求裁决按双方于2003年6月签订的无固定期限《劳动合同》的工作岗位，补发劳动报酬，及各项保险、福利等，并赔偿经济损失。该委于当日以姜长玉的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出辽劳人仲字（2017）第51号不予受理通知书。姜长玉不服，诉至法院。
另查明：姜长玉对中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司为其缴纳社会保险无异议，仅对社会保险缴费基数存在异议。
又查明：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于庭审中抗辩2005年2月为姜长玉缴纳大额医疗保险30元，但就此未能提供有效证据加以证明。
一审法院认为，关于姜长玉主张的医疗保险、养老保险、住房公积金、企业年金差额部分，该项诉求的实质是劳动者与用人单位就社会保险、公积金、企业年金的缴费问题发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围，该院不予审理。
关于姜长玉主张的2004年12月至2016年7月的工资差额，因双方系劳动合同关系，双方的权利义务通过劳动合同加以确定。双方订立的2003年6月1日的无固定期限劳动合同，约定的工资标准为每月580元。2004年12月13日，双方签订的《带薪离岗人员审批表》约定工资待遇为每月919.8元。而中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司2004年12月至2016年8月已向姜长玉支付了带薪离岗工资，其中，2004年12月744元、2005年2月889.8元，低于《带薪离岗人员审批表》约定的工资标准，差额205.8元中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司应予补足，其余月份支付标准既不低于劳动合同、《带薪离岗人员审批表》的约定，又不低于沈阳市同期最低工资标准，姜长玉要求中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司另行支付工资差额，无事实和法律依据，不予支持。
关于姜长玉主张的退休金差额，该项诉求的实质是退休金的核定和发放所引发的争议，而退休金的核定和发放属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围，该院不予审理。
一审法院判决：一、中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付姜长玉工资差额205.8元；二、驳回姜长玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张的补缴养老保险差额、医疗保险差额损失问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。上诉人、被上诉人与社保机构就社会保险费缴费标准发生的争议，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围。关于上诉人主张的住房公积金、企业年金差额，亦不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院对上诉人以上诉讼请求不予审理并无不当，对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人按劳动合同约定的副经理岗位给付2004年12月至2016年8月工资差额问题，上诉人与被上诉人双方签订的2003年6月1日起的无固定期限劳动合同约定，上诉人工资标准为每月580元。被上诉人实施带薪离岗制度后，2004年12月13日双方签订《带薪离岗人员审批表》，约定带薪离岗期间工资待遇每月919.8元，上诉人在该表签字确认，应视为双方协商一致，该标准不低于劳动合同约定工资标准及同期沈阳市最低工资标准，故一审法院判决被上诉人按此约定补足工资差额并无不当。上诉人要求被上诉人另行支付工资差额，缺乏相关依据，本院不予支持。
关于上诉人主张补发退休金及经济补偿、赔偿问题，因退休金标准系由劳动行政部门审查核定，不属人民法院民事案件受理范围，故本院无法支持上诉人该项上诉主张。
关于上诉人提出“判令双方签订的更改后的劳动合同[中兴股字（2004）27号]及《带薪离岗人员审批表》无效或部分无效，并承担赔偿责任；判令被上诉人单方修改并执行的[中兴股字（2010）4号]关于修改《员工带薪离岗管理规定》的通知无效，承担赔偿责任”的上诉主张，因未经劳动仲裁前置程序，属二审新增诉讼请求，被上诉人对此不同意调解，故对于上诉人该项上诉主张，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜长玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年八月十六日
书 记 员 唐 娜