广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终710号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人韦瑞汉，该公司总经理。
委托代理人胡航，该公司员工。
委托代理人黄莉，该公司员工。
被上诉人（一审原告）邱宗青。
委托代理人谢斌，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
一审被告李伟杰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安保险梧州中心支公司）因与被上诉人邱宗青、一审被告李伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险梧州中心支公司的委托代理人胡航、被上诉人的委托代理人谢斌、一审被告李伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月11日18时40分，梧州市长洲区金湖北路梧桐新苑对开路段，被告李伟杰驾驶桂Ｄ×××××小客车经过没有交警指挥、没有交通标识的路口时，未让右侧由原告邱宗青驾驶的粤Ｂ×××××轿车先行，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交警支队长洲区大队对该事故作出认定，李伟杰负事故的全部责任。事故发生当日，交警长洲大队进行了调解，原告邱宗青与被告李伟杰达成损害赔偿意见：1.李伟杰负责支付邱宗青粤Ｂ×××××轿车因交通事故造成的损坏修复费用（以保险公司或物价部门定损为准）；2.李伟杰负责己方车辆的损坏修复费用。后原告委托梧州市价格认证中心对粤Ｂ×××××轿车事故受损后修复至正常使用所需费用进行价格认证，价格认证中心于2015年8月20日作出梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》，价格认证结论为：价格认证标的在价格认证基准日，采用公开市场价值标准确定的现行市场中等价格为人民币14607元。原告为此支付了评估费700元。价格认证结束后，原告将其车辆送至梧州市弘标汽车销售服务有限公司维修，维修总费用为14577元（其中包括评估费700元，拖车费300元）。2015年8月20日，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司委托泛华保险公估有限公司广西分公司对粤Ｂ×××××车辆的损失情况和费用进行核定，泛华保险公估公司于当日作出《保险公估报告》，核定粤Ｂ×××××车辆配件及工时损失为8069元。被告李伟杰系桂Ｄ×××××小客车的所有人，为其车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元（含不计免赔），保险期间自2014年11月6日零时起至2015年11月5日二十四时止。本案所涉交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，被告李伟杰驾驶机动车不当发生交通事故，造成原告车辆受损，交警长洲大队作出李伟杰负事故全部责任的认定，原、被告对此认定均无异议，该院予以采纳。本案交通事故造成的原告的财产损失，根据梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》，结合原告修复车辆的实际支出费用，认定为维修费13577元，拖车费300元，评估费700元，合计14577元。被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司对原告提供的《道路交通事故车物损失价格认证结论书》及车辆维修结算单有异议，提出按照《保险公估报告》认定损失，但其没有提供足以推翻该认证结论书的证据，故该院不予采纳其意见。因此，对于原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔偿，不足部分的12577元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业三者险赔偿限额30万元内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告邱宗青因交通事故造成的财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邱宗青因交通事故造成的财产损失12577元。本案案件受理费183元，减半收取92元，由原告邱宗青负担5元，被告李伟杰负担87元。上诉人平安保险梧州中心支公司上诉称，梧州市价格认证中心结论书及修理厂结算单不具有真实性和合法性，不能作为本案定案的依据：一、梧州市价格认证中心作出的车损鉴定系被上诉人自行申请，未经过双方质证或陪同鉴定；结论书中认定需要更换的配件不具有真实性，配件的价格无进货渠道信息。因此，该份结论书不能作为认定被上诉人车损的定案依据。二、被上诉人未提供修车发票，一审法院仅依据结算单的金额认定为被上诉人的实际损失，依据不足；结算单中的评估费700元，与被上诉人提供的价格认证评估发票700元金额一致，该费用为重复收费。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求本院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱宗青辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审被告的意见与上诉人的意见一致。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
二审期间，本院依职权于2016年7月4日向梧州市价格认证中心发《函》，要求该中心对粤Ｂ×××××奥迪A6FV7251BBCWG轿车车损中更换配件的价格依据及梧价认车（2015）27号《价格认证结论书》与《保险公估报告》的结论存在差异的原因及这两份鉴定的范围和依据是否相同等情况进行说明。梧州市价格认证中心于2016年7月7日《复函》说明：其中，梧价认车（2015）27号《价格认证结论书》根据三家同类车辆维修和配件市场的价格数据，进行对比分析后得出，结论书的价格数据均按照正厂配件价格。
2016年7月18日，本院询问梧州市价格认证中心鉴定员陈文艺。陈文艺述，梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定需更换配件的估损价格是以梧州市的三家汽车销售服务公司的价格作为依据，并参照汽车报价软件综合评估得出；梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定需要更换的配件系贴有上诉人认可标签的配件。
经二审开庭质证，对于《询问笔录》和《复函》，上诉人认为梧州市价格认证中心具有价格鉴定的资质，但无更换配件的资质，该中心根据三家不同公司的价格得出配件的价格，但三家公司的价格有差距，贴有标签的配件不代表一定要更换，评估结论书和价格清单不相同；被上诉人对《询问笔录》和《复函》没有意见；一审被告对《询问笔录》和《复函》未发表质证意见。
本院认为，《询问笔录》和《复函》，来源合法，并与本院查阅物损评估文书档案资料、调取的现场勘估资料和照片相符，能客观反映本案的案件事实，与本案具有关联性，符合证据规则的要求，本院予以确认。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定需要更换的配件系贴有上诉人认可标签的配件；梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定需更换配件的估损价格是以梧州市三家汽车销售服务公司的价格作为依据，并参照汽车报价软件综合评估得出。
本院认为，梧州市价格认证中心与泛华保险公估有限公司广西分公司两者评定的车辆损失金额有明显差额，但梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》系有资质的鉴定部门及鉴定人员作出的鉴定结论，且梧州市价格认证中心是独立于事故双方的第三方，其作出的车损评估意见具有中立性和客观性，现无证据证明梧州市价格认证中心对受损车辆所作的物损评估违反操作规程可能影响评估的合法性，而上诉人提供的泛华保险公估公司作出的评估意见也不足以推翻梧州市价格认证中心的意见，上诉人以该结论系被上诉人单方委托为由否认其合法性的理据不足，本院不予采信。根据本院查明的事实，梧州市价格认证中心作出的梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定需要更换的配件系贴有上诉人认可标签的配件，更换配件的价格是以梧州市本地市场的三家汽车销售服务公司的价格作为依据，并参照汽车报价软件综合评估得出的价格。上诉人认为结论书中认定需要更换的配件不具有真实性，配件的价格无进货渠道信息的上诉理由不成立，本院不予支持。梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》认定的损失范围和被上诉人提供的结算单中的损失范围相符，综合本案案情，一审法院以此作为认定上诉人损失的依据，并无不当。上诉人认为梧价认车（2015）27号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》和结算单，不真实、合法，但未提供足以反驳的证据证实，本院不予采信。关于结算单中的700元评估费是否属于重复收费的问题。被上诉人因委托梧州市价格认证中心对其车损进行评估，支付了鉴定费700元，该鉴定费有被上诉人提供的鉴定费发票证实。另根据结算单的损失项目，被上诉人为维修车辆花费了14577元，其中维修费13577元，拖车费300元，评估费700元。因此，该结算单中的评估费700元是因维修车辆支付的费用，与被上诉人因鉴定支出的鉴定费700元，不属于同一笔费用。上诉人认为评估费700元系重复收费的依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍子练
审 判 员 杨 斌
代理审判员 毛美美
二〇一六年八月四日
书 记 员 卢 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。