江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商仲审撤字第5号
申请人（仲裁被申请人）江苏天一路桥有限公司，住所地常州市武进区卜弋桥常金东路67号。
法定代表人何耀兴，该公司总经理。
委托代理人董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）常州市武进区龙城农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路18-8、18-9、18-5-202号。
法定代表人周立成，该公司董事长。
委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。
仲裁被申请人常州市东来建筑工程有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇浒庄村后浒庄组。
法定代表人朱敏峰，该公司董事长。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
仲裁被申请人常州中航港建设工程有限公司，住所地常州市新北区太湖中路27号301室。
法定代表人陈洪彪，该公司总经理。
委托代理人白翼，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
仲裁被申请人朱敏峰。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
仲裁申请人常州市武进区龙城农村小额贷款股份有限公司（以下简称龙城公司）与仲裁被申请人常州市东来建筑工程有限公司（以下简称东来公司）、江苏天一路桥有限公司（以下简称天一路桥公司）、常州中航港建设工程有限公司（以下简称中航港公司）、朱敏峰借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2015年4月20日作出2014常仲裁字第251号仲裁裁决书。天一路桥公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2015年6月17日召开听证会，申请人天一路桥公司的委托代理人董晓明，被申请人龙城公司的委托代理人袁志文，仲裁被申请人中航港公司的委托代理人钱江辉，东来公司及朱敏峰的委托代理人王如春参加了听证会。本案现已审查完毕。
申请人天一路桥公司申请称：1、龙城公司刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭未查明案件事实。因东来公司否认归还过借款利息，偿还本息的证据由龙城公司掌握，龙城公司应详细阐述偿还借款本息的时间、依据及实际还款人，上述事实涉及天一路桥公司的实体权利。2、仲裁庭对案件事实认定错误，东来公司没有支付过借款利息。3、仲裁违反法定程序，首先中航港公司与天一路桥公司请求对涉案最高额保证合同中上述两公司签章与合同内容填写部分字迹形成时间先后进行鉴定，但仲裁庭未采纳；其次常州市公安局新北分局已就常州市凯丰路桥工程有限公司（以下简称凯丰路桥公司）及其实际控制人蔡金荣合同诈骗一案立案侦查，东来公司曾陈述真正的借款人是蔡金荣控制的常州市协和路桥工程有限公司（以下简称协和路桥公司），刑事案件涉及龙城公司是否与协和路桥公司、蔡金荣串通骗取中航港公司与天一路桥公司担保的问题，若存在串通行为则最高额保证合同无效，故刑事案件确认的事实将直接影响本案的审理结果，仲裁庭却未裁定中止审理。4、律师代理费虽然属于担保范围，但龙城公司请求支持的律师代理费尚未实际支付，存在减免的可能，仲裁庭对于未实际发生的费用不应当予以支持。综上，请求法院撤销常州仲裁委员会2014常仲裁字第251号仲裁裁决，并由龙城公司承担申请费。
被申请人龙城公司答辩称：1、仲裁程序中偿还本息事实的举证责任在于借款人和保证人，仲裁庭根据龙城公司提供的证据已经查明本案借款、付息的事实。2、天一路桥公司认为仲裁庭对部分案件事实认定错误，不属于仲裁法第58条规定的可撤销仲裁裁决的情形。3、是否中止审理不属于仲裁法第58条规定的违反法定程序的情形，仲裁庭有权决定案件是否中止审理，仲裁程序没有违反仲裁法及当事人选择的仲裁规则。4、关于律师费代理费仅是仲裁庭对事实和证据的认定问题，不符合仲裁法第58条规定的可撤销冲裁裁决的情形，也不属于本案审查范围。综上，请求驳回天一路桥公司撤销仲裁裁决的申请。
仲裁被申请人东来公司及朱敏峰答辩称：涉案借款实际是协和路桥公司和蔡金荣借的，因凯丰路桥公司已向龙城公司借款500万元，已达向小额贷款公司借款上限，而龙城公司只能借款给武进地区的企业，协和路桥公司注册在新北区无法向龙城公司借款，所以蔡金荣借用了东来公司的名义借款。上述情况龙城公司是知晓的。天一路桥公司、中航港公司与东来公司并不相识，所有借款都是协和路桥公司和蔡金荣一手操作的。
仲裁被申请人中航港公司答辩称：我司同意为蔡金荣借款500万元提供担保，龙城公司曾携带六份空白合同到我司盖章，但我司自始至终不知道有涉案300万元借款存在。我司认为常州仲裁委员会2014常仲裁字第251号仲裁裁决应当被撤销。
经审查查明：
2013年6月5日，东来公司与龙城公司签订龙城农贷借字（2013）第194号借款合同，东来公司向龙城公司借款300万元，借款用途为流转资金，还款日期为2013年10月11日，月利率为18.666‰，按月结息，结息日为每月第20日。合同约定由协和路桥公司、陈立秋、蔡金荣、中航港公司、天一路桥公司提供连带责任保证担保。2013年6月5日，龙城公司与协和路桥公司、朱敏峰、陈立秋、蔡金荣签订龙城农贷高保字（2013）第44号最高额保证合同，又与天一路桥公司、中航港公司签订龙城农贷高保字（2013）第45号最高额保证合同，约定上述保证人为东来公司向龙城公司借款300万元提供最高额保证，担保期限自2013年6月5日起至2014年6月4日止，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2013年6月5日，龙城公司将300万元借款汇入东来公司账户，龙城公司认可借款利息已支付至2013年9月20日。合同到期，东来公司未偿还本金及剩余利息，龙城公司遂向常州仲裁委员会提起仲裁申请，要求东来公司归还借款本金300万元并按月利率18.666‰支付2013年9月21日起至实际付清之日的利息，支付律师代理费88000元及仲裁费、保全费；中航港公司、天一路桥公司、朱敏峰对上述付款义务承担连带清偿责任。2015年4月20日，常州仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决东来公司向龙城公司归还借款本金300万元、支付自2013年9月21日起至借款本金还清之日止，按月利率18.666‰计算的利息、补偿龙城公司支付的88000元律师代理费、承担本案仲裁费19538.5元、保全费5000元；中航港公司、天一路桥公司、朱敏峰对东来公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
2014年12月10日中航港公司向常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）报案时称：蔡金荣利用凯丰路桥公司、东来公司虚构贷款资金用途，隐瞒公司真实情况，明知自己无偿还能力，仍骗取陈洪彪、朱丽芳的信任，为其在龙城公司贷款800万元提供担保。该局于2015年1月30日立案，案号为新公（经）立字（2015）630号。在仲裁程序中，中航港公司及天一路桥公司曾请求中止审理，理由是中航港公司已向新北公安分局举报，凯丰路桥公司及其实际控制人蔡金荣，明知自己无实际还款能力，却让中航港公司为其在贷款发放过程中的空白合同上签字盖章，属合同诈骗，该局已立案。仲裁庭于2015年3月25日发函新北公安分局，要求协助调查在凯丰路桥公司及其实际控制人蔡金荣涉嫌合同诈骗一案中，龙城公司是否存在涉嫌犯罪的事实。新北公安分局回函称暂未发现龙城公司涉嫌犯罪的证据。仲裁庭认为未有证据证明龙城公司涉案，新北公安分局立案侦查的案件与本案所涉民事法律关系并不完全一致，因此对于天一路桥公司及中航港公司中止审理的要求未予采纳。
对于律师代理费，龙城公司认为是为实现权利所必然产生的费用，并在庭审中陈述，88000元代理费尚未实际支付，但合同已经签署、律师费发票也已经开具，一般在执行程序完结之后再实际支付。
本院认为：
根据法律规定，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。
首先，天一路桥公司提出龙城公司刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。龙城公司已经认可东来公司偿还了2013年9月20日前的借款利息，天一路桥公司作为连带保证人如果认为东来公司有偿还其他借款本息的事实，应当负举证责任。龙城公司虽未提交东来公司归还2013年9月20日前借款利息的书面凭据，仲裁庭却认定“东来公司归还了2013年9月20日前借款利息”，本院认为该利息是否由东来公司归还，归还上述借款利息的具体时间、实际还款人是谁等并不影响本案的实体审理结果，故不符合当事人隐瞒了足以影响公证裁决证据的情形。
其次，关于律师代理费尚未支付，仲裁庭却予以支持的问题，本院认为律师代理合同已经签订，律师代理费发票也已经开具，该费用为龙城公司应当依合同支付的费用，也属于担保范围之内，仲裁庭对此予以支持并无不当，不属于可撤销仲裁裁决的情形。
再次，对涉案保证合同中中航港公司、天一路桥公司签章与合同内容填写部分字迹形成时间先后是否需要鉴定，仲裁庭有权决定，未采纳上述鉴定申请不属于违反法定程序的情形。即使如天一路桥公司所述其在空白保证合同上签章，其也存在为借款人东来公司提供担保的真实意思表示，应当承担由此产生的法律后果。
最后，仲裁庭在中航港公司和天一路桥公司提出中止审理本案申请时，专门向新北公安分局发函查询相关案情，并根据公安机关暂未发现龙城公司涉嫌犯罪证据的回复，作出了本案不中止审理的裁决。本院认为，主合同涉及刑事犯罪，债权人请求连带责任保证人承担民事责任，且刑事案件的办理不影响保证人承担民事责任的，民事纠纷案件和刑事案件可以分别审理。虽然新北公安分局已就凯丰路桥公司及其实际控制人蔡金荣涉嫌合同诈骗一案立案侦查，但是经济纠纷涉及经济犯罪是否中止审理，应由仲裁机构根据案件的证据材料进行裁决，这是仲裁机构的职权范围。仲裁机构作出了本案不中止审理的裁决并不违反法定程序，更无关公共利益，故不符合应当撤销仲裁裁决的情形。
综上，天一路桥公司要求撤销仲裁裁决的理由均不能成立，常州仲裁委员会作出的2014常仲裁字第251号仲裁裁决不存在法定应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏天一路桥有限公司要求撤销常州仲裁委员会2014常仲裁字第251号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人江苏天一路桥有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 坚
审 判 员 董 维
代理审判员 施婷婷
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 戴铭慧