山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行终3号
上诉人（原审原告）：尹连伟，男，汉族，农民。
委托代理人：张瑞镇。
委托代理人：赵长现，山东智祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任士飞，男，汉族，农民。
委托代理人：赵长现，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：布兴河。
被上诉人（原审被告）：莘县国土资源局。地址：莘县政府街***号。
法定代表人：徐启水，局长。
委托代理人：陶守全。
委托代理人：王士杰。
被上诉人（原审被告）：莘县财政局。地址：莘县新华路**号。
法定代表人：范树青，局长。
委托代理人：姬广一。
委托代理人：宋飞。
原审第三人：莘县东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会。地址：莘县甘泉路中段。
法定代表人：周成琦，主任。
上诉人尹连伟、任士飞因诉被上诉人莘县国土资源局、莘县财政局要求给付安置补助费一案，不服莘县人民法院（2015）莘行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹连伟的委托代理人张瑞镇、赵长现，上诉人任士飞及其委托代理人赵长现、布兴河，被上诉人莘县国土资源局委托代理人陶守全、王士杰，被上诉人莘县财政局委托代理人姬广一、宋飞，原审第三人莘县东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会法定代表人周成琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年莘县人民政府为福晟片区新晟阳光城项目建设依法申请莘县二0一0年第十一批次城建建设用地，在土地征收申请的卷宗中含有《莘县人民政府关于2010年第十一批次城建建设用地土地补偿合法性、安置可行性情况说明》，情况说明中明确载明了该批次征地的补偿依据、金额和补偿款一次性拨付到村委会的补偿方式等内容，山东省人民政府同意了该补偿方案，2011年1月19日，依法作出《山东省人民政府关于莘县2010年第十一批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字（2011）271号），批准了莘县2010年第十一批次城建建设用地，莘县人民政府于2011年2月9日发布了公示公告。2012年11月1日莘县国土资源局与原尹昌楼村民委会签订《征收土地协议书》。2012年10月31日，原尹昌楼村民委员会领取青苗补偿款和地上附着物补偿款337260元。2012年11月1日，原尹昌楼村民委员会领取土地补偿费及安置补助费185万元（每亩3.7万元，土地面积50亩，共计185万元）。2013年1月，二原告及其本村村民领取了地上物补偿费。从2013年8月起，包括二原告在内的尹昌楼村村民已实际领取了每亩双1000斤的征地补偿。2014年7月，莘县财政局将尹昌楼村被征收的49.9亩土地补偿纳入政府补偿平台进行长期补偿。2014年10月，莘县人民政府对城区四个街道办事处进行村改居工作，东鲁街道办事处原尹昌楼村民委员会并改到东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会。二原告于2013年5月6日向二被告提出支付征地补偿费、安置补助费的申请，二被告没有给予处理。2014年10月16日，二原告向莘县人民政府提起行政复议。莘县人民政府于2015年6月15日作出莘政复不字（2014）第02号不予受理行政复议申请决定书，认为申请人提交的行政复议申请材料不齐全，在规定的补正期限内仍未按要求进行补正，不符合受理条件，决定不予受理。
原审法院认为：原告尹连伟、任士飞与尹昌楼村被征收土地的补偿费的发放有直接的经济利益关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故二原告具有本案行政诉讼原告主体资格。原尹昌楼村民委员会领取了被征收土地的补偿费，莘县东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会是原尹昌楼村民委员会权利义务的承接者，同该行政行为有利害关系，具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的作为第三人参加诉讼的主体资格。莘县人民政府按照《山东省人民政府关于莘县2010年第十一批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字（2011）271号）的要求，依法征收土地，并将征收土地的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费足额拨付到尹昌楼村民委员会，二被告已经履行了支付法定职责，事实清楚，证据充分，符合法律法规，并无不当，二原告自2013年8月至今均已多次领取了每亩双1000斤的征地长期补偿，原告要求被告履行支付其征地安置补助费的法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尹连伟、任士飞的诉讼请求。案件受理费50元由二原告承担。
上诉人尹连伟、任士飞不服原审判决，上诉称：一、被告在对土地补偿费拨付、发放过程中未明确安置补助费标准及归属、分配依据，安置补助费依法应区别不同情况发放给相应的组织、单位或个人，而不是简单的交付给村委会或村委会领导。二、上诉人未得到安置补助费，也没有得到村组织的生活保障和安排，安置补助费应发放给上诉人个人。一审法院认定“双1000斤”补偿是土地补偿费用的一部分属认定事实错误。原审法院认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人莘县国土资源局辩称：一、上诉人主体不适格，本案不属于行政收案范围。被征收土地为原尹昌楼村集体所有土地，2012年11月1日尹昌楼村委会主任任士存代表村集体与莘县国土资源局签订《征收土地协议书》，并领取相关补偿费用。征地行为是县政府与村委会之间进行的，并不涉及上诉人个人，因此上诉人无主体资格。且土地补偿款已经足额支付到村委会，针对该土地补偿费发生的争议为民事争议，本案不属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人依法进行土地征收补偿。尹昌楼村集体土地为莘县2010年第十一批次城市建设用地，莘县人民政府提出土地征收申请的卷宗中含有《关于2010年第十一批次城镇建设用地土地补偿合法性、安置可行性情况说明》，载明该批次征地的补偿款一次性拨付到村委会的内容，山东省人民政府同意了该补偿方案。2012年11月尹昌楼村委会主任尹士存代表村集体从莘县国土资源局领取了各项补偿款，莘县国土资源局已经足额落实了征地补偿。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人莘县财政局辩称：上诉人诉称的安置补助费，莘县财政局已经支付到莘县国土资源局账户，并且莘县国土资源局已经将该笔款发出，若被征地范围包括二上诉人的土地，则该笔款项中包含了二上诉人的安置补助费。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人莘县东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会辩称：二上诉人已经于2016年2月29日领取了安置补偿费。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2010年8月12日莘县人民政府作出《莘县人民政府关于2010年第十一批次城建建设用地土地补偿合法性、安置可行性情况说明》，载明该批次征地的基本情况、补偿依据和补偿金额情况、被征地村基本情况及人口安置保障措施及征收土地听证情况说明，其中被征地村基本情况及人口安置保障措施部分显示，涉及的征地补偿费一次性拨付到村委会，由村委会和村民代表制定分配方案，一次性货币补偿或者分批次货币补偿。2011年1月19日山东省人民政府作出《山东省人民政府关于莘县2010年第十一批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字（2011）271号），批准同意莘县2010年第十一批次城镇建设用地。2011年2月9日莘县人民政府作出莘政通字（2010）11号《莘县人民政府关于征收土地的通告》，征收原莘县东鲁街道办事处尹昌楼村民委员会（以下简称尹昌楼村委会）土地3.3333公顷。2012年11月1日原尹昌楼村委会与莘县国土资源局签订征收土地协议书，并于当日领取土地补偿费及安置补助费185万元。上诉人认为被上诉人应将土地征收补偿安置费（包括土地补偿费、安置补助费）的80%直接支付给上诉人本人，遂起诉要求被上诉人履行支付上诉人征地安置补助费的法定职责。
另查明，2014年10月，莘县人民政府对城区四个街道办事处进行村改居工作，东鲁街道办事处原尹昌楼村民委员会并改到东鲁街道办事处甘泉社区居民委员会。
还查明，2016年1月19日尹昌楼资产管理委员会将上诉人土地补偿费和安置补助费在公证处提存，2016年2月29日尹连伟、任士飞分别领取了土地补偿和安置补助费14267元、17840元。
案经合议庭评议，本院认为：
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，被上诉人根据山东省人民政府批复的拨付方式，将土地补偿费、安置补助费发放给原尹昌楼村委会，由村委会根据情况予以分配并无不当，属履行了给付义务，且在二审诉讼中上诉人已经收到村委会支付的土地补偿和安置补助费，其要求被上诉人给付安置补助费的理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回。
上诉人称补偿安置费标准过低，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。上诉人可依法通过协调、裁决的方式予以解决。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹连伟、任士飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 路普光