福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5452号
上诉人（原审被告）：福州市广发液化气公司，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘马鞍山北坡。
法定代表人：黄明。
委托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳辉，公司员工。
被上诉人（原审原告）：福州达道食品有限公司台江分公司，住所地：福建省福州市台江区达道路3号华丽宫四楼，统一社会信用代码：91350103062273338K。
主要负责人：林秋彬。
委托诉讼代理人：董正伟、郑枫，公司员工。
上诉人福州市广发液化气公司（以下简称“广发公司”）因与被上诉人福州达道食品有限公司台江分公司（以下简称“达道食品台江分公司”）供用气合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人广发公司的委托诉讼代理人刘学铨、柳辉，被上诉人达道食品台江分公司的委托诉讼代理人董正伟、郑枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在程序上存在错误。上诉人住所地为福州市鼓楼区，按照相关法律规定，本案应由上诉人住所地法院管辖，故上诉人提出管辖异议，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，上诉人遂于2016年2月24日提出管辖权异议上诉，但却未接到二审裁定。二、一审对上诉人是否违约及“损失”的认定均存在错误。1、双方不存在书面合同，事实上引起爆炸的液化气被上诉人不是向上诉人购买的，而是向第三方福州金安达汽车运输有限公司（下称“金安达公司”）定购的，即使根据事故调查报告，认定双方存在事实上的供用气关系，则双方亦未形成关于何属违约、如何违约以及违约责任的承担方式等书面或是口头的约定，而一审判决却认定上诉人承担违约责任，判无所依。2、退一步讲，即使双方成立供用气合同关系，根据事故调查报告，金安达公司员工谢世华对本起事故承担直接责任，金安达公司负有直接管理责任，上诉人与被上诉人�负有安全管理责任。可见，爆燃并非如被上诉人所述的系因为上诉人提供的液化气不合格引起，而是由于金安达公司员工的不合理操作引起，被上诉人诉请上诉人供气不合格导致，完全没有事实和法律依据。3、在本起事故善后处理中，经法院生效判决，确认上诉人应负30%的对外赔偿比例。在生效案件的执行过程中，上诉人不仅履行了赔偿义务，还垫付了金安达公司的赔偿份额，加上之前垫付给被上诉人的80万元，已经尽到了法定的赔偿责任。4、本案中童庆超、尹思思、于记航、赖永瑞、罗九生系被上诉人的员工，该5人向被上诉人主张的是工伤赔偿，被上诉人无权就该部分要求上诉人担责。其中童庆超、尹思思、于记航、赖永瑞4人已就人身侵权另行向上诉人及金安达公司提起诉讼，并已一审判决。5、一审判决认定的停工期间管理费271200元、员工工资130288元，均系被上诉人经营合理开支，并非所谓的“损失”，被上诉人如果主张损失，也应该是停工期间所导致的收入减少部分，而非正常的开支部分。被上诉人关于庄元霞、林丹丹两案的支出系其承担20%赔偿责任，该部分责任系被上诉人因自身用气安全管理责任而应自行承担的，不存在追偿一说，否则生效判决就应该直接判决金安达公司和上诉人两家担责即可。关于伤者杨佳、陈慧、翁莉容的赔偿，该3人未出庭作证，亦未有相应的票据，上诉人对该部分存疑，且即使真实，也是属于追偿权诉讼，而非合同纠纷。三、一审判决在责任分配的比例上逻辑混乱，自相矛盾。如上所述，爆燃事故的直接原因、直接责任系金安达公司及其员工，上诉人和被上诉人亦有间接责任。因此生效判决才会确定赔偿比例金安达公司、上诉人、被上诉人5：3：2。而本案中，被上诉人诉请的均�其因为爆燃事故而承担的20%引发的，本身应该属于追偿权，而非合同纠纷。一审判决在依照5：3：2的前提下，认定被上诉人自行承担20%，剩余的80%即由上诉人独立承担，逻辑混乱。按照一审的逻辑，则被上诉人和上诉人就供气合同纠纷引起的责任承担比例应为2：3，即被上诉人自身承担40%，上诉人承担60%才合情合理。四、一审适用法律错误。一审判决引用了合同法第183、184条，但却未加以适用，该条款明确规定了用电（气）人未安全用电（气），造成供电（气）人损失的，应当承担损害赔偿责任。按照一审之前的逻辑，上诉人是否也应向被上诉人主张70%的赔偿责任，而上诉人所支付的120万元左右的赔偿款，可没有任何工伤的赔偿在内。
达道食品台江分公司辩称，一、上诉人没有提出管辖权异议的上诉，其都已参加了本案一审的开庭�理，其在庭上也未提出之前已提出过管辖权异议上诉的事情。二、双方之间虽未订立形式上的书面合同，但根据已生效的（2013）台民初字第2550号、2551号及（2014）台民初字第1496号、1497号、1549号、1919号民事判决书，还有市政府的事故调查报告及其证明材料包含供气配送联单、对方的法定代表人及送气工的笔录等，上述都能证明双方之间存在合同关系，且发生事故的液化气是答辩人直接向广发公司购买的。根据合同相对性原则，一审判决由上诉人承担的损失项目及金额事实清楚、证据充分、适用法律正确。至于上诉人雇请谁运输，与答辩人无关，应由上诉人和金安达公司自行处理，且他们之间有存在书面运输合同关系。上诉人供气质量不合格及对供气安全责任和义务不落实、未对其委托的金安达公司的运输车辆、送气服务人员进行管理，给答辩人造成的损失依法应当由上诉人承担损害赔偿责任。即使是金安达公司负有的责任，也应当由上诉人负责赔偿答辩人。因为答辩人与金安达公司之间不存在任何法律关系，答辩人无权向金安达公司主张。原生效判决确认的项目是受害者作为原告提出的赔偿项目。而本案判决是答辩人之前已代垫的赔偿项目，如受害者医疗费160多万元、护理费、伙食费等上诉人当时应赔而未赔的项目费用。上诉人在之前案件中代垫付金安达公司的赔偿份额应找金安达公司主张，事实是上诉人也已找金安达公司主张并已得到生效判决支持了。上诉人提出先前垫付给被上诉人的80万元，实际是事故发生后，被上诉人以出具借条形式收到上诉人赔偿款的预付款，在本案一审判决已经扣减。答辩人5个员工在工作中受伤，是由上诉人履行供气合同义务过程中和被上诉人共同责任造成的。之前相关案件终审判决已确立�例，且对方申请省高院再审也被驳回，且本次项目赔偿主要是答辩人之前已垫付的医疗费等，对方在这里提出的双倍的理由不存在。本案审理的是供用气合同纠纷案件，对方适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于法律适用错误。因事故造成被上诉人场地关门停工，且有政府街道社区及场地所有权人台江区贸易发展局华丽宫管理所共同出具《经营场所使用证明》及相关工资费用支出证明，包括关门停工期间场地管理费用支出票据，工人工资领用表等。一审判决上诉人赔偿事实清楚，依据充分。事实上，在本案一审中答辩人已承担了20%赔偿责任。杨佳、陈慧、翁莉塞3位路人受伤合计垫付的3364.68元赔偿款有票据证明，上诉人应在本案中予以赔偿，不存在追偿权诉讼的法律关系。三、本案及相关案件一直都按5:3:2比例，不存在混乱。�为是上诉人未赔偿由答辩人代垫的项目金额，上诉人在本案中承担的80%其中含有与其存在运输合同关系的金安达公司的份额，一审已判决上诉人可向金安达公司另行主张。综上所述，一审判决程序正确，事实清楚证据充分，适用法律正确。
达道食品台江分公司向一审法院起诉请求判令：1、认定广发公司构成供用气合同违约，并赔偿因其违约而给达道食品台江分公司造成的全部经济损失，至今已确定的各项损失为1951157.98元（已经扣除之前达道食品台江分公司分2次以出具借条形式收到广发公司支付的损失赔偿款80万元与另案生效判决确认达道食品台江分公司多支付林丹丹、庄元霞205964.89元款项作为广发公司该案赔偿款对抵结算后的余款594035.64元）；2、广发公司自2015年12月5日起按月支付给于记航伤残津贴（伤残津贴的计算方式为：福州地区职工平均工资�60%×80%，计至于记航达到退休年龄并办理退休手续）；3、本案诉讼费用由广发公司承担。诉讼中，达道食品台江分公司将第一项诉请变更为：认定广发公司构成供用气合同违约，并赔偿因其违约而给达道食品台江分公司造成的全部经济损失，至今已确定的各项损失为1988607.98元（已经扣除达道食品台江分公司之前分2次以出具借条形式收到广发公司支付的损失赔偿款80万元与另案生效判决确认达道食品台江分公司多支付林丹丹、庄元霞205964.89元款项作为广发公司该案赔偿款对抵结算后的余款594035.64元）。
一审法院认定事实：2013年5月24日20时30分左右，达道食品台江分公司经营的达道美食城因液化气瓶组间液化气泄漏引发爆燃事故。事故造成达道食品台江分公司员工童庆超、尹思思、于记航、罗九生、赖永瑞、路人林丹丹、庄元霞、杨佳、陈慧、翁莉容不同程度受伤。事故发生后，福州市政府成立事故调查组，对该起事故进行调查。事故调查报告认定达道食品台江分公司由广发公司供气，但广发公司未与达道食品台江分公司签订供用气合同；达道食品台江分公司液化气钢瓶由广发公司委托案外人金安达公司运输、配送，驾驶员、押运员、配送员均为案外人金安达公司员工；本起事故是一起因送气装卸人员操作不当引起的液化石油气爆燃事故。事故调查报告认定事故直接原因为广发公司委托的金安达公司员工谢世华未取得任何上岗证就从事危险货物（液化气）押运和装卸调试工作，在瓶组间内将1#钢瓶阀门与液相软管进行了连接，以没有闻到液化气味道为判断依据，对安装、调试、安检情况未向店员交待，1#钢瓶阀门与液相软管连接不牢，致使钢瓶内液化气发生泄露，大量积聚，当店员赖永瑞在打开瓶组间的瞬间，泄漏气体与空气混合达到爆炸浓度，遇一层餐厅厨房明火，引发爆燃，是导致事故发生的直接原因。事故间接原因为广发公司对供气安全责任和义务不落实，未对其委托的案外人金安达公司的运输车辆、送气服务人员进行管理；案外人金安达公司安全生产责任不落实，危险货物运输车辆（闽Ａ×××××）在运送液化气钢瓶时未按有关规定配备押运人员；达道食品台江分公司经营的达道美食城瓶组间安全设施不够完善，未安装泄露报警器、强制排风等安全设备，缺乏应急处置能力。事故调查报告认定事故的责任分析及处理意见为：1、案外人金安达公司的员工谢世华未取得任何上岗证件就进行危险货物（液化气）押运，未经过相关液化气瓶的装卸调试培训就违规操作，导致液化气泄露爆燃，属违章作业，应对本起事故承担直接责任，建议公安机关依法依规予以处理。2、�外人金安达公司未遵守道路运输管理相关规定，闽Ａ×××××车辆在5月24日对达道美食城送气时未配备专职押运员，指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，是造成液化气泄露爆燃的直接原因，应对本起事故负有直接管理责任，建议道路运输管理部门依照有关道路运输法律法规规定予以处罚。3、广发公司对达道美食城用气设施检查、安全宣传不到位，未对金安达公司运输钢瓶的车辆、送气服务人员进行管理，应对本起事故负有供气安全管理责任，建议燃气行政主管部门责令其停业整顿，同时有关部门按照规定对该公司供应的液化气中二甲醚含量超标的违法行为予以处罚。4、达道美食城瓶组间安全设施不够完善，未安装泄露报警器、强制排风等安全设备，缺乏应急处置能力，应对本起事故�有用气安全管理责任，建议台江区人民政府按照有关规定予以处理。
2013年6月6日、2013年11月11日，达道食品台江分公司分别向广发公司出具《借条》，载明共计向广发公司借款人民币80万元，借款待“5.24”达到美食城爆燃事故的赔偿责任问题由法院裁决生效后，多还少补；案外人董正伟为该笔借款的担保人。
2013年10月30日，伤者庄元霞向一审法院提起健康权纠纷之诉，要求案外人金安达公司、广发公司及达道食品台江分公司承担连带赔偿责任。一审法院经审理后作出（2013）台民初字第2550号民事判决，认定台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故，由金安达公司承担50%赔偿责任，广发公司承担30%赔偿责任，达道食品台江分公司承担20%赔偿责任；达道食品台江分公司以出具借条形式收到广发公司款项80万元，达道食品台江分公司就�案多支付的款项74451.89元由达道食品台江分公司与广发公司自行结算。后金安达公司与广发公司不服判决向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院审理后作出（2014）榕民终字第2921民事判决书，驳回俩上诉人的上诉，维持原判。2013年10月30日，伤者林丹丹向一审法院提起健康权纠纷之诉，要求案外人金安达公司、广发公司及达道食品台江分公司承担连带赔偿责任。一审法院经审理后作出（2013）台民初字第2551号民事判决，认定台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故，由金安达公司承担50%赔偿责任，广发公司承担30%赔偿责任，达道食品台江分公司承担20%赔偿责任；达道食品台江分公司以出具借条形式收到广发公司款项80万元，达道食品台江分公司就本案多支付的款项109500.71元由达道食品台江分公司与广发公司自行结算。后金安达公司与广�公司不服判决向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院审理后作出（2014）榕民终字第2920民事判决书，驳回俩上诉人的上诉，维持原判。2014年5月21日，伤者童庆超向一审法院提起劳动争议纠纷之诉，要求达道食品台江分公司承担赔偿责任。一审法院经审理后作出（2014）台民初字第1497号民事判决，认定达道食品台江分公司已为童庆超支付医疗费用215996.52元、生活护理费3720元、住院伙食补助费2604元；达道食品台江分公司还应在判决生效之日起十日内向童庆超支付停工留薪期工资、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计372033.62元；就本案劳动伤残鉴定及劳动能力再次（复查）鉴定，达道食品台江分公司于2013年12月17日、2014年6月30日支出鉴定费共计700元。后达道食品台江分公司不服判决向福州市中级人民法院�起上诉。福州市中级人民法院审理后作出（2015）榕民终字第2916民事判决书，驳回上诉人的上诉，维持原判。2014年5月21日，伤者尹思思向一审法院提起劳动争议纠纷之诉，要求达道食品台江分公司承担赔偿责任。一审法院经审理后作出（2014）台民初字第1496号民事判决，认定事故发生后，达道食品台江分公司以借款形式已支付给尹思思11000元，并已为尹思思支付医疗费用186635.31元、生活护理费6600元、住院伙食补助费1200元；达道食品台江分公司还应在判决生效之日起十日内向尹思思支付经济补偿、停工留薪期工资、生活护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计344408.48元；就本案劳动伤残鉴定及劳动能力再次（复查）鉴定，达道食品台江分公司于2013年12月17日、2014年6月30日支出鉴定费共计700元。后尹思思不服判决�福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院审理后作出（2015）榕民终字第3560民事判决书，驳回上诉人的上诉，维持原判。2014年6月30日，伤者于记航向一审法院提起劳动争议纠纷之诉，要求达道食品台江分公司承担赔偿责任。一审法院经审理后作出（2014）台民初字第1919号民事判决，认定达道食品台江分公司已垫付给于记航4000元，并已为于记航支付医疗费用298403.05元、生活护理费7725元、住院伙食补助费2000元；达道食品台江分公司还应在判决生效之日起十日内向于记航支付医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费、生活护理费、伤残鉴定费、一次性伤残补助金、停工留薪工资等共计70228.6元以及2013年12月5日至2015年5月5日的伤残津贴共计36266.47元；还须按月支付给于记航伤残津贴（自2015年5月5日起计至原告达到退休年龄并办理退休手续）。就本案劳动能力再次（复查）鉴定，达道食品台江分公司于2014年6月30日支出鉴定费380元。后达道食品台江分公司不服判决向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院审理后作出（2015）榕民终字第4140民事判决书，驳回上诉人的上诉，维持原判。2014年1月7日，伤者罗九生与达道食品台江分公司经福州市台江区劳动争议仲裁委员会主持达成调解，确认经双方确认，达道食品台江分公司已为罗九生支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、家属慰问金等各项费用共计132085.16元；达道食品台江分公司同意之后一次性支付给罗九生22000元。2014年5月22日，伤者赖永瑞向一审法院提起健康权纠纷之诉，要求案外人金安达公司、广发公司及达道食品台江分公司承担赔偿责任。一审法院经审理后作出（2014）台民初字第1549号民事判决，认定台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故，由金安达公司承担50%赔偿责任，广发公司承担30%赔偿责任，达道食品台江分公司承担20%赔偿责任；达道食品台江分公司已为赖永瑞支付医疗费、住院伙食补助费、护理费及伤残鉴定费共计411763.27元；达道食品台江分公司还应于判决生效之日起十日内支付给赖永瑞72417.72元，广发公司还应于判决生效之日起十日内支付给赖永瑞108626.58元，金安达公司还应于判决生效之日起十日内支付给赖永瑞181044.3元，三者之间互负连带赔偿责任。2013年5月24日，达道食品台江分公司向伤者杨佳赔偿264.68元。2013年5月24日，达道食品台江分公司向伤者陈慧赔偿300元。2013年5月24日，达道食品台江分公司向伤者翁莉容支付医疗费2800元。
2013年7月20日，达道食品台江分公司因“5.24”液化石油气爆燃事故造成厨房损失，并为此向案外人福州街角文化传媒�限公司支付修复人工、材料费18000元。2014年3月22日，福州市台江区严重街道达道社区居民委员会、福州市台江区贸易发展局华丽宫管理所共同出具《经营场所使用证明》，载明台江区洋中街道达道3号场所产权属于福州市台江区贸易发展局华丽宫管理所所有，该场所是店面，现同意达道食品台江分公司适用该场所从事经营活动。2015年5月6日，福州市台江区贸易发展局华丽宫管理所出具《证明》，确认达道食品台江分公司位于台江区达道路3号，经营场所产权属本单位所有，2013年5月24日达道美食城燃气爆燃事故发生后，事故调查组进行事故调查认定期间无法正常营业，达道食品台江分公司欠福州市台江区贸易发展局华丽宫管理所管理费合计271200元，该欠款已于2013年12月19日之前补缴清。2013年6月至7月，事故调查组进行事故调查认定期间，达道食品台江分公司支出员工工资66496元、63792元，共计130288元。
一审法院认为：达道食品台江分公司与广发公司之间虽未订立书面合同，但根据已生效的（2013）台民初字第2550号、2551号及（2014）台民初字第1496号、1497号、1549号、1919号民事判决书，足以确认双方之间供用气合同关系成立；在履行该供用气合同过程中，广发公司未能依约向达道食品台江分公司提供合格液化气，已构成违约，应承担违约责任。广发公司关于双方之间不存在供用气合同关系的辩解，与事实不符，法院不予采纳。关于广发公司主张事故中应由案外人金安达公司承担的赔偿责任，应由达道食品台江分公司向案外人金安达公司追偿，不应由广发公司负担的辩解，已生效的（2013）台民初字第2550号、2551号民事判决书均已采纳事故调查报告及福州市人民政府作出的批复作为案涉事故责任认定的依据，确认达道食品台江�公司的液化气钢瓶由广发公司委托案外人金安达公司运输、配送，驾驶员、押运员、配送员均为案外人金安达公司员工，故广发公司该辩解与事实不符，亦与合同相对性原则相悖，法院不予支持，广发公司应另行主张。
已生效的（2013）台民初字第2550号、2551号及（2014）台民初字第1496号、1497号、1549号、1919号民事判决书，可确认达道食品台江分公司因台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故已为伤者庄元霞支出74451.89元、为伤者林丹丹支出109500.71元、为伤者童庆超支出223020.52元、为伤者尹思思支出206135.31元、为伤者于记航支出312508.05元、为伤者罗九生支出132085.16元、为伤者赖永瑞支出411763.27元、为伤者杨佳支出264.68元、为伤者陈慧支出300元、为伤者翁莉容支出2800元、为修复厨房支出18000元、为场地停工期间管理费支出271200元、为场地停工期间员工工�支出130288元，共计1892317.74元。上述生效判决确认应由达道食品台江分公司支付的其余款项因达道食品台江分公司尚未实际履行，故达道食品台江分公司就此主张的相关诉请法院不予支持。达道食品台江分公司主张广发公司向其赔偿营业损失5万元，但未就该主张提供证据材料，故达道食品台江分公司营业损失尚无法查明；达道食品台江分公司主张广发公司向其赔偿员工社会保险损失，但相应证据不足以认定其具体损失金额，故达道食品台江分公司该二项主张法院暂不作处理，待达道食品台江分公司收集其他相应材料后，可再行主张权利。另，上述生效判决已确认就台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故责任，由金安达公司承担50%赔偿责任，由广发公司承担30%赔偿责任，由达道食品台江分公司承担20%赔偿责任；故本案诉争供用气合同纠纷中，达道食品台江分公司应就其过错承担20%责任，剩余80%赔偿责任由广发公司承担。故依据该责任承担比例，达道食品台江分公司因台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故已支出1892317.74元中，应由达道食品台江分公司自行承担378463.55元，由广发公司承担1513854.19元；另扣除广发公司已向达道食品台江分公司预支付的80万元款项，广发公司还应向达道食品台江分公司支付713854.19元。一审判决：一、广发公司应于本判决生效之日起十日内，将赔偿款713854.19元支付给达道食品台江分公司。二、驳回达道食品台江分公司其他的诉讼请求。一审案件受理费22697元，由达道食品台江分公司负担14549元，由广发公司负担8148元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，广发公�于一审提出管辖权异议后，一审法院经审查于2016年2月3日裁定驳回其管辖权异议，并于2016年4月15日开庭审理本案，广发公司亦到庭参加诉讼，期间广发公司均未提出其对管辖权异议裁定上诉，现其在二审中就此程序提出异议，无事实依据，本院不予采信。
本案双方当事人虽未订立书面供用气合同，但政府组成的调查组出具的事故调查报告及已经生效的系列判决，均已认定达道食品台江分公司的液化气是由广发公司供应，广发公司委托案外人金安达公司运气上门并安装的事实，故达道食品台江分公司与广发公司形成了事实上的供用气合同关系。因广发公司提供的液化气导致事故的发生，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十四条的规定，供气人未按照国家规定的供气质量标准和约定安全供气，造成用气人损失的，应当承担损害赔偿责任。虽根据事故调查报告，广发公司对事故的发生负间接责任，但该事故的直接责任方案外人金安达公司系与广发公司存在直接合同关系，系受广发公司委托上门送气并安装，对于达道食品台江分公司来讲，其在本起事故中所赔偿的相关费用，仅能要求合同相对方广发公司承担相应赔偿责任，广发公司可在实际承担赔偿责任后另行向其合同相对方主张权利。综上，广发公司称其不是本案适格赔偿主体及即使承担责任，其也仅承担30%的赔偿责任等相关上诉理由，本院不予采纳。
达道食品台江分公司主张的伤者林丹丹、庄元霞的费用系其已经承担完生效裁判所确定的20%的赔偿比例后多支付给伤者的费用，生效裁判确认达道食品台江分公司应就其多支付的该部分费用与广发公司自行结算，故达道食品台江分公司在本案中主张广发公司承担该部分责任，于法有据。上诉人广发公司辩称该部分责任属达道食品台江分公司自行应承担20%赔偿责任，本院不予采信。伤者杨佳、陈慧、翁莉容虽未出庭作证，但达道食品台江分公司已提交相应付款凭证证明其已向该3位伤者进行了赔偿，达道食品台江分公司有权就其该部分损失向合同相对方广发公司主张权利。达道食品台江分公司虽是基于劳动争议生效裁判所确定的其应承担的赔偿责任向广发公司主张权利，但一审仅是将达道食品台江分公司已支付给员工的人身损害部分的赔偿确认为有权主张的损失，符合法律规定。达道食品台江分公司的5名员工是否另行向广发公司主张侵权损害赔偿，均不影响达道食品台江分公司基于合同相对性向广发公司主张损害赔偿责任。另，因事故造成了达道食品台江分公司停工，而达道食品台江分公司停工期间仍然需支出管理费及员工工资，该等费用的支出亦属于事故所产生的损失，一审判决广发公司按相应比例承担赔偿责任正确。
综上，上诉人广发公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22697元，由上诉人广发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳
（2016）闽01民终5452号共17页