湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第136号
上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司。
法定代表人罗育方，该公司总经理。
诉讼代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴初兴，男，汉族。
原审被告林武濠，男，汉族。
原审被告屈建平，男，汉族。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）因与被上诉人吴初兴、原审被告林武濠、屈建平买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人郴建集团的委托代理人廖强新，被上诉人吴初兴到庭参加诉讼。原审被告林武濠、屈建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月23日，郴建集团以承包人身份与汝城县林业局签订汝城县林业棚户区危旧房改造工程建设项目工程施工合同，2011年12月6日郴建集团工程三公司与吴永松签订《项目承包合同》，将该工程转包，2011年11月27日何学祥、吴永松与林武濠、屈建平签订《项目工程施工合作协议书》，将该工程转包给林武濠、屈建平，合同签订后林武濠、屈建平作为实际施工人组建施工项目部，并以“湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部”的名义进行工程建设，操作中林武濠、屈建平各自独立承包部分工程，均分别向吴初兴购买了沙石等建筑材料。屈建平于2013年11月2日与吴初兴结算后，欠2013年11月2日前材料款223，909元，2014年1月23日双方结算欠2013年11月10日至2014年1月16日的河沙款92，000元整，林武濠与吴初兴于2014年1月16日进行结算，结算结果为林武濠欠吴初兴2013年3月份起至2014年1月16日材料款127，000元。林武濠、屈建平分别于结算日向吴初兴具下欠条或结算单，并各自签名后加盖棚户区项目部公章。结算后屈建平、林武濠分别向吴初兴付款22万元、10万元（包含经朱橡光账号转账）。
吴初兴在原审中的诉讼请求为请求法院判令三原审被告支付所欠材料款122，909元，并从应付之日起按同期银行贷款利息计算利息。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，卖方已完成送货义务，买方理应依双方约定给付尚欠货款，双方争议的焦点是债务金额及债务主体。
债务金额。因吴初兴自认的结算后付款与屈建平、林武濠认可的尚欠货款相吻合，因此可以确定屈建平尚欠的货款为95，909元（223，909＋9200-220，000元），林武濠尚欠的货款为27，000元（127，000-100，000元）。关于吴初兴主张的利息请求，因双方在结算后并未约定付款时间，该请求缺乏法律依据，不予支持。关于屈建平主张吴初兴使用其钢材款建房应折抵部分所欠货款的意见，屈建平未举证证实所使用的钢材数量、价值，也未证实双方系买卖关系，同时不排除吴初兴所说的是因欠其货款而发生的赠与行为，故对屈建平的该意见不予采纳。
二、债务主体。1、林武濠、屈建平是工程的实际承包人及施工人，同时是买卖合同的当事人，作为买方分别在结算单据上签名，是当然的债务主体；2、郴建集团①结算单据上加盖棚户区项目部公章，即表明棚户区项目部愿意对所欠货款承担责任，因棚户区项目部是郴建集团的内设机构，不具备独立承担民事责任的能力，应由其法人即郴建集团承担相应的法律责任；②郴建集团中标工程后，将该工程非法转包，并允许自然人林武濠、屈建平以其名义组建项目部进行施工，郴建集团该行为存在过错，并且相对人吴初兴有理由相信屈建平、林武濠的行为是郴建集团项目部的行为。基于以上原因，郴建集团应对屈建平、林武濠尚欠的货款承担连带偿还责任。
原审法院根据根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告屈建平给付原告吴初兴货款95，909元，被告林武濠给付原告吴初兴货款27，000元，限判决生效后十日内一次性付清；二、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告吴初兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费2758元，由被告屈建平承担2152元，林武濠承担606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判决后，郴建集团不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理程序违法，遗漏了应当参加诉讼的当事人。上诉人承建的汝城县林业局棚户区危旧房改造项目工程，事实上是吴永松、何学祥两人挂靠上诉人的名义，与汝城县林业局签订的《建设工程施工合同》。该二人承接该工程后，又将工程与中航长城大地建工集团有限公司广州分公司合作，签订《项目工程施工合作协议书》，中航长城大地建工集团有限公司广州分公司指派了屈建平、林武濠两人为项目经理，负责施工。是屈建平、林武濠拖欠了被上诉人的材料款。该公司与本案有法律上的利害关系，应当追加为被告。
二、上诉人没有违法转包，不应当承担本案的连带责任。首先，上诉人及项目部从未向被上诉人吴初兴购买过任何材料，屈建平、林武濠所欠的材料款与上诉人无关。其次，屈建平、林武濠是中航长城大地建工集团有限公司广州分公司安排过来的项目经理，该公司具备合法建筑资质，不存在违法转包的事实。故，上诉人没有违法转包，对被上诉人主张的债务不应承担连带责任。三。被上诉人从屈建平工地拿走的刚才，应当扣减8000元材料款。故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人吴初兴答辩称，其一直是与郴建集团项目部接触，项目部是以郴建集团的名义设立的，没有看到过，也不认识吴永松、何学祥、中航长城大地建工集团有限公司广州分公司等人，原审不存在遗漏当事人的情形。郴建集团应当承担连带责任，8000元亦不应扣减。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人郴建集团与被上诉人吴初兴均未向本院提交新证据。原审被告屈建平、林武濠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法；二、上诉人郴建集团是否应当承担本案连带偿还责任；三、本案货款是否应当扣减8000元。
关于第一、二个争议焦点问题。被上诉人主张所欠建筑材料款，其主要依据为其与原审被告屈建平、林武濠之间经结算所签订的欠条，即相应的收款收据。在该欠条及收款收据上除原审被告屈建平、林武濠本人的签名之外，均加盖了“湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部”的公章。依据合同相对性，被上诉人吴初兴主张所欠建筑材料款项的对象应为该买卖合同的相对方，即原审被告屈建平、林武濠。而上述欠条、收款收据上加盖的公章与与原审被告屈建平、林武濠请求汝城县林业局支付工程进度款的申请表上加盖的公章一致。可见，原审被告屈建平、林武濠可以代表湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部对外行使相应的权利义务，而项目部并无法人资格，相应的权利义务应由上诉人郴建集团承担。故原审法院判定上诉人郴建集团与原审被告屈建平、林武濠对所欠建筑材料款项承担连带偿还责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张应当追加中航长城大地建工集团有限公司广州分公司作为本案的诉讼主体参加诉讼。但郴建集团的实际挂靠施工人何学祥、吴永松并未到庭证实其与中航长城大地建工集团有限公司广州分公司相应的分包过程。且该承保及分包过程均为郴建集团在承建汝城县林业棚户区改造项目的内部行为，不能对抗被上诉人吴初兴的诉讼主张。原审法院审理程序并未违反法律规定，本院予以确认。对上诉人郴建集团的上诉理由第一、二项，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。上诉人郴建集团上诉主张的8000元钢材款应当予以抵扣，但并未提交任何证据证明被上诉人吴初兴从原审被告处拖走价值8000元的钢材的相关事实，故相应的举证责任应由其自行承担。本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。