广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终563号
上诉人（原审原告）：深圳赛英特建筑机械设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道油松路第十工业区顺景大厦B座1楼D区（办公场所）。
法定代表人：王志浩，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：罗延飞，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：邹巧玲，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人力资源和社会保障局，住所住：广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人：王卫，该局局长。
委托代理人：叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人：陈根锡，深圳市社会保险基金管理局工作人员。
原审第三人：詹培书，身份证住址：河南省淮滨县。
委托代理人：詹磊，住址河南省淮滨县。
委托代理人：赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人深圳赛英特建筑机械设备有限公司（以下简称赛深圳英特公司）诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人力社保局）、原审第三人詹培书工伤认定行为纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月19日，詹培书的儿子詹磊向深圳市人力社保局提出工伤认定申请，称詹培书系深圳赛英特公司员工，任职搬运工。2015年5月4日8时左右，在深圳赛英特公司仓库工作时被叉车和车上重物压伤，导致右足拇趾骨折，请求工伤认定。詹磊向深圳市人力社保局提交了工伤认定申请表、病历材料、企业法人注册登记资料、身份证、证言证词、调解协议书等材料。其中，刘某、何某出具的证言证词称，2015年5月4日早上8时左右，詹培书在公司仓库工作时，不小心被叉车压伤；病历载明詹培书于2015年5月4日9时40分在深圳市人民医院龙华分院就诊，出院小结载明第三人因“右足重物砸伤后肿痛、活动障碍3小时余”入院，入院诊断：1、右足拇趾近节趾骨远端粉碎性骨折，2、右足部皮肤软组织擦挫伤；调解协议书载明：因2015年5月4日第三人脚趾受伤一事，深圳赛英特公司、詹培书经协商达成调解协议，深圳赛英特公司一次性赔偿詹培书10000元，前期深圳赛英特公司支付的医疗费不计算在该赔偿金额内，深圳赛英特公司不承担詹培书5月11日至5月13日的医药费；双方劳动关系终结，不存在其他任何劳动争议。深圳市人力社保局收文后，于2015年5月20日向深圳赛英特公司发出深人社伤通字【833008】号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求深圳赛英特公司就詹培书受伤的情形进行举证。深圳赛英特公司于2015年5月26日向深圳市人力社保局作出《复函》，称没有人证明詹培书是在工作时受伤，认定其是因工作原因受伤的证据不足；詹培书儿子詹磊无权提出工伤认定申请；调解协议书已生效，双方都应当遵守。深圳市人力社保局依职权于2015年6月11日对詹培书和证人何某进行调查并制作了调查笔录，詹培书和何某在调查笔录中陈述，2015年5月4日8时左右，他们及另外两名工友在公司仓库卸货时，叉车的叉架滑落，砸在詹培书的脚上，当时还有两名经理也在场看到詹培书受伤。深圳市人力社保局经综合审查上述材料后，于2015年7月22日作出深人社认字（龙华）[2015]第830395001号《深圳市工伤认定书》，认定詹培书于2015年5月4日在工作场所因日常工作受伤的情形属于工伤。深圳市人力社保局分别于2015年7月22日和2015年8月4日向深圳赛英特公司的法定注册地址邮寄送达该工伤认定书，但由于深圳赛英特公司不在指定地址故均未送达成功，遂于2015年11月12日在报纸上向深圳赛英特公司公告送达了上述工伤认定书。深圳赛英特公司称其于2015年10月15日在收到仲裁委员会送达的应诉材料中才看到深圳市人力社保局作出的工伤认定书，认为深圳市人力社保局没有向其送达工伤认定书的行为违反法定程序。深圳赛英特公司为此不服，遂于2015年10月28日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，詹培书于2015年5月4日上班时在公司仓库卸货被砸伤右足拇趾的事实，有工伤认定申请表、病历、证言证词、调查笔录等证据予以证实，应予以采信。詹培书的受伤害情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。深圳市人力社保局作出的深人社认字（龙华）[2015]第830395001号《深圳市工伤认定书》，认定詹培书因日常工作受伤的情形属于工伤，符合法律规定，应予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。深圳赛英特公司主张詹培书不属于工伤，但未提交有效证据予以证明，深圳赛英特公司应承担举证不能的不利后果。深圳赛英特公司还主张根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，深圳市人力社保局没有按该规定向其送达工伤认定书的行为违反了法定程序。本案中，深圳市人力社保局于2015年7月22日作出工伤认定书后，分别于2015年7月22日和2015年8月4日向深圳赛英特公司的法定注册地址邮寄该工伤认定书，但由于深圳赛英特公司不在该地址，导致邮寄送达未成功，深圳市人力社保局为此登报公告送达。由此可见，深圳市人力社保局一直在进行送达直至最终公告送达，其送达程序并未违反上述规定。因此，深圳赛英特公司以深圳市人力社保局违反法定程序为由请求撤销深圳市人力社保局作出的工伤认定书，理由不成立，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回深圳赛英特建筑机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由深圳赛英特公司负担。
深圳赛英特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人深圳市人力社保局作出的深入社认字（龙华）[2015]第830395001号《深圳市工伤认定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人深圳市人力社保局承担。事实与理由：深圳市人力社保局作出深人社认字（龙华）[2015]第830395001号《深圳市工伤认定书》违反法定程序。上诉人深圳赛英特公司于2015年10月15日收到仲裁委员会送达的应诉材料时才发现被上诉人深圳市人力社保局作出的深人社认字（龙华）【2015】第830395001号《工伤认定书》。该《工伤认定书》载明作出的时间是2015年7月22日，但被上诉人深圳市人力社保局作出后并未依法送达给上诉人深圳赛英特公司。深圳赛英特公司对深圳市人力社保局作出该《工伤认定书》的事实和法律依据均有异议，遂于2015年10月28日向一审法院提起诉讼请求撤销该《工伤认定书》，而深圳市人力社保局却称其已于2015年11月12日依法公告送达上诉人。根据《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位……”。由此可见，被上诉人深圳市人力社保局并没有按规定在20天内向上诉人深圳赛英特公司送达工伤认定书的行为违反了法定程序。根据《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为为：……（三）违反法定程序的”，而一审法院在被上诉人作出的行政行为违反法定程序时依然维持，侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市人力社保局答辩称：本案的第三人詹培书提交的材料包括调解协议书、出院住院病历以及两个同事的证人证言已经能够证明第三人在上诉人深圳赛英特公司的工作场所因为工作原因被重物砸伤的事实，本案的上诉人深圳赛英特公司对该事实持否定的意见，但是未能提供相应的证据反驳，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，用人单位举证不能的应当承担举证不能的不利后果。至于送达的问题，行政机关在作出工伤认定书的当天已经向上诉人深圳赛英特公司的法定注册地址邮寄送达，并且在一个月之内同样履行了邮寄送达的义务，但是被退件的原因是因为上诉人深圳赛英特公司不在原地址，导致无法送达，基于以上原因行政机关采用了公告送达的方式。因此，送达程序并不存在问题。
原审第三人詹培书对本案的意见与被上诉人深圳市人力社保局的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，詹培书2015年5月4日在上班期间在公司仓库卸货被砸伤右足拇趾的事实，有病历、证言证词、调解协议、调查笔录等证据予以证实，应予采信。詹培书的受伤害情形符合工伤认定的要件，应当认定为工伤。深圳市人力社保局作出的深人社认字（龙华）[2015]第830395001号《深圳市工伤认定书》，认定詹培书因日常工作受伤的情形属于工伤，符合法律规定，应予以支持。深圳赛英特公司主张詹培书不属于工伤，但未提交有效证据予以证明，深圳赛英特公司应承担举证不能的不利后果。深圳市人力社保局于2015年7月22日作出工伤认定书后，已分别于2015年7月22日和同年8月4日向深圳赛英特公司的法定注册地址邮寄该工伤认定书，但由于深圳赛英特公司不在该地址办公而导致邮件均被退回，深圳市人力社保局由此又对涉案工伤认定书进行登报公告送达。深圳市人力社保局一直对涉案工伤认定书积极进行送达，其送达程序并未违反法律规定。深圳赛英特公司不在工商注册地址实际办公又不依法办理住所的变更登记手续，由此造成的后果应自行承担。因此，深圳赛英特公司以深圳市人力社保局未向其送达工伤认定书违反法定程序为由请求撤销深圳市人力社保局作出的涉案工伤认定书，理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回深圳赛英特公司的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。深圳赛英特公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳赛英特建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张庆臣