重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04513号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。
法定代表人胡可敏，副总经理。
委托代理人：刘建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈渝。
被上诉人（原审被告）王强。
被上诉人（原审被告）许文忠。
原审被告襄阳市中合物流有限责任公司，住所地湖北省襄阳市樊城区开发区东风汽车大道米庄汽车站院内。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人骆乾飞，该公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险公司）与被上诉人陈渝、王强、许文忠、原审被告襄阳市中合物流有限责任公司（以下简称襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月10日作出（2014）江法民初字第04356号民事判决，长安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日对本案进行了询问。上诉人长安保险公司的委托代理人刘建军、上诉人陈渝、原审被告襄阳公司的委托代理人骆乾飞及被到庭参加诉讼。被上诉人王强、许文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年2月17日13时14分许，被告王强驾驶鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车，行驶至内环快速路石马河立交至高家花园大桥路段时，由于王强操作措施不当且未与前车保持安全距离，与陈渝所有的渝B×××××等九车发生碰撞，导致渝B×××××等九车受损。后经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定，被告王强负事故全部责任，原告陈渝等人无责任。
事故发生后，陈渝将受损的渝B×××××号车辆送往重庆国刚汽车维修有限公司进行维修，产生维修费25000元、车辆施救费10300元。
另查明，鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车登记在襄阳公司名下，襄阳公司为鄂F×××××牵引车在长安保险公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。渝B×××××号车辆登记的车主为彬林公司，但实际车主为陈渝，二者系挂靠关系。本起交通事故发生后，仅陈渝、廖海旭、何晓明向我院提起诉讼。
一审庭审中，原告陈渝提交了销货清单3张，证明其停运损失为30000元。被告襄阳公司不予认可。被告长安保险公司认为，对其真实性不予认可，营运损失应当由相应的评估机构进行评估，间接损失也不应当由保险公司承担。第三人彬林公司对该证据无异议。
一审庭审中，长安保险公司举示了湖北省交管网机动车信息查询资料一张，用以证明鄂F×××××车辆年检的有效期止为2013年12月31日，车辆状态为违法未处理，注销，因此，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。原告陈渝质证后认为，对其真实性无异议，但事故发生在保险期内，保险公司就应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。被告襄阳公司质证后认为，对其真实性不予认可，因为仅仅为查询记录，没有公安机关的相关证据。第三人彬林公司认为，对其真实性无异议，但免责事由系保险人与被保险人之间的约定，不能对抗第三人。
一审庭审中，被告襄阳公司举示了（2014）鄂襄新民初字第004365号民事判决书、襄樊高新技术产业开发区人民法院受理执行案件通知书及执行通知书、租赁合同一份，证明襄阳公司与许文忠之间存在融资租赁合同关系，应当由许文忠承担赔偿责任。原告陈渝质证后认为，对其真实性予以认可，但登记的车主为襄阳公司，襄阳公司就应当承担赔偿责任。被告长安保险公司质证后认为，对其真实性予以认可，肇事车辆的登记车主为襄阳公司，实际车主为许文忠，二者应当承担连带赔偿责任。第三人彬林公司认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。
原告陈渝诉称，2014年2月17日13时40分许，被告王强驾驶许文忠及襄阳公司所属的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车在重庆市内环快速路由北环向高家花园行驶，在内环快速路61.2KM处时，由于被告王强驾驶过程中与前车未保持安全距离、操作不当，与原告所有的渝B×××××等九车发生碰撞，并造成渝B×××××等九车受损的交通事故。后经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定，被告王强承担事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告的车辆产生了相应的维修费和施救费。另查明，肇事车辆在长安保险公司购买了交强险和商业三者险，现要求被告赔偿维修费25000元、拖车费10300元、停运损失3万元，并由被告承担本案诉讼费及公告费。
被告王强、被告许文忠未作答辩。
被告襄阳公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。我公司与许文忠之间系融资租赁关系，虽然鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车登记在我公司名下，但实际车主及直接管理人为许文忠，因为许文忠没有缴清相关费用，因此，襄阳公司未办理过户手续。车辆租赁期间发生事故应当由许文忠承担相应的赔偿责任。对原告产生的修理费无异议，施救费过高，对停运损失不予认可。
被告长安保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆由襄阳公司在我公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。对原告主张的修理费予以认可，施救费过高，认可6000元，对车辆停运损失不予认可。被告王强驾驶的车辆未经过年审，我公司仅仅愿意在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费、公告费不由保险公司承担。
一审法院认为，长安保险公司承保的鄂F×××××车辆发生致本车以外财产损失的，其应当在交强险财产损失范围内承担赔偿责任，不足部分，由长安保险公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定，由侵权人承担赔偿责任。原告陈渝主张襄阳公司与许文忠之间系挂靠关系，二者应当承担连带责任，一审法院认为，虽然襄阳公司陈述其与许文忠之间系融资租赁关系，并提供了生效判决书及租赁合同，但从生效判决书可知，襄阳公司与许文忠之间的租赁关系截止时间为2012年12月30日，而本次事故发生的时间为2014年2月17日，不在租赁期内。事故发生时，肇事车辆登记的车主为襄阳公司，被保险人为襄阳公司，故襄阳公司作为登记车主及被保险人，享有对肇事车辆的利益，应当承担相应的赔偿责任。庭审中，襄阳公司辩称肇事车辆的实际车主为许文忠，而许文忠未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，固本院确认肇事车辆的实际车主为许文忠。而襄阳公司作为登记车主，亦未举证证明前述租赁合同期间届满之后其与许文忠之间系何种关系，故对于原告陈渝的主张，一审法院予以确认，襄阳公司与许文忠应当承担连带赔偿责任，而王强作为驾驶员，不承担赔偿责任。关于长安保险公司辩称的其仅仅在交强险范围内承担责任的问题，一审法院认为，本次事故发生在保险责任期内，长安保险公司未在法庭举证期内提出购买保险时对相应的免责条款进行了特别的提示说明义务，其提供的商业保险合同属格式条款，故其主张未年检的车辆保险公司不予赔偿的辩解意见一审法院不予支持，其应当在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。第三人彬林公司认可受损车辆渝B×××××的实际车主为陈渝，同意将赔偿款直接支付给陈渝，一审法院对此予以确认。本次事故仅陈渝、廖海旭、何晓明三人向一审法院提起诉讼，一审法院结合陈渝、廖海旭、何晓明的损失情况，确认由长安保险公司在交强险范围内赔偿陈渝8**元、赔偿廖海旭400元、赔偿何晓明800元。对于未起诉的受害人，一审法院不予预留相应的份额。
关于原告陈渝产生的损失问题。车辆维修费及施救费，有修车费发票及施救费发票为据，虽然襄阳公司与长安保险公司对施救费有异议，但并未提出相关证据予以反驳，故本院确认车辆维修费为25000元，施救费为10300元。关于原告陈渝主张的车辆停运损失问题，其在庭审中仅仅举示了销货清单3张，不能证明系停运损失，其并未举示其他任何证据证明其因从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故对其主张3万元停运损失的意见，一审法院不予采纳。
综上，纳入本案赔偿的费用为车辆维修费25000元、施救费10300元，共计35300元。上述费用由长安保险公司在交强险范围内赔偿原告陈渝8**元，由长安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告陈渝345**元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈渝损失35300元。二、驳回原告陈渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1432元，公告费800元，共计2232元，由被告许文忠负担。该费用已由原告陈渝缴纳1516元，被告许文忠于本判决生效之日起十五日内向原告陈渝支付诉讼费1516元，并向一审法院缴纳诉讼费716元。
上诉人长安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。长安保险公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第04352号民事判决，并依法改判。2、由被上诉人承担相关诉讼费用。主要事实及理由：1、应将其他无责车辆纳入本案，无责交强险车辆之间应相互赔偿。2、上诉人在投保单中通过黑体字的形式进行了投保人声明的责任免除条款，本单投保人已缴纳保费，即视为对投保单内容的追认。肇事车辆未及时年检处于违法状态，应免除保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任。
被上诉人陈渝辩称，事故发生时，肇事车辆在保险期限内，长安保险公司应承担相应的赔偿责任。
被上诉人王强未作答辩。
被上诉人许文忠未作答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：
关于长安保险公司认为应将其他无责车辆纳入本案，无责交强险车辆之间应相互赔偿的意见。本院认为，根据《重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队道路交通事故认定书（简易程序）》认定肇事车辆仅与渝B×××××、渝A×××××、川S×××××三车相接触，就本次交通事故的赔偿事宜三车车主均分别起诉至重庆市江北区人民法院求偿。在一方全责，多方无责的情形下，所有无责方视为一个整体，无责方之间交强险不再相互赔偿；对有责方而言，损失超出责任限额，由保险公司在有责限额内对无责方按照各无责方损失占所有方损失总和的比例承担赔付责任。因此，无需将其他无责交强险车辆纳入本案进行相互赔偿，一审法院确定结合廖海旭、何晓明、陈渝的损失情况，确认由长安保险公司在交强险范围内赔偿廖海旭400元、赔偿何晓明800元、赔偿陈渝8**元，处理正确，本院予以确认，长安保险公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持其诉请。
关于长安保险公司认为肇事车辆未年检处于违法状态，符合其不予赔偿的免责条款规定，不应在商业三者险范围内进行赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长安保险公司仅举示了保单抄件，不能证明其就该免责条款尽到了提示说明义务；其提供的长安保险公司的商业保险条款是格式条款，不能证明其系本案保单的特定附件，亦不能证明其已尽到了特别的提示说明义务。故长安保险公司认为肇事车辆未年检处于违法状态，符合其不予赔偿的免责条款规定，不应在商业三者险范围内进行赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予支持其诉请。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人长安保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 登 文
审判员 代理审判员王兵
审判员 代理审判员刘希
二〇一五年十月二十日
书记员 曾 静 唐 欢