安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00311号
上诉人（原审原告）：芜湖正融投资理财有限公司，
法定代表人：鲍致其，该公司总经理。
委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人：鲍慧芳。
被上诉人（原审被告）：阿克强，男，1955年11月1日出生，回族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：陈希，男，1965年10月14日出生，汉族，系安徽省马鞍山市工商局食品质检科工作人员，住安徽省马鞍山市花山区。
以上两被上诉人共同委托代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人芜湖正融投资理财有限公司（以下简称正融公司）因与被上诉人阿克强、陈希担保合同纠纷一案，不服雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人正融公司的委托代理人李爱华，两被上诉人阿克强、陈希共同的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正融公司在原审中诉称：2010年5月18日，向少强因业务经营需要，向正融公司借款600000元，并约定月利率为2%，没有约定借款期限。被告阿克强、陈希为上述借款承担连带担保责任。2012年5月17日，正融公司向马鞍山市雨山区人民法院起诉，要求向少强还本付息，并要求阿克强、陈希对借款承担连带担保责任。在马鞍山市雨山区人民法院调解下，正融公司与向少强达成协议，形成（2012）雨民二初字第00645号民事调解书，确认向少强于2012年11月2日前一次付清借款本息。但在期限届满时，向少强并未履行。为维护原告合法权益，特向法院起诉请求判令：阿克强、陈希对60万元借款及利息承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。
阿克强、陈希在原审中辩称：1、向少强已归还12万元，本金应只有48万元；2、担保期间已过，担保人不再承担担保责任。
原审认定：2010年5月18日，向少强因经营需要，向正融公司借款600000元，月息2%，未约定借款期限。阿克强、陈希自愿为向少强借款提供连带责任保证，未约定保证期间。2012年5月17日，正融公司因向少强未履行还本付息义务，阿克强、陈希亦未履行担保责任，向雨山区人民法院起诉要求向少强还本付息，阿克强、陈希履行担保责任。该案在雨山区人民法院主持调解下，正融公司与向少强达成协议，形成（2012）雨民一初字第00645号民事调解书，确认向少强于2012年11月1日之前一次性付清本息，正融公司对阿克强、陈希作撤诉处理。期满后，向少强并未履行还本付息义务。2014年5月5日，正融公司要求阿克强、陈希履行担保责任，阿克强、陈希认为已超过诉讼时效，保证人的保证责任已免除，以致成讼。
原审认为：正融公司与阿克强、陈希之间的担保合同合法有效。因正融公司与阿克强、陈希未约定保证期间，按法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，如果在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除责任。2012年5月18日，正融公司在保证期间起诉要求阿克强、陈希承担保证责任，后经调解，正融公司撤回了对阿克强、陈希的诉请。2012年7月24日在雨山区人民法院主持调解下，正融公司与主债务人向少强达成协议，向少强于2012年11月1日之前一次性归还正融公司的借款本息，从而确认主债务履行期届满之日为2012年11月1日。按法律规定，正融公司应在2012年11月1日之后的六个月内（即在2013年4月30日前）要求阿克强、陈希承担保证责任，而正融公司要求阿克强、陈希承诺保证责任的时间是2014年5月5日，已超出法律规定的六个月期限，阿克强、陈希的保证责任已免除。故正融公司要求阿克强、陈希承担保证责任的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年8月4日作出如下判决：驳回芜湖正融投资理财有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用4900元，由芜湖正融投资理财有限公司负担。
宣判后，正融公司不服，向本院提起上诉称：1、原判适用法律错误。上诉人于2012年5月17日，即通过起诉和其他的方式要求两被上诉人承担连带保证责任，以后于2013年4月12、17、24日向其主张过权利，故应从此时起计算保证合同的两年诉讼时效，上诉人于2014年5月5日要求两被上诉人承担连带保证责任，并未超过诉讼时效。请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的诉请。
阿克强、陈希辩称：上诉人称2013年4月12日向被上诉人主张权利，但在一审庭审中未举证，所以原审依据原审的证据作出的判决正确。上诉人虽曾起诉过被上诉人，但在起诉后与债务人达成协议，这是对主合同的变更，且上诉人在保证期间内未向被上诉人主张权利，保证人不应承担保证责任，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，正融公司提供了新的证据：1、移动手机缴费凭证一份，证明139××××1296是陈希的电话号码；2、公证书一份，证明上诉人与被上诉人在保证期间内进行了沟通联系，上诉人利用短信的方式向被上诉人主张过权利，要求被上诉人履行保证义务及上诉人的主张未超过诉讼时效；3、证明一份，证明鲍慧芳主张权利是职务行为。
阿克强、陈希辩称：对证据1，真实性不持异议，但我们认为虽然发票上付款方名称为陈希，但并不能代表在上诉人所主张的时间内陈希使用了这个电话号码；对证据2，我们认为不属于新的证据；对证据3，真实性、合法性和关联性均不持异议。
本院认证意见：对1、3的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据2，公证书仅是对鲍慧芳手机现有信息的证明，未对鲍慧芳是否发送或接收方陈希是否收到作出公证，故达不到上诉人的证明目的。
阿克强、陈希在二审中未提交新的证据。
二审除一审查明的事实外，另查明2013年5月21日，鲍慧芳出具收条收到向少强归还的本金10万元；同年10月1日，鲍慧芳收到向少强汇款2万元。
本案争议焦点为：上诉人向两被上诉人主张对借款60万元及利息承担连带责任是否超过诉讼时效期间，如未超过，上诉人的主张有无事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，承担不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，正融公司在时效期间内以提起诉讼的形式向债务人向少强提起诉讼，经原审法院调解后，正融公司撤回对两被上诉人的起诉，并与向少强达成协议，向少强未履行民事调解书确定的义务，故本案的诉讼时效应自生效的民事调解书确定的还款日期计算，即主债务履行届满之日为2012年11月1日，而两被上诉人的保证期间为主债务履行期间届满后的六个月，即2013年4月30日前。现上诉人举证其员工鲍慧芳于2013年4月12日向被上诉人陈希以信息方式主张过权利，但其提供的公证文书仅对信息形式进行了公证，对信息是否发送完成及陈希是否收到缺乏移动通信公司相关证据，故对其未超过诉讼时效的主张，因其举证不能，本院不予采纳。原审认为正融公司的主张超过诉讼时效，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人正融公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用4900元，二审诉讼费用9800元，均由上诉人芜湖正融投资理财有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。