四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂中民仲字第8号
申请人（原仲裁申请人）蓬溪县水务局，住所地蓬溪县赤城镇映月街28号。
法定代表人赵树文，局长。
委托代理人（特别授权）任本刚，四川诚中成律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）潘华林，男，生于1975年10月23日，汉族。
委托代理人唐高，蓬溪县任隆法律服务所法律工作者。
被申请人（原仲裁被申请人）杨明富，男，生于1966年2月1日，汉族。
被申请人（原仲裁被申请人）朱元平，男，生于1963年3月3日，汉族。
申请人蓬溪县水务局与被申请人潘华林、杨明富、朱元平河道砂石开采权转让合同纠纷一案，遂宁仲裁委员会于2015年8月5日作出（2015）遂仲裁字第22号裁决，蓬溪县水务局不服该裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理蓬溪县水务局的申请，并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审查了本案。申请人蓬溪县水务局的特别授权委托代理人任本刚，被申请人潘华林及其委托代理人唐高，被申请人杨明富、朱元平到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人蓬溪县水务局申请称，1.仲裁委没有将仲裁庭的组成情况书面通知申请人，也没有以其他方式告知申请人，申请人是在仲裁开庭时首席仲裁员宣布仲裁庭组成名单时才得知仲裁庭的组成情况，仲裁程序违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第三十三条规定的法定程序；2.仲裁委未按双方当事人合同之约定计算违约金和2014、2015年砂石开采费，属于仲裁法第五十八条第（六）项规定的枉法裁决行为；3.仲裁委不支持申请人要求被申请人支付后两年的砂石资源费和砂石转让款67.26万元，使蓬溪县水务建设资金受到损害，仲裁委的裁决违背了社会公共利益。综上，请求撤销遂宁仲裁委员会（2015）遂仲裁字第22号仲裁裁决书。
被申请人潘华林、杨明富、朱元平答辩称，1.被申请人在仲裁委开庭前已收到仲裁庭组成人员通知书，仲裁委仲裁程序合法；2.被申请人多次到蓬溪县水务局要求办理采砂许可证未果，在没有得到采砂许可证的情况下，被申请人没有行使开采权，因此不应交纳开采费，仲裁委不存在枉法裁决的行为；3.申请人不给被申请人颁发采砂许可证属于行政不作为，仲裁委没有违背社会公共利益作出裁决。综上，请求驳回申请人蓬溪县水务局的申请。
蓬溪县水务局为证明其主张向本院提供了下列证据：
第一组证据：
1.蓬溪县水务局组织机构代码证复印件；
2.蓬溪县水务局法定代表人证明书；
3.潘华林身份证复印件；
4.杨明富、朱元平人口信息表复印件；
拟证明双方当事人主体资格。
第二组证据：
5.《河道砂石开采权转让合同》复印件；
6.《四川省河道采砂许可证》及副本复印件；
拟证明本案仲裁裁决产生的由来。
第三组证据：
7.潘华林向蓬溪县水务局的申请书复印件；
拟证明潘华林三年来在开采。
第四组证据：
8.遂宁仲裁委员会（2015）遂仲裁字第22号裁决书。
拟证明仲裁裁决应当被撤销。
被申请人潘华林、杨明富、朱元平质证认为，对第一组、第四组证据无异议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，但不能达到申请人的证明目的。
被申请人潘华林为证明其主张向本院提供了以下证据：遂宁仲裁委员会仲裁庭组成人员通知书，拟证明潘华林在仲裁开庭前收到了仲裁庭组成人员通知书，蓬溪县水务局亦应当同时收到了该通知书。
申请人蓬溪县水务局质证认为，对该证据的真实性无异议，但申请人是在开庭时即2015年4月30日才收到，只是签收时间是按仲裁委的要求签在2015年4月24日。
被申请人杨明富、朱元平对该证据无异议。
本院对上列证据经审查认为，因各方当事人对上列证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。蓬溪县水务局提供的第一组证据属本案主体资格证据，各方当事人无异议，予以采信；蓬溪县水务局提供的第二、三组证据均涉及本案实体处理，与撤销仲裁的法定事由无关，本院不予采信；第四组证据系遂宁仲裁委员会作出的裁决，是否应撤销本院将在叙理中予以认定；潘华林提供的证据能够证明其收到了仲裁庭组成人员通知书，蓬溪县水务局虽然对签收时间有异议，但其亦认可收到了该通知书，本院对该证据予以采信。
经审查查明，2012年9月25日，被申请人潘华林、杨明富、朱元平通过竞拍方式取得申请人蓬溪县水务局所拍卖的位于蓬溪县荷叶乡（涪江）1201河段的砂石采矿权。2012年9月28日，申请人与被申请人签订了《河道砂石开采权转让合同》。后双方发生争议，2015年3月23日蓬溪县水务局依据合同约定的仲裁条款向遂宁仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人潘华林、杨明富、朱元平支付按合同未支付的砂石开采权转让费和砂石资源费67.26万元以及拍卖价款总额（1009000元）30％的违约金。遂宁仲裁委员会于2015年8月5日作出裁决：“1.被申请人潘华林、杨明富、朱元平共同支付申请人2014年、2015年砂石开采费用总额20％的违约金，共计人民币134520元。2.驳回蓬溪县水务局的其他请求。上述义务在本裁决生效之日起15日内履行，如逾期支付，则可向人民法院申请强制执行。本案受理费13950元，案件处理费4882元，合计人民币18832元。由申请人蓬溪县水务局承担70％，共计13182.4元，被申请人承担30％，共计5649.6元。”
本院认为，蓬溪县水务局向人民法院申请撤销仲裁裁决应当依据仲裁法第五十八条的规定提出，凡不符合法律规定的撤销仲裁理由人民法院依法不予审查。本院对蓬溪县水务局提出的撤销仲裁理由作如下分析认定：
一、关于仲裁程序是否违反法定程序。经本院查阅仲裁卷宗，蓬溪县水务局的委托代理人任本刚于2015年4月24日签收了仲裁委送达的仲裁庭组成人员通知书，与潘华林提供的仲裁庭组成人员通知书载明情况一致。蓬溪县水务局的委托代理人任本刚虽在庭审中辩称是在2015年4月30日仲裁庭开庭之日才收到该通知书，但未提供相应证据，应当以送达回证的签收时间为准。因此，仲裁委在仲裁庭组成后，已经将仲裁庭的组成情况书面通知了双方当事人，仲裁委在仲裁该案的过程中不存在仲裁程序违反仲裁法第五十八条所规定的应予撤销之情形，蓬溪县水务局认为仲裁委没有将仲裁庭的组成情况书面通知申请人、仲裁程序违法的申请撤销理由不能成立。
二、关于仲裁委是否存在枉法裁决行为。根据仲裁法第五十八条第一款第（六）项的规定，仲裁裁决符合撤销需满足的条件是仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为。本案中，蓬溪县水务局认为仲裁委未按当事人约定计算违约金、未裁决被申请人支付两年的砂石开采费属于枉法裁决，但该问题涉及的是案件实体处理，且申请人未提供仲裁员存在本项规定的索贿受贿、徇私舞弊，从而故意违背事实和法律作出枉法裁决的证据。故申请人认为仲裁委枉法裁决，该裁决应当被撤销的理由不成立，本院不予支持。
三、关于仲裁委的裁决是否违背了社会公共利益。所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是哪一个单位、部门、集团或者个人的利益，社会公共利益具有广泛性和群众性，该利益的维护有利于公众的生活、生产、学习和工作。蓬溪县水务局作为县级水务行政主管部门，被申请人未支付后两年的砂石资源费和砂石转让款损害的仅仅是该单位的利益，并没有影响到广大群众的生活、生产、学习和工作，也没有给公众带来不便，更没有损害全体社会成员的共同利益。故仲裁委的裁决并未违背社会公共利益，不符合仲裁法第五十八条规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形。
综上，蓬溪县水务局申请撤销仲裁裁决的理由均不符合法律规定撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人蓬溪县水务局请求撤销遂宁仲裁委员会（2015）遂仲裁字第22号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由蓬溪县水务局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赖 力