江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00373号
上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司连云区支行，住所地在江苏省连云港市连云区中山西路10-9号。
负责人封闪，该支行行长。
委托代理人陈进，江苏苏星律师事务所律师。
委托代理人孙强，江苏苏星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港太极实业发展有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区墟沟中华西路39号。
法定代表人冯连东，该公司董事长。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯连东。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王林善。
上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司连云区支行（以下简称东方银行连云支行）、连云港太极实业发展有限公司（以下简称太极公司）、冯连东因与被上诉人王林善，原审被告连云港惠丰服装有限公司（以下简称惠丰公司）金融借款合同纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）连商初字第0132号民事裁定，驳回东方银行连云支行对惠丰公司的起诉；于2014年4月23日作出（2013）连商初字第0132号民事判决，东方银行连云支行、太极公司、冯连东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人东方银行连云支行委托代理人陈进，上诉人太极公司、冯连东的共同委托代理人李华东到庭参加诉讼，被上诉人王林善经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方银行连云支行原审诉称：2010年11月4日，东方银行连云支行与惠丰公司订立《流动资金借款合同》，约定东方银行连云支行向惠丰公司提供1200万元的流动资金循环贷款，期限自2010年11月4日至2011年10月10日，利息为年利率12.204%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，太极公司、王林善、冯连东与东方银行连云支行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供最高额连带责任保证。同日，东方银行连云支行向惠丰公司指定账户发放贷款1200万元。2011年10月8日，惠丰公司向东方银行连云支行申请转贷调整。2011年11月16日，双方订立《流动资金借款合同》，约定东方银行连云支行向惠丰公司提供1200万元贷款，期限自2011年11月16日至2012年10月10日，利率为年利率12.96%，还款方式为按月结�，到期还本。同日，太极公司、王林善、冯连东及案外人陈梅香、赵永霞与东方银行连云支行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供最高额连带责任保证。同日，东方银行连云支行向惠丰公司指定账户发放贷款1200万元。自2012年2月起，惠丰公司未支付到期贷款利息，借款到期后未偿还本金。请求判令：1、惠丰公司立即返还东方银行连云支行借款本金1200万元及利息（按年利率12.96%从2012年1月21日起计算至给付完毕之日止）；2、惠丰公司承担东方银行连云支行为本案诉讼支付的律师费224375元；3、太极公司、王林善、冯连东对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由惠丰公司、太极公司、王林善、冯连东共同承担。
太极公司、冯连东原审共同辩称：1、东方银行连云支行的诉讼行为违反法律规定。案涉借款已被刑事判决认定惠丰公司、王林�构成骗取贷款罪，判令惠丰公司退赔，本案已通过刑事诉讼程序解决，东方银行连云支行就本案借款提起民事诉讼应不予受理，否则违反司法统一性和一事不二理原则。2、太极公司与冯连东不应承担连带担保责任。担保合同因主合同无效而无效，担保人对担保无效无过错，不承担民事责任。综上，请求驳回东方银行连云支行的起诉或诉讼请求。
王林善原审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
原审法院经审理查明：东方银行连云支行原名称为江苏连云港东方农村合作银行连云区支行。2010年11月4日，惠丰公司与东方银行连云支行签订《流动资金借款合同》，约定惠丰公司向东方银行连云支行借款1200万元，用途为购布料，借款期限12个月，自实际提款日起计算；利率为固定利率，即年利率12.204%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付�日；借款期限届满日归还合同项下借款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在借款利率水平上加收50%；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）及实现债权的其他一切费用由惠丰公司承担。
同日，王林善、太极公司、冯连东与东方银行连云支行签订《最高额保证合同》，约定王林善、太极公司、冯连东自愿为惠丰公司自2010年11月4日起至2011年10月10日止在东方银行连云支行处办理的各类业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务最高余额限定为1200万元；保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
同日，东方银行连云支行按约向惠丰公司放款1200万元，借款借据载明借款日期2010年11月4日，到期日为2011年10月10日，月利率为10.17‰。
2011年10月8日，惠丰公司向东方银行连云支行申请将其于2011年10月底到期的1200万元贷款调整使用，申请期限为1年。
同日，太极公司股东会同意为惠丰公司在东方银行连云支行申请对到期贷款1200万元调整提供担保，担保方式为保证。
2011年10月24日，东方银行连云支行对惠丰公司、王林善、太极公司、冯连东进行谈话，�丰公司确认其准备向东方银行连云支行申请贷款调整1200万元，调整原因为资金未回笼，并清楚将与东方银行连云支行签订《流动资金借款合同》，确保申请资料信息真实、合法、有效，如提供资料虚假，给贷款银行造成重大损失，依法承担刑事责任；太极公司确认其为惠丰公司贷款提供连带担保。
2011年11月16日，东方银行连云支行与惠丰公司签订《流动资金借款合同》，约定惠丰公司向东方银行连云支行借款1200万元，用途为调整，借款期限12个月，自实际提款日起计算；利率为固定利率，即年利率12.96%；借款期限届满日归还合同项下借款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在借款利率水平上加收50%；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）及实现债权的其他一切费用由惠丰公司承担。
同日，东方银行连云支行与王林善、太极公司、冯连东签订《最高额保证合同》，约定王林善、太极公司、冯连东自愿为惠丰公司自2011年11月16日起至2013年11月16日止在东方银行连云支行处办理的各类业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务最高余额限定为1200万元；其余约定同上述《最高额保证合同》。
同日，东方银行连云支行按约向惠丰公司放款1200万元，借款借据载明借款日期2011年11月16日，到期日为2012年10月10日，年利率为12.96%。惠丰公司自2012年2月21日开始欠息，到期亦未偿还本金。王林善、太极公司、冯连东亦未还款。
原审法院另查明，江苏省连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）于2013年4月12日作出（2013）港刑初字第0019号刑事判决，认定2010年11月4日惠丰公司以购货为由，向东方银行连云支行提供虚假财务报表等文件，从该支行取得贷款1200万元，后又采取同样手段于2011年11月16日办理了该1200万元转贷手续。惠丰公司采取提供虚假财务报表等文件的手段，取得银行贷款，给银行造成重大损失，构成骗取贷款罪，判处罚金120万元，责令退赔被害单位东方银行连云支行经济损失1200万元。
原审法院再查明，东方银行连云支行为本案诉讼支付律师费224375元。
原审法院认为：惠丰公司向东方银行连云支行的借款行为已经生效判决认定构成骗取贷款罪，故本案《流动资金借款合同》无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条的规定，原审法院针对东方银行连云支行要求惠丰公司立即返还借款本金1200万元及利息、律师费的诉讼请求，已先�裁定驳回东方银行连云支行对惠丰公司的起诉。因主合同《流动资金借款合同》无效，其从合同《最高额保证合同》亦应认定为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。惠丰公司向东方银行连云支行骗取案涉贷款，王林善作为惠丰公司法定代表人，对骗取贷款事宜系明知，其作为担保人存在过错应当承担担保责任。太极公司、冯连东辩称惠丰公司2010年的1200万元贷款是用于偿还2009年的贷款，未提供证据予以证实，原审法院对其辩称不予支持。太极公司、冯连东辩称其作为担保人对该笔借款无过错，应免除赔偿责任，原审法院认为，在签订借款合同和保证合同之前，东方银行连云支行已对太极公司、冯连东进行谈话确认贷款申请、担保事宜，并告知贷款用途为调整，已尽到担保风险提示义务。太极公司、冯连东到场签订保证合同理应主动了解与审查所担保贷款业务的情况，且结合（2013）港刑初字第0019号刑事判决认定的王林善骗取的其他三笔贷款来看，借款并非同一时间，保证人完全有理由和有机会去发现主合同的效力问题。正是因为保证合同的签订在一定程度上促成了借款合同的成立，致使东方银行连云支行造成重大损失，故认定太极公司、冯连东在担保借款过程中存有一定的过错，应承担债务人惠丰公司不能清偿借款部分的三分之一的赔偿责任。太极公司、冯连东承担赔偿责任后，可向惠丰公司追偿。因《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》无效，故东方银行连云支行关于律师费的主张不能成立�另东方银行连云支行资金占用期间的损失应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、太极公司、王林善、冯连东对惠丰公司向东方银行连云支行的借款1200万元本金及利息（自2012年2月21日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）通过对连云法院（2013）港刑初字第0019号刑事判决责令退赔后不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任；二、驳回东方银行连云支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期�履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117240元，公告费300元，由东方银行连云支行负担87450元，由太极公司、王林善、冯连东各自负担9930元。
东方银行连云支行不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉《流动资金借款合同》无效，并不必然导致从合同《最高额保证合同》绝对无效，只要其不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，并据此认定担保人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，当事人可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。《最高额保证合同》第五条约定：“本保证合同为独立性担保。本合同的效力独立于主合同，不因主合同债务人违反主合同各项约定而无效，也不因主合同无效而无效。如主合�无效，保证人仍应依照本合同承担担保责任。如因非债权人过错造成本合同无效或被撤销的，保证人应在保证担保范围内赔偿债权人全部损失”。上述约定应作为认定《最高额保证合同》无效后，担保人承担担保责任的依据，亦体现了《中华人民共和国合同法》第四条确认的合同自由原则。《最高额保证合同》非普通保证合同，具有相对独立性，原审判决未审查独立保证条款，认定主合同无效，担保合同也无效，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条不当。综上，请求撤销原审判决，改判太极公司、王林善、冯连东对惠丰公司向东方银行连云支行的借款本金1200万元及利息（自2012年2月21日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）向东方银行连云支行承担全额连带赔偿责任，太极公�、王林善、冯连东承担东方银行连云支行因本案诉讼而支付的律师费224375元。本案诉讼费用由太极公司、王林善、冯连东共同承担。
太极公司、冯连东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、因惠丰公司构成骗取贷款罪，主合同无效，担保合同无效，太极公司、冯连东对担保合同无效无过错。1、原审判决关于太极公司、冯连东理应主动了解与审查所担保贷款业务的情况，且王林善骗取几笔贷款并非同一时间，保证人有理由和有机会发现主合同效力问题的认定没有依据。王林善共实施了四起骗取贷款犯罪行为，案涉1200万元是王林善实施的第二起犯罪，太极公司、冯连东不可能觉察有预谋的骗取贷款犯罪。2、原审判决将以新贷还旧贷的举证责任分配给太极公司、冯连东不当。王林善在刑事判决中已提出借新还旧的辩护意见，东方银行连云支行应提供相应证�。3、案涉主合同的成立并非系因担保人担保而成立，在太极公司、冯连东提供担保之前，东方银行连云支行与惠丰公司之间已发生借款行为。二、刑事判决判令惠丰公司退赔东方银行连云支行1200万元，未认定利息损失，原审判决判令太极公司、冯连东对1200万元本金及利息在通过刑事判决退赔后不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任，主债务超出了刑事判决认定范围，加重了从债务人责任。三、案涉借款过程中，东方银行连云支行放弃了物的担保，保证人应在担保范围内免责。案涉借款原系在抵押担保的范围内，惠丰公司不能归还到期借款时，东方银行连云支行放弃抵押权，延长借款期限，存在明显过错。四、东方银行连云支行的诉讼行为违反法律规定。1、刑事判决已认定惠丰公司、王林善构成骗取贷款罪，并判决责令惠丰公司退赔，本案已通过刑事途径解决，不应再行提起民事诉讼，否则违背执法统一性和一事不二理原则。2、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条的规定，东方银行连云支行对案涉借款提起民事诉讼，应不予受理。综上，请求改判驳回东方银行连云支行的诉讼请求，本案诉讼费用由东方银行连云支行承担。
针对东方银行连云支行的上诉，太极公司、冯连东辩称：1、案涉独立担保条款无效。主合同无效担保合同无效的情况下，案涉相关合同未约定主合同无效后，担保人的具体责任范围。2、对于独立担保条款效力的认定，《最高额保证合同》与普通保证合同并无区别。东方银行连云支行关于最高额保证与主债务的关系具有更强独立性的上诉理由不能成立。3、案涉主合同无效情况下，原审判决认定保证人承担过错责任错误，综上，请求驳回东方�行连云支行的上诉请求。
针对太极公司、冯连东的上诉，东方银行连云支行辩称：1、太极公司、冯连东对案涉贷款的发生不仅有过错，且应当承担全额连带赔偿责任。根据《最高额保证合同》第八条第9项、第10项的约定，太极公司和冯连东不仅负有主动了解主合同债务人经营状况及主合同项下各类业务发生、履行情况，并负有将可能损害到债权人利益的情况及时通知债权人的义务，同时还负有监督债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定期限还本付息的义务。正是由于担保人的上述承诺，东方银行连云支行才同意向惠丰公司放款。2、关于本案借新还旧问题。原审判决已查明，旧贷发生于2010年11月4日，此前未发生借贷。东方银行连云支行已出具旧贷放款委托书、转账支票及银行进账单，证明旧贷发生日向惠丰公司指定账户汇入1200万元的事实。担�人同时担保旧贷和新贷，且东方银行连云支行已通过谈话方式告知担保人的担保风险。3、东方银行连云支行基于与担保人之间的担保关系和特别约定起诉本案符合法律规定。4、东方银行连云支行在民事诉讼中有权就产生的实际损失依据相关约定向担保人主张权利，不存在超过主债务人的义务范围问题。综上，请求驳回太极公司、冯连东的上诉请求。
二审中，太极公司、冯连东提交以下证据：
1、连云法院（2013）港刑初字第0019号刑事判决书一份。拟证明：王林善四起骗取贷款罪的时间，太极公司和冯连东无法判断案涉借款行为构成犯罪。2、2009年11月24日惠丰公司与东方银行连云支行200万元《借款合同》。3、2009年10月30日惠丰公司与东方银行连云支行1000万元《借款合同》及1000万元《贷款审批书》；4、惠丰公司于2010年11月3日还款1000万元和2010年11�4日还款200万元凭证、惠丰公司于2010年11月4日借款1200万元的借款借据及相应的银行流水账。以上证据2、3、4拟证明：2010年11月4日惠丰公司借款1200万元实为以新贷还旧贷。5、连云港市公安局经侦支队（以下简称连云港经侦支队）于2012年4月18日对王林善的讯问笔录。6、连云港经侦支队于2012年5月14日对王林善的讯问笔录。证据5、6拟证明：案涉1200万元为以新贷还旧贷，王林善先借高利贷还款，款项到手后再还高利贷，银行未审查王林善提供虚假贷款资料，且王林善未将弄虚作假情况告知太极公司和冯连东，太极公司和冯连东无过错。7、连云港经侦支队于2012年4月26日对东方银行连云支行经办人夏新光的询问笔录。拟证明：案涉1200万元贷款是此前的200万元和1000万元合并而成转贷款。8、连云法院2013年1月15日庭审笔录。拟证明：王林善通过转贷才能取得贷款，案涉1200万�为老贷款。9、2011年11月16日惠丰公司1200万元借款借据、贷款会办审批表调整调查报告。拟证明：案涉1200万元贷款到2011年11月又转贷一次。10、2012年8月31日连云港市公安局补充侦查报告书。11、连云港经侦支队于2012年4月23日对王林善的讯问笔录。12、连云港经侦支队于2012年7月11日对王林善的讯问笔录。证据10、11、12拟证明：东方银行连云支行明知惠丰公司、连云港新开始国际贸易有限公司、连云港嘉玺服装有限公司、连云港云惠服装有限公司均是王林善的公司，系四块牌子一套人马，但未尽职调查，且授意王林善以流动资金购货为由申请贷款，然后挪作他用，王林善未告知太极公司和冯连东。13、连云港经侦支队于2012年6月12日对王林善相关公司员工王青、刘良云和乔宗玲的询问笔录。拟证明：王林善相关公司实际情况与申请贷款资料差距明显，东方银行连云支行未尽职调查。14、2010年10月13日惠丰公司授信申请。拟证明：东方银行连云支行未尽审慎义务，过错明显。15、惠丰公司部分购销合同。拟证明：惠丰公司申请贷款报送的合同明显虚假。16、连云港市房屋登记簿信息证明。17、惠丰公司房屋抵押登记他项权证。18、惠丰公司土地使用权抵押登记他项权证。19、《房地产估价结果报告》。20、惠丰公司的房屋所有权证。证据16至20拟证明：惠丰公司对其借款曾提供过房地产抵押，但东方银行连云支行在未收回借款情况下解除抵押，放弃抵押优先权。21、东方银行连云支行贷款调整调查报告3份。22、惠丰公司2011年10月25日借款申请书。23、2011年11月16日1200万元借新还旧放款通知书。证据21、22、23拟证明：案涉借款为存量贷款，借款目的是借新还旧，借款到期后，东方银行连云支行未及时收贷即展期，有明显过错。24、2009年4月1日230万元最高额借款合同。25、2009年4月1日500万元最高额保证合同。26、2009年4月1日230万元最高额抵押合同。证据24、25、26拟证明：案涉借款早在2009年4月就已发生，但该借款并非因太极公司、冯连东担保而发生。27、2009年3月惠丰公司土地他项权利证明书，东方银行连云支行2010年2月3日土地抵押注销登记证明，惠丰公司土地登记申请书，2009年3月22日230万元最高额借款合同、最高额抵押合同、土地使用权抵押合同。28、2009年3月22日270万元最高额借款合同，房地产抵押合同，东方银行连云支行2010年2月3日出具的房地产抵押注销登记证明。证据27、28拟证明：案涉借款曾有过财产抵押，东方银行连云支行在贷款没有收回情况下解除抵押，放弃抵押物权。29、李华东和范凯律师于2014年12月16日对王林善的调查笔录。拟证明：案涉1200万元借款是经过多次转贷的老贷款，且曾用惠丰公�的厂房和土地作抵押。
针对太极公司、冯连东二审中提交的证据，东方银行连云支行质证称：1、对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，王林善实际骗取贷款时间以刑事判决为准。2、对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议，但上述证据不能证明案涉1200万元贷款在2010年11月4日前属于旧贷款，恰恰证明惠丰公司于2010年11月3日归还1000万元、2010年11月4日归还200万元，该两笔借款与案涉1200万元不是同一法律事实。3、对证据5、6的真实性不予认可，应以刑事判决认定为准。因王林善既是本案当事人，又是刑事案件被告人，其很可能为了减轻自己的刑事和民事责任而作不实陈述。4、对证据7的来源无异议，对夏新光陈述内容的真实性及其对有关内容的理解不予认可，2009年的1000万元和200万元贷款已还清，夏新光陈述该两笔款项2010年合并成1200万元贷款与事实明显不符。5、对证据8的真实性无异议，但老贷款所指贷款并不是很明确。1200万元于2011年到期后转贷。6、对证据9所证明的事实无异议。7、对证据10的来源无异议，相关事实应以刑事判决认定为准。8、对证据11、12的来源予以认可，但对笔录内容的真实性不予认可，相关事实以刑事判决认定为准。9、对证据13的来源无异议，该证据与本案无关，不能证明银行未进行调查。10、对证据14的来源无异议，依据借款人的授信申请来推定银行未尽审慎义务不符合事实。对证据15的来源无异议，但不认可其证明目的，银行并不是依据该证据决定放款。11、对证据16、17、18、19、20、27、28的来源无异议，该组证据中抵押贷款双方已结清，与案涉贷款无关。12、证据21贷款调整调查报告为复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关。13、对证据22、23的真实性无异议，2011年11月16�的1200万元系是转贷没有争议，但该证据不能证明东方银行连云支行有过错。14、对证据24、25、26的真实性无异议，但相关贷款已还清，与本案无关。15、对证据29的真实性不予认可，理由同证据5、6的理由。
二审中，东方银行连云支行提交以下证据：1、购销合同4份。2、惠丰公司银行流水4份。3、惠丰公司纳税发票5份。4、惠丰公司电子缴税付款凭证4份。上述证据拟证明：东方银行连云支行综合审查惠丰公司的情况放贷。5、2010年2月3日500万元收回贷款凭证。拟证明：太极公司、冯连东所称270万元和230万元有房产及土地抵押的贷款，惠丰公司已于2010年2月3日还清。
针对东方银行连云支行提交的证据，太极公司、冯连东质证称：证据1、2、3、4系复印件，对其真实性不予认可，且不能证明东方银行连云支行尽到了审贷注意义务。对证据5的真实性无异�，虽然该500万元还款与230万元、270万元之和吻合，但500万元贷款到期日是2010年3月10日，而230万元和270万元贷款到期日是2011年3月22日，两者不是同一笔贷款。
本院认为：1、针对太极公司、冯连东提交的证据，东方银行连云支行对证据1、2、3、4、8、9、22、23、24、25、26的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。东方银行连云支行对证据7、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、27、28的来源无异议，本院对上述证据的来源予以确认，对其中的证据16、17、18、19、20、27、28，因太极公司、冯连东未能证明该组证据中涉及的2009年3月22日有土地抵押的230万元贷款及2009年3月22日有房产抵押的270万元贷款与案涉1200万元贷款的关联性，本院对该组证据不予采信，对其真实与否不予认定。证据5、6、7均来源于连云港经侦支队的讯问笔录，本院对其来源予以确�。证据21系复印件，且东方银行连云支行对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。证据29系对王林善的调查笔录，因王林善为本案当事人，本案处理结果与其有直接利害关系，本院对其在调查笔录中陈述的内容不予确认。2、针对东方银行连云支行提交的证据，证据1、2、3、4系复印件，且太极公司、冯连东对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。太极公司、冯连东对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，因东方银行连云支行未能证明该组证据中涉及的有土地抵押的230万元贷款及有房产抵押的270万元贷款与案涉1200万元贷款的关联性，故对该组证据的关联性不予确认。
本院二审庭审中，东方银行连云支行、太极公司、冯连东对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：案涉《最高额保证合同》�否有效；王林善、太极公司、冯连东是否应对惠丰公司的债务本息、实现债权费用承担连带保证责任。
本院认为，评判案涉《最高额保证合同》的效力首先应对本案中东方银行连云支行与惠丰公司的《流动资金借款合同》的效力作出认定。虽然主债务人惠丰公司及其法定代表人王林善因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《流动资金借款合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，东方银行连云支行系取得金融许可的商业银行，其与惠丰公司签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然惠丰公司采取提供虚假财务报表等文件的手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是惠丰公司单方所为，并无证据证明东方银行连云支行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《流动资金借款合同》是东方银行连云支行与惠丰公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，惠丰公司在贷款中系单方实施欺诈行为，损害东方银行连云支行的财产权益，作为被欺诈方的东方银行连云支行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使�销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求惠丰公司承担违约责任。第五，惠丰公司的犯罪行为直接侵害的是作为商业银行的东方银行连云支行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故合同合法有效。原审法院以惠丰公司向东方银行连云支行的借款行为已经生效判决认定构成骗取贷款罪而当然认定《流动资金借款合同》无效，缺乏法律依据。
在主合同《流动资金借款合同》有效前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《最高额保证合同》签订前，东方银行连云支�与王林善、太极公司、冯连东均进行了谈话，太极公司股东会同意为惠丰公司在东方银行连云支行申请对到期贷款1200万元调整提供保证担保，太极公司与东方银行连云支行签订《最高额保证合同》完全是自愿所为，故《最高额保证合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案二审中太极公司、冯连东提供的证据既不能证明存在债权人东方银行连云支行与债务人惠丰公司串通骗取王林善、太极公司、冯连东担保的事实，也不能证明存在债权人东方银行连云支行欺诈保证人担保的事实，同时王林善、太极公司、冯连东也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《最高额保证合同》合法有效。同时，本院认为，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定�充分了解了行为的后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自已的担保错误作为自已不承担责任的抗辩理由，此不利于诚信和公平原则的体现。故太极公司、冯连东的上诉理由，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上述规定中“新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的保证人是否为同一保证人�判断，即对于多次连续借新还旧的贷款，只要最后两次贷款为同一保证人的，保证人应承担保证责任。本案中，东方银行连云支行最后两次向惠丰公司贷款分别是2010年11月4日贷款1200万元和2011年11月16日贷款1200万元，王林善、太极公司、冯连东为该两笔贷款的保证人，且保证方式均为连带责任保证，故根据上述担保法司法解释的规定，无论太极公司、冯连东二审中提供的拟证明2010年11月4日惠丰公司借款1200万元为偿还之前旧贷款的证据是否真实，王林善、太极公司、冯连东应对案涉1200万元借款承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《最�额保证合同》约定王林善、太极公司、冯连东保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。东方银行连云支行要求王林善、太极公司、冯连东依据《最高额保证合同》的约定，对惠丰公司的1200万元借款本息及东方银行连云支行实现债权的律师费用224375元承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。王林善、太极公司、冯连东应承担偿还东方银行连云支行1200万元借款本金及自2012年2月21日起至实际给付之日止按照案涉《流动资金借款合同》约定的利率计算的利息。因东方银行连云支行二审上诉请求自2012年2月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，低于案涉《流动资金�款合同》约定的利率，本院予以准许。王林善、太极公司、冯连东还应依据《最高额保证合同》的约定承担东方银行连云支行为本案诉讼支付的律师费224375元。王林善、太极公司、冯连东承担上述保证责任后，可依法向惠丰公司追偿。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但合同效力认定有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0132号民事判决；
二、王林善、太极公司、冯连东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还东方银行连云支行借款本金1200万元及利息（自2012年2月21日�至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、王林善、太极公司、冯连东于本判决发生法律效力之日起十日内向东方银行连云支行支付律师费224375元；
四、驳回东方银行连云支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费117240元，公告费300元，合计117540元，由王林善、太极公司、冯连东负担97441元，由东方银行连云支行负担20099元；二审案件受理费117240元，公告费300元，合计117540元，由王林善、太极公司、冯连东负担97441元，由东方银行连云支行负担20099元。东方银行连云支行预交的二审案件受理费117240元中剩余部分97141元由本院退还，太极公司预交的二审案件受理费117240�中剩余部分19799元由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张俊勇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。