广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民特字第29号
申请人：北海市银海区福成镇平联村委会石大村第一村民小组。
负责人：蔡世德，该村民小组长。
委托代理人：苏祥熙，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。
申请人：北海市银海区福成镇平联村委会石大村第三村民小组。
负责人：蔡世华，该村民小组长。
委托代理人：苏祥熙，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。
被申请人：北海市林业投资发展有限公司。
法定代表人：陈振华，该公司董事长。
委托代理人：朱琼，该公司副总经理。
委托代理人：李振锋，该公司业务一部部长。
申请人北海市银海区福成镇平联村委会石大村第一村民小组、北海市银海区福成镇平联村委会石大村第三村民小组与被申请人北海市林业投资发展有限公司因申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。两申请人的负责人及其共同委托代理人苏祥熙及被申请人的委托代理人朱琼、李振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两申请人诉称，一、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的主要证据。与本案息息相关的（2014）北民特字第1号民事裁定书，因其已经生效而具有证据效力。该民事裁定书确认：合同签订后，申请人没有按约定支付定金给两被申请人，但两被申请人已按约定将林地移交给申请人。这一认定，客观地确认涉案林地已如约移交给被申请人这一基本事实。但是，涉案仲裁裁决书却作相反认定为：“尽管法院已作出判决，但未解决林地归申请人实际占有、并移交给被申请人正常使用问题”。这一认定，明显与生效法院民事裁定对这一同一争议事实认定相矛盾，亦即与这一主要证据证明的事实相矛盾。作为本案主要证据的生效民事裁定书认为：事实上，申请人与两被申请人签订了《林业用地承包合同书》时，涉案土地已经过北海市人民政府确定归两被申请人所有，两被申请人有权将涉案土地承包给申请人，被申请人自始知道林地存在争议事实，证明了如下两项基本事实：l、林地已如约移交；2、承包关系合法、成立。作为本案主要证据的生效民事裁定书，依照仲裁法的原则，双方当事人都有将此作为证据提交的义务。因为，法院作出的生效裁判文书，是法律规定的有效证据，但被申请人因该证据对其不利而予以隐瞒。诚然，该民事裁定书已由申请人作为本案证据向仲裁机构提供，但仲裁中只对申请方进行认证和质证发表意见，而对被申请人不利的该份生效法律文书，被申请人仍有义务提交，以便于仲裁庭公正、公平地对被申请人提出的主张所据以的该份证据进行质证、认证和发表意见。但由于被申请人因明知对其不利而不提供，致使仲裁庭只就该份证据对于申请方的认证、质证，而对于被申请方，则没有就此证据能否支持其抗辩主张提出质证意见。事实上属于隐瞒对其不利的主要证据。这一做法，严重影响公正裁决。二、涉案裁决书裁决结果违背社会公共利益。当事人双方签订涉案合同后，在履行中申请人并无违约行为，林地虽存在争议但行政已确权，申请人有权进行发包，且被申请人自始知道这一争议情形。林地移交后，被申请方因经营而将申请人原植林木全部清、毁。而自林地移交后，申请方于合同期内已失去对该林地的支配、使用、对抗第三方等权利。合同也并不约定申请方移交林地后，必须保证被申请方“正常使用”该林地，只约定“在合理期间（时间）负责解决”权属归属。据以上述事实和理由，不管合同约定也好、法律规定也好，乃至于情理也罢，“不能正常使用”涉案林地，都不能归责于申请方，亦即合同无单方解除的法定、情理理由。但涉案裁决书从认定事实、采信证据、适用法律、裁决结果，都明显表现为对不同主体地位作不同对待。本案所涉及的不单社会群体情绪，而且涉及政府的威信、仲裁机构的可信度。《中华人民共和国仲裁法》第58条第三款规定的原意，申请人认为是广义的：社会公共利益包括仲裁裁决的公正性，而不仅仅是仲裁案件实体、主体的涉及面。人民法院对于仲裁裁决的错误结果应当予以撤销。故申请人请求：依法撤销北仲裁字（2015）第76号裁决书。
被申请人辩称，仲裁裁决是是正确的，请求法院驳回两申请人的申请。事实与理由：1、被申请人没有隐瞒足以影响公正仲裁裁决的证据。两申请人列举（2014）北民特字第1号民事裁定书的部分表述，断章取义地认为北仲裁字（2015）第76号裁定书认定的事实与该表述相矛盾，而忽略了该民事裁定书的裁定事项与仲裁裁定书的裁决事项不同，一个是解决是否支付承包金的纠纷，一个是解决解除承包合同的纠纷。况且该民事裁定书也没有裁定被申请人无权提出解除合同的事项，而该民事裁决书也在仲裁庭审中作为证据出现，申请人完全可以提出所据的主张，不存在被申请人隐瞒该证据的问题；这显然是属于案件的实体处理问题，不属于隐瞒证据的问题。因此，申请人提出的撤裁申请理由不符合法律的规定。二、仲裁裁决结果没有违背社会公共利益。被申请人在仲裁庭审中提供的证据证明：2007年4月17日与申请人签订涉案的《林业用地承包合同书》，2007年6月30日申请人移交的涉案林地，均在2007年12月20日广西高级人民法院作出（2007）桂行终字第22号判决书之前，涉案林地仍在其权属纠纷的诉讼审理阶段。因此申请人已存在违约的事实，尽管后来广西高级法院最终判决涉案林地权属属于申请人，但申请人仍无力解决由于权属纠纷诉讼后遗留的林地纠纷问题，被申请人始终不能真正接管涉案林地实现合同目的，因此该涉案林地合同书已经没有了履行的基础和履行的实际意义。申请人人忽视了涉案林地的问题所在，而一味要求申请人对无法接管的涉案林地继续支付承包金，这明显有失公平，解除合同符合公平、公正的原则。申请人人无任何证据证明仲裁裁决结果存在裁决不公和违背社会公共利益的情形。综上所述，申请人提出的撤销仲裁裁决书的事实和理由不符合《仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁的情形，请求法院依法驳回申请人的申请请求。
经审理查明，2007年4月17日两申请人与被申请人签订了《林业用地承包合同书》，该合同约定，两申请人将各自集体所有的林地共计136.22亩发包给被申请人，承包金为每亩每年65元。两申请人按照约定将林地移交给被申请人，被申请人在委托福成镇人民政府清理残林时，受到廉州镇东山村村民多次阻扰，无法使用涉案林地造林，亦未如约支付承包金。由于被申请人未支付承包金，两申请人于2013年4月18日向北海仲裁委员会提出仲裁申请，同年12月26日，北海仲裁委作出仲裁字（2012）第18号裁决书，裁决被申请人支付承包金和利息。被申请人不服，于2014年2月26日向北海市中级人民法院提出撤销裁决申请，同年5月10日，北海市中级人民法院作出（2014）北民特字第1号民事裁定书，裁定驳回被申请人的撤裁申请。2014年6月18日，被申请人向申请人发出《关于解除合同的告知函》，以其所承包的林地无法正常使用为由，提出解除该合同。同年6月20日，申请人向被申请人作出《对﹤关于解除合同的告知函﹥的函复》，明确表示不同意解除该合同。为此，两申请人向北海仲裁委员会申请仲裁，请求确认《关于解除合同的告知函》不具有解除合同法律效力。北海仲裁委员会作出北仲裁字（2015）第76号裁裁决。申请人认为两被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致了仲裁裁决错误，且该裁决违背社会公共利益，请求法院依法应予撤销该仲裁裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”的规定，两申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即本院作出已生效的（2014）北民特字第1号民事裁定书的证据，导致仲裁裁决驳回申请人请求确认被申请人向申请人发出的《关于解除合同的告知函》不具有解除合同法律效力的错误裁决。经审查，本院作出已生效的（2014）北民特字第1号民事裁定书的证据已由两申请人向北海仲裁委员会仲裁庭提交，该证据已在涉案仲裁裁决书中认定，故不存在被上诉人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。况且本院作出已生效的（2014）北民特字第1号民事裁定书也没有裁定被申请人无权提出解除合同的事项。涉案裁决与该生效民事裁定就实体处理的事项不属同一法律关系。申请人所指的证据，因两申请人已提交，故不因被申请人不提交该证据而影响涉案事实的认定。因此，申请人申请撤销仲裁裁决的该理由不成立，对此本院不予采信。此外，两申请人还以涉案仲裁裁决书裁决结果违背社会公共利益为由，申请撤销涉案仲裁裁决。但两申请人并未提供证据证明涉案仲裁裁决结果有违背社会公共利益的事实存在。因此，两申请人以此作为申请撤销仲裁裁决的理由也不成立，对此本院亦不予采信。综上，两申请人申请撤销仲裁裁决的理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，故对两申请人的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人北海市银海区福成镇平联村委会石大村第一村民小组、北海市银海区福成镇平联村委会石大村第三村民小组的申请。
本案案件受理费400元，由申请人北海市银海区福成镇平联村委会石大村第一村民小组、北海市银海区福成镇平联村委会石大村第三村民小组共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 华
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 邱愉茜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 庞 桦
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
第三条下列纠纷不能仲裁：
（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；
（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所依据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。