广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第360号
上诉人（原审被告）：陈良，男，汉族。
委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：顾能妹，广西双贺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李海元，女，汉族。
委托代理人：农慧超，广西广来律师事务所律师。
原审被告：周泽龙，男，汉族。
上诉人陈良因与李海元、原审被告周泽龙民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月13日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陈良的委托代理人蒙仕清、被上诉人李海元及其委托代理人农慧超到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月18日，周泽龙向李海元出具一份《借条》，载明：“今借到李海元人民币伍拾万元整（500000.00）特立据此为凭。借款人：周泽龙2011年5月18日；担保人：陈良。”
2012年8月22日，周泽龙向李海元出具一份《借条》，载明，周泽龙借到李海元人民币50万元，约定利息月息6%计标，于2012年9月20日前还清，并以其所属东风日产小车一辆（车牌号：桂E×××××）交予李海元作借款抵押，担保上述借款并约定如不能按时还款李海元有权将该车拍卖或转让处理，转让款归李海元所有，不足部分由周泽龙在2012年9月20号前还清。同时陈良作为担保人于借条中签名。因周泽龙未按约定期限偿还借款，李海元诉至一审法院。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周泽龙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。周泽龙向李海元借款50万元的事实，有李海元提交的《借条》及银行转账证明等证据证明，应予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，周泽龙负有偿还借款的义务。
关于利息，虽然双方在2011年5月18日的《借条》中未书面约定利息，但从双方于2012年8月22日重新出具的《借条》中双方对利息总数及利率的约定来看，李海元主张双方曾在2011年5月18日的《借条》中口头约定利息按月息6%计算符合双方对利息总数48万元的确定，故对李海元的主张予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，周泽龙在借条中承诺愿意按月息6%计付利息，现李海元主张按月息2%计算利息，自愿降低利息标准，与前述规定相符，应予以支持。利息的计算，应以50万元为基数，从2011年5月18日起按月息2%计付至2014年9月19日止。
至于李海元主张陈良偿还借款的问题。陈良作为该笔借款的担保人，应对该笔债务的本息承担保证责任，庭审中陈良的代理人亦表示愿对本案借款及利息承担连带保证责任，故陈良应为连带责任保证人。虽李海元于2014年9月向本院提起诉讼，已超出《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的期限，但陈良自愿对该笔债务的本息承担保证责任，法院尊重当事人的选择，故陈良应对周泽龙的上述债务承担连带保证责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周泽龙偿还李海元借款50万元；二、周泽龙支付李海元利息（利息的计算，以50万元为基数，从2011年5月18日起按月息2%计付至2014年9月19日止）；三、陈良对周泽龙的上述第一、二项义务向原告李海元承担连带偿还责任。案件受理费6400元（李海元已预交，已减半收取），由周泽龙、陈良负担。
上诉人陈良上诉称：一、本案的借款本金为470000元，而不是500000元。陈良于2012年8月22日在借条上签名担保后，知道自己要承担担保责任，在规定的还款期限内，代周泽龙归还了30000元，因此借款本金应为470000元；二、关于利息的问题，2011年5月18日周泽龙出具的借条是没有约定利息的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，从2011年5月18日至2012年8月21日是不需要支付利息的。2012年8月22日周泽龙出具的借条约定利息为月息6%，还款期限是2012年9月20日，即还款期限内是有利息的，但该利息超过了法律所保护的范围，只能按照同期银行的贷款利率进行计算。2012年9月20日之后，双方没有约定利息，故只能按照同期银行贷款利率计算逾期利息。双方也没有口头约定利息，且从2011年5月18日至2012年9月20日共16个月零3天，也计算不出这段时间内利率是6%。因此，一审法院判决错误，请求二审法院：撤销一审判决第一、二项并依法改判。
被上诉人李海元辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。陈良主张已经归还30000元，应当提供证据证明。双方有口头约定利息，2012年8月22日的借条是有明确约定利息的，计算方式是从2011年5月18日第一张借条成立开始计算，到2012年8月22日的借条明确约定利息为48万元。
原审被告周泽龙未提出答辩意见。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：本案的借款本金是多少？利息应如何计算？
本院认为：一、关于本金的问题，陈良主张其已向李海元归还30000元，但是未能提供相关的证据予以证明，且李海元不予认可，故本院对陈良的主张不予采信，认定本案的借款本金为500000元。二、关于利息计算的问题，在周泽龙于2012年8月22日向李海元出具的借条上载明：“本金50万元，利息48万元”，虽然在2011年5月18日出具的借条上没有约定利息，但是根据上述两张借条的借款时间期限以及2012年8月22日的借条约定的月息6%，可计算出利息为48万元，因此李海元的主张2011年5月18日即口头约定月息为6%较符合逻辑，应当予以采信。对于陈良关于2011年5月18日至2012年8月21日未约定利息的主张不予采信，利息应当从2011年5月18日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方约定月息为6%，已超出银行同期贷款利率的四倍，法院应当予以调整，但李海元主张月息按照2%计算，符合法律的规定，故利息应当按照月息2%计算。因此，一审法院对利息的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用6400元，由上诉人陈良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 全春苗
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。