湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终975号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区西陵一路**号中环广场**楼。
代表人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人朱寅，该公司职员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）鲁华荣。
委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）陈照富。
委托代理人唐军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）云小军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌支公司）因与被上诉人鲁华荣、陈照富、云小军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、李建敏参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，宜昌市宜昌鑫蕊钢结构有限公司承揽宜昌市伍家岗区鑫磊汽车园钢结构工程施工，鲁华荣在该工地做工。2014年6月16日，陈照富雇请的吊车驾驶员云小军在宜昌市伍家岗区鑫磊汽车园为钢结构建设施工提供吊装服务。鲁华荣配合云小军进行吊装。在吊装时，因吊带绳断裂所吊钢架下落时致伤鲁华荣。鲁华荣当即被送往三峡大学仁和医院救治，诊断为：左桡骨骨折伴肌腱神经损伤，左胫骨平台粉碎性骨折，左膝半月板损伤，鼻骨及上颌骨折，牙齿骨折伴部分缺失，尿道损伤伴尿道及膀胱结石，左肺挫伤，全身多处软组织损伤。至2014年9月30日出院，共住院106天，住院开支医疗费70811.95元，出院后另开支医疗费146.5元，合计70958.45元，住院期间，鲁华荣支付护理费，其中陈照富垫付医疗费36000元。2014年11月3日。鲁华荣委托宜昌仁和司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费、误工日时限、营养时限进行鉴定。2014年11月7日，宜昌仁和司法鉴定所作出鉴定意见，认为鲁华荣的伤残等级为九级，后期治疗费为26000元，误工时间为240日，营养时限为150日。鲁华荣为此支付鉴定费3200元。2014年11月20日，鲁华荣向原审法院提起诉讼，请求判令陈照富、云小军赔偿鲁华荣医疗费1446.95元，误工费36000元，护理费11480元，住院伙食补助费5300元，后期治疗费26000元，残疾赔偿金91624元，交通费225元，营养费7500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3200元，合计192775.95元，太平洋财保宜昌支公司在保险范围内承担连带责任。
原审判决另认定，陈照富为其所有的吊车向太平洋财保宜昌支公司投保了吊装责任保险、第三者商业责任险。其中，吊装责任险中有第三者其他财产损失和人身伤亡险的保险金额为50万元，每人人身伤亡限额为10万元；第三者商业责任险保险金额为30万元，且不计免赔。原审庭审后，太平洋财保宜昌支公司申请鉴定，但未向选定的司法鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构退回其鉴定申请。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有鲁华荣住院出院记录，医疗费发票，鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定机构退还鉴定申请的说明，保险合同，交通费发票，护理费收据以及各方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。该案各方当事人争议的焦点主要有：一、关于该案的责任主体问题。虽然鲁华荣在履行职务行为过程中身体受到伤害，但致其身体受到伤害的侵权行为是云小军驾驶的吊装车辆在吊装过程中发生责任事故，且云小军系陈照富雇请的员工，云小军执行吊装任务是职务行为，依据相关法律规定，承担本案侵权责任的主体为陈照富。云小军辩解，用于吊装的绳子由鲁华荣提供，因绳子断裂致鲁华荣受伤，应由鲁华荣本人承担全部责任。该院认为，汽车吊装工作具有较强的专业性，法律明确规定从事吊装工作需具备专业资格。虽然鲁华荣为云小军吊装提供了绳子，且事故发生也是因为绳子断裂所致，但鲁华荣并无为云小军提供绳子的法定义务和合同义务，且作为从事机动车吊装工作的云小军负有对鲁华荣提供的绳子是否符合安全技术要求进行判断的义务，鲁华荣本人并无该义务，也无该能力，故绳子断裂事故的发生与鲁华荣无法律上的因果关系。由于云小军没能对该绳子是否符合吊装安全要求作出判断，以致在吊装的过程中发生绳子断裂的事故，应当由云小军承担事故责任，鲁华荣在本次事故中无责任。
陈照富主张该案侵权责任应当由陈照富与鲁华荣的雇主共同承担。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般而言，作为独立的汽车吊装作业人为其服务单位提供吊装作业，应当独自承担吊装作业过程中事故责任，除非事故发生与接受的服务单位存在法律上的因果关系。在该案中，陈照富未能提供与其服务单位共同承担吊装事故责任相关证据，故不能支持其要求与鲁华荣雇用单位共同承担该案侵权民事责任的诉讼请求。
太平洋财保宜昌支公司为该车承保了机动车第三者责任保险，被保险的车辆在使用过程中造成鲁华荣受伤，属保险责任范围，依法应当在保险赔偿范围内赔偿鲁华荣的经济损失。
二、关于鲁华荣受伤后的损失问题。1、医疗费1446.95元，鲁华荣受伤治疗期间共开支医疗费70958.45元，其中鲁华荣主张赔偿医疗费1446.95元，各方当事人无异议，该院予以确认。2、误工费。鲁华荣依据提交的鉴定意见书误工日为240天，以每天150元的工资标准主张误工费36000元。但从鲁华荣受伤至鉴定作出之日的时间是144天，故其误工日为144天，参照建筑业工资标准故按其从事的行业的平均工资标准计算其误工费，鲁华荣从事建筑行业，行业工资标准为年41754元，误工费16472.81元（41754元／年÷365天144天）。3、住院伙食补助费3180元，鲁华荣住院106天，参照《宜昌市市直行政机关事业单位差旅费管理办法》出差人员的伙食补助费市内每人每天30元的标准计算，住院伙食补助费3180元。4、护理费11480元，鲁华荣主张护理费7420元（70元／天164天），经该院审查，鲁华荣主张护理费的时限过长，酌情按其住院时间计106天计算护理费即7420元（70元／天106天）。5、残疾赔偿金99408元。鲁华荣的伤残等级为九级，故其残疾赔偿金为99408元（24852元／年20年20﹪），该院予以确认。6、营养费2000元，鲁华荣主张营养费7500元（50元／天150天），其提交的鉴定意见认为鲁华荣需营养，时限为150天，该时限已经超过其误工日，故该院不予采信。根据鲁华荣的伤情，酌情支持鲁荣华营养费2000元。7、后期治疗费26000元，有司法鉴定机构作出的鉴定意见，应当予以确认。8、鉴定费1600元，鲁华荣委托鉴定机构进行伤残等级、后期治疗费、误工日和营养时限的鉴定，支付鉴定费3200元，因该鉴定意见中关于误工日、营养时限的鉴定意见未采纳，故其鉴定费1600应该由鲁华荣本人承担。9、交通费，鲁华荣主张交通费225元，各方当事人均无异议，应当予以确认。10、精神损害抚慰金3000元，鲁华荣主张精神损害抚慰金10000元，陈照富、云小军及太平洋财保宜昌支公司认为其主张的数额过高，该院根据本市生活实际水平和司法实践，酌情支持精神损害抚慰金3000元。上述合计160752.76元，其中鉴定费1600元不是保险赔偿范围，由陈照富赔偿，其它159152.76元应由太平洋财保宜昌支公司在第三者责任保险范围内赔偿。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在判决生效后二十日内支付鲁华荣赔偿款159152.76元。二、陈照富在判决生效后十日内支付鲁华荣赔偿款1600元。三、驳回鲁华荣的其他诉讼请求。原审法院并同时决定一审案件受理费1264元，减半收取632元，由鲁华荣负担132元，陈照富负担500元。
上诉人太平洋财保宜昌支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、涉案事故系吊车在施工操作过程中违规，属于高度危险责任，并非道路交通事故。交强险和商业第三者保险合同均规定，被保险人向保险人索赔时应当向保险人出具公安交警部门出具的事故证明或者法院等机构出具的法律文书，但鲁华荣始终未能提供公安交警部门出具的交通事故责任书。商业第三者责任保险条款中明确约定本保险合同中的“机动车”不包括特种车，本案中的吊车系特种车辆，造成第三者损失不应由商业第三者责任保险赔偿。2、鲁华荣不具备从事吊装工作的专业资格，却为本案吊装工作提供绳索，并指挥吊装，自身没有尽到安全注意义务，导致危害结果的发生，应承担30%的责任。3、误工费不应参照建筑行业计算，残疾赔偿金不应按照城镇标准计算，精神抚慰金属于第三者责任保险条款明确约定不属于太平洋财保宜昌支公司承担的部分。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回鲁华荣对太平洋财保宜昌支公司的诉讼请求。并由鲁华荣承担一、二审诉讼费用。
被上诉人鲁华荣答辩称：1、保险责任的承担并非只包括交通事故，鲁华荣在工地上工作时，因绳索断裂而造成伤害并不是交通事。对于交通事故以外的意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，保险公司应当承担保险责任。2、绳索是在云小军的授意下提供的，并非鲁华荣提供，鲁华荣也没有能力和义务去判断绳索质量，太平洋财保宜昌支公司要求鲁华荣承担30%的责任没有法律依据。3、鲁华荣一直在城市居住并工作，应当按城市标准赔偿。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回太平洋财保宜昌支公司的上诉，维持原判。
被上诉人陈照富口头答辩称：1、本案事故属于保险赔偿范围，陈照富投保的第三者责任险、吊装险，事故发生后，公安部门到达现场证实事故真实发生，且特种车驾驶员云小军有操作证，依据合同约定本案车辆是保险范围内的车辆，属于第三者责任险所包含的意外范畴。因此，请求二审人民法院依法驳回太平洋财保宜昌支公司的上诉，维持原判。
二审诉讼中，太平洋财保宜昌支公司、鲁华荣、陈照富均未向本院提交新的证据。云小军未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、涉案车辆所有人陈照富为其所有的鄂EAB0**号吊车在太平洋财保宜昌支公司承保了吊车责任保险以及机动车第三者责任保险，太平洋财保宜昌支公司为陈照富出具了《吊车责任保险单》和《神行车保系列产品保险单》，在保险合同期内，陈照富雇请具有资质的驾驶员云小军在使用车辆过程中致第三者鲁华荣受伤所造成的人身伤亡及财产损失，属上述保险合同约定的保险责任范围，太平洋财保宜昌支公司依法应予赔偿。针对太平洋财保宜昌支公司提出本案应向保险人出具公安交警部门出具的事故证明等法律文书才能在交强险范围内予以赔偿，且涉案吊车为特种车，造成第三者损失不应由商业第三者责任保险赔偿的上诉理由，本院认为，陈照富投保的吊车属营业特种车，太平洋财保宜昌支公司在其投保时经审核为其办理了第三者商业责任保险，原审法院依据《吊车责任保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的约定，认定太平洋财保宜昌支公司在保险合同责任范围内承担责任符合合同约定，应当予以维持。
2、鲁华荣在本案中的地位系受伤害的第三者，其是否具备从事吊装工作的专业资格不属本案的审查范围，太平洋财保宜昌支公司上诉提出鲁华荣不具有吊装资格，在本案中应自行承担30%的责任缺乏相应的事实依据，不应予以支持。
3、原审法院依据鲁华荣的居住地点以及所从事的工作性质，参照建筑行业工资标准认定，认定鲁华荣的误工费及伤残赔偿金并无不当。太平洋财保宜昌支公司提出误工费不应参照建筑行业计算，残疾赔偿金不应按照城镇标准计算等上诉请求，因其未提交相应的证据予以证实，该上诉理由不能成立，不应予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元（中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年五月二十四日
书记员 张鹏炜