浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第683号
上诉人（原审被告）：宁波市甬兴物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
委托代理人：陈波。
被上诉人（原审原告）：郑佩云。
委托代理人：沈俊杰。
上诉人宁波市甬兴物业管理有限公司因与被上诉人郑佩云物业服务合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年9月10日作出的（2015）甬北民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年3月18日原告发现位于宁波市江北区环城北路东段378弄77号红梅小区3幢105室的家中卫生间地漏涌出粪便，覆盖了卫生间、客厅、小房间部分，致使地板受损，被告对此进行了初步清理，但房屋目前不能居住。原告所在小区为老小区，座便器和地漏都连接在同一条管道上，最后排到化粪池。该事故发生前2个月没有人居住在涉案房屋中，原告委托了亲戚管理。原告所在小区的业主委员会于2013年10月与被告签订了《物业管理委托合同》，其中第二章第六条约定“市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、上下水管道、化粪池、沟渠、池、停车场”，第五章第二十一条第2项约定“设备运行：公共设施齐全，运行正常，遇故障2小时内向主管单位联系”，第七章第二十七条约定“乙方违反本合同第五章约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同：造成乙方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”。
原审原告郑佩云于2015年6月1日诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿原审原告损失8000元。
原审法院认定双方争议焦点并分析如下：一、原告家中粪便倒灌是否是被告疏于管理所致。对此，虽然原、被告双方的证据都不足以采信，但是原告所在小区建造年代比较早，双方一致陈述座便器与地漏连接的是同一条管道，粪便管和污水管是同一条，最后排入化粪池。原告家中已经2个月无人居住，没有制造生活垃圾的可能，更别提造成管道堵塞。同时原告家住在一楼，楼下为放杂物的车库，没有住户，也不会导致管道堵塞。因此，可以推定粪便是从化粪池通过粪便及污水管道倒涌出来。原告小区的物业是委托给被告管理，根据被告提供的《物业管理委托合同》第六条，上下水管、化粪池等系被告的管理范围。原告家中确实发生了粪便倒灌的情形，原告家的地漏最后连接的确是化粪池，被告主张原告家中粪便倒灌是邻居同时使用卫生间，管道偏小无法疏通导致的，但同时使用是正常现象不应成为倒灌的正常理由。故对被告主张不予采纳，推定原告家中粪便倒灌的事故系被告平时疏于管理化粪池所致。
二、原告家中损失多少？原告主张，家中损失折算金额为8000元，包括客厅地板购买费6788元，空调移机费200元，坏地板处理费500元，清理地板下粪便的费用以及铺设地板的费用。被告主张，原告家中损失绝对低于8000元。根据本案实际情况，原告客厅需要清理以及更换地板符合一般人的生活习惯，被告没有证据证明原告购买的地板价值过高，对购买新地板等费用6788元予以认可。原告家中其他清理费、铺设地板费用等从现实来看也是确实会发生的，但原告没有提供相应票据凭证，酌情认为原告家中其他费用大约为500元。
原审法院认为：宁波市江北区红梅小区业主委员会与被告签订《物业管理委托合同》，被告事实上对原告涉案房屋所在小区实施了物业服务管理活动，被告应履行管理维护义务。《物业管理委托合同》第二章第六条规定，“市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、上下水道、化粪池、沟渠、池、停车场”，说明原告小区化粪池、上下水道等系被告被委托管理内容。《物业管理委托合同》第五章第二十一条第2项规定，被告必须按实现的管理目标之一为“公共设施齐全，运行正常，遇故障2小时内向主管单位联系”。被显然没有做到，导致原告家中出现粪便倒灌的情形，事后也只是进行了简单清理，没有积极解决。《物业管理委托合同》第七章第二十七条规定，被告委托该合同第五章的约定，未能达成管理目标，造成经济损失的，应给予赔偿。原告因被告的疏于管理，造成家中粪便倒灌，要求被告赔偿经济损失的要求，合法合情，予以支持。原告索赔的数额稍有过高，酌定为7288元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波市甬兴物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑佩云经济损失7288元；二、驳回原告郑佩云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波市甬兴物业管理有限公司。
宣判后，原审被告宁波市甬兴物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审中，上诉人提供了《粪便清理清运合同》及《发票》，一审法院对该两份证据的真实性予以认定，那么可以证明上诉人在管理期间不存在疏于管理的事实，并且与上诉人提供的照片也可相互印证。涉案房屋年代久远，从结构方面来说一楼至顶楼排污为同一管道，故即使被上诉人二个月未入住，但其他住户有制造生活垃圾堵住排污管道的可能。根据《物业管理委托合同》规定，上下水管、化粪池等属上诉人管理范围，被上诉人家中确实发生了粪便倒灌的情形，但由此来推定上诉人平时疏于管理，是明显错误的。如确系上诉人疏于管理，涉案房屋不可能十多年来就单单发生一起这样的事故。二、一审法院未查明涉案房屋装修的情况下判令上诉人赔偿7288元有失公平。地板属于消耗物，如需赔偿也应当按照折旧后的价格计算。因市场上的地板价格各有不同，上诉人对被上诉人主张的地板金额不予认可。上诉人在被上诉人多年未缴纳物业费的情况下，协助被上诉人进行了清理，最大限度地减少了被上诉人的损失。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人郑佩云答辩称：被上诉人入住涉案房屋后原先一直在交纳物业费，但是2000年被上诉人的车库管道漏水，上诉人一直不来修理，所以被上诉人就没有交纳物业费。本案事故后，被上诉人通过派出所、街道要求与上诉人协商解决，但上诉人没有给商量的机会。涉案房屋是被上诉人儿子结婚新房，事故是由上诉人的原因造成，故不存在地板折旧的问题。被上诉人提出的赔偿只是客厅部分，还有卫生间和小房间的费用都未算在内。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据涉案房屋所在的小区《物业管理委托合同》约定，上诉人须对小区的市政公用设施和附属建筑物、构筑物进行维修、养护和管理，包括道路、上下水道、化粪池、沟渠、池、停车场。涉案房屋因卫生间地漏粪便倒灌造成被上诉人损失，上诉人没有证据证明系因被上诉人使用不当所致，故原审法院认定上诉人疏于管理并赔偿被上诉人的相应损失，于法有据，并无不当。被上诉人为修复事故造成的房屋损坏，需更换室内地板，原审法院根据被上诉人提供的购买地板发票认定地板价格，也无不当。上诉人认为被上诉人购买的地板价格过高，应当对被上诉人的地板进行折旧的主张，理由不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市甬兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 桂红艳