四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终601号上诉人（原审被告）：罗永斌，男，1964年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁灵莉，女，1970年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1963年1月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。上诉人罗永斌、袁灵莉因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初200号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗永斌及其委托诉讼代理人王红兵、王庆生，上诉人袁灵莉的委托诉讼代理人王红兵、王庆生，被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人潘正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永斌、袁灵莉上诉请求：1.依法撤销自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初200号民事判决，改判驳回被上诉人刘伟的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为“被告罗永斌2014年8月17日向原告出具借条的行为实为其自行承担星宇公司对原告的债务……”是错误的；2.一审判决适用法律错误。刘伟辩称：一审事实清楚，适用法律正确，钱是借给罗永斌，利息是从他处收取，并且罗永斌出具了借条，借条载明“罗永斌借到……”，实际上他已接收了这笔债务；刘伟接收了借条，收取了利息，当然是视为同意；上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：判令被告罗永斌、袁灵莉归还借款本金24万元及自2014年12月起至庭审按年利率15%计算的利息3.6万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年5月15日、17日星宇公司分别向原告借款15万元、9万元并与原告签订借款合同，约定年利率为15%，按季支付。前述借款经多次延期后2014年8月17日被告罗永斌向原告出具借条，内容为今有罗永斌借刘伟24万元，借期2年（即2014年8月17日至2016年8月17日），年利率15%，按季支付。自2014年12月起原告未再收到利息。另查明，自2014年5月起被告罗永斌开始担任星宇公司的负责人，被告罗永斌向原告出具借条时与被告袁灵莉系夫妻关系。一审法院认为，被告罗永斌2014年8月17日向原告出具借条的行为实为其自行承担星宇公司对原告的债务，该行为作为债权人的原告不反对且在本案中主张，故该行为符合法律规定，合法有效，对双方均具有约束力；原告在被告罗永斌未支付约定利息一年多的情况下诉请二被告支付借款本金24万元及拖欠利息3.6万元的请求，与《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定相符，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第一款（二）项、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决:被告罗永斌、袁灵莉于本判决生效之日起十日内归还原告刘伟借款本金24万元及拖欠的利息3.6万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2,720.00元、保全费收取1,900.00元由被告罗永斌、袁灵莉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院开庭审理中，双方当事人分别发表了质证意见。上诉人罗永斌、袁灵莉提交了以下证据：第一组，星宇精细化工有限公司（简称星宇公司）的财务资料20份。证明自贡市星宇精细化工有限责任公司在财务作账上把刘伟作为债权人，从2005年、2006开始产生借款关系，本金至今未还，这笔债务是发生在刘伟和星宇公司之间；罗永斌曾任星宇公司负责人，对星宇公司的账务有签字审批权，履行法人代表授权职务，2014年的借条上签字是职务行为，而不是个人借款；第二组，星宇公司《情况说明》一份。证明2014年的借条是星宇公司与刘伟债权的到期更换，罗永斌是履行职务行为，借款由星宇公司承担。被上诉人刘伟对上诉人罗永斌、袁灵莉提交的证据发表如下质证意见：对第一组的关联性有异议，是另一法律关系，另外有一笔借款24万，已另案起诉（案号是川03**民初199号），也是24万元，还在审理中；对第二组，只能证明上诉人与星宇公司的关系，如果要转移，需要经过我们同意，我们只认罗永斌，把钱借给了罗永斌，借条也是他打的，利息也是他付的。此份说明与本案没有关联性。被上诉人刘伟提交了以下证据：借款合同、案件受理通知书等。证明2014年6月9日有一个24万元借给星宇公司，另案案号为199号，而不是本案的200号，证明上诉人提交的证据均不能达到其证明目的。上诉人罗永斌、袁灵莉对被上诉人刘伟提交的证据发表了如下质证意见：此案至今未进行判决，只是进入了一审程序，上诉人的观点还有待法庭核实、审判、判决，被上诉人的不能作为证据使用；这一笔24万元和本案的24万是什么关系看不出来，我们举证的是刘伟转账24万元及每年到期签订借款合同的证据。本院认为，上诉人罗永斌、袁灵莉提交的证据星宇公司财务资料能够印证一审判决认定的本案基本事实，予以确认；星宇公司出具的《情况说明》已在一审中提交，不属二审新证据。被上诉人刘伟提交的证据属另一法律关系，与本案无关，不予采信。本院根据星宇公司的财物资料及双方当事人陈述确认：2005年5月至2006年5月，星宇公司共计向刘伟借款24万元。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，星宇公司自2005年起陆续向刘伟借款24万元未归还，作为星宇公司负责人的罗永斌以个人名义于2014年8月17日向刘伟出具借条，约定借期二年。表明罗永斌愿意承担该笔债务。刘伟作为债权人以罗永斌出具的借条主张权利。该情形符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，且罗永斌自愿承担债务并不损害星宇公司的利益，一审判决对此认定正确。借条载明的借款期限为2016年8月17日止，刘伟起诉时虽未到期，但从2014年12月起刘伟未收到利息，符合合同法关于解除合同的规定，一审判决的认定及处理于法有据。据此，上诉人罗永斌、袁灵莉的上诉理由不成立。综上所述，上诉人罗永斌、袁灵莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人罗永斌、袁灵莉共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 勇审 判 员  李 彬代理审判员  谢邑钦二〇一六年九月十二日书 记 员  党若丹