天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1436号
上诉人（原审被告）：天津天瑞汽车零部件有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇王秦庄京保高速公路南。
法定代表人：余美英，总经理。
委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市汉沽德源机械制造有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路9号。
法定代表人：马红，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：许勇军，天津三冠律师事务所律师。
上诉人天津天瑞汽车零部件有限公司（以下简称天瑞公司）因与被上诉人天津市汉沽德源机械制造有限公司（以下简称德源公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天瑞公司上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院查清事实后依法改判。事实及理由：一审判决事实不清，认定的欠款数额不对。天瑞公司对有范国忠签字的送货单不予认可。而且天瑞公司应在收到德源公司开具的增值税发票后才具有付款义务，现德源公司尚未开具增值税发票，天瑞公司没有违约行为，不应承担违约责任。
德源公司辩称，不同意天瑞公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，一审法院依据送货单、对账单，认定总欠款是267025.99元。天瑞公司提出有范国忠签字的送货单不予认可，一审法院调取的证据证明范国忠是天瑞公司的员工。第二，天瑞公司提出的增值税发票问题，本案采购合同是不含税的价格，故没有给天瑞公司开增值税发票，这是双方的交易习惯。
德源公司向一审法院起诉请求：1．天瑞公司给付德源公司货款266306.10元；2．天瑞公司支付德源公司利息（按照人民银行同期贷款利率计算自2016年4月至实际给付之日）；3．诉讼费用由天瑞公司担负。
一审法院认定事实：双方系买卖合同关系，分别于2013年7月23日、2014年5月29日签订两份采购合同及价格协议，约定德源公司向天瑞公司供应汽车配件。合同约定产品名称、编号、规格、单位、数量以采购订单为准。合同还约定了质量标准、包装、交货方式、验收方式及异议、付款日期及结算方式、违约责任等内容。其中付款日期及结算方式为，按批次结算，天瑞公司财务部按照天瑞公司物料仓库每月统计的入库数量，90日内与德源公司进行货款结算。德源公司按合同约定供货，于2014年12月2日最后一次送货。天瑞公司至2016年4月29日止，共计给付货款1391443.8元。
一审法院认为，双方对签订两份《采购合同》及价格协议无异议，予以确认。该两份买卖合同及价格协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，对双方均有约束力。德源公司主张向天瑞公司共计送货1658469.79元，天瑞公司已经给付1391443.8元，尚欠266306.10元未付。天瑞公司主张公司没有范国忠这名员工，也不认识范国忠。对德源公司主张的总货款1658469.79元中范国忠签字的送货单记载的货款不认可，对其余货款无异议，且对已付货款1391443.8元无异议，认为尚欠德源公司12546.79元。双方就欠付货款的焦点在于范国忠签字的送货单是个人行为还是职务行为。故本案争议焦点为：一、范国忠是否为天瑞公司公司员工，其在送货单上的签字行为是否为职务行为。二、德源公司主张的利息损失是否符合法律规定。
一、根据调取的相关证据能够证明范国忠系天瑞公司公司采购部人员，范国忠在送货单上的签字应为职务行为。对天瑞公司主张范国忠不是天瑞公司公司员工、不认识范国忠的抗辩理由不予采信。对范国忠签字确认的送货单中记载的送货金额予以确认。经本庭计算，天瑞公司欠付德源公司货款267025.99元（12546.79元＋254479.2元）。故对德源公司主张天瑞公司欠付货款266306.10元予以支持。
二、关于德源公司主张的逾期付款利息一节。双方虽然未在合同中对逾期付款的违约责任进行明确约定，但天瑞公司的违约行为，确实给德源公司造成了经济损失。德源公司主张自最后一笔货款给付之日起即2016年4月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日，未违反法律规定，依法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、天津天瑞汽车零部件有限公司于本判决生效后五日内给付天津市汉沽德源机械制造有限公司货款266306.10元；二、天津天瑞汽车零部件有限公司于本判决生效后五日内赔偿天津市汉沽德源机械制造有限公司逾期付款损失（以266306.10元为本金，按照人民银行同期同档贷款利率的标准，自2016年4月30日起计算至实际给付之日止）。”案件受理费5414元、保全费1420元，合计6834元，由天瑞公司负担。
二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审相同，在此予以确认。双方经调解未果，各持己见。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，德源公司与天瑞公司对于双方之间存在买卖合同关系、天瑞公司付款金额并无异议，双方争议的核心问题为天瑞公司欠付货款金额。对此，本院认为，天瑞公司自认欠付德源公司货款12546.79元，同时对范国忠签字确认的送货单不予认可。经一审法院调取（2014）辰民初字第3433号案外人台州科泉祥机械有限公司起诉天瑞公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录，天瑞公司承认范国忠是天瑞公司的采购部的工作人员，故天瑞公司对范国忠签字的送货单载明的货款，应当承担付款责任。一审审理期间，天瑞公司认可范国忠签字的送货单合计金额254479.2元，故天瑞公司欠付德源公司货款应为天瑞公司自认的货款金额加上范国忠签字确认的送货单金额，该款项大于德源公司起诉主张的266306.10元，故一审法院判令天瑞公司支付德源公司货款266306.10元是正确的，本院予以支持。关于天瑞公司提出德源公司尚未开具增值税发票，天瑞公司不应承担付款责任的上诉主张，本院认为，双方之间采购合同的付款日期及结算方式约定天瑞公司按照入库数量和增值税发票在90日内与德源公司进行货款结算，德源公司按照天瑞公司财务部下达的开票通知开具增值税票。该条款并没有约定德源公司先开具增值税发票后天瑞公司才付款，且自德源公司2014年最后一次供货至今，天瑞公司未能提供证据证明其曾要求德源公司开具增值税发票，故本院对天瑞公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人天瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津天瑞汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……