云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1102号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司（以下简称人寿财保官渡支公司）。
住所地：昆明市官渡区民航路香樟俊园*期*幢****号。
法定代表人周洁，公司总经理。
委托代理人江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权。
委托代理人熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称阳光保险云南分公司）。
公司住址：昆明市官渡区塘双路205号。
法定代表人李煜，公司总经理。
被上诉人（原审原告）张树清，男，汉族，1967年12月26日出生，云南省巧家县人，巧家县公路管理段职工，住巧家县。
被上诉人（原审被告）康德洪，男，汉族，1981年3月1日出生，云南省巧家县人，驾驶员，住巧家县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司官渡区支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司与被上诉人张树清、康德洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服巧家县人民法院(2016)云0622民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确定的法律事实：2016年7月8日13时许，康德洪驾驶云Ｃ×××××号轻型货车在巧家县白鹤滩镇棉纱村路段与张树清驾驶的云Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、张树清受伤的道路交通事故。经交警队认定，张树清承担该事故的主要责任，康德洪承担该事故�次要责任。张树清于受伤当天到巧家县人民医院住院治疗4天、用去医疗费7852.54元，张树清的伤经巧家县人民医院诊断为：右桡骨远端骨折、左股骨上段骨折、左髌骨骨折、外伤性蛛网膜下腔少量出血，鼻骨右侧、右侧颧弓骨折。张树清于2016年7月12日转院至巧家县兴远医院住院治疗17天、用去医疗费25052.63元，张树清的伤经巧家县兴远医院诊断为：右桡骨远端粉碎型骨折、左股骨上段粉碎型骨折、左髌骨粉碎型骨折、蛛网膜下腔少量出血，鼻骨右侧、右侧颧弓骨折。张树清在巧家县兴远医院住院治疗期间需2人护理。张树清的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为右上肢损伤属十级伤残、左下肢损伤属九级伤残，需后续治疗费8000.00元，评定误工期为240天、护理期为90天、营养期90天，用去鉴定费1900.00元。张树清系巧家县公路管理段职工，事故发生前月工资总额5600.00元，张树清伤后每月实际工资收入为518.34元，张树清受伤后每月损失误工工资5081.66元。张树清之母亲李国珍生于1949年2月8日，现年67周岁，系农村户口；李国珍生育子女共2人，长子张树清、次子张树红。康德洪驾驶的云Ｃ×××××号轻型货车系已向阳光财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险，保险期间自2016年6月27日10时起至2017年6月27日10时止；向中国人寿财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司投保了第三者责任商业险，保险期间自2016年6月28日0时起至2017年6月27日24时止，含不计免赔，商业第三者责任险赔偿限额为30万元。该事故发生在保险期间内。张树清诉至原审法院，请求康德洪、阳光财产保险股份有限公司云南分公司、中国人寿保险股份有限公司官渡区支公司赔偿其医疗费32905.17元、后续治疗费8000.00元、住院伙食补助费2200.00元(22天×100.00元)�营养费4500.00元(90天×50.00元)、护理费10640.00元（护理期90天+住院22天需多一人护理22天×95.00元）、误工费40653.28元（5600.00元－518.34元＝5081.66元，5081.66元÷30天×240天＝40653.28元）、残疾赔偿金116041.20元(26373.00元×20年×22%)、被抚养人生活费7966.90（6830.00元×13年÷2人×22%）、鉴定费1900.00元、车辆修理费2150.00元、交通费300.00元，合计227256.55元。
原审法院经审理认为：根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。本案中，康德洪驾驶的云Ｃ×××××号轻型货车已向阳光保险云南分公司投保了交强险，应当先由承保交强险的阳光保险云南分公司在责任限额范围内赔偿，不足部分再由康德洪按照事故责任比例进行赔偿。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2016]89号文件的规定，张树清要求赔偿的医疗费32905.17元、后续治疗费8000.00元、营养费4500.00元(90天×50.00元)、误工费40653.28元［（5600.00元－518.34元）÷30天×240天］、残疾赔偿金116041.20元(26373.00元×20年×22%)、被抚养人生活费7966.90（6830.00元×13年÷2人×22%）、鉴定费1900.00元、车辆修理费2150.00元、交通费300.00元，有相关收费票据、医院证明、鉴定意见书等证据加以证明，予以支持。对于张树清请求赔偿住院伙食补助费2200.00元(22天×100.00元)、护理费10640.00元（护理期90天+住院22天需多一人护理22天×95.00元）的诉讼主张，其计算有误，予以支持其住院伙食补助费2100.00元(21天×100.00元)、护理费8460.00元（护理期90天×94.00元）。张树清的各项损失共计224976.55元，应当由阳光保险云南分公司在交强险范围内赔偿张树清�疗费10000.00元、残疾赔偿金及误工费等110000.00元、车辆修理费2000.00元，合计122000.00元。不足部分102976.55元由人保财险官渡支公司在商业险范围内按照康德洪所承担的事故次要责任比例赔偿张树清医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、车辆修理费、交通费、住院伙食补助费、护理费合计30892.96元（102976.55元×30%）；由张树清按其所承担的事故主要责任比例自行负担72083.59元（102976.55元×70%）。本案中，应当予以赔偿张树清的医疗费、残疾赔偿金等各项损失费用已分别由阳光保险云南分公司、人保财险官渡支公司在相应保险责任限额内进行了赔偿，康德洪不需再承担赔偿责任。综上所述，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：1.由阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内赔偿张树清医疗费10000.00元、残疾赔偿金及误工费等110000.00元、车辆修理费2000.00元，合计122000.00元；2.由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司在商业险范围内赔偿张树清医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、车辆修理费、交通费、住院伙食补助费、护理费等合计30892.96元；3.驳回张树清的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为818.00元。由张树清负担200.00元，阳光财产保险股份有限公司云南分公司负担200.00元,中国人寿财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司负担200.00元,康德洪负担218.00元。
宣判后，人寿财保官渡支公司不服，上诉请求：撤销原判并依法改判，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1.上诉人已向原审法院书面提出重新申请鉴定的申请，原审法院以未提交相关证据证明为由而未进行重新鉴定便采信张树清提交的云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心出具的鉴定意见，属认定事实不清，该鉴定意见明显依据不足：（1）根据病例记载，张树清的骨折均未在关节上，而该鉴定意见的法医临床检验情况中载明“左髋关节活动受限”。（2）张树清的损伤并不能达到一肢丧失功能25%以上；2.原审法院对以下费用认定过高、缺乏依据：（1）残疾赔偿金。伤残等级不合理，张树清仅提供由“巧家公路分局”出具的《巧家公路分局工资报销表》及《证明》，没有劳动合同、工资发放流水、居住证等证据证明其工作、居住及工资情况，原审依照城镇标准计算张树清残疾赔偿金属认定不合理；（2）误工费。原审依照张树清提交的鉴定意见确定误工期为240天，该误工期认定过长，从事故2016年7月8日发生到鉴定出具日2016年10月14日前一天，合计应为97天；张树清未提交劳动合同、工资流水等证据证明其工作收入，原审仅凭《巧家公路分局工资报销表》及《证明》就认定张树清工资标准及收入减少情况，属认定事实错误；（3）护理费。本案中，医生的医嘱仅注明住院期间需要护理，原审法院在没有其他依据的情况下认定的护理期除了住院期外还加上鉴定意见鉴定的护理期是不合理的，护理期仅应按医嘱计算为住院期间；（4）营养费。张树清提供的证据中并无关于加强营养的医嘱，原审直接按照鉴定意见的营养期计算营养费，期间过长；（5）被扶养人生活费。张树清�未提供李国珍同时满足丧失劳动能力且无生活来源的证据，张树清也并未丧失劳动能力，原审存在低残判决被上诉人生活费的情况；（6）诉讼费及鉴定费。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（七）的约定，诉讼费及鉴定费不属于保险的赔付范围，原审判决诉讼费及鉴定费由上诉人承担无依据，属认定事实不清。
上诉人阳光保险云南分公司不服，上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院计算误工费、护理费营养费错误，请求二审法院改判；《司法鉴定意见书》鉴定伤残等级错误，请求二审支持重新鉴定伤残等级请求；一审判决诉讼费由上诉人承担错误。
被上诉人张树清答辩称原判认定事实清楚、对各项损失的认定正确、适用法律恰当、审判程序合法、依法应予维持。
上诉人人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司对原审认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费及诉讼费与鉴定费负担均提出意见，且其对张树清提交的鉴定意见提出异议，对原审认定的其余事实未提出异议；本案其他当事人对原审认定事实未提出异议。对各方当事人均无异议的事实，依法予以采信。
在二审中，各方均未提交新的证据。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.上诉人人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司申请重新鉴定的上诉理由是否成立；2.人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费及诉讼费与鉴定费提出的异议是否成立。
针对本案争议焦点，本院结合上诉人的上诉请求及理由综合评判如下:
焦点1,关于人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司申请重新鉴定的上诉理由是否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司虽提出重新鉴定申请，但对鉴定结论中认为不合理的部分提出意见，并未提供证据予以证明，根据上述法律的规定，原审法院决定不予重新鉴定符合法律的规定；巧家县人民医院出院证上对张树清诊断为“1.右桡骨远端骨折。2.左股骨上段骨折。3.左髌骨骨折。4.外伤性蛛网膜下腔少量出血。5.鼻骨右侧、右侧颧弓骨折。6.××待诊。�巧家兴远医院出院证明上对张树清诊断为“1.左股骨上段粉碎型骨折；2.左髌骨粉碎型骨折；3.右桡骨远端粉碎型骨折；4.蛛网膜下腔少量出血；5.鼻骨右侧颧弓骨折；6.面部多发搓擦伤术后。”本案案涉鉴定意见中载明：“三、检验过程。（一）法医临床检验情况：……左髋关节活动稍受限……。”结合巧家县人民医院及巧家兴远医院的出院诊断，对张树清左髋关节载明为“活动稍受限”符合本案实际情况；对于上诉人人寿财保官渡支公司主张的“张树清的损伤不能达到一肢丧失功能25%以上”，也未提交相应的证据予以证明，故该鉴定意见鉴定程序并不违法，鉴定人具有鉴定资质，鉴定依据充分，一审法院未予准许重新鉴定符合法律规定，二上诉人申请重新鉴定的上诉理由不能成立。
焦点2,关于人寿财保官渡支公司及阳光保险云南分公司对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费及诉讼费、鉴定费等提出的异议是否成立的问题。（1）对于残疾赔偿金，人寿财保官渡支公司上诉称“没有劳动合同、工资发放流水、居住证等证据证明其工作、居住及工资情况，原审依照城镇标准计算张树清残疾赔偿金属认定不合理”。本院认为，张树清提交了盖有巧家公路分局公章的《巧家公路分局工资报销表》及盖有巧家公路管理段公章的《证明》，内容为“兹有我单位职工张树清因交通事故受伤期间实际工资收入为518.34元，特此证明。”该两份证据相互印证明张树清系巧家公路管理段职工以及工资收入情况，上诉人人保财险官渡支公司未提交反驳证据，原审依照该两份证据以及鉴定意见认定张树清残疾赔偿金并无不当。（2）对于误工费、护理费及营养费，原审参照鉴定意见对误工期、护理期及营�期的鉴定结论计算误工费、护理费及营养费符合本案案件实际情况也不违反法律的规定，二上诉人的上诉理由不能成立；（3）对于被扶养人生活费，本案中，鉴定意见已对张树清的伤残等级作出鉴定，张树清之母李国珍生于1949年2月8日，一审作出判决时已67周岁，原审依照农村居民人均年生活消费支出标准及被扶养年限13年计算该项费用符合本案实际情况，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，但一审在具体计算时计算为7966.90错误，应为9766.90（6830.00元×13年÷2人×22%），权利人张树清未提出上诉，视为服判，本院在二审中不再作调整。（4）对于诉讼费及鉴定费。对于诉讼费，根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”二上诉人系本案诉讼中的当事人，并被判决承担责任，故原审对诉讼费的判决并无不当；对于鉴定费，因鉴定费用系张树清因本次事故所致的损失，将鉴定费用计算在张树清的损失中并无不当，二上诉人对于诉讼费及鉴定费提出的异议不能成立，依法不予采纳。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司云南分公司负担1100.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司官渡区支公司负�309.00元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 懋