湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初183号
原告：郭蓉，女，1971年5月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：李剑，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为领取诉讼文书，提起上诉等。
委托诉讼代理人：方英，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李敏，女,1972年10月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人:汪林清，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为领取诉讼文书，提起上诉等。
原告郭蓉与被告李敏保证合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭蓉及委托诉讼代理人李剑、方英，被告李敏的委托诉讼代理人汪林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金400000元，并按年利率6%的标准支付利息。事实和理由：2014年10月24日，借款人张书竹、彭运香向原告借款2000000元，借款期限为90天，被告为其向原告借款提供担保。借款到期后，借款人张书竹、彭运香未向原告偿还借款。经原告多次催收，被告于2015年5月11日、9月21日分两次共计向原告代偿1000000元。2015年9月22日，原、被告签订“协议书”，协议签订后，被告再次违约，未按协议约定的时间和金额履行代偿义务，仅向原告偿付600000元给原告，现仍欠原告借款本金400000元及相应利息。
被告辩称，借款人张书竹、彭运香向原告出具借条后，原告未将2000000元借款足额支付给借款人张书竹、彭运香，因原告未履行付款义务，被告无需承担未付款项之保证责任；原、被告于2015年9月22日签订的“协议书”，被告在签订“协议书”时一直认为原告已向借款人张书竹、彭运香足额支付2000000元借款，直到被告向原告偿付1600000元之后，被告才发现原告未将2000000元借款足额支付给借款人张书竹、彭运香，因此，被告在签订“协议书”时构成重大误解，请求依法撤销该“协议书”。“协议书”被撤销后，自始至终无法律约束力；借款人张书竹、彭运香向原告出具的借条未约定支付利息，视为不支付利息。借款人张书竹、彭运香向原告借款后，己向原告支付4个月的利息共计280000元，该280000元应当冲抵本金，被告不承担利息的保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的下列证据有异议：1、借据；2、原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作证的证言、原告郭蓉与张书竹之间的短信往来记录复印件一份；3、“协议书”；4、原告郭蓉在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司的交易清单一份。本院认定如下：1、借款人张书竹、彭运香出具的借据，被告认为原告未足额支付2000000元借款。原告提交的原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作证的证言、原告郭蓉与张书竹之间的短信往来记录、“协议书”等证据材料（上述证据在后均己认定），足以证明原告已向借款人张书竹支付2000000元的事实，对借款人张书竹、彭运香出具的借据，本院予以认定；2、原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作证的证言、原告郭蓉与张书竹之间的短信往来记录复印件一份。被告认为原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证，因其内容不清晰，对其真实性请求法院依法核实，对其关联性也有异议，该凭证不能证明2000000元就是本案涉及到的2000000元借款；对郭蓉的工商银行流水的关联性有异议，认为流水记载的810000元转账的收款人账户不能确定是张书竹本人的账户；证人黄声文出庭作证的证言，对真实性无异议，关联性有异议，认为证人陈述1000000元是原告郭蓉支付的装修款，再电话授权要其转账1000000元给张书竹无任何证据予以证明，认为证人支付给张书竹的1000000元是证人与张书竹之间的资金往来，不能证明原告郭蓉与借款人张书竹之间的借贷关系，原告实际未向张书竹支付1000000元借款；对短信记录的三性均有异议，原告不能证明该号码是张书竹本人使用，亦不能证明该短信系张书竹本人所发出。原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份能证明：2014年10月24日，原告从其账户转账1000000元至证人黄声文账户内；同日，证人黄声文从其账户转账1000000元至借款人张书竹账户内。证人黄声文出庭作证证言已证明：从其账户转账1000000元至借款人张书竹账户内的资金系原告所有，非本人所有；转账1000000元至借款人张书竹账户，系按原告的要求所办理。被告提出该1000000元系借款人张书竹与证人黄声文之间的往来，无证据证实，本院不予采纳。原告郭蓉的工商银行流水能证明：2014年10月24日，原告从其账户转账810000元至借款人张书竹账户内。原告陈述190000元系通过现金方式向借款人张书竹支付。从短信回复中可以认定，原告己完成支付借款2000000元的义务。手机短信属于电子数据证据之一，原告提交的与借款人张书竹之间的短信往来，来源于原告手机下载，借款人张书竹、彭运香出具的借据中已写明了借款人手机号码为1507338****，且短信回复中注明的“6221690202031917571”、“6222021903005985209”账号与原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件两份、原告郭蓉的工商银行流水账号一致，分别为借款人张书竹在原醴陵市农村信用合作联社、中国工商银行醴陵支行所开立的账户，因而可以认定手机号码为1507338****系借款人张书竹所使用；对借款人张书竹回复为“全部收到谢谢”内涵的理解，原告提出应该理解为2000000元全收到，被告提出借款人张书竹通过手机短信向原告回复“全部收到谢谢”的理解，从2014年10月24日两次回复内容考虑，只能理解为借款人张书竹告知原告银行账号后全部收到通过银行转账的1810000元。借款人张书竹回复为“全部收到谢谢”的时间点为10时45分，而黄声文转账1000000元至借款人张书竹账户的时间点为10时35分，从上述交易时间及借款人张书竹回复的内容，对该短信的理解应当按字面的内容作出理解，本院认为应理解为2000000元全部收到，不能理解为全部收到通过银行转账的1810000元。对原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作证证言、原告郭蓉与张书竹之间的短信往来记录复印件一份，本院予以认定；3、“协议书”，被告对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为：1、该协议书所指借款是2014年10月23日的借款，而非本案借据中所指2014年10月24日的借款；2、签订该协议时构成重大误解，请求法院对其予以撤销，如撤销了，该协议书自始至终不产生法律约束力；3、协议中关于偿付借款本息的内容也从侧面证明签订该协议时构成重大误解，因为2014年10月24日的借据中未确认利息的支付，故该“协议书”是在存在重大误解的前提下签订，应当撤销。“协议书”书写的借款时间与借据出具的时间不一致，但整个“协议书”的内容是依据2014年10月24日借款人张书竹、彭运香出具的借据所签订的“协议书”，被告无证明另有借款人张书竹、彭运香向原告借款时提供担保的证据；原、被告在有见证人的情形下签订“协议书”，该“协议书”的内容不违反法律规定，为有效协议。被告提出：签订该“协议书”时，被告认为原告已向借款人张书竹、彭运香支付2000000元借款，直到被告向原告偿付1600000元后，被告才发现原告未足额向借款人张书竹、彭运香支付2000000元借款，因此，被告在重大误解的情况下与原告签订“协议书”，该“协议书”应当撤销。本院认定原告已向借款人张书竹、彭运香实际支付2000000元借款的事实，被告无证明原告未足额支付2000000元的证据，对被告提出在重大误解的情况下与原告签订“协议书”的理由，本院不予采纳；对被告请求依法撤销该“协议书”的理由不能成立，对“协议书”，本院予以认定；4、原告郭蓉在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司的交易清单一份，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告确实向原告郭蓉支付过1600000元，但不能证明被告尚欠原告郭蓉400000元借款的事实，该证据无法证明原告的证明目的。原告提交的原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作庭的证言、原告郭蓉与张书竹之间的短信往来记录复印件一份、“协议书”，本院均予以认定，上述证据已证明被告仍有400000元借款本金未履行担保责任义务，对原告郭蓉在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司的交易清单，本院予以认定。
原告对被告向本院申请调取黄声文2014年10月24日在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司银行交易清单一份证据的三性无异议，对被告认为该银行交易清单不能证明黄声文向张书竹转账1000000元的证明目的有异议。原告提交的黄声文2014年10月24日原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件两份，能证明黄声文向张书竹转账1000000元的事实，被告申请本院向湖南醴陵农村商业银行股份有限公司调取黄声文2014年10月24日银行交易清单一份，显示2014年10月24日10时1分4秒黄声文账户收到1000000元、2014年10月24日10时35分00秒黄声文账户转出1000000元。银行交易清单是基于黄声文2014年10月24日在原醴陵市农村信用合作联社办理个人取款、存款业务后产生的，该银行交易清单虽未显示黄声文向张书竹转账，但不能否认黄声文未向张书竹转账1000000元事实，对黄声文2014年10月24日银行交易清单的真实性，本院予以认定，对被告认为该银行交易清单不能证明黄声文向张书竹转账1000000元的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月24日，借款人张书竹、彭运香向原告出具借据一张，该借据的主要内容为：今借到郭蓉人民币2000000元属实，借款期限90天；李敏在担保人栏处签名；电话1507338****。当天，原告将190000元现金交付借款人张书竹，此后，借款人张书竹于10时18分通过手机号码为1507338****将其在原醴陵市农村信用合作联社、中国工商银行醴陵支行账号用手机短信形式发送到原告手机中，原告得知后要求黄声文将其已支付的1000000元装修款支付给借款人张书竹，黄声文依原告的要求委托其姨侄女汤婉芳于10时35分00秒将1000000元通过原醴陵市农村信用合作联社转账至借款人张书竹在原醴陵市农村信用合作联社账号为6221690202031917571账户；同时，原告通过中国工商银行醴陵支行将810000元转账至借款人张书竹在中国工商银行醴陵支行账号为6222021903005985209账户。借款人张书竹在收到2000000元后，于10时54分用手机号码为1507338****向原告的手机发送短信，内容为“全部收到谢谢”。借款到期后，借款人张书竹、彭运香未向原告偿还借款，原告向被告催问，被告于2015年5月11日、9月22日以银行转账方式分别向原告偿还本金500000元共计1000000元。2015年9月22日，原告（甲方）与被告（乙方）在李天乐作为见证人的情况下签订“协议书”，该“协议书”的主要内容为：1、甲、乙双方一致确认，乙方担保张书竹2014年10月23日向甲方借款2000000元，因张书竹未按约定偿还本息给甲方，甲方要求乙方承担保证义务，乙方已于2015年5月11日和2015年9月21日分两次以银行转账方式代偿1000000元给甲方；2、乙方同意从2015年10月份起至2016年7月份止，每月21日代偿100000元给甲方；3、如乙方按照本协议第二条约定履行偿付义务后，甲方放弃要求乙方对张书竹拖欠的借款利息承担连带偿付义务，但如乙方未按照上述约定履行偿付义务，则乙方应当对张书竹拖欠的全部借款本息承担偿付义务（不含乙方已代偿部分）；4、乙方履行本协议第二条约定的偿付义务后，甲方自愿对乙方向张书竹行使追偿权全力予以配合，如因甲方不配合的原因导致法院驳回乙方追偿权诉请的，甲方自愿对乙方被驳回诉请的数额向乙方承担赔偿责任。签订“协议书”后，被告于2015年10月21日、11月21日、12月21日，2016年1月21日、3月21曰、5月3日、6月21日分七次通过转账方式分别向原告偿还本金100000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元、100000元共计600000元。在诉讼过程中，原告于2017年1月19日向本院提出财产保全申请，要求：1、冻结被告的银行存款500000元；2、查封被告所有车牌号为湘BK93**梅赛德斯-
奔驰小型汽车的过户、抵押手续。原告自愿以其所有车牌号为湘B8GR**雷克萨斯JTJBJRBZ小型普通客车作为担保。本院于2017年1月19日作出（2017）湘0281民初183号之一民事裁定书，裁定：1、冻结被告的银行存款500000元，冻结期限为一年；2、查封被告所有车牌号为湘BK93**梅赛德斯-
奔驰小型汽车的过户、抵押手续，查封期限为二年；3、查封原告以其所有车牌号为湘B8GR**雷克萨斯JTJBJRBZ小型普通客车的过户、抵押手续，查封期限为二年。2017年1月20日，本院在醴陵市公安局交通警察大队办理了查封被告所有车牌号为湘BK93**梅赛德斯-
奔驰小型汽车的过户、抵押手续，查封期限为二年即从2017年1月20日至2019年1月19日；2017年1月22日，本院冻结被告在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司国际新城分理处账户为82031150028686696011、中国工商银行醴陵支行营业部账户为6222081903000230491的银行存款，冻结期限为一年即从2017年1月22日至2018年1月21日，其中湖南醴陵农村商业银行股份有限公司国际新城分理处的账户82031150028686696011已冻结38406.2元、中国工商银行醴陵支行营业部的账户6222081903000230491已冻结1956.51元；2017年2月9日，本院冻结被告在中国银行醴陵支行营业部账户为00000591159486360HKD1、中国银行株洲市黄河北路支行账户为00000587259954609CNY0的银行存款，冻结期限为一年即从2017年2月9日至2018年2月8日，其中中国银行醴陵支行营业部的账户00000591159486360HKD1已冻结30009.62元（港币）、中国银行株洲市黄河北路支行的账户00000587259954609CNY0已冻结23589.59元。
本院认为，本案案由为保证合同纠纷。本案的焦点是：1、本案原告是否已向借款人张书竹、彭运香履行支付2000000元借款的事实？2、原、被告于2015年9月22日签订的“协议书”是否是在被告存在重大误解的情形下签订的？3、原告的诉求有无事实和法律依据？原告为证明已向借款人张书竹、彭运香履行了支付2000000元借款的事实，提交原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水、证人黄声文出庭作庭的证言、原告郭蓉与借款人张书竹之间的短信往来记录复印件一份、“协议书”，上述证据及证人证言足以证明原告已向借款人张书竹、彭运香履行支付2000000元借款的事实，被告已向原告偿还借款本金1600000元，原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出：原告陈述向借款人张书竹支付现金190000元无证据证实；借款人张书竹通过手机短信向原告回复“全部收到谢谢”的内容，从2014年10月24日两次回复考虑只能理解为借款人张书竹告知原告银行账号后全部收到通过银行转账的1810000元借款，不能理解为2000000元借款全部收到。手机短信属于电子数据证据之一，原告提交的与借款人张书竹之间的短信往来，来源于原告手机下载，借款人张书竹、彭运香出具的借据中已写明借款人手机号码为1507338****，2014年10月24日10时18分短信注明的“6221690202031917571”、“6222021903005985209”账号与原湖南省农村信用社个人业务取款、存款凭证复印件四份、原告郭蓉的工商银行流水账号一致，分别为借款人张书竹在原醴陵市农村信用合作联社、中国工商银行醴陵支行所开立的账户，因而可以认定手机号码为1507338****系借款人张书竹所使用。从2014年10月24日10时18分借款人张书竹短信告知原告账户，10时35分00秒黄声文转账1000000元至借款人张书竹账户，10时54分借款人张书竹回复“全部收到谢谢”，从上述交易时间点及借款人张书竹回复的内容，对该短信的理解应当按字面的内容作出理解，本院认定“全部收到谢谢”为2000000元借款全部收到，不能理解为全部收到通过银行转账的1810000元。对被告提出原告向借款人张书竹、彭运香仅履行支付1810000元的事实，本院不予采纳。原告陈述当天将营业款及本人现金收集后向借款人张书竹支付现金190000元借款的事实，原告无直接证据证实，因本院对借款人张书竹回复“全部收到谢谢”已认定为2000000元借款全部收到，对原告陈述当天将营业款及本人现金收集后向借款人张书竹支付现金190000元借款的事实，本院予以认定。原、被告在有见证人的情形下签订了“协议书”，该“协议书”的内容不违反法律规定，为有效协议。被告提出：签订该“协议书”时，被告认为原告已向借款人张书竹、彭运香支付2000000元借款，直到被告向原告偿付1600000元之后，被告才发原告未足额向借款人张书竹、彭运香支付2000000元借款，因此，被告在重大误解的情况下与原告签订“协议书”，该“协议书”应当撤销。本院己认定原告向借款人张书竹、彭运香实际支付2000000元借款的事实，被告又无证明原告未足额支付2000000元借款的证据，对被告提出在重大误解的情况下与原告签订“协议书”的理由，本院不予采纳。原告要求被告从2015年1月23日起至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告要求按年利率6%的标准计算利息，符合上述规定，本院予以支持。被告提出：借据中双方未约定利息支付，视为不应支付利息。被告提出不应支付利息的理由与上述规定不符，本院不予采纳。借据确定的借款期限为90天，从逾期之日起即从2015年1月23日起按年利率6%计算利息，依被告还款的时间和金额，本院核算到2017年3月14日应支付的利息为116736.9元（1、2015年1月23日至2015年5月11日期间为108天，欠款2000000元，利息为35506.8元；2、2015年5月12日至2015年9月22日期间为134天，欠款1500000元，利息为33041.1元；3、2015年9月23日至2015年10月21日期间为29天，欠款1000000元，利息为4767.1元；4、2015年10月22日至2015年11月21日期间为31天，欠款900000元，利息为4586.3元；5、2015年11月22日至2015年12月21日期间为30天，欠款800000元，利息为3945.2元；6、2015年12月22日至2016年1月21日期间为31天，欠款700000元，利息为3567.1元；7、2016年1月22日至2016年3月21日期间为60天，欠款600000元，利息为5917.8元；8、2016年3月22日至2016年5月3日期间为43天，欠款550000元，利息为3887.7元；9、2016年5月4日至2016年6月21日期间为49天，欠款500000元，利息为4027.4元；10、2016年6月22日至2017年3月14日期间为266天，欠款400000元，利息为17490.4元），2017年3月15日以后的利息，以400000元为本金按年利率6%计算至本金付清之日止。被告在承担保证责任后，有权向借款人张书竹、彭运香追偿。在庭审中，被告提出原告在保证期间未向被告主张权利，被告应当免除保证责任。按借据及“协议书”之内容，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第二款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告向被告主张权利期间为2015年1月23日至2015年7月22日止，从“协议书”第一条写明“……因张书竹未按约定偿还本息给甲方，甲方要求乙方承担保证义务，乙方已于2015年5月11日和2015年9月21日分两次以银行转账方式代偿1000000元给甲方。”的内容，足以证明原告在保证期间已向被告主张权利，对被告提出原告在保证期间未向被告主张权利，被告应当免除保证责任的理由，本院不予采纳。被告答辩时提出：借款人张书竹曾向原告支付4个月的利息共计280000元，原告予以否认，被告无证据证实，对被告提出借款人张书竹曾向原告支付4个月的利息共计280000元的事实，本院不予采纳。在诉讼过程中，被告以张书竹、彭运香为借款人与其有利害关系，能够证明借贷关系是否成立为由申请追加借款人张书竹、彭运香为被告参加诉讼。原告以保证人未履行连带担保责任为由要求被告承担连带担保责任，本院已认定原告向借款人张书竹、彭运香支付2000000元借款，对被告要求申请追加借款人张书竹、彭运香为被告参加诉讼的理由，本院不予采纳。
综上所述，被告偿还原告借款本金400000元及利息116736.9元（从2015年1月23日计算至2017年3月14日止）共计516736.9元；2017年3月15日以后的利息，以400000元为本金并按年利率6%的标准计算至偿还之日止；被告李敏在承担保证责任后，有权向借款人张书竹、彭云香追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告李敏在本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭蓉借款本金400000元及利息116736.9元（从2015年1月23日计算至2017年3月14日止）共计516736.9元；
二、2017年3月15日以后的利息，以400000元为本金并按年利率6%的标准计算至偿还之日止；
三、被告李敏在承担保证责任后，有权向借款人张书竹、彭云香追偿。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费3020元，合计10320元，由被告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴 中 东
人民陪审员 吴 同 玉
人民陪审员 李 华 荣
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 汪瑜 附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。