北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07602号
上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市青山铁路器材有限公司，住所地江苏省无锡市新区新友北路101号。
法定代表人李全娟，董事长。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京丰怀轨枕有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村南。
法定代表人赵惠�，总经理。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人刘恋，北京王晓玉律师事务所律师。
上诉人无锡市青山铁路器材有限公司（以下简称青山公司）因与被上诉人北京丰怀轨枕有限公司（以下简称丰怀公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人青山公司的委托代理人方莉敏，被上诉人丰怀公司的委托代理人肖丽建、刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青山公司在一审中起诉称，青山公司从2010年5月起给丰怀公司加工DTIII、DTB-15及DJK5-1型号尼龙套管，截至2011年3月共加工368000只，期间丰怀公司退货56000只，共计货款1136550�，期间丰怀公司支付了800000元，余款336550元未付。青山公司催要未果，故诉至法院，请求判令丰怀公司支付加工款336550元及利息（利息以336650为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月3日计算至货款实际支付之日）。
丰怀公司在一审中答辩称，丰怀公司向青山公司购买尼龙套管368000只，在使用过程中丰怀公司发现质量问题，将尚未使用的56000只尼龙套管退回青山公司，投入使用312000只，总价款1136550元，已支付800000元，尚欠336550元未付。丰怀公司将尼龙套管供给第三方用于铁路轨道铺设，由于尼龙套管存在质量问题，造成严重损失。故不同意青山公司的诉讼请求。
丰怀公司在一审中反诉称，2010年10月至2011年2月26日期间，丰怀公司向青山公司购买尼龙套管368000只，该尼龙套管在使用过程中出现质量问题，将尚未使用的56000只退回青山公司，投入使用312000只，丰怀公司将尼龙套管供给第三方用于铁路轨道铺设，由于尼龙套管存在严重质量问题，在铁路运行期间，经常出现套管脱扣现象。丰怀公司及时将质量问题通过《产品质量联络函》告知青山公司，青山公司仅仅三次派员现场勘查，并未对质量问题提出切实可行的解决方案，造成丰怀公司投入大量人工及材料对已出现脱扣的套管进行更换。经鉴定，尼龙套管的性能指标不符合国家标准，所以在铁路运行期间出现脱扣现象，造成丰怀公司严重损失，故请求判令：1.青山公司赔偿丰怀公司更换脱扣尼龙套管人工费374960元、材料费47115元、报废轨道道岔损失127600元及租赁设备费用；2.丰怀公司退还2243个尼龙套管，青山公司返还8186.95元。
青山公司在一审中针对丰怀公司的反诉辩称，青山公司提供的尼龙套管不存在质量问题，丰怀公司主张的套管脱扣现象并非由于产品质量原因产生，丰怀公司的反诉请求没有事实及法律依据，故不同意丰怀公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2010年、2011年，丰怀公司因地铁轨道铺设向青山公司定作尼龙套管，青山公司为丰怀公司加工生产尼龙套管368000只，在使用过程中，丰怀公司退回56000只，投入使用312000只，价款共计1136550元，丰怀公司已支付价款800000元，尚欠336550元未付。因尼龙套管在使用过程中出现脱扣现象，丰怀公司认为青山公司提供的尼龙套管存在质量问题而拒绝支付剩余货款，青山公司否认存在质量问题。
关于青山公司提供的尼龙套管的质量，经该院委托，铁道部产品质量监督检验中心金属化学检验站出具（2013）JH字第W2594号检验报告，检验结论为玻纤含量37%、熔点231℃；铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站出具（2013）TJ字第W633号检验报告，检验结论为尼龙套管在拉�84KN-90KN时破坏。丰怀公司自行委托铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站对尼龙套管进行外形外观、内部空隙、绝缘电阻、抗拔强度检验，检验结论为所检项目中除绝缘电阻、抗拔强度不合格外，其余各项检验均符合判定依据及检验依据的有关要求。丰怀公司提供的招标文件中，尼龙套管供货技术条件载明，拉伸强度≧150Mpa，玻纤含量30%-35%，熔点250℃-270℃。
一审审理中，丰怀公司对青山公司提起反诉，要求青山公司赔偿因更换尼龙套管所造成损失。经法院组织双方现场清点，确认更换尼龙套管的数量为2000个，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司经本院委托进行价格评估，评估结果为丰怀公司更换尼龙套管发生费用374960元。
一审法院认为，丰怀公司与青山公司之间的承揽合同法律关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。丰怀公司确认尚欠青山公司货款336550元未付，该院予以确认。
关于丰怀公司提出的质量问题，结合铁道部产品质量监督检验中心金属化学检验站出具的（2013）JH字第W2594号检验报告、铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站出具的（2013）TJ字第W633号检验报告、铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站出具的（2013）TJ字第W816号检验报告以及丰怀公司提交的尼龙套管供货技术条件，可以认定青山公司提供的尼龙套管存在质量问题，根据《合同法》第一百一十一条、第二百六十二条的规定，丰怀公司有权要求青山公司赔偿相应的损失。
关于更换尼龙套管的数量以及损失，双方经清点确认数量为2000个，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书评估更换尼龙套管所发生费用为374960元，该院予以确认。关于青山公司的利息主张，因双�未明确约定付款日期，且双方对产品质量发生争议，该院不予支持；关于丰怀公司退还2243个尼龙套管、青山公司返还8186.95元的诉讼主张，因丰怀公司已将该部分尼龙套管投入使用，且更换尼龙套管所发生费用该院已确认，该院不予支持；关于丰怀公司的其他损失主张，丰怀公司未提供相关证据证实，该院不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决：一、丰怀公司于判决生效后十日内支付青山公司货款三十三万六千五百五十元；二、青山公司于判决生效后十日内赔偿丰怀公司损失三十七万四千九百六十元；三、上述两项相抵扣，青山公司于判决生效后十日内向丰怀公司支付三万八千四百一十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
青山公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持青山公司的全部诉讼请求，驳回丰怀公司的反诉请求；2.诉讼费由丰怀公司承担。理由是：1.仅从鉴定结论中不能得出青山公司的产品存在质量问题，也不能确认质量和脱扣之间有关联；2.一审法院对青山公司的诉讼请求存在漏判。青山公司不应对丰怀公司提出的脱扣问题进行赔偿。综上，请求二审法院判如所请。
丰怀公司同意一审法院判决。针对青山公司的上诉，丰怀公司答辩称：1.导致脱扣的主要原因是青山公司提供的产品中抗拔强度（拉伸强度）、玻纤含量、熔点均达不到双方约定的标准。该质量问题的存在必然导致丰怀公司更换尼龙套管。现双方已确认更换的尼龙套管为2000个，一审法院判令�山公司承担相应损失并无不当。2.一审判决在本院认为部分已说明对青山公司的利息主张不予支持，不存在漏判。综上请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。二审审理期间，铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站及金属化学检验站鉴定人员出庭，证实鉴定结论中的数据是根据具体实验得出的。产品的玻纤含量、熔点、拉伸强度是否合格须根据双方约定的标准判定。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：丰怀公司与青山公司之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。现丰怀公司尚欠货款336550元未付，一审法院判定其向青山公司偿付上述货款，并无不当。因青山公司提供的尼龙套管存在质量问题，一审法院确认数量及损失后，判定青山公司赔偿相应损失，并与丰怀公司尚欠货款予以抵扣，亦无不当。
关于青山公司上诉称从鉴定结论中不能得出产品存在质量问题，也不能确认质量和脱扣之间有关联一节，本院认为，铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站及金属化学检验站出具的检验报告实测了产品的玻纤含量、熔点、拉伸强度。而上述数据均不能满足丰怀公司中标文件中的要求，故此，一审法院经综合评断认定青山公司提供的产品存在质量问题并无不当，而且上述质量问题是导致脱扣的重要原因，故一审法院据此判令青山公司承担相应的损失亦无不当。青山公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于漏判一节，本院认为，青山公司在一审诉讼中提出了利息损失的要求，一审法院对此不予支持正确，但其应当在判决主文中予以表述。据此，一审法院判决失当，本院依法予以纠正。
综上，本院认为，青山公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第1094号第一、二、三项判决；
二、驳回无锡市青山铁路器材有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费3174元，由北京丰怀轨枕有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5177.08元，由北京丰怀轨枕有限公司负担2216.08（已交纳），由无锡市青山铁路器材有限公司负担2961元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2202元，由无锡市青山�路器材有限公司负担（已交纳）。鉴定费12000元，由北京丰怀轨枕有限公司负担6000元（已交纳），由无锡市青山铁路器材有限公司负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6438元，由无锡市青山铁路器材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年六月十九日
书 记 员 董沛书记员苏娜