新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终443号上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1965年7月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆华溢鑫商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：林卫庆，新疆华溢鑫商贸有限公司经理。委托代理人：陈肖羽，新疆赛德律师事务所律师。委托代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人新疆华溢鑫商贸有限公司（以下简称华溢鑫公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人马金玉，被上诉人新疆华溢鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人陈肖羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回华溢鑫公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费、送达费由华溢鑫公司承担。事实与理由：一审法院认定本案是租赁法律关系是错误的，我与华溢鑫公司之间签订的是承包协议，华溢鑫公司将搅拌站的所有设备及资产交付给我使用，而且给我提供经营所需的企业资质、开办银行账户、刻制技术专用章，我们双方约定的承包费系按生产混凝土的产值提取，并非按照使用场地或机械设备等计算租赁费用。因此一审法院将本案以租赁关系进行审理，明显属于法律关系错误。虽然，我与华溢鑫公司签订了承包协议，但应由新疆泰石建业投资有限公司及新疆泰石建业投资有限公司正好分公司履行合同权利义务。由于我不具备生产资质，因此我通过与新疆泰石建业投资有限公司合作，成立了正好分公司来实现合同目的，而正好分公司自成立后一直作为实际的承包主体在涉案场地进行经营。其次，本案保证金、承包费的支付主体为正好分公司，其不仅从自己的经营账户中向华溢鑫公司支付了承包协议的保证金、承包费，也向正好分公司开具了收据，并计入正好分公司的财务账目，故正好分公司应承担合同权利义务。其次，正好分公司与华溢鑫公司在经济上存在诸多联系，本案应当对双方账务往来进行清算，不能与承包费割裂，否则不符合承包合同的性质。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，维护我的合法权益。华溢鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的承包协议第八条明确约定，李强在承包期间享有独立的经营权、行政权，并对其经营活动和债务、安全等承担全部的责任，故在承包协议的履行过程中我公司是不参与经营的，李强依此为由认为一审法院适用法律错误没有事实及法律依据。我公司与李强所签承包协议属于有效合同，李强作为合同相对人应当履行合同确定的义务，李强是否具备生产资质不影响合同有效性。李强受聘于正好分公司负责人，不影响其在承包协议中履行义务，合同签订在先，担任正好分公司负责人在后，上诉人李强的上诉请求没有事实及法律依据，故应当予以驳回。华溢鑫公司向一审法院起诉请求：1、要求李强向华溢鑫公司支付承包费2736272.50元，承担逾期付款利息312160元，合计3048432.50元。2、由李强承担诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：2011年1月1日，华溢鑫公司租赁了乌鲁木齐市米东区地磅办事处卡子湾村民委员会卡子湾旧学校一处房屋及场地。2011年10月华溢鑫公司购买了2套混凝土搅拌站。2012年6月4日，华溢鑫公司、李强签订承包协议，约定华溢鑫公司将搅拌站整体承包给李强，承包时间自2012年6月2日至2013年12月31日。承包内容包括搅拌站内的所有设备，李强向华溢鑫公司支付100万元的承包保证金，保证金用以保证华溢鑫公司固定资产损毁且不能修复及丢失时的赔偿及拖欠承包费的抵扣，承包期内搅拌站的资产设备的维修费用由李强承担。李强承包费用按每生产壹方混凝土华溢鑫公司提取税后15元承包费，每月对账核算后支付，经双方协商同意后，也可采用李强每月向华溢鑫公司供应商品混凝土折抵的方式支付。李强保证2012年完成13万方混凝土的任务，如未完成则华溢鑫公司按13万方计收承包费，华溢鑫公司2012年为李强联系4万方混凝土的销售量，每联系壹方混凝土销售华溢鑫公司收取提成和服务费5元，如未完成，华溢鑫公司未完成部分从4万方销售量中扣除承包费给李强，2013年完成28万方混凝土的任务，如未完成则华溢鑫公司按28万方计收承包费，华溢鑫公司2013年为李强联系7万方混凝土的销售量，每联系壹方混凝土销售华溢鑫公司收取提成和服务费5元，如华溢鑫公司未完成，从7万方销售中扣除承包费给李强。李强在承包期间享有独立的经营权、行政权，并对其经营活动和债务、安全等承担全部的责任。华溢鑫公司要保证其对该搅拌站所有权和处分权，签订本协议已取得合理的授权，保证搅拌站对外经营手续合法、有效。李强要保证合法经营，李强在承包期间所产生的费用及利润与华溢鑫公司无关，华溢鑫公司除收取承包费用外，不得以任何理由向李强索要其他利益。华溢鑫公司为李强提供企业资质证明，并办理银行账户、刻制技术专用章，双方各派一名财务人员对搅拌站的财务进行监督管理。李强在合同乙方处签字，华溢鑫公司在合同甲方处盖合同专用章。2012年6月14日、15日，李强向华溢鑫公司分别转账支付50万元，2012年6月18日华溢鑫公司向李强出具了收取承包保证金的收据。2012年6月5日，李强被新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）聘任为新疆泰石建业投资有限公司正好分公司（泰石正好分公司）的负责人。2012年6月10日，泰石正好分公司与泰石公司签订了合作协议，约定双方设备资源共享，相互可以互借各种设备，包括汽车泵、罐车等，泰石正好分公司以商砼折抵相关费用。2012年7月，李强办理了泰石正好分公司的营业执照、税务登记等手续。李强遂以泰石正好分公司的名义对该搅拌站进行经营。2014年6月24日，李强与泰石公司签订协议，双方约定因双方承包协议届满不再续签承包合同，双方进行相互移交，2014年1月10日至2014年6月8日期间进行清算。泰石公司与李强将此协议进行了公证。李强将公章及营业执照等与公司相关证照移交给了泰石公司。2015年8月28日，乌鲁木齐市公证处出具（2015）新乌证内字第06963号公证书，公证事项为保全行为，证明2015年8月21日李强将一份《关于请求对承包期进行清算的函》及相关材料的复印件交给了李强指认的泰石公司法定代表人韩文博，李强将此文件交给了李强指认的华溢鑫公司的法定代表人林卫庆。在所附的清算函中，李强对“2012、2013年李强欠正好分公司（华溢鑫）承包费”予以确认。自2012年6月4日至2014年7月7日华溢鑫公司分11笔共收取李强承包费2148728元。一审法院认为，华溢鑫公司、李强之间签订了承包协议，但李强并未以华溢鑫公司名义对外营业，故双方实际意思为李强租赁华溢鑫公司场地和设备对外以泰石正好分公司名义进行营业，该协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，李强应按照合同履行支付承包费的义务。李强以其是泰石正好分公司负责人，其行为应由泰石正好分公司承担，李强本人不应承担责任的辩解意见，因华溢鑫公司、李强签订合同时，李强并未在泰石正好分公司担任负责人，从其与泰石公司签订的合作协议，也可以看出李强经营的分公司与泰石公司虽为分公司关系，但该分公司主要由李强本人经营，故对李强此项辩解意见不予采纳。对于李强提出因泰石公司、华溢鑫公司与自己没有进行结算不应承担责任的意见，因李强在其向华溢鑫公司送达的《关于请求对承包期进行清算的函》附件中李强对华溢鑫公司承包费由自己履行予以认可，故李强应继续履行支付承包费的义务。对于具体承包费的金额，通过李强出具的承包费收据和双方承包协议约定，一审法院以双方协议约定的李强应完成混凝土方量及约定单价，扣除华溢鑫公司未完成联系销售量进行计算。华溢鑫公司称其已按合同联系销售而李强未予以供货的意见，因华溢鑫公司无证据证实，按双方约定华溢鑫公司未联系销售的销售量应从承包费中扣除。以此计算李强应付承包费2012年为（13万方-4万方）×15元/方＝135万元，2013年为（28万方-7万方）×15元/方＝315万元，合计450万元，扣除华溢鑫公司已付承包费和承包保证金，李强应付承包费为450万元-2148728元-100万元＝1351272元。对于华溢鑫公司要求计算利息损失，符合法律规定，予以支持，因双方约定支付承包费的时间为每月核算后支付，同时也约定承包保证金可以用来抵扣拖欠承包费，而双方合同到期时间为2013年12月31日，故自2014年1月1日计算至华溢鑫公司起诉之日，因华溢鑫公司主张自2014年6月25日至2016年5月19日（共694天）立案之日的利息，是其对权利的处分，不违反法律规定，予以支持。以同期贷款月利率4.875‰计算，李强应支付利息为1351272×4.875‰÷30天/月×694天＝152389.70元。对于李强以华溢鑫公司收取货款票据和工资等证据要求扣除承包费的意见，因系另一法律关系，不予一并审理。遂判决：一、李强支付新疆华溢鑫商贸有限公司承包费1351272元；二、李强支付新疆华溢鑫商贸有限公司利息损失152389.70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，华溢鑫公司将其承租的场地和购买的搅拌设备等整体承包给李强，并与之签订承包协议的事实清楚，双方在协议中约定了承包期限、承包费的计算以及给付方式等相关事宜，该合同内容系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，故应属合法有效。依照合同约定，李强应当承担履行支付承包费的合同义务。李强上诉称本案的承包费用应由案外人承担，结合双方合同约定以及李强向华溢鑫公司提交的函件等证据内容，本院对其不承担责任的请求不予支持。至于华溢鑫公司主张的承包费，一审法院结合李强出具的承包费收据和双方承包协议约定内容核算出相应数额，并无不当，对此本院应予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18332.96元（李强已付），由李强负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 王 宏审判员 马述冰二〇一七年三月三十日书记员 谢晓朦