吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第1446号
原告：奚云成，男，1973年4月2日生，满族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：林洪波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：吉林市龙泰公路客运有限责任公司。住所：吉林省吉林市船营区光华路**号***层。
法定代表人：吴钦华，该公司经理。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：刘林江，男，1982年10月11日生，汉族，吉林市龙泰公路客运有限责任公司驾驶员，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：刘林宝，男，1979年5月1日生，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告奚云成与被告吉林市龙泰客运有限公司（以下简称龙泰客运公司）、刘林江机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2014年8月6日作出（2013）昌民一初字第1449号民事判决，龙泰客运公司不服本院判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）吉中民一终字第897号民事裁定，撤销本院（2013）昌民一初字第1449号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。奚云成及其委托代理人林洪波和龙泰客运公司委托代理人赵德生及刘林江委托代理人刘林宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
奚云成诉称：2013年6月28日12时40分左右，因刘林江驾驶龙泰客运公司所有的吉B352**号大型普通客车在路口处违规停车，造成从客车下车的该车乘客杨志英在横穿马路时，被奚云成所有的吉BA98**号重型自卸货车撞伤，经救治无效后身亡。吉林市公安局交通警察支队昌邑大队出具道路交通事故认定书，认定奚云成雇佣的司机刘洋承担事故的主要责任，刘林江及受害人杨志英承担事故的次要责任。2013年8月5日，奚云成同受害人的继承人经吉林市仲裁委员会调解，由奚云成一次性给付受害人杨志英的继承人全部赔偿款16.2万元人民币，此款已经履行完毕。奚云成支付16.2万元赔偿款后，奚云成车辆投保的交强险保险公司按规定理赔给奚云成85，298.98元。因本起交通事故责任两方均为机动车，依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定，龙泰客运公司所有的吉B352**号虽未依法投保交强险，但其应当在交强险责任限额内予以赔偿，故奚云成支付的16.2万元中扣除保险公司理赔的85，298.98元后其余的76，701.02元应由龙泰客运公司和刘林江承担。综上，请求法院判决龙泰客运公司和刘林江给付奚云成76，701.02元并承担诉讼费用。
龙泰客运公司辩称：吉B352**号车辆的所有权人是我公司，刘林江是我公司的驾驶员。但我公司认为：1、我公司在此次事故中对奚云成无任何责任。此次事故是奚云成与受害人之间发生的事故，奚云成与受害人之间达成的赔偿协议与我公司无关，我公司对奚云成不应赔偿任何费用；2、奚云成不具有告诉的主体资格，无权向我公司主张任何权利。本案诉请是人身受害产生的费用，而奚云成并没有受到伤害，其主张赔偿死亡赔偿金等费用不具有主体资格；3、奚云成并未赔偿受害人所有费用，其仅是按照责任划分比例承担了自己应该承担的费用，其并未替我公司垫付赔偿款。综上，不同意原告的诉讼请求。
刘林江辩称：事故发生地点是农村，此处没有固定的停车站点，一般是方便下车的原则，乘车人要在哪下车就在哪停车，我停车的地点不应是交叉路口，所以我不应承担次要责任。其他的意见和龙泰客运公司一致。
经审理查明：2013年6月28日12时40分左右，吉BA98**号车辆的车主奚云成雇佣的司机刘洋在驾驶吉BA98**号重型自卸货车沿土渔公路由南向北行驶，行至土渔公路西沟屯路口处时，将从龙泰客运公司所有的由其雇佣的驾驶员刘林江驾驶的吉B352**号大型普通客车上下来的行人杨志英撞倒，杨志英受伤后经抢救无效死亡。
因奚云成对吉BA98**号投保了交强险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司按照相关规定赔偿给奚云成85，298.98元。
认定上述事实的证据有：吉BA98**号车辆和吉B352**号车辆行车证、吉林市经济技术开发区久壮梅花鹿养殖专业合作社的证明、公安交管部门的事故认定书、保险公司保险赔款计算书等。
龙泰客运公司及刘林江对奚云成提供的吉林市仲裁委员会的调解书认为我方没有参与仲裁，该调解是当事人之间自由协商与我方无关，是奚云成为了使自己的司机免予被追究刑事责任而与死者家属达成的；对奚云成提供的王洪梅的证明的真实性有异议，认为从字体看是一人所书写，而不是三个人签字；对奚云成提供的李亚楠出具的证明、王永武出具的收条认为证据中体现的是取保候审保证金，不能证明给付的是赔偿款。
本院认为，奚云成向本院提供的吉林市仲裁委员会的调解书能够证明奚云成与杨志英的配偶王玉阁、儿子王永武、女儿王洪梅达成和解协议，死者杨志英施救费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等合计172，321.76元，王玉阁、王永武、王洪梅自愿向奚云成主张162，000.00元，由奚云成于2013年8月5日支付100，000.00元，剩余62，000.00元于2013年8月30日一次性付清的事实，该协议是奚云成与杨志英家属自愿达成，符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。奚云成提供的2013年9月20日王玉阁、王洪梅、王永武出具的证明，经本院向王玉阁、王洪梅、王永武调查，王玉阁、王永武明确表示该份证明系王洪梅个人出具，该二人并未签名，故不能代表二人亦同意放弃向龙泰客运公司主张权利，故本院对该份证据的证明力不予确认。对奚云成提供的王永武出具的收到取保候审保证金收据一张的收条，本院认为该证据只能证明王永武收到了该收据，不能证明该10万元保证金是由奚云成交纳的事实，对该证据的证明力不予确认。对奚云成提供的李亚楠的证明因李亚楠未到庭接受质询，对该证据的证明力不予确认。
根据以上对证据的分析，本院认为，奚云成不具有向龙泰客运公司及刘林江主张赔偿的主体资格。理由为：1、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”中规定的当事人应为因交通事故造成人身伤亡的受害人及其直系亲属等符合条件的赔偿权利人，而非事故中应承担主要责任的另一方当事人；2、作为被害人家属的王洪梅虽给奚云成出具了如龙泰客运公司赔偿，由奚云成主张所有索赔权利的证明，但龙泰客运公司在该事故中应向王洪梅如何履行赔偿责任及赔偿的具体数额尚未经过确认，同时该证明中并没有受害人的其他直系亲属签字确认，而被害人的配偶王玉阁及儿子王永武明确表示并未放弃该项权利，故奚云成亦不具备向龙泰客运公司及刘林江主张权利的资格；3、如龙泰客运公司、刘林江承担事故责任，其就应向受到伤害的杨志英的家属王玉阁、王永武、王洪梅承担侵权责任，因此，龙泰客运公司与刘林江对王玉阁、王永武、王洪梅三人形成侵权之债，而根据我国合同法的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外，本案中即便王洪梅出具证明同意奚云成主张和承受，但该转让的权利是专属于王洪梅自身的权利，该权利依法不能被转让，故根据以上规定，奚云成亦不具有向龙泰客运公司及刘林江主张赔偿的权利。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百零八条第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告奚云成的起诉。
案件受理费1914元退还原告奚云成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 高 博
人民陪审员 渠艳玲
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 王 聚