成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第5013号
原告刘月明。
委托代理人韩顺德。
被告符静宜。
委托代理人郭理，四川鼎立律师事务所律师。
原告刘月明（以下简称原告）与被告符静宜（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄曦独任审判，于2011年9月14日进行了公开开庭审理。原告刘月明委托的代理人韩顺德，被告符静宜委托的代理人郭理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告私有轿车川AV＊＊**号于2009年8月2日在青白江发生车祸，严重受损。被告车在青白江停了一段时间后，保险公司叫施救单位2010年3月24日将被告车拖至原告厂修理。原告为被告垫付400元施救费。车停放原告厂后，被告表示暂缓修理。后经保险公司的工作人员催促，被告要求原告修理上述受损车，修理费为48578元。因被告的原因，被告车在停车场和原告厂停放了十五个月。车修好后，被告拒绝支付维修费等费用。原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付汽车修理费48678元；2、被告向原告支付施救费400元；3、被告向原告支付停车及保管费17400元；4、被告支付全部诉讼费。
被告辩称，被告没有要求原告修理该车，双方没有建立修理合同关系，被告一直要求保险公司工作人员将该车报废处理。既然被告不认可原告修车，那么被告也就不承担修理费、施救费、停车费、保管费。假使被告时候认可修理行为，修理费用也最多不超过保险公司定损的金额，即32002元，冲抵被告先付的4860元税金后修理费不超过27142元，并且不承担施救费和停车、保管费。
经审理查明，原告系成都市金牛区永逸汽修厂个体经营者。2009年8月2日，案外人郭华安驾驶被告所有的川AV＊＊**号捷达牌轿车在成都市青白江区与案外人蒋勇驾驶的川A＊＊＊**号货车相撞，造成川AV＊＊**号轿车受损，该车受损后先在青白江区停放。2010年3月24日，百顺拖车成都服务部将川AV＊＊**号捷达车从青白江区拖至金牛区永逸汽修厂修理，本次拖车产生了拖车费400元，金牛区永逸汽修厂垫付了400元拖车费。川AV＊＊**号捷达车被拖至成都后，并未立即至金牛区永逸汽修厂修理，而是被拖至另一公共停车场停放至2010年5月24日，期间产生了停车费3000元。2010年4月12日，被告为起诉案外人蒋勇，被告要求原告为其出具发票作为其起诉时所主张金额的证据，原告为被告开具了一张成都市机动车维修发票，其上载明川A-V＊＊**轿车的材料配件费42878元、工时费5800元，共计48678元，原告为被告出具发票时川A-V＊＊**轿车还未进行修理。被告收到该48678元维修发票后，仅于2010年12月20日以银行转款方式向原告支付了原告开具48678元维修发票中所含税金4860元，至今未付该48678元维修发票中的余额。2010年4月23日，本案被告诉至青白江区人民法院，要求川A＊＊＊**驾驶员蒋勇、川A＊＊＊**车主李秀琼、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部赔偿损失共计50678元。2010年5月25日，川AV＊＊**号捷达车才被拖至金牛区永逸汽修厂。2010年7月9日，成都市青白江区人民法院依法作出判决，判决书中事实部分认定：“事故发生后，符静宜花去施救费、拖车费、停车费2000元。经中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部定损，符静宜所有的川AV＊＊**号轿车损失如下：零配件更换费用24002元，辅助材料费用700元，维修费用7300元，其他费用0元，共计32002元。被告对该定损金额不持异议。”同时，该判决书判决结果为符静宜应得赔偿金额为34002元（零配件更换费用24002元＋辅助材料费用700元＋维修费用7300元＋施救费、拖车费、停车费2000元）。
另查明，川AV＊＊**号捷达车至今仍存放于金牛区永逸汽修厂。被告将机动车登记证原件交给了原告。
庭审中，原告主张川AV＊＊**号轿车于2011年3月31日修好，被告未提出异议。原告向本院出示的修理厂结算单金额为50963元，结算单形成日期为2011年5月10日，其上没有原告开办修理厂的公章，原、被告也未签字确认。原告主张与被告另行协商后才最终定为维修费发票中载明的48678元。证人殷德志的证言及原告向本院提交的2011年5月18日证人殷德志为原告出的证明的内容为“殷德志为保险公司工作人员。金牛区永逸汽修厂向被告出具《汽车维修估价单》后，因估价维修费与保险公司定损金额差距较大，被告表示暂不修车，并先出具发票用于交通事故的诉讼。诉讼完毕，符静宜决定不要该车。因处理该车另需费用，而符静宜不愿再付钱，所以交殷德志全权处理。殷德志与符静宜最终商定，由原告修复该车，再过户给其他人。被告将机动车登记证给了原告。”
上述事实有身份证、组织机构代码证、百顺拖车成都服务部情况说明、拖车费发票、停车场发票、修理费发票、青白江法院判决书、成都市金牛区永逸汽车修理厂结算单、机动车登记证、收条及银行转款凭证、证人证言以及当事人陈述一致的事实在案为证，本院予以认定。
本院认为，虽原告所出示的百顺拖车成都服务部情况说明、机动车登记证足以证明被告最终同意原告将川AV＊＊**号轿车拖至金牛区永逸汽修厂，但原告申请出庭作证的证人证言足以证明被告在原告修理川AV＊＊**号轿车前又向原告明确表示了暂不修理该车，同时被告要求原告为其出具发票也仅是为了将发票用作其在交通事故赔偿中的索赔依据，故本院认定2010年4月12日原告为被告出具发票之时，原、被告的汽车维修合同并未成立。原告主张被告最终同意将车维修后出售该车给案外人，并申请了证人殷德志出庭作证，因证人殷德志陈述其与原告一直是保险业务关系，其客户的车受损后就交给原告的修理厂修理，故证人殷德志与本案有利害关系，本院对其所作出的对被告不利的陈述不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告举出的证据不能证明其与被告最终签订了汽车维修合同，故本院对原告主张其与被告签订了汽车维修合同不予支持。原告要求被告支付汽车维修费，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，因被告的受损车辆被原告修复导致被告获得利益没有法定理由，原告因此损失了维修费（含材料费、工时费），故被告应当支付原告维修费的成本。原告主张被告应支付的维修费为48678元，因原告出示的修理厂结算单系原告单方面制作，未经被告认可，且被告在要求原告为其出具48678元的发票时同时表示暂时不修理受损汽车，仅是为了将该发票用作交通事故损害赔偿案的证据，而非认可该发票的金额，故本院对原告主张被告应支付的维修金额为48678元不予认可。因原告无其他证据证明本项费用的金额，故本院以被告在交通事故中定损的金额认定被告应支付原告的维修费为32002元。原告要求被告支付施救费400元，因原告出示的拖车费发票足以证明原告为被告垫付了拖车费400元，故本院对原告的该项请求予以支持。原告要求被告支付2010年3月24日川AV＊＊**号捷达车被拖至成都后停放于公共停车场至2010年5月24日期间的停车费3000元，因原告提交的停车费发票足以证明原告为被告垫付了上述期间的停车费3000元，故本院对原告的该项请求予以支持。原告要求被告按每日50元支付2010年5月24日至今停放于原告修理厂的保管费14400元，因原、被告之间的汽车修理合同未成立，原告仅有权依据被告不当得利的原则要求被告承担原告的损失，而原告无证据证明被告的车停放于原告的修理厂给原告造成了损失，同时，即使原、被告的汽车修理合同成立，原告为被告免费保管汽车应为其提供修车服务的附随义务，原告不能因其为被告保管了汽车而盈利，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，被告应支付原告35402元（修理费32002元＋施救费400元＋停车费3000元），扣除被告已经支付的4860元，被告还向原告支付30542元（35402元-4860元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、符静宜于本判决生效之日起十日内向刘月明支付30542元。
二、驳回刘月明的其他诉讼请求。
案件受理费731元，由符静宜负担336元，刘月明负担395元（刘月明已预付731元，符静宜应在履行上述判决义务时一并向刘月明支付336元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄曦
二〇一一年十月二十六日
书 记 员 柳姗