江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3907号
上诉人（原审原告）岳文，男，汉族，1963年12月18日生。
委托代理人张刚，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人刘凯，江苏苏商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京汇丰废弃物处理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道建南社区东窦888号。
法定代表人张承安，该公司董事长。
委托代理人杨传荣，该公司副总经理。
委托代理人潘雯，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人岳文因与被上诉人南京汇丰废弃物处理有限公司（以下简称汇丰公司）工伤保险待遇、劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年3月29日作出的（2015）江宁民初字第5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后,依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人岳文及其委托代理人张刚、刘凯，被上诉人汇丰公司的委托代理人杨传荣、潘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月18日，岳文入职汇丰公司。之后，双方逐年签订一年期劳动合同，最后一期劳动合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日。2010年8月，汇丰公司开始为岳文缴纳社会保险费。2013年3月22日，岳文在工作中受伤。2013年12月8日，南京市江宁区人力资源和社会保障局认定构成工伤。2015年1月21日，南京市劳动能力鉴定委员会认定致残程度为十级。2015年5月11日，汇丰公司协助岳文办理了一次性伤残补助金和部分医疗费的申报手续。2015年7月1日，岳文向汇丰公司发出解除劳动关系通知书，提出汇丰公司存在未依法缴纳住房公积金和社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、未按约提供劳动保护或者劳动条件、规章制度违反法律规定、擅自伪造劳动合同、未及时足额支付年休假补偿金和有毒有害环境作业岗位津贴、未及时足额支付工伤医疗费、未支付未签订无固定期限劳动合同双倍赔偿金等违法情形，被迫解除劳动合同。2015年8月，岳文不再向汇丰公司提供劳动，自此离职。之后，岳文申请仲裁。2015年8月24日，汇丰公司向岳文发出解除劳动合同告知书，以旷工为由决定解除劳动关系。2015年11月13日，仲裁委员会裁决汇丰公司支付岳文一次性伤残就业补助金15000元，汇丰公司为岳文办理一次性工伤医疗补助金的领取和医疗费的报销手续，驳回其他请求。岳文不服裁决，向原审法院提起诉讼，要求汇丰公司支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金51097.06元、医疗费1814.71元、违法解除劳动合同赔偿金94894.54元、竞业限制补偿金52556.98元。
原审法院另查明，双方未在劳动合同中约定竞业限制条款，也未另行签订竞业限制协议。岳文曾向原审法院提起诉讼，要求汇丰公司支付年休假补偿、未签订无固定期限劳动合同赔偿金、有毒有害环境作业岗位津贴、加班费，补缴社会保险费和住房公积金。原审法院认定双方仅在加班费计算基数方面存在争议，判决汇丰公司补足加班费，对部分请求未予支持，驳回其他请求。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、个人参保缴费证明、工伤保险业务申报表、仲裁裁决书、民事判决书等证据证实。
原审法院认为，岳文与汇丰公司之间的劳动合同成立、有效。岳文因工负伤，有权享受工伤保险待遇。汇丰公司同意支付岳文一次性伤残就业补助金15000元，原审法院予以确认。汇丰公司已为岳文办理了一次性伤残补助金的申报手续，岳文可从工伤保险经办机构自行领取。一次性工伤医疗补助金和医疗费，汇丰公司应当继续协助申报。
双方之间的劳动合同因岳文提出辞职而解除，并非汇丰公司提出解除，故原审法院对岳文要求汇丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。汇丰公司已经为岳文缴纳了社会保险费，仅因加班费计算基数存在争议而欠付加班费，并无拖欠劳动报酬的恶意，岳文提出的其他理由均没有事实依据，故汇丰公司也无需支付经济补偿金。双方未达成竞业限制的约定，岳文对劳动合同中有关违约责任的条款理解有误，其有关竞业限制补偿金的请求不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，原审法院判决：一、南京汇丰废弃物处理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付岳文一次性伤残就业补助金15000元；二、南京汇丰废弃物处理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内为岳文办理一次性工伤医疗补助金和医疗费的申报手续；三、驳回岳文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人岳文不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。岳文因汇丰公司未依法为劳动者缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未按照劳动合同的约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付工伤医药费用等情况，被迫依法解除劳动关系，有法有据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，汇丰公司理应向岳文支付经济补偿金。（二）原审判决适用法律错误。原劳动部、财政部《关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》（劳薪字[1992]33号）规定，艰苦岗位范围界定以相关岗位劳动强度和劳动条件等因素的测评结果为依据，其中毒物危害达到三级以上的方可申请列入艰苦岗位。本案中，岳文提交了江苏省环境保护厅颁发的《危险废物经营许可证》、照片、视频资料等足以证明岳文工作环境拥有几乎所有的有毒有害污染物，且岳文的工作岗位经常充斥着各种未经处理的、泄露出来的有毒有害气体、粉尘，汇丰公司应当支付岳文有毒有害岗位津贴。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决的第二项、第三项，依法改判汇丰公司支付岳文一次性伤残补助金51097.06元、一次性工伤医疗补助金30000元、医疗费1814.71元、违法解除劳动合同赔偿金94894.54元、竞业限制补偿金52556.98元。
被上诉人汇丰公司辩称：岳文自入职后，汇丰公司依法与其签订了书面劳动合同，缴纳了社会保险。岳文发生工伤后，汇丰公司也依法为其申报了工伤，进行了劳动能力鉴定，并申报了部分医疗费和伤残待遇。岳文向汇丰公司邮寄解除劳动合同通知后，未至汇丰公司上班，系自动离职，汇丰公司不存在任何违法用工的情形，所以汇丰公司不需要支付岳文经济补偿金。因双方也未订立竞业限制协议，故岳文关于竞业限制补偿金的主张没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人岳文的上诉请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，汇丰公司已为岳文申报一次性伤残补助金，在社保局留存了岳文本人的交通银行账号，岳文认可收到了社保部门给付的一次性伤残补助金，但认为标准不对。
本院再查明，2016年7月19日，岳文收到了汇丰公司自愿支付的工伤治疗费用1814.7元。2016年7月20日，岳文向本院申请撤回其要求汇丰公司支付工伤医疗费的上诉请求。
以上事实有当事人陈述、收条等证据予以证实。
本案二审的争议焦点：1、岳文的工伤保险待遇即一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由谁来承担；2、汇丰公司是否应当支付岳文解除劳动合同的赔偿金；3、汇丰公司是否应支付岳文竞业限制经济补偿金。
关于第一个争议焦点，即上诉人岳文的工伤保险待遇即一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由谁来承担。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受工伤保险待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。据已查明的事实，汇丰公司为岳文缴纳了社会保险，并为岳文申报了一次性伤残补助金，岳文已收到社保部门给付的一次性伤残补助金。现岳文认为社保部门给付一次性伤残补助金的标准不对，要求汇丰公司支付一次性伤残补助金51097.06元，不符合法律规定，本院不予支持。基于汇丰公司已为岳文缴纳社会保险的事实，根据《工伤保险条例》的规定，双方劳动合同解除后，由工伤保险基金支付岳文一次性工伤医疗补助金，申领的具体办法由统筹地区工伤经办机构决定。原审法院判决汇丰公司为岳文办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，并无不当，本院予以维持。岳文要求汇丰公司支付其一次性工伤医疗补助金30000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即汇丰公司是否应支付岳文解除劳动合同的赔偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，岳文于2015年7月1日以汇丰公司存在未依法缴纳住房公积金和社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、未按约提供劳动保护或者劳动条件、规章制度违反法律规定、擅自伪造劳动合同、未及时足额支付年休假补偿金和有毒有害环境作业岗位津贴、未及时足额支付工伤医疗费、未支付未签订无固定期限劳动合同双倍赔偿金等违法情形由向汇丰公司提出解除劳动合同。据已查明的事实，汇丰公司为岳文缴纳了社会保险。双方仅因加班费计算基数存在争议导致欠付加班费，汇丰公司不存在恶意拖欠劳动报酬的情形，且岳文未提供证据证明汇丰公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件及汇丰公司的规章制度违反法律、法规的规定等违法情形，并损害了其权益，原审法院认定汇丰公司无需支付岳文解除劳动合同经济补偿金，具有事实与法律依据，本院予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案双方之间的劳动合同系岳文提出解除劳动合同，岳文主张汇丰公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即汇丰公司是否应支付岳文竞业限制经济补偿金。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，岳文与汇丰公司签订的书面劳动合同中未约定竞业限制和经济补偿，岳文主张汇丰公司支付其竞业限制经济补偿金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人岳文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 顾 欢