江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一重字第96号
原告徐叙波，自由职业。
原告万高雪，自由职业。
原告董高清，自由职业。
委托代理人马忠良，江西立凭律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘厚林，江西立凭律师事务所律师助理，特别授权。
被告徐登文，自由职业。
委托代理人吴杰，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
原告徐叙波、万高雪、董高清诉被告徐登文合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，并作出一审判决。被告徐登文不服一审判决，提起上诉，上饶市中级人民法院以原判决认定事实不清，裁定如下：撤销德兴市人民法院（2015）德民一初字第96号民事判决，发回德兴市人民法院重审。本院于2015年12月25日重新立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐叙波及三原告共同委托代理人马忠良、刘厚林，被告徐登文及其委托代理人吴杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐叙波、原告万高雪、原告董高清诉称，2011年4月1日，原、被告四人经协商，共同签订了一份《德兴市新营杨家坞片石矿投资股份合作书》（以下简称《合作书》）。该《合作书》约定：被告徐登文出资25万元（事后经核实被告实际出资为196,622元），占总投资款41.66%；原告徐叙波出资20万元，占总投资款33.33%；原告万高雪出资10万元，占总投资16.66%，原告董高清出资5万元，占总投资8.33%。同时该《合作书》约定：以后产生的利润，除去矿里的开支外，均按股份比例分成。2012年3月25日，原、被告通过结算（除开支外），新营杨家坞片石矿的片石款应收款为322,500元。该笔应收款除聚远楼14,600元和饶金良3,200元由原告徐叙波收回，其余均由被告徐登文收取。2012年9月24日，德兴市新营杨家坞片石矿被征收0.9亩，被告徐登文已领取159,907元补偿款。为分割合伙财产，三原告多次催促被告返还合伙财产，被告均以种种理由加以推诿。为维护自身合法权益，原告徐叙波、万高雪、董高清诉至人民法院，请求依法判令：1、解除2011年4月1日原告徐叙波、万高雪、董高清与被告徐登文签订的《德兴市杨家坞片石矿投资股份合作书》的合伙关系；2、分割合伙财产。
被告徐登文辩称，答辩人不同意解除合伙关系，因双方未进行清算，原、被告双方于2011年4月1日签订了《新营杨家坞片石矿投资股份合作书》，在双方签订的合伙协议中并没有约定如何解除合伙关系，三原告现要求解除合伙关系答辩人表示不同意，如果要解除可以，双方必须进行清算，双方必须把所有的收、支账全拿出来进行清算。现原告在双方未进行清算就直接向法院提起诉讼，程序上是错误的。其次，15万元的土地征收补偿款与本案不相关。15万元的土地补偿款系德兴市国土资源局与被告夫妻个人所签订的，且该补偿款系被告个人修路、为杨家坞道路加宽的补偿款，而并非系杨家坞片石矿的土地被征用，所以该15万元的补偿款与本案没有关联性。
为支持其诉讼请求，原告徐叙波、万高雪、董高清向本院提交如下证据：
1、三原告的身份证复印件一份，用以证明三原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、采矿许可证、德兴市新营杨家坞片石矿采掘工程平面图、工商营业执照一份，用以证明原、被告经营的新营杨家坞片石矿是经过合法审批和注册；
3、新营杨家坞片石矿投资股份合作书，用以证明原、被告签订了一份合作书，约定了原、被告出资比例及盈利分配方法；
4、原、被告出资记录，用以证明原告徐叙波20万，万高雪出资10万，董高清出资5万，徐登文196,622元人民币；
5、2011年至2012年1月份新营坞片石矿应收款明细及相关附件证明材料，用以证明该矿应收款为322,500元，除聚远楼14,600元和饶金良的货款系徐叙波收回，其余货款为徐登文收取；
6、征地补偿协议书一份，用以证明2012年9月24日原、被告片石矿被征地0.9亩，被告徐登文领取了159,907元的征地补偿款；
7、新营三村的证明一份，用以证明被告领取了5,216元征地补偿款；
8、账本一份，用以证明杨家坞片石矿合伙期间开支情况，且经过全体合伙人的确认。
被告徐登文为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、杨家坞片石矿采石承包合同书一份，用以证明2012年3月25日，三原告将杨家坞片石场交由原告个人承包；
2、德兴市安监局的整改通知书，用以证明杨家坞片石场无法经营的事实；
3、领条八份以及姜新华证明一份，用以证明被告支付了原、被告在合伙期间的运费达378,000元人民币；
4、马丰界调查笔录一份，用以证明马丰界的账只有16.17万，且结算时间为2011年11月份；
5、张善沅的调查笔录一份，用以证明张善沅工伤赔偿款4.5万元，其中5,000元拆钢板的钱未入账，进而说明该账本并详尽；
6、协议书一份，用以证明杨家坞片石矿每年租金6,500元，合伙期间的租金已经支付，自2012年3月到现在，被告支付了19,500元租金；
7、协议书及出库单13份、程春林的个人调查笔录，用以证明2012年被告个人为杨家坞路面加宽购买道路边的田地，系其个人购买的；
8、新营二村的证明，用以证明当时路面加宽是其个人出资进行加宽的，时间是2012年6月份开始至2012年9月份结束；
9、张家成的调查笔录一份，用以证明2012年被告徐登文个人对杨家坞片石厂的道路进行加宽；
上述证据经过庭审质证，被告徐登文对原告徐叙波、万高雪、董高清提供的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，出资记录是不完整的，对证据5、6的真实性无异议，但对证明对象有异议，对证据7的真实性无异议，但是只是其个人股份的征地补偿款，对证据8的真实性有异议，该账本不是结算单，里面也缺失了几张。原告徐叙波、万高雪、董高清对被告徐登文提供的证据1的真实性无异议，但该合同承包期限为一年，对证据2真实性无异议，但是其虽然收到了整改通知书，但还是生产到12月份，对证据3的合法性和关联性有异议，对证据4的真实性有异议，马丰界未到庭参加诉讼，无法确认其证据的真实性，对证据5的真实性有异议，张善沅的工伤是在合伙之前，对证据6的真实性有异议，对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据8真实性无异议，但对证明对象有异议，相反能证明该土地使用范围是在片石厂范围之内被征收的，是属于合伙财产，对证据9的合法性、关联性均有异议。
原审依原告徐叙波、万高雪、董高清的申请，法院对德兴市新营二村村书记张忠火进行了调查，张忠火证明徐登文、张桂英与德兴市国土资源管理局签订的征地合同所在的土地属于新营杨家坞片石厂。法院对德兴市新营三村村书记舒礼宋进行了调查，舒礼宋证明徐登文、张桂英与德兴市国土资源管理局签订的征地合同所在的土地系杨家坞片石厂所有股东用其股金进行购买的，而非徐登文个人购买的，征收土地的具体位置是从新营二村杨家坞退耕还林种枫树的水田到片石厂食堂烧饭的地方。法院调取了德兴市新水厂征地图证明征地的位置的确是舒礼宋所说的位置。
原审依原告徐叙波、万高雪、董高清的申请，法院对德兴市矿产黄金管理局地质环境股股长鲍诚进行了调查，鲍诚证明到调查之日止徐登文登记的新营杨家坞片石厂未交缴矿山环境治理和恢复保证金，钱是存在其企业账户及企业法人账户的，但至今为止，被告徐登文未存入此款。
在庭审过程中，原告徐叙波、万高雪、董高清放弃依法分割合伙财产清单第二部分固定资产的诉讼请求，本院予以准许。
原、被告对法院依申请调取的证据均无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据予以确认，对双方当事人对证据的真实性无异议的证据予以确认，经审核以上证据，并结合原、被告的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2011年4月1日，原、被告四人经协商，共同签订了一份《德兴市新营杨家坞片石矿投资股份合作书》（以下简称《合作书》）。该《合作书》约定：被告徐登文出资25万元；原告徐叙波出资20万元；原告万高雪出资10万元，原告董高清出资5万元。同时该《合作书》约定：以后产生的利润，除去矿里的开支外，均按股份比例分成。四名合伙人共同经营了杨家坞片石矿，后因经营管理不善，2012年3月25日，原、被告签订了一份片石矿采石承包合同，将片石厂承包给被告徐登文经营，约定承包期限为一年。后因安全生产监督管理部门对新营杨家坞片石矿下发了限期整改指令书，新营杨家坞片石厂四合伙人再未进行生产经营。2012年4月2日，原、被告双方在合伙经营期间的账本上进行了签字，及制作了2011年-2012年1月新营杨家坞片石矿应收款明细单，明细单上有原、被告双方当事人签字，新营杨家坞片石矿的片石款应收款为322,500元。该笔应收款除聚远楼14,600元和饶金良3,200元由原告徐叙波收回，其余均由被告徐登文收取。且在明细单上约定收回的款项按股份的比例平分。2012年9月24日，德兴市新营杨家坞片石矿被德兴市国土资源管理局征收0.9亩，被告徐登文已领取159,907元土地补偿款。2012年11月27日，被告徐登文领取了杨家坞片石矿的征地补偿款5,216元。被告徐登文未在德兴市矿产黄金管理局交纳矿山环境治理和恢复保证金五万元人民币。在庭审过程中，三原告明确表示放弃对矿山设备的处理。三原告为了分割合伙财产，为维护自身合法权益，原告特依法诉至法院，请求依法解除2011年4月1日原、被告双方签订的《德兴市杨家坞片石矿投资股份合作书》的合伙关系，依法分割合伙财产。
本院认为，原、被告双方签订了《德兴市新营杨家坞片石矿投资股份合作书》，该合作书上约定了双方的出资比例及合伙人的权利义务，故原、被告双方的合伙关系成立。后因经营管理不善，合伙企业无法经营，三原告将杨家坞片石矿承包给被告徐登文个人经营，双方签订了承包合同书，且合伙企业所有的账目原、被告双方进行了签字，及应收款明细单及回收款的比例分配双方都已签字。杨家坞片石矿的道路已被德兴市国土资源管理局征用，合伙企业无法再生产经营，故原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对合伙期间的账目及应收款进行了核算签字，且其后原、被告双方未再经营杨家坞片石厂，只产生了开采土地租赁费用，故本院认定杨家坞片石矿尚有322,500元应收款，约定了由徐叙波负责收取聚远楼及饶金良的欠款，其余欠款均由徐登文负责收取。原、被告双方均无异议的杨家坞片石矿的征地款159,907元及5,216元，扣除2012年到2015年的土地租赁费用6,500元/年，合计19,500元人民币。此合伙企业的共同财产将按出资比例进行分配。合伙协议中约定了出资比例，同时原告无证据证明被告徐登文用5万元缴矿山环境治理和恢复保证金冲抵了股金，故本院认定合伙协议中的出资比例。被告徐登文提供的证据证明其为合伙企业支付的款项，因证人均未能到庭参加诉讼，故被告徐登文应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第八十五条第五项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除2011年4月1日原告徐叙波,原告万高雪和原告董高清与被告徐登文签订的《德兴市杨家坞片石矿投资股份合作书》的合伙关系；
二、杨家坞片石矿的财产包括应收款322,500元及征地款159,907元及5,216元，扣除2012年到2015年的土地租赁费用19,500元人民币，以上款项合计人民币468,123，元，按照出资比例，徐登文占195,020元，徐叙波占156,025元，万高雪占78,017元，董高清39,061元，该款除应由原告徐叙波收取的应收款17,800元外，余款应由被告徐登文收取，则由被告徐登文支付给原告徐叙波138,225元、万高雪78,017元、董高清39,061元，该款限被告徐登文于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐叙波、万高雪、董高清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,624元、保全费2,620元，由被告徐登文负担10,138元，原告徐叙波、万高雪、董高清负担2,106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万 玮
人民陪审员 程细花
人民陪审员 程美英
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 蒋远南