河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第273号
原告麦连娣，女，汉族。
原告陈某。
法定代理人麦连娣，女，汉族。
原告陈丙栓，男，汉族。
原告张爱玲，女，汉族。
四原告委托代理人高全民，河南顺意律师事务所律师。
被告韩贯峰，男，汉族。
被告万晓东，男，汉族。
被告禹州市中运发运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人何晓娟，该公司员工。
被告程小朋，男，汉族。
原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲诉被告韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司（以下简称中运发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、程小朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告麦连娣、陈丙栓及四原告委托代理人高全民、被告韩贯峰、程小朋、被告人寿保险公司的委托代理人何晓娟到庭参加了诉讼。被告万晓东、中运发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲LUB988吉利牌小轿车，与被告韩贯峰驾驶的豫Ｋ×××××北奔牌大货车，在临××国道与××颍大道交叉口处相撞，造成陈俊峰死亡。2015年10月10日，临颍县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩贯峰、程小朋负事故的同等责任，小轿车乘车人陈俊峰无责任。经查，肇事车辆系被告中运发公司所有，在人寿保险公司入有保险。事故发生后，对原告家庭造成巨大损失。现为了维护原告的合法权益特向法院提起诉请，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失等共计787854.08元，被告保险公司在保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告韩贯峰辩称，我对原告的起诉无异议，我愿意尽最大努力对受害方进行赔偿。
被告程小朋辩称，对事故的发生谁也不愿意看到，我愿意尽最大努力对受害方进行赔偿。
被告中运发公司书面答辩如下，一、原告起诉数额过高。原告起诉的死亡赔偿金、精神抚慰金等应按照原告诉状上的住址地各项标准进行计算损失。二、原告的损失应由两个肇事车辆各承担一半责任。因该事故发生后经公安部门认定，两个肇事车辆负同等责任，故两辆车应承担各一半责任，不应承担共同赔偿责任。三、我公司车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三责险，保额共计61万。两案原告损失应从保险公司保额61万元中赔偿，不足部分由实际车主承担。四、我公司对两个案件共预付了3万元费用，应该从应付款中扣除。
被告人寿保险公司辩称，原告诉请过高，事故造成一人死亡多人受伤，交强险应留份额。事故负同等责任，三责险限额在总限额内按照比例分摊；保险公司非直接侵权人不承担诉讼费、鉴定费等间接费用；事故牵连刑事责任，精神抚慰金在民事部分我公司不承担。
被告万晓东缺席未答辩。
经审理查明，2015年10月5日10时28分，被告韩贯峰驾驶豫Ｋ×××××北奔牌大货车沿107国道由北向南行驶，行至107国道与临颍大道路口时，与对向左转弯的程小朋驾驶的豫Ｌ×××××吉利牌小轿车相撞，造成豫Ｌ×××××吉利牌小轿车驾驶人程小朋受伤，乘车人陈德政、张巧娜、陈俊锋死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2015年10月10日，临颍县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩贯峰、被告程小朋负事故的同等责任，小轿车乘车人陈德政、张巧娜、陈俊锋无责任。事故发生后，中运发公司向原告支付赔偿款10000元，被告程小朋向原告支付赔偿款5000元。
另查明，一、豫Ｋ×××××北奔牌大货车的登记车主是中运发公司，实际车主是万晓东，万晓东将该车挂靠在中运发公司营运。该车在被告人寿保险公司处投保有交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险的保险金额为500000元，事故发生在保险有效期内；二、陈俊锋生前自2014年10月至事故发生时一直在广州迎通汽车服务有限公司从事大巴司机工作；三、陈俊锋父亲名叫陈丙栓，1952年5月9日出生。母亲名叫张爱玲，1952年10月11日出生。张爱玲和陈丙栓共育有三名子女。陈俊锋生前育有一子，取名陈某；四、《2015年广东省人身损害、交通事故损害赔偿各项标准》：全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年。上年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，在岗职工平均工资为38804元／年。
以上事实，有原告提供的证据在卷证明，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。根据公安交警部门事故责任认定，被告韩贯峰、程小朋负事故的同等责任，本院予以认定。韩贯峰系受万晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，万晓东作为雇主应当承担赔偿责任。韩贯峰在从事雇佣活动中造成严重交通事故，存在重大过失，应对雇主万晓东所承担的赔偿责任，承担连带赔偿的责任。豫Ｋ×××××号挂靠在中运发公司名下从事道路运输经营。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准许。”的规定，万晓东和中运发公司应当对超出保险限额的部分承担连带责任。程小朋系豫Ｌ×××××号车的所有权人和驾驶人，在此事故中负同等责任，应当承担50%的赔偿责任。豫Ｋ×××××号肇事车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，被告人寿保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足的由直接侵权人赔偿。原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲的各项损失本院认定为：一、死亡赔偿金603858元。陈俊锋常年在广东省广州市工作，死亡赔偿金应按上年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，赔偿年限按20年计算，陈俊锋的死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年）；二、丧葬费19402元。河南省上年度在岗职工平均工资为38804元／年，故丧葬费应为19402元（38804元／12个月×6个月）；三、精神抚慰金50000元；四、被抚养人生活费111594.08元。陈俊锋生前共有三名被抚养人，分别是父亲陈丙栓、母亲张爱玲和儿子陈某。陈丙栓为农村居民，1952年5月9日出生，共育有三名子女，故陈丙栓的被抚养人生活费为36482.68元（6438.12元／年×17年÷3）。张爱玲为农村居民，1952年10月11日出生，共育有三名子女，故张爱玲的被抚养人生活费为36482.68元（6438.12元／年×17年÷3）。陈某于2009年4月21日出生，原告诉请按上年度河南省农村居民人均消费性支出6438.12元／年计算并无不妥，陈某的被抚养人生活费为38628.72元（6438.12元／年×12年÷2）；五、交通费酌定2000元。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计786854.08元。此事故共造成陈德政、张巧娜、陈俊锋三人死亡，另案受害人陈德政、张巧娜的近亲属程秧恩、陈钰昕、陈钰娟、张营安作为原告，将本案的四被告作为另案被告提起了诉讼。本院认定程秧恩、陈钰昕、陈钰娟、张营安的损失为：一、丧葬费38804元（38804元∕年÷12个月×6个月×2人）；二、死亡赔偿金975658元。陈德政现年40岁、张巧娜现年39岁，二人生活在徐州市城区，在该市从事饮食业，均因该事故去世，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金20年。陈俊锋的死亡赔偿金为975658元（24391.45元∕年×20年×2人）；三、被扶养人程秧恩、张营安、陈钰昕、陈钰娟生活费178121.32元。陈德政的母亲程秧恩年逾80岁，有三个子女，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算5年；张巧娜的父亲张营安现年70岁，有二个子女，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算10年。陈德政和张巧娜的长女陈钰昕现年12岁，生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算6年；次女陈钰娟现年3岁，原跟随父母生活在徐州市，但其父母在此次事故中均已去世，现生活在农村，应按农村居民人均年生活费支出6438.12元计算15年。四人的被抚养人生活费共计178121.32元（6438.12元∕年×5年÷3子女＋6438.12元∕年×5年÷2子女＋6438.12元∕年×6年＋6438.12元∕年×15年）；四、精神抚慰金100000元（陈德政和张巧娜两人因该事故去世，50000元×2人）；五、交通费2000元（陈德政和张巧娜两人因该事故去世，1000元×2人）。以上各项应赔偿费用共计1294583.32元。两案原告共应获得赔偿2081437.40元，本案原告的赔偿数额所占两案原告的赔偿总数额的比例为0.378，另案原告的赔偿数额所占两案原告的赔偿总数额的比例为0.622。因交强险不分事故责任比例承担赔偿责任，应列入豫Ｋ×××××保险车辆交强险死亡伤残赔偿限额内的费用超出了限额，按11万元计算。故人寿保险公司在豫Ｋ×××××号车的交强险赔偿限额内共赔偿两案原告11万元，按照两原告的赔偿比例计算，人寿保险公司应赔偿本案原告41580元（11万元×0.378）。总赔偿数额中超出交强险赔偿的下余1971437.40元（2081437.40元-11万元）部分，应按事故责任比例进行处理，由韩贯峰、万晓东、中运发公司和程小朋平均分担赔偿责任，即两车各负担985718.70元（1971437.40元÷2）。豫Ｋ×××××号事故车商业三者险限额为50万元，人寿保险公司应在三责险的责任限额内替代韩贯峰、万晓东、中运发公司承担赔偿两案原告共50万元，按照两原告的赔偿比例计算，人寿保险公司应在商业三者险限额内赔偿本案原告189000元（50万元×0.378）。超出三责险剩余的485718.70元（985718.70元-50万元）由韩贯峰、万晓东、中运发公司连带赔偿。按照两原告的赔偿比例计算，韩贯峰、万晓东、中运发公司应赔偿本案原告183601.67元（485718.70元×0.378）。程小朋应承担的985718.70元赔偿责任，按照两原告的赔偿比例计算，程小朋应赔偿本案原告372601.67元（985718.70元×0.378）。综上，人寿保险公司应赔偿本案原告230580元（41580元＋189000元）；韩贯峰、万晓东、中运发公司应赔偿本案原告183601.67元；程小朋应赔偿本案原告372601.67。鉴于中运发公司已支付本案原告1万元；程小朋已支付本案原告5000元。中运发公司和程小朋所支付的数额应在所承担的赔偿数额内扣除。因此，韩贯峰、万晓东、中运发公司实际应赔偿本案原告173601.67元；程小朋实际应赔偿本案原告367601.67元。被告万晓东、中运发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自行放弃诉讼权利。综上，为倡导社会善良风俗，增强人民群众、机动车使用人、所有权人、管理人的参与公共交通活动中的安全意识，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲230580元；
二、被告韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司连带赔偿原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲173601.67元；
三、被告程小朋赔偿原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲367601.67元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费11678元，由原告麦连娣、陈某、陈丙栓、张爱玲负担238元，被告韩贯峰、万晓东、禹州市中运发运输有限公司负担2573元，被告程小朋负担5449元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，并于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于河南省漯河市中级人民法院，逾期视为不上诉。
审 判 长 夏庆华
审 判 员 杨优才
代理审判员 李小梁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姚瑞涛