广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第77号
原告黄英梅，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人常峰，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人吴爱平，广东粤鑫律师事务所律师。
被告东莞市居益房地产开发有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人梁浩潮，总经理。
委托代理人刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师助理。
第三人东莞市旺信门业有限公司，住所地：东莞市横沥镇隔坑沿江工业区。
法定代表人黎根旺。
原告黄英梅诉被告东莞市居益房地产开发有限公司（以下简称居益公司）、东莞市旺信门业有限公司（以下简称旺信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月3日、10月11日公开开庭进行了审理。原告黄英梅及其委托代理人常峰、吴爱平，被告居益公司的委托代理人刘权德、邓诗玲到庭参加诉讼，第三人旺信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英梅诉称，黄英梅与被告居益公司于2011年7月25日签订了《防火门制作安装合同》，约定居益公司将东莞市中堂镇居益公馆工程的钢、木质防火门制作安装委托黄英梅承包完成，合同暂定总价为30万元。黄英梅在承包上述工程过程中，经居益公司同意将部分工程转包给了第三人旺信公司。2012年6月28日，黄英梅与旺信公司签订了《防火门制安合同》，约定由旺信公司承揽上述工程的防火门工程，合同总价为245994.24元。案涉工程竣工后，黄英梅与居益公司指定的此项工程的项目经理及现场负责人朱耀威、旺信公司于2012年9月12日共同签订了《委托付款协议》，三方协议约定：由黄英梅委托居益公司代为支付76190元给旺信公司，2012年9月31日前付清。后因居益公司未履行对旺信公司上述款项的支付义务，旺信公司于2013年2月1日向东莞市第三人民法院提起诉讼，要求黄英梅清偿该款项。此案经一、二审审理，最终东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二终字第1006号民事判决书，判令黄英梅向旺信公司支付76190元的工程款及相应利息8241.67元。
黄英梅与居益公司所签订的《防火门制作安装合同》中付款方式第五项明确约定：保修一年质保金3%到期付清。（2013）东中法民二终字第1006号民事判决书中查明，黄英梅主张居益公司按490000元扣减了3%的质保金14700元，居益公司亦于二审法庭调查中确认3%的质保金没有支付。自《委托付款协议》签订至今1年半的时间内，黄英梅要求居益公司支付质保金14700元未果。居益公司不诚信的拖欠行为，损害了黄英梅自身的合法权益，据此诉至法院，请求判令：一、居益公司立即向黄英梅支付工程款76190元；二、居益公司向黄英梅支付拖欠工程款76190元的相应利息（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2012年9月13日起计至实际清偿之日止）；三、居益公司向黄英梅支付工程质保金14700元；四、居益公司向黄英梅支付迟延支付质保金14700元的相关利息（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2012年9月13日起计至实际清偿之日止）；五、本案的诉讼费用由居益公司承担。
被告居益公司辩称，居益公司从未与黄英梅对案涉工程进行过结算，对黄英梅主张的案涉工程量不予确认，根据黄英梅实际完成的工程量，居益公司已全额付清了对应的工程款及质保金，请求驳回黄英梅的全部诉讼请求。
第三人旺信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，黄英梅与居益公司于2011年7月15日签订了《防火门制作安装合同》，合同约定：1、居益公司将东莞中堂镇居益公馆工程钢、木质防火门制作安装委托黄英梅承包完成，合同暂定总价30万元，施工过程中的变更、数量增减及合同外增加工程量纳入合同当期结算范围，合同实际结算总额以实际发生数量进行结算为准；2、居益公司及时提供或会同黄英梅共同确认详细、准确的尺寸及安装位置，确定现场负责人为朱耀威，及时对施工进度及竣工后工程总结算量的确认，竣工后七天内组织验收，按时支付相应款项；3、居益公司和业主未经验收擅自动用或提前使用产品的，则动用（使用）之日即视为产品安装验收合格；4、木质防火门520元／㎡，钢质防火门380元／㎡，“包闭门器、防火锁、电箱、水表箱计1.8㎡对版收货（包括五金件）”；5、合同签订后15天内，居益公司支付黄英梅合同总价的30%的预付款，门框到场付30%，门扇到场付20%，消防质监主管部门验收合同付17%，保修一年质保金3%到期付清。
黄英梅于2012年2月28日与旺信公司签订了《防火门制安合同》，约定由旺信公司为黄英梅加工承揽居益工程项目的木质防火入户门。2012年9月12日黄英梅与旺信公司签订《工程供货、安装结算明细表》，双方确认旺信公司供货总价款为245669.76元，并列明产品规格、数量、面积、金额等。
黄英梅、居益公司以及旺信公司于2012年9月12日签订了三方《委托付款协议》，约定黄英梅尚欠旺信公司工程款共计：木质防火门117119元、钢质防火门59497元，经三方协商，黄英梅委托居益公司在2012年9月31日前代为支付76190元给旺信公司。后居益公司没有支付该76190元给旺信公司，旺信公司对黄英梅、居益公司提起诉讼，案经一、二审审理，2013年11月26日东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二终字第1006号民事判决书，判决查明居益公司在二审法庭调查中确认3%的质保金没有支付，于法庭调查后提交代理词称其已付清包括质保金在内的款项；判决判令黄英梅支付旺信公司工程款76190元及相应利息。黄英梅提供一份落款日期为2014年8月6日、盖有旺信公司公章的《事实说明》，当中旺信公司认为居益公司愿意在三方的《委托付款协议》上签名同意代付的行为，表明其当时应当至少差欠黄英梅防火门工程款76190元未付清，否则不可能同意代付。
双方确认居益公司已支付黄英梅工程款398110元。黄英梅认为该工程款数额是以工程总价款492243元、根据合同约定的工程进度来付款的，并对款项的构成、计算作了说明。居益公司则认为其所有付款都是根据黄英梅的要求而支付的，是预付款，没有严格按照合同约定的比例来支付，根据居益公司自己实际测量的工程量（钢质门346.18㎡、木质门511.81㎡）、双方约定的单价计算，居益公司已全部付清了工程价款。
黄英梅主张与居益公司签订合同后第二天即开始制作防火门，部分木质防火门委托了旺信公司制作，部分钢质防火门委托了广州兴皇公司制作，黄英梅与居益公司曾有阶段性的结算和支付货款，并形成工程量结算明细若干份，最后的结算是2012年9月12日，确认居益公司尚欠工程款76190元，并签订了《委托付款协议》。居益公司则表示不清楚黄英梅的具体开工时间，2011年7月15日至2012年2月28日期间黄英梅没有在施工，也不清楚黄英梅的完工时间，居益公司大概在2012年年底才知道黄英梅的防火门安装工程已完工；双方没有进行过结算，黄英梅提供的结算明细是其单方制作的，居益公司不予确认；居益公司的朱耀威在《委托付款协议》签名时与黄英梅约定，如果居益公司还没付清黄英梅款项的话，就直接支付款项给旺信公司，如果已经支付完毕或超额支付，则黄英梅有义务返还相应款项，因此该协议对居益公司没有约束力，案涉合同应按实际工程量来结算。
黄英梅与居益公司对案涉工程量有争议。居益公司主张黄英梅实际完成的木质防火门工程量应与旺信公司和黄英梅签订的《工程供货、安装结算明细表》一致，钢质防火门工程量应与黄英梅和广州兴皇公司结算的工程量一致（黄英梅提供的证据第23页）。黄英梅则认为旺信公司与广州兴皇公司只是承接制作了部分防火门工程，黄英梅实际完成的工程量应以2012年5月21日双方确认的工程量明细为准（黄英梅提供的证据第25页）；黄英梅与旺信公司、广州兴皇公司结算的工程量与案涉工程量没有关系，面积计算方法也与案涉工程的计算方法不同，黄英梅与居益公司在合同中约定水电表箱门不足1.8㎡的按1.8㎡计算。黄英梅主张的双方结算的工程量明细中没有双方的签名或盖章。居益公司向本院提出了鉴定案涉工程量的申请，本院予以了准许，并在委托鉴定前组织了双方进行了现场查勘。经双方清点、测量，双方在防火门的数量、测量方法上有争议（详见2014年9月9日谈话笔录），且现场所见，绝大部分房屋已销售给业主入住，木质防火入户门共计有240扇，现存238扇，木质防火入户门外已加装不锈钢门的有146扇，占61%。黄英梅认为自己主张的测量方法是双方约定的，因为合同约定水电表箱门不足1.8㎡的按1.8㎡计算，双方口头约定做多少算多少；由于案涉防火门绝大部分已被住户拆卸门框、加装了不锈钢门框、装修埋地，无法测量原始实际完成的工程量，实际情况不符合工程量鉴定条件，不同意继续委托鉴定。居益公司则认为双方没有约定测量方法，合同中约定水电表箱门面积应达到1.8㎡，且要对版收货，按实际尺寸测量计算面积；居益公司是按行规来测量工程量的。双方确认对防火门的测量方法没有国家、行业标准的规范性文件规定。
黄英梅主张合同总价款为492244元，双方结算时约定以整数49万元计，扣减居益公司已支付的398110元，尚欠91890元，扣除3%质保金14700元（49万元×3%）、垃圾费1000元，欠款为76190元；由于双方最后结算是2012年9月12日，居益公司至今未支付余款，故要求从2012年9月13日起计算欠付工程款利息及质保金利息。
以上事实，主要有原告黄英梅提供的《防火门制作安全合同》、《防火门制安合同》、工程量明细、支付证明单、进账单、银行历史交易明细、收据、《工程供货、安装结算明细》、《委托付款协议》、（2013）东三法民二初字第580号民事判决书和（2013）东中法民二终字第1006号判决书，被告旺信公司提供的订货协议、工程量结算单传真件，及本院的庭审笔录、谈话笔录、现场勘验照片等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是案涉防火门工程量是多少。关于案涉防火门是否经过双方一致结算，黄英梅认为已经过结算，并提供若干份结算明细，但居益公司予以否认，也不确认结算明细的真实性。由于黄英梅提供的结算明细均没有双方的签名盖章确认，其他证据也不能直接证明黄英梅主张的工程量的真实性，因此，本院准予居益公司提出的鉴定工程量的申请。经过组织双方现场查勘，绝大部分业主已装修入住，61%的木质防火入户门外已加装不锈钢门，门框或被拆卸、或被切割、或被不锈钢门框包裹、或部分被埋，已不复黄英梅制作安装的防火门原状。双方确认对防火门的测量方法没有国家、行业标准的规范性文件规定，双方对测量方法不能达成一致的意见，居益公司主张的行业规范测量方法并没有依据。因此，本院认为案涉防火门现状不符合工程量鉴定的条件，不同意继续委托鉴定事宜。
居益公司一方面主张不清楚黄英梅的具体开工时间，也不清楚黄英梅的完工时间，双方至今未结算，另一方面又陆续支付黄英梅价款，在黄英梅与第三方的结算文件中签名，销售案涉房屋，居益公司的主张与行为明显相互矛盾。根据黄英梅与居益公司签订的合同约定，居益公司要及时对施工进度及竣工后工程总结算量的确认，竣工后七天内组织验收，按时支付相应款项。若如居益公司主张的双方至今未进行结算，居益公司不按约定组织双方验收、确认工程量，而在结算前接收了定作物，并将房屋销售给业主，导致工程量无法进行鉴定，该不利后果应由居益公司承担，则本院采纳黄英梅主张的工程量。再者，从双方主张工程量所依据的证据来看，居益公司主张1栋3楼的4扇木质防火门、1扇电井门、1扇水井门不是黄英梅制作，但没有证据证实，本院不予采信。现场清点的防火门数量与黄英梅提交的工程量明细（黄英梅提供的证据第25页）上的数量一致，其中钢质防火门（除水电表箱门外）与居益公司确认的广州兴皇公司结算单（黄英梅提供的证据第23页）基本一致，只有2种规格（6扇）存在少许差异。关于合同约定的钢质防火门“包闭门器、防火锁、电箱、水表箱计1.8㎡对版收货（包括五金件）”的理解，黄英梅的解释更合理些，本院倾向于采信黄英梅的主张。至于木质防火门的面积与旺信公司的结算明细的差异，黄英梅认为与旺信公司的计算方法不同于与居益公司的计算方法，因而在规格尺寸上有较大不同。结合黄英梅主张的工程量及对已付款的计算说明、证据之间的解释，本院认为具有合理性，证据与主张之间也能相互对应。再结合居益公司的朱耀威在《委托付款协议》上签名同意由居益公司代为支付旺信公司76190元的行为，居益公司的解释不符合常理，对如何确定该76190元数额也不能合理说明。因此，本院采信黄英梅主张的工程量、合同价款的计算、结算等主张，认定居益公司尚欠黄英梅工程款76190元、质保金14700元。由于黄英梅同意居益公司在2012年9月前付清76190元，因此，逾期付款利息应从2012年10月1日起计算。另，双方对验收交付时间不能确定，黄英梅主张最后一次结算是2012年9月12日，则从该天次日起计算质保金一年期限，居益公司至今未支付质保金14700元，黄英梅可以要求从2013年9月13日起计算利息。黄英梅诉请超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市居益房地产开发有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告黄英梅防火门工程款人民币76190元及逾期付款利息（从2012年10月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告东莞市居益房地产开发有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄英梅支付质保金人民币14700元及逾期付款利息（从2013年9月13日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回原告黄英梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1126元（原告黄英梅已预付），由被告东莞市居益房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一四年十月三十日
书记员 陈 静
第11页共11页