河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第354号原告魏成。原告李西岭。委托代理人刘长鹏，辉县市148法律服务�法律工作者。被告李园林。被告韩丽平。被告辉县市永利运业有限公司，住所地辉县市南环路中段。法定代表人齐永利被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市解放大道49号。负责人陈丹，总经理。委托代理人王洁琼，公司法律顾问。原告魏成、李西岭与被告李园林、韩丽平、辉县市永利运业有限公司（以下简称永利运业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由原告于2015年1月15日向本院提起民事诉讼，同日，本院作出受理决定。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月5日，公开开庭审理了本案，原告李西岭及其与原告魏成的共同委托代理人刘长鹏，被告李园林、韩丽平、人寿财险新乡市中心支公司的委托代理人王洁琼均到庭参�了诉讼。被告永利运业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系夫妻，共同购买出租车一辆，牌号为豫G×××××，挂靠在辉县市第二汽车运输公司，原告魏成于2014年11月15日12时许，驾驶豫G×××××出租车行驶至辉县市凤辉线徐村路口，和被告李园林驾驶的豫G×××××重型货车相撞，造成原告车辆损坏，乘坐人吕凤花受伤。经评估原告的车辆损失为41694元，经交警部门认定，被告李园林负事故的全部责任。因豫G×××××货车在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强险和商业险，故要求四被告共同赔偿二原告车损、停运损失等共计75996元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告李园林辩称，其是韩丽平的雇佣司机，事故是在从事雇佣活动中发生的，其不应承担责任。被告韩丽平辩称，其车辆投有全险，应全部由保险公司赔偿。被告人寿财险新乡市中心支公司辩称,同意在交强险2000元范围内赔偿，不足部分在商业险合同范围内赔偿。不承担诉讼费、评估费、停运损失。被告永利运业公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。二原告向法院提供的证据有：1、二原告和辉县市第二汽车运输公司的挂靠合同书，二运公司的证明各一份。证明豫G×××××车的所有权归二原告所有，二原告具有诉讼主体资格。2、责任认定书一份，车辆行车证一份，保险单一份。证明被告李园林承担事故的全部责任，原告无责任。豫G×××××重型货车在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强险，民事责任应先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告李园林、韩丽平、永利运业公司连带赔偿原告损失。3、新中估价字（2014）第1169号评估意见书一份。证明二原告的车损为41694元。4、车损评估费票据一张。证明二原告支付评估费2180元。5、技术鉴定费票据二张。证明二原告支付车辆性能鉴定费用200元。6、施救费票据16张。证明二原告支付施救费800元。7、停车费票据6张。证明二原告支付停车费120元。8、灯箱票据17张。证明二原告支付灯箱费用1700元。9、喷字票据两张。证明二原告支付喷字费用40元。10、修GBS定位系统票据八张。证明二原告支付费用400元。11、停运损失鉴定意见书。证明豫G×××××日停运损失为480.4元。12、北京现代特约维修证明一份。证明修车时间为56天。13、二原告出租车客运资格证各一份。证明具有营运资格，停运损失共计26902.4元。14、停运损失鉴定费票据一张。证明二原告支付鉴定费2000元。15、（2014）新中民一终字第752号判决书、（2015）新中民一终字第313号判决书各一份。证明施救费和停运损失保险公司同样应当进行承担。被告韩丽平、李园林提供的证据有：交强险和商业险保单各一份。被告永利运业公司未向本院提供证据。被告人寿财险新乡市中心支公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告人寿财险新乡市中心支公司对二原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二运公司的挂靠合同不具有证明车辆所有权的权利，且未提供结婚证，不能证明两人的夫妻关系，原告提供的证据均不能证明二原告是该车辆的实际车主。对证据3有异议，认为该评估意见书程序违法，剥夺了保险公司对鉴定机构的选择，评估意见没有扣除更换部位的残值，鉴定意见与实际不符。但对该意见书不要求进行鉴定，应以实际损失为准，减少损失数额。认为证据4中的评估费、证据6的施救费、证据7的停车费、证据11停运损失均为事故造成�间接损失，保险公司不应承担。证据5中的鉴定费应当属于交警队的行政开支不应由保险公司承担。对证据15有异议，认为该两份判决中认定了停运损失为间接损失，保险公司是因对该免责条款没有尽到举证责任而导致败诉。对二原告提供的其他证据均无异议。被告韩丽平、李园林对二原告提供的证据1证明二原告系夫妻关系有异议，对二原告提供的其他证据均无异议。二原告、被告人寿财险新乡市中心支公司对被告韩丽平、李园林提供的证据均无异议。根据原、被告诉辩意见，庭审举证、质证，本院综合认证如下：被告永利运业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对质证权利的放弃，并不影响本院依法对证据的认证。对原、被告均无异议的证据，本院均确认其证明力。二原告提供证据1载明，二原告为乙方，二运公司为甲方，约定乙方以甲方的名义，购买小轿车，从事出租业务；车牌号为豫G×××××。二运公司出具的证明也载明豫G×××××车是其公司挂靠车辆，实际车主是魏成、李西岭，同意领赔偿款。故对该证据证明豫G×××××号小轿车的所有权归二原告所有，二原告具有诉讼主体资格的证明力，本院依法予以确认。二原告提供的证据3系辉县市公安局交通警察大队委托新乡市中一价格评估有限公司所作的车物损失估价评估意见书，被告人寿财险新乡市中心支公司无足以反驳的证据，故其异议不能成立。二原告提供的证据4、5、6、7、11均系其间接损失，但被告人寿财险新乡市中心支公司不能提供其履行了就保险合同中的免责条款向投保人作出提示或者明确说明义务的证据，故被告人寿财险新乡市中心支公司对上述证据及对二原告提供的证据15的异议不能成立。对上述证据的证明力，本院均依法予以确�。根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年11月15日12时许，在辉县市凤辉路徐村路口，被告李园林持B2型驾驶证驾驶豫G×××××号重型货车由南向北行驶时驶入路左侧，与向对方向行驶的原告魏成持A2型驾驶证驾驶豫G×××××号小型轿车（车内乘坐吕凤花）发生相撞，相撞后豫G×××××号小型轿车又与同方向行驶的张强持C1型驾驶证驾驶豫G×××××号微型轿车相撞，造成车辆损坏，豫G×××××号小型轿车乘坐人吕凤花受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，李园林承担事故的全部责任，魏成，吕凤花，张强无责任。二原告花费施救费800元，停车费120元。经辉县市公安局交通警察大队委托，2014年11月20日，新乡市中一价格评估有限公司作出了新中价估字（2014）第1169号道路交通事故车物损失估价评估意见书，豫G×××××北京现代小轿车�车损为41694元。二原告花费鉴定费2180元，花费技术鉴定费200元，花费修理费共计42210元，共修理56天。经本院委托，2015年3月26日，河南国信司法鉴定中心作出了新国信司鉴中心[2015]车评鉴字第15号机动车价值评估司法鉴定意见书，鉴定意见为，经分析、计算，豫G×××××北京现代牌小型轿车的日停运损失约为（人民币）：小写480.4元；大写肆佰捌拾圆零肆角。二原告花费鉴定费2000元。庭审中二原告放弃豫G×××××微型轿车在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。另查明，豫G×××××号小型轿车挂靠于二运公司，其实际车主为二原告。豫G×××××号重型货车挂靠于永利运业公司，实际车主为韩丽平，李园林系韩丽平的雇佣司机，案涉事故是李园林在从事雇佣活动中发生的。豫G×××××号重型货（发动机号码E04D2E00005）在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强�和商业第三者责任险。其中交强险死亡伤残责任赔偿限额为110000元，医疗费用责任赔偿限额为10000元，财产损失责任赔偿限额为2000元；保险期间为自2014年5月22日12时0分起至2015年5月22日12时0分止。商业险第三者责任赔偿限额为500000元，不计免赔,保险期间自2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止。根据上述事实，本院认为：原告魏成驾驶二原告所有的从事客运的豫G×××××号小型轿车与被告韩丽平的雇佣司机李园林驾驶韩丽平所有的挂靠在永利运业公司的豫G×××××号重型货车相撞，相撞后豫G×××××号轿车又与张强驾驶的豫G×××××微型轿车相撞，发生交通事故，李园林承担事故的全部责任，魏成、张强无责任。因豫G×××××号重型货车在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强险和商业险。依照法律规定，二原告的财产损失应由豫G×××××微型轿车在交强险�责任财产损失赔偿限额内赔偿，剩余部分由，先由人寿财险新乡市中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人寿财险新乡市中心支公司在商业险第三者责任限额范围内进行赔偿，仍不足的由韩丽平承担赔偿责任，永利运业公司承担连带赔偿责任。现二原告放弃豫G×××××微型轿车在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿，本院予以准许。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据上述规定，二原告的合理损失为：车损费41694元（即评估值，二原告要求按此值计算，实际修理费为42210元），施救费800元，停运损失26902.4元（480.4元/天×56天），鉴定费4380元，停车费120元，共计73896.4元。除去豫G×××××微型轿车应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，剩余损失73796.4元。因人寿财险新乡市中心支公司与豫G×××××号重型货车投保时签订的合同为格式合同，人寿财险新乡市中心支公司未提供证据证明其对投保人就停运损失免责条款履行了提示和明确说明义务。依照法律规定，损失免责条款不产生效力，人寿财险新乡市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿二原告车损2000元，在商业险责任限额范围内赔偿二原告车损、施救费、停运损失、鉴定费、停车费等共计71796.4元。故对二原告要求四被告赔偿经济损失75996元的诉讼请求，本院不予全部支持；对被告李园林辩称不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳；对被告韩丽平辩称二原告的损失应由人寿财险新乡市中心支公司赔偿的意见，本院予以采纳；对被告人寿财险新乡市中心支公司辩称对二原告的诉讼费、评估费、停运损失等不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告魏成、李西岭车损2000元，在商业险第三者责任限额范围内赔偿原告魏成、李西岭车损、停运损失、施救费、鉴定费、停车费等71796.4元，以上共计73796.4元；二、驳回原告魏成、李西岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪审 判 员  胡文安人民陪审员  郭素琴二〇一五年六月十日书 记 员  马 杰