江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初65号
原告江西省信用担保股份有限公司。住所地：南昌市红谷滩雅苑路***号资产大厦**楼。
法定代表人温治明，董事长。
委托代理人叶勇，该公司员工。
委托代理人李东，系公司员工。
被告进贤县人民政府。住所地：江西省南昌市进贤县中山大道政府大楼。
法定代表人钟益民，县长
委托代理人夏德才，进贤县林业局局长。
委托代理人胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
第三人进贤县金峰茶业有限公司。住所地：进贤县前坊镇，组织机构代码：76338547-1。
法定代表人余仁苗，经理。
第三人南昌市嵘岗农业开发有限公司。住所地：进贤县前坊镇茅岗垦殖场赤岗庵。
法定代表人余仁苗，经理。
第三人余仁苗，男，1963年3月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告江西省信用担保股份有限公司诉被告进贤县人民政府林权行政登记行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日作出（2016）赣01行初字43号行政裁定，不予立案。江西省信用担保股份有限公司不服，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）赣行终字第108号行政裁定，本案由南昌市中级人民法院立案受理。本院于2016年8月31日立案，并依法组成合议庭。为查清案件事实，将与本案具有利害关系的进贤县金峰茶业有限公司、南昌市嵘岗农业开发有限公司、余仁苗追加为本案第三人，且依法向被告和各第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本案于2016年12月15日进行了证据交换、质证，同年12月30日公开开庭进行了审理。原告江西省信用担保股份有限公司的委托代理人李东、叶勇，被告进贤县人民政府的委托代理人夏德才、胡会泉，到庭参加诉讼，第三人进贤县金峰茶业有限公司、南昌市嵘岗农业开发有限公司、余仁苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省信用担保股份有限公司诉称，2012年12月14日，原告为进贤县金峰茶业有限公司向工商银行进贤支行申请1000万元贷款提供了担保，进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗将名下总面积为2918.3亩的林权向原告提供了抵押反担保，并在进贤县林业局办理了抵押登记，抵押时间为2012年12月14日至2013年12月13日。该笔贷款到期归还后，原告继续为进贤县金峰茶业有限公司向工行进贤支行申请700万元贷款提供了担保，继续以上述林权向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押时间为2013年12月31日至2014年12月30日。因进贤县金峰茶业有限公司上述700万元贷款到期未能清偿，原告向银行承担担保责任后，于2015年6月份向进贤县人民法院提起诉讼并申请财产保全，法院在对进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗上述林权采取保全措施中，发现上述林权已经全部转让给第三人南昌市嵘岗农业开发有限公司，原告于2015年9月份经过核实，证实上述林权已在2013年5月23日办理了过户登记。原告于2015年9月2日向进贤县林业局去函，要求林业局纠正违法办理林权过户登记行为，但并无处理结果。原告又于2016年2月17日向被告进贤县人民政府去函，要求纠正违法登记行为，但亦无处理结果。原告认为，进贤县人民政府准予进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗将上述已设定抵押权的林权办理过户登记，并向第三人颁发林权证，违反了中华人民共和国《担保法》和《物权法》关于抵押期间未经抵押权人同意不得转让抵押财产的强制性规定，也违反了国务院颁布的《不动产登记暂行条例》和《江西省林权登记管理办法（试行）》关于登记机关对林权转让登记行为负有形式审查和实质审查义务的规定。综上所述，原告认为，被告向第三人颁发林权证的行为是违法错误的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼。请法院依法请求判决：一、撤销被告对进贤县金峰茶业有限公司转让1890.3亩林权给南昌市嵘岗农业开发有限公司作出的准予颁发林权证的行政登记行为，并判决被告重新颁发林权证给原产权人进贤县金峰茶业有限公司。二、撤销被告对余仁苗转让1028亩的林权给南昌市嵘岗农业开发有限公司作出的准予颁发林权证的行政登记行为，并判决被告重新颁发林权证给原产权人余仁苗。三、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供证据如下：一、《林权证》（共计14份）。证据目的:进贤县金峰茶业有限公司拥有总面积为1890.3亩的林权（权证号分别为：进贤县林权证字（2006）第1410010014、1410030017号，进贤县林权证字（2008）第1408040003、1411050001、1303080001、1411010001、1408060002、1303040001、1411030001、1411060001、1408050002、1411070001、1413000003、1411040001号）。二、《林权证》（共计10份）。证据目的:余仁苗拥有总面积为1028亩的林权（权证号分别为：进贤县林权证字（2006）第1410030014、1412010011、1408040003、1408070005、1408060006、1408080002、14、08050003、1408030002、1408060007、1408090005号）。三、森林资源资产抵押登记申请书（共1份），进贤县林业局给进贤县法院的《回复函》，《林权证》（证号：进贤县林证字2013第1408090002号）。证据目的:1、进贤县金峰茶业有限公司于2012年12月14日将名下总面积为1890.3亩的林权（详见证据一）和余仁苗将名下总面积为1028亩的林权（详见证据二），为进贤县金峰茶业公司向工行进贤支行申请的上述1000万元贷款向原告提供了抵押反担保并办理了林权抵押登记，抵押时间为2012年12月14日至2013年12月13日。2、进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗于2013年5月23日分别将名下面积为1890.3亩和1028亩的林权全部转让给第三方南昌市嵘岗农业开发有限公司，进贤县人民政府准予办理林权过户登记并颁发了新的林权证书。3、该转让林权已经抵押给原告名下并办理了抵押登记，林权转让行为未经抵押权人同意而无效。四、进贤县金峰茶业有限公司工商信息和南昌市嵘岗农业开发有限公司工商信息。证明目的：1、南昌市嵘岗农业开发有限公司的唯一出资人为余仁苗，转让方余仁苗和受让方均属于余仁苗一人控制下的关联关系。2、进贤县金峰茶业有限公司法定代表人为余仁苗，大股东为南昌市嵘岗农业开发有限公司，转让方进贤县金峰茶业有限公司和受让方为关联关系。五、森林资源资产抵押登记证（共1份）。证据目的:1、进贤县金峰茶业有限公司于2013年12月26日将名下总面积为1890.3亩的林权（详见证据一）和余仁苗将名下总面积为1028亩的林权（详见证据二），为进贤县金峰茶业公司向工行进贤支行申请的上述700万元贷款向原告提供了抵押反担保，抵押时间为2013年12月31日至2014年12月30日，上述林权抵押均办理了抵押登记手续。2、被告准予上述抵押林权办理过户登记侵害了原告对该抵押林权依法所享有的抵押权。
被告进贤县人民政府辩称，一、2012年12月24日进贤县金峰茶业有限公司（以下简称金峰公司）由原告提供担保，向工商银行进贤支行申请的1000万元贷款，金峰公司已经归还，原告享有的本案林权反担保的抵押权依法已经消亡，原告对本案的林权依法已不再享有抵押法律意义上的任何权利，被告本案颁发林权证的行政登记行为，没有侵（损）害和影响原告的任何合法权利。1、2012年12月14日金峰公司向工商银行贷款1000万元，担保人为原告江西省信用担保股份有限公司。在此，金峰公司的主债务人，工商银行主债权人，原告为担保人；2、金峰公司用本案林权作抵押，提供反担保。在此，金峰公司为抵押人，原告为抵押权人，抵押物为相关林权；3、金峰公司贷款到期归还后，主债权债务消亡，随之原告的担保法律关系消亡，随之金峰公司与原告的林权抵押反担保法律关系也自然消亡；4、抵押的反担保法律关系消亡后，原告对相关用于抵押的林权不再享有任何担保法律上的权利。因此，原告无权依据第一次抵押提起本案的诉请；5、综上，被告的发证行为没有侵害损害原告的合法利益，合法有效，应当受到国家法律保护。二、2013年12月31日的原告与金峰公司的第二抵押反担保，是违反法律的无效抵押反担保行为，原告依法不能据此主张本案诉请，恳请贵院依法驳回原告的诉请。1、本案涉及的二次抵押反担保，是两个先后独立的抵押反担保行为，依法不能混为一谈；2、本案的相关林权已于2013年5月23日办理了过户登记，已颁证到了南昌市嵘岗农业开发有限公司（以下简称嵘岗公司）名下，即自2013年5月23日起金峰公司对本案的相关林权不再享有所有权和使用权，只有嵘岗公司依法享有所有权，是林权人；3、第二次抵押反担保并抵押登记的时间为2013年12月31日至2014年12月30日。此时相关林权已不为金峰公司享有，林权人为嵘岗公司。金峰公司用自己没有所有权，用嵘岗公司的林权进行抵押反担保，违反了《担保法》和《物权法》及《民法通则》的相关规定，是违反法律规定的无效抵押反担保行为；4、原告用无效的民事行为主张自己的本案诉请，显然不能成立，恳请贵院依法驳回；三、本案的林权变更过户登记，是金峰公司和嵘岗公司的真实自愿的意思表示，是双方自愿的企业行为，是双方向被告提出申请，被告不能违法不作为。1、本案的林权变更登记过户，是金峰公司和嵘岗公司真实自愿的意思表示，不是被告主导行为；2、金峰公司和嵘岗公司向被告申请变更过户登记，被告依法必须作为，不能违法不作为；3、办理变更登记时，金峰公司及相关方均表示有能力到期归还担保贷款。事实上金峰公司贷款到期后也归还了贷款（这一事实原告在诉状中也作了肯定）；4、抵押登记不是被告的事权范围，而且本案的颁证行为并没有损害原告在第一次抵押反担保中享有的抵押权利；5、金峰公司第一次贷款到期归还后，原告对抵押物即依法不再享有任何权利，即金峰公司没有违约行为，原告无权申请处置抵押物。综上，原告江西省信用担保股份有限公司的起诉诉请没有事实根据和法律依据，对本案的相关林权依法不再享有任何权利，进贤县人民政府对本案林权登记行为合法有效，恳请贵院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并本案的诉讼费用由被告承担为感为盼。
被告进贤县人民政府向本院提供了以下证据：一、1.林权登记申请表复印件五组十份；2.余仁苗申请书复印件一份。证明：1.本案林地使用权和林木所有权人变更前为进贤县金峰茶业有限公司，变更后为南昌市嵘岗农业开发有限公司，法定代表人均为余仁苗；2.本案的林权变更登记是依南昌市嵘岗农业开发有限公司和余仁苗的申请而进行的；3.变更登记发证日期为2013年5月。二、南昌市嵘岗农业开发有限公司林权证复印件五份。证明：本案南昌市嵘岗农业开发有限公司的林权证发证时间为2013年5月23日。三、反担保抵押合同复印件二份。证明：1.抵押人为进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗，抵押权为江西省信用担保股份有限公司；2.无抵押期限；3.抵押物为进贤县金峰茶业有限公司2006年和2008年的林权证上的1890亩和1028亩林权；4.以上林权已于2013年5月23日登记到南昌市嵘岗农业开发公司名下，因此2013年12月26日进贤县金峰荣业有限公司签订的以上反担保抵押合同依法没有法律效力，是无效抵押，江西省信用担保股份有限公司依法不能依据无效合同取得抵押权利。四、人民法院民事裁定书复印件二份。证明：1.南昌市西湖区人民法院于2014年3月27日依法查封了南昌市嵘岗农业开发有限公司360600612856号至360600612900号35份林权证林权和林地使用权；2.南昌市中级人民法院于2016年3月10日查封了南昌市嵘岗农业开发有限公司2013年的林权证44份，查封时间为三年，2016年3月11日至2019年3月11日；3.本案相关林权已被相关法院依法查封，查封期间依法不能办理变更登记手续。
原告江西省信用担保股份有限公司对被告进贤县人民政府向本院提供的证据，提出以下质证意见：一、《林权登记申请表》五组十份。对真实性、合法性和关联性及证明目的均持有异议。认为无法证明被告已经按照规定程序调查核实清楚林权的真实状况，在林权权属状况无法核实清楚的情况下，被告同意颁发林权证，不符合法律规定，且该份证据只涉及到进贤县金峰茶业有限公司与南昌市嵘岗农业开发有限公司林权变更登记，没有涉及到余仁苗名下林权变更，被告也没有提供余仁苗名下林权变更登记行为合法的相关证据材料。从该份证据的证明力来看，由于该份证据属于行政机关内部审批文件，记载内容均为相关部门出具的审批意见，该审批意见本身需要其他证据予以证实，证明力极低，被告县政府提交的该份证据不足以证明其行政行为的合法性。二、余仁苗提交的《关于要求变更进贤县金峰茶业有限公司林权证的请示》一份。对真实性无法核实，不发表质证意见。对合法性、关联性持有异议。被告没有提交权利人进贤县金峰茶业有限公司同意变更的材料和已依法履行了变更登记程序的证据材料，程序违法。该证据的内容为余仁苗向林业局提出了将进贤县金峰茶业有限公司名下林权变更至余仁苗个人的申请，与被告县政府作出的准予进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗办理变更登记至南昌市嵘岗农业开发有限公司的行政登记行为无关联。该证据与待证事实无关联，不能作为被告县政府行政行为合法的依据。三、南昌市嵘岗农业开发有限公司《林权证》五份。对真实性没有异议，对合法性、关联性持有异议。被告没有核实清楚林权权属状况，颁证行为违反法律规定。林权证是具体行政行为的结果，与证明行政行为合法无关联。四、《反担保抵押合同》两份。对真实性和合法性不持有异议，对关联性持有异议。两份反担保抵押合同签订时间为2013年12月26日，晚于被告县政府2013年5月23日作出的颁发林权证的时间，该份证据与被告证明其颁证行为的合法性无关联。该份抵押合同是否有效属于民事关系认定的范畴，与本案行政法律关系无关。五、人民法院《民事裁定书》三份。对真实性不持有异议。对关联性持有异议。人民法院查封时间均在被告县政府颁发林权证之后，该司法查封行为与被告证明其颁证行为的合法性无关联，林权被查封说明被告颁证行为将造成对原告合法权益的重大侵害。对合法性暂无法发表质证意见。
被告进贤县人民政府对原告江西省信用担保股份有限公司向本院提供的证据，提出以下质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性均有异议。认为该14份《林权证》已于2013年5月变更登记到了南昌市嵘岗农业开发有限公司名下，该14份《林权证》上的林木所有权人不是进贤县金峰茶业有限公司，依法不能用于办理本案的抵押登记，该14份《林权证》已进行了变更，与本案不再具有关联性。证据二、真实性、合法性、关联性均有异议。该10份《林权证》于2013年5月进行了变更，林木所有权人不再是余仁苗，合法性、真实性不成立，该10份《林权证》自2013年5月起林权所有人为南昌市嵘岗农业开发有限公司，与本案不具有关联性，依法不能用于办理本案的抵押登记。证据三、1.对《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该判决依法认定本案抵押登记没有法律效力，与本案不具有关联性；其他质证意见与证据一、二质证意见相同。证据四、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据与原告的诉讼请求没有关联性。证据五、真实性、合法性、关联性均有异议。2013年12月26日设立抵押登记时，证据一、证据二所涉及的林权不为金峰公司和余仁苗所有，设立本案抵押的林权不具有真实性和合法性；（2015）进民二初字第331号民事判决书对该抵押登记的无效性也作了充分的论述和认定；2012年12月14日设立的抵押，原告的抵押权因进贤县金峰茶业有限公司清偿了原告债务而消灭。2013年12月设立本案抵押时，抵押物权利人已经变更，并未经抵押物权利人南昌市嵘岗农业开发有限公司同意，依法为无效抵押，原告依法不享有本案的抵押权利。该无效抵押登记不能支持原告的诉讼请求，与本案不具有关联性。
第三人进贤县金峰茶业有限公司、南昌市嵘岗农业开发有限公司、余仁苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未提供证据、也未提出答辩意见。
本院确认原、被告双方的证据与本案有关联性，符合行政诉讼证据规则，均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明，2013年12月26日，以原告为乙方，以第三人进贤县金峰茶业有限公司为甲方，双方签订了一份编号为（2013）保委字第387号《委托担保协议》，该协议主要约定：“乙方为甲方提供以中国工商银行股份有限公司进贤支行为债权人，币种为人民币的连带责任保证。保证的主债权种类及数额、保证期间和保证范围以乙方和债权人签订的《保证合同》（编号：（2013）保字第408号）为准”；甲方同意向乙方一次性支付担保费人民币105000元；甲方与债权人就本合同担保项下的借款所签订的《借款合同》约定的还款期限届满后，甲方未履行完毕还本付息义务，致使实际的还本付息期限延长的，每延长一个月，甲方须按未偿借款本金的15‰向乙方支付延期担保费；甲方应按照债权人及乙方的通知按期将本息汇入债权人或乙方指定的银行账户，否则甲方即构成违约，除了按贷款合同向债权人支付利息及罚息外，还需按罚息等额向乙方支付信用损失赔偿金；乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至甲方还清全部垫付资金之日止，乙方有权依照同期银行贷款利率向甲方收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率的四倍向甲方收取违约金（详细内容见该协议）。当天，第三人进贤县金峰茶业有限公司、余仁苗分别与原告还签订编号为（2013）保抵字第593号、第592号《反担保抵押合同》[案外人竹银飞亦在（2013）保抵字第592号《反担保抵押合同》中签了名]，第三人进贤县金峰茶业有限公司以进贤县林权证字（2006）第1410010014、1410030017号，进贤县林权证字（2008）第1408040003、1411050001、1303080001、1411010001、1408060002、1303040001、1411030001、1411060001、1408050002、1411070001、1413000003、1411040001号，总面积1890.3亩，总评估价值17047400元的林权提供反担保；第三人余仁苗以进贤县林权证字（2006）第1410030014、1412010011、1408040003、1408070005、1408060006、1408080002、1408050003、1408030002、1408060007、1408090005号，总面积1028亩，总评估价值9849200元的林权提供反担保。同日，第三人余仁苗、案外人竹银飞还向原告出具了（2013）保个字第682号《反担保保证书》，余仁苗、竹银飞为上述借款向原告提供了连带责任保证反担保。
2013年12月31日，以案外人中国工商银行股份有限公司进贤支行为贷款人，以第三人进贤县金峰茶业有限公司为借款人签订了《小企业借款合同》，该合同主要约定：借款用途为购买原材料；借款金额为人民币7000000元；借款期限为一年；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%与一年的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为10%（详细内容见该合同）。当天，以原告为保证人亦为甲方，以案外人中国工商银行股份有限公司进贤支行为债权人亦为乙方签订了编号为（2013）保字第408号《保证合同》，该保证合同主要约定：应债务人进贤县金峰茶业有限公司的请求，甲方同意为《小企业借款合同》项下贷款本金、按主合同约定利率计算的利息（含复息）向乙方提供保证担保；担保范围为乙方的贷款本金、按借款合同约定利率计算的利息（含复息）；保证期间为自主合同确定的借款期限届满之日起六个月；借款期限届满80日后，如债务人对甲方担保范围内的款项未完全清偿，则在从借款期限届满80日后的第1个工作日起至第10个工作日内，甲乙双方按甲方承担80%、乙方承担20%的风险分担原则对甲方应予代偿的金额予以书面确认，并由甲方向乙方进行代偿（详细内容见该合同）。2014年11月26日，中国工商银行股份有限公司进贤支行函告原告“鉴于借款人进贤县金峰茶业有限公司处于停产状态，公司涉众多对外债务纠纷……且其在我行已出现贷款本金逾期并欠息；我行已向进贤县金峰茶业有限公司宣布贷款立即到期。截止2014年12月20日，进贤县金峰茶业有限公司累计拖欠我行贷款本金人民币6931827.73元，利息人民币237483.16元……”。2015年2月15日，原告依据与中国工商银行股份有限公司进贤支行签订的《保证合同》的约定按80%承担保证责任，向中国工商银行股份有限公司进贤支行支付了代偿款合计人民币5754082.19元（其中代偿本金为人民币5545462.18元，代偿利息人民币208620.01元）。
另查明，⑴（2013）保抵字第593号、第592号《反担保抵押合同》中抵押物清单上载明的面积为1890.3亩、1028亩的林权于2013年12月31日在进贤县林业局办理了抵押登记（《森林资源资产抵押登记证》上载明的林权证号均为2006年或2008年所发的林权证的证号）。⑵进贤县林业局在进贤县人民法院审理（2015）进民二初字第331号民事判决中出具的《森林资源资产抵押登记证》上载明的林权证号均为2006年或2008年所发的林权证的证号，这些林权证载明的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人在2013年5月23日均进行了变更（即：原林权证载明的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人，由进贤县金峰茶业有限公司或余仁苗变更为南昌市嵘岗农业开发有限公司），且已重新更换了林权证。2016年2月3日，进贤县林业局就林权证变更事宜出具了《回复函》，回复函的内容为：“经查进贤县林权证字（2006）1410030014、1412010011、1408040003、1408070005、1408060006、1408080002、1408050003、1408030002、1408060037、1408090005、1410010014、1410030017，（2008）1408040003、1411050001、1303080001、1411010001、1408060002、1303040001、1411030001、1411060001、1408050002、1411070001、1413000003、1411040001号等24本林权证。被告进贤县人民政府为了支持扶助南昌市嵘岗农业开发有限公司上市的需要，于2013年5月23日，经第三人进贤县金峰茶业有限公司、余仁苗、南昌市嵘岗农业开发有限公司和前坊镇政府申请，由县林业部门审核，对原林权证载明的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人，由进贤县金峰茶业有限公司或余仁苗全部进行了变更。林地所有权维持原集体不变，林地使用权、森林或林木所有权及森林或林木使用权权利人变更为南昌市嵘岗农业开发有限公司。进贤县金峰茶业有限公司虽然进行了林权证的变更，但其法人、面积、四至及使用年限均未变。变更后的林权证也特注明了编号和法人，实际上只是名称上的变更”（注：该回复函中的编号1408060037，应是1408060007）。⑶南昌市嵘岗农业开发有限公司工商信息显示：法定代表人为余仁苗；成立日期2013年2月27日；营业期限至2043年2月26日；投资人2014年9月15日变更为余仁苗；董监事备案，监事，林小杨，执行董事兼总经理，余仁苗。⑷2012年12月19日，被告进贤县金峰茶业有限公司就曾向中国工商银行股份有限公司进贤支行借款人民币10000000元，原告亦为被告进贤县金峰茶业有限公司该债务提供了担保，被告进贤县金峰茶业有限公司、被告余仁苗同样分别与原告签订了编号为（2012）保抵字第431号、第432号《反担保抵押合同》，该二份合同的抵押人进贤县金峰茶业有限公司、余仁苗在该二份合同中约定提供的抵押物与（2013）保抵字第593号、第592号《反担保抵押合同》中约定提供的抵押物相同，当时抵押物亦已登记，登记的日期为2012年12月14日，被告进贤县金峰茶业有限公司原借中国工商银行股份有限公司进贤支行人民币10000000元的债务，在2013年12月31日已清偿，清偿该债务的当天，中国工商银行股份有限公司进贤支行向原告出具了《担保责任解除通知书》。
2014年3月27日，南昌市西湖区人民法院查封了南昌市嵘岗农业开发有限公司360600612856号至360600612900号35份林权证林权和林地使用权；2016年3月10日，南昌市中级人民法院查封了南昌市嵘岗农业开发有限公司2013年的林权证44份，查封时间为三年。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效…”对抵押登记的法律效力，我国法律兼采生效要件主义与对抗要件主义。生效要件主义即非经登记，当事人订立的抵押合同不能生效。由此可知，只要抵押合同一经登记，就具有了对抗善意第三人的法律效力，防止了受让抵押财产的第三人以不知财产上存在抵押权而做的抗辩，有利于抵押权的顺利实现。本案第三人进贤县金峰茶业有限公司、余仁苗、南昌市嵘岗农业开发有限公司向被告进贤县人民政府申请林权证的变更，并未通知抵押权人江西省信用担保股份有限公司，其转让行为依法属无效。进贤县人民政府准予进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗将已设定抵押权的林权办理过户登记，并向第三人南昌市嵘岗农业开发有限公司颁发林权证，违反了我国《担保法》和《物权法》关于抵押期间未经抵押权人同意不得转让抵押财产的强制性规定，也违反了《不动产登记暂行条例》和《江西省林权登记管理办法（试行）》关于登记机关对林权转让登记行为负有形式审查和实质审查义务的规定，其作出的准予进贤县金峰茶业有限公司和余仁苗将已设定抵押权的林权办理过户登记给南昌市嵘岗农业开发有限公司的行为无效，依法应予以撤销。对原告提出的分别撤销被告对进贤县金峰茶业有限公司、余仁苗转让1890.3亩、1028亩的林权给南昌市嵘岗农业开发有限公司，并作出准予颁发林权证的行政登记行为的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告进贤县人民政府对进贤县金峰茶业有限公司转让1890.3亩林权给南昌市嵘岗农业开发有限公司作出的准予颁发林权证的行政登记行为；
二、撤销被告进贤县人民政府对余仁苗转让1028亩的林权给南昌市嵘岗农业开发有限公司作出的准予颁发林权证的行政登记行为；
三、驳回原告江西省信用担保股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元、公告费（二次）600元，由被告进贤县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李清波