山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1097号
上诉人（原审被告）：段玉香，女，1929年10月21日出生，汉族，身份证住址：聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高飞，男，1990年10月25日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区，系段玉香之外孙。
上诉人（原审第三人）：刘秀兰，女，1951年1月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高翔，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区，系刘秀兰之外甥。
上诉人（原审第三人）：刘秀华，女，1965年1月2日出生，汉族，退休工人，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：王风华，女，1962年12月6日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘蓓娟，女，1984年3月7日出生，汉族，居民，住址同王风华。
被上诉人（原审原告）：刘寅，男，1986年4月11日出生，汉族，居民，户籍地：山东省聊城市东昌府区，现住山东省阳谷县。
上诉人段玉香、刘秀兰、刘秀华因与被上诉人王风华、刘蓓娟、刘寅物权确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段玉香的委托诉讼代理人高飞、上诉人刘秀兰及其委托诉讼代理人高翔、上诉人刘秀华、被上诉人王风华及其委托诉讼代理人李茜、被上诉人刘蓓娟到庭参加诉讼。被上诉人刘寅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
段玉香上诉请求：1.依法判决撤销一审法院所作的认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法之（2017）鲁1502民初1428号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原一审诉讼请求或发回重审。2.案件受理费全部由被上诉人承担。事实理由：第一部分（1至7）、一审民事判决书认定事实部分错误的内容汇总。1.一审法院认定“1993年刘来田去世，此后段玉香搬离谷庄村与其女儿刘秀华共同生活至今”，对此段玉香搬离的时间及原因，未予查明。事实上，上诉人段玉香搬离涉案房屋，是因为聊城市东昌府区人民政府违法拆迁的存在，对于此房当时已经断水断电，上诉人段玉香已经无法在涉案房屋居住。2.一审法院对于上诉人段玉香作为原告与其他24户行政起诉聊城市东昌府区人民政府关于确认强制拆除行为违法一案行政判决书，没有予以认定，也未在事实中载明，属于认定事实严重遗漏。对于确认强制拆除行为违法一案，山东省聊城市中级人民法院已经于2015年11月作出（2015）聊行初字第58号行政判决书，对此上诉人已经在一审中提交该份行政判决书，作为证据提交。3.（2015）聊行初字第58号行政判决书，除了确认聊城市东昌府区人民政府于2013年1月12日强制拆除原告房屋的行政行为违法之外，还在审查查明中认定包括原告在内的25人在谷庄村有房屋一处。此判决书属于已经发生法律效力的判决，一审法院对此未予认定，属于认定事实严重错误。4.据上诉人了解，第三人刘秀华在一审中一直认为该案房地产产权应归上诉人所有，所以其没有提出明确诉求，但对此一审法院没有向第三人刘秀华释明“该宅基地属于六人共同共有”，所以对第三人刘秀华认定不再明确其享有的份额，与事实不符。5.据上诉人了解，第三人刘秀华已经提起民事上诉，主张其权益。6.据上诉人了解，第三人刘秀兰在一审中也一直认为该案房地产产权应归上诉人所有，由于身体等原因未参加一审庭审，其没有提出明确诉求，但对此一审法院也没有向第三人刘秀兰释明“该宅基地属于六人共同共有”，所以对第三人刘秀兰认定不再明确其享有的份额，与事实不符。7.据上诉人了解，第三人刘秀兰已经提起民事上诉，主张其权益。第二部分（8-21）、一审法院所作民事判决书适用法律严重错误。一、（8-9）上诉人系涉案房地产的不动产登记的权利人，应受《中华人民共和国物权法》保护。8.上诉人段玉香持有聊新建（89）字第0349号《集体土地建设用地使用证》，是不动产物权登记的权利人，对此依据《中华人民共和国物权法》的规定，应受法律保障。9.被上诉人对此不动产登记事项如果认为错误，应通过申请更正登记、异议登记之方式进行救济，被上诉人就此提起本案之诉，本院应予驳回。附：《中华人民共和国物权法》第6条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第9条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、第14条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第17条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第19条：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”二、（10）上诉人所持《集体土地建设用地使用证》已经系县级人民政府所确认集体建设用地使用权的凭证或决定，对此依据《中华人民共和国土地管理法》等规定，应予认定。附：《中华人民共和国土地管理法》第11条第2款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第13条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《土地登记规则》（1989年11月18日）第3条第2款：“依法登记的土地使用权、土地所有权及他项权利，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”三、（11）在上诉人所持《集体土地建设用地使用证》真实性不存在问题的情况下，该不动产登记证书应当直接作为本案的定案证据。被上诉人对该登记行为可以另案诉讼解决。附：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第8条：“土地权属登记（包括土地权属证书）在生效裁判和仲裁裁决中作为定案证据，利害关系人对该登记行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”、江必新主编《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定理解与适用》（中国法制出版社2013年1月1日）第99页载明对以上第8条解读内容“土地权属登记（土地权属证书）除了产生所有权变动的效力外，最重要的是对土地权利的证明作用，因此，在诉讼过程中（直接针对土地权属登记行为的行政诉讼除外），土地权属登记或者证书作为国家机关登记颁发给权利人的权利凭证，法院依据证据规则进行证据审查后，在没有证据证明该权属登记或证书的真实性存在问题的情况下，一般都会作为定案证据予以采纳。这种情况下，权利人之外的利害关系人如果认为该土地权属登记或者错误颁证、或者违规颁证，侵犯了其合法权益，是否能够直接针对该土地权属登记或者土地权属证书提起行政诉讼。这就涉及生效裁判或者仲裁裁决的既判力问题。”四、（12）被上诉人所提交的证据及法院调取的证据，均不能反驳推翻上诉人所持有的《集体土地建设用地使用证》，即该产权登记证书具有对涉案争议事实的推定证明书，而得以认定。所以被上诉人要求确认涉案房屋拆迁权益份额的请求，不能得到支持。五、（13至18）本案起诉与上一次其提起的诉讼属于重复起诉，对此二审法院应依法裁定驳回。13.本次一审起诉的原、被告，均与其于2016年10月26日起诉的原、被告相同，后期追加的第三人不影响当事人判断，后期追加的刘寅系其申请参加，但其姓名根本没有在土地登记人员目录中显示。14.本次起诉与前一次起诉的诉讼标的基本相同。两者标的均为同一处涉案房地产。15.本次起诉与前一次起诉的诉讼请求基本相同，或者本次诉的诉讼请求实质上否定前一次诉裁判结果。上一次的诉讼请求为判令二原告获得以原告王风华名下坐落于谷庄村拆迁房屋权益三分之二的份额。本次诉讼请求为判令二原告享有被告段玉香名下位于谷庄村房屋征收权益三分之二的份额。虽然个别用语发生变化，但基本相同。另外被告提交的聊城市中级人民法院作出的（2015）聊行初字第58号行政判决书已经认定了被告对涉案房地产权利。而且贵院对于前一次起诉已经作出（2016）鲁1502民初7175号民事判决书已经生效且裁判理由“被告因涉案房屋拆除行为违法已提起国家赔偿诉讼，该案正在审理过程中，是否存在赔偿权益不能确定。因此原告要求分割房屋补偿权益或赔偿权益的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。”这样本案诉讼的诉讼请求实质上否定了前一诉裁判结果。16.在本案中原告所提交的证据与上次一样，并未有新的证据。17.至今被告所启动的行政赔偿诉讼仍在聊城市中级人民法院一审过程中，并未作出相应裁判结果，所以原告在未裁判的情况下再行主张，与前一案裁判结果不符。18.一审法院在重复起诉的审查上，仅考虑诉讼请求基本相同，没有考虑“本次诉的诉讼请求实质上否定前一诉裁判结果”的审查。附:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”六、（19至21）一审法院对涉案拆迁权益的认定不明，适用法律依据不全面。19.一审法院认定三被上诉人享有49%，而上诉人享有51%，没有载明具体计算的方法，上诉人无法得出以上份额分配结论得出的过程。20.本案中被上诉人提出系确认拆迁权益，不是继承案由，如果认定宅基地使用权为共同共有，所以法院不能因此排除第三人刘秀华、刘秀兰的权益份额。21.从一审法院追加刘秀华、刘秀兰为第三人，而不是共同原告来看，此案不是继承案由，也不能认定排除第三人刘秀华、刘秀兰的权益份额。附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第70条:在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第三部分、（22至24）一审法院所作民事判决书，程序严重违法事由汇总。22.本案一审审理时，三次公开开庭审理，第一次开庭（2017年4月11日上午9时）上诉人代理律师殷清利出庭；第二次开庭（2017年6月15日上午9时）、第三次开庭（2017年9月14日上诉8时30分），一审法院没有向殷清利律师通知开庭，更没有依法向其书面送达诉讼代理人出庭通知，剥夺了上诉人一审中委托律师参与诉讼的权利，程序严重违法。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第136条：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。23、为了回避后两次不让殷清利律师出庭的问题，一审民事判决书在第2页中仅表述被告段玉香的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，将殷清利律师第一次参加庭审的内容也没有载明。24.一审法院随意行使调取证据权限，以此弥补被上诉人举证缺陷。
刘秀兰、刘秀华上诉请求：1.依法判决撤销一审法院所作的认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法之（2017）鲁1502民初1428号民事判决书，依法改判（驳回被上诉人原一审诉讼请求或确认上诉人享有房屋拆迁权益的份额）或发回重审。2.案件受理费全部由被上诉人承担。事实理由：第一部分（1至4）、一审民事判决书认定事实部分错误的内容汇总。一、(1)上诉人认为涉案房地产，登记在一审被告段玉香名下，一审法院在已经认定该事实的情况下，应当确认产权归一审被告段玉香所有。二、(2至4)如果法院认定涉案宅基地为六人共同共有的前提下，一审法院认定上诉人对拆迁权益未提出明确诉求，严重违反客观事实。2.一审法院合议庭从未对上诉人进行过任何释明。3.一审法院没有注意到上诉人考虑的产权登记之因素。4.在此案上诉时，上诉人明确要求对涉案宅基地之地上房屋的拆迁权益提出明确诉求，要求享有相应的份额。第二部分、（8至21）一审法院所作民事判决书在涉案拆迁权益的认定上，严重不明，属于适用法律严重错误。8.一审法院认定三被上诉人享有49%，而一审被告段玉香享有51%，没有载明具体计算的方法，上诉人无法得出以上份额分配结论得出的过程。9.本案中被上诉人提出的系确认拆迁权益，不是继承案由，如果认定宅基地使用权为共同共有，所以法院不能因此排除作为一审第三人刘秀华、刘秀兰的权益份额。10.从一审法院追加刘秀华、刘秀兰为第三人，而不是共同原告来看，此案不是继承案由，也不能认定排除第三人刘秀华、刘秀兰的权益份额。附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第70条：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第三部分、（11至13）一审法院所作民事判决书，程序严重违法事由汇总。11.如果本案涉及遗产继承问题，对此一审法院应当将本案上诉人刘秀华、刘秀兰追加为共同原告，而非第三人，对此属于严重违法。12.据向一审被告段玉香了解，本案一审审理时，三次公开开庭审理，第一次开庭（2017年4月11日上午9时）上诉人代理律师殷清利出庭；第二次开庭（2017年6月15日上午9时）、第三次开庭（2017年9月14日上诉8时30分），一审法院没有向殷清利律师通知开庭，更没有依法向其书面送达诉讼代理人出庭通知，剥夺了上诉人一审中委托律师参与诉讼的权利，程序严重违法。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第136条：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。13.为了回避后两次不让殷清利律师出庭的问题，一审民事判决书在第2页中仅表述被告段玉香的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，将殷清利律师第一次参加庭审的内容也没有载明。
被上诉人王风华辩称：答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维护了答辩人的合法权益；被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予全部驳回。一、一审法院判决答辩人及被上诉人刘蓓娟、刘寅享有涉案房屋的拆迁利益事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案实质是家庭财产因拆迁在家庭成员中引发的分配纠纷，答辩人方对于该宅基确权至本户，无异议，根据《物权法》该户依法享有的拆迁权益应予保护。不存在上诉人所述的需要通过申请或者行政诉讼提出异议或要求更正的情形，该上诉理由不成立。通过一审法院调取的聊城市土地管理局保存的聊新集建(89)字第0349号《集体建设用地使用证》的原始档案，可以看出其中的《土地登记申请表》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《谷庄村委会关于安排宅基的证明》明确了以下事实，1985年划分宅基时该户在籍的有六口人，因家中有成年子女一起居住，家庭住房困难，安排宅基一处。虽然聊新集建（89）字第0349号《集体建设用地使用证》登记人为当时的户主段玉香，但该宅基是分配给该户家庭所有农业户口人员的，而非只对被告段玉香个人的确权，综合地籍档案、地籍调查员路普明的证人证言、各当事人的常住人口信息卡、刘秀华的结婚证等证据，可以看出地籍原始档案中记载的六口人为段玉香和刘益元夫妇，刘来田和王风华夫妇，刘蓓娟及刘秀华。该六口人对案涉宅基地的使用权为共同共有。经过1992年刘益元去世、1993年刘来田去世，共有的四间房屋产生两次法定的继承，依法经过计算得出答辩人王风华、刘蓓娟、刘寅共享有被答辩人名下位于新区街道办事处谷庄村房屋征收权益49%的份额。虽然1993年被答辩人段玉香在丈夫刘益元去世之后就搬离了案涉房屋，2010年由答辩人及其子女在案涉宅基上又增建了南屋三间、西屋一间，面积远超1986年盖的四间北屋，对于房屋的贡献远大于被答辩人，在涉案房屋因拆迁产生收益后，家庭成员间就该收益的占比就应考虑物权取得的基础和形成过程来综合衡量，因此，答辩人应该在共有关系中多分相应财产，但答辩人出于减轻矛盾，顾念仅存的亲情不再就比例提起上诉，希望各位上诉人在弄清相关法律后客观思考。综上，答辩人认为原审判决依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。二、本案不属于重复起诉。本案与（2016）鲁1502民初7175号案件在诉讼请求、当事人等方面都发生了变化，本案不属于重复起诉。在本案中我们仅要求确认权益份额，系确认纠纷，前诉与后诉的诉讼请求不完全相同，（2016）鲁1502民初7175号被驳回的理由是征收权益数额证据不足，但并未否认答辩人的享有拆迁权益，前后两个诉的裁判结果并不冲突，另外，要认定重复起诉，需同时满足《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的三个条件才构成重复起诉。无论从哪个角度讲，上诉人关于本案系重复起诉的上诉理由无法律及事实依据，依法应予驳回。三、关于是否应该明确被答辩人各自享有的份额的问题。法院遵循不告不理的原则，在一审时严格按照一审原告的诉讼请求仅确认各原告应该享有总的份额，适用法律完全正确。原审被告及第三人在一审时并未提出反诉要求明确各自份额，法院就不能超出当事人的诉讼请求作出裁判。一审的判决当中也并未排除被答辩人刘秀兰、刘秀华享有拆迁权益，“本院认为”当中对此做出了释明。如果各被答辩人想要明确各自应该享有的份额，可以另案起诉，要求确认。
被上诉人刘蓓娟的辩称同被上诉人王风华的辩称。
被上诉人刘寅经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
王风华、刘蓓娟、刘寅向一审法院起诉请求：1、依法判令原告王风华、刘蓓娟、刘寅享有被告段玉香名下位于新区街道办事处谷庄村房屋征收权益三分之二的份额。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王风华系被告段玉香儿媳，刘蓓娟、刘寅系王风华之子女，系段玉香之孙子女，四人户籍关系均在聊城市东昌府区新区办事处谷庄村（以下简称谷庄村委会）。1983年原告王风华与被告段玉香之子刘来田结婚，1984年生育一女刘蓓娟，1986年生育一子刘寅。1985年3月2日，谷庄村委会为被告段玉香在该村村南安排宅基一处，该处宅基北面和南面均为村内规划道路，西邻为王吉孝，东邻为张志祥。随后在宅基证上建设了房屋。1989年12月31日，聊城市土地管理局给段玉香颁发了聊新集建（89）字第0349号《集体建设用地使用证》，载明：土地使用者：段玉香，地址：谷庄村委会，地号：01-36-046，用地面积：270，其中建筑占地：82，备注：发证面积166.7。该土地使用权证原始档案中有《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》以及谷庄村委会关于安排宅基的证明等。《土地登记申请书》中载明，申请人为段玉香，家庭人口为6口，《地籍调查表》中载明，土地所有个人名称为段玉香，在备注栏中注有“家有18周岁的子女”。1992年段玉香之夫刘益元去世，1993年刘来田去世。此后段玉香搬离谷庄村与其女儿刘秀华共同生活至今。另查明，刘益元生前共生育二女一子，长女刘秀兰，已于1971年结婚成家，长子刘来田，次女刘秀华，已于1985年9月6日结婚成家。刘秀华结婚后，户口一直未迁出。2012年6月21日，聊城市东昌府区人民政府作出东昌政通字（2012）15号《关于谷庄片区旧城改建项目房屋征收决定的公告》，对聊城市东昌府区谷庄片区旧城改造项目范围内房屋进行征收，本案所涉房屋被列入征收范围。关于房屋征收补偿方案，对于被拆迁建筑面积的确认，有房屋权属证书或合法建房手续的以证书载明的面积为准，未办理房屋权属证书的以不超过合法宅基地的2/3确认合法建筑面积。2013年1月12日，涉案房屋被拆除。2016年11月16日，原告王风华、刘蓓娟以段玉香为被告向本院提起诉讼，要求分割拆迁房屋补偿或赔偿权益的三分之二，暂计45万元，由于双方对涉案房屋的土地证有争议，由于原、被告双方并没有与拆迁办签订拆迁补偿协议，也没有对征收房屋进行测量结算，故原告要求分割征收房屋拆迁补偿权益45万元，证据不足。另外，被告因涉案房屋拆除行为违法已提起国家赔偿诉讼，该案正在审理过程中，是否存在赔偿权益不能确定。因此本院于2017年1月10日作出判决，判决驳回原告王风华、刘蓓娟的诉讼请求。2017年3月7日原告王风华、刘蓓娟诉至本院，要求依法确认其享有被告段玉香名下位于新区街道办事处谷庄村房屋征收权益三分之二的份额。2017年8月1日刘寅申请作为本案原告参加诉讼，2017年8月7日、8月14日，本院依据原告的申请，分别通知刘秀华、刘秀兰作为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为：本案的争执焦点有以下两点：一、本案是否属于重复起诉，二、原告王风华、刘蓓娟、刘寅是否享有涉案房屋的拆迁权益。关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告王风华、刘蓓娟于2016年11月16日曾以段玉香为被告向本院提起诉讼，要求分割拆迁房屋补偿或赔偿权益的三分之二，暂计45万元。由于原、被告双方并没有与拆迁办签订拆迁补偿协议，也没有对征收房屋进行测量结算，故本院以原告要求分割征收房屋拆迁补偿权益45万元，证据不足，判决驳回其诉讼请求。而本案原告的诉求是要求确认原告享有涉案宅基地上房屋征收权益的2/3的份额，但前诉是分割之诉，后诉是确认之诉，且前诉被法院驳回的理由是由于原、被告没有与拆迁办签订拆迁补偿协议，没有具体的赔偿数额，法院无法进行分割，并非原告不享有拆迁权益，而本次诉讼是原告为了确认其享有拆迁权益以及应享有的拆迁权益份额而提起的确认之诉，其诉讼请求与前诉不完全相同。另外，本案中的当事人经本人申请参加诉讼和本院通知参加诉讼后已经发生变化，因此，本案不属于重复起诉。关于焦点二，原告王风华于1983年与被告之子结婚，一直与段玉香夫妇共同生活，1984年原告生育一女刘蓓娟。1985年3月，谷庄村委会为段玉香家庭安排宅基，也是基于家庭人口增加，在办理土地使用权证时《地籍调查表》中，备注栏中注有“家有18周岁的子女”，《土地登记申请书》中载明，申请人为段玉香，家庭人口为6口。此时段玉香家庭中的六口人包括段玉香和刘益元夫妇、刘来田和王风华夫妇、刘来田和王风华之女刘蓓娟以及尚未出嫁的刘秀华，因农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员以户为单位无偿提供给本集体经济组织成员的具有身份属性的一项权利，因此谷庄村委会划分给段玉香的宅基地应当认定为段玉香、刘益元、刘来田、王风华、刘蓓娟和刘秀华共同共有。因此原告王风华、刘蓓娟、刘寅作为刘来田之妻子和儿女，要求确认其享有拆迁权益的诉讼请求，应当予以支持，但其主张应享有三分之二的拆迁权益，证据不足，不予支持。因段玉香之夫刘益元已先于刘来田去世，刘益元和刘来田的继承人对涉案宅基地之地上房屋均享有继承权，因此原告王风华、刘蓓娟、刘寅，第三人刘秀兰和刘秀华对涉案宅基地之地上房屋均享有拆迁权益。参照继承法的分配原则，原告王风华、刘蓓娟、刘寅享有拆迁权益的49%。第三人刘秀华、刘秀兰对涉案宅基地之地上房屋的拆迁权益未提出明确诉求，故本院不再明确其享有的份额。被告辩称其持有的聊新集建（89）字第0349号《集体建设用地使用证》，是不动产物权登记的权利人，原告如果对不动产登记事项认为有错误，应通过物权法第十九条的规定申请更正登记、异议登记等方式进行，本院认为，原告并未对被告系不动产物权登记的权利人有异议，且亦未认为该不动产登记事项有错误，而是依据原告系涉案宅基地上的家庭成员为由，要求确认其对涉案宅基地之地上房屋享有拆迁权益，且农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员以户为单位无偿提供给本集体经济组织成员的具有身份属性的一项权利，因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、原告王风华、刘蓓娟、刘寅享有被告段玉香名下位于新区街道办事处谷庄村房屋征收权益49%的份额。二、驳回原告王风华、刘蓓娟、刘寅其他的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告负担50元。（原告已预交，待执行时一并过付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院审判程序是否违法：1.是否剥夺了上诉人段玉香委托律师殷清利参加诉讼的权利；2.是否存在违法调取证据的情形；3.一审法院将上诉人刘秀兰、刘秀华列为本案第三人是否正确。二、本案诉讼是否属于重复诉讼。三、涉案房屋征收权益应归上诉人段玉香一人所有，还是归本案六当事人所有；如归本案六当事人所有，上诉人刘秀兰、刘秀华的份额应否在本案中予以确定，三被上诉人王风华、刘蓓娟、刘寅享有的份额应为多少。
关于焦点一，一审法院审判程序符合法律规定。1.一审法院未剥夺段玉香的委托律师殷清利参加诉讼的权利。2017年4月11日第一次开庭时，段玉香的委托律师殷清利参加了诉讼。一审法院于2017年5月31日、2017年6月1日分别向段玉香、王风华和刘蓓娟送达了第二次开庭的开庭传票，分别由段玉香的女儿刘秀华、王风华和刘蓓娟的代理人李茜签收。根据常住人口登记卡显示，段玉香现与刘秀华、高翔、高飞、高梦涵、高文浩住在同一家庭户。开庭传票作为诉讼文书的一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定，一审法院已将第二次开庭传票由段玉香的同住成年家属刘秀华签收，应视为已向段玉香送达，一审法院关于第二次开庭传票的送达符合法律规定，本院予以认可。关于第三次开庭的程序问题。段玉香的委托律师殷清利的代理权限为一般代理，第三次开庭时段玉香特别授权的代理人高飞参加了诉讼，高飞作为特别授权的委托诉讼代理人，可以代表段玉香承认、放弃或变更诉讼请求，代收法律文书，代为提起反诉或上诉，代为和解等。一审法院依法定程序向当事人送达了开庭传票，殷清利作为段玉香的一般代理的代理人在第二次及第三次开庭时未出庭参加诉讼，并以其作为抗辩理由主张法院损害其诉讼权利，于法无据，本院不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”本案中，一审法院为了查清案件事实，向有关单位调查取证并不违法。3.根据民诉法的规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求的第三人，有独立请求权的第三人与原告具有相同的诉讼地位。本案中上诉人刘秀华、刘秀兰应为有独立请求权的第三人，一审法院列刘秀华、刘秀兰为第三人并无不当。
关于焦点二，本案不属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”法律规定的重复起诉必须同时符合以上三条规定。王风华、刘蓓娟作为原告曾于2016年11月16日以段玉香为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1502民初7175号。本案一审原告为王风华、刘蓓娟、刘寅，（2016）鲁1502民初7175号与本案在当事人方面存在不同；前案原告的诉求是要求分割征收房屋拆迁补偿权益45万元，本案原告的诉求是要求确认原告享有涉案宅基地上房屋征收权益的2/3的份额，本案诉讼请求与前诉不完全相同。因此，本案不符合法律规定的重复起诉的情形。
关于焦点三，宅基地是集体经济组织经本村集体经济组织成员申请，分配给无宅基地、家庭人口众多的成员。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”宅基地是村民按户申请使用的，其使用权属于村民户内家庭成员共同共有。1985年3月，谷庄村委会因段玉香家庭人口增加，为其安排宅基地，且在办理土地使用权证时的《地籍调查表》中，备注栏中注明“家有18周岁的子女”，《土地登记申请书》中载明，申请人为段玉香，家庭人口为6口。此时段玉香家庭中的六口人包括段玉香和刘益元夫妇、刘来田和王风华夫妇、刘来田和王风华之女刘蓓娟以及尚未出嫁的刘秀华。故谷庄村委会划分给段玉香的宅基地应当认定为段玉香、刘益元、刘来田、王风华、刘蓓娟和刘秀华六人共同共有，故本案的拆迁权益应由六人共同享有。《集体土地建设用地使用证》上的登记人为家庭户的代表人，故上诉人称《集体土地建设用地使用证》上登记人为段玉香，应由段玉香一人享有拆迁权益，于法无据，本院不予认可。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”涉案房屋征收权益归段玉香、刘益元、刘来田、王风华、刘蓓娟和刘秀华六人共同共有，每人享有1/6；1992年刘益元去世，因无遗嘱继承的情形，按照法定继承的规定，由配偶段玉香及子女刘秀兰、刘来田、刘秀华四人继承，每人分得1/6×1/4，此时段玉香享有1/6+1/6×1/4=5/24，刘秀兰享有1/6×1/4=1/24，刘来田享有1/6+1/6×1/4=5/24，刘秀华享有1/6+1/6×1/4=5/24；1995年刘来田去世，刘来田享有的5/24应依法定继承的规定进行继承，其母亲段玉香、配偶王风华及其子女刘蓓娟、刘寅共四人享有继承权，此时段玉香享有5/24+5/24×1/4=25/96，王风华享有1/6+5/24×1/4=21/96，刘蓓娟享有1/6+5/24×1/4=21/96，刘寅享有5/24×1/4=5/96，故三被上诉人王风华、刘蓓娟、刘寅享有的份额应为21/96+21/96+5/96=47/96≈49%。一审法院对王风华、刘蓓娟、刘寅享有份额的认定符合法律规定，认定正确，本院予以认可。刘秀华、刘秀兰作为原审第三人，并未对其所应享有的拆迁权益份额提出诉求，根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院未对刘秀华、刘秀兰的份额作出认定，并无不当。
综上所述，上诉人段玉香、刘秀兰、刘秀华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人段玉香、刘秀兰、刘秀华各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年七月二日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静