江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初418号
原告：刘三彬，男，1964年1月12日出生，汉族，住所地为河南省项城市。
委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：舒清华，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被告：江西恒通建设工程有限公司，住所地为江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：杨大园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地为江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处。
法定代表人：漆国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
原告刘三彬与被告江西恒通建设工程有限公司（以下简称恒通公司）、被告南昌松锋房地产开发有限公司（以下简称松锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘三彬的委托诉讼代理人祝余明、被告恒通公司的委托诉讼代理人范建新、被告松锋公司的委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠的工程款及保证金共计人民币296943元给原告；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年11月26日原告与第一被告签订了一份总价为622249元的防水工程合同，合同约定由第一被告恒通公司向原告发包贵溪桃源居一期工程的防水施工项目，原告包工包料，并向第一被告交纳履约保证金10000元。同时约定工程验收合格后，除质量保证金和支付第一被告配套费及税收费用外，全部通过第二被告松锋公司从第一被告总工程款中扣转并从第一被告账户支付给原告。原告依照合同完成了工程任务并经过验收合格，但两被告至今只支付了工程款249000元，扣除配套费及税收13.87%即86306元，加上应当返还的保证金10000元，共计欠原告296943元。原告多次向两被告提出支付要求，但两被告一直拒不支付，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告恒通公司辩称，2011年11月26日的合同是他人伪造我公司公章与原告签订的，不具有合法性。到目前为止，恒通公司与松锋公司之间未形成合法的建筑施工法律关系。所以，我公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告松锋公司辩称，被告恒通公司承建贵溪桃源居一期住宅工程的5-12、15-17号楼，其中的6、9、12、16、17号楼已于2012年12月10日通过竣工验收，贵溪市建设局在2015年1月8日出具了《工程竣工验收备案表》。剩余的5、7、8、10、11号楼也于2013年6月30日通过竣工验收，但因恒通公司未向我公司移交竣工备案的工程资料，导致未能办理这几栋楼的竣工备案手续。至今为止，双方未进行工程款的总结算。本案的防水工程施工合同系原告和被告恒通公司签订的，其中我公司的付款义务是合同双方擅自强加的，我公司与原告没有合同关系，原告要求我公司付款没有任何事实和法律依据。请求法院判决我公司不承担任何责任，督促被告恒通公司尽快向我公司移交工程资料以完成5、7、8、10、11号楼的竣工备案手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。当事人有异议的证据有：1、原告刘三彬提交的证据三即恒通公司贵溪桃源居项目部与原告于2011年11月26日签订的工程合同，拟证明该合同为双方的真实意思表示；证据四即松锋公司签字认可的原告完成的防水工程量，拟证明两被告欠原告工程款296943元；证据五即2013年9月23日领条一张，拟证明被告松锋公司直接向原告支付了40000元防水工程款。2、被告恒通公司提交的证据一即案外人曾永明的2012年6月16日承诺书复印件、余江县公安局治安大队出具的关于对恒通公司及其贵溪桃源居项目部印章被私刻案的立案情况的说明及印章提取单复印件、松锋公司出具的情况说明复印件，拟证明涉案工程项目中使用的恒通公司及其贵溪桃源居项目部的印章是曾永明等人私刻的；证据二即2016年1月13日恒通公司登报的《严正声明》复印件、2016年1月20日恒通公司发送松锋公司的函告复印件，拟证明涉案工程项目中使用的恒通公司的印章是他人私刻，恒通公司要求松锋公司凡涉及贵溪桃源居工程项目结算和工程款的支付应当通过恒通公司办理，工程款必须转入指定账户。3、被告松锋公司提交的证据即2010年9月28日本案两被告签订的建设工程施工合同复印件、2012年7月18日恒通公司发送松锋公司的联系函复印件、两被告与罗鹏、江西华鹏荣源实业有限公司于2015年12月15日签订的协议书复印件、2012年7月29日被告恒通公司与罗鲲签订的内部承包合同书复印件、2013年6月工程竣工验收报告复印件，拟证明被告松锋公司将桃源居项目一期5#至12#楼、15#至17#楼发包给被告恒通公司承建，工程尚未全面竣工、验收、结算，两被告之间系发包人和承包人的关系。
对以上有争议的证据，本院认定如下：1、对原告刘三彬提交的证据三、证据四、证据五，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，两被告虽有异议但未能举证推翻或予以反驳。结合被告松锋公司对原告陈述的工程量的当庭认可，本院对该三组证据能够证实的原告施工完成的贵溪桃源居一期住宅防水工程量总价款为622250.2元（其中被告已经支付了249000元）的事实予以确认。2、对被告恒通公司提交的二组证据，该证据反映的仅是公安部门对恒通公司在本案中所涉的相关印章有无私刻一案的立案查处情况，并不能直接证实本案所涉的2011年11月26日的工程合同及2010年9月28日的建设工程施工合同上的恒通公司及其贵溪桃源居项目部的印章确系伪造。在被告恒通公司不能进一步举证的情况下，本院对其拟证明的上述两份合同上的印章系他人私刻伪造一事不予认定。3、对被告松锋公司提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，且该证据中的建设工程施工合同、联系函、内部承包合同书、协议书、工程竣工验收报告之间能够相互印证形成证据链，结合被告恒通公司当庭承认的收取了罗鲲300000元内部承包管理费的事实，足以表明被告恒通公司对罗鲲代表恒通公司承包贵溪桃源居一期部分住宅工程的默示许可或事后追认，故本院对被告松锋公司与被告恒通公司之间系贵溪桃源居一期住宅部分工程发包方与承包方的关系及双方未进行全部工程验收、结算一事予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，被告松锋公司作为发包人与被告恒通公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，该合同经由贵溪市建设工程招标投标管理部门进行了备案登记。合同的主要内容为：被告松锋公司将贵溪市桃源居一期住宅5#-12#楼、15#-17#楼及1#楼地下车库建筑、结构、水电工程发包给被告恒通公司承建，开工日期为2010年9月28日，竣工日期为2012年2月11日，合同价款为人民币79325734.02，资金来源为自筹。在该合同上，罗鲲代表被告恒通公司签名，合同上加盖了恒通公司的印章。此后，被告恒通公司按合同进行了施工。2012年12月10日，恒通公司承建的6、9、12、16、17号楼通过了竣工验收，贵溪市建设局在2015年1月8日出具了《工程竣工验收备案表》。2013年6月，恒通公司承建的5、7、8、10、11号楼进行了竣工验收，但由于被告恒通公司未能配合移交相关的工程资料，致使该5、7、8、10、11号楼至今未能办理竣工备案手续，两被告之间也未进行工程款的总结算。
2011年11月26日，被告恒通公司作为发包方，与作为承包方的原告刘三彬签订了一份工程合同，合同的主要内容为：被告恒通公司将贵溪市桃源居一期工程的17#楼、11#楼地下车库的防水施工项目以包工包料的方式承包给原告；工程款由开发商松锋公司从恒通公司总工程款中扣转结算给原告，松锋公司按照工程量对应造价的80%通过恒通公司账户支付原告工程款，工程验收合格后，一个月内按照工程决算付至95%，余下5%用于质量保证金待保修期满后一周内支付；原告必须按总工程款的7%支付恒通公司配套费和6.87%的税收费用。原告必须向恒通公司交纳履约保证金20000元，工程完成后10日内退还。在该合同上，罗鲲代表发包方签名，合同上加盖了恒通公司贵溪桃源居项目部的印章。此后，原告开始了该防水工程的施工。在施工过程中，被告恒通公司陆续追加了原告在5#楼、6#楼、7#楼的防水工程量。2013年5月，原告施工的防水工程全部完成。根据被告松锋公司及工程监理单位南昌鑫洪工程监理有限公司签字确认的防水进度工程量单统计的工程总量并按照合同约定的单价计算，原告应得工程款总额为622250.2元。至今为止，原告收到被告支付的工程款为249000元，其中209000元为被告恒通公司贵溪桃源居项目部直接支付，40000元为被告松锋公司按恒通公司贵溪桃源居项目部出具领条后的指定转入原告的账户。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，其争议焦点为：1、原告施工完成的防水工程量的工程价款是多少？2、被告松锋公司、被告恒通公司应否向原告支付防水工程款？本案中，原告据以起诉的工程合同虽然由罗鲲代表发包方签名并加盖的是恒通公司贵溪桃源居项目部的印章，但被告恒通公司在2012年7月18日向松锋公司发送的联系函上已经承认其承建了贵溪桃源居一期部分住宅工程，且2012年7月29日被告恒通公司与罗鲲签订的《内部承包合同书》也明确了贵溪市桃源居一期住宅5#-12#楼、15#-17#楼及1#楼地下车库工程由罗鲲内部承包，恒通公司还收取了罗鲲300000元内部承包管理费，这些事实足以表明被告恒通公司对罗鲲代表恒通公司承包贵溪桃源居一期部分住宅工程的默示许可或事后追认。因此，恒通公司贵溪桃源居项目部因该工程与原告签订的防水工程合同对被告恒通公司具有法律约束力，合同产生的民事责任应由被告恒通公司承担。原告按照该合同对贵溪市桃源居一期工程的部分住宅楼进行了防水工程的施工，原告为该防水工程的实际施工人。现在原告施工完成的防水工程已通过了竣工验收，故无论该防水工程合同的效力如何，合同上约定的关于工程款支付的义务应由被告恒通公司承担。原告在本案中完成的工程量总价款为622250.2元，扣除合同约定的配套费7%及6.87%的税收费用即86306.1元，被告恒通公司实际应付给原告的全部工程款为535944.1元。由于合同上约定了“工程款的5%用于质量保证金待保修期满后一周内支付”，而按照《建设工程质量管理条例》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年，故原告对535944.1元工程款中的5%即26797.2元尚不具备要求支付的条件，该款应在质量保修期满5年后另行主张支付。所以，535944.1元工程款中扣除5%即26797.2元的质量保证金以及被告已经支付的工程款249000元，被告恒通公司现在实际应付给原告的工程款为260146.9元。对于原告诉求被告返还的保证金10000元，虽然原告与被告恒通公司签订的防水工程合同中有交纳20000元履约保证金的约定，但原告未能举证证明确已向被告恒通公司交纳了10000元履约保证金，故本院对原告的该项诉求不予支持。对于原告要求被告松锋公司连带支付工程款的诉求，本院认为，被告松锋公司与被告恒通公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，其之间存在的是建设工程施工法律关系中的发包方和承包方之间的关系。作为贵溪桃源居一期住宅工程发包方的被告松锋公司，依法应在欠付被告恒通公司的工程价款的范围内对作为实际施工人的原告承担支付防水工程款的责任。虽然被告松锋公司与被告恒通公司至今未进行工程总结算，但被告松锋公司未能举证证明已全部付清被告恒通公司的工程价款，故本院对原告要求被告松锋公司连带支付工程款的诉求予以支持。如被告松锋公司能够进一步举证证明已全部付清被告恒通公司的工程价款，则被告松锋公司可以就已经向原告连带支付的防水工程款另行向被告恒通公司主张追偿权利。
综上所述，本院对原告刘三彬要求被告恒通公司支付工程款260146.9元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告被告松锋公司连带支付工程款的诉讼请求予以支持，对原告要求被告返还10000元履约保证金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告江西恒通建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告刘三彬支付工程款260146.9元；
二、由被告南昌松锋房地产开发有限公司对被告江西恒通建设工程有限公司应支付的上述工程款负连带清偿责任；
三、驳回原告刘三彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，由被告江西恒通建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴晓菲