山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍执复字第52号
申请复议人（异议人）寿光市盛林木业有限公司，住所地：寿光市东城工业园潍博路北东二环路东。
法定代表人李景良，经理。
委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人袁建平，寿光大昌法律服务所法律工作者。
申请执行人赵中华，男，汉族，住昌乐县昌盛花园**号楼*单元***室。
委托代理人张佃军，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人刘东艳，山东衡明律师事务所律师。
被执行人甘肃宏丰大宗商品电子交易有限公司。
法定代表人苏军志，经理。
被执行人苏军志，男，1978年11月15日生，汉族，系寿光市圣城街道东七村人。
申请复议人寿光市盛林木业有限公司（以下简称盛林公司）因不服昌乐县人民法院（2014）乐执异字第13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人盛林公司出具担保书，承诺由其保管、使用昌乐县人民法院查封的被执行人的财产。如被执行人不按执行和解协议履行，盛林公司保证在法院指定的期限内将该全部财产交付到法院指定的地点，否则由盛林公司对该协议承担担保责任。因被执行人未按照和解协议履行义务，昌乐县人民法院于2013年5月7日作出通知，要求盛林公司自收到通知书之日起三日内将保管的查封财产交至昌乐县人民法院，异议人盛林公司未按期交付保管的查封财产，理由是寿光市公安局经济犯罪侦查大队向其发出通知不得随意转移和处理宏丰公司经营的设备。寿光市公安局未向昌乐县人民法院发出，并且寿光市公安局的《立案决定书》中是以“苏军志涉嫌挪用资金案”立案侦查，针对的是苏军志个人，而不是宏丰公司。该通知对昌乐县人民法院的执行没有约束力，不影响昌乐县人民法院对盛林公司的执行，异议人的异议理由不成立，遂作出（2014）乐执异字第13号执行裁定，驳回异议人盛林公司的异议。
盛林公司复议称，1.2013年1月1日赵中华同宏丰公司及其法定代表人苏军志达成的执行和解协议，大幅度免除了宏丰公司的法律义务，赵中华拿到了宏丰公司80万元，自愿放弃了234万，余款150万元分批履行，并由我公司提供担保。可见在赵中华同意放弃234万元的同时，已经算准了我司一定会承担担保责任，所以才大胆放弃234万元；2.我司向昌乐法院执行法官汇报2013年4月29日收到寿光公安局不准转移设备的通知后，执行法官一方面答应接到公安局通知了，让我公司不用急于将设备交还，另一方面却在八天后的2013年5月7日催促我司在三天内将设备交还法院，我司既害怕当被执行人，也害怕当转移赃物的嫌疑人，昌乐法院在未同寿光公安局取得协调一致的情况下，将两机关扯皮推诿的后果完全让我司承担，极不公平；3.昌乐法院直接执行我司违反法律规定。根据民诉意见第270条规定，我司所应当履行的义务是保管设备，并在法院通知后及时交还。如果做不到以上义务，才有可能承担担保责任。我司保管设备的义务履行的很好至今设备还完好无损，但不能交付是寿光公安局造成的，非我司造成，不管寿光公安局还是昌乐法院来取设备，我公司都无条件配合。因此我司所应当履行义务部分的财产就是对财产的保管义务和交还义务，从来没有发生财产灭失和拒不交出的情况，但法院直接裁定执行我司的财产，违反法律规定；4.昌乐法院执行顺序错误。根据担保法第28条、物权法第176条等法律规定，债务人提供的物保和担保人提供的保证并存的情况下，应当先执行物保，后执行保证，债权人放弃债务人提供的物保的，担保人在债权人放弃的范围内免责。本案中，债务人的物保即在我公司保管的价值150万元的设备仍然存在，赵中华放弃对该物品的执行，转而执行我司，我司主张其放弃的150万元范围内免责。5.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条规定，人民法院已立案的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，因此鉴于先刑后民的原则，法院应当终止执行，待刑事案件结案后再恢复执行。请求依法撤销昌乐县人民法院（2014）乐执异字第13号执行裁定。
经本院查明，2012年11月5日，昌乐县人民法院作出（2012）乐民初字第240号民事调解书，由宏丰公司支付赵中华投资款及利润464万元；苏军志对此承担连带责任。因宏丰公司和苏军志未履行法律义务，2012年12月3日，昌乐县人民法院对此案立案执行。2013年1月1日，申请执行人赵中华与被执行人宏丰公司、苏军志达成执行和解协议：宏丰公司、苏军志欠申请执行人赵中华投资款及利润464万元，两被执行人已付80万元，申请执行人自愿放弃234万元，余款150万元两被执行人于2013年1月21日付60万元，同年2月28日付45万元，同年3月29日付45万元。******。同日，盛林公司向昌乐县人民法院出具《担保书》，内容为：昌乐县人民法院查封的被执行人的财产价值150万元（详见查封清单），由盛林公司保管、使用。如被执行人不按执行和解协议履行，盛林公司保证在法院指定的期限内将该全部财产交付到法院指定的地点，否则由盛林公司对该协议承担担保责任。2013年4月9日，寿光市公安局经济犯罪侦查大队向盛林公司发出《通知》：宏丰公司因涉嫌经济犯罪已被立案调查，据查该公司的经营设备由你公司保管，自即日起非经我大队批准，不得随意转移和处理。否则，一切法律责任由你公司承担。昌乐县人民法院于2013年5月7日作出书面通知，要求盛林公司自收到本通知书之日起三日内将保管的查封财产交至昌乐县人民法院，逾期将追究盛林公司的担保责任。之后盛林公司未将保管的查封财产交至昌乐县人民法院。昌乐县人民法院于2014年1月15日、20日分别作出的（2012）乐执字第1383-恢1号执行裁定书三份、执行通知书一份，以盛林公司未履行2013年5月7日的通知书义务、未将查封的财产交至法院为由，要求盛林公司承担担保责任，向申请执行人赵中华清偿债务150万元，并对盛林公司的财产采取强制措施。2014年1月21日，盛林公司对昌乐县人民法院的执行行为提出异议。
另查明，2012年9月17日，寿光市公安局以“苏军志涉嫌挪用资金案”作出寿公经立字（2012）04100号《立案决定书》对苏军志予以立案侦查。盛林公司称寿光市公安局办案人员表示设备已经解封。
本院认为，因宏丰公司和苏军志未按照与赵中华达成的执行和解协议履行义务，申请执行人赵中华有权依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，对昌乐县人民法院作出的（2012）乐民初字第240号民事调解书恢复执行。本案部分事实不清，需要进一步查明：一是寿光市公安局向盛林公司下发通知的性质和效力问题。若寿光市公安局确因刑事侦查案件需要查封被执行人宏丰公司的设备，则应本着先刑事后民事的原则，待刑事案件侦查结束后再处置盛林公司保管的被执行人的设备。所涉刑事案件的进展情况，寿光市公安局对宏丰公司法定代表人苏军志涉嫌犯罪案件是否侦查结束；二是盛林公司向昌乐县人民法院提供担保行为的性质问题。是交付行为担保还是承担担保责任。申请执行人赵中华虽然称盛林公司承诺承担担保责任，但从字意上，应理解为交付行为担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、撤销昌乐县人民法院（2014）乐执异字第13号执行裁定；
二、对寿光市盛林木业有限公司提出的执行异议依法另行审查处理。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙 鹏
审 判 员 王少燕
代理审判员 杜晓敏
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 曹明霞