四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初52号
原告刘利,女,1964年6月7日出生,汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强、何招财，四川晏州律师事务所律师。
被告刘萍，女，1962年7月10日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告黄涛，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省兴文县。
二被告共同委托诉讼代理人：袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
原告刘利与被告刘萍、黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法于2017年2月20日由审判员温小红适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案案情较为复杂，由简易程序转为普通程序审理，并于2017年6月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘利的委托诉讼代理人吴永强及被告刘萍、黄涛的委托诉讼代理人袁利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还原告借款利息218800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，被告刘萍多次找原告借钱用于应急周转，于是原告通过自己的朋友于2012年2月5日为被告借款18万元、8月3日为被告借款16万元、9月10为被被告借款10万元，利息均为月息2分，被告也出具了三张借条，但是自2013年1月起，被告就没有按约支付利息。原告只能代被告先行偿还了三个债权人的借款及利息。2016年12月17日，原、被告对借款进行结算，被告已将44万元本金全部还清，但自2013年1月起的利息40万余元均未支付，经原、被告协商，被告只支付原告利息218800元，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到刘利处借款利息218800元，大写贰拾壹万捌仟捌佰元正，待政府对玉屏水泥有限责任公司的补偿款到位后，酬情支付，此据，经办人：刘萍。”现被告毫无还款意思表示。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘萍、黄涛辩称，二被告系夫妻关系，均是原兴文县玉屏水泥有限责任公司股东，借款属实，是玉屏水泥公司因为资金周转困难，以刘萍为经办人向原告借的款，实际用款人为“玉屏水泥公司”，借款不是用于被告家庭开支，原告明知此情况，不应该将刘萍丈夫黄涛列为被告。刘萍作为公司借款的经办人与原告出具了欠条，欠条不是被告单方制作，是附条件支付，现所附条件并未成就，玉屏水泥公司未收到政府的补偿款，即便是收到补偿款也是根据全部债务酌情支付，并非全部承担。2016年12月17日，被告刘萍代公司结算给原告借款本金44万元，足以说明被告刘萍代公司归还债务的积极态度，原告在收到本金不到20天的时间里，在所附条件并未成就的情况下，原告以被告毫无还款意思表示提起诉讼，与客观事实相悖。且44万元是原告本人的借款，后来又转为其他3人，但还款时均是由原告收款，利息也是原告收取。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告户籍信息，拟证明原告符合起诉资格。
2、借条3张（复印件），拟证明被告通过原告借款，由被告出具借条的事实。
3、收条3张，拟证明原告已于2016年6月30日将被告欠款代为偿还的事实。
4、欠条，拟证明被告刘萍与原告结算后，将所欠3笔借款本金偿还给了原告，并对利息部分向原告出具借条。
经质证，被告对原告提供的1、2、4号证据真实性均无异议，对2号证据证明目的有异议，认为吴联芬、刘敏、刘兴建三人不是实际借款人，借款人是原告；对3号证据的真实性有异议，认为形成3张借条之前是由被告直接与原告借款，原告为了避嫌，改为3人借款，实际给付利息等均由原告操作，且原告未提供打款依据及身份信息，所以认为这组证据不真实、客观。
本院认为，原告提供的1、2、3、4证据客观真实，本院对其真实性予以采信。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条2张，拟证明该款是公司借款，虽然借款人是刘萍，但只是经办人。
2、借条3张、收条2张、付款凭证3张，拟证本金已全部归还给原告。
3、银行出账单，拟证明是公司借款。
4、欠条，拟证明当事人约定支付利息是按股东分配比例支付，同时也说明是公司借款。
5、兴文县玉屏水泥有限责任公司出具的《按股东会要求处理公司债务及公司班子成员的股份款分配决议》，拟证明原告认可按股东身份按比例收取欠款。
6、瑞兴公司划补助款明细，拟证明从2016年5月至今，被告未收到补偿款，补偿款未到位的事实。
7、宜府函〔2008〕124号文件、兴府函〔2008〕60号文件、合作协议，拟证明按协议约定，玉屏水泥厂应得政府补偿款1000万，现已到账560万。
经质证，原告对被告提供的2号证据真实性无异议。对被告提供的的1、3、4、5、6、7证据均有异议，认为没有公司的盖章，不能认定为公司借款，钱借给被告后，原告对如何使用已无权利，且不能证明该款是原告借给被告的；欠条上的“酬情支付”并非酌情支付，欠条上的“经双方协商同意处理签字”是后面添加上的，原告仅仅是签了个字，与原告签字颜色不一样；被告承诺按股东比例支付，不能说明原告能认可；被告公司如何处理公司债务及补偿款是否到位都与本案无关。
本院认为，被告提供的1号证据已标明作废，本院不予认定；原告对2号证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；3号证据系复印件，且进账时间为2010年6月22日、12月13日，与本案无关，本院对其真实性、关联性不予以采信；4号证据与原告提供的4号证据“欠条”存在部分内容不一致，原、被告均认可了其一致的部分，对该部分内容的真实性，本院予以采信；5、6号证据与本案无关，本院对其关联性不予以采信；7号证据虽是复印件，但属政府文件，本院对其真实性予以采信。
在举证期限内，原告向本院申请调取政府对玉屏水泥厂的补偿情况。兴文县经济商务信息化和科学技术局向本院提交了一份说明，内容为：“兴文县玉屏水泥有限责任公司2011年11月申请淘汰落后水泥产能，共获得各项补助资金9410370元，已支付9070155元。我局账户目前尚有50万元存兑汇票一张，该存兑汇票中兴文县玉屏水泥有限责任公司占比68.043%，金额为340215元”。
原告发表意见为：被告的欠条是酬情支付，借款是被告刘萍个人借款，与政府补偿款是否到位无关。
被告发表意见为：借款是被告刘萍帮玉屏水泥公司借的，“欠条”上有注明，应等玉屏公司的补偿款到位后才还这笔钱”，所以应按条子上的约定来履行。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘萍是兴文县玉屏水泥有限责任公司股东，占股比例为16.46%。2012年2月5日，被告刘萍通过原告向吴联芬借款18万元现金，约定月息2%，刘萍向吴联芬出具借条一张；同年8月3日，被告刘萍通过原告向刘敏借款16万元，约定月息2%，刘萍向刘敏出具借条一张；同年9月10日被告刘萍通过原告向刘兴建借款10万元现金，约定月息2%，刘萍向刘兴建出具借条一张。被告刘萍从2013年1月起未按约支付利息，2016年6月30日，原告刘利代刘萍向吴联芬还款18万元借款本金、利息9.36万元；同日代刘萍向刘兴建还款10万元借款本金、利息5.2万元；同日代刘萍向刘敏还款16万元借款本金、利息8.32万元。2016年12月17日，原告与被告刘萍进行结算，刘萍支付原告借款本金44万元、利息1万元，尚差欠利息21.88万元，被告刘萍向原告出具了欠条一张，载明“今欠到刘利处借款利息218800元，大写贰拾壹万捌仟捌佰元正。待政府对玉屏水泥有限责任公司的补偿款到位后酬情支付”。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。被告刘萍欠原告借款利息的事实有原告当庭出示的欠条予以证实，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……的规定，被告刘萍、黄涛系夫妻关系，本案借款利息属被告刘萍、黄涛夫妻共同债务，原告诉请被告刘萍、黄涛共同偿还借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘萍向原告出具的“欠条”上约定的“待政府对玉屏水泥有限责任公司的补偿款到位后酬情支付”，对“补偿款”没有具体说明，而根据本院查明的情况，被告刘萍在兴文县玉屏水泥有限责任公司仅占股16.46%,兴文县人民政府对兴文县玉屏水泥有限责任公司淘汰落后水泥产能的补助资金，在2017年3月17日仅有34.0215万元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第五项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定，原告刘利可以随时要求被告刘萍、黄涛支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、六十二条（四）、（五）项之规定，判决如下：
被告刘萍、黄涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利借款利息218800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4582元，由被告刘萍、黄涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
人民陪审员 赵家志
人民陪审员 罗叙芬
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 祝海耀