长春铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）长铁民初字第132号原告：赤峰三友混凝土有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：谢玲，该公司董事长。委托代理人：王明卓，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：中国水利水电第一工程局有限公司。住所地：吉林省长春市。法定代表人：徐银林，该公司总经理。委托代理人：赵丹，系该公司工作人员。委托代理人：许凌峰，系该公司工作人员。原告赤峰三友混凝土有限责任公司与被告中国水利水电第一工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员尚立福担任审判长，审理员寻爱珉、代理审判员李大鹏组成的合议庭，于2015年9月14日、10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明卓、被告委托代理人赵丹、许凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰三友混凝土有限责任公司起诉称：2009年9月10日、2010年7月1日、2010年9月15日，原告与被告下属的林白铁路和力黑坝隧道项目部签订了《预拌混凝土买卖合同书》，原告向被告供应混凝土，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，但被告至今仍欠付原告货款2818231.15元。请求法院判令被告向原告支付货款2818231.15元及延期付款利息680602元；由被告承担本案诉讼费用。被告中国水利水电第一工程局有限公司答辩称：原告一直没有向被告提供发票才是被告未支付剩余货款的原因，被告主张应按照合同总金额的17%代扣代缴税款，加上应当预留的质量保证金，被告并不拖欠原告货款；原告主张的利息没有法律依据，不应支持。经审理查明：2009年9月10日、2010年7月1日、2010年9月15日，原告与被告下属的中国水电一局有限公司林白铁路和力黑坝隧道项目部签订了《预拌混凝土买卖合同书》，2010年9月15日的合同约定了原告向被告供应预拌混凝土的强度等级、单价、质量和技术标准、签收和认证、验收标准、供货时间和地点等；每月双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量的有效签字手续，25日完成计量，按业主每月支付被告工程款的日期支付原告混凝土货款的95%；按每月结算货款的5%预留质量保证金（质保金待工程竣工后验收合格，交付使用2月后不计息返回）；双方协商解决不了争议时，由被告所在地长春铁路运输法院解决。合同签订后，原告按照约定向被告供应了混凝土，双方于2010年10月13日（两次）、2010年12月26日、2011年1月12日（两次）、2011年4月11日、2011年6月10日（两次）、2011年6月29日、2011年7月22日、2011年9月27日（两次）、2011年10月25日、2011年12月1日、2011年12月18日进行了15次结算，确认原告供应的货款总额为17391904.50元，至起诉时止，被告已经支付货款14573673.35元，预留的质量保证金数额为869595.23元，目前尚欠货款1948635.92元。另查明，2015年9月14日第一次庭审时，被告中国水利水电第一工程局有限公司知晓了2009年9月至2010年6月的分包工程结算表中少计算了204215元的事实；2015年10月9日第二次开庭时被告中国水利水电第一工程局有限公司承认通过与原告提供的支付清单等进行查帐核实，发现帐面上已经给付原告的货款中，实际上有85810.58元并未支付。质证过程中，原告赤峰三友混凝土有限责任公司向本院提交了2009年9月10日、2010年7月1日、2010年9月15日三份《预拌混凝土买卖合同书》、13份分包工程结算表及13份分包工程支付表、2份商品混凝土供货量确认书等证据，证实尽管原、被告双方形成的15份结算文件结算总额是17187689.50元，但双方于2010年10月13日对原告在2009年9月至2010年6月供应的货物进行结算过程中，对原告供应的C25喷射混凝土（加冬施）计算时出现了错误，供应量是2581立方米，单价是每立方米395元，结算金额应为1019495元，但该结算表却将结算金额计算为815280元，少计算了204215元，因此，原告供应的总货款为17391904.50元，不是17187689.50元；被告已经给付货款14573673.35元，包括货款13785000元、电费746673.35元、罚款42000元。被告中国水利水电第一工程局有限公司认为：原告的供货总额为17187689.50元，原、被告双方于2010年10月13日结算后，原告一直没有向被告提出结算错误问题，现提出不应成立；被告认为已经支付原告的货款数额为14659483.93元，与原告主张支付的数额相差85810.58元，被告经核实上述货款确实尚未支付。结合双方当事人的举证、质证意见，本院对原告提供的证据经审查认为：原告赤峰三友混凝土有限责任公司向本院提交的2009年9月10日、2010年7月1日、2010年9月15日三份《预拌混凝土买卖合同书》、13份分包工程结算表及13份分包工程支付表、2份商品混凝土供货量确认书等证据，被告除对误算部分不认同外，其他证据均无异议。本院认为，原、被告对误算部分的供应量及单价均不予否认，供应货款数额就是供应量乘以单价，计算上的错误责任不应由原告承担，应以实际供应数额为准，因此对原告提供的上述证据均予以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应当依据合同的约定适时、适当地履行自己的义务。原告已经按照约定履行了供应混凝土的责任，被告至今仍欠付货款，应当承担相应的民事责任。关于原告提出的误算部分是否成立的问题。本案中，2010年10月13日达成的关于2009年9月—2010年6月的分包工程结算表中，能够证实原告在这一阶段向被告供应C25喷射混凝土（加冬施）2581立方米，单价是每立方米395元，该笔结算数额应为1019495元（2581×395＝1019495），但结算表在计算该笔货款时却将结算金额写成815280元，少计算了204215元。双方的结算单价是合同约定的，收货量是确定的，结算金额815280元除上收货量2581立方米（815280÷2581≈315.88元）并不能与双方合同约定的C25喷射混凝土任何时期的价格一致（正常情况下每立方米355元，冬季施工每立方米395元）。因此，该笔结算数额属于计算上的失误，应予调整，即原告供应的货物总额应为17391904.50元，被告已经支付14573673.35元，尚有2818231.15元的货款（包括质量保证金）未支付。利息是法定孳息。本案中，原、被告在合同中约定，每月双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量的有效签字手续，25日完成计量，按业主每月支付被告工程款的日期支付原告混凝土货款的95%。原、被告双方共进行了15次结算，现没有证据证明被告欠付的货款是哪个结算期间的欠款，应以最后一次结算日期为准作为欠付货款利息的起算日期。原、被告双方最后一次结算货款的日期是2011年12月18日，根据双方合同的约定，应当将2012年1月1日作为应付欠款利息的起算日期。对于原告提出的少计算货款204215元以及被告在第一次开庭后通过对帐自认的少支付货款85810.58元利息的起算日期则应当从被告知晓上述欠款的次日起计算。被告2015年9月14日庭审时知道结算计算错误的问题，少支付的85810.58元是被告在第一次庭审后，根据原告提供的支付清单等核对后发现的，具体知晓日期现有证据无法证明，以第二次庭审的次日（即2015年10月10日）作为利息起算日期较为适宜。关于质量保证金是否应当给付问题。本案中，原、被告2010年9月15日签订的《预拌混凝土买卖合同书》中约定按每月结算货款的5%预留质量保证金（质保金待工程竣工后验收合格，交付使用2月后不计息返回）。现没有证据证明预留的质量保证金具备应当给付的条件，不应予以返还。原告向被告供应混凝土的货款总额为17391904.50元，预留的质量保证金数额为869595.23元（17391904.50×5%），现被告应当给付原告的货款总额为1948635.92元（2818231.15－869595.23）。对被告关于质量保证金不应给付的主张予以支持。对于预留的质量保证金，待具备给付条件后，原、被告可以另行协商或者另行通过诉讼途径解决。关于被告提出的原告应先向其开具发票，其才能给付剩余货款的主张是否成立的问题。本案中，原、被告于2010年9月15日最后一次签订的《预拌混凝土合同书》并没有将原告开具发票作为被告支付货款的先决条件。当合同中没有关于债权人须先交付发票，债务人才支付价款的明确约定时，债权人交付发票只能作为合同给付义务的附随义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒绝支付价款。对被告关于开具发票作为给付货款的前提及代扣税款的主张不予支持。当然，开具发票确实是原告的义务，但这不是本案应当解决的问题，原、被告可以通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第一工程局有限公司给付原告赤峰三友混凝土有限责任公司货款1948635.92元；二、被告中国水利水电第一工程局有限公司给付原告赤峰三友混凝土有限责任公司货款1948635.92元的利息，其中给付数额中的1658610.34元从2012年1月1日起计算，204215元从2015年9月15日起计算，85810.58元从2015年10月10日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决执行之日止。被告中国水利水电第一工程局有限公司须于本判决生效后立即向原告赤峰三友混凝土有限责任公司履行上述判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赤峰三友混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费34790.67元，由原告赤峰三友混凝土有限责任公司负担8646.83元，被告中国水利水电第一工程局有限公司负担26143.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。如果当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。上述期限从判决书规定履行期限的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  尚立福审 判 员  寻爱珉代理审判员  李大鹏二〇一五年十月九日书 记 员  林号兵