广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8948号
原告东莞市联熙通速递有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰工业区。
法定代表人叶灿容，总经理。
委托代理人曾珍平，女，汉族，1989年5月26日出生，住所地为湖南省武冈市，，系原告的员工。
委托代理人蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
被告朱海长，男，汉族，1992年10月29日出生，住所地为湖南省娄底市娄星区，。
委托代理人林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人李雅玲，广东潇水律师事务所律师助理。
原告东莞市联熙通速递有限公司（以下简称联熙通公司）诉被告朱海长财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告联熙通公司的委托代理人曾珍平、蒋春晖，被告朱海长的委托代理人林锦凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联熙通公司诉称，朱海长于2015年8月3日入职联熙通公司从事快递业务员工作。入职后不久，朱海长利用快递业务员代收货款的职务便利，挪用代收货款，截止2015年11月合计挪用代收的货款达28477元（挪用9月份快递运费月结款3272元；挪用10月份快递运费月结款4269元；11月4日以借款单方式确认尚欠挪用的货款3495元；挪用11月份快递派件代收货款15429元及运费12元；挪用未退回收件客户货款2000元）。2015年11月，联熙通公司催促朱海长返还挪用代收的货款28477元，但朱海长却以不辞而别的方式逃避债务清偿。此后，联熙通公司向公安部门控告朱海长职务侵占。2016年6月14日，东莞市公安局以职务侵占数额尚未达到追诉标准为由作出《不予立案通知书》。需说明的是，朱海长在公安部门调查时承认了上述挪用快递业务代收货款的行为，只是数额尚未达到追诉标准。鉴于朱海长拒不返还挪用的代收的货款，已侵犯联熙通公司债权利益，联熙通公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、朱海长向联熙通公司返还挪用的快递业务运费月结款及代收的货款合计28477元；二、诉讼费由朱海长承担。
原告联熙通公司对其上述主张提供的证据材料有：不予立案通知书、朱海长挪用代收货款清单、挪用11月份代收货款明细、联昊通速递单、运单跟踪处理记录、借款单、收据。
被告朱海长辩称，朱海长入职联熙通公司处后，联熙通公司从未正式向朱海长发放工资，目前仍拖欠朱海长工资27000元，朱海长已就此申请劳动仲裁，已经由凤岗仲裁庭立案受理；联熙通公司未提供确实充分的证据证明朱海长有收取运费月结款及代收货款及挪用这部分款项28477元，朱海长对此也不予确认；朱海长按照联熙通公司的要求，在入职前一天向联熙通公司支付了押金3000元，所以即便朱海长有挪用货款及相关的款项，也应从款项中扣除押金3000元。
被告朱海长对其上述主张提供的证据材料有：劳动仲裁申请书、受理通知书、仲裁裁决书。
经审理查明，朱海长于2015年8月3日入职联熙通公司，担任快递员一职。2015年11月4日，朱海长签名捺印出具一份《借款单》，显示借款事由为“挪用7月月结2962+8月月结3854，扣工资3321，剩3495元”，借款金额为3495元，预计还款报销日期为12月3号前。2016年6月14日，联熙通公司的员工胡智杰代表联熙通公司到公安机关控告朱海长职务侵占。同日，东莞市公安局作出《不予立案通知书》，认为嫌疑人朱海长职务侵占的数额尚未达到追诉标准，通知联熙通公司决定不予立案，并告知如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内申请复议。
联熙通公司起诉主张，朱海长利用快递业务员代结快递运费月结款及代收货款的职务便利，截至2015年11月挪用快递运费月结款及代收货款达28477元（其中，挪用9月快递运费月结款3272元、10月快递运费月结款4269元、11月快递派件代收货款15429元及运费12元，11月4日以借款单方式确认尚欠挪用的货款3495元，挪用未退回收件客户货款2000元）；2015年11月，联熙通公司多次催促朱海长返还挪用的前述款项，但朱海长却以不辞而别的方式逃避清偿，朱海长的行为已侵犯联熙通公司的财产权益，故提起诉讼要求判如所请。为此，联熙通公司提供了前述证据材料拟以证实。除前述《借款单》、《不予立案通知书》和显示由东莞市凤岗颐盛手袋加工部出具的《收据》（主要内容为确认收到联昊通代收的货款2000元）外，其余证据材料均为联熙通公司单方制作，没有朱海长的签名确认，联昊通速递单还没有原件可供核对，朱海长均不予认可。
朱海长抗辩主张，联熙通公司并未提供确实充分的证据证明朱海长有收取运费月结款及代收货款并挪用该部分款项28477元，朱海长对此不予认可；自入职后联熙通公司从未正式发放过朱海长工资，目前已拖欠工资27000元，朱海长已就此申请劳动仲裁；朱海长入职前一天向联熙通公司支付了押金3000元，即使朱海长存在相关款项未返还给联熙通公司，也应从该款项中先抵扣押金和未结清的工资；至于《借款单》，朱海长并未挪用7月和8月的月结款，上面的借款事由为联熙通公司在朱海长签名前所写，朱海长是迫于联熙通公司的压力对没有收回来的代收货款3495元以签署《借款单》的形式予以确认，并非朱海长收取了该款而不返还给联熙通公司；朱海长接受公安机关询问时，只承认过大概有9000元（具体数额不确定）的款项没有返还联熙通公司，当时表示愿意返还该9000元，但联熙通公司不同意向朱海长出具收条，导致朱海长未实际向联熙通公司支付。
2016年8月24日，朱海长就工资、未签劳动合同的二倍工资差额等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请仲裁。双方在该仲裁案件中确认，朱海长在联熙通公司工作至2016年11月23日后未继续上班，劳动关系已解除，朱海长2015年8月工资已全部结清，尚余2015年9月至11月工资未结清。2016年10月12日，该仲裁庭作出东劳人仲院凤岗庭案字[2016]834号仲裁裁决书，裁决确认朱海长与联熙通公司劳动关系解除，由联熙通公司支付朱海长2015年9月1日至11月23日的工资16600元、2015年9月3日至11月23日未签订劳动合同期间二倍工资差额16200元，合计32800元。仲裁裁决实际未认可采纳前述《借款单》，对该单项下的3495元进行处理。联熙通公司不服该裁决，已向本院提起诉讼，本院受理该案编号为（2016）粤1973民初13297号。
另查明，由东莞市凤岗颐盛手袋加工部出具的《收据》（主要内容为收到联昊通代收的货款2000元）显示，备注有“11月17日寄往深圳罗湖北11月19日寄往深圳观兰两单的货款，当时小票已被贵司朱海长撕去，有2000元余款未结，当晚朱海长出事”的内容。朱海长不认可该《收据》，反驳称该《收据》没有显示朱海长有收取2000元货款不返还。
以上事实，有前述联双方提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权纠纷的范畴，双方争议的焦点为：联熙通公司以朱海长挪用快递运费月结款及代收货款构成财产损害侵权为由诉请朱海长返还，理据是否充足；朱海长以联熙通公司未发放工资及返还押金为由进行抗辩，是否成立。
首先，本案为一般侵权纠纷，联熙通公司应就存在违法行为、损害事实、因果关系及主观过错等四大构成要件承担举证证明责任。联熙通公司主张，朱海长利用快递业务员代结快递运费月结款及代收货款的职务便利，挪用侵占联熙通公司自2015年7月至11月的快递运费月结款及代收货款合计28477元。但为此提供的证据材料中，除了《借款单》、《不予立案通知书》和显示由东莞市凤岗颐盛手袋加工部出具的《收据》外，其余证据材料均为联熙通公司单方制作，没有朱海长的签名确认，联昊通速递单还没有原件可供核对，朱海长均不予认可。本院对联熙通公司提供的单方制作、没有朱海长签名确认、没有原件可供核对的证据材料，均依法不予采信；《借款单》虽有朱海长的签名，但该单上借款事由显示为“挪用7月月结2962+8月月结3854，扣工资3321，剩3495元”，即挪用款项包含2015年7月月结款，但朱海长于2105年8月3日才入职，不可能对入职前的7月快递运费月结款进行结算，也不存在代结该月快递运费月结款的义务，故该《借款单》存在明显的疑点，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院依法不予采纳；《收据》虽由东莞市凤岗颐盛手袋加工部盖章出具，但该《收据》的主要内容为确认收到联昊通代收的货款2000元，并非收到联熙通公司代收的货款，该《收据》本质上属于证人证言，出具人东莞市凤岗颐盛手袋加工部并未出庭作证，且该《收据》上涉及朱海长的备注内容并无其他有效证据予以佐证，本院依法亦不予采纳。至于朱海长自认在接受公安机关询问时，只承认过大概有9000元（具体数额不确定）的款项没有返还联熙通公司，当时表示愿意返还该9000元，但主张联熙通公司不同意向朱海长出具收条，导致朱海长未实际向联熙通公司支付。由此可见，双方即使在公安机关调查过程中，对朱海长是否确实存在挪用侵占款项、应否返还款项（包括数额）都还是存在争议的，不能仅凭朱海长关于在接受公安机关询问时曾承认过有大概9000元左右的款项没有返还的自认，且现今朱海长否认存在挪用侵占款项的情况下，作出对朱海长不利的推测甚至认定。
其次，本案是因朱海长在职期间因履行职务而产生的代结代收款项返还问题而发生的争议，应为双方在履行劳动合同过程中，朱海长为办理双方约定的业务所产生的具有劳动权利义务关系性质的争议，因相关款项的未结算返还而产生的纠纷也不属于一般的财产损害侵权纠纷，故相关代结代收款项的结算引发的纠纷应属于劳动争议范畴，应受劳动法律法规的调整。朱海长在离职后也确实提起了劳动仲裁，双方在该仲裁案件中确认，朱海长2015年8月工资已全部结清，尚余2015年9月至11月工资未结清。现仲裁裁决联熙通公司应支付朱海长离职前未结清的工资和未签订劳动合同期间的二倍工资差额，该两项款项总额已经超过了联熙通公司在本案中的诉讼请求金额。但联熙通公司不服该裁决已起诉要求判令无需支付朱海长任何款项，在此情形下，即使确实存在朱海长尚余部分代结代收款项未返还联熙通公司的事实，朱海长有权以联熙通公司尚欠离职前的工资及相关赔偿为由，在仲裁裁决的款项数额范围内拒绝返还尚余的代结代收款项。
因此，联熙通公司起诉主张朱海长挪用快递运费月结款及代收货款28477元，构成侵权造成财产损害损失为由，诉请朱海长返还该款，缺乏充足的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市联熙通速递有限公司的诉讼请求。
本案受理费256元，由原告东莞市联熙通速递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一六年十一月十八日
书记员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：用人单位应当在解除或终止劳动合同时向劳动者出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
2.《广东省工资支付条例》第十三条：用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。