湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终825号
上诉人（原审原告、反诉被告）：薛某某，男，1941年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张吉敏，吉首市民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：薛某，女，1969年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢美蓉，吉首市东升法律服务所法律工作者
上诉人薛某某因与被上诉人薛某赠与合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人薛某某及其委托诉讼代理人张吉敏、被上诉人薛某及其委托诉讼代理人谢美蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛某某上诉请求：依法撤销原判和房屋赠与合同，改判被上诉人搬离上诉人房产。事实与理由：一审法院事实认定自相矛盾，没有法律依据。根据合同法第186条的规定，赠与人行使任意撤销权的条件：一是赠与财产的权利没有发生转移，即不动产没有办理转移登记手续；二是赠与不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质；三是没有办理公证的赠与。根据上述法律规定，赠与合同任意撤销权的行使不受受赠人经济条件状况的限制。而一审法院却以对方经济状况不好，不具备另购房的条件为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。一审法院适用民法通则第七条之规定驳回上诉人诉讼请求显属适用法律错误，因上诉人不存在损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序的情形，本案应适用合同法第186条有关赠与合同的相关规定。本案赠与的房产至今没有办理过户登记手续，同时因被上诉人虐待上诉人，不允许上诉人进屋，不敬不孝上诉人，上诉人不仅享有任意撤销权，也享有法定撤销权。
被上诉人薛某答辩称，上诉人称被上诉人不孝敬老人不属实，被上诉人在家中留有一间房屋，上诉人可以随时回家居住。在上诉人住院期间，被上诉人一直在照顾。在赠与过程中，不存在胁迫，完全是上诉人自愿的。之所以未变更产权登记手续，是因为该房屋属于房改售房，上诉人已经将房产证和房屋交付给了被上诉人，被上诉人没有想到上诉人会不念亲情、违背道义而反悔。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告薛某某向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2002年5月28日签订的房屋赠与协议，并判令被告搬离属于原告所有的房产；本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告是湘西自治州交通局下属州地方道路管理处退休干部，在该单位有72.48平米一套房产，1999年10月10日取得房产证，房产证号为吉房权证石私字字000029**号，房屋所有权人为原告，房屋位于吉首市团结西路20号六层中的第二层202室。2002年5月28日，原告与被告就该房屋签订赠与协议，写明原告系湘西自治州交通局职工，1993年房改时在局院内宿舍6栋2单元2号楼购得三室一厅及一个内阳台的住房，由于原告准备再婚，配偶田一新要求原告搬进她在吉首市粮食局宿舍，考虑到二女薛某过去与原告相依为命，且现住房困难，愿将该房产权赠与二女薛某。原告将该房产赠与并把房产证交给被告后，一直未没有办理房产变更登记手续。被告与其女儿一直在该房居住至今。原告原配妻子于1986年去世后，原告于2002年6月2日与现任妻子田一新登记结婚，婚后搬入女方家居住至今。2014年10月21日，原告第一次在法院起诉被告，要求被告从赠与房屋中搬出。原审法院以（2014）吉民初字第1086号判决驳回原告诉讼请求后，原告不服上诉至本院。在上诉过程中，原告第二次于2015年2月4日起诉被告，后于当月13日申请撤诉，原审法院以（2015）吉民初字第178号裁定准许原告撤诉。2015年2月26日，原告认为赠与合同非本人所写，第三次起诉被告后，原审法院以原告对（2015）吉民初字第1086判决不服，正在上诉处理过程中又提起诉讼属重复诉讼为由，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉后，本院于2015年5月4日裁定撤销驳回起诉裁定，指令原审法院进行审理。原审法院继续审理后，根据原告申请，对赠与协议笔迹进行鉴定，经鉴定赠与协议系原告本人签名后，原告于当年8月26日申请撤诉，原审法院以（2015）吉民初字第201号裁定准许原告撤诉。在确认赠与合同系原告本人签名后，本院于2015年9月20日对原告第一次起诉被告排除妨害上诉案作出（2015）州民一终字第222号判决，驳回上诉，维持原判。此前于2015年9月16日，原告向被告邮寄销赠与协议声明书，写明1998年7月同意被告搬入原告所有的位于吉首市团结西路20号六栋房屋居住，并于2002年5月28日与被告签订房屋赠与协议。现因被告对原告不孝，不准原告进屋，双方关系水火不容，现决定撤销2002年5月28日签订的房屋赠与协议，限被告在收到该声明书后十五日内搬离赠与的房屋，逾期未搬，将依法向人民法院主张权利。因被告未搬离该房，原告第四次于2015年10月9日向原审法院提起诉讼，被告也在诉讼中提起了反诉。另查明，吉首市联运公司证明被告系该公司职工，工资收入只能够维持基本生活，还须负担其女邓雪读研，邓雪是1989年12月23日出生，现在中南大学读研究生二年级。被告本人离婚多年。除了现居住于所赠房屋内，无其他房产。经调解，被告表示原告可随时回争议的房屋居住，自已暂无条件购房，只能居住在赠与的房屋里。因双方分歧较大，调解未能达成协议。
原判认为，该案系赠与合同纠纷，对赠与的事实双方均无争议。双方争议的焦点为以下两点：一、原告是否享有赠与撤销权问题。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。基于被告的经济状况，尚不具备另外购房的条件，如果原告行使房产赠与撤销权，将造成被告无房可住，违反了社会主义国家居者有其屋的社会公德，故原告不享有赠与撤销权，其关于撤销房屋赠与协议，被告搬离属于原告所有房产的诉讼请求不应支持，但被告应努力创造另外购房的条件，在该条件具备后，原告则可行驶赠与撤销权。二、反诉原告关于赠与房产变更登记的反诉请求应否支持问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。原告赠与的房产登记在原告名下，故该房产所有权人仍为原告，原告虽赠与并交付了该房产，但并未完成产权变更登记，被告只是享有居住权。原告现不同意将产权变更到被告名下，故反诉原告关于将房产登记在其名下的反诉请求不应支持。综上，原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求因没有提供充分证据不能获得支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告薛某某的诉讼请求。二、驳回反诉原告薛某的反诉请求。案件受理费100元，反诉费100元，由原、被告各承担100元。
对于一审查明的其他案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案的房屋赠与合同能否撤销。
依据我国物权法第十五条规定，事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案双方当事人签订的赠与合同自成立时已经生效，虽因未办理物权登记而不发生物权效力，但不影响合同效力。且依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。
虽然合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但同时又规定具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不得撤销。道德义务，是指全社会成员依据社会道德规范,自觉自愿地承担对他人、对社会的道德责任。尽管该处的道德义务应理解为社会道德义务，但本院认为对于家庭道德义务也可适用该条规定。重视家庭伦理道德建设是我们民族的光荣传统，抚养和教育子女，是每一个父母都必须承担的法律义务和道德责任，父慈子孝是建立民主和睦的家庭人伦关系的道德基石。本案房屋赠与发生在薛某某再婚前，当时薛某某与女儿薛某相依为命，考虑到女儿没有其他住房，而自己又将再婚搬去与配偶居住，就将其房改售房赠与女儿薛某，这完全是基于慈孝、扶助的家庭道义所作出的赠与行为，蕴含了家庭父女之间的亲情和道德义务，完全符合社会主义道德规范的要求，应当予以鼓励和弘扬。尽管赠与的房屋未办理产权变更登记手续，但薛某已经实际居住该房屋十余年，且因家庭经济困难，至今无其他住房，如果支持上诉人的任意撤销权，将可能导致父女亲情彻底破裂。故本案宜参照适用合同法第186条第2款的规定，认定本案赠与合同具有道德义务性质，不得任意撤销。
上诉人主张被上诉人虐待上诉人，不允许上诉人进屋，不敬不孝上诉人的事实无有效证据证实，本院不予采信。上诉人据此认为还享有法定撤销权的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判程序合法、认定事实清楚，适用法律虽不得当，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 彭继武
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 艺