浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第918号
原告：诸葛刚，经商。
委托代理人：陈旭华。
被告：向雄根。
被告：楼永钢，经商。
委托代理人：方文强。
委托代理人：李波。
原告诸葛刚诉被告向雄根、楼永钢民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月10日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告诸葛刚的委托代理人陈旭华，被告楼永钢的委托代理人方文强（第二次开庭未到）、李波到庭参加诉讼。被告向雄根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸葛刚起诉称：2013年6月9日，被告向雄根因资金周转困难遂向原告借款人民币130万元，为此出具借条一份，约定月息2.5分，如发生争执，由原告所在地法院人民法院管辖，被告楼永钢以担保人的身份在借条上签字。嗣后，两被告仅归还了部分借款，余款至今仍未归还。现诉请判令：1、第一被告归还借款本金80万元整及利息（自2013年6月10日起按月息2.5分计付至实际归还之日止）；2、第二被告对上述款项承担连带偿还责任。原告在庭审中补充陈述：借条中的金额是130万元，但是实际交付的金额为80万元。
被告向雄根未作答辩。
被告楼永钢答辩称：被告楼永钢没有替向雄根担保，而是为“浙江酷典纺织品发展有限公司”提供担保，所以楼永刚不需要为向雄根的借款承担保证责任。浙江酷典纺织品发展有限公司有没有收到该借款被告楼永钢不知道，所以要求原告对130万元的借款支付情况提供证据予以证明。楼永钢在借条中签字的时候，借条中借款金额是空的，当时讲是借80万元。但是借条上写着的是130万元。而且楼永钢签字的时候，借条中借款人“向雄根”签名后面的“（个人）”是没有的。当时就一个公司章还有手写的公司名称。收条都是空白的，没有内容写过。
针对被告楼永钢的答辩，原告诸葛刚补充陈述：被告楼永钢是同时为浙江酷典纺织品发展有限公司和向雄根提供担保。我方认可被告楼永钢提供担保的借款是80万元。向雄根后面的“（个人）”当时出具借条以及收条的时候就已经形成了，并且向雄根作为个人借款是没有问题的，因为在向雄根个人签字上有个人的捺印。如果仅仅是公司借款就不需要捺印。所以本案借款主体是有两个人，即向雄根与浙江酷典纺织品发展有限公司。被告楼永钢是同时为二人的借款担保。
原告诸葛刚为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条以及收条各一份，证明借款的事实。
证据2、农业银行存款业务回单、取款业务回单各一份，证明70.3万元借款通过汇款、存款方式交付。
被告楼永钢质证认为：对证据1，借条的金额与实际交付借款的金额不相符，这印证了被告楼永钢在庭审中陈述先签字再填写金额的行为。从公司的盖章和个人签字，个人是写在公章上的。被告楼永钢明确表示是为公司作担保，并没有为向雄根个人担保。向雄根是浙江酷典纺织品发展有限公司的法定代表人，本案的借款人应当是浙江酷典纺织品发展有限公司。从肉眼就可以看出先盖章然后再写个人签名的。浙江酷典纺织品发展有限公司以及向雄根也未到庭，仅凭收条，对借款有无实际支付过无法进行确认。而且借条借款人处以及收条收款人处“向雄根”的签字也是完全不一样的。收条是虚假的。原告方仅凭收条和借条就直接认定130万元已经支付给浙江酷典纺织品发展有限公司或向雄根的证据是不足的，有待补强。月息2.5分是超过了民间借贷案最高利率的限定，利息约定是违反了法律规定。
对证据2，真实性无异议，关联性及证明内容有异议，该组证据的时间是2013年6月10日，原告提供的收条出具时间是2013年6月9日，应该先收到钱再出具收条，所以说收条的时间不应该在收款之前；两张业务回单当中有一张是44万元，该44万元是谁转给项雄根不得而知，故该证据与本案无关，无法达到原告的证明目的。
被告向雄根、楼永钢均未提供证据。
被告向雄根经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
结合到庭被告的质证意见和审理情况，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，对借条的真实性予以确认。但民间借贷作为实践性合同，在原告自认借款交付金额与借条载明的不一致的情况下，该借条只能作为双方借贷合意的证据。该借条可以证明浙江酷典发展有限公司、被告向雄根与原告达成借款130万元的合意并由被告楼永钢提供保证的事实。对收条，因具收人处“向雄根”的签名与借条中借款人处“向雄根”的签名存在明显不同，且收条中载明的金额为130万元，与原告自认的借款交付金额不符，且该收条出具的时间为2013年6月9日，与原告提供的交付凭据证据2的时间（2013年6月10日）并不相符，故对该收条的证明效力不予确认。
证据2，对于日期为2013年6月10日、金额为26.3万元的银行卡取款业务回单，显示由原告向被告向雄根的账户转账，可以证明原告向被告向雄根交付借款26.3万元的事实。对于日期为2013年6月10日、金额为44万元的存款业务回单，显示向被告向雄根账户转账存款44万元，经本院向银行核实，存款人为原告，故可以证明原告向被告向雄根交付借款44万元的事实。
经审理，本院认定事实如下：
被告向雄根于2013年6月9日出具借条一份，载明：兹有湖南省汨罗市智峰乡桥头村，姓名向雄根因经商缺少资金，今向诸葛刚借到人民币大写壹佰叁拾万元整，月息2.5分。被告向雄根还在借款人处写上了“浙江酷典纺织品发展有限公司”并加盖了“浙江酷典纺织品发展有限公司”公章。被告楼永钢在保证人处签字，愿意承担连带责任。借条背面还附有被告向雄根、楼永钢的居民身份证复印件。原告诸葛刚于2013年6月10日分别以卡卡转账和转账存款的形式向被告向雄根交付借款共计70.3万元。后上述借款，被告向雄根至今分文未还，被告楼永钢也未承担保证责任。
本院认为：被告向雄根向原告出具借条借款130万元，其还在借款人处加盖了“浙江酷典纺织品发展有限公司”，应认定为“浙江酷典纺织品发展有限公司”和被告向雄根共同向原告借款。民间借贷作为实践性合同，应以交付的金额作为借款金额，虽原告自认交付的金额并非借条载明的130万元而是80万元，但原告只提供了70.3万元的交付依据，故本案的借款金额应为70.3万元，且生效时间为2013年6月10日。对该借款，被告向雄根及浙江酷典纺织品发展有限公司负有共同还款责任，现原告只向被告向雄根主张，系对自身权利的处分，并不违反法律规定。对于借款的利息，因双方约定的利率超出了年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告楼永钢作为连带保证人，应对借款承担连带清偿责任。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称其是为“浙江酷典纺织品发展有限公司”担保并未为被告向雄根担保，但从借条的主文内容及所附的居民身份证复印件看，其抗辩并不成立，本院不予支持。被告向雄根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告向雄根于本判决生效后十日内返还原告诸葛刚借款人民币70.3万元并支付利息（从2013年6月10日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告楼永钢对上述债务及被告向雄根应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告诸葛刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，公告费760元，由原告诸葛刚负担1650元，被告向雄根负担13590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14880元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年十月十九日
代书 记员 朱向丽