江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1003行初0072号
原告胡明浩，男，1986年3月26日生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托代理人李军，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。
法定代表人卞武清，局长。
委托代理人肖泉，该局法制和劳动关系监察科副科长。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
第三人安徽百宝居家居有限公司，住所地在合肥市瑶海区龙岗开发区郎溪路华龙苑1幢303室。
法定代表人王良远，总经理。
委托代理人江勇波，安徽天瑞律师事务所律师。
第三人陈罡，男，1969年3月4日生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。
原告胡明浩不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）于2016年11月25日作出的扬广人社工不认[2016]1号不予认定工伤决定，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于4月17日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加陈罡为第三人参加本案诉讼，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告胡明浩的委托代理人李军、王立琴，被告广陵人社局出庭负责人周俊翔、委托代理人肖泉、许烽彬，第三人安徽百宝居家居有限公司（以下简称百宝居公司）的委托代理人江勇波，第三人陈罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广陵人社局于2016年11月25日作出扬广人社工不认[2016]1号不予认定工伤决定，认为根据双方当事人提交的材料经调查核实情况为：百宝居公司提供成品板材、五金件等给陈罡、渠夺等人，由他们负责环球金融城3号楼4-15层的橱柜、衣柜、卫浴柜等的安装工作，陈罡找来了胡明浩等六人一起从事本安装工作，2016年6月13日下午，胡明浩在安装扬州金融城3号楼12层的橱柜时，左手不慎被电锯锯伤，故而认为对于胡明浩事故伤害，不符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省政府令第103号）第三十六条和《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的法定情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。
原告胡明浩诉称：原告经由不具备承包资质的承包人陈罡介绍至其承包的百宝居公司所在扬州市广陵区环球金融城工程做木工。2016年6月13日下午15时左右，原告在工作中发生事故致使左手食指和中指被电锯锯断。事故发生后原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2016年11月25日作出不予认定决定。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规�“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”，应认定原告工伤。原告系在第三人百宝居公司承包的工程处工作中受伤，百宝居公司系有用人资格的用人单位，其将工程承包给不具备用工资格的承包人，百宝居公司应承担用工期间的工伤保险责任。综上，原告现提起诉讼，要求撤销被告于2016年11月25日作�的扬广人社工不认[2016]1号不予认定工伤决定。
为支持其主张，原告胡明浩提供了不予认定工伤决定书。
被告广陵人社局辩称：一、被告所作不予认定工伤决定事实清楚、程序合法。原告于2016年9月26日向被告提出工伤认定申请，报称其于2016年6月13日下午在百宝居公司承接的扬州环球金融城项目工地工作，在安装3号楼12层的橱柜时左手不慎被电锯锯伤，并提供相关证据材料。被告于9月26日受理并下达工伤认定受理决定书，并于9月27日向百宝居公司下达了工伤认定限期举证告知书。百宝居公司于10月10日提供了情况说明、安装合同、收条等相关证据。根据相关证据被告经调查核实于11月25日作出不予工伤认定决定。二、本案被诉不予认定工伤决定证据确实适用法律法规正确。1、根据《工伤保险条例�第五条第二款的规定被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。2、行政程序中原告依据相关规定主张其受伤系第三人百宝居公司违法分包给陈罡所致，故应由百宝居公司承担其工伤保险责任，百宝居公司则主张其与陈罡之间所签订的安装合同实为承揽合同而非承包合同，是陈罡按照百宝居公司的定作要求进行安装不存在违法分包的情形。综合上述观点被告认为本案的关键是理清所涉诸方的法律关系。首先承包合同与承揽合同有许多相似之处但存在本质区别。承包合同中承包人在开展生产经营活动中是以发包人的名义进行，发包人从承包经营中获取利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。承揽合同中承揽人以自已的名义完成承揽项目，定作人在承揽活动中只取得消费品或享受服务，而不能直接获取利润。结合本案负责环球金融城3号楼装修施工的案外人�京安华装饰工程有限公司（以下简称安华公司）和百宝居公司于2016年5月19日分别签订了购销合同、家具加工协议和代购协议各一份，约定由前者向后者购买石英台面、装修所需橱柜、衣柜门和卫浴门等，并委托后者代购台面和柜门所需五金件再由后者将所有台面和柜面生产好后运输至环球金融城。百宝居公司以自已的名义完成承揽项目按照安华公司的定作要求完成各类柜门生产，提供相应产品，符合承揽人特征。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十二条的规定，对照安华公司与百宝居公司签订的家具加工协议，由安华公司提供板材，由百宝居公司负责生产加工成半成品，再运输至环球金融城安装到位，该协议本身内容结合被告后期进行的调查询问可以认定安华公司和百宝居公司之间形成的承揽合同关系。再者，既然安华公司与百宝居公司之�形成的是承揽合同关系，自然不存在百宝居公司承包任何建筑工程项目的前提，也就不存在具备用工主体资格的承包单位违法分包的情形，进而也就不能适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条和人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定认定由百宝居公司承担原告的工伤保险责任。其次，百宝居公司根据定作人的要求生产成半成品柜门并运至环球金融城后，无论是依据家具装潢行业的惯例，还是根据日常从事或经历过室内装潢的每个个体而言，半成品柜门的现场微调并安装试用均是购买成品柜门的附随业务，百宝居公司由于公司人手少和安装体量大的客观情况与陈罡签订了安装合同，符合合同法第二百五十四条的规定。最后，百宝居公司与陈罡之间签订的安装合同明确约定陈罡一方的责任包括“积极组织施工队伍，合理安排施工进度”，民事活动中合同主体之间的约定适用意思自治的原则只要内容不违反法律和公序良俗，则其约定内容皆合法有效。正是由于环球金融城体量大、工期紧、任务重等客观原因，第三人法定代表人王利明将半成品柜门的安装工作委托三个小组同时进行，其中一个小组便是陈罡和其找来的所括原告在内的六个人组成，该小组的报酬由王利明结给陈罡，再由陈罡分给工友，此事实有被告对陈罡的调查笔录为证，不难看出在此安装小组内，陈罡与原告的法律地位是平等的，双方之间并不存在管理与被管理的关系，而《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条和人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条中违法分包的情形均是不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，既然是招�，先是招后为用，其体现出了一种人身上的隶属关系，即管理与被管理的关系，而纵观整理个行政确认程序，原告未能提供证据证实百宝居公司和安华公司系承包关系，也未能提供证据证实陈罡和其之间存在管理与被管理的关系，更未能证实陈罡从承接柜门安装工作中获利，故被告认为适用违法分包的相关条文认定由百宝居公司承担原告的工伤保险责任欠妥与法无据。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告广陵人社局提供了以下证据：
1、工伤认定申请表、私营企业基本信息查询单、原告身份信息、未参保证明；
2、2016年8月5日，扬州市公安局广陵分局湾头派出�出具的情况说明；
3、百宝居公司与陈罡签订的安装合同及单价明细；
4、2016年9月16日，陈罡出具的情况说明；
5、陈罡、渠夺、周光源出具的书面证言各一份及身份信息；
6、微信聊天记录及短信记录；
7、书面代理意见、病历资料、授权委托书、代理推荐函、证据目录、营业执照副本；
8、2016年8月9日，陈罡出具的收条一份；
9、工资表；
10、百宝居公司出具的情况说明；
11、2016年5月19日安华公司与宝百居公司签订的家具加工协议、代购协议、购销�同各一份；
12、银行卡客户明细查询清单；
13、授权委托书、代理函；
14、工伤认定受理决定书；
15、工伤认定限期举证告知书及送达回证；
16、渠夺、陈罡、胡明浩、王利明的调查笔录各一份；
17、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；
18、扬广人社工不认[2016]1号不予认定工伤决定书及送达回证。
第三人百宝居公司述称：被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。2016年9月26日原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后于次�向原告提交相应材料，后第三人的股东王利明也到被告处接受了调查询问，被告根据原告及第三人提供的证据在充分听取双方意见后，于2016年11月25日作出不予认定工伤决定书，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，第三人百宝居公司提供以下证据：
1、百宝居公司与陈罡签订的安装合同、陈罡出具的收条；
2、工资表；
3、2016年5月19日，安华公司与百宝居公司签订的家具加工协议、购销合同、代购协议。
第三人陈罡述称：其和百宝居公司的王利明并不认识，是另外一个中间人介绍的出于朋友帮忙，价格是按照王利明给的价格，验收也是对方验收和其并无关系，工程量是一起计算的，�方给了五金配件其也没有收，纯粹朋友帮忙。
第三人陈罡未提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明：2016年5月19日，安华公司与百宝居公司签订家具加工协议，约定百宝居公司为安华公司进行扬州环球金融城3号楼橱柜、衣柜、卫浴柜代加工，百宝居公司负责深化图纸，安华公司提供成品板材，其余所有工作内容由百宝居公司承担。同日，双方签订代购协议，约定安华公司委托百宝成公司代购五金，送货地址为扬州市环球金融城3栋。
2016年5月20日，百宝居公司与陈罡签订安装合同约定，陈罡安装扬州市环球金融城3栋的橱柜、衣柜、装饰柜、书柜。后陈罡找来�明浩做橱柜安装，其工资由陈罡直接向其支付。
2016年6月13日下午，胡明浩在安装扬州环球金融城3号楼12层的橱柜时，左手不慎被电锯锯伤。
2016年8月9日，陈罡出具收条，载明“今收到定作人百宝居公司支付的安装费……，安装工胡明浩在工作过程中因操作不当受伤，特此说明。安装工胡明浩系我找来的工人”。
原告提出工伤认定申请后，被告经过调查，于2016年11月25日作出本案被诉不予认定工伤决定。
本院认为：本案被诉不予认定工伤决定不应撤销，理由如下：
一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政�社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。
二、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据《中华人民共和国合同法》的规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，对照该规定，案外人安华公司与宝百居公司签订的家具加工协议、代购协议，从其内容看由安华公司提供板材百宝居公司负责加工再运输至指定地点安装符合承揽合同的要件。百宝居公司基于上述合同与陈罡签订安装合同将相关安装工作交由陈罡完成，待其完成工作任务后支付安装款，双方之间的安装合同亦符合承揽合同的要件。同时合同法规定承揽人可以将其承揽的辅助工作交由�三人完成，承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，由此可见，百宝居公司与陈罡签订安装合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，更不存在所谓的违法转包分包情形。同时陈罡的调查笔录及收条中均自行陈述原告是其自行找来的安装工人。综上，本案情形并不适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定。
综上，被告作出的本案被诉不予认定工伤决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，不应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡明浩要求撤销被告扬州市广陵区人力�源和社会保障局于2016年11月25日作出的扬广人社工不认[2016]1号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡明浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 施一青
人民陪审员 陈树宾
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张欣诣