辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7278号
上诉人（原审被告）：张丽，户籍地大连市西岗区。
委托诉讼代理人：许靖宗，辽宁瑾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，系中心总经理。
委托诉讼代理人：葛萃，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人张丽因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人许靖宗，被上诉人委托诉讼代理人葛萃到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人张丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中向上诉人主张的款项并非上诉人本人所用，系他人持上诉人信用卡盗刷。就此事，上诉人已向大连市公安局西岗分局民运街派出所申请立案，该案现在公安机关审查受理阶段。基于“先刑后民”的审判原则，本案应中止审理。并且在被上诉人起诉前，上诉人已经将前述信用卡盗刷情况告知了被上诉人，被上诉人已知情。2.一审法院送达程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，人民法院送达诉讼文书应当直接送交受送达人。上诉人在办理信用卡过程中，向被上诉人预留了本人的电话和地址。一审法院应首先通过电话或到上诉人家庭住址处采取直接送达的方式送达，而不应在未采取直接送达方式的情况下采取邮寄送达。一审法院在上诉人没有收到起诉状及开庭传票的情况下缺席审理，违反法定程序。
被上诉人招商信用卡中心答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，服从一审判决。具体理由如下：1.关于本案事实的问题。本案不存在民事诉讼法150条中止诉讼的情形，关于上诉人所称的“先刑后民”原则，应当适用同一法律关系，上诉人所主张其信用卡遭盗刷和本案并非同一法律关系。因此上诉人主张本案中止审理不成立。上诉人称本案诉讼程序启动前，上诉人已将信用卡盗刷事实告知被上诉人，被上诉人认为，上诉人主张事实并未提供任何证据，被上诉人有权根据与上诉人签订的和约，要求上诉人承担违约责任。同时，上诉人仅抗辩称部分款项系他人持卡盗刷，对于上诉人与被上诉人的合同关系，及信用卡金额并未提出异议。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.关于一审法院送达程序问题，一审法院将诉讼文书交由国家邮政机构，邮寄送达上诉人，且快递回执上有上诉人本人签收，所以一审合法有效送达，因此上诉人主张送达程序违法不成立。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
招商信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令张丽立即给付招商信用卡中心信用卡欠款本息共计167571.72元（截止2016年5月13日，欠款本金143814.05元，利息6260.83元，费用17496.84元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：被告张丽于2012年7月20日向原告招商信用卡中心申请了信用卡，卡号为×××。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡申请人申明条款》执行。被告张丽使用信用卡后，未能按约定还款，截至2016年5月13日，被告张丽欠款本金143814.05元。
一审法院认为，当事人双方之间的“招商银行信用卡申请人申明条款”合法有效。被告张丽申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告张丽迟延还款应按“招商银行信用卡申请人申明条款”的约定承担违约责任。现因被告张丽长期不还款，原告招商信用卡中心请求被告张丽偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告张丽经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币143814.05元（截至2016年5月13日）及利息、费用（利息、费用按《招商银行信用卡申请人申明条款》中招商银行信用卡收费标准的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币3650元，减半收取1825元，由被告张丽负担。被告张丽负担部分，于判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商信用卡中心。
本案二审期间，上诉人提交了如下证据：1.被上诉人2016年1月16日传真方式给上诉人送达的“消费明细”，其中列明的奥林匹克电子城及江苏省快付宝旗舰店三笔消费计95020元，系他人盗刷。2.2016年3月7日大连市西岗区公安分局出具的“受案登记表”及当天出具的“受案回执”。该证据拟证明在被上诉人就本案起诉之前，上诉人已将信用卡被高珊珊盗刷的事实向公安局举报并予以受理。3.2016年3月22日上诉人就案涉款项中被他人盗刷的事实，以传真方式向招商信用卡中心发出的“声明”，拟证明上诉人已将其向公安机关举报信用卡盗刷受理一事告知了被上诉人。
被上诉人质证意见如下：对上诉人提交的公安机关出具了两份材料的真实性没有异议。但上诉人所反映的“消费明细”中合计95020元三笔消费系信用卡盗刷的事实，被上诉人不予认同。经被上诉人调查且已告知上诉人，案涉信用卡系凭密码消费，上诉人信用卡被他人拿走过且告知他人自己的密码，所以上述三笔消费应属于上诉人还款范围。且被上诉人已告知上诉人可以报案。
鉴于双方当事人对二审提交证据的真实性无异议，本院对前述证据认证事实如下：2016年3月7日，大连市公安局西岗分局向上诉人出具“受案登记表”，其中记载：2016年3月6日，被害人张丽向大连市公安局西岗分局民运街派出所报案，称其找了一个叫高珊珊的帮助给她的招商信用卡×××提升额度。高珊珊以需要在境外提升额度为名私自留下信用卡使用，未经张丽允许在2016年1月16日在大连市奥林匹克电子城琨珸科技电子商行刷卡40120元，在大连市奥林匹克电子城博瑞世通电子商行刷卡49880元，1月23日在江苏省快付宝旗舰店零售刷卡5020元，后高珊珊失联；被害人损失财物共计人民币95020元。同时，公安机关还向上诉人其出具了“受案回执”记载：2016年3月6日报称的2016年1月16日张丽信用卡被诈骗案大连市公安局西岗分局已受理（大公西受案子【2016】373号），可通过电话查询案件进展情况。被上诉人在本案中向上诉人所主张的信用卡欠款本金143814.05元，其中包括前述三笔信用卡刷卡金额95020元。上诉人陈述其对欠款本金无异议，同意偿还除报案金额外的信用卡欠款本金。
当事人对一审法院所查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是一审法院缺席审理程序是否违法，本案是否因涉嫌刑事犯罪而驳回被上诉人起诉，上诉人对金额95020元应否承担还款义务或法院中止审理。
首先，关于审理程序问题。一审法院按照全国公民身份证号码查询服务中心中登记的上诉人地址大连市西岗区八一路137号12-2，邮寄一审案件送达手续及开庭传票。EMS回执记载2016年7月14日本人签收，一审法院送达程序合法。上诉人在签收传票后无正当理由未当庭参加诉讼，一审法院缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并无不当。上诉人关于此节的主张，本院不予支持。
其次，关于本案是否应当继续审理的问题。因上诉人所提交的系其向公安机关举办高珊珊涉嫌信用卡诈骗一案，主张损失金额为95020元。公安机关出具的是受理举报的回执，截止二审庭审调查结束，上诉人未提交公安机关刑事立案通知书。且本案系被上诉人与上诉人之间的信用卡欠款纠纷，与上诉人和高珊珊之间的诈骗一事，不属于同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。故本案的信用卡纠纷应当继续审理。上诉人关于驳回起诉以及中止审理的主张，本院不予支持。
第三，关于上诉人是否承担95020元欠款还款义务的问题。上诉人主张前述金额的三笔信用卡刷卡消费均系高珊珊盗刷。根据《招商银行信用卡申请人申明条款》中“招商银行信用卡章程”第三十七条申请人、持卡人义务（三）载明，持卡人应妥善保管自己的信用卡及密码，若因卡片或密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。且上诉人在办理案涉信用卡时已承诺遵守各项规则，该条款应约束上诉人。在本案中，上诉人所主张的信用卡盗刷95020元，系基于上诉人的轻信将信用卡交给高珊珊而引发的盗刷，盗刷所造成的损失，依约仍应由上诉人承担还款责任。故对于上诉人主张不承担该笔款项还款责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一六年十二月二十日
书记员 张文秀