北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6102号
上诉人（原审被告）：赵旋，女，1979年3月6日出生。
委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊杰，女，1978年4月30日出生。
委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。
上诉人赵旋因与被上诉人李俊杰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵旋之委托诉讼代理人成宏骏、被上诉人李俊杰之委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵旋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李俊杰的全部诉讼请求。事实和理由：1.我与李俊杰签订的合同中未对哪些物品不可以拆除进行约定，附件四是空白的；2.2016年10月14日的《估价报告书》是在我不知情的情况下做出的，一审法院将该报告书作为判断我违约的依据，属于扩大了合同约定的内容，认定事实错误。另外，我与李俊杰的房屋买卖系全款交易，没有做房屋估价的必要性；3.我与李俊杰签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）中第六条第二款约定“甲方应保证至本合同签订之日起至完成物业交验止，该房屋保持原状”，我们于2017年3月3日办理了物业交验手续，而我在2017年4月份拆除屋内部分物品的，此时已经超过了合同约定的保持原状义务时间；4.李俊杰曾经表示过将重新对房屋进行装修，我拆除屋内物品是为了避免物品的浪费，不存在违约的恶意。
李俊杰辩称，同意一审判决，不同意赵旋的上诉意见。1.双方在《房屋买卖合同》中对于房屋交付和装修、附属设施的交付有明确约定，赵旋应将屋内附属设施及装修全部转让给我方，一审认定赵旋对屋内装修的破坏系违约行为，认定正确；2.涉案房屋的装修档次是李俊杰购买该房屋的重要因素；3.双方2017年3月3日完成物业交割手续后，是应赵旋的要求才延长了交付房屋的时间。
李俊杰向一审法院起诉请求：赵旋按照双方签订的《房屋买卖合同》的约定向李俊杰支付违约金45万元。
一审法院认定事实：2016年9月5日，赵旋（出售方，甲方）与李俊杰（买受方，乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定：甲方所出售房屋位于北京市大兴区郁花园二里×室，建筑面积共计154.58平方米，该房屋规划设计用途为住宅，房屋成交总价为450万元。合同第六条第二款约定：甲方同意在交付房屋时，将房屋附属设施设备及附件四所列物品及装修随同该房屋一并转让给乙方，应保证至本合同签订之日起至完成物业交验止，该房屋保持原状，违反本承诺按照本合同第十条第五款承担违约责任，该房屋的附属设施设备、装饰装修、其他相关物品清单等具体情况见双方另行签署的补充协议或物品清单（附件四）。第七条房屋的交付中约定：甲方应在过户当天，将该房屋交付给乙方。第十条第5款约定：除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成本合同解约情形的适用本合同第11条解除条款的约定。该合同还就双方权利义务、产权转移登记时间等进行了约定。该合同附有附件四，附件四中对家用电器、家具以及水龙头的品牌/质地、型号处划有斜线，在数量处未做填写，在防盗门、客厅地板、卧室地板、厨卫墙面、窗户、阳台处均未进行勾选和标注。但在该页尾部，双方均进行了签字。
2016年9月20日，赵旋（出卖方，甲方）、李俊杰（买受方，乙方）与我爱我家公司（见证方，丙方）签订补充协议。协议第二条约定，经甲、乙、丙三方友好协商，同意甲、乙、丙三方任何一方如对另一方或两方做出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现，三方不存在，也不认可口头约定或承诺。第四条约定，甲乙双方协商一致，双方积极配合办理此次交易，约定于2017年3月5日内完成全部过户手续。该补充协议还就其他内容进行了约定。
2016年10月14日，深圳市世联土地房地产评估有限公司北京分公司就涉案房屋出具了估价报告书，载明屋内客厅、卧室地面为复合地板，厨房天花板为铝扣板，并有不锈钢灶台、吊柜，入户门为防盗门，内门为木夹板门，窗为塑钢窗，装修档次为中高档，并附有室内照片。
2017年2月16日，双方就涉案房屋合同进行了网上签约备案，网签合同编号为C1465481。2017年3月6日，涉案房屋转移登记至李俊杰名下。
2017年3月3日，李俊杰、赵旋、李庆军签订承诺书，内容为：李俊杰同意赵旋推迟交房时间至3月31日，最迟搬家时间为2017年4月15日，李庆军应协助赵旋购买合适的房产，并给予5折中介费的优惠。备注：1、赵旋最晚于2017年4月15日前，必须搬家，不能以任何理由拖延，否则李俊杰有权于2017年4月16日换锁，并清空房屋内所有家电家具物品，不承担任何责任；2、李俊杰、赵旋办理完过户手续当日，李俊杰配合解冻资金。
2017年6月23日，北京市志诚公证处在李俊杰的申请下出具（2017）京志诚内民证字第03316号公证书，公证事项为保全证据。内容为：申请人李俊杰于2017年6月23日申请办理公证时称，对其购买的涉案房屋内部现状进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本处受理了该公证，本公证员与公证辅助人员韩磊及申请人李俊杰于2017年6月22日14时57分一同来到上述房屋所在地，在李俊杰的指认下，公证辅助人员韩磊对上述地点现状进行摄像，14时08分结束，本公证员制作《工作记录》（见附件一）。兹证明与本公证书相粘连的工作记录的复印件与原件内容相符，《工作记录》原件上本公证员、公证辅助人员韩磊、申请人李俊杰的签字均属实，本公证书所附光盘系现场拍摄，摄像内容与摄像现场状况一致；摄像带回本处用电脑无剪辑刻录所得，与拍摄现场状况相符，并由本处进行封签并加盖公章。此次共制作光盘三份，其中二份光盘作为公证书附件由申请人自行保管，另一份留本处存档。附件：一、《工作记录》一份，共一页；二、光盘一份，共一张。公证员贾春雷。根据该公证书附件二中光盘所示，涉案房屋中客厅、卧室地板被拆除，橱柜被拆除，部分灯具被拆除。
一审庭审中，李俊杰为证明房屋交付时的情况，向法庭提交照片，根据照片可见，涉案房屋中，客厅、卧室地板被拆除，橱柜被拆除，部分灯具被拆除，卫生间天花板被破坏。对该组证据，赵旋对其真实性表示认可，但认为这是搬家过程中的正常情况，其陈述天花板破坏系拆除浴霸所致，认可室内门、地板、橱柜被拆除，并向法庭提交照片以证明该物品以用于其新家的装修，并称其拆除是出于避免浪费和环保的目的。李俊杰对赵旋提交的照片的真实性不予认可。李俊杰为证明其所受损失，提交其与北京嘉轩阁雅装饰有限公司就涉案房屋签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定的工程期限为2017年7月8日至2017年9月8日，合同造价为400726元，该合同附有报价单。赵旋对该组证据不予认可。
一审法院认为，李俊杰与赵旋签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，双方在合同中明确约定“应保证至本合同签订之日起至完成物业交验止，该房屋保持原状，违反本承诺按照本合同第十条第五款承担违约责任，该房屋的附属设施设备、装饰装修、其他相关物品清单等具体情况见双方另行签署的补充协议或物品清单（附件四）”，双方合同签订日期为2016年9月5日，而评估报告形成于2016年10月14日，故评估报告中所附照片可作为当时房屋的实际情况的基本情况。双方争议的焦点是对于房屋保持现状的具体理解，根据双方在附件四中的选择情况以及合同约定情况，橱柜、地板、灯具、室内门等应属于合同中约定的需要保持原状的物品，故赵旋将以上物品拆除的行为构成违约。关于李俊杰要求赵旋依据合同支付违约金的诉讼请求，因李俊杰所提供证据证明的其因此受到实际经济损失的数额明显低于该数额，且赵旋提出约定违约金过高，要求法院予以调整，故根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度、李俊杰的实际损失等因素综合考虑，法院对违约金数额酌情调整为赵旋一次性给付李俊杰违约金10万元。综上，一审法院于2018年3月判决：赵旋于判决生效后10日内向李俊杰支付违约金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵旋提交北京市企业信用信息网查询信息打印件，证明李俊杰系北京宝隆房地产经纪有限公司大兴分公司的负责人，故其应当在房屋买卖方面具备高于一般人的专业知识，如果李俊杰重视房屋装潢，应在合同中有更明确的约定。李俊杰对该证据真实性认可，但不认可该证明目的，认为该公司营业期限是2016年7月，且李俊杰是经过中介人员促成的交易，与双方的经验无关。李俊杰提交一审举证过的《估价报告书》原件，补充证明《估价报告书》显示估价委托人为赵旋，故该评估系受赵旋委托而做出。赵旋对该证据真实性认可，对李俊杰的补充证明目的不予认可，认为赵旋对评估不知情，之所以写委托人是赵旋，是因为赵旋是涉案房屋的房主，不能据此证明是赵旋委托的评估。
二审庭审中，赵旋认可合同签订时涉案房屋的装修及附属设备情况与2016年10月14日的《估价报告书》中记载的情况一致。另，经询，赵旋陈述关于拆除哪些涉案房屋内物品未提前与李俊杰协商。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵旋与李俊杰签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，各方均应依约履行。
本案的争议焦点为赵旋拆除房屋内橱柜、地板、灯具、室内门等物品的行为是否构成违约。根据《房屋买卖合同》第六条第二款约定，赵旋同意在交付房屋时将房屋附属设施设备及附件四所列物品、装修随同该房屋一并转让给李俊杰，应保证本合同签订之日起至完成物业交验止，该房屋保持原状，违反本承诺按照本合同第十条第五款承担违约责任。赵旋虽主张《评估报告书》系在其不知情的情况下做出的，且双方全款交易房屋，没有必要做评估，但二审庭审中，赵旋认可《估价报告书》中所记载的房屋装修及附属设施情况与《房屋买卖合同》签订时一致，故一审法院将《估价报告书》中记载的情况作为判断合同签订时房屋原状的依据并无不当，赵旋上诉所称的《估价报告书》扩大了合同约定的范围缺乏依据，本院不予采信。在合同附件四中，赵旋及李俊杰均签字认可勾选和标记内容，即对家用电器、家具以及水龙头的品牌/质地、型号处划有斜线，在数量处未做填写，在防盗门、客厅地板、卧室地板、厨卫墙面、窗户、阳台处均未进行勾选和标注。综上，结合《房屋买卖合同》及附件四之约定、房屋买卖的一般交易习惯、以及上述物品的可移动性，本院可以认定家用电器、家具、水龙头等无需保留，而橱柜、地板、灯具、室内门等属于应保留物品，赵旋拆除上述物品的行为系违反合同约定的行为，应依照合同第十条第五款承担相应的违约责任。
赵旋上诉称其拆除行为发生在物业交割手续之后，已经超过了合同约定的保持房屋原状至物业交验为止的义务时间，故其不构成违约，对此本院认为，根据2017年3月3日《承诺书》显示，李俊杰系同意赵旋推迟交房时间，该宽限不应免除赵旋应保持房屋原状的义务而加重李俊杰自身的责任，故赵旋的义务时间应相应顺延至其实际交房时为止，赵旋的该项上诉理由缺乏法律及约定依据，本院不予采信。赵旋上诉所称李俊杰表示要重新装修，其担心浪费才拆除相应物品的理由，缺乏证据，且赵旋是否具有主观恶意，不是判断其是否违约的法定要件，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审法院参考合同履行情况、当事人的过错程度、李俊杰的实际损失等因素对违约金数额酌情调整为赵旋一次性给付李俊杰违约金10万元，数额恰当，本院予以维持。
综上所述，赵旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由赵旋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
审 判 员 王艳芳
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁