山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终173号
上诉人（原审被告）：平原县相家河水库管理局，住所地平原县相家河水库。
法定代表人：董茂军，该局局长。
委托诉讼代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚甲海，男，1953年4月5日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审原告）：姚汝明，男，1954年7月6日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审原告）：姚甲印，男，1960年7月8日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审原告）：姚汝镇，男，1954年12月9日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审原告）：姚甲心，男，1972年8月11日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审原告）：姚甲平，男，1960年4月11日出生，汉族，住平原县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
上诉人平原县相家河水库管理局（以下简称水库管理局）因与被上诉人姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平相邻关系纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水库管理局上诉请求：撤销（2016）鲁1426民初1104号民事判决，依法驳回被上诉人姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平请求，一、二审诉讼费用由被上诉人姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平承担。事实和理由：1.一审原告起诉主体错误，依法应驳回其诉求。六被上诉人在一审诉状中列被告为“相家河水库管理局”，而上诉人依法登记的名称为“平原县相家河水库管理局”。在一审答辩状中上诉人水库管理局已经提出起诉主体名称错误，但一审以六被上诉人更正为由，允许被上诉人变更诉讼主体，该裁判违法且缺乏法律依据。2.一审认定事实错误，且证据不足。上诉人水库管理局在自己的土地上的截碱沟边种植林木且已留出5米的遮阴区。六被上诉人在未经上诉人水库管理局允许的情况下在遮阴区全部耕种了庄稼，又以遮阴为由主张损失不能成立。一审认定六被上诉人的经济损失为57405元是错误的，六被上诉人提交的《价格评估报告》是平原县张华镇和西社区姚庄村民小组委托评估的，评估的标的是上诉人水库管理局种植的杨树对张华镇姚庄村耕地内农作物的减产损失，并非六被上诉人的减产损失。德州天和价格评估有限公司出具的《价格评估报告》及“评估补充说明”不能作为证据使用，理由是：（1）评估人员无本案农作物损失评估资质。（2）评估申请人并非六被上诉人，且评估的目的是为平原县张华镇和姚庄村民小组索要损失提供参考依据，并非诉讼裁判依据，鉴定人员已经在评估声明中明确仅对本次委托生效不做它用。（3）上诉人水库管理局作为评估报告的厉害关系人，在评估人员勘测现场时并未到场，该评估严重违反法定程序。（4）在没有调查和证据的情况下，评估人员出具的评估报告内容与实际情况不符。委托人申请的是2008年至2015年的农作物减产损失，但该期间树木的生产情况、遮阴距离评估人员根本无法测量，评估报告中也没有标明是什么时间的遮阴面积；评估人员不知道六被上诉人前六年庄稼的种植情况，即使没有树木遮阴，庄稼因旱涝、品种、管理等因素也不可能全部达到评估人员所列的平均亩产量，且没有证据证明六被上诉人在此期间一直种植小麦和玉米；“评估补充说明”中将2010年至2016年的小麦平均亩产量都列为1200斤、玉米均为1400斤，该平均亩产无数据来源和事实依据，必然导致结果计算错误；评估报告中的测量数据失实，其测量的600米中并非全部是庄稼，其中有三条道路和一条水沟，合计宽度14米以上，但在评估报告及计算损失的面积中并没有被扣除；上诉人水库管理局在第一次庭审中就对评估报告提出异议，鉴定人员应出庭接受质询，但鉴定人员并未到庭作证，因此违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条的规定。3.六被上诉人起诉主张的损失大部分已超诉讼时效，六被上诉人所主张的损失是2010年至2016年的损失，该部分损失并非是连续性的，2014年5月24日之前的损失已超诉讼时效，不应支持。4.一审法院多次同意六被上诉人逾期举证，并在庭审结束后又根据六被上诉人补充的证据组织了两次开庭质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十二条的规定，因此，一审法院审理行为违反了法定程序及规定。
被上诉人姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平辩称，1.关于主体问题，因平原县境内只有一个相家河水库管理局，“平原县相家河水库管理局”和“相家河水库管理局”系同一单位，一审在庭审中六被上诉人已经将名称变更，主体并无错误。2.关于事实部分。（1）六被上诉人并没有在预留的5米遮阴区内全部耕种庄稼，不论上诉人水库管理局预留了几米的遮阴区，只要造成了遮阴，影响庄稼生长、造成损失就应该承担赔偿责任。（2）六被上诉人提交的《价格评估报告》是六被上诉人委托本村村民小组找的鉴定机构进行的评估，评估表的就是案涉六被上诉人承包的土地遮阴造成的损失，一审庭审中已经确认，一审法院也安排人员并双方当事人、委托代理人到现场进行了实地勘验，一审法院以该评估报告确定六被上诉人的损失是正确的。（3）关于评估报告，评估人员具有价格鉴证师资格，一审中上诉人水库管理局对该评估报告虽提出异议，但并未提出重新鉴定的申请，也未要求鉴定人员出庭作证，一审法院采信该评估报告并无不当。3.关于诉讼时效，树木遮阴是连续性的行为，本案不超过诉讼时效。一审中，上诉人水库管理局就诉讼时效问题没有提出答辩意见，二审法院对此不应审理。4.一审没有违反法定程序，一审法院第一次开庭后又组织两次质证，是因为第一次庭审中审判长为查明事实要求六被上诉人提供证据。综上，一审判决认定事实正确，未违反法定程序，请求维持一审判决，驳回上诉。
姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平向一审法院起诉请求：依法判令水库管理局停止侵害，清除树木并赔偿经济损失57405元，诉讼费由水库管理局承担。
一审法院认定事实：姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平系平原县张华镇和西社区姚庄村村民，该村位于平原县相家河西岸。自2007年春开挖相家河水库，水库管理局在相家河水库西大堤外挖南北方向30多米宽的结截碱沟一条，在结截沟西侧又征缴了姚庄村土地，种了6行商品杨树，树外留5米遮阴地，遮阴地西侧系姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平的承包土地（自2003年一直耕种至今）。自2010年以后随着树木的长高，树遮阴面积越来越大，影响了姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平所种植农作物。姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平委托平原县张华镇和西社区姚庄村民小组作为委托人，委托德州天和价格评估有限公司做价格损失鉴定，鉴定结果为：自2008年至2015年，相家河水库管理局种植的杨树对张华镇姚庄村耕地内农作物造成的减产损失共57405元，评估费为2000元。
姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平委托平原县张华镇和西社区姚庄村民小组，经德州天和价格评估有限公司作出“德天和估字（2016）第0420号价格评估结论书及评估补充说明”结论：“在价格评估基准日2009年至2015年，相家河水库管理局种植的杨树对张华镇姚庄村耕地内农作物造成减产损失共计57405元（大写：人民币伍万柒仟肆佰零伍元整）；1、由于树木的生长周期、树木高度、根茎长度等因素，对遮阴宽度会逐年增加，至第六年后趋于稳定(已去5米）；2、由于树木的遮阴宽度、根茎长度逐年增加，对遮阴面积的减产量影响程度随之也会逐年增加，至第六年后趋于稳定”。
水库管理局在相家河河堤西侧所种树木遮挡姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平承包地南北长600米（包括人行路）。其中姚甲海188.5米，姚汝明67米，姚甲印45米，姚汝镇123米，姚甲心105米，姚甲平65米。姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平所种地块东西宽度均超出评估遮阴范围。
庭审中水库管理局对德州天和价格评估有限公司作出“德天和估字（2016）第0420号价格评估结论书及评估补充说明”不予认可，也未申请重新鉴定。
一审法院认为，关于起诉主体错误问题，姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平在起诉状中被告是相家河水库，当庭核实当事人时姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平也已经更正为被告正确的名称，水库管理局辩称理由不予支持。水库管理局在平原县张华镇和西社区姚庄村东所种植的树木，遮挡姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平耕种农作物的通风、采光南北长600米，水库管理局也认可，一审法院予以确认。姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平委托平原县张华镇和西社区姚庄村民小组申请德州天和价格评估有限公司对遮荫损失进行鉴定评估，对该鉴定评估意见也予以认可，一审法院对该价格评估结论书予以采信。遮阴宽度及损失经德州天和价格评估有限公司作出“德天和估字（2016）第0420号价格评估结论书及评估补充说明”2009年至2015年，水库管理局种植的杨树对张华镇姚庄村耕地内农作物造成减产损失共计57405元。水库管理局虽不认可该价格评估结论书，但也没有申请重新鉴定。水库管理局在河堤西侧种树，对姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平种植的庄稼遮阴，造成损失，理应赔偿。关于清除树木，因水库管理局种植的树木是种植在自己所有土地使用权范围内，且距离姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平土地5米，其主张一审法院不予支持，姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平可通过要求赔偿维护其合法权益。关于姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平变更诉讼请求，因没有补交诉讼费，增加部分一审法院不予审理。本案案由立案为侵权纠纷，原被告双方系在行使不动产的所有权或使用权时因通风和采光行为而引起的纠纷，案由应为相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项规定，判决：一、水库管理局赔偿姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平经济损失57405元，鉴定费2000元，于判决书生效后十日过付；二、驳回姚甲海、姚汝明、姚甲印、姚汝镇、姚甲心、姚甲平的其他诉讼请求。案件受理费500元由水库管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，首先，关于六被上诉人起诉主体是否错误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第一款“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”的规定，一审庭审过程中，六被上诉人将被告名称由“相家河水库管理局”变更为“平原县相家河水库管理局”仅是对其所诉被告名称的进一步明确，并非变更起诉主体。不仅如此，上诉人水库管理局及六被上诉人也均认可案涉树木确为上诉人水库管理局所植，即六被上诉人在一审起诉时所列被告虽然名称有瑕疵，但指向明确且唯一，足以使上诉人水库管理局与其他主体相区别，可以认定六被上诉人已经提供了明确的被告，上诉人水库管理局的被告主体资格适格，一审法院据此进行审理并无不当。
其次，关于《价格评估报告》是否应予采信的问题，本院认为，六被上诉人提交的平原县张华镇和西社区姚庄村民小组出具的两份《证明》能够说明案涉遮阴地系六被上诉人承包地，并且是该六被上诉人委托平原县张华镇和西社区姚庄村民小组作为委托人委托德州天和价格评估有限公司对案涉遮阴减产损失进行的评估，六被上诉人依据该《价格评估报告》主张其损失并无不当。对于上诉人水库管理局提出的其未参与现场勘验、鉴定机构并不知道被上诉人前六年的庄稼种植情况、旱涝等因素也可能影响庄稼亩产量、遮阴区内存在道路和水沟等问题，本院认为，德州天和价格评估有限公司作为专业价格评估机构经过实地勘察、测量，在对德州市小麦玉米亩产量调查资料、2008年至2015年小麦玉米市场收购价格调查材料以及当地农作物种植习惯等综合认定的基础上，采用专业评估方法对遮阴损失进行的综合评估认定是对遮阴损失提出的专业、科学的评估意见，其亦已在《评估补充说明》中明确其在计算遮阴宽度时已去除了5米的合理遮阴区,虽然上诉人水库管理局对《价格评估报告》提出异议，但未申请鉴定人员出庭也未提交任何证据予以反驳，一审法院采信《价格评估报告》认定遮阴损失并无不当，本院予以维持。
最后，关于诉讼时效，因相家河水库截碱沟旁的树木自2007年种植以来便一直存在，自2009年开始树木就对六被上诉人的耕地造成遮阴，即该侵权行为一直在持续，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人水库管理局在一审时也未就诉讼时效提出异议，因此，六被上诉人要求上诉人承担侵权赔偿责任未超过诉讼时效，应予保护。上诉人水库管理局应及时对截碱沟旁的树木采取有效的措施尽快消除侵权状态，避免产生更多的侵权损失。另，一审中六被上诉人补充提交的证据系对庭审过程中已提交证据的补强，并无不当。
综上所述，上诉人水库管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人平原县相家河水库管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘晓明