安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03628号
上诉人（原审原告）：周克应。
委托代理人：王忠明，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽正安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路以西、金炉路以南港澳广场区4楼，组织机构代码56067933-0。
法定代表人：胡艳艳，总经理。
委托代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
委托代理人：赵燕。
上诉人周克应因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00542号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年6月22日，安徽正安投资管理有限公司（以下简称正安投资公司，甲方）与吴邦纯（乙方）签订《港澳广场租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的座落于合肥港澳商务广场C区域158-199、1100-1115、222-227、242-246、271-299、2100-2115、363-399、3100-3119商铺的使用权，建筑面积共4562.91平方米出租给乙方用于商业经营，合同期限自2011年10月1日至2023年9月30日止；乙方承租的铺位，只适用于鞋类、皮具、服饰、儿童用品范围经营，未经甲方书面同意，乙方不得超越、变更经营范围；在租赁期间，未经甲方书面认可或同意，擅自整体转租或转让承租房屋的，甲方有权解除合同，如造成甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿法律允许甲方主张的直接损失；租赁期满，乙方未续租的，甲方有权收回房屋。乙方添置的用于经营的所有可以移动、卸除的设备设施归乙方所有，不能移动、卸除的设备设施归甲方所有；乙方在租赁期满后10日内搬离，租赁期满前三天内，乙方同意甲方派员进入租赁场地，进行接收工作，乙方不得以任何理由滞留出租场地以求争议的解决，若有违反，则每滞留一天乙方应支付甲方滞留管理金10元／平方米／天，如乙方未能在甲方规定的时间内将所属物品撤离店铺，甲方有权自行腾空，乙方物品因此而造成的遗失或损坏，概与甲方无关，乙方不得要求赔偿。同日，吴邦纯与正安投资公司签订《港澳广场经营管理合同》，约定由正安投资公司对合肥港澳广场的整体经营策划、商业形象、公共设施、经营秩序等事务行使经营管理权，租店户及有关人员均有义务服从该司的经营管理，支持并配合该司的各项管理工作。
事后，吴邦纯（甲方）与蔡家贵（乙方）签订《港澳广场租赁合同》，约定甲方将合肥港澳商务广场C区域一、二商铺的使用权，建筑面积共822.09平方米出租给乙方经营，有效期自2011年1月31日至2023年10月20日，乙方应在签署合同时一次性支付50000元押金。2011年10月20日，蔡家贵（甲方）与周克应（乙方）签订《港澳广场租赁合同》，约定有效期自2012年1月31日至2023年10月20日止，乙方应于签署合同时一次性支付10000元押金。
2012年7月，正安投资公司（甲方）与吴邦纯（乙方）签订《协议书》，约定因乙方违反合同约定，长期拖欠甲方相关费用，致使合同无法继续履行，为维护小商户利益，甲乙双方协商一致同意解除双方于2011年6月22日签订的《港澳广场租赁合同》；乙方自协议签署之日起七日内完成向甲方提交乙方与每一小商户签订的租赁合同原件、每一小商户已向乙方交纳的各项费用凭证原件、每一小商户水电使用记录凭证等；甲方在解除协议生效后委托第三方审计评估单位对乙方以自有资金实际投入的装修部分（不含已入场小商户自行装修）进行核定，后由甲方负责支付；乙方及乙方小商户的水、电实际使用量计算截至2012年7月3日，甲乙双方已于2012年7月3日对乙方及乙方小商户逐一核查确认最终使用量，结算乙方向甲方应支付水、电费用；乙方小商户自2012年7月1日起在乙方与其签定的《港澳广场租赁合同》约定的商铺持续经营满12个月的，甲方支付乙方招商佣金，佣金按小商户向甲方支付的一个月租金数额支付，2012年7月12日前的租金收入归乙方，并由甲乙双方共同与各小商户清算2012年7月12日前的租金、保证金及相关费用；小商户向乙方交纳的保证金抵扣所欠租金及相关费用后，剩余保证金乙方应在清算日前退还小商户，否则甲方从应付乙方费用中直接扣除代为支付；即日起乙方不得收取小商户任何租金、保证金及相关费用，否则视乙方违约，处以双倍罚款。乙方负责做好签订三方协议的工作，确保乙方与小商户之间无债权债务纠纷，如乙方存有应退小商户款项而未退，甲方代为支付并从甲方应付乙方费用中直接扣除。
2012年7月17日，正安投资公司（甲方）与吴邦纯（乙方）及蔡佳贵、周克应（丙方）签订《协议书》，约定甲方、乙方已于2012年7月1日解除双方签订的《港澳广场租赁合同》，解除乙、丙双方签订的《港澳广场租赁合同》；丙方2012年7月1日前的租金向乙方交纳，之后租金向甲方交纳，乙方已向丙方收取2012年7月1日后的租金9000元，乙方据实交付甲方或由甲方从应付乙方费用中直接扣除。乙、丙双方确认截止2012年7月1日，丙方结余保证金10000元，租金9000元，乙方在本协议签订之日退还丙方，或由甲方代乙方退还，甲方从应付乙方款项中扣除。乙、丙方确认上述债权债务结清后，无任何其他纠纷，甲、丙方同意另行签订租赁合同，租赁期从2012年7月1日起算。
2013年8月，正安公司以张贴通知的方式告知各商户，正安公司于2012年7月1日与承租C区百利鞋服方解除合同，贵商户随之与百利鞋服解约，此后贵商户未与我方签订合同，仍在我司场地无约经营且未缴纳场地使用费用，为了维护公司权益，请各商户三天内清理铺内物品及时退铺，否则铺内物品按废弃物处理，责任自负。
2013年11月6日9时，合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉派出所接到蔡家贵报警，称多家店里物品被盗。出警后了解，未发生偷盗情况，系周克应等店主与物业公司因签订合同发生纠纷。
2014年8月12日，正安公司与周克应就移交店内物品办理了交接手续，移交单中载明移交物品有裤子、衣架、货架、棉袄、上衣、围巾、衬衫、袜子、灯架、灯、锅、验钞机、POS机等，以上物品经双方签字即确认无误，至此正安公司已将店内所有物品移交给店主周克应。周克应签字予以确认。
2014年9月2日，合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉派出所接到郭莺（系正安公司员工）报警，称在公司受人威胁。出警后了解双方因商铺退场费用问题发生纠纷。
另查明：2012年8月24日，正安投资公司更名为安徽正安物业服务有限公司（以下简称正安公司）。
周克应以2013年6月9日正安公司擅自剪掉其店铺门锁，拿走全部服装等财物，给其造成损失为由，诉至原审法院，请求判令：正安公司赔偿周克应各项损失206985元，并承担逾期付款利息（自2013年11月5日起按银行同期贷款1-3年利率的2倍计算至款清之日止）。
李树琴（系正安公司员工）向周克应出具相关费用清单，证实正安公司收取保证金10000元、租金9000元，扣除仓储费用6795元，退还12205元，并要求周克应提供个人身份证复印件、蔡家贵的签名情况说明、个人结算申请、特卖申请。
原判认为：吴邦纯与正安公司签订的《港澳广场租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，吴邦纯既未按合同约定支付租金亦未证得正安公司许可即将商铺转租给第三人，正安公司有权解除租赁合同。2012年7月17日，三方协议约定分别解除各方之间的《港澳广场租赁合同》以及如何结算周克应已支付的保证金、租金，并约定周克应与正安公司另行签订租赁合同，但事后周克应于正安公司未签订租赁合同，故双方并无租赁合同关系，其主张正安公司承担违约责任，无事实法律依据。此外，三份《港澳广场租赁合同》中均约定“乙方不得以任何理由滞留出租场地以求争议的解决……如乙方未能在甲方规定的时间内将所属物品撤离店铺，甲方有权自行腾空，乙方物品因此而造成的遗失或损坏，概与甲方无关”，且周克应已于2014年8月12日实际签收了正安公司移交的店内物品，现周克应以其进货数量扣减销货数量、向厂家退货数量以及正安公司移交物品数量的方式核定损失，无事实法律依据。综上，周克应的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周克应的诉讼请求。案件受理费3796元，减半收取1898元，由周克应负担。
周克应上诉称：1、一审法院对本案以“财产损害赔偿纠纷”为案由审理不妥，请求确定本案案由为“租赁合同纠纷”。2、撤销原审判决，依法改判支持本人诉讼请求。理由如下：第一、一审法院审理查明的事实充分证明本人与正安公司间的房屋租赁关系。但一审法院认定本人与正安公司没有按照《协议书》约定另行签订租赁合同，故双方无租赁合同关系错误，请求二审确定本案案由为“租赁合同纠纷”。第二、一审法院对本人举证证明因正安公司根本违约造成损失的相关证据未予审查，仅以本人已于2014年8月12日实际签收了正安公司移交的店内物品为依据，驳回本人请求，显属认定事实不清。
正安公司辩称：周克应非法租赁本公司的商铺在前，后双方
于2012年7月17日解除了租赁关系，但周克应仍不返还商铺。本公司与吴邦纯于2011年6月22日签订了《港澳广场商铺租赁合同》，合同约定乙方不得擅自将商铺转租，但乙方擅自将部分商铺转租给周克应，本公司有权解除与吴邦纯的合同。2、2012年7月17日，本公司与吴邦纯、周克应三方达成协议，分别解除两份租赁合同，一直就返还商铺在协商。按照三方达成的协议，应当由吴邦纯退还周克应保证金。3、2012年7月，解除租赁关系后，本公司已经将店内所有物品交接给周克应。周克应也予确认。本公司采取一定措施是为了维权。报警记录中也没有记载周克应的经济损失，周克应诉称的经济损失没有事实和法律依据。本案无论是按照损害赔偿还是租赁合同纠纷，周克应的诉请都没有事实和法律依据。
本院认为：一审判决书明确载明本案案由为“租赁合同纠纷”，故对于周克应上诉主张的一审判决将本案案由错列为“财产损害赔偿纠纷”，应更正为“租赁合同纠纷”的意见不予支持。
周克应主张2013年6月9日正安公司擅自剪掉店面门锁并拿走店内全部服装等财物，给其造成损失，要求予以赔偿。根据出警记录反映，该日双方当事人确实因签订合同发生纠纷，但出警记录并未记载正安公司拿走店内服装的情况。现周克应以其进货量扣减销货量、退货量等方式确定正安公司应赔偿其损失，其既不能提供合法有效证据证实正安公司确实拿走其店内服装等财务的事实，也不能提供合法有效证据证实损失的具体数额。且根据2014年8月12日物品移交清单，其中载明：“至此正安公司已将店内所有物品移交给店主周克应。”周克应签字予以确认，并未提出正安公司还存在有其他物品没有移交的例外情况。综上，周克应的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3794元，由周克应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。