天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3860号
原告：天津市迅发运输有限公司，住所：天津市北辰区双口镇原镇政府院内。
代表人：曹啟发，经理。
委托代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人：李益民，总经理。
委托代理人：李小晓，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所：山西省大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
代表人：陈世珍，总经理。
委托代理人：于振东，该公司职员。
原告天津市迅发运输有限公司（以下简称“迅发运输公司”）与被告赵博宇、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称“人寿保险公司大同市城区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿撤回对被告赵博宇的起诉，本案依法由审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告迅发运输公司的委托代理人焦志军、被告阳光保险公司的委托代理人李小晓、被告人寿保险公司大同市城区支公司的委托代理人于振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅发运输公司诉称：2015年4月30日贾雪庆驾驶津A×××××号车辆与驾驶津A×××××号车辆的崔汝遵在外环线农场口发生交通事故，造成两车受损。后经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：贾雪庆承担事故的全部责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；二、被告赔偿原告车辆损失费11000元、施救费9000元、停运损失费17328元，共计37328元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告阳光保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议，此事故发生在保险期内，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人寿保险公司大同市城区支公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。此事故发生在保险期内，同意在商业三者险限额内赔偿扣减交强险2000元外的车辆损失费11000元，停运损失属于间接损失，不在商业三者险赔偿范围，不同意赔偿。施救费过高，需要原告提交计算明细。
经审理查明：2015年4月30日，贾雪庆驾驶津A×××××号半挂牵引车沿外环线由北向南行驶至外环线农场口右转弯时，与崔汝遵驾驶的由北向南行驶的津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00659299号《道路交通事故认定书》认定：贾雪庆承担交通事故的全部责任。原、被告对责任认定均无异议。
原告主张维修费13000元，其提供天津市武清区润恒汽车修理厂出具的发票2张及维修工时项目表，被告均对原告主张的维修费13000元无异议。原告主张施救费9000元，其提供天津市救援拖运有限公司出具的发票5张及天津市旭冉汽车救援服务有限公司出具的发票1张，被告均主张金额过高。
原告主张其车辆津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车系营运车辆，因发生交通事故车辆受损，自2015年5月1日到2015年5月25日无法进行营运，按照每天722元的标准现主张24天的停运损失共计17328元。原告为证实其主张提供中华人民共和国道路运输证1份、从业资格证1份及天津市武清区润恒汽车修理厂证明1份。被告人寿保险公司大同市城区支公司不同意赔偿停运损失，其提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条记载：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”
另查，津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车的登记所有人为原告迅发运输公司。津A×××××号半挂牵引车在被告阳光保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司大同市城区支公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。
庭审中，原告表示自愿承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定贾雪庆承担交通事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告迅发运输公司合理合法的损失应先由阳光保险公司在交强险限额内进行赔偿。不足部分，由被告人寿保险公司大同市城区支公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。
原告主张维修费13000元，其已向本院提交充分证据，本院予以确认。原告主张施救费9000元，其已提供相应证据，本院予以确认。被告关于施救费过高的主张，因其未能提供相应证据，本院不予采信。
关于原告主张的停运损失17328元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失。
另被告人寿保险公司大同市城区支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》系采用格式条款订立的合同，被告人寿保险公司大同市城区支公司作为提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并应该对该条款予以说明。《机动车第三者责任保险条款》第七条中关于该问题的约定，系被告人寿保险公司大同市城区支公司预先拟定，旨在限制其责任。故其对此条款有义务向投保人履行提请注意和明确说明，但被告人寿保险公司大同市城区支公司无证据证明其已经正确履行了应尽的义务。故根据保险法和合同法的规定，应对提供格式合同条款的一方作出不利解释，故对被告人寿保险公司大同市城区支公司关于停运损失不在保险范围的主张，本院不予采纳。被告人寿保险公司大同市城区支公司应在商业三者险限额内对于原告的合理停运损失承担赔偿责任。
本案中，原告所有的津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车因发生交通事故受损，在事故发生后确定事故责任期间、车辆定损期间及合理的维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。综合原告车辆的维修情况及行业收入标准，本院酌定停运损失为5055元。原告诉请的其他停运损失，本院不予支持。
原告自愿承担本案的诉讼费用，并不违反法律规定，本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（-）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告天津市迅发运输有限公司维修费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市迅发运输有限公司维修费11000元、施救费9000元、停运损失5055元，合计25055元；
三、驳回原告天津市迅发运输有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由原告天津市迅发运输有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一五年八月二十八日
书记员 于跃