内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终436号
上诉人（一审被告）：郭造宇，现住包头市。
委托代理人：赵居政，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈显道，个体工商户，现住上海市普陀区。
被上诉人（一审原告）：曹青芝，现住上海市普陀区。
二位被上诉人共同的委托代理人：石凤君，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
上诉人郭造宇因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第2867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭造宇及其委托代理人赵居政，被上诉人陈显道、曹青芝共同的委托代理人石凤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2011年8月1日，双方当事人签订一份《包头市东兴蓄电池厂转让协议》（以下简称《转让协议》），内容为“甲方：陈崇荣妻曹青芝和陈崇荣子陈显道，乙方郭造宇，1、甲方转让给乙方东兴蓄电池厂，乙方同意接受，并以36.8万元全盘收购甲方全部资产（含固定资产、无形资产，商标使用权等）。2、乙方支付方式：（1）截止到2011年8月31日乙方支付给甲方5万元人民币；（2）用原东兴蓄电池厂法人代表陈崇荣借乙方20万元人民币（借条），用来抵用资产转让费20万元人民币（乙方需凭借条给甲方）；（3）剩余11.8万元分两次付清。第一次于2012年8月1日还款5万元人民币，第二次于2013年8月1号还款6.8万元人民币（含1.8万元利息）”。
协议签订后，郭造宇将5万元和20万元欠条给付陈显道和曹青芝。陈显道分别给郭造宇出具收条二份，内容为“今收到郭造宇还款伍万元整，特此立单。用于还款2011年8月31日第一次还款。收款人：陈显道，2011.8.31”；“今收到郭造宇二十万元欠条，此欠条用于包头市东兴蓄电池厂转让给郭造宇的资产转让费用抵扣。特立此单证明已收到郭造宇贰拾万元人民币。立单人：陈显道，2011.8.1”。同时，郭造宇给陈显道和曹青芝出具欠条二份，内容为“今欠陈显道和曹青芝人民币伍万元整（50000元），用于收购包头市东兴蓄电池厂资产转让费用，此欠款于2012年8月1日一次还清。欠款人：郭造宇，2011年8月1日”；“今欠陈显道和曹青芝人民币陆万捌仟元整（68000元），其中含利息壹万捌仟元整（18000），用于收购包头市东兴蓄电池厂资产转让费用，此欠款于2013年8月1日一次还清。欠款人：郭造宇，2011年8月1日”。
2014年2月14日，陈显道依据（2014）包安泰证执字第003号执行证书要求依法强制执行（2011）包东证字第3908号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年8月3日郭造宇提交执行异议申请书。（2015）包东执异字第49号民事裁定书查明“公证债权文书所附的是两张欠条，欠款数额分别为5万元和6.8万元，欠款日期为2011年8月1日，被申请人陈显道向本院提供的欠条与公正债权文书中所附欠条一致”。郭造宇于2015年12月24日庭前谈话中辩称“2011年8月份，我给陈显道5万元现金，又给他打了一个5万元、一个6.8万元的欠条。之后，我和陈显道去公证处将这二份欠条办理了公证”。庭审中郭造宇认可他和陈显道只办理过一次公证。
因（2015）包东执异字第49号民事裁定书认定（2011）包东证字第3908号公证债权文书本身有瑕疵，不能赋予强制执行效力，故陈显道和曹青芝诉至法院，要求依法判令郭造宇给付陈显道和曹青芝欠款10万元、利息1.8万元；诉讼费由郭造宇承担。
一审法院认为：双方当事人签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，真实有效。郭造宇应按照约定及时给付欠款。关于欠款是否超过诉讼时效，因郭造宇在庭审中认可他和陈显道于2011年8月去公证处将二份欠条办理了公证，且只办理过一次公证。2014年2月14日陈显道要求强制执行公证债权文书，“经查明陈显道向本院提供的欠条与公正债权文书中所附欠条一致”。虽然公证债权文书被认定本身存在瑕疵，不能赋予强制执行效力。但陈显道在诉讼时效期间内依据欠条向郭造宇提出履行要求，故郭造宇主张已超过诉讼时效于法无据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十条之规定，判决：被告郭造宇于判决生效后十日内偿还原告陈显道、曹青芝欠款10万元、利息1.8万元，共计11.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（原告陈显道、曹青芝已预交2660元，减半收取），由被告郭造宇承担。
宣判后，郭造宇不服提起上诉，请求撤销一审判决，驳回陈显道、曹青芝的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈显道、曹青芝负担。其上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1、一审判决叙述郭造宇辩称“2011年8月份，我给陈显道5万元现金，又给他打了一个5万元、一个6.8万元的欠条。之后，我和陈显道去公证处将这二份欠条办理了公证”不属实，郭造宇陈述是陈显道要借给郭造宇10万元，并于2011年8月31日达成借款协议，对该协议进行了公证。2、本案是一起复杂的民事案件，一审法院适用简易程序审理违法。
二、陈显道、曹青芝的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。双方于2011年8月1日签订《转让协议》，2013年8月1日之后，陈显道、曹青芝一直未就协议转让款向郭造宇主张过权利，直至2015年11月陈显道、曹青芝起诉。这期间已超过二年的诉讼时效，视为其放弃权利。陈显道在一审法院申请公证执行的是2011年8月31日的《借款协议》，因该协议约定的10万元借款陈显道并未给付郭造宇，郭造宇于2015年8月3日提出执行异议申请，在此期间陈显道将欠条交给审理执行异议的法官。公正执行的10万元借款并非陈显道、曹青芝所称的欠条欠款，与本案的转让欠款是两个法律关系。
陈显道、曹青芝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回郭造宇的上诉请求。
二审经审理查明：陈显道是曹青芝之子。陈显道之父陈崇荣生前向郭造宇借款20万元，郭造宇持有该20万元的欠条。双方当事人对该事实予以认可。
2011年8月1日，陈显道、曹青芝与郭造宇签订《转让协议》一份。对该协议内容，一审法院认定事实清楚，双方当事人亦无异议。同日，郭造宇将其持有的20万元欠条交给陈显道，并于2011年8月31日付给陈显道5万元，陈显道分别出具了收条。对该二份收条的内容，一审法院认定事实清楚，双方当事人均无异议。
2011年8月1日，郭造宇给陈显道、曹青芝出具二份欠条，均写明是用于收购包头市东兴蓄电池厂资产转让费用。一审法院对该二份欠条的内容认定事实清楚，双方当事人亦无异议。
2011年8月31日，陈显道与郭造宇签订《借款协议》一份，约定：郭造宇向陈显道借款人民币10万元，借款期限从2011年8月1日至2013年8月1日止，分两次还清，2012年8月1日还5万元，2013年8月1日还5万元，并还清利息1.8万元；本协议自陈显道将借款实际交付郭造宇后生效，并有郭造宇出具借条，借条是本协议的组成部分。包头市东河区公证处对该协议进行公证，并作出（2011）包东证字第3908号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年2月12日，内蒙古自治区包头市安泰公证处（原包头市东河区公证处）作出（2014）包安泰证执字第003号《执行证书》，写明：根据双方当事人事先约定的电话核实方式，该公证机构对执行证书所涉及的债务履行情况进行了电话核实，通过拨打债务人郭造宇申请公证时所留电话138XX****XX，债务人郭造宇承认欠款事实。现申请执行人陈显道提交了郭造宇出具的《欠条》两张，郭造宇未向公证处提供还款凭证。
2014年2月14日，陈显道向一审法院申请强制执行后，郭造宇于2015年8月3日提出执行异议，理由是：《借款协议》签订后，陈显道并未实际给付郭造宇10万元借款，根据协议约定，该协议尚未生效。陈显道依据经过公证的尚未生效申请执行，不符合法律规定，应依法终止执行。
2015年11月20日，一审法院作出（2015）包东执异字第49号民事裁定，裁定不予执行（2011）包东证字第3908号债权文书公证书。理由是：“双方签订协议日为2011年8月31日，而协议约定借款日却是2011年8月1日，协议本身不严谨，有瑕疵。而在协议第六条又约定了‘本协议自陈显道将借款实际交付郭造宇后生效，并有郭造宇出具借条，借条是本协议的组成部分’。在公证债权文书中所附的是欠条而非借条，且欠款数额与公证债权文书中的借款数额不符。双方签订协议后并没有发生借款行为，没有借条，公证债权文书本身就有瑕疵，故该公证书不能赋予强制执行效力。关于双方之间的欠款纠纷，可以通过诉讼予以解决。”2015年11月27日，陈显道、曹青芝提起本案诉讼。
对于郭造宇出具的二份欠条所涉欠款与《借款协议》中的10万元是否同一笔欠款的问题。陈显道、曹青芝主张其与郭造宇之间只有这一笔债权债务，《借款协议》中的10万元与二份欠条所涉欠款是同一笔。郭造宇主张是两笔款，但郭造宇在一审诉讼中对此陈述前后不一致：①2015年12月24日，郭造宇在一审法院陈述对起诉状的意见时称：“2011年8月份，我给陈显道5万元现金，又给他打了一个5万元、一个6.8万元的欠条。之后，我和陈显道去公证处将这二份欠条办理了公证”。②2016年1月8日，在一审庭审时，郭造宇否认对《借款协议》进行公证时与该二份欠条有关，同时又称对该二份欠条也公证了，其与陈显道只办过一次公证，就是拿的这两份欠条去的。
上述事实有公证书、民事裁定书等书证及当事人陈述予以证明。
本院认为：陈显道、曹青芝与郭造宇在《转让协议》中明确约定陈显道、曹青芝将其持有的蓄电池厂的资产转让给郭造宇，郭造宇支付相应对价，该内容符合买卖合同的特征。所以本院确认该协议属于买卖合同，是有效合同。郭造宇出具的二份欠条能够证明，郭造宇欠付陈显道、曹青芝转让款10万元及利息1.8万元，本院对此予以确认。双方争议的焦点问题有两个，一是一审法院是否存在程序违法的情形；二是陈显道、曹青芝于2015年11月起诉主张转让款及利息时是否超过了诉讼时效期间。对此，从以下几点进行分析判断。
一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。本案并不存在《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的不能适用简易程序审理的情形，即“（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”。郭造宇提出一审法院适用简易程序属程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于陈显道、曹青芝于2015年11月起诉主张转让款及利息时是否超过了诉讼时效期间的问题。解决这个问题的关键是确认陈显道与郭造宇签订《借款协议》时所指向的10万元借款与郭造宇欠付的10万元转让款是否同一笔款项。首先，从《借款协议》内容看，该协议签订时间2011年8月31日晚于双方在协议中确认的债权债务起算时间2011年8月1日，加之双方在协议中明确“本协议自陈显道将借款实际交付郭造宇后生效，并有郭造宇出具借条，借条是本协议的组成部分”，据此能够认定双方在签订《借款协议》时10万元债权债务已于2011年8月1日形成。其次，从双方进行公证的过程看，双方均承认就双方之间存在的债权债务仅进行了一次公证，且郭造宇承认其是拿着二份欠条去进行公证的，能够认定双方在对《借款协议》进行公证时出示的债权债务凭证是二份欠条。第三，双方均认可除《转让协议》外，双方之间再无其他经济往来。综上，能够认定《借款协议》所指向的10万元借款与郭造宇欠付的10万元转让款是同一笔款项。陈显道申请执行公证债权文书即是主张转让款的债权，所以，陈显道、曹青芝起诉时并未超过诉讼时效期间。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭造宇的上诉主张证据不足，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人郭造宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 范丽宏
审判员 肖 强
审判员 李 玺
二〇一六年五月二十日
书记员 王 巍
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……