河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13313号
上诉人（原审被告）：卢淼亮，男，出生于1977年11月5日，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：贾海红，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国彬，男，出生于1954年5月23日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：孙英豪，河南睿策律师事务所律师。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
主要负责人：赵瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。
上诉人卢淼亮因与被上诉人刘国彬、原审被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人卢淼亮及委托诉讼代理人贾海红、被上诉人刘国彬的委托诉讼代理人孙英豪、原审被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢淼亮上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院作出（2016）豫0183民初2073号民事判决，并依法予以改判或发回重审；2、本案诉讼费用由刘国彬承担。事实与理由：2015年4月29日双方所签协议不存在重大误解，且刘国彬系由律师代理签订协议，亦不存在显失公平，协议依法不应予以撤销；本案的事故责任认定存在错误，上诉人已经请求一审法院重新认定，而一审法院并未进行重新认定，这对上诉人不公平；本案的赔偿主体是保险公司，而不应当是上诉人；本案中，刘国彬自身存在很大过错，应当承担70%以上的责任；发回重审过程中，刘国彬重新追加诉讼，属重复起诉；一审法院按城镇标准计算赔偿数额是错误的，被上诉人刘国彬一审中提交的证据不能证明其主要居住在城市。
刘国彬辩称：上诉人的上诉请求不能成立。1、2015年4月29日双方签订的和解协议是在卢淼亮当时找的律师参与下，起草了本案的和解协议，刘国彬在签订时，没有认识到交通事故给其造成的伤害程度，当时也没有伤残鉴定结果，对各项花费没有预判，且该协议当时载明的各项目中，没有包含保险公司应赔偿的费用，当时是双方均认为刘国彬可以从保险公司获得相应的赔偿，是基于重大误解，才签订的和解协议。和解协议在法定期限内有权撤销该协议。2、本案交通事故认定书认定卢淼亮承担事故的全部责任，卢淼亮在法定期限内也没有向上级机关申请复核，在该交通事故认定书被撤销前，应当直接认定为本案交通事故的依据，刘国彬在本案交通事故中不存在任何过错。3、因本案发回重审中，刘国彬要求撤销调解协议，不存在重复起诉的问题。4、本案一审中刘国彬提交的新密市公安局与新密市新华路办事处新惠街社区共同出具的居住证明，证明原告经常居住地为城镇。请求驳回上诉，维持原判。
安诚财产保险股份有限公司河南分公司述称，被上诉人是从车上坠落导致的受伤，根据道路交通事故认定书记载，装卸工刘国彬是从车上坠落导致刘国彬受伤，并未提及与车辆发生碰撞，结合事故具体成因，其受伤是车上损害结果的延续，被上诉人车上人员的身份并未转化，仍为车上人员，并不能成为保险车辆以外的第三者，因此不属于交强险赔偿范围，请求驳回上诉，维持原判。
刘国彬向一审法院起诉请求：1、撤销被告卢淼亮与原告于2015年4月29日签订的协议；2、二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计9万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2015年1月24日8时左右，卢淼亮驾驶豫Ａ×××××号普通低速货车在新密市××××村砖厂内拉砖时，装卸工原告刘国彬跳上卢淼亮车上装砖，卢淼亮未关闭车门上车继续前行，致使原告刘国彬从车上坠落受伤。该事故经新密市公安局交巡警大队认定，被告卢淼亮负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在郑州新华医院住院治疗46天，支出医疗费24959.49元，其伤情经该医院诊断为：重型颅脑损伤、急性硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅底骨折、头皮下血肿、右侧多发肋骨骨折。事故发生后，原告于2015年3月27日向该院提起诉讼，要求被告卢淼亮、王二敏（××）、安诚财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计5万元（暂定，具体数额待鉴定后确定）。同年4月9日，原告向该院提出了伤残等级鉴定申请。同年4月29日，原告向该院递交了撤诉申请，称“卢淼亮与刘国彬达成协议”，其自愿撤回对被告卢淼亮、王二敏的起诉。2015年7月28日原告刘国彬经郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残。
原审法院另查明，2015年4月29日，原告刘国彬与被告卢淼亮签订协议一份，协议书载明“卢淼亮一次性赔偿刘国彬28000元，扣除已垫付的3000元，剩余25000元于签订协议当日支付完毕，此费用不包含豫Ａ×××××号货车所投保险公司应赔偿刘国彬的费用，刘国彬收到该款后有权继续向保险公司要求赔偿”；“刘国彬收到款项后，不得再向卢淼亮、王二敏主张任何权利，刘国彬与卢淼亮、王二敏就此事故再无其他纠纷”；“协议签订后，刘国彬向新密市人民法院撤回对卢淼亮、王二敏的起诉，并协助办理解除扣押相关手续”。当日，被告卢淼亮按照协议的约定将25000元款项支付给原告刘国彬。
一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。”本案中，根据道路交通事故认定书中记载的，装卸工刘国彬在车上坠落，致刘国彬受伤，结合事故的具体成因、致伤过程可以认定原告受伤系因其在事故车辆上卸货时，被告卢淼亮移动车辆闪下车摔倒在地所致，其受伤是车上损害结果的延续，故原告刘国彬的车上人员身份未发生转化，仍属于“本车人员”，不能成为被保险车辆以外的“第三者”，据此，原告依法不能成为机动车强制险和商业三者险中赔偿对象的“第三人”，对原告请求被告保险公司承担赔偿责任的请求该院不予支持。对于本案中原告刘国彬与被告卢淼亮于2015年4月29日签订的协议是否应当撤销，该院认为，因原告与卢淼亮之间签订该协议的前提是原告可获得保险公司的赔偿，若不撤销该协议，原告所遭受的人身损害既不能从保险公司处得到赔偿，也再无法从侵权人卢淼亮那里充分受偿。该份协议存在客观上的显失公平和原告主观上的重大误解，故，原告刘国彬与被告卢淼亮于2015年4月29日签订的协议应当依法撤销。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定的“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据该条款，交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人是否存在违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，是认定交通事故的事发经过、事故成因和事故责任的重要证据。结合本案中交警大队交通事故认定书中卢淼亮应当承担事故全部责任的认定结论，原告作为“车上人员”发生事故的全部损失应当直接由侵权人即驾驶员被告卢淼亮承担。原告主张的医疗费24959.49元有相应证据证明，该院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费该院以30元／天、10元／天计算住院期间，分别为1380元、460元；原告主张的护理费参照护理人员刘志永平均工资3389元／月计算住院期间为5196.47元；原告提交的误工证明、工资表不足以证明其实际收入减少的情况，该院不予采信，误工费该院参照事故发生时河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资28472元／年标准计算，误工时间为184天（事故发生之日计算至定残前一日），误工费14353元；原告提交的新密市公安局与新密市新华路办事处新惠街社区共同出具的居住证明足以证明原告经常居住地为城镇，故残疾赔偿金该院按照事故发生时河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的10%计算19年为46343.76元；原告主张的精神损害抚慰金，该院酌定支持5000元；原告主张的交通费，该院酌情支持500元。综上，该院确定原告各项损失共计98193元（取整）。扣除被告卢淼亮已经支付的28000元，其还需赔偿70193元。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及相关法律规定，判决：一、撤销原告刘国彬与被告卢淼亮之间于2015年4月29日签订的协议；二、被告卢淼亮赔偿原告刘国彬70193元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元、保全费520元，共计2570元，由被告卢淼亮负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人卢淼亮上诉称2015年4月29日双方签订的协议不存在效力瑕疵，依法不应予以撤销，针对协议效力问题，原审法院已经做出认定并给出理由，协议签订时，刘国彬亦未进行伤残鉴定，且刘国彬愿意与卢淼亮签订该协议确以刘国彬可获得保险公司的赔偿为前提，若不撤销该协议，刘国彬所遭受的人身损害将无法充分受偿，故原审法院判决依法撤销该协议并无不当。上诉人卢淼亮上诉又称，本案事故责任划分存在错误，刘国彬自身存在很大过错，因卢淼亮并未提交证据证明其对交通事故责任认定书申请复核，或提交充分有效证据证明该交通事故责任认定书存在错误、刘国彬自身存在重大过错，故其该项上诉理由不能成立。关于刘国彬残疾赔偿金计算标准问题，刘国彬在一审中已经提交了城市居住证明、房屋租赁协议、生活垃圾处理费发票、水费票据、电费发票、户口本复印件等证据，证明其经常居住地为城镇，卢淼亮虽提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，故其该项上诉理由不能成立。关于上诉人卢淼亮称其不应承担赔偿责任，而应由安诚财产保险股份有限公司河南分公司承担保险责任的上诉理由，因无证据证明刘国彬系被保险车辆以外的“第三者”，故其不能成为机动车强制险和商业三者险中赔偿对象的“第三人”，其该项上诉理由不能成立。综上所述，卢淼亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人卢淼亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张倩倩