江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民再4号
再审申请人（原审被告）：华福海。
委托代理人：许应佳，江苏金坤律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：卢海。
被申请人（原审原告）：汪志华，退休工人。
原审被告：卢怀琳，教师。
再审申请人华福海与被申请人卢海、汪志华及原审被告卢怀琳因民间借贷纠纷一案，不服我院（2015）盱民初字第01376号民事判决，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华福海及其代理人许应佳、被申请人卢海、汪志华、原审被告卢怀琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华福海申请再审称，（2015）盱民初字第01376号民事判决书是在申请人和被告人卢怀琳均未到庭的情况下作出的缺席判决，该判决依据是一张所谓申请人和卢怀琳写的“共同还款”承诺书，该承诺书申请人不清楚，也未签名。本案的借款行为发生在被告卢怀琳和原告卢海和汪志华之间，申请人没有在借条和共同还款的承诺书上签名，判决申请人归还欠款没有事实依据。华福海在再审庭审中还称，其在借条上签字仅起证明作用，是职务行为，本借贷纠纷与申请人没有关系。请求人民法院进行依法改判申请人不承担还款责任。
被申请人卢海、汪志华答辩称，2013年10月29日、11月3日两张借条计88万元，是申请人华福海亲笔所写的借据，华福海、卢怀琳两人当场签字，是他们的共同借款。款项主要用于华福海的检测公司发放工资和归还华福海个人欠款。其中60万元是卢海带着华福海、卢怀琳到盱眙工商银行分三笔转账给华福海、卢怀琳提供的账户。28万元是转账到华福海个人账户22万元、华福海开车带我到江阴银行取款6万元当面交给卢怀琳的，华福海应当承担给付责任。
原审被告卢怀琳陈述称，承认华福海的再审请求。原告陈述借款还款属实，所有借款应由我承担，不应由华福海承担。与华福海共同签的借条88万元是我与卢海之间的借款，当时卢海怕我还不起钱，让华福海签的字，起证明作用。承诺书是我写的，华福海未签名也不知情，与其无关。
原审原告卢海、汪志华向本院起诉请求：要求判决两被告偿还原告借款本金138万元和利息55.4万元，诉讼费用由被告承担。
本院原审查明，两原告系夫妻关系，被告卢怀琳系原告卢海的妹妹。被告卢怀琳以兴建盱眙育蕾幼儿园缺少资金为由向两原告及两原告女儿卢斌借款，于2013年1月20日向两原告借款10万元并出具借条一份，约定利息每月按2分计算，该笔借款系通过两原告的家庭收入以现金方式交付给被告卢怀琳；于2013年3月19日向两原告借款15万元并出具借条一份，约定利息每月按2分计算，该笔借款系通过他人偿还原告卢海的现金10万元及原告卢海从银行卡内提取的现金5万元的方式交付给被告卢怀琳；于2013年8月22日向两原告借款20万元并出具借条一份，约定利息每月按2分计算，该笔借款系通过原告卢海的个人银行账户转账给被告卢怀琳个人账户；于2013年9月18日向两原告女儿卢斌借款25万元并出具借条一份，该笔借款系卢斌通过其个人银行账户转账给被告卢怀琳，被告卢怀琳承诺2013年9月30日之前偿还。现卢斌同意由两原告代为主张权利；2013年10月29日被告卢怀琳、华福海共同向两原告借款60万元并出具借条一份，该笔借款系通过原告卢海的个人银行账户转账给被告华福海个人账户；2013年11月3日两被告向两原告借款28万元并出具借条一份，该笔借款系通过原告卢海个人银行账户提取现金6万元以及转账给被告华福海个人账户22万元的方式交付给被告。2013年11月28日两被告向两原告出具承诺书一份，承诺书载明：“因卢怀琳与华福海共同借卢海、汪志华现金138万元，定于2013年12月20日还清，未还款前把南京金马鹂城52幢102室房子抵押给卢海和汪志华，否则以诈骗罪诉至法院并承担一切法律后果（房产证拿来后立即交给卢海、汪志华）”。
原审还查明，借款之后被告卢怀琳已经偿还借卢斌的借款本金20万元，在2014年2月14日左右偿还两原告10万元，在2015年3、4月份被告卢怀琳委托卢艳分两次从银行汇给两原告34000元。
原审判决认为，债权人有权依据双方约定或者法律规定要求债务人偿还借款。本案中，首先，两原告就原被告之间存在借贷合意、两原告向被告交付借款的事实已向本院举证证明，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。虽然2013年9月18日前四笔借款系由被告卢怀琳个人名义所借，但被告华福海于2013年11月28日与被告卢怀琳共同向两原告出具了承诺书，承诺共同偿还两原告借款138万元，故两被告应当向两原告承担共同偿还借款的责任。
2014年2月14日两被告偿还两原告10万元，但未约定系偿还借款本金或利息，故应当视为先支付借款利息。自借款之日至2014年2月14日10万元借款按照月息2分计算利息为25933.33元，15万元借款按照月息2分计算利息为33100元，20万元借款虽约定月息2分但是超过法律保护的范围，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为21777.78元。其余借款未约定利息，视为无息，两原告部分借款利息的主张本院不予支持。两被告偿还的100000元应当先扣除上述利息后折抵借款本金，故至2014年2月13日两被告尚欠两原告借款本金430811.11元【100000元+150000元+200000元-（100000元-25933.33元-33100元-21777.78元】。2015年3、4月份被告卢怀琳又偿还两原告34000元，但未约定系偿还借款本金或利息故应当视为先支付利息。现两原告要求两被告支付借款利息计算止2015年5月31日，故自至2015年5月31日两被告尚欠两原告借款本金1360811.11元（430811.11元+50000元+600000元+280000元）及利息101274.7元（本金430811.11元按照月息2分从2014年2月14日计算利息至2015年5月31日并扣除两被告于2015年3、4月份已经偿还的34000元）。
本院原审判决：被告卢怀琳、华福海于本判决生效之日起十日内偿还原告卢海、汪志华借款本金1360811.11元及利息101274.7元。
本院再审查明，除对原审查明的被告华福海、卢怀琳共同出具承诺书的事实不予确认外，其余事实与原审相同。
本院再审认为，根据再审申请人的请求、被申请人的答辩，本案争议焦点为：一、华福海是否与卢怀琳共同向原告借款88万元；二、华福海的借款行为是否为职务行为；三、华福海承担还款责任的范围；四、本案的利息如何计算。
一、关于华福海是否是88万的共同借款人问题。
首先，借款人之一卢怀琳对借款数额及款项的交付没有异议。第二，申请人申请时称没有在借条和共同还款的承诺书上签名，该借款纠纷与其没有关系。但申请人在本院接受询问谈话及再审庭审中，均认可借款总额为88万元的两张借条系其签名，也认可28万元借款中的22万元汇入其个人账户。按生活常识可知在借款人处签名即是借款人，华福海和卢怀琳共同在借条的借款人处签名，根据日常生活经验法则可认定其是88万元借款的共同借款人。其申诉称及卢怀琳述称华福海签名是起证明作用不是共同借款人的理由无证据证实，也与生活常理相悖，不能成立。第三，本案原审原告卢海在原审两被告共同出具借条后，将60万元汇入卢怀琳指定的账户、22万元汇入华福海的个人账户、6万元现金交付给卢怀琳，已完成出借人的交付义务，至于此后款项的使用属于两借款人对借款的支配问题，与本案无关联。卢怀琳和大裕泰公司间的借贷关系与本案卢怀琳、华福海共同向原告借款属于两个不同主体间发生的法律关系，前者借贷关系的发生并不导致后者借贷关系的消灭。因此，华福海申诉称本案的借款行为全部发生在原审原告卢海和再审被告卢怀琳之间，与其个人没有关系的理由不能成立。
二、关于华福海的借款行为是否为代表公司向卢海借款的职务行为问题。
卢海基于华福海与卢怀琳系朋友关系，将所借款项交付给华福海与卢怀琳，要求二人出具借条，而不要求江苏大裕泰公司盖章，卢海一直陈述借款给华福海与卢怀琳个人与公司无关，华福海不能提供证据证明其代表公司向卢海借款，因此该行为属于卢海与华福海自然人间的行为，根据合同相对性原则，卢怀琳、华福海是借款的相对人，应对此承担还款责任。虽然部分借款用于华福海时任法定代表人的江苏大裕泰公司，但款项的用途不影响双方借贷关系的成立。故其申诉称系职务行为的理由无事实依据。
三、华福海承担还款责任的范围问题。
由于卢海提供的2013年11月28日华福海与卢怀琳共同向两原告出具承诺书，承诺共同偿还两原告借款138万元，因该承诺书并非华福海签名，卢海也不能提供证据证明华福海以其他方式对所有借款承诺还款，故华福海只对88万元的借款承担责任。原审以该承诺为依据，判决华福海对卢怀琳个人借款也承担责任有误，应予纠正。
四、关于利息问题。
原审被告华福海、卢怀琳共同向原告借款88万元未约定利息，视为无息，原告主张该部分借款利息没有依据，本院不予支持。卢怀琳个人借款50万元中，有约定的利息部分，按照约定计算，其中超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分应予扣除。具体为；自借款之日至2014年2月14日，10万元借款按照月息2分计算利息为25933.33元。15万元借款按照月息2分计算利息为33100元。20万元借款虽约定月息2分，但是超过了同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为21777.78元。2014年2月13日被告卢怀琳偿还的100000元，未约定偿还的本金还是利息，应当先扣除上述利息后折抵借款本金，故至2014年2月13日被告卢怀琳尚欠两原告借款本金430811.11元【100000元+150000元+200000元-（100000元-25933.33元-33100元-21777.78元】。2015年3、4月份被告卢怀琳又偿还两原告34000元，未约定系偿还借款本金或利息，应视为先支付利息。现两原告要求被告支付借款利息计算截止时间为2015年5月31日，故至2015年5月31日被告卢怀琳尚欠两原告借款本金480811.11元（430811.11元+50000元）及利息101274.7元（本金430811.11元按照月息2分从2014年2月14日计算至2015年5月31日，扣除两被告于2015年3、4月份已经偿还的34000元后为101274.7元）。
综上，截止2015年5月31日，被告卢怀琳以个人名义尚欠两原告借款本金480811.11元，应有被告卢怀琳个人偿还。卢怀琳、华福海共同借款880000元因未约定各自的份额，应由二人共同偿还。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《诉讼费用交纳办法》第九条第二项、第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）盱民初字第01376号判决；
二、原审被告卢怀琳、华福海于本判决生效之日起十日内共同返还原审原告卢海、汪志华借款本金880000元；
三、原审被告卢怀琳于本判决生效之日起十日内给付原审原告卢海、汪志华借款本金480811.11元及利息101274.7元；
四、驳回原审原告卢海、汪志华的其余诉讼请求；
五、驳回申请再审人华福海的其余再审请求。
上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费22206元,减半收取11103元，财产保全费5000元，合计16103元，由原审原告卢海、汪志华负担3929.3元（原审原告已预交16103元），由被告卢怀琳、华福海共同负担7304.2元，卢怀琳负担4869.5元；再审案件受理费22206元，由申请再审人华福海负担13323.6元（申请再审人已预交22206元），由原审原告卢海、汪志华负担8882.4元。应负担款限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：33×××54）。
审判长 贾晓红
审判员 王玉林
审判员 周立新
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
国务院《诉讼费用交纳办法》第九条根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：
（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；
（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。
第二十三条依照本办法第九条规定需要交纳案件受理费的再审案件，由申请再审的当事人预交。双方当事人都申请再审的，分别预交。