江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01520号
上诉人（原审原告）淮安经济开发区第一建筑有限公司。
法定代表人周顺喜，该公司总经理。
委托代理人丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金来，个体户。
委托代理人谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人淮安经济开发区第一建筑有限公司（以下简称建筑公司）与被上诉人陈金来因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年4月20日作出（2014）淮法民初字第1642号民事判决。建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月4日，陈金来向淮安经济技术开发区人民法院起诉，要求确认其与刘宝虎合伙关系成立，同时要求建筑公司给付到期工程款人民币100万元。2014年1月3日，陈金来向法院申请诉讼保全，要求对建筑公司银行存款100万元予以冻结。淮安经济技术开发区人民法院作出裁定，于2014年2月12日冻结了建筑公司银行存款100万元。后建筑公司申请解除保全，并用周顺兴、周顺喜所有的房屋提供担保。淮安经济技术开发区人民法院又作出裁定，于2014年2月19日解除冻结建筑公司100万元存款，同时查封了登记周顺兴（秦翠萍）名下的位于淮安经济技术开发区威海路188号威海花园3幢201室房屋和周顺喜（叶兆芳）名下的位于威海花园3幢401室房屋。由于陈金来主张的诉讼请求证据不足，淮安经济技术开发区人民法院于2014年7月16日作出了（2013）淮开民初字第1449号民事判决书，判决驳回陈金来的诉讼请求。2014年9月1日，淮安经济技术开发区人民法院解除上述房屋查封。2014年10月27日，原审原告诉至原审法院。
原审法院审理中，原审原告认为原审被告的错误申请保全，给其造成损失20万元，其一未能投标奔驰4S店项目损失10万元，提供淮安万邦金星汽车销售有限公司招标书，证明原审原告因账户被查封，导致原审原告在招标单位规定的时间内没有提供保证金，无法参与招标；其二为了解除保全原审原告向担保人周顺兴、秦翠萍、周顺喜、叶兆芹给付报酬6万元，提供周顺兴、秦翠萍与建筑公司为解除保全提供担保协议书，周顺喜、叶兆芹与建筑公司为解除保全提供担保协议书，叶兆芹于2014年1月22日书写的收到担保补偿款3万元收条，秦翠萍于2014年2月22日书写的收到担保偿款3万元收条；其三银行利息4万元，从2014年2月12日查封至2014年2月19日解封期间利息。原审被告对原审原告提供的证据质证意见是：招标书的真实性不认可，该招标书落款是项目投标处，没有单位章印，招标书是要约邀请，并没有指定原审原告一定可以中标，也没有明确需要所谓工程保证金100万元，招标书明确相关的标书送达的最后时间是2014年1月25日下午2时，原审原告主张保全行为影响投标没有事实依据；对两份协议书和两收条真实性不予认可，周顺喜是建筑公司的法定代表人，周顺兴与周顺喜是弟兄，拿自己的房屋处分权担保本身没有经济损失，也没有取得报酬的依据；冻结账户不等于冻结账户中的100万元资金，同时账户中资金生成的利息还在账户中。
原审原告建筑公司诉称，2013年12月4日，原审被告因建设工程施工合同纠纷起诉刘宝虎以及原审原告，请求法院确认原审被告与刘宝虎之间存在合伙关系，并申请冻结原审原告银行存款100万元。2014年7月16日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2013）淮开民初字第1449号民事判决书，判决驳回陈金来的诉讼请求。后经原审原告与法院沟通，在2014年8月底，法院才解除保全措施。原审被告请求法院冻结100万元是原审原告用于奔驰4S店项目工程投标保证金，该工程系指定邀请议标，由于原审被告错误申请冻结，导致原审原告被取消议标资格，该工程造价1500万元以上，按照预期8%建造利润计算，原审原告至少损失120万元，在本案中原审原告暂时先主张20万元。请求判令原审被告向原审原告赔偿损失20万元，并承担本案的诉讼费用。审理中，原审原告陈述20万元的诉讼请求的组成是：1、因保全原审原告不能投标奔驰4S店项目损失10万元；2、因解除保全支付担保人的报酬6万元；3、保全导致银行利息损失4万元，合计20万元。
原审被告陈金来辩称，1、保全行为冻结的是原审原告账户，至于是否冻结了原审原告账户中的资金及原审原告的具体账户及该账户被冻结期间产生的相关利息，应由原审原告提供相关金融部门的会计资料；2、原审原告主张被冻结的是专项资金，应提供相关证据证明，以证明冻结的100万元是专门准备用于所谓4S店的招标；3、原审原告诉称关于解除冻结的时间和补充的事实相矛盾；4、原审原告主张的利息是错误的，因为被冻结资金所产生的利息仍然在原审原告的账户中，同时原审原告法定代表人周顺喜自愿用自己的房屋所有权要求法院变更保全的方式，周顺喜因房屋处分权暂时被冻结也不应取得相应报酬，所以原审原告主张支付周顺喜报酬6万元既无事实依据，也无法律依据，也与情理不合；5、原审原告主张4S店没有招标成功与过去保全行为如有直接关系应提供相关证据，原审被告的保全行为没有对原审原告造成任何直接的经济损失。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因法律法规对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则，认定申请人是否构成财产保全损害责任需满足三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭受经济损失；三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。淮安经济技术开发区人民法院在审理（2013）淮开民初字第1449号建设工程合同纠纷一案中，陈金来申请财产保全，导致建筑公司100万元银行存款被冻结。淮安经济技术开发区人民法院作出了（2013）淮开民初字第1449号民事判决书，驳回了陈金来的诉讼请求。保全申请人陈金来，在没有足够证据支持其主张的情况下导致败诉，其申请财产保全应认定为是错误的保全。根据法律规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因此，原审被告陈金来应承担由于保全造成原审原告财产损失的赔偿责任。
一、关于因保全而使原审原告不能投标奔驰4S店项目损失10万元的赔偿问题。审理中，原审原告仅出具了淮安万帮金星汽车销售有限公司项目筹备处印发的招标书，该招标书针对的是不特定人，而非针对本案的原审原告招标。招标书中要求应标单位于2014年1月25日下午2时之前将标书送至投标单位，而保全时间为2014年2月12日。招标书也未涉及保证金内容部分，且原审原告也无证据证明冻结的100万元是专用于招标4S店项目工程保证金。因此，原审原告未能中标4S店项目工程与保全无因果关系。
二、关于因解除保全支付担保人的报酬6万元的赔偿问题。建筑公司银行账户被冻结后，其法定代表人周顺喜及周顺兴用房屋担保，从而使保全解除。原审原告主张为解除保全给付了提供房屋担保人周顺喜、周顺兴各3万元，并提供协议书和收条，原审法院从原审原告提供的叶兆芹收条内容看，叶兆芹收到担保补偿款3万元时间是2014年1月22日，淮安经济技术开发区人民法院于2014年2月19日才冻结建筑公司的账户。显然，建筑公司主张为解除保全给付房屋担保人叶兆芹（周顺喜）报酬3万元是不真实的，同样，给付秦翠萍担保款3万元在无其他证据佐证的情况下，其真实性也不予认可。
三、关于保全导致银行利息损失4万元的赔偿问题。因保全建筑公司账户上被冻结100万元，虽然100万元存款所产生的利息仍在其账户上，但原审原告对自己的100万元无法使用和支配，限制了原审原告的处分权，其造成的损失酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。2014年度中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%（6个月），原审原告该项损失为1073.97元（1000000×5.6%／365×7），此损失与陈金来的错误申请保全有直接的因果关系，依法应承担民事赔偿责任。
综上，原审原告因保全造成的财产损失1073.97元，由申请保全人陈金来予以赔偿，原审原告主张的其他损失，证据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原审法院判决：原审被告陈金来于判决生效后十日内给付原审原告建筑公司赔偿款1073.97元。本案案件受理费4300元，由原审原告建筑公司负担4277元，原审被告陈金来负担23元。
原审判决后，建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院以叶兆芹提供的收条时间为2014年1月22日，与淮安经济技术开发区人民法院于2014年2月19日才冻结上诉人建筑公司帐户存在矛盾，进而认定3万元报酬是不真实的，上诉人建筑公司认为原审法院这一认定错误。经核实，叶兆芹收款并出具收条时间为2014年2月22日，收条上2014年1月22日是笔误造成，叶兆芹的笔误恰恰说明该收条是真实的，如果刻意造假，也不会出现写错日期的低级错误。作为同样提供担保的秦翠萍收条时间为2014年2月22日，能够印证叶兆芹收款并出具收条的时间亦为同日。原审法院以叶兆芹提供的收条时间与冻结帐户时间存在矛盾为由，认定收条不真实，那么秦翠萍的收条与冻结帐户时间不存在矛盾，原审法院同样不认可该收条的真实性，故原审法院认定事实前后矛盾。原审法院已认定秦翠萍、叶兆芹提供房产为上诉人建筑公司解封帐户提供担保的事实，同时上诉人建筑公司还提供协议书及收条，上述证据能相互印证，足以证明上诉人建筑公司为解封账户而产生的损失。二、原审判决一方面认定了2014年2月12日至2014年9月1日，上诉人建筑公司被保全以及被上诉人陈金来错误保全的事实，另一方面仅支持了2014年2月12日至19日的7天损失，对于2014年2月20日至2014年9月1日期间的损失不予认可错误。即使原审法院不认可上诉人建筑公司提供的证据，但不能认定秦翠萍、叶兆芹为上诉人建筑公司解除100万元冻结，提供房产担保期间就没有损失。在担保期间房产的权利是受到限制的，给上诉人建筑公司造成的损失至少要参照100万元为基数，按同期银行贷款利率计算2014年2月20日至2014年9月1日的损失。综上，请求二审法院支持上诉人建筑公司的上诉请求。
被上诉人陈金来辩称，同其在原审法院答辩意见。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案的争议焦点为：一、原审法院对上诉人建筑公司因解除保全向担保人支付报酬6万元不予认可是否适当；二、原审法院对上诉人建筑公司2014年2月20日至2014年9月1日因被上诉人陈金来申请诉讼保全而导致的银行利息损失不予支持是否适当。
关于焦点一。本院认为，上诉人建筑公司银行账户被冻结后，其法定代表人周顺喜及周顺兴用价值相当的房屋担保，与法院冻结其银行存款100万元进行置换，并不违反法律规定，但同时也导致该担保房屋的处分权受到相应的限制，由此也造成相应的损失。原审法院判决不予支持不当，本院对此予以纠正。虽然上诉人建筑公司提供了相应的协议书和收条，但叶兆芹收到担保补偿款3万元时间与法院冻结帐户存款的时间矛盾，且补偿款合计6万元系上诉人建筑公司与房屋所有权人自己协商，是否合理并没有相应的依据证明。对上诉人建筑公司造成的该损失，本院酌定按照100万元计算利息，时间从2014年2月19日至2014年8月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于焦点二。本院认为，根据原审法院查明的事实，上诉人建筑公司在原审法院庭审明确表示，其主张的相关利息损失是从2014年2月12日帐户冻结至2014年2月19日解封期间利息。但其主张4万元利息损失无法律依据，原审已依法判决支持了该期间相应的利息损失，现在二审中其又主张2014年2月20日至2014年9月1日利息损失，属于重复主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实部分错误，上诉人建筑公司的上诉请求部分成立，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第1642号民事判决；
二、被上诉人陈金来于本判决生效后十日内给付上诉人建筑公司以100万元为本金计算，从2014年2月19日至2014年8月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的赔偿款；
三、驳回上诉人建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费2300元，合计6600元。由上诉人建筑公司负担5500元，被上诉人陈金来负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十月二十日
书记员 宋 诚