福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1961号
上诉人（原审被告）：杨鸿华，男，1975年5月19日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）：上海鸿涛装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨鸿坤，执行董事。
上诉人（原审被告）：杨鸿坤，男，1977年2月27日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）：沈思，女，1981年1月30日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。系杨鸿华妻子。
上诉人（原审被告）：杨鸿萍，女，1973年9月4日出生，汉族，居民，住西藏自治区。
上诉人（原审被告）：杨鸿德，男，1979年3月28日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）：杨鸿佳，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）：柯雁，男，1985年11月26日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上列八上诉人的共同委托诉讼代理人林文华，福建众益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林丽凡，女，1984年9月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人陈明警，男，1976年8月29日出生，公民汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人杨鸿华、上海鸿涛装饰设计工程有限公司（以下称为上海鸿涛公司）、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁因与被上诉人林丽凡民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字1848号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁的委托诉讼代理人林文华、被上诉人林丽凡的委托诉讼代理人陈明警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁上诉请求：改判驳回林丽凡对杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费用由林丽凡承担。事实及理由：1、上海鸿涛公司并没有为本案借款提供保证担保的任何意思表示和约定，而且担保没有经过股东会决议，应是无效的。但原审法院却认定为保证担保，并认定保证合同有效，明显错误；2、上海鸿涛公司不存在抽逃出资，原审认定杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资各1200万元（人民币，下同）缺乏事实依据；3、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁系受让股权，且在增资之后受让公司股权，不存在出资义务。原审认定“杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为股东未履行出资义务”，并判令杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁分别按公司注册的股份比例承担补充赔偿责任，适用法律错误；4、林丽凡利用其夫的关系和名义，以装修和购买红木家具为名，将银行贷款高息转贷给杨鸿华，应是无效的。杨鸿华已申请法院调取证据，但原审法院未予准许，程序违法；5、2013年10月25日，杨鸿华仅收到林丽凡转帐的50万元，原审认定“2013年10月25日林丽凡交付给杨鸿华的借款金额为70万元”，严重违背客观事实，也明显没有事实依据；6、杨鸿华汇款给林丽凡606000元，原审对利息抵扣和按3%计算已付利息，对杨鸿华也明显不公。
林丽凡答辩称，1、林丽凡与杨鸿华之间借款事实清楚，证据确凿；2、林丽凡出借给杨鸿华的款项为自有资金，并非贷自银行；3、上海鸿涛公司为两笔借款提供担保，应当对讼争债务承担连带偿还责任；4、沈思应对讼争债权债务承担共同偿还责任;5、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁应依法在各自出资不实的范围内对杨鸿华的借款行为承担补充偿还责任；6、杨鸿华先后向林丽凡汇去的606000元款项，不能用于抵扣本案本金。
林丽凡一审法院起诉请求：1、解除林丽凡与杨鸿华之间于2013年10月25日签订的《借款协议》；2、杨鸿华、沈思共同偿还林丽凡借款本金70万元及利息，利息计算办法：以本金70万元为基数，自2013年10月25日起按年利率24%计至还清借款之日止；3、上海鸿涛公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、杨鸿坤、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁对上述借款本息承担补充偿还责任。
一审法院认定事实：2013年5月30日，杨鸿华与林丽凡签订《借款协议》一份，约定：杨鸿华向林丽凡借款20万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限自2013年5月30日至2014年5月29日；杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，林丽凡有权根据借款期限内约定利率要求杨鸿华支付逾期利息等。同年6月3日，林丽凡通过银行转账支付给杨鸿华20万元。
2013年7月25日，杨鸿华与林丽凡签订《借款协议》一份，约定：杨鸿华向林丽凡借款60万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限自2013年7月26日至2016年7月25日；杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，林丽凡有权根据借款期限内约定利率要求杨鸿华支付逾期利息等。上海鸿涛公司在《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章。同年7月26日，林丽凡通过银行转账支付给杨鸿华60万元。
2013年10月25日，杨鸿华与林丽凡签订《借款协议》一份，约定：杨鸿华向林丽凡借款70万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限为2013年10月25日至2016年10月24日；杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，林丽凡有权根据借款期限内约定利率要求杨鸿华支付逾期利息等。上海鸿涛公司在《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章。同年10月25日，林丽凡通过银行转账支付给杨鸿华50万元。
杨鸿华借款后，于2013年的7月4日、8月3日、8月26日、9月3日、9月27日、10月28日、11月6日、11月25日、11月27日、12月24日分别支付给林丽凡6000元、6000元、18000元、6000元、24000元、18000元、6000元、15000元、18000元、12000元；于2014年的1月6日、1月16日、3月31日、5月16日、8月18日、11月19日分别支付给林丽凡33000元、24000元、40000元、50000元、50000元、30000元；2014年12月4日，上海鸿涛公司、杨鸿华出具给福建省三福古典家具有限公司收款收据一份，载明收到该公司1号楼工程质保金25万元，并指定汇入林丽凡账户；次日，林丽凡收到该笔款项25万元。上述款项共计606000元。
另查明，上海鸿涛公司于2010年7月21日经工商行政管理机关核准登记，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司（国内合资），股东（或发起人）为杨鸿华、杨鸿坤，二人实缴出资各10万元、计划出资40万元。2012年5月18日，上海鸿涛公司注册资本变更为600万元。2012年9月初，杨鸿华、杨鸿坤决定将上海鸿涛公司注册资金增加到3000万元，二人各增资1200万元，出资比例各50%。2012年9月4日，会计师事务所出具了验资报告，审验结果为杨鸿华、杨鸿坤实际缴纳新增出资额各1200万元均为货币资金，于2012年9月4日缴存上海鸿涛公司在广发银行上海闵行支行开立的人民币账户账号内。2012年9月5日，工商行政管理机关核发给上海鸿涛公司企业法人营业执照，载明注册资本3000万元，实收资本3000万元。2012年9月6日，上海鸿涛公司将其公司在广发银行上海闵行支行的账户资金24000513.33元，转入其公司在上海农商银行合庆支行的账户内；同日，上海鸿涛公司将其公司在上海农商银行合庆支行的该账户资金转出24000513元。诉讼期间，法院告知上海鸿涛公司就该笔资金24000513元转出的去向进行举证，但上海鸿涛公司未举证。截止2016年3月15日，上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户尚被冻结，未能执行的冻结金额2716300元。杨鸿华、沈思、上海鸿涛公司作为被执行人，在多家法院尚有未了结的执行案件。2012年9月20日，杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁受让杨鸿华、杨鸿坤的部分股权后，杨鸿华、杨鸿坤、杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁在上海鸿涛公司的出资额分别为1200万元、450万元、300万元、300万元、300万元、300万元、150万元，持股比例分别为40%、15%、10%、10%、10%、10%、5%。诉讼期间，杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁没有提供证据证明其受让股权后有按持股比例相应出资。2014年5月16日，上海鸿涛公司投资人（股权）变更为杨鸿华、杨鸿坤。
一审法院认为，本案争议的问题是：一、2013年10月25日，林丽凡交付给杨鸿华多少款项？二、《借款协议》是否有效？三、上海鸿涛公司是否为借款提供保证担保？担保协议是否有效？四、被告已付给林丽凡的606000元应如何折抵？对本案争议问题，予以查明、认定如下：
一、关于2013年10月25日林丽凡交付给杨鸿华多少款项问题。
杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁主张，虽然2013年10月25日的《借款协议》约定杨鸿华向林丽凡借款70万元，但林丽凡实际只交付给杨鸿华50万元，另20万元未交付。50万元借款按月利率3%计算的利息为15000元，2013年11月25日正好是该笔借款后的第一个月付息日，杨鸿华支付给林丽凡利息15000元，足见林丽凡只交付50万元，而非70万元。
林丽凡主张，2013年10月25日，其交付给杨鸿华70万元，其中50万元以银行转账形式交付，另20万元以现金形式支付。截至2013年11月25日，杨鸿华已经没有按时足额支付头两笔借款的利息，2013年11月25日杨鸿华支付的15000元是支付第一笔借款20万元的利息6000元及第二笔借款60万元的部分利息。
法院认为，杨鸿华先后向林丽凡借款三笔，均约定月利率3%，按月支付利息。因第三笔借款的利息支付到期日为借款后的每月24日、第二笔借款60万元的利息支付到期日为借款后的每月25日，而杨鸿华于2013年11月25日支付给林丽凡15000元，没有明确约定是支付哪笔借款的利息，故不足以据此推定出2013年10月25日的借款只有50万元的事实。2013年10月25日，杨鸿华与林丽凡约定借款70万元，林丽凡通过银行转账给杨鸿华50万元，对于另外20万元，林丽凡主张以现金方式交付，已作了合理说明，可以认定，故法院认定2013年10月25日林丽凡交付给杨鸿华的借款金额为70万元。
二、关于《借款协议》效力问题。
杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁主张，林丽凡丈夫以装修和购买红木家具名义向上海银行白玉支行贷款，再转借给杨鸿华。林丽凡提供给杨鸿华的借款违反了有关法律规定，《借款协议》无效。杨鸿华提供林丽凡丈夫与杨鸿华的邮件往来及《情况说明》，欲证明林丽凡丈夫在上海鸿涛公司帮助下向银行贷款的事实。杨鸿华还申请法院出具调查令，要求向上海银行白玉支行调查林丽凡丈夫2013年银行贷款记录及贷款资金去向。
林丽凡认为，2013年10月25日其已交付给杨鸿华第三笔借款70万元，头两笔借款也是在《借款协议》签订后即交付给林丽凡，而邮件时间是2013年11月4日，该证据与本案无关。林丽凡不存在向银行贷款后再转借给杨鸿华。《借款协议》有效。
法院认为，杨鸿华提供的邮件上载明发送时间为2013年11月4日，而第一笔、第二笔借款，林丽凡分别于2013年6月3日、7月26日交付给林丽凡，林丽凡与杨鸿华签订第三份《借款协议》及款项交付是在2013年10月25日，且《情况说明》没有林丽凡丈夫署名，故邮件及《情况说明》的真实性及与本案的关联性均无法确定，不能证明林丽凡丈夫通过上海鸿涛公司向银行贷款后再出借给杨鸿华的事实，不予认定。法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对杨鸿华提出的调查令申请不予准许。林丽凡与杨鸿华签订杰《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性，应认定为合法有效。杨鸿华以林丽凡丈夫向银行贷款后再出借杨鸿华为由，主张《借款协议》无效，缺乏依据，不予采纳。
三、上海鸿涛公司是否为借款提供保证担保及担保协议的效力问题。
杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁认为，2013年10月25日的《借款协议》虽有抵押担保的条款，但因未提供抵押物，故抵押担保未成立；上海鸿涛公司没有为讼争借款提供保证担保的意思表示，林丽凡主张其公司提供连带保证缺乏事实依据；根据《公司法》及其相关司法解释以及上海鸿涛公司章程的规定，上海鸿涛公司未经股东决议而提供的担保也是无效的。
林丽凡认为，上海鸿涛公司在《借款协议》“乙方担保公司”一栏中加盖公章，表明其自愿提供保证担保。上海鸿涛公司是否依据《公司法》对担保事项履行了相关议事决策程序，仅及于其公司内部相关决策的合规性，依法不能对抗外部善意第三人，不影响其在本案中为系争债权债务提供担保的有效性。
法院认为，在2013年10月25日林丽凡与杨鸿华签订的《借款协议》中，有有关抵押担保的条款，但没有实质的抵押物，故抵押担保不成立。虽然该《借款协议》中没有保证条款，但上海鸿涛公司在该《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，法院认定林丽凡、杨鸿华、上海鸿涛公司2013年10月25日签订的保证合同成立。该保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性，应认定为合法有效。杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁以上海鸿涛公司未经股东决议而提供担保为由，主张保证合同无效，缺乏依据，不予采纳。
四、关于杨鸿华、上海鸿涛公司已付给林丽凡的606000元如何折抵问题。
林丽凡主张，杨鸿华、上海鸿涛公司已付的款项，除了折抵第一笔借款20万元的本息308000元外，剩余的是支付第二、三笔的借款利息，但为便于结算，可折算为第二笔借款的利息。
杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁认为，林丽凡与杨鸿华签订的《借款协议》无效，故杨鸿华所还的606000元应予折抵借款本金；即便《借款协议》有效，双方约定借款月利率3%，超过银行同类贷款利率的四倍，故超过的部分应予折抵本金；2014年12月5日的25万元应用于折抵后两笔的借款。
法院认为，关于《借款协议》的效力问题，法院在上述争议问题一中已作了认定，故杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁以《借款协议》无效为由，主张已还款项应予折抵借款本金是无理的，法院不予采纳。杨鸿华向林丽凡借款的用途系用于经营活动，且其已自愿按约定的月利率3%支付了部分借款利息，现其要求超过银行同类贷款利率四倍的部分款项予以折抵本金，法院不予支持。虽然上海鸿涛公司没有为第一笔借款20万元提供担保，但杨鸿华系上海鸿涛公司的股东，其也有在2014年12月4日出具给福建三福古典家具有限公司、指定款项直接汇入林丽凡银行账户的收款收据上签名，且未约定该笔25万元款项具体用于偿还哪笔借款，故杨鸿华主张2014年12月5日所还的25万元应用于折抵后两笔的借款，本院不予采纳。《借款协议》签订后，林丽凡分别于2013年的6月3日、7月26日、10月25日向杨鸿华交付借款20万元、60万元、70万元，故利息应当自借款实际交付开始计算。杨鸿华向林丽凡借款三笔，均约定借款月利率3%，按月支付利息，故杨鸿华已还的606000元应先折抵第一笔借款20万元的本息308000元（自2013年6月3日起至2014年12月2日止共计18个月、按月利率3%计算的利息为108000元），剩余的298000元，理应予以折抵第二笔、第三笔借款利息，但因第二笔、第三笔借款的当事人及借款利率均相同，为便于结算，林丽凡要求先予折抵第二笔借款60万元的利息，并无不当，可予支持，即298000元可予折抵第二笔60万元借款自2013年7月26日起按月利率3%计至2014年12月5日止，共计16个月零10天的利息294000元，还剩余的4000元，予以折抵第三笔70万元借款6天的利息。
综上所述，法院认为，林丽凡与杨鸿华、上海鸿涛公司于2013年10月25日签订的《借款协议》及保证合同合法有效，双方之间的借贷关系受法律保护。杨鸿华违反《借款协议》有关按月支付利息的约定，已较长时间拖欠林丽凡利息，以自己的行为表明不履行主要债务，故林丽凡要求解除合同，并要求杨鸿华还款付息有理，法院予以支持。本案讼争借款发生在杨鸿华、沈思夫妻关系存续期间，杨鸿华、沈思没有提供证据证明林丽凡与杨鸿华明确约定该债务为杨鸿华个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且林丽凡知道该约定，故本案讼争借款应认定为杨鸿华、沈思的夫妻共同债务，杨鸿华、沈思负有共同偿还的责任。上海鸿涛公司为本案讼争借款提供保证，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。截止2016年3月15日，上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户尚被冻结，未能执行的冻结金额2716300元；杨鸿华、沈思、上海鸿涛公司作为被执行人，在多家法院尚有未了结的执行案件，故可以认定杨鸿华、沈思及上海鸿涛公司已无力清偿债务。2012年9月初，杨鸿华、杨鸿坤作为上海鸿涛公司的股东，决定增资2400万元（杨鸿华、杨鸿坤各增资1200万元），将上海鸿涛公司的注册资金增加到3000万元，但在取得工商行政管理机关核准的次日，杨鸿华、杨鸿坤就将上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户资金2400余万元转出，在诉讼期间，经法院通知，上海鸿涛公司未就该笔资金转出的去向举证或作出合理说明，应认定杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资各1200万元。增资后杨鸿坤在公司的出资额为1500万元，其中抽逃出资1200万元，但在转让部分股权后，其在公司的出资额变更为450万元，故其抽逃出资相应变更为360万元。虽然杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁是在杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资之后受让股权，但他们没有提供证据证明其在受让股权后有按持股比例相应出资，应认定杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为上海鸿涛公司的股东未履行出资义务，未履行的出资金额分别为300万元、300万元、300万元、150万元，且本案讼争借款也是发生在他们作为上海鸿涛公司股东期间，故林丽凡作为上海鸿涛公司的债权人，请求杨鸿坤、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁在抽逃出资或者未履行出资的本息范围内对上海鸿涛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任有理，法院予以支持。林丽凡要求借款自2013年10月25日起按年利率24%计息，不予支持，应自2013年10月31日起按银行同类贷款利率的四倍计息。林丽凡有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款的规定，判决：一、解除林丽凡与杨鸿华于2013年10月25日签订的《借款协议》；二、杨鸿华、沈思在本判决生效之日起十日内共同偿还给林丽凡借款本金70万元及利息，利息计算办法：以本金70万元为基数，自2013年10月31日起按银行同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止。上海鸿涛装饰设计工程有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、杨鸿坤在本判决生效之日起十日内在抽逃出资360万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向林丽凡承担补充赔偿责任；四、杨鸿萍在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向林丽凡承担补充赔偿责任；五、杨鸿德在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向林丽凡承担补充赔偿责任；六、杨鸿佳在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向林丽凡承担补充赔偿责任；七、柯雁在本判决生效之日起十日内在未出资150万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向林丽凡承担补充赔偿责任；八、驳回林丽凡的其他诉讼请求。本案受理费人民币11910元，由杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁主张，对一审认定“诉讼期间，本院告知被告就该笔资金24000513元转出的去向进行举证，但被告未举证”有异议，认为该笔资金属于公司的正常经营，举证责任不在于上海鸿涛公司；一审法院调取的证据无法体现上海鸿涛公司有抽逃出资的行为，受让人只有股份份额，没有出资额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”由于24000513元资金是属于上海鸿涛公司，且是上海鸿涛公司将该资金转出，资金的去向问题上海鸿涛公司比较清晰、明白，举证能力优于林丽凡，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院要求上海鸿涛公司对此进行举证并无不当。上海鸿涛公司的公司类型为有限责任公司（国内合资），有限责任公司的股权可以依法向他人转让。根据《中华人民共和国公司法》第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”的规定，有限责任公司股权转让后，新股东股权的具体体现是出资证明书，而出资证明书是证明股东已经履行了出资义务的法律文件，因此，受让股东受让股权也应履行出资义务，然后才能获得证明股东已经履行了出资义务的出资证明书，显示其股东身份。本案中，杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁受让上海鸿涛公司的股权，作为上海鸿涛公司的股东，应履行出资义务。综上，一审法院查明的事实并无不当之处，本院予以确认。
本院认为，保证人只要以保证人的身份在主合同上签字或者盖章，保证合同成立，上海鸿涛公司在涉案《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章，是其以保证人的身份在主合同上盖章，为本案借款提供保证担保的意思表示，保证合同成立。上诉人主张因上海鸿涛公司未经过股东决议而提供担保，是无效的，因《中华人民共和国公司法》第十六条规定并非是能够导致合同无效的“效力性强制性规范”，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定合同无效的情形的其中之一，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定实质是公司管理的内部控制程序，立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不能以此约束交易相对人。且该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效。因此，该条应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。如将该条作为效力性规范，将会降低交易效率和损害交易安全。因为，股东会是否召开、如何召开，交易相对人是无法预估和控制的，如以违反该条规定主张合同无效，不仅会降低交易效率，同时也给公司以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，危害交易安全，违反诚实信用原则。因此，上诉人主张上海鸿涛公司并没有为本案借款提供保证担保的任何意思表示和约定，而且担保没有经过股东会决议，应是无效的上诉理由缺乏依据，不予采纳；2012年9月6日，上海鸿涛公司将其公司在广发银行上海闵行支行的账户资金24000513.33元，转入其公司在上海农商银行合庆支行的账户内；同日，上海鸿涛公司将其公司在上海农商银行合庆支行的该账户资金转出24000513元。一审法院查明上述事实有广发银行上海闵行支行协助查询通知书回执、上海农商银行合庆支行协助查询通知书回执、存款账户基本信息查询，交易明细等证据证实，一审诉讼期间，一审法院亦告知上海鸿涛公司就该笔资金24000513元转出的去向进行举证，但上海鸿涛公司未举证。故上诉人主张上海鸿涛公司不存在抽逃出资，原审认定杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资各1200万元缺乏事实依据的上诉理由无理，不予采纳；如上所述，受让股东也应履行出资义务，因此，杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁受让股权也应履行出资义务，但杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁没有提供证据证明其在受让股权后有按持股比例相应出资，应认定杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为上海鸿涛公司的股东未履行出资义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对林丽凡作为上海鸿涛公司的债权人，请求杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁在未履行出资的本息范围内对上海鸿涛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任予以支持并无不当,故上诉人主张杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁系受让股权，且在增资之后受让公司股权，不存在出资义务。原审认定“杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为股东未履行出资义务”，并判令杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁分别按公司注册的股份比例承担补充赔偿责任，适用法律错误的上诉理由无依据，不予采纳；上诉人主张林丽凡利用其夫的关系和名义，以装修和购买红木家具为名，将银行贷款高息转贷给杨鸿华，应是无效的。但无提供相关证据证实，一审所提供的邮件、《情况说明》因其真实性及与本案的关联性无法确定，不能证明林丽凡丈夫通过上海鸿涛公司向银行贷款后再出借给杨鸿华的事实，故该上诉理由无事实依据，不予采纳；上诉人认为2013年10月25日，杨鸿华仅收到林丽凡转帐的50万元，原审认定“2013年10月25日林丽凡交付给杨鸿华的借款金额为70万元”，违背客观事实，没有事实依据的主张。林丽凡在一审期间就本案20万元款项交付方式、时间和地点均作了合理说明，上诉人主张2013年11月25日支付1.5万元的利息，按月利率3%计算，可以推断出2013年10月25日的借款金额为50万元，因林丽凡与杨鸿华之间存在三笔借款，均约定月利率为3%，且从利息支付情况看，利息的支付没有稳定的规律性，不能充分以此推断出2013年10月25日的借款只有50万元的事实，故上诉人该主张没有依据，不予采纳；上诉人主张杨鸿华汇款给林丽凡606000元，原审对利息抵扣和按3%计算已付利息，对杨鸿华不公。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，法院只能支持借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本案中，林丽凡与杨鸿华约定的月利率为3%，杨鸿华自愿按约定的月利率3%支付给林丽凡利息，没有超过上述规定的超过年利率36%，因此，一审法院按3%折抵利息于法有据。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，依序抵扣，原审按上诉人已偿还的款项依法予以折抵，也无不当。因此，上诉人的该主张亦无依据，不予采纳。
综上所述，杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11910元，由杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；