河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终662号
上诉人（原审被告）阳城县芹池镇人民政府。住所地：山西省阳城县。
法定代表人田学锋。
委托代理人李素军，阳城县法律援助中心律师。
委托代理人黄宏伟，该政府工作人员。
被上诉人（原审原告）焦作市新立康输送机械有限公司。住所地：河南省焦作市中站区焦克路焦晋高速焦作。
法定代表人崔小怪，董事长。
委托代理人张海，焦作市中站区许衡法律服务所法律工作者。
原审被告阳城县羊泉煤矿。住所地：山西省阳城县。
法定代表人田海瑞，董事长。
上诉人阳城县芹池镇人民政府（以下简称芹池镇政府）与被上诉人焦作市新立康输送机械有限公司（以下简称新立康公司）、原审被告阳城县羊泉煤矿（以下简称羊泉煤矿）买卖合同纠纷一案，新立康公司于2015年2月4日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求：1、被告给付货款1216392元及迟延付款违约金；2、芹池镇政府承担连带责任；3、本案各项费用由被告承担。焦作市中站区人民法院于2015年11月19日作出（2015）站民二初字第00025号民事判决，芹池镇政府不服，向本院提起上诉。本院2016年2月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人芹池镇政府的委托代理人李素军、黄宏伟，被上诉人新立康公司的委托代理人张海到庭参加诉讼。原审被告羊泉煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年12月13日，新立康公司与羊泉煤矿签订了工业品买卖合同，约定新立康公司为羊泉煤矿制造四套带式输送机，价值270.6万元，2005年6月份前付清货款。原告将该设备交付安装使用后，羊泉煤矿至今仍欠货款1216392元未付清。2014年12月5日，羊泉煤矿的法定代表人田海瑞收到新立康公司寄出的催款函，要求羊泉煤矿七日内支付拖欠货款1216392元。另查明，羊泉煤矿法定代表人田海瑞，职务为董事长，企业类型为集体所有制，股东为芹池镇人民政府，2006年8月22日羊泉煤矿营业执照被吊销。诉讼过程中，原告明确迟延付款违约金按照年利率6.12%的1.5倍从2005年7月1日计算至2014年12月31日共计114个月，为1060815.46元。
原审法院认为：被告羊泉煤矿拖欠原告货款1216392元事实清楚、证据充分，原告要求被告羊泉煤矿支付所欠货款，符合法律规定，原审法院予以支持。因羊泉煤矿营业执照已经于2006年8月22日被吊销，作为其唯一股东的被告芹池镇政府应当及时组织清算组进行清算，被告芹池镇政府虽称已经成立清算组但却在距今近十年的时间内未通知原告申报债权，严重侵犯了原告的合法权益，存在明显过错，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条关于有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组或怠于履行义务，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失或者无法进行清算，对公司债务承担赔偿责任的规定，原告要求被告芹池镇政府承担连带支付责任，原审法院予以支持。对原告要求的迟延付款违约金应当以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告主张的超出部分原审法院不予支持。被告芹池镇政府辩称应由羊泉煤矿清算组承担相应责任，未提交书面通知原告申报债权及刊登清算公告的证据，对其主张原审法院不予采纳。
原审法院判决：1、被告阳城县羊泉煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市新立康输送机械有限公司货款1216392元及迟延付款违约金（自2005年7月1日至2014年12月31日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告阳城县芹池镇人民政府对上述款项负连带支付责任；3、驳回原告焦作市新立康输送机械有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费15750元，保全费5000元，由被告阳城县羊泉煤矿负担。
芹池镇政府不服原判，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。2006年羊泉煤矿就被确定为整合煤矿，2009年再次被确定为兼并整合煤矿。因兼并重组整合煤矿属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。属于法律上所规定的不可抗力。根据中办和国办文件规定，党政机关一律不得经商办企业的规定，羊泉煤矿的股东已经成为阳城县顺益经贸有限公司。因山西煤矿资源整合政策的变化，加之煤矿的债权债务复杂性，羊泉煤矿清算工作一直在进行中。并非一审认定的未及时组织清算组进行清算。2、上诉人于2012年2月6日在河南日报和焦作日报都登载了投资人会议公告，羊泉煤矿也电话通知了被上诉人，被上诉人于2012年5月31日向羊泉煤矿清算组申报了债权。并非一审法院认定“上诉人作为股东未及时清算，十年间未通知原告申报债权，严重侵犯了被上诉人的合法权益，存在明显过错。”是严重的违背事实。3、一审判决赔偿迟延付款违约金更是无事实依据。二、法律适用错误。阳城县羊泉煤矿工商登记信息系集体所有制企业，并非公司企业法人。一审法院参照公司法是法律的适用错误，关于参照适用法律应该有明文规定。更何况最高院关于公司法解释二第十八条原文规定为：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。阳城县羊泉煤矿现在实物资产评估价值，保存完好。并不存在着贬值、流失、毁损或者灭失的情况。羊泉煤矿主要财产、账册、重要文件也保管完好，并不存在灭失的情况。三、上诉人不应承担责任。最高人民法院法经（2000）24号函《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定》的复函明确规定了，吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。据此，羊泉煤矿系独立的企业法人和承担责任的主体，判决上诉人连带责任没有法律依据。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。
新立康公司答辩称：一审认定事实清楚，欠款明确，判决上诉人承担连带责任符合公司法规定，望驳回上诉，维持原判。
羊泉煤矿未答辩。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、芹池镇政府本案中是否应承担连带责任；2、一审法院判决迟延付款违约金有无事实和法律依据。
针对争议焦点，芹池镇政府的主张是，我方不应该承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政府机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题规定》第一条，应由羊泉煤矿独立承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，应由兼并后企业承担责任。在双方合同中没有约定违约责任，我方也不应该承担违约金。
针对争议焦点，新立康公司的主张是，上诉人对上述司法解释的规定理解片面，在其他条款中都规定开办企业应当承担责任的各种情形。根据最高院适用合同法解释三第二十四条第四款，一审判决迟延付款违约金并不不当。
二审中，芹池镇政府提供以下证据：1、全国企业信用信息公示系统查询表，证明原阳城县羊泉煤矿资产已经注入山西煤炭运销集团阳城羊泉煤业有限公司，被该公司兼并。2、债权申报表一份，证明被上诉人在2012年5月31日已经向羊泉煤矿清算组申报了债权。3、羊泉煤矿账本复印件一份，证明羊泉煤矿应付被上诉人账款1216392元，并不存在损害被上诉人债权。4、提供阳城羊泉煤业有限公司实物资产清查专项审计报告和资产评估报告，证明羊泉煤矿资产并不存在贬值、丢失、毁损情况。
针对以上证据，新立康公司质证后认为：对证据1真实性有异议，与本案无关。三个股东并不包含羊泉煤矿，不能证明羊泉煤矿资产注入山西煤炭运销集团阳城羊泉煤业有限公司。对证据2真实性无异议，但是该债权至今没有清算。对证据3真实性无异议，与我们欠款余额一致。证据4与本案不具有关联性，不能证明羊泉煤业有限公司与羊泉煤矿和上诉人之间的关系。该证据系对羊泉煤业有限公司资产评估。也没有证明该公司接受了羊泉煤矿债权债务。资产评估报告内容显示是一种资源整合，不是公司合并。
针对以上证据，本院认为：证据1、4，不能据此证明羊泉煤矿已经被山西煤炭运销集团阳城羊泉煤业有限公司兼并，即不能证明其主张，本院不予采信。证据2、3，新立康公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明，2012年5月31日向羊泉煤矿清算组申报了债权，但该债权至今未清算。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为：本案双方主要争议的是芹池镇政府是否应当承担责任的问题。羊泉煤矿于2006年8月22日被吊销营业执照，芹池镇政府作为羊泉煤矿的唯一股东，未及时组织清算，根据法律规定，应当承担连带责任。芹池镇政府上诉称阳城县羊泉煤矿的股东已经变更为阳城县顺益经贸有限公司，但工商登记资料显示芹池镇政府为羊泉煤矿的股东，故本院对羊泉煤矿的股东为芹池镇政府这一事实予以认定。虽然新立康公司于2012年5月31日申报了债权，但芹池镇政府未在法定期限内组织清算，故原审法院判决阳城县芹池镇人民政府承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于芹池镇政府辩称羊泉煤矿资产已经注入山西煤炭运销集团阳城羊泉煤业有限公司，其不应承担责任，理由证据不力，本院不予采纳。关于一审法院判决的迟延付款违约金是否适当的问题，因羊泉煤矿未及时支付货款，应当承担违约责任，故一审法院判决迟延付款违约金，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15750元，由上诉人阳城县芹池镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 董翠果
二〇一六年五月六日
书记员 王永乐