山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2236号
上诉人（原审被告）：尹序武，男，1953年12月7日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹作功，男，1979年5月26日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区，系上诉人尹序武之子。
被上诉人（原审原告）：新泰市翟镇刘官庄村村民委员会，住所地：新泰市翟镇刘官庄村。
法定代表人：尹燕民，职务：主任。
委托诉讼代理人：赵文礼，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
上�人尹序武因与被上诉人新泰市翟镇刘官庄村村民委员会（以下简称刘官庄村委）物权保护纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人尹序武及其诉讼代理人赵峰、尹作功，被上诉人刘官庄村村委的法定代表人尹燕民及委托诉讼代理人赵文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹序武上诉请求：1、2012年村委土地整治损毁杨树4000棵，损失20万元。2、判令被上诉人支付45.9亩土地开垦费用投资20万元。3、被上诉人收回承包土地，地上附着物，依值合理作价。4、责令被上诉人停止侵害，继续承包。5、诉讼费用都由被上诉人承担。事实与理由：果园承包合同期限自1984年3月22日至2014年3月22日，被上诉人2012年下通知强行将上诉人所栽种的4000棵杨树破坏掉�造成上诉人20万元损失。尹序金转给上诉人原有的土地16.7亩，后经上诉人投资20万元经过多年的开垦，比原来多开垦出45.9亩，被上诉人主张该土地是上诉人侵占的不能成立。上诉人自行开垦的45.9亩土地，没有与被上诉人签订合同，被上诉人无权主张承包费。被上诉人收回上诉人自行开垦的45.9亩土地，应当支付相应的费用，对于地上附属物，应予作价赔偿。综上，在合同有效期内，被上诉人变卖了上诉人承包的果园，严重侵犯了上诉人的合法权益。
刘官庄村委辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘官庄村委向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还侵占原告土地（包括荒丘、荒岭）62.6亩；二、判令被告10日内清理侵占土地地面附着物；三、要求被告赔偿�告经济损失25563元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年3月22日，案外人尹序金与原告刘官庄村委签订果园承包合同。2002年3月22日，尹序金与原告刘官庄村委重新签订果园承包合同，对1984年的承包合同的部分内容进行了变更，主要约定承包果园的面积为16.7亩，四至为东至路，南至公丕叶，西至小斜路，北至大沟；承包年限自原合同签订之日即1984年3月22日至2014年3月22日止，共计30年；承包金额：1、经核实自84年3月22日至97年3月22日计13年承包金已全部交清，2、2002年3月22日经两委共同商定在原合同基础上加以浮动，即承包总面积每年上交110元（注：自1997年3月22日至2014年3月22日的承包费均按照每年110元交纳）；合同到期后，承包者可优先承包原土地面积，承包方另行商定，到期后不再承包者自行处理所发展果木，土地归还集体和承包前的所有�果树；合同另约定其他内容。2003年二月初十日，由本村村民尹作珍作为经办人，尹序金将果园承包合同转让给被告尹序武，尹序金与尹序武书面约定：“兹有尹序金承包刘官庄村北岭林果园16.7亩，转让给本家族尹序武接管履行原合同。甲方：尹序金转让，乙方：尹序武接收。经双方同意达成协议，由尹序武一次性支付给尹序金承包费6000元，大写陆千元，合同到期依值论价，后有尹序武与村委按原合同规定续签合同。转让人尹序金，接收人尹序武，经办人尹作珍，2003年2月初10日。”此后尹序武按照果园承包合同经营果园。2014年12月25日，原告刘官庄村委向被告尹序武发出书面通知，通知的主要内容是：尹序武同志（原承包者尹序金），您于1984年3月22日与新泰市翟镇刘官庄村村民委员会签订土地承包合同，承包村集体土地（北岭苹果园），现该承包合同已到期，经�官庄村两委研究并村民代表会议通过，决定收回该宗土地，限你自接到本通知10日内，对地上附属物进行清理，将该宗承包土地交回翟镇刘官庄村村民委员会，逾期，您将依法承担法律责任。尹序武收到该通知后，未按照通知要求清理地上附属物及向刘官庄村委交回土地。2016年4月5日，原告刘官庄村委以被告尹序武侵占原告土地为由诉至原审法院。另查明，尹序金与原告刘官庄村委签订的果园承包合同在2014年3月22日到期后，被告尹序武未与刘官庄村委续签果园承包合同。自2014年3月22日起至原告刘官庄村委起诉之日止，被告尹序武共计占用原告刘官庄村集体土地62.6亩，含原承包的16.7亩，另占用的45.9亩土地未与刘官庄村委签订承包合同。该62.6亩土地四至为，东至路，西至公维来、公维宝，南至公培业，北至小湖村土地。至刘官庄村委起诉之日止，在62.6亩土地上没�刘官庄村委的地上附属物，其上有尹序武的树木、房屋、水井等地上附属物若干。关于原告刘官庄村委主张的经济损失，刘官庄村委认为应当按照62.6亩×700元（现承包价格）×7个月（自2014年12月25日通知之日至2015年7月25日）=25563元。尹序武不认可该计算依据及计算结果。2003年二月初十日，尹序金将果园承包合同中的权利、义务转让给被告尹序武时未经过刘官庄村委同意，庭审中刘官庄村委认可其转让协议的效力，认可尹序金将其承包的16.7亩北岭果园转让给尹序武。庭审中，根据被告尹序武的答辩内容，原审法院向其释明其所提起的反诉主张与原告刘官庄村委提起的主张不是同一法律关系，其主张不符合反诉要求，原审法院不再本案中处理，尹序武可以另行起诉主张权利。原被告均接受原审法院释明的内容。上述事实有2002年果园承包合同书原件、尹序金之妻程立麦书面证言、原告刘官庄村委2014年12月25日的通知书复印件、勘测定界图原件、尹序金和尹序武的转让协议书复印件及本案庭审原被告陈述予以证实。
一审法院认为，尹序金与原告刘官庄村委签订的果园承包合同，系真实意思表示，合同形式完备，约定内容不违背法律规定，为合法有效合同。尹序金将果园承包合同的权利、义务转让给被告尹序武，尹序武继续履行果园承包合同，对此原告刘官庄村委予以认可，果园承包合同约定的履行期限届满后，尹序武未与刘官庄村委续签承包合同，由此继续占用原16.7亩承包地及未经许可占用45.9亩土地便没有法律依据，尹序武应当向刘官庄村委返还仍在占用的土地，并依照果园承包合同的约定，对地上附属物“自行处理”。刘官庄村委以尹序武未经许可占用62.6亩土地为由主张经济损失，有理有据，原审法院予以支持，其损失按照2002年果园承包合同约定的承包费的标准，自其向尹序武下发通知之日起至起诉之日止计算七个月，即（110元÷16.7亩÷12个月）×7个月×62.6亩=240.52元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：自本判决生效之日起六十日内，被告尹序武向原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会返还其所占用的62.6亩土地，并自行清理地上附属物；自本判决生效之日起十日内，被告尹序武赔偿原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会经济损失240.52元。如果被告尹序武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会负担70元，由被告尹序武负担150元。
本院二审期间，双方当�人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，尹序金与被上诉人签订的16.7亩的果园承包合同，系双方的真实意思表示，合同约定的内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。尹序金后于2003年将该16.7亩的果园转包给上诉人。2014年3月22日，尹序金与被上诉人签订的果园承包合同到期，尹序金与被上诉人并未续签合同，双方的合同终止。由于上诉人与被上诉人就涉案土地未签订承包合同，上诉人继续占用原承包地及未经许可擅自占用被上诉人所有的45.9亩土地没有事实与法律依据，上诉人应当向被上诉人返还涉案62.6亩土地，并自行清理地上附属物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人尹序武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 乔 琳