贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1602号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某2，男，1943年5月15日出生，苗族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：王小韦，女，1948年12月17日出生，苗族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2014年1月19日出生，苗族，住长顺县。
法定代理人：罗某2，男，1943年5月15日出生，苗族，住长顺县，系罗某1祖父。
被上诉人（原审被告）：罗吉兴，男，1977年2月6日出生，布依族，住长顺县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州公司）因与被上诉人罗某2、王小韦、罗某1、罗吉兴机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服长顺县人民法院于2016年7月19日作出（2016）黔2729民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险贵州公司向本院提出上诉请求：l、依法改判上诉人仅应承担12000元，上诉不服金额llOOOO元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，《交强险保险条例》作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行。该条例第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，对交强险实行分项限额作了明确规定。第二，国家保监委、公安部、农业部于2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：死亡伤残赔偿限额l1OOOO元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额lOOO元，财产损失赔偿限额100元，并具体区分了赔偿项目。为此，交强险分项赔偿限额被法规正式确认。第三，上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院于2015年5月29日发布(2012)民一他字第17号《复函》，明确规定：根据《道交安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”的规定，交强险分项限额不得突破再一次得到明确。然而，一审判决置《交强险条例》及最高人民法院规定于不顾，对交强险有无责、各分项限额不作区分，主观曲解法律法规及最高人民法院规定，判决上诉人在交强险内足额赔偿，适用法律错误，应依法撤销原判，改判本案。第四，至于贵州省高院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据。首先，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》：“地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的指导意见规定等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引”的规定，贵州省高院的关于交强险不分责、不分项的会议纪要，本质上已属带有应用法律问题的指导意见，明显与两高的上述规定不符；其次，贵州省高院交强险不分项规定，与国务院颁布施行的《交强险条例》、最高院(2012)民一他字第17号《复函》冲突，应予纠正。第五，从本案涉及的交强险合同来看，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元，无责赔偿限额10000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责赔偿限额1000元，财产损失2000元，无责赔偿限额100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一性规定，而一审却无视合同约定的各分项赔偿限额，未按照合同约定的各项目的赔偿限额进行赔付，系认定事实错误，未查明合同约定的保险赔付义务。既然合同约定了交强险各个赔偿项目赔偿限额，且该约定符合全部统一标准，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上诉人仅在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任。本次事故中，上诉人承保的车辆无责，根据合同约定，上诉人仅应当承担12000元，一审认定交强险未分责、分项计算加重上诉人赔偿责任110000元。
被上诉人罗某2、王小韦二审答辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，该条法律己明确规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额围范予以赔偿，不足的部份然后才按责任比例承担。故一审根据该条款规定判决上诉人赔偿被上诉人122000元正确、合法。而上诉人以2008年2月1日中国保险监督委员会关于调整交强险责任限额的公告作为上诉理由，上诉人只应承担12000元的无责任保险赔偿。被上诉人认为保监会关于调整交强险责任限额的公告属于部门的规范性文件，其内容与法律法规抵触的无效，且《中华人民共和国道路交通安全法》在本案中的适用为特别法，在该法没有被废止之前是有效的，故上诉人称交强险分项赔偿限额被法规正式确认错误，无法律依据。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机机车发生交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿”，这一规定亦与《交通安全法》第七十六条相一致。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人罗吉兴二审未作答辩。
原审原告罗某2、王小韦、罗某1向一审法院起诉请求：1、判令被告平安保险贵州公司在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费和精神损失费共计122000元；2、判令被告罗吉兴在无责任限额内（10%）赔偿21952.30元；3、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月4日，罗兴祥（原告罗某2和王小韦之子，罗某1之父）驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由代化方向往睦化方向行驶，17时45分许该车行驶至37505县道16公里加300米（地名：麻响）处时，正前端与前方由被告罗吉兴驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车左尾部发生碰撞，导致两车不同程度损坏，驾驶员罗吉兴经抢救无效死亡的交通事故。罗兴祥死亡后，在交警部门协调下，被告罗吉兴给付死者家属30000元作为办理丧葬事宜（庭审中，罗吉兴未主张返还）。事后，长顺县公安局交通警察大队作出长交认字[2015]第0061号《道路交通事故认定书》，认定罗兴祥驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的直接原因，对此次交通事故承担全部责任，被告罗吉兴驾驶机动车上道路行驶，无与此次事故的发生有因果关系之违法行为，不承担该起事故的责任。被告罗吉兴所有的贵Ａ×××××号小型轿车事发前在被告平安保险贵州公司投有交通事故强制保险，发生事故时在保险有效期内。罗兴祥受伤当日被送到长顺县人民医院，经医院抢救无效死亡，产生医疗等费用2569.53元，其中被告罗吉兴支付1300元。
另查明，罗兴祥的父母均为农业户口，除罗兴祥因交通事故致死外，还有7个成年子女健在。罗兴祥的父亲罗某2已年满73周岁，罗兴祥的母亲王小韦已年满67周岁。罗兴祥是罗金禄的养父，罗兴祥与罗金禄的母亲石金群未办理结婚证。罗兴祥死亡后石金群已回云南（户籍地）居住，在诉讼中石金群已将罗金禄带回云南抚养，石金群不要求二被告负担罗金禄的抚养费。
再查明：2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准以《2015贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据为依据，涉及本案赔偿数据为：1、2015年贵州省农村常住居民人均可支配收入（农村居民人均年纯收入）为7386.87元；2、2015年贵州省常住居民人均消费（农村居民年生活消费支出）支出6444.93元；3、2015年在岗职工年平均工资47466元（丧葬费为23733元）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按过错比例承担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人……造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，依据道路交通安全法规定，保险公司在交通事故强制保险范围内对第三人的责任属法定的无过错责任。被告平安保险贵州公司作为保险人应当在保险责任范围内赔偿原告罗某2和王小韦的合理损失，赔偿的具体项目以《2015贵州省国民经济和社会发展统计公报》相关标准为计算依据，其中：丧葬费23733元（3955.50元/月×6月);死亡赔偿金147737.40元（7386.87元/年×20年）；医疗费按医院正式发票据实赔付，原告提交的正式发票总金额为2569.53元；原告罗某2和王小韦年龄均在60至74岁之间，故罗某2的扶养费为6644.93元{6644.93元×[20年－（73岁－60岁）]÷7人（对被扶养人承担义务人数）}，王小韦的扶养费为12340.59元{6644.93元×[20年－（67岁－60岁）]÷7人（对被扶养人承担义务人数）}；由于罗某1在诉讼中已被其母石金群带回云南抚养，石金群不主张由二被告承担抚养费，故不计算罗某1的抚养费；罗兴祥作为完全民事行为能力人，应当意识到与前车保持安全距离才能确保自身安全，因自己的蔬忽大意而酿成车祸，罗兴祥之死虽给原告罗某2和王小韦造成精神上的伤害，二原告亦要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，但结合案情实际，酌情支持5000元；综上所述，此次交通事故给二原告造成的各项经济损失为198025.45元。被告平安保险贵州公司以投保的车辆无责任，同意赔偿11300元，不同意赔偿其他损失的辩解意见，不予采纳。被告平安保险贵州公司应在交通强制保险责任限额内赔偿原告罗某2和王小韦各项费用122000元，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，因本案是机动车之间发生交通事故，在此次事故中过错方是罗兴祥，超出保险公司赔偿的其他费用应由罗兴祥自行承担，故对二原告要求被告罗吉兴承担10%赔偿责任的请求于法无据，不予支持。被告罗吉兴在此次交通事故中虽无过错，但在发生交通事故后出于人道给付死者家属30000余元处理死者善后事宜，对死者家属给予极大的安慰和帮助，其行为值得肯定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交通事故强制保险责任限额内赔偿原告罗某2和王小韦丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金共计壹拾贰万贰仟元整（￥122000元），此款限判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告罗某2和王小韦的其他诉讼请求。案件受理费3179元，减半收取1589.50元，由原告罗某2和王小韦承担219.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担1370元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：机动车交强险限额如何认定。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，予以确认。关于争议的焦点：针对交强险限额如何认定问题。首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，因此保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险人请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。因本案中造成的损失仅涉及人身权，不涉及财产权，一审判决由上诉人在人身权和财产权总限额122000元内赔偿不当，应予纠正，即由上诉人在交强险人身权责任限额120000元内予以赔偿。
综上所述，上诉人平安保险贵州公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长顺县人民法院（2016）黔2729民初517号民事判决第二项；
二、变更长顺县人民法院（2016）黔2729民初517号民事判决第一项为：由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人罗某2和王小韦各项损失120000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费减半收取1589.50元，按一审判决执行；二审案件受理费3179元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担3000元，由被上诉人罗某2、王小韦承担179元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 卢 艺