陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初1767号
原告:陈志伟，男，汉族，1986年6月11日出生，陕西省志丹县人。
委托代理人:申边疆，陕西圣地律师事务所律师。
被告:丁少杰，男，汉族，1972年11月13日出生。
被告:袁丽，女，汉族，1976年4月6日出生，高中文化。
二被告委托代理人:苟志科，甘肃隆庆律师事务所律师。
原告陈志伟与被告丁少杰、袁丽合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月26日作出（2015）宝民初字第01757号民事判决书。宣判后，二被告不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）陕06民终128号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告丁少杰及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志伟向本院提出诉讼请求，1、解除原、被告签订的《饭馆转让协议》；2、由二被告向原告返还饭馆转让费160000元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计算至本息全部偿还之日止）；3、判令二被告赔偿原告损失10000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原、被告签订《饭馆转让协议》，协议约定：被告自愿将位于宝塔区河庄坪镇长庆采油一厂二区门面房“好家伙饭馆”以175000元转让给原告，并保证原告同等享有被告在原房屋租赁合同中享有的权利和义务；原告接手营业后，对饭馆可进行装修改造，并有权转让，被告不得干涉；饭店内现有装饰、设备在被告收到原告转让金后全部归原告所有，包括公寓楼两间。协议签订当日，原告就以银行转账的方式将175000元支付给被告。但房屋出租人长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处（以下简称“河庄坪综合服务处”）委托长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处物业服务站（以下简称“物业服务站”）与被告签订的合同在2014年12月30日就到期了，且合同约定不得私自转让、转借。物业服务站是河庄坪综合服务处的下级单位，受河庄坪综合服务处的管理。协议签订后，原告就开始装修，在装修即将完毕即2015年3月下旬时，物业服务站封了房屋的电箱停止供电，不让原告开业，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至法院。
被告丁少杰、袁丽辩称，1、原、被告签订的协议是双方多次协商达成的合议，该协议包含饭馆装修残值、饭店设施设备，租期剩余租期租金，被告与出租人河庄坪综合服务处签订的2014年度房屋租赁合同第二条约定，合同到期后双方未签订书面合同前，按租赁合同履行。因此，本案中，被告与出租人存在不定期租赁合同，被告享有转租权利。同时法律赋予出租人一个法定解除权，在本案中河庄坪综合服务处不同意被告转租，但是原告未提交书面证据证实。相反，二被告是出租人单位的职工，在饭馆转让后，被告告知出租人实际情况，并与出租人协商，向出租人交纳2015年1月1日至3月31日的租金和违约金38880元后，河庄坪综合服务处让被告通知原告签订2015年度的租赁合同，对二被告转租房屋的行为予以追认。原、被告签订的转让协议，被告已经履行完毕，故不同意解除。2、原告接收饭馆后进行装修改造，不存在进行鉴定的基础条件。且转让费是双方合议后确定的价格。3、公寓楼属于被告单位所有，被告也是付租金使用，签订协议时被告也口头告知原告如果需要公寓楼，原告也需要向单位交租金，由于原告与出租人关于租金价格未协商好，所以这两间公寓房未交付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据即《饭馆转让协议》、银行转账凭证、谈话笔录、照片及房屋租赁合同，被告对真实性均没有异议，对证明目的有异议，其认为原、被告签订《饭馆转让协议》是双方真实意思的表示，被告和物业服务站形成不定期租赁合同，合同应否解除应根据合同法的规定判定，照片上没有物业服务站的印章，无法证明是否真实。经审查，本院对原告证据的真实性予以采信，对证明目的部分予以采信，因被告与物业服务站签订的租赁合同明确约定，被告无转让权，故合同目的不能实现，转让协议应当解除，但原告在合同签订过程中亦存在过错，故对被告要求全部退还转让费、利息及应赔偿其他损失的证明目的不予采信。经本院与物业服务站核实，物业服务站查封原告电表进行停电属实，故对原告提交的照片予以采信。被告提交的证据即崔荣花证明、饭馆转让协议、建设银行转账凭证、建行汇款凭证、河庄坪综合服务处证明，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议。原告其认为根据合同约定，二被告没有转让房屋的权利，原告支付了160000元转让费后，,物业服务站因被告违反合同约定，私自转让房屋，将原告的电箱和门封了，原告才没有交纳剩余的转让费，原告没有违约；河庄坪综合服务处对被告进行了38880元的罚款，与原告无关；物业服务站另行与原告签订了租赁合同，并未对原、被告签订的《饭馆转让协议》进行追认。经审查，被告提供的上述证据虽然真实，但结合本院调查的事实和证据，上述证据不能证明河庄坪综合服务处对原、被告签订的《饭馆转让协议》进行了追认和二被告享有房屋转让权的证明目的，故被告提交上述证据的证明目的，本院依法不予采信。被告提交的情况说明和好家伙清单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其超过举证期限，不予质证。经审查，该证据系被告单方出具，真实性难以认定，故本院依法不予采信。
本院调取的证据即本院与物业服务站主任尚院明、副主任雷仙娟的谈话笔录，原告无异议。二被告认为谈话内容与客观事实不符，且二人不是参与处理违约的负责人。本院调取的河庄坪综合服务处出具的便函，原告对其内容有异议，认为该便函第三条内容和法院与物业服务站负责人尚院明、雷仙娟的谈话相矛盾。被告对该便函真实性没有异议，但认为物业服务站没有行使解除合同的权利，也没有确认合同无效，用不作为的方式默示了原、被告签订的饭馆转让协议。经审查，对法院与尚院明、雷仙娟的谈话及对长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处出具的便函，本院结合案情综合予以认定。
被告丁少杰与被告袁丽系夫妻关系。2014年1月1日，被告袁丽与长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处物业服务站（以下简称“物业服务站”）签订《房屋租赁合同》，被告袁丽承租了河庄坪小区外的“好家伙酒家”，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日。合同约定，未经物业服务站书面同意，被告袁丽不得转让、转借承租房屋。2015年3月1日,原告陈志伟与被告丁少杰签订了《饭馆转让协议》，协议约定，被告丁少杰将其租赁的“好家伙饭馆”转让给原告，转让价格175000元，原告一次性付清；饭店内现有装饰、设备在原告付完全部转让费后归原告所有，包括公寓楼两间。协议签订后，原告支付给被告160000元。原告开始装修饭馆，装修期间即2015年3月11日，物业服务站因被告私自转让封了该门面房的电箱，停止供电。2015年4月15日，被告袁丽向物业服务站提出申请，内容是因私自转让门面房，自愿将两间公寓楼交回单位，并交纳违约金及2015年1月1日至2015年3月底的房租，共计38880元。2015年4月16日，被告丁少杰将该款转账至物业服务站。2015年4月16日，原告妻子王婷与物业服务站签订《房屋租赁合同》。
另查明，物业服务站是长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处的下级单位，物业服务站受河庄坪综合服务处的管理。该门面房由物业服务站负责日常管理并签订租赁合同。经本院与物业服务站的负责人核实，物业服务站与原告之妻另行签订租赁合同与被告无关，物业服务站和被告袁丽处理完以后才与王婷签订的租赁合同。后本院与物业服务站的上级单位长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处进行调查，该处回函称，1、袁丽、丁少杰与陈志伟签订协议为个人行为，与河庄坪综合服务处无关；2、本着对袁丽、丁少杰与王婷减少损失与王婷签订《房屋租赁合同》。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告在自愿协商的基础上签订的《饭馆转让协议》合法、有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，物业服务站与被告袁丽签订的《房屋租赁合同》约定，未经物业服务站书面同意，不得转让、转借承租房屋。后被告未经物业服务站同意将所承租房屋租赁给原告，物业服务站对原、被告签订的合同也不予追认，故原、被告签订的《饭馆转让协议》实际已无法履行，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告在明知其没有转让饭馆的权利的情况下与原告签订《饭馆转让协议》，存在过错，原告在与被告签订合同时自身也未审慎审查，也存在一定过错，考虑到物业服务站虽未对原、被告签订的《饭馆转让协议》予以追认，但本着对袁丽、丁少杰与王婷减少损失的因素与原告妻子签订了《房屋租赁合同》，原、被告签订的《饭馆转让协议》约定转让费为175000元，被告实际收取转让费160000元，因此，未履行的不再支付，原告已支付的160000元转让费，酌情由被告退还原告转让费120000元。另外，原、被告的转让费中实际还包括被告饭馆内的装饰和设备，由于双方在移交饭馆时未对装修及设备进行登记，无法确认店内物品的数量及价值，故本院酌情认定店内设施及装潢价值为40000元。原告的其他诉请，因原告在与被告签订合同时自身也未审慎审查，故原告的其他诉请本院依法不予支持。综上，二被告应返还原告转让费80000元。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告陈志伟与被告丁少杰签订了《饭馆转让协议》；
二、被告丁少杰、袁丽于本判决生效之日起五日内返还原告陈志伟转让费80000元；
三、驳回原告陈志伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，原告陈志伟已预交，实际由原告陈志伟负担1400元，被告丁少杰、袁丽负担2500元，并于案件款兑现时一并支付给原告陈志伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
审 判 员 李小莉
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 董其兴