河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初1558号
原告雷良保，男，汉族，1961年12月19日生，住湖北省随县。
委托代理人郑道勇，湖北省随县小林法律服务所法律工作者。
被告徐恩富，男，汉族，1974年10月11日生，住信阳市平桥区。
委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
原告雷良保诉被告徐恩富买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李艳平独任审判并公开开庭进行了审理，并于2016年作出（2016）豫1503民初4387号民事裁定书，以该案适用“一事不再理”的原则，裁定驳回原告雷良保的起诉，原告雷良保不服该裁定向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终216号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1503民初4387号民事裁定，指定本院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑道勇、被告徐恩富及其委托代理人冯应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷良保诉称，原、被告于2014年4月7日签订了一份供油合同，在合同签订前，被告已向原告供了4车柴油共计167.11吨，按双方约定的价格计油款1241252.6元，原告已付703403.6元，尚欠537849元。合同约定被告要保证所供油品质量。被告后来供给随县瑞丰石材有限公司的油品，经石材公司使用，机械频繁出现故障，机械修理费开支297630元。经石材公司取样送湖北省产品质量检验研究所检测，为不合格产品。原告知悉此情况后便停止向被告付款，并要求被告提供油品发票以证明油品合格，被告拒绝提供，并于2014年7月将原告拒绝支付的数额诉至平桥区法院。根据市场惯例，被告提供不合格油品价格应为4600元/吨，双方买卖的柴油167.11吨，价值为768706元，原告已付703403.6元，为此，请法院再判决确认原告付给被告油款65302.4元，由被告承担案件受理费。
被告徐恩富辩称，一、原被告根据合同约定进行了结算，且该结算结果已被(2014)平民初字第02191号民事判决书所确认，判决原告雷良保支付被告徐恩富柴油款537849元，该判决已生效，现原告要求按市场惯例确认油品价格为4600元/吨显然与生效判决认定的事实不符；二、被告向原告供应的是合格油品。原告提供的不合格油品质检报告与本案无关；三、有无发票与油品质量无关，开具发票不是双方约定的付款条件，税票是税法调整的行政管理关系，与民事纠纷不是同一法律关系，且导致被告未向原告提供发票的原因是原告不支付货款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告雷良保与被告徐恩富均系柴油经销商，2014年4月7日，徐恩富（甲方）与雷良保（乙方）签订了一份供油合同，该合同约定：一、柴油质量：1、甲方所提供的柴油质量必须保证国三标准。2、每次柴油到货后，甲乙双方共同现场从车内提取样品签字封存。3、如检测确实因为柴油质量所造成乙方损失，则由甲方赔偿乙方全部损失，如质量技术监督检验油品合格，则甲方不负任何责任。二、柴油价格：甲方所供柴油价格以当天炼油厂装车价格为准（不含运费）。三、柴油数量：1、甲方供油数量以送到�的地过磅为准。2、乙方收到柴油后，由指定人员提供收据。3、乙方必须提前2天通知甲方供油数量。四、货款支付：1、方式：甲方为乙方供第一车油品时，乙方暂不付款（约40吨左右）；乙方收到甲方第二车油品时必须付清该车油款，如不能及时付清，甲方停止为乙方供油，不承担任何责任；如乙方确有困难，甲乙双方协商解决，可适当延期。……徐恩富为雷良保供油后，经结算，雷良保于签订合同的当日为徐恩富出具欠条两份，第一份载明：今欠到徐恩富送柴油40.56吨，计款300549元，此款合同终止时付清。第二份载明：今欠徐恩富（经陈士伟转欠油款）287300元。两项合计587849元，雷良保支付50000元油款后，尚欠537849元未付。徐恩富于2014年诉至本院，本院于2015年8月12日作出（2014）平民初字第02191号民事判决，判令雷良保给付徐恩富柴油款537849元，并承担逾期付款�息。该判决已生效并进入执行程序。原告雷良保遂以被告徐恩富供应的柴油为非国三标油品，不符合合同约定标准，存在质量问题提起本案诉讼，请求判决确认按非国标油品价格4600元/吨计算，再确认原告雷良保付给被告徐恩富油款65302.4元，而非按（2014）平民初字第02191号民事判决确认的537849元履行。另查明，被告徐恩富为原告雷良保供应最后一批油品时间为2014年4月。
原告雷良保为此提供随州市瑞丰石材有限公司（以下简称瑞丰公司）营业执照、法定代表人身份证复印件、公司证明两份（第一份载明：雷良保和徐恩富签订的供油合同中的燃油是供我公司使用，我公司是实际使用人；第二份载明：我公司使用雷良保供应柴油，每次供油时我公司进行了取样，于2014年4月在使用雷良保所供燃油后造成工程机械、油路等不断出现故障和损坏，于2014年6月25日经�北省产品质量监督检验研究院进行检验，结果为雷良保所供燃油不合格）、湖北省产品质量监督检验研究院检验报告（其中载明：送样时间为2014年6月26日，委托单位瑞丰公司标注该样品取样时间为6.25，检验项目的硫含量、闪点、90%回收温度、95%回收温度为不合格）、东明佳润化工有限公司营业执照复印件、该公司证明（载明：2014年上半年非标柴油市场价格为4300元-4600元/吨）及该公司增值税发票照片打印件、（2014）平民初字第02191号民事判决书、2014年4月3日雷良保作为供货方与收货方瑞丰公司签订的柴油供应合同书、塑料瓶装油品照片5张、雷良保银行交易明细单、曾都区名车汇一站式汽车服务中心证明（载明瑞丰公司雷良保修理铲车、装载机、运输车辆的修理费共计297630元，如开发票另加税）。被告徐恩富对其证明目的及部分证据的真实性不予认可。
本案在审理过程中，原告雷良保申请对其提供的油品样品（瑞丰公司出具证明认可该样品来源于其公司，系被告徐恩富所供应）是否符合涉案供油合同约定的国三标准进行司法鉴定，被告徐恩富以合同约定双方在送油时共同进行取样签字封存、原告雷良保提供的检材无被告方签字且不是其所供应的油品为由拒绝鉴定，本院司法鉴定部门以无法提供检材、不具备鉴定条件为由予以退卷。同时，原告雷良保申请本院追加瑞丰公司为第三人参加诉讼，因其未提供足够的证据证明涉案柴油系被告徐恩富直接供应给瑞丰公司，仅凭瑞丰公司的证明不足以证明瑞丰公司与本案有法律上的利害关系，因此本院未予追加。
本院认为，原告所诉请求是基于被告提供的油品非合同约定的国三标准而适用的价格不同，是基于被告履行义务不符合合同约定而产生相对应的价款的变化，不是基于因产品存在缺陷造成他人人身或财产损害而提起的赔偿之诉。因此本案定性为买卖合同纠纷而并非产品责任纠纷。原告雷良保与被告徐恩富对双方共同签订的供油合同效力未提出异议，该合同应为有效合同。原告雷良保与被告徐恩富对柴油买卖履行情况结算后，双方当时对结算结果并无异议，该结算结果应是买卖双方享受权利和履行义务的凭据。本院已生效的（2014）平民初字第02191号民事判决已对该债权债务予以确认，原告雷良保现在否认该债务数额，其提供的瑞丰公司检验报告载明瑞丰公司提供检验的样品为2014年6月25日，被告徐恩富为原告雷良保供应最后一批油品的时间为2014年4月，双方合同约定货到时双方共同取样签字封存，因此其提供瑞丰公司检验报告及申请本院鉴定时所提交的检材均无充分证据证明系被告供应，瑞丰公司的检验不合格的�告涉及的油品并不能说明系被告供应。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告雷良保所诉被告徐恩富所供应油品不符合合同约定没有事实和法律依据，本院对其要求按非国标柴油价格4600元/吨确定油款，重新确定油款金额的诉讼请求不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷良保的诉讼请求。
本案受理费1430元，由原告雷良保承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 蒋 荟
人民陪审员 王彦红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 汪思佳