上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）再终字第10号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）邵海忠，男，1964年12月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人张莉，上海元竹律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）杜瑞红，女，1965年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
申请再审人邵海忠因与被申请人杜瑞红所有权纠纷一案，不服本院（2014）沪二中民一（民）终字第2272号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）沪高民一（民）申字第1762号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邵海忠及其委托代理人张莉、被申请人杜瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，邵海忠起诉至上海市青浦区人民法院（以下简称“青浦法院”）称：其与杜瑞红原系夫妻关系，两人于2008年9月8日登记离婚。2008年9月15日，邵海忠、杜瑞红与案外人徐某某在青浦区海盈路XXX号蒸坤房屋中介签订房屋转让协议。约定，两人将上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“盈港路房屋”）以人民币38.5万元（以下币种均为人民币）的价格转让徐某某，待政策允许后办理过户手续。协议签订后，杜瑞红隐瞒离婚协议约定的该房屋产权归邵海忠所有的事实，从徐某某处冒领房屋转让款37万元。后邵海忠多次向杜瑞红催讨，但其至今未还。故邵海忠诉至法院，请求判令杜瑞红向其归还房屋转让款37万元。
杜瑞红辩称：不同意邵海忠的诉请。房屋出售时，杜瑞红自徐某某处领取了房款，但事后邵海忠已从杜瑞红处分几次将钱款领走，并于2009年出具了收条。
青浦法院一审查明：邵海忠、杜瑞红原系夫妻关系，后于2008年9月8日登记离婚。两人在离婚协议书中约定，所涉盈港路房屋产权归邵海忠所有。
2008年9月15日，邵海忠、杜瑞红为甲方，案外人徐某某为乙方，签订房屋转让协议一份。协议约定，邵海忠、杜瑞红将盈港路房屋出售给徐某某，总成交价为38.5万元；产权过户到徐某某名下的一切费用由徐某某承担，此房成交后余款1万元到产权过户时支付。协议另行约定了其他事项。后徐某某分期支付购房款37万元，中介于2008年10月12日向徐某某出具了收据，随后徐某某取得系争房屋并居住至今。
2013年6月，徐某某以邵海忠、杜瑞红不予办理所涉房屋过户手续为由，将两人诉至青浦法院，审理中，徐某某表示，其将37万元房款分两次交付，第一次付款17万元，当时邵海忠、杜瑞红都在场，两人拿到钱后就存进了银行；第二次付款时，邵海忠不愿意来，杜瑞红领取了房款20万元。杜瑞红表示，已自徐某某处收到全部房款，但已全部交付邵海忠，并提供由邵海忠签名的“收条”（以下简称“收条”）一张，其中载明，“今收到杜瑞红民乐苑三期6号楼302室所有房款。2009.3.15邵海忠”。邵海忠否认出具该收条，表示杜瑞红并未将钱款给他，并表示协议签订后其曾意图终止协议，故拒绝为徐某某办理过户手续。经法院释明后，邵海忠仍未申请对该收条上其签名进行笔迹鉴定。青浦法院于2013年10月22日作出（2013）青民三（民）初字第1963号民事判决。其中认定，本案邵海忠认为其未收到购房款并否认出具收条，但未申请进行笔迹鉴定，对此应承担举证不能的不利后果。徐某某未提供证据证明其向中介支付购房款5，000元，故判令本案邵海忠于该判决生效之日起十日内协助徐某某办理所涉房屋的产权过户手续，交易所产生的费用由徐某某负担。徐某某应于所涉房屋权利登记至其名下时向邵海忠支付余款15，000元。该判决已经生效并执行完毕。
一审另查明：系争的盈港路房屋于2006年竣工，2008年9月26日登记权利人为邵海忠。
青浦法院一审认为：公民的合法权益受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵海忠、杜瑞红在离婚协议中一致约定所涉房屋由邵海忠所有，且该房屋在双方离婚后亦登记至邵海忠名下，故该房屋的转让款归邵海忠所有。邵海忠主张所涉房屋的售房款37万元由杜瑞红代为受领后未交付予其，为此，杜瑞红提供落款日期为2009年3月15日、落款人为邵海忠的收条一份，证明经双方结算，邵海忠在出具收条时已确认收到所有房款。邵海忠认为该收条并非由其签名确认，但未就签名的真伪申请鉴定，且未提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，故法院确认2009年3月15日收条的真实性。根据该收条的内容可知，邵海忠已确认自杜瑞红处收到所涉房屋的所有房款，双方之间的房款交付事宜应已结算完毕。邵海忠作为一名完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，在其未提供有效证据证明的情况下，要求杜瑞红返还37万元房款的诉请，并无事实和法律根据，法院难以支持。青浦法院2014年8月1日作出（2013）青民一（民）初字第1781号民事判决：对邵海忠要求杜瑞红归还房屋转让款37万元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费6，850元，由邵海忠负担。
邵海忠不服一审判决，向本院提起上诉称：杜瑞红向其交付37万元的依据不足，收条上并非邵海忠本人签名，请求法院撤销原判，改判支持邵海忠一审诉讼请求。另，邵海忠对收条上的签名是否为其所写申请笔迹鉴定。
杜瑞红辩称：其已将购房款交付邵海忠，邵海忠亦出具收条确认，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：一审法院查明事实属实，予以确认。
本院二审认为：邵海忠主张杜瑞红未交付其购房款37万元，而杜瑞红于一审提交邵海忠签字的收条，证明邵海忠已收到盈港路房屋的全部房款。邵海忠认为该收条上的签名非其本人所签，一审法院告知邵海忠可通过申请司法鉴定证明其主张，并向其释明如不申请鉴定产生的法律后果，但邵海忠并未申请鉴定。因邵海忠未能申请鉴定，致一审无法查明收条真伪，一审依证据规则的相关规定认定由邵海忠承担不利后果，推定杜瑞红的主张成立，并依相关事实作出判决，并无不当。现邵海忠于二审期间再申请鉴定，于法无据，本院不予采纳。综上，邵海忠的上诉请求，难以支持。2014年12月19日，本院作出（2014）沪二中民一（民）终字第2272号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，850元，由邵海忠负担。
邵海忠申请再审称：一、二审判决依据的主要证据收条系杜瑞红伪造。一审由于邵海忠经济困难、无力支付鉴定费导致对收条的笔迹鉴定迟延；二审邵海忠申请对收条进行笔迹鉴定，但法院不同意并仓促下判，致判决不公。故请求撤销一、二审判决，改判杜瑞红向邵海忠归还房屋转让款37万元。
被申请人杜瑞红辩称：不同意邵海忠的再审请求。2008年9月卖房，时间久了，具体细节记不清，但37万元邵海忠确已取走，有收条为证。收条是杜瑞红所写，邵海忠签名。
再审中，邵海忠书面申请对2009年3月15日收条上的签名“邵海忠”进行笔迹鉴定。
本院再审查明：原审认定事实属实，予以确认。
再审另查明：2013年8月30日，本案一审第一次开庭，邵海忠口头申请对收条进行笔迹鉴定，法官明确告知其应当在庭后五个工作日内向法院提交书面申请，并预交鉴定费，逾期法律后果自负。邵海忠当庭表示知道了。2013年12月26日，一审法院第二次开庭，法官询问邵海忠，从第一次庭审至当天，邵海忠未提交书面鉴定申请，有什么意见？邵海忠称其没有钱，法官再一次告知邵海忠，其不申请笔迹鉴定，将承担相应的法律后果。邵海忠亦当庭表示知道了。
2014年11月3日，本案二审开庭，邵海忠庭上再次提出对收条申请笔迹鉴定，并于当天递交了书面申请。之后至二审判决前，法官曾通过电话告知其，合议庭不同意其鉴定申请。
本院再审认为：根据法律的有关规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。并且，当事人应当在举证期限内向法院提交证据材料，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案一审判决前审结的（2013）青民三（民）初字第1963号徐某某与邵海忠、杜瑞红房屋买卖纠纷一案中也涉及系争收条的鉴定问题，经法院多次释明，邵海忠仍未申请鉴定，法院判令其承担举证不能的不利后果，该案已生效。本案一审期间，邵海忠口头申请对收条上的签名作笔迹鉴定，法院两次开庭均明确告知其申请鉴定须履行的相关手续以及不依法申请将承担的法律后果。至此，邵海忠作为有完全民事行为能力的当事人，对不依照法定程序申请鉴定将要承担不利后果应当有明晰的认识。可是，其仍未就收条签名真伪申请鉴定，也未提供其它证据证明37万元购房款仍在杜瑞红处，一审法院依据证据规则确认收条真实，对邵海忠要求杜瑞红返还购房款的请求未予支持，并无不当。二审时，邵海忠才提出书面鉴定申请，本院以于法无据未予准许并告知了邵海忠，二审程序亦无不妥。再审中，邵海忠又要求对收条签名进行笔迹鉴定，显然已超过举证期限，本院不予准许。综上，原审判决正确，应予维持。邵海忠的再审请求，依据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）沪二中民一（民）终字第2272号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王怡红
审判员 顾文怡
审判员 王疆中
二〇一六年三月十六日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。