黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1067号
上诉人（原审被告）宋国玲，住黑龙江省宾县。
委托代理人杨贺成，黑龙江杨贺成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闵锐，自由职业，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人杨贺成，黑龙江杨贺成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋洪生，个体业者，住宾县。
委托代理人刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
原审第三人袁月，住黑龙江省宾县宾州镇文化街三委十八组
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
上诉人宋国玲、闵锐因与被上诉人蒋洪生、原审第三人袁月房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵锐及其委托代理人杨贺成，宋国玲的委托代理人杨贺成，被上诉人蒋洪生的委托代理人刘松，原审第三人袁月及其委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：宋国玲与闵锐系母女关系，闵德庆（已故）系宋国玲的丈夫，闵锐系闵德庆的女儿，闵德庆生前在黑龙江省宾县宾州镇文化街三委有两处相邻的平房，建筑面积合计约为92平方米，土地使用面积约为208平方米，其西侧邻居是王景兰，闵德庆与王景兰两家之间没有空地。2002年6月17日，闵德庆与袁永志（即第三人袁月父亲）签订买卖协议，双方约定将闵德庆所有的土地使用面积为208平方米内西边的96平方米，以8000元的价格卖给袁永志做拆迁料场用。2012年，蒋洪生挂靠宾县二龙山房地产公司开发位于宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园，宋国玲、闵锐和第三人袁月系被动迁户。2012年3月25日宋国玲和闵锐与蒋洪生签订拆迁补偿费协议书，甲方（拆迁人）为蒋洪生，乙方（被拆迁人）为宋国玲和闵锐系母女，协议的主要内容：1.宋国玲（丈夫闵德庆已病故）、闵锐代表该房屋全部权利人，将该区域内全部房产及该房产所涉及的土地使用权全部转让给蒋洪生。此协议生效后，宋国玲及家人在文化新园规划范围内不再具有任何财产权利；2.甲方于本协议签订后一周内支付全部各项补偿款100万元，乙方出具收条，此款为税后款，涉及相关税费由甲方承担；3.乙方保证该房产及土地使用权未转让、出借及无第三人对该房产主张所有权，使用权，抵押权等。如发生此事，由宋国玲、闵锐负全部法律责任，并对由此给甲方造成的一切经济损失进行赔偿；4.乙方于本协议签字之日将相关的两件房产证、土地使用证（207平方米）及其他一切相关该房产的证照原件交给甲方；5.本协议经双方签字生效。2012年4月2日宋国玲和闵锐收到房屋拆迁补偿款100万元。蒋洪生与宋国玲和闵锐履行此协议后，案外人袁永志持与闵德庆签订的（96平方米土地）买卖协议，向蒋洪生主张回迁安置补偿。2012年6月25日，蒋洪生以宾县二龙山房地产公司代表人的身份又与第三人袁月签订两份购房协议，售楼单位为宾县二龙山房地产公司，购房人为袁月，第一份协议的主要内容：1.袁月回迁位于宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园高层一单元14层1门，面积为117.91平方米；2.楼款总额388，985.00元，单价3300／平方米；3.进户时间2012年10月30日；4.在合同中注明回迁户楼房；5.双方在合同中还约定了交款方式、建筑形式、工程质量等条款。第二份协议的主要内容与第一份协议的主要内容大致相同，只是袁月的回迁位置是宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园主体多层北侧车库东数3号车库，面积20平方米，楼款总额130，000.00元，单价6500／平方米。同日，第三人袁月出具两张回迁补偿款收据，一张388，985.00元，另一张130，000.00元，合计518，985.00元。现蒋洪生宾诉至法院，要求宋国玲、闵锐赔偿蒋洪生经济损失518，985.00元，并承担本案的诉讼费用。
宋国玲、闵锐辩称：与蒋洪生签订的房屋拆迁协议是在我家土地证范围内，两个房子合起来土地使用面积207平方米，蒋洪生出示的另一份转让协议不在207平方米范围内，蒋洪生认为宋国玲、闵锐签订的拆迁协议存在产权纠纷，但提供的证据（闵德庆与袁永志签订）所涉及的土地为我家西边的土地，宋国玲、闵锐并没有违反协议中的约定，宋国玲、闵锐的房产没有任何产权争议，根据合同相对性的原则，蒋洪生提出的诉讼理由不成立。
第三人袁月述称：在十几年前，袁永志（袁月的父亲）与闵德庆就闲置的96平方米的土地达成使用权转让协议，双方签订协议并且进行了金钱交付和土地使用权的交付，袁永志在十几年前已经取得了该块土地的使用权，建起临时厂房，在宾县二龙山房地产公司开发此地段前就已经存在，宾县二龙山房地产公司在动迁之前进行逐一调查，蒋洪生与宋国玲、闵锐签订拆迁协议时，已经知道袁永志对该土地有使用权。正如宋国玲、闵锐所称宾县二龙山房地产公司和袁月签订的回迁合同，并不包含在与宋国玲、袁月签订合同的207平方米土地范围内，不存在违约的行为，因此请求驳回蒋洪生的诉讼请求。
一审判决认为：蒋洪生挂靠宾县二龙山房地产公司开发位于宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园，与宋国玲、闵锐签订的拆迁补偿费协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。宋国玲、闵锐在协议书中保证“该房产及土地使用权未转让、出借及无第三人对该房产主张所有权、使用权、抵押权等，如发生此事，由宋国玲、闵锐负全部法律责任，并对由此给甲方造成的一切经济损失进行赔偿”。蒋洪生对宋国玲、闵锐补偿后，第三人袁月以2002年6月17日闵德庆与袁永志签订买卖协议，闵德庆将土地西侧96平方米转卖给袁永志，要求蒋洪生给予拆迁补偿。而宋国玲、闵锐在与蒋洪生签订拆迁补偿协议时，隐瞒土地总面积中96平方米已转卖给袁永志的事实，蒋洪生为不影响施工进度，迫使其又与第三人袁月签订合同，将价格为518985元的楼房和车库回迁袁月作为补偿。造成蒋洪生经济损失，此损失是由宋国玲、闵锐违反与蒋洪生签订拆迁补偿费协议书约定造成的，宋国玲、闵锐以96平方米土地不在208平方米总面积内的辩驳理由不成立，蒋洪生诉讼有理，本院应予支持。据此判决：宋国玲、闵锐于判决生效之日起七日内赔偿蒋洪生经济损失款518985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8989元，诉讼保全费3020元由宋国玲、闵锐负担，与上款同时给付。
宋国玲、闵锐不服一审判决，向本院上诉称：1、蒋洪生主张的“96平方米土地”不可能位于宋国玲、闵锐所有的207平方米的使用面积范围内。宋国玲、闵锐的207平方米土地使用面积位于宾县宾州镇文化街三委十八组，该街上的各户住宅均为老式土房，并且是一体相连的（见附图）；在207平方米土地范围内，又是在如此格局下，宋国玲、闵锐的“西边”至王景兰家，不可能再分割出近整个院落一半面积的96平方米的土地面积用于转让，除非将土房、砖房拦腰分割，一并转让，但蒋洪生出示的“买卖协议”中只有土地买卖、没有房屋买卖。所以，“96平方米”不可能在207平方米范围内。“买卖协议”的买方即原审第三人袁月亦称“宋国玲、闵锐的两个土地使用证上登记的面积为207平方米，96平方米不在207平方米范围内”。但原审对此不予理会，令人疑惑。2、蒋洪生提交的“买卖协议”复印件不应作为定案依据。宋国玲、闵锐并不知道该“买卖协议”复印件的存在，同时又被原审法院告知因蒋洪生不能提交原件，所以对“买卖协议”中的闵德庆签名的真伪无法进行司法鉴定。在这种情况下，“买卖协议”不能确定真伪的法律后果应由举证人蒋洪生承担，原审判决不应采信并作为支持蒋洪生诉讼请求的定案依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋洪生辩称：不同意宋国玲、闵锐的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，在原审当中并没有任何证据证实96平方米土地不在207平方米范围之内，且该转让行为是由李德庆与袁月的长辈签订的，在原庭审调查过程中没有证据证实宋国玲、闵锐在207平方米之外还享有其他的土地使用权。原审中蒋洪生向法庭提供“买卖协议”复印件，当事人对该协议的真实性没有异议，故原审法院将此作为定案依据没有任何问题。
原审第三人袁月述称：没有答辩意见，同意原审判决。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，宋国玲与闵锐系母女关系，闵德庆（已故）系宋国玲的丈夫，闵锐系闵德庆的女儿，闵德庆生前在黑龙江省宾县宾州镇文化街三委有两处相邻的平房，建筑面积分别为46.40平方米、48.24平方米，占用的土地使用面积约为209.14平方米，其西侧邻居是王景兰，北侧为巷道，巷道对面为自来水家属楼车库。闵德庆女儿闵锐称2002年紧邻闵德庆家院北侧有一处料场，料场占用部分巷道，当时堆放拆迁的木料等材料，此后在该处盖有房子，袁月亦认可此处盖有房子。2012年，蒋洪生挂靠宾县二龙山房地产公司开发位于宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园，宋国玲、闵锐和第三人袁月系被动迁户。2012年3月25日宋国玲和闵锐与蒋洪生签订拆迁补偿费协议书，甲方（拆迁人）为蒋洪生，乙方（被拆迁人）为宋国玲和闵锐系母女，协议的主要内容：1.宋国玲（丈夫闵德庆已病故）、闵锐代表该房屋全部权利人，将该区域内全部房产及该房产所涉及的土地使用权全部转让给蒋洪生。此协议生效后，宋国玲及家人在文化新园规划范围内不再具有任何财产权利；2.甲方于本协议签订后一周内支付全部各项补偿款100万元，乙方出具收条，此款为税后款，涉及相关税费由甲方承担；3.乙方保证该房产及土地使用权未转让、出借及无第三人对该房产主张所有权，使用权，抵押权等。如发生此事，由宋国玲、闵锐负全部法律责任，并对由此给甲方造成的一切经济损失进行赔偿；4.乙方于本协议签字之日将相关的两件房产证、土地使用证207平方米（注：此数据系当事人之间计算错误，按照土地使用证记载的数据计算应为209.14平方米）及其他一切相关该房产的证照原件交给甲方；5.本协议经双方签字生效。2012年4月2日宋国玲和闵锐收到房屋拆迁补偿款100万元。本案中，蒋洪生称在其与宋国玲和闵锐履行此协议后，案外人袁永志持与闵德庆签订的（96平方米土地）买卖协议，向蒋洪生主张回迁安置补偿。蒋洪生提供的该买卖协议复印件显示协议系2002年6月17日签订，签订人为闵德庆与袁永志（即第三人袁月父亲），内容为：“现有闵德庆西边约96平方米地皮，卖给袁永志名下，做拆迁料场用。”2012年6月25日，蒋洪生以宾县二龙山房地产公司代表人的身份又与第三人袁月（袁永志的儿子）签订两份购房协议，售楼单位为宾县二龙山房地产公司，购房人为袁月，第一份协议的主要内容：1.袁月回迁位于宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园高层一单元14层1门，面积为117.91平方米；2.楼款总额388985元，单价3300／平方米；3.进户时间2012年10月30日；4.在合同中注明回迁户楼房；5.双方在合同中还约定了交款方式、建筑形式、工程质量等条款。第二份协议的主要内容与第一份协议的主要内容大致相同，只是袁月的回迁位置是宾县宾州镇文化南路西侧的建设东区文化新园主体多层北侧车库东数3号车库，面积20平方米，楼款总额130000元，单价6500／平方米。同日，第三人袁月出具两张回迁补偿款收据，一张388985元，另一张130000元，合计518985元。
本院认为，根据闵锐、宋国玲提供的土地使用权证中宗地图及宾县国土资源局出具的平面图的标记，闵锐、宋国玲家土地上的房屋紧靠西侧王景兰家，西侧不存在空地。蒋洪生系实际拆迁人，在拆迁过程中应当对被拆迁土地进行实地测量，以确认闵锐、宋国玲及袁月被拆迁房屋及土地的坐落及边界，且其在与袁月签订拆迁补偿协议之时，如认为袁月主张安置补偿的土地包含在闵锐、宋国玲的土地范围内，即应及时向闵锐、宋国玲提出异议。现被拆迁人袁月亦否认其被安置补偿的土地包含在闵锐、宋国玲的土地范围内，蒋洪生举示的闵德庆与袁永志签订的买卖协议系复印件，在无其他佐证的情况下，不足以证明待证事实。故蒋洪生关于宋国玲、闵锐享有的土地使用权存在产权争议给其造成损失的主张不成立，其关于宋国玲、闵锐赔偿其损失518985元的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第2291号民事判决；
二、驳回蒋洪生的诉讼请求。
一审案件受理费8989元、诉讼保全费3020元、二审案件受理费8989元，共计20998元由蒋洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王春贺