广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第327号
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂。
经营者：毛先菊。
委托代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李发宝。
上诉人惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂因与被上诉人李发宝追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行审理。上诉人委托代理人肖林安、被上诉人李发宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告李发宝诉称，2014年2月10日，原被告双方就被告厂里部分业务达成承包协议，双方约定被告保证原告每月业务量150-200万，自2014年5月份后因被告无法提供足额业务量给原告，工资也无法按时发放。原被告双方于2014年12月6日协商一致，被告出具了2014年2月-11月共计10个月的工资18万元欠条给原告，期间被告已支付了10.6万元，尚欠原告7.4万元工资被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告向原告支付工资74000元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂答辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费及相关费用由原告承担。理由如下：一、答辩人自2014年5月至2015年1月期间，已通过现金及银行转账方式，向被答辩人支付了其所欠款项。答辩人于2014年5月9日、7月18日、7月19日、8月12日、9月18日、12月20日及2015年1月20日通过银行转账方式分别向被答辩人支付了人民币2000元、28800元、20000元、33600元、10000元、30000元、20000元共计人民币144400元。并于2014年年底以现金方式支付了10000元，有公司财务在场证明。因此，答辩人共向被答辩人支付了人民币154400元。还有3000元是在2014年11月20日给被答辩人指定的打入杨赛在农业银行坪地支行的账户62×××13，以上共计157400元。二、双方合作期间，被答辩人私自接单所产生费用应当从欠款金额中扣除。2014年3月，被答辩人私自接单生产加工货物，其所使用的材料及人工费用均来自于答辩人，该项费用共计人民币30145元。此项材料费与人工费被答辩人均未返还给答辩人，应当从欠款金额中予以扣除。三、被答辩人所使用的房租、水电及网络等费用，应当从欠款中扣除。2014年，被答辩人所居住的房屋，其房屋租金及水电、网络等费用均由答辩人垫付，被答辩人应当予以返还。该项费用共计人民币5860元。四、因产品质量问题导致返工产生的费用148200元应当由原告承担。从承包合同来看，合同期限为一年，截止至2015年2月10日，但是原告是在2014年11月25日离职，根据协议约定，原告应承担违约金20万元。所以被告要求追究原告的违约金。原告在被告的工厂工作期间，向工厂借款41135元，有借据为凭，要求被告返还。综上所述，结合被答辩人应当返还的费用，以及答辩人已经向被答辩人支付的劳动报酬，答辩人与被答辩人之间的欠款早已支付完毕，被答辩人针对此事提起诉讼，于理无据。
原审法院查明的事实、判决和理由和结果
原审法院经审理查明，原告李发宝在2014年2月8日入职被告处，担任厂长一职。经双方协商一致，由被告按工厂定单实际发生量计算原告的工资。2014年11月15日离职。2014年12月6日，被告出具《欠条》给原告，内容如下：厂长李发宝2014年工资按十八万计算，除预支部分46000元，大写：肆万陆仟元正。12月9日前支付五万元，剩余部分年前2015年1月15号结清。按照《欠条》的约定，扣除预支款46000元后，被告仍应支付原告134000元。随后，被告在2014年12月20日通过银行转账支付了3万元给原告，在2015年1月20日通过银行转账支付了2万元给原告，现金支付了10000元给原告，至今仍拖欠原告工资74000元。
原审法院认为，原告主张被告拖欠其工资，并出具有被告盖章确认的《欠条》予以证实，原、被告之间的债权债务关系不违反法律、法规的规定，是合法有效的，受法律的保护与约束。被告称该份《欠条》是在受原告胁迫的情况下出具，但未能提供任何证据予以证明，对被告的抗辩本院不予采信。双方结算工资并出具《欠条》的时间在2014年12月6日，按照被告提供的银行流水清单显示，在出具《欠条》后被告通过银行转账于2014年12月20日支付了30000元、于2015年1月20日支付了20000元的款项给原告，另支付了10000元的现金给原告。庭审时原告对上述三笔还款均无异议，本院予以确认。按照《欠条》确认的工资数额18万元，减去预支部分46000元，扣除被告已支付了60000元，被告仍欠原告工资74000元未支付。因此，原告要求被告支付剩余工资74000元的请求本院予以支持。同时被告用在《欠条》出具以前的转款记录来证明本案还款的事实，不符合常理，本院不予支持。
关于被告主张的原告私自接单所产生的费用、房租、水电及网络费、返工费用、违约金等，与本案无关，本院不作处理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂在本判决生效之日起五日内向原告李发宝支付拖欠工资人民币74000元。本案受理费人民币825元，由被告惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请无需支付被上诉人工资74000元，事实及理由与一审答辩状基本相同。
被上诉人李发宝答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷，劳动者的合法权益应受法律保护。本案上诉人于2014年12月6日向被上诉人出具《欠条》，《欠条》明确结算了被上诉人2014年度工资为180000元，也明确了结算前被上诉人已预支了工资46000元，并就剩余欠款明确了还款计划；该《欠条》表意清楚，并不会产生任何歧义，上诉人应按该《欠条》明确的还款时间及额度，诚实地履行自已的义务；现上诉人主张上述《欠条》系受被上诉人胁迫所写，但并未提交任何证据予以证明，也未能详述受胁迫之情形，其主张本院不予采信；根据双方确认的还款记录显示，上诉人在出具《欠条》后，其通过银行转账、现金等方式向给被上诉人支付了工资60000元，故上诉人仍需支付工资74000元；上诉人的其余主张均与《欠条》所载明的事实不符，且无法否定该《欠条》之效力，故本院不予支持。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费人民币825元，由上诉人惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。