山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3615号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1988年7月4日出生，汉族，住海阳市。
委托代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住栖霞市。
被上诉人（原审原告）：柳少杰，男，1969年10月30日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人:潘玉安，山东经联律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人柳少杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘杰上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案系连环撞车事故，被上诉人与刘凌山发生的交通事故的赔偿协议构成了本案的赔偿依据。我方最多只承担被上诉人与刘凌山发生事故损失得到赔偿之后剩余份额的70%才合理。因被上诉人与刘凌山的赔偿协议在被上诉人手里，庭审中我方要求其提供，其拒不提供，应承担不利后果。可以认定其损失已经由刘凌山赔偿。二、我方车与被上诉人车发生剐蹭，从现场照片可见，只对被上诉人车辆的驾驶室门造成损坏，而被上诉人与刘凌山发生的事故很明显损坏比较严重，且事故后交警认定被上诉人车辆损坏，并未认定人员和货物损坏，被上诉人对交通事故认定书无异议。一审中被上诉人提交的货物损失清单无上诉人的签字确认。其主张货物损失系上诉人造成，无事实依据。
被上诉人柳少杰辩称，请求维持原判。
柳少杰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告车损及货物损失78510元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日8时许，刘凌山驾驶解放牌挂车辽Ａ×××××（辽A86**挂）沿304省道由南向北行驶至80KM桃村处向西右转弯时，与王晓东驾驶的由北向南行驶的鲁Ｆ×××××号车相撞，致两车受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：刘凌山负事故的主要责任，王晓东负事故的次要责任。当日8时15分刘杰驾驶无牌欧鲁重型货车由北向南行至肇事处，与前方刘凌山与王晓东发生事故（未设警示标志）的车辆相撞，致车受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：刘杰负事故的主要责任，刘凌山、王晓东负事故的次要责任。
王晓东驾驶的鲁Ｆ×××××号货车所有人为原告柳少杰，事故发生后，经栖霞市交警大队委托，栖霞市价格认证中心对因交通事故损坏的鲁Ｆ×××××号事故车及动物教学标本等物品的损失价值进行鉴定，栖霞市价格认证中心出具交通事故车物损失价格鉴定结论书认定：7539号事故车及动物教学标本等物品价格鉴定为人民币：壹拾壹万壹仟叁佰元整（111300.00元）。其中车辆损失价值为36980元，动物教学标本及其他物品损失为74320.00元。被告对此提出异议，认为事故认定书可以证明只存在车辆损失，不存在货物损失，我方只承担原告的车损部分，且原告车辆在与别的车辆发生事故后又与被告车辆相撞的。
被告刘杰驾驶的无牌欧鲁重型货车未依法投保机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)。
一审法院认为，原、被告对栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，法院予以采信。根据原、被告陈述及栖霞市公安局交通警察大队出具的两份交通事故认定书，本案系两起连环交通事故引起的损害赔偿诉讼，两起交通事故有紧密的关联性，原告的驾驶员王晓东与刘凌山之间发生的前一起交通事故是王晓东与被告刘杰发生之间发生交通事故造成原告财产损失的原因之一，被告刘杰和案外人刘凌山对原告的财产损害均有因果关系，本案中原告的车辆及货物损失是事实，原告提交价格鉴定结论书，主张其损失包括车辆损失及车载货物损失，被告虽提出异议，但未提交证据证实原告的车载货物损失与被告造成的第二次事故无关，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部的损害的，行为人承担连带责任，被告刘杰与刘凌山对原告的财产损失应承担连带赔偿责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。综合本案各方当事人的过错程度，法院认定被告刘杰与刘凌山对原告的财产损失连带承担70%的赔偿责任为宜。本案中原告不起诉刘凌山视为放弃对刘凌山的诉讼请求，根据最高人民法院相关司法解释，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任，故被告刘杰应承担35%的赔偿责任。
机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照过错的比例承担责任，因被告驾驶的无牌重型货车未依法投保交强险，但该险种系国家强制性保险，被告未按规定投保并不能免除其应承担的相应的赔偿责任，原告要求在被告在相当于交强险的赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失，法院予以支持。
本案原告柳少杰的经济损失为车损及财物损失共计111300.00元，被告刘杰在相当于交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，超出交强险部分应当赔偿原告38255元（111300元2000元）×35%，故被告刘杰共应赔偿原告的经济损失为40255元(2000元+38255元)，对于原告多请求部分，法院依法驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、第十四条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定，一审法院于2016年5月31日判决：一、被告刘杰于判决生效后十日内赔偿原告柳少杰的经济损失40255元；二、驳回原告柳少杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.75元，由原告柳少杰承担858.92元，被告刘杰承担903.83元。
本院二审期间，上诉人刘杰提交现场照片，称其车当时拉石头，没有牌，经过大下坡看见两辆车撞在一起，停在那里，但其车刹不住了。被上诉人认可照片，称从照片可以看出上诉人拉着大石块的车辆，撞在被上诉人的厢式货车上，被上诉人的车头严重毁损，已经没有修复的可能。被上诉人另称，起诉状中提到刘凌山与被上诉人已经达成了协议，且已经履行，但不清楚赔偿的数额；被上诉人根据货运清单、交警队的勘查笔录确定损失数额，被上诉人调取了交警的卷宗，但是没有交警队的笔录。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1、上诉人应否赔偿被上诉人主张的相关损失？2、被上诉人的损失数额如何确定？
本案系连环撞车事故，两次事故的具体程度、损失数额，已经不能区分，因交警部门认定两次事故中王晓东所驾驶的柳少杰的车均为次要责任，故原审法院认定其自负30%损失，比例合理。其余70%的损失，应由其他两个侵权人即刘杰与刘凌山承担连带责任。因无法区分前后两次碰撞事故的具体强度及损失情况，一审法院判令刘杰与刘凌山对被上诉人的损失承担连带责任，并无不当。
关于赔偿数额问题。一审法院认为，柳少杰的经济损失为车损及财物损失共计111300.00元，刘杰在相当于交强险限额内赔偿财产损失2000元，超出交强险部分应当赔偿柳少杰38255元（111300元2000元）×35%，故刘杰共应赔偿柳少杰的经济损失为40255元(2000元+38255元)，该计算方法正确。不论起诉状所称的刘凌山已经赔偿被上诉人的数额是多少，上诉人作为承担连带责任的共同侵权人，仍应对被上诉人的损失承担35%的责任。
综上所述，上诉人刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903.83元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年十一月十日
书记员 姜永鑫