广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第205号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行，住所地：博罗县罗阳镇博义路64号。
负责人曾斌，行长。
委托代理人张锦愉、杨跃春，广东力臣律师事务所律师。
被告一刘维林，男，汉族。
被告二徐红梅，女，汉族系被告一配偶。
被告三刘河森，男，汉族。
被告四黄秀珍，女，汉族，系被告三配偶。
被告五刘家平，男，汉族。
被告六叶建欢，女，汉族，系被告五配偶。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行（以下简称邮政银行博罗支行）诉被告刘维林、徐红梅、刘河森、黄秀珍、刘家平、叶建欢金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锦愉到庭参加诉讼，六被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月24日原告与被告一签订了《小额联保借款合同》，合同约定：第二条，贷款金额为5万元，年利率15.3％，期限12个月（自2010年12月25日至2011年12月25日）；第三条，贷款用途为扩建鱼塘；第十三条第（一）款第1项，被告一不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；第十三条第（一）款第3项，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；第十三条第（一）款第4项，被告一违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求被告一赔偿原告的全部损失，包括但不限本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。2010年12月24日原告与被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签订了小额贷款联保协议书》（协议编号：441322210120601980）。合同约定：第二条，从2010年12月24目起至2012年12月24日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾伍元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以繁拿同和借据为准；第五条，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；第六条第二项，保证期间从借款之目起至借款到期后二年；第六条第三项，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。。
合同签订后，原告依约于2010年12月24日向被告一发放贷款5万元，被告一却不按时偿还借款本息。截止到2013年8月29曰，被告一拖欠借款本息合计16639．18。（其中：本金11400元，利息5239．18元）原告为实现本案债权，已委托广东力臣律师事务所代理本案，根据原告与广东力臣律师事务所2013年10月8日签订的（2013）力臣律诉代字第150号《委托代理合同》的约定及粤价（2006）298号《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，原告在签订《委托代理合同》后七日内向广东力臣律师事务所支付一审律师服务费6000元；若本案经过二审，原告还应支付二审律师服务费3000元；若本案还需经过执行，原告还应支付执行律师服务费6000元。被告一、被告二系夫妻关系，上述借款全部用来经营鱼塘，该借款应属夫妻共同债务。被告三、被告五是联保小组成员，被告三、被告四是夫妻关系，被告五、被告六是夫妻关系，被告二、被告四、被告六都在《小额贷款联保协议书》签字确认，因此，被告三、被告四、被告五、被告六都应对被告一、被告二上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，双方都应按照合同约定全面履行自己的义务。被告不按时偿还借款本息己构成违约，由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决如下：一、判令被告一、被告二偿还原告借款本息合计16639.18元，其中：本金11400元，利息暂计至2013年8月29日止为5239.18元（以后按年利率22.95％计算至还清借款本息为止）。二、判令被告一、被告二赔偿原告一审律师服务费6000元暂计至一审；若本案需经过二审，被告一、被告二还应赔偿原告二审律师服务费3000元；若本案需经过执行，被告一、被告二还应赔偿原告执行律师服务费6000元；三、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一、被告二的上述的债务承担连带清偿责任。四、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的营业执照，证明原告具有民事诉讼主体资格。
2、负责人身份证明书，证明原告的负责人为曾斌。
3、被告的居民身份证、结婚证，证明被告具有民事诉讼主体资格；被告一与被告二、被告三与被告四、被告五与被告六分别是夫妻关系。
4、小额贷款申请表，证明被告一、被告二共同向原告申请贷款5万元。
5、农户联保贷款额度申请表，证明被告一、被告二、共同向原告申请贷款额度为5万元。
6、小额联保借款合同，证明原告与被告一与2010年12月24日签订《借款合同》。
7、小额贷款联保协议书，证明被告三、四、五、六自愿对被告一、被告二的债务提供连带责任保证。
8、借据、放款单，证明原告依约于2010年12月25日向被告一发放了贷款5万元。
9、账户流水、欠款明细，证明截止2013年8月29日，被告一的还款记录及应偿还本金和利息清单。
10、委托代理合同、律师收费管理实施办法，证明被告应赔偿一审律师服务费6000元。
六被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知等，逾期后均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
经庭审质证，因六被告无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其六人对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2010年12月24日，原告邮政银行博罗支行与被告刘维林、徐红梅、刘河森、黄秀珍、刘家平、叶建欢共同签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议第一条约定，由六被告成立联保小组。第五条约定联保小组任一成员自愿为原告邮政银行博罗支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。第六条约定，保证方式为最高额连带责任保证，为协议存续期间小组成员的贷款承担连带清偿责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证的范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日，原告邮政银行博罗支行与被告一刘维林签订了一份《小额联保借款合同》，合同第二条约定，原告向被告一刘维林发放贷款50000元，贷款期限为12个月，自2010年12月至2011年12月，利息按年利率为15.3%计算。第三条约定，贷款用途为增加经营项目：鱼塘。第七条约定，还款方式为阶段性等额本息还款法。第十三条约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告将50000元贷款发放给被告一刘维林。被告一在收到贷款后按合同的约定返还了部分借款及支付了部分利息，但借款期限届满后，被告一未获原告准许借款展期，至2013年8月29日止，被告一刘维林拖欠原告贷款本金11400元、全部利息5239.18元。经原告催收无果，从而引起纠纷。原告未向本院提交律师费收据。
另查明，被告一与被告二于2005年1月31日登记结婚，上述借款发生在夫妻存续期间。
本院认为，原告邮政银行博罗支行与六被告自愿签订的《小额贷款联保协议书》及与被告一自愿签订的《小额联保借款合同》约定的联保小组人员、保证数额、方式、期限、范围、违约责任、借款用途、利率计算等没有违反相关法律法规之规定，为此属合法有效协议、合同，本院予以确认。原告将50000元支付给被告一后，被告一在借款期限届满后，未按合同约定的时间偿还全部本金及利息，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六也未履行保证担保责任，显然属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》关于违约的规定及结合双方签订的借款合同第十三条约定的违约责任，被告一应从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，即按年利率［即15.3%X（100%＋50%）=22.95%］计息。被告二系被告一妻子，上述借款发生在两被告夫妻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告一、被告二应共同承担上述债务。另根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告三、被告四、被告五、被告六应对被告一的上述债务承担连带清偿责任。对于原告请求判令被告一承担本案的律师费的问题，因其未向本院提交律师费的票据，为此缺乏事实依据，本院不予以采纳。六被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告一刘维林、被告二徐红梅应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款11400元元及支付利息给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行。其中利息计算至2013年8月29日止为5239.18元，从2013年8月30日起至还清之日止按年利率22.95%计算。
二、被告刘河森、黄秀珍、刘家平、叶建欢对被告一刘维林的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行其他诉讼请求。
案件受理费183元，由被告一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一四年一月二日
书记员 骆淑芬