浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外终字第36号
上诉人（原审原告）：东莞市政弘货运有限公司。
法定代表人：刘丽。
委托代理人：张永明，通程律师集团湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州味全食品有限公司。
法定代表人：陈亮邦。
委托代理人：李楠楠，上海君莅律师事务所律师。
委托代理人：任丹，上海君莅律师事务所律师。
上诉人东莞市政弘货运有限公司（以下简称政弘公司）因与被上诉人杭州味全食品有限公司（以下简称味全公司）仓储合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商外初字第76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
政弘公司原审诉称：政弘公司与味全公司于2013年1月1日签订了一份《仓储服务协议书》，协议约定的合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。政弘公司根据味全公司的特殊要求建造了所需仓库及办公室等经营场所，后味全公司致函表示自2015年1月15日起不再承租协议约定的仓库，即提前11.5个月单方解除协议。其单方解约造成政弘公司仓储费损失共计275643.5元，但协议中约定的违约金远远低于政弘公司遭受的实际损失。另，味全公司自2013年10月1日起至2014年12月31日止拖欠政弘公司仓储费用、管理费等共计43500元。政弘公司诉请判令：一、味全公司支付拖欠政弘公司的仓储服务费、管理费等共计43500元及实际支付日前利息；二、味全公司增加赔偿政弘公司违约损失227705.5元；三、由味全公司承担本案的全部诉讼费用。
味全公司原审辩称：一、政弘公司提供的服务人员未达到协议约定的人数标准，双方协商同意变更管理费用为42869元／月，之后15个月（自2013年10月起至2015年1月止）的服务过程中，政弘公司均按该标准向味全公司开具正规发票，在此期间政弘公司也未提出异议，故其第一项诉请于法无据，味全公司不予认可；二、味全公司系合法解除协议，不存在违约行为，政弘公司的第二项诉请于法无据，味全公司不予认可。根据双方协议第八条第2款的约定，味全公司对协议享有提前解除权，条件是提前一个月书面向政弘公司提出，并不得收回保证金。味全公司于2014年12月12日向政弘公司发出书面解约函，决定自2015年1月15日起不再承租本案争议的仓库，且味全公司按照协议内容，未向政弘公司收回保证金47938元。
原审法院审理查明：政弘公司、味全公司于2013年1月1日签订了一份《仓储服务协议书》，该协议载明：合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日止；政弘公司向味全公司提供的仓库及办公室须符合味全公司的要求，并于2013年1月1日起能交付使用；政弘公司须安排专门人员负责味全公司产品的入库、理货、配货、出库、退库、呆品管理、库存管理等工作，政弘公司委派的人员至少应包括两名仓库管理人员、一名仓务人员、一名会计人员，政弘公司委派上述人员前应先得到味全公司的书面确认，政弘公司委派人员不能达到味全公司要求或出现清点错误三次以上而未有改善的，味全公司有权单方解除本合同，并要求政弘公司按照相当于两个月仓库管理费的标准支付损害赔偿金；仓储服务费为23969元／月；仓库管理费为16000元／月；场地管理费5800元／月；双方合约签订之日起15个工作日内，味全公司向政弘公司支付47938元的保证金，合同终止时，味全公司缴清合同约定的仓储服务费、仓库管理费、场地管理费后5个工作日内政弘公司将保证金无息全额返还给味全公司；仓储服务费及场地管理费政弘公司应于前一个月的第7个工作日之前向味全公司提供合法正规的发票，味全公司收到发票并审核无误签字确认后，于当月25日之前付款，仓库管理费的支付，政弘公司应当在费用发生次日起7日前向味全公司提供对账单，并同时向味全公司开具合法的发票供其确认，自味全公司审查无误并签字确认之日的下月25日支付，届时味全公司应及时安排付款，合同期内，政弘公司、味全公司双方确认的上述费用未经双方协商同意不得以任何理由提出调价；在合同期内味全公司若要提前解除合同，须提前1个月书面向政弘公司提出，且味全公司不得收回保证金。味全公司于2014年12月12日向政弘公司发出解约函，告知政弘公司自2015年1月15日起不再承租涉案仓库。味全公司自2013年10月1日起一直未按约向政弘公司支付仓储服务费、仓库管理费、场地管理费，双方也并未协商达成一致书面意见调低上述费用。
原审法院认为：政弘公司、味全公司签订的《仓储服务协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，对其合同效力予以确认。政弘公司按约履行了合同义务后，味全公司未按约履行其相应的付款义务，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。味全公司抗辩称与政弘公司协商一致降低服务费，缺乏相应的证据，不予采信。政弘公司主张的欠款及利息，合法有据，予以支持。味全公司根据合同享有单方解除权，且已经提前一个月书面告知政弘公司解除合同，也没有收回其保证金，符合合同约定，亦不违反法律行政法规的强制性规定，系合法行使其解除权的行为，故政弘公司主张的违约金原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十九条、第三百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、味全公司于判决生效后十日内支付拖欠政弘公司的仓储服务费、管理费等共计43500元，并支付利息（自2015年1月1日起以43500元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回政弘公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，适用简易程序减半收取2684元，由政弘公司负担2240元，由味全公司负担444元。
政弘公司不服上述原审判决，向本院提出上诉称：2012年11月，味全公司希望承租政弘公司位于广东省东莞市虎门镇中兴路西5号之一仓库。双方就承租期限、租金、仓库的装修改造及其标准等进行多次协商沟通。味全公司对于该仓库的前期装修改造及其标准均作出了特别要求，政弘公司需为此先行投入36万余元的装修改造资金。味全公司为了打消政弘公司对于前期巨额资金投入能否获得利益回报的疑虑，顺利承租到该仓库，故许诺政弘公司前期投入的分摊折旧期限为3年，据此双方于2013年1月签订了3年合同期限的《仓储服务协议书》。该仓库是政弘公司应味全公司的特别要求，经过专项施工装修改造完成的专用仓库。2014年12月12日，味全公司书面致函政弘公司告知：自2015年1月15日起不再承租政弘公司的仓库。即味全公司提前11.5个月单方解除了《仓储服务协议书》，因此造成政弘公司预期损失仓储服务费共计人民币275643.5元（23969元／月×11.5月）。政弘公司认为，在3年合同期限内，非因不可抗力等特殊情形，味全公司均应按约定期限严格履行该协议，保证其许诺的在3年期限内以租金的形式作为对政弘公司前期投入的利益回报。但味全公司非因不可抗力等特殊情形单方解除了《仓储服务协议书》，属于违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定承担相应的违约责任，赔偿政弘公司的全部损失，包括合同全部履行后可以获得的利益。虽然《仓储服务协议书》中约定：在合同期内甲方（即味全公司）若要提前解除合同，须提前一个月书面向乙方（政弘公司）提出，且甲方不得收回保证金（47938元）。即双方约定了味全公司提前解除合同的违约赔偿金为47938元，但该数额远远低于政弘公司因此造成的损失额275643.5元，政弘公司有权根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定请求人民法院予以增加。原审法院在已有法律明确规定的情况下，却未能作出支持政弘公司上述合法诉求的判决，明显不妥。故，政弘公司请求二审法院依法撤销一审判决第二条，改判味全公司增加赔偿政弘公司违约损失人民币227705.5元，一、二审诉讼费均由味全公司承担。
味全公司辩称：《仓储服务协议书》第八条第2款约定，在合同期内味全公司若要提前解除合同，须提前1个月书面向政弘公司提出，且味全公司不得收回保证金。该条款明确约定了政弘公司享有单方解除权，条件是其提前一个月书面提出并不收回保证金。味全公司于2014年12月12日向政弘公司发出书面《解约函》，决定自2015年1月15日起不再承租案涉仓库，且味全公司亦按照协议约定未向政弘公司收回保证金47938元。因此味全公司系合法解除协议，不存在违约行为，政弘公司要求味全公司增加赔偿违约损失227705.5元于法无据。一审判决事实清楚，适用法律正确，味全公司请求维持原判。
二审期间，政弘公司、味全公司均未提交新的证据。根据双方在原审中提交的有效证据及陈述，本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案政弘公司与味全公司签订的《仓储服务协议书》中约定“在合同期内甲方（即味全公司）若要提前解除合同，须提前1个月书面向乙方（即政弘公司）提出，且甲方不得收回保证金”，据此可见，双方明确约定了：第一，味全公司可以提前解除合同；第二，味全公司提前解除合同所应承担的责任。根据查明的事实，味全公司于2014年12月12日向政弘公司书面致函提出自2015年1月15日起不再承租案涉仓库，政弘公司收到通知后并未就此提出异议，此后味全公司按期搬离仓库且没有向政弘公司收回保证金，双方的合同已经解除。关于政弘公司提出的要求味全公司增加赔偿其违约损失的主张，本院认为，首先，味全公司的上述行为符合双方的约定，系依约行使其享有的合同解除权，合法有据，并无不当。其次，既然双方在签订合同时就约定了味全公司可以提前解除合同，并约定了此种情形下不得收回保证金，说明双方对于味全公司提前解除合同而产生的后果包括对政弘公司可能造成的损失已经预见并约定了以保证金作为抵充。再者，政弘公司主张的实际损失亦没有证据证实。其主张的先期投入装修费用的依据只是一份自己所列的清单，没有相关合同、发票、收据等支出凭证和实际发生凭据佐证，也没有证据证明该所称的装修费用应由味全公司承担。而且，双方合同解除后，味全公司按期搬离了案涉仓库，政弘公司无需再向味全公司提供仓储服务，案涉仓库也已经交由政弘公司可另行处置利用，政弘公司再按原合同约定期限向味全公司主张后续仓储服务费损失没有依据。综上，本案中味全公司系合法行使约定解除权，且没有收回其保证金，符合双方的约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，政弘公司要求味全公司增加赔偿违约损失之上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由东莞市政弘货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一五年十月十六日
书 记 员 季三云