天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民五终字第0058号
上诉人（原审原告）陈芳。
委托代理人王根余，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡承媚。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
上诉人陈芳因与被上诉人胡承媚赠与合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈芳及其委托代理人王根余，被上诉人胡承媚的委托代理人李宝石，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，坐落天津市南开区万德庄大街凯立花园8-4-602号房屋原系陈芳所有。2009年8月19日双方签订《房产赠与合同》，约定陈芳自愿将名下所有的坐落天津市南开区万德庄大街凯立花园8-4-602号房屋全部无偿赠与给胡承媚个人所有，与胡承媚配偶无关；陈芳保证对上述房屋拥有所有权、并无纠纷，且赠与行为非为逃避个人法定义务，否则引起的一切后果均由陈芳承担，若前款所指房产属于共有财产，陈芳保证已征得其他共有人同意；胡承媚愿意接受上述赠与之房产，并承诺按规定承担相关一切手续费用；本合同由双方共同签署并经天津市南开公证处公证后生效，非经法定或约定事由不得撤销；双方对产权变更登记相关程序已充分知悉，陈芳应协助胡承媚在房管部门规定期限内到所在地房地产管理机关办理产权变更登记手续，此后该房产所有权与陈芳无关；因陈芳故意或重大过失致使该房产毁损、灭失或产权变更登记不成时，由陈芳按法律规定承担损害赔偿责任；该赠与合同无义务。双方就该合同至天津市南开公证处办理了公证手续。2009年8月21日天津市南开公证处出具（2009）津南开证字第3772号公证书，该公证书载明：“经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房产赠与合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《房产赠与合同》的意思表示真实，共有人李怀杰表示同意。合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明陈芳与胡承媚于二00九年八月十九日签订了前面的《房产赠与合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、捺指印属实。”合同签订后，陈芳将讼争房屋交付胡承媚，胡承媚进驻后对该房屋进行了装修并作为婚房使用。此后，胡承媚出国至英国长期居住，双方至今未办理讼争房屋的所有权转移手续。另查，2014年9月26日陈芳之夫李怀杰向胡承媚之夫DiWenWu�行账户汇款9960英镑。同日，胡承媚婆婆陈英出具装修还款证明一份，载明：“甲方：陈芳，乙方：陈英，坐落天津市南开区万德庄大街凯立花园8号楼2门602室的房屋装修费，甲方以归还了乙方十万元整人民币装修费全部还清，特此证明。”再查，2014年11月11日胡承媚向法院提起诉讼，要求陈芳履行赠与合同确认的权利义务，配合胡承媚办理讼争房屋的过户手续，该案已中止审理。现陈芳已将讼争房屋所有权转移至其子李晨名下。一审庭审中，双方均表示系母女关系，胡承媚自幼与陈芳的姐姐、姐夫共同生活。一审庭审中，陈芳主张胡承媚曾口头提出解除赠与合同并要求陈芳归还100000元装修款，2014年9月26日陈芳将9960英镑给付胡承媚，据此双方赠与合同已经解除。胡承媚则表示从未向陈芳提出过解除赠与合同，陈芳虽给付陈英100000元，但不等于双方已解除赠与合同。
陈芳一审的诉讼请求为：1、确认双方签订的《房产赠与合同》已于2014年9月26日解除；2、诉讼费由胡承媚承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈芳主张胡承媚曾口头提出解除赠与合同并要求陈芳归还100000元装修款，2014年9月26日陈芳将9960英镑给付胡承媚，据此双方赠与合同已经解除。然，根据陈芳提供的相关证据虽可证实其曾给付胡承媚9960英镑，但无法证实双方已就房产赠与合同达成解除的合意，故仅以现有证据不足以认定讼争赠与合同已经解除，现陈芳要求确认双方签订的房产赠与合同已于2014年9月26日解除的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈芳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由陈芳负担。
上诉人陈芳不服一审判决，向本院提出上诉。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已经合意解除了赠与合同，否则，上诉人也不会将房屋的装修款给付被上诉人，也不会将房屋过户给其儿子李晨。被上诉人已经收取了上诉人所给的房屋装修款，表明上诉人与被上诉人同意解除赠与合同。二、房屋未能办理过户手续，是因为被上诉人拿不出足够的资金办理手续，导致过户未办理成功。在此情形下，双方合意解除赠与合同，顺理成章，合情合理。三、虽然双方签订的赠与合同经过公证，但并非不可撤销。即使被上诉人单方面不同意，也并非不能解除。四、涉及的房屋是上诉人的家庭共同财产，也应该有上诉人丈夫的份额，没有征询并取得其丈夫同意的情况下，陈芳私自将房屋赠与被上诉人，侵害了其丈夫的合法权益，该赠与合同无效。五、从公平原则来讲，被上诉人存在种种不良行为，导致上诉人的利益受到极大的损害，也导致案外人利益受到损害，法院应本着公平原则，惩罚被上诉人，还上诉人一个公道。上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3142号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡承媚辩称，涉案赠与合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人未出具任何书面材料和意见进行解除，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人主张双方已经合议解除房屋赠与合同，没有事实和法律依据。装修款是被上诉人的婆婆收取的，而不是被上诉人收取的。二、上诉人陈述被上诉人电话要求解除合同，不要房屋，要装修费，该主张只是上诉人的主观想象和推理，并未提供证据证实。三、根据法律规定及合同约定，涉案合同非因法定事由不得解除，这是双方的真实意思表示。四、被上诉人未能办理过户手续，是上诉人不配合所致。上诉人以未办理手续，推定合同解除，没有事实及法律依据。五、上诉人主张被上诉人存在不法行为，但未提交任何证据证明，上诉人系编造事实，诬陷被上诉人。六、关于上诉人所赠房屋是否是共有财产的问题，与公证书的记录不符。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人请求确认涉案赠与合同已于2014年9月26日解除，该诉请是对已发生事实是否存在进行确认，上诉人应对该事实的存在承担举证责任。但上诉人提供的证据并不�证明2014年9月26日存在双方协商一致解除合同的事实，也不能证明当日存在法定的解除合同的事由且上诉人已实际行使解除权。故上诉人的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。上诉人提出的赠与合同存在撤销情形的上诉理由，与其主张的诉讼请求不一致，属不同的法律问题，故本院不予评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 沙跃瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；