上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5352号
原告：马卫忠，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。
被告：陆勤林，男，1967年6月8日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：张春玲，女，1969年2月18日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：江苏柏思洛服饰有限公司，住所地海安县。
法定代表人：张春玲，总经理。
上述三被告共同委托代理人魏静娴，上海市丁孙黄律师事务所律师。
第三人：上海通洛实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：叶少鹏。
委托诉讼代理人：何川，上海市周天平律师事务所律师。
原告马卫忠诉被告陆勤林、被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。审理中，依据原告申请本院依法对被告财产采取了保全措施。本案于2017年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告马卫忠及其委托诉讼代理人李辉、被告陆勤林、被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司的共同委托诉讼代理人魏静娴到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加上海通洛实业有限公司为第三人，本院依法予以准许。本案于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告马卫忠及其委托诉讼代理人李辉、被告陆勤林、被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司的共同委托诉讼代理人魏静娴、第三人上海通洛实业有限公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭审理此案。本案于2017年11月29日第三次公开开庭进行了审理，原告马卫忠及其委托诉讼代理人李辉、被告陆勤林、被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司的共同委托诉讼代理人魏静娴、第三人上海通洛实业有限公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆勤林、被告张春玲共同归还借款人民币9,840,000元；2、判令被告陆勤林、被告张春玲支付借款期间利息及逾期利息(以9,840,000元为本金，按照月息2%，自2017年1月1日起计算至归还之日止)；3、被告江苏柏思洛服饰有限公司对被告陆勤林、被告张春玲的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2013年9月起，被告陆勤林因经营需要陆续向原告借款，截止2016年12月底，被告陆勤林共计向原告借款9,840,000元。2017年1月22日，被告陆勤林向原告出具《还款计划书》，承诺在2017年4月1日前归还2,000,000元；在2017年7月1日前归还3,000,000元；在2017年12月1日前归还4,840,000元。被告陆勤林、被告张春玲系夫妻关系，被告江苏柏思洛服饰有限公司由被告张春玲投资开办，被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司系担保人，故被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司对上述借款承担连带清偿责任。还款计划书出具后，被告陆勤林仍未能按约履行还款义务，期间经原告多次催促，被告未归还借款。故原告起诉至法院。
被告陆勤林、被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司共同辩称：被告陆勤林从2013年开始向原告借过两笔钱，一笔是5,000,000元，一笔是2,000,000元。在出具还款计划书前，已经还掉2,000,000元本金。原告主张的9,840,000元，其中4,840,000元是利息。原、被告借款的时候没有约定过利息，在原告要求被告写还款计划书的时候就开始找被告要利息。
第三人上海通洛实业有限公司辩称：认可原告陈述的事实理由及诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明：2014年5月28日，原告马卫忠通过案外人陶某某账户向被告陆勤林转账2,000,000元，2014年12月16日，原告马卫忠向被告陆勤林转账5,000,000元。第三人上海通洛实业有限公司于2015年7月15日转账上海某服饰有限公司3,900,000元，于2015年7月17日转账上海某服饰有限公司2,100,000元。上海某服饰有限公司于2016年4月6日转账第三人上海通洛实业有限公司3,600,000元。
又查明：2017年1月22日，被告陆勤林向原告出具还款计划书一份，载明，被告陆勤林至2016年12月底共计向原告马卫忠借款9,840,000元整，现就该借款本人承诺：一、在2017年4月1日之前归还2,000,000元；二、在2017年7月1日之前归还3,000,000元；三、在2017年12月1日之前归还4,840,000元；四、上述借款9,840,000元在本人承诺归还期间的利息按月息2%计息，并按上述承诺归还时间同期支付利息；五、由江苏柏思洛服饰有限公司对借款人的借款行为进行担保，如借款人未能按约归还本息则担保人承担还款义务，担保期限直至借款人归还全部本息为止。六、如借款人未能按约归还借款及支付利息，则出借人原告有权按借款总额提起诉讼追究借款人及担保人的法律责任，并由借款人及担保人承担因提起诉讼而产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。借款人有陆勤林签名。担保人处有张春玲签名，并加盖了被告江苏柏思洛服饰有限公司的印章。
审理过程中，原告认可借款本金为7,300,000元，原告并提供了2016年3月26日晚原告在上海市青浦区……与被告陆勤林及案外人马某某的对话录音资料。该录音资料包括“马卫忠：7月15日前面是有一点的，7月15日后面是没有的……陆勤林：我就是这样讲，……真正的本金是7,600,000元。马某某：反正2016年5月30日之前先归还5,000,000元。陆勤林：真正的本金是5,600,000元加2,000,000元，……对吧，……”被告陆勤林对该录音资料真实性无异议。但对借款本金只认可7,000,000元。
原告另主张，原告因急需资金向被告陆勤林催讨借款，被告陆勤林与原告协商，由被告陆勤林向第三人上海通洛实业有限公司借款6,000,000元归还给原告，第三人上海通洛实业有限公司同意借款6,000,000元给被告陆勤林还给原告，但由原告进行了担保，该笔借款由第三人上海通洛实业有限公司通过上海某服饰有限公司账户支付给了原告。后原告作为该笔借款担保人又通过上海某服饰有限公司账户转账3,600,000元以及房租抵扣的方式向第三人归还了6,000,000元并支付了1,557,436元利息。原告借给被告的7,000,000元系原告向案外人陶某某、马某某所借，故原告向案外人陶某某、马某某另支付了借贷利息共计870,000元。原告与被告陆勤林签署还款计划书时均就上述借款利息进行了重新结算，对于初始借款本金利息认可是按年利率24%结算。原告为证明其主张提供了上海某服饰有限公司出具的证明、第三人上海通洛实业有限公司出具的情况说明、农行付款通知、农行收款通知、还款表、2016年3月26日被告陆勤林出具的借条。其中，上海某服饰有限公司出具的证明载明，上海某服饰有限公司支付给第三人上海通洛实业有限公司的7,557,436元系原告马卫忠归还第三人上海通洛实业有限公司借款6,000,000元及利息1,557,436元。第三人上海通洛实业有限公司出具的情况说明载明，2015年7月15日，原告和其朋友陆勤林及李某某一起到我公司，称被告陆勤林因经营需要需借款人民币6,000,000元，我公司因与被告陆勤林不熟悉，所以要求马卫忠对该笔借款进行担保，当时约定月利率3%计息。三方经约定后，我公司将6,000,000元以银行划账的形式分两笔于2015年7月15日(2,100,000元)、2015年7月17日(3,900,000元)汇至被告陆勤林指定账户上海某服饰有限公司账户内，当时约定借款时间6个月，后到期被告陆勤林未能归还。经多次催讨后，原告马卫忠同意由其归还，原告马卫忠通过上海某服饰有限公司于2016年4月6日转账归还3,600,000元，其余本金及利息以租金形式抵扣，原告马卫忠从2015年7月15日至2016年4月6日期间的利息共计支付1,557,436元。2016年3月26日的借条载明，……之前所有协议借条一律作废，另：通洛公司的利息也将另算由本人一并支付。借款人：陆勤林。被告陆勤林认为该笔涉及第三人的借款和其没有关系，其确实去过第三人公司，借钱时原告和第三人谈的，后来告诉的被告。对于2016年3月26的借条，被告陆勤林只是在落款签名，内容不是其写的。
被告陆勤林主张已归还原告马卫忠本金2,500,000元，2016年7月14日通过江苏柏思洛服饰有限公司转账1,000,000元，2016年1月27日通过吴芳英账户转账马卫忠1,000,000元，2017年3月31日，通过陆某某账户归还原告500,000元，并出示了银行转账记录。原告认可收到被告陆勤林上述2,500,000元还款，但认为归还的2,500,000元均为利息。
据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案还款计划书实际为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。对于初始出借金额，原告提供的录音资料中被告陆勤林确认其借款本金为7,600,000元，现原告认可初始借款本金为7,300,000元，于法无悖，本院依法予以确认。本案争议焦点为已经还款的2,500,000元(包括2016年1月27日还款1,000,000元、2016年7月14日还款1,000,000元、2017年3月31日还款500,000元)的性质以及重新计入后期借款本金的利息数额。原告主张2,500,000元还款均为利息，结算利率为年利率24%。被告陆勤林主张已经还款2,500,000元均为本金。本院认为，还款计划书是在被告陆勤林于2016年归还2,000,000元后签署的，还款计划书确认的债权金额远高于初始借款金额，被告陆勤林认可签署还款计划书时原告曾与其协商结算利息、且被告陆勤林也未能就还款计划书所确认债权的具体内容作明确解释。结合本案实际借款情况，本院确认双方结算利息的利率为年利率24%，被告已给付款项不足以清偿全部债务时应优先抵充利息。综上，本院确认截止2016年12月31日，被告陆勤林共结欠原告借款本金9,102,000元。被告于2017年3月31日的还款500,000元应作为利息抵扣。被告陆勤林向原告借款后，应按约履行还款义务，现其拖欠借款不还，显属违约，应立即归还原告借款9,102,000元并按约支付利息(并扣除已经支付的利息500,000元)。
根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案根据还款计划书约定，被告江苏柏思洛服饰有限公司对借款人的借款行为进行担保，如借款人未能按约归还本息则担保人承担还款义务，担保期限直至借款人归还全部本息为止。本院认为，对于被告江苏柏思洛服饰有限公司的保证方式，根据当事人的上述约定，难以判断其中“未能按约归还”的含义是指债权人在约定的保证期间或法定的保证期间，对债务人提起诉讼或者申请仲裁，并就债务人财产依法强制执行后仍不能得到清偿，难以判断“未能按约归还”的含义与担保法关于一般保证的定义中“不能履行”的含义一致，故被告江苏柏思洛服饰有限公司应承担连带保证责任。另被告张春玲作为担保人，其保证方式约定亦不明，也应承担连带保证责任。据此，被告江苏柏思洛服饰有限公司、被告张春玲对被告陆勤林的借款本息承担连带保证责任，有义务向原告履行到期债务并承担利息损失。被告江苏柏思洛服饰有限公司、被告张春玲在承担连带保证责任后，有权向被告陆勤林进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陆勤林应于本判决生效之日起十日内归还原告马卫忠借款9,102,000元；
二、被告陆勤林应于本判决生效之日起十日内支付原告马卫忠利息(以本金9,102,000元为本金，按照年利率24%，自2017年1月1日起计算至实际支付之日止，并扣除已支付的500,000元利息)；
三、被告江苏柏思洛服饰有限公司对被告陆勤林的上述债务承担连带保证责任；
四、被告张春玲对被告陆勤林的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80,680元，保全费5,000元，合计85,680元，由原告负担5,486.15元，被告陆勤林负担80,193.85元。被告张春玲、被告江苏柏思洛服饰有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
代理审判员 李 晶
人民陪审员 杨宝勤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王张蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。