陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10381号
上诉人（原审被告）：李坚，男，1971年4月30日出生，汉族，陕西中运物流有限公司负责人，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司,住所地西安市临潼区人民路西段（银顶今城院内）。
负责人：胡东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑凯，陕西昭应律师事务所律师。
上诉人李坚因与被上诉人西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司（以下简称铁峰物业临潼分公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2017)陕0115民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李坚上诉请求：驳回铁峰物业临潼分公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：铁峰物业临潼分公司无主体诉讼资格，铁峰物业临潼分公司对名仕公馆小区而言不是合法的物业管理公司，这个事实已被西安市工商管理局临潼分局车站所认定且已经查处。发文号为：临工商行告字（2017）41号行政处罚决定书。故铁锋物业临潼分公司在名仕公馆小区的经营活动是非法的。铁峰物业临潼分公司并未给其提供应有的物业服务。例如：铁峰物业临潼分公司要求其交纳电梯使用费，但其居住的楼层电梯井不能使用，在居住的几年中，其从未正常使用过电梯。一审法院判令其向铁峰物业临潼分公司交纳电梯费明显缺乏事实依据。铁峰物业临潼分公司以物业服务公司和开发商的双方重身份享受权利，却拒绝承担责任。其房屋出现了明显的质量问题，墙体出现严重裂缝，其刚居住即向开发商提出要求解决。铁锋物业临潼分公司一直与其就质量问题的赔偿进行协商，但始终未达成一致。其对于铁锋物业临潼分公司签订的物业服务合同真实性存在疑问，要求铁锋物业临潼分公司出示双方签订的物业服务书面合同的原件。综上，铁锋物业临潼分公司非法经营物业管理，只收费不服务，用双重身份将其误导，致其权益受损。希望二审法院驳回铁峰物业临潼分公司的诉讼请求或发回一审法院重审。
铁锋物业临潼分公司辩称，其是依法设立，并领取营业执照的合法机构，根据民事诉讼法第48条，民事诉讼法解释第52条规定，其具有诉讼主体资格。李坚提供的临工商行告字（2017）41号行政处罚决定书是对其设立名仕公馆管理处的处罚决定书，这不能成为李坚免交物业费的决定书。其为业主确实提供了物业服务。行政机关对其是有过必罚，业主接受了服务也需要等价有偿，这两者不能混为一谈。双方签署了前期物业服务协议，其如约提供了相关无物业服务。虽有瑕疵，但一审也是基于瑕疵，对其主张的违约金予以驳回。李坚陈述其有双重身份，与事实不符。该小区的开发企业是陕西朗钜有限公司，其仅是提供服务的物业公司，对房屋质量的抗辩应向开发企业提出。其作为物业服务企业，可以从中协调，但这不是物业服务的质量问题，并不成为李坚拒绝支付物业费的理由。李坚提出要求提供物业服务合同原件，该合同一审已经进行核实，李坚一审时也表示无异议。
铁峰物业临潼分公司向一审法院起诉请求：李坚支付拖欠的物业费、电梯使用费、卫生费等各项费用及违约金共计32725.9元；诉讼费用由李坚承担。
一审法院认定事实：铁锋物业临潼分公司于2011年5月12成立，其经营范围为物业管理。2011年4月5日，铁峰物业临潼分公司、李坚签订了《名仕公馆前期物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》），协议中双方对物业费的计算时间、标准，水费、采暖等收费项目进行了约定。李坚装修后入住，入住期间发现房屋出现多处裂缝，协商解决未果。李坚自2011年4月起至2016年9月30日未向铁峰物业临潼分公司缴纳物业费、电梯费、卫生费，2011年、2013年、2014年、2015年未缴纳基本采暖费，拖欠57吨水费。2012年，铁峰物业临潼分公司就名仕小区物业收费标准0.95元/平方米/月在西安市临潼去物价局进行了备案，该局意见为此价格试行一年。现铁峰物业临潼分公司起诉法院要求依法判令李坚支付其拖欠的物业费、电梯费、卫生费、水费及违约金共计32725.9元；诉讼费由李坚负担。庭审中，双方意见分歧较大，致调解协议未能达成。
一审法院认为，铁峰物业临潼分公司铁锋物业临潼分公司与李坚签订了《物业服务协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定的内容履行义务。李坚入住后未按协议约定缴纳相关费用，铁峰物业临潼分公司现请求李坚按约定支付其物业费、电梯费、卫生费、采暖基本热费及水费，符合法律规定，应依法予以支持；铁峰物业临潼分公司主张李坚按协议约定支付其违约金，因该违约金约定过高，且铁峰物业临潼分公司所提供的物业服务有瑕疵，故对铁峰物业临潼分公司的违约金请求依法予以驳回。李坚认为铁峰物业临潼分公司主体不合法，未向法庭提交相关证据，故对李坚的辩称理由不予采信；李坚房屋出现裂缝等问题，应通过合法途径予以解决。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、李坚在本判决生效后三十日内支付西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司物业费7385元、电梯费2252元、卫生费216元、水费188.1元、采暖费3217.3元，共计13258.4元。二、驳回西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司的其他诉讼请求。未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司负担378元，被告李坚负担240元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李坚为证明其主张向本院提交西安市工商行政管理局临潼分局于2017年5月27日做出的市工商临处字（2017）41号行政处罚决定书。证明铁锋物业临潼分公司只能在营业执照规定的经营场所经营，超出营业场所以外地方的经营属于非法经营。经质证，铁锋物业临潼分公司对该行政处罚决定书真实性认可，但认为该行政处罚决定书不能成为李坚不缴纳物业费的依据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，西安市工商行政管理局临潼分局，以铁峰物业临潼分公司自2011年元月份开始，在未办理分公司注册登记的情况下，擅自设立“西安铁锋物业管理有限责任够公司临潼分公司名仕公馆管理处”从事经营活动的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条第一款“公司设立分公司的，应当自决定作出之日其30日内向分公司所在地的公司登记机关申请登记；法律、行政法规或者国务院决定规定必须报经有关部门批准的，应当自批准之日起30日内向公司登记机关申请登记”的规定。另外，西安铁峰物业管理有限责任公司临潼分公司为依法登记的分公司，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所地以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”的规定，其不具有企业法人资格，不能再设立分公司，其不属于《陕西省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第三条规定的“市场主体”。并依据《中华人民共和国登记管理条例》第七十五条“未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司名义的，或者未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司的分公司名义的，由公司登记机关责令改正或者予以取缔，可以并处10万元以下的罚款的”规定，作出市工商临处字（2017）41号行政处罚决定书，责令铁峰物业临潼分公司改正违法行为，罚款3000元。铁峰物业临潼分公司成立日期为2011年5月12日，登记日期为2016年6月21日。在二审中，李坚表示自2011年起其就未在涉案房屋居住，其曾口头向铁峰物业临潼分公司提出空置房屋申请，通过铁锋物业临潼分公司按照30%向其收取采暖费这一事实可以佐证。铁峰物业临潼分公司对此不予认可，称李坚仅向其提出不使用暖气的申请，未提出过空置房屋的申请。
本院认为，铁锋物业临潼分公司虽因未按照相关行政法规规定于成立之日起30日内向相关部门申请登记，且在登记之前以铁锋物业临潼分公司名义从事相关物业服务活动，受到西安市工商行政管理局临潼分局的行政处罚。但铁峰物业公司临潼分公司已合法取得营业执照，该行政处罚决定并未取缔铁锋物业临潼分公司的经营资格，亦未认定铁峰物业临潼分公司在登记之前系非法经营，且2012年铁峰物业临潼分公司在名仕公馆小区物业服务收费标准经过西安市临潼区物价局备案。故铁峰物业临潼分公司具有诉讼主体资格。李坚主张铁锋物业临潼分公司只能在营业执照规定的经营场所经营，超出营业场所以外地方的经营属于非法经营缺乏法律依据，本院不予支持。铁峰物业临潼分公司与李坚于2011年4月5日签订《物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照该协议履行各自义务。李坚二审中辩称其对曾签订涉案《物业服务协议》有异议，因李坚在一审庭审时对该协议真实性予以认可，且李坚二审中亦未提供充分有效证据证明涉案《物业服务协议》并非其真实意思表示，故对李坚该辩称本院不予采信。因李坚入住后未按《物业服务协议》约定缴纳相关费用，现铁峰物业临潼分公司请求李坚按约定支付其物业费、电梯费、卫生费、采暖基本热费及水费，符合法律规定，应依法予以支持；一审法院根据涉案《物业服务协议》约定内容，判令李坚向铁峰物业临潼分公司支付物业费7385元、电梯费2252元、卫生费216元、水费188.1元、采暖费3217.3元，共计13258.4元，并无不妥，本院予以维持。就李坚主张因铁峰物业临潼分公司并未给其提供应有的物业服务，不应支付物业服务费一节，李坚并未提供充分有效证据对其主张予以佐证，且一审法院认定因铁峰物业临潼分公司所提供的物业服务有瑕疵，故对铁峰物业临潼分公司的违约金请求依法予以驳回，符合本案实际情况，故对李坚该主张本院不予支持。对于李坚提出的其自2011年起未在涉案房屋居住并向铁峰物业临潼分公司提出过空置房屋的申请的主张，铁峰物业临潼分公司对此不予认可，因李坚亦未对其该主张提供充分有效证据予以证明，而铁峰物业临潼分公司对涉案房屋按照30%收取采暖费与李坚是否向铁峰物业临潼分公司提出过空置房屋的申请并无必然关系，故本院对李坚该主张不予采信。另李坚主张铁峰物业临潼分公司以物业服务公司和开发商的双方重身份享受权利，却拒绝承担责任一节，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，李坚的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由李坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 柯增雪