安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1365号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：石春华，人桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城支行。
法定代表人：陈晓燕，该行行长。
委托诉讼代理人：宋冬生，该公司职工。
委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：胡俊山。
原审被告：韦红军。
原审被告：徐兴兵。
原审被告：王淮根。
原审被告：余舒霞。
原审被告：郭斌。
原审被告：胡茂芝。
上诉人ＸＸ因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行（以下简称舒城邮储银行）原审被告胡俊山、韦红军、徐兴兵、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝金融借款合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2016）皖1523民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人石春华，被上诉人舒城邮储银行的委托诉讼代理人宋冬生、王宗应到庭参加诉讼；原审被告胡俊山、韦红军、徐兴兵、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初1557号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，截止2016年1月23日，上诉人已经清偿部分利息，因此原审法院判决上诉人清偿被上诉人罚息及利息12426.79元，明显不当。
被上诉人舒城邮储银行辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
舒城邮储银行向一审法院起诉请求：1、被告ＸＸ、胡俊山立即偿还原告借款本金99999.99元，支付利息及罚息12426.79元，以上总计112426.78元，并支付自2016年3月7日至还清本息之日止的利息（按年利率17.55%计算）；2、被告ＸＸ、胡俊山支付原告为追偿上述款项而支付的律师费4000元；3、被告韦红军、徐兴兵、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝对上述款项承担连带清偿责任；4、八被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：被告ＸＸ、胡俊山系夫妻关系。2015年1月23日，被告ＸＸ与原告舒城邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：被告ＸＸ向原告舒城邮储银行借款10万元，贷款用途为进灯具；贷款期限为一年，自2015年1月23日至2016年1月23日止；贷款利率为年利率13.5%；贷款归还方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；借贷双方的违约责任，其中借款人未按期偿还借款本金的，贷款人有权在约定的利率基础上加收30%罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，同时，贷款方有权要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担。被告胡俊山作为借款人ＸＸ配偶在合同上签字。同日，原告舒城邮储银行分别与被告韦红军、徐兴兵签订《小额贷款保证合同》及《商户联保补充协议书》，分别与被告王淮根、郭斌签订《小额贷款联保协议书》，被告余舒霞作为王淮根配偶、被告胡茂芝作为郭斌的配偶均在《小额贷款联保协议书》签字，分别为被告ＸＸ的上述借款及违约责任提供连带责任保证。合同签订后，原告舒城邮储银行于当日向被告ＸＸ发放了10万元贷款，被告ＸＸ向原告舒城邮储银行出具了借据。被告ＸＸ截止2015年5月31日总计归还利息4744.24元、本金0.01元。该借款到期时，利息及罚息累计为12426.79元。一审法院认为，原告舒城邮储银行与被告ＸＸ、胡俊山签订的《小额贷款借款合同》，与被告徐兴兵、韦红军、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝签订的《小额贷款保证合同》、《商户联保补充协议书》、《小额贷款联保协议书》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。原告舒城邮储银行在合同签订后，向被告ＸＸ发放了贷款，履行了合同义务。被告ＸＸ未按期偿还本息已构成违约。被告胡俊山对被告ＸＸ该笔债务知情，并在借款合同上以借款人配偶签字，应与被告ＸＸ共同偿还借款本息。原告舒城邮储银行要求被告ＸＸ、胡俊山偿还借款本息的诉请，其中借款在借期内的利息及罚息12426.79元，予以认可；本金99999.99元的逾期利息应自2016年1月24日起按约定年利率13.5%并加收30%即年利率17.55%计算。原告关于被告承担律师费的诉请，且无相关合同印证，不予支持。被告ＸＸ、韦红军关于该借款实际使用人不是被告ＸＸ及原告有过错的辩解，不予采信。原告要求被告徐兴兵、韦红军、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝对被告ＸＸ、胡俊山的借款及违约责任承担连带清偿责任的诉请，予以支持。被告胡俊山、徐兴兵、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝经本院合法传唤没有到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告ＸＸ、胡俊山于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城支公司截止2016年1月23日的借期内利息、罚息计一万二千四百二十六元七角九分；二、被告ＸＸ、胡俊山于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城支公司借款本金九万九千九百九十九元九角九分及利息，利息自2016年1月24日起至本息还清时止按年利率17.55%计算；三、被告徐兴兵、韦红军、王淮根、余舒霞、郭斌、胡茂芝对本院判决确认的上述第一、二项债务与被告ＸＸ、胡俊山承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取一千三百一十四元，由被告ＸＸ、胡俊山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定，履行各自的权利、义务。二审期间，双方争议焦点为：上诉人ＸＸ是否违约，应否承担支付利息及罚息的责任。从合同的约定来看，借款期限自2015年1月23日至2016年1月23日，上诉人在该期限内未能依约还款，构成违约的事实清楚，其应当偿还下欠本金及利息，并承担相应的罚息。上诉人所持其已清偿部分利息，不应当承担罚息的上诉理由，与合同的约定及客观事实不符，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月一日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。