山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终17号
上诉人（原审原告）张浩，男，1978年1月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局淄川分局松龄路派出所，统一社会信用代码113703000042160288。住所地：淄博市淄川区淄城路***号。
法定代表人张军，所长。
委托代理人董占兵，淄博市公安局淄川分局松龄路派出所副所长。
委托代理人荆文基，淄博市公安局淄川分局松龄路派出所民警。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人民政府，组织机构代码00421655-4。住所地：淄博市淄川区般阳西路**号。
法定代表人闫桂新，区长。
委托代理人张志强，淄川区人民政府复议应诉科科长。
上诉人张浩诉被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所、淄博市淄川区人民政府不履行治安管理法定职责一案，不服淄川区人民法院（2017）鲁0302行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月22日17时许，原告张浩拨打110报警称：在淄川区锦绣花园百合苑3号楼3单元601室其家中因琐事与住在楼下502室的王凌、王凌之子彭华彬发生纠纷，王凌、彭华彬二人将其家防盗门踹坏。被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所接警后进行了受案登记，展开调查取证工作，但至今未作出处理决定。2017年3月20日，原告张浩向被告淄博市淄川区人民政府提起行政复议请求，申请被告淄博市淄川区人民政府责令被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所依法处理案件。被告淄博市淄川区人民政府受理后于2017年5月19日作出川政复决字﹝2017﹞13号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认淄博市公安局淄川分局松龄路派出所未在法定期限内结案，程序违法；驳回原告张浩其他复议请求。原告张浩不服，于2017年6月8日向法院邮寄行政起诉书，2017年6月16日办理立案手续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安管理处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在接到原告报案后，于2015年7月23日以故意损毁财物为由办理了立案登记，进行了案件调查，但是至今调查未结束，案件未作出处理，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条及第九十九条关于办案期限及依法作出处理决定的规定，被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所依法应当继续履行法定职责。原告诉讼请求成立，依法予以支持。被告淄博市淄川区人民政府在办理原告申请行政不作为行政复议案件中，应当按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，责令被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在一定期限内履行法定职责；被告淄博市淄川区人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定确认被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所办案程序违法，属于适用法律错误，本院在此予以指出纠正。本案原告在法定期限内向本院邮寄行政起诉书主张诉权，未超过起诉期限，被告淄博市淄川区人民政府主张原告起诉超过法定期限的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在本判决生效后30日内依法履行职责，作出处理决定。案件受理费50元，由被告淄博市公安局淄川分局松龄路派出所负担。
上诉人张浩上诉称，关于淄博市公安局淄川分局松龄路派出所的事实详见淄川区人民政府作出的川政复议决字【2017】13号复议决定书申请人自述。淄博市公安局淄川分局松龄路派出所否认要求上诉人作暂不处理案件笔录的事实无证据；淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在提交答复书时及复议过程中没提交在2017年7月22日上诉人的询问笔录，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定，淄博市公安局淄川分局松龄路派出所不能提交法院作出证据。2017年7月22日上诉人的询问笔录，实属淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在案发时胁迫上诉人作伪证的行为。淄川区人民政府所述上诉人要求其向违法嫌疑人索赔无证据。淄川区人民政府复议办因为上诉人拒绝调解以了解案情为由将上诉人骗到复议办，为在复议办接待室等候的淄博市公安局淄川分局松龄路派出所领导以利诱达成调解目的制造便利。淄川区人民政府作为淄博市公安局淄川分局松龄路派出所上级领导，不履行对下级的监督职能纠正作为下级的淄博市公安局淄川分局松龄路派出所的行政侵权行为，实属包庇放纵下级行政机关，除了损害上诉人的合法权益还损害了国家利益和社会公共利益。提起上诉，请求1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、（三）项申请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条向淄博市公安局淄川分局松龄路派出所调取2015年7月22日晚受理上诉人的报警的视频监控录像及淄博市公安局淄川分局指挥中心报警记录的录音；2、确认淄博市公安局淄川分局松龄路派出所违法的行政行为行政侵权，确认淄川区人民政府违法的行政行为行政侵权；3、撤销淄川区人民政府作出的川政复议决字【2017】13号复议决定书；4、部分撤销原裁定；5、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条对被上诉人负直接责任的主管人员和其他直接责任人员的违法行为移交监察机关和上级机关，保护国家利益社会公共利益。
被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所答辩称：一、本公安派出所依法履行职责。2015年7月22日17时许，原告张浩拨打110报警称：在淄川区锦绣花园百合苑3号楼3单元601室其家中因琐事与住在楼下502室的王凌、王凌之子彭华彬发生纠纷，王凌、彭华彬二人将其家防盗门踹坏。出警民警依法将涉嫌故意损毁公私财物的违法嫌疑人王凌、彭华彬口头传唤至松龄路派出所接受调查。2015年7月23日，本公安派出所依法对该案受案调查。经初查，系张浩开自家防盗门时发出声响导致彭华彬受到惊吓，彭华彬与王凌到张浩家防盗门外与张浩互相争吵，之后，张浩称其看到王凌和彭华彬均用脚踹其防盗门；王凌称其用脚踹了张浩防盗门一两下，用手拍打防盗门几下，但并未对防盗门造成损坏；彭华彬称：王凌用脚踹张浩的防盗门一两下，其未拍打、踹张浩的防盗门。本公安派出所于案发当晚向双方当事人了解对此案的看法并征求原告张浩对此案的处理意见，张浩表示：王凌、彭华彬二人此行为系故意伤害未遂，希望公安机关按照此违法犯罪行为对其二人作出处罚决定，王凌、彭华彬表示：其二人均认识到自身的错误，愿意主动赔偿张浩防盗门维修费等其他费用共计1000元，并且向张浩赔礼道歉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。张浩与王凌、彭华彬系邻居，且双方之前并未有其他矛盾发生，王凌、彭华彬之行为无较大社会危害性，属于情节较轻，且其二人案发后愿意主动赔偿张浩损失并赔礼道歉，我所向张浩征求意见，告知张浩王凌、彭华彬二人的想法，张浩表示希望心情平复后再告知公安机关处理意见，我所民警向张浩询问并制作询问报案笔录时，张浩拒不签字，称要回家等心情平复后再做报案笔录，遂张浩离开。2015年7月23日，在本公安派出所通知后，张浩到我所继续做报案笔录，因该案属于故意损毁公私财物案件，案件的处理需要受害方提供被损毁物品的物损价值，民警向张浩询问其防盗门的损失价值，张浩表示“具体损失价值说不上来”，民警多次询问并告知张浩需要提供防盗门的发票、合格证或者其他证明材料做物价鉴定，张浩拒不提供任何证明材料，亦不提供价值，遂我所无法对此案作出相关处罚决定。本公安派出所向张浩征求处理意见时，张浩表示“你们公安机关要按照故意伤害未遂来处理王凌、彭华彬母子二人，他们踹我门的事暂且不处理，等以后再说”。经查，王凌、彭华彬二人构不上张浩提出的故意伤害未遂，故无法以此依据对其二人作出处罚，故意损毁公私财物的违法行为张浩表示暂不处理，故我所无法对王凌、彭华彬作出任何处罚决定。2017年2月，原告张浩向答辩人提出希望公安机关依法处理王凌、彭华彬损毁其防盗门一案，本公安派出所对张浩进行询问，向其询问其防盗门的物损价值，张浩拒不提供防盗门的价值，民警和张浩告知需要提供发票、或者其他证明材料可以为该防盗门的物价鉴定做依据，张浩拒不提供，我所无法对张浩的防盗门物损价值作出明确判断，故无法对该案作出处罚决定。2017年5月5日，本公安派出所多次通过手机电话联系原告张浩，张浩一直拒接电话，又通过手机短信发送到张浩手机告知其要到派出所配合案件的调查处理，张浩也不配合。因张浩家防盗门在此案发之前已被翟纯光和翟纯香损坏，且张浩一直未修理。2017年9月10日，民警多次电话联系翟纯光，询问2013年其用撬棍将张浩家防盗门损坏的具体情况，翟纯光一直拒绝配合本公安派出所的调查，并且拒绝提供其现在的家庭住址及工作单位。2017年11月7日，本公安派出所通过对翟纯香询问，证实张浩家防盗门系之前被损坏，但翟纯香无法具体描述出张浩家防盗门之前的损坏情况，故本公安派出所无法对张浩家防盗门之前被损坏的程序作出判定，无法判定王凌对张浩家防盗门造成的新的损伤。二、本公安派出所于2017年11月24日作出了不予处罚决定。查明：2015年7月22日17时许，因琐事违法嫌疑人王凌到淄川区锦乡花园百合苑3号楼3单元601室张浩家门外用手拍打张浩家防盗门、用脚踹张浩家防盗门。2017年5月17日，经淄川区价格认定局鉴定，张浩家防盗门猫眼的损失价格为73元，2017年6月28日，经淄川区价格认定局鉴定，张浩家防盗门中间凹痕处的损失价格为95元，以上事实有王凌、张浩陈述，证人证言，现场照片，办案说明，物价鉴定及电话查询记录等证据证实，且无其他证据证实彭华彬对张浩家防盗门造成损坏。本公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对违法嫌疑人王凌不予行政处罚。本公安派出所依法履行了法定职责，且对该案作出处理结论。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人淄博市淄川区人民政府答辩称：一、本政府作出的复议决定程序合法。2017年3月20日，本政府依法受理上诉人张浩提起依法“责令被申请人依法处理案件，对主管人员和其他直接人员作出行政处分，要求被申请人行政赔偿”的行政复议请求，本政府依法受理该行政复方申请，并向上诉人张浩和被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所送达了行政复议受理通知书。被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所向本政府提交了行政复议答复和证据材料。本政府依法对被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所依法履行职责情况进行审查，并依法于2017年5月19日作出川政复决字【2017】13号行政复议决定书，并送达。据此，本政府依法履行立案、审理、决定、送达的法律程序，案件办理程序符合法律规定。二、本政府认定事实清楚。上诉人张浩向本政府提出行政复议申请，主要争议是被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所是否依法履行法定职责。我本政府对淄博市公安局淄川分局松龄路派出所提交的材料进行了书面审查，查明：1、淄博市公安局淄川分局松龄路派出所对张浩报警反映问题依法予以立案并进行调查取证，其中，张浩的邻居王凌毁坏其防盗门事实清楚，但具体物损价值不清；2、淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在法定办案期限内未予以结案。本政府本着矛盾化解、争议解决的原则，在复议审理期间通知张浩和淄博市公安局淄川分局松龄路派出所进行行政调解，但上诉人张浩提出要求其邻居王凌赔偿20万的额度过高且拒不提供防盗门价值，据此，复议调解予以终结。本政府依法作出行政复议决定确认被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所超期办案程序违法，并驳回申请人其他请求。综上，本政府作出的川政复决字【2017】13号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉人诉讼请求。
各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在接到上诉人张浩报案后，于2015年7月23日以故意损毁财物为由办理了立案登记，进行了案件调查；原审判决作出时，案件未作出处理结果，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十九条关于办案期限及依法作出处理决定的规定，被上诉人淄博市公安局淄川分局松龄路派出所应依法继续履行法定职责，作出处理结论。被上诉人淄博市淄川区人民政府在办理张浩申请不履行法定职责行政复议案件中，未能按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，责令淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在一定期限内履行法定职责，而是适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认淄博市公安局淄川分局松龄路派出所办案程序违法，属于适用法律错误，原审法院对此已予以指出纠正，合法适当。上诉人张浩诉求法院判决淄博市公安局淄川分局松龄路派出所履行法定职责理由成立，淄博市公安局淄川分局松龄路派出所在原审法院作出判决后，于2017年11月24日作出川公（松）不罚决字﹝2017﹞00001号不予行政处罚决定，属已履行完毕法定职责。上诉人张浩上诉中申请调取证据及有关请求不属本案审理范围，上诉人所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年二月五日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼