宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终494号
上诉人（原审被告）:郑生林，男，1967年6月8日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。
被上诉人（原审原告）：刘吉长，男，1965年5月3日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人:翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
上诉人郑生林因与被上诉人刘吉长买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
郑生林上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初179号民事判决，改判驳回刘吉长的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘吉长承担。事实和理由：1.本案主体不适格。刘吉长为灵武市宁东镇建行南侧的宁煤集团的公寓楼和餐厅工程供应砂石料，该工程的建设单位是宁夏某某公司，后宁夏某某公司通过石嘴山市某某公司将涉案工程承包给了吴某某施工队。吴某某雇佣郑生林负责工地材料的收管工作，因此刘吉长将材料送到工地后，郑生林才会向刘吉长出具收据，这一行为是职务行为，参照《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，郑生林履行的是吴某某指派的工作，该行为是职务行为，由此产生的权利义务应当由吴某某承担。因此，刘吉长应向吴某某主张权利，刘吉长以郑生林为被告，明显是主体不适格；2.郑生林家庭情况一般，而承包灵武市宁东镇建行南侧的宁煤集团的公寓楼和餐厅工程的前期投资会很大，而郑生林根本没有这样的经济能力去承包工程，所以郑生林不可能拖欠刘吉长的砂石款。综上，请求驳回刘吉长的一审诉讼请求。
刘吉长辩称，郑生林是本案适格主体。刘吉长在一审中向法庭提交的56份收据中都有郑生林的签字，收据中注明每次收料数量、种类、价格及货物金额，是郑生林出具的债权凭证，可以证实购买沙子的人是郑生林，且每次与刘吉长协商沙子的价格、数量、种类及送货地点等内容的人及向刘吉长支付货款的人均是郑生林。从2013年5月21日至2014年10月9日期间长达一年多的时间，郑生林从未提及过其货物是代别人赊购，也从未要求过刘吉长向别人去主张权利。收据中并没有显示郑生林受吴某某雇佣，也没有显示使用沙子的工地是吴某某的工地。综上，郑生林收到了货物，其应当向刘吉长其支付剩余货款。
刘吉长向一审法院起诉请求：1.郑生林向刘吉长支付货款35300元；2.本案诉讼费由郑生林承担。一审法院认定事实：2013年到2014年间，刘吉长给郑生林供应砂石料，共计货款135300元，郑生林支付了10万元，下剩的货款一直未付，引起刘吉长诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，刘吉长持有债权凭证，该债权凭证中注明郑生林系收货人，且郑生林已支付刘吉长货款10万元，刘吉长有理由相信郑生林就是货物的实际使用人，可以认定刘吉长与郑生林之间买卖合同关系成立，郑生林未及时付款，应承担付款的民事责任，故对刘吉长要求郑生林支付货款35300元的诉讼请求，予以支持。对郑生林辩解其不是工地负责人，只是收料员的意见，因其提供的证据无法证实其抗辩的事实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：郑生林于判决生效后十日内支付刘吉长货款35300元。案件受理费341元，由郑生林负担。
二审中，郑生林依法提交了建筑安装工程劳务分包合同、宁夏某某公司工程结算单，证明其是吴某某的雇佣人员，不是涉案工程的承包人。刘吉长质证后，认为建筑安装工程劳务分包合同的第一至二页是郑生林单独更换内容后添加的，因为从劳务分包合同骑缝章可以看到第一至二页没有加盖上骑缝章，骑缝章并不是完整的，第二页出现了断面。另外，所有的结算单均是复印件，不具有单独证明案件事实的效力，故对上述证据的真实性不予认可。即使是吴某某承包了涉案工程，也不能排除吴某某将工程转包给郑生林的可能性，故对证据的证明目的及关联性均不予认可。郑生林提交的上述证据，本院认证如下：上述证据互相印证，能够证实石嘴山市某某公司与吴某某之间存在劳务分包合同关系，其真实性本院予以确认。
二审经审理查明，石嘴山市某某公司于2013年4月15日与吴某某签订了建筑安装工程劳务分包合同，工程名称为宁东中心区B区员工餐厅工程,工程地点是宁东中心区槐树庄小区。2013年到2014年期间，刘吉长给宁东餐厅工程运送价值135300元的砂石料，郑生林给其出具了收据。现刘吉长认为郑生林收到其货物并给其支付货款10万元，剩余35300元货款应当由郑生林支付，而郑生林至今未付，双方纠纷成诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，郑生林主张其不是本案适格主体，其受吴某某的雇佣，在工地上从事收管材料工作，刘吉长将货物运送至涉案工程，其给刘吉长出具收据是职务行为，并提供了建筑安装工程劳务分包合同、宁夏某某公司工程结算单予以佐证。虽然建筑安装工程劳务分包合同第二页没有加盖上石嘴山市某某公司的骑缝印章，但在整个盖有石嘴山市某某公司骑缝印章的合同书上，封面显示发包单位是石嘴山市某某公司，分包单位乙方是吴某某劳务作业队，最后一页有甲方石嘴山市某某公司加盖的印章和吴某某的签字。建筑安装工程劳务分包合同第一页显示涉案工程名称是宁东中心区B区员工餐厅工程，与刘吉长陈述其砂石料用到宁东餐厅工程一致，也与宁夏某某公司工程结算单显示的工程项目”宁东中心区B区员工餐厅工程”一致，上述证据能够证明石嘴山市某某公司将涉案工程分包给吴某某的事实。刘吉长为证实其与郑生林存在买卖合同关系，提供了收据，该收据上虽然有郑生林的签字，但只能证明郑生林收到了刘吉长的货物，并不能证明郑生林就是买受人，且涉案货物已用到涉案工程上。刘吉长称不能排除郑生林与吴某某之间存在承包关系，但未提供证据证实，其主张不能成立。因郑生林在二审中提供了新证据，导致本案事实发生变化，本院依法予以改判。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初179号民事判决；
二、驳回被上诉人刘吉长的一审诉讼请求。
一审案件受理费341，二审案件受理费683元，共计1024元，由被上诉人刘吉长负担。
本判决为终审判决。
审判长王德俊
审判员韩少华
审判员周虎林
二〇一八年六月二十八日
书记员李斌
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。