广西壮族自治区凤山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）凤行初字第8号
原告凤山县江洲瑶族乡巴标村第三村民小组。
诉讼代表人韦云华，该组组长。
委托代理人罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
委托代理人韦云德。
被告凤山县林业局。住所地凤山县凤城镇凤阳路**号。
法定代表人罗金波，局长。
委托代理人韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
第三人姚某毅。
第三人姚某兵。（未到庭）。
原告凤山县江洲瑶族乡巴标村第三村民小组不服被告凤山县林业局、第三人姚某毅、姚某兵林业行政许可一案。原告于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及其它法律诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人韦云华及其委托代理人罗邦龙、韦云德，被告凤山县林业局的副职负责人杨秀锦及其委托代理人韦业新，第三人姚某毅到庭参加诉讼。第三人姚某兵认为涉案行政许可与其无关联，经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤山县林业局于2015年7月22日向第三人姚某毅颁发凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》，证上载明：经审核，批准姚某毅在平乐乡（乡镇）2林班桑亭村（村）34－1小班（地块）采伐桉树，东至沟，南至油茶，西至油茶，北至油茶，采伐面积1公顷，采伐方式皆伐，采伐蓄积200.3立方米（出材量120立方米），采伐期限自2015年7月22日至12月31日，更新期限2016年4月1日，更新面积1公顷。
原告凤山县江洲瑶族乡巴标村第三村民小组诉称，地名“凉风坳”、“竹洞”、“大龙内”的土地历来属原告集体所有，土地附着物茶油林是解放前原告前辈私人种植，经土改、合作化、四固定时期，都是原告集体经营。1981年4月25日，凤山县人民政府给原告集体分颁发编号为第二号的《凤山县社队山界林权证》，实行农业生产责任制时，原告集体将上述土地分包到各农户承包（没有领取承包证）。1985年起，桑亭村第七组部分村民包括两第三人采取毁林手段，强行在上述土地内种植桉树、八角树，其中第三人姚某毅在“凉风坳”、第三人姚某兵在“竹洞”种植桉树。纠纷发生后，原告多次向江洲乡、平乐乡政府申请提出第三人强行种植的桉树按40％的比例给原告作为第三人占用土地的补偿及砍伐林木后退还土地的请求。2015年7月2日有凤山县调处办、被告、凤山县森林公安局、江洲乡政府、平乐乡政府组织原告及第三人到平乐乡政府进行调解，因客观原因使调解无果而终。接着两第三人于7月19日安排伐木工人进场砍伐有争议的桉树时，原告向两第三人提出在纠纷处理之前不得砍木的主张，第三人姚某毅称其已取得林木采伐许可证，并将“凉风坳”约3亩的桉树采伐完毕。原告由此得知被告是在纠纷解决之前已给第三人姚某毅颁发了《林木采伐许可证》，被告的行政许可行为违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项的规定，为此，原告特提起行政诉讼，请求法院依法确认被告给第三人姚某毅颁发《林权采伐许可证》的行政许可行为违法。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、原告的凤山县社队山界林权证；2、卢正海调查笔录；3、韦云华调查笔录；4、韦云情调查笔录；5、韦华金调查笔录；6、卢文新调查笔录；7、江洲乡人民政府调解委员会证明；8、巴标村民委证明；9、土地权属纠纷调处申请书；10、凤山县人民政府办文件处理卡。证据1-9用以证实：①案涉林地“凉风坳”、“竹洞”、“大龙内”位于原告持有的《凤山县社队山界林权证》中的“现有茶油林面积69亩之内”，该地属原告巴标村三组集体组织；②桑亭七组部分群众从1985年起占用上述土地造林，从此引发纠纷，该纠纷至今仍没有得到解决；姚某毅、姚某兵在2015年7月19日砍伐其以前在争议期内抢种的树木，其取得的林木采伐许可证是在争议中颁发的。11、凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》的复印件。用以证实：被告给第三人姚某毅颁证日期是2015年7月22日，是在2015年7月2日县调处办主持对双方的土地权属纠纷进行调解无果之后，属于在纠纷处理得到解决之前发证，被告该颁证行政行为违法。
被告庭上书面答辩称，（一）被告向第三人姚某毅颁发凤采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》，经由当事人申请并由村委证明申请属实，按照年度采伐指标分配，凭村委、乡政府及林业站等单位出具的林木权属证明，在公示期满无任何异议后才颁发的，颁证行为已符合颁发所需的事实及程序要求。（二）被告在收到法院送达应诉通知书及原告的行政起诉状副本等材料后，才知道原告诉状中涉及的林木存在争议，此前被告不知道存在争议。得知存在争议后，被告已按《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的相关规定收缴所颁发的前述采伐许可证，责令持证人停止采伐，直到争议妥善处理，再根据相关规定使用采伐证。（三）原告所主张林木的权属，无权属凭据，无相关单位处理决定，而其又称林木属第三人种植，在此情况下，原告请求撤销被告按照事实及程序颁发的许可证，与《广西壮族自治区林木采伐管理办法》规定不符，其诉讼请求明显无相关依据。（四）原告以被告在纠纷调处之前颁发采伐许可证的行为违规为由，请求撤销许可证，缺乏事实依据。（五）在林木纠纷发生前，被告据所查明的事实、经相关程序而颁发采伐许可证，无违法及不妥之处。可见，原告的诉讼请求无事实、法律依据，其诉讼目的因被告在知道林木存在纠纷后采取收缴采伐许可证等措施而得以实现，其继续诉讼已无必要，无法律意义，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告凤山县林业局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
〈一〉事实方面证据：1、林木采伐申请书。证实申请人姚某毅于2015年3月11日向被告提交申请书，申请采伐“凉风坳”120立方米的桉树指标。2、2015年度林木采伐指标分配统计表公示。证实姚某毅分配的120个立方桉树指标，已经过公示，符合程序。3、凤山县木材采伐计划公示回执。证实姚某毅申请120个立方米桉树指标公示期满。4、林木权属证明。证实对姚某毅办证120个立方桉树权属的确认。5、集体（个人）林木采伐申请审批表。证实对姚某毅120个立方桉树审批情况。6、林木采伐许可证。证实姚某毅120个立方桉树采伐许可面积、出材量、期限等。7、给第三人姚某毅的通知和法院的函。证实被告得知采伐证上的林木可能涉及到争议，及时收缴采伐许可证，并已告知法院；说明被告在颁证后，知道有纠纷，已及时采取措施。
〈二〉适用法律、法规方面的依据：《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第（四）项、第二十一条、二十四条、三十九条。
第三人姚某毅庭上口头陈述称，我没有砍桉树之前，原告队长在两年前打茶果的时候，喊我们桑亭七组的群众一起去解决，原告的村民韦云德曾问我桉树是否是我种，我讲是，他当时要求我砍桉树，因我的桉树第一伐的树龄未到，我不愿意砍。2015年3月份，原告巴标三组组织群众砍我们组种的八角，他们一直催我砍桉树，我没有砍，因为我没有办得采伐许可证。今年7月2日在平乐乡政府调解争议林地还没有结果，我的桉树已经可以砍伐，办得证后，才砍木的；我砍伐桉树是有采伐许可证，砍伐林木是合法的，办证之前原告对林木没有争议，砍伐林木之后才有争议。
第三人姚某毅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：编号为B450902412997的《林权证》及凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》的复印件。证实姚某毅有在平乐乡桑亭村第七组冉家湾（又名凉风坳）处桉树的林权。
本院依法核实的证据有：2015年9月25日，本院组织各方当事人及其代理人到争议的林木、林地现场“凉风坳”进行现场勘验，并制作了现场勘验草图一份，各方均在该草图上签字捺印。证实：①案涉争议“凉风坳”林地上的桉树已在原告诉讼前全部采伐完毕；②所采伐的桉树包含姚某毅、邓永胜、杨再发三户所种植的桉树，姚某毅的桉树林面积约占5至6亩，所采伐的桉树尚留于“凉风坳”的林地上。
经庭审质证，原告对被告所举的1—6号证据的关联性无异议，对其真实性和合法性有异议，认为：①第三人姚某毅明知其桉树林地与原告有争议，却在纠纷过程中申请采伐桉树属违法申请，凉风坳争议地不是桑亭村第七组的辖区范围；②被告不是在原告所属的江洲乡辖区内公示，而是在平乐乡公示，且只公示年度采伐指标分配名单及数量，未对采伐的地名作公示，假设原告得见公示也无从异议；③第三人姚某毅是采取违法抢种的手段在原告集体土地上种植桉树，2015年7月2日由县调处办主持纠纷当事人进行调解就说明有争议，而被告及相关部门还在第三人的林木权属证明上确认无山林权属纠纷是不客观真实的，是违法行政。原告对被告所举7号证据的关联性和合法性无异议，对其证明目的有部分异议，认为：被告是在县调处办主持联合调解未果之后颁证，却辩解是颁证后才知道有纠纷与事实不符。
经庭审质证，第三人姚某毅对被告所举的证据均无异议。
经庭审质证，被告及第三人姚某毅对原告所举的证据的质证意见如下：对11号证据的真实性和合法性无异议，对1-10号证据的的真实性和合法性及证明目的均有异议，认为：原告提供社队山界林权证与本案无关联，对证人调查笔录因证人未到庭接受质询，证实效力不高；原告提出的是土地权属争议，不是申请林木权属调处，被告未收到要求调处纠纷的申请材料；县人民政府的信件处理卡没有相应的部门领导意见，不能证明被告懂得有纠纷仍然发证的事实。
经庭审质证，原告对第三人所举证据的质证意见如下：对《林权证》的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为：第三人姚某毅《林权证》上林地坐落的小地名是“冉家湾”，而不是涉案的“凉风坳”，说明被告县林业局没有认真核实而发证。
经庭审质证，被告对第三人所举证据的三性均无异议。
经庭审质证，原告、被告、第三人对本院制作的现场勘验草图及记录内容无异议。
综合当事人的举证、质证，本院对证据认证如下：对原、被告及第三人互无异议的相关证据予以确认，作为案件定案依据。对原、被告及第三人互有异议的证据，经庭审调查核实，原告提供的部分证据能够佐证原告与平乐瑶族乡桑亭村第七组对本案第三人姚某毅在“凉风坳”所种植桉树的林地发生有土地权属纠纷，在第三人姚某毅申请采伐“凉风坳”桉树期间的2015年7月2日，由凤山县调处办主持，召集有关单位和人员到平乐乡政府进行调解的事实，并形成互相关联的证据链，故本院对这部分证据亦予以确认，作为案件参考依据。被告提供的部分证据能证明办理行政许可过程的事实，亦能证明案件进入诉讼程序后，被告已采取收缴采伐许可证的措施，对此本院予以确认，但被告提供颁证程序的证据不足以证明其作出行政许可行为程序的合法性，故本院不予确认；第三人提供的证据不能证明申请采伐的林木无权属争议，故不予确认。本院制作的现场勘验草图及记录内容经各方当事人质证均无异议，予以确认
经审理查明：2015年3月11日，第三人姚某毅向被告凤山县林业局递交申请书，称申请采伐于2007年种植在“凉风坳”自家荒地上的桉树，申请采伐的指标为120立方米，申请采伐的桉树林地面积为16亩。凤山县林业局于同年6月5日至12日在平乐乡街上对平乐全乡的2015年度林木采伐指标分配统计表进行公示；其中公示统计表上包含第三人姚某毅分配得120立方米的桉树采伐指标，但在该份林木采伐指标分配统计表上未载明第三人采伐桉树的地名。因此前原告江洲瑶族乡巴标村第三村民小组与第三人姚某毅所在的平乐瑶族乡桑亭村第七组对地名“凉风坳”、“竹洞”的土地权属有争议，而引发原告到争议地实施毁林事件；2015年7月2日，由凤山县调处办主持，召集原告及原告所属的江洲乡政府、江洲乡巴标村委会、第三人姚某毅所在的平乐乡政府、平乐乡桑亭村委会、平乐乡桑亭村第七组、凤山县林业局调解办、凤山县森林公安局、凤山县法制办等部门的相关人员到平乐乡政府会议室对双方的争议进行调解，调解当天争议双方未达成协议。调解会议之后，被告凤山县林业局依据第三人姚某毅称无山林权属纠纷的林木权属证明，于2015年7月22日向第三人姚某毅颁发凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》，批准姚某毅采伐“凉风坳”的桉树。在第三人采伐“凉风坳”桉树期间，原告方的村民到场提出异议，但第三人姚某毅称其已取得林木采伐许可证而将自己种植及杨再发、邓永胜户种植在“凉风坳”的桉树全部采伐。原告由此认为，被告在权属纠纷解决之前给第三人姚某毅颁发《林木采伐许可证》的行政许可行为违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项即林木权属不清或有争议不得发放林木采伐许可证的规定，而于2015年8月14日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告给第三人姚某毅颁发《林权采伐许可证》的行政许可行为违法。
另查明：在本案审理过程中，被告凤山县林业已于2015年8月24日向第三人姚某毅下发收缴林权采伐许可证的“通知”，于同年8月25日收回给第三人姚某毅颁发的凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》，并于同年9月10日函告本院，但原告向本院提交联名书不同意息诉。
本院认为：本案的争议焦点是被告凤山县林业局于2015年7月22日向第三人姚某毅颁发凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即从职权、事实、程序、适用法律、目的等方面是否合法进行全面审查。依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，本案被告凤山县林业局作为主管林业行政的职能部门，具有对当事人的林木采伐申请进行审批的职责，被告在审批过程中对于第三人提供的申请材料的真实性应按法定程序尽到审慎合理的审查职责。从本案庭审查明的事实反映，被告对于第三人姚某毅申请采伐的桉树是否存在权属争议未尽到审慎合理的审查义务，在凤山县调处办对双方的权属纠纷进行调解无果之后，被告仍向第三人作出林木采伐许可行为的依据不足，被告的颁证行为属程序违法；虽然被告在本案审理过程中已采取收缴其颁发给第三人的林木采伐许可证，但因涉案许可证上批准采伐的桉树已于缴证前采伐完毕，无可撤销内容。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告凤山县林业局于2015年7月22日向第三人姚某毅颁发凤山县采字（2015）0722003号《林木采伐许可证》的行政行为程序违法。
本案案件受理费50元，由被告凤山县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；帐号：20×××98；开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗孟英
审 判 员 黄 江
人民陪审员 卢自军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梁晓华