甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1126民初1293号原告:曹彦录，男，1964年12月18日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，农民，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永贵，男，1963年8月12日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，农民，住庆阳市西峰区。系曹彦录表哥。被告：金川集团工程建设有限责任公司。住所地金昌市金川区金川西路**号。法定代表人：孙申基，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：段海涛，甘肃维正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张举，系该公司员工。原告曹彦录诉被告金川集团工程建设有限责任公司（以下简称金川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹彦录及其委托诉讼代理人刘吉颖、张永贵、被告金川公司委托诉讼代理人段海涛、张举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹彦录向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告工程款3253735元；2、判令被告支付原告自工程竣工验收后至判决执行之日的中国人民银行同期贷款利率的利息；3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年5月下旬，张永贵告诉原告，金川公司在岷县承揽了大量灾后重建项目，预算工程，款已到位，但是工期非常紧，希望张永贵能组织施工队伍，挂靠在金川公司完成重建工程，金川公司收2%的管理费，经张永贵联系，原告向金川集团缴纳了保证金和准入资质费，金川公司给原告分配了岷县十里镇张家湾小学、岷县扎地初级中学的承建。接受施工任务后，原告要求金川公司确认准入资格并签订挂靠合同，但金川公司此时却说准入资格一时半会办不下来，需要走程序审批，让原告先干活，准入资格办下来了再给。另外，政府还和他们没有签订合同，所以要等政府和他们的大合同签订后再与原告签订合同。同年7月25日，原告组织施工队对工程如期开工建设。因为没有签订合同，原告便按照金川公司的要求一直垫付资金干到同年10月份左右，金川公司定西分公司总经理张举拿来了“中标通知书”和“合同协议书”。原告一看，合同上面写的签约合同价是暂定，后面又写的是固定价，且与金川公司原来承诺的预决算工程不一致。经原告核算，招标的固定价格与实际施工成本和费用相差巨大，如果干下去，工程是亏损的，所以原告就停工抗议，要撤出工地拒绝施工。时间不长，金川公司给原告拿来了他们与岷县教育局签订的“补充协议书”，并给原告解释说，第三条规定清楚了，将来是“据实进行结算”，干多少算多少。拿到补充协议书后，原告克服各种困难，保质保量完成了施工任务，到2015年11月，工程全部竣工验收，质量合格交付使用，金川公司也于2015年11月30日对原告的工程进行了决算，给原告送交了工程结算书。按照结算书，原告施工的工程总造价为8162536元。截止2017年元月23日，金川公司总计给原告支付工程款4299874元，扣除应缴税金外，尚欠原告工程款3253735元。后经原告无数次催要，金川公司却不按合同和结算书支付剩余工程款，并且以岷县教育局未给他们结算为由推诿。因此，原告诉至法院，要求被告支付拖欠工程欠款并承担拖欠期间的利息损失。金川公司辩称：原告诉请不属实。1、被告与原告及其诉状中所称的另案原告张永贵无任何合同关系，从未向其发包和收取过保证金和准入费，也从未与其结算过；2、据原告与张永贵等9人在（2018）甘11民初19号案件中所称原告等8人是张永贵的施工人员，原告不具有承包人的身份，所以，原告主体不适格；3、据被告从隆凯公司和张立强处了解，张立强已向原告的承包人张永贵付款至少1.8亿元，该金额已经远超原告诉求。涉案工程由被告向金昌隆凯建筑安装公司分包，隆凯公司代理人与收款人均为张立强。2015年之后因国家劳务分包体制变化，涉案工程调整为金昌裕鼎公司分包，被告不存在拖欠工程款的问题；4、涉案工程其原告因与另案原告张永贵牵涉，张永贵已在2018甘11民初60号案件中起诉被告，本案应以该60号案件审理为依据，被告在此前提交中止诉讼申请及证据，被告仍坚持该意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹彦录提供了以下证据：1、十里镇张家湾小学中标通知书、合同协议书、补充协议书、工程开工报告、隐蔽工程报验单、地基验槽记录、工程质量竣工验收记录（报告）、验收组主要成员名单、建筑工程结算书；2、岷县扎地初级中学中标通知书、合同协议书、补充协议书、工程开工报告、隐蔽工程报验单、地基验槽记录、工程质量竣工验收记录（报告）、验收组主要成员名单、建筑工程结算书。曹彦录以该证据证明自己挂靠在金川公司名下，是实际施工人。金川公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与原告无关，对其证明目的不予认可。因该组证据中属发包方岷县教体局与承包方金川公司的签名和印章，而无曹彦录的签字或印章，证明不了曹彦录与金川公司有合同关系，故被告异议成立，对该证据本院不予认定。3、付款明细表1份，曹彦录以该证据证明金川公司欠其工程款的事实，金川公司对该证据真实性不认可，且认为是张永贵与曹彦录等人结算，与金川公司无关。因该证据无金川公司盖章，不属于金川公司与曹彦录的结算凭据，故本院不予认定。4、银行存、取款凭证、《关于金川集团工程建设有限公司定西分公司甘肃岷县地震灾后恢复重建教育项目人员聘任的决定》，原告认为自己挂靠在金川公司，被告金川公司对该证据提出异议。因银行的存、取款凭证内容显示，属张立强与张永贵之间的经济往来，金川公司文件中也无聘任曹彦录的相关内容，与本案的涉案工程无关，故被告异议成立，对该证据本院不予认定。曹彦录对金川公司提交的以下证据提出异议：1、定西市中级人民法院（2018）甘11民初19号、（2018）甘11民初19-1号民事裁定书两份及诉状2份、（2018）甘11民初60号案件的传票1份，金川公司请求中止该案审理，曹彦录认为金川公司与本案无关联。因（2018）甘11民初19号民事裁定书对曹彦录等人的起诉，裁定各自向有管辖权的人民法院分别起诉，属程序问题，并未处理涉案工程由谁承包等实体问题，故曹彦录异议成立，对该组证据本院不予采信；2、金川公司与金昌市隆凯建筑安装有限公司劳务施工合同2份，证实金川公司将涉案工程分包给金昌市隆凯建筑安装有限公司，原告曹彦录认为该合同是伪造的或是虚假的。因原告曹彦录未提出其他证据予以辩驳，故曹彦录的异议不成立，该证据本院予以采信；3、金川公司对隆凯公司付款的部分的记账凭证和转账凭证、2014年隆凯公司承担税费的票据、隆凯公司付款明细及凭证、岷县教育项目工程付款明细，曹彦录对该组证据提出异议，认为与本案无关。因金川公司提交的该组证据不能直接证明是涉案工程的付款凭证、缴税凭证等，故原告异议成立，对该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：金川公司与岷县教育体育局达成协议，由金川公司承建甘肃省岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县十里镇张家湾小学等五所学校及附属工程、岷县城郊初级中学等六所学校及附属工程建设项目，于2014年8月15日签订了合同。后金川公司于2014年11月10日将该工程以劳务分包的形式交由金昌市隆凯建筑安装有限公司施工。曹彦录与金川公司无任何合同关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曹彦录主张其与金川公司存在劳务分包合同或挂靠施工合同关系，但并未提出相关证据证明，也无证据证实被告金川公司存在拖欠其工程款的事实。现曹彦录主张由金川公司支付其剩余工程款及利息的诉讼请求因无证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告曹彦录的诉讼请求无证据证实，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹彦录的诉讼请求。案件受理费32830元，因适用简易程序减半收取16415元，由曹彦录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  朱歹怒二〇一八年六月二十日书记员  曹 勇