上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第352号
原告徐振康，男，1951年10月12日出生，汉族，住所地本市宝山区。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人徐海红，男。
第三人上海市宝山区规划和土地管理局，住所地本市。
法定代表人王静，上海市宝山区规划和土地管理局局长。
委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
原告徐振康不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海市宝山区规划和土地管理局（以下简称宝山规土局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日、10月29日公开开庭审理了本案。原告徐振康，被告市规土局的委托代理人徐海红，第三人宝山规土局副职负责人副局长张波及委托代理人庄英、王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，市规土局依照《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第十二条第一款（系被告作出被诉行政行为的职权依据），《行政复议法》第十七条，第二十三条第一款、第三十一条第一款（系被告作出被诉行政行为的程序依据），《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项以及《中国人民共和国政府信息公开条例》第二十四条（系被告作出被诉行政行为适用的法律依据）之规定，作出沪规土资复（决）字（2015）第31号行政复议决定，确认宝山规土局于2015年3月16日作出的《告知书》（编号：2015-12）的程序违法。
原告徐振康诉称，原告向宝山规土局申请公开“2014年9月20日签约中丰明村蛮洞宅、施家宅各家房屋的补偿详细情况”，后将该申请内容补正为“9月20日签约以来，已经签了协议的各家人家的具体内容如：分到多少面积、多少套房子、分布在什么楼层、补贴或得到多少钱款、家庭有效分房的人员情况等。”宝山规土局在征收过程中，应该制作上述信息，却答复该信息不存在。故原告向被告申请行政复议，要求宝山规土局公开上述信息。但被告作出沪规土资复（决）字（2015）第31号行政复议决定，仅确认宝山规土局于2015年3月16日作出的《告知书》（编号：2015-12）的程序违法，属认定事实不清，适用法律错误。因此，原告请求法院判决撤销上述行政复议决定。
被告市规土局辩称，被告受理原告的行政复议申请后，依法向宝山规土局送达了行政复议答复通知书，并收到其提交的作出编号：2015-12《告知书》的证据。被告认为，原告申请公开的信息所涉地块的征收工作并未结束，故宝山规土局并未汇总、整理、制作原告所申请的信息而答复原告该信息不存在并无不当。但宝山规土局未在法定期限内发出延期告知书，故被告市规土局确认宝山规土局于2015年3月16日作出的《告知书》（编号：2015-12）的程序违法。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决予以维持。
第三人宝山规土局述称，同意被告市规土局的答辩意见。
经开庭审理，本院查明本案事实如下：
2015年1月23日，第三人宝山规土局收到原告向其提出的政府信息公开申请。原告要求公开“2014年9月20日签约中丰明村蛮洞宅、施家宅各家房屋的补偿详细情况”。第三人认为原告的申请内容不明确，于2015年2月6日作出编号：信公补告2015-12《告知书》要求原告补正。原告于同年2月12日将其申请内容补正为“9月20日签约以来，已经签了协议的各家人家的具体内容如：分到多少面积、多少套房子、分布在什么楼层、补贴或得到多少钱款、家庭有效分房的人员情况等。”2015年2月24日，第三人决定延期至2015年3月17日前予以答复，并于2015年3月4日发出延期《告知书》，书面告知原告。第三人针对原告的申请及补正的申请内容，经审查，认为原告要求获取的信息其未制作，该信息不存在，于2015年3月16日作出编号：2015-12《告知书》，书面告知原告。原告不服，向被告市规土局申请行政复议。被告收到后，经审查认为原告的申请符合《行政复议法》的有关规定，依法决定予以受理，并于2015年5月13日告知原告和第三人。2015年5月20日，第三人向被告提交了行政复议答复书和作出政府信息公开答复的证据。被告经审查，认为《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》（沪规土资综（2015）8号）自2015年2月1日施行之日起，新启动的征地房屋补偿项目按照该意见执行。本案涉及的征地房屋补偿项目不属于该文规范范围。原告申请政府信息公开涉及地块的房屋征收工作尚未完成，第三人尚未制作原告所申请的信息，故第三人告知原告“该信息不存在”并无不当。但第三人在政府信息公开答复过程中，未在法定期限内送达延期告知书，行政程序违法。因此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，于2015年6月9日作出沪规土资复（决）字（2015）第31号行政复议决定，确认第三人宝山规土局在2015年3月16日作出的《告知书》（编号：2015-12）程序违法。原告不服，向上海市宝山区人民法院提起行政诉讼要求撤销第三人于2015年3月16日作出的编号：2015-12《告知书》。被告市规土局在该案中作为共同被告参加诉讼。2015年8月28日，上海市宝山区人民法院作出（2015）宝行初字第64号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。2015年8月31日，原告向本院提起行政诉讼。
以上事实，由上海市宝山区人民法院（2015）宝行初字第64号《行政裁定书》、行政复议申请书及原告提交被告的行政复议申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、政府信息公开申请表、补正告知书及国内挂号信函收据、原告政府信息公开补正申请材料、延期答复告知书及国内挂号信函收据、政府信息公开答复告知书及国内挂号信函收据、《关于进一步规范征收集体土地房屋补偿工作的若干意见》（沪规土资综（2015）8号）等证据以及当事人的庭审陈述证明。
本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市规土局依法具有对公民、法人或者其他组织以其下级行政机关为被申请人向其提出的行政复议申请予以受理，审理并作出行政复议决定的行政职权。本案中，被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定送达原告，行政程序合法。本案中，被告查明原告申请第三人公开的信息，第三人未制作或者获取，实际不存有该信息，而答复原告该信息不存在。被告认为第三人基于上述客观事实，告知原告其申请公开的信息不存在并无不当，故被诉行政复议决定认定事实清楚。第三人于2015年1月23日收到原告向其提出的政府信息公开申请，于2015年2月6日要求原告补正，并在原告于2015年2月12日补正后，于2015年3月4日发出延期答复的《告知书》。被告认定第三人发出延期答复告知书的时间超过法定期限，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出行政复议决定确认上述程序违法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的举证亦无法证明行政复议决定认定事实不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐振康的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告徐振康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 时 美
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。