湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终376号
上诉人（原审原告）焦文杰，农民。
委托代理人刘文胜，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）焦勇，农民。
委托代理人罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人焦文杰为与被上诉人焦勇排除妨碍纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员肖小月、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告焦文杰与被告焦勇同系当阳市玉泉办事处焦堤村村民，该村在上世纪八九十年代按当时政策以“谁开发，谁受益”的原则，鼓励本村村民开荒种植，增加村民收入。在此背景下，该村村民焦运根、童德军、朱春兰、焦家成在位于该村二谷冲河坝子及桐树弯路处开荒，后焦运根于2008年10月30日将位于焦堤村二谷冲河坝子的1亩地转让给焦勇，焦家成于2010年前将其位于二谷冲的4亩荒地转让给焦勇，后童德军将位于焦堤村桐树弯路处的2亩地转让给焦勇，焦锦锋（朱春兰儿子）将其位于二谷冲河坝子的2亩地转让给焦勇。2010年2月11日，原告焦文杰与焦堤村委会签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》一份，双方约定：由焦堤村将二冲谷上河荒滩承包给原告焦文杰，四至范围明确（河滩上至杨中军白杨树田交界，河下至上泉水冲水库横路为届，河滩两边以山脚边为届，如原告焦文杰所提交荒地位置图）；承包期间为2010年2月10日至2040年2月10日止；承包费用2400元；承包范围内涉及农户荒地由原告焦文杰自己与农户协商处理，村委会概不负责。协议签订后，原告焦文杰于2010年3月10日缴纳2400元土地承包费。在原告焦文杰承包的上述荒地范围内，包含童德军转让与被告焦勇的一块荒地，面积不详，包含焦家成转让与被告焦勇的一块荒地，面积大约1.27亩，包含焦锦锋与焦家成合并转让给被告焦勇的一块荒地，面积大约4.77亩。2014年10月，被告焦勇在两块土地（如荒地位置图焦家成1.27亩及焦家成、焦锦锋4.77亩）上种植竹子，一块（如荒地位置图童德军0.78亩）进行翻耕，原告焦文杰以被告焦勇侵犯其合法权益为由，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告焦勇立即停止侵害，排除妨碍，立即返还占用原告焦文杰的三处河滩地，并清除其在河滩地上种植的林木、竹子；2、被告焦勇赔偿原告焦文杰经济损失10000元；3、由被告焦勇承担本案的诉讼费。
原审法院认为，上世纪八九十年代，焦堤村村民童德军、朱春兰（焦锦锋母亲）、焦家成响应当时当地政策在位于该村二谷冲河坝子及桐树弯路处开荒，2005年，当阳市委办公室向下属单位转发了宜昌市委办公室、宜昌市政府办公室关于依法完善农村土地二轮延包工作若干意见（试行）的通知，该文件第二点第四条明确要求：对于上世纪90年代的新垦地，在不违背退耕还林政策的前提下，按照“谁开发、谁收益”的原则，作为开发农户的其他方式承包土地，确需改变承包关系的，应通过协商方式对开发农户补偿。童德军、朱春兰、焦家成开荒土地至转让前焦堤村未与上述三人签订土地承包合同或按上述文件作其他方式处理。2010年2月11日，焦堤村委会将含有上述三人荒地的二谷冲荒河滩（四至为：河滩上至杨中军白杨树田交界，河下至上泉水冲水库横路为届，河滩两边以山脚边为届，如原告提交的荒地位置图）承包给原告焦文杰，双方签订的协议书第二条明确约定：乙方（原告焦文杰）承包范围内涉及农户荒田由乙方自己与农户协商，甲方概不负责。现经过庭审调查，该范围内涉及到童德军、焦锦锋、焦家成转让与被告焦勇的三块土地，原告焦文杰陈述其与村委会签订协议时上述三块土地为荒地、无人耕种，上述事实并无证据予以证明，且该主张并不能对抗上述三人因开荒而取得的经营性权益，上述三人现已将诉争开荒地分别转让给被告焦勇，现原告焦文杰依据其与焦堤村委会签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》，主张被告焦勇退还诉争开荒地及清除地上附着物，并要求被告焦勇赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告焦文杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告焦文杰承担。
上诉人焦文杰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人焦文杰和当阳市玉泉办事处焦堤村村民委员会2010年2月10日签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》，交纳了承包费2400元。一审庭审中，焦文杰向法庭出示了证据证明其合法取得该诉争地经营承包权以及处理协商好当时有焦圣银等几户荒地转让事宜，并不包含涉及与被上诉人个人转包的农户荒地的基本事实。而被上诉人在一审中提供的土地转包合同明显存在恶意串通且与事实完全不符。2、焦文杰是与村委会签订的承包合同，属于村集体组织行为，具有排它性。而被上诉人之间的转包合同是个人与个人之间产生的行为，属于私自行为。人民法院应根据诉争双方提供的证据的合理性、合法性、真实性、证明力综合考虑作出有利于上诉人的判决。综上，一审判决认定事实不清，显失公平、公正、判决错误。请求二审法院撤销（2015）鄂当阳民初字第01506号民事判决书，在查明本案全部事实的基础上，依法予以改判支持上诉人的上诉请求。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人焦勇辩称：一、焦勇享有经原四农户按当时的政策和村规定开荒取得经营权并经营多年后有偿转让方式取得的土地承包经营权，焦勇取得的土地经营权合法有效。且焦勇从受让后就陆续耕种至今。二、上诉人焦文杰与村委会签订的协议涉及焦勇流转经营的土地，其所涉焦勇经营的土地依法应该无效。1、上诉人焦文杰与村委会签订的二谷冲荒河滩承包经营协议，除协议上三个村干部签名外，其他村组干部和包括焦勇在内的村各农户是不清楚的，违反农村土地承包规定的承包原则。2、村委会和上诉人焦文杰在明知该土地上有开荒取得经营权农户荒田（对此上诉人在上诉状中自认），村委会仍与上诉人焦文杰签订协议，违反法律的强制性规定，也应为无效。3、基于上诉人焦文杰与村委会签订的合同无效，人民法院应该直接认定并在查明事实中确认其无效。三、原审法院对证据认定合法、全面客观。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人焦文杰的上诉观点均不能成立。请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2010年2月11日，上诉人焦文杰与当阳市玉泉办事处焦堤村村民委员会签订的《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》是双方真实意思表示，该《承包经营协议书》第二条约定了，“乙方（焦文杰）承包范围内涉及农户荒地由乙方自己与农户协商处理，甲方（焦堤村村委会）概不负责”。由此可以证明焦文杰承包的焦堤村二谷冲荒河滩范围内存在其他农户开垦荒地的情形。另从一审中被上诉人焦勇提供的证据以及一审法院依职权核实的事实，能够认定在焦文杰与焦堤村村委会签订协议之前，案外人童德军、朱春兰、焦家成等人已在焦文杰承包经营的河滩范围内开垦有荒地，且该开垦行为符合当时的政策精神。后案外人将其开垦的荒地经营权转让给焦勇，并未违反国家法律、法规强制性、禁止性规定。焦文杰称其与焦堤村村委会签订协议时上述土地为荒地、无人耕种。本院认为，即便如焦文杰所述，其签订承包合同时上述土地无人耕种，但不能因此否认童德军、朱春兰、焦家成等开垦荒地的事实，亦不能以此认定上述案外人放弃或丧失了其因开垦荒地而取得的经营性权益。另焦文杰称被上诉人焦勇受让土地经营权存在与转包人恶意串通的行为，但未提供充足的证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人焦文杰的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人焦文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年四月五日
书记员 余 丹