山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初215号
原告（被告）：常红兵，男，1980年1月28日出生，汉族，住长治县。
委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。
被告（原告）�山西长治经坊镇里煤业有限公司，住所地：长治县贾掌镇贾掌村。
法定代表人：李发长，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张小兵，男，系山西长治经坊镇里煤业有限公司职工。
原告（被告）常红兵与被告（原告）山西长治经坊镇里煤业有限公司（以下简称经坊镇里煤业）劳动争议纠纷一案，经长治县劳动人事争议仲裁委员会裁决后，常红兵与经坊镇里煤业均不服该裁决向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）常红兵的委托诉讼代理人赵化、被告（原告）经坊镇里煤业的委托诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）常红兵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令常红兵与经坊镇里煤业订立无固定期限劳动合同；二、判令经坊镇里煤业向常红兵支付自2012年12月13日至2013年11月12日期间因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中未支付部分即41245元；三、判令经坊镇里煤业向常红兵支付自经坊镇里煤业成立至今的加班工资37620元；四、判令经坊镇里煤业为常红兵补缴包括养老保险等在内的各项社会保险。事实和理由：常红兵于2012年进入长治县贾掌镇镇里煤矿工作，此后该煤矿于2012年被经坊镇里煤业合并，但经坊镇里煤业成立以后，从未与常红兵签订书面劳动合同，也从未给常红兵缴纳任何社会保险。此外，常红兵在经坊镇里煤业工作期间，从未享受双休待遇，而是每周持续工作，在双休日进行加班，经坊镇里煤业也从未向常红兵支付过加班劳动待遇。常红兵曾多次向经坊镇里煤业主张上述权利，但经坊镇里煤业均未办理。2017年12月29日长治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）长县劳人仲裁字第43号劳动仲裁裁决书，虽支持了常红兵要求签订无固定期限劳动合同和加班工资的诉请，但未支持常红兵双倍工资和补缴社会保险的诉请。常红兵认为，双倍工资属于经坊镇里煤业因未与常红兵签订劳动合同的相应补偿，依然属于工资收入，该诉请没有超过诉讼时效。经坊镇里煤业作为用人单位，依法应当为常红兵建立社保账户和补缴相应的社保费用，该项请求属于《劳动争议调解仲裁法》第2条第4项规定的受理范围，且《社会保险法》第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。现常红兵不服长治县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）长县劳人仲裁字第43号裁决，提起诉讼，请求法院支持常红兵的诉讼请求。
被告（原告）经坊镇里煤业答辩并起诉称，依法驳回常红兵的全部诉讼请求。判决不应当签订无固定期限的劳动合同，不应支付常红兵休息日加班工资差额。1、经坊镇里煤业于2012年11月23日日注册成立，经坊镇里煤业未与常红兵签订书面劳动合同，双方是事实劳动关系。由于各种原因，经坊镇里煤业从成立到2017年8月24日一直处于缓建阶段，故未签订书面劳动合同。2017年8月24日，因经坊镇里煤业不具备特殊工种资质，山西煤矿�监局和长治县安监局下达了文件，要求经坊镇里煤业撤出井下人员，严防擅自生产，所以双方的事实劳动关系发生了客观形势变更。由于煤矿处于关闭的状态，经坊镇里煤业和常红兵等二十多人协商如何妥善的处理此事，但是未达成一致意见，所以到仲裁委仲裁。鉴于经坊镇里煤业一直处于缓建状态，双方一直没有签订劳动合同，在法律上构成了前置缔约的行为。关于常红兵请求的要求签订书面无固定期限的合同，经坊镇里煤业认为没有必要了，煤矿已经关闭了。即便签订劳动合同，也无法履行合同。2、双倍工资应当适用诉讼时效，根据《劳动法》第八十二条的规定，双倍工资是惩罚性要求，不是劳动报酬，常红兵的请求也超过了诉讼时效；3、关于加班工资，本案常红兵从事采矿业，无论是管理人还是井下作业人员，经坊镇里煤业都是按照1995年劳动部关于不定�工作日的标准执行，并且实行的是三班制，不存在加班的问题。4、关于补缴社会保险，应当按照社会保险征缴条例，该诉请不属于法院的审理范围，对于社会养老保险如何交、交多少归保险条例调整，常红兵提出要求经坊镇里煤业缴纳社会保险的请求不合法。综上，常红兵的诉讼请求应当予以驳回。
原告（被告）常红兵针对被告（原告）经坊镇里煤业起诉辩称，1、常红兵认为签订无固定期限的劳动合同并不是以企业是否属于正常的经营状态作为必要条件，劳动合同的成立只要是用人单位注册成立劳动者工作满一年以上，就构成了劳动合同法中规定的签订无固定期限劳动合同的法定条件，经坊镇里煤业作为依然存续的煤炭企业即便是被处以任何的行政处罚，不影响其与常红兵签订无固定期限的劳动合同，行政处罚的作出也并非是影响劳动合同签订的重大形势变更，而是企业能否正常经营的因素。用人单位称强行缔约违反意思自治原则，常红兵自经坊镇里煤业成立后在经坊镇里煤业工作五年，并且经坊镇里煤业合并常红兵的原单位时，也并没有作出解聘的决定，因此若没有意思自治怎么可能在经坊镇里煤业工作长达五年，现在常红兵要求签订无固定期限合同，是为了维护作为劳动者的合法权利并为此打下基础。只要劳动关系是存续的，无固定期限的合同的签订就有存在必要性的，并不存在强行缔约违法意思自治原则的问题。用人单位与劳动者签订无固定期限的合同更多是出于法定�义务，不是单纯的自愿的问题。2、常红兵要求经坊镇里煤业支付二倍的工资，是依据劳动合同法的规定，应当对工资进行狭义的文义解释，是用人单位未与劳动者签订合同时对劳动者作出的相应补偿，基于劳动者在该单位已经付出了相应的劳动，是其应得的，应当适用追缴工资的特殊诉讼时效。3、劳动法规定劳动者每日的工作时间不超过八小时，每周不超过四十四小时，除此之外的时间均应当认定为是劳动者的加班行为，因为休息的权利是国家根本法明确规定的，并且由劳动法及劳动合同法予以确定，煤炭企业适用特殊的工时制度是出于生产的需要，并且该种工时制度给煤炭企业带来巨大的经济利益，劳动者超出法定工时所付出的劳动应当依法得到更高标准的回报。这一点已经由劳动法第四十四条规定，即休息日应当支付劳动者不低于二倍的工资收入。因此，常红兵在法定休息日加班的工资依法应当由经坊镇里煤业支付。4、缴纳社保是用人单位的法定义务，社会保险法第八十三条依法赋予了劳动者在用人单位不为其申请社保账户依法缴纳社保金时，以提起诉讼的方式捍卫其应得利益的权利，因此，人民法院应当就常红兵的诉求依法作出判决。
原告（被告）常红兵为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一，常红兵工作证复印件，证明常红兵与经坊镇里煤业之间的劳动关系。
证据二，经坊镇里煤业2012年1至12月的工资发放表，证明常红兵二倍工资的计算依据。
证据三，仲裁裁决书一份，证明常红兵日工资及工时制度及能够证明常红兵请求二倍工资及加班工资有事实的请求权基础。
证据四，常红兵出勤表，时间是从2016年10月至2017年9月，证明常红兵周六周日照常工作，偶尔有请假。
证据五，企业信息查询单，证明经坊镇里煤业从注册之日存续至今，双方建立劳动关系已满五年，应当订立无固定期限劳动合同，其股东为经坊煤业有限公司及融利能源有限公司，其劳动关系应当由经坊镇里煤业予以承继，其作为法定用人单位，应当给常红兵建立社保账户，并补缴相应的社保份额。
被告（原告）经坊镇里煤业的质证意见是：
对证据一，认�。
对证据二，无异议，也可以证明经坊镇里煤业是足额发放的工资。
对证据三，真实性无异议，对仲裁委认定的劳动关系是认可的，对于其他事实，比如加班的事实不符合实际。
对证据四，不认可，从证据的来源，这份证据常红兵也没有说出证据的来源，这份表应当有制表人、审核人、办公室主任的签字才具有效力，但是常红兵提供的这份证据是自己打印的，常红兵自己提供的证据不能说明加班事实的存在。
对证据五，真实性无异议，但是对其证明内容不予认可，经坊镇里煤业和之前的镇里煤矿不属于同一个主体。
被告（原告）经坊镇里煤业为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一，长治市中级法院作出的（2017）晋04民终第1370号民事判决书，在第6页已经认定原镇里煤矿与现在镇里煤业有限公司并不是同一企业主体。
证据二，长治县安监局决定书和（2017）1-1001通知书各一份，证明经坊镇里煤业已经处于停产状态，撤出井下人员，如果签订书面无固定期限的合同，也无法继续履行。
证据三，长治市中级人民法院作出的（2016）晋04民终1125号民事判决书和长治县人民法院作出的（2016）晋0421民初第92号民事判决书，证明在未签订书面合同的情况下，二倍工资应当适用诉讼时效�
证据四，2017年12月31日厦门市中级人民法院和厦门市仲裁委员共同下达的（2017）第96号文件，证明在未签订书面合同的情况下，如果劳动者主张二倍工资，应当适用诉讼时效，还可以证明未进行休假，加班费也应当适用时效的规定（第六条和第七条）。
证据五，最高院在2017�11月20日下发的《关于劳动仲裁与劳动争议诉讼衔接制度意见》，明确规定诉讼和仲裁应当适用统一的法律法规，该证据是强化证据四的证明效力。
原告（被告）常红兵的质证意见是：
对证据一，真实性无异议，由于在该案的一审事实认定中仅约定成立前的债权债务由贾掌镇里煤矿承担，新公司与原贾掌煤矿并未就留用的员工如何处理作出约定，因此该判决认定事实仅仅是对债权债务的约定，原贾掌煤矿的工人与新成立的经坊镇里煤业之间的劳动年限及劳动关系均应依法进行接续，经坊镇里煤业主张的该证据的证明目的与本案没有关联。
对证据二，真实性无异议，但不能认定存在影响劳动合同签订的形式变更的事实。
对证据三，两份判决书与本案无关。认为经坊镇里煤业未与常红兵签订劳动合同的违法行为是持续存在的，法律规定双方建立劳动关系一年后，自动认定双方建立无固定期限劳动关系是对劳动者权利的保护，不是对用人单位应当承担的责任进行的免除，常红兵在经坊镇里煤业工作至今始终没有享受到签订无固定期限劳动合同所带来的任何好处，包括享受社会保险待遇、加班工资待遇等。因此，不论从常红兵对加班工资性质的观点或者对经坊镇里煤业持续违法行为进行的处罚，法院应当支持常红兵二倍工资的诉讼请求。
对证据四，真实性不认可，且该文件不属于审理民事案件应当适用的法律渊源，该市人民法院和仲裁委员会所表达的偏向用人单位的司法观点也并未得到最高人民法院及人社部的认可，对案件的审理不具有普遍的约束及参照价值，与本案无关。
对证据五，经坊镇里煤业所提交的该证据并不符合书证的基本形式，而是法律的普遍的规定，该意见仅仅是对程序的衔接作出的原则性规定，法院应当依照社会保险法的相关规定依法支持常红兵关于社会保�的诉讼请求。
综合常红兵、经坊镇里煤业的举证、质证意见，本院认证意见如下：
对于原告（被告）常红兵提供的证据：证据一、证据二，经坊镇里煤业就真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据三系仲裁委作出的仲裁裁决，双方系基于不服该裁决提起诉�，本院对该裁决书的真实性予以确认；证据四，常红兵不能合理说明该证据的来源，且没有经坊镇里煤业相关管理人员签字及部门签章确认，故该证据不符合法定的形式要件，不予确认；证据五，经坊镇里煤业无异议，本院予以确认。
对于被告（原告）经坊镇里煤业提供的证据：证据一、证据二，常红兵对真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院仅对该证据的真实性予以确认；证据三，与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据四，该文件仅是规范性文件，适用范围和效力仅限于厦门市，不能作为裁判依据�证据五，该证据与本案不具备关联性，本院不予确认。
经审理查明，2012年11月13日，经坊镇里煤业在山西省工商行政管理局注册成立。自该公司成立之日常红兵便与经坊镇里煤业建立了劳动关系，但双方没有签订书面劳动合同。2017年8月长治县安监局作出《责令限期整改指令书》，2017年10月山西煤矿安全监察局长治监察分局作出《现场处理决定书》，因其未配备安全员、瓦斯员等特殊工种人员及矿井安全管理机构不健全等因素，责令经坊镇里煤业立即撤出井下人员，停止施工。2017年10月，常红兵申请劳动仲裁，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，常红兵与经坊镇里煤业均不服该裁决诉至本院。
本院认为：
（一）关于常红兵的第一项诉讼请求。
常红兵请求判令与经坊镇里煤业签订无固定期限劳动合同，经坊镇里煤业称国家安监机构对其下达了责令整改和处理决定书，责令其停止施工，撤出井下人员，其客观情况发生了变化，已经不具备用工条件，无法履行劳动合同义务。本院认为，本案双方当事人于2012年11月13日建立了事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故自2013年11月13日起应视为双方之间已经订立了无固定期限劳动合同。劳动合同虽然是一种特殊的合同，但究其本质仍然是一种合同关系，应遵循合同应有的意思自治精神。现经坊镇里煤业表示不同意签订无固定期限劳动合同，本院以亦不宜强行判决经坊镇里煤业与常红兵签订劳动合同，故常红兵的该项诉请，本院不予支持。
（二）关于常红兵的第二项诉讼请求。
常红兵请求经坊镇里煤业支付自用工之日起一年（即2012年12月13日至2013年11月12日�的双倍工资，经坊镇里煤业辩称该项诉请超过了仲裁时效。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。常红兵自经坊镇里煤业成立便建立劳动关系，直到一年后仍未签订劳动合同，此时常红兵应知其权利被侵害，但直到2017年10月才申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。劳动法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。本案中，常红兵诉请的双倍工资系因未签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范围，故仍应受一年仲裁时效的限制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对常红兵的该项诉请，本院依法不予支持。
（三）关于常红兵的第三项诉讼请求。
常红兵请求判令经坊镇里煤业支付自成立以来至今的全部加班工资37620元。庭审中，常红兵所提供证据无法证明自经坊镇里煤业成立以来至今的日平均工资，亦不能证明自经坊镇里煤业成立以来至今的加班天数，常红兵针对该诉请缺乏基础证据，故该项诉讼请求本院不予支持。
（四）关于常红兵的第四项诉讼请求。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此规定，社会保险费的征缴，系社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴。故常红兵请求判令�坊镇里煤业为其缴纳养老等社会保险的诉请不属于人民法院受理的范围，本院不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回常红兵的诉讼请求。
案件受理费20元，由常红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长�市中级人民法院。
审判长赵杰
人民陪审员常晓霞
人民陪审员程奇兰
二〇一八年三月二十八日
书记员杨磊