重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19427号
原告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码：915000002028046804。
法定代表人：卢明，董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
被告：陈善清，男，汉族，1957年10月7日出生，住四川省宜宾县。
被告：刘素英，女，汉族，1972年10月10日出生，住宁夏回族自治区。
被告：宁夏天壹种猪繁育有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区双渠口西路林场2队，统一社会信用代码：91640100574857150A。
法定代表人：刘素英，总经理。
被告：宁夏和阳建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：陈善清，总经理。
原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）与被告陈善清、被告刘素英、被告宁夏天壹种猪繁育有限公司（以下简称天壹种猪公司）、被告宁夏和阳建筑工程有限公司（以下简称和阳建筑公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝海控股公司的委托诉讼代理人杨帆、陈松到庭参加了诉讼。被告陈善清、被告刘素英、被告天壹种猪公司、被告和阳建筑公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告渝海控股公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈善清、刘素英立即支付原告垫付的人民币13917960.98元；2、请求判令被告陈善清、刘素英立即支付原告利息（截至2016年9月27日的利息为人民币4790657.33元，从2016年9月28日起至付清之日止，以13917960.98元为基数，按中国人民银行同期类贷款基准利率的4倍计算）；3、请求判令被告陈善清、刘素英立即支付原告律师费人民币4万元；4、请求判令被告宁夏天壹种猪繁育有限公司、宁夏和阳建筑工程有限公司对被告陈善清、刘素英的上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令原告对刘素英持有的宁夏天壹种猪繁育有限公司50%的股权以及陈善清持有的宁夏天壹种猪繁育有限公司50%的股权的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；6、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告陈善清系原告的工程项目目标管理责任承包人，原、被告双方签订了《内部承包经营协议书》，但是在被告陈善清内部承包地德人和、康桥水郡、东方盛世等项目过程中，原告先后给被告陈善清垫付资金人民币13917960.98元，对此，原、被告双方以书面承诺书等方式予以确定，并签署了《还款协议》对还款期限及逾期付款利息等进行了约定，同时约定由被告天壹种猪公司、和阳建筑公司分别为被告陈善清的还款义务承担连带清偿责任，被告刘素英作为陈善清的配偶，也提供天壹种猪公司的股权进行了质押担保。但《还款协议》签订后，四被告仍未按照协议履行。为保障原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉。
被告陈善清未作答辩。
被告刘素英未作答辩。
被告天壹种猪公司未作答辩。
被告和阳建筑公司未作答辩
经审理查明，陈善清于2008年11月1日至2011年12月期间系渝海控股公司项目管理分公司员工。陈善清与刘素英于2013年7月26日登记结婚。
2010年3月19日，渝海控股公司项目管理分公司（甲方）与陈善清（乙方，内部承包人）签订了《内部承包经营协议书》，约定，甲方同意由乙方对宁夏分公司所涉工程总承包项目进行承包经营；乙方承包施工以下项目：1、东方盛世花园1#、2#楼工程，2、宁夏欣逸园工程，3、东方盛世8#、10#楼工程，4、康桥水郡工程，上述工程中，甲方作为总承包人与发包人签订的《建设工程施工合同》的所有工作内容均在乙方承包之列；乙方对所承包的项目实行独立核算，自主经营，自负盈亏；乙方在完成以下三荐经济指标后，所余利润属乙方所有：1、按本协议规定应上交给甲方的费用，2、按照国家规定缴纳了上列承包项目及宁夏分公司设立后应缴纳的所有税、费，3、对外以公司或以所承包的工程项目名义发生的材料、人工、机械租赁及管理等费用已支付完毕。双方还其他权利义务进行了具体约定。
2012年5月18日，天壹种猪公司形成《股东会决议》，载明，全体股东均出席本次股东会议，一致同意形成如下决议：陈善清共持有天壹种猪公司50%股份（500万元），同意陈善清将其持有的天壹种猪公司50%股份出质作为陈善清偿还渝海控股公司欠款及利息的股权质押，并在工商行政主管部门办理股权质押登记手续。当日，陈善清即向工商行政部门提交了《股权出质设立登记申请书》。2012年6月29日，工商行政部门出具了《股权出质设立登记通知书》。
2012年7月12日，天壹种猪公司形成《股东会决议》，载明，全体股东均出席本次股东会议，一致同意形成如下决议：刘素英共持有天壹种猪公司50%股份（500万元），同意刘素英将其持有的天壹种猪公司50%股份出质给渝海控股公司，并在工商行政主管部门办理股权质押登记手续。当日，刘素英与渝海控股公司签订《股权质押合同》，约定刘素英自愿同意以其持有的天壹种猪公司全部股权作为陈善清向渝海控股公司偿还借款的质押担保。2012年7月15日，刘素英向工商行政部门提交了《股权出质设立登记申请书》。当月19日，工商行政部门出具了《股权出质设立登记通知书》。
2015年6月12日，渝海控股公司（甲方，债权人）与陈善清（乙方，债务人）、天壹种猪公司（丙方，担保人）、和阳建筑公司（丁方，担保人）签订了《还款协议》，约定，鉴于乙方因地德人和项目、康桥水郡项目、东方盛世项目（1号楼、2号楼、8号楼、10号楼项目）三个工程项目建设，资金紧张，根据协商、调解、被诉等，甲方已经为乙方垫付了各种款项本金人民币1320.728908万元，乙方对此完全认可，确认甲方系代为乙方垫付的该1320.728908万元本金及产生的利息，对此无任何异议，并放弃任何抗辩。乙方同意将该1320.728908万元本金及产生的利息，转为乙方对甲方的欠款，由乙方偿还给甲方；对上述乙方应向甲方偿还的1320.728908万元债务及利息和其他费用等，由丙、丁方承担连带保证责任；甲、乙、丙、丁四方应向甲方的债权偿还问题，达成如下协议：各方一致同意并确认乙方应向甲方支付的还款金额本金为1320.728908万元；在2015年12月30日前向甲方偿还欠款本金300万元，在2016年8月30日前向甲方偿还欠款本金400万元，在2016年12月30日前向甲方偿还欠款本金500万元，在2017年12月30日前向甲方偿还欠款本金120万元及按本协议第三条约定的利息；如乙方、丙方、丁方在其中任何一期未按时或未足额支付本金给甲方，则乙方应向甲方支付的利息计算方式为：从甲方为乙方的垫付款实际发生之日起，以每笔垫付款本金金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，分笔分段计算利息，直至所有欠款本金及利息全部付清时止；如乙方、丙方、丁方在其中任何一期未按时或未足额支付，甲方有权立即要求乙方、丙方、丁方支付其应支付的所有款项（包括但不限于未付欠款的本金、利息以及违约金），甲方有权向甲方所在地的人民法院提起民事诉讼，乙方自愿承担由此产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等；丙方与丁方自愿为乙方欠付甲方的协议约定的全部欠款本金和利息、补偿金、由此产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用，向甲方承担不可撤销的连带保证责任，保证期间十年，自2015年6月10日起至2025年6月9日止。四方还对其他权利义务进行了约定。该协议落款处渝海控股公司在甲方处加盖了公章，陈善清在乙方、丙方、丁方处签名，天壹种猪公司未加盖公章，和阳建筑公司加盖了公章。
同日，四方还签订了一份《承诺及说明》，载明，甲、乙、丙、丁四方一致确认：甲方已为乙方垫付各种款项本金人民币1320.728908万元的下列垫付款明细，乙方对此完全认为，并确认甲方代为垫付的该1320.728908万元本金及产生的利息，自动转为乙方对甲方的欠款，由乙方偿还给甲方。对乙方应向甲方偿还的1320.728908万元债务及利息和其他费用等，由丙、丁方承担连带保证责任。乙、丙、丁方确认，对下列垫付款明细表中甲方垫付款无任何异议，并放弃以任何理由或形式提出任何抗辩。该《承诺及说明》附表为“银川项目法院执行款及其他垫付款明细表（截止2015年4月）。渝海控股公司在甲方处加盖了公章，陈善清在乙方、丙方、丁方处签名，天壹种猪公司未加盖公章，和阳建筑公司加盖了公章。当日，陈善清作为承诺人，天壹种猪公司、和阳建筑公司作为担保人共同向渝海控股公司出具了一份《承诺及担保书》，陈善清在该《承诺及担保书》上的承诺人及担保人天壹种猪公司处签名，天壹种猪公司未加盖公章，和阳建筑公司加盖了公章。
2016年3月26日，陈善清向渝海控股公司出具《承诺书》二份，分别载明，因屈忠诉渝海公司工伤赔偿一案申请强制执行案，渝海控股公司被人民法院强制执行划走的款项及被执行的资产、存款合计人民币24.90639万元由陈善清全额承担；因北京宏联众公司诉渝海公司材料款一案申请强制执行案，渝海控股公司被人民法院强制执行划走的款项及被执行的资产、存款合计人民币5.4023万元由陈善清全额承担。渝海控股公司为应对发生的上述案件产生的所有费用、开支（包括律师费用）及造成的其他损失，均由陈善清全额承担。经查，北京宏联众公司的执行款54023元由渝海控股公司于2015年9月30日实际支付。
2016年8月4日，陈善清又向渝海控股公司出具《承诺书》，分别载明，因宁夏自力达建筑防水保温工程有限公司诉渝海公司材料款一案申请强制执行案，渝海控股公司被人民法院强制执行划走的款项及被执行的资产、存款合计人民币40.7585万元由陈善清全额承担。渝海控股公司为应对发生的上述案件产生的所有费用、开支（包括律师费用）及造成的其他损失，均由陈善清全额承担。经查，该笔款项尚未实际发生。
另查明，2016年7月29日，渝海控股公司与重庆海力律师事务所签订《法律服务合同》，约定渝海控股公司就其与陈善清等人的民事诉讼纠纷委托重庆海力律师事务所提供法律服务。渝海控股公司于2016年8月1日向重庆海力律师事务所支付了法律服务费20000元。
2016年12月29日，渝海控股公司提起本案诉讼。
审理中，渝海控股公司撤回了诉讼请求“5、请求判令原告对刘素英持有的宁夏天壹种猪繁育有限公司50%的股权以及陈善清持有的宁夏天壹种猪繁育有限公司50%的股权的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权”，本院口头裁定予以准许。
审理中，渝海控股公司还陈述，根据《还款协议书》的约定，如逾期则应以每笔垫付款本金金额为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍分笔分段计算，约为月息2分左右，渝海控股公司自愿对截止2016年9月27日以前的利息降低利息标准，按5年期以上的基准利率进行计算，对2016年9月28日起的利息仍要求按照银行利率的4倍计算。对《承诺及说明》中的明细表载明的“垫付费用”部分第9小项发生时间为2011年10月至2014年12月的费用统一按2014年12月31日开始计算利息，对其他相关情况也按期间的最后一天开始计算利息。对2013年7月26日后发生的垫付款有三笔，即《承诺及说明》的附表“银川项目法院执行款及其他垫付款明细表（截止2015年4月）中载明的2015年1月16日垫付的屈忠案法院执行款24.90639万元及第三部分“垫付费用”的第9小项2011年10月-2014年12月垫付费用28.62047万元中的124730.1元（包括2013年8月23日陈健报海丽达案件垫付诉讼费50879元，2013年9月6日李明报银川出差费用17065元，2013年12月4日李明报银川差旅费9417.5元，2014年3月31日李明报到银川差旅费4446.3元，2016年6月26日李明报银川住宿费等11775.5元，2014年8月20日李明报餐费等512元，2014年8月20日于美玲报餐费、交通费等4902.5元，2014年10月30日于美玲报宁夏项目差旅费3833.3元，2014年12月10日李明报银川出差差旅费21899元）共计373794元，还有2015年9月30日实际支付的北京宏联众公司的执行款54023元，并举示了上述费用的相关支付凭据。
上述事实，有《内部承包经营协议书》、《还款协议》、《承诺及说明》、《承诺及担保书》、《承诺书》、《法律服务合同》、发票、保险公司保单等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告陈善清向原告渝海控股公司承包多个工程，因资金紧张，由原告渝海控股公司为其垫付包括工程款在内的各种费用，而后未予及时偿还，致使双方形成债权债务关系，被告陈善清理应按照双方的约定及法律的规定履行其偿还义务。
关于被告陈善清的欠款本金问题，2015年6月12日原告渝海控股公司与被告陈善清、天壹种猪公司、和阳建筑公司之间签订的《还款协议》及《承诺及说明》中确定的渝海控股公司为陈善清垫付的本金为13207289.08元，但该《承诺及说明》附表“银川项目法院执行款及其他垫付款明细表（截止2015年4月）”中的金额已包括了2016年3月26陈善清出具的其中一份《承诺书》中载明的渝海控股公司为其垫付的249063.9元，故该249063.9元不能重复计算，本院认可前述《还款协议》载明的欠款本金13207289.08元，不再认可2016年3月26陈善清出具的《承诺书》载明的249063.9元，故上述垫付的金额应为13207289.08元应由陈善清依约偿还。至于2016年3月26陈善清出具的另一份《承诺书》中载明的渝海控股公司为其垫付的54023元,该款渝海控股公司已实际垫付，故亦应由陈善清偿还。而2016年8月4日陈善清出具的《承诺书》中载明渝海控股公司为其垫付407585元,因渝海控股公司尚未实际垫付，故该笔垫付费用依法不予主张。
关于利息问题，2015年6月12日原告渝海控股公司与被告陈善清、天壹种猪公司、和阳建筑公司之间签订的《还款协议》及《承诺及说明》中明确约定，“如乙方、丙方、丁方在其中任何一期未按时或未足额支付本金给甲方，则乙方应向甲方支付的利息计算方式为：从甲方为乙方的垫付款实际发生之日起，以每笔垫付款本金金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，分笔分段计算利息，直至所有欠款本金及利息全部付清时止”。庭审中，渝海控股公司陈述，根据《还款协议书》的约定，如逾期则应以每笔垫付款本金金额为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍分笔分段计算，约为月息2分左右，渝海控股公司自愿对截止2016年9月27日以前的利息降低利息标准，按5年期以上的基准利率进行计算，对2016年9月28日起的利息仍要求按照银行利率的4倍计算。对《承诺及说明》中的明细表载明的“垫付费用”部分第9小项发生时间为2011年10月至2014年12月的费用统一按2014年12月31日开始计算利息，对其他相关情况也按期间的最后一天开始计算利息。渝海控股公司上述对利息计算的处理方式，系其自身民事权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。按照上述计算标准，截止2016年9月27日的利息已超过4790657.32元，现渝海控股公司要求陈善清支付截止2016年9月27日的利息4790657.32元，符合法律规定，本院予以支持。至于从2016年9月28日起至付清之日止，仍应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。针对陈善清2016年3月26日的《承诺书》载明的渝海控股公司为其垫付54023元,因该承诺书中未对利息标准及起始时间进行约定，渝海控股公司于2016年12月29日提起本案诉讼，本院酌情考虑给予一个月的宽限期，故本院主张该笔垫付款的利息从2017年1月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
关于律师费问题，鉴于陈善清在《还款协议》及《承诺书》均明确律师费用由其承担，现渝海控股公司因陈善清未按约向其支付欠款提起本案诉讼，并实际支付了律师费20000元，故根据上述约定，该20000元律师费应由陈善清承担。
关于天壹种猪公司、和阳建筑公司是否承担担保责任的问题，本案中，原告渝海控股公司与被告陈善清、天壹种猪公司、和阳建筑公司于2015年6月12日签订的《还款协议》、《承诺及说明》及《承诺及担保书》上均载明由天壹种猪公司、和阳建筑公司为陈善清的欠款13207289.08元及利息承担连带保证责任，和阳建筑公司作为担保人在上述合同上加盖了公章，理应依约承担相应的担保责任。但天壹种猪公司并未在上述合同上加盖公章，而仅有陈善清在天壹种猪公司处签名。就查明的事实来看，天壹种猪公司的法定代表人为刘素英，陈善清只是该公司股东，目前并无证据证明陈善清经该公司授权并同意为陈善清的上述债务承担担保责任，故上述合同未经天壹种猪公司加盖公章，未对该公司发生效力。因此天壹种猪公司对陈善清的上述债务不应承担担保责任。
关于刘素英是否承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈善清与刘素英于2013年7月26日登记结婚，而本案查明的事实，陈善清与渝海控股公司的债务大多实际发生与刘素英婚姻关系建立之前，仅有2015年1月16日垫付的屈忠案法院执行款249063.9元、2011年10月-2014年12月垫付费用286204.7元中的124730.1元、2016年3月26日垫付的北京宏联众公司法院执行款5.4023万元等三笔费用发生在婚姻关系存续期间，因此，本院认定上述三笔债务应属陈善清、刘素英的夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，同时刘素英还应承担该三笔债务的利息。
被告陈善清、被告刘素英、被告天壹种猪公司、被告和阳建筑公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈善清在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司垫付款13207289.08元，并支付截止2016年9月27日的利息4790657.32元，及从2016年9月28日起至付清之日止，以13207289.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告刘素英对前述第一判项中的2013年7月26日后发生的垫付款373794元及利息承担共同还款责任（其中，截止2016年9月27日的利息为34026.51元，从2016年9月28日起至付清之日止的利息，以373794元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告陈善清、被告刘素英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司垫付款54023元及从2017年1月29日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
四、被告陈善清、被告刘素英在本判决生效之日十日内支付原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司律师费20000元；
五、被告宁夏和阳建筑工程有限公司对前述第一、三、四判项所确定的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135422元，保全费5000元，共计140422元，由原告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担5634元，被告负担134788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 张芷榕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 夏 龙