湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00704号
原告陈辉。
委托代理人王峰。
委托代理人邓承斌（特别授权）。
被告刘正权。
被告谭泽芹。
被告刘朝霞。
被告刘荆川。
上列四被告委托代理人罗永红。
原告陈辉与被告刘正权、谭泽芹、刘朝霞、刘荆川保证合同纠纷一案，原告于2015年8月24日提出财产保全申请，本院于2015年8月24日以（2015）鄂掇刀诉保字第00105号民事裁定对以被告刘正权名义登记的房屋予以查封；对以被告谭泽芹名义登记的房屋予以查封；对原告陈辉提供的担保财产：以陈彬彬、蒋铮、纪晓艳名义登记的房屋予以查封。本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员杨云瑶适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王峰、邓承斌，四被告委托代理人罗永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称，2014年12月12日，原告与湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）签订了《借款及担保合同》，荆牛公司向原告借款1998万元，借款期限2015年3月4日届满，约定月利率3%。刘正权、谭泽芹、刘朝霞、刘荆川为借款提供了连带责任保证担保。原告于12月15日分3次向荆牛公司转款1998万元。借款到期后，荆牛公司未能按照合同约定还本付息，经原告催促，荆牛公司于2015年4月14日支付利息200万元，2015年6月5日支付利息1396600元，偿还本金7603400元。截止2015年6月5日，荆牛公司欠借款本金12376600元。至今荆牛公司及四被告未再偿还借款本息。故请求判令四被告履行保证责任偿还借款本金12376600元及利息（自2015年6月6日至借款本金还清之日止期间借款利息，按照月利率2%计算），支付本案诉讼委托律师代理的法律服务费318000元，由四被告承担财产保全费用5000元和诉讼费用。
原告提供了下列证据：
A1、原告与四被告及荆牛公司签订的借款及担保合同书1份（原件），证明借贷双方对借款用途、金额、期限、利率、违约责任、纠纷处理方式、担保人、担保方式、担保范围、担保期限等约定内容以及被告谭泽芹对已经还款的金额的确认；
A2、转账凭证3份（原件），证明原告依照合同约定，履行了资金出借义务；
A3、借条1份（原件），证明借款人和保证人收到借款资金后对借款金额的确认；
A4、（2015）鄂掇刀诉保字第00105号民事裁定书1份及保全费收据1份，证明原告主张权利过程中支出的应由被告承担的保全费用5000元；
A5、委托代理合同及律师收费标准各1份（复印件），证明原告主张权利过程中支出的应由被告承担的律师代理费318000元及费用计算标准；
A6、律师代理费发票，证明原告花费律师费318000元。
被告刘正权、谭泽芹、刘朝霞、刘荆川共同辩称，一、原、被告双方签订的合同为无效合同，原告与荆牛公司无任何经济往来，荆牛公司只与案外人陈加发及其家人李小兰等人开办的企业荆门市华翔建设工程有限公司、荆门市嘉发投资有限公司存在民间借贷关系，本案涉案金额系荆牛公司与陈加发进行账目核对后，陈加发认为荆牛公司应支付其1000多万元，其中包含高于法律规定的利息，陈加发、李小兰等人为了规避高额利息，遂以原告的名义与四被告签订涉案的借款及担保合同，原告未借款给荆牛公司，借贷行为没有实际发生，故签订该合同是以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。二、本案的借贷行为未实际发生，因荆牛公司在收到1998万元当天转给了案外人李小兰。三、原告起诉四被告要求承担保证责任无事实和法律依据。因为依照借款及担保合同第四条的约定，除了本案的保证人外，还存在物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第28条的约定，保证人只对保证物金额以外的债权承担保证责任。四、起诉书陈述被告偿还1100万元给原告的事实不成立，荆牛公司与原告无经济往来，不存在偿还原告借款，而是偿还给了陈加发及其家属，与本案原告无关。五、关于律师费，应当以实际支付的票据为准。
四被告提供了下列证据：
B1、2014年12月15日的银行进账单2份（复印件），证明荆牛公司已将收到的款项于收款当日转给了李小兰，四被告不欠原告任何款项；
B2、2014年7月21日借款协议1份（质证时提交原件），证明李小兰非法收取被告高于法律规定的利息，原、被告签订的借款合同就是为了掩盖李小兰收取被告非法利息的事实，本案的借款合同无效；
B3、银行凭证共43页（其中第8、9、10、22页）（复印件），证明原告诉状中陈述的已还利息及本金1100万元给原告不属实，该1100万元是与案外人李小兰的经济往来，是还给李小兰的；
B4、工商注册信息（原件），证明收款人李小兰与陈加发除了系夫妻关系外，还同为荆门市华翔建设工程有限公司的股东，陈加发与李小兰的财产是混同的，涉案的1998万元的借款是陈加发、李小兰与荆牛公司账面上的往来，与陈辉无关，《借款及担保合同》无效；
B5、2014年12月12日的借款及担保合同（复印件），证明原告与荆牛公司签订合同时除了保证人外还存在物的担保；
B6、原告的资金来源（原件），证明原告资金全部来源于李小兰，原告在当天收到李小兰的资金后马上转给了荆牛公司，陈辉不是真正的债权人；
B7、购房合同6份（复印件），证明荆牛公司已经以卖房的形式偿还了以前所借李小兰及其家属企业的债务。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
四被告对A1的真实性无异议，对整个合同的合法性有异议，认为案外人李小兰、陈加发为了规避收取高额利息，以原告的名义签订合同，以合法的形式掩盖非法目的。合同上注明的已还款1100万元不是还给了陈辉，而是还给了李小兰及其相关企业人员。对A2的真实性无异议，但认为1998万元虽从陈辉账上转给荆牛公司，但实际出借人是李小兰，且当天就把钱又转给了李小兰，荆牛公司没有占有使用该款项。对A3的真实性无异议，但认为在荆牛公司与李小兰、陈加发其他借款业务中，也有类似以他人名义借款，而实际借款人均是陈加发、李小兰的情况，故签订合同时刘正权认可是陈辉的名字，但实际借款人不是陈辉。对A4无异议。对A5真实性无异议，但认为不能以该证据认定原告已经遭受的损失金额。对A6关联性、合法性有异议，认为超过了法庭的举证期限，庭审时间是2015年10月23日，而发票是10月30日才出具的，不知道是否系本案的发票，代理合同中未约定庭后缴费并出具发票，而是在债权执行完毕后给付。
原告对B1不予质证，认为与本案无关，是荆牛公司与李小兰之间的经济往来，且无法证明四被告不欠钱。对B2有异议，认为原、被告的借贷是1998万元，被告与陈加发之间的借款协议是400万元，与本案无关，该400万元是陈加发与荆牛公司其他的经济往来。对B3真实性无异议，但认为还给户名是胡冬冬和李小兰的钱陈辉是认可的，陈辉、李小兰、胡冬冬、刘正权之间的经济往来很多，谭泽芹在借款合同中注明已偿还1100万元，该还款金额原告认可。对B4的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间不存在借贷关系。对B5真实性无异议，但认为合同虽约定了物的担保，但未办理抵押担保的手续，且起诉时该担保物已经抵押给了他人。对B6真实性无异议，但认为原告的资金来源与原、被告之间的保证合同纠纷无关，陈辉、李小兰、刘正权、荆牛公司之间的经济往来很多，经常从一个人的账上转到另外一个人的账上，原告已举证证明了原、被告之间的债权债务关系。对B7有异议，认为与本案无关，是荆牛公司与陈加发、陈彬彬等其他人之间的房屋买卖合同。
四被告对证据A1-A5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于A6，因原告系在规定的一周内提供了正式票据，且票据金额与委托代理合同中约定的代理费一致，故本院对该证据予以采信。关于B1，原告对真实性无异议，可以证明荆牛公司收到款项的资金走向，对该证据的真实性予以确认。关于B2，该证是荆牛公司与案外人陈加发签订的借款协议，其中的借款金额、利率等内容均与本案的借款合同不一致，与本案无关联，故本院对该证据不予采信。关于B3，该组证据内容是荆牛公司偿还给陈加发等人的经济往来，与本案无关联，对该证据不予采信。原告对证据B4、B5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于B6，因系法院调取，故对该证据的真实性予以确认。关于B7，购房合同系荆牛公司与本案原告以外的其他人签订，且买卖合同债权与本案民间借贷债权无关联性，故对该证据不予采信。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年12月12日，原告与荆牛公司签订1份借款及担保合同，约定：“荆牛公司向原告借款1998万元，期限为2014年12月12日至2015年3月4日，借款利息为月息3分，借款人以象山新城5号楼面积4823.58平方米房屋作为抵押物，本合同借款的担保人为四被告，担保形式为连带保证责任，范围：本金、利息、违约金及实现债权的相关费用，实现债权的相关费用有（包括但不限于）律师费、公证费、诉讼费、执行费等。担保期限从借款之日起直至所有借款本息还清为止。”合同上有原告、荆牛公司以及四被告签字，并在合同上有“已还款1100万元整现金，谭泽芹，2015年8月20日”字样。当日，荆牛公司向陈辉出具了借条1份，借条上载明的借款金额与借款合同相同，并另外约定了日万分之五的违约金，本案四被告以担保人的名义签字，该借条上亦有已还款1100万元现金的字样。2014年12月15日，陈辉通过自己建设银行账户向荆牛公司转款1998万元。2015年8月20日，原告与湖北中科律师事务所签订委托代理合同，合同约定的代理费为318000元，2015年10月30日，原告向湖北中科律师事务所支付了法律服务费318000元。原告当庭认可荆牛公司于2015年4月14日支付利息200万元，于2015年6月5日支付利息1396600，偿还本金7603400元。
陈辉向荆牛公司借贷的款项系由李小兰银行账户转入，荆牛公司在收到陈辉借款的当日将该笔借款转入李小兰的银行账户，据原告提供的证据显示李小兰与荆牛公司有其他的经济往来，李小兰丈夫陈加发曾于2013年3月4日与荆牛公司签订了借款协议，借款金额为2760万元，原告表示2014年12月15日荆牛公司转款给李小兰的1998万元系偿还该借款合同的款项。
本院认为，原告与四被告签订的《借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，原告已履行了支付借款的合同义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故本案原告可向本案债务的连带保证人迳行主张清偿责任。原告在保证期间内向四被告主张连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。四被告可在履行保证责任后按法律规定向实际债务人行使追偿权。关于借款本金，因原告认可荆牛公司截止到2015年6月5日已偿还了1100万元（其中本金7603400元，利息3396600元），故荆牛公司应偿还借款本金为12376600元。关于利息，原告主张以月利率2%计算自2015年6月6日至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因律师费用的负担在合同中有明确约定，亦有票据相佐证，故本院对原告主张的律师费318000元予以支持。
关于本合同是否有效，四被告认为原告与四被告签订的合同的目的系为了掩盖案外人李小兰、陈加发与刘正权之间的非法高息。合同法第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”系指同一个合同的形式与目的，并非指甲合同掩盖乙合同目的，李小兰、陈加发与刘正权之间的借贷关系属在本案之外的另一法律关系，与本案无关联，人民法院直接审查该法律关系中债权的合法性，实际上是剥夺了当事人的诉权，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，原告与四被告签订的借款及担保合同为有效合同。
关于本案借贷关系是否实际发生的问题。被告认为原告无经济能力出借1998万元，其资金来源于案外人李小兰，而荆牛公司在收到1998万元借款当天又将该款转给了李小兰，双方的借款关系并未实际发生。本案中，原告提供了借款合同及1998万元的转款凭证，且四被告无证据证明原告出借的资金来源非法，故原告已实际向荆牛公司出借了1998万元。而荆牛公司收到1998万元后将该款项转向何处系其自身对该借款的处分与使用，完全不影响本案借贷事实的发生，且原告亦表示荆牛公司与李小兰的丈夫陈加发曾于2013年3月4日签订了借款协议，借款金额为2760万元，荆牛公司于2014年12月15日转款给李小兰的1998万元系偿还该借款合同的款项。故本案的借贷已实际发生，对四被告的该抗辩意见不予采纳。
关于四被告认为借款人荆牛公司提供了物的担保，只对保证物金额以外的债权承担保证责任的意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”虽然合同中约定了以象山新城5号楼房屋做抵押物，但未办理抵押登记，抵押权未能设立，本案不存在担保物权与保证并列优先以物权担保来实现债权的情形，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，四被告应承担保证责任。
关于荆牛公司是否已偿还1100万元给原告的问题。四被告认为荆牛公司与原告无经济往来，偿还给他人的1100万元不能作为本案中已偿还给原告的款项。虽然荆牛公司未将借款直接偿还给原告，但原告已认可了该1100万元系偿还其借款，且在借款及担保合同和借条中均有“已还款1100万元现金”字样，故本院对荆牛公司已偿还原告1100万元予以确认，对四被告的该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
被告刘正权、谭泽芹、刘朝霞、刘荆川于本判决生效之日起5日内连带偿还原告陈辉借款本金12376600元及利息（利息以12376600元为本金，按月利息2%计算自2015年6月6日至清偿本金之日止），支付律师代理费318000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96200元，减半收取48100元，诉前财产保全申请费5000元，由被告刘正权、谭泽芹、刘朝霞、刘荆川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉时按照上诉标的额预交上诉案件受理费。
审判员 杨云瑶
二〇一五年十一月十二日
书记员 黄明月
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。