天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3654号
上诉人（原审原告）：马绍禹。
被上诉人（原审被告）：天津春发生物科技集团有限公司,住所地天津市东丽经济开发区丽北路11号。
法定代表人：邢海发，董事长。
委托诉讼代理人：刘文昊，男，该公司人事专员。
委托诉讼代理人：王砚，女，该公司员工。
上诉人马绍禹因与被上诉人天津春发生物科技集团有限公司（以下简称春发公司）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马绍禹上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一、三项，改判被上诉人给付上诉人经济补偿金57220元，在职期间的加班费35532元，支付2016年1月至2016年6月8日工资差额29800元。事实和理由，上诉人的工资数额是税后10000元，一审判决事实不清，一审判决认定上诉人工资标准是错误的。应当按照税前工资14305元作为工资标准计算经济补偿金。另应支付一个月工资。上诉人上下班都有打卡，加班文字记录保存在被上诉人处，法院应当调查上诉人在职期间加班的事实，支持上诉人的合理诉求。根据上诉人提供的社保明细及住房公积金证据证明被上诉人2016年支付的工资不足额，请求法院予以支持。
春发公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
马绍禹向一审起诉请求：1、支付经济补偿金57220元；2、在职期间加班费35532元；3、支付在职三年年假工资补贴88830元；4、支付2016年1月至2016年6月8日工资差额29800元。庭审中，马绍禹明确其第2项诉讼请求为在职期间平日加班费和法定节假日加班费。
一审法院认定事实：马绍禹原系春发公司职工，双方签订的劳动合同期限为2013年6月14日至2016年6月14日止。双方于2013年6月21日签订新员工劳动合同部分事项备忘录，该备忘录记载马绍禹全额月收入为10000元，其中工资总额为8000元、福利性收入为保密津贴1000元、岗位津贴1000元。马绍禹曾担任春发公司财务经理。春发公司曾向马绍禹发放2015年年终奖12800元。2016年6月8日，春发公司向马绍禹提出，将于劳动合同到期时与其终止劳动关系。此后，马绍禹未在春发公司继续上班。马绍禹应享受的带薪年休假天数为每年15天。马绍禹曾于2016年7月19日就赔偿金、在职期间的周六日加班费、2016年1月至6月工资9330元申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年9月5日作出津丽劳人仲裁字[2016]第332号《仲裁裁决书》，裁决驳回马绍禹的全部申诉请求。马绍禹不服诉至法院，在此次诉讼中主张欠付工资29819.88元，天津市东丽区人民法院于2016年11月25日作出（2016）津0110民初6908号《民事判决书》，驳回马绍禹的全部诉讼请求。2016年12月12日，马绍禹以主张经济补偿金、周六日加班费、法定休假日加班费、带薪年休假工资、2016年1月至6月8日工资差额为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年1月20日作出津丽劳人仲裁字[2017]第0034号《仲裁裁决书》，裁决春发公司支付马绍禹经济补偿金33033元、2015年和2016年应休未休带薪年休假工资19221元，驳回马绍禹的其他申诉请求。马绍禹不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权利应予保护。关于经济补偿金一节，双方劳动合同关系因到期而终止，用人单位应当支付经济补偿金，按照马绍禹离职前12个月平均工资结合马绍禹工作年限核算经济补偿金为33128.25元，马绍禹超出该数额的主张不予支持。关于加班费一节，马绍禹在本案中主张了平日加班费和法定休假日加班费，其中平日加班费未经仲裁前置程序，在本案中不予审理。现没有证据证实马绍禹存在法定休假日出勤，故其主张的法定休假日加班费没有事实和法律依据，不予支持。关于带薪年休假工资一节，春发公司认为该项主张2015年以前的部分已经超出申诉时效，该项待遇适用一年申诉时效的规定，春发公司关于时效的抗辩成立，现没有证据证实马绍禹已享受2015年和2016年年假，按照马绍禹应享受的带薪年休假天数结合其2016年在职时间折合计算，其2016年应享受的带薪年休假为6天，按照马绍禹离职前12个月平均工资核算其应休未休带薪年休假工资为21324.24元，马绍禹超出核算期间及数额的主张不予支持。关于工资差额一节，马绍禹未能就其本次诉讼主张的工资差额与其在（2016）津0110民初6908号民事案件中主张的工资差额的区别提供证据或进行合理说明，马绍禹主张的2016年1月至6月工资差额问题已经人民法院生效的裁判文书评价，不予审理。退言之，即便马绍禹在本案中主张的工资差额与其在（2016）津0110民初6908号民事案件中主张的工资差额存在区别，其亦未能就其主张的工资差额提供证据。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决：一、被告天津春发生物科技集团有限公司支付原告马绍禹经济补偿金33128.25元，二、被告天津春发生物科技集团有限公司支付原告马绍禹2015年和2016年应休未休带薪年休假工资21324.24元；一、二项执行办法：被告于本判决生效后十日内将上述54452.49元交原告或交本院转原告领取。三、驳回原告马绍禹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津春发生物科技集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的劳动关系受劳动法律的调整，双方的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张其每月工资为税后10000元，应以14058元为标准计算经济补偿金，被上诉人应给付上诉人经济补偿金57220元问题，上诉人没有提供充足证据证明其应以14058元为标准计算经济补偿金，故上诉人主张被上诉人给付上诉人经济补偿金57220元证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人给付上诉人在职期间的加班费35532元一节，因上诉人主张的延时加班费未经仲裁前置程序，本案不予审理，对于法定休假日加班费上诉人没有提供证据证明其加班的事实，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付2016年1月至2016年6月8日工资差额29800元问题，上诉人就其该主张没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。双方对于一审判决被上诉人支付上诉人2015年和2016年带薪年休假工资21324.24元没有争议，本院予以维持。
综上所述，马绍禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马绍禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年六月十六日
书 记 员 吕琳超