浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6904号
上诉人(原审被告)：李强，男，1973年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人（原审被告）：森禾（天津）投资有限公司。住所地：天津市宝坁经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人：马辉，董事长。
上诉人（原审被告）：天津市丽都农业科技有限公司。住所地：天津市宝坁区马家店镇津围公路西侧*号。
法定代表人：杨福巨，董事长。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：任俊峰，北京任俊峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永星，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：梁露露，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人李强、森禾（天津）投资有限公司（以下简称森禾投资公司）、天津市丽都农业科技有限公司（以下简称丽都公司）为与被上诉人朱永星民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：出借人朱永星（甲方）、借款人李强（乙方）、保证人森禾投资公司（丙方）、丽都公司（丁方）曾签订《担保借款合同》一份。该合同约定：乙方由于资金周转需要向甲方借款，因乙方请求，丙方、丁方自愿为乙方向甲方借款提供无条件连带责任担保；乙方向甲方借款金额为5000000元，借款期限为在2014年1月25日至2014年3月24日；借款月利率为2%，利息按月计算；乙方委托甲方将本次借款打入的账户户名为森禾投资公司，开户行为中国农业银行天津宝坻支行营业部，账号为09×××40；甲方委托浙江森禾种业股份有限公司天津分公司（以下简称森禾天津分公司）将借款打入乙方指定账户，乙方视为收到甲方借款；丙方、丁方为乙方向甲方借款5000000元及本息提供连带责任担保，并承担连带清偿责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的全部费用；丙方、丁方的担保期限为本合同借款期限届满二年内；等等。朱永星认可该合同上其签名、捺印及甲方委托账户栏均系其事后填写。2014年1月27日，森禾天津分公司向森禾投资公司在农行09×××40号账户汇款5000000元。2016年5月5日，朱永星及案外人陈忠良、应立波、葛荧杰出具《关于朱永新出借给李强500万元借款的情况说明》1份，言明“2014年1月25日，由庄建[身份证号：33048119850111005X系浙江森禾种业有限公司（以下简称森禾公司）员工]，到天津宝坻区长城宾馆大厅当面同李强、森禾投资公司和丽都公司办理签字盖章的《借款担保合同》并取回，其中，出借人签字栏和‘甲方委托’账户栏是空白的，因此，出借人签字栏和出借人委托账户栏是朱永星后来补签和补填的。2014年1月27日，森禾天津分公司受朱永星委托，将500万元款项支付至李强指定账户”。2016年5月9日，森禾公司出具《情况说明》1份，记载“2014年1月27日，森禾天津分公司支付至森禾投资公司人民币500万元。该笔500万元款项为森禾天津分公司受朱永星的委托支付至李强指定的账户”
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于朱永星和李强之间是否存在民间借贷法律关系。审理中，李强对收到5000000元借款的事实不持异议，但抗辩案涉《担保借款合同》上朱永星的签名捺印及委托账户等手写内容均为事后填写，故其并非与朱永星，而是案外人森禾公司发生借款关系。就此，李强并未进行有效举证。本案中，朱永星对事后签名捺印的事实并不否认。李强、森禾投资公司及丽都公司作为具有完全民事行为能力之民事主体，理应对自己在空白合同上签名、捺印、加盖印章的法律后果充分知晓，并对此承担相应的法律责任。且森禾公司在庭后亦出具情况说明一份，表示其与李强之间并不存在借贷关系，案涉借款系其天津分公司受朱永星委托支付至相应账户。该院并结合李强已收到借款的事实，足以认定朱永星与其之间存在民间借贷法律关系。综上，朱永星要求李强还本付息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。森禾投资公司、丽都公司作为连带责任保证人，亦应按约对李强的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，该院于2016年9月25日作出如下判决：一、李强于判决生效后十日内归还朱永星借款本金5000000元；二、李强于判决生效后十日内支付朱永星上述借款利息2070000元（自2014年1月27日起以月利率2%的标准暂计至2015年10月10日，此后按该标准计算至实际履行之日止）；三、森禾投资公司、丽都公司对李强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人李强追偿。如果李强、森禾投资公司、丽都公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61290元，由李强、森禾投资公司、丽都公司负担。
上诉人李强、森禾投资公司、丽都公司均不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、李强不认识朱永星，也从未向朱永星借款，本案涉嫌虚假诉讼。原审法院违法驳回李强等人在举证期限内提交的鉴定申请书、补充鉴定申请、追加第三人申请书、调查收集证据申请书、证据保全申请书，致使本案基本事实不清。二、原审判决认定事实不清。1、借条空白内容系朱永星后期自行填写，应根据对填写时间的鉴定结果确认本案事实。原审法院违法驳回李强的鉴定申请，致使本案基本事实不清，应予改判。2、本案款项系森禾公司及其天津分公司与李强之间的往来款项，与朱永星无关。原审法院先后违法驳回追加森禾公司及其天津分公司为本案第三人的申请、向森禾公司及其天津分公司调查收集证据的申请，致使本案基本事实不清，应予改判。3、本案2016年5月5日已审理结束，应依法作出判决，原审法院超过六个月审理期限仍未判决。4、朱永星提交的第一份情况说明系逾期证据，与朱永星的陈述以及提交的其他证据自相矛盾，系恶意串通为本案诉讼制作的“证据”。原审法院违法认定上述证据，致使本案基本事实不清，应予改判。5、朱永星提交的第二份情况说明也系逾期证据，真实性无法确定，内容与事实不符，存在伪造的可能。原审法院违法驳回李强的鉴定申请，违法认定上述证据，致使本案基本事实不清，应予改判。三、朱永星提供的证据证明本案款项仅存在于李强与森禾公司及其天津分公司之间，与朱永星无关。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回朱永星的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由朱永星负担。
被上诉人朱永星答辩称：一、原审法院认定事实清楚。朱永星与李强之间的民间借贷关系真实合法有效，朱永星提交的证据客观真实，并且能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证实借贷事实。二、原审法院审理程序正当合法，适用法律正确。1、朱永星提交的情况说明等证据并非逾期证据，原审法院采信该等证据符合法律规定。首先，在原审庭审中，因李强对朱永星的债权资格提出异议，原审法院要求朱永星补充证据，并且朱永星在法庭确定的期限内补充了证据，不存在逾期的情况。其次，即使朱永星逾期举证，但并非故意重大过失，原审也应根据民事诉讼法司法解释第102条采信上述证据。2、原审法院并未违反审限规定。本案因李强提出管辖权异议并对管辖权异议裁判结果上诉，且原审法院经审批延长了三个月的审限等原因导致审理期限较长，但仍在法律规定的审限内。3、原审法院驳回李强的调查取证申请、鉴定申请以及追加第三人申请符合法律规定。本案事实清楚，法律关系明确，并且朱永星对是否签订合同时捺印的事实并不否认，上述申请与待证事实既无关联也无任何意义，原审法院依据其自由心证在自由裁量权的范围驳回申请完全符合法律规定。三、朱永星的债权资格适当。1、朱永星持有担保借款合同，并且在担保借款合同的出借人一栏记载其身份，根据相关指导意见，应依法推定为债权人。李强认为朱永星的债权人资格不适当，却无法提供任何证据予以证明，理应承担举证不能的后果。2、出借人及其委托代付单位名称事后填写也不影响朱永星债权资格。担保借款合同除了出借人、甲方委托、款项支付及甲方签字三处空白，收款人账户信息由李强当场填写外，其他均为打印文本，即使三处空白，从合同的名称、相应的条款均可以看出担保借款合同是关于借款担保事宜的约定，李强具有完全民事行为能力且还受过高等教育，担任过政府经济顾问，其知道也应当知道并充分理解担保借款合同的内容，也应对自己在空白合同上签名、捺印、加盖印章的法律后果充分知晓，并对此承担责任。3、朱永星与森禾天津分公司之间是委托代付关系，朱永星与李强之间是借款关系，朱永星是否向森禾天津分公司支付500万元与本案无关。四、本案不存在虚假诉讼的情况。森禾天津分公司已书面认可其并非本案出借人，其与朱永星之间仅为委托代付关系，而李强也实际收到了朱永星出借给其的500万元借款，借贷关系真实合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：朱永星与李强等人订立《担保借款合同》后，指示森禾天津分公司向李强交付了500万元借款，故朱永星与李强之间的借款合同关系、朱永星与森禾投资公司、丽都公司之间的保证合同关系均合法有效，对各方均具有法律约束力。李强声称本案的出借方并非朱永星，但朱永星持有债权凭证，森禾天津分公司亦明确认可其系代朱永星向李强付款，故原审法院认定朱永星系本案出借人并无不当。朱永星是否系事后在合同上补记其姓名，并不足以否定其作为出借人主张权利。李强还主张该500万元款项系代结算的工程款，与其指定收款人出具的收据记载的内容以及《担保借款合同》内容明显不符，本院亦不予采纳。此外，李强提出的追加第三人、调查收集证据等申请缺乏必要性，原审法院未予准许并不违反法律规定。综上，李强、森禾投资公司、丽都公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61290元，由上诉人李强、森禾（天津）投资有限公司、天津市丽都农业科技有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 骆芳华