安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初245号
原告：石宣胜，男，1949年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：李秋云，池州市贵池区秋浦法律服务所法律工作者。
被告：何水发，男，1963年8月6日出生，汉族，私营业主，住安徽省东至县。
被告：唐红英，女，1962年5月30日出生，汉族，农民，住址同上，系被告何水发之妻。
被告：何凡，男，1983年11月24日出生，汉族，住址同上，系被告何水发之子。
上述三被告委托代理人檀盛林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。
原告石宣胜与被告何水发、唐红英、何凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员陈智剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石宣胜及其委托代理人李秋云、被告何水发及其委托代理人檀盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石宣胜诉称：三被告因经营资金周转困难，自2009年至2015年期间多次向原告借款。此期间，被告对原告所借款项有多次还款，但又重新借款。至今被告尚欠原告本金436000元，共计八张借据。其中有本金156000元已支付利息至2015年4月30日，本金236000元已支付利息至2015年1月31日，本金50000元已支付利息至2015年5月11日。被告何凡在部分借据上签名，并多次在电话中承诺由其归还全部借款及利息。2015年5月6日，被告何水发、唐红英与原告签订一份抵押协议，二被告承诺于2015年12月份归还借款本金，若到期未还，二被告将位于东至县青山乡青山街道的红樱楼门面房抵押给原告。还款期限到期后，三被告仍未能还款。为此，原告诉至法院，请求判决三被告连带偿还原告借款本金436000元及利息，并对位于东至县青山乡青山街道的红樱楼门面房享有优先受偿权，承担原告支出的代理费14000元及诉讼费用。
被告何水发、唐红英、何凡辩称：原告诉称的事实不属实。被告实际只向原告借款210000元。其中2015年元月1日出具的200000元的借条里含有100000元利息。原告要求的利息过高。被告还于2015年7月还款20000元。另，原告起诉被告何凡无事实及法律依据。
经审理查明：自2009年起至2015年期间，被告何水发因生产经营之需，多次向原告借款，并由被告何水发、唐红英向原告出具欠条，其中2009年1月20日借款30000元、2012年元月10日借款40000元、2012年1月18日借款50000元同时由被告何凡在欠条上签名。此期间，被告亦多次偿还借款利息，并在借据上注明支付利息截止日。2015年元月1日，被告何水发、唐红英向原告出具书面字据，承诺按期偿还原告借款，若未能还款发生纠纷产生的诉讼费及律师代理费等费用由被告承担。2015年5月6日，被告何水发、唐红英向原告出具书面抵押借款协议，承诺以青山街道门面房红樱楼为原告借款436000元的债权提供抵押担保，利息按每日323元计算，按月支付，本金于2015年12月份归还；若到期未还，产生的律师代理费及诉讼费由被告承担。后被告何水发偿还部分借款利息，其中借据金额116000元注明已支付利息至2015年4月30日；借据金额230000元已注明支付利息至2015年1月31日；借据金额50000元已注明支付利息至2015年5月31日。后被告未能按期偿还借款本金及利息，为此原告诉至本院。
另查明，被告何水发于2015年7月26日通过银行转账支付原告利息20000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条、抵押借款协议、转账凭单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告何水发、唐红英经生产经营需要多次向原告借款，双方已形成民间借贷法律关系。被告对原告提供借款的事实及欠条的真实性无异议，但对2015年元月1日借款200000元，称其中含有所欠利息款100000元，并向法庭提交了2014年12月份由其书写的一份利息款欠条。原告质证时虽承认被告是有借钱还利息的事情，但随后又否认该200000元欠条含有利息，并陈述了该200000元借款系多次借款形成，并附有汇款凭证。故本院认为，被告并无证据证实其所辩称的10万元利息款已转入2015年元月1日的借条之中，对被告此抗辩意见，本院不予采纳。
对于被告何凡在欠条签名的法律效果如何，是否承担本案部分借款的还款责任。本院认为，何凡系被告何水发、唐红英之子，根据原告提供的录音证据，表明本案借款形成后，原告曾多次要求被告何凡在欠条上签名，并与其父母一并承担还款责任，何凡应允。因此，被告何凡具有债务承担的意思表示，并为一定的行为
--
在部分借据上签名，故被告何凡签名的行为应认定为债务承担行为（并存的债务承担）。原告诉请被告何凡对本案全部借款承担连带清偿责任，因被告何凡并未在其他借据上签名，故原告该请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告向被告何水发、唐红英提供借款436000元，并补充约定了还款期限（2015年12月份）及利息（每日323元），被告未能按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿利息损失的违约责任。原告诉请每日利息323元，折合成年利率约为27%，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院确定按年利率24%计算原告利息损失。原告诉请被告支付其支出的律师代理费用，因双方在补充借款协议中有明确的约定，原告该请求具有法律依据。但原告诉请该费用为14000元过高，根据《关于重新公布安徽省基层法律服务收费标准及有关问题的通知》规定的收费标准，确定为6572元。原告诉请抵押物（“红樱楼”房产）的优先清偿权，但原、被告并未对抵押借款协议约定的抵押物进行抵押登记，故该抵押权并未依法设立，原告该诉请无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告何水发、唐红英偿还原告石宣胜借款436000元及利息（其中本金230000元自2015年2月1日起计算、本金156000元自2015年5月1日起计算、本金50000元自2015年6月1日起计算，按年利率24%计算至实际还款之日止并扣除已还利息20000元）。
二、被告何凡对上述债务本金120000元及利息（其中本金30000元自2015年2月1日起计算、本金90000自2015年5月1日起计算）承担连带清偿责任。
三、被告何水发、唐红英赔偿原告石宣胜支出的诉讼代理费用6572元。
四、驳回原告石宣胜其他诉讼请求。
上述判决给付款项应于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由原告石宣胜负担120元，被告何水发、唐红英负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 陈智剑
二〇一六年三月十五日
书记员 洪照红
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。