山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第91号
上诉人（原审被告）：毛成海。
上诉人（原审被告）：王顺英。
二上诉人共同委托代理人：毛浚杰。
二上诉人共同委托代理人：尹心玲。
被上诉人（原审原告）：朱念卿。
委托代理人：朱念文。
上诉人毛成海、王顺英与被上诉人朱念卿民间借贷纠纷一案，即墨市人民法院于2013年10月14日作出（2013）即民初字第6252号民事判决，已经发生法律效力。毛成海、王顺英不服，向即墨市人民法院申请再审。即墨市人民法院于2014年11月19日作出（2014）即民申字第8号民事裁定，再审本案，于2015年6月15日作出（2015）即民再字第2号民事判决。毛成海、王顺英不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月19日前向各方当事人送达开庭传票，于2015年9月28日公开开庭审理本案。上诉人毛成海、王顺英的共同委托代理人毛浚杰、尹心玲，被上诉人朱念卿及其委托代理人朱念文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，朱念卿起诉称，毛成海与王顺英系夫妻关系，两人共借其款项51万元未还。请求法院判令毛成海、王顺英偿还借款并支付自借款之日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。
即墨市人民法院一审查明，毛成海与王顺英系夫妻关系，两人因经营需要于2010年5月8日、6月6日、7月20日、11月26日，分四次出具借条分别向朱念卿借款6万元、6万元、6万元、33万元，并约定毛成海与王顺英应按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，借款期限均为两年。
即墨市人民法院原一审认为，毛成海、王顺英向朱念卿借款51万元，事实清楚，证据充分，应予偿还，朱念卿要求毛成海、王顺英支付自借款之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息符合相关法律规定，法院亦予以支持。毛成海、王顺英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。一审法院于2013年10月14日作出（2013）即民初字第6252号民事判决：毛成海、王顺英于判决生效后十日内偿还朱念卿借款本金51万元并支付朱念卿以本金6万元为基数分别自2010年5月8日、2010年6月6日、2010年7月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以本金33万元为基数自2010年11月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
一审判决生效后，毛成海、王顺英申请再审称，借款时间与数额虽属实，但借条实际均是在借款一年后重新出具的，在重新换条时，朱念卿采取欺诈手段将原约定的按银行同期贷款利率的二倍支付利息改成按银行同期贷款利率的四倍支付利息，且从2010年5月8日后，两人已偿付朱念卿借款本息238900元，故请求法院依法改判。
朱念卿辩称，毛成海、王顺英上述还款情况属实，但该部分还款与本案无关，所还均是其他借款，包括一笔5万元及一笔1000元借款，其它借款还清后，借条原件均已还给毛成海，现在手里还有部分复印件。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
毛成海、王顺英在庭审中提交了11份新证据，证明其分别于2010年7月20日还款11700元，于2010年7月21日还款4100元，于2010年8月2日还款5000元，于2010年10月13日还款25500元，于2010年10月26日还款9000元，于2010年11月22日还款19200元，于2010年12月16日还款9600元，于2011年4月13日还款18000元，于2011年6月7日还款14400元，于2011年7月20日还款14400元，于2012年4月10日还款79200元，于2012年5月8日还款14400元，于2012年6月6日还款14400元。
对上述证据的真实性，朱念卿均没有异议，但认为上述款项均是还的其他借款，与本次起诉的4笔借款无关。
朱念卿提供了6份2009年7月至2010年4月毛成海签名向朱念卿借款的借款协议复印件，毛成海于2006年4月9日出具的借款1000元的借条，及2008年9月29日毛成海签名向朱念卿借款5万元的借款协议，证明毛成海此前曾多次向其借款，毛成海、王顺英现主张的款项均是还的上述借款。
对朱念卿上述6份复印件，毛成海、王顺英不予质证；对2008年9月29日的5万元借款协议的真实性，毛成海、王顺英没有异议，但认为，这仅是一份借款协议，不能证明双方存在真实的借贷关系，而且也早已超过了诉讼时效；对1000元借条的真实性没有异议，但肯定已经还清，否则朱念卿不会在之前起诉时不提交。
即墨市人民法院再审确认如下事实：
毛成海、王顺英系夫妻关系，两人因经营需要于2010年5月8日、6月6日、7月20日、11月26日，分四次向朱念卿借款6万元、6万元、6万元、33万元，并约定毛成海与王顺英应按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息，借款期满后，毛成海、王顺英未能还款，双方重新签订了借款协议，借款协议落款时间仍为原借款时间，约定借款期限均改为两年，借款利率改为同期银行贷款利率4倍。毛成海、王顺英分别于2010年7月20日还款11700元，于2010年7月21日还款4100元，于2010年8月2日还款5000元，于2010年10月13日还款25500元，于2010年10月26日还款9000元，于2010年11月22日还款19200元，于2010年12月16日还款9600元，于2011年4月13日还款18000元，于2011年6月7日还款14400元，于2011年7月20日还款14400元，于2012年4月10日还款79200元，于2012年5月8日还款14400元，于2012年6月6日还款14400元。
另查明，毛成海于2006年4月9日曾向朱念卿借款1000元，于2008年9月29日借款5万元。
一审法院再审认为，毛成海、王顺英于2010年5月8日、6月6日、7月20日、11月26日，分四次向朱念卿借款6万元、6万元、6万元、33万元，约定借款期限均为1年，对此双方并无争议，借款到期后，双方又重新签订了借款协议，期限改为2年，借款本金未变，借款利率发生了变化，毛成海、王顺英称朱念卿采取欺诈手段提高了借款利率，但并未提供任何证据证明，而毛成海、王顺英称从2010年7月20日开始偿还上述借款明显不合常理，结合毛成海此前曾多次向朱念卿借款的事实，一审法院再审认定，毛成海、王顺英在第一次借款到期重新出具借条前，并未偿还本案四笔借款本息。即从2010年7月20日至2011年4月13日还款102700元与本案无关，但从2011年6月7日至2012年6月6日之间还款136800元，应认定系毛成海、王顺英偿付朱念卿借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，一审法院于2015年6月15日作出（2015）即民再字第2号民事判决：一、撤销（2013）即民初字第6252号民事判决；二、毛成海、王顺英返还朱念卿借款本金51万元，于判决生效后十日内履行；三、毛成海、王顺英偿付朱念卿以6万元为本金分别自2010年5月8日、2010年6月6日、2010年7月20日起，以33万元为本金自2010年11月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，减去已付利息136800元，余额于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8900元，由毛成海、王顺英负担；再审案件受理费4300元，由朱念卿负担3036元、毛成海、王顺英负担1264元。
毛成海、王顺英上诉称，1、二上诉人于2010年7月20日至2011年4月13日期间所付款102700元应为支付本案借款的本息。2、2010年7月20日至2012年6月6日期间，除已偿还一审认定的238900元款项外，还通过银行打款，但部分银行回单遗失，导致其无法举证，二上诉人在原审中向法院书面申请调取相关证据，但一审法院未调取，致一审判决认定事实不清。请求确认二上诉人于2010年7月20日至2011年4月13日所付款项102700元为偿还本案借款本息并依法改判。
朱念卿答辩称，二上诉人所说还款利息都与本次借款无关，请求维持原判。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为，本案争议焦点问题：二上诉人主张的102700元款项是否系偿还本案借款的本息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人均确认涉案借条系于2011年5月8日后重新签订，且金额与之前的借条金额一致，而二上诉人主张的102700元款项偿还时间为2010年7月20日至2011年4月13日，均偿还于2011年5月8日之前。如果按二上诉人主张102700元系偿还本案争议四笔借款本息，则在双方重新签订的借条中，应当将已经偿还的本金及利息予以扣除。故，二上诉人的上诉主张与常理不符，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2354元，由上诉人毛成海、王顺英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东