天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1585号
上诉人（原审原告）天津市宝瑞强运输有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇人民政府东侧1区2号。
法定代表人王学齐，总经理。
委托代理人郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房长锋。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。
负责人张铭，副总经理。
委托代理人季××，该公司职员。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
上诉人天津市宝瑞强运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月17日17时10分许，房长锋驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号货车沿武清区东外环行驶至杨北公路交口处时，与案外人邳德富驾驶的津A×××××号货车相撞，造成两车损坏，邳德富及其乘车人袁静受伤（已另案解决）；此事故经武清交警支队认定，被告房长锋承担事故全部责任，邳德富、袁静无事故责任。邳德富所驾驶的津A×××××号事故车辆登记在原告名下，亦属原告实际所有，该车辆在事故中受损。事故发生后，原告委托北京全天候保险公估有限公司对车损进行了评估，核损金额为48500元，原告因此支出评估费3800元，另在天津市宝坻区立学起重救援服务中心支出施救费4400元；另事故发生后，因从事故现场拖车，被告房长锋为原告垫付事故作业费3200元，原告及被告房长锋均提交了上述费用支出的发票予以证明。原告对被告房长锋垫付的事故作业费3200元无异议。原告另称支出拆解费1500元，但其未提交相关票据。在本案审理过程中，被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司以原告车损评估报告为单方委托评估为由申请对该车损进行重新鉴定。经原审法院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司依天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司重新鉴定的申请，对原告受损事故车辆进行了评估，2015年8月5日，该公司出具结论：经过严格估算维修费用为24680元。庭审中，依原告申请，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定人赵××、戴××该评估结论出庭接受原告的质询，并对评估过程进行了充分说明。
另查明，被告房长锋所驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号事故车辆行驶证登记在案外人南皮县兴达汽车运输队名下，属被告房长锋实际所有，双方系挂靠关系。冀J×××××事故车辆在被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保单有效期内。
原告现起诉要求依法判令被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车损48500元、拆解费1500元、评估费3800元、施救费4400元，不足部分，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿，再有不足的由被告房长锋赔偿；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，此事故经武清交警支队认定，被告房长锋负事故的全部责任，邳德富、袁静无事故责任，事实清楚，证据充分，对此予以采信。被告房长锋所驾事故车辆的牵引车和挂车均属其本人实际所有，其所负事故责任的民事责任由其本人承担。被告房长锋所属的冀J×××××号事故车辆在被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保单有效期内，原告的合理损失应先由被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿。原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理合法的损失，依法予以支持。关于原告各项损失的确认：关于原告请求的车损，原告虽提交了北京全天候保险公估有限公司对该车损的公估报告，但该评估确系原告单方委托，该程序亦未通过交警部门主持进行，且被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对此不予认可，并申请对原告车损进行了重新鉴定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告系经法院委托所作出的鉴定意见，原告未提交足以反驳的相反证据和理由予以推翻，故对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告车损所出具的评估报告的证明力予以确认，原告车损确定为24680元。关于原告请求的事故作业费、施救费系原告因此事故所造成的直接损失，应由保险人依法承担，原告上述损失凭票据予以支持，分别确认为事故作业费3200元、施救费4400元。原告的损失事故作业费系由被告房长锋垫付，在被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告后，由原告对房长锋予以返还。关于原告请求的评估费，结合案件实际情况，以支持2000元为宜。关于原告请求的拆解费，其未提交证据予以证明，不予支持。原告其他请求依据不足，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告的车损24680元，由被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款22680元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿。二、原告的事故作业费3200元、施救费4400元、评估费2000元，共计9600元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿。三、由原告返还被告房长锋垫付款3200元。以上一至三项合计，由被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告2000元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告32280元，由原告返还被告房长锋垫付款3200元。上述应履行款于判决生效后3日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告房长锋担负。
原审法院判决后，上诉人天津市宝瑞强运输有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失56700元（含津A×××××车损48500元，评估费3800元，施救费4400元）；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审庭审中被上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请重新鉴定，原审法院委托了天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。但该机构在重新鉴定过程中未核实事故车辆维修状况、也未见事故车辆，仅要求上诉人提交事故车辆照片。且虽然上诉人向该机构提交事故车照片93张，但鉴定机构只是采用了其中部分照片进行评估，其依据不客观、不全面、不能真实反映上诉人的财产损失情况。原审法院依据该评估结论作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人房长锋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，原审法院审判程序合法，判决公平合理，我公司已将原审判决确认的32280元支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未发表答辩意见。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。案经调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因对上诉人单方委托的津A×××××车损的公估报告不予认可，被上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请对该车车损重新鉴定并由原审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并出具了鉴定评估报告，鉴定人员亦出庭接受质询，原审法院依法认定该评估报告的证明力并无不当。上诉人天津市宝瑞强运输有限公司主张天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司所做鉴定依据不足、不能如实反映车辆损失情况，但未能提供充足证据证明该项主张，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人天津市宝瑞强运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十二月二日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……