山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第0605号
原告韩某甲，女，1920年1月11日出生，汉族，现住长治市延安南路。
委托代理人张某甲，女，1947年2月22日出生，现住长治市天晚集。系韩某乙的大女儿。
委托代理人王某甲，长治市法律援助中心律师。
被告张某乙，男，1957年9月15日出生，现住长治市粮机厂家属院。
委托代理人马某某，山西维善律师事务所律师。
被告山西某房地产开发有限公司，住所地，长治市太行西街69号。
法定代表人：何尔官职务：董事长
委托代理人王某乙，山西某房地产开发有限公司经理。
委托代理人刘某某，山西九星律师事务所律师。
原告韩某甲诉被告张某乙、山西某房地产开发有限公司确认合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人张某甲、王某甲、被告张某乙及其委托代理人马某某、被告山西某房地产开发有限公司委托代理人王某甲、刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告系母子关系。原告丈夫张某丙原系长治市粮机厂职工，1966年长治市粮机厂将其北区某栋1某号住房分配给原告丈夫，原告在此房屋内一直居住至2014年12月。原告丈夫于1977年去世，1998年长治市粮机厂进行房改，该房屋也参加了房改，产权比例为66%，登记权所有人为张某丙。2014年12月原告到大女儿家过春节，节后返家时才得知被告张某丙与被告山西某房地产开发有限公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，住房已被被告山西某房地产开发有限公司拆除，拆迁安置房安置给了被告张某甲。原告认为，原告拥有1－3栋楼1－301号住房66%的产权，被告山西某房地产开发有限公司进行拆迁安置应征得原告的同意，安置房也应归原告所有。被告山西某房地产开发有限公司在未取得原告同意，与被告张某甲签订的《拆迁安置补偿协议书》属无效协议。为此诉至法院，要求确认二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》无效，并由被告山西某房地产开发有限公司与原告重新签订的《拆迁安置补偿协议书》。
被告张某甲辩称，二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效。本案诉争房屋虽然登记于张某乙名下，但直到张某乙去世，对该房屋只享有租赁权。长治市粮机厂1996年进行房改时，是被告张某丙出资4273.6元对该房屋的产权进行了购买。房屋登记在张某丙名下是家庭原因，被告张某丙是实际出资人，也是房屋实际所有人，因此也有权与被告山西某房地产开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》。故应当驳回原告的诉请。
被告山西某房地产开发有限公司辩称，被告作为合法授权的安置主体，与房屋住房人张某丙签订的安置补偿协议系双方真实意思表示，且不存在违法情形，应当确认该协议合法有效。本案二被告不存在合同法规定的无效情形，且被告山西某房地产开发有限公司在协议签订后对协议已全部予以履行，已成事实无法还原。原告诉请的第二个请求因不具备重新签订协议的条件已经无法实现。本案实为家庭纠纷，双方应和谐处理，与被告山西某房地产开发有限公司无关。综上应当驳回原告的诉请。
原、被告双方的争议焦点为：
1、二被告签订的《拆迁补偿安置协议书》是否有效。
2、原告要求被告山西某房地产开发有限公司与其重新签订《拆迁补偿安置协议书》是否有事实和法律依据。
原、被告针对自己的主张提供了以下证据予以证明，并由各对方当庭进行了质证。
原告提供的证据有：
1、1964年2月7日长治市国和公司张某丙职工登记表一份，证明原告与张某乙的关系以及家庭子女情况，张某乙是粮机厂职工。
2、二被告签订的房屋安置补偿协议书一份，证明二被告签订的协议是无效协议。被安置人是张某乙，但注明已故，张某甲不能继承张某丙的全部财产。同时证明第二被告在没有核实清楚相关情况下让张某乙继承行使了张某丙的相关权利。
对以上证据被告张某甲质证表示，对证据1无异议。对证据2的真实性认可，但该证据不能证明二被告是串通的，协议的第一款就说明，虽然登记在张某乙名下，但产权证书保存在张某乙的手里，所以不能证明协议是无效的。
对以上证据被告山西某甲房地产开发有限公司质证表示，证据1应当有负责人的签字，且主体并不能确定谁是唯一的安置主体。本案争议的是住房拆迁安置问题，该证据未体现住宅记录，因此也与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但证据不能证明二被告有串通行为。
被告张某甲提供的证据有：
1、长城私字第某号房屋所有权证书一份，证明房屋登记在张某丙名下，对房改价格、产权比例均进行了明确。
2、1996年5月22日、2000年4月18日收据各一支，证明被拆迁房屋房改时实际出资人是被告张某甲。
3、1993年4月14日粮机厂风险金收据一支、1996年12月30日转账凭证及名单各一份，证明在房改时折抵了张涛625元的风险金和利息，张某甲是实际出资人。
4、二被告签订的房屋安置补偿协议、补交费用收据各一份，证明张某甲是实际出资人，且有房屋所有权证书。张某甲作为合同相对人签订的协议是有效的。被告张某甲补交了安置房的差价。
对以上证据原告质证表示，对证据1无异议。证据2形式上有瑕疵，不能证明被告张某甲是实际出资人。该房是原告和张某乙的共同财产，在张某乙去世后并没有进行过遗产分割。张某甲持有房产证不能证明其是实际出资人，即便张某乙有出资，也是对原告的赠与行为。对证据3的真实性认可，但不能证明被告张某甲的确用风险金折抵了房款。对证据4中的协议书真实性认可，但被告张某乙以继承的形式作为被安置人并没有提供相应的材料。原告作为共有人和继承人，在没有授权放弃权利的情况下，将房屋安置给被告张某甲，明显能体现出二被告有串通行为。对证据4中是否补交过房款不知情，对证据不予认可。
对以上证据被告山西某房地产开发有限公司质证表示，对证据均无异议。
被告山西某房地产开发有限公司提供的证据有：
1、山西省国土资源厅长治高新技术开发区土地分局关于长治粮机厂临街八栋楼住户搬迁安置方案函一份，证明被告山西某房地产开发有限公司是拆迁安置合法主体。
2、长治日报刊登的公示通知一份，证明已通过媒体告知过各住户相关的安置事宜。
3、照片二张，证明被告已通过公示形式告知过各住户相关的安置事宜。
4、2013年10月4日关于长治粮机厂北区八栋住宅楼搬迁安置实施方案一份，证明被告张某甲为安置主体。
5、长治粮机厂临街八栋楼住户搬迁安置方案一份，证明被告公司已通过合法形式确定安置的具体流程。
6、太西派出所出具的死亡证明一份，证明张某甲明于1976年1月19日死亡。
7、2015年1月2日张某甲书写的安置情况说明一份及韩某某身份证、户口本复印件各一份，证明张某甲是被折房屋的实际居住人和房屋使用权人。张某甲承诺经过家庭会议确定，由其具体行使该套房屋的拆迁安置，安置后引起的矛盾由其本人承担。
8、房产证一份及购房收据二支，证明该房屋登记在张某丙名下，实际交款人是张某甲。
对以上证据原告质证表示，对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。对证据7不予认可，张某甲自己无法证明其是房屋所有权人。且同时说明被告公司明知房屋不是张某甲的，不能排除二被告是恶意串通。对证据8的真实性认可，但房产证不能证明出资人就是张某甲，张某甲的交款是代张某乙所交，不能变成实际所有权人。
对以上证据被告张某甲质证表示，对证据均无异议。张某甲的个人承诺不能说明是恶意串通，张某乙是以实际出资人身份向第二被告进行承诺的。
对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院作出如下认证结论。
原告提供的证据1，二被告质证对其真实性不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据2，二被告质证对其真实性认可，但该证据不能证明二被告存在恶意串通的事实。被告张某甲提供的证据1、2、3、4，原告质证对其真实性均不持异议，证据1、4来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。证据2、3只能证明房改时对应补交的款项由被告张某甲支付，不能证明张某甲系该房屋的实际出资人。被告山西某房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6，原告质证对其真实性认可，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。证据7、8原告质证对其真实性认可，但该证据不能证明被告张涛系被拆迁房屋权利人的事实。
综合原、被告当庭陈述和以上认证结论，本院对以下事实予以确认。
张某甲系原告韩某甲丈夫，原为山西省粮食机械厂职工，于1976年去世。1966年山西省粮食机械厂为张某甲分配机械厂北区某栋某户福利房屋一套，由张某乙全家居住。张某甲去世后，原告韩某甲一直在该房居住。1996年山西省粮食机械厂进行住房制度改革，在折算张某乙工龄补贴后，由张某甲次子张某乙补交了应付款后，该房以张某甲的名义办理了房屋所有权证书。2013年8月省政府决定对原粮机厂北区土地进行开发安置，并由本案被告山西某房地产开发有限公司负责实施。2015年1月2日被告张某甲与被告山西某房地产开发有限公司签订《房屋安置补偿协议书》，约定由被告张某乙继承行使张某甲的权利，由被告山西某房地产开发有限公司对粮机厂北区某栋某号房拆除，并安置于长治市捉马西大街日新家园某号楼某单元某户。该房由被告张某甲补交多占面积款后接收。
本院认为，粮机厂北区某栋某号房分配给张某甲居住，该房在房改之前属公有住房。该房在1996年房改时，虽然被告张某乙支付了应付款，但该款并非房改的全部成本价，且该房房改后仍登记为张某乙，并非被告张某甲，因此该房产权属家庭共有。被告张某甲以房改时其支付了全部应付款而主张其属于房屋实际所有人于法无据。被告山西某房地产开发有限公司在签订《房屋安置补偿协议书》时，只与被告张某甲签订协议，属无处分权人处分他人财产。在未征得其他共有人的追认或订立合同后未取得处分他人财产权，二被告所签订的《房屋安置补偿协议书》无效。原告要求被告山西某房地产开发有限公司与其重新签订《拆迁补偿安置协议书》，因合同的缔结属于合同当事人私权自愿，不能由公权强制干涉，因此对原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告山西某房地产开发有限公司与被告张某签订的《拆迁补偿安置协议书》无效。
二、驳回原告韩某甲的其诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西某房地产开发有限公司和被告张某甲各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛志华
审 判 员 李晋安
人民陪审员 段跃政
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 杨 琪