四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2657号
原告：段开元，男。系本案死者陈华春之夫。
原告：段元庆，男。系本案死者陈华春之子。
法定代理人：段开元，男。系本案原告段元庆之父。
原告：段嘉怡，女。系本案死者陈华春之女。
法定代理人：段开元，男。系本案原告段嘉怡之父。
原告：张邦秀，女。系本案死者陈华春之母。
原告：陈长前，男。系本案死者陈华春之父。
五原告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。系特别授权。
五原告共同委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。
被告：胡海军，男，1974年2月18日出生，汉族，初中文化，农民，住成都市青白江区城厢镇十八湾村**组**号。公民身份号码：5101211974********。系本案川F552**号重型自卸货车驾驶员。
被告：德阳星华运业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区德什路北侧1幢1层。
法定代理人：史正松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周顺勋，该公司职工。系特别授权。
被告：罗关德，男，1977年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，住广汉市连山镇双堰村*组。公民身份号码：5106811977********。系本案川F552**号重型自卸货车实际所有人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地攀枝花市攀枝花大道东段492号工行11楼。
负责人:邓荣华,该公司经理。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1990年4月14日出生，汉族，住德阳市旌阳区青云山路*号*栋*单元***室。公民身份号码：5106031990********。该公司职工，系特别授权。
原告段开元、段元庆、段嘉怡、张邦秀、陈长前与被告胡海军、德阳星华运业有限公司（以下简称星华运业公司）、罗关德、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称联合财保攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月1日立案后，依法由审判员李军适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告段开元、段元庆、张邦秀、陈长前及其委托诉讼代理人秦豪，原告段嘉怡的法定代理人段开元，被告胡海军、罗关德、星华运业公司的委托诉讼代理人周顺勋，被告联合财保攀枝花公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段开元、段元庆、段嘉怡、张邦秀、陈长前向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告赔偿原告段开元等的亲属陈华春因本次交通事故死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费、住宿费、电瓶车等共计956812元；2、案件受理费被告承担。事实和理由：1、2017年8月8日，被告胡海军驾驶被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车（实际车主为被告罗关德），经中江县城二环路，从中江职中方向往中江县中金快速通道方向行驶，于当日20时40分许，当车行至中江县二环路西段（中金快速通道入口路段处）右转弯时，与驾驶人陈华春驾驶的川FE550**号超标电动二轮车相撞后,导致陈华春倒地被川F552**号重型自卸货车右后轮碾压，造成陈华春当场死亡及车辆不同程度受损的交通事故。2、川F552**号重型自卸货车在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。3.事故经交通警察大队认定，被告胡海军承担本次事故全部责任，当事人陈华春不承担本次事故的责任。
被告胡海军辩称：1、原告段开元等陈述的本次事故发生的时间、地点、经过、后果属实。2、被告胡海军受雇于被告罗关德，驾驶被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车（实际车主为被告罗关德）发生本次交通事故。被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内，原告段开元等的损失应由被告联合财保攀枝花公司赔偿。请依法判决。
被告星华运业公司辩称：被告罗关德所有的川F552**号重型自卸货车挂靠在被告星华运业公司，故登记车主为被告被告星华运业公司。该肇事车辆在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内，原告段开元等的损失应由被告联合财保攀枝花公司赔偿。被告联合财保攀枝花公司的商业保险系格式条款且并未对投保人及实际车主进行释明义务；不能确认保险合同上确系投保人签字；且我公司为肇事车辆投保商业第三者险已包含了不计免赔。故不同意被告联合财保攀枝花公司辩称应该扣除所谓的10％的理赔。请依法判决。
被告罗关德辩称：被告罗关德雇佣被告胡海军为其从事货运工作。被告罗关德所有的川F552**号重型自卸货车挂靠在被告星华运业公司（登记车主为被告星华运业公司），该肇事车辆在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内，原告段开元等的损失应由被告联合财保攀枝花公司赔偿。被告罗关德已经支付原告段开元30000元（其妻陈华春死亡丧葬费）一并处理。中江县交通警察大队未认定肇事车辆超载，被告联合财保攀枝花公司的商业保险系格式条款且并未对投保人及实际车主进行释明义务；且肇事车辆投保的商业第三者险包含了不计免赔。故不同意被告联合财保攀枝花公司辩称应该扣除所谓的10％的理赔。请依法判决。
被告联合财保攀枝花公司的辩称：1、原告段开元等陈述的本次事故发生的时间、地点、经过、后果属实。2、涉案的川F552**号重型自卸货车在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内；原告方的合理损失应由被告联合财保攀枝花公司赔偿。3、对交通事故责任认定无异议，但被告胡海军所驾驶的川F552**号重型自卸货车存在超载行为，按照保险合同条款的约定，应予增加10％的绝对免赔率。4、原告段开元之妻陈华春虽然在城镇务工，但住在农村，亦有原告段开元签字认可该事实，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金认可30000元；被扶养人系农民亦应按农村标准计算生活费。5、原告段开元等主张的交通费、住宿费、误工费无异议认可1000元。6、原告段开元等主张电瓶车损失2000元，因未定损，故不予理赔。请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2017年8月8日，被告胡海军驾驶被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车（实际车主为被告罗关德），经中江县城二环路，从中江职中方向往中江县中金快速通道方向行驶，于当日20时40分许，当车行至中江县二环路西段（中金快速通道入口路段处）右转弯时，与驾驶人陈华春驾驶的川FE550**号超标电动二轮车相撞后,导致陈华春倒地被川F552**号重型自卸货车右后轮碾压，造成陈华春当场死亡及车辆不同程度受损的交通事故。
2、被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车（实际车主为被告罗关德），在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（限额1500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
3.事故经交通警察大队认定，被告胡海军承担本次事故全部责任；当事人陈华春不承担本次事故的责任。
4、被告罗关德支付原告段开元之妻陈华春丧葬费30000元。
5、原告段开元等为处理本次事故所产生的交通费、住宿费、误工费1000元（双方协商金额）。
二、本案当事人的争议焦点：
1、本次交通事故中，原告段开元等主张其亲属陈华春因交通事故死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准还是农村居民标准计算？
2、本次交通事故中，被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车，是否存在超载？被告联合财保攀枝花公司对保险合同约定的免责条款是否尽到了释明义务以及应否按保险合同约定的免责条款，增加10％的绝对免赔率？
三、本院根据本案当事人的争议焦点，组织当事人围绕争议焦点进行了证据交换和质证，相关证据证明的事实：
围绕争议焦点1，原告段开元等提供的证据是：1、中江县湧德电子有限公司《劳动合同》1份、证明1份。用以证明该公司于2016年3月8日与陈华春签定劳动合同，员工陈华春（工号524014），于2016年3月入职（职务作业员），住公司宿舍324房等事实。2、中江县湧德电子有限公司发放给员工陈华春工资条1组、陈华春建行帐户交易明细清单1组。用以证明陈华春已经在中江县湧德电子有限公司务工、居住生活一年以上，收入来源于城镇、消费于城镇的事实。3、中江县玉兴镇中心小学校证明1份，用以证明原告段开元及其妻陈华春的婚生女段嘉怡在该校上学的事实。经质证，被告胡海军、罗关德、星华运业公司无异议；被告联合财保攀枝花公司除对中江县湧德电子有限公司证明有异议外对其他证据均无异议。被告联合财保攀枝花公司认为，陈华春是回家居住的，系下班回家途中而不是回厂宿舍途中发生的交通事故；并且经我公司职工李强调查原告段开元签名认可，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。被告联合财保攀枝花公司为证明其辩称主张，递交了该公司《机动车辆保险人伤害案件信息确认书》。经质证，原告段开元等及被告胡海军、罗关德、星华运业公司均提出异议并认为，被告联合财保攀枝花公司提供的《机动车辆保险人伤害案件信息确认书》部份内容与客观事实不相符。本院认为，原告段开元等提供的上列证据，证实了陈华春生前已经连续在城镇居住、生活一年以上，其收入来源于城镇、消费于城镇；其所提交的上列证据其形式来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，已形成证据锁链，故，作有效证据予以采信。对被告联合财保攀枝花公司提供的《机动车辆保险人伤害案件信息确认书》，经质证，因原告段开元等及被告胡海军、罗关德、星华运业公司均提出异并认为，部分内容不具客观真实性。本院认为，该证据仅系被告联合财保攀枝花公司职工李强一人调查，其形式来源不符合法律规定，所填写陈华春居住农村的内容不具客观真实性，亦与审理确认的证据查明陈华春居住在务工公司宿舍324房的事实相悖，不符合证据三性，故，对该证据不予采信。综上，本院对原告段开元等主张其亲属陈华春因交通事故死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算的请求，符合法律，应予支持；对被告联合财保攀枝花公司的辩解意见不予采纳。
围绕争议焦点2，被告联合财保攀枝花公司是：机动车综合商业保险示范条款投保单及商业保险条款及投保人声明各1份。用以证明，发生交通事故时，肇事车辆川F552**号重型自卸货车存在超载行为；投保人声明中亦有投保人即被告星华运业公司加盖该公司公章及经办人签字认可，故，根据商业保险合同约定的条款，应予增加10％的绝对免赔率。经质证，原告段开元等及被告胡海军、罗关德、星华运业公司均提出异议并认为，被告联合财保攀枝花公司提供的上列证明，系格式条款，不能证明被告联合财保攀枝花公司对投保人进行了免责条款释明告知义务，其投保人声明中并不能证明确系投保人亲笔签名；因中江县交通警察大队未认定肇事车辆超载，且肇事车辆投保的商业第三者险包含了不计免赔，故不应免赔10％。本院认为，被告联合财保攀枝花公司提供的上列证明，因经质证，原告段开元等及被告胡海军、罗关德、星华运业公司均提出异议；且中江县交通警察大队未认定肇事车辆超载，被告联合财保攀枝花公司提供的上列证明尚不能证明被告联合财保攀枝花公司所有的涉案肇事车辆确实存在超载的事实，以及对投保人进行了免责条款释明告知义务；因肇事车辆投保了第三者商业险责任险已含不计免赔，其投保人声明中并不能确认系投保人亲笔签名并且系格式条款。因此，对原告段开元等及被告胡海军、罗关德、星华运业公司的抗辩理由予以采纳，对被告联合财保攀枝花公司所提供的上列证据的证明目的不予采纳。
四、原告段开元等其亲属陈华春因本次交通事故死亡所产生的损失确认如下：
1、丧葬费27212.50元（54425元／年÷2=27212.50元）；
2、死亡赔偿金566700元（28335元／年×20年=566700元）；
3、被扶养人生活费254797.96元。其中：
原告段元庆生活费9297元（1.5年）；
原告段嘉怡生活费84554.67元［9297元（1.5年）+75257.67元（8.5年）=84554.67元］；
原告陈长前生活费70143.14元［6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+13773.34元（2年）=70143.14元］；
原告张邦秀生活费90803.15元［6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+34433.35元（5年）=90803.15元］；
4、处理本次事故误工费、住宿费、交通费1000元（系协商金额）；
5、精神抚慰金50000元；
合计899710.46元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的健康权应当受到法律的严格保护，侵权行为人因过错侵害他人健康权的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，依照法律规定承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车与超标电动自行车相撞发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,应由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照各自过错的比例分担责任。由于被告胡海军驾驶被告星华运业公司所有的川F552**号重型自卸货车在被告联合财保攀枝花公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。应由投保交强险的保险公司在交强险限额内不分责任大小进行赔付，超出交强险限额原告段开元等的损失再由原告段开元之妻陈华春、被告胡海军按照各自过错的比例分担责任。原告段开元之妻陈华春为此次事故的受害人,是机动车交通事故强制保险的第三者,应具备获得机动车交通事故强制保险赔偿的主体资格，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。故，原告段开元等要求被告联合财保攀枝花公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其亲属陈华春因本次交通事故中死亡所发生丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理交通事故误工费及住宿费和交通费、精神抚慰金的合理部分（见赔偿项目清单）诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对超出交强险限额外原告段开元等的合理损失，根据在本次交通事故中被告胡海军承担全部责任，应由被告胡海军承担100％。因被告胡海军驾驶被告星华运业公司所有的肇事车辆川F552**号重型自卸货车在被告联合财保攀枝花公司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故，原告段开元等超出交强险分项限额的部份的合理损失由被告胡海军承担的责任，应当由被告联合财保攀枝花公司在商业第三者责任保险的限额内替代被告胡海军赔偿。原告段开元主张电瓶车损失2000元，因未提供相应的证据佐证且被告联合财保攀枝花公司不予认可，故，本院对原告段开元的该项主张不予支持。被告联合财保攀枝花公司辩称原告段开元等主张因其亲属陈华春死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，但其所提供的证据尚不能证明其主张，亦与审理确认的证据查明的事实相悖。因此，本院对原告段开元等主张其亲属陈华春因交通事故死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算的请求，符合法律，应予支持；对被告联合财保攀枝花公司的辩解意见不予采纳。被告联合财保攀枝花公司辩称被告胡海军驾驶肇事车辆川F552**号重型自卸货车存在超载，按保险合同约定,应予增加10％的绝对免赔率,但其所提供的证据尚不能证明肇事车辆存在超载的事实及被告联合财保攀枝花公司对投保人进行了免责条款释明义务；且中江县交通警察大队未认定肇事车辆超载；肇事车辆投保的第三者商业责任险已含不计免赔；其投保人声明中并不能确认确系投保人亲笔签名并且系格式条款,不足以证明其主张，因此，被告联合财保攀枝花公司辩称应予增加10％的绝对免赔率的理由不成立，故，本院对其该辩解意见不予采纳。被告罗关德提出品迭垫付原告段开元之妻陈华春的丧葬费30000元,为减少诉累,可在本案一并处理。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司赔偿原告段开元、段元庆、段嘉怡、张邦秀、陈长前其亲属陈华春因交通事故死亡所产生的医疗费、丧葬费、处理交通事故误工费、处理交通事故住宿费、处理交通事故交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计899710.46元（交强险限额110000元+商业第三者险789710.46元=899710.46元），品迭被告罗关德已支付30000元，尚应实赔869710.46元（899710.46元-30000元=869710.46元）。限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司支付被告罗关德已垫付原告段开元其妻陈华春因交通事故死亡的丧葬费30000元。限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告段开元、段元庆、段嘉怡、张邦秀、陈长前的其他诉讼请求。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12798元，减半收取6399元，由被告胡海军、罗关德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年十月二十四日
书记员 何婷
附：一、原告段开元等的亲属陈华春因本次交通事故死亡所产生的损失清单：
1、丧葬费27212.50元（54425元／年÷2=27212.50元）；
2、死亡赔偿金566700元（28335元／年×20年=566700元）；
3、被扶养人生活费254797.96元。其中：
原告段元庆生活费9297元（1.5年）；
原告段嘉怡生活费9297元（1.5年）+75257.67元（8.5年）=84554.67元；
原告陈长前生活费6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+13773.34元（2年）=70143.14元；
原告张邦秀生活费6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+34433.35元（5年）=90803.15元；
4、处理本次事故误工费、住宿费、交通费1000元（系协商金额）；
5、精神抚慰金50000元；
合计899710.46元。
二、被告联合财保攀枝花公司赔偿899710.46元。其中：
（1）、在交强险限额赔偿金额为：110000元。
（2）、超出交强险限额在商业第三者责任保险的限额赔偿金额为：789710.46元（899710.46元-110000元=789710.46元）。
合计899710.46元（110000元+789710.46元=899710.46元），品迭被告罗关德已支付30000元（垫付原告段开元因其妻陈华春因交通事故死亡的丧葬费3000，此款由被告联合财保攀枝花公司代扣支付被告罗关德），尚应实赔869710.46元（899710.46元-30000元=869710.46元）。
三、原告段开元等实获赔偿金额869710.46元（总损失899710.46元-被告罗关德已支付30000元=869710.46元）。
四、被扶养人生活费计算方式：
（1）、段元庆2001年2月6日出生，现已满16.5岁，应计算1.5年（18岁-16.5岁=1.5年）；
段嘉怡2009年10月1日出生，现已满8岁，应计算10年（18岁-8岁=10年）；
陈长前1949年9月11日出生，现已满68岁，应计算12年（80岁-68岁=12年）；
张邦秀1952年12月20日出生，现已满65岁，应计算15年（80岁-65岁=15年）。
（2）、四人每年被扶养生活费为：
段元庆20660元／年÷2人=10330元（父母2人）；
段嘉怡20660元／年÷2人=10330元（父母2人）；
陈长前20660元／年÷3人=6886.67元（子女3人）；
张邦秀20660元／年÷3人=6886.67元（子女3人）；
合计34433.34元。
（3）、四人前1.5年赔偿比例60％（消费性支出20660元÷四人年被扶养生活费之和34433.34=0.60）：
段元庆生活费10330元×60％×1.5年=9297元；
段嘉怡生活费10330元×60％×1.5年=9297元；
陈长前生活费6886.67元×60％×1.5年=6198元；
张邦秀生活费6886.67元×60％×1.5年=6198元；
（4）、段嘉怡10岁，计算8.5年（10年-1.5年=8.5年）；
陈长前68岁，计算10.5年（12年-1.5年=10.5年）；
张邦秀65岁，计算13.5年（15年-1.5年=13.5年）。
三人后8.5年赔偿比例85.71％（消费性支出20660元÷三人年被扶养生活费之和24103.34=0.8571）：
段嘉怡生活费10330元×85.71％×8.5年=75257.67元；
陈长前生活费6886.67元×85.71％×8.5年=50171.80元；
张邦秀生活费6886.67元×85.71％×8.5年=50171.80元；
（5）、陈长前最后2年生活费6886.67元×2年=13773.34元；
张邦秀最后5年生活费6886.67元×5年=34433.35元。
合计：段元庆生活费9297元（1.5年）；
段嘉怡生活费9297元（1.5年）+75257.67元（8.5年）=84554.67元；
陈长前生活费6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+13773.34元（2年）=70143.14元；
张邦秀生活费6198元（1.5年）+50171.80元（8.5年）+34433.35元（5年）=90803.15元；
以上总计：254797.96元（9297元+84554.67元+70143.14元+90803.15元=254797.96元）。