浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1334号
上诉人（原审被告）：保定市欣海阳光板制造有限公司。住所地：河北省保定市莲池区保沧路连二村东路南。
法定代表人：杨佩钦，该公司总经理。
委托代理人：赵雷，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奉化市鸿宇塑料有限公司。住所地：浙江省奉化市经济开发区四明东路***号。
法定代表人：张宇炯，该公司执行董事。
委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人保定市欣海阳光板制造有限公司（以下简称欣海公司）为与被上诉人奉化市鸿宇塑料有限公司（以下简称鸿宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理，欣海公司法定代表人杨佩钦、委托代理人赵雷及鸿宇公司委托代理人毛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：鸿宇公司与欣海公司素有业务往来。2014年10月6日，鸿宇公司（供方）与欣海公司（需方）签订销售合同一份，约定鸿宇公司向欣海公司提供PC-50S（GT）型材料30吨，货物单价为13500元/吨，合同第三条约定：“货物交付：供方负责运输到需方仓库，运费供方承担。”合同第六条约定：“货款结算：电汇货到45天”。同年10月21日及11月29日，因业务需要，双方再行签订销售合同两份，两份合同中分别约定鸿宇公司向欣海公司提供PC-50S（GT）型材料60吨和80吨，其中鸿宇公司在2014年11月29日销售合同“货物标的”一栏中手写“PC-116C70吨单价14300元/吨”字样，该两份合同其他条款与2014年10月6日双方签订的销售合同一致，以上三份销售合同均盖有双方印章，案外人史波代表鸿宇公司、案外人杨佩辉代表欣海公司在以上三份合同上签字。
2014年11月1日至2015年4月22日，鸿宇公司依约共向欣海公司发送货物11批次，收货地址均为“保定市欣海阳光板制造有限公司”，其中2014年11月1日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为10吨（盖有物流公司印章）、2014年11月7日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为9吨（盖有物流公司印章）、2014年11月10日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为15吨（盖有物流公司印章）、2014年11月19日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为13吨（盖有物流公司印章）、2014年11月26日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为13吨（盖有物流公司印章）、2014年12月12日送货单载明货物名称为PC-50S、数量为10吨（未盖章）、2015年1月10日送货单载明货物名称为PC-30NPS、数量为1吨、载明货物名称为PC-116A、数量为1吨（盖有物流公司印章）、2015年3月31日送货单载明货物名称为PC-30NPS、数量为1吨（盖有物流公司印章）、2015年4月8日送货单载明货物名称为PC-30NPS、数量为3吨（盖有物流公司印章）、2015年4月22日送货单载明货物名称为PC-116A、数量为5吨、单价为14.3（盖有物流公司印章），以上送货单由杨佩辉、案外人李路瑶、刘新、董立新等人签收。
另认定，2014年10月6日销售合同所载货款欣海公司已经付清；双方在业务往来中PC-50S型材料实际按12500元/吨进行结算。
鸿宇公司于2015年11月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、欣海公司支付货款622600元；二、欣海公司赔偿逾期付款利息损失（利息损失按本金622600元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%自2015年6月7日计算至判决确定的履行日止，暂计算至起诉日的利息为9569元）。
欣海公司在原审中答辩称：欣海公司确实收到过由杨佩辉签收的货物，但货款已通过案外人徐某付清，此外，鸿宇公司提供的部分送货单所载货物超出合同约定，对此不予认可。
原审法院审理认为：鸿宇公司与欣海公司的买卖合同关系有销售合同为证，事实清楚，证据充分。案件的争议焦点为：货物是否交付。该院认为，鸿宇公司已提供的11份送货单中有10份盖有物流公司印章，虽然欣海公司对李路瑶等签收人的身份不予认可，但依据该院庭后向物流公司了解，并依据物流业习惯，可以确认物流公司将以上10份送货单所载货物依据送货单所载地址（即欣海公司地址）送达，故对于以上货物已经交付的事实予以确认。仅PC-50S型材鸿宇公司就已交付70吨，总计875000元，欣海公司虽主张以上款项已经付清，但未提供鸿宇公司已收到款项的确切证据，且鸿宇公司也予以否认，故不予采信。现鸿宇公司仅主张622600元货款，依法予以准许。依据销售合同约定，欣海公司应在货到45天后交付货款，欣海公司逾期付款的应支付逾期付款利息损失，现鸿宇公司要求欣海公司支付自2015年6月7日起按银行罚息利率计算的利息损失的诉请，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2016年3月24日作出如下判决：欣海公司于判决后十日内支付给鸿宇公司货款622600元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%按本金622600元自2015年6月7日起计算至判决确定的履行日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10”122元，由欣海公司负担。
欣海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决未查明货物单价、货款数额及支付款项等基本事实，认定事实不清，适用法律错误。欣海公司已支付全部货款。请求撤销原判，依法改判驳回鸿宇公司原审中的诉讼请求。
鸿宇公司答辩称：徐某向史波的汇款不能认定为欣海公司向鸿宇公司支付的涉案货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，鸿宇公司未向本院提供新的证据。欣海公司申请证人徐某出庭作证，拟证明徐某汇给史波的款项系欣海公司支付给鸿宇公司的货款。徐某陈述称：其是欣海公司销售人员，当时兼职财务，虽然销售合同上留有鸿宇公司账户信息，但合同约定的总价不含税，双方约定不开具发票，鸿宇公司业务员史波提出将款项打入其个人账户，欣海公司就通过徐某的个人账户将货款汇给史波。鸿宇公司质证认为，证人与欣海公司有利害关系，不足以证明欣海公司主张的事实。本院对徐某汇款给史波的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月6日，鸿宇公司（供方）与欣海公司（需方）签订销售合同一份，约定：鸿宇公司向欣海公司提供PC-50S型材料30吨，货物单价为13500元/吨，总金额（不含税）为405000元。2014年10月21日，双方又签订销售合同一份，约定：鸿宇公司向欣海公司提供PC-50S型材料60吨，货物单价为13500元/吨，总金额（不含税）为810000元。2014年11月29日，双方再次签订销售合同一份，约定：鸿宇公司向欣海公司提供PC-50S型材料80吨，货物单价为13500元/吨，总金额（不含税）为1080000元。上述三份合同均约定货款结算方式为“电汇货到45天”；合同落款处供方处均加盖鸿宇公司公章，并注明鸿宇公司的账号及开户银行，史波作为鸿宇公司的委托代理人签字。
2014年10月6日销售合同项下的供货义务已按约履行。此外，自2014年11月1日至2015年4月22日，鸿宇公司共计向欣海公司发送货物11批次，共计发送PC-50S型材料70吨、PC-30NPS型材料12吨、PC-116A型材料6吨。
自2014年10月19日至2015年4月19日，欣海公司通过徐某账户共计向史波汇款1764500元。
鸿宇公司主张，PC-50S型材料单价按12500元/吨计算，PC-30NPS型材料中1吨按单价13800元/吨计算，11吨按单价13500元/吨计算，PC-116A型材料单价为14300元。欣海公司对于上述合同未约定的、鸿宇公司主张的PC-30NPS、PC-116A型材料单价亦予以认可。
本院认为：本案的争议焦点是欣海公司通过徐某账户汇给史波的款项能否认定为欣海公司向鸿宇公司支付的货款。鸿宇公司主张，销售合同明确约定货款结算方式为“电汇货到45天”，且合同落款处载明账户信息，欣海公司应当依照约定支付货款。欣海公司抗辩称，因双方约定不开具发票，故欣海公司通过徐某个人账户将货款汇至史波个人账户，而没有采取电汇方式支付货款，这是双方在合同履行过程中根据实际情况采取适当的货款支付方式，况且鸿宇公司亦承认2014年10月6日销售合同项下的货款是现金支付的，证明双方并未严格依照合同约定方式支付货款。本院认为，鸿宇公司与欣海公司之间的买卖关系通过双方签订销售合同建立，销售合同明确约定货款结算方式并载明鸿宇公司的账号及开户银行，欣海公司应当依照约定支付货款。欣海公司主张因为实际情况需变更货款支付方式，但并未提供证据证明鸿宇公司授权史波收受货款的证据，应承担举证不能的不利后果。欣海公司主张已通过徐某账户支付给史波款项用以支付涉案货款的抗辩，难以支持。关于货款金额，按照鸿宇公司主张的货物单价计算，未付货款共计1123100元，现鸿宇公司仅主张货款622600元，应予支持。销售合同约定欣海公司的付款期限为货到45天，故鸿宇公司要求欣海公司赔偿以622600元为基数、自2015年6月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算的利息损失的诉请，亦应予支持。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。欣海公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10122元，由上诉人保定市欣海阳光板制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年七月十八日
代书 记员 谢 倩