四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川15行终50号上诉人（一审原告）尤平，女，汉族，1968年9月出生，住四川省珙县。上诉人（一审原告）郑俊良，男，汉族，1998年3月出生，住四川省珙县。委托代理人李龙，四川法银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宜宾市社会保险局。住所地：宜宾市翠屏区咸熙街**号。法定代表人周希岷，局长。委托代理人郑先林，宜宾市社会保险局工伤生育待遇科科长。尤平、郑俊良诉宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）工伤保险待遇给付一案，已由宜宾市翠屏区人民法院于2016年3月14日作出（2015）翠屏行初字第136号行政判决，尤平、郑俊良不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，郑益（系尤平丈夫、郑俊良父亲）生前系四川省烟草公司宜宾市公司的职工，在珙县经营部从事驾驶员工作。2012年12月25日，发生交通事故，当场死亡。宜宾市人力资源和社会保障局于2013年1月30日作出宜人社认字（2013）0245号《工伤认定决定书》，认定郑益死亡为工伤。2013年7月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司作出机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书，确认保险公司在机动车交通事故责任强制三责险内赔偿原告方死亡赔偿金54472.38元、丧葬费15744.48元、被抚养人生活费19783.14元、精神损害抚慰金20000元，计110000元；在第三者商业责任险及三责不计免赔条款内赔偿死亡赔偿金计273156.86元。后尤平、郑俊良领取了以上包括死亡赔偿金在内的交通事故赔偿款327629.24元。市社保局依据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第十条的规定，按《工伤保险条例》第三十九条规定项目计算的工亡待遇，扣除交通事故保险赔偿认定对应项目的金额后，差额核定郑益因交通事故死亡的一次性工亡补助金103202.13元，并于2013年8月20日作出《职工因公死亡待遇审批表》。9月12日，市社保局将以上审批表和一次性工亡补助金转到郑益所在单位四川省烟草公司宜宾市公司。10月15日，四川省烟草公司宜宾市公司将该款项转到其下属珙县分公司，珙县分公司随即通知郑益的父母、妻子、儿子等前来领取。2015年2月25日，四川省烟草公司宜宾市公司珙县分公司通知补助金受益人尤平、郑俊前来领取补助金。由于尤平、郑俊良对该一次性工亡补助金金额有异议，认为该金额没有足额支付，且审批表没有法定的计算依据，未领取。2015年11月24日，尤平、郑俊良以市社保局为被告向法院起诉。一审法院认为，市社保局受理了用人单位报批的职工因工死亡待遇申请后，依照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，作出的《职工因公死亡待遇审批表》。上述规定是结合本省实际情况，对工伤保险条例的细化与完善，是保证上位法在具体实施中可操作性的必要补充。因劳动法和工伤保险条例以及司法解释并未明确规定工伤职工有兼得第三方侵权赔偿和工伤保险待遇的权利，故尤平、郑俊良提出上述实施意见与工伤保险条例及司法解释相冲突，不能作为处理本案的依据的意见不予采纳，其主张工伤职工兼得第三方侵权赔偿和工伤保险待遇的权利，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项的规定“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，该“上一年度”为工亡时间的上一年度，郑益的工亡时间为2012年12月25日，市社保局按2011年全国城镇居民人均可支配收入21810元计算符合规定，尤平、郑俊良提出按2013年度全国城镇居民人均可支配收入计算，无事实和法律依据，不予支持。工伤保险基金由用人单位缴纳，职工工伤保险待遇由用人单位申请，社会保险经办机构在工伤保险基金中向参保用人单位支付职工工伤保险待遇，再由用人单位支付给其近亲属，符合行政相对原则；同时，尤平、郑俊良作为近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议，已依法提起行政诉讼，故尤平、郑俊良提出市社保局没有向其直接送达审批文书违反了程序，使其丧失了救济权，没有法律依据，对该意见不予采纳。虽然市社保局核定一次性工亡补助金时，以2011年度全国城镇居民人均可支配收入为基数计算并应扣除第三方责任赔偿，符合《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定，但市社保局对款额的计算错误，导致没有足额支付。第三方责任赔偿的郑益的死亡赔偿金计327629.24元，郑益的一次性工亡补助金应为436200元（21810元/年×20年），社会保险经办机构按照规定补足工伤保险一次性工亡补助金待遇金额应为108570.76元（436200元-327629.24元）；而市社保局作出《职工因公死亡待遇审批表》核定的补足一次性工亡补助金待遇金额为103202.13元，差额5368.63元（108570.76元-103202.13元）属没有足额支付。遂判决：一、驳回原告尤平、郑俊良的诉讼请求。二、变更被告宜宾市社会保险局作出《职工因公死亡待遇审批表》的郑益一次性工亡补助金待遇金额为108570.76元。被告此前已支付的103202.13元，不足部分5368.63元，在本判决生效后三十日内支付。尤平、郑俊良不服，上诉称：一审判决不予支持其要求市社保局支付一次性工亡补助金539100元，与现有法律和最高人民法院的相关司法解释不符，适用法律错误。主要理由是：一、我国《工伤保险条例》和《侵权法》没有排斥和否定因第三人侵权造成的工伤不能同时依据不同的法律关系和法律规定得到相应的工伤（亡）赔偿，特别是工伤中的一次性工亡补助金与侵权中的死亡赔偿金，我国现有法律没有支持补差一说。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等规定精神，尤平、郑俊良都应得到足额的一次性工亡补偿金。另外，司法实践中，许多地方法院支持获得双份赔偿。二、一审判决所依据的地方政府规定位阶、效力低于法律和司法解释，不能作为本案的法律适用依据，因而作出了错误判决，损害上诉人的合法权益。请求撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第136号行政判决。市社保局答辩称，依照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条的规定，市社保局已依法了履行了法定职责，补足了郑益的工伤保险相关待遇，一审法院对此进行了确认。因此，请求二审法院依法驳回尤平、郑俊良的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》中没有关于工伤中的一次性工亡补助金与侵权中的死亡赔偿金可以同时得到补偿的规定。我国不适用判例法。被上诉人市社保局必须依法行政，其支付工伤保险待遇应当根据相关的法律法规、地方规章和相应的规范性文件。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，四川省区域范围内执行的是“补足”工伤保险待遇的规定。该地方性法规没有作废，且与上位法无冲突。《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）载明：参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条规定，已参加工伤保险的职工因第三人的原因造成工伤的，如未对侵权第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿而要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应当按规定支付相关待遇。若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定办理。该文件是对上述（川府发（2003）42号）法规的解释。因此被上诉人市社保局作出郑益工亡保险待遇《职工因公死亡待遇审批表》的行政行为没有违法，虽然其计算金额错误，但一审判决予以纠正，双方对此金额没有异议。综上所述，上诉人尤平、郑俊良的上诉请求和理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尤平、郑俊良负担。本判决为终审判决。审判长 窦 音审判员 唐福均审判员 何 媛二〇一六年八月五日书记员 李利常