安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00792号
上诉人（原审原告）：毛跃武。
委托代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万利商业管理有限公司。
法定代表人：赵育攀，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江伟。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
原告毛跃武诉被告安徽万利商业管理有限公司（简称万利公司）、江伟民间借贷纠纷一案，前由安徽省合肥市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）合民一初字第00174号民事判决，万利公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月11日作出（2014）皖民二终字第00067号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由发回重审。安徽省合肥市中级人民法院依法另行组成合议庭审理本案，于2014年8月25日作出（2014）合民一初字第00426号民事裁定，驳回毛跃武的起诉。毛跃武不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年11�7日作出（2014）皖民二终字第00633号民事裁定，撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00426号民事裁定，指令该院对本案进行审理。该院于2015年5月28日作出（2015）合民一初字第00053号民事判决。毛跃武不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。毛跃武及其委托代理人王建坤，江伟的委托代理人仇荣庆到庭参加诉讼，万利公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月8日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明：今借到毛跃武人民币贰佰玖拾万元整，在2011年5月18日前本息一次性付清，借款期内月息2.5%。2011年5月16日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明：今借到毛跃武人民币肆佰捌拾万元整，在2011年5月26日前本息一次性付清，借款期内月息2.5%。2011年5月25日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明：今借到毛跃武人民币伍佰柒拾万元整，使用日期30天，借款期内月息2.5%。2011年8月27日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明：今借到毛跃武人民币叁佰万元整，使用期限30天，借款期内月息2.5%。2011年9月15日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明：今借到毛跃武人民币贰佰壹拾万元整，使用期限30天，借款期内月息2.5%。上述五份借条还载明：如逾期不能全额还付本息，借款人承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为合同签订地人民法院。签订地点合肥。2012年1月17日，江伟向毛跃武出具一份借条，载明“今借到毛跃武转账及现金计人民币壹佰壹拾陆万伍仟壹佰零柒元整（￥1165107元），使用期限30天，即在2012年2月17日前本息一次性付清，借款期内月息2%，如逾期未付清则按每天实际欠款金额的千分之七付逾期还款的利息；另借款人按欠付款项的5%按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用，交通费。争议解决机关为合同签订地人民法院。本人自愿以自己所有财产作为上述还款本息的抵押担保及没有任何限制权力。本人保证此借条上所写的联系方式不做任何变更，出借方按此联系方式发短信或书面通知即为送达”。上述六份借条的借款人栏均加盖了刻有“安徽万利商业管理有限公司”字样的印章。
毛跃武通过银行转账向江伟汇款如下：2011年1月19日47.5万元，2011年2月10日42.5万元，2011年2月16日92.5万元，2011年3月16日87.5万元，2011年3月17日95万元，2011年3月31日47.5万元，2011年4月8日40万元，2011年4月15日10万元，2011年5月5日85.5万元，2011年5月13日72.15万元，2011年5月16日76万元，2011年5月25日180万元，2011年5月26日143万元，2011年5月31日191万元，2011年6月30日132.5万元（毛跃武认可此款中仅有115万元与本案有关），2011年8月16日2万元，2011年8月17日85万元和100万元，2011年8月18日100万元，2011年9月2日95万元，2011年9月10日50260元，2011年9月13日31667元，2011年9月21日168万元（毛跃武认可此款中仅有1165107元与本案有关）。
毛跃武从其银行账户支取现金如下：2011年1月25日0.6万元，2011年1月28日0.6万元，2011年2月27日3.6万元，2011年2月28日17万元，2011年3月26日4.5万元，2011年3月27日1万元，2011年4月14日1.5万元，2011年4月17日1万元，2011年4月28日3万元，2011年5月1日0.51万元，2011年5月12日0.8万元，2011年5月13日6.5万元，2011年5月19日0.5万元，2011年9月8日1万元。
江伟通过徽商银行转账向毛跃武汇款如下：2010年12月13日5万元，2011年1月11日5万元，2011年1月17日37.5万元，2011年3月12日7.5万元，2011年3月21日50万元，2011年5月10日10万元，2011年5月23日7万元，2011年5月31日1万元，2011年6月7日95万元，2011年6月8日19.5万元。2011年6月20日31万元，2011年6月24日82070元，2011年6月27日20.5万元，2011年6月29日10万元，2011年7月8日30.25万元，2011年7月18日4万元，2011年8月8日16.25万元，2011年8月15日24万元，2011年8月23日12万元。2011年8月25日200万元，2011年8月29日27.5万元，2011年9月7日33.25万元，2011年9月13日114万元，2011年9月15日34万元，2011年9月30日16万元，2011年10月10日7万元。
江伟通过银行转账向万利公司汇款如下：2010年8月4日15万元，2010年10月8日1万元。2010年10月8日1万元。2010年12月27日4万元。2010年12月30日4万元，2011年10月25日983966.67元。
2010年7月7日，万利公司通过股东会决议，决定由赵育攀、江伟等七人组成董事会；由赵育攀担任公司董事长，负责公司的销售营运和日常管理工作，江伟担任万利公司副董事长，分管公司财务。该股东会决议及载有股东会决议内容的公司章程在工商部门登记备案。
2011年5月19日，万利公司向案外人陈升出具一份金额为50万元的借条，万利公司的法定代表人赵育攀在借款人栏签名，在赵育攀签名处重叠加盖了刻有“安徽万利商业管理有限公司”字样的印章。原审诉讼期间，陈升出庭作证，明确表示：在万利公司法定代表人赵育攀签字和加盖上万利公司印章之后，其才向万利公司提供借款。经质证，万利公司认可其向陈升借款及出具借条的事实。
万利公司对毛跃武提供的六份案涉借条上加盖的刻有“安徽万利商业管理有限公司”字样的印章提出异议，并于2013年4月24日申请对案涉六份借条上印章的真伪进行司法鉴定。双方当事人对相关证据经过质证后同意：案涉六份借条为检材1-6；与检材进行比对的样本为万利公司出具给陈升的借条（�本1）、万利公司提供的其在银行预留印章（样本2）和万利公司在工商管理部门登记留存的印章（样本3、4）。经双方协商，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，委托事项为：（一）检材1-6上“安徽万利商业管理有限公司”的印章与样本1-4上“安徽万利商业管理有限公司”的印章是否同一枚印章盖印形成；（二）样本1-4上“安徽万利商业管理有限公司”的印章是否同一枚印章盖印形成。2013年8月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2013）技鉴字第610号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1-6上“安徽万利商业管理有限公司”的印章与样本1上“安徽万利商业管理有限公司”的印章是同一枚印章盖印形成，而与样本2-4上“安徽万利商业管理有限公司”的印章不是同一枚印章盖印形成；（二）样本1-4上“安徽万利�业管理有限公司”的印章是由四枚不同印章分别盖印形成。
毛跃武因催要借款未果，于2013年3月8日诉至原审法院。请求判令：1、江伟和万利公司共同偿还借款19665107元及按照月息2.5%支付的利息（其中290万元自2011年5月8日计算至款清止；480万元自2011年5月16日计算至款清止；570万元自2011年5月25日计算至款清止；300万元自2011年8月17日计算至款清止；210万元自2011年9月15日计算至款清止；1165107元自2012年1月17日计算至款清止）。2、本案全部诉讼费由江伟和万利公司承担。
万利公司原审中辩称：万利公司不是本案的借款人或共同借款人，万利公司没有借到或使用毛跃武主张的任何款项。借条上加盖的印章不是万利公司合法使用的印章，是他人私刻的。毛跃武所称的借款与万利公司无关，请求驳回其对万利公司的起诉。
江伟原审中辩称：江�向毛跃武借款事实存在，但数额记不清了，对于银行流水，哪些是借款，哪些是资金往来也记不清了，对毛跃武有证据证明的借款予以认可，请求法院依法认定。
原审法院认为：关于借款主体问题。案涉借条的出具人为江伟，其虽辩称向毛跃武借款系为了开展万利公司业务的职务行为，因其并非万利公司的法定代表人，且未提供万利公司授权其对外代表公司借款的证据，对此辩称不予采信，江伟应为本案借款的借款人。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见可以看出，四个鉴定样本（其中三份系万利公司在银行和工商管理部门留存的文本）中就存在四枚不同的“安徽万利商业管理有限公司”印章，足以说明万利公司的印章管理混乱，并非如其所称先后使用了两枚或者三枚印章且严格执行作废旧印章、启用新印章的公示制度。为了保护交�安全，因公司内部印章管理混乱而导致的不利后果，应由万利公司自行承担，而不能由交易相对方承担。同时，经过比对，案涉六份借条上的“安徽万利商业管理有限公司”的印章与万利公司出具给案外人陈升的借条上“安徽万利商业管理有限公司”的印章（样本1）是同一枚印章盖印形成，鉴于万利公司未提供证据反驳样本1中印章的真实性，对案涉六份借条上的“安徽万利商业管理有限公司”的印章，予以确认。同时，江伟作为万利公司的财务负责人，借条中加盖万利公司的印章，足以使债权人相信该公章的真实性。因此，案涉的六份借条上加盖有万利公司印章，应视为万利公司的债务加入，即在原债务人江伟没有脱离债务关系的情况下，万利公司加入到债务关系中来，与江伟成为并存的债务人。万利公司辩称江伟与万利公司没有款项往来，与事实不符，故认定江伟与万利公司是案涉借款的共同债务人。
关于借款本金问题。毛跃武通过银行转账的方式向江伟转款23笔，合计18318534元，但银行转账明细显示2010年12月13日、2011年1月11日、2011年1月17日江伟向毛跃武转款合计47.5万元，因毛跃武未能提供证据证明上述转款与本案借款无关，故认定2011年1月19日毛跃武向江伟转账47.5万元系冲抵上述江伟转款，其他22笔转款合计17843534元，有转账明细为证，予以认定。其次，毛跃武称其向江伟支付现金1341213元，江伟以记不清为由只认可银行转账部分，毛跃武虽提供部分现金取款记录，但不足以证明所取现金交付给江伟，故对毛跃武主张现金支付的部分不予确认。
根据毛跃武的主张和查明的事实，将毛跃武提供的银行转款与案涉借条相互对应认定如下：1、2011年5月8日借条所涉借款，对应银行转账为2011年2月10日转款42.5�元、2011年2月16日转款92.5万元、2011年4月15日转款10万元、2011年5月5日转款85.5万元，合计278万元，故认定2011年5月8日290万元借条实际出借款项为230.5万元。2、2011年5月16日借条所涉借款，对应银行转账为2011年3月16日转款87.5万元、2011年3月17日转款95万元、2011年3月31日转款47.5万元、2011年4月8日转款40万元、2011年5月13日转款72.15万元、2011年5月16日转款76万元，合计418.15万元，故认定2011年5月16日480万元借条实际出借款项为418.15万元。3、2011年5月25日借条所涉借款，对应银行转账为2011年5月25日转款180万元、2011年5月26日转款143万元、2011年5月31日转款191万元，合计514万元，故认定2011年5月25日570万元借条实际出借款项为514万元。4、2011年8月17日借条所涉借款，对应银行转账为2011年6月30日转款115万元、2011年8月17日转款100万元和85万元，合计300万元，故认定2011年8月17日300万元借条实际出借款项为300万元。5、2011年9月15日借条所涉借款，对应银行转账为2011年8月18日转款100万元、2011年8月16日转款2万元、2011年9月2日转款95万元、2011年9月10日转款50260元、2011年9月13日转款31667元，合计2051927元，故认定2011年9月15日210万元借条实际出借款项为2051927元。6、2012年1月17日借条所涉借款，对应银行转账为2011年9月21日转款1165107元，故认定2012年1月17日1165107元借条实际出借款项为1165107元。综上，本案借贷关系案涉借款本金应为17843534元。
关于尚欠借款数额问题。万利公司辩称存在自江伟账户转款至毛跃武账户的情形，应视为江伟的还款行为，并申请调取了江伟银行账户流水。江伟徽商银行账户流水显示，江伟自2011年3月12日至2011年10月10日通过徽商银行向毛跃武转账7779570元。毛跃武称上述转款系江伟归还其他借款，但提供的证据不足以证明双方之间存在其他借贷关系以及转款系归还其他借款的款项，对其主张不予采信。至于万利公司申请调取的江伟和毛跃武工商银行账户流水，万利公司并未据此主张江伟工商银行账户存在还款行为，故对江伟和毛跃武工商银行账户流水不再作审查。
根据双方的转账时间、金额以及借条约定的利率对涉案借款作如下核减。关于借款利息，双方在2011年5月8日、2011年5月16日、2011年5月25日、2011年8月17日、2011年9月15日的借条中约定月利率为2.5%，超过同期同类贷款基准利率的四倍，应予核减，超出部分不予支持。双方在2012年1月17日的借条中约定了借款期限内（自2012年1月17日至2012年2月17日）的利息为月利率为2%，未超出法律允许的范围，应予支持；双方在该借条中约定的（自2012年2月18日起）逾期利息为“按每天实际欠款金额的千分之七付逾期还款的利息”和“按欠付款项�5%按日计付违约金”，超过同期同类贷款基准利率的四倍，应予核减，超出部分不予支持。由于上述前五张借条均对应毛跃武多笔转款，期间又有多笔江伟转账还款，故对该五张借条的转款不再加以区分，根据毛跃武每笔借款转账之日按同期银行四倍利率标准计算利息，江伟的转账视为先归还借款利息，超出部分冲抵借款本金，经计算截至2011年10月10日（江伟最后一笔转账还款7万元之日），上述前五张借条涉案借款尚欠借款本金10048609元（详见附表）。2012年1月17日借条对应借款本金为1165107元。
综上，万利公司、江伟尚欠毛跃武借款本金11213716元，应向毛跃武履行还本付息义务。该院《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、万利公司、江伟于判决生效之日起十日内偿还毛跃武借款11213716元及利息（其中10048609元的利息以10048609元为基数，自2011年10月10日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止。余下1165107元的利息以1165107元为基数，自2012年1月17日起按照月利率2%计算至2012年2月17日为23302.14元；自2012年2月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；二、驳回原告毛跃武的其他诉讼请求。案件受理费139791元，保全费5000元，合计144791元，由毛跃武负担9791元，万利公司、江伟负担135000元；鉴定费46000元，由万利公司负担。
毛跃武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、毛跃武起诉的19665107元系结算后的实际借款金额，不应当再减去江伟归还的数额，且毛跃武提供的现金借款应当得到支持。1、毛跃武实际出借的借款金额如下：毛跃武通过银行转账方式向江伟转款25笔，合计19013787元；毛跃武委托案外人王某甲通过银行转账向江伟账户转款6笔，合计8310333元。以上转账合计为27324120元。减去江伟转账归还的借款7779570元，剩余转账借款为19544550元，加上毛跃武另提供有部分现金借款120557元，因此，江伟、万利公司给毛跃武出具的借条19665107元，系已经减去江伟还款之后的实际剩余借款，不应当再重复减去江伟归还的金额。2、毛跃武委托王某甲向江伟提供的借款831余万元，事实清楚。该831余万元不仅有银行转款凭证，且证人王某甲出庭作证，证明与江伟、万利公司均不认识，没有业务上的往来，该831余万元是受毛跃武的委托，才转款给江伟账户。江伟没有归还其所转的款项，所转831余万元已经由毛跃武归还。证人证言与转款凭证相互印证，足以证明毛跃武委托王某甲向江伟、�利公司提供借款的事实。且江伟、万利公司没有任何证据证明已经归还了王某甲831余万元。因此，该831余万元应当认定为毛跃武对江伟、万利公司提供的借款。3、毛跃武起诉时已提供委托王某甲向江伟、万利公司提供的借款831余万元的证据，原审经质证已认可其真实性，并予以认定。但在查明的事实中没有表述，属遗漏已查明的重大事实。综上，毛跃武举证的6张借条，合计金额19665107元，由万利公司加盖公章及江伟签名，共同予以认可。且在庭审过程中，江伟一直认可尚欠毛跃武1966余万元，而不是原审判决的数额，这与6张借条上的金额相互印证。因此，毛跃武主张的金额19665107元，应当得到全部支持。二、原审判决关于借款利息，计算方法错误。计算利息应当以19665107元为本金，并应当以借条出具日期开始计息，至借款清偿日为止。请求依法撤销原审判决，改判�伟、万利公司偿还毛跃武借款本金19665107元及利息（利息以19665107元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，自出具借据日至还款日期止）；诉讼费用由江伟、万利公司全部承担。
江伟庭审中辩称：江伟向毛跃武借款事实存在，但数额记不清了，对于银行流水，哪些是借款，哪些是资金往来也记不清了，对毛跃武有证据证明的借款予以认可，请求法院依法认定。
万利公司未到庭、也未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明，毛跃武在原审期间提供的6份银行取款回单显示，2011年4月29日王某甲及其妻子王某甲乙分别向江伟账户转款50万元、170万元，王某甲于2011年5月16日、5月17日、5月25日、5月30日分别向江伟账户转款304万元、85333元、218.5万元、80万元，上述6笔转款合计8310333元。2015年3月21日，王某甲出具证明，内容为：2011年4、5月份因江伟及其公司搞房产开发，向毛跃武借款，毛跃武资金紧张，就提出向我借款，并委托我向江伟转款。我和江伟不认识，就告诉借款可以，毛跃武打借条，毛跃武负责还款。后来我就按毛跃武的委托向江伟账户转款合计831多万元。王某甲一、二审均出庭作证，证明毛跃武偿还了其全部借款。万利公司、江伟对王某甲向江伟的转款8310333元以及王某甲出具的证明的真实性均予认可。
本院认为，因江伟对毛跃武的上诉未提出抗辩，万利公司未到庭也未答辩，故本案二审审理重点是毛跃武的上诉请求应否支持。分析认定如下：1、毛跃武上诉称，其委托王某甲向江伟账户转款8310333元应认定为毛跃武向江伟出借的款项。毛跃武在原审中即主张该8310333元系委托王某甲向江伟转账支付，并提供了相应的6张银行转账凭证及王某甲出具的证明，王某甲原审中出庭作证证明其系根据毛跃武的委托向江伟的银行账户转款831万余元，江伟亦认可该事实，故应当认定毛跃武向江伟出借8310333元的事实。毛跃武此节上诉主张，本院予以采纳。2、毛跃武上诉称，其提供有部分现金借款120557元。毛跃武虽然提供了现金取款凭证，证明其14次提取现金计42.11万元，但并无证据证明其向江伟支付现金的事实，江伟亦未认可，故毛跃武的此节上诉理由，本院不予采信。3、毛跃武上诉称，应当以19665107元为基数并以借条出具之日开始计息。因江伟出具的6张借条总金额为19665107元，而前5张借条载明的月利率为2.5%，超过法律规定的民间借贷合法利率的上限，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍予以核减，经计算后的数额并非19665107元，故毛跃武的此节上诉主张，本院不予支持。根据已查明的事实，毛跃武通过银行向江伟账户转款23笔计18318534元，另委托王某甲向江伟转账支付6笔计8310333元，合计26628867元，而江伟向毛跃武账户转款7779570元。根据双方之间的转款时间、数额以及先息后本的抵扣顺序计算（详见附表，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），截至2011年10月10日江伟最后一笔转账还款7万元之日止，江伟实际尚欠毛跃武借款本金19113164元。综上，毛跃武的部分上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00053号民事判决第一项为：安徽万利商业管理有限公司、江伟于本判决生效之日起十日内偿还毛跃武借款19113164元及利息（利息自2011年10月10日日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至款清之日止）；
二、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00053号民事判决第第二项，即：驳回毛跃武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费88953元，由毛跃武负担8953元，安徽万利商业管理有限公司、江伟负担80000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
审 判 员 徐 旭 红
代理审判员 吕 巍 巍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏萍（代）
附：本息计算表
付款时间出借金额（元）计息本金（元）同期银行贷款年利率（%）适用的计息期年利率（%）计息天数应付利息（元）还款金额（元）累计应付未付利息（元）
2011年2月10日4250004250005.622.4
2011年2月16日92500013500005.622.4615651565
2011年3月12日12964495.622.4241988475000-53551
2011年3月16日87500021714495.622.4431833183
2011年3月17日95000031214495.622.4113334515
2011年3月21日26336275.622.447663500000-487822
2011年3月31日47500031086275.622.4101616316163
2011年4月8日40000035086265.8523.481526231425
2011年4月15日10000036086265.8523.471574647170
2011年4月29日220000058086265.8523.4143238979559
2011年5月5日85500066636265.8523.4622343101902
2011年5月10日66636265.8523.452136010000023262
2011年5月13日72150073851265.8523.431281636078
2011年5月16日3800000111851265.8523.431420450282
2011年5月17日85333112704595.8523.41717157453
2011年5月23日112704595.8523.46433537000030805
2011年5月25日3985000152554595.8523.421445145256
2011年5月26日1430000166854595.8523.41978055036
2011年5月30日800000174854595.8523.444278897824
2011年5月31日174854595.8523.41112101000099034
2011年5月31日1910000193954595.8523.40099034
2011年6月7日186315345.8523.4787040950000-763925
2011年6月8日184484785.8523.4111945195000-183055
2011年6月20日182804055.8523.412141927310000-168073
2011年6月24日182452135.8523.444687882070-35192
2011年6月27日180753045.8523.4335091205000-169909
2011年6月29日179984805.8523.4223176100000-76824
2011年6月30日1150000191484805.8523.411153911539
2011年7月8日189557276.124.4898208302500-192753
2011年7月18日189557276.124.4101267184000086718
2011年8月8日189557276.124.421266107162500190325
2011年8月15日189557276.124.478870224000039027
2011年8月16日20000189757276.124.411267251699
2011年8月17日1850000208257276.124.411268564384
2011年8月18日1000000218257276.124.411392278306
2011年8月23日218257276.124.457295212000031258
2011年8月25日198861656.124.42291812000000-1939561
2011年8月29日196643406.124.4453175275000-221825
2011年9月2日950000206143406.124.445258252582
2011年9月7日204033256.124.4568903332500-211015
2011年9月10日50260204535856.124.434091840918
2011年9月13日193955236.124.43410191140000-1058062
2011年9月13日31667194271906.124.4000
2011年9月15日191131646.124.4225974340000-314026
2011年9月30日191131646.124.41519165516000031655
2011年10月10日191131646.124.4101277707000089425
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。