河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1275号
原告：田会清，男，1946年8月7日出生，汉族，住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：贾丽军，女，1977年12月27日出生，汉族，住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：董艳洁，河北ＸＸＸ律师事务所律师。
原告田会清与被告贾丽军合伙纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田会清及其委托诉讼代理人冯超，被告贾丽军及其委托诉讼代理人董艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田会清向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告分红款318318元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年至2007年原、被告合伙（原、被告系亲属关系，出资比例为1:1）在唐山市唐海县承建四季花庭工程（工程开发商为金鼎房地产开发有限公司），2007年年底工程结束后，并未当时付清工程款，一直由被告负责找开发商索要工程款，被告一直对原告说开发商并未结款，直到2016年被告给原告出具一张分红及费用支付表，原告才得知被告早已实际领取了1021636元工程款并做了分红计划，但是原告并没有实际取得被告上述分红表中列出的分红，故诉至法院。
被告贾丽军辩称，1.原、被告已于2007年至2008年结清了所有款项，被告不欠付原告任何款项。本案原告主张应给付的318318元，被告分别从2007年11月30日领取的400000元（实收350084元）工程款中给付原告80000元，2008年9月6日领取的400000元工程款中给付原告147500元，2008年10月24日领取的221636元（扣质保金，实领181636元）工程款中给付原告90818元，故被告已全部付清原告诉请的款项。除原、被告应得部分外，上述领取剩余工程款，由原告付给郑满生、鲁春英一部分；由被告付给郭路军、徐友堂、徐雅健一部分，其余支付了审计费等事项。原、被告给付上述人员的款项及支出的费用，有当时的原始收据为证，且原告对上述情况是完全知情的，故被告不应再行给付原告任何款项。2.原告提交的标头标有“唐山市海新建筑安装工程有限公司”清单系法院在2016年4月调解原、被告一案过程中形成的，依照法律规定不得作为对被告不利的证据。2016年4月，原告向法院就双方合伙纠纷一案提起过诉讼，案件由法院诉前调解科法官主持调解，在调解过程中法官让被告就工程款支出情况写出明细，以便双方找出纠纷症结所在，故被告依照2007年至2008年的记录及当时原告交给被告的收条进行梳理，出具了标头标有“唐山市海新建筑安装工程有限公司”清单，该清单载明内容真实。现原告却以清单为证据向法院再次提起诉讼，其主张的分红款数额318318元正是上述清单中提到的田会清分配款项（80000元+147500元+90818元=318318元）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。原告提交的在调解过程中形成的上述清单不得作为对被告不利的证据。3.原告早在2009年之前就已经知道本案所涉四季花庭项目的甲方金鼎房地产开发有限公司已经拨付了1021636元，被告实际领取了931720元。退一步讲，即使被告未给付原告相关款项，原告的诉请也超出了诉讼时效期间。原告2016年4月提交的民事起诉状载明“余额剩余800000元，此款全部由贾立军支领，贾立军给了我162500元，还欠我232500元”，也就是说，原告在拿到被告出具的标头标有“唐山市海鑫建筑安装有限公司”清单之前，就已经知道被告于2007年11月30日、2008年9月6日共计领取了800000元工程款；根据邸天军、郑长祥出具的证明可知，邸天军向原、被告拨付现金时，不论是直接拨付给田会清或贾丽军，均会告知二人，邸天军已于2009年将有田会清、贾丽军签字的《四季花庭甲方拨款（三期）》明细表交给了田会清，田会清在2016年4月起诉时也曾向法院提交；2012年郑长祥、邸天军与原告一起找甲方索要40000元质保金。上述证据可以证实田会清早在2009年之前就知道贾丽军领取拨款1021636元（实拨931720元）的事实，原告称2016年4月起诉后被告给其出具的标头标有“唐山市海新建筑安装工程有限公司”清单后才知道被告领取了1021636元工程款（实际拨付931720元），明显与事实不符。以上可以证实，原告田会清早在2009年之前就已经知道本案所涉工程的全部工程款已于2008年10月24日基本结清（仅剩甲方所扣40000元质保金），且已经知道被告领取了邸天军拨付的剩余工程款1021636元（实际拨付931720元），甲方仅有质保金40000元未付。退一步讲，即使被告真的没有给付原告其应获款项，原告9年后进行起诉，也严重超过法律规定的两年诉讼时效期间。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
原、被告依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定如下：原告提交标头标有“唐山市海新建筑安装工程有限公司”的工程款分配及费用支付明细表符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的原告第一次起诉时的民事诉状1份与本案原告当庭陈述相印证，能实现被告的证明目的，本院予以认定。被告提交的四季花庭甲方拨款（三期）明细表2页、实际拨款清单4页、收条6张、收费说明1张、发票1张、郑满生证言、邸天军证言、郑长祥证言与本案原、被告合伙双方间的工程款纠纷不具有关联性，本院不予认证。证人鲁立华的证人证言能够与原、被告的陈述相互佐证，真实有效，本院予以认定。证人梁志强的证人证言，因其系被告丈夫，与被告存在利害关系，其表述的给付原告147000元的证言无其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田会清与被告贾丽军于2006年5、6月份共同出资合伙承建唐山市唐海县四季花庭工程，2007年工程结束。2016年4月原告来唐山市开平区人民法院起诉，要求被告支付其应分配的工程款，该案由唐山市开平区人民法院诉前调解中心组织双方进行诉前调解，在调解过程中，调解法官要求被告就工程款支取情况写出明细，被告在标头标有“唐山市海新建筑安装工程有限公司”的纸上书写了工程款分配及费用支付明细表1份（以下简称“工程款分配及费用支付明细表”），并将该明细表交给了原告。该明细表载明：2007年11月30日拨工程款400000元，实收350084元，田会清应分得80000元；2008年9月6日拨工程款400000元，田会清应分得147500元；2008年10月24日拨工程款221636元，扣防水质保金40000元，实收181636元，田会清应分得90818元，以上原告共计应得工程款为318318元。后双方调解未果，该案未立案审理。2017年7月18日原告再次来法院起诉，要求法院判令被告按工程款分配及费用支付明细表给付其工程款318318元。审理中，原、被告均认可工程款分配及费用支付明细表中所载内容真实，但原告述称对明细表中所载原告应分得的工程款原告只收到被告给付的162500元。
本院认为，原、被告共同出资合伙承建四季花庭工程，双方形成合伙关系，对合伙期间取得的工程款应按约定进行分配。被告出具的工程款分配及费用支付明细表系其真实意思表示，原告亦予以认可，被告应按明细表中所载明的原告应分得的工程款数额给付原告工程款318318元。因原告认可其已经收到工程款162500元，故被告还须支付给原告工程款155818元。被告辩称工程款分配及费用支付明细表系被告基于调解目的做出，不能作为证据使用，理据不足，本院不予采纳。被告辩称工程款已经完全支付给原告，证据不足，本院不予采信。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间，因本案是基于合伙取得财产分配所产生的纠纷，原、被告合伙后一直未散伙清算，直至2016年4月被告给原告出具了工程款分配及费用支付明细表，因此双方关于工程款分配纠纷的诉讼时效期间应从此时起计算，原告于2017年7月18日诉至法院，未超出两年的诉讼时效期间，被告该辩称本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
被告贾丽军于本判决生效后10日内给付原告田会清工程款155818元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6075元，减半收取为3038元，由原告负担1551元，被告负担1487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王玉杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 许 越