天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终52号
上诉人（原审被告）于德明。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘海军。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔桂霞。
委托代理人刘振龙（夫妻关系），天津市恒安食品有限公司职工。
委托代理人刘常熟，天津天一律师事务所律师。
原审第三人周珊珊。
上诉人于德明、上诉人刘海军因与被上诉人崔桂霞、原审第三人周珊珊民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于德明、刘海军及其共同委托代理人王志民，被上诉人崔桂霞的委托代理人刘振龙、刘常熟到庭参加诉讼。原审第三人周珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理现已审理终结。
一审法院查明，崔桂霞与于德明系同事关系，于德明与刘海军系夫妻关系。2014年4月22日崔桂霞以银行转账方式向于德明交付款项400000元，此后于德明通过银行转账方式分别于2014年5月21日、2014年7月22日、2014年8月23日、2014年9月25日、2014年10月23日分五次共计向崔桂霞交付利息40000元，每次8000元。于2014年6月份以现金方式向崔桂霞交付利息8000元。以上共计48000元。于德明于2014年4月22日通过银行转账方式向第三人周珊珊交付款项564000元，于德明称该笔款项中包括崔桂霞出借给周珊珊的400000元，剩余款项与涉诉借款无关。崔桂霞对此不予认可。于德明的对账明细中没有第三人周珊珊向其单笔转账8000元利息的记载。于德明提供周珊珊出具的票据号为0225262的三联收据记载：“2014年3月19日，今收到崔桂霞交来暂借款现金人民币叁拾伍万元整”并称该收据第二联交付给崔桂霞；票据号为0225275的三联收款收据记载：“2014年4月22日，今收到崔桂霞交来暂借款现金人民币肆拾万元整”称该收据第二联亦交付给崔桂霞。崔桂霞对发生上述两笔借款的真实性没有异议，但称两笔款项均是出借给于德明的，并且也没有收到上述三联收据中的第二联。350000元借款于德明用了一个月就偿还了。周珊珊于2014年4月22日为于德明出具的情况说明记载“本人（周珊珊）于2014年4月22日向崔桂霞借款40万元，崔桂霞向于德明转账40万元后，于德明将该40万转账给本人，本人于当日向崔桂霞出具金额为40万的借条。上述款项为本人向崔桂霞的借款”。崔桂霞对此不予认可。一审法院于2014年12月26日向周珊珊所做的问话笔录中记载：周珊珊认为崔桂霞为涉诉借款的出借人，于德明为介绍人。同意向崔桂霞偿还该笔借款，但因其经营的企业资金周转困难，暂时无偿还能力。崔桂霞对周珊珊的上述说法不予认可。周珊珊称其向崔桂霞支付利息的利率为月2%。于德明称周珊珊曾经为崔桂霞更换过借条，案外人高秀军在场。一审法院庭后就上述问题向高秀军进行了核实，高秀军称不清楚。崔桂霞称其基于同事关系在于德明借款时并未询问借款用途，亦未要求于德明出具借条。
一审法院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，当事人各方对崔桂霞于2014年4月22日向于德明转账400000元，于德明自2014年5月至10月间每月向崔桂霞交付利息8000元的事实没有异议。双方争议焦点在于于德明在涉诉借款中的地位，即于德明是借款的实际使用人还是介绍人。下面就上述争议焦点做如下评述：第一，关于借款本金数额的问题。当事人各方就转账400000元之事实没有争议，但于德明认为，其于同日向周珊珊转账564000元，该笔款项中就包括了上述400000元借款，崔桂霞对此不予认可。一审法院认为，货币作为充当一般等价物的种类物不具有特定性，因此不能认定此400000元即是彼400000元，况且于德明向周珊珊转账的金额也并非400000元，而是564000元，因此一审法院对崔桂霞的上述564000元包括崔桂霞的400000元的诉讼主张不予支持。第二，关于支付利息的问题。于德明于2014年5月至10月期间每月向崔桂霞支付利息8000元，共计48000元，其中六月份利息以现金形式支付，其余月份以转账方式支付。于德明称，上述利息系周珊珊通过于德明向崔桂霞进行支付。但于德明提供的银行对账单中虽有周珊珊向于德明转账的记录，但并没有每月8000元的单笔记载，因此该证据无法证明于德明向崔桂霞所支付利息的实际给付人为周珊珊，与上述本金问题道理相同，即使存在每月单笔8000元的记录，也无法证明于德明并非该笔借款的借款人。第三，关于利率的问题。崔桂霞称涉诉借款的利率为月2%，周珊珊亦称借款利率为月2%。通过庭审查明，于德明已经向崔桂霞交付的利息确实按月息2%计算，但周珊珊向于德明交付利息的利率仅仅有于德明及周珊珊的陈述，在周珊珊表示无力偿还借款本金的情况下，一审法院认为仅凭双方陈述，在无其他佐证的情况下无法证明于德明在该笔借款中并未牟利。第四，周珊珊对该笔借款认可的效力问题。周珊珊在情况说明及一审法院的询问笔录中均认可该笔借款系其通过于德明向崔桂霞所借，且同意向崔桂霞偿还该笔借款，同样基于其无偿还能力的事实，一审法院认为周珊珊所述证明力较低，不予采信。第五，于德明提供的三联收据证明力问题。该三联收据系周珊珊单方制作，且崔桂霞不予认可，因此该证据不足以证明周珊珊曾向崔桂霞出具过借条，结合案外人高秀军证言，一审法院对该证据的真实性不予认定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，于德明收取崔桂霞借款本金并向崔桂霞支付利息属实，其提供的证据又不足以证明周珊珊为该笔借款的借款人，其为该笔借款的介绍人。因此，一审法院认定于德明与崔桂霞之间存在民间借贷关系，应当承担偿还借款本息的责任。刘海军与于德明系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。如于德明能够证明周珊珊使用了与涉诉借款本金等额的款项，可向周珊珊主张权利。崔桂霞诉请利率为月2%，折合成年利率未超出24%的标准，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告于德明于判决生效后五日内偿还原告崔桂霞借款本金400000元，被告刘海军承担共同偿还责任。二、被告于德明于判决生效后五日内给付原告崔桂霞自2014年11月1日起至判决确定给付之日止，以400000元为基数，按月利率2%为标准计算的利息，被告刘海军承担共同给付责任。三、驳回崔桂霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（崔桂霞已预交），由被告于德明、刘海军共同负担”。
上诉人于德明、刘海军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；两审诉讼费用由被上诉人崔桂霞承担。其上诉理由为：1.本案的借款人并非上诉人于德明，一审法院判决上诉人于德明为借款人是错误的。于德明与崔桂霞系同事关系,为崔桂霞与周珊珊搭桥形成借贷关系，通过转账方式于德明已将崔桂霞的40万元交付了周珊珊，故此，与崔桂霞形成借贷关系的合同相对人并不是于德明。一审判决将他人借款及他人约定的利息强判给于德明，于法无据；2.一审判决适用法律错误。由借款人为出借人出具借条、欠条或签订借款合同，是民间借贷的一种常态。而崔桂霞不能提供借条，其应承担举证不利的法律后果。
被上诉人崔桂霞二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周珊珊未提供书面陈述意见。
二审中，当事人各方均未提交新的证据。故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔桂霞与于德明双方对于崔桂霞2014年4月22日向于德明账户转款400000元，以及于德明自2014年5月至10月期间每月向崔桂霞支付借款利息8000元之事实并无异议。本案的争议焦点在于于德明是否为借款人，对此，于德明在一审中的抗辩理由与其在二审中的上诉理由均认为其仅为崔桂霞与周珊珊之间借贷关系的介绍人，崔桂霞只是借用其网银与周珊珊进行资金往来，周珊珊才是本案的真正借款人。于德明为证明其上述主张，在一审中提交了其与周珊珊的银行往来以及周珊珊制作的三联收据，一审判决中已对该组证据的认定情况作了详尽阐述，本院在此不再赘述。在二审中，于德明就其主张未能提供新的证据予以证明，故其上诉理由，本院无法支持。虽然基于于德明的陈述和周珊珊的自认无法确定周珊珊与崔桂霞之间的借贷关系，但一审判决明确了于德明若能够证明周珊珊使用了与涉诉借款本金等额的款项，可向周珊珊主张权利，亦不失对于德明相关利益的保护。
另，刘海军与于德明系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。故刘海军认为其对于德明代崔桂霞转款之事并不知晓，不应与于德明承担共同责任之上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，本院予以维持。于德明、刘海军的上诉请求证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人于德明、刘海军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 苗法礼
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一普通程序。