湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00345号
上诉人（原审原告）陈祖林，男，汉族。
委托代理人李蕊，湖北长久律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行反诉、和解、上诉。
委托代理人张国平，湖北长久律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行反诉、和解、上诉。
被上诉人（原审被告）襄阳市富航航运工程有限公司（以下简称富航航运工程公司）。住所地：襄阳市樊城区清河口。
法定代表人裴正荣，富航航运工程公司董事长。
委托代理人蔡月华，湖北春园律师事务所律师。代理权限为代为参与诉讼、代收法律文书等。
原审第三人黄永华，男，汉族。
委托代理人蔡满学，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限为代为参加庭审，代为答辩和反驳诉讼请求，代为签收法律文书。
上诉人陈祖林因与被上诉人富航航运工程公司、原审第三人黄永华确认劳动关系纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年7月1日作出的（2015）鄂樊城民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈祖林的委托代理人李蕊，被上诉人富航航运工程公司的委托代理人蔡月华，原审第三人黄永华的委托代理人蔡满学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖林原审中诉称：2013年8月2日，陈祖林经人介绍到富航航运工程公司工作，被安排从事铆工工作，日工资180元，按月发放。2013年11月23日下午两点，陈祖林在操作卷板机时左足被卷板机压伤，先后住院60多天，被诊断为：左足挤压伤，足背足底皮肤坏死，第一三足趾坏死，拇趾近远节骨骨折，第三四足趾远趾间关节脱位。因富航航运工程公司未与陈祖林签订劳动合同，也未为陈祖林缴纳社会保险，致使陈祖林无法享受工伤待遇。陈祖林申请劳动仲裁，仲裁委认定陈祖林与富航航运工程公司之间不存在劳动关系。请求法院判决确认陈祖林与富航航运工程公司之间存在劳动关系，本案诉讼费用由富航航运工程承担。
富航航运工程公司原审中辩称：富航航运工程公司处于停业状态，陈祖林与富航航运工程公司之间不存在劳动关系，富航航运工程公司与黄永华是租赁关系。请求法院驳回陈祖林的诉讼请求。
黄永华原审中述称：黄永华与富航航运工程公司是租赁关系，陈祖林非其聘用人员，双方不存在劳动关系，应驳回陈祖林的诉讼请求。
原审判决认定：富航航运工程公司于2005年12月13日注册成立，经营范围为船舶制造等。富航航运工程公司于2009年4月22日取得船舶修造技术许可证，生产范围为三级Ⅱ类钢质一般船舶。2013年5月10日，黄永华与望金鑫签订新船建造劳务合同，由望金鑫制作、安装船舶，工程款由黄永华支付，此工程为纯加工（以后其它船舶制作按此合同履行）。此后，望金鑫组织人员施工，施工人员由望金鑫考勤记工，报酬按天计算由望金鑫支付。2013年8月2日，陈祖林经人介绍到望金鑫处参与船舶的制作。同年11月23日，陈祖林在制作船舶时被机器挤压伤，被送到医院治疗。2014年8月20日，陈祖林申请劳动仲裁，要求确认与富航航运工程公司存在劳动关系。同年12月10日，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会作出樊劳人仲裁字（2014）37号仲裁裁决：陈祖林与富航航运工程公司之间不存在劳动关系。陈祖林不服仲裁裁决，引起诉讼。
原审另查明：富航航运工程公司与黄永华陈述双方是租赁关系，但未提供证据；富航航运工程公司在网络上发布的信息载明黄永华为经理。陈祖林未与富航航运工程公司签订劳动合同，也未与黄永华签订劳动合同。
原审法院认为：劳动法律关系的构成包括劳动法律关系的主体、客体及内容，其中劳动法律关系的客体包括劳动行为即劳动者为完成用人单位安排的任务而支出劳动力的活动，还包括劳动报酬、劳动保险和福利、劳动保护措施、用人单位保障劳动者提供正常劳动情况下享有最低工资收入、保障劳动者仅在法定的工作时间内提供劳动、保障劳动者节假日休息及劳动者遵守用人单位的规章制度等，同时还须签订劳动合同确定双方的法律关系及各自的权利义务。本案中，陈祖林与富航航运工程公司之间不符合劳动法律关系的法定构成要件；望金鑫与黄永华之间签订新船建造合同，陈祖林的报酬按提供的劳动量计算，并由望金鑫给付。因此，陈祖林与富航航运工程公司双方不存在劳动关系。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第一款的规定，判决：陈祖林与富航航运工程公司之间不存在劳动关系。案件受理费免收。
上诉人陈祖林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“2013年8月2日，陈祖林经人介绍到望金鑫处参与船舶的制作。”与事实不符。陈祖林是2013年8月经老乡望金鑫介绍到富航航运工程公司工作。以上事实在仲裁及原审开庭时有证人望金鑫、何科润、秦立英等证言可以证明。原审判决认定富航航运工程公司与黄永华是租赁关系，但原审中富航航运工程公司及黄永华均未提供任何能够证明双方为租赁关系的证据。黄永华在法庭审查诉讼参与人身份时，黄永华认可自己是富航航运工程公司的工作人员。富航航运工程公司与黄永华之间根本不是租赁场地的关系，租赁场地是其双方逃避责任的借口。根据《湖北省船舶修造技术许可监督管理暂行办法》第三条关于“未取得省国防科工办颁发的湖北省船舶修造技术许可证的企业，不得从事船舶修造活动。”的规定，黄永华作为没有相关船舶修造许可证的个人，是不可能进行船舶修造业务的。修造船舶不是有个场地就可以，需要相关的资质、设备等。而黄永华使用的场地、车间、设备皆是富航航运工程公司的。修造完成的船舶需要在工商、海事等部门登记备案，黄永华作为个人也无法完成。从富航航运工程公司对外宣传网站也可以看到黄永华即富航航运工程公司黄经理（电话号码一致）。综上，黄永华所从事的生产经营行为实为职务行为，双方所谓租赁场地，只是富航航运工程公司逃避用人单位责任的借口。原审判决认定望金鑫与黄永华之间签订新船建造合同，陈祖林报酬由望金鑫支付与事实不符。陈祖林到富航航运工程公司工作时望金鑫与黄永华签订的合同早已履行完毕，合同与本案无关联。本案中，陈祖林的工资是望金鑫转发的，望金鑫是富航航运工程公司聘请的班组长，其发放的工资是富航航运工程公司支付的，并不是望金鑫支付的。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定的事实错误，从而导致适用法律、法规、规章的错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第五款的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同时，其他劳动者的证言，可以作为认定双方存在劳动关系的凭证。证人望金鑫、何科润、秦立英的证言可以证明陈祖林于2013年8月在富航航运工程公司从事修造船的铆工工作，虽然双方没有签订劳动合同，但是陈祖林接受富航航运工程公司的管理，陈祖林的工作是富航船运工程公司业务的组成部分，富航航运工程公司按月发给陈祖林报酬，可以认定陈祖林与富航航运工程公司之间存在劳动关系。原审判决错误认定了陈祖林与富航航运工程公司之间的法律关系，从而又错误地根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第一款的规定判决陈祖林与富航航运工程公司之间不存在劳动关系，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者改判陈祖林与富航航运工程公司之间存在劳动关系。一、二审案件诉讼费用由富航航运工程公司负担。
被上诉人富航航运工程公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审第三人黄永华述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈祖林参与望金鑫从事的船舶制作工作，陈祖林在工作过程中接受望金鑫的管理，陈祖林的报酬由望金鑫直接发放。陈祖林并无充分的证据证明望金鑫的上述行为是富航航运工程公司安排的职务行为。陈祖林上诉提出，陈祖林于2013年8月经望金鑫介绍到富航航运工程公司工作，陈祖林的工资是望金鑫转发的，望金鑫是富航航运工程公司聘请的班组长，望金鑫发放的工资是富航航运工程公司支付的，黄永华与富航航运工程公司之间不是租赁场地的关系，黄永华是富航航运工程公司的经理，黄永华所从事的生产经营行为实为职务行为，陈祖林接受富航航运工程公司的管理，富航航运工程公司按月发给陈祖林劳动报酬，证据不足，本院不予采纳。因陈祖林不能提供充分的证据证明其被富航航运工程公司招用，从事富航航运工程公司安排的有报酬的劳动，并接受富航运工程公司的管理，故陈祖林上诉请求确认其与富航航运工程公司之间存在劳动关系，依据不足。对陈祖林的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈祖林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 何小玲
审判员 刘媛媛
二〇一六年五月九日
书记员 余晶晶