中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第2067号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈剑锋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙门县人民政府。住所地：广东省惠州市龙门县龙城镇东门路*号。
法定代表人：范志益，该县县长。
委托代理人：游国森，该县国土资源局局长。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
一审第三人：骆细平。
再审申请人陈剑锋因与被申请人龙门县人民政府（以下简称龙门县政府）以及一审第三人骆细平土地登记行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2015年9月18日作出的（2015）粤高法行终字第402号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
经查：1994年12月6日，广东省惠州市龙门县人民法院（以下简称龙门县法院）作出（1994）龙经初字第49号民事判决，查明龙门县金盛鞋厂（以下简称金盛鞋厂）于1993年4月26日以龙府国用字（1993）第13240901870号《国有土地使用证》作抵押，向龙门县城东城市信用合作社（以下简称城东信用社）贷款25万元，并判令金盛鞋厂偿还城东信用社贷款25万元及利息。1998年10月28日，龙门县法院作出（1998）龙法经执字第49号民事裁定，拍卖被执行人为金盛鞋厂陈剑锋抵押给城东信用社的土地使用权及地上建筑物，以清偿城东信用社上述债权。2003年4月9日，惠州市龙门拍卖行依法公开拍卖金盛鞋厂陈剑锋的上述土地使用权，钟彩群、骆细平、梁雄忠三人竞得。龙门县政府于2003年9月24日分别向钟彩群、骆细平、梁雄忠颁发了龙府国用（2003）第13240900127号、第13240900128号、第13240900129号《国有土地使用证》。
2014年9月3日，广东省博罗县人民法院（以下简称博罗法院）作出（2014）惠博法民一初字第194号民事判决，查明陈剑锋于2006年2月18日与林泽文签订了土地使用权转让协议，约定陈剑锋将其名下位于龙门县龙城镇梨园路九明布93号（四至以国有土地使用证为准）、面积为560平方米的龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权转让给林泽文，并确认上述土地使用权转让协议合法有效，判令陈剑锋于判决发生法律效力后十日内协助林泽文办理土地使用权转让手续。陈剑锋不服该判决提起上诉后，广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）于2014年12月1日作出（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该判决已经发生法律效力。
2015年3月25日，陈剑锋不服龙门县政府颁发给骆细平龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》的行政行为，认为侵占了其名下的相邻土地——龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下的土地，提起本案行政诉讼，请求撤销龙门县政府颁发给骆细平的龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》。一审法院裁定驳回陈剑锋的起诉。陈剑锋提起上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
陈剑锋申请再审称：（一）龙门县政府向骆细平颁发《国有土地使用证》的行为不符合《土地登记规则》第六条、第十三条、第十四条的规定，在地籍调查时没有通知相邻土地权利人指界并在地籍调查表中签名，导致该土地四至不清、颁发给骆细平的土地证面积有误，骆细平在建房时又占用了陈剑锋的土地。龙门县政府于2003年向骆细平颁发土地证时，陈剑锋尚未将相邻土地转让给林泽文，因此二审法院以陈剑锋丧失了物权为由驳回其撤证请求是错误的。陈剑锋持有的龙府国用字（1993）第13240901870号《国有土地使用证》及龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》，与骆细平持有的龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》地点一致，表明陈剑锋就争议地块享有物权，其诉讼主体合格。（二）本案争议的《国有土地使用证》上载明的土地面积为537平方米，而金盛鞋厂的批准用地只有508平方米，说明发给骆细平等三人的土地证上记载的面积多出29平方米，足以证明土地证记载的土地面积有误。（三）骆细平通过法院强制执行中的拍卖程序取得土地，该强制执行程序存在错误，二审法院不应确认通过该错误执行程序而取得的权利。（四）陈剑锋虽与林泽文签订有土地转让协议，但因该协议项下的土地为划拨用地且为空地，依法不得办理转让手续，该土地转让协议应被认定为无效。此外，作为买受人的林泽文尚欠土地转让款未向陈剑锋支付，且惠州中院（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决要求“陈剑锋于该判决生效后十日内协助林泽文办理土地使用权转让手续”超出了林泽文在该案中的诉讼请求。综上，请求再审本案。
龙门县政府陈述意见称：（一）龙门县政府颁发涉案《土地使用证》事实清楚，程序合法，应予维持。本案所涉土地原使用权人是金盛鞋厂陈剑锋，因另案债务纠纷，龙门县法院裁定将陈剑锋抵押给城东信用社的该片土地及地上建筑物拍卖用以清偿债务，钟彩群、骆细平、梁雄忠共同竞拍，依法购得该土地使用权。此后，三人向龙门县国土资源局申请土地使用权登记，并提交了相关材料。龙门县国土资源局受理后，依法进行了现场测绘和地籍调查，龙门县规划建设局建设用地呈批表表明，三人规划呈批用地面积分别为225平方米、166.5平方米、166.5平方米，考虑迎宾大道扩建问题，龙门县政府实际批准办证面积分别为龙府国用（2003）第13240900127号《国有土地使用证》215平方米、龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》156平方米、龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》166平方米，合计537平方米，且土地四至范围都在原龙府国用字（1993）第13240901870号《国有土地使用证》地块范围内，有宗地图和规划图为证，不存在面积重叠问题。（二）陈剑锋不是本案适格的诉讼主体。陈剑锋已经将龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下的土地使用权转让给林泽文，双方已经签订了土地使用权转让协议，林泽文已经支付了转让费，土地已交付林泽文使用，只是尚未办理土地使用权变更登记，且陈剑锋与林泽文土地权属纠纷已经被生效的（2014）惠博法民一初字第194号、（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决认定土地使用权转让合同有效、判令陈剑锋于该判决发生法律效力后十日内协助林泽文办理土地使用证转让手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案土地上的物权已经发生变更，陈剑锋已经丧失了涉案土地上的物权，与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，陈剑锋不是本案适格的诉讼主体。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，陈剑锋提起本案行政诉讼已过诉讼时效。综上，请求驳回陈剑锋的再审申请。
一审第三人骆细平未陈述意见。
本院认为：本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。
关于本案驳回起诉是否确有错误的问题，即陈剑锋是否适格原告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈剑锋将龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下土地使用权转让给林泽文，虽然该土地权属尚未变更登记，但生效的（2014）惠博法民一初字第194号、（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决已经判令陈剑锋于该判决发生法律效力后十日内协助林泽文办理土地使用权属转让手续，该判决执行的结果必然是将该土地权属变更登记至林泽文名下。虽然二审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定直接认定陈剑锋已经丧失该土地上的物权欠妥，但上述民事判决执行的结果必将导致陈剑锋丧失该土地上的物权，陈剑锋即无权再据此主张其他权利。在这种情况下，一、二审法院以陈剑锋与本案被诉行政行为不具有法律上利害关系为由，认定其无权提起本案诉讼，进而裁定驳回其起诉，并无不妥。陈剑锋关于其是适格诉讼主体的申请再审理由不能成立。
因陈剑锋与被诉行政行为不具有利害关系，其无权对龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》上载明的土地面积提出异议。此外，陈剑锋提出骆细平通过法院错误的强制执行程序取得的国有土地使用证不应受到保护，该理由不属于本案审查的范围，陈剑锋如对该强制执行程序有异议，可以通过在该执行案中提出执行异议获得救济。陈剑锋还就其与林泽文土地权属争议一案提出其与林泽文签订的土地使用权转让协议应被认定无效等理由，亦不属于本案行政诉讼的范畴，陈剑锋如果对该案生效民事判决有异议，可以通过民事案件申请再审获得救济。
综上，陈剑锋申请再审的理由不能成立。本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈剑锋的再审申请。
审 判 长 高晓力
审 判 员 汪治平
审 判 员 于 泓
二〇一五年十二月十一日
法官助理 陈瑞子
书 记 员 谢松珊