湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00597号
原告钱志铭，男。
原告胡德宇，女。
委托代理人容日强，男。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人朱红星、张艳斐，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
原告胡德宇、钱志铭因不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的信息公开答复和被告湖北省人民政府（以下简称省政府）作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告胡德宇、钱志铭及委托代理人容日强，被告市政府的委托代理人李厚轩，被告省政府的委托代理人朱红星、张艳斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市政府分别于2015年6月23日、7月6日针对两原告的信息公开申请作出了答复。原告不服，向被告省政府申请复议，被告省政府同年8月4日作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），维持了被告市政府对两原告作出的政府信息公开答复的具体行政行为。
两原告诉称，武汉市委、市政府于2006年联合作出武办发（2006）28号文件，成立了“市解决私房历史遗留问题工作（以下简称‘解私工作’）领导小组”。2014年，市政府办公厅制发武政办（2014）171号文，撤销了“解私工作”领导小组等138个非常设机构，但市政府办公厅于2015年6月23日给原告的答复称“解私工作”由武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）负责，该答复与武政办（2014）171号文的内容相矛盾。两原告不服向被告省政府申请复议，被告省政府于2015年8月4日作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），但该复议决定没有对两原告提出的行政复议予以决定。两原告认为，武政办（2014）171号文与被告市政府的信息公开答复相互矛盾，行政行为违法，两原告起诉符合法律规定。被告省政府作出的复议决定，仅针对被告市政府作出的政府信息公开答复的“程序和内容”进行决定，而非对两原告行政复议的请求予以复议，其行政行为违法。综上所述，两原告依法提起行政诉讼，请求本院：一、判定被告市政府制发的武政办（2014）171号文与政府信息公开申请答复的内容自相矛盾，违反行政事实成立；二、撤销被告省政府《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号）；三、确定“解私工作”是否依然进行。
两原告向本院提交的证据有：证据1、武政办（2014）171号文，证明被告市政府“解私工作”任务已完成，但市房管局还在进行“解私工作”；证据2、政府信息公开申请，证明两原告向被告市政府提出政府信息公开申请；证据3、市政府《函复》，证明被告市政府并未完成“解私工作”，与证据1的内容相冲突；证据4、行政复议申请书，证明两原告向被告省政府提出行政复议申请；证据5、《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），证明被告省政府违法行政事实成立，理应撤销；证据6、武政办（2009）151号文，证明本院系“解私工作”领导小组成员，理应回避；证据7、武汉市江汉区“解私工作”领导小组办公室对糜晋瑜、徐隆圣的回复，证明该机构未撤销，被告省政府作出的复议决定认定事实错误。
被告市政府辩称：一、本政府已依法履行了政府信息公开职责。本政府先后于2015年6月18、29日收到两原告“在武政办（2014）171号文制发后，我市依然开展解私工作的记录信息”信息公开申请后，于2015年6月24日和同年7月6日将《函复》分别以特快专递的形式邮递送达给两原告；二、本政府的答复是依据相关规定作出的。两原告申请公开“在武政办（2014）171号文制发后，我市依然开展解私工作的记录信息”，经查，武政办（2014）171号文撤销了“解私工作”领导小组，但未明确说明“解私工作”已经完成。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，两原告所申请的政府信息由市房管局负责，因此，告知两原告向该局申请所需政府信息，符合法律规定。综上所述，本政府已对两原告的政府信息公开申请，按照规定依法及时的进行了处理和回复，履行了政府信息公开职责，请求本院依法驳回两原告的行政诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：证据1、两原告的政府信息公开申请书，证明收到两原告的政府信息公开申请；证据2、政府信息公开申请表，证明两原告申请政府信息公开的时间和内容；证据3、《函复》送达证明，证明已向两原告的政府信息公开申请作出答复并已送达。
被告市政府向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》作为法律依据。
被告省政府辩称：本政府作出的《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），适用依据正确、程序合法。本政府于2015年7月8日收到原告胡德宇行政复议申请，经审查于同年7月9日决定立案受理并作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）283号）和《行政复议答复通知书》（鄂政复（2015）97号），分别于同年7月13日以EMS的形式邮寄送达给原告胡德宇和被告市政府，同年7月20日，被告市政府提交了答辩意见和证据材料。同年7月17日，本政府收到原告钱志铭行政复议申请，经审查于7月20日决定立案受理并作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）300号），于7月22日以EMS的形式邮寄送达给原告钱志铭。因两原告提出的行政复议事由和请求相同，本政府决定合并审理。经查明，两原告所申请的政府信息具体工作由市房管局负责，该局为该政府信息的公开机关，被告市政府在答复意见中已告知两原告公开机关的名称和联系方式，充分保障了两原告知情权，且答复的内容合法恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本政府作出的《行政复议决定书》（鄂政复决字（2015）94号），认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求本院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：证据1、原告胡德宇的《行政复议申请书》及附件、挂号信（编号：XA12409089542）；证据2、原告钱志铭的《行政复议申请书》及附件、挂号信（编号：XA09398784042）。证据1、2共同证明收到两原告的行政复议申请。证据3、《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）283号）及EMS快递单（编号：1009607666614）；证据4、《行政复议答复通知书》（鄂政复（2015）97号）及EMS快递单（编号：1009607666614）；证据5、《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）300号）及EMS快递单（编号：1009607648014）；证据6、《行政复议决定书》（鄂政复决字（2015）94号）及EMS快递单（编号：1009636859314、1009636861614）。证据3、4、5、6共同证明依法作出行政复议决定。证据7、被告市政府《行政复议答复书》，证明被告市政府作出的行政行为查明事实清楚。
被告省政府向本院提交《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》作为本案的法律依据。
两原告的庭审质证意见：被告市政府提交的全部证据为复印件，属无效证据；被告省政府提交的全部证据超过举证期限，属无正当理由逾期提供证据，应视为具体行政行为没有证据。
被告市政府的庭审质证意见：两原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，证明目的有异议；证据6与本案没有关联性。
被告省政府的庭审质证意见：两原告提供的证据4、5的真实性没有异议，证明目的有异议。对两原告提交的其他证据的质证意见与被告市政府的质证意见一致。
本院经庭审质证，对各方当事人提交的证据做如下确认：两原告提交的证据6，为申请本院回避的事由，与本案待证事实无关，属无效证据；当庭提交的证据7、8的真实性、合法性予以确认，但与本案待证事实没有关联性，本院不予接纳。两原告提交的证据1、2、3、4、5与被告市政府提交的证据1、2、3、4及被告省政府提交的证据1、2、3、4、5、6的来源合法、内容真实，能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：两原告分别于2015年6月17日、6月26日向被告市政府提出政府信息公开申请，要求公开“武政办（2014）171号文件制发后，我市依然开展‘解私工作’的记录信息”。被告市政府在收到两原告的政府信息公开申请后，分别于同年6月23日、7月6日答复两原告：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，‘解私工作’由市房管局负责，请你向该局申请，联系电话8548****”。两原告对被告市政府的政府信息公开答复不服，分别于同年7月8日、7月17日向被告省政府申请行政复议。被告省政府依法受理后，对两原告行政复议的申请决定合并审理。同年8月4日，被告省政府作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），维持了被告市政府对两原告作出的政府信息公开答复的行政行为。两原告不服被告省政府的复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日内予以答复……”。本案中，被告市政府于2015年6月17日、6月26日分别收到两原告的政府信息公开申请。同年6月23日及7月6日，被告市政府在该条例规定的15日内，对两原告的政府信息公开申请作出了答复。故被告市政府作出政府信息公开答复的行政行为，符合该条例的程序规定。
关于两原告请求本院“判定被告市政府制发的武政办（2014）171号文与政府信息公开申请答复的内容自相矛盾，违反行政事实成立”的诉求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，两原告向被告市政府申请公开的政府信息内容为“武政办（2014）171号文件制发后，我市依然开展‘解私工作’的记录信息”，被告市政府对两原告作出的政府信息公开答复已明确告知：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，‘解私工作’由市房管局负责，请你向该局申请，联系电话8548****”，故被告市政府已依法履行了告知义务，其对两原告作出的政府信息公开答复，程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。据此，两原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案两原告于2015年7月8日、7月17日分别向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府收到两原告的行政复议申请后，分别于同年7月9日、7月20日决定受理两原告的行政复议申请，并于同年8月4日作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号），依法送达给两原告。据此，被告省政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十一条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。故两原告向本院提出的“撤销被告省政府《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）94号）”诉求，依法不能成立，本院不予支持。
关于两原告向本院提出“确定‘解私工作’是否依然进行”的诉求，不属本案审理范围，对两原告该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱志铭、胡德宇诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱志铭、胡德宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年一月二十九日
书记员 潘洁洁