天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0203号
上诉人（原审被告）天津乐友达康超市连锁有限公司，住所地天津港保税区东方大道135号103室。
法定代表人胡超，职务总经理。
委托代理人张日声，该公司法务总监。
上诉人（原审被告）天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店，住所地天津市红桥区佳宁里25号楼1门101号。
负责人胡超，职务总经理。
委托代理人张日声，该公司法务总监。
被上诉人（原审原告）张志，无职业。
委托代理人杨春海，天津品诺律师事务所律师。
委托代理人刘冰，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑叁茂，无职业。
被上诉人（原审第三人）天津市红桥区建设开发总公司，住所地天津市红桥区子牙河桥西侧。
法定代表人魏玉泉，职务总经理。
委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店因返还原物纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司的委托代理人张日声，上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店的委托代理人张日声，被上诉人张志的委托代理人杨春海、刘冰，被上诉人郑叁茂，被上诉人天津市红桥区建设开发总公司的委托代理人王云福、薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，坐落于天津市红桥区佳宁里底商25号楼2门101号房屋为第三人天津市红桥区建设开发总公司所建，2000年以来，一直由第三人郑叁茂借用。2003年5月7日，原告张志经营的天津市红桥区海联建筑装饰工程公司与第三人天津市红桥区建设开发总公司签订《协议书》，约定第三人天津市红桥区建设开发总公司所有的上述房屋定价891000元冲抵前欠原告张志工程款651918元，余款239082元以现金支付。随后，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，并办理了相关手续。2006年，第三人郑叁茂向天津市第一中级人民法院提起诉讼，请求判令原告张志与第三人天津市红桥区建设开发总公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效，判令第三人郑叁茂为该房屋的所有权人。2009年2月，天津市第一中级人民法院以（2006）一中民四初字第100号判决驳回了第三人郑叁茂诉讼请求。第三人郑叁茂不服，上诉至天津市高级人民法院。2009年6月天津市高级人民法院以（2009）津高民一终字第19号判决驳回上诉，维持原判。2011年第三人郑叁茂向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2011）民申字第155号民事裁定书驳回了郑叁茂的再审请求。2013年1月10日，原告张志取得该房屋的所有权证。
2008年9月9日，被告天津乐友达康超市连锁有限公司（原天津乐友达康商贸有限公司，2009年更名为天津乐友达康超市连锁有限公司）与第三人郑叁茂签订《房屋租赁合同》，租用诉争房屋，租赁期限五年，自2008年10月9日至2013年10月8日，年租金分别为307913元、323308元、339473元、356446元及374268元。诉争房屋由被告天津乐友达康超市连锁有限公司下属的天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店经营使用。2013年3月，原告张志通知被告天津乐友达康超市连锁有限公司诉争房为其所有。
2013年4月，被告天津乐友达康超市连锁有限公司停止向第三人郑叁茂支付租金。2013年6月7日，第三人郑叁茂将被告使用的诉争房屋强行关闭，以焊接方式将前、后门封住，并在诉争房内存放若干个木箱子。庭审中，原告张志增加要求第三人郑叁茂协助履行腾房义务的请求，并明确表示要求二被告天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店支付房屋使用费。
一审法院认为，诉争房现为原告张志所有，原告张志享有占有、使用、收益、处分的权利。第三人郑叁茂在借用诉争房期间内与被告天津乐友达康超市连锁有限公司签订的房屋租赁合同，在原告张志取得诉争房所有权始即失去了合法的依据，被告天津乐友达康超市连锁有限公司与第三人郑叁茂继续履行房屋租赁合同侵犯了原告张志的合法权益。现原告张志主张被告天津乐友达康超市连锁有限公司及第三人郑叁茂腾房，应予支持。鉴于诉争房于2013年6月7日即被第三人郑叁茂实际控制，被告天津乐友达康超市连锁有限公司亦无法经营使用，因此原告张志要求被告天津乐友达康超市连锁有限公司支付自其起诉之日至被告天津乐友达康超市连锁有限公司实际腾房之日的使用费于法无据，不予支持。第三人郑叁茂经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法裁判。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、被告天津乐友达康超市连锁有限公司、被告天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店于本判决生效后三十日内将坐落于天津市红桥区佳宁里底商25号楼2门101号房屋腾交原告张志，第三人郑叁茂负有协助履行腾房义务，将存放在上述房屋内的个人物品搬出，将房屋腾交原告张志；逾期不腾，可由原告张志在天津市内提供一处房屋作为被告天津乐友达康超市连锁有限公司及第三人郑叁茂存放物品处所，所需费用由原告垫付，被告天津乐友达康超市连锁有限公司及第三人郑叁茂负担；二、驳回原告张志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38480元，由被告天津乐友达康超市连锁有限公司负担19240元，第三人郑叁茂负担19240元。
一审法院判决后，上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店不服一审判决，上诉来院。上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店诉称，原审查明讼争之房系由被上诉人郑叁茂实际强行控制、非法占有，且上诉人也未实现继续经营情况下，让上诉人承担主要腾房义务，让被上诉人郑叁茂承担协助腾房义务显然适用法律错误，应予撤销。本案过错并不在二上诉人，原审原告的诉讼请求并非全部得到原审判决的支持，二上诉人在本案中是极大的受害者，二上诉人的货品被讼争之房的实际控制人被上诉人郑叁茂强行扣留，故应由被上诉人郑叁茂承担主要义务。请求二审法院1、依法撤销原判第一项，判令被上诉人郑叁茂履行向被上诉人张志腾房的主要义务，二上诉人协助将自己的物品搬离。2、诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人张志诉称，关于腾房的问题，本案二上诉人跟被上诉人郑叁茂之间签订的房屋租赁协议双方都存在过错，因为房屋的所有人并不是被上诉人郑叁茂，本案的二上诉人和被上诉人郑叁茂签订房屋租赁协议，是在明知房屋不是被上诉人郑叁茂的情况下签订这个协议，所以判决二上诉人腾房是二上诉人必须履行的义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市红桥区建设开发总公司辩称不同意上诉人的上诉请求，同意原判。
被上诉人郑叁茂辩称一审法院判决不合法，（2006）一中民四初字第100号民事判决、（2009）津高民终字第0019号民事判决这两个判决是不合法的。因为前面的判决不合法，所以延续到（2013）红民初字第3020号判决也不合法，本身起诉的主体就不对，上诉人是租的房子。诉争房屋从1988年开始就由被上诉人郑叁茂一直使用，被上诉人张志拿自己的房子换，拿国家钱换成自己的名下，被上诉人郑叁茂现在都有证据，也都证实了。红桥区洪湖北里的房子是张志的，但这个房子一直没有过户，一直在等这个诉讼的结果。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。被上诉人郑叁茂在二审审理期间提供以下证据：1、天津市红桥区建设开发总公司出具的证明，目的是该公司欠被上诉人郑叁茂钱。2、2005年5月15日笔录、1998年6月24日笔录、协议书、2014年2月18日证明、2011年2月21日证明、天津市房地产权属登记簿、交款通知单三张、2003年5月7日协议书、流水账明细两张（包括施工安排）、2004年4月6日证明、苑家堡别墅工程与郑叁茂账务情况、（2007）一中行初字第289号行政判决书、（2008）津高行终字第0177号行政判决书、（2005）红民一初字第306号民事判决书、（2005）一中民一终字第561号民事判决书、（2006）一中民四初字第100号民事判决、2002年8月6日天津市商品房买卖合同、2009年1月8日天津市红桥区建设开发总公司工程项目结算书，证明诉争房屋产权应当属于被上诉人郑叁茂。二上诉人质证意见为被上诉人郑叁茂提交的证据与本案无关，不予质证。被上诉人张志的质证意见为被上诉人郑叁茂提供的证据不属于新证据，与本案没有关联性，所以对证据不发表质证意见。被上诉人天津市红桥区建设开发总公司的质证意见为被上诉人郑叁茂提供的证据与本案没有关联性，不同意发表质证意见。
本院经现场勘验，诉争房屋内的物品绝大部分为上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店所有，只有小部分物品为被上诉人郑叁茂所有，并经双方当事人予以确认。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，诉争房屋内的物品经本院现场勘验绝大部分为上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店所有，故一审法院判决二上诉人搬空物品腾交房屋并无不妥，本院予以确认。关于被上诉人郑叁茂主张诉争房屋为其所有的抗辩，因已被生效法律文书确认为被上诉人张志所有，本院不予评述。而一审判决被上诉人郑叁茂承担协助腾房义务，其亦未就此提起上诉，应当视为接受一审判决。综上，上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司、天津乐友达康超市连锁有限公司佳宁里店的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人天津乐友达康超市连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……