浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0282行初50号
原告慈溪市泽众机械有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇荣誉村。
法定代表人卢月珍，该公司执行董事。
委托代理人钱宏伟（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人张青（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人郑茹杰，局长。
委托代理人金帅（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人谭英春。
委托代理人李宇骏（特别授权代理），宁波市为民法律服务所法律工作者。
委托代理人肖玲（特别授权代理），宁波市为民法律服务所法律工作者。
原告慈溪市泽众机械有限公司（以下简称泽众公司）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）于2016年3月3日作出的慈人社工认F20160009号认定工伤决定，依法向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2016年8月1日予以受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭英春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告泽众公司的委托代理人张青，被告慈溪人社局的副局长陈泽辉、委托代理人金帅、潘丽娜，第三人谭英春的委托代理人李宇骏到庭参加诉讼。
被告慈溪人社局根据第三人谭英春的申请，于2016年3月3日作出慈人社工认F20160009号认定工伤决定，确认第三人于2015年6月22日上午8时左右被原告派往慈溪市北森旅游用品有限公司（以下简称北森公司）送货，在北森公司做卸货准备时不慎受伤等事实，并认定第三人此次伤残事故为工伤。
被告慈溪人社局于2016年8月10日向本院提供了如下证据、依据：
1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件各1份、证人证言及证人身份证复印件各2份，拟证明第三人提出工伤认定申请的事实；
2.病历本、出院记录、CT报告单各1份，拟证明第三人受伤就医的事实；
3.发货通知单、慈溪市公安局报警受理回执单各1份，拟证明2015年6月22日第三人被原告派往北森公司送货，在卸货准备过程中不慎受伤的事实；
4.劳动合同1份，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实；
5.原告公司基本情况1份，拟证明原告主体适格的事实；
6.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告依法受理工伤认定申请的事实；
7.工伤认定举证通知书1份，拟证明被告依法告知原告进行举证，原告收到举证通知后未提供证据材料的事实；
8.调查笔录3份、社保参保证明2份，拟证明被告受理工伤认定申请后对相关人员进行调查询问的事实；
9．认定工伤决定书1份、送达回执2份，拟证明被告于2016年3月3日作出认定工伤决定书并依法送达当事人的事实；
10．规范性文件依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第十七条。
原告泽众公司起诉称：第三人非因工作原因受伤，不应认定为工伤。第三人送货至慈溪市观海卫隆强五金配件厂（以下简称隆强五金厂），并非是在做卸货准备时受伤，被告认定事实有误。第三人系原告的驾驶员，仅负责送货至原告指定的地点，其不需要负责卸货，而第三人受伤的时间点也并非是在做卸货准备时，恰是隆强五金厂员工卸货过程中，因第三人心急要求超量卸货致使隆强五金厂员工操作叉车不慎导致的事故。根据上述事实，原告受伤并非出于工作原因，而是由原告自身及隆强五金厂员工造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”这一认定工伤的情形。综上，被告所作认定工伤决定，事实不清、证据不足、适用法律错误。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的慈人社工认F20160009号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告泽众公司庭审前向本院提供了如下证据：
1.认定工伤决定书1份，拟证明被告作出被诉认定工伤决定的事实；
2.笔录1份，拟证明第三人非因工作原因受伤、被告认定工伤错误的事实。
被告慈溪人社局答辩称：一、被告认定工伤的程序合法。第三人于2016年1月5日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于同年1月14日受理，并依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告收到后未提交证据材料。被告经调查后于2016年3月3日作出被诉认定工伤决定，并依法向原告和第三人送达了认定工伤决定书。二、第三人因工受伤的事实清楚。2016年6月22日上午，第三人被原告派往北森公司送货，在做卸货准备时不慎受伤，被送医院治疗，经诊断为头部外伤，全身多处软组织挫伤，腰1-3椎体右侧横突骨折，左足第2趾骨基底部等部位受伤。三、被告认定工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未在规定时间内向被告提交证据材料，应承担举证不能的后果，且被告所作调查笔录能够相互印证，足以证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭英春未向本院提供书面陈述意见，庭审中陈述称：第三人因工作原因受伤的事实清楚，被告所作认定工伤决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回原告诉请。第三人未向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据1中的证人证言的真实性有异议，证人并非第三人受伤事故的现场目击者，其关于第三人为工伤的陈述不具有客观真实性，对证据1中其余证据无异议；对证据2无异议；对证据3关联性有异议，无法证明第三人受伤的经过；对证据4、5、6、7无异议；对证据8中的参保证明及徐国欢的调查笔录无异议，对第三人及卓长清的调查笔录的真实性、关联性有异议，第三人受伤事故并非发生在原告处，被告对事故的调查缺少事发处即北森公司的相关目击者及叉车司机的证言，原告员工均非该事故的目击者，相关陈述均系传来证据，且第三人的受伤事故发生在2015年6月22日，被告对第三人及卓长清的调查时间为2016年1月18日，时间间隔太久，不排除第三人联合卓长清作虚假陈述的可能；对证据9中的送达回执无异议，对认定工伤决定书有异议，第三人受伤并非工伤；对证据10有异议，被告适用法律错误，对事故调查不全，导致认定工伤有误，不能简单以原告不提供证据材料需承担不利后果为由认定工伤。第三人对被告提供的证据均无异议。被告和第三人对原告证据质证意见如下：证据1无异议；证据2有异议，原告未提供该份调查笔录被调查人沈国华的身份信息，故对该被调查人身份有异议，对关联性也有异议，该份笔录并不能证明第三人受伤非工伤。
本院认证意见如下：被告证据1可证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交证明工伤的相关证据的事实，其中2份证人证言与被告证据2、3、8相互印证，可证明第三人于2015年6月22日上午被原告派往北森公司送货，在做卸货准备时受伤的事实，本院对上述证据均予以确认。被告证据4、5具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，原告及第三人无异议，本院予以确认。被告证据6、7、9可证明被告受理原告提出的工伤认定申请、向第三人发送举证通知书、向原告和第三人送达认定工伤决定书等程序事项，本院予以确认。被告提供的规范性文件系现行有效的行政法规和规章，且相关条文与本案被诉行政行为有关联性，本院予以确认。原告证据1可证明被告作出被诉认定工伤决定的事实，本院予以确认。原告证据2系孤证，所载内容不能推翻被诉认定工伤决定所确认的事实，且第三人在卸货过程中是否存在过错并不影响工伤认定，故与本案无关联性，本院对该份书证不予确认。
经审理查明，2015年1月14日，第三人与原告签订劳动合同，约定合同期限为1年，自2015年2月1日至2016年1月31日，工种为司机。2015年6月22日上午，第三人谭英春被原告派往北森公司送一批钢管，在做卸货准备时发生事故，并致第三人受伤。当日，第三人被送往医院治疗，经诊断为头部外伤，全身多处软组织挫伤，腰1-3椎体右侧横突骨折，左足第二跖骨基底部、第三楔骨粉碎性骨折，左足第一楔骨撕脱性骨折可能。2016年1月5日，第三人向被告提交工伤认定申请，并提交证明工伤的相关材料。被告于同年1月14日予以受理，并于同年1月20日向原告发送举证通知书，要求原告在10日内提交有关证据材料。原告收到举证通知后，未在规定期限内提交证据材料。经向第三人、原告员工徐国欢、卓长清等人调查询问，并调取相关材料后，被告于2016年3月3日作出慈人社工认F20160009号认定工伤决定，认定第三人于2015年6月22日上午在北森公司做卸货准备时发生事故所受伤害为工伤。2016年3月7日、3月9日，被告分别向第三人和原告送达了认定工伤决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第窗体顶端
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定为工伤。本案中，被告调取的证据足以证明第三人受原告指派送货到北森公司，以及第三人在做卸货准备时受伤的事实。原告诉称第三人作为驾驶员仅负责送货至指定地点，并不需要负责卸货，故原告受伤并非由于工作原因。本院认为，第三人送货至指定地点后做卸货准备的行为，并未脱离工作需要的范畴，且原告的另一驾驶员卓长清在接受被告调查时陈述驾驶员送货时要帮忙卸货是老板规定的工作职责。在此情况下，原告作为用人单位并未提交证明第三人所受伤害不是工伤的证据材料，应承担举证不能的后果。故被告认定第三人受伤为工伤并无不当，原告诉称主张不能成立。被告受理第三人的工伤认定申请之后，履行了调查职责，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法向原告和第三人送达了认定工伤决定书，工伤认定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市泽众机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市泽众机械有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邬 贞 高
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 戚海燕（代）