北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第66号原告冷寒冰，女，1992年8月15日出生。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人陶晶，男，局长。委托代理人郭颖，女。委托代理人安琪，男。第三人王彪，男，1961年5月25日出生。委托代理人李雪飞，北京市中永律师事务所律师。原告冷寒冰不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月19日受理后，于2015年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王彪与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人郭颖、安琪，第三人及其委托代理人李雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城分局于2014年9月25日对原告冷寒冰作出京公东行罚决字（2014）3409号行政处罚决定书（以下简称3409号决定），主要内容为：2014年6月19日14时许，冷寒冰与李×、秦×在北京市东城区国子监街东口，因琐事与王×发生纠纷，将王×打伤，后被查获。以上事实有到案经过、证人证言、本人陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予冷寒冰行政拘留五日的处罚。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、北京市公安局东城分局安定门派出所（以下简称安定门派出所）110接处警记录两份及工作说明一份，证明案件来源及安定门派出所在接到报警同时，亦接到东城交通支队通知，需要派民警到现场进行处置；2、冷寒冰、秦×的询问笔录各两份及辨认笔录各一份，李×的询问笔录及辨认笔录各一份，主要证明案发时冷寒冰与王彪因行车问题发生口角有肢体接触，秦×和李×被冷寒冰叫到现场后与王×有肢体接触，李×承认有肢体接触但不承认是殴打，冷寒冰不承认有肢体接触及殴打的事实。秦×承认拉架，但不承认殴打的事实；辨认笔录证明辨认情况。3、王×的询问笔录三份，证明案发当天王×与冷寒冰因行车问题发生口角，后冷寒冰将其父母叫到现场及之后发生肢体接触的事实；4、王×伤情照片五份及诊断证明一份、情况说明、鉴定意见告知笔录各一份，证明王×伤情情况及经法医鉴定不构成轻微伤；5、证人孙×所作询问笔录及辨认笔录各一份，孙×证实，事发当日看到冷寒冰开车逆行，其将车锁上回家后带来了父母并与王彪争吵，交警来了以后让冷寒冰倒车，李×向王×车里吐痰，王×、李×发生了肢体冲突，并看到秦×手了。其未看到王×殴打冷寒冰及其父母的情况；辨认笔录证明证人能×辨认出参与打架的人；6、证人梁×所作询问笔录及辨认笔录各一份，梁×证实，事发当日看到冷寒冰因逆行堵路问题与王×发生争吵，李×与秦×赶来后有踹王×车及向车内吐痰的举动，后双方互殴，冷寒冰停车后也追上来打了王彪，王×只打了李×；辨认笔录记录证人能辨认出参与打架的人；7、证人李发×分别所作询问笔录及辨认笔录各一份，李发×证实，事发当日，李×与王×用拳头互殴，打架中一名男子的妻子也参与打架了。因视线受阻，未看到冷寒冰有没有动手殴打王×；辨认笔录记录证人能辨认出参与打架的人；8、证人杨×分别所作询问笔录及辨认笔录各一份，杨×系现场执行公务的交警，其证实，当日，在其指挥冷寒冰倒车时，李×与秦×与王×争吵，李×向王×车内吐痰，两人在车外互殴，秦×上前殴打王×，冷寒冰停车后上前手持拖鞋殴打王×，王×未殴打秦×和冷寒冰；辨认笔录记录证人能辨认出参与打架的人；9、光盘及光盘说明，证明办案民警走访群众的情况、交警执法记录仪内记录当日案发现场的情况，以及事发现场监控探头当日记录双方当事人发生纠纷的情况；10、受案登记表及受案回执各一份；11、传唤证一份，工作说明一份；12、到案经过两份及民警身份信息一份；13、治安调解协议书两份；14、行政处罚告知笔录、冷寒冰申辩意见、安定门派出所对冷寒冰申辩的答复说明各一份及3409号决定。被告用证据1及证据10-14证明2014年6月19日民警接到报警到现场并进行处理，当日受理治安案件，开具了受案回执，出具了传唤证，进行了调解，对被处罚人进行了告知，听取了被处罚人的申辩意见并进行了答复，于2014年9月25日作出3409号决定，并向被处罚人进行了送达。原告冷寒冰诉称，2014年6月19日，原告因行车与第三人发生争执，后第三人与原告的父亲李×争吵时，上前殴打李×，原告上前阻拦，其父亲仍被打伤。李×伤情鉴定为轻伤，王彪伤情鉴定为无伤。安定门派出所多次强行调解无效后，被告于2014年9月25日对原告作出行政拘留五日的处罚决定。原告认为，其未殴打第三人，也没有身体接触，不存在行政违法行为，此案件应属于刑事案件，不应适用《治安处罚法》的规定。被告对其作出3409号决定事实不清、适用法律错误，侵犯其合法权益，现诉请法院予以撤销。原告当庭未出示证据。被告东城分局辩称，2014年6月19日14时许，原告在北京市东城区国子监街东口因行车问题与第三人发生纠纷，交警在现场处理。原告报警称被打，民警到现场了解。原告挪车过程中，李×、×与第三人互殴，双方被劝开后，原告下车对第三人进行追打，后被当场查获。第三人经北京协和医院诊断为头部、左肩、左腕外伤。根据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，我局决定给予原告行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王彪述称，2014年6月19日13时许，第三人开车从国子监东口由东向西20米处，看到原告驾驶一辆马自达车自西向东逆行过来堵住了道，就下车过去告诉原告这条道是单行线不能逆行，原告却把车停在第三人车前，堵住去路后锁车离开。后来原告的父母李东风和秦文渊赶来，在交警指挥原告挪车时不停骂第三人，还朝车里往其脸上吐痰，第三人遂与李东风发生口角并进行互殴，原告下车后追来用鞋子追打第三人，民警赶来后双方停止打斗。由于李东风及原告无故殴打第三人，被告对原告进行行政处罚的处理决定是公正的，请法院维持处罚决定书，并驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审中未提交证据。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：被告提供的证据组1-8、证据9中的交警执法记录仪和事发现场监控录像，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据之间可互相佐证，具有证明力，本院予以采信。证据9中办案民警走访群众情况的录像所显示的时间与被告当庭陈述的取证时间不一致，故对其证明力不予采信；证据10-14，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能×证明被告履行办案程序的情况，予以采纳。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2014年6月19日14时许，原告冷寒冰在北京市东城区国子监街东口驾车由西向东方向逆行，与正常驾车行驶的第三人王彪因行车问题发生争执后，锁车离开回到家中。原告之父李东风、之母秦文渊随后赶到，交警到现场指挥原告挪车并疏导交通过程中，原告父母与第三人发生口角，引致互殴，被交警及时制止。原告挪车回来后仍继续追打第三人。第三人伤情被北京协和医院诊断为头部、左肩、左腕外伤。安定门派出所民警接到原告等人报警赶到现场，并通知原告及其父母和第三人到派出所接受询问。当日，安定门派出所以该纠纷属于治安案件予以受理，并先后对案件当事人进行了询问，制作了询问笔录。第三人的伤情经鉴定不构成轻微伤，李东风的伤情经鉴定为轻伤（另案处理）。安定门派出所于2014年7月至9月间组织原告与第三人进行调解，双方未能达成一致意见。2014年9月25日，安定门派出所在对原告作出行政处罚前履行了告知程序，并听取了原告的申辩意见但未予采纳。当日，安定门派出所以被告的名义对原告作出了3409号决定，并向其送达。原告不服该处罚决定，向本院提起了诉讼。本院认为：《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，根据该规定，东城分局具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案的主要争议焦点在于东城分局认定冷寒冰殴打他人的违法行为是否成立。东城分局提供的现场监控录像及证人证言等证据能×证实，事发当日，冷寒冰逆向驾驶车辆，与正常开车行驶的王彪因行车问题发生口角，后冷寒冰当街停车离去，其父母李东风、秦文渊随后赶到，并与王彪互殴，后冷寒冰亦赶到对王彪继续追赶殴打。根据上述事实，东城分局认定冷寒冰构成殴打王彪的违法行为，事实清楚，证据充分。关于东城分局对冷寒冰作出行政拘留五日的处罚幅度是否适当。根据本院查明的事实，该治安案件的起因在于冷寒冰逆向驾驶车辆并当街停车离去，存在主观过错。并且，在执法交警制止其父母与王彪互殴事件后，冷寒冰仍继续追打王彪。根据上述情节，东城分局对其作出行政拘留五日的处罚幅度并无不当。东城分局于2014年6月19日以冷寒冰殴打王彪一事受理该案，之后依法对冷寒冰、王彪履行了传唤、询问、辨认、调解、告知、送达等法定程序，后于2014年9月25日对冷寒冰作出3409号处罚决定，并无不当。综上，东城分局对冷寒冰作出的3409号决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，并无明显违法之处，该决定并未侵害冷寒冰的合法权益，对于冷寒冰要求撤销3409号决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告冷寒冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冷寒冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  韩若楠人民陪审员  韩 更二〇一五年四月十五日书 记 员  曹园园