四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初字12号
原告：朱中华，男，1956年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：乐山市公安局五通桥区分局，住所地：乐山市五通桥区竹根镇中心路183号。组织机构代码：00856225-1。
法定代表人：费绍军，男，该局局长。
委托代理人：谈春评，男，该局工作人员。
委托代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。
原告朱中华不服被告乐山市公安局五通桥区分局（简称五通桥公安分局）治安管理行政处罚一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭,于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告朱中华及其委托代理人王鸿，被告五通桥的负责人王华坤副局长及其委托代理人刘正权、谈春评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，被告作出的乐五公（冠）行罚决字〔2015〕164号行政处罚决定（简称“164号行政处罚决定”）查明，2015年10月10日上午，五通桥区观斗山供水有限责任公司在冠英镇尚村12组朱中华原土地上埋设供水管道时，朱中华因对原赔偿土地价格不满，就在施工现场进行阻工，并且扬言要烧掉供水管道，在当日中午12时许，朱中华就携带从自己摩托车中放出的汽油至正在埋设管道的施工现场，将汽油泼洒在管道上，将其点燃后离开，造成供水管道1.85米被烧，其中1.02米水管被烧坏变形不能使用。行政处罚决定认为，朱中华的行为已经构成故意损毁财物。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第四十九条的规定，决定对朱中华行政拘留七日。
原告朱中华诉称：被告作出164号行政处罚决定前，未向其出具《违法行为告知书》告知原告所享有的权利,并且被告未对原告的陈述和申辩予以复核。而原告一再向被告说明此次事件的原因，并要求提交书面材料，但均被被告办案人员予以拒绝，剥夺了原告所享有的陈述和申辩的权利。而在原告拒绝签收行政处罚决定书时，被告送达行政处罚决定书的方式也不符合法律规定。因此，原告认为被告作出的164号行政处罚决定认定的事实错误，程序违法。为此起诉到法院，请求判决：1.确认被告作出164号行政处罚决定违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告五通桥公安分局辩称：被告认定朱中华故意损毁财物的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所述的理由与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月10日上午，五通桥区观斗山供水有限责任公司在冠英镇尚村12组朱中华原土地上埋设供水管道。朱中华自称未与他人达成土地赔偿协议并以此为由，到现场阻止供水管道的埋设，并扬言要烧掉供水管道。同日中午12时许，朱中华携带从自己摩托车中放出的汽油到管道埋设现场，将汽油点燃后离开，造成1.02米供水管道被毁损。同日，被告对此予以立案调查。同日14时05分至同日15时08分，被告对原告进行第一次传唤询问。同年10月28日9时38分至同日11时18分，被告对原告进行第二次传唤询问。同年11月12日9时53分至同日10时21分，被告对原告进行第三次传唤询问。同年12月3日14时50分至同日15时08分，被告对原告进行第四次传唤询问。同年11月12日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告在告知笔录上签字并提出陈述和申辩意见。同年11月16日，被告作出164号行政处罚决定，并于同年12月3日向原告送达。同年12月3日至12月10日，原告对该处罚决定予以执行。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的《受案登记表》《到案经过》《行政案件权利义务告知书》、朱中华四次《询问笔录》、杨端清、张治富、林乔《询问笔录》、辩认笔录及照片、《勘验笔录》《现场照片》《鉴定聘请书》《价格鉴定委托书》《五通桥区价格认证中心关于对故意损毁财物价格鉴证不予受理的通知》《材料供应合同》《情况说明》《说明》《关于认同损毁供水管长度的情况说明》《户籍证明》《行政处罚告知笔录》、164号行政处罚决定书、《执行回执》《送达回执》等证据予以证实。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定,被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.原告朱中华的行为是否违法；2.被告是否未对原告的陈述申辩予以复核；3.行政处罚决定书的送达是否合法；
（一）原告朱中华的行为是否违法
根据《治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，原告于2015年10月10日上午到管道安装现场故意损毁财物的行为，有原告的供述和当庭的陈述以及证人杨端清、张治富、林乔证言，现场照片等证据予以证实。原告的该行为属于该条规定故意毁坏财物的行为，依法应当予以治安行政处罚。
（二）被告是否未对原告的陈述申辩予以复核
根据《治安管理处罚法》第九十四条第一、二款关于“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”的规定，本案中，被告在2015年11月12日对原告作行政处罚告知笔录时，告知了原告涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告亦当场在该告知笔录上签字并提出陈述和申辩意见，并且对于原告陈述和申辩的事实，被告未能提交证据证实在作行政处罚告知笔录前已经全部查证。但此后，被告是否对原告的提出的陈述和申辩意见进行过复核，被告对此并未提交相应证据予以证明。同时在164号行政处罚决定中亦未对是否复核情况予以说明。据此，本院足以认定被告在作出行政处罚决定前未对原告提出的陈述及申辩进行复核。故原告作出的164号行政处罚决定违反法定程序，依法应当予以撤销。
对于原告提出被告作出164号行政处罚决定前，未向其出具《违法行为告知书》，告知原告所享有的权利的主张，经查，被告在作出164号行政处罚决定前已经通过作出《行政处罚告知笔录》的形式，告知原告涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利，并且该形式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条第二款关于“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”的规定，故对原告的该主张不予支持。
（三）164号行政处罚决定书送达是否合法
根据《治安管理处罚法》第九十七条关于“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”的规定，本案中被告在2015年11月16日作出了164号行政处罚决定书。但直至同年12月3日方才向原告送达，已明显超过了法定的送达期限。此据本院认为，被告对164号行政处罚决定书送达，违反法定程序。鉴于如前所述，原告具有故意毁坏财物的违法行为，故应当责令被告就此重新作出行政行为。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”的规定，判决如下：
一、撤销乐山市公安局五通桥区分局作出的乐五公（冠）行罚决字〔2015〕164号行政处罚决定；
二、责令被告乐山市公安局五通桥区分局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由乐山市公安局五通桥区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王诗晴