重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0118行初59号
原告朱文秀，女，1940年4月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人唐道芳（系原告朱文秀之儿媳），女，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人李昊，男，1992年10月14日出生，汉族，重庆市永川区国土资源和房屋管理局职工，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告朱文秀诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求确认违法一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月30日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日、9月7日公开开庭审理了本案。原告朱文秀的委托代理人唐道芳、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人李昊和段廷会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文秀诉称，原告坐落于重庆市永川区茶山竹海办事处萱花村山王沟村民小组的184.4平方米的房屋，始建于1982年前，并于1991年4月1日经审批办理了土地证号为21**的房产证，至今无任何违章建筑。2014年10月14日上午10时左右，被告等出动大批人员，不顾原告家人的阻拦，强制拆除了原告的房屋。原告认为被告的具体行政行为从程序和实体上都违反了法律规定，被告未经任何必要行政程序，更未与原告协商，未征得原告同意，在原告不知情的情况下，被告将原告的房屋强行拆除，严重违反了政府公平公正的原则。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条的规定：行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服，向人民法院起诉的。只要证明具体行为存在，人民法院应当依法受理。因此，原告特向永川区人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法审查事实，判决确认被告拆除重庆市永川区茶山竹海办事处萱花村山王沟村民小组周兴木（已故）的房屋违法。
原告朱文秀提供的证据有：
1、重庆市永川区茶山竹海街道萱花村村民委员会出具的证明。证明原告与周兴木系夫妻关系，周兴木与周心木系同一人。
2、集体土地登记审批表。证明原告房屋有184.4平方米，房产证号为21**。
3、房屋拆迁补偿安置协议书及照片。证明房屋拆迁补偿安置协议书上的房产证号与集体土地登记审批表上不一致，被告拆迁的房屋面积只有14平方米，并未涉及原告184.4平方米的房屋。
4、照片2张。证明原告184.4平方米的房屋在2014年1月6日的状况。
5、照片5张。证明2014年10月14日被告对原告所有的房屋进行了强制拆除。
6、2014年3月17日的重庆晨报。证明原告之夫周兴木的房产证、土地证丢失，原告登报声明房产证、土地证号21**号作废。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、原告房屋所在集体土地经合法征收，原告已签订拆迁安置协议。原告房屋位于永川区茶山竹海街道萱花村山王沟村民小组集体土地上，该村民小组土地已经渝府地[2012]574号批准征收。后原告与永川区征地及房屋征收事务中心和永川区茶山竹海街道办事处就其位于永川区茶山竹海街道办事处萱花村山王村民小组的房屋（房产证号：10414**）经协商达成《房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2013年8月5日获得足额补偿款。二、被告未实施强拆原告房屋的事实。永川区茶山竹海街道办事处于2014年10月依据同原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》对其位于永川区茶山竹海街道萱花村山王沟村民小组集体土地上的房屋依法实施了拆迁，期间原告并未实施阻拦。因此被告未实施强制拆除原告房屋。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，要求永川区人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局向本院提供的证据有：
1、渝府地[2012]574号批文。证明原告房屋所在集体土地已被合法征收。
2、永川府征公[2012]22号公告及照片。证明重庆市永川区人民政府对本次征地事项进行了公告。
3、永国房征补公[2012]15号公告及照片。证明被告对原告所在集体土地的征收补偿方案进行了公告。
4、永国房文[2012]192号文件。证明被告就原告所在集体土地准备实施的安置补偿方案向重庆市永川区人民政府进行请示。
5、永川府地[2012]64号批复。证明重庆市永川区人民政府批准了安置补偿方案。
6、房屋拆迁补偿安置协议书、乡村房屋所有权证及工程建设征地构附着物清登表。证明原告与被告双方达成的房屋拆迁安置补偿协议，被告是合法拆迁不属于强制拆迁，签字的是原告的儿子周文全，原告的房产证号为10414**号，其中原告被拆迁房屋的房产证颁证日期是1991年9月，与原告举示的土地审批表上载明的日期1991年4月是相吻合的。
7、领条、资金付款委托书、原告的银行存折复印件及补偿费
审批单。证明补偿费已经足额支付到原告的银行账号。
8、永川市农村村民建住宅用地申报书。证明原告诉称的土地使用证号为2187的房子已经被原告的儿子周文全用于拆除重新修建房屋，当时周文全申报的家庭成员为7人，包括周兴木、朱文秀在内，申报书上明确记载原有房屋的土地使用证号为2187，与原告举示的集体土地登记审批表上的土地证号是相吻合的，土地使用面积及建筑面积也是一致的，原告的儿子周文全在申请住宅建设用地时，理由注明为旧房年久失修，需要重新修建。
9、重庆市村镇规划选址意见书（副本）。证明旧房建筑面积162.85平方米全部拆除，宅基地184.4平方米退交集体管理。其中，选址意见书中附有一个周文全将房屋修建项目承包给张正禄的协议，还附有一个申请，要求修建住房的理由是现有房屋已成危房，所以相关部门才予以批准修建。最后，政府的审批意见是在拟定位置新建住宅，规划用地100平方米，建筑面积213.35平方米，原旧房建筑面积162.85平方米全部拆除还耕，地基退交集体。
10、2013年6月27日签订的房屋拆迁补偿安置协议书。证明周文全当时新修建的住房已经和征地拆迁中心达成协议，周文全也得到了补偿安置。协议书中附带的乡村房屋所有权证书，房屋所有权人是周文全，建造年代是2003年，与周文全申报的时间是相吻合的。协议书中附带了构附着物清登表，政府对没有拆除的旧房土瓦建构和砖瓦建构进行了补偿，并且有周文全的签字，当时达成协议时，政府对周文全和旧房进行了拍照，即政府对周文全就没有拆除的旧房进行了补偿。
11、重庆市永川区公安局茶山竹海派出所出具的证明。证明原告朱文秀与其夫周兴木、其子周文全在2010年6月19日之前是在同一户口上，当时户主是周兴木。
12、死亡注销户口证明。证明周兴木于2011年9月12日死亡，2014年3月25日注销户口。
13、委托书。证明被告委托重庆市永川区茶山竹海街道办事处实施渝府地[2012]574号批文涉及的征地拆迁相关事宜。
被告提供的法律依据有：
《中华人民共和国土地管理法》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对周兴木与周心木是否系同一人应由公安局认定，对原告与周兴木系夫妻关系无异议；对原告提供的证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅是对土地进行了登记，2187是土地证号并不是房产证号；对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对原告提供的证据4、5的真实性无法确认，对证明目的不予认可；对原告提供的证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，征地批文是2012年5月，原告登报公告是2014年3月17日。
原告对被告提供的证据1、5、7的真实性无异议；对被告提供的证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为名字不一样，房屋的面积、户型不一致，该房屋实际上是原告女儿的房屋，因为当时没有分户办不了证，所以办的原告夫妇的名字，该房产并不是原告的房产，原告房产的实际面积为184平方米；对被告提供的证据2、3、4、8、9、10、11、13不清楚；对被告提供的证据12，认为周兴木确实于几年前去世，但记不到具体的死亡时间。
本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、2、6的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对原告提供的证据3，因与本案没有关联性，本院仅对其真实性予以采信；对原告提供的证据4，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对原告提供的证据5，由于没有其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1、5的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据2、3、4、8、9、11、12、13，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据6、7、10，因与本案没有关联性，本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明，原告朱文秀原系重庆市永川区茶山竹海办事处萱花村山王沟村民小组村民，与其夫周兴木在该村民小组（原粽粑村七社）共同拥有土地证号为21**的住房一套，其中用地面积184.4平方米，建筑占地162.85平方米。2003年，原告朱文秀之子周文全以包括朱文秀及周兴木在内的家庭成员7人的名义申请住宅建设用地，用地理由为土地使用证号永（郊区）2187号的旧房年久失修，拆除旧房后，另行异地新建住宅，并载明旧房建筑面积162.85平方米全部拆除，宅基地184.4平方米退交集体管理并被批准。2011年9月12日，原告朱文秀之夫周兴木死亡。2012年5月9日，重庆市人民政府以渝府地[2012]574号征地批文批准征收原告朱文秀所在的萱花村山王沟村民小组集体土地。2012年6月26日，重庆市永川区人民政府以永川府征公[2012]22号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》对此次征地进行了公告。2012年7月9日，被告以永国房征补公[2012]15号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳社集体土地补偿安置方案的公告》对征地补偿安置方案进行了公告。2012年7月20日，被告以永国房文[2012]192号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的请示》就征地拆迁补偿安置实施方案向永川区人民政府进行了请示。2012年10月23日，重庆市永川区人民政府以永川府地[2012]64号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复》批准了被告上报的实施方案。而后，被告委托重庆市永川区茶山竹海街道办事处实施此次征地拆迁过程中，对本案所涉房屋进行了拆除。2016年3月24日，原告朱文秀向本院起诉要求确认被告拆除周兴木房屋的行为违法。
另查明，原告朱文秀、周兴木及周文全的户口在2010年以前是在同一户口上。
本院认为，本案中，原告朱文秀与其夫周兴木在重庆市永川区茶山竹海办事处萱花村山王沟村民小组（原粽粑村七社）共同拥有土地证号为21**的住房一套，其中用地面积184.4平方米，建筑占地162.85平方米。2003年，原告朱文秀之子周文全申请建设用地新建住房时，明确旧房建筑面积162.85平方米全部拆除，宅基地184.4平方米退交集体管理，另行异地新建住宅并被批准，但直到该房屋所在村民小组的集体土地被依法征收时，该房屋也没有被拆除。而后，被告委托重庆市永川区茶山竹海街道办事处实施此次征地拆迁过程中，对该房屋进行了拆除，但被告未经相关法定程序直接拆除该房屋的行为，确属程序违法。因该房屋已被拆除，已不具有可撤销的内容，本院依法确认该行政行为违法。故原告朱文秀起诉要求确认被告拆除周兴木房屋的行为违法的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局对土地证号为2187的建筑占地162.**平方米的房屋拆除的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁勇
代理审判员 李师
人民陪审员 刘春
二〇一六年九月二十日
书 记 员 段棱