河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第879号
原告周顺利，男，1975年12月26日生，汉族。
委托代理人贺峰，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山华达汽车出租租赁有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人翟庆伟，经理。
委托代理人刘坤明，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人翟秀业，男，1938年10月25日生，系翟庆伟父亲。
原告周顺利与被告平顶山华达汽车出租租赁有限公司（以下简称华达汽车租赁公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周顺利及委托代理人贺峰、被告华达汽车租赁公司委托代理人刘坤明、翟秀业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周顺利诉称，2005年12月9日，周顺利以华达汽车租赁公司的名义购买捷达出租车一辆，车牌号为豫DT01**。2005年12月12日，周顺利、华达汽车租赁公司签订“出租车经营权转让协议书”一份，约定“平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司将豫DT01**出租车牌号有偿转让给周顺利使用”。但是，2008年2月28日，华达汽车租赁公司以周顺利不服从管理，长期拒不缴纳各项税费及经营权有偿使用费为由，擅自将周顺利的出租车号牌经营权收回，之后又卖与他人并办理了过户手续，2009年12月7日，周顺利起诉华达汽车租赁公司，要求其立即为周顺利恢复豫DT01**出租汽车牌号使用权，2010年5月23日，新华区人民法院做出（2010）新民初字152号民事判决书，法院判决华达汽车租赁公司于判决生效之日起十日内为周顺利恢复豫DT01**出租汽车号牌使用权。平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司提起上诉，2010年10月13日，平顶山市中级人民法院作出维持原判的（2010）平民终字第78号民判决书。因华达汽车租赁公司拒不履行判决义务，周顺利于2010年11月12日向新华区人民法院申请强制执行，要求：“平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司立即为周顺利恢复豫DT01**出租车号牌使用权。”2014年6月11日，新华区人民法院以出租车经营权是政府有偿出让获得，其他任何部门、单位和个人均无权出让出租车经营权为由，做出了（2011）新执字第34号执行裁定书，裁定终结（2010）新民初字第152号民事判决书的执行。综上，周顺利在获得恢复豫DT01**出租汽车牌号使用权无望情况下，为维护周顺利的合法权益，诉至法院，要求赔偿1、出租车牌经营权转让费50万（以2014年6月为时间点）；2、赔偿出租车营运损失（2008年2月28日至2014年5月31日）；3、赔偿捷达车车损70364元；4、赔偿前三项诉求959530元的同期银行贷款利率（自2014年6月11日至给付之日）并承担诉讼费用。
被告华达汽车租赁公司辩称，1、本案是挂靠合同纠纷，周顺利与华达汽车租赁公司合同为2005年12月1日至2006年11月30日止，合同到期后，双方没有续签合同，至2008年2月28日华达汽车租赁公司才无奈在报纸上发公告，收回经营权，期间周顺利处于非法经营状态，该公司收回经营权完全合法。该公司实际上与周顺利解除了挂靠合同，双方不存在合同关系，周顺利应承担败诉风险。2、出租车经营权是有一定期限且有偿使用，出租车牌照豫D-T01**属于该公司，只有在该牌照属于该公司情况下才存在挂靠关系。合同到期后双方未签合同，也没有缴纳经营权使用费，不存在挂靠合同关系，周顺利起诉没有事实依据和法律依据。3、2009年12月7日周顺利起诉该公司，要求恢复牌照使用权，在人民法院作出判决后，周顺利申请执行，在无执行标的的情况下又起诉，属于重复起诉，法院立案并审理是完全错误的。4、周顺利要求赔偿车牌转让费、经营损失及车辆损失合计959530元是完全错误的，首先，车牌属于出租车公司，周顺利无权对车牌主张权利，该公司也没有转让车牌，不存在转让价款；其次，2008年3月20日，该公司在收回周顺利经营权后，出租车经营管理客运部门将营运车辆转为非营运车辆，周顺利不存在经营损失，且周顺利的捷达轿车于2010年11月8日已经被交警部门强制报废，更不存在经营损失和车辆损失；再次，豫D-T01**出租车经营权是政府主管部门又出让给他人经营，华达公司没有准让该经营权，周顺利没有合法的经营权，该公司不存在任何赔偿问题，周顺利既要求赔偿转让车牌价款，又要求赔偿经营损失和车辆损失，诉讼请求涉及重复计算。5、（2015）第018号资产评估报告书是完全错误的，该评估所对政府出租车的管理规定根本不懂，作出评估报告没有任何政策和法律依据，因为车牌不存在转让问题，转让的只能是出租车经营权，该经营权政府规定不允许私自转让，因此不存在公开的交易市场，而评估报告采取的是市场法进行价格评估，且评估报告取价依据也是错误的，该依据为私自转让价格，私自转让形式也是车辆和车牌一起转让，但评估报告明确表示不包括车辆价值仅是车牌转让价格。综上，周顺利起诉属于重复起诉，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，评估报告违法不能作为证据使用，请法院驳回周顺利的诉讼请求。
经审理查明，周顺利、邓月恒原系夫妻，2005年12月9日，周顺利以华达汽车租赁公司名义购买捷达出租车一辆。2005年12月12日，周顺利与华达公司签订《出租汽车经营权转让协议书》一份，将豫D-T01**牌号有偿转让周顺利使用。华达公司于2005年12月13日为该车办理了行车证，于2007年1月1日在交通局客运处为该车办理了客运证。2007年5月1日，周顺利与金占民签订了汽车买卖协议，将出租车以122000元价格卖给金占民。2007年5月11日，周顺利、邓月恒在叶县人民法院起诉离婚，2007年5月22日叶县法院做出（2007）叶民一初字第571-1号民事裁定书，裁定对周顺利、邓月恒共同购买的豫D-T01**出租车限制处分权，审理过程中只允许邓月恒使用，不得处分。该裁定于2007年5月25日送达华达公司，要求华达公司在接到裁定之日起，非经法院允许不得为豫D-T01**办理转让手续。2007年6月8日，邓月恒将车扣押。2007年7月21日，周顺利、邓月恒离婚，但车涉及债务未予分割。2007年8月7日，金占民将周顺利、邓月恒起诉侵权为由诉至叶县法院，叶县法院做出（2008）叶民一初字第954号民事判决书，周顺利上诉，平顶山市中级人民法院（2008）平民终二字第564号民事判决书判决，判决周顺利返还金占民出租车价款122000元及利息，邓月恒承担连带责任。周顺利向华达缴纳了2007年5月份以前的各项规费，金占民缴纳了2007年5月至11月的各项规费，后华达公司拒收该车费用。2008年2月28日，华达公司在《平顶山日报》公告周顺利不服管理，长期拒不交纳各项规费，收回经营权。2009年12月7日，周顺利、邓月恒起诉华达公司挂靠经营合同至本院，要求恢复豫D-T01**出租车牌号使用权。2010年5月13日本院作出（2010）新民初字第152号民事判决书，判决华达汽车租赁公司为周顺利恢复豫D-T01**出租车牌号使用权，驳回邓月恒诉讼请求。华达汽车租赁公司上诉，2001年10月13日，平顶山市中级人民法院作出（2010）平民终字第78号民事判决书，维持原判，该判决书于2010年10月20日送达双方当事人生效。华达汽车租赁公司向河南省高级人民法院申请再审，2011年8月26日，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第04774号民事裁定书，驳回华达汽车租赁公司再审申请。2010年11月8日，平顶山市公安交通警察支队车辆管理所向华达汽车租赁公司下发《机动车强制报废通知书》，豫D-T01**出租车车辆捷达达到强制报废标准。后华达汽车租赁公司未恢复豫D-T01**出租车牌号使用权，周顺利申请强制执行，2014年6月11日，本院（2011）新执字第34号执行裁定以判决内容无法执行为由，终结执行。周顺利以获得恢复豫DT01**出租汽车牌号使用权无望为由，要求华达汽车租赁公司赔偿出租车牌经营权转让费、营运损失、赔偿出租车车损共959530元及利息并承担诉讼费用。庭审中，经周顺利申请对出租车车牌转让及营运利润鉴定，平顶山金诺资产评估事务所有限公司平金诺评报字（2015）第018号资产评估报告书评估：2010年车牌转让价在360000元至400000元，营运利润在50000元至70000元；2011年车牌转让价在360000元至450000元，营运利润在50000元至70000元；2012年车牌转让价在400000元至450000元，营运利润在50000元至70000元；2013年车牌转让价在450000元至550000元，营运利润在60000元至80000元；2014年车牌转让价在450000元至500000元，营运利润在60000元至80000元。
另查明，河南省高级人民法院（2010）豫法民申字第04774号裁定书中认定：豫D-T01**号出租车有周顺利、邓月恒共同出资购买，挂靠华达汽车租赁公司经营。双方的出租汽车经营权转让协议中写明“该车辆所有权属车主周顺利，车主周顺利对该车有控制支配的权利和享有运营利益的权利”。周顺利作为所有权人可以依法处分自己的财产。合同中也未约定周顺利不得转让车辆。金占民经营车辆时，继续向华达汽车租赁公司缴纳各项费用，而华达汽车租赁公司得知周顺利将该车转让给金占民后，拒收各项规费并公告周顺利长期拒不缴纳各项规费，不服从管理，收回该车经营权，该公司的上述做法没有法律依据。
上述事实，有周顺利提供的平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第152号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2010）平民终字第78号民事判决书、河南省高级人民法院（2010）豫法民申字第04774号民事裁定书，平顶山市新华区人民法院（2011）新执字第34号执行裁定书及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害公民财产权利造成损失的应当予以赔偿。平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第152号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2010）平民终字第78号民事判决书、河南省高级人民法院（2010）豫法民申字第04774号民事裁定书均对判决华达汽车租赁公司为周顺利恢复豫D-T01**出租车牌号使用权予认定，即周顺利对豫D-T01**出租车的享有合法的经营权。因出租车经营权需要政府审批，该经营权为政府特许经营资格，其垄断及稀缺的特性使拥有出租车经营权的营运者在转让经营权时可获得市场价，该价值通过出租车牌转让方式表现出来。因华达汽车租赁公司无法为周顺利恢复豫D-T01**出租车牌号使用权，直接导致周顺利无法经营亦无法转让该权利，该项权利产生的财产利益为出租车经营者可预见的直接损失，故周顺利要求赔偿损失的诉讼请求，于法有据。因转让出租车经营权需出租车车牌和出租车结合一起的方式进行转让，2010年11月8日，周顺利实际所有的捷达牌豫D-T01**出租车车辆达到强制报废，而仅有出租牌照无法单独转让经营权，故本院支持2010年周顺利享有的出租车经营权转让的市场价值，结合平顶山金诺资产评估事务所有限公司平金诺评报字（2015）第018号资产评估报告，本院对出租车牌经营权转让费酌定380000元。因转让出租车经营权就不可再营运，其自然无法获得营运利润，故对周顺利要求营运损失的诉讼请求，本院不予支持。华达汽车租赁公司虽未恢复豫D-T01**出租车牌号使用权，但该公司未实际占有、支配豫D-T01**捷达牌出租车，该捷达车车损与华达汽车租赁公司无直接因果关系，故周顺利要求华达汽车租赁公司赔偿车损的诉讼请求，本院不予支持。因作出恢复豫D-T01**出租车牌号使用权的二审判决于2010年10月20日送达双方当事人并生效，故对周顺利要求损失的利息部分，本院以出租车牌经营权转让费380000元为计算依据，支持自2010年10月20日至清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率为准。因平顶山市中级人民法院（2010）平民终字第78号民事判决书已生效，且该判决内容现事实上不能履行，对该判决非金钱债务的迟延履行，周顺利要求华达汽车租赁公司进行赔偿损失，不属于重复诉讼，故对华达汽车租赁公司辩称的周顺利的起诉无事实依据和法律依据，系重复诉讼的意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、平顶山华达汽车出租租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周顺利人民币380000元及利息（自2010年10月20日至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回周顺利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13395元，平顶山华达汽车出租租赁有限公司负担7000元，周顺利负担6395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 殷莉娜
人民陪审员 高振峰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘淑华