新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终392号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市准噶尔路50号。
负责人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾兴鹏，男，1994年3月28日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辛路，男，1978年12月28日出生，汉族，克拉玛依市顺祥出租公司出租车司机。
被上诉人（原审被告）：陈芬静，女，1987年2月10号出生，汉族，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称太保克支公司）因与被上诉人辛路、陈芬静机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太保克支公司的委托诉讼代理人顾兴鹏、被上诉人辛路、被上诉人陈芬静及其委托诉讼代理人吕静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太保克支公司上诉请求：撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初805号判决书第一项，依法改判；由被上诉人负担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由:根据商业保险合同第二十六条：”下列人伤伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”经查证核实，被保险人陈芬静已在机动车商业保险免责条款告知书上已签字确认，故停运损失4882.86元不应由上诉人承担。
被上诉人辛路答辩称，保险公司和陈芬静之间谁来承担赔偿责任由法院判决，其没有意见。
被上诉人陈芬静答辩称，一审判决事实清楚，程序正当，证据扎实，保险公司没有证据证实保险免责条款已尽了说明提示义务，该条款无效，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
辛路向一审法院起诉请求：1、判决二被告向原告支付停运损失5600元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月2日0时10分许，被告陈芬静驾驶×××号”名爵”牌小型轿车沿克拉玛依市区南环路由西向东行驶至与新兴路相交路口时，原告出租车的夜班司机王永松驾驶原告所有的×××号”桑塔纳”小型轿车，沿新兴路由南向北行驶至此相撞，造成王永松、陈芬静受伤，车辆部分受损的交通事故。经交警部门认定，陈芬静负事故的主要责任，王永松负事故的次要责任。经交警部门调解，双方同意陈芬静承担事故全部经济损失的70%，王永松承担30%。2017年1月6日，二被告与原告车辆的夜班司机王永松签订赔偿协议，约定太保克支公司向王永松赔偿医疗费182.86元，除医疗费之外的各项费用717.14元。关于717.14元的具体项目，原告表示不清楚；二被告均称王永松当时除医疗费外并无其他票据，717.14元为误工费。诉讼中，为了解717.14元的具体项目，法院通过事故认定书上的电话和原告联系王永松，但均无法联系到。
另查，陈芬静在太保克支公司为其所有的×××号”名爵”牌小型轿车投保了商业三者险。太保克支公司已经在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内向原告赔偿车辆损失2000元，在商业三者险范围内向原告赔偿8722元。对于原、被告双方没有争议的事实，依法予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一为事故责任比例；二为被告是否应当赔偿原告的停运损失及承担赔偿责任的主体；三为原告具体损失数额。
关于事故责任比例。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：”机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：......(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”陈芬静提供的录像显示，其未遵守上述交通规则，应负事故的主要责任，王永松未按照操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任。交警部门对事故的责任认定客观公正，依法予以采信。考虑王永松与陈芬静在事故中的过错程度，依法认定由王永松承担30%的责任，陈芬静承担70%的责任。
关于被告是否应当赔偿原告的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”辛路与陈芬静的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失，原告的车辆为依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因交通事故所产生的停运损失，陈芬静应当赔偿。
关于承担赔偿责任的主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告的损失，在交强险范围内的，应当先由承保交强险的保险公司赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。太保克支公司辩称，根据保险合同第二十六条约定，停运损失不在保险范围内，不应由保险公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。过错，是指行为人主观上存在故意或过失，意外事故则是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是出于不能抗拒或不能预见的原因引起的。因此，保险合同中的”意外事故”与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的”交通事故”的关系界定是认定保险公司是否承担民事赔偿责任的关键。从文义解释分析，既然交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，那么交通事故就有过错或者意外两种原因造成，保险合同中的”意外事故”显然不包括由于行为人的故意或过失即过错引起的交通事故，而保险合同中的免责条款仅仅排除了因为不能抗拒或不能预见的原因引起的交通事故，并没有排除因行为人的过错引起的交通事故。太保克支公司将保险合同约定的免责事由因”意外事故”引起的交通事故扩大至包含因行为人过错引起的全部交通事故，属于无法律依据的扩大解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故对保险条款中的”意外事故”应当作出不利于保险公司一方的解释，即本起交通事故不属于”意外事故”引起的交通事故，不能免除太保克支公司赔偿停运损失的责任。
关于原告损失的具体数额。原告出示的光华汽车修理厂的维修单盖有该修理厂的印章，载明了送修日期和接车日期，其中送修日期与交警队返还物品凭证显示的原告取车日期相对应，可以证实其车辆停运16天。结合本案交通事故发生的时间、克拉玛依市区出租车行业经营的实际情况等因素，对出租车代理公司出具的每日营业收入500元的证明予以采信。太保克支公司已经在医疗费之外向王永松支付717.14元，关于717.14元的具体赔偿项目，因原告表示不清楚，王永松已无法联系；二被告均称为误工费；原告的车辆损失已经赔偿完毕；717.14元应为王永松的误工费。因王永松为原告车辆的夜班司机，原告的停运损失中应当扣除被告已经向王永松支付的误工费，太保克支公司应付的停运损失数额应为4882.86元（500元×70%×16天-717.14元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第五项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司于本判决生效之日起五日内向辛路赔偿停运损失4882.86元；二、驳回辛路的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据已证实其主张和答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审对各方当事人无争议的部分不违反法律法规强制性规定，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以确认。本案的争议焦点是停运损失是否由上诉人承担的法律适用问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。过错，是指行为人主观上存在故意或过失，意外事故则是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是出于不能抗拒或不能预见的原因引起的。因此，保险合同中的”意外事故”与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的”交通事故”的关系界定是认定保险公司是否承担民事赔偿责任的关键。从文义解释分析，既然交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，那么交通事故就有过错或者意外两种原因造成，保险合同中的”意外事故”显然不包括由于行为人的故意或过失即过错引起的交通事故，而保险合同中的免责条款仅仅排除了因为不能抗拒或不能预见的原因引起的交通事故，并没有排除因行为人的过错引起的交通事故。太保克支公司将保险合同约定的免责事由因”意外事故”引起的交通事故扩大至包含因行为人过错引起的全部交通事故，属于无法律依据的扩大解释。一审法院的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
综上，上诉人太保克支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 孔 书
审判员 唐 杰
审判员 巴哈古丽
二〇一七年七月十三日
书记员 郗 翠 清