广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16576号
原告：林摩西，台湾地区居民，男，1958年09月20日出生，住台湾省高雄市左营区，
委托诉讼代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。
被告：吴兆武，男，1975年06月19日出生，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
原告林摩西诉被告吴兆武因借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日及2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家华、罗碧莹，被告的委托诉讼代理人谢巧灵均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3887000元；2.被告向原告支付利息760000元（暂计至2016年9月30日，按每月80000元计算，从2016年1月1日开始计算到清偿之日止，另加2015年12月未付的40000元）；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告和被告相识多年，2015年3月19日，被告称股市行情看好，碍于资金短缺向原告借款用于炒股。经协商，原告出借2000000元给被告，每月利息40000元，借款日期为出借之日的半年。当日，原告向被告支付借款1960000元。2015年5月4日，被告再次向原告借款2000000元，双方约定本次借款利息参照前次借款利息标准执行，同日原告再次向被告支付借款1927000元。被告向原告出具2015年5月4日的借款合同以作确认。自收到借款之日起至2015年11月25日止，被告依约向原告支付利息，2015年12月24日，被告亦支付当月利息的一半40000元。之后，被告没有偿还任何借款本金和利息。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告的确向原告借3887000元的款项，每月除归还利息，被告已归还原告本金4188000元，被告已经全部还清以上款项，被告没有拖欠原告借款。由于当时没有对账，故多归还本金301000元，对于该多归还的部分，被告将另案主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，因被告对收到借款3887000元的事实没有异议，本院予以确认。
关于借款是否已经返还的争议问题，被告提交了银行流水清单（合计4页）一份予以证明。原告提交了：1.微信聊天记录截图打印件、录音光盘、录音文字打印件各一份；2.名片原件一张；3.由菲律宾公证机关出具并经中国驻菲律宾大使馆认证的公证书原件一份、翻译公司的翻译件一组（合计31页），予以证明。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告提交的证据，可以证明其向原告账户汇入4188000元的事实，但原告亦提交了相反的证据证明上述汇入款项并非返还借款，本院对被告上述证据的真实性予以采信，但对该证据的证明内容，本院结合双方提交的证据在判决主文予以阐述。原告提交的证据1，鉴于微信聊天语音和文字记录并未经被告确认，无法证明原告聊天的相对方即被告，其关联性无法证实，本院对其内容本院不予采信。证据2，因该名片未经被告确认，本院不予采信。证据3，该组证据经我国外交部驻菲律宾大使馆领事认证，证据客观真实，本院对证据真实性予以确认，对上述证据的证明内容，本院亦在判决主文予以阐述。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：
原告于2015年3月19日向被告账户汇入1960000元，于2015年5月4日汇入1783000元，于同年5月5日汇入144000元，以上借款合计3887000元。双方对借款的约定是先付利息，后使用借款，被告在2015年11月之前，每月向原告账户汇入80000元利息。2015年11月4日,被告向原告账户汇入40000元，11月23日汇入830000元，11月24日汇入47500元，11月25日汇入40000元，同年12月2日分两笔分别汇入1000000元和268000元，12月3日汇入76000元，12月24日分两笔分别汇入1000000元和356000元，12月30日汇入658000元。2015年11月份和12月份期间，被告共向原告账户汇入4315500元。原告提供的证据显示，2015年11月23日及12月2日，通过KINGPOWERFOREX的账户向HONGKONGKINGHOMETRADINGCO.LTD的账户汇入135000美元和2000000美元，2015年12月23日，通过MSSFURNITURECO.账户向HONGKONGKINGHOMETRADINGCO.LTD开立200000美元信用证，2015年12月29日，通过MSSFURNITURECO.账户向HONGKONGKINGHOMETRADINGCO.LTD汇款100000美元。
原告对于2015年11-12月期间被告的汇款性质陈述如下：11月4日及25日向原告账户汇入共计80000元为当月利息，11月23日及24日共汇入877500元，按汇率6.5兑换了135000美元（877500/6.5）给被告。12月2日及3日共汇入1344000元，其中40000元为当月利息,其余1304000元按汇率6.52兑换了200000美元给被告（1304000/6.52），12月24日汇入1356000元，其中的40000元为当月利息，其余1316000元按汇率6.58兑换200000美元（1316000/6.58）给被告。
被告对于2015年11-12月期间汇款性质陈述如下：11月4日及25日向原告账户汇入共计80000元为当月利息，11月23日汇入830000元为返还本金，11月24日汇入47500元没有说明性质；12月汇入的款项均为返还借款本金和利息，每笔款项对应本金和利息的具体数额，被告无法清楚说明。
本院认为，本案为借款合同纠纷，因双方未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。故本案应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律，因案涉借款合同的借款人及借款行为地均在佛山市顺德区，故应适用内地法律进行审理。
本案被告对其向原告借款3887000元的事实并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告是否已经向原告返还借款本息。对于是否已经还款，被告向本院提交了银行流水记录，但其提供的流水记录并不能证明其履行了还款义务，理由如下：1.根据被告提供的银行流水，其声称2015年11月开始返还借款本金，但在11月23日已经返还本金830000元，且为先付息后用款的情况下，还按每月80000元的标准支付利息，与常理不符；2.被告汇款的数额有零有整，并非容易计算的整数，被告声称其是根据其账户实际余额进行还款，但经审查被告的账户，其多笔汇款是由被告另外一个银行账户汇入后即汇款给原告，表明控制不只一个账户，资金并非单一来源，其每笔汇款均有计划和目的，并非如其所述，被告并不诚实；3.假设被告的抗辩成立，则在2015年11月至12月份被告最多仅需返还不超过416万元本息的情况下，被告返还的款项多达4315500元，被告对每笔汇款对应的还款本息数额，均不能作出合理解释，难以使人信服；4.对于被告所称的还款，原告提供了相反的证据予以反驳，根据原告提供的证据反映，除了双方确认的利息支出外，被告在2015年11月和12月的每一笔汇款原告都提供了对应的汇出美元的证据予以证实，汇出美元的数额以及时间与被告向原告的汇款高度吻合，故原告提供的证据明显比被告提供的证据可信程度高，故本院采信原告提供的反驳证据，对被告的抗辩不予采信。
以上，原告向被告出借了3887000元，被告并未返还，现原告主张返还上述借款本金合理，本院予以支持。根据本院查明事实，被告已经支付了2015年12月份的利息，鉴于双方约定为先付息后用款，故利息起算点应从次月开始计算，其中1783000元的利息应从2016年1月4日起，其中144000元应从同年1月5日起，其中1960000元应从同年1月19日起计算。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方虽然约定每月的利息为80000元，但人民法院仅支持不超过年利率24%的利息，双方上述关于利息的约定已经超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吴兆武在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林摩西返还借款本金3887000元并支付利息（利息的计算方式：其中1783000元从2016年1月4日起，其中144000元从2016年1月5日起，其中1960000元从2016年1月19日起，到本判决确定付款之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告林摩西其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43976元，由被告吴兆武负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 龙海涛
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈美彤
张海玲