广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第965号
上诉人（原审原告）：广州南沙经济技术开发区凯斯五金有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李绍汉，该公司董事长。
委托代理人：黄奉明、周杰强，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地广东省广州市。
法定代表人：周英姿，该中心主任。
委托代理人：李和义，该中心工作人员。
委托代理人：王颖，广信君达律师事务所律师。
原审第三人：谭志莲，住广东省佛山市。
上诉人广州南沙经济技术开发区凯斯五金有限公司（以下简称“凯斯公司”）因诉被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心社保稽核整改通知一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭志莲是凯斯公司的员工，其工作岗位为生产工。谭志莲与凯斯公司于2011年1月1日签订了无固定期限劳动合同。其后，双方因谭志莲2012年、2013年的带薪年休假工资和法定节假日工资问题引发劳资争议，谭志莲为此向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会经审查后，于2014年2月20日作出穗南劳仲案字（2014）50号仲裁裁决，该裁决认定谭志莲入职凯斯公司的时间为1999年6月，并据此确定谭志莲应享有的职工年休假天数，从中计算出凯斯公司应向谭志莲支付的应休未休年休假工资数额。该裁决为终局裁决，现已发生法律效力。2014年2月12日，谭志莲就凯斯公司未为其缴纳1999年6月至2006年5月的社会保险费一事向区社保中心进行投诉，并要求区社保中心督促凯斯公司履行相应的补缴义务。区社保中心经核查发现，凯斯公司开始为谭志莲参保的时间为2006年6月。2014年2月14日，区社保中心向谭志莲发出《补充材料／说明通知书》，要求其补充工资条等工资收入证明材料。由于谭志莲未能提供工资收入证明材料，区社保中心于同年4月24日以笔录的形式明确告知谭志莲，因其无法提供在职期间工资发放情况的相关资料，故只能按相应社保年度的社会平均工资作为补缴社会保险费的基数。2014年8月22日，区社保中心向凯斯公司发出《稽核整改通知书》及其附件《补缴社保费明细一览表》，认定凯斯公司未按规定为谭志莲参加保险，少缴社会保险费的事实，并依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定，要求凯斯公司按照相应缴费时间、缴费基数为谭志莲补缴社会保险费。具体补缴险种包括基本养老、基本医疗、生育、失业、工伤，补缴年月自1999年6月至2006年5月。凯斯公司不服《稽核整改通知书》，遂向广州市南沙区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年11月26日作出穗南人社行复字（2014）3号行政复议决定，维持区社保中心作出的《稽核整改通知书》。凯斯公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩意见及质证意见，本案的争议焦点可归结如下：1.要求补缴社会保险费是否具有时效性；2.被诉行政行为在适用法律上是否违反了法不溯及既往的原则；3.区社保中心所认定的补缴期限依据是否充分；4.被诉行政行为是否有违公平、合理性而应予撤销。关于第一个争议焦点问题。《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定：“社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险征缴有关的检查、调查工作。”《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。”第三条第一款规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”根据上述法律规定，区社保中心作为南沙区的社会保险经办机构，其对凯斯公司的社会保险费缴纳情况进行核查，是依法行使行政管理职权的行为，其与凯斯公司之间为行政管理关系，受行政法的调整，由此产生的纠纷应按照行政诉讼程序解决。凯斯公司认为本案属于民事法律调整范围，应参照民事诉讼程序处理的意见，显属不当。另外，区社保中心经核查后，要求凯斯公司为谭志莲补缴社会保险费，是对该公司违法行为作出的行政追究，而相关法律、法规并没有对此种行政追究作出时效性的规定。而且，行政机关对违法行为的追究时效，与诉讼时效属于两个不同的概念，凯斯公司认为区社保中心的稽核行为应适用民事诉讼中关于两年诉讼时效限制的意见，属于对法律概念的混淆。关于第二个争议焦点问题。本案区社保中心适用2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》及人力资源和社会保障部2013年11月1日施行的《社会保险费申报缴纳管理规定》（以下统称为新法）的相关规定，要求凯斯公司为谭志莲补缴1999年6月-2006年5月的各项社会保险费的整改意见，并没有违反法不溯及既往的原则。首先，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。失业保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，事业单位及其职工。”第八条第二款规定：“本条例施行前尚未参加社会保险的缴费单位应当自本条例施行之日起30日内，本条例施行后成立的缴费单位应当自成立之日起30日内，持营业执照或者登记证书等有关证件，到当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构审核后，发给社会保险登记证件。”第十二条第二款规定：“缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。”1995年9月1日施行的《广州市社会保险条例》第三条规定，凡在广州市行政区域内除中央、省属及军队驻穗单位外的所有企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，必须依照本条例规定参加社会保险。第八条规定：“养老、医疗保险基金，由国家、用人单位、劳动者三方筹集；工伤、失业、生育保险基金由国家、用人单位筹集，劳动者个人不缴纳。”第九条规定：“本条例施行之日起三十日内，所有用人单位和劳动者应向社会保险基金经办机构办理社会保险手续；……”由此可见，凯斯公司需要为其职工参保并履行缴纳和代扣代缴社会保险费的义务，在当时已有相关法律及地方性法规予以明确规定，并非新法所新增的义务。其次，凯斯公司欠缴社会保险费的行为是一种连续的违法行为，该行为始终处于持续的、不间断的状态之中，并且一直持续至新法颁布之后，在此情形下，区社保中心依据新法的规定要求凯斯公司履行补缴义务，并无不当。凯斯公司认为区社保中心以新法追究其历史问题，违反法不溯及既往原则的抗辩理由，不能成立。关于第三个争议焦点问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，由于广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会在处理谭志莲与凯斯公司劳动争议一案时，所作出的生效仲裁裁决已认定谭志莲入职凯斯公司的时间为1999年6月，故区社保中心据此作为双方建立劳动关系的时间，并责令凯斯公司补缴从该时间起所欠缴的社会保险费，并无不当。凯斯公司认为《稽核整改通知书》所确定的应补缴谭志莲社会保险费的时间无事实依据，并主张以其实际为谭志莲开始参保的时间作为双方建立劳动关系的时间，理由不能成立，其据此要求撤销《稽核整改通知书》的主张，原审法院不予支持。关于第四个争议焦点问题。首先，本案不需要对被诉行政行为的合理性进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条关于“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，被诉行政行为的合理性问题并不属于司法审查范围。其次，凯斯公司以有违公平、合理性而要求撤销被诉行政行为也缺乏法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定了人民法院判决撤销或者部分撤销的具体行政行为，仅包括：主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权及滥用职权五种情形，并没有将有违公平、合理性的情形包括在内。再次，被诉行政行为在处理结果上也不存在明显不当的情形。如前所述，法律、法规明确规定用人单位负有为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并缴纳社会保险费的义务，当用人单位未履行该义务时，则由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费并责令依法补缴，社会保险经办机构在履行稽核职责的过程中并不具有可以进行行政裁量的空间，因此也不存在因行政裁量问题而致处理结果明显不当的情形。最后，凯斯公司认为被诉行政行为有违公平、合理性的理由亦不能成立。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。凯斯公司提出职工的自身问题和过错是公司未能及时为他们参保的主要原因，但这些显然不属于不可抗力等法定事由，更何况凯斯公司也没有提供其未为谭志莲参保是因谭志莲自身问题和过错所致的证据。凯斯公司认为区社保中心超越谭志莲的申请范围作出《稽核整改通知书》不公，但依法缴纳社会保险不仅涉及到职工个人的权利问题，同时也涉及到社会保险的统筹问题，故而社会保险经办机构要求用人单位补缴社会保险费的时间、险种、数额，均应严格按照法律规定进行核定，不能仅限于职工所申请的范围。另外，社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况的核查与对社会保险待遇领取情况的核查，是两个独立的稽核行为，其中对于社会保险费缴纳情况的稽核，目的是告知被稽核对象稽核结果及责令其限期改正违法行为，并不涉及有关社会保险待遇领取问题。凯斯公司认为区社保中心在作出《稽核整改通知书》时，并未就职工应享有补领社会保险待遇问题作出考虑，有违权利义务对等原则的意见，显然缺乏理据。综上所述，区社保中心根据谭志莲的入职时间、劳动关系存续情况及社会保险缴费记录，要求凯斯公司限期补缴谭志莲1999年6月-2006年5月的各项社会保险费的整改意见，并无不当。凯斯公司要求撤销《稽核整改通知书》的主张，缺乏理据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告凯斯公司的诉讼请求。
上诉人凯斯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于补缴社会保险费是否具有时效性的问题。1.《社会保险稽核办法》自2003年4月1日起施行，每一项政策和法规都应受实施日期的制约，故被上诉人仅应稽核2003年4月1日后上诉人的社保缴费问题。2.《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。”被上诉人仅履行了该规定前半部分的法定职责，而与其相关联的后部分法定职责并未给出任何操作指引。被上诉人应全面履行法定职责，对补缴后的保险待遇补取情况作出相应的操作指引。3.《中华人民共和国社会保险法》与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》同属保护用人单位和劳动者合法权益的同类法律法规，理应一视同仁，但有深圳社保单位仅补缴近2年的社保费，相同的法律法规却受制于不同的行政管理的操作指引。（二）关于被诉行政行为在法律适用上是否违反了法不溯及既往原则的问题。1.虽然1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第72条及1995年9月1日施行的《广州市社会保险条例》第三条规定上诉人须依法缴纳社会保险费，但上诉人能否履行法定职责完全受制于地区社保推广时间的制约，并非上诉人单方原因违法。被上诉人的行政管理致使上诉人违法，10多年后又依据现行新法规认定上诉人10多年前的行为违法。2.1999年1月22日实施的《社会保险征缴暂行条例》第二条仅规定了基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费的征缴范围，并非《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及《补缴社保费明细一览表》中所列应补缴险种。3.《补缴社保费明细一览表》中的社保基数符合番禺区历史时期的缴费基数，但补缴时限与番禺区推广缴费时限不符。番禺区是2000年6月开始推广养老保险，2003年8月才开始增加医疗保险。（三）关于补缴期限依据是否充分的问题。1.在社保推广之初，番禺区允许企业参保人数达30％就可通过劳动年审，后逐年将比例提升至60％，故造成上诉人欠缴社保费是由于被上诉人不断变化的政策的历史原因导致。穗劳社工伤（2003）2号《广州市劳动和社会保障局关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第一点规定：“……建立劳动关系而尚未参加社会保险的农民工先行参加工伤保险；”穗人社发（2010）82号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第一点规定：“……与其形成劳动关系而未办理社会保险的农民工先行办理工伤保险参保手续，缴纳工伤保险费；”以上规定充分证明，在政策初期允许用人单位依照员工意愿部分参保，也符合当时的政策及经营需要。直至2014年4月，南沙区才开始实施社会保险五个险种捆绑购买。2.在推广社会保险之初，外地人及农民工均只能在本人户籍地享受养老及社保相关待遇，而上诉人的外地人及农民工在没有实际利益驱使下，多数员工不愿甚至拒绝参保。在没有相关政策规定员工必须在企业注册地参保的情况下，为了经营所必需，上诉人无依据强行在员工的工资中代扣代缴社保费。3.原审第三人自2006年6月起有意愿购买社保，上诉人及时为其办理参保并已为其代扣代缴社保费至今。原审第三人根据现行社保法，仅提出补缴历史养老保险费，说明其已默认2006年6月前未参保及未缴社保费的历史事实。上诉人未强制原审第三人历史参保符合当时政策，并在政策允许范围内，故原审第三人历史未参保并非上诉人单方责任。综上所述，上诉人希望《补缴社保费明细一览表》更改为与番禺区相适应的历史缴费时间（即养老保险2000年6月始，医疗保险2003年8月始），并补缴可以享受的历史养老保险，而非目前必须参保的“五险”。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销或依照历史事实更改穗南稽意字（2014）044号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及《补缴社保一览表》。
被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谭志莲述称：同意原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数、当地上年度职工平均工资等有关情况确定应缴数额。用人单位补办申报手续后，由社会保险经办机构按照规定结算。”本案中，原审第三人系上诉人的员工，上诉人作为用人单位依法应当为原审第三人缴纳社会保险费。被上诉人受理原审第三人的投诉后，经调查核实，依据相应社保年度的职工平均工资作为补缴社会保险费的基数，核定原审第三人的社会保险费缴费数额，并作出涉案《稽核整改通知书》及《补缴社保费明细一览表》，责令上诉人为原审第三人补缴1999年6月至2006年5月期间未缴的社会保险费，符合上述规定，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。
关于上诉人认为《社会保险稽核办法》于2003年4月1日起施行，《社会保险征稽暂行条例》仅规定了养老、医疗和失业保险费的征缴范围，且原审第三人只申请补缴养老保险费，故被上诉人仅应稽核《社会保险稽核办法》实施后原审第三人申请补缴险种的保险费的上诉理由。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”1995年9月1日施行的《广州市社会保险条例》第三条第一款规定：“凡在广州市行政区域内除中央、省属及军队驻穗单位外的下列单位（以下统称用人单位）及劳动者，必须依照本条例规定参加社会保险：（一）所有企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者；”第八条规定：“养老、医疗保险基金，由国家、用人单位、劳动者三方筹集；工伤、失业、生育保险基金由国家、用人单位筹集，劳动者个人不缴纳。”第九条规定：“本条例施行之日起三十日内，所有用人单位和劳动者应向社会保险基金经办机构办理社会保险手续；……”由此可见，1995年9月1日施行的《广州市社会保险条例》已明确规定广州市的用人单位必须为劳动者缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育等五项社会保险费，并不仅限于养老、医疗、失业等险种或劳动者申请缴纳的险种，且上诉人欠缴社会保险费的行为一直持续至《社会保险稽核办法》施行之后，故被上诉人要求上诉人为原审第三人补缴《社会保险稽核办法》实施前上诉人与原审第三人于1996年成立劳动关系时的五项社会保险费，于法有据，并无不当。上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人认为原审第三人因自身原因不愿参保导致上诉人未能及时为其购买社会保险，上诉人强行为原审第三人代扣代缴缺乏依据的上诉理由。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”《广东省社会保险费征缴办法》第十条第一款规定：“任何单位和个人都无权减免社会保险费。”依据上述规定，依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位必须履行的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免，故原审第三人是否具有参保意愿并不能成为免除上诉人缴纳社会保险费义务的法定事由。上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人认为被上诉人未依照《社会保险稽核办法》第二条的规定对补缴后的保险待遇领取情况履行法定职责的上诉理由。由于社会保险费缴纳情况的稽核和社会保险待遇领取情况的稽核属于两个不同的行政行为，上诉人在本案是就被上诉人对社会保险费缴纳情况的稽核行为提起的诉讼，故被上诉人对社会保险待遇领取情况的稽核行为不属本案审查范围。上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州南沙经济技术开发区凯斯五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
代理审判员 钟 涛
二〇一五年十月十三日
书 记 员 马曼莉