四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南中法民终字第1249号
上诉人（原审原告）李银珍
上诉人（原审原告）伍建国
被上诉人（原审原告）伍建忠
三上诉人委托代理人李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶建康
被上诉人（原审被告）李雪梅
二被上诉人委托代理人高斌，四川营欣律师事务所律师。
上诉人李银珍、伍建国、伍建忠与陶建康、李雪梅因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2012）营民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长朱伟担任审判长，与审判员江春虹、雷发军组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，李银珍系死者伍某某之妻，伍建国、伍建忠系死者伍某某之子。陶建康、李雪梅系夫妻关系。2011年12月31日，陶建康、李雪梅请邻居罗茂财帮忙砍树。当天下午，伍某某在砍树现场附近受伤。陶建康发现后，与郑绍忠等人用滑竿将伍某某抬到通天乡卫生院。该院通过检查，诊断为“急性病容，自动体位，查体合作，脊背部有约l5×20cm紫红斑”，并作出了“软组织损伤，骨折”的结论。大约过了十五分钟，伍某某不幸去世。尔后，陶建康将伍某某的遗体装入自家的一副棺材并抬至李银珍家。李银珍等认为伍某某是在帮陶健康、李雪梅砍树的过程中被树砸伤而死，要求陶建康、李雪梅给予赔偿：而陶健康、李雪梅认为伍某某未帮其家砍树，不愿进行赔偿。由于当事双方分歧较大，虽经村干部调解，未能达成一致协议，遂诉至法院。本案第一次庭审后，李银珍等提交了一份盖有营山县公安局新店派出所公章的证明，内容为“2012年1月4日，伍建国来我所报案称其父亲伍某某于2011年12月31日在陶德刚家帮忙砍树时被树砸死。情况属实。”经法院核实，李银珍等确于2012年1月4日向营山县公安局新店派出所报警称其父被树砸死，但新店派出所没有出警，也未对伍某某的死因进行核实。伍某某去世后，李银珍等未请求相关部门进行尸检。本案第一次庭审中，双方对伍某某的死因各执一词。为查明案情，法院于2012年3月26日依职权对夏伟平、罗吕富、罗茂财、曹秀芳等人进行了调查。本案第二次庭审中，陶健康、李雪梅称伍某某是在其家门口附近受伤而死的，为息事宁人，愿从人道主义的角度出发，在一万元数额内进行补偿。同时查明，伍建国、伍建�为回家参加诉讼，支出了565元差旅费。
原审认为，“谁主张，准举证”是民事诉讼的一项基本举证规则。李银珍等主张陶健康、李雪梅赔偿因伍某某死亡造成的各项损失159，534.90元，那么，其就有责任举证证明伍某某是在帮陶健康、李雪梅砍树过程中受伤而死。但是，李银珍等的现有证据不足以证明其事实主张，陶健康、李雪梅又予以否认，同时，法院依职权调取的证据亦不能证实事发当天伍某某在帮陶健康家砍树时被树砸伤而死，故对李银珍等的诉讼请求不予支持。陶健康、李雪梅当庭表示为了息事宁人，愿在一万元数额内对李银珍等给予补偿，系当事人的意思自治，不违反法律规定，予以准许。故判决：一、驳回李银珍、伍建国、伍建忠的诉讼请求。二、陶建康、李雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内给付李银珍、伍建国、伍建忠人民币一万元。
判后�李银珍、伍建国、伍建忠不服，上诉至本院称：原审法院认定事实错误，证据不足，应撤销原判，依法改判。一、被上诉人雇受害人伍某某砍树的事实，既有人证予以证实，又有其他证据予以证明，但原审法院没有认定这一重要案件事实是错误的。1、被上诉人在事发当天不仅雇用受害人为其砍树，还雇用罗茂财为其砍树，可通过这一系列证据证明受害人伍某某帮被上诉人砍树的事实。2、受害人伍某某被树砸伤后是被上诉人请人用滑杆将伍某某抬到营山县通天乡卫生院救治，如果受害人受伤与被上诉人无关，被上诉人是不会请人用滑杆将伍某某抬到医院救治，且也不会支付受害人救治的医疗费用。3、2011年12月31日通天乡卫生院的诊断说明受害人伍某某身体被树砸伤后的部位及受伤的严重程度，充分说明伍某某的死亡并非自身疾病所致，受害人的死亡与其被上诉人雇请砍树具有直接因果关系。4、营山县公安局新店派出所的证明证实，伍某某2011年12月31日在陶建康家帮忙砍树时被砸死，情况属实。5、受害人伍某某被树砸伤后及在经通天乡卫生院抢救无效死亡时，在这期间，被上诉人均未通知在家的上诉人。可见，被上诉人是故意隐瞒受害人在被上诉人砍树砸伤死亡的事实。6、被上诉人在受害人伍某某死亡当天，将伍某某的遗体装入被上诉人自己家的一副棺材，这一事实并未通知在家的上诉人显然是为了隐瞒受害人在被上诉人砍树砸伤死亡的事实。被上诉人将所有的证据毁灭后，才将受害人抬入上诉人家中。充分证明，被上诉人是为了逃避即将对上诉人的赔偿责任的行为表现。被上诉人的上述做法完全超出了常人的做法，不符合情理。并非被上诉人所说是纯属行善做好事。被上诉人为受害人伍某某的死亡自愿给上诉人一万元作�补偿，基于人道主义角度出发的这一说法是不能成立的。如果与自己毫无关系的事，被上诉人是不会来无偿承担如此多的义务。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。上诉人的证据及被上诉人的证据可以证明受害人伍某某的死亡系为被上诉人砍树砸伤后死亡。上诉人在一审中的诉请既有事实依据又有法律依据，依法应当予以支持。综上，原审法院认定案件事实错误，证据不足，敬请二审法院撤销原判，予以改判。
陶健康、李雪梅答辩称：1、上诉人的上诉请求所列事实，理由均属主观臆断，毫无事实依据，不应予以支持；2、伍某某在事发当天根本没有帮被上诉人家砍树，一审中有相关证据证明，法院也依职权核查了相关事实，证明帮被上诉人砍树�只有罗茂财，伍某某以前本身因交通事故大脑受过挫伤，且年龄也67岁了，根本不可能请他砍树；3、上诉人称伍某某是被树砸死的，但医院证明死亡原因不明，其背部的伤也不是当天形成的，上诉人称到公安部门报过案，但公安部门仅仅是接受报案，未到现场看过；4、上诉人称被上诉人主动将死者送到医院就认为其有责任，没有道理，陶健康是本社社长，才会将其送到医院，另外，棺材也是上诉人家借的，且是事发第二天借的，因此，上诉人理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理中，为证明被害人伍某某系帮陶健康、李雪梅砍树时被树砸伤死亡，李银珍等提供了三组新证据，第一组书证即调查刘兴林、郑小林、朱茂碧、谢亚书、伍万芳、罗茂财笔录。其中刘兴林（通天乡新光村七组村长）出庭作证，证实称：事发当晚郑少海（与陶健康系老挑）给我打电话，说伍某某在陶健康家绊倒了，在医院里没气了。我马上就给乡政府管理安全的夏伟平打电话汇报，夏伟平叫我们村上处理。接着陶健康的哥哥陶健全给我打电话，叫我到李银珍家说信，怕李银珍接受不了，晚上大约9点左右，我才去李银珍家，过了20分钟后，陶健康、郑少海、罗茂财把伍某某抬到街沿上，陶健康就进屋与李银珍交涉，之后，陶健康给伍某某买了寿衣穿上，叫人给伍某某剃头，第二天又抬了副棺材将伍某某装上。2012年1月4日，我和罗吕富书记、郑小林与双方家属在陶健康家解决处理，陶健康、李雪梅对伍某某在自己家砍树受伤死亡一事无异议，对村上干部要他们赔偿伍某某亲属21，700元（包括棺材、寿衣等）有异议，在协议书上没有签字，协议书是郑小林写的，只有一份，被伍建国拿去了，伍建国说解决少了，就把协议撕毁了。
郑小林证实称：2012年1月几号我记不清楚了，罗吕富书记叫我去作记录，村上对伍某某死亡赔偿一事组织双方调解。我给他们起草了一份协议书，内容是两方面，一是伍某某死亡原因和经过；另一方面是赔偿金额。伍某某死亡原因是在陶健康家砍树被打到受伤到医院抢救时死亡，赔偿金额是21，700元，包括棺材、寿衣等，当时李银珍家几人签字，陶健康、李雪梅没有签字，之后给没给钱，不清楚了。
朱茂碧证实称：2011年腊月初七九点左右，伍某某到过我家卖包谷，当时人还未到，曹秀芳来我家给我说，陶德刚（陶健康）叫伍某某去他家说话，叫我给伍某某说一下。伍某某来我家后，我告诉了他，伍某某将口袋和扁担放在街沿上就去了陶德刚家。
谢亚书证实称：2011年12月31日晚，我与李院长（李建成）、刘家伦在通天乡卫生员值班，大约8点多，天都黑了，有三人用滑竿抬一个人到医院要求抢救，其中有一个叫罗茂财，另一个姓陶，名字叫不出来，被抬的听说叫伍某某。当时李院长诊断的，问伍某某生病原因，他们三人都说是砍树时被树砸伤了，要求输液，李院长开了两组针药，我刚把药捡起，还没有输液，伍某某就不行了，死在医院外地坝，最后，三人就将伍某某抬走了。
伍万芳出庭证实称：伍某某是我弟弟，在其死的第二天我听我儿子说舅舅在通天乡卫生院住院，我去看他，才听他人说伍某某都死了，我就到李银珍家，看到家里有一副棺材，就问李银珍怎么就装棺材了，李银珍说是陶健康他们强行要装，我还说了李银珍的。中午时，李雪梅给李银珍背猪草，我问李雪梅，伍某某是好久打了的，李雪梅说是下午6点打倒的，是砍树的树丫枝打了的。
罗茂财证实称：2011年12月31日我给陶健康家剔树丫，陶健康家里在砍树，下午6�的时候，陶健康叫我到他那里帮忙，将伍某某扶到他家椅子上坐，之后就离开了，煮晚饭陶健康又打电话叫我马上到他家去，叫我打电筒给陶健康、陶健全、郑少海三人照亮，他们用滑竿将伍某某抬到通天乡卫生院救治，到了后，医生刚将药拿起，伍某某还没吃就死了。
第二组视听资料即李银珍等与陶健康、李雪梅处理伍某某死亡事件的电话录音和照片、证明。其中电话录音经整理后记录，陶健康、李雪梅承认事发当天伍某某在他家帮忙砍树，在砍最后一颗树时，因树把锯子夹住，在取锯子时，伍某某乱跑，没跑赢，树就把他打到了。我们也不愿意出这个事，也很悲痛，合情合理处理更好。照片系砍树的相片，证明系处理伍某某死亡花去的相关费用。
第三组书证即营山县公安局新店派出所的证明和询问笔录。证明以及询问笔录载明：伍建国在2012年1月4日到赔偿�报案，称其父亲于2011年12月31日帮陶健康砍树时背树砸死。
陶健康、李雪梅质证称：一、上诉人提供的证据不属于新证据范畴，不能作为新证据使用。1、对证人证言其中刘兴林、伍万芳与上诉人有亲戚关系，且与他人的证言相矛盾，不能采信；郑小林的证言，询问人带有主观臆断，不应采信；朱茂碧的证言不真实，谢亚书只是一个拿药的，对死因、伤情应由诊断的医生出证明；罗茂财的证明只能证明陶健康等人将伍某某带到医院去，因为陶健康是社长，理应将其送到医院；2、对视听资料，真实性不持异议，但该证据应在一审就有了，为什么二审才作证，不能作为新证据采用；3、寿衣不是被上诉人出的，只是被上诉人帮忙拿的；4、照片与本案无关联；5、报警记录真实性不持异议，但与本案的认定无关。
对李银珍等提供的新证据，因各组证据具有关联性，证人也�庭作证，本院应予认证。二审查明的其他事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，本案死者伍某某是否因砍树受伤而死亡以及赔偿责任问题是本案争执的主要焦点。
依据一、二审所查明的事实以及李银珍等上诉人在二审中所举证据看，死者伍某某与陶健康、李雪梅系同村村民，平时关系尚好，事发当天受陶健康之邀到陶健康家帮其砍树，在砍树中被树垭打伤背部，在抬至医院时便死亡，因未作死亡鉴定，故死亡原因不明，但伍某某在砍树中被树垭砸伤的事实陶健康、李雪梅并不否认，按陶健康的陈述，系伍某某在砍树时自己乱跑导致树垭将其砸伤，因李银珍等无其他证据证明陶健康、李雪梅对伍某某的伤亡有侵权的事实，因此，本院认为伍某某对其自身的伤亡有重大过失，依照《侵权法》的过错责任原则以及最高人民法院《关于审理人身损害案件适�法律若干问题的解释》对义务帮工人遭受损害的相关规定，结合本案的实际状况，确定伍某某因伤亡造成的损失，由陶健康、李雪梅赔偿李银珍、伍建国、伍建忠30，000元。上诉人要求赔偿15万元，依据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省营山县人民法院（2012）营民初字第329号民事判决第一、二项。
二、陶健康、李雪梅在本判决法身法律效力之日起二十日内赔偿李银珍、伍建国、伍建忠人民币30，000元。
一审案件受理费1，246元，二审案件受理费3，491元，共计4，737元，由李银珍、伍建国、伍建忠负担3，237元；陶健康、李雪梅负担1，500元。
本判决为终审判决。
审�长朱伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一四年一月二十八日
书记员 王娟娟