安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00383号
上诉人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司。
法定代表人：钟法明，该公司经理。
委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定远县振强商砼有限公司。
法定代表人：胡家升，该公司董事长。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁维玉。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信建安公司）因与被上诉人定远县振强商砼有限公司（以下简称振强商砼公司）、鲁维玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月22日作出的（2015）定民二初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人诚信建安公司的委托代理人王金梅，被上诉人振强商砼公司的委托代理陈晓东，被上诉人鲁维玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：诚信建安公司承建定远县档案馆办公楼工程，鲁维玉是该工程项目负责人。因工程需要，从振强商砼公司购买混凝土。振强商砼公司销售清单载明，截止2013年3月6日县政府档案馆混凝土共计638方，总金额184585元，已付金额30000元，下欠混凝土款154585元。2013年4月7日，鲁维玉在振强商砼销售清单下方写下欠条，载明“欠到振强砼款计壹拾伍万肆仟伍佰捌拾伍元，鲁维玉，2013.4.7号”，并加盖了诚信建安公司档案局工程部公�。此后，诚信建安公司一直拖欠不付，振强商砼公司催要未果，遂提起诉讼，请求：判决诚信建安公司和鲁维玉立即偿付拖欠的混凝土款154585元及利息（自2013年4月7日起至一审判决止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），并承担诉讼费用。
原审法院认为：振强商砼公司与诚信建安公司已实际形成买卖合同关系，该合同合法有效，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。振强商砼公司按照合同的约定向诚信建安公司供货，诚信建安公司应按照约定履行给付货款的义务。鲁维玉作为诚信建安公司承建定远县档案馆办公楼工程项目负责人和材料接收人，向振强商砼公司出具的154585元欠条系履行职务行为，由此产生的权利和义务应由诚信建安公司享有和承担，故振强商砼公司要求诚信建安公司偿还混凝土款154585元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因�方对支付利息未约定，故振强商砼公司要求诚信建安公司自2013年4月7日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不予支持。但诚信建安公司应自振强商砼公司起诉时起按银行同期贷款利率支付欠款利息。诚信建安公司辩称，其单位承建档案馆项目负责人不是鲁维玉，是虞首宏，但在安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00051号案件中，诚信建安公司曾辩称其公司在定远县档案局工程上的项目负责人是佘道柱和鲁维玉，材料也是他们直接签收，且原审法院已生效的（2015）定民二初字第00051号民事判决书确认，鲁维玉系诚信建安公司在定远县档案局工程上的项目负责人，其在工程上的行为是履行职务的行为，由此产生的权利和义务应由诚信建安公司享有和负担，故该辩称理由不能成立，不予采信。诚信建安公司辩称鲁维玉从振强商砼公司处购买商砼的最早时�是2012年7月1日，此时定远县档案馆工程已经竣工，振强商砼公司的混凝土没有用在档案馆工程上，但未提供充分的证据佐证，故该辩称意见，亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效后十日内给付原告定远县振强商砼有限公司混凝土款154585元，并自2015年5月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止；二、驳回原告定远县振强商砼有限公司对鲁维玉的诉讼请求。案件受理费3392元，减半收取1696元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
诚信建安公司上诉称：一、一审认定事实不清。1、鲁维玉并不是诚信建安公司的项目经理，也无权代表诚信建安公司对外签订混凝土买�合同；且项目经理需要资质，而鲁维玉没有资质。2、诚信建安公司没有档案局工程印章，该印章系鲁维玉私刻，诚信建安公司不知情，也不应承担该枚印章使用所产生的法律后果。3、鲁维玉从振强商砼公司处购买商砼并未用于涉案工程。2012年7月1日，诚信建安公司的涉案工程已经竣工，此后的商砼买卖与该工程无关。二、一审适用《中华人民共和国合同法》第八条错误。本案中的欠条非经诚信建安公司认可，买卖合同不成立。综上，请求撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由振强商砼公司承担。
振强商砼公司在庭审中答辩称：一、鲁维玉的行为是代表诚信建安公司的职务行为，鲁维玉是诚信建安公司档案馆项目负责人及材料签收人员，对此事实已经被安徽省定远县人民法院生效的裁决文书予以确定，同时也认定了鲁维玉与供货方结算并出具欠条的行为是职务行�，所产生的责任应由诚信建安公司承担。鲁维玉在一审、二审调查过程中，对其身份、职权及混凝土使用于档案馆项目均做出了说明，鲁维玉的行为是职务行为。二、诚信建安公司称2012年7月1日前档案馆项目竣工，但是诚信建安公司未提供充分的证据证明其观点。三、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
鲁维玉在庭审中答辩称：其在档案馆项目中负责材料采购、签收，其是代表诚信建安公司履行职务的行为。其向振强商砼公司购买的混凝土用于档案馆项目附属工程及封顶。档案馆项目是诚信建安公司承建的。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：鲁维玉与振强商砼公司订立买卖合同并进行结算的行为是否代表诚信建安公司履行职务的行为；诚信建安公司是否应当向振强商砼公司支付货款。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，诚信建安公司承建定远县档案馆办公楼工程，鲁维玉作为该工程项目负责人，其与振强商砼公司订立混凝土买卖合同、签收材料用于诚信建安公司工程项目并进行结算的行为，系代表诚信建安公司履行职务的行为，由此产生的法律后果依法应由诚信建安公司负担。且鲁维玉作为诚信建安公司承建的定远县档案馆办公楼工程项目负责人这一事实已经被安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00051号生效民事判决予以确定。鲁维玉当庭亦陈述其向振强商砼公司购买的混凝土用于定远县档案馆项目附属工程及封顶。振强商砼公司主张诚信建安公�支付货款154585元及利息的诉讼请求，符合法律规定。诚信建安公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”鲁维玉代表诚信建安公司虽然未与振强商砼公司签订书面合同，但已就混凝土买卖达成口头协议，振强商砼公司按照约定向诚信建安公司供货，鲁维玉签收振强商砼公司的材料并按照约定与振强商砼公司进行结算。诚信建安公司与振强商砼公司之间已形成事实上的买卖合同关系。诚信建安公司关于本案买卖合同不成立、原审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。