辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第75号
上诉人（原审被告）：郑树利，男。
委托代理人：王国文，辽宁明睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔晓娟，女。
上诉人（原审被告）：卢殿玲，女。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：李敏，女。
上诉人郑树利、上诉人崔晓娟、上诉人卢殿玲因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第01177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑树利的委托代理人王国文，被上诉人中恒公司的委托代理人李敏到庭参加诉讼。上诉人崔晓娟、上诉人卢殿玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月3日，郑树利同中恒公司签订了一份《融资租赁合同》，合同约定：郑树利向中恒公司融资租赁规格型号CLG939DH、机号BE030862的柳工牌挖掘机一台；租赁物总价款为165万元；租赁期限为48个月，首期租金5﹪即82500.00元，融资额为1567500.00元，保证金5﹪即82500.00元，保险费61400.00元，月租金为38473.61元，手续费31350.00元，公证费1000.00元，合同签订费1000.00元，首付款合计259750.00元，于合同订立之日一次性交付；起租日为下月15日，以后每月15日交纳租金；郑树利未按期支付租金，视为其违约，中恒公司有权解除合同，停止并收回租赁物，要求郑树利偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求郑树利赔偿损失，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收；因郑树利违反合同导致合同终止，无论郑树利同意与否，保证金将不予退还等。崔晓娟作为郑树利的妻子向中恒公司出具了配偶承诺书，表示愿意共同承担付款义务。由卢殿玲为郑树利融资租赁该挖掘机提供连带责任担保，并于2012年6月8日出具了《担保书》。合同签订后，郑树利向中恒公司交纳了首付款合计259750.00元后提车，郑树利提车后，按期向中恒公司交纳了2013年7月15日前的租金423157.32元。从2013年7月15日后郑树利未按照约定按期交纳租金，截止到2014年3月15日，郑树利到期未付租金金额为344287.80元。2014年3月30日，中恒公司将该挖掘机收回。现中恒公司以要求解除同郑树利签订的《融资租赁合同》、三被告支付到期未付租金344287.80元，并按照融资租赁合同约定的日千分之一支付违约金为由，诉至该院。
原审法院认为，中恒公司同郑树利签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。郑树利应当按照约定按期给付租金。现郑树利未按期给付租金，属违约行为，中恒公司要求解除合同，符合合同约定的解除条件，且郑树利也同意解除合同，因此对中恒公司要求同郑树利解除《融资租赁合同》的诉讼请求该院予以支持。由于郑树利逾期给付租金，中恒公司有权按照合同约定要求郑树利给付使用过程中的到期租金，因此对中恒公司要求郑树利给付到期未付租金的诉讼请求该院予以支持。郑树利到期未付租金为344287.80元，其在交付首付款中的保证金82500.00元应当抵顶其到期未付租金，其应给付到期未付租金为261787.80元。双方在融资租赁合同中约定的郑树利逾期付款按迟延付款日千分之一向中恒公司支付违约金过高，郑树利向中恒公司支付的违约金应当按照以不超过中恒公司的实际经济损失（到期未付租金）261787.80元的30%即78536.34元为宜。该欠款是郑树利与崔晓娟夫妻关系存续期间所欠债务，且崔晓娟已承诺共同承担付款义务，故二人应对此欠款承担连带给付责任。卢殿玲作为本案融资租赁合同的连带责任担保人，应对郑树利给付使用挖掘机期间的欠款承担连带给付责任。关于三被告提出挖掘机有质量问题不应给付租金的辩解，挖掘机出现质量问题是在郑树利使用一年后，根据法律规定融资租赁合同的承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务，作为融资租赁合同的出租人的中恒公司不负责对租赁物（挖掘机）的维修义务，因此对三被告的辩解该院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告郑树利签订的关于规格型号CLG939DH、机号BE030862的挖掘机的《融资租赁合同》；二、被告郑树利于本判决生效后5日内给付原告中恒国际租赁有限公司到期租金261787.80元及违约金78536.34元；三、被告崔晓娟、卢殿玲对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465.00元，由被告郑树利、崔晓娟、卢殿玲负担。
宣判后，郑树利、崔晓娟、卢殿玲均不服，向本院提起上诉。其主要理由：一、本案合同内容不是郑树利真实意思表示，中恒公司对此应承担责任。该合同系中恒公司单方提供，郑树利随意地在合同上签了字，属于重大误解。该合同是格式合同，双方当事人对合同条款有争议时，应作出不利于中恒公司的解释，并由其承担不利的法律后果。中恒公司对挖掘机和出卖方的选择有干预行为，其应承担相应责任。二、中恒公司先期违约，郑树利有权拒付租金。涉案挖掘机2013年7月已出现严重质量问题，2014年1月12日，出卖方将挖掘机运回其场内修理。因中恒公司提供的挖掘机不符合合同约定，属于先期违约，故郑树利有权拒付2013年7月以后的租金。特别是2014年1月12日至2014年3月15日期间郑树利没有实际占有和使用挖掘机，其间的租金郑树利不负有给付义务。三、原审诉讼主体不当，判决崔晓娟、卢殿玲与郑树利对到期未付租金和违约金承担连带给付责任错误。中恒公司并未提供证据证明崔晓娟的个人真实身份，以及其与郑树利的夫妻身份。《配偶承诺书》上的签字不是崔晓娟本人所签，崔晓娟亦未单独出具担保合同。《担保书》上的签字亦非卢殿玲本人所签。根据以上事实以及合同关系的相对性，崔晓娟和卢殿玲不应成为本案诉讼主体，亦不应被判决承担连带责任。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判、撤销或变更。
被上诉人中恒公司答辩称：本案融资租赁合同真实合法有效，郑树利应按合同约定支付到期租金，崔晓娟和卢殿玲应承担连带给付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有三：一是本案合同内容是否系郑树利的真实意思表示；二是郑树利对2013年7月15日至2014年3月15日期间的租金应否给付；三是崔晓娟和卢殿玲是否应与郑树利承担连带给付责任。
关于本案合同内容是否系郑树利的真实意思表示问题。本案租赁物总价款为1650000元，融资额为1567500.00元，首付款为259750.00元，月租金为38473.61元，郑树利基于该融资租赁合同所负义务相对较重。郑树利称其随意地在合同上签字明显有悖于生活常理。郑树利称其对合同内容存在重大误解，但其并未请求变更或撤销合同，相反其还积极履行合同达一年之久，故其对合同内容存在重大误解的上诉理由本院不予采信。郑树利称本案合同是中恒公司提供的格式合同，但其未能提供证据证明该合同系中恒公司在未与其充分协商情况下单方拟定，故其称应由中恒公司承担不利法律后果的上诉主张本院不予支持。郑树利称中恒公司对于涉案挖掘机和出卖方的选择有干预行为，应由中恒公司承担相应责任，但其就此亦未能提供证据证明，故本院对该上诉主张亦不予支持。综上，本案合同的订立并无郑树利所称的重大误解和违反契约自由的情况，合同内容依合同性质亦无对郑树利不公平之处，双方意思表示真实，合同合法有效。
关于郑树利对2013年7月15日至2014年3月15日期间的租金应否给付问题。本案《融资租赁合同》第5条规定，租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏瑕疵的，出租人对任何人均不承担任何责任，承租人不得对出租人提起任何请求，由承租人直接向出卖人行使索赔权，且不影响承租人在本合同项下的任何支付义务；第8条规定，承租方负责租赁物的保管、维修、维护、保养并承担其全部费用；第19条规定，承租人未按期支付租金的，视为承租人违约。若承租人违约，出租人有权解除合同，取回本合同项下租赁物，要求承租方偿付应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求承租方赔偿损失。根据以上规定，在租赁期间，涉案挖掘机出现质量问题，郑树利应向出卖方主张权利，中恒公司对此不承担责任；修理费应由郑树利承担，中恒公司对此亦不承担责任。故涉案挖掘机出现质量问题不构成中恒公司的先期违约情形。在合同尚未解除情况下，郑树利应依合同约定向中恒公司支付到期租金，也即2013年7月15日之后至合同解除之日的租金郑树利应予给付。中恒公司于2014年3月末将挖掘机取回，于2014年6月向法院起诉要求解除与郑树利签订的融资租赁合同，并要求郑树利给付2014年3月15日之前的到期未付租金及相应的违约金，中恒公司的请求符合合同约定，对郑树利并无不公平之处，原审法院依此判决合适。
关于崔晓娟和卢殿玲应否与郑树利承担连带给付责任问题。中恒公司提供了郑树利和崔晓娟的身份证、户口簿和结婚证复印件，证明崔晓娟的个人真实身份以及其与郑树利系夫妻关系的事实。郑树利虽予否认但其未能提供相反证据证明。三上诉人称崔晓娟和卢殿玲分别在《配偶承诺书》和《担保书》上的签字不是其本人所签，但其既未申请做笔迹鉴定，亦未能提供其他证据证明，故本院对三上诉人此节上诉理由不予采信。崔晓娟和卢殿玲作为本案诉讼主体并无不当，二人应与郑树利就到期未付租金及违约金承担连带给付责任
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6465元，由上诉人郑树利、崔晓娟、卢殿玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨襄平
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 凯