安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初2960号
原告：李万阳，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被告：张文领，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：张元元，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：徐州基桩工程公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟宪中，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被告：淮北市临海建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市烈山。
法定代表人：刘二干。
原告李万阳与被告张文领、张元元、徐州基桩工程公司（以下简称基桩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年11月21日作出（2016）皖0621民初1642号民事判决书，判决驳回原告李万阳的诉讼请求。李万阳不服，上诉于安徽省淮北市中级人民法院，2017年5月26日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2017）皖06民终196号民事裁定书，裁定撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初1642号民事判决，本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。原告李万阳于2017年7月5日申请追加淮北市临海建筑工程有限公司（以下简称临海公司）为本案被告，本院予以准许。本院另行组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告李万阳及其委托诉讼代理人杨超，被告基桩公司的委托诉讼代理人孟宪中、严志勇到庭参加诉讼，被告张文领、张元元、临海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告租赁费40170元，利息损失12000元（利息按每月200元计算，自2011年4月4日暂计算至2016年4月16日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年，张文领通过分包取得基桩公司承包的在濉溪县××××停车场及房屋工程。经黄国敏介绍，李万阳去帮张文领干挖掘地基回填土工程。李万阳将两台挖掘机出租给张文领，在清算后，张元元作为工程经办人给李万阳打了两张收据，共欠租赁费40170元。李万阳多次催要，张文领都以基桩公司未给其结算，自己也没有拿到工程款为由，拒不支付。
张文领、张元元、临海公司未到庭，未作答辩，亦未提供证据。
基桩公司辩称：1.原告诉讼请求不明确，其第一项诉讼请求判令支付租赁费用及损失，但并没有明确哪一被告承担偿还责任。2.涉案为租赁合同纠纷，原告在诉状当中所诉称的事实也为租赁合同，而其自认的承租人为张文领，根据合同相对性原则，原告应基于租赁合同的事实，向承租人张文领主张权利，而无权向承租人以外的其他民事主体主张债权。从本案原一审、二审以及本次庭审中原告的陈述，均可以确定一个基本事实，即原告与本案被告基桩公司之间不存在任何形式的租赁合同，被告基桩公司也没有实际使用其租赁物，因此其向基桩公司主张债权缺乏法律及事实依据。3.涉案工程为地质灾害治理工程，其不同于建设工程，而原告也并非涉案工程的实际施工人，因此其无权依据相关司法解释，向本案的第三被告主张租赁合同中的债权。4.涉案地质灾害治理工程虽然由第三被告总承包，但是在签署施工合同之后，第三被告并未参与施工，而是将工程转包给了第四被告临海公司，因此工程的实际施工单位是临海公司。至于临海公司是否将涉案工程转包给张文领施工，则需要临海公司进行举证确认。原告所提到的张文领与第三被告之间并不存在任何关系，第三被告在诉讼之前从未见过张文领，也不知道张文领的存在，所以原告诉称张文领分包第三被告的工程缺乏事实依据。5.涉案纠纷为租赁合同纠纷，而租赁合同产生的租赁费用，其诉讼时效为特殊时效。原告在2011年其诉称的租赁费用未获得时，就应当知道其权利受到损害，并应当依法提起诉讼。而由于涉案四被告之间，并不负有向原告就涉案租赁费用承担连带责任的法律义务和合同义务，因此原告在未向基桩公司主张债权的情况下，且无论是否向其他三被告主张过债权，均不能导致其对第三被告的诉讼时效中断，因此原告基于其诉称的事实，向第三被告主张权利缺乏依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李万阳向本院举证如下：第一组：1.原被告身份证，证明原被告的主体资格适格；2.挖掘机的照片2张，证明挖掘机系原告所有以及租赁给被告的事实；3.黄国敏证明一份，证明被告欠原告租赁费以及被告一直不还钱的事实；4.张元元出具的收据2张，证明被告租用挖掘机的时间、价格以及拖欠原告租赁费的具体数额；5.庭审笔录、撤诉裁定书，证明被告主体资格适格、起诉未过诉讼时效、原告将挖掘机租赁给被告的事实；6.录音材料2份，证明原告将挖掘机租赁给被告及被告未支付租赁费的事实；第二组：1.被告四临海公司的工商登记信息，证明被告四的主体资格；2.工程施工劳务分包合同，该合同的甲方为被告三，乙方名为被告四，但落款处为被告张文领（张闻领），证明被告三将涉案工程发包给不具备承包资质的被告一，由此被告三在本案中应承担相应责任。
基桩公司向本院举证如下：徐州基桩工程公司支付临海建筑工程公司（王永升）工程款情况，证明涉案工程实际由临海公司施工。
基桩公司对李万阳所举证据的质证意见为：对第一组证据：对证据1，无异议，但不能证明和本案有关系；对证据2，是照片的打印件，对其真实性无法确定，首先该照片无法反应出挖掘机的权利人，也无法证明挖掘机是否用于其诉称的工程施工的事实，所以该份证据显然不能作为认定案件事实的依据；对证据3，首先其性质而言是一份证人证言，而作为证人必须出庭接受法庭的质证，否则无法核实其真实性，也无法证实是否系其签名的本人所说本人所写，另外从其证言的内容反映的是第一被告租用了原告的挖掘机，这与原告所诉称的是三被告共同租用其挖掘机的陈述明显不符，因此该份证据无法证明原告的主张，更无法证明和第三被告存在法律关系；对证据4，由于并非第三被告所出具，而其经办人张元元也并非第三被告工作人员，按张元元本人的陈述，其仅仅只是临海公司的工作人员，因此该两份收据无法认定与本案的第三被告存在法律关系，而且收据的第二张并无任何人员的签字，该份收据显然不能作为认定与涉案事实有关的证据，另外从张元元所书写的收据记载的时间为2011年1月30日至2011年4月2日，说明原告向张元元或其代表的单位出租挖掘机的时间发生在5年以前，因此其诉讼时效已经超过；对证据5，庭审笔录是复印件，其是否真实，被告无法进行核实，而且该庭审笔录记载的时间为2016年3月2日下午4点10分，为第一次开庭，仅就这份庭审笔录而言，无法证明原告主张的诉讼时效已经中断，诉讼时效中断的前提是诉讼时效期间没有经过，而本案原告的诉讼时效期间在2012年4月4日就已经届满，所以2016年的诉讼不符合诉讼时效中断的法律规定，无法产生诉讼时效中断的法律效果，另外在该诉讼中原告仅仅只是向第一被告张文领提起了诉讼，并没有向第二、第三被告提起诉讼，所以其诉讼的结果也仅仅只能对张文领产生相应的法律效果，双方在该诉讼中的陈述也同样只能产生对该两人的约束或者承认，而无法以此来确认与本案的第三被告存在法律关系；对于民事裁定书真实性无异议，该民事裁定书仅仅只能证明原告曾经在2016年向被告提起诉讼并撤诉，而无法产生诉讼时效中断和确定涉案相关法律事实的法律效果；对证据6，第一电话录音是2016年4月6日，在2016年4月6日前原告并未向张元元主张过权利，第二电话录音张元元所称活是徐州公司干的，但并没有明确说其是基桩公司的工作人员，只是在回答问题时说到上班公司，但是中间并不连续，没有一句完整的话表述出张元元是徐州基桩公司的工作人员，而其所称的公司负责人刘二干也与基桩公司没有任何关系，基桩公司对涉案的任一人均不认识，也不知晓，原告依据一位与被告无任何关系的人员的电话录音来确认与基桩公司存在合同关系显然缺乏事实和法律依据，如果原告真是将设备租赁给基桩公司，不可能不知道基桩公司的名称和其存在性，更不可能在长达五年多的时间不向基桩公司主张权利，所以原告的上述证据无法证明其证明目的，其起诉被告基桩公司属主体错误。在上述质证意见上补充：1.原告所提供的上述证据均无法证实其与第三被告之间存在租赁合同的事实，以及向第三被告主张债权的事实，因此不足以证明其所主张的第三被告应当承担连带责任，且诉讼时效未经过的观点；2.原告提供的该组证据无法证实其为租赁物的所有人和将租赁物出租给涉案工程的事实，更无法证实第三被告为承租人的事实，因此其上述证据不能证明其主张。对第二组证据，真实性无异议，但对原告证明目的有异议，一是工商登记资料仅能证实登记主体具备民事主体资格，但不能证实具备涉案诉讼主体资格，二是分包合同中的签字并非原告所称的张文领，而是张同领，二人之间为何种关系，我方不清楚，张同领代表临海公司负责涉案工程的事实，从发包方以及公安机关的刑事卷宗中得到证实，在涉案工程施工当中，张同领因涉嫌故意伤害，被公安机关介入调查，所以原告将合同中签署的张同领误认为是张文领，是错误的，三是虽然第三被告将涉案工程转包给临海公司存在不当，但是该种行为并不能成为第三被告向原告承担连带责任的依据，而且涉案工程是否由临海公司转包给张文领或张同领，均与第三被告无关，原告提供分包合同上，分包人为临海公司并非张同领，更不是其诉称的张文领，所以该组证据不能成为第三被告向原告承担责任的依据。
李万阳对基桩公司所举证据质证意见为：真实性无异议，该份证据仅证明涉案工程的款项支付问题，但对于本案中我方提供的分包合同，该合同的承包主体是临海公司还是张文领或者张文领挂靠临海公司，尚不能充分反映。
本院对双方所举证据审核认定如下：对李万阳所举第一组证据1、第二组证据，基桩公司无异议，予以认定；对第一组证据2、3，对李万阳完工后曾多次催要租赁费的事实予以认定，对承租人是张文领的事实不予认定；对证据4，编号为0461708收款收据上有经办人张元元签字，且张元元予以认可，予以认定，编号为0004128收款收据上没有张元元签字认可，不予认定；对证据5，庭审笔录系本院制作，予以认定，撤诉裁定书系本院已生效裁判，具有法律效力，无需认定；对证据6，在原一审中张文领、张元元均对录音无异议，予以认定。对基桩公司所举证据，李万阳无异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，基桩公司承建了临涣煤电矿山地质环境治理工程。2010年12月8日，临海公司与基桩公司签订工程施工劳务分包合同，承包了该工程。2011年，经黄国敏介绍，临海公司租赁李万阳的挖掘机进行施工。2011年4月4日，临海公司的工作人员张元元给李万阳出具了收款收据，内容为：“2011年4月4日挖机租赁时间从2011年1月30日至2011年4月2日时间共用265小时（包括王雨工地、门面房）130元/小时经办人：张元元”。
另查明，2016年1月8日，李万阳至本院起诉张文领，后于2016年4月6日撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李万阳所举证据能够证明其已经履行了出租挖掘机的义务，关于承租方，李万阳、基桩公司所举证据能够证明临海公司是该工程的实际承包人。张元元作为临海公司的工作人员，其出具收款收据的行为系职务行为，应由临海公司承担民事责任。临海公司使用李万阳的挖掘机，其租赁费为34450元（265小时×130元/小时=34450元）。根据合同的相对性原则，李万阳所举证据不能证明张文领、基桩公司与本案具有关联性，因此对李万阳要求张文领、基桩公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于利息损失，临海公司未支付租赁费，应承担相应的违约责任，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其他部分，不予支持。本案在审理过程中，张文领、张元元、临海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北市临海建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李万阳租赁费34450元及相应利息（利息自2016年1月8日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告李万阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，由原告李万阳负担157元，由被告淮北市临海建筑工程有限公司负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郑士田
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。