江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终字1777号
上诉人：中国建设银行股份有限公司扬州维扬支行，住所地江苏省扬州市邗江北路988号西湖印象华府1幢1--2层。
负责人：杨旸，该行行长。
委托诉讼代理人：周德来，男，1962年12月4日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：仇俊，男，1984年9月26日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人：陈苏扬，男，1960年12月7日出生，住江苏省扬州市广陵区。
第三人：靳鹤松，男，1951年12月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：李波，江苏法之泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，江苏法之泽律师事务所律师。
第三人：张立权，男，1978年7月6日出生，汉族，居民身份证号码342622197807061852住江苏省扬州市。
第三人：凌玲，女，1989年3月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司扬州维扬支行（以下简称建设银行）与被上诉人陈苏扬、第三人靳鹤松、张立权、凌玲执行分配方案异议之诉纠纷一案，建设银行不服扬州经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）(2017)苏1091民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，上诉人建设银行的委托诉讼代理人周德来、仇俊、被上诉人陈苏扬、第三人靳鹤松委托诉讼代理人李波到庭参加庭审。第三人张立权、凌玲经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
建设银行原审提出诉讼请求：1、请求按照扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）2016）苏1003民初5901号生效判决书确定的内容，即按照贷款本金313295.12元以及至实际给付之日止的利息、罚息（含复息）和诉讼费用，确定原告的分配金额。事实和理由：原告与第三人张立权、凌玲借款合同一案，邗江法院已作出（2016）苏1003民初5901号民事判决书。开发区法院在另案执行张立权、凌玲案件中，于2017年1月11日制作了（2014）扬开执字第00027号执行财产分配方案。分配方案认定原告应在抵押登记的330000元范围内优先受偿，并据此确定原告第一顺位优先受偿333416元（3416元为诉讼费）。原告认为该分配方案不符合法律规定，遂向开发区法院提出异议，主张按照已经生效的邗江法院（2016）苏1003民初5901号民事判决书，而非以登记部门的抵押登记金额作为执行依据，确定原告的分配金额。被告陈苏扬对建设银行的异议持反对意见。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。
被上诉人陈苏扬原审辩称：本人的案件在开发区法院已经裁判，裁判文书确定我是第一个优先受偿人，而且是在房屋抵押范围之内给付的，故认为开发区法院的裁判和执行是合理、合法的。
第三人靳鹤松原审辩称：认可建设银行在分配方案中第一顺位优先受偿的权利，并且同意其根据判决书确定的内容按照本金及利息优先受偿。第三人凌玲答辨称，请法院依法判决。
第三人张立权未予答辩，亦未提交书面证据。
原审查明，建设银行于2016年8月1日以张立权、凌玲为被告向邗江法院提起诉讼，邗江法院于2016年10月11日作出（2016）苏1003民初5901号民事判决书，判决：1、张立权、凌玲偿还原告贷款本金313295.12元及利息、罚息（按照个人住房借款合同计算至实际给付之日）；2、若张立权、凌玲未按上述第1项履行给付义务，上诉人可就张立权、凌玲共有的位于扬州市扬子江南路369号55幢102室的房产折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。该民事判决书已生效。就上述债权，建设银行与张立权、凌玲曾于2012年8月31日签订了《房地产抵押（按揭）合同》，合同第四条约�：“设立抵押之房地产担保范围为被担保债务的主债权、利息、违约金及损害赔偿金、实现抵押权的费用及有关税费”。双方于2012年9月21日办理了他项权证书，该证书记载抵押债权数额为人民币33万元。
靳鹤松于2015年12月7日以张立权、凌玲为被告向开发区法院提起诉讼，开发区法院于2016年4月15日作出（2016）扬开民初字第01436号民事判决书，判决：1、张立权、凌玲偿还原告借款本金20万元及其利息（从2013年5月7日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、拍卖张立权、凌玲共有的位于扬州市扬子江南路369号55幢102室的房产，所得价款用于先行偿还第一抵押权人登记债权后剩余部分，靳鹤松享有优先受偿的权利。就上述债权，靳鹤松与张立权、凌玲于2013年5月13日办理了他项权证书，该证书记载债权数额为人民币20万元。
陈苏扬于2014年7月22日以张立权、凌玲作为被申请人，向开发区法院提起实现担保物权申请，该院于2014年8月18日作出(2014)扬开民特字第00003号民事裁定书，裁定：拍卖、变卖张立权、凌玲所有的位于扬州市扬子江南路369号55幢102室房屋，所得价款用于先行偿还第一、第二抵押权人登记债权后剩余部分，陈苏扬债权250000元有优先受偿的权利。上述民事裁定书还查明：陈苏扬与张立权、凌玲于2013年6月3日签订了一份不动产抵押借款合同，合同约定张立权、凌玲以其位于扬州市扬子江南路369号55幢102室房屋作为抵押；2013年6月4日，双方到房产登记部门办理了房屋他项权证书（扬房他证开字第20130017**号），该证书记载债权数额为人民币25万元。
陈苏扬依据(2014)扬开民特字第00003号民事裁定书�请开发区院强制执行，开发区法院通过拍卖被执行人张立权、凌玲名下扬州市扬子江南路369号55幢102室房地产变价款数额为803802元。建设银行、靳鹤松申请参与分配，开发区院于2017年1月11日作出（2014）扬开执字第00027号执行财产分配方案。该方案查明：（2016）苏1003民初5901号民事判决书、（2016）扬开民初字第01436号民事判决书、(2014)扬开民特字第00003号民事裁定书均已生效，债权人陈苏扬、靳鹤松已向开发区法院申请执行。截止拍卖成交日，张立权、凌玲欠建设银行本金313295.12元、利息及罚息约60000元，建设银行垫付案件受理费3416元、律师费11000元、迟延履行金约7000元；靳鹤松垫付案件受理费6326元、公告费600元；欠陈苏扬案件受理费2525元、评估费7322元、开锁费200元、公告费800元。扬州市扬子江南路369号55幢102室房地产抵押权的顺序为：第一顺序为建设银行，第二顺序为靳鹤松、第三顺序为陈苏扬。该分配方案认为：变价款803802元应先扣除案件执行费6857元，余款796945元优先分配案件受理费、评估费、开锁费、公告费，余款各抵押权人在抵押债权的范围内按照抵押顺位享有分配款，具体为：1、建设银行受偿333416元，2、靳鹤松受偿206926元，3、陈苏扬受偿256603元。建设银行对该分配方案有异议，遂引起本诉。
原审认为，本案争议焦点是（2014）扬开执字第00027号执行财产分配方案是否应予调整以及调整的方式。（2014）扬开执字第00027号执行财产分配方案系对扬州市扬子江南路369号55幢102室房地产变价款803802元的分配。因建设银行、靳鹤松、陈苏扬对该房产均享有抵押权且存在不同顺位，在上述变价款不足以清偿三位债权人的债权时，应审查抵押债权的范围，确定各顺位抵押权人受偿的金额。建�银行、靳鹤松均认为，应当以与债务人张立权、凌玲签订的抵押合同约定的范围确定抵押债权范围，且分配方案对分配金额的确定应以生效裁判文书为依据。开发区法院认为，建设银行、靳鹤松、陈苏扬的抵押债权限额分别为33万元、20万元、25万元。具体理由如下：1、抵押权系物权，具有对世性，其权利范围应以权利登记簿和权利证书的记载为依据，权利证书具有公示性，本案抵押权人提供的他项权证书登记的抵押债权数额分别为33万元、20万元、25万元。2、抵押合同仅仅是物权的原因行为，系抵押权人与抵押人之间的内部约定，不能对抗第三人，且抵押合同的约定抵押范围与他项权证书记载的抵押债权金额并不予盾，他项权证书记载的抵押债权可以包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等各项费用，但各项费用相加不得超过他项权证书记载的债权总金额。因此，抵押合同约定的是债权的种类范围，他项权证书确定的是抵押债权的总金额。3、开发区法院确定的分配方案与（2016）苏1003民初5901号民事判决书不存在矛盾和冲突，（2016）苏1003民初5901号民事判决书判决主文第二款确认建设银行对房地产折价款享有优先受偿权，受偿的债权包括主债权、利息、罚息，但是第二款没有明确抵押债权的限额，在该条款没有具体明确的情况下，不能错误的认为抵押债权的数额没有边界。（2016）扬开民初字第01436号民事判决书判决主文第二款确认：拍卖、变卖张立权、凌玲共同所有的位于扬州市扬子江南路369号55幢102室房屋所得价款用于先行偿还第一抵押权人登记债权后剩余部分，靳鹤松有优先受偿的权利。该判决主文明确了建设银行作为第一抵押权人优先受偿的范围系登记债权。（2014）扬开民特字第00003号民事裁定书裁定主文亦明�房屋所得价款先行偿还第一、第二抵押权人登记债权。因此，三份法律文书与开发区法院确定的分配方案不存在矛盾。4、债权人建设银行、靳鹤松对张立权、凌玲的债权，在张立权、凌玲未能偿还的情况下，因存在利息、罚息等约定，其债权总额存在不确定性，且随着时间的推移不断增加，如果按照建设银行、靳鹤松的观点，抵押权作为物权，其限额亦具有不确定性，势必影响其后顺位抵押权人的权益，影响权利设定的预期，他项权证书亦不能达到公示的效果。
综上，开发区法院（2014）扬开执字第00027号执行财产分配方案符合事实根据和法律规定，原告主张按照贷款本金313295.12元以及至实际给付之日止的利息、罚息（含复息）和诉讼费用，确定原告的分配金额，开发区法院不予支持。第三人张立权经开发区法院合法传唤未到庭�视为对其举证、质证权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司扬州维扬支行的诉讼请求。案件受理费7080元，由原告中国建设银行股份有限公司扬州维扬支行负担。
判决后，建设银行不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定建设银行、靳鹤松、陈苏扬的抵押权限额分别为33万元、20万元、25万元，一审法院虽然也认可抵押债权可以包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等各项费用，但最终认定各项费用相加不应超过他项权证记载的总金额，缺少事实与法律依据。2、邗江法院的判决书主文第二款没有明确抵押债权金额，开发区法院将最高额抵押涉及的抵押债权限额问题用于一般抵押权，是对法律的错误理解。从担保法到物权法一以贯之的规定，抵押担保存在担保范围但没有所谓的债权限额，包括主债权、利息、费用等，也符合立法本意。3、一审法院认为邗江法院判决没有明确债权限额是认定事实错误。一审法院认为（2016）苏1003民初5901号判决第二款确认上诉人有限受偿的范围包括主债权、利息、罚息等但是第二款没有明确抵押权债权的限额，在该条款没有具体明确的情况下不能错误的认为抵押债权的数额的明确没有边界，上诉人认为一审法院对上述判决做了相反的理解。没有明确抵押权的限额恰恰是因为邗江法院在判决中已经明确了抵押担保的范围，即主债权、利息、罚息等，因此无需明确�4、仅以登记债权作为债权分配的依据违反法律规定。登记记载的事项只是初步的推断，而没有绝对的证明效力。一审法院以抵押权是物权，具有对世性，权利范围应当以权利登记簿及权利证书的记载为依据，故以此作为财产分配方案的理由是将登记簿记载的事项绝对化，不动产登记簿作为公文书证其记载的数额具有初步的证明力，但不具备绝对的证明力，不动产登记簿登记的事项并不总是反映真实的物权关系，在作为物权基础关系的债权关系和权利状态不一致的情况下，人民法院在审理过程中应当进行实质性审查。5、将抵押担保的范围仅仅登记本金是登记机关的问题，上诉人本身并无过错。仅仅登记本金是登记机关坚持，上诉人多次沟通解释，但登记机关仍不予认可，导致登记状态与上诉人实际权利状态不一致，上诉人对此并无过错。综上所述，请求二审法院依�改判或发回重审。
被上诉人陈苏扬答辩称，开发区法院判决符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人靳鹤松答辩称，1、（2016）苏1003民初5901号民事判决书明确约定建行享有优先受偿权，受偿的范围包括债权、利息和罚息。但是在执行分配异议之诉的(2017)苏1091民初228号判决书中，对受偿范围上限做了一个判决是对原审判决的改判。2、省高院在执行相关规定中明确约定执行的依据必须是生效的判决文书，执行局没有权力以执行代替判决，并且省高院也明确规定，执行过程中不要参考他项权证和抵押债权的数额，开发区法院的判决书中仍然是以他项权证登记的数额作为判决的依据是错误的。3、物权法明确规定担保物权的担保范围应该包括本金、利息、违约金等，而抵押登记机关固执的以本金作为抵押登记的数额对于利息坚持不予登记，从而导致了上诉人的利益受损，故请求二审法院予以改判。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案的争议焦点，关于本案执行财产分配方案是否符合法律规定？
本院认为，开发区法院关于本案执行财产分配方案具有事实与法律依据。本案是多个抵押权人之间的执行分配纠纷，后顺位的抵押权人陈苏扬是建设银行与债务人抵押合同外的第三人。依据合同相对性原则，该抵押合同关于担保范围的约定对第三人不产生效力，因此本案执行分配中，不能据此认为建设银行可就债权总额优先受偿。关于抵押合同约定的担保范围与抵押登记不一�的问题，物权法明确规定不动产登记薄是物权归属和内容的依据。担保范围作为抵押权的内容之一，也应当以不动产登记薄的记载为准。而且担保法司法解释也明确规定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此建设银行依据抵押合同约定的担保范围对抗抵押登记的内容，突破了不动产登记薄记载的范围，有悖于物权公示、公信、平等、公平的原则。抵押债权登记公示后，后续债权人以此为信赖并继续予以抵押贷款。如果抵押权实现时，却不以登记公示金额为准，则明显违反登记公示原则，损害顺位在后的抵押权人的合法权益。
综上，开发区法院制定的执行分配方案符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由上诉人中国建设银行股份有限公司扬州维扬支行负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 祥
审 判 员 陆开存
代理审判员 刘志林
二〇一七年七月十八日
书 记 员 孙�