四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第986号
上诉人（原审原告）：廖元洪，男，汉族，1984年4月15日出生。
委托代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田景发，男，汉族，1980年12月21日出生。
委托代理人：鲁红，男，住四川省会理县六华乡白李村*组**号。
被上诉人（原审被告）：夏兴建，男，汉族，1967年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：陈安军，男，汉族，1974年3月16日出生。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司马边支公司，住所地：马边彝族自治县民建镇滨河东路13号一楼、二楼，组织机构代码：79399597-5。
负责人：熊兴富，经理。
委托代理人：程平，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市邮政局邮政大厦三楼，组织机构代码证：77298769-3。
负责人：李静萍，总经理。
委托代理人：李北川，男，系该公司员工。
上诉人廖元洪、上诉人田景发因与被上诉人夏兴建、陈安军、中华联合财产保险股份有限公司马边支公司（以下简称中华保险公司）、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理本案后，依法组成合议庭于2015年11月2日、同年11月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人廖元洪及其委托代理人玛赫李强，上诉人田景发的委托代理人鲁红，被上诉人夏兴建，被上诉人中华保险公司的委托代理人程平，被上诉人天安保险公司的委托代理人李北川到庭参加诉讼，被上诉人陈安军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月27日，原告廖元洪驾驶川LLS3**号普通二轮摩托车，由马边县城方向往苏坝乡方向行驶，当车行至省道103线308KM＋500m处，与对向行驶由被告夏兴建驾驶的川LBJ5**号轻型普通货车相撞，相撞后，廖元洪倒地被被告田景发驾驶的川D361**号重型自卸货车碾压，造成原告廖元洪受伤的交通事故，2014年12月24日马边彝族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》确认了上述事实。受伤后原告被送往成都现代医院住院治疗39天，共花去医疗费103176.12元，被告夏兴建垫付费用41000.00元（包括医疗费40000.00、住院伙食补助费1000.00元），被告田景发垫付原告医疗费20000.00元，被告中华保险公司垫付医疗费10，000.00元。2015年3月13日，原告经四川华川假肢矫形器司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人适合安装右下肢大腿假肢；2、被鉴定人经计算其一生共安装六次右下肢大腿假肢；3、被鉴定人安装右下肢大腿假肢每次费用为31000.00元人民币，假肢费用包括对假肢和辅助器具的安装和维修费。2015年3月28日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人的伤残等级评定为交通事故Ⅴ（伍）级＋2%；2、被鉴定人的劳动能力丧失程度评定为劳动能力大部分丧失；3、被鉴定人的误工损失日评定为191日；4、被鉴定人的护理期限酌定为90日。原告于2015年4月9日诉至法院，请求判令三被告及两个保险公司在交强险和商业三者险内连带赔偿原告医疗费103176.12元、误工费21525.70元、定残前护理费9657.00元、残疾赔偿金277363.20元、假肢辅助器具费186000.00元、病历资料复印费57.00元、营养费5000.00元、住院伙食补助费585.00元、交通费3000.00元、精神损害抚慰金18600.00元、鉴定费4300.00元，以上损失合计629264.02元。
另查明，原告廖元洪系农村居民户口，未依法取得驾驶资格证，事发时原告未带安全帽且有超车的行为，其所驾驶的摩托车的所有人是许正元，被告夏兴建驾驶川LBJ5**号货车在中华保险公司投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔险，商业三者险的责任限额为1000，000.00元，本次事故发生在保险期间内；被告田景发驾驶的川D361**号重型自卸货车的所有人是陈安军，该车在天安保险公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告田景发和陈安军是否承担责任及承担何种责任的问题；2、原告受伤与被告夏兴建、田景发的驾车行为之间是否存在法律上的因果关系以及承担何种责任的问题；3、原告诉求各赔偿项目的计算标准问题。
1、关于被告田景发和陈安军是否承担责任及承担何种责任的问题。本案在第一次庭审中，被告田景发辩称“川D361**号重型自卸货车系被告田景发及陈安军合伙购买，陈安军已经退出合伙，车子的实际所有者是田景发，陈安军只是挂名而已”，但并未向法庭出示证据证明，在第二次庭审中，被告田景发及陈安军均认可其二者不存在合伙关系，车辆的收益及亏损都由田景发一人享受和承担，被告陈安军作为车辆所有人对原告损害的发生不存在过错，故对被告田景发与被告陈安军不存在法律上的合伙关系的事实原审法院予以认可。根据“运行支配”和“运行利益”的原则，原审法院认为被告陈安军对本次交通事故不承担责任，应由其实际使用人、驾驶人田景发承担事故责任。另外，庭审中被告田景发辩称，其不是本次事故的侵权人，并向原审法院提交一张自行绘制的现场图证明其辩解理由。原审法院认为，本案的事发时间是2014年11月27日，而该证据的绘制时间是2015年5月19日，系事发后较长一段时间才形成的证据，该图为被告自行绘制，不具有客观性，原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告田景发提供的证据不足以证明其辩解理由，应自行承担举证不能的后果，故被告田景发需对原告的损失承担相应赔偿责任。
2、关于原告受伤与被告夏兴建、田景发的驾车行为之间是否存在法律上的因果关系以及承担何种责任的问题。原审法院认为，原告与二被告在本次交通事故中均存在过错，原告受伤跟二被告的驾车行为存在法律上的因果关系，本案由原告廖元洪自行承担10%的事故责任，剩余90%的事故责任由被告夏兴建和被告田景发平均承担为宜。理由如下：首先，马边县公安局交警大队出具马公交证字（2014）第00671号《道路交通事故证明》以及原审法院依被告田景发和被告陈安军申请向马边县公安交警大队调取的《询问笔录》均对本次事故发生的经过作出证明，虽未划分原、被告之间的责任承担问题，但可以证明原告受伤系被告夏兴建和田景发的驾车行为所致的客观事实。被告夏兴建作为川LBJ5**的合格驾驶人员，在本次事故发生前已清晰看到原告驾驶摩托车在借道超越对向行驶的大货车，且该大货车即将与自己驾驶的车辆会车，此时被告夏兴建应当保持车距、提高警惕并谨慎驾驶，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……”，故被告夏兴建对原告的损害存在一定过错。另外，本案被告田景发作为川D361**号车辆的驾驶员在预见到后面有车辆超车时应提高警惕、谨慎驾驶。在与原告驾驶的车辆碰撞发生事故后，被告田景发凭自己主观判断认为不是自己碰撞的，便驾车离开现场，并没有采取保护现场、报警等处理措施，依照《道路交通事故处理程序规定》第八条“道路交通事故由下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的……”，故被告田景发对原告的损害存在过错，应承担交通事故责任。另外，原告在驾驶摩托车过程中存在无证驾驶、未带安全帽等违反道路交通安全的行为，故原告廖元洪、被告夏兴建和田景发在本次交通事故中均存在过错，原告受伤跟二被告的驾车行为存在法律上的因果关系。其次，原审法院认为从马边交警大队出具的《道路交通事故证明》及依申请调取的《询问笔录》可以看出，原告的受伤结果系被告夏兴建和田景发先后的侵权行为造成，两个侵权行为存在时间上的先后顺序而非同时性，结合本案的实际情况，应属于无意思联络数人在累积因果关系情形下的责任承担问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。综上，原审法院认为原告应承担10%的事故责任，被告夏兴建和田景发各承担45%的事故责任。对原告的经济损失由二被告的保险公司，即中华保险公司、天安保险公司在交强险责任限额内平均分摊赔偿责任。对原告超过交强险限额赔偿部分的经济损失，按照责任比例承担。被告夏兴建承担超过交强险的赔偿部分，由被告中华保险公司在商业三者险范围内赔付给原告；因被告田景发驾驶的车辆在事发前在被告天安保险公司只购买了机动车交通事故责任强制险，未购买商业险，庭审中，天安保险公司辩称被告田景发撞倒原告后自行驾车离开的行为构成交通事故逃逸，原审法院认为基于交强险的法定责任性质和社会公益性质，被告田景发的行为是否构成交通事故逃逸不影响天安保险公司在交强险限额内对原告的损失进行赔付，故应由被告天安保险公司先在交通事故强制责任保险限额内予以赔偿，超过交强险部分的赔偿责任应由被告田景发自行承担。被告中华保险公司、夏兴建及田景发主张其垫付费用在本案中一并处理，原审法院予以准许。被告中华保险公司辩称在责任险中扣除医疗费的自费药、原告产生的伤残鉴定费及本案诉讼费，但没有充分证据来证明其已经明确告知了投保人免责条款的内容，故对中华保险公司这一辩解理由原审法院不予采纳。
3、原告廖元洪的经济损失，原审法院确认为：1、医疗费103176.12元，原审法院凭票予以认可；2、误工费，原告住院天数为39天，因原告出院后持续误工，误工天数应计算至定残前一日，从出院日至定残前一日持续误工天数为82天，即原告合计误工天数为121天，扣除双休日后的误工计薪日为87天。庭审中，被告方认可原告的误工计薪日为89天，超过的2天视为被告方对自己权利的处分，原审法院认可原告的误工计薪日为89天，依照四川省2014年度农、林、牧、渔业行业平均工资计算，即89天×131.05=11663.45元；3、定残前护理费依照四川省2014年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，即90天×121.23元／天=10910.70元；4、残疾赔偿金，原告为证明应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，向法院提交盖有“马边县苏坝镇白杨槽村民委员会、马边县苏坝镇人民政府、马边县民建镇城南社区居民委员会”等印章的《证明》一份及案外人周声友所有的《房屋所有权证》一份以证明其主张，原审法院认为，以上证据并不能证明原告在城镇居住一年以上或者主要收入来源于城镇且无其他证据相互印证，故对原告提出按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张原审法院不予支持，原告系农村户口，按照四川省2014年度四川农村居民人均纯收入计算，即8803.00×20年×62%（伤残系数）=109157.20元；5、假肢辅助器具费，原告经四川华川假肢矫形器司法鉴定所鉴定需按照六次右肢大腿假肢，每次费用为31000.00元人民币，即6次×31000.00元=186000.00元；6、病历资料复印费57.00元，因无正规发票原审法院不予支持；7、营养费无医嘱，但被告方同意按585.00元计算，原审法院予以支持；8、住院伙食补助费39天（住院天数）×15元／天=585.00元，双方当事人无异议，原审法院予以支持；9、交通费原审法院酌情支持800.00元；10、精神损害抚慰金原审法院支持18000.00元；11、鉴定费4300.00元，原审法院凭票支持，综上原告的损失合计为445177.47元。
原告廖元洪的损失以上合计为445177.47元，其中原告的医疗损失为104346.12元（含医疗费、住院伙食补助费和营养费），在交强险限额内由中华保险公司承担5000.00元，由天安保险公司承担5000.00元，对超过交强险限额的部分由被告夏兴建承担45%的赔偿责任即为94346.12×45%=42455.75元，该部分赔偿款由中华保险公司直接向原告支付，被告田景发承担45%的赔偿责任即为94346.12×45%=42455.75，该部分由被告田景发直接赔付给原告。在死亡伤残险限额内应当承担的为340831.35元（含残疾赔偿金等余下赔偿项目），在交强险限额内由中华保险公司承担55000.00元，由天安保险公司承担55000.00元。对超过交强险医疗限额部分由被告夏兴建承担45%的赔偿责任即为230831.35×45%=103874.11元，该部分赔偿款由中华保险公司直接向原告支付，被告田景发承担45%的赔偿责任即为230831.35×45%=103874.11元，该部分由被告田景发直接赔付给原告。综上，被告中华保险公司合计应当支付原告损失赔偿金额合计为206329.86元，被告天安保险公司应当支付原告损失赔偿金额合计为60000.00元，被告田景发应当赔偿原告损失合计为146329.86元。另外，被告夏兴建垫付原告医疗费、住院伙食补助费合计41000.00元，该款应当由被告中华保险公司在给付给原告的赔偿款中予以扣还给垫付人；被告田景发垫付原告医疗费20000.00元，该款应当由被告天安保险公司在给付给原告的赔偿款中予以扣还给垫付人，被告中华保险垫付原告10000.00元医疗费，该款应当在保险公司给付给原告的赔偿款中予以扣减。以上款项品迭后，被告中华保险公司应当支付给原告的赔偿款为155329.86元，被告天安保险公司应当支付给原告的赔偿款为40000.00元，被告田景发应当赔偿原告损失款项为146329.86元，其余损失由原告自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《道路交通事故处理程序规定》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司马边支公司在本判决生效之日起十日内，支付原告廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金共计155329.86元。二、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内，支付原告廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金共计40000.00元。三、被告田景发在本判决生效之日起十日内支付原告廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金146329.86元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司马边支公司在本判决生效之日起十日内，支付被告夏兴建垫付款41000.00元。五、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内，支付被告田景发垫付款20000.00元。六、驳回原告廖元洪的其他诉讼请求。本案诉讼费5046.50元（已减半收取），由原告廖元洪承担1046.50元，由被告夏兴建承担2000.00元，被告田景发承担2000.00元。
宣判后，上诉人廖元洪、上诉人田景发不服，均提起上诉，请求依法改判。上诉人廖元洪的上诉理由为：1、夏兴建、田景发应当承担连带清偿责任，而非按份责任；2、陈安军应与田景发一起承担连带清偿责任；3、一审判决对于本案交强险赔付金额认定错误，中华保险公司与天安保险公司应当各自在交强险范围内承担120000元的赔偿责任；4、一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。上诉人田景发的上诉理由为：法院应当采信其自行绘制的现场图，田景发没有碾压廖元洪，其和天安保险公司在本案中不应承担赔偿责任。
针对上诉人田景发的上诉，廖元洪的答辩意见是事故证明书载明田景发碾压廖元洪，田景发应当承担责任。
针对上诉人廖元洪的上诉，田景发的答辩意见是廖元洪受伤是事实，但田景发没有碾压廖元洪，其和天安保险公司均不应当承担责任。
被上诉人夏兴建答辩意见同中华保险公司的答辩意见一致。
被上诉人中华保险公司答辩称本案侵权人不应承担连带责任，残疾赔偿金应按农村居民标准计赔，交强险的问题请法院依法判决。田景发在本案中应当承担责任。
被上诉人天安保险公司答辩称田景发没有碾压廖元洪，其和田景发均不应当承担责任。
被上诉人陈安军未到庭发表答辩意见。
在本案二审审理过程中，上诉人廖元洪申请了证人杨胜刚、谢卿、蒋平、罗杰出庭作证，并补充提交了证人谢卿的房产证拟证明廖元洪在本案事故发生前在城镇务工并居住于城镇。被上诉人中华保险公司提交了其向证人李久珍、吴智慧进行调查制作的询问笔录拟证明廖元洪在本案事故发生前居住于农村而非城镇，廖元洪的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。上诉人田景发对上诉人廖元洪提交的证据均无异议，被上诉人中华保险公司、天安保险公司、夏兴建认为上诉人提供的证据不真实。被上诉人天安保险公司、夏兴建对被上诉人中华保险公司提交的询问笔录真实性无异议，上诉人廖元洪对被上诉人中华保险公司提交的询问笔录不予认可。
本院认为，上诉人廖元洪在二审中提交的证据与村委员等出具的《证明》相互吻合且能够证明廖元洪在本案交通事故发生前的居住和工作情况，与本案争议事实具有关联性，应予以采信。被上诉人中华保险公司在二审中提交的询问笔录载明李久珍称廖元洪打点小零工，吴智慧称对上诉人工作情况不清楚，故被上诉人中华保险公司在二审中提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算？2、田景发在本案中应否承担责任？如应承担责任，应如何承担责任？3、陈安军在本案中应否承担责任？4、一审判决对于本案交强险赔付金额是否认定错误？
关于第一个争议焦点，即应否按照城镇居民标准计算本案残疾赔偿金的问题。本院认为，上诉人廖元洪在一审提交了分别由马边彝族自治县苏坝镇白杨槽村民委员会、马边彝族自治县苏坝镇人民政府和马边彝族自治县民建镇城南社区居民委员会等单位加盖印章的《证明》以及周声友的房产证明，二审中提交了证人谢卿的房产证明，并申请了证人杨胜刚、谢卿、蒋平、罗杰出庭作证，上述证据能够证明廖元洪在本案事故发生前一年在城镇务工和居住，上诉人廖元洪上诉主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，具有事实依据，本院予以支持，上诉人廖元洪的残疾赔偿金应为22368元×20年×62%=277363.20元。
关于第二个争议焦点，即田景发在本案中应否承担责任？如应承担责任，如何承担责任的问题。首先，马边彝族自治县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》载明：“廖元洪倒地后被田景发驾驶的川D361**号重型自卸货车碾压”，一审法院依据交警部门经过调查出具的《道路交通事故证明》认定田景发在本案事故中具有过错，据此判决田景发在本案中承担赔偿责任并无不当。上诉人田景发虽在本案中提交了一份现场图，但该现场图系其自行绘制，并无其他证据予以佐证，且该自行绘制的现场图与交警部门出具的《道路交通事故证明》载明的事故经过不符，该证据不足以推翻交警部门出具的《道路交通事故证明》，故上诉人田景发关于其在本案中不应承担责任的上诉理由不能成立。其次，由于在本案一、二审中各方当事人均未提供证据证明廖元洪系因与夏兴建驾驶的川LBJ5**号车发生碰撞后右小腿、左小腿等部位即已被挤压构成伤残，也未提供证据证明该伤残系与田景发驾驶的川D361**号车相接触的过程中造成，故本案现有证据无法确定具体的致害行为；就本案交通事故发生的具体情况来看，廖元洪与川LBJ5**车发生碰撞及随后被川D361**号车碾压的过程都足以造成廖元洪伤残的损害后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”之规定，本院认为，对本案交通事故造成廖元洪伤残的损害后果，田景发和夏兴建应承担连带责任。一审法院认定其二人对外承担按份责任确有不当，本院予以纠正。再次，就本案侵权人内部责任划分而言，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合本案各侵权人的过错程度及原因力比例，在内部责任划分问题上，夏兴建和田景发承担同等责任。最后，因本案中就川LBJ5**号货车所投保的商业第三者责任保险合同中并未约定被保险人与其他侵权人共同承担的连带赔偿责任亦属于保险责任范围，保险公司的赔付责任应只限于被保险人按照事故责任比例所直接承担的经济赔偿责任，而不应包括被保险人与其他侵权人共同承担的连带赔偿责任。故对于本案损失中超过交强险限额的由夏兴建和田景发对外承担连带责任的部分，中华联合财产保险公司在第三者商业责任险1000000元的限额内仅针对夏兴建应承担的部分予以赔付。
关于第三个争议焦点，即陈安军在本案中应否承担责任的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因上诉人廖元洪在本案中并未提供证据证明车辆登记所有人陈安军在本案中对损害的发生存在过错，故上诉人廖元洪主张陈安军应在本案中承担连带赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，即一审判决对于本案交强险赔付金额认定是否错误的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，本案属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，且医疗损失和伤残费用损失均已超过各机动车交强险责任限额之和，故应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，一审认定本案各保险公司仅在责任限额范围内承担二分之一的赔偿责任，确有不当，本院予以纠正，本案被上诉人中华保险公司和天安保险公司应各自在交强险责任限额范围承担120000元的赔偿责任。
各方当事人对一审确认的其他损失费用无异议，本院予以确认。上诉人廖元洪因本次交通事故造成的损失为：医疗费103176.12元、误工费11663.45元、定残前护理费10910.70、假肢辅助器具费186000.00元、营养费585.00元、住院伙食补助费585.00元、交通费800.00、精神损害抚慰金18000.00元、鉴定费4300.00元，因本案二审出现新证据对残疾赔偿金金额变更为277363.20元，合计为613383.47元。由于本案医疗损失和伤残费用损失均已超过各机动车交强险责任限额之和，故中华保险公司和天安保险公司应各自在交强险责任限额范围内承担120000元的赔偿责任。一审判定超过交强险限额部分10%的损失由上诉人廖元洪自行负担，上诉人廖元洪在二审中未对此提出异议，本院予以确认。对超过交强险限额部分90%的损失［（613383.47-240000）×90%=336045元］应由夏兴建和田景发对外承担连带赔偿责任，其中夏兴建应承担的部分（336045元×50%=168021元）由中华保险公司在第三者商业责任险1000000元的限额内予以偿付。因中华联合保险公司在商业险第三者责任险范围内应赔偿廖元洪168021元，故由夏兴建和田景发连带赔偿廖元洪的金额为168021元。另外，夏兴建垫付廖元洪医疗费、住院伙食补助费合计41000.00元；田景发垫付廖元洪的医疗费20000.00元，中华保险公司垫付廖元洪的10000.00元医疗费，为避免诉累，上述垫付费用在本案中一并进行处理。以上款项品迭后，中华保险公司支付廖元洪赔偿款278021元；天安保险公司支付廖元洪赔偿款120000元；田景发、夏兴建连带赔偿廖元洪损失款项为107021元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，夏兴建与田景发虽在本案中对廖元洪的损伤应承担连带赔偿责任，但在任一侵权人支付超出自己赔偿数额后，可依法进行追偿。
综上，一审查明事实基本清楚，审理程序合法，但一审对于本案侵权人责任承担方式和保险公司交强险赔付金额认定错误，本院予以纠正，同时因二审出现新证据，本院对本案残疾赔偿金金额予以变更，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第145号民事判决；
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司马边支公司在本判决生效之日起十日内，支付上诉人廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金共计278021元。
三、被上诉人天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内，支付上诉人廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金共计120000元。
四、被上诉人夏兴建、上诉人田景发在本判决生效之日起十日内支付上诉人廖元洪因本次交通事故造成的损害赔偿金107021元。
五、驳回上诉人廖元洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取5046.50元，由上诉人廖元洪承担1046.50元，由被上诉人夏兴建承担2000.00元，上诉人田景发承担2000.00元。
二审案件受理费依法收取3879元，由上诉人廖元洪负担1879元，由上诉人田景发负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王文婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。