广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1113号
原告：冉启路，女，1971年10月14日出生，土家族，住江门市蓬江区。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，为广东良匠律师事务所律师。
被告：中山市信天和商业投资有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路1号A栋二楼。
法定代表人：廖永威。
委托代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
关于原告冉启路诉被告中山市信天和商业投资有限公司（下称信天和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐晨峰独任审理，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告冉启路的委托代理人黄新跃、刘铭仪，被告信天和公司的委托代理人吴海雄到庭参加诉讼。后因案情需要，转为普通程序审理，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告冉启路的委托代理人黄新跃、刘铭仪，被告信天和公司的委托代理人吴海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2015年5月18日签订《租赁合同书》，合同约定由原告租赁被告位于江门市蓬江区棠下镇江盛路7号信天和商业广场（棠下店）第二幢一楼A街24卡商铺，用作经营川菜馆，租赁期为三年，从2015年6月1日至2018年5月30日止。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付人民币10000元保证金以及20000元基础设施费，并投入297893.50元对铺位进行装修和购买设备。在租赁期间，原告得知上述商铺所处物业属于工业用地，被告经营的信天和广场并未获得消防批准验收，而且被告已经撤出广场不再进行经营管理。被告的行为已违反《租赁合同书》的约定，并导致原告无法继续合法、安全地进行经营，对原告造成了巨大的经济损失。原告就此问题于2016年1月6日向被告发出《律师函》要求解除租赁合同，并赔偿相关损失，但其未能妥善处理。据此，请求法院判令：1、原、被告签订的《租赁合同书》于2016年1月6日解除；2、被告向原告返还保证金以及基础设施费合计人民币30000元；3、被告向原告赔偿其投入租赁铺位的费用合计人民币297893.50元；4、被告向原告支付自合同解除之日起至上述款项清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2016年1月6日起暂计至2016年2月2日为人民币1042.97元）；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、企业网上查询资料；3、租赁合同；4、中山市信天和商业投资有限公司开具的收款收据；5、营业执照及现场照片；6、装修结算清单；7、收据、送货单、销售票据及销售对账明细表；8、解除合同通知书；9、《律师函》、EMS快递单查询单；10、通知。
被告答辩称：一、被告主体不适格。涉案租赁合同不是我司与原告签订，而是由蓬江区信天和物业租赁服务部（以下简称服务部）与原告签订的，租金等费用也是由服务部收取，原告是与服务部存在合同关系，原告应向服务部主张权利。二、退一万步来说，即使被告主体适格，我司与区明初、周海燕的租赁合同纠纷正在审理中，目前尚无生效法律文书确认双方的租赁合同是否解除以及何时解除。三、从原告与出租方签订《租赁合同书》的内容来看，该租赁物的面积约为110平方米，经营范围为餐饮，原告已经取得营业执照，租赁物是可以正常使用的，租赁物登记的是工业还是商业用途对原告正常经营没有任何影响。因为《建筑工程消防监督管理规定》第十三条规定，建筑总面积大于五百平方米具有娱乐功能的餐馆才需要消防设计审核和消防验收。因此，原告所经营的餐馆不需要进行消防设计审核和消防验收，租赁物的用途对原告利用租赁物进行经营不构成任何影响，原告一直也在正常经营，出租方已履行了其义务。原告以商场未通过消防设计审核为由要求解除与出租方的合同的理由不成立。四、涉案合同的履行与我司撤不撤出信天和商业广场，如何进行经营管理没有任何关系，合同也没有这方面的约定，因此，出租方只需交付租赁物给原告即完成其合同义务，如何利用涉案租赁物进行经营是原告自己的事情，与我司无关，我司已履行了义务。五、原告向出租方缴纳的基础设施费，收据中已注明不作退回，因此，原告无权要求出租方退回。退一步来说，原告自租赁涉案租赁物以来，直到现在，原告仍在使用基础设施，因此，无论从哪个角度来看，原告根本无权要求返还基础设施费。六、原告自身存在违约行为，根本无权要求解除合同、返还保证金、基础设施费及赔偿损失。1、根据《租赁合同书》的约定，原告在装修前装修细节需经双方确认后方可开工，但原告并未提供任何证据证明其在装修前按上述约定，由双方确认后才开工装修，也就是说，原告在装修前未获得出租方的同意，因此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，应由原告自行承担。2、根据《租赁合同书》的约定，原告应于每月5日前缴纳当月租金，每拖延一天，按3%支付违约金，拖延超过30天，出租方有权解除合同，从原告提供的证据来看，从2015年12月开始，原告没有按时交租，已构成违约，出租方有权解除合同。即使被告解除与区明初、周海燕的租赁合同，原告只要正常交付租金和租赁合同约定的其他费用，原告仍可正常使用租赁物，但如果原告拒不缴纳租金和其他费用，是原告自身违约，出租方、业主当然有权要求其交纳租金并采取相关措施。
被告在举证期限内没有证据向本院提供。
本院调取（2016）粤0703民初63号案件的证据：1、被告与区明初、周海燕签订的《租赁合同》；2、江门市蓬江区棠下镇江盛路7号1、2、3、5幢房地产权证及土地使用权证；3、《竣工验收消防备案表》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》。
本院依法向涉案商铺的现经营者调取原告与胡亚林（现经营者）签订的《转让协议书》、胡亚林与江门市蓬江区棠下丰盛市场管理有限公司签订的《租赁合同》。
经审理查明：2015年5月18日，原告与信天和商业广场（棠下店）签订《租赁合同书》，约定：1、原告租赁江门市蓬江区棠下镇江盛路7号信天和商业广场（棠下店）第二幢一楼A街第24卡商铺；2、租赁时间为三年，从2015年6月1日起至2018年5月30日止；3、经营范围为餐饮（川菜馆）；4、每月租金5000元，原告应在每月5日前向出租人缴纳当月租金，本合同签订同时，原告应一次性支付10000元保证金；5、在合同有效期内原告自行终止合同的，装修物品和合同保证金不予退还，并有权追讨原告应付未付的费用；6、原告中途退场，本合同即时解除。
合同签订后，原告用涉案商铺经营蓬江区健鲜冒菜馆，并于2015年8月25日办理了营业执照。原告向信天和商业广场（棠下店）支付保证金10000元、基础设施费20000元、2015年8月、9月、10月、11月的租金及水电费。
2015年12月21日，被告于信天和商业广场张贴《关于解除合同的通知》，内容为被告要求业主协助办理经营商场所需的一切证照，由于商场建筑物使用性质为“厂房”，并非商业用途，业主未能提供建筑消防验收合格证或建设工程规划许可证明文件，因此无法消除建筑物的重大瑕疵，通知业主解除其签订的《租赁合同》及要求业主赔偿相关损失。
原告认为所涉商铺属于工业用途，被告报装的消防设计得不到消防局的批准，商场未能完成消防工程，租赁物不符合约定的租赁用途，严重影响其正常经营，因此退出涉案商铺经营，并于2016年1月6日向被告发出律师函，通知被告解除《租赁合同》并要求返还保证金、基础设施费，赔偿装修款及其他损失，被告于2016年1月7日收到该律师函。原告要求被告赔偿未果，遂起诉至法院。
另查明，坐落棠下镇中心村委会丰盛围（土名）土地使用者是区明初、周海燕，用途为“制衣厂”。建造在上述土地上的位于江门市蓬江区棠下镇江盛路7号1、2、3、5幢建筑物的权属人为周海燕、区明初。上述建筑物于2014年12月17日已进行建设工程竣工验收消防备案。
被告与区明初、周海燕签订了《租赁合同》，租赁物地址为江门市蓬江区棠下镇金岭村丰盛大道第一、二、三、五幢综合楼，租赁期限为2014年12月1日至2027年11月30日止。
原告于2016年3月12日与胡亚林签订《转让协议书》，约定将涉案商铺的财产、设施及经营权转让给胡亚林，转让价格为133000元。另外胡亚林与江门市蓬江区棠下丰盛市场管理有限公司签订《租赁合同》，约定承租涉案商铺，租赁期限为2016年4月1日至2019年3月31日，月租金为3500元。
经查询，信天和商业广场（棠下店）无工商登记。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告抗辩称与原告签订租赁合同的是蓬江区信天和物业租赁服务部，但《租赁合同书》显示盖章为信天和商业广场（棠下店），而信天和商业广场（棠下店）无工商登记。被告实际向业主区明初、周海燕承租棠下镇江盛路7号1、2、3、5幢建筑物，而涉案商铺亦是上述建筑物的其中一个商铺，因此本案《租赁合同书》应属于被告将涉案商铺转租给原告，本案被告主体适格。本案商铺所涉土地为工业用途，出租用于经营餐饮，但其违反的是管理性的强制规定，并非效力性强制规定，该事由不影响双方《租赁合同书》的效力。原、被告签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，应为有效合同。本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约行为及应承担的违约责任问题；2、原、被告2015年5月18日签订的《租赁合同书》是否于2016年1月6日解除。
关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”原告主张涉案商铺所处物业属于工业用途，未获得消防批准验收，被告张贴《关于解除合同的通知》，其与业主解除合同，被告亦已撤出该物业不再进行管理，使原告无法履行合同，因此被告未交付符合约定的租赁物，应承担违约责任。第一，对于租赁物的消防验收情况，根据《消防个人备案相关信息》、《建设工程竣工验收消防备案表》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示，棠下镇江盛路7号1、2、3、5幢建筑物已办理竣工消防验收备案。第二，根据《租赁合同书》约定，涉案商铺用于经营餐饮（川菜馆）。虽然所涉商铺的土地使用性质为工业用途，但原告于2015年8月25日以涉案商铺作为经营场所办理了餐饮服务的营业执照，并正常营业。原告对涉案商铺进行转租，转租后该商铺也是经营餐饮，证明涉案商铺能正常用作经营餐饮用途。因此，原告未能提供证据证明涉案商铺不能按照合同约定用途进行使用。第三，被告撤出该物业并不再对其管理，并不影响涉案商铺经营，《租赁合同书》对此并无约定。综上所述，被告已按照约定将租赁物交付给原告，原告主张被告存在违约行为于法无据，本院不予支持。第四，被告在信天和商业广场张贴《关于解除合同的通知》，该通知内容是被告向业主提出解除合同的要求，并没有明确与被告转租的商户解除相关合同，因此，原告仍可对租赁物进行正常使用。
对于原告请求被告返还保证金、基础设施费合计30000元，赔偿其投入涉案商铺的费用297893.50元及利息，根据《租赁合同书》约定：“在合同有效期内乙方自行终止合同的，装修物品和合同保证金不予退还。”基础设施费的《收款收据》上记载：（此费不作退还）。因原告未能提供充足的证明被告存在违约行为导致合同终止，故该项请求于法无据，本院不予支持。
对于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案《租赁合同书》约定：“如乙方中途退场，本合同即时解除。”原告在租赁期间撤出涉案商铺，合同约定的附解除条件已成就，原告称于2015年12月撤出涉案商铺，但实际撤出的时间原告未能证明。原告于2016年1月6日向被告发出《律师函》，要求解除合同并赔偿损失，因此本院以该日视为原告撤出商铺之日，确认《租赁合同书》于2016年1月6日解除。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告冉启路与被告中山市信天和商业投资有限公司签订的《租赁合同书》于2016年1月6日解除；
二、驳回原告冉启路的其他诉讼请求。
案件受理费8184元，由原告冉启路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邬广乐