山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终208号
上诉人（原审被告）：马俊杰，男，1975年6月16日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯马市新田世杰鞋店。住所地：侯马市花园南街。
经营者：陈世杰，男，1992年5月20日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：张铜玲，山西杰昊律师事务所律师。
原审被告：侯马医药有限责任公司。住所地：侯马市花园南街**号。
法定代表人：刘振军，经理。
委托代理人：韩卫东，男，该公司法律顾问。
原审被告：叶荣斌，男，1944年12月14日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：刘亚勤，女，1975年7月26日生，汉族，住侯马市。系叶荣斌儿媳。
委托代理人：张九瑞，山西启正律师事务所律师。
上诉人马俊杰与被上诉人侯马市新田世杰鞋店（以下简称“世杰鞋店”）及原审被告侯马市医药有限责任公司（以下简称“医药公司”）、叶荣斌财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马俊杰及其委托代理人魏红星，被上诉人世杰鞋店的委托代理人张铜铃，原审被告医药公司的委托代理人韩卫东，原审被告叶荣斌的委托代理人刘亚勤、张九瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：2014年12月16日9时43分，位于侯马市花园南街医药大厦一层发生火灾，侯马市新田俊杰服装店、侯马市新田世杰鞋店、侯马市先锋体育用品商店过火，过火面积194.36平方米，烧毁服装、鞋等物品，因灭火需要由一辆挖掘机将侯马市新田俊杰服装店、侯马市新田世杰鞋店、侯马市先锋体育用品商店、侯马市特步直营店门头破拆。2015年1月22日，侯马市价格认证中心作出“12.16火灾事故损失情况汇报”，认定损失合计2152123.99元。其中，世杰鞋店（红蜻蜓专卖店）的商品（皮具类、鞋类）、货架、装修、店内物品（监控设备、台式机硬盘、验钞机）损失共计1150016.3元。2015年1月28日，侯马市公安消防大队作出侯公消火认字［2015］第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾直接经济损失为2152123.99元，火灾原因认定为：起火部位为侯马市俊杰服装店，起火点为侯马市俊杰服装店内东南侧上方入户电线铰接的多股铜导线处；起火原因可排除纵火、遗留火种、自燃，综合分析认定，起火原因为侯马市俊杰服装店内东南侧上方入户电线铰接的多股铜导线处发生一次短路起火。侯马市先锋体育用品商店经营者安萍、侯马市新田世杰鞋店经营者陈世杰收到上述《火灾事故认定书》后曾提出复核申请，临汾市公安消防支队于2015年2月9日作出临公消火不字［2015］第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，决定不予受理。马俊杰收到该《火灾事故认定书》后未提出复核申请。但其在审理过程中，主张起火原因不明，并主张起火点是两根未使用的线，出线口是用铁管制作的，不是绝缘的，但未提供相应证据。同时查明，侯马市新田俊杰服装店所用房屋的所有权人是叶荣斌，马俊杰于2005年左右开始租用该房屋，作为侯马市新田俊杰服装店的经营用房。2014年4月30日，叶荣斌委托其儿媳刘亚勤（甲方）与马俊杰（乙方）续签“租房协议”一份，协议约定乙方租住后其个人行为及安全由乙方自己负责，甲方不对其个人行为及安全承担连带责任。马俊杰是侯马市新田俊杰服装店的经营者，其在俊杰服装店营业前及经营中均未向消防机构申请消防安全检查，未领取消防安全检查合格证，侯马市新田俊杰服装店已于2015年6月24日经侯马市工商行政管理局注销。另查明，位于侯马市花园南街医药大厦一层的侯马市新田俊杰服装店、侯马市新田世杰鞋店、侯马市先锋体育用品商店等商户的电费均由医药公司收取。审理中，马俊杰主张医药公司所售房屋的隔墙是用石膏板隔开的，不符合建筑标准，不能有效阻碍火灾蔓延导致损失扩大。并提供四张照片予以证明。对此，医药公司予以否认，并称医药大厦本身是经验收竣工的，不存在设计及其他方面的缺陷。且四张照片也无法证明图象中显示的是隔墙或者石膏板隔墙，亦不能证明由医药公司设计、建造，且石膏板本身是绝缘材料，是阻燃的。叶荣斌同意医药公司的质证意见，并称照片从时间上证明不了当时发生火灾的事实，也不知道隔墙是否采用石膏板。同时查明，审理中，马俊杰对世杰鞋店的损失数额有异议，认为侯马市价格认证中心出具的“12.16火灾事故损失情况汇报不能作为定案依据，并主张该汇报第八项注明，本次报告只作为有关部门定案依据，不作为赔偿依据”。同时认为世杰鞋店的损失清单存在矛盾；另该汇报不具有司法机关的鉴定的特征。世杰鞋店称，此次火灾较大，后侯马市政府组织了灭火取证的工作，损失是由侯马市政府指令作出的，对该汇报确认的损失数额，世杰鞋店原先是有异议的，并于2015年2月1日申请重新认定，最后因客观原因无奈才接受这个数额。同时称，侯马市价格认证中心具有定损职能，整个过程是严谨的，第一时间进入火灾现场，清点能看到的货物，相对比较公正。还查明，当时火灾受损货物现已处理。以上为本案基本事实。
原审法院经审理认为：马俊杰承租叶荣斌的房屋经营服装店，在租赁关系存续期间，因租赁房屋发生火灾造成世杰鞋店损失，其作为承租人在租赁房屋时，是租赁房屋的实际使用人和管理人，理应对租赁房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，及时检修电路，以避免自己的财产和他人财产遭受损害。且根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查；未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。而马俊杰在俊杰服装店营业前及经营中均未向消防机构申请消防安全检查、领取消防安全检查合格证，有明显过错，理应承担赔偿责任。世杰鞋店主张的损失数额依据为侯马市价格认证中心作出“12.16火灾事故损失情况汇报”，且该损失亦为侯马市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》所确认，马俊杰在收到该《火灾事故认定书》后亦未提出复核申请，故该院对世杰鞋店主张的损失数额予以采信。马俊杰辩称，世杰鞋店与其隔壁的隔墙系世杰鞋店房东用石膏板构筑，不能阻止燃烧，造成火势蔓延，是世杰鞋店遭受损失的重要原因；世杰鞋店申请复议等材料自认其损失有部分系消防部门救灾措施不当所造成。因马俊杰对此未能提供足够的证据予以证实，故对该辩称该院不予采信。医药公司虽有收取电费行为，不能由此推定其对供电具有管理维护责任，且本案起火点为侯马市俊杰服装店内东南侧上方入户电线铰接的多股铜导线处，起火线路产权归叶荣斌，故对世杰鞋店损失医药公司不应承担民事责任，世杰鞋店要求医药公司承担赔偿责任的请求，该院不予支持。本案起火线路产权虽归叶荣斌，但该房屋叶荣斌已租赁给马俊杰使用，且双方在租赁协议中约定安全由马俊杰自己负责，房屋的电路检修等安全责任应由马俊杰承担，叶荣斌对火灾的产生没有过错，故对世杰鞋店要求叶荣斌承担赔偿责任的请求，该院不予支持。综上所述，世杰鞋店要求马俊杰赔偿经济损失1150016.3元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，该院依法予以支持。据此原审法院作出（2015）侯民初字第1118号民事判决：一、被告马俊杰应赔偿原告世杰鞋店经济损失1150016.3元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告世杰鞋店对被告医药公司、被告叶荣斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由被告马俊杰承担。
马俊杰不服（2015）侯民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以马俊杰违反消防法有过错，以此确认马俊杰承担赔偿责任，认定错误。火灾是本案的原因，确认火灾的责任主体，才能确认损失的承担主体，原审未查明火灾的责任，认定错误。2、侯马市价格认证中心的损失数额不客观，不真实，不合法，不能作为定案依据。3、医药公司的房产设计电路存在安全隐患，导致事故发生，且自行用石膏板隔墙致火灾蔓延，加价收取电费，对用电线路未尽管理职责，应承担责任。4、引起火灾的线路权属系叶荣斌，作为房屋及火灾线路的所有者，有管理维护义务，其未尽管理职责应承担事故损失责任。综上，请求二审法院依法改判。
世杰鞋店答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马俊杰在经营前和经营中，从未申请过消防安全检查，导致其店内电线铰接处发生短路引起火灾，对世杰鞋店的损失，应承担赔偿责任。2、侯马市价格认证中心出具的情况汇报合法有效，可作为本案损失数额的依据。该损失数额已被本起火灾事故认定书作为损失数额的依据，因此，一审判决依据该情况汇报认定的损失数额是合法有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
医药公司答辩称：1、马俊杰所述事实无任何事实依据，起火部位的线路产权不归医药公司所有，医药公司不负有管理维护义务。故要求驳回上诉，维持原判。
叶荣斌答辩称：1、叶荣斌将房屋租给马俊杰已十年有余，马俊杰进行了多次装修；2、双方在合同中明确约定所有安全事故由马俊杰承担；3、马俊杰在租用房屋经营服装，应依法申请消防部门验收后才能经营，而马俊杰并未遵守，故火灾的责任在于马俊杰。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中，马俊杰自2005年就承租了叶荣斌所有的房屋经营服装生意，在此期间还进行过重新装修，马俊杰作为租赁房屋的实际使用及管理者，在多年的使用中应对租赁房屋的实际情况最为了解，理应采取必要的措施防止可能发生的危险和损害，即其对租赁房屋负有妥善管理、维护、使用并尽合理善良的注意义务。而叶荣斌在将房屋交付给承租人马俊杰后，就暂时失去对房屋的实际掌控，也难以履行监管责任。且双方的租赁合同中约定有乙方（马俊杰）租赁后其个人行为及安全由乙方自己负责，甲方（叶荣斌）不对其个人行为及安全承担连带责任。再结合马俊杰在经营过程中，未向消防机构申请消防安全检查也有明显过错。故原审认为马俊杰应承担赔偿责任，叶荣斌在本案中无过错不承担赔偿责任的认定并无不当，本院不持异议。对于侯马市价格认证中心的情况汇报能否作为本案的定案依据，因该汇报是在火灾后第一时间由第三方机构对火灾损失进行的认定。该汇报内容也被消防部门作出的《火灾事故认定书》所确认，马俊杰当时也未对该事故认定书提出复核申请，且目前火灾后的受损货物均已处理，而马俊杰在本案审理中亦未提供相应证据推翻侯马市价格认证中心作出的“情况汇报”其理应承担举证不能的法律后果。综上，原审据此情况汇报确认损失数额并无不当，本院不持异议。对于医药公司在本案中应否承担责任的问题，因医药公司不是起火点线路的产权人，其对起火线路不负管理维护义务，故不应承担相应责任。对于马俊杰主张的石膏隔墙的问题，因其所提供的证据无法证明其主张，本院不予采信。对于起火原因的问题，因消防部门所作的《火灾事故认定书》已明确说明起火原因为马俊杰店内东南侧上方入户电线绞接的多股铜导线处发生一次短路起火。故马俊杰称起火原因不明的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人马俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年九月二十日
书记员 段玉洁