南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终253号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西坤烈实业有限公司，住所地南宁市西乡塘区雅里村2号。统一社会信用代码：91450100576837188R。
法定代表人：李坤烈，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦学宇，广西金益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，系广西坤烈实业有限公司职员。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李日姬，女，1979年10月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢城将，广西崇泰律师事务所实习律师。
上诉人广西坤烈实业有限公司（以下简称坤烈公司）因与被上诉人李日姬房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，�诉人坤烈公司的委托诉讼代理人韦学宇，被上诉人李日姬及其委托诉讼代理人卢礼伟、卢城将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤烈公司上诉请求：维持一审判决第一、四项内容，撤销第二、三、五项内容，改判支持坤烈公司的反诉请求，即判决李日姬向坤烈公司支付占用费16696元；本案一、二审诉讼费用由李日姬承担。
事实和理由：⒈一审法院认定的装修损失范围及划分的承责比例错误。在评估的装饰装修财产中，矮货柜、高货柜、门帘、卷帘、仿水晶大灯、圆形黑色装饰灯、铺面门口公司名称招牌等7项财产系未形成附合的装饰装修物，出租方坤烈公司不同意利用，承租人李日姬可自行拆除；地面木纹瓷砖及玻璃门系坤烈公司统一安装提供给承租人使用，属坤烈公司的财产，故上述财产净值不应计入李日姬的装修损失。李日姬明知坤烈公司利用村集体土地建设商业街，无法取得相应建设工程规划许可证，却贪图租金便宜签订房屋租赁合同并投入使用，表明李日姬明知合同有无效风险且愿意承担风险，李日姬对合同无效应承担一半的过错责任，故坤烈公司对装修损失只应承担一半的责任，而非一审法院确定的70%责任。⒉一审法院认定李日姬在2015年9月1日后因无法使用商铺而判决此后不支付占用费，没有事实和法律依据。坤烈公司没有在三楼安装卷闸门，未影响李日姬正常使用商铺进行经营。李日姬主张坤烈公司在三楼安装卷闸门致使其不能使用商铺，应由李日姬举证证明，一审法院却要求坤烈公司举证证明没有安装卷闸门，缺乏法律依据。⒊一审法院计算的租金标准及占用期间错误，李日姬应按照实际占用商铺的期间支付占用费。无效合同自始没有法律约束力，坤�公司《2014年租金收缴方案（优惠政策）》以及《关于交纳2015年租金及其他相关费用的通知》是针对合同有效的情况对租金做出的优惠，并非对合同无效时占用费的承诺。房屋租赁合同无效，就不能适用这两项租金优惠政策，即不能免收2014年全年租金、物业费和2015年1至3月的租金、物业费。李日姬2012年1月1日接收商铺，直至2016年8月8日才搬离商铺里的物品，据此应支付此期间的占用费46696元，扣减李日姬已交纳的30000元定金后，李日姬还需向坤烈公司支付占用费16696元。
李日姬答辩称：一审法院认定事实清楚，判决得当，请求驳回坤烈公司的上诉请求，维持原判。同时，一审法院为审理案件需要委托评估公司进行评估，李日姬已垫付评估费用3000元，该费用属于诉讼费用的组成部分，二审法院应决定由坤烈公司承担70%的评估费用。
李日姬向一审法院起诉请求：1.确认李日姬与坤烈公司于2013年5月29日签订的《物业租赁合同书》无效；2.坤烈公司向李日姬双倍返还定金60000元；3.坤烈公司向滕活鹏返还2015年9月1日至2015年12月31日的商铺租金2731.2元及物业费、卫生费、电梯费195元；4.坤烈公司向李日姬赔偿装修损失18304元；5.诉讼费由坤烈公司承担。
坤烈公司向一审法院提出反诉请求：1.李日姬向坤烈公司支付承租房屋期间拖欠的铺面占用费42956元、物业费2447元、电梯费776元、卫生费517元等费用，共计46696元；2.诉讼费由李日姬承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部将雅里村铁路边内3#楼3层32号房屋交给李日姬。2012年4月18日，南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部（出租方，甲方）与李日姬（承租方，乙方）签订了一份《房屋预租合同书》，约定：乙方预租甲方雅里村铁路边内3#楼3层32号房屋，面积25平方米（包括公摊面积），双方签订合同当天乙方支付甲方租房定金3万元；预租房出租年限为20年，从2012年1月1日至2031年12月31日止，在2012年12月31日前免收租金，2012年12月一次性收取次年（即2013年）租金，以后每年12月份一次性收取次年租金；甲方定于2011年12月31日前将房屋交付给乙方使用；在租赁期间的水电费、物业费、电梯费、卫生费另行收取，收费标准按当地价格而定；雅里村铁路边内3#楼第一年租金25元/月/平方米。合同还对其他事项作出约定。合同甲方法定代表人为李坤烈。合同签订当天，李日姬向广西坤烈投资有限公司交付3万元定金。
2013年5月29日，广西坤烈投资有限公司（甲方）与李日姬（乙方）签订了一份《物业租赁合同》，约定：甲方将南宁市西乡塘区雅里上坡2－1号雅里新街综合楼3栋3层32号商铺出租给乙方；商铺面积为29.45平方米，其中实用面积为20.89平方米，公摊面积为8.56平方米；租期从2012年1月1日起至2031年12月31日止；甲方自交付商铺之日起至2013年6月30日为甲方给予乙方的免租优惠期，乙方从2013年7月1日起支付租金；乙方已于2012年4月18日向甲方交纳租赁定金3万；此定金自交付之日起满5年后的15天内，由甲方全额无息退还乙方；乙方须于甲方退还租赁保证金时，向甲方一次性交纳租赁履约保证金3000元；3栋3层实用面积租金第一年至第三年（2012年1月1日至2014年12月31日）单价为25元/月/平方米，从第四年起实用面积租金单价在上一年基础上每年递增10%，递增至45元/月/平方米后不再递增；3栋3层公摊面积租金单价为25元/月/平方米；物业管理费按商铺实用面积计收，标准为1.5元/月/平方米，2017年1月1日后双方根据当时的物价指数另行商定；水、电费按照实际使用量和公共分摊损耗量计收，水费为3.5元/立方米，电费为1.5元/度；商铺卫生费10元/月，电梯费为15元/月；物业管理费、卫生费、电梯费从2013年7月1日开始计收，在签订本合同时，乙方须向甲方支付2013年7月1日至2013年12月31日的物业管理费、卫生费和电梯费；在2013年6月1日至2015年12月31日期间，乙方承租的标的物月开门率必须达到一定的量；商铺现在状况为沙浆水泥地板、沙浆水泥墙面、沙浆水泥天花板、卷闸门、铝合金玻璃窗。合同还对其他事项作出约定。合同签订后李日姬对涉案商铺进行装修。
2013年5月29日，李日姬向广西坤烈投资有限公司提交一份《关于商铺租赁定金转为租金的申请书》，载明：本人是南宁市××乡塘区××号××综合楼××�商铺的租户，在2012年4月18日已交该商铺租赁保证金3万元，由于本人资金周转困难，无法一次性全额交纳2013年7月至12月的租金，因此申请将该商铺部分定金3133元转为租金，用于抵扣2013年7月至12月租金，剩余的定金以后都用作抵扣租金，直至扣完为止。广西坤烈投资有限公司于2013年5月29日收到并同意李日姬的申请。同日，广西坤烈投资有限公司向李日姬出具收据，载明：今收到李日姬交来3栋3层32号铺面2013年7月至2013年12月的租金3133元。
2014年，广西坤烈投资有限公司向李日姬在内的租户发出《2014年租金收缴方案（优惠方案）》，优惠对象为雅里新街综合楼1栋至5栋一层至三层将预租合同更换为正式租赁合同的租户。《2014年租金收缴方案（优惠方案）》中方案四载明：将定金作为抵扣的，今年免收租金、物业费。
2014年8月20日，李日姬向广西坤烈投资有限公司提交《关于使用商铺租赁定金抵扣租金及物业管理费等相关费用的申请书》，载明：本人是南宁市××乡塘区××号××综合楼××号商铺的租户，在2012年4月18日已交纳商铺租赁定金3万元，鉴于本人于2013年5月29日与坤烈公司已办理将商铺部分定金3134元用于抵扣2013年7月1日至2013年12月31日租金的相关手续，还剩余定金26866元。由于本人目前资金周转困难，无法一次性全额交纳涉案商铺2014年租金、物业管理费、卫生费和电梯费等相关费用，因此向贵公司申请将上述全部剩余定金26866元，今后都用作抵扣该商铺租金、物业管理费、卫生费、电梯费及履约保证金等相关费用，直至扣完为止。广西坤烈投资有限公司于当天收到并同意李日姬的该申请。同日，广西坤烈投资有限公司向李日姬出具收据，载明：今收到李日姬交来3栋3层32、33号2014年1月1日至12月31日物业费180元，卫生费240元，减免2014年全年租金、物业管理费。
2015年，广西坤烈投资有限公司向李日姬在内的租户发出《关于交纳2015年度租金及相关费用的通知》，载明：优惠对象为雅里新街综合楼1栋至5栋一层至三层配合将预租合同更换为正式租赁合同的租户。凡在2015年1月31日前交纳2015年租金的租户，可享受减免2个月租金的优惠，即租金从3月1日起计收。
2015年5月26日，广西坤烈投资有限公司向李日姬出具3份收据，其中编号1042629的收据载明：今收到李日姬交来3栋3层32号2015年1月1日至12月31日的物业费396元、卫生费90元、电梯费100元。编号3036670的收据载明：今收到李日姬交来的雅里新街综合楼3栋3层32号商铺履约保证金3000元。编号3048370的收据载明：今收到李日姬交来的雅里新街综合楼3栋3层32号�铺2015年3月1日至2015年12月31日的租金6828元。同日，李日姬向广西坤烈投资有限公司出具收条，载明：今天收到广西坤烈投资有限公司退还南宁市雅里上坡2－1号雅里新街综合楼3栋3层32号的租赁定金7414元。
2015年9月1日，广西坤烈投资有限公司将雅里新街综合楼3栋3层的大部分商铺出租给他人作为仓库使用，并在楼层入口安装了拉卷门。
另查明，2016年1月8日南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会出具证明，载明：雅里上坡2-1号，该楼所占用土地属本村委所有，该地块雅里村委自2010年6月25日至2031年4月24日出租给坤烈公司（负责人：李坤烈）建设商业街使用。坤烈公司所建楼房产权属村委所有，使用权归坤烈公司。
再查明，广西坤烈投资有限公司于2011年7月6日成立，2016年8月29日变更为�西坤烈实业有限公司。南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部未注册成立。
庭审中，双方当事人承认坤烈公司向李日姬出具的收据中所收费用实为从李日姬已支付的3万元租赁保证金中抵扣。
诉讼中，经李日姬申请及各方质证，一审法院依法委托中联资产评估集团广西有限公司（以下简称中联公司）对涉案房屋装饰装修的造价进行鉴定。中联公司于2016年9月27日作出中联桂评报字﹝2016﹞第0205号《南宁铁路运输法院司法裁决涉及的李日姬与广西坤烈投资有限公司房屋租赁纠纷一案位于南宁市××乡塘区××号××综合楼××号商铺装修价值评估项目资产评估报告》，认定涉案房屋建筑装修中白色饰条评估净值1755元、黑色饰条评估净值1091元、矮货柜评估净值1828元、高货柜评估净值4804元、门帘评估净值440元、卷帘评估净值362元、地面木纹瓷砖评估净值1340元、天棚刷漆评估净值704元、隔墙板1176元、仿水晶大灯评估净值362元、圆型黑装饰灯评估净值362元、照明电线评估净值339元、铺南门口公司名称招牌评估净值1482元、玻璃门评估净值2259元，合计18304元。
一审法院认为，南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部未注册成立，2012年4月18日南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部与李日姬签订的《房屋预租合同书》，合同落款有坤烈公司法定代表人的签名，李日姬向坤烈公司支付《房屋预租合同书》约定的定金，坤烈公司履行《房屋预租合同书》上的义务，因此《房屋预租合同书》中南宁市雅里新街综合楼雅里村委会市场管理部享有的权利义务由坤烈公司承担。李日姬、坤烈公司未提交证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证，根据《最高人民�院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，李日姬与坤烈公司签订的《物业租赁合同》、《房屋预租合同书》无效。故李日姬要求确认《物业租赁合同》无效，于法有据，予以支持。
关于商铺占有使用费、物业费、电梯费、卫生费问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承�相应的责任。双方当事人在履行合同过程中对租金的减免及支付方式的约定，实际是对合同内容的变更。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。坤烈公司于2012年1月1日将涉案商铺交给了李日姬。李日姬主张2015年9月1日坤烈公司将雅里新街综合楼3栋3层的大部分商铺出租给他人作为仓库使用，并在楼层入口安装了拉卷门。坤烈公司不认可李日姬的主张，但坤烈公司作为综合楼的出租方和管理方，对李日姬该主张是否成立更易证明，但其未提交证据证明，故一审法院对李日姬主张予以采信。坤烈公司将雅里新街综合楼3栋3层的大部分商铺出租给他人作为仓库使用影响了涉案商铺的使用，坤烈公�在楼层入口安装了拉卷门使李日姬无法正常涉案商铺，因此坤烈公司要求李日姬支付2015年8月31日之后的商铺占有使用费、物业费、电梯费、卫生费，一审法院不予支持。李日姬应参照合同标准支付2012年1月1日至2015年8月31日的商铺占有使用费。根据合同约定，李日姬承租商铺从2013年7月1日开始计收租金。坤烈公司2014年8月20日出具的收据证明坤烈公司减免原告2014年的租金，坤烈公司的《关于交纳2015年度租金及相关费用的通知》及2015年5月26日出具（编号3048370）的收据，证明坤烈公司减免李日姬2015年1月至2月的租金。因此李日姬只需参照原合同支付2013年7月至12月、2015年3月1日至8月31日的商铺占有使用费。坤烈公司出具2013年5月29日的收据及2015年5月26日的收据，证明李日姬已向坤烈公司支付2013年7月至12月的租金3133元、2015年3月1日至12月31日的租金6828元。因此李日姬支付2013年7月至12月的租金为3133元、2015年3月1日至8月的31日租金为4096.8元（计算方法：6828元÷10个月×6个月），共计7229.8元（计算方法：3133元+4096.8元），已作为商铺的房屋占有使用费。
根据合同约定，物业管理费、卫生费、电梯费从2013年7月1日开始计收。坤烈公司2014年8月20日出具的收据证明坤烈公司减免李日姬2014年的物业费。因此李日姬应支付坤烈公司2013年7月1日至2013年12月31日、2015年1月至8月的物业费，2013年7月至2015年8月的卫生费、电梯费。坤烈公司2015年5月26日出具的（编号1042629）收据证明坤烈公司已收取李日姬2015年1月1日至12月31日的物业费396元、卫生费90元、电梯费100元。因此，李日姬支付2015年1月1日至2015年8月的物业费为264元（计算方法：396元÷12个月×8）、卫生费为60元（计算方法：90元÷12个月×8）、电梯费为66.67元（计算方法：100元÷12个月×8）。根据合同约定，商铺实用面积为20.89平方米，物业管理费按商铺的实用面积计收，具体收费标准为1.5元/月/平方米，卫生费为10元/月，电梯费为15元/月。因此李日姬还应支付坤烈公司2013年7月1日至2013年12月31日的物业管理费188.01元(计算方法：20.89平方米×1.5元/月/平方米×6个月）,2013年7月1日至2014年12月31日的卫生费180元(计算方法：10元/月×18个月)、电梯费270元（计算方法：15元/月×18个月）。李日姬、坤烈公司签订的合同无效，坤烈公司将未取得建设工程规划许可证的商铺出租给李日姬，李日姬没尽到谨慎审查的义务，双方对合同无效都存在过错，故李日姬已支付的3万元定金不适用定金罚责。坤烈公司向李日姬出具的收据中所收费用实为从李日姬已支付的3万元租赁保证金中抵扣，3万元保证金抵扣李日姬应支付的费用后，李日姬无需再向坤烈公司支付商�占有使用费、物业费、卫生费、电梯费，故坤烈公司要求李日姬支付商铺占有使用费、物业费、卫生费、电梯费，一审法院不予支持。抵扣之后剩余定金21741.52元（计算方法：30000元－3133元－4096.8元－264元－60元－66.67元－188.01元－180元－270元），李日姬2015年5月26日出具的收条证明坤烈公司已将定金7414元退还李日姬，还应退还14327.52元（计算方法：21741.52元－7414元），故李日姬要求坤烈公司返还定金60000元，一审法院支持14327.52元，超出部分不予支持。李日姬要求坤烈公司退还租金、物业费、卫生费、电梯费，无事实依据，一审法院不予支持。
关于装修问题。合同的无效，李日姬、坤烈公司都有过错，一审法院确定坤烈公司对合同的无效承担70%的责任。中联公司于2016年9月27日作出中联桂评报字﹝2016﹞第0205号《南宁铁路运输法院司法裁判涉及的李日姬与广西坤烈投资有限公司房屋租赁纠纷一案位于南宁市××乡塘区××号××综合楼××号商铺装修价值评估项目资产评估报告》，证明李日姬对涉案商铺的装修价值18304元。李日姬对涉案商铺的装修中仿水晶大灯、圆型黑色装饰灯、高货柜是未形成附合的装饰装修物，不计入装修损失。因此李日姬装修的实际损失为12776元（计算方法：18304元－362元－362元－4804元），坤烈公司应赔偿李日姬装修损失8943.2元（计算方法：12776元×70%）。故李日姬要求坤烈公司赔偿装修损失18304元，一审法院支持8943.2元，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：一、确认李日姬与坤烈公司于2013年5月29日签订的《物业租赁合同》为无效合同；二、坤烈公司返还李日姬定金14327.52元；三、坤烈公司赔偿李日姬装修损失8943.2元；四、驳回李日姬其他的诉讼请求；五、驳回坤烈公司的反诉请求。
本院二审期间，李日姬提交了中联公司于2017年7月27日开具的资产评估费发票，拟证明其已垫付资产评估费3000元，因评估机构中联公司当时未出具收费凭据，致一审法院判决时未处理该项费用。坤烈公司对该发票的真实性无异议。本院审查认为，李日姬于一审判决时尚未取得评估费用发票，其因客观原因逾期提供的该证据，依法应予以采纳。资产评估费并非李日姬蓄意扩大或可以选择的费用，而是诉讼过程中因为涉及装饰装修物现值的专业问题而产生的合理费用，本�依法根据诉讼结果直接决定当事人各自负担的数额。
李日姬对一审认定事实无异议。坤烈公司对一审法院认定“2015年9月1日坤烈公司在楼层入口安装了拉卷门”这一事实有异议，认为没有证据予以证实，应当由李日姬承担举证责任，坤烈公司无需举证。本院认为，李日姬主张坤烈公司于2015年9月1日之前在楼层入口安装了拉卷门，已经提供现场照片予以证明，一审法院随后亦对涉案商铺状况及3层出入口进行了拍照取证。坤烈公司反驳该事实，但其作为综合楼的出租方和管理方，却未提交任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，采信李日姬的主张认定该事实，合法有据。因此，对坤烈公司提出的异议，本院不予支持。
经审查，一审判决查明和认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人双方的意见，归纳本案的争议焦点为：⒈装修损失的范围认定是否准确；⒉装修损失的承责比例划分是否适当；⒊房屋占有使用费的计算标准及期间是否正确。
关于装修损失的范围问题。在涉案商铺14项装修项目中，坤烈公司与李日姬签订的《物业租赁合同》明确载明租赁商铺现状为沙浆水泥地板、无门，而李日姬与南宁市集艺装饰设计有限公司签订的《建筑装饰工程施工�同》所附工程预算书中包含有玻璃门及地面瓷砖，且有相关收款收据佐证，故坤烈公司主张涉案商铺地面木纹瓷砖及玻璃门系其统一安装提供的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持；仿水晶大灯、圆型黑色装饰灯、高货柜是未形成附合的装饰装修物，一审法院已经据实认定，依法未计入装修损失；其余11项装饰装修物均是根据涉案商铺专门定制或铺装，分离后将无法实现物的使用价值和效用，一审法院充分考虑租赁房屋装饰装修物的特殊性，认定为已形成附合的装饰装修物并计入装修损失，并无不当。因此，坤烈公司提出应扣减部分财产、装修损失范围认定有误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于装修损失的承责比例划分问题。涉案商铺未取得建设工程规划许可证，致使租赁合同被依法确认无效。坤烈公司作为出租方，理应将合法租赁物交付承租人使用、收益，却将未取得建设工程规划许可证的商铺用于出租，对合同无效承担主要过错责任；李日姬作为承租方，对租赁物的合法性没有尽到谨慎审查义务，对合同无效也存在一定过错，但过错程度相对较轻。一审法院根据双方过错大小，确定坤烈公司对合同无效承担70%的责任，承责比例划分并无不当。对出租方坤烈公司不同意利用，且已形成附合的装饰装修物，一审法院判决坤烈公司、李日姬各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，于法有据。因此，坤烈公司提出的装修损失承责比例划分不当、其只应承担一半责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于房屋占有使用费的计算依据问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁�同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”坤烈公司于2012年1月1日将涉案商铺交给了李日姬，2015年9月1日坤烈公司在楼层入口安装了拉卷门致李日姬无法正常使用涉案商铺，故李日姬使用涉案商铺期间为2012年1月1日至2015年8月31日，应参照双方约定的租金标准向坤烈公司支付该期间的商铺占有使用费。租赁合同明确约定，租金、物业管理费、卫生费、电梯费均从2013年7月1日起开始计收；合同履行期间，坤烈公司向包括李日姬在内的承租户发出的《2014年租金收缴方案（优惠政策）》、《关于交纳2015年度租金及相关费用的通知》及出具的收款收据，证实双方在实际履行过程中对租金及相关费用的减免等合同内容已经进行了变更。因此，一审法院分别参照租赁合同中的明确约定及双方变更后的租金等费用标准，分段�算李日姬使用商铺期间应支付的商铺占有使用费，合法有据，计算结果准确。坤烈公司以租赁合同无效为由主张租金优惠政策无效，要求李日姬支付2012年1月1日计至2016年8月8日的商铺占用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，坤烈公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费799元（广西坤烈实业有限公司已预交），由上诉人广西坤烈实业有限公司负担。资产评估费3000元（李日姬已预交），由上诉人广西坤烈实业有限公司负担1466元，被上诉人李日姬负担1534元。
本判决为终审判决。
审判长 周启华
审判员 袁宇飞
审判员 彭 博
Appoint
二〇一七年十月十九日
书记员 谢 瑜