福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1955号原告黄国芬，女，1965年12月23日出生，住三明市。委托代理人张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。被告福建省三明市物资再生利用有限公司，住所地三明市。委托代理人柳成琦，男，1966年4月3日出生，汉族，福建省三明市物资再生利用有限公司职员，住三明市。第三人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行，住所地三明市。委托代理人曾若人、谢琴琴，福建闽中律师事务所律师。原告黄国芬与被告福建省三明市物资再生利用有限公司（下称再生公司）及第三人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行（下称农行梅列支行）不当得利纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员高德扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国芬�委托代理人张健超、林莉莉，被告再生公司委托代理人柳成琦，第三人农行梅列支行委托代理人曾若人、谢芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国芬诉称，原告等人与三明市榕发再生资源贸易有限公司（下称榕发公司）合作经营废钢等业务。合作经营期间，以榕发公司名义向福建南超投资发展有限公司（下称南超公司）、永安市金盛废旧物资回收有限公司（下称金盛公司）收购废钢，并销售给福建三钢闽光股份有限公司。2015年6月23日、6月25日，南超公司开具增值税发票17张给榕发公司，合计金额1927423.09元。由于原告、榕发公司资金周转困难，无力支付南超公司货款1927423.09元。于是由原告向朋友丁国仙借款1927423.09元，用于支付南超公司的货款。2015年7月1日，丁国仙转款1927423.09元到原告银行帐户（户名：黄国芬，开户行：中国农业银行三明市梅列支行，�号：6228482038078XXXXXX）。原告收到款项后立即通知束佳、陈桂妹，要求其二人将原告在农行梅列支行帐户中的1927423.09元汇入榕发公司帐户，用于支付南超公司货款。但因网银操作失误，将原本要汇入榕发公司帐户的1927423.09元，错误汇到被告再生利用公司帐户。事发后，原告向被告再生公司说明错误汇款事由，被告再生公司于2015年7月2日出具农行梅列支行转帐支票（金额为1927423.09元，用途为退款）给原告，但农行梅列支行以被告再生公司涉及诉讼为由不予兑付。原告认为，1927423.09元属于原告所有，被告再生公司应将该款项返还给原告，第三人农行梅列支行应兑付该款项给原告。现原告请求判令：1、判令被告再生公司向原告返还款项人民币1927423.09元；2、判令第三人农行梅列支行兑付上述款项；3、判令被告再生公司赔偿原告利息损失（以1927423.09元为基数，按银行同�贷款利率从起诉之日起计至该款还清之日止）；4、判令被告再生公司承担本案的诉讼费用。被告再生公司对原告所诉事实无异议。第三人农行梅列支行述称，一、原告称其以榕发公司的名义向南超公司收购废钢并销售给福建三钢闽光股份有限公司的陈述不是事实。1、2015年7月1日，原告向第三人农行梅列支行提交一份《情况说明》，称其分两笔打入被告再生公司账户的讼争款项系不熟练网银转账操作失误所致，该笔资金是其借资用于女儿姜恬恬澳大利亚购房之用，但原告在诉状中又称该笔款项是用于支付福建南超投资发展有限公司的货款，借款用途前后陈述不一致，自相矛盾。此外，原告诉称在收到款项后通知束佳、陈桂妹将该款汇入榕发公司的账户，汇款的主体由原告自己变成案外人束佳、陈桂妹，此二人系被告再生公司的财务人员，原告用自己的账户与榕发公司进行资金往来为何要通过被告再生公司的财务？2、从原告提供的证据来看，原告于2015年5月20日与榕发公司签订《合作经营协议书》，结合出资明细及银行业务回单，自2015年6月2日至2015年6月24日，双方已筹集合作资金200万元。南超公司开具17张增值税发票给榕发公司的时间恰恰是在2015年6月23日、2015年6月25日。此时，原告黄国芬的银行账户上至少有180万元，既然双方已约定合作期间出资款均用于合作经营，就不存在原告诉称的资金周转困难，无力支付福建南超投资发展有限公司货款情况。3、原告称其以榕发公司的名义向南超公司收购废钢并销售给福建三钢闽光股份有限公司，结合原告提交的《废钢铁买卖合同》，约定买方收到卖方全额发票后支付货款。在南超公司自2015年6月23日出具发票给榕发公司之前，榕发公司自2015年6月2日就已经将发票开给福建三钢闽光股份�限公司，不排除福建三钢闽光股份有限公司已将货款付清，若福建三钢闽光股份有限公司已支付废钢款，原告也无需向丁国仙借款。二、第三人农行梅列支行没有向原告兑付款项的义务，原告要求第三人农行梅列支行兑付款项的理由不能成立。货币作为一种特殊商品，以占有为所有权要件，而银行帐户是占有货币的一种表现形式。一般来说，帐户由谁开立或控制，不问资金的来源及原因，帐户内的资金就归其所有。第三人农行梅列支行对被告再生公司享有债权，且已依法申请人民法院对被告再生公司的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，该笔款项的性质并不影响第三人农行梅列支行基于《流动资金借款合同》要求被告再生偿还贷款的权利。客观上，因被告再生公司账户内的存款已被人民法院冻结，在人民法院未解除保全措施之前，第三人农行梅列支行也�法实现兑付这一行为。综上所述，被告再生公司取得讼争款项不构成不当得利，第三人农行梅列支行亦没有兑付的义务，无需向原告兑付该款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在本案审理期间，原告向本院提供以下证据：一、身份证一份，证明原告主体情况；二至四、营业执照（榕发公司）、组织机构代码、《合作经营协议书》各一份，共同证明：1、2015年5月20日，榕发公司与原告等人签订《合作协议书》；2、协议约定：1、以榕发公司名义共同经营废钢等业务。2、原告等人出资180万元，占合作经营的90%的份额，按出资比例享受利润并承担亏损。3、出资转入原告银行账户，由原告保管，该款只能用于合作经营；五至六、《出资明细》、《银行凭证》各一份，共同证明出资款180万元汇入原告银行账户的事实；七至十五、《废钢购销合同》（榕发公司与南超公司）一份、南超公司送货清单一份、增值税发票17张（南超公司开具）、金盛公司送货清单一份、增值税发票6张（金盛公司开具）、《废钢铁买卖合同》（榕发公司与三钢公司）一份、进厂废钢铁检验报告单（供应商：榕发公司）一份、增值税发票25张（榕发公司开具）、《证明》（三钢20157月7日出具），共同证明：1、合作经营期间，以榕发公司名义向南超公司、金盛公司收购废钢，并销售给三钢的事实；2、2015年6月23日、6月25日，南超公司开具增值税发票17张给榕发公司，合计金额1927423.09元；3、榕发公司开具给三钢的增值税票已经三钢确认；十六、身份证一份，证明丁国仙的主体情况；十七、兴业银行转账受理回单（2015年7月1日）一份，证明原告向丁国仙借款1927423.09元，用于支付南超公司货款；十八、网银交易查询明细（2015年7月1日）一份，证明原本要汇入榕发公司账户，用于支付南超公司货款1927423.09元，被错误汇入被告再生公司账户；十九、《证明》（三钢）一份，证明被告再生公司自2015年5月21日起已停止向三钢供应废钢的事实；二十、转账支票及进账单（金额1927423.09元）一份，证明农行梅列支行不予兑付1927423.09元。被告再生公司对上述证据的真实性无异议。第三人农行梅列支行质证认为，身份证、营业执照（榕发公司）、组织机构代码证（榕发公司）的真实性及证明内容均没有异议；《合作经营协议》的真实性无法确认，证明内容有异议，内容反应当时筹资的款项200万元，因此无需向丁国仙另行筹资款项；出资明细、银行凭证的真实性无法确认，若属实，原告从2015年6月2日至6月4日，已筹资180万元。原告与被告再生公司签订的协议5月20日，但是被告再生公司与榕发公司于5月8日就已经签订了合同；《废钢购销合同》、南超�司送货清单、金盛公司送货清单、《废钢铁买卖合同》等，对其真实性及证明内容均有异议；增值税发票的真实性没有异议，无法证明发票上的金额与讼争的款项有关联性；《证明》（三钢）真实性无法确认，不符合证据的表现形式；兴业银行转账受理回单的真实性没有异议，证明内容有异议，无法证明该笔款项是借款，不能证明原告向丁国仙借款，也无法证明该笔款项的用途是用于支付南超公司货款；网银交易查询明细的真实性没有异议，证明内容有异议，无法证明款项是错误汇入被告公司账户，只能证明原告将两笔款项转入被告再生公司账户，同时该笔款项转入被告再生公司账户后则该款即为被告再生公司的款项，且原告系被告再生公司的职员；《证明》（三钢）的真实性有异议，不符合证据的表现形式；转账支票及进账单的证明内容有异议，被告再生公司有结欠第三人农行梅列支行相关贷款，同时该账户已被法院保全，所以第三人农行梅列支行无需兑付，也无法证明第三人农行梅列支行不予兑付。被告再生公司未提供证据。第三人农行梅列支行提供以下证据：一、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明各一份，证明第三人农行梅列支行的主体资格；二、证明、情况说明、《房产买卖协议》各一份，证明原告对讼争款项先后陈述不一，自相矛盾，前面称是其本人不熟练网银转账操作失误，该笔款项是借资用于女儿澳大利亚购房之用，起诉时又称是通知束佳、陈桂妹汇款用于支付南超公司货款；三、（2015）梅民保字第24号民事裁定书一份，证明第三人农行梅列支行申请对被告再生公司的账户采取保全措施，符合法定程序；四、民事起诉状、受理案件通知书一份，证明第三人农行梅列支行对被告再生公司享有债权并�向梅列区人民法院提起诉讼；五、个人账户缴费基数表一份，证明原告黄国芬系被告福建省三明市物资再生利用有限公司的职工；六、企业法人营业执照一份，证明被告再生公司有回收、销售废旧物资的经营资质，原告完全无需通过榕发公司的名义收购废钢；七、对公活期账户交易明细、借款卡资料查询单、借记卡明细查询、网银转账受理单一份，证明原告与被告再生公司之间长期有款项往来，不能排除讼争款项的性质属于被告再生公司的货款。原告质证认为，营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明的真实性及证明内容没有异议；证明、情况说明、《房产买卖协议》的真实性无异议，证明内容有异议，第三人农行梅列支行提供的是复印件，事发后原告到农行说明错转事由，农行说按情况说明这么写就可以把款项转出来，所以原告确实写了这份不真实的说明�但因农行没有兑付，原件就被原告拿回撕毁，而原告提供的相关证据证明本案的款项是合作经营的货款；（2015）梅民保字第24号民事裁定书，在这期间，第三人农行梅列支行没有告知原告账户被查封，事情发生后法院工作人员才到银行查封，原告要求调取法院协助执行通知单的时间，查明账户被冻结的时间；民事起诉状、受理案件通知书，原告要求调取第三人农行梅列支行交纳诉讼费发票，以证明第三人农行梅列支行申请立案的时间，若是7月2日才交诉讼费，银行不予兑付没有法律依据；个人账户缴费基数表没异议，原告是被告再生公司职员，与被告再生公司没有债权债务关系，他们是为了自救，才与榕发公司合作经营；对公活期账户交易明细、借款卡资料查询单、借记卡明细查询、网银转账受理单没有异议，但是不能证明该笔款项是属于被告再生公司的，即使原�以前与被告再生公司有经济往来，也不等同于本案讼争款项就是被告再生公司的。在诉讼期间，原告向本院申请证人束佳、陈桂妹出庭作证。证人束佳出庭证明，其与原告是同事关系，对财务比较熟悉，故经常帮原告转帐，当时确实是在帮原告用网银转帐时转错帐户。证人陈桂妹未出庭作证。第三人农行梅列支行认为，证人束佳的陈述不能证明转帐错误。本院认为，原告提供的上述证据，证据之间能够相互印证，与证人证词之间也能够相互佐证，且被告再生公司均无异议，第三人提供证据亦不足以否定原告提供的上述证据，故原告提供的上述证据可以作为本案认定事实的依据。经庭审认证，对本案作如下事实认定：2015年5月20日，原告等人与榕发公司签订《合作经营协议书》一份，双方约定以榕发公司名义共同经营废钢、废铁、废铝等业务，双方按照投资比例享受�润并承担亏损。合作经营期间，榕发公司分别向南超公司和永安市金盛废旧物资回收有限公司收购废钢，并销售给福建三钢闽光股份有限公司。2015年6月23日、6月25日，南超公司开具增值税发票17张给榕发公司，合计金额1927423.09元。2015年7月1日，案外人丁国仙通过网银转帐1927423.09元给原告。同日，原告叫他人帮忙将该款转帐给榕发公司却转到被告再生公司帐户。随后，原告即时发现转帐错误，与被告再生公司交涉。同年7月2日，被告再生公司开出中国农业银行退款转帐支票给原告，第三人农业梅列支行未予兑付，原告遂诉至本院。另查明，被告再生公司于2015年5月21日起与福建三钢闽光股份有限公司已停止供应废钢，并从6月起终止废钢铁买卖合同。综上所述，本院认为，原告转款1927423.09元至被告再生公司帐户的事实清楚，证据充分，应予认定。被告再生公司当庭陈�与原告没有业务往来，被告再生公司收取原告1927423.09元款项没有合法根据，被告再生公司对此亦予以认可。因此，被告再生公司收取原告1927423.09元款项的行为，已构成法律意义上的不当得利，故原告要求被告再生公司返还1927423.09元，并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告再生公司开出退款转帐支票，第三人农行梅列支行未予兑付的行为，属另一民事法律关系，不予确认和处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告福建省三明市物资再生利用有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告黄国芬1927423.09元；二、被告福建省三明市物资再生利用有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄国芬利息损失（利息损失以1927423.09元为基数，按银行同期贷款利率从2015年7月6日计至本判决确定的付款之日）；三、驳回原告黄国芬其他的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22147元，因适用简易程序审理，减半收取11074元，由被告三明市物资再生利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判员高德扬二〇一五年八月十日书记员李曼莹附：本案适用的法律《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返回受损失的人。”