湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2501号
原告：田丹丹，女，1984年7月24日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：赵明星，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：田奇志，男，1956年4月14日出生，土家族，居民，系原告之父，住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。
原告田丹丹诉被告张家界市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告田丹丹的委托诉讼代理人赵明星、田奇志，被告的委托诉讼代理人向润年、杨梦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田丹丹诉称：原告的房屋位于张家界市永××区××办事处渡口××组，被列入张家界ＸＸ体育中心建设项目的房屋拆迁范围内。2012年7月18日，被告假冒原告之名，与其签订了一份拆迁补偿协议。2016年5月25日，被告给原告送达《腾房通知书》及《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》时，原告才知晓此事。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。现请求法院确认该份协议无效。
原告田丹丹为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书一份，拟证明原告未在协议上签字，协议是虚假的；
2、腾房通知书一份，拟证明被告给原告送达虚假协议的时间为2016年5月25日；
3、张家界市中级人民法院（2016）湘08湘行初34号行政裁定书及湖南省高级人民法院（2016）湘行终1347号行政裁定书各一份，拟证明本案未超过诉讼时效的事实。
4、领条及转账凭证各一份，拟证明田丹丹于2012年12月7日领取补偿款24282.72元的事实。
被告张家界市土地储备中心辩称：原告的房屋在张家界ＸＸ体育中心建设项目的房屋拆迁范围内，被告是该项目的拆迁实施单位。2012年7月18日，张家界ＸＸ体育中心征地拆迁安置部、张家界市永定区西溪坪办事处、拆迁单位张家界三和建设服务有限公司与原告田丹丹签订了一份拆迁补偿协议。协议签订后，田丹丹已领取了补偿款。现田丹丹主张协议无效毫无道理，且该案属行政协议，适用行政法调整，同时，已超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、张家界市永定区人民政府的行政答辩状一份；
2、张房拆许字（2008）第17号房屋拆迁许可证一份；
3、张家界市中级人民法院（2016）湘08湘行初34号行政裁定书；
以上证据，拟证明原告的起诉属重复起诉应当驳回其起诉。
在庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证：
1、原告对提交的证据的真实性无异议；
2、被告对提交的证据的真实性无异议，但对1号证据的证明目
的有异议，协议是原告亲笔所签。
本院对当事人提交的证据进行综合分析如下：
原告提交的1号证据是否原告亲笔所签，在未鉴定之前，本
院不做评论，但原告对已领取补偿款的事实无异议。2、3、4号证据，双方当事人质证后无异议，该证据符合证据规则，本院予以采信；
被告提交的证据，双方当事人质证后无异议，该证据符合证
据规则，本院予以采信；
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
2008年9月28日，张家界市土地储备中心取得由张家界市房地产管理局颁发的张房拆许字（2008）第17号《房屋拆迁许可证》，许可张家界市土地储备中心因张储37号土地储备（ＸＸ体育中心）项目建设，需对拆迁范围（东抵彭家巷路中线，南抵规划实贸易路中线，西抵澧水河防洪堤，北抵永定大道中线，具体范围以市规划局确定的红线图为准）的房屋及其附属物（包括原告田丹丹房屋建筑）。拆迁期限为2008年9月28日至2009年9月28日。拆迁实施单位为张家界市土地储备中心。拆迁期限到期后，张家界市房地产管理局决定，将该拆迁期限延长至2010年3月27日。
2012年7月18日，张家界ＸＸ体育中心征地拆迁安置部、拆迁单位张家界三和建设服务有限公司、张家界市永定区西溪坪办事处与田丹丹签订了一份《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》，对田丹丹位于张家界市永××区××办事处渡口××组的55.44平方米的违章建筑给予适当补助，补助金额为24282.72元。同年12月7日，田丹丹领取了此笔补助款。
2016年5月25日，张家界ＸＸ体育中心征地拆迁安置部给田丹丹下达了腾房通知书，责令其在收到通知书七日内腾让房屋。同时，给田丹丹送达了《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》一份。但田丹丹主张协议非本人所签，属无效协议，导致双方产生争议。
2017年8月4日，原告田丹丹向本院提起诉讼，请求确认被告冒用原告之名于2012年7月18日签订的《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》无效。
本院认为：本案存在三个焦点，一是本案的法律适用，适用行政法调整或者民法调整；二是本案是否超过了诉讼时效；三是该协议是否有效。就此做以下评析：
一、本案的法律适用，适用行政法调整或者民法调整。
2008年9月28日，被告张家界市土地储备中心取得了由张家界市房地产管理局颁发的张房拆许字（2008）第17号《房屋拆迁许可证》，许可张家界市土地储备中心因张储37号土地储备（ＸＸ体育中心），因此，张家界市土地储备中心是该项目的拆迁人。该项目应当适用2001年6月13日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，不适用2011年1月21日国务院颁布实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议是民事协议，不是行政协议，属民法调整范围。故本案适用民法调整。
二、本案是否超过了诉讼时效。
根据《民法总则》第一百八十八条第一款之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但合同当事人不享受确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故本案原告田丹丹要求确认协议无效的诉讼请求不受诉讼时效期间的限制。
三、该协议是否有效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告田丹丹主张《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》非本人所签的理由，有责任提供证据证实。但本案在审理过程中，原告田丹丹未提交相应证据予以证实，将承担举证不能的法律后果。故原告田丹丹主张协议非本人所签的理由不成立，本院不予支持。该协议是双方当事人真实意思的表示，协议内容合法，协议合法有效。协议签订后，被告张家界市土地储备中心及时依约定给原告田丹丹支付了补偿款，田丹丹在领取了补偿款项后依约腾让了房屋。现双方已按协议履行完毕。
综上所述，本案所涉房屋拆迁补偿协议为有效合同，受法律保护。因此，原告田丹丹请求确认协议无效的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田丹丹的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告田丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 丁治会
二〇一七年十月十日
代理书记员 任 萌
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。