湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭中行初字第48号
原告李卫辉，女，1968年7月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告湘潭市雨湖区人民政府。
法定代表人何峰，区长。
委托代理人干建武，湘潭市雨湖区人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人钟志旭，湘潭市雨湖区人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
第三人李丽辉，女，1960年8月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告李卫辉之姐。
委托代理人李光辉，代理权限为一般代理。
第三人李光辉，女，1962年6月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，系原告李卫辉之姐。
原告李卫辉诉被告湘潭市雨湖区人民政府、第三人李丽辉、李光辉请求确认征收补偿协议无效一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李卫辉，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人干建武、钟志旭，第三人李丽辉的委托代理人及第三人李光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫辉诉称，窑湾街道沿江西路190号房屋由其祖父李德锦在解放前建立，其父亲李斌继承，李斌生前经公证处公证将该房屋赠与给原告及第三人三姐妹所有，分配比例为李丽辉40%、李光辉30%、李卫辉30%（但未过户），因此征收过程中需要三人达成一致并签字才能合法完成征收程序，但征迁办工作人员却伙同被征迁人李丽辉、李光辉冒充其签字，非法搅乱征收程序非法制造征迁手续用附注的证明和申请报告两份虚假公文于2015年7月27日完成征迁工作，传至其手上已是2015年8月1日，其内容、格式、印章、落款均违法。请求人民法院对潭雨政征字[2014]4
--138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》确认无效。
被告湘潭市雨湖区人民政府辩称，一、答辩人对位于雨湖区窑湾街道沿江西路190号房屋征收及补偿行为，主体、程序合法，内容适当，适用依据准确，不存在违法违规情况。二、原告患有“偏执型分裂症”精神病，系不能完全辨认自己的行为的限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条的规定“限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”；对于房屋征收及补偿的相关诉讼行为，涉及原告重大权利，与原告的精神健康状况不相适应，理应由法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意才能进行。据此，原告独自提起行政诉讼，没有其法定代理人代理，也未征得法定代理人同意，原告诉讼行为主体不适格。三、对征拆补偿款项，由于李卫辉本人为限制民事行为能力人，其父亲已故，母亲已无法履行监护职责，且李卫辉没有配偶及成年子女，只有两个同胞姐妹（李丽辉、李光辉），根据《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，可由其近亲属担任监护人”，据此，李丽辉、李光辉是李卫辉适格的法定监护人，故在该征收过程中，由李卫辉的法定代理人李丽辉、李光辉对其征收相关事项进行代理是合法有效的。且李丽辉、李光辉代表李卫辉签字并足额领取了房屋征收补偿款项（总额为1038000元）。答辩人对该房屋的征收及补偿行为已依法完结。四、按照《赠与合同》、《公证书》证明，该房屋由原告及第三人按份共有，具体为李丽辉占40%、李光辉占30%、李卫辉占30%。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”。答辩人多次与被征收人沟通协商，但与李卫辉没有达成一致。因项目进程所需，与李卫辉的两个姐姐（第三人李丽辉、李光辉）在平等、自愿的基础上，签订了征收补偿协议，第三人占被征收房屋所有权为70%，对房屋享有处置权，所以第三人对房屋的处置行为是合法有效的。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、湖南省湘潭市第五人民医院住院病案首页。
证据2、湘潭市五人民医院病历单。
证据3、湘潭市第五人民医院精神科入院记录（一）、（二）、（三）、（四）。
拟证明原告李卫辉系精神病人，为限制民事行为能力人。
证据4、关于请求指定为李卫辉法定监护人的报告。
拟证明李丽辉、李光辉适格的法定监护人。
证据5、潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。
证据6、申请报告。
证据7、赠与合同。
证据8、[2013]潭证内民字第0517号公证书。
证据9、证明。
拟证明征收补偿行为合法且已完结。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1、证据2、证据3的合法性、真实性、关联性有异议。被告提交的证据不能证明其系患有精神病，且不能证明其系限制行为能力人。对证据4的真实性、合法性均有异议，社区居委会不具备同意的资格。对证据5的合法性有异议。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议。对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
在庭审质证中，第三人对被告提供的证据质证认为该证据系真实、合法的。
原告向本院提供了的证据：10、证明，拟证明第三人李丽辉、李光辉未经其同意在拆迁办领取了钱，手续违法。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据10质证认为：合法性、真实性无异议，不能达到原告的证明目的，反而证明被告的手续合法及第三人未冒充原告签字。
第三人向本院提供了的证据：11、新建社区出具的证明，拟证明原告患有偏执型分裂症。
在庭审质证中，原告对第三人提供的证据质证对证据的合法性、真实性、关联性均有异议。
被告对第三人提供的证据质证对证据的合法性、真实性、关联性均无异议。
对原告、被告、第三人所提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对于证据1、2、3、11系医院及社区出具的，其真实性、合法性予以确认，但仅能证明原告患有偏执型分裂症精神疾病，未经法定程序，不能证明原告系限制行为能力人，本院不予采信。
对于证据4、6，在尚未确定原告为限制行为能力人的情况，第三人不宜成为其法定监护人及代理征收事宜，本院不予采信。
对于证据5，系本案审查的对象，需要审查其合法性，但是能证明被告作出具体行政行为的事实。
对于证据7、8，由于各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
对于证据9、10，原告亦进行了举证，第三人表示认可，证明第三人将征收款项领取及原告的份额在银行提存的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年9月10日，因公共利益需要，被告湘潭市雨湖区人民政府发布了潭雨政征字[2014]4号《国有土地上房屋征收决定公告》，决定对窑湾历史文化街区一期征收项目范围区域内的国有土地上房屋实施征收。位于湘潭市雨湖区窑湾街道沿江西路190号的涉案房屋处于征收范围内，房屋所有权证号为潭房权证湘潭市字第0504**号，建筑面积157.06平方米，未经登记面积46.78平方米。该房屋于2003年9月18日由原产权人李斌（已故）及王玉莲赠与给三个女儿李光辉、李丽辉、李卫辉，分配比例为李丽辉40%、李光辉30%、李卫辉30%，并由湘潭市公证处当场进行公证。湘潭市雨湖区人民政府征拆部门分别与原告、第三人多次协商，但原告不同意。湘潭市雨湖区人民政府遂于2015年7月7日与第三人李光辉、李丽辉签订了潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该房屋的补偿款1038000元由李光辉、李丽辉按各自份额领取，原告李卫辉所占份额由征拆部门按其名字存入银行办理提存手续。原告李卫辉认为潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法，于2015年8月24日向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告李卫辉行政诉状中诉讼请求不明确具体，经法庭释明，原告李卫辉当庭明确其诉讼请求确认潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效。
本院认为，本案争议的焦点为被告湘潭市雨湖区人民政府与第三人李丽辉、李光辉签订潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》是否真实、合法，是否损害了原告李卫辉的合法权益。涉案房屋所有权人李斌自愿将该房屋按照比例赠与给原告李卫辉及第三人李丽辉、李光辉，原告及第三人均表示接受赠与，且经公证，赠与合同成立。《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，根据合同约定，原告与第三人按照各自比例享有该房屋所有权，第三人李光辉、李丽辉所占该房屋的份额已经超过三分之二，有权处分共有的不动产。被告湘潭市雨湖区人民政府与第三人李光辉、李丽辉签订的潭雨政征字[2014]4-138号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》系双方意思自治平等协商签订的合同，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，该协议真实、合法。原告请求确认该协议无效的理由不能成立，依法应予驳回。原告李卫辉若认为第三人李光辉、李丽辉侵害其权益可以采取合法途径主张自己的权利。关于原告要求重新征迁并予以新征迁款60%的赔偿请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，依法应予驳回。综上，原告李卫辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李卫辉的诉讼请求。
案件受理费本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢 颖
代理审判员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一五年十二月八日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。