广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14695号原告：丁千玉，女，2009年9月2日出生，汉族，住住湖北省天门市。原告：丁颖军，男，1980年3月28日出生，汉族，住湖北省天门市。亦为丁千玉的法定代理人。原告：张成春，男，1954年2月14日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：方凤娥，女，1958年4月1日出生，汉族，住住湖北省天门市。上述四原告委托诉讼代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。被告：赖杜桂，男，1977年8月18日出生，住江西省吉安市吉水县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区。主要负责人：项军，任总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥与被告赖杜桂、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告张成春、方凤娥及四原告的委托诉讼代理人李业成，被告赖杜桂，被告英大泰和财险中山公司的委托诉讼代理人范小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥提出如下诉讼请求：1.被告赖杜桂赔偿四原告664455.03元（其中包含误工费2800元、交通费6000元、住宿费13500元、伙食费9000元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费246447.97元）；2.被告英大泰和财险中山公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月5日23时30分许，被告赖杜桂驾驶粤T/KB9**号轻型厢式货车沿105国道由中山往广州方向行驶，行驶至中山市××镇Ｇ105线2633KM+900M处（中江高速东升出口）时，碰撞前方同向行驶驾驶无号牌轻便摩托车的张某，事故造成张某当场死亡。此事故由被告赖杜桂承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。事故发生时，粤T/KB9**号轻型厢式货车已向被告英大泰和财险中山公司投保了交强险和商业三者险，但是两被告拒不按照相关法律规定支付赔偿款。被告英大泰和财险中山公司辩称：被告赖杜桂为粤T/KB9**号轻型厢式货车购买了交强险，事故发生在保险期间内。误工费，未提供处理事故人员所从事的行业、收入证明以及因事故造成收入减少的证明，其没有事实和法律依据主张该费用。交通费，无提供任何证据证实产生的交通费用，对该费用不予认可。住宿费，无证据证实在处理事故时产生住宿费，也没有任何住宿费票据，该费用不认可。伙食费，受害人发生事故时当场死亡，该项目并非法定赔偿项目且没有证据证实，对该费用不予认可。死亡赔偿金，根据受害人的户口性质计算。丧葬费，依法计算。被扶养人生活费，死者父亲张成春有固定收入，主张张成春的被扶养人生活费不符合法律规定。原告丁千玉的扶养年限为11年，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。精神损害抚慰金不确认。被告赖杜桂在我司投保了商业三者险，保险期限为2016年7月17日至2017年7月16日，对商业三者险的赔偿责任，应尊重商业保险合同的规定。被告赖杜桂事故发生后逃逸，根据保险条款规定，我司不负责赔偿。被告赖杜桂辩称：先处理完刑事判决再处理民事赔偿案件。经审理查明：2016年8月5日23时30分许，驾驶人赖杜桂驾驶粤T/KB9**号轻型厢式货车沿105国道由中山往广州方向行驶，行驶至中山市××镇Ｇ105线2633KM+900M处（中江高速东升出口）时，碰撞前方同向行驶由张某（饮酒后驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆）驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（电机号码：140501**）车尾而肇事，事故造成张某当场死亡，双方车辆不同程度受损的后果，肇事后，赖杜桂驾车逃逸，于2016年8月6日15时许驾驶肇事车辆前往东升大队接受调查。同年8月23日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字[2016]第A00016号《道路交通事故认定书》，认定赖杜桂驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；张某饮酒后驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，承担此事故的次要责任。又查明：粤T/KB9**号轻型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为赖杜桂，赖杜桂为该车在英大泰和财险中山公司投保了交强险和300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车商业保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。庭审中，赖杜桂明确表示《销售事项确认书及投保人声明》、《投保人声明》、《机动车商业保险合同签收回执》中投保人签字处“赖杜桂”均为其签名。《销售事项确认书及投保人声明》明确显示：“销售人员已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”《投保人声明》中赖杜桂手写了“明确显示本人确认收到条款及”内容。《机动车商业保险合同签收回执》表示赖杜桂已收到保险单、附带保险条款、保费发票等。再查明：本院于2017年6月14日作出(2016)粤2072刑初2516号《刑事判决书》，判决被告人赖杜桂犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。前述判决已发生法律效力。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，英大泰和财险中山公司投保了粤T/KB9**号轻型厢式货车的交强险，应根据法律规定在交强险各分项赔偿限额范围内对丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，因赖杜桂在本次事故中承担主要责任，依法应由其承担70%的民事赔偿责任。虽然赖杜桂为粤T/KB9**号轻型厢式货车在英大泰和财险中山公司投保了商业三者险及不计免赔，但肇事逃逸作为商业三者险的免责条款，英大泰和财险中山公司在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，且对该条款的内容向投保人作出了明确说明，又另肇事逃逸亦为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，该免责条款具有法律效力，英大泰和财险中山公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥的损失如下：1.死亡赔偿金695144元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年）；2.丧葬费36329.5元(按2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月)；3.精神损害抚慰金50000元（本次事故导致张某死亡，确实给丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，四原告主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以确认）；4.被扶养人生活费196717.05元（张某母亲按四原告主张的11103元/年计算，扶养20年，负担1/4；张某女儿按2016年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，扶养11年，负担1/2）；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2620元（按中山市职工平均工资2620元/月为标准计算，酌情按3人各误工10天计算）；6.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费酌情计算4000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费酌情计6000元。以上七项费用合计990810.55元，由英大泰和财险中山公司在交强险限额内支付110000元，超出部分880810.55元，由赖杜桂按责承担70%即616567.39元。综上，英大泰和财险中山公司应赔偿110000元给丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥。赖杜桂应赔偿616567.39元给丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥。四原告要求英大泰和财险中山公司、赖杜桂赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。关于伙食费的诉求，于法无据，本院不予支持。关于张成春的被扶养人生活费问题，根据四原告提交的证据显示张成春存在工作，有收入来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人，故四原告主张张成春的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款110000元给原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥。二、被告赖杜桂于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款616567.39元给原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥。三、驳回原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11545元，由原告丁颖军、丁千玉、张成春、方凤娥负担714元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1640元，由被告赖杜桂负担9191元(原、被告应于本判决生效后七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  赵金强人民陪审员  龚钊华二〇一七年七月二十日书 记 员  刑晶晶