福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第155号原告：蔡耀添，男，1974年3月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。委托代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。被告：曾汉瀛（ZENG，HANYING），男，1977年9月7日生，香港特别行政区居民，现住重庆市巴南区龙洲大道7号1－8重庆中康物业发展有限公司。被告：黄志东，男，1970年10月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。被告：蒋锦龙（JIANG，KIMLONG），男，1980年10月5日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。委托代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。原告蔡耀添因与被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙保证合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年4月29日，因工作调整，本案合议庭由审判长郑敏、代理审判员王帆、代理审判员林东杰，变更由审判长黄海瑞、代理审判员王帆、代理审判员林东杰组成。2015年5月5日，原告蔡耀添向本院提交追加被告申请书，申请追加重庆中康物业发展有限公司（以下简称中康公司）为本案被告参加诉讼。本院审查后，依法通知中康公司作为本案被告参加诉讼。2015年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡耀添的委托代理人吴俊猛，被告黄志东、蒋锦龙的共同委托代理人杨嘉文、陈卿昭到庭参加诉讼；被告曾汉瀛、中康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年10月9日，原告蔡耀添向本院提出撤回对被告中康公司起诉的申请。本院审查后，准许原告蔡耀添撤回对被告中康公司的起诉。本案现已审理终结。原告蔡耀添诉称：2010年4月7日，中康公司因需要资金向原告蔡耀添借款，并由被告曾汉瀛及案外人张华、饶书明提供担保，五方共同签订一份《借款协议》，约定借款总金额2000万元，借款期限二年，从实际借款之日起计算。利息为年息30%（月息2.5%），按月支付。《借款协议》签订后，中康公司于2010年4月13日向蔡耀添借款300万元，于2010年6月30日借款200万元，合计借款500万元。二年借款期限到期后，中康公司无法偿还借款，与蔡耀添商议后，借款期限延期二年，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙同意为此借款提供保证责任担保，于2012年12月6日向蔡耀添出具1份《连带不可撤销担保函》，并约定发生纠纷时由蔡耀添所在地法院管辖。借款期限到期后，蔡耀添与中康公司于2014年10月20日对账，确认中康公司尚欠蔡耀添本金500万元，利息1592500元。之后，蔡耀添多次向中康公司、曾汉瀛、黄志东和蒋锦龙催讨借款，但中康公司不予还款，曾汉瀛、黄志东和蒋锦龙也不予偿还。请求法院判令：被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙立即偿还原告蔡耀添借款本金500万元及利息1592500元（算至2014年10月30日，但应按银行同期贷款利率四倍计算利息至实际还清款项之日止），并共同承担本案诉讼费用。被告黄志东、蒋锦龙在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中共同辩称：1、根据蔡耀添在重庆市巴南土地房产权属登记中心办理解除抵押物登记行为时所附的《说明》可以证明中康公司已还清借款，且曾汉瀛已经还款的记录也表明主债权已经消灭。蔡耀添据以要求黄志东、蒋锦龙承担担保责任的主债权已消灭。2、蔡耀添提供最后一笔借款200万元的日期为2010年6月30日，主债务履行期限为2012年6月30日。由于保证期限为约定不明，即为主债务履行期届满二年，即2014年6月30日届满，而本案蔡耀添起诉时间为2015年，黄志东、蒋锦龙的保证期间已过。3、蔡耀添已主动放弃不动产抵押的优先受偿权。综上所述，蔡耀添无论从程序上还是实体上均丧失了对黄志东、蒋锦龙的胜诉权。请求法院驳回原告蔡耀添的诉讼请求。原告蔡耀添为支持其诉求，向本院提交下列证据：1、《借款协议》1份，拟证明2010年4月7日，中康公司因需要资金向蔡耀添借款，并由曾汉瀛及张华、饶书明提供担保，五方共同签订一份《借款协议》，约定借款总金额2000万元，借款期限二年，从实际借款之日起计算。利息为年息30%（月息2.5%），按月支付；2、中国建设银行《客户回单》及《收条》各1份，拟证明中康公司于2010年4月13日向蔡耀添借款300万元；3、中国建设银行《客户回单》及《收条》各1份，拟证明中康公司于2010年6月30日向蔡耀添借款200万元；4、《连带不可撤销担保函》1份，拟证明被告曾汉瀛、黄志东和蒋锦龙同意为此借款提供责任担保，于2012年12月6日向蔡耀添出具1份《连带不可撤销担保函》，并约定发生纠纷时由蔡耀添所在地法院管辖；5、《对账单》1份，拟证明蔡耀添与中康公司于2014年10月20日对账，确认中康公司尚欠蔡耀添本金500万元，利息1592500元。被告黄志东、蒋锦龙共同质证认为：对证据1的真实性无异议，在《借款协议》中有约定管辖的约定，约定在《借款协议》签订地管辖，本案《借款协议》签订地为重庆市北碚新区；对证据2、3中2份建设银行《客户回单》的真实性无异议，但与本案无关，因为没有《收条》原件，说明款项已经返还，收条已被中康公司收回；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，不是真实债权的《对账单》。被告黄志东、蒋锦龙为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、银行流水单3份，拟证明截止2014年5月20日，曾汉瀛已按月息2.5%向蔡耀添偿还借款本息共计11105300元，因此本案债权实际已消灭；2、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《说明》、《房屋他项权授权委托书》各1份，拟证明在黄志东、蒋锦龙出具担保函后，蔡耀添于2012年12月7日确认债务人中康公司借款已还清，并同意解除（2010）0408289号抵押合同，本案借款主债权已因债务人的清偿而消灭，黄志东、蒋锦龙的担保责任当然归于消灭；3、重庆海特土地房地产评估资产评估有限公司关于中康公司位于巴南区龙洲大道7号嘉瀛尚河商业裙楼商服用房及占用土地使用权的评估结果1份，拟证明选择评估书最低的评估标准单价乘以抵押合同的对应面积，即712.6×34020＝24242652元；592.69×29160元＝17282840元；588.69×14580元＝8583100元，合计75921656元，远远超过500万元的借款限额，故蔡耀添自行放弃由借款人中康公司提供的担保物后，则黄志东、蒋锦龙从实体上完全免除保证责任。原告蔡耀添质证认为：对证据1的真实性无异议，但曾汉瀛付给蔡耀添的款项并不是用于偿还本案诉争的借款，这些款项大部分是曾汉瀛偿还其个人向蔡耀添所借的款项。2015年7月16日要开庭的就是截止2014年6月20日曾汉瀛个人向蔡耀添借款300万元的案件，且流水单体现的最后还款时间在《对账单》之前，所以证据1体现的银行流水不是偿还本案借款；2、对证据2的形式真实性无异议，但《说明》上的字迹不是蔡耀添本人所书写的，而且实际上中康公司的借款并没有还清，所以中康公司才会在2014年出具了《对账单》；3、对证据3的来源真实性无异议，但评估报告评估的是建好的商品房价值，当时抵押的是在建工程，评估标的不同。被告曾汉瀛未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩和举证、质证权利。在审理过程中，原告蔡耀添，被告黄志东、蒋锦龙对于2010年4月7日中康公司与蔡耀添签订1份《借款协议》，协议签署后，中康公司向蔡耀添借款500万元，被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙对本案借款提供连带责任保证的事实均没有异议。对此，本院依法予以确认。被告黄志东、蒋锦龙对于原告蔡耀添提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，原告蔡耀添对于被告黄志东、蒋锦龙提供的所有证据的真实性均无异议，对于上述证据，本院予以采信。经审查，原告蔡耀添、被告黄志东、蒋锦龙提供的上列证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证据效力，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、本案的500万元借款是否还清？2、被告黄志东、蒋锦龙应否承担保证责任？原告蔡耀添认为：1、借款人中康公司尚欠蔡耀添借款本金500万元及相应利息事实清楚，证据充分。中康公司于2010年4月13日向蔡耀添借款300万元，于2010年6月30日借款200万元，合计借款500万元。借款期限到期后，蔡耀添与中康公司于2014年10月20日对账，确认中康公司尚欠蔡耀添本金500万元，利息1592500元。对于至今尚欠500万元借款本金，中康公司没有提出任何的异议。黄志东、蒋锦龙虽然提供了1份2012年12月7日的《说明》，欲证明中康公司款项已经还清。但该《说明》真实性无法确认，而且即使是真实的，也不表示借款已经还清，只能证明双方为了解除抵押而向房管部门所提交的文书。从证据的证明力上看，《对账单》时间在后，《说明》时间在前，《对账单》的证明力高于《说明》。也可以证明500万元借款尚未偿还。《说明》不能证明还清全部借款的事实。黄志东、蒋锦龙提供的曾汉瀛汇给蔡耀添的汇款单金额虽然超过500万元，但这些款项并不是全部用于偿还本案的借款本息，汇款的款项除了支付本案的利息外，还用于偿还曾汉瀛个人向蔡耀添借款的本息。汇款记录也不能证明已经偿还500万元借款。2、曾汉瀛、黄志东和蒋锦龙应承担相应的连带担保责任。中康公司于2010年4月13日向蔡耀添借款300万元，于2010年6月30日借款200万元，合计借款500万元。二年借款期限到期后，中康公司无法偿还借款，与蔡耀添商议后，借款期限延期二年，曾汉瀛、黄志东和蒋锦龙同意为此借款提供连带责任担保，于2012年12月6日向蔡耀添出具一份《连带不可撤销担保函》。《连带不可撤销担保函》是曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙共同自愿为中康公司向蔡耀添借款提供连带责任担保所出具的，是他们的真实意思表示，合法有效。原借款期限为二年，自2010年6月30日起至2012年6月30日，借款到期后，中康公司与蔡耀添商量再续借二年，至2014年6月30日。曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙是在2012年12月6日提供担保，担保期限约定至还清全部款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案主债务到期日为2014年6月30日，担保期限则应到2016年6月30日。即使曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙不承认借款延期二年，但曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙提供担保时借款期限已经到期，借款视为不定期，则以蔡耀添的主张权利之日为借款到期之日，蔡耀添与中康公司对账时间为2014年6月30日，视为主张权利之日，担保期限也是应到2016年6月30日。蔡耀添在2015年1月8日提起诉讼，没有超过担保期限。曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙在提供担保时，借款期限和物的抵押期限都已经到期，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙是明知物的担保已经过期的情况下才提供新的担保，而且提供的担保是无条件，即没有物的担保作为前提条件，其不能要求在物的担保之外承担担保责任。曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙是在借款期限已经届满之后才自愿为借款人提供担保，根据最高法院的相关规定和司法实践，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙与蔡耀添是形成新的债权债务关系，在此新的债权债务关系中，并没有物的担保，被告出具的《连带不可撤销担保函》也没有体现任何物的担保。虽然《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押权，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。但这规定是有个前提条件，就是借款人在借款时，不仅提供物的担保，还提供人的担保，人的担保才可以在物的担保之外。而本案中，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙提供人的担保时，并不是在借款人借款时发生的，不是与物的担保同时发生的。而是在借款期限已经届满，物的担保也已经过期，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙才出具新的《连带不可撤销担保函》给蔡耀添，与蔡耀添形成新的债权债务关系，且担保是无条件的。所以本案不应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款的规定。曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙立即支付所欠借款及利息的诉讼请求是合情合理合法的。被告黄志东、蒋锦龙共同认为：1、本案的主债权已经得到清偿。至于今天蔡耀添所提出的曾汉瀛个人与蔡耀添个人存在其他经济往来，有待于蔡耀添提供证据再来定夺。曾汉瀛在另案中的还款行为，不仅是代表其个人，也代表中康公司的还款行为，曾汉瀛有无将个人债务转为中康公司的债务有待查明。蔡耀添在起诉时未将借款人中康公司告入，不符合常理，存在合理怀疑。2、本案约定担保期限不明，根据担保法司法解释的规定，应为主债务履行期限届满二年。虽然是借款到期后黄志东、蒋锦龙签了保证声明，但中间保证期间还有一年多，在此时间内蔡耀添可以向担保人黄志东、蒋锦龙主张，但蔡耀添没有主张。债务人中康公司和债权人蔡耀添延长还款期限，应得到保证人黄志东、蒋锦龙的书面同意，且本案不存在债务的自愿承担，所以蔡耀添从程序上已经丧失了胜诉权。黄志东、蒋锦龙签订连带责任保证函在前，蔡耀添解除抵押物登记在后，且是蔡耀添自行放弃物的担保，根据法律规定也视为放弃保证担保。解除抵押物登记行为黄志东、蒋锦龙是不知情的，直到本案起诉时，黄志东、蒋锦龙才向重庆市巴南区相关部门调取证据的，所以实体上黄志东、蒋锦龙也是免责的。对上述争议，本院认为：本案中黄志东、蒋锦龙提供的3份银行流水单载明的付款人均为曾汉瀛个人，而本案的借款人为中康公司，蔡耀添又否认其收到的这些款项属于中康公司的还款。因此，仅凭这些银行流水单不能认定本案500万元债务已经清偿。虽然黄志东、蒋锦龙提供的证据2，即蔡耀添于2012年12月7日出具给重庆市巴南土地房屋权属登记中心用于办理抵押权注销的《说明》中载明“因重庆中康物业发展有限公司借款已还清，现本人同意解除（2010）04080289号抵押合同”。但蔡耀添提供的证据5，即中康公司、曾汉瀛于2014年10月20日出具给蔡耀添的《对账单》却载明“本公司于2010年4月7日与蔡耀添签订一份《借款协议》（合同号：2010借字第001号），向蔡耀添分二次借款共伍佰万元（500万元）。现经双方对账，截止至2014年10月30日，本公司尚欠蔡耀添借款本金伍佰万元（500万元）及利息1592500元（其中200万元借款利息付至2013年8月30日……；300万元借款利息付至2013年9月13日……）”。另，在本案诉讼过程中，中康公司、曾汉瀛从未对蔡耀添关于本案500万元借款本金尚未偿还的诉讼主张提出过抗辩。因此，2014年10月20日《对账单》的证明力大于2012年12月7日《说明》的证明力。即本案的500万元借款尚未清偿。借款后，蔡耀添已收到中康公司支付的利息为：200×2.5%×38＋300万元×2.5%×41＝4975000元。2012年12月6日，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙共同向蔡耀添出具1份《连带不可撤销担保函》，共同对2010借字第001号《借款协议》提供无条件的不可撤销的担保。在借款期限届满后，黄志东、蒋锦龙又自愿提供无条件的连带保证担保。因此，该连带保证符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的情形，黄志东、蒋锦龙应当对中康公司的本案全部债务承担连带保证责任。本院查明：2010年4月7日，蔡耀添与中康公司、张华、饶书明、曾汉瀛签订1份2010借字第001号《借款协议》，约定中康公司向蔡耀添借款2000万元，借款期限24个月，从实际借款之日起计算，借款月利率为2.5%，中康公司按月支付利息。中康公司提供坐落于重庆市巴南区龙洲湾“龙洲水岸”（嘉瀛·尚河）项目B栋在建工程作为借款的抵押担保，并办理了抵押物登记。《借款协议》签订后，蔡耀添于2010年4月13日将300万元借款以银行转账方式支付给中康公司，于2010年6月30日将200万借款以银行转账方式支付给中康公司。2012年12月6日，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙共同向蔡耀添出具1份《连带不可撤销担保函》，自愿为对2010借字第001号《借款协议》提供无条件的不可撤销的担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括：借款本金、利息、出借人应支付的违约金以及债权人实现债权的全部费用。2012年12月7日，蔡耀添办理了抵押权注销手续。2014年10月20日中康公司、曾汉瀛共同确认尚欠蔡耀添本案借款本金500万元及计至2014年10月30日的利息1592500元未还。即，借款后，蔡耀添已收到中康公司支付的利息4975000元。蔡耀添经催讨未果，遂于2015年1月9日诉至法院。以上事实有原告蔡耀添提供的《借款协议》、《收条》、银行《客户回单》、《连带不可撤销担保函》、《对账单》，被告黄志东、蒋锦龙提供的银行流水单、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《说明》、《房屋他项权登记授权委托书》、《评估报告》和原告蔡耀添，被告黄志东、蒋锦龙的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系原告蔡耀添与被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙因民间借贷关系引起的纠纷，因被告曾汉瀛系香港特别行政区居民，被告蒋锦龙系澳门特别行政区居民，故本案属涉港涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用内地法律作为本案的准据法。本案原告蔡耀添与被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙之间的保证合同关系，有曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙共同出具的《连带不可撤销担保函》为证，可以确认。该保证合同关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，保证合同合法有效，双方当事人均必须严格履行合同规定的义务。中康公司在借款500万元后，只向蔡耀添支付利息4975000元，尚欠蔡耀添借款本金500万元及相应的利息未付，依法应向蔡耀添承担清偿责任。《借款协议》双方关于年利率30%约定已经超过法定标准，对于超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准部分，本院不予保护，依法予以调整。曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙自愿为中康公司的债务提供无条件的连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙承担保证责任后，依法对中康公司享有追偿权。综上，原告蔡耀添要求曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙应支付计至2014年10月30日利息1592500元的主张，该利息部分超过中国人民银行同期同类贷款的利率标准，对超过标准的利息主张，本院不予支持。被告黄志东、蒋锦龙关于本案借款已经清偿及其不应承担保证责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄志东、蒋锦龙关于利率约定超过法律保护的范围的抗辩，依法有据，本院予以支持。综上所述，原告蔡耀添诉求的有理部分，本院予以支持。无理请求，应予驳回。被告曾汉瀛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙对重庆中康物业发展有限公司尚欠原告蔡耀添的借款本金500万元及利息（其中本金300万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付自2010年4月13日起至法院判决确定的还款之日止；本金200万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付自2010年6月30日起至法院判决确定的还款之日止。但应扣除重庆中康物业发展有限公司已支付的利息4975000元）承担连带清偿责任。被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙在承担保证责任后，有权向重庆中康物业发展有限公司追偿。二、驳回原告蔡耀添的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57948元，由原告蔡耀添负担6913元，被告曾汉瀛、黄志东、蒋锦龙共同负担51035元。如不服本判决，原告蔡耀添，被告黄志东可在判决书送达之日起十五日内，被告曾汉瀛、蒋锦龙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海瑞代理审判员  王 帆代理审判员  林东杰二〇一五年十月十三日书 记 员  郑 励速 录 员  林秋玲附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。