上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初8292号
原告：朱某某，女，1927年9月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许某6(系原告之女)，女，住上海市。
被告：许某1，男，1955年2月10日出生，汉族，住上海市。
被告：许某2，男，1983年11月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：施某某(系被告许某2之母)，女，住上海市。
原告朱某某与被告许某1、许某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人许某6，被告许某1、被告许某2的委托诉讼代理人施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求两被告向原告支付购房款506,500元。事实和理由：上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系1985年动迁安置房，安置人员包括原告及原告丈夫许某3(1998年5月16日去世)、许某4、许某5四人。1995年2月17日，许某3根据九四方案将系争房屋买为产权并登记在许某3一人名下。2007年11月13日，原告及被告许某1以继承、遗赠的方式将系争房屋过户至原告及被告许某1名下，原告与被告许某1各拥有二分之一的产权份额。2014年两被告欺骗原告将系争房屋以极低的价格出售给两被告，原告二分之一的产权份额仅作价506,500元，即使这么低的价格两被告至今分文未付，故原告诉至法院。
被告许某1辩称，被告许某1取得系争房屋产权是按照父亲许某3的遗嘱继承取得，合法有效。原告也曾公证将其名下的系争房屋产权全部给被告许某1，但之后原告将该公证撤销了。撤销后，原告又想去办公证将该房产给被告许某1，但公证处认为原告的变化太多，未给予办理。故其后原告以买卖方式将其享有的系争房屋产权份额赠与给了被告许某2。
被告许某2辩称，虽然原、被告之间办理的是房屋买卖手续，但系争房屋实际是原告赠与给被告许某2的，原告去交易中心时也明确表示系争房屋赠与给被告许某2。且目前被告许某2经济拮据，无支付房款的能力。
本院经审理认定事实如下：1995年2月17日，许某3根据九四方案将系争房屋购买为产权房并登记在许某3名下。1998年5月16日，许某3去世。2007年11月16日，原告及被告许某1依据许某3的遗嘱，通过继承方式将系争房屋过户至原告及被告许某1名下，共同共有系争房屋。2014年11月15日，原告与两被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告及被告许某1以506,500元的价格将系争房屋转让予被告许某1、许某2；双方于2014年11月30日之前向交易中心申请办理转让过户手续，系争房屋房地产权利转移日期以虹口区房地产交易中心登记处准予系争房屋房地产转移登记之日为准。原、被告就系争房屋的交付、房款支付时间均未作约定。2014年11月22日，原、被告共同至上海市虹口区房地产交易中心办理系争房屋的过户手续，并在税收缴款书(银行行径收专用)上明确“缴款人”为被告许某2，计税金额为506,500元。2004年12月8日，系争房屋的权利人登记至被告许某1、许某2名下，被告许某1、许某2各拥有二分之一产权。现原告以被告许某2至今未支付购房款为由，诉讼要求判如所请。
另查明，2007年10月30日，上海市虹口公证处出具编号为(2007)沪虹证字第3130号《公证书》，载明：兹证明继承人许某3于1998年5月16日在上海市死亡，死者生前在我处立有公证遗嘱【公证书编号为(95)沪虹证民字第1866号】。该遗嘱处分的财产确属死者个人所有，遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十六条、十九条的规定，遗嘱全部有效。为此，根据遗嘱人许某3生前的意愿，座落在上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于许某3的产权份额，应由许某3的儿子许某1继承。2013年10月31日，上海市虹口公证处出具编号为(2013)沪虹证字第3717号《公证书》，载明：声明人朱某某曾在1995年7月4日在上海市虹口公证处办理了遗嘱公证书，公证书证号是(95)沪虹证民字第1867号，遗嘱内容是：“我和丈夫许某3共有座落在本市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋，在我过世后，上述房产中属于我的份额，遗留给儿子许某1。”现我经过慎重考虑后，决定撤销上述遗嘱，上述遗嘱内容作废，特此声明。2014年10月27日，原告自书遗嘱一份，载明：我在此立遗嘱对本人所有财产留孙子许某2，财产包括上海市保定路XXX弄XXX号XXX室二分之一产权等，本遗嘱为我朱某某最终遗嘱。
审理中，原告表示，原、被告之间就系争房屋是买卖关系，不是赠与，原告将其名下的50％产权出售给被告许某2，被告许某2应按照合同的约定支付原告房款506,500元，该笔钱款系原告养老所用。被告许某1、许某2坚持抗辩意见，双方调解未果。
上述事实，有原告提供的上海市房地产登记信息、房屋登记申请书、《上海市房地产买卖合同》，被告许某2提供的原告的遗嘱以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告朱某某与被告许某1、许某2签订《上海市房地产买卖合同》的真实意思表示是买卖还是赠与。对此，应首先根据双方当事人的对外表示行为，如签订的合同、履行行为、口头或书面主张等，进行解释、判断；如主张对外表示行为与双方之间真实意思不一致的，则应由异议方提供充分证据方可推翻。据此，本院论证如下：
首先，原告朱某某与被告许某1、许某2就系争房屋共同签订了《上海市房地产买卖合同》，根据合同内容，双方就系争房屋存在房屋买卖合同关系，并对房屋转让价格予以了明确约定。虽在该房屋买卖合同中对房款支付时间未作约定，但不足以推翻原告朱某某将系争房屋出售给被告许某2的意思表示。
其次，关于被告许某2提交的原告朱某某所立的遗嘱，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的相关规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销，故该份遗嘱可视为已被事后签订房屋买卖合同、主张支付房款的行为所撤销；而从该份遗嘱中“本人所有财产留孙子许某2”的表述，反而可推定原告朱某某并无在世时即将系争房屋赠与被告许某2的意思表示。
综上，本院认为，原告朱某某与被告许某1、许某2之间就系争房屋存在房屋买卖合同关系，签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告许某2依约取得系争房屋产权后，应当按约支付房款，现其未支付相应房款，显属不当。至于原告要求被告许某1承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告许某1、许某2辩称原告朱某某与被告许某2之间只是通过买卖形式来实现赠与的意见，尚缺乏证据予以证实，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告许某2应于本判决生效之日起十日内向原告朱某某支付房款506，500元。
二、原告朱某某其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,865元，减半收取4,432.5元，由被告许某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李梅芳
二〇一七年十月十二日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。