四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初1767号
原告：周圣华，男，汉族，生于1965年11月28日，住四川省岳池县。
被告：中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行，住所地：西藏自治区拉萨市娘热路36号。
统一社会信用代码：91540100783514904E。
法定代表人：文权，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李建忠、白玛，西藏雪域律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司邻水县支行，住所地：四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街4号。
统一社会信用代码：915116239108207029。
法定代表人：杨钧，行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：张继红，女，汉族，生于1962年7月4日，住四川省邻水县，系该公司员工。
原告周圣华诉被告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行（以下简称“农行解北支行”）、中国农业银行股份有限公司邻水县支行（以下简�“农行邻水支行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法由审判员陈于适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告周圣华，被告农行解北支行的委托诉讼代理人李建忠，被告农行邻水支行的委托诉讼代理人张继红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周圣华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告存款48,734.38元及从2017年5月1日到被告付清存款之日止的资金利息；2、请求依法判决被告赔偿精神损失费5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是四川省岳池县人，2015年我与邻水县XX镇XX村X组的肖正琼结婚，从此我在邻水县城南镇破石村8组居住、生活，婚后我和肖正琼到西藏拉萨打工。2007年1月24日我在农行解北支行处开立了银行帐户，卡号为622848XXXX6255379。我每年回到农行邻水支行处存取款消费。2017年5月1日前，我在农行邻水支行已存款49,329.97元。2017年6月3日，我去农行邻水支行的乌龟碑营业点取款时，发现长期使用的密码错误。经该行大堂经理查询，我的手机号码、卡的密码及存款金额都不对。2017年6月8日，我在第二被告处打印了此卡的消费明细，发现此卡已于2017年5月1日多次被取现和消费共计48,734.38元。我的卡在我处，既没有开通网上银行，又未开通支付宝，更没有使用过微信支付。而且2017年5月1日当天，我在邻水县与房东熊碧琼处签订租房合同，密码也没有泄露过，这完全是被告管理失职造成的。此款被盗造成我精神损害，于2017年6月25日在邻水县人民医院住院，共计花去医疗费12,000余元。我作为被告的客户，在农行邻水支行长期存、取款消费，因被告的管理不当造成我存款被盗，二被告应当赔偿。原告现诉来我院，请求依法判决。
被告农行解北支行辩称：1、我行依法依规办理业务没有违约行为；2、原告陈述其银行卡没有开通网上银行、电话银行和支付宝与事实不符；3、原告以卡内资金被盗为由主张我行承担责任没有事实依据；4、原告请求我行赔偿其精神损失费的请求不能成立。
被告农行邻水支行辩称：1、原告提供的证据不能证明我行在本案中存在过错，原告的诉讼请求不能成立；2、原告未妥善保管银行卡和密码，应承担相应责任；3、原告请求的精神损害赔偿与本案无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的邻水县公安局立案告知书、受案回执，原告周圣华在农行解北支行帐户借记卡产品资料查询单、帐户主档查询单、个人客户关联合约信息、帐户交易明细清单，原告周圣华与肖正琼的结婚证复印件；被告农行解北支行提交的原告提交的原告办理借记卡的申请表、存款凭条、记帐凭证，银行卡章程，原告办理挂失的挂失申请书、业务受理凭证，原告办理换卡业务的相关资料；被告农行邻水支行提交的质检巡查日志、保安服务合同，周圣华借记卡产品资料信息查询、交易渠道查询、借记卡章程，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提交的住房出租合同，无出租人的身份情况或房屋产权证明等其他证据佐证，其证明力较低，不予采信。原告提交的川北医学院附属医院入院证、邻水县新型农村合作医疗转诊（转院）申报审批表，拟证明其因本次纠纷导致其因病入院，因以上证据无法证明其与本次纠纷的关联性，不予采信。原告提交的邻水县公安局立案告�书、受案回执，二被告对其真实性无异议，但认为原告的损失应当在刑事案件处理完毕后才能主张。本院认为，以上证据能够证明原告因卡内资金减少以及向公安机关报案处理的相关事实，予以采信。至于本案原告是否必须在刑事部分处理完毕后才有权向二被告主张相关权利，将在判决说理部分再行论述。原告对二被告提交的交易记录的真实性无异议，但其认为自己的奖金流向不明，要求二被告就此作出说明。就该证据的真实性各方当事人无异议，本院予以确认。同时，该证据中的部分交易记录与原告提交的交易记录能否保持一致，也能够反映原告诉称的卡内资金减少的问题，予以采信。原告要求二被告就资金走向作出说明，实际上是要求二被告赔偿，应在判决说理部分具体阐述。根据上述采信的证据，结合原、被告在庭审中的相关陈述，本院对本案事实认定如�：
原告周圣华于2007年1月24日在被告农行解北支行申领了中国农业银行西藏分行金穗借记卡，卡号为955998XXXX870295816。原告周圣华当日填写了中国农业银行西藏分行金穗借记卡申请表（个人卡），并在申请表“申请人签名”一栏签字、捺印。申请表中填表说明第2项：“填表前，请认真阅读金穗借记卡章程，并用铅笔或签字笔正楷填写相关资料”。原告周圣华因管卡不善，于2008年4月4日、2009年12月2日两次申请挂失，同时进行了换卡（2008年4月4日卡号更换为622848XXXX003611517，2009年12月2日卡号更换为622848XXXX028911413）。2014年7月24日，原告申请换卡，卡号变更为622848XXXX020353872。2015年5月26日，原告又申请换卡，卡号变更为622848XXXX66255379。开卡以来，原告周圣华一直使用农行解北支行的借记卡存款、取款，且于2015年12月12日开通了短信提示业务。原告周圣华开通短信提示业务后，每次存、取款或刷卡交易均收到了短信提示。但2017年5月1日后，未能再收到短信提示。被告农行解北支行提供了短信发送记录，该记录显示2017年5月1日当天，农行解北支行通过第三方平台向133XXXX****的电话号码（该电话号码是原告在2014年7月24日及2015年5月26日换卡时向原告预留的电话号码）发送了周圣华帐户交易情况的短信提示。
2017年5月1日前，原告周圣华的卡内余额为49,329.97元。2017年5月1日共发生16笔交易，卡内余额为597.59元。2017年5月1日当天的交易情况如下：“1、4时10分查询费4元，4时11分现支1,414.37元、手续费26.14元；2、4时12分现支3,487.4元，手续费46.87元；4、4时12分查询费4元；5、4时13分现支3,487.4元，手续费46.87元；6、4时13分现支1,407.11元，手续费26.07元；7、4时16分消费21,698.42元；8、4时29分抹帐（代表上一笔交易并未实际发生）21,698.42元；9、4时35分消费3,500.85元；10、5时07分消费7,045.59元；10、5时18时查询费4元；11、5时19分消费7,026.94元；12、5时42分消费7,015.71元；13、消费14,003.68元；14、8时44分查询费4元；15、8时44分现支159.46元，手续费13.59元；16、8时45分查询费4元”。以上交易记录中，凡是消费和抹帐的交易渠道为POS机，查询、手续费、现支的交易渠道为ATM机。被告农行解北支行，就2017年5月1日周圣华622848XXXX020353872借记卡内的交易明细情况说明如下：“经同上级行联系查询，该卡于5月1日交易笔数共11笔，消费笔数共6笔，其中金额为21,698.42元的消费交易被抹帐，金额为7,045.59元的消费交易地点为沃尔玛超市（WALWal-
MARTsuper4521832886WAL-
SAMSPICOPIVERA）;支取现金的笔数为5笔，其中金额为1,414.37元的现金交易地点为WALMARTROSE-3306611827WALNUTGROVEROSEMEADCA，金额为3,487.4的现支交易地点为U.S.BANKWALMARTROSEMEADCA；剩余7笔消费和现支交易无法查询交易对手信息”。
2017年6月8日，原告周圣华在被告农行邻水支行取款时，发现长期使用的密码错误，经被告农行邻水支行工作人员查询，密码、金额、借记卡持有人电话号码均有误，并于当日要求被告农行邻水支行查询交易记录，发现2017年5月1日卡内资金被取现和消费共48,734.38元，遂与本案二被告产生纠纷。同日，原告周圣华到邻水县公安局鼎屏派出所报称自己被骗。邻水县公安局于2017年6月14日决定立案侦查。目前，该案尚未侦查终结。
原告周圣华户籍所在地为四川省岳池县XX乡XX寺XX组XX号，但长年在西藏务工，每年春节�者有事才回四川老家。后原告周圣华于2015年1月与肖正琼结婚，并于2016年10月起长期居住在四川省邻水县XX镇XX村X组。
中国农业银行金穗借记卡章程规定：“第一条：中国农业银行金穗借记卡是中国农业银行发行的金融支付工具，具有存取现金、转帐结算、消费、理财等全部或部分支付功能，联线作业，实时入帐，不允许透支。金穗借记卡在中华人民共和国境内及其它指定的国家和地区使用……第四条：申领金穗借记卡设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善管理金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责……”。
本院认为：原告周圣华于2007年1月24日，在被告农行解北支行申领了金穗借记卡，被告农行解北支行依约为原告开设帐户发放金穗借记卡，原告与被告建立起了借记卡合同关系。该合同系原告与被告农行解北支行的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告周圣华及被告农行解北支行均有约束力。原告的存、取款业务虽长期在被告农行邻水支行办理，但被告农行邻水支行为原告周圣华办理存、取款等业务是基于与被告农行解北支行存在合作关系，被告农行邻水支行与原告周圣华之间并无合同关系。且原告无证据证明其借记卡内资金减少系被告农行邻水支行ATM设备存在泄密等侵权行为所致，原告周圣华请求被告农行邻水支行返还其借记卡内的资金�于法无据，不予支持。根据原告的诉讼请求，被告农行解北支行的答辩，本案的争议焦点有：一、被告农行解北支行对原告周圣华2017年5月1日卡内资金减少是否存在违约行为；二、银行卡章程约定的“凭密交易视为本人交易”条款是否对原告产生法律效力；三、原告能否在公安机关未侦查终结前请求被告承担民事责任。
关于争议焦点一：根据我国《商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。原告持有的借记卡具有转帐、理财等功能，而这些功能均可能通过自助存取款机、网络、电话等方式实现。由于这些方式均突破了传统的“面对面”办理业务的特点，银行应当在提供这些便捷业务办理渠道的同时，应特别注意保障对储户存款的安全保障义务，防止储户的信息、密码等数据信息被窃取，并完善服务场所、系统设备、网络交易的安全措施。这既是《商业银行法》对于商业银行行业的特殊要求，也是《合同法》规定的合同附随义务应有之义。另外，银行在提供这些交易方法时，还应当具有辨识交易对象、交易操作人员身份的能力，以保障储户的资金走向明确、具体。本案中，原告周圣华的借记卡在2017年5月1日凌晨4时10分至5时19分期间发生了多笔交易且金额达四万余元，其中能够识别的交易地点为美国，而被告农行解北支行对于大部分交易对手均无法作出说明，无法锁定明确、具体的交易对手。据此可以认定，原告周圣华的借记卡在2017年5月1日发生的交易系因被告农行解北支行对借记卡的技术保障措施不力，被他人盗用所致。被告农行解北支行因未能履行安全保障义务、保障原告借记卡资金安�，其行为已构成违约，应当承担向原告周圣华返还2017年5月1日交易资金48,734.38元，并支付相应利息的违约责任。该利息应以实际损失为限，即以48,734.38元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，从2017年5月1日起计算至被告农行解北支行付清之日止。至于被告农行解北支行是否在交易发生时是否对原告进行短信提示，并不影响其前述违约行为而向原告承担违约责任。根据法律规定，精神损害赔偿属于侵权责任的民事责任，而对于合同责任而言精神损害赔偿不是法定的赔偿项目。故对原告要求被告赔偿其精神损失费5,000元的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点二：根据被告农行解北支行提供的中国农业银行金穗借记卡章程第四条的规定，凡是密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。本院认为，被告提供的金穗借记卡章程并未在原告开卡时作为申请表的一部分，而是单独成册，并由被告农行解北支行提供，属于格式条款。同时，被告农行解北支行亦未举证证明其对该条款尽到了提示、说明的义务，故该条款对原告周圣华不发生法律效力。
关于争议焦点三：虽然原告周圣华报案后公安机关已作刑事案件立案且未侦查终结，但本案系民事纠纷审查的是被告有无违约行为，本案并不需要以刑事案件的处理结果为依据，现原告周圣华请求被告农行解北支行承担违约责任，并无不当，予以支持。如刑事案件侦查终结后，能够确定盗取原告资金的行为人，被告农行解北支行可在承担违约责任后，在刑事案件中请求退赔。
综上所述，被告农行解北支行未能履行安全保障义务，存在违约行为，应当返还原告周圣华卡内资金48,734.38元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行返还原告周圣华借记卡（卡号：622848XXXX066255379）内资金48,734.38元，并支付相应利息（利息以48,734.38元为基数，从2017年5月1日起按照中国人民银行同期活期存款利率，计算至被告农行解北支行付清之日止）；
二、驳回原告周圣华的其他诉讼请求。
上述债务，限义务人自本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,018元，减半收取计509元，由被告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈 于
二〇一七年九月二十日
书记员 包乘齐