武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂7101行初25号
原告彭斌,男，1983年6月3日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人褚伟、古立萍，湖北佳艺律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人左俊美，武汉市不动产登记中心工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人万其文，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。
第三人武汉宝安房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区南湖机场1号楼。
法定代表人龚玉亮，董事长。
委托代理人梅育斌、黄杰，该公司员工。
原告彭斌要求被告武汉市不动产登记局（以下简称不动产登记局）履行法定职责一案，原告彭斌于2016年9月18日以武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）为被告向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。2016年10月17日，该案经湖北省高级人民法院指定由本院进行审理，本院于同月28日立案。本院受理后经查明，认为被告主体不适格，经释明后，原告彭斌变更被告为不动产登记局。因市房管局、武汉宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告彭斌的委托代理人褚伟、古立萍，被告不动产登记局的委托代理人左俊美、顾晓军，第三人市房管局的委托代理人万其文、刘仁祥，第三人宝安公司的委托代理人梅育斌、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，原告彭斌向武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局）提交申请书一份，要求为其坐落于武昌区南湖花园祥和苑9栋×××室的房屋办理房屋产权证。截止案件诉至法院时止，被告不动产登记局及第三人市房管局未办理相关手续。
原告彭斌诉称：1997年7月23日，原告彭斌与第三人宝安公司签订《南湖花园城安Ⅲ区购销合同》，购买宝安公司位于南湖花园城安Ⅲ区9栋×××号门面房，面积116.14平方米，单价3000元每平方米，购房总价款为348420元；该门面于1998年8月11日经验收合格后交付使用。2015年4月7日，原告彭斌向第三人市房管局委托的下属单位武昌区房管局申请为该房屋办理房屋所有权证，武昌区房管局以材料不齐全为由不予办理，且未依法书面告知需补充的材料。经多次反映无果后，2016年7月13日，原告彭斌到武昌区信访局投诉，武昌区房管局才予以受理；2016年7月18日，武昌区房管局以自己的名义作出《关于彭斌反映武昌区南湖花园祥和苑9栋×××号门面房办证的处理意见书》，处理意见是仅同意办理用途为“住宅”的房屋所有权证，但不同意为原告办理用途为“商业”的房屋所有权证。据第三人宝安公司说明，此问题属历史遗留问题，类似情形远不止原告一人；按照市房管局以往的做法，都根据现场查看的实际情况，予以妥善处理，即按照商业门面办理。原告彭斌认为，武昌区房管局要求原告提供《施工设计图》的要求，没有法律依据，也不符合《不动产登记条例》第十六条和《房屋登记办法》第二十三条之规定；另自2016年7月1日起，武汉市全面启动不动产登记，办理不动产登记的职责已由市房管局转至被告不动产登记局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，应以不动产登记局作为本案被告。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求法院判令：一、被告不动产登记局为原告彭斌位于武昌区南湖花园祥和苑9栋102号的门面办理用途为“商业”的不动产权证书；二、由被告不动产登记局承担本案诉讼费用。
原告彭斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.《南湖花园城安Ⅲ区购销合同》；2.武汉市转让（销售）不动产无形资产发票；证明1997年7月23日，原告彭斌与第三人宝安公司签订《南湖花园城安Ⅲ区购销合同》，购买第三人宝安公司开发的位于南湖花园城安Ⅲ区9栋×××号门面房，面积116.14平方米，每平方米3000元，购房总价款为348420元。
第二组证据：3.登记申请书；4.房屋分户图纸；证明2015年4月7日，原告彭斌向武昌区房管局申请为该门面办理房屋所有权证，并递交了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条中要求申请人提交的材料。
第三组证据：5.《信访事项程序性受理告知书》；6.《受理告知书》；7.《关于彭斌反映武昌区南湖花园祥和苑9栋×××号门面房办证的处理意见书》；证明因武昌区房管局以材料不齐全为由不予办理，且未依法书面告知需补充的材料，经多次反映无果后，2016年7月1日，原告到武昌区信访局投诉；2016年7月13日，武昌区房管局收到原告的信访事项后，决定予以受理；2016年7月18日，武昌区房管局作出《关于彭斌反映武昌区南湖花园祥和苑9栋×××号门面房办证的处理意见书》，仅同意办理用途为“住宅”的房屋所有权证，但不同意为原告办理用途为“商业”的房屋所有权证。
第四组证据：8.《情况说明》；证明原告彭斌门面问题系历史问题，第三人宝安公司在武汉市开发的多个小区都存在类似问题；武昌区房管局上级单位市房管局，对于与原告类似情形的房屋，都根据现场查看的实际情况，与历史情况进行核对后，按照商业用途予以办理房屋所有权证。
第五组证据：9.现场照片；10.武房权证昌字第××号房产证；证明武昌区南湖花园祥和苑商网C段门面2号1楼×号房屋，与原告房屋处于相同地段，情况相同；武昌区房管局于2003年为其按照商业用途办理了房屋所有权证，相同情况应当同等对待，武昌区房管局应当为原告购买的门面办理商业用途的房屋所有权证。
被告不动产登记局辩称：一、原告彭斌从未向被告不动产登记局提交有关不动产登记申请，不存在诉称的不履行法定职责的情形，请求法院依法驳回原告彭斌的起诉。根据《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条的规定，对于原告彭斌诉状中涉及的不动产登记应当依法向不动产登记机构提出申请，并提交身份证明及相关申请材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告彭斌应当提供其向被告不动产登记局提出申请的证据”，因此本案原告彭斌起诉不符合法律规定，被告不动产登记局不存在不履行法定职责的情形，原告彭斌的起诉应当依法予以驳回。二、不动产登记局不是本案适格被告，请求法院驳回原告起诉。根据武汉市机关编制委员会武编[2015]169号文件规定，市房管局负责贯彻落实房屋交易政策，制定房屋交易规章制度并监督实施。本案所涉纠纷主要是建设项目单位与购房者关于销售房产属于商业或是住宅房产的认定，以及房管部门合同备案管理、房产交易管理中的问题，均非不动产登记局的职责范围，不动产登记局并非本案适格被告。综上，原告彭斌起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告彭斌起诉。
被告不动产登记局向本院提交以下证据、依据：1.武编[2015]169号文《关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》，证明房产交易、产权管理职能未划转被告，被告不动产登记局不承担相应的职责；2.《不动产登记暂行条例》第十四条;3.《不动产登记暂行条例实施细则》第九条；证明本案中原告彭斌要求被告不动产登记局履行法定职责，但原告彭斌与第三人宝安公司并未向其提出过申请；4.《中华人民共和国行政诉讼法》。
第三人市房管局述称：一、原告彭斌申请办证条件不成熟，其作为原告主体不适格。原告彭斌购买的本案诉争房屋位于南湖花园祥和苑9栋×××号房（购房合同所称的×××号房），系第三人宝安公司于1999年建设的住宅楼项目。由于该项目属历史遗留备案项目，2016年5月28日之前对该项目办证的程序为需先对第三人宝安公司确认权属后再为申请人办理房屋所有权证，因此，在尚未对宝安公司确认权属的情况下，原告彭斌就要求办理房屋所有权证的条件并不成熟，不能直接向市房管局申请产权登记。二、诉争房屋建设项目为“住宅”。原告彭斌诉称，于2015年5月向第三人市房管局申请办理诉争房屋用途为“商业”的《房屋所有权证》，其理由为购房合同上注明购买的是门面房。根据第三人市房管局备案的该项目建设规划图纸和《建设工程规划许可证》上显示，诉争房屋为整个小区29栋中的一套，其许可证上明确记载项目名称为“住宅”。原告彭斌以购买合同为依据向第三人市房管局申请办理用途为“商业”的房屋所有权证明显和规划设计不符。原告彭斌认为诉争房屋用途为“商业”，应当自行提供规划用途为“商业”的相关批准文件来证明。三、市房管局登记职责已改变。从2016年5月28日起，武昌区启动不动产登记，2016年7月1日起，武汉市全面启动不动产登记。原有的房屋登记职责已由市房管局转至不动产登记局，原告彭斌诉争房屋的权属登记现在统一由被告不动产登记局办理。综上，请求法院驳回原告起诉。
第三人市房管局向本院提交以下证据、依据：1.祥和苑项目规划图纸（局部）一份，证明原告所购房屋在图纸中显示地址为第9栋×××室，图纸写明“新建经济适用房共29栋，均为陆层。其中住宅面积77122.31平方米”；2.祥和苑项目《建筑工程规划许可证》，证明其栏目中第一个写明“住宅，新建，陆层，贰拾玖栋，面积77122平方米”；3.2016年7月1日登记的原告网上投诉情况表，证明原告彭斌要求第三人市房管局办理诉争房屋用途为“商业”的房屋所有权证；4.《区人民政府关于全区实施不动产登记工作的通告》（武昌政[2016]7号），证明自2016年5月28日起，武昌区内的不动产登记工作由武汉市不动产登记中心实施。
第三人宝安公司述称，与原告彭斌签订的合同合理合法，本案与第三人宝安公司无关。第三人宝安公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告不动产登记局认为原告彭斌提供的第一组证据真实性合法性无法核实，不发表意见，请求第三人宝安公司核实；对第二组证据的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为原告彭斌并未向其提出过任何申请；对第三组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是原告彭斌通过信访途径解决问题的一个过程，与要求被告不动产登记局履行法定职责没有关系；对第四组证据真实性合法性不发表意见，但认为房屋办证的性质不是以建设单位出具的说明作为依据的；对第五组证据中的照片关联性有异议，认为仅凭房屋现状不能证明房屋的用途，对他人的房产证真实性合法性无法确认。第三人市房管局对原告彭斌提供的第一、第五组证据质证意见与被告不动产登记局相同；对第二组证据真实性、证明目的有异议，认为该登记申请书为原告彭斌打印签名的，按要求应该填写房管局统一制作的表格；对第三组证据真实性无异议，但认为处理意见书只是在信访过程中的告知行为，不是受理原告申请登记的行为，不能证明原告彭斌提出过申请；对第四组证据真实性无异议，但认为情况说明不具有房屋登记的效力，不能达到证明目的。第三人宝安公司对原告彭斌提供的第一、第四、第五组证据无异议，对第二、第三组证据认为与其无关，不发表质证意见。
原告彭斌对被告不动产登记局提供的证据1真实性无异议，但认为其具有不动产登记的职责，对被告不动产登记局提交的其他证据无异议。第三人市房管局及第三人宝安公司对被告不动产登记局提供的证据均无异议。
原告彭斌认为第三人市房管局提供的证据1真实性无法核实，证明目的有异议；对证据2认为与本案无关，不能作为拒绝办证的理由；对证据3无异议；对证据4认为与被告提交的文件有冲突。被告不动产登记局对第三人市房管局提供的证据均无异议；第三人宝安公司对第三人市房管局提供的证据1真实性无异议，但认为原告彭斌购买的房屋确实为临街铺面，图纸上所示的9栋×××室与购房合同上的102室是同一房屋；对证据2因无法核实不发表意见；对证据3、4真实性无异议，关联性、证明目的不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
原告彭斌提交的第一组证据系与第三人宝安公司签订的房屋买卖合同，且第三人宝安公司对该份证据无异议，可以证明待证事实，本院予以采信；第二组证据系原告彭斌向武昌区房管局递交的申请书及房屋产权证附图，被告不动产登记局及第三人市房管局对其真实性不持异议，对该组证据本院予以采信，但该组证据仅能证实原告彭斌曾于2015年4月7日向武昌区房管局递交过内容为申请办理房屋产权证的申请书这一事实，并不能证明曾向武昌区房管局提交过房管局统一制式的申请表以及递交了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条中要求申请人提交的全部材料；第三组证据系原告彭斌的信访材料，被告不动产登记局及第三人市房管局对其真实性不持异议，本院予以采信，但该组证据仅能证明原告彭斌曾向武昌区信访局及武昌区房管局进行信访投诉及武昌区房管局对此次信访进行受理并予以答复这一事实，但武昌区房管局的信访告知书仅是一种告知行为，不能证明原告彭斌曾提交过正式申请表及办理房屋登记的相关材料；第四组证据系第三人宝安公司出具的情况说明，因第三人宝安公司对该份证据不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认，虽然该份证据中，第三人宝安公司称涉案小区中部分临街房屋设计中为商铺，但房屋用途及性质不是由建设单位出具的说明所决定，因此该份证据不足以证明待证事实；第五组证据中的现场照片不是房屋用途定性的依据，房屋产权证并非本案涉诉房屋，同被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。
（二）被告不动产登记局提交的证据依据均为规范性文件，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，能否证明待证事实在判决主文部分将进行详细分析。
（三）第三人市房管局提交的证据1虽为复印件，但经第三人宝安公司确认，原告彭斌所购买房屋确为图纸所绘房屋，对该份证据本院予以采信，可以证明原告彭斌从第三人宝安公司处所购房屋的实际位置及房屋设计规划内容；证据2系武汉市城市规划部门为涉案房屋所颁发的建筑工程规划许可证，系真实合法有效的证书，本院予以采信；证据3各方当事人均无异议，本院予以采信；证据4系规范性文件，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，能否证明待证事实在判决主文部分将进行详细分析。
经审理查明，1997年7月23日，原告彭斌与第三人宝安公司签订《南湖花园城安Ⅲ区购销合同》，以单价每平方米3000元的价格购买宝安公司位于南湖花园城安Ⅲ区9栋×××号房屋（经庭审核实，购房合同所称的×××号房与规划设计图中的9栋×××号房为同一房屋），合同约定房屋性质为门面房，该房屋于1998年8月11日经验收合格后交付给原告彭斌。2015年4月7日，原告彭斌向武昌区房管局提交申请书一份，申请办理前述房屋产权证。后原告彭斌以武昌区房管局违法不履行法定职责为由，于2016年7月1日向武汉市武昌区信访局网站投诉，同日，该局作出《信访事项程序性受理告知书》，告知原告彭斌反映的问题将转送武昌区房管局办理。武昌区房管局于2016年7月13日受理了该信访事项，并于同月18日作出《关于彭斌反映武昌区南湖花园祥和苑9栋×××号门面房办证的处理意见书》，该意见书载明根据《房屋登记办法》及市房管局文件规定，申请办理用途为“商业”的房屋所有权证应当提交经规划部门批准的明确标注所购房屋为商业门面的《施工设计图》，仅凭同开发商签订的门面购房合同无法办理办理用途为“商业”的房屋所有权证，不符合法定办证条件，但仍可为其办理用途为“住宅”的房屋交易鉴证手续。并告知原告彭斌如提交经规划部门批准的明确标注所购房屋为商业门面的《施工设计图》及其他办证资料，可以到武昌区房管局二楼交易部门办理交易手续。原告彭斌对该处理意见书不服，于2016年8月11日向第三人市房管局提出复查申请，第三人市房管局于2016年8月16日作出《告知书》，称该房屋不动产登记办证属于行政确认事项，可以通过行政程序向不动产登记部门提出或通过诉讼渠道解决，原告彭斌提交的事项不属于信访事项复查范围。后原告彭斌截止案件诉至法院时止，未向不动产登记机关提交统一制式的申请表及其他相关材料，被告不动产登记局及第三人市房管局也未办理相关登记手续。
另查明，武昌区房管局为第三人市房管局的下属单位，曾受第三人市房管局的委托办理所辖区域内房屋登记相关事宜。2016年5月23日武汉市武昌区人民政府颁布《区人民政府关于全区实施不动产登记工作的通告》（武昌政[2016]7号），该文件规定武昌区自2016年5月28日后在全区范围内实施不动产统一登记工作，武昌区内的不动产登记工作由武汉市不动产登记中心实施。武汉市不动产登记中心受不动产登记局委托，办理不动产登记等相关具体事务。
本院认为，依据《区人民政府关于全区实施不动产登记工作的通告》，被告不动产登记局具有办理所辖区域内不动产登记工作的法定职责。因2016年5月28日后，武昌区房管局原有的办理武昌区内不动产登记工作的职权变更为被告不动产登记局实施，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，不动产登记局为本案的适格被告。经庭审，本案争议的焦点为原告彭斌是否向被告不动产登记局及第三人市房管局提交过办理不动产登记的申请。经查，申请办理不动产登记，需按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九条第一款“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料”的规定提交相关材料，包括房屋初始登记权属证明、购房合同、购房凭证、申请人双方身份证明，并填写由不动产登记机构统一印发的申请表，且需按照《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，由当事人双方共同申请。本案中，原告彭斌仅单方提交了自己打印的申请书，不符合申请不动产登记的法定程序，不能认为其已经提交过办理不动产登记的申请。庭审中，原告彭斌提出曾通过信访途径反映过申请办证这一答辩意见，因其向信访部门的投诉及武昌区房管局、市房管局的答复，均为信访程序，而非法定的办理房屋登记的申请程序，不能视为已经提交过办理不动产登记的申请，原告彭斌的该辩论意见，本院不予支持。原告彭斌提出的与原告房屋处于相同地段的房屋有的已经办理了商业用途的房屋所有权证的辩论意见，我们认为，不动产登记部门能否为房屋办理商业性质的权属证书，是根据规划部门所批准的用途来定性，与周边房屋是否办理权属证书无关，原告彭斌的该辩论意见，本院不予支持。
综上，在现有证据不能充分证实原告彭斌向被告不动产登记局提交过办理不动产登记申请的情况下，被告不动产登记局不存在不履行法定职责的情形，原告彭斌的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭斌的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告彭斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 徐 斌
审判员 冯 蕾
审判员 鄢危晶
二〇一七年四月七日
书记员 潘 静