贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初161号
原告钱明礼。
委托代理人罗泽远，系贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告颜昌峰，（中航工业标准件制造有限责任公司旁边）。
被告方蓉。系被告颜昌峰之妻。
二被告共同委托代理人陈建平，系贵州元朗律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告钱明礼诉被告颜昌峰、方蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱明礼之委托代理人罗泽远，被告颜昌峰、方蓉之委托代理人陈建平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告颜昌峰、方蓉因资金周转困难，需向原告钱明礼借款。2013年2月5日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定由原告借款300万元给被告，借款期限从2013年2月5日起至2013年5月5日止，利息为月息2%，被告如逾期或累计超过10日不足额支付原告本金及利息或者到期后不支付本息的，即视为被告违约，原告有权提前收回借款本金和利息，并从逾期之日起按欠款总额以每日千分之二的标准收取违约金。合同签订后，原告已依约于同年2月5日把现金150000元支付给了被告，并将剩余2850000元款项通过银行转账到了颜昌峰的银行账户上，被告也于同日出具了一张“收到借款300万元，月息为5%。如每月不按时支付利息或到期不能偿还借款本金的，逾期一日，则按照实际拖欠利息和借款本金总额的千分之二支付违约金，同时借款人愿意承担出借人实现此债权的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费和勘验费等费用）”的《借条》给了原告。到期后，双方在2014年5月5日达成了《借款延期协议》，约定将还款期限从2013年5月5日延长至2014年8月4日，但被告必须提供财产作担保，并办理抵押登记手续，同年5月7日，双方又订立了一份《补充协议》，该协议已明确约定：双方在履行《借款合同》中并未按照月息2%标准执行，而应执行月息5%（即每月的利息为15万元，为税后固定利息），还款期限再延至2014年8月5日。事后被告并未依约提供担保物，也没有如期偿还原告的本息，其行为已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。为了维护自己的合法�益不受侵犯，原告特依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第87条、第89条第1款和《中华人民共和国合同法》第60条第1款第117条以及《中华人民共和国担保法》第26条之规定诉讼至法院，请求判决：1、判令被告连带支付原告借款本金人民币300万元及相应利息（即从2013年2月6日起，每月按照5%的标准计算利息，直计算至被告付清此款时止）。2、本案的诉讼费及保全费等费用由被告承担。
原告钱明礼为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证一份，证明二被告系夫妻关系；3、借款合同、借条、证明原告借款给二被告300万元的事实（其中银行转账2865000元，现金支付135000元）。4、借款延期协议、补充协议，证明双方约定还款期限及利息按5%执行，并再次约定借款通过银行转账285万元，现金支付15万元；5、白云区法院裁定书，受理通知书、诉讼费发票、平安财产保险公司的保单、保函，证明原告已经提出诉讼保全，并支付相应的诉讼费、保全费及担保费用。
二被告共同口头辩称，一、被答辩人在诉状中所述与事实不符；1、2013年2月5日答辩人向被答辩人借款300万元，被答辩人通过银行转账实际支付了答辩人人民币2850000元，《借款合同》中约定利息按月利率2%支付，实际上被答辩人要求答辩人按每月5分支付利息。借条上载明的“其中150000元为现金支付”，其实是被答辩人直接扣除了第一个月的利息，并要求答辩人按其要求填写签订了借条，借款金额为300万元。根据借条可以看出该借条为格式范本，借款人均按格式填写。从常理上看，出借人不可能对每一笔出借款都是银行转账一部分，现金支付一部分。而且该现金支付的150000元与�答辩人要求的5分利息金额吻合。由此已充分证明借条上载明的150000元现金给付是被答辩人为规避相关法律规定采取的一种手段，其这种做法就是民间所说的“砍头息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故答辩人实际借款金额应当为人民币2850000元。2、双方签订借条后，答辩人分别于2013年3月11日、2013年4月9日、2013年4月16日、2013年5月13日、2013年6月20日，2014年7月31日、2014年8月1日向被答辩人支付2350000元。另外二答辩人在借款期间，不仅自己打款，家人、员工、朋友多个账户均帮答辩人向被答辩人打款。由于时间较长，打款账户较多，期间有多个账户已销户，导致目前提交法庭的银行流水不完整。答辩人已向银行提交申请打出完�的流水账，望法庭可以给予多点时间核实证据，还原事实真相。双方2013年2月4日签订的借款合同明确约定了借款利息按照月利率2%支付，之后在被答辩人的要求下，双方又于2014年5月7日签订了《补充协议》，要求答辩人按照月利率5%支付利息，由此可以看出被答辩人放高利贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“……借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院原予以支持”，答辩人支付给被答辩人的利息远远超出了年利率的36%，被答辩人应当返还折抵本金。二、答辩人签订《还款计划》、《借款延期协议》是被迫的。该《还款计划》、《借款延期协议》是在答辩人人身受到威胁的情况下签订的，从被答辩人提交的这两份证据来看，答辩人与被答辩人在2012年10月31日至2013年2月6日实际发生三笔借款关系，在签订《还款计划》、《借款延期协议》时，答辩人基本上已将以上借款还清。但被答辩人威胁答辩人如果不按被答辩人要求签订协议，偿还借款，就将答辩人颜昌峰从楼上扔下去。在此之前，还多次纠结不明身份人员到答辩人办公场所吵闹，还控制答辩人方蓉的人身自由。答辩人在没有办法的情况下才违背自己的真实意思签订了《还款计划》、《借款延期协议》。综上所述答辩人就争议的借款已经还清，被答辩人的诉请已无实际意义，请求法庭尊重事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：1、被告颜昌峰户口本复印件，证明颜家琳与颜昌峰系父女关系，颜家琳替颜昌峰打款给钱明礼的事实；2、银行凭证9项，证明截止2014年8月1日，二被告通过银行转账给钱明礼共计235万元。3、证人吕某出庭作证，证实其2014年（具体时间其记不清了）从兴业银行的卡上替颜昌峰还给原告人民币30万元；4、刘顺燕的证词及交电话单据，证明2014年6月17日受颜昌峰委托向钱明礼账号汇款33万元；5、罗冰的证明、交纳电话费单据及银行流水，证明罗冰2014年6月8日受颜昌峰委托向钱明礼账号网银行还款共计20万元.由于刘顺燕、罗冰、均在重庆，无法出庭，承办人在庭上用电话向二位证人分别核实证明材料与其替颜昌峰还款给钱明礼20万元与33万元的事实，二位证人均证实该证词系其所写并证实其与钱明礼没有任何经济业务往来。
经审理查明：2013年2月4日，被告颜昌峰、方蓉与原告钱明礼签订《借款合同》一份，约定由原告借款300万元给被告，借款期限从2013年2月5日起至2013年5月5日止，利息为�息2%，乙方借款每满一个月，向甲方支付利息6万元。违约责任：乙方逾期或累计超过10日不足额支付甲方本金及利息或者到期后不支付本息的，即视为被告违约，原告有权提前收回借款本金和利息，并从逾期之日起按欠款额以每日千分之二向甲方支付违约金。合同签订后，原告于同年2月5日通过银行转账人民币2850000元款到了颜昌峰的银行账户上，被告也于同日出具了一张“今借到钱明礼人民币（大写）：叁佰万元整（300.0000.00元）。其中壹拾伍万元为现金；贰佰捌拾伍万元从银行转账，借款期限自2013年2月5日起至2013年5月5日止，所借款项务必于到期时一次还清本金。每月固定利息为拾伍万元，支付时间为每月5号。借款人同时承诺：1、如每月不按时支付利息或到期不能偿还借款本金的，逾期一日，按照实际拖欠利息和借款本金金额的千分之二向出借人钱明礼支付违约金，同时借款人愿意承担出借人实现此债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费和勘验费等。2、如借款人未归还借款和按时支付利息，出借人可向出借人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。借款人颜昌峰、方蓉”的《借条》给了原告。按照双方约定，被告应该在每月的5号支付原告15万元利息，因被告向原告五次借款，其支付的款项有五次借款的利息，其不能准确提供本次借款支付利息的份额。另又查明被告在2012年10月31日向原告借款350万元、2013年2月2日借款115万元、2013年2月5日借款300万元（本案）、2013年2月6日借款200万元、2013年4月16日借款50万元，五次借款共计人民币1015万元，五笔借款中都约定利息为5%，二被告从2012年12月4日起开始支付利息至2014年12月17日，其中支付的金额从5万元至200万元不等，被告提供了五笔支付原告本息915.5万元的银行流水，原告提供了被告支付利息681.5万元的银行流水。但对本案的利息支付多少、归还本金的多少，甚至哪一笔支付的是利息，哪一笔归还的是本金，双方各持己见，争议较大。被告认为其在1、2014年5月27日归还原告42.35万元；2、2014年5月29日归还20万元；3、2014年6月8日归还20万元；4、2014年6月17日归还33万元；5、2014年6月20日归还17万元；6、2014年7月30日归还50万元；7、2014年7月31日归还30万元；8、2014年8月1日归还50万元；9、2014年12月17日归还原告200万元；共计人民币462.35万元。原告在本案中认可收到被告的款项，1、2013年3月11日28.5万元；2、2013年4月9日支付5万元；3、2013年5月13日转账支付的41万元；4、2014年6月20日支付17万元；5、2014年7月30日吕某转账支付30万元；6、2014年8月1日转账30万元，共计人民币151.5万元，对被告主张的1、2013年4月8日颜昌峰转款给柏庆丰�13.5万元；2、2013年6月8日罗冰4次转款给原告的20万元；3、2014年6月17日刘顺燕转款给原告33万元；4、2014年8月1日颜家琳分两次转给原告20万元；5、2013年4月16颜昌峰转给原告50万元不予认可。再查明，被告在向原告的五笔借款中，其中有两笔（一笔115万元和一笔50万元）借款已经归还。在五笔借款中，有交叉支付利息，交叉还款的情形，现在涉案的三笔借款，原告承认被告已经支付利息的为人民币681.5万元，而被告认可连本带息已经支付原告的为人民币915.5万元。还款期限届满，原告认为被告没有按照约定期限还款，向法院提起诉讼，请求如前诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的借条、银行汇款凭条等证据在卷作证，其来源合法，内容客观真实，并经庭审质证，与本案具有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。
本院认为�在本案中，双方争议的焦点为借款金额的认定及支付的款项中是归还本金还是利息以及归还哪一笔。首先对借款金额的认定，被告颜昌峰、方蓉出具的借款合同上借款虽是人民币300万元借款，但被告颜昌峰、方蓉实际收到原告到账的借款是285万元，原告所述现金支付的15万元，被告陈述该15万元是预先扣除利息，原告所述现金支付的15万元与其要求的5分利息金额吻合，且原告所述支付15万元现金其没有证据予以佐证，本院不予认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院认定原告支付给被告的借款金额为285万元。合法的借贷关系受法律保护。本案被告颜昌峰、方蓉向原�借款人民币285万元，有借条、银行汇款凭证及原告借款后被告支付的利息的事实以及被告认可收到借款的事实，原、被告双方借款事实存在，双方借贷关系成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。关于被告支付的款项中是归还本金还是利息的问题。在原告与被告的借款关系中，被告向原告五次借款，共计人民币1015万元（有两笔已经归还，另两笔另案处理），且每笔借款都是按月息5%计算利息，被告每月向原告支付利息均在50余万元左右，从原、被告提供给本院的银行流水看，被告除了2013年7月5日支付了200万元，2014年12月17日支付200万元两笔金额较大外，其余的款项均在50万元以下，故本院认为被告支付给原告的款项在50万元以下期间的应该认定为支付的利息，两笔200万元的应该认定为归还本金。对于原告不认可被告委托罗冰、刘顺燕、颜家琳转账给原告的主张，本院认为，罗冰、刘顺燕、颜家琳均认可与原告没有业务及经济往来，且三人都表示受被告委托打款给原告，庭审中原告也提供不出三人打款是因有其他业务来往的证据，故罗冰、刘顺燕、颜家琳受被告委托打款给原告，应认定为系被告向原告的还款。对于被告2014年5月27日归还原告423500元这一笔，从双方提供的银行流水看，汇款金额不同，付款人也不是余浪，且在庭审中被告也没有提到余浪替其还款的事实，对被告的主张，本院不予支持。关于支付的金额是归还哪一笔的问题，本院根据双方利息的约定金额及支付时间，以及原、被告各自归纳支付的时间顺序，进行分析和判断，认为以下被告支付的利息比较符合本案的实际，即1、2013年3月11日28.5万元；2、2013年4月9日支付5万元；3、2013年5月13日转账支付的41万元；4、2014年6月20日支付17万元；5、2014年6月8日支付20万元；6、2014年6月17日支付33万元；7、2014年8月1日支付50万元是本案支付的利息，共计人民币194.5万元。关于双方约定5%利息的问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。被告以上借款均是以5%利息来支付原告的，其支付的利息均超过年利率36%，按照此规定被告应向原告支付利息从2013年2月6日起至2014年8月1日止的利息为人民币153.9万元，但被告已经支付原告利息194.5万元。被告多支付原告利息40.6万元，根据法律规定，被告多支付的利息�分，可另行主张返还。关于原告请求违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“……又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”之规定、原告的主张已经超过此规定故本院不予支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条第三十条之规定，判决如下：
一、被告颜昌峰、方蓉于本判决生效之日起二十日内归还原告钱明礼借款人民币285万元及利息（利息按年利率24%支付，支付时间从2015年9月1日起计算至清偿完毕之日止，并以借款本金285万元为限，含已付利息153.9万元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30800元，保全费5000元，共计35800元（原告预交15400元），由被告颜昌峰、方蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审 判 员 杨曼霞
审 判 员 丁 亮
人民陪审员 韦 衡
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 雪