江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0069号
原告兴化市董北富联农村小额贷�有限公司，住所地兴化市戴南镇兴达大道二号桥南。
法定代表人张宝，董事长。
委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
被告王友钱。
被告肖粉林。
两被告共同委托代理人刘雁、李惠（实习），江苏海信律师事务所律师。
被告王朝金。
被告李风明。
被告兴化市朝金机械厂，住所地兴化市陈堡镇校果村。
负责人王朝金，厂长。
被告兴化市友林化工物资经营部，住所地兴化市陈堡镇东南村。
负责人王友钱，经理。
被告兴化市沪泰油品有限公司，住所地兴化市陈堡镇文昌街。
法定代表人李风勤。
原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司（以下简称富联公司）诉被告王友钱、肖粉林、王朝金、李风明、兴化市朝金机械厂（以下简称朝金机械厂）、兴化市友林化工物资经营部（以下简称友林经营部）、兴化市沪泰油品有限公司（以下简称沪泰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡炎，被告王友钱、肖粉林的委托代理人刘雁到庭参加诉讼。被告王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告富联公司诉称，2013年7月10日，被告李风明、王朝金、王友钱（甲方）与中国民生银行股份有限公司南京分行（乙方）、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司（丙方）签订一份《联保体授信合同》，合同约定，乙方向甲方提供融资，甲方三人既为借款人，又互为连带保证人，丙方三家企业为甲方的借款提供连带责任保证担保；授信额度220万元，其中，王朝金70万元，王友钱100万元，李风明50万元；违约责任：如借款人不按期还款，乙方有权要求甲方赔偿乙方为主张权利所支付的诉讼费、律师代理费等。同日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与我公司、王友钱、肖粉林签订一份《最高额担保合同》，约定我公司为王友钱在《联保体授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保。后被告王友钱于2013年7月12日向民生银行南京分行借款100万元，借款到期日为2014年7月12日。借款到期后，被告王友钱未能及时偿还借款，我公司于2014年7月12日为其代偿借款本金100万元。现诉请判令：1、被告王友钱、肖粉林立即偿还代偿款100万元及利息（自2014年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、律师费3.06万元。2、被告王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司对上述债务按份承担保证清偿责任。3、七被告共同承担本案诉讼费用。
被告王友钱、肖粉林辩称，1、原告及七被告是与民生银行南京分行签订的两份合同，根据合同相对性原则，原告承担担保责任，应当向民生银行南京分行偿还款项，而原告提供的证据证明是向民生银行南京分行北京西路支行偿还了款项。2、在原告、七被告和民生银行南京分行签订合同前，原告要求被告王友钱于2013年7月8日向原告交付14.2万元；合同签订后，原告认为王友钱的贷款额度超过原来约定的额度，要求被告王友钱再交20万元。被告王友钱将其中的19.2万元打入原告经办人赵美红账户，其余15万元打入赵美红指定的其他账户。因此，上述34.2万元应在代偿款中予以扣除。3、民生银行和原告并未向七被告发出催款通知，因此，被告王友钱、肖粉林不应承担利息、律师费，请求法院对该部分请求不予支持。
被告王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司未答辩、举证�
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、王友钱、肖粉林的户籍登记材料及婚姻登记信息各1份，证明王友钱、肖粉林系夫妻关系。
2、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，证明王友钱、王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司与民生银行南京分行、原告间的借款、担保关系，该证据来源于民生银行南京分行。
3、借款凭证、民生银行放款通知书及供销合同，证明王友钱已经实际取得涉案贷款。证据来源于民生银行南京分行。
4、民生银行南京分行北京西路支行出具的代偿证明、电子回单、扣款回单各1份，证明原告为王友钱代偿100万元的事实。另外，民生银行南京分行北京西路支行隶属于民生银行南京分行，是南京分行的分支机构，从扣款回单可以看出，被告王友钱贷款、授信机构均是民生银行南京分行北京西路支行。
5、委托代理合同、律师费收费标准，证明原告为了向被告追索债权，支付律师代理费3.06万元，根据证据2的相关约定，原告可以向被告进行主张。
被告王友钱、肖粉林质证认为：
对证据1、3没有异议。证据2，银行主体是民生银行南京分行，这两份合同上红色印章是民生银行南京分行北京西路支行的印章，且不是加盖的，而是彩印的，即原告提供的证据是复印件。证据4代偿证明是由民生银行南京分行北京西路支行出具的，且是复印件，真实性无法认定。另外，证明原告为被告王友钱代偿的证明主体应该是民生银行南京分行而不应是北京西路支行。对扣款回单没有异议，扣款回单的利息是由王友钱支付的。证据5，代理合同的真实性无异议，但原告未提供支付律师代理费的付款凭证，请求法庭对原告律师代理费的主张不予支持。
被告王友钱为证明其主张，向本院提交了下列证据：
打款凭证1份，证明被告王友钱于2013年7月8日向赵美红账户汇款14.2万元，2013年7月15日向赵美红提供的赵鹤艮账户汇款15万元。其余5万元汇款无法提交证据。
原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但是该证据不能证明原告收到被告王友钱汇付的34.2万元款项，这笔款项与原告无关。
原、被告提交的证据，本院经审核认证如下：
原告提交的证据：证据1、3被告王友钱、肖粉林无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据2，原告复自民生银行南京分行北京西路支行，复印件上有该行的公章，且被告王友钱对向民生银行南京分行借款100万元的事实无异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据4有民生银行南京分行北京西路支行的公章，对证明的真实性予以确认；电子交易回单及扣款回单被告王友钱无异议，且与民生银行南京分�北京西路支行的证明相互佐证，故对电子交易回单及扣款回单的真实性亦予以确认。各方当事人虽然是与民生银行南京分行签订的借款、担保合同，但贷款的发放是民行银行南京分行北京西路支行，王友钱的还款帐户亦在民行银行南京分行北京西路支行，因此，该组证据可以证明原告为被告王友钱代偿银行借款100万元的事实。证据5的真实性予以确认。
被告提交的证据，真实性原告无异议，本院确认其真实性；虽然原告承认赵美红是其单位员工，但不承认收到该笔款项。王友钱向原告缴纳保证金，应向原告单位帐户汇款，其汇给赵美红、赵鹤艮个人账户的款项，不能证明是向原告缴纳的保证金，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，2013年7月10日，被告李风明、王朝金、王友钱（甲方）与民生银行南京分行（乙方）、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司（丙方）签订一份《联保体授信合同》，合同约定，乙方向甲方提供融资，甲方为联保体成员，丙方为甲方三人的控制企业，甲方和丙方为联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证担保；授信额度220万元，其中，王朝金70万元，王友钱100万元，李风明50万元；授信额度使用期限为12个月，即2013年7月10日至2014年7月10日；担保范围：本合同项下的乙方对任一授信提用人享有的主债权及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权所支付的律师代理费等；保证期间为主债权履行期限届满之日后两年；违约责任：如借款人违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为主张权利所支付的诉讼费、律师代理费等。同日，民生银行南京分行与原告、王友钱、肖粉林签订一份《最高额担保合同》，合同约定，原告为王友钱在《联保体授信合同》项下的债务�供连带责任保证担保，主债权发生期间为2013年7月10日至2014年7月10日，保证范围：本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等；保证期间为主债权履行期限届满之日后两年。合同签订后，被告王友钱于2013年7月12日向民生银行南京分行借款100万元，借款到期日为2014年7月12日。借款到期后，被告王友钱未能及时偿还借款，原告于2014年7月12日为其代偿借款本金100万元。
本院认为，1、原告、被告与民生银行南京分行签订的借款、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。2、被告王友钱未按时偿还民生银行南京分行的借款，致原告为其代偿借款本金100万元，原告依法有权向其追偿。被告王友钱辩称曾向原告缴纳保证金34.2万元，因证据不足，本院不予采信。3、被告肖粉林以共同借款人的身份与民生银行南京�行和原告签订了《最高额担保合同》，被告肖粉林应对王友钱的债务承担共同偿还责任。4、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告及被告王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司对王友钱的债务提供了共同连带责任保证担保，保证人间没有约定分担比例，故被告王朝金、李风明、朝金机械厂、友林经营部、沪泰公司应对被告王友钱、肖粉林不能偿还部分的债务承担平均分担责任。4、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》中约定的律师代理费的承担责任，是指银行实现债权所支付的律师代理费由借款人和担保人承担，原、被告间未就律师代理费的承担责任进行约定；且律师�理费不是实现债权必须支出的费用，当事人没有特别约定的，律师代理费不应由债务人承担。因此，原告主张律师代理费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王友钱、肖粉林于本判决生效后三日内共同偿还原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司代偿款100万元及利息（自2014年7月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
二、被告王朝金、李风明、兴化市朝金机械厂、兴化市友林化工物资经营部、兴化市沪泰油品有限公司对被告王友钱、肖粉林不能偿还部分的债务承担平均分担责任。
三、驳回原�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14075元，原告负担418元，被告王友钱、肖粉林负担13657元，被告王朝金、李风明、兴化市朝金机械厂、兴化市友林化工物资经营部、兴化市沪泰油品有限公司对被告王友钱、肖粉林负担的诉讼费承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 陈景和
人民陪审员 赵 萍
二〇一五年七月二日
书 记 员 沈 星