浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第1003号
原告：浙江南太湖混凝土制品有限公司，住所地长兴县洪桥镇。
法定代表人：王卫民，总经理。
委托代理人：沈三林，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈毅，湖州市苕溪法律服务所法律工作者（实习）。
被告：浙江潮峰建设有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人：张永庆，董事长。
委托代理人：汪甜甜，该公司职工。
委托代理人：管海峰，该公司职工。
原告浙江南太湖混凝土制品有限公司（以下简称南太湖公司）诉被告浙江潮峰建设有限公司（以下简称潮峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员汪普庆独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告南太湖公司委托代理人沈三林、被告潮峰公司委托代理人汪甜甜、管海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南太湖公司诉称：被告潮峰公司因承建长兴莱维游艇科技有限公司工程委派殷志华与原告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告供应混凝土。合同签订后，该工地全部混凝土系原告供应。截止到2015年4月25日，被告结欠原告货款780830.88元。嗣后，原告多次催讨，被告未支付货款。原告诉至法院，请求依法判令：被告立即支付货款780830.88元，代理费4万元，合计820830元，并支付按货款780830.88元，按月息2分，自2015年7月1日至付清之日的逾期利息。
被告潮峰公司答辩：被告承建长兴莱维游艇科技有限公司工程属实，该工程因业主违约已经停工。被告与原告没有签订《买卖合同》，《买卖合同》上加盖的“浙江潮峰建设有限公司”印章不是被告使用的印章，也不是被告工商登记的印章，原告也没有向被告供应混凝土，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告南太湖公司向本院提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》一份、长兴莱维游艇科技有限公司工程工地公告照片两张，证明被告承包长兴莱维游艇科技有限公司建设工程，项目经理为谢成华；
2、《水电工程承包合同》一份、《租赁合同》复印件一份，证明被告在承包长兴莱维游艇科技有限公司工程期间，使用“浙江潮峰建设有限公司”印章与他人签订水电工程承包、钢管租赁等合同；
3、被告使用“浙江潮峰建设有限公司”印章与原告签订的《买卖合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系，双方对混凝土价格、付款期限等作出了明确约定；
4、对帐单一份，证明经双方对帐后，被告收货人朱宝龙签字并加盖业务联系人殷志华的“殷志华专用单”印章，确认被告结欠原告混凝土款780830.88元；
5、《委托代理合同》、代理费发票及转帐凭证各一份，证明原告支付代理费4万元。
被告潮峰公司未向本院提交证据。
经原告的申请，本院调取了被告在长兴县建设工程质量监督站的《工程质量施工情况汇报》备案文件一份。
对于上述原告提交的证据以及本院调取的《工程质量施工情况汇报》一份，经原被告双方相互质证，本院审查认定如下：
（一）原告提交的证据1，被告对《建设工程施工合同》真实性没有异议；对长兴莱维游艇科技有限公司工程工地公告照片两张，被告对项目经理为谢成华不予认可，对施项目技术负责人是夏克俭予以认可。本院审查认为，该《建设工程施工合同》与工地公告照片相互印证，均证明被告该工程项目经理为谢成华，故本院对被告在长兴莱维游艇科技有限公司工程的项目经理为谢成华予以认定；
（二）原告提交的证据2，被告不予认可。因《水电工程承包合同》、《租赁合同》复印件均涉及案外其他人，本院无法核实其真实性，故不予认定；
（三）原告提交的证据3，即《买卖合同》一份，以及本院调取的《工程质量施工情况汇报》一份，被告均有异议。被告认为《买卖合同》中加盖的“浙江潮峰建设有限公司”印章不是被告使用的印章，并且与本院调取的《工程质量施工情况汇报》中的印章不一致。
经本院审查，《工程质量施工情况汇报》系被告在承建长兴莱维游艇科技有限公司工程期间提交长兴县建设工程质量监督站的备案文件，具有较强的证据效力，并且《工程质量施工情况汇报》中有被告项目经理谢成华的多次签名，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。在《工程质量施工情况汇报》中，被告多次使用“浙江潮峰建设有限公司”印章，故本院认定被告在承建长兴莱维游艇科技有限公司工程期间使用了“浙江潮峰建设有限公司”印章，并对加盖“浙江潮峰建设有限公司”印章的《买卖合同》予以认定。被告认为《买卖合同》的加盖印章与《工程质量施工情况汇报》中的印章不一致，但被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；
（四）原告提交的证据4，即对帐单一份，被告认为对帐单上签字人“朱宝龙”以及对帐单上加盖的“殷志华专用单”印章中殷志华均不是原告公司职工，不能证明被告收到原告供应的混凝土。因《买卖合同》中被告指定收货人为朱宝龙、王白明、业务联系人为殷志华，原告提供的对帐单中，有朱宝龙签字，并加盖“殷志华志用章”，故本院对对帐单予以认定；
（五）原告提交的证据6、被告对关联性有异议，认为被告与原告没有合同关系，代理费不应由被告承担。经本院审查，对原告提交的证据6的真实性予以认定。
根据上述采信的证据以及原被告双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年，被告潮峰公司开始承建长兴莱维游艇科技有限公司厂房、办公楼工程。2014年8月8日，被告潮峰公司与案外人长兴莱维游艇科技有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告潮峰公司承建长兴莱维游艇科技有限公司厂房、办公楼工程，合同价款4688万元，被告潮峰公司项目经理为谢成华。被告潮峰公司在承建上述工程期间，刻制并使用“浙江潮峰建设有限公司”印章一枚，但未办理工商登记手续。被告在承建工程期间，在提交长兴县建设工程质量监督站备案的《工程质量施工情况汇报》中多次使用该印章。
2014年5月19日，被告与原告南太湖公司签订《买卖合同》一份，并加盖“浙江潮峰建设有限公司”印章，并载明原告业务联系员为殷志华。合同约定：1、原告向被告承建的长兴莱维游艇科技有限公司工程供应混凝土约10000立方米，单价按湖州市信息价优惠12%；2、需方指定现场收货人朱宝龙、王白明负责收货；3、结算及付款方式约定，每月15日结算，次月10日前上混凝土款70%，余款30%在主体封顶2个月内付清；4、违约责任约定，由于非原告原因造成停工一个月以上的，从第二个月算起，7日内被告付清全部货款；若被告逾期付款，违约金按拖欠混凝土款每日万分之十计算，并承担代理费、诉讼费。
合同签订后，原告按约定向长兴莱维游艇科技有限公司工程供应混凝土。2015年4月，被告收货人朱宝龙在原告出具的对帐单中签字，并加盖“殷志华专用单”。对帐单载明，截止至2015年4月24日原告向被告供应混凝土货款1760830.88元，被告支付98万元，尚欠货款780830.88元。2015年4月，长兴莱维游艇科技有限公司工程停工。
另查明，被告使用的“浙江潮峰建设有限公司”印章与被告潮峰公司工商登记备案的公章明显不同，系另行刻制，且未办理工商登记手续。
又查明，原告支付本案诉讼代理费4万元。
本院认为：（一）被告潮峰公司刻制“浙江潮峰建设有限公司”印章后，在提交长兴县建设工程质量监督站备案的《工程质量施工情况汇报》中多次使用该印章。该印章虽未办理工商登记手续，但足以证明被告认可该印章代表该公司，并承认其法律地位。被告使用“浙江潮峰建设有限公司”印章与原告签订《买卖合同》，系被告潮峰公司与原告南太湖公司建立的混凝土买卖合同的真实意思表示，被告与原告买卖合同关系成立，并合法有效。被告辩称未与原告建立买卖合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予以采信。（二）买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款。本案中《买卖合同》违约责任约定，由于非原告原因造成停工一个月以上的，从第二个月算起，7日内被告付清全部货款。现被告未按期支付货款明显违约，应当承担支付货款及逾期利息的民事责任，故原告请求被告给付货款780830.88元的诉请，并支付按货款780830.88元，月息2分的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付代理费4万元，因双方在《买卖合同》中有明确约定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江潮峰建设有限公司给付浙江南太湖混凝土制品有限公司货款780830.88元，代理费4万元，合计820830.88元，限于本判决生效后十日内付清；并支付按货款780830.88元，依照月息2分，自2015年7月1日计算至付清之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11608元，财产保全费5000元，合计16608元，由浙江潮峰建设有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐小燕