安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1322行初63号
原告：王瑞平，女，汉族，1950年6月4日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。
被告：萧县公安局,住所地萧县龙城镇健康路南段,统一社会信用代码11341322003196133G。
法定代表人：陈忠，局长。
委托代理人：朱满意、余运龙，萧县公安局工作人员。
被告：宿州市公安局,住所地安徽省宿州市银河一路,统一社会信用代码113413000031874058。
法定代表人：张晓东，局长。
委托代理人：钱宝珍、刘涛，宿州市公安局民警。
第三人：萧县张庄寨镇人民政府，住所地萧县张庄寨镇。
法定代表人：陈平，镇长。
原告王瑞平不服被告萧县公安局治安管理行政处罚及被告宿州市公安局行政复议一案，本院受理后于2017年4月19日向被告萧县公安局及宿州市公安局送达了应诉通知书及行政诉状副本。因萧县张庄寨人民政府与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告王瑞平及其委托代理人张朋、被告萧县公安局委托代理人朱满意和余运龙、被告宿州市公安局委托代理人钱宝珍和刘涛到庭参加诉讼，第三人张庄寨人民政府经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县公安局2017年1月13日作出萧公（张庄寨）行罚决字[2017]27号行政处罚决定书（以下简称萧公[2017]27号处罚决定），其主要内容：2016年12月22日下午3时许，张庄寨镇人民政府在其三楼会议室召开全镇村干部推荐会，王瑞平与其丈夫郝明亮就其争议土地的事情到镇里要个说法。王瑞平在镇政府内多次吵闹，致使镇政府的推荐会一度中断，无法正常开展工作。2016年12月23日上午8时至9时许，王瑞平再一次到镇里找镇长，当时镇长在政府院子里按照上级要求布置扶贫工作，王瑞平在院子里大声吵闹，扰乱了镇政府的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第一项的规定，决定给予王瑞平行政拘留十日的处罚。王瑞平对该处罚不服，于2017年2月24日向宿州市公安局提起行政复议，宿州市公安局2017年4月21日作出宿公复字[2017]第7号行政复议决定书，维持了萧县公安局作出的上述处罚决定。
王瑞平诉称，2016年其因承包地被同村村民陈某占用，向萧县张庄寨人民政府申请土地确权，镇政府2016年作出张政字（2016）17号《张庄寨人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称17号处理决定），原告不服，向萧县人民政府提出行政复议，萧县人民政府维持了张庄寨人民政府的处理决定，原告仍不服，向贵院提起了行政诉讼，贵院作出（2016）皖1322行初49号判决书，撤销了17号处理决定和萧县人民政府的复议决定。判决生效后，原告于2016年12月23日到张庄寨政府找镇长，要求解决承包地争议问题，但被被告工作人员以了解情况为由带到张庄寨派出所，后被打发回家。2017年1月12日晚上，原告在徐州火车站被被告民警控制，2017年1月13日被告口头告知将其行政拘留十日，未说明处罚理由，也未向原告送达处罚决定书。经原告多次催要，被告直至2017年1月26日晚6时才将处罚决定书送达。原告到镇政府是要求解决自己的合理诉求，始终没有吵闹，更没有影响镇政府的工作秩序。被告对原告作出处罚缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院给予撤销，本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据，第一组证据：1.萧县人民法院（2016）皖1322行初49号判决书、王柳园村民委员会出具的《关于郝明亮、王瑞平夫妇住宅西头空闲地权属问题意见》，证明2016年12月23日原告和郝明亮持上述材料到镇政府找陈平镇长解决土地争议，是有法律依据的，并非无理吵闹，没有扰乱镇政府工作秩序，被告证人证言与事实相悖；2.萧公（2017）27号处罚决定复印件，证明该处罚决定书于2017年1月26日由陈世党送达原告的，由原告配偶郝明亮签收，被告行政处罚程序违法。3.证人郝明亮的证言，证明2016年12月22日原告在家，是证人郝明亮自己去的张庄寨镇政府；2016年12月23日是证人和原告拿着证明材料一起去的镇政府，当时镇政府没有开会，陈平在三楼办公室门口站着，张庄寨派出所对原告没有作询问笔录。
萧县公安局辩称，其在对原告作出处罚决定之前，依法书面向原告进行了处罚告知，听取了其陈述和申辩，并对陈述和申辩进行了答复；在作出处罚决定的当日将处罚决定书直接送给原告，原告诉称理由不成立。被告对原告作出的处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院维持其处罚行为。萧县公安局提交以下证据，（一）程序证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚案件调查报告；4.行政处罚告知笔录；5.行政复核回复书；6.公安行政处罚审批表；7.送达回执。以上证据证明萧县公安局作出的处罚决定程序合法。（二）事实证据：1.王瑞平的询问笔录；2.张庄寨镇政府报警材料；3.陈平询问笔录一份；4.证人李加民证言；5.证人陈绍前证言；6.王瑞平户籍证明；7.王瑞平前科证明；8.到案经过；9.萧县张庄寨镇人民政府2017年1月13日证明材料；10.张庄寨镇派出所2017年1月12日证明材料。以上事实证据证明萧县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。（三）法律依据：治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，证明萧县公安局作出的处罚决定适法正确。
宿州市公安局辩称，其依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定受理了原告的复议申请并及时送达，萧县公安局提交了其作出行政行为的证据、依据。经复议查明萧县公安局作出的萧公[2017]27号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。宿州市公安局于2017年4月21日作出了宿公复字[2017]第7号行政复议决定书并送达给原告，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。宿州市公安局事实证据同萧县公安局，其程序证据为：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.行政复议答复书；4.王瑞平身份证复印件；5.复议申请受理通知书；6.提交行政复议答复通知书；7.复议受理通知书送达回执；8.行政复议决定书；9.送达回执。证明宿州市公安局办理行政复议案件程序合法。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条，治安管理处罚法第二十三条。
第三人张庄寨镇人民政府未提交证据和答辩意见。
经庭审质证，（一）原告对被告萧县公安局证据提出质疑，认为原告不识字，告知笔录上的指印不是原告的真实意思，行政处罚决定书回执上原告没有签字，当时办案民警给原告说，其在处罚告知笔录上签字就拘留十天，不签字就拘留十五天，原告是在这种情况下才在告知笔录上按了手印，所以萧县公安局不能以此证明其程序合法；证人李加民、陈绍前均是村支书，受镇政府直接领导，其证言不客观真实；镇长陈平是案件的当事人，其证言不能单独被作为行政处罚的依据；李加民的证言“考虑到原告情况特殊不打算追究其责任，但其扬言要上访，又到镇里面闹”，陈绍前的证言“镇里考虑到原告的情况不想追究，最近原告又到镇里闹了”，陈平的证言“2016年12月22日、23日原告及其丈夫又到镇里闹了”，由此看出，被告处罚的理由并非原告在2016年12月22、23日到镇政府要求处理土地纠纷事宜，而是因原告上访导致。基于以上事实，公安机关作出的处罚决定认定事实错误，适法错误，应予撤销。宿州市公安局对萧县公安局的证据无异议。萧县公安局对原告提出的质疑予以辩驳，认为处罚告知笔录和处罚决定书上的指印均是原告本人所按，原告是成年人，有辨别是非的能力，其捺印具有法律效力；李加民和陈绍前均在案发现场，两人的证言客观如实的反映了当时的情况，真实可信，应予采纳；两证人证言印证了陈平的证言，萧县公安局并没把陈平证言单独作为定案依据；原告2016年12月22、23日两天到镇政府吵闹，扰乱单位正常工作秩序的行为违法，无论其是否上访，应受处罚。（二）原告和萧县公安局对宿州市公安局程序证据无异议。（三）萧县公安局对原告证据提出质疑，认为对行政判决书和村民委员会证明的真实性无异议，原告即使有正当的理由也必须通过合法程序进行，该证据不能证明原告到政府吵闹行为合法；萧县公安局在2017年1月13日作出处罚决定书的当日已经将该处罚决定书当面向原告送达，有原告的捺印，原告提供的处罚决定书复印件，是原告丈夫称其处罚决定书丢失，派出所又另给其提取了一份。郝明亮的证言可证明其夫妻在23日一起到的镇政府，当时镇政府正准备安排下乡，院子里都是人和车，因原告夫妻的到来扰乱了正常的工作秩序，该事实由证人李加民和陈绍前的证言相互印证；证人郝明亮证明在22日原告没有去镇政府，该证言为孤证且和其他证人证言相矛盾；被告询问王瑞平“22日是否到镇政府”，回答“记不清了”，其并没有否认22日是去过镇政府。宿州市公安局质证意见同萧县公安局。原告对两被告的质证意见予以辩驳认为，2017年1月13日原告在处罚决定书上按了指印，但被告并没有将处罚决定书送达原告，直至2017年1月26日晚上派出所才让陈世党给原告送来，由原告丈夫郝明亮签收的。被告萧县公安局辩称证人郝明亮的证言与李加民、陈绍前的证言相互印证，原告并不清楚是印证了哪一方面；原告因其年龄较大，说其记不清22日是否去过镇政府，完全符合常理，并不能由此推断出原告22日去过镇政府；证人郝明亮证明原告22日未去过镇政府，23日原告到张庄寨镇找镇长解决土地争议，没有吵闹；案发现场有监控设备，被告没有取得该监控的画面，仅依据相关证人证言，且证人身份有瑕疵，作出处罚决定事实不清，证据不足。
对当事人证据的认定,（一）证人李加民、陈绍前、陈平的证言相互印证证实原告于2016年12月22日下午、23日上午在张庄寨镇人民政府院内吵闹，扰乱工作秩序的行为存在。原告对证人身份的质疑无法律依据，其认为萧县公安局没有取得监控的视频资料，未认真核查事实证据，辩驳理由不成立；其于2017年1月13日在处罚决定书和处罚告知书的签名处按了指印，认为是受被告胁迫而为之，证据不足。萧县公安局适用治安管理处罚法第二十三条第一款第一项，对原告的违法行为进行处罚符合法律规定。综上，对萧县公安局提供的证据予以认定。（二）原告对被告宿州市公安局提供的程序证据无质疑，故对宿州市公安局的程序证据予以认定。宿州市公安局根据萧县公安局提供的事实证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出的复议决定，适用法律正确。（三）原告证据1、2仅证明其部分土地权属存在争议，不能证明其在镇政府吵闹行为合法，故对其证据1、2的证明目的不予认定；证据3记载原告丈夫接收处罚决定书的时间，并非王瑞平签收时间，该证据达不到其的证明目的，不予认定；证人郝明亮与原告是夫妻关系，其证言与其他证人证言不一致，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，故对郝明亮的证言不予认定。
经审理查明，2016年12月22日下午3时许，王瑞平就其争议土地使用权问题，随其丈夫郝明亮到张庄寨镇政府找陈平镇长询问情况，当时陈平镇长因要参加三楼会议室召开的全镇村干部推荐会，让其等会后处理。王瑞平即在镇政府内吵闹。2016年12月23日上午8时至9时许，王瑞平再一次到镇里找陈平镇长，此时镇长正在政府院子里布置工作，王瑞平在院子里大声吵闹，扰乱了镇政府的正常工作秩序。被告萧县公安局2017年1月12日接到萧县张庄寨镇人民政府书面报警材料，并对李加民、陈绍前、陈平反映的情况予以记录，于2017年1月13日受案，对王瑞平进行了询问、处罚告知，作出萧公[2017]27号处罚决定并向王瑞平送达，当日将王瑞平送宿州市拘留所拘留。原告王瑞平对被告萧县公安局作出的上述处罚不服，于2017年2月23日向宿州市公安局提出行政复议，宿州市公安局于2017年4月21日作出宿公复字[2017]第7号行政复议决定书并送达给原告，原告仍不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，治安管理处罚法第二十三条规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。王瑞平扰乱萧县张庄寨镇人民政府的单位秩序，致使正常工作不能进行，情节较重，该事实有其陈述及证人证言相互印证。萧县公安局依法履行了受案、告知、作出行政处理决定、送达等程序，其依据上述法律作出萧公[2017]27号处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。宿州市公安局作出的复议决定程序合法，适用法律正确。王瑞平诉讼理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告王瑞平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王瑞平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 刘光荣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 倪晓晗
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。