内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2522民初48号
原告郭彦林，男，汉族，无固定职业。
委托代理人李串芳，女，汉族，无固定职业（系原告妻子）。
委托代理人巴义拉，内蒙古醒悟律师事务所律师。
被告吉木斯，女，蒙古族，牧民。
被告乌宁特古斯，男，蒙古族，牧民。
第三人马忠义，男，汉族，牧民。
委托代理人乌旦宝日，女，蒙古族，牧民（系第三人妻子）。
原告郭彦林诉被告吉木斯、乌宁特古斯，第三人马忠义租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭彦林及其委托代理人李串芳、巴义拉，被告吉木斯、乌宁特古斯，第三人马忠义及其委托代理人乌旦宝日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭彦林及其委托代理人诉称，原告郭彦林于2015年10月20日与被告吉木斯和乌宁特古斯自愿协商达成寄放羊羔的协议。双方约定原告在被告吉木斯和乌宁特古斯处寄放100只母绵羊羔，被告吉木斯和乌宁特古斯于2017年9月1日返还原告100只三岁母绵羊。以上事实有双方写的《证明》为凭。但是2016年1月7日被告吉木斯和乌宁特古斯在未征得原告同意的情况下将原告的90只母绵羊羔作为向第三人马忠义借款的担保私自抵押给了第三人马忠义。现原告的羊羔都在第三人那里。事后原告虽然与二被告及第三人商量返还羊羔一事却遭到拒绝，继续履行合同的话，达不到合同目的。故提起本诉：1、要求解除原告与被告吉木斯和乌宁特古斯达成的寄放羊羔协议；2、要求第三人马忠义返还原告90只母绵羊羔；3、要求被告吉木斯和乌宁特古斯返还原告10只母绵羊羔；4、要求被告吉木斯和乌宁特古斯承担本案全部诉讼费用。
被告吉木斯辩称，我们俩家的事不止这些羊的事情，原告是买卖羔羊的，原告与我们之间有买卖来往。2014年10月份我们从原告处买了100只大母羊，价钱为180000.00元；2015年我们卖给原告296只羔羊，每只羊平均365元，当时原告没给钱，并且拉走196羔羊，剩余100只羔羊放在我们家。几天后我们俩家清算账目，将卖羊羔的105000.00元中抵顶给付了欠原告的钱及2014年买羊的钱（即180000.00元羊钱）中的35000.00元后，当时只拿回3500.00元。对于未拉走的100只羔羊，与原告约定，2017年接完该100只羊的羊羔后，2017年秋天返还原告的100只母羊（2015年未拉走的羔羊）。今年原告和叫佩某的人从我家赶回我的253只羊，该253只羊里没有原告的100只羔羊，100只羔羊我早就寄放在我们嘎查乌某某家里。后原告和佩某（案外人）把我们家253只羊分了，占为己有。到现在都没拿回我们的253只羊。如果原告返还我的123只羊，我们就同意返还原告的90只羔羊，也同意解除与原告的承包合同。我们欠马忠义96000.00元，所以把这90只羔羊放在马忠义家，让马忠义接羔，打算羔子归马忠义，以后要回我的90只羊。
被告乌宁特古斯辩称，与吉木斯的意见一样。
第三人马忠义辩称，二被告欠我94000元，2016年1月7日二被告抵押给我90只羔羊，并把抵押给我的90只羔羊给了我们（从乌某某家拉走的）。耳记是乌宁特古斯家的耳记，是他们家的羊羔。我们要的是二被告的羔羊，与原告没有关系。二被告现在返还我的钱（欠款及两个月饲草料钱），我就返还二被告的羔羊。
在审理过程中，原告郭彦林出示了以下证据：
第一组证据，原告与二被告签订的证明一份，证明原被告双方签订协议，原告在被告处寄放了100只羔羊的事实；根据协议书内容，原告未能达到协议目的，现在被告把100只羊已经顶账给别人的事实；2016年1月6日协议上明确写明该100只羊现寄放在乌某某家，故能证明乌某某家寄放的100只羊是原告的羔羊。
第二组证据，二被告出具的说明一份，证明二被告私自把原告的90只羔羊顶账给第三人的事实。二被告的行为不属于抵押，而是已经顶账给了第三人；二被告已经失去该90只羔羊的支配权的事实及二被告已经没有可能履行原被告之间的寄放协议，虽然协议时间未到期，原告为维护合法权益诉至法院的事实。
第三组证据，照片一组，证明原告的90只羔羊在第三人马忠义羊圈里的事实。
对于原告郭彦林出示的证据，被告吉木斯质证如下：对第一组证据，原告总骚扰我及我们家人，让我们签的协议。乌某某和乌宁特古斯的名字都是我写的，指纹也是我的。当时是买了我们100只羊未拉走，放在我们家的。乌某某家的100只羊不是原告当年未拉走的100只羊。我们给了马忠义90只羔羊，但给的90只羔羊并不是原告的，而是我自己家的羔羊。对第二组证据，该说明上未写明90只羔羊全部是原告的羔羊，也许只有两三只是郭彦林的羔羊。对第三组证据，不属于证据，羔羊的耳记证明是我们家的羊。该组证据证明不了其他事项。
对于原告郭彦林出示的证据，被告乌宁特古斯质证如下：对三组证据的质证意见与被告吉木斯的质证意见一致。但需要说明的是，对第一组证据本人并不知情，蒙文签字不是我签。
对于原告郭彦林出示的证据，第三人马忠义质证如下：对第一组证据，蒙文字就是后来填上去的，对此有异议。至于其他内容，这个协议跟我没有关系。对第二组证据，没意见。对第三组证据，羊就是二被告的羊，羊圈是我们家羊圈。但是用这个做为证据，我不同意。
被告吉木斯、乌宁特古斯未向法庭举证。
在审理过程中，第三人马忠义出示了以下证据：承包合同复印件、欠条复印件、证明复印件各一份。证明我给二被告做担保及借款、二被告总共欠我94000.00元，二被告没有钱偿还欠款，故用90只羊做的抵押。
对于第三人马忠义出示的证据，原告郭彦林质证如下：此证据与本案没有关联性。能证明被告私自把原告的90只羊抵押给或者顶账给了第三人的事实。
对于第三人马忠义出示的证据，被告吉木斯、乌宁特古斯质证如下：没有异议。
经庭审调查，双方当事人举证、质证以及辩论，本院确认以下案件事实：原告郭彦林与被告吉木斯、乌宁特古斯于2015年10月20日签订一份“证明”。原告在二被告家寄放100只母绵羊羔（从二被告处购买的母绵羊羔，耳记为二被告家羊的耳记），双方约定二被告于2017年9月1日返还原告100只三岁母羊，羊的寄放期间死亡由被告负责。此后二被告将原告的100只母绵羊羔寄放在案外人乌某某家，二被告于2016年1月7日将原告的90只母绵羊羔私自抵押给了第三人马忠义。
另查明：被告吉木斯与被告乌宁特古斯系夫妻关系。
本院认为，原告郭彦林与被告吉木斯、乌宁特古斯之间达成的寄放羊的协议是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。协议履行过程中，因二被告私自将原告的90只母绵羊羔抵押给第三人马忠义，导致协议不能继续履行。故对原告要求解除与二被告签订的寄放羊羔协议的诉讼请求，本院予以支持。原告与二被告之间寄放的羊是2015年的羊羔，现在应认定为二岁羊，因二被告对抵押给第三人的90只二岁母绵羊没有处分权，也未对相关的抵押物进行登记，抵押行为无效，并且通过原告出示的证据及被告方在第一次庭审中的自认足以认定。故第三人马忠义应返还原告郭彦林90只二岁母绵羊。被告吉木斯、乌宁特古斯返还原告郭彦林10只二岁母绵羊。二被告对原告买羊羔时未给付欠款的主张未能出示相应的证据予以证明，故本院不予采信。被告吉木斯、乌宁特古斯要求原告返还123只羊的主张及第三人要求返还欠款及两个月饲草料钱的主张可另行起诉，本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭彦林与被告吉木斯、乌宁特古斯2015年10月20日签订的寄放羊羔协议（即“证明”）。
二、由被告吉木斯、乌宁特古斯于本判决生效后10日内返还原告郭彦林10只二岁母绵羊。
三、由第三人马忠义于本判决生效后10日内返还原告郭彦林90只二岁母绵羊。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告吉木斯、乌宁特古斯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 满都拉
二〇一六年四月一日
书记员 给力巴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。