wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2451号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。
被告：杨福远。
被告：刘慎池。
被告：宋先臣。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨福远、刘慎池、宋先臣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪汉、李玉高到庭参加诉讼，被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，被告杨福远购买购买柴油为由向原告申请借款5万元。被告刘慎池、宋先臣为该笔借款的连带责任担保人，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告杨福远向原告借款5万元，尚欠借款本金5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。原告为维护合法权益，请求依法判令被告杨福远偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告杨福远、刘慎池、宋先臣未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月8日，原告与被告杨福远、刘慎池、宋先臣（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同一份。约定借款金额／可循环借款额度：5万元。借款用途：购柴油。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年5月8日至2015年5月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，借款人杨福远及保证人刘慎池、宋先臣均在合同上签字及捺印。2014年5月5日，被告杨福远向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告杨福远名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告杨福远尚欠原告借款本金5万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告杨福远向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告杨福远应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨福远应支付原告相应利息。被告刘慎池、宋先臣自愿为被告杨福远的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告杨福远未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘慎池、宋先臣作为保证人应与被告杨福远相互承担连带清偿责任。被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨福远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘慎池、宋先臣对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2451号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。
被告：杨福远。
被告：刘慎池。
被告：宋先臣。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨福远、刘慎池、宋先臣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪汉、李玉高到庭参加诉讼，被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，被告杨福远购买购买柴油为由向原告申请借款5万元。被告刘慎池、宋先臣为该笔借款的连带责任担保人，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告杨福远向原告借款5万元，尚欠借款本金5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。原告为维护合法权益，请求依法判令被告杨福远偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告杨福远、刘慎池、宋先臣未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月8日，原告与被告杨福远、刘慎池、宋先臣（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购柴油。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年5月8日至2015年5月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，借款人杨福远及保证人刘慎池、宋先臣均在合同上签字及捺印。2014年5月5日，被告杨福远向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告杨福远名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告杨福远尚欠原告借款本金5万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告杨福远向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告杨福远应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨福远应支付原告相应利息。被告刘慎池、宋先臣自愿为被告杨福远的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告杨福远未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘慎池、宋先臣作为保证人应与被告杨福远相互承担连带清偿责任。被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨福远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘慎池、宋先臣对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2451号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。负责人：任保江，行长。委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。被告：杨福远。被告：刘慎池。被告：宋先臣。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨福远、刘慎池、宋先臣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪汉、李玉高到庭参加诉讼，被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月24日，被告杨福远购买购买柴油为由向原告申请借款5万元。被告刘慎池、宋先臣为该笔借款的连带责任担保人，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告杨福远向原告借款5万元，尚欠借款本金5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。原告为维护合法权益，请求依法判令被告杨福远偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。被告杨福远、刘慎池、宋先臣未到庭亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2013年5月8日，原告与被告杨福远、刘慎池、宋先臣（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购柴油。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年5月8日至2015年5月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，借款人杨福远及保证人刘慎池、宋先臣均在合同上签字及捺印。2014年5月5日，被告杨福远向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告杨福远名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告杨福远尚欠原告借款本金5万元及利息。以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：被告杨福远向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告杨福远应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨福远应支付原告相应利息。被告刘慎池、宋先臣自愿为被告杨福远的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告杨福远未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘慎池、宋先臣作为保证人应与被告杨福远相互承担连带清偿责任。被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。被告杨福远、刘慎池、宋先臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨福远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告刘慎池、宋先臣对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告刘慎池、宋先臣承担还款责任后，依法享有向被告杨福远追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年十月二十二日书记员  张 冰
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执恢59号
申请执行人：四川正良建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县。
法定代表人：文义方，董事长。
委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆耀匀，男，1967年1月2日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被执行人：乐山市新跃节能设备有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：胡成，经理。
申请执行人四川正良建筑工程有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第591号民事调解书，于2017年3月15日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款311781.76元以及利息（从2011年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费1059.84元。
在本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人在扣除已支付的5万元后，于2017年9月30日前再一次性支付37万元，余款申请执行人自愿放弃追索。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 琴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0107行审20号
申请人南宁市西乡塘区卫生和计划生育局，所在地南宁市西耐路178号。
负责人陶仕珍，局长。
委托代理人黄秋兰、黄雪敏，南宁市西乡塘区卫生监督所工作人员。
被申请人黄红玲。
申请人南宁市西乡塘区卫生和计划生育局申请执行南西卫医罚（2014）41号《行政处罚决定书》一案，本院于2016年6月23日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为县级人民政府卫生行政部门，是法律授权负责本行政区域内医疗机构监督管理工作的主管部门。申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法且已发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，本院依法应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人南宁市西乡塘区卫生和计划生育局申请执行南西卫医罚（2014）41号《行政处罚决定书》确定的内容，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审判长 黄子祥
审判员 颜 瀚
审判员 陈 实
二〇一六年六月三十日
书记员 覃琳洁
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民申29号
再审申请人（原审被告）：刘振民，男，1964年5月5日出生，住吉林省辽源市龙山区。
被申请人（原审原告）：辽源市西安区阳光供热处，住所地吉林省辽源市西安区四合小区院内。
法定代表人：李晓轩，该处经理。
再审申请人刘振民因与被申请人辽源市西安区阳光供热处（以下简称阳光供热）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初734号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘振民申请再审称：一、原审判决适用法律确有错误。（一）一审法院不应按照小额诉讼程序审理本案。原审法院认定本案系阳光供热与西安集贸大楼的所有权人之间的纠纷。那么，起诉时的被告主体应是大楼的所有权人，即大楼的全体业主，而不是单独的一位业主。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（三）当事人一方人数众多的。”本案涉案大楼的所有权人并非刘振民一人，而是大楼的全体业主，因此本案不应适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，本案的标的虽小，但在事实认定方面刘振民与阳光供热争议较大，并不符合适用小额诉讼程序审理的条件。因此，原审法院不应按照简易程序进行审理，更不应按照小额诉讼程序进行审理；（二）一审法院错误适用法律，按照小额诉讼程序审理前，未依法尽到告知义务，剥夺了刘振民的上诉权利，一审法院程序不合法。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）主体事实认定有错误。阳光供热在原审法院起诉时，分别起诉了200多位业主，然而事实上每一位业主并不能单独作为西安集贸大楼的所有权人参与诉讼。原审法院认定被申请人与西安集贸大楼形成事实供用热力合同关系，但是在判决中却单独判决刘振民需要承担的责任。一审法院在审理过程中对权利义务关系的主体认定存在错误。阳光供热应在一个案子中同时起诉全体业主参与诉讼，否则难以认定案件基本事实；（二）原审法院认定阳光供热自2006年11月至2008年3月提供两次供暖，2008年11月至2009年3月停止供热，2009年11月至2013年3月四次供暖，2013年11月至2014年3月停止供热，2014年11月至2015年3月供暖，2015年6月全体业主搬迁。阳光供热与西安集贸大楼每年的供热合同是相互分离的，并且每年按照政府规定供热期为上年的11月1日至次年的3月31日。因此，2014年3月31日之前的纠纷已经超过2年的诉讼时效。阳光供热最后一次供热期截止日为2015年3月31日，根据《民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”而阳光供热在一审法院的立案时间为2018年4月8日，已经超过3年的诉讼时效。综上，刘振民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案依法进行再审并依法改判。
再审审查期间，刘振民、阳光供热均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案再审审查的争议焦点是:一、关于本案适用小额诉讼程序的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条规定了涉及下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：“……（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；……”。本案为供用热力合同纠纷，依照上述解释的规定，符合适用小额诉讼程序审理的条件，且无该解释第二百七十五条所规定不适用小额诉讼程序审理的情形。因此，原审法院适用小额诉讼程序审理本案并无不当。另外，原审法院基于该系列案件的特点，出于节约司法资源考虑，将原告相同，法律关系相同的系列案件开庭合并审理，并充分保障法律赋予当事人举证、质证和辩论等权利，且当事人的诉讼权利并未因此受到影响，故原审并不存在程序违法之处。二、关于本案主体认定是否正确的问题。虽然阳光供热是针对西安集贸大楼进行收费，但西安集贸大楼系多人出资购买的按出资份额享有所有权的按份共有的房屋，对于累计所欠的供热费，全体业户应按照各自出资比例交纳。阳光供热根据各业户各自应承担的责任将其单独作为被告提起诉讼于法有据，原审法院对主体的认定并无不当。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。阳光供热为西安集贸大楼提供供热服务，虽然未签订书面合同，但双方已形成事实供用热力合同关系。因供用热力合同未约定提供热力的期限，为不定期合同，拖欠的供热费系多年持续、累积形成，阳光供热在提供供热服务期间亦不间断的索要拖欠的供热费。另外，2015年12月31日西安集贸大楼被辽源市西安区人民政府拆除后，阳光供热事实上才停止供热，而至2015年12月31日，西安集贸大楼共拖欠阳光供热供热费311,720.8元，阳光供热到一审法院起诉的时间为2018年2月13日，并未超过法律规定的3年的普通诉讼时效期间。综上，刘振民申请再审的理由不能成立。
综上，刘振民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘振民的再审申请。
审判长 刘学明
审判员 吴 俊
审判员 王诣渊
二〇一八年七月二十日
书记员 张海龙
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉04民申29号再审申请人（原审被告）：刘振民，男，1964年5月5日出生，住吉林省辽源市龙山区。被申请人（原审原告）：辽源市西安区阳光供热处，住所地吉林省辽源市西安区四合小区院内。法定代表人：李晓轩，该处经理。再审申请人刘振民因与被申请人辽源市西安区阳光供热处（以下简称阳光供热）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初734号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘振民申请再审称：一、原审判决适用法律确有错误。（一）一审法院不应按照小额诉讼程序审理本案。原审法院认定本案系阳光供热与西安集贸大楼的所有权人之间的纠纷。那么，起诉时的被告主体应是大楼的所有权人，即大楼的全体业主，而不是单独的一位业主。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（三）当事人一方人数众多的。”本案涉案大楼的所有权人并非刘振民一人，而是大楼的全体业主，因此本案不应适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，本案的标的虽小，但在事实认定方面刘振民与阳光供热争议较大，并不符合适用小额诉讼程序审理的条件。因此，原审法院不应按照简易程序进行审理，更不应按照小额诉讼程序进行审理；（二）一审法院错误适用法律，按照小额诉讼程序审理前，未依法尽到告知义务，剥夺了刘振民的上诉权利，一审法院程序不合法。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）主体事实认定有错误。阳光供热在原审法院起诉时，分别起诉了200多位业主，然而事实上每一位业主并不能单独作为西安集贸大楼的所有权人参与诉讼。原审法院认定被申请人与西安集贸大楼形成事实供用热力合同关系，但是在判决中却单独判决刘振民需要承担的责任。一审法院在审理过程中对权利义务关系的主体认定存在错误。阳光供热应在一个案子中同时起诉全体业主参与诉讼，否则难以认定案件基本事实；（二）原审法院认定阳光供热自2006年11月至2008年3月提供两次供暖，2008年11月至2009年3月停止供热，2009年11月至2013年3月四次供暖，2013年11月至2014年3月停止供热，2014年11月至2015年3月供暖，2015年6月全体业主搬迁。阳光供热与西安集贸大楼每年的供热合同是相互分离的，并且每年按照政府规定供热期为上年的11月1日至次年的3月31日。因此，2014年3月31日之前的纠纷已经超过2年的诉讼时效。阳光供热最后一次供热期截止日为2015年3月31日，根据《民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”而阳光供热在一审法院的立案时间为2018年4月8日，已经超过3年的诉讼时效。综上，刘振民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案依法进行再审并依法改判。再审审查期间，刘振民、阳光供热均未向本院提交新的证据。本院认为，本案再审审查的争议焦点是:一、关于本案适用小额诉讼程序的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定了涉及下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：“……（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；……”。本案为供用热力合同纠纷，依照上述解释的规定，符合适用小额诉讼程序审理的条件，且无该解释第二百七十五条所规定不适用小额诉讼程序审理的情形。因此，原审法院适用小额诉讼程序审理本案并无不当。另外，原审法院基于该系列案件的特点，出于节约司法资源考虑，将原告相同，法律关系相同的系列案件开庭合并审理，并充分保障法律赋予当事人举证、质证和辩论等权利，且当事人的诉讼权利并未因此受到影响，故原审并不存在程序违法之处。二、关于本案主体认定是否正确的问题。虽然阳光供热是针对西安集贸大楼进行收费，但西安集贸大楼系多人出资购买的按出资份额享有所有权的按份共有的房屋，对于累计所欠的供热费，全体业户应按照各自出资比例交纳。阳光供热根据各业户各自应承担的责任将其单独作为被告提起诉讼于法有据，原审法院对主体的认定并无不当。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。阳光供热为西安集贸大楼提供供热服务，虽然未签订书面合同，但双方已形成事实供用热力合同关系。因供用热力合同未约定提供热力的期限，为不定期合同，拖欠的供热费系多年持续、累积形成，阳光供热在提供供热服务期间亦不间断的索要拖欠的供热费。另外，2015年12月31日西安集贸大楼被辽源市西安区人民政府拆除后，阳光供热事实上才停止供热，而至2015年12月31日，西安集贸大楼共拖欠阳光供热供热费311,720.8元，阳光供热到一审法院起诉的时间为2018年2月13日，并未超过法律规定的3年的普通诉讼时效期间。综上，刘振民申请再审的理由不能成立。综上，刘振民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘振民的再审申请。审判长  刘学明审判员  吴 俊审判员  王诣渊二〇一八年七月二十日书记员  张海龙
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1376号
罪犯李国洪，男，汉族，初中文化，云南省牟定县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省元谋县人民法院于2012年7月31日作出（2012）元刑初字第62号刑事判决，以被告人李国洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。刑期自2012年7月13日起至208年7月8日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月15日，经本院裁定减刑十个月。减刑后刑期至2017年9月8日止。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李国洪在服刑期间悔改表现突出，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯李国洪在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，并积极履行财产刑，交纳罚金5000元。前述事实，有执行机关提供的罪犯审批表、元谋县人民法院的罚没收入专用收据，牟定县社区矫正机构的调查评估意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李国洪实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯李国洪予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2015年11月27日起至2017年9月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月三十一日
书记员 乔艳霞
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3874号
原告：常存河，男，1950年4月16日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：常广君，男，1973年1月29日出生，汉族，住山东省冠县，系常存河之子。
被告：徐楠楠，男，1986年3月8日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：冠县鸿祥运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。
主要负责人：郭兴君，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌路南嵩山路西。
主要负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。
原告常存河与被告徐楠楠、冠县鸿祥运输有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常存河及其委托诉讼代理人常广君，被告保险公司的委托诉讼代理人闫既猛到庭参加诉讼。被告徐楠楠、运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常存河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共计170772.59元（含被告已支付的5000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，被告徐楠楠驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PQF**挂号重型半挂货车，沿省道309线由东向西行驶时，与常存河驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤、车辆损坏。
被告保险公司辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。超出部分，同意按照商业保险合同约定及事故责任比例赔付。保险公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告徐楠楠、运输公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日8：05时许，被告徐楠楠驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PQF**挂号重型半挂货车，沿省道309线由东向西行驶至国道309线高庄铺路段时，与常存河驾驶的电动三轮车发生碰撞，致常存河受伤、车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定徐楠楠承担事故的全部责任，常存河不承担责任。
原告常存河受伤后，在冠县人民医院住院治疗44天，支出医疗费26944.05元。原告出院后，在冠县人民医院、冠县中心医院门诊治疗支出1903.2元。
经原告申请，本院委托，泰安正合司法鉴定所于2018年2月28日对原告伤情作出鉴定：被鉴定人常存河腰1、腰4椎体压缩骨折，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.62）之规定，评为九级伤残；常存河多发肋骨骨折，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.37）之规定，评为十级伤残；被鉴定人常存河误工期限为150日，护理期限为60日。原告常存河为此支出鉴定费2300元。
经原告申请，本院委托，中衡保险公估股份有限公司作出车损评估报告，评估常存河驾驶的电动三轮车损失数额为730元。原告为此支出评估费200元。
鲁Ｐ×××××、鲁PQF**挂号重型半挂货车登记在被告运输公司名下，该车在被告保险公司处投保有交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原告称事故发生后被告给付原告5000元。
本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身财产损害引起的赔偿纠纷。在鲁Ｐ×××××、鲁PQF**挂号重型半挂货车投保有交强险的前提下，对于原告因涉案事故所致损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。对于原告超出交强险责任限额的损失，则应由被告保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告的伤残等级、护理时间、误工期限、车辆损失等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见本院予以采信。原告常存河居住于镇乡结合区，其按照城镇居民标准主张其残疾赔偿金，本院予以支持。事故发生时，原告已年满六十周岁，对其主张的误工费，本院酌情予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等损失，本院根据原告提交的证据在法律规定的范围内予以认定。原告主张的车辆损失未超出法律的规定，本院予以支持。原告无证据证明其存在营养费损失，对其该项请求，本院不予支持。被告徐楠楠和运输公司均未就徐楠楠的驾驶原因予以说明，应确定由被告徐楠楠和运输公司共同承担相应责任。综上，原告的损失项目和数额：医疗费26944.05+1903.2=28847.05元、住院伙食补助费30×44=1320元、护理费60×69.75=4185元、误工费150×69.75×65%=6800.63元、残疾赔偿金36789×13×22%=105216.54元、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金酌定为2000元、车辆损失720元、鉴定费2300+200=2500元，以上共计152089.22元。被告保险公司本应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告常存河10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告常存河包括精神损害抚慰金在内的损失110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告常存河720元，在第三者责任险限额内赔偿原告常存河28869.22元，共计149589.22元；又因被告先行垫付的5000元已超过了本案确定的被告依法应当承担的鉴定费2500元和案件受理费保全费2191元，其超出的309元可抵充被告保险公司应赔偿原告的相应款项，而后再由被告向被告保险公司理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告常存河149280.22元；
二、被告徐楠楠和冠县鸿祥运输有限公司共同赔偿原告常存河鉴定费2500元（已抵充）；
三、驳回原告常存河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3715元减半收取计1857.5元，申请费520元，由被告徐楠楠和被告运输公司负担2191元（已抵充），由原告常存河负担186.5元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李彦华
二〇一八年四月二十日
法官助理 王冉冉
书记员代 会 铭
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方城民初字第528号
原告芦天生，男，1971年7月15日生，汉族，住方城县城关镇劳动街***号。
委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告申媛媛，女，1990年1月20日生，汉族，住方城县城关镇文化路***号。
被告丰硕圆，女，1990年10月16日生，汉族，职工，住方城县城关镇文赵巷**号。
被告董丽君，女，1989年6月10日生，汉族，职工，住方城县城关镇裕滨路**号。
原告芦天生诉被告申媛媛、丰硕圆、董丽君为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁留长适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芦天生委托代理人韩梦霞到庭参加诉讼，被告申媛媛、丰硕圆、董丽君经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芦天生诉称：2014年4月9日被告申媛媛向原告借款10万元，由被告丰硕圆、董丽君为该笔借款提供连带担保。之后原告向被告追要被告均未支付，为此，原告特提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款10万元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计付利息至款清之日止。
原告芦天生为支持其诉讼请求的成立，向本院提交2014年4月9日借据和收据各一份。借据和收据载明，谢方、申媛媛收到芦天生现金壹拾万元整，如借款人不能如期归还本息，连带保证人丰硕圆、董丽君愿意承担责任并代为归还。
被告申媛媛认可借款的真实性，愿意承担还款责任。
被告丰硕圆、董丽君未到庭，无答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年4月9日被告申媛媛、谢方向原告芦天生借款10万元，被告丰硕圆、董丽君为该笔借款提供连带责任保证。之后原告向被告追要该笔借款被告均未付，为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
本院认为：被告申媛媛向原告芦天生借款10万元，愿意承担还款责任。根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告丰硕圆、董丽君为申媛媛向原告借款提供连带责任保证，原告诉求三被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告申媛媛、丰硕圆、董丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申媛媛自本判决生效后三日内向原告芦天生清偿欠款10万元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计付利息至款清之日止。
二、被告丰硕圆、董丽君对上述款项负连带清偿责任。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告申媛媛负担550元，被告丰硕圆、董丽君各负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 丁留长
二〇一五年十一月十九日
书记员 马玲菓
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连沙民初字第00246号
原告曹某。
被告张某某。
本院在审理原告曹某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告曹某承担。
审判员 王月秋
二〇一五年七月二十九日
书记员 王 洋
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执1162号
申请执行人魏洪，男，汉族，宁安市三陵乡东沟村农民，住所地宁安市三陵乡东沟村。
被执行人张丽，女，汉族，宁安市三陵乡东沟村农民，住所地宁安市三陵乡东沟村。
黑龙江省宁安市人民法院（2012）宁西商初字第27号民事调解书确定被告张丽给付原告魏洪玉米款63587.04元。逾期被告张丽未履行生效法律文书所确定的义务，原告魏洪于2016年11月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人魏洪不能提供被执行人张丽的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人张丽无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2012）宁西商初字第27号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人张丽有可供执行财产，申请执行人魏洪可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 宋京媛
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第979号
原告李忠杰，男，1976年11月5日出生，汉族，教师，住漳平市。
被告黄绍淼，男，1971年12月5日出生，汉族，教师，住漳平市。
被告黄师金，女，1971年7月8日出生，汉族，教师，住漳平市。
原告李忠杰与被告黄绍淼、黄师金追偿权纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，依法由审判员李建富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠杰到庭参加诉讼，被告黄绍淼、黄师金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李忠杰诉称，被告黄绍淼与被告黄师金原系夫妻关系。2012年2月22日，被告黄绍淼在原告李忠杰的担保下向卢焰借款人民币50000元，约定月利率2%，期限为1年。2013年9月3日，卢焰向漳平市人民法院提起诉讼，请求法院判决被告黄绍淼、黄师金立即偿还借款本金人民币45000元及利息，同时请求判决原告承担连带保证责任。2013年9月26日，经漳平市人民法院主持调解并作出（2013）漳民初字第1410号民事调解书，约定：“1、被告黄绍淼、黄师金应偿还原告卢焰借款本金45000元及利息（从2013年4月22日起至款还清日止按月利率2%计算）；该款于2013年10月30日前还本金15000元及利息5000元，合计人民币20000元，于2014年10月30日前还15000元，余款于2015年10月30日前全部还清；2、被告李忠杰对上述债务承担连带清偿责任；3、若被告黄绍淼、被告黄师金、被告李忠杰未按上述协议履行，则原告卢焰有权就被告未履行的全部欠款额立即向法院申请强制执行。”该调解书生效后，被告黄绍淼、黄师金拒不履行调解书确定的义务，2015年8月25日，原告代被告黄绍淼、黄师金偿向卢焰偿还借款本金及利息共计人民币70320元。原告代偿后，要求被告黄绍淼、黄师金支付代为偿还的款项70320元，二被告以各种理由推诿，拒绝还款。据此请求：1、判决被告黄绍淼、黄师金立即偿还原告代为偿还款人民币70320元及利息（从起诉之日起至款还清之日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告李忠杰自愿放弃部分诉讼请求（即人民币6000元），现将诉讼请求变更为：1、判决被告黄绍淼、黄师金立即偿还原告代为偿还款人民币64320元及利息（从起诉之日起至款还清之日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄绍淼、黄师金未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2012年2月22日，被告黄绍淼在原告李忠杰的担保下向债权人卢焰借款人民币50000元，被告黄绍淼向债权人卢焰出具借条一张，借条内容为：“兹向卢焰借款人民币伍万元整（￥50000）。月息为2%（每月￥1000元），借期1年，按月付息，到期还本。”借款时，被告黄绍淼与被告黄师金系夫妻关系。借款后，被告黄绍淼、黄师金未还款。为此，债权人卢焰向本院提起诉讼。2013年9月26日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。同日，本院作出（2013）漳民初字第1410号民事调解书，调解书内容为：“一、被告黄绍淼、黄师金应偿还原告卢焰借款本金45000元及利息（从2013年4月22日起至款还清日止按月利率2%计算）；该款于2013年10月30日前还本金15000元及利息5000元，合计人民币20000元，于2014年10月30日前还15000元，余款于2015年10月30日前全部还清；二、被告李忠杰对上述债务承担连带清偿责任；三、若被告黄绍淼、被告黄师金、被告李忠杰未按上述协议履行，则原告卢焰有权就被告未履行的全部欠款额立即向法院申请强制执行等”。调解协议达成后，被告黄绍淼、黄师金未按约定履行还款责任。为此，原告李忠杰于2015年8月25日代被告黄绍淼、黄师金向债权人卢焰偿还借款本金及利息共计人民币70320元。原告代偿后，多次要求被告黄绍淼、黄师金偿还代偿款，均未果。据此，原告李忠杰向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，原告李忠杰自愿放弃部分诉讼请求（即人民币6000元）。
本院认为，合法的保证关系受法律保护。《》第规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李忠杰作为保证人，在替债务人即被告黄绍淼、黄师金向债权人卢焰偿还了债务后，有权向债务人即被告黄绍淼、黄师金追偿。因此，原告李忠杰要求被告黄绍淼、黄师金偿还代偿的债务人民币64320元，理由充分，本院予以支持。诉讼过程中，原告李忠杰自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告李忠杰要求被告黄绍淼、黄师金支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告黄绍淼、黄师金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告黄绍淼、黄师金应于本判决生效之日起十日内向原告李忠杰偿还代偿款人民币64320元及利息（从2015年8月31日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李忠杰的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1558元，减半收取人民币779元，由被告黄绍淼、黄师金负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 李建富
二〇一五年十月十四日
书记员 赖积凯
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初637号
原告王秀，男，1969年02月22日出生，汉族，农民。
被告仝兆宝，男，成年，汉族，农民。
被告刘志强，男，1967年4月5日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王秀诉被告仝兆宝、刘志强民间借贷纠纷一案中，原告王秀于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀要求撤回起诉，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告王秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告王秀承担25元。
审判员 景 然
二〇一六年三月二十八日
书记员 宁丽丽
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0108号
原告：印兴桂，系原新北区春江德峰车辆配件厂个体经营者。
委托代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
被告：朱玉玲。
原告印兴桂与被告朱玉玲工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员孙杰适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告印兴桂的委托代理人王亚良到庭参加诉讼，被告朱玉玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印兴桂诉称，2012年6月12日被告在作业过程中违反单位的规章制度和操作规范，造成受伤，其对事故的发生负有不可推卸的责任。请求法院判令原告对被告的伤害事故不承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告朱玉玲未作答辩。
经审理查明：2012年12月4日，常州工商行政管理局高新区（新北）分局向原告出具个体工商户准予注销登记通知书，准予原告提出的对新北区春江德峰车辆配件厂的个体工商户注销登记申请。被告朱玉玲原系原告个体经营的新北区春江德峰车辆配件厂（以下简称“德峰配件厂”）员工，在职期间，德峰配件厂未为被告缴纳社会保险。2012年6月12日，被告在操作冲床时，右手大拇指被冲床压断。事发后，被告即被送往常州市第一人民医院进行住院治疗，诊断为右手大拇指挤压伤、右手大拇指粉碎性骨折。共计住院28天，产生医疗费用由原告支付。治疗后，医疗机构出具了为期1个月的建休证明。2013年6月10日，常州市人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2013年8月17日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告伤残等级为七级。鉴定费280元，由被告支付。事发后，被告未回到原告处工作,原告未支付被告停工留薪期工资。
另查明，被告就工伤待遇问题提起劳动仲裁后，本市新北区劳动争议仲裁委员会于2013年12月25日作出常新劳仲案[2013]第1046号仲裁裁决：1、确认双方劳动关系解除，时间为2013年10月30日。2、德峰配件厂于本裁决书生效之日起十日内支付朱玉玲停工留薪期工资4364元、护理费2240元、伙食补助费560元、一次性伤残补助金28366元、一次性工伤医疗补助金132440元、一次性伤残就业补助金55764元、劳动能力鉴定费280元等各项费用共计224014元。嗣后，原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告递交的常新劳仲案[2013]第1046号仲裁裁决书等在卷佐证。
本院认为,应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付劳动者相应的工伤保险待遇。本案中，原告个体经营德峰配件厂时未依法为被告缴纳工伤保险，故在被告已经被认定为工伤并被评定为七级伤残的情况下，原告依法应当承担相应的工伤赔偿责任。庭审中，原告认为被告不构成工伤，但在劳动部门出具认定工伤决定书后,其并未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，故本院认为相关劳动部门所作工伤认定结论合法有效，对于原告的诉讼主张，本院不予支持。另外庭审中，原告主张仲裁裁决适用的赔偿标准过高，但未并能提交有效证据予以佐证,本院不予采信。综上，被告朱玉玲应享有的工伤待遇为：停工留薪期工资4364元、护理费2240元、伙食补助费560元、一次性伤残补助金28366元、一次性工伤医疗补助金132440元、一次性伤残就业补助金55764元、劳动能力鉴定费280元,共计224014元。依照《工伤保险条例》第三十七条、第五十五条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认双方劳动关系解除，时间为2013年10月30日。
二、原告印兴桂于本判决生效之日起十日内支付被告朱玉玲停工留薪期工资4364元、护理费2240元、伙食补助费560元、一次性伤残补助金28366元、一次性工伤医疗补助金132440元、一次性伤残就业补助金55764元、劳动能力鉴定费280元,共计224014元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费10元。
代理审判员 孙 杰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陶涵栋
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民三初字第7号
原告广宁县南街镇小迳村民委员会。
法定代表人冯肇淦，主任。
委托代理人林其康，广宁县南街镇法律服务所工作人员。
被告伍尚贤，男，广宁县人。
原告广宁县南街镇小迳村民委员会诉被告伍尚贤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈金珠独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告广宁县南街镇小迳村民委员会的委托代理人林其康到庭参加诉讼，被告伍尚贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月2日，原、被告双方在平等互利的原则下签订了《租赁合同》。合同约定原告小迳村民委员会将坐落在广宁县四连线南东加油站对面的场地租赁给被告伍尚贤作竹子加工场地用，租赁期限为5年，从2011年4月1日起至2016年3月31日止。租金按每平方1.3元人民币计算，每月租金1864.46元人民币。交付方式是每年交一次，先交租金后使用。合同第四条约定被告必须按时交租，超过两个月不交租金该合同自行终止。合同签订后，被告方因经营不善，从2013年初起已撤离上述场地，放弃生产。同时被告伍尚贤从2013年9月起至今累计10个月的租金18644.6元未付。鉴于上述情况，原告方多次与被告伍尚贤函接解除所签订的《租赁合同》，并主张被告伍尚贤支付18644.6元的租金款项。但被告方一直置之不理。为了维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决解除原、被告双方于2011年4月1日所签订的《租赁合同》，判令被告支付租金18644.6元人民币的给原告。
被告伍尚贤没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2011年4月1日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》。合同约定原告广宁县南街镇小迳村民委员会将坐落在广宁县四连线南东加油站对面的场地租赁给被告伍尚贤作竹子加工场地用，租赁期限为5年即从2011年4月1日起至2016年3月31日止。租金前三年（2011年4月1日至2014年3月31日）按每平方米1.3元人民币计算，共1434.2平方米，每月租金为人民币1864.46元。后两年（2014年4月1日到2016年3月1日）跟随市场物价再行定议。合同第四条约定租金交付方式是每年交一次，先交租金后使用。被告必须按时交租，超过两个月不交租金该合同自行终止。合同签订后，被告方因经营不善，从2013年9月份开始没有交租给原告。原告于2014年5月14日送达了解除合同通知书给被告，被告没有明确表示解除合同，直到2014年8月份被告将其厂房的物品搬离，自行撤场。被告撤场后原告已收回场地自行使用。被告伍尚贤从2013年9月起至今的租金未付。原告于2015年1月5日诉至本院请求：1、依法判决解除原、被告双方于2011年4月1日签订的《租赁合同》，2、判令被告支付租金人民币18644.6元（从2013年9月份起至2014年6月份止，每月租金1864.46元，共10个月）给原告。2014年4月1日到2016年3月1日的租金，原、被告双方并未跟随市场物价再行定议，而是按原商定的每月租金1864.46元履行。
本院认为，原告与被告于2011年4月1日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。原告已经依约如期将坐落在广宁县四连线南东加油站对面的场地交付给被告使用，被告也已投入使用两年多，原告已履行了合同义务，被告也应按合同约定支付租金给原告。被告支付租金至2013年8月，从2013年9月起至现在的租金被告一直未交，被告的行为已构成违约，且被告在原告向其发出解除合同通知催促其履行支付所欠租金及解除合同，但被告并无履行其支付租金义务也无解除合同而是继续使用原告的场地至2014年8月份自行撤场，依照《中华人民共和国合同法》第94条、108条的规定，被告已构成逾期违约，故原告请求解除原、被告于2011年4月1日签订的《租赁合同》，理由充分，本院予以支持。根据原、被告于2011年4月1日签订的《租赁合同》约定：租金前三年（2011年4月1日到2014年3月31日）按每平方米1.3元人民币计算，共1434.2平方米，每月租金1864.46元人民币。后两年（2014年4月1日到2016年3月1日）跟随市场物价再行定议。而实际上，2014年4月1日到2016年3月1日的租金，原、被告双方并未跟随市场物价再行定议，而是按原商定的每月租金1864.46元履行。虽然原告于2014年5月14日送达了解除合同通知书给被告，但被告没有明确表示解除合同，且直到2014年8月份被告才将其厂房的物品搬离撤场，期间的租金被告应支付给原告。因此，原告请求被告支付拖欠的租金18644.6元（从2013年9月份起至2014年6月份止，每月租金1864.46元，共10个月），理据充分，本院予以支持。被告伍尚贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广宁县南街镇小迳村委会与被告伍尚贤于2011年4月1日签订的《租赁合同》。
二、被告伍尚贤欠原告广宁县南街镇小迳村委会租金18644.6元（从2013年9月份起至2014年6月份止，每月租金1864.46元，共10个月），应在本判决发生法律效律之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费266元（原告已预付），减半收取为133元由被告伍尚贤负担，并在支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一五年二月十六日
书记员 郑焕月
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第19号
原告卫柳池，女，汉族，1985年12月30日出生，住成都市温江区。
委托代理人姚佳立，四川鸿成律师事务所律师。
委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被告赵丹丹，女，汉族，1988年7月31日出生，住成都市金牛区。
原告卫柳池与被告赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员罗徽静独任审判，由于赵丹丹下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年1月4日向其公告送达诉讼文书，公告期间赵丹丹未进行应诉。公告期限届满，本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告卫柳池的委托代理人姚佳立、王兢芸到庭参加诉讼，被告赵丹丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，卫柳池与赵丹丹于2014年1月2日签订借款合同，约定卫柳池向赵丹丹出借1000000元，合同对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。合同生效后，卫柳池依约向赵丹丹发放了借款，但赵丹丹未依约还款。卫柳池多次催收无果，诉至法院。请求依法判令赵丹丹归还借款本金1000000元及利息46000元、罚息46000元，并支付卫柳池为实现债权而支付的律师费6000元，合计1098000元，诉讼费由赵丹丹负担。
赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年1月2日，卫柳池（出借人）与赵丹丹（借款人）签订了一份借款合同，约定借款金额1000000元，借款用途生产经营，借款期限12个月，月利率2.3%，按月结息，结息日固定为每月的第22日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收100%；第八条约定借款人违约情形包括借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺；借款人出现约定的任一情形，出借人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息等费用；第九条约定出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。当日，卫柳池依约向赵丹丹转账支付借款1000000元，赵丹丹出具借款收据一张。后赵丹丹按月支付利息，但从2014�9月23日起赵丹丹再未依约支付利息，卫柳池多次催收无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，卫柳池的代理人明确从2014年9月23日起至2014年11月22日按合同约定计算利息，同时明确罚息即逾期利息，请求从2014年11月23日起至2015年1月2日止按合同约定在原借款利率基础上加收100%计算逾期利息。
同时查明，2014年11月19日，卫柳池、刘键与四川鸿成律师事务所签订了一份委托代理合同，卫柳池、刘键委托四川鸿成律师事务所指派律师担任其起诉赵丹丹民间借贷纠纷案件诉讼中的代理人。2014年11月20日，刘键向四川鸿成律师事务所支付律师费30000元。
上述事实，有身份证、常住人口详细信息、借款合同、转账凭证、借款收据、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为,合法的借贷关系依法受到法律保护。卫柳池主�赵丹丹向其借款1000000元未归还，有借款合同、转账凭证和借款收据为证，本院予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理…”的规定和借款合同的约定，赵丹丹应当在合同约定的还款期限届满之前归还1000000元，卫柳池此项主张成立，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，赵丹丹未按时归还卫柳池借款，应当偿还利息。但双方约定的月息2.3%过高，本院确定从2014年9月23日起至2014年11月22日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，利息为40000元。
卫柳池主张赵丹丹从2014年9月23日起未如期支付利息，应按合同约定的在原借款利率基础上加收100%的罚息。因其代理人在庭审中明确罚息即逾期利息，合同约定的逾期利息过高，本院确定从2014年11月23日起至2015年1月2日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，逾期利息为40000元。
卫柳池主张赵丹丹应承担卫柳池为实现债权所发生的律师费6000元，因卫柳池与赵丹丹在借款合同中约定出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，且卫柳池举出委托代理合同和律师费票据，故卫柳池要求赵丹丹承担律师费6000元�诉讼请求成立，本院予以支持。卫柳池主张赵丹丹承担公告费，因其未在举证期限内提交公告费票据，本院不予支持。
综上，赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对卫柳池的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利，赵丹丹应当归还卫柳池借款1000000元及利息40000元、逾期利息40000元，并应承担卫柳池为实现债权而开支的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵丹丹应于本判决生效之日起10日内归还卫柳池借款100000元及利息40000元、逾期利息40000元，律师费6000元，合计1086000元；
二、驳回卫柳池的其他诉讼请求。
如果赵丹丹未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14682元，由赵丹丹负担（此款已由卫柳池垫付，赵丹丹于履行上述义务时一并支付给卫柳池）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗徽静
人民陪审员 刘继红
人民陪审员 李蓉生
二〇一五年四月十日
书 记 员 张娇娇
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第19号原告卫柳池，女，汉族，1985年12月30日出生，住成都市温江区。委托代理人姚佳立，四川鸿成律师事务所律师。委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告赵丹丹，女，汉族，1988年7月31日出生，住成都市金牛区。原告卫柳池与被告赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员罗徽静独任审判，由于赵丹丹下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年1月4日向其公告送达诉讼文书，公告期间赵丹丹未进行应诉。公告期限届满，本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告卫柳池的委托代理人姚佳立、王兢芸到庭参加诉讼，被告赵丹丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，卫柳池与赵丹丹于2014年1月2日签订借款合同，约定卫柳池向赵丹丹出借1000000元，合同对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。合同生效后，卫柳池依约向赵丹丹发放了借款，但赵丹丹未依约还款。卫柳池多次催收无果，诉至法院。请求依法判令赵丹丹归还借款本金1000000元及利息46000元、罚息46000元，并支付卫柳池为实现债权而支付的律师费6000元，合计1098000元，诉讼费由赵丹丹负担。赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，2014年1月2日，卫柳池（出借人）与赵丹丹（借款人）签订了一份借款合同，约定借款金额1000000元，借款用途生产经营，借款期限12个月，月利率2.3%，按月结息，结息日固定为每月的第22日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收100%；第八条约定借款人违约情形包括借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺；借款人出现约定的任一情形，出借人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息等费用；第九条约定出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。当日，卫柳池依约向赵丹丹转账支付借款1000000元，赵丹丹出具借款收据一张。后赵丹丹按月支付利息，但从2014�9月23日起赵丹丹再未依约支付利息，卫柳池多次催收无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，卫柳池的代理人明确从2014年9月23日起至2014年11月22日按合同约定计算利息，同时明确罚息即逾期利息，请求从2014年11月23日起至2015年1月2日止按合同约定在原借款利率基础上加收100%计算逾期利息。同时查明，2014年11月19日，卫柳池、刘键与四川鸿成律师事务所签订了一份委托代理合同，卫柳池、刘键委托四川鸿成律师事务所指派律师担任其起诉赵丹丹民间借贷纠纷案件诉讼中的代理人。2014年11月20日，刘键向四川鸿成律师事务所支付律师费30000元。上述事实，有身份证、常住人口详细信息、借款合同、转账凭证、借款收据、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。本院认为,合法的借贷关系依法受到法律保护。卫柳池主�赵丹丹向其借款1000000元未归还，有借款合同、转账凭证和借款收据为证，本院予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理…”的规定和借款合同的约定，赵丹丹应当在合同约定的还款期限届满之前归还1000000元，卫柳池此项主张成立，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，赵丹丹未按时归还卫柳池借款，应当偿还利息。但双方约定的月息2.3%过高，本院确定从2014年9月23日起至2014年11月22日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，利息为40000元。卫柳池主张赵丹丹从2014年9月23日起未如期支付利息，应按合同约定的在原借款利率基础上加收100%的罚息。因其代理人在庭审中明确罚息即逾期利息，合同约定的逾期利息过高，本院确定从2014年11月23日起至2015年1月2日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，逾期利息为40000元。卫柳池主张赵丹丹应承担卫柳池为实现债权所发生的律师费6000元，因卫柳池与赵丹丹在借款合同中约定出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，且卫柳池举出委托代理合同和律师费票据，故卫柳池要求赵丹丹承担律师费6000元�诉讼请求成立，本院予以支持。卫柳池主张赵丹丹承担公告费，因其未在举证期限内提交公告费票据，本院不予支持。综上，赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对卫柳池的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利，赵丹丹应当归还卫柳池借款1000000元及利息40000元、逾期利息40000元，并应承担卫柳池为实现债权而开支的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵丹丹应于本判决生效之日起10日内归还卫柳池借款100000元及利息40000元、逾期利息40000元，律师费6000元，合计1086000元；二、驳回卫柳池的其他诉讼请求。如果赵丹丹未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，由赵丹丹负担（此款已由卫柳池垫付，赵丹丹于履行上述义务时一并支付给卫柳池）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗徽静人民陪审员  刘继红人民陪审员  李蓉生二〇一五年四月十日书 记 员  张娇娇
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初450号
原告：朱尚斌，男，1970年4月3日出生，公民身份号码×××，土族，海南州市场监督管理局职工，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师。
被告：青海豪仁房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省共和县恰卜恰镇团结南路87号。
法定代表人：尹平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
原告朱尚斌与被告青海豪仁房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱尚斌及其委托诉讼代理人何青山，被告青海豪仁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周瑞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱尚斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还房屋面积差价款54272元；2、被告承担各项损失1500元；3、判令被告按合同约定办理土地使用权证；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2008年7月26日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告将自己开发的位于恰卜恰镇人民西路第x幢第x号商铺出售给原告，面积为48.3平方米，每平方米3200元，总价款为154560元；原告于2009年1月13日交清房款，被告交付了房屋；经多方协调，原告于2016年1月5日拿到房产证后发现被告交付的房产面积只有39.82平方米，比约定的面积少了8.48平方米，被告多收原告购房款27136元，原告多次找被告协商，被告均置之不理，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告青海豪仁房地产开发有限公司承认原告朱尚斌主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案原告朱尚斌与被告青海豪仁房地产开发有限公司自愿达成的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；原告朱尚斌已按合同约定支付了全部购房款，被告青海豪仁房地产开发有限公司也应按合同约定的条件向原告朱尚斌交付房屋；现被告未按照合同约定的条件向原告交付商品房，所交付的商铺建筑面积小于商品房买卖合同约定的建筑面积8.48平方米，因此，被告青海豪仁房地产开发有限公司应当将多收取的房屋价款按合同的约定双倍返还给原告，即8.48平方米×3200元×2=54272元；原告要求按合同的约定双倍返还房屋面积差价款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告未如约办妥办理房地产权属证书所需手续，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告办理土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告朱尚斌要求被告赔偿各项损失1500元，因原告未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故对原告朱尚斌要求被告赔偿各项损失1500元的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青海豪仁房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱尚斌双倍返还房屋价款54272元；
二、被告青海豪仁房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告朱尚斌办理并交付位于共和县恰卜恰镇人民西路第x幢第x号商铺的土地使用权证；
三、驳回原告朱尚斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由被告青海豪仁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 才让南见
审 判 员 赵 帧 帧
二〇一七年九月二十八日
法官助理 时 程 清
书 记 员 文 崇 萍
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省环县人民法院
民事裁定书
（2016）甘1022民初2788号
原告:孟维勇，男，1987年7月5日出生，甘肃省环县人。
被告:张效宏，男，1983年5月2日出生，甘肃省环县人。
原告孟维勇与被告张效宏民间借贷纠纷一案，在诉讼中，经法庭调解，原告孟维勇以被告张效宏先归还其欠款20000元，剩余10000元欠款，被告近期归还为由，向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告孟维勇的申请符合相关法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟维勇撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告孟维勇负担。
审 判 长 韩永龙
人民陪审员 梁雄堂
人民陪审员 黄 峰
二○一七年三月二十八日
书 记 员 付向东
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第853号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王某。因本案于2015年6月17日被刑事拘留，2015年7月22日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）806号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年9月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院经审查，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人王某于2015年5、6月份期间，在杭州市江干区某某镇一带实施盗窃5次，窃得电动车、手机、香烟�现金若干。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、检查、辨认笔录、视听资料、书证、物证（照片）及被告人供述等证据，认为被告人王某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人王某对指控的犯罪事实和罪名均无异议，庭审中未提供证据。
经审理查明，被告人王某于2015年5月6日左右的一天晚上，在位于杭州市江干区某某镇的某超市门口，窃得被害人李某停放于此的电动车1辆（价值人民币585元）。
被告人王某于2015年5月14日5时许，在位于杭州市江干区某某镇的某网吧内，趁被害人蒙某熟睡之际，窃得蒙某放在电脑桌上的手机1部。
被告人王某于2015年6月15日晚，在杭州市江干区某某村公园附近（杭州某某纸业有限公司附近），趁车号牌为�A×××××的轿车车窗未关之机，爬窗进入车内，窃得被害人陈某放于车内的现金人民币20余元。
被告人王某于2015年6月17日1时许，在杭州市江干区某某镇某某村一区XX号对面的巷子内，以徒手拉开车门的方式进入车内，窃得被害人朱某放于车号牌为浙A×××××的轿车内的中华牌硬壳香烟2包及阳光利群牌香烟30根（价值共计人民币144元）。
被告人王某于2015年6月17日1时许，在位于杭州市江干区某某镇某某村的杭州某某纸业有限公司附近的马路边，以徒手拉车门的方式进入车内，窃得被害人练某放于车号牌为浙A×××××的轿车内的现金人民币约20元。
综上，被告人王某实施盗窃共计5次，窃得部分财物价值共计人民币700余元。2015年6月17日5时许，被告人王某因形迹可疑被巡防队员盘问时，主动交代了上述犯罪事实。案发后，部分被窃财物被追回并已发还相应被害人。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、发生情况报告表及被害人李某、蒙某、陈某、朱某、练某的陈述，证实被窃财物的时间、地点及被窃财物的种类和数量。
2、调取证据清单、监控录像（光盘），证实被告人王某于2015年5月14日在飘逸网吧内窃得手机1部的具体经过。
3、检查笔录、证据保全清单及照片，证实公安机关从被告人王某处查获香烟及现金若干。
4、接受证据清单及照片、非机动车行驶证复印件、证人候某的证言及辨认笔录，证实被告人王某将窃得的电动自行车予以销售的情况及该电动自行车的具体特征。
5、价格认定结论书，证实涉案部分财物的具体价值。
6、委托书、发还清单，证实部分被窃财物被追回并已发还相应被害人。
7、辨认笔录及照片，证实被告人王某能够辨认出具体作案地点。
8、证人高某、郭某的证言及抓获经过，证实2015年6月17日5时许，被告人王某因形迹可疑被其二人发现并盘问时，主动交代了实施的多起盗窃犯罪事实，后被采取强制措施。
9、户籍证明，证实被告人王某的具体身份。
10、被告人王某的供述在案，所供多次实施盗窃的具体情节与上述证据证明内容相符。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某仅因形迹可疑被盘问后，主动如实交代了犯罪事实，依法可以自首论，本院对被告人王某予以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法�若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2015年11月16日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十月十三日
代书 记员 张滨滨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初6581号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李辅坤，女，1984年10月1日出生，住所地浙江省奉化市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李辅坤信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,418.39元并承担自2017年1月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款57,418.39元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月六日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0403民初1330号
原告：王远蜂，男，1970年7月31日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：邓玉坤，男，1990年2月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：邓志立，男，1966年11月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：邓伦恩，男，1970年9月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告王远蜂诉被告邓玉坤、邓志立、邓伦恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告王远蜂于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王远蜂以其与邓玉坤、邓志立、邓伦恩已庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回对邓玉坤、邓志立、邓伦恩的起诉，系其对民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许王远蜂撤诉。
案件受理费1675元，减半收取计837.50元；财产保全费730元，合计1567.50元，由王远蜂负担。
审判员 张明健
二〇一七年九月二十九日
书记员 王恩典
PAGE
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0403民初1330号原告：王远蜂，男，1970年7月31日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：邓玉坤，男，1990年2月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：邓志立，男，1966年11月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：邓伦恩，男，1970年9月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告王远蜂诉被告邓玉坤、邓志立、邓伦恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告王远蜂于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王远蜂以其与邓玉坤、邓志立、邓伦恩已庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回对邓玉坤、邓志立、邓伦恩的起诉，系其对民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许王远蜂撤诉。案件受理费1675元，减半收取计837.50元；财产保全费730元，合计1567.50元，由王远蜂负担。审判员  张明健二〇一七年九月二十九日书记员  王恩典
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执195号
申请执行人：舒布阳，男，1967年5月10日出生，汉族。
被执行人：张红伟，男，1977年10月30日生，汉族。
湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初01908号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年2月25日向本院申请执行，本院立案后查明，被执行人张红伟暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初01908号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产即可恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 ＸＸ强
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
山东省平度市人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执641号
申请执行人李官良，男，1947年8月13日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人平度市田庄镇李家铺村民委员会，住所地平度市田庄镇李家铺村。
法定代表人李瑞波，村主任。
本院在执行申请执行人李官良与被执行人平度市田庄镇李家铺村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成还款协议，申请执行人申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1721号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二○一七年二月十六日书记员刘坤
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1590号
原告：李晓容，女，1969年12月30日出生，汉族，经商，住武穴市。
被告：陶玉言，男，1969年2月28日出生，汉族，务工，住武穴市。
原告李晓容与被告陶玉言民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告李晓容到庭参加诉讼，被告陶玉言经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓容向本院提出诉讼请求：1、判令陶玉言返还借款10万元及利息；2、诉讼费用由陶玉言负担。诉讼过程中，原告李晓容放弃要求陶玉言支付利息的诉讼请求。事实和理由：李晓容与陶玉言两人熟识系朋友关系，陶玉言一直称呼李晓容“四姐”。2011年4月28日，陶玉言因承接铁路打桩工程施工需要资金周转，向李晓容借款10万元，并出具借条，注明“今借四姐人民币拾万元整。陶玉言。2011年4月28日。”此后，李晓容于2012年年底开始向陶玉言催讨还款，陶玉言一直未还，故李晓容提起诉讼。
被告陶玉言未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告李晓容围绕诉讼请求提交陶玉言出具的借条复印件一份。
上述证据经庭审核实，借条复印件与原件核对一致，内容合法，真实有效，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告李晓容陈述的事实基本一致。
本院认为：被告陶玉言向原告李晓容借款10万元，双方借贷关系成立。被告陶玉言在原告李晓容多次催讨返还借款后仍未返还，故原告李晓容要求被告陶玉言返还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告陶玉言自本判决生效之日起五日内返还原告李晓容借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陶玉言负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 董 晓
人民陪审员 吴文彬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 蒋明帜
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3660-1号
申请执行人罗进年，男，1974年5月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人袁桢松，男，1974年6月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人罗进年与被执行人袁桢松民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人袁桢松所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人袁桢松所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人袁桢松所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人袁桢松所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一五年十月九日
书记员 黄霞霞（代）
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1673-1号
申请执行人杨玲玲，女，汉族，1986年4月3日出生，住厦门市思明区。
被执行人厦门旭庄进出口有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路1号1204单元。
法定代表人林少强，该公司副总经理。
申请执行人杨玲玲与被执行人厦门旭庄进出口有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年7月2日作出的厦劳仲案（2015）0981号调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月6日立案执行。
本院在执行过程中查明，申请执行人债权为8845.14元，未受偿。本院已轮候查封了被执行人名下址于思明区厦禾路585号2368室房产。除此之外，被执行人无银行存款、车辆及房产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，并同意延期执行，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2015）0981号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 林乐园
二〇一六年一月四日
书 记 员 初晓雯
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初4387号
原告：吕某。
委托代理人（特别授权）：杨某。
委托代理人（特别授权）：丁某。
被告：王某。
被告：某甲公司。
法定代表人：王某。
被告：某乙公司济宁中心支公司。
负责人：张某。
本院在审理原告吕某诉被告王某、某甲公司、某乙公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕某于9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某的申请是其真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吕某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吕某承担。
审判员 韩某某
二〇一六年九月二日
书记员 王 某
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1218号
原告：湖南广播电视台。
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司。
法定代表人：陈明峰。
原告湖南广播电视台与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告湖南广播电视台于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 孙一中
代理审判员 马光祥
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 曾兰兰
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0503执298号
申请执行人：张启东，男，汉族，通化市市政府办公室副处长，住通化市。
申请执行人：于海洋，女，汉族，秀泉社区党务委员，现住址同上。
被执行人：通化合兴房地产开发有限公司。
法定代表人王继明，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人张启东与通化合兴房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，经“四查”发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结通化市二道江区人民法院（2015）二民初字第176号民事调解书的本次执行程序。
被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：黄伟军
审判员 ：尹远铭
审判员 ：冷柏松
二〇一六年十月八日
书记员 ：王嘉桐
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初295号
原告：郝忠国，男。
被告：孙世国，男。
被告：刘仁杰，男。
本院受理原告郝忠国诉被告孙世国、刘仁杰买卖合同纠纷一案中，原告要求二被告给付柴油款157120元，并承担上述款项自2016年10月26日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第18条的规定，“与特定船舶营运相关的物料、燃油、备品供应合同纠纷案件。”现原告要求被告给付船舶油款，应由大连海事法院专属管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理海事法院受理案件范围的若干规定》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送大连海事法院。
代理审判员 邵 南
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘春燕
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执恢1783号
申请执行人叶良渊根据（2010）台天商初字第00139号民事判决书申请执行被执行人叶小明为保证合同纠纷一案，经本院执行，被执行人叶小明已向申请执行人叶良渊支付执行款人民币200000元及利息，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
注:本案标的执行完毕。
天台县人民法院
二〇一七年九月十五日
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第04278号
原告冯某，女。
被告杜某，男。
本院在审理原告冯某诉被告杜某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告冯某负担。
审判员 许莺歌
二〇一五年十月二十六日
书记员 方 琪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5875号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102车库。
法定代表人刘洪玉，总经理。
代理人刘洪玉，公司经理。
被告马季。
原告天津市滨海新福物业限公司诉被告马季物业服务合同纠纷一案，原告天津市滨海新福物业限公司于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新福物业限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
代理审判员 闫秀珍
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 娜
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初190号
原告李伟杰，男，1971年7月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告周超敏，男，1964年4月12日出生，汉族，住登封市。
原告李伟杰诉被告周超敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟杰及其委托代理人梁金松到庭参加了诉讼，被告周超敏经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月21日被告购买原告带锯床、带锯条共计21750元，经双方核算下欠原告16750元，并出具欠条一张，至今没有归还，现要求被告归还货款16750元，并承担本案诉讼费用。
被告周超敏无书面答辩。
原告为支持其诉请向本院提供二组证据：第一组为2014年6月21日双方签名的消货清单一份，证明原告给被告供货的数量和价格；第二组为2014年6月21日被告出具的欠条一份，证明欠原告16750元货款的事实。
被告周超敏未质证，也未向本院提供证据。
本院认证情况：原告提供的消费清单及欠条均有被告周超敏的签名，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月21日原告给被告供应带锯床、带锯条共计货款21750元，经双方协商被告将一台旧的锯床给原告抵款5000元，下欠16750元，被告给原告出具欠条一张，被告拒不付款，原告诉于本院。
本院认为，原告给被告供应带锯床、带锯条，双方已形成买卖合同关系，经算账被告下欠原告货款16750元，事实清楚，证据确凿，被告应该偿还，原告请求被告归还货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告周超敏于本判决生效之日起十日内支付原告李伟杰货款16750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费219元，由被告周超敏承担。
如不服本判决，可在收到判决书次日起十五日内向本院递交上诉状一式十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘舒力
人民陪审员 赵占伟
人民陪审员 陈建北
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张红权
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初627号
原告邱万和，男，1954年9月26日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告谭素侠，女，1950年9月26日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告佟颖红，女，1987年7月1日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王继臣，男，1964年11月15日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人杨桂兰，女，1966年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市，系被告王继臣妻子。
被告冯涛，男，1982年9月21日出生，满族，农民，辽宁省北镇市。
原告邱万和、谭素侠与被告王继臣、冯涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员赵迎欣适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年3月8日依法追加佟颖红为本案原告。原告邱万和、谭素侠与被告王继臣的委托代理人杨桂兰、被告冯涛均到庭参加了诉讼。原告佟颖红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱万和与谭素侠共同诉称，2015年12月23日15时30分，邱峰驾驶五征牌农用三轮车由南向北行驶至北大线13公里＋300米处时，与由北向南被告王继臣驾驶的时风牌农用三轮车相撞，致使邱峰、王继臣及王继臣所驾驶的时风牌农用三轮车上乘员胡庆全受伤，邱峰经医院抢救无效死亡，车辆部分损坏。交警部门认定邱峰与被告王继臣负此次事故的同等责任。原告邱万和与谭素侠系邱峰父母。被告冯涛系被告冯继臣雇主。二被告未对二原告损失承担赔偿责任，故二原告起诉至法院，要求二被告给付死亡赔偿金等费用27.5万元。庭审中二原告要求增加车辆损失11175元。
被告王继臣辩称，被告王继臣受雇于被告冯涛且邱峰与被告王继臣负此次事故的同等责任，故不同意赔偿原告损失。
被告冯涛辩称，邱峰醉酒驾驶机动车且侵占对方车道，交警部门认定被告王继臣与邱峰负事故的同等责任不合理，邱峰应负全部责任，故不同意赔偿原告损失。
经审理查明，2015年12月23日15时30分，邱峰驾驶五征牌农用三轮车由南向北行驶至北大线13公里＋300米处时，与由北向南被告王继臣驾驶的时风牌农用三轮车相撞，致使邱峰、被告王继臣及其所驾驶的时风牌农用三轮车上乘员胡庆全受伤，邱峰经医院抢救无效死亡，车辆部分损坏。北镇市公安局交通警察大队认定邱峰醉酒驾驶尚未登记的机动车采取措施不当、未按照交通信号通行，王继臣未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车采取措施不当、未按照交通信号通行，邱峰与王继臣负此次事故的同等责任。三原告分别为邱峰父母及妻子。邱峰及原告邱万和、谭素侠均系农村户籍。原告邱万和、谭素侠育有两名子女，邱峰和邱颖。原告佟颖红既未参加诉讼，又未明确表示放弃权利。
另查明，被告王继臣驾驶的时风牌农用三轮车系机动车，所有人为被告冯涛，未投保交强险。事故发生时被告王继臣为被告冯涛提供劳务。邱峰所驾驶的五征牌农用三轮车系家庭共有，北镇市价格认证中心评估该车损失为11175元。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、价格鉴证报告书、户口簿及原、被告陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭举证质证及本院审查，可以采信。
本院认为，交通事故责任人因交通事故造成他人人身及财产损害的，应当承担赔偿责任。本次事故中邱峰醉酒驾驶机动车与被告王继臣未取得驾驶证驾驶机动车具有同等社会危害性，双方过错相当，且邱峰与被告王继臣均有采取措施不当及未按照交通信号通行等过错，北镇市公安局交通警察大队认定邱峰与被告王继臣负同等责任并无不当，故对该责任认定书予以采信。被告王继臣在事故发时系为被告冯涛提供劳务，故应由被告冯涛对三原告承担赔偿责任。被告王继臣驾驶的时风牌农用三轮车系机动车，该车未投保交强险，原告要求被告冯涛首先在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，存在事实及法律依据，本院予以支持。不足部分由被告冯涛按50%的责任比例承担赔偿责任。邱峰死亡赔偿金参照2015年辽宁省农村常住居民人均可支配收入11191元／年计算，计算20年。丧葬费为24555元。被扶养人生活费参照2015年辽宁省农村常住居民人均生活消费支出7801元／年计算，原告邱万和计算18年，原告谭素侠计算15年，邱峰承担被扶养人生活费的1／2。三原告合理损失包括：死亡赔偿金223820元、丧葬费24555元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费128716.50元、车辆损失11175元，合计418266.50元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三项、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第七十四条的规定，判决如下：
一、被告冯涛于本判决生效后10日内一次性赔偿三原告265133.25元；（赔偿明细表附后）
二、驳回三原告其它诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5593元，减半收取2796.50元，由被告冯涛负担1295.50元，三原告负担1501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 赵迎欣
二〇一六年四月十五日
书记员 夏 冰
原告损失明细
项目
名称
算法
数额（元）
备注
死亡赔偿金
11191元／年×20年
223820
丧葬费
精神损害抚慰金
被扶养人生活费
7801元／年×（18＋15）年÷2人
128716.5
车辆损失
合计
418266.5
赔偿明细
交强险
名称
算法
金额（元）
备注
死亡伤残
110000
第1项
财产损失
第10项
合计
112000
超出交强险部分
（418266.5-112000）×0.5
153133.25
损失扣除交强险，按50%的责任比例
冯涛
265133.25
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第490号
原告：张某。
委托代理人：温××。
被告：陈某甲。
原告张某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月
8日立案受理，依法由助理审判员林安民适用简易程序于2013
年8月22日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人
温××、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告认识后，于2012年2月3日
办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。原、被
告认识不久就草率结婚。婚后双方没有建立真正的夫妻感情，
因双方性格、脾气、爱好等不合，常为家庭琐事发生争吵，特
别是被告沉迷赌博，对原告实施家庭暴力，从而导致夫妻感情
破裂。现原告认为夫妻两方没有和好可能，故起诉请求法院判
令：一、准许原、被告离婚；二、婚生子陈某乙原告生活，被告
依法承担子女抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲答辩称：对原告诉称的结婚、生育子女情况无
异议。认为夫妻感情尚可，被告不同意离婚。
经审理本院查明事实如下：原、被告认识后，于2012年2
月3日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。以
上事实有原、被告陈述，原、被告身份证，结婚证、出生医学证明、户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张某与被告陈某甲系合法婚姻关系，依
法应受法律保护。现原告要求离婚，但未能提供证据证实其夫
妻感情确已破裂或其他应当准予离婚的法定情形，其离婚理由
不足。只要双方正确处理好家庭关系，互谅互让，和好是有希
望的，故本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。据此，依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费300元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林安民
二〇一三年八月三十日
代书 记员 王光伟
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第490号
原告：张某。
委托代理人：温正建。
被告：陈某甲。
原告张某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理，依法由助理审判员林安民适用简易程序于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人温正建、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告认识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。原、被告认识不久就草率结婚。婚后双方没有建立真正的夫妻感情，因双方性格、脾气、爱好等不合，常为家庭琐事发生争吵，特别是被告沉迷赌博，对原告实施家庭暴力，从而导致夫妻感情破裂。现原告认为夫妻两方没有和好可能，故起诉请求法院判令：一、准许原、被告离婚；二、婚生子陈某乙原告生活，被告依法承担子女抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲答辩称：对原告诉称的结婚、生育子女情况无某。认为夫妻感情尚可，被告不同意离婚。
经审理本院查明事实如下：原、被告认识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。以上事实有原、被告陈述，原、被告身份证，结婚证、出生医学证明、户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张某与被告陈某甲系合法婚姻关系，依法应受法律保护。现原告要求离婚，但未能提供证据证实其夫妻感情确已破裂或其他应当准予离婚的法定情形，其离婚理由不足。只要双方正确处理好家庭关系，互谅互让，和好是有希望的，故本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林安民
二〇一三年八月三十日
代书 记员 王光伟
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执74-2号
申请执行人：高丽霞。
被执行人：耿峰。
被执行人：于振环。系被告耿峰之妻。
本案在执行过程中，查明被执行人耿峰、于振环无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人高丽霞亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第1757号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人高丽霞如发现被执行人耿峰、于振环有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 旭