浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3017号
原告：徐海峰。
委托代理人：徐清。
被告：王毅红。
委托代理人：马康华、包臣辉。
原告徐海峰诉被告王毅红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐海峰及其委托代理人徐清、被告王毅红的委托代理人包臣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海峰起诉称：2013年1月25日，被告以帮助朋友转贷为由，向原告借款900000元，当日出具借条一份，口头承诺短期归还借款。后原告多次催讨，被告一再拖延，不愿意全额归还。期间被告已经归还约200000元。现被告对于欠款至今未归还，故诉至法院要求判令：1、被告归还原告借款本金700000元，并承担起诉日至实际履行日止的利息（按照年贷款利率5.6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐海峰为证明其主张，向本院提供了下列证据：
借据、交易明细各1份，证明2013年1月25日，被告向原告借款900000元的事实。
被告王毅红答辩称：已经归还借款704550元，具体明细已经向法院提交，并非原告起诉状所述的只归还了200000元。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
明细表1份、交易记录14份、收条1份，证明被告已经归还借款704550元的事实。
原、被告提交的证据经过庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告徐海峰提交的证据。被告王毅红对真实性无异议，被告确实收到原告的借款900000元，但是对于交易明细，认为与本案无关，不能证明交付目的。
本院认为，原告提交的借条，被告无异议，经审核，原告提交的证据具证据三性，本院依法予以认定。对于交易明细，因该交易明细的双方并非本案的原、被告，无法显示与本案的关联性，故对于该证据本院不予认定。
二、被告王毅红提交的证据。原告徐海峰结合原告提交的明细表载明的还款记录质证意见如下：2013年1月31日，通过方小仙的账户归还的借款200000元属实，并认为该款项即原告在起诉状事实与理由中所述的归还借款200000元；对于明细表载明的2013年2月8日以承兑汇票的形式归还200000元，认为不实；对于2013年6月6日，胡玉根的还款10000元认为不实；对于2013年7月2日被告还款15000元，认为系支付利息，并非归还本金，案涉借款约定借款月利率20‰；对于2013年7月26日，胡玉根还款15000元认为不实，与其无关；2013年9月1日、2013年10月8日的两笔、2013年11月8日的两笔，系pos机的刷卡凭证，与其无关；对于2013年10月16日被告还款30000元，有其出具的收条为凭，无异议；对于2014年1月30日还款10000元，无异议，但是认为是支付借款利息；对于2014年2月19日还款50000元，无异议，但是认为系支付借款利息；对于2014年6月18日在其账户存款5500元属实，但是认为系支付借款利息；对于2014年7月1日的两笔汇款不予承认，富阳万通网络科技有限公司的汇款与本案无关；2014年8月21日还款5000元属实，但是认为支付的是利息。
本院认为，2013年1月31日，原告对于被告以方小仙的名义还款借款本金200000元无异议，对此本院对该还款事实依法予以认定。2013年2月8日、2013年6月6日，被告认为以承兑汇款及胡玉根名义还款，但原告予以否认，且被告亦未提交相应的证据证明其主张，本院对于还款明细表中的该两笔还款事实不予认定；2013年7月2日的15000元、2014年1月30日的10000元、2014年2月19日的50000元、2014年6月18日5500元、2014年8月21日5000元，系被告通过转账、现金存款的名义归还借款，虽原告辩称上述还款系支付利息，但是借条中并未载明支付利息的约定，且庭审中，被告亦否认通过其他方式约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故结合本案，本院认为，上述还款依法应当认定归还借款本金。对原告的质证意见，本院不予采纳；2013年7月26日的15000元，系胡玉根与原告之间的现金往来，在无其他证据佐证的情况下，无法判断该款项的性质，且原告亦予以否认与本案有关，故对于该款项，本院不予认定；2013年9月1日、2013年10月8日的两笔、2013年11月8日的两笔，共计五笔pos机消费凭证，与本案无关，本院不予认定；2013年10月16日的30000元，事实清楚，本院对于该归还借款本金30000元的事实，依法予以认定；2014年7月1日的两笔富阳万通网络科技有限公司的汇款，原告予以否认，本院认为，该款项与本案无直接关联，本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年1月25日，被告王毅红向原告徐海峰借款900000元，并于同日出具借据一份，载明借款金额，但是并未约定借款期限及借款利率。借款发生后，被告于2013年1月31日通过方小仙的账户归还原告借款本金200000元；2013年7月2日，被告通过转账的形式归还借款本金15000元；2013年10月16日，被告现金归还原告借款本金30000元；2014年1月30日，被告通过转账归还借款本金10000元；2014年2月19日，被告通过转账的形式归还借款本金50000元；2014年6月18日，被告通过现金存款的形式归还借款本金5500元；2014年8月21日，被告通过转账的形式归还借款本金5000元；上述共计归还借款本金315500元。现原告以被告未归还原告借款为由，诉至法院要求处理。
本院认为，被告王毅红向原告徐海峰借款900000元，有原告徐海峰提供的借条及原、被告庭审陈述为凭，现被告王毅红经原告徐海峰催讨，在合理期限内，归还借款本金315500元，剩余借款本金584500元未归还，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告同时主张自起诉之日（2014年11月17日）起至本判决确定之日止的逾期借款利息，按照年利率5.6%计算，该部分主张，合理合法，本院依法予以支持。
综上，原告徐海峰诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告王毅红辩称意见合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王毅红归还原告徐海峰借款本金584500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王毅红支付原告徐海峰逾期借款利息（以尚欠借款本金584500元为基准，按照年利率5.6%计算自2014年11月17日至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，减半收取5400元，由原告徐海峰负担577.50元，由被告王毅红负担4822.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一四年十二月十八日
书记员 卡 文