广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7012号
上诉人（原审原告）：李杰尧，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：李广财，住广州市花都区。
共同委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范建国，住广州市花都区。
委托代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
上诉人李杰�、李广财因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年1月，范达芳与广州市花都区花山镇龙口村长布经济合作社（以下简称长布经济社）签订《合同》，约定长布经济社将土名铜鼓坑低洼地1.6亩出租给范某甲使用，租金每亩每年500元，期限为15年，期满按原租金不变继续租赁，但一切事故及营业税长布经济社不负责，在中途不得将厂房拆除或搬迁。上述合同签订后，范某甲将上述土地中的0.45亩转租给范建国，范建国在地上建起了两层楼房，并自2001年起每年向长布经济社交纳0.45亩土地的租金225元，合同至2007年到期后，范建国仍按原租金标准向长布经济社交纳2011年及2012年租金各225元，长布经济社收取租金并出�收据。
2013年1月1日，范某甲与长布经济社签订《土地租赁合同》两份（合同编号分别为2013A、2013B），约定范某甲承租长布经济社的地块，地块四至为东至铜鼓坑边，西至梁活南租地，南至梁活南租用地，北至长布路，面积1.5亩，租金为整幅地每年10000元人民币，每三年递增10%，其中合同编号2013A约定的租期自2013年1月1日至2033年1月1日，合同编号2013B约定的租期自2033年1月1日至2043年1月1日。在租赁期限内，范某甲享有转让、转租权利。
2013年11月8日，范某甲与李杰尧、李广财及长布经济社三方签订《土地租赁合同转让协议》，约定范某甲将上述《土地租赁合同》中的权利义务转让给李杰尧、李广财。
李杰尧、李广财主张范建国所建房屋占地在《土地租赁合同》所涉地块范围内，范建国占地行为造成其损失，因而向原审法院起诉成讼。
李杰尧、李广财原审诉称：2013年1月1日，范达芳与广州市花都区花山镇龙口村长布经济合作社（六队）签订《土地租赁合同》两份（合同编号分别为2013A、2013B），约定范某甲承租长布经济社的地块，地块四至范围为东至铜鼓坑边，西至梁活南租地，南至梁活南租用地，北至长布路，面积1.5亩。合同编号为2013A的合同约定租期自2013年1月1日至2033年1月1日，共二十年。租金为整幅地每年10000元人民币，合同编号为2013B的合同约定租期自2033年1月1日至2043年1月1日，共十年，该两份合同在2013年11月8日由范某甲将其在合同中的全部权利义务整体转让给李杰尧、李广财，并签订《土地租赁合同转让协议书》，且长布村经济社也在转让协议上签名同意，但是2013年1月1日至2015年1月27日，该上述地块的400平方米一直由范建国占有使用，且范建国经李杰尧、李广财多次催促搬离却一直都不搬，经济社也多次催促范建国搬走，范建国也不搬走，李杰尧、李广财出于无可奈何，也向2013年1月1日之前的承租方要求范建国迁出，范建国也只是口头答应但一直未履行搬迁。为此，范建国严重侵害了李杰尧、李广财的合法权益，我方要求其赔偿我方的经济损失以维护我方的合法权益。赔偿要求如下：2013年1月1日至2015年1月27日期间的场地占用地费用，当时范建国占用场地的面积是400平方米，其中建筑占地面积约300方，按市场价算，租金每月每平方米10元，范建国应支付300平方米＊25个月＊10元／月／平方米=75000元，另外，100平方米空地应按租金每年24000元计算，即每月200元，则范建国应支付5000元，以上合计8万元（以法院委托有关部门评估为准）。为此，请求判令：1、范建国支付场地占用费8万元给李杰尧、李广财（以法院委托有关部门评估为准）；2、�案诉讼费由范建国承担。
李杰尧、李广财为证明其主张成立，提交了如下证据：1、土地租赁合同2份、会议记录，证明范某甲承租长布经济合作社六队铜鼓坑1.5亩地的事实；2、土地租赁合同转让协议，证明范某甲将土地承租合同项下权利义务全部转让给李杰尧、李广财的事实；3、广州市农村财务专用收据3张、证明一份，证明土地租金实际是由李杰尧、李广财所交，范某甲只是名义承租人。
范建国原审辩称：1、根据花都区有关的文件精神，农村的集体资产出租符合某些条件的都应该在集体资产交易中心进行交易，该案的租赁时间数十年，应该进入交易中心交易，李杰尧、李广财与经济社在私底下签定的合同，是无效的，李杰尧、李广财不是本案的适格主体。2、李杰尧、李广财陈述的事实与本案真实情况不符。涉案的地块是1992年经济社将1.6亩地租给范某甲，范某甲再将其中的0.44亩转租给范建国，另外部分转租给李某（李杰尧、李广财父亲），李某建起了厂房，范建国在0.44亩地上建起了两层的楼房，并长期居住于此。租赁合同于2007年到期，由于生产队原因未能及时续约，但合同双方事实履行，范建国继续缴纳租金，一直延续旧况。范建国多次要求续约，但是村委在无告知情况下与他人签订租赁合约，经济社对涉案地块出租应有法定的程序，范建国有优先的租赁权。3、李某、李杰尧、李广财于2015年1月24日强行将李杰尧、李广财屋内的物品损毁，并有公安机关立案侦查，该案在刑事侦查的阶段，根据先刑后民的原则，应该中止审理。
范建国为证明其主张成立，提交了如下证据：1、报警回执二份、公安机关询问笔录、公安立案告知书、信息时报报道及现场照片，证明范建国就李杰尧、李广财损毁�建国房屋及财物向公安机关报案，公安机关已立案侦查及房屋被拆毁时现场情况。2、民事诉讼状、民事案件受理通知书，证明范建国就李杰尧、李广财财产损害提起诉讼，该案仅起诉李某，我方要求追加李杰尧、李广财为被告，但因该案中止，暂未追加，因本案与该案均为涉及刑事案件，应中止。3、租赁合同及租金交纳收据，证明范某甲向经济社租赁土地及转租给范建国，范建国按约定向经济社交付租金的情况。4、广州市花都区农业局文件，证明根据文件精神，涉案土地出租应进入农村集体资产交易中心交易。
原审法院认为：范某甲与长布经济社签订的《合同》、《土地租赁合同》，以及范某甲与李杰尧、李广财及长布经济社三方签订《土地租赁合同转让协议》，均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。范建国以根据广州市花都区农业局文件精神涉案土地出租应进入农村集体资产交易中心交易而辩解《土地租赁合同》无效，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
本案系李杰尧、李广财依据《土地租赁合同》及《土地租赁合同转让协议》主张范建国占用其租赁的土地而提起诉讼，李杰尧、李广财为《土地租赁合同》的权利受让人，应为本案适格主体。本案诉争法律关系与公安机关立案侦查的李某故意毁坏财物案以及范建国、张某诉李某财产损害赔偿案件属于不同的法律关系，本案的审理与此并无关联，范建国辩解应适用先刑后民原则中止本案审理，原审法院不予采纳。
李杰尧、李广财通过与范某甲签订《土地租赁合同转让协议》取得了范某甲租赁《土地租赁合同》所涉地块（四至范围为东至铜鼓坑边，西至梁活南租地，南至梁活南租用地，北至长布路）土地的权利。李杰尧、李广财主张《土地租赁合同》为《合同》到期后，范某甲与长布经济社重新签订，且上述土地与范某甲于1992年1月与长布经济社签订《合同》所涉土名铜鼓坑的土地系同一块土地，而范建国建房所占用土地包含于上述土地中，范建国虽以对方未提供土地证等予以证明对李杰尧、李广财主张不予确认，但并未提出明确异议或证据反驳，结合范建国在答辩中提及双方存在财产损害赔偿纠纷诉讼的事实，原审法院对李杰尧、李广财主张予以采信。
本案的争议焦点为范建国建房所占土地是否损害李杰尧、李广财的合法权益。根据查明的事实，范某甲于1992年1月与长布经济社签订《合同》租用长布经济社土名铜鼓坑低洼地1.6亩后，将其中的0.45亩转租给了范建国，范建国在土地上建房居住，并按《合同》约定的租金向长布经济社交纳租金，有范建国提供的租金收据为证，虽然《合同》约定期限15年至2007年到期，但此后范建国继续按原约定交纳租金，长布经济社亦继续收取租金直至2012年，由此可见，范某甲将铜鼓坑的0.45亩土地转租给范建国，长布经济社是清楚并同意的，且《合同》到期后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，范某甲与范建国之间关于上述0.45亩土地形成事实上的不定期租赁合同关系。虽然范某甲与长布经济社于2013年1月1日重新签订《土地租赁合同》，但仅为变更租金，合同主体及租赁标的相同，现并无证据证明范某甲或长布经济社已解除与范建国的上述租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，范建国作为承租人，在原租赁合同为不定期�赁合同，未解除的情况下，继续占有使用铜鼓坑的0.45亩土地，合理合法。因范建国占有使用上述土地，李杰尧、李广财与范某甲签订的《土地租赁合同转让协议》中有关范建国占有使用的0.45亩土地范围的转让租赁处于履行不能的状态，根据债权的平等性原则，范建国占有使用0.45亩承租土地，并不损害李杰尧、李广财的合法权益，因此，李杰尧、李广财诉请范建国场地占用费，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回李杰尧、李广财的诉讼请求。案件受理费900元，由李杰尧、李广财负担。
判后，李杰尧、李广财不服该判决向本院提起上诉称：一、2015年1月双方发生争执后，上诉人报警处理�且有花山派出所派出民警到场，上诉人在一审时曾申请调查取证但未被接纳，现上诉人再次请求二审法院调取资料以查明事实。二、本案应追加长布经济社及范某甲作为第三人以查明事实。三、2007年后范某甲与范建国关于涉案土地并没有租赁合同关系，2007至2012年也是基于范建国和经济社的口头合同关系，范某甲并没有再与范建国签订任何合同包括口头合同。四、一审认定范建国与长布经济社或范某甲没有解除合同关系没有事实根据，范建国并无抗辩举证。五、一审认定该占用行为不损害上诉人的合法权益错误。六、表面上范建国是损害上诉人的租用权益，实际上损害的是所属经济社的集体利益，二者租金相差悬殊。七、一审保护的法益不正确，会产生不良的社会效应，引发社会矛盾。八、上诉人要求长布经济社的负责人和原合同签订人范某甲出庭证明被上诉人没有依据而占用涉案土地，造成上诉人损失。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人将违法占用的土地交付上诉人并支付占用期间的费用暂计八万元，判令被上诉人承担诉讼费用。
范建国答辩称：被上诉人同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审判决查明的事实属实。
二审庭审中，上诉人提交李杰尧、李广财申请追加范达芳及长布经济社负责参加诉讼申请书、范达芳申请参加诉讼申请书、长布经济社（六队）参加诉讼申请书、范达芳及花都区花山镇龙口村出具的证明、范达芳及范梓坚身份证复印件、房屋拆旧建新申请书及两张附图，拟证明涉案土地租予上诉人是经过所有村民同意并签名确认的；提交三张照片打印件拟证明被上诉人占用土地不是作为居�用房而是作为经营性质的煤气销售，上诉人也履行了告知义务并限期让其搬离。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据表明涉案1.5亩的地块每年租金1万元，推算出0.455亩的租金一年也不过3000元，则其所谓的8万元占用费用没有事实依据；房屋拆旧建新申请书与事实严重不符，旧屋是被上诉人与老伴在90年代租用土地后自己修建，村民均可作证；针对照片，被上诉人自己修建的房屋应有居住及使用的权利，限期搬离通知书仅是单方提交的打印件，被上诉人并没有得到要求撤离或解除租赁的消息；针对证明，被上诉人认为不真实，范某甲和范建国存在不定期租赁关系是事实存在；针对申请，被上诉人认为在客观事实没有太大争议的情况下无需追加第三人。
本院认为：1992年1月范某甲与长布经济社就涉案土地签订《合同》租用涉案土地后，将其中的0.45亩转租给�建国，范建国在该土地上建房居住，虽然《合同》约定租赁期限至2007年到期，但范建国按约定的租金向长布经济社缴纳租金至2012年，故原审判决认定长布经济社对此情况清楚并同意以及范某甲与范建国就0.45亩土地形成事实上的不定期租赁合同关系有事实依据。然两上诉人未提供证据证实范某甲、长布经济社与范建国解除上述租赁合同关系，其二审申请范某甲、长布经济社6队负责人到庭所作的证人证言及《房屋拆旧建新申请书》、涉案房屋的图片等亦未能证实其主张，即在范某甲、长布经济社与范建国未就涉案的0.45亩土地租赁关系的权利义务进行清结的情况下，两上诉人现在主张范建国建房所占土地损害其合法权益缺乏事实依据，原审判决对两上诉人诉请范建国场地占用费的请求不予支持正确。至于其二审增加请求被上诉人将土地交付予上诉人，超出原审诉请范围，二审不予确认。
至于两上诉人二审申请追加范某甲、长布经济社6队作为第三人以及范某甲、长布经济社6队申请作为第三人参加诉讼的问题，如上所述，本案是两上诉人以范建国侵权为由提起的财产损害赔偿诉讼，范某甲、长布经济社6队与范建国之间形成的是租赁关系，由此产生的权利义务之纠纷不属本案审查范围，故本院对两上诉人申请追加范某甲、长布经济社6队为第三人及范某甲、长布经济社6队申请成为本案第三人参加诉讼之申请，均不予接纳。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，两上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元由上诉人李杰尧、李广财共�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年一月七日
书 记 员 廖利旋