福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1438号
上诉人（原审被告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县城胜利北路，组织机构代码70386585-2。
法定代表人肖春虎，总经理。
委托代理人张宝芬，职员。
委托代理人张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏北工业区，组织机构代码61201320-8。
法定代表人吴志良，总经理。
委托代理人黄德善，福建九信律师事务所律师。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司（下称盐城二建公司）因与被上诉人厦门新长诚钢构工程有限公司（下称新长诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新长诚公司向原审法院起诉，请求判令：1、盐城二建公司立即向新长诚公司支付积欠的工程款2606868元及法定的逾期付款违约金（自工程竣工验收之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息计算标准计付）；2、盐城二建公司承担本案的全部诉讼费用。
原审判决查明，盐城二建公司作为甲方，厦门新长诚钢构浪板有限公司（于2012年4月16日核准变更为厦门新长诚钢构工程有限公司）作为乙方分别于2010年9月23日、2010年10月23日、2011年5月7日签订了三份《建筑工程施工分包合同书》，合同约定由新长诚公司承建位于武汉经济技术开发区由盐城二建公司作为总承包人的东风模具冲压技术有限公司的模具车间屋墙面系统工程、模具车间钢结构工程以及轿车冲压件制造技术改造项目冲压车间、废料棚工程。三份合同的工程总造价分别为6400000元、4200000元、7115000元，三份合同均在第四条付款办法中具体约定了预付款、进度款、验收款、保修款等付款方式。同时三份合同在第十六条“附则”第3款约定“本合同价在无设计变更情况下即为竣工结算价。”2012年3月前，三项工程均已竣工验收并由业主投入使用。新长诚公司所施工工程合同总造价为17715000元。截至2011年12月29日，盐城二建公司已支付给新长诚公司工程款共计15267797元。
原审判决另查明，2013年7月11日，新长诚公司向江苏盐城二建集团有限公司武汉分公司发送了一份催款函，催款函上载明：“根据新长诚公司提供的资料表明：新长诚公司承包了贵公司位于武汉技术开发区的东风模具冲压技术有限公司的二期（轿车冲压件制造技术改造项目冲压车间、废料棚工程这项钢结构工程）。根据双方所订立的合同约定工程款为711.5万元，不含合同外变更部分。现工程均已验收合格，2012年3月份开始业主就已投入使用，现在业主方已经支付贵司该项目工程款到95%，而我司仅收到贵司该项目工程款528万，约占合同价的74%，故贵司应该立即将合同价的21%（约148万元）支付给厦门新长诚，在工程施工期间我司曾多次发函催款，贵司均怠于支付……请在2013年7月31日前先付至合同价的95%即有148万元需支付给厦门新长诚，否则新长诚将收取贵司资金占用利息……望贵司在收到本函后三个工作日内给予书面答复，不回复视为贵司没有异议，承认新长诚公司的主张。”江苏盐城二建集团有限公司武汉分公司收到该函后并未予以书面答复。
原审判决查明的以上事实，有新长诚公司提供的核准变更登记通知书、《建设工程施工分包合同书》三份、主体结构工程验收会议纪要、建设工程项目安全综合评价表、施工单位工程竣工报告、单位工程竣工验收原始记录、主体结构验收签到表、主体结构分部（子部分）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量验收记录、催款函以及新长诚公司的当庭陈述相互佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，双方签订的三份《建设工程施工分包合同书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。新长诚公司依约完成施工工程，并经双方及设计单位和监理部门验收合格，现保修期已满，盐城二建公司应依约支付工程款。根据双方签订的三份《建设工程施工分包合同书》第十六条“附则”第3款约定“本合同价在无设计变更情况下即为竣工结算价。”可以确定三份合同的总竣工结算价为6400000元＋4200000元＋7115000元=17715000元。扣除已支付的工程款15267797元，盐城二建公司尚欠新长诚公司工程款17715000元-15267797元=2447203元。新长诚公司主张盐城二建公司支付尚欠工程款于法有据，应予支持。关于新长诚公司主张的逾期付款违约金，新长诚公司当庭表示按照所有工程均已竣工验收的次日即2012年3月8日起计算，经审查，截止2012年3月7日，新长诚公司施工的三项工程均已竣工验收并由业主投入使用，故新长诚公司的该项主张于法有据，应予以支持。关于新长诚公司所主张的冲压车间、废料棚工程搬迁费问题，新长诚公司仅提供了一份《工程联系单》载明搬迁费为5303元，经审查，该《工程联系单》上仅有东风设计研究院有限公司及新长诚公司的盖章，并没有盐城二建公司盖章，且在该《工程联系单》签字确认的“李迎春”并非盐城二建公司负责验收人，盐城二建公司负责验收的人员没有对《工程联系单》上增加的费用部分签字确认，因此，新长诚公司关于冲压车间、废料棚工程搬迁费部分的主张没有事实依据，不予支持。盐城二建公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，应视为其自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏盐城二建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门新长诚钢构工程有限公司工程款2447203元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月8日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回厦门新长诚钢构工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费27655元，减半收取13828元，新长诚公司负担1000元，盐城二建公司负担12828元。财产保全费5000元，由盐城二建公司负担。
宣判后，盐城二建公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盐城二建公司上诉称，一、原审判决事实不清，没有对建设工程施工合同及双方实际发生的扣减费用进行全面审查，导致判决错误。上诉人分别于2010年9月8日和2011年3月16日与东风模具冲压技术有限公司签订模具车间工程和冲压车间、废料棚工程，总造价41579949元。2010年9月23日、2010年10月23日、2011年5月7日，上诉人分别将上述部分工程分包给被上诉人，并签订相关合同。但双方不仅仅对价款和付款方式进行了约定，同时对代缴税费、总包单位管理配合费、延期罚款、水电费、职工意外保险、扣减工程等均作了约定，原审法院对价款之外的费用没有进行相应扣减。（一）模具车间工程应扣减项目如下：1、水电费9517.23元。被上诉人在该施工期间所用水电费用，同冲压车间。2、代缴税金228680元。因双方是分包关系，双方按照各自承建的工程向税务机关缴纳相应税费，上诉人是总包方，发票的当事人只能是上诉人，其凭借自己的完税证明和双方的分包合同，到工程所在地的武汉市经济技术开发区地方税务局办理了分包合同的代扣代缴营业税的完税证明，代为缴纳相关税费。其中：（1）私营企业所得税以10600000元为基数，实收132500元；（2）其他印花税为3180元；（3）其他个人所得税为93000元。3、延误工期罚款150000元。根据2010年9月23日和2010年10月23日《施工合同》第六条越期罚款：每延误一天按2000元罚款。最高限额为合同价2%。该工程期限本来分别为30日和136日，但因被上诉人原因，总包合同约定竣工日期是2011年4月29日，被上诉人实际竣工日期是2011年7月14日，延期75日，依约定罚款应为150000元，没有超过合同价2%即212000元，取150000元。4、职工意外保险费10600元。根据2010年9月23日《施工合同》第十六条附则第5款约定，钢结构部分的职工意外伤害保险费用为本合同总价的0.1%，计6400元，已由甲方代缴，此费用从乙方钢结构进度款中扣除。根据2010年10月23日《施工合同》第十六条附则第5款约定，钢结构屋墙面系统工程部分的职工意外伤害保险费用为本合同总价的0.1%，计4200元，已由甲方代缴，此费用从乙方钢结进度款中扣除。据此，上诉人在2010年9月29日，向中国人寿保险股份有限公司投保28720元，其中10600元是代被上诉人缴纳。5、管理配合费（总承包服务费）444352元。由于双方是分包关系，作为总承包人的上诉人为了配合协调发包人进行的工程分包自行采购的设备、材料等进行管理服务及施工现场管理竣工资料汇总整理等服务所需要的费用，通常是工程造价的3%-5%。对于该工程，根据2010年10月23日施工合同第一条工程概况第4款“工程造价……含总价4%的总包单位管理配合费”，由此可见，双方约定的是4%，其中：（1）2010年9月23日合同配合费为268288元；（2）2010年10月23日合同配合费为176064元。上述费用合计708149.23元。（二）冲压车间工程合同价款7115000元，应扣减项目如下：1、电费1200元。2、水费1430元。3、塑钢门窗179105元。4、平开烤漆钢制门2400元。上述小计182935元，此前已由被上诉人确认认可（见被上诉人提供的“钢构分项工程量决算汇总表”）。5、代缴税金205584元。因双方是分包关系，双方按照各自承建的工程向税务机关缴纳相应税费，上诉人是总包方，发票的当事人只能是上诉人，其凭借自己的完税证明和双方的分包合同，到工程所在地的武汉市经济技术开发区地方税务局办理了分包合同的代扣代缴营业税的完税证明，代为缴纳相关税费。其中：（1）私营企业所得税为142300元；（2）其他印花税为2134元；（3）其他个人所得税为61150元。6、延误工期罚款71150元。根据2011年5月7日《施工合同》第六条越期罚款：每延误一天按1000元罚款。最高限额为合同价1%。该工程期限本来为50日。总包合同约定竣工日期为2011年8月18日，但被上诉人分包的该工程实际竣工日期为2012年5月4日，延期254天，依约定罚款应为245000元，超过合同价1%即71150元，取71150元。7、职工意外保险费7115元。根据2011年5月7日《施工合同》第十六条附则第4款约定，钢结构部分的职工意外伤害保险费用为本合同总价的0.1%，计7115元，已由甲方代缴，此费用从乙方钢结构进度款中扣除。据此，上诉人在2011年4月30日，向中国人寿保险股份有限公司投保12859元，其中7115元是依合同代被上诉人支付的。8、管理配合费303989元。由于双方是分包关系，作为总承包人的上诉人为了配合协调发包人进行的工程分包自行采购的设备、材料等进行管理服务及施工现场管理竣工资料汇总整理等服务所需要的费用，通常是工程造价的3%-5%。对于该工程，根据2010年10月23日施工合同第一条工程概况第4款“总价4%的总包单位管理配合费”，由此可见双方约定的是4%，为303989元。9、屋面漏水维修15000元。上述费用合计785773元。综上，工程款合计17715000元，上诉人已支付15267797元，扣除为被上诉人垫付的1493922.23元，仅剩953280.77元没有支付，而不是原审判决的2447203元。二、原审判决自2012年3月8日起按本金2447203元支付银行同期贷款利息没有事实和法律依据。1、三份合同中均未约定逾期付款的违约条款，原审如此判据没有事实依据；2、被上诉人在2013年7月11日函告，自愿从2013年7月31日开始收取资金占用利息（违约金），也仅是单方行为，并未得到上诉人的认可；3、被上诉人在2013年底才开始向人民法院主张权利，即便要判决违约金，也应从起诉之日开始计算，而不应是交付使用的时间起算。三、因被上诉人的工程质量问题，导致上诉人的发包方没有按期付款。被上诉人分包的冲压件车间工程，在质保期内屋面漏水，导致作为上诉人的发包方，东风模具冲压技术有限公司领导不签字，多次通知被上诉人维修，置之不理。不得已上诉人自行修理5、6次之多，且只能在下雨天之后方可维修。为此上诉人花费15000元。加之工程审计、质保期的时间，以及被上诉人就上诉人代付款项及配合费等，费用上一直不予核对账目，导致上诉人在随后的期限内没有及时支付。四、上诉人法律意识淡薄，对法律程序的误解，导致缺席判决。双方纠纷发生后，认为被上诉人会撤诉，从而没有出庭抗辩和举证，导致缺席判决的不利后果。综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人部分诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新长诚公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。上诉人提及的扣款项目没有依据与证据，请求法院驳回其上诉请求，依法维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议。但上诉人认为原审判决遗漏查明被上诉人应尽的义务、应缴纳的管理配合费等费用，具体以上诉状所列为准；被上诉人认为原审判决遗漏查明被上诉人有追加94195元增补的废料棚项目工程款。本院对双方当事人无异议之事实予以确认。
二审中，上诉人盐城二建公司向本院提交如下证据：证据1、中标通知书、湖北省建设工程施工合同。证明上诉人通过投标依法取得东风模具冲压技术有限公司签订模具车间工程建筑资格，属于总承包方，竣工日期为2011年4月29日。证据2、建筑工程施工分包合同书。证明双方当事人是分包关系，上诉人将模具车间工程分包给被上诉人，对相关费用进行了约定，其中：《施工分包合同》第一条工程概况第4款总包单位管理配合费及挂靠费为合同总价的4%，2010年9月23日合同配合费为268288元，2010年10月23日合同配合费为176064元，合计444352元；双方按照各自承建的工程向税务机关缴纳相应税费，上诉人是总包方，发票的当事人只能是上诉人，凭借自己的完税证明和双方的分包合同，到工程所在地的武汉市经济技术开发区地方税务局办理了分包合同的代扣代缴营业税的完税证明；《施工分包合同》第六条越期罚款约定每延误一天按2000元罚款；《施工分包合同》第十六条附则第5款约定，钢结构部分的职工意外伤害保险费用为本合同总价的0.1%。证据3、税费发票。证明上诉人因该工程代被上诉人缴纳私营企业所得税、其他印花税、其他个人所得税228680元。证据4、保险单。证明上诉人因该工程投保费28720元，其中10600元是代被上诉人缴纳。证据5、竣工验收会议记录及整改回复，证明被上诉人的竣工日期为2011年7月14日，延期75日，依约定罚款应为150000元，同时存在诸多质量问题，影响发包方工程款的支付进度。证据6、中标通知书，湖北省建设工程施工合同。证明上诉人通过投标依法取得东风模具冲压技术有限公司签订冲压车间工程建筑资格，属于总承包方，竣工日期为2011年8月18日。证据7、建筑工程施工分包合同书。证明双方当事人是分包关系，上诉人将模具车间工程分包给被上诉人，对相关费用进行了约定，其中：《施工分包合同》第一条工程概况第4款提到，总包单位管理费、配合费及挂靠费、报建费，按照惯例仍旧为合同总价的4%，即303989元；双方按照各自承建的工程向税务机关缴纳相应税费，上诉人是总包方，发票的当事人只能是上诉人，凭借自己的完税证明和双方的分包合同，到工程所在地的武汉市经济技术开发区地方税务局办理了分包合同的代扣代缴营业税的完税证明；《施工分包合同》第六条越期罚款约定每延误一天按1000元罚款；《施工分包合同》第十六条附则第5款约定，钢结构部分的职工意外伤害保险费用为本合同总价的0.1%，应为7115元。证据8、税费发票。证明上诉人因该工程代被上诉人缴纳私营企业所得税、其他印花税、其他个人所得税205584元。证据9、保险单。证明上诉人因该工程投保费12859元，其中7115元是代被上诉人缴纳。证据10、竣工验收会议记录及整改回复。证明被上诉人的竣工日期为2012年5月4日，延期254日，依约定罚款应为245000元，超过合同价1%即71150元，取71150元；同时工程存在诸多质量问题，影响发包方工程款的支付进度，上诉人因此自行维修。证据11、钢结构分项工程量决算汇总表。证明被上诉人已经认可上诉人对冲压车间代为垫付各种款项，其中电费1200元，水费1430元，塑钢门窗179105元，平开烤漆钢制门2400元。
被上诉人新长诚公司质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但关于管理费，上诉人系总包再发包给被上诉人，上诉人要求扣减管理费没有依据；税费发票与被上诉人无关，被上诉人已自行缴交了税费；证据5及证据10无法证明系被上诉人原因导致工期延误，且上诉人从未通知被上诉人维修；证据11中，上诉人应支付追加的废料棚工程款，手写部分非被上诉人意思表示故不予认可。被上诉人同时还提出，上诉人在二审中提出的扣减费用（包括水电费、税金、延误工期罚款、职工意外保险费、管理配合费、屋面漏雨维修费用等），因其在一审中未提出任何答辩和证据，也没有提出反诉，其有关扣减费用的抗辩理由及事实不在一审审理范围，二审不应对此进行审查。被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院认为，在原审审理过程中，盐城二建公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提起反诉。其在二审中主张应予扣减的管理配合费、延误工期罚款等费用，本院不予处理，其可另行主张。新长诚公司在二审中主张废料棚项目工程增补款94195元，因其在原审中并未提出该项主张，本院亦不予处理，其可另案主张。关于新长诚公司主张的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方当事人未约定逾期支付工程款的违约责任，新长诚公司主张盐城二建公司应自讼争工程均已竣工验收的次日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，可予支持。盐城二建公司关于其不应支付逾期付款违约金、即使支付也应从起诉之日开始计算等相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，盐城二建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26377元，由上诉人江苏盐城二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。