浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第317号
上诉人（原审被告）：丽水市农业科学研究院。
法定代表人：金爱武，院长。
委托代理人：苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余建平。
委托代理人：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人丽水市农业科学研究院为与被上诉人余建平房屋租赁合同一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第1100号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人苏展宏、被上诉人余建平及其委托代理人何津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《丽水市农科院生态科技园东南区场所租赁合同》约定，甲方将案涉场地租赁给乙方使用；期限15年，自2011年1月1日起至2025年12月31日止。后因需要，政府收回该地块的土地使用权，被告作为甲方与作为乙方的原告于2013年4月签订《农科院地块房屋征收补偿协议书》，约定乙方同意将坐落于农业科学院地块范围内建筑物、附属物交给甲方拆除。其中建筑物、附属物、可搬迁的设备、设施的搬迁和安装、调试费用、临时安置补助费、停业补助费合计1098033.38元（已支付90.5万元）。合同还约定园林、绿化、古亭、喷泉等按评估价格另行予以补偿。后经丽水处州资产评估有限公司评估，因搬迁而涉及的相关资产搬迁费用和拆迁损失的评估值为2365039元（绿化489252元、景观1875787元）。
原审法院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告身份证、《丽水市农科院生态科技园东南区场所租赁合同》、丽政发（2012）52号文件、《丽水市农科院地块房屋征收补偿协议书》、丽处评报字（2013）36号资产评估报告、通知书以及当事人的庭审陈述。
原审法院认为：原、被告自愿签订拆迁补偿协议，约定原告同意将案涉地块范围内的建筑物、附属物等拆除，并由被告支付相应的补偿费用。该约定真实合法，双方应依约履行。原告以协议约定的资产评估价值作为补偿费金额诉请被告支付，符合法律规定，原审法院予以支持。被告辩称因其不具备签订拆迁补偿协议的主体资格，故而认为案涉协议无效，但案涉协议系被告自愿签订，无证据证明该协议违反了法律法规的强制性规定，故对被告该抗辩不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决：被告丽水市农业科学研究院于本判决生效后十五日内支付原告余建平人民币2365039元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25720元，由被告丽水市农业科学研究院负担。
上诉人丽水市农业科学研究院不服原审判决，上诉称：原判决认为双方签订的案涉协议真实有效，并按照该协议判决上诉人付给被上诉人2365039元是错误的。一、原判对法律关系的认定不当，确定案由错误。原判将案涉协议当作普通的解除租赁关系的补偿，忽视该补偿是建立在征收补偿基础上的，导致对法律关系的认定错误。首先，上诉人是在市政府决定收回土地并征收地上建筑物的情况下，误以为有权代表政府与被上诉人签订征收补偿协议，故以自己的名义与被上诉人签协议。其次，根据双方签订的《场所租赁合同》第五条、第十条的规定，在发生征收行为时，上诉人本身没有任何补偿义务，无需与被上诉人签订补偿协议。本案不是因履行房屋租赁合同发生纠纷，而是因上诉人认识错误而误签的一份不具任何效力的房屋征收补偿协议所引发的纠纷。故本案案由应为房屋征收补偿合同纠纷。二、原判认定事实不全面，遗漏重要客观事实。本案涉及国有土地上建筑物的征收补偿以及违法建筑的拆除两个行政行为，因此不能忽略被拆除建筑物的违法性质。上诉人已向原审法院提供2013年6月9日丽水市“三改一拆”行动领导小组办公室向被上诉人送达的《违法建筑自行腾空拆除告知书》，以及2013年4月17日的《丽水日报》，已充分证明案涉房屋属于违法建筑。原判虽对《违法建筑自行腾空拆除告知书》证据的三性予以确认，但未以该证据认定案涉房屋属于违法建筑。三、原判认定案涉协议真实有效的理由不能成立。原判以案涉协议系上诉人自愿签订为由，认为上诉人以不具备签订拆迁补偿协议主体资格为抗辩理由主张案涉协议无效不成立，该认定明显错误。1、协议主体不适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条的规定，与被上诉人签订协议的主体应是丽水市人民政府土地与房屋征收办公室，上诉人不具备与被上诉人签订案涉协议的主体资格。2、协议内容违反了法律法规的强制性规定。首先上诉人并非合法的征收机关，无权于与任何人签订征收补偿协议。即便因认识错误签订了协议，在没有得到征收机关追认的情况下，该协议内容不能履行。其次，案涉房屋是违法建筑，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款之规定，对违法建筑不予补偿。这属于行政法规的强制性规定，故案涉协议违反了行政法规的强制性规定，是无效的。3、该协议并非当事人真实意思的表示。该协议是上诉人在认识错误的情况下所签，不能代表当事人的真实意思表示，应认定无效。四、被上诉人并未因案涉协议遭受损失，被上诉人因违法建筑被政府强拆遭受的损失与案涉协议无关。综上，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余建平答辩称：一、原审根据双方签订的征收补偿协议书进行判决，对本案的法律关系认定并无错误。上诉人与被上诉人签订的征收补偿协议并未违法法律的强制性规定，对双方均具有约束力，且上诉人在协议签订后，不仅按约支付了部分的补偿款，也按照协议的内容对绿化、景观等交评估公司评估。一审法院认定征收补偿协议真实有效是正确的。二、丽政发（2012）52号文件、丽办抄（2012）132号抄告单已明确由上诉人做好案涉地块租赁关系的解除和清场交接工作，上诉人也按市政府要求发文通知被上诉人解除租赁合同，并与被上诉人协商签订征收补偿协议，并未违反《国有土地上房屋征收和补偿条例》。上诉人的上诉主张明显不是诚信政府的作为。三、上诉人以三改一拆来主张上诉人的建筑违法，进而否认其补偿的合法性，实则为推卸责任。本案先有市政府的土地收储行为，才形成双方签订的征收补偿协议，该补偿协议并不能被之后的三改一拆行为所替代。
二审中，被上诉人余建平为支持其抗辩主张，向本院提交了丽水市人民政府办公室抄告单一份，待证征收地块的收储是为上诉人解决建设资金不足的问题，且明确由上诉人自行处理征收补偿事宜。
上诉人丽水市农业科学研究院质证认为：该证据的真实性无法确定，没有印章。假如抄告单是真实，市政府也是认同相关的补偿事宜不是上诉人进行的，故不能待证余建平所主张的事实。
经审查，被上诉人余建平提供丽水市人民政府办公室抄告单不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2012年9月23日，丽水市政府发布丽政发（2012）52号文件，决定收回丽水市农科院所属紫金路东侧科技园国有土地使用权。2013年4月17日丽水日报刊登《市本级违法建筑“十先拆”典型公示》，其中包括本案诉争建筑物。2013年6月9日，丽水市三改一拆行动领导小组办公室向余建平所经营的忆梦庭院发送违法建筑自行腾空拆除告知书。
本院认为：上诉人曾与被上诉人签订《丽水市农科院生态科技园东南区场所租赁合同》，后因政府决定收回该地块的土地使用权，上诉人与被上诉人在自愿协商的基础上签订了《丽水市农科院地块房屋征收补偿协议书》，该协议不违反法律的强制性规定，应为合法有效。且上诉人在与被上诉人签订案涉协议后，实际向被上诉人支付了905000元的补偿款。现上诉人主张因其不具备签订拆迁补偿协议的主体资格，故而认为案涉协议无效，该上诉理由依据不足，本院不予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25720元，由上诉人丽水市农业科学研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
审 判 员 苏伟清
代理审判员 张 玲
二〇一六年三月十六日
代书 记员 郑丽珍