灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第349号
原告常革琴，女，1969年7月20日出生，汉族，无业，系死者李兴宾的妻子。
原告李新来，男，1945年2月17日出生，汉族，无业，系死者李兴宾的父亲。
原告李海棠，女，1943年10月7日出生，汉族，无业，系死者李兴宾的母亲。
原告李明博，男，1996年5月11日出生，汉族，系死者李兴宾的儿子。
四原告的委托代理人杨文华，河南宇翠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告大明宫灯饰卫浴。
负责人孙淼鑫，个体业主。
委托代理人王文贤，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告杨宝安，男，1975年11月26日出生，汉族。
委托代理人张金栋、陈本立，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权行为特别授权。
被告柴祥林，男，1974年10月11日出生，汉族，灵宝市一中教师。
被告赵仙萍，女，1977年12月22日出生，汉族，系柴祥林的妻子。
被告柴祥林、赵仙萍的委托代理人董川龙、许乐乐，河南崤函律师事务所律师，代理权行为特别授权。
原告常革琴、李新来、李海棠、李明博与被告大明宫灯饰卫浴、杨宝安、柴祥林、赵仙萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日在本院十号审判庭公开开庭审理了本案。原告常革琴及四原告的委托代理人杨文华，被告大明宫灯饰卫浴的委托代理人王文贤，被告杨宝安及其委托代理人陈本立，被告柴祥林及其与被告赵仙萍的委托代理人董川龙、许乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常革琴等诉称：我们的亲属李兴宾是电工，自2011年起，李兴宾一直受雇于被告杨宝安，给客户安装电路灯具。2014年11月2日，李兴宾接受杨宝安的指派，来到被告大明宫灯饰卫浴店内，该店老板指派其员工纪某某和李兴宾到被告柴祥林、赵仙萍的房屋安装灯具。当日下午5时许，我们得知李兴宾被电击，李兴宾被120拉到灵宝市第一人民医院，后经抢救无效死亡。综上，我们的亲属受雇于被告，在从事雇佣活动中遭受损害导致死亡，请求判令诸被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金281038.6元。
被告大明宫灯饰卫浴辩称：1、原告列举的大明宫灯饰米尼旗舰店名字有误，2、我店与李兴宾没有关系，3、李兴宾并非被电击死亡。请求依法驳回原告对我店的起诉。
被告杨宝安辩称：原告诉称李兴宾受雇于我在装修房屋时被电击死亡不是事实，且原告与我达成了协议，我已经补偿原告30000元，纠纷已经了结。请求依法驳回原告对我的起诉。
被告柴祥林等辩称：我们并非原告亲属李兴宾的雇主，原告要求我们承担李兴宾的赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告要求我们承担赔偿责任的诉讼请求。
原告常革琴等向本院提交的证据材料：1、身份证、户籍信息、村委会证明，证明四原告系李兴宾的亲属，具有诉讼主体资格；2、证人纪某某出具的证明1份及灵宝市“148”法律服务所工作人员调查笔录1份，证明李兴宾受大明宫灯饰卫浴指派给柴祥林、赵仙萍安装灯具过程中受伤死亡的事实；3、调解协议书1份，证明李兴宾与大明宫灯饰卫浴形成雇佣关系；4、灵宝市第一人民医院出具的诊断证明、病历、死亡证明，证明李兴宾抢救经过及死亡原因；5、停尸费收据1张，证明原告支付停尸费4000元。
被告大明宫灯饰卫浴向本院提交的证据材料有：1、身份证、营业执照复印件，证明被告大明宫灯饰卫浴的基本信息；2、证人王某某、赵某某、纪某某出具的证明各1份，证明被告大明宫灯饰卫浴将灯具的安装业务交由杨宝安完成，双方之间是承揽合同关系，被告大明宫灯饰卫浴与原告亲属李兴宾无任何关系；3、灵宝市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明原告曾以“非法用工”为由申请仲裁，要求被告大明宫灯饰卫浴赔偿，两次开庭后，原告撤回了申请；4、被告杨宝安与原告常革琴签订的调解协议书复印件，证明李兴宾系猝死而非触电身亡，李兴宾生前工资由杨宝安发放，杨宝安已经对李兴宾的死亡补偿30000元。
被告杨宝安向本院提交的证据材料有：调解协议书、收款条，证明原告与被告杨宝安达成协议，被告杨宝安已经补偿原告30000元，纠纷已解决。
被告柴祥林等向本院提交的证据材料有：1、购买灯具清单、短信1条，证明被告柴祥林等从被告大明宫灯饰卫浴购买灯饰用品，店方安装完毕付款；2、代理人从黄河路派出所调取的询问笔录2份、调解协议书1份，证明李兴宾与被告柴祥林等并未形成雇佣关系，本次事故发生后，原告与被告杨宝安已达成协议，赔偿了结。
经庭审质证，关于原告提交的证据，被告大明宫灯饰卫浴对证据1、3无异议，对其他证据有异议，认为纪某某是被告的员工负责送灯具用品，不是受指派去装灯，停尸费用票据是白条，无收款人签名，亦无收款单位盖章，李兴宾系猝死而非被电击死亡；被告杨宝安对证据本身均无异议；被告柴祥林等对证件1、3无异议，对其他证据有异议，认为停尸费收据不是正规发票，证人应当出庭作证。关于被告大明宫灯饰卫浴提交的证据，原告均无异议；被告杨宝安对证据1、3无异议，对证据2、4有异议，认为证人应当出庭作证，杨宝安与大明宫灯饰卫浴之间不是承揽关系；被告柴祥林等对证据均无异议。关于杨宝安提交的证据，原告及其他被告均无异议；关于被告柴祥林等提交的证据，原告和被告杨宝安均无异议；被告大明宫灯饰卫浴对杨宝安的部分陈述有异议，对其他证据无异议。本院认为：原告提交的证据1、3、4，被告大明宫灯饰卫浴提交的证据1、3、4，被告杨宝安和被告柴祥林等提交的证据客观真实，与案件事实有关联性，均可以作为本案的定案依据。原告提交的证据2和被告大明宫灯饰卫浴提交的证据2，本院将结合有效证据进行综合分析判断。原告提交的证据5不符合证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据和原被告的陈述，可以认定以下案件事实：原告亲属李兴宾是电工，平日经被告杨宝安介绍从事灯饰安装工作。2014年10月24日，被告柴祥林、赵仙萍从被告大明宫灯饰卫浴购买灯具，被告大明宫灯饰卫浴将安装工作交给被告杨宝安完成，杨宝安联系李兴宾具体安装。2014年11月2日，李兴宾在被告柴祥林、赵仙萍位于灵宝市城市之星12栋2单元6楼西户单元房中安装灯具过程中突发疾病，被120救护车送到灵宝市第一人民医院，经抢救无效死亡。后李兴宾的亲属住到被告杨宝安家中，2014年12月4日，经派出所民警调解，双方达成协议：杨宝安补偿原告30000元（不含抢救李兴宾时杨宝安支付的费用），及李兴宾10月份工资2000元；杨宝安不得追究李兴宾家属非法入侵住宅的责任；李兴宾家属不得再追究杨宝安上述事由的一切法律责任。后四原告向本院起诉，要求四被告共同赔偿其损失281038.6元。
审理中查明，四原告曾于2014年11月20日向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请，以非法用工为由，要求大明宫灯饰卫浴一次性赔偿，后于2015年1月5日申请撤回了申请。
由于四被告均不同意调解，本案调解没有进行。
本院认为：根据李兴宾生前经被告杨宝安介绍从事灯具安装工作，且其2014年10月份工资2000元由杨宝安发放的情况，可以认定李兴宾与杨宝安之间存在劳务关系。我国侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案李兴宾在从事灯具安装工作过程中，突发疾病，经抢救无效死亡，被告杨宝安及时送李兴宾到医院救治，并垫付医疗费，尽到了救助义务，且与原告达成了协议，补偿了原告方损失30000元。原告要求被告杨宝安赔偿其损失281038.6元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告柴祥林、赵仙萍从被告大明宫灯饰卫浴购买灯具，安装完毕付款，与李兴宾之间没有劳务关系，对李兴宾的死亡亦没有过错；被告大明宫灯饰卫浴将其售出灯具的安装工作交由被告杨宝安完成，与李兴宾之间不存在劳务关系。故原告要求被告大明宫灯饰卫浴和被告柴祥林、赵仙萍赔偿其损失281038.6元，亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常革琴、李新来、李海棠、李明博要求被告大明宫灯饰卫浴、杨宝安、赵仙萍、柴祥林赔偿其损失281038.6元的诉讼请求。
案件受理费5515元，由原告常革琴、李新来、李海棠、李明博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 杜秋平
审判员 何冠军
审判员 陈志刚
二〇一五年六月十六日
书记员 黄露露