河北邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第1394号
原告：江苏力普电子科技有限公司（以下简称江苏力普公司）。
地址：江苏省南通市通州区金沙镇金通集中工业区。
法定代表人：余维成，该公司董事长。
委托代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：峰峰矿区合信钢铁有限公司（以下简称峰峰合信公司）。
地址：河北省邯郸市峰峰矿区大社镇南。
法定代表人：张春林，该公司董事长。
委托代理人：李润波，该公司法律顾问。
委托代理人：李钊，该公司业务员。
原告江苏力普电子科技有限公司与被告峰峰矿区合信钢铁有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢瑞兴，被告委托代理人李润波、李钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月30日，原、被告双方签订一份“购销合同”，原告为被告供应“高压变频器，型号：LPMV-10／1000KVA，数量：一套，价值52万元，合同约定付款方式；合同签订后预付20%，货到现场付20%，安装调试完成后付20%，余下40%一年内陆续付清。2010年11月25日原、被告双方签订一份“购销合同”原告为被告供应一台手自一体旁路柜，价格4万元，2011年4月25日原、被告双方签订了一份“产品购销合同”原告为被告供应一台低压变频器，规定NSA2000-0370G43A，价格0.6万元。2011年7月23日被告向原告购买功率单元（型号：60A、2只）、开关电源（型号：YMGUK-1075LIXA）、开关电源（型号：YMGUK-3000DIXB），总价3.5万元（没有合同）。2011年12月15日原、被告双方签订了一份“购销合同”原告为被告供应“高压变频器，型号：LPMV-10／1250KVA数量：一套，价值42万元。2011年12月20日，原、被告双方签订了一份“购销合同”原告为被告供应“高压变频器，型号：LPMV-10／1250KVA数量：一套，价值42万元。2012年5月3日，原、被告双方签订了一份“购销合同”原告为被告供应“高压变频器，型号：LPMV-10／1600KVA数量：一套，价值42万元。2011年12月15日、2011年12月20日、2012年5月3日的合同约定的付款方式为；货到付20%，每个季度付20%，一年内付清。2014年7月16日低压变频器（型号380V／855KV）价值10.2万元（没有合同），被告向原告购买的设备总价值为196.3万元。因双方是相互信任，所以实际上付款方式没有按照合同约定的方式履行，加上被告方遇到资金周转困难提出要求，所以被告陆续支付货款，被告在2014年9月25日付10.2万元，后总共支付了货款150.8万元，至今被告还欠45.5万元的货款未付。为此，诉至法院，请求判令被告立即向原告支付货款45.5万元及损失（损失从原告起诉之日开始到实际履行之日止，按月利息0.6%计算）
被告当庭辩称：1、原告起诉与事实不符，合同总价款为182万元，被告已经支付150.8万元，欠款是31.2万元。2、原告提供的合同除2010年9月30日购买高压变频器合同外，被告已将货款付清，2010年9月30日双方签订的购买高压变频器合同，因原告产品存在质量问题且多次维修给原告造成经济损失，故所欠该合同31.2万元未向原告支付。3、原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告诉求。
原告提供证据：证据一、营业执照、代码证，证明原告主体资格；证据二、工商登记信息、代码证，证明被告主体资格；证据三、购销合同，证明被告陆续向原告购买变频器等系列产品的事实；证据四、发货单、证明被告收到原告变频器产品的事实；证据五、增值税发票，证明原告已经履行了义务，被告还没有履行支付货款包括质保金退还原告的义务，其中10.4万元增值税发票应该是10.2万元，多开2000元，合同缺3.5万元和10.2万元二份；证据六、法定代表人证明书，证明余维成是该公司董事长的身份。
被告对原告证据均无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2010年9月30日，原、被告双方签订《购销合同》一份，原告为被告供应“高压变频器”一套，型号为LPMV-10／1000KVA，价值52万元，合同约定付款方式：合同签订后预付20%，货到现场付20%，安装调试完成后付20%，余下40%一年内陆续付清。2010年11月25日原、被告双方签订《购销合同》一份，原告为被告供应“手自一体旁路柜”一台，价格4万元。2011年12月15日原、被告双方签订《购销合同》一份，原告为被告供应“高压变频器”一套，型号：LPMV-10／1250KVA，价值42万元。2011年12月20日，原、被告双方签订《购销合同》一份，原告为被告供应“高压变频器”一套，型号：LPMV-10／1250KVA，价值42万元。2012年5月3日，原、被告双方签订《购销合同》一份，原告为被告供应“高压变频器”一套，型号：LPMV-10／1600KVA，价值42万元。2011年12月15日、2011年12月20日、2012年5月3日的合同约定的付款方式为；货到付20%，每个季度付20%，一年内付清。被告向原告购买的设备总价值为182万元。因双方相互信任，所以实际付款方式没有按照合同约定的方式履行，被告陆续支付货款，被告总共支付货款150.8万元，至今被告还欠原告31.2万元货款。上述欠款经原告催要，被告至今未付，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的《购销合同》及当事人陈述在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方买卖关系合法有效，原告按约交付货物，被告理应按约分期给付全部货款，对原告要求被告给付45.5万元货款的请求，因原告提供的2011年4月25日“产品购销合同”，价格0.6万元，该合同没有被告单位的盖章和经办人签字，被告对此亦不认可，故本院对该合同不予采信。原告诉称2011年7月23日被告向原告购买功率单元（型号：60A、2只）、开关电源（型号：YMGUK-1075LIXA）、开关电源（型号：YMGUK-3000DIXB），总价3.5万元及2014年7月16日低压变频器（型号380V／855KV）价值10.2万元，因原告没有提供合同，被告对此亦不认可，原告也未能提供相关证据予以证明，故对该诉求本院不予支持。截至目前，被告仍欠原告31.2万元货款，理应给付。关于原告要求被告支付因逾期付款造成的货款损失（损失从原告起诉之日开始到实际履行之日止，按月利息0.6%计算）的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应当自起诉立案之日即2015年7月21日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告损失。关于被告辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉求，因原被告系多年合作伙伴且双方相互信任，合同履行中，实际上付款并没有按照合同约定的方式履行，系被告陆续支付货款，故被告的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告峰峰矿区合信钢铁有限公司自本判决生效后十五日内给付原告江苏力普电子科技有限公司货款31.2万元；
二、被告自2015年7月21日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告损失至本判决确定的履行届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，原告负担2145元，被告负担5980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭庆荣
人民陪审员 韦亚飞
人民陪审员 李 红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 牛 帅