辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01519号
上诉人（原审被告）：沈阳恒世园林园艺工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：袁桂君，该公司总经理。
委托代理人：李聪，辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏娜，女，1963年8月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：毛馨莉，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜忠林，男，1967年5月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人沈阳恒世园林园艺工程有限公司因与被上诉人魏娜、被上诉人姜忠林买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏娜在原审法院诉称，被告恒世园林于2013年4月通过招投标方式承建了位于沈阳市浑南新区的浑南新城农民回迁房环境绿化施工工程第七标段的园林绿化工程，被告姜忠林挂靠被告恒世园林施工，案外人侯宪忠自2013年4月开始为上述工程供应砂石、水稳、红砖等材料，以及金刚车运输服务，侯宪忠履行了供应材料的义务，但被告并未依约履行支付材料款的义务，尚欠侯宪忠405，796元材料款未予给付。2014年8月20日，侯宪忠将上述债权转让给原告，并通知了被告，该债权转让效力及于被告，因被告未履行对原告的给付义务，故诉至贵院，请求法院依据事实和法律，依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告材料款405，796元及利息40，357元；2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。
沈阳恒世园林园艺工程有限公司在原审法院辩称，本案被告恒世园林与原告没有合同关系，双方签订的协议被告并不知情，另外，被告恒世园林与原告以及侯宪忠之间没有买卖合同关系，应当驳回原告对被告的诉讼请求。另外，双方的协议中，并没有约定剩余货款的给付日期，所以无论是应当由谁承担还款义务都不应当支持其利息请求。
姜忠林在原审法院辩称，这件事情与我无关，这是企业之间的业务往来，把我作为被告，我认为不合适，与我本人无关。
原审法院经审理查明：沈阳尚盈丽城第七标段园林景观工程由被告恒世园林负责承建，恒世园林委托被告姜忠林为办理与沈阳浑南置业房地产开发有限公司合同前期洽谈、签订。工程付款、结算等相关手续办理的负责人，授权时间为自合同签订至合同履行完毕。侯宪忠从2013年4月开始为被告恒世园林承建的上述工程供应砂石、水稳、红砖等材料。2014年1月16日，姜忠林与侯宪忠对账后，给侯宪忠出具对账函一份，并加盖恒世园林项目部印章，内容为“侯宪忠向本项目（尚盈丽城绿化七标段）供应砂石、水稳、红砖等材料，以及金刚车运输服务，经双方对账，结果如下：扣除已付款外，共欠其人民币肆拾万伍仟柒佰玖拾陆元整（405，796元）。”
2014年8月20日，姜忠林以尚盈丽城绿化七标段项目负责人的名义（甲方）与侯宪忠（乙方）、魏娜（丙方）签订债权转让协议一份，内容为“乙方为甲方材料供应商，甲方欠乙方材料余款肆拾万伍仟柒佰玖拾陆元整（405，796元）。现乙方自愿将上述债权转让给丙方，上述款项结算时，甲方与丙方直接结算，与乙方无关。”侯宪忠将上述债权转让给原告后，因被告至今未给付原告货款，故原告诉讼来院。
以上事实，有对账单、债权转让协议、询问笔录、授权书以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述法律规定，构成表见代理应具备以下四个构成要件：一是无权行为人实施了代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人的名义订立合同；二是相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同；三是相对人主观上须为善意、无过失；四是无权代理人代理被代理人签订的合同，应具备合同有效的一般条件，本身不具有无效和应被撤销的内容。
本案中沈阳尚盈丽城第七标段园林景观工程由被告恒世园林负责承建，且被告恒世园林委托被告姜忠林为办理与沈阳浑南置业房地产开发有限公司合同前期洽谈、签订、工程付款、结算等相关手续办理的负责人，由此可以认定被告恒世园林委托�忠林为该项目的负责人。侯宪忠为该工程提供砂石、水稳、红砖等材料，并运送到工地与姜忠林进行结算，在姜忠林与侯宪忠对账后的对账单中亦加盖有恒世园林项目部的印章，因此侯宪忠有理由相信姜忠林具有代理权，姜忠林是代表恒世园林与其进行的买卖关系，由此可见姜忠林的行为构成表见代理，由此产生的民事责任，应由被告恒世园林承担。综上，侯宪忠与被告恒世园林之间存在买卖合同关系，恒世园林应承担给付货款的民事责任。侯宪忠现已将其所享有的对被告恒世园林的到期债权转让给原告魏娜，其与原告签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，合法有效，因此被告恒世园林应将所欠货款给付原告。原告要求被告姜忠林给付货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。因侯宪忠与被告恒世园林在对账单中没有约定付款期限，也没有约定利息，因此原告要求被告从2014年1月17日起支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。但被告应从原告明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告魏娜货款405，796元；并自2015年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，196元，由被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司承担7，437元，原告魏娜承担759元。
宣判后，上诉人沈阳恒世园林园艺工程有限公司�服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在承揽该工程后已将工程转包给辽宁星绮公司，辽宁星绮公司又转包给辽宁璞源公司，而姜忠林就是辽宁璞源公司的员工，因此姜忠林只能代表辽宁璞源公司而不可能代表上诉人。至于上诉人出具的委托书，仅是委托姜忠林与沈阳浑南置业公司前期洽谈、结算，与第三方无关，不能就此认定姜忠林的行为构成表见代理。一审判决没有查明魏娜签订债权转让协议时姜忠林的行为是否构成表见代理，而是混淆了侯宪忠与姜忠林的行为。现姜忠林私刻上诉人项目部印章，签订虚假对帐单，存在双方恶意串通损害上诉人利益的行为。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人魏娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人姜忠林辩称，一审认定事�清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否为被上诉人魏娜所主张的买卖合同相对人，应否承担被上诉人魏娜所主张的货款给付责任。关于合同相对人的问题，被上诉人魏娜提供了上诉人为被上诉人姜忠林所出具的授权书，明确载明姜忠林为尚盈丽城七标段园林景观工程合同前期洽谈、签订、工程付款、结算等相关手续办理的负责人。作为该项目的承建方，上诉人所出具的该份授权书使得被上诉人魏娜有理由相信姜忠林系代表上诉人履行结算义务，上诉人即是买卖合同的相对人。关于上诉人所主张的转包等事项并不能否定依据合同相对性原则而确定的上诉人的买受人身份，因此本院对上诉人关于其不是合同相对人的主张不予支持，上�人应当承担给付货款的义务。关于上诉人所主张的被上诉人姜忠林与侯宪忠存在恶意串通的问题，因上诉人没有提供充分有效的证据予以证明，因此本院对此不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，196元，由上诉人沈阳恒世园林园艺工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 冲