新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第237号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：徐军庭，男，1968年11月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：金山，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭全远，男，1970年6月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省岳池县。
委托代理人：邹福音，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人：钟含星，四川丘山律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：汪振锋，男，1977年3月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
一审被告、二审被上诉人：夏鼎彝，男，1954年11月14日出生，汉族，无固定职业，住湖南省长沙市。
申请再审人徐军庭因与被申请人彭全远及一审被告汪振锋、夏鼎彝返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第608号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月9日作出（2015）新民申字第79号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，徐军庭的委托代理人金山，彭全远及其委托代理人邹福音、钟含星到庭参加诉讼，一审被告汪振锋、夏鼎彝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告彭全远向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院诉称，2012年11月30日，其向被告交纳保证金120000元，双方设定在2012年12月30日前退还。经过原告多次索要，至今没有任何结果，由此诉至法院。
一审被告徐军庭答辩称，不存在彭全远诉称的11月30日缴纳保证金的事实，11月30日是王健给原告退保证金，不是收保证金。保证金比彭全远起诉的要多，以前收的，当天退了一部分钱，然后打了这个收据，钱是王健收的，不是我们三被告收的。
一审被告汪振锋答辩称，当时王健收这个钱的时候我不知道，要退这个钱的时候闹的比较厉害，报案后派出所出面协调，王健答应11月30日给原告退钱，11月30日王健给他们退了8万，剩余部分打了一张12万元的条子，就是彭全远今天起诉的这部分。我签字是为了给彭全远证明，我知道王健收到彭全远这个钱。我是给王健打工的。
一审被告夏鼎彝辩称，我同意前面两位被告的意见，此案中，我仅仅是证明人，并非担保人。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，2012年11月30日，由汪振锋担任出纳、徐军庭作为经办人并经王健核准，向彭全远出具收据一张，载明今收到彭全远工程保证金120000元，此款12月30日前退还。该收据上有夏鼎彝签字。
庭审中，彭全远认可汪振锋、徐军庭是王健的雇员。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪振锋、徐军庭辩称是王健的雇员，属于履行职务的行为，彭全远对此予以认可，因此，汪振锋、徐军庭不承担对彭全远保证金的退还义务。彭全远要求夏鼎彝承担责任亦无证据，不予支持。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2014年3月21日作出（2014）沙民一初字第321号民事判决：驳回原告彭全远的诉讼请求。一审案件受理费3261.60元（彭全远已预交），减半收取1630.80元，由彭全远负担，剩余诉讼费1630.80元，退还彭全远。
彭全远不服判决向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审认定汪振锋、徐军庭是王健的雇员错误，徐军庭、汪振锋、王健承揽了工程，我为了承包工程支付工程保证金，他们共同收取了我的保证金，并由夏鼎彝担保于2012年12月30日前退还保证金并向我出具收据。在已生效的刘翔案中，我们的收据都是连号的，可以证明我们的情况也是相同的。如果徐军庭仅是王健的雇员，徐军庭没有义务也不可能同意给刘翔退款。故被上诉人应退还我保证金及利息。请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还我保证金120000元，支付占用期间的利息7020元，并承担本案诉讼费用。徐军庭、汪振锋、夏鼎彝共同答辩称，我们没有收到钱，我们是职务行为，我们不清楚彭全远与王健之间的交易，这个工程也不是我们承包的，我们不应退款。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明，2012年11月30日，由汪振锋在出纳处签名，徐军庭在经手人处签名，王健在核准处签名，向彭全远出具收据一张，载明今收到彭全远工程保证金120000元，此款12月30日前退还。该收据上有夏鼎彝签字。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据彭全远向法庭提交的收据，双方对该收据上所载明的工程保证金120000元应退还彭全远的事实均无异议。徐军庭在收据的经手人处签名，王健在核准处签名，可以认定徐军庭对于该笔款项是知晓的，作为经手人愿意承担退还款责任。汪振锋在出纳处签名，其履行的是职务行为，其不应承担退还款责任。在该收据上有夏鼎彝的签名，其在知晓收据内容后签名，可以认定为对该债务提供担保，因其对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”视为夏鼎彝对上述债务承担连带保证责任。徐军庭、夏鼎彝辩称其是王健的雇员，不应承担给付责任，但未向法庭提交证据证实，其辩称理由不予采纳。关于彭全远主张的利息，因双方对退还工程保证金的期限进行了约定，徐军庭未按照约定及时退还，应承担逾期利息，自2013年1月至2013年12月期间按4.875‰予以计算，应为120000元×4.875‰×12个月=7020元。乌鲁木齐市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）乌中民一终字第608号民事判决：一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第321号民事判决；二、徐军庭支付彭全远保证金120000元；三、徐军庭支付彭全远保证金利息7020元；四、夏鼎彝对上述债务承担连带责任；五、驳回彭全远对汪振锋的诉讼请求。二审案件受理费2840.40元（彭全远已交）由徐军庭、夏鼎彝负担。一审案件受理费3261.60元（彭全远已交），一审法院减半收取1630.80元，由徐军庭、夏鼎彝负担85.78%即1398.90元、彭全远负担14.22%即231.90元，多收的1630.80元由一审法院退还彭全远。
徐军庭向本院申请再审称，1、本案是基于发承包关系而收取保证金的所有权纠纷，我既不是本案涉案工程的发包方，也不是涉案工程的承包方，仅是工程次分包方王健的工作人员。二审仅依据我在收据的经办人处签字就判令我承担责任有误。2、收据是由包括我在内的四人共同签名出具，二审法院仅以我在该收据上签名认定我应承担责任。对于在收据上签名也对案件知晓的且实际收取工程保证金的王健只字不提亦不做任何认定有误。3、收据中载明的120000元工程保证金不是收取的工程的保证金，而是分包方王健向彭全远收取的200000元工程保证金中，在工程结束后，未向彭全远退还的部分。请求：1、撤销二审判决，维持一审判决。2、一、二审诉讼费用由彭全远承担。
彭全远答辩称，1、涉案工程是否是王健一人承包，或是王健与徐军庭等人共同承包，徐军庭并没有实质性的证据予以证明。我方提交的相关证据反映工程众多报销单据上，徐军庭均在领导签字处签名，由此徐军庭实际收取保证金的权利、资格及可能性一目了然。徐军庭是否王健雇员应提供实质性证据加以证明，而不能以我方是否对这种关系予以认可来定案，我方只知道王健与徐军庭均是领导。该笔保证金是徐军庭亲自接手经办的，徐军庭也无证据证明这笔钱交给了王健。其应承担返还义务。2、收据注明还款日期，表明该收据具有欠条性质。徐军庭等四人在收据上签名表明他们对收据的内容知晓并认可。徐军庭不能提交其是王健雇员的证据即可认定其为该笔欠款的实际占有人。王健已经死亡，徐军庭履行还款责任有理有据。夏鼎彝在知晓收据内容后签名足以认定是对债务的担保，应承担连带责任。3、2012年11月30日，徐军庭还给刘翔、王丛浩出具了与彭全远同样的收据，三人案情一样，三张收据也是连号的，不同的仅是刘翔案中，徐军庭、王健给刘翔出具了一份退款承诺，并由夏鼎彝担保，这更加明确了徐军庭、王健收取保证金，夏鼎彝担保的事实。如果徐军庭仅是王健的雇员，怎么有资格在退款承诺人处签字，并对刘翔履行了实际退款责任。王丛浩案亦作出生效判决。请求驳回再审申请，维持（2014）乌中民一终字第608号民事判决。
本院再审查明的事实与二审一致。另查明，1、本院（2015）新审二民提字第133号民事判决查明：2012年11月30日，由汪振锋在出纳处签名，王健、徐军庭在经手人处签名，向王从浩出具收据一张，载明今收到王从浩工程保证金200000元。2、乌鲁木齐市中级人民法院2014年6月3日庭审笔录记载：因王从浩诉徐军庭、汪振锋、夏鼎彝返还原物纠纷案与本案性质相同，故决定合并开庭审理，各方当事人均无异议。庭审中，王从浩与彭全远共同提交了2012年8月26日汪振锋及2012年8月29日胡永军借款单，借款单反映办公室汪振锋借款5000元，王健与徐军庭在领导批示栏处共同签名。胡永军借款2000元，亦由王健与徐军庭共同签名。王从浩与彭全远共同提交的2012年8月26日及8月27日于长林、刘强龙的报销凭证亦记载汪振锋在会计审查处签名，王健与徐军庭共同签名同意。对于王从浩与彭全远提交的上述证据的真实性，徐军庭表示无异议。
本院再审认为，彭全远与王从浩所持保证金收据均系同一天出具，王从浩的收据中即可反映王健与徐军庭均在经手人处签名。彭全远所持收据中王健虽是在核准处签名，但收据记载徐军庭是收取彭全远保证金的经手人，且从彭全远与王从浩在乌鲁木齐市中级人民法院二审庭审中共同提交的借款单及报销凭证可以反映相关借款及报销均需经过王健与徐军庭共同签名同意。故，上述证据可相互印证徐军庭与王健均有义务向彭全远退还保证金，彭全远有权向王健和徐军庭当中任何一人主张退款责任。徐军庭申请再审称其仅是王健的工作人员并无充足证据证实，其称120000元工程保证金是王健向彭全远收取的200000元工程保证金中未退还的部分，无证据证实，彭全远亦不认可。故，徐军庭申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第608号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 莎依拜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 布鲁更