河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三重字第00003号
原告南阳建设集团总公司。
法定代表人王长安，任总经理。
委托代理人徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王黎明，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告南阳市人民政府机关事务管理局。
法定代表人薛榜发，任局长。
委托代理人毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人南阳市宏昌房地产开发有限公司。
法定代表人艾才印，任经理。
委托代理人王尊义，河南子午律师事务所。代理权限为特别授权
原告南阳建设集团总公司（以下南阳建设集团）与被告南阳市人民政府机关事务管理局（以下简称南阳政府机关事务局）、第三人南阳市宏昌房地产开发有限责任公司（以下简称南阳宏昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2005年12月12日作出（2005）宛龙民三初字第289号民事判决书，该判决发生法律效力后，南阳市政府机关事务管理局于2006年7月5日向本院提出申诉，本院决定再审后，于2006年10月l8日作出（2006）宛龙民再初字第35号民事判决书，被告南阳市政府机关事务管理局对该判决不服，提出上诉，2007年4月1日，南阳市中级人民法院作出（2006）南民二终字第858号民事判决书，驳回南阳市政府机关事务管理局的上诉，维持原判。后经南阳市中级人民法院审判委员会决定，2014年3月28日南阳市中级人民法院作出（2014）南民监字第00003号民事裁定，裁定本案进入再审，2014年12月18日，南阳市中级人民法院作出（2014）宛龙民再终字第00024号民事裁定书，认定原一、二审、再审漏列当事人，程序违法，撤销原一、二审、再审判决书，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加南阳宏昌公司作为第三人参加诉讼，于2015年6月1日，公开开庭进行了审理。原告南阳建设集团的委托代理人王黎明、徐淑梅和被告南阳市政府机关事务局的委托代理人毕献星及第三人南阳宏昌公司的委托代理人王尊义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年2月，我公司与被告签订了建设工程施工合同，由我公司承建被告滨河小区5#、6#住宅楼。2003年3月竣工后，住宅楼经验收交付被告使用，但双方对该工程未决算，后被告单方委托建诚工程造价咨询有限公司对两栋楼房进行定额审计，该住宅楼结算报告显示，5#、6#楼工程总造价为6781139.74元，加上定额取费600356.13元，被告应付工程款为7381495.87元，扣除已付款为3957800元，下欠3423695.87元，被告推诿不付，故请求法院判令被告给付工程款2980000元，在2980000元的基础上再增加443696元。2、判令被告自2003年4月对拖欠的工程款按同期银行贷款利率给付利息。
被告辩称，一、将南阳宏昌公司追加为第三人正确，便于查明事实。二、数额以双方在定额站作出的鉴定结论为准，在宏昌公司加入诉讼后，如南阳宏昌公司有证据证明鉴定数额能予以扣减，法庭应采纳。三、原告增加的诉讼请求早已超过诉讼时效，早已放弃的诉讼请求已经超期，不应支持。
第三人述称：一、对于增加南阳宏昌公司参加诉讼有意见，因原告原来表明意见不要求我们承担责任。二、原告增加诉讼请求的意见同被告的答辩意见。三、该工程是南阳市政府参与的，与南阳宏昌公司之间还有账目没有算清。四、原审南阳宏昌公司没有参加诉讼，原来的算法是预算，不是决算。应按实际增加的工程进行计算。
经审理查明：1999年12月14日，南阳宏昌公司为甲方，南阳市政府机关事务局为乙方，建设银行南阳分行市区支行为丙方，三方协商一致签订了《关于联合建设市政府滨河路住宅小区合同书》，该合同明确：关于工程开支及一切费用必须经甲、乙、丙三方负责人签字后方可开支。本项目所获纯利按甲七、乙三分成，门面房建成后也按甲七、乙三分配等。
为建设该项目，2001年2月14日，原告南阳建设集团作为承建方，被告南阳市政府机关事务局作为发包方，双方签订建设工程承包合同一份，内容为：原告为被告承建的滨河小区5#、6#住宅楼，合同暂定价为6313746元，以最终结算为准，工程款按工程形象进度拨付，不按时付款的利息应按银行同期贷款利率给付等。合同签订后，原告于2001年3月开始组织人员施工，建设过程中，被告供应材料折款1893142元，现金支付工程款2064670元，两项合计3957800元。该工程于2003年3月完工后，经验收交付被告使用。但双方未及时对该工程进行决算。2003年12月，被告委托南阳市建诚工程造价咨询有限公司对滨河小区5#、6#住宅楼进行工程决算，其结算报告显示：5#楼结算价为3479123.22元、6#楼结算价为3302016.52元，原告对该结算数额予以认可。并对该结算报告漏项的取费额（外墙漆、门窗、意外伤害保险）另外制作了四份建筑工程取费表，取费额计600356.13元。据此，5#、6#住宅楼建设方应付工程款为7381495.87元。截止2005年8月23日，扣除双方无异议的已付款3957800元，尚欠原告工程款3423695.87元。后原告以被告尚欠3423695.87元工程款为由诉至本院，请求判令被告支付，原庭审中原告请求工程款数额为2980000元，对下余部分保留诉权暂不主张。因被告对拖欠原告工程款不持异议，但认为其数额需核实，但未提供证据，原审因此于2005年12月12日作出（2005）宛龙民三初字第289号民事判决书，判令被告南阳市人民政府机关事务管理局向原告南阳建设集团总公司支付工程款2980000元，逾期按人民银行同期贷款利率计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27128元，原告负担2218元，被告负担24190元。判决生效后在执行过程中，南阳市府机关事务局支付了原告南阳建设集团工程款600000元。
重审过程中，第三人认为原审的鉴定数额不准确，漏列原告方经办人借支款、工地事故赔偿等十项共计2723000元，原告对此不予认可，认为第三人所提的项目有的已经包含在鉴定结论中，未包含的没有证据不予认可。第三人除提供其单方计算的清单一份外，未能提供能支持该清单的相关证据。
上述事实，有原、被告及第三人的代理人当庭陈述、1999年12月14日的《关于联合建设市政府滨河路住宅小区合同书》、2001年2月14日的《建设工程承包合同》、南阳市建诚工程造价咨询有限公司工程决算书、建筑工程取费表四份、（2005）宛龙民三初字第289号民事判决书、（2006）宛龙民再初字第35号民事判决书、（2006）南民二终字第858号民事判决书、（2014）宛龙民再终字第00024号民事裁定书等证据在卷为凭，予以证实。
本院认为，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告于2001年2月14日签订的滨河小区5#、6#住宅楼建设工程施工合同，明确约定原告承建被告发包的工程的名称、价款、工期、工程款的计算及支付方式等内容，该合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上所签订，合同内容意思表示真实，不违背法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告按照合同的约定，组织施工人员对其承建的滨河小区5#、6#住宅楼工程进行了施工，被告事务管理局作为发包人，对竣工的二住宅楼进行了验收并接收该建设工程，在管理使用住宅楼数年后，未按合同约定，将以最终工程决算额足额支付给原告，导致双方产生纠纷，因此，被告南阳市政府机关事务局应承担相应的民事责任。第三人南阳宏昌公司不是原告和被告签订建设工程施工合同的一方当事人，故建设工程施工合同对南阳宏昌公司不具有约束力，原告基于该合同产生的经济责任应当由合同的相对方即被告南阳市政府机关事务局承担。被告南阳市政府机关事务局和第三人南阳宏昌公司虽于1999年12月14日签订有《关于联合建设市政府滨河路住宅小区合同书》，明确了双方建成该项目后所获利的比例分成，但因该合同系被告和第三人之间内部约定，对合同外的第三方不产生约束力，因此，第三人南阳宏昌公司对原告应得的工程款不承担直接偿还的责任。
关于工程款数额的认定问题。根据2003年12月被告委托南阳市建诚工程造价咨询有限公司对滨河小区5#、6#住宅楼进行工程决算，结算报告结论：滨河小区5#、6#住宅楼建设方应付工程款为7381495.87元。因原被告双方对该该鉴定结论均予认可，第三人南阳宏昌公司虽认为该鉴定结论该计算进去的项目没有计算，不该计算进去的项目计算了进去，漏掉计算部分的金额为2723000元，但第三人并未提供任何的证据证明其异议能够成立，也未申请重新鉴定，因此，第三人述称的理由不能成立，本院不予采信。该鉴定结论可做定案依据予以适用。截止2005年8月23日，发包方已付工程款及供应材料，合计3957800元，扣除该款后，尚欠承建方工程款3423695.87元。原告在原审及再审中，均请求被告支付2980000元，重审时增加了工程款本金443696元及自2003年4月工程交付起对拖欠的工程款按同期银行贷款利率给付利息的请求。按照法律规定，利息从应付工程款时计算，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，工程实际交付的，从交付之日计算，本案双方争议的工程于2003年3月完工并交付被告使用，故原告请求自2003年4月起对拖欠的工程款按同期银行贷款利率给付利息，符合法律规定，应予支持。重审中，原告增加的请求443696元，依据的是原告对被告开发的滨河小区住宅楼承建的事实及南阳市建诚工程造价咨询有限公司的结算报告，由于原告自工程完工后对该工程款的一直处于主张权利的状态，因此，增加部分未超出诉讼时效，应予支持。被告辩称增加的请求已超时效不应支持的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
本判决书生效后十日内，被告南阳市人民政府机关事务管理局支付原告南阳建设集团总公司工程款3423695.87元，并自2003年4月按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止（已支付的600000元在履行过程中应予扣除）。
案件受理费34190元，被告南阳市人民政府机关事务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 娜
审 判 员 崔 迪
人民陪审员 武建峰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 路