四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1503行初6号
原告：张开翔，男，1985年4月15日生，住南溪区南溪街道西郊村*组。
委托诉讼代理人：张桂秋（张开翔之父），男，1937年8月5日生，住南溪区麻柳街。
委托诉讼代理人：宋才容（张开翔之母），女，1964年6月7日生，住宜宾市南溪区西郊村。
被告：宜宾市南溪区房地产管理局，住所地：宜宾市南溪区南溪街道菏堰巷1号。
法定代表人：赵金江，职务：局长。
委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈应超，宜宾市南溪区房地产管理局行政审批股股长。
第三人：黄云凤，女，1989年5月13日生，住南溪区上正街。
第三人：黄云九，男，1993年5月29日生，住南溪区上正街。
委托诉讼代理人：顾雅鑫（黄云九之妻），女，1995年5月8日生，住宜宾市南溪区仙临镇龙川村。
原告张开翔与被告宜宾市南溪区房地产管理局（以下简称南溪区房管局）、第三人黄云凤、黄云九撤销产权登记纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告张开翔的委托诉讼代理人张桂秋、宋才容，被告南溪区房管局副局长曾科、被告南溪区房管局的委托诉讼代理人林甲海、陈应超，第三人黄云凤，第三人黄云九的委托诉讼代理人顾雅鑫均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告南溪区房管局于2013年3月21日对原南溪镇上正街251号房屋作出宜房权证房屋所有权证登记。原告张开翔和第三人黄云凤、第三人黄云九约定为：张开翔占40%、黄云凤占40%、黄云九占20%按份共有。经被告南溪区房管局登记房屋产权份额为：张开翔占40%、黄云凤占20%、黄云九占40%按份共有。
原告张开翔诉称：2012年底，张开翔夫妻购买了胡毅夫妻位于原南溪区上正街251号房屋，并由黄云凤、黄云九与胡毅夫妇于2013年3月21日到南溪区房管局办理房屋产权登记。原告与黄云凤、黄云九签署了一份约定，约定内容为：该房屋份额划分比例分别是张开翔占40%、黄云凤占40%。黄云九占20%。原告张开翔与黄云凤已于2014年9月23日协议离婚。因原告与黄云凤离婚后进行了财产分割，到南溪区房管局办理相关手续才得知：在办理房产登记时，南溪区房管局将房产份额错误登记为张开翔占40%、黄云凤占20%、黄云九占40%，这与此前约定内容不符。
2017年4月17日，被告南溪区房管局对原告提出的申请产权登记变更事宜进行了书面回复。按照该回复的要求原告联系了第三人黄云凤，要求其配合原告申请纠错变更，但第三人黄云凤不配合办理。
综上，请求人民法院依法判决：1、撤销原上正街251号房屋的产权登记；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。
原告张开翔向本院提交了以下证据：1、南溪区房屋所有权登记申请书、房屋登记询问笔录、中华人民共和国税收通用完税证、张开翔、黄云凤、黄云九的约定、南溪区房地产管理局产权情况记载、房地产买卖契约、宜宾市南溪区房地产管理局关于张开翔申请产权登记变更事宜的回复，证明被告南溪区房管局存在错误登记的行政行为。
被告南溪区房管局辩称：1、南溪区房管局具有南溪辖内房屋所有权登记的职责，是合法的房屋登记行政主体；2、涉案房屋约定的占有比例为：张开翔占40%、黄云凤占40%。黄云九占20%，但由于登记人员的失误，将按份占有的比例错误登记为：张开翔占40%、黄云凤占20%。黄云九占40%。原告发现错误后，多次要求被告南溪区房管局予以更正，但由于第三人的不配合，致使房屋产权登记至今未能更正。综上，南溪区房管局愿意尊重客观事实，有错必纠，请求人民法院依法判决。
被告南溪区房管局向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、中共宜宾市南溪区委机构编制委员会办公室关于重新明确宜宾市南溪区房地产管理局职能职责内设机构和人员编制方案的通知，证明原南溪县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室宜宾市南溪区房地产管理局行政主体资格合法；2、南溪区房屋所有权登记申请书、张开翔、黄云凤、黄云九的居民身份证、房地产买卖契约、张开翔、黄云凤、黄云九的约定、房屋登记询问笔录、南溪区房地产管理局产权情况记载，证明房屋登记资料的情况；3、中华人民共和国物权法、中华人民共和国城市房地产管理费、房屋登记办法（中华人民共和国建设部令第168号），证明房屋登记行政行为的法律依据。
第三人黄云凤述称：1、房屋登记时间是在2013年3月21日，但原告于2017年6月才提起诉讼，因此，本案已经超过诉讼时效；2、本案原告的主体资格不适格。原告与第三人黄云凤离婚时，已将涉案房屋分割给第三人黄云凤所有，且现宜宾市中级人民法院已就涉案房屋的份额进行了确定，判决确定为：黄云凤占60%，黄云九占40%；同时，房权证上载明的原告按份共有的份额与约定内容一致，原告的利益并没有受到损害。
第三人黄云九述称：1、房屋登记时间是在2013年3月21日，但原告于2017年6月才提起诉讼，因此，本案诉讼时效已经经过；2、本案原告的主体资格不适格。原告与第三人黄云凤离婚时，已将涉案房屋分割给第三人黄云凤所有，且现宜宾市中级人民法院已就涉案房屋的份额进行了确定，判决确定为：黄云凤占60%，黄云九占40%；同时，房权证上载明的原告按份共有的份额与约定内容一致，原告的利益并没有受到损害；3、第三人黄云九并未在2013年3月22日签订的约定上签字。
第三人黄云凤、黄云九向本院提交了以下证据：1、离婚协议书、离婚证、离婚登记证书，证明原告与第三人黄云凤已离婚，涉案房屋现归第三人黄云凤所有；2、申请、（2014）南溪民初字第982号四川省宜宾市南溪区人民法院民事判决书、（2016）川15民终113号四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，证明张开翔已无涉案房屋的所有权，原告的主体资格不适格；3、黄云凤、黄云九的房屋产权证，证明黄云凤、黄云九的登记份额。
经庭审质证，原告张开翔对被告南溪区房管局出示的房屋所有权登记申请的封面及张开翔的签字有异议，对其余证据均无异议。第三人黄云凤、黄云九对被告南溪区房管局出示的约定书有异议，认为约定书上黄云九的签字不是本人所签，且约定书上的日期与房产证上的日期不一致，对其余证据均无异议。
被告南溪区房管局对原告张开翔出示的证据无异议。第三人黄云凤、黄云九对约定的有异议，认为约定书上黄云九的签字不是本人所签，且约定书上的日期与房产证上的日期不一致；对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告南溪区房管局对第三人黄云凤、黄云九出示的证据无异议。原告张开翔对第三人黄云凤、黄云九出示的证据的真实性无异议，但认为申请与本案无关联性，房产证是违法的。
本院对上述证据认证如下：
对于被告南溪区房管局出示的证据：事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、中共宜宾市南溪区委机构编制委员会办公室关于重新明确宜宾市南溪区房地产管理局职能职责内设机构和人员编制方案的通知、南溪区房屋所有权登记申请书、张开翔、黄云凤、黄云九的居民身份证、房地产买卖契约、房屋登记询问笔录、南溪区房地产管理局产权情况记载、中华人民共和国物权法、中华人民共和国城市房地产管理费、房屋登记办法（中华人民共和国建设部令第168号），因原告及第三人对上述证据均无异议，本院依法予以采信。对于张开翔、黄云凤、黄云九于2013年3月22日签订的《约定》，因其形成时间在被告南溪区房管局作出登记行为之后，故本院对该证据依法不予采信。
对于原告张开翔出示的的证据：南溪区房屋所有权登记申请书、房屋登记询问笔录、中华人民共和国税收通用完税证、南溪区房地产管理局产权情况记载、房地产买卖契约、宜宾市南溪区房地产管理局关于张开翔申请产权登记变更事宜的回复，因被告南溪区房管局及第三人对上述证据均无异议，本院依法予以采信。对于张开翔、黄云凤、黄云九于2013年3月22日签订的《约定》，因其形成时间在被告南溪区房管局作出登记行为之后，故本院对该证据依法不予采信。
对于第三人黄云凤、黄云九出示的证据：离婚协议书、离婚证、离婚登记证书、（2014）南溪民初字第982号四川省宜宾市南溪区人民法院民事判决书、（2016）川15民终113号四川省宜宾市中级人民法院民事判决书、黄云凤、黄云九的房屋产权证，原、被告对上述证据的真实性无异议，原告认为上述证据不能剥夺原告作为颁证行为时的行政相对人的诉权。本院认为，原告的理由合法，本院依法予以采纳。对于申请，与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年初，原告张开翔、第三人黄云凤向胡毅、刘燕购买了位于原南溪区上正街251号1栋1单元4层6号房屋。2013年3月7日完清了涉案房屋的买卖契税。原告张开翔、第三人黄云凤、黄云九、胡毅、刘燕于2013年3月11日到被告南溪区房管局申请办理房屋房屋所有权变更登记，被告南溪区房管局对原告张开翔、第三人黄云凤、胡毅、刘燕进行了房屋登记询问，并由原告张开翔、第三人黄云凤、黄云九、胡毅、刘燕填写了南溪区房屋所有权登记申请书。2013年3月21日，被告南溪区房管局对涉案房屋进行了变更登记，将房屋所有权人变更为由原告张开翔、第三人黄云凤、黄云九按份共有，即原告张开翔占有40%、第三人黄云凤占有20%、第三人黄云九占有40%。同时，被告南溪区房管局向原告张开翔颁发了房屋所有权证；向第三人黄云凤颁发了房屋所有权证；向第三人黄云九颁发了房屋所有权证。
2013年3月22日，变更登记申请人向被告南溪区房管局补交了一份房屋份额分配约定。
本院认为，房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。南机编办【2013】83号中共宜宾市南溪区委机构编制委员会办公室关于重新明确宜宾市南溪区房地产管理局职能职责内设机构和人员编制方案的通知，明确了被告南溪区房管局具有负责宜宾市南溪区房屋产权权属登记、发证的职责。原告张开翔、第三人黄云凤、黄云九购买的原南溪镇上正街251号房屋位于四川省宜宾市南溪区，房屋变更登记应由被告南溪区房管局办理。因此，被告南溪区房管局具有对涉案房屋办理变更登记的职责。
被告南溪区房管局在接收变更登记申请人的变更登记申请后，应按照规定对申请登记材料是否齐全、真实进行审查，并就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。
本案中，变更登记申请人向被告南溪区房管局填写的申请书中，对共有人黄云凤、黄云九的共有份额进行了涂改，其真实性存在疑问。同时，被告南溪区房管局于2013年3月21日对房屋权属进行了变更登记，但原告张开翔、第三人黄云凤、黄云九于2013年3月22日对房屋共有份额进行了约定，登记程序存在瑕疵。被告南溪区房管局据以进行变更登记的主要依据存在重大瑕疵。综上，被告南溪区房管局实施变更登记的行政行为，存在主要证据不足的情形，本院对被告南溪区房管局的变更登记行为应依法予以撤销。
原告张开翔作为被告南溪区房管局于2013年3月21日作出的登记行政行为的相对人，依法对被告南溪区房管局作出的具体行政行为享有诉权。因此，对于第三人黄云凤、黄云九述称的原告的主体资格不适格的理由，本院依法不予采纳。第三人黄云凤、黄云九述称的原告的诉讼时效已过的理由不成立，本院依法不予采纳。
本院未采信原告张开翔及第三人黄云凤、黄云九签订的约定，本案主要审查的是行政机关作出的行政行为是否存在可撤销事由，故该约定的真实与否并不影响本案的判决结果。因此，对于第三人黄云九申请对上述约定进行鉴定的请求，本院依法不予准许。
本案经合议庭评议并经审判委员会讨论作出决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《房屋登记办法》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
撤销被告宜宾市南溪区房地产管理局于2013年3月21日颁发的宜房权证房屋所有权证。
本案受理费用50元，由被告宜宾市南溪区房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曹继军
审 判 员 肖学彬
人民陪审员 周 会
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘怡梅