吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民再终字第15号
原抗诉机关：辽源市人民检察院
上诉人（原审被告）：孔繁丽，女，住所地吉林省东辽县。
委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新海，男，住所地吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）：刘广海，男，住所地吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：高锋，男，住所地吉林省东辽县。
上诉人孔繁丽与被上诉人王新海、被上诉人刘广海、被上诉人高锋买卖合同纠纷一案，东辽县人民法院于2014年5月8日作出（2014）东辽民初字第442号民事判决。判决发生法律效力后，孔繁丽向检察机关申诉，辽源市人民检察院于2014年8月11日作出吉辽检民监（2014）21号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2014年9月2日作出（2014）辽民抗字第13号民事裁定，指令东辽县人民法院对本案进行再审。东辽县人民法院于2015年3月25日作出（2014）东辽民再字第8号民事判决。判决作出后，孔繁丽不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理，上诉人孔繁丽的委托代理人王崟霄、被上诉人王广海、被上诉人刘光海到庭参加了诉讼，被上诉人高锋经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王新海一审起诉称，刘广海、孔繁丽、高锋系收购粮食的合伙人，2014年1月至今，王新海向三人租用的位于东辽县辽河源镇的粮库销售苞米，期间，刘广海、孔繁丽、高锋虽陆续结算粮款，但至今仍拖欠其粮款72，014.00元，经王新海多次催要，刘广海、孔繁丽、高锋均以种种理由推脱。刘广海、孔繁丽、高锋拖欠巨额粮款，事实清楚，故诉至法院请求人民法院依法判决刘广海、孔繁丽、高锋立即支付拖欠的粮食欠款72，014.00元及利息，由刘广海、孔繁丽、高锋承担案件受理费及其他诉讼费用。
刘广海一审时口头答辩称，没有什么意见，三人是合伙关系，欠人家粮款。
孔繁丽一审时答辩称：一、答辩人与刘广海、高锋不是收购粮食的合伙人。2014年1月，高锋租用东辽县辽河源粮库成立收粮点，收购苞米。由于高锋一个人经营能力有限，故雇佣答辩人为其管账、付款，春节后，答辩人不再从事管账、付款工作，另外从事买菜、加油、干零活等工作。同时双方约定，每月给答辩人开2，000.00元工资。故此答辩人与刘广海、高锋之间不是合伙关系，而是与高锋之间形成雇佣关系；二、答辩人与王新海之间并没有形成买卖关系。虽然答辩人在收粮点从事管账、付款、买菜、加油、干零活等工作，但从来没有向王新海收购一粒粮食，并且与王新海之间既没有书面的买卖合同，也没有口头的买卖协议。况且，王新海也没有证据证明答辩人欠其购粮款。故此，答辩人与王新海之间没有形成买卖关系。综上所述，王新海没有证据证明孔繁丽与本案二被告之间是合伙收购粮食，也没有证据证明其与答辩人之间形成买卖粮食的合同关系，更没有证据证明拖欠其购粮款。因此，王新海将答辩人孔繁丽作为被告之一没有法律依据，请求人民法院依法驳回王新海对孔繁丽提出的支付购粮款和与刘广海、高锋承担连带责任的诉讼请求。
高锋一审时答辩称，王新海说的属实，我们三个被告属于合伙关系，很多人都能证明。
东辽县人民法院一审认定的事实为：刘广海、孔繁丽、高锋系合伙收粮关系。王新海于2013年1月9日出售给刘广海、孔繁丽、高锋玉米26300公斤，单价每公斤1.7元，粮款合计44，710.00元；王新海于2013年2月15日出售给刘广海、孔繁丽、高锋玉米14680公斤，单价每公斤1.86元，粮食价款合计27，304.00元；刘广海、孔繁丽、高锋应给付王新海两次售粮款共计72，014.00元。王新海将玉米交付后，刘广海、孔繁丽、高锋并未支付粮款。
东辽县人民法院一审认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王新海向刘广海、孔繁丽、高锋出售粮食，按约定进行了交付，刘广海、孔繁丽、高锋也应当履行支付粮款的义务。刘广海、孔繁丽、高锋未支付粮款是一种违约行为。孔繁丽答辩所称的与王新海之间不构成买卖关系的主张不能成立。根据刘广海、孔繁丽、高锋的自认，刘广海、孔繁丽、高锋均承认系合伙收粮关系，因此全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。王新海主张要求三人支付粮款的请求，有刘广海、孔繁丽、高锋出具的入库单及三人的自认等证据加以证明，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第46条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘广海、孔繁丽、高锋于判决生效后共同给付原告王新海粮款72，014.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月14日起至执行终结之日止）。
判决生效后，孔繁丽向检察机关申诉，辽源市人民检察院认为，东辽县人民法院（2014）东辽民初字第442号民事判决违反法定程序，认定案件的基本事实缺乏证据证明。辽源市人民检察院于2014年8月11日作出吉辽检民监（2014）21号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2014年9月2日作出（2014）辽民抗字第13号民事裁定，指令东辽县人民法院对本案进行再审。
东辽县人民法院经再审与一审查明的事实基本一致。
东辽县人民法院经再审认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原审原告向原审三被告出售粮食，按约定进行了交付，原审三被告也应当履行支付粮款的义务。原审三被告未支付粮款是一种违约行为。原审被告孔繁丽答辩所称的与原审原告之间不构成买卖关系的主张不能成立。根据原审被告高锋、刘广海的自认，原审三被告系合伙收粮关系，因此全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。原审原告主张要求原审三被告支付粮款的请求，有原审被告出具的入库单予以证明，再审中又有宏大的售粮单据及证人证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。抗诉机关的抗诉理由部分成立，原审中适用程序、证据采信有瑕疵，即错误适用了简易程序审理；调取被告孔繁丽的笔录证据并采信，再审中应予纠正。原审中被告高锋的峰应为锋，再审中应纠正。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零九条、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）东辽民初字第442号民事判决。原审案件受理费1，600.00元由原审被告刘广海、孔繁丽、高锋共同负担。
判决作出后，孔繁丽向本院上诉称，原审认定孔繁丽与刘广海、高锋系合伙关系事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王新海口头答辩称，孔繁丽没有证据证明三人不是合伙人，他们还是亲戚关系，有很多人都能证明他们是合伙关系，为什么出事以后，孔繁丽全家都不在家，应该当面对质。
被上诉人刘广海口头答辩称，我们三人是合伙关系，我和孔繁丽是亲属关系，通过孔繁丽认识的高锋，我与孔繁丽投资，高锋有车，负责卖粮，我负责取样和装车，孔繁丽找了个会计。
本院经审理查明的事实为，孔繁丽与刘广海及高锋均系亲属关系。原审原告王新海于2014年4月向法院提起诉讼称，2014年1月至今，王新海向三人租用的位于东辽县辽河源镇的粮库销售苞米，期间，刘广海、孔繁丽、高锋虽陆续结算粮款，但至今仍拖欠其粮款72，014.00元，经王新海多次催要，刘广海、孔繁丽、高锋均以种种理由推脱。刘广海、高锋均承认三人系合伙关系，拖欠王新海卖粮款的事实属实。而孔繁丽则主张三人不是合伙关系，只是雇佣其从事管账、付款、买菜、干零活等工作，她与王新海之间没有形成买卖合同关系。
本院认为，本案的争议焦点在于孔繁丽与刘广海、高锋之间是否存在合伙收粮关系以及王新海与刘广海、孔繁丽、高锋之间是否存在买卖合同关系。根据原审庭审中刘广海、高锋的自认，以及到粮点卖过粮食的多位证人都可以证实孔繁丽与刘广海、高锋三人系合伙收粮的关系，同时还有署有孔繁丽名字的宏大的售粮单据予以佐证。孔繁丽主张其本人是受高锋雇佣从事管账、付款、干零活等工作，对其主张并没有提供证据加以证实，故不予采信。刘广海、高锋均承认与王新海之间存在买卖合同关系，拖欠卖粮款的事实存在，且有王新海提供的入库单加以证实。王新海向刘广海、孔繁丽、高锋出售粮食，按约定进行了交付，原审三被告也应当履行支付粮款的义务。故对孔繁丽的上诉主张无法采信，本院不予支持。原审法院一审时程序上和证据采信上有瑕疵，原抗诉机关的抗诉理由部分成立，但已通过原审法院再审予以纠正。综上，原审法院再审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1，600.00元由上诉人孔繁丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 利
代理审判员 吴 俊
代理审判员 齐 迹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵晓光