江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初297号
原告南京天范装饰材料经营部，住所地江苏省南京市建邺区五洲装饰城中厅2区6号。
经营者马龙彬，男，1963年12月7日出生，住所地江苏省南京市六合区。
委托代理人褚军，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人刘颖，江苏诺法律师事务所律师。
被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心a座d区401室，组织机构代码60910297-1。
法定代表人高海，该公司董事长。
委托代理人王启明，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人王钦，浙江智仁律师事务所律师。
原告南京天范装饰材料经营部诉被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告南京天范装饰材料经营部的委托代理人褚军、刘颖、被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司的委托代理人王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京天范装饰材料经营部诉称：原告与被告于2012年5月签订了《产品购销合同》，双方约定原告向被告提供轻钢龙骨及配件、板材，以原告开具统一的销售清单经原告指定人员（吴祥、王磊）确认签字或原告出具的入库单作为原告结算凭证。双方约定原告按照被告提交的材料计划按时送货，完工后支付总货款的50%。项目竣工结算后支付100%。同时，双方还约定，在原告提供应付货款发票（收据）后一周内被告不按合同约定付款，原告有权停止供货并不承担违约责任，同时被告承担应付货款的每日千分之三的滞纳金。原告供货总货款508481.9元，被告已支付35万元，尚有158481.9元未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款158481.9元；2、被告以104240.95为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，支付自完工之日起至2013年6月13日止的违约金；3、被告以158481.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，支付自竣工结算之日起至实际支付之日止的逾期付款损失；4、被告承担本案的诉讼费和保全费。在审理中，原告放弃其第2项诉讼请求，并明确其第3项诉讼请求为以158481.9元为基数自2012年11月29日起按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。
被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司辩称：一、答辩人已向被答辩人支付货款40万元，除被答辩人起诉状中自认的已支付35万元外，答辩人另通过南京分公司职员刘娟支付货款5万元。二、被答辩人提供的《销货清单》无法作为结算凭证，销货清单系被答辩人单方编造，不具有真实性，其具有明显的编造痕迹，且清单中只有吴祥一人签字，按照合同约定需要吴祥和王磊两人均签字确认才可作为结算凭证，其无法作为结算凭证。三、被答辩人提供的货物实际总价为40万几千元。四、本案货款的付款条件尚未成就。五、被答辩人主张的违约金、逾期付款损失不应予以支持。六、原告将项目竣工日视为“项目竣工结算”，同时其明确指出工程竣工时间为2012年11月29日，被告于2013年9月29日支付最后一笔款项，即15万元。因此，原告主张的诉请的诉讼时效起算时间应为2013年9月29日，被告各项目之间是独立运作的，至其起诉已超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2012年4月发生业务关系，由原告向被告施工的太仓万达项目供应轻钢龙骨、石膏板等材料，为此原告（作为乙方）与被告（作为甲方）就此项目于2015年5月签订了《产品购销合同》一份，约定：“乙方开具统一的销售清单经甲方指定人员【吴祥137××××4970和王磊136××××6089】确认签字或甲方出具的入库单作为乙方结算凭证”；“乙方按照甲方提交的材料计划按时送货，完工后支付总货款的50%，项目竣工结算后支付100%”；“甲方在乙方提供应付货款发票（收据）后一周内甲方不按合同约定付款，乙方有权停止供货并不承担违约责任，同时甲方承担应付货款的每日千分之三的滞纳金”。自2012年4月起至2012年9月期间，原告分批向被告供应所需材料。原告为此提供的27份销货清单，该部分销货清单均由吴祥签收，合计价款508481.7元。其中，编号为0000008号（有涂改）及0000015号的销货清单均显示为2012年6月9日计价款21310元，其中有关各分项的品名（包括定做品）、单价、金额均雷同，且在上述两份销货清单编号之间编号为0000009、0000013、0000014的销货清单显示的出具时间分别为2012年6月16日、2012年6月27日、2012年7月2日。
同时期，原告与被告另就万达广场蚌埠项目存在供货关系，同样由原告向被告供应石膏板等材料。为此，原告收到被告为上述两项目支付的价款合计110万元，其中通过转账方式共计支付4笔，分别为2013年6月13日支付20万、2013年9月29日支付15万、2014年1月28日两次各分别支付20万。原告在审理中明确，其主张在本案所涉太仓万达项目中被告已支付35万元，另所收75万元已计入蚌埠项目所付款项中予以扣除。
以上事实，由原告提供的《产品销售合同》、销货清单、转账汇款凭证以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的《产品销售合同》合法有效，受法律保护。原告现按照合同约定，向被告负责施工的太仓万达工程项目供应了相应的货品，原告提供了被告指定签收人员“吴祥”签字的销货清单，该种签字方式符合双方《产品销售合同》的约定，被告在此将签收解释为需“吴祥”和“王磊”同时确认并无相应明确依据且有违商业惯例，故对此抗辩，本院不予采信，应认定原告已完成交付，被告应当按照约定向原告支付相应的价款。
对货款的具体金额，被告虽对原告举证的销货清单存在编造可能等问题提出质疑，但被告未能提供相应证据证实其抗辩；经审查，对原告提供的0000008号与0000015号销货清单在品名、数量、单价、总价等确实均雷同，原告对此未提供其他相应证据佐证，故本院认定该部分系重复计算，应予剔除。因此，本院对除雷同部分销货清单涉及的21310元外的销售清单统计后予以确认为供货总量，共计价值487171.7元。被告另抗辩除35万之外另行通过他人支付了5万元，但未能提供相应证据，原告对此亦予以否认，故本院认定被告尚未支付的货款总计137171.7元，但原告同时仍应承担向被告开具相应发票的合同附随义务。
关于诉讼时效，双方均认可双方之间同时就万达蚌埠项目与万达太仓项目存在销售合同关系，原告对被告货款的催收并没有明确的指向性，原告将所收到的110万元在财务处理上分别计入不同的工程下(太仓项目35万元，蚌埠项目75万)，并未损害被告的利益或构成不当得利，故对此行为应可以理解为原告就其与被告之间的工程处于连续的结算与催收状态，故其诉讼时效起算点应以其最后一次收到被告支付款项的次日起算，现有证据显示至少在2014年1月28日尚存在付款，因此原告于2016年1月8日提起诉讼并未超过诉讼时效，被告的此项抗辩，本院不予采信。
关于付款条件，按照双方的合同约定，应在“完工支付总货款的50%，项目竣工结算后支付100%。”该种付款条件的约定，对“项目竣工结算”的理解应符合通常的理解及双方的合理预期，且太仓万达项目已经于2012年11月29日竣工，且已经于2012年12月开业，此时被告坚持认为至今竣工结算尚未完成又无合理理由，根据法律规定，对条件的阻却视为条件已经成就。因此，故对被告此项抗辩，本院不予采信。
关于违约金，双方约定为提供应付货款发票后一周内如不按合同约定付款，原告有权停止供货并要求被告承担违约责任，按照应付货款的日千分之三计收滞纳金。该约定要求原告提供相应的发票且违约金标准过高，原告对此也未提供相应的依据，故原告在本案中不能据此主张违约金。但如前所述，被告逾期付款已构成违约，即使双方对此种违约情况下的违约责任未作出相应约定或达成补充约定，原告仍有权按照法律规定参照中国人民银行同期同档贷款利率的罚息标准要求被告支付相应的违约金，故对原告的此项诉讼请求酌情予以调整。
综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告南京天范装饰材料经营部货款137171.7元及相应逾期付款利息（以137171.7元为基数，自2016年1月8日起以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍即年利率5.665%计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3470元，由原告南京天范装饰材料经营部负担346元，被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担3124元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 傅国兴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 璋毓帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。