内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第262号
上诉人（原审被告）杜立亚，男，1955年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人高双，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐延芹，女，1968年6月11日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人李春民，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府二期42号楼1013厅。
法定代表人刘立民，执行董事。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱占峰，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审被告张玉英，女，1963年12月14日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人杜立亚、徐延芹因与被上诉人赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司、朱占峰，原审被告张玉英借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初第7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月27日，原告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司与被告朱占峰签订了编号为担保贷款第20121227005号的借款合同，约定：被告朱占峰从原告处贷款150000元，借款期限为2012年12月27日至2013年6月26日，借款用途为砂石经销，月利率为15‰，按月结息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同时约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支出的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告徐延芹、杜立亚、张玉英分别与原告签订了保证合同，被告徐延芹、杜立亚、张玉英为被告朱占峰向原告所借的该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。上述合同签订后，原告向被告朱占峰发放了贷款，被告朱占峰于2012年12月28日收到了原告发放的贷款150000元。但被告朱占峰并未按合同约定履行义务，担保人亦未履行保证责任。至2014年11月17日，此笔贷款产生利息51825元、罚息19125元。2014年11月21日，原告诉至法院，要求被告朱占峰偿还贷款本金150000元，支付利息51825元、罚息19125元，并继续支付2014年11月18日至借款本息还清为止的利息、罚息和复利，给付律师费10500元；被告杜立亚、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为，原告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司与被告朱占峰签订的借款合同系原告与被告朱占峰的真实意思表示，合同合法有效。对原告与被告杜立亚、张玉英、徐延芹签订的保证合同，被告杜立亚、张玉英、徐延芹辩称此笔借款是用新贷偿还旧贷，其三人是受原告和被告朱占峰欺诈，是在违背真实意思的情况下与原告签订的保证合同，但被告杜立亚、张玉英未提供证据证实上述主张，被告徐延芹所举证据亦不能证实上述主张，故该三被告的上述辩称不能成立；原告的工作人员将担保合同的编号误写为主合同的编号，但保证合同约定的担保金额、利率、期间等均与主合同一致，且三保证人亦认可为朱占峰向原告借款提供了担保，故原告工作人员的笔误不影响保证合同的效力。综上，应确认原告与被告杜立亚、张玉英、徐延芹签订的保证合同合法有效。原告依约将贷款发放给了被告朱占峰，被告朱占峰应按合同约定偿还借款本金及利息。原告要求被告朱占峰偿还借款本金的诉讼请求成立，法院予以支持。原告的利息请求超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对其利息请求予以部分保护。原告与被告朱占峰签订的借款合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用，该项约定不违反法律规定，故原告要求被告朱占峰给付其为实现债权而支付的律师代理费的请求成立，法院予以支持。被告杜立亚、张玉英、徐延芹为被告朱占峰向原告借款提供保证担保，保证期间为2年，本案中主合同和保证合同的签订日期为2012年12月27日，原告于2014年11月21日向法院起诉，由此，被告杜立亚、张玉英、徐延芹为此笔借款的担保尚未超过保证期间，依法应当承担保证责任；因被告杜立亚、张玉英、徐延芹提供的是连带责任保证，保证范围包括原告为实现该债权而支出的律师费，且未约定保证份额，故该三被告应对被告朱占峰的借款本金、利息及原告支付的律师代理费承担连带清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告朱占峰于本判决生效后10日内偿还原告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司贷款150000元，支付结至2014年11月16日的利息68000元（自2012年12月27日至2014年11月16日，月利率20‰），给付原告已支付的律师代理费10500元；并按月利率20‰继续支付2014年11月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告杜立亚、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人杜立亚不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人杜立亚为借款人朱占峰提供担保的保证合同编号是20121227002号，而一审判决认定上诉人为编号为20121227005号借款合同提供担保，判令上诉人承担保证责任，属认定事实错误。借款合同是主合同，而担保合同是从合同，保证人杜立亚提供的是20121227002号借款合同，担保贷款20121227005号借款合同对保证人杜立亚不产生法律效力。二、被上诉人小额贷款公司与朱占峰双方协议以新贷偿还了旧贷，并改变了贷款用途，保证人杜立亚不承担保证责任。请求二审查明事实，依法改判。
上诉人徐延芹不服原审判决，上诉称：被上诉人小额贷款公司与被上诉人朱占峰恶意串通，骗取上诉人徐延芹在空白合同上签字提供担保。当时借款时说贷款用途是给工人开支，而非砂石经销，被上诉人改变了贷款用途，担保人徐延芹不承担担保责任。被上诉人小额贷款公司主张的是20121227005号《借款合同》的担保责任，但上诉人徐延芹是为20121227003号《借款合同》提供的保证担保，因此被上诉人小额贷款公司主张20121227005号《借款合同》与上诉人徐延芹没有关联性。被上诉人小额贷款公司与被上诉人朱占峰协商以新贷还旧贷，骗取上诉人徐延芹提供担保，保证人不承担保证责任。
被上诉人赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司答辩服判。
被上诉人朱占峰未答辩。
原审被告张玉英述称：同意二上诉人的意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审诉讼期间，上诉人杜立亚申请法院调取朱占峰在中国银行，长城花季卡号为6013828403000120611在2012年12月20日至2012年12月31日期间的进账、转账流水情况，用以证明被上诉人与原审被告朱占峰之间存在以新贷还旧贷的情形，上诉人作为担保人不知情，故不承担担保责任。被上诉人质证意见为，该流水并不能证明以新贷还旧贷的情形，如果新贷还旧贷就应该是借15万元，还15万元，但该清单证明其中10万元转入朱占峰妻子马秀霞账户。
二审诉讼期间，被上诉人小额贷款公司提供了编号为20121227003号《借款合同》及《保证合同》、进账单、转账支票存根，编号为20121227002号《借款合同》及《保证合同》复印件，用以证明以上两个编号的《借款合同》和《保证合同》的借款人不是朱占峰，证明被上诉人的工作人员在上诉人的保证合同上的编号系笔误。二上诉人质证意见为，这两份合同的主借款人均不是被上诉人朱占峰，与上诉人无任何关系。
本院认为，本案争议焦点是，一、被上诉人小额贷款公司与被上诉人朱占峰之间签订的《借款合同》和被上诉人小额贷款公司与二上诉人签订的《保证合同》是否是主从合同关系。二、二上诉人是否应对朱占峰的借款承担保证责任。二上诉人称，因《保证合同》的编号与《借款合同》的编号不一致，故二者不属于主从合同关系。本院认为，从这两份合同的内容看，《借款合同》与《保证合同》的签订时间均是2012年12月27日，金额均是15万元，担保期限一致，除了编号不同之外，其他内容均可以反映系主从合同关系，且二上诉人认可为朱占峰提供过一次担保，因此，不能因借款合同和保证合同的编号不同，则否定二上诉人为借款人朱占峰提供担保的客观事实，二上诉人理应承担保证责任。关于二上诉人称被上诉人与借款人协商以新贷还旧贷，骗取上诉人提供担保及改变贷款用途等均无充分证据证明，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9544元，由二上诉人徐延芹、杜立亚各承担4772元。邮寄送达费100元，由二上诉人杜立亚、徐延芹、被上诉人赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司、朱占峰，原审被告张玉英各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 其其格
审判员 雷 蕾
二〇一五年十月十四日
书记员 刘 月