上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2811号
原告曹静毅。
被告普岚秀思实业发展（上海）有限公司。
法定代表人赵国民。
委托代理人周学锋。
委托代理人陈培锋。
原告曹静毅与被告普岚秀思实业发展（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告曹静毅，被告普岚秀思实业发展（上海）有限公司的委托代理人周学锋、陈培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹静毅诉称，其在被告处全职工作这是不争的事实，根据工作简报，可以充分体现出原告于2012年12月至2013年7月期间的周一至周五均朝九晚五在被告的经营场所工作。这样的工作时间不能认定为全日制（全职），那全职的法律定义究竟是什么？关于原告在《单位从业人员名册》备注一栏填写为兼职，这是在上海市劳动监察大队对被告进行劳动稽查的过程中，被告为了逃避处罚要求原告制作上述材料，而原告当时未离职，为保住一份工作，故违背自己的良心将自己的劳务性质写成了兼职。因被告未与原告签订劳动合同，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告2013年1月27日至2013年7月16日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（币种下同）24，000元。
被告普岚秀思实业发展（上海）有限公司辩称，原、被告之间建立的是劳务合作关系，而非劳动关系。根据原告制作的交给劳动监察大队的被告处的《单位从业人员名册》显示，原告自己填写其工作性质为兼职。原告具有一定的法律知识，在向劳动监察大队举报被告公司后，又事实求是的填写自己的劳务性质为兼职，这完全是原告自己的真实意思表示，不存在被告胁迫原告制作该材料的情况。因此，这足以说明双方是劳务合作关系，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，被告未为原告缴纳过社会保险费。
2013年10月18日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年1月27日至2013年7月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24，000元。该会于2013年11月27日作出闵劳人仲（2013）办字第6755号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告等员工联名写信向上海市劳动监察总队举报被告违反劳动法的行为，该信件的附件包含原告填写的《单位从业人员名册》，其中显示原告岗位为人事，进单位日期为2013年3月1日，备注一栏填写为兼职。上海市人力资源和社会保障局于2013年4月25日向被告出具《责令改正通知书》，要求被告为刘小梅等8名外来从业人员办理社保登记，缴纳社会保险费。
庭审中，原告陈述，其于2012年12月26日进入被告处工作，担任人事，月工资为4，000元。原告为证明双方存在劳动关系，向本院提供了工作简报等材料，工作简报显示原告第一次工作记录时间为2012年12月26日，内记载了原告每天的工作日程、工作计划、尚余问题、工作心得等工作动态，并显示有被告原法定代表人的批示及签名。被告对工作简报的真实性无异议，对原法定代表人的批示及签名亦予以确认，并表示此系公司的一个惯例，公司所有员工不论兼职还是全职均需填写这样的简报，但认为原告每月出勤可能是其工作比较积极，且被告公司所在办公楼层有十几家公司，这些公司或多或少存在投资关系，且都是委托原告去招聘人员的，简报中出现的名字并非是为被告招聘的人员，可能是为其他公司招聘的人员，故该工作简报并不是只针对被告的工作内容，而是针对原告工作内容的简报。因此，并不能以此证明原告是全职，只能证明原告与被告有过合作关系。
庭审中，被告为证明原、被告之间为劳务合作关系，向本院提供了人事合作协议（电子版）、接报回执单、聊天记录等材料。被告另称，原告入职后双方签订了该版本的人事合作协议，但原件已被原告盗走，故其无法提供。原告对电子版人事合作协议的真实性不予认可，认为缺少双方的盖章和签字；对接报回执单的真实性无异议，但只能证明被告报过案，而报案内容并未经过警方核实，故对报案内容不予认可；对聊天记录的真实性无异议，但聊天记录中所提到的拿走的证据仅是指工作简报而已，并非公司的其他材料，且劳动合同是由公司保管，并非原告保管。另，聊天记录第一页最后一行开始的聊天记录能够证明被告用工不规范。
被告另于庭审中提供验资报告、档案机读材料、百姓网贴子截屏、名片、聊天记录等材料，欲证明原告在外设立公司、代办各类业务，佐证原告在被告处仅为兼职。原告对验资报告的真实性予以确认，但认为与本案无关；对档案机读材料的真实性不予认可；对百姓网贴子截屏的真实性不予认可，且认为与本案无关；对名片的真实性无异议，但认为与本案无关；对聊天记录的真实性无异议，但认为被告所谓的人事外包或兼职是于2013年8月1日之后确定下来的，故该日之后的聊天记录与本案无关。
以上事实，由仲裁裁决书、《单位从业人员名册》、《责令改正通知书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证。本案中，原告提供的工作简报记录了原告每日完整的工作动态及每周工作总结，且附有被告原法定代表人的签字及批复。被告虽称该工作简报所记录的工作动态并非全部是为被告工作的内容，但被告并不能对其原法定代表人在原告工作简报后签字及批复的行为作出合理的解释。因此，在被告不能就此提供足以反驳的相反证据的情况下，本院确认该工作简报于本案具有证明力，并据此采信原告所述，确认2012年12月26日至2013年7月16日期间原告与被告之间存在劳动关系。
根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。当然，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工资，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工作，应当考虑用人单位是否已尽到诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等用人单位以外的原因。如果因用人单位以外的原因造成未订立书面劳动合同的，不属于上述条款所规定的“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况。本案中，根据原告的工作简报显示，招聘员工、规范被告处的用工制度以及与员工订立劳动合同等均系原告的工作内容及工作职责。原告作为被告处负责人事工作的员工，具备人事管理方面的专业知识，其应当知晓用人单位应依法与劳动者签订劳动合同，原告亦有义务提醒或督促被告与其签订书面劳动合同，而目前并无证据证明原告曾向被告提出或督促被告与其签订劳动合同。且原告在制作《单位从业人员名册》时将自己的用工性质填写为“兼职”，原告虽称此系为了帮助被告逃避处罚而违背良心所写，但并无任何证据能够佐证，故本院对此难以采信。另，根据原告提供的其与被告原法定代表人的聊天记录，原告明确表示当初带走了所有证据。因此，不排除原告离职时带走了被告处的相关人事资料，包括被告与员工签订的劳动合同或书面协议的可能性。综上，根据本案目前举证情况，即使被告确未与原告签订过与履行劳动权利义务相关的书面合同或协议，亦不足以证明被告对于双方未签订合同或协议存在过错。综上，原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹静毅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹静毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年八月四日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……