陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终490号上诉人（一审原告）：徐伟仙，女，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省丽水市。上诉人（一审原告）：汤真俊，男，1986年3月19日出生，汉族，住浙江省丽水市。共同委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岚皋县山水实业发展有限公司。住所地：岚皋县。法定代表人：叶立新，董事长。委托诉讼代理人：王锡珍，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：叶良孝，男，1947年2月21日出生，汉族，住岚皋县。上诉人徐伟仙、汤真俊因与被上诉人岚皋县山水实业发展有限公司（以下简称山水公司）、叶良孝股东资格确认纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2018）陕0925民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐伟仙、汤真俊的委托诉讼代理人唐荣生，被上诉人山水公司的委托诉讼代理人王锡珍，第三人叶良孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟仙、汤真俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认山水公司股东叶良孝名下的83.6万元股权归徐伟仙、汤真俊所有并确认徐伟仙、汤真俊在该公司的股东资格，依法改判由山水公司、叶良孝协助办理工商变更登记；2.一、二审诉讼费用由山水公司、叶良孝承担。事实和理由：1.一审事实认定错误。本案的争议焦点系确认股权关系，而非民间借贷，借款合同是否有效与本案无关。徐伟仙、汤真俊持有加盖XX电站公章的股权证，该公章产生的法律后果应当由总公司山水公司承担。叶良孝作为XX电站的负责人，其自行组织资金的行为应认定为山水公司所有股东均认可的对其个人股权的处分行为，徐伟仙、汤真俊与叶良孝之间是股权代持关系，叶良孝一审出示的证据亦能证明二人的隐名股东身份。故徐伟仙、汤真俊作为实际出资人，当然享有股东权益。2.一审适用法律错误。隐名股东的投资行为无须经过公司的授权或者追认，XX电站负责人叶良孝认可徐伟仙、汤真俊的隐名股东身份，徐伟仙、汤真俊实际是将投资款交付叶良孝，再由叶良孝以名义股东的身份进行出资，股权证能够证明二人的股东身份。3.山水公司提交的全部证据以及叶良孝提供的部分证据均与本案无关，且一审法院确定了徐伟仙、汤真俊二人拥有投资收益权，应当认定该二人的股东资格。山水公司辩称，徐伟仙、汤真俊不具有山水公司的股东身份，该二人的出资行为实际是个人融资行为，山水公司未认可和追认；叶良孝所说代持出资仅是其与徐伟仙、汤真俊之间的约定，但实际上出资并未实际到位，其隐名股东身份亦不具备；《借款合同》约定垫付资金偿付后方取得实际出资人身份，徐伟仙、汤真俊仅凭股权证不能证实其取得股东身份。叶良孝辩称，其与徐伟仙、汤真俊仅有口头入股意向，但没有实际出资，山水公司亦不予认可，徐伟仙、汤真俊既不是XX电站的隐名股东，更不是山水公司股东。徐伟仙、汤真俊向一审法院起诉请求：1.确认山水公司股东叶良孝名下的83.6万元股权归徐伟仙、汤真俊所有并确认徐伟仙、汤真俊在该公司的股东资格；2.由山水公司、叶良孝协助办理工商变更登记；3.由山水公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年3月23日，叶立新、叶良孝、龙茂蔚三位发起人在岚皋县市场监督管理局注册登记成立山水公司，山水公司注册资金为500万元，叶立新、叶良孝、龙茂蔚的持股比例分别为49.6%、25.2%、25.2%。2007年7月13日，经山水公司股东会决议，公司注册资本金由500万元增加至1488万元，公司股东的持股比例不变。2008年10月15日，山水公司XX电站（以下简称XX电站）为徐伟仙、汤真俊签发了股权证，该股权证未交给徐伟仙、汤真俊二人，由叶良孝保存。2008年11月8日，XX电站（经办人叶良孝）与徐伟仙、汤真俊签订两份借款协议，徐伟仙、汤真俊分别向XX电站借款50万元、28.6万元，作为徐伟仙、汤真俊的投资，记载于XX电站核发给徐伟仙、汤真俊的股权证；借款期限从2007年8月13日至2013年8月12日止；月利率为7.3‰，若遇银行利率调整应作相应调整；徐伟仙、汤真俊同意从XX电站发电收益（即分红）中优先自行扣除，用于支付利息或归还到期借款本金。不足部分，徐伟仙、汤真俊应根据XX电站通知的时间及时交纳；担保方式：徐伟仙、汤真俊以已有XX电站的股权为上述借款提供担保......”。一审法院认为，确认股东资格的实质要件是向公司出资或认购股份，或继受取得股权或股份。当事人请求人民法院确认其享有股权应证明以下事实之一，一是已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；二是已经受让或者继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。徐伟仙、汤真俊与XX电站签订了借款合同，该借款合同证明了徐伟仙、汤真俊与XX电站属于民间借贷法律关系，而不是徐伟仙、汤真俊向山水公司出资或认购股份的行为。XX电站属于山水公司的分公司，签发股权证时没有得到山水公司的授权，股权证签发后也没有得到山水公司的追认，XX电站签发的股权证不能有效证明徐伟仙、汤真俊的股东身份。综上，徐伟仙、汤真俊主张确认其股东资格和变更工商登记的请求没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条一款之规定，判决驳回徐伟仙、汤真俊的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由徐伟仙、汤真俊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审庭审中，徐伟仙、汤真俊当庭放弃要求山水公司、叶良孝协助办理工商变更登记的上诉请求。本院认为，本案的争议焦点为：徐伟仙、汤真俊是否具有山水公司的股东资格并拥有山水公司83.6万元股权。根据现有证据及查明的事实，徐伟仙、汤真俊提交的证据不足以确认其享有山水公司的股东资格，具体理由如下：首先，现有证据不足以认定徐伟仙、汤真俊系山水公司的实际出资人。徐伟仙、汤真俊在一审诉状中陈述，2005年山水公司成立时，其给付叶良孝现金和组织贷款共计83.6万元作为在山水公司的出资，但未提交其2005年出资的任何证据。而从查明的事实看，2008年11月8日，徐伟仙、汤真俊分别与岚皋县山水实业发展有限公司XX电站签订《借款协议》，共计借款78.6万元作为向XX电站的投资款。XX电站虽然向徐伟仙、汤真俊出具了《股权证》，但XX电站作为山水公司的分公司，仅为山水公司的内部分支机构。根据我国《公司法》的规定，分公司可以拥有相对独立的经费，可以根据经营范围从事相应的经营活动。故即使徐伟仙、汤真俊向XX电站出资，也不代表其向山水公司实际出资，XX电站签发的《股权证》亦不能代表山水公司认可徐伟仙、汤真俊的股东身份。庭审中，山水公司否认收到徐伟仙、汤真俊的投资款，亦未承认徐伟仙、汤真俊系山水公司实际出资人的身份。徐伟仙、汤真俊主张其通过叶良孝入股山水公司，叶良孝认可若徐伟仙、汤真俊偿还了向XX电站的借款则承认徐伟仙、汤真俊隐名在其名下出资，但该陈述只能约束徐伟仙、汤真俊与叶良孝双方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定，股东确认之诉中的实际出资人应特指有限责任公司的实际出资人，而非公司分支机构的出资人。本案中，认定徐伟仙、汤真俊系山水公司的实际出资人证据不足。其次，徐伟仙、汤真俊不具备确认股东资格的法定要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。即使徐伟仙、汤真俊通过叶良孝完成了对山水公司的实际出资，也要满足公司其他股东半数以上同意这一要件。山水公司章程和工商登记资料显示，山水公司的股东除叶良孝外，还有叶立新、龙茂蔚两人，按照上述规定，确认徐伟仙、汤真俊的股东资格，需要两名股东同意。而徐伟仙、汤真俊没有举证证明其满足公司其他股东半数以上同意这一要件，故其请求确认享有山水公司股权的理由不能成立，本院不予支持。综上，徐伟仙、汤真俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐伟仙、汤真俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇一八年七月四日书记员 马晓敏