内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民终216号上诉人（原审原告）:沈树春，男，1947年10月24日出生，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗巴彦乡友谊村。法定代表人：孙洪山，执行董事。被上诉人（原审被告）：孙洪山，男，1955年3月8日出生，莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司执行董事，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王敏奇，男，1955年9月1日出生，住吉林省松原市宁江区。上诉人沈树春因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司（以下简称福安公司）、孙洪山、王敏奇股权转让纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00654号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈树春上诉请求：依法改判被上诉人福安公司给付900万元投资款，判令被上诉人孙洪山、王敏奇承担连带给付责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据2010年7月17日沈树春和福安公司签订的具有还款协议性质的《通知》内容，证明沈树春向福安煤矿投资700万元，补偿款200万元，合计900万元，诉争款项在2010年10月末给付，无力偿还时应在煤矿出售时给付或验收后一个月内给付。根据2013年1月22日沈树春和孙洪山等人签订的《债权债务转让协议》内容，其中的1000万元包含王敏奇的100万元，由孙洪山承担，这1000万元并不包括沈树春的其他借款类债权。沈树春仅主张其中自己投资的900万元款项。另外，孙洪山与梁翠青、王敏奇签订的《公司转让协议书》事实上已经形成了公司的转让，孙洪山也实际接收了公司，并办理了贷款手续，履行了部分转让款项的支付。《债权债务转让协议》虽体现了附条件的给付，但所附的探矿权手续办理条件非沈树春所能完成，应以福安公司名义办理，相应条款是无效的。即使协议所附条件有效，福安公司的探矿权也已经办理完毕，福安公司还在2014年办理了贷款，故被上诉人应给付沈树春投资款900万元。沈树春从未间断向王敏奇及福安公司法定代表人丛耀金索要，故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法判决。被上诉人福安公司、孙洪山、王敏奇未作答辩。沈树春向一审法院起诉请求：一、判决福安公司给付投资款900万元；二、判决王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任；三、判令孙洪山承担连带责任。一审法院认定事实：原告沈树春在股东梁翠清和王敏奇于2007年9月20日成立的被告福安公司以被告王敏奇为名义股东进行了投资而成为隐名股东。2009年7月21日，原告沈树春与被告王敏奇、陈宝海、沈树森协商订立投资合同，合同约定原告沈树春在已投资567万元的基础上继续投资至700万元，并约定实行利益共享等，原告沈树春如约履行了上述款项的投资义务。2010年7月17日，原告沈树春以通知的形式向被告福安公司申请撤回投资，被告福安公司同意在2010年10月30日前偿还投资款合计900万元,并同意将公司借款及其陈宝海、沈树森向原告沈树春的借款也由被告福安公司在上述时间内一并偿还。并由当时全体名义股东梁翠清和王敏奇签字认可，同时加盖福安公司的单位公章予以认可。2012年12月28日，被告福安公司、被告王敏奇，被告福安公司股东梁翠清与被告孙洪山签订《公司转让协议书》，转让方（甲方）福安公司与受让方（乙方）孙洪山签定的公司转让协议，由转让方股东梁翠清、王敏奇和受让方孙洪山签字摁印并加盖福安公司公章认可。协议约定：公司由原股东梁翠清、王敏奇变更为孙洪山为股东，甲方公司全部整体转让给乙方，乙方整体受让，由乙方绝对控股公司，整体转让的价格为人民币9730万元整（玖千柒佰叁拾万元整），其中股本金为人民币200万元整（贰佰万元整），公司转让价格在合同签订时支付200万元，余款在债权债务清理完毕后，本合同生效后，双方应在三个月内，按照双方已确认的公司《资产明细表》进行交割，交割工作在本合同生效后90各工作日内办理完毕。本合同生效之日后乙方对公司经营管理所产生的一切债权及债务，由乙方享有和承担。证明被告福安公司转让价格是9730万元。约定将被告福安公司整体转让给孙洪山，依《公司转让协议书》约定，现被告福安公司的股东和法定代表人均已变更为孙洪山，被告福安公司已实际转让。原告沈树春诉称被告孙洪山已经向被告王敏奇支付了部分收购公司的转让款，但未提供相应证据加以证明，被告王敏奇否认收到被告孙洪山交付的部分收购公司的转让款。原告沈树春称，其向被告福安公司投资，运行一段时间后向被告福安公司提出撤回原告沈树春的投资，被告福安公司承诺将投资款返还，双方形成合意，其行为合法有效，现被告福安公司却迟迟不予给付，第二被告王敏奇在收到公司受让款的情况下也不履行给付义务，现要求福安公司给付投资款900万元，被告王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任。同时申请孙洪山为共同被告，称被告孙洪山与原告沈树春签订了债权债务转让协议，同意原告沈树春的投资款由被告孙洪山负责偿还，这种行为即是债务转让也是债务的承担，故原告的投资款应该由孙洪山偿还。按照协议，被告孙洪山应向转让人支付转让款的性质应该是收购公司的出资款，作为出资款，未全额支付，被告孙洪山作为公司的购买人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告孙洪山应承担出资不足的补充责任。因孙洪山购买了福安公司，并履行了相关手续，收购被告福安公司100％股权，成为被告福安公司股东，并担任公司的法定代表人，对公司负有管理责任，且称被告福安公司存在帐目不清，公司财产和个人财产混同以及人格混同的情况，根据法律规定，被告孙洪山应承担连带责任。但原告沈树春未提供证据加以证明，被告福安公司和被告孙洪山否认。事实上是原告沈树春购买了王敏奇的部分股份投资700万元，后期由被告福安公司将其股权收购。原告沈树春要求被告福安公司和孙洪山给付。原告沈树春、叶东风、王敏奇、王兴明为甲方于2013年1月22日与被告孙洪山为乙方签订债权债务转让协议书时，付款方式明确约定，为被告孙洪山办理完探矿手续并完善所有文件及核储报告等文件批复后，以现金或资产给付的方式分期分批给付。因原告沈树春未提供相关证据，且被告福安公司和被告孙洪山也不认可上述条件达到协议要求的条件。被告福安公司和被告孙洪山辩称原告沈树春的主张已经超过法定的诉讼时效。一审法院认为，原告沈树春在股权投资和转让过程中，被告福安公司原股东梁翠清和王敏奇均认可，虽原告沈树春要求被告福安公司给付700万元股权转让费事实清楚，证据充分，但必须达到与被告孙洪山双方明确约定给付条件，即债权人的债权待原告沈树春办理取得莫旗万通石材有限公司探矿权后并将探矿权交付给被告孙洪山后，办理完相关探矿手续，完善所有文件及核储报告等文件批复后，以现金或资产给付方式分期分批给付的条件，被告福安公司才能履行给付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效的规定。原告沈树春与被告孙洪山所附的条件尚未达到，原告沈树春的起诉不能支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回沈树春的起诉。本院审理查明，2015年3月，沈树春向一审法院提起诉讼，要求福安公司给付投资款900万元，王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任，孙洪山承担连带责任。沈树春提供了2010年7月17日有福安公司加盖公章的《通知》、2013年1月22日的《债权债务转让协议书》等等证据佐证其诉讼请求。一审法院认为沈树春与孙洪山的民事行为是附条件的，所附的条件尚未达到，故沈树春的起诉不能支持，裁定驳回沈树春的起诉。本院认为，根据沈树春提供的证据，沈树春的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以《债权债务转让协议书》所附条件尚未成就为由裁定驳回沈树春起诉无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00654号民事裁定；二、指令莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张赫男审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一八年二月六日书 记 员  娜 娜附：本裁定所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。