广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7978号
原告陈国华，女，汉族，19XX年X月X日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人黄键，广东广和律师事务所实习律师。
被告李刚，男，汉族，19XX年X月X日，户籍地址：四川省南充市。
被告张中华，男，汉族，19XX年X月X日生，身份证住址：四川省蓬安县。
委托代理人詹先来，广东磐信律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告的诉讼请求、事实和理由：
原告诉称，2013年7月13日，被告李刚因资金周转困难向原告借款并签订了借款合同及借据，约定向原告借款240万元，借款期限4个月，自实际提款日起按月息2.5%计算借款利息，并约定如因被告违约，原告为实现债权而产生的费用（含律师费等）由借款人承担。被告张中华为被告李刚的借款承担连带担保责任，并签订了《连带责任保证书》。原被告双方约定先扣除4个月的利息24万元。原告于2013年7月15日向被告李刚支付了借款。借款到期后，两被告未按期还款，经原告多次催收，被告李刚承诺分期付款，于2015年5月23日向原告出具承诺书，承诺在2015年6月30日前支付利息100万元以上，2015年7月30日前支付150万元，剩余本息在2015年8月30日前付清，但承诺的还款期限早已到期，被告李刚未按承诺书还款。诉请判令：1、被告李刚偿还借款本金216万元；2、被告李刚立即支付原告借款利息（其中暂计至2016年5月14日的到期利息183.6万元）；3、被告承担律师费、财产保全担保费等费用；4、被告张中华对上述借款本息承担连带清偿责任；5、两被告负担案件诉讼费用。
二、被告的答辩：
1、被告李刚辩称，原告主张的利息过高；承诺书是清远工地的资金周转向原告借的款，2015年5月23日承诺书的签名是我签的，承诺书的内容是陈青云写的，是原告方的人；我方不承担律师费，是原告请的律师，其余的由法院认定。
2、被告张中华辩称，本案保证债权的除斥期间已经经过保证债权亦不存在，保证债权消灭，保证人不再承担保证责任；同时原告书写承诺书有李刚签字，这实际上是在原告与李刚之间达成了新的协议，形成了新的法律关系，保证人对此没有在新的协议上签字，保证人的保证责任也应当相应免除。
三、案件的事实及审理情况：
2013年7月13日，被告李刚向原告借款240万元，双方签订了《借款合同》，合同主要约定：借款金额240万元；借款用途：资金周转；借款利息按月息2.5%计算，利息支付方式从实际提款日起，之后每月的对应日为付息日，逾期还款加收50%的利息；借款期限为4个月；如被告违约，债权人为实现债权支付的费用（含律师费等）由被告负担。同一日，被告出具借款借据给原告，确认借款本金为240万元，借款期限为4个月，借款利息按月息2.5%计算。2013年7月15日，原告通过转账的方式支付借款本金216万元给被告李刚。
2013年7月13日，被告张中华向原告出具了《连带责任保证书》，承诺对李刚向原告的借款本息及相关费用承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满后两年。
借款发生后，两被告未偿还借款本息。
2015年5月23日，被告李刚向原告出具《承诺书》，内容是“本人李刚……于2013年11月14日借款一事……本人承诺于2015年6月30日前支付利息人民币壹佰万元以上……2015年7月30日前再支付人民币壹佰伍拾万元，剩余本息2015年8月30日前付清”。
庭审中：原告当庭提交一份被告张中华出具的“承诺书”，内容是“因本人屡次承诺还款都未能履行，现本人郑重承诺2016年4月30日付100-200万、5月30日-6月7日付300-500万，剩余6月30日还完本息”，原告称该份“承诺书”的内容涵盖了本案借款本息，以此证明被告张中华对被告李刚向其借款提供的连带责任担保没有过担保期。被告张中华对此不予认可，其认为“……承诺书在举证期限后提交，应当不予审理；承诺上的还款与本案没有因果关系，本案借款是216万元，承诺书上的款项远远大于本案的款项。连带责任保证书第1项内容写的很清楚，被告的保证责任成立履行条件是收到贵司的催款通知书，本案中原告并没有发出催款通知，起诉状也说的很清楚没有催款通知，所以不承担保证责任。与本案没有关联性”。
原告是于2016年5月20日向本院提起诉讼并被依法受理的。
四、需要说明的问题：本案中，原告当庭提交的“承诺书”是原告在（2016）粤0307民初7977号案件中作为直接证据主张借款人张中华还款义务的，在本案庭审中，原告是在被告答辩后才向本院提交的。（2016）粤0307民初7977号案件与本案同一上午开庭审理，且两案的原告均是陈国华，其委托代理人也相同。
裁决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案中，被告李刚欠原告借款本金216万元，由原告提交的借款合同、借款借据、转账凭证等证据予以证实，被告李刚也当庭承认，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原告主张被告李刚偿还借款本金216万元，本院依法予以支持。原告主张借款利息，本案不具体核算到期利息，应按月息2%计算自2013年7月15日至被告李刚还清借款本金之日止。原告没有举证证明为实现债权而支付律师费和财产保全担保费，因此原告的该项诉求，缺乏事实依据，依法不予支持。
本案中，被告张中华是否应承当连带担保责任问题，原告与被告张中华存在争议：原告认为2016年2月26日的“承诺书”是涵盖了本案借款本息，因此被告张中华应承担连带责任；而被告张中华对原告的观点不予认可，认为起诉状没有提及保证书中约定的催款条件即应向被告张中华发出催款通知，同时涉及的款项与本案不符故与本案无关；本院认为，首先，原告没有证据证明向被告张中华发出了催款通知书，催促被告张中华代被告李刚进行偿还本案涉案借款本息；其次，原告在诉状中只提及了被告李刚的承诺还款之事，没有提及被告张中华承诺本案借款本息之事，结合原告代理人也是（2016）粤0307民初7977号案件的原告陈国华的代理人，且当庭在被告张中华答辩不承担担保责任后提交该“承诺书”的，可见是原告代理人临时提交的；第三、该“承诺书”载明的内容，与本案无直接关联；第四、该“承诺书”中提及的借款本息，在原告没有发出本案债务催款通知的情况下，被告张中华是无法明确债务本息的；综上，可以认定该“承诺书”不是被告张中华用于承诺本案债务本息的承诺。另外，被告李刚的承诺书，能否认定被告张中华的担保期限呢，显然是不可以的，李刚的承诺书只针对李刚与原告之间就债务本息的偿还重新达成的协议，对被告张中华没有约束力。结合本案的起诉时间是2016年5月20日，而被告张中华的担保到期日应为2015年11月13日，那么在2016年5月13日前，原告没有证据证明其向被告张中华主张了担保责任，故原告应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李刚在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈国华借款本金人民币216万元。
二、被告李刚自2013年7月15日起至还清借款本金之日止按月息2%计付借款利息给原告陈国华。
三、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。
案件受理费38768元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄忠新
人民陪审员 郭大元
人民陪审员 赵惠玲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 曾 怡