浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2335号
上诉人（原审被告）：刘建锋，男，1976年7月17日出生，汉族，北京天士安国际经济技术合作有限公司员工，户籍所在地北京市丰台区芳城园三区19楼1门1216号。
委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江天时国际经济技术合作有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山西路665号10幢1号2楼，实际经营地：浙江省宁波市江东区彩虹南路**号彩虹大厦**楼。
法定代表人：王伟刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
上诉人刘建锋因与被上诉人浙江天时国际经济技术合作有限公司（以下简称天时公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
刘建锋上诉请求：驳回天时公司的起诉或者依法将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏重大事实。一审判决据以认定借款法律关系成立的关键性证据《借款协议》中，明确写着该协议是根据《北京天士安国际经济技术合作有限公司借款规定》（以下简称《借款规定》）而签订。该《借款规定》中载明：“鉴于北京市房价居高不下，部分骨干员工将资金投入公司的实际情况，公司安排部分专项基金借款给这些员工。”可见，借款发生的原因是北京天士安国际经济技术合作有限公司（以下简称天士安公司）为本公司员工提供的一种购房贷款。而刘建锋因为是天士安公司的员工，根据天士安公司的《借款规定》，而向天士安公司借款，借款的出借人显然应该是天士安公司，而不是天时公司。一审判决未认定该份证据，遗漏了本案重大事实，系认定事实不清；二、一审判决适用法律错误。天士安公司2013年临时董事会会议决议证明了天士安公司董事会同意向员工提供借款用于员工购房、天士安公司董事会《关于规范住房贷款管理的决定》更进一步明确了刘建锋向天士安公司借款的金额为660000元，天时公司的法定代表人王伟刚同时也是天士安公司的法定代表人、董事会董事。王伟刚签字确认，表明天士安公司虽然没有专门的书面委托书委托天时公司代为发放借款，但天时公司在明知天士安公司董事会多次决议确认出借人主体是天士安公司以及明知天士安公司的《借款规定》及《借款规定实施细则》等文件规定了由其代为发放借款的情况下，仍代为支付借款给刘建锋，显然是在行动上认可了这是天士安公司委托其代付借款的行为。一审判决仅以两者之间没有正式书面委托为由否认天士安公司与天时公司之间存在着事实上的委托付款关系，最终认定出借人主体为天时公司，适用法律明显错误；三、一审判决程序不当，本案应当中止审理。本案一审期间，天士安公司的另一股东北京安士凯投资管理有限公司（以下简称安士凯公司）向北京市第一中级人民法院起诉天时公司[案号为（2016）京01民初163号]，要求天时公司归还其占用天士安公司的资金一案中，扣除了天时公司代天士安公司支付给刘建锋的借款660000元。因此，北京市第一中级人民法院（2016）京01民初163号案件的审理结果直接关系到出借给刘建锋660000元款项的归属权，本案应以上述案件的审理结果为依据。本案应中止审理；四、天时公司已向天士安公司收回本案所涉借款。刘建锋提交的天时公司与案外人安士凯公司的《合作经营协议》、天士安公司专项审核报告及两份公证书，能充分证明天时公司作为天士安公司的控股股东，因代收天士安公司的货款，占用了天士安公司的大量资金。天时公司根据《借款规定》为天士安公司代为支付员工借款后，将上述借款金额从应付天士安公司的明细账上直接抵扣；五、刘建锋向天士安公司借款的还款日期尚未届满。《借款协议》约定的借款期限自2013年10月起，还款期限至2018年10月止。刘建锋对天时公司是否是适格债权人的答辩意见，并不能当然的推导出刘建锋拒绝归还借款。刘建锋作为债务人，在借款时已被明确告知这一借款是天士安公司提供给员工的住房贷款，今后公司会通过业务奖金抵扣的方式归还借款。现在天时公司突然向刘建锋起诉要求提前归还借款，刘建锋对其债权人资格的质疑完全合情合理。原审法院对刘建锋这一合理的质疑和答辩视为拒绝归还借款，并据此认定天时公司有权要求刘建锋提前还款，没有任何法律依据。
天时公司辩称：一、天时公司提供的《借款协议》、《收条》、打款凭证，以及刘建锋质押于天时公司的《股权证书》，足以证明借款发生在刘建锋与天时公司之间。刘建锋以所谓的天士安公司与天时公司有关系来认定涉案款项系天士安公司出借，缺乏事实和法律依据。刘建锋陈述的事实与本案无关联；二、刘建锋提出的中止审理的理由与本案无关联性。本案无需中止审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，判决内容正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天时公司向一审法院起诉请求：刘建锋归还天时公司借款660000元，并支付逾期付款利息77269元（暂计算至2015年12月14日，此后均按照日万分之三计算至实际清偿日止）。
一审法院认定事实：2013年10月，刘建锋向天时公司借款并订立《借款协议》一份，约定借款金额为660000元，借款期限自2013年10月起，还款期限至2018年10月止，利息以借款本金为基数，利率按同期公积金贷款利率，刘建锋收到借款后，须于1日内向天时公司交付收据，双方协商一致，刘建锋以半年一次方式向天时公司还本付息，借款期间，刘建锋提供所持安士凯公司股权作为担保，并上交股权证由乙方保管，如刘建锋不按本合同规定的用途使用资金，天时公司有权收回全部或部分资金并要求刘建锋支付按日万分之三计算的逾期利息。此后，刘建锋将上述合同约定的股权证书交天时公司保管，天时公司通过银行转账方式交付借款，刘建锋并出具收据予以确认。此后，刘建锋未还本付息。一审法院认为，案件争议焦点为：一、本案是否需要中止审理。该院认为，天士安公司的另一股东安士凯公司在另案的诉讼中将涉案借款从其要求天时公司归还占用天士安公司的资金中扣除，系案外人安士凯公司的诉讼主张和权利，并非需法院审理确认的事实。故该案的审理结果与本案中天时公司与刘建锋之间是否存在涉案借款关系，无必然的直接的因果关系。本案的审理不需要以北京市第一中级人民法院（2016）京01民初136号案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，无需中止审理。二、天时公司是否为适格的债权人。该院认为，刘建锋亲笔签署《借款协议》，该协议中“贷款方（简称：“乙方”）：天时公司”字样系打印形成，刘建锋亦未提出其在签字时该文字并未形成，故可以推定其在签署该协议时，应当知晓贷款方系天时公司，作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字负责。再者，其按照合同约定将其名下股权证书交由天时公司保管以履行合同约定的质押担保的行为，并由刘建锋出具收条确认收到款项，可以认定其履行合同并认可天时公司系适格债权主体的事实。《借款协议》的签订及履行所确立的借款法律关系真实合法有效。刘建锋抗辩称涉案借款出借人为天士安公司，天士安公司与天时公司之间存在着事实上的委托付款关系，但其提供的天士安公司2013年临时董事会会议决议、天士安公司《借款规定》、天士安公司《借款规定实施细则》、天士安公司董事会《关于规范住房贷款管理的规定》系天士安公司单方出具，并未得到天时公司的签章确认，无法判断天士安公司存留在天时公司账上资金的性质和归属。货币资金作为特殊种类物，具有“占有即所有”的属性，因此刘建锋提供的证据尚不能推断天士安公司与天时公司已就涉案款项属于天士安公司的意思表示达成一致，在缺乏双方签署的书面委托合同以及双方就委托发放借款达成一致的其他证据佐证的情况下，刘建锋的上述抗辩意见，不予采信。三、关于天时公司是否已收回本案所涉借款。刘建锋答辩意见中称天时公司已经在与天士安公司的资金往来中予以扣除。该院认为，刘建锋提供的天时公司与案外人安士凯公司签署的《合作经营协议》、反映案外人高宙与其他个人之间的往来电子邮件的公证书，以及天士安公司专项审核报告均无法直接证明天时公司已同意抵扣或免除涉案刘建锋的借款债务。天时公司与天士安公司均系独立法人，双方之间基于各种原因的资金往来，所涉的债权债务关系，应由其自行理直。刘建锋的该抗辩意见，缺乏事实依据，不能成立。
一审法院认为：天时公司与刘建锋签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，天时公司依照上述协议约定足额交付借款，该协议已依法成立并生效，天时公司、刘建锋应全面履行，《借款协议》对借款期限约定不明，天时公司有权随时主张归还借款，刘建锋通过应诉答辩否认天时公司系适格债权人，拒绝归还借款的行为已明确表示不履行主要债务，故天时公司有权要求刘建锋提前履行还款义务并承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘建锋归还天时公司借款660000元，并支付自2013年10月25日起至2015年12月24日止按同期同档次个人住房公积金贷款利率计算的利息，并支付自2015年12月25日起至实际履行日止按日万分之三计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回天时公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取5”587元，由天时公司负担387元，刘建锋负担5200元；财产保全申请费4220元，由刘建锋负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘建锋与天时公司签署的《借款协议》系双方真实意思表示，《借款协议》签署后，天时公司已按约通过银行汇付给刘建锋660000元，刘建锋出具了相应的收条，刘建锋也按约将其股权证书交天时公司保管，《借款协议》已实际履行，双方借贷关系成立。刘建锋上诉称涉案借款的出借人为天士安公司，天士安公司与天时公司之间存在着事实上的委托付款关系，但刘建锋提供的天士安公司2013年临时董事会会议决议、《借款规定》仅能证明天士安公司为本公司员工购房提供融资便利。刘建锋提供的《借款规定实施细则》系天士安公司单方出具，并未得到天时公司的签章确认。因此，刘建锋提供的证据不足以证明天士安公司与天时公司已达成一致，涉案借款资金归属于天士安公司，涉案借款实际出借人系天士安公司。刘建锋的上述主张，依据不足，难以支持。刘建锋上诉称，天时公司已将涉案借款金额从应付天士安公司的明细账上直接抵扣，但刘建锋提供的《合作经营协议》、公证书以及天士安公司专项审核报告均无法直接证明天时公司已同意抵扣或免除刘建锋的借款债务，或确认刘建锋已履行还款义务。天时公司与天士安公司均系独立法人，双方之间基于各种原因的资金往来，及所涉的债权债务关系，应由其自行理直。因此刘建锋的该上诉理由，无事实依据，不能成立。天士安公司另一股东安士凯公司在另案的诉讼中将涉案借款从其要求天时公司归还占用天士安公司的资金中扣除，系案外人安士凯公司的诉讼主张和权利，并非需法院审理确认的事实。故该案的审理结果与本案中天时公司与刘建锋之间是否存在涉案借款关系，无必然的直接的因果关系。本案的审理不需要以北京市第一中级人民法院（2016）京01民初163号案的审理结果为依据，本案不需要中止审理。虽然《借款协议》约定借款期限自2013年10月起，还款期限至2018年10月止，并约定刘建锋以半年一次方式向天时公司还本付息，但刘建锋未按约还本付息，且在天时公司起诉后，刘建锋否认天时公司系适格债权人，其拒绝归还借款的行为已明确表示不履行主要债务，一审判决判定天时公司有权要求刘建锋提前履行还款义务并承担违约责任，并无不当。
综上所述，刘建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11174元，由上诉人刘建锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵 蕾