山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初1023号
原告（反诉被告）：丁玉太，男，1951年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：武忠保，男，1963年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵武发，山西刚直律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市凤台西街2690号龙焰综合楼。
法定代表人：梁仲国，总经理。
委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工，特别授权。
原告（反诉被告）丁玉太与被告（反诉原告）武忠保、中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉太的委托诉讼代理人郭起宏，被告武忠保及其委托诉讼代理人赵武发、保险公司委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉太向本院提出诉讼请求：1、判令被告武忠保赔偿原告医疗费61378.36元、护理费26904元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、车辆损失费3500元，共计118382.36元；2、判决被告保险公司在保险险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求各被告增加赔偿残疾赔偿金39278.8元、误工费19818.9元、鉴定费1782元，原告因本起交通事故应获得赔偿共计179262.06元。事实和理由：2016年6月21日7时10分许，被告武忠保驾驶的晋EP78**号小型客车沿226省道由南向北行驶至长治县王坊村路段时，与驾驶摩托三轮车由北向南左转弯的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告进入长治医学院附属和平医院进行住院治疗，住院时间28天。2016年6月21日，经长治县公安交警大队的事故认定书，认定武忠保负本次事故的同等责任。被告武忠保对原告的损失应承担赔偿责任，被告保险公司为被告武忠保车辆的投保方，应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告武忠保答辩称：一、对本起事故划分同等责任予以确认；二、保险公司已先行支付1万元的医药费确定赔偿数额时应先扣除该部分，原告的其他合理损失应由保险公司先在交强险限额内优先赔偿，超出限额部分应由原、被告均等承担；三、被告先后垫付34361元，人民法院判决时应判决原告返还。
被告保险公司辩称，我公司仅在交强险限额内承担原告的合法费用，超出限额部分我公司不予支持。我公司已先行支付1万元的医疗费。根据保险合同约定，本案的诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围。
武忠保向本院提出反诉请求：1、本起交通事故造成我的车辆损失8600元、车辆保管费1000元，共计9600元，依法判令原告在交强险的责任限额内赔偿我2000元，剩余7600元，由原告赔偿我一半即3600元，两项合计5600元。反诉费用由原告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的交通事故造成反诉原告车辆损坏，经陵川县云峰汽车贸易中心修理厂维修，花去费用8600元。另外，事故处理期间，我还支付车辆保管费1000元，共计9600元。反诉被告应在交强险范围内赔偿2000元，超出部分承担一半即3600元，共计5600元。为维护我的合法权益特提起反诉。
丁玉太对武忠保的反诉答辩称，我方对事故认定为同等责任不予认可，事故主要由被告造成，应由其负全责。而且反诉人的证据不足，不应予以赔偿。赔偿比例应按照造成车辆的实际损失及比例进行，反诉原告要求在交强险的范围内赔偿其财产损失没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的病例，被告武忠保认为病例中里可以看到高血压以及多发陈旧性脑梗的记载，应将治疗该病的费用扣除，同时应当考虑被告垫付的费用，所以在计算医疗费时应扣除相关的费用。本院认为，被告虽对原告的治疗必要性和合理性提出了质疑，但并未提供证据证明，且病例首页明确记载损伤的外因系车祸，故原告的治疗同车祸之间有因果关系，根据人身损害司法解释第十九条的规定，对被告的质证意见不予采纳，对原告的该证据予以采信。
对于原告提交的护理费证明，被告武忠保认为村委没有资格证明护理情况，且该证明没有村委主任的签字，证据的形式不符合规定，保险公司同被告武忠保的质证意见。本院认为，被告的质证意见合理，予以采纳，对于原告护理费用结合病例记载并参照山西省2015年有关的统计数据予以认定。
对于原告提交的摩托车销售票一支，被告武忠保认为，原告的该证据不能证明摩托车的实际损失，不予认可，被告保险公司同被告武忠保的质证意见，并提供其公司出具的估损单认可车损1500元。本院认为，被告的质证意见合理，原告的该证据只能证明购置新车的费用，无法证明该车在交通事故中的实际损失。故在无进一步证据证明的情况下，结合原告的购车时间，本院认为，保险公司的估损合理予以采纳。
对于被告提交的预交款统一收据四支，原告认为，其中的金额为4500元的收据与原告在交警队向被告出具的一支4500元的收据重合，不予认可，其他收据没有异议。本院认为，原告对于收据的主张并没有充分的证据支持，且原告的说法与常理相违背，被告对原告的该主张也不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担不利的后果，本院采纳被告的意见。
对于被告提供的长治县医院门诊收据十一四支、和平医院门诊收据四支、押金条一支、褥疮垫小票一支，原告认为，被告主张的该费用并不在原告的诉求范围内，不予质证。本院认为，对于长治县人民医院的十一支门诊收据和和平医院的两支标有原告的姓名门诊收据，记载信息与交通事故的时间、原告姓名相吻合，对此本院予以认定，对于被告的其余票据，因不符合法律规定的的形式要件，无法核对当事人的具体信息，原告对此又不予认可，故本院对于剩余票据不予认定。
对于被告提供的停车、三轮拖车费收据一支，原告认为不在其诉求范围内，且没有发票不予认可。本院认为，被告该证据支持的费用为事故处理过程中产生的费用，并非为修理车辆所必须支出的费用，故该部分证据与本案没有关联性，对此本院不予认证。
对于被告提供的修车发票一支、修车明细一份，原告认为，没有车损鉴定或保险公司的认定，不予认可。本院认为，原告虽然对此不予认可，但原告并没有提出证据对于被告的该证据予以反驳，且被告提供的该证据形式符合法律规定，数额明显没有超过车辆的实际价值，故在没有相反证据反驳的情况下对于该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日7时10分许，被告武忠保驾驶车牌号为晋EP78**号的小型客车沿226省道由南向北行驶至王坊村路段时，与由北向南驾驶无牌三轮摩托左转弯的原告相撞，致使原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告先后在长治县人民医院、长治医学院附属和平医院治疗，其中在和平医院住院28天。2016年6月27日被告保险公司向和平医院转款10000元，用于支付原告的医疗费用。被告武忠保先后垫付医药费用33673.54元。被告因本起交通事故产生修车费用8600元。2016年7月20日长治县公安局交警大队作出长县公交认字（2016）第00621号交通事故认定书，认定武忠保、丁玉太负事故的同等责任。原告伤情经长治淮海医院人身损害司法鉴定所鉴定，左大腿损伤程度构成十级伤残，右膝部损伤程度构成十级伤残。晋EP78**的小型客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在本起交通事故中是否存在过错；二、原告各项赔偿请求是否符合法律规定；三、被告反诉要求原告赔偿车辆修理费及停车费等费用是否符合法律规定。
首先，原告在本起交通事故中是否存在过错，原告主张其没有过错，应由被告承担全部责任，但原告针对其该主张仅仅是当庭口头予以否认，并未提供任何证据予以证明。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，故在原、被告双方当事人没有证据推翻交警部门事故认定的情况下，本院采纳交警部门的事故认定，原、被告双方按照同等比例承担责任。
其次，关于原告请求赔偿误工费的问题。被告武忠保认为应按照农林牧渔业2015年的收入标准计算，期限从受伤之日算至定残前一天。保险公司认为原告已超过60周岁，且原告是农村户口，不存在误工损失，故不认可原告的误工损失。本院认为，误工费是指因误工造成的收入上的损失，本案中，原告已超过劳动法规定的用工年龄，且原告也没有提供任何证据证明其存在其他劳动收入，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的该项主张没有证据支持，本院对于原告误工费的请求不予支持。
再次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因原告驾驶的三轮摩托车同属于机动车的范畴，故被告武忠保要求原告首先按照交强险财产限额2000元承担其损失，再按同等责任承担超出限额的部分的损失于法有据，应予支持。
原告丁玉太在本起交通事故中的损失如下：1、医药费63051.9元【包括原告提供的住院收据（一支）、门诊票据（一支）、及被告提供的长治县人民医院的门诊收据（十一支）和和平医院的门诊收据（两支）】2、住院伙食补助费2800元（100元／天×28天<住院天数>）。3、营养费酌情支持1400元。4、护理费13490.4元【因原告无证据证明需要两人护理，也无医疗机构和鉴定机构的明确意见，故护理按照一人计算，农林牧渔业2015年统计收入41729÷365天×118天<住院天数＋出院医嘱中明示的3个月>】。5、残疾赔偿金14559.16元（山西省农村居民2015年人均可支配收入9454元／年×14年×11%）。6、鉴定费1782元。7、财产损失酌情支持1500元。8、交通费酌情支持500元。9、精神抚慰金3000元。以上共计102083.46元。
被告武忠保在本起交通事故中的损失为：车辆修理费8600元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告丁玉太驾驶三轮摩托车与被告武忠保驾驶小型客车相撞发生交通事故，交警部门认定双方对事故承担同等责任，故双方应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。被告武忠保的晋EP78**的小型客车在被告保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应首先在交强险的责任限额内对原告丁玉太的损失承担赔偿责任，不足部分由双方按照各自过错的比例承担。同时，因被告保险公司已先行支付的10000元医疗费，故其可不再对医疗费部分不再承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告丁玉太各项费用共计34831.56元（其中财产损失1500元，护理费13490.4元、交通费500元、鉴定费1782元、残疾赔偿金14559.16元、精神抚慰金3000元）；
二、原告向被告返还5047.59元【被告武忠保应赔偿原告丁玉太28625.95元（医疗费、伙食补助费、营养费合计67251.9元，扣除保险公司先行支付10000元，剩余部分双方各承担一半），被告武忠保已先行垫付的33673.54元】；
三、原告赔偿被告的财产损失5300元（其中包括交强险财产限额2000元，超出部分双方分担3300元）；
三、驳回原告丁玉太、反诉原告武忠保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3885.24元，由被告武忠保负担2341.67元，原告丁玉太负担1543.57元；反诉费用50元，反诉被告丁玉太承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李韶伟
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 Ｘ Ｘ
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 栗 俊
附：证据目录清单：
一、原告丁玉太提交的证据：
1、原告丁玉太身份证及户口本单页复印件各一份；
2、长治县公安局交警大队长县公交认字（2016）第00621号交通事故认定书一份；
3、原告丁玉太住院病历复印件、诊断证明书、出院证各一份；
4、住院收据一支、门诊收据二支、费用明细一份；
5、血压计小票一支；
6、护理证明一份；
7、摩托车销售票一支；
8、司法鉴定意见书一份；
9、鉴定票据二支。
二、被告武忠保提交的证据：
1、预交款统一收据四支；
2、长治县医院门诊收据十一支、和平医院门诊收据四支、押金条一支、褥疮垫小票一支；
3、原告在交警队收到被告武忠保垫付款项的收据二支；
4、停车、拖车费收据一支；
5、修车发票一支、修车明细一份。
三、保险公司提交的证据：
1.支付结果查询回单一份；
2.保险公司估损清单一份。