广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初47号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区，注册号：440101000118995。
负责人林剑。
委托代理人贺敬松，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人范荔荔，广东敬海律师事务所律师。
被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000067858。
法定代表人朱海玲。
被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000192212。
法定代表人黄慧聪。
被告佛山市顺德区乐从工业经销有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号，注册号：440681000005838。
法定代表人陈胜辉。
被告朱海玲，女，汉族。
被告黄慧聪，男，汉族。
被告陈胜辉，男，汉族。
被告周丽萍，女，汉族。
被告梁伟清，男，汉族。
被告林俏明，女，汉族。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司（以下简称钜发公司）、佛山市顺德区钜通贸易有限公司（以下简称钜通公司）、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司（以下简称工业经销公司）、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉、周丽萍、梁伟清、林俏明金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺敬松到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
被告钜发公司向中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）借款8笔，双方签订了以下合同：
1.综合授信合同
（1）2012年12月14日，中信银行佛山分行与被告钜发公司签订（2012）银信字第127337号《综合授信合同》，约定：被告钜发公司可向中信银行佛山分行申请使用4000万元的综合授信额度，期限1年，自2012年12月17日起至2013年12月17日止；被告钜发公司保证按时还本付息。如被告钜发公司明确表示或以自己行为表示能不按约还款的，中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布债务全部立即到期。同时，中信银行佛山分行因实现债权所产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等由被告钜发公司负担。
（2）2014年1月23日，中信银行佛山分行与被告钜发公司签订（2014）禅银信分字第140360号《综合授信合同》，约定：被告钜发公司可向中信银行佛山分行申请使用3235万元的综合授信额度，期限1年，自2014年1月23日起至2015年1月23日止；被告钜发公司保证按时还本付息。如被告钜发公司明确表示或以自己行为表示能不按约还款的，中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布债务全部立即到期。同时，中信银行佛山分行因实现债权所产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等由被告钜发公司负担。
（3）2013年11月25日，中信银行佛山分行与被告钜发公司签订（2013）禅银承授字第138752号《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：中信银行佛山分行核定被告钜发公司最高汇票承兑额度4000万元，有效期自2013年11月25日起至2013年12月17日止，可循环使用；被告钜发公司应于汇票到期日前向中信银行佛山分行交存全部票款。任一承兑汇票到期日前中信银行佛山分行未获清偿的票款，转作被告钜发公司的逾期贷款，根据逾期天数和金额，按日0.05%计收罚息。同时，中信银行佛山分行因实现债权所产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等由被告钜发公司负担。
2.具体贷款合同
就具体贷款业务，中信银行佛山分行与被告钜发公司签订了8份贷款合同，分别为：
（1）银行承兑汇票承兑协议4份
2013年12月4日，被告钜发公司向中信银行佛山分行提交（2013）禅银承字138752号《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》，申请承兑汇票1张，票面金额480万元，期限6个月。
2013年9月16日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2013）禅银承字第136332号《银行承兑汇票承兑协议》，申请承兑汇票1张，票面金额920万元，期限6个月。
2013年9月11日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2013）禅银承字第136196号《银行承兑汇票承兑协议》，申请承兑汇票1张，票面金额980万元，期限6个月。
2013年9月3日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2013）禅银承字第135793号《银行承兑汇票承兑协议》，申请承兑汇票1张，票面金额960元，期限6个月。
（2）人民币流动资金贷款合同4份
2014年2月21日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2014）禅银贷字第141560号《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额540万元。
2014年2月21日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2014）禅银贷字第141558号《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额450万元。
2014年2月14日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2014）禅银贷字第141148号《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额35万元。
以上3份《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款期限均为6个月，贷款利率为实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，按月结息，结息日为每月20日，还款方式为定期付息，到期还本。
2014年1月26日，被告钜发公司与中信银行佛山分行签订（2014）禅银贷字第140701号《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额500万元，期限6个月，贷款利率为实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，还款方式为定期付息，到期还本。
3.担保合同
（1）保证
2012年12月14日，被告钜通公司、工业经销公司、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉与中信银行佛山分行签订（2012）银贷字第12733701号-12733705号《最高额保证合同》，自愿为被告钜发公司自2012年12月17日至2013年12月17日间因中信银行佛山分行授信而产生的一系列债务提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权最高额度为4800万元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
2014年1月23日，被告钜通公司、工业经销公司、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉、周丽萍与中信银行佛山分行签订（2014）禅银最保字第14036001号-14036006号《最高额保证合同》，自愿为被告钜发公司自2014年1月23日至2015年1月23日间因中信银行佛山分行授信而产生的一系列债务提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权最高额度为4800万元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
（2）物保
2014年1月23日，被告周丽萍作为抵押人，与中信银行佛山分行签订（2014）禅银最抵字第140360号《最高额抵押合同》，将其名下位于肇庆市高要市××的土地抵押给中信银行佛山分行，以担保被告钜发公司自2014年1月23日至2017年1月23日间因中信银行佛山分行授信而产生的一系列债务的履行，被担保的最高债权额为4331244元，抵押的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。已办理抵押登记。
2013年12月3日，针对（2013）禅银承字138752号《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》项下的债务，被告钜发公司缴纳了保证金240万元。
2013年9月13日，针对（2013）禅银承第136332号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务，被告钜发公司缴纳了保证金460万元。
2013年9月11日，针对（2013）禅银承第136196号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务，被告钜发公司缴纳了保证金490万元。
2013年9月3日，针对（2013）禅银承第135793号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务，被告钜发公司缴纳了保证金480万元。
上述合同签订后，中信银行佛山分行向被告钜发公司发放了8笔贷款，日期和金额分别为：2013年12月4日银行承兑汇票1张，票面金额480万元。截止起诉之日，被告钜发公司尚欠债务本金2395300.34元；2013年9月16日银行承兑汇票1张，票面金额合计920万元。截止起诉之日，被告钜发公司尚欠债务本金4590894.16元；2013年9月11日银行承兑汇票1张，票面金额合计980万元。截止起诉之日，被告钜发公司尚欠债务本金4890510.06元；2013年9月3日银行承兑汇票1张，票面金额合计960万元。截止起诉之日，被告钜发公司尚欠债务本金4762386.49元；2014年2月21日发放流动资金贷款540万元；2014年2月21日发放流动资金贷款450万元；2014年2月14日发放流动资金贷款35万元；2014年1月26日发放流动资金贷款500万元。以上流动资金贷款截止起诉之日均未偿还本金。
2015年3月25日，中信银行佛山分行与原告签订中信禅资转2015-01号-03/信粤-A-2015-011-03《分户债权转让协议》，将中信银行佛山分行对各被告享有全部权利（含从权利）转让给原告。
另经核实，被告黄慧聪与周丽萍、被告朱海玲与梁伟清、被告陈胜辉与林俏明系夫妻，被告周丽萍、梁伟清、林俏明应对各自配偶所负债务承担连带清偿责任。
为此，请求判令：
1.被告钜发公司向原告偿还流动资金贷款本金1525万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，暂计至2015年10月31日的利息、罚息、复利为3110087.02元。
2.被告钜发公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金16639091.05元及至实际清偿之日止的罚息，暂计至2015年10月31日的罚息为5407079.26元。
3.其他八位被告对被告钜发公司的债务承担连带清偿责任。
4.原告对被告周丽萍名下位于肇庆市高要市××的土地享有优先受偿权。
5.诉讼费、律师费等由被告承担。
诉讼中，原告明确诉讼请求第1、2项中的利息、罚息和复利均按合同约定计算。
九位被告未提出答辩。
经审查，原告起诉的事实，有《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《人民币流动资金贷款合同》、承兑汇票、《托收凭证》、《特种转账借方凭证》、《借款凭证》、欠息清单、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《结婚证》和《分户债权转让协议》、《债权转让公告》等证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明一：案涉《人民币流动资金贷款合同》约定，被告钜发公司未能按合同约定偿还本金的，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对未能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按上述罚息利率计收复利。
另查明二：被告周丽萍、梁伟清、林俏明分别作为黄慧聪、朱海玲、陈胜辉的配偶，在二人与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》中签字确认：“已知晓上述合同约定并对于甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”
另查明三：案涉银行承兑汇票到期后，被告钜发公司未能向中信银行佛山分行归还垫款本金。截止2014年12月11日，被告钜发公司尚欠案涉银行承兑汇票垫款本金16639091.05元，利息2199671.17元。
自2014年2月21日，被告钜发公司开始陆续拖欠中信银行佛山分行案涉流动资金贷款利息未还。截止2014年11月20日，被告钜发公司尚欠年利率为7.84%的案涉流动资金贷款本金1025万元，利息、罚息合计712345.66元；拖欠年利率为8.4%的案涉流动资金贷款本金500万元，利息、罚息合计386166.68元。
另查明四：2015年6月2日，中信银行股份有限公司广州分行与原告在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事宜通知各被告。
另查明五：案涉《最高额抵押合同》约定，本合同生效之前已由中信银行佛山分行与被告钜发公司签订的（2012）银信字第127337号《综合授信合同》项下的债务，亦为本合同最高额抵押担保的主债权范围之内。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。
中信银行佛山分行与原告签订的《分户债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。中信银行佛山分行将其对各被告享有的债权（包括从权利）一并转让给原告，并已公告方式通知各被告，原告因此取得对各被告追偿的权利。
被告钜发公司作为借款人，未按期归还借款，构成违约，原告要求被告钜发公司还本付息，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告钜发应按合同约定的罚息利率向原告支付利息；并对未能按时支付的利息，应按罚息利率计付复利。
被告钜通公司、工业经销公司、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉作为案涉借款的保证人，与中信银行佛山分行分别签订了两份《最高额保证合同》，最高责任限额均为4800万元，案涉4笔银行承兑汇票垫款和4笔流动资金贷款分别落入两份《最高额保证合同》约定的债务产生期间，在原告受让债权后，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”各保证人应继续按原合同的约定，在各自限额内对落入该期间的债务向原告承担连带清偿责任；被告周丽萍另与中信银行佛山分行签订了一份《最高额保证合同》，为被告钜发公司在2014年1月23日至2015年1月23日间向中信银行佛山分行借款形成的全部债务，在4800万元限额内承担连带清偿责任，案涉4笔流动资金贷款落入该合同约定的债务产生期间，被告周丽萍在4800万元限额内对该4笔流动资金贷款形成的债务向原告承担连带清偿责任。
案涉借款另有抵押担保，且已办理抵押登记，按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”原告依法取得抵押权，被告钜发公司未按期还款，原告有权就被告周丽萍提供抵押的财产，在约定的限额内优先受偿。
被告周丽萍、梁伟清、林俏明分别作为黄慧聪、朱海玲和陈胜辉的配偶，在三人与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》中签字确认：“已知晓上述合同约定并对于甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”，且被告周丽萍为其中一份《最高额保证合同》的保证人，说明三人有与各自配偶共同承担保证责任的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告周丽萍、梁伟清、林俏明应分别对黄慧聪、朱海玲和陈胜辉的保证责任承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还银行承兑汇票垫款本金16639091.05元及利息（暂计至2014年12月11日的利息为2199671.17元。之后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还流动资金贷款本金1025万元及利息、复利（暂计至2014年11月20日的利息为712345.66元。之后的利息按年利率11.76%计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按年利率11.76%计收复利）。
三、被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还流动资金贷款本金500万元及利息、复利（暂计至2014年11月20日的利息为386166.68元。之后的利息按年利率12.6%计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按年利率12.6%计收复利）。
四、就上述三项债权，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告周丽萍名下位于肇庆市高要市××的国有建设用地使用权[高要他项（××）第××号]，折价、拍卖或者变卖后的价款在4331244元限额内享有优先受偿权。
五、被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉分别在4800万元限额内，对被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
六、被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司、朱海玲、黄慧聪、陈胜辉、周丽萍分别在4800万元限额内，对被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
七、被告周丽萍对被告黄慧聪的上述第五项债务承担连带清偿责任。
八、被告梁伟清对被告朱海玲的上述债务承担连带清偿责任。
九、被告林俏明对被告陈胜辉的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费243831元，由九位被告共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 李良新
人民陪审员 谢 芬
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 何健仪