江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终75号
上诉人（原审原告）吴一民。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人吴自立。
被上诉人（原审被告）常州市市政工程管理处，住所地常州市勤业路***号。
法定代表人王鸣军，该处处长。
委托代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市东南交通建设工程集团有限公司，住所地常州市勤业路188号5楼。
法定代表人盛海明，该公司董事长。
委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。
上诉人吴一民因与被上诉人常州市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）、常州市东南交通建设工程集团有限公司（以下简称东南交通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初字第623号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
吴一民诉称，吴一民位于常州市新北区新桥吴一民养殖场（常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米）因修建玉龙路项目涉及拆迁，该地块仍在承包期内。在没有合理补偿及土地存在争议的情况下，自2014年5月份东南交通建设公司强行施工，且吴一民从常州市城乡建设局2014年6月16日作出的《关于吴一民申请政府信息公开事项的答复》得知，此次施工没有施工许可证，纯属违法施工。根据《物权法》对耕地的特殊保护以及不得违反法律规定的权限和程序征收集体土地的相关法律规定，市政工程管理处在既没有合法手续也没有对吴一民进行合理补偿的情况下，违法占用吴一民的土地进行施工，涉嫌侵权。为此，吴一民诉来法院，请求判令：1、市政工程管理处、东南交通建设公司停止施工并将土地恢复原状；2、市政工程管理处、东南交通建设公司赔偿吴一民经济损失8000元；3、诉讼费由市政工程管理处、东南交通建设公司承担。
市政工程管理处辩称，1、根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，吴一民提供的证据中没有任何证据证明市政管理处侵害了其承包地或者养殖场的其他财产。2、我方施工是根据合同约定由东南交通建设公司来施工的，据我方现有证据，不存在侵权行为。事实上，进场施工时相关地面已经平整完毕，养殖场没有任何财产。综上，吴一民对我方的起诉没有法律事实依据，请求法院驳回。
东南交通建设公司辩称，我方同意市政工程管理处的答辩意见。另外补充两点：1、根据吴一民的证据显示，土地承包上的签名和吴一民名称不一致，请求查实。2、本案实际涉及拆迁，因拆迁引起的纠纷应当通过行政裁决及其他途径予以解决。吴一民以侵权、恢复原状为由起诉显然是对法律关系的误解，要求法院驳回吴一民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年3月1日，新桥镇茶庵村委吴家坝村民小组和吴小明（即系吴一民）签订土地承包协议一份，约定将本组13.3亩土地承包给吴一民，用于发展农副业生产，承包期限自2001年1月1日起至2028年12月31日止。市政工程管理处、东南交通建设公司亦在协议上盖章。吴一民随即在该承包土地上自筹资金办养鸡场。后因吴一民自行陆续扩大养鸡大棚面积，常州市新北区新桥镇人民政府执法人员于2013年10月10日赴吴一民的养鸡场进行违法建设现场检查，确认擅自搭建建筑物面积为5883.94平方米。因执法人员调查确认吴一民未办理相关手续，遂于2013年10月23日对吴一民作出《违法建设限期拆除决定书》。吴一民签收决定书后，于同月25日向常州市新北区人民政府提起行政复议。同年11月2日，新桥镇茶庵村委与吴一民就养鸡场及杀坊（即限期拆除决定中所涉的全部建筑物）的拆除问题达成协议，协议约定包括以下方面：由村委给予补偿款415万元，在不影响施工的前提下，准许吴一民保留杀坊200平方米并保留押金35万元，建设需要拆除杀坊时吴一民无条件拆除，验收合格后退回押金。协议签订后10天内支付总金额的50%，余额在全部拆除经验收合格后扣除押金外全部结清。协议签订后，吴一民按上述约定收取210万元。因吴一民在签署上协议后不同意撤回行政复议，新北区人民政府于2013年12月3日作出常行复[2013]第9号行政复议决定，维持了上述限期拆除决定。吴一民因对该复议决定不服，通过行政诉讼诉来我院，我院作出（2014）新行初字第0004号行政裁定书驳回吴一民的起诉，后该案经二审由常州市中级人民法院作出（2014）常行终字第69号维持一审裁定。
另查明，市政工程管理处承建玉龙路项目，2011年4月26日，常州市规划局依其申请核发了地字第320400201140050号建设用地规划许可证。2011年5月30日，市政工程管理处与东南交通建设公司达成“玉龙路工程投资、建设、移交合同”一份，约定由后者进行该路段的实际施工。2012年12月1日，东南交通建设公司在建设方未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工。吴一民经营的养殖场属于玉龙路项目建设范围。2014年6月16日，常州市城乡建设局作出“关于吴一民申请政府信息公开事项的答复”，答复内容为：经查，目前这段道路尚未进场施工，我局没有您所申请公开的信息。同月23日，吴一民要求常州市城乡建设局查处玉龙路建设单位未取得建设工程施工许可证进行施工建设的行为，责令立即停止施工并保护吴一民的财产权及土地合法使用权。该局收到查处申请后，于同月30日转至常州市城建监察支队处理，同日向吴一民发送信访事项转送告知单。同年7月4日，该局向玉龙路项目建设方发出核查通知书，在初步调查后，认为该工程涉嫌未领取施工许可证的情况下擅自开工，遂于该月28日向市政工程管理处及东南交通建设公司发出责令（停工）整改通知书，并于同年8月6日立案调查，最终于2014年11月10日作出常建罚字（2014）第40、41号行政处罚决定书、对市政工程管理处罚款10万元，对东南交通建设公司处罚款5000元。吴一民以常州市城乡建设局就案涉违法施工查处事宜以行政不作为为由提起行政诉讼，最终法院生效判决认定驳回吴一民的相关行政诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权纠纷，吴一民应按照一般侵权之诉的证据规则承担相应举证责任。特别是：吴一民主张停止施工，必须对侵权行为持续发生承担举证责任；吴一民主张恢复原状，必须对施工行为的整体违法性承担举证责任（区别于暂时性的程序不周全或者手续不完备）；吴一民主张赔偿损失8000元，必须对8000元损失的金额构成承担举证责任。在本案审理过程中，吴一民所举证据仅能有效证明市政工程管理处、东南交通建设公司在常州市城乡建设局作出行政查处前的施工行为确有违法情形，常州市城乡建设局亦针对上述违法情形对市政工程管理处、东南交通建设公司作出责令（停工）整改通知及行政处罚决定。现吴一民诉讼请求为停止施工和恢复原状，其诉请指向应当为玉龙路项目的整体施工行为，而非行政查处之前的阶段性施工行为，故吴一民应当对该项目施工行为的整体性、持续性侵权进行充分举证，而非阶段性、暂时性侵权进行举证，吴一民的该部分诉讼请求举证责任并未完成，应当对此承担举证不能的后果，由此法院对吴一民的该部分诉讼请求不予支持。同时，吴一民主张赔偿8000元的诉讼请求，因吴一民未能对侵权事实、因果关系、损失金额构成等完成充分举证的责任，故法院对该诉讼请求亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回吴一民的诉讼请求。案件受理费50元，由吴一民负担。
上诉人吴一民不服上述判决，向本院提起上诉称：吴一民的诉讼请求指向的是市政工程管理处、东南交通建设公司实施的强行施工的侵权行为，并未有指向玉龙路项目的整体施工行为，对于诉讼请求，吴一民已经提供了充分的证据予以证，常州市城乡建设局2014年6月16日作出的关于吴一民申请政府信息公开事项的答复可以证明，市政工程管理处、东南交通建设公司实施的此次施工没有施工许可证，属于违法施工，且在市政工程管理处的答辩材料中也认可这一事实，故吴一民要求市政工程管理处、东南交通建设公司停止施工并将土地恢复原状的诉讼请求应当得到支持。因为市政工程管理处、东南交通建设公司的侵权行为，导致吴一民经营的养殖场受到损害，吴一民经济损失8000元的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人市政工程管理处答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，吴一民未对自已的主张进行相应的举证，原审法院适用法律正确，请求驳回上诉请求。
被上诉人东南交通建设公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
二审中，双方当事人未提供新的证据。吴一民对原审法院经审理查明中被告亦在协议上盖章有异议，认为市政工程管理处、东南交通建设公司未在协议上盖章。对此，市政工程管理处、东南交通建设公司认可其未在协议中盖章，认为是原审法院的笔误，对原审法院查明的其它事实没有异议。另吴一民对原审法院经审理查明事实中认为确认擅自搭建建筑物面积为5883.94平方米并不是在2013年10月10日；2013年10月23日作出的《违法建设限期拆除决定书》吴一民并未签收；吴一民与村委就拆除签订协议的日期不是2013年11月2日，对其它查明的事实无异议。
另查明：2013年11月20日，新桥镇茶庵村委与吴一民就养鸡场的拆除问题签订协议一份。
本院对原审法院查明的双方当事人无异议事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实表明，市政工程管理处、东南建设公司在常州市城乡建设局作出行政处罚前的施工行为确有违法行为，对此，常州市城乡建设局作出了相应的行政处罚决定。吴一民上诉认为市政工程管理处、东南交通建设公司在未取得施工许可证时实施施工行为属于违法施工，故应停止施工、恢复原状并赔偿损失。市政工程管理处、东南交通建设公司陈述其未实施任何侵害吴一民财产或土地的行为，对此，吴一民应举证证明市政工程管理处、东南交通建设公司在实际施工时对其实施侵权行为并侵害了其合法权益，且市政工程管理处、东南交通建设公司的行为与吴一民受到损害之间，存在侵权法意义上的因果关系，现吴一民提供的材料及陈述不足以证明市政工程管理处、东南交通建设公司侵犯了其合法权利，故对吴一民要求停止施工、恢复原状的上诉请求，本院无法予以支持。关于财产损失情况，吴一民应承担举证责任，一、二审中，未能提交足够证据证明其遭受了损失。综上，原审法院认定事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴一民负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 顾 佳
二〇一六年三月十日
书记员 蒋 洁