北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09223号
上诉人（原审被告）金麟芝，女，1966年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）东方福瑞（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里34号楼1单元1201室。
法定代表人李宏生，执行董事。
委托代理人邓海，男，1971年8月17日出生。
委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人金麟芝因与被上诉人东方福瑞（北京）物业管理有限公司（以下简称福瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人金麟芝，被上诉人福瑞物业公司的委托代理人邓海、李杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福瑞物业公司在一审中起诉称：金麟芝购买了北京蓝蔚恒房地产开发有限公司开发的位于北京市通州区涉案房屋建筑面积为60.27平方米的商品房，并于2006年7月9日办理了房屋入住交接手续。2008年初，该小区前任物业公司与开发商及业主解除了前期物业服务合同关系并撤出该小区。同年4月25日北京蓝蔚恒房地产开发有限公司与福瑞物业公司签订《前期物业服务合同》，聘请该公司对该小区提供前期物业管理服务，收费标准为高层住宅1.65元／月／平方米；商业部分1.8元／月／平方米，业主应于2008年6月30日起按年缴纳物业服务费用，合同期限自2008年6月30日起至2015年6月30日止。物业合同签订后，福瑞物业公司如约入驻“龙尚小筑”小区，并向业主公示了物业合同，为业主提供了物业服务。因前任物业公司开始向业主收取物业服务费已经收至2008年7月14日，因此福瑞物业公司实际是从2008年7月15日开始向业主收取物业服务费的。福瑞物业公司入驻小区后，曾多次要求与金麟芝签订物业服务合同，金麟芝至今未予签订。尽管如此，福瑞物业公司仍如约为金麟芝提供了物业服务，金麟芝也一直实际享受该公司为其提供的物业服务。但金麟芝一直拖欠2011年7月15日至2014年7月14日的物业费3580.02元，福瑞物业公司多次催要未果。故诉至法院，要求判令金麟芝支付物业费3580.02元及付清之日期间的利息215.52元，并承担本案诉讼费用。
金麟芝在一审中答辩称：其与福瑞物业公司没有签订物业合同，对方没有履行相应的义务。金麟芝家里漏雨，物业公司还没有赔偿其损失，而说是开发商的责任，后来物业公司给维修了，但纱窗没有做。物业公司后来换人了，将纱窗做好后，要金麟芝交1400元，因为前面的物业都是免费给做，金麟芝不同意支付这笔钱，物业公司最后也没有给金麟芝安装纱窗。之前房子漏水，把金麟芝家里的地板都泡了，后来暖气漏水，也没有人管，故不同意交物业费。
一审法院审理查明：2005年8月9日，金麟芝与北京蓝蔚恒房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，金麟芝购买了坐落于北京市通州区涉案房屋一套，该房屋建筑面积为60.27平方米。2008年4月25日，福瑞物业公司与北京蓝蔚恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由福瑞物业公司对龙尚小筑小区进行物业管理。物业服务费标准为1.65元／月／平方米。2011年6月30日，福瑞物业公司与北京蓝蔚恒房地产开发有限公司再次签订《前期物业服务合同》，合同期限自2011年7月1日至2013年6月30日；2013年1月10日，福瑞物业公司与北京蓝蔚恒房地产开发有限公司签订前期物业服务合同补充协议，由北京国泰融丰房地产开发有限公司承继北京蓝蔚恒房地产开发有限公司的主体资格，2013年6月30日，福瑞物业公司与北京国泰融丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由福瑞物业公司对龙尚小筑小区进行物业管理，合同期限自2013年7月1日至2015年7月14日。经核实，金麟芝未交纳2011年7月15日至2014年7月14日的物业费共计3580.02元。
一审法院判决认定：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。金麟芝与福瑞物业公司虽未签订书面物业管理服务协议，但福瑞物业公司依据开发商的委托，履行了对金麟芝所居住小区的物业管理服务义务，金麟芝理应支付相应的物业费用。现福瑞物业公司要求金麟芝给付所欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。福瑞物业公司要求金麟芝给付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于金麟芝的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、金麟芝给付东方福瑞（北京）物业管理有限公司二○一一年七月十五日至二○一四年七月十四日的物业费共计人民币三千五百八十元零二分，于判决生效后七日内执行清。二、驳回东方福瑞（北京）物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金麟芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2006年金麟芝收房时房屋少了一个纱窗，多次找物业公司和开发商，都相互推诿，一直没有解决。后来雨水流到屋里造成金麟芝的地板毁坏，还有其他财产损失。在金麟芝提出赔偿损失的情况下，物业公司才决定免费安装，可是量好了尺寸要安装时又以物业公司更换为名向金麟芝索要1400元，金麟芝不同意，后来说好卖掉金麟芝家的纱窗退钱由金麟芝自行安装，但是窗户卖掉后并未将钱退给金麟芝。综上，物业公司没有履行其应尽义务，故金麟芝提起上诉，请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06520号民事判决，依法将本案发回重审。
二审期间，金麟芝向本院提交照片复印件17页，证明福瑞物业公司没有尽到物业管理的义务。
福瑞物业公司服从一审法院判决。其针对金麟芝的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。请求二审法院驳回金麟芝的上诉请求。
福瑞物业公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《前期物业服务合同》、《北京市商品房预售合同》、资质证书、入伙会签单、律师函、快件邮寄回执复印件及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案金麟芝与福瑞物业公司虽未签订书面物业管理服务协议，但福瑞物业公司依据开发商的委托，已经实际履行了对金麟芝所居住小区的物业管理服务义务，金麟芝作为接受物业服务的一方应按时交纳相关物业服务费用，现金麟芝未按时交纳2011年7月15日至2014年7月14日的物业费共计3580.02元，已经构成违约，一审法院对福瑞物业公司主张的上述期间的物业费之诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院对此予以维持。因福瑞物业公司就其主张的利息部分不能提供充分证据，故一审法院对此不予支持，并无不当。
金麟芝上诉认为，物业公司未为其解决纱窗问题，且窗户漏水造成其财产损失，与物业公司曾有过抵偿物业费的约定，故不同意支付物业费。对此，因纱窗问题系金麟芝在收房时就存在，在金麟芝不能提供充分证据证明系福瑞物业公司原因造成的情况下，金麟芝以此理由作为拒交物业费的抗辩，不能成立。另外，因漏水原因未明确，且金麟芝未能提供物业费抵偿损失的相关证据证明，故本院对此上诉意见不予采纳。
综上，金麟芝的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由金麟芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由金麟芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杜 颖