浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1000号
原告王群英。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
被告徐木生。
委托代理人（特别授权）高永林。
被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人李延成。
委托代理人（特别授权）姚一江。
原告王群英与被告徐木生、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月13日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，于2014年11月20日公开开庭进行审理，原告王群英及委托代理人朱红泉、被告徐木生及委托代理人高永林、被告保险公司委托代理人姚一江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群英诉称：2013年8月6日，被告徐木生驾驶浙h×××××号小型普通客车由建德市梅城镇驶往兰溪市，15时15分许，途经建德市白章线61km＋600m路段，与对向原告丈夫黄有良驾驶的无车牌“牧野金鹿”电动三轮车相撞，造成黄有良、原告受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告徐木生负事故的主要责任，黄有良负事故次要责任，原告无责任。原告的伤情经司法鉴定所鉴定构成十级伤残。被告徐木生驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。双方无法就赔偿事项达成一致意见，现原告起诉至本院，要求：1、判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失200155.54元，不足部分由被告徐木生承担。2、诉讼费用由被告徐木生负担。
赔偿清单：医药费62462.74元、住院伙食补助费5500元、营养费4200元、护理费13658.40元、误工费29268元、残疾赔偿金70866.40元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2100元、交通费1100元，后续治疗费10000元，合计人民币210155.54元。扣除保险公司已付的10000元，尚应再赔偿人民币200155.54元。
被告徐木生答辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告徐木生所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告保险公司负责赔付。根据事故认定书，被告徐木生承担主要责任，黄有良承担次要责任，原告的合理损失黄有良也应承担40%的赔偿责任。
被告保险公司答辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，限额50万并投保不计免赔险。保险公司在事故发生后垫付了医疗费10000元。关于原告的赔偿项目，对后续治疗费不予认可；对住院伙食补助费应按每天30元的标准计算；营养费应按每天30元计算60天；对伤残等级无异议；误工期限120天较为合理，结合原告是农村户籍，误工费赔偿标准应按农林牧副渔行业标准计算；原告护理期限偏长，60日较为合理，原告无外聘护理人员，护理费按每天90元计算；交通费无相关凭证，不予认可；精神损害抚慰金认可5000元。鉴定费、诉讼费不予承担。要求向法院申请对原告的误工期限进行重新鉴定。
庭审中，原告举证如下：
1、事故认定书一份（原件），证明事故发生及责任认定情况。
2、门诊病历一份、住院病案一份（原件），证明原告受伤后治疗情况。
3、医疗费票据十六份、收款收据一份、住院费用清单一份（原件），证明原告因交通事故花费相关医疗费用情况。
4、医疗诊断证明书两份（原件），证明后续治疗需10000元。
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份（原件），证明原告经治疗后相应伤患经鉴定为一处九级、一处十级，误工期限为240日，护理期限为16周（1人护理），营养期限为12周，以及原告因本案鉴定花费鉴定费用2100元的事实。
6、建德市大洋镇建南村村民委员会出具证明一份（原件），证明原告在外打工的事实。
7、交通费发票一组（原件），证明原告因事故造成的交通费损失情况。
被告徐木生未向法庭提供证据。
被告保险公司向法庭举证：
1、非医保扣减明细表一份，证明原告医疗费存在非医保用药6504.28元，应当予以扣除的事实。
2、保险条款一份，证明精神抚慰金在商业三者险内不予赔偿的事实。
对原告提供的证据，经两被告质证，本院分析认证如下：
一、两被告对证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后对证据1、2、4、5、6予以认定。
二、被告徐木生对证据3中收款收据有异议，认为不是正规发票，对证据3中的医疗费票据、住院费用清单真实性、合法性、关联性无异议；被告保险公司对证据3中的收款收据有异议，对证据3中的医疗费票据、住院费用清单真实性、合法性、关联性无异议，但认为应该扣除非医保用药6504.28元。本院经审查后认为，医疗费票据、住院费用清单符合证据要件，予以认定；收款收据并非正式发票，无法判断其来源是否合法内容是否真实，不符合证据要件，对该收款收据不予以认定。
三、被告徐木生对证据7有异议，认为原告实际提供的票据金额不足1100元，应按实际金额结算。被告保险公司对证据7无异议。本院经审查后认为，原告提供的交通费票据中两张汽车票，从新安江分别到三河、寿昌，票面金额合计为16.5元。其他31份面额不等的票据均为定额发票，票面金额为918.50元，票面记载的内容无具体乘车时间、无乘车人数、无起始站与终点站，本院无法判断该31份定额票据与本案的关联性。对该证据7不予认定。本院认为，原告及必要的陪护人员因原告的治疗情况产生交通费符合常理，结合浙江省人身损害赔偿标准及原告的实际治疗时间，对原告的交通费酌情确认为900元。
对被告保险公司提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细表系被告保险公司自行制作的，非医保费用应由专业部门鉴定，且该费用是实际发生的，不应予以扣除，但对非医保数额无异议。被告徐木生对该证据1真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告及被告徐木生对原告非医保的数额均无异议，本院对该数额予以认定。
对被告提供的证据2，原告与被告徐木生均无异议，本院经审查后予以认定。
根据本案认定的有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年8月6日，被告徐木生驾驶浙h×××××号小型普通客车由建德市梅城镇驶往兰溪市，15时15分许，途经建德市白章线61km＋600m路段，与对向原告丈夫黄有良驾驶的无车牌“牧野金鹿”电动三轮车相撞，造成黄有良、原告受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告徐木生负事故的主要责任，黄有良负事故次要责任，原告无责任。原告受伤住院治疗110天，经鉴定，原告的伤情一处构成九级伤残，一处构成十级伤残，误工期限为240日，护理期限为16周（1人护理），营养期限为12周。被告徐木生驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额50万，投保了不计免赔险）。事故发生后，保险公司垫付了10000元抢救费。
关于原告的损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院作如下分析：
关于医疗费，根据本院认定的有效数据，原告的医药费数额为62444.74元，庭审中，原告王群英与被告徐木生对被告保险公司审核的非医保数额6504.28元并无异议，故对原告的医药费数额确定为62444.74元，其中非医保数额为6504.28元。
关于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，对原告的住院伙食补助费确定为50元／天×110天=5500元。
关于误工费，原告主张误工期限为240天，被告保险公司认为误工期限过长，庭审中，原、被告双方就原告的误工期限经协商达成一致意见：原告按照160天主张误工费，被告保险公司不对原告的误工期限进行重新鉴定。本院认为，该当事人之间达成的协商意见不违法法律规定，亦不损害第三人合法权益，本院予以准许。故原告的误工期限确定为160天。被告保险公司认为误工费标准应当按照农林牧副渔行业标准计算，本院认为，结合浙江省人身损害赔偿标准，原告就误工费按照2013年全岗全社会在岗职工平均工资计算并无不妥，故原告的误工费损失确定为44513元／年÷365天×160天=19512.55元。
关于护理费，被告保险公司认为原告的合理护理期限为60天且应按每天90元的标准计算，但未提供相应的证据予以证明，对被告保险公司该意见，本院不予采纳。根据本案认定的有效证据，原告的护理期限经鉴定为16周（1人护理），结合原告实际住院天数与当地医院护工劳动报酬的标准，护理费确定为100元／天×16周×7天／周=11200元。
关于营养费，被告保险公司认为原告的营养期限为60天，按照每天30元的标准计算，但未提供相应的证据予以证明，对被告保险公司的意见本院不予采纳。原告的营养期限经鉴定为12周，故对原告的营养费确定为50元／天×12周×7天／周=4200元。
关于残疾赔偿金，根据本院认定的有效证据，原告的伤情构成一处九级一处十级，结合原告的年龄，对原告的残疾赔偿金确定为16106元／年×20年×22%=70866.40元。
关于交通费，确定为900元，理由如分析认证阶段所述。
关于精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金11000元，本院认为，根据相关法律规定，结合本案的事实与各方责任，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金数额为8800元。
关于后续治疗费，被告保险公司认为该费用不予赔偿，本院认为，原告提供了建德市第一人民医院的医疗诊断证明书上记载的内容中确实包含有后续治疗费10000元左右的字样，但该费用如何构成，是否合理，原告并未提供其他证据予以佐证，故对原告的后续治疗费，待实际产生后另行主张。
关于鉴定费，两被告对鉴定费的数额并无异议，结合本院认定的有效证据，对鉴定费数额确定为2100元。
综上，原告的合理损失为62444.74元＋5500元＋19512.55元＋11200元＋4200元＋70866.40元＋900元＋8800元＋2100元=185523.69元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐木生驾驶机动车并负事故的主要责任，原告的丈夫黄有良驾驶三轮电动车负事故的次要责任，原告无责任。被告徐木生驾驶的浙h×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万并投保了不计免赔险）。本案事故造成原告王群英与原告的丈夫黄有良受伤，该二人就可以享受的交强险分割问题达成一致意见：本案原告就非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险内优先主张，交强险限额其他部分由黄有良优先享受，本院认为，该二人有关交强险分割的意见不违反法律规定，本院予以准许。被告保险公司提出鉴定费不予赔偿，本院认为该费用系原告为确定受伤后的伤情程度及必要的护理、营养、误工期限，是因事故造成的必须的合理的费用，应由交强险保险人在交强险2000元财产限额内予以赔偿，不足部分由侵权人根据责任比例承担。被告保险公司提出医疗费中应扣除非医保费用，亦于法无据，本院不予支持。故原告的非医保费用数额为6504.28元，在交强险医药费10000元限额优先赔偿，精神损害抚慰金8800元在交强险伤残110000限额内优先赔偿，鉴定费用2100元在交强险2000元财产限额赔偿2000元。本院认为，结合双方所驾驶的车辆性质及事故责任认定，先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告徐木生赔偿80%，其中在商业三者险责任限额内的部分由被告保险公司根据保险合同约定直接支付给原告，保险金不足部分由被告徐木生予以赔偿。对原告的合理损失185523.69元，由被告保险公司在交强险内承担17304.28元（被告保险公司垫付的10000元在黄有良案中处理），超出部分168219.41元，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内直接支付给原告134495.53元，由被告徐木生支付80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付原告王群英机动车交通事故责任强制保险保险金人民币17304.28元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付原告王群英机动车第三者责任保险保险金人民币134495.53元；
三、被告徐木生支付原告王群英因交通事故造成的鉴定费损失人民币80元。
以上一、二、三项内容均于本判决生效后十日付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4244元，减半收取2122元，由原告王群英负担453.20元，由被告徐木生负担1668.80元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘爱萍