上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7325号
原告上海慎诺电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人龙雪玮，执行董事。委托代理人龙峰洲，男。委托代理人闫新，男。被告杨进芳，户籍地河南省鹤壁市。被告无锡市中捷减震器有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人魏忠，总经理。委托代理人杨进芳，男。被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，营业场所江苏省无锡市。负责人陈锁君，总经理。委托代理人陈亮，男。原告上海慎诺电子科技有限公司(以下简称慎诺公司)与被告杨进芳、无锡市中捷减震器有限公司(以下简称中捷公司)、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司(以下简称长安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。本案依法由代理审判员吴文静适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告慎诺公司的法定代表人龙雪玮、被告杨进芳(暨中捷公司委托代理人)、被告长安保险公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慎诺公司诉称，2015年12月30日15时30分许，在闵行区中春路近黎安路附近，被告杨进芳驾驶的苏BGXX**重型厢式货车与龙峰洲驾驶的沪A2XX**小型轿车相撞，致沪A2XX**小型轿车受损。事发后，事故双方在交警主持下达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认被告杨进芳负事故全部责任，龙峰洲无责。沪A2XX**小型轿车的所有人为原告慎诺公司。故原告起诉请求判令三被告赔偿原告车辆修理费10,000元(人民币，下同)、评估费390元及租车费2,000元。诉讼中，原告撤回租车费2,000元的诉讼请求。被告杨进芳、中捷公司辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议，被告杨进芳是被告中捷公司的工作人员，事故发生时是在执行职务过程中；苏BGXX**重型厢式货车在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应当由被告长安保险公司承担赔偿责任。被告长安保险公司辩称，苏BGXX**重型厢式货车确在其处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，有不计免赔条款；原告提供的是机动车物损交通事故损害赔偿协议书而非事故责任认定书，且无交警盖章，故不认可事故责任认定，亦不同意承担赔偿责任；事故发生后其对沪A2XX**小型轿车进行了定损，定损金额为9,000元，应以该定损金额为准。经审理查明，2015年12月30日15时30分许，被告杨进芳驾驶的苏BGXX**重型厢式货车与龙峰洲驾驶的沪A2XX**小型轿车(车辆权利人为原告慎诺公司)相撞，致沪A2XX**小型轿车受损。该起事故在交警的主持下达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认被告杨进芳负事故全部责任，龙峰洲不负事故责任，事故双方均签名予以确认。另查明，上海道路交通事故物损评估中心于2016年1月8日对沪A2XX**出具物损评估意见书，评定直接物质损失为10,613元。沪A2XX**车辆在上海和裕丰田汽车服务有限公司进行维修。为此，原告支出评估费390元、修理费10,000元。再查明，被告杨进芳系被告中捷公司的驾驶员，事故发生时是在执行职务过程中。以上事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、车辆信息、驾驶证信息、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、维修费发票、维修明细表及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任，本案中被告杨进芳负事故全部责任，被告中捷公司作为杨进芳的用人单位，依法应承担其工作人员在执行职务过程中所发生事故的赔偿责任，故原告的损失应由被告中捷公司赔偿。由于被告杨进芳驾驶的苏BGXX**重型厢式货车在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，被告长安保险公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付，超出交强险限额部分由被告长安保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿。不足部分及不属保险理赔范围的损失则由被告中捷公司赔偿。关于被告长安保险公司主张原告应将机动车物损交通事故损害赔偿协议书更换为交通事故责任认定书的争议，本院认为，赔偿协议书已经载明了事故发生的经过及责任的划分，应为有效，被告长安保险公司亦无其他证据推翻赔偿协议书载明内容，故本院对被告长安保险公司的辩称不予采信。龙峰洲与被告杨进芳在发生交通事故后共同填写了机动车物损交通事故损害赔偿协议书，明确了事故责任，本院依法予以确认。对于原告损失的认定，被告长安保险公司提出事故发生后其亦对原告车辆进行了定损，确认车损金额为9,000元，要求按照保险公司的定损结论确认原告的车辆修理费金额。对此本院认为，被告长安保险公司兼具理赔机构和定损机构的双重身份，因其可能承担保险责任而与本起事故之间存在一定的利害关系。而上海道路交通事故物损评估中心系具有合法资质的专业评估机构，作为第三方其与本起事故之间不存在利害关系，从证据的证明力大小而言，后者出具的物损评估意见书应大于前者出具的定损报告，且被告长安保险公司亦未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心的评估及车辆的实际修理存在明显不合理的情形，故本院对被告长安保险公司的异议不予采信。根据上海道路交通事故物损评估中心的评估意见及本案原告实际支出车辆修理费的情况，本院支持车辆修理费10,000元、评估费390元，合计10,390元,由被告长安保险公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，超出交强险限额的部分由被告长安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿8,390元，合计10,390元。原告自愿放弃租车费的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海慎诺电子科技有限公司10,390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54.88元，由被告无锡市中捷减震器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴文静
二〇一六年五月六日
书 记 员 姜晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。