山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1920号
上诉人（原审原告）郭洪旭。
委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛中田电器有限公司。
法定代表人陈仲若，董事长。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人郭洪旭因与被上诉人青岛中田电器有限公司（以下简称中田公司）劳动争议纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭，于2014年10月13日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人郭洪旭的委托代理人王爱合，被上诉人中田公司的委托代理人魏怀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭洪旭在一审中诉称，郭洪旭自2010年9月与中田公司建立劳动关系，工作地点为平度市经济开发区长江路2号青岛海尔电冰箱（国际）有限公司，双方未签订劳动合同，中田公司未为郭洪旭缴纳社会保险，未安排郭洪旭享受带薪年假。2013年6月，中田公司无故提出与郭洪旭解除劳动关系。请求法院：1、依法确认郭洪旭、中田公司之间自2010年9月至2013年6月存在劳动关系；2、依法判令中田公司向郭洪旭支付未签订劳动合同的二倍工资20900元；3、依法判令中田公司向郭洪旭支付带薪年休假工资1747元，并向郭洪旭支付赔偿金1310元；4、依法判令中田公司向郭洪旭支付违法解除劳动合同的赔偿金11400元。
中田公司在一审中辩称，郭洪旭所述与事实不符。郭洪旭与中田公司从未存在劳动关系，更不存在中田公司将郭洪旭无故解除劳动关系的情形。退一步讲，假设双方存在劳动关系，那么郭洪旭主张的未签订劳动合同的双倍工资请求也已经超过仲裁时效。因此，中田公司不应当向郭洪旭支付所谓的双倍工资、带薪年休假工资、赔偿金和所谓的解除劳动合同的赔偿金。请求法院驳回郭洪旭的诉讼请求。
原审法院查明，2013年11月27日，郭洪旭向胶州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，主张自己自2010年9月与中田公司建立劳动关系，工作地点为平度市经济开发区长江路2号青岛海尔电冰箱（国际）有限公司，双方未签订劳动合同，中田公司未为郭洪旭缴纳社会保险，未安排郭洪旭享受带薪年假，2013年6月中田公司无故提出与郭洪旭解除劳动关系，故请求裁决：1、依法确认郭洪旭、中田公司之间自2010年9月至2013年6月存在劳动关系；2、依法判令中田公司向郭洪旭支付未签订劳动合同的二倍工资20900元；3、依法判令中田公司向郭洪旭支付带薪年休假工资1747元，并向郭洪旭支付赔偿金1310元；4、依法判令中田公司向郭洪旭支付违法解除劳动合同的赔偿金11400元。
本案中，郭洪旭提交以下证据：1、业务办理授权书复印件一份，欲证明其与中田公司自2010年9月4日起存在劳动关系；2、海尔集团看单入库指示书及验收记录单复印件共25份（原件质证后退回），欲证明郭洪旭受中田公司委托，被派到平度海尔集团工作，上面有中田公司的检验专用章及海尔集团员工和郭洪旭的签字；3、在一审法院开庭时已出庭作证的证人王某的证人证言，欲证明郭洪旭与中田公司存在劳动关系。证人王某提供了与青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心签订的劳动合同，合同中记载青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心安排王某到海尔集团内关联企业工作，合同期限自2010年11月1日至2013年10月31日，工作地点为平度。王某称自己是青岛海尔电冰箱（国际）有限公司工人，作出郭洪旭是中田公司派到青岛海尔电冰箱（国际）有限公司的供货商的证人证言。
中田公司对以上证据的质证意见：对证据1称系复印件，无法确定其内容的真实性，且该业务办理授权书中的公章模糊不清，但能看出该公章有部分英文，中田公司没有该公章。对证据2的真实性无法确定，即使真实，这些证据均由第三方出具，没有中田公司的签字盖章，验收记录单上的“青岛中田电器有限公司检验专用章”并不是中田公司加盖的，中田公司没有该公章，我们的公章是提供授权委托里的，其中，验收记录单落款处公司法人签字和盖公章处均为空白，无签字盖章。该宗证据不能证明郭洪旭所要证明的事项，中田公司对该证据不予认可。对证据3证人证言，该证人并不是青岛海尔电冰箱（国际）有限公司的员工，该证人承认与郭洪旭熟悉，因此其所做的对郭洪旭有利的证言，请求法庭不予采纳。
本案中，中田公司没有提交证据。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决：驳回郭洪旭的仲裁请求。郭洪旭不服该裁决，依法向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案双方当事人之间争议的焦点是郭洪旭与中田公司是否自2010年9月至2013年6月存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭洪旭主张自2010年9月起与中田公司存在劳动关系，应负举证责任。对此郭洪旭提供了业务办理授权书复印件、海尔集团看单入库指示书及验收记录单及已经出庭作证的证人证言。郭洪旭提交的业务办理授权书系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，该证据中的公章模糊不清，从印章外形，与中田公司提交的公章存在差异，在中田公司对此不予认可的情况下，原审法院对该份证据难以采信。关于郭洪旭提交的海尔集团看单入库指示书及验收记录单，虽然《验收记录单》上加盖了“青岛中田电器有限公司检验专用章”，但该印章并非中田公司公章或财务专用章，未经公安系统备案，在中田公司对此不予认可的情况下，原审法院对该公章的真实性难以采信，且郭洪旭提交的入库指示书及验收记录单均系海尔集团出具，该证据无法证明郭洪旭与中田公司存在劳动关系。关于证人证言，证人王某为证实其证人身份提交了与青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心签订的劳动合同，合同中记载青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心安排王某到海尔集团内关联企业工作。从证人提交的证据，原审法院对其所做证言难以采信。至此，郭洪旭仍未能提出有效的证据证实其与中田公司存在劳动关系，故原审法院对于郭洪旭的主张难以采信，依法确认郭洪旭与中田公司不存在劳动关系。
郭洪旭主张的二倍工资、带薪年休假工资及赔偿金均建立在双方存在劳动关系的基础上，因郭洪旭不能举证证明与中田公司存在劳动关系，应当承担不利法律后果，故对郭洪旭的诉讼请求，原审法院均不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：驳回郭洪旭的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，由郭洪旭负担。
宣判后，郭洪旭不服原审判决，上诉至本院。
上诉人郭洪旭上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应依法予以撤销。郭洪旭在仲裁和一审庭审中均已提供证据证明郭洪旭于2010年9月份开始与中田公司建立劳动关系，并被中田公司派到平度海尔集团工作。海尔集团工作人员王某也出庭作证证明郭洪旭系中田公司的委派员工。上述证据相互印证足以证实郭洪旭与中田公司之间存在劳动关系。一审法院对郭洪旭提交的合法有效的证据不予认定，严重违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认郭洪旭与中田公司自2010年9月至2013年6月存在劳动关系，一、二审诉讼费由中田公司负担。
被上诉人中田公司答辩称，郭洪旭在劳动仲裁阶段和一审提交的证据不能证明双方存在劳动关系，实际上双方从未存在劳动关系。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭洪旭主张其自2010年9月起与中田公司建立了劳动关系，则其就该主张应提交相应证据予以证明。而郭洪旭在本案审理中并未提交有效证据证明其该主张，应承担举证不能的法律后果。故对于郭洪旭要求确认其与中田公司之间存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭洪旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 魏 威