重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09853号
原告周成富，男，汉族，1965年1月7日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
原告李正祥，男，汉族，1982年2月4日出生，住四川省叙永县。
委托代理人杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇天龙支路70号，组织机构代码75623225-8。
法定代表人袁必中，总经理。
原告周成富、李正祥与被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周成富、李正祥及其委托代理人杨曦到庭参加了诉讼。被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周成富、李正祥诉称：2010年3月20日，二原告与被告签订《建筑工程劳务承包协议书》两份，约定被告将“香江豪庭”1#、5#、9#楼钢筋工程的人工和机械设备发包给乙方。2014年3月30日，二原告将被告诉至本院，要求被告支付工程款、保证金、资金占用损失等。经本院调解，双方达成如下调解协议：1、二原告与被告于2014年11月15日前对二原告所完成的工程量及工程款进行结算，并于2015年2月15日内支付完毕，具体金额以双方结算为准，若被告未能在上述时间内支付完毕，则以所欠金额为基数，按照月息1%计算逾期付款利息；2、案件受理费1385元，由被告负担。调解书作出后，二原告多次找被告要求对工程款进行结算，但被告一直避而不见。故二原告诉请法院判令：被告立即支付二原告工程款54448.32元；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年3月20日，以被告为甲方，二原告为乙方，双方签订《建筑工程劳务承包协议书》一份，协议约定：1、甲方将“香江豪庭”5#楼钢筋工程的人工和机械设备发包给乙方。2、工程单价按建筑面积21元/㎡（包括基础、主体上升和二次结构所有钢筋的工作内容一次计价）计算。3、第一次付款从基础到六层完工10天以内付钢筋工程量的70%；以后每月按进度80%结算，10天以内支付；二次结构完工后付足钢筋工程总量的90%；余下工程款的10%在所有工程量完工3个月内付清。黄孝俊作为甲方委托代理人在合同上签字。
当日，以被告为甲方，二原告为乙方，双方另签订《建筑工程劳务承包协议书》一份，协议约定甲方将“香江豪庭”1#、9#楼钢筋工程的人工和机械设备发包给乙方，工程单价按建筑面积22.5元/㎡（包括基础、主体上升和二次结构所有钢筋的工作内容一次计价）计算，付款方式与前述5#楼合同约定一致。黄孝俊作为甲方委托代理人在合同上签字。
2010年4月，二原告进场施工。关于完工及出场时间，二原告称工程于2011年2月前竣工验收，2011年4、5月交付，工程主体竣工后二原告还进行了一些扫尾工作，到2012年才全部出场。
二原告施工过程中，形成《定包工程任务单及收方结算单》14张，对二原告已完成工程项目、工程量、工程造价及被告已付进度款进行了明确。该组单据显示：
关于1#楼。1、主体工程中，屋面工程为48.75㎡、负一层工程为374.64㎡、一至十八层楼工程为11152.44㎡（619.58㎡/层18层）；2、上述主体工程共计11575.83㎡（48.75㎡＋374.64㎡＋11152.44㎡），单价均为22.5元/㎡，总价为260456.18元（11575.83㎡22.5元/㎡），二原告领取了总工程80%的进度款；3、零星工程及零星扣款在支付进度款时已经结清；4、反映负一层工程374.64㎡，单价22.5元/㎡的单据除二原告外无他人签字，其余单据均有黄孝俊签字或黄孝俊与兰某喜共同签字。二原告称不清楚兰某喜的具体名字，兰某喜系黄孝俊聘请的现场管理人员。
关于5#楼。1、主体工程中，屋面工程为46.5㎡、负一层工程为1147㎡、一至十八层楼工程为10314㎡（573㎡/层18层）；2、上述主体工程共计11507.5㎡（46.5㎡＋1147㎡＋10314㎡），单价均为21元/㎡，总价为241657.5元（11507.5㎡21元/㎡），二原告领取了总工程90%的进度款；3、零星工程及零星扣款在支付进度款时已经结清；4、反映补足90%进度款的单据除二原告外无他人签字，十二至十八层进度款支付情况的单据为兰某喜单独签字，其余单据为黄孝俊与兰某喜共同签字。
关于9#楼。1、主体工程中，屋面工程为46.5㎡、一至十八层楼工程为10725.48㎡（595.86㎡/层18层）；2、上述主体工程共计10771.98㎡（46.5㎡＋10725.48㎡），单价均为22.5元/㎡，总价为242369.55元（10771.98㎡22.5元/㎡），二原告领取了总工程90%的进度款；3、零星工程及零星扣款在支付进度款时已经结清；4、反映补足90%进度款的单据除二原告外无他人签字，其余单据均有黄孝俊与兰某喜共同签字。
2014年3月31日，二原告将被告诉至本院，要求被告立即支付二原告工程款59000元、保证金60000元、资金占用损失（以119000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。该案庭审中，被告陈述：1、被告只欠二原告工程款3万余元；2、1#、5#、9#楼完工时间分别是2010年11月2日，2010年7月6日、2010年8月31日，合同约定完工后3个工作日内付清工程款，因此二原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3、对二原告举示的14张工程任务单及收方结算单真实性无异议，但只能证明被告按约支付了进度款，不能证明被告还差欠二原告工程款。被告在该次庭审中亦举示工程任务单及收方结算单3张，该3张单据包含在二原告举示的14张单据中，拟证明工程完工时间，其中两张单据上均有黄孝俊及兰某喜的签字。2014年10月24日，本院作出（2014）渝北法民初字第06818号民事调解书。调解协议内容为：1、二原告与被告于2014年11月15日前对二原告所完成的工程量及工程款进行结算，在结算后于2015年2月15日内支付完毕，具体金额以双方结算为准。若被告未能在上述时间内支付完毕，则以所欠金额为基数，按月息1%计算逾期付款利息；2、案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告负担。后因被告拒绝履行该调解协议的内容，二原告遂提起本案诉讼。
庭审中，二原告陈述：1、被告支付了1#、5#、9#楼90%的工程款，并且在其后又支付了20000元，还剩54448.32元未付；2、对于（2014）渝北法民初字第06818号案件中诉请的保证金，由于被告在收取时没有出具收条，所以二原告在本案中不再主张。
上述事实，有原告的陈述、《建筑工程劳务承包协议书》、定包工程任务单及收方结算单、（2014）渝北法民初字第06818号民事调解书、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告周成富、李正祥系自然人，不具备承包工程的资质，其与被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司签订的两份《建筑工程劳务承包协议书》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，案涉工程已经竣工验收并交付使用，二原告的工程款应当得到支付。二原告施工过程中，形成《定包工程任务单及收方结算单》14张，对于该14张单据，一方面，大部分单据有黄孝俊的签字，而黄孝俊系与二原告签订《建筑工程劳务承包协议书》的被告公司的委托代理人，其行为能够代表被告公司。5#楼十二至十八层进度款单据虽然仅有兰某喜的签字，但兰某喜在大多数单据中与黄孝俊共同签字，故本院认定兰某喜的行为能代表被告公司。另一方面，被告在（2014）渝北法民初字第06818号案件庭审中对于14张单据的真实性均予以认可。因此，本院对于二原告举示的《定包工程任务单及收方结算单》14张予以采信。该组单据对二原告已完成工程项目、工程量、工程造价及被告已付进度款进行了明确。由该组单据可知，扣除双方已经结清的零星工程及零星扣款，1#楼主体工程造价为260456.18元，被告已支付80%的进度款，5#楼主体工程造价为241657.5元，被告已支付90%的进度款，9#楼主体工程造价为242369.55元，被告已支付了90%的进度款。上述3栋楼工程造价总计744483.23元（260456.18元＋241657.5元＋242369.55元）。二原告关于被告支付了3栋楼90%的进度款，并且另行支付了20000元的陈述与上述单据并无矛盾，且被告作为付款义务方，应对已付款承担举证责任但未出庭举示相应证据，故本院采信二原告的陈述，认定被告已付款为690034.91元（744483.23元90%＋20000元），被告还应支付二原告工程款54448.32元（744483.23元-690034.91元）。
被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告周成富、李正祥工程款54448.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1280元，由被告重庆锐鑫建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
代理审判员 张红艳
人民陪审员 陈位华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 幸婷婷