吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终18号
上诉人（原审被告）：通化市龙鹏商贸有限公司。住所：吉林省通化市东昌区。
法定代表人：毛聪，该公司经理。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：邵强，该公司经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化市福盛物资贸易有限公司。住所：吉林省通化市二道江区。
法定代表人：张大海，该公司总经理。
原审被告：韩文东，男，汉族，1972年9月28日出生，系通化市龙鹏商贸有限公司司机，住吉林省白山市。
委托代理人：毛聪，男，汉族，1985年2月4日出生，系通化市龙鹏商贸有限公司经理，住吉林省通化市东昌区。
上诉人通化市龙鹏商贸有限公司（以下简称龙鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人通化市福盛物资贸易有限公司（以下简称福盛公司）、原审被告韩文东之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2015）二民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
福盛公司一审诉称：2014年11月16日，韩文东驾驶吉E179**号重型牵引车行驶至北线三道江桥附近时，与其所有的吉E236**号重型货车相撞，造成车辆严重损坏的后果，经交警事故大队认定：龙鹏公司负事故全部责任，其无责任。吉E179**号车辆所有人为龙鹏公司，该车在保险公司处投保。事故发生后，其与龙鹏公司、保险公司、韩文东协商解决赔偿事宜，但一直无果。故诉至法院，请求判令赔偿各项损失：车辆维修费150015元、保险费850元、司机工资26250元、存车费7880元、运费294313.8元、评估费7600元、诉讼费2300元、律师费3000元，合计492208.80元。
被告韩文东及龙鹏公司一审辩称：同意承担修车费用，但营运损失不合理。
保险公司一审辩称：1、肇事车辆吉E179**号车确实在我公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三者险，交通事故发生在保险期间内，同意赔偿直接损失，对于福盛公司的损失应当以实际价值为准；2、以车辆实际价值为限进行赔偿，符合公平原则和填平原则；3、停运损失属于间接损失，根据保险条款不在理赔范围内；4、交通清障费、停车费、鉴定费不应由我公司承担。
一审法院查明：2014年11月16日，韩文东驾驶其所属龙鹏公司所有的吉E179**号重型牵引车行驶至北线三道江桥附近时，与福盛公司所有的吉E236**号重型货车相撞，造成吉E236**号车辆严重损坏的交通事故，经交警事故大队认定：韩文东负事故全部责任。吉E179**号车在保险公司处投保交强险及50万元不计免赔商业第三者险。
一审法院认为：
一、1、福盛公司主张车辆维修费150015元，诉讼中经其申请，对其所有的吉E236**号车辆进行了车损鉴定，公估结论：150015元。支付公估费7600元。龙鹏公司、保险公司、韩文东均认为维修费高于发生事故时的实际价值。经保险公司申请，调取了福盛公司于2014年4月30日以13万元价格购买该车的二手车销售发票。保险公司亦对该车是否构成推定全损、发生交通事故时实际价值、残值申请鉴定。吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出（2015）54、55、56号鉴定估价报告，结论：不构成完全损失，价值119600元，残值20000元。
福盛公司受损车辆的车损已经得出公估结论，虽然保险公司有异议，但经其申请的鉴定结论为：不构成全损。而其未申请重新进行车损鉴定，其以二手车买卖价格进行的价值鉴定，不足以反驳公估结论。故对福盛公司的公估报告予以采信。
2福盛公司主张保险费850元，司机工资26250元，提交了保险单及发票、与司机于忠成签订的劳动合同、工资明细表加以证实。龙鹏公司、保险公司、韩文东认为不属于交通事故的损失。
保险费及司机工资系福盛公司单位经营成本，不属于交通事故的损失，故不予保护。
3、福盛公司主张运费294313.80元，提供了与通化市宏邦冶金建材厂签订的买卖合同、银行回单、曲宇运输户的工商执照、运输合同、294313.80元的运费结算明细表及20万元的运费收据加以证实。龙鹏公司及韩文东认为损失数额不合理。保险公司主张营运损失是间接损失，不在理赔范围内。
虽然龙鹏公司、保险公司、韩文东提出损失数额过高，但未能提交反驳证据，且福盛公司的买卖合同、运输合同、结算明细表及收据等证据具有关联性，客观性，形成完整的证据链条，故对福盛公司的该项主张，予以支持。
4、福盛公司主张至2015年11月15日期间的存车费14600元，提交了二道江区金鑫江河汽修厂出具的每日40元停车费的证明。龙鹏公司及韩文东质证无异议。保险公司主张该费用不在理赔范围内。
福盛公司主张的该项费用，有证据证实，依法应予保护。
5、福盛公司主张律师费3000元，于法无据，故不予保护。
综上，福盛公司的各项损失合计：466528.80元。
二、保险公司主张只赔偿直接损失，停车费、鉴定费、诉讼费、律师费不在赔付范围，提交了保险条款。福盛公司、龙鹏公司及韩文东质证无异议。予以确认，对保险公司的该项主张予以支持。
综上所述，福盛公司所有的车辆与龙鹏公司所有的车辆发生交通事故后，经交警部门认定，龙鹏公司的司机负事故全部责任。故对此给福盛公司造成的经济损失，龙鹏公司应负全部赔偿责任。因龙鹏公司的司机韩文东在发生事故时系在执行职务，故依法应由法人承担责任。龙鹏公司在保险公司投保了商业第三者责任险，故保险公司应当按保险合同履行理赔义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿通化市福盛物质贸易有限公司修车费150015元；通化市龙鹏商贸有限公司赔偿通化市福盛物资贸易有限公司316513.80元；驳回通化市福盛物资贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费8770元，由通化市龙鹏商贸有限公司承担8244元，余额526元由通化市福盛物资贸易有限公司承担。
龙鹏公司上诉称：原审判决营运损失和存车费过高，维修费用高于实际价值，要求改判。
保险公司上诉称：原审判决维修费用高于实际价值，要求按照实际价值进行赔偿。
福盛公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：龙鹏公司与福盛物公司双方车辆发生交通事故，经交管部门认定，龙鹏公司车辆的司机负事故全部责任。故对此造成的经济损失，龙鹏公司应负全部赔偿责任。保险公司作为龙鹏公司的保险人应当按保险合同履行理赔义务。事故发生后，福盛公司为履行合同约定，外雇车辆运输产生运费，二审庭审中福盛公司自认肇事车辆的运营成本为每日550元，该成本应当是其固定支出，因此，福盛公司的损失应以外雇车辆产生的运费扣除福盛公司的运营成本为宜。即福盛公司的运费损失为228863.8元（294313.8元—550元X119天=228863.8元）。故龙鹏公司认为营运损失过高的上诉主张，应予支持。关于龙鹏公司认为存车费用过高的上诉理由，因其未提供证据予以证明，且该费用系基于车辆肇事后实际产生，其应承担赔偿责任，故该上诉理由不予支持。关于保险公司及龙鹏公司均认为车辆维修费用高于实际价值，应按实际价值赔偿的上诉理由，经查，一审法院审理中经保险公司申请对肇事车辆进行鉴定，鉴定结论为：不构成全损。考虑到维修后该车辆仍具有使用价值，若按照鉴定的实际价值赔偿，该赔偿款可能无法再重新购置相应车辆，鉴于车辆不构成全损，福盛公司要求按照公估结论赔偿维修费用，应予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，龙鹏公司的上诉理由部分成立，一审认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省通化市二道江区人民法院（2015）二民初字第69号民事判决第一项、第三项；
二、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2015）二
民初字第69号民事判决第二项；
三、上诉人通化市龙鹏商贸有限公司自本判决生效后赔偿被上诉人通化市福盛物资贸易有限公司人民币251063.8元（存车费14600元＋鉴定费7600元＋运费损失228863.8元=251063.8元）。
一审案件受理费8770元，由通化市龙鹏商贸有限公司
负担8244元，通化市福盛物资贸易有限公司负担526元；
二审案件受理费7108元，由通化市龙鹏商贸有限公司负担
4848元，通化市福盛物资贸易有限公司负担1200元，中国
人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1060元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 航