内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终629号
上诉人（原审原告）：冀建平，男，汉族，1965年4月26日生，个体，住乌海市海勃湾区。
上诉人（原审被告）：金瑞迎，男，汉族，1957年6月12日生，个体，住乌海市海勃湾区。
上诉人冀建平因与上诉人金瑞迎合伙协议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第01795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀建平、上诉人金瑞迎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
冀建平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法判决；2、诉讼费由金瑞迎负担。事实和理由：1、冀建平提供了双方合伙经营期间的每月经营月报表，表中明确反映了双方各自的资产按股份比例进行分红，表中各自的资产是明确的，盈亏是清楚的。一审认定双方未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，致使合伙经营期间盈亏不明是错误的。2、2008年2月双方散伙后，并未对外欠款和现金进行分割，不存在把王建宝所欠货款分割给金瑞迎名下。金瑞迎取得公证处的赔偿款是王建宝欠货款导致的，该赔偿款属于合伙经营期间的收益，金瑞迎独吞并隐瞒这笔巨款，严重侵害了冀建平的合法权益。
金瑞迎辩称，冀建平制作财产分割明细已将王建宝所欠货款分割给金瑞迎名下，王建宝所欠货款已由合伙财产转为其个人财产。金瑞迎取得公证处的赔偿款是个人财产，冀建平要求将其的私人财产进行分割，无事实和法律依据。
金瑞迎上诉请求：依法纠正一审认定的合伙财产未经清算的错误事实，更正为合伙财产已经冀建平清算分配。事实和理由:2008年2月双方散伙后，冀建平制作了财产分割明细,实施了财产清理、偿债、对剩余财产分配的全部清算程序。冀建平没有在财产分割明细签名不影响清算意图的实现。
冀建平辩称，一审证据足以证明金瑞迎在合伙期间起诉公证处，是合伙期间的行为，不是个人行为，合伙财产没有分割。
冀建平向一审法院起诉请求：请求判令金瑞迎返还共同收益中其应得部分112598.55元（299543.9元×37.59%），并按照2007年银行贷款利率7.56%承担利息损失54621.55元（2008年12月1日至2015年4月1日计77个月）。
一审法院认定事实：2001年冀建平和金瑞迎达成口头协议，约定双方合伙经营钢材生意。2007年11月，双方停止合伙经营业务。在合伙期间，案外人王建宝拖欠钢材款404391元未付。另查明，2006年金瑞迎将王建宝诉至石嘴山市惠农区人民法院，诉请标的480000元。该案在审理过程中，双方达成调解协议：王建宝支付金瑞迎480000元，于2006年7月17日前付清。王建宝在履行期限届满后未履行。2007年10月22日，金瑞迎与王建宝达成还款协议。2007年10月24日，金瑞迎与王建宝到乌海市海勃湾区公证处申请办理债权文书公证时，金瑞迎将打印好的还款协议交与公证处公证人员，公证处工作人员也为双方作了谈话笔录，明确了公证目的，即王建宝除履行民事调解书确定的义务外，另自愿给付金瑞迎345600元作为金瑞迎的损失补偿。公证处公证人员在录入还款协议时，将“甲方支付乙方部分经济损失345600元”改为“甲方支付乙方345600元”。该公证文书致使惠农区人民法院正在执行的民事调解书所确定的480000元货款，只执行到位345600元。为此，金瑞迎将海勃湾区公证处诉至法院，海勃湾区人民法院经审理后作出（2008）乌勃民一初第00131号民事判决：乌海市海勃湾区公证处赔偿金瑞迎损失480000元。判决后，公证处不服，上诉至乌海市中级人民法院。乌海市中级人民法院经审理后于2008年6月30日做出乌中法（2008）民一终字第255号民事判决：1、撤销海勃湾区人民法院（2008）乌勃民一初第00131号民事判决书；2、乌海市海勃湾区公证处赔偿金瑞迎损失300000元。2008年11月17日海勃湾区公证处向金瑞迎实际履行299543.80元。
一审法院认为，该案纠纷的实质是合伙盈亏分配、债权归属等问题。冀建平和金瑞迎虽未签订书面合伙协议，但双方各自提供了资金、实物，共同经营，具备了个人合伙的条件，双方之间为个人合伙关系。依照法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。冀建平和金瑞迎从2007年11月始停止合伙经营业务。此后双方就相关合伙资产分配问题数次诉讼，期间，双方不能自行对合伙账目进行清算，鉴于此，受诉法院多次组织清算或委托相关审计部门拟对合伙账目进行审计，然而双方不予配合提交经双方确认的合伙经营期间财务账册或可供清算的依据，后撤回清算申请，致使无法通过第三方审计完成合伙清算，对此双方均存在责任。2011年11月22日，海勃湾区人民法院做出的（2011）乌勃民一初字第01726号民事判决认定：2008年2月，双方均同意散伙，均按自己的算法做出分割明细，但均不认可对方算法，即未清算。该判决已生效。冀建平在本案之诉需以散伙为前提，要根据散伙资产的分割及各自实际占有资产情况，确定其的权益是否受到损害。因双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，致使合伙经营期间盈亏不明。综上，合伙人未经清算径行要求确认部分财产并分割的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。金瑞迎答辩主张2007年2月29日财产分割明细系由冀建平制作，并认为该财产分割明细系双方债权债务分配的清算依据。冀建平对此予以否认。依据已查明事实，该分割明细未经双方签字确认，且庭审中双方均无法举证原件予以核实。据此，金瑞迎此项答辩意见依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冀建平的诉讼请求。案件受理费2428元，由原告冀建平自行承担。
二审庭审期间，双方认可合伙经营期间盈利的事实。除该事实外，二审查明的案件其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，冀建平和金瑞迎双方各自提供资金、实物，共同经营钢材生意，双方之间形成合伙关系。本案中，冀建平认为金瑞迎损害了其的合法权益，要求分割乌海市海勃湾区公证处赔偿金瑞迎损失112598.55元（299543.9元×37.59%。）冀建平的诉请需根据双方散伙清算结果，才能确定其的合伙财产权益是否受到损害。双方进行清算是冀建平在本案中诉请实现的前提，因双方最终未清算，一审法院认为冀建平要求确认部分财产并分割的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。冀建平主张双方虽未对合伙期间的债权进行分配，但合伙经营期间的每月经营月报表明确反映了双方按各自的资产股份比例进行分红，要求对本案的标的按照各自的持股比例进行分配，而金瑞迎辩称冀建平制作的财产分割明细,实施了剩余财产分配的全部清算程序，已将王建宝所欠货款分割给其。双方对外欠债权的分割各持主张，均不同意对方的算法。因冀建平不能提供充分证据证实已对合伙财产进行清算的事实，且一审法院（2011）乌勃民一初字第01726号民事判决认定双方未对合伙财产进行清算，故对于冀建平的上诉请求，本院不予支持。关于金瑞迎的上诉请求。因一审法院判决驳回原告冀建平的诉讼请求，作为被告的金瑞迎没有承担任何实体义务，其就一审认定的相关事实提起上诉，其的上诉不具有诉的利益，本案不作处理。
综上所述，冀建平的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4956元，由冀建平负担4856元，由金瑞迎负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 张娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 尉兰