广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终988号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国荣。
委托代理人：刘元明、李敏儿，均系广东凌志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市陈工装饰工程有限公司。
法定代表人：�山，该公司执行董事。
委托代理人：余锦练，该公司员工。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人李国荣因与被上诉人东莞市陈工装饰工程有限公司（以下简称“陈工公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月30日，陈工公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：解除陈工公司与李国荣于2012年4月18日签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》，判令李国荣立即向陈工公司支付工程款162204.90元及增加工程款74891.50元，两项合计237106.40元，判令李国荣向陈工公司支付延迟付款的违约金约100000元（暂从李国荣延迟付款之日2012年10月30日起按照拖欠工程款的每日千分之一计算至起诉之日，此后的违约金按照拖欠工程款的每日千分之一计算至李国荣还清所有款项为止），判令李国荣立即向陈工公司赔偿因停止造成的工人工资、误工餐费、房租、水电费等损失182503.5元及其利息6000元（利息暂从陈工公司实际损失产生之日起按照银行同期贷款利率计至起诉之日，此后利息应按照银行同期贷款利率计至李国荣还清所有款项为止），并由李国荣承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：2012年4月，陈工公司和李国荣签订《东莞市陈工装饰工程合同书》一份，合同约定由陈工公司为李国荣位于江门市某甲苑雅湾一街17号的房屋进行室内装饰装修，工程造价为602960.24元，工期120天，从2012年5月1日起至2012年8月30日止，并约定违约责任。陈工公司于2012年5月1日开始进场装修，至10月份已为李国荣完成了95%的工程量合计532204.90元的装修工程，另外还有增加工程理为74891.50元，以上两项合计607096.4元。但李国荣并没有按约向陈工公司支付工程款，至今只支付了370000元的工程款（2012年3月份设计之前付20000元定金，2012年4月23日转账190000元，2012年10月30日转账100000元），尚欠陈工公司237096.4元。装修期间，李国荣因自身原因多次要求修改设计，造成工期不断拖延；且违约自行组织其他的装修人员进场装修，对陈工公司已完成的装修工程和进场的装修材料造成破坏，严重妨碍工程进度及对陈工公司的时候人员造成干扰；同时，李国荣不依合同约定支付工程款，造成陈工公司无法开展正常的工作。陈工公司和李国荣交涉无果，后来因李国荣的原因被迫停工，在停工期间内（从2012年11月1日起至2013年6月30日止），陈工公司额外支付了装修工人的误工工资124500元、房租及水电费19903.5元、误工餐费38100元，上述三项合计182503.5元。根据双方签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》第十一条第5点的约定，如甲方不按合同双方的约定拨付款，每拖延一天按付款的千分之一计取支付滞纳金（工期相应顺延）。因此，李国荣应向陈工公司支付违约滞纳金约100000元（从李国荣延迟付款之日起按照其未支付的工程款总额的每日千分之一计至李国荣还清所有款项之日止）。综上所述，李国荣违约拖欠工程款，且阻碍陈工公司的装修工作，给陈工公司造成了误工、租房费、餐贴等损失，依法应当赔偿。
李国荣针对陈工公司的起诉答辩称：一、李国荣同意解除与陈工公司于2012年4月18日签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》。2012年4月18日，李国荣与陈工公司就江门市某甲苑雅湾一街17号雅居装修工程签订了一份《东莞市陈工装饰工程合同书》，合同约定：由陈工公司按田工（田某甲）的设计方案，装修李国荣位于江门市某甲苑雅湾一街17号的房屋。工程造价602960.24元（折后为586001元），工期120天（从2012年5月1日起至2012年8月30日止）等内容。合同签订后，陈工公司将上述装修工程擅自转包给下属江门市陈工公司设计工程有限公司施工，实际上工程监理何某甲个人承包。由于陈工公司与李国荣签订合同时故意隐瞒设计师田某甲已经与其解除劳动合同关系的事实，致使装修工程无法按照设计师田某甲的设计方案进行，为了能继续履行合同，经双方及设计师三方协商一致，设计费由李国荣与设计师田某甲直接结算。在双方的《东莞市陈工装饰工程合同书》中直接扣除50000元设计费。陈工公司应当按李国荣确认的田某甲设计图进行施工。陈工公司在施工过程中，工程监理何某甲怠于监督工程质量及进度，致李国荣的家装工程无法按时、按质、�量完成，并由于施工人员工作马虎，造成大量装修材料浪费。经李国荣与其多番交涉、协商及委托律师向陈工公司发出《法律意见书》（2013年4月27日）提出正式交涉，陈工公司的代表何某甲曾同意停工并由李国荣另行聘请其他施工队及赔偿李国荣的损失等。但后来由于双方对陈工公司已完成的工程量结算问题发生争议，双方一直无法达成一致意见。李国荣于2013年5月29日就此建设工程合同纠纷一案对陈工公司提起民事诉讼［（2013）江蓬法民一初字第1147号］，但陈工公司却一直拖延，为了避免进一步扩大损失（李国荣自行采购的装修材料因天气潮湿等原因发霉变坏，同时造成工期延误），李国荣经过与江门市蓬江区人民法院了解案件进度、申请委托司法鉴定无法满足李国荣的要求时，于2013年10月10日向江门市蓬江区人民法院申请撤诉。该项工程于2013年11月10日由李国�另行聘请施工队进场接手施工。鉴于，陈工公司的施工质量强差人意，无法达到设计的质量要求及工期要求，李国荣亦已另行聘请其他施工队完成大部份的装修工程。因此，李国荣同意解除与陈工公司于2012年4月18日签订的《东莞市陈工公司工程合同书》。二、陈工公司对未经验收合格的工程，无权要求李国荣支付余下的工程款。陈工公司在《民事起诉状》中主张其已于2013年10月完成涉案工程的95%，但却没有提供装修工程中最基本的双方签名确认的《质量验收表》等证据予以证明，显然这一诉讼主张没有事实根据。根据双方签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》约定，进度款是先付款后施工的，而李国荣分别已于2011年12月8日、2012年4月21日、2012年10月30日向陈工公司支付装修工程款共375000元，加上50000元设计费，付款总额425000元，占工程总额70%，陈工公司声称已完成施工95%是绝对不可能的。由于陈工公司无法按质、按时、按量完成装修工程，发生纠纷时，擅自撤走所有的施工人员，又不确认已做的工程量，又不要求验收，李国荣在无奈之下于2013年11月10日另行聘请施工队进场施工，拆除不合格的工程，按设计要求完成余下的工程施工任务。因此，陈工公司对未经验收合格的工程，无权要求李国荣支付余下的工程款。相反，李国荣有权要求陈工公司返还多收的工程款。三、李国荣不存在逾期付款及阻碍陈工公司装修工作的行为，陈工公司无权向李国荣索取逾期付款违约金及工人工资、误工餐费、房租、水电费等赔偿。首先，根据双方签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》约定，涉案工程的工期为120天，即从2012年5月1日起至2012年8月30日止。然而陈工公司在起诉书中却认为“陈工公司于2012年5月1日开始进场装修，至10月份已为李国荣完成了95%的工程量……”，由此可见，陈工公司亦已默认其工程延误的事实。但事实上，陈工公司工期延误的时间远不止2个月，直至2013年5月29日，李国荣就上一个案子对其提起诉讼时，陈工公司仍未能完成的工程量的50%。其次，陈工公司没有提供关于工期认定的依据，更没有证据证明工程延误是李国荣所为。第三、陈工公司索赔停工费用（工人工资、误工餐费、房租、水电费等费用），没有事实和法律依据。综上，陈工公司向李国荣主张的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回陈工公司对李国荣的第2至第5项诉讼请求，支持李国荣的反诉请求，判令陈工公司承担第一审全部诉讼费用。
李国荣提起反诉，请求：1、确认李国荣另行聘请施工队进行的持续工程的工程量为342903.57元，占总工程的58.52%。2、判令陈工公司向李国荣退还多�的工程款共181902.57元及利息18250.89元。3、判令陈工公司向李国荣支付工期延误违约金29816.89元。4、判令陈工公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：2012年4月18日，李国荣与陈工公司就江门市某甲苑雅湾一街17号雅居装修工程签订了一份《东莞市陈工装饰工程合同书》，合同约定：由陈工公司按田工（田某甲）的设计方案，装修李国荣位于江门市某甲苑雅湾一街17号的房屋。工程造价602960.24元（折后为586001元），工期120天（从2012年5月1日起至2012年8月30日止）等内容。合同签订后，陈工公司将上述装修工程转包给下属江门市陈工装饰设计工程有限公司施工，实际上工程监理何某甲个人承包。由于陈工公司与李国荣签订合同时故意隐瞒设计师田某甲已经与其解除劳动合同关系的事实，致使装修工程无法按照设计师田某甲的设计方案进行，为了能继续履行合同，经李国荣、陈工公司及设计师三方协商一致，设计费由李国荣与设计师田某甲直接结算。在李国荣、陈工公司的《东莞市陈工装饰工程合同书》直接扣除50000元设计费。陈工公司应当按李国荣确认的田某甲设计图进行施工。陈工公司在施工过程中，工程监理何某甲怠于监督工程质量及进度，致李国荣的家装工程无法按时、按质、按量完成，并由于施工人员工作马虎，造成大量装修材料浪费。经李国荣与其多番协商及委托律师向陈工公司发出《法律意见书》（2013年4月27日）提出正式交涉，陈工公司的代表何某甲曾同意停工并由李国荣另行聘请其他施工队施工及赔偿李国荣的损失。但后来由于双方对陈工公司已完成的工程量结算问题发生争议，双方一直无法达成一致意见。李国荣于2013年5月29日就此建设工程合同纠纷对陈工公司提起民事诉讼［（2013）江蓬法民一初字第1147号］，但陈工公司却一直拖延，为了避免进一步扩大损失（李国荣自行采购的装修材料因天气潮湿等原因发霉变坏，同时造成工期延误），李国荣经过与江门市蓬江区人民法院了解案件进度、申请委托司法鉴定无法满足李国荣的要求时，于2013年10月10日向江门市蓬江区人民法院申请撤诉。该项工程于2013年11月10日由李国荣另行聘请施工队进场接手施工。在整个施工过程中，由于陈工公司的过错导致李国荣产生巨大损失，因此，李国荣根据相关事实及法律依据提出如下索赔项目：一、陈工公司应向李国荣退还多付的工程款共181902.57元及利息18250.89元。由于陈工公司只是完成了部分工程，且没有提供装修工程中最基本的双方签名确认的《质量验收表》等证据予以证明，因此为了公平、公正，请法院根据李国荣提供的证据，依法确认其另行聘请施工队进行的后续工程的工�量为342903.57元，占总工程的58.52%。另外，因李国荣分别已于2011年12月8日、2012年4月21日、2012年10月30日向陈工公司支付装修工程款共375000元，加上50000元设计费，付款总额为425000元。因此，请法院依法判令陈工公司向李国荣退还多付的工程款共181902.57元及利息26409.39元。计算方式如下：1、工程折后价为586001元、后续工程量为342903.57元，因此陈工公司已完成的工程量为：243097.43元。公式为：586001元-342903.57元=243097.43元。2、李国荣已支付陈工公司425000元，因此陈工公司应向李国荣退还多付的工程款共181902.57元。公式为：425000元-243097.43元=181902.57元。3、以181902.57元为本金，参照按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年10月31日起暂计至2014年6月24日为18250.89元。2014年6月25日及之后的利息计算至生效判决确定陈工公司还款日止，逾期应按《中华人民共和国民事诉讼法�第253条规定加倍支付。二、陈工公司应向李国荣支付工期延误违约金29816.89元。由于陈工公司怠于管理，造成工期延误。根据《东莞市陈工装饰工程合同书》第11条第3款、《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈工公司是需要向李国荣支付工期延误违约金。计算方式如下：1、陈工公司实际完成工程量为243097.43元，占总工程的41.48%。合同总工期为120天，陈工公司实际应使用工期为50天，即自2012年5月1日起至2012年6月19日止。公式为：243097.43元÷586001元=41.48%；120天×41.48%≈50天。2、以陈工公司未完成的工程量342903.57元为本金，参照按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年6月20日起计至2013年11月10日为29816.89元。另外，本案是�陈工公司的过错引起诉讼，根据人民法院《诉讼费用交纳办法》规定，请依法判令陈工公司承担本案全部诉讼费用。在案件审理期间，李国荣以后续工程是许伟栋、谢健姨、李永胜、翁源华及江门市蓬江区某乙建材店等人施工为由，向原审法院申请追加上述人员为本案第三人参加诉讼。李国荣并以陈工公司没有完成涉案装修工程并擅自撤场，李国荣不得不另行聘请其他装修人员进行施工为由，申请对李国荣另行聘请施工队进行的后续工程的工程量进行鉴定。
陈工公司针对李国荣的反诉答辩称：一、李国荣在将雅居装修工程发包给陈工公司后有擅自聘请施工队进行施工，显属违约行为，若因此发生任何费用及造成陈工公司任何损失的，均应由李国荣独立承担。李国荣早于2012年5月1日与陈工公司签订《东莞市陈工装饰工程合同书》，合同中清楚约定李国荣将其位于江门市雅湾一街17号房屋的装饰工程发包给陈工公司，后陈工公司一直按约履行上装饰工程合同，但李国荣不但延期支付工程款，还擅自聘请他人到现场施工，对陈工公司已完成的装修工程和进场的材料造成破坏，严重妨碍了陈工公司的施工进度并影响了陈工公司的施工质量。李国荣的行为明显已经违反了合同的约定，对于擅自聘请他人进行施工发生的一切费用均应当由李国荣承担，与陈工公司无关，况且，对于擅自聘请他人进场施工对陈工公司造成的妨碍，陈工公司还有权要求李国荣赔偿损失。二、李国荣至今仍拖欠陈工公司装饰工程款，其要求陈工公司退还多付的工程款毫无事实依据，依法应当予以驳回。事实上，至2012年10月，陈工公司已经完成了涉案工程95%的工程量合计532204.9元，并完成了增加工程74891.5元，以上合计607096.4元。但陈工公司至今只是�付了37万元工程款，尚欠陈工公司237096.4元仍支付，李国荣要求陈工公司返还工程款严重违背事实。李国荣要求陈工公司退还工程款的计算方式明显错误，毫无法律依据；同时，被陈工公司提到的另外聘请施工队进行施工所产生的工程量属于被陈工公司与案外第三人的装修工程合同关系，与本案无关，也不能作为陈工公司与其结算的依据。本案的工程款结算应当依据陈工公司实际所完成的工程量结合材料单价、人工单价、税费等，依据双方确认的报价单的计算方式以及行业定额的相关规定来予以确定。三、工期延误的原因是李国荣因其多次要求修改设计，并擅自组织他人进场装修，导致陈工公司无法正常进行施工，因此李国荣要求陈工公司支付工程延误的违约金也严重缺乏依据，不应予以支持。综上所述，李国荣的反诉请求严重缺乏事实和法律的依据，请求法院驳�其反诉请求，以维护陈工公司的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年5月1日，李国荣作为甲方、陈工公司作为乙方签订《东莞市陈工装饰工程合同书》，合同约定陈工公司为李国荣位于江门市某甲苑雅湾一街17号进行设计、施工、安装等装修工程，工程预算造价金额人民币602960.24元（折前），施工期120工作天，施工日期由2012年5月1日，竣工日期到2012年8月30日，合同还约定：“1、设计方案通过甲方认可后，由甲方择日确定开工日期，开工前按甲、乙双方认可的报价单上确定的工程款项总额的35%计人民币211036.08元给乙方作为水、电、水泥、砖、沙、灰、附材等材料配送进场的开支及工人生活开支。注：水电前期安装工程经会同业主验收合格，工程数量确认签名后在三天内结清，甲方如未按期支付每期专款专用工程款，造成乙方停工待料，工期相应顺延。2、甲方支付第二期工程款，即泥水、水管道、电路工程完成前期工程。板材、玻璃、附材、木工师傅进场时甲方再支付乙方报价单确定的总额（包括工程款总额的35%及增加或减少项目金额）计人民币211036.08元。3、木工基本完成，油漆工、批灰进场时甲方付乙方第三批工程款，即报价单确定的总金额（包括工程款总额的25%及增加或减少项目金额），计人民币150740.06元给乙方。4、甲方在支付工程款时，必须到乙方指定的财务部付款，并应收取盖有乙方财务专用章的收据作为有效凭证，否则如有因此造成直接经济损失的应由甲方自负。5、施工及安装竣工验收后，结算完毕，甲方应在七天内向乙方付清全部结算本工程的所有款项（包括增加项目的所有款项）”等内容。合同违约责任还约定“由于甲方原因导致延期开工或中途停工�除顺延工期外甲方补偿乙方因停工、误工所造成的损失。由于乙方原因导致延期开工或中途停工，除不顺延工期外乙方补偿甲方因停工、误工所造成的损失。如甲方不按合同双方的约定拨付款，每拖期一天按付款的千分之一计取支付滞纳金（工期相应顺延）”等内容。该合同最后还备注注明：“本工程已免设计费五万元，并享受9.8折优惠结算，即总价602960.24＊0.98＝590901元”等内容。上述合同签订后，陈工公司即进场进行了相应的施工，2012年6月28日，李国荣和陈工公司签订增加项目，合计金额66569元，2012年8月3日，李国荣和陈工公司签订增加项目，合计金额8322.5元。此后，双方在施工过程中产生纠纷，李国荣另行聘请他人完成了全部装修。双方协商无果，陈工公司遂诉至原审法院。
另查：李国荣在施工期间共支付款项375000元给陈工公司。其中：2011年12月8�支付25000元，2012年4月21日支付190000元，2012年10月30日支付160000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，陈工公司和李国荣所签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其双方间的装饰装修关系合法有效，依法受法律保护。在履行上述合同过程中，双方产生纠纷，李国荣已经另行聘请其他施工队完成了全部装饰装修工程，陈工公司请求解除双方间所签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》，李国荣亦同意解除上述合同，原审法院对此予以支持。
对于陈工公司请求支付工程款162207.90元及增加工程款74891.5元的问题。陈工公司进行施工后，双方在履行合同过程中产生纠纷，在双方对陈工公司实际完成工程价款未作结算，也未对陈工公司已完成工作量进行量度并共同确认的情况下，李国荣另行聘请他人对上述装饰装修工程进行装修并完工使用，李国荣的该行为导致陈工公司实际施工工程量和价款无法核实，李国荣应对此承担相应的责任，原审法院依陈工公司提出的主张及证据确认陈工公司已完成的工程价款。陈工公司向原审法院提供的结算表，其上的金额合计为457313.4元，低于双方合同所约定的折算后的总价款590901元，原审法院以此认定陈工公司完成合同内的工程价款为457313.4元，陈工公司提交的增加工程价款合计为74891.5元，其上有李国荣的签名，原审法院亦予以认可，以上合计陈工公司共完成的所有工程价款为532204.9元（457313.4元＋74891.5元）。陈工公司主张完成合同内工程款为532204.9元，另加增加工程款74891.5元的计算有误，应以原审法院认定的为准。李国荣已经支付的价款为375000元，李国荣认为其另行支付了设计费50000元给田某甲，但双方合�备注中已明确注明“本工程已免设计费50000元”，故无论李国荣是否支付过设计费给田某甲，该款均不属于本案合同的款项，故李国荣尚欠陈工公司装饰装修工程款157204.9元（532204.9元（已含增加工程）-375000元］。
关于是否逾期付款或是否逾期完工的问题。一、双方合同所约定的支付第二期款项的条件为泥水、水管道、电路工程完成前期工程，板材、玻璃、附材、木工师傅进场时，但上述条件何时成就，无论陈工公司还是李国荣均没有提供相应的证据，从2012年8月3日，双方还增加工程砌墙、批荡、过梁等可见，第一期的工程尚未完工，支付第二期款项的时间尚未成就，而李国荣在2012年10月30日支付款项160000元，结合本案的案情，又确实存在板材、木工等工程已经施工的情况下，应视为在施工过程中，双方知道或约定应支付第二期款项的条件已经成就，故原审法院综合认定2012年10月30日为支付第二期款项的日期，依合同约定前期支付的款项为211036.08元，第二期的款项为211036.08元，合计第一、二期共应支付的款项为422073.6元，李国荣共支付款项375000元，剩余第二期进度款的余款47073.6元应视为李国荣逾期没有支付。二、李国荣逾期支付应支付的工程款，依双方合同的约定，陈工公司的工期可相应顺延，故李国荣反诉要求陈工公司支付工期延误违约金的请求，原审法院不予采纳。
关于陈工公司请求按逾期付款每日千分之一计收违约金的问题。双方合同虽然约定逾期付款每日计收千分之一的违约金，但该约定的违约金标准相当于年利率36.5%，显然过高，应予调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。对于李国荣剩余未支付的第二期进度款余款47073.6元，应从2012年10月30日开始计算，而李国荣尚�的其他款项，因双方并未结算，亦无法界定支付款项的日期，应从陈工公司提起诉讼之日起开始计算为宜。
关于陈工公司请求赔偿因停工造成的工人工资、误工餐费、房租、水电费等损失的问题。如上所述，因本案存在增加工程等事宜，综合认定2012年10月30日第二期付款条件成就，则同样地陈工公司应同期开始第二期以后的陆续施工，陈工公司主张从2012年11月开始误工，其主张欠妥。且陈工公司提供的误工人员，包括泥水工、杂工、批灰工、木工等各种不同工种不同进度的工人同时误工，显然也有违公司追求利益最大化的宗旨，亦有违普通装修公司的习惯操作流程；对于餐费、住宿费等，是工人或公司为生活、生产必需支付的费用；且第二期开始后工程施工至何时停工，陈工公司并未提供证据，而在李国荣逾期支付工程款后，依合同的约定，陈工公司可�延工期，安排工人从事其他工作，陈工公司主张众多工人在李国荣逾期支付部分第二期工程款后共同停工长达数月之久，而导致支付误工费、餐费、房租、水电等损失，欠缺理据，原审法院不予采纳。
关于李国荣要求确认另行聘请施工队进行后续施工工程量342903.57元的问题。李国荣在和陈工公司未就已施工工程量和工程价款达成协议时，应采取其他法律措施，确定其双方的工程量和工程价款，保障其权益免受侵害，而非另行聘请其他施工队进行后续工程，导致本案工程的工程量和工程价款无法核定，其责任应由李国荣承担。李国荣另行聘请的施工队的工程量，和本案不属同一法律关系，不能类推或扣减，李国荣可另行处理，本案对此不予调整。同样，对于李国荣申请追加许伟栋、谢健姨、李永胜、翁源华及江门市蓬江区某乙建材店等人为本案第三人参加诉讼及申请对李国荣另行聘请施工队进行的后续工程的工程量进行鉴定的申请，原审法院同样不予采纳。
对于李国荣反诉要求陈工公司退还多付工程款的问题。如上所述，李国荣尚欠陈工公司工程款157204.9元，没有证据证明陈工公司多收取了李国荣支付的工程款，原审法院对李国荣的该请求，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2015年12月15日作出如下判决：
一、解除陈工公司和李国荣于2012年5月1日签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》。
二、李国荣应自本判决生效之日起十日内支付工程款157204.9元及逾期付款违约金给陈工公司（逾期付款违约金本金从2012年10月30日起，按欠款额47073.6元计算，从2014年4月28日起按欠款额157204.9�计算至本判决确定的付款日止，计算标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回陈工公司的其他诉讼请求。
四、驳回李国荣的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18957元，反诉受理费5746元，合计诉讼费24703元，由陈工公司负担9703元，由李国荣负担15000元。
当事人二审的意见
李国荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，改判驳回陈工公司的全部诉讼请求，支持李国荣的反诉请求。或将案件发回一审法院重审。2、判令陈工公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：一审判决对案件的基本事�表述不清，甚至认定错误，适用法律不当，判决不公。一、陈工公司对未经验收合格的工程，无权要求李国荣支付余下的工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第三条规定，经一审查明：陈工公司负责的上述工程，因施工质量存在严重问题，经李国荣多次提出异议仍然不能改正，无法通过验收，陈工公司擅自撤离施工现场，致李国荣的某甲苑别墅装修工程于不顾，严重损害李国荣的合法权益。李国荣只有另行聘请施工人员后续完成装修工程。在这种情形下，一审判决仍然支持陈工公司主张的工程款，违反上述司法解释的相关规定，是适用法律错误，应当请依法撤销一审判决第二项，改判驳回陈工公司的全部诉讼请求。至于增加工程，陈工公司无证据证明已完工，无验收，陈工公司凭什么要求李国荣支付工程款？一审判决仍然支持陈工公司主张的工程款，违反上述司法解释的相关规定，是适用法律错误。二、关于工程造价问题。1、陈工公司在《民事起诉状》中主张其已于2013年10月完成涉案工程的95%，但却没有提供装修工程中最基本的双方签名确认的《质量验收表》等证据予以证明，显然这一诉讼主张没有事实根据。根据双方签订的家装合同约定，进度款是先付款后施工的，而李国荣分别已于2011年12月8日、2012年4月21日、2012年10月30日向陈工公司支付装修工程款共375000元，加上50000元设计费，付款总额425000元，占工程总额70%，陈工公司声称已完成施工95%是绝对不可能的。2、家装合同价602960.24元（98折590901元）、增加工程74891.50元，应当包含50000元设计费。合同约定：由陈工公司按田工（田某甲）的设计方案，装修李国荣位于江门市某甲苑雅湾一街17号的房屋。工程造价602960.24元（折前），工期120天（从2012年5月1日起至2012年8月30日止）等内容。家装合同签订后，由于设计师田某甲与陈工公司解除劳动合同关系，无法按李国荣要求设计，为了能继续履行合同，经李国荣、陈工公司及设计师田某甲三方协商一致，设计费由李国荣与设计师田某甲直接结算。在双方签订的家装合同中直接扣除50000元设计费。三、关于已付款。一审判决认定李国荣已付款375000元，未计算径付设计师田某甲的50000元设计费，李国荣实际付款是425000元，一审判决对此项事实认定错误。四、其他争议的问题。1、李国荣另行聘请施工人员后续完成装修工程。该部分工程款要么由陈工公司直接支付给施工人员，要么由李国荣扣减相应的工程款后径付给施工人员。2、陈工公司单方面提出的《结算》，未经李国荣审核同意，也没有经专业的评估机构作出相应的司法鉴定结论，一审判决直接采信，对李国荣显失公平。为何一审判决不直接采信李国荣提出的结算方案，不支持李国荣的反诉请求？一审判决显失公平，应予纠正。3、一审判决按银行利息四倍确定李国荣逾期付款违约金，没有法律依据。就算计算逾期付款违约金，也只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，不当计算四倍。4、陈工公司在施工过程中，工程监理何某甲怠于监督工程质量及进度，致李国荣的家装工程无法按时、按质、按量完成，并由于施工人员工作马虎，造成大量装修材料浪费。经双方多次交涉，陈工公司同意停工，同意李国荣另行聘请其他装修工人施工，同意赔偿李国荣损失。由于双方对陈工公司已完成的工程量结算问题发生争议，双方无法达成一�意见。一审法院应当依法委托有关司法鉴定机构对陈工公司所做的家装工程进行质量鉴定、造价鉴定、损坏材料价格鉴定。以鉴定结论为依据进行工程结算，多退少补。一审法院没有委托司法鉴定，是程序违法，二审法院应当委托有资质的司法鉴定机构进行司法鉴定，或将案件发回一审法院重审。5、陈工公司应当赔偿工期延误的损失给李国荣。工期延误的计算方式：按家装合同总价为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月31日起计至生效判决确定合同解除之日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付。一审判决不支持判罚工期延误损失是错误的，应予纠正。6、由于陈工公司的过错，施工人员工作马虎，造成大量装修材料浪费。因此，李国荣是有权向陈工公司索赔装修材料损失费8556元（该费用以鉴定结论为准）。一审判决�回李国荣的该项反诉请求是毫无道理的。五、本案起因是因为陈工公司擅自将本案工程转包给新会的个人，然后召集临时人员施工，在做工过程中马虎，大量浪费原材料，李国荣发现后向陈工公司提出，但陈工公司提出如果要好质量就要加工程款，但李国荣同意后，陈工公司做工的质量仍然没有改善，李国荣再次向陈工公司交涉，但陈工公司就擅自离场，李国荣向法院起诉，但由于该法官以工作忙不处理，拖下去会造成李国荣损失，李国荣无奈撤诉。本案一审法院的处理没有事实及法律依据，主观判定李国荣承担10多万元工程款不符合法律规定。
李国荣在二审期间没有提供新证据。
陈工公司答辩称：一、陈工公司有权要求李国荣支付余下的工程款。1、自双方签订装饰工程合同后，陈工公司一直按照合同要求进行施工，至2012年10月，陈工公司已经完成涉案工程95%的工程量，并完成增加工程74891.5元，但李国荣却没有按照合同的约定支付工程款，至今只支付37.5万工程款，尚欠237096.4元未支付，故陈工公司当权有权要求李国荣支付余下的工程款。2、陈工公司不存在任何违约行为，相反，装修期间李国荣却因自身原因多次要求修改设计，不按约支付装修款，后又私下违约自行组织其他装修人员进场装修，造成陈工公司被迫停工，因此产生的责任应当由李国荣自行承担。3、本案的案由是装饰装修合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不应适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之条款内容，李国荣要求适用上述解释严重缺乏依据。二、关于工程造价问题。1、陈工公司在一审中提交的工程结算资料等已足以证明于2013年10月已完成涉案工程量的95%。李国荣根据其己支付的金额计算�工公司的完工量是错误的，一方面已付款金额与工程量并不必然成正比关系，何况李国荣根本就没有严格按照合同支付装修款，显然本案不能根据其已支付的不足额的工程款计算陈工公司的完工量。2、关于5万元设计费的问题。关于设计费，李国荣认为50000元设计费应包含在装饰合同总价中，陈工公司认为不应包含，因为双方签订的装修合同中己明确注明“本工程以免设计费50000元”，故无论李国荣是否支付过设计费给田某甲，该款项均不属于本案合同的款项。其次，李国荣声称的“陈工公司、李国荣及田某甲三方协商一致，设计费由李国荣与田某甲直接结算，在家装合同中直接扣除5万元设计费”不是事实，首先，陈工公司与李国荣及田某甲从未就上述事宜达成过一致意见，况且如前所述，家装合同中已明确合同中约定的装修款总额是不包括5万元设计费在内的，李�荣要求在装修款中扣减5万元明显违反合同的约定。三、关于已付款问题。鉴于李国荣支付给田某甲的设计费与本案属不同的法律关系，且家装合同的总金额也已明确不含设计费，因此一审法院认定李国荣已付款金额为37.5万，并没有将5万元计算在内是正确的。四、其他争议的问题。1、李国荣未经陈工公司同意私自聘请其他装修人员进场装修，破坏了陈工公司的施工现场，致使陈工公司被迫停工，已给陈工公司造成了很大的损失，此种情况下，显然李国荣擅自组织他人施工属单方违约行为，因此导致的一切责任应当由李国荣承担。况且，李国荣提到的另行聘请施工队进行施工所产生的装修费用属于李国荣与案外的第三人的装修工程合同关系，与本案无关，无权要求陈工公司承担。2、鉴于李国荣擅自组织他人进场施工，导致陈工公司的施工工程量及价款无法核实，此种情况下一审法院根据陈工公司提交《工程结算表》等相关证据确定具体的工程量，符合诉讼举证规则的要求。3、《工程合同书》第十一条“违约责任”第5项清楚约定“如甲方（李国荣）不按合同约定付款，每拖延一天按付款的千分之一计取支付滞纳金（工期相应顺延）”，若根据该合同之约定，对于李国荣逾期支付之工程款，陈工公司有权要求其按照每天千分之一的标准支付违约金。况且即使按照李国荣主张的适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案属于有约定利息计付标准的，应当按照约定的每天千分之一的标准计算。4、如前所述，鉴于李国荣擅自组织他人进场施工，导致陈工公司的施工工程量及价款无法核实，现事实上已无法委托司法机构进行鉴定，此种情况下一审法院根据陈工公司提交的相关证�确定具体的工程量是正确的，本案并不存在程序上的错误。5、工期延误的责任在于李国荣，李国荣无权要求陈工公司赔偿工期延误损失，主要体现在：一方面装修期间李国荣多次因自身原因修改设计，因此造成工期延误应当由李国荣承担，另一方面李国荣延期支付装修款，根据《工程合同书》第十一条第5项若李国荣不按合同约定付款，则工期相应顺延之约定，李国荣也无权要求陈工公司赔偿工期延误损失。6、李国荣声称的陈工公司工作人员工作马虎，造成大量装修材料浪费毫无事实依据，一审法院驳回其向陈工公司索赔材料损失费8556元的请求是正确的。综上所述，李国荣的上诉请求严重缺乏事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求，以维护陈工公司的合法权益。
陈工公司二审期间提供新证据：收据，以证明至今为止，陈工公司缴纳的关于涉案房屋的�修按金仍未取回，可见李国荣声称陈工公司擅自撤场不是事实。
李国荣对陈工公司二审期间提供的证据认为：1、该证据不属于新证据，票据的日期是2012年5月4日，该证据没有在一审法院提交，不能视为新证据。2、陈工公司交的1500元装修按金的收款人不是李国荣，所以该收据与李国荣无关。3、该证据不能证明陈工公司擅自离场不是事实。
经审查，陈工公司在二审期间提供的证据与本案争议并无直接关联，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，陈工公司和李国荣签订的《东莞市陈工装饰工程合同书》，工程内容不涉及对建筑物主体承重结构的改动，属一般家庭装饰装修，故该合同应定性为承揽合同，双方因该合同产生�纠纷，应为承揽合同纠纷。经审查，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。原审判令解除双方合同后，双方当事人均无异议，故本院予以维持。原审驳回陈工公司的部分诉讼请求后，陈工公司未对此提起上诉，故本案二审对陈工公司该部分诉讼请求不予审查。本案二审争议焦点为：1、本案工程价款应如何确定；2、李国荣和陈工公司是否需分别承担逾期付款和逾期完工的违约责任。
关于第一个争议焦点。本案中，陈工公司认为李国荣尚欠其工程价款共计237106.4元，李国荣则主张陈工公司多收工程款181902.57元，该争议的实质是工程价款应如何确定的问题。双方在合同履行过程中因工程进度、质量及付款情况产生争议，应当通过合理方式确定工程质量及工程价款等问题。李国荣主张陈工公司在2013年春节前已撤场，并在�年5月份起诉陈工公司之前陈工公司已表示不再履行合同，后续工程可由李国荣自行施工后扣减相应的工程款。但李国荣承认陈工公司的上述意思表示未作书面承诺，对其主张亦未能提供充分的证据予以证明，故李国荣主张以合同价款扣减后续工程价款作为应付陈工公司的款项依据不足。原审对李国荣对后续工程量的鉴定申请不予准许，并驳回李国荣以合同价格扣减后续工程量的方式结算工程价款的诉求并无不当，本院予以维持。
李国荣作为涉案工程的发包人和工程所在物业的控制人，在陈工公司停工并决定自行对该工程进行改造完善时，应当通过合理方式确定施工状况。但李国荣在与陈工公司未作交接和结算的情况下，即自行对已存的装修装饰进行改造完善，以致目前已改变陈工公司未停工时的工程状况，由此产生的后果应归责于李国荣，李国荣对陈工公司已完成的工程量应负有举证责任。李国荣虽提供了《后续工程部分费用统计表》和施工现场照片等，以证明后续工程的工程量及陈工公司的施工情况，并提出施工现场等照片的电子数据属性无法修改，可作为确定照片形成日期的依据的主张。经审查，李国荣提供的《后续工程部分费用统计表》即使是其另行发包的后续工程的费用统计，但由于无法充分证明该工程的具体内容及与其主张陈工公司停工后的未完工程的关联性，故本院对此不予采信。至于施工现场照片电子数据的问题，经查阅数据，反映陈工公司停工时工程状况的电子文件属性记载的形成时间主要为2012年11月至2013年4月之间，亦即均在李国荣主张的陈工公司撤场时间前后。但众所周知，照片电子数据的文件形成时间取决于照相设备的时间设置，亦不能排除通过修改或翻拍等方式变更照片数据时间的可�性，故该照片文件属性中的时间不能充分证明照片的实际拍照时间，故李国荣据此主张陈工公司停工时的工程状况依据不足，本院不予采纳。由于李国荣未能充分举证证明陈工公司停工时的工程状况，故原审根据陈工公司提供的结算表和有李国荣签名确认的增加工程项目，计得合同内工程和增加工程价款为532204.9元并无不当，本院予以维持。至于李国荣主张其支付给田某甲的设计费50000元应予扣减的问题，由于双方合同中约定本工程已免设计费50000元，不存在李国荣需另行支付设计费的问题，且该费用的支付未经陈工公司同意作为工程款扣减，故李国荣请求扣减该50000元缺乏依据，本院亦不予支持。根据李国荣的付款情况，原审认定李国荣尚应向陈工公司支付工程款157204.9元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本案二审过程中，李国荣对原审判令其支付逾期付款违约金及驳回其工期延误违约金的反诉请求提出异议，本院对此认定如下：根据合同约定，李国荣如不按合同约定拨付款，每迟延一天按付款的千分之一计取滞纳金，工期相应顺延。根据本案查明的事实，李国荣支付的款项共计375000元，即第二期工程款尚未付清，但从双方当事人提供的证据可知，自2012年8月3日还存在工程砌墙、批荡等第一期工程施工内容，而李国荣在2012年10月30日开始支付第二期工程款，现场亦可见木工工程，故可认定李国荣应自该日起支付第二期工程款。由于合同约定的逾期付款违约金约为年息37%，显属过高，原审据此调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并判令李国荣根据支付进度和实际结算情况计付利息并无不当，本院予以维持。至于逾期完工违约金的问题，根据上述合同约定，因李国荣存在逾期付款的情况，工期可相应顺延，故李国荣请求陈工公司对此予以赔偿缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24703元，由李国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年七月六日
书记员 区健敏