江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4523号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地在睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人：熊志秋，该公司经理。
委托代理人：王玥，该公司法律顾问。
委托代理人：李苏民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：睢宁县永安农畜产品运输专业合作社，住所地在睢宁县王集镇104国道北侧泗八路东侧。
法定代表人：吴刚，该合作社经理。
委托代理人：邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁公司）因与被上诉人睢宁县永安农畜产品运输专业合作社（以下简称永安合作社）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险睢宁公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案事故系同等责任事故，在事故认定书中永安合作社一方与事故对方已经达成“各自承担自身损失，互不追究对方责任”的约定，因该约定等于永安合作社放弃了向事故对方求偿的权利，该弃权行为导致人寿财险睢宁公司丧失了向事故对方追偿的权利，但原审法院并未对此予以认定。二、根据保险合同的约定，车上货物每次赔偿应扣除20%的免赔率。三、原审庭审中证人出庭作证不符合法律程序，且证人证言与提供的证据之间存在矛盾之处。
永安合作社辩称：一、事故发生后，永安合作社并未委托驾驶员杨道瑞与事故对方进行调解，杨道瑞与事故对方车辆驾驶员达成的协议对永安合作社没有约束力。二、人寿财险睢宁公司未向永安合作社履行免责条款的提示和说明义务，相关免责条款无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永安合作社向一审法院起诉请求：请求依法判令人寿财险睢宁公司向永安合作社赔偿货物损失、施救费、转车人工费、车辆维修费等共计84900元及利息损失（以84900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至全部款项付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：永安合作社为其所有的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险睢宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔机动车损失保险、不计免赔第三者责任保险、车上货物责任险等险种，保险期间为一年，自2015年11月起至2016年11月止。2015年11月29日4时30分，杨道瑞驾驶涉案保险车辆沿大广高速由北向南行驶时，因路面冰滑发生侧翻时，与同方向行驶的吴乃东驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成两车损坏。经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队认定，杨道瑞与吴乃东各自承担事故同等责任。后永安合作社向人寿财险睢宁公司申请理赔未果，故提起诉讼。
原审法院审理查明：永安合作社为其所有的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险睢宁公司投保了机动车损失保险（保险金额为27万元）及不计免赔条款、车上货物责任险（保险金额为5万元）、可选免赔额特约条款（在保险理赔时扣除2000元免赔额）等险种，保险期间为一年，自2015年11月13日起至2016年11月12日止。合同条款为人寿财险睢宁公司提供的格式条款，其中机动车损失保险条款第七条第一款第十四项约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”；第二十条第二款约定“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任”。车上货物责任险条款第四条约定“每次赔偿实行20%的免赔率”。
2015年11月28日，经徐州永盛物流有限公司介绍，永安合作社人员杨道瑞以个人名义与案外人何建国签订货物运输合同协议书，约定何建国为托运方、杨道瑞为承运方，托运的货物为生猪80头，重17.5吨，装货地点为山东省潍坊市昌东县，卸货地点为贵阳市，卸货期限为2015年11月28日至2015年11月29日，运输车辆为涉案保险车辆，驾驶员为杨道瑞。2015年11月28日，货物装车完毕。
2015年11月29日4时30分，杨道瑞驾驶涉案保险车辆沿大广高速由北向南行驶时，因路面冰滑发生侧翻时，与同方向行驶的吴乃东驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成两车损坏。新乡市公安局交通管理支队大广高速大队处理后出具道路交通事故认定书，认定杨道瑞与吴乃东各自承担事故同等责任。杨道瑞与吴乃东达成协议，约定各自承担自身经济损失，互不追究对方责任，该事故一次性了结。事故发生后，杨道瑞即向人寿财险睢宁公司报险，人寿财险睢宁公司亦派员到现场进行查勘，查勘人员与杨道瑞共同核实车上所载生猪死亡9头，杨道瑞在查勘材料上签字予以确认。嗣后，杨道瑞联系其他物流车辆，将剩余的生猪转运至目的地。2015年12月3日，杨道瑞代表永安合作社以个人名义与何建国签订赔偿协议，写明因此次事故造成托运的生猪死亡18头，杨道瑞赔偿何建国经济损失共计72000元，并写明施救过程中转运人工费4000元由杨道瑞承担。同日，杨道瑞将永安合作社支付的72000元转给了何建国，何建国向其出具收条，徐州永盛物流有限公司以见证人身份在收条上盖章确认。2016年1月15日，人寿财险睢宁公司对涉案保险车辆损失进行核定并出具车辆损失情况确认书，确认车辆损失为19900元、施救费5000元，永安合作社在该确认书上盖章确认。后永安合作社将车辆送至徐州市通利汽车维修有限公司进行维修，花费维修费19900元。另，永安合作社因此次事故向河南宏邦汽车销售服务有限公司支付了吊拖施救费11000元。永安合作社就其上述损失共计84900元（车辆损失为19900元、保险限额内的货物损失5万元、吊拖施救费11000元、转运人工费4000元）向人寿财险睢宁公司索赔未果，故诉至法院。
原审法院认为：一、双方签订保险合同时，合同条款为人寿财险睢宁公司提供的格式条款，其未提交相应的证据证明在签订合同时就免责条款向永安合作社履行了提示和说明义务，相应的免责条款无效。因此，人寿财险睢宁公司关于根据合同中相应的免责条款，在扣除对方机动车交通事故责任强制保险赔付的2000元后，再按照50%的比例赔偿原告损失的观点，以及扣除20%免赔率后赔付车上货物损失的观点，该院依法不予采信。
二、1.永安合作社主张的车辆损失19900元，有人寿财险睢宁公司出具的车辆损失情况确认书及维修费发票予以证明，该院依法予以确认，该损失应当由人寿财险睢宁公司在车辆损失险范围予以理赔。2.永安合作社所支出的吊拖施救费11000元，系保险事故发生后，为了减少事故所造成的损失而支出的必要的合理的费用，亦应当由人寿财险睢宁公司予以赔偿，人寿财险睢宁公司称该笔费用过高，其公司核定为5000元，但未提交相应的标准证明其抗辩观点的成立，故该院依法不予采信。3.永安合作社主张转运人工费4000元，虽然提交了杨道瑞与何建国签订的赔偿协议及杨道瑞的当庭证言予以证明，但未向该院提交有效的票据证明其已经实际支付了该项费用，故对永安合作社的该项主张，该院依法不予支持。4.永安合作社主张货物损失为72000元，要求人寿财险睢宁公司在货物损失险赔偿限额内赔偿5万元，并提交了杨道瑞与何建国签订的赔偿协议及何建国出具的收条予以证明。该院认为，永安合作社仅凭上述证据不能证明本次事故导致生猪的损失数量为18头。事故发生后，永安合作社与人寿财险睢宁公司未按照合同约定共同对货物的损失数额进行确认。根据杨道瑞的当庭陈述，其与人寿财险睢宁公司委派的查勘人员在现场共同确认车上生猪共死亡9头，人寿财险睢宁公司对此虽不予认可，但人寿财险睢宁公司派员到现场后，理应对事故现场的全面情况进行勘查，特别是对赔偿项目等进行确认，经该院释明，人寿财险睢宁公司未在该院指定的期限内提供相关的证据，故应当承担举证不能的法律后果。因此，该院认为，关于生猪损失的数量应认定为9头。对于转运后的生猪损失，因永安合作社未通知人寿财险睢宁公司进行现场查勘，导致该部分损失无法确认，故该责任应当由其自行承担。永安合作社主张的生猪平均价值为3998.75元[9.14元/斤*(17.5吨*2000斤/80只)]，人寿财险睢宁公司对此虽不予认可，认为该标准过高，但其未尽到对生猪的价值进行核定的合同义务，亦未提交证据证明永安合作社主张的标准过高，因此，对于人寿财险睢宁公司的该项抗辩观点，该院依法不予采信。综上，该院认为，涉案事故造成的9头生猪损失的数额应为35988.75元(3998.75元/头*9头)，对于永安合作社诉讼请求中超出该部分以外的损失，该院依法不予支持。
三、根据可选免赔额特约条款，人寿财险睢宁公司在向永安合作社赔付时应当扣除免赔额2000元。因此，人寿财险睢宁公司应向永安合作社赔偿的保险理赔款共计64888.75（车辆维修费19900元+货物损失35988.75元+吊拖施救费11000元-免赔额2000元）。在保险事故发生后，保险人应及时对事故造成的损失进行核定并赔偿，否则应当承担逾期赔偿的违约责任。该案中，人寿财险睢宁公司在核定损失后拒不赔偿的行为已经构成违约，应当向永安合作社支付相应的利息损失。因永安合作社主张的利息损失计算基数过高，应以64888.75元为计算基数较为妥当；其主张的利息计算标准及起算时间不违反法律规定，该院依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险睢宁公司于该判决生效后十日内向永安合作社赔偿保险理赔款64888.75元及利息损失（以64888.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回永安合作社的其他诉讼请求。如果义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取961元，永安合作社承担200元、人寿财险睢宁公司承担761元（人寿财险睢宁公司承担的部分于履行付款义务时一并支付给永安合作社）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、人寿财险睢宁公司就涉案保险车辆的损失应承担的赔偿责任如何认定；二、涉案车上货物损失应否扣除20%的免赔率。
本院认为：一、关于人寿财险睢宁公司就涉案保险车辆的损失应承担的赔偿责任如何认定的问题。本案中，杨道瑞在事故发生后虽然与事故对方驾驶员吴乃东在交警部门的主持下，达成“杨道瑞与吴乃东各自承担自身经济损失，互不追究对方责任，该事故一次性解决”的协议。但在签订协议时，涉案保险车辆与事故对方车辆的损失数额并不确定，协议约定的“各自承担自身经济损失”范围和额度亦不明确，无法得出双方系以各自承担车辆损失的方式替代履行抑或放弃向对方求偿的结论，应属于约定不明。又因涉案保险车辆驾驶员杨道瑞否认其在签订协议时放弃了向对方求偿的权利，且双方在签订协议时的真实意思表示亦应结合案外人即事故对方车辆驾驶员吴乃东的陈述进行综合认定，故杨道瑞与吴乃东在事故发生后是否达成了放弃向对方求偿的合意在本案中尚不具备判断条件，对该协议内容的效力，本院在本案中依法不予审查。因此，人寿财险睢宁公司在本案中应当根据保险合同的约定赔偿永安合作社车辆损失19900元，人寿财险睢宁公司足额履行其赔偿义务后，可根据相关法律规定另行主张权利。
二、关于涉案车上货物损失应否扣除20%免赔率的问题。首先，涉案车上货物责任险保险条款虽约定了“每次赔偿实行20%的免赔率”，但因该约定限制了永安合作社获得保险赔偿的权利、限缩了人寿财险睢宁公司应承担的保险责任范围，故应认定为免责条款，人寿财险睢宁公司只有就该条款向永安合作社履行了保险法规定的提示和明确说明义务后，该条款才对永安合作社产生法律效力。其次，人寿财险睢宁公司主张其已通过口头方式向永安合作社履行了明确说明义务，但永安合作社对此不予认可。此时，人寿财险睢宁公司的举证责任并未完成，其应继续对该项主张举证证明，在人寿财险睢宁公司未提交其他证据对上述主张加以证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，故上述免责条款对永安合作社不产生法律效力。因此，对人寿财险睢宁公司关于“涉案车上货物损失应扣除20%免赔率”的上诉主张，本院依法不予采信。
至于人寿财险睢宁公司提出的证人杨道瑞原审出庭作证的程序问题，原审法院通知证人到庭后，双方当事人均对证人进行了询问并发表了各自的质证意见，故证人杨道瑞原审出庭作证并无违反法定程序之处。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十二月九日
书 记 员 牛金铭