安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终726号
上诉人（原审第三人）：彭孝梅，女，1962年12月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽青阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇木镇路51号，组织机构代码66792590-9。
法定代表人：周长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）：胡照青，男，1960年6月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县蓉城镇临城南路*号，身份证号码3402241960********。
被上诉人（原审被告）：青阳县城东房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路，组织机构代码14982625-7。
法定代表人：蒋宜仪，该公司总经理。
上诉人彭孝梅因与被上诉人安徽青阳农村商业银行股份有限公司（以下简称青阳农商行）、杨峰、胡照青、青阳县城东房地产开发有限责任公司（以下简称城东房地产公司）金融借款合同纠纷一案,不服青阳县人民法院（2016）皖1723民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王伟，被上诉人青阳农商行的委托诉讼代理人杨长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭孝梅的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判涉案抵押合同无效，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案9号房屋系上诉人与胡照青婚后出资自建，系夫妻共同财产；双方借款超过130万元，两次借款存在重叠，借款数额共计260万元，超过部分为本案借款，应认定为本案借款无抵押；二、被上诉人胡照青未经上诉人同意擅自抵押夫妻共同财产，抵押合同无效。根据司法解释，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。青阳农商行未尽到善意审查义务，未审查抵押物的来源状况。
青阳农商行辩称，涉案房产证登记所有权人为胡照青，共有人栏加盖空白章，被上诉人有理由相信该房屋唯一所有权人是胡照青，被上诉人已尽合理注意义务，抵押登记合法有效。本案债权未超过130万元，两次借款不重复，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡照青对彭孝梅的上诉请求予以认可。
杨峰、城东房地产公司未答辩。
青阳农商行向一审法院起诉请求：1、杨峰偿还青阳农商行借款本金1300000元及利息137819.04元（利息计算至2016年5月17日，2016年5月18日起按年利率13.65%计算至还清之日止）；2、青阳农商行的代理费40000元由杨峰承担；3、青阳农商行对借款抵押物拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权（优先受偿范围为《最高额抵押（质押）合同》第二条抵押担保范围）；4、城东房地产公司对杨峰偿还借款本息承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由杨峰、胡照青、城东房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，借款人杨峰（甲方）与贷款人安徽青阳农村商业银行股份有限公司九子支行（以下简称九子支行）（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：借款额度为1300000元，借款期限为24个月，借款额度有效期间自2013年10月17日至2015年10月17日；贷款利率为浮动利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，贷款利率为浮动利率的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；按月结息，结息日固定为每月的第20日；用款计划为多次用款；按期结息，到期还本；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），经甲、乙方双方友好协商，甲方自愿全部承担。合同还对其他内容进行了约定。同日，为了担保杨峰与九子支行签订的上述借款合同的履行，胡照青与九子支行签订《最高额抵押（质押）合同》，合同约定：抵押人胡照青提供抵押物所担保的债权为贷款人九子支行自2013年10月17日至2015年10月17日，向借款人杨峰提供的最高贷款金额为1300000元，可周转性或分期发放的贷款；（第二条）抵押担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、征收、征用补偿费、孳息以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任；所担保的主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者进行拍卖、变卖，所得价款抵押权人优先受偿。《最高额抵押（质押）合同》签订后，胡照青提供其位于青阳县蓉城镇临城南路房屋[房屋所有权证号：（98）青房权字第75**号]办理了抵押登记手续并领取了房地产他项权证（权证字号：青房地产他证2013字第00001674号）。房屋所有权证上载明：权利人为“胡照青”，所有权质性为“私有”，共有人栏加盖了“空白”章。同时，城东房地产公司作为保证人与九子支行签订《保证合同》，为杨峰的上述借款提供保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。上述合同签订后，九子支行于2013年10月17日向杨峰发放贷款1300000元，借款到期日期2014年10月17日。后杨峰依约偿还了全部借款本息。2014年10月14日，九子支行根据杨峰的申请再次向杨峰发放贷款1300000元；借款借据上载明：合同号7055632013130012；借款金额1300000元；合同利率10.5%；借款日期2014年10月14日；到期日期2015年10月14日。此后，杨峰仅将借款利息结清至2015年7月23日，就未能再偿还任何借款本息。截止至2016年5月17日，杨峰尚欠九子支行借款本金1300000元，利息137819.04元。青阳农商行诉至法院，委托律师及法律工作者作为其诉讼代理人并支付代理费40000元。彭孝梅与胡照青于1985年12月5日登记结婚。
一审法院认为，杨峰与九子支行签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，九子支行依约履行了发放贷款的合同义务，杨峰理应按照合同约定按期结息、到期还本。借款到期后，《个人借款合同》约定，九子支行为实现债权而实际发生的费用（含律师代理费、诉讼费等）由杨峰承担。九子支行系农商行的下属机构，农商行作为一级法人，依法具备诉讼主体资格。胡照青与九子支行签订《最高额抵押（质押）合同》的行为，系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第十六条及第十七条的规定。胡照青为九子支行设定抵押权时，提供的房屋所有权证中载明房屋所有权人为“胡照青”，所有权质性为“私有”，且共有人栏加盖了“空白”章，该登记具有公信力，九子支行有理由相信胡照青为该房屋的唯一产权人，对该房屋享有处分权，九子支行尽到了合理的注意义务。虽然彭孝梅提供了结婚证复印件用以证明其与胡照青于1985年12月5日登记结婚，但仅凭此不足以证明涉案《最高额抵押（质押）合同》无效。同时，彭孝梅也没有提供证据证明九子支行明知“涉案房屋为彭孝梅与胡照青婚后自建房屋，虽然登记在胡照青一人名下，但是为夫妻共有财产”。《最高额抵押（质押）合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定抵押合同有效。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续并领取了他项权证，九子支行依法取得涉案房屋的抵押权。贷款到期后，杨峰未能依约偿还全部所欠借款本息，现青阳农商行要求对抵押物拍卖、变卖后所得价款或者折价款享有优先受偿权的主张，有证据证实，且符合合同约定和法律规定，应予支持。胡照青认为抵押责任和保证责任应共同承担，抵押人与保证人各承担50%的责任的辩解，无证据证实且不符合合同约定，不予采纳。城东房地产公司与九子支行签订《保证合同》，为杨峰借款向九子支行提供保证担保，现青阳农商行要求公司对杨峰的上述借款本息承担连带偿还责任的主张，应予支持。综上所述，对青阳农商行的上述各项请求予以支持。依照相关法律、法规的规定，判决：一、杨峰于判决生效后十日内偿还安徽青阳农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元及利息137819.04元（利息计算至2016年5月17日，之后利息按年利率13.65%计算至借款还清之日止）；青阳县城东房地产开发有限责任公司对本项给付义务承担连带责任；二、杨峰于判决生效后十日内给付安徽青阳农村商业银行股份有限公司因本案支付的代理费40000元；三、如杨峰未能按上述第一、二项条款履行给付义务，安徽青阳农村商业银行股份有限公司有权以胡照青所有的位于青阳县蓉城镇临城南路房屋[房屋所有权证号：（98）青房权字第75**号]折价或进行拍卖、变卖后所得的价款优先受偿（受偿范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、征收、征用补偿费、孳息以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等安徽青阳农村商业银行股份有限公司实现债权的一切费用）。案件受理费18262元，减半收取9131元，财产保全费5000元，合计14131元，由杨峰、青阳县城东房地产开发有限责任公司负担。
上诉人二审提交建设工程规划许可证和青阳县房屋登记表复印件各一份，证明涉案房屋建于1996年，系夫妻共同财产。
青阳农商行对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案两次借款系连续借款，无重叠借款，故彭孝梅上诉称杨峰向九子支行两次借款存在重叠，借款数额共计260万元，应认定为本案借款无抵押的主张无事实依据，不予支持。彭孝梅主张涉案房屋虽登记在胡照青个人名下，但实属胡照青与彭孝梅夫妻共同财产，胡照青未经彭孝梅同意擅自将涉案房屋抵押给九子支行，故胡照青与九子支行签订的《最高额抵押（质押）合同》为无效合同。对此，本院认为，抵押合同无效并不必然影响物权的设立，青阳农商行仍取得涉案房产抵押权，理由如下：我国不动产物权变动不仅以登记作为物权变动的公示方法，而且赋予登记以公信力，即公信原则。公信原则的功能在于，即使公示的内容是虚假的、有瑕疵的情况下，第三人因信赖该公示的内容而从事交易，其从交易中所取得的权利仍应受到法律保护。根据公信原则的要求，从维护交易安全和秩序，保障当事人的合法权益考虑，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条不仅规定不动产所有权可以适用善意取得，而且不动产用益物权、担保物权亦适用善意取得。
本案中，涉案房屋登记在胡照青的名下，胡照青享有所有权，且共有人一栏为空白。胡照青未提供证据证明其以涉案房产进行抵押时明确告知九子支行涉案房屋系夫妻共同财产的前提下，银行基于对登记公信力的信赖，有理由相信胡照青即为该房屋的所有权人，有权设定负担。该抵押是为了担保九子支行的借款，银行已支付了合理的对价，且双方已在房产管理部门办理了抵押登记。据此，九子支行对涉案房屋的抵押权取得符合不动产善意取得的构成要件，该银行对涉案房屋的抵押权取得合法有效，应受法律保护。一审判决实体处理并无不当，故彭孝梅关于撤销一审判决第三项的上诉请求依据不足，不予支持。
综上所述，彭孝梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18262元，由上诉人彭孝梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 包亚平