山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第790号
上诉人（原审被告）李庆亮。
委托代理人罗军举，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙希文，居民。
委托代理人周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。
上诉人李庆亮因与被上诉人孙希文民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月26日，孙希文以李庆亮欠自己借款200000元为由诉至法院，要求李庆亮偿还借款200000元并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息。
审理中，孙希文提交2012年12月16日李庆亮出具的借条一份，内容为：“今借现金￥100000.00元，大写壹拾万元整，月息￥2000.00元，每月16日还本付息。注：2012年12月16日付息2000.00元。借款人：李庆亮日期：2012年12月16日”。李庆亮认可借条系自己书写，但否认已收到借款。孙希文为此提交两份银行取款凭证，主张于2012年12月15日从自己的农行卡内提取60000元，16日从自己的信用社账户提取49900元，然后与司机赵文秀将100000元现金送到李庆亮处，李庆亮当日支付利息2000元；2014年2月2日双方结算时，利息已按月2%计算至2014年2月16日。
另，孙希文提交2013年7月12日李庆亮出具的“借款协议”一份，内容为：“借款协议甲方：乙方：李庆亮甲方借给乙方人民币￥100000.00元整，（壹拾万元整）。乙方保证按期还清甲方本金，如不及时归还每天加罚违约金肆佰元整，直至还清为止。乙方：李庆亮2013年7月12日”。孙希文同时提交当日自己通过农业银行安丘支行转入李庆亮账户8万元的银行证明一份。李庆亮对该笔借款100000元无异议，但辩称双方未约定利息，也未约定还款期限，因此不应承担利息。
另查明，原审法院（2014）安民初字第2325号孙希文与韩某、李庆亮民间借贷纠纷庭审笔录中李庆亮认可以下事实：韩某第一次由李庆亮担保借孙希文250000元；第二次李庆亮向孙希文借款100000元，借款由韩某使用；第三次韩某向孙希文借款50000元。2014年2月2日，孙希文与韩某、李庆亮结算后双方签订借款160000元（其中利息60000元，包含李庆亮借款100000元至2014年2月16日的利息15000元）及200000元的两个借款协议；李庆亮向孙希文借的100000元不包括在两个协议内，由李庆亮自己偿还（160000元协议（2014）安民初字第2325号处理，200000元协议（2015）安民初字第1332号处理］。该笔录中孙希文称：“2012年12月韩某第一次由李庆亮担保向我借款250000元，没几天李庆亮因周转困难向我借款100000元，后李庆亮称该款被韩某借走……我声明一点，李庆亮2012年12月26日向我所借的100000元不同意由韩某偿还”，李庆亮未予否认。对以上庭审笔录中双方的陈述，本案中李庆亮辩称，自己当时只是认可了2013年7月12日的借款100000元。
上述事实，有借条、借款协议、银行取款凭证、银行转账证明及（2014）安民初字第2325号庭审笔录、民事判决书等证据在案证实。
原审法院认为，2013年7月12日的借款100000元，孙希文提交了借款协议、银行转账证明，李庆亮对该借款无异议，予以确认。李庆亮否认已收到2012年12月16日的借款100000元，但孙希文提交的15日、16日银行取款凭证，时间、金额与该借款相吻合，证明了借款的来源；（2014）安民初字第2325号案件中，李庆亮对第一次韩某借孙希文250000元、第二次自己向孙希文借款100000元等事实均认可，在孙希文称“2012年12月韩某第一次借款250000元，没几天李庆亮因周转困难向我借款100000元”、“李庆亮2012年12月26日向我所借的100000元不同意由韩某偿还”时，李庆亮对孙希文提到的时间未予否认；另该案中李庆亮认可借款100000元的利息已结算至2014年2月16日，结算利息的时间与李庆亮出具的本案借条中注明的付利息时间一致，说明李庆亮在该案中认可的借款100000元即为本案2012年12月16日出具借条的100000元。因此，孙希文提交的取款凭证、李庆亮出具的借条、双方在（2014）安民初字第2325号及本案中的陈述，相互印证，形成了完整的证据链条，完全能够认定孙希文已经实际交付2012年12月16日的借款100000元。借款当日李庆亮支付利息2000元，实际为孙希文预先从借款本金中扣取了当月利息，故该笔借款实际数额应认定为98000元。以上孙希文向李庆亮借款共计198000元，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，予以确认。债务应当清偿。二笔借款均未约定明确的还款期限，孙希文起诉追要，理由正当，予以支持。2012年12月16日借款利息双方结算至2014年2月16日已另案处理，之后的利息李庆亮应当支付，但利息的约定过高，现孙希文要求按照同期银行贷款利率的四倍支付，符合法律规定，予以支持。2013年7月12日的借款100000元，双方未约定支付利息，约定了违约金但未约定还款期限，因此，应视为不支付利息，对该笔借款孙希文要求支付利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、李庆亮于判决生效后十日内支付孙希文借款198000元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍支付借款98000元自2014年2月17日起至判决确定的还款之日的利息；二、驳回孙希文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由孙希文负担50元，李庆亮负担4250元。
宣判后，李庆亮不服，上诉称：原审判决认定2012年12月16日上诉人向被上诉人借款10万元，事实不清，证据不足，与客观事实不符。被上诉人未提交充分证据证实2012年12月16日借款已交付，被上诉人提交的取款凭条中的款项不一定是借给上诉人的，该款项与本案无关。2012年12月16日上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人一再强调的“李庆亮2012年12月26日向我所借的100000元不同意由韩某偿还”，正好证明了该笔借款是借给了韩某，如果不是借给了韩某，被上诉人为什么一再强调和坚持不同意韩某偿还；事实借条是上诉人所写，但钱交付给了韩某，而韩某现在已无偿还能力，被上诉人就追着上诉人不放。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙希文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李庆亮申请证人韩某（女，汉族，1969年12月16日出生，住安丘市人民路庄头二巷23号，现住安丘市青云花园59号楼3单元505室）出庭作证，证实孙希文主张的2012年12月16日借款实际交付给韩某，该借款与李庆亮无关。证人陈述，2012年12月16日，其向孙希文借了100000元钱，因孙希文只信任李庆亮，所以要求李庆亮写了借条，利息实际也是由其支付。100000元借款是通过银行存单的形式交付的，扣了2000元利息。李庆亮对证人证言真实性无异议；孙希文质证认为，证人与李庆亮有利害关系，不能作有效证据使用。
另查明，李庆亮在（2014）安民初字第2325号案件庭审笔录中陈述：“第二次韩某再次要求借款，由我向原告借款10万元，并由我给原告出具欠条，借款当日下午韩某便给我出具借条一份”。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是孙希文主张的2012年12月16日借款是否已向李庆亮实际交付。就争议的该笔借款，孙希文原审中提交了李庆亮向其出具的借条，孙希文主张以现金方式交付，提交了借条出具前一日和当日从银行取款109900元的银行取款凭条，结合借款的数额，应认定孙希文就该笔借款已完成了举证责任。李庆亮主张其不是实际借款人，借款由案外人韩某使用，二审中，韩某出庭作证虽证实其是实际用款人，但不能推翻李庆亮就该笔借款向孙希文出具借条的事实，且李庆亮在（2014）安民初字第2325号案件的庭审笔录中已就自己是该笔借款的借款人进行了自认，故李庆亮以自己未使用借款来否认借款关系无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李庆亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年十月十日
书 记 员 牟姣姣