山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第651号
上诉人（原审原告）胡煜钟，男，1988年12月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人李斌，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人刘梁梁，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甄建龙，男，1972年8月18日出生，汉族，山东振鲁建业有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东振鲁置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉忠，总经理。
委托代理人甄建龙，男，1972年8月18日出生，汉族，山东振鲁建业有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人孙玉伟，总经理。
委托代理人宋立，女，1981年9月10日出生，该公司员工，住济南市。
上诉人胡煜钟因与被上诉人甄建龙、山东振鲁置业有限公司、永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月20日16时30分许，甄建龙驾驶鲁AL70**号小型轿车沿工业南路由东向西行驶至七里河路与工业南路路口西北角右转弯，适遇胡煜钟骑自行车由东向西直行，造成胡煜钟受伤。经交警部门询问，双方对事件发生过程供述不一致，无法确定双方当事人的过错行为，现场无交通警察指挥，无交通监控设施，未查找到见证人。经金光交通事故司法鉴定意见书鉴定，未发现两车接触部位，因此交警部门无法查清事件形成原因，未对事故责任作出认定。另查明甄建龙系山东振鲁置业有限公司的司机。
原审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，胡煜钟对是否与甄建龙发生交通事故及其本次受伤系与甄建龙发生交通事故所造成负有举证责任，济南市公安局交通警察支队历下区大队经调查询问、检验鉴定，无法查清事件形成原因，胡煜钟亦未提供其他证据证实其受伤系甄建龙所致或者甄建龙对其受伤负有过错，胡煜钟主张医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费、财产损失、鉴定费、后续治疗费应由甄建龙、山东振鲁置业有限公司、永诚财产保险公司承担证据不足，对胡煜钟的上述诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回胡煜钟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡煜钟负担。
上诉人胡煜钟不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未对案件事实依法查清，对上诉人的紧急避险行为置之不理。本案一审审理中，上诉人已经向法院提交交警部门出具的交通事故证明，一审法院也对该证据的法律效力及证明内容依法确认。事故证明中详细记录了上诉人与被上诉人事故发生经过及造成上诉人受伤结果的案件事实。一审判决中既然对事故证明记载的被上诉人造成上诉人受伤的事实依法审理查明，却又作出上诉人无法举证证明其受伤系被上诉人导致从而驳回上诉人诉讼请求的判决，显然是前后矛盾的。交警部门无法查明事故的形成原因，一审法院就应当通过法庭审理，对事故的形成原因依法查明并对事故的责任比例依法划分，从而维护受害人的合法权益。另外，本案中被上诉人永城财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称事故未发生在保险期间内，一审法院也未对事故发生时肇事车辆的交强险承保公司进行查明。因交强险是强制险，即使肇事车辆未投保交强险，被上诉人甄建龙、山东振鲁置业有限公司也应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按照法院依法确定的责任比例承担赔偿责任。一审法院在审理过程中消极不作为，并未对案件事实进行审理查明。一审审理中，上诉人申请法院依法调取交警部门案卷也未得到支持。虽然痕迹检验报告无法证明两车发生直接接触，但事故发生时，上诉人为避免与肇事车辆发生直接碰触造成更大的损害，才采取了紧急避让的行为导致受伤。该避让行为是合理且必要的，如果上诉人不果断采取避让措施，其后果不堪设想，必然会导致更严重的伤情。因此本案中，上诉人的紧急避让行为属于紧急避险。根据《侵权责任法》第31条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。”而根据事故证明，引起险情发生的人正是被上诉人甄建龙。况且，交通事故案件中机动车造成人身损害并不以发生直接接触为必备要件，不能因为两者未发生接触就否认了损害产生与事故存在因果关系。因此，虽然上诉人与被上诉人未发生直接碰触，但上诉人因紧急避险导致受伤的结果确实是由被上诉人违规驾驶行为造成的。一审法院认为上诉人的主张缺乏证据支持显然认定错误。二、一审法院对本案举证责任的分配问题适用法律错误。本案中，一审法院根据谁主张谁举证的原则认定上诉人对自己主张缺乏证据支持显然适用法律错误。根据《侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因此，对于交通事故案件中的举证责任分配问题应适用《道路交通安全法》的相关规定。根据《道路交通安全法》第七十六条，机动车
与行人、非机动车发生事故对于在事故中无过错的举证责任在于机动车一方，机动车应当举证证明白己不存在过错，否则应当承担赔偿责任。上诉人仅对损害结果的发生与被上诉人存在因果关系负有举证责任，对事故的形成原因及责任比例不负有举证责任。且事故发生后，上诉人作为伤者被紧急送往医院接受治疗，无法提供更多其他证据，不管从情理还是法理上，都不应当由受害方承担过多的举证责任。同时，根据事故证明记录，事故发生时，上诉人由东向西正常直行，被上诉人甄建龙驾驶车辆突然右转弯，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应遵守转弯的机动车让直行的车辆先行”的交通法则。因此，在本案中，被上诉人作为机动车一方，在行驶过程中存在明显过错，交警部门出具的事故认定证明足以证明被上诉人的过错行为。综上，一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，并在查清事实的基础上本着有错必纠的原则依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甄建龙答辩称，一审庭审中胡煜钟已经陈述了甄建龙没有碰到胡煜钟，胡煜钟说其是为了躲避甄建龙碰到了前面的车。甄建龙没有碰到胡煜钟，不应该对车辆鉴定，甄建龙也不应该赔偿胡煜钟的费用。交警部门让甄建龙做笔录是为了配合交警调查。胡煜钟说是为了躲避甄建龙，但是当时正在下班，路上很多车，胡煜钟没有证据证明是为了躲避甄建龙。甄建龙保留追究胡煜钟赔偿山东振鲁置业有限公司损失的权利。
被上诉人山东振鲁置业有限公司答辩称，同意甄建龙的答辩意见。
被上诉人永诚财产保险公司答辩称，本案事故发生在2014-8-20日，而永诚财产保险公司承保的鲁AL70**车辆的保险合同保险期间为2014-8-28日零时起至2015-8-27日24时止。事故并不是在车辆保险期间内，该事故与永诚财产保险公司无任何法律关系，请求驳回胡煜钟对永诚财产保险公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，经胡煜钟申请，本庭调取了事故发生后交警对双方当事人的询问笔录。其中，2014年8月21日道路交通事故当事人陈述材料中，甄建龙陈述，昨天下午4点20份左右我由工业南路七里河路口北边人行道进入回家院里时，准备右拐弯，看见后视镜一辆自行车，我停止右拐，自行车由于车速太快，绕过我后与我车前方5米处一辆停放的汽车相撞，直接把前方车辆的后玻璃撞碎，使其受伤，当时我与自行车无任何接触，他是从我的右侧绕过去的，由于他受伤，是我主动给他打的120。
2014年8月21日对胡煜钟的询问笔录中，胡煜钟陈述当时我骑自行车沿工业南路由东向西行驶，过路口，在自行车道，到七里河与工业南路交叉口西北角再往西二三十米烧烤广场门前，快到门口时发现一辆轿车由机动车道往非机动车道转，然后我避让往右侧让，没有避让过去，我自行车左后侧与其右前刮擦，我被那辆车碰了后，继续往前撞在路边停放的后挡风玻璃上，造成眼部及四肢、胸多处受伤。
一审庭审中，胡煜钟主张并没有与甄建龙的车辆直接接触，其是为了躲避甄建龙的车而撞到了路边停放的车辆上。
以上事实由申请书、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、一、二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为2014年8月20日甄建龙驾驶车辆右拐弯的行为与胡煜钟受伤之间是否具有因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡煜钟主张甄建龙驾驶的车辆右拐弯导致其受伤，应承担相应的举证责任。济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故证明记载，现场无交通警察指挥，无交通监控设施，未查找到见证人，该事件形成原因无法查清。该交通事故证明并未就胡煜钟受伤的原因进行认定；金光交通事故司法鉴定所鉴定意见认为“未发现两车接触部位”，而胡煜钟关于其是否与甄建龙驾驶的轿车发生碰撞的主张前后矛盾，无法采信，结合本案案情，足以认定胡煜钟的自行车与甄建龙驾驶的轿车未发生接触。因胡煜钟亦未提交其他证据证明其受伤与甄建龙车辆右拐弯的行为存在因果关系，故胡煜钟要求甄建龙承担赔偿责任的主张证据不足，原审法院对于胡煜钟的诉讼请求不予支持并无不当。在胡煜钟未举证证明其受伤与甄建龙的车辆右拐弯存在因果关系的情况下，本案不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于根据机动车与非机动车的过错认定赔偿责任的规定。胡煜钟上诉主张其是因躲避甄建龙而紧急避险受伤，但是其并未举证证明甄建龙驾驶车辆的行为对胡煜钟造成了险情，因此，对于胡煜钟关于紧急避险的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡煜钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 燕