广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民重字第135－1号
原告：钟建超，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××4210。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：吴川市惠迪再生资源市场有限公司（以下简称惠迪市场公司）。住所地：吴川市经济开发试验区。
法定代表人：李杰波，经理。
被告：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（以下简称惠迪物流公司）。住所地：吴川市经济开发试验区。
法定代表人：李杰波，经理。
被告：梁仲飞，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××4515。
被告：龙静华，女，汉族，吴川市人，住广东省茂名市茂南区。公民身份证号码×××4828。
上述四被告的共同委托代理人（特别授权）：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
第三人：吴川市和讯物资购销部。住所地：吴川市。
负责人：陈康贵，经理。
第三人：肖建明，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××5039。
委托代理人（特别授权）：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
原告钟建超诉被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华、第三人吴川市和讯物资购销部、肖建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2014）湛吴法黄民初字第135民事判决书，被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华不服判决提起上诉，湛江市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告钟建超及其委托代理人陆华平，被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华的共同委托代理人邓春志，第三人肖建明的委托代理人王志忠到庭参加诉讼，第三人吴川市和讯物资购销部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟建超诉称，2013年1月，被告惠迪市场公司因经营需要，经中介人介绍向原告借款。双方协商后，确定由原告借款给被告惠迪市场公司700万元，借款期限为6个月，借款期限内不计利息，逾期不还的，从借款之日起至实际还款之日止的借款利息按年利率26.36%计，同时还应承担欠款期限内每日万分之十的违约金，被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华提供连带责任保证。同月22日，原告与被告惠迪市场公司签订编号为20130122号《借款合同》，明确双方的权利、义务。被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华三方均分别出具为期两年的《保函》，并作合同的附件，被告惠迪市场公司也出具《收款帐户确认书》等交原告收执。原告当日委托吴川市和讯物资购销部通过佛山市南海区兴业银行分两次各汇350万元给被告惠迪市场公司，被告惠迪市场公司收到700万元后即写《收款确认书》给原告。逾期后，经原告多次追讨，被告惠迪市场公司于2013年9月29日归还借款本金100万元，余款及利息至今仍未归还。为维护原告的合法权益，请求判决：1.被告惠迪市场公司立即归还尚欠借款本金人民币600万元和利息2962445.59元（从借款之日即2013年1月22日起至2014年8月28日止，按每月利率2.19%计）及起诉后至付清借款之日止的利息；2.被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华对上述本息承担连带清偿责任；3.本案件的诉讼费由被告承担。
被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华辩称，一、原告歪曲事实，惠迪市场公司不是向钟建超借款，而是向购销部和肖建明借款。本案的客观事实是：2013年1月间，惠迪市场公司因经营发展需要，公司负责人与肖建明商谈借款事宜，经双方协商一致，他们同意借款700万元给惠迪市场公司，借款期限为六个月，即从2013年1月22日起至2013年7月21日止。借款期限内不计利息，如逾期按年利率26.36%计，并按日万分之十计付违约金。同年1月22日，在吴川市工商银行四楼我公司办公室，经龙静华经理安排，市场公司财务人员与肖建明和龙醒办理借款手续，肖建明和龙醒拿出一份他们已打好的空白格式条款《借款合同》让我公司财务部总经理杨水明、出纳李小玲盖章，经办人看是一份空白借款合同，便向他们提出债权人是谁和债权人为何没来等问题，然后出纳李小玲在空白借款合同中借款金额栏中填上700万元，再在合同上盖上公司公章后交给了肖建明。肖建明便递给李小玲一张纸条，上面写着吴川市和讯物资购销部及肖建明两个银行帐号，并叮嘱李小玲以后还款付息汇入这两个帐户，且说合同和协议他回去填好盖章后返回一份给我公司，但至今他们仍未将该借款合同和协议交给惠迪市场公司。当日购销部通过其在兴业银行佛山大沥支行分两笔共汇700万元给惠迪市场公司。因此本案存在如下事实：1.被告从不认识出借人钟建超，与钟建超也没有发生任何经济往来，更没有收到钟建超的借款。2.钟建超的委托书和证明都是虚假的，所谓钟建超委托购销部为惠迪市场公司办理借款业务700万元也是虚假的。所谓惠迪市场公司收到钟建超借款确认书，也是肖建明要惠迪市场公司在其空白的《收款确认书》上盖上公章后擅自填写的，依法不予确认。3.惠迪市场公司申请银行贷款未到位，肖建明为保证其借款回收，要求惠迪市场公司提供空白支票26张以及U盾一个，肖建明为此向惠迪市场公司出具三份收据。4.2014年2月18日，肖建明给惠迪物流公司的收据，写明其收到惠迪物流公司交来为惠迪市场公司借款作担保的《房屋产权证》，原因是惠迪市场公司借到购销部人民币600万元。肖建明出具的收据充分地证实了该借款是惠迪市场公司向购销部和肖建明所借的，不是向钟建超所借的。5.借款后，自始至终都是肖建明来惠迪市场公司催还借款。6.惠迪市场公司已先后分17笔还款共计7313667元。其中2013年11月29日还100万元，是直接还给出借人购销部，其余16笔均是汇给出借人肖建明。二、购销部与惠迪市场公司的借款属企业之间的借款，是无效的。中国人民银行《贷款通则》第61条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务。”国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”因此，购销部与惠迪市场公司的借款属企业之间的借款，合同违反国家有关金融法规的强制性规定，是无效的。购销部收取惠迪市场公司利息是非法的，购销部除收取惠迪市场公司还款700万元外，应将多收取惠迪市场公司的313667元退还给惠迪市场公司。三、本案是一宗合同诈骗刑事案件，法院应依法移送公安机关进行侦查处理。四、借款合同约定的违约金依法不受保护。本案即使属于民间借贷纠纷，违约金不能与逾期罚息双重合并使用，对此，人民法院不应保护。五、原告提交给我方借款合同中补签了钟建超的姓名和指模，说明该合同是伪造的，因此钟建超不是本案适格的原告。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关侦查。
第三人肖建明述称，1.本案纠纷是原告借款给被告惠迪市场公司，与第三人肖建明无关；2.第三人肖建明收到被告的600多万元是被告惠迪市场公司应当支付给肖建明的居间合同酬金；3.本案的处理结果与第三人肖建明无利害关系。
第三人吴川市和讯物资购销部在本次重审时不到庭，在原一审时述称，2013年1月间，原告钟建超称被告惠迪市场公司向其借款700万元，要求我部给予协助将700万元借款转给被告惠迪市场公司。由于双方经常有业务来往，我部同意协助钟建超将700万元转给被告惠迪市场公司。原告钟建超将700万元存入我部后，同年1月22日，按钟建超的要求，我部分两笔各350万元转入被告惠迪市场公司指定的工商银行吴川市支行的帐户：20×××83。被告也于同日写《收款确认书》给原告钟建超。同年11月29日，被告惠迪市场公司将归还给原告的借款100万元汇入我部帐户，我部已将100万元转给了原告钟建超。我部与被告惠迪市场公司之间从没有发生经济往来，我部只是应原告钟建超的要求代其将700万元转给被告惠迪市场公司，我部与被告惠迪市场公司之间不存在借贷关系。
原告钟建超提供的证据如下：
1、《借款合同》，证明2013年1月22日，原告与被告惠迪市场公司签订借款合同，原告借款700万元，双方约定借款期限为6个月，从2013年1月22日起至2013年7月21日止，借款期限内不计利息，逾期不还的，从借款之日起至实际还款之日止的借款利息按年利率26.36%计，同时还应承担欠款期限内每日万分之十的违约金，被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华提供连带责任保证。
2、《收款确认书》、证明被告惠迪市场公司出具汇入借款的收款帐户。
3、《保函》及身份证，企业机读资料，证明惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华自愿为被告惠迪市场公司向原告借款承担连带保证责任，保证期限为，从借款期限届满之日起两年。
4、委托书及证明，证明原告委托吴川市和讯物资购销部汇款700万元给被告惠迪市场公司，该款属原告所有。
5、汇款凭证及收款确认书，证明原告委托吴川市和讯物资购销部汇款700万元给被告惠迪市场公司，被告惠迪市场公司已确认收到此款。
被告对原告提供的证据质证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为其在签订借款合同时，该借款合同借款人是空白的，“钟建超”是后来加上的，借款人不是本案的原告；证据2，被告对其真实性有异议，认为该收款确认书借款人是空白的，“钟建超”是后来加上的；证据4，被告认为不清楚；证据5，被告收到吴川市和讯物资购销部款是事实；对证据3无异议。第三人肖建明对原告提供的证据无异议。
被告惠迪市场公司提供的证据如下：
1、企业法人营业执照及法定代表人身份证明，证明惠迪市场公司资格。
2、兴业银行汇款单，证明700万元借款是购销部借给惠迪市场公司。
3、收据，证明2014年2月18日肖建明写的《收据》，700万元借款是惠迪市场公司向购销部借的，而不是向钟建超借的。
4、购销部与惠迪市场公司借还款明细表，证明惠迪市场公司已按肖建明指定的银行帐户先后分17笔还款总计7313667元。
5、工商银行业务回单，证明惠迪市场公司于2013年11月29日按肖建明指定的帐户还款100万元给购销部。
6、工商银行业务回单15份及明细清单2份，证明惠迪市场公司通过肖建明提供的帐户还款6313667元。
7、吴川市和讯物资购销部工商登记资料，证明购销部企业类型及经营范围。
8、肖建明收到惠迪市场公司空白支票的收据，证明原告口头委托肖建明向惠迪市场公司追还借款，惠迪市场公司给予肖建明的空白支票。
9、李小玲的证言，证明该借款是惠迪市场公司向购销部和肖建明所借的。
原告及第三人钟建超对被告惠迪市场公司提供的证据质证如下：对证据1、7无异议；证据2，对其证明的事实有异议，认为该款是原告委托吴川市和讯物资购销部汇给被告惠迪市场公司；证据3，原告对其证明的事实有异议，第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为在被告不能还款时，其代原告向被告及担保人追收借款；证据4，原告认为是其自行制作的，不具有效力，第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为除2013年11月29日被告汇给吴川市和讯物资购销部100万元，是偿还原告本金外，其余的款是被告支付给其的酬金；证据5，原告和第三人肖建明对证明事实有异议，原告认为该款吴川市和讯物资购销部已转给其本人，第三人肖建明认为是被告偿还给原告的借款本金100万元；证据6，原告认为与其无关，第三人肖建明对证明事实有异议，认为是被告支付的酬金；证据8，原告和第三人肖建明对证明事实有异议，原告认为是肖建明出具的收据，第三人肖建明认为是代原告收取，其已将支票交给了原告；证据9，原告及第三人肖建明均对其真实性有异议，证言内容不属实，认为李小玲是被告的财务人员，与被告存在利害关系，不能作为证据使用。
第三人肖建明提供的证据如下：
《融资居间合同》，证明被告惠迪市场公司委托肖建明寻找资金，促成被告惠迪市场公司向原告借款700万元，因此肖建明收到600多万元居间合同酬金合理合法。
原告对第三人肖建明提供的证据无异议；被告对第三人肖建明提供的证据三性均持异议，认为在签署该融资居间合同时，该合同是空白的，不合法。
被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华、第三人吴川市和讯物资购销部无证据提供。
本院对各方当事人提供的证据作如下的认定：被告及第三人肖建明对原告提交的证据3、5无异议，原告及第三人肖建明对被告提交的证据1、7无异议，本院予以采纳。原告提交的证据1、证据2，被告对其真实性有异议，但不能提供证据推翻，按有效证据使用；证据4，予以采信。被告提交的证据2、3各方对其真实性无异议，予以采纳，被告主张所证明的事实不成立；证据4，只说明还款的明细；证据5，能证明被告惠迪市场公司汇款100万元给购销部；证据6，能证明肖建明收到被告惠迪市场公司6313667元；证据8，能证明肖建明收到被告惠迪市场公司的支票、U盾；证据9，因李小玲与被告惠迪市场公司有利害关系，不能作有效证据使用。第三人肖建明提供的《融资居间合同》，被告虽有异议，但不能提供证据推翻，对该证据的真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，确认本案的事实如下：
原告钟建超与第三人肖建明系朋友关系。2013年1月间，被告惠迪市场公司因经营发展需要，需筹资金周转，与第三人肖建明商量借款事宜。经第三人肖建明介绍，同年1月22日原告钟建超（甲方）与被告惠迪市场公司（乙方）签订了《借款合同》，编号为：20130122。内容主要为：一、乙方因经营需要，向甲方借款人民币柒佰万元，甲方将该笔款项汇入乙方或者其指定第三人的银行账户后，乙方向甲方出具收到借款的确认书。二、甲乙双方确认，若甲方以银行转账方式向乙方提供借款的，则借款款项通过以下账户支付给乙方或者其指定的第三人：户名：惠迪市场公司；开户行：工行吴川市支行；账号：20×××83。三、借款期限为6个月，从甲方或者其指定的银行账户划出给乙方或者乙方指定第三人的银行账户之日起，至甲方或者其指定的银行账户划款日满6个月的前一日止。即从2013年1月22日起至2013年7月21日止。四、借款归还方式，以上借款乙方应当按照一次性偿还方式偿还至甲方指定的银行账户。五、若乙方按照本合同第三、四条的约定向甲方归还借款的，则借款不计利息。如果乙方的任何一期还款逾期，则视为乙方的全部借款到期，甲方有权要求乙方全额偿还。并且甲方有权要求乙方按照年利率26.36%的标准，向甲方支付从甲方或者其指定的银行账户划出给乙方或者乙方指定第三人的银行账户之日起至实际还款之日止的利息。同时，乙方应当从借款到期（包括借款期限届满和视为到期）之日起，以借款总额为本金、按照每日万分之十的利率标准，向甲方支付违约金。六、乙方自愿按照以下方式为借款提供担保：1.乙方提供惠迪物流公司给甲方作为担保，并于本合同签订时生效；2.乙方提供梁仲飞、龙静华给甲方作为担保，并于本合同签订时生效。……。当日，惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华分别为惠迪市场公司出具保函，内容为：“……愿对借款本息承担连带清偿责任。保证期间为2年，从借款期限届满之日起算”。同年1月22日，原告钟建超委托第三人吴川市和讯物资购销部通过兴业银行股份有限公司佛山大沥支行分两次各汇350万元给被告惠迪市场公司指定的工商银行吴川市支行的20×××83帐户。同日，被告惠迪市场公司出具了收款确认书，内容为：“本人已经于2013年1月22日收取出借人钟建超提供的借款本金人民币柒佰万元，特此确认”。
2013年7月15日、同年8月16日、同年9月16日、同年10月16日、同年11月15日、同12月15日被告惠迪市场公司从李小玲的账户分别转3675000元、4笔各28万元和218667元给第三人肖建明。同年11月29日被告惠迪市场公司汇款100万元给第三人吴川市和讯物资购销部，第三人吴川市和讯物资购销部将此款转给原告钟建超。2014年1月15日、同年2月15日、同年3月21日、同年4月18日、同年6月25日、同年7月2日、同年8月4日、同年8月7日被告惠迪市场公司从李小玲的账户分别转4笔各24万元、10万元、14万元、2笔各5万元给第三人肖建明，第三人肖建明共收到被告惠迪市场公司6313667元。
另查明，2013年1月22日，被告惠迪市场公司（甲方）与第三人肖建明（乙方）签订《融资居间合同》，主要内容如下：“……2.乙方应尽力为甲方寻找或介绍出资方，并尽可能促成出资方以出借或其他方式与甲方签订融资合同。甲方委托乙方协助融资的数额为人民币柒佰万元。3.若乙方促成有出资意向的第三方与甲方签订融资合同，则甲方应在借款期限内按照以下第（3）种方式约定的标准和方式向乙方支付酬金：……，（3）酬金标准为每日21000元，……”。
2014年2月18日第三人肖建明收到被告惠迪物流公司的抵押物，吴房字第××号房地产权证原件一本。此证第三人肖建明已转给了原告钟建超。
由于被告惠迪市场公司未履行约定，原告钟建超于2014年8月19日向本院提起诉讼，请求被告惠迪市场公司立即归还尚欠借款本金人民币600万元和利息（按每月利率2.19%计）；被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华对上述本息承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.700万元款项的出借人实际是谁，钟建超是不是本案适格的原告；2.被告惠迪市场公司支付给肖建明的6313667元的性质如何认定；3.被告惠迪市场公司归还了多少借款、尚欠出借人的本金及利息数额如何确认；4.本案是否应移交公安机关处理。
一、关于700万元款项的出借人实际是谁、钟建超是不是本案适格原告的问题。
被告主张肖建明拿一份空白格式化《借款合同》，惠迪市场公司出纳李小玲在空白借款合同中借款金额栏中填上700万元，再在合同盖上公司公章后交给了肖建明。作为具有完全民事行为能力的财务人员作出如此没有责任心的行为，与常理不符，且被告无法提供足有证据推翻上述借《借款合同》的真实性，其提供李小玲的证人证言，存在利害关系，其证言不予采信。被告主张肖建明要惠迪市场公司在其空白的《收款确认书》上盖上公章后交给肖建明，后由其擅自填写，也与常理不符，不予采信。本院应确认《借款合同》、收款确认书内容的真实性，对借款合同和收款确认书载明出借人为钟建超予以认定。被告认为借款联系人是肖建明，汇款出账人是吴川市和讯物资购销部，但由于吴川市和讯物资购销部和肖建明均认同实际出借人是钟建超，故被告主张出借人是第三人吴川市和讯物资购销部和肖建明，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。本院依法认定被告惠迪市场公司收到700万元款项的出借人实际是钟建超，钟建超是向被告主张权利的主体，则应成为本案适格的原告。
二、被告惠迪市场公司支付给肖建明的6313667元的性质如何认定。被告惠迪市场公司主张与第三人肖建明签订《融资居间合同》是由第三人肖建明自行填写酬金，酬金过高，是诈骗行为。由于被告未能提供证据推翻，本院应认定该居间合同是双方协商一致共同签订的，对双方产生约束力。因居间合同关系与本案的民间借贷关系是不同的两个法律关系，不宜在本案中一并处理，不合并处理，符合了不诉不理的原则。如认为居间合同约定的酬金过高不合理，可以另行提起诉讼。被告惠迪市场公司支付给肖建明的6313667元，应认定是支付居间合同的酬金。
三、关于被告惠迪市场公司归还了多少借款、被告惠迪市场公司尚欠出借人的本金及利息数额如何确认的问题。
被告惠迪市场公司辩称已归还了借款7313667元，原告确认只收到被告惠迪市场公司汇给第三人吴川市和讯物资购销部的100万元。第三人肖建明述称收到被告惠迪市场公司6313667元，是被告惠迪市场公司与其签订《融资居间合同》获得的酬金，与本案无关。本院认为，现有的证据，不能证明原告委托第三人肖建明收取还款，且根据被告惠迪市场公司提供的证据6，被告惠迪市场公司所转的款均是转到第三人肖建明名下。因此现有证据不能证明第三人肖建明收到的6313667元是归还给原告的借款。认定只归还本金100万元，尚欠原告本金人民币600万元及利息，因所约定的利率和违约金额过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，双约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，从2013年1月22日起至借款还清之日止应按年利率24%计算利息。
四、关于本案是否应移交公安机关处理的问题。
被告惠迪市场公司作为借款人实际收到出借人的700万元，其自身不存在诈骗，被告主张借款合同、居间合同不真实及原告与第三人肖建明的行为存在诈骗，影响到还款问题，即应不应还，还多少，还给谁，应由法院在处理民事纠纷中去认定和处理，且被告自始至终未向公安机关报案。根据原、被告提供的证据，本案借贷关系已明确，被告请求将本案移送公安机关侦查的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟建超偿还借款本金600万元及支付自2013年1月22日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费74537.2元，诉讼保全费5000元，均由被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨冬梅
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 冼 冰