湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00346号
原告黄石市中亚商储实业有限公司，住所地湖北省黄石市颐阳路659号。
法定代表人陈林芳，该公司经理。
委托代理人石文火，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人张明星，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告天瑞塑胶贸易商行，住所地湖北省黄石市颐阳路***号（b2）。
经营者张志平。
委托代理人卢倩、杜飘（实习），湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈述建。
原告黄石市中亚商储实业有限公司诉被告天瑞塑胶贸易商行承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现原告遗漏被告，向原告进行了释明。原告申请追加陈述建为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许并将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄石市中亚商储实业有限公司的委托代理人石文火、张明星，被告天瑞塑胶贸易商行的经营者张志平及其委托代理人卢倩、杜飘到庭参加了诉讼。被告陈述建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄石市中亚商储实业有限公司诉称：2011年4月25日，我公司仓库水管需要部分改造，便与被告天瑞塑胶贸易商行联系，该被告指派专业人员陈述建到场勘查提出改造方案。4月27日，被告进行了施工，有四处接头与原水管对接，接好后试水试压不漏水。我公司于5月4日支付被告天瑞塑胶贸易商行10185元材料人工费。7月14日下午，我公司巡视人员发现经被告维修的一处承租户的水管接头漏水，于是立即关掉总闸并通知被告派人到场查看。经黄石市消费者协会调解，三方对承租户的损失赔偿未达成协议。承租户向黄石市西塞山区人民法院起诉，要求我公司赔偿损失240000余元，我公司提出追加本案被告为第三人，法院未予同意。2014年1月21日，法院判决我公司承担损失133680元，我公司不服上诉于黄石市中级人民法院。上诉期间承租户撤回起诉，后又向黄石市西塞山区人民法院提起诉讼。2014年10月13日，双方在法院主持下达成了调解协议，我公司赔偿承租户80000元。经检查，我公司发现其他三处接头塑胶管较短，定位牢固没有漏水，而产生漏水的一处接头塑胶管较长，且与原接头处悬空，加上正值夏季塑料管软化在水流压力下产生振动，封胶处开裂漏水。这是被告没有对水管接头处加固定设施所致。被告天瑞塑胶贸易商行提供的结算发票可以证实我公司与其之间的承揽合同关系成立。由于被告施工质量存在问题，我公司赔偿他人80000元应当由天瑞塑胶贸易商行赔偿。被告被告陈述建是共同承揽人，应当承担连带赔偿责任。为了维护合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、二被告连带承担赔偿水管修理质量造成的损失80000元；2、二被告连带返还水管修理费3000元。
原告黄石市中亚商储实业有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
证据一、水管改造发票6张。证明被告天瑞塑胶贸易商行与原告发生水管改造安装劳务关系；
证据二、实物图片。证明被告安装的水管接头漏水是因塑胶管较长，未加固定设施所致；
证据三、起诉书。证明因被告安装的水管漏水，承租户存储的酒类商品包装浸湿，承租户向我公司索赔240000元；
证据四、判决书。证明法院判原告赔偿承租户133680元；
证据五、裁定书。证明原告不服一审判决上诉，承租户撤回起诉；
证据六、调解书。证明承租户再次起诉，经调解原告赔偿80000元；
证据七、实物图片3张。证明被告改造的水管三处接头不漏水是塑胶管接头较短且有固定设施。
证据八、付款凭证。证明原告已经向承租户赔偿80000元。
被告天瑞塑胶贸易商行辩称：2011年4月下旬，原告因仓库水管改造之需从我商行购买塑料水管，约定待改造工作结束后剩余材料退回一次性结清材料价款。后因原告找不到修理工再三请求我商行帮忙寻找，我商行遂将陈述建的电话告诉原告，后续的水管改造及劳务费等均由原告与陈述建自行协商。几天后，陈述建完成工作，但原告以陈述建手写的劳务费收据不能入账为由拒付劳务费。无奈之下，陈述建在征得原告同意后向我商行借用了四张发票，按原告授意于发票的货品名称栏填上“人工费”字样交给原告，原告将劳务费以现金支付给陈述建。次日，原告将多余材料退回我商行，双方按原先协商的价格进行了材料款结算，我商行据实开具了销货发票，双方钱货两清。我商行与原告之间只有买卖合同关系与无偿的委托合同关系。我商行与陈述建之间并无关系，不可能指派陈述建与原告洽谈业务并完成承揽活动。我商行向陈述建出借发票的行为发生在陈述建交付工作成果之后的结算期间，并不因此行为成为承揽合同的当事人。我商行出借的行为与原告所受损失之间也无因果关系。另原告将劳务费3000元支付给陈述建，要求我商行返还该费用毫无依据。综上，请求法院驳回原告对我商行的全部诉讼请求。
被告天瑞塑胶贸易商行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、材料费发票2张。证明原、被告之间系买卖合同关系，且合同履行完毕。
证据二、人工费发票4张。证明原告修理费支付给被告陈明（陈述建），且陈述建是承揽人。
证据三、陈述建情况说明一份、被告与原告代理人录音资料一份。证明被告陈述建与原告之间的承揽关系与我方无关。
证据四、陈述建的操作证。证明被告陈述建具有合格的操作资格，我方将其介绍给原告不存在任何过错。
被告陈述建虽未向本院提交书面答辩状，但其被追加为本案被告前曾作为证人出庭陈述称：我在工地做事，张志平是材料商老板，双方因工作结识。张志平知道我会搞水管改造，就打电话告诉我他与原告经理石文火关系很好，要求我帮忙给原告公司维修水管。费用是我与石经理直接商谈的，张志平不在场。施工方案是原告定的，材料也是原告买的，我只是按照他们的要求进行施工。施工完毕后，原告进行了验收，我向原告提供了人工费收据，原告要求提供发票。我告诉原告我是打工的没有发票，原告让我向被告天瑞塑胶贸易商行借发票。张志平刚开始不同意，说他的发票都是材料发票，没有劳务发票。原告称拿材料发票写上人工费也可以。经过多次协商，张志平借了几张空白发票给我。我找人填写后交给了原告。发票上的开票人陈明是我本人，这个名字我给自己取的。2011年7月仓库发生漏水后，原告通知我到现场要求赔偿。我到现场查看后认为是货物把水管挤压变形造成的。原告在庭审时说是因为我没有给水管加固造成水管接头松脱。然而，施工时我已经向墙体打眼准备固定，发现墙体是空的，无法用电锤打螺丝固定。我据这一情况也向原告的工作人员反映过，他们没有给出答复。我是按照原告的要求进行水管改造施工，也按照原告的要求借用发票提供给他们。
被告陈述建未在法定期限内向本院提交证据材料。
被告陈述建未到庭参加诉讼，放弃了自己的质证权利。被告天瑞塑胶贸易商行对原告提交的对证据一至七的关联性有异议。认为证据一中是被告自己出具的两张只能证明双方是买卖合同关系；开票人为陈明的四张发票只能证明陈明与原告之间的关系，不能证明被告与原告之间存在承揽关系；对其他的证据，因具体施工人员为陈述建，不应由被告承担责任。原告对被告天瑞塑胶贸易商行提交的证据一、二的证明目的有异议，认为被告将购货发票和人工发票分开开具是被告的意思，该行为无法改变原、被告之间系承揽关系的事实；对证据三中情况说明部分内容的真实性有异议，认为陈述建出具的说明部分与事实有出入，另陈述建是被告天瑞塑胶贸易商行指派的施工人员，与本案有利害关系；对录音材料的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四的真实性和关联性有异议。
经审核，本院认为原告提交的证据一、二虽客观真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信；证据三具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据四系未生效判决，本院不予采信；证据五与本案无直接关联，本院不予采信；证据六、七、八真实合法且能达到证明目的，本院予以采信。被告天瑞塑胶贸易商行提交的证据一、二、四符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据三中情况说明系被告陈述建的个人陈述，部分内容原告未认可，被告亦未提供证据证实，本院不予采信；录音资料与其他证据能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告黄石市中亚商储实业有限公司因向被告天瑞塑胶贸易商行采购材料与商行经营者张志平相识。2011年4月，因仓库水管改造需要，原告找到张志平帮忙介绍人手。经张志平介绍，原告与被告陈述建取得联系，双方经协商确定改造人工费为3000元。同月，陈述建带人完成了水管改造，其中包括四处接头。四处接头中有三处已加固，一处未进行加固。经原告验收合格后，被告陈述建改造完成的水管交付使用。陈述建要求支付改造费用时，原告提出开具发票方能付款。为了收取费用，陈述建向被告天瑞塑胶贸易商行借用了四张发票，填写好后交给原告，原告以现金形式向陈述建支付了3000元。2011年5月，原告还向被告天瑞塑胶贸易商行支付了水管改造的材料费6200元，被告天瑞塑胶贸易商行亦向原告出具了发票。2011年7月14日，被告陈述建施工的一处水管接头处突然出现松脱，水流喷洒致使承租人王延新堆放在仓库内的部分酒品包装损毁。事故发生后，原告通知陈述建、张志平到现场查看。因各方经协商就赔偿问题未能达成一致意见，王延新起诉至本院要求黄石市中亚商储实业有限公司赔偿损失。该案经本院调解于2014年10月13日达成协议，黄石市中亚商储实业有限公司赔偿王延新损失80000元，该款已于2014年12月23日支付。
另查明，被告天瑞塑胶贸易商行系个体工商户，经营范围为主营建材、五金、水暖、电料、电器、机械设备，经营方式为批零兼营。被告陈述建为高压电工，在工地做事时与被告天瑞塑胶贸易商行经营者张志平相识，双方之间不存在劳务关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告天瑞塑胶贸易商行之间系承揽合同关系，陈述建是天瑞塑胶贸易商行指派的人员，为共同承揽人。对此，原告提供了发票予以证实。根据本院查明的事实，被告天瑞塑胶贸易商行是从事水暖等材料经营的个体工商户，其经营范围不包括水暖施工。原告的水管改造工程是由陈述建与原告洽谈商定，陈述建负责完成，改造人工费原告也是向陈述建支付的。天瑞塑胶贸易商行的经营者张志平在整个过程中仅起了联系、介绍作用，并未实际参与。至于原告提交的发票，是被告陈述建基于原告的财务制度要求向天瑞塑胶贸易商行借用以便收取改造人工费之用的。该商行出借发票的行为虽违反了发票管理办法的相关规定，但与承揽活动本身无实际关联，不能由此认定天瑞塑胶贸易商行为承揽人。由于原告与天瑞塑胶贸易商行之间的承揽合同关系不成立，原告要求被告天瑞塑胶贸易商行赔偿损失并返还维修费的诉请因证据不足，本院不予支持。
原告与被告陈述建之间的承揽合同关系因陈述建实际完成水管改造工程并向原告交付工作成果而成立，该合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告陈述建作为承揽人应当向原告交付符合质量要求的工作成果，原告作为定作人在合理期限内可提出质量异议。因原、被告对质量标准和保修期限均未作出约定，依照交易习惯和行业规定，被告陈述建改造完成的水管应当具备其通常使用效用，最低保修期限为两年。陈述建安装的水管在交付使用后约两个月的时间内即出现接头松脱造成损失，按照法律规定其理应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告陈述建述称接头脱落是因货物挤压造成，脱落的水管接头未加固也是由于原告仓库墙体无法安装螺丝，向原告工作人员反映情况后原告没有进一步指示所致。对于上述理由，因被告陈述建并未提交证据予以证实，本院不予采信。因此，原告要求被告陈述建承担损失赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。根据法律规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告陈述建虽知晓水管破漏会造成一定损失，但其在订立承揽合同时并不知晓仓库内存放物品的种类。因此，原告要求被告陈述建赔偿80000元损失明显超过其订立合同时可预见的损失范围。综合考虑被告陈述建的职业、原告支付的人工费数额等因素，酌情认定被告陈述建赔偿原告损失20000元。对于原告主张的返还修理费3000元的诉请，基于陈述建确已完成水管改造且水管原告也在继续利用，而出现质量问题的只是一处接头的事实，本院认为只能相应地减少应付的报酬，故酌情认定被告陈述建返还原告修理费500元。
被告陈述建经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈述建于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄石市中亚商储实业有限公司损失20000元；
二、被告陈述建于本判决生效之日起十五日内返还原告黄石市中亚商储实业有限公司修理费500元；
三、驳回原告黄石市中亚商储实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由原告黄石市中亚商储实业有限公司负担1412元，由被告陈述建负担463元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1875元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪敬华
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 洪 斌
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 夏 斯