江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第510号
原告李龙生。
被告李美玉。
第三人李先勇（又名李东生）。
原告李龙生与被告李美玉房屋共有权确认、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理，原告李龙生、被告李美玉到庭参加诉讼。审理中发现本案所涉房屋实际占有人系李先勇，本案处理结果与李先勇、龙某甲有法律上的利害关系，本院于2015年11月26日依法追加李先勇为本案第三人，并追加龙某甲为本案原告。龙某甲认为本案所涉房屋其公公和婆婆在生前已作处分，申请不参加诉讼，并表示即使其对本案所涉房屋享有共有权也自愿放弃。2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告李龙生、被告李美玉、第三人李先勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙生诉称，1965年原告参加工作，1968年原告父亲李五俚、母亲冯宝姬在永新县禾川镇西门村观音桥巷建造诉争房屋。原告父母建房时原告已出资200元并参与劳动。该房屋系原告父母与原告三人共同建造。1982年永新县发生特大洪水灾害，原告应父亲的要求又出资600元对该房屋进行了修缮。1992年修建禾川西大街被政府占用原有厕所6平方米。1996年5月16日原告父母与原告对诉争房屋进行了分割，父亲分得房屋的中堂、母亲分得房屋的南房，原告分得房屋的北房，原告分得该房屋的北房后一直由原告占有使用。原告父母在世时，原告尽了赡养义务，1998年6月21日原告父亲病故，2003年6月25日原告母亲病故，原告均尽了儿子应尽的法定义务，并披麻戴孝安葬了父母。父亲病故后，被告教唆母亲隐瞒家庭建房事实，伪造父亲遗嘱在公证处处置父亲和原告的财产份额是违法的，原告父母的三分之二财产份额应由兄弟姐妹5人按法定继承处理。故被告占有父母遗产的行为侵犯了原告的合法权益。2004年被告使用暴力将诉争房屋强行侵占，2007年被告明知原告已出钱出力参与父母建房，未经原告同意擅自将诉争房屋卖给第三人李先勇，原告有权追回自己三分之一的份额。现原告为父亲讨回公道，找回人格尊严，为维护原告自身的合法权益，澄清父亲和原告蒙冤16年的耻辱，向法院提起诉讼，诉请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令：1、被告归还原告应得的二房一厨一小院份额（房屋价值约21496元）；在本案审理过程中，原告将第一个诉讼请求变更为：（1）、原告应分得诉争房屋三分之一份额；（2）、剩余三分之二中的五分之一原告享有继承权。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、证人李某甲、李某乙、叶某、尹某、左某的书面证词3份，证明原告披麻戴孝安葬了原告父母。
经被告质证，认为安葬父母时原告披麻戴孝送父母上山是事实，但是父母在世时，原告对父母未尽孝道。该3份证词系证人证言，要求证人出庭作证。
经第三人质证，认为该3份证词不能证明原告安葬了父母，安葬父母时原告没有出钱，原告只是披麻戴孝参加了父母葬礼。
本院认为，原告提供的3份书面证词，所有证人未到庭接受当事人质询。开庭后，经本院调查证人李某乙，证人李某乙证实书面证词签名系其本人所签，但李某乙只证明安葬原告父母时，看见原告披麻戴孝将父母送上了山，原告是否出钱安葬其父母不清楚。原告参加了父母葬礼并披麻戴孝送父母上山，这是情理之中的事情，但是否出钱安葬，原告提供这3份书面证词不能达到其拟证目的。
2、2份祭礼簿复印件，证明安葬父母时，原告既出了钱，也出了力。
经被告质证，这2份祭礼簿原件在被告处，原告提供这2份祭礼簿复印件不能证明原告出钱安葬了父母。父母病故时均是被告为父母操办后事的。当时原告要求复印祭礼簿的目的是要看一下其单位同事和朋友送了多少礼金，以后要给同事、朋友回礼作参考。
经第三人质证，原告参加了父母葬礼并出力是事实，但是原告没有出钱安葬父母，是被告出钱安葬父母。
本院认为，被告对这2份祭礼簿复印件的真实性未提出异议。这2份祭礼簿未记载原告出了多少钱安葬父母。1份祭礼簿（共11页）是原告父亲病故时，操办丧宴记载了亲朋好友送了多少礼金及花圈等物资情况，办完丧事后，原、被告兄弟姐妹5人进行了清算，并签字认可。另1份祭礼簿（共10页）是原告母亲病故时，操办后事记载了亲朋好友送礼金、花圈等情况，该祭礼簿记载了总支出11127元，收取礼金3640元，被告实际支出7487元。该祭礼簿原、被告兄弟姐妹5人未清算。这2份祭礼簿均未记载原告出了多少安葬费。故原告提供这2份祭礼簿复印件不能达到其拟证目的。
3、证人李某丙、谢某的书面证词1份，证明原告父亲自1996年5月开始在原告家当餐吃饭，原告父母和原告三人对1968年所建房屋进行分割。
经被告质证，认为该书面证词系证人证言，证人未出庭作证，不予认可。
经第三人质证，认为该书面证词是原告事先写好的，并强迫证人签名，证人应当出庭作证。
本院认为，证人李某丙、谢某未出庭接受当事人的质询，原告又没有提供其与父母分割家庭共同财产的分管协议印证，证人证言真实性难以采信。故被告和第三人提出的异议理由成立，该证词本院依法不予确认。
4、证人李某甲、马某、李某丙、谢某、李某乙的3份书面证词，证明原告参加建房，并经常照顾父亲，一直到老人临终。
经被告质证，认为这3份书面证词是原告自己写的，李某甲离原、被告两家有600--
700米远，对原、被告家的情况不清楚。证明内容是原告伪造的。且证人未出庭作证，被告不予认可。
经第三人质证，3份证词不是事实，证人应当出庭作证。
本院认为，证人未出庭作证接受当事人的质询，证言的真实性难以采信，被告和第三人提出的异议理由成立，本院依法不予确认。
5、江西省机关事业单位工作人员正常晋升职务工资档次审批表1份，证明原告于1965年12月参加工作，有经济能力资助父母建房。
经被告质证，认为原告于1965年12月参加工作属实，但是原告历来很讲究吃穿，工资很低，当时原告没钱资助父母盖房，原告纯属在说谎。
经第三人质证，1965年原告参加工作属实，但是原告的晋升职务工资档次审批表不能证明原告有能力资助父母建房，该证据不能达到原告的拟证目的。
本院认为，原告提供该证据不能直接证明原告已出资参与父母建房。原告是否出资参与父母建房应结合其它证据予以确认。
6、遗嘱复印件1份，证明其父亲的遗嘱是被告与母亲伪造的；
7、协议书1份，证明1984年5月30日原告父亲与邻居李仁安签订的“协议书”系父亲生前的亲笔签名并加盖了父亲私章，可印证遗嘱上“李五俚”的签名是被告伪造的。
经被告质证，承认遗嘱上的“李五俚”不是父亲的亲笔签名，但是遗嘱上手印是父亲生前摁的，遗嘱是父亲口述，由他人代笔写的，并经过公证处公证。协议书的内容属实，但是原告提供的协议书上“李五里”三个字不是父亲签的，当时父亲已外出做油漆手艺了，母亲在家，协议书上的私章也不是父亲的。
经第三人质证，父亲的遗嘱家人都知道，遗嘱是事实，不存在伪造；协议书是否属父亲签名及协议上私章是不是父亲加盖的，第三人不清楚。
本院认为，原告提供的证据7“李五里”签名是否系原告父亲生前的签名，遗嘱上的手印是否其父亲生前摁的，本院现无法查证。原告提供证据7不能证明证据6系被告与其母亲伪造的。
8、拨交字1份，证明原告父亲建房时占用他人41平方米土地，原告父亲生前将诉争房屋的土地管业证授权给原告永远管业。
经被告质证，这份“拨交字”只能证明刘云俚拨给父亲41平方米土地，但不能达到原告的拟证目的。
经第三人质证，这份“拨交字”是父亲建房时占用他人41平方米土地，该证据不能达到原告的拟证目的。
本院认为，该“拨交字”记载了刘云俚于1982年2月5日拨给原告父亲41平方米土地给原告父亲使用。而诉争房屋是1968年建的。该“拨交字”与本案无关联。被告和第三人对该证据提出的异议理由成立，故原告提供该“拨交字”不能达到其拟证目的。
9、土地证复印件，证明原告父亲将诉争房屋送给了原告。
经被告质证，该土地证原件在被告处，原告提供土地证复印件不能达到其拟证目的。
经第三人质证，该证据不能达到原告的拟证目的。
本院认为，该土地使用证已登记在原、被告和第三人父亲李五俚名下，且被告持有该土地使用证原件。故原告提供该土地使用证复印件不能达到其拟证目的。
被告李美玉辩称，1965年12月原告参加工作，当时原告每月工资只有9元，历来讲究吃穿的原告，1978年结婚还是父母出钱为其操办婚礼，婚后4年一家三口啃老，1968年原告自称其资助父母盖房，完全是捏造事实。1996年2月7日，原、被告父母在世时，兄弟姐妹5人在被告家讨论父母赡养事宜，本来按照本地习俗是儿子赡养父母，但是，由于老大李水生身有残疾，赡养父母确有困难，老二李龙生夫妻两人都有工作，生活条件最好，原告却不愿意赡养父母，老三李东生夫妻俩均没有工作，当时经济条件不好。商讨结果是原告及李水生、李东生3人均自愿放弃继承父母财产，谁愿意赡养父母，就由谁继承父母房屋，当天兄弟姐妹均当着父母和旁证人面签订了1份放弃书。开家庭会议时已录音，这份录音可以证明诉争房屋是父母建造的。且父母在世时已对诉争房屋作了处分。原告诉称1996年5月16日其与父母对诉争房屋进行了分割（父亲占中堂、母亲占南房，原告占北房）纯属凭空捏造事实。1996年2月7日原告已当众签订放弃书放弃继承父母财产，怎么又有1996年5月16日原告父母与原告分割财产，完全不符合常理。自从原告放弃继承父母财产后，原告就没有赡养过父母，从九十年代起，父母均是被告夫妻两人赡养，父母病故也是被告夫妻两人安葬。父亲的遗嘱已经永新县公证处公证。被告继承父母的遗产后，原告对诉争房屋的归属问题从未与被告交涉过，也未向有关部门反映过，更没有向法院起诉，事实上原告已认可被告继承父母遗产无意见。2003年母亲病故，至今有13年了，原告自称被告于2004年使用暴力侵占诉争房屋也有12年了，现原告起诉被告侵占诉争房屋早已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李美玉为支持其辩称，提供了以下证据：
1、放弃继承父母财产协议书、公证书，证明原告当着兄弟姐妹和见证人签订了放弃书，自愿放弃继承父母财产。
2、证人李某丁（系原告胞妹、被告和第三人胞姐）的书面证词，证明原告放弃继承父母的财产，母亲生前是被告赡养（包括生活费和医疗费），死后是被告安葬。尤其是父亲瘫痪在床10个月，每天吃喝及给父亲倒屎倒尿、擦洗身子，换洗衣服都是被告照料。父亲去世后，母亲将家中唯一的房屋公证给妹妹李美玉，公证时李某丁也在场。
经原告质证，原告在放弃书上签字属实。当时原告同意每个月支付母亲50元生活费，由于母亲要求原告每月支付200元，原告当时每月工资也只有210元，原告无能力满足母亲的需求，才被迫签了这份放弃书。原告认为公证书部分有效，部分无效，母亲的这部分财产由被告继承没有意见，原告和父亲的这部分财产公证处公证给被告无效。李某丁的证词事实上有出入，原告认为当时签字是母亲逼迫签的。
经第三人质证，对证据1、2无异议。
本院认为，原告对放弃继承父母财产的放弃书、公证书及证人李某丁书面证词的真实性未提出异议；原告认为其签订放弃继承父母财产，是其母亲逼迫原告签字的，原告未提供证据证明。本院对证据1、2予以确认。
3、安葬被告父亲的祭礼簿原件，证明安葬被告父亲时原告没有出钱，还分得了1000元。父亲的安葬费是卖了老大李水生、老三李东生的土地款及父亲生前积蓄。祭礼簿记载了被告与李某丁各出资1683.5元。
经原告质证，认为该证据不能达到被告的拟证目的，被告和李某丁支出的回礼钱是按永新习俗应当由女儿支付。
经第三人质证，对该证据无异议。
本院认为，原告对被告提供安葬其父亲的祭礼簿原件未提出实质性异议，本院依法予以确认。办完丧事后，原、被告兄弟姐妹5人对安葬其父亲的收支情况进行了清算。祭礼簿记载总支出为11876.80元，收取亲朋好友的礼金4891元，原、被告父亲生前结余现金7000元，被告和李某丁各支付1683.50元。
4、安葬被告母亲的祭礼簿原件，证明被告母亲病故时是被告出钱安葬的。
经原告质证，认为原告母亲病故时，原告本来打算出5000元费用安葬母亲，被告说先办丧事，事后再算账。但是办完丧事后被告又说没有账可算。由此可推测原告母亲的安葬费用是原告母亲生前的积蓄。
经第三人质证，对该证据无异议。
本院认为，原告对被告提供安葬其母亲的祭礼簿原件未提出实质性异议，本院依法予以确认。祭礼簿记载了被告操办其母亲丧事共支出11127元，收取礼金3640元，被告实际支出7487元。原告认为其母亲的安葬费用是母亲生前的积蓄没有提供证据证明。
5、建造被告父亲坟墓等开支清单1份，证明被告建造父亲坟墓等共支付了4410元。
经原告质证，原告不知道这回事。
经第三人质证，对该证据无异议，且父亲坟墓是第三人经手建造的。
本院认为，原告对该证据未提出实质性异议，本院依法予以确认。
6、证人周某的证言，证明其母亲随被告吃住在农场，2003年7月母亲死在农场：2003年证人周某在被告农场（葡萄园）打工，看到被告带其母亲在农场居住生活。其母亲有病，被告请她人服侍其母亲。被告母亲快死亡时，看到被告打电话要原告赶快到农场给其母亲送终。可原告未及时赶到农场给其母亲送终。被告母亲离世后，原告才到农场与被告及其弟弟李东生等人一起将其母亲遗体运回家。
7、证人符某（原、被告及第三人大哥的女婿）的证言，证明被告母亲是被告赡养，快离世时打电话给符某接原告到农场给母亲送终，但原告未及时赶到：姑姑（指被告）未接奶奶到农场生活之前，姑姑每月给了奶奶300元生活费。奶奶生活不能自理后，姑姑带奶奶到农场生活。姑姑打电话给他，说奶奶快不行了，要他开车接叔叔（指原告）赶快到农场。接到电话后，及时告诉了叔叔，但叔叔说还要去单位签到，所以叔叔赶到农场时奶奶已经离开了人世。
8、证人龙某甲（系原、被告及第三人的大嫂）的证言，证明原告没有服侍过父母，反而是其父母供养了原告一家，父母在世时是被告供养和照料，特别是父亲瘫痪在床，都是被告照顾服侍：原告结婚后前4年原告一家及证人龙某甲一家均随父母共同生活。共同生活期间，大家都是吃父母的。原告结婚4年后才分家。1988年原告家建房时占用了父母厕所6平方米。1996年2月7日，父母召集5个子女对父母晚年生活赡养问题进行了商讨，当时因原告不同意赡养父母，原告及其丈夫李水生、弟弟李东生都表示愿意放弃父母的所有财产继承权，三个儿子均签了字。父亲瘫痪在床，都是被告李美玉照料，给父亲洗身子，倒屎倒尿都是被告，父亲的被褥是被告挑到河边去洗。
经原告质证，对证人周某、符某证词无异议。认为证人龙某甲陈述的不是事实。原告结婚后在江西赣化厂工作，其妻在学校教书，两人经常不在家吃饭，参加工作后，原告不但拿钱给父母，原告大哥是残疾人，生活困难，还拿钱给大哥。认为诉争房屋是原告与父母三人建的。
经第三人质证，对三位证人证言无异议。
本院认为，原告对证人周某、符某的证词无异议，本院依法予以确认。结合被告提供的录音资料及原告签订的放弃继承父母财产协议书，原告母亲的代书遗嘱、李某丁的证词及其它证据，可印证证人龙某甲陈述的内容基本属实，本院依法予以确认。
9、公证书1份，证明2005年被告以50000元价格将诉争房屋卖给了第三人李先勇，且卖房之前已征求了原告意见，原告不同意出钱，被告只好半卖半送给了第三人（按当时市场价远远超过50000元）。
经原告质证，认为被告没有权利卖房。
经第三人质证，对该证据无异议。
本院认为，第三人对该证据无异议，本院依法予以确认。该诉争房屋自2005年起一直由第三人管理使用至今。被告有无权利卖房（或赠送）给第三人将结合其它证据予以确认。
10、第二次开庭时被告补充提供了录音资料1份，证明1996年2月7日原、被告父母召集5个子女及其配偶，邀请表伯龙焕章作见证人，晚饭后在被告家商讨父母的赡养事宜及财产分配等问题。开家庭会时已公开录音，每个人都发了言。当时父亲已公布了父母的财产，明确父母财产在原告、李水生及李东生3人尽了赡养父母义务的前提下由3人平分，谁也不能多得一分钱。经过参会人员充分讨论，讨论结果是：老大、老二、老五3人根据自己经济状况，认为不能满足父母的需要，对父母的财产（资金、不动产、金银首饰）表示放弃，诉争的房屋是留给母亲养老的。该诉争房屋在父母在世时已作处分。开家庭会时原告未提出其已出钱参与父母建房，也未提出其对诉争房屋享有三分之一份额。
经原告质证，当时被告录音没有告诉原告，现已过去十多年了，这份录音资料的真实性无法确认。虽然原告在这份录音中发了言，但是原告始终没说不赡养父母。录音中他们（指原告兄弟姐妹）一直说要给200元赡养费，当时原告所在单位经济效益不好，每月工资只有100多元。父母在世时，原告已尽了赡养、医治和照顾父母的义务；父母死亡后，原告亲自送父母上山安葬，原告已尽到了一个儿子应尽的法定义务。
经第三人质证，对该录音资料无异议。
本院认为，原告认可其参加了家庭会，并发了言，故本院对这份录音资料依法予以确认。但是原告认为其没说不赡养父母，且每月已给付母亲50元生活费，只是当时父母要求原告、李水生及李东生3人每月共同负担200元，原告没有经济能力负担，才签了这份放弃书。原告对其父母是否尽了赡养义务，应结合其它证据予以确认。
第三人李先勇（又名李东生）述称：1996年2月7日，父母召集5个子女，商讨父母晚年生活的供养、服侍和房屋继承问题，当时因兄弟三人的经济能力不一样，父母提出不赡养父母就不能得父母的财产，兄弟3人均表示供养和服侍父母有困难，均已签字表示放弃父母的财产继承权。自从兄弟三人签了放弃协议后，就没有管过父母了。第三人也没看到父亲在原告家当过餐。母亲去公证处公证父母财产时，第三人没有参与公证。父亲病故后的安葬费是出让第三人和其大哥李水生的自留地获得的土地款。建父亲坟墓等费用是被告支付的。赡养和安葬母亲均是被告一人负担。2005年被告处理诉争房屋时已问过原告是否愿意出50000元买回诉争房屋，原告不同意出钱购买诉争房屋。原告家改造房屋，提出要占用一半公共巷道建房，第三人不同意，原告与第三人两人闹到村委会，经村委会调解处理（并提供了调解协议）。从此以后两家互不往来。龙某甲和李某丁均可证明1996年2月7日原告在被告家当着父母、兄弟姐妹和旁证人龙焕章面签订放弃继承父母财产协议书。父亲瘫痪在床10个月，擦身子、倒尿、倒屎均是被告。父亲病故后，母亲是被告赡养，并死在农场。安葬母亲是被告出钱安葬的。原告结婚后4年，原告一家人啃老。八十年代原告拆房改建，占用父母厕所6平方米土地建房。
第三人未提供证据。
审理中，原告龙某甲向法庭提供书面证词：龙某甲于1971年嫁入李家与原告大哥李水生结为夫妻，其在李家生活了四十余年，从未听说原告为家庭付出过，都是原告向父母索取。原、被告诉争的房屋系父母的财产，父母健在时已作处分，不但有母亲的代书公证遗嘱为证，而且兄弟姐妹都很清楚；原告胞妹李某丁向法庭提供书面证词：1968年其父母建房时，李某丁有15-16岁，但从未听到父母说过原告给了200元钱给家里建房。因大哥李水生于1963年招进永新县木器厂，跟父亲学徒；原告李龙生1966年被招进663厂（现江西赣化厂）当学徒工，建房时原告在苏州实习，原告的工资很低，开销又很大，能满足自己的日常开支就很不错了；所以房屋建造是其父亲出资，母亲在家打理建造。建房时家里主要体力活都是母亲请人做。房屋建好后，经父母算账，总共建房开支有3000多元，在当时来说造价偏高。
经原告质证，认为龙某甲、李某丁提供的书面证词陈述的内容不是事实。龙某甲1971年才嫁入李家，其对1971年之前发生的事情不清楚。李某丁在父母建房时还小不懂事，父母建房时原告拿钱给父母不可能还有第三人证明。
经被告、第三人质证，对龙某甲、李某丁向法庭提供的书面证词无异议，陈述内容属实。
本院认为，龙某甲、李某丁向法庭提供的书面证词陈述的内容比较客观真实。李某丁在父母建造诉争房屋时已有15-16岁，并在永新中学读初中，在六十年代就已读初中的李某丁对家里发生的事情应该很清楚，且原告已当庭认可自己当时在苏州学习，原告在父母建房时参与适当的体力劳动也是情理之中的事情。龙某甲、李某丁的书面证词所陈述的内容与被告提供的录音资料、放弃继承父母财产协议书及原告母亲的代书公证遗嘱等证据相吻合，本院依法予以采信。
本院补充调查证据如下：
证人肖某（西门村委会主任）调查笔录的主要内容：肖某对原、被告父母建房情况不清楚。自肖某担任村委会主任后，因原告与李先勇家为公共巷道使用发生过争执，两家闹到村委，村委多次调解过，知道原告与李先勇家关系较僵，被告与李先勇家关系较好。再加上被告大哥是个残疾人，大哥儿子是病人，被告与李先勇一直对大哥一家人比较照顾，又因被告责怪原告不照顾父母，所以原告与被告关系较僵。且原告签订了放弃书，李美玉出钱安葬其母亲村里人都知道。
证人龙某乙（西门村委会副书记）调查笔录的主要内容：对诉争房屋附属建筑即厕所是李龙生自己建房使用了，修建禾川大街时未征用该厕所。如果原告对诉争房屋有所有权，为什么原告与李先勇家争执公共巷道时未提出。
证人李某乙调查笔录的主要内容：2013年9月李某乙向李龙生出具过一份证词。其只是证明原告父母出殡时原告已披麻戴孝将父母送上了山，不是证明李龙生出了多少钱安葬父母。当时，李龙生父母对李龙生比较宠爱。安葬叔父李五俚时，李美玉开了一个批发店，安葬时用的爆竹都是从李美玉的批发店里拿的。叔父李五俚死后，婶婶冯宝姬是谁出钱赡养李某乙不清楚。
证人张某调查笔录的主要内容：证人张某对原、被告两家都很了解。以前原、被告两家的关系还可以，自李龙生家建房开始，李龙生与李先勇因争执公共巷道发生纠纷，两家关系较僵。李龙生父亲病故后，李美玉带母亲到其农场居住生活，原告母亲还是在农场矮屋里死亡的。原告父母建房时李龙生已经参加工作（在赣化厂工作），其父母建房时看到李龙生参与劳动，李龙生是否出钱给父母建房不清楚。当时原告父亲是个很有名的油漆工，赚了很多钱，其父母建一栋房子是没问题的。
经原告质证，认为肖某与龙某乙陈述的情况是被告设了一个圈套给原告，当时李美玉说安葬母亲后算帐，但事后被告没拿出祭礼簿来算账。前任村委会金书记知道原告父母建房时原告既出了钱也出了力。张某、李某乙陈述的内容基本属实，但还有些情况李某乙不清楚。
经被告质证，肖某和龙某乙陈述的情况完全属实。张某陈述的情况基本属实。李某乙陈述母亲死在老房子里不是事实，母亲是在被告农场矮屋里离世的，其余的属实。
经第三人质证，上述证人证言所陈述的内容属实。
本院认为，原、被告及第三人对上述证人陈述的内容均认为比较客观，本院依法予以采信。
综合原、被告的举证、质证和本院认证，结合原、被告和第三人的陈述，本院确认如下事实：
原告李龙生与被告李美玉和第三人李先勇系兄妹和兄弟关系。原、被告和第三人的父亲李五俚与母亲冯宝姬先后生育老大李水生（已故，其妻系龙某甲）、老二李龙生、老三李某丁、老四李美玉、老五李先勇（又名李东生）五个子女。1968年原、被告父母在永新县禾川镇西门村（现永新县禾川镇湘赣街观音桥巷4号）建造了一栋占地面积120.64平方米（含院子面积32.24平方米）的二层砖木结构房屋。另有附属建筑厨房51.04平方米、厕所6平方米（原告建房时已占用）。该房屋及附属建筑厨房、厕所登记在原、被告和第三人的父亲李五俚名下（已办理了农村集体土地使用证）。
大哥李水生于1963年招进原永新县木器厂工作，李水生随父亲在木器厂跟父亲学徒；原告李龙生于1965年12月招进663厂（江西赣化厂）当学徒工。1968年其父母建房时，原告在苏州实习，工资低。房屋的建造是父亲出资，母亲在家打理建造。建房时主要体力活都是请人做。
1996年2月7日，在原告父亲行动不便、母亲常年患病的情况下，原、被告和第三人父母召集原、被告兄弟姐妹5人在被告家开家庭会，商讨父母晚年的生活费（含医疗费）等事宜，被告在开家庭会时进行全程录音。原、被告及第三人等都在家庭会上发了言。原告父亲在家庭会上公开公布财产：现金7000元、银圆62枚、金戒指1枚、金耳环一双、座落在永新县禾川镇西门村观音桥巷房屋一栋。其中现金7000元留给原告父亲作为生养死葬的费用开支，金银首饰和房屋一栋留给原告母亲作为生养死葬的费用开支。并邀请原、被告表伯龙焕章（已故）为旁证人，当时李水生、原告李龙生及第三人李先勇均表示供养和照料父母有困难，一致表示愿意放弃父母所有财产的继承权，老大、老二、老五三人作为放弃人、龙焕章作为旁证人、老三李某丁及老四李美玉作为见证人在协议上签字。该放弃协议载明“根据本人目前经济状况，不能满足父母的需要，对父母的财产（资金、不动产、金银首饰）放弃对其的继承权，财产由父母自由支配。放弃人：李水生、李龙生、李东生。见证人：龙焕章、李某丁、李美玉。1996年2月7日晚。”原告及兄弟三人签订放弃继承父母财产协议后，原、被告及第三人父母的生活费（含医疗费）由被告李美玉负担，老大李水生、老二李龙生、老五李先勇均没有负担过父母生活费。原、被告及第三人的父亲瘫痪在床期间，都是被告夫妇照料。1998年6月原、被告及第三人的父亲病故，安葬费用是其父亲生前出卖自留地获得的土地补偿结余款和积蓄7000元及收取亲朋好友礼金4891元、被告与老三李某丁各支付1683.5元。原、被告及第三人兄弟姐妹五人对操办父亲丧事收支情况进行了算账，收支相品后只剩余14.20元。1998年7月25日，原、被告及第三人的母亲持其父亲代书遗嘱到律师事务所请谢光伟律师代书遗嘱（遗嘱主要内容：原、被告及第三人的母亲陈述其生养死葬本想依靠三个儿子赡养，偏偏三个儿子均不愿意赡养父母，特别是原、被告及第三人的父亲瘫痪在床10个月，是被告夫妻医治和服侍。原、被告及第三人的父亲离世后，原、被告及第三人的母亲为了晚年生活有保障，要求依靠被告供养，因担心其离世后子女们对父母财产继承发生纠纷，特请谢光伟律师代书遗嘱，将座落在永新县禾川镇湘赣街观音桥巷四号房屋由被告李美玉继承）。该代书遗嘱于1998年7月26日经永新县公证处公证。此后，原、被告及第三人的母亲的生活费、医疗费均由被告承担，其母亲生活不能自理时，被告将其母亲带到葡萄园共同生活并请她人照料。2003年6、7月的一天，原、被告及第三人母亲病故，被告操办丧事并承担了母亲的安葬费。母亲病故后，被告按母亲代书公证遗嘱继承了诉争房屋，被告将该房屋出租给他人做仓库。2005年3月23日被告夫妇以50000元的价格卖给第三人，被告及其丈夫肖治江与第三人签订了1份附条件赠与合同（已公证）。第三人购买诉争房屋后继续将该房屋出租给他人做仓库，且一直由第三人使用至今。
审理中，经本院通知，老三李某丁和大嫂龙某甲均向本院书面表示不参加诉讼，并对原、被告及第三人诉争房屋的实体权利表示放弃。
本案争议焦点归纳为：1、原告主张其对诉争房屋享有三分之一共有权和三分之二中的五分之一继承权是否超过诉讼时效？2、原、被告及第三人诉争房屋是原、被告及第三人父母的生前财产还是原告与其父母共有财产？
本院认为，关于原告主张其对诉争房屋三分之二中的五分之一的继承权问题。原告及兄弟三人当着父母和其他姐妹和旁证人面签订了放弃继承父母财产的协议书，这份放弃协议书不但有原、被告及第三人兄弟姐妹5人签字认可，还有旁证人签字证明。该协议已经原、被告及第三人等家庭成员共同协商一致，协商内容意思表示清楚，也不违反法律和行政法规的规定。原、被告及第三人的父亲于1998年、母亲于2003年去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始；继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告对该诉争房屋于1996年2月7日就已放弃继承权，母亲去世二年之内也未提出诉讼。故原告主张其对诉争房屋享有三分之二中的五分之一继承权，缺乏事实和法律依据，且也超过诉讼时效，本院依法不予支持。
关于原告对诉争房屋主张三分之一共有权的诉请是否超过诉讼时效。原告该主张系行使物权请求权，并不是主张被告侵权，只要诉争房屋存在，其基于物权而享有的物权请求权就不会灭失，且确认物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告抗辩原告主张对诉争房屋享有三分之一共有权的诉讼请求早已超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。
1968年原告父母在永新县禾川镇西门村观音桥巷建造诉争房屋时，原告已参加工作并已成年，作为家庭成员之一，在其父母建房时给付建房资金给父母，原告诉称不要第三人证明，符合情理。但是，在庭审中原告已当庭认可其参加工作后的工资收入由其自己掌管，且当时原告刚参加工作不久，工资很低，还是学徒工，又在苏州实习。该诉争房屋已登记在原、被告及第三人父亲李五俚名下，也办理了农村集体土地使用证，可证明诉争房屋的土地使用权系原、被告及第三人父亲李五俚。且在1996年2月7日，在原告父亲行动不便，母亲常年患病的情况下，其父母在希望经济上能够得到子女们的供养，在精神上能得到子女们慰藉的情况下，召集5个子女，并邀请原、被告表伯龙焕章，在被告家开家庭会，商讨今后父母的生养死葬问题如何解决。在家庭会上，原、被告及第三人的父亲公开公布了诉争房屋系其父母创造的财产；母亲在家庭会上公开指责老大、老二、老五在开家庭会之前没有谁尽过赡养责任，三个儿子没有一个是供养爹娘的人，母亲认为诉争房屋是父母建造的，坚持要求处理诉争房屋，并用处理诉争房屋的钱作为其生养死葬费用。原告在父亲公布诉争房屋系其父母的共同财产和其母亲坚持要求处理诉争房屋作为生养死葬费用时并未当着兄弟姐妹和旁证人的面提出其对诉争房屋有三分之一的共有权，并同意父母用自己的财产解决生养死葬费用。现原告在其父母已离世十余年后，主张其对诉争房屋有三分之一的共有权，因其未提供充分证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李龙生的诉讼请求。
案件受理费340元，由原告李龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺晓红
审 判 员 李 璇
人民陪审员 郭小平
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 尹贝芬