上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3761号
原告沈杏林。
原告徐存兰。
原告叶春梅，女，1973年10月16日，汉族，住江苏省兴化市永丰镇新科村成**组***号，公民身份号码XXXXXXXXXX********。
原告沈颖。
以上四原告的共同委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被告上海诚倩物流有限公司。
法定代表人陈士兵。
委托代理人朱肇宏。
被告杭州道通运输有限公司。
法定代表人汪文惠。
委托代理人郑荣根，浙江五星国泰律师事务所律师。
委托代理人李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人钱心葵。
委托代理人陈泽。
被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司。
法定代表人姚尚宏。
委托代理人姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人李耿。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人郑亚东。
委托代理人刘维宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳。
被告杭州杭富汽车运输有限公司。
法定代表人翁凤花。
被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司。
负责人金明。
原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖诉被告上海诚倩物流有限公司（以下简称诚倩公司）、杭州道通运输有限公司（以下简称道通公司）、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚浙江分公司）、上海鸿涛汽车运输服务有限公司（以下简称鸿涛公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地上海分公司）、阜阳市汇通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）、尹朋朋、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、杭州杭富汽车运输有限公司（以下简称杭富公司）、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告阜阳市汇通汽车运输有限公司、尹朋朋的起诉。本院于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告沈杏林、叶春梅、四原告的共同委托代理人傅建平、被告诚倩公司的委托代理人朱肇宏、被告道通公司的委托代理人李为斌、被告安诚浙江分公司的委托代理人陈泽、被告鸿涛公司的委托代理人姜东华、被告大地上海分公司的委托代理人李耿到庭参加诉讼。被告人保阜阳分公司、人保周口分公司、杭富公司、人寿富阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖诉称：2015年3月22日5时许，沈彬驾驶被告诚倩公司的牌号为沪BKXX**车辆与被告道通公司的牌号为浙A3XX**车辆、被告鸿涛公司的牌号为沪B6XX**车辆、牌号为皖KJXX**车辆、牌号为豫PZXX**、被告杭富公司的牌号浙A5XX**在S12申嘉湖高速公路往湖州方向53公里＋300米处发生交通事故，导致沈彬抢救无效死亡。后经浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队姚庄卡点大队责任认定，受害人沈彬负本起事故主要责任，牌号为浙A3XX**车辆和沪B6XX**车辆的驾驶员分别负本起事故的次要责任，其他车辆的驾驶员无责任。因本案所涉车辆的驾驶员均为职务行为，故均应由其所在公司负责。事故车辆分别在被告安诚浙江分公司、大地上海分公司、人保阜阳分公司、人保周口分公司、人寿富阳支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告沈杏林、徐存兰系沈彬的父母，原告叶春梅系沈彬的妻子，原告沈颖系沈彬的儿子。故原告起诉要求：判令各被告共同承担以下赔偿款：死亡赔偿金954，200元、丧葬费32，706元、交通住宿费5，000元、被扶养人生活费396，760元、医疗费400元、精神损害抚慰金50，000元；其中被告人保阜阳分公司、人保周口分公司、杭富公司、人寿富阳支公司在无责交强险责任限额内先行承担赔偿责任，被告安诚浙江分公司、大地上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；超出交强险部分的40%由被告诚倩公司承担赔偿责任，30%由被告安诚浙江分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，另外30%由被告大地上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的部分由被告道通公司、鸿涛公司赔偿。
被告诚倩公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，不同意原告的诉讼请求。该公司并不是本次交通事故的适格主体，因此该公司不应承担任何赔偿责任。原告主张的部分赔偿项目缺乏依据。
被告道通公司辩称：对事故认定有异议，田文彬驾驶的车辆在事发时未按规定张贴反光标志与事故的发生没有因果关系，因此该公司对事故认定书中田文彬负次要责任的认定不予认可，且田文彬已经对交通事故认定书提出复核申请，因为原告已起诉，因此交警部门不再复核。田文彬系该公司员工，事发时其驾车行为系职务行为。对于原告主张的各项赔偿项目同被告安诚浙江分公司意见一致。
被告安诚浙江分公司辩称：对责任认定有异议，事故的发生是沈彬的违法行为造成的，与田文彬未按规定张贴反光标志无关，田文彬应为无责任。事发时是大雾天气，田文彬在第二停车道停车等待，沈彬驾驶车辆在第三车道行驶，与田文彬驾驶的车辆右前方发生刮擦，根据交警队的鉴定报告显示，田文彬车辆右后侧反光标识完好，所以沈彬应当注意到田文斌驾驶车辆右后侧的反光标识，但是沈彬因为醉酒没有注意到而导致了事故的发生，该公司不应承担赔偿责任。田文斌驾驶车辆在事故发生时在该公司投保交强险和商业三者险。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。
被告鸿涛公司辩称：对事故经过和责任认定与被告大地上海分公司的意见一致。该公司已为事故车辆投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔）。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。姜小全系该公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为。
被告大地上海分公司辩称：姜小全驾驶车辆在该公司投保了交强险和商业三者险。对事发经过无异议，对责任认定有异议。姜小全驾驶车辆未张贴反光标识与事故的发生没有因果关系，事故发生的主要原因是沈彬醉酒、超载、车辆不符合规定，因此该公司不同意承担保险责任。
被告人保阜阳分公司书面辩称：徐龙驾驶该公司承保的牌号为皖KJXX**车辆不负事故的责任，若徐龙不存在无证驾驶、准驾车型不符等拒赔情形，对于原告主张的合理损失，该公司同意在交强险无责各分项限额内承担。原告主张的合理损失，不超过交强险无责各分项限额的，该公司仅承担合理损失的10%赔偿责任。该公司不承担本案诉讼费用。
被告人保周口分公司书面辩称：该公司同意在交强险无责任限额内对原告依法赔偿。该公司不应承担诉讼费用。
被告杭富公司书面辩称：该公司对事故事实及责任认定均无异议。叶民键与该公司系挂靠关系。因叶民键在本起事故中无责任，故该公司不应承担民事责任。对原告主张的各赔偿项目和费用有异议。
被告人寿富阳支公司书面辩称：牌号为浙A5XX**载货汽车在该公司投保交强险和责任限额500，000元的商业三者险（并投保不计免赔）。该车在本起交通事故中无责，故该公司只需在交强险无责限额内承担赔偿责任。对于原告主张的各赔偿费用有异议。
经审理查明：2015年3月22日5时20分许，沈彬驾驶牌号为沪BKXX**重型半挂牵引车、沪F3X**挂重型普通半挂车，途径S12（申嘉湖）高速公路往湖州方向55公里＋300米处，刮擦碰撞田文斌驾驶的牌号为浙A3XX**重型厢式货车，又尾随碰撞姜小全驾驶的牌号为沪B6XX**重型半挂牵引车、沪D8X**挂重型普通半挂车和叶民健驾驶的牌号为浙A5XX**中型普通货车，致使沪B6XX**重型半挂牵引车、沪D8X**挂重型普通半挂车尾随碰撞徐龙驾驶的皖KJXX**重型半挂牵引车、赣LFX**挂重型低平板半挂车，浙A5XX**中型普通货车尾随碰撞尹朋朋驾驶牌号为豫PZXX**重型半挂牵引车、豫P3X**挂重型集装箱半挂车，造成沈彬受伤经医院抢救无效死亡以及6辆车损坏的交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队出具交通事故认定书：沈彬醉酒后驾驶机件不符合技术标准的营运机动车，驾驶货车载货超过核定载质量未达30%的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第二十一条、第四十八条第一款之规定；田文斌驾驶未按照规定粘贴车身反光标识的载货汽车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；姜小全驾驶未按照规定粘贴车身反光标识的载货汽车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。认定沈彬负此道路交通事故的主要责任；田文斌负此道路交通事故的次要责任；姜小全负此道路交通事故的次要责任；徐龙、尹朋朋和叶民健等3人无责任。
沪BKXX**重型半挂牵引车、沪F3X**挂重型普通半挂车的登记车主系被告诚倩公司。浙A3XX**重型厢式货车的登记车主系被告道通公司，田文彬系该公司员工，事发时其驾车行为系职务行为。事发时该车在被告安诚浙江分公司处投保交强险和责任限额为1，000，000元的商业三者险（附加不计免赔险）。沪B6XX**重型半挂牵引车、沪D8X**挂重型普通半挂车的登记车主系被告鸿涛公司。姜小全系该公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为。事发时沪B6XX**重型半挂牵引车在被告大地上海分公司处投保了交强险和责任限额为1，000，000元的商业三者险（附加不计免赔险），沪D8X**挂重型普通半挂车在被告大地上海分公司处投保了责任限额为500，000元的商业三者险（附加不计免赔险）。浙A5XX**中型普通货车的登记车主系被告杭富公司，事发时该车在被告人寿富阳支公司处投保了交强险。事发时皖KJXX**重型半挂牵引车在被告人保阜阳分公司投保了交强险，豫PZXX**重型半挂牵引车在被告人保周口分公司处投保了交强险。上述交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；无责任交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额11，000元、医疗费用赔偿限额1，000元、财产损失赔偿限额100元。
本案受害人沈彬系农业户口，1974年11月12日出生，于2015年3月22日死亡。沈彬于2007年5月25日办理上海市临时居住证，于2007年4月4日至事发时居住在青浦区朱家角镇泖溪路XXX弄XXX号XXX室，事发前在被告诚倩公司工作。其法定继承人现有父亲沈杏林、母亲徐存兰、配偶叶春梅、儿子沈颖。原告沈杏林、徐存兰均系农业户口，事发前居住在儿子沈彬处，共有两名子女，原告沈杏林每月收入90元，徐存兰无收入。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明书、户口注销证明、村委会和派出所共同出具的证明、村委会证明、结婚证、流动人口计划生育证明、上海市临时居住证、上海市房地产权证、账户明细查询及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。根据现有证据表明，受害人沈彬负本起事故的主要责任，田文斌负此道路交通事故的次要责任，姜小全负此道路交通事故的次要责任，徐龙、尹朋朋和叶民健等3人无责任，故本院酌情确定由田文斌、姜小全各对原告的损失承担20%赔偿责任。被告道通公司、安诚浙江分公司、鸿涛公司、大地上海分公司对本起事故的责任认定有异议，但其提供的证据不足以推翻交通事故认定书的认定，故对于被告该辩称意见本院不予采纳。
因田文彬系被告道通公司该公司员工，事发时其驾车行为系职务行为；姜小全系被告鸿涛公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为，故田文彬和姜小全造成的损失分别由被告道通公司和鸿涛公司承担赔偿责任。因事发前，浙A3XX**重型厢式货车在被告安诚浙江分公司处投保交强险和商业三者险（附加不计免赔险），沪B6XX**重型半挂牵引车在被告大地上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），沪D8X**挂重型普通半挂车在被告大地上海分公司处投保了商业三者险（附加不计免赔险），浙A5XX**中型普通货车在被告人寿富阳支公司处投保了交强险，皖KJXX**重型半挂牵引车在被告人保阜阳分公司投保了交强险，豫PZXX**重型半挂牵引车在被告人保周口分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告安诚浙江分公司、大地上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔付；由被告人寿富阳支公司、人保阜阳分公司、人保周口分公司在无责任交强险责任限额范围内予以赔付。对于不足交强险赔付部分，20%由被告安诚浙江分公司在商业三者险范围内承担赔付责任，20%由被告大地上海分公司在商业三者险范围内承担赔付责任。仍有不足的，由被告道通公司、鸿涛公司各承担20%的赔偿责任。
对于被告诚倩公司的责任承担问题，本院认为其不属于本案机动车交通事故责任的范围，故对于原告要求被告诚倩公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，双方可另行解决。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告主张医疗费400元并无不当，本院予以支持。
对于丧葬费，根据相关规定，原告主张丧葬费32，706元并无不当，本院予以支持。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人沈彬虽系农业户口，但根据原告提供的证据能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元计算二十年并无不当，本院予以支持。据此，原告的死亡赔偿金为954，200元。
对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准。经审理查明，原告沈杏林系受害人的父亲，出生于1947年6月15日，事发时为67周岁，需抚养的时限为13年；原告徐存兰系受害人的母亲，出生于1947年8月9日，事发时67周岁，需扶养的时限为13年。该二原告均系农村居民，故应按照本市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准15，291元计算。原告沈杏林、徐存兰共生育了二个子女，故该二原告的生活费受害人应承担二分之一份额，而因原告沈杏林每月有收入90元，故其生活费为92，371.50元，原告徐存兰的生活费为99，391.50元。综上，被扶养人生活费共计191，763元，但该费用应计入死亡赔偿金。故死亡赔偿金为1，145，963元。
对于交通住宿费，原告主张交通费2，000元、住宿费3，000元。对于交通费，应为受害人死亡的办理丧事事宜产生的合理的交通费用。本院结合原告办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为1，500元。对于住宿费，应为受害人死亡而办理丧事事宜产生的合理的住宿费，本院结合原告办理丧事的合理需要，按照家属三人、每人每天60元、按照15天计算，住宿费为2，700元。
对于精神损害抚慰金，本院认为沈彬因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的的损害。故综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果，本院酌情确定精神损害抚慰金为20，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿，本院予以准许。其中由被告安诚浙江分公司承担10，000元，被告大地上海分公司承担10，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用，先由被告安诚浙江分公司、大地上海分公司分别在交强险责任限额内承担医疗费173.90元、精神损害抚慰金10，000元、死亡赔偿金100，000元，合计110，173.90元；由被告被告人寿富阳支公司、人保阜阳分公司、人保周口分公司分别在无责任交强险责任限额范围内承担医疗费17.40元、死亡赔偿金11，000元，合计11，017.40元，对于不足部分，即丧葬费32，706元、其余死亡赔偿金912，963元、交通费1，500元、住宿费2，700元，合计949，869元。其中，由被告安诚浙江分公司、大地上海分公司分别承担20%计189，973.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖110，173.90元（含精神损害抚慰金10，000元）；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖110，173.90元（含精神损害抚慰金10，000元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在无责任交强险责任限额内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖11，017.40元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在无责任交强险责任限额内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖11，017.40元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司于本判决生效之日起十日内在无责任交强险责任限额内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖11，017.40元；
六、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖189，973.80元；
七、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖189，973.80元；
八、驳回原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，752元，减半收取8，876元，由原告沈杏林、徐存兰、叶春梅、沈颖负担3，806.50元，由被告杭州道通运输有限公司负担2，534.75元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担2，534.75元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。