山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第235号
上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司邳州支行。住所地：江苏省邳州市世纪大道北侧（中央佳地置地广场*号楼）。
负责人：冯亚飞，该行行长。
委托代理人：王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，该行业务部经理。
被上诉人（原审被告）：满婷霞，居民。
委托代理人：施广勇，山东京杭律师事务所律师。
原审第三人：邳州市邹庄石膏有限公司。住所地：江苏省邳州市邹庄镇。
法定代表人：池文华，该公司董事长。
委托代理人：武保方，山东京杭律师事务所律师。
委托代理人：徐刚，山东京杭律师事务所律师。
上诉人江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行邳州支行）因与被上诉人满婷霞、原审第三人邳州市邹庄石膏有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月8日，邳州市邹庄石膏有限公司与江苏银行邳州支行签订了《流动资金借款合同》、《联贷联保授信合同》《保证金质押协议》等，明确约定邳州市邹庄石膏有限公司向江苏银行邳州支行借款人民币500万元，并自愿向江苏银行邳州支行提供50万元保证金质押。满婷霞另案在台儿庄区人民法院申请执行邳州市邹庄石膏有限公司，台儿庄区法院执行局冻结了邳州市邹庄石膏有限公司在本案江苏银行邳州支行处的保证金存款50万元。2014年3月25日枣庄市台儿庄区法院在江苏银行邳州支行江苏银行股份有限公司邳州支行冻结邳州市邹庄石膏有限公司账户时，江苏银行邳州支行未向枣庄市台儿庄区法院提出冻结执行异议。2014年9月9日，江苏银行邳州支行收到枣庄市台儿庄区人民法院送达的（2014）台执异字第449-1号《执行裁定书》。江苏银行邳州支行认为台儿庄区法院驳回江苏银行邳州支行提出的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据，遂向台儿庄区人民法院提起案外人执行异议诉讼。
江苏银行邳州支行为证明自己的主张向法院提交了以下证据：1、2013年11月8日江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司签订的《借款借据》、《流动资金借款合同》意证明江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司签订了借款合同，存在借贷关系，借款金额为500万，到期日为2014年11月7日、执行年利率8.4%及双方的权利义务、违约责任等事项。2、2013年11月8日江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司签订的《联贷联保授信合同》，意证明江苏银行邳州支行对邳州市邹庄石膏有限公司的授信额度、对保证金的金额及用途等事项均作了明确约定。3、2013年11月8日江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司签订的《保证金质押协议》、《业务专用凭证》，意证明：邳州市邹庄石膏有限公司自愿向江苏银行邳州支行提供保证金质押，保证金账号60×××54、金额为50万元、保证金的特定化、《业务专用凭证》上明确载明该50万元为担保保证金，不允许通兑，该账户并非是邳州市邹庄石膏有限公司邹庄石膏的存款账户，而是邳州市邹庄石膏有限公司邹庄石膏在江苏银行邳州支行处贷款的专用保证金账户。
满婷霞的质证意见为：1、首先对江苏银行邳州支行提交的借款借据真实性没有异议，但满婷霞认为借款是否能划扣，不具有关联性，不能实现江苏银行邳州支行的证明目的。2、（1）、对业务的转账凭证没有异议，但同样与本案没有关联性，该50万元仍存在邳州市邹庄石膏有限公司的账号之下，没有转移至江苏银行邳州支行的账号内由江苏银行邳州支行占有，且不符合法律规定。（2）、该凭证明确记载存期为1年，存款到目前为止已超出约定的时间。（3）、该款项由9269号账户转入该账户，也可以自动转存自该账户，明确说明该款项始终存在邹庄石膏有限公司名下，能够自由转入、转出，充分说明该款项不具有担保、保证金的性质。3、对于联贷联保合同形式上没有异议，该证据同样不能实现江苏银行邳州支行的证明目的。（1）、该合同系无效合同，原因之一是其约定的内容违反贷款通则及中国人民银行关于严禁非法提高贷款利率的规定。另外该合同第4条第2项规定的内容与《物权法》第211条的规定相违背，同样证明该合同系无效合同。保证金质押协议质证意见同联贷联保授信合同的意见一致。不能实现江苏银行邳州支行的证明目的。
邳州市邹庄石膏有限公司的质证意见为：对江苏银行邳州支行提供的第一份借款借据真实性没有异议；对江苏银行邳州支行提供的尾号为0054，邳州市邹庄石膏有限公司的银行业务专用凭证的质证意见为：这只是江苏银行邳州支行自己打出的名称，户名和存款都是邳州市邹庄石膏有限公司的，这只是江苏银行邳州支行自己的单方说明，不能仅仅依靠江苏银行邳州支行自己的陈述。江苏银行邳州支行的这种说法是否符合法律规定由法院予以确认。对联贷联保授信合同最后两页签署的公章真实性没有异议，前面的内容邳州市邹庄石膏有限公司没有见过。担保意见书与邳州市邹庄石膏有限公司无关。对质押合同没有异议，其效力请法庭予以审查。
原审法院认为，根据中国人民银行《贷款通则》第十八条第二款规定“借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款”，而江苏银行邳州支行实行贷款预收保证金制度，使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了债权人的合法权利。即使在贷款之前缴纳保证金，也属于变相收取保证金，使借款人实际得到的贷款总额减少。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率”。第三人邳州市邹庄石膏有限公司2013年11月8日向江苏银行邳州支行时与江苏银行邳州支行签订的《保证金质押协议》违反了上述规定，故邳州市邹庄石膏有限公司与江苏银行邳州支行签订的《保证金质押协议》无效。且满婷霞申请法院冻结的邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行开设的公司账户系邳州市邹庄石膏有限公司的公司独立账户，2014年3月25日枣庄市台儿庄区法院在江苏银行邳州支行冻结第三人邳州市邹庄石膏有限公司账户时，江苏银行邳州支行未向枣庄市台儿庄区法院提出冻结执行异议，应视为江苏银行邳州支行对枣庄市台儿庄区法院冻结邳州市邹庄石膏有限公司账户的认可，故枣庄市台儿庄区法院冻结邳州市邹庄石膏有限公司账户并无不当，江苏银行邳州支行的案外人执行异议之诉不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告江苏银行股份有限公司邳州支行的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由原告江苏银行股份有限公司邳州支行负担。
上诉人江苏银行邳州支行不服原判上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定邳州市邹庄石膏有限公司实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，这一认定实属错误。江苏银行邳州支行在与邳州市邹庄石膏有限公司于2013年11月8日签订《借款借据》、《流动资金借款合同》当日即向邳州市邹庄石膏有限公司足额发放贷款500万元人民币，并未使邳州市邹庄石膏有限公司的贷款总额减少。2、原审法院认定邳州市邹庄石膏有限公司与江苏银行邳州支行签订的《保证金质押协议》无效是错误的。签订该《保证金质押协议》系双方当事人真实意思表示，该《保证金质押协议》合法有效。（1）2013年11月8日，邳州市邹庄石膏有限公司自愿向江苏银行邳州支行提供保证金质押，账号为60×××54，金额为50万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：债务人或者邳州市邹庄石膏有限公司将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见，特定化的保证金具有担保物权的性质，银行对保证金账户内的保证金享有优先受偿权。且该账户亦未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。（2）同时该协议约定未经江苏银行邳州支行同意，邳州市邹庄石膏有限公司不得动用保证金专户内的资金，表明该保证金的占有权实际上已经完成转移。江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司协商一致，达成对邳州市邹庄石膏有限公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，邳州市邹庄石膏有限公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，江苏银行邳州支行作为开户行对邳州市邹庄石膏有限公司存入该账户的保证金取得控制权，邳州市邹庄石膏有限公司对该账户内的资金使用受到限制，邳州市邹庄石膏有限公司未能按时还本付息时，江苏银行邳州支行有权从该账户中扣划相应的款项。同时占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在江苏银行邳州支行处，江苏银行邳州支行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际管理和控制该账户，符合金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法成立。3、原审法院认定邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行处开设的60×××54账户为邳州市邹庄石膏有限公司的独立账户，这一认定显然错误。该账户为邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行处开设的保证金专用账户。江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司签订的《联贷联保授信合同》及《保证金质押协议》中对该账户均明确约定为邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行处开设的贷款专用保证金账户，且对保证金金额（50万元）等事项约定明确。4、原审法院认定其冻结邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行处开设的账户时，江苏银行邳州支行未提出冻结执行异议，应视为江苏银行邳州支行对原审法院冻结行为的认可，这一认定错误。根据相关法律规定，原审法院对邳州市邹庄石膏有限公司在江苏银行邳州支行处开设的保证金专用账户，可以冻结，但不得进行扣划，亦不得进行强制执行。冻结时未提异议，不得视为对其认可。二、原审法院适用法律错误。原审法院在原审中适用《贷款通则》第十八条第二款、适用中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条是错误的。原审法院应当适用《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条等规定。综上，原审法院在认定事实与适用法律方面均明显错误，请求二审法院：1、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1282号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人满婷霞答辩称，一、原审法院认定事实清楚。根据江苏银行邳州支行提供的流动资金借款合同等相关证据能够证实邳州市邹庄石膏有限公司在借款时提供了50万元保证金，江苏银行邳州支行实行保证金制度，借款人总借款额度减少，虽发放借款数额为500万元人民币，借贷款前交纳保证金制度变相使借款人得到的贷款总额减少。二、原审法院适用法律正确。江苏银行邳州支行的做法使得借款人实际得到的贷款总额减少，但借款人偿还的本金及利息并未减少，因此，其收取贷款保证金的实质是以贷引存，变相吸储，系变相提高贷款利率的违法行为，根据中国人民银行关于严禁非法提高利率的公告第八条规定，贷款保证金系变相提高利率的违法行为，另根据贷款通则第十八条第二款规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款，江苏银行邳州支行该制度不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了其合法权益，另根据贷款通则第四条规定，借贷双方应遵循自愿平等诚实信用的原则，原审法院依据以上规定及民法通则驳回其诉讼请求符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人邳州市邹庄石膏有限公司答辩称，同被上诉人满婷霞答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点问题为案外人江苏银行邳州支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面，同时其作为质权的有效设定，应符合物权法定原则和物权公示原则，否则，因其为无公示性之物的担保，其既无法达到物权担保的性质，没有排他效力，也不得对抗善意第三人，金钱质押移交债权人占有的要求，就是公示原则的体现。本案中，江苏银行邳州支行所主张的50万元保证金质押的贷款发生在江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司之间，双方均为借贷合同的当事人，同时江苏银行邳州支行所主张的50万元保证金仍然存在邳州市邹庄石膏有限公司的账户中，仅是江苏银行邳州支行利用自身优势和条件控制了邳州市邹庄石膏有限公司的资金，保证金并未存在以银行自身名义所设立的账户中，除江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司之外，他人既无法知晓该保证金账户担保的性质，更无法体现银行已经完全占有该保证金，因此不符合“移交债权人占有”的法律规定，江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司设定保证金账户的行为，仅是双方之间内部的约定，江苏银行邳州支行对邳州市邹庄石膏有限公司账户的控制行为，该行为他人无法知晓，也无法达到物权公示的效果，因此江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司设定的保证金约定并未产生法律上的担保效力，江苏银行邳州支行与邳州市邹庄石膏有限公司设定的保证金账户质押无法对抗善意第三人，案外人江苏银行邳州支行就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决并无不当，江苏银行邳州支行主张其享有涉案保证金的优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上，江苏银行邳州支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四
条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏银行股份有限公司邳州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 婕