河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00495号
上诉人（原审原告）温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组。住所地：温县赵堡镇赵堡村。
诉讼代表人张胜，组长。
委托代理人原耀明，温县第三法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳胜，男，1950年1月3日出生，汉族，住温县。
温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组（以下简称赵堡村第十三居民小组）与岳胜土地承包合同纠纷一案，赵堡村第十三居民小组于2015年4月27日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：岳胜清偿所欠承包费5500元。温县人民法院于2015年9月16日作出（2015）温民赵初字第00096号民事判决。赵堡村第十三居民小组不服，提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。赵堡村第十三居民小组的诉讼代表人张胜及其委托代理人原耀明，岳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月1日，赵堡村第十三居民小组对自己的十亩土地进行公开招标。岳胜以每亩500元的价格中标。中标后，岳胜交给小组的段保国1000元定金（小组未给岳胜出具手续），并约定当年承包费在签订合同时交清，以后每年承包费在每年的9月20日前交清。后小组组长张胜与岳胜签订了承包合同。该合同约定承包期5年，每年5000元，定于每年的9月20日前将承包费交清，否则终止合同，收回土地。2013年10月，赵堡村第十三居民小组向村委会反映岳胜少交承包费500元。当时赵堡村委会的民调主任冉照全、主管该小组的赵堡村三街支部书记侯进才向岳胜询问情况，岳胜承认2013年的承包费少交500元，因为所承包的土地无法浇地，也没有出路，要求赵堡村第十三居民小组将出路和水解决后交纳。张胜称当时就没有说水与出路问题，双方为该问题产生争议，村委会未能调解。双方争议一直持续至2014年9月15日，张胜公布自己自2010年到2014年的账目收入及支出情况时，岳胜反映其2012年交纳的5000元没有在账目上显示。张胜称账目的承包费是2012年至2013年的承包费，岳胜未交纳2013年至2014年的承包费5000元，为此产生纠纷。2014年10月份，双方发生争议，经双方协商终止合同，岳胜将土地返还。2015年4月27日，赵堡村第十三居民小组以岳胜欠2013年至2014年的承包费及2012年的承包费500元共计5500元起诉。岳胜称只欠赵堡村第十三居民小组2013年的承包费500元，且拒付该500元，因为赵堡村第十三居民小组未将水路两通。现双方就土地承包款项的多少产生争议，赵堡村第十三居民小组起诉。
原审认为：本案系土地承包合同纠纷。赵堡村第十三居民小组与岳胜于2012年10月份签订土地承包合同的事实清楚。本案争议的关键点是岳胜2012年与2013年应交的承包费是否交纳。一、2012年承包费是否交纳问题。（1）从双方陈述的情况，岳胜是在赵堡村第十三居民小组举行的招标会上中标，其中标后当场返回家里取1000元定金交给小组的段保国，小组内人员未向岳胜出具收据。（2）庭审中，双方均认可合同的签订是应在岳胜交清2012年的承包费时签订。（3）双方签订的合同中约定：赵堡村十三组于2012年10月1日起将土地承包给本队社员岳胜，承包期5年，承包款每年5000元，每年阳历9月20号交清，否则终止合同。合同是在2012年10月订立，期限却写每年承包款在每年的9月20号交清，由此可以看出，该承包款约定的应是从2013年10月以后每年的承包款的交纳期限。可以推定，2012年10月至2013年10月的承包款交纳之后才签的合同。如2012年的承包款没有交纳，合同上应显示2012年的承包费交纳时间，但合同上并没显示。（4）岳胜在邮储银行取款4000元的时间是2012年10月11日，与订立合同时间基本一致。（5）赵堡村委会民调主任冉照全和主管该小组的三街支部书记侯进才均证明赵堡村第十三居民小组在2013年10月份反映欠承包费500元，不是5500元。以上五方面的事实可以推断出岳胜交纳了2012年的承包费5000元。二、2013年10月至2014年10月承包费是否交纳问题。（1）赵堡村委会民调主任冉照全和主管该小组的三街支部书记侯进才均证明张胜在2013年10月份反映岳胜欠承包费500元，直至2014年9月15日公布账目后才产生5500元的争议的事实。（2）按合同约定在2013年9月20日前，岳胜应交总承包费为10000元；张胜向村委会反映岳胜少交500元，可以证明岳胜已经交纳了9500元承包费。（3）张胜公布的账目上显示2013年承包费4500元。该账目上显示了2010年、2011年、2013年的承包费，唯独没有显示2012年的承包费。该账目是在2014年9月15日公布的，作为人的惯常思维，2010年的承包费，2011年的承包费，接下应是2012年的承包费，而不是显示2013年承包费。从账目上看，记录的是2013年承包费，按赵堡村第十三居民小组解释2010年承包费是指2010年至2011年，2011年承包费是指2011年至2012年，那么2013年的承包费应为2013年至2014年。（4）岳祥当庭证言。岳祥在场的情况下给付张胜4500元。以上四方面证据可以形成证据链，可以认定岳胜交纳了2013年的承包费4500元。温县赵堡村第十三居民小组称，岳胜签合同时没有交纳2012年的承包费，小组2013年才收取2012年的承包费3500元，加上岳胜当场交纳的1000元，共计4500元，理由不足，不予支持。岳胜辩称少交500元的原因是赵堡村第十三居民小组未将水路两通，岳胜不应支付500元。因双方在合同上并未约定水路问题，且招标时岳胜清楚土地现状，故岳胜应将所欠的土地承包款500元支付给赵堡村第十三居民小组。
原审判决：一、岳胜在判决生效后五日内将所欠的500元土地承包费支付给温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组。二、驳回温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组承担30元，岳胜承担20元。
赵堡村第十三居民小组上诉称：一、原审认定事实错误。双方2012年10月1日签订合同时，岳胜交纳了1000元，后经赵堡村第十三居民小组多次催要，岳胜才交纳了3500元，还余500元。2013年10月至2014年9月第二年承包费5000元，岳胜以没钱为由要求缓交。2014年9月，赵堡村第十三居民小组公布账目显示2013年岳胜交承包款4500元，岳胜未提异议，表明岳胜对公布的账目是认可的。二、原审对证据的采信违背法律规定。根据常理，如果岳胜交了9500元承包费，其应该索要收款凭据。岳胜持有4500元的暂收条，但其不敢出具。根据本案合同、4500元暂收条以及公示的账目，可以证明岳胜仅交纳4500元承包费的事实。与岳胜有利害关系的证人证言的效力低于赵堡村第十三居民小组的证据的效力。三、合同约定，承包款应在每年的9月20日前交清。2012年10月至2013年9月20日是一年的承包期，合同签订时已过了9月份，故内含的每年9月份应指2013年9月20日。原审认定2013年9月20日前应交纳的是2013年10月至2014年9月的承包费是错误的。四、账目上未显示2012年的土地承包费，这证明岳胜未交纳2012年的承包费。原审认定赵堡村第十三居民小组未公布2012年的承包费是错误的。请求撤销原判，改判驳回岳胜的诉讼请求。
岳胜答辩称：赵堡村第十三居民小组的上诉理由不能成立。岳胜已经交了2014年的承包费。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：岳胜是否已经交纳了2013年10月至2014年9月的土地承包费。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，赵堡村第十三居民小组申请证人张某出庭作证，证明任攀写的证明材料是虚假的。岳胜质证称：证人所述不是事实。本院经审查后认为：上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
针对争议焦点，赵堡村第十三居民小组的主张同其上诉理由。
针对争议焦点，岳胜认为：2012年10月竞标会上岳胜交了1000元。2012年10月11日岳胜在银行取了4000元交给张胜。2013年9月岳胜通过岳祥交给张胜4500元。3次交款都没有打条。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，双方对岳胜是否已经交纳2013年10月至2014年9月的土地承包费存在争议。根据日常生活经验，依据岳胜所提供的冉照全、侯进才、岳祥等证人证言以及其本人2012年10月11日从银行取款4000元的凭证，另结合赵堡村第十三居民小组关于2010年承包费是指2010年至2011年，2011年承包费是指2011年至2012年的解释以及承包合同关于交纳承包费期限的约定，原审认定岳胜共向赵堡村第十三居民小组交纳了9500元土地承包费，并无不当。赵堡村第十三居民小组关于岳胜未交纳2013年10月至2014年9月的土地承包费5000元的理由不能成立，本院不予采纳。赵堡村第十三居民小组的请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由温县赵堡镇赵堡村第十三居民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十二〇一五年十二月二日
书记员 王永乐