广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终370号
上诉人（原审原告）：河南新长城建设有限公司。住所地：河南省固始县幸福路***号。
法定代表人：汪光银，董事长。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会。住所地：广东省惠州市惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会。
法定代表人:戴传，主任。
委托诉讼代理人：李伯侨，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟鑫，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市鑫宝基投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园**栋*****号。
法定代表人：李志青，董事长。
委托诉讼代理人：李伯侨，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟鑫，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县第三建筑工程公司。住所地：广东省惠州市惠东县平山镇建设路**号。
法定代表人：莫伟发，总经理。
委托诉讼代理人：魏忠平，广东广法律师事务所律师。
原审第三人：蔡久明，男，1979年1月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。
原审第三人：郭龙高，男，1967年4月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。
上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）因与被上诉人惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会（以下简称青云居委会）、惠州市鑫宝基投资有限公司（以下简称鑫宝基公司）、惠东县第三建筑工程公司（以下简称惠东三建）、原审第三人蔡久明、郭龙高建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新长城公司的委托诉讼代理人丁中亚律师，被上诉人青云居委会和鑫宝基公司的委托诉讼代理人李伯侨律师、何伟鑫律师，惠东三建的委托诉讼代理人魏忠平律师,原审第三人蔡久明、郭龙高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新长城公司上诉请求：撤销原审判决第四项，改判支持我方主张的5197908.87元（其中桩基工程款345548.87元、临时建筑设施、办公设施和材料等补偿款4852360元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2012年12月3日计算至本案履行完毕日止），同时，上述本息对涉案位于惠东县平山华侨城中航小区旁惠东县侨城水岸1、2、3栋房产享有建设工程款优先受偿权。事实和理由：（一）一审法院依法委托职能部门评定了本案桩基工程款为2538278.87元，但重审时仅支持了2192730元，其中345548.87元没有支持，没有法律依据。（二）我方依法委托评定的临时建筑设施、办公设施和材料等补偿款4852360元，在本案原一、二审中，双方均质证同意，应予支持。（三）惠州两级法院审理了我方6宗与涉案工程有关的民事案件，我方共需支付赔偿款4875555元，上述赔偿款均应由青云居委会和鑫宝基公司承担。（四）我方与青云居委会签订《广东省建设工程施工合同》后，严格履行合同，但青云居委会为了把我方正在建设的工程重复发包给惠东三建，采取威胁、殴打等手段迫使我方退场，其违法解除合同，应当承担违约责任。
青云居委会与鑫宝基公司共同答辩称，（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，双方在合同中约定工程造价的，按约定结算。（二）新长城公司单方委托作出的评估报告价格虚高，与法院委托鉴定的造价相差近三倍，缺乏证明力，且该报告中很多材料系由我方向供货商付款的，新长城公司离场时将材料带走，故不应采信该报告。（三）新长城公司违法分包在先，因其过错引致的责任应由其自身承担，其主张的6宗案件的损失并无法律或合同依据确定应由我方负担。请求驳回新长城公司的上诉请求。
惠东三建答辩称：（一）新长城公司起诉的“惠东县第三建筑工程有限公司”并非我方，新长城公司起诉我方是主体错误。（二）原审判决认定我方无需承担责任是正确的。
蔡久明述称，我是桩基工程的直接施工人，吴xx和鑫宝基公司向我支付了部分工程款，现尚有二万多元工程款未付，希望法院判令鑫宝基公司直接向我支付余下欠款。
郭龙高述称，吴xx将土建和临时设施发包给我施工，但吴xx没有向我支付工程款，鑫宝基公司向我支付了五十多万元工程款，尚有三万多元工程款未付，希望法院判令鑫宝基公司直接向我支付余下欠款。
一审法院认定事实：2012年6月8日，新长城公司与鑫宝基公司签订了《PHC预应力管桩基础施工合同书》，约定：由鑫宝基公司将惠东侨城水岸第一期1、2、3栋预应力管桩桩基工程发包给新长城公司，总建筑面积为48000平方米，承包内容及单价为：400*95（AB）型桩数量446根，单柱长15米，预计总造价84.963万元；500*125（AB）型桩数量484根，单柱长15米，预计总造价134.31万元；工程采取包工包料的形式，由新长城公司组织桩机及人员进场施工，并承担该管桩施工任务的机械费（不含挖机费）、人工费、材料费、水电费、修筑、排水以及其自身的项目各项费用，辅助施工措施由鑫宝基公司负责，工程报建费用、桩基检测费由鑫宝基公司负担等条款。合同还就工程施工执行标准及质量验收标准、工期、结算方式、工程量计算方式、付款方式、双方的权利义务等进行了约定。
2012年6月9日，新长城公司（甲方）与案外人xx公司（乙方）签订一份《桩基础工程施工合同》，合同甲方签名为吴xx，乙方签名为蔡久明。合同约定：将新长城公司承包的惠东县侨城水岸1、2、3栋桩基础工程转包给蔡久明实际施工。合同签订后，蔡久明于2012年7月13日开工，于2012年8月25日完工。合同履行过程中，吴xx（甲方）与蔡久明（乙方）签订了《惠东侨城水岸管桩基工程补充合同》，《补充合同》约定：甲方同意补偿1.2万元给乙方作为误工损失。另，由于管桩材料上涨，甲方据实增加上涨单价。合同施工完成后，甲方人员金xx与蔡久明于2012年9月23日对工程量进行了确认，并签署了《惠东侨城水岸打桩结算单》，双方经结算工程总价款为1947276.7元。2013年1月6日，蔡久明出具了《关于华侨水岸管桩基础工程施工情况说明，证明吴xx与蔡久明签订《桩基础施工合同书》，将工程项目管桩基础工程转包。蔡久明施工队于2012年6月9日晚进入工地，7月13日开始试桩，8月25日管桩基础工程竣工。蔡久明确认管桩基础工程款1947276.7元，其中50万元由吴xx在完成工程量一半时支付。此外，吴xx、鑫宝基公司和蔡久明在2012年12月17日三方见面，约定由鑫宝基公司直接向蔡久明支付100万元。
2012年7月13日，新长城公司与青云居委会签订了《广东省建设工程施工合同》（下称《施工合同》），约定青云居委会将位于惠东县平山华侨城中航小区旁惠东县侨城水岸1、2、3栋（含二期）工程发包给新长城公司建设施工。合同工期为2012年7月13日开始施工，至2013年10月30日竣工完成，合同价款为约9千万元。为履行该建设工程施工合同，吴xx以河南省新长城建设有限公司侨城水岸项目部的名义与案外人签订了《机械设备租赁合同》、《钢材购销合同》、《购销合同》、《建筑器材租赁合同》、《建筑模版购销合同书》、《惠州市恒泰工程机械租赁有限公司混凝土泵租赁合同》、《外墙脚手架包工合同》、《建筑方条购销合同书》等，租赁和采购了一些机器设备和建筑材料。新长城公司还新建了部分临时建筑设施，购置了一批办公家具、办公文具，并采购了部分施工测量仪器。经新长城公司单方委托xx公司对上述资产进行评估。评估公司经评估认定：临时建筑设施、办公家具、施工测量仪器、现场办公文具、厨房设备设施、仓库库存材料、工地已进场材料评估值分别为2108330元、336250元、138770元、15050元、15790元、253570元、1984600元，合计4852360元。
2012年9月27日，青云居委会向新长城公司发出《结算退场通知》，《通知》称：鉴于新长城公司负责施工的侨城水岸1、2、3栋村民住宅楼的管桩桩基工程已经完工，工程项目即将进行土建工作。据此，居委会研究决定对河南新长城公司施工的该项目的管桩桩基工程进行结算，并于结算后退场。项目的土建工程由惠东县第三建筑公司进行施工。
2012年11月7日，鑫宝基公司委托广东广惠律师事务所向新长城公司发出《律师函》，告知新长城公司从即日起终止与该公司之间的一切合同关系，并请新长城公司自解除通知登报之日起10日内，派人持合法的委托手续及身份证明，前往鑫宝基公司办公室或项目工地现场，处理有关善后事宜。该《律师函》经广东省惠东县公证处公证。同日，鑫宝基公司在《南方日报》刊登《合同解除通知》，通知新长城公司解除双方于2012年6月8日签订的《PHC预应力管桩基础施工合同书》。告知新长城公司应于合同解除通知见报之日起10日内，派人来公司处理合同项下有关善后事宜。
2012年12月19日，郭龙高向一审法院出具《情况说明》，说明其是惠东华侨侨城水岸1#、2#、3#楼临时设施的实际施工人，经其初步结算，其本人所完成工程包括板房的土建及围墙、塔吊基础的铁工及木工），工程款约为58.306万元，吴xx已付22万元，鑫宝基公司直接向其支付了26.5万元。吴xx尚欠其工程款9.806万元。
另查一，鑫宝基公司共向吴xx直接支付款项四笔共计1135000元，鑫宝基公司经吴xx确认直接向实际施工人蔡久明支付款项1000000元，以上鑫宝基公司共向新长城公司支付工程款项2135000元。至于其他由鑫宝基公司直接向蔡久明班组、郭龙高班组、工地保安部、陈xx班组工人工资以及鑫宝基公司代付xx工厂（xx余款）等款项，并无新长城公司及其委托代理人的确认。
另查二，新长城公司在施工过程中，共向鑫宝基公司发出《工程签证单》12份，双方确认签证工程即临时增加工程12处。新长城公司单方结算出上述签证工程价款为316183.19元。除此之外，关于塔吊基础工程款，结算价格为101197.3元，鑫宝基公司的结算价格为52351.01元。
另查三，临时设施工程及塔吊基础工程由第三人郭龙高施工。涉案工程包括：桩基工程、塔吊基础工程、临时设施工程以及签证工程。其中，临时设施部分包括：临时建筑、办公设施以及办公用具、建筑材料等。
另查四，庭审中，郭龙高述称临时设施工程实际包含板房宿舍工程及办公用具、建筑材料等。
另查五，庭审中，青云居委会、鑫宝基公司承认新长城公司20万元押金未退还，并表示愿意退还。
鑫宝基公司单方委托广东华夏工程顾问有限公司惠东分公司对涉案侨城水岸工程项目临建、管桩、签证工程进行结算。经结算，涉案预应力管桩工程、预应力管桩签证工程、塔吊基础（签证）工程、临建工程、临建工人生活区工程价款分别为：1999317.94元、184665.91元、52351.01元、1218902.15元、149604.22元，合计3604841.23元。
经新长城公司、鑫宝基公司及青云居委会同意，一审法院委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司对侨城水岸1、2、3栋预应力管桩、塔吊基础、临时设施及施工现场签证工程的价款进行了鉴定。经鉴定，侨城水岸1、2、3栋预应力管桩、塔吊基础、临时设施及施工现场签证工程的价款分别2538278.87元、72035.76元、826290.27元、219000.81元、36971.63元，合计3692577.34元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、新长城公司与青云居委会签订的《施工合同》的效力；2、《施工合同》无效或解除后的损失认定及责任分担；3、新长城公司与鑫宝基公司签订的《桩基施工合同》的效力以及桩基工程价款数额；4、塔吊基础和签证工程价款数额；5、青云居委会、鑫宝基公司仍欠新长城公司的工程款及其他款项的数额；6、惠东三建公司是否应当承担连带责任；7、新长城公司对侨城水岸1、2、3栋房产是否享有建设工程价款优先受偿权。
关于新长城公司与青云居委会签订的《施工合同》效力问题。首先，《施工合同》是双方真实意思表示，且双方当事人均已签字和盖章确认；其次，涉案工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招投标的项目，工程未进行招投标程序并不影响合同的效力；再次，青云居委会、鑫宝基公司并未提供足够的证据证明吴xx存在借用新长城公司资质进行施工的行为。综上，《施工合同》是双方真实意思表示，内容并不违法法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。鑫宝基公司主张因《施工合同》仅为备案报建所用，并非双方的真实意思表示以及涉案工程未经招投标，故应认定无效的理由不成立，法院不予采信。
关于《施工合同》无效或解除后的损失认定及责任分担问题。因《施工合同》合法有效，双方本应遵守履行，但在合同履行过程中，新长城公司未经鑫宝基公司同意，将涉案桩基工程转包给第三人蔡久明挂靠的xx公司施工。根据《施工合同》第87.3条的规定，新长城公司违法分包或转包，青云居委会有权解除合同。因此，新长城公司主张青云居委会违法解除合同，请求判令鑫宝基公司和青云居委会支付解除合同违约金13500000元，理由不成立，法院不予支持。但鉴于新长城公司为履行合同，新建了临时设施部分，包括临时建筑、办公设施及采购的办公用具、建筑材料等，而上述临时设施已归青云居委会、鑫宝基公司接管，根据公平合理的处理原则，青云居委会、鑫宝基公司作为涉案项目的合作投资方应对新长城公司的临时设施投入费用共同进行补偿。根据惠州市建迅工程造价咨询有限公司的鉴定，临时设施工程的造价为826290.27元，青云居委会、鑫宝基公司应共同补偿新长城公司相应的资金。新长城公司提交的其单方委托的xx公司作出的评估报告（认定临时设施部分包括：临时建筑设施、办公家具、施工测量仪器、现场办公文具、厨房设备设施、仓库库存材料、工地已进场材料等，评估值分别为2108330元、336250元、138770元、15050元、15790元、253570元、1984600元，合计4852360元），由于是其单方委托且鉴定所依据的材料未经质证，鉴定结果缺乏公平合理性，且临时设施的施工人郭龙高述称临时设施工程实际包含了板房宿舍工程及办公用具、建筑材料等，故而该鉴定结论法院不予采信。
另外，如上所述，因合同被解除的责任在新长城公司，故其请求的支付供货商的违约金和人身伤害赔偿、农民工窝工误工费、工作人员解聘费用、进场费、退场费等，理由亦不成立，本院不予支持。且新长城公司主张的有些损失、费用尚未发生。至于施工用电押金20万元，因庭审中，青云居委会、鑫宝基公司承认新长城公司20万元押金未退还，并表示愿意退还，故青云居委会、鑫宝基公司应共同将该20万元退回给新长城公司。
关于《桩基施工合同》的效力以及工程价款数额的确定问题。因《桩基施工合同》系新长城公司与鑫宝基公司双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，故该合同应认定合法有效。新长城公司请求支付桩基工程款依法应予支持。对于桩基工程价款，因《桩基施工合同》约定的价格为219.273万元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，法院确定桩基工程价款为2192730元。
关于塔吊基础、签证工程数额问题。塔吊基础工程已由第三人郭龙高完成。根据惠州市建迅工程造价咨询有限公司的鉴定，塔吊基础工程款为72035.76元、土建和安装签证工程款为255972.44元（219000.81+36971.63），合计328008.20元。因惠州市建迅工程造价咨询有限公司系有资质的鉴定机构，故法院对上述鉴定结论予以采信。
至于第三人蔡久明、郭龙高认为桩基工程和塔吊基础、临时设施工程分别系其两人完成，新长城公司至今仍拖欠其部分工程款，故要求判令将新长城公司请求的工程款直接判至其名下，因本案审理的是新长城公司与鑫宝基公司、青云居委会之间的建设工程施工合同纠纷，第三人蔡久明、郭龙高主张新长城公司仍欠的工程款，可另循途径解决。
如上所述，因青云居委会与鑫宝基公司合作开发涉案工程项目，故青云居委会与鑫宝基公司应连带向新长城公司支付临时设施826290.27元、桩基工程2192730元、塔吊基础工程72035.76元、签证工程255972.44元、押金200000元，合计3547028.47元，扣除鑫宝基公司已经向吴xx支付和代新长城公司向实际施工人支付的工程款等共计2135000元，青云居委会、鑫宝基公司仍须连带支付工程款1412028.47元及利息，利息按同期贷款利率从新长城公司起诉之日（2012年12月3日）起计至清偿之日止。
关于新长城公司对侨城水岸1、2、3栋房产是否享有建设工程价款优先受偿权的问题，因鑫宝基公司于2012年11月7日向新长城公司发出解除一切合同关系的《律师函》，新长城公司于2012年11月27日向本院提起诉讼，请求对侨城水岸1、2、3栋房产享有建设工程价款优先受偿权，故新长城公司请求对侨城水岸1、2、3栋房产享有建设工程价款优先受偿权，理由成立，本院予以支持。
关于惠东三建公司是否应当承担连带责任问题。因惠东三建公司非本案建设工程施工合同的当事人，且新长城公司认为惠东三建公司侵害了其合法权益，但却并未提供足够的证据予以证明。故新长城公司请求惠东三建公司立即停止施工，并承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除河南新长城建设有限公司与惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会于2012年7月13日签订的《广东省建设工程施工合同》；二、惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会、惠州市鑫宝基投资有限公司应于本判决生效后十日内一次性连带向河南新长城建设有限公司支付工程款人民币1412028.47元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年12月3日起计至工程款付清日止）；三、河南新长城建设有限公司在1412028.47元本金及利息范围内对惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会位于惠东县平山华侨城中航小区旁惠东县侨城水岸1、2、3栋房产享有建设工程价款优先受偿权；四、驳回河南新长城建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费192200（已预交96100元，缓交96100元），本案鉴定费38926元，由河南新长城公司负担162887元，由惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会、惠州市鑫宝基投资有限公司共同负担68239元。
在本案二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，双方当事人均确认施工过程中，涉案预应力管桩基础的工程量没有增减。
另查明，在本案一审诉讼中，新长城公司提交了广东省惠州市中级人民法院、惠东县人民法院和惠城区人民法院作出的六份民事判决书和民事调解书，拟证明其为履行《广东省建设工程施工合同》而进行了各项准备工作，因合同无法履行，新长城公司被相关施工企业、个人和材料供应商起诉，并被法院判令或调解支付相应款项，该款项为新长城公司的部分损失。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：如何确定涉案预应力管桩基础的工程价款和临时设施费用，以及鑫宝基公司和青云居委会应否承担新长城公司的相关损失。
如何确定涉案预应力管桩基础的工程价款的问题。新长城公司与鑫宝基公司签订的《PHC预应力管桩基础施工合同书》第二条约定了桩型规格、数量、桩长、综合单价及预计总造价，第六条约定根据第二条约定的综合单价乘以总工程量即为桩基工程的结算总工程款。第七条约定按实际打入桩长为总长度，竣工后各单位桩桩长的累加值为结算总工程量。根据双方当事人在本院二审庭审中的陈述，在实际施工过程中，桩基工程量没有增减。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款”的规定，桩基工程价款应当按照合同的约定计算，一审判决根据实际施工情况和合同约定的计价方式，确定桩基工程价款为合同约定的219.273万元，处理正确。一审法院委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行鉴定，其中侨城水岸1、2、3栋预应力管桩的价款为2538278.87元，该价款与合同约定的工程总价款不符且无合理理由，一审法院对该鉴定价款不予采信，符合上述司法解释的规定。
关于临时设施费用的问题。xx公司作出的评估报告认定临时设施费用为4852360元，该评估系由新长城公司单方委托，评估材料未经双方质证，缺乏客观公正性。在本案一审诉讼过程中，青云居委会和鑫宝基公司仅认可评估报告的真实性，但否认其合法性和关联性，认为评估价格虚高。新长城公司以双方均无异议为由主张确认该数额，缺乏事实依据。在一审法院委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司对涉案工程价款作出的鉴定结论中，侨城水岸临时设施费用为826290.27元，该鉴定结论程序合法，且双方当事人在一审庭审中对此费用均无异议，一审法院予以采信，符合民事诉讼证据的采信规则。
关于鑫宝基公司和青云居委会应否承担新长城公司相关损失的问题。新长城公司系基于青云居委会解除《广东省建设工程施工合同》而请求赔偿损失，而新长城公司未经鑫宝基公司同意，将桩基工程转包给蔡久明承包，将临时设施工程转包给郭龙高承包，其违约行为导致合同解除，损失应由其自行承担。因此，新长城公司因合同解除而导致的损失，除临时设施因被青云居委会和鑫宝基公司接管而应由接管人按价补偿外，其余损失由新长城公司自行承担，一审法院对其此项诉请不予支持，处理正确。
综上所述，新长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48185元，由河南新长城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄翠婵