河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1620号
上诉人（原审被告）王为光，男，1973年10月27日出生，汉族。
委托代理人原思宗，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦亚军，男，1969年9月15日出生，汉族。
委托代理人张海峰，河南河阳律师事务所律师。
原审被告河南征云置业有限公司。
法定代表人林华。
委托代理人韩慧，系该公司员工。
上诉人王为光与被上诉人芦亚军、原审被告河南征云置业有限公司民间借贷纠纷一案，被上诉人芦亚军向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年5月11日作出（2015）解民一初字第1065号民事判决，王为光不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王为光的委托代理人原思宗，被上诉人芦亚军的委托代理人张海峰，原审被告河南征云置业有限公司的委托代理人韩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月20日被告王为光作为借款人、被告河南征云置业有限公司、刘金光作为担保人向原告芦亚军借款5000000元，并向原告出具了借据，借据载明了借款的数额为5000000元、利率为月息3.8%、借款期限自2013年11月20日至2013年12月19日。原告在借款当日按照被告王为光提供的林华（王为光的妻子）的账户转账5000000元支付该笔借款。借款到期后原告向被告多次催要借款，被告未予返还。2015年12月10日原告向该院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告王为光向原告芦亚军借款5000000元，原告向被告王为光提供了借款，被告王为光向原告出具了借据，被告河南征云置业有限公司作为担保人在借据上加盖印章。因此原告与二被告之间的借款担保的法律关系依法成立。被告王为光在借款到期原告催要后未能偿还借款，其行为已经构成违约，应向原告承担相应的违约责任。被告河南征云置业有限公司因在借款中未明确保证方式，按照法律规定应认定为连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告王为光提出的其是向刘金光借的钱，已经把借款全部还给了刘金光抗辩意见因证据不足，该院不予采纳。被告王为光、河南征云置业有限公司应当返还原告借款5000000元和相应的利息，原告主张自2013年11月20日起按照月息2%即年利率24%计算利息符合法律规定，该院予以支持。
原审法院判决：一、被告王为光于本判决生效之日起十日内返还原告芦亚军借款5000000元和利息（自2013年11月20日起按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日）；二、被告河南征云置业有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带保证责任。本案案件受理费63600元由被告王为光、河南征云置业有限公司承担。暂由原告芦亚军垫付，待执行时一并结清。
王为光上诉称，被上诉人与上诉人之间没有借贷合同关系。双方素不相识，从无交往，被上诉人在没有任何实物担保的情况下借给上诉人500万元不符合常识。被上诉人没有证据证明在2015年12月10日前向上诉人主张过债权。上诉人对本案借款已实际偿还，不存在对被上诉人500万元借贷偿还义务。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第1065号民事判决，驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
芦亚军答辩称，一、上诉人王为光与答辩人芦亚军之间的民间借贷关系依法成立并真实存在。首先，上诉人王为光对其于2013年11月20日通过借贷方式取得5000000元借款的事实不持异议。针对该笔借款，芦亚军已经提交了借据，原审被告河南征云置业有限公司作为担保人在借据上加盖印章，银行的存款查询单证实了芦亚军于借款当日通过银行转账的方式全额支付了该笔借款，根据法律规定，芦亚军已经完成了举证责任。并且，上诉人王为光自认该借据中除了刘金光的签名外均是上诉人王为光填写的，包括出借人芦亚军的名字也是上诉人王为光书写，在上诉人王为光提交的刘金光于2014年6月12日出具的证明中，更加确认出借人系芦亚军。因此，王为光与芦亚军之间的民间借贷法律关系清楚。其次，上诉人王为光否认与芦亚军存在借贷关系，但是其至今也未提交任何证据证实是与谁发生的该笔借款的借贷关系。二、上诉人王为光及原审被告征云公司未按照约定期限履行还款义务。首先，上诉人王为光及原审被告征云公司明知出借人是芦亚军，那么，在没有芦亚军的授权委托的情况下，上诉人王为光及原审被告征云公司却称已将该笔借款还给了不是出借人的刘金光，其行为不能证实其对芦亚军已履行了还款义务；其次，对于如此数额巨大的借款，履行还款义务时应当要么收回借据，要么让出借人出具收条证实收到还款，这一常识是每一个在商场上摸爬滚打多年的人都非常清楚的，当然包括上诉人王为光、原审被告征云公司、被上诉人芦亚军及另一担保人刘金光。然而本案中，上诉人王为光及原审被告征云公司既没有收回借据，又没有收到还款的收条，没有任何证据证明已经履行了还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告河南征云置业有限公司答辩称，对上诉人的上诉没有意见。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人王为光是否应当向被上诉人芦亚军归还借款500万元及利息。
针对本案争议焦点，上诉人王为光提交如下证据：1、10页银行转账明细，证明本案的涉案款项500万元上诉人已经通过支付刘金光进行了偿还，利息也已经全部偿还完毕，第一笔本金偿还日期是2013年12月10日50万元，第二笔本金是2013年12月10日25万元，50万元的利息是13300元，使用天数是21天，25万元的利息是6650元，使用天数21天，2013年12月19日支付剩下款项425万元的利息，期限为1个月，按3.8%计算是161500元，2014年1月14日，上诉人延长使用期，利息调整为4%，为17万元，2014年2月20日支付一个月利息17万元，2014年3月20日支付425万元一个月的利息17万元，2014年4月18日利息一个月17万元，2014年5月8日还本金25万元，同日支付25万元的利息6333元，2014年5月21日支付剩余400万元本金的4%一个月的利息16万元，2014年6月6日分两笔160万元和240万元将本金还清，在2014年的6月11日将上述400万元18天的剩余全部利息96000元支付完毕。至此，上诉人通过支付刘金光将上述借款本息全部偿还完毕。2、刘金光注册登记的焦作市和信投资担保公司的营业执照和刘金光的身份证复印件各一份，证明刘金光是开办担保公司的，上诉人与刘金光发生的业务关系是基于刘金光这样的经营性质的身份。
被上诉人芦亚军质证称，对证据1的真实性无异议，但上诉人不能根据该证据证实涉案的500万元及利息已经清偿给了被上诉人，上诉人通过该证据证明已分别向本案民间借贷没有关系的刘金光支付的数笔款项，通过一审查明上诉人对借据的真实性没有任何异议，其非常清楚本案的债权人是被上诉人芦亚军，在没有被上诉人芦亚军授权委托的情况下上诉人支付给其他人的款项不能证实已经履行了对被上诉人芦亚军的偿还义务。证据2与本案无关，本案借据中载明的出借人和借款人非常清楚，被上诉人是和上诉人发生的借贷关系，而非与刘金光发生的业务关系。原审被告河南征云置业有限公司质证称，对两份证据无异议，同意上诉人意见。
本院依上诉人王为光的申请调取了刘金光及芦亚军在建设银行的转账记录。上诉人王为光质证称，对证据的真实性没有异议，可以证明上诉人已清偿完毕。上诉人2013年12月19日付息16.815万元，刘金光转给芦亚军16.5万元，2014年2月20日付息17万元，刘金光转给芦亚军，2014年3月20日付息17万元，2014年4月18日17万元利息刘金光分两笔4月21日6.5万元和4月30日10万元共16.5万元转给芦亚军，2014年6月6日王为光转给刘金光160万元，刘金光6月7日转给芦亚军，陈妹妹通过商行于6月6日转给刘金光商行240万元，刘金光6月9日转给芦亚军140万。建行显示王为光本金已还300万，利息已还82.5万元，还有商行等其他银行的转款记录可以证明王为光已清偿完毕。被上诉人芦亚军质证称，对真实性没有异议，但其与刘金光业务往来十分频繁，王为光与刘金光的业务往来也十分频繁，法院调取的证据能够显示。原审被告河南征云置业有限公司质证称，该证据真实合法，与上诉人王为光的质证意见相同。
本院对当事人提供的证据及依申请调取的证据认证如下：上诉人王为光提供的证据1与本院依申请调取的证据均具有客观性，但不能证明上诉人的观点。证据2与本案不具有联性，本院依法不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人王为光认为，上诉人是在刘金光的办公室内向刘金光当面出具的借据，借据内容也是刘金光提供其公司的空白借据，按照刘金光的要求由上诉人填写，在此前上诉人与刘金光之间已经实际发生了多年的资金借贷关系，也是多次按照刘金光要求的借据内容进行书写的，借款资金量也是非常大，所有款项的偿还也都是向刘金光的账户进行偿还，由于刘金光是开办担保公司，其资金来源要通过回款提取一定的经济利润，至于要动用谁的资金出借给上诉人，上诉人对此不知情，也从不知道实际出借人是谁，双方多年的交易习惯就是这样，因此本案中上诉人是按照双方的交易习惯出具了本案中的借据，借款本金数额和利息的支付均是上诉人与刘金光协商达成的，在出具借据时不存在芦亚军，芦亚军也没有和上诉人进行接触，上诉人更不知道芦亚军的还款账户。
被上诉人芦亚军认为，上诉人认可借据是由其亲自填写的，该借据中明确载明出借人系芦亚军，而非其他人，根据上诉人代理人的陈述，多年来上诉人是明知是在动用别人的资金来经营刘金光的担保公司，出具借据当天被上诉人在打借据的现场，上诉人称并不知道本案涉案的款项是动用谁的资金，并且称出具借据时不存在芦亚军这个人的说法不能成立。上诉人称在本案涉案款项发生前已与刘金光发生多年的借贷关系，因此提供的银行转账明细不能证实与本案有关，并且刘金光也不是本案的当事人。
原审被告河南征云置业有限公司同意上诉人的意见。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款借据是证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。在借据未收回情况下，被上诉人芦亚军提供的证据已经达到高度盖然性标准，被上诉人芦亚军已按约定将500万元借款转入王为光指定的帐户，上诉人王为光应按约定归还借款本金及利息。上诉人王为光主张该借款已通过案外人刘金光清偿完毕，但其提供的证据及申请法院调取的证据均不足以证明刘金光向芦亚军的转款即是上诉人归还芦亚军的借款，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由上诉人王为光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
代审判员 侯永言
代审判员 王 芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 于俊杰