江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏04执复21号
复议申请人（申请执行人）：常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司，住所地常州市新北区新桥镇锦海星城18-1号。
法定代表人：钱忠秀，该公司董事长。
委托代理人：邱海霞，该公司总经理。
委托代理人：戴苏秋，该公司员工。
被执行人：常州市新金桥控股有限公司，住所地常州市通江中路367号1701室。
法定代表人：朱国梅，该公司董事长。
被执行人：常州市金达置业有限公司，住所地常州市通江中路367号1706室。
法定代表人：朱国梅，该公司董事长。
被执行人：金桥房地产开发股份有限公司，住所地常州市通江中路367号1709室。
法定代表人：朱国梅，该公司董事长。
被执行人：朱国梅，女，汉族，1951年2月13日生，住常州市天宁区。
被执行人：ＸＸ，女，汉族，1981年4月6日生，住常州市武进区。
复议申请人常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2017）苏0411执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
新北法院查明，关于常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司（以下简称高晟公司）与常州市新金桥控股有限公司（以下简称新金桥控股公司）、常州市金达置业有限公司（以下简称金达置业公司）、金桥房地产开发股份有限公司（以下简称金桥房地产公司）、朱国梅、ＸＸ借款合同纠纷一案，该院于2015年6月18日作出（2015）新商初字第623号民事调解书。依上述调解书，被执行人新金桥控股公司于2015年10月30日前向高晟公司支付借款本金2299379.98元，及该款自2015年5月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。若新金桥控股公司未履行上述付款义务，高晟公司有权以金达置业公司设定抵押的位于新北区龙虎塘规划藻江河东侧、江阴市界西侧的土地使用权【国有土地使用证号常国用（2009）第变xx号，他项权证号常国用他项（2013）押字第xx号】在最高额40000000元的额度内折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。金桥房地产公司、朱国梅、ＸＸ对新金桥控股公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费32816元，减半收取16408元，保全费5000元，合计21408元，由新金桥控股公司、金达置业公司、金桥房地产公司、朱国梅、ＸＸ共同负担。因被执行人未按上述生效的法律文书履行全部义务，申请执行人向新北法院申请执行。新北法院于2015年11月26日立案受理。
新北法院还查明，在执行过程中，经该院向常州市新北区规划局、常州市国有土地资源管理局、常州市不动产登记中心调查及实地勘察，发现上述土地使用权虽登记在被执行人金达置业公司名下，但规划用途为小区绿化用地，且已建造完成，属于常州市玲珑花园小区配套用地，属于社会公共设施，遂于2016年11月28日，作出（2015）新执字第2665号执行告知书，决定对上述宗地不予处置。
新北法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，据常州市不动产登记中心的回复函称，金达置业公司所持有的国有土地使用权证号常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证系常州市国土资源局在该地块尚未办理竣工验收手续时依据出让合同所办理，由于该地块目前实际用途为玲珑花园小区配套绿化，常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证应在该地块工程办理竣工手续后予以回收，权利归属玲珑花园全体业主共有，新北法院基于社会公共利益的考虑，决定对该涉案的地块不予处置，其执行措施并无不当。因此，新北法院于2017年2月22日作出（2017）苏0411执异14号执行裁定，驳回高晟公司的异议。
高晟公司向本院申请复议称，1、复议人于2015年10月29日依据生效的（2015）新商初字第623号、624号调解书向新北法院申请强制执行，期间新北法院相关部门经多次调查，至今未否定常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证和常国用他项（2013）押字第xx号土地他项权利证书的真实性和有效性。2、玲珑花园小区二期已于2010年11月17日竣工验收，该宗地使用权证按照裁定书认定，应当于2010年11月予以收回撤销，但事实是该宗地使用权人是于2013年12月3日持常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证至复议人处办理抵押贷款，并于2013年12月3日至不动产登记中心办理了抵押登记。3、依照国土资源部颁发的不动产登记暂行条例实施细则的相关规定，玲珑花园二期工程2010年11月17日竣工验收后，应当依法收回常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证，但不动产登记中心于2013年12月3日经实质性审查后，依然办理了该宗地的抵押登记，至今常国用（2009）第变xx号国有土地使用权证和常国用他项（2013）押字第xx号土地他项权利证书并未收回撤销。4、复议人根据上述土地使用权证和抵押他项权证而享有该宗地的担保物权，依照物权法规定，复议人作为担保物权人对该宗地享有直接支配和排他的权利，登记部门的说明不能对抗担保物权人的权利，除非登记部门依法撤销抵押登记。综上，新北法院（2017）苏0411执异14号执行裁定书、不予执行的决定不当，要求依法恢复对抵押财产的执行。
本院审查查明，新北法院于2015年6月18日作出（2015）新商初字第623号民事调解书，调解书确认：一、新金桥控股公司于2015年10月30日前向高晟公司支付借款本金2299379.98元，及该款自2015年5月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；二、若新金桥控股公司未履行上述付款义务，高晟公司有权以金达置业公司设定抵押的位于新北区龙虎塘规划藻江河东侧、江阴市界西侧的土地使用权【国有土地使用证号常国用（2009）第变xx号，他项权证号常国用他项（2013）押字第xx号】在最高额40000000元的额度内折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；三、金桥房地产公司、朱国梅、ＸＸ对新金桥控股公司的上述债务承担连带清偿责任。
2016年6月22日，新北法院致函常州市不动产登记中心，载明：在评估过程中，经实地察看，发现该宗地实际用途为公园及绿地，属于玲珑花园配套用地，如单独处理，可能对周边居民有较大影响，为慎重起见现致函贵中心，请贵中心收到此函后十日内就该宗地提供处理意见，逾期提供，本院将依法启动拍卖程序。2016年7月6日，常州市不动产登记中心书面回复新北法院，载明：贵院来函称该宗地实际用途为公园及绿地，属于玲珑花园配套用地，那么根据不动产登记的相关规定，如该宗地用途确为玲珑花园小区配套绿化，则现金达置业公司所持有的常国用第（2009）第变xx号国有土地使用证应在该地块工程办理竣工验收手续后予以收回，权利归属玲珑花园全体业主所有。2016年7月11日，新北法院再次向市不动产登记中心发函，载明：贵中心的答复函已收悉，坐落于常州市新北区龙虎塘规划藻江河东侧、江阴市界西侧地号为11040903091号国有土地使用权【土地性质为国用住宅出让、土地证号为常国用（2009）第变xx号、图号xx、**】登记在金达置业公司名下且已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，上述土地使用权可以处置。现本院拟对该宗土地使用权进行拍卖，请贵中心在收到本函之日起五日内向本院提交不宜处置或不得处置的规定，否则本院将依法处置该宗土地使用权。2016年7月5日，市不动产登记交易中心再回函新北法院，表示由于该地块目前实际用途为玲珑花园小区配套绿化，常国用第（2009）第变xx号国有土地使用证应在该地块工程办理峻工验收手续后予以收回，权利归属玲珑花园全体业主共有，不宜进行处置。
本院认为，新北法院（2015）新商初字第623号民事调解书是高晟公司申请执行的依据，该调解书确认：二、若新金桥控股公司未履行上述付款义务，高晟公司有权以金达置业公司设定抵押的位于新北区龙虎塘规划藻江河东侧、江阴市界西侧的土地使用权【国有土地使用证号常国用（2009）第变xx号，他项权证号常国用他项（2013）押字第xx号】在最高额40000000元的额度内折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。623号调解书确认的是当事人之间达成的调解协议，法院确认当事人间达成的调解协议，前提是审查认为当事人间的调解协议符合法律规定，故金达置业公司向高晟公司提供的土地使用权抵押是合法有效的，高晟公司在债务人新金桥控股公司未履行623号调解书确认的还款义务时，向法院申请执行，并要求实现抵押权，是符合法律规定的。我国实行土地使用权登记发证制度，取得土地管理部门颁发的土地使用权证的单位或个人，即为权利人。本案所涉土地使用权，已经土地管理部门颁发权证，权证所记载的权利人为常州市金达置业有限公司。非经法定变更程序，该土地使用权的权属不应发生变更。金达置业公司将其所有的土地使用权向高晟公司提供抵押，并依法办理了抵押登记，高晟公司取得抵押权证依法可就抵押物主张权利。新北法院在该案执行过程中，以发现上述土地使用权属于常州市玲珑花园小区配套用地，属于社会公共设施为由，作出（2017）新执字第2665号执行告知书，决定对上述宗地不予处置。该执行告知书中对抵押物不予处置的决定明显违反物权法中物权及抵押权的相关规定，且也不符合抵押权消灭的情形，故对该告知书应当予以撤销。新北法院（2017）苏0411执异14号执行裁定书认为基于社会公共利益的考虑，决定对该涉案的地块不予处置，其执行措施并不无当，继而驳回高晟公司的异议。14号执行裁定书明显超越了执行程序中异议审查的范围，对生效调解书确认的抵押权是否与社会公共利益相矛盾，应当由当事人或利害关系人对生效调解书通过审判监督程序予以解决，而非在异议审查中迳行做出判断。并且根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协调执行若干问题的通知》第25条的规定，人民法院执行土地使用权时，不得改变土地用途和出让年限。本案所涉土地用途并不因法院拍卖处置而发生转变，公共绿地及社会公共利益并不必然会受到影响。故新北法院（2017）苏0411执异14号执行裁定书裁决结果明显不当，本院予以纠正。高晟公司复议请求理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411执异14号执行裁定书；
二、撤销常州市新北区人民法院（2015）新执字第2665号执行告知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冰
审判员 陈如霞
审判员 刘建勇
二〇一七年六月十三日
书记员 胡晓岚