辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民一终字第00127号
上诉人（原审原告）：江贤梁。
被上诉人（原审被告）：吴瑛。
被上诉人（原审被告）：滕联。
上诉人江贤梁与被上诉人吴瑛、滕联追偿权纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2013年10月17日作出（2012）沈中民三初字第130号民事裁定。江贤梁不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。江贤梁的委托代理人周洪昌，吴瑛的委托代理人李占国，滕联的委托代理人李占国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江贤梁向一审法院提起诉讼称：吴瑛、滕联系夫妻关系。2009年江贤梁与滕联共同努力完成了大连市瓦房店市西长春路和大宽街部分路段地下商业街项目的论证，并得到了当地政府准予建设的认可，2009年7月9日江贤梁向瓦房店市城乡建设管理局交纳项目保证金400万元（此款作为江贤梁、吴瑛、滕联双方对项目的投资），从而拿到该地下商业街项目。同年7月10日江贤梁、吴瑛、滕联签订《协议书》，确认吴瑛作为合作项目的乙方出现时占公司的30%股权，其中吴瑛享有15%的股权，江贤梁作为隐名股东享有15%的股权（后吴瑛、滕联同意将自己的实际15%股权转让给江贤梁）；同时吴瑛作为项目的乙方出现，在项目管理过程中先由吴瑛参与管理，后由江贤梁参与管理。协议第6条约定：该项目与任何人合作时，在不控股的情况下该项目本身产生价值不少于600万元（后确认前期投资为1000万元），且由江贤梁收回所有；协议第8条明确约定：任何一方无权单独授权他人参与项目管理、利润分配和转让股份，双方共同承担本协议中的任何风险责任和效益。上述事实充分说明江贤梁实系隐名股东，前期工作（拿到项目）完全系由江贤梁完成的，吴瑛在大连金鹏龙房地产开发有限公司15%股权的投资权益理应归属江贤梁。为了开发此项目，在江贤梁、吴瑛、滕联共同确认同意以吴瑛名义作为显名股东的前提下，吴瑛以其名义与案外人沈中泽、沈中璞及张风翔合作成立公司予以开发此项目，并于2009年7月15日签订大连金鹏龙房地产开发有限公司《合同书》，确认吴瑛前期投资1000万元；同时，确认吴瑛作为合作项目的乙方出现占30%的股权。2009年7月17日成立大连金鹏龙房地产开发有限公司。2009年8月1日滕联代表大连金鹏龙房地产开发有限公司与瓦房店市城乡建设管理局签订了《关于建设地下商业街协议》，对项目进行开发。江贤梁曾多次要求吴瑛、滕联给付上述款项及履行相关义务，但吴瑛、滕联一拖再拖一直未给付，也未履行办理股东变更手续。基于上述事实，根据法律规定及《〈公司法〉解释三》第二十五条第二款之规定：实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。现请求依法判令：一、吴瑛在大连金鹏龙房地产开发有限公司15%股权的投资权益归属江贤梁；二、判令吴瑛负责将自身享有的15%股权履行股东变更手续给江贤梁；三、判令吴瑛、滕联给付项目价值款600万元；四、判令吴瑛、滕联给付江贤梁已收回的400万元；五、由吴瑛、滕联承担诉讼费用。
一审法院经审理认为：江贤梁本次起诉与其在大连中院起诉的股东资格确认纠纷案件均告诉吴瑛为被告主体，其两次起诉的诉讼请求、所依据的基础事实和诉讼目的一致，江贤梁的起诉系重复起诉，根据民事诉讼的“一事不再理”原则，应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回江贤梁的起诉。案件受理费81800元，退还江贤梁；保全费5000元，由江贤梁负担。
江贤梁的上诉理由和请求是：1、上诉人起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定，且有明确法律依据。二被上诉人系夫妻关系，2009年上诉人与滕联共同努力完成了大连市瓦房店西长春路和大宽街部分路段地下商业街项目的论证，并得到了当地政府准予建设的认可。2009年7月9日上诉人向瓦房店市城乡建设管理局交纳项目保证金400万元人民币（此款作为上诉人与被上诉人双方对项目的投资），从而拿到该地下商业街项目，同年7月10日上诉人与被上诉人吴瑛签订协议书一份，协议书确认上诉人吴瑛作为合作项目的乙方出现时占公司30%的股份，其中吴瑛享有15%的股权，上诉人江贤梁作为隐名股东享有15%的股权（后被上诉人同意将自己的实际15%股份转让给上诉人），同时吴瑛作为项目的乙方出现，在项目管理过程中，先由甲方吴瑛参与管理，后由乙方上诉人参与管理。协议第六条约定，该项目在与任何人合作时在不控股的情况下，该项目本身产生价值不少于600万元（后确认前期投资为1000万元）且由上诉人江贤梁收回所有。协议第八条明确约定，任何一方无单独授权他方参与项目管理，利润分配和转让股份。双方共同承担本协议中的任何风险责任和效益，上述事实充分说明上诉人实际隐名股东，前期工作拿到项目完全系江贤梁完成，吴瑛在大连金鹏龙房地产开发有限公司15%股权的投资权益理应归属上诉人。为了开发此项目，在上诉人与被上诉人共同确认同意以吴瑛名义作为显名股东前提下，被上诉人吴瑛以其名义与案外人沈中泽、沈中璞及张凤翔合作成立公司予以开发此项目，并于2009年7月15日签订大连金鹏龙房地产开发有限公司合同书一份，确认被上诉人吴瑛前期投资1000万元，同时确认吴瑛作为合作项目的乙方出现，占30%的股权。2009年7月17日成立大连金鹏龙房地产开发有限公司。2009年8月1日滕联代表大连金鹏龙房地产开发有限公司与瓦房店市城乡建设管理局签订了关于建设地下商业街协议，并对瓦房店西长春路和大宽街部分路段地下商业街项目进行开发。之后，被上诉人从公司收回400万元整人民币。上诉人曾多次要求被上诉人给付上述款项及履行相关义务，但被上诉人一拖再拖，至今未给付，也未履行办理股东变更手续。上述事实非常清楚，且被上诉人在一审法院明确认可。法律规定也非常明确。2、一审法院作出驳回起诉的裁定适用法律明显不当，在一审法院沈阳中院是隐名投资合同纠纷，大连中院系股东资格确认纠纷，两次诉讼案由明显不同，且被告主体也不相同，依据法律条文规定也不一样，上诉人诉讼明显不是重复诉讼，且大连市中院判决上诉后是在得到辽宁省高院准许的前提下而进行的撤诉。故上诉人在沈阳中院的投资合同纠纷，根本不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条五款对判决裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审。但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定，该条规定明显不适用上诉人。上诉人实实在在出资400万元，被上诉人因此获得了很大的收益。一审时也向法院提交了相关案例，现沈阳中院无道理、无法律依据驳回上诉人起诉，明显不公，更是不负责任的做法。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
吴瑛、滕联答辩称：1、关于上诉人在原审中提出的要求将吴瑛在大连金鹏龙房地产开发有限公司15%股权归属为上诉人的起诉，答辩人表示同意。上诉人在2012年10月11日提起诉讼，2013年2月20日双方已经就此达成调解协议，作为上诉人理应撤诉。坚持诉讼后被依法驳回，当然也是被上诉人所不愿看到的结果。2、上诉人以该诉曾经在大连法院起诉，并被驳回，上诉到省高院后又撤诉，一审法院因此驳回上诉人的起诉，被上诉人认为原审法院的裁定并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，本案的案由是追偿权纠纷，而在另一生效的案件中，案由是股东资格确认纠纷，诉讼请求不同，而且当事人也不同。故一审法院以本案系重复起诉为由驳回江贤梁的起诉适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第187条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三初字第130号民事裁定；
二、指令沈阳市中级人民法院进行审理。
审判长 胡光甲
审判员 刘 军
审判员 唐云涛
二〇一四年七月二十二日
书记员 林 敏