广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1436号
上诉人（原审被告）：东莞市金沃电子有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇二环路侨联工业区。
法定代表人：王翔，该公司经理。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：东莞市创涵电子有限公司。住所地：广东省东莞市南城区美东路东侧商业中心*栋***号。
法定代表人：范树英，该公司总经理。
委托代理人：王小江。该公司员工。
上诉人东莞市金沃电子有限公司（以下简称金沃公司）因与被上诉人东莞市创涵电子有限公司（以下简称创涵公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创涵公司一审诉称：2014年11月至2015年2月，金沃公司因经营所需多次向创涵公司采购电子配件等货品，双方约定付款期限为每月对账后即支付相应货款。此间，创涵公司多次催促金沃公司支付货款，金沃公司始终未依约支付，至今金沃公司尚欠创涵公司货款196438.25元，金沃公司行为明显已构成严重违约。故创涵公司诉至法院，请求法院依法判令：一、金沃公司立即向创涵公司支付货款196438.25元及逾期付款利息（从2014年12月28日起，按照中国人民银行同期同类货款利率计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为2087元）；二、本案诉讼费由金沃公司负担。
金沃公司一审辩称：一、金沃公司原向第三方东莞市癸科电子有限公司（以下简称癸科公司）采购电子元器件，创涵公司受让癸科公司的订单向金沃公司送货；二、创涵公司主张双方每月对账后即支付相应货款并无事实依据。
原审法院经审理查明：创涵公司主张与金沃公司存在交易往来，向金沃公司供应电子配件等货物，双方约定月结30天，双方于2014年11月至2015年2月期间交易的总货款为246438.39元，创涵公司表示金沃公司已支付货款50000元，至今尚欠上述期间的货款196438.25元未付，创涵公司对此提交送货单、对账单证实。①送货单的“收货单位”处有“徐志远”、“刘小霞”字样签名，创涵公司主张二人是金沃公司的仓管人员。金沃公司对送货单不予确认，表示金沃公司处没有上述员工；②对账单与送货单相对应，均盖有“东莞市金沃电子有限公司财务专用章”，并有“胡帮红”字样的签名，创涵公司主张胡帮红是金沃公司的财务人员。金沃公司对上述对账单不予确认，并表示胡帮红不是其工作人员，金沃公司的财务章遗失，且于2015年3月10日进行登报挂失。原审法院限期要求金沃公司提交其公司财务章挂失公告的原件，金沃公司未提交。
金沃公司主张其实际与案外人癸科公司存在交易往来，创涵公司接受了癸科公司的订单为金沃公司送货，创涵公司与金沃公司约定对账后创涵公司持增值税专用发票向金沃公司收取货款，金沃公司收到增值税专用发票后15个工作日向创涵公司付款。金沃公司主张已向创涵公司支付货款50000元。
另外，创涵公司提交的2014年12月对账单显示货款金额为126845.51元、2015年1月对账单显示货款金额为34406.88元、2015年2月对账单显示货款金额为85186元。
以上事实，有创涵公司提交的送货单、对账单，金沃公司提交的订购合同，及原审庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律的保护。创涵公司主张与金沃公司存在交易往来，并提交送货单、对账单证实。金沃公司不予确认，主张实际交易主体为金沃公司与癸科公司，并对此提交订购合同证实。原审法院认为，金沃公司提交的订购合同并无任何签章，原审法院不予采信，双方均在原审庭审中确认交易方式为：创涵公司向金沃公司送货，金沃公司向创涵公司支付相应货款，故金沃公司应向创涵公司履行案涉货款的付款义务。创涵公司提交相对应送货单、对账单证实双方于2014年11月至2015年2月发生的交易金额，金沃公司对送货单、对账单不予确认，并主张金沃公司的财务章遗失，于2015年3月10日进行了登报挂失，但并未对其公司的财务章挂失进行举证，原审法院对金沃公司上述主张不予采纳。根据创涵公司提交的送货单、对账单核算，双方于2014年11月份至2015年2月份交易的货款总额为246438.39元，双方均确认金沃公司已向创涵公司支付货款50000元，故金沃公司尚欠案涉货款196438.25元未付。关于付款期限，创涵公司主张月结30天，金沃公司主张收到增值税专用发票后15个工作日付款，双方均无证据证实自身对付款期限的主张，结合商业活动的一般交易习惯，原审法院认定双方的付款方式为月结30天。金沃公司至今未付剩余货款196438.25元，应支付相应利息，即以126845.51元为本金，从2014年12月31日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止；以34406.88元为本金，从2015年1月31日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止；以85186元为本金，从2015年3月3日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止，利息计至2015年3月10日以2087元为限。超出上述部分的利息诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限金沃公司于判决发生法律效力之日起五日内支付创涵公司货款196438.25元及利息（以126845.51元为本金，从2014年12月31日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止；以34406.88元为本金，从2015年1月31日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止；以85186元为本金，从2015年3月3日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止；上述利息计至2015年3月10日以2087元为限）；二、驳回创涵公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2135元，由金沃公司负担。
上诉人金沃公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定部分事实不清，判决错误。一、双方不存在交易往来。创涵公司接受案外人癸科公司的委托，为金沃公司提供电子元器件（一审提供的采购订单），创涵公司并非交易的相对方，癸科公司才是金沃公司交易往来的相对方。二、关于对账单盖章的问题。创涵公司提供的盖有名称为金沃公司的财务专用章并非金沃公司所为，金沃公司的财务章丢失并报纸公告，金沃公司在一审开庭时当庭向法庭提供了公告照片。金沃公司在农历新年后开工上班时发现公司失窃，丢失财务票证及财务章，即报纸公告财务章丢失。故双方之间并未进行过对账。三、关于逾期付款利息的问题。一审法院根据对账单确认金沃公司拖欠创涵公司货款未付的事实，一审法院认定了对账单真实合法。对账单最后附言“核对后在5日内请签名回传，否则本公司视为对方默认，本公司将以此对账请款。”创涵公司在一审审理终结前，并未提供请款的证据，故原审法院判令金沃公司支付利息错误。综上，金沃公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回创涵公司的诉讼请求；2.本案受理费由创涵公司承担。
被上诉人创涵公司答辩称：一、金沃公司与癸科公司不存在交易往来。金沃公司所说的癸科公司，是创涵公司曾经所在的任职公司，创涵公司在任职期间从未与金沃公司产生过任何交易往来。而是在就职于创涵公司后才与金沃公司产生交易，合作关系接近三年，合作期间每月都有货款支付凭证。对于金沃公司提供的采购订单，属于金沃公司采购人员未及时更新供应商资料所致，合作期间金沃公司每月都向创涵公司支付货款。另，癸科公司从未与金沃公司发生过任何业务往来。二、金沃公司称财务章丢失。创涵公司所提供的货款对账单都详细记录欠款时间和金额，且由金沃公司对账人员签字确认和盖有财务专用章，是真实有效的。金沃公司称财务章于2015年3月丢失，但双方最后一笔交易发生在2015年2月，故金沃公司财务章丢失与本案货款无关。三、金沃公司称创涵公司在一审审理终结前，没有提供请款的证据。创涵公司于2015年2月7日委托东莞市鸿安电子有限公司开具收款增值税发票收取金沃公司货款，且金沃公司已签收，并且发票已认证通过，所以金沃公司所称与事实不符。综上，请法院要求金沃公司支付逾期付款的利息，依法驳回金沃公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、创涵公司与金沃公司是否存在买卖合同关系。二、金沃公司应否向创涵公司支付货款及利息。
关于第一个争议焦点。创涵公司提交的送货单显示客户为金沃公司、对账单上盖有金沃公司的财务章，上述证据相互佐证，足以证明双方之间存在买卖合同关系。金沃公司主张其案涉交易的相对方为癸科公司，但其提交的订购合同并无任何签章，其主张财务章于2015年3月丢失，但创涵公司提交的对账单，对账时间为2014年12月至2015年2月期间，即便其财务章真的丢失，亦不能直接否定上述对账单上所盖章的真实性，故金沃公司提供的证据不足以推翻创涵公司提供的上述证据。原审法院据此认定创涵公司与金沃公司之间存在买卖合同关系是正确的，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点。原审法院根据创涵公司提交的送货单、对账单核算，金沃公司尚欠案涉货款196438.25元未付，并结合交易习惯采信创涵公司关于货款月结30天的主张并无不当。至于对账单上附言的请款条款，是创涵公司关于对账时间及请款依据的说明，不能解释为双方对于支付货款约定的前置程序，创涵公司作为供货方供货后，金沃公司应依约在结算时间内付款，故案涉货款均已逾付款期限，应计付利息，原审法院对于案涉货款的利息计算正确，本院依法予以维持。
综上，金沃公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4270元，由东莞市金沃电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年三月十六日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。