安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第01022号
原告：孙荣忠，1971年2月15日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师
委托代理人：李家束，安徽中特律师事务所实习律师
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，董事长。
委托代理人：马兴华，该公司员工。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：张晓东，该公司员工。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：来安县城市基础设施开发有限公司，住所地来安县。
法定代表人：秦陶，该公司董事长。
委托代理人：杨开河，该公司员工。
委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
原告孙荣忠与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、来安县城市基础设施开发有限公司（以下简称来安县基础设施开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，由审判员李泽泉适用简易程序进行审理，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告孙荣忠及其委托代理人谢飞，被告森海公司的委托代理人马兴华，被告水安公司的委托代理人刘文斌，被告来安县基础设施开发公司的委托代理人杨开河、俞德梅到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案依法转为普通程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告孙荣忠及其委托代理人谢飞，被告森海公司的委托代理人马兴华，被告水安公司的委托代理人张晓东，被告来安县基础设施开发公司的委托代理人杨开河到庭参加诉讼。于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告孙荣忠及其委托代理人谢飞，被告森海公司的委托代理人马兴华，被告水安公司的委托代理人张晓东，被告来安县基础设施开发公司的委托代理人杨开河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荣忠诉称：2013年10月26日，其与森海公司签订了《园林绿化工程内部合作协议》，约定：森海公司将其从水安公司承包的来安县新城区建阳南路景观、绿化工程交由其以内部承包形式进行施工，承包方式为包工包料包成活，工程价款以业主确认的工程量和价款计算，工程付款方式为竣工验收合格、备案手续完成后，支付合同价40%，满一年支付审计定价的30%，余款二年养护期结束并移交后一次性付清。合同签订后，其依约施工，于2014年7月11日验收合格，经其与森海公司结算，其施工的总工程款为6800000元，森海公司尚欠其工程款5032000元，故起诉要求被告支付工程款5032000元；诉讼费用由被告承担。
森海公司在庭审中辩称：孙荣忠诉称是事实，但其公司经营困难，无力付款。
水安公司在庭审中辩称：1、其和孙荣忠之间无合同关系，孙荣忠无权向其主张权利，其不是本案适格被告；2、依合同约定，案涉工程尚有60%工程款的付款条件未成就，该部分主张不能成立。3、其已和森海公司对工程款进行了结算，其仅欠森海公司工程款254692.95元；4、森海公司的委托代理人没有提供证据证明其是该公司员工，不具代理资格。
来安县基础设施开发公司在庭审中辩称：1、其与水安公司签订了BT合作协议，与森海公司及孙荣忠之间无合同关系，其对案涉工程没有付款责任，不是本案适格被告；2、按BT合作协议，孙荣忠所诉工程款的付款条件不成就，应驳回孙荣忠的诉讼请求。
孙荣忠为证明其主张举证，森海公司、水安公司、来安县城市基础设施开发公司质证如下：
一、来安县城市基础设施开发公司与水安公司于2010年11月6日签订的BT合作协议书复印件一份，证明：1、水安公司承建来安县新城区城市基础设施和公共设施的事实；2、依约定工程款以审计报告为结算依据，如审计局未能在水安公司提交结算报告后60日内出具审计报告，则以水安公司提交的结算报告为依据确定工程款。森海公司质证意见：无异议。水安公司质证意见：1、该证据为复印件，真实性由法院核实；2、依该协议，其是投资商，有权利将相关工程对外发包；3、按约定的付款时间节点，孙荣忠主张的工程款付款条件不成就；4、孙荣忠应提供工程竣工的证据。来安县城市基础设施开发公司质证意见：1、该证据证明其与水安公司签订的是BT框架合作协议，其不是案涉工程的发包方，无付款义务；2、工程款应以审计报告为结算依据。
二、水安公司与森海公司于2011年12月13日签订的施工（内部）承包协议书一份，证明水安公司将案涉工程转包给森海公司的事实。森海公司质证意见：无异议。水安公司质证意见：其和森海公司签订的合同与孙荣忠无关，按合同约定，只有40%的工程款到期。来安县城市基础设施开发公司质证意见：该协议与其无关，对其没有约束力。
三、森海公司和其于2013年10月26日签订的园林景观绿化工程内部合作协议复印件一份、于2014年12月11日签订的补充协议复印件一份，证明：1、森海公司将来安县新城区建阳南路景观、绿化工程转包给其施工；2、因其无施工资质，该协议应为无效；3、其与森海公司协议将管理费变更为绿化部分按26%收取，景观部分按16%收取。森海公司质证意见：无异议。水安公司质证意见：真实性无异议，这是内部承包协议，应为有效，但该协议与其没有关联性；按协议约定，孙荣忠主张的工程款未到付款期限。来安县城市基础设施开发公司质证意见：1、按协议，工程款应以审计报告结算，而不是按森海公司和孙荣忠之间约定的价款结算；2、该协议与其无关联性。
四、森海公司和其签订的来安县项目工程结算单一份，证明其和森海公司结算，其施工工程总计工程款为6800000元，去除管理费和税金1768000元，森海公司尚欠其工程款5032000元。森海公司质证意见：无异议。水安公司质证意见：1、森海公司与孙荣忠之间的结算与其无关；2、孙荣忠应提交已完成工程量的相关证据；3、据了解森海公司已经支付孙荣忠的工程款2000000元。来安县城市基础设施开发公司质证意见：该结算单中森海公司只有印章而无相关人员签名，也没有签署结算日期，对其真实性不予认可。
五、来安县建阳南路改造绿化工程第三标段竣工验收评定表，证明涉案工程已经在2014年7月11日验收合格。森海公司质证：无异议。水安公司质证意见：无异议。来安县城市基础设施开发公司质证意见：该证据证明其不是工程发包方，不应承担责任。
六、建筑工程结算表，证明其已经在2014年11月12日将竣工结算书提交给森海公司，森海公司又提交给水安公司，逾期未组织结算，按照水安公司与来安县城市基础设施开发公司关于结算部分的约定，已经逾期60日，应当视为被告认可其计算的价格，其主张5032000元工程款未超出其申报价格7228108.57元，应当予以支持。森海公司质证意见：无异议。水安公司质证意见：真实性无异议，但从该证据不能看出申报的工程是孙荣忠施工的，对其证明目的不予认可。来安县城市基础设施开发公司质证意见：孙荣忠诉称的工程款没有审计决算。
森海公司为证明其主张举证，孙荣忠、水安公司、来安县城市基础设施开发公司质证如下：
一、客户明细账两份，证明水安公司已支付工程款21430598.48元、返还保证金1000万元。孙荣忠质证意见：真实性无异议，该证据证明水安公司至少尚欠森海公司七八千万工程款未付。水安公司质证意见：该证据不能证明其支付给森海公司的全部工程款，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。来安县城市基础设施开发公司质证意见：真实性无法确认；该证据与其无关联性。
二、银行日记账两份，证明其从长丰农商行沛河支行的2000万元贷款没有用于来安县新城区建设工程。孙荣忠质证意见：无异议。水安公司质证意见：对森海公司的证明目的不予认可，因为森海公司已承诺将其对森海公司在来安县的工程款债权转让给其。来安县城市基础设施开发公司质证意见：真实性无法确认；该证据与其无关联性。
水安公司为证明其主张举证，孙荣忠、森海公司、来安县城市基础设施开发公司质证如下：
一、其和森海公司于2014年9月30日的工程结算单一份，证明其和森海公司已对绿化工程款进行了结算，其仅欠森海公司工程款254692.95元，且按合同约定，该欠款尚未到付款期。孙荣忠质证意见：1、水安公司答辩称案涉工程款的付款期限没有到，现在却要证明森海公司已和水安公司对工程款进行了结算，自相矛盾；2、对结算单中的已付款没有提供会计凭证予以证明，对其真实性不予认可。森海公司质证意见：其公司没有收到结算单记载的已付款，该结算的是如何形成的其不清楚，对其真实性不予认可。来安县城市基础设施开发公司质证意见：该结算单与其无关联性。
二、森海公司出具的收据八份、银行汇款回执十三份、工程款委托支付书一份，证明其实付森海公司工程款21430598.40元。孙荣忠质证意见：2013年9月23日银行客户回单的用途载明是混凝土退款，不是工程款；2013年2月6日的一份收据与所附银行回单金额不一致，其他无异议。森海公司质证意见：无异议。来安县城市基础设施开发公司质证意见：其不知情。
三、合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00282号和00283号民事调解书各一份、合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00109号民事调解书一份、森海公司分别于2014年9月21日和27日出具的债权转移通知各一份、银行汇款回单两份，证明经人民法院审理，其已代森海公司及其关联公司金森林公司清偿债务32250187.82元，森海公司向其出具债权转移通知，将在来安县的建设工程款转移给其，因此，其代为清偿的32250187.82元应视为向森海公司支付的工程款。孙荣忠质证意见：1、水安公司代金森林公司偿还的1000余万元与本案无关联性；2、作为实际施工人，其是本案涉及工程款债权的实际享有者，森海公司无权转让案涉工程款；3、森海公司出具的债权转移通知，虽名为债权转移，但因仅系水安公司和森海公司之间的债权债务，并不涉及第三人，不符合债权转移的主体要件。森海公司质证意见：1、当时，部分案涉工程没有竣工，工程款也是不确定的，不能用于担保，因此，债权转移通知不能成立；2、水安公司代金森林公司偿还的1000余万元债务与其无关，不应算作向其支付了工程款。
来安县城市基础设施开发公司未提交证据。
根据庭审质证并结合各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：孙荣忠提交的证据一、二、三、五、六，森海公司、水安公司对其真实性无异议，本院对其证据效力本院予以确认。孙荣忠提交的证据四，因孙荣忠是从森海公司分包工程，而森海公司对该结算单无异议，故对其证据效力予以确认。森海公司提交的证据一，能够与水安公司提交的付款清单相印证，对其真实性予以确认。森海公司提交的证据二，反映了森海公司银行资金的流向，对其证据效力予以确认，但不能证明水安公司未向其付款。水安公司提交的证据一，因该工程结算单载明为双方的初步结算，且其中已付款数额与水安公司后来提交的付款清单数额不符，在结算单形成时，尚有部分工程未结算、未审计，森海公司、孙荣忠对其真实性又均不予认可，故对其证据效力不予确认。水安公司提交的证据二与森海公司提交的客户明细账相印证，对其真实性予以确认。水安公司提交的证据三对其真实性予以确认，该证据实质反映的是森海公司和水安公司之间的债务抵销行为，因双方已对债务抵销达成合意，故对其证据效力予以确认。
根据原、被告的陈述及本院认证的有效证据，确认以下法律事实：
2010年11月6日，来安县城市基础设施开发公司（甲方）与水安公司（乙方）签订一份“来安县新城区城市基础设施和公共设施BT项目合作协议书”，约定水安公司采取BT方式（即工程项目由乙方投资建设，建成移交后，甲方按约定予以回购）建设来安县新城区基础设施、公共设施项目。1.1.1建设内容和范围：来安县新城区7.43km2范围内的基础设施，包括新城区骨干路网、水系治理、公园等市政工程及来安中学新校区、行政服务中心、医院、科技展览馆等公共建筑，预计投资额约10-15亿，建设期3年。本协议下各单项工程建设项目价款和建设工期另行签订协议。1.1.2具体工程量以施工图、现场签证和设计变更计量。1.2.1本协议范围内的项目建设方式为：BT（BuildTransfer,即建设-
转让）。1.2.2征地拆迁相关工作由甲方全面负责，乙方负责工程建设以及相关费用的融资。工程竣工验收合格后，乙方按协议约定的条件、程序与方式将本项目移交给甲方，甲方按照协议约定回购本项目。1.2.3项目内工程按类别分为若干个单项工程，各单项工程独立核算、单独回购。2.1工程合同价计价方式为工程量清单方式。2.3工程量计算依据为合同约定范围内甲方提供的设计施工图以及经过甲方确认的现场签证、设计变更。2.4工程量计算规则执行2005年《安徽省建设工程工程量清单计价规范》，结算定额依据2005年《安徽省建设工程工程量清单消耗量定额》及《安徽省建设工程清单计价费用定额》，取费标准按相应工程取费类别取中值计算。2.5材料价格按《滁州市建设工程造价信息价》为准。若有造价信息中未包含的材料及暂定价设备、材料，由双方共同认质认价签证确定，结算时应给乙方计取3%的采保费。3.1当工程项目符合验收条件时，由乙方向甲方提出竣工验收申请，甲方应在收到工程竣工验收申请后的7日内组织并在约定时间内完成竣工验收，验收合格后15日内出具竣工验收报告，逾期不组织验收的，视为工程合格。3.2乙方在竣工验收合格后的28日内向甲方提交竣工结算报告，甲方应在60日内由来安县审计局完成竣工决算审计报告，按照审计结果进行结算；若不能完成，工程结算价以乙方提交的结算报告为准。4.1甲方在各单项工程项目竣工并验收合格并审计完成后，按约定的方式完整收购合同约定由乙方投资建设的工程项目。4.2本项目各单项工程验收合格后，甲方即拥有本项目已验收合格的每单项工程所有权，在工程验收合格后10日内，乙方向甲方移交完整的工程项目资料。4.3.1回购基数包括：建筑安装工程费、投资回报收益。工程造价审计前，建筑安装工程费暂按合同价执行，造价审计后，建筑安装工程费以造价审计报告为准，并在第二笔回购款进行调整。4.3.2建筑安装工程费为完成工程范围内的全部建筑安装工程所发生的所有施工费用，以来安县审计局审计报告为准。投资回报率经双方协商确定为年10%。4.4.2项目的回购期为两年，自接到各单项工程合格的竣工验收报告之日起开始分别进入回购期，甲方分三次按40%、30%、30%进行回购。自接到合格的竣工验收报告之日起7日内，由甲方向乙方支付第一笔回购款，第一笔回购款为建筑安装工程费的40%；相隔12个月后的当日支付第二笔回购款，第二笔回购款为：（建筑安装工程费30%）（1+10%投资回报收益）；相隔24个月后的当日支付第三笔回购款，第三笔回购款为：（建筑安装工程费30%）（1+20%投资回报收益率）。4.5若甲方逾期向乙方支付回购款等应支付款项，由甲方自逾期之日对逾期未支付部分按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息，且逾期不超过2个月。7.1甲方同意乙方可以将正式合同项下竣工并验收合同工程的政府回购款或合同权益转让给第三方，但转让协议内容不得损害甲方利益并经甲方书面确认。甲方在收到乙方书面通知后，将政府回购资金支付给所指定的收款人及银行账户。7.3乙方及乙方在来安县设立的项目公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证等复印件和乙方公司股东会同意签署本协议的原件作为本协议的附件。乙方及乙方在来安县设立的项目公司对本协议约定的乙方责任负连带责任。此外，双方还对履行合同的保证、双方其他的权利义务等进行了约定。
2011年12月13日，水安公司（甲方）和森海公司（乙方）签订一份《施工（内部）承包协议书》，约定水安公司将来安新城区绿化景观工程发包给森海公司施工，协议书约定：一、工程名称：来安县新城区绿化景观工程。工程内容：图纸、清单及业主签证的全部内容。二、工程承包范围：甲方与业主签订合同中规定的该分项工程的全部内容。三、工程承包方式：项目实施单独核算，成本实行全额承包，盈利归乙方享有，超支或亏损由乙方承担。实行项目风险抵押，乙方必须缴纳风险金2000万元，于签订合同之日后五个工作日内汇入甲方指定账户1000万元，余款1000万元在乙方进入施工现场之前汇入甲方指定账户。当乙方工程造价满5000万元，甲方应在五个工作日内全部返还乙方风险抵押金。四、开工日期：2012年3月1日（以监理签发开工令时间为准），竣工日期：2014年3月1日，合同工期总日历天数730天。五、质量标准为：合格。六、工程合同价计价方式为工程量清单方式。最终结算以县审计局审计报告确定的造价为准（除此以外没有如何其他费用）。合同金额：暂估价5亿元（具体以实际施工图及计价原则由审计部门的决算审计价为准）。七、协议书的组成：甲方与业主签订的《合作协议》及施工合同作为本协议的附件，其中业主对甲方的一切约束，其效力相应地及于乙方，甲方与业主之间、甲方与乙方之间的有关工程洽谈、变更等书面协议或文件，及甲方的工程管理制度视为本协议的组成部分。八、乙方应上缴甲方的管理费为总造价的25%（含税金），甲方按规定在拨付每笔回购款时代扣代缴；过程计量以甲方与业主确定的工程量为准，结算时已县审计局的审计报告为准。九、双方在履行本协议时若发生争议应友好协商。协商不成，由甲方所在地人民法院裁决。十、乙方在履行本协议期间发生的任何第三方因为本协议工程与甲方之间的诉讼，所有诉讼费用、甲方律师费用、生效法律文书确认的甲方支付义务，以及甲方处理纠纷发生的其他诸如交通、通讯、食宿、查询等实际支出费用均由乙方承担。2012年6月14日，水安公司与森海公司又签订了一份“关于《施工（内部）承包协议书》的补充协议”，约定：1、施工范围增加园林景观、小品、广场及附属项目（甲方与业主BT项目范围内）；2、增加的部分独立核算，乙方上缴甲方管理费为总造价的15%（不含税）；3、增加工程按照《施工（内部）承包协议书》履行（除管理费外）。
森海公司和水安公司签订协议后，又将其承包的来安县新城区建阳南路景观、绿化工程转包给孙荣忠施工。2013年10月26日，森海公司（甲方）与孙荣忠（乙方）签订了一份《园林景观绿化工程内部合作协议》，约定：一、工程名称：来安县新城区建阳南路景观、绿化工程；工程地点：来安县新城区；工程内容：景观绿化材料采购、施工、养护两年等所有内容；承包方式：包工包料包施工包成活；开工日期：2013；竣工日期：以业主出具的竣工验收报告为准；施工工期：按照业主和承包方要求；工程质量要求：合格；竣工验收：工程结束具备验收条件，备案手续完善后，一月内没有验收，甲方应视为已验收合格。二、甲方责任及权利。三、方责任及权利。四、工程量确定：最终工程量结算以来安县审计局审计报告确定的造价为准。五、工程合同价计价方式为工程量清单方式。六、工程款给付及结算：1、工程量结算以业主确认的工程量和价款计算，乙方应上缴甲方的管理费总造价：绿化部分为36%，景观部分为30%，（含税），2、工程款支付：工程结束经业主验收合格、备案手续完成后，支付合同造价的40%，满一年支付审计定价的30%，余款二年养护期结束并移交后一次性付清。七、履约担保。八、养护：养护期限为工程竣工验收合格后两年，移交日期以业主签发的移交报告为准，养护期间的水电费由乙方承担。此外，双方还对双方其他的权利义务、违约责任进行了约定。2014年12月11日，森海公司与孙荣忠又签订了一份补偿协议，约定：对双方签订的景观绿化工程内部合作协议合同条款和工程款支付作以下调整：将管理费变更为绿化部分按26%收取，景观部分按16%收取。
孙荣忠在和森海公司签订《景观绿化工程内部合作协议》后，即自筹资金，组织施工，来安县建阳南路改造绿化工程于2014年7月11日竣工验收合格。孙荣忠与森海公司对其施工的来安县建阳南路绿化项目工程款进行结算，孙荣忠施工的来安县建阳南路绿化工程款为6800000元，扣除管理费及税金计1768000元，剩余工程款为5032000元。孙荣忠、森海公司、水安公司项目部均以此价格作为工程申报造价报来安县审计局审计，来安县审计局至今尚未就本案工程造价作出审计报告。
2014年，森海公司及其关联公司安徽金森林农业科技发展有限公司由安徽创新融资担保有限公司担保向银行贷款，水安公司等又为森海公司及金森林公司提供反担保。2014年9月21日，森海公司向水安公司出具了一份“债权转移通知”，内容为：我公司关联企业金森林公司从合肥科技农村商业银行大杨支行贷款人民币壹仟万元整，该笔借款由你公司提供反担保，现因我公司经营困难，已经无力清偿上述借款，故请你公司在应付我公司款项范围内直接向金森林公司的债权人-
合肥科技农村商业银行大杨支行进行支付，以免出现逾期纠纷，造成不应有是损失或后果，具体金额由银行核算为准，该转移支付自银行确认之日起，从你公司应付我公司款项中据实扣除。2014年9月27日，森海公司又向水安公司出具一份“债权转移通知”，内容为：我公司承建你公司来安建设工程期间，为解决工程流动资金，我公司从长丰县农村商业银行贷款2000万元，该笔贷款系由你公司提供担保，现我公司因经营困难，已经无力清偿上述贷款本息，银行也已向我公司发出了还款要求，为避免逾期产生纠纷造成不应有损失或后果，故请你公司从应付我公司的到期款项中直接向上述银行支付，用以清偿我公司的贷款本息及其他相关费用或损失。后森海公司及金森林公司未能及时归还贷款，安徽创新融资担保有限公司为森海公司及金森林公司偿还了银行贷款后，又分别向安徽省合肥市庐阳区人民法院和安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求水安公司承担反担保责任，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年2月11日作出（2015）庐民二初字第00282号和00283号民事调解书，两份调解书共确定水安公司支付安徽创新融资担保有限公司借款本金、利息、违约金、实现债权的费用及诉讼费计10801728.32元；安徽省合肥市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）合民二初字第00109号民事调解书，确定水安公司支付安徽创新融资担保有限公司代为偿还的银行借款本金、利息、违约金、实现债权的费用及诉讼费计21448459.50元。水安公司已履行了上述调解书确定的义务。
另查明，森海公司为城市园林绿化一级企业。孙荣忠无景观绿化施工相关资质。
本院认为：根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、马兴华能否作为森海公司的委托代理人参加诉讼；二、森海公司欠孙荣忠多少工程款，尚欠工程款的付款条件是否成就；三、水安公司、来安县城市基础设施开发公司应否对森海公司的欠款承担支付义务。
关于争议焦点一，森海公司向本院提交了委托马兴华参加本案诉讼的授权委托书，明确了马兴华的具体代理权限，并确认马兴华系其公司员工；同时，水安公司、来安县基础设施开发公司在第一次庭审中均未对马兴华的代理资格提出异议，故马兴华有资格作为森海公司的诉讼代理人参加本案诉讼。
关于争议焦点二，孙荣忠未取得景观绿化施工资质，其与森海公司签订的“园林绿化工程内部合作协议”及补充协议违反法律规定，应属无效合同，但孙荣忠施工的绿化工程经验收合格并交付，其作为实际施工人主张支付工程款，符合法律规定。孙荣忠提交了其和森海公司的工程结算单，证明森海公司尚欠其工程款5032000元，森海公司对此无异议，水安公司虽对此提出异议，因孙荣忠是和森海公司直接对工程款进行结算，森海公司是孙荣忠工程款的最终支付人，森海公司的自认行为并不损害其他人的利益，故本院对孙荣忠的主张予以支持。孙荣忠与森海公司签订的“景观绿化工程内部合作协议”及补充协议虽属无效，但其中付款时间等条款的约定对双方仍具有约束力，按照双方的约定，工程结束经业主验收合格、备案手续完成后，支付合同造价的40%，满一年支付审计定价的30%，余款二年养护期结束并移交后一次性付清。因该工程已经业主验收合格、备案手续完成，故森海公司应付孙荣忠的到期工程款为2720000元（6800000元40%），其余工程款因该工程尚未作出审计结论报告，应当视为付款条件尚未成就。
对于争议焦点三，依来安县基础设施开发公司与水安公司签订的“来安县新城区城市基础设施和公共设施BT项目合作协议书”约定，水安公司的承建方式为BT（建设-
转让）方式，工程建设及相关费用由水安公司融资，而依约定，前述BT协议作为水安公司与森海公司所签“施工（内部）承包协议书”的组成部分，故来安县基础设施开发公司不应对水安公司、森海公司所欠工程款承担责任。因森海公司从水安公司承包的来安县新城区园林景观及绿化建设工程尚有部分未依约审计结算，水安公司与森海公司未能进行工程款的最终结算，尚不能确定水安公司是否还欠森海公司工程款及所欠工程款的数额，故暂不宜由水安公司直接向孙荣忠支付工程款，孙荣忠可在水安公司和森海公司结算后或在森海公司施工的工程审计完成后，另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后二十日内支付原告孙荣忠工程款2720000元；
二、驳回原告孙荣忠的其他诉讼请求。
上述付款汇至：收款单位来安县人民法院，开户行来安农村商业银行新河支行，账号20000350242210300000018。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47024元，由原告孙荣忠负担20024元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李泽泉
代理审判员 林如江
人民陪审员 徐雪玲
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 童绪琼
附：判决适用的相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。