浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第565号
原告：罗琴。
委托代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：张万俊。
被告：华伟。
原告罗琴与被告张万俊、华伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告罗琴及其委托代理人徐晶，被告张万俊、华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗琴起诉称：2013年6月24日，被告张万俊向原告借款5万元，约定借款期限至2014年1月1日止，口头约定借款利息为月利率1.5%。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款期限届满后，原告向二被告催讨借款，二被告至今未归还借款，原告故诉请判令：1.被告张万俊、华伟立即给付原告借款本金5万元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告张万俊答辩称，该5万元款项是原告丈夫汪某分两次交给他，并由其将款项高利转借他人，所得利息两人均分。后因借款未能收回，汪某迫于妻子催问，要求被告张万俊出具一张五万元的借条给其妻子即原告罗琴，被告张万俊遂于2013年6月24日向原告出具借条一份。
被告华伟答辩称，其对该笔借款并不知情，上述债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但夫妻感情在借款之前就已破裂，夫妻关系早已名存实亡，该笔借款未用于夫妻共同生活，故请求驳回原告对被告华伟的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，借条一份，证明被告张万俊于2013年6月24日向原告借款5万元，借款期限至2014年1月1日止的事实。
证据二，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明二被告于2007年11月27日登记结婚，于2013年11月4日离婚，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
证据三，申请证人汪某到庭陈述：“汪某与原告罗琴系夫妻关系，被告张万俊于2013年5月份左右连续两次向汪某借款共计5万元，后因原告罗琴追问，汪某告知其款项已出借给被告张万俊，在原告要求下被告张万俊向原告出具借条一份，约定于2014年1月1日前归还借款，并口头约定借款利息按月利率1.5%计算。”以证明2013年5月，案外人汪某以夫妻共有资金5万元出借给被告张万俊，被告张万俊向原告出具借条一份，约定于2014年1月1日前归还借款，并口头约定借款利息为月利率1.5%的事实。
被告张万俊的质证意见如下：对证据一、二均无异议；对证据三有异议，原、被告未就借款利息做过口头约定。
被告华伟的质证意见如下：被告华伟对证据一的真实性有异议，其对该笔借款并不知情；对证据二的真实性无异议，两被告虽于2013年11月4日离婚，但两被告几年前夫妻关系就已名存实亡，双方各自生活，该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；对证据三有异议，其对借款的发生经过不知情。
被告华伟为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据四，中信银行个人账户明细查询一份，证明其名下所购房产一直由其个人偿还购房贷款的事实。
证据五，收款收据若干，证明其名下所购房产的首付款是由其个人支付的事实。
证据六，公证书一份，证明下列事实：二被告于2011年5月3日就夫妻财产约定协议办理了公证，双方确认：被告华伟于2011年购买了坐落于余杭区良渚镇望城14幢1单元402室的房屋一套，房产的购买价为77万元，首付款31万元及至签订该协议止的按揭贷款本息均已由被告华伟支付。双方约定：1.房屋的全部产权归被告华伟所有，被告张万俊对该房产不享有任何产权；2.中信银行尚余的房屋按揭贷款全部由被告华伟负责偿还；3.在双方婚姻存续期间，被告张万俊对该房屋有无偿居住权；4.因房屋产权证书尚在办理中，被告张万俊同意该房屋的产权证登记在被告华伟一人名下。
证据七，续签劳动合同通知书一份，证明被告华伟一直在杭州工作，已在杭州工作生活14年的事实。
证据八，离婚证一份，证明两被告于2013年11月4日离婚，离婚前夫妻感情已破裂的事实。
证据九，申请证人马某到庭陈述，“证人马某与被告张万俊系朋友关系，两人于2010年左右相识，2012年上半年开始，两人基本每天一起在棋牌室打牌，基本上居住在足浴店等。2012年5、6月份至2013年初，两人一同租住在宁馨花园小区，两人均没有工作，平时就是在棋牌室打牌、赌博等。在此期间，被告华伟因联系不到被告张万俊，曾打其电话联系或询问被告张万俊的近况。”以证明被告张万俊一直有赌博恶习，两被告虽于2013年11月4日登记离婚，但两被告在此前已分居数年，夫妻感情已完全破裂，本案借款也未用于家庭共同生活的事实。
原告罗琴的质证意见如下，对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告华伟有收入并不能证明被告张万俊无需向他人借款，也不能证明本案借款未用于家庭共同生活；对证据五无异议，但原告对房产首付款的支付情况并不清楚；对证据六的真实性、合法性无异议，两被告对于共同财产的约定仅对两被告有效，原告对该约定不知情故该约定对原告不具有约束力；对证据七的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据八的三性均无异议，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务；对证据九的真实性无异议，但仅凭证人的证言无法证明两被告夫妻感情已破裂，故对该证据不予认可。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，被告华伟虽对其真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院对该证据予以认定。证据二，两被告无异议，本院予以认定。证据三，被告张万俊认为双方未就借款利息达成约定，该借款应视为不支付利息；被告华伟称其对借款发生的经过不知情。因借条中未约定借款利息，原告亦未就口头约定利息向本院举证，故本院对该证据中双方口头约定借款利息为月利率1.5%之事实不予认定，对其余事实予以认定。证据四、五、六，原告及被告张万俊对其真实性没有异议，但原告认为其对二被告所购房产的首付及贷款利息的偿付均不知情，故即使被告华伟有固定收入用于偿付贷款本息及日常生活，也不能证明本案借款未用于家庭共同生活。且原告对两被告关于共有房产的公证约定亦不知情，故该约定对原告不具有约束力。本院认为，原告虽对两被告购房首付款、贷款偿付及关于共有房产的约定等均不知情，但三份证据间能相互印证，故本院对该组证据的三性均予以认定，对其证明效力及证明目的稍后予以评析。证据七、八，原告及被告张万俊均无异议，本院对其予以认定。证据九，原告认为仅凭他人的证言无法证明两被告夫妻感情是否破裂，更无法证明本案借款是否用于家庭共同生活。本院认为，原告及被告张万俊对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将结合其他证据再予认定。
本案争议焦点为，本案借款是否属于夫妻共同债务？按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的外。即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务，但该推定的前提是夫妻的一方行为构成日常家事代理或表见代理，若夫妻一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，也不应承担偿还责任。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，被告华伟未在借据上签字，庭审时亦不认可知晓该借款，原告罗琴及被告张万俊均承认借款时未告知被告华伟。被告张万俊陈述该笔款项实为原告丈夫汪某出资让其在赌场里高利放贷赚取利息的，并最终由被告张万俊在赌博时输完，该款未用于家庭生活。另两被告于2011年1月23日在杭州市余杭区良渚镇购买了房产一套，并于同年5月3日于安吉县公证处办理了《夫妻财产约定协议书》，确认该房产的全部产权归被告华伟所有，房产的首付款31万元及按揭贷款的本息均由被告华伟偿付。两被告陈述自2011年办理房产公证时起夫妻感情已出现裂痕，被告华伟有固定工作和稳定收入，和女儿一起生活在杭州多年，而被告张万俊基本生活在安吉，多年来一直没有固定工作，经常赌博，日常生活靠亲属接济，现尚欠外债数十万元。证人马某陈述自2012年初至2013年初，其与被告张万俊经常在一起，自2012年5、6月份开始两人合租房子共同生活半年多，期间两人均无工作，平时以棋牌室打牌、赌博居多。本院认为，根据经过公证的《夫妻财产约定协议书》，被告张万俊在家庭购买房产时尚没有任何出资，被告华伟也已举证证明借款发生前数月两人尚处在分居状态，被告张万俊自认其有赌博恶习（且有证人马某的证言亦可佐证），本案借款系用于赌博，故原告需继续举证证明本案借款系用于夫妻共同生活，现原告未举证证明二被告在此期间购置大额价值的财产或大额投资等，原告之举证尚不足以证实被告华伟有举债的合意或借款是为了用于夫妻共同生活，故本院认定本案借款应属被告张万俊的个人债务。
据此，本院对本案事实认定如下：
2013年6月24日，被告张万俊向原告借款5万元，约定借款期限至2014年1月1日，未约定借款利息。被告张万俊与被告华伟于2007年11月27日登记结婚，于2013年11月4日离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告向二被告催讨借款，但二被告未履行还款义务。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告张万俊间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告张万俊未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告张万俊归还借款及逾期利息的诉请，本院予以支持。婚姻关系存续期间，夫妻关系一方以个人名义因日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，为个人债务。本案中，原、被告均认可借款时被告华伟不知情，被告华伟已举证证明且被告张万俊也承认其有赌博恶习，且二被告于2011年就购房还贷等事项进行公证时表明二被告间夫妻感情已产生裂痕。同时没有任何证据证实被告张万俊将该借款用于家庭共同生活，借款期间二被告也未购置过大件家庭财产。因此，对被告华伟关于借款未用于夫妻共同生活的辩称，本院予以采信。故本院依法认定被告张万俊的该笔借款属其个人之债务，对原告要求被告华伟负连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张万俊给付原告罗琴借款本金5万元及逾期利息（自2014年1月2日起按月利率0.5%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告罗琴其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告张万俊负担，该费用原告已预缴且同意垫付，限被告张万俊于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年三月九日
书记员 王科惠