上海市黄浦区人民法院
民事�决书
（2017）沪0101民初11214号
原告：曹磊，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告：曹霞，女，1975年12月7日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
两原告共同委托诉讼代理人：王秀英，女，1948年1月11日出生，汉族，住上海市。
原告：曹松琴，女，1958年5月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。
被告：曹松盛，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
被告：曹松林，男，1949年6月10日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曹陆屏，女，1985年6月30日出生，汉族，现住上海市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈黎华，上海智众律师事务所律师。
原告曹磊、曹霞、曹松琴诉被告曹松盛、曹松林共有纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告曹松琴及原告共同委托诉讼代理人王秀英、陈秉惠，两被告共同委托诉讼代理人陈黎华、曹陆屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹磊、曹霞、曹松琴诉称：本市金门路XXX弄XXX号房屋承租人系被告曹松盛，三原告户籍在系争房屋且均实际居住一年以上，符合系争房屋同住人条件。2016年1月被告曹松盛与征收单位签订《上海市公有土地上房屋征收补偿协议》，根据该协议，系争房屋征收获得的补偿价值为人民币4,998,074.25元(含两套安置房价款人民币2,304,347.60元)，两被告将所得的全部补偿利益均占为己有,因三原告符合安置对象条件，故所得征收补偿利益应由三原告与两被告五人均分，三原告应得五分之三份额。现三原告仅主张二分之一补偿款利益，要求两被告支付其补偿款人民币2,500,000元。
被告曹松盛、曹松林辩称：三原告户籍虽在系争房屋，但属空挂性质，且均享受过福利性分房，故不属系争房屋同住人，不符合征收安置对象的条件，无权获得系争房屋的征收补偿利益，故要求驳回三原告的诉讼请求。
原告曹磊、曹霞、曹松琴提供的证据如下：1、系争房屋的户籍信息，证明系争房屋征收之时，三原告和两被告的户籍均在系争房屋；2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收补偿情况；3、被告曹松林妻子陆宝珍的户籍信息，证明被告曹松林妻子陆宝珍于2012年11月29日将户籍迁入本市彭泽路XXX弄XXX号，因该房动迁，陆宝珍因户籍在册而获得补偿利益；4、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，证明本市彭泽路XXX弄XXX号房屋征收补偿情况，因陆宝珍获得征收补偿，故被告曹松林属他处有房；5、原告曹松琴的户籍证明，证明原告曹松琴户籍迁移的情况；6、户籍证明，证明原告曹磊、曹霞出生户籍即报在系争房屋，且其父母婚后居住于系争房屋；7、人房信息登记表，证明两被告自2011年5月起在外租房居住；8、系争房屋邻居的调查笔录，证明两被告自2011年5月起将系争房屋用于出租的事实；9、照片，证明照片显示的人员即为系争房屋的租客。
被告曹松盛、曹松林对原告曹磊、曹霞、曹松琴提供的证据1真实性无异议，原告曹磊、曹霞随父母享受过单位的福利分房后，再迁入户籍，原告曹松琴随其丈夫单位福利�房后，再迁入户籍，故三原告不符合同住人条件；对证据2无异议；对证据3－4认为，本市彭泽路XXX弄XXX号房屋的承租人为陆宝珍母亲，不能证明被告曹松林亦享受了该户的征收补偿利益，故该证据与本案无关；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但不能证明户籍系出生报入以及其父母在系争房屋内结婚生子；对证据7－9真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。
被告曹松盛、曹松林提供的证据如下：1、《房屋征收决定》、《房屋征收补偿方案》、《居住困难户人数审核办法》，证明三原告不属系争房屋安置对象；2、本市学院路XXX号房屋的《户籍登记摘录》、《常住人员登记摘录》，3、单位分配职工住房审核单，4、本市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋《常住人口登记表摘录》，5、本市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋的《本户人员情况表�、住房调配单、《职工家庭购买公有住房协议书》，6、上海市房地产登记簿，证据2－6证明原告曹磊、曹霞随父母享受过单位的福利分房，在第二次福利分房后，其父亲将分配的房屋购置成产权房，登记的权利人为原告曹磊、曹霞之父亲曹松茂，原告曹磊、曹霞于1982年7月将户籍迁入系争房屋仅为就学所需，并不实际居住，故原告曹磊、曹霞不符合安置对象的条件，不应享有安置补偿利益；7、本市海滨新村XXX号XXX室房屋《常住人口登记表摘录》，8、本市海滨新村XXX号XXX室房屋和209室房屋《常住人口登记表摘录》，9、本市海滨新村XXX号XXX室房屋的《住房调配单》、住宅建设债券认购单，10、上海市房地产登记簿，证据7－10证明原告曹松琴随丈夫获得单位的福利分房，之后以照顾母亲生活为由，于2009年11月4日将户籍迁入系争房屋，故原告曹松琴已享福利性分房，虽户籍在系争房屋，但不符合安置对象条件，不应享有安置补偿利益；11、证人出庭所作证词及书面调查笔录，证明系争房屋由两被告实际使用，没有三原告居住的情形；12、房屋租金收据，证明系争房屋由承租人和被告曹松林居住使用；13、《鉴定结论书》，证明曹松盛眼疾达残疾程度，征收补偿中的特殊情况补贴应属曹松盛所有。
原告曹磊、曹霞、曹松琴对被告曹松盛、曹松林提供的证据1真实性无异议；对证据2－6真实性无异议，但只能证明原告曹磊、曹霞户籍有变动的情况，本市学院路XXX号房屋系因系争房屋居住困难，且原告曹磊、曹霞之父工作表现好，由单位奖励所得，不属福利分房，之后因原告曹磊、曹霞之父工作单位的调动，由新单位分配本市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋，但原告曹磊、曹霞不是受配人，在将该房购置成产权房后，登记的权利人也仅�原告曹磊、曹霞之父；对证据7－10真实性无异议，本市海滨新村XXX号XXX室房屋系因原告曹松琴丈夫家居住困难，而由其丈夫单位增配，其不属享受福利分房；对证据11认为证人出庭陈述有矛盾，不能证明三原告的居住情况，其书面证词形式不当，不具有法律效力；对证据12真实性无异议，但不能证明两被告居住情况；对证据13认为结算单中无特殊情况补贴内容，故该证据与本案无关。
经审理查明：本市金门路XXX弄XXX号公房承租人系被告曹松盛，原告曹松琴与被告曹松盛、曹松林系兄弟姐妹关系，原告曹磊、曹霞系姐弟关系，是原告曹松琴和被告曹松盛、曹松林的侄子女。系争房屋征收之时，原、被告双方户籍均在系争房屋内，2016年1月4日，被告曹松盛与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,根据生效协议及结算单，系争房屋征收获得的补偿利益为人民币4,998,074.64元(含选购的两套安置房价款人民币2,304,347.60元)。协议生效后，被告曹松盛领取了补偿利益。因被告曹松盛未对三原告进行补偿，故三原告以其属系争房屋同住人，应享有系争房屋征收补偿利益为由，于2017年4月26日起诉来院，要求判如所请。
另查明：原告曹磊、曹霞之父单位因系争房屋居住困难，于1981年8月分配一套本市学院路XXX号房屋，安置人员为原告曹磊、曹霞及其父母，原告曹磊、曹霞户籍于1981年9月28日从系争房屋迁入本市学院路XXX号，后于1982年7月1日迁回系争房屋。
再查明：原告曹松琴插队回沪后，户籍迁回系争房屋，婚后户籍迁入其丈夫家，其丈夫单位于1991年7月分配一套本市海滨新村XXX号XXX室房屋，原告曹松琴系配房人员之一。2009年11月4日原告曹松琴以照顾父母生活为名，将户籍从本市海滨新村XXX号XXX室迁入系争房屋。
本院认为：被告曹松盛与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告曹磊、曹霞户籍虽在系争房屋，但户籍迁入时尚未成年，也没有充分证据证明原告曹磊、曹霞在户籍迁入后实际居住系争房屋，当时的承租人允许无法定监护关系的原告曹磊、曹霞迁入户籍，应属帮助性质，更何况原告曹磊、曹霞在户籍迁入前，已随其父享受福利分房，故原告曹磊、曹霞不符合系争房屋安置对象的条件。原告曹松琴系其丈夫单位分配房屋的受配对象之一，故已享福利性分房，其于2009年11月4日以照顾父母生活为由将�籍迁入系争房屋，但并不据此再次取得系争房屋同住人资格，故原告曹松琴亦不符合安置对象的条件。综上，根据本案查明的事实和相关房屋征收的规定，三原告要求分割系争房屋补偿款之诉请，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
原告曹磊、曹霞、曹松琴要求被告曹松盛、曹松林支付补偿款人民币2,500,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币26,800元,由原告曹磊、曹霞、曹松琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 肖 阳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。