重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01098号
上诉人（原审被告）：四川省上元天骄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：谢绍飞，该公司董事长。
委托代理人：刘小彬，四川通典律师事务所律师。
委托代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆烈，男，生于1971年2月25日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张中超，男，生于1968年5月20日，土家族，住重庆市黔江区。
原审被告：重庆市黔江区交通委员会。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：何福元，该单位主任。
委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
委托代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称天骄公司）与被上诉人李庆烈、张中超及原审被告重庆市黔江区交通委员会（以下简称黔江区交委）运输合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年4月17日作出（2015）黔法民初字第01135号民事判决，天骄公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人天骄公司的委托代理人刘小彬、胡廷宇，被上诉人李庆烈的委托代理人李科，原审被告黔江区交委的委托代理人白明军到庭参加诉讼。被上诉人张中超经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室以项目业主的名义将黔江区2013年村通畅一期工程一标段阿蓬江镇大坪村道路面工程发包给天骄公司承建施工。2013年5月30日，天骄公司委托张中超作为代理人，授权张中超以天骄公司名义负责前述工程项目现场施工等一切相关事宜。张中超在施工过程中，与案外人陈人才、重庆市宜睦矿业有限公司、重庆市黔江区白蜡园矿业有限公司达成砂、碎石等材料买卖协议及与原告李庆烈、案外人刘辉举达成运输协议。在前述协议履行过程中，张中超以天骄公司或天骄公司阿蓬江镇大坪村道路面工程项目部的名义向李庆烈及前述案外人出具相关单据。2015年1月23日，李庆烈以天骄公司、张中超、黔江区交委未支付运费余款为由，诉来本院，请求解决。诉讼中，经张中超与李庆烈对账，确认尚欠李庆烈运费95431元。
诉讼中，张中超自述其挂靠在天骄公司从事本案工程施工。
李庆烈一审中诉称：被告黔江区交委将其黔江区阿蓬江镇大坪村村道路工程分包给被告天骄公司承建，被告天骄公司又将该工程交由被告张中超施工完成。被告张中超施工过程中，将运输交由原告承运完成。后被告支付了190000元运费，余款100683元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告张中超、被告天骄公司共同连带向原告支付运费100683元及利息（从2014年1月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.被告黔江区交委在欠付工程款范围内对第1项诉求承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告张中超、被告天骄公司承担。
张中超一审中辩称：被告天骄公司全权委托被告张中超负责黔江区阿蓬江镇大坪村村道路工程，被告天骄公司欠原告款项属实，具体数额以原告与张中超在法院组织下确认的金额为准；利息不应支付，双方口头约定的付款期限为黔江区交委将工程款付给天骄公司及被告张中超之后才再付给原告，材料款付至60﹪-70﹪，余款需要审计后农村公路办公司拨款后才付清，因未能与原告协调好，才没有付款，同时农村公路办公司的工程款已经被法院冻结，没有给被告张中超付款。
天骄公司一审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
黔江区交委一审中辩称：黔江区交委不是本案适格主体，交委没有与被告天骄公司签订建筑工程施工合同，该合同系重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公司与天骄公司签订的，应依法驳回对被告黔江区交委的起诉。
重庆市黔江区人民法院认为，本案争议焦点为：本案合同的民事责任承担问题。被告张中超虽然自述其挂靠在被告天骄公司，但结合被告天骄公司委托张中超在本案工程施工过程中负责项目现场施工等一切相关事宜的实际情况，以及被告张中超与原告及其他案外人在履行前述合同过程中以被告天骄公司或天骄公司项目部的名义进行的客观情况，合同相对方即本案原告有充分的理由相信被告张中超与其达成的协议系被告张中超代表被告天骄公司履行职务的行为，该行为的后果也应该由被告天骄公司承担，根据原告与被告张中超对账显示，被告天骄公司尚欠原告运费95431元，故原告要求被告天骄公司支付95431元运费的诉讼请求，该院依法予以支持。关于利息的计算，因现有证据未能证明双方约定了付款时间，故该院认为被告天骄公司应该从原告向本院起诉之日起即2015年1月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息给原告。因被告张中超系履行职务行为，同时被告黔江区交委与原告并没有建立合同关系，故原告要求被告张中超及黔江区交委承担连带责任的诉讼请求，没有合同依据，该院依法不予支持。被告天骄公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川省上元天骄建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李庆烈运费95431元及利息（从2015年1月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李庆烈的其他诉讼请求。本案案件受理费2314元，减半收取1157元，保全费1070元，合计2227元，由原告李庆烈负担27元，被告四川省上元天骄建筑工程有限公司负担2200元。
天骄公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第01132号民事判决，改判由张中超向李庆烈支付运费，上诉人不承担任何付款责任，案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审认定张中超与李庆烈达成的协议系张中超代表天骄公司履行职务的行为错误。一是上诉人与张中超之间实际为挂靠关系，被上诉人在庭审中也认可。张中超为涉案工程的实际承包人，张中超对外的行为系其个人行为，由此产生的责任应由其个人承担。二是张中超不是上诉人的员工，其对外的行为不能代表上诉人。三是上诉人从未向张中超授权，让其对外以上诉人的名义签订合同。即使上诉人向重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室出具授权委托书，也是基于张中超与上诉人之间的挂靠关系而出具，且该委托书中也没有授权张中超以上诉人的名义对外签订合同。张中超的行为已超出授权范围，其与李庆烈之间的合同效力待定，应当经上诉人追认才能产生效力。二、一审认定李庆烈的运费95431元由上诉人承担，属认定事实不清。一是一审法院认定上诉人应当承担责任的依据为张中超与李庆烈之间确认的金额，未查明张中超是否还有其他工程。被上诉人所运输的货物是否用于上诉人中标的阿蓬江镇大坪村道路面一期一标段工程。不能排除张中超与李庆烈之间达成的共识就是上诉人应当承担的责任金额。二是张中超与李庆烈之间的对账金额是张中超的个人行为，未得到上诉人的认可，其对账金额对上诉人没有约束力。三是根据被上诉人李庆烈的收据显示，产生运费的主体存在不同的车辆运输。而这些车辆所运输的货物是否用于上诉人的工程没有查清，周必光转账情况也没有查清楚。因此，李庆烈不是本案的适格诉讼主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李庆烈答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的上诉事实及理由均不成立，无论上诉人与张中超之间是否为挂靠关系，均不影响上诉人向李庆烈承担清偿运输款的义务。即使是挂靠关系，也是其内部关系，不产生对外效力。施工现场标识也是上诉人名称，张中超为现场负责人。3.一审法院对上诉人依法送达了传票，上诉人不出庭是对其权利的处分，其应承担相应后果。4.张中超代表上诉人确认了对账金额，我方也向交委查询确认张中超是上诉人的项目负责人，一审中申请保全了上诉人的工程款，上诉人应承担清偿责任。
被上诉人张中超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原审被告黔江区交委答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.黔江区交委不是本案适格当事人，与李庆烈不存在合同关系，不是合同的相对方，也不存在过错，不应承担连带清偿责任。
本案二审过程中，上诉人向本院提交了其向张中超转账支付工程款的凭证复印件五份。证明上诉人与张中超系挂靠关系，上诉人已将所有收到的工程款支付给了张中超，上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人李庆烈质证认为，证据的真实性无法确定，上诉人与张中超之间无论是挂靠关系还是表见代理，均是内部关系，应由上诉人承担清偿责任，且正好证明张中超是履行的职务行为。黔江区交委质证认为，同意李庆烈的质证意见，证据与本案缺乏关联性。本院审查认为，上诉人提交的证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性，本院不作本案的证据采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：张中超购买李庆烈运输服务的行为，是否属于张中超履行天骄公司职务的行为或构成表见代理，天骄公司应否支付李庆烈运输款及其金额。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义进行民事活动，相对人有理由相信行为人有代理权，构成表见代理。本案中，上诉人向重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室出具授权委托书，委托张中超在本案涉案工程施工过程中，负责项目施工等一切相关事宜。虽然没有直接授权张中超以上诉人的名义对外签订运输合同，但工程项目施工必然涉及相应建筑材料的购买和运输。从委托书的内容来看，其授权范围应当包括施工过程中必要的材料购买和运输活动，故张中超在本案中的行为属于职务行为，非表见代理。上诉人主张系挂靠关系，没有提供可信的证据证明，且内部挂靠承包关系不对外产生效力。故上诉人主张自己不应支付李庆烈运输款的理由不成立，其请求不予支持。原判确定上诉人尚欠的运输款金额，有李庆烈提交的收据，上诉人的工程施工委托代理人张中超与李庆烈在一审法院组织对账所确定的货款为据，且一审庭审中张中超对尚欠李庆烈运输款95431元当庭认可，故原判确定天骄公司应当支付李庆烈运输款95431元正确，本院予以确认。上诉人对该运输款金额提出异议，并主张李庆烈运送材料的地点不属于上诉人中标的工程，所运送的材料不一定用于该工程，没有证据证明，其主张本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天骄公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2314元，由上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十月十日
书 记 员 李小威