上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2792号
原告上海叶多运输有限公司。
法定代表人叶多良，总经理。
委托代理人贾丙海，上海海诺律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司。
负责人孔德森，董事长。
委托代理人张康乐，男，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司工作。
原告上海叶多运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人贾丙海及被告委托代理人张康乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海叶多运输有限公司诉称，2014年6月30日10时23分，原告的驾驶员顾中兵驾驶车牌号为沪BXXX**重型特殊结构货车由南向北通行行驶至上海市奉贤区海湾旅游区海佳路XXX号因未注意安全发生交通事故致原告所有的沪BXXX**重型特殊结构货车及奉贤区海湾旅游区规划和环境服务中心限高横杆受损。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定原告驾驶人员顾中兵负全责。经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆损失为人民币60，192元（以下币种同），海湾旅游区规划和环境服务中心限高横杆损失为19，802元。原告依据与被告签订的有效期限为2014年5月28日至2015年5月27日的保单向被告保险理赔，但被告未予理赔。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令被告给付原告保险理赔款79，994元（其中，车辆损失60，192元，直接物损19，802元）。
原告上海叶多运输有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原、被告的工商信息各一份，旨在证明原、被告的诉讼主体资格；
2、驾驶证、从业资格证书及行驶证各一份，旨在证明涉案车辆归原告所有及顾中兵具有相应的驾驶资质的事实；
3、道路交通事故认定书一份，旨在证明事故发生的时间、地点、责任承担及损害等事实；
4、保险单二份，旨在证明原告向被告投保了交强险、商业险的事实；
5、评估意见书、维修发票、结算清单各一份及勘估表二份，旨在证明事故车辆的具体损失为60，192元；
6、协议书、审价报告及发票各一份，旨在证明涉案事故造成案外人的损失为19，802元。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司辩称，事故车辆确实在被告处投保了交强险和商业险，事故确实发生在保险期间内。对事故车辆的损失金额60，192元无异议，涉案限某某的损失被告认可2，500元。因事故发生在上海，事故车辆未在约定区域内行使，故被告主张免赔10%的金额。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司对其辩称向法庭提供保险单及保险条款，旨在证明事故车辆未在约定区域内行使，被告有权主张免赔10%。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6不认可。原告对被告提供的证据无异议。
鉴于被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议及原告对被告提供的证据无异议，本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据6，因被告对该组证据不认可，且该证据所欲证明的内容与原告提供的证据5中的设施勘估表存在矛盾之处，故对该组证据本院不予采纳。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月27日，原告为其所有的号牌为沪BXXX**车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险及第三者责任险不计免赔险、车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，上述保险的保险期间均为2014年5月28日至2015年5月27日，交强险财产损失险赔偿限额为2，000元，机动车第三者责任险赔偿限额为1，000，000元，车辆损失险的赔偿限额为423，300元。
2014年6月30日10时23分，原告驾驶员顾中兵驾驶沪BXXX**车辆由南向北通行行驶至上海市奉贤区海湾旅游区海佳路XXX号北时，因未注意安全发生交通事故，事故造成原告所有的沪BXXX**车辆及案外人限某某损失。
2014年6月30日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具事故认定书，认定原告驾驶员顾中兵承担事故全责。
2014年7月25日，上海道路交通事故物损评估中心出具受损物品及设施勘估表，认定案外人限某某损失为2，500元。原告已实际支付给案外人。
2014年7月25日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定原告所有的号牌为沪BXXX**车辆的直接损失为60，192元。后原告所有的事故车辆至上海金贤汽车维修有限公司进行维修，原告已支付维修费60，192元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。因原告在被告处投保车辆损失险，且涉案事故发生在保险期间内，被告亦不具有其他免赔事由，故被告应当赔付原告事故车辆损失60，192元。此外，被告作为交强险及第三者责任险的保险人，应当按照保险条款的约定，对于被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故致使受害人遭受的财产损失，在赔偿限额内负责赔偿。现涉案事故车辆造成案外人限某某损失为2，500元，且原告已经赔偿给案外人，故被告应当赔偿原告。原告认为，涉案限某某的损失应为19，802元。对此，本院认为，原告的观点不能成立。因原告认为限某某损失为19，802元的依据系其提供的证据6，而原告提供的证据5中的上海道路交通事故物损评估中心设施勘估表已经表明案外人限某某的损失为2，500元，二者所证明的内容存在矛盾之处。此外，因涉案财产的损失均是由上海道路交通事故物损评估中心评估，可见该单位所出具的评估意见较之原告提供的证据6具有更高的可信度，综合上述原因，本院认定涉案限某某的损失为2，500元。被告辩称，双方之间保险条款的明确约定“投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%”，因事故车辆未在约定区域内行驶，故应当增加免赔率10%。对此，本院认为，被告的辩称不能成立。首先，原、被告之间的保险单仅约定“此车长期在本地使用”，并未明确“本地”具体是指被告所在地抑或原告所在地，属约定不明，此外，上述约定仅表明事故车辆长期在“本地”使用，并未明确事故车辆不能在“外地”使用，故根据现有证据不能认定双方之间对事故车辆的行驶区域进行明确约定。申言之，即不存在所谓事故车辆未在约定区域内行驶的事实。其次，退一步而言，即便双方对行驶区域进行明确约定，但被告所主张的增加免赔率的条款系属免责条款，而庭审中，被告明确其仅向保险经纪机构予以明确告知和说明，并未向原告进行明确告知和说明，故该免责条款对原告不发生约束力，被告不能以此为由免除相应责任。最后，再退一步而言，即便被告已经履行相应明确告知和说明义务，但因原告已经投保车辆损失险及第三者责任险不计免赔险，故所谓的增加免赔率10%的约定亦对原告无约束力，被告不能以此为由免除相应责任。综上，本院对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海叶多运输有限公司保险理赔款62，692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，减半收取计900元，由原告上海叶多运输有限公司负担195元，被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。