广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1737号
原告陈彩银，女，汉族，1973年7月9日出生，住广东省英德市。
原告陈某。
上述两原告的委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人廖奕苗，广东淼鑫律师事务所实习律师。
被告叶仪开，男，汉族，1977年1月12日出生，住广东省佛山市三水区。
被告严文聪，男，汉族，1974年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层。
负责人李学伦，公司总经理。
委托代理人黄悦斌，公司员工。
原告陈彩银、陈某诉被告叶仪开、严文聪、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈彩银、陈某的共同委托代理人陈传炳、廖奕苗，被告叶仪开、被告永安保险公司的委托代理人黄悦斌到庭参加了诉讼，被告严文聪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令被告叶仪开、严文聪立即连带赔偿原告各项损失共计377746.20元；二、请求判令被告叶仪开、严文聪连带赔偿原告精神损害抚慰金60000元；3、请求判令被告永安保险公司在保险限额范围内对上述第1、2项承担连带赔偿责任；4、请求本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告严文聪没有提出答辩意见。
被告永安保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ｈ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。二、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人永安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告叶仪开的答辩意见与被告永安保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：2016年3月21日，陈传光未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市三水区X521线由西往东方向行驶，15时10分，当车辆行驶至X521线5KM＋100M路段时，车辆越过道路中心虚线驶入对向车道行驶，恰遇叶仪开驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤E89**挂号重型自卸半挂车（空载）沿X521线由东往西驶至，致使粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车车头与无号牌二轮摩托车车头发生迎面相撞，叶仪开在采取刹车及打左方向的措施避让过程中，冲入对向车道，继而粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞对向驶来由陆赞禧驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车车身左侧，造成陈传光当场死亡和三车不同程度损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为陈传光未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，行驶至出事路段，违反右侧通行规定驶入对向车道逆向行驶，在雨天行驶时没有降低行驶速度，其行为是导致此事故发生的主要原因，其行为是导致此事故发生的主要过错，认定陈传光负事故主要责任；叶仪开驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，在雨天行驶时没有降低行驶速度，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，其行为是导致此事故发生的另一方面过错，认定叶仪开负事故次要责任；没有证据证明陆赞禧有导致此事故发生的过错，认定陆赞禧不负事故责任。
粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告永安保险公司参投了交强险及保险金额为100万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告陈彩银、陈某分别为受害人陈传光的妻子、女儿。受害人陈传光对其女儿陈某有扶养的义务，陈某的扶养义务人人数为2人，被抚养年限为9年。
原告陈彩银、陈某因本次事故遭受的损失合计为763026.55元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。
被告叶仪开驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车事发时在被告永安保险公司投保了交强险，原告的上述损失763026.55元属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围，且已经超出了110000元的限额，故应以110000元为限。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告永安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。原告超出交强险的损失为653026.55元（763026.55元-110000元）。由于被告叶仪开在事发时开车属于从事雇佣活动，其是被告严文聪雇请的司机，本案被告叶仪开负事故次要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告叶仪开在本案中致人损害，应由作为雇主即本案的被告严文聪承担赔偿责任。本案被告叶仪开负事故次要责任，故被告严文聪在本案中应负30%的民事赔偿责任，故被告严文聪应赔偿原告195907.97元（653026.55元×30%），由于事发后被告严文聪垫付了原告30000元，故被告严文聪还应赔偿原告165907.97元（195907.97元-30000元）。由于粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车事发时在被告永安保险公司还投保了保险金额为100万元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告严文聪的上述165907.97元的赔偿义务，应由被告永安保险公司承担，故被告永安保险公司应赔偿原告165907.97元。被告叶仪开无需赔偿原告的本案损失。综上，被告永安保险公司应赔偿原告合计275907.97元（110000元＋165907.97元）。
综上，被告严文聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈彩银、陈某275907.97元；
二、驳回原告陈彩银、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3933元（原告已预交），由原告陈彩银、陈某负担1454元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年七月七日
书 记 员 曾健强
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
703631.55元802573.55元
（35140元／年×20年＋22171.90元／年×9年÷2人）被告严文聪没有提出答辩意见。被告叶仪开、永安保险公司认为原告本身为农业家庭户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算，其提供的证明过于简单，原告应该提供银行流水，证明其在城镇有固定收入，及其他在城镇生活的轨迹，才能证明其在城镇生活一年以上并且有固定的收入；原告应当补充提供死亡证明及尸检报告、户口注销证明；本案被扶养人也是农村户口，对其提供的就读证明，过于简单，对于三性无法认可，也应按照农村标准计算。根据原告提供陈传光的病历、佛山市三水谢国辉畜牧有限公司的证明、佛山市三水区芦苞镇东华文武学校的证明以及谢国辉证人证言等材料，本案该项费用应按照城镇标准计算，即死亡赔偿金按照30192.90元／年计算，被扶养人生活费按22171.90元／年计算。本案陈传光死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应计算20周年，计算为603858元（30192.90元／年×20年）。受害人陈传光对其女儿陈晶晶有扶养的义务，陈晶晶的扶养义务人数为2人，被抚养年限为9年。故被扶养人生活费应为99773.55元（22171.90元／年×9年÷2人）。综上，该项费用合计为703631.55元（603858元＋99773.55元）。
二丧葬费
32395元32395元三被告对该项费用没有提出答辩意见。原告该项主张合法有据，本院予以支持。三处理丧葬事宜支出的误工费
、住宿费、交通费7000元
10852.11元被告严文聪没有提出答辩意见。被告叶仪开、永安保险公司认为交通费应按照实际的费用计算凭据支付，且该项费用过高，应不超过200元为宜；误工费应参照佛山最低工资标准赔偿，应以503.33元为宜；住宿费应按照实际的费用计算凭据支付，本案没有提供票据，酌情给予500元。原告处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费是不可避免的，本院酌情予以支持7000元。四精神损害抚慰金
20000元60000元被告严文聪没有提出答辩意见。被告叶仪开、永安保险公司认为受害人陈传光在事故中负主要责任，不应赔偿该项费用。本案交通事故造成陈传光死亡，给原告在精神上带来了极大痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原告主张该项损失合法有据，本院予以支持。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持20000元。合计763026.55元