广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终149号
上诉人（原审原告）：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县，组织机构代码××。
法定代表人：王双木，总经理。
委托代理人：吴深权、梁照和，分别为广东御藏律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，该局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌。
原审第三人：张洋，男，汉族，住四川省内江市，公民身份号码×××3414。
委托代理人：章鹏、敖炼鑫，分别是广东中亿律师事务所律师、律师助理。
上诉人福建名城建工有限公司（以下简称名城建工公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：名城建工公司将其承建中山市××镇××工程中的内墙抹灰工程分包给甄某。甄某又将部分内墙工程（将水泥抹至墙面的工程）分包给陈某，陈某再将该部分工程通过口头协议的方式分包给赵某。赵某聘请黄某、张光祥等人在该工地第4幢楼进行沙浆搅拌工作。赵某、陈某、甄某均未领有营业执照。2014年7月30日，张光祥第一天前往工地工作，期间，张光祥身感不适。同日21时，张光祥被发现躺在涉案工地的生活区附近，经中山市三乡医院抢救无效，于当日死亡。
2015年1月9日，张光祥的儿子张洋向市人社局申请工伤认定。市人社局对证人陈某、黄某、张洋、赵某、甄某、吴深权进行调查，并制作了调查笔录。黄某陈述，其工作由赵某安排，其曾要求赵某多聘请一名人员到工地工作，张光祥于事发当日曾在工地工作。赵某陈述，张光祥由其聘请工作，张光祥在工作期间出现头痛等不适，但没有异样。陈某陈述由其本人向赵某支付工资。甄某则陈述由其本人以现金的形式支付赵某、黄某的工资。吴深权陈述，售楼人员可以带客户进入工地看楼，其他外来人员不得进入工地。同时，市人社局前往市公安部门进行阅卷，并制作了阅卷记录。经调查，市人社局认定名城建工公司将其承建的涉案内墙抹灰工程分包给甄某，甄某安排赵某、黄某等人在该工地工作，赵某又于2014年7月30日安排张光祥在该工地工作，张光祥在清洗斗车时感到不适，后于21时被发现躺在工地生活区附近，经抢救于当日死亡。据此，市人社局认为张光祥是在工作时间和工作岗位，××在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。因甄某、赵某不具备用人单位资格属非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，由名城建工公司承担张光祥的工伤保险责任。因此，市人社局于2015年3月16日作出中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤。市人社局向名城建工公司和张洋送达了认定工伤决定书。名城建工公司不服，向市政府申请行政复议，该府经受理、审查后，于2015年8月14日作出中府行复（2015）254号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。名城建工公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：一、撤销市人社局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定；二、撤销市政府作出的中府行复（2015）254号行政复议决定；三、责令市人社局重新作出工伤认定决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡不是工伤或者视同工伤；四、本案诉讼费由市人社局和市政府负担。
案经原审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，因甄某、陈某、赵某、名城建工公司均与张光祥的死亡有利害关系，故其陈述或提交证据的证明力较无利害关系的黄某弱。而根据市人社局对黄某制作的调查笔录等证据可以印证，赵某可以聘请人员前来涉案工地工作，张光祥于事发当日由赵某聘请且已进入工地工作。而根据赵某的陈述，张光祥在工作期间，确有感身体不适。因张光祥于同日死亡，据此，虽市人社局认定涉案工程分包等事实有瑕疵，但其认定张光祥的死亡属在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡的情形，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，若名城建工公司认为赵某的上述陈述不属实，应承担举证责任，但名城建工公司未予举证证明。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条明确规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，即使张光祥系赵某聘请的，但基于赵某、陈某、甄某均无用工主体资格，张光祥的死亡仍符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应视同工伤的情形，张光祥的工伤保险责任应由具备用工主体资格的名城建工公司承担。
综上所述，市人社局作出中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡视同工伤，并无不妥。名城建工公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。市政府经受理、审查，作出中府行复（2015）254号行政复议决定，维持市人社局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定，并向名城建工公司送达了行政复议决定书，程序合法。名城建工公司要求撤销市政府作出的中府行复（2015）254号行政复议决定，无事实和法律依据，应予以驳回。对名城建工公司要求责令市人社局重新作出工伤认定决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡不是工伤或者视同工伤的诉讼请求，理据不充分，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回名城建工公司的诉讼请求。案件受理费50元，由名城建工公司负担。
上诉人名城建工公司不服原审判决，向本院上诉称：1.甄某与赵某为承揽关系，赵某再雇佣黄某，且赵某、黄某已于2015年7月30日办理离职及结算，其为张光祥工伤认定所作的陈述，在没有其他证据佐证的情况下不应采信。因此，在没有明确证据证明我司与张光祥存在劳动关系或劳动关系是否已终止的情况下市人社局作出工伤认定决定并不合法；2.××死亡的情况下没有撤销市人社局的工伤认定决定是错误的；3.张光祥是否工伤死亡，应以公安机关出具的鉴定意见为依据，而此并不在上诉人举证范围内。原审法院在该项举证责任强加于上诉人，明确违法。综上，请求二审法院判决：一、撤销原判；二、撤销市人社局作出的中人社工认（2015）2801号认定工伤决定及市政府作出的中府行复（2015）254号行政复议决定；三、责令市人社局重新作出工伤认定决定，认定张光祥于2014年7月30日的死亡不是工伤或者视同工伤；四、本案诉讼费由市人社局和市政府负担。
被上诉人市人社局及市政府答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张洋述称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为不服工伤保险行政确认纠纷，判断市人社局的工伤认定行政行为是否合法，在于市人社局认定工伤所涉及的以下两个争议焦点是否认定正确：一是张光祥与名城建工公司是否存在劳动关系及名城建工公司是否应承担工伤保险责任，二是张光祥是否在工作时间、××后死亡。
关于焦点一，名城建工公司中山分公司的委托代理人吴深权确认中山市××工程由名城建工公司承建及由名城建工公司中山分公司施工，名城建工公司中山分公司又将其中的内墙抹灰工程分包给了甄某，甄某又将部分内墙工程（将水泥抹至墙面的工程）分包给陈某，陈某则确认其聘请赵某、黄某从事打沙浆工作，赵某又确认其于2014年7月30日聘请及安排张光祥到中山市××工程工地上班，并承认在洗抖车过程中张光祥有头晕、胸闷情况。从上述事实可知，虽然名城建工公司与张光祥之间不存在直接的劳动关系，但名城建工公司将其承包业务转包给不具有用工主体资格的他人，其通过分包主体实际聘用张光祥从事劳动工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认定名城建工公司应当为张光祥承担工伤保险责任正确。
关于焦点二，赵某确认张光祥在工作过程中已有头晕、胸闷现象，此后四小时张光祥死亡，其家属张洋认为属工伤死亡并因此申请工伤认定。名城建工公司对此予以否认并上诉称张光祥并非属在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，名城建工公司对此并未举证证明张光祥非因工伤死亡，其应承担举证不能的法律后果，故其上诉意见不能成立，市人社局认为张光祥为工伤死亡并无不当。
综上所述，上诉人名城建工的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5０元，由上诉人福建名城建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年七月四日
书 记 员 王晓云