上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终817号
上诉人（原审被告）上海康仁乐购超市贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人曾召顺，该公司董事长。
委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海国精商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱国卿，该公司总经理。
委托代理人周宝同。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人上海康仁乐购超市贸易有限公司（以下简称“康仁乐购公司”）因与被上诉人上海国精商贸有限公司（以下简称“国精公司”）联营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民二（商）初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康仁乐购公司的委托代理人施莉珏，被上诉人国精公司的委托代理人周宝同、张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：国精公司与康仁乐购公司自2000年起开始建立交易关系，2013年双方交易关系终止。双方交易期间，国精公司以不同供应编号名义与康仁乐购公司签订了《商品购销合同》、《商场专柜联营合同》，双方间形成了多种形式的交易关系。双方合同约定，国精公司提供商品在康仁乐购公司所属超市销售，康仁乐购公司提供相应服务和场地；所得销售款项，康仁乐购公司在按约扣除相应费用后，向国精公司予以支付剩余货款。2015年9月14日，国精公司向原审起诉称：截止2014年11月底，国精公司累计向康仁乐购公司供货金额为人民币13，252，652.07元（以下币种同），并对应出具了增值税发票，康仁乐购公司实际仅支付货款6，155，181.91元，尚欠付国精公司货款7，097，470.16元，国精公司经多次催讨无果，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、康仁乐购公司支付国精公司货款7，097，470.16元；本案诉讼费用由康仁乐购公司负担。
原审审理中，国精公司、康仁乐购公司经对账后确认：在双方2000年至2013年交易期间，国精公司共计供货13，252，652.07元，康仁乐购公司实际付款11，007，563.23元，期间，康仁乐购公司共计向国精公司退货519，174.41元。
康仁乐购公司认为，根据双方合同中约定的收费、清账条款，国精公司合计应支付康仁乐购公司各类费用金额为2，765，051.68元；除国精公司已确认的519，174.41元退货外，康仁乐购公司还曾向国精公司退货131，774.91元。
国精公司则表示，为减少双方争议、便于法庭审理，同意支付康仁乐购公司主张的各类费用金额2，765，051.68元；对于康仁乐购公司另外主张的131，774.91元退货事实，因无依据证实，不予认可；在康仁乐购公司已支付的11，007，563.23元款项中，有对应金额为4，063，607.05元的款项，系康仁乐购公司用于向国精公司归还的借款。基于上述事实，国精公司变更其诉讼请求为：判令康仁乐购公司支付国精公司货款3，024，469.80元。
康仁乐购公司补充陈述意见为，关于其另行主张的131，774.91元退货金额，因时间长久的原因，相关退货凭证找不到了；国精公司确实曾给付康仁乐购公司款项4，063，607.05元，但由于康仁乐购公司人员变动的原因，故无法查明收款的原因。
原审法院认为：国精公司、康仁乐购公司基于相互间长期合作经营关系而签订的《商品购销合同》、《商场专柜联营合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方应本着诚实信用的原则全面履行协议。关于康仁乐购公司主张的131，774.91元退货事实，因其不能提供相应的退货依据，故对此不予认可。按照双方确认的国精公司13，252，652.07元供货金额，加上康仁乐购公司认可从国精公司处收到的4，063，607.05元款项部分，再减去康仁乐购公司已支付的11，007，563.23元货款、519，174.41元退货，以及国精公司应向康仁乐购公司承担的2，765，051.68元费用部分，最终康仁乐购公司还应向国精公司支付货款3，024，469.80元。本案国精公司的诉讼请求成立，依法应予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：康仁乐购公司应于判决生效之日起十日内支付国精公司货款3，024，469.80元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案一审案件受理费30，996元，减半收取计15，498元（国精公司已预交），由康仁乐购公司负担。
原审判决后，康仁乐购公司不服，向本院提起上诉称：康仁乐购公司确实从国精公司处收取过款项4，063，607.05元，但收款的原因并非如国精公司主张的系康仁乐购公司的借款。原审判决后，经康仁乐购公司内部仔细对账核实，现在对收款的原因已经查明，应为国精公司基于向康仁乐购公司所属嘉善公司回购库存货物而支付的货款，相关库存货物已由国精公司实际收取。因此，上述国精公司向康仁乐购公司支付的款项，与本案双方间的联营合同无关。原审判决将上述款项金额从康仁乐购公司已向国精公司支付的11，007，563.23元款项金额中予以扣除，认定系康仁乐购公司向国精公司归还的借款，属于认定案件事实错误。在认定上述4，063，607.05元款项为康仁乐购公司向国精公司所付货款的情况下，在与本案国精公司主张康仁乐购公司尚欠的3，024，469.80元货款加以折抵后，康仁乐购公司已无需再向国精公司承担货款的支付责任。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回国精公司的原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由国精公司负担。
国精公司辩称：现康仁乐购公司就其从国精公司处收取的4，063，607.05元款项所陈述的理由，为该公司二审新主张的收款理由。国精公司认为，康仁乐购公司针对其所陈述的上述收款原因，并无相应的事实依据可加以证明，国精公司不确认有该节事实的存在。其次，康仁乐购公司所属嘉善公司并非为本案的当事人，即便国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司之间存在货款的结算事宜，相关的事实认定问题依法也应由国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司加以对账解决，而并非为本案的审理范围。综上，康仁乐购公司的上诉理由不能成立。请求：驳回康仁乐购公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本案审理中，康仁乐购公司针对其所陈述的收款理由，提供金额合计为240万元左右的国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司之间所形成的退货单据。
国精公司对此陈述意见为：国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司之间为独立的联营购销合同关系，双方之间的交易金额共计有三、四千万。目前，康仁乐购公司所属嘉善公司尚欠国精公司货款600多万元，康仁乐购公司所举证的退货凭证，当初只是基于国精公司为康仁乐购公司所属嘉善公司“冲业绩、打货款”的需要，并非为真实的交易。即便上述退货为真实，相关货款的结算也应由国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司加以解决。更何况，上述退货金额与本案康仁乐购公司所收款项金额也存在不符。需要说明的是，国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司已经另案涉讼。
本院认为：本案康仁乐购公司二审中所陈述的收款理由，涉及国精公司与康仁乐购公司所属嘉善公司之间的合同交易关系，对于康仁乐购公司主张的退货或库存回购事实，在国精公司不予确认的情况下，显然要通过康仁乐购公司举证国精公司与其所属嘉善公司之间全部交易结算的财务做账记录，并由法院加以查证。但问题是，康仁乐购公司所属嘉善公司并非为本案的当事一方，且原审中康仁乐购公司对于收款的原因也未涉及该节事实。更何况，康仁乐购公司在本案二审中就其辩称理由所提供的退货单据金额，与其从国精公司处收取的款项金额也存在较大不符。因此，对于本案康仁乐购公司在二审中所陈述的收款理由，本院无法予以采信。相关争议事项，可由当事各方通过另案诉讼加以解决。
综上，康仁乐购公司的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，996元，由上诉人上海康仁乐购超市贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……