山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第371号
上诉人（原审第三人）：青岛远东旅游汽车有限公司。住所地：青岛市市北区热河路**号。
法定代表人：梁淑琴，该公司经理。
委托代理人：张杰，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何碧芳。
委托代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。
委托代理人：黄爽爽，山东士毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区泉岭路*号中商国际商厦*层。
负责人：国振亮，该公司总经理。
委托代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛远东旅游汽车有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人何碧芳、华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人张杰，被上诉人何碧芳的委托代理人刘永坤，被上诉人华泰公司的委托代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何碧芳原审诉称，2013年2月27日7时，何碧芳乘坐登记车主为远东公司的鲁B×××××号大型客车，沿日东高速公路行驶至309KM＋600M处时发生交通事故，造成何碧芳受伤。何碧芳于2014年2月17日以机动车交通事故责任纠纷将远东公司列为被告，向巨野县人民法院提起诉讼，巨野县人民法院于2014年8月12日作出（2014）巨民初字第462号民事判决书，判决由远东公司赔偿何碧芳12517.05元，但远东公司未支付上述赔偿款。另查明，远东公司的鲁B×××××号大型客车于2012年7月12日在华泰公司投保了道路客运承运人责任保险。根据保险法相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。何碧芳请求判令华泰公司支付保险理赔款12517.05元。
华泰公司原审辩称，从程序上讲，何碧芳已经就本案选择了侵权之诉，无权再依保险合同向华泰公司起诉；何碧芳起诉遗漏重要诉讼主体，远东公司是涉案保险合同的主体，何碧芳主张代远东公司诉讼，应列远东公司为共同诉讼参加人，否则事实无法查清，侵害远东公司的诉讼权利；本案存在司机超速行驶情形，根据保险合同约定免责率为20%；华泰公司已经承担了赔偿义务，预付50万元款项。综上，请求驳回何碧芳的诉讼请求。
远东公司原审述称，何碧芳就该案的赔偿已申请执行，并且已将第三人的账户查封，何碧芳提起本案诉讼没有法律依据；根据合同相对性，何碧芳不具有本案诉讼主体资格。
原审法院审理查明，2012年7月12日，远东公司与华泰公司签订道路客运承运人责任保险保险单一份，该责任险约定，投保车辆为远东公司名下的鲁B×××××客运车辆，投保旅客人数为47人，每人责任限额50万元，累计责任限额2350万，保险期间自2012年7月21日0时起至2013年7月21日0时止，其中特别约定，超速免赔率为20%。2013年2月27日7时0分，何碧芳等人乘坐于国栋驾驶的远东公司名下的鲁B×××××号大型客车，沿日东高速公路行驶至309KM＋600M处时，因超速行驶，与前方行驶的车辆追尾相撞，造成何碧芳等多人受伤，致两车不同程度损坏的交通事故。菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队认定远东公司驾驶员驾驶车辆超速行驶、未确保安全行驶，承担事故的主要责任。2014年2月17日，何碧芳将远东公司等起诉至巨野县人民法院，2014年8月12日，巨野县人民法院作出（2014）巨民初字第462号民事判决书，判决由远东公司赔偿何碧芳12517.05元。何碧芳以远东公司未支付赔偿款12517.05元，提起本案诉讼，要求判令华泰公司支付保险理赔款12517.05元。本案在审理过程中，根据何碧芳的申请，依法追加远东公司为第三人。
另查明，在本案审理期间，何碧芳依据巨野县人民法院（2014）巨民初字第462号民事判决书申请执行远东公司，但未执行到赔偿款。
原审法院认为，远东公司与华泰公司签订的道路客运承运人责任保险保险单，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”远东公司按保险合同约定交纳了保险费，在保险有效期间内，远东公司投保的车辆发生保险合同约定的保险事故，华泰公司就有义务承担保险责任。本案中，由于远东公司不积极履行赔偿义务，而又怠于请求华泰公司直接向何碧芳赔偿保险金，相对于远东公司和华泰公司，何碧芳也可以理解为保险法中的第三者，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，何碧芳在本案中主体适格，可以以原告的身份参加本案的诉讼。因远东公司的驾驶员驾驶车辆超速行驶，根据远东公司与华泰公司在保险单中的特别约定，超速免赔率为20%，华泰公司赔付时应扣减20%的免赔金额，华泰公司应赔付何碧芳的金额为10013.64元（12517.05×（1-20%）］。华泰公司赔付何碧芳的金额，可以相应扣减远东公司应赔付的金额。对于华泰公司辩称，远东公司司机超速行使，应免赔20%的意见，予以采纳；华泰公司辩称，其已经预付了50万元的款项，已承担了赔偿义务，但何碧芳并未收到华泰公司的赔偿款项，对于何碧芳的该辩称意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第六十五条第二款、第四款的规定，判决：一、由被告华泰财产保险有限公司青岛分公司赔付原告何碧芳保险金10013.64元，于判决生效后五日内履行完毕（被告华泰财产保险有限公司青岛分公司赔付原告何碧芳的金额，相应扣减第三人青岛远东旅游汽车有限公司应赔付原告何碧芳的金额）；二、驳回原告何碧芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告华泰财产保险有限公司青岛分公司负担90元，原告何碧芳负担23元。
上诉人远东公司不服原审判决上诉称，何碧芳不具有本案诉讼主体资格，且远东公司并未怠于请求，原审判决对主体资格的认定属主观推断，与事实不符；原审判决扣减20%的免赔金额没有法律依据。综上，原审判决程序违法，于法无据，请求二审法院撤销原判，依法判决，由何碧芳、华泰公司承担诉讼费用。
被上诉人何碧芳答辩称，何碧芳具有本案的诉讼主体资格，远东公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人华泰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，从保护受害人的利益、便于受害人尽快得到赔付的角度，根据保险法有限责任保险的相关规定，在远东公司不按生效判决履行给付义务的情况下，判令华泰公司将保险赔偿款直接支付给何碧芳，于法有据，华泰公司同意按照原审判决履行给付义务；何碧芳系依据保险合同起诉，在合同中取代的是被保险人的权利，原审判决在查明远东公司驾驶员存在超速驾驶的事实、保险合同中有超速免赔20%的约定，以及华泰公司已尽告知说明义务的情况下，支持华泰公司免赔20%的抗辩意见，完全正确，依法应予维持。远东公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，远东公司提交证据如下：1、2015年4月27日起诉状、青岛市崂山区人民法院2015年6月23日受理案件通知书各一份。诉状列明的原告为实际车主杜定祖和挂靠单位远东公司，被告为华泰公司，第三人为何碧芳、何君、张玉敏、何长云、张红春，诉讼请求为请求华泰公司赔偿杜定祖、远东公司经济损失446917.83元，赔偿第三人307272.55元，详见（2014）巨民初字第462号、（2013）巨民初字第1478号民事判决书。拟证明远东公司积极向华泰公司主张权利，不存在原审判决认定的怠于主张权利的事实。2、申请证人赵某出庭作证。证人述称，其曾系华泰公司员工，经办了远东公司在华泰公司投保承运人责任险的业务，当时华泰公司尚无该险种的规范条款，远东公司将在其他公司投保该险种的条款拿到华泰公司，双方认可后显示在投保单条款中，证人拿投保单去远东公司处盖章后带回华泰公司，针对保险条款中的特别约定，没有向远东公司特别说明。远东公司拟证明华泰公司提供格式合同到远东公司加盖公章，对主要条款及特别约定的内容未履行明确告知义务，该部分条款应为无效。
何碧芳质证称，对证据1有异议，该民事诉状列何碧芳为第三人，但何碧芳至今未收到该民事诉状；受理案件通知书中也没有何碧芳的姓名，与何碧芳没有任何的牵连；对远东公司投保过程不了解，不发表质证意见。华泰公司质证称，崂山区法院的案件至今尚未开庭审理，华泰公司于2015年8月4日收到原审判决，后于2015年8月27日收到崂山区法院的应诉通知书，远东公司存在重复起诉情形；证人证言非必要的新证据，从证人陈述来看，本案所涉的免赔20%的条款是合同约定的条款，是双方合意的结果，不是格式条款，双方的投保单及保险单共同形成合同的一部分，已经双方盖章确认，对双方具有法律约束力。
又查明，何碧芳于2014年11月20日提起本案诉讼。案涉投保单投保人声明一栏载明：1、本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、本投保单及《保险标的风险询问表》（如有）所填各项内容均属事实，同意以本投保单及《保险标的风险询问表》（如有）作为保险人评定保险标的风险的基础和签发保险单的依据。远东公司在投保人签字（盖章）一栏加盖了公章。
本院经审查认为，对远东公司提交的民事起诉状、受理案件通知书的真实性、合法性，本院予以确认，但上述诉讼文书的时间均早于本案一审立案时间，故对其与本案的关联性，本院不予确认，对远东公司的证明目的，本院不予采信。远东公司申请出庭的证人曾系华泰公司员工，其证言能够反映远东公司在华泰公司投保的过程，对其证言的证明力，本院予以确认。但根据证人证言的内容，能够证明远东公司对案涉保险条款的内容是明知的，远东公司以此证明华泰公司未履行明确告知义务的证明目的，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”这条规定赋予了受害第三者直接请求权，可以有效地保护受害第三者的合法权益。
交通事故发生后，何碧芳已向巨野县人民法院提起诉讼要求远东公司赔偿相关损失，（2014）巨民初字第462号民事判决亦确定了远东公司应承担的赔偿责任，但该判决生效且经申请强制执行后，远东公司亦未履行赔偿义务；远东公司在本案诉讼之后向崂山区法院起诉华泰公司，由此可见，远东公司是怠于请求华泰公司赔偿保险金，作为受害第三者的何碧芳有权直接向华泰公司索赔，远东公司所述何碧芳不具备本案诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
远东公司提供其在其他保险公司投保的保险条款，在与华泰公司协商后达成一致，后远东公司亦在投保单投保人声明一栏盖章确认，故远东公司所述华泰公司未明确告知免责条款的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛远东旅游汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 武文静