江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1502、1503号
上诉人（原审原告／被告）昆山鸿钧工艺品有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江中路。
法定代表人刘慰湘，董事长。
委托代理人蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告／原告）郑玉琴。
委托代理人平彩堂，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人昆山鸿钧工艺品有限公司（以下简称鸿钧公司）因与被上诉人郑玉琴追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0554、0741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑玉琴于2000年1月6日进入鸿钧公司工作，鸿钧公司未为郑玉琴缴纳社会保险。2004年12月28日郑玉琴向鸿钧公司出具收条：现本人收到8676元，今后不再向公司主张任何权利。郑玉琴并出具承诺书：本人现已结清全部工资，以后行为与公司无关，现保证立即离厂。郑玉琴在解除劳动合同证明上签字并按捺手印（郑玉琴认为上述款项仅为结清拖欠工资，解除劳动合同证明是空白无效，双方并没有解除劳动关系，但不申请笔迹鉴定；鸿钧公司认为双方解除了劳动关系，并支付郑玉琴拖欠的工资及经济补偿金）。
双方签订了劳动合同，合同期限至2009年8月31日止。劳动合同期满后，鸿钧公司未与郑玉琴续签劳动合同，郑玉琴继续在鸿钧公司上班。鸿钧公司支付工资时由郑玉琴签字领取。郑玉琴工资为1300元，2012年6月起郑玉琴工资为2000元，鸿钧公司未支付郑玉琴2012年5月至2014年10月期间工资。2013年10月17日昆山市环境保护局通知鸿钧公司责令鸿钧公司从收文之日起立即停止电镀工段生产，于2013年12月31日前完成整治任务。整治任务完成后经验收合格，方可恢复生产。若拒不执行停产整治或逾期未完成整治任务的，将报请昆山市人民政府实施关闭。郑玉琴认为鸿钧公司并没有停产，鸿钧公司认为已停产，保安正常上班。2014年11月13日郑玉琴书面通知鸿钧公司解除劳动合同，理由为公司未缴纳社会保险、拖欠工资等违法行为。郑玉琴上班至2014年11月15日。鸿钧公司未支付郑玉琴2014年11月工资。郑玉琴解除劳动合同前平均工资2000元。
2014年11月17日郑玉琴向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿钧公司支付2012年5月至2014年11月15日期间工资60310元及赔偿金60310元、解除劳动合同经济补偿金30000元未休年假工资2813元、2014年9月1日至2014年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元、补缴社会保险、损失302400元。该委于2015年1月16日作出裁决：一、鸿钧公司支付郑玉琴2012年11月17日至2014年11月15日期间的工资差额50521.37元、解除劳动关系经济补偿金30000元；二、鸿钧公司为郑玉琴补缴社会保险；三、驳回郑玉琴的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，郑玉琴、鸿钧公司均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由收条、承诺书、解除劳动合同证明、昆山市环境保护局文件、工作安排表、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。
鸿钧公司在原审中的诉讼请求为：要求无需支付郑玉琴解除劳动合同经济补偿金、工资差额。
郑玉琴在原审中的诉讼请求为：要求鸿钧公司支付工资60300元、未签订劳动合同二倍工资差额6000元，其他维持仲裁裁决。
原审法院认为：郑玉琴进入鸿钧公司工作，依法建立了劳动关系，鸿钧公司依法应当与郑玉琴签订劳动合同（包括续签劳动合同），未与鸿钧公司签订劳动合同的，依法应当支付二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。郑玉琴认为其劳动合同期限至2014年8月31日止，但无证据予以证明，鸿钧公司也不认可，原审法院对郑玉琴上述主张不予认定。双方劳动合同于2009年8月31日期满，2010年9月1日起视为双方签订了无固定期限劳动合同，仲裁申请时效应当自2011年9月1日开始计算，而郑玉琴申请仲裁时间为2014年11月17日（主张权利之日），已过一年申请仲裁时效，故郑玉琴要求鸿钧公司支付未签订劳动合同二倍工资差额没有法律依据，原审法院不予支持。
2013年10月17日昆山市环境保护局责令停产，郑玉琴认为鸿钧公司没有停产，鸿钧公司认为已停产（保安正常上班），郑玉琴提供了2014年11月7日鸿钧公司出具的明日工作安排（如有订单，以订单为主，否则作以下处理：清理电镀大楼），鸿钧公司对此无异议，而鸿钧公司提供的昆山市环境保护局责令停产文件不足以证明鸿钧公司全面停产之事实，没有提供证据证明郑玉琴不提供劳动之事实，也没有提供证据证明其停产后放假事实，且鸿钧公司也认为支付了员工的工资，应当认定郑玉琴上班。
郑玉琴为鸿钧公司提供了劳动，鸿钧公司依法应当支付郑玉琴工资。郑玉琴要求鸿钧公司支付2012年5月至2014年11月15日期间的工资60310元，并认为没有收条部分即没有支付工资，鸿钧公司认为已支付郑玉琴的工资，并提供记帐凭证及工资明细，但记帐凭证记录年月与工资年月不一致，鸿钧公司对此解释为电脑自动生成，应以记帐凭证为准，但鸿钧公司对此解释自相矛盾，原审法院对鸿钧公司提供的上述证据不予认定，认定鸿钧公司支付郑玉琴工资以收条或由郑玉琴签字领取工资单为准，而鸿钧公司不能提供证据证明郑玉琴的收条或签字领取工资之事实，应当承担不利的法律后果，认定郑玉琴提供的所欠工资明细，郑玉琴的诉讼请求（工资）理由成立，原审法院予以支持，鸿钧公司应当支付郑玉琴上述期间工资60310元。
在劳动关系期间，鸿钧公司未为郑玉琴缴纳社会保险，并未及时足额支付郑玉琴工资，郑玉琴以此为由提出解除劳动关系，而要求鸿钧公司支付解除劳动关系之经济补偿金，符合法律规定，郑玉琴诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。解除劳动关系经济补偿金，自用工之日起计算。2004年12月下旬郑玉琴出具了收条、承诺书，并在解除劳动合同证明上签字，而郑玉琴认为双方并没有解除劳动关系，鸿钧公司仅仅是支付了拖欠郑玉琴的工资，鸿钧公司则认为其支付了郑玉琴拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿，郑玉琴对提供的上述证据不认可，但又不申请鉴定，原审法院依法对上述证据予以认定。郑玉琴出具的收条、承诺书，并在解除劳动合同证明上签字，应当认定郑玉琴与鸿钧公司于2004年12月解除了劳动关系。鸿钧公司认为郑玉琴再次入职无法核实，即不能提供证据证明，考虑春节放假及合理的休息期，原审法院认定郑玉琴于2005年6月1日再次入职，即解除劳动关系经济补偿金起算时间，为9.5个月郑玉琴本人平均工资，计19000元。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，原审法院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鸿钧公司支付郑玉琴2012年5月至2014年11月15日期间的工资60310元，于判决生效后十日内履行。二、鸿钧公司支付郑玉琴解除劳动关系经济补偿金19000元，于判决生效后十日内履行。三、驳回郑玉琴的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由郑玉琴、鸿钧公司各自负担10元。
宣判后，鸿钧公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求依法改判公司无需支付被上诉人2012年5月至2014年11月15日期间的工资及解除劳动关系经济补偿金，诉讼费用由被上诉人承担。
郑玉琴表示服从原审判决。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，昆山市环境保护局责令停产的通知仅针对电镀工段生产，并未涉及其他工序生产。而被上诉人亦向法庭提交工作安排表证实其正常工作之事实，在鸿钧公司未能提供其他证据证明员工不提供劳动或停产后放假的情况下，应当认定被上诉人正常提供劳动，鸿钧公司应当依法支付劳动报酬。
其次，鸿钧公司认为被上诉人2012年5月至2014年11月15日期间的工资已经发放完毕，为此提供记账凭证及工资明细为证。但本院考虑到：第一，记账凭证及工资明细系鸿钧公司单方制作，并无被上诉人签字确认；第二，2012年以前被上诉人的工资发放均有被上诉人本人签字确认的工资明细记录为证，但2012年5月以后公司却仅能提供记账凭证证明；第三，记账凭证记录年月与工资年月不一致，反而与被上诉人出具的工资收条重合，鸿钧公司对此无法给出合理解释。故综合上述几点，在鸿钧公司无法提供其他佐证的情况下，应当认定鸿钧公司尚未支付被上诉人2012年5月至2014年11月15日期间的工资。
第三，被上诉人以鸿钧公司未为其缴纳社会保险并及时足额支付工资为由，要求公司支付解除劳动合同经济补偿金，该请求符合法律规定，本院予以确认。因双方的劳动关系于2014年11月解除，故本案诉请并未超过法定时效。
综上，原审判决并无不当，鸿钧公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费共计20元，由昆山鸿钧工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 韵