浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第339号
原告：李守昆。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
被告：屈林旺。
委托代理人：刘世水、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。
原告李守昆与被告屈林旺合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，被告于2015年8月18日提出管辖权异议，本院于8月25日裁定予以驳回，后被告不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院于10月15日裁定驳回上诉维持原裁定。本案依法由审判员李洁适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李守昆的委托代理人陆大海、被告屈林旺的委托代理人刘世水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守昆起诉称：原、被告于2012年8月25日签订《协议书》一份，就双方承包建设平阳县昆阳镇郭庄村村民安置房事宜达成共识。《协议书》约定：原告分期支付给被告2880000元作为被告前期损失补偿费（含征地款），由被告办理农转用审批工作；如果因被告原因造成工程不能建设完成的，被告必须退还原告已经支付的损失补偿金。签订协议当日，原告向被告支付500000元，同年9月10号又支付380000元。被告至今仍未取得农转用批准证书及工程施工许可证，导致原告签订协议目的无法实现。故原告起诉请求：（1）解除原、被告于2012年8月25日签订的《协议书》；（2）被告向原告返还880000元；（3）本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以《协议书》转让的标的为农村集体土地为由认为《协议书》应为无效，要求变更第（1）项诉讼请求为确认原、被告于2012年8月25日签订的《协议书》无效，同时原告表示《协议书》效力问题由法院认定，即便有效，原告合同目的已无法实现，亦要求解除，原告均有权要求被告返还880000元。
被告屈林旺答辩称：（一）对双方签订《协议书》、被告收到原告880000元无异议，但《协议书》只约定施工许可证由被告办理，其他手续均应双方共同负责。郭庄村委会原己同意将安置返回地有偿交给被告建房并以村委会名义办理建房审批手续，分配给村民外的多余安置房由被告自行出售，但换届后的村委会不同意，原告又未协助疏通关系，导致农转用审批尚未办理。（二）《协议书》合法有效，原、被告为合作建房关系，农转用审批后两年内无法办好该工程施工许可证的情况下原告才有权单方解除，现约定的解除条件未成就，原告应继续履行。若原告协助疏通关系，郭庄村委会形成决议，农转用审批仍可办理。（三）若《协议书》无效，则双方都有过错都应承担相应责任。被告已经为履行《协议书》投入几百万元资金，包括农转用审批费用、农民征地补偿费，土地平整填方费等，原告应承担该费用的25%，故无权要求退还880000元。原告此时因房价下跌要求退出投资，有违公平诚信，不应支持。
原告李守昆在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示了下列证据：1.原告身份证，证明原告身份情况及主体资格；2.户籍证明，证明被告身份情况及主体资格；3.《协议书》，证明原、被告签订关于建设平阳县昆阳镇郭庄村村民安置房的《协议书》，约定农转用审批由被告负责，被告卖地给原告建房，原告自负盈亏；4.中国工商银行收账通知（付款通知），证明原告已按《协议书》约定向被告支付880000元的事实。
被告屈林旺当庭出示了下列证据：《协议书》约定的郭庄村地块现状照片（2015年11月17、18日拍摄），证明被告为承包建设安置房已投入几百万元资金，用于支付征地款、土地平整填方等。
经庭审质证，原告的证据1、2、4，被告均无异议，本院予以采纳。原告的证据3，被告对真实性无异议，但认为《协议书》未约定农转用审批由被告负责，农转用审批未办理成功是由于原告未提供帮助。本院认为原告的证据3真实性应予确认，能够证明原、被告间的相关约定，本院予以采纳。被告的证据即照片，原告对真实性、关联性均有异议，认为照片拍摄地点无法确定是否为《协议书》约定的郭庄村地块，照片也无法证明被告花费巨额资金。本院认为，被告的证据即照片无法确定拍摄地点，即使拍摄地点就是《协议书》约定的地块，仅凭这几张照片也无法证明被告为该地块投入几百万资金的情况，故本院不予采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：2012年8月25日，原告李守昆（乙方）与被告屈林旺（甲方）签订一份《协议书》，约定：因甲方承包建设昆阳镇郭庄村一批村民安置房，现因客观原因特邀乙方共同建设；（第一条）甲方邀请乙方投资建设本期安置工程的北往南数第二幢安置房一幢，建筑面积定为4000平方米，如最终会审施工图与约定面积不符的，差异面积双方按市场价结算，即会审施工图建筑面积大于4000平方米则乙方在建造并出售本幢房屋后按市场均价扣除建筑成本后支付给甲方，反之甲方也按不足面积的市场均价扣除建筑成本后支付给乙方；（第二条）乙方受邀建设本期安置工程的北往南数第二幢安置房一幢，自愿支付给甲方前期损失补偿费（含征地款）2880000元；（第三条）本协议签字生效时乙方付给甲方880000元，工程土地使用权农转用审批后乙方支付1000000元给甲方，工程许可证办好乙方付清其余损失补偿费用1000000元给甲方；以上付款期限以甲方电话或书面通知乙方后开始计算，如乙方在收到甲方书面通知后超过一个月不支付的，视为乙方自愿解除合同，甲方不计息退还乙方已付前期损失补偿款并单方解除本协议，如甲方在农转用审批后二年内无法办好该工程施工许可证，乙方有权单方解除本协议，甲方在收到乙方解除协议通知后必须无条件退还乙方已付前期损失补偿款；（第五条）本次工程有关手续由甲方以郭庄村的名义统一办理并交付设计，乙方应当无条件予以配合，有关部门收取的正规费用，包括勘察、设计、监理、土地、房管、建设、规划、电力、供水、有线电视等一切机关和单位收取的费用，均由双方以票据金额为准按会审施工图面积比例分摊；（第八条）双方约定乙方受邀建设本期安置工程的北往南数第二幢安置房一幢的建设过程中，农户征地政策由甲方对外统一兑现，甲方在征地事务中遇到具体事项需要乙方配合时，乙方必须无条件配合，施工单位由双方自行聘请与对方无涉，如给对方造成延误的应赔偿对方所产生的经济损失；（第九条）如乙方原因造成工程不能建设完成的，甲方不退还乙方支付的损失补偿费，如因甲方原因造成乙方工程不能建设完成的，甲方必须退还乙方已经支付的损失补偿金；（第十一条）本协议一式叁份，自双方签字及郭庄村民委员会鉴证后生效，甲方双方各存壹份遵照执行，郭庄村民委员会存档壹份监督执行。该《协议书》的甲方、乙方处分别有屈林旺、李守昆签名，鉴证单位处未有签名或盖章。《协议书》签订当日及2012年9月10日，原告分别支付给被告500000元、380000元。原、被告在庭审中一致确认《协议书》未经平阳县××郭庄村委会鉴证及存档，约定地块的农转用建房审批手续尚未办理。
本院认为：原告起诉时要求解除案涉《协议书》并要求被告返还880000元。庭审中变更诉讼请求为确认《协议书》无效并要求被告返还880000元，又表示《协议书》由法院认定，若认定有效则要求解除《协议书》。《协议书》效力及若合法有效原告可否解除的问题，原、被告已在庭审中进行充分辩论。本院对此阐述如下：
（一）关于《协议书》效力问题。《协议书》已经原、被告签字，故原、被告间的合同已成立。《协议书》约定在取得相关审批手续并办理施工许可证后在平阳县昆阳镇郭庄村建设安置房，并约定双方自行聘请施工单位，故《协议书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告约定《协议书》自双方签字及郭庄村委会鉴证后生效，现虽未经郭庄村委会鉴证，但原告已按《协议书》约定向被告履行交款义务，被告亦接受原告的履行，表明双方均认可《协议书》已经生效。因此，《协议书》已成立并合法有效。
（二）关于原告可否解除《协议书》并要求被告返还880000元的问题。《协议书》约定“甲方在农转用审批后二年内无法办好该工程施工许可证，乙方有权单方解除本协议，甲方在收到乙方解除协议通知后必须无条件退还乙方已付前期损失补偿款”。《协议书》签订至今已三年多，被告自认《协议书》所涉土地的农用地转为建设用地的审批手续至今尚未办理，且换届后的郭庄村委会不同意将《协议书》约定地块交由被告建设，故《协议书》长期无法履行，原告的合同目的不能实现。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，原告主张《协议书》效力由法院认定，若认定有效，则要求解除并返还880000元，合法合理，本院予以支持。被告主张其为履行《协议书》支付数百万元，原告应承担其25%，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李守昆与被告屈林旺于2012年8月25日签订的《协议书》；
二、被告屈林旺于本判决生效之日起十五内退还原告李守昆880000元。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，减半收取6300元，由屈林旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费12600元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一五年十二月五日
代书记员 张翔彬