河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第169号
原告丁天运，男，1964年10月27日出生。
委托代理人郭书铭，河南向群律师事务所律师。
被告河南科技大学。
法定代表人孙金峰，任校长。
委托代理人何利萍，该校基建处处长。
委托代理人王亚芳，该校工作人员。
被告安阳建工（集团）有限责任公司。
法定代表人谢海如，任董事长。
委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
被告许伊民（曾用名许伊敏），男，1968年7月21日出生。
原告丁天运诉被告河南科技大学、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）、许伊民建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告丁天运及委托代理人郭书铭、被告河南科技大学委托代理人何利萍、王亚芳，被告安阳建工公司委托代理人赵卫国到庭参加了诉讼。被告许伊民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2011年下半年，被告安阳建工公司在承建河南科技大学的六标段工程项目过程中，我参与机械设备及砂石换填土方开挖施工。2012年4月9日，经被告安阳建工公司的项目经理许伊民结算，我施工总工程款为145.28万元，被告安阳建工公司陆续支付70万元，余款75.28万元至今未付，由被告许伊民给我出具欠条一张，后经多次讨要未果。另据调查，被告河南科技大学与被告安阳建工公司之间，至今仍有部分工程款未结算，依据相关法律规定，被告河南科技大学应在拖欠工程款的范围内承担连带支付责任。请求1、依法判令被告支付工程款75.28万元及利息135504元（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2012年4月9日计算至2015年4月8日为135504元，并要求从2015年4月9日按上述利率计算至工程款实际付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告安阳建工公司口头辩称：对于原告起诉的事实我公司不认可。我公司没有许伊民该人，我公司也不欠原告的货款，请求驳回原告的诉求。
被告河南科技大学辩称：1、我学校与丁天运不存在合同关系。2、与丁天运有债务纠纷的许伊民与我学校无合同关系，许伊民的欠款与我学校无关。无论丁天运与许伊民是否存在债务纠纷，将我学校列为被告没有任何事实和法律依据。
被告许伊民未答辩。
经审理查明：2011年3月6日，被告河南科技大学（发包人）与被告安阳建工公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称：基础教学楼（Ⅱ）B楼。建筑面积：15217㎡。结构形式：框架结构。工程内容：基础教学楼（Ⅱ）B楼施工图纸所包含的主体工程的土建、安装及基本装饰工程。工程地点：洛阳市洛龙区开元大道236号河南科技大学开元校区。工程承包范围，本工程包含施工图纸范围内的土建、安装工程及室外配套工程（与室外有关的管线做至主外轴线外3米处）。承包人必须确保2012年3月31日前完工。合同价为：2017万元等内容。同时，被告安阳建工公司授权张升甫为其公司唯一合法委托代理人。并成立了安阳建工（集团）有限责任公司河科大基础教学楼Ⅱ期B楼项目部，被告许伊民系该工程的现场负责人。
2011年4月份，被告许伊民将砂石换填、土方开挖等工程交由原告丁天运施工，双方无签订书面合同。2012年4月份，经原告与被告许伊民核算（相关小票等被告许伊民收回），在此期间工程款共计145.28万元，已陆续支付原告70万元，剩余75.28万元未付。2012年4月9日，被告许伊民为原告出具欠条一份，载明：共计工程款（145.28万元）欠机械费用、砂石换填、土方开挖共计柒拾伍万贰仟捌佰元整。已付丁天运工程款70万元整，余（75.28万元整）。之后，原告向被告讨要工程款无果，诉诸本院。
被告河南科技大学与被告安阳建工公司至今仍有部分工程款未予结算完毕。审理中，本院依法对原、被告提供的证据材料向有关人员进行了调查核实。由于原、被告意见分歧较大，且被告许伊民缺席，使调解协议不能成立。
以上事实由原、被告的陈述、被告河南科技大学与被告安阳建工公司的建设工程施工合同、2012年4月9日欠条、2012年3月19日借条、2015年4月14日询问笔录、河科大基础教学楼Ⅱ期B楼工程技术核定单、河科大基建处付款支付审批会签表等，予以证实。
本院认为：当事人之间发生纠纷诉至人民法院后，人民法院认定案件的事实，是通过民事诉讼法规定的程序依法进行的，为了查明案件的事实情况，可经当事人申请或依职权调查核实有关证据，并综合案件全部证据材料进行分析、判断，确定案件的事实。当事人应当依照法律规定，如实向人民法院提供证据，陈述案件基本事实，违反诚实信用原则的，应当承担相应的法律后果。被告安阳建工公司承包被告河南科技大学基础教学楼（Ⅱ）B楼工程，原、被告不持异议，予以确认。2013年1月23日河南科技大学基建处付款支付审批会签表上由安阳建工（集团）有限责任公司河科大基础教学楼Ⅱ期B楼项目部签章，也由其委托代理人张升甫签名，并与本案相关证据相互印证，形成完整的证据链条，足以印证二被告签订建设工程施工合同后，被告安阳建工公司成立了安阳建工（集团）有限责任公司河科大基础教学楼Ⅱ期B楼项目部的事实。同时原告提供的证据即2012年3月19日借条中显示，由被告许伊民签字及安阳建工（集团）有限责任公司河科大基础教学楼Ⅱ期B楼项目部加盖印章，如若许伊民不是该项目的相关负责人，其不可能持有该项目部的印章，更不可能加盖该项目部的印章。审理中，经本院对该工程的监理单位中机十院国际工程有限公司总监理工程师田春华核实有关情况后，其陈述也印证了许伊民系该项目部现场负责人的事实。因此，原告诉称被告许伊民系安阳建工（集团）有限责任公司河科大基础教学楼Ⅱ期B楼项目部现场负责人的主张成立，予以采信。本案原告在实施河科大基础教学楼Ⅱ期B楼砂石换填、土方开挖等工程后，经与被告许伊民核算工程量，并出具了拖欠工程款的凭证，系被告许伊民的真实意思表示，同时结合本案的相关证据材料，印证了原告进行施工的基本事实客观存在。被告许伊民作为完全行为能力人，依法应对自己的民事法律行为承担责任。现原告要求被告许伊民支付工程款75.28万元及利息的诉求，理由正当，应予支持。由于双方并未明确约定欠付工程款的利息，可按照中国人民银行同期贷款利率，从原告主张权力之日即2015年1月9日计算至本判决确定之日止。被告安阳建工公司作为该工程的承包人，亦是实际受益人，依法应当承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告河南科技大学作为发包人，依法应当在欠付被告安阳建工公司工程款范围内承担责任。被告河南科技大学认为其不应作为本案当事人的辩解意见，无法律依据，不予采纳。被告安阳建工公司认为其与原告、被告许伊民之间没有法律关系的辩解意见，因不能提供任何证据材料支持其观点，不能成立。被告许伊民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果，依法由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第八十五条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、判决生效后10日内，被告许伊民支付原告丁天运工程款75.28万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月9日计算至本判决确定之日止。
二、被告安阳建工（集团）有限责任公司对上述第一条承担连带责任。
三、被告河南科技大学在欠付安阳建工（集团）有限责任公司工程款范围内对上述第一条承担付款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费12683元，保全费5000元，由被告许伊民承担，被告安阳建工（集团）有限责任公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 王光仁
人民陪审员 王小梅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 郭 亮