湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初588号
原告：赵修明，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县青山桥镇。
原告：赵明，男，1963年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县青山桥镇。
两原告共同委托代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告：莫端文，男，1969年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县青山桥镇。
委托代理人：王运红，湖南康泰律师事务所律师，一般代理。
第三人：朱佰光，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘潭县石鼓镇。
原告赵修明、赵明与被告莫端文债务转移合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案，2016年12月20日，本院依法追加朱佰光为本案第三人。2017年1月10日，依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员涂志文、李好辉参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。两原告及其委托代理人杨劲松、被告及其委托代理人王运红、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2014年4月初，第三人通过熟人介绍找两原告借300万元，两原告没有这么多钱，只答应借100万元。原告赵修明于2014年4月8日将40万元打入原告赵明之妻肖晓兰的账户。原告赵明于当日通过银行转账将100万元存入第三人的账户，第三人向原告赵明出具了借条。2014年4月13日，两原告发现第三人经济状况严重恶化，许多人登门催债，两原告随即找第三人催要借款，第三人因为一时无法偿还，便找被告莫端文作担保，被告愿意替第三人担保，但原告要求被告直接向原告赵修明出具借条将该债务转移给被告。被告与第三人均同意。被告便向原告赵修明出具了借条一张，注明：借款金额100万元，借款期限45天，借款时间2014年4月8日。同时，原告将第三人出具给原告的100万元借条退还给第三人，第三人将该借条当场撕毁，并当场写了一个100万元的借条给被告。至此，第三人的100万元债务已经转移给被告莫端文。约定的借款期限过后，原告多次找被告催要，但被告拒不偿还。
两原告请求本院判令：被告偿还两原告借款本金100万元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、赵明并非本案适格原告，本案转移前的债务的债权人为赵明，但转移后的债务的债权人为赵修明，两笔债务的债权人与债务人均不同，因此本案不仅涉及债务转移，还涉及债权转移，但几方之间并没有书面债权债务转让协议；二、本案原债务不具有合法性，自始没有法律约束力，因此，债务转移依法也不能成立。1、第三人因涉嫌集资诈骗罪已经湘潭市中级人民法院审理，原债务已涉及刑事犯罪，本案所涉标的也属于第三人集资诈骗案范畴，因此，原债务不具有合法性。2、第三人是以合法的民间借贷形式，来掩盖其非法占有的目的，违反了刑事法律的强制性规定。三、本案债务转移行为因违背诚实信用、公平原则等基本原则，同时违背社会公序良俗，债务转移应当无效。原告诉称，因原告发现第三人经济状况严重恶化，根本无力偿还借款，原告遂要求毫不知情的被告代为清偿该笔债务。被告在第三人受到原告胁迫的情况下，不得已向原告出具了借条。被告实际未收受过任何一分钱的借款。原告在被告违背真实意思的情况下，要求被告出具借条，试图将损失转嫁给无辜的被告。四、因第三人涉嫌集资诈骗，本案所涉债务已列入其涉嫌集资诈骗的犯罪金额，法院应当根据法律规定，裁定驳回两原告起诉，将本案有关材料移送相关机关。
第三人陈述：第三人以前不认识原告赵修明，是与原告赵明联系借钱，原告赵明借了100万元给第三人，是转账支付的，当时没有打借条，事后补打了借条。后来在易俗河锦绣茶楼第三人主动联系有经济往来的人进行协调，晚上九、十点左右我们一起去了青山桥，次日早上到了赵修明家里，第三人电话通知被告赶了过来，当时被告不知道第三人的具体情况，第三人说欠了原告赵明的钱，请被告帮忙，被告在第三人的恳求之下打了条子，所有责任都是第三人的。
两原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告身份情况；
证据二、汇款凭据，拟证明两原告借给第三人100万元的事实，其中40万元来自原告赵修明；
证据三、被告出具的借条，拟证明第三人的债务发生转移，由被告承担偿还义务；
证据四、青山桥派出所的询问笔录，拟证明债务转移事实，从询问笔录中可以证明不存在欺骗、胁迫的情节；
证据五、湘潭县人民法院调查笔录，拟证明由于被告的申请，湘潭县法院法官到看守所对第三人进行调查，债务转移属实；
证据六、赵龙的调查笔录，拟证明在事后赵龙找被告催款时，被告答应偿还。
被告对两原告证据质证如下：
对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是：原债权人为赵明，新债权人是赵修明，这两人之间没有债权转让协议，请法庭审查主体资格；
对证据二的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，理由是：1、原告没有当庭出示该证据原件，无法核实其真实性；2、被告并未参与原借款过程，请法庭调查该过程；3、存款凭证有一张是肖小兰的，这与本案没有关联；4、汇款给第三人100万元的汇款凭证无法证明该笔款项是一笔借款，也无法证明与本案有关联；
对证据三的真实性、合法性与关联性及证明目的均有异议，理由是：1、原告没有当庭出示该证据原件，无法核实其真实性；2、本案所涉金额已列入第三人涉嫌的集资诈骗的金额，原债务不具有合法性，原债务依法不能成立；
对证据四的真实性、合法性与关联性无异议，对证明目的有异议，理由是：该证据可以证明被告是在原债务人第三人受到原告胁迫的情况下，在违背真实意思的情况下出具了借条；
对证据五的真实性、合法性与关联性没有异议，对证明目的有异议，理由是：1、既然已经追加了朱佰光作为本案第三人，那么该笔录相当于当事人的陈述，应该结合对第三人的询问进行综合分析，根据这份笔录可知：被告并没有实际向原告借款，被告也不是心甘情愿写的借条，并非其真实意思表示；
对证据六的真实性、合法性与关联性及证明目的均有异议，理由是：该证据形式上并不符合法律规定，是原告代理人一个人进行的调查，该证人应该出庭作证，且证人与原告有利害关系，证据无证明力。
第三人对两原告的证据质证如下：对证据二（转账凭证）认可；莫端文打的这个借条（证据三）是当着第三人的面打的；对证据四不知情；对证据五的真实性认可，认可原告赵明确实是借了100万元给第三人；证据六中的赵龙这个人第三人不认识，十万块钱的事第三人也不清楚。
被告为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一：案件移送函、朱佰光集资诈骗统计表、刑事判决书一份，拟证明本案第三人因涉嫌集资诈骗已经由湘潭市中级人民法院审理并作出判决，本案转移前的债务涉及刑事犯罪，所涉标的也被认定为朱佰光集资诈骗的范围；法院已经将本案材料移送至湘潭县公安局；原告在发现朱佰光资金出现问题后，逼迫朱佰光还钱，被告在朱佰光受到原告胁迫的情况下，为了朱佰光的人身安全，不得已向赵修明出具了借条。
两原告对被告证据质证如下：
对该证据的真实性、合法性与关联性均无异议，对证明目的有异议，理由是：公安机关如实将该笔债务做了列举，但是湘潭市中级人民法院判决认定是第三人诈骗了被告的100万元，而不是认定为诈骗了两原告的100万元，由此可以认为湘潭市中级人民法院认可了该笔债务的转移；被告承担债务是自愿行为，两原告没有胁迫被告。
第三人对被告提交的证据都认可。
本院的认证意见是：两原告提交的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整了证据链，均予以认定。被告质证时提出的异议理由不成立，本院不予采纳，理由是：1、根据两原告的陈述、原告赵明与肖晓兰的结婚证、两张存款凭证，可以认定两原告系合伙放贷的关系；2、原告在庭后提交的银行盖章的个人业务取款凭证、存款凭证及交易流水，足以佐证证据二的真实性，且第三人认可已收到两原告支付的100万元借款，再结合证据三（借条）的形成过程，证据二的真实性可以得到认定；3、原告在庭后提交了证据三的原件，被告已认可其真实性，予以认定；4、被告主张受到原告胁迫证据不足；5、被告应当能够理解出具借条的法律后果；6、证人的证言与其他证据相互印证，可以认定。
被告的证据达不到其证明目的，不予认定，理由是：1、本院（2014）雨法民二初字第520号民事裁定，已经被湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民再终字第33号民事裁定撤销，故本院继续审理本案；2、根据刑事判决书的内容，法院认定本案第三人诈骗了本案被告100万元，并将此100万元列入了退赔本案被告的金额，本案被告已经享有此项债权，本案两原告已经无法通过刑事诉讼程序获得退赔。
本院经审理查明：2014年4月初，第三人向原告赵明借款。两原告经过商量，决定合伙出借100万元。2014年4月8日，原告赵修明将40万元通过银行转账支付至原告赵明之妻肖晓兰的账户上，肖晓兰将此款再加上自筹的60万元共计100万元于同日转账支付给了第三人，第三人收款后出具了借条。2014年4月13日，两原告向第三人催讨借款，第三人无力支付，两原告于是要求第三人找人作担保。第三人打电话请求被告来到证人赵龙家里，原告赵修明、第三人、第三人之弟朱佰海、赵龙在场（还有其他人）。原告赵修明与第三人首先要求被告为第三人提供担保，后来，原告赵修明要求被告出具借条，被告当场向原告赵修明出具借条，注明：“今借到赵修明100万元，期限45天。”原告赵修明收到此借条后，将第三人出具的原借条还给第三人，第三人当场撕毁，并向被告出具了一张100万元的借条。后来，被告没有向两原告还款。而第三人因涉嫌集资诈骗罪、诈骗罪被提起公诉，案件尚在审理中。
本院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点：
一、原告赵明是否主体适格。
根据两原告的陈述、原告赵明与肖晓兰的结婚证、两张存款凭证，再结合被告与第三人陈述的借条（被告出具的）的形成过程，可以认定两原告共同凑钱、共同付款、共同催讨的事实，故本院认定两原告系合伙放贷的关系，均是本案适格的原告。
二、第三人欠两原告的债务是否已合法转移给了被告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称规定）第十三条的规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，第三人向两原告借款形成的原债务与被告向原告出具借条承担债务形成的新债务是两个不同的法律关系，两个债务形成的时间不同，第三人在两个时段的偿债能力与主观状态也可能不同。被告没有任何证据证明原债务具有上述法律规定的无效的情形。
根据双方当事人及第三人的陈述，两原告在2014年4月13日确实是在向第三人讨债，但是并没有证据证明两原告胁迫了被告，根据当时第三人的弟弟在场的事实与原告赵修明采取的措施，结合第三人陈述的“对方应该没有霸蛮要他写，是我强烈要求他写的”的事实，再结合被告与第三人的关系，本院认为原告赵修明当时的行为不足以对被告构成胁迫，被告抗辩的“受胁迫”缺乏事实依据。
原告赵修明当时的行为明显是在讨债，并没有与第三人故意虚构事实或隐瞒真相，被告应当能够判断第三人当时的经济状况与偿债能力。所以本院认为被告并未受到欺诈。
第三人向原告出具的原借条已经被第三人撕毁，被告向原告出具了借条，也接受了第三人向其出具的借条，被告应当能够理解出具借条的法律后果，且无受胁迫、欺诈的情形，故本院认为第三人欠两原告的债务已经转移给了被告。
综上所述，原告赵明主体适格，第三人欠两原告的债务已经转移给了被告。被告未按约定的期限还款已经违约，应当继续履行还款的义务。两原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告莫端文在本判决生效之日起三日内向原告赵明、赵修明归还借款本金100万元；
二、第三人朱佰光在本案中不承担还款责任。
被告应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告莫端文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 涂志文
人民陪审员 李好辉
二〇一七年五月八日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第八十四条、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。