上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初596号
原告：俞正达，男，汉族，住上海市崇明区。
原告：张云生，女，汉族，住上海市崇明区。
上述两原告之委托诉讼代理人：沈淼磊(系两原告之女婿)，男，汉族，住上海市虹口区。
被告：陆维英，女，汉族，住上海市崇明区。
被告：薛振宇，男，汉族，住上海市崇明区。
上述两被告之委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告俞正达、张云生与被告陆维英、薛振宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、同年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告俞正达、张云生和被告陆维英、薛振宇之委托诉讼代理人张白云两次开庭均到庭参加诉讼，原告俞正达、张云生之委托代理人沈淼磊第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞正达、张云生向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告陆维英、薛振宇偿还原告俞正达、张云生借款本金510,000元；2．依法判决被告陆维英、薛振宇偿付原告俞正达、张云生借款利息50,550元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两原告与两被告系邻居关系，双方已相识多年。2016年10月，两被告游说原告，称银行存款利息较低，两被告有赚钱方法，可将钱借与两被告并由其负责打理。为打消原告疑虑，两被告将其名下的农村宅基地证交与两原告。2016年10月13日，两原告交付两被告300,000元，两被告出具借条1份，约定借期1年、到期利息33,000元；2016年11月25日，两原告交付两被告150,000元，两被告出具借条1份，约定借期1年、到期利息16,500元；2017年2月15日，两原告交付两被告60,000元，两被告出具借条1份，约定借期3个月、到期利息1,050元。前述钱款本金合计510,000元、利息合计50,550元。至借款期限届满，被告未还本付息，虽经原告催要未果，故诉至本院。
被告陆维英、薛振宇辩称，原告所述双方关系属实，两被告确系收到两原告交付的510,000元，借条3份(3张)亦是两被告出具。但两被告收到前述款项后，以两被告的名义将前述款项中的500,000元投入某公司(以下简称某公司)，帮助两原告投资理财产品，因两原告对某公司不了解，要求被告陆维英担保，故两被告以借款的形式为前述款项作了担保，现某公司未能及时履行还款义务，故导致两原告未能如期收回款项，另有10,000元确系两被告在实际使用，愿意归还。此外，两被告目前已经实际归还46,200元。对于本案性质是否认定为借款由法院依法认定。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1．借条3份(3张)及上海农商银行客户回单3份(3张)，用以证明两原告借款给两被告510,000元的事实，双方就借期、利息等事宜进行了明确约定。经质证，两被告对此无异议，但要求确认借条反面载明的两原告已收到两被告归还30,000元之事实，两原告对此予以认可。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1．收款确认书2份，用以证明两原告出借给两被告款项中的500,000元，以两被告的名义投入至某公司的“季满盈”的理财产品中。经质证，两原告对上述证据不认可，表示对此不知情，认为与本案无关。
2．收条1份(4张)，用以证明两被告已陆续归还两原告本金16,200元。经质证，两原告无异议，认可两被告已归还本金16,200元，两原告当庭确认两被告已归还本金共计46,200元。
对当事人无异议的证据(两原告提交的证据1、两被告提交的证据2)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1．两被告提交的证据1即收款确认书，被告辩称该证据能够证明涉案款项中的500,000元，以两被告名义投入某公司的“季满盈”的理财产品。原告对此不予认可，亦表示不知情，认为与本案无关。本院认为，该收款确认书系两被告与某公司签订，在内容上仅能反映两被告分别曾与某公司签订“季满盈”的理财产品，仅凭该证据难以体现出与系争款项的关联性，亦难以证明两被告帮助两原告理财之事实。故对该证据，本院依法予以采纳，但认定其无法有效证明被告的待证事实。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两原告与两被告系邻居关系，双方已相识多年。2016年10月13日，两原告交付两被告300,000元，两被告出具借条1份，约定借期1年、到期利息33,000元；2016年11月24日，两原告交付两被告150,000元，两被告于次日出具借条1份，约定借期1年、到期利息16,500元；2017年2月14日，两原告交付两被告60,000元，两被告于次日出具借条1份，约定借期3个月、到期利息1,050元。前述钱款本金合计510,000元、利息合计50,550元。至借条约定的借期届满，两被告共归还两原告46,200元，余款尚未偿还，遂涉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：两原告与两被告之间是否成立民间借贷法律关系。对此，本院分析如下——
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，两原告主张借贷关系成立，为此提交证据“借条及上海农商银行客户回单”予以证明。从民间借贷法律关系的构成要件来看，两被告先后出具借条3份，该借条的内容明确具体，并未涉及投资事项，又有两被告签字，可以认为双方已就借款达成了合意。两原告又分别实际交付了前述款项，两被告对此亦予以认可。故从构成要件来看就两原告与两被告之间的民间借贷法律关系可予以确认。两被告辩称涉案款项中的500,000元实际系帮助两原告投资理财，只是以借款的形式为涉案款项提供担保，并为此提交证据收款确认书，而单凭该收款确认书无法有效证明两被告辩称的情况属实，两被告应承担进一步举证的责任，但两被告就两被告与两原告之间存在帮助理财的合意、两原告知晓其借款用于某公司投资理财等事实未进一步提供证据予以证明，故其辩称尚缺乏事实及法律依据，亦依法应当承担举证不能的不利后果，法院对其主张难以采信。
综上，两原告提交的证据能够证明其与两被告之间存在借款合同关系，双方理应恪守履约。现两原告依约出借钱款，两被告在借期届满后未能还本付息的行为显属违约，理应承担违约责任。故对两原告主张两被告归还本金、支付利息的诉请，本院予以支持。对于两被告已归还借款本金46,200元，依法应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陆维英、薛振宇于本判决生效之日起十日内归还原告俞正达、张云生借款本息514,350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,406元，减半收取计4,703元，由被告陆维英、薛振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范宜章
二〇一八年四月九日
书记员 潘伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。