河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第01584号
原告：中铁建钢结构有限公司，住所地：河北省涿州市华阳中路143号。
法定代表人：吴桐金，该公司总经理、执行董事。
委托代理人：刘志杰、李伟，该公司员工。
被告：朝阳建设集团有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦*座*******号房间。
法定代表人：张东，该公司总经理。
委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。
原告中铁建钢结构有限公司诉被告朝阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志杰、李伟、被告委托代理人石现科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁建钢结构有限公司诉称，原被告于2012年6月14日签订了《邯郸市区外南水北调跨渠箱型桥梁工程SG9标钢结构制作安装合同》，合同签订地点在邯郸市，合同履行地在邯郸市永年县永合会镇大油村，此合同主要是针对大油村大油桥的钢结构制作安装部分进行签订的。合同签订后，原告按照合同的约定交付了全部产品，但被告没有按照合同的约定履行付款义务，被告至今尚欠原告668434.7元的钢构件制作安装费。故要求被告立即支付原告钢构件加工制作安装费668434.7元，要求被告承担逾期付款责任，向原告支付逾期付款利息45000元并承担本案的诉讼费。
被告朝阳建设集团有限公司辩称，一、原告诉被告公司的欠款金额不实，法院应依法委托造价咨询公司出具的鉴定报告来确定答辩人的实际欠款金额。原告于2014年11月20日向被告公司南水北调跨渠桥梁工程SG9合同项目部出具了一份企业询证函，之后邮寄至被告公司项目部，经被告公司审核，发现结算单存在错误，按照双方签订的钢结构制作安装合同，结合设计图纸核算，中铁建公司施工制作的钢结构工程量为446976公斤，而中铁建公司计算的工程量为479820公斤，二者之间误差32844公斤，因此应依法委托法定机构对本案工程的实际工程量进行鉴定，之后再按合同约定价格计算工程款，并确定下欠工程款。二、质保金应在中铁建公司所诉金额中扣除。本案涉及的桥梁工程尚未竣工验收，依合同约定应扣留5%的工程款作为质保金，待验收合格之日起满2年后的30日内付清，现邯郸市交通局公路项目办公室证明本案涉及的桥梁尚未竣工验收，因此原告所诉的金额中应扣除232427.6元质保金。三、根据双方签订的合同及施工图纸核算，原告制作安装的钢桥梁工程量为446976公斤，按合同价每吨10400元计算，总价款为4648550.4元，扣5%的质保金计款232427.6元，已支付工程款4321694元，实际现在应付金额为94428.8元。
为支持自己的主张，原告向本院提交下列证据：1、原被告签订的合同一份、2014年5月23日的结算单一份；2、原告收款明细表一份，明细后付银行电汇单复印件5份、孙文祥借条复印件一份；3、中华人民共和国国家标准规范GB50500-2008书中第69页A.6.4的计算方法；4、2015年8月5日的邯郸新闻一条，证明2015年8月4日南水北调邯郸市区外72座跨渠桥梁全部完成移交；5、原被告签订的安装验收单复印件一份。
经当庭质证，被告发表如下质证意见：对原告提交的合同无异议，对原告提交的结算单不认可，该结算单上甲方代表签字胡国峰不是本人签字，原告方工作人员拿着伪造的胡国峰签字骗取了结算单上的印章。结算单与原被告施工合同约定图纸计算工程量存在严重不符，被告单位发现错误后在原告寄来的询证函上签署了结算单有误尽快核对的意见并寄回原告单位。对原告提交的第二组证据，对被告向原告付款数额无异议，明细表有异议，明细表上原告记载的工程量数额及总工程价款与合同和图纸确定的工程量不符，比实际工程量多计算了32844公斤。明细表后所附电汇单无异议。原告提交的第三组证据是国务院下属部门所出具的规范性文件，不应作为证据，目前是否仍然有效原告未作说明，另外在本案中原被告的施工合同中对工程量的计算有清楚的约定，是按照施工图纸进行计量的，并没有约定参照国家标准。原告提交的第四、五组证据属于原告逾期提交的证据。原告提供的网络信息不能作为法庭审理案件的采信依据。第五组证据中仅有原告方的印章，没有发包方或者监理单位加盖的印章，对其真实性不认可。
为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：1、被告向原告公司邮寄询证函邮单复印件一份、被告公司签收询证函邮单一份、2015年8月10日顺丰快递公司出具证明一份、原告企业询证函一份。被告单位在该询证函注明了两点内容加盖被告项目部印章。孙文祥借款复印件一份。可以证明2014年5月23日被告在原告的结算单上加盖印章后，原告单位对结算单的内容也存在异议，因此才向被告邮寄询证函，被告将结算单存在错误及孙文祥借款3万元书面告知了原告，原告在提交的明细表上注明了已扣除孙文祥借款3万元，说明原告对结算存在错误是认可的。2、发包方邯郸市交通局公路项目办公室与被告的施工合同一份、发包方提供的施工图纸一套、原被告施工合同一份、邯郸市交通局公路项目办公室2015年8月3日出具的证明。证明发包方系邯郸市交通局并不是南水北调工程。本案的工程量和工程结算应当按照约定，依据图纸和合同约定的价款进行结算。目前本案工程尚未验收，原告的请求中应扣除合同约定的质保金额。3、被告在庭前已经向法院提交的委托法定部门进行鉴定的申请书。4、被告方按照图纸进行计算的工程量明细表两页。被告的计算与原告计算的误差是32844公斤。
经当庭质证，原告发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，企业询证函在会计行业是国企每年流行的程序，被告在询证函上提出的意见仅代表个人意见并没有说明原告同意了什么。对合同和图纸真实性没有异议，但证明目的有异议，理论重量和实际重量在钢结构行业是有严格区别的，合同中明确是理论重量而不是实际重量，所以双方的结算并不存在任何瑕疵，被告提出被告签字人不是胡国峰，公章的效率是大于签字的。对于邯郸市交通局公路项目办公室证明不论真实性如何，原告看到的网上公示竣工时间是2015年8月4日邯郸市永年县境内72座大桥全部交工使用，而被告却提供了2015年8月3日的证明。第三组不应作为证据，双方2014年5月23日已经对本工程作出明确结算而且双方都加盖公章，这种结算也符合国家标准，因此原告不同意鉴定。第四组证据不能作为证据，只是被告自己计算的结果，没有核实的必要。
经审理查明，根据当庭举证、质证，结合当事人的当庭陈述，可以确定如下事实：原被告于2012年6月14日签订了《邯郸市区外南水北调跨渠箱型桥梁工程SG9标钢结构制作安装合同》，该合同是针对永年县永合会镇大油村大油桥的钢结构制作安装部分签订的。合同签订后，原告按照合同的约定交付了被告所需的产品。被告给付原告部分工程款后不再给付，而形成本次诉讼。
原告称被告至今尚欠原告668434.7元工程款未给付，被告不认可，称原告工程量计算有错误，原告在结算清单上计算的工程量为479820公斤，而总工程量应为446976公斤，双方所算误差为32844公斤，按每吨10400元计算，工程量总价款为4648550.4元。因涉案桥梁尚未竣工验收，扣除应给付的232427.6元质保金，应给付原告工程款94428.8元。双方在合同中约定，工程保修期为二年，保修期满后质量不出问题30天内，甲方向乙方支付结算价款的5%质量保修金。
原告于2014年11月20日向被告邮寄了企业询证函，该企业询证函的主要内容为：朝阳建设集团有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG9合同项目部：下列数据出自本公司2014年10月31日记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本单位有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至中铁钢结构有限公司。实际应收账款余额为698434.70元本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。信息不符，请列明不符项目及具体内容：1、预收账款应加30000元，孙文祥借款见附见；2、结算单不对，请尽快联系核对时间为2015年3月30日经办人李亚利并加盖了朝阳建设集团有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG9合同项目部公章。之后原告在起诉时扣除了被告提出的孙文祥的30000元借款。对于被告提出的结算单不对，双方在起诉前并未进行核对，故在诉讼中，被告提出因结算单中计算工程量不对，要求依法进行鉴定，原告不同意鉴定，也不对被告提交的鉴定所需检材进行确认。
被告主张因涉案桥梁未验收，故原告所诉的金额中应扣除232427.6元质保金，同时被告提交邯郸市交通局公路项目办公室的证明，证明该桥未进行竣工验收，证明的时间为2015年8月3日。原告不认可，同时原告提交了2015年8月5日的邯郸新闻，证明2015年8月4日南水北调邯郸市区外72座跨渠桥梁全部完成移交，并提交了原被告签订的安装验收单复印件一份，证明该桥梁已验收。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告虽提出双方已进行了结算，但在双方签署结算清单之后又向被告发出了企业询证函，在企业询证函中明确说明如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。被告在企业询证函中回复了原告两点不同意见，对于被告提出的孙文祥所借30000元，原告予以扣除。对于被告提出的结算单不对的问题，原告在未与被告核对的情况下向本院提起诉讼。在诉讼中被告申请对工程量进行鉴定，原告不同意鉴定，也不对被告提交的鉴定所需的检材进行确认，因此不能通过鉴定确定工程量及被告欠原告工程款的数额。而原告提交的证据不能证明自己的主张，故对原告要求被告支付668434.7元钢构件加工制作安装费不予支持。被告自认尚欠原告232427.6元质保金及94428.8元工程款未给付原告，原告提交的证据不能证明保修期已满二年，因此对于质保金本案不予处理。故被告应给付原告工程款94428.8元。因双方没有约定利息，双方至今未结算清，故被告应给付原告自起诉时起至付清款之日止按94428.8元计算同期银行贷款的利息，对原告要求的其他利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告朝阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告中铁建钢结构有限公司欠款94428.8元及自起诉时起至付清款之日止按94428.8元计算同期银行贷款的利息。
二、驳回原告中铁建钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10935元，由原告中铁建钢结构有限公司负担9390元，被告朝阳建设集团有限公司负担1545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郝俊杰
代理审判员 赵 璐
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。