浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6076号
原告：陈苗丽。
委托代理人（特别授权）：石其明。
被告：寿可可。
被告：赵国位。
两被告共同委托代理人（特别授权）：毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师。
原告陈苗丽为与被告赵国位、寿可可财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月18日诉讼来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张�媛独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈苗丽的委托代理人石其明，被告赵国位、寿可可的共同委托代理人毛晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苗丽起诉称，2014年8月，原告在自家车库摆早餐摊，二被告以早餐摊的声音对其造成影响为由，于同年8月14日和15日两次赶到原告早餐摊把煤炉和桌子踢倒，致桌上的电饭煲、热水瓶、碗、铝锅、金龙油、面条、饺子、粥等物全部毁损两次，造成经济损失计人民币1800元。经诸暨市公安局工业新城派出所调解无果，现原告为维护自身合法权益，诉讼来院，要求判令：一、二被告赔偿原告电饭煲、热水瓶、碗、铝锅、金龙油、面条、饺子、粥、煤炉等共计人民币1800元；二、由被告承担本案诉讼费。后原告明确要求本案中只处理2014年8月15日被告寿可可故意毁坏财物一案。
被告赵�位、寿可可共同答辩称，第一，本案主体不适格，从公安笔录和关联案件的庭审笔录看，均体现出本案的适格原告应为原告女儿许晓华。第二、本次事件中原告亦存在过错，原告女儿无证占道经营早餐摊，对被告生活环境造成了影响，导致双方发生纠纷，对本案发生的起因上存在过错，应该承担相应的过错责任。第三，原告诉请的赔偿无依据，本案赔偿未经过价格认定，被损坏的物品未经折旧扣除残值，应由原告就该部分的赔偿提出相应的证据。
本院出示下列证据，原、被告质证如下：
1、诸暨市公安局对被告寿可可作出的公安行政处罚决定书。原告质证无异议；被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对价格认定有异议，该价格仅是原告要求赔偿的价格，而非公安机关对事实的认定；
2、诸暨市工业新城派出所对被告寿可可所做的�问笔录。原告质证无异议；被告质证认为，对真实性无异议，但从其中可看到损坏的物品仅有粥、水饺、电饭煲，并无其他物品；
3、诸暨市工业新城派出所对被告赵国位所做的询问笔录。原告质证无异议；被告质证认为，仅是踢了煤炉，没有损坏其他物品；
4、诸暨市工业新城派出所对原告陈苗丽所做的询问笔录。原告质证认为，当时估计损失为1500元，但后来经清算，发现有遗漏，故损失共计1800元；被告质证认为，对真实性无异议，但本案的事实应以两被告叙述的事实为准；
5、诸暨市工业新城派出所对楼某所做的询问笔录。原告质证无异议；被告质证认为，对真实性无异议，但本案的事实应以两被告叙述的事实为准；
6、诸暨市工业新城派出所对徐某所做的询问笔录。原告质证无异议；被告质证认为，对真实性无异议，但可看出原告陈苗丽非本案适格主体，且本案的事实应以两被告叙述的事实为准；
7、诸暨市工业新城派出所于2014年8月15日在旺泰小区故意损毁财物现场所拍摄的照片三张。原告质证无异议；被告质证认为，对真实性有异议，系纠纷发生后补拍的照片；
8、（2015）绍诸民初字第1137号案件的庭审笔录。原告质证认为，摊主系原告母女的，该早餐摊为原告母女共同经营的；被告质证认为从笔录可反映出物损的主体为原告女儿；
9、（2015）绍诸民初字第1137号民事判决书。原告质证无异议；被告质证认为，该判决中已确认原告对于本事件要承担10%的过错责任，且对物损亦作出了相应认定；
10、本院对原告所作的谈话笔录。被告质证认为，第一，原告明确要求处理2014年8月15日发生的纠纷，故被告赵国位并非本案的当事人，原告应变更�请；第二，公安拍摄的照片系事后补拍，而被告也并不在场，且照片上的锅、电饭煲、煤炉等铝铁制品并非易耗品，可再次使用，若法庭处理，也应折旧减去其残值；第三、损失财物未经价格鉴定，而现已被丢弃，视作原告放弃该权利，由原告方承担举证不能的后果；
11、本院对原告之女徐某所作的询问笔录。被告质证认为，对其陈述内容的真实性有异议，该内容系徐某针对被告主张的主体不符所作的虚假陈述。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，本院认证如下：对证据1，系诸暨市公安局依照法定执法权限和法定程序作出，故对被告寿可可因故意毁坏财物的行为受到治安管理处罚的事实予以确认。对证据2-7，该组询问笔录为诸暨市公安局工业新城派出所按照法定程序对参与目睹该起纠纷的涉案人员所作的笔录及事发当天对财产损毁现场所拍摄的照片，原、被告及证人楼某、徐某均有陈述到早餐摊遭受被告寿可可损毁的事实，笔录内容、现场照片能相互印证，主要受损物品为一只电饭煲、两把热水瓶以及碗、粥、面条、馄饨、饺子等，本院对该节事实亦予以确认；对证据8，该庭审笔录系法庭在审理（2015）绍诸民初字第1137号案件过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载，故本院对其真实性予以确认。对证据9，系本院依法作出的已生效判决书，对其认定的有关本次纠纷的事实及双方的过错责任分配予以确认。对证据10，本院对其证明力予以确认；对证据11，原告之女徐某承认该早餐摊由其与原告共同经营，且已明确同意关于本案的财产损失赔偿款均由其母亲即本案原告享有，系对其民事权利的自由处分，故本院予对该证据的证明力亦予以确认。
综合上述认定的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告陈苗丽与被告赵国位、寿可可同为诸暨市陶朱街道旺泰小区居民。原告在旺泰小区七幢二单元车库内及公共通道上经营早餐摊，对居住于该幢房屋103室的被告造成影响，经两被告多次阻止未果。2014年8月15日7时许，两被告至早餐摊与原告发生争执，在争吵中，被告寿可可将原告早餐摊位的桌子等物推翻，导致桌上的一只电饭煲、两把热水瓶以及碗、粥、面条、馄饨、饺子等物品砸落地上，上述物品受到不同程度的损毁。为此，诸暨市公安局以被告寿可可因邻里纠纷与原告发生争执，后被告寿可可损毁原告摊位财物的行为，侵犯了他人的合法财产所有权，构成故意毁损财物的违反治安管理行为，依法应给予治安处罚为由，决定给予被告寿可可行政拘留七日的处罚。
被告赵国位于2014年8月18日向诸暨经济开发区管理委员会信访，要求解决旺泰小区7幢楼下车库经营饭店引发噪声、油烟、占道、排污等问题，该单位于同年9月1日作出答复，认为该处车库内小吃店均属于无证违法经营，依法进行管理。2015年8月26日，本院就原告陈苗丽与被告赵国位于2014年8月14日发生的健康权纠纷一案作出（2015）绍诸民初字第1137号民事判决，认定原告因未经行政许可占道经营早餐摊，对被告的生活环境造成影响，导致双方发生纠纷，原告对本案纠纷的发生起因上存在过错，应自行承担相应的过错责任，该责任比例确定为10%，被告承担原告经济损失的90%。现双方就财产损害问题无法达成一致意见，原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。本案中，被告寿可可在纠纷中损毁原告陈苗丽财物的事实清楚，证据充分，原告据此要求被告寿可可承担侵权赔偿责任，于法有据，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。因本次纠纷中故意毁坏财物的主体为被告寿可可，故原告要求被告赵国位赔偿本案的财产损失，本院不予支持。原告在庭审中陈述到公安卷中涉及的财产损失1500元系原告自己的估算，经清算后发现有遗漏，故诉请1800元的财产损失，而被告寿可可在笔录里陈述到财物损失价值在一、二百元左右。本院认为，2014年8月15日被被告寿可可损毁的财物未经有资质的机构认证评估，且目前损毁的财物已被原告丢弃，客观上致认证评估不能，但依据诸暨市公安局工业新城派出所对参与目睹该起纠纷的涉案人员所作的笔录及事发当天对财产损毁现场所拍摄的照片可见，被告寿可可确已造成原告的上述财物受到不同程度的损毁，即全损或部分损失，根据日常经验法则即对这些被损财物作为普通物品�价值认知，考虑折旧，并结合市场法估值，本院酌定原告因此次纠纷造成的财产损失为人民币500元。原告未经行政许可占道经营早餐摊，确实对被告的生活环境造成影响，致双方纠纷发生，原告对本案纠纷的发生起因上存在过错，应自行承担相应的过错责任，本院确定由其自负10%的责任；被告承担90%的过错责任，即人民币450元。本院对被告主张的原告在该次纠纷中亦存在过错的辩述意见予以采纳。对于被告提出的本案原告主体不适格的辩述意见，本院认为，原告之女徐某已明确该早餐摊系由其与原告共同经营，且同意关于本案的财产损失赔偿款均由其母亲即本案原告享有，故原告系本案适格主体，对被告的该辩称本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告寿可可赔偿原告陈苗丽财产损失人民币450元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告陈苗丽其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈苗丽负担18元，被告寿可可负担7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张方媛
二〇一六年八月十七日
书 记 员 边书笑