云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6195号
上诉人（原审原告）：李少忠，男，1958年2月12日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵汝雄，男，1962年2月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。
上诉人李少忠因与被上诉人赵汝雄民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2016）云0122民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李少忠上诉请求：撤销一审法院做出的（2016）云0122民初1587号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金760000元及其利息342000元，合计1102000元。事实和理由：一审法院仅凭上诉人的陈述就否认借款事实的存在，于法无据。首先，上诉人系文盲，本案借款分两笔出借，第一笔50万元，第二笔26万元。在第一笔出借款项时，被上诉人出具了借条为凭。在第二笔借款时，为了方便计算，上诉人和被上诉人商定，将两笔借款相加，另行写一张借款总额76万元的借条，遂出现了本案一审起诉状所述“于2014年12月9日借款76万元给被告”的陈述。一审法院不能根据如此不同的陈述就否认上诉人所称借款事实的成立，我方认为，起诉状所述与法庭陈述的借款过程并不矛盾。毕竟借款发生了两次，并在第二次借款时，将两次借款数额相加，再写一张借款，并不违反常理，也不影响借款事实的成立。一审法院的认定，既简单又没有逻辑，请求二审人民法院在查明案件事实的基础上予以改判，支持上诉人的上诉请求。
赵汝雄辩称，我认可借款本金10万元，利息按照银行同期贷款利息计算，其余高额利息无力承担。
李少忠向一审法院起诉请求：判令赵汝雄偿还李少忠借款本金760000元及自2014年12月9日至2016年6月23日的利息342000元，本利合计1102000元。
一审法院认定事实：2014年12月9日赵汝雄向李少忠写下一份借条，上写明：“今借到李少忠人民币760000.00元，利息按3分计算，（柒拾陆万元正），借款人：赵汝雄，2014年12月9日”为此李少忠于2015年9月16日向昆明市晋宁区人民法院提起诉讼，要求赵汝雄偿还借款760000元及利息，2015年12月11日李少忠向昆明市晋宁区人民法院申请撤诉，昆明市晋宁区人民法院予以准许，2016年7月8日李少忠又再次诉至法院要求赵汝雄承担还款责任。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案所涉及的民间借贷合同是实践性合同，借贷合同的生效，应当以出借人给付钱款为条件。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李少忠所持有的借条的形式虽然有赵汝雄的签名，但借条仅仅是合同成立的依据，且借条载明的借款数额属于大额借款的情况下，李少忠应当就其已经向赵汝雄履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中李少忠当庭陈述借款过程与李少忠诉状所述并不一致，与李少忠在（2015）晋民初字第1502号案件中所述也不一致，且李少忠虽主张已通过现金方式将借款交付给赵汝雄，但除借条外并未能提交银行取款凭证、收条等有效证据予以证明，且李少忠所主张事实与李少忠认可的（2015）晋民初字第1502号案件中赵汝雄所提交的证据二结算单并不相符，对此李少忠应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李少忠的诉讼请求。案件受理费14718元，由李少忠承担。
二审中，上诉人提交新证据：1.2012年-2014年的银行存取款单据8张及银行流水4张，欲证明上诉人经常在银行存取现金，借款期间上诉人有现金在家，借款是现金交付；2.个体工商户营业执照和结婚证，欲证明上诉人长期经营机油生意，有资金来源及借款能力。被上诉人质证后认为，对新证据的真实性认可，但不认可关联性，证明目的也不认可。被上诉人提交新证据：1.打款凭证一份，欲证明本案借款本金是10万元；2.上诉人手写的计算利息的单据一份，欲证明本案借条上76万元是2008年6月28日借款本金10万元按照5分利息计算产生；3.借条一份，欲证明双方结算都是按照5分利息计算出来，利滚利。上诉人质证后认为，对证据1认可；对证据2的真实性认可，合法性和证明目的不认可，是被上诉人拿着单据让我照抄一份，并不是本案的利息计算；对证据3认可，是当时出借款项时写的借条。本院认为，上诉人提交新证据的目的是为了证明其有出借76万元的经济能力，但从证据内容来看，并未有与借款金额相当的大额款项往来，本院认为其证据并不能证明其观点，故对证据不予采信。被上诉人提交的新证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，上诉人对真实性也予以认可，本院对该证据予以采信，至于能否证明被上诉人的观点，本院将在下文进行评判。二审中，根据被上诉人提交的新证据，本院补充确认以下事实：2008年6月28日，李少忠向赵汝雄转账10万元。2014年2月9日，赵汝雄向李少忠出具借条，载明：“今借到李少忠人民币504600元，利息按5分计算。”
本院认为，本案争议的焦点是借款金额及利息标准如何认定。依据法律规定，民间借贷合同是实践性合同，以交付借款为合同生效要件。首先，从上诉人的陈述来看，上诉人一审中主张借款本金76万元是分两次现金交付，但对交付过程的陈述前后矛盾，其在一审开庭的陈述和在（2015）晋民初字第1502号案件中的陈述不一致，并且在二审被上诉人提交了转账凭证后，又改变了其在一审主张借款全部是现金交付的陈述，主张借款是10万元转账和66万元现金构成，上诉人数次矛盾的陈述，大大降低了其主张的可信度；其次，从借款的资金来源来看，上诉人陈述是用放在家里的现金交付，但其提交的证据既不能证明其有出借大额资金的经济能力，也不能证明在借款发生前后有支取相应款项的行为，故款项的具体来源不明；再次，从款项交付的过程来看，上诉人关于现金交易的过程并未提供相应证据予以佐证，并且现代金融交易便利，对大额的款项借贷通过现金交付方式出借，显然不符合生活常理，上诉人对此亦不能作出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，虽然上诉人提供了借条以证明借款关系，但在以76万元直接进行现金交易明显不符合常理的情况下，上诉人未提供充分证据证明现金交付的必要性和来源，本院对上诉人的主张不予采纳。被上诉人认可借款本金为10万元，并且提供了转账凭证，结合其二审提交的借条上约定的5分利息及上诉人手写的利息计算方式，本院对被上诉人的答辩意见予以采纳，认定2014年12月9日借条上的76万元是借款本金10万元以高额利息计算而来，借款本金仍应认定为10万元。至于利息计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在2014年12月9日的借条中约定利息是3分，现上诉人主张按照月利率2%计算，符合法律规定，并且上诉人只主张从2014年12月9日起至2016年6月23日止的利息，对于在此之前和之后的利息均未主张，属于对自己权利的处分，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对借款本金10万元及从2014年12月9日起至2016年6月23日止，按照月利率2%计算的利息予以支持。
综上所述，由于二审中出现了新的证据导致认定事实发生变化，本院依法重新认定事实，并予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2016）云0122民初1587号民事判决；
二、由赵汝雄于本判决生效之日起十日内归还李少忠借款本金10万元及从2014年12月9日起至2016年6月23日止，按照月利率2%计算的利息；
三、驳回李少忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计29436元，由李少忠承担14718元，由赵汝雄承担14718元。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年一月八日
书记员 李 欣