湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第60号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司。住所地鼎城区。
代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，住常德市武陵区，系该公司法律顾问。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春连，女，1986年2月9日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）陈某某，男，2009年11月23日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）陈礼富，男，1962年11月12日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）刘冬芝，女，1962年12月6日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
四被上诉人的共同委托代理人胡中福，男，1964年7月31日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏治国，男，1974年11月3日出生，汉族，驾驶员，住常德市武陵区。
原审被告湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地常德市武陵区。
法人代表人鄢炳成，该公司董事长。
委托代理人彭长庆，男，1966年6月18日出生，汉族，住常德市鼎城区，该公司工作人员。
原审被告凡折如，男，1964年10月15日出生，汉族，驾驶员，住常德市鼎城区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地常德市。
代表人宋维君，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司（以下简称人保财险鼎城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险鼎城公司的委托代理人谢石安，被上诉人李春连、陈礼富、刘冬芝及其李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某的委托代理人胡中福，被上诉人苏治国，原审被告湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称常德欣运公司）的委托代理人彭长庆，原审被告凡折如到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月12日下午，凡折如驾驶承包经营由常德欣运公司所有的1号大型普通客车，从长沙市西站前往常德市鼎城区武陵镇金霞大道桥南汽车总站，17时45分许，车辆行驶至常德市鼎城区武陵镇善卷路四水厂路段时，凡折如在采取制动过程中，1号车与苏治国驾驶自有的2号车相撞，2号车被撞后失控往北侧滑，将北侧陈先准及所驾驶电动车压在两前轮之间，造成陈先准当场死亡，苏治国、1号车上乘坐人余会军及2号车上乘客尹初华受伤、车辆受损的严重交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队认定：①凡折如、苏治国在此事故中负主要责任。②陈先准负此事故次要责任。李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某遂向法院提起诉讼，请求判令赔偿因此次交通事故造成的经济损失883059元。
原审另查明，李春连系陈先准之妻、陈某某（2009年11月23日生）、系陈先准之子、陈礼富系陈先准之父、刘冬芝系陈先准之母。陈先准，1986年12月17日生，农业家庭户口，自2009年至事故发生一直在苏州科恩净化科技有限公司三项目部（常德市武陵区境内）从事水电技工工作；湖南省2013年城镇居民人均可支配收入为23414元，城镇居民人均消费性支出为15887元，职工月平均工资为3657.75元；在该事故的处理过程中，1号车方已向交警部门交纳事故处理押金75000元，李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某已通过交警部门支取65000元。苏治国所驾驶的2号车在人保财险常德公司投有交强险；1号车登记车主为常德欣运公司，该车在人保财险鼎城公司投有交强险和限额100万的商业三者险，商业三者险合同条款约定承保车辆负事故主要责任的免赔率为15%。
原审法院认为，本案争执焦点有三点：一、关于责任的承担；二、关于损失认定；三、关于赔偿问题。一、关于责任问题：常德市鼎城区公安局交通警察大队的事故责任认定，适用法律正确，予以采信。因此，李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某要求赔偿因交通事故致陈先准死亡丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金及财产损失的诉讼请求予以支持。具体数额依法核准。本次事故造成陈先准死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险常德公司和人保财险鼎城公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险的部分，依据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条之规定，由凡折如、苏治国按事故责任划分承担80%的赔偿责任；结合本案实际，该部分责任由凡折如、苏治国分别赔偿55%和25%。1号车在人保财险鼎城公司投有限额100万的商业三者险，故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保财险鼎城公司应代替凡折如承担赔偿责任，但应扣去15%的免赔率；本案属于共同侵权事故，因此，凡折如和常德欣运公司对苏治国的赔偿责任向李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某承担连带责任。二、关于损失认定：1、丧葬费：3657.75元／月×6月为21947元；2、办理丧葬事宜的误工费、交通费：要求赔偿4000元恰当；3、死亡赔偿金：陈先准虽为农业家庭户口，自2009年至事故发生一直在苏州科恩净化科技有限公司三项目部（常德市武陵区境内）从事水电技工工作，其死亡赔偿金按照2013年城镇居民人均可支配收入23414元计算20年（23414×20）为468280元；陈先准之子陈某某的被抚养人生活费计算14年（15887元／年×14年÷2）为111209元；依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，死亡赔偿金为579489元；4、精神抚慰金：要求赔偿精神抚慰金50000元恰当；5、车辆损失：要求赔偿3500元偏高，该项酌情计算1000元；上述5项合计656436元。三、关于赔偿，上述损失其中交强险项下为220000元，分别由人保财险常德公司、人保财险鼎城公司在交强险责任限额内各赔偿110000元；超过交强险的部分为436436元，应由凡折如按比例赔偿240040元，该笔应由人保财险鼎城公司在三者险责任限额内替代赔偿204034元（240040元×85%），由凡折如赔偿36006元（已支付的65000元可抵扣）；苏治国赔偿109109元，（436436元×25%）；要求赔偿陈先准父母的被抚养人生活费，因无事实和法律依据，故不予支持；李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某要求按江苏城镇居民标准赔偿陈先准的相关损失，因无事实依据，不予支持。遂判决：一、原告李春连、陈某某、陈礼富、刘冬芝因交通事故致其亲属陈先准死亡造成的经济损失656436元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿314034元，由被告凡折如向原告赔偿36006元（已支付）；由被告苏治国向原告赔偿109109元；被告凡折如和湖南常德欣运集团股份有限公司对被告苏治国向原告赔偿109109元承担连带赔偿责任。上述义务于判决书生效之日起十日内履行；二、驳回原告李春连、陈某某、陈礼富、刘冬芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630元，减半收取6315元，由原告李春连、陈某某、陈礼富、刘冬芝承担1569元，被告凡折如湖南常德欣运集团股份有限公司承担3466元，被告苏治国承担1280元。
宣判后，人保财险鼎城公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决以城镇标准判决被抚养人生活费111209元适用法律错误，且多判决68250元；2、一审判决精神抚慰金50000元违反公平原则和司法解释的规定，因本次事故受害人承担次责，结合本地的审判实践，应确定为35000元为宜；3、办理丧事的费用没有事实依据，一审错判上诉人承担4000元应予以纠正；4、一审判决车辆损失费1000元没有依据，应予以撤销；5、一审判决上诉人承担的责任比例违反法律规定和公平原则。故上诉请求撤销一审判决第一项，改判上诉人对一审多判决的85651元保险理赔款不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李春连、陈礼富、刘冬芝、陈某某辩称，被上诉人的被抚养人生活费应以城镇标准计算，受害人陈先准死亡后，给家人造成极大的精神，一审判决认定50000元精神抚慰金只少不多，办理丧事的交通费用和车辆损失费符合客观事实，合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审对一审判决予以维持，驳回上诉人的上诉。
被上诉人苏治国辩称，1、交警事故认定书只是认定我只是主要原因之一，并没有认定我与凡折如是同等责任；2、是凡折如的车先撞到我的车再撞到受害人陈先准驾驶的电动车。一审判决认定的责任比例是正确的，请求二审予以维持。
原审被告凡折如答辩称，以交警事故认定书的认定为依据，对一审判决无异议，请求维持。
原审被告常德欣运公司答辩称，对于此次交通事故的责任认定以交警事故认定书为依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险常德公司未到庭答辩。
二审举证期内，李春连、陈某某、陈礼富、刘冬芝向本院提交了常德市人民政府常政函（2014）9号关于鼎城区武陵镇、斗姆湖镇撤镇设街道的批复文件材料一份，拟证明2014年1月10日孔家溶由村改为社区，被抚养人生活费应当按城镇标准计算的情况。经庭审质证，上诉人人保财险鼎城公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能达到被上诉人的证明目的，该批复不能改变被上诉人方的农村户口性质。被上诉人苏治国对该份证据没有意见，原审被告常德欣运公司、凡折如对该份证据没有意见。本院认为，对于被上诉人提交的该份批复文件的真实性、合法性、关联性均予认可，对于拟证明的相关事实予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本起交通事故受害人陈先准之子陈某某的生活费的计算标准问题，经审理查明的事实，陈先准于2009年至事故发生时一直在苏州科恩净化科技有限公司三项目部从事水电技工工作，近几年的家庭收入均来源于该份工作，其子陈某某虽是农村户口，事故发生时已五岁，已近接受学前教育及学习教育阶段年龄，其父陈先准至事故发生时所在工作单位在常德市武陵区境内，可想而知，陈某某应会随其在常德市武陵区境内学习和生活，而被抚养人生活费是指交通事故导致受害人本应依法承担抚养义务而无法承担，对被抚养人给予的相应补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，因此，计算该笔费用时，不再考虑被抚养人的身份问题，而只能以抚养人自己的身份作为费用计算的标准，同时考虑抚养人在多大程度上损失了劳动能力。鉴于本案受害人陈先准生前的工作生活的具体情况，对于陈某某的被抚养人生活费的补偿应按城镇标准计算，一审判决对此认定正确，应予支持。精神损害抚慰金是对受害人精神、肉体上遭受痛苦，心理上受到损害的一种金钱补偿方式，本案中因陈先准的去世，给其家人造成巨大的心理痛苦，原审判决认定50000元的精神抚慰金正确，本院予以支持。办理丧事的费用以及车辆损失费用，属于应当赔偿的项目，原审判决综合本案实际情况，确定该两项费用共5000元并无不当，对此本院予以确认。
关于原审判决确定的本案民事责任比例是否妥当的问题。事故责任是公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度所确定的交通事故当事人的责任。民事责任是法院在审理交通事故损害赔偿纠纷案件时依法认定的赔偿义务人因交通事故应当向赔偿权利人承担的赔偿责任。事故责任可以作为法院确定民事责任所参照的依据，但二者不能完全等同，民事责任并不完全受限于事故责任，应根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任。本案中，从鼎城区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定，凡折如和苏治国对于本起交通事故的发生均应承担事故的主要责任，但并未认定凡折如和苏治国对于本起交通事故承担同等责任，另从该认定书中认定的交通事故的形成过程，系凡折如驾驶1号客车违规进入快速公交车道专用道，在视线不良的公交站台超速行驶，恰遇苏治国驾驶2货车，凡折如在制动过程中，1号客车车前部与2货车左侧中前部相撞，2货车被撞后失控往北侧滑，将北侧的陈先准及所驾电动车压在前轮之间，造成陈先准当场死亡的严重后果，因此，原审判决在此事实基础上，根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任，认定凡折如承担55%，苏治国承担25%的赔偿责任比例符合客观事实，处理妥当。上诉人认为对于凡折如和苏治国应分别承担40%民事责任的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于上诉人关于陈某某参与诉讼程序违法的上诉理由，陈某某虽未成年，但其母亲李春连已参加本案诉讼并主张相关权利，并未影响到陈某某实体权利的处理，故对上诉人的此一上诉理由，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1941.28元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年五月七日
书 记 员 舒诗淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。