辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太松民初字第01010号
原告沈阳华莱特机电设备有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街167号。
法定代表人刘喜才，该公司董事长。
委托代理人林喜梓，该公司法务部经理。
被告锦州汇香国际投资有限公司，住所地锦州市松山新区科技路68号。
法定代表人付平，该公司总经理。
委托代理人安亚利，该公司职员。
原告沈阳华莱特机电设备有限公司诉被告锦州汇香国际投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林喜梓与被告的委托代理人安亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日，原、被告双方签订一份《工业品买卖合同》，约定被告购买原告提供的格兰富清水泵6台，合同总金额239976元。合同签订后，原告按合同约定履行了交付货物等合同义务。但是被告没有按照合同相关约定履行支付货款的应尽义务，被告仅向原告支付227977.2元货款，按照双方合同约定，合同余款11998.8元，被告最迟应当于2013年8月18日前全部付清。虽经原告始终不懈的多次催要，但被告却借故一再拖延至今未付，已构成严重违约。2011年6月27日，原、被告双方签订合同，约定被告购买原告提供的格兰富水泵4台，合同总金额324952元。合同签订后，原告按合同约定履行了交付货物等合同义务。但是被告却没有按照合同相关约定履行支付合同货款的应尽义务。被告仅向原告支付227466.4元货款，按照合同约定，合同余款97485.6元，被告应当于2011年9月30日前偿付其中64990.4元，应当于2013年4月6日前偿付其中32495.2元质保款，即被告最迟应当于2013年4月6日前付清合同全部货款97485.6元。虽经原告始终不懈的多次催要，但被告却借故一再拖延至今未付，已构成严重违约。2011年12月7日，原、被告双方签订一份《定货单》，约定被告购买原告提供的格兰富水泵SP14A-7电机保护装置1套，导流套1套，定货单总金额5151元。定货单签订后，原告按合同约定履行了交付货物等合同义务，但是被告却没有按照合同相关约定履行支付合同货款的应尽义务，按照双方约定该款，被告最迟应当于2011年12月30日前付清，虽经原告始终不懈的多次催要，但被告却借故一再拖延至今未付，已构成严重违约。上述两项合同及一项定货单，被告共计拖欠原告货款114635.4元。合同法明确规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。然而，被告却严重违约，借故逾期付款而长期拖欠，无理占用原告较大数额货款，且部分货款的拖欠时间长达4年之久。给原告直接造成的利息损失23243元。给原告直接造成的追款费用损失3000余元，被告应依法向原告作出赔偿。对此《中华人民共和国民法通则》的规定，原告要求被告赔偿逾期付款利息损失，要求被告赔偿追款费用损失属于合理要求，应得到支持。综上，请求法院依法判决被告偿付原告合同货款114635.4元；被告赔偿原告逾期付款利息损失23243元；被告赔偿原告累计追款费用损失3000元，共计140878.4元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉求中要求的货款部分应分成，6台清水泵的质保金是11998.8元，这个是原告一直没有履行维修保养的义务，没有回访的不具有支付的条件。4台水泵的20%尾款，计64990.4元，根据合同第6条及第10条的规定，我公司没有收到供暖处的收货单和验收单，该部分货款不具备支付条件。其余10%的32495.20元，没有质保义务和回访，所以不能支付。原告提出的定货单，我们公司没有见过，定货单上亦没有我公司公章，没有该项事实的存在，原告主张缺乏事实依据。原告诉讼所称的款项都已超过了诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月12日，原告作为出卖人（乙方）与被告作为买受人（甲方）签订《工业品买卖合同》，合同约定，原告向被告出售格兰富清水泵，型号为NBG125-100-200／181的3台，单价为28683元，型号为NBG200-150-315／291的3台，单价为51309元，合同总价款为239976元（含税）。合同第三条出卖人对质量负责的条件及期限约定：2年（自安装调试验收合格之日起）；合同第十条检验标准、方法、地点及期限约定为：双方现场验收；合同第十二条结算方式、时间及地点约定：预付30%货款，货到后再付50%，安装调试合格后再付15%，另5%质保金货到后24个月后一次性付清；合同第十八条其他事项约定：供货期40天。合同还约定了其他权利及义务，由原、被告盖章后生效。合同签订后，原告按约定在交货期间交付格兰富清水泵6台，被告向原告共计给付货款227977.2元，尚欠11998.8元质保金未给付。
2011年6月27日，原告作为出卖人与被告作为买受人签订买卖合同，合同约定，原告向被告出售格兰富水泵，型号为CR64-3-1的2台，单价为34254元，型号为KP6020-3／4的2台，单价为128222元，合同总价为324952元（含税），货期为4-5周。合同第二条质量标准约定：按照制造商标准，高于国家相应标准，质保两个取暖期。合同第四条交货方式、地点约定：出卖人发货至买受人现场（锦州南园热源厂）；合同第六条检验标准、方法、地点及期限约定：交货同时双方验收，开具验收单，买受人在15日内可对标的物存在的质量问题提出异议；合同第七条结算方式、时间及地点约定：买受人预付70%货款给出卖人，交货验收合格后付款至90%，余款10%待保修期满后一次性付清；合同第十一条其他约定事项约定：供暖管理处负责选型、技术参数、工程进度、质量、安全、维修及安装服务。合同还约定了其他权利义务，由原、被告及锦州市供暖管理处加盖公章。合同签订后，原告按约定将格兰富水泵4台交付至锦州南园热源厂，被告给付原告货款227466.4元，尚余97485.6元货款未付。
该两份合同全部价款的增值税专用发票，原告已向被告开出，被告已收取。
本院确认上述事实，有《工业品买卖合同》、2011年6月27日签订的买卖合同、增值税专用发票复印件、银行收款回单、格兰富水泵运行情况说明载卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》及2011年6月27日签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方应据合同约定履行各自的义务；原告按照约定交付了标的物，被告应给付相应的货款；关于被告提出按《工业品买卖合同》，原告未履行维修保养的义务，没有回访，故不应给付货款的答辩意见，根据该合同约定质保金为货到后24个月付清，现被告已收到货物超过双方约定的给付质保金时间，被告并无证据证实原告提供货物存在质量问题，故被告应按照合同约定给付原告拖欠的质保金11998.8元，对于被告此项答辩意见，被告并无事实依据和法律依据，本院不予支持；关于被告提出2011年6月27日签订的买卖合同中4台水泵的尾款64990.4元，根据合同约定，其没有收到供暖处的收货单和验收单，该部分货款不具备支付条件；其余10%的32495.2元，没有质保义务和回访，所以不能支付的答辩意见，根据该合同约定，原、被告约定的验收方式为双方验收，开具验收单，并在15日内买受人可对标的物存在质量问题提出异议，并未约定由锦州市供暖管理处出具相关验收收货单据，现根据锦州市供暖管理处南园供热站站长出具的情况说明，可以认定原告出售的设备已经安装并正常使用，被告虽否认原告已交付货物的事实，但原告出售的设备为供热水泵，现已经过多个供热期，如原告未交付设备，被告在多年内未向原告主张合同权利明显不符合常理，故被告答辩无事实依据，对于被告此项答辩意见本院不予支持；关于原告主张的《定货单》的诉求一节，被告否认该《定货单》的真实性，原告在庭审中亦未向法庭提供《定货单》的原件，根据定货单中记载定货单位为锦州银行，该单上并无被告公章，原告主张联系人曾涛为被告人员，但在被告否认的情况下，原告并无证据证实，故本院无法认定该《定货单》的真实性及与本案被告的关联性，因此原告该项诉讼请求的证据不足，本院不予支持；关于原告主张的利息及追款费用一节，原、被告在两份合同中均未约定违约给付的利息，其中2011年6月27日签订的买卖合同中约定交货验收合格后付款至90%，但双方均未按合同约定的验收方式共同履行验货义务，原告要求被告按照合同约定的给付期限计算利息并无事实依据，故两份合同违约部分的利息均应按合同约定的最后付款期限的第二日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款给付日止为宜，即《工业品买卖合同》约定的供货期满后2年，为2013年5月22日起计算；2011年6月27日签订的买卖合同约定的供货期满后2个取暖期，为2013年4月6日起计算，原告提出的追款费用，并无证据证实，故对于该部分诉讼请求本院不予支持；关于被告提出的原告诉求已超过诉讼时效的答辩意见，原告在付款期届满后并未放弃向被告主张权利，并持续向被告主张索要拖欠货款，故被告该项答辩意见并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告锦州汇香国际投资有限公司于本判决生效后10日内一次性给付拖欠原告沈阳华莱特机电设备有限公司货款109484.4元及利息（利息分别以11998.8元为基数，自2013年5月22日起计算至给付之日止；以97485.6元为基数，自2013年4月6日起计算至给付之日止。）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3118元，由被告承担2962元，原告自担156元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
代理审判员 王旭寒
人民陪审员 蒋 衍
二〇一六年一月六日
书 记 员 高 佳