江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第27号
上诉人（原审原告）：江西日泰律师事务所。住所地：江西省宜春市。
负责人：周洪平，该律师事务所合伙人。
委托代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒承贤，男，1965年8月3日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）：徐彩菊，女，1969年1月29日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）：舒明云，男，1992年1月12日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）：陈加万，男，1976年12月3日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
上诉人江西日泰律师事务所为与被上诉人舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万诉讼、仲裁、人民调解协议合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成由审判员雷震担任审判长，审判员贾莉、代理审判员高胜敏参加的合议庭，由书记员王婧担任记录。经阅卷调查，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月8日舒承贤在中铁四局第五工程公司宜春制梁场工作时突然昏迷、四肢抽搐，即送宜春市人民医院治疗，医院诊断：1、中暑热射病；2、继发性脑功能障碍（痴呆、失语、共济失调）。2012年10月25日江西宜春司法鉴定中心鉴定为：伤残三级，劳动能力丧失80％。需大部分护理依赖。
2012年10月16日，江西日泰律师事务所与舒承贤、徐彩菊、舒明云签订了一份委托代理合同。合同约定：一、江西日泰律师事务所接受舒承贤、徐彩菊、舒明云的委托，指派周福山为舒承贤、徐彩菊、舒明云的代理人；二、江西日泰律师事务所必须认真负责办理委托的有关事项，维护委托人合法权益；三、舒承贤、徐彩菊、舒明云必须真实地陈述案情，提供有关本案证据，为工作提供便利条件，积极配合进行工作。江西日泰律师事务所接受委托后，发现舒承贤、徐彩菊、舒明云有捏造事实、弄虚作假及提出无理要求的，有权中止代理，依约所收费用不予退回；江西日泰律师事务所应尽量保证委托人利益最大化；四、如江西日泰律师事务所无故终止合同，代理费全部退还舒承贤、徐彩菊、舒明云；如舒承贤、徐彩菊、舒明云无故终止合同，代理费及其他费用不予退回；五、舒承贤、徐彩菊、舒明云授予江西日泰律师事务所代理权限为全权代理：全权代理人有代为调解并达成调解协议的权力，有代为起诉并承认、放弃、变更诉讼请求的权力，有进行和解的权力，有执行和解的权力，有代为接受各种款项的权力，有代为签收法律文书的权力；授权期限：自即日起至事情调解终结、仲裁终结或一审（二审）审理终结时止；六、经协商商定，江西日泰律师事务所本次代理收取舒承贤、徐彩菊、舒明云的代理费按调解（含庭外调解）、裁定（决）、判决等方式确定的金额，收取舒承贤、徐彩菊、舒明云百分之十的风险代理费。此风险代理费在调解、判决或裁定生效后按照实际执行的金额按照约定的比例在3天内支付给江西日泰律师事务所。但是，如舒承贤、徐彩菊、舒明云仅委托江西日泰律师事务所参加仲裁或一审诉讼且不继续委托日泰律师事务所参加二审诉讼的，风险代理费至调解（含庭外调解）、裁定（决）、判决等方式确定的金额在上诉期满后3天内支付给江西日泰律师事务所；逾期不支付风险代理费的，由舒承贤、徐彩菊、舒明云按每日支付金额的10％，向江西日泰律师事务所支付违约金，同时，江西日泰律师事务所有权拒绝继续为舒承贤、徐彩菊、舒明云提供法律服务；如果在签订本合同后，舒承贤、徐彩菊、舒明云无故终止本合同、或终止诉讼、或私自与中铁四局等单位达成理赔协议，江西日泰律师事务所有权按理赔1000000元理赔金额的百分之十，向舒承贤、徐彩菊、舒明云收取代理费用；舒承贤、徐彩菊、舒明云不支付该代理费的，应按每日未付金额的百分之十，向江西日泰律师事务所支付违约金；七、江西日泰律师事务所为舒承贤、徐彩菊、舒明云办理案件过程中所需要的打字费、材料打印、复印费、通信费、差旅费等由舒承贤、徐彩菊、舒明云支付10000元（在合同签订之日起5日内付清，该费用含在10％的风险代理费用内），该费用在任何情况下都不退还；案件办理过程中的诉讼费、鉴定费等需要向法院等其它单位交纳的费用由舒承贤、徐彩菊、舒明云承担；其它可能出现的费用由双方协商解决。八、在签订本合同时，承办律师已经代表本所就所委托的案件或其它事件可能存在的所有风险进行了口头告知了义务，舒承贤、徐彩菊、舒明云表示愿意承担该可能存在的任何风险；如履行本合同发生争议，可以通过协商或诉讼途径解决。通过诉讼途径解决的，由江西日泰律师事务所所在地法院管辖审理；本合同由陈加万为舒承贤、徐彩菊、舒明云履行义务提供担保，负连带保证责任。合同签订后，舒承贤、徐彩菊、舒明云支付江西日泰律师事务所代理费2000元。原告认为，舒承贤、徐彩菊、舒明云私自与用工单位签订赔偿协议，在领取赔偿款后，又违约不向原告支付代理费，并拖欠至今。故诉讼至法院要求支付代理费100000元，并支付违约金20000元，案件受理费由舒承贤等人承担。
原审法院审理认为：江西日泰律师事务所与舒承贤、徐彩菊、舒明云签订的《委托代理合同》，是一份风险代理合同，该合同违反了《律师服务收费管理办法》第十一条：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等规定。且《委托代理合同》第六条：如果在签订本合同后，舒承贤、徐彩菊、舒明云无故终止本合同、或终止诉讼、或私自与中铁四局等单位达成理赔协议，江西日泰律师事务所有权按理赔1000000元理赔金额的百分之十，向舒承贤、徐彩菊、舒明云收取代理费用；舒承贤、徐彩菊、舒明云不支付该代理费的，由舒承贤、徐彩菊、舒明云按每日未付金额的百分之十，向江西日泰律师事务所支付违约金；该规定剥夺了舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万与用人单位协商调解的权利，显失公平。故江西日泰律师事务所与舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万签订的《委托代理合同》为无效合同，其要求支付代理费100000元，违约金20000元，共计人民币120000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回江西日泰律师事务所的诉讼请求。案件受理费2700元，诉讼保全费1120元，合计人民币3820元，由江西日泰律师事务所负担。
上诉人江西日泰律师事务所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、认定合同无效只能以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，原审判决依据行政规章认定委托代理合同无效，属于明显的适用法律错误。二、双方达成的《委托代理合同》是平等协商的结果，应认定为合法有效。上诉人接受委托后，帮助被上诉人进行了伤残鉴定、参与组织调解等事项，为最终调解协议的达成奠定了基础，付出了大量劳动，有权按照合同约定获得报酬。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万未提交书面答辩意见。
二审期间双方均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。同时经向双方当事人核实，上诉人曾协助被上诉人进行工伤鉴定、协商调解等事项。
本院认为：（一）关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。原审判决认为，本案《委托代理合同》违反了《律师服务收费管理办法》的强制性规定，由此认定该合同无效。但是，根据法律及司法解释的规定，认定合同无效只能以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《律师服务收费管理办法》在效力层级上属于部门规章，原审判决依据该管理办法认定合同无效确实存在适用法律错误，应予纠正。（二）关于委托代理合同是否有效及代理费应否支付的问题。就工伤赔偿案件来说，受伤的劳动者多为社会弱势群体，如果对此类案件实行风险代理，会变相减少受害人的赔偿数额，很可能影响受害人今后的生活，不利于保护受害人的切身利益。因此，国家主管部门针对律师和律师事务所收费做出了相应执业纪律规定，并禁止对工伤赔偿案件进行风险代理收费，其目的就在于更好的保护弱势群体，维护并促进整个社会的健康有序发展，这也符合当前我国的法律政策导向和普遍价值追求。本案中，舒承贤因工受伤被鉴定为伤残三级，劳动能力丧失80%，需大部分护理依赖，其获得的赔偿是其今后生活的基本来源，对于保障其基本的生存权利至关重要。如果本案系争代理费条款所约定的律师收费方式被认定为有效，不仅将损害当事人的合法利益，就整个社会领域来说，也会对正常的诉讼秩序和律师行业的规范服务等社会公共利益带来一定的不利影响。并且，《委托代理合同》中规定被上诉人终止诉讼、或自行与中铁四局等单位达成理赔协议，上诉人有权按理赔1000000元理赔金额的百分之十收取代理费用，也就是说不管获得赔偿数额多少，被上诉人即使放弃诉讼也要支付100000元代理费用，该条款严重违背法律的公平正义原则，也不符合一般人的善良判断。因此，本案《委托代理合同》关于风险收费的约定有悖于我国社会对处于弱势地位的劳动者的特别保护原则，破坏诉讼代理服务行业的健康有序发展，有损社会公共利益，应认定为无效条款。但是，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。上诉人与被上诉人经协商订立诉讼代理合同，上诉人依照约定为被上诉人提供了部分劳务，双方诉讼代理关系成立，根据等价有偿和公平原则，应当获得报酬。从《委托代理合同》第七条“江西日泰律师事务所为舒承贤、徐彩菊、舒明云办理案件过程中所需要的打字费、材料打印、复印费、通信费、差旅费等由舒承贤、徐彩菊、舒明云支付10000元（在合同签订之日起5日内付清），该费用在任何情况下都不退还”的约定来看，该10000元实际是当事人约定的代理费用的基本收费。该10000元的基本收费并不违反法律强制性规定，参考上诉人在本案中所付出的劳动成果，本院认为可将其作为上诉人的报酬计算标准。因被上诉人已经支付代理费2000元，故被上诉人还应向上诉人支付代理费8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第353号民事判决；
二、被上诉人舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万于本判决生效起十日内向被上诉人江西日泰律师事务所支付代理费用8000元；
三、驳回上诉人江西日泰律师事务所的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，诉讼保全费1120元，二审案件受理费2700元，合计6520，由上诉人江西日泰律师事务所负担5977元，由被上诉人舒承贤、徐彩菊、舒明云、陈加万负担543元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 震
审 判 员 贾 莉
代理审判员 高胜敏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 婧