wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0113刑初56号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人沈某，男，1971年11月4日出生于成都市青白江区，汉族，大专文化，捕前系成都市青白江区城乡建设局人民防空办公室副调研员，户籍所在地成都市青白江区，住成都市青白江区。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年1月14日被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人沈某犯贩卖毒品罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员胡渠凡出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2015年12月至2016年1月期间，被告人沈某为牟利从张某某处分两次购得9袋冰毒及8颗麻古，并先后五次在成都市青白江区怡景阳光小区附近、嘉和瑞景等处分别向马某、刘某等人贩卖冰毒5袋约4克、麻古5颗约0.42克，共计获得毒资1050元。
2016年1月8日，被告人沈某被公安机关抓获，并查获沈某贩卖后剩余的冰毒0.99克、麻古3颗重0.25克。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从沈某查获的前述物品均检测出甲基苯丙胺成分。
被告人沈某被抓获后，协助公安机关抓获涉嫌毒品犯罪的嫌疑人张占荣。
为支持指控事实，公诉机关提交了物证、证人证言、辨认笔录及照片、勘验、检查笔录、鉴定意见、检验报告以及被告人供述等证据予以证明，请求本院以贩卖毒品罪追究被告人沈某的刑事责任。
被告人沈某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的证据、事实与公诉机关指控的证据、事实一致，本院予以确认。
另查明，被告人沈某购得的冰毒每袋实际重量约0.8克、麻古每颗重约0.083克。被告人沈某系以贩养吸人员。
本院认为，被告人沈某明知是甲基苯丙胺并贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈某系以贩养吸，其被查获的毒品数量应计入犯罪数量，故其贩卖毒品数量为5.66克，考虑其吸食毒品情节，可酌情从轻处罚。被告人沈某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人系立功，可从轻或减轻处罚。被告人沈某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
二、对被告人沈某的违法所得予以追缴。
（刑期从判决执行之日起计算。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人沈某的刑期自2016年1月14日起至2017年1月13日止。所处罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷恩仲
人民陪审员 黄仁富
人民陪审员 秦徽武
二〇一六年三月十四日
书 记 员 邱 元
附：所引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖终86号
上诉人（原审被告）：张家界新大绿农林开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村。
委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
被上诉人（原审原告）：万亚雄，男，1990年7月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
原审被告：刘子健，男，1973年3月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
原审被告：陈燕，女，1975年6月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
上诉人张家界新大绿农林开发有限公司因与被上诉人万文华、万亚雄及原审被告刘子健、陈燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初543号民事裁定，向本院提起上诉。
张家界新大绿农林开发有限公司上诉称：一、拆分诉讼标的，规避级别管辖规定，剥夺张家界新大绿农林开发有限公司级别管辖异议权。湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号案，为原告万文华、万亚雄诉被告刘子健、陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司民间借贷纠纷。该案原告在张家界新大绿农林开发有限公司提出级别管辖异议后，提交了《变更诉讼请求申请书》，将《借款补充协议》的债权本金5730万元，拆分为两案：湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号，诉讼请求为本金1787万元及利息；湘乡市人民法院（2017）湘0381民初543号，诉讼请求为本金1000万元及利息。二、2016年3月11日万文华与刘子健签订《借款补充协议》约定的协议管辖，对张家界新大绿农林开发有限公司没有约束力，本案属于一般地域管辖。2016年3月11日，万文华与刘子健签订《借款补充协议》，约定由万文华户籍所在地法院管辖。但张家界新大绿农林开发有限公司没有参与2016年3月11日万文华与刘子健签订《借款补充协议》。因此，张家界新大绿农林开发有限公司不是该协议管辖约定的当事人，根据合同的相对性原则，该协议管辖约定对张家界新大绿农林开发有限公司完全没有约束力。因此，本案应当适用一般管辖，即适用被告所在地法院管辖，湘乡市法院没有管辖权。因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送一审被告所在地人民法院。
被上诉人及原审被告未作答辩。
本院经审查认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。本案当事人万文华与刘子健于2016年3月11日签订《借款补充协议》，约定由万文华户籍所在地法院管辖。万文华户籍所在地在湖南省湘乡市。第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”张家界新大绿农林开发有限公司虽不是《借款补充协议》当事人；但作为借款合同的担保人，其所签订的担保合同属于借款合同的从合同。故本案应当根据主合同确定案件管辖，而主合同的当事人签订了管辖协议。第三，本院生效的（2016）湘03民终1396号民事判决，是湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号的二审；其驳回了张家界新大绿农林开发有限公司的剥夺其级别管辖和地域管辖异议权等程序严重违法的上诉请求，认为湘乡市人民法院有管辖权。因此，原审法院对该案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 陈新民
审 判 员 周 粤
二〇一七年八月二日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民辖终86号上诉人（原审被告）：张家界新大绿农林开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：万亚雄，男，1990年7月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审被告：刘子健，男，1973年3月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。原审被告：陈燕，女，1975年6月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。上诉人张家界新大绿农林开发有限公司因与被上诉人万文华、万亚雄及原审被告刘子健、陈燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初543号民事裁定，向本院提起上诉。张家界新大绿农林开发有限公司上诉称：一、拆分诉讼标的，规避级别管辖规定，剥夺张家界新大绿农林开发有限公司级别管辖异议权。湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号案，为原告万文华、万亚雄诉被告刘子健、陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司民间借贷纠纷。该案原告在张家界新大绿农林开发有限公司提出级别管辖异议后，提交了《变更诉讼请求申请书》，将《借款补充协议》的债权本金5730万元，拆分为两案：湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号，诉讼请求为本金1787万元及利息；湘乡市人民法院（2017）湘0381民初543号，诉讼请求为本金1000万元及利息。二、2016年3月11日万文华与刘子健签订《借款补充协议》约定的协议管辖，对张家界新大绿农林开发有限公司没有约束力，本案属于一般地域管辖。2016年3月11日，万文华与刘子健签订《借款补充协议》，约定由万文华户籍所在地法院管辖。但张家界新大绿农林开发有限公司没有参与2016年3月11日万文华与刘子健签订《借款补充协议》。因此，张家界新大绿农林开发有限公司不是该协议管辖约定的当事人，根据合同的相对性原则，该协议管辖约定对张家界新大绿农林开发有限公司完全没有约束力。因此，本案应当适用一般管辖，即适用被告所在地法院管辖，湘乡市法院没有管辖权。因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送一审被告所在地人民法院。被上诉人及原审被告未作答辩。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。本案当事人万文华与刘子健于2016年3月11日签订《借款补充协议》，约定由万文华户籍所在地法院管辖。万文华户籍所在地在湖南省湘乡市。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”张家界新大绿农林开发有限公司虽不是《借款补充协议》当事人；但作为借款合同的担保人，其所签订的担保合同属于借款合同的从合同。故本案应当根据主合同确定案件管辖，而主合同的当事人签订了管辖协议。第三，本院生效的（2016）湘03民终1396号民事判决，是湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号的二审；其驳回了张家界新大绿农林开发有限公司的剥夺其级别管辖和地域管辖异议权等程序严重违法的上诉请求，认为湘乡市人民法院有管辖权。因此，原审法院对该案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  陈新民审 判 员  周 粤二〇一七年八月二日代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1487号
申请执行人杨希文，男，1928年6月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人江永君，男，1987年9月26日出生，汉族，住龙海市。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602执2069号民事判决书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江永君应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人江永君应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人江永君应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年七月二十日
书记员 蒋政伟
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行初字第106号
原告丁德龙，男，汉族，1954年3月5日出生，住岳阳县张谷英镇大桥村第一村民组。
被告岳阳县人民政府。
法定代表人张中于，县长。
原告丁德龙被告岳阳县人民政府撤销林权登记一案，本院于2014年10月15日依法受理后，在审理过程中，原告丁德龙认为该案证据不足，故原告于2014年10月17日向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告丁德龙的撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告丁德龙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丁德龙承担。
审 判 长 程开支
审 判 员 郭林梅
人民陪审员 刘旺晴
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 萍
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1225号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
被执行人孙留田。
被执行人王文军。
被执行人王文杰。
被执行人李永新。
被执行人李培宝。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（杨）商初字第1618号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年九月九日
书 记 员 苏宪刚
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第05523号
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
法定代表人郭保华，该分行行长。
委托代理人周锋，重庆天亿律师事务所律师。
被告罗云松，男，1989年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市秀山县。
被告张玉容，女，1991年3月21日出生，土家族，居民，住重庆市秀山县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告罗云松、张玉容金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 申 雪
人民陪审员 宋 挺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 钟 梅
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01969号
原告：王辉，男，1988年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：王标。（系王辉的父亲）
被告：唐朝宾，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
第三人：太和县凯金房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县城关镇长征路88号万商白马商城。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
本院在审理原告王辉诉被告唐朝宾、第三人太和县凯金房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 刘月兰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱青青
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第01969号
原告：王辉，男，1988年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：王标。（系王辉的父亲）
被告：唐朝宾，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
第三人：太和县凯金房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县城关镇长征路88号万商白马商城。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
本院于2015年5月18日受理后，本院在审理原告原告王辉诉被告唐朝宾、第三人太和县凯金房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，发现案情复杂，不宜适用简易程序.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 刘月兰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱青青
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01969号
原告：王辉，男，1988年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：王标。（系王辉的父亲）
被告：唐朝宾，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
第三人：太和县凯金房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县城关镇长征路88号万商白马商城。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
本院于2015年5月18日受理后，本院在审理原告原告王辉诉被告唐朝宾、第三人太和县凯金房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，发现案情复杂，不宜适用简易程序.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 刘月兰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱青青
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第833号
申请执行人张某某
被执行人宫某某
被执行人王某某
申请执行人张某某与被执行人宫某某、王某某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2015年6月16日作出的（2015）长民初字第833民事调解：
被告宫某某、王某某于2015年6月30日前，给付原告张某某借款本金800000元及利息247059元，2015年7月31日前偿还原告张某某借款本金2230856元的利息741936元，2015年12月31日前偿还原告张某某借款本金2230856元及利息264975元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告负担。
该调解生效后，申请执行人于2015年8月7日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行调解所确定的给付义务。因被执行人无执行能力，经申请执行人同意终结本次执行。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，�定如下：
吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第833民事调解所确定的给付内容终结本次执行，在具备执行条件时恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵国才
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 史 伟
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第833号
申请执行人：福州德辉轴承有限公司，住所地福州市鼓楼区。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人福州德辉轴承有限公司与被执行人福建鑫海冶金有限公司债权纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐惠东
执行员 王 捷
执行员 陈华鸿
二〇一六年十月十四日
书记员 郑忠仁
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第833号
申请执行人卢振，男，生于1982年08月10日，汉族，居民，住济南市长清区。
被申请执行人济南市长清区文昌街道办事处东仓村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人秦立祥，该村村主任。
申请执行人卢振与被申请执行人济南市长清区文昌街道办事处东仓村村民委员会合同纠纷一案，山东省济南市长清区人民法院于2015年02月10日作出的（2015）长民初字第286号民事调解书，已发生法律效力。权利人卢振于2015年04月09日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，经查，被执行人济南市长清区文昌街道办事处东仓村村民委员会暂无履行能力，申请执行人卢振不能提供可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）长执字第833号案本次执行程序终结，申请执行人卢振可在被执行人济南市长清区文昌街道办事处东仓村村民委员会具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 张昌阳
审判员 曹立新
二〇一五年七月十日
书记员 王树江
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第833号
申请执行人卢振，男，生于1982年08月10日，汉族，居民，住济南市长清区。
被申请执行人济南市长清区村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人秦立祥，该村村主任。
申请执行人卢振与被申请执行人济南市长清区村民委员会合同纠纷一案，山东省济南市长清区人民法院于2015年02月10日作出的（2015）长民初字第286号民事调解书，已发生法律效力。权利人卢振于2015年04月09日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，经查，被执行人济南市长清区村民委员会暂无履行能力，申请执行人卢振不能提供可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）长执字第833号案本次执行程序终结，申请执行人卢振可在被执行人济南市长清区村民委员会具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 张昌阳
审判员 曹立新
二〇一五年七月十日
书记员 王树江
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9021执378号
被执行人温先云，男，1975年3月26日出生，汉族，初中文化程度，海南省文昌市人，住略。
本院在执行被执行人温先云犯贩卖毒品罪刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2015）定刑初字第98号刑事判决书于2016年10月28日向被执行人温先云发出执行通知书，责令被执行人温先云缴纳罚金人民币1951元，但被执行人温先云未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向车辆、银行、土地、房管进行查询被执行人温先云财产状况。未发现可供执行财产，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产后将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘在敏
人民陪审员 胡秋影
人民陪审员 黄 津
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈博恒
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：冯飞撰稿：潘在敏校对：陈博恒印制：陈博恒
海南省定安县人民法院2016年11月28日印制
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6365号
上诉人（原审原告）朱某霞。
委托代理人惠春楠、刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下称民生银行），住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人徐某勋，该行行长。
委托代理人刘淑敏，该行员工。
委托代理人张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审被告朱某林。
上诉人朱某霞因确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月27日朱某林与民生银行签订编号为910132014017730X1《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可以向民生银行申请使用的最高授信额度为50万元，本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款，最高额度有效使用期限为12个月，自2015年11月27日至2016年11月27日。
2015年11月27日，朱某霞作为保证人、朱某林作为质押人与民生银行作为担保权人签订编号为910132014017730X1《最高额担保合同》，约定为了确保朱某林与民生银行主合同的履行，朱某霞自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，朱某林自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年11月27日至2016年11月27日；担保的最高债权额为50万元。该合同第33.1条载明，担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿签订本合同，为主合同下债务提供担保。朱某霞对其在本合同落款处的签字无异议。
2015年11月27日朱某林及其控制企业新华区意莎服饰店向民生银行申请借款，同日双方签署《借款支用申请书》确认部分，其中载明贷款金额为50万元，贷款期限为12个月，自2015年11月27日至2016年11月27日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮80%计7.83%，本笔贷款的利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。借款凭证显示民生银行于2015年11月27日向朱某林发放贷款50万元。
另查明，朱某霞当庭提交2015年11月15日声明（系复印件）及便条，欲证实还有另外一个担保人种祥丽。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱某霞对《最高额担保合同》最后一页落款处其签字无异议，对此予以确认。朱某霞主张该合同前几页无骑缝章和其签字且已被更换、原来合同所写贷款数额是5万元，基于朱某霞的自行陈述，朱某霞对朱某林贷款进行担保的事实是存在的，也是其认可的。焦点一、在于贷款合同所载贷款数额是5万元还是50万元，即合同是否更换了，但朱某霞未提交证据证实5万元贷款合同和贷款事实的客观存在。焦点二、为朱某霞主张当时民生银行工作人员说还有另一担保人的事实是否存在，朱某霞提交声明复印件和便条意欲证实其主张，但朱某霞提交的声明为复印件，无原件，根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，且声明和便条不能显示是出自民生银行工作人员处，而且就贷款担保合同有几个担保人的存在不是构成合同无效的情形，故对朱某霞的诉讼请求不予支持。
基此，原审法院判决为：驳回朱某霞的诉讼请求。
判后，朱某霞不服，向本院提起上诉，理由是：1、本案焦点是：《最高额担保合同》没有骑缝章的部分是否认定与合同盖章页为一整体，是否为上诉人真实意思表示。双方提供的合同均没有骑缝章，合同的担保数额无法确定，无法确定双方真实意思表示。该合同应当认定为一份没有实际内容的合同。
2、本案焦点不是50万元与5万元的问题，上诉人无须举证证明，被上诉人应当举证证明，一审排除被上诉人证明责任。合同数额到底是多少，应当由被上诉人举证。原判违反《举证规则》。
3、上诉人提供的便条，被上诉人不否认其工作人员方某冉所写，只是误辩为复印件，能证明担保合同系附条件合同。《声明》虽系复印件，但与便条相印证。
4、一审判决适用法律错误。应适用《民法通则》55条认定50万元担保行为是否系上诉人真实意思表示，民事行为是否有效。
请求撤销原判，判决上诉人与被上诉人签订《最高额担保合同》5万元以上对上诉人不产生法律效力。
经审理查明，上诉人在一审中的诉讼请求为：请求判令原告与二被告签订的《最高额担保合同》内容对原告不产生法律效力。后变更诉讼请求为：确认原告与二被告签订的《最高额担保合同》除标的额（担保金额）伍万元外，其余担保数额部分对原告不产生法律效力。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。上诉人朱某霞对《最高额担保合同》最后一页落款处其签字无异议，对上诉人的签字，应当予以认定。上诉人主张该合同前几页无骑缝章、无上诉人的签字，且合同前几页已被更换，原来的合同是5万元。在上诉人陈述和上诉人对担保事项的认可的基础上，应当认定上诉人对朱某林贷款担保事实的存在。上诉人未能提供证据证实其为朱某林5万元贷款担保，且朱某林并没有5万元的贷款。对上诉人在5万元数额内担保的主张，不能认定。
综上，上诉人朱某霞在担保合同上签了名字，视为其认可担保合同的内容，应当对担保合同载明的担保内容承担责任。上诉人要求在5万元范围内承担担保责任，没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱某霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年九月二十八日
书记员 郭智芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00558号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京真建商贸实业有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。
法定代表人：林玉姐，该公司总经理。
委托代理人：张文书，江苏东南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京天嘉建设工程有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区江宁东山苗圃路**号。
法定代表人：付生宁，该公司经理。
委托代理人：时富生，该公司员工。
委托代理人：姚元江，南京新纪元法律服务所法律工作者。
再审申请人南京真建商贸实业有限公司（以下简称真建公司）因与被申请人南京天嘉建设工程有限公司（以下简称天嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
真建公司申请再审称：（一）（2011）宁民终字第2617号民事调解书是对全部工程欠款的调解。由于天嘉公司拒绝履行合同且工期违约，应当承担违约责任，真建公司在调解中放弃主张其违约责任和超付工程款，放弃对鉴定报告计价方法错误的异议，天嘉公司亦不再主张其余工程款，双方工程欠款纠纷已全部解决完毕。一审法院受理本案违反了“一事不再理”原则。（二）即使调解书不是对全部工程欠款的调解，300多万元工程款也没有达到支付条件。依据合同约定，竣工验收合格后1个月内付180万元，交房后2年内第一个月内付457万元，余款65万元5年无质量问题付清。现双方合同已经解除，涉案工程至今未竣工验收合格，不具备支付条件。（三）工程造价鉴定意见书未经生效法律文书确认，亦未得到真建公司的认可，不应当作为定案依据。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。
天嘉公司提交书面意见称：（一）（2011）宁民终字第2617号民事调解书是针对符合支付条件的1223856元欠付工程款。真建公司就涉案工程共欠付天嘉公司工程款4773039元，除去前述款项仍欠款3549183元。天嘉公司在支付条件成就后向真建公司主张权利，不违反“一事不再理”原则。由于真建公司违法变更设计图纸，非法增加一层机房、屋面构架，无法领取施工许可，导致合同无法继续履行且工程整体不能竣工验收。天嘉公司不存在工期违约，真建公司亦未超节点支付工程款。（二）2009年10月6日，天嘉公司就其施工已完成部分经整改验收合格，按照约定至2011年10月6日的第一个月内，真建公司就应当支付工程款457万余元。一审法院以2011年2月25日双方确认工程量的时间作为节点计算工程进度款，即2013年2月25日应当支付457万元，实际是对真建公司的照顾。（三）工程造价鉴定意见书是依据施工合同、图纸、验收记录、变更函、签证单、联系单、协议等材料作出，经多次庭审质证，真建公司未能提出足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，该鉴定意见书可以作为本案定案依据。综上，请求驳回真建公司的再审申请。
本院认为：（一）关于（2011）宁民终字第2617号民事调解书是否对全部工程欠款调解的问题。依据一、二审法院查明的案件事实，南京市江宁区人民法院（2010）江宁淳民初字第488号民事判决书只是判决真建公司支付天嘉公司符合支付条件的1223856.17元，对于其余欠付工程款，确定待条件成就时由天嘉公司再行主张。真建公司不服，提起上诉。二审调解过程中，依据调解笔录、调解协议和调解书记载的内容，双方并未提及剩余工程款，真建公司以调解书中“本案纠纷就此了结，其他事实无争议”包括了剩余工程款的主张，与上述事实不符，一审法院对剩余工程款诉讼受理，不违反“一事不再理”原则。
（二）关于300余万元工程款是否达到支付条件问题。涉案工程未能领取施工许可证，天嘉公司于2009年10月拒绝继续施工，双方就是否继续施工未能达成一致意见，亦未结算工程价款，后双方于2011年2月25日确认了工程量，一、二审法院以此计算工程款支付节点，认定真建公司按照合同约定应当在2年后支付300余万元工程款的条件成就，兼顾了双方利益，亦无明显不当。鉴于真建公司已经实际使用房屋，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，其主张涉案工程未经竣工验收合格，未达到工程款支付条件的主张，与上述司法解释规定不符。
（三）关于鉴定意见书是否应当予以采信问题。涉案工程造价鉴定是经当事人申请，由人民法院委托，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定资料和鉴定意见经双方当事人质证，鉴定意见客观真实，一、二审法院对该鉴定意见予以采信，亦无不当。
综上，真建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京真建商贸实业有限公司的再审申请。
审 判 长 俞建平
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孟 真
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怀中刑执字第852号
罪犯田敏，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省泸溪县人民法院于2009年10月20日作出（2009）泸刑初字第51号刑事判决，以被告人田敏犯抢劫罪、犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年6月9日起至2024年6月8日止），并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2010年3月15日作出（2009）州刑二终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年9月11日，经本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变；2014年1月20日，经本院裁定减刑一年四个月（减刑后的刑期至2021年9月8日止），剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省怀化监狱于2015年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯田敏在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年十一个月。并提交了该犯确有悔改表现的相关证据。
怀化市人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯田敏在服刑期间经教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，累计获量化考核奖励分159.5份；无违规记录，多次获奖加分，被评为2013年度、2014年度劳动改造积极分子；此次减刑缴纳罚金人民币2000元。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据材料证实。
本院认为，罪犯田敏在服刑期间积极参加各项教育活动，完成生产任务，无违规记录，多次获奖加分，缴纳了部分罚金，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯田敏减刑一年十一个月（减刑后的刑期至2019年10月8日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 黄丽霞
审 判 员 向松柏
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 丁 海
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第264号
申请执行人刁田方，男，生于1946年9月3日，汉族，居民。
委托代理人苏发钧，男，四川发现律师事务所律师。
委托代理人向芳，女，四川发现律师事务所律师。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司。
组织机构代码：70900352—4。
法定代表人岑谷荣，董事长。
被执行人岑谷荣，男，生于1962年8月4日，汉族，居民。
委托代理人刘洪，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
刁田方与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2009）乐至民初字第628号民事调解书，已发生法律效力。二被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人刁田方于2009年12月17日向本院申请强制执行，要求二被执行人偿还借款本金18000元及利息。因二被执行人暂无财产可供执行，本院于2010年5月10日裁定终结了该次执行程序。2014年1月14日，申请执行人刁田方再次向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院于2014年1月22日向二被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人刘洪称，四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。二被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，二被执行人无其他可供执行的财产。经二被执行人特别授权的代理人与申请执行人特别授权的代理人协商，达成如下和解协议：一、在2014年1月20日前，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司用2013年二级公路停止收费的补偿金中的60万元，偿还涉及张玉宝等172人的部分借款本息。二、在每年二级公路停止收费的补偿金到账后，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于每年的12月31日前，按比例清偿申请执行人张玉宝等172人的剩余借款本息，至到还清为止。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于2011年2月16日偿还申请执行人刁田方借款本息2066元，其中偿还借款本金1868元、利息198元；2012年2月2日偿还申请执行人刁田方借款本息2581元，其中偿还借款本金2225元，利息356元；在本次执行中，偿还申请执行人刁田方借款本息3099元，其中，偿还借款本金2304元、利息795元，现被执行人仍欠申请执行人借款本金11603元和截至2014年1月8日前积欠利息4003元。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与二被执行人达成了还款协议，且被执行人已按协议履行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第264号案件的本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一天起两年内向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年一月二十六日
书记员 程锡清
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初152号
原告：林某，男，1955年1月21日出生，汉族，住资溪县。
原告：余某，女，1966年3月21日出生，汉族，住资溪县。
被告：项某，女，1988年6月22日出生，汉族，住资溪县。
原告林某、余某与被告项某法定继承纠纷一案，本院于2018年03月15日立案。原告林某、余某于2018年05月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某、余某的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林某、余某撤诉。
案件受理费2796元，减半收取计1398元，由林某、余某负担。
审判员 王海生
二〇一八年五月十七日
书记员 陈超群
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0422执269号
安徽宏光数码电子科技有限公司、安徽沪贤针织有限公司：
安徽寿县农村商业银行股份有限公司与你俩金融借款合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）寿民二初字第00426号民事调解书，已经发生法律效力。因你俩对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你俩自收到本通知书后立即履行法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
一、给付借款300万元及利息。
二、负担案件受理费17680.5元。
三、负担申请执行费38278元。
开户银行：邮政储蓄银行寿县支行
户名：寿县人民法院
账号：1001
特此通知
二〇一六年四月十三日
附：风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐藏、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0322民初2601号
原告：张某，男，1992年6月17日出生，汉族，住五河县。
被告：赵某，女，1992年7月5日出生，汉族，住址同上。
原告张某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告张某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 张 球
二〇一六年九月六日
书记员 问志超
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1281号
申请执行人：郑兵。
被执行人：朱兵。
被执行人：祝叶。
郑兵与朱兵、祝叶船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2016）浙72民初630号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑兵于2016年8月30日向本院申请执行。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解分期付款协议，协议约定首付款已自动履行，申请执行人郑兵申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙72执1281号案终结本次执行程序。
被执行人未按照双方达成分期履行事项的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴献平
执行员 全军昌
执行员 黄鑫明
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 岚
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2016）浙72执1281号申请执行人：郑兵。被执行人：朱兵。被执行人：祝叶。郑兵与朱兵、祝叶船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2016）浙72民初630号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑兵于2016年8月30日向本院申请执行。本院同日立案执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解分期付款协议，协议约定首付款已自动履行，申请执行人郑兵申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙72执1281号案终结本次执行程序。被执行人未按照双方达成分期履行事项的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  吴献平执行员  全军昌执行员  黄鑫明二〇一六年九月十八日书记员  黄 岚
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第364号
原告：李某。
委托代理人：朱乐瑛，
被告：高某甲。
委托代理人：杨小刚。
原告李某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。本院于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人朱乐瑛，被告高某甲及其委托代理人杨小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告双方于1998年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子高某乙。原、被告自结婚开始就感情一般。被告性格内向，对待原告极其冷漠，双方几乎没有沟通交流。被告对原告极不信任，经常无端怀疑原告而为琐事争吵不断。2014年12月20日，原告因琐事被被告殴打后，双方分居生活。此后，原告向法院起诉离婚，法院判决不准许原告的离婚请求。判决后双方仍旧继续分居生活，夫妻关系未有任何改善，夫妻感情已完全破裂，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由其自主选择随一方共同生活，由另一方每月承担儿子生活费人民币600元，教育费、医药费各半负担；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中补充陈述到有下列夫妻共同财产：1、织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋一幢，价值约人民币400万元；2、织里镇清华苑1幢B单元602室房屋一套，首付人民币26万元；3、织里镇中华路28号房屋一间，价值约人民币20万元；4、浙E×××××汽车一辆，价值约人民币5万元。上述财产均由被告使用、出租管理。
被告高某甲未作书面答辩，但在庭审中称，不同意离婚，理由为：1、双方感情尚可，并无大的矛盾，主要是缺乏沟通；2、原告陈述部分与事实不符，被告未殴打原告，双方发生矛盾是一时的误会，被告也认识到自己的错误，积极道歉；3、双方婚生子因父母离婚患有轻度抑郁症，如果双方离婚，对其成长不利。
被告对原告陈述的财产存在及由其使用、出租管理的事实无异议，但认为织里镇中华路28号房屋是被告母亲购买，是婚前个人财产；织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋价值约人民币350万元；浙E×××××汽车价值最多人民币2万元。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方于1998年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子高某乙。婚后双方为家庭琐事有所争执。2014年12月，双方争吵后，原告离家外出，双方分居生活，分居期间儿子高某乙随被告共同生活。2015年1月，原告向本院起诉离婚，同年3月19日，本院判决对原告的离婚请求不予准许。此后，双方仍旧分居生活，现原告再次夫妻感情已经破裂为由，向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的婚姻关系查档证明一份，原、被告及儿子的身份信息各一份、（2015）湖吴环民初字第66号民事判决书一份和原、被告的当庭陈述予以证实。
另查明：夫妻共同财产为：1、织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋一幢；2、织里镇清华苑1幢B单元602室房屋一套；3、织里镇中华路28号房屋一间；
上述事实，由原告提供的产权基本信息三份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：婚姻家庭关系应建立在文明、平等、和睦的基础上，夫妻之间应相互忠诚、相互尊重，夫妻感情体现在夫妻生活中的关心、理解、共同抚养子女及家庭建设等方面。原告自去年提起离婚诉讼，法院判决离婚不予准许后，双方仍旧分居生活，夫妻关系未得到改善。现原告再次向本院提起离婚诉讼，且经本院调解和好未果，拟认定夫妻感情确已破裂。故对原告请求与被告离婚之诉请，本院予以支持。婚生子高某乙在双方分居生活后一直随被告共同生活，本院从有利于其健康成长、维护其成长环境的稳定性角度出发，认定应由被告抚养为宜。根据子女的实际需要、原告的收入情况及湖州当地的实际生活水平，原告应每月支付婚生儿子生活费800元，教育费、医疗费凭发票由原、被告各半承担。对认定的夫妻共同财产，原告庭后向本院表示，愿意按被告认可的价值人民币350万元分割织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋，放弃其他共同财产。本院考虑到上述财产均由被告在使用、出租管理，织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋系整体不宜分割及经济诉讼、原告自愿处分等原因，拟判决上述财产均归被告所有，由被告支付原告织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋相应的对价。至于浙E×××××汽车，虽双方陈述一致，但双方均未提供权属证明，不宜在本案中处分。被告辩称织里镇中华路28号房屋系其婚前个人财产，因提供的证明未有证人到庭作证，且与该房屋产权信息明显冲突，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告高某甲离婚；
二、原、被告婚生子高某乙随被告高某甲共同生活，原告李某应自本案判决生效之月起每月月底前支付婚生子高某乙生活费800元至其年满18周岁止，医疗费、教育费凭发票各半承担；原告享有探视权，定于每月第一、第三星期的星期日探视儿子高某乙，被告应予协助；
三、夫妻共同财产：1、织里镇富民南路391、393、391B、393B房屋一幢；2、织里镇清华苑1幢B单元602室房屋一套；3、织里镇中华路28号房屋一间；上述财产归被告高某甲所有，由被告高某甲折价补偿原告李某人民币175万元，限于本判决生效之日起一个月内给付；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费17800元，减半收取8900元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 朱赟
二〇一六年一月二十五日
书记员 叶静
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1403行审201号
申请人商丘市城乡规划局，住所地商丘市南京路。
法定代表人张守奎，局长。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师，特别授权。
被申请人李某，女，汉族，1937年7月8日生，住河南省商丘市。
被申请人朱某，女，汉族，1971年3月5日生，住河南省商丘市。
被申请人张某，男，汉族，1994年9月14日生，住河南省商丘市。
申请人商丘市城乡规划局于2017年9月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月13日作出的（2016）商规罚字011号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市商丘市城乡规划局作出的（2016）商规罚字011号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 陈宝凤
审 判 员 李书强
人民陪审员 任宗杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨现有
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤20执291号
申请执行人:杭州联旭食品有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道商城南路100号商瑞大厦1幢710室。
法定代表人：谢根成，该司执行董事。
被执行人:中山市名仁食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基九洲路309号之五。
法定代表人：谭润林。
被执行人:谭朝林，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被执行人:伍彩玉，女，1974年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人杭州联旭食品有限公司与被执行人中山市名仁食品有限公司、谭朝林、伍彩玉买卖合同纠纷一案，丽水仲裁委员会于2014年5月21日作出的（2013）丽仲案字第120号裁决已发生法律效力，依该裁决：一、中山市名仁食品有限公司在本裁决书送达之日起十五日内，返还杭州联旭食品有限公司预付款人民币234211元及支付违约金（违约金从2012年9月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止；二、中山市名仁食品有限公司在本裁决书送达之日起十五日内，支付杭州联旭食品有限公司实现债权的律师代理费人民币15000元；三、谭朝林、伍彩玉对本裁决中第一项、第二项所确定的金额，包括预付款、违约金、律师费用等，承担连带清偿责任；四、仲裁费用9120元，由中山市名仁食品有限公司承担（杭州联旭食品有限公司已垫付，由中山市名仁食品有限公司在支付上述款项时直接支付给杭州联旭食品有限公司）。根据申请执行人杭州联旭食品有限公司的申请，本院于2016年6月3日依法立案执行。
在执行过程中，本院经向中山市范围内的国土房管、工商行政管理、公安交警车辆管理及省内金融机构等部门查询，本院依法轮候查封了被执行人伍彩玉在中山市小榄镇升平区银菊花园65幢602房及车房的房地产中所占有的份额。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另外，根据申请执行人杭州联旭食品有限公司的申请，本院已依法去函广东省中山市第二人民法院参与分配，暂没有分配结果。
本院已将上述执行情况及拟终结本次执行书面告知杭州联旭食品有限公司，在规定的期限内杭州联旭食品有限公司没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。
本院认为：被执行人可供执行的财产已被其他法院查控，本院无法处理，本院已依据申请执行人的申请依法去函广东省中山市第二人民法院参与分配，暂没有分配结果，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤20执291号案终结本次执行。
以后如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 张卫东
执行员 郭善波
二〇一六年十一月八日
书记员 黄克猛
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3065号
罪犯展启辉，出生于河南省新蔡县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年5月3日作出了（2013）温龙刑初字第282号刑事判决，以被告人展启辉犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯展启辉减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯展启辉在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯展启辉在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯展启辉在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯展启辉予以减刑五个月（刑期至2014年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年五月五日
书记员 朱勤超
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐濮民初字第330号
原告：吕建兴。
委托代理人：张柏荣、沈旭栋，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：浙江新厦建设有限公司。住所地：桐乡市濮院镇新生妙智。
法定代表人：黄锦荣。
原告吕建兴诉被告浙江新厦建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员张亮独任审判。审理中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕建兴撤回起诉。
本案受理费2578元，减半收取1289元，由原告吕建兴负担。
审判员 张亮
二〇一六年二月一日
书记员 金悦
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山沙民二初字第33号
原告林志雄，男。
被告戴桂常，男。
本院在审理原告林志雄诉被告戴桂常买卖合同纠纷一案中，原告林志雄以已与被告戴桂常庭外达成和解协议为由。于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉的理由充分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林志雄撤回起诉。
案件受理费3314元，因撤诉减半收取1657元，由原告负担。
审 判 长 彭琳旭
人民陪审员 胡心球
人民陪审员 谭新明
二０一五年十月二十二日
书 记 员 郭运栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执714号
被执行人：陈传平，男，1949年2月10日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
因被执行人陈传平不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421刑初378号刑事判决书所确定的义务，由本院业务庭移送执行。在案件执行过程中，经本院依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年十月十六日
书记员 向 雷
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执714号
发往银行：中国建设银行
事由：因陈传平盗窃罪一案，关于陈传平在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：陈传平银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年九月七日
书记员 丁 楠
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民督34号
申请人：万源市农村信用合作联社官渡信用社。
住所地：四川省万源市。
负责人：廖瑞刚，主任。
被申请人：刘兴兰，女，汉族，住万源市。
申请人万源市农村信用合作联社官渡信用社与被申请人刘兴兰申请支付令一案，本院于2017年11月25日立案后，于2017年11月29日发出（2017）川1781民督33号支付令，限令被申请人刘兴兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人万源市农村信用合作联社官渡信用社在支付令送达被申请人刘兴兰之前提出撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）川1781民督33号支付令自行失效。
申请费100.00元，由申请人万源市农村信用合作联社官渡信用社负担。
审判员 孟 超
二〇一七年十二月八日
书记员 王浠臣
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第00388号
原告李某某。
委托代理人马海平，陕西北岸律师事务所律师。
被告魏某某。
原告李某某与被告魏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某起诉称：原被告于2012年1月经人介绍相识，同年4月28日领取结婚证。2013年1月23日生育女孩魏某曦。双方婚前接触少，了解不够，导致婚后经常吵架，原告长时间在娘家居住，致使夫妻感情彻底破裂，故原告向法院提起诉讼，现请求：1、与被告离婚；2、婚生女魏某曦由原告抚养，被告承担抚养费；3、被告返还原告陪嫁物摩托车一辆、饮水机一台、电脑一台、被子六床；4、夫妻共同财产依法分割。
被告魏某某答辩称：两人婚后虽有争执，但都是因为琐事引起，没有走到离婚的地步，双方感情并未破裂，故坚决不同意离婚，请求调解和好。
经审理查明，原被告于2012年1月23日经人介绍相识，同年2月3日订婚，2012年4月28日在扶风县民政局办理结婚登记，同月30日举行结婚仪式开始共同生活。2013年1月23日生育女孩魏某曦。婚后被告在外打工，原告因与被告母亲关系不睦，遂经常居住于娘家，导致双方常为琐事发生矛盾。2013年12月，原被告再次因琐事发生矛盾，原告遂与被告分开生活，并于2015年3月向本院起诉请求离婚。
上述事实有原告诉状、庭审笔录、婚姻登记记录证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原被告自愿登记结婚，有一定的婚姻基础，婚后共同生活并生育孩子，建立了一定的夫妻感情。虽因琐事发生矛盾，影响了夫妻关系，但夫妻感情尚未完全破裂，原告离婚请求没有事实和法律依据，对其离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某某与被告魏某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫婉红
人民陪审员 王 珍
人民陪审员 段海梅
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 欢
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第31号
原告李丽兰。
被告何淑英。
原告李丽兰诉被告何淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽兰到庭参加诉讼，被告何淑英经公告传唤届满未�庭。本案现已审理终结。
原告李丽兰诉称，被告以其丈夫办厂急需周转金为由向原告借款55000元，约定期限一个月，利息每月伍仟伍佰元。到期后，经原告催要，被告分次归还23000元。对下余借款本息借故拒付。现起诉，要求被告立即归还借款55000元及2013年1月24日至2014年12月24日的利息扣除已付23000元外的全部本息共计50700元，承担案件受理费。提交被告出具借条一份，用以支持自己的主张。
被告何淑英未答辩。
对原告提交证据，被告未出庭质证，视为其对原告所提交证据的默认。故对以上原告提交证据，依法予以确认。
根据已经认定的证据，经审理查明，2013年1月24日，被告向原告借款55000元，并向原告出具了借条。借条中注明利息5500元，用期一个月。到期后，经原告催要，被告清息5500元。此后，在原告的不断催要下被告分次给付原告17500元。原告提起诉讼，�求被告立即归还借款并按月利率20‰承担利息至付款之日。诉讼中，被告通过他人给付原告6000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，受法律保护。被告未按约定归还原告贷款的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担归还原告借款的民事责任。但借条中约定月利率100‰超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。诉讼中，原告主张借款月利率按20‰计算。原告的这一主张符合法律规定，依法予以支持。被告在诉讼前及诉讼中已付原告29000元，双方未明确归还的是借款本金还是利息，按照先清息后还本的习惯，应确定为被告给付原告2013年1月25日至2015年3月26日的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条的规定，判决如下：
被告何�英于判决发生法律效力后立即偿还原告李丽兰借款55000元及利息（从2015年3月27日起按月利率20‰计算至付款之日）。
案件受理费1068元，由被告何淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 王廷发
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 靳晓霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄文杰
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第31号
原告：临颍县爱义置业有限公司
法定代表人：张书广，任总经理。
委托代理人：高全民，河南顺意律师事务所律师
被告：杨小涛，男，汉族。
委托代理人：丁俊卿，临颍县（148）法律服务所法律工作者。
本院在审理原告临颍县爱义置业有限公司诉被告杨小涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告临颍县爱义置业有限公司于2015年8月6日以与被告达成和解购房款已给付为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临颍县爱义置业有限公司以与被告达成和解购房款已给付为由向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合相关法律规定，且不侵害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临颍县爱义置业有限公司撤回起诉。
案件诉讼费4920元，减半收取2460元，由原告临颍县爱义置业有限公司负担。
审 判 长 毛澎波
审 判 员 杨优才
人民陪审员 乔广磊
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵鹏飞
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第31号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
组织结构代码证：56197332-0。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告陈爱斌。
被告王红霞。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告陈爱斌、王红霞融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 王贵花
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李占先
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第31号
原告：李延庆，男，1969年9月30日出生，汉族，住临江市。
被告：卢永杰，男，汉族，31岁，住临江市。
本院在审理原告李延庆诉被告卢永杰民间借贷纠纷一案中，原告李延庆在规定期限内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 ：王立君
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 ：郭茂林
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初6647号
原告：四川圣爱融创资产管理有限公司。住所地：成都市青白江区政府南路**号。
法定代表人：卢晓峰，执行董事。
委托诉讼代理人：何中卫，男，1970年7月6日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工。
被告：李天翔，男，1988年1月25日出生，汉族，住四川省江安县。
原告四川圣爱融创资产管理有限公司与被告李天翔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。原告四川圣爱融创资产管理有限公司于2016年11月10日以被告李天翔已缴清所欠物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川圣爱融创资产管理有限公司的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川圣爱融创资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费380元由原告四川圣爱融创资产管理有限公司负担。
审判员 苏建兵
二〇一六年十一月十一日
书记员 蒋 尧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第24号
原告杜红会。
委托代理人李云峰，河南天坤律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托代理人付汝彬，河南天坤律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告刘兴忠。
被告河南金博士种业股份有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区商英街58号。
法定代表人闫永生，董事长。
委托代理人李淇，系公司员工。代理权限特别授权。
委托代理人郝远征，系公司员工。代理权限特别授权。
原告杜红会与被告刘兴忠、被告河南金博士种业股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许文超适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜红会的委托代理人李云峰、被告刘兴忠、被告河南金博士种业股份有限公司的委托代理人李淇、郝远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告河南金博士种业股份有限公司将其职工宿舍楼装修工程发包给被告刘兴忠，原告经刘兴忠介绍到被告处从事搬运地墙砖工作，经协商，每搬运一平方米的瓷砖被告支付劳务费4元。后经刘兴忠统计，原告共搬运了541.5平方米的瓷砖，按照约定被告应支付劳务费2166元，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，1、请求依法判令被告刘兴忠支付劳务费2166元；2、请求依法判令被告河南金博士种业股份有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
被告刘兴忠辩称，被告河南金博士种业股份有限公司没有向被告刘兴忠支付相关款项，被告刘兴忠无法给工人发工资。
被告河南金博士种业股份有限公司辩称，一、本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用最高院关于审理建设工程合同案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，被告河南金博士种业股份有限公司的职工宿舍楼铺贴瓷砖不属建设工程施工，被告河南金博士种业股份有限公司不应承担连带责任；二、原告并非是以同一诉讼请求再次起诉，且诉讼主体发生变更，依据最高人民法院《关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第144条规定，人民法院不应受理。综上，请求驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、证明一份，证明原告的劳务费数额；证据二、被告河南金博士种业股份有限公司核算的墙地砖工程量一份，证明原告及其他工人共19人总工程量和被告刘兴忠与被告金博士存在建设工程承包关系。
被告刘兴忠发表如下质证意见：对原告提交证据一和二均无异议，但该证据一仅证明工人工资，不能证明被告刘兴忠承包该工程，施工合同系工人王松杰死亡后签订的，与本案无关。
被告河南金博士种业股份有限公司发表如下质证意见：证据一仅能证明被告刘兴忠欠款，不能证明被告河南金博士种业股份有限公司欠款；证据二真实性无异议，但仅证明被告刘兴忠与被告河南金博士种业股份有限公司之间存在劳务合同关系，被告河南金博士种业股份有限公司依法不承担连带责任。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、原告的起诉状一份，证明原告撤诉后再起诉不符合相关法律规定，不应受理，请求法院驳回其诉讼请求。
原告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的起诉符合法律规定，符合受案范围。
被告刘兴忠发表如下质证意见：对该证据无异议。
被告刘兴忠未举证。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审查证，对本案证据做如下分析认证：1、对原告提交证据一和二，经审查，该证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；2、对被告河南金博士种业股份有限公司提交证据，原告对该证据真实性无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审查证，可以确认如下本案事实：
2013年6月16日至8月10日，原告在被告刘兴忠承揽的被告河南金博士种业股份有限公司中牟新建厂区职工宿舍、职工餐厅墙、地面砖施工工地工作。2013年8月30日，被告河南金博士种业股份有限公司与刘兴忠共同出具《金博士种业地墙砖工程量》一份，载明前述工程平方数为800＊800地砖1367.79平方米、600＊600地砖1858平方米、300＊300地砖180.45平方米、300＊450墙砖1887.49平方米、踢脚线1905.04米。本案中，原告共搬运了541.5平方米的瓷砖，每平方米的工费为4元。
另查明，原告于2013年10月29日向本院起诉被告河南金博士种业股份有限公司，请求其支付劳务费，后原告撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，被告河南金博士种业股份有限公司将其中牟新建厂区职工宿舍、职工餐厅墙、地面砖施工承包给被告刘兴忠，双方之间形成承包合同法律关系。原告为被告刘兴忠从事搬运地墙砖的劳务活动，双方之间形成劳务合同法律关系。原告完成了约定的相应工程量，被告刘兴忠应当按照约定向其支付报酬，被告刘兴忠拒不支付报酬的行为已构成违约，应当向原告承担违约责任。故对原告请求依法判令被告刘兴忠支付劳务费2166元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告实际全面履行了被告河南金博士种业股份有限公司承包给被告刘兴忠的工程量，原告作为实际施工人起诉并无不当，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持；被告刘兴忠欠付原告工费，被告河南金博士种业股份有限公司应在欠付刘兴忠工程款范围内向原告承担责任，故对原告请求依法判令被告河南金博士种业股份有限公司对上述款项在欠付刘兴忠工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兴忠于本判决生效后十日内向原告杜红会支付两千一百六十六元。
二、被告河南金博士种业股份有限公司对上述债务在欠付刘兴忠工程款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告刘兴忠、被告河南金博士种业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 许文超
二〇一四年一月十二日
书 记 员 魏金萍
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第24号
申请人烟台金辉液压设备有限公司，住所地：烟台开发区古现河北刘家村南。
法定代表人：吕克辉，总经理。
被申请人湖南至诚机械有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区捞刀河镇沙坪集镇297号。
法定代表人：朱洪超。
申请人烟台金辉液压设备有限公司与被申请人湖南至诚机械有限公司因诉前保全案向本院申请财产保全，要求冻结被申请人湖南至诚机械有限公司的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南至诚机械有限公司的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的其他财产�
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乔秀良
二〇一四年四月十五日
书记员 王 婷
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第24号
原告于国龙，退休干部。
被告段丽艳，退休工人。
本院在审理原告于国龙与被告段丽艳民间借贷纠纷一案中，原告于国龙于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告于国龙撤回起诉。
案件受理费213元，由原告担负。
审判员 周玉荣
二〇一三年十一月五日
书记员 石晶晶
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初1168号
原告王志慧（曾用名王智慧），男，1975年1月3日生，汉族，农民，现住扶余市大林子镇新图村。身份证号222303197501035237
被告扶余市众鑫粮食收购有限公司
法定代表人高继春
本院在审理原告王志慧诉被告扶余市众鑫粮食收购有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志慧撤回起诉。
案件受理费392元由原告负担.
审判员 徐志军
二〇一六年四月一日
本件与原本核对无异
书记员 刘 威
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第187号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路*号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：任士朋，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：张桐菊，女，汉族，该公司员工。
被告：聊城市东润纺织有限公司（破产清算）。住所地：聊城市经济开发区中华路东淮河路北中段。
破产管理人：天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所。
委托代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被告：杜勇，男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）诉被告聊城市东润纺织有限公司（以下简称东润纺织）、杜勇借款合同纠纷一案，原告于2014年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后于2015年8月26日公开开庭审理，原告委托代理人任士朋、张桐菊，被告东润纺织委托代理人刘刚、王明亮到庭参加诉讼，被告杜勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2014年4月1日，原告与东润纺织签订一份借款合同，约定东润纺织向原告借款700万元，借款期限自2014年4月1日至2015年3月20日，借款年利率9.6%。东润纺织与原告签订动产质押合同，约定将东润纺织自有的皮棉、坯布为借款提供质押担保，并与监管公司签订质押监管协议。杜勇与原告签订保证合同，约定对东润公司的借款本息提供连带责任保证担保。合同签订后，原告将贷款发放给东润公司。因东润纺织债务较多，经营出现困难，未能按时偿还借款本息。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、东润纺织偿还借款本金700万元及至破产受理日的利息296059.49元。2、杜勇对东润纺织的借款本息承担连带清偿责任。3、原告对东润纺织的质押物享有优先受偿权。4、诉讼费用由被告承担。
被告东润纺织答辩称：一、2015年3月26日，聊城市中级人民法院裁定受理东润公司破产申请，东润公司进入破产程序。对本院原告所主张的借款合同关系的成立、履行等情况，应由原告举证证明。二、原告已向东润公司管理人申报债权，申报本金数额与本院诉求相同。三、东润公司偿还原告借款本息情况答辩人不清楚。四、原告主张的借款利息、罚息、复利的计算方式、起止时间应当以借款合同约定为准。
经审理查明：2014年3月31日，东润纺织与聊城农商行签订一份借款合同，合同约定东润纺织向聊城农商行借款700万元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月20日，借款年利率9.6%，按月结息。同时，东润纺织与聊城农商行签订动产质押合同，约定将东润纺织自有的皮棉、坯布为借款提供质押担保。借贷双方与山东元丰投资担保有限公司（以下简称元丰公司）签订质押监管协议，由元丰公司对质押物驻厂监管。同日，杜勇与聊城农商行签订一份保证合同，约定对东润纺织的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。所担保的债权同时存在债务人提供物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2014年4月1日，聊城农商行将700万元贷款发放给东润纺织。东润公司偿还借款利息至2014年10月20日。
另查明，聊城市中级人民法院于2015年3月26日裁定受理债权人对东润纺织的破产申请。聊城农商行于2015年4月28日向东润公司破产管理人申报债权本金700万元，截止到2015年3月26日的利息296059.49元。
本院认为：东润纺织与聊城农商行签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。聊城农商行按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。东润公司未按合同约定履行合同义务，构成违约。因东润纺织已被法院受理进入破产程序，聊城农商行要求东润纺织偿还借款本金及至破产受理日的利息，符合法律规定，本院予以支持。东润纺织与聊城农商行签订动产质押合同，将自有的库存货物质押给聊城农商行，该动产质押的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，动产质押合同合法有效。双方签订监管协议，将质押物交由第三方进行监管，质押物已转移给质权人占有，本院认定聊城农商行的质押权设立并生效。对于东润纺织提供的质押货物，聊城农商行享有优先受偿权。杜勇与聊城农商行签订保证合同，自愿为东润纺织的借款本息等提供连带责任保证担保，应连带清偿东润纺织的债务。因聊城农商行已在东润纺织破产管理人处申报债权，杜勇应对破产财产不能清偿的债务向聊城农商行承担连带清偿责任。杜勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、聊城市东润纺织有限公司以其破产财产偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金700万元及利息296059.49元。
二、对于聊城市东润纺织有限公司的质押物，聊城农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。
三、对于聊城市东润纺织有限公司破产财产不能清偿的上述债务，杜勇向聊城农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费61430元，财产保全费5000元，由聊城市东润纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘晓光
审 判 员 徐红杰
人民陪审员 王宏伟
二〇一五年九月六日
书 记 员 杜 娟
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初617号
原告荣成市斥山老汤轮胎修理部，个体工商户，住所地荣成市斥山街道苏家村。
代表人汤华建，系老汤轮胎修理部经营者。
委托代理人迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告肖建业。
被告王红玲。
原告荣成市斥山老汤轮胎修理部与被告肖建业、王红玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员李朝胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市斥山老汤轮胎修理部之委托代理人迟方方到庭参加诉讼，被告肖建业、王红玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告荣成市斥山老汤轮胎修理部诉称，二被告系夫妻关系。被告多次在原告处修理其所属的车辆并赊购轮胎。截止2014年1月28日，被告尚欠原告40000元，被告为原告出具欠条一份并承诺最迟于2014年4月15日前付清欠款。该款到期后，经原告多次催要，被告均借口推诿，至今未付。为此，原告特诉请贵院依法判令二被告偿付原告40000元及利息5867元（按照银行同期贷款利率暂计算至2016年1月15日，剩余利息按照银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
被告肖建业未答辩。
被告王红玲未答辩。
经审理查明，原告系轮胎修理个体工商户。二被告系夫妻关系。2014年1月28日，被告王红玲给原告书写欠条一张，该欠条载明：“今欠老汤修理四万元整（40000.00）肖建业定于2014年4月15日付清王红玲2014年1月28日”。该款被告拖欠至今未付，为此，原告提起诉讼。
庭审中，原告陈述，二被告经营运输车辆，2011年开始，二被告多次在原告处修理和购买轮胎。2014年1月28日，在二被告家中，原告与二被告对账后，由被告王红玲给原告书写该份欠条，约定2014年4月15日付清欠款。该欠条上的字（包括更改部分）均由王红玲书写。
审理中，原告申请财产保全，本院查封了被告肖建业名下的鲁K×××××号车辆一辆。
以上事实，有原告的陈述及欠条等有关材料证明。
本院认为，原告为证明其主张向本院提交了由被告王红玲书写并签名的欠条为证，该证据形式要件完备，可以作为本案的定案依据，依据欠条可以认定二被告欠原告款40000元。至于证据之真伪及还款情况则有待于二被告的答辩，现二被�经本院传票传唤未到庭，应视为放弃其抗辩权利。二被告系夫妻关系，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，二被告应共同承担清偿义务，故原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告主张欠款利息自2014年4月16日逾期付款之日起按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖建业、王红玲于本判决生效后十日内支付原告荣成市斥山老汤轮胎修理部欠款40000元及利息（自2014年4月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算至付款之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（系减半收取），保全费480元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 李朝胜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 穆海清
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3594号
原告天津市大安物业管理服务有限公司。
法定代表人高文轶，职务总经理。
委托代理人黄铁安，职务副总经理。
被告刘宝海。
原告天津市大安物业管理有限公司与被告刘宝海物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员刘自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市大安物业管理有限公司（以下简称大安物业）委托代理人黄铁安到庭参加了诉讼，被告刘宝海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告大安物业诉称，原告与被告的业主会签订的《物业管理服务合同》约定，由原告为被告所有的x室、建筑面积为81.01平方米的物业提供物业管理服务，被告缴纳相应的物业管理综合服务费和其他费用。原告依照约定向被告全面履行了物业管理服务，而被告却无理由拒付相应的物业管理费用。依照《物业管理服务合同》的收费约定，被告共计拖欠原告2011年9月1日至2015年6月30日的物业管理服务费人民币2236元及生活垃圾处置费108元，合计金额2344元。上述费用经原告催要并与被告协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费2236元、生活垃圾处置费108元、物业费违约金603.74元，合计金额2947.74元；2、诉讼费用由被告承担。后原告自愿放弃了对违约金的诉讼请求。
被告刘宝海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与天津市静海县海福花园业主会于2011年9月1日、2014年8月27日签订了《天津市住宅物业服务合同》合同编号为jf-2009-018。合同约定天津市静海县海福花园业主会代表全体业主将海福花园小区委托给原告进行物业管理服务，小区物业类型为多层住宅、写字楼，建筑面积15.6万平方米。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中物业管理服务期限自2011年9月1日至2016年8月31日终止，物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.6元/月/平方米；交纳费用时间：业主于每每季度末一次性全额交纳下一季度的物业费。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告刘宝海系原告所服务的天津市静海县海福花园小区x号楼x门x室业主，房屋建筑面积80.01平方米。被告自2011年9月1日至2015年6月30日的物业管理服务费2236元（0.6元/月/平方米×80.01平方米×46个月），2012年至2014年垃圾处置费计算为108元（36元/年×3年），上述费用经原告催要至今未给付，故原告成讼，要求被告给付拖欠的物业管理服务费及垃圾处置费。
以上事实有原告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》及被告签名的确认书等证据予以证实。
本院认为，原告与天津市静海县海福花园业主会签订的物业服务合同系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县海福花园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告刘宝海房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费，故原告要求被告支付物业管理服务费的请求成立，本院予以支持。垃圾处置费实为原告替环卫部门收取，本院予以支持。被告刘宝海无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝海自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2011年9月1日至2015年6月30日的物业管理服务费和垃圾处置费共计2344元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘宝海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘自力
二〇一五年八月二十八日
书记员 姜艳平
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第1129号
申请执行人吴传本与被执行人刘勇伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2015）丽莲商初字第210号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴传本于2015年3月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币21000元及利息，申请执行人未受偿人民币21000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第1129号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 任 军
执 行 员 毛昕昕
二〇一五年六月二十二日
代书记员 李 佳
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑一终字第125号
原公诉机关江西省上高县人民检察院。
上诉人（原审被告人）况某甲，男，汉族，初中文化，个体司机，家住上高县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年2月15日被刑事拘留，同年3月3日被取保候审。经上高县人民法院决定于2015年5月9日被执行逮捕。现羁押于上高县看守所。
原审被告人刘某甲，男，汉族，初中文化，个体司机，家住上高县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年2月15日被刑事拘留，同年3月3日被取保候审。经上高县人民法院决定于2015年1月5日被执行逮捕。于2015年6月17日取保候审。
原审被告人李某甲，男，汉族，初中文化，个体司机，家住上高县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年2月15日被刑事拘留，同年3月3日被取保候审。经上高县人民法院决定于2015年1月5日被执行逮捕。于2015年6月17日取保候审。
江西省上高县人民法院审理江西省上高县人民检察院指控原审被告人况某甲、刘某甲、李某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2015年5月15日作出（2015）上刑初字第160号刑事判决。原审被告人况某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月14日下午，被告人况某甲、刘某甲、李某甲一起出钱在上高县城某会所开了包厢，之后况某甲、刘某甲叫来赵某甲、易某甲等十余人在包厢内吸食了K粉。
上述事实，被告人况某甲、刘某甲、李某甲在一审开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某甲、易某甲、况某乙等人的证言，江西省公安专科学校物证鉴定所检验报告，现场缴获的毒品K粉及照片，辨认笔录，上高县公安局检验报告单，上高县公安局行政处罚决定书，抓获经过，鉴定意见通知书，扣押物品清单，上高县某会所消费账单，上高县公安局锦江派出所、南港派出所出示的三被告人无前科证明，常住人口信息等证据证实。
原审法院认为，被告人况某甲、刘某甲、李某甲容留多人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，三被告人能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中国人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人况某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。二、被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。三、被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有斯徒刑六个月，并处罚金3000元。
上诉人况某甲上诉提出原判量刑过重。
经本院二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人况某甲、原审被告人刘某甲、李某甲容留多人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，且系共同犯罪。归案后，上诉人况某甲、原审被告人刘某甲、李某甲能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原审法院考虑上诉人况某甲如实供述的酌定从轻情节已对其从轻处罚，故对其上诉提出原判量刑过重的上诉意见不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张豫军
审 判 员 许 俭
代理审判员 孙丰堂
二〇一五年九月十八日
书 记 员 洪 林
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初611号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人，高月河，系该公司董事长。
委托代理人赵振路。
被告王秋玲，女，汉族。
被告山东国威轴承有限公司，住所地冠县贾镇政府驻地。
法定代表人钱纪强，该公司经理。
被告山东弘达轴承有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人林霞，该公司经理。
被告钱德峰，男，汉族。
被告钱纪强，男，汉族。
被告赵庆达，男，汉族。
被告林霞，女，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告王秋玲、山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员和宪德独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵振路到庭参加了诉讼，被告王秋玲、山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称：2014年11月20日被告王秋玲与原告签订聊城润昌农商银行清泉支行签订个借字（2014）年第18350919号《个人借款合同》，从原告处借款90万元，借款期限至2015年11月10日。月利率10.5‰。同日山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还所欠原告的借款90万元及约定利息，并按合同约定承担违约责任。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：
1、2014年11月20日被告王秋玲作为借款人，山东聊城润昌农商行清泉支行作为贷款人，双方签订的个借字（2014）年第18350919号《个人借款合同》一份。
2、2014年11月20日原告聊城润昌农商行清泉支行作为债权人，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为保证人，双方签订的（润昌商行清泉支行）保字（2014）年第18350919号保证合同一份。
3、2014年11月20日原告聊城润昌农商行清泉支行与被告王秋玲办理贷款的贷转存借据）一份。
4、银行卡历史交易明细一份及贷款账户基本资料查询一份。
因被告未到庭，对原告提供的上述证据未予质证。
经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年11月20日被告王秋玲与原告签订借款合同，从原告处借款90万元，约定还款日期为2015年11月10日，借款期间月利率为10.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告王秋玲的委托，将90万元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年11月20日被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞与原告签订保证合同，自愿为王秋玲与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告已经偿清借款期内的利息，借款本金及其他利息被告王秋玲未予偿还，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞也未承担保证责任。
本院认为：被告王秋玲向原告借款并签订借款合同，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王秋玲作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告王秋玲未还款，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为保证合同的相对人，应当就被告王秋玲的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。借款期内的利息被告已偿清，关于被告承担复利责任应予以免除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王秋玲于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息（自2015年11月11日至判决确定的给付之日止以本金90万元按月利率15.75‰计息）。
二、被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞对被告王秋玲的上述还款义务承担连带清偿责任。被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞清偿后有向被告王秋玲追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费920元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 和宪德
二〇一六年四月八日
书记员 卢 涛
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初611号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人，高月河，系该公司董事长。
委托代理人赵振路，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司清泉支行副行长。
被告王秋玲，女，汉族。
被告山东国威轴承有限公司，住所地冠县贾镇政府驻地。
法定代表人钱纪强，该公司经理。
被告山东弘达轴承有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人林霞，该公司经理。
被告钱德峰，男，汉族。
被告钱纪强，男，汉族。
被告赵庆达，男，汉族。
被告林霞，女，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农某”）诉被告王秋玲、山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员和某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵振路到庭参加了诉讼，被告王秋玲、山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农某诉称：2014年11月20日被告王秋玲与原告签订聊城润昌农商银行清泉支行签订个借字（2014）年第18350919号《个人借款合同》，从原告处借款90万元，借款期限至2015年11月10日。月利率10.5‰。同日山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还所欠原告的借款90万元及约定利息，并按合同约定承担违约责任。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：
1、2014年11月20日被告王秋玲作为借款人，山东聊城润昌农某清泉支行作为贷款人，双方签订的个借字（2014）年第18350919号《个人借款合同》一份。
2、2014年11月20日原告聊城润昌农某清泉支行作为债权人，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为保证人，双方签订的（润昌商行清泉支行）保字（2014）年第18350919号保证合同一份。
3、2014年11月20日原告聊城润昌农某清泉支行与被告王秋玲办理贷款的贷转存借据）一份。
4、银行卡历史交易明细一份及贷款账户基本资料查询一份。
因被告未到庭，对原告提供的上述证据未予质证。
经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年11月20日被告王秋玲与原告签订借款合同，从原告处借款90万元，约定还款日期为2015年11月10日，借款期间月利率为10.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告王秋玲的委托，将90万元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年11月20日被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞与原告签订保证合同，自愿为王秋玲与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告已经偿清借款期内的利息，借款本金及其他利息被告王秋玲未予偿还，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞也未承担保证责任。
本院认为：被告王秋玲向原告借款并签订借款合同，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王秋玲作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告王秋玲未还款，被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞作为保证合同的相对人，应当就被告王秋玲的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。借款期内的利息被告已偿清，关于被告承担复利责任应予以免除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王秋玲于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息（自2015年11月11日至判决确定的给付之日止以本金90万元按月利率15.75‰计息）。
二、被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞对被告王秋玲的上述还款义务承担连带清偿责任。被告山东国威轴承有限公司、山东弘达轴承有限公司、钱德峰、钱纪强、赵庆达、林霞清偿后有向被告王秋玲追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费920元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 和宪德
二〇一六年四月八日
书记员 卢 涛