湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终206号
上诉人（原审第三人）：张军尧。
被上诉人（原审原告）：唐文林。
委托代理人：刘先锦，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。
原审被告：荆州纪南生态文化旅游区凤凰办事处高路村村民委员会。
法定代表人：李世权，该村委会主任。
委托代理人：蔡宇，系该村委会主任助理。
上诉人张军尧因与被上诉人唐文林、原审被告荆州纪南生态文化旅游区凤凰办事处高路村村民委员会（以下简称高路村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军尧，被上诉人唐文林及委托代理人刘先锦，原审被告高路村村委会的委托代理人蔡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告唐文林诉称：原告是被告集体经济组织内成员，在农村土地承包过程中，作为家庭经营方的代表与被告签订5.685亩土地承包经营合同，承包期限截止于2028年12月31日，并取得土地承包经营权证。2015年，原告承包经营的土地中有3.07亩被国家征用，给予了安置补偿费，并于同年5月31日由被告与原告签订了114204元土地补偿协议。事后，被告的法定代表人以征收土地已流转他人为由，拒绝为原告办理领款手续。起诉后村里支付了2万元，现请求判令被告办理土地征收补偿费用90024元并由被告承担诉讼费。
原审被告高路村村委会辩称：原告的诉讼请求缺乏依据应驳回，因为本案所涉土地实际上已经发生流转。目前来看土地流转存在争议，应等该问题处理后，再确定原告诉请能否得到支持。
原审第三人张军尧述称：土地补偿费完全由原告所有不合理。
原审认定：原告唐文林为荆州市荆州区郢城镇高路村村民，于2005年4月30日与荆州市荆州区郢城镇高路村签订农村土地承包合同一份，承包该村2.18亩土地（按标准亩折算为5.65亩），承包期限自2005年4月30日到2028年12月31日止。2007年原告唐文林与第三人张军尧协商后将原告承包的2.41亩土地由第三人张军尧挖成鱼池养鱼。2015年原告承包经营的土地被征收，由于该土地由第三人张军尧实际经营，高路村村委会拟将青苗补偿费和土地补偿费分配张军尧、将劳力安置费分配给唐文林。因原告唐文林不同意该分配意见，被告高路村村委会暂未支付上述征地补偿款。另外，关于诉争土地亩数为2.41亩，补偿标准为青苗补偿费为2200元／亩、土地补偿费为11200元／亩、劳力安置费为24000元／亩，原、被告及第三人均无异议。
原审认为：公民的合法财产权益受法律保护。诉争的2.41亩土地是原告于2005年4月30日从被告处承包，现尚在承包期内。原告以其已取得合法承包经营权为由主张其有权分配被征土地的土地补偿费和劳力安置费符合法律规定，应予支持。被告及第三人称诉争土地的承包经营权已流转第三人张军尧，因其均未提供有效证据予以证明，不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“青苗补偿费归实际投入人所有”。诉争土地由第三人张军尧于2007挖成鱼池养鱼，实际投入人为张军尧，土地被征用时实际管理人亦为第三人张军尧，故青苗补偿费应归第三人张军尧所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告荆州纪南生态文化旅游区凤凰办事处高路村村民委员会给付原告唐文林2.41亩土地补偿费26992元、劳力安置费57840元，共计84832元。二、由被告荆州纪南生态文化旅游区凤凰办事处高路村村民委员会给付第三人张军尧2.41亩土地青苗补偿费5302元。以上一、二项给付内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告负担。
宣判后，张军尧不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、证据不充分。一审认为高路村村委会提供的土地承包经营权流转合同书，因缺乏形式要件，不予认可，否认了该诉争土地已经流转给上诉人张军尧的事实。而对于高路村村委会要求对土地承包经营权流转合同书中唐文林的签字进行笔迹鉴定，法院也没有予以准许。上诉人认为假如该签字是真实的，是唐文林本人签署的，那么唐文林签空白合同就属于要约，交给上诉人然后收到上诉人给付的3000元应该算作承诺，上诉人将流转合同备案到高路村村委会就是对合同的确认。从2007到2014年，双方一直在履行流转合同，土地由上诉人使用，土地良种补贴一直由上诉人领取，没有任何争议。因此高路村村委会有理由认为上诉人才是该诉争土地的承包经营权人。劳力安置费用于安排因土地征收而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，安置补助费是对承包权人失去承包经营权的一种补偿，由于村里没有集中安置，那么劳力安置费应该支付给土地承包经营权人即上诉人张军尧，那么该诉争承包土地2.41亩被征收，上诉人有权获得征收土地的劳力安置费57840元（劳力安置费为24000元／亩，面积2.41亩）。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不充分。请求：1.撤销（2015）鄂荆州区民初字第1069号民事判决第一项，将支付给被上诉人唐文林2.41亩劳力安置费57840元，改判为支付给上诉人张军尧。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐文林辩称：一、本案诉争的2.41亩土地的承包经营权人是被上诉人唐文林，而非张军尧，有政府颁发的（2005）第7130124号土地承包合同为证，而张军尧没有任何证据。二、被上诉人与上诉人没有签订土地承包经营权流转合同，村委会在一审中提交了只有唐文林签字和面积1.6亩的空白流转合同，合同另一方当事人也没有记载。土地流转形式、面积、年限及金额等内容均为空白，不符合土地流转合同的要求，因此，这份空白合同不能成其为土地承包经营权流转合同，该份空白合同不符合法律的规定，上诉人的上诉主张完全不能成立。三、被上诉人承包经营的土地中2.41亩由上诉人挖成鱼池养鱼的事实确实存在，但是，这个事实只能说明双方共同协商改变了土地用途，将种植粮食变成了蓄水养鱼，这种用途的改变并不是承包经营权的转让，其承包经营权仍归被上诉人所有。因此，该土地被国家征收后，其土地补偿费和劳力安置补偿费依法应当归被上诉人享有，与上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告高路村村委会没有发表答辩意见。
二审中，上诉人张军尧向本院提交了以下证据。
证据一：2012年、2013年、2014年良种补贴面积分户统计表，拟证明良种补贴发放情况。
证据二：罗永春与廖新林田亩处理意见及吴传元与吴义薛田亩处理意见，拟证明村委会对类似土地纠纷的处理意见，转让方获得土地补偿费，受让方获得青苗费和劳力安置费。
证据三：证人田密出具的情况说明，拟证明2014年唐文林将流转协议从村委会拿走。
被上诉人唐文林对张军尧提交的证据发表如下质证意见：证据一的粮食补贴与事实不相符，粮食补贴都是我在领，2015年村里通知修路，我查账发现粮食补助上诉人领走了，我找村委会核实后，现又补到我户头上了，不能证明粮食补贴一直由上诉人在领。证据二、证据三的来源不清楚，不合法，与本案没有关联性，不能作为支持其上诉请求的依据。
原审被告高路村村委会对张军尧提交的证据未发表质证意见。
综合双方举证、质证意见，本院对上诉人张军尧提交的证据评析如下：唐文林对证据一拟证明的事实不予认可，对证据二、证据三的合法性不予认可，认为与本案没有关联性，上诉人提交的三份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：争议土地承包经营权是否已经流转及土地补偿款应当如何分配。
本院认为：2005年4月30日，唐文林与高路村村委会签订了农村土地承包合同，承包期限至2028年12月31日止。2015年唐文林承包的土地被征收，一审依据唐文林提交的农村土地承包合同及其与高路村村委会签订的土地补偿协议，据此认定唐文林有权分配被征收土地的补偿费并无不当，二审予以维持。张军尧上诉称被征收的2.41亩土地，其已经通过流转的方式取得了该土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，张军尧在本案诉讼中并未提交合法有效的土地流转书面合同，也未提交被征收的2.41亩土地的承包经营权证，因此，其上诉称已经取得本案争议土地的承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予持。由于本案被征收的2.41亩土地在被征收前由张军尧实际经营，一审将该土地的青苗补偿费判归张军尧所有，将土地补偿费和劳力安置费判归土地承包经营权人唐文林所有符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1246元，由上诉人张军尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 梅运兵
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 莹