山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第731号
上诉人（原审被告、反诉原告）：迅达线缆有限公司。
法定代表人：张世礼。
委托代理人：杨玉霞。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊市驰耐特塑胶有限公司。
法定代表人：孔令国。
委托代理人：王龙水。
上诉人迅达线缆有限公司（以下简称迅达公司）因与被上诉人潍坊市驰耐特塑胶有限公司（以�简称驰耐特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第1006号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人迅达公司的委托代理人杨玉霞，被上诉人驰耐特公司的委托代理人王龙水参加了诉讼。本案现已审理终结。
驰耐特公司向原审法院起诉称：其与迅达公司系合作伙伴，其向迅达公司供应CPE混炼胶料，至今迅达公司尚欠货款271235元。经多次催要，至今未还。现请求依法判令迅达公司偿还驰耐特公司货款271235元及利息10000元，并承担本案的诉讼费用。
迅达公司原审答辩称：因驰耐特公司的产品不合格，给其造成严重经济损失，故不应支付驰耐特公司货款，驰耐特公司应承担诉讼费用。
迅达公司原审反诉称：因驰耐特公司的产品不合格，造成产品退货，造成迅达公司经济损失，现请�判令驰耐特公司赔偿经济损失100000元，反诉费用由驰耐特公司承担。
针对迅达公司的反诉请求，驰耐特公司答辩称：迅达公司不是仅使用驰耐特公司一家的胶料，且迅达公司订购的就是不符合国家标准的胶料，损失应由其自己承担。
原审法院查明：自2010年9月份始，驰耐特公司多次向迅达公司供应CPE混炼胶料，截止到2014年2月28日，经双方核对账目，迅达公司欠驰耐特公司货款198342.5元。2014年4月11日、4月22日及5月17日，驰耐特公司又向迅达公司供货三次，计款141892.5元。另外，2014年4月22日，驰耐特公司给迅达公司从河北鑫海线缆有限公司调货2吨，计款12000元。以上迅达公司共计欠货款352235元，后迅达公司付款90000元，尚欠货款262235元。
又查明，庭审中，驰耐特公司认可其供给迅达公司的胶料不符合国家标准。且驰耐特公司提交的销售发货单上规格一栏中，大多数注明为非国标胶料。
原审查明的上述事实，有驰耐特公司提交的对账单、发货单3份、借据及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：迅达公司欠驰耐特公司货款262235元，有驰耐特公司提交的对账单及销售发票等证实，迅达公司也无异议，予以确认。驰耐特公司诉讼过程中另追加的9000元货款，仅有河北鑫海线缆有限公司的证明和方迎宾出具的证明复印件证实，且迅达公司不予认可，因此，证据不足，不予支持。驰耐特公司主张的10000元的利息损失，因双方对付款期限没有约定，不予支持。迅达公司庭审中提出驰耐特公司的产品不合格，不应支付货款的抗辩，因双方对2014年2月28日以前的账目进行了核对，且2014年5月以后，迅达公司仍有付款的行为，说明迅达公司对驰耐特公司的产品质量是认可的，故对迅达公司不付�款的抗辩理由，不予采信。迅达公司主张的要求驰耐特公司赔偿损失100000元的反诉请求，庭审中，迅达公司仅提交了其与郑州通用电缆有限公司的供货合同及迅达公司赔偿郑州通用电缆有限公司损失100000元的证明，该损失与驰耐特公司的产品质量不具备必然的因果关系，且驰耐特公司提交的发货单上已注明了产品规格是非国标的，说明迅达公司对产品不符合国家标准是明知的，双方亦未约定其它质量标准，因此，对迅达公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、迅达公司支付驰耐特公司货款262235元，于判决生效后十日内付清；二、驳回驰耐特公司的其它诉讼请求；三、驳回迅达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5384元，驰耐特公司承担150元，迅达公司承担5234元；反诉费2300元，由迅达公司承担；保全费2120元，由迅达公司承担。
上诉人迅达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年起，迅达公司与驰耐特公司建立买卖合同关系，由驰耐特公司供应迅达公司CPE混炼胶，期间陆续送货，陆续结账，双方对产品质量没有特别约定，2014年使用驰耐特公司供应的CPE材料之后，迅达公司的产品首先被郑州通用电缆有限公司鉴定出胶的拉力不合格，迅达公司才发现驰耐特公司供应的产品有质量问题，后有其他厂家反映胶的拉力问题，于是2014年9月告知驰耐特公司停止买卖关系，并要求对产品进行鉴定。驰耐特公司起诉仅主张货款，对质量问题不提，迅达公司在协商无果的情况下提出反诉。诉讼中迅达公司要求对国标产品进行质量鉴定，并提供了驰耐特公司厂家标识包装并标有“国”字标志样品，当庭驰耐特公司承认该样品是其样品，并承认质量不符合国家标准。原审认定迅达公司在2014年5月付款对驰耐特公司产品质量的认定是错误的。原审判决以发货单上表明非标产品认定对产品质量不合格是明知是错误的。非标产品不等于不合格产品。非标指的是没有国家或行业明确规定的标准，其交易是合法的，不合格产品是指达不到国家明确规定质量标准要求的产品，这种交易是非法的，是法律明令禁止的。原审据以采信的发货单并未经质证，违反了民事诉讼法第六十八条的规定，是非法的。综上，请求二审查明事实依法改判支持迅达公司在一审中的反诉请求并由驰耐特公司承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人驰耐特公司答辩称：双方供货期间，没有任何质量问题，驰耐特公司出厂的产品均是通过严格的化验，驰耐特公司催款时，迅达公司以多种理由少付或者不给货款，因此驰耐特公司提起了诉讼，在此期间迅达公司提出了反诉，如果驰耐特公司不起诉，迅达公司是不可能反诉的。驰耐特公司的产品到了迅达公司处后，客户都是要进行化验的。在业务发生期间，从未发生过质量问题，驰耐特公司的产品是属于国标产品，不印国标字样的均是普通产品。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：驰耐特公司在原审庭审中提交了发货单3份，经质证，迅达公司对该3份发货单无异议，迅达公司的代理人在笔录上签字确认。该发货单上载明迅达公司购买驰耐特公司的胶料有非国标胶料和国标胶料两种，且迅达公司购买的大部分是非国标胶料。国标胶料的价格远高于非国标胶料的价格。
对于非国标胶料的�准，驰耐特公司陈述该胶料达不到国家标准，迅达公司陈述是根据不同的需要与驰耐特公司单独协商的标准。
原审法院于2015年1月12日就迅达公司申请鉴定的问题向迅达公司、驰耐特公司作询问笔录一份，在该笔录中驰耐特公司陈述其供给迅达公司的胶料主要是非标胶料，非标胶料不符合国家标准，且价格便宜。迅达公司陈述胶料包装上的“国”字是驰耐特公司书写的，对此，驰耐特公司不认可。后迅达公司以驰耐特公司认可其产品不符合国家标准为由放弃鉴定。
原审判决书本院认为部分仅是认定驰耐特公司提交的发货单上已注明了产品规格为非国标的，说明迅达公司对产品不符合国家标准是明知的，而不是认定迅达公司对产品质量不合格是明知的。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：迅达公司与驰耐�公司对于欠货款数额262235元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是迅达公司反诉要求赔偿损失的请求能否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。迅达公司反诉主张驰耐特公司供应的胶料质量不符合要求，对此其负有举证责任。迅达公司虽提交了其与案外第三方公司达成的赔偿协议，但该赔偿协议不能直接证明驰耐特公司的胶料存在质量问题，亦不能证明与本案的关联性，在迅达公司无其他证据相互印证的情况下，其反诉要求驰耐特公司赔偿损失的请求，证据不足，不予支持。驰耐特公司在原审提交了与迅达公司发生业务的发货单，该发货单在庭审中经过了迅达公司的质证，故不存在迅达公司上诉主张的该证据未经质证的程序问题。从驰耐特公司提交的发货单看，迅达公司与驰耐特公司之间买卖的胶料有国标和非国标两种胶料，双方当事人均认可非国标胶料没有统一的标准，在原审庭审中驰耐特公司仅是认可非国标胶料达不到国家标准，并未认可国标胶料达不到国家标准，且原审法院仅是认定了非国标胶料不符合国家标准，并未认定迅达公司对产品质量不合格是明知的。故迅达公司在没有充分证据证明驰耐特公司的国标胶料存在质量问题的情况下，其要求赔偿损失的请求不能成立。
综上，上诉人迅达公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人迅达线缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 青