滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1596号
上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人：黄木云，该公司董事长。
委托代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人国基公司的委托代理人胡智勇，被上诉人李忠及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月8日，安徽省高等级公路工程建设指挥部（以下简称高级公路指挥部）向国基公司发出《招标通知书》，确定国基公司为北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段项目的中标单位。双方当月签订了《建设工程施工合同》，约定：北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段由国基建安公司承建；02标段的工程内容包括滁州东收费区、滁州服务区、全椒主线收费区、滁州南监控分中心；资金来源为自筹；开工日期为2013年10月，竣工日期为2015年1月；合同价款55036417元；合同自双方签字盖章后生效等主要内容。
2013年10月8日，国基公司原法定代表人姚良冰代表公司和李昌武签订了一份《授权委托书》，载明：委托李昌武为该公司现场负责人，全权代表公司处理北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段相关事宜，职务为副经理。委托书上盖有国基公司印章。合同签订后，国基公司进场施工。2015年4月12日，李忠和李昌武、郭云飞签订《供货合同》，约定由李忠向监控中心工地供应钢材、水泥等建筑材料。
因工程进度严重滞后，国基公司于2014年10月30日向高级公路指挥部出具一份盖有公司印章的回复函，指派项目现场负责人ＸＸ保、李昌武等人全权处理涉案项目事宜。
2015年7月8日，国基公司滁马高速公路CM-02标段项目部将CM-02标段水泥款通过银行汇款61610元给李忠；同年7月9日，李忠收到为监控中心垫付的费用144300元、违约金20000元及工资5000元。2015年8月22日双方对帐，ＸＸ保、李昌武、郭云飞及有关人员在滁马高速房建02标材料款调查表上签字确认02标段监控中心尚欠李忠材料款572952元（含农民工工资117500元）。同年11月18日，因拖欠农民工工资引起上访，ＸＸ保、李昌武向滁州市劳动监察部门出具了一份《关于李忠在滁马路监控中心欠款说明》，载明：李忠在监控中心工程所欠款为572952元，同意从滁州劳动局发放其中的农民工工资117500元，下欠工程材料款为455452元。高级公路指挥部将应付给国基公司的工程款直接转到滁州市劳动监察部门的账户，李忠从该部门领取了117500元农民工工资。因国基公司尚欠工程材料款455452元未付，李忠提起本案诉讼，请求判令国基公司向其支付455452元并承担本案的诉讼费用。
国基公司在原审中辩称，李昌武、郭云飞工程实际施工人，二人不是公司员工，为挂靠关系，其不是适格被告；除李忠自认已收的117500元外，实际施工人还向李忠付款230910元。请求判决驳回李忠的诉讼请求。
该院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李忠与李昌武、郭云飞签订的《供货合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。国基公司出具授权委托书，全权委托李昌武处理该公司在北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段的有关事宜。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故李昌武、郭云飞和李忠所签合同的行为，实质为代表国基公司对外实施的民事法律行为，所产生的法律后果，应由国基建安公司承担。国基公司实际承建了涉案工程，李忠的材料亦是该工程所用，所领取的款项也是国基公司支付。在后期处理工程滞后、支付民工工资等事宜中，国基公司均以书面形式委托李昌武、郭云飞等人处理。故李忠有理由相信李昌武、郭云飞有权代理国基公司与其进行结算，李昌武、郭云飞的行为已构成表见代理，表见代理行为的法律后果应由被代理人国基公司承担。故李忠向国基公司主张权利并无不当，国基公司辩称其不是适格被告的理由不能成立。
经对账，李昌武、郭云飞等人在材料款调查表上的签字，确认截止至2015年8月22日，尚欠李忠材料款572952元；同年11月18日向滁州市劳动监察部门出具的欠款说明中再次确认了李忠在监控中心工程所欠款为572952元（其中民工工资117500元，工程材料款为455452元）。故国基公司辩称其于2015年7月8日、9日支付给李忠的款项（合计230910元），系双方2015年8月22日确认未付的工程款（572952元）的垫付款，与事实不符，不予采信。李忠要求国基公司给付455452元的材料款，事实清楚，证据充分。该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第四百零二条之规定，判决：被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起立即给付原告李忠455452元。案件受理费8132元，减半收取4066元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担。
国基公司上诉称：其不是本案买卖合同的相对方，李昌武、郭云飞不是公司员工，不构成代理或表见代理。李昌武是实际施工人，应当承担相关责任，其不是本案适格被告。除李忠自认已收的117500元外，实际施工人还向李忠付款230910元，应予扣除。请求撤销原判，改判驳回李忠的诉讼请求。
李忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。回复函的原件在高级公路指挥部。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李忠为支持其抗辩主张，举证下列证据：
证据一：租赁合同、出租单（复印件）各一份，证明：2015年7月9日，监控中心支付的144300元系支付其为国基公司代为垫付的钢管、扣件租赁费，不是本案货款。
证据二：滁马高速房建02标材料款调查表（复印件）二张，证明：2015年7月8日，国基公司汇款61610元系支付水泥款，不是本案货款。
国基公司质证认为：证据一中出租单为复印件，真实性不认可；租赁合同中郭云飞签字时间和合同时间明显不一致，真实性、关联性、证明目的均不认可。证据二为复印件，真实性、关联性、证明目的均不认可。
根据李忠的举证和国基公司的质证，本院对李忠在二审中所举证据认证如下：证据一中出租方为李晓兵，李忠未提供其向李晓兵代付款的证据，且国基公司不予认可，对其关联性本院不予确认。证据二为复印件，国基公司不予认可，故该两张表中虽显示的水泥金额相加为61610元，银行卡号与2015年7月8日汇款收款人账号相同，对其真实性因没有其他证据予以佐证，本院不予确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，国基公司作为被告，主体资格是否适格；如主体适格，国基公司应当向李忠支付多少款项。
本院认为：涉案工程为国基公司具体承建。《供货合同》中，需方为监控中心。李忠现向国基公司主张支付货款。本院审查认为，国基公司出具的回复函虽未明确李昌武、郭云飞具有代表公司签订买卖合同的权限，但能够认定具有代理权的表象，并且在国基公司对外处理涉案工程的其他事务时，李昌武均能够代表公司。故，李昌武签订的《供货合同》及确认的结算单，效力及于国基公司。对国基公司关于其不是本案适格被告，应由李昌武承担责任的上诉理由，本院不予支持。
国基公司上诉主张，2015年7月8日、9日实际施工人向李忠支付过230910元，系8月22日572952元工程款的垫付款。李忠主张，该230910元与其已收的工人工资117500元并无重合，但系支付其他款项，不应从本案货款中扣除。国基公司提供的合计230910元的条据中显示，有144300元为“垫付款”、20000元为“违约金”、5000元为“工资”，另61610元汇款单未注明付款事由。本院审查认为，李忠在本案中主张的455452元材料款，系2015年8月22日对账确认，且于11月18日经ＸＸ保、李昌武确认。上述时间均迟于国基公司主张的付款时间。国基公司的此节上诉主张，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8132元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年九月二十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。