山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第250号
上诉人（原审被告）：王梅玲，无业。
委托代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂东。
委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人王梅玲因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月2日，王梅玲出具借条，内容为：今借到现金肆拾万元整，￥400000元，借款人：王梅玲。中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行个人活期明细查询显示：2011年10月1日，胡桂东向丁辉转款10万元；中国工商银行转账明细显示：2011年10月2日，胡桂东向丁辉转款20万元。2012年9月29日，王梅玲出具借据一份，内容为：今借到现金贰拾万元整，￥200000元，借款人：王梅玲。中国工商银行个人业务凭证显示：2012年9月29日，胡桂东向王梅玲转款12万元。中国农业银行金穗卡明细对账单显示：2012年10月3日、4日，马继超向李志军账户分别转款4万元。胡桂东认可王梅玲于2013年11月4日偿还借款本金2万元，2014年6月16日偿还本金5万元，合计偿还本金7万元。还查明，马继超是胡桂东的丈夫，李志军与王梅玲曾是夫妻，8年前已离婚。王梅玲与丁辉是朋友关系。
原审法院认为：被告王梅玲向原告胡桂东借款，有王梅玲出具的借据，有原告或原告丈夫向被告或被告指定的账户支付借款的凭证为据，事实清楚，证据充分，应认定原、被告双方已形成实际的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告王梅玲分两次向原告胡桂东借款50万元，扣除已偿还的本金7万元，原告胡桂东要求被告王梅玲偿还借款本金43万元，符合法律规定，应予支持。关于借款利率，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告胡桂东称双方约定借款利率为月息2分5，被告不予认可。被告王梅玲出具的借条上双方未约定借款利率及还款时间，原被告之间的借贷应视为不定期无息借贷，原告主张的利息可自起诉之日即2014年10月29日起按银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日。王梅玲以涉案款项的实际借款人是丁辉、本案涉嫌虚假诉讼为由进行抗辩，但未提交相关证据证明，其抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限被告王梅玲于本判决生效后十日内偿还原告胡桂东借款本金43万元。二、限被告王梅玲于本判决生效后十日内偿还原告胡桂东借款利息（以本金43万元为基数，自2014年10月29日起按银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。三、驳回原告胡桂东的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由被告王梅玲承担。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
上诉人王梅玲上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾经存在借贷关系，也存在出借人没有过付款项的行为。一审法院错误地认为是上诉人的借款行为以及错误地认为被上诉人实际履行了过付义务，被上诉人在提供给法院并当庭出具的借据上特意书写上上诉人的银行卡号，但是并没有按照此卡打款，也就是说，被上诉人明知所打款与上诉人没有关系，反而起诉上诉人。根据上诉人提交的证据以及被上诉人自己的陈述，发生借款60万元，上诉人借款仅有30万元，被上诉人自称已经偿还7万元，上诉人提交证据证明已经偿还231500元，双方的借贷关系早已经履行完毕。另丁辉与被上诉人发生借贷30万元，被上诉人强加于上诉人，还有8万元借款与本案没有任何关系，而一审法院不依据事实，偏听偏信，认定事实错误，导致错误判决。二、一审法院故意浪费诉讼资源；并剥夺上诉人举证的权利。一审法院庭审后一周内，上诉人将搜集到的证据要求交于一审法院法官之手，书记员下楼来取证据复印件，上诉人同时也出具了原件。事后审判员说：被上诉人只是看见复印件，没有必要质证，所以就判了。没有提交证据原件，还是因为法院没有进行质证，明知道有新的证据，而故意不开庭质证，就是剥夺上诉人举证的权利。明明知道上诉人提交的证据会改变一审法院所认定的事实，而是让上诉人再启动二审程序，就是故意浪费诉讼资源。综上所述，一审法院认定事实错误，且故意浪费诉讼资源；并剥夺上诉人举证的权利。请求二审法院依据事实与法律，撤销原判，依法改判。
被上诉人胡桂东答辩称，被上诉人按照借款人王梅玲提供的账号履行了出借义务，汇款后上诉人给被上诉人出具了借条，每一笔款项都有银行凭证为据，对于30万元按照上诉人指定的账号汇至丁辉的账户，后上诉人索取走了汇款凭据并给被上诉人出具了借条，这在事后也有上诉人给被上诉人发送彩信照片足以证明该30万元上诉人与被上诉人存在债权债务关系，与丁辉无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人王梅玲提交丁辉出具的说明一份，证明丁辉向胡桂东借款30万元，直接打入丁辉账户，该30万元借款与上诉人没关系。本院对丁辉进行了调查，其称该说明记载的情况属实，系王梅玲让他写的，写好直接给王梅玲了，并称曾经直接向胡桂东还过8万元。被上诉人对该说明及丁辉的陈述不认可，称被上诉人并不认识丁辉，系王梅玲提供的丁辉账户，被上诉人与王梅玲存在借贷关系，与丁辉不存在借贷关系，丁辉也未直接向其还过款。上诉人王梅玲另依据交易记录称已还被上诉人款301500元，被上诉人不认可，称上诉人还借过其妹妹胡桂仙及女儿马欣的款，还款是通过被上诉人账户，上诉人所称还款包括还的胡桂仙及马欣的本金及利息。对丁辉所称直接向胡桂东还过8万元款的情况，丁辉及上诉人一直未提供证据证实。查明的其他事实同原审。
本院认为，被上诉人胡桂东主张上诉人王梅玲向其借款，有王梅玲亲自出具的借据及相应银行转款凭证为据，能够认定双方存在借贷关系。上诉人王梅玲称其中30万元系案外人丁辉所借，其不应承担偿还责任，但被上诉人胡桂东与丁辉不认识，并基于对王梅玲的信任，将款打入王梅玲指定的丁辉账户，且王梅玲为胡桂东出具相应的借据，故应认定该30万元的借款人为上诉人王梅玲，而不是丁辉。而且，如果王梅玲不出具借据，胡桂东就可能不会出借该款项。王梅玲作为具有完全民事行为能力人，既然出具了借据，就表明愿承担该法律后果。现胡桂东持王梅玲出具的借据向其主张权利，并无不当。王梅玲所称该30万元借款应由丁辉偿还的主张，不能得到支持。其如认为该30万元系为丁辉所借，可在偿还该款后，向丁辉主张权利。对丁辉所称直接向胡桂东还过8万元款的情况，因丁辉及上诉人王梅玲一直未提供证据证实，故对该主张不予支持。至于上诉人另依据交易记录称已还被上诉人款301500元，被上诉人胡桂东不认可，称上诉人还借过其妹妹胡桂仙及女儿马欣的款，还款是通过被上诉人账户，上诉人所称的还款包括还的胡桂仙及马欣的本金及利息，不应与偿还胡桂东本人的款相混淆。因此，该交易记录不能证明上诉人已还胡桂东301500元款的事实。原审虽未对该交易记录进行质证，但并不影响本案的实体处理。故对上诉人该项上诉主张，亦不予支持。
综上，上诉人王梅玲的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人王梅玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一五年七月十三日
书记员 赵书青