湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3430号上诉人（原审原告）：颜磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人:蔡从华，男，1959年12月18日出生，住湖北省武汉市江岸区，被上诉人(原审被告):武汉力豪建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼*单元**层*号。法定代表人:胡素芳，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。被上诉人(原审被告):武汉力豪通信科技有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**号。法定代表人:黄厚明。委托诉讼代理人:陈重名,湖北陈重名律师事务所律师。上诉人颜磊与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司(下称力豪建筑安装公司)、武汉力豪通信科技有限公司（下称力豪通信科技公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初960号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜磊的委托诉讼代理人蔡从华，被上诉人力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司的委托诉讼代理人陈重名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜磊上诉请求：1、确认颜磊与力豪通信科技公司2006年6月至2011年3月存在事实劳动关系，判决力豪通信科技公司向颜磊赔偿因未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险而遭受的损失124659元；2、确认颜磊与力豪通信科技公司2014年7月1日至今存在事实劳动关系；3、诉讼费由力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司承担。事实与理由：颜磊2006年7月21日至2015年6月从未离开力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司工作岗位，用人单位理应为颜磊缴纳社会保险，一审法院审理查明断章取义，本院认为部分装聋作哑导致颜磊不能享受社会保险待遇，颜磊要求力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司赔偿社会保险待遇损失符合法律规定。根据已经生效的（2016）鄂01民特688号民事裁决书、（2016）鄂01民终2170号民事判决书中确认蔡正颜劳动关系及缴纳社会保险金的事实，颜磊与蔡正颜在同一车队工作，队员确认了劳动关系，颜磊作为队长理应确认劳动关系，颜磊在2011年3月至2014年6月30日期间与力豪建筑安装公司存在事实劳动关系，从2014年7月1日起至今与力豪通信科技公司存在事实劳动关系。力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜磊向一审法院起诉请求：1、确认颜磊与力豪通信科技公司在2006年6月至2011年3月间存在劳动关系，并由力豪通信科技公司向颜磊赔偿因未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险而遭受的损失124659元；2、确认颜磊与力豪建筑安装公司在2011年4月至2014年6月30日间存在劳动关系，并由力豪建筑安装公司为颜磊补缴该期间内养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险；3、确认颜磊与力豪通信科技公司在2014年7月1日至今存在劳动关系，并由力豪建筑安装公司为颜磊补缴该期间内养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险；4、本案诉讼费、力豪建筑安装公司申请撤销仲裁裁决的申请费400元由力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司承担。一审法院认定事实：2010年6月17日，力豪建筑安装公司与刘波签订《工程劳务承包合同》，约定：力豪建筑安装公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按力豪建筑安装公司与移动结算合同金额的93%结算(含税)；合同履行期限以力豪建筑安装公司与移动合同为准等。2013年3月，案外人中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司运行维护部曾出具二份施工证明，主要写明委托力豪建筑安装公司进行通信铁塔检修及相关施工人员的名单，黄厚明、刘波及颜磊均在名单人员中。2014年2月16日，力豪建筑安装公司与颜磊签订铁塔安全施工责任书，对施工安全要求进行了约定。2014年5月22日，力豪建筑安装公司出具处罚通知单，以颜磊未按相关要求实行日常工作，根据该公司［2014年移动铁塔维护考核办法(2014)］对颜磊罚款200元等。黄厚明在该通知单上签署意见并签名。2012年1月6日，力豪建筑安装公司人员王峰向颜磊出具便条，写明“按实际工资的百分之十作为压金2300元”。2015年5月15日，力豪建筑安装公司相关人员向颜磊出具2014年工资结算清单，写明应付款16805元等内容，黄厚明在清单签署意见“同意按此如帐”并签名。同日，刘波支付给颜磊劳务费10000元，尚欠6805元未支付。2015年6月5日，刘波曾与颜磊交谈，刘波提出双方系承包关系，颜磊予以否认。2015年6月10日，颜磊向力豪建筑安装公司法定代表人胡素芳邮寄解除劳动合同通知一份，以力豪建筑安装公司及力豪通信科技公司未给其办理社会保险、未签订劳动合同为由提出解除劳动关系。力豪通信科技公司于2014年7月1日成立。力豪建筑安装公司曾向颜磊发放二份工作证。颜磊从事的工作系力豪建筑安装公司的业务范围。2006年11月至2007年12月，颜磊的工资及奖金由案外人湖北中新人力资源开发有限公司以转账形式支付。2008年1月至2011年2月，颜磊的账户无工资转账记载。2011年3月，案外人蒋文娟曾向颜磊转账3次。自2011年4月起，刘波通过其个人账户或案外人刘娟账户向颜磊支付劳动报酬。2011年5月至2012年3月，颜磊的工资收入为39128.68元。2014年6月至2015年5月，颜磊的工资收入为81971.34元（含上述未支付的6805元）。力豪建筑安装公司未与颜磊签订劳动合同，也未给颜磊办理社会保险。上述事实有一审法院（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书和武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书予以确认，双方当事人均无异议。2015年6月10日后，颜磊没有再向力豪建筑安装公司或力豪通信科技公司提供劳动，两公司及公司相关人员也没有再给颜磊发工资。2015年5月22日，颜磊向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出了两份书面仲裁申请，一份仲裁申请请求确认事实劳动关系，力豪建筑安装公司及力豪通信科技公司向颜磊赔偿未签订劳动合同11个月的双倍工资66000元、被迫解除劳动关系经济补偿金60000元和2010年至2015年所欠工资总额45000元，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会分别立岸劳人仲裁字[2015]第557号案予以审理并作出裁决；另一份仲裁申请请求确认事实劳动关系，裁决力豪建筑安装公司为颜磊缴纳2006年6月至2015年4月间的社会养老保险、医疗保险，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会分别立岸劳人仲裁字[2015]第558号案予以审理并作出裁决。颜磊及力豪建筑安装公司均不服岸劳人仲裁字[2015]第557号裁决书，分别起诉至一审法院；一审法院作出（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书，确认颜磊与力豪建筑安装公司于2011年4月至2015年6月10日间存在劳动关系，对颜磊与力豪通信科技公司间的劳动关系不予确认。颜磊与力豪建筑安装公司不服上诉，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书对（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书查明的事实予以确认并维持原判。力豪建筑安装公司认为岸劳人仲裁字[2015]第558号裁决书适用法律错误，向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决；武汉市中级人民法院受理后，作出（2015）鄂武汉中劳仲监字第464号之一民事裁定书，裁定撤销岸劳人仲裁字[2015]第558号裁决书，申请费400元由颜磊负担。颜磊遂就岸劳人仲裁字[2015]第558号裁决书所涉劳动争议诉至一审法院，形成本诉。另有武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00174号民事判决书与武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2170号民事判决书确认蔡正颜（为本案案外人）于2014年2月入职力豪通信科技公司，经培训后在2014年2月至2015年6月间与另一员工颜磊（即本案一审原告）组成搭档，由力豪通信科技公司安排到所划分的区域负责该区域的通讯铁塔维护、检修工作，完成检修后需向力豪通信科技公司提交工作照片；力豪通信科技公司的法定代表人刘波通过其个人账户向蔡正颜发放生活费。当事人有异议的事实为2014年7月1日后，颜磊提供劳动的对象是力豪建筑安装公司还是力豪通信科技公司。颜磊称其一直跟着刘波及黄厚明做事，2014年7月1日之前刘波、黄厚明没有成立自己的公司，是借力豪建筑安装公司的执照进行经营，颜磊在二人手下工作就是向力豪建筑安装公司提供劳动，2014年7月1日后二人自己成立了力豪通信科技公司并以力豪通信科技公司的名义承接项目，颜磊在二人手下工作就是向力豪通信科技公司提供劳动。颜磊就此提交了武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2170号民事判决书予以证明，没有提交其他证据。力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司认可颜磊确实一直跟着刘波及黄厚明做事，但颜磊在2014年7月1日之后所服务的项目仍属于力豪建筑安装公司业务而非力豪通信科技公司，故其提供劳动的对象仍为力豪建筑安装公司。力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司就此提交了一审法院（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书和武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书予以证明，没有提交其他证据。一审法院认为，力豪通信科技公司成立于2014年7月1日，颜磊关于确认其与力豪通信科技公司在2006年6月至2011年3月间存在劳动关系并要求力豪通信科技公司向其赔偿2006年6月至2011年3月间社会保险损失的诉讼请求无事实依据，不予支持。武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书已确认颜磊与力豪建筑安装公司在2011年4月至2015年6月10日间存在劳动关系，颜磊关于确认其与力豪建筑安装公司在2011年4月至2014年6月30日间存在劳动关系的诉讼请求，力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司亦予承认，法院予以支持；颜磊关于确认其与力豪通信科技公司在2014年6月30日后存在劳动关系的诉讼请求，与上述生效法律文书确认的事实相悖，力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司亦不予认可，颜磊仅凭针对案外人蔡正颜作出的法律文书中的只言片语，不足以推翻（2016）鄂01民终3701号民事判决书中确认的有关事实，故对该诉讼请求不予支持。至于颜磊关于力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，本案中不予审理。力豪建筑安装公司申请撤销岸劳人仲裁字[2015]第558号裁决书的申请费400元，已由（2015）鄂武汉中劳仲监字第464号之一民事裁定书裁定由颜磊负担，颜磊关于撤裁申请费400元由力豪建筑安装公司与力豪通信科技公司承担的诉讼请求，不属于本案审理范围，本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，一审法院判决：一、确认颜磊与力豪建筑安装公司在2011年4月至2014年6月30日间存在劳动关系；二、驳回颜磊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。二审审理期间，颜磊提交证据一份，即武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民特688号民事裁定书，拟证明颜磊在2014年7月1日前与力豪建筑安装公司存在劳动关系，2014年7月1日与力豪通信科技公司之间存在劳动关系。经质证，力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性均有异议。本院认为，颜磊提交的证据（2016）鄂01民特688号民事裁定书是关于案外人蔡正颜与力豪通信科技公司之间的劳动争议，不足以达到其证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方的诉辩内容，本案二审的争议焦点为：一、颜磊与力豪通信科技公司在2006年6月至2011年3月期间是否存在事实劳动关系及力豪通信科技公司是否应赔偿相应社会保险损失；二、颜磊是否自2014年7月1日起至今与力豪通信科技公司存在事实劳动关系。对此，本院评判如下：一、关于颜磊与力豪通信科技公司在2006年6月至2011年3月期间是否存在事实劳动关系及力豪通信科技公司是否应赔偿相应社会保险损失的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案查明的事实，力豪通信科技公司于2014年7月1日才成立，在2006年6月至2011年3月期间力豪通信科技公司尚不具备建立劳动关系的主体资格，故颜磊要求确认其在2006年6月至2011年3月期间与力豪通信科技公司存在事实劳动关系及由力豪通信科技公司赔偿相应社会保险损失没有事实与法律依据，一审判决不予支持其该诉请，并无不当。二、关于颜磊是否自2014年7月1日起至今与力豪通信科技公司存在事实劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”经查，生效的武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3701号民事判决书已经对颜磊与力豪建筑安装公司、力豪通信科技公司之间的劳动关系进行了明确的认定，虽然颜磊认为案外人蔡正颜与力豪通信科技公司的劳动关系已经生效判决认定，那么颜磊也应与力豪通信科技公司存在劳动关系，但案外人蔡正颜与力豪通信科技公司之间相关文书中的片言只语，并不足以推翻（2016）鄂01民终3701号民事判决书确认的事实。同时，在本案审理过程中，颜磊亦未能举证证明其自2014年7月1日起至今为力豪通信科技公司提供劳动、接受力豪通信科技公司的劳动管理、且由力豪通信科技公司向其支付劳动报酬的事实，故一审判决未予认定颜磊与力豪通信科技公司自2014年7月1日起至今存在事实劳动关系，并无不当。综上，颜磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由颜磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇一七年八月七日书记员  刘诗皓