广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民二初字第234号原告黄炳源，男，1965年3月21日出生，居住佛山市南海区。委托代理人吴电平，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告林焕雄，男，1975年8月13日出生，居住广东省江门市新会区。委托代理人李显槐，系广东真利律师事务所律师。被告佛山市友源变压器铁芯有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗石泉开发区1号。被告简赞英，女，1968年7月26日出生，居住佛山市南海区。现住佛山市南海区。上列两被告共同委托代理人李建玲、冯靖，均为广东金信方正律师事务所律师。原告黄炳源为与被告佛山市友源变压器铁芯有限公司（以下简称友源公司）、林焕雄、简赞英与公司有关的纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，原告申请对2010年6月5日友源公司股东会决议中“林焕雄”的签名是否被告林焕雄本人的亲笔签名进行司法鉴定，本院予以准许，并委托鉴定。司法鉴定意见出具后本院依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴电平、被告友源公司、简赞英的共同委托代理人冯靖，被告林焕雄的委托代理人李显槐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年3月24日，被告友源公司登记成立，被告林焕雄登记为被告友源公司的股东及法定代表人，被告简赞英是股东。2008年4月29日，原告与被告林焕雄签订协议书确认，被告林焕雄在工商部门登记的被告友源公司的50.25%股份实际为原告所有，该股份所产生的一切收益或盈亏均为原告所有并承担；被告林焕雄不得参与被告友源公司的一切经营管理及决策。2014年1月起，不管原告多次要求，被告拒不提供被告友源公司的所有会计账簿供原告查阅。后经查询工商登记，原告才发现，在原告不知情及未经原告同意的情况下，2010年6月25日，被告简赞英冒用被告林焕雄的签名，伪造了股东会决议，在工商部门将被告友源公司的法定代表人由被告林焕雄变更为被告简赞英，该变更登记依法无效。故原告诉诸法院，请求法院判令：1、确认原告是被告友源公司的股东（出资额为101万元，出资比例为50.25%）及法定代表人；2、被告友源公司的法定代表人由被告林焕雄变更为被告简赞英的登记无效；3、被告友源公司变更登记原告为股东、签发出资证明书给原告、将原告记载于股东名册、将原告记载于公司章程并到公司登记机关办理变更登记原告为被告友源公司的股东及法定代表人，被告林焕雄及被告简赞英协助办理；4、三被告提供被告友源公司的所有会计账簿及经营资料供原告查阅；5、被告承担本案的诉讼费用。被告友源公司及简赞英答辩如下：请求驳回原告的全部诉讼请求，事实与理由是：1、虽然友源公司的实际出资人是原告和简赞英，但林焕雄代持股是三方协商一致的结果，而且简赞英与原告的离婚诉讼正在审理中，在目前的情况下应当维持原三方当事人协商一致并登记的原状，待离婚诉讼对公司财产分割的结果再根据离婚案件的结果进行变更和处理。2、友源公司变更法定代表人为简赞英，是在原告的主持下由三方协商一致的结果，该变更是三方同意确认的结果，在变更后友源公司在简赞英任法定代表人期间进行了大量的借款，原告和林焕雄同时作为这些借款的保证人和抵押人，从这些事实印证了友源公司变更法定代表人为简赞英，原告是知情且是双方协商一致的结果，在友源公司变更法定代表人为简赞英后原告其实一直是在友源公司从事相关的经营活动，长期在友源公司，而且经手了大量的购销合同，进一步说明原告对法定代表人变更事情是知情和同意的。3、根据被告友源公司及简赞英提交的证据，原告是在2011年对法定代表人的变更事项是知情的，至2014年才起诉变更，已经超过诉讼时效，虽然原告在本案中原告是知情人和同意人。被告林焕雄答辩如下：1、被告林焕雄应黄炳源的要求而代表其在友源公司持股属实。至于对友源公司的运作、经营、管理等，被告林焕雄均没有参与，也不知情，更没有享受过包括分红在内等作为公司股东所享有的相关权益。2、至于该友源公司法定代表人的变更一事，是黄炳源与简赞英经协商一致达成的结果，因他们夫妻在友源公司的经营过程中需要借款，要求法定代表人签名，林焕雄因担心法律风险而不同意签名，于是他们夫妻便决定变更友源公司的法定代表人，不需要被告林焕雄继续担任法人代表。但具体何时向工商申请变更，以及如何办理变更手续，被告林焕雄没有参与，也不知情。3、至于黄炳源起诉陈述的“拒不履行协助义务”，与被告林焕雄无关，被告林焕雄根本没有过错。事实上，被告林焕雄从来没有主张过友源公司的股份或股东权益，也同意协助变更股东（即被告林焕雄退出，不再代表持股）；相反黄炳源与简赞英因夫妻感情问题而产生纠纷，他们对于友源公司享有的股份、股东权益、财产，要么属于夫妻共同财产，要么属于夫妻已约定财产归属的财产，均与林焕雄无关。黄炳源起诉被告林焕雄显然违背诚实信用。原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告友源公司的企业机读档案登记资料原件1份，证明被告友源公司的诉讼主体资格及被告友源公司的法定代表人现在变更为简赞英。3、被告林焕雄及简赞英的身份证复印件各1份，证明被告林焕雄及简赞英的诉讼主体资格。4、核准设立登记通知书、公司名称预先核准通知书复印件各1份（均加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），证明被告友源公司的于2008年3月24日成立，成立时的股东为被告林焕雄及简赞英，由被告林焕雄担任法定代表人。5、协议书原件1份，证明原告与被告林焕雄于2008年4月29日签订协议书，约定被告友源公司由原告及被告简赞英共同出资设立，以林焕雄名义代表原告参股友源公司；林焕雄在工商部门登记所确定的友源公司的50.25%股份实际为原告出资并为原告拥有，林焕雄仅为工商登记的代表人等。6、核准变更登记通知书、股东会决议（2010年6月5日）、林焕雄的签名复印件各1份（均加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），证明2010年6月5日简赞英冒用林焕雄的签名伪造了股东会决议，并经工商部门于2010年6月25日核准将被告友源公司的法定代表人由林焕雄变更为简赞英。7、联络函复印件1份，证明被告简赞英实际掌控友源公司，拒绝原告参与友源公司经营管理。8、原告申请法院委托鉴定的鉴定结论，证明友源公司2010年6月5日股东会决议落款处“林焕雄”签名并非林焕雄本人所签。经质证，被告友源公司及简赞英对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-8的真实性没有异议。对证据6的证明内容有异议，林焕雄的签名不是简赞英签的，在办理工商登记时林焕雄的签名究竟是谁签的在本案中不会有影响，因为林焕雄也确认法定代表人的变更是三方协商一致的，简赞英提供了证据印证了三方对法定代表人的变更是三方协商一致的结果。证据7、8与本案无关。证据7的实际情况是，当时原告找到友源公司的客户要求客户将货款全部汇给原告，此行为侵害友源公司利益，故友源公司才发函予客户告知货款应当如何支付，此也证明原告对友源公司的经营事项是知情的。被告林焕雄对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-5，证据7-8的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，（1）本案友源公司的法定表人变更是原告与被告简赞英夫妻两人协商一致的结果，起因是被告林焕雄代原告持股而且当法定代表人时因为友源公司的经营需要向银行借款，而且借款的数额非常大，被告林焕雄担心有风险，所以原告与被告简赞英为了经营的方便才同意变更法定代表人；（2）至于变更的过程被告林焕雄没有参与，也不知道具体的变更手续，被告友源公司及简赞英在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：9、被告友源公司的营业执照复印件1份，证明被告友源公司变更了法定代表人的营业执照从2010年6月15日起使用，原告作为友源公司经营的参与者对简赞英是友源公司的法定代表人知情。10、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》复印件共8份（原件都均在广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行）、民事起诉状原件4份，证明原告与简赞英共同办理了大量的友源公司银行借款手续，并是抵押人，原告确切知情简赞英是友源公司的法定代表人，并且是协商一致同意的。11、《购销合同》原件9份，证明原告有参与友源公司的经营，对简赞英是友源公司的法定代表人知情，并且是协商一致同意的。经质证，原告对被告友源公司及简赞英的证据发表以下质证意见：对证据9的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告对友源公司的法定代表人变更不知情。如果原告与被告简赞英是协商同意对友源公司的法定代表人变更的，应当有签订书面的材料。对证据10的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》不予质证，因为《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》没有原件，贷款人应当有上述合同的原件。原告不认可被告友源公司及简赞英的证明内容“原告确切知情简赞英是友源公司的法定代表人”，是被告友源公司及简赞英的一面之词。对证据11，原告看到被告友源公司及简赞英提交的购销合同的原件只有七份，这些合同均没有对方公司的盖章的原件，原告认为这些购销合同均不是原件，原告不予质证，这些购销合同不能证明原告对简赞英变更为友源公司的法定代表人知情，是被告友源公司及简赞英的一面之词。这些购销合同仅是2011年某个时段的合同，涉及的都是一个客户的，不能证明被告友源公司及简赞英的证明内容“原告有参与友源公司的经营，对简赞英是友源公司的法定代表人知情”。被告林焕雄对被告友源公司及简赞英的证据发表以下质证意见：对证据9-11的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，从原告提供的证据5可以印证被告林焕雄对友源公司的运作和经营管理均没有参与，原告应当知道变更法定代表人的意思表示，至于何时变更、原告是否有参与、原告何时知道，被告林焕雄都不知道。诉讼中，被告林焕雄没有提供证据材料。上述当事人提供的证据材料1-9，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据10-11，与本案没有关联性，本院不以其作为认定本案事实的依据。本院依据认定真实性的证据，确认以下事实：被告友源公司成立于2008年3月24日，注册资本为人民币201万元，工商登记的投资人为被告林焕雄、被告简赞英，各占投资比例为50.25%及49.75%。2008年4月29日，原告黄炳源与被告林焕雄签订《协议书》，确认友源公司为黄炳源与第三方出资成立，林焕雄是黄炳源参股友源公司的名义代表；黄炳源与林焕雄确认，林焕雄在工商部门登记所确定的友源公司的50.25%的股权实际为黄炳源出资并为黄炳源拥有，林焕雄仅为工商注册登记的代表人，该林焕雄工商登记的50.25%的股权产生的一切收益或盈亏均为黄炳源所有并承担；等等。2010年6月5日，友源公司召开股东会，通过以下决议：同意免去林焕雄法定代表人职务，选任简赞英为法定代表人、执行董事；免去简赞英监事职务，选举林焕雄为监事；同意就上述变更事项修改公司章程相关条款；同意委托周幸娟到工商部门办理变更手续。上述股东会决议有“简赞英”和“林焕雄”的签名，用于办理友源公司的工商变更登记手续。2010年6月25日，经工商部门核准变更登记，友源公司法定代表人由林焕雄变更为简赞英。本案诉讼中，经原告申请鉴定，确认上述2010年6月5日股东会决议中“林焕雄”的签名并非林焕雄本人亲笔所签。本院认为，原告为被告友源公司的股东，被告友源公司、林焕雄和简赞英均不持异议，原告主张确认其为被告友源公司股东的主张，本院予以支持。原告与被告林焕雄签订的《协议书》经当事人确认属实，为合法有效。据该《协议书》记载，被告友源公司工商登记在被告林焕雄名下的友源公司的50.25%的股权为被告林焕雄代原告持有，因此，本院确认原告为持有被告友源公司50.25%股权的股东。因被告简赞英确认原告在友源公司的股东身份，被告林焕雄对于原告主张的变更登记等事项不持异议，故原告主张被告友源公司签发出资证明书、将原告记载于股东名册、记载于公司章程并到工商部门办理原告为友源公司股东的相应变更登记手续，由被告林焕雄、简赞英予以协助的主张，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》并未规定公司的法定代表人必须由公司股东担任，根据公司法中关于股东会、董事会职权的规定，公司法定代表人由公司董事长、执行董事或经理担任，法定代表人的选任属公司自治的范围，由公司自主确认。本案中，虽原告为友源公司股东，但未有证据显示原告是经友源公司选任的法定代表人；代原告持有友源公司股权的被告林焕雄担任公司法定代表人时的身份在当时是经友源公司确认的，其为友源公司法定代表人不能推出原告即为公司法定代表人的推论，其被变更法定代表人身份也不能得出原告即为公司法定代表人的结论。因此，原告没有经过友源公司认可成为友源公司的法定代表人，原告以其为公司股东，代其持有公司股权的林焕雄曾为公司法定代表人而后身份被变更，从而主张本院确认其为被告友源公司法定代表人的身份，没有法律依据，本院不予支持。工商行政管理部门作出的变更登记事项属工商行政管理部门依其职权作出的具体行政行为，利害关系人有异议的，应向相应的工商管理部门提出或依法提起行政诉讼，在民事纠纷中不作审查。因此，原告以林焕雄签名非本人签名为由要求宣告友源公司法定代表人变更无效应待其在本案中确认股东身份后向工商行政管理部门提出或依法提出行政诉讼，本院在本案中不予审查。被告简赞英针对该部分法律关系提出的诉讼时效等的抗辩意见，本院在本案中也不作考虑。原告在本案中主张查阅友源公司所有会计账簿和经营资料。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，原告有权查阅公司章程、股东会决议记录和财务会计报告，该部分内容的经营资料，被告友源公司应提供予原告查阅；对于会计账簿，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，股东有权查阅会计账簿，但应向公司提出书面请求，且股东向法院起诉查阅公司会计账簿的前提为股东向公司提出书面请求且经公司拒绝的情况下。本案中，原告未提供任何依据证明其曾向被告友源公司提出查阅公司会计账簿的书面请求，故原告现提出查阅公司的会计账簿的条件不成就，本院在本案中对该部分诉讼请求不予支持，原告可在符合条件时另行主张。原告提出要求确认2010年6月5日友源公司股东会会议决议中“林焕雄”签名为被告简赞英所签的鉴定申请，因不属于本案审理的法律关系，本院不予接受。综上，依照依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、确认原告黄炳源为被告佛山市友源变压器铁芯有限公司的股东，持有投资比例为50.25%；二、被告佛山市友源变压器铁芯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄炳源办理原告为享有被告佛山市友源变压器铁芯有限公司50.25%投资比例的股东的工商变更登记手续；三、被告林焕雄、简赞英协助被告佛山市友源变压器铁芯有限公司履行上述第二项的工商登记变更手续；四、被告佛山市友源变压器铁芯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将其自成立日起的股东会会议记录、财务会计报告备齐置于被告佛山市友源变压器铁芯有限公司内并通知原告黄炳源供原告查阅，原告收到被告通知之日起十日内至被告处查阅；五、驳回原告黄炳源的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元，鉴定费4040元，合计4090元（原告已预交），由被告友源公司承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一四年十一月二十日书记员  黎秀萍