河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第318号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高云龙。
上诉人（原审被告、反诉原告）：古秀玲。
委托代理人：康炜，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张北县恒源清真食品有限公司。
法定代表人：申有源。
委托代理人：张永军。
上诉人高云龙、古秀玲因与被上诉人张北县恒源清真食品有限公司（以下简称恒源食品公司）租赁合同纠纷一案，
不服河北省张北县人民法院（2014）北商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高云龙、古秀玲及其委托代理人康炜，被上诉人恒源食品公司的委托代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源食品公司在一审中起诉称：2011年4月12日，恒源食品公司与高云龙、古秀玲签订场地租赁合同，协议约定：恒源食品公司将其位于张化线西侧张北镇龙王庙的空地出租给高云龙、古秀玲使用，租赁期限3年，自2011年4月10日起至2014年4月9日止；租赁到期之日，高云龙、古秀玲应将添置的设施、临建拆走，并将场地恢复原状后交还恒源食品公司。到期后，高云龙、古秀玲拒绝从租赁地迁出，恒源食品公司下达了《合同到期及搬迁通知》后，仍不予搬迁。高云龙、古秀玲租赁期间，因场地使用不当产生排水问题，造成财产损失，现恒源食品公司已代为高云龙、古秀玲向第三人支付赔偿款34000元，要求高云龙、古秀玲撤离场地并支付场地费（租金按鉴定价格计算）及归还代偿款3.4万元。
高云龙、古秀玲在一审中辩称：双方之间所签订的场地租赁合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。我方租赁的土地，系工业用地，恒源食品公司没有按照工业用地去开发利用土地，而是从事商业经营，因此该土地使用权不得对外进行出租，双方所签订的土地租赁合同因违反上述规定而无效。现恒源食品公司要求我方将土地交还，就应当按照法律的规定对于我方的垫院费用及地上建筑物进行补偿，并将我方交纳的12万元租赁费返还。恒源食品公司要求每月5万元的使用费也不符合双方约定，如需支付应当按照原合同12万元计算。对于恒源食品公司要求侵权赔偿款34000元，经张北法院及市中院判决，我方不承担赔偿责任，恒源食品公司主张不成立。合同到期后我方未搬迁的原因是停车场存放大量货车，我方一直积极联系车主提车，大部分车主无法联系，如将场地交付给恒源食品公司，必然损害存放车辆车主的利益。为了更好的维护车主们的利益，只能继续占用该土地等待车主到来提车，此段时间停车费无法计算，由谁承担，我方愿意按照协议约定支付使用费。
高云龙、古秀玲在一审中反诉称：2010年6月12日恒源食品公司与高云龙、古秀玲签订了场地租赁协议，协议签订后，由于该场地系深3米、面积为20多亩的大坑，原告为了经营，投入了约100余万元将该坑填平，并在场地上修建了相应的建筑。我方经营了一年后，恒源食品公司便带人进行打砸，致使我方地上建筑物全部损毁。经公安部门的鉴定，我方的损失是15万元。在公安部门的主持下，双方于2011年4月12日再次签订租赁合同，约定租赁期限三年，恒源食品公司以收取的租金赔偿我方36万元。由于恒源食品公司的砸毁，为了正常经营，又投入40余万元进行了重新建设。2014年4月恒源食品公司通知我方到期后不再续租，为维护我方权益提起反诉，要求恒源食品公司赔偿我方损失130万元。
恒源食品公司在一审中针对高云龙、古秀玲的反诉辩称：2008年，由第三人介绍，高云龙、古秀玲说要租赁场地开停车场，就租给了他们。当时场地是平的，有个不太大的坑，应该是长10米、宽8米、深1.5米，后来高云龙铺的石子，院内除院墙以外均是高云龙所建。关于高云龙要求的投资款赔偿，双方在2011年4月签订的租赁协议中约定，费用其自行负担。土地性质与本案无关，合同已履行完，要求高云龙、古秀玲撤出场地，按照鉴定的租金价格给付场地使用费，驳回其反诉请求。
一审法院经审理查明：2008年到2009年期间，恒源食品公司与高云龙、古秀玲协商租赁位于张化线西侧张北镇龙王庙的空地用于开停车场，后高云龙、古秀玲为了经营进行了垫院、建房等。后双方发生纠纷，2011年4月5日，恒源食品公司法定代表人申有源雇用铲车拆毁高云龙、古秀玲的停车场房屋等，经公安部门的调解，双方签订了调解协议，约定“1、甲方（申有源）将该停车场继续租赁给乙方（高云龙、古秀玲）使用三年，甲方三年应收的租金共计叁拾陆万元抵顶乙方的财产损失、建房不足费用等一次性了结；2、乙方不追究甲方相关人员的任何法律责任；3、停车场院内的被损物品清理等善后工作由乙方自行处理，甲方概不负责”。并签订了场地租赁协议，协议约定：1、租赁标的为位于张化线西侧张北镇龙王庙的空地；2、租赁期限从2011年4月10日至2014年4月9日，租期三年；3、租赁费“三年的租赁费共计36万元，此款用甲方（恒源食品公司）赔偿乙方（高云龙）的30万元财物损失，6万元精神抚慰金抵顶。乙方不用另付甲方租赁费，甲方也不用以现金的形式赔偿乙方”；4、“本协议生效后，就此前甲、乙双方的一切行为，包括乙方投资垫院及甲方2011年4月5日损毁乙方财物的纠纷，双方均互相谅解不予追究”；5、“乙方租赁甲方的场地，其经营过程中应遵守法律、法规的规定，合法经营，不得从事任何非法活动”；6、“乙方租赁甲方的场地，如需添置设施或进行临建，甲方同意，但甲方对此不承担任何责任，合同到期之日乙方应将添置的设施、临建拆走，将场地恢复原状后交还甲方”。审理过程中因恒源食品公司申请鉴定，2014年8月18日张家口物价局价格认证中心作出张价认（2014）457号价格鉴证结论书，认定现场勘测占地面积为35.72亩，土地使用权类型是出让，土地用途是工业用地，鉴证标的在鉴证基准日，采用当地公开市场价格标准，结论为租金价格每年244932元。上述事实，有恒源食品公司及高云龙、古秀玲的陈述；张家口物价局价格认证中心作出张价认（2014）457号价格鉴证结论书、场地租赁协议、调解协议、国有土地使用证等证据予以证实。
一审法院认为：原、被告双方签订的场地租赁协议系双方当事人的真实意思表示，双方应当依约履行。被告高云龙、古秀玲辩称原告恒源食品公司出租的场地系工业用地，不能进行出租经营，对于工业用地《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中规定“未按照土地使用权出让合同规定的条件期限投资开发、利用土地，土地使用权不得出租。”此项规定是应属效力性规范，并非禁止性规范条款，本案中双方所签订的租赁合同不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，又双方的租赁合同已经履行完毕，故被告抗辩理由不足，本院不予采信；原告恒源食品公司主张要求被告高云龙、古秀玲退出场地，并依照鉴定价格支付占用期间的租赁费，由于租赁合同期满后，被告高云龙、古秀玲未将租赁物交还给原告恒源食品公司，双方未达成新的租赁协议，继续占有使用租赁物，且恒源食品公司在合同到期后及时履行了通知终止租赁的义务，故被告高云龙、古秀玲继续占有使用租赁物无依据，应当返还租赁物、恢复原状、赔偿租赁费。鉴于被告高云龙、古秀玲在租赁场地之初，进行了填坑、垫院等行为，鉴定报告也是以场地现状为标准出具的，虽在租赁时对该事实进行了约定，但租赁期满后双方即发生纠纷，故本院认为依照原合同价格计算逾期租金为妥；原告恒源食品公司要求被告高云龙、古秀玲归还侵权赔偿款，已在另一案件中作出判决，其请求无法律依据，本院不予支持。反诉原告高云龙、古秀玲主张反诉被告恒源食品公司给付各项赔偿款130万元，由于双方于2011年4月12日自愿签订场地租赁协议，并同意用三年的场地租赁费抵顶垫院投资及损毁财物损失，且反诉原告高云龙、古秀玲直到合同期满，实际也是依约履行的，三年内未给付过反诉被告恒源食品公司场地租赁费，其行为认可了协议约定，故主张无依据，本院不予支持。反诉原告高云龙、古秀玲诉称停车场车辆现无法联系车主不能退出场地，理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：原告张北县恒源清真食品有限公司与被告高云龙、古秀玲之间的租赁关系终止；被告高云龙、古秀玲于本判决生效之日起30日内撤离场地，并且支付给原告张北县恒源清真食品有限公司到期后的场地租赁费，从2014年4月12日至撤离场地期间（按每年12万元计算）；驳回原告张北县恒源清真食品有限公司及反诉原告高云龙、古秀玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费750元，反诉案件受理费8250元，鉴定费6500元，共计15500元，由张北县恒源清真食品有限公司负担6200元，由高云龙、古秀玲负担9300元。
高云龙、古秀玲不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条第二款的规定，本案中的土地是不能出租的，该规定中明显包含有禁止性的词语，应当属于禁止性规范。《合同法》第五十二条中的强制性规范分为效力性规范和管理性规范，只有违反效力性规范合同才无效，而违反管理型规范合同则不必然无效，一审认定该规定属效力性规范，并非禁止性规范，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形是错误的。上诉人在答辩中提出上诉人一直没有搬出场地是因为停车场内存放了大量的货车所致，上诉人也在积极的同车主进行联系，由于停车场内存放的车辆均是提车时付费，现在由于无法联系到车主，此时将车场交付被上诉人必然会损害上诉人及车主的利益，一审对此抗辩未发表意见，请二审予以纠正。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条第二款“未按照土地使用权出让合同规定的条件期限投资开发、利用土地，土地使用权不得出租”，只规定了出让地受让人的义务，该规定系履行租赁合同的前提条件，该强制性规定为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故原审认定该规定为管理性规范于法有据。综上，双方于2011年4月5日签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。上述《场地租赁协议》履行期满后，恒源食品公司即向高云龙、古秀玲下达了《合同到期及搬迁通知》，但高云龙、古秀玲仍继续占有使用该租赁地，故高云龙、古秀玲应按约支付恒源食品公司租赁费。原审对高云龙、古秀玲辩称的停车场车辆现无法联系车主不能退出场地的抗辩意见，已经做出认定，故其要求本院予以纠正的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，高云龙、古秀玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人高云龙、古秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛鹏程
审 判 员 王 悦
代理审判员 姜建龙
二〇一五年七月三日
书 记 员 梁秀峰