江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑一终字第91号
原公诉机关江西省宜丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1977年6月27日出生于宜丰县，汉族，初中文化，无业，家住宜丰县。1996年7月25日因犯抢劫罪被宜丰县人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪于2013年9月10日被宜丰县森林公安局取保候审，2014年9月10日被监视居住。2015年4月9日经宜丰县人民法院决定逮捕，同日由宜丰县森林公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男，1981年10月8日出生于宜丰县，汉族，初中文化，无业，家住宜丰县。因涉嫌非法收购国家重点保护植物罪于2014年11月26日被宜丰县森林公安局取保候审。2015年4月9日经宜丰县人民法院决定逮捕，同日由宜丰县森林公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。
原审被告人蔡某甲，男，1985年5月16日出生于宜丰县，汉族，初中文化，无业，家住宜丰县。因涉嫌非法收购国家重点保护植物罪于2014年9月13日被宜丰县森林公安局取保候审。2015年4月9日经宜丰县人民法院决定逮捕，同日由宜丰县森林公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。
原审被告人王某甲，男，1987年12月28日出生于宜丰县，汉族，初中文化，无业，家住宜丰县。因涉嫌非法收购国家重点保护植物罪于2014年9月13日被宜丰县森林公安局取保候审。2015年4月9日经宜丰县人民法院决定逮捕，同日由宜丰县森林公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。
江西省宜丰县人民法院审理由江西省宜丰县人民检察院指控原审被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪、原审被告人陈某甲犯非法收购国家保护植物罪一案，于2015年4月24日作出（2015）宜刑初字第17号刑事判决。原审被告人刘某甲、陈某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，并讯问上诉人刘某甲、陈某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月初，被告人蔡某甲、王某甲与晏某甲经商议，共同前往宜丰县芳溪镇城溪村城溪联组采挖“堤形上”园土中的一株樟树。2013年5月6日，三人经被告人刘某甲协助，在未办理合法手续的情况下，雇请工人，挖机和吊车将“堤形上”园土中生长的一株胸径约为1.3米的樟树非法采挖。采挖后，被告人蔡某甲联系陈某甲帮其寻找买家，被告人陈某甲明知蔡某甲等人未办理相关手续，仍居间介绍、帮助唐某甲（另案处理）以21.7万元的价格购得该株樟树。经鉴定，该株樟树为国家二级重点保护野生植物香樟。
案发后，被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲、陈某甲到宜丰县森林公安局投案自首。
上述事实有经庭审举证、质证、认证并予以确认的下列证据予以证实，被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲、陈某甲在庭审时的供述，同案人晏某甲的供述，证人唐某甲、郭某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、熊某甲、熊某乙、吴某甲、邹某甲的证言，合同、收据、现场勘查笔录、辨认笔录，受案登记表，到案经过，鉴定意见书，人口信息，死亡证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲违反国家对重点植物的保护制度，非法采伐国家重点保护植物，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪；被告人陈某甲明知是非法采伐的国家重点保护植物而介绍帮助他人进行收购，其行为构成非法收购国家重点保护植物罪。被告人蔡某甲、王某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人刘某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲、陈某甲有自首情节，可以从轻处罚。被告人蔡某甲、王某甲、刘某甲上缴了非法所得，可酌情从轻处罚。被告人刘某甲有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人蔡某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；二、被告人王某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；三、被告人刘某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元；四、被告人陈某甲犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。
上诉人刘某甲上诉提出：1、其只是与蔡某甲他们是朋友，给予了一些当地杂务的帮助，并未参与挖树的一切过程及事务。一审判决认定其协助蔡某甲的一系列情况不属实；2、其只是处理因挖树时损坏村里的园地、牛栏、猪栏、路基时得了应得的工资，与其他几个被告人一并定罪不服；3、挖树前晏某甲、蔡某甲他们对其说一切手续均已办妥，所以其才会给予适当的便利、帮助，以至触犯了法律，本人实属间接受害者。
上诉人陈某甲上诉提出：1、其系初犯、偶犯，主观恶性不大；2、其在整个犯罪过程中始终是起次要或辅助作用，应当认定从犯。依法应当从轻或减轻处罚；3、其有悔罪表现，犯罪后主动投案自首，认罪态度好，应当从轻、减轻处罚；4、其实施犯罪没有给社会造成恶劣影响，社会危害性较小，结合其犯罪情节，对其宣告缓刑。
经审理查明，二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据一致。一审判决认定的事实及证据均经一审庭审举证、质证、认证，符合证据的三性，客观、真实、合法，本院予以确认。
关于上诉人刘某甲上诉提出晏某甲、蔡某甲等挖树前告诉了其已办好手续，其只是帮助处理一些杂务，并未参与挖树，不构成共犯的理由。经查，同案人晏某甲证实“知道刘某甲以前做苗木生意，他介绍我们到城溪村看了樟树，刘某甲跟城溪联队讲好5000元钱的樟树款”。原审被告人王某甲证实“挖樟树的过程中，主要是晏某甲为主，……，他还要刘某甲负责城溪的事情，帮我们与城溪村民谈。”上诉人刘某甲自己供述：“今年4、5月份，晏某甲问我哪里有樟树挖，有老板要，我说我们城溪联队有一棵樟树前年（2011年8月）卖了，挖的时候被森林公安查处没挖成”。“晏某甲他们说他们关系来的硬，要我出面跟联队买下这棵樟树，5月6日我打电话给联队组长刘某丙，将晏某甲他们说关系硬的原话跟刘某丙说了”。“开始谈的时候谈好7万元钱包出城溪，付钱的时候少付了7000元，只给了6.3万元，……，我只得了1.5万多元”。证人刘某丙证明“刘某甲打电话给我说堤形上那株樟树有人要，而且来挖樟树的人关系比较硬”。原审被告人蔡某甲供述“付了63000元给刘某甲”。上述证据能相互印证，是上诉人刘某甲提议和联系挖这棵樟树的，并负责包出芳溪镇城溪村。晏某甲只是说关系硬，并没有说他们办理了砍伐证。上诉人刘某甲除开支后还所得1.5万多元，远远超出了工资。故上诉人刘某甲与原审被告人蔡某甲他们分工负责，符合共同犯罪的特征，系共同非法采伐国家重点保护植物。
关于上诉人陈某甲提出：1、系初犯、偶犯，犯罪后主动投案自首，认罪态度好，有悔罪表现，应当从轻、减轻处罚的理由。经查，一审判决在认定事实及量刑时均已考虑；2、其在整个犯罪过程中始终是起次要或辅助作用，应当认定从犯的理由。经查，上诉人陈某甲触犯的是非法收购国家重点保护植物罪，而原审被告人蔡某甲等触犯的是非法采伐国家重点保护植物罪，两个是不同的犯罪，不存在主从犯之分，而且一审判决在量刑时已考虑了上诉人这一情节；3、提出要求判缓刑的理由。经查，上诉人陈某甲非法收购的是国家二级保护的野生植物香樟，属重点打击的对象，不宜判缓刑。
本院认为，原审被告人蔡某甲、王某甲与上诉人刘某甲违反国家对重点植物的保护制度，非法采伐国家重点保护植物，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪；上诉人陈某甲明知是非法采伐的国家重点保护植物而介绍帮助他人进行收购，其行为构成非法收购国家重点保护植物罪。原审被告人蔡某甲、王某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉人刘某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人刘某甲、陈某甲与原审被告人蔡某甲、王某甲有自首情节，依法从轻处罚。上诉人刘某甲与原审被告人蔡某甲、王某甲上缴了非法所得，可酌情从轻处罚。上诉人刘某甲有前科，可酌情从重处罚。上诉人刘某甲上诉提出不构成非法采伐国家重点保护植物罪的理由，与查明的事实不符，不能成立，不予采纳；上诉人陈某甲上诉提出系初犯、偶犯，犯罪后主动投案自首，认罪态度好，有悔罪表现，应当从轻、减轻处罚的理由，原审法院在判决中均已考虑；提出系从犯、要求判缓刑的理由不予支持。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付清波
审 判 员 贾 莉
代审判员 孙丰堂
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 洪 林