广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5871号
上诉人（原审原告）肖红兵，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人李祖霞，广东天穗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢凤林，总经理。
委托代理人陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人肖红兵与上诉人广东俊朗松田电器有限公司（以下简称“俊朗公司”）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第十二条的规定，判决：“一、确认原告肖红兵与被告广东俊朗松田电器有限公司从1998年9月10日起至今存在劳动关系；二、确认原告广东俊朗松田电器有限公司关于要求原告肖红兵休息待岗的决定无效，被告广东俊朗松田电器有限公司应自本判决发生法律效力之日起恢复原告肖红兵的职务和岗位；三、被告广东俊朗松田电器有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肖红兵支付从2015年6月至2015年10月9日之间的工资20351.9元；四、驳回原告肖红兵的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为5元，由原告肖红兵负担，依法予以免交。”
上诉人肖红兵不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：肖红兵于1998年9月10日入职俊朗公司，从最基层做起，在2008升为仓库副主管，2010年调车间做生产主管。2010年度、2011年度连续被评为“杰出员工”，月平均收入约5200元。每年俊朗公司将空白合同让肖红兵签名就收回，没有交给肖红兵一份。2015年5月俊朗公司因单方面终止劳动关系、不支付经济补偿等原因与刘素霞（肖红兵的妻子）。发生劳动争议后，于2015年6月6日以书面形式通知肖红兵从6月8日休息待岗至6月30日；2015年7月1日肖红兵被调到装配四部工作；2015年7月8日俊朗公司再次以书面通知肖红兵休息待岗至7月31日；肖红兵8月1日开始返岗上班，到8月8日时俊朗公司第三次口头要求肖红兵休息待岗至9月30日。2016年3月16日俊朗公司书面通知肖红兵于2016年3月21日复岗，现肖红兵已回到俊朗公司上班。肖红兵接到被休假通知时非常不解，因为自己是生产主管，很清楚生产订单十分充足，安排员工都加班加点也不能保证100%完成任务，不存在订单不足的事实。肖红兵向俊朗公司口头表达异议要求解释原因未果后于2015年6月11日以EMS申诉，但俊朗公司不作任何解释拒绝肖红兵申诉；肖红兵第二次被休假时于2015年7月21日向劳动监察部门反映情况并请求调解，没有结果；肖红兵第三次被休假后，向劳动仲裁委申请仲裁，因对裁决结果不服，向佛山市顺德区人民法院起诉，顺德区人民法院于2016年3月25日作出一审判决。因一审判决不支持肖红兵请求支付2015年10月9日之后的工资，以及对原审判决中工资的计算基数不服而提出上诉，请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三、四项，改判俊朗公司支付肖红兵工资46075元（2015年6月至2016年3月21日，计9个月21天，每月基本工资为4750元，其中底薪3000元，职务工资1600元，工龄工资150元）。
针对上诉人肖红兵的上诉，俊朗公司答辩称其答辩意见与上诉意见一致。
上诉人俊朗公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：俊朗公司有权根据实际生产情况决定自主用工，原审判决认定俊朗公司对肖红兵作出的休息待岗决定无效且应按正常上班支付工资于法无据。1.俊朗公司因季节性订单减少，肖红兵所在的车间生产量不足，整个车间都名存实亡，在生产量不足时安排员工临时待岗，有工作任务时便即时安排员工复工，这属于合理的自主用工权的范围，并不存在侮辱性，也未损害劳动者的权益。2.《广东省工资支付条例》第35条也规定了用人单位出现停工、停产时如何支付工资，在没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付生活费。肖红兵在2015年6月1日至6月8日上班、7月1日至7月10日上班，8月1日至8月7日上班，且俊朗公司通知肖红兵10月份起复工。在2015年6月至9月间，应当按实际出勤情况计付工资，安排待岗的，应按当地最低工资标准的80%计付生活费。至于10月份，因俊朗公司已通知肖红兵复工，但肖红兵拒绝到岗，属于肖红兵无故旷工，故无权要求俊朗公司向其支付工资。故上诉请求：1.确认俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定有效；2.俊朗公司只需向肖红兵支付6月份工资4733元、7月份工资1208元、8月份工资1208元，合共7149元。
针对上诉人俊朗公司的上诉，肖红兵答辩称：俊朗公司要求肖红兵休假待岗的决定，在仲裁期间俊朗公司已经确认休假待岗是无效的，仲裁作出的该裁决俊朗公司是认同的，同时俊朗公司认同恢复肖红兵的职务和岗位，所以俊朗公司第一项上诉请求是不符合事实和法律依据的。俊朗公司认为只需要向肖红兵支付6月份工资4733元跟肖红兵的基本工资4750元差距不大，肖红兵予以确认。但是2015年7月份之后一直到2016年3月21日之前俊朗公司应当按照肖红兵的基本工资4750元支付。理由是，俊朗公司违法让员工休假待岗，不提供必要的劳动条件。从2015年7月31日俊朗公司口头通知肖红兵休假待岗之后，就要求肖红兵等待通知复岗，一直到2016年3月21日肖红兵才收到俊朗公司的复岗通知书。由于俊朗公司休假待岗的决定本身是违法的，已经确认。因此对比俊朗公司给肖红兵造成的损失，应当以肖红兵前面的基本工资即每月4750元计算。
二审期间，上诉人肖红兵向本院提交如下证据：
第一组证据是2016年3月16日的复岗通知书，这是针对俊朗公司2015年7月31日第三次待岗，拟证明俊朗公司不提供必要的工作条件。肖红兵是装备三部的生产主管，该部门有一百一十人左右，说明公司说因为季节性生产、没有订单，才让肖红兵一个人休假待岗，这是不符合常理的，实际上只有肖红兵一个人收到该休假待岗通知，该部门的其他员工没有收到休假待岗通知。
第二组证据是2015年11月2日肖红兵回厂上班了解工作情况，考勤仪没有显示，不能使用门禁卡（考勤卡），拟证明俊朗公司不提供必要的工作条件，在一审的时候俊朗公司称发了两份通知，要求肖红兵回厂上班，经查实，没有快递信息，这是虚假的。
上诉人俊朗公司对上诉人肖红兵提交的证据的发表如下质证意见：对第一组证据即2016年3月16日的返岗通知书，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，肖红兵陈述是针对2015年7月31日就没有收到俊朗公司发出的复岗通知，这不是真实的，理由是，在一审判决第五页举证第一组证据中，就已经说明了在2015年9月30日，待岗结束后，俊朗公司两次通过快递向肖红兵发出了返岗通知。在2015年3月16日再次发出返岗通知，是因为生产部确需要安排肖红兵工作，而且一审的时候肖红兵也明确要求返岗，而企业明确表示同意肖红兵返岗。于是俊朗公司再次给肖红兵发放返岗通知。对第二组证据即考勤仪的记录情况，真实性和关联性均不予确认，无法证明肖红兵陈述的内容。
本院对肖红兵二审期间提交的证据作如下认证：第一组证据2016年3月16日的复岗通知书，因双方确认该证据的真实性、合法性，本院对该证据的真实性予以确认。由于劳动仲裁已于2015年10月9日裁决俊朗公司恢复肖红兵的职务和岗位，俊朗公司也明确表示同意恢复肖红兵的职务和岗位，且俊朗公司在上述劳动仲裁裁决作出后未提起撤销，表明其对裁决服从，而肖红兵继续提起诉讼，原审法院于2016年3月25日作出判决，因此，本院认为该份证据不能证明2015年10月9日之后的休假待岗是由于俊朗公司不提供劳动条件。第二组证据因俊朗公司对该证据的真实性合法性均不予以确认，考勤仪的照片并未显示任何内容，不能证明肖红兵回厂上班了解工作情况，考勤仪没有显示不能使用门禁卡（考勤卡）这一动态过程，因此本院对此证据不予采信。
上诉人俊朗公司二审期间未向本院提交任何新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为：一是俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效；二是俊朗公司应否向肖红兵支付什么期间的工资及其款项。
一、关于俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效的问题。上诉人俊朗公司上诉主张俊朗公司要求肖红兵休息待岗是行使用工自主权，因此这一决定合法有效。本案中，双方对肖红兵于1998年9月10日入职俊朗公司，肖红兵与俊朗公司从1998年9月10日至今存在劳动关系的事实均无异议，因此，肖红兵与俊朗公司存在劳动合同关系，双方的合法权益应受法律保护。双方劳动关系的存续期间，俊朗公司在2015年一年时间内先后三次向肖红兵发出《通知书》，均以“公司季节性生产需要，肖红兵所在的车间生产量不足”为由，通知肖红兵休息待岗。虽然俊朗公司作为用人单位享有自主用工之权利，但该自主用工权应在合法、合理的限度内行使，不得随意行使用工权而损害劳动者之合法权益。经审查，俊朗公司生产经营的并非季节性产品，在诉讼中也未向本院提交公司订单、产量等反映生产经营情况以及其他员工的考勤、工资发放情况等材料，无法证明确实存在“公司季节性生产需要，肖红兵所在的车间生产量不足”的情形，故本院认为俊朗公司已经超出了自主用工的合理限度，确认俊朗公司要求肖红兵休息待岗的理据不足，存在不尽妥善之处，本院确认俊朗公司关于要求肖红兵休息待岗的决定无效。俊朗公司的这一上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
二、关于俊朗公司应否向肖红兵支付什么期间的工资及其数额的问题。上诉人俊朗公司上诉主张俊朗公司只需向肖红兵支付2015年6月份工资4733元、7月份工资1208元、8月份工资1208元，合共7149元。上诉人肖红兵则上诉主张俊朗公司应支付肖红兵工资46075元（2015年6月至2016年3月21日，计9个月21天，每月基本工资为4750元）。二审诉讼期间肖红兵提供的2016年3月16日的复岗通知书可以证明，在俊朗公司2015的8月8日第三次通知肖红兵休息待岗后，肖红兵在2016年3月16日收到该复岗通知书后才于2016年3月21日回俊朗公司复岗上班。本案中，劳动仲裁已于2015年10月9日裁决俊朗公司恢复肖红兵的职务和岗位，俊朗公司也明确表示同意恢复肖红兵的职务和岗位，俊朗公司在上述劳动仲裁裁决作出后未提起撤销，表明其对裁决服从，而肖红兵继续提起诉讼，至今也未提供充分证据证明2015年10月9日之后的休假待岗状况是由于俊朗公司导致的。如上所述，俊朗公司要求肖红兵休息待岗的理据不足，因而本院确认俊朗公司关于要求肖红兵休息待岗的决定无效，故本院仅确认俊朗公司对肖红兵2015年10月9日之前的休假待岗状况存在过错，应按肖红兵的月平均工资支付从2015年6月份至2015年10月9日之间的工资即20351.9元（4733元／月×4个月＋4733元／月÷30天／月×9天）。上诉人肖红兵要求按平均工资4750元支付2015年10月9日之后至2016年3月21日的工资，如上所述，肖红兵未举证证明俊朗公司对2015年10月9日之后的休假待岗状况存在过错，应承担举证不能的不利后果，故本院对肖红兵的上诉要求俊朗公司支付2015年10月9日至2016年3月21日的工资不予支持。上诉人俊朗公司上诉主张俊朗公司只需向肖红兵支付6月份工资4733元、7月份工资1208元、8月份工资1208元的主张缺乏理据，本院亦不予支持。
综上，上诉人肖红兵和上诉人俊朗公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东俊朗松田电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十月九日
书记员 林敏莉