江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11475号
原告王仲明，男，1975年7月22日生，汉族，住宜兴市。
被告黄伟群，女，1970年9月24日生，汉族，住宜兴市。
原告王仲明与被告黄伟群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王仲明及被告黄伟群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲明诉称：2014年12月25日，黄伟群向其借款5万元并出具借条一张，后黄伟群未按约归还，经催要无果，故诉至法院，要求判令：1、黄伟群立即归还借款5万元及利息；2、诉讼费由黄伟群承担。审理中，王仲明明确第一项诉讼请求为：黄伟群立即归还借款5万元及利息（自2015年1月26日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告黄伟群辩称：1、借款是事实，但其实际收到的本金为45000元，剩余5000元为利息；2、其已归还王仲明借款本金41600元。
经审理查明：2014年12月25日，黄伟群向王仲明出具借条一张，载明：今借王仲明现金伍万元整，于2015年1月25日一次性还清。
审理中，就本案所涉借款的交付情况，王仲明陈述称：2014年12月25日晚上，其于取款机取款3万元，又凑了2万元现金，一并交付给黄伟群共计5万元，但对交付地点其称已记不清了。对此，黄伟群认为，王仲明陈述不真实，2014年12月25日，王仲明仅交付其3万元，又于次日交付其现金15000元，因计算了5000元利息在内，故借条中载明为5万元现金。
审理中，黄伟群为证明其还款情况，向本院提供：1、2016年12月8日其自行书写的情况说明一份，该情况说明中载明2014年12月25日，黄伟群向王仲明借款5万元，当日晚上9点左右王仲明于兴和花园旁边农行的取款机上取款3万元给黄伟群，并要求其出具借条，12月26日王仲明于大润发旁边的农行门口给了黄伟群15000元；2015年1月25日下午四点左右，黄伟群在阳羡支行取款6000元并归还给王仲明5000元；同年2月26日6点左右，黄伟群在阳羡高级中学的红绿灯旁路口归还王仲明5000元；同年3月25日晚上9点左右黄伟群于东方安居小区门口路边归还王仲明5000元；同年4月28日，黄伟群在兴和花园旁边的农行ATM机上打款5000元给王仲明；同年5月27日，黄伟群在其学校门口电话亭旁归还王仲明5000元；同年6月28日，黄伟群归还王仲明1000元；同年7月1日，黄伟群在东方安居小区门口路边归还王仲明4000元；同年8月30日，黄伟群在兴和花园旁农行的ATM机上打款5000元给王仲明；2016年6月13日，黄伟群于微信转账给王仲明5000元，又于当日下午3点多，在其学校门口的电话亭旁归还王仲明现金1600元，前述共计归还王仲明41600元。2、2015年1月-2016年2月期间其农业银行卡交易明细清单一份，该明细中载明黄伟群于2015年1月25日取款6000元、5月27日取款3000元、6月28日取款900元、7月1日取款3000元。3、黄伟群于2016年6月13日手机微信截屏一张。内容为转账给阿明5000元，阿明已收款5000元。对于前述三组证据，王仲明质证认为，对证据1、2均不予认可，对证据3予以认可。
审理中，本院为查明本案借款实际出借本金金额及还款情况，向王仲明制作调查笔录一份，该笔录中王仲明陈述称，借款时实际出借的本金金额为45000元，但当时黄伟群承诺给其利息5000元，故借条中写的本金金额为5万元；同时，王仲明对庭审中黄伟群提出的2015年4月28日、8月30日分别向王仲明银行卡转账各5000元，共计10000元的还款事实，予以认可；对黄伟群陈述的其余现金还款均不予认可。
上述事实，有借条、情况说明、银行卡交易明细、微信截屏记录及庭审笔录等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、实际借款本金金额为多少；2、黄伟群已归还王仲明借款本金金额。
针对争议焦点一，本院认为：本案中，王仲明实际出借借款本金为45000元。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然王仲明在庭审中称其出借金额为5万元，但在庭后本院向其制作的调查笔录中，王仲明已认可其实际出借本金为45000元。
针对争议焦点二，本院认为：黄伟群已归还的借款本金为15000元。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄伟群提供的还款说明系其自行书写，对内容的真实性本院无法认定；对其提供的银行卡交易明细，仅能反映出黄伟群取款的事实，无法证明其归还王仲明借款的事实；同时认为，黄伟群归还借款，理应让王仲明出具收条，否则，黄伟群应对此承担不利的法律后果。黄伟群对其主张的还款事实，未提供有效的证据予以证明，其抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因审理中王仲明对黄伟群分别于2015年4月28日、8月30日、2016年6月13日各归还其5000元，共计15000元的还款事实予以认可，故黄伟群尚欠王仲明借款本金为3万元。
综上，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案所涉的借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是黄伟群未按约归还借款所致，责任在黄伟群。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王仲明主张黄伟群支付自2015年1月26日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，系其自行处分自己民事权利及诉讼权利的行为，本院予以准许。因黄伟群分别于2015年4月28日、8月30日、2016年6月13日各归还王仲明借款本金5000元，故黄伟群尚应归还王仲明借款本金3万元及利息（以本金45000元为基数，自2015年1月26日起2015年4月27日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金40000元为基数，自2015年4月28日起至2015年8月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金35000元为基数，自2015年8月30日起至2016年6月12日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金30000元为基数，自2016年6月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、黄伟群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还王仲明借款本金3万元及利息（以本金45000元为基数，自2015年1月26日起2015年4月27日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金40000元为基数，自2015年4月28日起至2015年8月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金35000元为基数，自2015年8月30日起至2016年6月12日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金30000元为基数，自2016年6月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回王仲明的其他诉讼请求。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由王仲明负担250元，由黄伟群负担275元。黄伟群负担部分已由王仲明垫付，黄伟群于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给王仲明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
代理审判员 李悦欣
二〇一六年十二月十日
书 记 员 殷 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。