云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1355号
上诉人（原审被告）：杨某，男，1962年11月1日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
委托代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：李美科，云南万成律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审第三人）：王某1，女，1962年5月8日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1961年5月25日生，汉族，居民，初中文化，住云南省泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1965年9月6日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某4，女，1958年10月13日生，汉族，居民，高中文化，住云南省泸西县。
委托代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王某5，女，1953年5月28日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某6，男，1953年11月2日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某7，男，1978年2月27日生，汉族，农民，高中文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某8，男，1982年2月18日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：王某9（曾用名王丽），女，1975年12月30日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：卢某，男，1968年6月9日生，汉族，居民，初中文化，住弥勒县。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1971年11月30日生，汉族，农民，住云南省泸西县。
被上诉人(原审原告)：张某3，女，1997年10月29日生，汉族，大学文化，住云南省泸西县。
被上诉人(原审原告)：张某1，男，2006年9月12日生，汉族，住云南省泸西县。
法定代理人：张某2，男，1971年11月30日生，汉族，农民，住云南省泸西县（张某1之父）。
上诉人杨某、王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、杨若云、卢某继承纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸中民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，因双方当事人均未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某、王某1上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，遗产分割不合理，请求红河州中级人民法院：一、依法撤销泸西县人民法院（2014）泸中民初字第301号民事判决，发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人王某2、王某4、王某3承担。事实和理由是：一、一审法院认定“李洪兴与夏慧仙在中枢镇小村调换得一块土地办养殖场，1984年在土地上建盖了一层石棉瓦简易房，1994年被告杨某出资3800元左右在原来的基础上浇灌水泥屋面，1997年李洪兴建盖第二层的简易房”及认为诉争房屋1/3份额为夏慧仙的遗产属认真事实错误；二、一审程序违法，遗漏诉讼当事人，且夏慧仙遗产继承已过诉讼时效，分割遗产时未先分出他人的财产；三、一审认为杨某对被继承人未尽主要赡养义务，不应该多分遗产的说理不能令人信服，也不符合法律的规定。
被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、杨若云、卢某在二审上诉期间未提交答辩状。
王某2、王某3、王某4、王某5、王某7、杨若云、卢某向一审法院起诉请求：一、依法折价分割被继承人所有的位于泸西县××××村的房屋（价值616500元）；二、本案全部诉讼费用由被告杨某承担。
一审法院认定事实：1982年，李洪兴与夏慧仙在中枢镇小村调换得一块土地办养殖场，1984年在地上建盖了一层石棉瓦简易房，1994年被告杨某出资3800元左右在原来的基础上浇灌水泥屋面，1997年，李洪兴建盖第二层的简易房，1996年李洪兴办理了泸集建（1997）字第522号《集体土地建设用地使用权证》，土地使用权人为李洪兴，土地面积为137平方。夏慧仙与王跃文1951年生育大女儿王某10（2008年1月因病去世，王某10与王某6于××××年××月××日生育大女儿王某9、××××年××月××日生育长子王某7、××××年××月××日生育次子王某8）、××××年××月××日生育二女儿王某5、××××年××月××日生育三女儿王某4、××××年××月××日生育四女儿王某2、××××年××月××日生育五女儿王某3。夏慧仙第一任丈夫王跃文1968年去世，××××年夏慧仙与李洪兴结婚，1975年8月17日生育原告杨若云，1992年旧历8月13日夏慧仙因病死亡。李洪兴与第一任妻子段义仙于××××年××月××日生育长子杨某、××××年××月××日生育次子卢某，1970年李洪兴与第一任妻子段义仙离婚，长子杨某随其父李洪兴生活，次子卢某跟随其母段义仙生活，杨某与王某1于××××年结婚。原、被告及第三人均证实夏慧仙、李洪兴生前未立有遗嘱和遗赠扶养协议。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、本案适格的继承人有哪些。
一审法院认为，××××年夏慧仙与李洪兴结婚时，王某1019岁、王某518岁、王某413岁、王某210岁、王某36岁、杨某9岁，王某4、王某2、王某3与李洪兴形成有抚养关系的继父女，杨某与夏慧仙形成有抚养关系的继母子。对夏慧仙遗产享有继承权的是王某10（王某102008年1月死亡后，其继承母亲夏慧仙的份额转移给王某6、王某9、王某7、王某8继承）、王某5、王某4、王某2、王某3，杨某、杨若云、李洪兴。对李洪兴遗产享有继承权的是王某4、王某2、王某3、杨若云、卢某、杨某。
二、本案争执的房产是否全部属于李洪兴的遗产。
一审法院认为，家庭共有财产是家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同劳动所得的财产。因此，确定不动产是否为家庭共有财产，不能仅以该不动产的登记权属状况为依据，还应结合当事人之间是否存在共同生活关系、当事人对不动产的贡献情况、当事人的约定等进行综合判断。被继承人李洪兴、夏慧仙1982年调换得该诉争房产的土地，1984年在地上建盖了一层石棉瓦简易房。杨某与王某1于××××年结婚，1994年被告杨某出资3800元左右在原来的基础上浇灌了水泥屋面。1997年，李洪兴建盖第二层的简易房，1996年李洪兴办理了泸集建（1997）字第522号《集体土地建设用地使用权证》，土地使用权人为李洪兴。由此可知对该诉争房产作出出资贡献的有李洪兴、夏慧仙、杨某和妻子王某1，杨若云没有对诉争房产作过贡献，依法不享有诉争房产的份额。对于诉争房产的份额，因各人对诉争房产的出资份额协商不成，又未提供证据证实各自应占有多少份额，也无法分开评估鉴定。因此，本院推定诉争房产为李洪兴、夏慧仙、杨某共同共有，其中第三人王某1的份额含在杨某份额内。综上，对该诉争房产，1/3为杨某、王某1的家庭共有财产，1/3为李洪兴的财产、1/3为夏慧仙的财产。
三、被告杨某是否对李洪兴尽了主要赡养义务，是否应该多分遗产。
一审法院认为，对被继承人尽了主要赡养义务应是一个动态的、长期的过程。应包含：一是继承人对被继承人在物质上给予了比较大的帮助，如定期给付一定的生活费用、医疗费用，给老人适时添置衣服及其他生活用品；二是继承人对被继承人在生活上给予了主要照料和帮助，在日常生活中给予妥善的扶助和照料，经常照料、伺候老人，关心、体贴老人，如买粮购物、洗衣做饭、打扫卫生、有病送医院进行护理等；三是继承人对被继承人在精神生活上给予抚慰，经常携带子女与老人过节假日或者周末等，使老人在心理上取得平衡，免除孤独感，得以安度晚年。偶尔给几次钱、做几回饭、看望几次，只能视为对老人有过帮助，不能视为尽了主要赡养义务。本案被继承人是突发疾病死亡，死前身体较健康，自己煮饭吃，被告辩称对其父李洪兴尽了主要赡养义务，但并未向本院提供证据证实，因此，被告杨某辩称对其父李洪兴尽了主要义务应多分遗产的主张，本院不予支持。
四、本案争执的房屋应如何分割。
一审法院认为，本案诉争房屋在1992年旧历8月13日，夏慧仙因病死亡时就发生了第一次继承，但夏慧仙的继承人并没有明确表示放弃对夏慧仙遗产继承，因遗产未分割，应认定已转化为各继承人的共有财产，房屋遗产权属纠纷属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案诉争的房产无法实物分割，也不宜按份额共有，应采用折价补偿分割方式。同时为减少当事人诉累及司法资源浪费，被告杨某辩称只确定遗产份额不作折价析产分割的主张，本院不予支持。因此，诉争房屋1/3份额为夏慧仙的遗产，王某10（王某10的份额转移给王某6、王某9、王某7、王某8继承）、王某5、王某4、王某2、王某3、杨某、杨若云、李洪兴对夏慧仙的遗产各继承1/8，即诉争房产的1/24。诉争房屋1/3份额加上李洪兴从夏慧仙处继承诉争房产1/24为李洪兴的遗产，王某4、王某2、王某3、杨若云、卢某、杨某对李洪兴的遗产各继承1/6，即诉争房产的1/16。杨某自身占有诉争房产1/3份额加上从继母夏慧仙处继承诉争房产的1/24及从父亲李洪兴处继承诉争房产的1/16，杨某占诉争房产7/16。王某4、王某2、王某3、杨若云各继承夏慧仙诉争房产的1/24再加上各继承李洪兴诉争房产的1/16，各占诉争房产5/48。卢某继承李洪兴诉争房产的1/16，王某10、王某5各继承夏慧仙诉争房产的1/24。通过各继承人及第三人竞价，原告王某4最后出价77万元后无人再竞价，故本案诉争房产归原告王某4所有，由原告王某4补偿其他原、被告及第三人房屋折价款。综上，原、被告及第三人分得的房产价值是，杨某、王某1分得336875元，王某5分得32083元，王某10的份额转由王某6、王某9、王某7、王某8继承各分得8021元，王某4、王某2、王某3、杨若云各分得80208元，卢某分得48125元。至于原告王某2在举证及辩论阶段提出，在继承开始前应清偿其替被继承人李洪兴所偿还债务的主张。本院认为，原告王某2诉称为消除诉争房产的担保抵押负担，自愿出资139322.52元从信用社受让了抵押债权，因与本案不属同一法律关系，而且原告王某4已经另案起诉，故本院在本案中不作评判。王某6、王某9、王某8经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、第二十九条《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于泸西县中枢镇××村土地使用证为泸集建（1997）字第522号的房屋归原告王某4所有；二、原告王某4于本判决生效后15日内补偿被告杨某、王某1共计336875元，补偿王某532083元，补偿王某68021元、王某98021元、王某78021元、王某88021元，补偿王某280208元、王某380208元、杨若云802**元，补偿卢某48125元。案件受理费9970元，鉴定费2000元、公告费620元，共计12590元，由被告杨某、王某1承担5508元，王某5承担525元、王某6承担131元、王某9承担131元、王某7承担131元、王某8承担131元，王某4承担1311.5元、王某2承担1311.5元、王某3承担1311.5元、杨若云承担1311.5元、卢某承担787元。
本院二审期间，被上诉人杨若云病逝，二审依法通知杨若云的继承人张某2、张某3、张某1作为被上诉人参加诉讼。二审期间，双方当事人均未提出新的事实和证据。对当事人争议的事实，二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效；二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，一审判决认定事实清楚，判决说理充分，程序合法，适用法律正确。上诉人杨某、王某1以一审法院认定事实错误，程序违法，遗产分割不合理的上诉理由不成立，故本院不予支持。原判决杨若云继承的份额，因其在二审期间病逝，由其继承人张某2、张某3、张某1继承。
综上所述，上诉人杨某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人杨某、王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 原 昕
代理审判员 宁李苗
二Ｏ二Ｏ一七年二月四日
书 记 员 许东雨