大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民再1号
再审申请人（原审被告）：大连心诚物业管理有限公司。
法定代表人孙丽，经理。
委托诉讼代理人李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛振，辽宁征信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：朱明军。
委托诉讼代理人郭玉坤，北京市融商律师事务所大连分所律师。
原审被告：大连心诚房屋开发有限公司。
法定代表人：王晓兵。
原审被告：王晓兵。
原审原告朱明军诉原审被告大连心诚房屋开发有限公司、大连心诚物业管理有限公司、王晓兵合同纠纷一案，本院于2015年5月5日做出（2014）沙民初字第3201号民事判决，当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2015年11月17日原审被告大连心诚物业管理有限公司向大连市中级人民法院申请再审，2016年3月31日大连市中级人民法院做出（2016）辽02民申143号民事裁定，指令本院再审，中止原判决的执行。2016年4月7日本院立案再审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人（原审被告）大连心诚物业管理有限公司委托诉讼代理人李雪晗、毛振，被申请人（原审原告）朱明军委托诉讼代理人郭玉坤到庭参加了诉讼。原审被告大连心诚房屋开发有限公司、王晓兵经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称，三被告与原告基于2009年12月1日签订的协议书、（2009年）大民三初字第95号民事调解书，达成三份补充协议，约定：1、三被告于2011年5月1日前偿还原告欠款90万元，如到时未能付清，则应按照总转让款的10%支付违约金，即应支付170万元违约金；2、三被告如继续开发并分割出售位于大连市某某区某某路XXX号地块，则竣工后三被告应交付给原告该地块300平方米房屋；若继续开发但不分割出售或不开发，则三被告应补偿给原告400万元。协议签订后，三被告没有继续开发位于大连市某某区某某路XXX号地块，原告多次向三被告主张权利，但三被告均未履行相应义务，故诉至法院，请求三被告依法支付给原告欠款490万元。
原审被告大连心诚房屋开发有限公司、王晓兵未提交书面答辩。
原审被告大连心诚物业管理有限公司辩称，被告大连心诚物业管理有限公司股东和法定代表人均作更换和调整，原法定代表人王晓兵及原股东不再是本案被告的法定代表人和股东。在新旧股东和法定代表人进行交接时并没有原告起诉的这笔帐目，因此原告应当对其主张承担举证责任。根据原告的诉状及证据，原告起诉的490万元应是两部分构成，第一部分是根据市法院调解书确定的90万元，该部分既然已经过法院审理，即应该通过执行程序解决，而不能重复起诉。第二部分所谓的400万元，原告陈述有矛盾，我方不清楚这400万元是什么钱。原告这两个诉请是否属于债权转让的范畴，请法庭予以审查。假使原告起诉存在，这个事情是2010年的事情，已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
原审依据原审原告提供的起诉状、《协议书》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、民事调解书、证人证言以及双方当事人当庭陈述笔录认定事实如下：
2009年12月1日，大连德德贸易发展有限公司（甲方）与被告大连心诚房屋开发有限公司（乙方）、被告大连心诚物业管理有限公司（丙方）、被告王晓兵（丁方）签订《协议书》，其主要内容为：协议各方就甲方在大连市中级人民法院提起诉讼的大连市某某某区某某某某某街XXX号冷库的拍卖合同权利转让纠纷一案，经充分协商，达成如下和解意见：一、乙、丙、丁三方连带给付甲方债权转让款人民币壹仟柒佰万元，给付时间为2010年1月15日前给付人民币壹仟万元，于2010年6月30日前付清余款柒佰万元。甲方放弃对乙、丙、丁方提出的支付逾期付款利息之主张。二、案件受理费及诉讼保全费全部由乙、丙、丁方承担，并一次性于2010年1月15日前付清。三、乙、丙、丁方如逾期付款，则依据中国人民银行同期贷款利率向甲方加倍支付逾期付款期间的债务利息。四、本协议一式五份，各方各执一份，送交大连市中级人民法院一份用于参照制作民事调解书，本协议及民事调解书对各方均具有法律约束力。
2009年12月2日，大连市中级人民法院作出（2009）大民三初字第95号民事调解书，其主要内容为：“原告大连德德贸易发展有限公司（法定代表人刘某）诉被告大连心诚房屋开发有限公司（法定代表人王晓兵）、被告大连心诚物业管理有限公司（法定代表人王晓兵）、被告王晓兵债权转让合同纠纷一案，在本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告大连心诚房屋开发有限公司、被告大连心诚物业管理有限公司、被告王晓兵连带给付原告大连德德贸易发展有限公司权利转让款人民币一千七百万元，给付时间为2010年1月15日前给付人民币一千万元，于2010年6月30日前付清余款人民币七百万元。原告大连德德贸易发展有限公司放弃对提出的支付逾期付款利息之主张。二、本案受理费123800元，减半收取61900元，诉讼保全费5000元，共计66900元，全部由被告大连心诚房屋开发有限公司、被告大连心诚物业管理有限公司、被告王晓兵承担，并一次性于2010年1月15日前付清。三、被告大连心诚房屋开发有限公司、被告大连心诚物业管理有限公司、被告王晓兵如逾期付款，则依据中国人民银行同期贷款利率向原告大连德德贸易发展有限公司加倍支付逾期付款期间的债务利息。四、本协议一式五份，各方各执一份，送交大连市中级人民法院一份用于参照制作民事调解书，本协议及民事调解书对各方均具有法律约束力。”
2010年10月15日，大连德德贸易发展有限公司（甲方）与被告大连心诚房屋开发有限公司（乙方）、被告大连心诚物业管理有限公司（乙方）、被告王晓兵（丙方）、原告朱明军（丁方）签订《补充协议（一）》，其主要内容为：“鉴于2009年12月1日签订的《协议书》（即关于大连市某某某区某某某某某街XXX号冷库的拍卖合同权利转让纠纷一案的和解协议书）；鉴于大连市中级人民法院（2009）大民三初字第95号民事调解书；鉴于截止至2010年9月28日，乙方和丙方累计向甲方支付了《协议书》中的该冷库转让价款人民币壹仟陆佰贰拾万元整，尚欠甲方人民币捌拾万元整。根据上述情况，达成如下补充协议：一、关于乙方丙方尚欠甲方的捌拾陆万陆仟元整（包括转让款捌拾万元整、诉讼费陆万陆仟元整）的还款期限及逾期责任。乙方和丙方承诺于2010年10月31日前一次性向甲方付清；若未能付清，则按照总转让款（壹仟柒佰万元整）的10%向甲方支付违约金。若逾期十日内仍未付清，甲方有权追究乙方丙方的一切违约责任。二、关于大连某某某街XXX号冷库地块的开发问题。乙方和丙方承诺：若项目顺利进行，待竣工后补偿给丁方个人或者甲方现股东个人该地块的住宅面积300平方米；若该项目不能继续开发，则乙方和丙方向丁方个人或者甲方现股东个人支付人民币贰佰万元整作为补偿。三、关于乙方和丙方已还甲方壹仟陆佰贰拾万元资金的来源问题。由于乙方和丙方已经向甲方支付的壹仟陆佰贰拾万元中的壹仟伍佰万元是由乙方和丙方向孟黎黎个人所借，并由丁方做担保，现乙方、丙方自筹资金偿还孟黎黎的借款，故甲方和丁方同意在孟黎黎所有借款还清后，解除是对某某路XXX号房屋和大连市某某某区某某某某某街XXX号综合楼的查封，确保抵押权的成立和时效。四、甲方所有股东同意在乙方和丙方履行完“三”中义务之日起5日内将甲方100%股权无偿转上给丁方和彭杰个人，其中丁方占80%股权，彭杰占20%股权。股权转让前大连三山房屋开发有限公司用甲方做平台向银行贷款的壹仟万元债务由股权转让前的甲方股东负责协调清理，并保证如实将大连三山房屋开发有限公司和甲方所签署的所有文件转交由乙方和丙方，否则所引发的一切后果和责任由股权转让前的甲方股东责任承担。丁方作为此条款执行的保证人。五、本补充协议与原《协议书》相冲突的，以本补充协议为准，本补充协议未涉及的按原《协议书》约定为准。六、本补充协议一式陆份，自签订之日立刻生效，协议中未尽事宜，由各方协商解决。”
2010年10月15日，原告朱明军（甲方）与被告大连心诚房屋开发有限公司（乙方）、被告大连心诚物业管理有限公司（乙方）、被告王晓兵（丙方）签订《补充协议（二）》，其主要内容为：“鉴于2009年12月1日签订的《协议书》（即关于大连市某某某区某某某某某街XXX号冷库的拍卖合同权利转让纠纷一案的和解协议书）：鉴于签署的补充协议（一）；鉴于乙方丙方拥有位于大连市某某区某某路XXX号地块的开发权，而截止至今甲方已付给乙方丙方该地块300平方房屋的房款。根据目前情况，现乙方丙方承诺如下：一、乙方丙方签订本协议之日起120日内告知甲方是否继续开发上述项目地块；二、若继续开发并分割出售，则竣工后乙方丙方交付给甲方该地块300平方房屋，房屋位置按甲方要求。三、若继续开发但不分割出售或不开发，乙方丙方则折合为人民币肆佰万元整作为补偿给甲方。四、本协议一式肆份，自签订之日立即生效。”
2010年12月29日，大连德德贸易发展有限公司（甲方）与被告大连心诚房屋开发有限公司（乙方）、被告大连心诚物业管理有限公司（乙方）、被告王晓兵（丙方）、原告朱明军（丁方）签订《补充协议（三）》，其主要内容为：“协议各方就2009年12月1日签署的《协议书》、2010年10月15日签署的《补充协议（一）》、《补充协议（二）》进行修正、补充、达成如下协议：一、协议各方均同意《协议书》、《补充协议（一）》中的甲方（即大连德德贸易发展有限公司）所享有的权利（债权）全部转让给丁方。二、《补充协议（一）》中的第一款修正为：乙方丙方尚欠丁方人民币玖拾万元整（包括转让款捌拾万元整、后期借款叁万肆仟元整、诉讼费陆万陆仟元整），乙方和丙方承诺于2011年1月5日前向丁方偿还人民币肆拾万元整，余下的人民币伍拾万元整于2011年5月1日前一次性偿还给丁方（若2011年5月1日前，某某路XXX号项目招拍挂顺利进行，待项目招拍挂结束后，一次性付清）；若未能付清，则按总转让款（壹仟柒佰万元整）的10%向丁方支付违约金。若逾期十日内仍未付清，丁方有权追究乙方丙方的一切违约责任。三、《补充协议（一）》中的第二款修正为：乙方和丙方承诺，若项目顺利进行，待竣工后补充给丁方个人或甲方现股东个人该地块的住宅面积300平方米，若该项目不能继续开发，则2011年12月31日前乙方和丙方向丁方或甲方现股东个人支付人民币贰佰万元整作为补偿。四、《补充协议（一）》中的甲方所有股东同意签署本协议后十日内将甲方100%股权无偿转让给丙方和彭杰个人，其中丙方占80%股权，彭杰占20%股权。股权转让前大连三山房屋开发有限公司用甲方做平台向银行贷款的壹仟万元整，乙方丙方完全知晓现状，后附大连三山房屋开发有限公司向银行贷款时向甲方做的《承诺书》。五、《补充协议（二）》中的第三款，若乙方丙方继续开发但不分割出售或不开发，则在招拍挂后三十日内（即不超过2011年6月1日前）折合人民币肆佰万元整作为补偿给本协议中的丁方（即《补充协议（二）中的甲方）。六、由于乙方丙方业务需要，股权转让前甲方已出具给乙方丙方关于大连湾镇北街627号冷库的《委托拍卖合同》和《授权委托书》（后附复印件），由于该授权及拍卖业务所产生的一些责任和债务皆由乙方丙方及股权转让后新股东承担。七、本补充协议与《协议书》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》相冲突的，以本补充协议为准，本补充协议未涉及的按原协议约定为准。”
在诉讼过程中，原告申请证人刘某出庭作证，证明原告多次要求被告给付欠款。
本院原审认为，大连德德贸易发展有限公司与三被告签订的《协议书》、大连德德贸易发展有限公司与原告及三被告签订的《补充协议（一）》、原告与三被告签订的《补充协议（二）》、大连德德贸易发展有限公司与原告及三被告签订的《补充协议（三）》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告要求三被告给付欠款490万元的主张，根据本案协议书及三份补充协议中约定，三被告尚欠原告90万元，三被告承诺于2011年1月5日前给付40万元，余下50万元于2011年5月1日前给付，且约定了逾期付款的违约责任。根据以上约定，三被告应共同给付原告该欠款90万元，但三被告未依约履行付款责任，其行为已构成违约，故原告要求三被告给付该欠款90万元的请求合理，本院予以支持。根据本案补充协议（二）第三条约定，如三被告继续开发但不分割出售或不开发位于大连市某某区某某路XXX号地块，则三被告折合人民币400万元作为补偿给原告。根据补充协议（三）第五条约定，如三被告继续开发但不分割出售或不开发，则在不超过2011年6月1日前折合400万元作为补偿给原告。在诉讼过程中，原告与被告大连心诚物业管理有限公司一致认可位于大连市某某区某某路XXX号地块未开发也未出售，故三被告未提供证据证明其履行了协议及补充协议中约定的义务，故原告要求三被告按照约定给付欠款400万元的请求合理，本院予以支持。关于本案案由，因原告的主张均基于《协议书》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》，而协议书与三份补充协议具有连续性，所以对于原告主张的款项本院一并处理，本案案由为合同纠纷。关于被告大连心诚物业管理有限公司提出本案已过诉讼时效的主张，因协议书及三份补充协议具有连续性，且原告提供证人即在签订本案协议书时任案外人大连德德贸易有限公司法定代表人的刘某出庭作证，证明其多次向三被告主张偿还欠款，故被告大连心诚物业管理有限公司提出欠款已过诉讼时效的主张不合理，本院不予采信。关于被告大连心诚物业管理有限公司提出其法定代表人和股东已更换和调整，在更换交接时没有原告起诉的账目的主张，因被告的陈述属于其公司调整与交接，故不足以抗辩债权人即原告向其主张债权。关于被告大连心诚物业管理有限公司提出原告要求三被告给付欠款90万元的请求属于重复起诉的主张，因案涉债权转让的90万元已经双方再次约定，并未经法院诉讼解决，故被告的主张无事实和法律依据。关于被告大连心诚物业管理有限公司提出原告要求三被告给付欠款400万元的请求违反专属管辖规定的主张，因其未在答辩期内对管辖权提出异议，且本案不属于专属管辖案件，故被告的该主张无法律依据。综上，对于被告大连心诚物业管理有限公司提出的以上主张，其既未提供证据证明其主张成立，也未提供足以抗辩原告主张的依据，故本院均不予采信。综上，判决被告大连心诚房屋开发有限公司、大连心诚物业管理有限公司、王晓兵于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱明军欠款490万元。案件受理费46000元、保全费5000元、公告费900元（原告均已预付），由三被告共同负担，给付时间同上。
再审诉讼中，再审申请人再审请求：1、撤销本院（2014）沙民初字第3201号民事判决书；2、驳回被申请人朱明军原审全部诉讼请求。事实与理由：原审对被告申请人朱明军所主张的款项依据的基础事实并未查清，对其中的法律关系做出了错误的认定，法律适用错误。被申请人诉请的490万元中，3.4万元是基于借贷法律关系产生的，应另案单独起诉。86.6万元系（2009年）大民三初字第95号案的债务及诉讼费用，不能重复诉讼。另外400万元原审认定为补偿款，但对该款的是否真实存在、款项是何性质、如何产生、基础法律关系等均未查清，判决必然错误；原审认定被申请人诉请未超诉讼时效证据不足。补充协议确定的债务清偿期限是2011年，而原审起诉时间是2014年，中间没有诉讼时效中断的事实，明显超过诉讼时效。原审以证人刘某的证言为依据认定未超过诉讼时效，但该证人与被申请人为亲属关系，其证言不应被采信，在被申请人无其他证据证明向被告主张过权利的情况下，被申请人的诉讼因超过诉讼时效不应得到法律保护。再审申请人在再审诉讼中未向本院提交证据，
再审诉讼中，被申请人（原审原告）的答辩意见与原审诉称相同，认为原审以合同纠纷进行审理并判决支持其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。原审原告提供的协议书及补充协议均是当事人真实意思表示，是具有延续性的，是合法有效的2011年1月4日大连德德贸易发展有限公司的股东分别将股权无权转让给王晓兵和彭杰，王晓兵和彭杰分别持有该公司80%和20%的股权，进一步说明补充协议（三）是真实的，并且已经实际履行。原审原告与原审被告自2008年起有多笔经济往来，补充协议（二）、（三）的约定均可证明原审原告已经实际履行了支付价款的义务。根据1999年最高人民法院《关于如何处理因当事人达成和解协议是逾期申请执行问题的复函》，案涉90万元可以重新提起诉讼。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，可以合并审理。2011年以后，其一直以口头当面追讨的方式向原审被告主张权利，原审中刘某代表合同签订方之一大连德德贸易发展有限公司出庭作证追讨款项的事实，足以证明本案未过诉讼时效。原审和再审诉讼中，被申请人均提交了大连德德贸易有限公司股东变更的工商档案，申请人对该证据的真实性无异议。
再审诉讼中，原审被告大连心诚房屋开发有限公司、王晓兵未提交书面答辩。
本院再审查明，原审查明的事实属实。另查明，原审第一次庭审后，即2015年2月5日，原审原告申请大连德德贸易发展有限公司原法定代表人刘某出庭作证，本院于2015年4月29日再次公告送达开庭传票，并于公告期满后第二次开庭，证人刘某（时任大连天信装饰装修工程有限公司法定代表人，与原审原告有亲属关系）为原审原告出庭作证，证实其与原审原告每年都找三被告追索欠款。
（2009）大民三初字第95号民事调解书生效后，大连德德贸易发展有限公司及原审原告朱明军均未向法院申请强制执行。该调解书的最后申请执行期限届满日为2011年5月29日，至本案原审起诉前已过申请执行期限。案涉三份补充协议的达成时间均在该申请执行期限届满之前，且三份补充协议就该调解书中80万欠款和6.6万元诉讼费自行和解约定的最后给付时间为2011年5月1日，也在调解书申请执行期限届满日之前。
原审被告王晓兵原为大连德德贸易发展有限公司股东，2008年2月其将在该公司股权让为彭杰。2011年1月即案涉补充协议（三）签订后，大连德德贸易发展有限公司股东刘某、朱晓伟分别将其股权转让给王晓兵，王晓兵从而持有了大连德德贸易发展有限公司80%的股份，彭杰持有20%的股份，补充协议（三）第四条股权转让的约定得到了履行。补充协议中约定的大连市某某区某某路XXX号地块至今未开发。
在再审庭审中，被申请人朱明军主张其为多家建筑公司的老板或幕后老板，其与原审三被告间有多笔经济往来，因而成为案涉合同的债权人；申请人也主张大连德德贸易发展有限公司原来实际由被申请人朱明军掌控，原审被告公司也由王晓兵掌控。
原审被告大连心诚房屋开发有限公司、大连心诚物业管理有限公司的法定代表人均为被告王晓兵，2014年3月大连心诚物业管理有限公司的法定代表人变更为孙丽。原审原告朱明军于2014年8月向本院提起原审诉讼。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有四：一是原审将已经法院调解书确认的债权及诉讼费用86.6万元重新裁判处理是否违反“一事不再理”的诉讼原则；二是补充协议约定的三部分款项可否并案处理；三是原审原告诉请的400万元补偿款及3.4万元借款是否真实存在;四是本案是否超过诉讼时效。
关于诉争的第一个焦点问题，原审是否违反“一事不再理”原则问题。首先，原审原告诉请的86.6万元确系（2009）大民三初字第95号民事调解书确定的债权债务及诉讼费用。该调解书的原告大连德德贸易发展有限公司及该债权的受让人朱明军均可在法定执行期限内申请执行，以实现该部分债权。当事人自行和解协议不能改变原调解书赋予当事人的强制执行权利及期限。如果双方自行和解约定的债务履行期限在可申请执行的期限之外，致使债权人没有在申请执行期限内申请强制执行，或者双方在申请自行期限届满后，自行和解重新约定债务履行期限的，应当认定当事人之间成立了一个新的法律关系，如果债务人届时不履行和解协议的债务，债权人有权依据该和解协议向法院起诉，不适用“一事不再理”原则。但本案中，在案涉调解书生效后，大连德德贸易发展有限公司及朱明军均没有在可申请执行的期间内申请强制执行，而是在该调解书执行期限届满前自行达成和解协议重新约定了该债务及诉讼费履行期限，且重新约定的该债务及诉讼费履行期限也在调解书执行期限届满前。因该和解协议约定的债务履行期限在调解书可申请执行的期限之内，如原审三被告在自行和解约定的履行期内不履行债务的，大连德德贸易发展有限公司或朱明军完全可以依据生效调解书向法院申请强制执行。但其怠于向法院申请强制执行，以致使超过申请执行的期限，其已丧失申请法院强制执行该裁判文书的权利，该债权转化为自然债权，朱明军作为该债权的受让人依据该自行和解协议起诉，构成“一事不再理”，原审对该部分诉请进行裁判处理错误，应予纠正。
关于诉争的第二个焦点问题，补充协议约定的三部分款项应否并案处理问题。其中（2009）大民三初字第95号民事调解书确定的债权及诉讼费用86.6万元，根据前述分析不应予以再次处理；关于另外两部分400万元补偿款和3.4万元借款，虽然两部分款项的性质不同，但约定在同一个协议中，且均为金钱债务，权利义务主体亦相同，在此情况下，从便利当事人诉讼，减少当事人诉累，节约诉讼成本，提高诉讼效率的角度出发，原审将该两部分诉求合并审理，符合立法本义，并无不妥。
关于诉争的第三个焦点问题，400万元补偿款及3.4万元借款是否真实存在问题，首先，该款项的请求依据均为当事人签订的补充协议，该补充协议均有当事人签字或盖章确认，应为各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。该协议签字盖章后，即产生法律效力，合同各方应本着诚实信用的原则履行协议约定的义务，一方不履行，另一方有权依据该协议请求对方承担约定的合同义务。再审申请人作为协议约定的义务承担者，诉讼中虽不认可补充协议的效力，但其无证据否定其在补充协议上加盖印章的真实性。在此情况下，其法定代表人及股东的变更并不导致其合同义务的消灭，故补充协议对再审申请人具有法律约束力；其次，该款项为当事人在补充协议书中明确约定给付金额、给付时间的款项，权利义务十分清楚。尤其是400万元补偿款的由来，在三份补充协议中均有递进式体现，可以认定该款系经当事人充分协商，并反复修改的基础上确定的，其客观真实性应予认定；第三，根据大连德德贸易发展有限公司的股权变动情况，可见补充协议（三）签订后，部分协议内容已经得到履行，进一步证明了补充协议内容的客观真实性；第四，根据大连德德贸易发展有限公司的股权状况及当事人的当庭陈述，可以认定大连德德贸易发展有限公司及朱明军与原审三被告间有多重经济关系，在此情况下，朱明军对原审三被告享有300平方米房屋400万元补偿款的权利，及出借3.4万元借款的事实具有合理性。综上，应认定补充协议的合同效力，再审申请人在无充分证据否认补充协议效力的情况下，应依照该协议约定承担合同义务。
关于诉争的第四个焦点问题，本案是否过诉讼时效问题，首先，本案诉讼标的额较大，且为当事人在三份补充协议中约定的核心内容，债权人之后主动放弃债权的可能性小；其次，当事人之间具有多重经济关系，彼此之间相互熟悉，口头主张权利符合正常人的交易习惯；第三，证人刘某虽然与原审原告有一定亲属关系，但其作为协议内容的直接经历者对案涉债权债务应有直接了解，故其证人证言具有一定可信度；第四，再审申请人于2014年3月变更法定代表人，且再审申请人的现法定代表人委托的代理人，在诉讼中亦表示其对补充协议订立的情况不清楚，故再审申请人的现法定代表人委托的代理人主张债权人没有向其主张过权利，并不当然能够说明2014年3月之前，债权人没有向其主张过权利。又因本案另外两名债务人并未提出诉讼时效的抗辩，故对再审申请人关于诉讼时效主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第四百零五条、第四百零七条二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）沙民初字第3201号民事判决；
二、原审被告大连心诚房屋开发有限公司、大连心诚物业管理有限公司、王晓兵共同偿还原审原告朱明军房屋补偿款400万元；
三、原审被告大连心诚房屋开发有限公司、大连心诚物业管理有限公司、王晓兵共同偿还原告朱明军借款3.4万元；
四、驳回原审原告朱明军的其他诉讼请求。
上述具有给付内容条款于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46000元、保全费5000元（原审原告均已预付），由原审原告负担9200元，原审三被告共同负担41800元。公告费1500元（原审原告已预付），由原审被告大连心诚房屋开发有限、公司、王晓兵共同负担。给付均时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李雪霜
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 曲志敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孟凡红
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百九十条有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：
（一）适用的法律与案件性质明显不符的；
（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；
（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；
（四）违反法律溯及力规定的；
（五）违反法律适用规则的；
（六）明显违背立法原意的。
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。