湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初490号
原告：方德银，男，出生于1968年7月28日，汉族，原系东风（十堰）精铸实业发展有限公司员工。
委托代理人：程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告：东风（十堰）精铸实业发展有限公司。所在地：湖北省武当山旅游经济特区公园路***号。
法定代表人：陈波，该公司副总经理。
委托代理人：张洪斌，该公司办公室主任。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。
委托代理人：朱之成，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。
原告方德银诉被告东风（十堰）精铸实业发展有限公司（以下简称“精铸公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员李新担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，先后于2016年3月15日、同年5月3日和同年6月2日三次公开开庭进行了审理。原告方德银及其委托代理人程显勇，被告精铸公司的委托代理人张洪斌、朱之成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方德银诉称：其于1992年7月经招工到武当旅业公司担任工程师，公司于2005年4月通过企业改制重新注册为“东风（十堰）精铸实业发展有限公司”（即本案原告精铸公司），原告先后在被告精铸公司担任过装备制造部部长、总经理、副总经理等职务，月平均工资7775元。2014年7月21日，公司通知原告待岗，2015年10月11日，公司解除了与原告之间的劳动合同。被告精铸公司解除与原告之间劳动合同存在以下违法事实：一是解除劳动合同程序违法，事先没有将解除劳动合同的理由通知工会，征求工会意见，被告单方解除与原告之间的劳动合同严重违法；二是解除与原告之间的劳动合同事实依据不足，原告虽系被告精铸公司股东，后又参与设立“丹江口市镕祥工贸有限公司”（以下简称“镕祥公司”），但并不属于所谓的“自营同类营业”范畴。被告精铸公司制定的《员工行为考核办法》未经民主程序，且制定该考核办法在后，不应溯及既往；三是原告所参与设立的镕祥公司，与被告精铸公司并非生产同一产品，也不存在相同的客户，并且原告自2012年起已关闭了镕祥公司，至今未再生产精密铸造产品，被告精铸公司解除与原告之间的劳动合同所依据的事实早已消除；四是原告自2014年7月起被通知待岗，被告精铸公司认为原告累计旷工15天以上与事实不符，并且被告精铸公司也未提供相应的考勤证据。被告精铸公司解除与原告之间劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第四十八条所规定的“应当支付赔偿金”的情形。原告方曾于2015年11月6日向十堰市劳动人事仲裁委员会（以下简称“十堰仲裁委”）申请仲裁，十堰仲裁委于2016年1月14日作出十劳人仲（2016）裁字第21号仲裁裁决，裁决由被告精铸公司一次性支付原告自2015年5月至同年10月期间的效益工资共计13200元（2200元∕月×6个月），驳回了原告方的其他仲裁请求。十堰仲裁委作出的仲裁裁决不公正，不客观，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告精铸公司支付原告自2015年5月至同年10月期间的效益工资共计13200元，违法解除劳动合同的赔偿金149280元（7775元／月×9.6个月×2倍）。
原告方德银为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：十堰仲裁委作出的十劳人仲字（2016）裁字第21号仲裁裁决书及相关送达回证共3份。拟证明：本案经过仲裁前置程序，原告是在法定期限内起诉的。经质证，被告精铸公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：被告精铸公司向原告方德银下发的《待岗通知单》1份。拟证明：原告方德银从2014年7月17日起到被告精铸公司决定解除与其之间的劳动合同期间，一直处于待岗状态，被告精铸公司应向其支付自2015年5月至同年10月期间的待岗工资共计13200元。经质证，被告精铸公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为：原告方德银在2014年7月之前是该公司副总经理，后因原告违反公司规定，公司总部决定将原告调到公司装备作业部上班，公司每月已向原告方德银发了效益工资2200元以及基本工资760元，效益工资发到2015年4月，后来全厂都停发了效益工资，而并不是原告一个人没发。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的以及被告精铸公司提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据3：被告精铸公司作出的《关于解除方德银劳动合同的通知》复印件1份。拟证明：2015年10月9日，被告精铸公司是以原告方德银在外参与开办公司生产与被告精铸公司同类产品以及原告方德银旷工15天为由，依据《员工行为考核办法》的相关规定，解除了与原告之间的劳动合同，属于违法解除劳动合同。经质证，被告精铸公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为：公司解除与原告之间的劳动合同是合法的，有相应的事实和法律依据。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的以及被告精铸公司提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据4：十堰市金向工贸有限公司（以下简称“金向公司”）厂区照片（黑白的）3张，拟证明：原告参与投资的金向公司在2012年都停产关闭了，原告不存在经营与被告精铸公司同类业务的违法行为。经质证，被告精铸公司对该组证据有异议，认为：该组照片不能达到原告方的证明目的。本院对该证据的证明内容、证明目的以及被告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据5：证人秦向阳当庭作证的证言以及相关证明3份。拟证明：证人秦向阳在金向公司任总经理时原告并不是金向公司的股东，亦没有参与该公司的经营，被告方提供的证人王某当时也不是金向公司的员工，而是从事产品销售的个体经销商，金向公司后来变更为“丹江口市镕祥工贸有限公司”（即镕祥公司）后，只生产精密铸造产品，从未从事过非标件加工、制作及其他设备生产。经质证，被告精铸公司对该组证据有异议，认为：证人秦向阳的证言与金向公司（后变更为“镕祥公司”，下同）的工商登记不相符，原告方德银一直都是金向公司的股东，而且金向公司的经营范围包括非标件加工的业务，生产有与被告精铸公司相同的产品。本院认为：证人秦向阳当庭作证的证言及其出具的证明中陈述原告方德银不是金向公司的股东，也没有参与公司经营的内容与事实不符，本院对该部分证明内容不予确认；证人秦向阳陈述王某当时不是金向公司的员工，是从事产品销售的经销商的内容属实，本院对该部分证明内容予以确认。
证据5：证人陈某清当庭作证的证言及其出具的证明2份。拟证明：证人陈某清在金向公司上班期间，原告方德银没有参与过金向公司的管理，也未为公司提供任何技术支持，被告提供的证人王某不是金向公司的员工。经质证，被告精铸公司对该组证据有异议，认为：证人陈某清的证言及其出具的证明没有证据效力，证人陈某清只是金向公司的基层员工，并不认识原告，也没见过王某，而且证明也不是证人陈某清本人所写，其只是签了个名。本院认为：原告方德银所提交的该组证据不能达到原告方的证明目的，本院对该组证据的证明效力不予确认。
证据6：证人李某出具的证明1份。拟证明：证人李某在金向公司任门卫期间，知道王某并不是金向公司的员工，而只是一个体经销商。经质证，被告精铸公司对该组证据有异议，认为：证人应当出庭作证，否则其证言不能作为证据使用。本院认为：证人李某未出庭作证，未到庭接受法庭质证，其出具的证明不符合民事诉讼的证据要求，本院对该证据的证明效力不予确认。
证据7：被告精铸公司下发的《关于孙宝竹同志违反公司规定的处理通报》以及原告方德银向被告精铸公司提交的《请问监事会正确职责到底是干什么？》原件各1份。拟证明：被告精铸公司管理不善，于2015年5月任用严重违法、给公司造成重大损失的孙宝竹为公司副总兼装备制造作业部部长，对原告打击报复，并对原告方德银的考勤造假，意欲解除与原告之间的劳动合同。经质证，被告精铸公司对该组证据有异议，认为：该组证据与本案无关。本院认为：原告方德银所提交的该组证据不能达到其证明目的。本院对该证据的证明内容不予确认。
证据8：原告方德银与陈波的手机通话（当庭播放）、通话录音记录和光盘各1份。拟证明：被告精铸公司员工陈波在电话中陈述是被告精铸公司的孙宝竹把5264592-1产品模具交给王某，由王某拿给金向公司，要求金向公司为被告精铸公司生产5264592-1产品，并且被告公司当时也没有生产5264592-1产品的能力。经质证，被告精铸公司对该组证据的真实性及合法性均有异议，认为：该公司的模具种类很多，该电话录音并没有说明模具型号，不能证明是被告方管理人员委托王某拿着模具要求金向公司为被告公司生产5264592-1产品。本院认为：该组证据并不能证实是被告方管理人员委托王某拿该厂5264592-1产品模具要求金向公司为被告精铸公司生产该产品。本院对该组证据的证明目的不予确认。
被告精铸公司经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交书面答辩意见，但该公司当庭口头辩称：原告方的请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告方的诉讼请求。
被告精铸公司就该公司提出的抗辩理由，当庭向本院提交了以下证据：
证据1：被告精铸公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件各1份。拟证明：被告精铸公司的诉讼主体资格和基本情况。经质证，原告方德银对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：被告精铸公司印发的《有限责任公司章程》（以下简称“《公司章程》”）、《员工行为考核办法》（以下简称“《考核办法》”）、《员工手册征求意见稿》各1份。拟证明：根据《公司章程》第二十七条的规定，公司董事不得自营或为他人经营与公司同类的营业或从事损害公司利益的活动；《考核办法》第三十四条亦规定，无正当理由，连续旷工七日，或在一年内累计旷工十五天；未经许可，在别处就职或从事其他经营活动，而影响工作或损害公司利益的，公司可以随时通知员工解除劳动合同，且不支付经济补偿金；上述《公司章程》及《考核办法》是原告在担任公司总经理期间出台的。经质证，原告方德银对该组证据的真实性均有异议，认为：该《公司章程》并没有在工商行政管理部门登记备案，并且也没有证据证实原告对公司利益造成了损害，《公司章程》是调整公司股东之间的权利义务的，并不是调整公司与劳动者之间的劳动关系的；《考核办法》当时并没有经过法定程序公示，并且是在2013年9月出台的，而金向公司是2010年成立的，在2012年就停产了，该规章制度没有溯及力。本院认为：被告精铸公司所提交的证据并不能证实该公司所印发《考核办法》是经过公司职代会或全体职工大会表决通过的，该《考核办法》不是通过法定程序制定的，本院对该证据的证明目的不予确认；设立公司应当依法制定相应的《公司章程》，《公司章程》对公司的股东、董事、监事以及高级管理人员具有约束力，本院对该组证据中《公司章程》的证明内容和证明效力予以确认。
证据3：镕祥公司的企业基本信息、股东（发起人）名录及企业变更通知书各1份。拟证明：金向公司是2010年4月12日成立的，经营范围中部分业务与被告精铸公司经营范围相同，公司股东就包括有原告方德银；2012年1月18日金向公司的名称变更为镕祥公司，原告方德银仍然是镕祥公司的股东。经质证，原告方德银对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：被告仅依据镕祥公司的企业基本信息中载明的经营范围简单对比并不能证实原告方德银所投资的镕祥公司的经营范围与被告精铸公司的经营范围相同，并且该组证据也不能证实原告对被告精铸公司的利益造成了损害。本院对该组证据的真实性予以确认，本院对该组证据的证明内容、证明目的以及被告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据4：被告精铸公司对原告方德银所发的《通知》和《关于东风（十堰）精铸实业发展有限公司方德银同志的免职通知》各1份。拟证明：被告精铸公司在2014年7月7日通知原告方德银，因原告作为被告公司管理人员在其他企业兼职，有从事损害公司利益的行为，要求原告交出所有装备制造工作的设计资料和图纸，并将与被告公司相关的业务收回；同年7月16日被告精铸公司通知原告方德银，免去公司副总经理职务，到装备作业部待岗，考勤由装备作业部负责。经质证，原告方德银对该组证据有异议，认为：被告精铸公司于2014年7月7日所发的通知其本人没有收到过，同年7月16日所发《免职通知》的内容只是其没有参加相关会议被免去职务，通知内容与本案没有关系。本院对该组证据的证明目的以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据5：被告精铸公司2014年7月至2015年8期间的员工考勤表。拟证明：原告方德银在公司装备作业部待岗期间，自2015年5月起连续旷工，于2015年10月被公司开除的事实。经质证，原告方德银对该组证据的真实性有异议，认为：考勤表没有部门管理人员和打考勤人员的签字确认，也没有得到原告本人的认可，而且该考勤表与原告在2014年7月之后待岗的事实是不相符的，该考勤表是虚假的。本院对该组证据的证明目的以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据6：被告精铸公司印发的《关于解除方德银劳动合同的处理意见》复印件1份。拟证明：被告精铸公司解除与原告之间的劳动合同程序合法，已经告知了公司工会，并且有工会签署的意见。经质证，原告方德银对该证据的真实性有异议，工会加盖印章的时间是2015年10月3日，当时国家法定节假日放假期间，签字人柯真兵是否为公司工会的工作人员，其职责范围不明。本院对该证据的证明目的以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据7：被告精铸公司印发的《关于东风（十堰）精铸实业发展有限公司方德银同志的任免通知》复印件、被告精铸公司装备作业部会议记录复印件各1份。拟证明：2014年4月，原告方德银被任命为公司副总经理，分管物业经营管理部，兼管公司装备作业部技术设计工作；2015年6月15日，公司装备作业部召开部门员工会议，原告方德银作为工作责任区领导也参加了会议。经质证，原告方德银对该组证据中《任免通知》的真实性没有异议，但认为：《待岗通知书》证明原告自2014年7月7日起已处于待岗状态，没有任何职务和工作岗位；对公司装备作业部会议纪录的真实性有异议，2015年6月15日的会议记录中并没有安排原告从事技术设计工作的内容，也没有参会人员签名，对该证据的真实性不予认可。本院认为：从被告方提交的《任免通知》和相关会议记录中不能证实在公司免除原告方德银的副总经理职务后给原告安排了具体的工作岗位，本院对原告方德银针对该组证据提出的质证意见予以采信。本院对该组证据中《任免通知》的真实性予以确认，对该组证据的证明目的不予确认。
证据8：原告方德银本人书写的《关于采取进一步措施原因的报告》复印件1份。拟证明：原告方德银于2015年9月17日向公司董事会递交了该报告，从报告内容中可以看出原告在此之前一直没有到公司上班，与考勤记录能够相互印证。经质证，原告方德银对该证据有异议，认为：没有证据证实该报告是原告本人所写，亦不能作为认定其旷工的证据；公司装备作业部在2015年6月15日召开部门员工会议载明有原告参加，但在考勤记录上对原告的出勤却没有记录。本院对该证据的证明内容、证明目的以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据8：湖北省增值税发票复印件4张。拟证明：原告方德银在公司上班期间违反《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）的相关规定，在外与他人合伙经营镕祥公司，该公司生产经营与被告精铸公司相同的产品，其中生产的5264592-1产品与被告精铸公司所生产的产品相同，并且还向被告精铸公司销售该产品。经质证，原告方德银对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：当时是被告精铸公司从金向公司购买此产品，然后对外出售，不存在两个公司生产同一类产品。本院对该证据的证明目的、双方所争议的内容以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据9：证人王某当庭作证的证言及其出具的证明、中国建设银行现金支票存根、东风（十堰）精铸实业发展有限公司付款单、付款凭证各1份。拟证明：王某作为个体经销商，在从事销售过程中，既为被告精铸公司向其他公司销售有货品名称为5264592-1的产品，也为金向公司销售过相同产品，并以金向公司的名义到被告精铸公司结过账。经质证，原告方德银对该组证据有异议，认为：该组证据中付款单涂改过，王某是个体经销商，付款单上把收款人由“个体”改写成“十堰市顺通达工贸有限公司”和“丹江口市金向工贸有限公司”，内容不真实。本院对该组证据的证明内容、证明目的以及原告方提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案的其他证据予以综合分析认定。
证据10：被告精铸公司特铸作业部2009年8月至同年11月份的生产计划（系原件）3份、公司特铸作业部蜡模工段班产定额明细表以及蜡模取模计划各2份、公司特铸作业部外部市场产品品种明细复印件1份。拟证明：被告精铸公司多年来一直在生产5264592-1产品。经质证，原告方德银对该组证据有异议，认为：该证据是在举证期限届满后提交，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民诉法》”）的规定，不予质证。本院认为：该组证据非因被告方故意或者重大过失逾期提供，且该组证据与本案事实有关联，该组证据能够证实被告精铸公司一直在生产销售5264592-1型号的产品。本院对该组证据的证明内容和证明目的予以确认。
证据11：湖北襄橡化工股份有限公司（以下简称“襄橡公司”）2009年8月至同年9月、2010年1月以及2011年9月的采购计划传真件5份，湖北天力奇新材料股份有限公司（以下简称“天力奇公司”）2012年12月、2013年1月至同年2月、2014年4月及同年9月、2015年2月的采购计划和采购订单原件共6份。拟证明：襄橡公司在2009年至2011年期间向被告精铸公司发出过采购5264592-1产品计划的传真，天力奇公司在2012年至2015年期间也曾向被告精铸公司发出采购5264592-1产品的计划和采购订单，被告东风精铸公司自2009年至2015年期间一直在生产并销售5264592-1产品。经质证，原告方德银对该组证据有异议，认为：该证据是在举证期限届满后提交，不符合《民诉法》的规定，不予质证。本院认为：该组证据非因被告方故意或者重大过失逾期提供，且该组证据与本案事实有关联，该组证据能够证实被告精铸公司一直在生产销售5264592-1型号的产品。本院对该组证据的证明内容和证明目的予以确认。
证据12：襄橡公司在2009年至2010年期间与被告精铸公司所签订的《产品供货合同》及合同附件、被告精铸公司的合同申请表、相关协议复印件共8份。拟证明：被告精铸公司一直在生产销售5264592-1型号的产品。经质证，原告方德银对该组证据有异议，认为：该证据是在举证期限届满后提交，不符合《民诉法》的规定，不予质证。本院认为：该组证据非因被告方故意或者重大过失逾期提供，且该组证据与本案事实有关联，该组证据能够证实被告精铸公司一直在生产销售5264592-1型号的产品。本院对该组证据的证明内容和证明目的予以确认。
经审理查明：2005年4月，被告精铸公司成立，原告方德银任公司装备作业部部长，2012年9月，原告被任命为被告精铸公司的总经理兼任装备作业部部长，2014年4月，担任公司的副总经理，分管物业经营管理部和装备作业部技术设计工作。被告精铸公司的经营范围包括：精密铸造件、零部件加工制造销售；设备大修及非标件设备的开发、制造销售、工装模具制造销售；特种钢、特种艺术铸造销售等。被告精铸公司自2009年至2015年期间一直生产有货品为5264592-1的产品。2008年4月，经被告精铸公司股东代表共同讨论研究，制定了相应的《公司章程》，原告方德银作为公司的高层管理人员（装备作业部部长、股东）参与了上述《公司章程》的制定。2013年1月，被告精铸公司的高层管理人员经研究又制定了相应的《考核办法》。2014年4月16日，经被告精铸公司研究决定，任命原告方德银为公司副总经理，分管物业经营管理部兼管作业部技术设计工作。同年7月7日，经被告精铸公司研究决定，要求原告方德银将所有装备制造工作的设计资料和图纸，交由公司办公室存档；若同年7月10日前不交，停发工资，直到上交为止；根据被告精铸公司所制定的《公司章程》规定，公司经理及其他管理人员，不得在其他企业兼职，不得利用本应属于公司的商业机会为自己或他人牟利，不得泄露公司财务机密，不得从事损害公司利益的行为，请（原告）将与公司相关的业务收回，上交公司后不再追究，否则后果自负。2014年7月16日，被告精铸公司印发了《关于东风（十堰）精铸实业发展有限公司方德银同志的免职通知》文件，以原告方德银作为公司副总经理不履职，还不参加公司相关会议等为由，经董事会研究决定，免除原告副总经理职务，到装备作业部待岗，考勤由装备作业部负责。同年7月17日，被告精铸公司办公室向原告方德银发了《员工到职通知单》，告知原告在2014年7月21日到公司装备作业部待岗，从2014年7月起薪。但原告方德银以被告精铸公司未给其安排工作为由，仍时段性待在其原办公室（副总经理办公室）。在2014年7月至2015年4月期间，被告精铸公司仍每月向原告发放工资2962元（其中：效益工资每月2200元，基本工资每月762元），2015年5月至同年10月期间，被告精铸公司每月仅向原告方德银发放了基本工资（每月762元），但未向原告发放效益工资（每月2200元）。2015年10月9日，被告精铸公司以原告方德银身为公司董事，违反《公司章程》和《考核办法》的相关规定，未经公司许可，从事与公司同类的经营活动或损害公司利益行为为由，决定解除与原告方德银之间的劳动合同，并向原告方德银送达了《关于解除方德银劳动合同的通知》，解除了与原告方德银之间的劳动合同关系。原告方德银于2015年11月6日向十堰仲裁委申请仲裁，要求被告精铸公司支付其2015年5月至同年10月期间的效益工资13200元（每月2200元）、解除劳动合同经济补偿金85525元、违法解除劳动合同赔偿金171050元，为其保留原社会保险关系，赔偿损害名誉权的精神损失费10万元，并公开道歉；十堰仲裁委经审理于2016年1月14日作出十劳人仲（2016）裁字第21号仲裁裁决，裁决由被告精铸公司一次性支付原告2015年5月至同年10月期间的效益工资13200元（2200元∕月×6个月），驳回了原告方德银的其他仲裁请求。原告方德银对十堰仲裁委作出的上述仲裁裁决不服，遂于2016年2月16日向本院起诉。
另查明：2005年4月至2014年7月期间，原告方德银先后担任被告精铸公司装备作业部部长、董事、总经理、副总经理，并一直为公司股东；并与被告精铸公司签订有无固定期限的劳动合同，被告精铸公司为其缴纳了各项社会保险费。2010年4月，原告方德银（时任被告精铸公司装备作业部部长、股东）与他人合伙注册成立了金向公司，金向公司的经营范围包括：汽车零部件铸造、加工、销售，非标件加工，五金、建材销售；2012年1月18日，金向公司的名称变更为丹江口市镕祥工贸有限公司（即镕祥公司），镕祥公司的经营范围包括：汽车零部件铸造、加工、销售，非标件加工，五金、建材销售，废旧物资收购（不含铁路器材）；公司经营期限至2020年4月9日。原告方德银为上述两家公司投资人之一。
本院认为：原告方德银自2005年起在被告精铸公司从事管理工作，先后担任公司装备作业部部长、董事、总经理、副总经理等职，并参与了公司在2008年4月印发的《公司章程》的制定，《公司章程》第二十七条第一款第（三）项明确规定，（公司）董事应当遵守法律、法规和公司章程的规定，忠实履行职责，维护公司利益，认真、谨慎、勤勉的行使公司赋予的权利，并向全体股东承诺：（一）当自身利益与公司和股东权益相冲突时，应当以公司和股东的最大利益为行为准则；（二）在其职权范围内行使职权，不得越权；（三）不得自营或为他人经营与公司同类的营业或从事损害公司利益的活动等。《公司法》第一百四十七条亦规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；《公司法》第一百四十八条第一款第（五）项规定，高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。根据上述《公司章程》和相关法律的规定，原告方德银参与投资的金向公司（后更名为镕祥公司）生产与被告精铸公司相同的产品即5264592-1型号产品，其行为违反了被告精铸公司所制定的《公司章程》和《公司法》中的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据以上法律和被告精铸公司所制定的《公司章程》的规定，原告方德银存在在本企业外与他人共同经营与所任职公司同类业务的行为，被告精铸公司据此解除与原告之间的劳动合同，有相应的事实和法律依据，本院对被告精铸公司解除与原告之间劳动合同的合法性予以确认。原告方德银要求被告精铸公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金149280元（7775元∕月×9.6年×2倍），无事实法律依据，本院对此不予支持；原告要求被告精铸公司向其支付2015年5月至同年10月的待岗工资13200元，因被告精铸公司所提交的证据不能证实该公司制定的《考核办法》是经过公司职工代表大会或全体职工讨论通过的，该《考核办法》对原告方德银不具有约束力，被告精铸公司以原告方德银累计旷工15天以上的行为违反了公司《考核办法》为由作出解除与原告之间劳动合同的处理意见无事实法律依据，被告精铸公司以此作为解除与原告方德银之间劳动合同的理由不能成立，本院对此不予采信，因此被告精铸公司应据实向原告支付解除劳动合同（即2015年10月9日）前相应未支付的效益工资，即被告精铸公司应向原告支付的效益工资为11660元（2200元×5个月＋2200元／月÷30天×9天），超过部分本院不予支持。被告精铸公司提出“原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告方的诉讼请求”的抗辩理由，本院结合庭审查明的事实酌情予以部分采纳，对原告方的诉讼请求中没有事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（五）项和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东风（十堰）精铸实业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告方德银支付2015年5月至同年10月9日期间的效益工资共计11660元；
二、驳回原告方德银的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告方德银负担5元，由被告东风（十堰）精铸实业发展有限公司负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 李 新
审 判 员 张新成
人民陪审员 邢小丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 祝红思
本案适用的相关法律依据：
1．《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
2．《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
3.《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。