广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民再字第36号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：雷日阳，男，汉族，身份证登记住址广东省英德市，现住广东省英德市，公民身份号码××。
委托代理人：吕向前，广东卓正律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：梁达荣，男，汉族，1972年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，公民身份号码XXX。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：潘伟恒，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
两被申请人的共同委托代理人：黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。
一审被告：雷国新，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××。
一审被告：伍英娣，女，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××。
再审申请人雷日阳因与被申请人梁达荣、潘伟恒，一审被告雷国新、伍英娣买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民二终字第856号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月4日作出（2015）佛中法立民申字第72号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。再审申请人雷日阳及其委托代理人吕向前，被申请人梁达荣、潘伟恒的共同委托代理人黎晓琴，一审被告雷国新到庭参加诉讼。一审被告伍英娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年10月10日，梁达荣、潘伟恒起诉至广东省佛山市南海区人民法院，请求判令：1.雷国新、伍英娣、雷日阳立即连带向梁达荣、潘伟恒支付货款127万元；2.本案的诉讼费用由雷国新、伍英娣、雷日阳共同承担。
佛山市南海区人民法院一审认为：佛山市南海区黄岐依蕾制衣厂（以下简称依蕾制衣厂）虽登记为以雷国新为业主的个体工商户，但实际由雷国新、雷日阳两人合伙经营，故雷国新、雷日阳对该厂的债务应承担连带清偿责任。梁达荣、潘伟恒主张其欠货款127万元的事实，有雷国新出具的欠条及雷日阳签收的送货单为凭，足以认定。上述债务发生在2008年5月至2009年4月间，而雷国新与伍英娣已于2004年8月2日登记离婚，故上述债务不属于雷国新与伍英娣的夫妻共同债务，梁达荣、潘伟恒主张伍英娣承担连带责任于法不合，法院不予支持。雷国新、雷日阳、伍英娣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雷国新、雷日阳应于判决发生法律效力之日起十日内向潘伟恒、梁达荣连带清偿货款127万元；二、驳回潘伟恒、梁达荣对伍英娣的诉讼请求。案件受理费16230元、财产保全费5000元，合共21230元，由雷国新、雷日阳共同负担。
雷日阳不服一审判决，向佛山市南海区人民法院申请再审。
佛山市南海区人民法院再审认为：本案再审争议焦点是：一、梁达荣、潘伟恒的主体是否适格；二、涉案的债权债务关系发生的期间及性质；三、再审申请人雷日阳对案涉债务是否应承担清偿责任？
关于梁达荣、潘伟恒的主体是否适格问题。雷日阳主张涉案款项应属于佛山市禅城区白坭华乐针织厂，该厂属于集体企业，梁达荣、潘伟恒作为原告提起诉讼，主体不适格。经审理，1.佛山市禅城区白坭华乐针织厂开办的单位是佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会，属集体所有制企业。但企业几经变更，虽然企业经济性质没有变更，但出资人已变更为梁达荣、潘伟恒。而且佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会出具的《证明》亦载明该企业属挂靠该村委会开办，注销后的债权债务由梁达荣、潘伟恒承担。2.关于案涉送货单显示由从化永大针织制衣有限公司送货的问题，梁达荣、潘伟恒解释称接到雷日阳、雷国新电话或传真下订单，梁达荣、潘伟恒备货后委托从化永大针织制衣有限公司加工并直接送货给雷日阳、雷国新。签收后，从化永大针织制衣有限公司再将签收单转给梁达荣、潘伟恒。雷日阳、雷国新对梁达荣、潘伟恒此解释并未提出反驳的意见，该操作方式亦符合布料买卖及染整业的交易习惯。送货单注有“永大送华乐加工树皮布”、“华乐送广州”、“华乐布送珠江桥”等，而且梁达荣、潘伟恒持有送货单的原件，因此可认定送货单布料是由梁达荣、潘伟恒委托从化永大针织制衣有限公司送货，并由雷日阳签收。综上，梁达荣、潘伟恒在本案中具有原告的主体资格。
关于涉案的债权债务发生的期间及性质问题。雷日阳主张梁达荣、潘伟恒提交送货单所涉货款已于2009年10月20日前足额支付了90多万元，不存在拖欠布款的事实。雷国新提交2011年的送货单据，包括送货单、码单、磅码单等，主张涉案布款是2011间发生，而且有部分属于借款。梁达荣、潘伟恒认为佛山市禅城区白坭华乐针织厂已经于2009年注销。而佛山市禅城区华乐针织厂是梁达荣经营的个体企业，与潘伟恒无关，《欠条》注明是欠“梁达荣、潘伟恒布款”。经审理，梁达荣、潘伟恒提交的送货单只有送货量，并没有单价或金额，送货单所涉货款金额双方并没有提供对账或结算依据，即使梁达荣、潘伟恒收取过再审申请人所述的款项，亦证明不了货款已支付完毕。而梁达荣、潘伟恒持有雷国新出具的《欠条》，虽然雷国新主张欠款是2011年发生的，但其所提供证据送货单部分收货人签名，梁达荣、潘伟恒对此又不予确认。而且佛山市禅城区白坭华乐针织厂已于2009年注销，不可能在2011年仍与依蕾制衣厂发生业务往来。雷国新主张涉案款项部分属于借款，但其未能提供证据证实。综合本案证据，本院采信梁达荣、潘伟恒的主张，确认涉案款项属于依蕾制衣厂于2008年、2009年期间欠梁达荣、潘伟恒的布款。
关于再审申请人雷日阳对案涉债务是否应承担清偿责任的问题。梁达荣、潘伟恒主张依蕾制衣厂是由雷国新与雷日阳合伙经营，雷日阳、雷国新对涉案布款应承担连带清偿责任。雷日阳主张依蕾制衣厂由雷国新个人经营，雷日阳不是实际经营者之一，只是依蕾制衣厂的员工，伍英娣与雷国新的离婚协议只对伍英娣与雷国新发生法律效力，与雷日阳无关。经审理，涉案布料由雷日阳及“雷R”签收，雷日阳主张其只是依蕾制衣厂的员工，但其又未能提供依蕾制衣厂向其发放工资或为其参加社保的依据。雷国新与伍英娣签订的《离婚协议书》注明：制衣厂有一半是雷国新大哥雷日阳的。虽然离婚协议只约束离婚协议的双方当事人，对案外第三人不具有约束力。但此立法目的是为防止夫妻离婚处理债权债务时，损害案外债权人的合法权益。而本案雷国新与伍英娣签订的《离婚协议书》有关制衣厂占有份额的约定，是对夫妻共同财产的约定。依蕾制衣厂于2002年7月26日成立，雷国新与伍英娣于2004年8月2日登记离婚，伍英娣应清楚依蕾制衣厂的实际经营者、所有人是谁。雷国新称与伍英娣离婚时为多分财产而随口说的不符合常理。本院对雷日阳、雷国新的辩解不予采纳。雷国新未提供证据证明其除依蕾制衣厂外仍有其他制衣厂，因此本院确认《离婚协议书》中所称的制衣厂即为依蕾制衣厂，雷日阳为该厂的实际经营者之一，依法其应对该厂的债务承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。一审被告伍英娣经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条的规定，判决：一、维持佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第299号民事判决。二、驳回再审申请人雷日阳的再审请求。再审案件受理费16230元，由再审申请人雷日阳负担。
雷日阳不服上述一审判决向本院提出上诉。
本院二审认为：本案系买卖合同纠纷。针对雷日阳的上诉主张，本院分析如下：
关于案涉债务发生的期间及其性质问题。首先，雷国新并未就此提起上诉，故本院对其调查取证申请不予采纳，对其主张亦不予审查。其次，雷日阳主张2008年、2009年的货款雷国新早已支付完毕，但其并未提供证据证明雷国新支付的款项就是用以支付2008年、2009年的货款，且已全部支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，雷日阳对此应承担举证不能的不利后果。再次，梁达荣、潘伟恒持有雷日阳、雷国新对其真实性并无异议的2008年、2009年的送货单原件，且雷国新在案涉欠条中明确其拖欠梁达荣、潘伟恒货款未付。综上，原审判决确认案涉欠款系依蕾制衣厂于2008年、2009年期间欠梁达荣、潘伟恒的货款正确，本院对此予以维持。
关于雷日阳应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。首先，雷日阳主张伍英娣仅因其有几台机器在依蕾制衣厂内就认为该厂有一半是其的，但仅凭证人证言并不能证实雷日阳已在2005年将上述机器转让，且依蕾制衣厂在2002年已登记成立，伍英娣应清楚知道雷日阳是否该制衣厂的实际经营者，故本院对雷日阳的上述主张不予采纳。其次，雷日阳主张其仅为依蕾制衣厂的员工，但仅凭购买社保的证明并不能证实雷日阳仅为员工，且雷日阳一审时否认其在依蕾制衣厂购买了社保，其陈述前后矛盾，缺乏诚信，本院对其该主张不予采纳。因此，原审判决确认雷日阳系依蕾制衣厂的实际经营者之一，应对该厂的债务承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，雷日阳的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由上诉人雷日阳负担。
再审申请人雷日阳不服本院二审判决，向本院申请再审称：
一、原审判决没有查明雷日阳与雷国新是否共同经营依蕾制衣厂的事实，事实认定错误。
2000年7月份雷日阳从老家来到佛山打工，后来买来8台加工布料的国产机器，为别人加工衣服以赚取加工费。雷国新当时是为雷日阳拉业务的，随着技术革新，后来因为雷国新有发展眼光，于2002年7月26日注册了依蕾制衣厂，同时购买了十几台进口机器，业务不断扩大，雷国新的依蕾制衣厂得到迅速发展。雷国新的前妻伍英娣也在依蕾制衣厂工作，但是厂内外所有管理工作都是雷国新说了算，厂也是雷国新与伍英娣共同的，大家在平时的生活中都叫伍英娣老板娘。由于国产机器的生产效率低平，也慢慢被淘汰。后来雷国新请雷日阳和嫂嫂一起工作，并按照工作量件数计算工资。此事实可以由二审中的12位证人的证言和新证据胡少华笔录足以证明。
随着依蕾制衣厂的迅速发展壮大，雷国新的收入也迅速膨胀，由于雷国新无法驾驭突然膨胀的财富，整天夜不归宿，包二奶，赌博等，雷日阳也并没有合作共同经营，只是为依蕾制衣厂工作，无法说服控制雷国新的个人财务支付行为。伍英娣多次劝说不改的情况下，在2004年8月2日与雷国新协议离婚，当时由于雷日阳有8台被淘汰的国产机器在厂里，才在协议中写明“制衣厂一半，注明：有一半是雷国新大哥（雷日阳的）”，雷国新同时也向前妻支付了四笔补偿款。当时，雷国新也想保全依蕾制衣厂。如果真的有雷日阳的一半，三方应当把当时依蕾制衣厂的所有的财产分清评估才行，为什么雷日阳对自己的财产，不管不问呢？雷日阳的妻子也在依蕾制衣厂工作，也不会坐视不管。这种情况下只有一种可能，依蕾制衣厂的财产不是雷日阳的，与雷日阳没有关系。2005年上半年就以低价卖给雷亚根。有证人证言足以证明。而且雷日阳在依蕾制衣厂内也没有其他任何资产，其只是帮雷国新打工，在工作期间有购买社保的证明。雷日阳在2010年2月就回家过年后，就没有再回佛山工作，之后依蕾制衣厂的所有债权债务与雷日阳没有任何关系。因此，不能仅依据雷日阳有8台国产机器及雷国新、伍英娣在离婚协议上为了区分该8台国产机器，而写明“一半是雷日阳的”，就认定雷日阳与雷国新存在共同经营依蕾制衣厂的事实，是间接证据也没有雷日阳的认可，并不能证明雷国新与雷日阳共同经营事实。相反雷日阳提供的依蕾制衣厂的会计笔录新证据也足以能够证明雷日阳与雷国新不存在共同经营事实，足以能够推翻原审法院的认定错误。
二、原审判决将2012年1月17日欠条所涉及的欠款认定是2008年、2009年的货款错误。
根据依蕾制衣厂经营的情况可以看出，其持续生产经营到2012年，而雷国新与梁达荣之间的交易是持续不断的，双方的付款结算也是持续进行的。2009年4月以后，雷国新通过其本人和依蕾制衣厂员工的账户向梁达荣支付了数百万元，2008年、2009年的货款早已还清。因此，2012年1月17日欠条所涉的欠款不可能是2008年5月至2009年4月份的货款。原审中，雷国新向法院提交调取证据申请书一份，申请法院调取其中国农业银行账号为62×××14、中国银行账号60×××34及6013XX账户，2008年至2012年9月期间，向梁达荣中国农业银行账号为44×××33及中国银行账号为47×××46账户转账的记录，以证明2008年、2009年的货款雷国新早已付清，据雷国新陈述，雷国新赌博成性，已经输掉了大笔的借款，被债权人追杀，也无心经营依蕾制衣厂，如有货款到账，也不断偿还被申请人的货款，通过上述账号打入梁达荣的账号。
此事实对本案有决定性的作用，如果货款已经还清，不但雷国新不再承担清偿责任，更不会有申请人雷日阳再承担连带责任的问题，原审法院对案件的重要的、关键的、主要的事实并没有查清。
三、原审判决认定雷日阳的财产状况与其在依蕾制衣厂打工的收入不相符，以此来推断雷日阳的财产与本案债务有关，并让雷日阳承担责任，是完全错误且没有任何关联的，简直是无稽之谈。
雷日阳现有的财产包括广东省英德市英城镇浈阳二路对面C幢整栋及富强路世纪名都广场4号楼二层商铺一间。其中，广东省英德市英城镇浈阳二路对面C幢整栋的土地是雷日阳在1999年9月23日通过公开拍卖程序以54000元购得，该房屋于2001年10月12日开始建设，2002年8月已经建成。当时依蕾制衣厂才刚注册十几天，雷日阳建房的资金与案涉127万元债务没有任何关联。而广东省英德市英城富强路世纪名都广场4号楼二层的商铺是雷日阳于2006年11月9日以130985元购买，该笔资金是雷日阳和妻子多年的共同收入购得，与案涉127万元债务也没有任何关联。原审法院依此为关联关系，认定申请人的财产与本案标的额近似，依此产生逻辑关系，真是可笑之极。
四、案涉欠条上并没有雷日阳的签名。
雷国新经营的依蕾制衣厂的债务与雷日阳没有关系，欠条上也没有雷日阳的名字，而且在再审申请人都不知情的情况下就这样强行追加再审申请人雷日阳为被告，不符合法律规定。欠条形成时是2012年1月17日，而申请人雷日阳已于2010年年底离开依蕾制衣厂。
五、在一审、二审所有程序过程中，当事人梁达荣都没有出庭。这是非常反常的事情。通过与梁达荣录音可知，梁达荣并不想追加雷日阳，梁达荣对雷日阳是不是依蕾制衣厂的老板是非常清楚的，其不好意思面对本来不是老板的雷日阳成为被告，让其承担责任。
六、在审判程序上也存在不足。因为在审判过程中只有一个代理审判员，组成合议庭的庭审程序和组成人员都不合法。并且在雷日阳上诉再审开庭的过程中，对雷日阳申请出庭作证的证人（雷某英、伍某甲、郭某、雷某甲、雷某乙、伍某乙、覃某、蔡某、伍某丙、雷某丙、伍某丁）的证言，仅凭原告方认为他们是同乡，广东省佛山市中级人民法院就不予认可，这样是有失公平的，因为这些证人都是依蕾制衣厂的员工，也只有依蕾制衣厂的员工才能证明雷日阳也是依蕾制衣厂的员工，不能因为员工是同乡就否认他们的证言。请法院明查。
七、再审申请人雷日阳提供梁达荣的录音，梁达荣在录音中承认是律师指使他这么做的，多次默认再审申请人雷日阳不是依蕾制衣厂的老板。而且也指出说是律师指使他这么做的。
八、再审申请人雷日阳提供依蕾制衣厂原财务胡少华证人笔录，也可证明雷日阳只是依蕾制衣厂的员工。
九、在2012年11月8日下午4：00时的调查笔录中，原告代理人黎晓琴律师，坚持要查封、扣押雷日阳的财产，并承诺若最终判决本案与雷日阳无关、无需对涉案债务承担责任的话，给雷日阳造成的损失愿意作出赔偿。原告代理律师在原告不在场的情况下，代原告做出这样的承诺，是违法的。而且这个案件的原告梁达荣和潘伟恒自始至终都没有出现过，作为代理人不可能事无巨细、什么都清楚。本案明显是一个设好的局。梁达荣、潘伟恒明知讨要货款无望，代理律师恶意将再审申请人雷日阳追加为被告，并悄无声息的查封再审申请人雷日阳的房产，在雷日阳一无所知的情况下，然后缺席审理判决，剥夺了雷日阳的诉讼权利，以达到帮助梁达荣和潘伟恒追货款的目的。对律师这种违反法律的行为应做出惩罚，且梁达荣和潘伟恒必须到庭。并追究梁达荣和潘伟恒的法律责任。
据此请求：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第856号民事判决；二、改判驳回梁达荣、潘伟恒对雷日阳的全部诉讼请求；三、判令本案全部诉讼费用由梁达荣、潘伟恒负担。
被申请人梁达荣、潘伟恒答辩称：本案已经经过多次庭审，对案件认定的事实及适用的法律都很清晰，不存在异议。本次庭审补充提交了广东省高级人民法院的民事裁定书，该裁定书再次确认了申请人雷日阳应当对涉案债务承担连带清偿责任，请法院驳回再审申请，维持原判。
一审被告雷国新称，同意再审申请人雷日阳的主张。
再审申请人雷日阳再审期间向本院提交了如下新证据：
证据一、对胡少华的调查笔录，拟证明依蕾制衣厂是雷国新一个人的，雷日阳是打工的，案涉债务与雷日阳无关。
被申请人梁达荣、潘伟恒质证认为，证人未出庭，对证据的三性不予认可。
一审被告雷国新对该证据无异议。
证据二、2014.12吕向前去织布厂与梁达荣的对话录音光碟，拟证明梁达荣默认了本案债务与雷日阳无关。
被申请人梁达荣、潘伟恒质证认为，该录音中梁达荣表明了自己的主张，说申请人走了也不说该怎么还货款，这说明梁达荣提起本案诉讼的原因。
一审被告雷国新称，梁达荣录音中的说“走了也不说”，是说雷国新跑路，梁达荣一直对的是雷国新，没有第三者。
证据三、覃某、雷某乙、伍某乙三人的证人证言，拟证明雷日阳不是依蕾厂的老板。
被申请人梁达荣、潘伟恒质证认为：三个证人未到庭，且该三名证人与本案申请人与原审被告有利害关系，是依蕾制衣厂的工人，故对证据三性不予认可。
一审被告雷国新对该证据无异议。
本院对上述三证据的认证意见在本院认为部分综合分析论述。
再审期间，雷日阳申请证人伍某丁和郭某到庭作证。
伍某丁当庭陈述，其于2002-2010年在依蕾制衣厂工作，老板是雷国新，雷日阳与伍某丁一起工作，一起领工资。
再审申请人雷日阳质证认为，证人所说客观真实，可以证明债务都是雷国新自己的与雷日阳无关。
被申请人梁达荣、潘伟恒质证认为，从证人表述可以看出申请人至少有八台机器在依蕾厂。证人与伍英娣是亲戚关系。证人与申请人同样的工作，工资只有2000多元，与雷日阳之前的陈述其本人每个月有6000-7000元，前后矛盾。
一审被告雷国新除认为证人对其他人工资表达不准确外，对证人其他陈述无意见。
郭某当庭陈述雷日阳不是依蕾制衣厂的老板，工资都是雷国新发的，老板是雷国新。郭某按月计件拿工资。
再审申请人雷日阳质证认为，证人陈述真实，客观，雷国新就是老板，其亲自向工人发工资，雷日阳也是在厂里打工。
被申请人梁达荣、潘伟恒质证认为，证人陈述的工资问题与申请人在庭审中自认的工资及雷国新陈述的雷日阳的工资，都是矛盾的。证人说厂里没有会计，而申请人提交的证据中说厂里是有会计的，证人有作假的嫌疑。
一审被告雷国新质证认为，证人对工资的表达可能不准确。对其他陈述无意见。
本院对上述两位证人证言的认证意见在本院认为部分综合分析论述。
被申请人梁达荣、潘伟恒再审期间向本院提交了如下新证据：（2015）粤高法民二申字第716号民事裁定书一份，拟证明经过省高院的审查，再次确认了雷国新应该就本案债务承担连带清偿责任。
再审申请人雷日阳质证认为，裁定书是雷国新提出的，只表明没有启动再审程序。不能证明相关案件事实问题。
一审被告雷国新对该证据的真实性无异议，但认为，这个案件就是其与梁达荣的事。
本院认为，上述证据仅是广东省高级人民法院对于雷国新申请再审的程序性处理意见，不影响本案的处理，故不采信为本案的定案依据。
一审被告雷国新再审期间未向本院提交新的证据。
一审被告伍英娣再审期间未进行陈述亦未提交新的证据。
本院再审查明：雷国新是依蕾制衣厂登记业主，该厂于2002年7月26日登记成立。2004年8月2日，雷国新与伍英娣登记离婚，在同日签署的离婚协议中，载明制衣厂有一半是属于雷日阳的。2008年5月至2009年4月间，依蕾制衣厂向梁达荣、潘伟恒经营的华乐针织厂赊购布料，送货单由雷日阳及雷R签收。2012年1月17日，雷国新出具欠条，确认欠梁达荣、潘伟恒布款127万元。
佛山市禅城区白坭华乐针织厂于1992年3月2日经工商行政管理部门核准登记，经济性质为集体所有制。该企业初始登记名称为佛山市张槎镇白坭棉兴针织厂，组建单位为原佛山市石湾区张槎镇白坭管理区办事处，企业经济性质为集体所有制，法定代表人为招垤。1997年7月20日，该企业以“该企业因场地不足以搬迁，转换经营者需要变更”为由申请变更登记，企业名称变更为佛山市张槎镇白坭华乐针织厂，法定代表人变更为梁达荣。由于行政区域调整，2004年5月10日企业名称变更为佛山市禅城区白坭华乐针织厂，在申请变更登记申请书中，“出资人”栏为“梁达荣、潘伟恒”。2009年10月22日，佛山市禅城区白坭华乐针织厂、佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会共同作出《关于注销佛山市禅城区白坭华乐针织厂的决定》，内容为：由于市场竞争大业务量不足，佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会决定解散下属企业佛山市禅城区白坭华乐针织厂，并办理注销手续。我企业对该企业的债权债务进行了清理，情况如下：佛山市禅城区白坭华乐针织厂的债权债务已全部清理完毕，如有未清理完毕的债权债务由本企业承担法律责任。并向工商行政管理部门申请注销该企业，工商行政管理部门于2009年11月5日发出《核准注销登记通知书》，核准注销该企业。
佛山市禅城区华乐针织厂于2010年10月29日核准登记，属个体工商户，经营者为梁达荣。
2014年4月11日佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会出具《证明》，内容为：佛山市禅城区白坭华乐针织厂由梁达荣出资，属于挂靠集体企业，本村委仅协助办理工商登记手续，不参与该厂任何经营活动，该厂在经营期间所产生的全部债权债务均由梁达荣承担，现该厂已注销，所遗留的历史问题自行解决，与本村委无关。
佛山市南海区人民法院于2014年5月6日向佛山市张槎街道白坭村委会物业主任了解，主任称佛山市禅城区白坭华乐针织厂是挂靠该村委会开办，企业注销后的债权债务由挂靠人梁达荣他们承担，与村委会无关。
佛山市禅城区华乐针织厂于2010年10月29日核准登记，属个体工商户，经营者为梁达荣。
雷日阳在佛山市南海区人民法院再审庭审期间回答法庭“是否与依蕾制衣厂签订劳动合同及购买社保”的问题时，述称“没有”。
本院再审认为：本案中，雷国新在经营依蕾制衣厂过程中因欠梁达荣、潘伟恒布款127万元，于2012年1月17日出具欠条确认上述欠款，且雷国新未能提交欠条出具后向梁达荣、潘伟恒偿还款项的证据，故足以认定雷国新在经营依蕾制衣厂过程中尚欠梁达荣、潘伟恒布款127万元。本案再审争议的焦点是雷日阳应否对案涉欠款承担连带清偿责任。
本案中，雷国新与伍英娣2004年8月2日离婚时在离婚协议中明确指出依蕾制衣厂一半是雷日阳的，雷国新称当时是因为想在离婚中多分财产才对伍英娣进行了虚假陈述，对此，本院认为，伍英娣离婚前一直在依蕾制衣厂工作，对于依蕾制衣厂的经营事项应有充分的了解，因此，离婚协议中关于依蕾制衣厂的内容应是双方当事人基于对依蕾制衣厂的真实了解而作出的约定，且该约定在离婚登记管理机关有相应的备案登记，对于案外人本身就具有公信力，故原审认定依蕾制衣厂实际是雷国新与雷日阳合伙经营合理有据。对于雷国新在离婚中多分财产才对伍英娣进行了虚假陈述的主张，本院不予采信。
雷日阳再审中提交了新证据欲证明依蕾制衣厂是雷国新的，与雷日阳无关。针对雷日阳提交的证据，本院分析如下：首先是对胡少华的调查笔录、证人伍某丁、郭某的当庭陈述及证人覃某、雷某乙、伍某乙的书面证言，上述证据虽然均有关于雷国新是依蕾制衣厂的老板，雷日阳只是在依蕾制衣厂打工的相关内容，但依蕾制衣厂的真正投资人到底是谁属于该厂内部的管理事务，从本案证人伍某丁、郭某的当庭陈述可知，该两位证人虽然在依蕾制衣厂工作，但对于该厂是否有会计、其他人员的工资收入等都不能做出准确的陈述，因此，不足以让人相信上述证人对于更加具有隐蔽性的投资人到底是何人的问题能够给出准确无误的陈述。而且在雷国新与伍英娣离婚协议中有书面记载的情形下，上述调查笔录、证人证言均不足以对抗书面记载。其次是对梁达荣的录音资料，该录音资料中并无内容可直接反映梁达荣认可本案债务与雷日阳无关。故，雷日阳再审中提交的证据不足以证明其仅仅是在依蕾制衣厂打工。
综合本案现有证据，可以认定雷日阳与雷国新共同经营依蕾制衣厂，雷日阳应对依蕾制衣厂的案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，再审申请人的再审理由和请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
维持本院（2014）佛中法民二终字第856号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴 薇