河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初774号原告（反诉被告）：秦皇岛世远房地产经纪有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：周巍，经理。委托代理人：冯辉，河北宏业律师事务所律师。委托代理人：郜静敏，女，1987年4月26日出生，汉族，系秦皇岛世远房地产经纪有限公司品管经理。被告（反诉原告）：运亿置业（秦皇岛）有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：钱少华，董事长。委托代理人：王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：刘志军，男，1982年4月5日出生，汉族，系运亿置业（秦皇岛）有限公司法务部员工。原告（反诉被告）秦皇岛世远房地产经纪有限公司（以下简称世远公司）与被告（反诉原告）运亿置业（秦皇岛）有限公司（以下简称运亿公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。世远公司的委托代理人冯辉、郜静敏，运亿公司的委托代理人王晓轩、刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的佣金160719元及利息9041.38元（暂计算至2016年9月26日），合计169760.38元；2、判令被告赔偿原告律师费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年10月24日签订《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》一份。约定被告委托原告代理销售被告开发的嘉里海碧台项目，之后双方开始履行该合同。至2015年6月16日，就上述合同未结部分佣金的结算、支付事宜，双方达成《结算协议》，约定被告在协议签署后30个工作日内支付给原告已达结算条件的代理佣金154224元；未达结算条件的佣金6495元在达到结算条件后支付给原告；双方无其他任何纠纷（详见结算协议）。结算协议签订后被告并未按协议约定向原告支付佣金，虽经原告多次催索，被告仍拒不给付。原告增加诉讼请求，要求利息计算至被告实际履行付款义务之日。被告运亿公司辩称：一、原告的诉讼请求金额没有事实与法律依据。原告诉请的佣金金额中，对应的6495元销售佣金不具备支付条件。根据营销合同4.1.2条款之规定，代理佣金的计算条件是成功销售，即签署商品房买卖合同且全款到账。结算协议3.3条款也规定，房屋不具备结算条件。结算协议后附结算表的备注部分也明确约定，全款到账后支付佣金。鉴于该房产买受人已经办理退房手续，因此，相应佣金不应结算。从营销合同6.2.25、结算协议3.4条款内容也可以认定，对于退房的情况，不结算相应佣金。此外，原告主张律师费没有依据。二、原告销售人员的工作失误导致被告蒙受巨额损失。2015年6月结算协议签署后，答辩人于2015年8月发现，原告销售人员王某甲在对买受人刘某进行销售过程中，错误的将房屋的装修内容与风格描述为与A3样板间装修风格一致，而实际上二者装修风格完全不同，为此业主刘某在收房时发现装修上的重大差异，并向原告提出索赔。为解决有关问题，原告不得不按照销售人员承诺的A3样板间装修风格对该房屋进行重新装修，为此支出工程变更费用232609.53元，并赔偿业主刘某损失200000元。对于有关业主投诉索赔事项，答辩人已经多次向原告发函通知，要求原告配合解决，否则将视为原告同意答辩人自未付佣金中扣除答辩人的损失，但原告并未派人配合解决有关问题。合同第6.2条款约定，原告在销售过程中应当根据项目特性和状况向客户作如实介绍，不得夸大、隐瞒、虚假或过度承诺，否则应当承担由此给答辩人造成的全部损失；合同第6.2.22条款明确约定，原告在销售前应当对销售情况和建设实际情况进行认真细致的核对，不得未经答辩人确认作出超出确认范围之承诺，若造成损失的，应当赔偿。因此，答辩人根据合同约定有权拒绝支付尾款，原告主张尾款和利息没有依据。对原告增加诉讼请求不认可，原告对诉讼请求变更，应该补交诉讼费，建议以原始诉状为准。反诉原告运亿公司向我院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人支付工程变更费用232609.53元；2、请求法院判令被反诉人向反诉人支付赔偿款200000元；3、请求法院判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2013年10月签订了《住宅营销代理合同》，约定由被反诉人为反诉人开发的嘉里海碧台项目提供营销代理服务，服务内容为市场调研分析、营销策划方案、营销宣传推广和现场销售全程执行。合同第6.2条款约定，被反诉人在销售过程中应当根据项目特性和状况向客户作如实介绍，不得夸大、隐瞒、虚假或过度承诺，否则应当承担由此给甲方造成的全部损失；合同第6.2.22条款明确约定，被反诉人在销售前应当对销售情况和建设实际情况进行认真细致的核对，不得未经反诉人确认作出超出确认范围之承诺，若造成损失的，被反诉人应当赔偿。在销售代理期间，被反诉人销售员工王某甲在对买受人刘某进行销售过程中，错误的将房屋的装修内容与风格描述为与A3户型样板间装修风格一致，导致业主刘某在收房后发现装修上的重大差异，并向反诉人提出索赔。为解决有关问题，反诉人不得不对1302房屋进行重新装修，以符合被反诉人销售人员的销售承诺，为此支出工程变更费用232609.53元，并赔偿业主刘某损失200000元。反诉人认为，反诉人与被反诉人双方签署的住宅营销代理合同合法有效，被反诉人在销售代理过程中的工作失误已经给反诉人造成了经济损失，应当根据合同约定承担有关责任。为此，反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定提起反诉，请求法院将反诉与本案本诉并案审理，依法维护反诉人的合法权益。反诉被告世远公司辩称：一、答辩人销售员王某甲在销售房屋过程中不存在夸大、隐瞒、虚假或过度承诺情况。首先，在销售当时（2013年9月）甲方（即被答辩人）并未向我方明示存在装修区别，在当时也仅有一个样板间即销售员带业主刘某看的房间；其次，销售员王某甲并未向业主承诺其所购房屋装修与样板间一致。因此被答辩人主张我方销售员王某甲错误承诺不符合客观事实。二、被答辩人并未向刘某承担赔偿损失等违约责任。被答辩人于2016年2月2日与业主刘某签订《协议书》一份，该协议明确表述：甲方（被答辩人）为本协议而作出的处理方式是基于双方的友好合作关系，并不表示甲方应承担任何责任（见协议第一条）；甲方应于20日内一次性向乙方支付补偿金人民币20万元整（见协议第二条）。通过上述协议内容可知：1、被答辩人与刘某签订协议并非基于被答辩人违约，而是基于双方的合作关系；2、被答辩人并未向刘某承担违约责任；3、被答辩人所支付的200000元不是违约金或赔偿金，而是补偿金。因此被答辩人主张因我方代理工作失误而给其造成经济损失的事实不存在。三、被答辩人主张其损失一是对房屋进行装修，支出工程变更费用232609.53元；二是赔偿刘某损失200000元。上述损失答辩人认为不存在。首先，被答辩人为刘某购买的房间进行过装修变更答辩人不认可，因没有实际施工及变更装修前后对比的相应证据；其次，装修风格调整费用125116.79元没有付款凭证及发票予以佐证，衣柜及木饰面部分制作安装费107492.74元没有付款凭证，工程变更审批单中客户签字不是刘某本人所签，因此无法确定被答辩人确实进行过装修变更；再次，被答辩人既然已经进行了装修变更，那么无须再向刘某支付赔偿款，被答辩人于2016年6月16日向刘某汇款200000元并未注明用途及性质，且与《协议书》中约定的支付200000元补偿金的时间（协议约定为2016年4月30日前）不符，故被答辩人已向刘某支付了200000元赔偿款的事实不存在。四、即便是被答辩人对刘某购买的房间进行了装修变更，并向刘某支付了补偿金200000元，也与答辩人无关。首先，被答辩人作出上述行为并未征求答辩人意见，系其单方擅自实施，答辩人毫不知情，被答辩人擅自实施的行为结果对答辩人没有约束力；其次，被答辩人在与刘某签订的房屋买卖《合同补充协议》第七.13.(2).(a).(vi)条款约定：“出卖人自行设计或变更房屋室内精装修方案及配备的装饰、设备、家具、电器、用品的规格、型号，不属于“商品房设计变更”，无须征求买受人意见或通知买受人，不视为出卖人违约。”根据此条款的约定即使被答辩人交房时变更了室内精装修方案，也不属于违约，无须向刘某承担违约责任。《合同补充协议》第八.14.(2)条款约定：“出卖人在预售阶段制作的样板房，仅供展示之用，不作为交房标准。出卖人向买受人提供的所有资料及销售人员的口头承诺均不作为本合同的内容，不具有法律效力。”根据该条款约定，即使我方销售人员曾口头承诺过装修与样板房一致，被答辩人也无须履行，更不应承担违约责任。综上所述，答辩人的销售人员在销售过程中不存在夸大、隐瞒、虚假或过度承诺情况，更未给被答辩人造成任何损失。被答辩人在不应承担违约责任的情况下，基于与刘某的合作关系而对刘某购买的房屋进行装修变更，并支付刘某补200000元补偿金的事实即便存在也与答辩人没有任何关系，其要求答辩人予以赔偿没有事实及法律依据。被答辩人编造事实提出反诉的目的就是为了逃避支付答辩人代理佣金，敬请人民法院查明事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。世远公司就自己的主张提交以下证据材料：证据一，《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》一份，证明原告与被告存在商品房代理销售合同关系，原告代销被告开发的住宅项目。证据二，《结算协议》一份，证明就代理销售未结部分佣金的结算、支付事宜双方达成协议，约定被告在协议签署后30个工作日内支付给原告已达结算条件的代理佣金154224元，未达结算条件的佣金6495元在达到结算条件后支付给原告，双方无其他任何纠纷。证据三，《委托代理合同》、律师费发票各一份，证明为实现债权原告支出律师费用5000元。针对世远公司前述证据及所主张的证明事项，运亿公司发表如下质证意见：对证据一，真实性没有异议。合同中4.1.2、4.2.1、6.2.25、6.2.5、6.2.22几个条款约定了佣金结算的具体方式和要求。对证据二，真实性没有异议。合同中3.3和3.4条款有明确约定。对证据三，真实性没有异议，关联性有异议。律师费的承担双方在营销和结算协议中均没有约定，且律师费的发生也不是主张债权的必然产生费用，因此不应该由我方承担。运亿公司就自己的主张提交以下证据材料：第一组证据材料，1、住宅营销代理合同和证据，2、结算协议。证明双方签署及履行营销代理合同之有关情况；第二组证据材料，1、业主刘某的购房合同，2、业主刘某投诉材料，3、业主刘某与销售人员王某甲的通话录音，4、销售人员问卷调查表，5、《海碧台选房确认单》和《关于申请支付代理佣金的申请及对账单》，6、反诉人向被反诉人发送的2份公函及EMS快递单。证明因销售人员王某甲对不同户型装修效果缺乏了解，因而在销售时将与业主刘某所购的户型的装修效果描述为A3户型房屋样板间的装修效果，导致业主收房时发现重大差别并进行索赔。第三组证据材料，1、A2与A3户型装修效果对比图片，2、工程变更手续及发票，3、赔偿协议书及赔偿款支付凭证。证明为解决销售人员承诺的装修风格差异问题，反诉人支出工程变更费用232609.53元，并赔偿业主刘某损失200000元。第四组证据材料，1、商品房买卖合同（704）、2、解除协议。证明704号房屋已退房，不应该结算佣金。针对运亿公司前述证据及所主张的证明事项，世远公司发表如下质证意见：关于第一组证据：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不能证明被反诉人有违约行为；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，能证明被反诉人不存在夸大、隐瞒、虚假或过度承诺等违约销售行为，否则双方不可能达成此结算协议。关于第二组证据：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明反诉人的证明目的。协议中没有约定房屋的装修方案和标准，没有约定样板房或销售人员的口头承诺作为合同内容对出卖人有约束力，相反在《合同补充协议》第七.13.(2).(a).(vi)条款明确约定：“出卖人自行设计或变更房屋室内精装修方案及配备的装饰、设备、家具、电器、用品的规格、型号，不属于“商品房设计变更”，无须征求买受人意见或通知买受人，不视为出卖人违约。”；第八.14.(2)条款明确约定：“出卖人在预售阶段制作的样板房，仅供展示之用，不作为交房标准。出卖人向买受人提供的所有资料及销售人员的口头承诺均不作为本合同的内容，不具有法律效力。”因此该合同能证明反诉人在房屋买卖合同履行过程中没有违约行为，无须向买受人刘某承担变更装修、支付赔偿金等违约责任。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议。被反诉人未收到过刘某投诉，该投诉书所述内容也不属实，销售员王某甲并未向刘某承诺过其所购房屋装修与样板间一致。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议。1、该录音不能确定是刘某与销售员王某甲的通话录音；2、该录音的时间不确定；3、录音中以下通话内容：“刘某：我跟你说一声，海碧台那块儿可能要给我调个房子，我跟你说一声，我也觉得这样皆大欢喜。”体现出刘某在以此录音为证据向反诉人投诉前已与反诉人私下有过联系，并达成一致反诉人给刘某调房，调房的原因显然不是源于刘某的投诉，而是另有原因，可见此录音和之后的投诉都是反诉人与刘某恶意串通在炮制证据意图逃避向被反诉人支付代理佣金的责任；4、录音中以下通话内容：“王某甲：就7楼一个样板间，没有别的样板间。王某甲：当时我没办法跟您承诺说这个和您买的那个房子是一模一样的，一点都不带差的。王某甲：当时我们都不知道变化会这么大，这都不是意料之中的，包括我们，当时我们在一起的所有人都不知道是这种的。王某甲：当时就是那样觉得的，没有人肯定过我们讲的那个不是。”体现出与刘某意欲购买的房屋户型近似的仅有一个样板间，反诉人并未通知被反诉人户型相近的房屋装修是不同的，王某甲没有承诺样板间与刘某购买的房屋装修一致。对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。1、被调查人系反诉人的员工，其答复内容可能出自于反诉人的授意；2、牛某某的回答第1、5条，李某某的回答第3、5条可以证明在2014年之前没有装修区别，王某甲在2013年9月向刘某销售房屋时不存在错误描述装修风格的行为。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明反诉人的证明目的，相反可以证明被反诉人不存在夸大、隐瞒、虚假或过度承诺等违约销售行为，否则反诉人方负责人不可能在代理费对账单上签名。对证据6的真实性、合法性、关联性都有异议。被反诉人及郜静敏均未收到两份通知，且郜静敏虽为被反诉人员工，但其并非被反诉人法定代表人，也未经被反诉人授权代收文件，反诉人向郜静敏发送通知不能视为向被反诉人通知。关于第三组证据：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议。该效果图被反诉人未见过，也未作为售房展示使用，更未作为房屋买卖合同的附件，系反诉人为本次诉讼所制作。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议。1、不能证明已实际进行施工；2、变更要求制作5个衣柜，但费用中却按6个衣柜计算；3、变更要求厨房墙顶地装饰不做变动，但费用中却包含拆除厨房地面；4、变更不要求新增墙体，但费用中却包含此项；5、仅有木制品发票，没有工程费发票；6、仅有费用估值单，没有费用决算单。综上，该组证据不能证明反诉人已实际进行工程变更，不能证明变更工程仅针对于装修风格，不能证明实际的变更工程费用数额。客户修改意见图中的客户签名“刘某”与其他协议签名均不一致。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议。1、根据协议书第一条约定：“乙方同意，甲方为本协议而作出的处理方式是基于双方的友好合作关系，并不表示甲方应承担任何责任”，协议书第二条第3项约定的20万元为“补偿金”而非“赔偿金”，由此可见反诉人并未向刘某承担违约责任，其变更装修及补偿刘某20万元系基于与刘某的友好合作关系。与被反诉人无关；2、根据协议书第二条第2、3项约定反诉人向刘某支付200000元的时间为2016年5月10日之前，而支付凭证显示反诉人向刘某支付200000元的时间为2016年6月16日，可见反诉人实际支付的200000元与协议书约定的补偿款无关，系反诉人与刘某另有经济往来，与被反诉人无关。关于第四组证据：对商品房买卖合同无异议，对解除协议的真实性、合法性、关联性有异议，该协议既然约定反诉人应向购房人李某退还购房款、公共维修金、水费、电费，那么反诉人应提供已退费的相应凭据，否则不能证明退房已实际履行。经运亿公司申请，刘某出庭作证，并提交了证人证言，内容如下：2013年8月，在销售人员王某甲的带看下，我看了海碧台这个项目的样板间，样板间的装修风格正是我特别喜欢的，在和销售人员王某甲再三确定户型、装修风格和标准以后，我决定购买02这套房子。销售人员王某甲向我肯定的说我买的这套房子和我看的样板间户型完全一致，只是样板间位于东向，我买的房子位于西向，户型、装修都一样，因此我从样板间出来就直接把定金交了，并按照运亿公司要求的时间签署了买卖合同。2015年9月，我收到运亿公司的交房通知，收房时才发现我房内的装修根本不是A3样板间的装修风格，因此我当时就拒绝收房，向运亿公司书面投诉，要求按照A3户型的装修风格向我交付房屋。经过和运亿公司、销售人员王某甲多次协调沟通，2016年2月份，就我提出的装修风格和装修标准问题进行了妥善解决，我和运亿公司签署了协议。2016年6月，我办理了该房屋的交付手续，并于2016年6月16日收到运亿公司给我的延迟交房补偿款共计20万元。以上所述情况属实，特此证明。世远公司对证人证言发表质证意见：1、刘某与王某甲的通话录音是在刘某虚构事实、诱骗王某甲的情况下制作的；2、刘某与反诉人进行装修变更、调整、赔偿等协商并没有被反诉人一方在场，系其双方私下达成；3、装修变更图纸上业主的签名不是其本人所签；4、装修变更有按刘某的意见额外添附的部分，至少是几个柜子；5、刘某不记得反诉人依据合同条款做不违约的抗辩；6、刘某系受益人，与本案有利害关系，对被反诉人不利的证言不应予以采信。运亿公司对证人证言发表质证意见：真实性、合法性、关联性均予以认可。刘某已明确说明，王某甲带其看房时就已说明装修是有多种风格，但王某甲还是明确表述，刘某所购买的房屋与样板间一致。另外刘某也说明她知道开发公司已经通知了销售代理公司处理她的投诉，这和我们提供的EMS快递底档是相同的，不存在背着开发公司和业主私下交易的情况；刘某的原话是关于开发单位的抗辩是否存在她记不清了，而不是不记得有，这是两个概念，但是她也陈述了开发单位一直不同意赔偿，并要求刘某提供证据，直到刘某提供了销售人员的录音。我们认为刘某不存在诱骗王某甲陈述虚假事实的情况。结合录音证据，可以确定王某甲一直是在陈述当时他带刘某看房时的表述情况；刘某已明确表述，除了柜门多做了一个外，其他都是按样板间装修调整的，没有额外工程量。经过对案涉证据材料真实性、合法性和关联性的综合审核，结合对当事人当庭陈述和书面诉辩、质证、代理意见的综合审查分析，本院依法认定本案事实如下：2013年10月24日，运亿公司（甲方）与世远公司（乙方）签订《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》一份，约定：甲方委托乙方营销代理位于秦皇岛市甲方开发的房地产项目的住宅部分（含车位及下房）事宜；该项目总计可销售建筑面积约55万平方米（最终实际可销售面积以房地产测绘部门出具的暂侧面积为准）；代理期限为2013年1月1日起至2013年12月31日。其中条款约定：4.1.1，代理佣金按月计算，计算基数为乙方当月成功销售的房屋销售金额（以全款回款为标准），在本合同期限（2013年）内佣金比例暂按0.9%计算；4.2.1，甲乙双方同意，房屋成功销售后，甲方按月向乙方支付以4.1.1条计算的代理佣金的90%，剩余10%代理佣金在相应房屋的购房人办理入住手续后一个月内支付，若非因销售纠纷购房人未在甲方要求的办理房屋入住期间内办理入住手续的，则在甲方向该购房人发出第一次书面入住通知标明的入住手续期间届满之日起90日内向乙方支付剩余10%的代理佣金；4.2.2，本合同签署后次月起每月5日前，乙方将其上月代理佣金的结算报告书递交甲方予以确认，关于结算报告书之具体要求由甲方书面告知乙方；6.2.22，乙方在销售前应对销售情况及建设实际情况进行认真细致的核对，严禁一房多售，不得未经甲方确认在合同中或以其他方式对购房者作出超出甲方确认的销售口径的承诺，否则乙方应赔偿甲方由此造成的损失，且由此产生的一切后果均由乙方承担。合同签订后，双方按合同开始履行。2015年6月16日，就上述合同结算事宜，运亿公司（甲方）与世远公司（乙方）达成了《结算协议》，约定：1、双方确认，乙方实际服务截止于2014年4月30日，委托代理服务也于2014年4月30日予以终止；2、双方确认，截至2013年12月31日，原合同项下已具备佣金结算条件的部分佣金，双方已结算完毕，甲方已全部支付给乙方；乙方未提供也无需提供交房阶段服务，对于原合同所约定的在购房人办理完毕入住手续后应支付的剩余10%代理佣金，双方不再进行结算，甲方无需支付给乙方；3.1、截止2014年4月30日，全款到账且尚未结算、支付佣金的房屋共计七套，该七套房屋结算代理佣金共计137759元；3.2、按揭贷款三套房屋结算代理佣金共计16465元；3.3、分期付款一套，截止协议签署之日仍未全款到帐，未满足全款到账的结算条件，待达到结算条件后计提佣金，该套房屋结算代理佣金6495元；4.1、已达结算条件的代理佣金总计为154224元，甲方应在本协议签署后30个工作日内支付给乙方。协议签订后，运亿公司未按协议约定的时间给付世远公司代理佣金。2013年9月11日，经世远公司售楼人员王某甲介绍，刘某签署了《秦皇岛市商品房买卖合同》，该合同约定，出卖人为运亿公司，买受人为刘某；买受人购买的商品房为预售商品房，预测商品房建筑面积253.76平方米，套内建筑面积189.27平方米；合计总房价款3186665元；出卖人应当在2015年8月31日前交付商品房；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准（见附件二）。合同还对其他事项进行了约定，其中附件三为合同补充协议，其中第七、13.(2).(a).(vi)条款约定：出卖人自行设计或变更房屋室内精装修方案及配备的装饰、设备、家具、电器、用品的规格、型号，不属于“商品房设计变更”，无须征求买受人意见或通知买受人，不视为出卖人违约；第八、14.(2)条款约定：出卖人在预售阶段制作的样板房，仅供展示之用，不作为交房标准，出卖人向买受人提供的所有资料及销售人员的口头承诺均不作为本合同的内容，不具有法律效力。2015年9月，买受人刘某接到运亿公司通知收房时，表示该房屋装修风格是A2户型的装修风格，而不是销售人员王某甲介绍的A3户型的装修风格，拒绝收房，并向运亿公司书面投诉。刘某向运亿公司提供电话录音，称通话人双方为刘某与对方销售人员王某甲，以证明王某甲介绍其购买的房屋为A3户型的装修风格。2016年2月2日，运亿公司（甲方）与刘某（乙方）签订了《协议书》，约定甲乙双方于2013年9月11日签署了《秦皇岛市商品房买卖合同》，乙方购买甲方开发建设的房屋，甲方按原合同的约定向乙方交付该房屋时，乙方认为该房屋的装修风格与其理解的装修风格不一致，现甲乙双方经友好协商一致，就该房屋的处理事宜达成如下协议：一、甲方为本协议而作出的处理方式是基于双方的友好合作关系，并不表示甲方应承担任何责任。二、甲方将该房屋的装修风格按照原A3样板间进行局部调整（厨房、卫生间不作调整）；甲方对该房屋调整完毕后，应于2016年4月10日前将该房屋交付乙方；乙方完成该房屋的接收后，甲方应于20日内一次性向乙方支付补偿金人民币贰拾万元整……四、本协议签署后，如甲方就该房屋的上述事宜向其他第三方追索的，乙方应积极配合。现刘某已接收装修风格为A3户型的房屋，运亿公司已给付刘某200000元。运亿公司主张因重新装修，支出工程变更费用232609.53元。2013年6月14日，经世远公司营销，运亿公司作为出卖人与李某作为买受人签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定李某购买运亿公司建设的住宅项目一期商品房。现买卖双方已解除该合同，买受人已经退房。世远公司因该案诉讼聘请律师支付代理费用5000元。本院认为，世远公司与运亿公司签订的《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》与《结算协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应依约履行。运亿公司辩称因原告销售人员的工作失误导致被告蒙受损失，请求驳回世远地产公司诉讼请求。因刘某提供的电话录音无法核实通话人是否为王某甲本人，运亿公司也无其他证据予以佐证。被告辩称理据不足，本院不予采信。运亿公司反诉主张世远地产公司支付工程变更费用232609.53元及赔偿款200000元。因运亿公司现有的证据不能证明世远公司在销售过程中存在违约。故对运亿公司的反诉主张本院不予支持。世远地产公司已依约履行了合同义务，运亿公司应在结算协议签署后30个工作日内支付世远公司已达结算条件的代理佣金154224元，并于违约给付代理佣金之次日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算给付利息。因双方签署结算协议的时间为2015年6月16日，故之后的30个工作日之次日应为2015年7月30日。世远公司主张给付未达结算条件的佣金6495元，因购买住宅项目一期商品房买受人已退房，未满足全款到帐的结算条件，故对该请求本院不予支持。世远公司主张赔偿原告律师费用5000元，双方未在合同中对此进行约定，该费用并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，世远公司亦未提供证据证明运亿公司存在虚假诉讼、恶意诉讼等行为，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告运亿置业（秦皇岛）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛世远房地产经纪有限公司代理佣金154224元及利息（自2015年7月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告秦皇岛世远房地产经纪有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告运亿置业（秦皇岛）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3795元，由运亿置业（秦皇岛）有限公司承担3544元，秦皇岛世远房地产经纪有限公司承担251元。本案反诉案件受理费4545元，由运亿置业（秦皇岛）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  池卫杰人民陪审员  王晓楠人民陪审员  王 艳二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱文博