广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第96号
原告凤山县三门海镇弄仁村民委员会。
法定代表人彭鸣华，主任。
委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。
委托代理人罗金科。
被告凤山县人民政府，住所地：凤山县凤城镇朝阳大道28号。
法定代表人陆嵘，县长。
委托代理人罗盛东，广西桂旭律师事务所律师。
委托代理人覃书贤，凤山县调处办工作人员。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人张鲜艳，河池市法制办工作人员。
第三人凤山县三门海镇弄仁村第二村民小组（下称弄仁村二组）。
诉讼代表人田茂发，该村民小组组长。
特别授权委托代理人黄耀德，
原告凤山县三门海镇弄仁村民委员会（下称弄仁村委会）不服凤山县人民政府于2015年5月20日作出的凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》和河池市人民政府于2015年8月31日作出的河政复决字（2015）54号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日受理了本案并依法组成合议庭，2015年11月16日对本案公开开庭进行审理。原告弄仁村委会的法定代理人彭鸣华及其委托代理人陆善标、罗金科，被告凤山县人民政府的委托代理人罗盛东、覃书贤，被告河池市人民政府的委托代理人张鲜艳，第三人凤山县三门海镇弄仁村第二村民小组（下称弄仁村二组）的诉讼代表人田茂发及其委托代理人黄耀德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤山县人民政府于2015年5月20日作出凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》，决定将原告弄仁村委会与第三人弄仁村二组争议的甘（干）牛峒林地面积180亩的林地所有权归第三人弄仁村二组集体所有。以该决定书所附图为准，双方争议的林地地名为甘（干）牛峒，其四至范围为：从A点跟梁下至B点，从B点下到C点，从C点跟梁转到D点，又从D点跟拉交梁到A点闭合，面积为190亩，其中从E点上到F点，从F点横过到H点，从H点下至G点，又从G点到E点闭合面积为10亩的林木林地属弄仁村第十、十一组共有，实际争议面积为180亩，争议地内附着物有八角树及少量再生杉木。弄仁村委会不服上述处理决定提出行政复议，复议机关河池市人民政府于2015年8月31日作出河政复决字（2015）54号行政复议决定书，维持凤山县人民政府作出的凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》。
原告弄仁村委会诉称，一、双方争议的甘牛峒山权自解放后以来至今一直属原告弄仁村委会集体所有，从未划分给第三人，两被告的处理决定，认定事实不清，证据不足。（一）处理决定称“争议地在土改和合作化时期，双方均未能提供属于己方的相关书证，但案卷材料证实争议地在粮林大会战之前属弄仁村二组。弄仁村二组提供1962年四固定时期工作组任达秋的记录本记载争议地固定属弄仁村二组，与该时期知情人的证言证词相一致”。该事实认定不符合客观事实，而且与法律规定相悖。1、因为争议地位于弄仁村范围内，与月里村交界，解放后土地改革时期，争议地是一片自然生长的灌木林地，并未分给弄仁村任何一个农户，弄仁村农户持有当时被告颁发的《土地房产所有证》并未记载争议地，依据《中华人民共和国土地改革法》第十、十一、十二、十四条之规定，争议地所有权应依法属弄仁村（乡）集体所有。2、根据《高级农业生产合作社示范章程》第十三、十四条之规定，农业生产合作化时期，农民私有的和村（乡）集体所有的土地都必经全部转入高级社集体所有，当时，原告与第三人同属弄仁高级社，争议地所有权理所当然地由弄仁村（乡）集体所有转属于弄仁高级社集体所有。3、“四固定”时期，争议地未划分给第三人，也未划分给弄仁村其他村民小组，仍属弄仁村集体所有。被告凤山县人民政府依据任达秋记录本的记录认定争议地在该时期固定给弄仁村二组，完全违背客观事实。具体表现在：（1）弄仁村一组与弄仁村委会争议内岭山权案，被告于2011年9月28日作出的凤政处字（2011）12号行政处理决定书，该处理决定已发生效力，该处理决定已否定了任达秋记录本的记录。（2）弄仁村二组与弄仁村七组争议拉交梁权属纠纷一案，被告于2011年9月18日作出的凤政处字（2011）14号行政处理决定书，该处理决定已发生效力，该处理决定已否定了任达秋记录本所记录的内容。（3）任达秋记录本的记录既不是协议书，也不是决议书，对原告、第三人及弄仁村其他村民小组均无约束力。（4）任达秋记录本的记录内容与弄仁村各个村民小组当时分得和现在经营使用的山权不相符。5、任达秋记录本的记录，无在场人员签字确认，无记录时间，也没有经过有关部门鉴定，无法确认该记录真伪，该记录无论从内容上还是形式上都不符合证据规则，该记录不能采信，不应作为证据使用。（二）处理决定称：“1971年粮林大会战时期，弄仁大队组织本大队群众在争议地一带造林，之后成立大队林场，1981年将争议地填入弄仁村民委的《社队山界林权证》中，弄仁村二组并不知道。”1981年林业“三定”时期，我国并未出台土地登记制度和规则，被告均颁发给原告与第三人《凤山县社队山界林权证》，其中原告持有被告于1981年5月4日颁发的编号01《凤山县社队山界林权证》记载争议地，第三人持有被告于1981年4月30日颁发的编号03《凤山县社队山界林权证》未记载争议地，被告当时将原告及第三人所有的土地登记发证给原告和第三人，并不受现在的土地登记制度和规则的约束。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第二十条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）、（六）项之规定，争议地所有权应属弄仁村委会集体所有，而不属于第三人集体所有。被告以原告持有的《凤山县社队山界林权证》为单方填证，第三人不知情为由确认原告持有的《凤山县社队山界林权证》不能作为定案依据，明显违背客观事实和法律规定。（三）原告从1971年以来一直连续不断经营使用争议地种植杉木、八角林等经济林至今，1992年以来第三人对争议地提出争议，袍里乡政府、凤山县司法局和风山县调处办先后派员调查，但一直未得到处理，2000年12月9日，凤山县调处办曾组织原告与第三人进行协商达成《行政调解协议书》，原告主动让出弄仁村林场的部分土地给第三人经营使用，第三人从那时经营使用原告让出弄仁村林场的部分土地至今，其中第三人将30亩土地承包给本组的周刚权经营使用，其余土地第三人均分给各农户经营使用，同时原告将弄仁村林场剩余土地发包给凤山县坡桃林场职工彭昌宏种植八角林，现争议地内的八角林是彭昌宏种植的，原告与第三人均按该协议各自经营使用分得的土地，该协议均履行完毕，而且原告与第三人均向被告申请登记发证，其中原告持有2010年2月5日被告颁发的《林权证》记载争议地，第三人持有被告颁发的（（林权证》并未记载争议地，根据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）、（六）项之规定，争议地所有权应依法属弄仁村集体所有，而不属于第三人集体所有。被告以2000年12月9日原告和第三入订立的《行政调解协议书》第三人无法定代表人参加，也没有授权委托任何人参加，第三人不认可，双方未按协议内容履行为由否认《行政调解协议书》，明显违背客观事实和法律规定。二、处理决定适用法律、法规错误。1、本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第四款之规定进行处理，而末适用，实属遗漏适用法律。2、被告自始自终未将争议地登记发证给第三人，而是两次发证给原告，本案是林地权属纠纷，而不是林地登记许可纠纷，本案不应适用《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）、（三）项之规定，否则属乱适用部门规章。3、争议地在土改、生产合作化、“四固定”、1981年林业“三定”、2010年林改等时期属于弄仁村集体所有而不属于第三人集体所有，适用国发（1980）135号文件之规定，争议地所有权应确认给原告，但处理决定将争议地所有权确认给第三人，明显认定事实错误，适用国发（1980）135号文件错误。4、广西壮族自治区人大常委会从未公布施行《广西壮族自治区调解处理土地山林水利纠纷条例》、而是公布施行《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，处理决定适用的《广西壮族自治区调解处理土地山林纠纷条例》根本不存在。三、处理决定程序严重违法。1、被告未按法定时间立案受理、调查、处理和送达法律文书等。2、本案处理完全是由办案人员一人调查取证。3、本案处理并未经行政主管部门和风山县人民政府集体讨论决定，而是由办案人员自主决定。4、原告向被告书面申请本案办案人员回避而未回避。由于处理决定错误，被告河池市人民政府复议并未加以纠正，仍然作出维持该处理决定的复议决定，复议决定仍然存在认定事实错误，适用法律错误，同时被告河池市人民政府未组织原告与第三人调解，直接作出复议决定，复议程序违法。综上所述，被告凤山县人民政府凤政处字（2015）1号行政处理决定书和被告河池市人民政府河政复决字（2015）54号行政复议决定书，事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，程序严重违法，请求人民法院依法判决撤销。
原告向本院提供的证据有：证据1、山界林权证，证明1981年5月4日凤山县人民政府颁发给原告的《凤山县社队山界林权证》（存根）联，编号：01，确定争议地权属界线及林木所有权属原告所有。证据2、林权证，证明2010年2月5日，经凤山县林业局实地勘查、测绘地形图后，凤山县人民政府颁发给原告的《林权证》，编号：B4509051333135，面积为289.5亩，再次确认争议的林地属原告所有。证据3、调解协议书，证明1995年2月22日、2000年12月9日，就争议地的权属问题，双方两次协商达成协议，之后，因林地承包人因界线问题，2003年4月13日，原告与承包人又再次达成协议，明确界线。证据4、行政处理决定书，证明本村弄仁村第一村民小组与原告和第三人与弄仁村第七村民小组，因与相邻的争议地有权属纠纷，2011年9月28日，当时凤山县人民政府先后作出凤政处字（2011）12号、14号两份确权文书，对村民任达秋提供的书证予以否认。证据5、通知及协议书，证明因本村田茂富砍伐原告在争议地所种的林木，1999年12月29日，凤山县公安局林业公安科向其下达书面通知，确认所伐林木是属原告所有，在原告的林地内。当事人田茂富悉数退赔。证据6、合同书，证明1985年10月16日，1992年3月15日，原告将争议地先后发包给第三人村民田茂益和凤山县农委经管科承包，争议地自八十年代起已明确属原告所有。证据7、山界林权证，证明第三人的林木林地在争议地之外，第三人的林权证与我们原告的林权证没有重复。
被告凤山县人民政府辩称，一、处理决定确认争议的180亩甘牛峒林地所有权属弄仁村二组集体所有，事实清楚，证据充分。二、处理决定适用依据正确。三、处理决定程序合法。综上所述，答辩人认为，处理决定确认争议的180亩甘牛峒林地属弄仁村第二组集体所有，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，处理决定正确。请人民法院依法维护凤山县人民政府凤政处字（2015）1号行政处理决定。
被告凤山县人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、程序方面的证据：证据1、弄仁村二组要求处理与村委对甘牛峒林地权属纠纷的申请，证明弄仁村二组于2013年6月18日再次书面报告要求政府确认争议地权属。证据2、弄仁村委要求处理与村委对甘牛峒林地权属纠纷的报告，证明弄仁村委于2013年9月书面报告要求政府确认弄仁村林场权属。证据3、弄仁村二组要求处理与村委对甘牛峒林地权属纠纷的申请，证明弄仁村二组于2010年10月28日再次书面报告要求政府确认争议地权属。证据4、立案登记表，证明县调处办于2013年6月21日立案受理。证据5、调解会议记录，证明该案多次组织双方调解未果。证据6、办案单位调查报告，证明办案单位提交证据材料。证据7、县政府导论会议记录，证明2014年10月30日开会导论下文处理该案。证据8、县领导带队到争议地现场了解情况记录表，证明县领导于2014年12月26日到争议地现场了解情况。证据9、组织当事人调解通知和送达回执，证明办案单位于2015年4月22日通知双方当事人调解。证据10、办案单位调查处理意见，证明办案机关向县政府提出处理意见。证据11、（2015）1号行政处理决定书及送达回证，证明2015年5月20日人民政府作出处理决定并已送达双方当事人。证据12、河池市人民政府行政复议决定书及送达回证，证明2015年8月31日市人民政府作出河政复决字（2015）54号行政复议决定书并已送达双方当事人。二、事实方面的证据：证据1、现场勘查记录，证明双方争议的林地地名、四至范围、面积及地上附着物。证据2、1985年10月16日的合同书，证明争议地是弄仁村委与本村二组的田茂益签订的联营合同。证据3、1991年12月28日公证书及贷款证，证明弄仁村委将村林场的林木作贷款抵押。证据4、1992年3月15日农委经营管科的投资造林合同，证明凤山县农委经管科与弄仁村在争议地一带投资造林。证据5、1992年10月5日袍里乡府的山权纠纷处理问题处理意见，证明（1）1992年10月这段时间也发生争议；（2）当时乡政府处理意见。证据6、1995年2月22日调解协议书，证明争议地权属是弄仁村委所有。证据7、2000年12月9日行政调解协议书，证明争议地权属弄仁村委所有。证据8、2012年10月12日河池市中级人民法院行政判决书，证明（1）撤销凤山县人民法院（2012）凤行初字第7号行政判决书；（2）撤销凤山县人民政府2011年9月28日作出的凤政处字（2011）3号行政处理决定书。证据9、何永雄调查笔录及身份证，证明（1）争议地属弄仁村二组集体所有；（2）个人身份情况。证据10、姚茂书调查笔录及证明，证明争议地属弄仁村二组集体所有。证据11、任达秋调查笔录，证明争议地属弄仁村二组集体所有。证据12、田维华调查笔录，证明争议地属弄仁村二组集体所有。证据13、彭鸣华调查笔录，证明（1）争议地、面积、经营情况；（2）证明争议地属弄仁村民委。证据14、彭凤华、罗金科调查笔录，证明争议地属弄仁村民委所有，不同意通过调解来解决由县政府下文解决。证据15、罗金皆调查笔录，证明10、11组有6亩林地插花在争议地内。证据16、撤销山界林权证的申请，证明（1）争议地属弄仁村二组集体所有；（2）证明当时填证错误。证据17、田茂发、田维胜、田伟华、田茂全、姚茂国、沈啟团、唐照言、黄凤珍、姚金谋等人证实材料及身份证，证明（1）争议地属弄仁村二组集体所有；（2）证明个人情况。证据18、伍金师的证明材料、收条、图纸、1992年至1993年造林户及亩数，证明弄仁村二组1992年至1993年在争议地造林。证据19、“四固定”时间工作队员任达秋的工作笔记，证明争议地属弄仁村二组集体所有。证据20、司法鉴定书，证明“四固定”时间工作队员任达秋的工作笔记所记录的内容是当时所写。证据21、司法鉴定许可证、鉴定人的执业证，证明该司法鉴定机构合法的机构其鉴定人员是具有合法资格的鉴定人。证据22、弄仁村大队林场的社队山界林权证，证明1981年林业三定时间，县人民政府核发的林权证包含争议地。证据23、2002年7月2日弄仁村委与彭鸣华、彭凤刚、任达国签订的合同书，证明争议地属弄仁村委所有。证据24、2002年12月30日弄仁村委与彭昌宏签订的承包合同书，证明争议地属弄仁村委所有。证据25、公证书、证明签订承担合同是实。证据26、2010年2月5日的林权证，证明争议地属弄仁村委所有。证据27、罗美银、韦荣才、韦荣明、罗荣良、罗金皆的证明材料，证明争议地内有弄仁村10、11组插花地。三、适用法律法规和规章依据：1、《中华人民共和国森林法》第17条第1款。2、《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》第11条第（二）、（三）项。3、《国务院批转广西壮族自治区土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三（二）点。4、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第34条（11）项。
被告河池市人民政府辨称，一、河政复决字（2015）54号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2015）54号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，答辩人认为，河政复决字（2015）54号行政复议决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告河池市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、凤政处字（2015）1号处理决定，证明争议地的名称、四至范围及面积。证据2、行政复议申请书，证明申请人依法提出申请，凤政处字（2015）1号处理决定。证据3、行政复议受理通知书，证明本机关按期限依法受理申请。证据4、第三人参加行政复议通知书，证明本机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。证据5、行政复议答复通知书，证明本机关要求凤山县人民政府依法进行答辩。证据6、行政答辩状，证明被申请人作出处理决定的事实和理由。证据7、《行政复议法》第二十二条，证明本机关采取书面审查合法。证据8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，证明本机关在办理该行政复议案件由法制办2人共同承办，程序合法。证据9、行政复议决定书，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。证据10、送达回证，证明本机关已依法向当事人送达相关文书。
第三人弄仁村二组述称，1、争议地一带解放前属第三人的田景昭私有，解放后土改、合作化、“四固定”等时期均属第三人。1971年粮林大会战时期被大队占用造林，1976年兴办大队林场时争议地被弄仁大队林场占用。1984年落实生产责任制前，第三人群众要求村委退回占用的争议地受拒绝后形成争议。1986年由刚到任的乡党委副书记何永雄带队，组织全村党员队干到争议地召开会议，讨论第三人与弄仁村委争议的甘牛峒一带林地的处理问题，在会上大家同意将争议地退给第三人，由何永雄副书记口头宣布争议地退还第三人管理使用。1992年至1993年，第三人将争议地分户造林，第三人群众在争议地内种植杉木苗，有时任林业站长伍金师证实领取杉木苗造林的事实。1992年10月5日袍里乡政府下发的“山权纠纷问题处理意见”，涉及群众根本利益，没有法律效力，第三人不予接受。1995年2月22日县司法局会同袍里乡政府组织双方协商达成的“调解协议书”，弄仁村委不履行，争议地-
带仍由第三人经营管理。2000年12月9日县调处办未经第三人申请，擅自与第三人个别不知情人私下协商所达成的“行政调解协议书”，第三人不予认可，因为该协议违背了第三人的真实意愿，也没有第三人队长或其授权委托的人参加，该份协议书无效。因此，一直以来争议地从未发生过权属变更，权属归第三人集体所有。2、原告弄仁村委所提供的证据，缺乏证据的真实性和关联性，属无效证据，特别是原告持有的《山权证》是伪造出来的假证，根本不具备证据效力。3、原告在2002年7月以持有不合法的“行政调解协议书”强行砍伐第三人的180亩杉木出售，严重损害群众利益，依法应当予以赔偿。综上所述，凤山县人民政府（2015）1号处理决定和河池市人民政府（2015）54号复议决定正确，认定事实清楚，证据确凿充分，要求河池市中级人民法院维持两级人民政府的处理决定，驳回原告的无理诉求。
第三人弄仁村二组向本院提交了以下证据：证据1、河池市中级人民法院行政判决书，证明撤销一审法院判决凤山县人民政府（2011）13号处理决定。证据2、联名信及申请报告，证明要求政府重新确权。证据3、任达秋笔记记录、证明、证人证言、鉴定书、身份证明，证明1962年“四固定”争议地固定弄仁村二组集体所有。证据4、证明及名单，证明1986年何永雄的工作组把争议地处理给二组。证据5、证明及（2012）59行政判决书，证明否决村民委01《凤山县社队山界林权证》。证据6、证明，证明1971年姚茂书证实占用争议地没有与二组订立协议。证据7、造林花名册及证明，证明92-93年二组把争议地收回分地到户造林的事实。证据8、报告，证明申请撤销《林权证》。证据9、协议书、行政调解协议书，证明两份协议书证实争议地是弄仁村二组的事实。证据10、陈世凡的证明材料，证明1981年山界林权证是村民自己伪造的。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
被告凤山县政府、河池市政府和第三人弄仁村二组对原告弄仁村委提供的证据均有异议，提出如下质证意见：证据1、真实性和证明目的均有异议，认为该证据的内容不真实，没有反映本案争议地的实际情况，且该证是原告自己填写，没有征求第三人的意见，程序上不合法，更不能说明本案争议地属于原告的；证据2、真实性，合法性没有异议，证明目的有异议，林改工作时要求对有争议的林地不颁证，原告没有向政府反映实际情况，该证据不合法；证据3、该两份调解协议书，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该协议书不生效，不能约束当事人，第三份协议书是承包人和原告签订的，该协议书与本案第三人无关联，不能证实土地权属属于原告的；证据4、合法性，真实性没有异议，证明目的有异议，经过被告了解，第三人通过司法鉴定机构作出鉴定以后，被告认为任达秋所记录的笔录是真实的；证据5、真实性，合法性没有异议，证明目的有异议，凤山县公安局林业公安科只能认定砍伐的人是否违反法律法规的规定，没有处理土地纠纷的资格，不能证实争议地属于原告的；证据6、7的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证实该土地权属属于原告的。
原告弄仁村委对被告凤山县人民政府提供的证据提出如下质证意见：一、对程序方面证据的质证意见：1、对被告凤山县政府所提供的序号1、2、3、4、5、8、9、10、11、12的证据无异议；2、对证据6有异议，该调查报告是未经行政主管部门集体讨论提出确权建议，因为被告未能提供行政主管部门集体讨论的会议记录；3、对证据7的真实性、关联性、合法性有异议，参加会议人员身份不明，无会议签到名单，该会议记录是不是原始记录，纯属造假，请求法庭调查核实当天是否召开会议，这些单位哪些人参加，分管领导在不在场，县府办谁记录等。二、对事实方面证据的质证意见：1、对证据1、2、3、4、5、6、7、8、13、14、15、21、22、23、24、25、26、27无异议；2、对证据9、10、11、12、16、17、18、19、20有异议，对证据16的异议主要是该证据不是事实证据，而属程序上的证据，除此之外，对其他有异议的证据主要是在证据合法性、真实性、关联性上有异议。三、对适用法律、法规和规章依据的质证意见：对证据1、3无异议，对2、4有异议，适用法规和规章错误。
第三人弄仁村二组对被告凤山县政府提供的证据均无异议。
原告弄仁村委和第三人弄仁村二组均对被告河池市政府提供的证据无异议。
原告弄仁村委对第三人弄仁村二组提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1、2、5（与1重复）无异议。2、对证据3、4、6、7有异议，主要是合法性、客观性、关联性有异议。3、证据8与原告无关，申请人是第三人，而被申请人是凤山县林改工作小组弄仁工作队，所以与原告无关。4、对证据9有异议，陈世凡本人没有权作出哪些证据是伪造，哪些证据是真实的，他不是国家鉴定机构。
被告凤山县政府和河池市政府对第三人弄仁村二组提供的证据均无异议。
经审查，本院确认下列证据可作为本案认定事实及处理经过的依据：第三人于2010年10月28日提交的《土地权属纠纷调处申请书》和2013年6月18日提交的《关于要求重新调查处理与本村村委对甘牛峒林地权属争议的申请》；2013年6月21日《案件立案登记表》；2013年7月25日《甘牛峒争议地现场勾绘图》；2011年5月26日《关于袍里乡弄仁村委与第一、二组林地争议调解会议记录》和2013年11月28日、2014年7月21日的《调解会议记录》；1986年10月16日《合同书》；1991年12月17日《抵押贷款合同书》；1991年12月28日《公证书》；1992年3月15日《凤山县农委经管科投资造林合同书》；1992年10月5日《关于处理弄仁村林场与弄仁村一、二、四、十四队的山权纠纷问题的意见》；1995年2月22日《调解协议书》；1999年12月29日《通知》；1999年12月30日《关于田茂富请工误砍弄人才委集体林场“甘牛岗”杉木赔偿的协议书》；2000年12月9日《行政调解协议书》及附图；2002年7月2日《合同书》；2002年12月30日《承包合同书》；2002年12月30日《公证书》；2010年2月5日颁发给弄仁村大队林场的凤林证字（2010）第00021505号《林权证》；2012年10月12日本院作出的（2012）河市行终字第59号行政判决书；证人询问笔录及证明材料中对本案事实相同部分的陈述。
根据以上证据，本院查明：争议地名叫“甘牛峒”，被告凤山县人民政府于2015年5月20日作出凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》，以该决定书所附的《甘牛峒争议地现场勾绘图》为准，所争议的甘（干）牛峒四至范围为：从A点跟梁下至B点，从B点下到C点，从C点跟梁转到D点，又从D点跟拉交梁到A点闭合，面积为190亩，其中从E点上到F点，从F点横过到H点，从H点下至G点，又从G点到E点闭合面积为10亩的林木林地属弄仁村第十、十一组共有，实际争议面积为180亩，争议地内附着物有八角树及少量再生杉木，主要附着物为弄仁村委会发包种植的八角林。1971年粮林大会战期间，由弄仁大队党支部牵头组织各队群众在争议地上开荒种植林木并建立弄仁大队林场。1985年10月16日弄仁村委会将包括争议地在内的集体营造的700亩（已成林）杉木发包给弄仁村第二组组长田茂益牵头承包管护5年。1991年12月27日，弄仁村委会经凤山县公证处公证，用村公所502亩林场杉木作担保，向袍里营业所贷款伍万元作并接电网资金。1992年3月15日，弄仁村委会又将集体林场中的“内岭”，面积400亩土地，发包给凤山县农委经管科营造杉木林，承包期25年，并签订《投资造林合同书》。1992年10月5日袍里乡人民政府（现称三门海镇人民政府，下同）作出《关于处理弄仁村林场与弄仁一、二、四、十四队的山权纠纷问题的意见》，要求弄仁一、二、四、十四队把1986年经乡村工作组划拨所得林地上的林木于同年10月20日前全部砍伐，作为村林场一次性付清给各队的山权费，林木砍清后，山权退还给弄仁村林场，由村林场统一管理。1995年弄仁村二组与弄仁村委会对“甘牛峒”、“生机梁”、“宋家湾”等一带林地发生争议，争议面积210亩，经凤山县司法局与袍里乡政府组织双方调解，于同年2月22日签订了《调解协议书》，弄仁村二组及弄仁村公所时任法定代表人及群众代表均签字、摁手印，主持调解人、在场人亦签字，但未加盖调解组织印章。该协议约定“甘牛峒、生机梁”约178亩林地所有权和使用权属归村公所所有；“宋家湾、杉木湾、拉交梁”等林地所有权和使用权归弄仁村二组所有，并约定“甘牛峒、生机梁”第一造的178亩林木弄仁村二组享有27%分成，村公所要按照该比例付款给弄仁村二组，原弄仁村二组在该178亩地上的造幼林补助费也由村公所按有关文件规定支付。后弄仁村二组对1995年《调解协议书》提出异议。双方在2000年又因“甘牛峒”、“拉交梁”等林地发生争议。同年12月9日，在凤山县调处办工作人员主持调解下，弄仁村二组时任组长姚金谋及村民田维华、田维胜、田景宽与弄仁村委会时任主任彭凤华及时任村党支书罗金科签订了《行政调解协议书》，双方均签字、摁手印，并加盖村委会公章，但主持调解人员未签名，亦未加盖调解组织印章。该协议书详细载明了争议地地名及四至范围，但无具体面积，并附有袍里乡林业站组织双方在争议地踏勘后制作的争议地形图。该协议书约定了双方之间在争议地内的界线和权属，并约定争议地内属弄仁村委会所有的林地林木内割出30亩给弄仁村二组所有。2002年12月30日弄仁村委会将“内岭”和本案争议的“甘牛峒”集体林场的林地承包给彭昌宏种植八角，并签订《承包合同书》，承包面积约200亩，承包期50年，现争议的“甘牛峒”林地内系承包人彭昌宏种植的八角及少量再生杉木。2010年l0月28日、2011年6月27日弄仁村二组书面报告凤山县政府，要求调处“甘牛峒”林地权属纠纷。凤山县政府经立案调查取证后，于2011年9月28日作出凤政处字（2011）13号行政处理决定：确定双方争议的315亩“甘牛峒”林地中，将285亩林地的所有权确认归弄仁村委会所有，将30亩林地的所有权确认归弄仁村二组集体所有。弄仁村二组不服，在2011年10月26日提出行政复议申请，河池市人民政府于2012年1月30日作出河政复决字（2012）2号《行政复议决定书》，维持凤山县政府作出的（2011）13号行政处理决定。弄仁村二组仍不服，2012年4月10日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销凤山县政府作出的凤政处字（2011）13号《行政处理决定书》。凤山县人民法院作出（2012）凤行初字第7号行政判决，维持被告凤山县人民政府作出的凤政处字（2011）13号行政处理决定书的具体行政行为。弄仁村二组不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）河市行终字第59号行政判决，认为争议双方当事人于1995年2月22日签订的《调解协议书》和2000年12月9日签订的《行政调解协议书》，因四至范围不清且未加盖调解组织的公章，凤山县政府以上述协议书作为确定本案争议地权属的依据属事实不清、证据不足，判决：1、撤销凤山县人民法院（2012）凤行初字第7号行政判决；2、撤销凤山县政府2011年9月28日作出的凤政处字（2011）13号行政处理决定书；3、由凤山县人民政府重新作出具体行政行为。上述判决生效后，弄仁村二组于2013年6月18日对本案争议林地向被告凤山县政府提交《关于要求重新调查处理与本村村委对甘牛峒林地权属争议的申请》，请求确认双方争议的甘牛峒林地权属归弄仁村二组所有。凤山县政府立案受理后，于2015年5月20日作出凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》，将原告弄仁村委会与第三人弄仁村二组争议的甘（干）牛峒林地面积180亩的林地所有权归第三人弄仁村二组集体所有。弄仁村委会不服上述处理决定提出行政复议，复议机关河池市人民政府于2015年8月31日作出河政复决字（2015）54号行政复议决定书，维持凤山县人民政府作出的凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》。弄仁村委会不服，在期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，1999年12月29日弄仁村二组村民田茂富错伐“甘牛峒”杉木50株，凤山县公安局林业公安科向其送达赔偿《通知》，田茂富与弄仁村委会签订《杉木赔偿的协议书》，并退还误砍杉木30条作为赔偿给村委林场。
再查明，2010年2月5日凤山县政府颁发给弄仁村委的凤林证字（2010）第00021505《林权证》，争议双方及凤山县政府均认可该林权证的四至范围包含了一部分本案争议的林地，但所包含的该部分林地具体位置及面积不清，而且该林权证未经有权部门予以撤销。
本院认为，第三人弄仁村二组和原告弄仁村委会均未能提供确凿书面证据证实本案争议地在各个历史时期已经政府确权，应属历史上从未确权的土地。第三人弄仁村二组主张争议地在1971年粮林大会战以前属该组集体所有，但除了提供任达秋笔记本记录的内容佐证外，并没有其他证据予以印证，而且任达秋笔记本记录的内容，在被告处理弄仁村委与弄仁村一组的同类林地权属纠纷所作的凤政处字（2011）12号《行政处理决定书》中并未得到采信，因此，对第三人的该主张，本院不予认定。双方当事人均认可在1971年粮林大会战时期，弄仁大队（弄仁村委的前称）在争议地一带造林并成立弄仁村大队林场，争议地一带由弄仁大队林场实际管理使用，1984年双方发生权属争议后经政府相关部门调解，双方当事人亦分别于1995年和2000年达成过调解协议，2002年12月30日弄仁村委会将本案争议林地承包给案外人彭昌宏种植八角，现争议的林地内系案外人彭昌宏种植的八角及少量再生杉木。上述事实可以确认弄仁村委对争议林地一直存在持续的实际管护的客观事实。本案被告所作出的行政处理决定对弄仁村委在争议地内的管护事实未予认定，属认定事实不清、证据不足。同时，凤山县政府于2010年2月5日颁发给原告弄仁村委凤林证字（2010）第00021505《林权证》，该林权证的四至范围包含了一部分本案争议的林地，但被告在作出本案行政处理决定时仅认定上述林权证涉及争议地的部分内容无效，但未在处理决定中查明所涉及的该部分林地具体位置、范围和面积，亦属认定事实不清，证据不足。综上所述，被告凤山县政府作出的凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》和复议机关河池市人民政府作出的河政复决字（2015）54号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。原告提出两被告所作出的本案行政处理决定和行政复议决定认定事实不清、证据不足的理由，有事实和法律依据，本院予以采纳，原告所提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销凤山县政府作出的凤政处字（2015）1号《行政处理决定书》；
二、撤销河池市人民政府作出的河政复决字（2015）54号《行政复议决定书》；
三、由凤山县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告凤山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 申国毅
审判员 梁海亮
审判员 韦荷嫩
二〇一六年三月三十日
书记员 黄玲慧