黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2394号
原告：李彬女，1972年2月25日出生，汉族，无职业，住方正县。
委托诉讼代理人：曹福利（系原告李彬丈夫），男，1965年10月16日出生，汉族，方正县方正镇开发区服务局局长，住方正县。
原告：魏桂香女，1958年3月21日出生，汉族，无职业，住方正县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：孙彦明，男，1956年10月26日出生，汉族，方正县方正镇法律服务所法律工作者，住方正县。
被告：吴学国男，1979年3月1日出生，汉族，个体业主，住海伦市。
委托诉讼代理人：卢慨，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告李彬、魏桂香与被告吴学国合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告李彬及其委托诉讼代理人曹福利，李彬、魏桂香共同委托诉讼代理人孙彦明，被告吴学国委托诉讼代理人卢慨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彬、魏桂香向本院提出诉讼请求：1.确认李彬、魏桂香2015年4月25日与吴学国签订《出售鱼池及房屋协议书》有效；2.要求吴学国给付《出售鱼池及房屋协议书》中约定的50万元欠款；3.要求吴学国给付拖欠欠款50万元逾期利息1095天共计89900元，利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款年利率6%计算。事实与理由：1990年，案外人徐尚存与方正县林业局宝兴林场（以下简称“宝兴林场”）签订了《出售鱼池协议书》，宝兴林场将施业区内43林班、44林班的鱼池及房屋卖给徐尚存经营。李彬于2004年4月24日购买徐尚存在宝兴林场43林班、44林班大鱼池两处，小鱼池两处，48平方米房屋一栋，签订了《出售鱼池及房屋协议书》总价款100000元，李彬购买后自修砂石路2000米，与魏桂香合伙经营，2015年3月经他人介绍与吴学国认识，李彬与魏桂香共同与吴学国签订了《出售鱼池及房屋协议书》，总价款人民币500000元，协议约定“甲方将宝兴林场施业区43林班和44林班中大鱼池两处，耕地和自费修的砂石路2000米，架设高压线路1000米，3栋房屋共400平方米及附属物品，总价50万元，与乙方一次性侨城房屋1号楼1单元1101室，面积122.778平方米，每平方米价格3980元，共488600元，置换甲方出售鱼池和房屋”，合同签订后，吴学国已经接管经营至今。李彬、魏桂香多次要求吴学国按照协议约定给付拖欠款及置换房屋，吴学国均以没钱为由推脱，故诉至法院，望支持以上诉讼请求。
吴学国辩称，1.出售鱼池及相关不动产协议均是无效合同，违反法律强制性规定，应认定该合同无效。2.鱼池及相关不动产一直在李彬、魏桂香的控制及使用中，没有实际交付给吴学国。3.李彬、魏桂香主张逾期贷款利息计算方法属于适用法律错误，即使其主张成立，但利息计算方法也是错误的。4.你方诉状内写明，自修砂石路2000米，与证据主张矛盾；国有林地所有权不能私有化不能转让给个人，必须颁发权属证书；架设电线属于高度危险作业，必须经过电力主管部门批准。综上，本案涉及到的买卖标的属于禁止流通物，不能进行买卖。李彬、魏桂香在没有所有权也没有其他证书情况与案外人徐尚存及吴学国进行交易均是违法行为。法院应当驳回其全部诉讼请求并判决由其承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1.李彬、魏桂香举示的证据A1至A7，分别为：徐尚存与宝兴林场签订的出售鱼池协议书、徐尚存与李彬签订的出售鱼池协议书、李彬与魏桂香签订的转包鱼池协议书、魏桂香向方正县宝兴乡人民政府提出建设房屋的申请、临时用地审批表、畜禽饲养地和设施农业地及渔业养殖水面用地审批表、用电协议书，拟证明：宝兴林场与徐尚存签订出售渔池协议后，徐尚存将该鱼池及地上房屋转让给李彬，李彬和魏桂香合伙共同经营该鱼池后，魏桂香经许可将房屋进行扩建，自2014年6月1日架设高压线路1000米。吴学国质证认为：对以上证据均有异议，认为国有和集体所有土地所有权不能流转，出售行为违法；与魏桂香签订的合伙协议是无效的；房屋审批系临时性非永久正规建筑，用地期限在2007年就已经到期，2015年李彬、魏桂香将该房屋出售给吴学国，审批表已经失效，房屋系违章建筑，且房屋没有权属证书，不能说明李彬对不动产拥有合法所有权；认为电力设施不是私人财产，架设线路不合法。本院认为，以上七组证据客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，故对该组证据真实性予以采信，根据以上证据可以证实李彬、魏桂香在法律允许期限内对以上鱼池、耕地及其地面附着物（房屋）享有经营使用权。
2.李彬、魏桂香举示的证据A8，宝兴林场徐尚存水库旱田位置图，拟证明：耕地及水库总面积104.92亩。吴学国质证有异议，认为该证据只能体现为其单方制作图纸，不能作为证据使用；证据确认范围如果没有产权证书作证，其无权主张对该地有合法所有权；李彬、魏桂香无法证明该证据是争议地，与本案无关联性。本院认为，该证据系李彬、魏桂香单方面制作，不能单独作为证据使用，本院对该证据不予采信。
3.李彬、魏桂香举示的证据A9，出售鱼池及房屋协议书一份，拟证明李彬、魏桂香于2015年4月25日与吴学国签订了鱼池及房屋买卖协议，目的是置换甲方出售鱼池和房屋，合同是双方真实意思表示，且已经交付吴学国经营管理，但吴学国没有按协议约定履行合同，属于违约。吴学国质证有异议，认为该证据中交易的鱼池（耕地）属于禁止进行所有权流通的标的，所有权不能流转给个人；自修砂石路没有合法审批手续及林木合法采伐证明，砂石路建设与交易违法；更不能证明建设高压线路合法性。另外，三栋房屋审批手续是正常的，根据政府机关批准，只是临时建筑而非永久，所有建筑在2007年期限届满，属于未经审批违章建筑，在2015年李彬、魏桂香将违章建筑出售给吴学国是恶意的，财产不具有合法性不应受到法律保护。综上，该证据上记载的所有标的物交易没有合法产权证，违背法律强制性规定，属于无效的违法合同。李彬、魏桂香主张打井，吴学国予以否认，该事实与本案无关。另可查明该合同涉及所有不动产一直在魏桂香、李彬控制经营下使用并收益，没有将不动产交付吴学国。本院认为，该证据客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，故对该组证据真实性予以采信，对李彬、魏桂香待证明问题及吴学国反驳问题，本院在论理部分阐述。
4.李彬、魏桂香举示的证据A10，嘉昌房地产开发有限公司销售合同复印件，拟证明：双方签订协议的置换房屋于2016年1月28日已卖给他人居住，故按协议书约定总价50万及利息起诉。吴学国质证有异议，认为该证据为复印件，属于无效证据。本院认为，该证据为复印件，无原件佐证，更无法客观全面体现文件内容的真实性，故本院对该证据不予采信。
5.李彬、魏桂香举示的证据A11，方正县公安局宝兴派出所出具调查卢慨询问笔录，拟证明：卢慨接受派出所询问时承认吴学国在方正县××东有一处鱼池。该地是魏桂香、李彬与吴学国交易的标的物。吴学国对该证据真实性、合法性无异议，但认为李彬、魏桂香陈述的事实是断章取义，其没有将笔录内容说全面清楚。鱼池应当系吴学国所有，但李彬、魏桂香一直把持这些不动产，直接派人进行经营管理甚至取走了属于被告投资养殖的鱼苗，侵害了吴学国权益。本院认为，该证据客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，故对该证据的真实性予以确认，其待证明的问题在吴学国申请法院调取的同样笔录的证据中一起进行论述。
6.吴学国举示的证据B1及申请本院依法调取的证据，即情况说明和宝兴林场韩孝东笔录。拟证明：徐尚存与林场间转让协议没有履行完毕，而且徐尚存没有取得任何证照。李彬、魏桂香质证有异议，认为该证据仅能证明宝兴林场单方面认为徐尚存未履行完毕，是否欠钱与本案无关。本院认为，以上证据的真实性予以确认，对其待证明的问题在论理部分进行阐述。
7.经吴学国申请，本院依法调取的方正县公安局宝兴派出所出具的邵国林、魏桂香、卢慨三份调查询问笔录，吴学国质证认为，李彬、魏桂香虽表示将涉案财产交付吴学国，但魏桂香受询问时候明确其一直派人管理经营涉案不动产，对这些财产使用、经营并收益，与已经完全交付吴学国的陈述矛盾，而且李彬、魏桂香在经营不动产过程中将吴学国投资养殖的鱼苗让他人捕捞侵犯吴学国合法权益。李彬、魏桂香质证认为，吴学国没有交付财产明显违约，对于鱼苗损失要有证据证实具体数额，并证实损失与魏桂香有关系，然后提出反诉或另行起诉。本院认为，以上证据系吴学国的委托诉讼代理人卢慨发现邵国林在涉案鱼池非法捕鱼报案后，卢慨、魏桂香、邵国林接受询问时的陈述，卢慨陈述内容没有直接表明吴学国已经接管并经营涉案鱼池，其认为吴学国是基于双方置换协议，对该鱼池拥有经营使用权，且其在陈述中，表示吴学国对鱼池投放了鱼苗，但没有相关证据予以佐证，且魏桂香并不承认其投放鱼苗，故本院对其投放鱼苗的事实不予采信。案外人邵国林陈述涉案鱼池、土地及房屋均由朱国良管理，而魏桂香在陈述中，自认其将鱼池、土地及房屋交由第三人看管，并允许其耕种土地和自行处置经营鱼池，并认为鱼池、耕地、房屋仍归其所有。故以上证据证明吴学国未实际经营管理置换的鱼池、耕地等。而双方均承认协议中约定的置换房屋，即吴学国所有的方正县侨城房屋1号楼1单元1101室，吴学国没有履行交付义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年8月15日，宝兴林场与案外人徐尚存签订《出售鱼池协议书》，约定宝兴林场将宝兴林场施业区内43林班和44林班中部鱼池、48平方米房屋卖于徐尚存经营。2004年4月24日，徐尚存又与李彬签订《出售鱼池房屋协议书》，约定：徐尚存将宝兴林场施业区43林班和44林班中大鱼池两处、小鱼池两处、耕地、自费修砂石路1000米、48平方米房屋一栋附属物品及动物以80000元转售于李彬经营。2004年6月1日，冯景春与魏桂香丈夫范春签订协议书，约定使用冯景春配电设备及线路，并在涉案鱼池铺设高压电线杆。2004年9月20日，李彬向宝兴林场及方正县宝兴乡政府提交临时用地申请，请求利用购买的鱼池、耕地发展养殖业，利用林地进行种植中草药经营并在废弃地建两处看护房用来看护林子。2005年6月24日，方正县国土资源环境保护局下发方土资三项用地[2005]3号关于李彬建设养鱼池用地的批复文件，同意其使用宝兴林场15号地（即宝兴林场施业区内43林班和44林班）53965.90平方米建设养鱼池。并确定该地为临时用地，不准有永久性建筑，不准改变土地用途。2006年1月3日，李彬与魏桂香签订转包鱼池林地经营协议书，约定由共同经营变更为魏桂香独自经营，并约定双方利润及亏损比例。2015年4月25日，魏桂香、李彬与吴学国签订《出售鱼池及房屋协议书》，双方约定：魏桂香、李彬将宝兴林场施业区43林班和44林班中大鱼池两处、小鱼池两处、耕地和自费修砂石路2000米、架设高压线路1000米、3栋房屋共400平方米及附属物品，总价50万元，与吴学国一次性用侨城房屋1号楼1单元1101室，面积122.778平方米，每平方米价格3980元，共48.86万元，置换李彬、魏桂香出售鱼池和房屋。
本院认为，根据法律规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。可以明确，本案诉争耕地、鱼池等其所有权均系集体所有，其流转内容为转让经营使用权。本案中，宝兴林场与徐尚存签订《出售鱼池协议书》，徐尚存与李彬《出售鱼池房屋协议书》，李彬、魏桂香与吴学国的《出售鱼池及房屋协议书》，以上转让的鱼池均系其经营使用权，其流转形式合法，且协议书上均有双方的签字、按印，均系双方真实意思表示，故上述协议均有效。但李彬、魏桂香没有证据证明其已经按照合同约定将鱼池、耕地等全部实际交付吴学国经营使用，吴学国亦承认其没有按照合同约定交付李彬、魏桂香置换的房屋，双方均未按照合同约定履行义务，故李彬、魏桂香提出要求吴学国按照标的物价值给付金钱义务及相关利息的主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，李彬、魏桂香的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定的规定，判决如下：
驳回原告李彬、魏桂香的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告李彬、魏桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 曹艺玲
人民陪审员 高 云
人民陪审员 郑桂香
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李乾宏