广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第287号
原告：周志远，男，汉族，住韶关市武江区。公民身份号码：×××5096。
委托代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。
委托代理人：张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。
被告：中健行集团有限公司。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：李若达，该公司总经理。
委托代理人：李柏生，该公司法律顾问。
第三人：广东嵩珍营养源研究所。住所地：乐昌市。投资人：谢衡，男，汉族，。
原告周志远诉被告中健行集团有限公司（下称中健行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告申请追加广东嵩珍营养源研究所（下称嵩珍研究所）作为第三人参加诉讼，本院于2015年9月1日通知嵩珍研究所作为本案第三人参加诉讼。2015年10月8日、10月16日及10月26日本院对本案进行了公开开庭审理，原告周志远及委托代理人刘佩韦、张卿雅，被告的委托代理人李柏生，第三人的投资人谢衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志远诉称：2011年7月，原告在其所租用的韶关市浈江区侯山村竹场创办松珍保健蛋鸡养殖场，生产松珍保健鸡蛋。原告的养殖场生产的鸡蛋均由被告进行收购，其中大量鸡蛋交由被告在韶关市浈江区风采楼图书馆楼上的仓库储存保管。2012年1月，原告的养殖场正式投产并于当月入库鸡蛋45984枚，由于当时原、被告双方未对鸡蛋的收购价格达成一致意见，被告未即时支付鸡蛋款，但被告表示会定时根据鸡蛋收购情况支付养殖场不定数额的往来款，等双方对鸡蛋价格协商一致后再进行结算。2013年6月3日，原、被告双方对2012年2月以来的鸡蛋结算价格分区段进行了价格约定，并对2012年1月至2013年5月31日期间被告收购部分鸡蛋的数量及鸡蛋款金额进行确认，2013年年底，原、被告双方对部分鸡蛋款的支付再次进行了核对，确认至2013年5月31日扣除各项已支付款后，被告尚拖欠原告养殖场的部分鸡蛋款108770元，至今，被告尚欠原告三笔款项未支付，其中第一笔为2013年年底对账确认的108770元，第二笔为2012年1月至2月期间未核算的55865枚鸡蛋，按双方约定的0.7元／枚计算，金额为39105.5元，第三笔为2013年6月至10月期间，原告继续向被告供应鸡蛋，数量为92724枚，按双方约定的0.8元／枚计算，金额为74179.2元，共计总金额为222054.7元。因被告至今未向原告支付拖欠的鸡蛋款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付鸡蛋款222054.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周志远提供的证据有：1、身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、房屋租赁合同、证明材料，证明原告租赁场地开办养鸡场的事实；3、文跃彬的证人证言、韶关市浈江区联兴禽类养殖专业合作社证明，证明原告向被告提供鸡蛋的事实；4、鸡蛋入库统计数及入库明细、原告鸡场鸡蛋价格结算表及入库数，证明原告向被告供应鸡蛋的数额及被告拖欠鸡蛋款的金额；5、个人参加社会保险证明表，证明周标发为被告公司员工的事实；6、鸡蛋发货记录、送货单、托运单，证明原告向被告供应鸡蛋及代发货的情况；7、合作社成员出资清单，证明被告加入合作社的事实；8、检验报告，证明被告要求原告对所送鸡蛋进行检测的事实；9、嵩珍鸡蛋销售宣传单、证明被告销售原告供应的鸡蛋的事实；10、庭审笔录，证明周标发是被告的财务负责人及鸡蛋入库数目、原告向被告供应鸡蛋的事实；11、录音资料，证明原告与第三人已终止合伙关系的事实。
被告中健行公司辩称：1、原告所主张的诉讼标的与被告无任何法律关系；2、原告将被告列为诉讼主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中健行公司提供的证据有：1、营业执照、企业机读档案登记资料，证明被告及第三人的诉讼主体资格；2、协议书，证明原告与第三人是合伙关系及协议约定的事实；3、证明材料、证人证言，证明原告养鸡场产出的鸡蛋送到第三人租用的仓库由第三人负责销售，且收货单位的签名人均非被告职员，原、被告之间不存在买卖合同关系的事实。
第三人嵩珍研究所述称：1、第三人与原告是合伙关系，且在合伙关系中由第三人负责松珍保健鸡蛋的销售；2、《合伙协议书》明确约定了合伙投资比例和分配原则；3、本案不是买卖合同纠纷，而是合伙纠纷；4、第三人拟另案向原告提出合伙纠纷诉讼。
第三人嵩珍研究所提供的证据有：1、周标发的证人证言，证明其代表第三人与原告合作经营养鸡场的情况及其代表第三人向原告支付鸡蛋款的情况；2、谢某的证人证言，证明其代表第三人协助原告养鸡场拆迁清算处理工作的情况及其代表韶关市中健行保健销售有限公司（下称中健行销售公司）接收原告送至韶关市图书馆仓库的部分鸡蛋的情况；3、银行汇款单，证明原告收取的鸡蛋款均由第三人的投资人谢衡支付的事实。
在诉讼过程中，本院为查明案件事实，依法向韶关市图书馆调取了一份租赁合同，证明中健行销售公司向韶关市图书馆租用八楼作为仓库存放松珍保健鸡蛋的事实，原、被告及第三人对该份证据均未提出异议。
经审理查明：1993年9月21日，嵩珍研究所成立，企业类型为个人独资企业，投资者为谢衡。2004年11月8日，中健行公司登记成立，企业类型为有限责任公司，经营日期至2015年12月10日，投资者为嵩珍研究所和谢衡。
2011年6月27日，周志远向钟培成承租韶关市浈江区新韶镇侯山村竹场旁场地创办养鸡场饲养松珍蛋鸡，租赁期限从2011年7月1日至2021年7月1日止共10年。2011年7月2日，嵩珍研究所（甲方）与周志远（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方就合作创办松珍保健蛋鸡养殖场事宜经充分协商达成协议；甲乙双方共同出资在乙方所租用场地（见租赁协议）创办松珍保健蛋鸡养殖场；松珍保健蛋鸡养殖场前期投资55万元，甲方出资33万元，占60%，乙方出资22万元，占40%；松珍保健蛋鸡养殖场由乙方负责生产管理（按甲方要求保持保量生产鸡蛋），饲料添加剂由甲方提供，松珍保健蛋鸡养殖场投产后，按70%的产蛋率和确定各项成本指标；甲方负责松珍保健鸡蛋的销售，乙方不得擅自销售，松珍保健鸡蛋价格按当地同期普通土鸡蛋市场零售价格的基础上提高30%定价，暂订每枚1.5元，随着市场变动，经甲乙双方协商可提高或降低；松珍保健蛋鸡养殖场所生产的松珍保健鸡蛋交由甲方在韶关的仓库储存保管，按每50000枚结账一次，凭甲方入仓单对账后付款给乙方；松珍保健蛋鸡养殖场产生的纯利润按出资比例分配，甲方占60%，乙方占40%等内容。2012年1月份起，松珍保健蛋鸡养殖场开始产出松珍保健鸡蛋，谢衡委托周标发代表嵩珍研究所参与松珍保健鸡蛋的销售，周志远按周标发的要求将产出的松珍保健鸡蛋部分送到中健行销售公司租用的韶关市图书馆仓库，部分通过物流运输的方式送到中健行公司的各个经销点，其中2012年1月发送入库松珍保健鸡蛋45984枚、2月发送入库松珍保健鸡蛋117824枚、3月发送入库松珍保健鸡蛋126144枚、4月发送入库松珍保健鸡蛋124992枚、5月发送入库松珍保健鸡蛋119808枚、6月发送入库松珍保健鸡蛋94464枚、7月发送入库松珍保健鸡蛋104072枚、8月发送入库松珍保健鸡蛋57126枚、9月发送入库松珍保健鸡蛋138332枚、10月发送入库松珍保健鸡蛋46224枚、11月发送入库松珍保健鸡蛋114808枚、12月发送入库松珍保健鸡蛋102630枚、2013年1月发送入库松珍保健鸡蛋76248枚、2月发送入库松珍保健鸡蛋42840枚、3月发送入库松珍保健鸡蛋82224枚、4月发送入库松珍保健鸡蛋41952枚、5月其中5月26日前发送入库松珍保健鸡蛋50378枚，5月27日后发送入库松珍保健鸡蛋9688枚，合计60066枚、6月至10月发送入库松珍保健鸡蛋92724枚，共计发送入库松珍保健鸡蛋1588462枚。2013年6月3日，周志远与谢衡对韶关鸡场鸡蛋价格进行结算，双方确认2012年2月12日至2012年8月31日期间，鸡蛋按0.7元／个结算；2012年9月1日至2012年10月31日期间，鸡蛋按0.75元／个结算；2012年11月1日至2013年3月30日期间，鸡蛋按0.8元／个结算；2013年4月1日至2013年5月26日期间，鸡蛋按0.9元／个结算；2013年5月27日至今，鸡蛋按0.7元／个结算，经核算，截止2013年5月31日，松珍保健蛋鸡养殖场尚有108770元鸡蛋款未收。周志远认为因嵩珍研究所中途退出松珍保健蛋鸡养殖场的经营，双方已终止合伙关系，松珍保健蛋鸡养殖场由其经营管理，松珍保健鸡蛋也由其进行销售，上述松珍保健鸡蛋均是由中健行公司予以收购，应支付相关鸡蛋款，除去已核对的108770元鸡蛋款外，中健行公司还应支付2012年1月至2月期间未核算的55868枚鸡蛋，按双方约定的0.7元／枚计算，金额为39107.60元及2013年6月至10月期间，供应鸡蛋92724枚，按双方约定的0.8元／枚计算，金额为74179.20元，共计中健行公司应向其支付鸡蛋款222056.80元。松珍保健蛋鸡养殖场被政府拆迁后，222056.80元的鸡蛋款中健行公司未予以支付，周志远遂提起本案诉讼。在庭审过程中，周志远表示只要求中健行公司承担支付所欠222054.70元鸡蛋款的义务，不要求嵩珍研究所承担义务。中健行公司表示对周志远陈述的情况不知情，从未与周志远发生过买卖合同关系，也不欠其任何款项。嵩珍研究所则表示周志远诉称所欠的鸡蛋款如果是周标发签名的均予以确认，但按周标发所述已核对的鸡蛋款108770元已支付给了周志远。嵩珍研究所还表示涉案纠纷实际应为其与周志远之间的合伙纠纷，周志远收取的所有鸡蛋款均由其投资者谢衡支付，但应按合伙协议进行利润分配，其是按合伙协议的约定履行销售松珍保健鸡蛋的义务。
本院认为：根据查明的事实，本案存在两个法律关系即买卖合同关系和合伙纠纷关系，原告以被告未支付剩余鸡蛋款为由，要求被告履行付款义务，根据原告的诉讼请求及理由，本案诉讼对买卖合同纠纷予以审查。经原、被告及第三人庭审确认，本院对以下事实予以认定：（一）、原告与第三人签订合伙协议共同创办松珍保健蛋鸡养殖场，按协议约定养殖场由原告负责生产管理，松珍保健鸡蛋由第三人负责销售；（二）、原告将松珍保健蛋鸡养殖场产出的松珍保健鸡蛋按被告职员周标发的要求部分入库至中健行销售公司租赁的韶关市图书馆仓库，部分发送至被告的经销点；（三）、原告收取的松珍保健鸡蛋款全部是由第三人的投资者谢衡支付，且原告与第三人之间并无其它经济业务来往；（四）、原告与第三人创办的松珍保健蛋鸡养殖场已被政府拆迁，但资产未进行清算。本案双方当事人诉争焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否应向原告支付鸡蛋款。针对诉争焦点，本院作如下分析：
首先根据原告与第三人签订合伙协议共同创办松珍保健蛋鸡养殖场，按协议约定养殖场由原告负责生产管理，松珍保健鸡蛋由第三人负责销售的事实，原告对松珍保健蛋鸡养殖场产出的松珍保健鸡蛋是否有销售权的问题。原告在庭审中表示虽其与第三人签订合伙协议约定共同创办松珍保健蛋鸡养殖场，并对经营销售进行了分工约定，但在松珍保健蛋鸡养殖场经营过程因第三人中途退出，松珍保健蛋鸡养殖场实际由其经营、松珍保健鸡蛋也由其进行销售，后因松珍保健蛋鸡养殖场被政府拆迁无法继续经营，松珍保健蛋鸡养殖场的资产也未进行清算，原告向法院提供了其与周标发等人的录音资料予以证明该项抗辩意见，本院认为，该录音资料均是原告自己表示第三人不再与其合伙经营松珍保健蛋鸡养殖场，而转由原告自行承包，并未向法院提供其与第三人终止合伙协议，养殖场实际由其经营、松珍保健鸡蛋也由其进行销售的直接证据，且第三人未予以确认，而第三人向法院提供了汇款单证明其按合伙协议的约定将松珍保健鸡蛋销售款陆续支付给原告，及提供了证人谢某的证言证明在松珍保健蛋鸡养殖场被政府拆迁时第三人还派员协助原告处理养殖场拆迁清算工作，证明原告与第三人的合伙关系一直存续的事实，据此，原告提出的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，原告表示其对松珍保健蛋鸡养殖场产出的松珍保健鸡蛋具有销售权，本院不予认定。其次关于原告提出松珍保健蛋鸡养殖场产出的松珍保健鸡蛋绝大部分由被告的工作人员进行收购或者按被告工作人员的要求进行发售，被告职员的行为是代表被告收购松珍保健鸡蛋的问题。本院认为，原告向法院提供了个人参加社会保险证明表，证明周标发是被告职员的事实，但其他工作人员是否是被告的职员，原告未提供相关证据证明，被告未予以确认，本院无法认定，原告表示其是按照被告职员周标发的要求将松珍保健鸡蛋部分入库至中健行销售公司租赁的韶关市图书馆仓库进行保管或部分发送至被告的经销点，原告未提供证据证明中健行销售公司与被告及第三人之间是何关系，且第三人是被告的投资者并与原告协议约定由其负责松珍保健鸡蛋的销售，则不能排除周标发是听从第三人的安排，要求原告将松珍保健鸡蛋发送入库到指定仓库及经销点，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”的规定，原告未提供证据证明周标发是受被告的委托向原告收购松珍保健鸡蛋的事实，故原告提出周标发的行为完全是代表被告向原告收购松珍保健鸡蛋的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。再次关于第三人的投资者谢衡向原告支付松珍保健鸡蛋款的行为是否是代表被告履行支付鸡蛋款的职务行为的问题，本院认为被告与第三人的投资者均为谢衡，住所地为同一处，但工商登记资料载明，被告的企业类型定性为有限责任公司，投资者为第三人和谢衡，第三人的企业类型定性为个人独资企业，投资者为谢衡。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从成立时产生，到法人终止时消灭。”、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告及第三人理应各自对外独立享有民事权利能力和承担民事义务，原告未向法院提供被告与第三人存在财务混同等法人人格混同的相关证据，据此，谢衡向原告支付松珍保健鸡蛋款的行为仅仅代表第三人，并非是代表被告的职务行为。然后关于原告提出虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但被告收购了原告的松珍保健鸡蛋，并支付了部分鸡蛋款，已形成事实上的买卖合同关系的问题。本院认为，原告未向法院提供其与被告签订过买卖合同或被告向其支付过松珍保健鸡蛋款的相关证据，按上述分析，周标发、谢衡等人的行为也均不是代表被告的职务行为，按照合同相对性原则，原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告提出的该项意见，证据不足，本院不予支持。最后关于原告经营的松珍保健蛋鸡养殖场还有多少鸡蛋款未收取的问题，按照原告提供的鸡蛋入库统计数及入库明细、原告鸡场鸡蛋价格结算表及入库数等证据证明，原告发送入库的松珍保健鸡蛋数量共计1588462枚，原告与第三人商定了松珍保健鸡蛋每段时期的收购价格，经原告与周标发确认截止2013年5月31日，松珍保健蛋鸡养殖场尚有108770元鸡蛋款未收取，原告表示除去已核对的108770元鸡蛋款外，原告还应收取2012年1月至2月期间未核算的55868枚鸡蛋，按双方约定的0.7元／枚计算，金额为39107.60元及2013年6月至10月期间，供应鸡蛋92724枚，按双方约定的0.8元／枚计算，金额为74179.20元，共计222056.80元，原告的该项意见，本院认为，对于原告自行计算的鸡蛋款113286.80元（222056.80元－108770元），原告只提供了自行登记的2012年1月至2月期间及2013年6月至10月期间所发送鸡蛋数量的登记表，鸡蛋款的核算金额也是由原告自行核算，未与第三人进行核对确认，第三人庭审中也不予确认，本院不予认定。对于原告与第三人核对确认的松珍保健蛋鸡养殖场尚有108770元鸡蛋款未收取的事实，本院予以认定，第三人提出已将该108770元鸡蛋款支付给了原告的抗辩意见，未提供相关支付证明，原告未予以确认，第三人提出的该项抗辩意见，证据不足，本院不予认定，据此，第三人理应向原告经营的松珍保健蛋鸡养殖场支付鸡蛋款108770元。
综上，本案实际应为原告与第三人签订合伙协议，约定双方共同创办养殖场饲养松珍保健蛋鸡，由原告负责生产管理，第三人负责销售，销售后由第三人的投资者谢衡向原告支付松珍保健鸡蛋款，再按协议约定进行利润分配，但因松珍保健蛋鸡养殖场被政府拆迁，无法继续经营，第三人也未继续支付已核对的108770元松珍保健鸡蛋款，原告与第三人又未对松珍保健蛋鸡养殖场资产进行清算处理，从而引发的合伙纠纷，应另行予以处理。原告明确表示不要求第三人承担责任，而诉请要求被告支付剩余松珍保健鸡蛋款，本院不予支持，被告的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第六十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周志远的诉讼请求。
案件受理费4631元，由原告周志远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡 东 霞
审判员 戚 耿 耿
审判员 罗 定 海
二〇一五年十一月三十日
书记员 唐梁莹珠