汉中市汉台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉台行初字第00013号
原告西安金盾押运有限公司汉中分公司，住所地汉台区北团结街工商银行后院。
组织机构代码66116830－2
负责人李贺俊，该公司总经理。
委托代理人陈刚、陈文理，该公司工作人员。
被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉台区中山街80号。
组织机构代码01081764－7
法定代表人张虎晟，该局局长。
委托代理人魏婷婷、樊鹏，该局工作人员。
第三人纪哲，男，汉族，汉台区人。
委托代理人高亚忠，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。
原告西安金盾押运有限公司汉中分公司不服汉中市汉台区人力资源和社会保障局2014年10月28日作出的汉区人社伤险认决字（2014）54号《工伤认定决定书》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈刚、陈文理，被告委托代理人魏婷婷、樊鹏，第三人纪哲及委托代理人高亚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月28日，被告作出汉区人社伤险认决字（2014）54号《工伤认定决定书》，认定，纪宝荣系西安金盾押运有限公司汉中分公司员工，2014年8月3日10时50分左右，纪宝荣在单位所指派的服务单位中国银行守库室从事守库工作时，突然倒地不省人事，同事随即拨打120急救电话，纪宝荣经现场抢救无效死亡。纪宝荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，纪宝荣在事故中死亡，并作出了《工伤认定决定书》。
原告诉称，一、纪宝荣与我公司不存在合法有效的劳动合同，而应属于劳务关系。我国《劳动法》虽然没有具体条款规定一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，但从对《劳动法》的调整范围，建立劳动关系的形式要件，订立劳动合同的必备条件法律责任等相关条款的规定可以看出，《劳动法》立法精神主张一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。《劳动法》第九十九条用人单位招用的尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位应当依法承担连带赔偿责任。
国务院《关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险费的规章制度，除了非全日制工以外，一个劳动者只有一个社会保险账号，政府强制用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而且一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系。因此，在双重劳动关系之下，后一个劳动关系即使符合劳动关系的条件，也不能认定为劳动关系，而只能认定为劳务关系。
二、工伤认定的前提是合法有效的劳动关系的存在，因此，被告汉台区人社局在没有对纪宝荣劳动关系亦或是劳务关系确认前适用《工伤保险条例》之规定认定纪宝荣以外猝死属于工伤显属不当。1、请求人民法院依法撤销汉中市汉台区人社局作出的汉区人社伤险认决字（2014）54号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供以下证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、营业执照；4、组织机构代码；5、法人证明。
被告辩称，一、我局作出的工伤认定行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。1、纪哲提出的工伤认定申请符合工伤认定受理条件。2014年9月3日，纪哲向我局提交工伤认定申请，称其父亲纪宝荣于2014年8月3日10时50分左右，在原告指派的服务单位（中国银行）守库室从事守库工作时，突然倒地不省人事，现场同事随即拨打120急救电话，后纪宝荣经医护人员当场抢救无效死亡。纪哲依照工伤认定申请受理条件，提供了其父纪宝荣与原告存在事实劳动关系的材料和相关证据，包括：双方签订的《劳动合同书》、原告开具的带有单位公章的当事人情况《证明》；当日《值班日志》；当日守库室监控视频；事发现场的同事（秋小明、陈江宏、古龙）出具的事发经过证言；以及拨打120急救电话的电话记录清单；汉中市中心医院出具的《诊断证明书》和《门诊医疗费用结算收据》，以上材料各一份。因此纪哲向我局提出工伤认定申请，符合工伤认定的受理条件。
2、原告单位员工纪宝荣工作期间死亡属于工伤（工亡）。我局在2014年9月3日作出受理纪宝荣工伤认定申请的决定后，于2014年9月12日采取直接送达方式，向原告发出《工伤认定举证通知书》（汉区人社认举字（2014）10号）及《工伤认定申请受理决定书》（编号201410）。在规定的举证期限内，原告向我局书面回复，否认纪宝荣上班期间死亡属于工伤（工亡），其理由为：1、纪宝荣属于破例招聘，猝死不符合工伤认定规定的情形；2、纪宝荣在原秦汉造纸厂有社会保险关系，工伤主体应为秦汉造纸厂。并提供有纪宝荣的养老保险个人账户、医疗保险参保凭证。
我局在收到原告的举证材料后，通过审查双方材料，认为：（1）原告称纪宝荣属于破裂招聘，猝死不符合工伤认定规定的情形。首先，双方签订了书面劳动合同，已经建立了劳动关系，那么双方就应该承担劳动关系下的相应法律责任。其次，原告认为猝死不符合工伤认定的情形，在原告出具的书面证明中认可纪宝荣在“工作中突发疾病倒地”的这一事实，且在举证说明中也认可“病逝”这一事实，白纸黑字，此时却又否认因突发疾病死亡，前后自相矛盾。因此原告的辩称理由不能成立。（2）原告称纪宝荣在原秦汉造纸厂有社会保险关系，工伤主体为秦汉造纸厂。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”，已明确即使在多重劳动关系下工伤责任的主体单位是职工为之工作的单位，显然原告西安金盾押运有限公司汉中分公司是主体单位，而非汉中秦汉造纸厂。（3）该行政决定程序合法，适用法律、法规正确。该工伤认定申请受理后，我局向原告发出了《工伤认定举证通知书》（汉区人社认举字（2014）10号）及《工伤认定申请受理决定书》（编号201410），原告虽然在规定的时间内进行了举证，但我局通过对证据的审查，认为原告提供的证据无法证实纪宝荣上班期间的死亡不属于工伤（工亡）。因此我局根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条，以及《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同为工伤的规定，在规定的期限内依法作出了纪宝荣属因工受伤（工亡）的认定结论，并将认定结果书面送达双方。
二、对本次诉讼中原告诉讼理由的答辩。1、原告诉称纪宝荣与其不存在合法有效的劳动合同，应属劳务关系，并无合理依据。纪宝荣招聘到原告单位从事银行现金守库员工作，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订了一年的劳动合同是合法有效的，合同期显示为2014年6月1日至2015年5月31日。在有效的合同期内，双方即存在劳动关系。同时，由原告出具的书面《证明》也说明双方存在劳动关系。2、原告诉称“在社会保险制度中一个劳动者只有一个社会保险账号，政府强制用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而且一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系”。我局认为，根据原告在工伤认定举证环节中提供给我局的由汉中市养老经办处出具的纪宝荣《职工基本养老个人账户》信息表为证，该表参保单位明确显示“个体接续”，而非秦汉造纸厂。说明纪宝荣已办理了养老保险关系转出手续。依据汉中市养老经办处转发《关于贯彻落实国务院办公厅转发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（汉养老险发（2010）25号）的规定，“二、办理转移接续需要提供的资料1、转出（1）参保人员办理转出手续，应由原就业单位提供《基本养老保险个人账户手册》、与单位解除劳动关系证明或工作调动函、居民身份证等相关资料。”说明纪宝荣只有按照规定提供以上资料后，才能办理个人接续，其中明确包括：“与单位解除劳动关系证明或工作调动函”。在原告举证说明及复议申请书中多次明确表述纪宝荣为“国营厂下岗职工”，同时根据纪宝荣养老保险账户为个人接续实际，表明不存在工作调动的可能性。那么，纪宝荣养老保险账户要实现个体接续就必须提供与单位解除劳动关系证明。因此，纪宝荣与原单位汉中秦汉造纸厂已不存在劳动关系。
《社会保险法》要求用人单位为职工办理社会保险，但从未规定社会保险使用同一账号，由于参保机构不同，也未要求进行捆绑参保。事实上，在本案之前，原告并未为纪宝荣办理过养老保险转移接续手续，也根本不存在由于纪宝荣通过原单位参加了养老保险，而导致原告无法为其接续或办理其它社会保险的情况。原告应当依法承担相应的法律后果，还应按有关规定补缴相应的社会保险费用。
综上所述，我局汉区人社伤险认决字（2014）54号行政决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告西安金盾押运有限公司汉中分公司的诉讼请求，维持我局所作出的工伤认定决定。
被告在提交答辩状时提交以下证据：1、工伤认定申请书；2、任宝荣身份证复印件；3、纪哲身份证复印件；4、独生子女证；5、原告公司工商登记资料；6、原告公司营业执照；7、原告公司组织机构代码；8、原告公司与纪宝荣劳动合同书；9、原告公司证明；10、原告公司值班日志；11、原告公司员工秋小明、陈江宏、古龙证言；12、拨打120急救电话记录；13、纪宝荣诊断证明书；14、门诊票据；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定举证通知书及送达回证；17、原告公司举证说明；18、纪宝荣职工基本养老保险个人账户表；19、纪宝荣参保凭证；20、工伤认定决定书及送达回证。
第三人纪哲述称，一、原告称第三人的父亲纪宝荣与其不存在合法有效的劳动合同，而应属于劳务关系的理由不能成立。1、《劳动法》规定“建立劳动关系应当订立劳动合同。”第三人之父纪宝荣于2010年4月被招聘到原告单位从事守库工作，双方在平等自愿、协商一致的基础上，签订了为期一年的劳动合同，该劳动合同合法有效，从签订之日起双方即为劳动合同关系，而非原告所称的劳务关系，劳务关系可能不需要签订书面劳动合同。2、第三人的父亲纪宝荣原是汉中秦汉造纸总厂的全民固定工，2006年7月双方已解除劳动合同，社会养老保险关系已由个体人员接续并个人缴费至2013年底，同时办理了失业登记，经核定，领取了失业救济金（2006年10月起到2008年9月止），第三人不知也弄不清楚原告所称谓的是谁尚未解除劳动合同，纪宝荣早在2006年7月已和原单位解除了劳动合同，并享受失业救济金，而且只有解除劳动合同才能以个体身份接续缴纳社会基本养老保险，这是不用争辩的常识问题。如果原告自己认为给原用人单位造成什么经济损失，而主动自愿赔偿，那你想承担责任谁也拦不住，但和本工伤保险行政案件没有关联性。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项规定“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。
二、关于社会保险参保的法律法规及规章的规定，并没有限制用人单位给劳动者登记参保，也不存在一个社会保险账号的问题。除社会养老保险外，其他社会保险特别是工伤保险劳动者个人不承担缴费比例，依法为劳动者缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务。难道是原告为劳动者申报登记参加工伤保险经办机构不予办理，还是原告作为用人单位拒不参加工伤保险，在职工发生工伤事故后，而又绞尽脑汁逃避应承担的工伤保险责任，应该是一目了然。
三、综上，第三人认为，第三人之父纪宝荣与原告系劳动合同关系，在工作期间、工作岗位，突发疾病死亡，被工伤认定机构依法认定为工伤（亡），事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，应当予以准许，并请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人在答辩时提供以下证据：1、纪宝荣失业人员证；2、纪宝荣养老保险档案托管协议书；3、纪宝荣基本养老保险登记表；4、纪宝荣保险费缴费凭单。
经庭审质证，原告对被告及第三人证据无异议，被告对原告及第三人证据无异议，第三人对原告及被告证据无异议，本院对原告、被告及第三人的证据予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，第三人纪哲父亲纪宝荣2014年6月1日与原告西安金盾押运有限公司汉中分公司签订劳动合同书，系公司员工。2014年8月3日10时50分左右，纪宝荣在原告单位所指派的服务单位中国银行守库室从事守库工作时，突然倒地不省人事，同事随即拨打120急救电话，纪宝荣经现场抢救无效死亡。2014年6月3日经汉中市中心医院诊断纪宝荣为院前死亡。2014年9月3日，第三人纪哲向被告申请工伤（亡）认定申请书，被告受理后，于2014年10月28日根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，作出汉区人社保险认决定（2014）54号《工伤认定决定书》，认定纪宝荣在事故中死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政机关行政行为是否合法进行审查，被告根据《工伤保险条例》认定纪宝荣在事故中死亡，依法认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告请求要求撤销被告作出的工伤认定书，缺乏事实根据和法律依据，其理由本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告西安金盾押运有限公司汉中分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 曹建英
人民陪审员 谭庙成
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曹之楷