贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第289号
原告姬兰珍，女，苗族，1951年10月21日出生。
委托代理人吴贤芬，贵州省台江县法律服务中心法律服务工作者。
被告刘忠芬，女，苗族，1965年10月18日出生。
委托代理人邓品祥，贵州省台江县排羊乡法律服务所法律服务工作者。
原告姬兰珍诉被告刘忠芬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬兰珍及其委托代理人吴贤芬、被告刘忠芬及其委托代理人邓品祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬兰珍诉称：2013年8月原告女婿办理砍伐证后，在原告的“养的牛”（地名）自留山砍伐树木用于装房，被告以系其土边树木为由，请人抬走四棵直径约四十厘米的木材，造成原告的财产损失。原告所砍树木，系原告家在一九八一年四月经集体分林到户分得的承包经营山林，当时此山并没有土，系被告于一九九三年私自占用原告山林开荒之地，并没有享受农村的田边土头的乡规民约规定。因此，被告抬走原告的木材没有事实和法律依据，为此特向法院提起民事诉讼，请求法院判决被告赔偿原告被被告抬走并使用去的四棵杉木经济损失六千元为谢。如被告不同意此价格，请求法院进行价格鉴定，费用由败诉方承担。鉴于以上事实和理由，以及根据民事诉讼法的有关规定，特向台江县人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、姬兰珍身份证。证明原告身份情况的事实。
2、自留山证。证明原告在争议地有自留山及四至范围的事实。
3、林权证。证明原告山林四至范围的事实。
4、林木采伐许可证及身份证。证明原告是依法砍伐林木的事实。
5、户口注销证明。证明原告的丈夫欧品明已于2014年11月21日死亡的事实。
6、村委会证明。证明原告系欧品明妻子的事实。
7、证人吴你湾的证言。证明邰土桥是在分田到户后几年后才开荒的土。
被告刘忠芬辩称：原告在诉状称（地名）“养的牛”的山林是一九八一年四月集体分给原告经营管理的自留山，于2010年2月3日原告持的500XX459号林权证是证实地名“养的牛”的山林是原告的山林权属。但原告在诉状称被告家的土是一九九三年私自占用原告山林开荒之地，是没有事实依据。被告替代当事人邰土桥的这块土是集体化（公社、大队、生产队）时期集体开荒成土，在第一轮土地承包期都分给了邰土桥，邰土桥一直经营管理至今，最近为了赚钱跑广才荒了几年，整个村的大部分村民都一样。在开荒这块土地时有当时生产队队长欧品全及当时分田到户五组组长欧阳光等人证实的依据，同时还在农历2013年10月8日坝场村委组织双方调解时有新老组长、寨老、欧品辉、张正清、唐光宇、唐品生、欧品全等人都认可。以上证人证言，证据确凿。怎么原告在诉状称是一九九三年答辩人的当事人私自占用开荒的呢？这简直是编造的假事实，理由不充分，证据不真实，请求法院不予支持。按照该村1990年4月1日制定的村规民约的第七条规定“属于集体分责任田、土可享受1丈5尺远，属于私人开荒的一律属于集体所有。”同时根据台江县2012年8月3日经县政府、法院、检察院及有关部门对全县林地、土地、林木纠纷若干具体协调处理问题的，第三条第二项第一款规定“自田土耕作边线起算，田坎上可以向相邻林地地面延伸五米，田坎下三米；土可以向相邻林地延伸三米”。以上这些都是有明文规定，也是有法律法规依据的。请求法院维持被告代理当事人邰土桥的合法权益。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证。证明被告身份情况。
2、《土地承包经营权证书》。证明邰土桥在“翁在乱”的土取得土地经营权，该土是和邰文明的土地相邻的事实。
3、2015年6月4日坝场村村委会的《证明》。证明被告土地开荒时间是1976年10月的事实。
4、坝场村村规民约。证明田土经营者可享受一丈五尺范围内林木的事实。
5、调解协议书。证明原、被告发生纠纷经村里调解的事实。
6、证人邰土桥、欧品全、欧阳光、邰文明、欧品德、欧可勇的证言。证明邰土桥的土是分田到户集体开荒的。
7、坝场村委会的《证明》2份，证明邰土桥所持的《土地经营权证书》所登记的“翁在乱”土一块，从登记的四至界限来看是与原告争议的土，土所在的总地名叫“翁在烂”，也可以叫“翁在乱”，也叫“养习贵”，也叫“养的牛”。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、5、6没有异议，原告提供的证据1、2、3、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告对原告的证据4、7有异议，原告证据4，原告认可采伐证批准采伐地点不是原告的自留山的事实，本院对其证明依法砍伐的事实不予采信；原告提供证据7，证明人只是听说，是传来证据，没有其它证据相互应证，对其证明力本院不予采信。
原告对被告提供的证据1、4，真实性没有异议，被告提供的证据1、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据2、3、5、6、7的证据真实性有异议，被告证据2，原告没有提供证据证明证书的登记不是争议地，结合村委会提供的证明，本院予以采信。被告证据3，结合证人证言，可证明争议地是分田到户时集体开荒分给邰土桥的事实。被告证据5，虽没有被告签名认可，可证明双方发生纠纷后，村调处人员按当地的村规民约都认定所砍的四棵杉树系邰土桥的事实。被告证据6，证明争议地系原、被告所在组开荒分给被告家的事实，本院予以采信。被告证据7，原告没有相关证据否认，结合证人证言，本院予以采信。
本院于2015年7月2日到原、被告双方争议现场进行勘查，并制作现场示意图和现场笔录，双方当事人均无异议。
经审理查明：第一轮土地承包时，原告分得“养的略”（地名）自留山，该山内有集体开荒分给村民邰文明和邰土桥（被告的叔叔）的一块自留土，邰文明分得该土的左边（面对土），邰土桥分得右边土。在第二轮土地承包时，邰土桥取得该自留山土的《土地承包经营权证书》。2013年8月原告女婿办理砍伐证砍伐自己自留山树木建房，因其女婿的自留山树木较小，就讨原告的“养的略”（地名）自留山砍伐树木用于装房。原告“养的略”（地名）自留山于2010年2月3日办理《林权证》，该证登记的四至范围经本院现场核实，已包括邰土桥的自留土。原告家人在距邰土桥自留土边最远3.5米处共砍伐直径分别为0.30米、0.35米、0.36米、0.40米的四棵杉树。被告以系其家土边树木为由，请求村委会进行调解，村委会于2013年农历10月8日作出《调解协议书》，参加调解处理的人员一致认为，原告家所砍伐的四棵杉树经测量在邰土桥的土周围的1丈5尺范围内，根据当地的村规民约规定，四棵杉树应属于邰土桥所有。之后被告刘忠芬请人将争议的四棵杉树抬到家里用于建房。原告不服，向本院提起民事诉讼，请求法院判决被告赔偿原告被被告抬走并使用去的四棵杉木经济损失六千元。
认定上述事实有原、被告的陈述和提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告所在村村规民约规定，属于集体分责任田、土可享受1丈5尺远的林木，原、被告对此均无异议。原告家所砍伐的四棵杉树经测量在邰土桥土周围的1丈5尺范围内，根据当地的村规民约规定，村委会认定四棵杉树属于邰土桥所有并无不当。原告认可邰土桥的土存在原告自留山内，且邰土桥在第二轮土地延包时取得争议土的《土地经营权证书》，该证书系第一轮承包土地的延包，原告未能举证证明邰土桥的自留土不是第一轮土地承包时取得的土地经营权，原告请求赔偿林木经济损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姬兰珍的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬兰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 汪 勇
二〇一五年九月七日
书记员 龙明卿（代）