河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4891号
原告：戴国安，现住遵化市。
委托代理人：王小静。
被告：庾希伟，现住遵化市。
委托代理人：李宏彦。
被告：刘海峰。
委托代理人：李晓江。
原告戴国安与被告庾希伟、刘海峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员凡雪清适用简易程序于2016年11月25日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告戴国安及委托代理人王小静、被告庾希伟及委托代理人李宏彦、被告刘海峰及委托代理人李晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国安诉称：2016年6月19日，被告庾希伟自被告刘海峰处购买网格、岩棉、采光瓦，要求刘海峰安排工人施工安装。刘海峰安排原告及遵化市平安城一村的柳武前去庾希伟经营的坐落于寺下庄村北山坡处的养猪场施工，当时刘海峰与庾希伟约定，日工资180元，完工后由庾希伟负责清帐。原告在铺网格的过程中，养猪场墙体空心砖因风化被踩掉一块，原告自高约3米的墙上摔落受伤，原告受伤后被送至遵化市平安医院抢救，因伤势严重，当日被转至遵化市人民医院救治，住院三天后，转至唐山市第二医院救治，住院40天后好转出院。2016年8月8日，原告因伤口肿胀感染再次入住唐山市第二医院住院治疗45天，共计开支医药费117263.48元。原告受伤后被告庾希伟垫付医药费5000元，被告刘海峰垫付医药费5000元，二被告对原告的其他损失互相推诿拒不赔偿，原告无奈起诉至法院要求判令二被告先行赔偿原告医药费等损失107263.48元，并承担本案诉讼费用。审理中原告变更诉讼请求，称二被告在本案调解时对各自垫付医疗费的情况不予认可，原告变更医疗费数额为117263.48元。
被告庾希伟辩称：本案性质不是提供劳务者受害责任纠纷，而是承揽合同纠纷，庾希伟不应承担赔偿责任。1、本案被告庾希伟委托其姐夫吴某与平安城海峰彩钢瓦厂（业主刘海峰）联系，为庾希伟制作、安装彩钢瓦工程，安装完成后，庾希伟统一对彩钢瓦厂进行结算，庾希伟付材料费和工时费是通过吴某给彩钢瓦厂，据刘海峰、柳武、戴国安讲，彩钢瓦厂给安装工都上有意外伤害保险。2、侵权责任法第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，法律规定的提供劳务者受害责任纠纷是基于个人之间形成劳务关系，而庾希伟与平安城海峰彩钢瓦厂之间形成制作、安装彩钢瓦的关系，庾希伟仅是在彩钢瓦厂交付工作成果后给付报酬。合同法第251条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，庾希伟提供的工作场所、工作环境并无瑕疵，在定作上没有过失，原告受伤时，庾希伟不在现场，不存在指示，自然也不存在过错，承揽人平安城海峰彩钢瓦厂有营业执照，其业务范围包括彩钢瓦安装，庾希伟在选择上也无过错。综上，庾希伟与平安城彩钢瓦厂是承揽关系，原告是彩钢瓦厂雇佣的工人，其所受伤害是因本人没有尽到安全注意义务造成，且原告两年前在常青彩钢瓦厂工作时因电击失去两个脚趾，已不适宜做登高工作，海峰彩钢瓦厂雇佣××人登高作业存在过错，因此应由海峰彩钢瓦厂承担赔偿责任，庾希伟不承担任何赔偿责任。庾希伟在原告受伤后出于人道主义考虑，借给原告5000元钱用于治疗，原告获得彩钢瓦厂赔偿后，应将5000元返还给庾希伟。
被告刘海峰辩称：原告所述与事实不相符。1、原告戴国安与刘海峰之间不存在雇佣关系，原告不是刘海峰雇佣的工人，被告刘海峰介绍戴国安以及柳武去庾希伟的养猪场进行安装，工程完工后，被告庾希伟直接将工人工资给付了原告和一起干活的柳武，原告与被告庾希伟之间存在雇佣关系，原告的损失与被告刘海峰无关。2、本案中庾希伟存在重大过错，养猪场是经营性的组织或者机构，在建设养猪场过程中，庾希伟应与具有建筑施工资质的单位签订建设工程施工合同，但被告庾希伟雇佣原告戴国安以及柳武进行施工，戴国安、柳武并没有建筑施工资质，庾希伟存在过错。3、庾希伟养猪场施工过程中应该为工人提供安全防护措施，但是通过现场查看，养猪场施工过程中，周围没有安全防护网以及安全防护措施，养猪场的墙体不能承受人体重量，导致事故发生，故庾希伟在本案中存在重大过错，应承担全部赔偿责任。
本庭归纳调查重点为：1、原告受伤经过及原、被告双方在事故发生中是否存在过错，过错程度。2、原告与谁形成雇佣关系及二被告之间形成何种法律关系。3、原告所受损失情况。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2016年10月13日柳武出具的书面证明一份，内容为“柳武50岁男平安城镇平安城一村在2016年6月19号我和戴国安给寺下庄村庾小伟家养猪场拆彩钢瓦铺网子、铺岩棉，当天下午约5点多钟，戴国安正在铺网子，突然墙体空心砖踩掉一块，连人一块掉了下去，之后戴国安趴在地上不能动，然后由我和东家把戴国安背上车，由东家开车送往平安城医院，经检查伤情严重，需（须）转院治疗，因戴国安的手机还在养猪场彩钢房上我回养猪场拿了一趟手机，等我回到医院时间不大，救护车就到了，然后庾小伟、刘海峰和我一同把戴国安送往遵化市人民医院办完住院手续后，我们就回家了。我们给庾小伟干活的工钱是庾小伟付，1天180元，完工清帐。特此证明证明人柳武2016年10月13号”。
证据二、2016年10月13日刘杰出具的出面证明一份，内容为“证明刘杰28岁男平安城镇平一村2016年2月份我和戴国安、王保江、柳成给寺下庄庾小伟养猪场拆彩钢瓦、铺网子、铺岩棉、工钱由庾小伟付180元一天，完工清帐证明人刘杰2016年10月13日”。
证据三、2016年10月13日刘海峰出具的出面证明一份，内容为“证明平一村刘海峰证明戴国安、柳武（伍）在寺下庄庾小伟那里干活，工钱由庾小伟出证明刘海峰2016、10、13号”。
证据四、遵化市人民医院门诊病历一份、遵化市人民医院2016年6月19日至2016年6月22日住院病历一份、遵化市人民医院出院证一份、遵化市人民医院诊断证明书一份、唐山市第二医院门诊病历一份、唐山市第二医院2016年6月22日至2016年8月1日住院病历一份、唐山市第二医院2016年8月8日至2016年9月22日住院病历一份，唐山市第二医院出院证、诊断证明书各两份。
证据五、遵化市人民医院住院收费票据、门诊收费票据6张，唐山市第二医院住院收费票据、门诊收费票据7张，遵化市人民医院复印费票据一张（金额为61元）、遵化市人民医院患者用药汇总一份，以上开支总计117263.48元。
证据一用以证明2016年6月19日戴国安受伤的过程，以及其受伤后由柳武和庾希伟送去医院，柳武和戴国安干活的工钱是庾希伟支付，庾希伟和庾小伟是同一人，当地人都叫庾希伟为庾小伟。证据二用以证明2016年2月份原告和刘杰在给庾希伟干活时，由庾希伟支付工资，该证明中的养猪场与原告受伤的养猪场是同一个，证明中的庾小伟即本案被告庾希伟。证据三用以证明本案二被告约定戴国安在庾希伟养猪场干活时，工钱由庾希伟支付。证据四用以证明原告在2016年6月19日庾希伟经营的养猪场安装过程中受伤，就医治疗，开支医疗费、病历复印费的情况。证据五用以证明证明原告因2016年6月19日受伤开支的医疗费、复印费共计117263.48元。
被告庾希伟对原告提交的证据质证认为：关于证据一，柳武是平安城海峰彩钢瓦场的工人，与被告刘海峰有利害关系，其证言证明力较低，证明材料中关于施工的过程、摔伤的过程的陈述是事实，被告对该事实没有异议，但证明材料中没有讲清戴国安本身的过错，戴国安缺少两个脚趾，不应该进行登高作业，原告没有尽到安全注意义务，本身存在过错；庾希伟找平安城海峰彩钢瓦厂施工，工人是由彩钢瓦厂指派，庾希伟和彩钢瓦厂进行工钱和料的结算，而不是与工人结算。关于证据二，刘杰不是本案事发时在场的施工人员，其证明没有证据效力，刘杰也是平安城海峰彩钢瓦厂的职工，刘杰参与了2016年2月份庾希伟养猪场的施工，关于工钱，庾希伟与彩钢瓦厂老板商量并与彩钢瓦厂老板结算。关于证据三，刘海峰是本案被告，不能作为本案的证人，庾希伟与彩钢瓦厂结算工人工资，而不是与工人结算工人工资。关于证据四，对病历等资料没有异议。关于证据五，对票据本身的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告庾希伟认为原告所开支的医疗费应该由平安城海峰彩钢瓦厂负担，被告庾希伟不负担。
被告刘海峰对原告提交的证据质证认为：关于证据一至二，没有异议，证明证实了原告与被告庾希伟之间存在雇佣关系，被告庾希伟接受劳务并给付原告工钱符合雇佣关系的特征，被告刘海峰在原告提供劳务过程中没有获得任何利益，不是受益人，也不是原告的雇主。关于证据三，无异议。关于证据四，对真实性没有异议。关于证据五，对真实性没有异议，但是不应该由刘海峰承担。
经本院审查核实，对原告戴国安提交的证据作如下认定：原告提交的证据一系柳武出具的书面证明材料，能够证实原告戴国安受伤的经过及受伤后送医救治的过程，本院予以确认。证据二系刘杰出具的书面证明材料，能够证实2016年2月份在庾希伟家干活时给付工资的情况，但原告受伤于2016年6月19日，刘杰没有参与本次施工安装，其证明内容与本次施工没有关联，故对该份证据本院不予认定。证据三系被告刘海峰出具的书面证明材料，因其与本案有利害关系，对该份证明材料，本院不予采信。证据四至证据五系原告受伤后在遵化市人民医院、唐山市第二医院的治疗过程的记载，能够证实原告在遵化市人民医院、唐山市第二医院治疗开支医药费、复印费共计117263.48元的事实，本院予以确认。
被告庾希伟为支持其主张提交以下证据：
证据一、遵化市平安城彩钢瓦厂基本信息一份，载明名称为遵化市平安城海峰彩钢瓦厂，经营者刘海峰，类型个体，统一社会信用代码130281600494451，经营范围彩钢瓦加工安装（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营），登记状态存续。
证据二、证人吴某出庭作证，证言的内容为：证人系庾希伟的姐夫，证人与刘海峰以前就认识。庾希伟给证人打电话，说让证人联系一下把彩钢瓦弄弄，证人就给刘海峰打电话，告诉他说证人的舅爷（庾希伟）那某，让刘海峰包工包料，刘海峰安排人就去了。干完活证人去刘海峰处送钱，一共给了刘海峰媳妇5650元，刘海峰媳妇给了证人两份销售清单，现在销售清单在庾希伟手中，5650元包括条上写的那些东西，还有工人的工资，当时说的是安装工人的工资一包在内5650元，原告的工资是彩钢瓦厂给的，具体给多少钱证人不清楚。2016年2月份庾希伟家也换过一次彩钢瓦，那次也是证人联系的，证人把材料钱送过去，那次不包括工人工资，工人工资是单算的。
证据三、海峰彩钢瓦厂销售单两份，日期分别为2016年6月19日、2016年6月21日。
证据四、2016年11月25日晚上吴某与柳武的电话录音及根据录音整理的书面材料一份，录音中柳武称吴某去彩钢瓦厂送钱时柳武还没到，吴某正要走，柳武正好到那，柳武从刘海峰媳妇那里拿来的工钱。
证据一用以证明刘海峰是有营业执照的个体经营者，范围是彩钢瓦加工安装，企业的状态为存续，原告应按照法律规定起诉适格的主体。证据二用以证明证人吴某与彩钢瓦厂联系给被告庾希伟安装彩钢瓦，当时协商的包工包料负责安装，料钱和工钱是证人与彩钢瓦厂结算，彩钢瓦厂给工人上保险的事证人知情。证据三用以证明庾希伟所用的彩钢瓦等材料是海峰彩钢瓦厂提供，庾希伟安装彩钢的活是包工包料，海峰彩钢瓦厂除提供材料外还负责安装，庾希伟与海峰彩钢瓦厂结算工钱和料钱。证据四用以证明吴某把工人工资交给了刘海峰的媳妇，当时说好的包工包料。
原告对被告庾希伟提交的证据质证认为：
关于证据一，原告对该份证据中的基本信息及状态为存续没有异议，但对被告主张的原告受雇于刘海峰这一点不予认可，原告是在为庾希伟经营的猪场安装过程中受伤，原告为庾希伟干活的工钱由庾希伟支付，刘海峰仅是安排戴国安和柳武去庾希伟经营的养猪场进行施工，本案的适格被告就是二被告。关于证据二，证人与被告庾希伟之间有明显的利害关系，其证言不能证明二被告之间系承揽关系。关于证据三，原告于2016年6月19日受伤，原告对受伤以后的清单不清楚，2016年6月19日的单据上客户姓名显示为寺下庄吴某，但据原告所知这些材料是送到庾希伟厂子的，具体的数量和价钱原告不知情。关于证据四，没有意见，给钱时原告没在现场，原告当时在住院，不清楚。
被告刘海峰对被告庾希伟提交的证据质证认为：关于证据一，该份证据应加盖工商部门的公章来证明其真实性，证据中经营范围彩钢瓦加工安装后有备注，注明以上经营范围涉及许可经营项目的应在取得有关部门的许可后方可经营，即涉及到彩钢瓦安装工程的项目应得到建设部门审批，并取得建筑施工资质后方可进行，因被告刘海峰没有取得彩钢瓦安装工程的特殊许可，所以刘海峰没有从事彩钢瓦的安装项目，彩钢瓦的安装项目与刘海峰没有任何关系，因安装产生的一切法律后果与刘海峰无关，刘海峰只是介绍原告到被告庾希伟处进行彩钢瓦安装，并未从中获利。关于证据二，证人与被告庾希伟之间有亲属关系，其所做证词法院不应采纳，证人所述与事实不符，刘海峰只是收取了材料费，工钱由庾希伟直接支付给了戴国安和柳武，原告的陈述和柳武的证词能够充分的证实上述情况，原告与庾希伟之间存在雇佣关系。关于证据三，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告庾希伟确实购买了这些物品但不包括原告的工钱，原告的工钱是另行支付给原告的，被告认为二被告之间是买卖关系，与本案没有关联。关于证据四，当时柳武的确没在场，吴某把钱扔在了点钞机上，柳武从点钞机上拿的钱，没有经过被告媳妇的手。
被告庾希伟对其提交的证据二质证认为：证人证言具有真实性，陈述的是其亲身经历和感知的事实，证人为庾希伟联系彩钢瓦安装工程，海峰彩钢瓦厂为原告和柳武等人上了保险，在营业执照上登记的经营范围是彩钢瓦的制作安装，可以认定原告与海峰彩钢瓦厂之间是雇佣关系，且雇佣时间一年以上，原告受伤应由海峰彩钢瓦厂赔偿。
经本院审查核实，对被告庾希伟提交的证据作如下认定：证据一系被告刘海峰经营的海峰彩钢瓦厂的基本信息，虽详细记载了被告刘海峰经营的遵化市平安城海峰彩钢瓦厂的经营范围包括彩钢瓦的加工、安装，但不足以证实被告刘海峰向外销售彩钢瓦时均包工包料。证据二系证人吴某出庭作证的证言，证人吴某陈述了被告庾希伟家安装彩钢瓦从被告刘海峰处购买材料的经过，以及完工后吴某替庾希伟给付材料费5650元，刘海峰出具销售清单的情况，吴某的以上陈述与庭审中原、被告的当庭陈述相符，本院予以采信。吴某出庭作证时称“与刘海峰打电话说让刘海峰找两个工人把庾希伟家彩钢瓦换换，包工包料”，被告刘海峰予以否认，称并未约定包工包料，因吴某证言中关于包工包料的陈述无其他证据相佐证，证人又系被告庾希伟的姐夫，二者存在利害关系，故对吴某证言中关于包工包料的陈述，本院不予采信。证据三系被告刘海峰经营的海峰彩钢瓦厂出具的销售清单，能够证实被告庾希伟2016年6月份安装彩钢瓦从被告刘海峰处购买岩棉等材料共计开支4755元的事实，本院予以确认。证据四系吴某与柳武的谈话录音，能够证实柳武从海峰彩钢瓦厂拿走工资的事实，被告被刘海峰亦予以认可，本院予以确认。
经审理查明：被告庾希伟坐落于遵化市平安城镇寺下庄村北山坡处的养猪场需要安装彩钢瓦，经庾希伟姐夫吴某介绍，由被告刘海峰处购买网格、岩棉、采光瓦等施工材料，吴某与刘海峰电话联让刘海峰找两个人把庾希伟家的彩钢瓦换换。2016年6月19日原告戴国安、柳武来到被告庾希伟家进行施工，原告戴国安在铺网格的过程中，养猪场墙体空心砖被踩掉一块，原告自墙上摔落。原告原告受伤后被送至遵化市平安城医院抢救，因伤势严重当日转院至遵化市人民医院住院治疗三日，后因伤势严重转至唐山市第二医院住院治疗40日，2016年8月8日原告因伤口肿胀感染再次到唐山市第二医院住院治疗45日，被唐山市第二医院诊断为：骨盆骨折，耻骨联合分离、左侧骶骨翼股折、双侧型腔积液。原告尚未治疗终结，还有其他损失因无法确定尚未起诉。
另查明，被告庾希伟2016年换过两次彩钢瓦，2月份换一次，6月份换一次，两次换瓦均是由庾希伟的姐夫吴某与被告刘海峰联系彩钢瓦材料，6月份换瓦时，被告刘海峰电话通知原告戴国安不要到彩钢厂来，就近到寺下庄村去干活。2016年6月份完工后吴某去刘海峰经营的彩钢瓦厂结算，给付被告刘海峰工程款5650元，其中材料款4755元，其余为工钱。结算当天，吴某将4755元材料款交付给被告刘海峰的媳妇，工人柳武从海峰彩钢瓦厂取走原告戴国安及柳武等人的工资。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告戴国安于2016年6月19日在被告庾希伟的养猪场进行彩钢瓦施工时，因墙体空心砖被踩掉一块，原告自墙上摔落致骨盆骨折的事实，二被告均予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点是原告戴国安与谁形成雇佣关系。原告戴国安受被告刘海峰指派到被告庾希伟家从事彩钢瓦安装工作，工资报酬从被告刘海峰处领取，且被告刘海峰为原告戴国安投保意外伤害保险，其与原告戴国安之间形成雇佣合同关系。被告庾希伟将自家彩钢瓦安装工程交由被告刘海峰完成，完工后与彩钢瓦厂进行结算，并未与工人就人选、工资报酬等问题进行交涉，其针对的对象是被告刘海峰，其目的是要求定作人交付工作成果，而不问具体的工作过程，其与被告刘海峰之间形成加工承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告刘海峰作为原告戴国安的雇主，应当对雇员施工过程中造成的损害承担赔偿责任，故对原告要求被告刘海峰承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘海峰经营的平安城海峰彩钢瓦厂有工商执照等相关手续，被告庾希伟在承揽人的选任上并无过错，故对原告要求被告庾希伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告戴国安因电击右脚缺少两个脚趾，一定程度影响登高作业，自身没有建筑安装资质，在彩钢瓦安装过程中又未尽到安全注意义务，对事故的发生负有过错。综合原、被告双方的过错程度，以原告负担30%的责任、被告刘海峰负担70%的责任为宜。原告受伤后，开支医药费、病历复印费合计117263.48元，有原告提交的医药费票据及住院病历等证据予以证实，二被告对其真实性亦未提出异议，故本院予以确认。原告在治疗过程中被告刘海峰为原告垫付医药费5000元，应当予以扣减。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告刘海峰于判决生效后十日内赔偿原告戴国安医药费、病历复印费117263.48元的70%即82084.44元，扣减被告已经给付的5000元，被告庾希伟再给付原告戴国安医药费、病历复印费等损失77084.44元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2445元减半收取1222.5元，由原告戴国安负担366.75元，被告刘海峰负担855.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 洋