广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第718号
上诉人（原审原告）：黄五妹，女，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审原告）：李金蓬，女，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审原告）：李桂琳，女，汉族，住广东省仁化县。
三上诉人的共同委托代理人：赖友强，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨家雄，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
上诉人黄五妹、李金蓬、李桂琳（以下简称黄五妹等人）因与被上诉人杨家雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法周民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：黄五妹系李细有的妻子，李金蓬、李桂琳系李细有的女儿。2015年1月26日，杨家雄组织李细有等人前往仁化县大桥镇大桥村新村岭下组谢有苟家做房屋楼面。杨家雄驾驶拖拉机搭乘坐何文惠、黄群娇等人前往，李细有则自行驾驶摩托车前往。当杨家雄驾驶拖拉机至大桥村新村岭下组路段时，见李细有摩托车停在左侧路边，杨家雄等人继续前行至谢有苟家，约15分钟后，黄群娇、何文惠见李细有仍未到达，即步行前往李细有停车地方，见李细有昏迷不醒，倒在地下。随即，杨家雄等人赶到现场，将李细有送往韶关市第一人民医院住院治疗，经医院诊断，李细有××情为：1、脑干出血；2、高血压病3级，极高危；3、右尾指裂伤。在李细有住院治疗期间，杨家雄为其垫付医药费19000元。2015年2月23日，黄五妹等人因无力支付医药费便为李细有办理出院手续，出院时医生出具医嘱，要求李细有继续治疗。李细有住院28天，医疗费共计48646.36元。2015年2月24日，李细有在家中去世。
另查明：2015年2月5日，李细有的侄子李富强到仁化县公安局交通警察大队周田中队（以下简称交警部门）报案，称“其叔叔在仁化县××大桥村岭下摔倒受伤，现在韶关市第一人民医院救治，要求处理”。同日，交警部门受理并立案，经交警部门调查、询问和现场勘查后，出具《道路交通事故证明》，证实：“由于该案件为事后报警，事故现场没有痕迹物证，也没有目击证人和其他证据证明李细有因何故昏迷倒地，故我中队无法查清该起交通事故的成因。”
又查明：杨家雄是承揽建设房屋的部分工程的，2014年8月起，杨家雄在有工程时即雇请李细有一起做工，双方口头约定工资按照李细有工作的天数计付。
2015年2月26日，黄五妹等人向原审法院提起诉讼，诉称：2015年1月26日，李细有在杨家雄承建的房子上干活，突然不省人事1小时余，事故当天，李细有被送往韶关市第一人民医院住院治疗，经医院诊断，李细有××情为：1、脑干出血；2、高血压病3级，极高危；3、右尾指裂伤。杨家雄在支付了19000元医药费后即不愿再支付，而黄五妹等人亦无力支付昂贵的医药费，2015年2月23日，黄五妹等人为李细有办理出院手续，2015年2月24日李细有在家中去世。因赔偿事宜黄五妹等人多次与杨家雄协商未果，为维护黄五妹等人的合法权益，请求判令杨家雄赔偿黄五妹等人的医疗费、丧葬费和死亡赔偿金合计292497.06元；诉讼费用由杨家雄承担。
原审法院认为：本案是黄五妹等人认为李细有系杨家雄雇请的雇员，其在工作过程中受伤，经送院治疗后死亡，要求杨家雄赔偿医药费、丧葬费等各项经济损失所引发的纠纷，属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、李细有与杨家雄之间属于什么关系。二、杨家雄应否赔偿黄五妹等人因李细有死亡所产生的各项经济损失。
一、李细有与杨家雄之间属于什么关系。黄五妹等人认为是雇佣关系，杨家雄则认为是普通的同事关系。该院认为应属于个人劳务法律关系。个人劳务法律关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。该案中，李细有与杨家雄之间并不存在明显而相对固定人身隶属关系，李细有没有与杨家雄签订固定期限的书面劳动合同，李细有只是在杨家雄需要时才临时性的替其工作，若杨家雄没需要李细有可自主支配自己的时间和行为，又或者可以替别人工作；在李细有工作时，杨家雄亦无需对李细有发号施令并加以具体指导，李细有只需付出体力与其他工人一起将楼面铺好就算完成工作，因此李细有与杨家雄之间应属于个人之间的劳务关系。
二、杨家雄应否赔偿黄五妹等人因李细有死亡所产生的各项经济损失。本案中，黄五妹等人认为李细有是在工作的过程中受伤。但从该院向交警部门调取的卷宗材料显示，李富强、黄群娇、何文惠、何洪屯、邱荣辉、刘秀平等证人均陈述，李细有是在前往工作地点的途中，因故摔倒在路边受伤。黄五妹等人虽对上述证人证言有异议，认为其均为杨家雄雇请的工人，有与杨家雄串通捏造事实的嫌疑。但经核实，在证人里，有与李细有一起工作的工人，有当时经过的路人，有大桥镇卫生院的工作人员，他们的陈述都是能相互衔接，一致的。且从医院的诊断证明情况来看，李细有××情为：脑干出血、高血压3级、除手指裂伤外无任何明显伤口。由此可见，李细有脑干出血并不是因外力作用引起的。再者，在李细有遗体火化前，该院也建议黄五妹等人对李细有的死因做医学鉴定，并向黄五妹等人释明了此鉴定的重要性，而黄五妹等人至今未能提供证据证明李细有的死因。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，黄五妹等人无法举证证明李细有是因劳务受伤，故黄五妹等人要求杨家雄赔偿因李细有死亡的各项经济损失的诉求于法无据，不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年4月21日作出（2015）韶仁法周民初字第33号民事判决：驳回黄五妹、李金蓬、李桂琳的诉讼请求。一审案件受理费5687.45元。由黄五妹、李金蓬、李桂琳负担。
黄五妹等人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明死者李细有与杨家雄是雇佣关系，且是在赶往杨家雄承揽的建房工地途中突发急病的，同时，更查明和证实李细有虽经抢救和治疗，终因杨家雄不愿再支付住院费用及黄五妹等人无力支付昂贵的医药费用无奈出院，出院后在家中死亡的事实，原审法院却错误引用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，以黄五妹等人未举证为由驳回黄五妹等人的请求，不能让人信服。请求二审法院予以改判。
杨家雄答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”中的劳务关系与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条中的雇佣关系在含义上并无本质区别，新法优于旧法是《中华人民共和国立法法》确立的基本原则，也是法律适用的基本原则。在《中华人民共和国侵权责任法》对特定问题作出规定后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对同一问题的规定不应再继续适用。因此，对劳务关系中的侵权责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已经有规定的，不再适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定。本案中，李细有受雇于杨家雄，并为杨家雄提供劳务活动，杨家雄作为接受劳务方支付相应劳务报酬给李细有，双方之间形成劳务关系，因此本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：杨家雄是否应当对李细有的死亡承担赔偿责任。
前述，双方之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对李细有死亡的损害结果，应根据劳务关系双方的过错分责。李细有发生事故时，并不在施工现场，而是在前往施工现场的途中，而造成李细有死亡的原因，从现有的证据分析，只能判断是李细有××造成其死亡，并不是施工过程中，因施工行为造成李细有的死亡。故作为接受劳务一方的杨家雄对李细有的死亡并没有任何过错，故原审法院判令其无需承担责任，并无不妥。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄五妹等人的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由黄五妹、李金蓬、李桂琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 朱应麟
代理审判员 刘 茜
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 燕