黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜商初字第213号
原告拜泉县三道镇保民村村民委员会，住所地黑龙江省拜泉县三道镇保民村。
法定代表人兰志河，该村村委会主任。
委托代理人徐星慧（系保民村委会推荐），居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1949年11月1日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被告何乃学，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1953年5月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
委托代理人何乃良（系何乃学兄长），居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1946年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
原告拜泉县三道镇保民村村民委员会（以下简称保民村委会）与被告何乃学合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保民村委会法定代表人兰志河及其委托代理人徐星慧，被告何乃学及其委托代理人何乃良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保民村委会诉称：2007年8月20日，原、被告双方签订承包合同书，承包期为2013年至2022年，约定将我村六屯南山头南坡及道南、山下鱼池在内承包给被告何乃学，承包期限为10年。但该合同履行过程中，被告何乃学擅自将承包合同中的林地变为耕地使用，存在毁林开荒的行为，已经违反法律规定。按法律规定，该合同应当终止；违反了黑龙江省政府办公厅（2004）17号文件第二条第（五）项关于“机动地必须全部实行公开竞价发包，原则上一年一包，承包期最长不得超过3年”，此发包方式已经违反《合同法》规定，属无效应当解除；被告何乃学承包该合同时地价150元一亩，而该《合同》是40元一亩。显失公正，应当解除。基于上述事由，故诉至法院，要求解除双方之间订立的承包合同关系。
被告何乃学辩称：不同意原告的诉讼请求，对与被告保民村委会签订承包合同的事实并无异议，在签订合同时，时任村长姜洪伟、会计刘振友与我共同签署，并已实际交付承包款，且所承包的鱼池地当时需要修复平整，需花一定费用，承包价款也符合当时的地价，由村委会提出承包价格。因此，双方签订的承包合同是受法律保护。且我已经实际承包经营3年，原告也未能提出异议，这足以说明双方之间签订的承包合同是合法、有效。对于原告主张我方存在毁林、开荒的行为，因承包合同中明确写明承包的范围为位于保民村六屯南山头南坡、道南，山下鱼池，在我所承包的范围并不存在毁林、开荒的行为。
举证期限内，原告保民村委会为证实自己的主张，向法庭提交如下证据，被告何乃学当庭进行了公开质证，本院对其合理的质证意见经分析后予以认证：
证据一、土地承包合同复印件一份，予以证实原、被告双方签订承包合同及承包土地的具体位置，同时证实合同中未约定承包用途、承包期限且承包价格过低。
被告对该证据的真实性无异议，但对于原告认为发包时未约定承包用途，因自己在获得承包经营权时，已经是第五包，当时地块上并无任何林木；关于价格及承包期限都是村委会定好的，并非自己单方制定，而且承包地块并非正常地块，其地理位置偏僻，地势较高。因被告对此证据并无异议，本院依法予以确认双方之间存在土地承包的事实，对于原告认为的价格过低，需结合土地的属性、签订承包合同时的价格综合予以确定。
证据二、地籍图复印件一份，予以证实根据图纸显示，原村内所属的薪炭林范围与现状对比，林地已经减少90%，原告所承包的鱼池，现已变成耕地的事实。
被告对该证据的真实性不予认可，且认为根据该图无法证实是否存在地块用途变更的事实。就该地籍图所显示的内容，本院经前往原告何乃学所承包的地块调查核实后，应予认定该地籍图的真实性，但该地籍图中原告自行标注的区域并未出现被告擅自将原所属薪炭林进行耕种的事实，其耕种的区域仍在地籍图标注的区域内，故本院对于原告所主张的该事实不予认定。
证据三、证人邱XX、李XX、姚XX、张XX等四人的当庭证言，均证实在村委会并未召集村民代表大会的情况下，将位于保民村六屯南山头南坡，道南及山下鱼池在内的土地发包给何乃学，何乃学在耕种期间存在毁坏林木的行为，擅自扩大耕种范围。
被告何乃学对于上述证人证言不予认可，认为是否召开村民代表大会并不影响承包合同的效力，因本村内承包土地都是采取此种订约方式，且关于承包时间与地价也都符合发包时的正常市场价格；对于毁坏林木开荒一事，被告在承包时即是现状，而山下鱼池东南方向道北的杨树地毁林，也并不在属于合同项下的范围。对于被告何乃学所述，经本院调查了解，被告所承包的土地范围并不包括证人所述的位于保民村六组的山下鱼池东南方向的地块，因此，本院只就双方诉争属于承包范围的承包合同效力进行审查。至于是否召开村民代表大会作为直接影响合同效力无效的主张，将在本院认为中予以论述。
被告何乃学为支持自己的主张，举证期限内向法庭提交收据复印件一份，予以证实在签订承包合同后，被告已经一次性交付承包费20000.00元的事实。原告对该收据的真实性并无异议，被告确实缴纳了该笔钱，但在村内的账上并未体现。因原告对于收据真实性并无异议，本院依法予以确认该证据证明效力即村委会已实际收到该笔承包款。
根据原告陈述、被告答辩，结合双方当事人举证、质证及本院对证据的分析、认证，认定如下事实：
2007年8月20日，原告保民村委会将位于本村六屯的南山头以下南坡、道南及山下鱼池（附图片）在内的土地发包给被告何乃学，承包期自2013年1月1日起至2022年12月31日止，期限为10年，承包费共计20000.00元，并由时任保民村村民委员会主任姜洪伟作为甲方代表人与乙方何乃学签订土地承包合同。
另查明：原告保民村委会在将诉争土地发包给被告何乃学时，未召开村民代表大会，该承包地原为本村村民杨XX作为农用地经营，何乃学在与村委会签订承包合同前，曾在村民杨XX转包，所属地块与拜泉县三道镇竞业村交界，除位于“六组南山坡地块”坡度较大以外，位于“道南地块”地势低洼，与山下排水沟紧邻，而所承包的“山下鱼池”也并未进行渔业经营。被告何乃学在耕种期间，并未将承包区域内的土地变更用途。
本院认为：对于原告保民村委会所称并未召开村民会议或村民代表大会，从而致使合同无效的主张。应以该规定是否应属于“效力性强制性规定”的范畴及是否绝对损害集体利益予以综合衡量。而法律关于发包土地的议事规则，应是规制农村集体经济组织进行发包土地时，按照某种方式从事行为，简单说为“不能多于或少于一定数量而从事一定行为”，且考量该法立法目的应为方便土地承包领域的发包管理、纪律约束，尤其为程序上或程式上的要求，而不是明确规定违反的后果出现即归于无效。对本案来说，被告何乃学作为本集体经济组织成员，在签订承包土地时，作为承包方并未出现因自身过错导致合同无效的事由，且所承包地块的土地等级较低、收益较普通地块少，而被告又是在时任保民村委会的要求下自2013年开始承包，并一次性交纳20000.00元承包费用。在这种背景下，原、被告双方所签订的土地承包合同并没有绝对的损害保民村经济组织的利益，因此，本院认为，对于本案来说，关于农村土地发包的议事规则，应属于管理型规范的内容，而非效力性的强制性规定。在未出现不归责于合同双方当事人无法继续履行承包合同的重大事由时，从维护合同交易稳定的角度，该承包合同仍应认定为继续有效，即原告保民村村民委员会提出的该理由不应获得支持。
对于原告诉称“2007年土地承包价格为150元一亩，而该合同中为40元一亩，为显失公平”，对此，本院认为显失公平制度的设立系为保证合同双方在完全、平等的基础上完成交易行为，督促人们遵循诚实信用原则订立和履行合同。而本案中，原告并未提交关于被告何乃学利用自身的优势地位或村委会无订约经验，致使出现合同的权利与义务明显违反等价有偿原则的证据，而不应仅以单方认定的价格出入作为显失公平的依据，且关于合同显失公平行使撤销权利受除斥期间一年的期限限制，故对于该项主张不予支持。
关于原告诉称被告何乃学存在单方毁林开荒的行为，以此作为解除土地承包合同的正当事由，因原告所主张的毁林地块并不在合同范围内，可能系被告何乃学单方扩大种植面积，对于此类违法行为，应由有关林业行政部门处理，与合同双方诉争的土地并无直接联系。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于﹤当前审理合同案件指导意见﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告拜泉县三道镇保民村村民委员会的诉讼主张不予支持。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王明方
代理审判员 孙邦国
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 韩 巍