河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫11行终48号上诉人（原审原告）：李位一，男，汉族，1949年7月12日生。委托代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张田，女，汉族，1949年5月10日生，（与李位一系夫妻关系）。被上诉人（原审被告）：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市。法定代表人：郭树恒，该局局长。出庭负责人：宋军民，该局副局长。委托代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。委托代理人：尚亚磊，漯河市召陵区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人：漯河市召陵区中心学校。住所地：漯河市召陵区。法定代表人：郑宏举，该校校长。委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。上诉人李位一、张田与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人漯河市召陵区召陵镇中心学校（以下简称召陵中心校）工伤行政确认一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人张田、李位一及其委托代理人王悦，被上诉人市人社局副局长宋军民及其委托代理人尚本辉、尚亚磊，原审第三人召陵中心校委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，二原告之子李世峰2003年至2005年失踪前在第三人召陵中心校所属的林庄小学任教，2004年8月20日登记在漯河电视大学学习进修，2005年7月1日失踪。2010年3月29日，二原告向漯河市召陵区人民法院申请宣告李世峰死亡。2011年5月5日，漯河市召陵区人民法院作出（2010）召民一初字第219号民事判决，宣告李世峰死亡。判决生效后，二原告向召陵区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，召陵区人力资源和社会保障局2012年2月16日作出2012001号《不予认定工伤决定书》，二原告不服，向漯河市召陵区人民法院提起行政诉讼，漯河市召陵区人民法院于2012年7月10日作出（2012）召行初字第141号行政判决，以召陵区人力资源和社会保障局在作出工伤认定时未以委托机关的名义作出，系超越职权的行为为由，判决撤销了召陵区人力资源和社会保障局作出2012001号《不予认定工伤决定书》。2015年9月25日，二原告以其子李世峰2005年7月1日因公去漯河电视大学考试期间下落不明为由，向被告提出工伤认定申请，被告2015年10月8日受理后，于2015年11月30日作出豫（漯）召工不认字（2015）136号认定工伤决定书，决定李世峰所受伤害不予认定或者视同工伤。二原告不服，诉至本院。原审法院认为，根据被告提供的漯河电大的课程安排和考试安排通知内容可知，漯河电大的考试时间为2005年7月22日—26日，并且漯河电大一些日常课程安排也均在周六周日，而李世峰是于2005年7月1日失踪，2005年7月1日为周五，漯河电大并没有安排课程，也未安排考试。与原告所称李世峰去漯河电大考试时下落不明明显不符。在2004年至2006年期间召陵中心校和李世峰任职的学校均未布置过继续教育学习任务，且李世峰去电大进修并非召陵中心校和李世峰任职的学校强制性规定，其完全是自愿行为。也就是说李世峰去学习不是受学校指派，是因其自身工作需求才去电大进修。故李世峰死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李位一、张田的诉讼请求。上诉人李位一、张田上诉称，《河南省中小学教师继续教育规定》规定教师应当参加相应继续教育，上诉人在原审提供证据证明青年教师必须参加继续教育。因学校未通知具体考试时间，李世锋于2005年7月1日暑假期间前往漯河电大，临走告知家人去参加电大考试。召陵镇中心校事后举证证明2004-2005年第二学期考试时间为2005年7月22日至7月26日，但当时并未告知，李世锋提前并不知晓。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，对因工外出期间的理解，不能狭义地认定为2005年7月22日-26日考试期间，应根据实际合理理解及延伸，除考试期间之外，李世锋2005年7月1日起离家往返路途期间，在电大复习及考试期间，均应视为因工外出期间。依据《工伤保险条例》第十九条规定，李世锋因工外出期间走失并宣告死亡，若召陵区中心校认为李世锋系工作以外原因下落不明的，应提供证据证明，否则承担举证不能的后果。被上诉人在没有直接证据证明李世锋非因工作原因下落不明，作出不予认定的决定明显错误，应于撤销。请求撤销郾城区人民法院（2016）豫1103行初3号行政判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市人社局答辩称，2011年5月5日，漯河市召陵区人民法院作出（2010）召民一初字第219号民事判决，宣告李世锋死亡。2015年9月25日，李位一以其子李世锋2005年7月1日因工去漯河电大培训考试期间下落不明为由，向我局提出工伤认定申请，我局于2015年10月8日受理。在用人单位提交的张亚玲、李付才的证言证明，2005年5月左右李世锋因病一直未到校教课，因此学校不可能指派李世锋外出学习。电大课程安排证明，电大一些日常课程均在周六周日，2005年7月1日为周五，电大未安排课程亦未安排考试，不存在因工作原因下落不明的情况。省人力资源和社会保障厅《关于参加专业资格考试期间发生事故能否认定工伤问题的复函》认为，对“因工外出期间”的把握应按照《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定执行，认为参加专业资格考试不是工作行为。本案中，2004年至2006年召陵镇中心学校和任职学校均未布置继续教育学习任务，即使李世锋当天确实去电大进修，亦是其自愿行为。另，电大考试时间为2005年7月22日至7月26日，原告不清楚考试时间于2005年7月1日离家为其个人行为，在此期间走失也并非工作原因所致。另，李位一在法定期限内提出工伤认定申请，符合受理条件；李世锋死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，故不予认定工伤。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人召陵中心校述称，自2012年上诉人开始进行工伤认定程序，根据查证事实，2004年至2006年召陵中心校及李世锋任职的林庄学校均未安排继续教育学习任务，上诉人主张的李世锋去电大学习是其个人自愿行为，而非中心校指派行为。李世锋失踪日期是2005年7月1日，该日电大并没有课程及考试安排。从上述时间上看，李世锋失踪不符合《工伤保险条例》应认定或视同工伤的情形。人社局经过调查核实，并根据上诉人和第三人提交的证据材料作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，漯河电大考试时间为2005年7月22--26日，日常课程均安排在周六周日，而2005年7月1日为周五，当日李世锋是否系到漯河电大考试时失踪，上诉人的陈述、沟里村委会出具的证明、召陵派出所出具的证明、召陵中心校出具的证明、刘凤川及王风川的证言等，均为传来证据、间接证据，不能证明李世锋系到漯河电大考试时失踪。根据上诉人提交的《河南省中小学教师继续教育规定》（豫教师字（1999）114号）第六条、第七条、第八条、第九条规定，提高学历教育是教师参加继续教育的方式之一，参加学历教育的可以免于一个周期继续教育，可以优先申报教师职务等，但参加提高学历教育并非该规定的强制性要求。被上诉人提交的河南广播电视大学开放教育本（专）科学生基本情况登记表中，李世锋学费来源为“自费”，学习形式为“业余”，李世锋参加提高学历教育亦非原审第三人及李世锋任职学校的强制性要求。综上，原审法院认定李世锋到漯河电大参加学历教育系其自身选择行为并无不当，即便李世锋2005年7月1日确系到漯河电大考试，亦不能认定为第三人召陵中心校指派的行为，不能认定为因工外出期间，被上诉人作出的豫（漯）召工不认字（2015）136号认定工伤决定书适用法律并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李位一、张田的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由和请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元由上诉人李位一、张田负担。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  裴 蓉审判员  刘 龙二〇一六年九月一日书记员  任伟鹏