上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18634号
原告：陈国军，男，1982年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海永耐实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周谷春。
原告陈国军与被告上海永耐实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈国军及其委托诉讼代理人王轶婕到庭参加诉讼，被告上海永耐实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
陈国军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年1月25日至2016年9月24日期间的工资差额人民币(币种下同)240,000元；2、被告支付原告2015年10月25日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,000元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金30,000元；4、被告支付原告未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资10,000元。事实和理由：原告于2014年1月25日进入被告处工作，担任业务经理一职。双方签订有2014年1月25日至2015年1月24日止的劳动合同，约定月薪10,000元，每月10日发放上月工资。该合同到期后，双方未再续签劳动合同，原告继续在被告处工作。原告工作期间，被告从未按约定按时足额发放工资。虽然双方口头约定被告每月支付原告生活费3,000元，每年年底再结算剩余工资及提成，但由于被告公司资金状况不好，故被告亦未按照口头约定发放原告生活费，2015年度仅支付原告10,000元。由于原告与被告原法定代表人张杰系朋友关系，故虽然被告长期拖欠原告工资，且原告也曾多次催讨工资而被告均以资金回笼困难无法结算为由不予支付，但出于对张杰的信任，原告仍继续在被告处专心工作。2016年1月，被告法定代表人发生变更，原告遂又向被告主张工资，被告于2016年5月起通过银行转账形式向原告支付了三个月工资。2016年9月中秋节休假结束，原告回被告公司时发现一楼办公用品均已搬走，公司已停止经营，且无法电话联系上被告。在此情况下，原告在被告处留守至2016年9月24日。原告认为，被告上述拖欠劳动报酬的行为违反了劳动合同法的相关规定，且被告关门停业不再为原告提供劳动条件致使双方劳动合同无法继续履行，符合劳动合同法第四十条第三项之规定。因此，原告为维护自身合法权益，提起申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1、被告支付原告2015年1月1日至2016年9月24日期间的工资差额170,000元；2、被告支付原告2015年10月25日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,000元。
被告上海永耐实业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限为2014年1月25日至2015年1月24日止的劳动合同，约定原告担任经理职务，劳动报酬为基本工资1,900元/月，全勤奖1,300元/月，各种津贴1,800元/月，不可预见的加班费、绩效考核5,000元/月。
2016年9月26日，原告就2016年1月1日至2016年9月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额等事宜向本会提出主张，案号为闵劳人仲(2016)办字第6961号，后原告于2016年11月25日撤回所主张内容。
2017年2月7日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月22日作出闵劳人仲(2017)办字第796号裁决，由被告支付原告2016年1月1日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,356.32元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2016年1月11日，被告法定代表人由张杰变更为陈长存，监事由郭秋锦变更为郭金和。2016年11月9日，被告法定代表人由陈长存变更为周谷春，监事由郭金和变更为田国辉。
就被告拖欠原告工资一节，原告向本院提供2015年1月至2016年8月期间的银行交易明细，该交易明细显示，被告公司、被告原法定代表人张杰、被告原监事郭秋锦分别向原告账户不定期汇入金额不等的款项，款项分别备注为“跨行实时转账”、“往来款”、“暂支款”、“工资”等。同时，原告也有不定期向被告原法定代表人张杰个人账户汇入款项。此外，案外人郭建清以“往来款”、“工资”、“报销款”等名义不定期向原告账户汇入款项。被告公司变更后的法定代表人陈长存自2016年3月18日起不定期向原告账户汇入金额不等的款项，最后一笔款项的汇入时间为2016年7月14日。原告另陈述，银行交易明细中，除郭秋锦以工资名义汇入原告账户的两笔款项外，被告公司、张杰及郭秋锦以“跨行实时转账”、“往来款”、“暂支款”等名义汇入原告账户的其余款项均为预支的差旅费，该预支款均已在原告出差结束后根据实际发生的费用多退少补，结算完毕。另，郭建清为被告公司的实际控制人，其于2016年1月汇入原告账户的3,000元系原告2015年的生活费，其余以“往来款”、“报销款”等名义汇入原告账户的款项均为预支的差旅费，该预支款均已在原告出差结束后根据实际发生的费用多退少补，结算完毕。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工商信息材料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。鉴于此，结合本案的举证情况，本院认定原告提供的劳动合同、银行交易明细于本案具有证明力，并据此采信原告所述，确认原告于2014年1月25日入职，2016年中秋节休假结束原告回被告处时公司已停止经营，原告在被告处留守至2016年9月24日之事实。本院同时认定原告的月工资标准为10,000元。
关于原告要求被告支付其2015年1月1日至2016年9月24日期间工资差额之请求，本院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资数额、明细、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。即被告对原告两年内的工资支付情况负有举证义务。本案原告于2017年2月申请仲裁主张工资差额，被告应当提供2015年、2016年的工资签收记录以证明原告的工资收入情况，现被告未予提供，理应承担对其不利的法律后果。据此，根据本院认定的原告的月工资标准10,000元，结合原告提供的银行交易明细所显示的被告汇入原告账户款项的情况以及原告庭审所述被告支付其工资的情况，可以认定被告未足额支付原告2015年1月1日至2016年9月24日期间的工资，故对原告主张该期间工资差额的合理部分，本院予以支持。经核算，被告应支付原告2015年1月1日至2016年9月24日期间的工资差额167,816.09元。
关于原告要求被告支付其2015年10月25日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求，本院认为，根据目前的证据显示，原、被告签订的劳动合同于2015年1月24日期满后，原告继续在被告处工作，但双方未续签劳动合同，且无证据证明未续签劳动合同是用人单位以外的原因所致，故被告应承担向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额之法定责任。结合本院认定原告的月工资标准为10,000元之事实，原告要求被告支付其上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原告称，其2016年9月中秋节休假结束回被告处上班时发现公司停止经营，致使其无法继续工作，故依据劳动合同法第四十条第三项之规定主张经济补偿金。然，原告就此陈述并未提供证据予以佐证，本院对此难以采信。即使原告所述属实，亦不属于劳动合同法第四十条第三项规定之情形，故原告据此主张解除劳动合同的经济补偿，无依据。且劳动合同的解除必须由一方当事人作出解除的意思表示且意思表示到达另一方当事人时方才生效，现原告未向被告作出过解除劳动合同的意思表示，而原告亦无证据证明被告向其作出了解除劳动合同的意思表示，故根据目前的证据难以认定双方劳动关系已终结。因此，原告该项诉讼请求，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资之请求，本院认为，因目前无证据足以证明原、被告双方的劳动关系已经解除且符合劳动合同法第四十条规定的情形，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海永耐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国军工资差额167,816.09元；
二、被告上海永耐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国军未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元；
三、驳回原告陈国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海永耐实业有限公司负担(于本判决生效后十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一八年二月十四日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。