山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第128号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明春，居民。
委托代理人：姚焕树，山东百正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人刘明春财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠临沂聚鑫运输有限公司。2014年4月5日，原告在被告处以临沂聚鑫运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保了车辆损失险等商业险。其中鲁Q×××××号车所投保的保单载明新车购置价为198000元、车辆初次登记时间为2008年6月1日，机动车损失险的保险限额为198000元、车上人员险（司机）的保险限额为150000元；鲁Q×××××挂号车所投保的保单载明新车购置价为82000元、车辆初次登记时间为2009年4月1日，机动车损失险的保险限额为82000元，并均投保不计免赔险，保险期限均自2014年4月8日0时起至2015年4月7日24时。原告按约定交纳了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司出具了保单。
2014年5月20日05时12分许，阚京峰驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车沿国道206线由北向南行驶，经过国道206线475KM＋600米路段时，与前方顺行的任广义驾驶的半挂车和刘斌驾驶的半挂车发生交通事故，造成三辆车损坏，阚京峰受伤。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出道路交通事故认定书，认定阚京峰承担事故的全部责任。
事故发生后，原告委托临沂市正鼎价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司评估后出具了临正价评字（2014）第217号评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的车损价值为131010元，其中鲁Q×××××号车是损失价值为114010元、鲁Q×××××挂号车的损失价值为17000元。该公司为此收取评估费2500元，并出具了收款收据。被告对该评估报告书提出异议，认为评估价值明显高于按照合同约定计算的车辆出险时的实际价值，应当推定车辆全损。
对于车辆的施救费用，原告提供了刘苹开具的发票15张，拟证实其实际支付拖车费1500元的事实；莒南县交警大队于2014年5月26日开具的清障费用票据，拟证实其支付清障费350元的事实；莒南县华泉汽车配件经营部于2014年5月26日开具的发票证实其支付装卸、搬运吊装费4900元的事实。
事故发生后，司机阚京锋于2014年5月20日在山东省煤炭临沂温泉疗养院治疗，支付治疗费1333.5元，并于同日转入莒南县县人民医院治疗10天，支付住院医疗费等1585.18元，原告为此提供了医疗费单据、医院诊疗报告、诊断证明予以证实。原告提供了阚京锋的从业资格证明证实阚京锋为道路货物运输驾驶员、出生于1977年8月，并主张阚京锋的误工费计算为139元／天×10天=1390元、护理费计算为77.43元／天×10天=774.3元，住院伙食补助费为计算为8元／天×10天=80元，交通费200元。原告提供了“阚京锋”书写的收条，证实其已实际赔付该款的事实。
被告向法庭提供了机动车损失险保险条款，拟证实依据保险条款约定的新车购置价减去条款载明1.1%的月折旧率计算的折旧额确定投保车辆的实际价值。
原审法院认为：原告刘明春在被告处以临沂聚鑫运输有限公司的名义为其所有鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保商业险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，原告已如约履行了交纳保险费义务，被告亦应在原告投保的车辆发生事故的情形下按约定全面履行保险理赔义务。由于临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具道路交通事故认定书认定阚京锋负事故的全部责任，故对于事故造成原告的损失，均应由被告根据保险合同约定进行赔偿。
鲁Q×××××号车于2014年4月投保的保单载明车辆初次登记时间为2008年6月1日、新车购置价为198000元，至2014年5月发生交通事故车辆已使用71个月。而《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，保险条款中约定的月1.1%无法律依据，故应按月0.56%的折旧率计算车辆实际价值为198000元×（1-71×0.56%）=119275元。鲁Q×××××挂号车于2014年4月投保的保单载明车辆初次登记时间为2009年4月1日、新车购置价为82000元，至2014年5月发生交通事故车辆已使用61个月，车辆实际价值计算为82000元×（1-61×0.56%）=53989元。临沂市正鼎价格评估有限公司出具的临正价评字（2014）第217号评估报告书认定鲁Q×××××号车的损失价值为114010元、鲁Q×××××挂号车的损失价值为17000元，均不超出车辆实际价值，被告虽然对此提出异议，但并未在指定的期限内申请原审法委托有关机构进行评估，且无足以反驳的证据和理由，故对于临正价评字（2014）第217号评估报告书的效力予以认定，并据此认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的损失价值为131010元。对于该损失被告应当在机动车损失险限额内予以赔偿。原告提供的临沂市正鼎价格评估有限公司出具的金额为2500元的收据，不具备有效证据的形式要件，对此不予认定。
原告提供的莒南县交警大队于2014年5月26日开具的清障费用票据，能够证实其支付清障费350元的事实；莒南县华泉汽车配件经营部于2014年5月26日开具的发票，能够证实其支付装卸、搬运吊装费4900元的事实。原告提供的刘苹开具拖车费发票15张，不能证实其具有合理性，故对于其中载明的1500元不予认定。上述费用合计5250元，系在事故发生后原告为施救事故车辆、减少事故损失所支出的必要的合理费用，应由被告赔偿。
关于原告主张的车上人员阚京锋的损失，医疗费为1333.5元＋1585.18元=2918.68元，有原告提供的医疗费单据予以证实，予以确认；原告主张按交通运输业从业人员的标准计算阚京锋的误工费为139元／天×10天=1390元、护理费计算为774.3元、住院伙食补助费为计算为8元／天×10天=80元，均不超出法定计算标准，予以确认；原告主张的交通费未提供证据证实，本院不予认定。上述各项合计5162.98元，原告提供了“阚京锋”出具的收条证实其已向阚京锋实际支付该款，故被告应在车上人员险（司机）限额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿其损失144037.46元，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘明春131010元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员险（司机）限额内赔偿原告刘明春5162.98元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告刘明春施救费5250元。四、驳回原告刘明春的其他诉讼请求。上述判决一至三项合计141422.98元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3181元，由原告刘明春负担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3128元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人车辆损失超过投保车辆出险时的实际价值赔偿上诉人的车辆损失明显不当。依据《营业用汽车损失保险条款》第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条规定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。第二十七条一款二项规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿、但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据《营业用汽车损失保险条款》约定投保车辆月折旧率为1.1%，鲁Q×××××号车辆初次登记时间为2008年6月1日，新车购置价值为198000元，至2014年5月发生事故，车辆已经使用71个月。出险时车辆实际价值为1988000×（1―71×1.1%）＝43362元。鲁Q×××××挂号车辆初次登记时间为2009年4月1日，新车购置价为82000元，至2014年5月发生事故已使用61个月，为此该车辆出险时的实际价值应为82000×（1―61×1.1%）＝26978元。而评估报告核定投保车辆的主车损失价值为114010元，挂车损失价值为17000元，合计131010元，该价值远远超过车辆出险时实际价值70340元。车辆修复费用已经超过车辆实际价值。已没有维修价值，应当按车辆报废处理，扣除残值后，按车辆出险时的实际价值计算。一审认定车辆损失为131010元，明显不当，应予纠正。二、一审法院认定保险条款约定的月1.1%折旧无法律依据是错误的。在《营业用汽车损失保险条款》第十条第二项明确约定，货车的折旧率为1.1%。该条款经保监会审核通过，且对于保险条款的内容已经对被上诉人尽到提示和明确说明义务，该保险条款应当对被上诉人产生法律效力。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘明春口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：涉案保险车辆在保险事故发生时其实际价值的确认问题。
本案中，保险事故发生后，被上诉人为证明保险标的的损失程度，委托临沂市正鼎价格评估有限公司对保险车辆进行评估，并确定了损失价值。但上诉人认为应按保险条款约定的“月折旧率”计算保险车辆的实际价值以确定是否全损或部分损失，由于该条款的约定与《机动车强制报废标准规定》相冲突，原审法院依据评估报告确认的损失数额，判决上诉人承担理赔责任，符合法律规定。上诉人关于应按保险条款约定的“月折旧率1.1%”作为核算标准，因无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月四日
书记员 张 毓