广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3676号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
主要负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石万山，男，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市南县。
被上诉人（原审被告）：郭子龙，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：深圳市铨盛物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海大道和亨家园5B0，统一社会信用代码91440300581594192Ｊ。
法定代表人：孙战英。
原审原告:莫某1，男，2001年6月27日出生，汉族，住广东省雷州市，
法定代理人：莫某2(系莫某1之父)，男，1974年4月1日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
原审被告：曹何巧，男，1993年7月6日出生，汉族，住广东省雷州市。
原审被告：曹深，男，1977年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险东莞市分公司）因与被上诉人石万山、郭子龙、深圳市铨盛物流有限公司（以下简称铨盛物流公司）及原审原告莫某1、原审被告曹何巧、曹深机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险东莞市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，将该项赔偿责任改由石万山、郭子龙、铨盛物流公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，忽略了石万山未取得《道路运输从业人员从业资格证》及其所驾驶车辆未按规定年检的事实，而本案保险合同条款第二十四条规定在该两种情形下保险公司均可免责的内容，且已依法对该免责事项进行了提示说明、交付了保险条款，但一审错误判令人民保险东莞市分公司在商业三者险部分承担责任，二审法院应予改判。
石万山、郭子龙、铨盛物流公司、曹何巧、曹深均未答辩或陈述。
莫某1辩称，投保单上有已注明已验车验证，如果当事司机没有从业资格，但保险合同也已签订，说明合同的签订是双方真实意见表示，合同合法有效；没有明确规定投保时要主动向保险公司提交相关资料，保险公司为了商业利益接受了投保，免责就不能适用；驾驶人就算驾驶未经检验的车辆，也是属于交警处理范畴，与保险无关；合同相关条款要同时具备道路运输资格证才赔偿显然是免除保险公司的责任，加大驾驶人的责任；驾驶人没有相应的从业资格证并不能显著增加机动车交通事故发生的概率，如果因此免责也是显失公平。
莫某1向一审法院起诉请求：莫某1损失147161.15元，先由人民保险东莞市分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由曹何巧、曹深、石万山、郭子龙、铨盛物流公司。
一审法院认定事实：2016年7月2日2时35分，曹何巧（未依法取得机动车驾驶证）、饮醉酒后（经检验静脉血液中乙醇含量为134.1mg/100ml）驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（搭载莫某1）沿S365线从中山市神湾旧市场往神湾新市场方向行驶，驶至S365线：4KM+750M路段处，遇石万山驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车（平板半挂车上所载货物超出车尾9.2米），粤Ｂ×××××号小型轿车车头与粤Ｂ×××××号重型平板半挂车上所载货物超出车尾位置发生碰撞，事故造成曹何巧、莫某1受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队神湾大队于2016年7月14日作出山公交认字[2016]第B00047号《道路交通事故认定书》认定：曹何巧未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮醉酒后驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，承担事故的主要责任；石万山驾驶的机动车不按规定载物，承担事故的次要责任；莫某1不承担事故的责任。
莫某1在事故中受伤，于事故当天被送往中山市中医院住院治疗，2016年8月11目出院，住院40天。被诊断为：1.右腕关节离断伤；2.左肱骨近端粉碎性骨折；3.中型闭合性颅脑损伤；4.多发软组织挫裂伤；5.右前臂外伤术后组织坏死（部分伸肌群）等；出院医嘱：休息1个月、加强营养；莫某1于2017年3月7日再次入住中山市中医院住院治疗，于2017年3月15日出院，住院8天。被诊断为右腕关节离断伤术后功能障碍等；出院医嘱：全休1个月、加强营养等；中山市中医院于2016年9月11日至10月26日出具疾病建议书，证明莫某1共需休息63天。莫某1治疗共花费医疗费76029.40元（其中曹何巧支付了3000元、人民保险东莞市分公司支付了10000元、莫某1自行支付了63029.40元）。
曹何巧驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为曹深。石万山驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车登记车辆所有人为铨盛物流公司，人民保险东莞市分公司承保了该车责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并已购买不计免赔。被保险人为郭子龙。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案责任确定如下：人民保险东莞市分公司承保了粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向莫某1先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因曹何巧和石万山分别在事故中承担主要责任和次要责任，故依法由曹何巧承担70%的民事赔偿责任，由石万山承担30%的民事赔偿责任，由于粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车还在人民保险东莞市分公司投保了商业三者险及不计免赔，但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，因本案中，石万山驾驶的机动车不按规定载物，故前述由石万山承担部分应由人民保险东莞市分公司在商业三者险责任限额内承担90%，不足部分再由石万山承担，向莫某1赔付。
二、关于莫某1的损失认定及各赔偿义务人赔偿责任的确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，确认为：(一)1.医疗费76029.40元（根据医疗费用发票金额计算，其中曹何巧支付了3000元、人民保险东莞市分公司支付了10000元、莫某1自行支付了63029.40元）；2.住院伙食补助费4800元（以100元/天计算住院48天）；3.营养费800元（按照莫某1受伤情况酌情认定）；上述三项合共81629.40元。属于交强险医疗费责任限额10000元范围，故先由人民保险东莞市分公司按照限额先承担10000元，超出限额部分71629.40元，由曹何巧承担70%即50140.58元、由石万山承担30%即21488.82元；因未超出商业三者险赔偿限额，故由人民保险东莞市分公司承担其中的90%即19339.94元、由石万山承担其中的10%即2148.88元，向莫某1赔付。(二)1.护理费6240元（根据莫某1的受伤情况，酌定以130元/天计算1人护理48天，护理费为130元/天×48天=6240元）；2.交通费800元（根据莫某1的治疗交通需要，酌情确定）。前述二项合计7040元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出该赔偿限额，故由人民保险东莞市分公司全部承担，向莫某1赔付。人民保险东莞市分公司应在交强险责任限额内赔偿莫某1交通事故损失7040元（计算方式：10000元+7040元-10000元=7040元），人民保险东莞市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿莫某1交通事故损失19339.94元；曹何巧应赔偿莫某1交通事故损失50140.58元，其中曹何巧已为莫某1支付的医疗费3000元应予扣除，则曹何巧尚应赔偿莫某1交通事故损失47140.58元（计算方式：50140.58元-3000元=47140.58元）；石万山应赔偿莫某1交通事故损失2148.88元。关于莫某1要求支付误工费，因莫某1为未成年人，其也没有提供证据证明其在发生事故前有工作，故不予支持。石万山、郭子龙、铨盛物流公司不到庭应诉，不影响对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、人民保险东莞市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿莫某1交通事故损失7040元；二、人民保险东莞市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿莫某1交通事故损失19339.94元；三、曹何巧于判决生效之日起三日内赔偿莫某1交通事故损失47140.58元；四、石万山于判决生效之日起三日内赔偿莫某1交通事故损失2148.88元；五、驳回莫某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3244元减半收取为1622元，由莫某1负担787元，曹何巧负担520元、石万山负担24元，人民保险东莞市分公司负担291元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明:一审时莫某1提交的《道路交通事故认定书》显示，交警部门未认定石万山所驾驶车辆存在逾期未年检的情况。一审时郭子龙提交的车辆行驶证显示2016－2017年度检验有效期系自2016年4月始，后一年度检验有效期至2017年4月。一审时人民保险东莞市分公司提交了粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车商业保险条款及相应的免责事项说明书、保险单及投保单等证据，其中机动车商业保险条款第二审机动车第三者责任保险的责任免除部分均以区别于其他合同文本内容的黑体字印出，责任免除部分的第二十条第（二）项规定了被保险车辆驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是保险公司不负责赔偿的情形之一；免责事项说明书上记载相关免责情形内容和解释说明；投保单上载明投保人声明保险人已通过书面形式向其详细介绍并提供了投保险种适用条款及免责条款，声明“本人已充分理解并接受上述内容”，确认收到合同条款及保险免责事项说明书，该投保单签章处显示的签名为“郭子龙”。一、二审时石万山、郭子龙、铨盛物流公司经法院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，未对案件事实作出陈述，未提交任何证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，人民保险东莞市分公司提交的证据反映其与粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的投保人签订商业保险合同时，已向投保人送达了了合同条款，合同中的免责条款已以区别与其他合同文内容的字体进行标注，并向投保人送达了记载对免责条款予以解释说明的说明书，投保人已向该公司声明收取了上述文件并表示已理解和接受保险公司对免责条款的说明，据此应当认定本案人民保险东莞市分公司已向粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的投保人履行了对相关免责条款的提示、说明义务，其中包括被保险车辆驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险公司免责的条款，本院认定该免责任条款具有法律效力，石万山、郭子龙、铨盛物流公司作为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶人、商业保险投保人或车主经一审法院和本院传票传唤均未到庭参加诉讼对保险公司的主张进行抗辩并提交证据证明，现有证据中也没有显示事发时石万山拥有无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的内容，人民保险东莞市分公司的相关上诉主张成立，人民保险东莞市分公司在本案中的商业赔偿责任应予免除，一审法院的相应判决不当，本院予以纠正。因粤Ｂ×××××号车是重型货运车辆，登记车主铨盛物流公司是从事物流货运的运输企业，石万山、郭子龙、铨盛物流公司均未到庭对其三方间的关系予以说明并举证证明，莫某1没有提交证据证明郭子龙存在应当承担本案赔偿责任的事实，铨盛物流公司没有主张并提交证据证明存在应由石万山和郭子龙直接承担本案赔偿责任的事实，本院认为可排除石万山私用或借用车辆的情况，认定事发时石万山系驾驶肇事车辆从事铨盛物流公司安排的货运工作，是职务行为，应由铨盛物流公司向莫某1承担赔偿责任，直接向莫某1赔偿19339.94元。铨盛物流公司赔偿后若认为与郭子龙等存在挂靠等关系，可另行寻求解决。至于人民保险东莞市分公司主张事发时粤Ｂ×××××号车逾期未年检的问题，因现有证据反映事发时该车尚处在当年度年检有效期间，本院不支持人民保险东莞市分公司该部分事实主张。一审法院判决石万山直接承担了部分赔偿责任，石万山未就此提起上诉，本院对此予以维持。
综上，人民保险东莞市分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5373号民事判决第一、三、四项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5373号民事判决第二项为：深圳市铨盛物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向莫某1支付交通事故赔偿款19339.94元；
三、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5373号民事判决第五项；
四、驳回莫某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3244元减半收取为1622元，由莫某1负担787元、曹何巧负担520元、石万山负担24元，深圳市铨盛物流有限公司负担212元、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担79元；二审案件受理费283元（已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预缴），由深圳市铨盛物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一七年十月二十日
书记员 伍柳青
杨慧娴