北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5451号
原告：谢永伟，男，1982年7月27日出生，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：石磊，北京百朗律师事务所律师。
被告：北京亚奥之星汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北京北辰亚运村汽车交易市场中心3-1、3-2号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文胜，男，北京亚奥之星汽车服务有限公司售后服务经理。
原告谢永伟诉被告北京亚奥之星汽车服务有限公司（以下简称亚奥之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永伟的委托诉讼代理人石磊、被告亚奥之星公司的委托诉讼代理人贾建辉、张文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢永伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方签订的合同号为BAOS160307-15-08-79268的《销售合同》；2.亚奥之星公司返还谢永伟购车款555500元；3.亚奥之星公司赔偿谢永伟购置税损失47478.63元、保险费损失12254.34元、车船税损失1333.33元；4.亚奥之星公司加倍赔偿谢永伟损失1666500元；5.亚奥之星公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日，谢永伟以在亚奥之星公司处购买一台奔驰R3204MATIC汽车的意图，交纳定金10000元，后于3月8日签订正式《销售合同》，约定亚奥之星公司向谢永伟出售车身颜色为197，符合中国规格的新车，奔驰R3204MATICBusiness一台，总价为555500元。当日谢永伟交纳购车余款545500元，并完成保险费（13587.67元含车船税）、购置税（47478.63元）的缴纳及车辆上牌手续，登记牌照为×××，谢永伟同日提走该车。2016年3月9日，谢永伟之妻驾驶上述车辆行驶至朝阳区东四环主路外环慈云寺桥北出口与他人发生剐蹭，造成车辆右前部受损，经交警认定己方无责。3月10日，谢永伟将车辆开至北京波士诚达汽车销售有限公司维修受损部位，但其在进店检查过程中发现车辆左后车门非原厂车漆并告知了谢永伟，故谢永伟没有进行维修。谢永伟于3月11日下午前往亚奥之星公司处询问解决，亚奥之星公司对谢永伟所持异议不予理睬，称可到相关部门鉴定，无法协商。3月14日，谢永伟在北京晶实诚信二手车评估公司做粗略检测，发现全车漆面薄厚平整度不一，且有多处“水滴”车漆，存在发动机盖左侧螺丝拧动过的痕迹、内部边缘严重喷漆粗糙的情形，认为该车是经过全车喷漆的。3月15日谢永伟投诉于昌平区工商局，次日再次随同工商局工作人员前往亚奥之星公司处调解处理，未果。同时谢永伟发现，该车交车前并未做PDI检测。谢永伟认为，双方签订的销售合同约定亚奥之星公司出售新车一台，故该车应当为未经维修且充分检测过的，亚奥之星公司隐瞒车辆大面积维修的事实，未做PDI系统检测，严重侵犯谢永伟知情权，在谢永伟发现存在瑕疵后，又再三推脱，不承认欺诈事实，没有积极处理问题的正确心态。故谢永伟根据合同法及消费者权益保护法的相关规定，认为亚奥之星公司的行为构成消费欺诈，应当赔偿谢永伟损失。故诉至法院。
亚奥之星公司辩称，谢永伟夸大事实，起诉时基本法律关系认识错误，请求法院驳回谢永伟的诉讼请求。一、谢永伟的起诉没有事实依据，谢永伟在起诉状中所称“全车漆面薄厚平整度不一”、“该车是经过全车喷漆的”、“被告隐瞒车辆大面积维修的事实”、“该车交车前未做PDI检测”与事实完全不符。亚奥之星公司并没有对案涉车辆进行过全车二次喷漆，也没有对案涉车辆进行过大面积维修，而案涉车辆左后门局部的补漆也无法证明是亚奥之星公司所为。二、案涉车辆左后门局部有过二次喷漆，但该局部喷漆在路边店仅需两个小时就能完成。亚奥之星公司2016年3月8日交付车辆，谢永伟2016年3月11日提出质量异议，期间已经经过三天时间，且案涉车辆交付后谢永伟妻子驾驶该车发生过交通事故并将案涉车辆送往修理厂。亚奥之星公司的喷漆工艺与案涉车辆左后门的喷漆工艺完全不同。亚奥之星公司作为奔驰公司的经销商对汽车的喷漆流程完全依照厂家的要求进行，如果发现车门有划痕、磕碰等需要补漆的情况，会将整门进行全面修补喷漆以保证车漆整体平整度和光泽度一致，绝不会像案涉车辆那样进行局部的补漆。故谢永伟完全有时间对案涉车辆左后门进行二次喷漆，且其没有证据证明该二次喷漆是亚奥之星公司所为。根据《消费者权益保护法》关于举证责任倒置的规定，亚奥之星公司也已充分尽到了举证责任，谢永伟如果认为其购买的车辆在交付前进行过油漆修补，应对此承担举证责任，现谢永伟没有提举任何证据证明其所购买的车辆在交付前进行过油漆修补，就应当承担举证不能的后果。因此，谢永伟主张的退还全部购车款及三倍赔偿款、损失等没有事实依据。三、谢永伟自己提交的车辆登记手续、保险手续及亚奥之星公司提交的新车交车单等证据，都已经证明谢永伟所购买的车辆，谢永伟是初始登记权利人，案涉车辆是全新的合格车辆。四、亚奥之星公司在平时的汽车销售过程中，如果发现新车漆面有磕碰，亚奥之星公司会将该磕碰情况告知客户并签订补充协议，免费修复损伤部位，并赠送一至两次保养来处理，绝不会冒着退一赔三的巨大欺诈风险进行二次喷漆。谢永伟住所地通州有北京波士诚达奔驰4S店，而原告舍近求远跑到昌平亚奥之星公司买车，并且在买车的第二天便发生交通事故，第三天便“发现”了该车的二次喷漆，此中不合常理及种种巧合之处令人生疑。五、此外，谢永伟以买卖合同纠纷而非产品质量销售者责任纠纷为案由起诉，本案就应以买卖合同的法律关系审理。在买卖合同纠纷中，举证责任、法律适用与产品质量销售者责任纠纷的举证责任、法律适用不完全相同。六、根据国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，本案中亚奥之星公司的行为不符合其关于欺诈的规定。综上，请求法院查明事实，依据合同法的相关规定驳回谢永伟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢永伟与亚奥之星公司于2016年3月8日签订《销售合同》，同日，谢永伟以555500元向亚奥之星公司购得本案涉诉车辆。后谢永伟完成购置税、保险费和车船税的缴纳及车辆上牌手续的办理，其中购置税47478.63元，保险费12254.34元，车船税1333.33元，该车辆登记车牌号为×××。
谢永伟于2016年5月12日向本院申请对涉诉车辆的全车漆车辆状况进行新旧鉴定，以确定案涉车辆是否进行过二次喷漆，是否存在售前维修。2016年5月31日，谢永伟向本院申请增加鉴定项目，希望对二次喷漆的时间及售前维修的时间进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定所于2016年6月21日向本院复函，称对于谢永伟增加鉴定的项目，因不具备鉴定条件故不予受理。北京中机车辆司法鉴定所于2016年10月18日出具北京中机车辆司法鉴定中心【2016】鉴字第0068号《司法鉴定意见书》。意见书载明：一、案涉车辆大部分车身油漆（除左后门外）共有五层，案涉车辆左侧机盖合页固定螺栓、前大灯固定螺栓、发动机下护板固定螺栓、后保险杠下饰板卡扣有调整痕迹。二、案涉车辆左后门局部进行过二次喷漆维修。双方当事人对此鉴定意见的真实性均表示认可。亚奥之星公司于2016年11月18日提出书面补充鉴定申请要求对案涉车辆左后门二次补漆使用的油漆成分是否与申请人官方指定用漆成分相同进行鉴定；对案涉车辆左后门二次补漆使用油漆成分是否与车辆其他部位油漆成分相同进行鉴定。谢永伟于2016年11月23日，请求撤销（2016）鉴字第0068号司法鉴定报告，对该报告提出三方面的鉴定异议。期间，北京中机车辆司法鉴定中心于2017年3月7日书面答复谢永伟有关鉴定结果的询问，由于该鉴定中心不掌握主机厂的相应企业标准，因而只能认定本案被鉴车辆“其左后门局部进行过二次喷漆维修”，但“二次喷漆作业主体”却无法判断，即无法判断是主机厂、4S店或者其他人员进行的二次喷漆；同样，由于该中心不掌握主机厂的相应企业标准，无法认定被检车辆存在的油漆流挂情况是否合格。2017年9月6日北京中机车辆司法鉴定所做出了《司法鉴定意见书》，意见书载明：一、涉案车辆左后门二次补漆使用油漆成分与亚奥之星官方指定用漆成分不相同；二、涉案车辆左后门二次补漆使用油漆成分与车辆其他部位油漆成分不相同。亚奥之星申请鉴定人出庭，2017年11月20日，北京中机司法鉴定中心鉴定人出庭，依据当事人的提问对其鉴定结果作出了相关说明，双方对鉴定人的说明没有异议。
本院认为，谢永伟与亚奥之星公司系买卖合同关系，双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。
关于瑕疵，根据《司法鉴定意见书》，可以认定案涉车辆左后门局部经过二次喷漆维修，且有部分螺栓、卡扣调整痕迹，但无法证明具体是何主体于何时作出；亚奥之星公司主张应由谢永伟对售车前存在上述情形的事实承担举证责任。对此，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中所涉及的标的物为机动车，谢永伟于2016年3月8日接收车辆，于2016年3月22日向本院提起诉讼，系自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵。而经司法鉴定，案涉车辆确有瑕疵，故依据上述规定，应当由亚奥之星公司承担举证责任证明车辆瑕疵在交付时并不存在。亚奥之星公司向本院提交了新车交车单与经销商新车移交前检查单（PDI检查单）作为证据证明其交付的车辆符合质量要求，车身漆面以及发动机舱磨损痕迹都已经经过了检查。但上述证据不足以证明车辆所存在的二次喷漆及部分螺丝、卡扣有调整痕迹不是其在交付车辆前所为；亚奥之星公司所申请的补充鉴定项目亦无法证明车辆所存在的二次喷漆及部分螺丝、卡扣有调整痕迹不是其在交付车辆前所为，该鉴定项目与本案待证事实并无关联，故亚奥之星公司应当承担举证不能的不利后果。
双方购买车辆时签订的《销售合同》第2条第1款约定：“卖方保证车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备要求。”亚奥之星公司向谢永伟交付的车辆存在瑕疵，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，亚奥之星公司交付的车辆存在瑕疵，而谢永伟订立合同的目的是购买无瑕疵的新车，故亚奥之星公司的行为致使谢永伟的合同目的不能实现，谢永伟依法享有合同解除权。谢永伟于2016年3月22日向本院提起诉讼，且本院已向亚奥之星公司送达了谢永伟的起诉状，应当视为谢永伟解除合同的意思表示已经通知到亚奥之星公司，故合同于此日解除，本院对合同解除的事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”谢永伟请求亚奥之星公司返还购车款并赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于欺诈，本案中，谢永伟主张亚奥之星公司的行为构成欺诈并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求相当于案涉车辆三倍价金的赔偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”欺诈的成立不仅需要客观上隐瞒真实情况或告知虚假情况，在行为人主观层面还需要具有故意，即明知自己的行为会造成他人损害的后果而为之或放任结果发生，以期望对方产生错误认识并使自己获得不正当的利益。本案中没有足够证据表明亚奥之星公司主观上对此行为有故意，故不应认为亚奥之星公司的行为构成欺诈。本案中谢永伟向亚奥之星公司主张的相当于案涉车辆三倍价金的赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：
一、确认谢永伟与北京亚奥之星汽车服务有限公司于2016年3月8日签订的合同编号为BAOS160307-15-08-79268的《销售合同》于2016年3月22日解除；
二、北京亚奥之星汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还谢永伟购车款555500元；
三、谢永伟于本判决生效后十日内返还北京亚奥之星汽车服务有限公司合同编号为BAOS160307-15-08-79268的《销售合同》项下奔驰汽车一辆；
四、北京亚奥之星汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿谢永伟车辆购置税损失47478.63元、保险费损失12254.34元、车船税损失1333.33元；
五、驳回谢永伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25065元，由谢永伟负担18296元（已交纳），由北京亚奥之星汽车服务有限公司负担6769元，于判决生效后七日内交纳。
第一次鉴定费30000元，由谢永伟负担21898元（已交纳），由北京亚奥之星汽车服务有限公司负担8102元，于判决生效后七日内交纳；第二次鉴定费30000元，由北京亚奥之星汽车服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 韩玉林
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张文燕