河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终509号
上诉人（原审被告）秦穗安，男，1952年2月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）蔡华，男，1955年8月15日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴红军，男，1965年5月15日生，汉族。
委托代理人王建军。
原审被告张小占，男，1964年1月2日生，汉族。
上诉人秦穗安、蔡华与被上诉人戴红军、原审被告张小占民间借贷纠纷一案，解放区人民法院于2015年11月16日作出（2015）解民三初字第42号民事判决。秦穗安、蔡华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦穗安、蔡华及委托代理人闫全喜、被上诉人戴红军委托代理人王建军到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告张小占未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张小占因做经营资金周转问题需要借款，经案外人王某、樊某的介绍，由原告戴红军作为出借人向被告张小占出借借款50000元，2012年3月15日，被告张小占、秦穗安、蔡华在案外人樊某的公司处向原告出具《借据》一份，载明：本人因经营周转，需向出借人借现金50000元，借款日期从2012年3月15日至2012年6月14日止，月利息合计2000元，若到期不能足额偿还借款本息，每日加收违约金100元，自出借人实际向借款人发放贷款当日，借款人应向出借人缴纳2000元保证金，若借款人超过15日仍不能按时足额偿还借款本息，自愿向出借人支付5000元违约金；借款人承诺，若借款到期不能按时偿还，债权人可以委托第三自然人继续追索该债务，所引起的一切费用均由本人承担；保证人对甲方的债务承担连带保证责任，若借款人到期不能按时归还，保证人须向出借人垫付借款本息，保证人向借款人继续追索借款本金、利息及违约金；借贷双方若有异议，由解放区人民法院管辖。原告在《借据》下方的出借人处签字按手印确认，被告秦穗安、蔡华、张小占在借据中间及借据下方的借款人处分别签字按手印确认。该笔借款经原告戴红军交付案外人樊某，再由樊某交付本案被告。
借款到期后，被告仅将借款利息支付至2012年12月17日，后未依约偿还，经原告及其委托的案外人樊某、王某的催要未果，原告诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。被告张小占、秦穗安、蔡华作为借款人向原告戴红军借款50000元，有三被告出具的《借据》予以证明，原告提供的相关证据足以证明该笔借款已实际交付，故本案借贷关系已生效，双方应依约履行，被告逾期还款的行为属于违约，关于原告要求三被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于利息及违约金部分，虽然双方签订的《借据》中约定借款利息为每月2000元，若借款人逾期15日未足额偿还借款本息，将承担5000元的违约金，本案系民间借贷关系，原告因该违约行为产生的损失应仅为利息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故关于原告要求被告支付违约金5000元及自2012年12月16日起按照月利率3%计算利息的诉讼请求，利息及违约金部分合计已超出相关法律规定的上限，本院仅支持自2012年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算利息及违约金，超出部分本院不予支持。
关于诉讼时效，本案适用普通诉讼时效，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，双方当事人签订的《借据》中约定借款期限为2012年3月15日至2012年6月14日，自借款期限届满之日起算诉讼时效。但《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借款到期后原告或其委托的案外人王某、樊某每年向被告主张债权的行为，产生诉讼时效中断的法律效果，故被告秦穗安、蔡华抗辩称本案债务已超出诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
关于被告秦穗安、蔡华抗辩称其系本案债务的担保人而非借款人的主张，在同一《借据》中既有“借款人”项，又有“担保人”项的情况下，二被告在“借款人”处签字按手印的行为，即表明其确认并认可其在该笔借贷关系中“借款人”的身份，二被告作为一个有完全民事行为能力且已工作多年的成年人、社会人，仅以“没有注意”、“所签的位置不对”为理由抗辩，证据理由不足，本院不予采信。
原审法院判决，一、被告秦穗安、蔡华、张小占在本判决生效后十日内共同向原告戴红军偿还借款50000元及利息（计算方法为：自2012年12月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、驳回原告戴红军的其他诉讼请求。
上诉人秦穗安、蔡华提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之前不存在民间借贷关系。l、根据一审庭审中被上诉人及证人樊某陈述，被上诉人戴红军与上诉人及张小占、原审被告蔡华并不认识，樊某也不认识这三人，是张小占通过中间人王某找到的樊某。张小占在需要借款时，找中间人王某的目的就是帮助其寻找出借人，王某的中介任务也应当是帮助借款人寻找出借人。那么王某作为中间人，既然找到樊某就说明王某认为樊某有能力提供借款，是向其借款，而非多此一举地让其再作为中间人寻找下下家。事实上，樊某在作证时也承认张小占通过王某找到樊某目的是向其借款。那么，当有人向其借款，并且其投资担保公司也有出借款项的业务和能力时，被上诉人及樊某关于“樊某（不提供借款）只是以介绍人身份又介绍张小占向戴红军”借款的说法显然是不合情理的。2、证人樊某当庭承认，本案中的核心证据“借据”使用的是其公司的固定格式。被上诉人辩称是因为被上诉人与樊某不具有法律常识而在网上下载的格式，那么请说明下载的网址，否则这个解释显然不能成立，能够确认这个借据确属樊某公司固定的借据格式。首先，樊某提供其公司固定格式借据，说明该笔业务与其有关，而非介绍人。其次，能够制订固定格式，就能够说明樊某的公司经常办理对外出借款项业务。第三，这种格式在正文中并没有留记载借款人姓名的位置，这就说明，签署借据时对外出借款项的资金提供人（所谓的借款人）并不确定。这也是投资担保公司办理业务的通常流程。这足以证明，张小占借款时并不认识戴红军，其借款的相对方就是樊某或其公司。3、一审时，戴红军称是签署借据当天放款，并且是其交给樊某，由樊某转交三被告。这就存在一个疑问，既然戴红军是出借人，为什么不直接把钱交给借款人，而是由樊某转交。再来对比樊某的陈述，签署借据时出借人，即戴红军并不在场。而在签署借据之前，戴红军已经把钱存到其卡里。两人说法的矛盾再次印证了张小占与戴红军之前不存在直接的借款关系。在张小占向樊某公司借款尚在协商阶段，尚未签订借款合同时，戴红军已经把钱付至樊某帐户。综合前述分析，归纳出来的事实是，张小占通过王某向樊某借款，樊某根据投资担保公司操作流程，让其签署了公司固定格式（借款人处为空白）的借据，并向张小占提供了借款（至于是戴红军所存的款项还是其他人的款项，张小占并不知道，也不关心，而樊某也末告知）。在张小占逾期后，基于投资担保公司诉讼主体的障碍，樊某又联合戴红军在借据上借款人的空白处署名，以造成民间借款的表象。实际上，本案是两个借款关系，一是张小占与樊某的中金大地房产投资管理公司的借款关系；二是樊某公司与戴红军的借款关系。张小占与被上诉人戴红军之间并不存在直接的借款关系。二、上诉人身份系担保人而非共同借款人。首先，无论被上诉人申请的证人王某的证言，还是上诉人申请的证人皇某的证言，都说明了张小占找到上诉人，为其借款提供担保的事实。其次，上诉人与张小占既无近亲属关系，亦无共同的经营项目，并无共同使用资金的需要。王某的证言也证明是樊某知道张小占个人因经营饭店有使用资金的需要。因此从常理上，上诉人并无共同借款的需要。之所以签字是在借款人一栏，一方面签字时樊某不让在担保人处签字，并称都是承担共同还款责任，签到哪儿都一样；另一方面是上诉人对法律知识的欠缺，作为普通人并无法区分共同借款人与担保人在共同还款责任上的区别。一审法院的分析只指出了成年人应当认识到借款人的身份，但显然忽略了上诉人愿意作为担保人，而担保人与共同借款人均有共同还款义务，但这两者区别过于专业的问题。三、即便依据借款关系，诉讼时效业已届满。即便认定上诉人是共同借款人，但借款早在2012年6月17日就到期，但在2014年阴历八月十五之前，从未有人向上诉人主张过任何权利，诉讼时效早己届满。被上诉人举证证明诉讼时效中断的证据有两方面，一方面，是其自认张小占偿还了2012年6月至12月利息。但这个事实与被告的诉讼利益有关系，故不能仅凭当事人自认就作出认定，正如上诉人一审所要求，既然张小占偿还有利息，被上诉人应当，也有能力提供还款凭证，否则不应认定。另一方面则均是被上诉人及证人樊某的陈述。而樊某作证称无数次到三被告单位催款，但当庭承认既不知道担保人之一的秦穗安姓名，亦不知道上诉人蔡华的工作单位，这种谎言不攻白破。樊某作为投资担保公司的经营者，将其吸收的存款出借给张小占，在张小占无力偿还时配合储户戴红军催款。那么如果张小占与樊某公司的借贷关系被认定，戴红军只能找樊某的公司主张权利，而樊某找张小占显然是找不到的，这种结果对樊某不利。因此，相关事实能否认定直接决定着樊某是否承担还款责任，与其有着直接的利害关系。并且樊某与戴红军陈述多处不符，故其证言并不能作为证据予以采信。除了戴红军自述外，再无其他任何关于催款的证据。故诉讼时效因主张权利而中断的说法亦不能成立。综上，一审判决在认定法律关系时跳过“樊某及其公司”这个桥梁，直接将两个借款关系合并为一个，并且在担保人身份的认定及主张权利事实的认定上考虑片面，请求二审法院依法予以纠正。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人戴红军答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张小占未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：二上诉人应否归还50000元及利息。
针对争议焦点，上诉人秦穗安、蔡华认为，二上诉人不应当承担偿还5万元借款及利息。1、被上诉人出具的借据是一个借款合同，并证明借款事实的发生。2、根据上诉人及原审中的证人的相关陈述，涉案50000元系由被上诉人先支付给樊某，并非支付给借款人张小占，由此可知真正的出借人并非是被上诉人戴红军，而应当是樊某，樊某与本案有明显利害关系，不具备作证资格，因此原审中的证人证言不应当被采信。3、二上诉人应是担保人，而不是共同借款人，二上诉人同张小占之间也不存在共同借款的基础。4、原审法院适用法律错误，原审法院适用最高院关于审理民间借贷若干意见第六条，而事实是新的民间借贷司法解释于2015年9月1日实施，原审法院作出的人民银行同期贷款利率的四倍这种表述已经超出新司法解释关于年息不得超过24%的标准。5、借据中明确表述上诉人交纳有保证金2000元，而原审法院在确定债务的同时没有对应充减保证金2000元，显然不当。6、被上诉人在原审中自认借款利息付到2012年底，而双方约定的借款利息是月息四分，显然超过法定标准，对已经超付的利息在原审中我方主张返还，原审没有处理明确不当。依据现有证据和法律规定，不足以认定借款事实存在，借据只表明双方的借贷关系，并不足以证明款项的实际支付，而被上诉人唯一能够证明借款发生的证据就是樊某的证言，其与本案有利害关系，证言作为孤证不能认定本案借款事实存在。
被上诉人戴红军认为，二上诉人所述证明了借款事实存在，二上诉人应偿还本金及利息。二上诉人中间归还有利息，借款事实存在，应当予以偿还本金及利息。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，当事人承担担保责任必须有明确的意思表示，担保人身份必须明确，本案中，秦穗安、蔡华在借据上并未明确表明自己的身份是“担保人”，而是在“借款人”处签字按手印，一审确认其为借款人，与被上诉人之间存在借贷关系，是正确的。同时，一审认定本案不超诉讼时效，符合法律规定。因此，一审确认秦穗安、蔡华与张小占共同向戴红军偿还借款50000元及利息，并无不当。故秦穗安、蔡华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由秦穗安、蔡华各负担812.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月十六日
书记员 崔新新