四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初249号
原告（执行案外人）：郝凯，男，23岁，汉族，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：秦祖周，男，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思皓，男，四川致高律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：任军，男，64岁，藏族，住四川省康定市。
委托诉讼代理人：赵成乾，男，四川甘东申正律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郝建平，男，52岁，汉族，住四川省泸定县。
第三人（被执行人）：魏华，女，30岁，汉族，住四川省泸定县。
原告郝凯与被告任军、第三人郝建平、魏华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，因第三人郝建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，公开缺席开庭进行了审理。原告郝凯及其委托诉讼代理人秦祖周、王思皓、被告任军及其委托诉讼代理人赵成乾、第三人魏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝凯向本院提出诉讼请求：1.停止执行（2017）川3322执55号《民事裁定书》，解除对原告农业银行眉山眉州支行账户622848409960113****的冻结措施，退还属原告所有的售房款及电缆线款711220元（900000-[（2551680+98320）/2-1136220]）；2.确认原告农业银行眉山眉州支行账户622848409960113****中售房款及电缆线款711220元（900000-[（2551680+98320）/2-1136220]）为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人郝建平、魏华、郝某某民间借贷纠纷案已由贵院作出生效民事调解书，被告向贵院申请强制执行，贵院受理后对原告的银行账号采取了冻结措施。原告依法向贵院提出执行异议，贵院于2017年6月13日作出（2017）川3322执异2号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告与郝建平按份共有的一套位于泸定县某某镇某某路（某小区）的商业用房，各占50%的份额，房产证号：房权证泸字第****号。2017年3月，郝建平因欠债累累，将该房屋以265万元（其中售房款2551680元，电缆线98320元）的价格处分给徐某、罗某，并将房屋过户至买受人名下。合同签订后，徐某陆续支付175万元（160万元转给原告，向第三人支付现金5万元并转账10万元）给原告和第三人，剩余90万元是由徐某向银行贷款，但该笔款已经被法院冻结在账户中。原告已将其中的1136220元直接或间接支付给郝建平用于其偿还债务，即郝建平所占售房款及电缆线份额仅剩188780元。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”之规定，贵院冻结962800元（实际扣划90万元）已超出郝建平应有金额。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告任军辩称，1.原告所述不实。被告经证人郝某某（郝建平表兄弟）介绍，向第三人借款63万元，并由被告担保，第三人利用他人身份向信用社借款30万元，第三人将上述款项用于归还银行贷款并取出抵押的房屋权属证书。第三人前期从银行贷款是为房屋装修，原告作为房屋的权利人，是利益的享受者。后因第三人未按期还款，被告起诉，法院调解第三人于2017年4月15日前归还本息95万元，对此，原告应知情。年初，原告和第三人将房屋出卖，价款为370万元而非265万元，隐瞒了100多万元房款，且未归还被告欠款。2.从房屋权属证书上看出，第三人郝建平享有50%的份额，故其应分得房款185万元，但因被告申请执行，第三人为规避执行，让买房人将大部分房款转入原告卡中。被告和第三人形成的调解书具有执行力，既然转入原告卡中的系第三人应享有的部分，原告应配合执行工作，所以对原告银行卡中现金的冻结是合法的，且原告所举证据不能证明其为郝建平归还了正当债务，有其他交易和转移财产的可能。
第三人魏华述称，原告所述属实，原告与第三人郝建平的房屋卖得价款265万元（包含电缆线），其中前期支付的175万元房款中，买方将160万元直接转账给原告，支付现金5万元给本第三人，将10万元转账到魏某银行卡中，魏某系本人哥哥，因有段时间本人银行卡被法院冻结，上述银行卡由本人持有，剩余90万元房款被法院冻结。
第三人郝建平未出庭，在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出具的第三份证据：《商铺买卖合同》，拟证明涉案房屋售房款2551680元，加上电缆线9万多元，共计房款265万元。被告对该证据真实性提出异议，第三人无异议。本院经审查，该证据系原告从泸定县住房和城乡建设规划局依法调取，并有该行政单位的签章，证实该合同已备案，对其真实性和合法性予以确认，对该证据是否能证明原告的主张，将综合庭审查明的情况综合评判。对原告出具的第四份、第五份证据：中国农业银行交易明细清单，原告向兰某某、龚某某、谭某某、杜某某1、杜某某2、杨某某、屈某、万某某、金某某等人转款的票据及收条、欠条，被告对以上证据中，对买方通过转账方式支付170万元房款无异议，对原告从中直接转账40万元给第三人魏华也无异议，但对原告直接支付给其他案外人的款项均有异议，第三人对上述证据均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，但是否能证明原告的主张，将综合庭审查明的情况综合评判。被告为反驳原告的观点出具的证据：三段通话录音，证人证言（证人当庭作证），拟证明原告和第三人的房屋价款为370万元，买方将大部分房款转账给原告，部分房款支付给了第三人的债权人及房屋买卖的具体情况的事实。原告质证认为录音并不能显示出被录音人的身份，且系被告偷录，合法性和真实性均有异议，且录音内容前后矛盾，第三人魏华质证意见与原告一致。本院经审查，因无法确定录音中内容出自买方徐某及杨某某的身份，对录音真实性不予认可。对证人证言，因证人当庭陈述房屋买卖的情况均系听别人所述，故对其关联性不予认可。
根据当事人的陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人任军与郝建平、魏华民间借贷纠纷一案中，原告作为案外人，认为本院冻结并扣划其银行账户内的90万元（冻结标的金额为96.28万元，双方协商后，实际划扣90万元）已超出被执行人郝建平应有金额，本院要求其协助执行的金额超过了应协助的范围，提出执行异议，本院经审查并作出（2017）川3322执异2号执行裁定书，认为其异议不成立，驳回其异议申请，郝凯不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。
另查明，1.2017年3月29日，本案原告郝凯、第三人郝建平、魏华与案外人徐某、罗某签订了《商铺买卖合同》，约定将原告与第三人郝建平共同所有（各占50%份额）的涉案房屋以2551680元的价格出售给案外人，加上电缆线款，共计265万元。
2.《商铺买卖合同》签订后，买方徐某向魏华现金支付定金5万元，通过银行转账向原告支付160万元房款，向魏某银行卡（实际由魏华持有）支付房款10万元，原、被告及第三人对徐某已支付175万元房款及该175万元房款的组成均不持异议。原告从160万元中转款40万元给魏华，三方当事人也均予以认可。
3.涉案商铺的权属已于2017年4月1日转移至买方徐某、罗某名下。
以上事实，有如下经庭审质证的证据、当事人陈述及本案庭审笔录在卷予以佐证：
房屋所有权证复印件，个人不动产登记记录查询结果表《商铺买卖合同》，中国农业银行交易明细清单（户名郝凯的第1、3页，户名为郝凯的第18页），客户凭条（原告转账给魏华40万元），交易明细（徐某转房款10万元至魏某银行卡中），（2017）川3322执异2号执行裁定书。
本院认为，本案系执行异议之诉，审查重点为执行案外人即本案原告是否享有排除法院强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点为原告是否享有被扣划的90万元房款的所有权，能否阻却法院的强制执行。就此分析如下：权利主体通过一定的法律事实才能取得所有权，所有权的取得有原始取得和继受取得之分，根据原告提交的《商铺买卖合同》可知，第三人是通过房屋买卖取得二分之一房款所有权的，房屋总价款（含电缆线款）为265万元，第三人应取得份额为132.5万元。通过庭审查明的事实可知，买方徐某前期已支付175万元，后期支付的90万元已被本院强制执行并划扣，原、被告及第三人对徐某已支付的175万元及其构成均不持异议，且对原告从房款中转款40万元给第三人魏华也认可，故可认定在265万元房款中，第三人已取得了55万元房款（40万+10万+5万），从其应有份额中予以扣减后还剩余77.5万元，即被法院扣划的90万元房款中，第三人郝建平对77.5万元享有所有权，故法院多扣划的12.5万元系原告所有，应停止执行。庭审中，原告提出“其已向第三人及第三人的债权人直接或者间接支付了1136220元，第三人郝建平享有的房款份额只剩188780元，其余划扣资金系原告应享有的份额”的辩解意见，因其直接转账给第三人魏华的房款只有40万元，被告也认可，其他的均系原告转账给他人，并非直接转账给第三人（经本院核实，第三人的银行卡在2017年4月1日至5月7日期间并未被冻结），被告也不予认可，且因原告与第三人郝建平系父子关系，无法排除原告用自己的房款帮父亲还债的可能，故无法认定原告转款给他人为郝建平还债的房款系第三人郝建平所有的房款，不应扣除，故对其辩解意见不予采信。对被告提出“原告与第三人的房屋出售价款为370万元，第三人应享有185万元的份额，法院扣划的90万元系第三人所有”的异议，因买方未出庭作证，被告提交的录音材料无法证实系买方所述，且录音中人员也未确切说明购房款为370万元，被告提交的证据不能证实其异议，应承担举证不利的法律后果。虽原告当庭提出对房屋进行价值鉴定，但其在法院指定期间（开庭后三日内）未提交书面申请也未在法定时间内预交鉴定费，本院视为其放弃鉴定申请，故对其异议依法不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分（12.5万元）成立，本院依法予以支持部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、停止对原告郝凯银行账户（622848409960113****）中售房款及电缆线款12.5万元的执行。
二、确认原告郝凯对银行账户（622848409960113****）中售房款和电缆线款12.5万元的所有权。
三、驳回原告郝凯的其他诉讼请求。
案件受理费10912元，由被告任军负担负担1910元，由原告郝凯负担9020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
本院（2017）川3322执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘东芳
审 判 员 周海霞
人民陪审员 欧世伦
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 卢 芳