湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0121行初32号原告福建树人活动房贸易有限公司，地址：福建省福州市晋安区新店杨坂2号。法定代表人邓秀英，监事长。委托代理人黄琴，女，1981年4月1日出生，汉族，住福州市马尾区。委托代理人张志文，男，1983年12月9日出生，汉族，住福州市马尾区。被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。法定代表人李建军，局长。委托代理人罗友亮，男，长沙县人力资源和社会保障局职员。委托代理人贺平，男，长沙县人力资源和社会保障局职员。第三人熊竹生，男，1957年11月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人曹斌，湖南四度律师事务所律师。原告福建树人活动房贸易有限公司（以下简称福建树人公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于5月6日立案受理后，向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。本案原告福建树人公司委托代理人黄琴、张志文，被告县人社局委托代理人罗友亮、贺平，第三人熊竹生的委托代理人曹斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2015年11月12日作出认定工伤决定书，决定书载明：2015年9月11日，长沙县劳动争议仲裁委员会作出长县劳人仲（2015）第339号裁决书，已经生效。裁决查明2015年5月20日，熊竹生经人介绍到福建树人公司承建的地铁3号线14标段中铁二十五局长沙县星沙项目部，从事活动板房安装工作。6月4日下午3时，熊竹生在安装活动板房的过程中，不慎从二楼摔下受伤即被工友送长沙市八医院治疗，治疗期间，原告公司湖南地区负责人朱某华代表公司支付了医疗费5000元。长沙市八医院2015年7月15日《出院诊断证明书》诊断：1、颈7椎骨折2、颈6椎滑脱3、胸1、2、3、4椎体骨折4、颈部软组织挫伤5、闭合型颅脑损伤6、胸骨体骨折7、右第7、8、9陈旧性骨折。县人社局认定：熊竹生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有第十六条规定之情形，结合《工伤认定办法》第十七条、《长沙市工伤保险办法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，依法予以认定为工伤,并将该决定书依法送达当事人。原告诉称，1、原告认可与第三人熊竹生之间的劳动关系，但不认同熊竹生是因工作原因受伤，熊竹生受伤的中铁二十五局地铁3号线14标段星沙活动板房项目不是原告公司承接的，是福州树人活动房有限公司承接的，故熊竹生2015年6月4日在地铁3号线14标段中铁二十五局长沙县星沙活动板房工地从事树人活动板房安装工作受伤与原告无关；2、第三人工作性质可能私人承接安装工作，在期间发生的意外和事故是原告方无法控制的，被告认定第三人属于工伤事实不清，证据不足。故请求法院判决撤销被告县人社局作出的2015【非】33号认定工伤决定书。原告在法定举证期限向本院提供了以下证据：1、长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明认定工伤的事实。2、长沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明该争议已经过劳动仲裁。当庭提交：中铁二十五局集团第五工程有限公司物资采购合同，证明熊竹生是在福州树人活动房有限公司承接的项目中受伤，与福建树人活动房贸易有限公司无关。被告辩称，长沙县劳动争议仲裁委员会作出的长县劳人仲（2015）第339号裁决书，裁决原告与第三人之间存在劳动关系，原告应对第三人承担用工主体责任。原告当庭提交的中铁二十五局集团第五工程有限公司物资采购合同，在申请仲裁和工伤认定程序中原告均未提交，不属于新的证据，且达不到原告的证明目的。第三人熊竹生系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、申请人提供的材料（页码1-41）；2、用人单位提供的材料（页码42-62）；3、人社局提供的材料（页码63-78）。以上证据证明被告作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据为《工伤保险条例》。第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分。2015年5月20日，第三人进入原告长沙地铁3号线14标段中铁二十五局长沙县星沙项目部从事活动板房的安装工作。同年6月4日，第三人在活动板房安装过程中，不慎从二楼摔下受伤。在治疗过程中，原告公司的工作人员朱斌华代表公司给第三人送去医药费5000元。因未签订书面劳动合同，第三人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，2015年9月11日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲字（2015）第339号裁决书认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告对第三人的承担用工主体责任。被告基于该裁决书作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证如下:对证据1认定工伤决定书本身无异议，对原告的对证明目的有异议，反而证明被告作出工伤认定事实清楚、程序合法；对证据2长沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决书无异议；对原告当庭提交的物资采购合同有异议，原告在仲裁和申请工伤认定时均未提出，不属于新证据，被告不予质证。第三人对原告提交的证据1、2三性无异议；对原告当庭提交的证据三性均有异议：该合同提供的是复印件，无原件核对且没有提供营业执照和组织机构代码证等相关资质证明，无法确定合同的真实性；程序不合法，原告应该在确认劳动关系的仲裁阶段提交，在工伤认定阶段原告也未提交；且该合同也无法证明第三人与原告所称的福州树人活动房有限公司的劳动关系，无关联性，达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：1、原、被告提供的认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、原告庭审时当庭提交的2015年8月1日《中铁二十五局集团第五工程有限公司物资采购合同》复印件，因原告在行政程序中未提交且已经超过了法定举证期限，且达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的其他证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理原告提出的工伤认定申请后进行调查，作出认定工伤决定书并依法送达的情况，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的2015年9月11日长沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，能证明原告与第三人之间的劳动关系及原告应该对第三人承当用工主体责任，本院予以采信。经审理查明，第三人熊竹生于2015年5月20日入职原告福建树人公司，双方未签订书面劳动合同。同年6月4日，熊竹生在原告长沙地铁3号线14标段中铁二十五局长沙县星沙项目部从事活动板房的安装时不慎从二楼摔下受伤。长沙市八医院2015年7月15日《出院诊断证明书》诊断为：1、颈7椎骨折。2、颈6椎脱落。3、胸1、2、3、4椎体骨折。4、颈部软组织挫伤。5、闭合型颅脑损伤。6、胸骨体骨折。7、右第7、8、9陈旧性骨折。在第三人治疗过程中，原告公司工作人员朱斌华代表公司支付第三人5000元。因双方未签订书面劳动合同，第三人熊竹生向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2015年9月11日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲字（2015）第339号裁决书裁定原告福建树人公司与第三人熊竹生之间存在劳动关系，原告对第三人熊竹生承担用工主体责任。后双方均未对该裁决提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2015年7月15日，第三人熊竹生向被告申请工伤认定，被告认为第三人熊竹生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，于2015年11月12日作出2015【非】33号认定工伤决定书认定第三人熊竹生本次申请认定为工伤,并将该决定书依法送达当事人。原告福建树人公司对被告县人社局作出的认定工伤决定不服，于2016年4月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。长沙县劳动人事争议仲裁委员会长县劳人仲（2015）第339号裁决书查明2015年5月20日，第三人熊竹生经人介绍到原告福建树人公司承建的长沙地铁3号线14标段中铁二十五局长沙县星沙项目部，从事活动板房安装工作，同年6月4日下午3时，熊竹生在安装活动板房的过程中，不慎从二楼摔下受伤。原告福建树人公司主张第三人熊竹生不是在原告公司承接的工程项目受伤，不是因工作原因受到事故伤害。对此，原告没有证据证明，本院不予支持。第三人熊竹生系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。被告县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建树人活动房贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建树人活动房贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  盛 群审 判 员  王灿红人民陪审员  马新贵二〇一六年六月二十三日代理书记员  程 滢附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。