山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第626号
原告杨贵如，女，1946年3月20日出生，汉族，住山西省阳泉市。
委托代理人王晶，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人李娇，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告马俊保，男，1974年8月29日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人樊国泽，山西承鸣律师事务所律师。
被告温连根，男，1955年2月2日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人王瑞芳，山西汾河律师事务所律师。
被告李润平，男，1970年10月20日出生，汉族，住山西省阳泉市。
被告贾红俊，男，1966年7月10日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人牛立，山西谦诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区大连路3号。
负责人杜晨光，总经理。
委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。
原告杨贵如与被告马俊保、温连根、李润平、贾红俊、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贵如的委托代理人王晶与李娇、被告马俊保及其委托代理人樊国泽、被告温连根的委托代理人王瑞芳、被告李润平、被告贾红俊、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人牛立、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托代理人吴智泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵如诉称，2015年2月15日19时05分许，被告马俊保驾驶晋AH99**号小型轿车由北向南行驶至二广高速公路726KM＋750M处，与前方停车的被告李润平驾驶的晋CL43**号小型轿车追尾碰撞。19时10分许，被告贾红俊驾驶晋ADG2**号小型普通客车由北向南行驶经过事故现场时，与晋AH99**号小型轿车刮撞。19时20分许，薛利军驾驶晋HJ83**号小型轿车由北向南经过事故现场时，又与晋AH99**号小型轿车碰撞。事故中，上述四车不同程度损坏；晋CL43**号车乘车人原告杨贵如及秦计虎、李润喜受伤。事故发生后，原告杨贵如被送往阳泉市第一人民医院就诊并住院治疗，经诊断为：下颌骨骨折，原告杨贵如于2015年3月12日出院，现原告杨贵如病情基本稳定。山西省公安厅交警总队高速一支队一大队第151001号”道路交通事故认定书”认定：第一次碰撞马俊保、李润平都分别承担事故同等责任，第二次碰撞贾红俊承担全部责任，第三次碰撞薛利军承担事故主要责任，马俊保、李润平承担次要责任，乘车人（杨贵如、秦计虎、李润喜、薛瑾萱）无责任。另查明被告马俊保驾驶的晋AH99**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险（保险期限自2014年7月11日至2015年7月10日）和10万元的商业险，被告李润平驾驶的晋CL43**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保商业险（保险期限自2014年9月30日至2015年9月29日），该事故发生在各个保险的承保期限内。后经太原小店司法鉴定中心作出太原小店司鉴中心（2015）伤鉴字第425号”伤残鉴定意见书”，鉴定意见为：”被鉴定人杨贵如的损伤构成十级伤残”。现要求被告马俊保、温连根、李润平、贾红俊、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计92348.26元。
被告马俊保辩称，一、被告马俊保作为晋AH99**机动车的驾驶人和实际所有权人对本案事故发生不持异议。二、被告马俊保认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案应先由各被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。三、被告马俊保对本案《道路交通事故认定书》作出的责任划分认定有异议，其结论不应完全采信。山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队第151001号《道路交通事故认定书》认定结论是：第一次碰撞“马俊保应承担事故的同等责任、李润平应承担事故的同等责任”、第三次碰撞“被告马俊保应承担事故的次要责任”，被告马俊保认为该《道路交通事故认定书》对事故责任的划分存在错误。1、本案《道路交通事故认定书》未对全部事实予以认定，导致责任认定不当。首先，本案事故发生地点位于二广高速公路（由北向南）726KM＋750M处，地理位置在二广高速往太阳高速匝道口往南50、60米处，本案交通事故的起因是被告李润平驾驶晋CL43**机动车违法在高速公路行车道内停车引起，这点在《道路交通事故认定书》未予明确表述。被告李润平驾驶晋CL43**机动车在高速公路行车道内停车已属违法行为，且其停车是在高速公路匝道口附近，其行为人为造成后方来车相互碰撞、或因紧急刹车导致倾覆等交通事故的危险性，也增加后方来车与其追尾的可能性，根据《侵权责任法》的相关规定上述行为理应属于重大过错。其次，被告李润平停车未按照操作规范打开双闪警示灯，更是加大后方来车追尾的可能，最终导致在同车道后方的被告马俊保开车追尾。再次，被告马俊保追尾被告李润平驾驶的机动车后，被告马俊保随即打开自己驾驶的晋AH99**机动车的双闪警示灯，第一时间下车抢救伤员时被告贾红俊驾驶的晋ADG2**机动车从侧面撞击了被告马俊保的机动车。在被告马俊保打开被告李润平驾驶机动车右后车门将后排的李润喜和杨贵如扶到路边护栏处，正要返身救助前排的秦计虎时，薛利军驾驶的晋HJ83**机动车追尾被告马俊保的机动车，致使被告马俊保的机动车再次碰撞被告李润平驾驶的机动车。前后三次碰撞发生时间很短，被告马俊保第一时间打开双闪警示灯后就是救助伤者，尚未来得及在车辆后方放置警示标志，但是被告马俊保的双闪警示灯在第一次碰撞后一直处于打开的状态。上述事实《道路交通事故认定书》未全面表述和加以认定。2、因被告李润平存在上述重大过错行为，应当承担事故主要责任，同时应减轻被告马俊保的赔偿责任。被告贾红俊同样应对杨贵如的损害赔偿承担部分责任。本案中该起交通事故的发生，被告李润平高速公路行车道停车造成四车前后追尾、碰撞。杨贵如的伤势也绝非仅由被告马俊保与被告李润平两人造成，而是一系列原因综合起来所导致的，这其中就包括被告贾红俊的第二次碰撞，加重并最终导致杨贵如损伤。《道路交通事故认定书》却人为将本起交通事故分为三次碰撞，并未就杨贵如受伤造成的原因进行认定。综上所述，本案《道路交通事故认定书》事实认定错误导致其结论明显不当，不应完全采信，请贵院予以审查。四、被告马俊保认为即便认定《道路交通事故认定书》具备法律效力，也应判定被告李润平的晋CL43**机动车一方承担主要的赔偿责任，被告马俊保和被告贾红俊驾驶的晋ADG2**机动车承担部分赔偿责任。交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情和全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本次交通事故中杨贵如主张的损害赔偿，被告马俊保认为被告李润平的晋CL43**机动车承担主要的赔偿责任，被告马俊保仅承担第一碰撞事故的次要责任和次要民事赔偿责任，被告贾红俊驾驶的晋ADG2**机动车一方也应承担部分赔偿责任。五、杨贵如所主张的各项费用，不应全部得到法院支持。综上，本案中的交通事故认定书是需要法庭重新审查后，实事求是的做出新的责任划分。被告马俊保愿意在合法合理的前提下，承担应有的赔偿责任，被告马俊保请求法院根据相关事实和依据相关法律，作出公正判决。
被告温连根辩称，1、本案中被告马俊保驾驶的车辆晋AH99**号轿车，登记车主是被告温连根，但实际车主却是被告马俊保。事实是早在2013年就由被告温连根将该车卖给了被告马俊保。在双方达成协议并交付了车辆以后，被告温连根就让被告马俊保办理过户事宜，被告马俊保却一直没有过户。被告温连根自交付以后，对该车不再支配控制，也没有从该车获得任何利益。对该起交通事故更是没有任何的防范与控制，与交通事故的发生也没有任何的因果关系，交通事故的责任主体应当是机动车的实际占有人、控制人。2、被告温连根与被告马俊保的卖车协议，是双方真实意思的表示，是合法有效的。3、（1）根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。”（2）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干解释》第四条：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。（3）根据《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题复函》，关于如何认定买卖合同中机动车财产权转移时间问题，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。（4）本案中没有任何证明买卖协议是无效的。该协议有效就应该根据以上法律规定，由实际车主来承担该案交通事故的责任。综上，被告温连根不是本案适格的主体，不应承担对原告杨贵如的赔偿责任。法院应驳回原告杨贵如对被告温连根的起诉。
被告李润平辩称，我的车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，还有每座10000元的乘员险。应由保险公司赔付。
被告贾红俊辩称，第一起事故怎么发生的我不清楚，第三起事故怎么碰撞我也不清楚，第二次事故是我挂了马俊保的车，我在被告平安财产保险股份有限公司山西分公司上了交强险。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，事故车辆晋AH99**在我公司投保交强险和10万商业险，晋ADG2**号车在我公司投保交强险。根据事故认定书，原告的受伤是基于三车相撞造成的，应该由法院重新厘定责任，诉讼费鉴定费不属于保险责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，晋CL43**号车在我公司投保商业险20万元，车上人员险每座10000元。依据证据材料没有免赔拒赔的情况先承担相应的赔偿责任。本次事故中，应当由其他涉案的三辆车在交强险范围内赔付以后超出部分按各被告的事故责任比例承担相应责任，限额每座10000元。针对原告的主张和其他代理人所述，依据原告提供的证据，请法院予以审核认定。诉讼费、鉴定费非理赔范围，我公司不予承担。
经审理查明，2015年2月15日19时05分许，被告马俊保驾驶晋AH99**号小型轿车由北向南行驶至二广高速公路726KM＋750M处，与前方停车的被告李润平驾驶的晋CL43**号小型轿车追尾碰撞。19时10分许，被告贾红俊驾驶晋ADG2**号小型普通客车由北向南行驶经过事故现场时，与晋AH99**号小型轿车刮撞。19时20分许，薛利军驾驶晋HJ83**号小型轿车由北向南经过事故现场时，又与晋AH99**号小型轿车碰撞。事故中，上述四车不同程度损坏；晋CL43**号车乘车人原告杨贵如及秦计虎、李润喜受伤；在第三次碰撞中，晋HJ83**号车乘车人薛瑾萱受伤，此时原告杨贵如、李润喜已转移至车外。事故发生后，原告杨贵如在山西医科大学第二医院急诊治疗，花去医疗费用3412.7元；于2015年2月25日至2015年3月12日在阳泉市第一人民医院住院治疗，被诊断为：下颌骨骨折，花去医疗费用18406.66元。2015年3月19日，经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队第151001号道路交通事故认定书认定，第一次碰撞被告马俊保、被告李润平承担事故同等责任；第二次碰撞被告贾红俊承担全部责任；第三次碰撞薛利军承担事故主要责任，被告马俊保、被告李润平承担次要责任，在上述碰撞中，原告杨贵如及秦计虎、李润喜、薛瑾萱作为乘车人无责任。2015年7月30日，经太原小店司法鉴定中心（2015）伤鉴字第425号交通事故伤残鉴定意见书认定，被鉴定人杨贵如因交通事故致双侧下颌骨骨折，评定为十级伤残。
又查明，晋AH99**号小型轿车登记车主为被告温连根，实际管理人为被告马俊保；晋CL43**号小型轿车所有人为被告李润平；晋ADG2**号小型普通客车的登记车主为米为明，实际管理人为被告贾红俊。晋AH99**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100000元的第三者责任保险。晋CL43**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和每座10000元的车上人员责任险。晋ADG2**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在上述保险的保险期间内。
以上事实有当事人的当庭陈述，山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队第151001号道路交通事故认定书，太原小店司法鉴定中心（2015）伤鉴字第425号交通事故伤残鉴定意见书、鉴定费票据，阳泉市第一人民医院病历，医疗费票据，原告杨贵如的身份证、户口本，被告马俊保、李润平、贾红俊的驾驶证，晋AH99**号小型轿车、晋CL43**号小型轿车、晋ADG2**号小型普通客车的行驶证、保险单为证。
本院认为，公民享有生命健康权，当身体遭受侵害时，受害人有权获得赔偿。晋AH99**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险；晋CL43**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保车上人员责任险；晋ADG2**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，车辆驾驶人被告马俊保、李润平、贾红俊均承担事故责任，且事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在第三者责任保险责任限额内、车上人员责任险限额范围内和被告马俊保、李润平、贾红俊按照责任比例承担赔偿责任。因该次交通事故造成多人受伤，且均已起诉到本院，应当按照各被侵权人的损失比例确定机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。
原告杨贵如的各项损失，本院认定如下：1、医疗费21819.36元。原告杨贵如要求赔偿医疗费21819.36元，有阳泉市第一人民医院、山西医科大学第二医院的票据为证，本院予以支持。2、护理费1252.07元。参照2014年山西省其他服务业就业人员年平均工资30467元为标准，原告杨贵如住院期间护理费为30467元÷365天×15天×1人=1252.07元，原告杨贵如要求赔偿出院后护理费，未有医嘱，本院不予支持。3、住院期间的伙食补助费1500元。原告杨贵如主张住院期间伙食补助费100元／天×15天=1500元，符合法律规定，本院予以支持。4、营养费900元。原告杨贵如主张住院期间营养费60元／天×15天=900元，符合法律规定，本院予以支持。原告杨贵如要求赔偿出院后的营养费，未有医嘱，本院不予支持。5、残疾赔偿金26475.9元。原告杨贵如因道路交通事故构成十级伤残，且其为城镇户口，按照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元为标准，原告杨贵如的残疾赔偿金为24069元×11年×10%=26475.9元。6、精神损害抚慰金5000元。原告杨贵如构成十级伤残，本院认定原告杨贵如的精神损害抚慰金为5000元。7、鉴定费1600元。有太原小店司法鉴定中心票据，本院予以支持。8、交通费1000元。原告杨贵如主张交通费1460元，证据不足，本院酌情认定为1000元。原告杨贵如要求赔偿误工费11000元，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告杨贵如因交通事故造成的各项损失共计59547.33元。由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在晋AH99**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿14372元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在晋ADG2**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿14372元。不足部分30803.33元，由被告李润平承担47.5%的赔偿责任即14631.58元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在晋CL43**号小型轿车投保的车上人员责任险责任限额内赔偿10000元，不足部分4631.58元由被告李润平赔偿；由被告马俊保承担47.5%的赔偿责任即14631.58元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在晋AH99**号小型轿车投保的第三者责任保险责任限额内赔偿12255元，不足部分2376.58元，由被告马俊保赔偿；由被告贾红俊承担5%的赔偿责任即1540.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在晋AH99**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计14372元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在晋ADG2**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计14372元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计12255元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在车上人员责任险责任限额范围内赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计10000元。
五、被告李润平赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计4631.58元。
六、被告马俊保赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计2376.58元。
七、被告贾红俊赔偿原告杨贵如医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计1540.17元。
八、驳回原告杨贵如的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元，由原告杨贵如负担749元，由被告李润平负担646元，由被告马俊保负担646元，由被告贾红俊负担67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武建国
审 判 员 岳彩变
人民陪审员 张全有
二〇一六年三月八日
书 记 员 任 娟