山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初2649号
原告周振可，男，1964年7月29日出生，汉族，郯城县。
委托诉讼代理人丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司。地址郯城县人民路***号。
负责人于明业，公司经理。
委托诉讼代理人马向征，公司员工。
委托诉讼代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。
被告周欣（新）现，男，1973年3月27日出生，汉族，郯城县。
被告柳华，女，1969年2月16日出生，汉族，郯城县杨集镇杨集一村*组，公民身份号码3728221969********。
原告周振可与被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司、周欣现、柳华人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振可及其委托诉讼代理人丁可华，被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司委托诉讼代理人马向征、胡俊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振可向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告返还保险费20000元，并按照银行同期贷款利率向原告支付自2003年11月12日始至判决给付生效之日期间的利息。2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中国人寿财产保险股份有限公司郯城支公司杨集镇营业部原经理周新现与原告系本村居民。2003年11月12日，周新现向原告推销中国人寿保险股份有限公司的“国寿鸿泰两全（分红型）保险”，原告于当日购买了一份该保险（保险单号：2003-372804-S74-00007529-3），保险期间为五年，并趸交保费20000元整。2005年4月，被告周新现以查看该保单为由，骗取原告持存的该保险文本。原告此后才得知，被告周新现伙同被告柳华擅自向保险公司要求退保，被告保险公司在未核实、也未经原告自愿申请的情况下，于2005年4月19日与原告解除了该合同，退还保费19200元，该保费并由被告柳华签字领取，该款至今下落不明。原告诉前得知上述情况后，多次向被告等主张权利，但至今未果。综上，被告保险公司与原告签订保险事宜的合同，系双方真是意思表示，合同生效后依法受到法律保护，双方不得违约。现被告保险公司明显违约，应当承担违约责任，赔偿原告因此所遭受的损失。诉讼过程中，原告周振可放弃对被告周欣现、柳华的诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司辩称，1、原被告之间存在保险合同关系属实，保险合同签订时间及保单号、保费及交付方式如原告诉状中所陈述。2、2005年4月为原告办理保险业务的周新现持原告保险合同及身份证到答辩人处办理退保手续，答辩人有理由相信系原告委托，故予以办理，并返还保单的现金价值，原告应向周新现主张其诉求，请法院驳回原告对被告保险公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年11月12日，时任被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司杨集营业部业务经理周新现向原告周振可推销中国人寿保险股份有限公司的“国寿鸿泰两全（分红型）保险”，原告周振可于当日购买一份该保险（保险单号：2003-372804-S74-00007529-3），保险期间为五年，并趸交保费20000元整。2005年4月19日，被告将原告即被保险人周振可的保险费19200元支付与柳华。
被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司辩称：“原被告之间存在保险合同关系属实，保险合同签订时间及保单号、保费及交付方式如原告诉状中所陈述”、“周欣现是我公司杨集镇业务主管，在乡镇没有营业部，业务主管负责业务拓展及所属业务人员管理”、“周欣现其法律身份与保险公司是委托代理关系，不属于保险公司员工，其实施的行为不是职务行为，是一种代理关系”、“杨集营业部的业务对客户及中国人寿保险有限公司郯城县支公司负责”意见，本院可以认定，原告与被告之间的财产保险合同民事法律关系系周欣现行使的非个人行为所产生。周欣现的行为如被告辩称意见无论系职务行为还是委托代理行为，其行为所产生的法律后果应由被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司承担。被告辩称“答辩人有理由相信系原告委托，故予以办理，并返还保单的现金价值，原告应向周新现主张其诉求，请法院驳回原告对被告保险公司的诉求”的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司将原告的保费20000元由柳华支取，被告辩称：“根据保险合同约定，解除保险合同一般原则是必须经过投保人亲笔签字，还可以经过委托办理”、“涉案的这份保险合同事实已经被保险公司解除，原告有委托他人的解除行为，档案有原告证件复印件及保险合同原件的证据”、“柳华与周新现一样都是代理人业务员”、“柳华领款与原告之间是有委托关系”；原告提出异议称“原告在被告投保本案该份保险，双方形成保险合同关系，被告应当依照保险合同认真履行义务，未经原告同意或委托不得擅自解除合同，现被告保险公司违背约定，解除该保险合同，严重构成违约，损害了原告的合法权益，依法应当承担保险合同和法律规定的违约责任，庭审中被告代理人抗辩，原告的合同解除系原告的委托他人行为，与事实严重不符，合同的解除行为纯系被告保险公司未认真解除手续和程序而单方解除的结果，根据该投保合同十九条的规定，合同成立后，投保人可以要求解除合同，在解除合同时应当填写解除合同申请书，提交保险合同，及最近一次保险费缴费凭证和投保人的户籍证明及身份证明，否则解除合同无效构成违约。被告对其抗辩无证据证实，不影响承担违约责任的法律后果，原告的诉请事实清楚，证据充分，请法庭依法支持原告的诉讼请求”。本院认为，原告的异议理由成立，故被告的辩称意见，本院不予采纳。被告提交《保险合同解除申请书》复印件一份，证明该申请书系由原告本人签署于2008年4月19日提出解除合同。原告周振可质证称：对该证据形式来源无异议，但对该份证据的真实性、合法性、关联性提出异议，因为申请人签名栏“周振可”三个字不是本案原告周振可的真实姓名，对该份解除申请书原告本人不知晓，对其的内容被告也未告知。本院认为，被告提交的该份证据，原告不予认可，且被告亦未对其主张提供充分证据证实，本院对被告的辩称意见不予采纳。诉讼过程中，原告周振可放弃对被告周欣现、柳华的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。
本院认为，本案争议的焦点系时任被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司杨集营业部业务经理周欣现的行为系个人行为抑或职务行为。《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任”。本案中，周欣现的行为无论与被告系业务主管关系抑或委托代理关系，其行为所产生的法律后果均应由被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司承担，故原告要求被告返还保险费20000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告周振可与被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司签定的“国寿鸿泰两全（分红型）保险”合同因被告的工作人员周新现的非个人行为所造成的合同履行不能的法律后果应由被告承担赔偿损失的违约责任。原告要求被告返还保险费20000元及利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第一百二十七条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司于本判决生效后十日内返还原告周振可保险费20000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2003年11月12日始至付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王祥开
审 判 员 张 波
人民陪审员 陆佃平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 尹文莉