吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民提字第77号
抗诉机关：长春市人民检察院。
原审原告：韩秀华，女，1977年3月15日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。
原审被告：德惠市天一水务有限责任公司，住所地德惠市建设路4号楼。
法定代表人：林云，经理。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
原审原告韩秀华与原审被告德惠市天一水务有限责任公司（以下简称天一水务公司）民间借贷纠纷一案，吉林省德惠市人民法院于2013年3月18日作出（2013）德民初字�508号民事判决，已经发生法律效力。天一水务公司向长春市人民检察院申诉，长春市人民检察院于2015年7月2日作出长检民（行）监（2015）220XXXXXXXX号民事（行政）抗诉书，依职权向本院提出抗诉。本院于2015年9月1日作出（2015）长民抗字第42号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市人民检察院指派检察员王苹出庭。原审原告韩秀华及其委托代理人罗北，原审被告天一水务公司的法定代表人林云及其委托代理人孙立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩秀华一审诉称，2009年4月份，天一水务公司因为建设工程急需资金陆续找到韩秀华借款，由于韩秀华的父亲作为天一水务公司建设工程的项目经理，而将款项借给了天一水务公司。前后合计借给天一水务公司人民币1023万元。期间天一水务公司陆续偿还一部分款项，截止到2012年2月24日，尚欠韩秀华人民币574万元，天一水务公司给韩秀华出具欠条一枚作为凭据。经过多次催要，天一水务公司总以种种理由推脱不还。无奈，诉至人民法院，请求判令天一水务公司立即给付欠款人民币574万元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率给付利息。
天一水务公司辩称，韩秀华是天一水务公司投资的德惠市污水处理工程DHWWTP／1.1标段厂区建筑土建施工方“长春市建设股份有限公司”德惠污水项目部出纳，与项目现场经理韩庆雨为父女关系。项目施工过程中，天一水务公司与韩秀华有若干次工程款往来。其中有1、长春市建设股份有限公司中标书与合同；2、付土建工程款银行记录；3、答辩方银行付款记录；4、付管网工程款银行记录；5、借款协议。这些证据证明与韩秀华并非是民间借贷是工程款来往。韩秀华混淆资金性质，以个人名义起诉借款，是套取德惠市重点建设资金，获取不正当利益，天一水务公司不同意还款。
一审经审理查明，韩秀华的父亲韩庆雨系长春建设股份有限公司在天一水务公司建设工程的项目经理。在施工期间，天一水务公司因为建设工程急需资金陆续找到韩秀华借款，自2009年4月份前后合计借给天一水务公司人民币1023万元。期间被告陆续偿还一部分款项，2009年10月26日天一水务公司给韩秀华出欠条一枚，欠款额为654万元。后来天一水务公司又以宝马车一台抵顶借款50万元，另付现金30万元，截止到2012年2月24日，尚欠韩秀华人民币574万元。
一审认为，韩秀华出示的天一水务公司为其出具的654万元欠条天一水务公司没有异议，一审予以采信。天一水务公司对韩秀华陈述用宝马车一台抵顶借款50万元和另付现金30万元的事实没有异议，应认定双方之间的借款成立，尚�借款金额为574万元。天一水务公司借款后应及时偿还韩秀华的借款，否则有失诚信。韩秀华要求天一水务公司自诉讼之日起按照同期银行贷款利率给付利息无法律依据，本院不予支持。天一水务公司在庭审中为辩驳该款并非系借款出示了相关证据，一是韩秀华均有异议，二是与本案不具有关联性，不予采信，故对天一水务公司的辩驳观点不予支持。基此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告德惠市天一水务有限责任公司在本判决生效后五日内给付原告韩秀华借款574万元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51980元（预交）元，邮寄送达费72元，计52052元由被告负担。
长春市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻（2013）德民初字第508号民事判决，另一审审理程序不合法。具体理由如下：
1、天一水务公司在一审判决之后，发现新证据，即2012年6月12日，韩秀华的父亲韩庆雨出具借款654万元的欠条一张，该欠条书写在林云出具给韩秀华的手写欠条背面，落款日期为2012年6月12日，日期与韩秀华在起诉状中所称的“2012年6月份，天一水务公司给韩秀华重新补了一份欠条”日期相同，这份完整的欠条因为客观原因没有在庭审结束前向法院提供应属于新证据，它充分证明天一水务公司与韩秀华之间不是民间借贷关系。
2、2012年8月7日，长春建设股份有限公司（以下简称建设公司）给天一水务公司出具请款报告，报告记载“截止2012年8月7日，我公司账户共收到天一水务公司拨付的工程款计24，019，245.00元，其中市级收到工程款17，479，245.00元，余款6，540，000.00元被贵公司借回用于管网工程款支付”，上述报告的内容与本案争议的欠条中所称的借款来源及借款用途相吻合，足以证明天一水务公司与韩秀华之间不存在民间借贷关系。
3、本案适用简易程序，由审判员独任审判属于审判组织组成不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序适用于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。本案涉及标的额为654万元，双方当事人对案件事实存在严重争议，本案应适用普通程序审理，而一审法院却适用简易程序审理，审判组织的组成不符合法律规定。
天一水务公司再审主张，1、天一水务公司有新证据足以推翻一审判决。2012年6月，韩秀华、韩庆雨、李炳欣（韩秀华一审诉讼代理人）以担心将来政府会找建设公司追讨超付工程款为由，让林云代表�一水务公司就654万元出具欠据。林云担心日后韩秀华持欠条要钱。李炳欣当时替韩秀华手写了一份承诺书，承诺不以欠据主张权利。韩庆雨提出承诺书太啰嗦，让天一水务公司给韩秀华出具654万元欠条，韩庆雨同时给天一水务公司出具等额的欠条作为对冲。现在天一水务公司手中持有韩庆雨出具的654万元欠条，在该欠条的背面是林云手写给韩秀华的欠条，后按照此手稿，打印形成了韩秀华起诉时提交给法院的欠条。因此，这份新证据充分证明韩秀华与天一水务公司之间不存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。2、建设公司在2012年8月发给天一水务公司的《请款报告》中明确记载天一水务公司将654万元借回用于管网款支付；一审法院2014年12月23日执行笔录记载“180万元争议工程款，其中用宝马车一辆抵顶50万元，付现金30万元。”该笔录有林云、韩秀华、韩庆雨、李炳欣签字。该笔录中双方认可了宝马车抵顶50万元和付现金30万元是抵顶的工程款。该抵款事实韩秀华的诉状中也承认，只不过将宝马车抵顶50万元和付现金30万元都说成是偿还借款。综上请求撤销一审判决，驳回韩秀华的诉讼请求。
韩秀华辩称，1、本案借贷关系成立。2009年天一水务公司法定代表人林云因工程需要向韩庆雨借款，韩庆雨的女儿韩秀华分七次借给林云6**万元。2012年3月24日，林云出具借条。2012年6月12日，韩庆雨找到林云以公司名义重新出具欠条，林云同意。由于当日韩庆雨未带林云个人出具的欠条，因此同日给林云出具了相同金额的欠条，用于抵销林云的欠条。且天一水务公司在一审时对欠条的真实性及借款主体均无异议。因此一审认定双方借贷关系真实合法并无不当。2、一审起诉前，天一公司已主动偿还韩秀华80万元，此系说明双方借�关系存在的关键事实。3、在一审审理及执行过程中，天一公司从未否认欠款事实的存在，也未向审理法院提交韩庆雨出具的欠条或说明欠条无法出示的原因，现一审法院已将574万元本金全部执行完毕。4、建设公司与天一水务公司之间无借贷关系。根据建设公司的起诉状，建设公司向天一水务公司主张的是工程款而非借款。根据建设公司支付项目明细，建设公司给韩秀华的转款时间及数额与韩秀华给林云的转款时间及数额完全不一致。其中，天一水务公司支付的第一笔工程款时间为2009年9月24日，而涉案的七笔借款中有三笔支付时间在2009年8月，这三笔共支付230万元。此份证据能够证明韩秀华与天一水务公司借贷关系成立，该借款与建设公司无关。根据建设公司出具的项目说明，工程由韩庆雨全权负责、工程款全部由韩庆雨筹集及垫付。在天一水务公司向建设公司支�工程款后，建设公司扣除税金及管理费后立即支付给韩秀华，上述事实能够说明项目由韩庆雨全权负责、项目资金完全来源于韩庆雨，未经其同意，建设公司无权擅自将已结工程款挪为他用，因此争议款项为工程往来款一说不成立。5、《请款报告》由韩庆雨书写，形成于2012年8月7日，当时天一水务公司的借款并未归还，在韩庆雨的认识中，其只实际收到1700余万元工程款的逻辑与事实并不与借款发生矛盾。建设公司实际收到2400余万元，扣除税费即与韩庆雨结清，韩庆雨同意韩秀华借654万元给天一水务公司，去除借款，实际收到工程款当然是1700余万元，天一水务公司利用《请款报告》断章取义，意在否认借款事实存在。6、检察机关未向韩秀华了解事实经过，对事实没有全面的认识，抗诉理由不成立。综上，请求维持一审判决。
再审归纳本案争议的焦点为�韩秀华与天一水务公司之间是否存在真实的借贷关系。
天一水务公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：2012年6月12日韩庆雨给天一水务公司出具的654万元欠条一枚和韩秀华一审代理人李炳欣书写的承诺书一份。证明双方当事人之间根本不存在民间借贷关系，是天一水务借建设公司账号支付工程款，韩秀华是款项经手人。
第二组证据：2012年8月7日建设公司发给天一水务公司的《请款报告》及江苏天雨环保市政工程有限公司东成分公司2015年3月12日出具的《说明》一份。证明654万元不是民间借贷，是借长春建设的账号支付管网款。
第三组证据：2012年3月24日韩秀华出具的收条一枚、2012年4月12日韩秀华出具的收据一枚、2012年7月8日韩秀华出具的证明一份、德惠法院裁定书及执行笔录各一份。上述证据证明：1、�条及执行笔录记载韩秀华收到宝马车抵款50万元和30万元均是工程款，而韩秀华在诉状中称宝马车抵款和还30万元是偿还个人借款，韩秀华诉状所述与事实不符。2、韩秀华、韩庆雨共同在执行笔录上签字证明二人是一个经济体系。
第四组证据：2009年9月22日，吉林省建设工程中标通知书及合同各一份、天一水务公司付给建设公司的工程款清单一份及付款凭据57枚、天一水务公司与建设公司互发的询证函及回函。上述证据证明：建设公司为天一水务公司招标的德惠污水处理厂土建工程施工方，应付工程款金额为2475.2781万元，天一水务公司实际支付2883.9245万元，天一水务公司已多付工程款。
第五组证据：2012年8月1日韩秀华签字、建设公司及天一水务公司盖章的协议书一份、2014年1月20日韩秀华向天一水务公司出具的拨付工程款说明一份、德惠法院执行�划款凭证两份、德惠法院执行通知书一份。上述证据证明：1、拨款工程款说明记载的内容证明654万元中100万元为工程款，与德惠法院执行的银行凭证相符，再次证明双方不存在民间借贷关系。2、韩秀华在协议书及拨付工程款说明上签字的行为证明其与韩庆雨是一个经济体系。3、一审判决的574万元已执行完毕。
第六组证据：工程款凭证往来对照表及对应的凭证11份。证明：德惠污水处理厂工程在招标前已经实际开工，当时的工程款付到扶余县建筑公司和韩庆雨个人账户，中标后将账目调至长春建设公司，另外2009年3月长春建设为天一公司装修办公室支出24万元，此笔就是借条上体现的发生的第一笔。以上是654万元中有4笔发生在中标前的原因。
韩秀华对上述证据进行质证，认为：关于第一组证据，对韩庆雨出具的欠条的真实性没有异议，证明内容有异议。这份欠条是为了抵顶2012年3月24号林云以个人名义出具给韩秀华的欠条，个人欠条时间在先，天一水务公司出具的欠条时间在后。对于李炳欣出具的个人承诺书，首先没有韩秀华本人签字，其次，当时出具承诺书是因为李炳欣与韩庆雨共同找的林云，要求由天一水务公司重新出具654万的欠条，由于林云之前出具的个人的欠条没有带，所以律师李炳欣写了承诺书，承诺韩秀华不会因林云个人出具的欠条提起诉讼，但因韩秀华本人未到场无法签字，所以韩庆雨提出由其向林云出具相同金额的欠条，用于抵顶林云之前的欠条。该承诺书不能证明借款不成立。
关于第二组证据，对证据的真实性没有异议，但《请款报告》不能证明建设公司与天一水务公司之间存在借贷关系，建设公司也未向天一水务公司主张该款，这份证据恰恰证明建设公司收到2400余万工程款的事实，该《请款报告》是韩秀华本人书写，用于索要工程款，而工程款全部由韩庆雨筹集和垫付，韩秀华借款给天一水务公司654万元，而其实际收到17479245元工程款，与当时的事实情况相符。关于天雨公司的这份说明，与本案无关。
关于第三组证据，对2012年3月24号的收条，真实性没有异议，其中200万与本案无关，这个不是本案的借款，是归还的另外一笔借款，宝马车是本案借款，这个没有异议。4月12日的收据没有异议，是本案654万元的组成部分。收据最后一句话解释一下，韩秀华实际没有交付建设公司工程款，借款的还款如何支配与本案无关。7月8日的证明与本案无关，这个车就是宝马车。对执行裁定没有异议；对执行笔录，这份执行笔录与一审庭审笔录的内容有冲突，一审笔录明确宝马车与30万现金是天一公司向韩秀华的借款，180万其中有100万是要�顶工程款，但实际没有抵顶，这80万是在起诉之前就已经偿还的借款，不是在执行阶段执行回来的，因此不能确认这80万是工程款的性质。
关于第四组证据，真实性没有异议，关于回函中30万、50万我们已经表明在欠款中减去，至于宝马车抵顶工程款是对方提的，我们在后面已经给了回应。付款明细是天一水务公司给建设公司的，付款的时间金额与我方提供的付款明细是一致的。
关于第五组证据：证明是一个经济体系没有异议，这100万工程款有异议，通过法院划转至韩秀华名下是合法的。
关于第六组证据：工程款凭证往来明细中前四笔收款人是韩庆雨及扶余建筑公司，韩秀华不知情，与韩秀华与天一水务公司的借款无关，后三笔款项建设公司以工程款结算的方式直接往转给韩秀华，结算的是工程款，也与本案借款无关。
韩秀�为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：天一水务公司2012年6月12日出具的欠条一张及林云20**年3月24日出具的欠条一张，用来证明：1、天一水务公司出具的欠条时间在后，与林云个人出具的欠条欠款金额一致；2、天一水务公司借款事实成立。林云个人出具的欠条因未返给其本人，韩庆雨在公司出具欠条的同日给林云出具了相同金额欠条相抵；3、林云个人欠条中体现韩秀华分七次共借款654万元。第一组证据中的第三份证据2009年4月21日林云出具的借条，借款金额200万，证明：借款往来在工程开始之前就存在，因对方出示了200万收条，这笔借贷关系已经履行完毕，与本案无关。
第二组证据：一审庭审笔录和一审判决执行卷宗第43页及52页。证明：1、天一水务公司对欠款的真实性、合法性没有异议；2、天一水务公司在承认出具欠条后�还80万元给韩秀华的还款事实3、在一审庭审和执行中天一水务公司均未否认欠款事实。
第三组证据：长春建设集团股份有限公司《民事起诉状》。证明：1、天一水务公司尚欠工程款213万元，建设公司已向法院正式立案，因联系不上天一水务公司现未送达；2、天一水务公司已支付工程款2703.9245万元，已付款中包含本案借款标的654万元；3、建设公司与天一水务公司之间不存在借贷关系。
第四组证据：建设公司2015年12月8日出具的《德惠市污水处理工程项目说明》和建设公司已支付项目工程款明细。证明：1、涉案项目由韩庆雨全权负责，施工款全部由韩庆雨垫付；2、建设公司未借款给天一水务公司，建设公司所收到的全部工程款已与韩秀华（韩庆雨指定）结清。3、建设公司与韩秀华结款明细与林云出具的欠条中七笔借款时间与数额不相符，天一水务公司向建设公司借款事实不成立。4、韩秀华借款时，天一水务公司还未向建设公司结款工程款。
第五组证据：德惠市人民法院诉讼费结算专用票据以及特快专递邮件收据各一份，证明：建设公司与天一水务公司工程款纠纷一案已于2015年9月17日立案，建设公司向天一水务公司主张拖欠工程款2，135，791.00元，所欠的工程款不包括本案借款654万元。
第六组证据：建设公司宏盛分公司支付工程款明细及对应的22笔付款凭证，证明：天一水务公司向建设公司支付工程款后，建设公司宏盛分公司即向韩秀华结算全部工程款，结算依据为扣除百分之一管理费及相关税费，全部转给韩秀华本人，此工程为韩庆雨及韩秀华个人垫资。
第七组证据：中国农业银行交易明细清单原件两份，其中体现2009年10月22日转款50万元，2009年10月26日转款50万元，2009年12月24日支出现金300万元，证明：林云出具的个人欠条中七笔款项中的三笔，两笔50万是由韩秀华通过个人账户直接转到林云的个人账户，300万元是韩秀华个人提现后，直接以现金形式交付给林云。上述款项均为韩秀华自有资金，借条中其余四笔款项也均为韩秀华个人账户转给林云个人账户。
天一水务公司对上述证据进行质证，认为：关于第一组证据，首先对欠条和借条的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这两枚借条和欠条针对的都是本案诉争的654万元，韩庆雨出具的欠条冲抵的是天一水务公司出具的654万元欠条，在李炳欣出具的承诺书上已经写明林云出具的借条无效，因此韩庆雨的欠条冲抵的就是韩秀华起诉时所提交的欠条；第二，双方之间根本不存在民间借贷关系，如果是民间借贷双方应该约定借款期限、还款期限以及利息等，从本案双方提供的�证以及李炳欣出具的承诺书和韩秀华在执行笔录中自认的事实能够还原本案真相，我方只是借用对方账户支付管网工程款，从未向韩秀华个人借款。654万是事实，只发生一次，林云是经手人。欠条本身很清楚写明是林云经手，用于支付管网工程款，故不存在民间借贷。200万借款协议书的事实是预交的工程保证金，在工程实施过程中已经退还。
关于第二组证据：真实性没有异议，证明的问题有异议。我方在一审答辩状中已经明确否认借款，双方是借账户转工程款，在庭审笔录中，我方对欠条的质证无异议，指的是对真实性无异议，并非承认借款。一审庭审时，我方出庭人员非法律专业人士，我方法定代表人也未到庭，出庭人员不具有专业法律素质，故庭审记录不能够证明我方观点，应以答辩状中的内容为准。执行笔录明确记载宝马车抵50万和现金30万是工程款，该笔录能证明韩秀华诉状陈述的内容不属实。解冻申请书是因为我公司被德惠法院冻结1000万元，我方申请法院解冻，并非承认借款。
关于第三组证据：对证据的真实性和证明的问题都有异议。我方和建设公司在合同通用条款24.4和专用条款中都明确约定双方争议解决途径是仲裁，故法院对本案无管辖权，我方至今也未收到法院的任何通知，因此对方说已在法院立案完全不属实，对方在这份证据的证明事项中，承认已付款项中包含借款654万，这属于对方自认双方根本不存在民间借贷关系。
关于第四组证据：对证据的真实性和证明的问题都有异议。德惠市污水处理厂土建工程是使用亚洲开发银行贷款的招标工程，中标单位是长春建设股份有限公司，宏盛分公司不是合同主体，其所出具的说明不具有证明力。工程付款明细所记载的内容也与我方�长春建设股份公司的付款往来不符。
关于第五组证据：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，1、韩秀华提供的证据能够证明建设公司和天一水务公司对工程款存在争议，在这种情况下，一审法院将本案的654万元的工程款往来认定为民间借贷，严重损害天一水务公司利益，2、天一水务公司不拖欠工程款，并且已经超付工程款，本案涉及的654万元应按真实的法律关系性质在工程款纠纷中一并解决，如按原审判决的认定将654万元作为民间借贷，与工程款割裂将导致天一水务公司多付的工程款没有救济途径。3、关于工程款双方约定的是仲裁，而非诉讼。
关于第六组证据：对证据的真实性和证明的问题都有异议。1、天一水务公司是和建设公司签订的合同，工程款也都支付到建设公司账户，宏盛分公司不是合同主体。2、明细表中所记载的天一水务�司已付工程款数额不准确，实际付款数额超过明细表中的数额。3、宏盛分公司和韩秀华之间的关系天一水务公司不清楚，以上转款凭证记载的款项转给韩秀华，不排除该工程存在转包违法分包或挂靠，而上述行为是建筑法明令禁止的，将直接影响合同的效力和工程款结算，因此本案的654万应按真实的法律关系性质在工程款中由建设公司和天一水务公司进行结算。4、上述转款凭证并不能证明韩秀华和天一水务之间有民间借贷的合意，更不能证明韩秀华本人有654万的出借能力，上述证据能还原本案的真相，即天一水务公司和建设公司的往来。
关于第七组证据：证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1、以上款项是从天一水务公司的账户转出，经过建设公司的账户和韩秀华个人账户又流转回天一水务公司，用于支付管网工程款，因此，上述款项只是借�韩秀华账户，并非向韩秀华借款。2、天一水务公司提供的欠条及工程款凭证往来对照表，能够证明截止2009年12月22日天一水务公司已付工程款1320万元，正是因为双方约定654万元是用于管网款支付，因此天一水务公司才会在工程开工5个月时就付款1320万元。
本院对天一水务公司提供的前五组证据及韩秀华提供的第一组证据、第二组证据、第五组证据、第七组证据的真实性予以确认。对于上述证据的证明力将结合双方当事人的陈述及本案一审证据予以综合认定。
再审查明的事实除与一审一致外，另查明，2009年9月25日天一水务公司与建设公司签订合同，约定由建设公司承包德惠市污水处理厂厂区内土建工程及附属工程施工，为固定单价合同，价格为人民币贰仟肆佰柒拾伍万贰仟柒佰捌拾壹元整（￥2475.2781万元）。至2012年12月28日止，天一水务公司共�付建设公司工程款总计26，019，245.00元。2012年3月24日，林云以其个人名义向韩秀华出具借条一枚，借条载明“今林云欠韩秀华人民币陆佰伍拾肆万元￥6540000.00元。明细如下：2009.8.11日人民币五十万元整￥500000.00元，2009.8.12日人民币捌拾万元整￥800000.00元，2009.8.20日人民币壹佰万元整￥1000000.00元，2009.12.23日人民币叁佰万元整￥3000000.00元，2009.10.22日人民币伍拾万元整500000.00元，2009.10.26日人民币伍拾万元整￥500000.00元，2009.3.16日人民币贰拾肆万元整￥240000.00元，以上合计人民币陆佰伍拾肆万元￥6540000.00元。”吉林省天一投资有限公司与天一水务公司签订借款协议（签订时间不明），约定天一水务公司向吉林省天一投资有限公司借款人民币654万元整用于投资项目，待项目投资期结束予以归还。吉林省天一投资有限公司与林云签订借款协议（签订时间不明），约定吉林�天一投资有限公司授权林云向韩秀华借款人民币654万元整用于投资项目，待项目投资期结束予以归还。此份借款协议载明的林云向吉林省天一投资有限公司转款的时间及金额与2012年3月24日林云向韩秀华出具的借条所载借款明细一致。2012年6月12日天一水务公司向韩秀华出具手写欠条一枚，欠条记载：“人民币陆佰伍拾肆万（6540000.00）上款系韩秀华经林云手借给德惠市天一水务有限责任公司。借款人：德惠市天一水务有限责任公司，经办人：林云日期：当日2009年10月26日（韩秀华到林云卡，林云到吉林省天一投资有限公司再转到德惠市天一水务有限公司用于管网款拨付）”。依据该手写欠条打印形成了韩秀华一审起诉时提交的欠条。在该手写欠条背面系韩庆雨手写欠条，欠条载明“人民币陆佰伍拾肆万元整，￥654万元借款人：韩庆雨2012年6月12日”。同日韩秀华的一�代理律师李炳欣出具承诺书一份，内容为：“此系林云给韩秀华出具的借条（据）壹枚（金额人民币陆佰伍拾肆万元正）无效。韩秀华以后无权依此据向林云主张任何权利。特此承诺”，此承诺书中承诺人处空白。2014年10月15日，天一水务公司向建设公司发出询证函，询证函记载天一水务公司共向建设公司累计支付工程款28，839，245.00元。天一水务公司自认该工程款中含其所称的向建设公司借回的654万元。针对该询证函，建设公司在给天一水务公司的回函中提出三点异议：1、2012年4月12日林云转账到韩秀华银行卡内的30万元已在本案欠款中减去；2、2012年7月8日宝马车抵工程款50万元，已在本案欠款中减去；2014年8月28日以房抵债100万元，没有通知建设公司，建设公司不知情。
再查明，韩庆雨与韩秀华系父女关系。
本院再审认为，一、关于韩秀华与�一水务公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩秀华向天一水务公司主张民间借贷，提供了天一水务公司出具的欠条及相应的汇款凭证，并提供了建设公司宏盛分公司向其支付工程款的账目及银行付款明细用以证明其具有经济支付能力，天一水务公司亦认可收到了相关款项，韩秀华已就其与天一水务公司存在借贷关系尽到了相应的举证责任。天一水务公司对双方间的借贷关系予以否定，应提供足以令人产生合理怀疑的相反证据。
（一）天一水务公司一审答辩时主张其与韩秀华之间不存在借贷关系，系借用建设公司账户支付管网费。对此，提供天一水务公司银行付款记录及付管网工程款银行记录用以证明在2009年12月至2010年7月，天一水务公司向建设公司分6笔打款670万元，建设公司分次存入韩秀华个人账户654万元，韩秀华再打到林云个人卡，林云再转交给吉林省天一投资有限公司支付管网建设费。但从林云以其个人名义向韩秀华出具的借条中所列借款明细来看，第一笔借款发生在2009年3月16日，天一水务公司向建设公司第一次打款是在2009年9月24日，借款时间发生在此之前，此事实与天一水务公司上述主张不符。虽然此次再审中天一水务公司提交其与韩庆雨及扶余县建筑工程有限责任公司汇款凭证，用以解释四笔借款发生在第一次向建设公司支付工程款之前的原因，但韩秀华不予认可，该主张与一审时的答辩理由亦不一致。且天一水务公司在其出具的欠条上明确标明，654万元系韩秀华经�云手借给天一水务公司，在此之前林云以其个人名义出具给韩秀华的借条上也标明，系林云欠韩秀华654万元。林云作为天一水务公司的法定代表人及借款经手人，如此出具借条和欠条，应当知道该行为所引起的法律后果。故，该组证据不足以证明其上述主张。
（二）此次再审中，天一水务公司又提交韩庆雨出具的欠条及李炳欣出具的承诺书，用以证明双方间不存在借贷关系。1、天一水务公司在一审宣判后，向本院提交的上诉状中的第四项上诉理由中明确提到韩庆雨出具的欠条并以附件形式提交，后天一水务公司因未交上诉费撤回上诉，故该欠条不符合法律规定的新证据的条件。2、关于韩庆雨出具的欠条性质及承诺书的形成过程，双方各执一词。根据双方当事人的主张，承诺书的作用与韩庆雨出具的欠条的作用应当是一致的，双方当事人分歧点在于韩庆�出具的欠条冲抵的是林云以其个人名义出具的欠条还是以公司名义出具的欠条。虽然承诺书“承诺人”处空白，但再审中双方当事人对李炳欣出具的承诺书的真实性均无异议。从承诺书的内容来看，承诺书明确记载“此系林云给韩秀华出具的借条（据）壹枚（金额人民币陆佰伍拾肆万元证）无效，韩秀华以后无权依此据向林云主张任何权利。”该承诺书指向的应当是林云以其个人名义出具借条，故应认定韩庆雨出具的欠条系冲抵林云个人出具的借条。且在本案一审时，天一水务公司从未提及韩庆雨出具的欠条及承诺书的情况，亦未以此作为抗辩理由。综上，天一水务公司的此点抗辩理由没有有效的证据予以支持。
（三）关于2012年8月7日建设公司出具的《请款报告》及2014年10月15日天一水务公司发出的询证函及建设公司的回函能否证明双方之间不存在借贷�系的问题。《请款报告》系在本案一审前出具，根据该《请款报告》内容，截止至2012年8月7日，建设公司收到工程款24，019，245.00元，654万被天一公司借回用于管网工程款支付，实际收到17，479，245.00元，按政府财政评审价28，605，036.00元，据此，建设公司向天一水务公司要求支付剩余工程款11，125，791.00元。本案一审生效后，天一水务公司向建设公司发出询证函，主张截止至2014年9月31日已经支付建设公司工程款28，839，245.00元（天一水务公司自认包含借账户支付的654万元管网费），按照天一水务公司的主张，其实际向建设公司支付的工程款应在28，839，245.00元中扣除654万元。对于询证函中支付工程款数额为何包含其主张的借账户支付的654万元管网费，天一水务公司未给出合理解释。对此，建设公司在回函中也未对诉争的654万元提出异议，只是提出30万元还款及宝马车抵顶50万元已在起诉欠款（即本案）中扣除。综合上述证据，及双方当事人在庭审中的陈述，可认定天一水务公司与建设公司核对工程款时，已将本案涉诉的欠条中记载的654万元款项计算在工程款内，与其主张的654万元系借账户支付的管网费相矛盾。
综上，天一水务公司提供的证据不足以证明其主张的事实，韩秀华与天一水务公司存在借贷关系。如双方当事人之间有其他纠纷，可通过其他途径予以解决。
二、关于一审审判组织的组成是否合法的问题。一审时，天一水务公司对韩秀华提供的654万元欠条的真实性没有异议，亦认可已还款80万元。从一审庭审情况及当事人当时的诉讼主张来看，一审适用简易程序审理本案并无不当。且双方当事人亦未对此提出异议，一审适用简易程序亦不对本案实体处理结果产生影响。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院（2016）第三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持吉林省德惠市人民法院（2013）德民初字第508号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 胡月皓
代理审判员 吕玉玉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王艳秋