浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第713号
原告郭靖宇。
原告贾春宇。
两原告委托代理人朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。
被告杭州元一房地产开发有限公司。
法定代表人张国水。
委托代理人王健。
委托代理人郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告郭靖宇、贾春宇为与被告杭州元一房地产开发有限公司（以下简称元一公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，2015年10月15日进行了质证。原告郭靖宇、贾春宇及其二人委托代理人朱宏勇，被告元一公司的委托代理人王健第一次开庭到庭参加诉讼。原告郭靖宇、贾春宇及其二人委托代理人朱宏勇，被告元一公司的委托代理人郑若阳第二次质证到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭靖宇、贾春宇诉称，两原告系夫妻关系。2014年1月16日，两原告与被告签订《庆春御府商品房认购协议》1份，约定两原告向被告购买位于杭州市江干区庆春东路与庆菱路交叉口的商品房庆春御府1幢2301室房屋及两个车位B1-40、B1-41，其中房屋价款为12457440元，两个车位价款为342560元，总价款共计1280万元。原告为此支付定金100万元。2014年2月15日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》及相关附件和补充协议。2014年3月15日，两原告与被告又签订《庆春御府车位购置协议》2份。原告按合同约定的期限向被告支付了全部购房款和车位款。根据《浙江省商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2014年12月30日前，将具备竣工验收合格且符合使用条件的商品房交付给两原告使用，该条还对被告可据实延期交房的情形作了约定。但直至约定期限届满，被告并未交房，至今已逾三个月之久，也未出现双方约定的被告可据实延期交房的情形。根据《浙江省商品房买卖合同》第十条约定逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。被告至今未向两原告交付房屋已逾期超过90日，两原告有权解除合同，并要求被告退还房款、支付违约金。故请求：1、判令解除两原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及所有相关附件和补充协议及《庆春御府车位购置协议》；2、判令被告返还两原告购房款12457440元及车位款342560元并支付两原告违约金1314256元；3、本案的诉讼费用及财产保全申请费用由被告承担。
被告元一公司辩称，一、被告对两原告购买庆春御府1幢2301室房屋及两个车位B1-40、B1-41的过程无异议，且相应价款确实已经付清。二、2014年4月，庆春御府完成竣工验收，被告副总俞某通知两原告可以收房，并告知庆春御府将以精装修的形式在2015年6月30日之前集中交付，如需自行装修也应在此时间前完成，同时告知两原告可委托被告统一安排装修，双方经友好协商，两原告愿意委托被告代为设计装修并施工。三、两原告提出将客厅镂空处填平、加固和外立面改造的要求。被告答复客厅镂空处填平、加固可以实施，阳台外扩、外立面改造需要原告提出具体可行方案后经设计、监理单位审核后由被告报规划、建管部门批准后实施，两原告也表示同意。2014年10月8日，被告委托杭州房屋加固工程有限公司实施客厅镂空处填平并加固的工程，并于2014年11月8日完工，但两原告至今未提出阳台外扩、外立面改造的具体方案。四、后两原告提出委托被告对案涉房屋进行设计并装修，于是被告委托金螳螂浙江设计研究院设计师吕某对案涉房屋进行设计，但原告对吕某的设计方案表示不满，并要求更换设计师，鉴于此，被告总经理、副总、金螳螂浙江设计研究院副院长、项目经理、新设计师阮俊杰及原告郭靖宇于2014年11月底或12月初某一天一起前往案涉房屋，对设计装修进行了现场沟通。2015年春节前，两原告以家中出事为由通知被告及金螳螂浙江设计研究院停止设计装修。五、虽然双方签订的《浙江省商品房买卖合同》约定在2014年12月30日前被告以毛坯房的形式向原告交付案涉房屋，但此后双方就该约定进行了变更，即两原告委托被告代为设计并装修，交付时间也由此变更为2015年6月30日前，现被告确实在2015年6月30日前向两原告发出了交房通知书，故被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郭靖宇、贾春宇提交了以下证据：
1、庆春御府商品房认购协议1份，拟证明原、被告双方于2014年1月16日签订认购协议的事实；
2、浙江省商品房买卖合同及附件（1-8）1份，拟证明原、被告双方于2014年2月15日签订商品房买卖合同的事实；
3、庆春御府车位购置协议2份，拟证明原、被告双方于2014年3月15日签订车位购置协议的事实；
4、银行交易明细、付款凭证1组，拟证明原告按约付清购房款及购买车位款项的事实；
5、销售不动产统一发票3份，拟证明原告付清全部购房款及购买车位款项后被告向原告出具正式发票的事实；
6、公证书1份，拟证明2015年4月10日被告仍未向原告交付案涉房屋的事实；
7、房屋登记信息查询记录1份，拟证明截止2015年4月14日被告仍未对原告购买的房屋办理初始登记的事实；
8、诉讼保全委托保证合同、发票各1份，拟证明原告因申请诉讼保全产生诉讼担保服务费的事实；
9、照片1组、浙江省商品房买卖合同2页，拟证明截止2015年4月14日，案涉房屋并不具备交付条件；
10、庆春御府工作联系单（编号005（3））、照片、确认单、1号楼二十三层跃层平面图各1份，拟证明被告为解决容积率超标问题，把案涉房屋的23、24层之间的楼板凿空后又恢复填空且要求原告确认被告对此不负责任的事实；
11、庆春御府工作联系单（编号005（2））1份、微信聊天记录1组，拟证明原告购买的系毛坯房，不需要被告进行装修，被告承诺赠送一套装修设计给原告的事实；
12、短信聊天记录、微信聊天记录各1组，拟证明原告曾于2014年12月向被告提出退房要求，被告并未同意的事实；
13、EMS快递单1份，拟证明被告于2015年6月24日向两原告寄送收房通知的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1-5、7均无异议，本院认为，证据1-5、7能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据6内容的真实性无异议，证明对象有异议，本院认为证据6仅能反映原告与被告工作人员之间就庆春御府整体楼盘目前情况进行沟通的事实，无法证明原告欲证明的事实，故本院仅对真实性予以确认。被告对证据8表示不发表意见，本院认为证据8的真实性可予确认。被告对证据9的真实性有异议，本院认为，证据9中的照片系打印件，拍摄时间不明确，浙江省商品房买卖合同2页系截取，内容不完整，无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。被告对证据10的真实性无异议，本院认为证据10无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据11的证明对象有异议，本院认为，证据11中的庆春御府工作联系单的真实性可予确认，微信聊天记录仅反映就案涉房屋相关设计事宜原告与金螳螂浙江设计研究院周院长之间进行沟通的事实，无法证明被告承诺赠送一套装修设计给原告的事实，故本院仅对证据11的真实性予以确认。被告对证据12真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据12能证明原告曾于2014年12月12日向被告提出退房要求的事实，本院予以确认。被告对证据13的真实性无异议，本院认为，证据13能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告元一公司提交了以下证据：
1、竣工验收备案表1份，拟证明案涉房屋在2014年4月即获得验收备案，已具备交付条件；
2、承诺书1份，拟证明2014年10月9日原告因委托被告进行室内外加固装修设计而作出承担一切责任的承诺；
3、加固工程施工承包合同、杭政储出（2009）39号地块商品住宅1#楼二十三层加固工程预算书各1份、照片、图纸各2份，拟证明被告系应原告委托才要求杭州加固工程有限公司对案涉房屋进行加固；
4、建设工程施工合同补充协议1份、装修设计图纸1组，拟证明包括原告在内的四套跃层房屋均委托被告进行设计装修，被告实际系委托苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对原告的房屋进行设计和装修；
5、房屋交付通知书、房屋交付须知、EMS快递单各1份，拟证明被告已于2015年6月24日书面通知原告进行收房；
6、公证书2份，拟证明原告一直与被告协商关于案涉房屋的设计装修、委托被告出售房屋等事宜；
7、情况说明1份，拟证明2014年11月底12月初某天，被告及案涉房屋的设计方、现场项目经理及原告一起在案涉房屋对设计及装修事宜进行沟通，并对具体细节进行了确定；
8、阮俊杰工作证1份、装修设计图纸1套，邮件记录1组，拟证明被告经原告委托，委托金螳螂浙江设计研究院的设计师对案涉房屋进行设计的事实；
9、加固工程竣工技术资料1份，拟证明案涉房屋的客厅加固工程系2014年10月8日开工，11月8日竣工；
10、浙江省商品房买卖合同1份，拟证明案涉房屋的面积及结构系固定，并非被告方可随意更改；
11、1号楼二十三层跃层平面图1份，拟证明原告所购房屋客厅上空为镂空；
12、建设工程规划许可证及附图、浙江省建设工程规划核实确认书及附图各1份，拟证明案涉房屋所在工程项目建设规模为31921.29平方米，容积率为3.5%，该建设工程业经规划主管部门审核，符合规划要求，且规划部门最后确认具备竣工条件，工程建筑面积为31921.29平方米；
13、杭房权证江字第××号房屋所有权证1份，拟证明案涉房屋初始登记面积为350.96平方米，该房屋权证所附《房地产平面图》显示该房屋客厅上空为镂空，且被告在2015年4月28日已办理了案涉房屋的初始登记手续；
14、证人吕某的证人证言，拟证明吕某曾担任案涉房屋的设计工作，就案涉房屋的设计方案多次与原告进行沟通的事实；
15、证人俞某的证人证言，拟证明原告委托被告对案涉房屋进行装修，期间原告又因家中有事为由通知被告及相关人员停止对案涉房屋的装修工作。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的三性及证明对象均有异议，本院认为，证据1来源合法，能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据2的三性及证明对象均有异议，认为该承诺书仅有贾春宇一人签字，为效力待定，本院认为，证据2中承诺人处“贾春宇”的签字，其本人在庭审中对签字的真实性予以认可，考虑到两原告系夫妻关系，就案涉房屋的相关事宜均曾与被告方进行沟通，被告有理由相应承诺书中贾春宇的签字为两原告夫妻双方的共同意思表示，故该承诺书真实有效，本院予以确认。原告对证据3的三性均有异议，本院认为，案涉房屋客厅本为镂空，原告提交的证据10中的庆春御府工作联系单（编号005（3））可反映2014年6月3日，原告要求将案涉房屋的客厅镂空处填平，原告在庭审中亦认可现案涉房屋的客厅为填平状态，故本院认为，证据3能客观反映事实情况，本院对证据3予以确认。原告对证据4的三性均有异议，对该证据本院将结合本院制作的调查笔录予以认证。原告对证据5无异议，本院认为，证据5能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据6三性均有异议，本院认为，证据6系原告与被告工作人员周侃、俞某之间的微信沟通记录，且已经过浙江省杭州市钱塘公证处公证，证据形式合法，从微信记录内容来看，可反映原告贾春宇于2014年11月初与周侃就案涉房屋的设计进行沟通，原告郭靖宇分别于2014年12月12日、12月22日开始与俞某、周侃就案涉房屋的转让出售事宜进行沟通的事实，故证据6能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据7有异议，本院认为，证据7系证人证言，证人未到庭接受询问，本院对证据7不予确认。原告对证据8有异议，对该证据本院将结合被告提交的证据14予以认证。原告对证据9有异议，本院认为，结合被告提交的证据3，证据9的真实性可予确认。原告对证据10的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据11的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，对证据12、13的真实性、关联性和证明对象均有异议，本院认为，证据11-13能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据14、15有异议，本院认为，对于俞某的身份，原告在庭审中予以认可，而俞某在庭审中对于事情发展经过的陈述，从时间上、内容上均能与原、被告提交的有效证据相吻合，故本院认为俞某的陈述能反映案件事实的客观情况，本院对证据15予以确认。而通过俞某的陈述，可确定先后有两位金螳螂浙江设计研究院的设计师就案涉房屋进行过设计，从被告提交的证据8来看，阮俊杰设计师系从2014年12月初开始接手案涉房屋的设计工作，这与吕某在庭审中关于两位设计师分别接手案涉房屋设计工作的时间相吻合，故本院认为，证据8、14的真实性可予确认。
为查明本案事实，本院向金螳螂建筑装饰股份有限公司杨进男（杭州市江干区庆春御府1、2号楼室内装修项目负责人）进行了询问并制作询问笔录1份，原告质证后认为该笔录与本案没有直接关系，被告质证后对笔录的真实性无异议。本院认为，被告提交的证据4中《建设工程施工合同补充协议》的建设单位系本案被告，施工单位系苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，而杨进男作为该公司员工，同时又系庆春御府1、2号楼室内装修项目负责人，系了解案件情况的人员，故其对包括案涉房屋在内的1、2号楼跃层房屋及1、2号楼的其他房屋的装修事宜所作的陈述可作为认定案件事实的依据，其在询问过程中对被告提交的证据4的真实性予以认可，故本院对被告提交的证据4予以确认，对该询问笔录亦予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年12月，元一公司取得杭政储出（2009）39号地块商品住宅（含配套公寓）的建设工程规划许可证，该地块总建筑面积为31921.29平方米，容积率为3.5%。从该地块1号楼23层跃层平面图可知，该跃层客厅为上空。
2014年1月16日，原告贾春宇作为买受人（乙方）与出卖人被告元一公司（甲方）签订《庆春御府商品房认购协议》1份，约定：买受人向出卖人购置位于杭州市江干区庆春东路与庆菱路交叉口的商品房：庆春御府（住宅）1幢2301室房屋。买受人在签订本协议的当日，向出卖人支付商品房认购定金100万元整，定金不计息，在签订《商品房买卖合同》时该定金将抵作所购商品房款的一部分。等等。
2014年2月15日，原告贾春宇、郭靖宇作为买受人与出卖人被告元一公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份及附件1-8，其中《浙江省商品房买卖合同》约定：买受人购买位于杭州市江干区庆春御府1幢1单元2013室房屋（以下简称该商品房），建筑层数地上24层，地下2层，该商品房位于第23-24层。该商品房建筑面积（合同约定）共346.04平方米，其中，套内建筑面积279.85平方米，应分摊的共有建筑面积66.19平方米。按建筑面积计算，该商品房单位为36000元每平方米，总价款为12457440元。买受人于2014年2月15日前支付第一笔32.2%房款4000000元，于2014年3月15日前支付第二笔67.8%房款8457440元。出卖人应当在2014年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4、无。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。其中附件4系对该商品房装饰、设备标准的约定，从附件4可知，案涉房屋系毛坯交付。
2014年3月15日，原告贾春宇作为买受人（乙方）与出卖人被告元一公司（甲方）签订《庆春御府车位购置协议》2份，约定：乙方向甲方购置位于庆春御府的车位：地下B1层40、41号车位各一个，车位总价分别为171280元。车位为在建。乙方于2014年3月15日一次性付清全款。甲方须在乙方付清全款后于2014年12月30日前将上述车位交付乙方使用。等等。
上述协议及合同签订后，贾春宇、郭靖宇依约付清了案涉房屋的款项12457440元及两车位款项342560元，元一公司于2014年3月15日向贾春宇、郭靖宇出具了相应的销售不动产统一发票。
2014年10月8日，杭州市城乡建设委员会出具编号为31000620141008101号的竣工验收备案表1份，从该竣工验收备案表可知，案涉房屋所在的杭政储出（2009）39号地块商品住宅工程于2014年4月24日竣工验收合格。2014年6月6日，杭州市规划局出具编号为330100201400137号的浙江省建设工程规划核实确认书1份，从该确认书可知，案涉房屋所在地块的总建筑面积为31921.29平方米。
2014年6月3日，元一公司出具编号为005（3）的庆春御府工作联系单，1-2301贾春宇业主要求把现跃层镂空客厅和北面书房镂空部分全部恢复填平不需要镂空。
2014年8月31日，元一公司与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》1份，就包括案涉房屋在内的庆春御府1、2号楼24层跃层的室内装饰及水电安装工程相关事宜进行了约定。协议中约定，工程承包范围为：1号、2号楼24层跃层，承包方式为：包工包料。计划开工日期为：在元一公司提供经确认的完整施工图纸，现场符合全面开工条件后，出具书面开工报告或开工令，实际开工日期以双方确认的书面开工报告或开工令所明确日期为准。
2014年9月25日，元一公司与杭州房屋加固工程有限公司就案涉房屋改造加固工程签订《加固工程施工承包合同》1份，就案涉房屋跃层改造加固工程的具体施工内容、工程款支付方式等作出约定。该合同签订后，杭州房屋加固工程有限公司出具了相应的预算书、设计图纸，并于2014年10月8日开工，2014年11月8日竣工。期间，原告贾春宇出具承诺书1份，承诺本人因户内装修设计原因，对庆春御府1-2301跃2401东面弧形阳台处做外立面调整，等等。
2014年10月至12月初，贾春宇、郭靖宇、元一公司及金螳螂浙江设计院设计师就案涉房屋的设计方案进行沟通协商。2014年12月中旬，郭靖宇向元一公司员工俞某提出停止对案涉房屋进行装修，后就对案涉房屋转卖事宜通过微信的方式与俞某进行沟通直至2015年3月初。
2015年4月28日，元一公司办理完成案涉房屋的初始登记，房屋所有权证编号为杭房权证江字第××号，从该房屋所有权证可知，案涉房屋跃层客厅为上空。
2015年6月24日，元一公司以EMS邮政特快专递的方式向贾春宇、郭靖宇邮寄房屋交付通知书、房屋交付须知各1份，就案涉房屋的交付时间、地点、流程等事宜进行了告知。现贾春宇、郭靖宇认为元一公司迟延交付案涉房屋超过90日，遂诉至本院，要求解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及所有相关附件并退还相应购房款及支付违约金。
本院认为，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。根据该合同约定，被告本应于2014年12月30日前将符合交付条件的毛坯房即案涉房屋交付给两原告，现被告直至2015年6月24日才向两原告发送房屋交付通知书等材料，交付时间已逾期超过90日，若被告该行为系迟延交付，则构成违约，两原告可基于双方签订的《浙江省商品房买卖合同》要求解除合同并退还购房款及支付违约金。故本案的争议焦点在于被告于2015年6月24日才向两原告发送房屋交付通知书的行为是否构成迟延交付。
本案中，判断被告是否存在迟延交付的行为，需认定原、被告双方对案涉房屋是否存在委托设计、装修的事实。本案经审理查明，双方就案涉房屋的设计、装修事宜虽未签订正式的书面委托协议，但原告委托被告对案涉房屋进行设计、装修的事实可予认定，理由如下：1、被告应原告要求，委托杭州房屋加固工程有限公司对案涉房屋进行了跃层客厅镂空部分填平处理及加固设计，原告主张被告该行为系为解决容积率超标问题，但从建设工程规划许可证可知，案涉房屋所在的项目地块总建筑面积为31921.29平方米，容积率为3.5%，之后该项目已于2014年6月6日通过杭州市规划局的规划验收，地块总建筑面积与建设工程规划许可证一致，由此可知，案涉房屋的容积率并不存在超标问题，且客厅镂空填平及加固系发生在通过规划验收之后，故原告的该主张缺乏事实依据，不能成立。原告委托被告将案涉房屋客厅镂空填平处理及加固的行为系为后续装修所需，应视为开展室内装修的前期准备工作。2、案涉房屋所在工程本已于2014年10月8日完成竣工验收备案并取得了竣工验收备案表，此时案涉房屋已符合交付条件，但被告未将案涉房屋（毛坯房）交付给原告，而是在2014年10月至12月初与原告及金螳螂浙江设计研究院设计师就案涉房屋的设计方案进行沟通，同时也与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订了相关协议，待原告对设计方案确认后即准备对案涉房屋进行室内装修，原告主张进行设计方案的沟通系因被告需赠送原告一套设计方案而为，但仅凭原告提交的微信聊天记录无法推断出该事实，该一系列事实系表明双方就案涉房屋委托装修事宜已经达成约定。3、从原告与被告工作人员俞某及周侃的微信聊天记录来看，直至2015年3月初，大多系关于原告询问案涉房屋转让事宜，从未有催促被告履行交房义务的意思表示，若双方之间无委托设计、装修的约定，该点亦不符合常理。
原告委托被告对案涉房屋进行设计、装修，系对案涉房屋行使支配权的体现，故实质上被告已将案涉房屋（毛坯房）交付给原告。因被告本应将案涉房屋装修完毕后交付给原告，故被告未在2014年12月30日前向原告发送交房通知并不构成违约。后因原告未能对设计方案作出确认，又要求被告将案涉房屋进行转让，故被告在2015年6月24日向原告发送交房通知的行为并不存在拖延，原告主张被告系迟延交付缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贾春宇、郭靖宇的全部诉讼请求。
案件受理费人民币106486元，财产保全费人民币5000元，共计人民币111486元，由原告贾春宇、郭靖宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币106486元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘佩文