苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02295号
原告徐敬涛。
委托代理人关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告袁广明。
被告苏州望顺货物运输有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇问渡路28号（迎湖村）。
法定代表人史保红。
委托代理人尤为民，即本案被告。
委托代理人康金龙。
被告尤为民。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区太湖西路546号。
负责人顾福根，经理。
委托代理人赵晶晶，该公司员工。
原告徐敬涛与被告袁广明、苏州望顺货物运输有限公司（以下简称“苏州望顺公司”）、苏州豪顺物流有限公司（以下简称“苏州豪顺公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称“都邦财保苏州吴中公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加尤为民为本案共同被告。本案于2015年12月26日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告徐敬涛及其委托代理人关振明，被告苏州望顺公司、苏州豪顺公司委托代理人尤为民、康金龙，被告都邦财保苏州吴中公司委托代理人赵晶晶均到庭参加诉讼，被告袁广明简易程序开庭中到庭参加诉讼，普通程序开庭未到庭。本案现已审理终结。审理中，原告撤回了对被告苏州豪顺公司的诉讼请求。
原告徐敬涛诉称：2014年5月26日，被告袁广明驾驶苏E×××××重型厢式货车在三星家电一工厂内平台倒车过程中，车箱后尾碰到原告左手，造成原告受伤的交通事故。经苏州工业园区公安分局湖东派出所出具交通事故赔偿调解书，认定被告袁广明承担事故的全部责任，原告无责任。事故车辆登记在被告苏州望顺公司名下，被告苏州豪顺公司为车辆投保，保险人系被告都邦财保苏州吴中公司。原告认为各被告均应当承担赔偿责任。为此，特起诉法院请求判令四被告共同赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先支付）、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项费用共计188642元；被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求中护理费数额为10830元，赔偿总金额为191242元。
被告袁广明、苏州望顺公司、苏州豪顺公司均辩称：对事发经过和责任认定没有异议，请求法院依法认定赔偿数额。
被告尤为民辩称：对事发经过和责任认定没有异议，赔偿的明细和数额由保险公司认定。我个人垫付了费用是60410.07元，请求法庭在本案中一并处理。
被告都邦财保苏州吴中公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险，投保的商业第三者责任险保险金额是30万元，无不计免赔。根据合同约定，全责免赔率是20%。原告的赔偿项目中，鉴定费不在保险范围，我司不予承担；被抚养人费应按照被抚养人的实际居住情况计算；交通费应按照原告往返医院的就医复诊的次数计算，酌情认可300元；误工费项目中，工资单证明原告在受伤期间是有收入的，原告实际休息的时间是4个月又5天。根据工资明细计算平均工资为3551元，收入差额仅仅为8107元。
经审理查明：2014年5月26日，被告袁广明驾驶行驶证登记车主为被告苏州望顺公司的车牌为苏E×××××的重型厢式货车在苏州工业园区苏虹东路三星家电一工厂内平台倒车作业时，车厢后尾部碰到原告徐敬涛（指挥人）左手。苏州市公安局工业园区分局湖东派出所根据被告袁广明报警后出具《交通事故赔偿调解书》，认定事故车辆承担全责。袁广明与徐敬涛在该调解书上签名确认。
原告因本事故造成受伤，在上海交通大学医学院苏州九龙医院、昆山市第一人民医院分别治疗，其中在昆山市第一人民医院两次住院共计30天。原告治疗期间，被告尤为民已经垫付了医药费等费用60410.07元。苏州同济司法鉴定所2015年6月3日出具司法鉴定意见书（编号：苏同司鉴所（2015）临鉴字第1033号），鉴定意见为：1、被鉴定人徐敬涛因车祸致左手损伤遗留左手指功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人徐敬涛误工期为八个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，事故发生时，被告袁广明驾驶的事故车辆苏E×××××的重型厢式货车在被告都邦财保苏州吴中公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险（无不计免赔，保险金额30万元），期限为2013年6月28日至2014年6月28日。
以上事实，由原告提交的道路交通事故赔偿调解书、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据以及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告徐敬涛提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及医疗费用，主张医疗费54860.07元。各被告对此数额均无异议，经本院核算无误，应予认定。
二、误工费。原告提交了工资卡银行明细，按照4112.5元／月计算误工期8个月，主张误工费32900元。被告都邦财保苏州吴中公司认为原告受伤后实际有收入，休息时间实际为4个月又5天，根据原告提交的工资卡银行明细，平均工资为3551元，实际减少收入为8107元。本院认为，原告受伤前后的工资收入情况有其提交的农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明，银行对账单显示原告伤后至2015年1月间其单位每月存入原告账户不等的金额的工资，与原告主张误工费计算标准的工资收入数额有一定差额，而赔偿误工费应按实际减少的收入计算，故对原告误工费赔偿的诉讼请求予以部分支持，根据司法鉴定意见，误工期八个月，原告伤前六个月平均工资为3565.33元，伤后八个月平均工资为2127.54元，故实际按每月减少收入1437.79元计算八个月为11502.32元，对此误工费金额本院予以支持。
三、残疾赔偿金。原告按照城镇居民标准主张十级伤残赔偿68692元。各被告均无异议。原告该项诉请的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
四、护理费。原告主张按照120元／天的标准计算3个月的护理费（其中住院陪护25天开具了护理费发票3030元，其余天数按120元／天计算）合计主张10830元。本院认为根据伤残鉴定意见伤后一人护理三个月有相应依据，护理标准根据原告实际伤情以100元／天计算为宜，本院对该项诉请按9530元予以支持。
五、营养费、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1550元（住院31天×50元／天），营养费4500元（90天×50元／天）。原告主张的营养费、住院伙食补助费的计算标准不超过相关规定，但住院天数实际为30天，住院伙食补助费应为1500元。本院对该两项费用共计6000元予以支持。
六、交通费。原告主张交通费1000元，并提交了部分交通费票据。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，根据其住院及出院后复诊的情况，本院对该项诉请酌情支持500元。
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，原告构成十级伤残，无证据证明原告在事故中存在重大过错，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
八、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持2520元。
九、被扶养人生活费。原告主张父母亲为被扶养人，提交了当地村委会和派出所的人口亲属证明。分别计算5年、7年，原告兄弟姐们三人，被扶养人生活费为9390.4元（23476×12年×10%÷3）。本院认为计算方式符合法律规定，对该数额予以支持。
上述赔偿项目中医疗费、住院伙食补助费、营养费现为60860.07元，在交强险医疗费用赔偿限额内为1万元，超过交强险限额的款项为50860.07元；其余赔偿项目共计104614.72元，在交强险伤残赔偿限额11万元内。另有鉴定费2520元不属交强险范围。上述费用中被告尤为民已共计垫付60410.07元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤残损害的，应依法承担赔偿责任。被告袁广明驾驶机动车操作不当撞到正在作业的原告徐敬涛，公安部门认定袁广明承担事故全部责任，故其应当承担相应的赔偿责任。审理中各被告均承认被告尤为民为实际车主，袁广明为尤为民雇佣的驾驶员，尤为民亦同意由其负责赔偿，原告亦无异议，故本案中由尤为民实际承担赔偿责任。事故车辆在被告都邦财保苏州吴中公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故应由该保险公司在交强险限额内合计赔偿原告徐敬涛114614.72元；超出交强险医疗费用赔偿限额的50860.07元、鉴定费2520元（合计53380.07）应当在商业第三者责任险范围内承担赔付责任，保险合同未约定不计免赔且全责事故保险公司免赔率为20%，上述费用中由被告都邦财保苏州吴中公司理赔42704.06元。合计被告都邦财保苏州吴中公司应当承担理赔金额为157318.78元。其余10676.01元及本案诉讼费1344元（合计12020.01元）由被告尤为民承担，其已经垫付费用60410.07元，无需再行支付，返还金额及诉讼费用可由保险公司在支付徐敬涛理赔款中一并结算。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐敬涛保险理赔款108928.72元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内返还被告尤为民交通事故垫付款48390.06元。
三、驳回原告徐敬涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告尤为民负担。该款原告已预交，本院不再退还，已在上述判决中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 顾伯翔
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭孝玲