云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第176号
原告谷献全，男，1970年9月27日出生，汉族，个体户。
诉讼代理人陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司。
住所：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场**幢**层*****号。
法定代表人SUBIHUAWU。
诉讼代理人刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人李睿，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告谷献全与被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭。于2014年12月29日、2015年9月25日，公开开庭审理了本案。原告谷献全的特别授权代理人陈永福与被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的特别授权代理人刘胡乐、李睿到庭参加诉讼。本案依法报经本院院长批准，延长了相应审限，本案现已审理终结。
原告谷献全诉称：原告与被告实际控制人伍兵系朋友关系，2013年9月，被告因急需资金向原告借款1300万元，并口头约定期限为1个月，不计利息。由于被告声誉卓著，社会信誉高，故原告于2013年9月11日和12日，分四笔向被告账户汇入1290万元。2013年10月12日借款到期后，被告不能按期归还；由于大部分款项系原告向第三方筹措所得，为维护信用，原告只有向第三方支付利息，该利息应作为原告损失由被告承担，原告的自有资金部分被告也应按此标准承担原告经济损失。为此，原告谷献全向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还原告借款本金1290万元，并按月息3%赔偿原告从2013年10月12日起至实际还清之日止的经济损失；2、被告承担本案案件受理费和保全费等全部诉讼费用。
被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司答辩称：1、原告的诉讼请求系无中生有，虚假诉讼，原告不具备借贷纠纷的主体资格，本案按照原告出示的证据付款人应该是曾芳兰以及江萍等人不是现在的原告，尽管做了一个委托，但是委托是否真实，法律是否认可还有待考量，委托真实性没法判断。2、被告不是适格主体，被告方没有和原告产生过任何借贷关系。应该说原告和被告有银行汇款关系之外没有其他法律关系。3、原告虚假诉讼。首先，按照原告陈述的事实，伍兵和原告素不相识，伍兵是云南的政协常委是爱国人士，原告没有伍兵这个朋友；被告的实际控制人是伍兵也没有证据支持。本案是因为郑茜向被告购买汽车城的股份及债权所履行合同来支付履约款的款项，被告和郑茜发生了股权转让关系，到诉讼的今天才知道原告是替郑茜付购买股权的款项。原告诉请的是借贷关系，但没有任何证据证明双方存在借贷合同以及借贷合同的意思表示。综上，本案不存在借贷关系，我方没有义务偿还原告诉称的借款。本案若作为民事案件，郑茜必须作为本案的当事人，请求法院驳回原告的诉请。
原告谷献全对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告登记卡片，证明：原被告主体资格。
2、曾芳兰转账凭证、原告转账凭证、曾芳兰情况说明、江萍户籍证明、原告与江萍结婚证，证明：原告于2013年9月11日和12日通过银行转账方式向被告提供借款1290万元，其中通过曾芳兰账户转入1090万元，原告账户转入200万元；转账凭证记载用途为借款；曾芳兰系原告岳母，收款和付款均系受原告委托而为。
3、1290万元资金来源表、转账凭证、情况说明，证明：借给被告1290万元中有400万元系原告向何升借入、700万元系向王兴祥借入（借入原告账户700万元后再转入曾芳兰账户500万元，另200万元转入原告中信银行账户200万元）、100万元系向张宇虹借入。
4、还款协议、收条、转账凭证、情况说明，证明：2013年10月11日被告1个月期届满后，原告向李勇借入1140万元用于归还何升本息412万元、王兴祥本息728万元；原告按月息3%向张宇虹和李勇支付利息，该部分损失应由被告承担。
经质证，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司对原告提供的证据意见为：
1、原告身份证复印件及被告登记卡片真实性、合法性认可，关联性不认可，原被告均不能作为本案适格的主体。
2、对曾芳兰转账凭证、原告转账凭证、曾芳兰情况说明、江萍户籍证明、原告与江萍结婚证真实性不认可，请求原告提交当时汇款的原始证据，这是2014年7月7日到银行补充的，故对真实性不认可，另外我方认可收到原告谷献全支付的200万元，但是该款项支付原因以及性质是支付债权及股权的转让款，不是借款。对于户籍证明的真实性、合法性认可，关联性不认可。结婚证无原件不予质证。情况说明三性均不予认可。
3、对1290万元资金来源表、转账凭证、情况说明及还款协议、收条、转账凭证、情况说明的三性均不认可。首先，无法核实所谓李勇等人的真实身份；其次，李勇与原告谷献全等的转款关系和本案无关；第三，全部的情况说明的时间以及部分收条的时间都是2014年8月份、9月份，这些情况说明都是为了虚假的诉讼制作的。
本院认为，原告证据1、2真实合法，本院依法予以确认，但是否能够支持其主张，本院将在说理部分进行综合评述。原告证据3、4系其与案外人的款项来往，与本案无直接关联，故本院不予确认。
被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、工商登记卡片（昆明天宝兴盛资产管理有限公司），证明：原告提交《民事起诉状》中对事实的虚假陈述及虚构事实。
2、转让协议书、工商登记卡片（昆明高新汽车城有限公司）、情况说明（郑茜）、收条4张、银行凭证4份、承诺书（郑茜）、情况说明（昆明天宝兴盛资产管理有限公司）、关于《转让协议》签订及履行的情况说明（昆明高新汽车城有限公司），证明：被告与郑茜于2013年9月10日签订《转让协议》，被告将其持有昆明高新汽车城有限公司37.1%股权（出资额3339万元）以13600万元的价格转让给郑茜，将其对昆明高新汽车城有限公司享有的债权以4200万元的价格转让给郑茜，共计转让价格为17800万元。该协议约定了付款金额、方式、期限以及转让行为履行的程序，其中约定郑茜先支付履约定金1780万元；2013年9月10日-13日期间，受让人郑茜委托第三人向被告支付《转让协议》履约定金1780万元，被告收到上述款项。原告起诉1290万元包含在郑茜支付的履约定金1780万元中，1290万元属于《转让协议》的履行定金；上述《转让协议》的履行情况及定金支付情况，经昆明高新汽车城有限公司查证属实。
3、授信批核通知书、房屋所有权证（7份），证明：被告在东亚银行（中国）有限公司昆明分行的授信金额为9000万元，由于公司不缺资金，未使用该笔贷款；被告持有坐落于五华区南屏街88号世纪广场三楼3-01至3-07，7个产权区，共计面积7876.18平方米，市场价值近2亿元，无抵押。由此，证实被告经营状况良好，持有价值上亿的不动产，根本不缺资金，才一家银行授信就达9000万元；即使对外借款也只会向银行借，只需承担6%-8%的年利率，怎么可能会向原告借高利贷，年利率高达36%，足以证实原告起诉完全属于虚构事实。
4、云南日报（2013年5月31日），证明：原告提交《民事起诉状》中对事实的虚假陈述及虚构事实。伍兵先生及家人对云南文化教育事业做出巨大的贡献，自基金会成立至今，共计捐款达2亿元左右，仅2013年就捐款4600万元，作为经济实力雄厚以及社会责任感的企业家，长期致力于慈善及文化教育事宜，怎么可能会向原告借款区区1290万元，何况年利率达36%，足以证实原告起诉完全属于虚构事实。
原告谷献全质证认为：
1、对工商登记卡片（昆明天宝兴盛资产管理有限公司）三性均予以认可，证明目的不认可。
2、对转让协议书、工商登记卡片（昆明高新汽车城有限公司）、情况说明（郑茜）、收条4张、银行凭证4份、承诺书（郑茜）、情况说明（昆明天宝兴盛资产管理有限公司）、关于《转让协议》签订及履行的情况说明（昆明高新汽车城有限公司），除了对工商登记卡片三性认可外，其余证据的三性均不认可，因为郑茜和高新汽车城的证明只能证明郑茜和被告之间的交易关系，同时是郑茜单方陈述，故不认可。
3、对授信批核通知书不认可，该通知书发生在2014年，每一个企业的实际情况不一样，任何企业都可能存在资金短缺的情况，正是因为被告信誉良好，原告才会借钱给被告。
4、对云南日报（2013年5月31日）真实性认可，合法性和关联性均不认可，反正了伍兵和被告的关系。对于伍兵为云南做出的贡献我方认可，但是也可能其公司存在短期的资金短缺。
本院认为，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的上述证据与原告谷献全的转账凭证能够相互印证，证实原告谷献全向被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司转入的款项为1290万元。但对被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司欲证实该笔款项系郑茜委托原告谷献全支付的“履约定金”的主张能否成立，本院将在说理部分进行综合评述。
本案审理过程中，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司申请追加郑茜作为本案第三人参与诉讼，经本院决定不同意该申请，同时要求被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司将郑茜作为其证人出庭作证，在给予被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司一定寻找郑茜的期限后，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司明确表示找不到郑茜出庭作证。
被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司申请昆明富通房地产开发有限公司法定代表人梁辰浩出庭作证，证明内容：申请人与案外人郑茜之间的股权及债权转让法律关系及签订《转让协议》的事实；本案争议的1290万元系案外人郑茜委托第三方支付的《转让协议》履约担保定金。庭审中，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司以证人不能到庭未能出庭作证。本院认为，被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司在本院之后的庭审中，均未提出继续要求证人出庭的申请，故该证人出庭已无必要，本院不再准许。
综合诉辩双方主张，本案争议点是：原告谷献全与被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的借贷合同是否成立。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月11日，曾芳兰通过银行转账的形式分三次向被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司账户各打入1000020.50元；2013年9月12日，12日，曾芳兰通过银行转账的形式向被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司账户打入790万元；2013年9月12日，原告谷献全通过银行转账的方式向被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司账户打入200万元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”就本案而言，原告谷献全通过自己的账户及委托他人共计向被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的账户打入1290万元为由主张双方之间形成了民间借贷合同关系。经审查，原告谷献全为证实其主张提交了相关打款凭证，虽然凭证上的摘要或附言部分看有“借款”的内容，但从上述凭证形成过程和取得看，上述凭证为原告谷献全单方意思，并未得到被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的认可；除此转款凭证外，原告谷献全并无其他证据证实双方之间有借贷关系的意思表示，也无相关收条、借款期限、还款期限、借款利率等证据予以佐证。故根据上述规定原告谷献全的主张尚未完成其举证责任。而被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司提供的证据，欲证实本案诉争款项系案外人郑茜委托原告谷献全支付的“履约定金”，本院认为，该主张涉及案外人的相关权益，且本院亦给予被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司一定的举证期限，而被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司对此并未提供出相关的郑茜委托打款的充分证据，因此其该项事实主张不能成立，但被告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的提供相关证据提交原件进行核对，其中所涉部分款项与本案所诉款项内容吻合，其证据可以证实双方之间并未有借贷的意思表示的观点，本院对此予以支持。综上所述，原告谷献全的诉讼请求并无充分的证据予以佐证而不能成立，本院依法予以驳回。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告谷献全的诉讼请求。
本案案件受理费人民币125903元，由原告谷献全承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘 鑫
毛维清