江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终249号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层、A101-A105号，统一社会信用代码：91360100683461956P。
负责人：王卓平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴冲，女，汉族，1989年5月3日出生，户籍地址：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
原审被告：文顺平，男，汉族，1966年1月18日出生，户籍地址：江西省南昌市青山湖区。
原审被告：吴跃群，女，汉族，1981年10月9日出生，户籍地址：重庆市永川市。
原审被告：南昌市新旺出租车有限公司，住所地：江西省南昌市新建区建设路口（长堎派出所旁），统一社会信用代码：913601227633758479。
法定代表人：万荣光，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿南昌市中心支公司）因与被上诉人裴冲、原审被告文顺平、吴跃群、南昌市新旺出租车有限公司（以下简称新旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿南昌市中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初1729号民事判决书第一项判决，改判上诉人减少赔偿：33070+2280=30790元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分计算有误。根据最高人民法院审理机动车道路交通事故司法解释以及交强险条例，交强险医疗项限额一万元，包含：医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费四个项目，但一审法院在计算交强险医疗项限额时，仅计算了医疗费以及后续治疗费，导致计算有误，加重了赔偿责任人的义务，于法无据。二、一审法院认定被上诉人的城镇标准的证据存在瑕疵，且原告提供的证据不足以证明其收入来源于城镇的事实，应当依法改判。本案一审原告提供了相关租赁合同以及缴纳水电费的证据，但与原告本人并不存在事实上的关联性，两份租赁合同之间无法相互印证，缴纳的水电记录也无法证明是原告本人缴纳。另外提供的编号0009711收据明显作假，该证复印后加盖公章的行为，不是财务存档的历史缴费收据。如果是原件进行复印，原件上的公章必然会被复印下来，该证据明显作假。再者，根据《江西省高级人民法院出台的审理人身损害赔偿案指导意见》（试行）中第四点赔偿标准下第19条第（4款）在城镇季节性从事工业、个体商业和其他职业，未办理城镇居住证、暂住证、也未参加城镇职工社会保险，仅以其主要收入来源于城镇为由主张按照城标准确定赔偿的，不予支持。
被上诉人裴冲辩称：原告一审时围绕诉请提交的证据确实充分，要求合理合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告文顺平辩称：我不同意上诉人的上诉理由。
原审被告吴跃群辩称：请求法院依法判决。
原审原告裴冲向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告晨裴冲医疗费14000元、后续治疗费15000元、误工费9180元、护理费4400元、住院伙食补助费4800元、营养费960元、交通费480元、伤残赔偿金57346元、抚养费15926.4元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元等各项损失共计126692.40元；2、案件受理费被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日14时47分许，原告裴冲乘坐被告吴跃群驾驶的两轮电动车沿新建大道由西往东行驶，遭遇由被告文顺平驾驶的赣Ａ×××××小型轿车沿兴国路由南往北行驶至新建大道与兴国路交叉口路段右转弯时碰撞，致使原告坠地，造成左三踝骨骨折并脱位的交通事故。该交通事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队新公交认字[2017]第099号事故认定书认定，原告不负责任，被告文顺平、吴跃群负本次事故同等责任。事故发生后，原告被送往南昌市洪都中医院住院治疗38天，用去各项医疗费用34210.15元，被告文顺平垫付21099元。出院医嘱建议全休六个月。原告的伤势经赣洪司鉴中心(2017)临鉴字第103号法医临床鉴定意见书鉴定为伤残十级，后续治疗费15000元。原告裴冲支付鉴定费1600元。赣Ａ×××××小型轿车在被告人寿南昌市中心支公司处承保了交强险及1000000元商业险，本次事故发生在保险期内。原告裴冲提交江西工业贸易职业技术学院校园店铺租赁合同2份，江西工业贸易职业技术学院证明1份，水电、房租现金。缴款单二份，证明原告自2007年起至今在江西工业贸易职业技术学院校园开缝补店。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的各项损失，应予支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划定适当，该认定书的证明效力本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案原告的损失应由被告车辆保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再按被告文顺平的过错比例在车辆承保的商业险赔偿范围内进行赔偿，剩余部分由被告吴跃群按过错比例承担。本次事故中被告文顺平、吴跃群负本次事故同等责任，即各承担50％的赔偿责任，被告文顺平驾驶的赣Ａ×××××车在被告人寿南昌市中心支公司承保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。故原告要求保险公司在保险范围内承担赔偿理赔责任，理由正当，本院予以支持。本次交通事故共造成原告裴冲、被告吴跃群受伤，故本院预留相应的交强险医疗费份额。对被告文顺平垫付的21099元医疗费要求在本案中一并处理，予以支持。对原告的医疗费依据实际发生的票据34210.15元予以确认；后续治疗费15000元根据鉴定报告予以确认；原告诉请住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的计算，以原告实际住院天数38天并结合江西省的相关统计数据进行计算；精神抚慰金3000元根据原告的伤残等级予以确认；对原告诉请的误工费，因原告未提交证据证明其因此次事故实际误工时间，但其因本次事故致残持续误工，故对其误工期按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十条之规定计算至定残前一天，即为102天误工。对原告诉请的伤残赔偿金，根据原告提交的证据可证实其在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，故其诉请赔偿标准按城镇标准计算，理由理当，依法予以支持。对原告诉请的被抚养人生活费，因此诉请不符合法律规定，不在赔偿范围内，故本院不予支持。据此，根据江西省统计局2017年公布的2016年的相关统计数据，原告主张的赔偿费用经核应为：1医疗费：34210.15元；2后续治疗费：15000元；3、住院伙食补助：3800元（100元／天×38天）；4、营养费：760元（20元／天×38天）；5、护理费：3228.1元（31010元／年÷365天×38天）；6、交通费：380元（10元／天×38天）；7、误工费：8665.8元（31010元／年÷365天×102天）；8、伤残赔偿金：57346元（28673元／年×20年×10％）；9、精神抚慰金：3000元；上述1-9项合计126390.05元。其中第1项医疗费34210.15元扣除12％非医保用药4105.22元，由被告文顺平、吴路群各负担50％即2052.61元，剩余医疗费30104.93元和第2项合计45104.93元，由被告人寿南昌市中心支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿9000元，剩余1-2项计36104.93元，由被告人寿南昌市中心支公司在商业险赔偿范围内赔偿50％即18052.47元，由被告吴跃群赔偿50％即18052.46元。对3-9项合计77179.9元，由被告人寿南昌市中心支公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，被告文顺平已垫付21099元，扣除其在本案中应承担的非医保用药费用，由保险公司返还其垫付款计19046.39元（21099元-2052.61元），故被告人寿南昌市中心支公司合计赔偿原告裴冲85185.98元（9000元＋18052.47元＋77179.9元-19046.39元）。被告吴跃群合计赔偿原告20105.07元（2052.61元＋18052.46元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后十日内向原告裴冲支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计人民币85185.98元。二、限被告吴跃群在本判决生效后十日内向原告裴冲支付医疗费、后续治疗费共计人民币20105.07元。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后十日内返还被告文顺平垫付款19046.39元。四、驳回原告裴冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，减半收取计1581.50元，鉴定费1600元，由被告文顺平负担1590.50元，被告吴跃群负担1591元。
本院二审期间，被上诉人裴冲提交了证据名称：裴家自然村开具的裴冲外出工作证明、建行单位客户专用回单（2006年6月8日裴冲的爱人邓龙辉缴纳租赁费）。该组证据与裴冲一审提交的证据相互印证，证明裴冲自2007年前至今在江西工业贸易职业学院开缝纫店，应适用城镇标准。上诉人人寿南昌市中心支公司质证后，对工作证明的三性均有异议，村委会的证明无负责人签名，仅有盖章，且证明的内容跟原告的陈述不一致，其证明内容是村民裴冲自2005年起外出务工,并不能证据其务工的地点；用户回单并非是银行原始回单，仅是复印件，且盖的章不是银行公章而是江西工业贸易职业学院的财务章，与其证明目的没有关联性，其缴纳费用为仓库租赁费，并不能证明其居住于此且收入来源于此。原审被告文顺平、吴跃群质证后,认可该证据。结合举证、质证意见，本院确认该组证据的真实性、合法性，关联性将结合一审证据一并阐述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点为：1、裴冲的残疾赔偿金是适用农村标准还是城镇标准？2、交强险中的医疗费和其它赔偿费用计算是否正确？
对于争议焦点1、结合被上诉人裴冲在一、二审中提交江西工业贸易职业技术学院校园店铺租赁合同、江西工业贸易职业技术学院证明、水电、房租现金缴款单及裴家自然村开具的外出工作证明，可以证明自2007年起至今被上诉人裴冲在江西工业贸易职业技术学院校园开缝补店的事实，一审残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。
对于争议焦点2、交强险医疗费限额1万元，按照规定包含：医药费、后续治疗费、营养费、伙食补助费四个项目，一审判决只计算医疗费、营养费，将后两项计入交强险中，计算有误，应予更正。被上诉人裴冲的赔偿费用为：1、医疗费：34210.15元；2、后续治疗费：15000元；3、住院伙食补助：3800元；4、营养费：760元；5、护理费：3228.1元；6、交通费：380元；7、误工费：8665.8元；8、伤残赔偿金：57346元；9、精神抚慰金：3000元；上述1-9项合计126390.05元。其中第1项医疗费34210.15元扣除12％非医保用药4105.22元，由原审被告文顺平、吴路群各负担50％即2052.61元，剩余医疗费30104.93元和第2、3、4项合计49664.93元，由被告人寿南昌市中心支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿9000元，剩余1-4项计40664.93元，由人寿南昌市中心支公司在商业险赔偿范围内赔偿50％即20332.47元，由吴跃群赔偿50％即20332.47元。对5-9项合计72619.9元，由人寿南昌市中心支公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，文顺平已垫付21099元，扣除其在本案中应承担的非医保用药费用，由保险公司返还其垫付款计19046.39元（21099元-2052.61元），故人寿南昌市中心支公司合计赔偿裴冲82905.98元（9000元＋72619.9元+20332.47元-19046.39元）。吴跃群合计赔偿22385.08元（2052.61元＋20332.47元）。
综上所述，人寿南昌市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算部分有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1729号民事判决第三、四项；
二、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1729号民事判决第一、二项；
三、限中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后十日内在保险限额内向裴冲支付人民币82905.98元；
三、限吴跃群在本判决生效后十日内向裴冲支付人民币22385.08元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费和鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费569元，由上诉人人寿南昌市中心支公司负担300元，被上诉人裴冲负担269元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘霖沁