山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1216号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路**号。
负责人：梅家峰，经理。
委托代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙阴县安顺运输有限公司。住所地：蒙阴县岱崮镇坡里村。
法定代表人：王明涛，经理。
委托代理人：梁磊，男，汉族，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人蒙阴县安顺运输有限公司（以下简称安顺运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2014年10月29日，原告与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××号货车一辆投保交强险及商业险各一份，商业险部分投保了车辆损失险，保险金额为162000元，第三者责任险责任限额500000元，车上人员责任险责任限额50000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2014年10月30日0时起至2015年10月29日24时止。（二）2015年5月15日13时30分许，原告方驾驶员马新城驾驶保险车辆在沿海高速秦皇岛方向149KM+400M处与第三者车辆相撞，造成双方车辆受损、路产受损、货物受损、驾驶员马新城受伤的道路交通事故。事故中原告负事故全部责任。2015年5月20日，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。(三)该起交通事故原告方车辆损失，由蒙阴县人民法院委托山东临沂东泰价格事务所作出了评估鉴定，其损失被评估为82468元，支出评估费2000元，并支出施救费33000元，赔偿路产损失12920元，车上人员各项损失25298.3元。（四）马新城具有相应驾驶资质，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；在本案中对于保险车辆损失82468元，并没有超出保险责任的限额，且有合法的评估机构做出的认定，予以确认；评估费2000元，予以确认;路产损失12920元，有路产处罚决定书，及发票予以证实，其中油污损失经双方协商约定扣减1000元，剩余损失根据保险合同约定扣减20%的绝对免赔额为9536元，予以确认。施救费33000元，数额过高，系代开发票且没有相应的施救明细，酌情支持25000元。对于车上人员的损失支持25298.3元（医疗费17524.3元，住院伙食补助810元，误工费4506元，护理费1458元，交通费1000元）。
综上，被告应赔偿原告车辆损失82468元，评估费2000元，路产损失9536元，施救费25000元，车上人员损失25298.3元共计144302.3元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司一次性理赔给原告安顺运输公司车辆损失等共计144302.3元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告安顺运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，由被告负担3186元，原告负担228元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的车辆损失应由各方认可的评估机构依法评估且应提供修理费发票及修理费明细予以证实，评估金额不应超过出险时的实际价值。原审认定涉案车损金额过高，且根据临沂市物价局第83号文，评估机构现场勘察人员应有相关资质，持证上岗；受损车辆应以修复为主，更换为辅，评估报告不能作为定案依据。二、原审认定的评估费金额超过规定标准，不能成立。根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对该项费用依法审查，径直判决上诉人承担评估费2000元，超出规定标准，不能成立。三、原审认定的施救费数额过高，被上诉人提供的本车施救费发票11000元及三者车施救费发票22000元，均系代开发票，无施救明细予以佐证，随意性较强，不能证实其真实性，不应得到支持。庭审中，上诉人对施救费数额有异议，并申请原审法院调查，而原审法院未给予回应，径直判决。综上，原审认定事实不清，判决有误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人安顺运输公司在庭审中答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审庭审中上诉人对被上诉人举证的施救费发票有异议，认为该发票系代开发票、数额过高，与本案无关联性，并口头申请法院调查。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、一审认定的评估费、施救费是否适当。
关于焦点一，涉案被保险车辆鲁Q×××××号货车因此次事故造成的损失价值为82468元的事实，有临沂市东泰价格事务所有限公司作出的临东泰价评报字（2015）第108号鉴定评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用。上述车损评估数额亦未超过保险责任限额。上诉人上诉称车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故原审法院采信上述评估报告认定车损赔偿数额并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案本车评估费2000元系为确定保险标的的损失程度支出的合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依法应由上诉人承担。上诉人上诉称该评估费数额超过规定标准，但评估费系评估机构收取，是否合理应由其主管部门予以规范，一审法院判决上诉人承担评估费并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据保险法第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审中，被上诉人对其主张的施救费提供了发票，上诉人对该发票有异议并口头申请法院调查，但上诉人未提交证据证实该费用存在不实之处，故一审法院根据本案具体情况对施救费的数额酌情认定，符合法律规定。二审期间，上诉人对施救费数额仍有异议，但亦未提交相反证据，故其该上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年七月八日
书记员 倪美丽