中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1877号
上诉人（原审被告）上海应用技术学院。
法定代表人＊＊＊，校长。
委托代理人颜本通，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）SERGEYMETLITSKIY。
委托代理人吴琼，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人张继振，上海金仕维律师事务所律师。
上诉人上海应用技术学院因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，SERGEYMETLITSKIY于2007年4月进入上海应用技术学院（以下简称“应用技术学院”）下属学院上海甲国际商务培训中心工作（以下简称“甲培训中心”），担任商务英语教师。SERGEYMETLITSKIY、应用技术学院及甲培训中心于2013年5月3日签订的期限为2013年5月3日至2014年5月2日的《聘用合同》、于2014年4月8日签订的期限为2014年5月9日至2015年5月8日的《聘用合同》均约定了以下内容：SERGEYMETLITSKIY的税前月薪为人民币10，000元（以下币种均为人民币），其中70%可按月兑换外汇，其他有关待遇见附件；当事人一方要求解除合同，应提前30天以书面形式向另一方提出，30天后方可解除合同；经当事人双方协商同意后，也可以终止该合同。在未达成一致意见前，仍应当严格履行合同；当事人一方不履行合同或者未完全履行合同所规定的义务，即为违反合同，应当向另一方支付800-3，000美元或相当于受聘方月工资3到10倍数额人民币的违约金。如双方认为有必要约定确切数额或更高或更低的违约金，应当在合同附件中写明；聘方若无故解除合同，除负担受聘方离华费用外，还应当向受聘方支付违约金；上述两份合同还就其他事项作了约定。
应用技术学院为SERGEYMETLITSKIY申请办理了外国专家证，证件号为W＊＊＊，聘用职位为英语教师，最后延期的申请日期为2014年4月17日，有效期至2015年5月8日，应用技术学院还于2013年4月24日为SERGEYMETLITSKIY办理过延期至2014年5月8日的手续。
2013年SERGEYMETLITSKIY的月平均应发工资为11，199.31元。应用技术学院制作的2014年SERGEYMETLITSKIY应发工资及租房补贴情况载明：1月6，037.50元、2月11，450元（含租房补贴3，000元）、3月12，075元、4月12，650元、5月4，600元（含租房补贴3，000元）、6月租房补贴3，000元、7月4，875元（含租房补贴3，000元）、8月租房补贴3，000元。
应用技术学院曾向SERGEYMETLITSKIY出示落款时间为2014年9月2日的关于注销SERGEYMETLITSKIY外国专家证的申请，要求SERGEYMETLITSKIY签名，因SERGEYMETLITSKIY不认可申请中所载明的内容，故未签字。该申请载明SERGEYMETLITSKIY在应用技术学院甲培训中心任英语教师，聘期自2013年9月1日至2014年8月31日，合同到期后，决定不续签，经双方协商，达成一致意见，应用技术学院同意SERGEYMETLITSKIY于2014年8月31日离职。应用技术学院申请为SERGEYMETLITSKIY注销《外国专家证》。
应用技术学院还提交了落款时间为2014年9月30日、2015年4月7日的关于注销SERGEYMETLITSKIY外国专家证的申请，其中落款日期为2015年4月7日的申请载明SERGEYMETLITSKIY在应用技术学院甲培训中心任英语教师，聘期自2013年5月3日至2014年5月2日，合同到期后校方决定终止合同，SERGEYMETLITSKIY于2015年4月7日办理离职手续。应用技术学院申请为SERGEYMETLITSKIY注销《外国专家证》。原审庭审中，SERGEYMETLITSKIY表示应用技术学院未向SERGEYMETLITSKIY出示过该两份申请让SERGEYMETLITSKIY签字，之前SERGEYMETLITSKIY也未见过。
2015年5月6日，SERGEYMETLITSKIY乘坐中国东方航空MU5065航班从上海回莫斯科。SERGEYMETLITSKIY提交的订票信息网络截屏打印件载明订单号为＊＊＊976，时间为2015年5月6日，从上海浦东至莫斯科，登机人名称后缀为／SERGEY（前一部分隐去），购买的保险为东航平安ＸＸ行境外旅行计划（单程），合计费用3，040元。
原审另查明，2014年12月31日，SERGEYMETLITSKIY以上海应用技术学院为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海应用技术学院：1、支付2014年6月2日至2014年9月1日期间未签订聘用合同双倍工资差额61，070元；2、支付违约金127，570元；3、支付违法解除聘用合同赔偿金178，598元；4、出具终止合同书及推荐信；5、支付飞机票7，000元。该仲裁委员会于2015年3月16日作出裁决：一、上海应用技术学院于裁决生效之日起十日内向SERGEYMETLITSKIY支付违约金55，996.55元；二、对SERGEYMETLITSKIY的其余仲裁请求（除不予处理外）均不予支持。该委员会认为SERGEYMETLITSKIY要求上海应用技术学院出具终止合同书及推荐信的请求，不属于人事争议处理范围，不予处理。
原审审理中，SERGEYMETLITSKIY提起诉讼，请求判令应用技术学院：一、支付SERGEYMETLITSKIY2014年6月2日至2014年9月1日未签订聘用合同的双倍工资差额61，070元（应支付12，757元＊6个月-
实际支付3，000元＊3个月）；二、支付SERGEYMETLITSKIY违约金112，310元（按月工资的10倍计算）；三、支付SERGEYMETLITSKIY违法解除合同赔偿金178，598元；四、为SERGEYMETLITSKIY出具终止合同通知书及推荐信；五、支付SERGEYMETLITSKIY飞机票费用7，000元，2015年5月6日从上海飞往莫斯科的单程机票费用3，040元，余额3，960元尚未发生。应用技术学院辩称：不同意SERGEYMETLITSKIY的诉讼请求。
原审法院认为，在双方签订的期限为2013年5月3日至2014年5月2日的劳动合同期满前，双方于2014年4月8日签订了期限为2014年5月9日至2015年5月8日的聘用合同，应用技术学院还于2014年4月24日向上海市外国专家局为SERGEYMETLITSKIY办理了外国专家证延期至2015年5月8日的手续，另，2014年5月至8月应用技术学院仍继续向SERGEYMETLITSKIY支付工资福利组成中的住房补贴。应用技术学院表示其于2014年4月30日即同SERGEYMETLITSKIY讲清楚聘用合同到期后不再续签，SERGEYMETLITSKIY表示同意。应用技术学院考虑到外籍教师的特殊性，在聘用合同期满以后给SERGEYMETLITSKIY自己找工作的时间，故应用技术学院特别人性化处理，给了SERGEYMETLITSKIY3个月的房贴。SERGEYMETLITSKIY的外国专家证于2014年5月到期，如果应用技术学院不给SERGEYMETLITSKIY续办，SERGEYMETLITSKIY需立即回国，考虑到该情况，应用技术学院为SERGEYMETLITSKIY办理了外国专家证延期一年，目的是给SERGEYMETLITSKIY一个缓冲期，并非是双方重新建立真正的聘用关系，应用技术学院将该情况明确告知了SERGEYMETLITSKIY。双方聘用合同于2014年5月2日期满终止后，双方不存在实际上的聘用关系和劳动关系。因SERGEYMETLITSKIY对应用技术学院上述主张不予认可，应用技术学院未提供证据证明，故原审对应用技术学院上述主张不予认可，对双方于2014年4月8日签订的聘用合同予以确认，应用技术学院在聘用合同期内既未安排SERGEYMETLITSKIY工作亦未支付SERGEYMETLITSKIY劳动报酬，显然违反了双方签订的聘用合同的约定，应当按照聘用合同的约定向SERGEYMETLITSKIY支付违约金，对于SERGEYMETLITSKIY要求按月工资10倍数额支付违约金的主张，考虑到SERGEYMETLITSKIY于2007年4月即进入应用技术学院处工作，SERGEYMETLITSKIY该主张具有合理性，原审予以支持，上述月工资金额，原审酌情按SERGEYMETLITSKIY2013年月平均应发工资认定。
对于SERGEYMETLITSKIY主张的飞机票费用，因双方签订的聘用合同约定应用技术学院若无故解除合同，除负担SERGEYMETLITSKIY离华的费用外，还应当向SERGEYMETLITSKIY支付违约金。应用技术学院在聘用合同期内既未安排SERGEYMETLITSKIY工作亦未支付SERGEYMETLITSKIY劳动报酬，故应用技术学院应负担SERGEYMETLITSKIY离华飞机票费用3，040元。
根据有关规定，在国内就业的外国人就最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的劳动标准，当事人要求适用的，可予支持；当事人之间在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务的，从其约定。除此之外，当事人提出适用有关劳动标准和劳动待遇要求的，不予支持。SERGEYMETLITSKIY系持外国专家局签发的《外国专家证》的外国人，其与应用技术学院就未签订聘用合同的双倍工资和违法解除聘用合同的赔偿金未作约定，故SERGEYMETLITSKIY要求应用技术学院支付其未签订聘用合同的双倍工资差额和违法解除聘用合同的赔偿金，无法律依据，不予支持。另，因SERGEYMETLITSKIY主张的双倍工资差额实际包含按聘用合同约定的工资，同上节所述，原审认为应用技术学院在聘用合同期内既未安排SERGEYMETLITSKIY工作亦未支付SERGEYMETLITSKIY劳动报酬，显然违反了双方签订的聘用合同的约定，故应用技术学院应当按聘用合同约定的月工资标准向SERGEYMETLITSKIY支付2014年6月2日至2014年9月1日的工资30，000元。
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，SERGEYMETLITSKIY要求应用技术学院出具终止聘用合同通知书，于法有据，予以支持。
SERGEYMETLITSKIY要求应用技术学院出具推荐信的请求，不属于人民法院处理人事争议的范畴，对此不做处理。
原审法院审理后于二〇一五年八月十九日作出判决：一、上海应用技术学院于判决生效之日起十日内向SERGEYMETLITSKIY支付2014年6月2日至2014年9月1日的工资30，000元；二、上海应用技术学院于判决生效之日起十日内向SERGEYMETLITSKIY支付违约金111，993.10元；三、上海应用技术学院于判决生效之日起十日内向SERGEYMETLITSKIY支付飞机票费用3，040元；四、上海应用技术学院于判决生效之日起十日内向SERGEYMETLITSKIY出具终止聘用合同通知书；五、驳回SERGEYMETLITSKIY其余诉讼请求（除不予处理外）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，应用技术学院不服，上诉于本院称：原审法院据以裁判的在上海外国专家局备案的聘用合同仅是上诉人为被上诉人办理专家证及延续工作签证手续，双方实际履行的是2009年9月签订的英文版的工作合同书，该合同书对合同周期、劳动报酬、福利、合同解除等内容进行了约定，双方也已实际履行，故该合同书应系双方真实的意思表示，该合同明确约定无特殊约定的劳动合同顺延，合同报酬包括基本工资、基本课时标准乘以课时量加奖金，且该合同中明确约定只要提前15天通知，上诉人即可解除双方的劳动合同，上诉人并不存在聘用期内未安排被上诉人工作亦未支付被上诉人劳动报酬的行为，上诉人并无违约行为，故上诉人请求维持原审判决第三、第四、第五项，撤销原审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付工资及赔偿违约金的诉讼请求。
被上诉人SERGEYMETLITSKIY辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供英文版合同一份，以证明双方的聘用合同自然延续并实际履行至2014年8月31日。被上诉人质证称不认可该份证据的真实性、合法性、关联性。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年4月8日签订了期限为2014年5月9日至2015年5月8日的聘用合同，上诉人还为被上诉人办理了外国专家证延期至2015年5月8日的手续，且上诉人支付被上诉人工资福利组成中的住房补贴至2014年8月，故本院对双方于2014年4月8日签订的聘用合同予以认定，双方均应按照合同约定的内容履行，否则应承担相应的违约责任。上诉人抗辩称双方的聘用合同至2014年4月30日已结束，2014年4月8日签订的聘用合同，仅为帮助被上诉人办理专家证及延续工作签证手续，并非是双方重新建立真正的聘用关系。上诉人并未提供证据证明其主张，加之被上诉人亦予以否认，故对上诉人的该项抗辩意见，本院不予采信。现上诉人在聘用合同期内既未安排被上诉人工作亦未支付劳动报酬，违反了聘用合同之约定，故应支付被上诉人违约金及聘用合同约定标准的工资，至于具体数额，原审法院的判定并无不当，本院予以认可，不再赘述。
上诉人二审中提交英文版合同一份，以证明双方实际履行的是2009年9月签订的工作合同书，按照该合同的约定，双方之间的聘用关系于2014年8月31日结束，上诉人并不存在违约行为，无需支付违约金及工资。对此，本院认为，首先，从证据形式上看，上诉人并未提交该份英文资料的中文翻译件，不符合法律规定的证据形式，且被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；其次，上诉人在原审中陈述双方签订并履行了期限至2014年5月2日的聘用合同，并认为已告知被上诉人到期不再续签。外国专家局备案的履行期限至2015年5月8日的聘用合同，亦为双方所签订，上诉人作为用人单位，原审中既未提交该份英文资料，亦未就实际履行的合同内容提出异议，二审中又主张双方实际履行的内容与聘用合同的内容不同，本院难以采信。退一步讲，即便该份英文资料属实，双方当事人已于2013年5月3日及2014年4月8日签订了经备案的聘用合同，上诉人在原审中也认为双方履行了2013年5月3日签订的聘用合同，故可认定双方以聘用合同替代了上诉人主张的英文版的工作合同书。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海应用技术学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……