辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00161号
上诉人（原审被告）：高洪生，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永全，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王丽娜，盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭影，女，住辽宁省大洼县。
上诉人高洪生因民间借贷纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高洪生及委托代理人齐婷婷、被上诉人梁永全及委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，被上诉人郭影经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告梁永全一审诉称：二被告系夫妻关系。原告经朋友介绍与二被告相识。2014年3月26日，二被告称家里有事急用20000元钱，原告于当日将钱款借给二被告，二被告为原告出具借条一份。2014年8月11日，二被告再次向原告借款50000元，二被告为原告出具借条一份。约定还款时间为2014年12月底。后经原告多次催要，此款至今没有给付。故诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款人民币70000元，按照中国银行同期贷款利率4倍计算利息和逾期利息；涉诉费用二被告承担。
原审被告高洪生、郭影一审辩称：二被告不应再次还款，二被告没有向原告借款，双方不存在借贷关系。二被告是向李庆福借款，借款期满后，二被告已经将钱还给了李庆福，李庆福已经给被告出具了收条，二被告和原告之间没有债权、债务关系，所以二被告不同意偿还原告借款。
原审法院审理查明：被告高洪生、郭影系夫妻关系。2014年3月26日，被告高洪生为原告出具借据，约定被告高洪生向原告借款20000元，还款日期为2014年5月26日，如到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5‰计算违约金。同时约定被告郭影和孟宪秋为借款担保人。被告高洪生于借款当日，向原告出具了已收20000元的收条。原告实际支付给被告高洪生的借款金额为18800元。2014年8月11日，二被告为原告出据借据，约定二被告向原告借款50000元，还款日期为2014年10月11日，如到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5%计算违约金。二被告于借款当日，为原告出具了已收50000元的收条。原告实际支付给二被告的借款金额为46000元。借款期限届满后，二被告未偿还借款，现原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款人民币70000元，按照中国银行同期贷款利率4倍计算利息和逾期利息。另查明：二被告于2014年10月9日和11月29日，分别向原告支付利息2000元和600元，合计2600元（为借款本金18800元的利息）。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告分两次向原告借款，双方已形成债权、债务关系，二被告作为债务人应积极履行偿还借款的义务。原告在庭审中陈述称，二被告两次向其借款时，均已将利息先行在本金中予以扣除，依据相关法律的规定，应按原告实际交付给二被告的借款金额计算本金，二被告两次借款本金应为18800元和46000元。对于原告要求二被告按照中国银行同期同类贷款利率4倍偿还借款期间的利息和逾期利息的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，且原告自愿按中国银行同期同类贷款利率4倍计算利息，对超出部分原告自愿放弃，原告的此项请求不违反相关法律的规定，予以准许。对二被告辩称“二被告没有向原告借款，双方不存在借贷关系，二被告是向李庆福借款，借款期满后，二被告已经将钱还给了李庆福，李庆福已经给被告出具了收条，二被告和原告之间没有债权、债务关系，所以二被告不同意偿还原告借款”的理由，因原告提供的两份借据和两份收条系二被告亲笔签名，两份借据均载明是向原告借款，二被告主张的没有向原告借款，双方不存在借贷关系的理由不能成立，不予认定。对二被告主张其是向李庆福借款，因该主张与本案不是同一法律关系，二被告可以另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出判决如下：一、被告高洪生、郭影于本判决生效后七日内偿还原告梁永全借款18800元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，自2014年3月26日起，计算至本判决确定的给付之日止，应扣除二被告已支付的利息2600元）。二、被告高洪生、郭影于本判决生效后七日内偿还原告梁永全借款46000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，自2014年8月11日起，计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告梁永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由被告高洪生、郭影负担。
一审宣判后，原审被告高洪生不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人已经偿还了欠款，不应重复偿还，上诉人是向李庆福借的款，所以向李庆福还款并无不当，虽然被上诉人梁永全持有借据，但借据中并未标明债权人是谁，且还款期间被上诉人梁永全从未提出任何异议，李庆福有权收取上诉人的借款本金及利息。请求二审法院依法改判。
被上诉人梁永全服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人高洪生应否偿还被上诉人梁永全借款人民币64800元，并支付利息。
围绕本案争议的问题，上诉人高洪生认为，上诉人提供的被上诉人梁永全亲笔书写的催款记录复印件两份，能够说明该两笔借款的还款期限经被上诉人梁永全分别更改（2014年3月26日的借款，还款期限更改为：2015年2月25日；2014年8月11日的借款，还款期限更改为：2014年11月10日），该两份催款记录是由被上诉人梁永全交给李庆福用于收款的凭证，说明李庆福有权收款。上诉人提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书，能够说明被上诉人梁永全与李庆福两人存在合伙放贷关系，被上诉人梁永全委托李庆福收取本金及利息。另认为，2014年3月26日，上诉人找李庆福借款20000元，李庆福带上诉人到被上诉人梁永全处，李庆福拿出一张打印好的借据，让上诉人在借款人处签字、按手印，扣除利息后，将18800元交给上诉人，当时并未填写是向谁借款。2015年2月26日上诉人将借款的本金及利息共计20000元偿还给了李庆福。2014年8月11日，上诉人找李庆福借款50000元，李庆福带上诉人到梁永全处，李庆福拿出一张打印好的借据，让上诉人在借款人处签字、按手印，扣除利息后，将46000元交给上诉人，当时也未填写是向谁借款；2014年11月10日上诉人将借款的本金及利息共计50000元偿还给了李庆福。
围绕本案争议的问题，被上诉人梁永全认为，对上诉人高洪生提供的由被上诉人书写的催款记录复印件的真实性无异议，但被上诉人并没有更改还款日期。上述证据不能证明李庆福有权进行收款。对上诉人高洪生提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书认为，被上诉人与李庆福之间不存在合伙放贷关系，也不存在委托李庆福收取本金及利息，李庆福只是联系客户，然后在客户处提取好处费。李庆福在原审当中的证言不真实。另认为，2014年3月26日，上诉人高洪生向被上诉人借款20000元，于借款当日，由被上诉人将上诉人高洪生所借款项交给其本人。借据是被上诉人事先打印好的，由上诉人高洪生亲笔填写的内容，并在该借据中签字、按手印，后被上诉人拿出20000元，从中取出1200元作为利息扣除，将剩余的18800元交给了上诉人高洪生。2014年8月11日，上诉人高洪生向被上诉人借款50000元，于借款当日，由被上诉人将上诉人高洪生所借款项交给其本人，借据是被上诉人事先打印好的，由上诉人高洪生亲笔填写的内容，并在该借据中签字、按手印，后被上诉人拿出50000元，从中取出4000元作为利息扣除，将剩余的46000万元交给了上诉人高洪生。上诉人高洪生只偿还了借款的利息，并没有偿还两次借款的本金64800元。
审理查明：2014年3月26日，上诉人高洪生出具借据一张，内容为“今有高洪生向梁永全借人民币20000元。借款期2014年3月26日，还款期2014年5月26日，于到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5‰计算违约金。担保人郭影、孟宪秋。收条借款人高洪生已收20000元，2014年3月26日”。上诉人高洪生实际收到借款人民币18800元。2014年8月11日，上诉人高洪生、被上诉人郭影出具借据一张，内容为“今有高洪生向梁永全借人民币50000元。借款期2014年8月11日，还款期2014年10月11日，于到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5%计算违约金。收条借款人高洪生已收50000元，2014年8月11日”。上诉人高洪生、被上诉人郭影实际收到借款人民币46000元。2014年11月13日，李庆福为高洪生出具收条一张，内容为“今收高洪生50000元”。2015年2月26日，李庆福为高洪生出具收条一张，内容为“今收高洪生20000元”。2014年10月9日、2014年11月29日，上诉人高洪生、被上诉人郭影分别向李庆福支付借款人民币18800元的利息人民币2000元、人民币600元。现被上诉人梁永全持上诉人高洪生、被上诉人郭影出具的两张借据，要求上诉人高洪生、被上诉人郭影偿还借款人民币70000元，并按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，关于上诉人高洪生、被上诉人郭影应否偿还借款的问题。因上诉人高洪生与被上诉人郭影分别出具的两张借款借据中约定明确，故可以认定双方之间的借款事实存在，其债权、债务关系成立，上诉人高洪生、被上诉人郭影应当偿还被上诉人梁永全的借款并支付利息。
关于上诉人高洪生提出其已将欠款偿还给了李庆福，不应再行重复偿还的问题。依据被上诉人梁永全在辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事案件中的“原告（梁永全）从事民间借贷业务，案外人李庆福系其雇佣的办事员，帮助其联系客户、放贷及收回本金、收取利息，从中收取25%的利”诉称及辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事判决书中所认定的“原告梁永全与李庆福一起从事民间借贷业务，由梁永全提供资金，李庆福受梁永全口头方式委托对外联系客户、放款，并负责收回本金及利息”事实，并结合案外人李庆福已实际收取他人借款本金及利息的行为，可以根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，认定被上诉人梁永全与案外人李庆福之间存在代理关系，案外人李庆福应当有权代被上诉人梁永全收取借款本金及利息。本案中，上诉人高洪生将借款偿还予了案外人李庆福的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。现上诉人高洪生持案外人李庆福为其出具的还款收据，并主张其借款已经偿还给了案外人李庆福，其不应重复偿还借款的理由成立，且被上诉人梁永全并无充分证据证明案外人李庆福为上诉人高洪生出具的还款收据存有瑕疵，故对被上诉人梁永全要求上诉人高洪生、被上诉人郭影偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，原审判决不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00618号民事判决。
二、驳回原审原告梁永全的诉讼请求。
一审案件受理费1550元、减半收取775元，二审案件受理费1550元，由被上诉人梁永全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙一平