成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4667号
原告:李志杰。
委托诉讼代理人：魏宝峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：四川秦盛祥投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李孝文。
委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。
被告：姚文明。
委托诉讼代理人：徐渤皓，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告李志杰与被告四川秦盛祥投资管理有限公司（以下简称秦盛祥公司）、姚文明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日、7月24日公开开庭进行了审理。原告李志杰的委托诉讼代理人魏宝峰，被告秦盛祥公司的委托诉讼代理人宋建华，被告姚文明及其委托诉讼代理人徐渤皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志杰向本院提出诉讼请求：判令被告秦盛祥公司、姚文明归还原告借款本金260万元及借款利息104万元（利息自2015年8月7日起按月息2%暂计算至2017年4月，实际应计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月25日，被告向原告借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限一年，年息24％；同日，原告向被告汇款100万元。2013年12月26日，被告又向原告借款50万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限一年，年息24％；同日，原告向被告汇款50万元。2014年2月11日，被告又向原告借款50万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限一年，年息24％；同日，原告向被告汇款50万元；2014年4月，被告又向原告借款60万元，原告分别于4月9日、4月11日向被告汇款37万元、23万元。上述借款260万元，被告未能按时归还，仅支付了利息。后经协商，2015年8月，原被告双方签订《还款协议书》，约定分期还款，但被告至今仍未归还。故原告提起本案诉讼。
被告秦盛祥公司辩称，2015年8月7日，其与原告签订了《还款协议》，对本案所涉及的2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日借款200万元及其他借款50万元进行了约定，该协议真实有效，且对借款合同内容进行了变更，故不应再计算借款利息；根据上述《还款协议》，秦盛祥公司已经委托ＸＸ等两人向原告还款537096元，尚欠原告借款1962904元，现秦盛祥公司经营不善，导致不能及时还款，会归还原告借款，但剩余借款的归还应按《还款协议》第三条约定执行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚文明辩称，系秦盛祥公司与原告签订的借款合同，属于公司债务，仅因其当时担任秦盛祥公司的总经理，秦盛祥公司使用了其个人银行账户作为公司经营账户之用，其个人也未使用借款，故借款与其没有关系。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亦就其主张提交了证据予以抗辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系被告秦盛祥公司股东，担任监事长。2013年11月25日，原告李志杰与被告秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款100万元，借款期限一年，自2013年11月25日至2014年11月25日，年息24％；同日，李志杰向被告姚文明账户汇款100万元，转账时附言“投资”。2013年12月26日，李志杰与秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款50万元，借款期限一年，自2013年12月26日至2014年12月26日，年息24％；同日，李志杰向秦盛祥公司账户转账50万元，转账时附言“借款”。2014年2月11日，李志杰与秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款50万元，借款期限一年，自2014年2月11日至2015年2月11日，年息24％；同日，原告向姚文明账户转账50万元。2014年4月9日，李志杰向姚文明账户转账支付37万元。2014年4月11日，李志杰向姚文明账户转账支付23万元。上述姚文明收取210万元款项的账户为同一银行账户，三份《借款合同》中秦盛祥公司的签约代表人为姚文明。
另查明，1.2015年8月7日，李志杰与秦盛祥公司签订《还款协议》一份，约定秦盛祥公司确认收到李志杰6笔借款，其中包含2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日分别收到的借款100万元、50万元、50万元。因借款期限届满，双方协商确认秦盛祥公司应归还李志杰借款本息250万元，自《还款协议》签订之日起，不再计收借款合同项下借款利息，秦盛祥公司仅归还借款本金250万元，并自协议签订之日至2019年9月按时足额每月归还借款本金5万元。《还款协议》确认的借款本金250万元，其中3笔借款合计50万元与本案诉争的260万元无关。2.2015年8月7日，李志杰与秦盛祥公司同时签订第二份《还款协议》（以下为区别《还款协议》称《还款协议》二），该《还款协议》约定双方确认秦盛祥公司收到其于2014年5月27日、6月30日向李志杰的借款共计200万元，截至本协议签订之日，秦盛祥公司归还682800元，尚欠本息共计1317200元，自《还款协议》签订之日起，不再计收借款合同项下借款利息，秦盛祥公司仅归还借款本金1317200元，并自协议签订之日至2018年5月按时足额每月归还借款本金39516元。3.案外人ＸＸ于2015年8月11日、9月1日、11月9日分别向李志杰转账支付89516元、89516元、179032元，共计转账支付358064元，ＸＸ陈述系受秦盛祥公司委托代为向李志杰归还借款。3.案外人钟真栋于2015年12月9日、2016年1月6日分别向李志杰转账支付89516元、89516元，合计转账支付179032元，钟真栋陈述系受秦盛祥公司委托代为向李志杰归还借款。上述二案外人共计向原告支付537096元。
另，庭审中，李志杰、秦盛祥公司确认秦盛祥公司归还借款至2016年1月份。
本院认为，关于被告秦盛祥公司欠原告借款本金的金额。首先，关于借款本金200万元。原被告均对原告2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日分别向被告姚文明转账支付的100万元、50万元、50万元款项均系被告秦盛祥公司借款不持异议，对上述事实，本院予以确认。《还款协议》已对《借款合同》的内容予以变更，明确本案诉争的其中200万元借款不再计算借款利息，故李志杰与秦盛祥公司作为《还款协议》应当按照该协议履行双方的权利义务，即李志杰从2015年8月7日起不再计收秦盛祥公司的借款利息，秦盛祥公司按月向李志杰归还借款本金5万元。其次，关于借款本金60万元。原告主张其2014年4月9日、4月11日分别向被告姚文明账户转账支付的37万元、23万元，系向被告支付的借款。被告姚文明陈述该款系被告秦盛祥公司的借款，与其无关，其并未实际使用该款，是秦盛祥公司财务人员实际操作使用了该60万元，被告秦盛祥公司则辩称该60万元系原告向公司增资扩股时支付的投资款，故未签订借款合同，但未能提供证据予以反驳证明，被告秦盛祥公司的陈述同时表明该60万元并非姚文明向原告借款，故原告主张该笔60万元系被告秦盛祥公司的借款理由成立，本院予以采纳，故对原告要求被告归还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于ＸＸ、钟真栋向原告转账支付的537096元。被告秦盛祥公司提供转账凭证、案外人情况说明以证明537096元系案外人根据《还款协议》代为归还的借款本金，原告对收到款项予以认可，但反驳称其中归还的89516元中5万元系归还本案借款，其余的39516元系另案借款，并称其并无《还款协议》二原件，系于另案中被告秦盛祥公司提交，其自案件审理法院复印而取得，被告秦盛祥公司否认，姚文明则对原告有关《还款协议》二存在的真实性予以认可，同时考虑本案中被告自《还款协议》、《还款协议》二签订后，被告还款金额的特殊性，能与原告提供的证据相互印证，在上述情况下，被告秦盛祥公司未能提供证据佐证其抗辩意见，故对其关于归还的每笔89516元中的39516元系归还本案借款的理由不予采纳。截至本案庭审之日，被告秦盛祥公司应当向原告归还2016年2月至2017年7月的借款本金90万元（5万元/月×18个月），但均未归还，故对原告要求秦盛祥公司归还其中200万元借款的诉讼请求，本院在90万元范围内予以支持。借款60万元未约定还款期限，原告有权随时主张，故对原告要求被告归还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。《还款协议》就200万元借款明确约定不再计算利息，故对原告有关该200万元支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张借款本金60万元的利息，应当自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
二、关于借款利息。《还款协议》中明确约定被告秦盛祥公司应当每月按期归还借款本金5万元，不再计收借款合同项下借款利息，故对原告有关该200万元借款支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持；其余借款本金60万元，被告秦盛祥公司应自原告向本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。
三、关于被告姚文明是否应当承担还款责任。
原告于诉状中未明确其要求被告姚文明承担何种还款责任，庭审中主张被告姚文明就被告秦盛祥公司的债务承担连带保证责任，但未能提供证据证明被告姚文明应就被告秦盛祥公司债务承担连带保证责任，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告秦盛祥公司归还借款本金、利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告要求被告姚文明承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川秦盛祥投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李志杰归还借款本金150万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以60万元为基数，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告李志杰的其他诉讼请求。
案件受理费35920元，因适用简易程序减半收取17960元，由被告四川秦盛祥投资管理有限公司负担10000元，原告李志杰负担7960元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 静