南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初183号
原告：万建平，男，1961年11月6日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告：陈玉华，女，1972年10月16日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告：彭雪花，女，1974年9月5日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告：赵雄亮，男，1969年12月24日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。
原告共同委托诉讼代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601200910904855。
被告：江西北美实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路省府二大院4栋3单元201室，组织机构代码证号：756755753。
法定代表人：魏龙香。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810203672。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411832868。
原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮诉被告江西北美实业有限公司业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万建平、彭雪花及委托诉讼代理人邹加柳、被告江西北美实业有限公司委托诉讼代理人王金平、罗国妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮诉称：原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮均为南昌县维也纳广场小区的业主。南昌县维也纳广场小区系由江西华欧实业有限公司开发建设。2003年8月26日，该公司委托被告江西北美物业有限公司进行前期物业服务。经调查，江西北美物业有限公司于2003年12月9日成立。2006年12月6日，江西北美物业有限公司申请将企业名称变更为江西北美物业管理有限公司。2009年10月19日，江西北美物业管理有限公司申请将企业名称变更为江西北美实业有限公司。在被告为南昌县维也纳广场小区提供物业服务期间，被告在未征得全体业主办理有关手续的情况下，擅自利用南昌县维也纳广场小区物业共用场地、道路、房屋和设备设施等物业共用部位进行盈利活动，收取公共收益。根据《物权法》、《物业管理条例》的相关规定，被告应公布南昌县维也纳广场小区建筑物及附属设施的维修资金使用情况、公共收益账目明细，但被告既未公布维修资金使用情况，也未公布公共收益账目明细。为此，原告提起诉讼，请求判决被告公布南昌县维也纳广场小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况和公布公共收益账目明细（自2003年8月26日至起诉日止）。庭审中，原告撤回公布南昌县维也纳广场小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况的诉请。
被告江西北美实业有限公司辩称：1、被告依法对南昌县维也纳广场小区进行物业管理，不存在利用共有部分区域进行盈利活动的行为。南昌县维也纳广场小区与维也纳购物广场建设规划比较特殊，属于南昌最早的开放式小区，不是一个完整的物业区域，根据被告与开发商江西华欧实业有限公司签订的《维也纳购物广场、住宅前期物业管理委托合同》可以看出，被告既是维也纳住宅小区的物业公司，也是维也纳购物广场步行街的物业公司，作为维也纳购物广场步行街的物业公司是经过南昌县人民政府县长办公会议审议并同意的，很明显维也纳住宅小区与维也纳购物广场不是一个整体，是两个相互独立的物业，只是由同一个开发商建设的商业区和住宅区。2、南昌县维也纳购物广场步行街属于城镇公共道路，非维也纳住宅小区共有道路。首先，南昌县维也纳购物广场步行街是由南昌县人民政府主管，该商业广场区的物业管理是南昌县人民政府同意交被告进行物业管理，步行街上设置的活动亭也是经南昌县人民政府批准同意后设置的，相关的收费标准也经南昌县物价局批准。由此可见，维也纳购物广场步行街属于城镇公共道路。其次，从南昌县城乡规划建设局提供的《维也纳购物广场建筑设计方案》来看，整个设计分为商业建筑和住宅建筑，住宅小区是围绕着购物广场四周分布的，住宅小区门口都留了自己独立的庭院和道路，道路开口均向步行街外侧，而且与维也纳购物广场商铺之间还设置了围墙，有独立的功能划分，而维也纳购物广场步行街的设置是专为商业建筑而规划的配套设施，主要是为沿街商铺服务的，维也纳住宅小区有自己独立的进出道路，住宅小区业主对四条步行街不享有排他性使用权。再次，原告不是维也纳购物广场步行街的业主，无权要求被告公布该物业的任何情况。维也纳购物广场步行街四条道路属于开放式道路，是当初开发商建设时提供给维也纳购物广场商户以及南昌县整个区域的市民来此购物的道路，并不是维也纳住宅小区业主共用部分，原告无权要求被告公布步行街上的活动亭以及灯箱广告收益情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年9月28日，江西华欧实业有限公司通过出让方式取得维也纳购物广场建设用地使用权，土地用途为住宅用地、商业用地。2003年10月15日，江西华欧实业有限公司取得了维也纳购物广场建设用地规划许可证。此后，江西华欧实业有限公司根据规划许可将维也纳购物广场建设成了开放式住宅区、商业区。
2004年6月24日，原告万建平与江西华欧实业有限公司签订《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定，“原告万建平190636元购买了江西华欧实业有限公司开发的维也纳购物广场住宅区10栋2单元202室房屋。在合同中，双方未约定物业服务企业和物业费”2006年8月21日，坐落XX镇X路X号维也纳购物广场住宅区10栋2单元202室房屋所有权登记在原告万建平名下。另外，坐落莲塘镇维也纳购物广场西二路10号房屋所有权登记在原告陈玉华名下。坐落XX镇X路X号维也纳购物广场住宅区8栋5单元601室房屋所有权登记在原告彭雪花名下。坐落莲塘镇维也纳购物广场西二路4号房屋所有权登记在原告赵雄亮名下。在原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮购买上述房屋时，均明知江西华欧实业有限公司开发的维也纳购物广场为开放式住宅区、商业区。
2003年8月26日，江西华欧实业有限公司与被告签订《维也纳购物广场、住宅前期物业管理委托合同》将其开发的维也纳购物广场及住宅物业委托被告对其进行前期物业管理服务，后被告根据合同约定为维也纳购物广场及住宅提供前期物业服务。2004年6月28日，经南昌县政府县长办公会议审议，同意被告负责维也纳购物广场步行街物业管理。至此，被告在负责维也纳购物广场步行街物业管理期间，利用维也纳购物广场步行街场地出租给经营户用以设置临时摊点、商业亭等设施用于经营并收取了场地使用费，为此原告曾多次向政府有关部门投诉、信访，要求政府有关部门取缔维也纳购物广场步行街上设置的临时摊点、商业亭等设施，但原告的诉求一直未得到满足。2017年1月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告公布维也纳购物广场步行街的公共收益账目明细。
上述事实，有国有土地使用出让合同，前期物业服务合同、场地租赁费收据、房屋买卖合同、房屋所有权证、步行街商业亭照片以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮购买的维也纳购物广场住宅区、商业区的房屋，系江西华欧实业有限公司在2003年间根据规划要求开发建设的开放式住宅区及商业区，原告在购买上述房屋也明知江西华欧实业有限公司开发的房屋系开放式住宅区及商业区，虽然维也纳购物广场步行街（即广场东路、广场北路、广场西一路、广场西二路）与原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮所有的房屋属一个开发项目用地，但由于当时的法律、法规对业主的建筑物区分所有权没有作出规定，而《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，在该法中规定了业主的建筑物区分所有权即建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外，但按照法不溯及既往的原则，原告主张的知情权不涉及维也纳购物广场步行街范围（即广场东路、广场北路、广场西一路、广场西二路）的收益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮的诉讼请求。
原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮预交案件受理费100元，由原告万建平、陈玉华、彭雪花、赵雄亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第二百四十七条本法自2007年10月1日起施行。