中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第6420号原告蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街INDITEX大厦。法定代表人安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人蔡婷。第三人深圳市尚典眼镜有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区田贝一路文锦广场文盛中心。原告蒂则诺纺织工业公司（简称蒂则诺公司）因商标异议复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年2月10日作出的商评字（2014）第0000005277号关于第7634819号“PullandBear及图”商标（简称被异议商标）异议复审裁定（简称第0000005277号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知第0000005277号裁定的利害关系人深圳市尚典眼镜有限公司（简称深圳尚典公司）作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告蒂则诺公司的委托代理人王川，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷到庭参加了诉讼。第三人深圳尚典公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在第0000005277号裁定中认为：被异议商标指定使用�眼镜（光学）、太阳镜等商品与国际注册第616136号“PULL&BEAR”商标、第620575号“PULL&BEAR”商标、第630069号“PULL&BEAR”商标、第632052号“PULL&BEAR”商标、第722763号“PULL&BEAR”商标、第730867号“PULL&BEAR”商标（上述商标统称引证商标）核定使用在第25类的男式及儿童成衣等商品、第39类的贮存等服务、第3类的化妆品等商品、第9类的灭火器械等商品、第14类的首饰等商品、第18类的雨伞等商品、第12类的车辆等商品、第16类的纸等商品、第24类的床单和桌布等商品、第35类的广告等服务、第28类的玩具等商品、第20类的镜框等商品、第21类的清洁用品等商品在功能用途等方面存在较大差异，不属于类似商品或服务，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似�标。蒂则诺公司称被异议商标是对其在先使用并具有一定影响力的知名商标的抄袭和抢注，但其提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其在与被异议商标指定商品相同或类似商品上的在先使用了与被异议商标相同或近似的商标，并具有一定影响，不属于《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。被异议商标不存在上述情形，未违反该条规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。原告蒂则诺公司诉称：一、被异议商标与引证商标在字母构成、读音呼叫上完全相同，含义上没有任何区别，已构成在相同或类似商品上的近似商标；二、原告蒂则诺公司是全球著名的西班牙公司，拥有广泛的知名度和影响力，被异议商标的注册和使用易使相关公众产生混淆，导致误认和误购；三、第三人深圳尚典公司申请注册被异议商标具有恶意，是以不正当手段抢先注册他人已经使用并一定影响的商标，属于违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第三十一条后半段的规定，理应不予核准。综上所述，商标评审委员会作出的第0000005277号裁定事实认定有误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。被告商标评审委员会辩称，第0000005277号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，蒂则诺公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院予以维持。第三人深圳尚典公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：被异议商标由英文“PullandBear”及图形（商标图样见附页）组成，由深圳尚典公司于2009年8月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2010年11月29日初审公告，初步审定在第9类的擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、夹鼻眼镜架、隐形眼镜、隐形眼镜盒、太阳镜商品上。下列商标统称引证商标，分别是：国际注册第616136号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成（商标图样见附页），由蒂则诺公司于1993年5月3日在西班牙王国核准注册，1994年3月21日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第25类的女式、男式及儿童成衣。蒂则诺公司于1987年5月5日在西班牙王国核准注册，1994年3月21日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的服务为第39�的产品运输、存仓、入库、贮存、和分配（发货）服务。国际注册第620575号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成，由蒂则诺公司于1994年3月4日在西班牙王国核准注册，1994年5月24日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第3类的漂白及其他洗涤物料、清洁抛光、去渍、研磨制剂、肥皂、香水、精油、化妆品、发水、牙膏。国际注册第630069号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成（商标图样见附页），由蒂则诺公司于1994年6月30日在西班牙王国提出注册申请，1994年11月30日在西班牙王国核准注册，1994年12月30日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品分别为第9类的科学、航海、测地、电气、摄影、电影、光学、衡量量具、光及机械信号、检验（监督）、救护（营救�、和教学用具及仪器、录制、通讯、重放声音和形象的器具、磁性数据载性、录音盘、自动售货器和投币启动装置和机械结构、现金收大记录机、计算机和数据处理装置及计算机、灭火器械；第14类的贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表和计时仪器。国际注册第632052号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成（商标图样见附页），由蒂则诺公司于1994年11月21日在西班牙王国核准注册，1995年1月20日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品为第18类的皮革及人造皮革、不属别类的皮革制品、毛皮箱子及旅行袋、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。国际注册第722763号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成，由蒂则诺公司于1994�11月21日在西班牙王国核准注册，1999年10月22日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品和服务分别为第12类的车辆、陆地、空中和水上运载器；第16类的纸、纸板及上述材料制品（不属别类的）、出版物、印刷品、印刷用品、报、期刊、书、印刷出版物、装订用品、照片、文具、文具或家庭用粘合剂、艺术家用品、画笔、打字机和办公用品（家俱除外）、教育或教学用品（仪器除外）、包装用塑料（不属别类的）、纸牌、印刷铅字、印刷；第24类的布和不属别类的纺织品、床单和桌布；第35类的广告、商业管理、商业行政、办公室工作、进出口和特别是销售服务。该商标专用权期限至2019年10月22日止。国际注册第730867号“PULL&BEAR”商标，该商标由大写英文“PULL&BEAR”组成，由蒂则诺公司于1999年8月7日在西班牙王国提出注册申请，2000年1月19日在西班牙王国核准注册，2000年2月17日向我国提出领土延伸保护申请，核定使用的商品分别为第20类的家俱；镜子；镜框；不属别类的木、软木、苇、藤、柳条、角、骨、象牙、鲸具、贝壳、琥珀、珍珠母、海泡石；上述材料的代用品或塑料制品。第21类的家庭或厨房用具和容器（非贵重金属制，也非镀有贵重金属的）；梳子和海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清洁用品；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；不属别类的玻璃器皿、瓷器和陶器。第28类的娱乐品、玩具、不属别类的运动和体育用品、圣诞树装饰品。该商标专用权期限至2020年2月17日止。针对被异议商标，蒂则诺公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第39817号商标异议裁定（简称第39817号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。蒂则�公司不服商标局的上述裁定，于2012年8月10日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：蒂则诺公司的“ZARA”商标在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力。被异议商标与蒂则诺公司的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标是对蒂则诺公司在先使用并有一定知名度商标的抄袭、复制和抢注，明显违背了诚实信用原则。请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。为此，蒂则诺公司向商标评审委员会提交了如下证据：蒂则诺公司及其创始人、“PULL&BEAR”商标的相关介绍及报道；蒂则诺公司在中国门店列表；蒂则诺公司给其子公司的授权书、子公司营业执照、房屋租赁合同及财务报表；发票、装箱单、出口证�等材料以及“PULL&BEAR”产品图片；广告宣传资料；引证商标信息及有关“PULL&BEAR”的异议裁定书。被告商标评审委员会向深圳尚典公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，深圳尚典公司在规定期限内未予答辩。2014年2月10日，商标评审委员会作出第0000005277号裁定。在本案庭审中，原告明确表示对于被异议商标的标识与引证商标的标识构成近似商标不持异议，且原告亦表示对于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品除在第9类、第18类、第25类之外的其他类别上构成类似商品无异议。上述事实，有经庭审质证被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、第39817号裁定、当事人提交的相关证据、当事人陈述等在案�证。本院认为：一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的相关规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定根据该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案鉴于原告蒂则诺公司对于被异议商标�标识与引证商标的标识构成近似商标不持异议，本院予以确认。因此本案仅针对被异议商标指定使用的商品与引证商标在第9类、第18类、第25类核定使用的商品是否构成类似商品进行审查。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的眼镜（光学、太阳镜等商品与引证商标中的第630069号商标的灭火器械等商品、第632052号商标的雨伞等商品、第616136号商标的男士及儿童成衣等商品在《类似商品和服务区分表》中划分为不同的类别，且其功能用途亦存在差异，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第二十八条所指情形。对于原告蒂则诺公司提出的在先有与本案相同的情况，被商标评审委员会以及最高人民法院的相关文书认定“太阳镜”与“服装”等商品构成类似，基于同样的审查标准，本案中涉及的商品亦应被认定为类似商品的主张，本院认为，原告在诉讼中提交的证据，与本案情况不同，并非被告作出被诉决定的依据，不应采纳，即使予以考虑，亦难以证明引证商标经过宣传和使用已具有一定知名度，进而易造成混淆。三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定根据该条规定，申请注册的商标，以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的在被异议商标申请日之前的证据有关于原告在中国境内开设专卖店的媒体报道，在该介绍中未显示“太阳镜”商品；其余均为原告自制以及域外证据，未经公证认证，难以证明“PULL&BEAR”商标在与被异议商标相同或类似商品上在先使用并已具有一定影响，故被�议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指情形。四、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定根据该条规定，具有不良影响的标识不得作为商标注册。判断标志是否具有上述法律规定中具有不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身不存在不良影响，且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，商标评审委员会作出第0000005277号裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。蒂则诺公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第六十九规定，本院判决如下：驳回原告蒂则诺纺织工业公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蒂则诺纺织工业公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蒂则诺纺织工业公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人深圳市尚典眼镜有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏晓红代理审判员  董 伟人民陪审员  仝连飞二〇一五年七月二十日书 记 员  易 梦