上诉人覃小宏与被上诉人蓝建科、罗小青生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第28号
上诉人（一审被告）覃小宏。
被上诉人（一审原告）蓝建科。
被上诉人（一审原告）罗小青。
二被上诉人的委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人覃小宏与被上诉人蓝建科、罗小青生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服忻城县人民法院（2013）忻民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理，并依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员韦海燕、韦学军参加评议的合议庭，书记员毛少伟担任记录，于同年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人覃小宏及其委托代理人韦庆旋，被上诉人蓝建科、罗小青及其委托代理人韦锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告蓝建科、罗小青与被告覃小宏均系本县思练镇古银村板么屯村民。在该屯前面有两个水塘，2005年4月，覃小宏承包其中的一个水塘用于养鱼，该鱼塘面积约15亩，承包期限为20年。被告在承包期间每年冬季都对其承包的鱼塘进行清泥作业。被告在承包水塘期间，没有在鱼塘周围设置护栏杆等措施来防止人畜自由进出。2013年春节前，被告用勾机在其承包的鱼塘里进行清泥作业。被告在清泥作业时，在该水塘中央挖一条水沟用于藏鱼过冬。该水沟长约四十米、宽约三米、深约二米五。死亡事故发生前该水塘及周边没有设置警示标志或作任何防护措施。2013年4月7日中午13时，原告的儿子蓝翊境（2006年10月26日出生）和同伴覃琳翔到沟边时，蓝翊境不慎滑入该深沟。覃琳翔跑回村中告诉大人，村民闻讯后跑到该水塘中央的水沟旁边进行施救，其中有三个村民跳下水中将蓝翊境捞起并及时送到合山市人民医院抢救，当日经抢救无效死亡。事情发生后，原告找到被告协商赔偿损失，经忻城县思练镇人民调解委员会调解。双方达成协议，由被告支付原告7000元人民币作为死者丧葬费用。2013年4月18日忻城县思练镇人民调解委员会终结调解。2013年6月3日，原告起诉至法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计180236元；案件诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，被告覃小宏在承包板么屯水塘期间，在水塘中央挖泥致使水向挖泥处聚集变深，从而存在安全隐患。覃小宏疏于管理，对该安全隐患存在应当预见而没有预见，其在停止作业时，未在水塘四周设置明显的安全警示标志并作相关的防范措施，未尽到安全保障义务，以致原告之子在此处溺水死亡，应承担相应的民事责任。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护人应当履行监护职责，保护未成年人的人身、财产的合法权益。监护人未履行监护职责的，应承担责任。原告长年居住在板么屯，其理应知道村屯前的水塘存在安全隐患。原告怠于履行监管义务，导致损害结果的发生，应自负一定的责任。综合考虑当事人双方的过错程度、承担责任的经济能力等，酌定双方对损害结果承担同等责任，即双方对死亡赔偿金、丧葬费各承担50﹪。参照2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，本案死亡赔偿金为120160元、丧葬费18810元，两项共计138970元，双方各承担69485元。关于精神抚慰金，原告之子的死亡对原告在精神上造成严重损害，酌情支持精神抚慰金10000元。被告辩解原告之子擅自进入其生产场所而造成身亡，被告对此不应当承担责任。被告辩解不能成为其免责的理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十六条第一款第一项、第十八条第一款、第二十七条、第二十九之规定，遂判决：被告覃小宏赔偿原告蓝建科、罗小青死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币79485元，扣减被告已支付7000元，被告应支付原告人民币72485元。案件受理费3894元，申请费900元，共计4794元，由原告蓝建科、罗小青负担2947元，由被告覃小宏负担1947元。
上诉人覃小宏不服一审判决，提出上诉称：
1、一审法院适用法律不当。一审法院适用我国《民法通则》第一百一十九条的规定，判决我对二被上诉人蓝建科、罗小青的儿子蓝翊境死亡一事予以赔偿是没有事实依据，属于适用法律不当，我不应当承担任何责任。
2、本案经过忻城县思练镇司法所进行调解，我出入人道主义已支付蓝建科、罗小青丧葬费7000元，也制作调解协议书，并已履行完毕，蓝建科、罗小青在领取7000元后，不顾调解协议的存在，又向一审法院提起民事诉讼，不符合最高法院有关司法解释的规定，而一审法院支持二被上诉人的诉讼请求，是错误的。
请求二审法院依法撤销一审法院的判决，改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人蓝建科、罗小青答辩称：
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人覃小宏上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理过程中均没有提出新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
上诉人覃小宏对于二被上诉人蓝建科、罗小青的经济损失，是否应当承担民事赔偿责任，有何事实、法律依据？
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人覃小宏在本村村民居住的附近承包水塘养鱼期间，在水塘中央挖泥致使水向挖泥处聚集变深，增加危险性，从而存在安全隐患。覃小宏疏于管理，对该安全隐患存在应当预见而没有预见，其在停止作业时，未在水塘四周设置明显的安全警示标志并作相关的防范措施，未尽到安全保障义务，以致二被上诉人蓝建科、罗小青的儿子蓝翊境在此处溺水死亡，应承担相应的民事责任。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护人应当履行监护职责，保护未成年人的人身、财产的合法权益，监护人未履行监护职责的，应当承担责任。蓝建科、罗小青长年居住在板么屯，其理应知道村屯前的水塘存在安全隐患，但怠于履行监管义务，导致损害结果的发生，应自负一定的责任。综合考虑当事人双方的过错程度、承担责任的经济能力等，酌定双方对损害结果承担同等责任，即双方对死亡赔偿金、丧葬费各承担50﹪。在本案诉请中，蓝建科、罗小青合法合理的部分为：死亡赔偿金为120160元、丧葬费18810元，共计138970元，双方各承担69485元。关于精神抚慰金，蓝建科、罗小青的儿子死亡对其二人在精神上造成严重损害，应酌情支持精神抚慰金10000元。覃小宏提出本案经过忻城县思练镇司法所进行调解，其已支付蓝建科、罗小青丧葬费7000元，也制作调解协议书，并已履行完毕，蓝建科、罗小青不顾调解协议的存在，又向一审法院提起民事诉讼，不符合最高法院有关司法解释规定的意见。经查，本案发生后，覃小宏与蓝建科就支付蓝翊境的丧葬费用达成协议，并没有对全案达成处理协议，蓝建科、罗小青向一审法院提起民事诉讼，符合法律的规定。
综上所述，上诉人覃小宏提出的上诉理由，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由上诉人覃小宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 韦学军
审判员 韦海燕
二〇一四年三月十四日
书记员 毛少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。