广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第241号
原告：翁舜容，女，1957年10月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所实习律师。
被告：潮州市潮安区供销企业总公司，住所地潮州市潮安区城区。
法定代表人：陈瑞河，公司经理。
委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
第三人：李卡，男，1956年10月29日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区。
原告翁舜容诉被告潮州市潮安区供销企业总公司、第三人李卡民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员郑泽伟适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告翁舜容的委托代理人黄泽桂、被告潮州市潮安区供销企业总公司的委托代理人程锡兴、吴键镁、第三人李卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要于1995年5月22日向原告借款人民币50000元，并出具收款收据1份。同年9月20日、10月16日,被告分别向原告借款人民币10000元，并出具编号列0036142号、0036150号的收款收据。因行政区划更迭，潮安县供销企业总公司于2015年2月10日变更为潮州市潮安区供销企业总公司。借款后,被告没有履行还款义务,原告经多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿付原告借款人民币70000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告对其陈述的事实和请求在举证期限内提供的证据有：
原告身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格；
潮州市潮安区供销企业总公司机读档案登记资料及其组织机构代码（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格；
证明（复印件）1份，证明翁舜容又名翁舜蓉；
借款单（复印件）1份，证明被告向原告借款的事实。
被告在答辩期限内没有提交书面答辩。当庭答辩称：原告提交的收据是被告写给第三人的收款收据，被告未向原告借钱。被告自1994年开始向公司员工集资，第三人系被告管理部门潮安县供销社的员工，第三人出资210000元参与被告集资，被告在其出具的收款收据上应第三人要求写上他人姓名，被告未与原告发生经济来往。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、法人代表身份证明书、居民身份证（复印件）各1份，证明被告诉讼主体资格；
2、应收款明细账、收款收据、职工集资款红利领取表（复印件）共44页，证明第三人李卡参加被告集资，后李卡向被告领取红利，被告已付还第三人大部分集资款。
第三人辩称：第三人原为被告的管理部门潮安县供销社员工。被告于1994年开始向员工集资，第三人为参与集资向亲戚朋友借款合计人民币210000元，其中包括第三人向原告借款的人民币77000元。借款后,第三人付还原告借款人民币50200元，现仍欠原告借款人民币26800元。原告与被告无经济来往，被告也不认识原告，第三人为了方便记账让被告在开具的部分收款收据写上“翁舜蓉”的名字。
第三人对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
收条及票据（复印件）共七份，证明第三人还钱给原告的事实。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的合法性有异议，证明没有居委会法人签名，是无效证据；证据4是集资时原告向第三人出具的，与被告无关。
第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的意见与被告一致；对证据4，对收据的真实性无异议，是我向原告借的，借款我交给总公司集资，后公司打借条给我，我就将借条交原告保管。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，证据2与本案无关，本案是原被告之间借贷关系，证据2是被告付还第三人借款的证据，与本案无关。
第三人对被告证据的质证意见如下:对被告提供的证据无异议。
原告对第三人证据的质证意见如下:对证据真实性、关联性有异议，原告没有收到被告及第三人就涉案款项的还款，对借条中原告的签名存在不同之处，申请对此进行笔迹鉴定，同时申请延期举证。除1999年2月11日的二张票据可能与本案有关外，其余票据只是写明还款，没有写明具体款项名目，无法证明与本案有关，最后一张1995年9月20日的收款收据是被告收到原告借款，无法证明第三人所要证明的内容。
被告对第三人证据的质证意见如下:对第三人提供的证据无异议。
经审理查明：潮安县供销企业总公司于2015年2月10日变更为潮州市潮安区供销企业总公司。原告主张被告因经营需要于1995年5月22日、9月20日、10月16日分别向原告借款人民币50000元、10000元、10000元，并分别出具收款收据交原告存执。后原告认为被告没有付还借款，遂于2015年4月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审过程中，被告及第三人陈述第三人于1994年至1995年间向他人借款人民币210000元用于被告集资，其中包括向原告借款人民币77000元；被告应第三人要求在开具给第三人的部分收款收据写上“翁舜蓉”的名字；第三人将被告开具的收款收据作为其本人向原告借款的凭据交原告存执；借款后，第三人自1997年1月21日至2003年1月28日分七次返还原告借款合计人民币50200元，第三人现尚欠原告借款人民币26800元。
原告在庭审过程中要求对第三人提交的收条中原告的签名进行笔迹鉴定，但没有在规定期限内提交鉴定申请。
诉讼过程中，被告向本院申请追加李卡作为第三人参加诉讼。经审查，因李卡与本案处理结果可能存在利害关系，故本院通知李卡作为第三人参加诉讼。
另查明，1999年2月11日，原告分别出具单据二份交第三人存执，确认收到被告还借款人民币22000元、200元。
本院认为，原告主张收款收据中的“翁舜蓉”系其本人，并提供居民委员会出具的证明作为依据，被告及第三人虽对居民委员会出具证明的证明效力存在异议，但在庭审过程中第三人主张其向原告本人借款人民币77000元用于参与被告集资，并将被告出具的收款收据交原告存执，被告也认可第三人的主张，本院确认原告系上述收款收据所指的“翁舜蓉”。原告提供被告出具的收款收据用于证明其与被告之间存在借贷关系，但1995年5月22日、10月26日的收款收据均载明是被告收到其内部员工第三人李卡的借款后出具的，且被告抗辩该收款收据为第三人参与被告集资时，其应第三人要求注明“翁舜蓉”名字后出具的；第三人也陈述其向原告借款参与被告集资后已返还部分借款给原告，并提交收条作为证据；本院据此确认该收款收据系第三人向原告借款后以该借款参与被告集资的相关凭证，并非原、被告之间的债权、债务依据。原告当庭要求对第三人提交的收条中原告的签名进行笔迹鉴定，却没有在规定期限内提交鉴定申请，为此本院确认第三人提供的单据中“翁舜容”系原告所签。原告持有的被告于1995年9月20日出具的收款收据所载的借款为人民币10000元，而原告于1999年2月11日却已收取被告返还的借款共人民币22200元，原告以该收款收据向被告主张付还借款缺乏理由根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告翁舜容的诉讼请求。
本案受理费人民币775元，由原告翁舜容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑泽伟
二〇一五年七月二十日
书记员 王银婷