江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5303号
上诉人（原审被告）：蒋建国。
委托诉讼代理人：肖和清，株洲市开元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐飞军。
委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人蒋建国因与被上诉人唐飞军民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴民初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋建国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、蒋建国与唐飞军曾经有过借贷关系，2014年5月1日，蒋建国出于同情唐飞军，借2万元给唐飞军。2013年5月7日，唐飞军妻子黄玲向李媛转账288000元，当时李媛出具欠条给唐飞军，蒋建国亲眼目睹。2、2014年3月29日，唐飞军带四五个人冲进蒋建国店里，强制蒋建国签字，蒋建国不知原委被迫签字，如今才知道所欠的内容是欠条。蒋建国并没有借过唐飞军30万元，何来欠条。因此，请求二审法院判如所请。
唐飞军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐飞军向一审法院起诉请求：1、判令蒋建国归还剩余借款28万元；2、判令蒋建国支付预期约定的利息；3、判令蒋建国支付诉讼费。一审庭审中，唐飞军明确利息以30万元本金为基数自2013年5月7日起至判决生效之日止按照年利率24%计算。
一审法院审理查明：2014年3月29日，蒋建国向唐飞军出具借条一份，该借条载明：今借到唐飞军人民币现金合计叁拾万元整（300000元）。借款人：蒋建国时间：2014.3.29号。2014年5月1日，蒋建国汇入唐飞军账户20000元。
另查明：唐飞军与黄玲系夫妻关系。2013年5月7日，黄玲通过中国农业银行账户62×××12汇入蒋建国账户62×××19金额3000元。
又查明：2013年5月7日，黄玲中国农业银行账户62×××12汇入李媛6228481101240235312账户金额288000元。
一审审理中，唐飞军为证明蒋建国向唐飞军借款30万元的事实申请证人李某、雷某、唐某、陈某出庭作证，并提供唐飞军、黄玲、蒋建国、陈国云微信语音聊天记录及整理稿一份（其中用户名为蒋建国，手机号码156××××8988），证明蒋建国和其妻子陈国云在微信语音中始终承认30万元借款的事实，双方讨论的问题是如何归还30万元，其中涉及到的还款方案有：1、陈国云希望能用他人对她的欠款每年1万让唐飞军去收，但是唐飞军没有同意；2、2014年春节前蒋建国和陈国云提出30万分三年每年还10万给唐飞军，但是春节回去后反悔了没有给付，在文字稿最后由蒋建国自己亲口承认30万是要还给唐飞军的，只是暂时没有钱。从双方的语音中可以看出，蒋建国和陈国云是承认该30万借款的事实，只是因经营困难让唐飞军给予更多还款时间。
李某陈述，其和唐飞军、蒋建国都是老乡，其曾经在常熟农商银行贷过款，有一天唐飞军到其店里问如何贷款的事情，其问唐飞军贷款干什么，唐飞军说贷款后借给老蒋搞高利贷，当时唐飞军说过贷款30万元，借给老蒋赚差价。其知道蒋建国放高利贷有一两年了，具体时间不记得了，老蒋借了钱后一直在其老乡之间炫耀，说坐着都能有钱进账，其有时候一起打牌也聊到这个借款30万的事情，听其他人说这个钱几年没有还了，唐飞军一直跟其说老蒋把他的钱搞掉了自己还要贴钱给银行，这个其老乡们都是知道的。
雷某陈述，其和唐飞军和蒋建国都是老乡，其知道蒋建国除做服装生意外，还做“放水”生意的。2015年10月左右唐飞军两口子到蒋建国店里要钱，其店和蒋建国的店相差4个店面，其当时也在场，在唐飞军两口子向蒋建国要钱的时候，蒋建国也没有说不欠钱，只是说要问他老婆，唐飞军就骂他是不是男人，但是蒋建国也没有否认，具体是欠什么钱，其不清楚。
唐某陈述，其和唐飞军是亲兄弟，2014年快过年的时候其在唐飞军家里吃饭，蒋建国当时也在场，其边吃边聊，就是讲还钱的事情，当时蒋建国就讲起了这个事情，一年还10万元，具体是蒋建国、唐飞军他们聊的，其没有听说还几年，也没有听说利息。
陈某陈述，其和唐飞军、蒋建国都是朋友，2014年接近夏天的时候，具体哪天其不记得了，其中午收摊一般比较早，其就去唐飞军的店里玩，那天中午聊天的时候，蒋嫂子（蒋建国的老婆）拿着卡过来说先还唐飞军他们家2万元，其他28万元慢慢还，当时蒋嫂子拿着银行卡在唐飞军他们的店里刷了2万元，这个2万元是30万元其中的一部分钱，其是亲耳听到蒋嫂子这样讲的。
蒋建国对证人证言质证意见：李某的证人证言含糊不清，他所提到的所谓30万元是从别人处听说的，由于证人和唐飞军是老乡关系，那么听说30万元也可能从唐飞军处听说而来；在证言中提到唐飞军和蒋建国曾经向其询问贷款的细节，但是证人并不清楚贷款之后是唐飞军向李媛借款还是蒋建国向李媛借款；证人在证言中提到蒋建国从事高利贷，但是代理人认为所谓的这个职业也看不出与本案诉争的借款有关联性，所以李某的证人证言不能证明唐飞军、蒋建国之间存在着30万借款的事实；雷某的证人证言，实际上其本人并不清楚唐飞军跟蒋建国之间的具体借款事项，假设唐飞军的确找蒋建国要钱，蒋建国没有否认也并不代表对借款事实的确认，而且该份证言也仅仅提到了是唐飞军与蒋建国之间的争吵，证人也承认双方争吵的是欠款，但不清楚欠款的具体信息，因此该证言也无法证明诉争款项；唐某的证人证言，首先其与唐飞军是亲兄弟关系，其可疑性较大，竟然证人能某到蒋建国说一年还10万，后面的细节证人又表示不清楚是有违常理的，因此对其真实性不认可；陈某的证人证言，证人说“先还2万，还有几十万慢慢还你，后来又明确说28万”，从其经常到唐飞军处玩可以看出与唐飞军关系不一般，蒋建国妻子偿还2万元后，证人居某不清楚唐飞军本人是否在店内，对于如此的细节证人居某能够忽视，那么证人陈述的2014年接近夏天发生的这个事也是值得怀疑的；另对证人陈述“还款中所谓的28万”是蒋建国妻子说的，对于这一点我们不认可，如果说蒋建国的妻子是碍于情面的话，也只会陈述剩下的钱慢慢还，不会说清楚28万元，对该份证言也不予认可。
蒋建国对微信语音聊天记录及整理稿的质证意见：1、首先对于微信语音的真实性不予认可，对于电子证据，唐飞军必须证明该虚拟中的说话人就是蒋建国妻子，唐飞军一直在说微信中的女人是蒋建国妻子，到目前为止唐飞军并没有提供证据证明该女子是蒋建国妻子；2、对于微信语音中的内容，对证明目的有异议，从录音中根本看不出录音中的人承认借款30万的事实也没有讨论到如何归还30万，只是讨论如何归还钱的问题并没有提及30万，也并非如唐飞军所述30万元是要还给唐飞军的，只是提到还钱，提到双方可能存在债权债务关系；唐飞军之所以认为所谓的30万是根据录音中唐飞军自己的陈述，但该陈述真实性是存疑的，当时是唐飞军在录音，因此唐飞军说的30万真实性有异议，比如第四页中部“嫂子你说这话纯粹是推卸责任，这样我要告你诈骗”、还有所谓分期付款也是唐飞军自己在说，因此从唐飞军的录音中看并不能看出唐飞军及黄玲聊天中提及的款项是30万的事实，第一次庭审时唐飞军和黄玲也承认其和蒋建国之间多次存在相互借贷关系，代理人认为该录音可能涉及到其他的借贷关系，而目前的录音证据并不能证明其所说的款项是30万；3、从微信语音整理稿文字看，其中第一页第二段“开始你说放到伍霞那里，这东西我不知道……”从这段看出，只是与放款借款相关的人，如果说该笔款项是30万的话，那么与唐飞军在诉状中陈述的4分利息也不相符，录音中只说了3分；第一页倒数第二段“刚刚飞飞说是看得起蒋哥才借的……”可以看出如果涉及到蒋建国也只是作为中介人的身份，可以看出唐飞军向别人借款而不是向蒋建国借款；第一页最后一段“我蒋建国帮你贷款，帮你借钱出去完全都是我的名字……”可以看出正是因为说话人起到中介身份，所以唐飞军才向说话人赔钱；第二页第三段“飞飞还说我想了这点利息……”也能看出说话人只是拿一分的中介费；第二页的2015年9月28日下午17:23那段“蒋嫂，你刚跟飞飞发那种信息是推卸责任，凭良心我们这钱都是血汗钱……”可以看出该段录音是有删减的，因此不能完全看出双方对话的真实目的；4、从整理文字稿看，第二页第二段“飞飞你说蒋哥打牌2000元，嫂子也可以还给你”可以看出唐飞军和蒋建国之间存在其他的债权债务纠纷。
一审庭审中，唐飞军陈述，李媛是蒋建国的亲戚，其不认识李媛也没有见过李媛，其30万元的出借对象是蒋建国，其根据蒋建国的要求在2013年5月7日将30万元划卡给李媛，后蒋建国在2014年3月29日补写了借条，现明确要求蒋建国归还剩余借款28万元并支付以30万元为本金自2013年5月7日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息。蒋建国陈述，其和唐飞军是老乡关系，和李媛是亲戚关系，蒋建国是唐飞军和李媛之间借款的介绍人，只收取了中介费，借款后唐飞军找不到李媛，就找蒋建国要钱，后蒋建国和李媛谈了还款计划，用房子过户给蒋建国分三期还，但后来李媛就没有音讯了，蒋建国也没有理由还这个钱；2014年3月29日的借条中的30万元与唐飞军借给李媛的30万元不是同一笔，借条中的30万元是蒋建国做生意周转向唐飞军借的钱，先写了借条，但写借条后没有给钱，蒋建国说不给钱就将借条还给自己，但唐飞军告知蒋建国说没有实际借钱，借条就撕掉了，其也没有在意，借条也没有收回，实际上其没有收到2014年3月29日的借条中的30万元，故要求驳回唐飞军的全部诉讼请求。因双方对借款主体争议较大且蒋建国本人三次均未到庭，致调解未成。
以上事实，由身份证、非常熟籍居住证信息证明、借条、转账凭证、微信语音资料及整理文字稿、证人证言及一审法院庭审笔录等证据为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系唐飞军出借款项的对象是蒋建国还是李媛。蒋建国辩称，2014年3月29日借条中的30万元蒋建国并未实际交付，但蒋建国在未拿到30万元借款之时就出具借条且在事后未拿到30万元的情况下未将借条收回与常理不符；蒋建国辩称2014年3月29日的借条出具的前提系资金周转需要故向唐飞军借钱，但在蒋建国未收到30万元借款的前提下仅时隔一个月即向唐飞军汇款20000元，亦与常理不符，且蒋建国对该笔20000元的汇款原因亦未能举证予以证明；蒋建国针对2013年5月7日的汇款辩称，其是唐飞军和李媛之间该笔借款的介绍人，而非实际借款人，3000元系收到的介绍费，2014年3月29日借条中的30万元与2013年5月7日的30万元不是同一笔，但根据双方陈述的三者之间的关系，蒋建国和唐飞军是老乡关系，蒋建国和李媛是亲戚关系，而唐飞军与李媛不认识，同时根据唐飞军于2013年5月7日汇给蒋建国的3000元以及蒋建国于2014年3月29日向唐飞军出具的30万元借条、2014年5月1日蒋建国向唐飞军汇入的20000元，并结合微信语音、证人证言等证据，一审法院认定唐飞军于2013年5月7日出借款项的对象系蒋建国，2014年3月29日30万元的借条系唐飞军在向蒋建国催款过程中，蒋建国对2013年5月7日借款的确认而补写的借条。至于借款的本金，应以实际交付的金额为准，唐飞军出借款项时分别向李媛汇入了288000元、向蒋建国汇入了3000元，合计291000元，故一审法院认定出借的借款本金为291000元。因唐飞军主张2014年5月1日蒋建国支付的20000元在借款本金中扣除，故对唐飞军要求蒋建国支付剩余借款280000元的诉讼请求，对于合理部分一审法院予以支持。至于利息，因双方在2014年3月29日的借条中没有约定借款期限，且蒋建国对借款对象等予以了否认，双方对还款期限、借期内的利息、逾期利息等未能形成一致意见，结合唐飞军在催讨过程中蒋建国于2014年3月29日出具的借条，故唐飞军主张的利息应从权利主张之次日起算，即按照借款本金自2014年3月30日起至判决生效之日止按照年利率6%分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：蒋建国于判决生效之日起十日内归还唐飞军借款本金271000元及利息（以借款本金291000元为基数自2014年3月30日起至2014年4月30日止按照年利率6%计算以及以借款本金271000元为基数自2014年5月1日起至判决生效之日止按照年利率6%计算）。案件受理费收取人民币5500元，由唐飞军负担135元、蒋建国负担5365元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为涉案借款的借款人是蒋建国还是李媛。首先，当事人对其主张的事实负有举证责任。唐飞军为证明其与蒋建国的借贷关系，提交了2014年3月29日蒋建国出具的借条、银行转账凭证、证人证言等证据予以证实，并就借款经过、款项交付等作出详实陈述。蒋建国对借条的真实性没有异议，但认为该借条所涉30万元唐飞军并未实际交付。由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，蒋建国未能提供任何证据推翻该借条所载借款事实，且若实际未收到款项而在如此长时间里未要求唐飞军返还借条或出具借条作废的书面材料，显有悖常理。并且，对该借条出具经过，蒋建国在一审中主张因生意周转需要借款而出具借条，但在二审中却又主张系受胁迫而在借条上签字，其陈述显前后矛盾，亦未能提供任何证据予以证实，违反了民事诉讼中诚实信用原则，本院对其陈述的真实性产生了合理怀疑。故对蒋建国上述抗辩主张，本院不予采信。其次，对于2014年5月1日蒋建国向唐飞军银行账户转账2万元的款项性质，蒋建国在一审中主张系归还之前结欠唐飞军的其他借款，而在二审中变更陈述主张系出借给唐飞军的款项，其作为完全民事行为能力人对该2万元款项性质却作出前后截然相反的陈述，亦未能作出合理解释，显有违常理，故本院作出对其不利的认定，而唐飞军认为该2万元系蒋建国归还涉案借款本金的说法更合理可信，且有相关证据予以佐证，本院予以采信。再次，蒋建国及其妻子陈国云在与唐飞军、黄玲的微信聊天记录中，均未否认结欠唐飞军30万元借款的事实，并积极协商还款事宜。虽蒋建国抗辩其与唐飞军有其他债权债务关系，协商的是其他债务还款事项，但均未能提供任何证据予以证实，难以推翻唐飞军提供现有证据效力。最后，综合分析本案事实线索，蒋建国与李媛是亲戚关系，唐飞军与李媛不认识，唐飞军在向李媛转账当日同时向蒋建国转款3000元，之后蒋建国向唐飞军出具金额为30万元借条，后蒋建国向唐飞军归还2万元，同时结合唐飞军提供的证人证言、微信记录等，唐飞军关于借款人是蒋建国的主张据以提供的证据已形成完整证据链，本院予以采信。综上，本院认定涉案借款的借款人是蒋建国，蒋建国认为借款人为李媛的抗辩主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，蒋建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人蒋建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年九月十四日
书 记 员 韦婷婷