重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初701号
原告黄维娜，女，生于1965年5月10日，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人金骅，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。
被告钱路波，男，生于1975年9月7日，汉族，住重庆市万州区。
被告易良平，男，生于1972年7月22日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，特别授权。
原告黄维娜与被告钱路波、被告易良平民间借贷纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄维娜及其委托代理人金骅、被告易良平的委托代理人付顺万到庭参加诉讼，被告钱路波经本院公告送达开庭传票期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄维娜诉称，2014年12月8日，被告钱路波与原告黄维娜签订借款合同，约定原告黄维娜借给被告钱路波人民币20万元，借款期限12个月，自2014年12月8日起至2015年12月7日止，月利率3%。当日，被告易良平与原告黄维娜签订房地产抵押合同，被告易良平为被告钱路波向原告黄维娜提供抵押担保，并于2015年12月10日办理了抵押登记。原告黄维娜按合同约定向被告钱路波借款20万元，被告向原告黄维娜出具了借条，此后被告向原告黄维娜支付至2015年5月8日计5个月的利息，余款未偿还。现根据合同法和担保法的规定，诉请法院判决被告钱路波偿还原告黄维娜借款本金20万元，并按年利率24%支付从2015年5月8日起至还款之日止的借款利息，被告易良平按抵押担保合同的约定承担抵押担保责任，对该房屋依法拍卖变卖的金额优先受偿，本案诉讼费由被告承担。
原告黄维娜为证明主张成立，在举证期限内举示了如下证据材料，并说明了欲达到的证明目的：1、借款合同，证明被告钱路波向原告黄维娜借款20万元，易良平为该款用房屋作抵押；2、重庆农村商业银行转款记录，证明原告黄维娜于2014年12月8日向被告钱路波支付19.4万元；3、借条，证明被告钱路波收到借款20万元；4、抵押合同，证明被告易良平以其房屋作抵押；5、抵押登记表；6、抵押房屋产权证书；7、通话录音及记录，证明原告黄维娜将借款20万元借给被告钱路波，被告钱路波再借款10万元给被告易良平；8、房屋买卖合同，证明被告钱路波向原告黄维娜借款并由易良平房屋进行抵押。
被告钱路波未作答辩，亦未举示证据。
被告易良平辩称，第一，原告黄维娜无依据起诉易良平为钱路波的借款担保，易良平未向原告黄维娜借款，请求依法驳回原告黄维娜对易良平的诉讼请求。第二，易良平于2014年12月8日订立了借款金额为30万元的个人借款合同，签订了房屋合同，并于12月10日办理了房屋抵押登记，该房屋抵押合同并不是为钱路波的这笔借款进行的抵押。第三，原告黄维娜实际未给易良平借款30万元，之后原告黄维娜才向被告钱路波借款20万元，现在被告易良平已提起诉讼，要求与黄维娜解除抵押合同和房屋买卖的委托合同。故请求驳回原告黄维娜对被告易良平的诉讼请求。
被告易良平为证明主张成立，在举证期限内举示了如下证据材料，并说明了欲达到的证明目的：1、原告黄维娜与被告易良平签订的个人借款合同复印件，证明借款人和抵押人为易良平，借款金额30万元；2、房地产抵押合同，证明易良平向原告黄维娜借款30万元。
经审理查明，2014年11月8日，原告黄维娜与被告钱路波签订《借款合同》，约定被告钱路波向原告黄维娜借款20万元，月利率3%，借款期限12个月，自2014年11月8日起至2015年11月8日，于2015年11月8日连本带息还款，合同最后一条还约定“此借款还清，2014年11月8日与黄维娜签订的房屋买卖合同和购房款收据一律作废”。当日，被告钱路波出具借条，载明：“今收到黄维娜人民币200000元，大写贰拾万元整。（其中银行转帐194000.00元，大写壹拾玖万肆仟元整，另外现金支付钱路波人民币6000.00元，大写陆仟元整）借款人：钱路波2014年11月8日”。2014年12月8日，原告黄维娜通过其小姑子蒋巧玲在重庆农村商业银行股份有限公司的银行帐户向被告钱路波转帐19.4万元，交付现金6千元，被告钱路波在借条下方批注：“蒋巧玲农商行打款至钱路波农商行6228851041600403（402230080316274218）.2014.12.8”。原告黄维娜与被告易良平签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告易良平以其在重庆市万州区龙兴路149号部分房屋（房屋所权证号301房地证2007字第01227）作为抵押，贷款金额为30万元，并于2014年12月8日向重庆市万州区房地产管理局提出抵押登记申请，2014年12月10日办理抵押登记。被告钱路波在借款后，再将借款中的10万元借给被告易良平。被告钱路波已按月息3%即年利率36%偿还原告黄维娜截至2015年5月8日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄维娜借款20万元给被告钱路波，有借款合同、重庆农村商业银行转帐记录、借条为证，原告黄维娜与被告钱路波之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点在于，一、被告钱路波是否应承担偿还原告黄维娜借款本息的责任。二、被告易良平在重庆市万州区国土资源和房屋管理局办理的房屋抵押登记是否为原告黄维娜与被告钱路波间的20万元借款作出的抵押担保。本院作如下评判：
一、被告钱路波是否应承担偿还原告黄维娜借款本息的责任。
原告黄维娜与被告钱路波签订的《借款合同》，被告钱路波向原告黄维娜出具的借条，原告黄维娜与被告钱路波签订的房屋买卖合同复印件，落款时间均为2014年11月8日，借款合同内容中明确载明借款期限自2014年11月8日起，可形成证据链，证明原告黄维娜与被告钱路波签订借款合同的时间为2014年11月8日，该借款合同自2014年11月8日起成立。因借款合同为实践性合同，故在原告黄维娜于2014年12月8日向被告钱路波实际交付借款后该借款合同才生效。合同生效后，被告钱路波应按原借款合同的约定履行合同义务。借款到期后，被告钱路波未按时还款，属于违约，应承担继续偿还借款本息的责任。双方在借条中约定月息3%，被告钱路波已按该标准偿还截至2015年5月8日止的利息，符合法律规定；现原告黄维娜自愿按年利率24%主张2015年5月8日后的利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告易良平在重庆市万州区国土资源和房屋管理局办理的房屋抵押登记是否为原告黄维娜与被告钱路波间的20万元借款作出的抵押担保。
原告黄维娜与被告易良平对房屋抵押登记是为哪一笔借款作的抵押担保各执己见，并分别提出不同的证据，证据均有瑕疵，双方陈述都有漏洞，均不能否定对方的证据。本院根据双方的陈述及提交的证据，结合本案案情，来判断双方证据证明力的大小，采信证明力较大的证据予以认定。
（一）、在原告向本院起诉后开庭审理前，原告黄维娜与被告易良平电话联系并录音，被告易良平的代理人对该通话录音当庭予以认可，是双方的真实通话，该录音相对于被告易良平的委托代理人付顺万的当庭陈述而言，是当事人之间为解决纠纷进行的商议过程，可信度更高。双方在该通话录音中曾这样对话：“黄：当时还有嫩个嘛，他不是把你的房子拿来抵押给我，他当时还想弄30万的嘛，当时抵押说的30万的嘛。易：额。黄：啊。易：他当时说借30万，我还说，你借30万做啥子，他说是给你评估的30万。是这样把我忽到的，晓得不？黄：是这样的啊。他当时说借30万，我也没答应30万，还是好多万的，他最开始一直说借20万元，是拿来借给你，他说评估的30万，他还说你有30万不？说有30万就给他30万，我说，你最开始只说的20万撒，又没有说30万，当时你说30万我还有可能给他30万，我只给他借的20万元，我就没想到他只给你拿了10万……黄：关键是这样一扯起，你那房产证也拿不回去，你又来抵给他，他又来抵给我，这样一转过去，关键是这个过程，你把房产证拿来抵给我。易：我也去咨询了的，但我这理起也不输。我说，确实拿去抵押了一下，他拿给别个20万，然后他给我10万……黄：反正实际情况就是：你找他借款，他就来找我借，你把房子拿来抵起，我给他借20万，他给你拿了10万。易：还是不该这么走……”。在该对话中可以看出以下4个事实：1、原告黄维娜与被告钱路波曾经商议借款30万元但未达成协议；2、被告易良平自始至终未提及其曾要求向原告黄维娜借款30万元这一事实；3、被告易良平明知被告钱路波以其房屋评估估价30万元；4、被告钱路波向原告黄维娜借款后再借给被告易良平10万元。
（二）、被告易良平辩称该抵押合同是为其向原告黄维娜借款30万元的借款合同签订，存在4个疑点：1、原告黄维娜与被告易良平签订的《个人借款合同》仅存档于重庆市万州区国土资源和房屋管理局，双方均无其他备份；2、易良平仅在该合同尾部抵押人一栏签字盖指纹，并未在借款人一栏签字确认，这一行为不符合民间借贷的正常交易习惯；3、被告易良平在通话录音中未曾提及曾向原告黄维娜要求借款30万元这一事实；4、被告易良平辩称双方签订借款合同，办理抵押登记后未实际获得借款，但被告易良平自抵押登记后至原告黄维娜起诉之日一直未通过任何有效的方式积极主张权利、要求解除抵押登记。被告易良平对此未作出合理的说明并提交证据予以证明。
这4个疑点独立来看，均不是否定原告黄维娜与被告易良平曾达成借款30万元协议的决定性因素，但结合案情分析，该《个人借款合同》中借款金额30万元与通话录音中房屋评估价值30万元数额相吻合，原告黄维娜借款与被告钱路波也曾协商借款30万元。原告黄维娜借款给被告钱路波，被告钱路波再借款给被告易良平，被告易良平可从中获取较大的利益。被告易良平将该房屋为原告黄维娜与被告钱路波之间的借款作抵押有相当大的可能性。故本院推断该《个人借款合同》并非原告黄维娜与被告易良平之间达成的真实借款协议，而是仅供办理房屋抵押登记手续时临时签订的合同，该房屋抵押登记就是为被告钱路波与原告黄维娜之间20万元借款作出的。原告提交的证据的证明力明显大于被告，故原告黄维娜与被告易良平之间的抵押担保合同关系，本院予以认定。被告易良平应在抵押登记房屋拍卖、变卖或者折价的价款范围内承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告钱路波于本判决生效后十日内偿还原告黄维娜借款本金20万元。
二、被告钱路波自2015年5月9日起，以借款本金20万元为基数，按年利率24%标准向原告黄维娜支付利息至本金还清时止。
三、原告黄维娜在被告钱路波上列应履行给付义务和实现该抵押权费用范围内，对被告易良平抵押的位于重庆市万州区龙兴路149号部分房屋（房屋所权证号：301房地证2007字第01227）的房屋在拍卖、变卖或者折价的价款范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告黄维娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告钱路波负担。案件受理费原告黄维娜已预交，被告钱路波在履行上述义务时一并支付原告黄维娜，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 洲
人民陪审员 邓国惠
人民陪审员 唐成蓉
二〇一六年八月二日
书 记 员 彭 愈