四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1185号
上诉人（原审被告）：韩芳，女，1969年3月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强春艳，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡瞻，男，1988年10月1日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：苏文芳（特别授权），女，1970年8月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原审第三人：郭俊华，女，1970年8月25日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。
原审第三人：郭元国，男，1954年9月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人韩芳因与被上诉人胡瞻、原审第三人郭俊华、郭元国债权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩芳上诉请求：1、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6501号民事判决，驳回胡瞻一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由胡瞻承担。事实及理由：一、一审法院对证据的采信认定错误。第三人郭元国在一审诉讼中多次出具书面说明等，确认和认可案涉转让债权41万元，并与被上诉人办理了债权债务总结算，然而一审法院对第三人郭元国为借款合同的债务人身份不予查明，对我方提供的郭元国为共同的债务人和及时收到债权转让通知的证据均不予采信，属于证据认定错误。二、一审法院“同案不同判”的做法错误，由于四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6499号案件中的赵江与韩芳系夫妻关系，此案与本案的当事人相同、转让的债权来源相同、案情也相同，并与本案同时审理同时裁判，但判决结果却完全相反。三、一审法院以上诉人未提供41万元转让的债权凭证、第三人郭俊华不认可出具了41万元的利息结算凭证为由，从而认定我方转让的41万元的债权不存在的做法是错误的。另外，本案债权转让协议已经履行完毕，不具备合同解除的条件。
胡瞻辩称，在一审电话记录中郭俊华陈述了韩芳以黑社会性质威胁了她，41万元的利息远远超过了月息4分。
原审第三人郭俊华述称，郭俊华与赵江总的借款金额是300万元，郭俊华已经将包括本案在内的利息支付至2014年11月28日并已全部付清。
胡瞻向一审法院起诉请求：1、解除胡瞻与韩芳于2014年11月11日签订的《债权转让合同》；2、判令韩芳返还胡瞻人民币19.8850万元及利息（利息从2014年11月12日按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由韩芳承担。
一审法院认定事实：因郭元国未到庭参加诉讼，一审法院无法核实其出具的说明及证明内容的真实性，对其出具的说明等证据不予采信，不作为本案认定事实的依据。《借款合同》、《借据》债务人予以认可，一审法院对其真实性予以确认。郭俊华本人的陈述一审法院予以采信，作为认定事实的依据。鉴于韩芳未提供410000元债权凭证的复印件，其称原件交予胡瞻，但胡瞻予以否认，债务人郭俊华向一审法院陈述其并未向韩芳出具410000元的债权凭证，一审法院认定原始债权具有不确定性。
一审法院认为，债权转让即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。债权转让须满足以下要件：债权转让的基本前提为必须有有效存在的债权，即原始债权须真实有效；其次，债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意且转让的债权具有可让与性；再次，债权转让必须通知原债务人，未经通知对债务人不发生效力。有效存在的债权是债权转让的基本前提。依据本案查明的事实，当事人双方提供的证据中无案涉410000元的利息结算凭证，债权受让人否认其收到债权凭证原件，且债务人郭俊华称其并未出具410000元的利息结算凭证。加之债权转让人韩芳所称的利息结算凭证亦是超出约定利率按照高利率计算得出，欠缺事实依据，故一审法院认为案涉债权转让不具备原始债权真实有效的前提，转让人韩芳未履行完毕合同义务。胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，韩芳转让的债权具有不确定性，不具备原始债权真实有效的前提，致使胡瞻的合同目的无法实现，故一审法院对其请求解除《债权转让协议书》的主张予以支持。同时，对于胡瞻向韩芳支付的转让款198850元，韩芳应予返还。对于胡瞻主张的资金占用利息，一审法院认为因韩芳转让的债权具有不确定性，致使胡瞻的合同目的无法实现，且韩芳自收到转让款后占有使用，给胡瞻造成了相应的损失，韩芳应当向胡瞻支付资金占用利息。故一审院认定自韩芳收到转让款时即2014年11月14日起开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告胡瞻与被告韩芳于2014年11月14日签订的《债权转让协议书》予以解除；二、被告韩芳于本判决生效后十日内向原告胡瞻偿返还转让款198850元及支付资金占用利息（利息计算方式：以198850元为基数，从2014年11月14日起至本判决确定转让款返还日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定返还之日返还转让款，上述利息计算至转让款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由被告韩芳负担。
二审审理查明，2014年5月14日赵江与郭俊华签订《借款合同》、《借据》各一份。该份《借据》载明：“今借到赵江人民币现金贰佰零玖万元整，小写：2090000.00元，借款时间：2014年05月14日至2014年07月13日，期限贰个月。”借款人处郭俊华签名捺印。《借款合同》载明：“借款人为郭俊华、出借人为赵江；借款金额为贰佰零玖万元整（其中转账贰佰万，现金玖万元）；期限为2014年5月14日至2014年7月13日；《借据》属《借款合同》有效附件；月利率为2.155311%，以合同约定的借款到期日一次性归还利息；还款方式为按借款到期日，一次性偿还借款本金。若到期未还，按每天3%计算违约金；以合同约定的借款到期日一次性归还借款本金，若未按时归还本金，则借款人需承担按借款总额20%的违约金，而且逾期借款总额每千分之三标准承担滞纳金与出借人为实现债权而产生的一切费用”该合同还约定了违约责任等事项。郭俊华在借款人处签字。
2014年11月14日，胡瞻与韩芳签订了《债权转让协议书》，约定（甲方韩芳，乙方胡瞻）：一、标的债权数额。甲方对郭俊华享有的债权截至2014年11月28日为人民币肆拾壹万元整。二、债权转让对价及价款的支付。1、乙方同意以人民币壹拾玖万捌仟捌佰伍拾元整（198850元）受让甲方上述债权。2、本协议签订之日乙方将购买债权全部款项汇入甲方指定的银行帐户内。三、债权转移。甲方确定乙方按照本协议约定已付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的郭俊华的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为郭俊华新的债权人。2014年11月14日，胡瞻将转让款支付给了韩芳，韩芳在胡瞻持有的《债权转让协议书》下部书写了收条，收条上载明：今收到胡瞻人民币现金壹拾玖万捌仟捌佰伍拾元整（198850元）转入本人银行卡，时间为2014年11月14日。另，赵江与韩芳系夫妻关系。韩芳认可其收到了全部转让款。
另查明，在南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6499号案件的庭审笔录中郭俊华的代理人陈述“因为出41万元、24万元这两张条子是被告方强迫郭俊华打的。”后被其自行将“是被告方强迫郭俊华打的”更改为“是复印件，无法核实”。
本院认为，鉴于赵江与韩芳系夫妻关系及相关本金和利息的基础事实，处理本案应当与另案（2018）川13民终1186号即赵江与胡瞻124万元债权转让合同纠纷案结合起来综合评判。
本案争议的焦点为：一、郭俊华是否向韩芳出具41万元的借条，韩芳是否将该41万元债权凭证交付给胡瞻；二、债权转让是否通知第三人（原债务人）；三、案涉《债权转让协议书》是否应当解除。
关于第一个焦点，根据已经查明的事实，2014年11月14日，韩芳与胡瞻签订了《债权转让协议书》，同日胡瞻将转让款支付给韩芳，韩芳在胡瞻持有的《债权转让协议书》下部书写了收条。通过一审庭审查明，郭俊华对其向韩芳出具41万元的借条的事实予以认可，仅述称该利息已经还完。韩芳称已经将该41万元债权的原始凭证交给了胡瞻，胡瞻称其没有看到过原件，韩芳也没有将该原件交给他。首先，本院对郭俊华对韩芳出具41万元的借条的事实予以认可，郭俊华对此虽有否认出具借条的陈述，由于其与本案的处理结果有利害关系，其对改变陈述没有作出合理说明，对其否认出具借条的陈述本院不予采信。其次，在债权转让中，交付原始债权凭证并对债权的真实性负责是出让方的主要义务，支付转让对价并对债权来源等真实性进行审查是受让方的主要义务，一方义务即为对方权利。胡瞻对其签订《债权转让协议书》后于同日支付债权转让款的事实没有异议，其称没有收到韩芳债权原始凭证显然不符合债权转让的交易习惯和基本的日常生活经验，其在按约履行自己的主要义务后近两年的时间内未对对方没有履行主要义务提出异议和主张权利，更是不合情理，因此胡瞻的该说法不可信，韩芳辩称其已经将该41万元债权的原始凭证交给了胡瞻令人相信，本院对此予以确认。胡瞻以此请求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审对该事实认定错误，本院予以纠正。
关于第二个焦点，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，向债务人及时发出债权转让通知目的是使债务人能够及时了解让与事实，避免因债务人对债权转让毫不知情所遭受的损害及各种损失，但在本案中债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或者加重债务人的负担；同时通过一审诉讼郭俊华已经知晓债权转让一事，这并未对胡瞻主张债权有任何影响。对胡瞻以韩芳未尽债权转让通知义务而请求解除合同的诉讼请求不予支持。
关于第三个焦点，案涉《债权转让协议书》系胡瞻与赵江遵循自愿、公平、诚实信用原则且在友好协商的情况下签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》的前述理由均不成立，因为既不符合约定解除也不具备法定解除的条件，且合同已经实际履行完毕，对胡瞻解除合同的诉讼请求应当予以驳回，一审法院认定事实错误、适用法律错误，本院予以纠正。
另外，关于41万元利息部分由于相关当事人对计息期间、计算标准、是否支付说法不一致，这涉及到胡瞻对其受让债权的实现，以及第三人郭俊华对相关抗辩权的行使，与本案胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》债权转让合同纠纷分属不同的法律关系，各方当事人可依法另行主张相关权利。至于郭元国是否与郭俊华为共同债务人亦不属于本案审理范围，本院不予审理，对韩芳的相关上诉请求不予支持。
综上所述，韩芳提出的驳回胡瞻一审全部诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持，对其他上诉请求不予支持。一审认定事实部分错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6501号民事判决；
二、驳回胡瞻的诉讼请求。
一审案件受理费2139元，二审案件受理费4278元，均由胡瞻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 彪
审 判 员 任雅莉
审 判 员 雷发军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王婵轶
书 记 员 李存利