福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终628号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
负责人黄忠新，总经理。
委托代理人冯敏、胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘瑞娟，女，1957年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县南通。
委托代理人张颖，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江松焰，男，1967年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县南通。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人潘瑞娟、江松焰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月2日10时50分许，被告江松焰驾驶车牌号为闽A×××××的小轿车行驶至南通镇泽苗村邦道自然村村道时，追尾原告骑行的二轮自行车，造成原告受伤的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队于2015年5月7日作出第3501211201500693号《道路交通事故认定书》，认定被告江松焰负全部责任，原告潘瑞娟无责。事故发生后，原告于2015年5月2日住进福建省医科大学附属第一医院治疗，于2015年5月28日出院，住院期间被告江松焰支付了医疗费21269.92元，被告人保公司支付了3000元，原告自己支付500元，现医院原告账户内仍有2446.98元未退还；另，被告江松焰为原告支付了21天住院期间的护理费。原告出院后于2015年8月14日委托福建正中司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，福建正中司法鉴定所于2015年8月18日作出《鉴定意见书》，认为原告的伤残程度为十级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。
原审法院对原告诉请的损失项目认定如下：1、原告主张门诊医疗费1284.71元由医疗费票据为证，原审法院予以确认；前臂吊带150元有医嘱及发票为证，被告人保公司关于前臂吊带无医嘱的主张无事实依据，原审法院对该费用予以确认。被告人保公司还主张其中有非医保金额284.51元但未能提供证据证明，原审法院不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张按50元／天标准计算26天为1300元，该标准过高，原审法院依法调整为40元／天×26天=1040元。3、护理费，原告护理期经司法鉴定机构鉴定为60天，其中住院天数26天，故原告主张180元／天×60天标准过高，原审法院根据原告伤情，参照福州地区护工收费情况酌定其住院期间护理费为135元／天×26天=3276元，出院后护理费为50元／天×（60天-26天）=1700元，共计4976元。4、营养费，原告主张其营养费为4500元，原审法院认为原告主张过高，故原审法院确定原告营养费为1500元。5、交通费，原告因伤就医必然支出交通费，但其主张500元过高，原审法院酌定为200元。6、鉴定费系原告提起诉讼的必要费用并有发票支持，原审法院确认其鉴定费为1260元。7、残疾赔偿金，根据本地实际情况，原告残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，结合原告年龄、伤残等级，原审法院确定原告残疾赔偿金为30722.4元／年×20年×10%=61444.8元。8、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成十级伤残，必然遭受精神痛苦，但其主张5000元合理，原审法院予以支持。9、误工费，原告主张按福州市职工平均工资计算其误工费为222元／天×120天=26640元。被告认为原告已届退休年龄，不存在误工期，原审法院认为原告虽已满退休年龄，但其仍有劳动能力，原告主张误工费合理；误工时间可以计算至定残前一日为109天，因原告未能举证其收入减少状况，故原审法院仅按农、林、牧、渔业标准计算其误工损失为35107元／年÷365天×109天=10484元。综上，原告因本次事故共遭受经济损失为87339.51元。
被告人保公司承保肇事车辆的交强险，原告损失中医疗费1284.71元、前臂吊带费150元、住院伙食补助费1040元、营养费1500元共计3974.71元属交强险项下医疗费用赔偿限额，可由被告人保公司全部赔付；被告人保公司还应在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿原告误工费10484元、残疾赔偿金61444.8元、护理费4976元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，上述共计82104.8元，可全部通过交强险赔偿。经交强险赔偿3974.71元＋82104.8元=86079.51元后，原告仍有鉴定费未获赔偿，由于保险条款约定鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故鉴定费1260元应由本案侵权人即被告江松焰负责赔偿。因原告住院期间被告江松焰支付了医疗费21269.92元，被告人保公司支付了3000元，原告自己支付500元，现医院原告账户内仍有2446.98元未退还，故原告在医院账户上的1946.98元应为被告赔偿的金额，为便于处理，原审法院将该款视为被告江松焰支付的款项，其中有1260元用于支付鉴定费，另有1186.98元用于赔偿其他费用；又由于经原告确认，被告江松焰为其支付了21天的护理费，经原审法院认定为135元／天×21天=2835元，故被告江松焰在被告人保公司赔付范围内已赔偿4021.98元，被告人保公司应在原审法院认定的保险赔偿金中直接支付给被告江松焰。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在本判决生效之日起十日内向原告潘瑞娟赔付人民币86079.51元，其中4021.98元直接支付给被告江松焰；二、驳回原告潘瑞娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2434元，因适用简易程序减半收取为1217元，由原告潘瑞娟负担241元，被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担976元。
一审宣判后，原审被告人保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保公司上诉称：一、被上诉人潘瑞娟系农村居民，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金。二、被上诉人潘瑞娟已达到退休年龄，且无提供证据证实其仍有工作收入，因此不存在误工收入。三、一审法院未将上诉人垫付的3000元费用予以扣除，变相增加了上诉人赔付金额。四、一审法院认定的被上诉人潘瑞娟损失项目过高。医疗费1284.71元，其中非医保金额284.51元根据双方签订的保险合同约定不属于上诉人理赔范围之内，应予以扣除。住院伙食补助费应按照30天／天计算，一审法院认定40元／天明显过高。综上，请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人潘瑞娟答辩称：一、根据《福州市城市总体规划（2011-2020年）》，南通镇已纳入福州市城市规划区。因此，一审法院按城镇居民标准计算被上诉人潘瑞娟的残疾赔偿金正确。二、被上诉人潘瑞娟有乡村医生从业资格，目前也仍在药店工作，其仍有劳动能力，一审法院按照农、林、牧、副、渔标准计算其误工费正确。三、上诉人支付的医疗费3000元是被上诉人潘瑞娟的住院医药费，被上诉人潘瑞娟在本案中没有主张住院医药费，而仅是门诊及吊带费用。非医保费用根据惯例，不超过10000元的范围内应予以支持。一审法院认定住院伙食补助费为40元／天正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人江松焰答辩称：其对一审判决无异议。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，被上诉人潘瑞娟向本院提交如下证据：1.闽侯县万众堂药店营业执照及其出具的证明、2.医师资格证，共同证明被上诉人潘瑞娟仍在闽侯县万众堂药店从事医师工作，其仍然有劳动能力。本院经审查，对证据2的真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人潘瑞娟虽系农村户口，然其居住地已纳入福州市城市总体规划的中心城区，故一审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不妥。
一审法院认定被上诉人潘瑞娟因涉案交通事故受伤，花费门诊医疗费1284.71元、前臂吊带费150元；被上诉人潘瑞娟住院期间其自行支付了医疗费500元，被上诉人江松焰支付了医疗费21269.92元，上诉人支付了医疗费3000元，现账户内仍有2446.98元未退还。本案中，被上诉人潘瑞娟并未就其住院期间的医疗费提出诉请，而仅主张上诉人和被上诉人江松焰赔偿门诊医疗费和前臂吊带费，其在二审中亦表示因住院期间的花费已得到赔偿，故不再就该部分费用向上诉人和被上诉人江松焰提出赔偿主张。一审判决上诉人赔付被上诉人潘瑞娟门诊医疗费1284.71元、前臂吊带费150元、住院伙食补助费1040元、营养费1500元共计3974.71元，加上其已支付的3000元住院期间医药费，并未超过交强险项下医疗费用赔偿限额。故上诉人主张一审法院变相增加了上诉人赔付金额，不能成立。上诉人主张被上诉人潘瑞娟诉请的医疗费中有非医保金额284.51元，但其未能提供证据证明，且非医保费用亦不属于交强险项下医疗费用赔偿的免责事由，故一审法院对上诉人的该主张不予支持正确。
被上诉人潘瑞娟虽已满退休年龄，然综合考虑其年龄及健康状况，一审法院认定其仍有劳动能力并无不妥。被上诉人潘瑞娟因本案事故受伤接受治疗，客观上必然存在误工损失，然其未能举证其收入减少状况，故一审法院按农、林、牧、渔业标准计算其误工损失，并无不当。一审法院认定的住院伙食补助费金额亦已臻合理，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2434元，因适用简易程序减半收取为1217元，由被上诉人潘瑞娟负担241元，被上诉人江松焰负担976元；二审案件受理费2434元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年五月三日
书 记 员 林 舒