云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第174号
上诉人（原审原告）李乾云，男。
被上诉人（原审被告）镇雄县坡头镇人民政府。
住址：镇雄县坡头镇坡头村兴民路X号。
法定代表人罗正武，镇长。
上诉人李乾云因与被上诉人镇雄县坡头镇人民政府承包合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：2005年1月17日，原、被告签订承包协议，约定被告将坡头乡第二硫磺厂承包给原告经营，承包期限为2年，即2005年4月1日至2007年4月1日，每年承包费为5万元；被告负责用承包费支付7个村民组的赔产款2.2万元，因自然力造成烟囱、炉台、烟道主墙大面积倒塌，由被告负责；被告负责于2005年2月30日前督促原承包人清除完毕库存在烟道里的大笼硫磺。原告负责维护被告的生产设备、办公用具等，承包期届满后按移交清单返还被告，若有损坏，照价赔偿。生产中正常损坏和人为损坏的设备由原告负责维修，保证能正常生产。原告应按约定付清被告承包费。同年1月18日，原告支付被告承包费2.5万元，被告将磺厂的相关设备移交原告管理使用。2015年5月8日，原告请求判令被告返还承包费，并赔偿损失。
原审人民法院审理认为，被告将坡头乡第二硫磺厂承包给原告经营，约定承包期限为2年，即2005年4月1日至2007年4月1日。因自然力造成烟囱、炉台、烟道主墙大面积倒塌，由被告负责。原告以被告未履行维修义务为由请求被告返还承包费和赔偿损失，不能提交因自然力造成烟囱、炉台、烟道主墙大面积倒塌的依据，而且根据《合同法》第94条第1款第2项：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。第95条第1款：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。第96条：当事人一方依照本法第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力之规定，原、被告签订的承包合同的履行期限于2007年4月1日届满，原告未在此期限届满之前行使解除权，该权利消灭。本院对原告的诉讼请求不予支持。被告辩解该案已超诉讼时效，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十五条第一款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李乾云对被告镇雄县坡头镇人民政府的诉讼请求。案件受理费人民币1510元，减半收取755元，由原告李乾云交纳。
李乾云不服一审判决，提起上诉称：1、原判判非所诉，上诉人是主张被上诉人承担没有履行合同约定而造成的相关损失，原审判决却以上诉人在合同解除权行使的期间内没有主张解除合同为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，系程序违法；2、因自然力造成烟囱、烟道主墙大面积倒塌是合同签订前就已经存在的，一审法院以上诉人没有提交证据证明该事实是错误的；3、上诉人与被上诉人签订承包协议终止的时间是2007年4月1日止。本案诉讼时效截止时间是2009年4月1日，上诉人在诉讼时效期间内因刑事犯罪不能主张权利，诉讼时效依法中止，上诉人于2012年度刑满出狱后，逐年多次向被上诉人反映，要求解决本案纠纷。故本案未超诉讼时效。
被上诉人未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、一审法院是否诉非所判？2、烟囱、烟道主墙大面积倒塌是否是合同签订前就已经存在？3、本案是否超诉讼时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、一审法院是否诉非所判。
上诉人李乾云认为，原判判非所诉，上诉人是主张被上诉人承担没有履行合同约定而造成的相关损失，原审判决却以上诉人在合同解除权行使的期间内没有主张解除合同为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，系程序违法。一审法院在判决书中引用《合同法》第94条第1款、第95条第1款、第96条关于合同解除的相关规定，是对本案当事人诉求进行释明，并非本案判决的依据。因此，上诉人的该上诉主张不能成立。
（二）、烟囱、烟道主墙大面积倒塌是否是合同签订前就已经存在。
上诉人李乾云认为，因自然力造成烟囱、烟道主墙大面积倒塌是合同签订前就已经存在的，一审法院以上诉人没有提交证据证明该事实是错误的。在一审审理期间，对上诉人李乾云提交的《承包议协》，经庭审质证，被上诉人予以认可。该《承包议协》第3条约定：“因自然力造成烟囱、炉台、烟道主墙（不含盖板）大面积倒塌，由被上诉人负责。”上诉人主张烟囱、烟道大面积倒塌在合同签订前就已经存在，对其的该主张，双方在订立合同时未进行确认，上诉人李乾云提交的经庭审质证，被上诉人认可的《镇雄县人民政府移交坡头硫磺厂固定资产清单》复印件上载有：硫磺车间5间、办公用房、办公用具等。但并未载明烟囱、烟道大面积倒塌的情况。上诉人在一审庭审中列举的证人刘啟明、张懋云出庭作证，证实炉台的主墙、转化墙等很多设施都是坏的。经庭审质证，被上诉人不予认可，现上诉人李乾云又提交不了其他有效证据予以证明，举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。
（三）、本案是否超诉讼时效。
上诉人与被上诉人签订承包协议终止的时间是2007年4月1日止。本案诉讼时效截止时间是2009年4月1日，上诉人在诉讼时效期间内因刑事犯罪不能主张权利，诉讼时效依法中止，上诉人于2012年度刑满出狱后，逐年多次向被上诉人反映，要求解决本案纠纷。故本案未超诉讼时效。上诉人李乾云主张其因刑事犯罪不能主张权利，但对其该主张未举证证明其服刑及刑满释放的依据。另主张2012年刑满出狱后，逐年多次向被上诉人反应，对其该主张提交了一份于2013年7月25日向镇雄县坡头镇人民政府反应解决本案争议的《申请书》。经庭审质证，被上诉人认为该《申请书》没有办公室主任的签字答复，乡政府没有收到过该份申请。另列举的证人刘啟明、余潇、张懋云出庭作证，证实上诉人李乾云出狱后去找过被上诉人，经庭审质证，被上诉人不予认可。综上，上诉人对自己的主张提交了相应的证据，但提交的证据被上诉人不予认可。上诉人又提交不了其他有效的证据证实其在诉讼时效期间主张权利时有法定的诉讼时效中止、中断的情形。故其的该上诉主张不能成立。
本院认为，上诉人李乾云与被上诉人镇雄县坡头镇人民政府于2005年1月17日签订的《承包议协》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。上诉人李乾云主张被上诉人未履行合同约定的因自然力造成的烟囱、炉台、烟道主墙倒塌的义务，导致上诉人不能正常经营，未举证予以证明，其应为此承担举证不利的法律后果。双方签订的《承包议协》履行期限为2年，至2007年4月1日合同到期。合同履行期限届满后，上诉人李乾云列举的证据，证明不了其在诉讼时效期间主张权利，有诉讼时效中止、中断的情形，故其的该上诉主张不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510.00元，由上诉人李乾云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 周严惠
二〇一五年十二月八日
书记员 陈 松