广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第473号
原告陈敏杰，男，汉族，1992年10月18日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人林恩典，男，汉族，1953年2月14日出生，住福建省安溪县。
被告肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区，组织机构代码：758349783。
法定代表人黄文健。
委托代理人刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告陈敏杰诉被告肇庆亚洲铝厂有限公司（简称肇庆亚铝公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林恩典、被告的委托代理人刘霞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年6月22日向福建世茂置业有限公司购买位于厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#28层02单元商品房一套（总价值4067393元），并于当日及次日分别向该公司交付首期购房款（500000元和727393元）合计1227393元。
被告与厦门坚美铝业有限公司及该公司法定代表人陈继承（与原告系父子关系）因买卖合同纠纷，诉讼时将原告列为第五被告诉至四会市人民法院，该法院于2012年8月22日作出（2012）肇四法民初字第1253号之二财产保全的裁定，并查封了原告位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#28层02单元商品房屋一间，故此，被告致使原告购买该“商品房”因未能办理申请银行按揭贷款而违约，被福建世茂置业有限公司起诉至福建省厦门市湖里区人民法院，该法院作出[（2014）湖民初字第2991号]判决：“原告与福建世茂置业有限公司签订（合同编号为03005290）的《商品房买卖合同》解除；原告需支付“该公司”违约金85200元及承担本案件受理费14760元”。
2014年10月21日，四会市人民法院作出（2012）肇四法民初字第1253号判决的第三判项：“陈敏杰在1142193元范围内对厦门坚美铝业有限公司（第一判项）的债务承担连带清偿责任”。2014年11月4日，四会市人民法院又将原告交付首期房款扣除违约金后的余下款项1142193元强制执行汇至四会市人民法院执行款专户内。
原告不服一审判决上诉于肇庆市中级人民法院，该院于2015年7月17日作出（2015）肇中法民二初字第69号民事判决书，其中的第二判项判决：撤销四会市人民法院（2012）肇四法民初字第1253号民事判决书第三、四项。
被告不履行（2015）肇中法民二初字第69号判决，再次向贵院申请保全、冻结原告该1142193元款项，于2015年8月14日，四会市人民法院作出的（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书裁定：“再次冻结、查封原告该首期购房款中的1142193元”。
被告自认为再次申请保全、冻结原告该1142193元款项依法无据，向贵院申请解冻，贵院裁定解冻后，于2015年9月24日被冻结、查封的款项1142193元才得予依法归还原告。被告自2012年8月22日保全和先予执行冻结、查封、扣押原告的财产至今已经三年多时间，由此，被告给原告造成财产遭受重大损失，今致使原告因现时该商品房的市场价格上涨、升值，今买不起同地段同类别的商品房，直接给原告遭受到重大的财产及各项的经济损失，今原告为求得合法权益依法受保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第（二）款之规定，请求法院判令：
一、判令被告应当赔偿原告因查封原告位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#28层02单元房屋一间及保全和先予执行原告1142193元的首期购房款由此遭受的财产损失，暂计1585127.46元。
1、利息243667.46元（月利率按2%计算，时间自2014年11月4日至2015年9月24日归还该款之日止）。
2、给付福建世茂置业有限公司违约金85200元及诉讼费14760元[福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2991号诉讼费]。
3、址在厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房【在2012年6月22日当时的总价值为4067393元，现时市场行情该商品房价值】升值间的差额1241500元（该升值间的差额保留评估后依法变更）。
二、本案诉讼费、合理的差旅费、评估费由被告承担。
庭审中，原告增加被告诉讼请求为：在起诉状主张的基础上，诉讼请求调整为：一、利息395505.3元。1、1227393元（时间：2014年11月4日至2015年9月24日）1227393×2.5%×（10个月+20日）=327304.85元；2、1142193元（时间：2015年7月17日至2015年9月24日）1142193元×2.5%×（2个月+7日）=63772.45元；3、14760元（时间：2014年9月23日至归还该款之日止）14760元×2.5%×（12个月）=4428元（以实际归还之日计付）。二、（2014）湖民初字第2991号违约金：85200元。三、（2014）湖民初字第2991号诉讼费：14760元。四、商品房升值间的差额：1241500元（待评估为准）。五、差旅费：50000元[（2012）肇四法民初字第1253号同等]。六、误工费：35000元（本案前、后）由此产生的误工费。七、（2012）肇四法民初字第1253号律师费：49098.4元。1、被告方聘请的律师费145492元原告应承担1/5=29098.4元。2、原告方支付一、二审的律师费20000元，应由被告承担偿还。以上合计：1871063.7元。本案的诉讼费以及商品房评估的费用由被告承担。
原告举证：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、营业执照及企业法人资质，证明被告主体资格。3、商品房认购书1份、销售不动产统一发票（自开）2张，证明原告2012年6月22日与福建世茂置业有限公司签订商品房认购书的约定及交付首期房款1227393元的事实。4、广东省四会市人民法院民事判决书，（2012）肇四法民初字第1253号判决，证明被告在该诉讼将原告列为第五被告及广东省四会市人民法院民事判决书，（2012）肇四法民初字第1253号判决事项的事实。5、福建省厦门市湖里区人民法院民事判决书，（2014）湖民初字第2991号判决，证明1）、原告与福建世茂置业有限公司签订合同编号为03005290的商品房买卖合同被该院判决解除。2）、原告向该司支付违约金85200元及案件受理费14760元的经济损失的事实。6、广东省四会市人民法院协助执行通知书：证明：1）、贵院于2012年8月22日作出的2012）肇四法民初字第1253号之二财产保全裁定，查封了原告位于厦门（D1地块）1#楼28层02单元房屋一间；2）、贵院将原告交付的首期房款1227393元中扣除85200元给“世茂置业公司”作违约金，余下款项1142193元执行至贵院执行款专户的账号：80×××53内的事实。7、广东省肇庆市中级人民法院民事判决书，（2015）肇中法民二终字第69号判决，证明二审中院撤销四会市人民法院（2012）肇四法民初字第1253号判决第三项：“原告在1142193元范围内对厦门坚美铝业有限公司的债务承担连带清偿责任”判决撤销的事实。8、广东省四会市人民法院民事裁定书（2015）肇四法立保字第26号之一，证明原告该1142193元款项于2015年8月14日再次被贵院查封。扣押相同价值的财产的事实。9、广东农村商业银行客户回单，证明原告被冻结、查封该款项1142193元得到归还及得到归还的时间的事实。
被告辩称：针对原告诉状以及起诉当时提交的证据，以及当庭提交的赔偿清单，我方认为本案的案由是保全致损的侵权责任纠纷，保全致损属于一般侵权责任，以违法行为损害事实、因果关系及主观过错为构成要件，本案不满足上述的四大构成要件，被告的行为不构成侵权。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。具体包含以下几个方面：1、被告的行为没有主观的过错。体现在以下几个方面，1）被告在有充分证据，而且是由一审法院向涉案的开发商调取的证据，证明原告的父母转移资金，代付房款，在此前提下，被告在（2012）肇四法民初字第1253号案件里面才追加原告作为该案的被告，承担其购买的房屋的价值范围内的连带责任。2）被告方起诉陈敏杰的案件的一审判决，被告是100%胜诉的，包含被告起诉的标的金额，得到一审法院的全部支持，包括被告当时起诉的包含陈敏杰以及其父母在内的五个被告全部承担相关责任。3）被告起诉陈敏杰等的案件，肇庆中院作为该案的二审法院，对陈敏杰是否该承担所购买房屋的价值范围内承担连带责任持有不同观点。这么专业权威的两级法院之间，对陈敏杰是否应该承担责任都持有不同观点，那么在判断保全致损的主观过错方面，应该是从普通人的观点来判断当事人是否有故意或者重大过失。而不能简单的以案件的诉讼结果作为判定申请财产保全错误与否的依据。因为在民商事案件中，当事人以利益最大化的角度考虑提出诉求及保全措施，属于当事人正常的行为，诉求与结果之间存在差距属于常态。当事人无法预见诉讼保全带来的损失。应认定为合理的诉讼风险及诉讼成本。2、我们认为本案被告申请法院查封涉案房产，其法律后果是限制该房产的变卖和过户，不影响陈敏杰对该房屋的使用。也不存在所谓的损失。3、我们认为本案的焦点是原告方所谓的损失与被告方在（2012）肇四法民初字第1253号的保全之间没有任何因果关系。体现在以下：1)查封房产的初衷是限制变卖和过户，不影响到原告依据与开发商签署的房屋买卖合同履行相应的付款义务。2）陈敏杰是由于没有及时支付购房的房款构成违约导致开发商诉讼至法院要求解除合同。3）本案从原告方提供的证据，无法证明（2012）肇四法民初字第1253号的保全查封导致陈敏杰不能及时支付购房款。从而导致其违反了与开发商的买卖合同。4）从几个数据可以清晰判断，查封与陈敏杰迟延支付房款导致违约、开发商解除合同，没有任何因果关系。2012年6月份，陈敏杰与开发商签署了订购书并支付首期房款，2012年9月6日，陈敏杰与开发商签署正式的买卖合同。双方在合同中约定2012年10月6日前，陈敏杰必须办妥按揭付款的手续并支付按揭购房的余款。2013年1月23日，法院在（2012）肇四法民初字第1253号案中查封了涉案房产。很显然陈敏杰在2012年10月6日之前没有履行买卖合同的付款义务，已经构成违约，违约在前，查封在后。与查封案件一点关系都没有。4、对原告当庭提交的财产损失的清单并按其主张，意见如下：1）我方不同意原告增加或变更的诉讼请求。2）原告补充了清单，变更了诉请，但没有补充提供相关证据。3）对利息部分，原告方请求分两个方面，一是涉案房产被法院查封后被开发商解除合同导致的损失，二是开发商将扣除违约金后的首付房款准备退回给原告的时候，因为房屋被查封，把即将退回的现金主动移转到四会法院，所产生的利息。关于房款退还产生的利息问题，在法院退还给原告的款项中，当时的款项是存在法院相关账户的，应该有相应的利息，至于是否有把利息也退还，不是我们控制的。即便是算利息，也只能按照同期存款利率计利。涉案房产因查封阶段导致的损失，前面提到本案解除合同的根本原因是原告逾期支付房款导致违约，没有任何证据可以证明（2012）肇四法民初字第1253号的查封导致原告不能支付房款。由此解除合同所衍生的所谓的损失，我们认为不可能也不应该由被告承担。至于房子的升值的评估，我方是不同意的，由法院依法作出相应处理。4）陈敏杰当庭提交的增加的费用，计算的方式是参照（2012）肇四法民初字第1253号的一审或者二审要求被告承担的费用，（2012）肇四法民初字第1253号怎么判决，与本案没有任何关系。律师费、差旅费、误工费需要参考，也意味着原告没有证据来证实产生了相关费用。
被告举证：1、（2014）湖民初字第2991号民事判决书。2、（2012）肇四法民初字第1253号之二民事裁定书、（2012）肇四法民初字第1253号之五民事裁定书、协助执行通知书。3、商品房买卖合同备案证明、厦门市商品房买卖合同。4、（2012）肇四法民初字第1253号民事判决书。5、厦门市房地产转让及权属登记申请表（厦国土房证第00904809号）、厦门市房地产转让及权属登记申请表（厦国土房证第00904810号）、土地房屋登记卡（厦地房证字第01005752号存根）、土地房屋登记卡（厦地房证字第00922852号存根）共28页。
被告对原告举证证据的质证意见：对其他证据的真实性、合法性都予以确认，其中证据6的裁定书制作时间是作了更正的。对证据的关联性，原告提供的证据不能证明被告在（2012）肇四法民初字第1253号申请查封涉案房产导致原告方不能及时支付购房余款，两者之间没有因果关系。被告方也不存在主观过错。因此，不应该承担原告方主张的所谓的损失。
原告对被告举证证据的质证意见：对证据1、2、3、4，对真实性、合法性都无异议，对关联性，由于被告方的查封和保全致使原告与开发商的商品房买卖合同解除有因果关系。对证据5，对真实性不予质证，我认为与本案没有关联性，因为在（2012）肇四法民初字第1253号二审的时候本案被告把本案的原告列为被告是错误的，而且是败诉的，至于原告的父母房产如何转移与本案无关。
经审理查明，原告陈敏杰是陈继承与吴秀宝的婚生儿子，于1992年10月18日出生。原告于2012年6月22日拟向福建世茂置业有限公司购买位于厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房一套（总价值4067393元），双方签订了《商品房认购书》，并于当日及次日分别向该公司交付首期购房款（500000元和727393元）合计1227393元。2012年9月6日陈敏杰与福建世茂置业有限公司正式网签了合同编号为03005290《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定：1、陈敏杰购买址于厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房，房屋总价款4067393元；2、在合同签订之日，陈敏杰于合同签订当天申请办理贷款手续，并于签订本合同后30日内付清；3、逾期付款超过30日的，陈敏杰在福建世茂置业有限公司书面催告7日后仍未支付应付款的，福建世茂置业有限公司有权解除合同。福建世茂置业有限公司解除合同的，陈敏杰按累计应付款的3%向福建世茂置业有限公司支付违约金。陈敏杰愿意继续履行合同的，经福建世茂置业有限公司同意，合同继续履行。合同补充协议约定本合同正文中“买受人未按合同约定的时间付款”的违约责任也适用于买受人采用贷款方式支付，买受人以申请贷款方式支付购房款的，买受人承诺已具备按揭贷款所需条件，买受人应自本合同签订之日起30日内全额付清该商品房总金额或补足批准额度与申请额度的差额款项，否则买受人自本合同签订之日后的第31天起按本合同正文的约定承担违约责任。
因陈敏杰仅在2012年6月22日和23日支付1227393元，没有支付其余购房款，福建世茂置业有限公司于2013年7月11日向陈敏杰发出《单方解除合同通知书》，称按合同约定陈敏杰是应于2012年10月6日前付清全部房款4067393元的，陈敏杰的未付清房款行为已构成违约，陈敏杰应于2013年7月16日前付清所欠房款，逾期将依合同约定单方解除合同。陈敏杰确认收到该《单方解除合同通知书》，并确认未付剩余房款2840000元。2014年6月26日福建世茂置业有限公司以陈敏杰没有在约定期限付清房款为由将陈敏杰诉至福建省厦门市湖里区人民法院，要求解除购房合同和陈敏杰支付违约金。湖里区人民法院认为陈敏杰辩称因讼争房产涉案被人民法院予以司法查封，导致其未能付款并不是其主观意愿，世茂置业无权单方解除合同的抗辩理由缺乏事实和法律依据，遂于2014年9月23日作出(2014)湖民初字第2991号《民事判决书》，依法判决：陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订（合同编号为03005290）的《商品房买卖合同》解除；陈敏杰应支付违约金85200元给福建世茂置业有限公司；陈敏杰承担本案件受理费14760元。该判决书已于2014年10月13日发生法律效力。
2012年8月22日，肇庆亚铝公司因与厦门坚美铝业有限公司、陈继承、吴秀宝买卖合同纠纷一案诉至本院，诉讼中追加了陈敏杰、厦门沃尔美建筑材料有限公司为被告并承担连带责任，该案案号为（2012）肇四法民初字第1253号。经肇庆亚铝公司申请，本院于2012年12月10日作出（2012）肇四法民初字第1253号之二民事裁定书，裁定冻结陈敏杰、厦门沃尔美建筑材料有限公司银行存款9768274.68元或查封相同价值财产，根据该裁定书，本院对陈敏杰享有买卖合同权利的位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房屋一间进行了查封。
在（2012）肇四法民初字第1253号案件的诉讼（一审和二审）过程中，陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号为03005290）被法院判决解除，陈敏杰需向福建世茂置业有限公司支付违约金85200元。福建世茂置业有限公司对陈敏杰缴交的1227393元房款在扣除85200元违约金后退还陈敏杰，因该房屋是本院查封的，故福建世茂置业有限公司按法院要求将1142193元汇至本院执行款专户的账户内。
2015年7月17日肇庆市中级人民法院对一审为（2012）肇四法民初字第1253号的案件作出（2015）肇中法民二初字第69号终审判决，其中认为现有情况下，没有依法认定陈继承、吴秀宝存在给与陈敏杰的相关款项为无效行为之前，陈敏杰无需对陈继承的债务因此承担民事债务责任。肇庆亚铝公司没有明确提出该付款无效，并得到裁判确认支持前，肇庆亚铝公司因此请求陈敏杰因取得陈继承、吴秀宝的款项而承担连带责任依法无据，终审判决驳回了肇庆亚铝公司主张陈敏杰对陈继承的债务承担连带责任的诉讼请求。
2015年8月14日肇庆亚铝公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈继承、吴秀宝、陈敏杰银行存款1142193元或者查封、扣押相同价值的财产，拟提起债权人撤销权之诉，本院于同日依法作出（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书并对在本院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元进行了管控。此后，肇庆亚铝公司没有依法在（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，本院依法解除对在本院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元的管控，并于2015年9月24日将这1142193元汇给陈敏杰。
本院认为：本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，按原告的主张，实际上本案还包含2015年8月14日被告向本院提出诉前财产保全申请的因申请诉前财产保全损害责任纠纷，是两个案由的竞合，根据本案的案情，可以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为案由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”由此可见，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人应当谨慎合理地行使该权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，申请财产保全构成侵权并承担赔偿责任必须具备两个前提条件，一是申请有错误，二是被申请人因保全遭受了损失。本案主要的争议焦点是被告申请对由福建世茂置业有限公司开发建设的原告享有合同权利的商品房进行查封，是否有错误，是否造成原告的损失，造成损失与财产保全行为是否存在直接因果关系，如造成损失则损失额如何确定。
被告以原告购房款来源于其父母而把原告列为（2012）肇四法民初字第1253号案件的被告，而本院在该案查明原告交付的1227393元购房款中有570000元由该案的债务人陈继承、吴秀宝（原告父母）直接支付，结合在不动产或不动产权利不能分割的情况下可整体查封的原则，被告在（2012）肇四法民初字第1253号案件中申请对由福建世茂置业有限公司开发建设的原告享有合同权利的商品房进行查封，是没有错误的。上述商品房被司法查封，仅是限制财原告变卖、转让被查封财产等财产处分行为，并不影响原告与福建世茂置业有限公司继续交易和原告对房屋的接收使用。原告认为因房屋被查封而造成银行不批准按揭房贷，致其与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》被解除，导致其购买房屋不成造成房款差额损失，但没有提出银行不批准按揭房贷是因房屋被查封的相关证据，属举证不能，应承担其不利后果；另银行不批准按揭房贷的原因也不是唯一的，影响银行批准按揭房贷是有多种情形的。原告(2014)湖民初字第2991号案件中也提出：“第一次申请按揭贷款没有批，第二次申请是开发商推荐的，讼争房产在第二次申请过程中被法院查封。”陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》的时间为2012年9月6日，合同约定买受人以申请贷款方式支付购房款的，买受人承诺已具备按揭贷款所需条件，买受人应自本合同签订之日起30日内全额付清该商品房总金额或补足批准额度与申请额度的差额款项，否则买受人自本合同签订之日后的第31天起按本合同正文的约定承担违约责任；合同约定剩余70%房款284万元陈敏杰于合同签订当日申请办理贷款手续，并于签订合同后30日内付清；也就是所原告在签订房屋买卖合同时已确定自己已具备按揭贷款所需条件，能在2012年10月6日付清购房款。而本院于2012年12月10日才依被告申请作出财产保全的裁定，故原告第一次申请按揭贷款没有被批准是房屋被查封以外的原因。
原告与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》被判决解除后，如果被告没有申请对原告的财产进行诉讼保全，原告在(2014)湖民初字第2991号案件的判决书生效后是可以取回1142193元供自己支配使用的，在查封物已转变为金钱标的的情况下，被告没有将其合理的查封标的变更为570000元，其超出部分的冻结数额没有法律依据，应从原告可取回购房款之日起至2015年8月13日对超额冻结的购房款给予原告利息的赔偿，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率。2015年7月17日肇庆市中级人民法院终审判决，认定陈敏杰无需对陈继承的债务承担连带责任，因此原告可据此向本院请求退还被冻结的购房款1142193元的，但被告于2015年8月14日又向本院提出诉前财产保全申请，拟提起债权人撤销权之诉，本院于同日依法作出（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书并对在本院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元进行了管控。而被告并没有依法在（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁；因此，被告并不能证明其向本院提出诉前财产保全申请的正当性，故应从2015年8月14日起至原告收回购房款的2015年9月24日止对被冻结的购房款1142193元给予原告利息的赔偿，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率。原告与被告均未证明上述《商品房买卖合同》被判决解除后原告可取回的购房款的具体日期，而原告主张为2014年11月4日，本院酌定采纳。
原告提出的“址在厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房【在2012年6月22日当时的总价值为4067393元，现时市场行情该商品房价值】升值间的差额1241500元（该升值间的差额保留评估后依法变更）、给付福建世茂置业有限公司违约金85200元及诉讼费14760元[福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2991号诉讼费”主张，因原告没有证据证明《商品房买卖合同》被判决解除与被告的行为存在直接因果关系，湖里区人民法院也认为陈敏杰辩称讼争房产涉案被人民法院予以司法查封而导致其未能（贷款）支付房款缺乏事实，故本院对原告此请求不予支持。
另原告主张的差旅费、误工费没有合同约定和法律依据，其以（2012）肇四法民初字第1253号案件的判决结果为凭缺乏逻辑依据，原告主张律师费也没有事实和法律依据，因此本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告肇庆亚洲铝厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付给原告陈敏杰利息：1、以1142193元570000元=572193元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2014年11月4日起计至2015年8月13日止。2、以1142193元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2015年8月14日起计至2015年9月24日止。
二、驳回原告陈敏杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21640元由原告负担21010元、被告负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 黄建强
审判员 李月明
审判员 彭静雯
二〇一六年五月三日
书记员 梁始延