广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第526号
上诉人（一审被告）桂林元隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人周平，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）周平。
上诉人（一审被告）蒙琳芳。
三上诉人委托代理人王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂林市金利佳投资有限责任公司。
法定代表人张征干，该公司董事长。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
上诉人桂林元隆房地产开发有限责任公司（以下简称元隆公司）、周平、蒙琳芳因与被上诉人桂林市金利佳投资有限责任公司（以下简称金利佳公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。书记员李菊丽担任记录。上诉人元隆公司及周平、蒙琳芳的委托代理人王宏卫，被上诉人金利佳公司的委托代理人冯喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月9日，原告金利佳公司及其法定代表人张征干（甲方）与被告元隆公司及其法定代表人周平（乙方）签订了一份《共同贷款协议书》，约定用原告金利佳公司和被告元隆公司按份共有的桂林市象山区雉山路8号房地产作抵押，由原告具体负责拟向银行贷款人民币3300万元，所得贷款按原、被告所占上述房地产的比例分配，即原告占所得贷款的65％，被告元隆公司、周平占35％，双方对其所占贷款份额各自承担还本付息责任，任何一方不按时归还贷款，对方代为归还了银行贷款的，不按时归还的一方应承担和支付代为归还一方的市场融资利息。2012年9月26日，原告与广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行共同签订了《流动资金循环借款合同》，约定原告向上述三家银行抵押借款3300万元，借款期限自2012年9月25日起至2015年9月25日止，借款年利率为7.995％，按月结息，到期还本。同日，原告和被告元隆公司以其按份共有的桂林市象山区雉山路8号房地产为该借款提供抵押担保，并签订了《最高额抵押担保合同》。2012年9月29日，原告（甲方）与被告元隆公司、周平（乙方）又签订了一份《借款协议书》，甲乙双方就甲方转借部分银行贷款给乙方的有关事宜达成如下协议：借款金额为人民币1155万元，借款期限暂定三年，具体期限和借款利率以流动资金循环借款合同约定的贷款期限和贷款利率为准。乙方必须于每月19日前将当月的利息支付到甲方的贷款账户。在借款期限内，乙方必须按月向甲方交付回程款115.5万元（借款金额的10％），并于每月28日前将回程款如数付到甲方的贷款账户。回程款当月交付，下月10日前返还，只返还本金，不计算利息。借款本金实行一年一贷一还，即每年贷一次还清一次，循环三年，乙方必须在每年10月25日前还清借款本金，并配合甲方办理每年的续贷工作。乙方未按或未完全按本协议和流动资金循环借款合同的约定付清借款本息，导致甲方为乙方垫付本息的，乙方在桂林市象山区雉山路8号房地产中所享有的35％的共有份额自动转让给甲方所有。乙方不按时或不完全按时付清每月的借款利息或回程款，造成甲方为乙方垫付的，乙方除应如数归还甲方所垫付的款项外，还必须按市场的融资利率支付甲方垫付的款项利息。乙方如不按时或不完全按时付清借款本金，造成甲方为乙方垫付的，乙方除应如数归还甲方所垫付的款项外，还必须按市场的融资利率支付甲方垫付的款项利息。同日，被告元隆公司、周平向原告出具借条一份，其内容为：“本公司及公司法定代表人周平今借到桂林市金利佳投资有限责任公司现金壹仟壹佰伍拾伍万元整（11550000.00元）人民币，该款通过银行转账给周平。具体事项见2012年9月29日的本公司及周平与桂林市金利佳投资有限责任公司签订的《借款协议书》。借款人：桂林元隆房地产开发有限公司（公章），法定代表人（签字）：周平，全体股东（签字）：周平，借款时间：2012年9月29日”。2012年11月7日，原告通过银行转账将借款1155万元汇入被告周平指定的银行账户。被告元隆公司、周平借款后，只支付原告自借款之日至2013年11月18日的借款利息，每月应支付原告的回程款一直未支付，2013年10月25日前应偿还原告的借款本金1155万元迄今未履行。
另查明，原告与银行之间的借款3300万元（含原告转借给被告元隆公司、周平的1155万元）及利息，原告按照流动资金循环借款合同的约定，已全部按期偿还。被告元隆公司的股东为周平、蒙琳芳。周平、蒙琳芳系夫妻关系。
一审法院审理认为：原告金利佳公司与被告元隆公司、周平签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议约定原告将其向银行借款资金中的1155万元转借给被告元隆公司、周平使用，利息按原告与银行之间的借款利率计付，不以盈利为目的，属企业之间、企业与自然人之间的互助互济。该协议内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告依约向被告元隆公司、周平提供借款1155万元，履行了借款协议确定的义务。按照协议约定，借款本金实行一年一贷一还，被告必须于每年10月25日前还清借款本金，并于每月19日前支付当月的借款利息，每月28日前支付当月的回程款115.5万元。被告借款后，除偿还原告部分利息外，未依约向原告支付回程款和未完全按时向原告支付借款利息，并未按照一年一贷的约定按期偿还原告借款本金，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告偿还其借款本金1155万元，理由正当，符合双方在借款协议中的约定，该院予以支持。原告请求被告支付利息747786.81元（计算至2014年1月23日，以后的利息按月利率6.67‰计算至被告还清借款之日止），对被告尚欠的利息，应以1155万元为基数，从2013年11月19日起至被告还清借款之日止，按照流动资金循环借款合同约定的借款利率分段计算。被告辩称，周平作为元隆公司的法定代表人，在借款协议和借条上签字的行为是履行其职务行为，该行为的法律后果应由元隆公司承担，周平并非本案的适格被告。由于被告周平在借款协议书和借条上均载明为“借款人”，故被告的抗辩理由与事实不符，该院不予采纳。被告元隆公司主张其使用的1155万元，不是原告以其自有资金出借给被告，而是被告元隆公司与原告以其共有的房地产抵押共同向银行借款后分配使用，并非被告向原告借款，况且原告与银行签订的《流动资金循环借款合同》尚未到期，故在合同期限届满前原告无权要求被告元隆公司还款。本案中，原、被告签订借款协议后，以原告为主体向银行借款，并将借款中的1155万元转借给被告元隆公司、周平使用，该款项通过银行转账汇入被告周平的账户，被告元隆公司、周平向原告出具了借条，并按原告与银行间的借款利率向原告支付利息。结合本案双方签订的借款协议书及实际履行情况，应当认定本案存在二个不同的法律关系，即原告与银行之间的借款合同关系及原告与被告元隆公司、周平之间形成的独立的借款合同关系。被告元隆公司、周平向原告借款1155万元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告的主张，理由不成立，该院不予采纳。原告请求被告支付原告垫付款项的融资利息16631.34元（计算至2014年1月20日，以后的融资利息按月利率2.05％计算至被告付清原告垫付款之日止）。由于原告对融资利率的确定标准未提供相关的证据证明，故对原告的该项请求，该院不予支持。被告周平、蒙琳芳系夫妻关系，被告周平与元隆公司向原告借款是在被告周平、蒙琳芳婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告周平、蒙琳芳没有证据证明原告与被告周平明确约定此债务为周平的个人债务，也没有证据证明被告周平、蒙琳芳对婚姻关系存续期间所得的财产归被告周平、蒙琳芳各自所有，且原告在被告周平向原告举债时知道该约定，故上述尚欠债务应当按被告元隆公司、周平、蒙琳芳的共同债务处理，三被告对此债务负有共同返还的义务。原告要求三被告共同返还借款1155万元并支付相应的借款利息，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告桂林元隆房地产开发有限公司、周平、蒙琳芳共同返还原告桂林市金利佳投资有限责任公司借款1155万元；二、被告桂林元隆房地产开发有限公司、周平、蒙琳芳支付原告桂林市金利佳投资有限责任公司借款利息（计算方式：以1155万元为本金，从2013年11月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照《流动资金循环借款合同》约定的借款利率分段计算）；三、驳回原告桂林市金利佳投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费95687元，财产保全费5000元，合计100687元，原告负担129元，被告桂林元隆房地产开发有限公司、周平、蒙琳芳负担100558元。
上诉人元隆公司及周平、蒙琳芳不服一审判决，上诉称：其与被上诉人之间是共同贷款分配使用关系而非借款关系，其并未向被上诉人借款。一审法院已查明上诉人与被上诉人用双方共有的桂林市象山区稚山路8号房地产以被上诉人的名义向银行抵押借款3300万元，而上诉人出具的给被上诉人1155万元银行贷款的借款协议明显仅是共同贷款中属于上诉人1155万元收到的手续，并且该借款期限未到，双方共有的桂林市象山区稚山路8号房地产仍然为该贷款向银行抵押着，一审判决认定该连续行为为两个行为及法律关系，进而在共同贷款没有到期的情况下仅根据双方之间的借款协议，判决要求上诉人提前归还1155万元，明显故意违背事实，是错误的。故请求本院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金利佳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，实体处分正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人虽签有《共同贷款协议书》，约定以被上诉人的名义用双方共有的房地产共同向银行抵押贷款3300万元。但根据该《共同贷款协议书》，双方又签订了《借款协议书》，约定被上诉人将银行贷款3300万元转借1155万元给上诉人，上诉人必须于每月19日前将当月的利息支付到被上诉人的贷款账户。在借款期限内，上诉人必须按月向被上诉人交付回程款115.5万元（借款金额的10％），并于每月28日前将回程款如数付到被上诉人的贷款账户。借款本金实行一年一贷一还，即每年贷一次还清一次，循环三年，上诉人必须在每年10月25日前还清借款本金，并配合被上诉人办理每年的续贷工作。同时，上诉人向被上诉人出具了《借条》。可见，上诉人与银行之间并未直接发生借贷关系，而是被上诉人向银行贷款后再转借给上诉人。鉴于此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成独立的借款合同关系并无不当。至于贷款期限，双方约定为循环借贷三年，即借款实行一年一贷一还，每年10月25日前还清借款本金后再由被上诉人办理续贷。上诉人未按此约定履行一年一贷一还义务，一审判决上诉人归还借款本金亦无不当。故上诉人称一审判决认定其与被上诉人之间存在借款关系、要求其提前归还1155万元错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91100元，由上诉人桂林元隆房地产开发有限公司、周平、蒙琳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李菊丽