江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民一初字第889号
原告周春英，私企员工。
委托代理人张正良，公务员，一般代理。
被告刘颖芳，公务员。
委托代理人周文峰，铅山县法律援助中心律师，一般代理。
被告周辉，公务员。
委托代理人林知兵，铅山县法律援助中心法律工作者，一般代理。
原告周春英与被告刘颖芳、周辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周春英及其委托代理人张正良、被告刘颖芳及其委托代理人周文峰、被告周辉及其委托代理人林知兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春英诉称，2015年1月27日，原告在被告周辉的劝说和担保下，借给了周辉的同学廖怀良现金90，000元，并约定月息3%，借期一个月。借款到期后，廖怀良均以资金周转困难为由拒绝还款。2015年5月，廖怀良因病死亡。被告刘颖芳作为廖怀良的妻子，对夫妻关系存续期间存在的债务负有偿还责任。故提起诉讼，要求被告刘颖芳归还借款本金84，600元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款还清之日止，被告周辉承担连带还款责任，本案诉讼费由被告承担。
原告周春英为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2014年11月27日的借款协议书原件一份、2015年1月27日的继续借款协议书原件一份、上饶银行客户回单原件一份，证明廖怀良向原告借款84，600元，并约定了月息3%、借款期限以及被告周辉担保的事实；
3、上饶银行对私储蓄账户明细账原件一份，证明廖怀良通过银行汇款的方式支付利息的事实。
对原告提供的证据，被告刘颖芳的质证意见是：
1、对证据1、3无异议；
2、对证据2的真实性无异议，但对继续借款协议书上的本金有异议，本金应为79，200元。
对原告提供的证据，被告周辉的质证意见是：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议书中写的是“但保人”，而非担保人，可以理解为见证人；
3、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上面显示的内容都是原告的出入账，并没有反映本金及利息和与被告周辉之间的关联。
经审查，本院认为原告提供的证据能够证明原告于2014年11月27日实际借款人民币84，600元给廖怀良，并约定了借款月息3%以及该笔借款由被告周辉担保的事实。
被告刘颖芳辩称：一、《继续借款协议书》中所提及的借款无相对应的借条，借款已还清；二、铅山县人和有限公司才是适格的被告和正当的债务承担者，自己不是正确的当事人，不应作为上述债务的承担者；三、担保人周辉应承担全部借款责任，该债务与自己无关，债权人应当向担保人要求偿还；四、自己与廖怀良早已因夫妻感情彻底破裂而分居，夫妻关系名存实亡，双方经济也约定分开独立，其一方债务属于个人债务；五、被告对廖怀良与原告之间的借款根本不知情，不具有举债合意，原告知道廖怀良与被告之间经济分开独立，系其个人债务，且原告在借款时也明确约定了由担保人承担担保责任；六、廖怀良举债未经自己同意存在恶意举债，所负债务不是为了夫妻共同生活和共同生产、经营借支，且自己自始至终不存在与廖怀良共享该债务利益，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告刘颖芳为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、廖怀良的手机聊天记录，证明被告刘颖芳与廖怀良夫妻感情已经彻底破裂；
2、廖怀良在中国移动的手机缴费凭证复印件一份，证明廖怀良使用的微信号是用其手机登记的；
3、廖怀良和朋友陈福平的微信聊天记录打印件一份，证明被告和廖怀良的夫妻感情破裂，已分居并准备离婚，廖怀良公开与其他女性以夫妻名义共同生活；
4、铅山县公安局河口派出所出警记录视频一份，证明廖怀良生病期间，廖怀良的一名女性朋友到廖怀良的父母家大闹，并公开与廖怀良的关系，自己与廖怀良的夫妻关系名存实亡；
5、铅山县人和实业有限公司2013年8月26日、2013年9月12日、2015年1月4日《公司章程》复印件各一份、铅山县人和实业有限公司股东会决议复印件一份，证明廖怀良以其母亲项某的名义经营公司，自己与廖怀良已明确约定经济独立分开，没有共享利益；
6、江西省铅山县公证处出具的（2015）铅证查字第017号《存款查询函》复印件一份，证明自己对廖怀良的经济情况不知情，双方经济独立分开；
7、中共铅山县纪律检查委员会办公室出具的被告刘颖芳的工资收入证明复印件一份、被告刘颖芳的上饶银行对私储蓄账户明细账复印件一份共五张，证明自己有固定的收入，足够维系生活开支，没有必要向外举债；
8、廖怀良电脑上摘录的资金来源一份、人和实业结止二月八日除工帐外支出一份、廖怀良的现金日记帐复印件六份、廖怀良与公司其他股东在名为“人和实业”的微信群的聊天记录三十五张、费振东关于人和公司账目说明复印件一份，证明廖怀良的对外借贷是用于公司经营，并非为夫妻生活所负债务；
9、（2015）铅民一初字第588号民事判决书复印件及庭审笔录复印件各一份，证明该笔借款是廖怀良为铅山县人和实业有限公司所借，应属于公司债务；
10、证人项某出庭作证，证明被告刘颖芳与廖怀良夫妻感情不好，双方分开生活，廖怀良借款均用于个人开支，并非用于夫妻共同生活，债务系廖怀良个人债务。
对被告刘颖芳提供的证据，原告的质证意见是：
1、被告刘颖芳没有提供原件，对证据1的真实性难以判定，且该证据不能证明廖怀良和刘颖芳的婚姻关系问题，况且就算廖怀良有外遇，被告刘颖芳也是在廖怀良发病后才知道，所以不能证明刘颖芳的证明目的；
2、证据2与本案无关，缴费清单是2015年3、4月份的，该证据和第一份证据无关联性；
3、证据3、4与本案无关；
4、不同意证据5的证明目的，该债务是夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还；
5、证据6不能证明被告刘颖芳的证明目的，该查询函应该是提供给金融机构的，不应该在被告手上；查询函的内容是办理继承工作的，说明被告刘颖芳对廖怀良的财产是继承；
6、证据7不能证明被告刘颖芳的证明目的；
7、无法确定证据8的真实性，且不能证明被告刘颖芳的证明目的。廖怀良借款的用途与自己的借款行为无关，自己是借款给廖怀良个人，不是借给公司；
8、证据9与本案无关，该借款是廖怀良个人所借，与公司无关；
9、证据10不能证明被告刘颖芳的证明目的，自己借钱是借给廖怀良个人，被告刘颖芳与廖怀良系夫妻关系，理应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。
对被告刘颖芳提供的证据，被告周辉的质证意见是：
1、对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10无异议；
2、对证据3，认为与本案无关。
经审查，本院认为，证据1、2、3、4仅能反映出廖怀良与其他人具有暧昧关系，但不能证明廖怀良与被告刘颖芳的夫妻感情早已破裂；证据5与证据8相结合，反映出廖怀良以其母亲项某的名义，与他人一起经营铅山县人和实业有限公司；铅山县公证处的《存款查询函》仅能证明被告刘颖芳于2015年5月19日向公证处申请继承公证；工资收入证明、银行账户明细账只是反映被告刘颖芳的工资收入情况；证据9与本案无关；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定：“……证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场”，证人项某旁听了本案第一次庭审过程，且其与被告刘颖芳系婆媳关系，双方具有利害关系，因此，对其证言，本院不予采纳。
被告周辉辩称：一、自己并非适格被告，依法不应当承担担保人责任。首先，自己只是在《继续借款协议书》的“但保人”处签字，而非担保人；其次，廖怀良借款时，自己并不在场，原告与廖怀良商量好借款事宜后要求自己签字，整个过程中自己并未表明是保证人身份；二、本案应依法中止诉讼。本案的实际借款人廖怀良已去世，依法应等待廖怀良的合法继承人确定后才能提起债权债务纠纷之诉；三、该笔借款是铅山县人和实业有限公司的债务，不是廖怀良的个人债务。综上，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告周辉为证明自己的主张，申请证人陈某出庭作证，证明被告周辉并非该笔借款的担保人，不应该承担保证责任。
对被告周辉提交的证据，原告无异议。
对被告周辉提交的证据，被告刘颖芳的质证意见是：对真实性无异议，证人表明与廖怀良是同一公司的股东，其借款后马上告知了证人陈某，也能证明该笔债务系公司债务。
经审查，本院认为被告周辉提交的证据不能证明其并非为该笔借款的担保人的事实。
本案在审理过程中，本院依原告的申请对廖怀良及被告刘颖芳的银行存款信息进行了查询，得到被告刘颖芳上饶银行对私储蓄账户明细账四张、中国工商银行活期历史明细清单十二张、铅山县农村信用合作联社交易明细一张，廖怀良中国工商银行活期历史明细清单二十一张、中国农业银行银行卡交易明细清单五张，并将查询结果向原、被告出示。原告及被告周辉对该查询结果的真实性无异议，认为根据查询结果可得知，廖怀良死后被告刘颖芳还使用了上面的资金，自己的借款也进入了廖怀良的个人账户；被告刘颖芳对查询结果的真实性、合法性无异议，认为通过该结果可以证明廖怀良没有向自己打过一笔钱，仅有一笔廖怀良还给自己的钱，间接说明廖怀良与自己的夫妻感情不好。
另本院根据原告的申请，到江西省铅山县房地产管理局调取了廖怀良所签的个人额度借款合同一份，并向原、被告出示。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为可以证明被告刘颖芳对廖怀良因经营行为对外所欠借款是明知的，且被告刘颖芳也参与了借款；被告刘颖芳对该证据的真实性无异议，但认为将房子抵押借款是因为准备与廖怀良离婚，双方商议对房产进行分配，并非参与廖怀良的对外借款；被告周辉的质证意见与原告周春英一致。
经审理查明，廖怀良生前与被告刘颖芳系夫妻关系。2014年11月27日，廖怀良向原告周春英借款90，000元，并签订了《借款协议书》，内容为：“甲方（即原告）同意借给乙方（即廖怀良）九万元，月息3元／百元；付款方式：借前付息，即甲乙双方在协议签字时，乙方即付给甲方5400元利息；借款期限：2个月……”，被告周辉在该借款协议书的“但保人”处签字。同日，原告周春英将借款84，600元转账到廖怀良在中国建设银行62×××48的账户上。2015年1月27日，原告与廖怀良签订了《继续借款协议书》，内容为：“甲方（即原告）同意续借给乙方九万元，月息3元／百元；付款方式：借前付息，乙方续付给甲方2700元利息；借款期限：1个月……”，被告周辉在该继续借款协议书中的“但保人”处签字。庭审中，原告自认廖怀良借款后支付了两个月的利息共计5，400元，借款后，廖怀良未归还借款本金。
2015年5月14日廖怀良因病死亡，廖怀良生前以其母亲项某的名义与他人一起经营铅山县人和实业有限公司。2013年4月19日，廖怀良向中国邮政储蓄银行铅山支行贷款，被告刘颖芳作为共同借款人在个人额度借款合同中签字，并以其二人所有的房产作为抵押担保。
本案争议焦点：
一、原告周春英借给廖怀良的借款本金是多少？二、本案中，还应偿还的借款本金是多少？三、该笔借款是廖怀良的个人债务还是铅山县人和实业有限公司的债务或是廖怀良与被告刘颖芳的夫妻共同债务？四、被告周辉是否需要承担保证责任？五、本案是否需要中止审理？
一、关于本案的实际借款本金问题：
原告主张自己实际汇款84，600元给廖怀良，故借款的实际本金为84，600元；
被告刘颖芳主张借款的为本金81，900元，因为在签订继续借款协议书时，原告又提前拿走了两个月的利息；且该笔借款现已经还清；
本院认为，借款的本金应为84，600元。第一次借款时，原告在预先扣除了二个月利息即5，400元的情况下，实际支付廖怀良借款84，600元，借款到期后，原告与廖怀良一致同意继续借款，并签订了继续借款协议书，虽然继续借款协议书中写明“借前付息”，但实际上，该次借款为第一次借款的延续，只是对借款期限的重新约定，双方之间并未有实际的金钱往来，廖怀良并未实际归还本金给原告，因此，借款本金仍为84，600元；
二、关于本案还需偿还的借款本金问题：
原告主张还需偿还的借款本金为84，600元；
被告刘颖芳主张借款已全部还清；
本院认为，还需偿还的借款本金为84，276元。庭审中，原告陈述该借款以90，000元为本金，按月息3%计算，每月的利息为2，700元，被告支付了两个月共计5，400元的利息，构成自认。但原告实际的借款本金为84，600元，2，700元／月的利息已超过了月息3%，本案中，超过月息3%的部分为：（2，700-84，600×3%）×2＝324元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，故本案中，还需偿还的本金为84，600－324＝84，276元；
另被告刘颖芳主张借款已经还清，但其并未提供充分的证据予以证明，因此，对其该辩论意见，本院不予采纳。
三、关于原告周春英借给廖怀良的84，600元是廖怀良的个人债务还是铅山县人和实业有限公司的债务或是廖怀良与被告刘颖芳的夫妻共同债务的问题：
原告及主张，该借款是原告借给廖怀良个人的债务，且借款时，被告刘颖芳与廖怀良系夫妻关系，故该借款是被告刘颖芳与廖怀良的夫妻共同债务，被告刘颖芳对该笔借款应当承担还款责任；
被告刘颖芳主张，该借款是原告周春英借给廖怀良个人，而自己与廖怀良夫妻关系已名存实亡并约定了夫妻财产各归所有，因此，自己没有共同还款的义务；且廖怀良是因经营铅山县人和实业有限公司的需要而对外借款，该借款应由铅山县人和实业有限公司承担还款责任；
被告周辉主张，该笔借款是铅山县人和实业有限公司的债务，不是廖怀良的个人债务；
本院认为，该笔借款依法应当认定为廖怀良与被告刘颖芳的夫妻共同债务，刘颖芳对该笔借款应当承担还款责任。
（一）廖怀良出具给原告的借条中仅有廖怀良个人签名，且该笔借款汇入了廖怀良的个人账户，并未汇入铅山县人和实业有限公司的账户，根据合同相对性理论，廖怀良将该笔借款用于何处，是廖怀良对该借款的自由处分行为，被告刘颖芳、周辉与铅山县人和实业有限公司如有争议，系另一法律关系，可另行处理。因此，被告刘颖芳辩称铅山县人和实业公司才是本案适格被告和正当的债务承担者，自己不是适格被告的诉讼主张，理由不能成立，本院不予采纳；被告周辉辩称该借款系铅山县和人实业有限公司的债务，不是廖怀良个人债务的观点，本院不予采纳；
（二）根据最高人民法院《﹤婚姻法﹥解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，配偶应对另一方生前的债务承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，被告刘颖芳陈述自己与廖怀良早已分居并约定经济相互独立，对该笔债务不知情，且廖怀良所借债务并未用于家庭共同生活，不是廖怀良与自己的夫妻共同债务，但被告刘颖芳提供的现有证据既不足以证明其与廖怀良约定了夫妻财产各自独立，又不足以证明廖怀良借款未用于家庭共同生活的事实。从现有证据可以看出被告刘颖芳与廖怀良生前互有经济往来，对廖怀良以其母亲项某的名义开办铅山县人和实业公司的情况知晓，并提供了经济上的支持。如2013年4月19日，被告刘颖芳作为廖怀良的共同借款人在借款合同中签字，且以二人共有的房屋一套作为抵押。再如2014年12月27日，廖怀良向被告刘颖芳转账人民币30，000元；2015年1月16日，被告刘颖芳向廖怀良转账人民币25，000元；2015年5月28日，铅山县医保局将廖怀良治病用的报销款21，111.71元汇至被告刘颖芳账户等等。因此，被告刘颖芳关于自己与廖怀良早已分居并约定夫妻财产各自独立，廖怀良所借债务未用于家庭共同生活，对该笔债务不知情的辩论意见，与本院已查明的案件事实相矛盾，不足以采信。
根据《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《﹤婚姻法﹥解释（一）》第十八条：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，被告刘颖芳对其与廖怀良约定了夫妻财产各自独立且原告知晓这一约定的主张，负有举证责任，现被告刘颖芳提供的证据并不足以证明上述事实。根据《民事诉讼关于证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告刘颖芳应承担举证不能的后果。因此，被告刘颖芳称该笔借款是廖怀良个人的债务，并非自己与廖怀良的夫妻共同债务的诉讼主张，本院不予支持。
四、关于被告周辉是否应承担保证责任的问题：
原告周春英及被告刘颖芳认为，被告周辉在借条上以担保人身份签字，应承担保证责任；
被告周辉认为，自己并非担保人，无需承担保证责任；
本院认为，被告周辉对该笔借款依法应承担连带保证责任。
（一）被告辩称自己系见证人，但其并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，对被告周辉辩称自己系见证人的辩论意见，本院不予采纳；
（二）被告周辉在借条上的“但保人”处签字，但在语法上并没有“但保人”一说，结合民间借贷的习惯做法，本院认定该处“但保人”系笔误，原告与被告周辉的实际意思应为“担保人”，故被告周辉对该笔债务应承担担保人的责任。
（三）对该笔借款，双方没有约定保证方式，根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该借款的保证方式为连带保证责任；另根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案原告于2015年8月24日向本院起诉，此时已向担保人主张权利，而该笔借款的履行期届满之日为2015年2月26日，因此，本案并未超过六个月的保证期间，被告周辉仍应承担保证责任。
五、关于本案是否需要中止审理的问题：
被告周辉认为，实际借款人廖怀良已经去世，依法应等待廖怀良的合法继承人确定之后才能提起债权债务纠纷之诉，本案应中止审理；
本院认为，该案不需要中止审理。本案原告是基于被告刘颖芳与廖怀良的夫妻关系，而提起的偿还夫妻共同债务的诉讼，而非基于继承关系而提起的请求继承人在遗产继承范围内偿还债务的诉讼，故本案无需等合法的继承人确定之后再提起诉讼，原告的起诉符合法律规定，本案无需中止审理，对被告周辉的该辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，廖怀良向原告周春英借款84，600元，有其签署的《借款协议书》及《继续借款协议书》、上饶银行客户回单为凭，两份协议书中约定了借款人、借款金额、借款利息及借款时间等，经核查，本院对该两份协议书的真实性、有效性予以确认。因此，原告周春英与廖怀良之间的借贷关系真实、合法、有效，认定原告与廖怀良84，600元的债权债务关系成立。被告刘颖芳在廖怀良借款时，与廖怀良系夫妻关系，现廖怀良已死亡，根据婚姻法及其司法解释的规定，原告要求被告刘颖芳归还借款的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。被告周辉作为该笔债务的担保人，根据担保法及其司法解释的规定，应承担相应的保证责任，故对原告要求被告周辉对该笔借款及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该利息没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“年利率24%”的规定，应予支持。庭审中，原告陈述廖怀良支付了两个月的利息，构成自认，因此，利息应以人民币84，276元为本金从2015年1月27日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘颖芳归还原告周春英借款本金人民币84，276元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月27日计算至借款还清之日止，款限判决生效后五日内付清）；
二、被告周辉对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费2，370元，由被告刘颖芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上交上诉费2，370元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 廖卫华
代理审判员 陈子娟
人民陪审员 曾 梦
二〇一六年五月九日
书 记 员 祝丽娜
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。