四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终302号上诉人（原审原告）：崔丽艳，女，生于1962年1月21日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：洪学哲，男，生于1958年6月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：曾根秀，女，生于1970年6月7日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：肖同乐，男，生于1965年11月22日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：肖盛涛，男，生于1987年11月17日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖同乐，男，生于1965年11月22日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：四川盛涛机械制造有限公司。住所地：德阳市旌阳区。法定代表人：肖盛涛，经理。委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。上诉人崔丽艳因与被上诉人曾根秀、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司（以下简称盛涛机械公司）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2014)旌民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崔丽艳的上诉请求：1.撤销原判。2.原判给上诉人造成134663元损失。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.165000元借款中10万元本金，5万元为843号案中被上诉人应付35万元本金，但该判决未体现。2.还款金额有3笔属实，但与三个案件无关。3.843号案中2013年6月9日所借34.5万元，6、7、8月的利息没有体现。394269元中已包含了该两笔借款的利息，故18万元、16.5万元未归还。被上诉人曾根秀、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司未提交书面答辩意见。崔丽艳向一审法院起诉请求判令：1.肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司共同偿还借款本金345000元，并从2013年10月起按银行同期贷款利率的2倍计算借款利息，至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院经审理查明:肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司于2013年6月9日分别向崔丽艳出具了180000元和165000元的借条各一张，180000元的借条载明，今借到崔丽艳180000元（壹拾捌万元整），在2013年6月30日退还，如未归还，每天收滞纳金2000元。165000元的借条载明，今借到崔丽艳165000元（壹拾陆万伍仟元整），在2013年7月15日归还，如未归还，每天收取滞纳金1000元。180000元的借条出具后，崔丽艳实际向肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司交付了借款150000元。165000元的借条出具后，崔丽艳实际向肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司交付了现金人民币100000元。借款后，肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司向崔丽艳借款后，分别于2013年6月15日偿还了16000元、2013年6月21日偿还了37000元、2013年7月11日偿还了6000元、2013年8月2日偿还了10000元、2013年8月3日偿还了5000元、2013年8月7日偿还了5000元、2013年11月8日偿还了23000元，合计102000元。借款期限届满后，肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司未按约定期限偿还向崔丽艳偿还借款及滞纳金，经崔丽艳催收无果，崔丽艳诉讼至法院。庭审中崔丽艳陈述：180000元借条出具后，实际交付150000元，其余30000元是该次借款期间的利息；165000元的借款出具后，实际交付了100000元，其余50000元系另外350000元借款的利息、15000元是该次借款期间的利息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。崔丽艳所举借条已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现借条约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向崔丽艳偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。1.关于崔丽艳请求被告偿还借款本金34.5万元之诉请，对于18万元的借款，因崔丽艳提供转账凭证显示崔丽艳转账150000元，崔丽艳陈述其余3万元为利息，对18万元的借款，依法确认借款本金15万元；对于16.5万元的借款，崔丽艳陈述交付10万元现金，另6.5万元中有1.5万元是借款10万元的利息，5万元是另案35万元的利息，故对16.5万元的借款，依法确认为10万元。2.关于两笔借款是否约定利息及利息标准的认定问题。崔丽艳陈述借条载明金额中包含利息，而被告未予认可。一审法院认为，双方发生借贷关系多次，根据双方的交易习惯、交易方式来看，双方对利息从来都是有约定的，且约定了逾期的滞纳金，故对崔丽艳的当庭陈述予以认可。但该利息标准超出民间借贷的规定标准，依法只能按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。庭审中崔丽艳请求曾根秀、肖盛涛、盛涛机械公司从2013年10月起按中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍支付借款利息，符合民间借贷的相关规定，对此予以采纳。3.关于曾根秀、肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳借款后陆续向崔丽艳偿还了102000元的处理问题。因曾根秀、肖盛涛、盛涛机械公司向崔丽艳陆续偿还的款项并未载明系借款本金还是借款利息，按照相关法律规定，应该先偿还利息，高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍的部分抵扣本金，崔丽艳在（2015）旌民初字第843号案中陈述39.4269万元系截止2013年9月30日的利息，且崔丽艳主张从2013年10月起计算利息，故利息的支付时间为2013年9月30日，250000×5.6%×4÷365天×113=17337元，剩余本金为165337元（250000+17337-102000）。4.关于借条上曾根秀签名是否是曾根秀亲自所写的问题。虽然曾根秀抗辩不是自己亲自所写，但是曾根秀并未提供相关证据证明借条上的签名不系其自己所写，故曾根秀抗辩借条上的签名不是自己亲自所写的理由不能成立，对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决：一、曾根秀、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洪学哲借款本金165337元，并支付利息，计算方法：1.以本金165337元为基数，从2013年10月1日始按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍计付借款利息，至判决确定给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回崔丽艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费6480元，财产保全费2245元，合计8725元，由曾根秀、肖盛涛、盛涛机械公司全部负担。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。二审中，上诉人崔丽艳提交了被上诉人2013年6月21日向上诉人短期借款5.5万元借条复印件。本院认为，本案争议的主要焦点是：涉案借款、还款金额是否正确？崔丽艳依据2013年6月9日，肖盛涛、曾根秀、盛涛机械公司出具的金额分别为180000元和165000元的借条主张权利。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，关于18万元的借款，因崔丽艳提供的转账凭证显示转账金额150000元，一审庭审中崔丽艳自述180000元借条出具后，实际交付150000元，其余30000元是该次借款期间的利息，故一审法院对18万元的借款，依法确认借款本金15万元；关于16.5万元的借款，一审庭审中崔丽艳自述165000元的借款出具后，实际交付了100000元，其余6.5万元中，有50000元系另外350000元借款的利息、15000元是该次借款期间的利息，故一审法院对16.5万元的借款，依法确认为10万元正确。根据相关法律规定，民间借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借条约定如未归还，每天收取滞纳金，该标准超出民间借贷的规定标准。由于一审庭审中，崔丽艳陈述39.4269万元系截止2013年9月30日的利息，且崔丽艳请求从2013年10月起按中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍支付借款利息，一审法院据此计算利息正确。综上，原判根据确认的借款本金金额，加被上诉人应支付的利息，扣除被上诉人已归还的款项，最终确认被上诉人还应支付的借款金额并无不当。上诉人崔丽艳认为，165000元借款中5万元为843号案中被上诉人应付35万元本金，该5万元与本案确认的实际借款金额无关；上诉人虽然认为还款金额与案件无关，但并未提交相关的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，上诉人崔丽艳应承担举证不能的后果。二审中提交的借条与上诉人主张权利时提交的证据相悖，如认定该借条上的金额，上诉人起诉的金额将会大于345000元。如上诉人认为该借条载明的金额未处理，可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人崔丽艳的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回，但该判决给付主体错误，依法应予更正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持(2014)旌民初字第842号民事判决第二项；二、变更(2014)旌民初字第842号民事判决第一项为：曾根秀、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还崔丽艳借款本金165337元，并支付利息，计算方法：1.以本金165337元为基数，从2013年10月1日始按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍计付借款利息，至判决确定给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二审案件受理费6480元缓交至执行终结。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 贾华荣审判员 江 黔二〇一七年六月二日书记员 李 婷