广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初814号原告（反诉被告）：潘志勇，男，1984年3月21日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘朝强，男，1989年6月12日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。原告潘志勇与被告刘朝强买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志勇的委托诉讼代理人陈钢；被告刘朝强及其委托诉讼代理人曾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付转让费67500元及利息，利息以67500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年1月18日起计至付清之日为止，暂计至起诉之日，为274元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原被告签订《悦车汇店铺转让协议书》，约定如下：1、原告同意将位于广东省清远市沿江一路锦江商住小区11座08、09、10店铺转让给被告使用；2、经双方协定，转让费合共135000元，分两次支付，签约当日首次支付67500元，待营业执照办妥后把剩余部分67500元支付完毕，若因被告原因未能及时办理营业执照的，剩余部分最迟支付时间为2017年2月9日。目前，涉案店铺的营业执照已于2017年1月17日全部办妥，但被告至今仍没有按照《悦车汇店铺转让协议书》约定支付剩余部分转让款67500元。经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付，严重损害原告的合法权益。为挽回原告的重大损失及维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘朝强辩称，1、原告并非涉案店铺的业主，其无权处分悦车汇汽车养护中心的财产及相关的债权债务，其所签订的协议无效。2、原告隐瞒悦车汇汽车养护中心的真实情况，构成欺诈，并导致答辩人产生重大误解，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告刘朝强向本院提出反诉请求：1、撤销原被告双方于2017年1月9日签订的《悦车汇店铺转让协议书》；2、判令被反诉人潘志勇返还转让费合计100900元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人为了从事汽车美容养护行业的经营，经了解得知清远市清城区悦车汇汽车养护中心欲转让。2017年1月9日，反诉人与被反诉人潘志勇协商转让事宜。被反诉人声称自己是悦车汇的老板，并声称悦车汇有两个合伙人，已开出的会员卡剩余服务未消费金额约为4000元，并开出转让费为135000元。经反诉人初步同意后，被反诉人拿出其先前准备好的《协议书》叫反诉人签名。反诉人要求先查看电脑上会员卡（即洗车卡、年卡）售出及消费情况，但被反诉人声称电脑己坏，并声称保证其陈述的会员卡售出及消费数据属实。反诉人于是轻信被反诉人的口头保证，于是在《协议书》上签了名。协议签订后，反诉人于2017年1月期间向被反诉人陆续支付了转让费100900元，而非反诉人所称的67500元。签订了《协议书》后，被反诉人并没有依约将商铺转租给反诉人，而是由反诉人分别与三个业主另行签订了商铺租赁合同。接手经营后，反诉人发现售出会员卡剩余服务未消费金额远远不止4000元，而是高达35840元，相差近十倍，对反诉人显失公平。另外，反诉人还发现，被反诉人还隐瞒了涉案商铺存在私自建设隔层，改变房屋结构的违建而被清远市清城区住房和城乡建设局于2016年10月14日责令整改的情形。而被反诉人也没有事前向反诉人披露。因此，反诉人认为，被反诉人潘志勇利用反诉人初次经商经验欠缺及轻信等弱点，没有披露其并非《协议书》项下个体工商户悦车汇的重要事项，包括没有如实披露（甚至是虚假披露）其经营期间开出的会员卡清册及剩余服务次数，没有披露存在违建而被责令整改等情形，对反诉人进行欺诈，使反诉人陷于重大误解或违背自己真实意思的情况下订立合同，且对反诉人存在显失公平情形。根据《合同法》第五十四条规定，该协议书亦可撤销。综上，请求法院依法判允反诉人的反诉请求。原告潘志勇对被告刘朝强的反诉辩称，1、答辩人是清远市清城区悦车汇汽车养护中心的实际控制人，经营者潘锦芳只作挂靠经营，不参与任何实际经营。清远市清城区悦车汇汽车养护中心的确是有两个合伙人，一个是答辩人，另一个名叫程一帆。以上事实，反诉人刘朝强从与答辩人协商转让事宜开始就知晓，故不存在答辩人隐瞒真实情况、对反诉人进行欺诈的行为。2、答辩人最初是在58同城网发布悦车汇店铺转让信息，转让费15万元，反诉人也是通过58同城网联系到答辩人的拍档程一帆先生。双方初次协商时，答辩人开出的转让费为15万元，经答辩人声明在经营期间开出的洗车卡、年卡的剩余服务金额约为15000元后，反诉人要求在15万元转让费的基础上减除剩余服务金额15000元，最终答辩人对此予以同意，经双方协定，转让费135000元。同时，答辩人要求反诉人承诺需无偿为答辩人经营期间开出的洗车卡、年卡的利余服务次数提供服务，并将该承诺体现在双方签订的《悦车汇店铺转让协议书》中。3、答辩人与反诉人协商转让事宜时，已明确告知反诉人涉案店铺所在的3卡商铺分别有3个权属人，届时是由反诉人直接与3卡商铺的业主重新签订租赁合同。需要明确一点的是，本案诉讼中答辩人是将悦车汇店铺的经营权（包括但不限于店铺现有的装修、装饰、营业设备、房屋装修及其他所有的设备）转让给反诉人，并非将悦车汇店铺转租给反诉人。况且，反诉人在转让后，以商铺08、09号作为经营场所重新注册了清远市清城区驰骋汽车生活馆。4、反诉人转账给答辩人的96000元中，有67500元是转让款，有28500元是租赁3卡商铺的押金。反诉人与08、09、10号商铺的业主重新签订租赁合同后，经答辩人、反诉人与3卡商铺的业主协商一致，内容如下：（1）答辩人向08号商铺业土张玲缴交的押金12000元不作退回，直接由反诉人刘朝强支付12000元给答辩人，反诉人刘朝强亦无需另行向张玲缴交押金；(2)答辩人向09号商铺业主杨志强缴交的押金11400元不作退回，直接由反诉人刘朝强支付11400元给答辩人，反诉人刘朝强亦无需另行向杨志强缴交押金；(3)答辩人向10号商铺业主鄢淑文缴交的押金10000元不作退回，直接由反诉人刘朝强支付10000元给答辩人，反诉人刘朝强亦无需另行向鄢淑文缴交押金。因此，反诉人转账给答辩人的96000元款项中有67500元是转让款，有28500元是租赁3卡商铺的押金，目前反诉人尚欠答辩人4900元租赁押金未付，所以3卡商铺的押金收据仍在答辩人手上。5、涉案商铺存在违建系发生在店铺转让前，对此，答辩人已经在店铺转让前按照清远市清城区住建局的有关要求将11栋首层08、09、10商铺按原规划图纸恢复原貌，整改完毕。以上情况丝毫不影响答辩人与反诉人的店铺转让交易。综上所述，反诉人作为完全民事行为能力人，自愿与答辩人签订《悦车汇店铺转让协议书》，涉案店铺的转让完全出于双方的真实意思表示，不存在答辩人对反诉人欺诈、胁迫的情形，亦不存在重大误解及显失公平的情形，故《悦车汇店铺转让协议书》是合法有效的，不存在可撤销的法定条件。因此，反诉人的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告潘志勇的父亲潘锦芳以清远市清城区沿江一路锦江商住小区11座09号店铺为经营地址注册登记了个体工商户，字号为清远市清城区悦车汇汽车养护中心。但该养护中心的实际经营者为潘志勇及其另一名合伙人。2017年1月12日，清远市清城区悦车汇汽车养护中心在工商部门核准注销。2017年1月9日，原告潘志勇与被告刘朝强签订一份《悦车汇店铺转让协议书》，约定甲方（原告潘志勇）将位于清远市清城区沿江一路锦江商住小区11座08、09、10号店铺转让给乙方（被告刘朝强）使用，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。协议书第三条约定：“转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方。”第四条约定：“经双方协定，转让费合共人民币135000元，乙方分两次支付甲方转让费，签约当日首次支付人民币67500元，待营业执照办妥后把剩余部分67500元支付完毕，若因乙方原因未能及时办理营业执照的，剩余部分最迟支付时间为2017年2月9日。”第五条约定：“押金说明，原甲方支付商铺业主的商铺押金，由甲方向商铺业主收回，乙方与商铺业主重新签订租赁合同后，按协商要求向商铺业主支付押金。”第六条约定：“乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。”第十条约定：“乙方需无偿为甲方经营期间开出的洗车卡、年卡的剩余服务次数提供服务。”协议书签订后，原告退出涉案三间商铺转由被告经营使用。2017年1月11日，被告刘朝强委托刘俊向原告的银行账户内转账支付了20000元。2017年1月13日，被告刘朝强委托刘俊向原告的银行账户内转账支付20000元；2017年1月15日，被告刘朝强委托刘俊向原告的银行账户内转账支付20000元；2017年1月17日，被告在当地工商部门注册成立了字号为清远市清城区驰骋汽车生活馆的个体工商户，经营场所为涉案的08、09号商铺，经营范围为机动车修理、维护、零售业。2017年1月21日，被告刘朝强委托刘俊向原告的银行账户内转账支付16000元。此外，被告刘朝强还以现金的形式向原告潘志强支付了20000元转让款。协议书签订当日，被告刘朝强与杨志强签订一份《租赁铺位合同》，约定杨志强（甲方）将涉案商铺中的09号商铺出租给被告刘朝强（乙方）使用，月租金为2800元、租赁期限自2017年2月1日至2020年1月31日；合同签订时，乙方需缴交押金8400元及维修押金3000元共11400元给甲方。合同签订当日，杨志强开具了收到刘朝强上述11400元押金的两张收款收据（一张金额为8400元、另一张金额为3000元），但是该两张收款收据杨志强交给了原告潘志勇收执。2017年1月10日，被告刘朝强（乙方）与张玲（甲方）签订一份《租赁合同》，约定张玲（甲方）将涉案商铺中的08号商铺出租给被告刘朝强（乙方）使用，月租金为3300元、租赁期限自2017年2月1日至2020年1月31日；乙方需在合同签订当日支付租赁押金12000元给甲方。合同签订当日，张玲开具了一张收到刘朝强上述12000元押金的收据，但是张玲并没有将该收据交给被告刘朝强收执，而是交给了原告潘志勇收执。2017年2月1日，被告刘朝强（乙方）与鄢淑文（甲方）签订一份《商铺租赁合同》，约定鄢淑文（甲方）将涉案商铺中的10号商铺出租给被告刘朝强（乙方）使用，月租金为3000元、租赁期限自2017年2月1日至2020年1月30日；乙方需在合同签订当日支付履约保证金（押金）10000元给甲方。合同签订当日，鄢淑文开具了一张收到刘朝强上述10000元押金的收据，但是其并没有将该收据交给被告刘朝强收执，而是交给了原告潘志勇收执。对于被告实际支付的费用，原告承认收到了96000元，但认为其中67500元是转让费，剩余28500元是三间商铺的押金，且尚欠其押金4900元未付（11400元+12000元+10000元-28500元）。被告陈述称在协议的履行过程中，经与商铺业主协商，三方同意原告原支付给业主的押金不予退还，被告也无需向三间商铺的业主支付押金，而由被告直接将押金（11400元+12000元+10000元）支付给原告，所以三间商铺的业主均开好了收到被告刘朝强押金的收款收据，但该押金收据的原件由原告收执，待被告付齐了全部押金后原告才将押金收据交付给被告。为证明其陈述的真实性，除了商铺业主开具的收款收据原件外，原告还提供了一份由杨志强于2017年3月20日出具的证明，该证明的主要内容为其同意原承租人潘志勇将位于锦江豪苑11座首层09号商铺转租给刘朝强且其已于2017年1月9日与刘朝强签订了《租赁铺位合同》；经协商，潘志勇向其缴交的押金11400元不作退回，直接由现承租人刘朝强支付11400元给潘志勇，刘朝强亦无需另行向其缴交押金。对于被告认为原告故意隐瞒洗车卡的剩余价值以及隐瞒店铺私自建设隔层被相关行政机关责令整改的情况，构成欺诈应予撤销该协议书的主张，其提供了由其自己统计的洗车卡的剩余价值表以及一份由清远市清城区住房和城乡建设局于2016年10月14日作出的责令整改通知书。洗车卡的剩余价值表显示洗车卡剩余价值35840元；责令整改通知书显示清远市清城区住房和城乡建设局查明涉案商铺内存在私自建设隔层、改变房屋结构的违法行为，通知当时的涉案商铺登记经营者潘锦芳于2016年11月14日按规划图纸恢复原貌。对于涉案商铺内的隔层，被告承认在签订转让协议书前已知道涉案商铺内建有隔层。以上事实，有原告提供的悦车汇店铺转让协议书、工商登记信息、证明、押金收据，被告提供的工商登记信息、租赁合同、转账凭条、会员卡剩余价值统计表、受托付款声明书、银行卡交易明细清单、责令整改通知书，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，被告反诉认为其与原告所签的《悦车汇店铺转让协议书》是受到原告欺诈而签订的，应撤销该协议书，其主要理由有三个，一个是认为原告没有披露悦车汇店铺的登记经营者的信息，二是认为原告没有如实告知洗车卡年卡的剩余价值，第三个是认为原告没有告知店铺内建设隔层而被责令整改的事实。对于被告提出的第一个理由，按照相关规定，工商经营者的营业执照会悬挂在经营场所内，对于悦车汇店铺的登记经营者信息，被告进入店铺就可以看到该信息，被告也可以在相关网站或者在当地工商行政部门查询取得该信息。而且，悦车汇店铺的登记经营者已作出证明其并非实际经营者，因此，原告有权处分悦车汇店铺，而原告非悦车汇汽车养护中心的登记经营者并不影响原、被告双方所签协议书的效力以及合同的履行。对于第二个理由，被告提供的洗车卡、年卡的剩余价值表只是其单方制作的，不具有证明效力，不能证明原告虚报洗车卡年卡的剩余价值而让被告基于该错误认识而签订转让协议书。对于第三个理由，被告承认其在双方磋商时已看到过隔层，因此，对于涉案店铺内隔层的现状以及用途被告是清楚知道的，被告签订转让协议书行为本身也表明其内心是接受该隔层的存在的，故，不能以该隔层被相关行政主管部门认定为违法私建就认定原告对被告进行了虚构事实、故意隐瞒事实的欺诈。故，被告提出的认为原告在双方订约的过程中存在欺诈行为而应撤销《悦车汇店铺转让协议书》的反诉请求，本院不予支持。对于被告提出的第二项反诉请求，由于该项请求依附于第一项反诉请求，故对其第二项反诉请求本院亦予以驳回。原、被告双方签订的《悦车汇店铺转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格全面履行自己的合同义务。根据双方协议的约定，被告于2017年1月17日办妥营业执照后其应立即向原告支付剩余的转让款，但是被告并没有履行该义务，因此，原告有权要求被告支付剩余的转让款并自2017年1月18日起计算该笔款项的利息损失（利息以应付而未付的剩余转让款为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准自2017年1月18日起计算至被告付清剩余转让款之日止）。对于被告尚未支付的剩余转让款数额的问题，结合涉案三间商铺业主已在业主与被告签订商铺租赁合同当日即开具了收到被告押金的收据、该收据由原告收执以及其中一名业主出具证明的事实，可以认定原告所称的原、被告以及商铺业主三方已协商确定刘朝强应支付给业主的租赁押金直接支付给原告的陈述具备高度盖然性，本院予以采信。三方之间成立债务承担的法律关系，即三间商铺业主所负的应退还原告租赁押金的债务经过原告及被告的同意转而由被告直接承担，该债务直接由被告向原告履行。因此，被告所支付给原告的96000元中只有67500元为第一期转让款，剩余的28500元为被告应支付的押金。故，被告尚欠原告的转让款数额为67500元（135000-67500）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘朝强于本判决生效之日起10日内向原告潘志勇支付转让款67500元及其利息（利息以67500元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准自2017年1月18日起计算至被告付清该款之日止）；二、驳回被告刘朝强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费747元、反诉案件受理费1159元，由被告刘朝强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇一七年五月十九日书记员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。