江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民一初字第186号原告朱某，男，汉族，1963年3月6日生，江西省安远县人，务农，住安远县。，系死者朱春林父亲。原告蔡某，女，汉族，1967年10月30日生，江西省安远县人，务农，住址同上，系死者朱春林母亲。原告朱理俊，男，汉族，2013年7月27日生，江西省安远县人，学龄前儿童，住址同上，系死者朱春林儿子。法定代理人朱某，系朱理俊祖父。法定代理人蔡某，系朱理俊祖母。三原告委托代理人赖剑徽，系江西红土地律师事务所律师。代理权限：代为立案、出庭、代为陈述事实，参加辩论和调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为撤诉，提出反诉，进行和解。代签、代领法律文书，代为申请诉前、诉中财产保全、提出反担保申请，代领执行款。被告永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路208号。法定代表人张文清，系公司总经理。委托代理人周刚，男，汉族，1991年5月1日生，江西省章贡区人，被告公司法务，，住章贡区。代理权限为一般代理。被告南昌赣建汽车物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道929号。法定代表人余寿根，系公司负责人。被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇长麦路65号。法定代表人王卓平，系该公司总经理。委托代理人封锐，男，汉族，1992年4月2日生，江西省玉山县人，被告公司法务，住上饶市玉山县，。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为提起上诉或反诉，代签收法律文书等）。原告朱某、蔡某、朱理俊诉被告永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称永城财保宜春公司）、南昌赣建汽车物流有限公司（以下简称南昌赣建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人寿财保新建公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖剑徽、被告永城财保宜春公司委托代理人周刚、被告人寿财保新建公司委托代理人封锐到庭参加诉讼。被告南昌赣建公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。三原告诉称，2015年2月13日7时左右，原告亲属朱春林驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车行驶至S327省道安远县孔田镇上魏村信立公司门口弯道路段时与相对方向的由被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧驾驶的南昌赣建公司的赣Ａ×××××大型货车发生碰撞，造成朱春林及乘车人尧文碧当场死亡，乘车人杨金辉、赖九凤抢救无效死亡，石礼妹等四人受伤及车辆损坏的重大交通事故。此次事故，经安远县交警大队现场勘验、调查取证后，于2015年3月20日作出朱春林负事故主要责任，被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧负事故次要责任，其他乘客不负事故责任的安公交认字（2015）第49号交通事故认定书。经查，朱春林驾驶的车辆在被告永城财保宜春公司投保了交强险和机动车综合险，且事故发生在保险期内，南昌赣建公司在被告人寿财保新建公司投保了交强险和20万第三者商业险。依据道路交通安全法、侵权责任法、强制保险条例之相关规定，原告的损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分按当事人责任承担。据此，为保护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告永城财保宜春公司在车损险范围内赔偿车辆损失75800元，车上人员责任险（司机）范围内赔偿100000元，合计175800元；2、被告南昌赣建公司、人寿财保新建公司赔偿死亡赔偿金202340元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23649.5元、被抚养人朱理俊生活费128316元，处理丧葬事宜人员误工费2751元，处理丧葬事宜人员交通费210元，合计407266.5元。被告永城财保宜春公司辩称：一、朱春林驾驶的车辆搭载7人，在我公司投保车辆损失险人民币75000元，车辆人员险中，司机限额10万元，事故发生在保险期内；二、原告诉求的赔偿费用，本案没有转化成第三者问题，我方不予认可，事故认定书中载明本案朱春林是司机，应当由车辆人员责任险司机一座10万元赔付；三、事故认定书中载明朱春林超载，根据保险合同，标的车损有超载加扣10%免赔额。车辆损失险问题，由于车辆残值经鉴定为6500元，车辆损失险赔偿时应减6500元。被告人寿财保新建公司辩称：一、被告南昌赣建公司车辆在我公司投保了交强险和20万商业险，但是没有投保不计免赔，因此我公司仅在次要责任内（扣除相应的免赔率）承担赔偿责任；二、定南县人民法院已经向我方下达冻结理赔款决定书，在我方与定南中山医院的诉讼关系未终结前，不能将理赔款理赔给原告方。被告南昌赣建公司经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩。经审理查明，2015年02月13日07时左右，原告亲属朱春林驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车行驶至S327省道安远县孔田镇上魏村信立公司门口弯道路段时与相对方向的由被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧驾驶的该公司赣Ａ×××××大型货车发生碰撞，造成朱春林及乘车人尧文碧当场死亡，乘车人杨金辉、赖九凤抢救无效死亡，乘车人石礼妹等四人受伤及车辆损坏的重大交通事故。此次交通事故，经安远县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：当事人朱春林驾驶超员的赣Ｃ×××××小型普通客车上道路行驶，在驾车行驶至S327省道安远县孔田镇上魏村信立公司门口弯道路段与相对方向来车有会车可能时，驾车驶入道路左侧，未确保行车安全，是造成此次事故的主要原因，当事人谢鑫沧驾驶赣Ａ×××××大型货车上道路行驶，经检验鉴定赣Ａ×××××大型货车的四轴右侧油封漏油且四轴同轴轮胎花纹不一致，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，具有安全隐患，客观上影响了安全行驶，是造成此次事故的次要原因。当事人尧文碧、杨金辉、赖九凤、尧兰、赖强、石礼妹、石春梅系赣Ｃ×××××小型普通客车乘坐人，无造成此次事故的过错行为。朱春林驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车所有人为朱春林，该车于2015年2月12日在被告永城财保宜春公司投保了交强险、车辆损失险为75000元和车上人员责任险（司机）100000元、车上人员责任险（乘客）6座，每座10000元的机动车综合险，南昌赣建公司于2014年5月10日在被告人寿财保新建公司为赣Ａ×××××大型货车投保了交强险和20万第三者商业险。本次事故发生在保险期内。另查明，原告朱某与受害人朱春林属父子关系，蔡某与受害人朱春林属母子关系，朱理俊与受害人朱春林属父子关系。三原告与受害人朱春林一家属农业家庭户口，朱理俊生于2013年7月27日。上述事实，有原告提交的身份证、户口本、户籍证明、出生医学证明、道路交通事故认定书、机动车销售统一发票、司机朱春林的驾驶证和行驶证、永城财保宜春公司保单、朱春林投保费用的付款发票、司机朱春林尸体处理通知书、乘坐人尧文碧、杨金辉、赖九凤死亡证明、乘坐人尧兰、石礼妹、石春梅、赖强伤残鉴定报告、尧兰医疗费发票、赣Ｃ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书、赣Ａ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书、司机谢鑫沧的驾驶证、行驶证、人寿财保新建公司保单、村委会证明、被告人寿财保新建公司提交的赣Ａ×××××机动车辆保险报案记录、被告永城财保提交的保险事故车报价单复印件、江西省定南县人民法院民事裁定书7份等证据，经庭审审查质证，可以认定，本院予以确认。本院认为，安远县公安局交通管理大队所作的事故责任认定事实清楚，责任明确，本院对道路交通事故认定书认定的责任予以确认，朱春林负事故主要责任，被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧负事故次要责任，其他乘客不负事故责任。本案事故车辆南昌赣建公司的赣Ａ×××××大型货车在被告人寿财保新建公司处投保了交强险和20万第三者商业险，根据法律规定，被告人寿财保新建公司应在机动车强制保险范围内对原告的损失先行予以赔偿，交强险限额外的部分按责任比例由保险公司在商业险第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分由原告亲属朱春林与被告南昌赣建公司根据责任划分承担相应责任。同时由于本次事故共造成朱春林、尧文碧等八人死伤，且均已提起了诉讼，本院将按照各被侵权人的损失比例确定交强险和第三者商业险赔偿给各被侵权人的具体数额。原告要求计算处理丧葬事宜人员误工费的请求符合相关规定但标准过高，本院将酌情予以确定相应的数额。三原告及受害人全家属于农业家庭户口，原告要求的死亡赔偿金以农村居民人均纯收入10117元／年计算并不违反法律规定，本院予以确认。原告方要求给付交通费及精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院将根据本案实际情况酌情确定具体数额。原告要求被告永城财保宜春公司赔偿车上人员责任险（司机）100000的诉讼请求符合事实和法律规定本院予以支持。原告主张车辆损失75800元，因双方的保险合同只确定出损价值为75000元，故本院只在75000元范围内予以考虑。对于该公司提出的车辆损失险问题，因经鉴定车辆残值为6500元，在车损赔偿时应减6500元的主张，本院认为该主张符合事实与法律规定，本院予以采纳。被告永城财保宜春公司提出事故认定书中载明朱春林超载，根据保险合同，标的车损有超载加扣10%免赔额，本院认为朱春林超载一人并不是导致本次事故的原因，因此该辩解不予支持。综上，根据本案查明的事实及相关数据标准，结合原告本人的主张，本院核定原告的合理损失为：1、汽车损失68500元；2、丧葬费23649.5元（47299元／年×0.5年）；3、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；4、抚养费62271元；5、精神抚慰金40000元；6处理丧葬事宜人员误工费599.4元；7处理丧葬事宜人员交通费210元。上述费用共计397569.9元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊100000元，在车辆损失险范围内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊68500元，以上合计168500元，限于本判决生效后十天内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失限额范围内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊2000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊7907元，限于本判决生效后十天内付清。三、原告朱某、蔡某、朱理俊损失由两保险公司赔偿后的不足部分计221162.9元，由被告南昌赣建汽车物流有限公司赔偿百分之二十计人民币44232.58元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事责任商业险范围内赔偿12121元，剩余32111.58元由被告南昌赣建汽车物流有限公司赔偿，限于本判决生效后十天内付清。四、驳回原告朱某、蔡某、朱理俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9655元，由被告南昌赣建汽车物流有限公司承担2000元，由三原告承担7655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长 欧阳锦德人民陪审员 高 日 升人民陪审员 曾 庆 山二〇一六年七月十二日书 记 员 欧 阳 桦