浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6906号
上诉人（原审原告）：俞圭明，男，1956年1月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：杭州东盛经济发展有限公司。住所地杭州市下城区戒坛寺巷25-26号宏大宾馆2505室，现经营地杭州市下城区万华武林大厦*座***室。
法定代表人：郭雷，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
上诉人俞圭明为与被上诉人杭州东盛经济发展有限公司（下称东盛公司）股东资格确认纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年5月26日，郭雷、盛倜、俞晓敏、张明共同作为乙方与杭州民生药业集团有限公司作为甲方共同签订资产转让协议一份，约定甲方同意将其拥有全部股权的东盛公司剩余净资产转让给乙方。东盛公司2004年5月26日章程载明的股东为郭雷（占注册资本52%）、盛倜（占注册资本16%）、俞晓敏（占注册资本16%）、张明（占注册资本16%）。2004年5月28日，东盛公司经核准企业类型由与集体联营企业变更为私营有限责任公司，股东变更为郭雷、盛倜、俞晓敏、张明，四位股东的出资额占注册资本比例与上述章程一致。2005年1月4日，东盛公司杭东股（05）字第1号股东会决议讨论形成决议如下：1、参股员工赵丽娟、俞圭明参股额均调整为48300元，按1:1从原自然人股东郭雷的股份中划拨，均占注册资本的0.5%，公司不再增资扩股。2、自2005年1月1日起，调整后的公司股东为：国库出资额为4926600元，占注册资本51%；盛倜出资额为1545600元，占注册资本16%；俞晓敏出资额为1545600元，占注册资本16%；张明出资额为1545600元，占注册资本16%；赵丽娟出资额为48300元，占注册资本0.5%；俞圭明出资额为48300元，占注册资本0.5%。2005年1月6日，东盛公司股东会向俞圭明发放股权证，载明股东俞圭明，股权48300股（应为元的笔误），占公司注册资本0.5%。2011年8月5日，郭雷作为甲方与俞圭明作为乙方签订投资协议一份，约定甲方同意收乙方48300元用于投资，投资日期自2011年8月5日起至2016年1月15日止；自2012年起至2015年止每年8月5日甲方向乙方支付投资回报计7245元，2016年1月15日甲方向乙方归还本金48300元，并同时向乙方支付2015年8月5日至2016年1月15日期间的投资回报计3255元；甲方按约将上述款项打入乙方提供的账号；本协议至2016年1月15日履行完毕后自动失效。同日，郭雷出具收据确认收到俞圭明投资款48300元。审理中，双方均确认俞圭明在签订投资协议后并未向郭雷支付48300元；郭雷已履行投资协议向俞圭明支付上述投资回报及返还投资本金的义务。2011年8月5日，俞圭明与东盛公司签订解除劳动合同协议书，约定东盛公司提出解除劳动合同，经双方协商一致同意于2011年8月31日解除劳动合同，东盛公司发放经济补偿金15330元。同日，双方另签订补充协议一份，就俞圭明医疗保险费用的报销问题达成协议。上述投资协议、解除劳动合同协议书、补充协议均已履行完毕。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东盛公司于2004年5月改制后，公司章程及工商登记的股东均为郭雷、盛倜、俞晓敏、张明四人。2015年（笔误，应为2005年）1月东盛公司股东会决议同意从股东郭雷处划拨1%股权给赵丽娟、俞圭明（两人各占0.5%）并发放股权证，但公司章程及工商登记的股东均未发生变化，故东盛公司对外公示的股东仍为郭雷、盛倜、俞晓敏和张明四人，赵丽娟、俞圭明系郭雷1%股权的实际出资人，郭雷系赵丽娟、俞圭明在东盛公司的名义股东。2011年8月5日俞圭明与郭雷签订的投资协议所涉投资本金48300元，即为2005年1月俞圭明从郭雷处受让0.5%股权的出资款48300元，结合俞圭明在起诉状所述签署投资协议的经过，该院认为投资协议系俞圭明与郭雷对俞圭明0.5%股权的处置，且郭雷已履行返还俞圭明出资款及投资回报的义务，故俞圭明的0.5%股权以返还给郭雷，俞圭明所持0.5%股权的股权证已失效。综上，俞圭明要求确认其仍持有东盛公司0.5%股权的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞圭明的诉讼请求。案件受理费80元，由俞圭明负担。
宣判后，俞圭明不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院以东盛公司发给俞圭明的股权证未经工商登记且未记载于公司章程为由，认定俞圭明属东盛公司所述隐名股东，判定俞圭明要求确认股东身份无法无据不当。俞圭明持有的股权证是2005年1月经由东盛公司股东会签发认可的。俞圭明已依法履行了对东盛公司的出资，并记载于东盛公司股东会决议名册。根据《公司法》第32条和第211条第2款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第22条、第23条，东盛公司负有依法进行工商登记的义务。但事实是东盛公司自2005年1月至2011年8月都瞒着俞圭明未予登记。直至2011年因俞圭明未得到分红向其问询时，才告知已经作隐名股东处理。由于遭到俞圭明的强烈反对，东盛公司遂称需要重新补签股权转让协议，同时申明：1、如其他股东不同意转让就作罢；2、如同意想进行工商登记需评估，费用大也作罢。俞圭明坚持认为既然东盛公司已发出股权证，其它股东无异议。根据《公司法》第22条，应属合法有效。而原审法院对于东盛公司推翻股东会决议长达6年再要求俞圭明重新补签转让协议且附加两项声明的伎俩给予认可，把未尽工商登记义务的责任完全推卸给俞圭明一方，认定俞圭明为隐名股东实属误判。在此基础上，原审法院进一步认为俞圭明只能算东盛公司原股东郭雷个人的0.5%股权投资人，也就导致了最后东盛公司股东郭雷利用职权擅自以个人投资协议替代俞圭明股权成为合理合法。原审法院认定俞圭明于2011年8月5日在与郭雷的个人投资协议中已体现了把股权返还给郭雷的意思，是对东盛公司失责的放纵。同时根据《合同法》第3条、第5条、第6条的规定，此个人协议根本不能替代股权，完全是东盛公司与郭雷认为可以随意处置俞圭明股权的结果。原审法院简单认定个人投资协议就是俞圭明对郭雷0.5%股权的返还显属不当，此个人投资协议不但没有体现股权价值和退股表示，且与公司发出的股权证无关。原审法院仅凭俞圭明与郭雷投资款中有48300元同6年前俞圭明的出资款相同，就认定是俞圭明对其0.5%股权的处置显然不妥。此股值已经非6年前参股时的股值，岂能与当初参股出资的人民币相等值。事实上，俞圭明与郭雷协议中涉及的48300元应是郭雷6年擅自代领股权分红的抵扣（东盛公司自2006年至2011年8月未向俞圭明支付过股权收益）。至于股权证，属郭雷个人利用职权想灭失俞圭明持股证据强行索要未果，东盛公司以此为理由宣布股权证失效是为虎作伥。请求二审法院依法撤销原判，改判支持俞圭明的诉讼请求。
东盛公司答辩称：东盛公司自2004年5月改制以来，记载于公司章程且经工商登记对外公示的股东只有郭雷、盛倜、俞晓敏、张明四人，虽股东郭雷在2005年1月至2011年8月期间划拨了0.5%的股份给俞圭明，但俞圭明所持股份在该期间始终未记载于公司章程，也未经工商登记。原审法院据此认定俞圭明为实际出资人、郭雷为对应的名义股东，是对俞圭明该期间持股身份的客观合法表述和认定。根据俞圭明与郭雷签订并实际履行投资协议的事实可知，投资协议是俞圭明与郭雷就0.5%股权的处置，俞圭明自认并未向郭雷另行支付48300元投资款，而郭雷已按协议约定向俞圭明支付了投资回报并返还了投资款，且俞圭明在签订投资协议过程中还有交还股权证的事实行为。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据东盛公司杭东股（05）字第1号股东会决议以及东盛公司2005年1月6日发放的股权证，俞圭明系以48300元按1:1原价受让东盛公司股东郭雷的0.5%股权，从而于2005年1月1日起成为东盛公司持股0.5%的股东，虽因东盛公司怠于履行工商变更登记手续而致使其股东身份未具公示效力，但在东盛公司内部，其具有股东资格。2011年8月5日，郭雷与俞圭明签署了投资协议，本案争议的主要焦点即是该投资协议是否系对俞圭明所持有的东盛公司0.5%股权的处置，对此本院经审查认为，根据协议约定的俞圭明出资金额为48300元与原股权受让价格相同，以及俞圭明并未交付款项而郭雷却向其出具收到投资款的收据，并结合俞圭明自认在签订投资协议时郭雷要求其交付股权证等事实，可以证明该投资协议实为俞圭明以向郭雷个人投资的方式原价向郭雷转让其在东盛公司的全部股权，鉴于该协议已履行完毕且东盛公司其他股东并未要求行使优先权，故可确认双方股权转让行为已完成，俞圭明至此不再享有东盛公司股东资格。俞圭明关于投资协议与股权转让无关的主张与查明的事实不符，而其关于向郭雷交付的投资款系以历年未向其支付的分红款抵扣的主张亦无证据佐证，本院均不予采信。俞圭明就其作为东盛公司股东期间应享有的分红等投资权益可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由俞圭明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年三月十五日
书 记 员 范 晨 超