岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1376号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地长沙市芙蓉区杨家山。
法定代表人：曾智，公司经理。
委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴桃赦。
原审被告：株洲同岳汽车运输有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福中路138号广阔大厦1203房。
原审被告：袁建伟。
原审被告：谢光辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称人保财�雨花支公司）因与被上诉人吴桃赦、原审被告株洲同岳汽车运输有限公司长沙分公司（以下简称株洲汽车公司）、袁建伟、谢光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险雨花支公司上诉请求：撤销或发回重审汨罗市人民法院（2016）湘0681民初275号民事判决。事实与理由：对于吴桃赦的伤情鉴定，上诉人在一审期间提出了重新鉴定申请，一审法院限定在庭审结束后７个工作日内提交重新鉴定申请，上诉人于期间内提交书面的重新鉴定申请，但一审法院没有采纳也没有说明理由，剥夺了上诉人的实体权利和程序权利，影响案件损害结果事实的认定。
被上诉人吴桃赦、原审被告株洲汽车公司、袁建伟、谢光辉未发表答辩意�。
吴桃赦一审诉讼请求：1、请求判令袁建伟、谢光辉、株洲汽车公司、人保财险雨花支公司共同赔偿吴桃赦各项损失共计75562.5元。2、判令袁建伟、谢光辉、株洲汽车公司、人保财险雨花支公司承担本案诉讼费用。
一审查明的事实，2015年1月20日7时50分，袁建伟驾驶湘A×××××号重型自卸货车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶至金正科技前路段时，与同向行驶由吴桃赦（未取得机动车驾驶证）驾驶的湘H×××××号普通两轮摩托车相撞，造成吴桃赦受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字[2015]第0120号”道路交通事故认定书，认定：袁建伟驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持安全车距，且采取措施不力，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八�和第四十三之规定，应负此事故的全部责任；吴桃赦不负此事故责任。吴桃赦受伤后，被送往汨罗市中医院治疗，住院52天，共用去医疗费25639.20元(谢光辉垫付24161.40元)。2016年2月4日，吴桃赦经岳阳正义司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的“岳阳正义司法鉴定所[2016]临鉴字第100号”司法鉴定评定：1、拾级伤残；2、住院期间医疗费凭据审核认定，预计出院后在家休息治疗期间医疗费用贰仟陆佰元整，建议计算误工120日，住院期间计算陪护壹人。吴桃赦为此支付鉴定费1200元。
另查明，湘A×××××号重型自卸货车行驶证登记车主为株洲汽车公司，但实际所有人为谢光辉，袁建伟系谢光辉的雇佣司机，该车已在人保财险雨花支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，吴桃赦，1950�12月28日出生，农业家庭户口。但自2014年1月起就在汨罗市亚太有色金属有限公司务工，月固定工资收入2700元，并在该公司宿舍居住。
一审法院认为，汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字[2015]第0120号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。岳阳正义司法鉴定所出具的“岳阳正义司法鉴定所[2016]临鉴字第100号”司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，在庭审质证时，人保财险雨花支公司请求给予七天的内部审核期限，但在约定期限内，人保财险雨花支公司并未提出异议，因此，对该鉴定意见书一审法院亦予以采信。吴桃赦已经实际支付医疗费25639.20元，剔除交强险医疗费赔偿限额后按15%的比例进行非医保核减，2600元后续医疗费，一并予以支持。一审法院认为吴桃赦虽系农业户口，但自2014年1月起就在汨罗市亚太�色金属有限公司务工，并在该公司宿舍居住，其经常居住地和主要收入来源地应为城镇。吴桃赦的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准来计算赔偿。关于吴桃赦主张的误工费问题，吴桃赦提供了事发前一年的工资表，证实其月固定工资收入2700元，其务工损失根据司法鉴定确认的误工时间，参照月固定工资标准予以计算。关于主张的护理费、住院伙食补助费问题，可根据其护理时间和住院时间，参照相关标准予以计算。关于吴桃赦主张的1000元交通费问题，酌情支持交通费800元。关于鉴定费用问题，因有司法鉴定意见书和鉴定费票据予以证实，对此予以支持。关于吴桃赦主张的5000元精神损害抚慰金一审法院予以支持，并根据吴桃赦的申请，在交强险中优先赔付。综上，吴桃赦的经济损失如下:一、医疗费28239.20元(已实际支付医疗费25639.20元＋后续医疗费2600元)；二、残疾赔偿金43257元（28838元／年×15年×10%）;三、误工费10800元（2700元/月×4个月）；四、护理费5772.71元（居民服务业40520元／年÷365天×护理时间52天）；五、住院伙食补助费3120元（住院时间52天×60元／天）；六、交通费800元；七、鉴定费1200元；八、精神损害抚慰金5000元。上述八项共计98188.91元。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由人保财险雨花支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿吴桃赦残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失65629.71元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿吴桃赦医疗费损失10000元，两项共计75629.71元。剩余22559.20元(总损失98188.91元－交强险限额部分赔偿的损失75629.71元)，则应根据该事故的责任划分，全部由袁建伟负担。由于袁建伟驾驶的车辆在人保财险雨花支公司还投保了商业三责险并购买了不计免赔，根据�中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，人保财险雨花支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿吴桃赦损失19013.32元[袁建伟负担22559.20元－非医保核减额2345.88元(实际支付医疗费25639.20元－10000元)×15%－鉴定费1200元],以抵付袁建伟的赔偿责任。再剩余的3545.88元损失，则应由袁建伟个人承担。又由于袁建伟系谢光辉的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，袁建伟应承担的赔偿责任则应由谢光辉替代承担。株洲汽车公司虽系事故车辆登记车主，但对该车不经营不管理，在本案中不承担民事赔偿责任。至于谢光辉先行垫付的医疗费24161.40元，在扣除谢光辉个人应承担的损失后，多余部分可予退还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵�责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险雨花支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿吴桃赦残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失65629.71元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿吴桃赦医疗费损失10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿吴桃赦其他损失19013.32元，三项共计94643.03元(此款包含谢光辉垫付款在内)。二、谢光辉应�偿损失3545.88元，因巳先行赔偿到位，不再另行支付。三、袁建伟、株洲汽车公司在本案中不承担民事赔偿责任。上述第一项中的款项，限在判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689元,由谢光辉负担。
二审过程中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，岳阳正义司法鉴定所【2016】临鉴字第100号鉴定意见系由汨罗市公安局交通警察大队事故中队申请，具备鉴定资质的岳阳正义司法鉴定所严格按照鉴定程序依法作出的鉴定意见。一审法院庭审过程中人保财险雨花支公司提出要求对吴桃赦的伤残情况申请重新鉴定，一审法院要求人保财险雨花支公司在庭审后7个工�日内提出重新鉴定申请，逾期视为放弃提出重新鉴定申请。人保财险雨花支公司并未在法院限定的期限内提交重新鉴定申请，一审法院采纳该鉴定意见作出判决并不存在程序违法，亦未损害人保财险雨花支公司的合法权益，故上诉人人保财险雨花支公司认为一审法院未采纳其重新鉴定申请损害其合法权益的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险雨花支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李汛通