wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2014年海民初字第01974号
原告钟×，男。
被告沈×，女。
原告钟×与被告沈×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟×与被告沈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟×诉称，2012年10月，我提出过离婚诉讼，2013年5月，海淀法院查明双方因感情不和，自2012年11月分居至今，但希望双方能改善关系，故判决不准离婚。之后双方一直分居至今，没有任何和好可能，夫妻感情确已破裂无法弥补，双方关系名存实亡，故再次起诉请求判令：1、双方离婚；2、平均分割夫妻共同财产。
被告沈×辩称，原告提出离婚时因为他有第三者，而且原告把第三者带到我面前，说让她照顾我和儿子。我和儿子的眼睛都看不见，我没有经济收入来源，依靠每月700多元的助残金生活，原告也不给我生活费，我生活很困难。我没有给我儿子一个健康的身体，我想要给我儿子一个完整的家庭，所以我不同意离婚。如果法院判决离婚，我会走极端的。
经审理查明，沈×现为盲人，每月领取700多元残疾补助金，无经济收入来源。钟×没有固定经济收入，2013年平均月收入为5000至6000元。钟×与沈×于1988年9月自行相识，并于1989年1月14日登记结婚，双方均系初婚。1992年12月3日，双方生育一子（现为盲人），现就读于北京×大学特殊教育学院，学费和上学期间生活费用由钟×负担。2012年11月，钟×搬离北京市海淀区八里庄路×号413号房屋，双方分居至今，分居期间钟×未给付沈×生活费用。2013年2月，钟×起诉要求与沈×离婚。2013年5月17日，本院作出（2013）海民初字第9032号民事判决书，判决驳回钟×的诉讼请求，不准离婚。宣判后，双方均未提起上诉。
庭审中，钟×称沈×脾气暴躁，动不动就骂人，甚至打人，使其无法继续和沈×共同生活，并以此为由要求与沈×离婚。沈×对钟×所述情况予以否认，称钟×因为有了第三者才搬走，并提出离婚，但愿意并要求和钟×继续共同生活，尽其最大努力挽回婚姻。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证及（2013）海民初字第9032号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，钟×与沈×自由恋爱，自主结婚，婚后共同生活近24年，双方具有一定的感情基础。共同生活中，双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，并且分开居住。本院考虑到双方虽然分居，但未满二年，加之沈×系盲人，没有经济收入且独自生活极其困难，钟×作为丈夫，应珍视双方的夫妻感情，主动承担照顾沈×的责任，在生活上和精神上给予支持和帮助。同时，沈×亦应当正视钟×已经第二次起诉离婚的事实，认识到自身存在的问题和不足，主动加强与钟×的沟通交流，为维系双方的婚姻关系付出更多的努力。现钟×要求与沈×离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回钟×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费一百五十元，由钟×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 方 梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘晓晖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1224号
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行。
负责人何健，该银行行长。
委托代理人秦汉祥，该支行个人金融部副经理。
被告罗淑芳。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告罗淑芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员杨春鸿、田梅组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，代书记员彭艺君担任法庭记录。原告的委托代理人秦汉祥到庭参加诉讼，被告罗淑芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗淑芳于2011年11月30日在原告开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××83，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2012年3月8日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2015年5月6日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币本金1986.42元、利息829.94元、滞纳金121.03元、其他费用124元（今后欠款按约定另行计算至结清为止），共计人民币3061.39元（参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告罗淑芳归还原告信用卡透支金额人民币3061.39元。（其中：本金1986.42元、利息829.94元、滞纳金121.03元、其他费用124元，以上计算截止至2015年5月6日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案一切诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；
2、金穗贷记卡申请表一份；
3、金穗贷记卡领用合约一份；
4、金穗信用卡章程一份；证据1-4共同证明被告本人办理了信用卡的事实；
5、基本信息明细一份；
6、账户信息明细一份，证据5-6共同证明被告办理信用卡后原告已将卡发送其本人及其账户存在透支情形；
7、消费明细一份，证明被告使用信用卡消费过程；
8、催收记录一份，证明被告逾期，原告对被告进行过催收。
被告罗淑芳未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告罗淑芳放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告罗淑芳使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据信用卡领用合约及章程之约定，主张被告罗淑芳归还借款本金，支付借款利息、滞纳金及其他费用，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗淑芳向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还借款本金1986.42元，支付利息829.94元、滞纳金288.83元及其他费用124元（上述款项计至2015年5月6日，之后本息、滞纳金及其他费用按照领用合约及章程约定计至债务清偿之日止）。
本案案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告罗淑芳负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一五年十月十六日
代书 记员 彭艺君
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终23号
上诉人（原审被告）邹孟旗。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）彭学荣。
委托代理人罗兰，罗兰。代理权限为特别授权。
原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称江西绿杉公司），住所地江西省崇仁县工业园区C区。
法定代表人邹孟旗。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人邹孟旗因与被上诉人彭学荣、原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称绿杉公司）民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年3月12日，邹孟旗因营业资金短缺，与彭学荣签订了一份借款合同，该合同载明：彭学荣为甲方（出借人），邹孟旗为乙方（借款人），绿杉公司为丙方（担保人），借款用途为：用于油脂生产经营，借款金额为人民币20万元，借款期限自2015年3月12日至2015年6月12日止，利息为月息2%，付息方式为月付，丙方自愿用自有所属全部资产做担保，如乙方到期不能归还甲方借款，丙方承担连带还款责任。该合同还约定其他事项。彭学荣委托其妻姐罗兰代签了借款合同。同日，彭学荣委托其妻舅罗艳林汇款人民币20万元到邹孟旗账户上，邹孟旗收款后于2015年3月14日出具借条一份，借条载明：今借到彭学荣贰拾万元整，借款人邹孟旗签名捺印。邹孟旗向彭学荣支付了三个月利息，每月4000元，共计人民币12000元，借款到期后，由于邹孟旗、绿杉公司未能归还借款，彭学荣诉至法院。
原审认为，彭学荣与邹孟旗及绿杉公司签订的借款合同（含担保）系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。彭学荣依据借款合同履行出借人的义务，由于邹孟旗没有按期归还借款本金及利息，故彭学荣要求邹孟旗归还借款及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。绿杉公司未能履行连带清偿责任的义务，彭学荣要求其承担连带清偿责任，依法予以支持。邹孟旗，绿杉公司辩称彭学荣没有支付20万元及绿杉公司无担保责任，于法无据，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、邹孟旗于本判决生效之日起十日内偿还彭学荣借款人民币20万元及利息（从2015年6月13日至还清借款时为止，按照月利率2%计算）。二、江西绿杉油脂有限公司对邹孟旗的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由邹孟旗、绿杉公司负担。
宣判后，邹孟旗不服一审判决上诉称：被上诉人彭学荣隐瞒了上诉人2015年6月份左右二次支付了其利息，每次400元，总计800元的事实，导致原审法院没有把该800元利息扣除，并作出了不利于上诉人的判决。为此，请求二审法院对原审判决进行改判，依法核减利息800元。
二审查明的事实与原审一致，且有相关证据佐证，本院予以确认。
二审另查明，上诉人邹孟旗2015年6月27日通过网上银行支付了200元利息给被上诉人彭学荣，彭学荣也予认可。
本院认为，上诉人邹孟旗在一审期间提出在2015年6月份还向彭学荣支付800元利息，但在二审变更为向彭学荣支付了200元利息，彭学荣对200元利息支付也予认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院对上诉人核减200元利息的请求依法予以支持。上诉人称还给了彭学荣200元油钱，但没有任何证据证明，彭学荣认为没有收到油钱，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有提供相关证据证明其主张，应由上诉人承担举证不能的不利法律后果，故对于上诉人的核减200元油钱的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原判认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持（2015）崇民初字第635号民事判决书第二条。
二、变更（2015）崇民初字第635号民事判决书第一条为上诉人邹孟旗于本判决生效之日起五日内向被上诉人彭学荣偿还借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，自2015年6月22日起至还清借款时为止，已付200元利息从中核减）。
三、驳回被上诉人彭学荣其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由上诉人邹孟旗、原审被告江西绿杉油脂有限公司负担4280元，由被上诉人彭学荣20元。二审案件受理费50元，由上诉人邹孟旗负担37.5元，由被上诉人彭学荣12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾东阳
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终23号
上诉人（原审被告）邹孟旗，男，1972年11月13日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）彭学荣，男，1978年11月11日生，汉族，江西省南丰人，住抚州市临川区。
委托代理人罗兰，罗兰，女，1971年5月18日生，汉族，抚州市临川区人,住抚州市临川区。代理权限为特别授权。
原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称江西绿杉公司），住所地江西省崇仁县工业园区C区。组织机构代码674971006。
法定代表人邹孟旗。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人邹孟旗因与被上诉人彭学荣、原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称绿杉公司）民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年3月12日，邹孟旗因营业资金短缺，与彭学荣签订了一份借款合同，该合同载明：彭学荣为甲方（××），邹孟旗为乙方（借款人），绿杉公司为丙方（担保人），借款用途为：用于油脂生产经营，借款金额为人民币20万元，借款期限自2015年3月12日至2015年6月12日止，利息为月息2%，付息方式为月付，丙方自愿用自有所属全部资产做担保，如乙方到期不能归还甲方借款，丙方承担连带还款责任。该合同还约定其他事项。彭学荣委托其妻姐罗兰代签了借款合同。同日，彭学荣委托其妻舅罗艳林汇款人民币20万元到邹孟旗账户上，邹孟旗收款后于2015年3月14日出具借条一份，借条载明：今借到彭学荣贰拾万元整，借款人邹孟旗签名捺印。邹孟旗向彭学荣支付了三个月利息，每月4000元，共计人民币12000元，借款到期后，由于邹孟旗、绿杉公司未能归还借款，彭学荣诉至法院。
原审认为，彭学荣与邹孟旗及绿杉公司签订的借款合同（含担保）系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。彭学荣依据借款合同履行××的义务，由于邹孟旗没有按期归还借款本金及利息，故彭学荣要求邹孟旗归还借款及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。绿杉公司未能履行连带清偿责任的义务，彭学荣要求其承担连带清偿责任，依法予以支持。邹孟旗，绿杉公司辩称彭学荣没有支付20万元及绿杉公司无担保责任，于法无据，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、邹孟旗于本判决生效之日起十日内偿还彭学荣借款人民币20万元及利息（从2015年6月13日至还清借款时为止，按照月利率2%计算）。二、江西绿杉油脂有限公司对邹孟旗的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由邹孟旗、绿杉公司负担。
宣判后，邹孟旗不服一审判决上诉称：被上诉人彭学荣隐瞒了上诉人2015年6月份左右二次支付了其利息，每次400元，总计800元的事实，导致原审法院没有把该800元利息扣除，并作出了不利于上诉人的判决。为此，请求二审法院对原审判决进行改判，依法核减利息800元。
二审查明的事实与原审一致，且有相关证据佐证，本院予以确认。
二审另查明，上诉人邹孟旗2015年6月27日通过网上银行支付了200元利息给被上诉人彭学荣，彭学荣也予认可。
本院认为，上诉人邹孟旗在一审期间提出在2015年6月份还向彭学荣支付800元利息，但在二审变更为向彭学荣支付了200元利息，彭学荣对200元利息支付也予认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院对上诉人核减200元利息的请求依法予以支持。上诉人称还给了彭学荣200元油钱，但没有任何证据证明，彭学荣认为没有收到油钱，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有提供相关证据证明其主张，应由上诉人承担举证不能的不利法律后果，故对于上诉人的核减200元油钱的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原判认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持（2015）崇民初字第635号民事判决书第二条。
二、变更（2015）崇民初字第635号民事判决书第一条为上诉人邹孟旗于本判决生效之日起五日内向被上诉人彭学荣偿还借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，自2015年6月22日起至还清借款时为止，已付200元利息从中核减）。
三、驳回被上诉人彭学荣其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由上诉人邹孟旗、原审被告江西绿杉油脂有限公司负担4280元，由被上诉人彭学荣20元。二审案件受理费50元，由上诉人邹孟旗负担37.5元，由被上诉人彭学荣12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾东阳
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终23号上诉人（原审被告）邹孟旗，男，1972年11月13日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县。委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）彭学荣，男，1978年11月11日生，汉族，江西省南丰人，住抚州市临川区。委托代理人罗兰，罗兰，女，1971年5月18日生，汉族，抚州市临川区人,住抚州市临川区。代理权限为特别授权。原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称江西绿杉公司），住所地江西省崇仁县工业园区C区。组织机构代码674971006。法定代表人邹孟旗。委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人邹孟旗因与被上诉人彭学荣、原审被告江西绿杉油脂有限公司（以下简称绿杉公司）民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年3月12日，邹孟旗因营业资金短缺，与彭学荣签订了一份借款合同，该合同载明：彭学荣为甲方（××），邹孟旗为乙方（借款人），绿杉公司为丙方（担保人），借款用途为：用于油脂生产经营，借款金额为人民币20万元，借款期限自2015年3月12日至2015年6月12日止，利息为月息2%，付息方式为月付，丙方自愿用自有所属全部资产做担保，如乙方到期不能归还甲方借款，丙方承担连带还款责任。该合同还约定其他事项。彭学荣委托其妻姐罗兰代签了借款合同。同日，彭学荣委托其妻舅罗艳林汇款人民币20万元到邹孟旗账户上，邹孟旗收款后于2015年3月14日出具借条一份，借条载明：今借到彭学荣贰拾万元整，借款人邹孟旗签名捺印。邹孟旗向彭学荣支付了三个月利息，每月4000元，共计人民币12000元，借款到期后，由于邹孟旗、绿杉公司未能归还借款，彭学荣诉至法院。原审认为，彭学荣与邹孟旗及绿杉公司签订的借款合同（含担保）系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。彭学荣依据借款合同履行××的义务，由于邹孟旗没有按期归还借款本金及利息，故彭学荣要求邹孟旗归还借款及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。绿杉公司未能履行连带清偿责任的义务，彭学荣要求其承担连带清偿责任，依法予以支持。邹孟旗，绿杉公司辩称彭学荣没有支付20万元及绿杉公司无担保责任，于法无据，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、邹孟旗于本判决生效之日起十日内偿还彭学荣借款人民币20万元及利息（从2015年6月13日至还清借款时为止，按照月利率2%计算）。二、江西绿杉油脂有限公司对邹孟旗的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由邹孟旗、绿杉公司负担。宣判后，邹孟旗不服一审判决上诉称：被上诉人彭学荣隐瞒了上诉人2015年6月份左右二次支付了其利息，每次400元，总计800元的事实，导致原审法院没有把该800元利息扣除，并作出了不利于上诉人的判决。为此，请求二审法院对原审判决进行改判，依法核减利息800元。二审查明的事实与原审一致，且有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，上诉人邹孟旗2015年6月27日通过网上银行支付了200元利息给被上诉人彭学荣，彭学荣也予认可。本院认为，上诉人邹孟旗在一审期间提出在2015年6月份还向彭学荣支付800元利息，但在二审变更为向彭学荣支付了200元利息，彭学荣对200元利息支付也予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院对上诉人核减200元利息的请求依法予以支持。上诉人称还给了彭学荣200元油钱，但没有任何证据证明，彭学荣认为没有收到油钱，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有提供相关证据证明其主张，应由上诉人承担举证不能的不利法律后果，故对于上诉人的核减200元油钱的诉讼请求，不予支持。综上所述，原判认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持（2015）崇民初字第635号民事判决书第二条。二、变更（2015）崇民初字第635号民事判决书第一条为上诉人邹孟旗于本判决生效之日起五日内向被上诉人彭学荣偿还借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，自2015年6月22日起至还清借款时为止，已付200元利息从中核减）。三、驳回被上诉人彭学荣其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由上诉人邹孟旗、原审被告江西绿杉油脂有限公司负担4280元，由被上诉人彭学荣20元。二审案件受理费50元，由上诉人邹孟旗负担37.5元，由被上诉人彭学荣12.5元。本判决为终审判决。审 判 长  王明华审 判 员  彭 珺代理审判员  范 宣二〇一六年一月二十五日书 记 员  曾东阳
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金兰商初字第467号
原告何顺富。
被告兰溪市康居节能技术有限公司。
法定代表人章寅斌。
本院在审理原告何顺富与被告兰溪市康居节能技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年6月22日以需要查清被告身份为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何顺富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何顺富撤回对被告兰溪市康居节能技术有限公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告何顺富负担。
审 判 员 陈伟生
二〇一〇年六月二十二日
代书记员 范继军
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初312号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人陈某，男，1969年3月2日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省南充市高坪区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月7日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
被告人骆某某，男，1969年10月2日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省大竹县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月7日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）310号起诉书指控被告人陈某、骆某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员陈思睿出庭支持公诉，被告人陈某、骆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，
1、2015年10月上旬至11月初，被告人陈某先后三次在石狮市宝盖镇山雅村六片区26号其租住处，容留骆某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年10月中下旬，被告人骆某某先后二次在石狮市宝盖镇山雅村六片区26号其租住处，容留被告人陈某和“小陈”吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年11月7日，公安人员在石狮市鸳鸯池公园旁新海宾馆楼下抓获被告人陈某、骆某某。
另查明，经尿检被告人陈某、骆某某的尿液均呈阳性。
石狮市人民检察院以狮检公量建（2016）75号量刑建议书，建议对被告人陈某、骆某某在拘役四个月至有期徒刑一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人陈某、骆某某在庭审中亦无异议，并有证人蔡某某证言，辩认笔录，现场笔录，现场检测报告书，相关照片，通话清单，公安机关工作说明，户籍证明，被告人陈某、骆某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、骆某某分别三次、二次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某、骆某某如实供述自己罪行，均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2016年5月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人骆某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2016年5月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林少如
二〇一六年三月十六日
书记员 黄子杰
录入员张家玉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初4393号
原告：辜德芳，男，1962年8月8日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：张传森，男，1977年10月16日出生，汉族，住福建省永春县。
原告辜德芳因与被告张传森民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告辜德芳于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辜德芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由辜德芳负担。
审判员 郭荣辉
二〇一六年十二月六日
书记员 曾伟东
徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初1190号
原告廖某
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告吕某
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员陈华独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某诉称
被吕某景辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 华
审判员 陈 华
审判员 符立兴、陈家善
二〇一六年十二月二十八日
()
书记员 郑 竣 方
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0206刑初345号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人何国勇，男，1969年1月16日生，汉族，湖南省溆浦县人，初中文化，户籍在溆浦县。因本案于2017年4月1日被无锡市公安局直属分局取保候审，2017年7月26日经本院决定，并由无锡市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]357号起诉书指控被告人何国勇犯危险驾驶罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于8月1日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员秦晓宇出庭支持公诉，被告人何国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月25日20时许，被告人何国勇饮酒后无证驾驶未经公安机关登记的普通二轮摩托车，沿无锡市惠山区玉祁街道海瑞路由东往西行驶至汇都百货门前路段发生交通事故，被处警民警查获。
经抽取被告人何国勇血样送无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行检验，被告人何国勇血液中检出含有乙醇成分，含量为224mg（乙醇）/100ml（血液）。
上述事实，被告人何国勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何国勇的供述，证人袁某、吴某、强某的证言，驾驶人信息查询单，接处警工作登记表，血样提取登记表，乙醇含量检验报告，痕迹鉴定意见书，车辆类型确认意见书，现场勘查笔录，照片，道路交通事故认定书，刑事案件侦破经过及被告人何国勇的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何国勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何国勇犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人何国勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，故可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何国勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2017年11月9日止），并处罚金人民币三千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋丽娜
二〇一七年八月一日
书记员 周廷君
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第235号
申请执行人胡恒波，农民。
被执行人张万华，农民。
被执行人康美芝，农民。
胡恒波申请执行张万华、康美芝为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月10日作出（2015）鄂南漳民一初字第00017号民事判决书，已经发生法律效力。权利人胡恒波于2015年12月2日向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张万华、康美芝已履行部分，对下余部分暂无财产执行，申请执行人也不能提供可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 秦少俊
审判员 李 军
二〇一六年五月五日
书记员 陈大勇
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1310号
原告赵瑞英，女，回族，1948年2月29日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人李仁义，系原告丈夫，回族，1949年11月8日生，住址同上。代理权限系特别授权。
被告河南大学淮河医院。
组织机构代码：41630758-3。
住所地：开封市鼓楼区包公湖北路*号。
法定代表人程冠昌，院长。
委托代理人杨帆，河南康鼎律师事务所律师。代理权限系特别授权。
原告赵瑞英诉被告河南大学淮河医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵瑞英的委托代理人李仁义，被告河南大学淮河医院的委托代理人杨帆到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月6日至12月18日在淮河医院住院部四楼××区住院治疗，初步诊断为脑中风、高血压，在做核磁共振检查时，意外查出脑膜瘤。医患纠纷后来上升为欺诈，原告后来才知真相。首先，从核磁共振检查签字审批表和医患双方协议书及医患沟通记录（原告丈夫签字）可以看出，被告冒充原告丈夫签字，再三催促患者做增强磁共振检查，并声称此项检查报销。原告当时不同意做此项检查，主张拉开时间距离，最终还是受骗，做了完全多余无用的检查。原告两次检查结果一样，都是考虑脑膜瘤，检查费用清单列为自费，给患者造成一定的经济损失。医院构成姓名侵权的事实，结合出院前一天的费用清单，被告做了变通、修改，客观上已承认存在欺诈行为。其次，医院查而不治，对患者的身心、精神造成伤害。关于增强核磁共振检查，原告丈夫咨询过专业人士，不建议孕妇及肾功能不好的患者做此项检查，显然此项检查对人体有伤害。医生明知原告患有高血压，长期服用降压药，肝、肾功能不好，至今原告的腿还浮肿，而增强核磁共振检查前注入患者体内的钆喷酸葡胺显示剂恰恰是靠肾脏代谢，肾功能不好在体内代谢不出去。被告坚持以欺诈手段让患者做此项检查，对患者造成很大伤害。被告对原告既然诊断为脑膜瘤，但却查而不治，应给患者一个交代，被告若没有资质和能力治疗原告的脑膜瘤，就不应该让原告做此项检查。原告本来患有脑中风、高血压，再加上脑膜瘤，使原告精神几乎崩溃，曾一度产生轻生念头，还要家人带着去看心理医生，一旦发生意外，后果不堪设想。最后，从被告给原告的费用清单可以看出，医院存在多收费、乱收费、霸王条款的问题。原告住院期间，完全能够自理，仅在病房做一次常规心电图检查却收两次费用，一次常规心电图检查费15元，另外床边心电图检查加收10元。××患者知情权，多收2/3费用。关于营养状况与评估咨询一项的收费，××区本来没有营养师，更没有具有评委资质、资格的人员来评估，不应该收取评估费。××患者费用，医院对此解释是其他医院有此项收费，我们也要收费。另外原告在医院住院，院方收取中医住院诊查费不合理，医生查房、医患沟通、诊查病情是医生的职责，是其日常本职工作，但医院却收取住院患者诊查费每日4元。另外关于Ⅰ级护理和Ⅱ级护理收费问题，原告住院期间始终由原告爱人照料原告，医院根本没有护理人员参与护理，但却收取200-1元费用不合理。关于12月17日费用清单中几项收费根本不存在。原告认为，被告的行为侵犯了原告的利益，原告请求：1、被告赔偿原告经济损失费2120元，身心及精神伤害费5000元；2、被告退还原告不合理收费、霸王收费500元；3、笔迹鉴定费及诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求：1、因被告欺诈、姓名侵权应赔偿原告经济损失费、人身伤害、心理伤害、精神伤害费共计7886.68元；2、被告支付原告血液透析费2000元；3、退还原告霸王收费及不合理收费3380.60元；4、笔迹鉴定费及诉讼费由被告承担。
被告河南大学淮河医院辩称，原告主张血液透析费没有事实根据，我院没有对原告进行血液透析。我院不应承担笔迹鉴定费、诉讼费，因原告在我院是康复出院。关于笔迹鉴定费，即使鉴定结论中检材中李仁义的签名不是李仁义本人所签，但也不能证明是我院人员擅自代替李仁义所签。也可能是经原告或李仁义授权的其他人所签，不能证明是我院医务人员的行为。原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年11月6日，原告赵瑞英因脑梗死、××入住河南大学淮河医院中医科治疗，2013年12月18日原告出院。出院诊断，脑梗死、××、脑膜瘤。原告住院期间于2013年11月8日做了一次头颅MR平扫磁共振检查，报告单显示，原告左侧桥小脑角占位，考虑脑膜瘤，建议增强。2013年11月23日，原告又做一次颅脑MRI增强扫描磁共振检查，报告单显示，原告左侧小脑角区占位：结合颅脑MRI平扫考虑脑膜瘤。原告认为，在医院提供的开封市社会医疗保险中心自费药品及诊疗项目签字审批表中11月7日头颅MRI＋MRA大型检查及自费诊疗项目及11月19日头颅增强MRI检查中病人或家属签字不是原告丈夫李仁义本人所签，申请笔迹鉴定，2016年7月10日，河南蓝天司法鉴定中心出具豫蓝鉴文【2016】字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见，倾向认定开封市社会医疗保险中心自费药品及诊疗项目签字审批表中11月7日头颅MRI＋MRA大型检查及自费诊疗项目及11月19日头颅增强MRI检查中病人或家属签字不是李仁义本人所写。原告为此支付鉴定费2000元、交通费50元、餐费16元。原告住院期间，做上述两次磁共振检查共花费检查费2886.68元（含显示剂钆喷酸葡铵费用171.68元），其中原告支付1132.27元，医疗保险报销1754.41元。原告住院期间，被告收取原告营养评估与咨询费用10元，但被告未提供营养师资格证明。
以上事实有河南大学淮河医院住院病历、河南大学淮河医院住院医疗费用明细汇总、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车票、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，医院应当尊重患者的知情权。原告作为患者有知悉自己的治疗措施的权利。本案被告未经原告及其家属同意，为原告做了两次头颅磁共振检查，侵犯了原告知悉自己治疗措施的权利，给原告造成了经济损失，对原告要求被告退还磁共振费用2886.68元的诉求，对其中原告自己支付的费用1132.27元，本院予以支持。对原告主张被告赔偿精神损失费的诉求，因证据不足，本院不予支持。对原告主张被告支付血液透析费2000元的诉求，因证据不足且也未实际发生，本院不予支持。对原告主张被告退还霸王收费及不合理收费3380.60元的诉求，对其中被告收取原告营养评估与咨询费用10元予以支持，其余因证据不足，本院不予支持。对原告主张被告支付鉴定费2000元、交通费50元、餐费16元有相关票据予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告河南大学淮河医院退还原告赵瑞英核磁共振检查费（含显示剂费用）、营养评估与咨询费共计1142.27元；
二、本判决生效后10日内，被告河南大学淮河医院支付原告赵瑞英鉴定费、交通费、餐费共计2066元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费131元，原告负担81元，被告河南大学淮河医院负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛 爱
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 王玉红
二〇一七年二月八日
书 记 员 杨盼盼
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02514-1号
申请执行人李伟建，男，1980年5月22日出生，汉族，
被执行人黄麒麟，男，1984年1月2日出生，汉族，
被执行人杨青，女，1986年9月3日出生，汉族，
申请执行人李伟建与被执行人黄麒麟、杨青合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第02281号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人黄麒麟、杨青至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人李伟建退还转让费32000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息392元（暂计算至2016年1月22日），负担案件受理费638元，本案申请执行费380元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人黄麒麟、杨青银行存款或其他收入33410元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人黄麒麟、杨青相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴满宏
二〇一六年一月二十二日
书记员 戴 勇
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）烟牟指执字第398号
本院在执行申请执行人烟台市牟平区农村信用合作联社与被执行人周立娟、周庆军、田培志、汤书文借款合同纠纷一案中，被执行人周立娟、周庆军、田培志、汤书文拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将周立娟、周庆军、田培志、汤书文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月九日
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2887号
上诉人（原审原告）：罗文灿，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：陶维鹊，男，1951年2月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：张维宪（曾用名张维献），男，1957年8月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：杨开发，男，1953年3月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审第三人）：湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地浏阳市花炮大道福临体育新城沙建集团办公楼。
法定代表人罗博士，董事长。
上诉人罗文灿因与被上诉人陶维鹊、张维宪、杨开发、湖南沙市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2016）湘0181民初5517号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院依法委托湖南省浏阳市人民法院于2017年4月5日向罗文灿下达《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，要求其在2017年4月15日前交纳上诉受理费58433元，但罗文灿未交纳受理费，且未申请减缓免交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人罗文灿自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一七年五月十七日
书 记 员 杨 蓓
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46529号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102号车库，组织机构代码证号：55038964-7。
法定代表人刘洪玉，总经理。
被告孟兆亮，男，1963年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新福物业有限公司与被告孟兆亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘洪玉，被告孟兆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新福物业有限公司诉称，原天津市汉沽区物业管理办公室及汉沽街道办事处于2011年4月8日在汉沽世纪花园以公告的方式，批准由原告依法接管汉沽世纪花园小区的物业管理服务工作。原告按原物业合同对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位及公共秩序进行了规范化管理和服务。被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业管理服务费。后经催要未果。要求判令：
1、被告支付自2012年4月至2013年6月期间十五个月的物业费724.35元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证证实原告的诉讼主体资格；
2、进入小区的公告一份，证实原告自2011年4月8日起，接管世纪花园小区，并行使物业管理经营权。
3、2013年7月7日原告撤出世纪花园小区的交接单，以证明原告为世纪花园小区服务至2013年7月7日。
被告辩称，不存在拖欠原告物业费的情况，原告的诉讼请求不成立。
被告向本院提交物业费票据一张。
庭审中，原告对被告提交的物业费票据关联性不予认可。被告对原告证据真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽世纪花园小区29号楼1门102室的业主，房屋建筑面积96.47平方米。原告系世纪花园小区的物业管理公司。原告系该小区的物业管理公司。2011年4月经原天津市汉沽区物业管理办公室及汉沽街道办事处批准，于2011年4月8日在汉沽世纪花园以公告的方式，接管汉沽世纪花园小区的物业管理服务工作,执行前期物业服务合同四级服务标准，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元的价格向业主收取物业管理服务费。原告自2011年4月至2013年6月向被告提供了物业服务。后于2013年7月原告撤出世纪花园小区，终止了物业管理服务。被告拖欠原告2012年4月至2013年6月十五个月的物业费723.53元。
另通过本院实地走访，查实原告服务期间，在绿地等公共部位的养护等方面存在一定的瑕疵。
上述事实，有原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原被告双方系事实物业服务合同关系，原告自2011年4月至2013年6月按照四级服务标准，向世纪花园小区业主提供了物业服务，被告亦享受了该服务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据本院实地走访，查实原告服务期间，在绿地等公共部位的维护方面存在一定瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
一、被告孟兆亮于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新福物业管理有限公司2012年4月至2013年6月，十五个月的物业管理服务费的80%，计人民币579.48元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元，并于本判决生效后十日内给付原告。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娜
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46529号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102号车库，组织机构代码证号：55038964-7。
法定代表人刘洪玉，总经理。
被告孟兆亮。
原告天津市滨海新福物业有限公司与被告孟兆亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘洪玉，被告孟兆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新福物业有限公司诉称，原天津市汉沽区物业管理办公室及汉沽街道办事处于2011年4月8日在汉沽世纪花园以公告的方式，批准由原告依法接管汉沽世纪花园小区的物业管理服务工作。原告按原物业合同对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位及公共秩序进行了规范化管理和服务。被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业管理服务费。后经催要未果。要求判令：
1、被告支付自2012年4月至2013年6月期间十五个月的物业费724.35元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证证实原告的诉讼主体资格；
2、进入小区的公告一份，证实原告自2011年4月8日起，接管世纪花园小区，并行使物业管理经营权。
3、2013年7月7日原告撤出世纪花园小区的交接单，以证明原告为世纪花园小区服务至2013年7月7日。
被告辩称，不存在拖欠原告物业费的情况，原告的诉讼请求不成立。
被告向本院提交物业费票据一张。
庭审中，原告对被告提交的物业费票据关联性不予认可。被告对原告证据真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽世纪花园小区x号楼x门x室的业主，房屋建筑面积96.47平方米。原告系世纪花园小区的物业管理公司。原告系该小区的物业管理公司。2011年4月经原天津市汉沽区物业管理办公室及汉沽街道办事处批准，于2011年4月8日在汉沽世纪花园以公告的方式，接管汉沽世纪花园小区的物业管理服务工作,执行前期物业服务合同四级服务标准，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元的价格向业主收取物业管理服务费。原告自2011年4月至2013年6月向被告提供了物业服务。后于2013年7月原告撤出世纪花园小区，终止了物业管理服务。被告拖欠原告2012年4月至2013年6月十五个月的物业费723.53元。
另通过本院实地走访，查实原告服务期间，在绿地等公共部位的养护等方面存在一定的瑕疵。
上述事实，有原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原被告双方系事实物业服务合同关系，原告自2011年4月至2013年6月按照四级服务标准，向世纪花园小区业主提供了物业服务，被告亦享受了该服务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据本院实地走访，查实原告服务期间，在绿地等公共部位的维护方面存在一定瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
一、被告孟兆亮于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新福物业管理有限公司2012年4月至2013年6月，十五个月的物业管理服务费的80%，计人民币579.48元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娜
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1347号之一
申请执行人黎晓喻，女，1977年10月28日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人刘某1，男，2003年7月25日出生，汉族，住址同上。
申请执行人刘某2，女，2013年5月18日出生，汉族，住址同上。
以上两申请执行人法定代理人黎晓喻，系刘某1、刘某2的母亲。
被执行人长沙县榔梨街道花园村卫星村民小组。住所地：长沙县榔梨街道花园村卫星组。
负责人胡灿勇，组长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0121民初1323号民事判决书，于2017年7月12日向被执行人长沙县榔梨街道花园村卫星村民小组发出执行通知书，责令其履行下列义务：1.支付黎晓喻、刘某1、刘某2土地征收补偿款合计26565元；2.承担受理费232元，执行费298.47元。但被执行人未履行。
本院在执行中查明，被执行人均暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供三被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请延期执行，终结本案的本次执行程序。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 强
审 判 员 李 浩
审 判 员 罗少辉
二〇一七年十月十日
代理书记员 马嘉遥
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1347号
申请执行人黎晓喻，女，1977年10月28日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人刘某1，男，2003年7月25日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人刘某2，女，2013年5月18日出生，汉族，住长沙县。
被执行人长沙县榔梨街道花园村卫星村民小组，住所地：长沙县榔梨街道花园村卫星组。
负责人胡灿勇，组长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0121民初1323号民事判决书，于2017年7月12日向被执行人长沙县榔梨街道花园村卫星村民小组发出执行通知书，责令其履行下列义务：1.支付黎晓喻、刘某1、刘某2三人土地征收补偿款合计26565元。2.承担案件受理费232元，申请执行费298.47元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙县榔梨街道花园村卫星村民小组的银行存款27100元；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李浩
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 王武
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初532号
原告王桂彦。
被告杨继花。
原告王桂彦与被告杨继花健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂彦到庭参加诉讼，被告杨继花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂彦诉称：2015年4月7日，被告因闲话与原告在原告家门口发生争执，原告回家后被告手提一尺五寸长活口扳手追到原告家进门就向原告打来，原告躲闪不及被打到了肋骨，接着被告将原告拖到门口拳打脚踢，打的原告浑身是伤，因原告浑身疼痛站不起来，原告的儿子将原告抱到被告家中让被告当即送医院救治。不料被告叫来其丈夫（张园河，已故）将原告倒提腿拖出被告家大门近40米长。原告儿子见状只好报警。事发后被告不支付上述费用，也不承认错误，现要求被告赔偿医疗费3130元、交通费200元、误工费9000元、劳务费600元（原告给被告家盖房6天），共计12930元。
被告杨继花缺席未作答辩。
经审理查明，2015年4月7日，原、被告同村一村民帮助原告修理电动车，原告因此事开玩笑时因言语不当与被告在原告家门口发生争执，原告回家后被告追到原告家与原告发生冲突，厮打中，被告从原告嘴上捣了几拳，原告的儿子将原告抱到被告家中让被告当即送医院救治。被告叫来其丈夫（张园河，已故）将原告抬至被告家大门外，致原告受伤。后原告被家人送往景泰县中医院治疗，经诊断为头部外伤、肋骨骨折、多处软组织挫伤、牙震荡。原告在景泰县中医院住院治疗6天，支付医疗费2840.26元。因原告既往患有糖尿病10余年，2015年4月6日至2015年10月7日期间，原告以本人和其丈夫高加银的名义在景泰县民康医药有限公司购买胰岛素、诺和针及诺和笔（注射胰岛素用具）支付医药费共计1191元。2015年5月5日，原告在兰州惠仁堂药业连锁有限责任公司购买龟鹿补肾片支付医药费668.1元。支付交通费180元。出院时医嘱休息一月。事发后，被告被公安机关处以行政拘留7日并处罚款300元的行政处罚。
上述事实，有原告法庭陈述认可及景泰县中医院住院病历一份、住院费用结算单一份、门诊收费票据三份，交通费票据五份，景泰县公安局景公（上）行罚决字〔2015〕52号公安行政处罚决定书一份，公安机关询问笔录七份，景泰县民康医药有限公司购药发票四份、兰州惠仁堂药业连锁有限责任公司购药发票一份等证据相互印证证实。
本院认为，原告开玩笑时因言语不当与被告发生争执，被告杨继花在争执过程中不冷静、不克制，与原告相互厮打。对于原告的伤情，因原告事发后当即被送往医院救治，被告未能提交证据证实原告另行受到伤害的证据，且其在公安机关询问笔录中陈述只有原、被告两人发生冲突并肢体接触，原告到被告家后被告夫妻将原告抬到大门外，排除原告被他人致伤的事实，应认定原告的伤情为被告殴打所致。对此被告应承担相应责任。故原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的理由正当，应依法予以支持。因原告既往患有糖尿病10余年，其在景泰县民康医药有限公司购买的用于治疗糖尿病所支付的医药费用与被告的殴打行为无关，由其自行承担。其在兰州惠仁堂药业连锁有限责任公司购买龟鹿补肾片所支付的医药费，因无主治大夫的外购药品处方及证明，该部分费用由原告自行承担。原告要求被告给付劳务费，本案不予处理，原告可另行起诉。因原告对伤害的发生亦有一定过错，应相应减轻被告的赔偿责任。原告受伤后在景泰县中医院住院治疗6天，医嘱休息一月。应赔偿误工费为（36天×87.5元／天）3150元，护理费为（6天×87.5元／天）525元，住院伙食补助费为（6天×40元／天）240元，交通费为180元，医疗费为2840.26元，共计6935元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王桂彦受伤后产生误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、交通费共计6935元，原告王桂彦自行承担2080元，被告杨继花赔偿4855元，按本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告王桂彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半缴纳的案件受理费50元，由被告杨继花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级中法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审判员 卢清山
二〇一六年四月二十八日
书记员 周尚振
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初2321号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司。
法定代表人曹某某，该公司董事长。
委托代理人周某某，系该公司员工。
被告张某某。
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员于洋适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市千�物业管理服务有限责任公司的委托代理人周某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，拒绝到庭，本案现已缺席审理终结。
诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3969元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
经依法开庭审理，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：
被告张某某给付原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司其位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区阳光新城A3区x号楼xxxx室2012年9月1日至2014年11月1日间的物业费共计3969元，于本判决发生法律效力之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告张某某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 于 洋
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张海霞
佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法民一初字第439号
原告仇某，女，汉族，1983年12月20日出生，住广东省佛山市高明区。
被告区某，男，汉族，1983年4月12日出生，住广东省佛山市高明区。
原告仇某与被告区某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2004年认识，恋爱时感情还可以，双方于××××年××月××日在佛山市高明民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚生儿子2007年6月1日出生，夫妻感情婚后发生变化，经常吵架、打架，每一次都是为了钱财的事而争吵。被告有一年多没有回家，对家里的事不闻不问，打电话不接，造成夫妻感情破裂，无法共同生活，请求法院判令：1.解除原被告婚姻关系；2.婚生子由被告抚养；3.夫妻没有共同财产分割。
本院认为，因原告于2014年9月15日提起过离婚诉讼，并于2014年11月10日向法院申请撤诉，由于该案对被告是公告送达撤诉裁定书，因此，该案撤诉裁定的生效时间是2015年1月13日。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第二款的规定，原告撤诉的离婚案件，在没有新情况、新理由的情形下，六个月内又起诉的法院不予受理。在没有新情况、新理由的情形下，原告于2015年5月18日又提起本案诉讼，依法不符合起诉的条件。据此，本院依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告仇某的起诉。
依照《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本案当事人不用交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邹志刚
二〇一五年六月九日
书记员 林玲欣
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3335号
原告冯义博，男，生于1985年，汉族。
委托代理人孙卫国，河南润之林律师事务所律师。
被告安红举，男，生于1975年，汉族。
原告冯义博诉被告安红举民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告冯义博委托代理人孙卫国到庭参加了诉讼，被告安红举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯义博诉称：2014年9月29日被告安红举向原告借款20万元，并承诺于2014年12月1日前偿还借款，借款到期后，原告曾多次向被告催要，被告以各种理由迟迟不予清偿。故诉至法院，请求：1、判决被告支付原告借款本金20万元，利息从2014年12月1日起至实际付款之日按同期银行贷款利率4倍支付（利息按照年利率6%）；2本案诉讼费由被告承担。
被告安红举缺席未答辩。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条原件及复印件各一份，证明借款事实存在；3、证人证明及陈能晓身份证复印件照片各一份、借记卡账户历史明细清单三张（其中从冯义博账户当天取款18900元，从冯义博母亲账户取款49999元，剩余款项系冯义博身上现金30000余元，及从冯义博朋友处借款10万元），陈能晓的证明主要证明当时借款事实的存在及当时约定月息2分。
被告安红举未向本院提供证据。
本院对原告冯义博提供的证据经审查后认为，证据1、2形式合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据3中证人陈能晓身份证复印件照片及证明一份，因证人本人未到庭，且原告未提供其他证据加以佐证，本院对该组证人证言内容不予采信。对该组证据中借记卡账户历史明细清单审查后认为，该证据形式合法、内容真实，本院对证据3中借记卡账户历史明细清单的真实性予以采信。
本院经审理查明：2014年9月29日，被安红举在原告处借款200000元，并向原告出具借条一份。该借条内容为“借条今借到冯义博人民币贰拾万元整，二个月归还。安红举。2014年9月29日”。借款到期后被告未按约定还款，为此原告起诉到法院，请求被告偿还借款200000元及利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中的被告安红举向原告冯义博借款并出具借据一份。借款到期后被告安红举未按约定履行还款义务，双方借款合同成立，债权债务关系明确。原告要求被告安红举偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2014年12月1日起按月息2分支付利息，因原、被告未约定，原告请求的利息应自被告还款期限届满之日起（2014年11月30日）按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安红举于本判决生效之日起五日内偿还原告冯义博借款200000元及利息（自2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告冯义博的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告安红举承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 付 攀
人民陪审员 ：王雅明
人民陪审员 ：马丽华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 ：张柳杨
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初1406号
原告张世建，男，1966年12月2日生，汉族，河南省范县人，现住山西省阳泉市盂县。
委托代理人侯宏亮，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告王海元，男，1960年5月17日生，汉族，山西省盂县人，现住山西省阳泉市盂县。
原告张世建诉被告王海元建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世建及委托代理人侯宏亮，被告王海元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年11月签订了施工合同书，原告承揽了给被告修建面粉厂工程。2013年工程主体完工，2014年11月21日原被告对工程款进行了结算。双方确认被告欠原告工程款170000元，被告向原告出具了欠条一支。之后经原告多次催要，被告借故拖欠至今。为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判令被告给付欠原告工程款170000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，双方签订的合同系无效合同。当时签合同时被告未审查原告有无施工资质，现知道原告没有相关资质，故原告没有签订建设工程施工合同的资格。故双方签订的合同系无效合同。原告所建的建筑物多处出现开裂，原告虽让工人用水泥进行了修补，但裂缝仍在继续加大。被告请求对工程质量及修补费用进行司法鉴定，并根据鉴定价款向原告支付。原告应对其建造的建筑物质量不合格承担责任。
经审理查明，2012年11月原告张世建与被告王海元签订了施工合同书，原告为被告承建面粉厂。2013年工程主体完工，2014年11月21日原被告对工程款进行了结算，被告共欠原告工程款170000元，被告向原告出具欠款条一支。之后因被告在使用过程中发现工程存在质量问题，对剩余工程款一直未支付原告。本案在审理过程中被告王海元于2016年12月12日提出申请，请求对原告已完成工程的工程质量及裂缝的维修加固费用进行司法鉴定。本院委托山西天恒司法鉴定所对原告实际施工完成的工程质量及维修进行鉴定，该鉴定所于2017年4月18日作出晋天恒司法（2017）鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、该工程墙面开裂，是由于地基不均匀沉降所致，工程质量未能达到合格；2、假定原被告同意按加固维修的办法计算加固维修费用。加固维修费用为67604.68元。对此鉴定意见原告未能提供反驳的相反证据。另查明原告张世建不具备相关的建筑施工企业资质。
上列事实有原、被告庭审陈述及施工合同书、欠款条、鉴定意见书在案佐证。
本院认为，原告张世建与被告王海元签订的建设工程合同，因原告张世建不具备相应的建筑施工企业资质，故双方签订的建设工程施工合同无效。但原告已完成合同约定工程，并交付被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应于支持。审理过程中被告对原告完成的工程质量提出异议，本院委托山西天恒司法鉴定所对此作了司法鉴定，原告对鉴定结果没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见的证明力予以确认，对该鉴定意见书予以采信。因原告完成的工程存在质量问题，原告诉讼请求的工程款中应扣除对工程加固维修的费用67604.68元。剩余工程款被告应及时向原告支付，被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王海元于本判决生效之日起十日内给付原告张世建剩余工程款102395.32元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告王海元负担；鉴定费10000元，由原告张世建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武雪琴
人民陪审员 梁丽娟
人民陪审员 付 锦 霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 文 敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第763号
原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司。
法定代表人许浩洪。
委托代理人蔺存宝、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。
被告杨胜江，男，汉族。
委托代理人李飞华，系广东京兆律师事务所律师。
本院于2014年5月23日受理了原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）与被告杨胜江劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔺存宝、刘健萍、被告的委托代理人李飞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即被告要求被申请人即原告支付经济补偿金15000元。
2.劳动仲裁结果：被申请人应在裁决生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金11889元。
3.原告的诉讼请求：原告无需向被告支付经济补偿金11889元。
4.入职时间：2011年3月。
5.月工资标准：离职前12个月的平均工资为3963元。
6.被告在原告处的工作年限：3年。
6.原告经营状况：2014年3月11日，原告因拖欠所在村的经济社土地租金被起诉，法院查封原告的部分生产设备，包括生产线、车间等。2014年3月12日开始，原告车间大部分停产，原告只安排了部分劳动者工作。2014年3月13日、18日，原告与所在村的经济社签订协议，由经济社代垫结清了所有劳动者当日以前的在职期间的工资，部分劳动者离开了原告公司。结清工资后，原告既未提供工作岗位安排被告工作，从停产至今也未向被告支付过待岗工资等任何款项。原告在财产被查封后仍有收到订单。后经协调，经济社于2014年6月对租赁合同案件申请撤诉，相关财产已经解封。诉讼中，原告自认其与银行存在借款合同纠纷，涉及标的6000多万元，因资金链断裂等原因，原告至今没有明确的复产计划和时间表。
7.解除劳动关系的理由：被告于2014年3月20日申请劳动仲裁，以原告无提供劳动条件为由解除劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.营业执照、被告身份证；2.佛南劳人仲案字（2014）496号仲裁裁决书、送达回证；3.复产公告照片；4.同意回厂复产人员名单。
经质证、辨证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性无法确认，公告的时间是2014年5月3日，被告申请仲裁的时间是2014年3月20日，开庭时间是2014年4月11日，仲裁裁决的作出时间是2014年4月30日，原告公告的时间在被告申请仲裁及开庭审理之后，该公告并不影响被告在仲裁委的申请以及原告应支付经济补偿金。对证据4的真实性有异议，认为已经超过举证期限，且该证据是原告单方制作，无原告的公章，名单上的人员也未回到原告处工作，原告也未提供工作条件，且原告在前几次庭审中明确表示暂无复产计划及明确的复产时间。
（二）被告没有提供书面的证据材料。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告是否应向被告支付经济补偿金的问题。《》第规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”。本案中，虽然原告的部分公司财产被法院查封，但该情况并不必然影响原告的生产活动，且原告亦自认在财产被查封后仍有生产订单，但原告在尚未丧失生产条件的情况下，从2014年3月12日开始未为被告安排工作、提供劳动条件，被告据此解除劳动合同，符合《》第关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第规定解除劳动合同的…”的规定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告解除劳动关系前12个月的平均工资为3963元，双方确认被告在原告处工作的年限为3年，故原告应支付经济补偿金11889元（3963元×3个月）予被告。原告主张无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金11889元予被告杨胜江。
二、驳回原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘俊霞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何丽斯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第763号
原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司。
法定代表人许浩洪。
委托代理人蔺存宝、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。
被告杨胜江，男，汉族。
委托代理人李飞华，系广东京兆律师事务所律师。
本院于2014年5月23日受理了原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）与被告杨胜江劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔺存宝、刘健萍、被告的委托代理人李飞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即被告要求被申请人即原告支付经济补偿金15000元。
2.劳动仲裁结果：被申请人应在裁决生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金11889元。
3.原告的诉讼请求：原告无需向被告支付经济补偿金11889元。
4.入职时间：2011年3月。
5.月工资标准：离职前12个月的平均工资为3963元。
6.被告在原告处的工作年限：3年。
6.原告经营状况：2014年3月11日，原告因拖欠所在村的经济社土地租金被起诉，法院查封原告的部分生产设备，包括生产线、车间等。2014年3月12日开始，原告车间大部分停产，原告只安排了部分劳动者工作。2014年3月13日、18日，原告与所在村的经济社签订协议，由经济社代垫结清了所有劳动者当日以前的在职期间的工资，部分劳动者离开了原告公司。结清工资后，原告既未提供工作岗位安排被告工作，从停产至今也未向被告支付过待岗工资等任何款项。原告在财产被查封后仍有收到订单。后经协调，经济社于2014年6月对租赁合同案件申请撤诉，相关财产已经解封。诉讼中，原告自认其与银行存在借款合同纠纷，涉及标的6000多万元，因资金链断裂等原因，原告至今没有明确的复产计划和时间表。
7.解除劳动关系的理由：被告于2014年3月20日申请劳动仲裁，以原告无提供劳动条件为由解除劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.营业执照、被告身份证；2.佛南劳人仲案字（2014）496号仲裁裁决书、送达回证；3.复产公告照片；4.同意回厂复产人员名单。
经质证、辨证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性无法确认，公告的时间是2014年5月3日，被告申请仲裁的时间是2014年3月20日，开庭时间是2014年4月11日，仲裁裁决的作出时间是2014年4月30日，原告公告的时间在被告申请仲裁及开庭审理之后，该公告并不影响被告在仲裁委的申请以及原告应支付经济补偿金。对证据4的真实性有异议，认为已经超过举证期限，且该证据是原告单方制作，无原告的公章，名单上的人员也未回到原告处工作，原告也未提供工作条件，且原告在前几次庭审中明确表示暂无复产计划及明确的复产时间。
（二）被告没有提供书面的证据材料。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告是否应向被告支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”。本案中，虽然原告的部分公司财产被法院查封，但该情况并不必然影响原告的生产活动，且原告亦自认在财产被查封后仍有生产订单，但原告在尚未丧失生产条件的情况下，从2014年3月12日开始未为被告安排工作、提供劳动条件，被告据此解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”的规定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告解除劳动关系前12个月的平均工资为3963元，双方确认被告在原告处工作的年限为3年，故原告应支付经济补偿金11889元（3963元×3个月）予被告。原告主张无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金11889元予被告杨胜江。
二、驳回原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘俊霞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何丽斯
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1229执157号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563市，统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，该公司职员。
被执行人：蓝雨阳，男，1994年11月11日出生，住广西大化瑶族自治县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蓝雨阳民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00466418号裁决书向广西壮族自治区河池市中级人民法院申请强制执行，河池市中级人民法院指定本院执行。
在执行过程中，查明，湛江仲裁委员会于2017年5月22日受理案件，当日便组成由仲裁员牟承天组成的独任仲裁庭并置于互联网不公开、不开庭审理。于2017年9月25日作出（2017）湛仲字第E00466418号裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定：“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。……”第四十二条规定：“……被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”本案中，湛江仲裁委员会在2017年5月22日受理当日便组成由仲裁员牟承天组成的独任仲裁庭并置于互联网不公开、不开庭审理，未将仲裁庭组成情况书面通知当事人，不在“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭”的情况下，缺席裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》相关仲裁程序的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第四十一条、第四十二条规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃 敏
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一八年五月二十日
书记员 罗 坚
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民特28号
申请人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行，住所地泰兴市黄桥镇横巷振中路8号。
负责人朱军，行长。
委托代理人钱琳（特别授权），该行客户经理。
被申请人王金华。
本院在审理申请人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行与被申请人王金华申请实现担保物权纠纷一案中，申请人于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请人申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行撤回申请。
案件受理费减半收取80元，由申请人负担。
审判员 程志伟
二〇一六年八月四日
书记员 张 莹
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第1080号
罪犯魏石生，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。
广西壮族自治区梧州市蝶山区人民法院于2012年4月24日作出了（2012）蝶刑初字第44号刑事判决，以被告人魏石生犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年8月22日以（2014）贺刑执字第975号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年10月16日起至2016年11月15日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯魏石生在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱劳动能手；2014年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯劳动能手审批表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯魏石生在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯魏石生在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯魏石生减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年10月16日起至2015年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 晨
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第2210号
原告杨桂娣。
委托代理人刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被告句容市鼎盛纸箱包装有限公司，住所地句容市边城镇东昌街。
法定代表人赵秉盛，系该公司总经理。
委托代理人沈玮，国浩律师（南京）事务所律师。
原告杨桂娣与被告句容市鼎盛纸箱包装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员赵瑾俊适用简易程序于2015年12月9日、2016年2月3日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告法定代表人及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月起原告到被告公司工作，工种为操作工。2015年4月30日上午，原告在工作时被机器将左手无名指压断，被告随即将原告送至江苏××医疗集团镇江第一人民医院救治，经诊断为：1.左手中指皮肤软组织撕裂伤伴伸指肌腱离断伤；2.左手环指近节离断毁损伤；3.左手小指皮肤软组织撕裂伤。现要求被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计95907.79元。
被告辩称：1.认可原告在工作中受伤的事实。2.2006年原告到被告处工作，但中间原告回家半年左右没有上班，属于离职，后来重新来上班的。3.原告每月工资为1630元。4.对原告主张的损失过高，不予认可。
经审理查明：原告系被告公司操作工，2015年4月30日上午原告在工作时手指被机器压断，后原告被送往江苏××医疗集团镇江市第一人民医院救治，经诊断为：1.左手中指皮肤软组织撕裂伤伴伸指肌腱离断伤；2.左手环指近节离断毁损伤；3.左手小指皮肤软组织撕裂伤。原告手术治疗后于2015年5月24日出院，出院医嘱：一周后门诊复查，如小指坏死及时就诊。被告支付了上述住院期间的医疗费用13171.84元。后原告因复查及术后药物治疗、恢复期康复训练，支付了医疗费5195.79元。
2015年11月19日原告诉至法院，请求判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等各项损失95907.79元，本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，本院委托江苏大学司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、营养期限进行鉴定，该中心的鉴定意见为：杨桂娣构成人体损伤十级伤残，其误工期限为90天，护理期限60天，营养期限60天。原告因鉴定而支付鉴定费2360元及邮寄费40元。
另查明原告在受伤后被告曾向原告按1630元／月标准发放2015年5、6、7、8月份工资共计6520元，原告因治疗还曾向被告借款6000元。庭审中原告称受伤后并未足额发放工资，其主张按2000元／月计算误工费。
以上事实，有原告提交的镇江市第一人民医院门（急）诊病历单七张、门诊病历本一本、入院记录复印件一份、手术记录复印件一份、出院记录复印件一份、影像学检查报告单复印件三份、镇江市第二人民医院治疗单两张、出院记录一份、无锡市第九人民医院门诊病历一本、句容市中医院门诊病历卡一本、句容市边城镇卫生院门诊病历卡一本、解放军第454医院门诊病历单两张、医疗费票据二十七张、江苏大学司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、邮寄费收据一张、被告提交的借条两张、收条一张、医疗费票据三张以及原告及其委托代理人、被告法定代表人、被告委托代理人相关当庭陈述予以证实。
本院认为：一、关于责任承担的问题。原告在被告公司从事操作工工作并领取报酬，但其年龄已超法定退休年龄，本院认定原、被告之间系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中原告在工作中受伤，故被告应承担赔偿责任。
二、关于原告的具体损失。根据原告的主张，结合原告的举证，本院确认其合理损失：1.医疗费18367.63元（包含被告已支付的13171.84元医疗费）；2.住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；3.误工费，原告主张误工费标准为2000元／月，参照2014年度制造业在岗职工年平均工资57929元／月，本院对原告误工费标准2000元／月予以确认。现被告在原告受伤后已按1630元／月发放了2015年5、6、7、8月份工资，故该项损失为1110元（2000元／月×3个月-1630元／月×3个月）；4.护理费4200元（70元／天×60天）；5.营养费1500元（25元／天×60天）；6.残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1）；7.精神损害抚慰金，本院酌定为5000元；8.交通费酌定为500元；9.邮寄材料费用，该费用无法律依据，故该项费用不予支持。以上各项损失合计100089.63元，被告已给付的医疗费13171.84元和借款6000元，还应赔偿原告80917.79元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告句容市鼎盛纸箱包装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨桂娣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计80917.79元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，鉴定费用2360元，合计2790元，由被告负担（上述款项原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 赵瑾俊
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 璐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1368号
上诉人（原审被告）哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市经开区南岗区集中区亚泰商住楼3单元3层1号。
法定代表人汪金华，职务董事长。
委托代理人郑丽娜，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
委托代理人董崟，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站，住所地哈尔滨市道外区保障华庭小区*栋*单元。
负责人夏淑彦，哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站负责人，住哈尔滨市道外区。
上诉人哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司（以下简称翰盈公司）因与被上诉人哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站（以下简称兴海租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理此案。上诉人翰盈公司的委托代理人郑丽娜，被上诉人兴海租赁站的负责人夏淑彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月13日，兴海租赁站与案外人黑龙江远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望公司）签订租赁合同，约定兴海租赁站向案外人出租钢管、扣件、跳板、油拖。2015年9月9日，当事人双方及案外人远望公司签订康和雅苑小区租赁费支付协议，协议约定，案外人远望公司将2015年9月9日之前拖欠兴海租赁站的522,000元租赁费转让给翰盈公司，翰盈公司在2015年10月30日前向兴海租赁站支付租赁费522,000元，如翰盈公司未按上述期限支付租赁费，将双倍支付兴海租赁站租赁费。
兴海租赁站起诉要求翰盈公司支付租金522,000元及双倍租金522,000元。
原审判决认为：当事人双方及案外人远望公司签订的《康和雅苑小区租赁费支付协议》系三方真实意思表示协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人应按照协议内容全面、及时履行。由于三方在支付协议中约定翰盈公司应在2015年10月30日前向兴海租赁站支付租赁费522,000元，故翰盈公司拖欠兴海租赁站租赁费522,000元的事实清楚，双方的债权债务明确，兴海租赁站请求翰盈公司支付租赁费522,000元符合法律规定，予以支持。基于双方约定，原告请求双倍支付租赁费性质属对违约责任的约定，系双方真实意思表示，因翰盈公司亦未提出调整请求，故不予以调整，翰盈公司应按约定支付。判决：
一、翰盈公司在判决生效后十日内，支付兴海租赁站租赁费522,000元；二、翰盈公司在判决生效后十日内，支付兴海租赁站违约金522,000元。
宣判后，翰盈公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。理由：一、原审判决翰盈公司给付兴海租赁站租赁费522,000元，事实不清，证据不足。根据案涉洗衣，远望公司将其对翰盈公司的债权转让给兴海租赁站，以抵消远望公司对兴海租赁站的债务。《合同法》第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。远望公司没有完全履行协议中的相关义务，翰盈公司可以拒绝支付租赁费。二、原审判决翰盈公司支付违约金522,000元过高，证据不足，适用法律错误。根据《合同法》第114条规定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。《合同法》解释（二）第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。
兴海租赁站未提交书面答辩状，庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，请求维持原判。三方协议写的很清楚。
二审中，翰盈公司举示其与远望公司签订的《延寿康和雅苑工程款还款协议》及翰盈公司于2015年9月9日向远望公司支付100万元工程款的付款凭证。拟证明：翰盈公司与远望公司现正进行工程款结算，因远望公司违约，尾款正在计算当中，所以三方签订的租赁费支付协议，522,000元属于尾款支付范围内。因为本案属于债权转让，翰盈公司对远望公司的抗辩，可以向兴海租赁站主张。
兴海租赁站未举示证据。
庭审中，兴海租赁站对上述证据发表质证意见：对证据真实性没有异议，证明的问题有异议，翰盈公司与远望公司之间的算账，与其无关。三方协议写的很清楚，翰盈公司应向兴海租赁站支付租赁费。
本院认证意见，对翰盈公司所示证据的真实性予以确认。翰盈公司所示其与远望公司的还款协议，其内容并不涉及兴海租赁站，案涉的租赁费协议中也没有翰盈公司与远望公司工程款的相关内容，故翰盈公司所示证据与本案不具有关联性，不能证明其所证明的问题，对该证据本院不予采纳。
二审认定的案件事实与原审一致。
本案二审审理的焦点问题：一、翰盈公司应否承担给付兴海租赁站租赁费的义务；二、原审判决认定的违约金数额是否过高。
关于翰盈公司应否给付兴海租赁站租赁费的问题。本院认为，案涉《康和雅苑小区租赁费支付协议》意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定有效正确。依据协议约定，远望公司将其欠兴海租赁站的租赁费转由翰盈公司偿还，并约定了偿还期限，翰盈公司应按约定履行付款义务。二审中，翰盈公司以其与远望公司之间另行签订的合同主张其不应还款，但案涉协议中并未就翰盈公司的支付义务设定条件，翰盈公司此节上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于原审判决认定违约金是否过高的问题。案涉协议约定：“如丙方（翰盈公司）按上述日期未向甲方（兴海租赁站）支付租赁费522,000元，由丙方向甲方双倍支付租赁费并承担法律责任。”原审法院以该约定作为翰盈公司支付违约金的标准。翰盈公司原审未出庭应诉，二审上诉主张违约金过高。对于当事人约定违约金过高的判断，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。二审中，兴海租赁站表示因三方签订支付协议时，翰盈公司承诺马上付款，故没有结算2014至2015年近一年的租赁费用，损失约为二、三十万，故原审判决翰盈公司给付违约金522,000元属于过分高于损失。结合翰盈公司对未给付案涉租金构成违约负有全部过错的情况，本院将案涉租金的违约金调整为30万元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决第一项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决第二项为：上诉人哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站违约金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费28,392元，其中24,040元由哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司负担，4,352元由哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王振宇
那爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1368号上诉人（原审被告）哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市经开区南岗区集中区亚泰商住楼3单元3层1号。法定代表人汪金华，职务董事长。委托代理人郑丽娜，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。委托代理人董崟，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站，住所地哈尔滨市道外区保障华庭小区*栋*单元。负责人夏淑彦，哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站负责人，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司（以下简称翰盈公司）因与被上诉人哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站（以下简称兴海租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理此案。上诉人翰盈公司的委托代理人郑丽娜，被上诉人兴海租赁站的负责人夏淑彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年4月13日，兴海租赁站与案外人黑龙江远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望公司）签订租赁合同，约定兴海租赁站向案外人出租钢管、扣件、跳板、油拖。2015年9月9日，当事人双方及案外人远望公司签订康和雅苑小区租赁费支付协议，协议约定，案外人远望公司将2015年9月9日之前拖欠兴海租赁站的522,000元租赁费转让给翰盈公司，翰盈公司在2015年10月30日前向兴海租赁站支付租赁费522,000元，如翰盈公司未按上述期限支付租赁费，将双倍支付兴海租赁站租赁费。兴海租赁站起诉要求翰盈公司支付租金522,000元及双倍租金522,000元。原审判决认为：当事人双方及案外人远望公司签订的《康和雅苑小区租赁费支付协议》系三方真实意思表示协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人应按照协议内容全面、及时履行。由于三方在支付协议中约定翰盈公司应在2015年10月30日前向兴海租赁站支付租赁费522,000元，故翰盈公司拖欠兴海租赁站租赁费522,000元的事实清楚，双方的债权债务明确，兴海租赁站请求翰盈公司支付租赁费522,000元符合法律规定，予以支持。基于双方约定，原告请求双倍支付租赁费性质属对违约责任的约定，系双方真实意思表示，因翰盈公司亦未提出调整请求，故不予以调整，翰盈公司应按约定支付。判决：一、翰盈公司在判决生效后十日内，支付兴海租赁站租赁费522,000元；二、翰盈公司在判决生效后十日内，支付兴海租赁站违约金522,000元。宣判后，翰盈公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。理由：一、原审判决翰盈公司给付兴海租赁站租赁费522,000元，事实不清，证据不足。根据案涉洗衣，远望公司将其对翰盈公司的债权转让给兴海租赁站，以抵消远望公司对兴海租赁站的债务。《合同法》第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。远望公司没有完全履行协议中的相关义务，翰盈公司可以拒绝支付租赁费。二、原审判决翰盈公司支付违约金522,000元过高，证据不足，适用法律错误。根据《合同法》第114条规定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。《合同法》解释（二）第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。兴海租赁站未提交书面答辩状，庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，请求维持原判。三方协议写的很清楚。二审中，翰盈公司举示其与远望公司签订的《延寿康和雅苑工程款还款协议》及翰盈公司于2015年9月9日向远望公司支付100万元工程款的付款凭证。拟证明：翰盈公司与远望公司现正进行工程款结算，因远望公司违约，尾款正在计算当中，所以三方签订的租赁费支付协议，522,000元属于尾款支付范围内。因为本案属于债权转让，翰盈公司对远望公司的抗辩，可以向兴海租赁站主张。兴海租赁站未举示证据。庭审中，兴海租赁站对上述证据发表质证意见：对证据真实性没有异议，证明的问题有异议，翰盈公司与远望公司之间的算账，与其无关。三方协议写的很清楚，翰盈公司应向兴海租赁站支付租赁费。本院认证意见，对翰盈公司所示证据的真实性予以确认。翰盈公司所示其与远望公司的还款协议，其内容并不涉及兴海租赁站，案涉的租赁费协议中也没有翰盈公司与远望公司工程款的相关内容，故翰盈公司所示证据与本案不具有关联性，不能证明其所证明的问题，对该证据本院不予采纳。二审认定的案件事实与原审一致。本案二审审理的焦点问题：一、翰盈公司应否承担给付兴海租赁站租赁费的义务；二、原审判决认定的违约金数额是否过高。关于翰盈公司应否给付兴海租赁站租赁费的问题。本院认为，案涉《康和雅苑小区租赁费支付协议》意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定有效正确。依据协议约定，远望公司将其欠兴海租赁站的租赁费转由翰盈公司偿还，并约定了偿还期限，翰盈公司应按约定履行付款义务。二审中，翰盈公司以其与远望公司之间另行签订的合同主张其不应还款，但案涉协议中并未就翰盈公司的支付义务设定条件，翰盈公司此节上诉主张证据不足，本院不予支持。关于原审判决认定违约金是否过高的问题。案涉协议约定：“如丙方（翰盈公司）按上述日期未向甲方（兴海租赁站）支付租赁费522,000元，由丙方向甲方双倍支付租赁费并承担法律责任。”原审法院以该约定作为翰盈公司支付违约金的标准。翰盈公司原审未出庭应诉，二审上诉主张违约金过高。对于当事人约定违约金过高的判断，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。二审中，兴海租赁站表示因三方签订支付协议时，翰盈公司承诺马上付款，故没有结算2014至2015年近一年的租赁费用，损失约为二、三十万，故原审判决翰盈公司给付违约金522,000元属于过分高于损失。结合翰盈公司对未给付案涉租金构成违约负有全部过错的情况，本院将案涉租金的违约金调整为30万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决第一项；二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第176号民事判决第二项为：上诉人哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费28,392元，其中24,040元由哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司负担，4,352元由哈尔滨市道外区兴海建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵锐锋审 判 员  王 泉代理审判员  陈 明二〇一六年五月二十日书 记 员  王振宇那爽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终8347号
上诉人（原审原告）：闫飞林，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恬，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海基冉资产经营管理有限公司。法定代表人：高晓博。上诉人闫飞林因与被上诉人上海基冉资产经营管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人闫飞林申请撤回上诉。本院认为，上诉人闫飞林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人闫飞林撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人闫飞林负担。本裁定系终审裁定。
审判长 庞闻淙
审判员 孙 卫
审判员 周 欣
二〇一六年八月十八日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第827号
原告：程虎，居民。
委托代理人：孙丽丽，女。
被告：莒南县木亿家居有限公司。地址：莒南县隆山路北段。组织机构代码：06996827-1。
法定代表人：孙春姝，总经理。
被告：杨伟，居民。
被告：孙春姝，居民。
被告：吴卫东，居民。
原告程虎与被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟、孙春姝、吴卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程虎的委托代理人孙丽丽到庭参加诉讼，被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟、孙春姝、吴卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程虎诉称，被告杨伟借我现金1000000元用于购买家具，由被告莒南县木亿家居有限公司、孙春姝、吴卫东担保，被告出具借条一份。今诉至法院，请求法院判决被告给付借款1000000元及利息。
被告莒南县木亿家居有限公司未答辩。
被告杨伟未答辩
被告孙春姝未答辩
被告吴卫东未答辩。
经审理查明：2013年11月10日，被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟借原告1000000元用于购买家具，被告出具借款条一张，约定月利率为20‰，被告吴卫东为该借款提供连带保证责任等内容。2014年8月11日，被告偿还原告借款本金500000元，借款利息付至2014年8月10日。2014年8月7日，原告诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟借原告现金，事实清楚、证据充分，被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟应负偿还之责任；被告吴卫东书面提供担保，应按约定承担连带保证责任；被告孙春姝没有在借款条上签字，不应承担担保责任，对原告要求被告孙春姝偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持；原、被告约定的利率，不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟于本判决生效后三日内偿还原告程虎借款500000元及利息（按月息20‰计算，自2014年8月11日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告吴卫东对上述给付内容承担连带清偿责任。被告吴卫东承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟享有追偿权。
三、驳回原告程虎对被告孙春姝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告莒南县木亿家居有限公司、杨伟、吴卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐田华
人民陪审员 徐世奎
人民陪审员 冯守年
二〇一四年九月三日
书 记 员 靳如洁
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初1909号
原告许锋，男，1962年8月10日生，汉族，农民，现住松原市宁江区临江街。身份证号222303196208104614
被告魏德辉，男，1977年3月13日生，汉族，农民，现住扶余市得胜镇獾洞村。身份证号220724197703134219
被告史志英，女，60岁，汉族，农民，现住扶余市得胜镇獾洞村。
本院在审理原告许锋诉被告魏德辉、史志英买卖合同纠纷一案中，原告提供被告的地址不准确，经本院邮寄送达查无此人，导致本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
诉讼费用197元�退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 徐志军
二〇一六年十一月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 刘 威
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103民初4090号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市人民中路1号。
负责人：高捍，系该行行长。
委托诉讼代理人：汪金亚，系云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈刘荣，男，汉族，1982年2月13日出生，住址云南省昆明市五华区。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告陈刘荣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。
案件受理费126元减半收取63元，由原告中国农业银行股份有限公司昆明分行负担。
审判员 唐旭霞
二〇一八年六月十三日
书记员 陈 渝
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民再11号
上诉人（原审原告）：韩万禄，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜先武，男，1969年12月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原审被告：朝克图，男，1959年1月17日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
上诉人韩万禄因与被上诉人颜先武、原审被告朝克图合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，抵押物是否存在及是否仍归抵押人所有，是债权人实现抵押权的基础。本案中，一审法院在未对该部分核心事实予以审查的情况下，直接判令免除保证人的保证责任欠妥。对于作为本案抵押物的烘干设备现状的事实有待进一步查明，再根据查实的情况作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民再2号民事判决。
二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。
上诉人韩万禄预交的二审案件受理费四千三百元整予以退回。
审 判 长 金 莙
审 判 员 王颖君
审 判 员 刘宇红
二〇一八年五月十五日
法官助理 杨 薇
书 记 员 王梦洁
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第573号
申请执行人中国农业银行淄博市分行。住所地，淄博市张店区柳泉路。
被执行人王坤。
被执行人韩雪。
本院在执行中国农业银行淄博市分行诉王坤、韩雪借款纠纷一案中，尚有55657元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2006）张民初字第5335号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉