山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾商初字第45号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。
负责人东庆凯，行长。
委托代理人高洪明。
被告王玉军。
被告张学英。
被告王焕明。
被告何兆春。
被告杨润海。
委托代理人王兰芳。
被告张焕荣。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与被告王玉军、张学英、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人高洪明，被告何兆春，被告杨润海及委托代理人王兰芳到庭参加诉讼。被告王玉军、张学英、王焕明、张焕荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行诉称，2013年3月7日，原、被告分别签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定原告为被告王玉军发放贷款80000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月，如违约，从逾期之日按借款利息加收50%的罚息。被告张学英是被告王玉军的配偶，该笔借款为夫妻共同债务，应当承担连带还款责任。各被告之间成立联保小组，为被告王玉军提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本息、违约罚息和原告因诉讼支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。但被告王玉军在2013年10月7日开始没有按时偿还贷款本息。截止到2014年3月7日，被告王玉军尚欠原告借款本金80000元、利息8126.64元及违约罚息4063.32元，共计92189.96元。被告张学英、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣作为保证人，没有履行担保义务。为此，诉至法院，请求依法判令：一、被告王玉军偿还借款本金80000元、利息8126.64元及违约罚息4063.32元，共计92189.96元；其中利息、罚息计算至2014年3月7日，2014年3月7日至实际还清之日的利息、罚息另行计算；二、被告张学英、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告王玉军未答辩，未应诉。
被告张学英未答辩，未应诉。
被告王焕明未答辩，未应诉。
被告何兆春辩称，在借款合同和担保书中签字属实，但答辩人不知道是怎么回事，答辩人并未收到贷款。
被告杨润海辩称，一、答辩人已与原告达成协议，答辩人用80000元的家具抵顶答辩人的银行贷款，抵顶后，答辩人对联保小组其他成员的贷款不再承担担保责任。二、被告王玉军已用价值17600元的家具抵顶了17600元的贷款。
被告张焕荣未答辩，未应诉。
经审理查明，2013年3月7日，原告与被告王玉军、张学英、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣及案外人南雪芹、胡桂梅、王玉霞、王洪华签订小额贷款联保协议书，约定被告王玉军、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣自愿组成联保小组，自2012年3月7日起至2015年3月7日止，联保小组任何成员向原告借款（单一借款人最高额限额为80000元）均由联保小组其他成员承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使该行采用诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用和借款人所有其他应付费用。被告张学英在被告王玉军配偶处签名，案外人南雪芹、胡桂梅、王玉霞、王洪华分别在被告王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣配偶处签名。
同日，被告王玉军、张学英与原告签订小额联保借款合同，约定被告王玉军、张学英从该行借款80000元用于购家具，借款期限为2013年3月7日至2014年3月7日，年利率为15.84%，放款途径为将借款发放至被告王玉军原告处开立的xxxxxx账户。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，具体还款日与还款金额以还款计划表为准。还款计划表为：共分十二期，2013年3月7日至2013年4月7日为第一期，应当偿还利息1091.20元；2013年4月7日至2013年5月7日为第二期，应当偿还利息1056元；2013年5月7日至2013年6月7日为第三期，应当偿还利息1091.20元；2013年6月7日至2013年7月7日为第四期，应当偿还利息1056元；2013年7月7日至2013年8月7日为第五期，应当偿还利息1091.20元；2013年8月7日至2013年9月7日为第六期，应当偿还利息1091.20元；2013年9月7日至2013年10月7日为第七期，应当偿还借款本金12900.06元、利息1056元；2013年10月7日至2013年11月7日为第八期，应当偿还借款本金13070.35元、利息885.71元；2013年11月7日至2013年12月7日为第九期，应当偿还借款本金13242.87元、利息713.19元；2013年12月7日至2014年1月7日为第十期，应当偿还借款本金13417.68元、利息538.38元；2014年1月7日至2014年2月7日为第十一期，应当偿还借款本金13594.79元、利息361.27元；2014年2月7日至2014年3月7日为第十二期，应当偿还借款本金13774.25元、利息169.70元。违约责任为如被告王玉军、张学英不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，并赔偿违约造成的包括但不限于该合同贷款本金、利息、罚息、违约金的全部损失及该行实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于合同签订当日向被告王玉军发放贷款80000元。2013年10月7日，原告收取被告王玉军价值17600元的家具用于偿还贷款，并为被告王玉军出具收到条一份。收到条主要内容为：“今收到家具价值17600元代为偿还王玉军所欠邮政储蓄银行所欠贷款”。2014年3月19日，原告诉至本院。
另查明，被告杨润海亦从原告处借款80000元，现该笔借款已经还清。
审理过程中，关于尚欠借款本息数额，原告主张2013年10月7日收到被告王玉军价值17600元的家具用于偿还借款本金，但家具只变卖了12900.06元，该12900.06元从借款本金中扣除后，截止到2014年3月7日，被告王玉军尚欠原告借款本金67099.94元、利息5633.23元及违约罚息2816.62元，共计75549.79元。经质证，被告杨润海有异议，主张原告收到被告王玉军价值17600元的家具，应当从借款本金中扣除17600元，而不应以家具实际变卖所得价款数额抵顶借款本金数额。被告杨润海另主张原告的工作人员孙行长曾与其协商，只要其将借款还清，其对其他联保小组成员的借款不再承担保证责任，并提供录音材料予以证明。经质证，原告对录音材料提出如下异议：一、对录音材料真实性有异议，无法确定谈话人的身份；二、从录音材料的内容来看，该录音材料系被告杨润海接到起诉状后协商剩余借款本金偿还问题，并未涉及被告杨润海的保证责任免除问题，谈话并未明确被告杨润海偿还本人名下借款后即免除其对其他联保小组成员借款的保证责任。
本院认为，原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王玉军、张学英发放贷款后，合同义务已履行完毕。被告王玉军、张学英负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。关于尚欠借款本金问题，原告于2013年10月7日收取被告王玉军价值17600元的家具时并未约定以变卖所得价款偿还借款，故原告主张以变卖家具所得价款12900.06元偿还借款本金12900.06元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨润海主张应以17600元抵顶借款本金17600元，符合法律规定，本院予以支持，并认定被告王玉军尚欠原告借款本金62400元。关于尚欠借款利息，原告主张的被告王玉军尚欠借款利息5633.23元，被告王玉军、张学英未到庭抗辩，应承担不利后果。原告的上述主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告按被告王玉军于2013年10月7日偿还借款本金12900.06元计算的自2013年10月8日至2014年3月7日期间的违约罚息数额为2816.62元，不违反法律规定，本院予以支持。但原告计算的上述罚息数额多计算了借款本金4699.94元（17600元-12900.06元）的违约罚息，应当扣除该部分违约罚息。按借款本金4699.94元计算的自2013年11月8日至2014年3月7日期间的违约罚息数额为372.24元（4699.94元×15.84%／年×1.5倍÷12个月×4个月），本院认定本案的违约罚息为2444.38元（2816.62元-372.24元）。被告王玉军、张学英尚欠原告借款本金62400元、利息5633.23元、罚息2444.38元，共计70477.61元。原告要求被告王玉军、张学英承担自2014年3月7日至借款还清之日止的相应利息，因原告诉求的利息、罚息包括2014年3月7日的利息、罚息，故被告王玉军、张学英尚应承担2014年3月8日至借款还清之日止的相应利息，对超出部分，本院不予支持。被告王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣自愿与被告王玉军、张学英组成联保小组，对被告王玉军、张学英的借款承担连带责任，原告在保证期间内要求该四被告对被告王玉军、张学英的上述债务承担连带责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣承担保证责任后，有权向被告王玉军、张学英追偿。被告杨润海提交的录音材料存在以下瑕疵：一、录音中的谈话人身份不明确，被告杨润海亦未提交证据证明录音材料中的谈话人为原告工作人员；二、如录音材料内容真实，但从录音材料内容来看，录音材料只是双方协商有关被告杨润海的贷款偿还事宜，双方最终并未达成如被告杨润海偿还其借款80000元即免除保证责任的协议。综合以上两点，本院认为被告杨润海提交的录音材料不足以证明其保证责任已经免除，对被告杨润海的上述主张，本院不予支持。被告王玉军、张学英、王焕明、张焕荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王玉军、张学英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本金62400元、利息5633.23元、罚息2444.38元，共计70477.61元，以及自2014年3月8日至本院指定期间内被告王玉军、张学英偿还借款本金62400元之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息、罚息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣对被告王玉军、张学英的上述债务承担连带责任；
三、被告王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣承担保证责任后，有权向被告王玉军、张学英追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元，公告费260元，共计2365元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行负担543元，被告王玉军、张学英、王焕明、何兆春、杨润海、张焕荣共同负担1822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
审 判 员 杨礼军
人民陪审员 张顺均
二〇一四年九月二日
书 记 员 王玉晴