浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初101号
原告范良北。
被告丽水中野建设有限公司，住所地丽水市莲都区紫荆北路132幢二楼。
法定代表人现。
委托代理人(特别授权)刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
被告丽水海西建筑工程有限公司，住庆元县濛洲街道云鹤路61号。
法定代表人现为陈平元。
委托代理人(特别授权)吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。
被告胡开标。
原告范良北与被告丽水中野建设有限公司（以下简称中野公司）、丽水海西建筑工程有限公司（以下简称海西公司）及胡开标买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告范良北、被告中野公司委托代理人刘小乐、被告海西公司委托代理人吴传户到庭参加诉讼，被告胡开标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范良北诉称，庆元县松源街道五都巾子区块一期、二期复堪、挡墙工程由被告中野公司、海西公司中标承建，被告胡开标系被告中野公司、海西公司的项目负责人。因工程需要，三被告向原告购买水管。截至2015年8月，被告共欠原告水管材料费7845元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：三被告支付原告水管款人民币7845元。
被告中野公司辩称，一、认为原告诉讼主体不适格。二、被告胡开标并非项目工程负责人，中野公司中标案涉工程后将工程转包给胡开标，中野公司与胡开标之间是转包关系，中野公司没有向原告购买水管。另外，原告提供的销售单上只有案外人胡某的签字，没有胡开标的签字。三、关于法律关系问题，中野公司与原告之间没有买卖关系，胡开标是否向原告购买过水管材料是其个人行为，非中野公司行为，且中野公司没有委托胡某或者胡开标购买水管，也不存在表见代理情形，故中野公司不是适格被告。四、原告要求三被告承担共同还款责任没有法律依据，买卖合同具有相对性，中野公司没有向原告购买水管并非买卖合同相对方。据此，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告海西公司辩称，一、海西公司不是本案适格被告，胡开标不是海西公司员工也非项目负责人，原告提供的销售单只有胡某签字，没有海西公司员工签字或者盖有海西公司印章或项目部印章。二、原告请求判令三被告共同支付货款不成立。首先，该主张被告主体不明确，中野公司和海西公司在巾子区块没有共同项目，不可能由两公司承担付款责任。其次，原告提供的销售单体现的是胡开标及胡某，两人不是海西公司员工，而胡开标、胡某应作为合同向对方列为被告。因此，原告的主张缺乏事实与法律依据予以支持。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格问题；
二、被告中野公司、海西公司的工商登记信息材料复印件、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告胡开标的户籍证明复印件各一份，待证三被告的诉讼主体资格问题；
三、“良北电料店”销售单五份，待证三被告向原告购买水管的事实；
四、建设工程施工合同复印件两份，待证事实巾子区块项目是由被告中野公司、海西公司承建的事实；
五、证人胡某证言，待证原告的货物用于两被告公司中标承建的工程项目，证人代表被告在销售单上签字的情况。
对原告提供的证据，被告中野公司质证称，对证据一、二没有异议。证据三，对其真实性有异议，且与中野公司没有关联。证据四，该两份建设工程施工合同对应的是主体工程，而本案涉及的是附属工程，与本案没有关联。证据五，销售单上的签字系证人胡某所签，胡某与本案有利害关系，且其陈述指向胡开标而非中野公司，其证言与本案没有关联性。
对原告提供的证据，被告海西公司质证称，对证据一、证据二没有异议。证据三，与海西公司没有关联性，对其真实性也有异议。证据四，两份合同涉及的是主体工程，与案涉附属工程没有关联性。证据五，亦认为证人胡某与本案有利害关系，对其证言真实性有异议。
被告海西公司为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、信息查询表一份，待证被告胡开标是庆元平安建设有限公司的企业主要负责人，并非是被告海西有限公司的工作人员；
二、被告海西公司参保人员情况表一份，待证胡开标、胡某不是被告海西公司的工作人员也不是代理人。
原告对被告海西公司提供的证据材料质证称，不论被告所举证据材料是否合法，原告认为其提供的货物用于海西公司中标的工程即可。
被告中野公司对被告海西公司提供的证据材料表示没有意见。
被告胡开标未向本院提供证据材料，也未到庭参加诉讼，视为放弃对原告范良北及被告海西公司提供的证据材料当庭质证的权利。
本院结合双方的质证意见，经综合分析认证如下：原告范良北所举证据一、证据二，符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信；对于证据四，被告中野公司、海西公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，但案涉的工程项目为巾子区块附属工程，该两份建设工程施工合同均为主体工程合同，与本案不具有关联性；对证据三、证据五综合分析，证人胡某的证言能较为客观地反映事实，证人系接受胡开标的雇佣管理工地，其在销售单上签字的行为系代表胡开标。胡开标并非被告中野公司、海西公司工作人员或项目部负责人，系巾子区块工程的实际施工人，原告提供上述的证据结合原告的陈述，并不能证明中野公司、海西公司向原告购买水管的事实。
对于被告海西公司提供的证据一，对其真实性无法确认，本院不予认定；证据二、对其真实性本院予以确认，但制表时间为2016年2月23日，并不能证明被告海西公司在巾子区块附属工程建设施工期间雇佣员工情况，对待证事实缺乏证明力。
经审理，本院查明事实如下：农民安置小区（巾子区块）6、7、10、13#楼室外附属工程的施工单位为被告海西公司，8、9、11、12#楼室外附属工程的施工单位系被告中野公司，被告中野公司、海西公司将上述工程转包给被告胡开标，被告胡开标为工程的实际施工人。2015年5月至2015年8月期间，被告胡开标向原告范良北购买水管材料，原告将水管运送到被告胡开标施工工地，并由工地管理人员胡某在注明单位、数量、单价以及金额的销售单上签字。嗣后，被告胡开标未支付货款，原告遂诉至法院。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被告中野公司、海西公司与原告之间是否存在买卖合同关系。原告认为其与被告中野公司、海西公司之间买卖合同关系成立且有效，两被告至今未付货款，应承担相应民事责任。本案经审理查明，本案被告中野公司、海西公司与被告胡开标之间存在工程转包关系，胡开标并非中野公司、海西公司的员工，而系项目的实际施工人，胡某接受胡开标雇佣管理工地，也非被告中野公司、海西公司的工作人员。即胡开标与中野公司、海西公司之间没有身份上的关系，不能代表中野公司、海西公司，胡某在相应单据上签字系代表被告胡开标所作行为，原告未提供证据证明胡开标对外行为得到中野公司、海西公司授权或追认。实质上，胡开标通过承包的方式，取代了中野公司、海西公司成为案涉工程的实际施工人，自负盈亏，因该工程对外所发生的民事法律行为，均系其个人行为。另，本案买卖行为是否构成表见代理，关键看行为时是否有代理权的客观表象与相对人的善意无过失。根据原告陈述，胡开标系以个人名义向其购买水管材料，这与表见代理要求行为人以被代理人名义进行代理行为的要件相悖。且从原告陈述的合同缔结与履行经过来看，胡开标是以个人名义向原告购买相应水管材料，原告是基于对胡开标的信任允许其拖欠案涉货款，可知原告认定的买卖合同相对方系胡开标。因此，原告要求中野公司、海西公司支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，原告与胡开标之间的买卖合同关系成立并有效，原告可依法要求胡开标支付尚欠货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告胡开标于本判决生效后十日内支付原告范良北货款人民币7845元；
二、驳回原告范良北的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告胡开标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
审 判 员 郎文盈
人民陪审员 吴希登
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 峰