广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初312号原告：粟某，女，1981年5月15日出生，汉族，住广西桂平市。原告：韦某，男，2012年7月16日出生，汉族，住广西桂平市。法定代理人：粟某（原告韦某母亲），本案原告之一。原告：韦某甲，女，2016年12月27日出生，汉族，住广西桂平市。法定代理人：粟某（原告韦某甲母亲），本案原告之一。原告：覃培英，女，1939年11月5日出生，汉族，住广西桂平市。上述四原告的共同委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：王庆朱，男，1979年5月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。负责人：麦富燐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖彬，男，该公司工作人员。原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英与被告王庆朱、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英的共同委托诉讼代理人莫钦朝，被告王庆朱，被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬、肖彬到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英的共同委托诉讼代理人莫钦朝，被告王庆朱，被告保险公司的委托诉讼代理人肖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在其交强险承保范围内先予赔偿原告112000元；2.判令被告王庆朱对交强险不足以支付原告请求的402932.96元赔偿金承担赔偿责任，被告保险公司在其100万元商业险承保范围内为被告王庆朱承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告于2017年9月13日变更诉讼请求为：1.判令被告保险公司在其交强险承保范围内先予赔偿原告122000元；2.判令被告王庆朱对交强险不足以支付原告请求的442938.56元赔偿金承担赔偿责任，被告保险公司在其100万元商业险承保范围内为被告王庆朱承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年9月20日22时10分，王庆朱驾驶其所有的粤Ｃ×××××小型轿车在广州市番禺区沙湾镇中华大道20号对开路段撞死原告亲属韦某乙。经广州市公安局交通警察支队番禺大队警察到现场处理，认定王庆朱和韦某乙各负事故同等责任。原告损失项目及金额如下：1.医疗费50007.01元；2.误工费6750元（150元/天×3人×15天，按照广东省职工每人每天150元计算，处理死亡交通事故按3人次计算，惯例15天）；3.住宿费15300元（340元/天×3人×15天，按照广东省公差住宿费每人每天340元计算，处理死亡交通事故按3人次计算，惯例15天）；4.交通费10000元（发生事故后，粟某、覃培英、韦某己、韦某丙、韦某戊等十多人从广西罗秀镇赶来广州市番禺区办理韦某乙后事和处理赔偿事宜，两个多月十多人往返多次实际车费超过10000元）；5.伙食费4500元（100元/天×3人×15天，按照广东省公差伙食费每人每天100元计算，处理死亡交通事故按3人次计算，惯例15天）；6.丧葬费36329.50元（72659元/年÷2）；7.死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）；8.被扶养人生活费185578.70元（韦某：11103元/年×14年÷2=77721元；韦某甲：11103元/年×18年÷2=99927元；覃培英：11103元/年×5年÷7=7930.70元）；9.精神损害抚慰金10万元。以上损失共计675673.21元。王庆朱对事故负有责任且肇事车辆投有交强险122000元和商业险100万元，保险公司是肇事车辆承保人应在交强险范围内先予赔偿原告122000元，王庆朱对交强险不足以支付原告的553673.21元承担80%责任即442938.56元，保险公司在100万元商业险承保范围内为王庆朱承担赔偿责任，因此，两被告应赔偿原告564938.56元（122000元+442938.56元）。被告王庆朱辩称，其同意保险公司的答辩意见。被告保险公司辩称，一、其司对交警部门查明的事故发生的基本事实以及责任划分没有异议；二、确认王庆朱驾驶的粤Ｃ×××××小型轿车在其司投保了交强险以及限额100万元的商业第三者责任险，保险期间自2016年9月18日至2017年9月17日，事故发生在保险期间内；三、其司对原告主张的部分诉讼请求以及诉请所依据的部分证据存在异议，质证阶段详细阐述；四、关于死者韦某乙的死因问题，医院记载与交警部门尸检报告出现不一致，该事实请求法院予以详细查明；五、其司不同意承担案件诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日22时10分许，王庆朱驾驶粤Ｃ×××××小型轿车在广州市番禺区沙湾镇中华大道20号对开路段由东往西方向行驶时，因不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与于该路段妨碍道路交通安全的行人韦某乙发生碰撞，造成韦某乙受伤，车辆损坏的交通事故。事发时，王庆朱持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证，王庆朱是粤Ｃ×××××小型轿车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为王庆朱。本案庭审中，原告明确请求交强险优先赔偿精神损害。事发后，韦某乙于当日被送到广州市番禺区何贤纪念医院门诊治疗，并于同日转入该医院留观病区治疗，留观期间病情变化、检查及治疗经过：“留观期间查左肩部、右足X光照片未见骨折，头颅CT提示头皮血肿，未排除脑挫裂伤，予营养神经及对症治疗，患者诉视物模糊，经眼科会诊考虑为视网膜震荡伤，予地塞米松治疗，24日出现皮肤巩膜黄染，查肝功能异常，复查头颅CT提示脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，经感染科、神经科会诊，收入外一科住院治疗”，于2016年9月24日转入该医院神经外科区住院治疗，后于2016年10月1日死亡，死亡诊断：“1.急性肝衰竭；2.慢性重度丙型病毒性××；3.肝昏迷（肝性脑病）；4.急性肾衰竭；5.流行性出血热；6.右侧额叶脑出血；7.左侧小脑出血；8.脑疝形成；9.中枢性呼吸衰竭并循环衰竭；10.多发脑挫裂伤；11.创伤性蛛网膜下腔出血；12.电解质代谢紊乱；13.急性上消化道出血；14.急性胰腺炎；15.慢性胆囊炎；16.中度贫血；17.低蛋白血症；18.高尿酸血症；19.左侧额顶部头皮血肿；20.高甘油三酯血症”，死亡原因：“急性肝衰竭、重症××、流行性出血热、脑出血、中枢性呼吸循环衰竭。”前述治疗期间，产生门诊医疗费202元（由王庆朱垫付）、住院医疗费51764.62元（由王庆朱垫付2000元，欠费49764.62元）。事发后，广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称交警番禺大队）交警于当日到达事故现场勘查。交警制作的现场勘查笔录记载，现场基准点东侧约100米、西侧约100米处均有人行横道，现场无明显碰撞痕迹；交警制作的事故现场图记载，韦某乙横过马路不走行人过街设施，现场往西50米处有监控；交警对王庆朱进行呼气方式酒精测试检查，测试结果为0mg/100ml，该结果初步确定王庆朱没有酒后驾驶机动车的行为。2016年9月21日，王庆朱接受交警番禺大队交警询问陈述事故经过称，其驾车与在第二条车道乱走且没有穿衣服的行人发生碰撞，车辆受损，行人受伤，其拨打110报警，其当时行驶速度20公里/小时，其见到行人立即刹车，但还是撞上了，通过周围群众反映该行人已经多日在该路段乱窜。同日，经检验，粤Ｃ×××××小型轿车碰撞痕迹为前挡风玻璃左下角（驾驶位）有一约40cm×30cm裂痕。2016年9月21日、同年9月30日，交警番禺大队交警到广州市番禺区何贤纪念医院拟对韦某乙进行询问，由于韦某乙神志不清，无法制作笔录。2016年9月22日，交警番禺大队向广州市公安局番禺区分局沙湾派出所调取上述视频资料。视频显示：2016年9月20日21时59分30秒许，韦某乙出现在视频区域内，并在东往西方向的机动车道上停留张望并走动，22时17分16秒许王庆朱驾驶粤Ｃ×××××小型轿车由东往西方向驶至，与韦某乙发生碰撞，致韦某乙倒地，王庆朱停车并下车查看。同日，交警番禺大队以挂号信方式向韦某乙户籍住址邮寄告知书，告知韦某乙家属上述交通事故情况。2016年10月2日，王庆朱接受交警番禺大队交警询问陈述称，事发当时车流不大，路况良好，其第一时间发现行人时距离大概3米左右，其当即急刹车。2016年10月22日，交警番禺大队登报寻找韦某乙家属。2016年10月24日，交警番禺大队交通肇事技术鉴定部门出具法医学检验意见书，载明：“分析说明：1.根据检验，结合案情和病历，韦某乙出现头面部、躯干和四肢多处皮肤擦伤，右侧额叶脑出血，左侧小脑出血，脑疝形成，多发脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧额顶部头皮血肿，以上损伤符合交通事故中的巨大钝性暴力作用形成。2.根据检验，结合案情和病历，韦某乙因外伤致右侧额叶脑出血，左侧小脑出血，脑疝形成，多发脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，韦某乙的死因符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。检验意见：韦某乙的死因符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。”同日，经交警番禺大队委托检验，检验机构出具道路交通事故车辆技术检验报告书，检验结果为粤Ｃ×××××小型轿车制动、转向、灯光系统均合格。2016年11月4日，交警番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600268＿01号道路交通事故认定书，认定韦某乙因上述交通事故受伤经医院抢救无效死亡的事实，并认定王庆朱驾车时不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故的同等原因，其承担事故的同等责任；韦某乙实施其他妨碍交通安全的行为，其过错是导致此事故的同等原因，其承担事故的同等责任。2016年11月15日、同年11月16日，交警番禺大队交警在广西分别对粟某、韦某丙进行询问。粟某陈述称，韦某乙是其丈夫，其一直在娘家工作，刚回家一个星期，韦某乙没有病证，韦某乙在广东做装修工作，具体地址不知道；韦某丙陈述称，其共有六兄弟，韦某乙排行第四，其不知道为何无人到广州处理韦某乙的交通事故，也不知道为何没有收到交警部门寄出的信件和看到登报内容。2016年11月17日，覃培英、粟某办理公证委托，委托韦某丙代为处理上述交通事故相关事项。2016年12月7日，韦某乙遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。韦某乙，男，出生于1975年7月10日，生前户籍住址为广西××垌××号。粟某是韦某乙配偶，其二人于2005年10月11日登记结婚，2012年7月16日生育儿子韦某，其二人女儿韦某甲于2016年12月27日出生。覃培英是韦某乙母亲，其常住人口登记卡记载职业“粮农”。原告提交韦某乙户籍所在地派出所出具并有村委会盖章的证明复印件1份，载明韦某乙父亲韦某丁已于2011年死亡注销户口，韦某丁与覃培英共有子女7人，分别是儿子韦某丙、韦某己、韦春、韦某乙、韦永相、韦某戊和女儿韦某庚。原告提交桂平市公证处于2017年2月14日出具的公证书，证明前述证明复印件与覃培英出示的证明原件相符。本案庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，事发后原告参与事故处理和办理丧葬事宜的家属有覃培英、粟某、韦某戊、韦某己、韦某丙、韦某庚，覃培英、粟某、韦某戊从老家过来，韦某己、韦某丙在广州做扇灰工作，原告家属实际产生交通费、伙食费和住宿费，但原告无法提交相关证据证明，亦无法提交证据证明家属工作收入状况和误工损失情况。原告主张王庆朱应承担事故主要责任，被告主张韦某乙应承担事故主要责任。除上述垫付医疗费外，王庆朱无垫付过原告其他费用。保险公司无垫付过原告费用。本院认为，王庆朱驾驶的机动车与行人韦某乙发生碰撞，韦某乙受伤后死亡。法医经检验，结合案情和病历分析后，确定韦某乙的死因符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。交警番禺大队据此认定韦某乙因交通事故受伤后死亡的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信。交警番禺大队经现场勘查和调查取证后作出道路交通事故认定书，认定王庆朱、韦某乙分别承担事故同等责任。综合分析现场勘查笔录、事故现场图、检验报告、王庆朱陈述、治安监控视频等证据，前述事故责任认定，事实清楚，理据充分，并已充分考虑事故当事人的过错及原因力等因素，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信该事故责任认定，并据此确定民事赔偿责任。原告、被告分别主张王庆朱、韦某乙承担事故主要责任，本院不予采纳。原告作为韦某乙近亲属，有权请求赔偿韦某乙因事故死亡所造成的损失。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据韦某乙过错，本院酌情减轻王庆朱驾驶机动车一方40%赔偿责任，即由王庆朱驾驶机动车一方承担60%赔偿责任。该60%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的再由王庆朱予以赔偿。王庆朱事发时持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证，其驾驶机动车在检验有效期内且经检验技术合格，保险公司亦无主张保险免赔，故保险公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费51966.62元。韦某乙事发后在医院接受治疗产生医疗费共计51966.62元，该费用有相关病历资料、结账单和费用明细清单证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。2.误工费2842.50元。原告主张赔偿三名亲属办理韦某乙丧葬事宜产生的误工费，于法有据，本院予以采纳。原告主张误工时间15天，在合理范围内，本院酌情予以采纳。原告主张按150元/天计算误工费，但未举证证明其亲属具体工作和收入状况，本院不予采纳，本院酌情参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算误工费。因此，本院支持原告误工费2842.50元（1895元/月÷30天×15天×3人）。3.住宿费7140元。根据原告亲属状况及其陈述参与办理丧葬事宜的亲属情况，结合覃培英、粟某委托韦某丙代为处理交通事故等事宜的事实，原告主张赔偿三名亲属办理丧葬事宜产生的住宿费，本院酌情予以采纳，但时间酌情确定为7日。原告主张按340元/天标准计算住宿费，未超出本院所在地国家机关一般工作人员的出差住宿费标准，本院予以采纳。因此，本院支持原告住宿费7140元（340元/天×7天×3人）。4.交通费5000元。原告主张赔偿交通费10000元，没有提交相关交通费票据证明，本院不予采纳。根据原告户籍住址、事故发生地、事故处理及办理丧葬事宜等因素，本院酌情支持原告交通费5000元。5.丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。双方当事人无争议，本院予以确认。6.死亡赔偿金443930.75元。韦某乙死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年。原告主张按照13360.40元/年计算死亡赔偿金，未违反法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持原告请求的死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）。事故发生时，韦某乙母亲覃培英年龄届满76周岁，远超出我国目前法定女性退休年龄，结合覃培英常住人口登记卡记载职业“粮农”的事实，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿覃培英被扶养人生活费，本院予以采纳；韦某乙儿子韦某为未成年人，韦某甲三个多月后出生，均属于被扶养人范畴。自韦某乙死亡之日起算，覃培英被扶养人生活费应计算为5年，扶养义务人应计算7人；韦某、韦某甲被扶养人生活费应分别计算13年零10个月、18年，扶养义务人应计算2人。由于覃培英、韦某、韦某甲三人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前5年应按农村居民人均年生活消费支出额计算。原告主张按11103元/年标准计算被扶养人生活费，未违反法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持覃培英、韦某、韦某甲三人被扶养人生活费176722.75元[11103元/年×5年+11103元/年×（13年零10个月-5年）÷2+11103元/年×（18年-5年）÷2]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，韦某、韦某甲被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金443930.75元（267208元+176722.75元）。7.精神损害抚慰金60000元。根据韦某乙死亡的损害结果、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金60000元。关于原告请求的伙食费4500元。受害人亲属因处理事故和办理丧葬事宜产生的伙食费，并非人身损害赔偿法定赔偿项目，原告请求赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定原告上述第1至7项损失共计607209.37元。其中，上述第1项损失51966.62元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿25179.97元[（51966.62元-10000元）×60%]；第2至7项损失合计555242.75元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金60000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿267145.65元[（555242.75元-11万元）×60%]。扣除王庆朱垫付医疗费2202元后，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元）、在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿290123.62元（25179.97元-2202元+267145.65元）。原告其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。前述抵扣医疗费2202元，王庆朱可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司主张不承担案件受理费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英12万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英290123.62元；三、驳回原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9449元，由原告粟某、韦某、韦某甲、覃培英共同负担2589元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担6860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴春燕人民陪审员  刘兆佳人民陪审员  李丽仪二〇一七年十月九日书 记 员  何佳玲