湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂11行赔终6号
上诉人（原审原告）胡江，男，1975年12月26日出生，汉族，湖北省英山县人，个体工商户，住英山县。
委托代理人陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师。代理权限为一
般代理。
被上诉人（原审被告）英山县工商行政管理局。住所地：英山
县温泉镇东门街60号。
法定代表人余意，该局局长。
委托代理人方琼，该局工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为一
般代理。
上诉人胡江因与被上诉人英山县工商行政管理局行政处罚及行政赔偿一案，不服浠水县人民法院（2016）鄂1125行赔初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡江及其委托代理人陈翔鹰，被上诉人英山县工商行政管理局的法定代表人余意及其委托代理人方琼、黄升贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月28日，英山县工商行政管理局向胡江送达了（2016）工商检通字第033号英山县工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验通知书。英山县工商行政管理局及黄冈市产品质量监督检验所工作人员对胡江商店库存的1000件“景御陶”外墙砖进行抽样，封存了两件“景御陶”外墙砖，其中一件由黄冈市产品质量监督检验所工作人员带回检验所检测，另一件留店备检，英山县工商行政管理局对抽样情况制作了现场笔录。2016年2月29日，黄冈市产品质量监督检验所作出KZW201601137号检验报告，检验结论为该批产品按GB/T4100-2006检验不合格。2016年3月4日，英山县工商行政管理局向胡江送达了黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告。同时，委托胡江向样品标称的生产者送达该检验报告。2016年3月29日，英山县工商行政管理局以胡江销售不合格产品进行立案。2016年3月31日，英山县工商行政管理局对胡江销售的“景御陶”外墙砖情况对胡江进行了询问，胡江陈述购进“景御陶”外墙砖共1000件，进价是每件6元，销售价是每件8元，该外墙砖已售完。同时，英山县工商行政管理局询问胡江对黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告的意见，胡江表示没有异议。2016年4月28日，英山县工商行政管理局向胡江送达了英工商听告字[2016]82号行政处罚听证告知书,告知胡江拟处罚的事实、理由及依据，并告知胡江依法享有陈述申辩、申请听证的权利。胡江收到英山县工商行政管理局的行政处罚听证告知书后，将销售后退回的“景御陶”外墙砖送到黄冈市产品质量监督检验所检验。2016年5月9日，黄冈市产品质量监督检验所作出JZW20160345号检验报告，检验结论为该样品按GB/T4100-2006检验，所检项目合格。胡江收到JZW20160345号检验报告向英山县工商行政管理局申辩其销售的1000件“景御陶”外墙砖应是合格产品。2016年5月20日，黄冈市产品质量监督检验所针对KZW201601137号检验报告、JZW20160345号检验报告向英山县工商行政管理局进行了说明。2016年5月26日，英山县工商行政管理局对胡江作出英工商处字（2016）68号行政处罚决定：没收违法所得2000元；处货值金额等值罚款8000元。胡江收到该行政处罚决定后，认为该行政处罚决定认定事实错误、程序违法，向浠水县人民法院提起诉讼，请求撤销英工商处字［2016］68号行政处罚决定；赔偿胡江检验费、交通费、误工费等经济损失共计6000.00元。
原判认为，英山县工商行政管理局主管英山县行政区域内的产
品质量监督工作。2016年1月28日，英山县工商行政管理局对本辖区内流通领域的商品质量进行抽检，对胡江库存的1000件“景御陶”外墙砖抽样检验，黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告认为该批产品按GB/T4100-2006检验不合格。胡江销售“景御陶”外墙砖不符合GB/T4100-2006推荐性国家标准，有英山县工商行政管理局2016年1月28日对抽样情况制作的现场笔录、黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告、英山县工商行政管理局于2016年3月31日调查胡江的的询问笔录，英山县工商行政管理局认定胡江销售不合格产品的违法事实清楚。英山县工商行政管理局对胡江销售不合格产品进行了立案调查；调查询问胡江时出示了工作证件；对胡江作出行政处罚前，英山县工商行政管理局告知了胡江拟处罚的事实、理由及依据，并告知胡江依法享有陈述申辩、申请听证的权利，并听取了胡江的陈述，对胡江陈述申辩进行了复核，英山县工商行政管理局行政处罚程序合法。胡江销售不合格产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，英山县工商行政管理局依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，对其作出行政处罚决定，适用法律正确。胡江对英山县工商行政管理局向其送达的黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告的检测结果有异议，应当在收到该报告之日起十五日内向实施监督检（抽）查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检，逾期未提出复检申请，视为对复检结果无异议，且胡江在2016年3日4日的询问笔录中明确表示对KZW201601137号检验报告没有异议。胡江委托黄冈市产品质量监督检验所对其销售的产品进行检测，黄冈市产品质量监督检验所作出的JZW20160345号检验报告的检测结论虽然是所检项目合格，但该检测结论不能对抗KZW201601137号检验报告的检测结论，胡江系独自送检，英山县工商行政管理局并不知晓，且胡江不能证明两份报告检测的样品是同一批样品；英山县工商行政管理局在调查询问胡江时均出示了工作证件，表明了身份，在调查询问笔录中均有记载，胡江诉称英山县工商行政管理局作出英工商处字［2016］68号行政处罚决定认定事实错误，程序违法的理由不能成立，不予支持。胡江请求英山县工商行政管理局赔偿其经济损失的理由无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡江的诉讼请求。
上诉人胡江上诉称：一、英山县工商行政管理局在原审并未提交湖北省工商行政管理局制定的2016年抽检工作计划，违反了国家工商行政管理总局颁布的《流通领域商品质量抽查检验办法》第六条“工商行政管理部门应当严格按照抽检工作计划实施抽检工作，不得随意抽检”的规定。英山县工商行政管理局在对胡江经营的商品外墙砖进行抽检时没有穿着工商行政管理制服及出示行政执法证和送达抽检通知书；未经胡江签字同意，单方委托黄冈市产品质量监督检验所对胡江经营的商品外墙砖进行检验不当；未将黄冈市产品质量监督检验所对胡江经营的商品外墙砖进行检验的结果制作通知书送达给胡江和生产厂家，且委托胡江将检验报告转交给生产厂家违法；拒不听取胡江的陈述和申辩而直接作出行政处罚不当。故英山县工商行政管理局对胡江经营的商品外墙砖进行抽查检验和行政处罚过程中程序违法。二、胡江经营的商品外墙砖是合格产品，英山县工商行政管理局认定为不合格产品进行行政处罚违背客观事实。故原审判决违反程序和法律规定，请求撤销原判，判决英山县工商行政管理局赔偿其损失。
被上诉人英山县工商行政管理局答辩称：英山县工商行政管理局对胡江作出的行政处罚程序合法，符合法律规定；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
上诉人胡江在二审中未提交新的证据，只提交一份重新检验申请书。
被上诉人英山县工商行政管理局为支持其答辩理由，向本院提交了一份全市2016年度流通领域重点商品质量抽检计划。经庭审质证，上诉人胡江对该份证据有异议，认为该份证据未在举证期限内提交，且不能证明对胡江的此次抽检是按照抽检计划的规定，对该份证据的真实性和证明目的均有异议。
本院认为，被上诉人英山县工商行政管理局在二审庭审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提交证据的相关规定，不属于新的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条第四款“生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检”的规定，胡江在收到英山县工商行政管理局向其送达的黄冈市产品质量监督检验所检验报告后未提出异议，胡江亦未在规定的期限内提出复检的申请，应视为胡江放弃复检的权利。故对胡江重新检验申请不予支持。英山县工商行政管理局依法向胡江送达了流通领域商品质量抽查检验通知书,同时对胡江作现场笔录时出示工作证件及告知相关权利义务；且英山县工商行政管理局向胡江送达英工商听告字[2016]82号行政处罚听证告知书,告知胡江拟处罚的事实、理由及依据，并告知胡江依法享有陈述申辩、申请听证的权利，但胡江未在规定的期限内提出申辩意见及申请听证。故英山县工商行政管理局对胡江经营的商品外墙砖进行抽查检验和行政处罚过程中程序合法，对胡江作出的行政处罚决定并无不当。胡江上诉称英山县工商行政管理局对胡江经营的商品外墙砖进行抽查检验和行政处罚过程中程序违法，胡江经营的商品外墙砖是合格产品，英山县工商行政管理局认定为不合格产品进行行政处罚违背客观事实的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 张汉梅
审判员 陈 军
审判员 何晓军
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐 云