湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县。
代表人腾秋芳，该公司经理。
委托代理人何君君，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵爱华，女，1976年11月3日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖红岩，男，1973年7月29日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人高永初，男，1957年2月14日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）蔡其杰，男，1970年2月21日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）公安县通运危险品运输有限公司，住所地湖北省公安县。
代表人陈军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人保公安公司）与被上诉人邵爱华、肖红岩、蔡其杰、公安县通运危险品运输有限公司（以下简称公安通运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧人民法院（2015）临民一初字第1200号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保公安公司的委托代理人何君君，被上诉人邵爱华及其委托代理人周文，被上诉人肖红岩的委托代理人高永初，被上诉人蔡其杰到庭参加了诉讼，被上诉人公安通运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月10日7时30分许，肖红岩驾驶1号重型半挂牵引车挂2号重型特殊结构半挂车沿S304线自西往东行驶，当车行至临澧县合口镇黄陵村四组十字交叉路口，因遇雨天行车，通过交叉路口未及时降低行驶速度，且遇情况采取措施不当，与邵爱华驾驶的电动车自北往南行驶过程中相撞，造成邵爱华受伤以及电动车受损的道路交通事故。该起事故经临澧县公安局交通警察大队认定，肖红岩负事故主要责任，邵爱华负事故次要责任。邵爱华受伤后，当即被送往石门县人民医院住院治疗，当月16日转常德市第一人民医院住院治疗，2015年3月3日出院，邵爱华支付医疗费20108.01元，蔡其杰垫付邵爱华医药费110000元，人保公安公司垫付邵爱华医药费50000元，邵爱华另行支付门诊医疗费855.19元。2015年4月20日，邵爱华经江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心鉴定，选配“骨骼式气压膝关节”大腿假肢，价格25800元，假肢初装与训练时间约30天，每次更换假肢训练时间约10天，训练期间需一人陪护，假肢使用需4年更换一次，假肢使用期间维修费按假肢总价值的20%计算，假肢装配年龄按人均寿命74.83岁计算，因此，邵爱华假肢需装配10次，假肢价款258000元、假肢维护费51600元，合计309600元，邵爱华支付鉴定费1800元。2015年7月30日，邵爱华经常德市倚天司法鉴定所鉴定构成五级交通伤残一处和十级交通伤残二处，误工时间180天、陪护90天，营养期90天，取内固定后续医疗费用28800元，邵爱华支付鉴定费500元。邵爱华系农业家庭人口，在临澧县金悦凯酒店担任茶楼服务员。邵爱华现有被赡养的父亲邵友炎（1947年2月19日出生）和母亲晏开英（1949年1月21日出生），邵爱华父母另有对其负有赡养义务的人邵爱国。
另查明，蔡其杰系1号重型半挂牵引车挂2号重型特殊结构半挂车实际车主，挂靠公安通运公司经营。事故发生时，肖红岩受蔡其杰雇请驾驶该机动车。2014年4月14日，蔡其杰所有的1号重型半挂牵引车在人保公安公司投保了交强险和赔偿限额500000元不计免赔率的商业三者险，2号挂重型特殊结构半挂车在人保公安公司投保了赔偿限额150000元不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2014年5月5日至2015年5月4日。
邵爱华因本起交通事故造成的损失包括：医疗费209763.2元（含后续医药费28800元）、住院伙食补助费6900元（100元／天×83天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费26730.41元（含假肢装配训练误工时间，2014年湖南省住宿餐饮业平均工资32522元÷365天×300天）、护理费16800元（含假肢装配训练陪护时间，80元／天×210天）、假肢装配维护费309600元、残疾赔偿金350724元（湖南省2014年城镇居民人均可支配收入26570元×20年×66%）、酌定精神损害抚慰金33000元、被扶养人生活费157314.3元（湖南省2014年城镇居民人均消费性支出18335元×26年×66%÷2人）、酌定交通费1000元、酌定财产损失500元、鉴定费2500元，合计1119331.91元。
原审法院认为，肖红岩违反道路交通安全法律法规，发生交通事故，导致邵爱华身体损伤，应负事故主要责任，临澧县公安局交通警察大队对该起事故的认定符合案件事实与法律规定，予以采信，故根据肖红岩的过错程度确定其承担70%的事故责任，其因本起交通事故给邵爱华造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、假肢装配费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等损失应予赔偿。肖红岩受蔡其杰雇请，为其驾驶该肇事车辆，在受雇期间给邵爱华造成的损失，应由作为雇主和车辆所有人蔡其杰赔偿。因1号重型半挂牵引车挂2号重型特殊结构半挂车挂靠公安通运公司经营，公安通运公司应与蔡其杰应对邵爱华的各项损失承担连带赔偿责任。鉴于蔡其杰所有的肇事车辆在人保公安公司投保了交强险和商业三者险，故人保公安公司应在交强险和商业三者险限额内替代赔偿。人保公安公司辩称对邵爱华非医保报销部分的医疗费不应赔偿，因邵爱华的用药与治疗由经治医生决定，系伤情所需，邵爱华与肖红岩、蔡其杰、公安通运公司均不能随意更改，非医保报销部分医疗费不予赔偿，系免除保险公司责任与限制投保人权利的格式条款，未经特别提示，不符合机动车保险平抑风险的目的，对该辩解主张，不予采纳。人保公安公司主张不承担鉴定费、诉讼费的主张，符合合同约定和相关法律规定，予以采纳。邵爱华虽系农业家庭户口，但工作生活在城镇，应按城镇相关标准计算损失。交通事故发生后，蔡其杰已先行垫付邵爱华医药费110000元，邵爱华在获得人保公安公司的赔偿后，超额获赔部分应返还给蔡其杰。据此，人保公安公司应在交强险限额内赔偿邵爱华医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿邵爱华误工费、护理费、被扶养人生活费、假肢装配费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失110000元，赔偿邵爱华财产损失500元；按商业三者险650000元最高限额赔偿邵爱华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、假肢装配费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失。邵爱华支出的鉴定费2500元和肖红岩应负事故责任的其余损失47432.34元（（各项损失1119331.91元－交强险赔偿120500元－鉴定费2500元）×70%－商业三者险赔偿650000元），应由蔡其杰、公安通运公司连带赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险限额内赔偿原告邵爱华损失120500元，在商业三者险限额内赔偿损失650000元，合计770500元，减去已付50000元，尚应赔付720500元（汇入中国工商银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号：1908074109200017208）；二、被告蔡其杰、公安县通运危险品运输有限公司连带赔偿原告邵爱华医疗费等损失47432.34元，赔偿鉴定费损失2500元，合计49932.34元，因被告蔡其杰已先行支付原告邵爱华医疗费110000元，原告邵爱华在获得上述赔偿后返还被告蔡其杰赔偿款60067.66元。案件受理费11743元，原告邵爱华负担3243元，被告蔡其杰、公安县通运危险品运输有限公司负担8500元。
原审判决宣判后，上诉人人保公安公司不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、原审判决多计算一次邵爱华假肢装配维费，同时导致误工费、护理费计算错误，住院伙食费标准过高；2、邵爱华的被抚养人生活费应按照农村标准计算；3、邵爱华本次事故受伤的医疗费应依照保险合同核减10%的非医保用药；4、原审判决对邵爱华本次事故受伤认定精神损害抚慰金金额过高。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判或将案件发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人邵爱华答辩称，1、邵爱华发生交通事故时38岁，每4年更换一次假肢，按全国人均寿命计算，共需10次，故假肢装配维修计算年限没有错误，误工费、护理费的计算亦正确；2、被扶养人的生活费应按照抚养人的情况予以计算；3、保险合同系格式条款，伤者用药乃医院选择，自身无法干涉，故不应核减非医保用药；4、本次受伤造成邵爱华右腿截肢，左腿变形的严重后果，精神损害抚慰金已经按照责任比例予以分担，故原审认定精神损害抚慰金金额并不高。
被上诉人肖红岩答辩称，同邵爱华答辩意见。
被上诉人蔡其杰答辩称，同邵爱华答辩意见。
被上诉人公安通运公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面的答辩意见。
二审举证期间内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对邵爱华本次受伤造成的假肢装配维费、误工费、护理费、住院伙食费损失计算是否有误；2、本案中被抚养人生活费如何认定；3、医疗费是否应依照保险合同进行核减；4、原审判决精神损害抚慰金的认定是否恰当。
关于争议焦点一，邵爱华本次受伤假肢装配维费、误工费、护理费、住院伙食费计算的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十六条之规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心根据有关规定，结合被鉴定人邵爱华的具体情况，提出鉴定意见：“选配骨骼式气压膝关节大腿假肢，价格25800元，假肢使用肆年需更换壹次，假肢使用期间维修费按假肢总价值的20%计算，假肢装配年龄赔偿期限参照中华人民共和国现行公布的人均寿命74.83岁计算，假肢装配费用：258000元×10次=258000元，假肢维护费用：258000元×20%=51600元，合计309600元”，该鉴定程序和内容合法，且人保公安公司未能提供充分的证据推翻该鉴定意见，本院依法予以确认。经查，邵爱华出生于1976年11月3日，本案事故发生于2014年12月10日，邵爱华装配假肢年龄赔偿期限为36.83年，每4年更换一次，共需10次。结合常德市倚天司法鉴定所对邵爱华本次伤情所作伤残程度司法鉴定意见书确定的误工期、护理期计算其误工费、护理费并无错误。关于住院伙食补助费的计算，可参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。结合《湖南省省直机关差旅费管理办法》规定的伙食补助费每人100元／天，原审判决酌定邵爱华住院伙食补助费100元／天并无不当，故上诉人人保公安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，被抚养人生活费计算标准如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人的生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被扶养人生活费计算基准应是抚养人的身份。同时结合最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函中答复“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入”，本案受害人即邵爱华，其残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算也应按照受害人邵爱华的居民身份确定。邵爱华虽户籍登记在农村，但其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，其事实上已融入到城镇生活，应当将其作为城镇居民来看待，上诉人人保公安公司也认可此项事实。邵爱华因本次交通事故损失的是作为城镇居民期间的消费性支出，虽然其被扶养人虽属于农村户口，但邵爱华的损失是固定的，不因其被扶养人的户籍性质而改变，故邵爱华被扶养人生活费应当按照湖南省城镇居民人均消费性支出计算。
关于争议焦点三，非医保范围用药费用是否应依照保险合同进行核减的问题。第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，故上诉人人保公安公司若主张受害人邵爱华用药不合理或没有必要，应承担相应的举证责任，本案人保公安公司并未向一、二审法院提交相关证据；第二、本案公安通运公司和人保公安公司签订的是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，核减非医保用药条款显然会损害投保人权利，免除己方责任，从而间接的损害了受害者邵爱华从人保公安公司或者赔偿的权利，该条款未经特别提示对邵爱华应无效；第三、投保人在投保时一般无法清楚了解医保用药的范围，且受害人在诊疗过程中，用药选择权系掌握在医生手中。本案受害人邵爱华伤情严重，医生根据其伤情选择非医保范围内的用药，也应属于治疗过程中合理、必要的费用，故上诉人人保公安公司的非医保范围用药进行核减的上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点四，关于精神损害抚慰金的判决标准是否过高问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错，（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情况，（三）侵权行为所造成的后果，（四）侵权人的获利情况，（五）侵权人承担责任的经济能力，（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案中，肖红岩驾驶1号重型半挂牵引车挂2号重型特殊结构半挂车与邵爱华驾驶电动车相撞，造成邵爱华受伤以及电动车受损的道路交通事故。经事故责任认定，肖红岩负主要责任，邵爱华次要责任。邵爱华伤情经鉴定构成五级伤残一处和十级伤残二处。原审判决酌定其精神损害抚慰金33000元。精神损害是一种无形损害，很难用物质尺度去衡量，受害人邵爱华提出精神损害赔偿40000元的诉讼请求，原审法院结合本案交通事故的发生，综合考量受害人邵爱华的伤情及侵权人过错程度等因素确定33000元的赔偿数额，一定程度上安抚了受害人感情上的痛苦，该判决金额也是符合我市审判实践的。故原审判决对精神损害抚慰金的赔偿标准认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11743元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。