吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1539号
原告：马宏伟，男，住吉林省舒兰市。
被告：国网吉林舒兰市供电有限公司。
住所地：吉林省舒兰市。
法定代表人：王辉，经理。
委托代理人：汪雨新，该公司职工，一般代理。
委托代理人：陈静，该公司法律顾问，一般代理。
原告马宏伟诉被告国网吉林舒兰市供电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2014）舒民一初字第1466号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。二审法院认为原、被告之间形成了平等主体的债权债务关系，属于人民法院受理民事案件的范围，并于2015年9月18日作出（2015）吉中民一终字第885号民事裁定书，撤销了本院（2014）舒民一初字第1466号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告马宏伟、被告国网吉林舒兰市供电有限公司的委托代理人汪雨新、陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，原告任舒兰市亮甲山乡供电所所长期间，为改善办公条件，争创一流供电所，原告个人垫付人民币149626.00元购置办公用品，2003年8月因故原告被免去所长职务。2005年10月31日舒兰市农电局财务部主任清点物品，并签字确认。2008年3月27日，舒农信访答复（2008）第1号，舒兰市农电局答复为以当届班子处理为准，而“当届班子”处理意见是通过创收解决，现原告已与被告解除劳动合同关系，无法创收。舒兰市亮甲山乡供电所是报账单位，被告是其主管单位，因此被告应给付原告为购买办公用品所垫付的149626.00元，并自2000年1月1日起至法院指定的给付之日止按照农村商业银行贷款利息支付利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、本案不属于民事诉讼受理范围。原告是供电公司原亮甲山乡供电所所长，与被告是上下级关系，是被告内部职工。原告所诉内容是为单位垫付的办公用品费用没有得到核销的问题，这属于内容财务制度管理方面问题，是企业内部的事情，不属于平等主体间财产纠纷，不是我国《民法》调整范围，不应由法院受理。2、按被告单位财务制度管理规定，基层单位需要购买办公用品应上报计划，由领导核实后交由专业部门统一进行采购。如原告所述，原告任所长期间，没有领导批示自行采购办公用品不符合单位财务制度规定；且原告提出的149626.00元购买办公用品费用是事后清单，没有购买物品的原始发票，虽经单位领导多次研究，也无法证明原告购买数量和金额。经核实，原告接任亮甲山供电所所长是有交接文书，原有办公用品明细，后期职工又集资购买过办公用品，集资款由单位返还，与原告不发生关系。原告所谓的垫资行为严重违反单位财经纪律，无法核销，后果应由原告自负。综上，原告告诉没有事实和法律依据，且不属于民法调整范围，请求法院予以驳回。
根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳本案争议的焦点为：原告在任职期间为单位垫付办公用品款项149626.00元是否属实，被告方是否应该返还。
原告针对其主张及焦点问题向法庭提供如下证据：1、办公用品的明细一份，上有领导班子签字（详见原审卷宗20页），证明原告所购买的办公用品的数量、价格相关领导确认了；2、介绍信一份（详见原审卷宗17页），证明被告让我开具发票，承认我购买办公用品的事实；3、购物（接收劳务）证明一份，详见原审卷宗18-19页，证明被告对我所购买的物品已经确认过了，并且加盖公章让我换发票；4、购买物品的发票复印件，详见原审卷宗21-24页，证明我购买办公用品实际花费的金额和数量；5、（2008）吉中字第286号民事裁定书，详见原审卷宗25-27页，证明属于民事案件受理范围；6、关于马宏伟信访问题的答复，详见原审卷宗28-29页，证明属于民事案件受理范围。
被告针对其辩解及焦点问题向法庭提供如下证据：1、原告与前任所长于永海交接书一份，详见原审卷宗31-32页，证明交接过程中有部分办公用品属于前任所长购买，与原告无关；2、我公司财务副主任赵光甲2008年6月17日出具的证明一份，详见原审卷宗33页，证明亮甲山供电所办公用品经盘点属实，但是购买金额不清楚；3、亮甲山供电所职工刘先攀、张运辉、岳景军、李洪彦、兰士峰、王井富出具的书面证实，详见原审卷宗34-39页，证明在买办公用品时所有职工每人集资1000元用于购买办公用品，集资款是由供电局返还的，不是由原告返还的；4、亮甲山水利所所长李显军于2008年9月25日出具的书面证明一份，详见原审卷宗40页，证明自来水安装费是由亮甲山供电所支付的，并非是由原告垫付的；5、舒兰市农电有限公司文件舒农字【2008】19号，详见原审卷宗43-49页，证明吉林、舒兰供电公司两级班子对关于马宏伟垫付办公用品款一事明确答复：因为办公用品不仅没有任何发票，并且价格不清，购买资金不明，公司不能解决；6、关于舒兰市供电公司各基层单位财务核销情况说明一份，证明各基层单位及部门不得擅自采购，有超越职权范围的行为自行承担一切费用。
本院对原、被告提供的证据分析评判如下：
被告对原告提出的证据6无异议，本院对原告提出的证据6确认。被告对原告提出的证据5真实性无异议，本院予以确认。本院对被告对原告所举的证据1真实性有异议，主张数量及金额都是原告后期自己补写的，领导签字只是说明单位领导班子研究过此事，有过处理意见，证言也只能是物品存在，但是购买的金额不能证明，是不是原告出的也不能证实。被告对原告所举的证据2有异议，主张只能证明单位在处理上访问题有过处理问题，对本案焦点问题没有体现，换发票意义也不明确，应该有原始发票。被告对原告所举的证据3真实性有异议，该证据起的作用是销货单位不能及时开证明的情况下出具的，体现不出原始购销的真实情况。被告对原告所举的证据4真实性有异议，事后补的发票，不是原始发票，购买办公用品的事实是发生2002到2003年，但是发票在2007年开具的，不符合发票的管理规定，发票应该体现实际购买情况，是事后补的行为，并且2003年原告具体在哪里买的也没有其他证实；写的是办公用品明细，可是我并没有看到明细，不知道金额从何而来；看不出是购买什么的钱数，音响与自来水也不是办公用品。因以上证据1、2、3、4均原告后期补的，欠款也是由单位前任领导后补签字确认，不足以证实当时购买办公用品的资金真实来源，故本院不予确认。
原告对被告所举的证据1、2、3、4、5均有异议，认为原告确实是垫付钱了，垫钱就应该返还给原告，对被告所举的证据6有异议，主张是被告自己出的，不具有证明力，但原告无法提供相应证据证明其主张，故本院对被告提交的6份证据予以确认
本院经审理查明事实如下：2000年至2003年，原告任舒兰市亮甲山乡供电所会计和所长期间，为单位购置办公用品，后原告自行制作购买物品清单，2005年10月31日、11月2日原单位领导签字，但并未明确购买的办公用品数量及资金来源。2003年8月因故原告被开除公职。2007年10月27日原告自行补开发票。
本院认为，原告马宏伟为单位购买办公用品并自行制作清单，虽经单位领导签字，但未能明确购买办公用品的数量及资金真实来源，原告虽然后期自行补办发票，但是违反了发票管理的相关规定，无法证明所付资金为其本人所垫付，故本院认为原告要求被告给付原告为购买办公用品所垫付的149626.00元及利息的主张证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告马宏伟的诉讼请求。
案件受理费3292.00元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨 俭
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张雨明