江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终327号
上诉人（原审原告）江西北开电气销售有限公司，住所地：江西省南昌市抚河中路19号A196房。
法定代表人徐志强，该公司总经理。
委托代理人应学忠，江西华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西艺术中心，住所地：江西省南昌市高新大道****号。
负责人张斯栋，该中心主任。
委托代理人万小明，江西联创律师事务所律师。
上诉人江西北开电气销售有限公司（以下简称江西北开公司）因与上诉人江西艺术中心（以下简称艺术中心）买卖合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。江西北开公司法定代表人徐志强及委托代理人应学忠，艺术中心法定代表人张斯栋及委托代理人万小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江西北开公司上诉请求：一、请求二审撤销原判第一项、第二项中逾期付款利息的判决。二、改判艺术中心支付欠上诉人逾期付款利息1，783，545.49元整（利息暂算至2014年9月30日止）；并承担自2014年10月1日起至付清之日止，以6，208，611.25元为本金，按同期银行贷款利率的利息。三、本案一、二审诉讼费用由艺术中心承担。事实和理由：一审法院虽支持了江西北开公司的部分利息主张，但判决艺术中心只承担从2014年3月31日起（起诉之日）至付清之日止的利息，有悖事实和法律，应予改判。艺术中心的行为严重违反了合同的约定，除应支付欠江西北开公司货款外还应依法承担逾期付款利息。双方合同附件一第十一条的约定：“付款方式：合同生效3日内，买方向卖方支付合同总额50%的预付款，产品到货后15日内支付合同总价的30%，安装调试完毕并验收合格，开具合格的正式发票后，支付合同总额的15%，余款在验收合格一年后凭买方收到卖方银行开具的银行质保履约保函（有效期与承诺的质保期相同）一次性付清。”但艺术中心除了如期支付了合同约定的第一笔743.5万元款项外，其余款项均未按约如期支付。江西北开公司一直催讨，但艺术中心怠于履行，其行为已严重违反了合同约定，根据合同法和民法通则的相关规定，艺术中心应履行支付货款及利息的义务。江西北开公司依据双方合同约定及本案客观实际，结合相关法律、司法解释等的规定，得出暂算至2014年9月30日止的利息为1，783，545.49元。
针对江西北开公司的上诉，艺术中心答辩称，1、对方提出的逾期利息的起算时间问题，我们认为应当以双方起诉之日认定。2、不存在预期付款的问题，中标的单位是北京北开公司不是江西北开公司。对方只是北京北开公司委托签订涉案合同的受托人，不是权利义务的主体。北京北开公司也没有为江西北开公司主张预期付款。3、所有的款项应当经省财政厅的审核才能通过，我们要求对方提供材料到财政厅审核，但是对方一直没有提供才导致现在的结果。4、艺术中心支付的款项远远超过了预期的价格。江西北开公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
艺术中心上诉请求：依法撤销原判；判令驳回江西北开公司的起诉或发回重审；诉讼费由江西北开公司承担。事实和理由：一、原审判决审判程序违法。（一）江西北开公司不是本案适格原告。1、《投标人资格声明》已明确，投标人为北京北开电气股份有限公司（下称北京北开公司），而不是江西北开公司。2、《投标资格预审合格通知书》证明：北京北开公司获得艺术中心主体强电设备采购及安装项目Ⅱ标段高低压开关柜项目的投标资格，并被确定为投标人。江西北开公司不是该项目的投标人。3、江西省重点工程建设办公室发出的《江西省重点工程中标通知书》中标人是北京北开公司。江西北开公司不是该项目的中标人。4、江西北开公司系受北京北开公司的委托与艺术中心基建办公室签订《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》。江西北开公司仅仅是受托人。5、江西北开公司不是《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》权利义务主体。故江西北开公司不是本案的适格原告。（二）艺术中心不是本案适格被告。1、北京北开公司2009年9月24日的《授权书》的接收主体是艺术中心基建办公室，不是艺术中心。2、艺术中心基建办公室收到上述《授权书》后与江西北开公司签订《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》，该合同的买方是艺术中心基建办公室。3、艺术中心与艺术中心基建办公室没有隶属关系，是两个互为独立的机构。4、江西北开公司开具的增值税发票的受票人是艺术中心基建办公室。故艺术中心不是本案适格被告。（三）原审不同意对涉案工程款进行司法鉴定违反程序。艺术中心系江西省重点工程，所有工程项目均经过招投标程序，本案所涉项目也不例外。根据《财政投资评审管理规定》，应由江西省财政厅对项目的预、决（结）算进行真实性、准确性、完整性和时效性等审核。本案所涉项目的中标价为14，875，429.93元（见《中标通知书》），江西赣昌工程咨询有限公司的审核价为15，018，924.36元，艺术中心基建办公室在审核前先行支付了15，833，038.60元。北开公司主张的款项为22，228，065.11元（15，833，038.60元＋6，395，026.51元=22，228，065.11元），已远远超过中标价及审核价。艺术中心主张应由江西省财政厅审核，于2015年12月28日向原审法院提交书面申请，要求进行司法鉴定。原审不予准许有失公允。（四）艺术中心于2016年1月22向原审法院提交了部分补强证据。原审对此未经质证，有违程序规定。二、原审判决适用法律错误。（一）依据《合同法》第四百零二条，江西北开公司不是本案的适格原告。原审回避该规定错误。（二）原判适用《合同法》第四十四条、第四十五条、第七十七条、第八十八条的规定，认定合同有效。原审认定北京北开公司中标后将其权利义务转让给江西北开公司的行为合法，并以此适用《合同法》的上述规定认定合同有效明显错误。三、原审判决认定事实错误。（一）原判认定合同未涉及北京北开公司的权利义务与事实不符。北京北开公司在《授权书》中明确承诺“合同所有事宜由北京北开公司电气股份有限公司负责”，该合同直接涉及北京北开公司的权利义务。（二）原判认定《回复函》效力优先《授权书》系本末倒置。（三）是艺术中心基建办向江西北开公司支付了款项，不是艺术中。艺术中心基建办公室根据北京北开公司指定的收款单位（江西北开公司）及收款帐号支付款项并不违法，不能以此推论江西北开公司具备原告的诉讼主体资格。（四）在未通过江西省财政厅决（结）算审核，又未进行司法鉴定的情况下，原审判决艺术中心向江西北开公司支付款项6，208，611.25元证据不足。
针对艺术中心的上诉，江西北开公司答辩称，1、原审判决已查明本案的客观事实，上诉人艺术中心认为本案的原告不适格，不符合法律规定也无事实依据。2、中标通知书主体确实是北京北开公司，但是原审已经查明了北京北开公司是生产企业，江西北开公司是北京北开公司的代理销售公司。因为这个设备涉及到产品的供应、安装、调试，是江西北开公司拿着北京北开公司的授权委托书参与与整个招投标活动，后来北京北开公司在收到中标通知书后就出具了委托书，故艺术中心与江西北开公司签订了合同，所有的事项都是江西北开公司和艺术中心在运作，而且没有任何证据证明北京北开公司参与了涉案合同。3、根据合同法的规定，合同的权利和义务可以概括性的转由第三方履行，所以江西北开公司与艺术中心的合同合法有效，并已实际履行。艺术中心没有付清所有款项，江西北开公司有权主张剩余的货款以及未付款的利息。4、艺术中心基建办未经登记，应当把艺术中心法人作为被告。5、关于司法鉴定的问题，本案合同已经约定了价格，而且变更也有记录，变更项目的时间、价格都明确。即便要申请司法鉴定，也应该在举证期限内主张。6、艺术中心引用财政厅的有关规定错误，合同有效就按照合同约定履行。7、原审对艺术中心的部分证据没有质证不属实，因没质证的不是证据而是一个申明。8、北京北开公司是转让给了江西北开公司的说法是偷换概念，艺术中心前后的说法相矛盾。9、《回复函》是法院依职权取得。艺术中心认为回复函与授权委托书本末倒置的说法错误。10、双方并未约定由赣南中心做审计，且审计遗漏了变更部分。该变更部分350多万，并未否认江西北开公司为其向第三方采购的音乐厅开关设备价值大概390余万。此审计对本案没有约束力。综上，请求二审法院驳回艺术中心的上诉请求。
江西北开公司向一审法院起诉请求：1、依法判令艺术中心支付欠江西北开公司货款计人民币6，395，026.51元，利息1，783，545.49元整（利息暂算至2014年9月30日止），共计8，178，572元整，并承担从2014年1月1日起至付清之日止按中国人民银行逾期贷款利率的利息；2、本案诉讼费用由艺术中心承担。
一审法院认定事实：2009年9月18日，艺术中心发出《江西省重点工程中标通知书》（编号：（2009）第165号），北京北开电器股份有限公司（以下简称北京北开公司）：你方于2009年9月10日所递交的江西艺术中心主体强电设备采购及安装标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：1，487.542993元（大写：壹仟肆佰捌拾柒万伍仟肆佰贰拾玖元玖角叁分）。……请在本中标通知书发出之日起30日内，与我方签订书面合同，并按招标文件的要求向我方提交履约担保，并按规定办理有关手续。
2009年9月24日，北京北开公司出具《授权书》，江西艺术中心基建办公室（以下简称艺术中心基建办）：兹授权我公司江西销售公司—江西北开公司何筱源负责与贵方签订江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同，合同所有事宜由北京北开电气股份有限公司负责。请予接洽为荷。
2009年9月江西北开公司和艺术中心签订了《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》及合同附件。约定：江西北开公司承接艺术中心强电设备采购及安装业务，合同金额为14，875，429.93元，交货与安装地点为艺术中心项目工地现场，交货期及交货方式为江西北开公司负责将货物运抵安装现场，负责吊装和搬运、负责安装、调试、直至验收合格，并约定了付款方式、质量保证等内容。
双方合同履行过程中，经江西北开公司和艺术中心及监理单位通过《工程联系单》确认，增加了共计3，567，175.92元的采购货款、安装费用。
另查明，江西北开公司与常安集团有限公司签署了三份《采购及安装合同》，设备采购总价款为3，599，044元，江西北开公司于2010年2月9日、11月18日分别支付30万元、10万元；2011年9月5日江西北开公司背书至常安集团有限公司由南昌市东湖区五月花会所开出的三张各10万元的承兑汇票，常安集团有限公司出具了收款收据收到该30万元，上述付款70万元。江西北开公司代为采购的艺术中心美术馆、歌剧院、音乐厅配电箱，并负责将上述增加项目设备全部安装到位。在美术馆、歌剧院、音乐厅配电箱项目采购安装完成后，常安集团有限公司向江西北开公司开具了相应的增值税发票，江西北开公司于2015年7月24日通过招商银行又支付了2，899，044元，共计支付货款3，599，044元。
2010年11月，艺术中心项目投入使用，截止到2013年9月30日艺术中心共向江西北开公司支付15，833，038.6元款项，而后艺术中心未再支付货款。
2014年12月16日，一审法院通知北京北开公司，告知其可以作为第三人参加本案的诉讼。北京北开公司于2015年1月8日《回复函》：江西北开公司为我公司在江西省的专业销售、安装、售后服务的关联单位。艺术中心主体强电设备等采购及安装业务是我公司名义中标，中标后我公司即将该业务的所有权利义务转由江西北开公司履行并享有，并得到艺术中心的同意认可，相关《协议书》亦由江西北开公司与艺术中心签订并履行。鉴于此，我公司研究决定不做为第三人参加本案的诉讼。特此函告！
艺术中心于2015年12月28日提出鉴定申请，认为艺术中心系省重点工程，所有工程项目应经江西省财政厅的决算审核，现未经审核，因双方当事人对项目价款存在争议，故申请进行司法鉴定。江西北开公司不同意艺术中心的鉴定申请，认为：提出鉴定申请的时间不符合法律规定，江西北开公司有证据证明艺术中心拖欠项目价款。
艺术中心于2016年1月22日向一审法院提交：艺术中心基建办文件2013年5月28日《关于江西艺术中心工程决算造价审核费用的通知》（复印件）及2011年9月6日《工程联系单》（复印件）；2015年12月2日江西省文化厅《关于请求审核江西艺术中心基建项目决（结）算的函》。认为签订合同的主体是艺术中心基建办，不是艺术中心。艺术中心是省重点工程，按照国务院有关规定，工程款项应当由政府部门审核认定。
江西北开公司认为艺术中心项目交付使用已六年有余，双方签订的合同对货款的结算并未约定以艺术中心上级单位审计为准，而是以合同约定的计价方式为准；江西北开公司主张的美术馆、歌剧院、音乐厅等设备的采购、安装的全部款项，是江西北开公司代为采购和安装的成本，并未添加利润，请求法院尽快依法裁判。
一审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、江西北开公司是否具有诉讼主体资格？二、艺术中心支付多少款项？是否还需向江西北开公司支付剩余款项？
一、江西北开公司是否具备诉讼原告主体资格的问题。
江西北开公司称其作为北京北开公司相关产品生产厂家在江西市场的独家销售安装代理公司，以北京北开公司的名义作为投标单位之一参与投标，期间购买投标资料、制作投标书、交付投标保证金等所有投标活动均是江西北开公司负责、参与、缴付等。江西北开公司为本涉案合同的相对方，该合同全部权利义务的实际履行者和享有者，依法享有本案原告的主体资格。艺术中心则称，《投标人资格声明》、《投标资格预审合格通知书》、《中标通知书》证明北京北开公司为中标人，江西北开公司不是该项目的中标人，并提出江西北开公司系受北京北开公司的委托与艺术中心签订《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》，是一种委托代理人行为，江西北开公司并非该合同的权利义务主体等。诉讼过程中一审法院通知北京北开公司参加诉讼。北京北开公司书面答复其已将该业务的所有权利义务转由江西北开公司履行并享有，决定不作为第三人参与本案诉讼。一审法院认为，第一，本案为买卖合同货款纠纷，审理的是买卖合同的法律关系。江西北开公司和艺术中心均以自身的名义签订了《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》并依约履行。该合同中的相关条款文义内容所约束的是原、被告双方，并未涉及到北京北开公司的权利义务；第二，《江西省重点工程中标通知书》确定的中标单位虽然是北京北开公司，但北京北开公司出具的《授权书》与其公司给本院的《回复函》表达意思不一致，故《授权书》内容存疑不予采信，而从本案买卖合同法律关系的履行过程中看，北京北开公司仅是设备的生产厂家，设备采购、安装全部过程均是由江西北开公司以自己名义完成；第三，《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》中涉及货款，艺术中心向江西北开公司支付了15，833，038.6元款项，江西北开公司亦以其自身名义开具相应的发票，本案江西北开公司诉请艺术中心拖欠的货款，不仅包括该合同项下，还包括其代为采购的美术馆、歌剧院、音乐厅的采购、安装项目，即江西北开公司向常安集团有限公司购买的强电设备部分，该设备均已安装并投入使用。综上分析，《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》是当事人真实的意思表示，双方并已经实际履行，该合同合法有效，江西北开公司具备诉讼主体资格，可以自身名义向艺术中心主张拖欠的货款。
二、艺术中心支付了多少款项？是否还需向江西北开公司支付剩余款项？
江西北开公司提供连续的、有艺术中心项目相关人员签字或加盖基建办印章的《工程联系单》证实，该项目变更增加设备、安装等金额为3，567，175.92元；江西北开公司已尽到举证责任，艺术中心虽提出异议，否认签字人员的身份及权利，但未提供相反证据证明，因此对艺术中心变更增加设备、安装等金额3，567，175.92元予以确认。合同金额为14，875，429.93元，加上变更增加设备、安装等金额3，567，175.92元，艺术中心项目设备、安装款共计18，442，605.85元，扣除已支付的5，833，038.60元，艺术中心还应向江西北开公司支付剩余款项2，609，567.25元。
对于江西北开公司主张其代艺术中心对外采购艺术中心美术馆、歌剧院、音乐厅的配电箱，江西北开公司出具的其给艺术中心的《请示》及江西北开公司与江西优能技术发展有限公司签订的《江西艺术中心主体强电设备安装合同》、工程材料／构配件／设备报审（单）、长安集团有限公司发货清单；江西优能科技发展有限公司的《说明函》；歌剧院、美术馆、音乐厅强电竣工图；江西北开公司还提供了其与常安集团有限公司签署的三份《采购及安装合同》、明细及江西北开公司的付款凭证和常安集团有限公司开具的增值税发票，上述证据可以证明江西北开公司代垫了3，599，044元，此款艺术中心应支付给江西北开公司。
关于江西北开公司要求艺术中心支付逾期付款利息问题。双方签订的《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》约定了付款时间，江西北开公司按合同约定及变更的事项履行了义务。因艺术中心怠于支付余款，依法应承担违约责任。艺术中心提出未违约的抗辩意见，可以视为是要求调整违约金的意见。江西北开公司的该诉请符合相关法律规定，但由于其未向法庭举证证明催讨欠款的过程，结合本案案情，予以调整，逾期付款利息起算时间调整为自原告向法院起诉之日2014年3月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算（即年利率6%）。
综上所述，江西北开的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第七十七条、第八十八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、艺术中心在本判决生效后十日内向江西北开公司支付欠款2，609，567.25元及逾期付款利息（即自2014年3月31日起至付清欠款之日止，以2，609，567.25元为计算基数，按年利率6%计算）。二、艺术中心在本判决生效后十日内向江西北开公司支付代垫款3599044元及逾期付款利息（即自2014年3月31日起至付清欠款之日止，以3，599，044元为计算基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69，050元，由江西北开公司承担10，050元，艺术中心承担59，000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，艺术中心向本院提交了以下证据：1、江西艺术中心《事业单位法人证书》和江西艺术中心《组织机构代码证》。2、江西艺术中心基建办公室《组织机构代码证》。3、江西省文化厅赣文厅字（2005）32号《关于成立江西艺术中心建设工作小组及基建办公室的通知》。4、江西省文化厅出具的《证明》。证明目的：1、艺术中心基建办和艺术中心均系独立机构，互无隶属关系，艺术中心工程的建设工作由艺术中心基建办组织实施；2、艺术中心工程完工后，所有项目决（结）算须报江西省财政评审中心进行决算造价审核，省财政以此作为拨款依据；3、在江西艺术中心工程全部工程项目经江西省财政评审中心进行决算造价审核完成后，才能将江西艺术中心工程的固定资产移交给江西艺术中心，并通过江西省国有资产管理局办理固定资产移交登记手续；4、艺术中心目前未依法接收江西艺术中心工程的固定资产；5、《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》由艺术中心基建办签订，艺术中心不是该合同的权利义务主体。
江西北开公司质证认为，证据1的三性无异议，证明目的有异议。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议。该基建办虽然有组织机构代码证，但不是独立的法人，有效期2010年5月4号-2014年5月4号，结合证据3，证明该机构是为了建设新的艺术中心建设的临建机构。证据3的三性均有异议，该内容也印证了前面的基建办公室是临建机构，就是为建艺术中心而成立的。证据4不属于证据，文化厅是江西艺术中心的主管单位，没有反映客观事实，也不能达到艺术中心的证明目的。
本院对艺术中心提交的证据1、2、3的真实性予以确认，证据4不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审相同。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、江西北开公司、艺术中心是否为本案的适格主体？2、诉争工程货款是否付清？应否进行司法鉴定？艺术中心应否向江西北开公司支付货款6，208，611.25元及利息应从何时起算？
一、关于江西北开公司和艺术中心是否为本案适格主体的问题。艺术中心上诉认为，本案诉争项目的中标人为北京北开公司，不是江西北开公司，故江西北开公司不是本案适格原告。与江西北开公司签订合同的买方是艺术中心基建办，不是艺术中心，艺术中心也不是本案适格被告。
关于江西北开公司是否是本案适格原告的问题，本院认为，本案诉争工程的投标人和中标人为北京北开公司，江西北开公司作为北京北开公司相关产品在江西市场的销售、安装和售后服务公司，北京北开公司中标后向艺术中心基建办出具《授权书》，授权江西北开公司签订合同，江西北开公司以自己的名义与艺术中心基建办签订了《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》，并以自己的名义履行合同，在签订和履行合同过程中，艺术中心基建办并未对江西北开公司的主体问题提出异议。在一审诉讼过程中，北京北开公司亦书面回复了一审法院，明确表示其已将本案诉争业务的权利义务全部转给了江西北开公司，江西北开公司作为合同的相对方，具备法人资格，应当由自己享有合同权利和履行合同义务。在其已经履行完本案诉争合同的相应义务后，行使要求合同相对人支付货款的权利符合合同约定和法律规定。因此江西北开公司具备原告的主体资格。
关于艺术中心是否是本案适格被告的问题。本案诉争的《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》系江西北开公司与艺术中心基建办签订的。而艺术中心基建办系为艺术中心的建设而成立的临时机构（有效期自2010年5月4日至2014年5月4日），不具备法人资格，在本案起诉前该机构已归于终止，而艺术中心为本案诉争合同权利义务的实际享有者。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定精神，公司成立后，对发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求已经实际享有合同权利或者履行合同义务的公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，在签订合同的一方艺术中心基建办主体归于终止后，艺术中心作为诉争合同的权利享有者，合同相对人江西北开公司要求其承担给付货款的合同责任，符合法律规定，因此艺术中心是本案的适格被告。
二、关于本案诉争工程款是否付清，应否进行司法鉴定，以及艺术中心应否向江西北开公司支付货款6，208，611.25元，利息应从何时起算的问题。
艺术中心上诉主张艺术中心系江西省重点工程，根据财政部颁发的《财政投资评审管理规定》，应由江西省财政厅对项目的预、决（结）算进行审核，原审不同意对涉案工程款进行司法鉴定违反程序。本院认为，双方签订的《江西艺术中心主体强电设备采购及安装合同》约定，江西北开公司承接艺术中心强电设备采购及安装业务，该合同性质为附承揽义务的买卖合同。合同对买卖标的物的价款明确约定为14，875，429.93元，分项价格见投标分项报价表。履行合同过程中，经双方《工程联系单》确认，增加了采购货款和安装费用3，567，175.92元，江西北开公司还代艺术中心对外采购美术馆、歌剧院、音乐厅的配电箱，并代垫货款3，599，044元，本案中应付货款金额的事实清楚，证据充分，无需司法鉴定，原审未予准许艺术中心的鉴定申请并无不当。另双方合同约定的付款方式为：合同生效3日内，买方向卖方支付合同总额50%的预付款，产品到货后15日内支付合同总价的30%，安装调试完毕并验收合格，开具合同的正式发票后，支付合同总额的15%，余款在验收合格一年后凭买方收到卖方银行开具的银行质保履约保函一次性付清。由此可见，合同约定的付款方式中并无以财政厅的审核为付款前提。因此艺术中心以此抗辩无合同依据。艺术中心应当履行支付江西北开公司尚欠货款6，208，611.25元的义务。
江西北开公司上诉称一审法院判决艺术中心承担从2014年3月31日起（起诉之日）至付清之日止的利息起算时间有误，艺术中心除如期支付了第一笔743.5万元款项外，其余款项均未按约支付，其应当支付逾期付款利息1，783，545.49元及2014年10月1日起至付清之日止的利息。本院认为，双方合同约定的付款方式为在验收合格一年后凭甲方收到乙方银行开具的银行质保履约保函一次性付清余款。由于江西北开公司未向法院提交其提供银行质保履约保函的相关证据，故其主张起算利息的时间证据不足，原审法院以其起诉时间计算利息并无不当，故江西北开公司要求艺术中心承担逾期利息1，783，545.49元的上诉主张亦不能成立。
综上所述，江西北开公司和艺术中心的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81，327.42元，由江西北开电气销售有限公司负担20，851.91元，江西艺术中心负担59，000元。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年八月十六日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。……