舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普六商初字第64号
原告刘海波。
委托代理人（特别授权）李巍巍。
被告郑雪飞。
委托代理人（特别授权）周良玉。
被告郑辉。
委托代理人（特别授权）郑丰盛。
被告虞苏芬。
原告刘海波诉被告郑雪飞、郑辉、虞苏芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由代理审判员丁龙适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘海波及其委托代理人李巍巍、被告郑雪飞及其委托代理人周良玉、被告郑辉及其委托代理人郑丰盛、被告虞苏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海波诉称，被告郑雪飞、郑辉系夫妻关系。被告郑雪飞于2011年11月23日向原告借款80万元，同日由被告郑雪飞出具借条一份，约定借款月利率2.5﹪，双方未书面约定借款期限。被告虞苏芬作为担保人在借条上签字。后经原告催讨，除被告虞苏芬曾支付利息5万元外，三被告对于借款本金及剩余部分利息均未归还。故原告诉至法院，请求1.依法判决被告郑雪飞、郑辉共同归还原告借款80万元，并支付从2012年2月8日起至归还日止按月利率2.5﹪计算的利息；2.依法判决被告虞苏芬作为连带保证人对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的利息请求变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借条原件一份，拟证明被告郑雪飞向原告刘海波借款80万元，由被告虞苏芬作为担保人的事实。
2.承诺书原件一份，拟证明被告郑雪飞承认向原告刘海波借款80万元，并承诺还款及由被告虞苏芬保证的事实。
3.银行汇款单原件五份，拟证明原告刘海波分五次向被告郑雪飞汇款共计844000元的事实。
4.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件一份，拟证明原告刘海波2011年5月2日至2011年5月31日出入账明细。
5.借条复印件一份、银行汇款凭证原件一份，拟证明原告刘海波与被告郑雪飞有另外的资金往来。
6.借条及收条原件各1份，拟证明被告郑雪飞于2013年10月9日未实际归还原告10万元的事实。
被告郑雪飞在庭审中答辩称，借款实际发生于2011年5月23日，金额为100万元，当时原告实际交付92万元，8万元作为利息直接扣除。2011年11月23日被告郑雪飞在归还了20万元后，双方重新书写了借条，即原告提供的借款80万元的借条。在2011年5月23日至2011年11月23日期间，被告郑雪飞按月利率8%支付利息48万元。另被告郑雪飞于2013年10月9日归还10万元，2013年3月2日归还6000元，2013年4月6日归还6000元，被告虞苏芬于2013年2月13日归还4000元，2013年2月8日归还18000元，2013年4月11日归还5万元，2013年4月20日归还5000元。共计还款869000元。原告与被告郑雪飞之间约定的借款利息已违反了法律规定，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息，支付利息的超出部分应折抵本金。
被告郑雪飞为证明自己的辩称所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借条原件一份，拟证明被告郑雪飞向原告刘海波借款100万元，由被告虞苏芬作为担保人的事实。
2.收条原件二份，拟证明被告郑雪飞、虞苏芬向原告支付15万元的事实。
3.银行汇款凭证一份，拟证明被告虞苏芬向原告转账4000元的事实。
4.光盘一份，拟证明借款利息为月利率8%及被告郑雪飞已支付原告利息48万元的事实。
5.农业银行取款凭条复印件一份，拟证明被告郑雪飞于2011年7月25日向原告汇款88000元的事实。
被告郑辉提供书面答辩称，对于被告郑雪飞借款其并不知情，且未参与向原告借款。虽然被告郑雪飞的借款发生在与被告郑辉婚姻关系存续期间，但被告郑辉有固定工作，被告郑雪飞无需为家庭所需借款，且借款数额巨大，显然不是用于家庭日常生活。此外，被告郑雪飞已发生二起对外大数额借款的民事案件，该二判决均判决由被告郑雪飞一人承担还款责任。事实上被告郑雪飞在外负债百万以上，被告郑辉及家人曾为其还债140万元，后导致夫妻关系无法存续，于2012年6月11日登记离婚。
被告郑辉为证明自己的辩称所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借条复印件3份，拟证明被告郑辉替被告郑雪飞还债75万元的事实。
2.离婚协议书复印件1份，拟证明被告郑辉与被告郑雪飞于2012年6月11日登记离婚的事实。
3.民事判决书复印件2份，拟证明被告郑雪飞已发生二起对外大数额借款的民事案件，该二判决均判决由被告郑雪飞一人承担还款责任的事实。
4.抵押公证书复印件1份，拟证明被告郑辉、郑雪飞与案外人沈英、郑芝庭、王志帮签订抵押借款协议书的事实。
被告虞苏芬在庭审中答辩称，确实为被告郑雪飞向原告刘海波借款提供了担保，但并不知晓借款利率为被告郑雪飞所称的八分利。另被告虞苏芬已向原告还款77000元，其中5万元为归还借款本金。
被告虞苏芬未向本院提供证据材料。
经审理查明，被告郑雪飞与被告郑辉曾系夫妻关系，二被告于2012年6月11日协议离婚。2011年5月23日，被告郑雪飞向原告借款100万元并出具借条一份，由被告虞苏芬作为担保人，未书面约定借款利率及借款期限，双方曾口头约定借款月利率为8%。2011年11月23日，被告郑雪飞在支付给原告20万元后，重新出具借条一份，由被告虞苏芬作为担保人，书面约定利息为月利率2.5%，双方未约定借款期限。被告郑雪飞于2011年7月25日向原告汇款88000元，于2013年10月9日向原告还款10万元。被告虞苏芬于2013年2月8日、2月13日、4月11日、4月20日向原告还款共计77000元，其中归还本金50000元。后原告向被告郑雪飞、虞苏芬多次催讨未果，故诉至本院。另查明，原告刘海波与被告郑雪飞资金往来频繁。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案讼争的100万元是否全额予以交付的问题。2、被告郑雪飞、虞苏芬归还借款的数额问题。3、被告郑辉是否需要承担共同还款责任的问题。
对于争议焦点1，本案由被告郑雪飞向原告刘海波借款，由被告虞苏芬作为担保人，双方就借贷的意思表示一致，通过出具借条的形式达成借贷合意，该借贷合同依法成立。关于借款金额，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，原告方提供的汇款凭证证明汇给被告郑雪飞的借款为844000元，被告郑雪飞则表示借款100万元实际只交付92万元，8万元直接作为利息扣除。本院认为，原告方就借款本金的交付未能提供充足证据予以证明，且原告在庭审中亦自认双方口头约定借款月利率为8%，而对于高利贷借款，在借款交付中先直接扣除利息是通常的做法，也符合高利贷借款的交易习惯，故对被告郑雪飞的辩称意见本院予以采纳，本院认定借款金额为92万元。
对于争议焦点2，原告刘海波对被告郑雪飞于2011年11月23日向其归还的20万元本金及被告虞苏芬向其还款共计77000元（其中归还本金5万元）的事实均予以确认，故本院对该事实予以认定。对于被告郑雪飞于2013年10月9日归还的10万元的辩称意见，被告郑雪飞为此提供原告出具给被告郑雪飞的收条原件一份。原告则提出其并非归还本案的借款，而是归还原告除本案外的债务。庭后原告方又表示该款项实际并未收到，并提供被告郑雪飞向案外人杨大科借款的借条及收到杨大科借款的收条原件各1份。本院认为，原告对其辩称的事实前后矛盾，并无足够的证据予以证明，且该证据只涉及案外人杨大科，与本案并无关联。故本院对于被告郑雪飞所归还的10万元予以认定。被告郑雪飞归还该10万元时，按双方约定的利率，当时借款利息已超过10万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，该10万元应视为支付利息。被告郑雪飞辩称的在2011年5月23日至2011年11月23日期间按月利率8%支付了原告利息48万元（包括2011年7月25日汇款88000元）以及于2013年3月2日、4月6日各归还6000元的事实，原告方对于88000元的还款予以认可，对于其余还款均不予认可。本院认为，被告郑雪飞提供的证据录音中原告对被告郑雪飞所提及已支付的48万元利息未予以确认，且2011年11月23日经双方结算，对借款金额进行了确认，88000元汇款应视为被告郑雪飞自愿支付的利息。故本院对被告郑雪飞所称已支付48万元利息的事实难以支持。综上，本院确定被告郑雪飞尚欠原告借款本金为67万元。
对于争议焦点3，本案借款虽发生在被告郑辉与郑雪飞婚姻关系存续期间，但原告自述除本案借款外，还多次与被告郑雪飞发生借款关系，且金额较大。被告郑雪飞向原告借款金额及次数已明显超出日常生活需要，原告在提供借款时未尽足够的注意义务，现亦未能提供充足证据证明被告郑雪飞的借款系用于家庭共同生活或经营所需，故综合考虑上述情况，本院认为被告郑辉不应承担共同还款责任。
综上，本院认为，被告郑雪飞应偿还原告借款本金67万元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，已支付的127000元应作为利息予以扣除。被告虞苏芬作为被告郑雪飞的担保人在借条上签名，应承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑雪飞于本判决生效之日起十五日内归还原告刘海波借款67万元及相应利息（利息计算方法：自2011年11月23日起至2013年4月10日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算借款本金72万元的利息，自2013年4月11日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算借款本金67万元的利息，利息部分扣除已支付的127000元）。
二、被告虞苏芬对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告要求被告郑辉承担共同还款责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告刘海波负担650元，由被告郑雪飞负担5250元，被告虞苏芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费11800元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 丁 龙
二〇一四年八月十九日
代书 记员 臧超静
【相关法律条文】：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。