河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2651号
上诉人（原审原告）:刘卫兵，男，2004年2月6日生，汉族，住扶沟县。
法定代理人：刘金来（系刘卫兵父亲），男，1972年2月25日生，汉族，住扶沟县。
上诉人（原审被告）:桑智弟，男，2002年3月5日生，汉族，住扶沟县。
上诉人（原审被告）：桑素全（系桑智弟父亲），男，1978年12月10日生，汉族，住扶沟县。
上诉人（原审被告）：赵运玲（系桑智弟母亲），女，1975年2月15日生，汉族，住扶沟县。
三上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲共同委托诉讼代理人：王群巍，男，汉族，1975年9月26日生，住扶沟县练寺镇杨王行政村杨王村，身份证号码4127211975********。
上诉人刘卫兵、桑智弟、桑素全、赵运玲因侵权责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘卫兵的法定代理人刘金来、上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲的共同委托诉讼代理人王群巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘卫兵上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人刘卫兵的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲承担。事实与理由：本案不属于一事不再理,虽然双方曾经达成协议，但是对前期费用达成的协议，对于后期发生的费用，上诉人刘卫兵有权主张，本案不属于一事不再理。2、原审适用法律错误。
上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲辩称，本案双方已达成了协议，本案诉讼属于重复诉讼，请求二审法院依法驳回刘卫兵上诉请求。
上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由上诉人刘卫兵承担。事实与理由：一审认定事实错误，证据不足且适用法律错误。1、上诉人桑素全、赵运玲主体不适格。本案刘卫兵的起诉是与桑智弟之间发生的侵权行为，桑素全和赵运玲是桑智弟的法定代理人并不是侵权人。2、本案属于一事不再理行为，应当依法驳回刘卫兵的起诉。2016年刘卫兵诉桑智弟侵权一案已经扶沟县人民法院审理，并在法庭的调解下依法作出了调解书，双方均同意作出一次性了结。本次再提起诉讼属于违反一事不再理原则的规定，应当依法驳回。3、原审漏列当事人。在2016年刘卫兵诉桑智弟一案中还有两位当事人:一个是保险公司，一个是学校。在本案审理中并没有这两位当事人，在调解中，刘卫兵、桑智弟、学校、保险公司在依法认定刘卫兵产生费用承担上按比例承担。本案一审人民法院应当依职权追加二者为被告而没有追加，原审程序违法。4、刘卫兵在一审中陈述在6年前6岁时患有精神分裂症。其母亲（三级）患有更严重的精神分裂症，刘卫兵的法定代理人拒绝了做精神分裂症与打架之间的因果关系，刘卫兵没有证据证明本次纠纷与其所患××存在关系。5、原判赔偿数额错误。一审人民法院认定的2016年5月25日郑大一附院1张门诊票据，2017年2月10日扶沟县人民医院4张门诊票据有效是错误的，在交通费认定上更是错误的。一审人民法院并没有给出依据也没有相关的医疗票据相对应，上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲并不承认是因治疗而产生的费用。
上诉人刘卫兵向一审法院起诉请求:1.要求桑智弟、桑素全、赵运玲共同赔偿刘卫兵医疗费7623.2元、交通费1124元、住宿餐饮费2960元；2.案件受理费由桑智弟、桑素全、赵运玲共同负担。
一审法院认定的事实，刘卫兵与桑智弟原系练寺初中学生，2016年1月21日，桑智弟与刘卫兵因纠纷发生打架，致刘卫兵头部受伤。刘卫兵受伤后在练寺卫生院治疗，后转至郑大一附院住院治疗11天，被诊断为精神分裂症，支出疗费14940.55元。2016年3月9日刘卫兵以桑智弟、练寺初中、中国寿险周口支公司为原审被告向原审提起健康权纠纷诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、交通费、餐费、住宿费、精神损害抚慰金合计32388.75元，原审于2016年5月9日作出（2016）豫1621民初671号民事调解，桑智弟自愿于2016年5月20日前一次性支付刘卫兵医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计5500元；练寺初中自愿当庭一次性支付刘卫兵医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计1000元；中国寿险周口支公司自愿于2016年5月25日之前一次性支付刘卫兵医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失计500元；刘卫兵表示同意并自愿放弃其它诉讼请求；桑智弟如未在2016年5月20日前履行上述支付款项义务，自愿另行承担违约金2000元。现桑智弟、练寺初中、中国寿险周口支公司均按上述期限支付了赔偿款。
在刘卫兵2016年1月25日的入院记录和2016年2月5日出院证明书上均载明：“刘卫兵主诉2年半前无明显诱因出现话少，四肢无力、精力差、活动减少，注意力不集中，学习成绩下降”。庭审时刘卫兵的法定代理人刘金来当庭承认6年前刘卫兵即患有精神分裂症。在2016年5月9日原审作出（2016）豫1621民初671号民事调解后，刘卫兵为治疗精神分裂症于2016年5月25日在郑大一附院支付门诊医疗费37.9元，于2017年1月15日在河南省精神病医院太康医院支付门诊医疗费489.3元，于2017年2月10日在扶沟县人民医院支付门诊医疗费99.47元，于2017年4月18日在周口永善医院支付门诊医疗费5.2元，于2017年4月21日在郑大一附院支付门诊医疗费23元，合计支付医疗费654.87元。刘卫兵于2017年1月25日去太康支付交通费45元，于2017年2月12日和2017年2月13日往返郑州支付交通费132元，于2017年4月3日往返郑州支付交通费180元，于2017年4月21日往返郑州支付交通费180元，合计537元。2017年3月14日周口市××人联合会认定刘卫兵为四级××人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：刘卫兵主张的医疗费、交通费标准如何确定；刘卫兵主张的住院伙食补助费是否应当支持；桑智弟对刘卫兵的侵权行为与加重或诱发刘卫兵原有精神分裂症的危险状态出现之间是否具有因果关系；桑智弟对刘卫兵的伤害是否应当承担赔偿责任。1、关于医疗费数额的确定问题。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。结合本案案情，在2016年5月9日原审作出（2016）豫1621民初671号民事调解后，刘卫兵为治疗精神分裂症新产生的医疗费，属支出的合理费用。刘卫兵主张的医疗费确定为654.87元。2、关于交通费标准如何确定的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案案情，在2016年5月9日原审作出（2016）豫1621民初671号民事调解后，刘卫兵为治疗精神分裂症新产生了部分交通费，属支出的合理费用。刘卫兵主张的交通费确定为537元。3、关于住院伙食补助费是否应当支持的问题。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。结合本案案情，在2016年5月9日原审作出（2016）豫1621民初671号民事调解后，刘卫兵为治疗精神分裂症先后去郑州、太康、扶沟，支出了部分住宿费和伙食费，属支出的合理费用，原审酌定去郑州2次2人每人每天按100元计算，去太康1次2人按每人每天50元计算，去扶沟2次2人每人每天按30元计算，合计620元。刘卫兵主张的住院伙食补助费确定为620元。4、关于桑智弟对刘卫兵的侵权行为与加重或诱发刘卫兵原有精神分裂症的危险状态出现之间是否具有因果关系的确定问题。刘卫兵原有精神分裂症是刘卫兵自身原因所致，与桑智弟的侵权行为之间无关。在侵权行为发生前，刘卫兵虽有精神分裂症，××症较轻。遭受侵权行为后，刘卫兵原有的相对健康的平稳状态被打破，××症加重的能力降低，原有精神分裂症被加重或被诱发的危险状态随之出现。故桑智弟的侵权行为是刘卫兵原有精神分裂症被诱发或加重危险状态出现的原因，两者之间具有因果关系。5、关于桑智弟对刘卫兵的伤害是否应当承担赔偿责任的问题。鉴于原审认定桑智弟的侵权行为与刘卫兵原有精神分裂症被诱发或加重危险状态出现之间具有因果关系，桑智弟因过错侵害了刘卫兵的健康权，鉴于桑智弟侵权时为限制民事行为能力人，应由其监护人桑素全、赵运玲承担赔偿责任。综上所述，刘卫兵要求桑素全、赵运玲赔偿医疗费654.87元、交通费537元、住院伙食补助费620元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。桑智弟辩称其未对刘卫兵构成伤害、以自己的劳动收入为主要生活来源、桑素全赵运玲不是本案适格的被告的理由，均无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、桑素全、赵运玲于判决生效之日起十日内赔偿刘卫兵医疗费654.87元、交通费537元、住院伙食补助费620元，合计1811.87元；二、桑智弟不承担赔偿责任；三、驳回刘卫兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取146.5元，由刘卫兵负担23元，桑素全、赵运玲负担123.5元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人刘卫兵诉称的本案不属于一事不再理的理由，因上诉人刘卫兵与上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲及本案的案外人达成的协议是刘卫兵前期各项费用的协议，上诉人刘卫兵本次起诉的是协议后发生的费用，故不属于一事不再理的范畴，上诉人刘卫兵上诉的此项理由成立，本院予以支持。关于上诉人刘卫兵诉称的原审适用法律错误的理由，经二审审查，原审适用法律并无不当，上诉人刘卫兵上诉的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的上诉人桑素全、赵运玲主体不适格的理由，因桑智弟侵权时为限制民事行为能力人，依据相关法律规定，故由桑智弟承担的民事赔偿责任应由其监护人桑素全、赵运玲承担，上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的原审程序违法，原审漏列当事人，应当追加保险公司和学校为原审被告的理由，因上诉人刘卫兵对赔偿义务人具有选择权，原审程序并无违法之处，上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲上诉的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的刘卫兵没有证据证明本次纠纷与其所患××存在关系，上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲不应当承担赔偿责任的理由，因在侵权行为发生前，刘卫兵虽有精神分裂症，但桑智弟的侵权行为是否加重刘卫兵所患××的症状有关，且上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲不能提供有效证据证明自己的主张，依据公平原则，原判上诉人桑智弟应当承担适当的赔偿责任正确，上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲诉称的原判赔偿数额错误的理由，原判依据刘卫兵为治疗自己所患××而提供的票据，支持部分所支出的合理费用，经审查，原审计算正确。
综上所述，上诉人刘卫兵、桑智弟、桑素全、赵运玲的上诉请求部分成立，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘卫兵承担50元，由上诉人桑智弟、桑素全、赵运玲共同承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 李玉杰
二〇一七年七月十二日
书记员 王明旭