浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观民初字第205号
原告：王哲迪，男，1976年3月9日出生，汉族，电工，住慈溪市。
委托代理人：俞志荣，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：罗建达，男，1968年6月26日出生，汉族，慈溪市超特机械零部件厂业主，住慈溪市。
被告：方维强，男，1963年3月17日出生，汉族，浙江三国精密机电有限公司电工，住慈溪市。
委托代理人：陈绒珍（系被告方维强妻），女，1962年2月9日出生，汉族，职工，住慈溪市。
原告王哲迪诉被告罗建达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。审理中，根据被告罗建达的申请，依法追加方维强为本案的共同被告参加诉讼。本案于2011年11月9日、12日公开开庭进行了审理。原告王哲迪及其委托代理人俞志荣、被告罗建达、被告方维强及其委托代理人陈绒珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲迪起诉称：2012年1月1日，被告罗建达为经营慈溪市超特机械零部件厂（以下简称超特机械厂）所需，雇佣原告为其从事安装厂区电线。同年1月3日9时许，原告在被告罗建达的厂区铁手架上安装电线时，由于被告罗建达的朋友被告方维强在同一个厂区内拉车时不慎碰到了与铁手架相连的地上电线，铁手架突然侧翻，站在铁手架上的原告瞬间从3-4米高度的铁手架上重重地摔了下来，原告当即被送往慈溪市第二人民医院抢救，因伤势严重，原告即被送入宁波市第六人民医院入院治疗，被诊断为“左胫骨远端骨折、右腓骨远端骨折、双跟骨粉碎性骨折、左足皮肤挫裂伤”。2012年6月12日，原告的伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，休养时间为7个月，护理时间为4个月，营养期限为3个月，后续治疗费为13000元。至今，除被告罗建达已支付的事发当天的部分医疗费外，原告实际损失医疗费98589.74元、误工费23726元、护理费14319元、营养费3000元、交通费1971元、残疾赔偿金33036元、残疾用品250元、司法鉴定费1900元、后续治疗费13000元、精神抚慰金10000元，合计199791.74元。原告认为，被告罗建达雇佣原告为其从事安装业务，未尽到防护、警示等安全保障义务，导致原告受伤的事故发生，被告罗建达应依法承担赔偿责任。现诉请判令：1.被告罗建达赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金，合计199791.74元；2.本案诉讼费由被告罗建达负担。
被告罗建达在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告从脚手架上掉下来是其防护不当所致，原告应当承担一定的责任；其次，原告诉状中称被告方维强是被告罗建达的朋友，并不成立，被告罗建达就叫被告方维强来帮自己的超特机械厂的新厂房安装电气线路，根本没有叫原告过来安装，被告罗建达也不认识原告，当时被告罗建达叫了超特机械厂里的工作人员胡某跟被告方维强联系的，具体都是由胡某操作的，被告罗建达与胡某说安装电线的事情全部承包给他人，胡某跟被告罗建达说已跟被告方维强说好把安装电线的工程全部包给被告方维强，被告方维强当时说不包料，因为是自己地方的人，都彼此比较信任，预算之类都没有算过。目前原告已经受伤了，被告罗建达会承担自己的责任。当初经观海卫镇司法所主持调解，被告方维强不同意承担责任，故没有协商下来。
被告方维强答辩称：被告方维强与被告罗建达没有承包关系。被告罗建达与胡某是亲戚关系，胡某原来是浙江三国精密机电有限公司（以下简称三国公司）的职工，后被开除，胡某被开除后，其在三国公司内部的虚拟网被退网，没有原告、姚某及电焊工沈某能的联系方式，胡某叫被告方维强到被告罗建达的超特机械厂里做电力线及照明线的电气线路安装工程，并叫被告方维强联系原告、姚某等人做几天把线路安装好，其他工钱什么的都没有说，也没有签订书面协议，胡某并明确在做工时不发烟、不安排吃饭。在工作中，胡某也参与了推拉脚手架，被告方维强是按照胡某的方法做的，脚手架是2米一层，脚手架底有四只万向轮，当时有二层脚手架，事故发生时，原告站在脚手架上操作，被告方维强推着脚手架，脚手架有一只轮子不大灵活，推的时候夹到了，脚手架就倒下来了，当时脚手架还没有碰到电线。被告方维强认为自己与超特机械厂之间属雇佣关系，不存在合同关系，这个电气线路安装工程是胡某承包过去的，事故责任应由被告罗建达与胡某承担，被告方维强不需要承担责任。
本案的争议焦点是：1、原告在为被告罗建达所开办的超特机械厂的新厂房进行电气线路安装时，原告的雇主是谁，原告对造成其自身损害有无过错；2、原告所提出的赔偿主张是否合理。
针对第1个争议焦点，原告向本院提交了下列证据：
A1.观海卫镇观城办事处人民调解委员会对姚某的谈话笔录一份、证人姚某出庭所作的证言，以证明原告受被告罗建达雇佣受伤；
A2.特种作业操作证一份，以证明原告具有电工作业的资格。
针对第1、2个争议焦点，被告罗建达向本院提交了下列证据：
B1.被告罗建达对证人姚某的“谈话笔录”一份，以证明原告受被告方维强雇佣；
B2.被告罗建达与原告谈话时的录音光盘一份、对谈话内容的书面整理记录一份，以证明原告受被告方维强雇佣；
B3.证人胡某的证词一份、照片一张，以证明原告受被告方维强雇佣，胡某因伤不能出庭作证；
B4.证人胡某出庭所作的证言一份，以证明原告受被告方维强雇佣；
B5.证人徐某的证明一份，以证明被告罗建达将电线工程承包给方维强；
B6.在事故现场拍摄的照片五张，以证明脚手架倒下的原因。
针对第1、2个争议焦点，被告方维强向本院提交了下列证据：
C1.证人沈某能出具的证明一份，以证明胡某委托被告方维强叫电焊工沈某能到被告罗建达新厂房烧电焊，由胡某支付给沈某能200元工资；
C2.证人沈某能出庭所作的证言一份，以证明胡某委托被告方维强叫了电焊工沈某能，由胡某支付给沈某能200元工资的事实；
C3.职业资格证书一本，以证明被告方维强具有维修电工的职业资格。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
对证据A1中的谈话笔录，被告罗建达认为，谈话笔录不能证明是被告罗建达雇佣了原告，不能证明被告罗建达是直接与原告联系，只能证明原告是在超特机械厂干活受伤。被告方维强认为，当初胡某电工叫不到，叫被告方维强叫几个电工，原告和姚某都是其叫过来的，谈话笔录中有部分不事实，脚手架翻倒的时候根本没有碰到电线，当时姚某在另外一个脚手架上操作，根本没有看到事故发生的过程。对证据A1中的证人姚某的证言，两被告均无异议。对证据A2，两被告均无异议。
原告对证据B1的真实性无异议，但认为不能证明被告罗建达要证明的事实。被告方维强对证据B1无异议。
原告对证据B2无异议。被告方维强对证据B2有异议，认为在2012年1月1日、2日，超特机械厂的胡某和被告方维强、原告等电工一起工作的，被告方维强在上面操作，胡某在下面推脚手架。
对证据B3中的证人胡某证词，原告表示不清楚胡某所说的事。被告方维强认为，胡某写的内容有部分是伪造的，胡某称他联系好的电工，实际是由被告方维强联系的，因为胡某联系不到；胡某称被告方维强同意包工不包料、工程款由被告方维强结算是不事实，被告方维强根本没有说过；被告罗建达认为将工程包出了，但是要包也是包给胡某，根本不是包给被告方维强；被告方维强到超特机械厂里干活，是做一天算一天赚工资的，被告方维强总共叫了四个人去干活，四个人的工资应该是向胡某拿的。对证据B3中的照片，原告和被告方维强均无异议。
对证据B4，原告表示对证人胡某所说的事实并不知情。被告方维强认为，证人胡某的证言不事实，电工沈某能是被告方维强叫的，证人胡某说他没有抽取利润的不事实，实际他是抽取利润的；证人胡某没有跟被告方维强说起过工钱，也没有说起过将工程以18000元包给被告方维强。
对证据B5，原告表示其不认识徐某，也不清楚胡某对徐某讲的内容。被告方维强表示其根本不认识徐某，证明上的内容不事实。
对证据B6，原告无异议。被告方维强认为，照片中翻倒的脚手架是对的，地点也是对的，但是倒下的位置移动过了。
对证据C1，原告表示在2012年1月1日沈某能没有来超特机械厂，是他手下的小工来做工的，2012年1月1日晚上，原告和沈某能、胡某等人吃饭的时候看到胡某把钱交给沈某能，这个钱是做电焊工的工钱，交给他多少钱没有看清楚。被告罗建达表示，胡某操作的事情其不清楚。
对证据C2，原告表示对证人沈某能所说的内容不知情。被告罗建达表示，这件事是委托胡某的，对于他们之间的事情并不知情。
对证据C3，原告和被告罗建达均无异议。
本院认证如下：
证据A1、B1中的陈述一致部分，能够证明是被告方维强叫证人姚某、原告、徐文龙到被告罗建达开办的超特机械厂做电工，做电工使用的脚手架、电线是被告罗建达提供的，具体工作是被告方维强及胡某指挥的，被告方维强没有说过超特机械厂新厂房的电气线路安装工程是由其承包的，证人姚某并没有看到原告站立的脚手架是如何侧翻的，故本院对证据A1、B1中的陈述一致部分予以认定，对其余不一致部分不予认定。两被告对证据A2均无异议，本院予以认定。
证据B2，系被告罗建达和原告之间谈话的录音，谈话内容并不能证明被告方维强承包了超特机械厂新厂房的电气线路安装工程，因原告在事故发生时站在脚手架上工作，被告罗建达也不在事故现场，两人均没有看到脚手架是因何原因侧翻的，故证据B2也不能证明脚手架侧翻的原因。
对于证据B3、B4，证人胡某在证据B3中所称的“方维强安装队”是否存在，无相关证据证明；在证据B3中表示“验收合格后方维强提供合算后的工程款由厂方支付”，但在证据B4中又称“方维强说包工不包料，同意一脚踢，以18000元将工程承包给他”；在证据B3中称“方维强来安装的第一天大概是五六个人”，而第一天来超特机械厂做电工的实际只有被告方维强等四人，另有一人是沈某能派过来烧电焊的电焊工，证人胡某在当天与原告等电工一起在饭店吃晚饭时，即将电焊工的工资200元支付给了沈某能，如电焊工是被告方维强的雇员，则证人胡某应与被告方维强结算电焊工工资，而无需直接将电焊工的工资支付给沈某能；故证据B3和证据B4间存在相互矛盾和不事实处，且证人胡某系被告罗建达的职工，并与被告罗建达有亲戚关系，与被告罗建达有利害关系，故在无其他证据证明的情况下，单凭证据B3、B4并不能证明被告方维强承包了超特机械厂新厂房的电气线路安装工程及原告是被告方维强的雇员；但对于证据B3、B4中与事实相符的、原告和被告方维强无异议的部分，本院予以认定。对于证据B3中的照片，本院予以认定。
对于证据B5，因证人徐某未出庭作证，对该证据的真实性无法确定，故本院对证据B5不予认定。
证据B6（照片），能够证明脚手架的式样等情况和脚手架侧翻的地点，但并不能证明脚手架侧翻的原因。
证据C1应以证据C2证人沈某能在出庭时所作的陈述为准，证据C2能够证明胡某和被告方维强均打电话叫证人沈某能来超特机械厂烧电焊，证人沈某能后派电焊工到超特机械厂的新厂房烧了一天的电焊，胡某在当天一起在饭店吃晚饭时即将电焊工的工资支付给了沈某能，本院予以认定。
原告和被告罗建达对证据C3均无异议，本院予以认定。
综上，本院认为：
被告方维强联系原告等电工及电焊工到超特机械厂新厂房进行电气线路安装施工的行为，不符合雇佣关系成立的法律特征，不能据此即认为被告方维强是承包人和原告的雇主。被告罗建达在第一次庭审中称，工程的预算之类都没有算过，材料是由其提供的，具体工资多少等都没有说过，也没有签合同，在第二次庭审中又表示以18000元将工程承包给了被告方维强，其在二次庭审中的所述前后矛盾，也无相应的证据证明，故对被告罗建达的所述，难以采信；被告罗建达辩称其将超特机械厂新厂房的电气线路安装工程承包给了被告方维强，其不是原告的雇主，原告实际是被告方维强的雇员，但其所提供的证据不足以证明其辩称的成立，故本院不予采信。被告方维强辩称，是胡某承包了超特机械厂新厂房的电气线路安装工程，但被告罗建达对此明确表示其并没有将超特机械厂新厂房的电气线路安装工程承包给胡某，只是委托胡某将工程承包给他人，而被告方维强不能举证证明其辩称的成立，故本院不予采信。根据被告罗建达指派其职工胡某具体经办超特机械厂新厂房的电气线路安装工程，在超特机械厂新厂房的电气线路安装工程施工过程中所需要的脚手架由被告罗建达提供、所需要的电线等材料也由被告罗建达提供、被告罗建达的职工胡某制定了施工方案、制作了施工草图，并在场进行施工指挥等情况，可以证明被告方维强、原告等人是按照被告罗建达的指示、要求而进行劳务活动，符合雇佣关系的法律特征，故本院认定被告方维强、原告等人均是被告罗建达在超特机械厂新厂房的电气线路安装工程中的雇员，原告是在从事雇佣活动中受的伤。上述证据并不足以证明原告在操作中所站立的脚手架侧翻是因脚手架不慎碰到了地上电线所致。
针对第2个争议焦点，原告向本院提交了下列证据：
A3.门诊病历一本、××案一份、X诊断报告二份，以证明原告受伤的事实；
A4.门诊收费收据及住院收费收据二十三份、××人全程费用清单一份，以证明原告为疗伤花费医药费98589.74元；
A5.宁波诚和司法鉴定所出具的甬诚司鉴[2012]临鉴字第G534号司法鉴定意见书一份，以证明原告的伤残等级为十级伤残，休养时间为7个月，护理时间为4个月，营养期限为3个月，后续治疗费为13000元；
A6.司法鉴定费发票一份，以证明原告花费鉴定费1900元；
A7.收款收据三份，以证明原告购买残疾用品250元；
A8.交通费票据若干张（已粘贴为10页），以证明原告花费交通费1971元。
就第2个争议焦点，被告罗建达向本院提交了下列证据：
B7.收条二份，以证明在事故发生后，被告罗建达已支付原告27770元。
被告方维强就第2个争议焦点未举证。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据A3-A8均无异议。原告和被告方维强对被告罗建达提交的证据B7无异议。
本院认证如下：
两被告对原告提交的证据A3-A8均无异议，本院予以认定。原告和被告方维强对被告罗建达提交的证据B7无异议，本院予以认定。
综上，本院认为：
原告为治伤共花费医疗费98589.74元、医疗辅助用品费250元、交通费1971元、为进行伤残鉴定花费司法鉴定费1900元，两被告均无异议，上述花费也均系合理，故本院均予以认定。经鉴定，原告的伤残等级为十级伤残，故原告主张的残疾赔偿金33036元，符合法律规定，本院予以认定。在事故发生时，原告系三国公司的职工，其最近三年的年平均收入为40000元左右，故原告现主张参照本地上一年度职工的平均工资计算其误工损失，本院予以认定；鉴定意见建议原告伤后的休养时间累计为7个月，共计213天，故原告的误工费损失为22263元。原告在受伤后主要由其妻护理，其妻最近三年的年平均收入为30000元左右，低于本地上一年度的职工平均工资标准，故对原告要求按本地上一年度的职工平均工资标准计算其护理费的主张，本院不予支持，对原告的护理费可按每日83元进行计算；鉴定意见建议原告伤后的护理时间累计为4个月，共计121天，根据原告的伤势，原告在住院期间应为完全护理，故原告住院17天的护理费为1411元；原告在出院后应为部分护理，护理费可酌定为70元一天，因此，原告出院后104天的护理费为7280元，故本院确定原告总的护理费为8691元。鉴定意见认为原告的营养期限为3个月，根据原告的伤势，本院确定原告的营养费为2700元。根据鉴定意见，原告拆除内固定的后续治疗费系必然发生的费用，故可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院确定原告的后续治疗费为11500元。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告罗建达系超特机械厂业主（个体工商户），原告与被告方维强原同是三国公司的电工，原告具有低压电工作业的资格，被告方维强具有维修电工的职业资格。2011年12月底，被告罗建达开办的超特机械厂新建的钢结构厂房需进行电气线路安装，被告罗建达指派其职工胡某（原系三国公司的电工）具体经办电气线路安装工程，胡某即与被告方维强联系，被告方维强又联系了当时同在三国公司工作的原告、姚某、徐文龙到超特机械厂新厂房进行电气线路安装。2012年1月1日，被告方维强、原告、姚某、徐文龙到超特机械厂的新厂房进行电气线路安装。2012年1月3日上午9时左右，由被告方维强推脚手架（共二层、高为4米、装有四个万向轮），原告站在脚手架上进行施工（未采取安全防护措施），在被告方维强推动脚手架的过程中，脚手架突然侧倒，导致原告从脚手架上摔下受伤。原告受伤后当即被送往慈溪市第二人民医院抢救，并于同日送入宁波市第六医院住院治疗，诊断为：左胫骨远端骨折、右腓骨远端骨折、双跟骨粉碎性骨折、左足皮肤挫裂伤，于同月20日出院。2012年6月12日，原告的伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，该所出具了甬诚司鉴[2012]临鉴字第G534号司法鉴定意见书一份，鉴定意见认为原告的伤残等级为十级伤残，建议原告伤后的休养时间累计为7个月、护理时间累计为4个月、营养期限为3个月、原告需拆除三处内固定的后续治疗费为10000-13000元左右。被告罗建达在原告受伤当天支付原告7770元，在同月10日又支付原告20000元。事故发生后，慈溪市观海卫镇观城办事处人民调解委员会曾就原告的赔偿问题召集原、被告双方进行过调解，但经调解不成。
另查明，在超特机械厂新厂房的电气线路安装工程施工过程中所需要的脚手架由被告罗建达提供，所需要的电线等材料也由被告罗建达提供，被告罗建达的职工胡某制定了施工方案、制作了施工草图，并在现场进行了施工指挥。
原告的损失为：医疗费98589.74元、医疗辅助用品费250元、交通费1971元、残疾赔偿金33036元、误工费22263元、护理费8691元、营养费2700元、后续治疗费11500元、司法鉴定费1900元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系被告罗建达的雇员，原告在为被告罗建达从事雇佣活动期间受伤，故被告罗建达作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。由于被告罗建达提供的证据不足以证明被告方维强是原告的雇主，故被告方维强与原告同为被告罗建达的雇员，无需对原告的损失承担赔偿责任。因原告在施工中未注意安全作业，对其自身损害的发生也存在着一定的过错，故可以减轻被告罗建达的责任，本院确定被告罗建达应对原告的损失承担75%的赔偿责任，原告的其余损失由原告自行承担。原告的伤已构成伤残，对其的精神造成了损害，故被告罗建达还应赔偿原告精神损害抚慰金，根据原告与被告罗建达的过错情况，确定由被告罗建达赔偿原告精神损害抚慰金3750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗建达赔偿原告王哲迪医疗费98589.74元、医疗辅助用品费250元、交通费1971元、残疾赔偿金33036元、误工费22263元、护理费8691元、营养费2700元、后续治疗费11500元、司法鉴定费1900元，合计180900.74元中的75%计135675.56元；
二、被告罗建达赔偿原告王哲迪精神损害抚慰金3750元；
三、驳回原告王哲迪的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项合计，被告罗建达共应赔偿原告王哲迪139425.56元，扣除被告罗建达已先行支付原告的27770元，被告罗建达尚应赔偿原告王哲迪111655.56元，款于本判决生效后七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4296元，减半收取计2148元，由原告王哲迪负担881元，被告罗建达负担1267元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一二年十二月五日
代书记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款、第三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。