广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终677号
上诉人（原审被告）：苏锦泉，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。公民身份号码：
委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：孙光惠，男，1951年7月29日出生，汉族，现住湛江市麻章区。
被上诉人（原审原告）：王君（湛江市霞山区中洋冷冻厂投资人），男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：王湛信，系王君之父亲。
委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
上诉人苏锦泉因与被上诉人王君民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人苏锦泉及其委托代理人赵旭、孙光惠，被上诉人王君及其委托代理人王湛信、何其辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月18日，原审王君向原审法院起诉称：其于2000年12月11日成立个人独资企业湛江市霞山区中洋冷冻厂从事经营水产品冷冻加工业务，苏锦泉与其有生意往来。苏锦泉因需资金周转分别于2003年7月4日向其借款人民币40000元，于2003年9月2日向其借款人民币5000元（由朱悦响代借）。苏锦泉借款后，王君反复不停地向苏锦泉追索，苏锦泉同意还款，但至今未还。现要求苏锦泉偿还王君借款45000元及利息并承担案件的诉讼费用。
原审被告苏锦泉在原审期间答辩称：苏锦泉与中洋冷冻厂没有发生任何借贷关系，收据并不是借据，而借条显示的不是苏锦泉借款，与苏锦泉无关。
原审法院经审理查明：王君成立湛江市霞山区中洋冷冻厂经营水产品冷冻加工业务期间，苏锦泉与王君有业务往来。苏锦泉因需资金周转于2003年7月4日向王君借款人民币40000元，苏锦泉出具一份《收据》给王君，内容是：今收到王湛信同志交来现款肆万元整。收款人苏锦泉签名。同时，王湛信在下面批示：同意苏锦泉老板借钱40000元，请财务借钱给苏锦泉。后双方对王君2003年7月至10月期间为苏锦泉加工带鱼、南美虾的费用进行结算时注明苏锦泉借款40000元。苏锦泉在上面签名确认。2003年9月2日，朱悦响向王君借款人民币5000元并出具一份《借条》给王湛信，内容是：今借到王湛信现金5000元，朱悦响签名。同时，王湛信在下面批示：同意朱悦响借钱5000元，请财务借钱给朱悦响。因苏锦泉不还钱而引起纠纷。王君诉至法院，要求依法处理。
另查明：王湛信是王君的父亲，在中洋冷冻厂负责管理工作。
原审法院经审理认为：本案属于民间借贷纠纷。王君虽未能提供借据，但提交了40000元的《收据》，且40000元在双方结算单中注明是借款，该借款又经苏锦泉签名确认，足以证明苏锦泉尚欠王君借款40000元的事实。故王君起诉要求苏锦泉偿还借款及利息有理，应予支持；但双方在该笔借款中没有约定利息和还款期限，应视为无息借贷。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对王君主张的利息，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对于5000元的借款，因出具《借条》的是朱悦响，王君又未能提供证据证明是苏锦泉向其借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对王君主张苏锦泉偿还其5000元借款的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：限苏锦泉在判决发生法律效力之日起十日内向王君偿还借款本金40000元及支付从2015年6月18日起至借款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766.51元，由王君负担2966.51元，苏锦泉负担800元。
苏锦泉不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定苏锦泉与王君之间存在借贷关系明显不当。王君提交的是一份《收据》，苏锦泉对此明确是收到王湛信支付的运输费用，而不是借款，有借款意思是王湛信在收据下面自行添加的，并不是苏锦泉的意思表示。苏锦泉收到的该运输费注明是王湛信的，并不是收到本案王君开办的湛江市霞山区中洋冷冻厂的，因此苏锦泉与王君之间没有任何关系。更没有证据证明王湛信将该收据产生的债权债务转让给王君，况且王湛信仅是王君的诉讼代理人而不是本案的当事人，因此一审判决认定苏锦泉与王君之间存在借贷关系明显不当，请求二审法院予以纠正。二、一审判决以另案的“结算单”作为依据不当。一审判决以另一案的“结算单”中有注明是借款，经苏锦泉签名确认就认定苏锦泉向王君借款的事实，更加不当。该“结算单”是(2015)湛霞法民三初字第437号案的裁判依据，该案与本案一审同时判决，苏锦泉认为该“结算单”的债务不是苏锦泉承担的责任，也提起了上诉，还没有结果，可一审就以此“结算单”作为本案的裁判依据明显不当，违反了法律的规定。更何况也没有证据证明“结算单”上的借款与本案的“收据”有必然的联系，因此一审判决明显错误，请求二审改判。为此，特提出上诉，请求：一、依法撤销湛江市霞山区人民法院(2015)湛霞法民三初字第438号民事判决，驳回王君对苏锦泉的诉讼请求；二、一、二审案件费用由王君承担。
王君针对苏锦泉的上诉请求及理由口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和实体处理正确，请求二审法院依法驳回苏锦泉的上诉，维持原审判决。
苏锦泉、王君在二审期间均没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决关于苏锦泉在王君2003年7月至10月期间为苏锦泉加工带鱼、南美虾的费用结算单上签名确认向王君借款40000元的事实有误，根据双方诉讼中提交的证据，结合本案的事实，本院纠正认定为：2004年5月10日,王君将其于2004年1月12日制作关于苏锦泉2003年7月至10月委托其加工带鱼、南美虾的加工费用单方结算书[结算金额合计人民币169174.33元（含借款40000元、借运输路费5000元）]交给苏锦泉，苏锦泉在结算单上签下内容“未付款，因仓库员不在，货已出，未核对”。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：2009年1月19日，湛江市霞山区中洋冷冻厂（甲方）与许叶青（乙方）签订《机械设备买卖合同》约定，甲方同意将该厂所有机械设备及附属物件以人民币140万元卖给乙方；甲方收到乙方押金后，甲方给乙方提供原所有生产经营证照，并配合乙方办好厂名、法人代表等证件变更手续；甲方在交付乙方使用前，甲方所发生的一切债权债务纠纷事项与乙方无关。签订协议后，双方均依约履行各自的义务。2009年2月9日，湛江市霞山区中洋冷冻厂的名称变更为湛江市霞山区明青冷冻厂，投资人变更为许叶青。
又查明：王湛信在二审阶段确认涉案4万元的借款是湛江市霞山区中洋冷冻厂借给苏锦泉的，与其无关。苏锦泉对此予以否认，认为该4万元为王湛信支付给其的运输费，但苏锦泉对该主张没有提供证据证明。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对苏锦泉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据苏锦泉的上诉理由及王君的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、王君是否为本案适格的诉讼主体；二、苏锦泉是否应偿还王君借款本金4万元及相应利息。
关于王君是否为本案适格诉讼主体的问题。湛江市霞山区中洋冷冻厂为个人独资企业，王君为该厂的投资人。2009年1月19日，湛江市霞山区中洋冷冻厂与许叶青签订协议，约定将该厂的设备及附属物等转让给许叶青，同时约定该厂转让前的一切债权债务与受让人许叶青无关。2009年2月9日，湛江市霞山区中洋冷冻厂的名称变更为湛江市霞山区明青冷冻厂，投资人变更为许叶青。另外王湛信确认涉案债权归湛江市霞山区中洋冷冻厂所有。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，王君有权以投资人的身份主张湛江市霞山区中洋冷冻厂的债权，因此王君为本案的适格诉讼主体。
关于苏锦泉是否应偿还王君借款本金4万元及相应利息的问题。本案中，王君凭以起诉的虽然为一份收据，但苏锦泉确认收据上的签名为其本人所签，同时确认已收到涉案4万元，只是抗辩该4万元是王湛信支付给其的运输费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，因苏锦泉对其抗辩没有提供证据证明，因此对苏锦泉有关涉案4万元是王湛信支付给其运输费的主张不予支持。故结合双方提交的证据及本案的案件事实，原审判决认定涉案双方存在借贷关系并无不当，应予维持。另外根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，因涉案双方对支付利息没有约定，因此涉案借款应视为不支付利息。故原审判决苏锦泉向王君偿还借款本金4万元元及从王君起诉之日（2015年6月18日）起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。苏锦泉的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由苏锦泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。