河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4071号
上诉人（原审原告）：张祥富，男，1954年9月1日出生，汉族，住址：河南省。
上诉人（原审原告）：张保枝，女，1952年10月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：张某1。
上诉人（原审原告）：张某2。
张祥富、张保枝、张某1、张某2委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司，地址：冠县冠宜春东路北侧（清泉）。
法定代表人：高庆国，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李兰涛，男1982年5月27日出生，汉族，住河北省安国市。
被上诉人（原审被告）：山东卓宇物流有限公司，住所地：山东省冠县工业园区北二环路中段(烟庄)。
法定代表人：申兰忠，经理。
被上诉人（原审被告）：高建军，男，1976年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。
上诉人张祥富、张保枝、张某1、张某2、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险冠县公司）因与被上诉人李兰涛、山东卓宇物流有限公司（以下简称卓宇物流公司）、高建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张祥富、张保枝、张某1、张某2代理人李玉军、上诉人太平洋财险冠县公司代理人王猛、被上诉人高建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祥富、张保枝、张某1、张某2上诉请求：撤销原审判决，依法按照城镇标准计算张祥富等主张的各项损失共计580650.5元。事实和理由：一、原审法院认定本案适用农村标准计赔是错误的。在交通事故赔偿案件中，应该根据案件的实际情况，结合受害人主要收入来源等因素，确定适用城镇居民的相关标准进行计算。按城镇居民标准计赔实际上包含户口虽然未在城镇落户，但在城镇有稳定的收入及生活来源的人员。因此，是否应按城镇标准赔偿并不仅仅以户口或户籍为唯一标志。二、张太宝生前从事货物运输个体经营工作，其经济收入以非农业收入作为主要生活来源。张太宝户籍所在地的基层组织虽然系村民会，但张太宝的土地已被南水北调工程征用，其以非农业收入作为主要生活来源。受害人张太宝生前为个体工商户，并且已依法取得道路运营经营许可证，经营范围为“道路普通货运运输”，且张太宝本人也具备道路货物运输驾驶员从业资格。事故发生时张太宝本人驾驶自己购置的货车，可以认定张太宝生前从事货物运输个体经营工作，其经济收入、生活来源已与农村、农业相分离，以非农收入为主要生活来源，其在交通事故中死亡的相关赔偿标准应该按照城镇居民标准进行计算。如果继续按照户籍所在地，按照农村居民确定赔偿标准，显然不公。三、死亡赔偿金性质上是对受害人未来经济收入损失的补偿，张太宝生前主要收入来源于城镇，应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。受害人张太宝户籍所在地虽然在河南省××潞王乡××号，但张太宝生前从事货物运输个体经营工作，工作地点不固定，但工作收入均来源于城镇。而居住在何地，涉及到的仅仅是受害人的生活成本支出问题，与死亡赔偿金所填补的损失并非同一内容。死亡赔偿金性质上是对受害人未来经济收入损失的补偿。因此，在受害人经常居住地和主要收入来源地不一致的情况下，应将主要收入来源地作为死亡赔偿金的主要判断因素。对于以非农收入为主要生活来源的农村户籍居民遭受人身损害，其经常居住地位于农村，但主要收入来源于城镇的，应该按照城镇标准计算其死亡赔偿金。
太平洋财险冠县公司辩称：一审法院对于受害人户籍标准的认定合理合法，就张祥富等在一审中提交的材料来看，受害人是农村户口，要求驳回上诉。
高建军辩称：受害人本身就是农村户口，应按农村户口计算，上诉理由不能成立。
太平洋财险冠县公司上诉称:请求撤销原判，依法改判。肇事车在太平洋财险冠县公司投保时签订的商业三者险保险条款中明确约定对于事发时保险车辆存在超载情形的，应免除10%的赔偿责任。太平洋财险冠县公司对保险条款专章印制了提示告知义务。且超载本身属于法律命令禁止的情形，依法还应减轻提示告知义务，太平洋财险冠县公司在无须减轻依然充分尽到提示告知义务的情形下，仍被原审认定为无效，依据保险法司法解释二的规定，太平洋财险冠县公司上诉免赔条款合法有效，原审不当，应予纠正。原审认定被扶养人生活费时所计算的抚养人数为1人显然与实际不符，张祥富等也并未提交任何证据证明承担抚养义务人的人数，原审法院在证据不足且太平洋财险冠县公司当庭抗辩的情形下，按照最高标准判决承担抚养费，应依法予以纠正。
张祥富等辩称：关于精神抚慰金的部分，不在其上诉状的上诉范围内，二审法院应不予审理，另其称主张死亡赔偿金后就不应主张精神损害抚慰金没有法律依据。针对其上诉状部分，其请求不具体、不明确且其所称的超载免赔按其诉状诉称其已经提示，免责条款应明确告知而不仅仅是提示，没有事实依据，该条款按照保险法规定不生效。被抚养人数也没有证据。其上诉的事实理由均没有相关证据予以支持，应依法驳回。
高建军辩称：保险公司说的10%免赔不成立，高建军不应当赔偿该10%，关于受害人父母子女人数，请法院依法认定。关于精神损害抚慰金，请法院依法认定。
卓宇物流公司、李兰涛经本院传票传唤未到庭答辩。
张祥富等向一审法院起诉请求：请求判决李兰涛、卓宇物流公司、高建军、太平洋财险冠县公司赔偿张祥富等医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失500000元，后变更为580650.5元；要求太平洋财险冠县公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月3日凌晨4时许，张太宝驾驶豫Ｇ×××××重型普通货车沿107国道自北向南行驶至平原示范区G107超限站北时，与因车辆故障停靠在道路上李兰涛驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PE6**挂重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损，张太宝经医院抢救无效死亡的道路交通事故，张祥富等支付抢救费17573.17元。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队新平公交认字[2015]第1000034号认定张太宝与李兰涛负有本次事故的同等责任。另查明：车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁PE6**挂重型半挂牵引车的所有人为卓宇物流公司，实际车主为高建军，李兰涛系高建军雇佣的司机。鲁Ｐ×××××/鲁PE6**挂重型半挂牵引车在太平洋财险冠县公司投保有交强险及1000000元的商业三者险，事故发生在保险责任期间。张太宝父亲张祥富1954年9月1日出生，母亲张保枝1952年10月1日出生，大儿子张某12009年4月1日出生，二儿子张某22011年4月3日出生。张太宝系家中独子。高建军已支付张祥富等20000元丧葬费。一审法院认为，本案中张祥富等损失为：医疗费17573.17元，死亡赔偿金217060元【按照农村居民人均纯收入10853元/年×20年】，丧葬费21335元【按照在岗职工年平均工资42670元/年÷2】，被扶养人生活费149853【按照农村居民人均生活消费支出7887元/年×19年】，交通费酌定为320元，车损38960元，评估费2800元，精神损害抚慰金50000元，以上损失共计497901.17元。事故车辆在太平洋财险冠县公司投保有交强险，应由太平洋财险冠县公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张祥富等死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿等损失110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，共计122000元。评估费2800元由张祥富等与高建军各负担1400元。张祥富等的下余损失为373101.17元。根据交通事故认定书，本案驾驶人李兰涛负事故的同等责任，李兰涛为高建军雇佣的司机，按照其过错程度，故高建军应赔偿张祥富等各项合理损失的50%。扣除高建军已支付张祥富等的20000元丧葬费，因此应由高建军赔偿张祥富等166550.59元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太平洋财险冠县公司提供的证据不足以证明保险人尽到了足以引起投保人注意的提示，对太平洋财险冠县公司不予免赔的抗辩不予采纳。太平洋财险冠县公司应在商业三者险限额内赔偿张祥富等损失166550.59元。高建军已支付的20000元丧葬费可以向太平洋财险冠县公司主张权利。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司于判决生效后十五日内赔偿张祥富、张保枝、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费等损失共计288550.59元；二、高建军于判决生效后十五日内赔偿张祥富、张保枝、张某1、张某2评估费1400元；三、驳回张祥富、张保枝、张某1、张某2其他诉讼请求。本案受理费9607元，由高建军负担5700元，张祥富、张保枝、张某1、张某2负担3907元。
二审审理期间，张祥富提交如下证据材料：新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村情况说明一份，证明家庭主要生活来源为个体经营，而并不是以从事农业生产为主要生活来源；道路运输从业资格证（复印件），证明张太宝从2009年开始从事货物运输职业；豫Ｇ×××××机动车行驶证、张太宝驾驶证、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、道路运输从业人员资格证（原件），证明张太宝生前从事道路运输经营，是以城镇收入为主要来源，具备从业资格，并经政府有关部门批准，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。太平洋财险冠县公司质证称：新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村情况说明显示受害人及其亲属在农村拥有耕地，与其户口本上显示的农村居民以及从事种粮职业是相符的，该证明恰恰能证明受害人拥有耕地，属于农村居民，不能证明其长期持续稳定的收入来源于城镇，并且就目前我国的司法规定来看，受害人适用何种标准，取决于居住地。受害人居住地属于农村，所以应按农村标准计算费用；道路运输从业资格证是复印件，无法核实其真实性，不应作为有效证据采纳，拥有该证并不能证明其从事该项职业，所以不能证明其证明目的；对豫Ｇ×××××机动车行驶证、张太宝驾驶证、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、道路运输从业人员资格证（原件）未到庭发表质证意见。高建军质证称：新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村情况说明反而能证明受害人是农村户口，家有耕地，所以应按照农村标准计算；对道路运输从业资格证真实性无异议，但只是一个证件，不能证明其证明目的。对豫Ｇ×××××机动车行驶证、张太宝驾驶证、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、道路运输从业人员资格证（原件）未到庭发表质证意见。卓宇物流公司、李兰涛未到庭发表质证意见。本院认为，新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村情况说明加盖有出具单位印章且有出具人签字，本院对其真实性予以认定，豫Ｇ×××××机动车行驶证、张太宝驾驶证、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、道路运输从业人员资格证系原件，加盖有印章，且能够相印证，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于应否免除太平洋财险冠县公司因保险机动车超载而产生的10%免赔责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据以上法律及司法解释的相关规定，太平洋财险冠县公司提交的客户投保告知书及投保单加盖有卓宇物流公司印章，投保告知书第一项及投保单中“投保人声明及确认”一栏能够证明太平洋财险冠县公司已就免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，故应免除太平洋财险冠县公司10%的赔偿责任，原审不当，本院予以纠正。
关于原审认定张祥富、张保枝扶养人人数是否正确的问题。根据张祥富等于一审时提交的村委会证明及户口本，原审按照一人认定张祥富、张保枝扶养人人数，计算被扶养人生活费数额并无不当，太平洋财险冠县公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于张祥富等主张的死亡赔偿金标准的确定问题。参照《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，张祥富等提交的张太宝道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输从业资格证等证据材料，不能够证明张太宝生前经常居住地及主要收入来源于城镇，原审按照农村标准计算其死亡赔偿金并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
张祥富等各项合理损失为497901.17元，首先由太平洋财险冠县公司在交强险限额范围内赔偿张祥富等122000元，下余373101.17元，由太平洋财险冠县公司在商业三者险限额范围内赔偿张祥富等373101.17元×50%×（110%）=167895.53元，则太平洋财险冠县公司应在交强险及商业三者险限额内共应赔偿张祥富等各项损失共计122000元+167895.53元=289895.53元，高建军应赔偿张祥富等373101.17元×50%×10%=18655.06元，加上评估费1400元，扣除其先期垫付的20000元，高建军还应赔偿张祥富等各项损失共计18655.06元+1400元20000元=55.06元，卓宇物流公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任。
综上所述，太平洋财险冠县公司的上诉请求成立部分，予以支持；张祥富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2325号民事判决第三项；
二、变更河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2325号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张祥富、张保枝、张某1、张某2各项损失共计289895.53元；
三、变更河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2325号民事判决第二项为：高建军于本判决生效之日起十五日内赔偿张祥富、张保枝、张某1、张某2各项损失共计55.06元，山东卓宇物流有限公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费9607元，由高建军、山东卓宇物流有限公司负担5700元，张祥富、张保枝、张某1、张某2负担3907元；中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司预交的二审案件受理费9607元，由高建军、山东卓宇物流有限公司负担276元，中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司负担9331元，张祥富、张保枝、张某1、张某2预交的二审案件受理费5660元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年一月二十日
书记员 章婷婷