广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第149号
原告唐亚秋（系南宁市沪雁通宝货运服务部经营者）。
委托代理人张兆力，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人陈瑜，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里4号。
法定代表人刘德宁，副局长。
委托代理人李婷婷、卢恒宇，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人廖恒远。
委托代理人邓卓锋，广西桂三力律师事务所律师。
原告唐亚秋不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案受理，于同年6月3日向被告送达了起诉状�本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张兆力、陈瑜，被告的委托代理人李婷婷、卢恒宇，第三人廖恒远及其委托代理人邓卓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月13日作出南人社工伤认字（2015）164号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容如下：本局受理廖恒远提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2013年10月11日10时左右，廖恒远受南宁市沪雁通宝货运服务部（经营者唐亚秋）安排驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩。于同日在广西壮族自治区骨伤医院治疗，医院诊断：右肩锁关节脱位。本局认为廖恒远受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤�定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、申请工伤认定首次来访登记表，证明第三人廖恒远首次到被告处咨询申请工伤认定事宜，被告一次性告知第三人补正材料的事实；2、《工伤认定申请表》、个人申请工伤认定报告，证明第三人廖恒远申请工伤认定的事实；3、廖恒远身份证、电脑咨询单，证明第三人申请工伤认定的主体适格，原告符合用人单位主体资格；4、南劳人仲裁字（2013）第1193号《仲裁裁决书》及送达回证、南宁市西乡塘人民法院受理案件通知书及（2014）西民一初字第98号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第442号《民事判决书》，证明第三人与原告自2013年8月1日起至2013年10月11日止存在劳动关系的事实；5、信息查询（小型汽车号牌：桂A×××××）、广西骨伤医院门诊病历、入院记录、出院记录、××证明书、2013年10月26日罗丽娟提供的《证明》及身份证、2013年10月27日韦景玉提供的证明及身份证，证明2013年10月11日10时左右，廖恒远受南宁市沪雁通宝货运服务部安排驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩。第三人同日在广西壮族自治区骨伤医院治疗，医院诊断：右肩锁关节脱位；6、材料送达地址确认书、工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；7、西乡塘区人民法院受理通知书（2014）西民一初字第98号，证明原告提交举�意见，说明第三人与原告确认劳动关系争议正处于法院审理阶段；8、工伤认定中止通知书、送达回证，证明被告依法中止对第三人进行工伤认定的时限，并依法告知第三人的事实；9、工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；10、情况说明、南宁市沪雁通宝货运服务部考勤表（2013年6月-2013年12月）、南宁市沪通宝货运服务部工作簿、工资记录，证明原告收到举证通知书后提供举证意见和举证材料；11、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）164号）、送达回证，证明被告依法作出认定第三人受伤为工伤的结论，并依法送达原告及第三人的事实。
依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）。
经质证，原告对被告提供的证据1-2的真实性和合法性不发表质证意见，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为只能说明曾有第三方证明存在，不能说明与本案认定工伤有关联性；对证据5的真实性、合法性和关联性有异议；对证据6-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据8的送达有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据10的真实性、合法性和关联性无异议；对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议。第三人对被告提交的证据1-11的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告唐亚秋诉称，一、被告作出《认定工伤决定书》无事实依据。2013年10月11日原告处不存在廖恒远的工作考勤记录，廖恒远于2013年10月11日并未在原告处签到上班。仅依据廖恒远受伤的门诊病历等材料，不能证明廖恒远受重物砸伤为在工作时、工作场所等因工作原因受到事故伤害。所以，被告作出《认定工伤决定书》无事实依据。二、被告作出《认定工伤决定书》不符合法定程序。廖恒远自称于2013年10月11日受重物砸伤，被告于2015年2月13日才出具该《认定工伤决定书》，而依据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第十八条的规定，原告最晚应于2014年12月10前出具《认定工伤决定书》。据此，廖恒远的工伤认定申请己超过“事故伤害发生之日起1年内”的法定期限，不再受法律支持，被告应不予受理。此外，被告在出具《认定工伤决定书》前，未告知原告关于廖恒远申请工伤认定的事宜，未向原告发函调查，未向原告提供任何第三人申请材料以核实。综上，被告作出《认定工伤决定书》不符合法律程序。综上，请人民法院依法查�事实，判决：1、撤销南人社工伤认字（2015）164号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告唐亚秋向法庭提交了以下证据：1、原告个体工商户营业执照复印件及负责人身份证复印件，证明原告主体资格；2、南人社工伤认字（2015）164号《认定工伤决定书》及送达快递单、快递单号查询信息，证明被告的错误行政行为；3、第三人身份证复印件，证明第三人基本身份情况；4、南宁市沪雁通宝货运服务部考勤表，证明第三人2013年10月11日未到原告处上班签到。
经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证据2的证明内容有异议；对证据4的真实性和关联性有异议。第三人对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证据2的证明内容有异议；对证据4的合法性和关联性有异议。
被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2014）164号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2014年1月13日，第三人廖恒远向被告提出认定其2013年10月11日受伤为工伤的申请，并递交了其受伤经过的相关材料，被告受理后查明：第三人廖恒远系原告聘用的员工，在原告处从事司机工作，双方未签订劳动合同，已生效的（2014）南市民四终字第442号《民事判决书》确认第三人与原告2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系。2013年10月11日10时左右，廖恒远受南宁市沪雁通宝货运服务部安排驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门，准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩。第三人同日在广西壮族自治区骨伤医院治疗，医院诊断：右肩锁关节脱位。以上事实有在案证据为证。据此，第三人的受伤情形符合《工伤保险�例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，被告于2015年2月13日作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2014）164号），认定第三人廖恒远为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出诉讼理由不成立。（一）原告提出“仅依据廖恒远受伤的门诊病历等材料，不能证明廖恒远受重物砸伤为在工作时间、工作场所等因工作原因受到事故伤害”的主张缺乏事实依据。首先，本案中，原告所说的“廖恒远受伤的门诊病历等材料”，仅仅是被告作出工伤认定的证据之一，并非唯一的证据，被告进行工伤认定时，是对原告和第三人提供的申请材料或证据进行全面、充分、细致的审核、分析和判断后，在足以查明事发当天廖恒远是在工作时间和工作�所内，因工作原因受到伤害的客观事实前提下，作出认定廖恒远受伤为工伤结论的，据此，原告关于“被告仅依据廖恒远受伤的门诊病历等材料”的主张不成立。其次，本案中，被告认定第三人的受伤为工伤，主要依据以下证据：①根据已生效的南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第442号《民事判决书》，确认第三人与原告在2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系；②第三人在申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏中的描述，2013年10月11日10时左右，第三人驾驶南宁市沪雁通宝货运服务部牌照为桂A×××××的奥铃货运车运送货物到畅春湖汽配东仓；③2013年10月26日罗丽娟所作的证人证言：“廖恒远在2013年10月11日上午10点钟左右，从沪雁通宝货物流公司运输润滑油货品至畅春湖汽配东仓本人仓库时，其本人在打开车厢车门的过程中，被车上倒下的货品砸伤”；④2013年10月27日韦景玉出具的证人证言：“本人于2013年7月份开始在沪雁通宝物流运输服务部工作至2013年9月份。在此期间的8月份可以证明廖恒远于2013年8月份已在沪雁通宝物流运输服务部工作。其工作岗位是汽车驾驶员。以上内容情况属实。”⑤信息查询一小型汽车号牌：桂A×××××机动车所有人为南宁市沪雁通宝货运服务部；⑥广西骨伤医院廖恒远的门诊病历、入院记录、出院记录、××情。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：2013年10月11日10时左右，第三人受原告安排驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩的事实。很显然，第三人受伤的时间在2013年10月11日10时左右，为原告安排第三人卸货工作的时间；第三人受伤地点在畅春湖东仓，为原告安排第三人卸货工作的�点，是在第三人的工作场所内，受伤原因是因为第三人履行卸货的工作职责而被倒下的货物砸伤，其受伤是因工作原因致伤。据此，被告认定第三人受伤为工伤合法有据，原告的上述主张没有事实依据。（二）原告主张廖恒远的工伤认定申请已超过事故受伤发生之日起1年的法定期限，不再受法律支持的主张不成立。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下�情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，工伤认定申请时限应扣除受伤职工或其近亲属通过仲裁、民事诉讼的途径确认受伤职工与用人单位存在劳动关系期间的时间。本案中，第三人于2013年10月11日发生受伤事故，第三人申请工伤认定时限的起算点为2013年10月11日。第三人于2013年10月28日到被告处咨询工伤认定申请事宜，被告依法告知第三人“因其与用人单位未签订劳动合同，建议其先到南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，待确认了劳动关系后，再到我局办理工伤认定相关事宜”。第三人为证明其与原告存在劳动关系，于2013年11月5日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日作出仲裁裁决，确认第三�与原告自2013年8月1日起至10月11日止存在事实劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，于2014年1月6日向南宁市西乡塘区人民法院提起民事诉讼。之后第三人于2014年1月13日向我局提出工伤认定申请。很明显，第三人受伤事故发生时间为2013年10月11日，其提出工伤认定申请的时间为2014年1月13日，在这段期间应扣除其通过诉讼、仲裁途径确认与被告存在劳动关系而耽误的时间，即扣除2013年11月5日至2014年1月12日这段期间后，其2014年1月13日向被告提出工伤认定申请的时间仍在1年法定申请期限内，故原告的主张不成立。（三）原告主张“被告作出工伤认定决定前，未告知第三人申请工伤认定的事宜，未向原告发函调查，未向原告提供任何第三人申请材料以核实，属程序不合法”的主张不成立。被告已就第三人受伤事故依法向原告进行调查核实。本案中，被告审核了第三人提交的工伤认定申请材料后，分别于2014年1月16日、2015年1月14日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，依法告知原告在接到本通知书后10日内依法履行举证责任，向被告提供廖恒远的工作职责、上下班时间安排、出勤、和受伤当天的工作情况等相关证据材料。原告收到举证通知书后，于2015年1月21日向被告提供了《情况说明》及2013年8月1日至2013年10月11日期间全部的考勤记录及工资申领记录。据此，可以证实被告在作出认定第三人为工伤前，已经依法向原告进行调查核实，上诉人提出“未向原告发函调查”的主张无事实依据。
综合上述，被告于2015年2月13日作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）164号）认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定。
第三人廖恒远述称，第一，第三人在原告处从事货运司机工作并在送货过程中受伤是事实，第三人与原告于2013年8月1日至2013年10月11日存在事实劳动关系，已被南宁市中级人民法院民事判决书所确认。第二，第三人的工伤认定申请并未超过法定时限。第三，被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，原告的诉请不能成立，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据4为原告自行制作且无其他证据佐证，不能作为本案的定案依据。原告提交的其他证据和被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年10月11日10时左右，第三人廖恒远驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩，其于同日在广西壮族自治区骨伤医院治疗，医院诊断：右肩锁关节脱位。
第三人廖恒远就与原告唐亚秋经营的个体工商户南宁市沪雁通宝货运服务部是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年12月23日作出南劳人仲裁字（2013）第1193号仲裁裁决，确认第三人与南宁市沪雁通宝货运服务部于2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系。原告不服向本院起诉，本院于2014年4月10日作出（2014）西民一初字第98号民事判决，判决南宁市沪雁通宝货运服务部与第三人在2013年8月1日至2013年10月11日期间不存在劳动关系。第三人不服向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）南市民四终字第442号民事判决，判决撤销本院（2014）西民一初字第98�民事判决，确认第三人与南宁市沪雁通宝货运服务部于2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系。
2013年10月28日，第三人廖恒远到被告市人社局处咨询工伤认定事宜，被告告知第三人因其与用人单位未签订劳动合同，建议其先申请仲裁，待确认了劳动关系后，再到被告处办理工伤认定相关事宜。2014年1月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定其2013年10月11日的受伤事故为工伤，并递交了工伤认定的相关材料。被告受理后，于2014年1月14日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2014年1月21日作出《情况说明》，提供了2013年8月1日至2013年10月11日期间的考勤记录和工资申领记录。因原告与第三人之间确认劳动关系的诉讼尚未终结，被告于2014年1月22日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。诉讼程序终结后，被告于2015年1月13日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任，并于2015年1月15日送达原告。2015年2月13日，被告作出南人社工伤认字（2015）164号《认定工伤决定书》，认定第三人廖恒远受伤为工伤。原告不服该认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人廖恒远于2013年10月11日受到事故伤害，其于2013年10月28日到被告市人社局处咨询工伤认定事宜并于2014年1月13日提出工伤认定申请，第三人廖恒远提出工伤认定申请的时限符合相关规定，对于原告关于第三人的工伤认定申请超过1年法定期限的主张本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据可以形成证据链，证明第三人廖恒远系受南宁市沪雁通宝货运服务部安排驾驶货车送货，准备卸货时被倒下的货物砸伤，第三人2013年10月11日受到事故伤害的情形符合上述规定，应当认定为工伤。被告据此作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确。
被告受理第三人的工伤认定申请后，因第三人与原告确认劳动关系的诉讼尚未终结，被告中止工伤认定的办理时限并无不当，该诉讼终�后，被告即向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并作出《认定工伤决定书》，符合法定程序。
综上所述，被告市人社局于2015年2月13日作出南人社工伤认字（2015）164号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐亚秋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告唐亚秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 黄于容
书 记 员 黄于容