辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1117号
上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人：安永青，总经理。
委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:营口口岸物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：陈丽艳，经理。
委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人营口口岸物流有限公司代位求偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王向阳，被上诉人的委托诉讼代理人杨文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人赔偿259416元及利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与案外人上海宏天货物运输有限公司签订物流责任险保险合同，被上诉人属于保险合同双方当事人以外的第三人。上诉人承保的是上海宏天货运经营物流业物过程中的赔偿责任，并未承保被上诉人经营物流业务中的赔偿责任。案外人上海宏天货物运输有限公司与被上诉人对本次货物损失根据联运的法律规定应承担连带责任，上海宏天货运公司在本次事故中并无责任，因此上诉人依保险合同约定赔偿了保险金后即取得上海宏天货运公司对被上诉人的追偿权。
营口口岸物流有限公司答辩称，赵殿柱是受上海宏天公司委托从事陆地部分货物运输，应视为承运人上海宏天公司的行为，本案运输过程中的损失理应由上诉人承担。上诉人不具有赔偿请求权。一审判决正确，应予维持原判。
中煤财产保险股份有限公司山西分公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告对上海宏天货运服务有限公司259416元的保险赔偿金。
一审法院认定事实：2013年6月3日，案外人上海孚曼化工新材料有限公司与辽宁恒星精细化工有限公司签订一份购销合同，辽宁恒星精细化工有限公司从上海孚曼化工新材料有限公司购买硅胶，总金额553800元，运送方式为供方送货，交货地点辽宁省丹东市振安区武营路168号。合同签订后，上海孚曼化工新材料有限公司将该货物交付上海宏天货运服务有限公司运输。
2013年6月13日，赵殿柱驾驶辽H609**、辽H21**挂重型半挂车装载上述货物，沿鲅孔线由西向东行驶至滚马岭处坠沟，造成车载货物损坏的单方交通事故。经盖州市公安局交通警察大队认定，赵殿柱驾驶机动车在危险路段未保持安全车速，负本起事故全部责任。
另查，赵殿柱驾驶的事故车辆辽H609**、辽H21**挂重型半挂车行驶证、道路运输证登记的所有人、业户为被告。
又查，2012年8月7日，上海宏天货运服务有限公司在原告处投保了物流责任保险，保险期限一年，保险责任限额为：每次事故赔偿限额为80万元、累计责任限额为200万元。其中，物流责任保险条款第三十一条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
再查，事故发生后，受原告委托，泛华保险公估有限公司辽宁分公司对事故现场进行了查勘，于2013年7月16日作出保险公估最终报告，公估总结为：1、认为本案保单责任成立；2、对于上述一案，事故损失在保单约定的赔偿限额内，建议按理算金额人民币259416元赔付被保险人。
原告于2015年9月16日给付上海宏天货运服务有限公司保险金259416元。上海宏天货运服务有限公司给原告出具一份权益转让书，内容为：贵司签发履行保险合同义务的214010004422012000003号保险单承保我公司的物流责任险，于2013年6月14日因意外事故出险受损，根据相关法律法规认定，应由第三者负责赔偿损失。请贵司按照保险单条款规定，将应赔付损失金额26万元先予赔付我司。现我方同意以上述款项金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给贵司。
一审法院认为，根据保险法的规定，保险人代位求偿权的成立要件包括，发生的事故必须是保险责任范围内的事故，保险事故的发生与第三人的行为必须存在因果关系，被保险人须对第三人享有赔偿请求权，代位权的产生必须在保险人给付保险金之后。
按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般规则，原告欲行使保险人代位求偿权，即须对上述要件承担举证责任。
本案中，从原告提供的现有证据看，能够证明发生的事故是其与被保险人签订的物流责任保险合同范围内的事故、事故的发生由肇事车辆驾驶员赵殿柱负全部责任、其已将保险金给付被保险人。但关于保险事故的发生与第三人即被告的行为存在因果关系及被保险人须对第三人即被告享有赔偿请求权的事实，没有证据予以证明。原告主张被告作为车辆所有人，应对本次事故承担侵权责任，没有法律依据。虽然交通事故的发生应由肇事车辆驾驶员赵殿柱负全部责任，但原告在诉讼中撤回对赵殿柱的起诉，又不能举证证明赵殿柱与被告之间存在何种法律关系，也就不能证明被保险人以何种事实依据和法律依据对被告具有赔偿请求权。如上所述，保险人代位求偿权的基础之一是被保险人对第三人具有赔偿请求权，也才可能将此种赔偿请求权转移给保险人。在被保险人给原告出具的追偿权益转让书中虽称“应由第三者负责赔偿损失”、“将我方对有关责任方的追偿权益转让给贵司”，但未明确上述“第三者”、“有关责任方”是谁，及其与此“第三者”、“有关责任方”究竟是何种事实及法律关系。
因原告未能证明保险事故的发生与第三人即被告的行为存在因果关系及被保险人对被告享有损害赔偿请求权的事实依据和法律依据，故其向被告主张保险人代位求偿权，依据不足，本院不予支持。原告可依据其与被保险人的物流责任保险合同要求被保险人协助提供必要的证据或要求被保险人返还已支付的保险金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5190元，由原告负担。
二审中，当事人未提供新证据，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，从上诉人提供的现有证据看，能够证明发生的事故是其与被保险人签订的物流责任保险合同范围内的事故、事故的发生由肇事车辆驾驶员赵殿柱负全部责任、其已将保险金给付被保险人。但关于保险事故的发生与被上诉人的行为存在因果关系及被保险人须对被上诉人享有赔偿请求权的事实，没有证据予以证明。上诉人主张被上诉人作为车辆所有人，应对本次事故承担侵权责任，没有法律依据。虽然交通事故的发生应由肇事车辆驾驶员赵殿柱负全部责任，但上诉人在诉讼中撤回对赵殿柱的起诉，又不能举证证明赵殿柱与被上诉人之间存在何种法律关系，也就不能证明被保险人以何种事实依据和法律依据对被上诉人具有赔偿请求权。如上所述，保险人代位求偿权的基础之一是被保险人对第三人具有赔偿请求权，也才可能将此种赔偿请求权转移给保险人。在被保险人给上诉人出具的追偿权益转让书中虽称“应由第三者负责赔偿损失”、“将我方对有关责任方的追偿权益转让给贵司”，但未明确上述“第三者”、“有关责任方”是谁，及其与此“第三者”、“有关责任方”究竟是何种事实及法律关系。
因上诉人未能证明保险事故的发生与被上诉人的行为存在因果关系及被保险人对被上诉人享有损害赔偿请求权的事实依据和法律依据，故其向被上诉人主张保险人代位求偿权，依据不足，本院不予支持。一审法院据此判决，并无不当。上诉人称被上诉人是《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定中的第三者，但其提供的现有证据不能充分佐证其主张，且被上诉人不予认可，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中煤财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由中煤财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一八年四月二日
书记员 陈建哲