江西省弋阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）弋刑初字第134号
公诉机关江西省弋阳县人民检察院。
被告人雷某，绰号“骡子”，男，1977年7月7日出生，畲族，江西省弋阳县人，文盲，无业，；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月4日被弋阳县公安局刑事拘留，同年6月7日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。
辩护人张茂林，江西华箭律师事务所律师。
江西省弋阳县人民检察院以弋检刑诉（2013）129号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弋阳县人民检察院指派检察员黄云丽出庭支持公诉，被告人雷某及其辩护人张茂林等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江西省弋阳县人民法院指控，被告人雷某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币27620元，数额较大，且暴力妨害公安民警执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十七条第一款的规定，应当以盗窃罪、妨害公务罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了：1、被告人雷某的供述及辩解；2、被害人欧阳某、汪某、孙某的陈述；3、证人周某、王某、方某等人的证言；4、鉴定意见；5、辨认笔录、搜查笔录、刑事摄影照片；6、归案情况说明、扣押物品清单、户籍证明等证据。
被告人辩称，检察院指控的第一起犯罪不属实，其没有偷，是王某等人偷的，其从他们手上花500元买的。其余无异议，其表示认罪。
辩护人辩称，对公诉机关指控盗窃罪不持异议。意见如下：1、对盗窃部分事实有异议：对第一起盗窃仅有王某的供述，且与被告人供述矛盾，证据不足，不应认定。2、被告人构成自首，被告人因形迹可疑、遭盘问的时候主动交代了犯罪事实，应当构成自首。3、被告人协助公安民警抓获同案行为人周某，可从轻处罚。4、关于是否构成妨害公务罪，公安民警调查取证时没有亮明身份。
经审理查明，（一）盗窃事实。
1、2012年7月10日凌晨，被告人雷某伙同王某（已判刑）在横峰县虹桥农贸市场，盗走被害人欧阳某停放在农贸市场办公室门口的一辆黄色崂山日新牌电动汽车，该车经鉴定价值人民币20700元。之后，被告人将该车停放在自家门口，现已被公安机关追回。
2、2012年7月27日凌晨，被告人雷某伙同“姚把”、“黑皮”来到弋阳县纪念塔附近，将被害人汪某停放在广场北路租住房屋院内的一辆蓝色宗申三轮摩托车盗走，该车经鉴定价值人民币5580元。之后，被告人将该车停放在自家门口。
3、2013年5月3日凌晨，被告人雷某伙同周某（另案处理）来到弋阳县水果批发市场附近，将被害人孙某停放在楼下的一辆电动车盗走，该车经鉴定价值人民币1340元。之后，被告人将车骑至北门桥处，被巡逻的公安民警抓获。
上述事实，有以下证据证明：
1、被告人雷某的供述和辩解，其中第一份笔录证明：（1）2013年5月2日晚伙同周某在水果批发市场盗窃一辆黑色电动车；盗窃后，其准备打车回家，在路上被几个人用电筒照到，随后其就逃跑，没跑多久就被这几个人围了起来，这几个人说其是公安。后其协助公安机关将同案行为人周某抓获。（2）2012年8月份伙同王某、“拉子”在横峰县菜场附近盗窃一辆黄色电动汽车及一辆红色飞鱼电动车。黄色电动汽车停在其家门口，后被公安扣押。（3）2012年7月份，其与王某、“黑皮”在弋阳县纪念塔处一户人家院子里偷了一辆宗申牌三轮摩托车，后车子被公安机关扣押。
其余几份笔录，被告人均否认了上述盗窃的事实。
2、同案犯周某的供述及辩解，证明：2013年5月3日凌晨，其伙同被告人在水果批发市场盗窃了一辆黑色电动车。
3、同案犯王某的供述及辩解，证明：2012年其与被告人、“拉子”在横峰农贸市场附近偷了一辆电动汽车，车子停放在雷某家门口，车子作价给被告人，被告人给了其500元。
4、被害人孙某的陈述，证明：2013年5月3日凌晨其放在自家楼下（水果批发市场阳明路2单元）电动车被偷。
5、被害人汪某的陈述，证明：其停放在广场北路租住房屋院子内的一辆三轮摩托车于2012年7月26日被偷。
6、被害人欧阳某的陈述，证明：其停放在横峰虹桥农贸市场办公室门口的一辆崂山日新牌电动汽车于2012年7月10日被偷。
7、弋阳县价格认证中心弋价鉴字（2013）29号、54号、61号价格鉴定结论书，鉴定意见为：黑色电动车经鉴定价值为人民币1340元，宗申三轮摩托车经鉴定价值为人民币5580元，电动汽车经鉴定价值为人民币20700元。
8、书证归案情况说明，证明：被告人于2013年5月3日凌晨2时许被弋阳县公安局巡警大队抓获归案。
9、书证扣押、发还物品清单，证明：被盗车辆被弋阳县公安局扣押后，已由被害人领回。
10、书证常住人口查询表，证明：被告人已达刑事责任年龄。
11、书证前科证明，证明：被告人无前科。
（二）妨害公务事实。
2012年9月11日下午，弋阳县公安局樟树墩派出所民警来到被告人雷某家中，准备对其进行调查取证时，被告人雷某从房屋内拿出一把土铳，将民警逼退，后从小路逃走。
上述事实，有以下证据证明：
1、被告人的供述及辩解，其中第一份笔录证明：其在家时，几个穿公安制服的民警到其家中，其以为是警察上门抓其，其心里害怕，后其拿出土铳相威胁，之后逃跑。
之后的笔录否认了该事实。
2、证人方某的证言，证明：2012年9月11日，公安民警来到其家中找雷某，雷某因为害怕拿出一把土铳相威胁，后拿着铳逃跑。
3、证人民警舒某、童某、董某的证言（自述材料），证明：2012年9月11日，公安民警舒某、童某、董某、汪国民到雷某家中调查时，雷某以土铳相威胁后逃跑。
另查明，弋阳县公安局从被告人雷某处所扣押赃车均由公安局发还被害人。扣押的作案工具，检察院未随案移送。
上述事实有发还清单予以证明。
以上事实均经庭审举证、质证，查证属实，足以认定。
争议事实：被告人雷某是否实施了第一起盗窃行为？
被告人及其辩护人辩称，检察院指控的第一起盗窃事实不属实，被告人没有实施第一起盗窃，是王某等人盗窃，被告人从他们手上花500元买的电动汽车。第一起盗窃仅有王某的供述，且与被告人供述矛盾，证据不足，不应认定。
上述辩护意见与事实不符，本院不予支持。被告人实施了第一起盗窃行为。理由是：被告人第一次供述、同案犯王某的供述、被害人欧阳某的陈述、扣押物品清单等证据已形成证据链，能某被告人实施了第一起盗窃行为。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币27620元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人以暴力方法妨害公安民警执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人辩称被告人因形迹可疑、遭盘问的时候主动交代了犯罪事实，应当构成自首的辩护意见，经查与事实和法律不符，本院不予支持。理由是：根据弋阳县公安局巡警大队出具的《周某、雷某盗窃案（捉获经过）》及被告人的供述，被告人系在民警发现形迹可疑后逃跑而后被抓捕，不符合自首的条件，因而不能认定自首。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金五千元人民币；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，合并执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元人民币（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月4日起至2014年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜绍华
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 李淑芳
二〇一四年三月七日
书 记 员 桑志祥