贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第207号
上诉人（原审被告）徐泽洪
被上诉人（原审原告）吴家齐
原审被告李晓华
原审被告唐方
徐泽洪因与吴家齐民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2014）印民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2010年12月27日，吴家齐分别用吴家齐、田雪峰、徐勇的账户转入李晓华账户人民币48万元。2011年1月20日，吴家齐分别以代先华、晏光文的账户转入李晓华的账户人民币40万元。2011年1月23日，徐泽洪、李晓华共同向吴家齐出具借条。借条载明“今借到吴家齐人民币壹佰叁拾陆万元（小写1360000元），每月利息贰万元（小写20000元），借款期为2011年元月23日至2012年元月23日。此款以仁怀市第二建筑公司交隆昌房地产公司200万元收据作抵押。借款人：李晓华、徐泽洪，2011年元月23日。担保人：唐方，2011年元月23日”。该借条加盖仁怀市第二建筑工程公司思南分公司印章。2011年3月18日，徐泽洪又在该借条上注明“此款用于思南江岸名都1、2号楼建设”。庭审中，徐泽洪、李晓华均认可该笔借款为100万元。吴家齐已收到徐泽洪支付的六个月利息12万元。吴家齐于2014年1月4日诉至人民法院，请求依法判令：一、徐泽洪、李晓华、唐方返还欠款人民币136万元及利息；二、案件受理费由徐泽洪、李晓华、唐方承担。一审庭审中，吴家齐和徐泽洪、李晓华、唐方均表示放弃追加仁怀市第二建筑工程公司思南分公司为本案被告。
原审法院认为：一、关于徐泽洪和李晓华是否共同向吴家齐借款的问题。庭审查明吴家齐已将借款打入李晓华账户，徐泽洪也已经向吴家齐支付六个月利息，吴家齐和徐泽洪、李晓华均已按照借款合同履行义务。徐泽洪和李晓华共同向吴家齐出具借条，系吴家齐与徐泽洪、李晓华三人的真实意思表示，该借款行为没有损害他人的合法权益，没有损害社会公共利益，该借条的订立系徐泽洪和李晓华的共同行为，系徐泽洪和李晓华共同向吴家齐借款。对李晓华提出该借款系徐泽洪个人借款的辩解不予采信。
二、关于吴家齐向徐泽洪、李晓华实际提供的借款是多少的问题。虽然吴家齐提供的借条约定的借款金额为136万元，但徐泽洪、李晓华否认该借款为136万元。庭审查明吴家齐通过银行转账和现金支付方式只能证明吴家齐实际提供的借款为100万元，徐泽洪、李晓华也自认实际借款为100万元，吴家齐未能提供充分证据证明向徐泽洪、李晓华提供的实际借款为136万元，该笔借款金额应当认定为100万元，故对吴家齐提出实际提供借款金额为136万元的主张不予采信。
三、关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，该借款已超过一年不足五年，参照中国人民银行同期同类贷款年利率为6.40%，月利率为5.33‰，四倍为2.13%。吴家齐与徐泽洪、李晓华在借条中书面约定每月利息2万元，结合借款本金为100万元，即月利率为2%，没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，没有违反国家对限制借款利率的规定。对2012年1月23日后的逾期利息，双方虽未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合吴家齐与徐泽洪、李晓华在借条中对利息的约定，徐泽洪、李晓华应当按每月2万元支付逾期利息，故徐泽洪、李晓华应当自2011年1月23日起支付利息，扣除徐泽洪、李晓华已经支付的六个月利息，还应当支付自2011年7月23日起至2014年3月23日止31个月利息62万元。
四、关于唐方是否承担保证责任的问题。唐方在借条上签名担保，视为唐方对该笔借款的保证行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，唐方为该笔借款担保时未约定保证方式，视为承担连带保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，唐方虽然为该笔借款作担保，但该笔借款的到期时间为2012年1月23日，债权人即吴家齐未在保证期间要求担保人唐方承担保证责任，保证人唐方的保证责任已经免除，唐方不应当再承担保证责任。对吴家齐要求唐方共同返还借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，吴家齐将借款支付给李晓华后，徐泽洪和李晓华共同向吴家齐出具了借条，吴家齐与徐泽洪、李晓华之间产生借贷关系，吴家齐系债权人，徐泽洪和李晓华系债务人。现吴家齐要求徐泽洪、李晓华偿还借款本金及利息，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，应当由徐泽洪和李晓华共同返还吴家齐借款本金100万元，并支付利息62万元，予以支持。庭审查明该借款系徐泽洪、李晓华共同向吴家齐所借，吴家齐已将借款打入李晓华账户，应当认定徐泽洪和李晓华共同收到该笔借款，故对徐泽洪提出没有收到借款的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐泽洪和李晓华在本判决生效后15日内返还吴家齐借款本金人民币100万元；支付自2011年7月23日起至2014年3月23日止的利息62万元。案件受理费人民币19380元（吴家齐已预交17000元），由徐泽洪和李晓华共同负担。
宣判后，徐泽洪不服提起上诉：一、本案中徐泽洪与李晓华不是共同借款。共同借款需要有真实的共同一致的意思表示，行为人主观上要有共同的意思联络。本案中虽然徐泽洪与李晓华共同在借条上签了名，但是写借条的前因后果以及借款的指向不一致。徐泽洪所指的是要吴家齐将借款于2011年1月23日写借条后转到思南隆昌房开公司副总吴发荣的账户上，而李晓华是指的吴家齐于2011年1月23日写借条后将钱款转到李晓华的账户上。因此，徐泽洪在2011年1月23日李晓华书写好的借条上签字与之前吴家齐和李晓华之间的交易行为没有关系，其在借条上签字只能证明借款合同成立，合同并未生效。徐泽洪没有还款义务，故应驳回吴家齐对徐泽洪的诉讼请求。二、本案中借款本金只能认定为88万元，认定100万元没有事实依据。一审庭审中，李晓华表示欲借款100万元，并没有认可实际得到的借款就是100万元，打款时扣了2万元，实际收到借款88万元，还有10万元吴家齐有没有借不清楚，这需要吴家齐举证证明。一审认定借款金额为100万元没有事实依据，由于借款时已扣除了部分金额，故利息计算基数应以实际借款金额进行计算。请求撤销原判，改判驳回吴家齐对徐泽洪的诉讼请求。
吴家齐二审答辩称：一、2011年1月23日，徐泽洪、李晓华收到借款138万元后，共同向吴家齐出具借条，该行为系徐泽洪、李晓华的真实意思表示，两人对借条的真实性没有异议，并且徐泽洪、李晓华在借款之后向吴家齐支付了几个月的利息。现徐泽洪说其与李晓华意思表示不一致，不构成共同借款，试问谁会在没有收到借款的情况下支付利息，完全不合常理。二、关于借款金额。吴家齐向徐泽洪、李晓华提供借款是通过部分银行转账，部分现金交付的方式支付的，金额共计136万元。徐泽洪歪曲借款只收到88万元，与事实不符，借条上已写明借款金额为136万元。请求二审依法判决徐泽洪、李晓华、唐方返还吴家齐欠款人民币136万元。
经二审审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据，本案二审争议焦点可归纳为：一、徐泽洪、李晓华是否构成共同借款；二、本案实际借款金额是多少。
本院认为：关于焦点一。吴家齐通过银行转账将借款汇入李晓华的账户，徐泽洪已按照约定实际偿还吴家齐借款利息十二万元，徐泽洪、李晓华均在借条上借款人处签名，表明向吴家齐借款系两人共同意思表示，故案涉借款系徐泽洪、李晓华共同借款。徐泽洪认为其与李晓华借款指向不一致故不构成共同借款，与本案查明事实不符，故不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，吴家齐通过银行转账将借款汇入李晓华的账户，故徐泽洪、李晓华与吴家齐之间的借款合同生效，现借款期限届满，徐泽洪、李晓华应向吴家齐归还借款。
关于焦点二。借条上载明双方约定的借款金额为136万元。吴家齐通过银行转账汇入李晓华账户的借款金额为88万元，其余48万元吴家齐称系现金支付，但未提供证据证明，徐泽洪、李晓华均认可实际收到借款100万元，故原审认定实际借款金额为100万元并无不当。徐泽洪所提原审关于实际借款金额认定错误的上诉理由不能成立，不予采信。
综上所述，徐泽洪所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由徐泽洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 钟建军
审判员 倪庆飚
二〇一四年七月十七日
书记员 姚新星