江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终58号
上诉人(原审被告)：井冈山九民利新材料有限公司，住所地：井冈山市厦坪镇口前山村委会大楼，组织机构代码：39903036-6。
法定代表人：王峙。
委托诉讼代理人：唐定钟，男，该公司经理，特别授权。
上诉人（原审被告）：王峙，男，1956年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，
上诉人（原审被告）：赵海燕，女，1959年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，
被上诉人（原审原告）：黄飞，男，1982年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
上诉人井冈山九民利新材料有限公司（以下简称九民利公司）、王峙、赵海燕因与被上诉人黄飞民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣08民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九民利公司的委托诉讼代理人唐定钟、被上诉人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九民利公司、王峙、赵海燕上诉请求：1、请求二审确认本案借款人是九民利公司，王峙为借款经办人，赵海燕为借款担保人；2、请求二审认定上诉人在深圳市还给被上诉人2万元借款的事实；3、请求二审法院改判上诉人无需承担被上诉人借款利息；4、改判一审诉讼费4300元及保全费2520元由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决就诉讼主体问题违背了法律确立的实事求是、一切从实际出发的基本原则。事实上王峙所借黄飞50万元确实是受九民利公司委托，为了新建井冈山门业生产基地及综合办公楼，为向深圳“枫星项目顾问有限公司”搞“外保内贷”融资而向黄飞借款付前期费用。当时，新建项目不仅在井冈山市××委立了项，而与黄飞借款有密切联系的“外保内贷”也在井冈山工商银行立项，并得到市工行批准。被上诉人不仅很清楚，在借给钱时，还找当地政府领导及市、县工行查询过，并积极协助上诉人找市、县银行领导帮助促进“外保内贷”。被上诉人还提出以承包九民利公司综合办公楼工程为借款交换条件，并要求上诉人出具承诺书后才同意出借。被上诉人最后还将公司的财务章、法人代表私章扣押，同时还要求上诉人九民利公司委托的经办人王峙、担保人赵海燕提供私人房产作抵押。但一审还是对上述实实在在的事实不予采信。因此，上诉人请求二审法院确认与被上诉人的借款主体是公司；二、上诉人王峙于2015年9月20日上午十一点多，在深圳市××春风路长丰苑旁的“尚品阁茶馆”，亲手交给被上诉人2万元还款是事实。当时还有王峙的朋友张保国和被上诉人马仔在场，借给上诉人2万元的丁利辉也知情。他们提供的证人证词是实事求是。被上诉人在一审庭审中，也曾当面表态说：“我只要王峙、赵海燕还31万元行了”。因此，上诉人请求二审法院予以确认在深圳“尚品阁茶馆”归还给被上诉人的2万元有效；三、上诉人还认为，一审认定的归还本金数额不实，同时判决归还年利率6%更是违法。上诉人向被上诉人借款当时，由被上诉人主主动提出来：“借给的钱不要利息。只要你们给工程就行了”。在一审庭审中，被上诉人再次向法庭和上诉人委托人赵海燕明确表态说：“不要利息了”。上诉人认为，法庭应维护言而有信的原则，不能破坏民间诚信原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，上诉人请求二审法院纠正一审法院该项错误判决，尊重双方此前的约定；四、上诉人认为一审法院判决书判决的案件受理费也有错误之处。被上诉人在一审诉请的案件款是50万元，交纳的诉讼费是8800元，而上诉人实际欠款是31万元。根据《诉讼费交纳办法》上诉人应承担案件受理费4500元，被上诉人应承担案件受理费4300元。至于一审判决中提到的保全费2520元，由于被上诉人在一审起诉书中，没有向法庭提起诉请，法庭不应支持。保全费是一审开庭终结后产生的，上诉人也不认可。且保全费收费也超过标准。综上，恳请二审法院依法公平、公正判决。
黄飞辩称，借条上已经写明了王峙、赵海燕是借款人，九民利公司是担保人。上诉人称在深圳市还给被上诉人借款2万元与事实不符，一审时上诉人赵海燕到庭参加诉讼，一审已经调查清楚了事实。请求维持一审判决。
黄飞向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还借款人民币26000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月24日被告王峙、赵海燕向原告黄飞借款50万元，并出具借条一份，被告九民利公司在借条“担保单位”处盖章同意担保。2015年7月28日原告依约向被告王峙账户转账支付借款50万元。借款到期后被告王峙于2015年9月24日向原告黄飞归还借款5万元，同日被告赵海燕向原告黄飞归还借款12万元，被告尚差欠原告借款本金33万元。余款被告经原告多次催促未还，故诉至法院解决。一审法院认为，被告王峙、赵海燕于2015年7月24日向原告黄飞借款50万元，并出具了一张“借条”，被告王峙、赵海燕在借条借款人处签名并捺手印，黄飞于2015年7月28日通过银行转账向王峙支付了借款50万元，原告黄飞与被告王峙、赵海燕之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告王峙、赵海燕未按合同约定归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王峙、赵海燕归还借款本金及利息的诉请，其提交的证据可以证实，该院予以支持。被告辩称该笔借款为九民利公司借款没有相关证据证实，该院不予采纳。被告九民利公司在借条“担保单位”处盖章同意担保，担保关系依法成立，双方虽未对担保方式进行约定，根据相关法律规定应按连带责任保证承担保证责任，但原告黄飞与被告井冈山九民利新材料有限公司未约定保证期间，按照相关法律规定连带责任保证的，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证消灭，保证人的保证责任免除，故原告要求被告九民利公司对被告王峙、赵海燕借款本金及利息承担连带保证责任的诉请，该院不予支持。对于本案的争议焦点：被告王峙是否归还2万元借款给原告？对此被告仅提供了“给付黄飞二万元现金说明”和“证明”2份，该“说明”是被告王峙单方面陈述，而“证明”是一份复印件，证明人未出庭作证，亦无其他证据相佐证，原告对此也未认可，故对被告的此项主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、限被告王峙、赵海燕于本判决生效后十五日内归还原告黄飞借款本金33万元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年9月25日起至还清借款时止）；二、驳回原告黄飞的其他诉讼请求。本案受理费8800元，保全费2520元，由原告黄飞承担2550元，被告王峙、赵海燕承担8770元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款人是九民利公司还是王峙、赵海燕？2、上诉人是否归还了被上诉人20000元现金？3、本案利率应按照何种标准计算？关于第1个争议焦点，借条属借款合同的一种表现形式，借款人出具借条，出借人接受借条并提供借款，双方之间的借款合同关系即依法成立。本案借条由上诉人王峙出具，上诉人王峙、赵海燕在借条上借款人栏签字，上诉人九民利公司在担保单位栏加盖公章，被上诉人黄飞接受借条并通过银行转账将借款支付至上诉人王峙银行账户，各当事人的法律地位清楚明确，即出借人为被上诉人黄飞，借款人为上诉人王峙、赵海燕，担保人为九民利公司。上诉人九民利公司关于上诉人王峙系受该公司委托向被上诉人借款的主张与事实不符，本院不予支持。关于第2个争议焦点，上诉人在一审提交的《付给黄飞二万元现金说明》由上诉人九民利公司出具，该证据在证据种类中属当事人自述，在被上诉人否认的情况下，不能作为认定案件事实的证据。上诉人仅提交了丁利辉出具的《证明》系影印件，未提供原件予以核实，且该《证明》属证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，证人应当出庭作证。上诉人未在一审确定的举证期限届满前申请一审法院通知证人出庭作证，故一审不采信该证据符合法律规定。上诉人提交的该两份证据不能证明其已归还2万元现金的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张本院不予支持。关于第3个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。被上诉人在本案审理过程中未撤回要求上诉人支付利息的诉讼请求，一审判决被上诉人王峙、赵海燕按年利率6%支付利息符合法律规定。一审根据上诉人王峙、赵海燕应偿还的借款本金33万元判令其负担一审案件受理费6250元，根据被上诉人申请保全上诉人40万元的财产判令上诉人王峙、赵海燕负担财产保全费2550元，合计8770元符合《诉讼费用交纳办法》规定。
综上所述，上诉人九民利公司、王峙、赵海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470.5元，由上诉人井冈山九民利新材料有限公司、王峙、赵海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一七年三月二十三日
书记员 曾 柳