浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第309号
上诉人（原审被告）：卢丽芬。
委托代理人（特别授权代理）：徐华、马康华。
被上诉人（原审原告）：汪碧云。
委托代理人（特别授权代理）：陈奇峰。
原审被告：高峰。
上诉人卢丽芬与被上诉人汪碧云，原审被告高峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富新商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月24日，高峰因资金需要向汪碧云借款100000元，同日出具借条一份，借条载明：今向汪碧云借款100000元，月息2分。借条出具之后高峰将该借条交给借款中间人马云飞，马云飞再将借条交给汪碧云。2013年1月24日，高峰重新出具借条一份以确认2009年7月24日向汪碧云借款的事实。
原审法院认为：汪碧云与高峰之间的借贷关系合法有效，借款事实清楚，这有高峰的庭审陈述、汪碧云的自认及该院确认的有效证据予以佐证。借条持有人汪碧云不仅是该债权凭证的持有人，同时又是该借条上载明的出借人。故对卢丽芬认为汪碧云的原告主体资格不适格的辩称，缺乏相应证据予以佐证，该院不予采信。卢丽芬、高峰辩称本案借款实际出借人是马云飞，而非汪碧云。即使按卢丽芬、高峰所述实际出借人为马云飞，但高峰在出具借条时已明知且认可该借款应归还汪碧云的事实，并在2013年1月24日高峰再次向汪碧云出具借条加以确认该事实。故对卢丽芬、高峰的该辩称，该院不予采信。卢丽芬提出的2012年6月26日其汇给马云飞的100000元款项系归还本案借款的辩称，因汪碧云对此不予认可，且卢丽芬也未提交其他证据予以佐证，故对该辩称，该院不予采信。高峰和卢丽芬系夫妻，该笔借款系卢丽芬、高峰婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。高峰辩称本案借款系其赌博及玩乐所用，应为其个人债务。该院认为，高峰在向汪碧云借款时未告知借款用途是用于赌博或是个人玩乐所用，卢丽芬在庭审中提出2012年6月26日其汇给马云飞的100000元款项系归还本案借款的辩称，虽未能得到该院采信，但对卢丽芬个人来说其是认可本案债务为夫妻共同债务。故对高峰提出的本案借款系个人债务的辩称，因其未举证证明且与事实不符，该院不予采信。借贷双方未约定借款期限的借款，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率最高不能超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。汪碧云自认高峰已支付利息至2012年6月份之前，高峰只记得支付至2012年的某月，但不记得具体是几月份，且未提交相应证据予以佐证。故对支付利息的起算时间按汪碧云自认的2012年6月起算，对利息未超出法律规定范围的，予以支持。故汪碧云诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院于2013年12月18日作出如下判决：一、高峰、卢丽芬共同归还汪碧云借款本金100000元，并支付利息24673元，合计124673元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回汪碧云的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全申请费1150元，合计2560元，由高峰、卢丽芬共同负担。
宣判后，上诉人卢丽芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定证据违法导致判决错误。汪碧云提供的“借据”上卢丽芬的名字并非卢丽芬所签，非卢丽芬真实意思表示的体现。这份伪造的证据是非法证据，应属无效。原审法院违法认定其效力，导致判决错误。二、原审判决认定事实不正确导致判决错误。从卢丽芬提交的录音可证明实际出借人并非汪碧云，而是马云飞。该录音系卢丽芬与汪碧云的谈话内容，反映事实有：1.卢丽芬与汪碧云并不认识；2.汪碧云所称的10万借款是借给马云飞的，至于马云飞再借给谁，汪碧云并不清楚；3.起诉手续均是马云飞准备的，起诉并非汪碧云意愿。故借贷关系仅存于高峰、卢丽芬与马云飞之间，马云飞与汪碧云之间。高峰、卢丽芬与马云飞之间借款已经归还。高峰向马云飞借款被马云飞催讨后，卢丽芬才得知借款情况，并于2012年6月26日通过银行转账归还了该借款。综上，请求二审法院撤销原判，驳回汪碧云的诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由汪碧云承担。
被上诉人汪碧云答辩称：一、汪碧云从未伪造证据，原审法院认为该笔借款系高峰、卢丽芬婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，高峰在原审庭审中已对该借款事实进行自认。高峰签字确认其向汪碧云借款100000元的事实也已在原审庭审中予以认定，因此卢丽芬作为高峰的妻子理应承担共同还款义务。二、卢丽芬认为该笔借款实际出借人并非汪碧云，而是案外人马云飞，且已通过银行转账的方式归还马云飞。汪碧云与高峰之间的借贷关系有高峰在庭审中的自认和其他被原审确认有效的证据佐证。高峰、卢丽芬均系完全民事行为成年人，借款行为系其真实意思表示，高峰首次出具借条时已明知且认可该借款应归还汪碧云，且在2013年1月24日再次向汪碧云出具借条确认该事实。若开始就认为实际借款人并非汪碧云而是马云飞且已在2012年6月26日通过网银转账方式归还了马云飞，则不可能在2013年1月24日重新出具借条给汪碧云以确认2009年7月24日向汪碧云的借款。综上，请求二审法院驳回卢丽芬的上诉请求，维持原判。
原审被告高峰未陈述意见。
二审期间，被上诉人汪碧云向本院提交高峰于2014年2月3日写给马云飞的书信，欲证明其与汪碧云之间的借款是真实存在的。经质证，上诉人卢丽芬对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明借贷关系发生在汪碧云与高峰之间。2013年1月24日，高峰出具的所谓借条是给马云飞的，且当时出具借条是为了与卢丽芬离婚时可多分得财产。原审被告高峰未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
二审期间，上诉人卢丽芬、原审被告高峰均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。汪碧云主张其与高峰间存在借贷关系，提交了高峰于2009年7月24日出具的借条以及2013年1月24日重新出具的再次对案涉借款进行确认的借条，卢丽芬虽上诉称案涉借条上其签名并非本人所签，但该节事实并不影响借条本身的效力，亦不影响对汪碧云与高峰之间借贷关系的认定。卢丽芬上诉认为案涉借款实际系高峰向马云飞所借，且卢丽芬已于2012年实际归还该借款，对此，本院认为，案涉借条载明的出借人为汪碧云，在卢丽芬向马云飞转账10万元后，高峰仍重新向汪碧云出具借条再次确认案涉借款，故卢丽芬的该项上诉意见依据不足，且与案涉借条载明事实不符，本院不予采纳。案涉借款系高峰与卢丽芬夫妻关系存续期间，高峰以个人名义所负债务，原审法院认定为系高峰与卢丽芬的夫妻共同债务并无不当。卢丽芬的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人卢丽芬负担。上诉人卢丽芬于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决系终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 婷