辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第682号
上诉人（原审被告）：李华。
委托代理人：刘勇军，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘同新。
委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
上诉人李华与被上诉人刘同新生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人李华不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进�审理，上诉人的委托代理人刘勇军、被上诉人刘同新及其委托代理人靳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同新向一审法院诉称：2012年9月14日13时左右，原告到被告处购买氧气，被告工人在为原告分装氧气的过程中，因违规操作发生爆炸，致原告受伤严重。因被告工作人员的侵权行为致原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。因本次事故给原告造成的合理损失为：住院医疗费34604.46元，门诊医疗费410.70元，二次手术费用10000元，住院伙食补助费1700元（34天×50元／天），误工费18409.80元（75.45元／天×244天），护理费8676.75元（75.45元／天×115天），残疾赔偿金121171.60元（27539元／年×22%×20年），被抚养人生活费186406.70元，精神抚慰金18000元，交通费796.50元，营养费510元，鉴定费3000元，以上损失共计403686.51元要求被告赔偿，诉讼费由被告承担。
被告李华辩称：�同意原告的诉讼请求。理由是：原告不是被告雇佣的员工，原告系受他人雇佣从事家电维修业务，事发当时到被告处购买氧气，被告已将氧气交付给了原告，该买卖行为就已经终止，是原告自己为了工作方便在分装氧气的过程中发生了爆炸后造成伤害的，原告遭受的伤害与被告的经营行为无关，且庄河市安全生产监督管理局对被告的处罚，是因为被告未取得危险化学品经营许可证，并不是因为原告受伤而被处罚，同时原告未提供证据证明系被告的员工为其打开氧气瓶的阀门，不能证明被告的员工存在过错。对原告提供的交通费票据及主张的住院期间之外发生的医疗费与本案的关联性无法确定，不同意赔偿。原告的户籍性质为农业户口，应按农业户口标准计算其相关的损失。综上，因原告的损失与被告无关，故应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年9月14日13时左右，原告和同事徐志明到被告经营的气体商店购买氧气，被告商店的工作人员将氧气瓶送到被告拉货的车辆旁，徐志明拿出自带的小氧气瓶和工具，准备由购买的大瓶向小瓶中倒装氧气，在连接气瓶的过程中，被告商店的工作人员进行了协助，原告也参与倒装氧气，在原告准备帮助关闭小瓶阀门时，小氧气瓶发生了爆炸，原告受伤。原告当日被送入大连市友谊医院住院治疗34天，支付医疗费35015.16元。原告伤后由其妻子王立君护理。原告住院病志出院医嘱记载：1、加强患肢功能锻炼；2、术后6周拔出下尺桡关节固定克氏针；3、术后每4周行一次X线检查，观察骨折愈合情况；4、病情变化随诊。经原告申请，本院委托大连恒泰法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，2013年10月9日，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘同新20**年9�14日致右桡骨骨折，已行复位内固定术，构成九级伤残；右拇指末节骨折，构成十级伤残。2、二次手术费用及后续治疗费用约为10000元，或可按实际发生额处理。3、住院时间合理，住院期间需1人护理；出院后需休息6个月，需1人护理2个月；再次手术需休息1个月，1人护理3周。4、住院期间需给予营养补助费用。原告支付了鉴定费3000元；另查，原告的被扶（抚）养人有父亲刘志宣（1950年4月15日出生），母亲郝桂兰（1950年7月5日出生），女儿刘思彤（2005年11月28日出生）。原告系刘志宣和郝桂兰的独生子。原告和妻子及其被扶（抚）养人均居住在庄河市新华街道赛屯委。2012年11月1日，庄河市安全生产监督管理局对庄河市成华气体商店作出了（庄）安监管罚（2012）1001号行政处罚决定书，认为该商店未有取得危险化学品经营许可证，经营乙炔气、氧气、氢气等危险化学品，依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款、第七十七条第三款的规定，决定给予该商店责令停止经营活动并处罚人民币壹拾万元的行政处罚。根据原告的主张依据司法鉴定意见，并参照大连市2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准主要数据计算，原告的合理经济损失为：医疗费35015.16元，后续治疗费用10000元，住院伙食补助费1700元（34天×50元／天），营养费510元（15元／天×34天），残疾赔偿金121171.60元（27539元／年×22%×20年），误工费18409.80元（75.45元／天×244天），护理费8676.75元（75.45元／天×115天），交通费500元，被扶养人刘志宣生活费32190.81元（20417元／年×11年×〈1÷（1／2＋1／2＋1／2）×1／2〉×22%＋20417元／年×7年×22%÷2人］，被扶养人郝桂兰生活费32190.81元（20417元／年×11年×〈1÷（1／2＋1／2＋1／2）×1／2〉×22%＋20417元／年×7年×22%÷2人］，被�养人刘思彤生活费16469.72元（20417元／年×11年×〈1÷（1／2＋1／2＋1／2）×1／2〉×22%］，以上损失共计276834.65元。现原告持诉称理由诉至本院。
一审法院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《危险化学品安全管理条例》（国务院令591号）第三十三条第一款规定，“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”，《气瓶安全监察规定》（国家质量监督检验检疫总局令第46号）第四十七条（四）项规定，“不得将气瓶内的气体向其他气瓶倒装或直接由罐车对气瓶进行充装”。被告的商店无证经营危险化学品，且其工作人员在应当知道不得将气瓶内的气体向其他气瓶倒装的情况下仍帮助原告进行倒装，以致小氧气瓶发生爆炸，造成原告损害，�在过错，应当承担侵权责任，但因其工作人员系执行工作任务而造成原告损害，故应由被告承担侵权责任。原告应当知道购买的气体属于易燃物，属危险化学品，仍违反安全规定将购买的气体由被告商店提供的氧气瓶向其自身携带的小氧气瓶中倒装，对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任，根据本案实际，本院确定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告主张住院期间之外发生的医疗费，符合医嘱要求，本院予以支持。原告主张交通费，本院酌定给付500元。原告和被扶（抚）养人均居住在庄河市新华街道赛屯委，应按照城镇居民人均可支配收入计算其有关人身损害赔偿费用。本次事故致原告受伤并构成两处伤残，给其精神上、心理上均造成了很大的伤害和痛苦，原告要求给付精神损害抚慰金符合法律规定，结合本案实际，本院确定给付10000元为宜。故被告应赔偿原告经济损失138417.33元（276834.65元×50%）及精神损害抚慰金10000元。被告辩称，是原告为了自己工作方便在倒装氧气的过程中发生了爆炸后造成伤害的，其遭受的伤害与被告的经营行为无关，且原告亦未提供证据证明系被告的工作人员为其打开大氧气瓶的阀门，不能证明被告的员工存在过错；对此本院认为，原告的同事徐志明在事发后第三天接受庄河市安全生产监督管理局对其的询问时，陈述是被告的工作人员将大氧气瓶的阀门打开，原告在准备关闭自身携带的小氧气瓶的阀门时发生了爆炸后受伤，徐志明与原告虽然存在利害关系，但具有证人资格，可以认定是被告的工作人员帮助徐志明及原告打开了大氧气瓶的阀门，故对被告的辩解意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘同新经济损失共计138417.33元。二、被告李华于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘同新精神损害抚慰金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4252元（其中案件受理费2504元减半收取1252元，鉴�费3000元，合计4252元）由原告刘同新负担2292元，由被告李华负担1960元。
一审宣判后，上诉人李华不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，被上诉人在上诉人处购买氧气，在往其自带的小氧气瓶中装气时发生爆炸受伤，与上诉人无关；上诉人未取得危险化学品经营许可证被罚与被上诉人受伤无关。
被上诉人刘同新的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，国家对危险化学品经营实行许可证制度，未经许可任何单位和个人不得经营危险化学品，氧气属于易燃易爆化学品，经营者需要具备相关的安全条件，销售时还要严格遵守相关的操作规程。由于上诉人未经许可私自销售氧气，其雇员又违规定操作，在应当知道不得将气瓶内的气体向其他气瓶倒装的情况下仍帮助被上诉人进行倒装，以致小氧气瓶发生爆炸，造成被上诉人受伤，其过错是客观的，承担侵权责任，有事实和法律依据；一审判决综合考虑双方的过错程度，确定的责任比例适当，并无不妥之处。被上诉人与上诉人不存在劳务关系，一审判决确定本案的案由为提供劳务者损害赔偿纠纷不当，本案的案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2504元，由上诉人李华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年五月二�二日
书 记 员 李 彩