山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行初字第11号
原告：烟台市莱山机械厂。住所地：烟台市高新区马山街道办事处南沙子村***号。
法定代表人：孙岩红，厂长。
委托代理人：陈积军。
委托代理人：闫锋，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：烟台高新技术产业开发区管理委员会。住所地：烟台高新区创业大厦。
法定代表人：季善亭，常务副主任。
委托代理人：潘伟，烟台高新技术产业开发区建设环保局工作人员。
委托代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告烟台市莱山机械厂不服被告烟台高新技术产业开发区管理委员会2013年8月21日作出的烟高征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日、3月25日、4月2日公开开庭审理了本案。2014年4月2日本案依法裁定中止诉讼，于12月10日恢复诉讼。原告法定代表人孙岩红及委托代理人陈积军、闫锋，被告委托代理人潘伟、李传良参加了庭审。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年8月21日，被告烟台高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委）于2013年8月21日作出烟高征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》。原告烟台市莱山机械厂不服该补偿决定，于2013年10月17日向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2013年12月7日作出烟政复决字（2013）106号行政复议决定书，维持该补偿决定。原告仍不服，起诉至法院。
被告烟台高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委）作出烟高征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》主要内容为：因旧城区改建及道路建设需要，征收人于2012年7月10日发布《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》，2012年8月10日作出《关于学府佳苑项目区片征收的决定》。……被征收人烟台市莱山机械厂名下的房屋坐落于高新区马山街道办事处南沙子村187号房屋在《征收决定》的征收范围，房屋所有权证号为烟房权证莱字第××号，建筑面积1806.27平方米，房屋用途为车间、仓库、办公用房。经评估，该房屋评估价值为2185599元，另有室内配套、装修及附属设施评估价值计982375元。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起征收诉讼，也未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议。……根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第二十六条有关规定作出征收补偿决定，具体如下：一、对被征收人烟台市莱山机械厂名下的坐落于高薪区马山街道办事处南沙子村187号的房屋实施征收，按照《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》的规定给予货币补偿。二、根据《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》的补偿标准，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房屋补偿费人民币：2185599元；2、室内配套、装修、附属设施补偿费人民币：982375元；3、土地补偿款人民币：2360930元；4、物资及设备搬迁费为人民币：746051元；5、停产停业损失费人民币：541881元。上述共计人民币：6816836元……。三、限被征收人烟台市莱山机械厂于收到本决定书之日起七日内与烟台高新区建设环保局办理房屋征收补偿和移交手续，并将房屋腾空。逾期不办理征收补偿手续，征收人将按照《征收与补偿条例》第二十八条的规定，依法申请人民法院强制执行。
被告于2014年1月29日内向本院提供了作为被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》（烟征补（2013）1号）。
证据2、《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》。证明补偿标准执行《烟台高新区学府佳苑项目区片征收方案》。被告依法张贴公布。
证据3－4、会谈记录、会议纪要。证明被告作出征收补偿决定前，与原告多次协商，没有签订补偿协议。
证据5、《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）。证明被告负责辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。
证据6、《莱山区、牟平区、烟台高新技术产业园区管辖范围调整工作实施方案》（烟办发（2008）40号）。证据7、烟台高新区工委关于印发《2012年全区重点项目》的通知（烟高工（2012）1号）。证据8、9，学府佳苑区片改造符合国民经济和社会发展规划、计划证明。证据10、11、12，学府佳苑区片改造符合符合城乡规划、土地利用总体规划、证明及附图。证据6-12证明被告在管辖范围内具有规划管理权，对学府佳苑区片实施征收的决定合法。
证据13、会议纪要。证据14、烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案、照片。证据13－14证明被告组织管委和部门主要领导参加学府佳苑征收补偿方案论证会议，并公布《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》。
证据15、烟台市莱山机械厂选定评估机构存根。证明被告组织了学府佳苑区片被征收人评估机构的选定工作，原告选定烟台光大房地产评估事务所有限公司为评估机构。
证据16、学府佳苑片区改造风险评估报告。证明被告依法进行了社会风险问题评估。
证据17、照片。证明目的结合证据5。
证据18、房地产评估报告（烟光估）（2012）A103-1号。证据19、送达回证。证据20、证明。证据21、莱山机械厂评估值扣除说明。证据18-21证明被告依据评估报告、根据扣除说明作出征收补偿决定书。被告送达评估报告，原告拒收，留置送达。
证据22、烟台市人民政府行政复议决定书（烟政复决字（2013）106号）。证明被告作出的征收补偿决定合法。
原告诉称：一、被告超越法定职权。被告作出征收补偿决定的依据是《征收与补偿条例》，该条例规定有权对房屋实施征收与补偿工作的主体是市、县级人民政府，被告高新区管委并不是一级人民政府而是政府的派出机构。被告作出的征收补偿决定属于超越法定职权，依法应予撤销。二、被告所作的补偿决定适用法律错误、补偿数额错误。1、被告作出的补偿决定没有四规划一计划作为依据。2、被告作出的补偿决定所依据的《关于学府佳苑项目区片征收的决定》及《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》不合法。《征收与补偿条例》第21条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，但实际上被告只允许原告领取货币补偿，剥夺了原告的选择权，违反法律规定。3、评估公司就本案所征收的房产前后做过两次评估报告，但补偿决定中的补偿数额均没有依据上述两份评估报告。在第一份评估报告送达给原告后，原告依法提起了相关复核、鉴定，但专家委员会违法拒绝受理。评估公司作出的第二份评估报告原告不知情，在两份评估报告并存的情况下，原告认为被告依据一份评估报告作出评估，明显错误，况且补偿决定中补偿的数额，没有依据任何一份评估报告，严重违法。4、被告违反《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）的相关规定。原告从未见到过注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释，也未见到公示的“分户初步评估结果”，被告严重违反评估办法第16条的规定。综上，被告作出的房屋征收补偿决定超越法定职权，适用法律错误，依据错误的补偿数额。故请求法院撤销烟高征补（2013）1号房屋征收补偿决定。
原告在第一次庭审时向本院提交了以下证据：
证据1、烟房权证莱字第××号房屋所有权证、烟莱国用（98）第2091号国有土地使用证，证明原告对涉案房产、土地有合法权益。
证据2、烟台市政府烟政土（1998）258号批复。证明政府同意原告补办厂房、办公楼土地使用手续。
证据3、莱山区计划统计局烟莱计函字（1998）13号。证明原告建设厂房总面积3000平方米符合规划建设要求。
证据4、（98）选字第768号建设项目选址意见书。证明原告建设规模5000平方米经过建设、规划主管部门的审核批准。
证据5、（98）烟规地字第499号建设用地规划许可证。证明原告的建设用地经过主管部门许可。
证据6、光大评估事务所的第一份评估报告及说明。证明：1、评估价格7729416元，与补偿决定的补偿数额不一致。2、工程造价是根据作废的烟政发（2003）33号文，应该依据烟政发（2011）54号文。3、评估报告的地价是按照四级地评估，我们不认可。4、与补偿决定中的补偿数额不符。
证据7、原告对证据6不服提出的复核评估申请书。
证据8、复核机构向原告出具复核结果函，维持了原评估报告。
证据9、专家鉴定委员会向原告出具的补充材料通知函，证明专家鉴定委员会要求补充相关证据。
证据10、山东省实施《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》办法。证据11、山东省政府鲁政字（2007）172号通知。证据12、烟台市政府烟政办发（2011）33号文。证据13、烟台市政府烟政办发（2011）40号文。证据10-13证明原告涉案的土地应当是一级地，而评估报告中作为四级地给予评估并补偿。
证据14、原告的城镇土地使用税纳税附表及付款凭证一组。证明被告一直是按照一级地向原告收取土地使用费，但是在征收补偿时却按照四级地给予补偿，明显违反了《征收与补偿条例》规定的公正、公平的原则。
被告辩称：一、2013年8月21日作出烟高管征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》，是根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定作出的，与法有据、程序合法。二、《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）明确规定“各县市区政府和经济技术开发区管委、高新技术产业开发区管委、保税港区管委负责各自辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。”被告在辖区内有权实施房屋征收与补偿工作。三、作出房屋征收补偿决定程序合法，依法有据。确定补偿方案后张贴公布、在高新区网站上公告，组织了评估机构的选定工作，申请人书面选定了评估机构。2012年8月10日依法作出《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》并在高新区网站上公告和张贴公布。因原告的生产经营不符合高新区产业规划，实施房屋产权调换后，将面临二次征迁，故只能给予被征收人货币补偿。《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》符合《征收与补偿条例》的规定，程序合法、依法有据。四、被告依据原告选定的评估机构作出的评估报告以及违法建筑的相关认定、评估机构的评估扣除说明，确定应当给予原告的补偿数额符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院对双方提交的上述证据依法组织了质证。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但对内容有异议。对证据3、4的真实性和关联性都不予认可。对证据5的真实性没有异议，但不能作为被告作出具体行政行为的法律依据。证据6是复印件，不予质证。证据7是被告自己的观点，没有效力。证据8－12是被告所属的职能部门证明，没有证据效力。证据13是被告自己作出的，不认可。证据14违反条例的规定，补偿方案只有货币补偿，侵犯了原告的补偿选择权，被告规定对房地产价格评估机构评估确定的价值再由财政评审中心评审确定，违反法律规定。证据15是复印件，对真实性不作判断。证据16，风险评估报告不规范。对证据17的真实性不予认可。对证据18的真实性没有异议，对内容有异议，烟光估（2012）A103-1我们见到过但没有收到，被告不光是对估价时点的变更，对评估的内容依据我们都不认可。证据19，对第二份的评估报告送达不认可。证据20不认可，违反法律规定。证据21，违反了《国有土地上房屋评估办法》的规定，该办法规定对评估结果的变更应当另行制作，被告采取直接扣除的方式是违法的，这份扣除说明也没有送达。对证据22的真实性没有异议。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1－6都是复印件，真实性无法确定，不予质证。对证据7、8的真实性没有异议。证据9是复印件，真实性无法确定。证据10－13，土地使用税的征收和征地是两个等级划分标准，依据是两份不同的文件。对于证据14，两份纳税凭证原件真实性没有异议，但与本案没有关联，其他证据是复印件，真实性无法确定，不予质证。
在本院第一、二次庭审时，原、被告双方对烟光估（2012）A103-1号房地产评估报告书是否送达给原告存在分歧。被告主张已依法送达给原告，但无确凿证据；原告认可手中持有该评估报告书，但主张是后来评估公司给的，并且对评估数额等有异议。但评估公司书面说明未直接给原告评估报告。鉴于以上情况，为了充分保障原告合法权益，合议庭决定，限原告在规定期限内针对该评估报告申请复核评估，逾期不申请视为无异议。原告在规定期限内提出了申请，2014年4月2日，本院依法中止本案审理。
2014年12月10日，本院依法恢复本案审理。原告向本院提交了3份材料：1、复核评估申请书；2、烟台光大房地产评估事务所有限公司出具的《关于对烟台市莱山机械厂复核评估申请书的回复》，确定维持烟光估（2012）A103-1号评估报告；3、烟台市房屋征收评估专家委员会烟征估鉴字（2014）1号关于对烟光估（2012）A103-1号进行技术鉴定的意见，鉴定意见为维持该评估报告。被告对以上材料无异议。
经庭审质证，本院认证认为，被告提交的除了证据19之外的所有证据、原告提交的所有证据，均与本案有关联，来源合法，真实有效，予以采纳。本案依法恢复审理后原告提交的3份证据，本院予以采纳。
本院经审理查明：2010年9月，国务院批复同意烟台高新技术产业园区升级定名为烟台高新技术产业开发区。2011年10月，山东省机构编制委员会同意设立烟台高新技术产业开发区管理委员会。2013年4月，中共烟台市委烟台市人民政府下发通知，撤销烟台高新技术产业园区管理委员会，设立烟台高新技术产业开发区管理委员会，高新区所属以及市直派驻高新区的原冠“烟台高新技术产业园区”的机关、事业单位名称，均相应调整为冠“烟台高新技术产业开发区”。
原烟台高新技术产业园区管理委员会于2012年7月10日发布《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》，于2012年8月10日，作出《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》。原告的房屋在该征收范围内。原告不服该决定，于2014年2月11日向法院提起诉讼，烟台市莱山区人民法院作出（2014）莱山行初字第18号行政裁定认定超过起诉期限，裁定驳回起诉。本院于2014年9月30日作出（2014）烟行终字第94号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2012年8月，原烟台高新技术产业园区管理委员会组织开展了选定房地产价格评估机构工作，依法选定烟台光大房地产评估事务所有限公司，原告选定的即该公司。2013年3月27日，向原告送达了烟光估（2012）A103号房地产评估报告书，估价时点为2012年7月1日，确定征收补偿总价值为7729416元。原告申请复核评估，烟台光大房地产评估事务所有限公司于4月2日作出《关于烟台市莱山机械厂复核评估结果告知函》，维持该评估报告。原告又向烟台市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，该委员会未作出鉴定意见。4月16日，烟台光大房地产评估事务所有限公司又作出烟光估（2012）A103－1号房地产评估报告书，估价时点变为2012年8月10日，但征收补偿总价值仍为7729416元。原告主张该评估报告未送达给原告，并对补偿数额等内容有异议。在本案审理期间，本院限原告在规定期限内申请复核评估，逾期视为无异议。原告在限期内提出申请，烟台光大房地产评估事务所有限公司作出《关于对烟台市莱山机械厂复核评估申请书的回复》，维持该评估报告；原告又申请专家鉴定，烟台市房屋征收评估专家委员会作出烟征估鉴字（2014）1号鉴定意见，维持该评估报告。
2013年7月2日，烟台高新技术产业开发区建设环保局和规划国土局出具书面证明，证明原告的部分厂房为违法建筑。2013年8月8日，烟台光大房地产评估事务所有限公司出具《莱山机械厂评估值扣除说明》，载明“根据委托方要求，将莱山机械厂位于金斗山路以北、海兴路以西的违法建筑的相关补偿值及速迁奖励费用从《烟光估（2012）A103-1号》估价报告总补偿值中扣除。扣除后评估结果合计6816836元”；并载明违法建筑的认定依据为烟高规行罚字（2013）第009号和第010号行政处罚决定书。2013年8月21日，被告作出被诉的烟高管征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》，确定货币补偿数额6816836元。原告不服该补偿决定，于2013年10月17日向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2013年12月7日作出烟政复决字（2013）106号行政复议决定书，维持该补偿决定。
本院认为，关于被告主体资格。2011年11月21日，烟台市人民政府作出的《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）中规定，“各县市区政府和经济技术开发区管委、高新技术产业开发区管委、保税港区管委负责各自辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。”因此，被告有权作出本案被诉的房屋征收补偿决定。
关于被告作出被诉决定的程序方面。2012年8月10日，原烟台高新技术产业园区管理委员会作出《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》。原告房屋在该征收范围内，但原告未在法定期限内起诉，该决定已发生法律效力。同年8月，依法组织被征收人选定房地产价格评估机构为烟台光大房地产评估事务所有限公司。该公司作出了烟光估（2012）A103-1号评估报告，原告对该报告有争议并申请了复核评估、专家鉴定，烟台市房屋征收评估专家委员会作出烟征估鉴字（2014）1号鉴定意见，维持了该评估报告。该评估报告合法有效。原告、被告双方在规定的签约期限内未达成协议，被告作出了烟高管征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》，并依法送达给原告。被告在作出被诉决定的程序上并无不当。
关于补偿方式及数额。本案中，《烟台高新区关于学府佳苑项目区片征收的决定》和《烟台高新区学府佳苑项目区片征收补偿方案》已生效，在该补偿方案中确定国有土地上房屋征收补偿原则上实行货币补偿。被告主张因原告的生产经营不符合高新区产业规划，如果实施房屋产权调换后将面临二次征迁，故只能给予被征收人货币补偿。综上，被告决定对原告给予货币补偿，并无不当。关于补偿数额，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”在烟台光大房地产评估事务所有限公司出具的烟光估（2012）A103－1号房地产评估报告书中确定征收补偿总价值为7729416元，在其出具的《莱山机械厂评估值扣除说明》中又将原告违法建筑补偿值及速迁奖励费用从总补偿值中扣除，扣除后评估结果合计为6816836元。被告据此确定货币补偿数额为6816836元，依法有据。
综上，被告所作的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告烟台市莱山机械厂要求撤销被告烟台高新技术产业开发区管理委员会2013年8月21日作出的烟高征补（2013）1号《烟台高新区管委房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台市莱山机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十二月十五日
书记员 闫彩玲