广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民二初字第245号
原告：中山市小榄镇缘羽五金制品厂，住所地广东省中山市。
法定代表人：何伟洲。
委托代理人：何伟珊，女，1982年7月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市利富塑电制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卢国权，职务总经理。
被告：卢国权，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：卢红辉，男，1937年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
三被告共同委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
原告中山市小榄镇缘羽五金制品厂（以下简称缘羽制品厂）诉被告中山市利富塑电制品有限公司（以下简称利富公司）、卢国权、卢红辉买卖合同纠纷一案，本院2014年7月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审判，并于2014年9月12日、9月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何伟洲及委托代理人何伟珊、三被告共同委托代理人廖祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年4月起原告向被告供应圆头钢轴、平头钢轴、钢轴等五金制品。期间，双方有供货及结算货款记录。自2013年7月8日起至2014年6月20日，原告方向被告方提供货物13批次，共189100件五金制品，货值63253元，货款迄今未支付。2014年7月27日晚，利富公司负责人及股东把设备及制成品秘密搬走，恶意逃避债务，隐匿公司财产。现被告方人去楼空，利富公司负责人及股东集体失踪，工厂已处于关闭状态。根据《公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使权利，不得滥用股东权利危害公司或者其他股东的利益，不得利用公司法人独立地位和股东优先责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，为维护原告合法权益特诉至法院，要求判令被告向原告支付货款63253元并承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：被告方确认原告与被告利富公司存在业务关系，但是本案所欠的货款金额有待核实，原告主张被告利富公司的两个股东承担连带责任没有事实及法律依据，原告在诉状中称被告卢国权及被告卢红辉失踪和被告利富公司转移资产不是事实，被告利富公司向建设银行贷款，按照建行规定需要连带联保，与东凤另外一家公司共同担保，由于联保的年年红公司逃跑，所以建行把三被告的财产全部查封了，建行的行为引发了供应商的哄抢，在7月27日和7月28日对被告利富公司进行哄抢，在诉讼过程中被告卢国权、卢红辉没有存在损害债权人利益的行为。被告方认为原告要求被告利富公司的股东承担连带责任是没有事实及法律依据。
经审理查明：原、被告双方存在业务往来，由原告向被告供应平头钢轴、钢轴等产品。双方交易方式为被告向原告下订货单，原告备齐货物后送货至被告处，由被告仓管人员卢华珍在原告提供的送货单上收货单位及经手人处签名，并向原告出具进仓单、送货单上收货员一栏签名确认，原、被告双方每月对账，对账后由原告向被告开具增值税发票。原告提供的送货单显示2013年4月24日至2014年7月19日期间原告多次送货至被告处，进仓单则显示被告方已收取原告交付的每笔货物；同时送货单与进仓单均载明货物的名称、单位及数量，均未载明单价及金额。2013年7月至9月双方均有对账，对账单载明入库日期、入库单号、送货单号、存货名称、单位、数量、单价及金额等。原告于2013年8月19日向被告开具金额分别为39600元的广东增值税专用发票，发票载明货物名称为钢轴，同时经核算发票载明的税后价格为0.33元每支。
2013年9月9日，被告向原告出具《关于缘羽钢珠不合格的处理通告》，称因原告提供的钢轴不合格，需扣款1535.5元。
庭审中原、被告均同意钢轴的单价按照0.33元计算，双方均确认被告尚欠原告的货款金额为69003元，原告同意被告扣款1535.5元，双方均确认扣减后被告实际欠原告的货款金额为67467.5元。
2014年8月27日中山市东凤镇小沥社区居民委员会治保会出具证明，称：“我社区治保会于2014年7月27日下午4点左右接群众报称，有人在小沥4队一企业内搬其设备及其他物资。我社区治保会接报后立即通知兴华派出所要求派员协助处理。到场后见有多名工人将机器设备及其他物资装上货车，治保人员见状上前制止并要求其将物资搬回厂内，同时要求出租屋主自行将厂房大门上锁。经了解得知，该企业为利富塑电制品有限公司，而搬机器设备及物资的人是供应商。”2014年9月3日卢国权就被告利富公司遭到哄抢一事向公安机关报警。
另查明：2014年6月27日中国建设银行股份有限公司中山市分行向中山市第一人民法院起诉，要求中山市威能五金塑料有限公司清偿借款本金3375000元及利息，要求利富公司、卢国权、卢红辉等19被告承担连带清偿责任；同日中国建设银行股份有限公司中山市分行向中山市第一人民法院起诉，要求被告利富公司清偿借款本金5750000元及利息，并要求卢国权、卢红辉等18被告承担连带清偿责任。2014年6月30日中山市第一人民法院作出（2014）中一法民二初字第1545-1号民事裁定书，查封利富公司机器设备等资产。
原告认为2014年7月27日被告利富公司的资产遭到哄抢，且在此后仍有人进入利富公司搬走货物，因此利富公司的股东没有保护好公司的资产，且也不能排除与供应商串通转移公司资产的可能，导致利富公司清偿债务能力降低，因此被告卢国权、卢红辉作为利富公司的股东应当对本案的债务承担连带清偿责任
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的送货单、进仓单及广东增值税专用发票，本院确认原告缘羽制品厂与被告利富公司之间存在合法有效的买卖合同关系，现缘羽制品厂已按照被告利富公司的要求完成供货义务，被告利富公司也应按约定履行支付货款的义务，因利富公司未及时完整履行付款义务导致本案诉讼的发生，应承担全部责任。由于原、被告双方均确认扣减不合格产品应扣的款项后被告利富公司尚欠原告缘羽制品厂的货款金额为67467.5元，同时被告利富公司未提供任何证据证明该款已足额支付，故被告利富公司应向原告支付货款67467.5元。
关于原告要求被告卢国权、卢红辉对利富公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告并未提供任何证据证明卢国权、卢红辉滥用股东权利或者滥用公司法人独立地位；同时原告也未提供任何证据证明哄抢利富公司资产的行为与利富公司股东卢国权、卢红辉存在关联性；且卢国权已在事发后履行了报警的义务，因此原告认为卢国权、卢红辉滥用股东权利及滥用公司法人独立地位等均没有证据予以佐证，故原告应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市利富塑电制品有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇缘羽五金制品厂支付货款67467.5元；
二、驳回原告中山市小榄镇缘羽五金制品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取为691元，由被告负担（该款被告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一四年十月十日
书记员 苏嘉俊