浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温民初字第1415号
原告：王某。
委托代理人：朱某某。
被告：温岭市××利××司，住所地：温岭市××××
号。
法定代表人：林甲。
委托代理人：林乙。
委托代理人：王甲。
原告王某与被告温岭市××利××司（以下简称三××
××司）物业服务合同纠纷一案，于2010年9月8日向本院提起
诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海宏适用简易
程序，于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告王某的特
别授权委托代理人朱某某，被告三××××司的特别授权委托
代理人林乙、王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告系阳光花园1幢1601室业主，被告
系物业管理公司。2010年7月26日，温某普降暴某。中午11时3
0分许，原告下班将其所有的浙j×××××号凌志轿车停放在
阳光花园地下车某。中午12时15分许，邻居通知原告地下车某
开始进水，原告迅速下楼查看，发现大量积水从地下车某的入
口涌入地下车某。原告及其他车主立即寻找物业管理人员求助
，发现工作人员离岗。后原告与其他车主想办法自救，因没有沙包等其他物资，再加水量太大，只能看着大水淹没整个地下
车某。车辆被淹后，原告及其他车主及时联系物管负责人，要
求其采取补救措施，但电话一直无人接听。7月27日雨过天晴
，原告与物业公司联系，要求用水泵等排水设备进行排水，减
少损失，但被告没有反应。原告与其他车主购买或租借水泵等
途径进行排水自救。直到28日下午5时许，车某内的积水才排
干，原告的车辆才被拖出了地下车某。经温某市松门汽车维修
厂检测，原告车辆维修费用为171940元。2010年7月25日，温
某市气象台发布了暴某黄色警报，7月26日上午，又连续发布
了暴某警报。被告作为专业的物业管理公司，在事前暴某来临
前未对小区进行必要的提示或公告，未对地下车某的排水系统
进行检修，也未准备沙袋等拦水工具。且本有两名物管人员值
班，一人被公司抽调到另一单位，另一人严重脱岗，造成地下
车某进水。在暴某倒灌车某后，被告既没有及时通知车主，也
没有通过水泵进行抽水，更没有采取其他任何排险措施。由于
被告的重大过错，导致原告车辆损失严重。现起诉要求被告赔
偿原告所有的浙j×××××号车辆损失费171940元或判令被
告修复原告的车辆。
原告为支持其主张的事实，提交了下列证据材料：
1、户口簿、车某房产权证、土地使用证各一份，用以证
明原告与车某所有权人王乙系父子关系。
2、行驶证、购车合同各一份，用以证明原告系浙j××
×××轿车所有权人。
3、气象局出具的证明一份，用以证明2010年7月24日至7月27日温某市出现大范围暴某天气，多次发布暴某预警的事实
，温某市大范围出现洪涝。
4、车辆维修结算单一份，用以证明原告支付车辆修理费
171940元。
5、物业管甲同一份，用以证明地下车某是被告物业管理
公司的管理范围，原告已缴纳物业管理费，被告称即使不抽水
不排泄也不承担赔偿责任，与合同不符。
6、光盘中的图片及视频资料一份，用以证明车某进水的
事实；以及被告物业管理人员脱岗；物业管理人员也承认由于
疏忽了暴某的严重性而导致车某进水。
7、原告申请证人陈某出庭作证，用以证明被告工作人
员在暴某来临前及来临后未采取相应措施。
被告三××××司答辩称：一、原告诉称被告公司物管
工作人员脱岗，造成地下车某进水，在暴某倒灌车某后未及时
通知车主，也没有通过水泵进行抽水，更没有采取其他排险措
施，导致原告车辆受损与事实完全不符。事实上被告公司物管
工作人员在2010年7月26日一直在岗值班，在岗值班人员发现
地下车某进水后，也已及时通知各车主，当即各车主（包括原
告）均已知道车某进水的事实，这一事实原告在诉状中已经自
认。当车某进水后，被告首先展开自救，公司物管工作人员立
即用自备的水泵进行抽水，因雨量太大，当天下午5时被告又
新购买了四台水泵抽水。次日上午，被告再借了两台7.5kw的
水泵，又新购了一台发电机进行自救。其次，被告又于当天下
午3时许向市消防大队报警求救，但因当天温某市遭受了50年一遇的特大暴某，全市大范围被洪水淹没，市消防大队接警后
当时根本无力前来救援，于次日才派人前来抽水两小时，7月2
8日再来抽干。为此，被告认为，灾害发生后被告已组织物管
工作人员全力抢救，并已尽到积极的管理义务，被告在此事件
中无任何过错。二、原告车辆损失因不可抗力造成，2010年7
月26日温某某报的气象信息为雷阵雨，雨量不大。因此当天的
特大暴某带有突发性与灾害性，按照气象部门说法为50年一遇
的特大暴某，作为被告不能避免，也不可控制。再加上当天市
区普降暴某后，温某市政府为防止位于市区附近的水库溃坝，
便将该水库泄洪，致使排水能力较差的温某市区雪上加霜。为
此原告因不可抗力造成车辆损失，被告依法不负赔偿责任。三
、根据原、被告签订的物业管甲同第二章某某管理事项的约定
，被告均已尽到委托管理事项中约定的各项义务。原告主张车
某进水后，被告应及时通知车主、通过水泵抽水并采取排险措
施进行抢救。事实上，上述事项均非被告依约应尽的义务，亦
非物业管理范围，物业管甲同对此也无约定。为此，退一步说
，被告未及时通知车主、未通过水泵抽水并采取排险措施进行
抢救，根据原、被告签订的物业管甲同中的约定及国务院颁发
的物业管理条例的规定，被告也不应负赔偿责任。综上，请求
贵院审查后依法驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，提交了下列证据材料：
1、通信记录一份，用以证明被告已采取积极的抢救措施
，及时报警、通知消防大队。
2、物业管乙志三页，用以证明7月26日下午物业公司调度几台水泵进行排水展开自救，7月27日物业公司及时联系消
防、街道，凌晨5时消防大队来抽水二小时，7月28日物业公司
调来二台水泵与业主一起抢救。物业公司已尽到应尽义务。
3、温某某报二份，用以证明2010年7月26日温某气象部
门发布的是多云转雷阵雨的天气，此次暴某为50年一遇，是不
可抗力的自然灾害。7月27日温某大范围发生洪涝的事实，是
人力完全不能抵抗的。
4、设备维护保养记录一份，用以证明地下车某的水泵能
正常运行，物业公司做到了及时维修、养护。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下
：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。原
告提供的证据3，被告有异议，认为温某某报记载7月26日的气
象信息是雷阵雨，没有任何暴某预警，属于不可抗力的自然灾
害。本院经审查认为，温某市气象局为天气预报的职能部门，
对此证据本院予以认定。原告提供的证据4，被告对真实性无
异议，但对修理费用有异议，因被告在举证内未提出对修理费
进行鉴定，对此证据本院予以认定。原告提供的证据5，被告
认为按物业管甲同约定，被告仅对公用设施、附属建筑物进行
维修、养护和管理，确保其能正常使用，管理仅是维护小区的
正常通行，且被告已及时通知业主，排泄抽水不是被告的义务
，被告对车损不承担赔偿责任。本院经审查认为，按物业管甲
同第二条约定，原告委托被告对公用设施、设备的维修、养护
、运行和管理，应包括对业主物业有可能造成损害的告知义务。故对此证据本院予以认定。原告提供的证据6，被告对其真
实性无异议，故本院对此证据的真实性予以认定。原告提供的
证据7，证人证明物业公司既没有告知业主暴某信息，也未按
过门铃，只有一个物业管理人员在岗，仅提供了水泵抽水但没
有效果。被告认为，物业公司因来不及及时通知业主，故按了
门铃，在原告提供的光盘内容也可以证明，物业公司与业主一
起用水泵在抽水，表明被告已尽到应尽的义务，本院经审查后
认为，因证人陈述未按过门铃与原告提供的光盘相矛盾，对此
内容本院不予认定，对于其他内容本院予以认定。
被告提供的证据，原告对证据1通话记录真实性无异议，
但对待证事项有异议，认为所打的电话不能确切证明被告所要
证明的内容。对证据2值班某某有异议，认为其中7月26日记录
到中午洪某某速涌入地下车某及水泵与事实不符，且完全可能
是后补的，因为后面的值班某某是空白的，只有洪水发生这几
天是完整的。对证据3认为报纸上天气预报与气象局出具的证
明不同，气象局已作出暴某预警，报纸是滞后的，天气是多变
的，应按气象局的天气预报为准，被告以报纸中认为暴某是50
年一遇的来抗辩不承担赔偿责任是不成立的。如被告能事先预
警，事先采取措施就不会有后来的损害结果。对证据4保养记
录真实性无法质证。本院经审查后认为，原告对证据1的真实
性无异议，本院对此证据的真实性予以认定；证据2的7月26日
的值班某某为两人值班，与原告提供的证据7相矛盾，故原告
的异议理由成立，本院不予认定。证据3与原告提供的证据3气
象预报有出入，本院不予认定。证据4因被告没有反驳的证据，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下；
原告王某的父母购置了阳光花园1幢1601室及阳光花园18
#地下车某，原告与父母共同居住在阳光花园1幢1601室。2007
年12月1日，阳光花园业主委员会与被告温岭市××利××司
签订合同一份，约定车某管理费按每个每月30元向使用人收取
。2010年7月25日7时45分，温某气象台发布暴某黄色预警，7
月26日又发布暴某预警。2010年7月26日，温某普降暴某，原
告在中午下班时将其所有的浙j×××××号雷克某某轿车停
放在阳光花园地下车某。后邻居通知原告，地下车某开始进水
，原告下楼查看，发现大量积水从地下车某的入口涌入地下车
某。此时被告物业公司仅有一人值班，由于来不及给全部车主
打电话，物业公司值班人员按警铃的方式予以通知。因水量太
大，大水淹没了整个地下车某。物业公司与业主用水泵等途径
进行排水自救。直到第三天，车某内的积水排干，原告的车辆
才被拖出了地下车某。经温某市松门汽车维修厂检测，原告车
辆维修费用为171940元。
本院认为：阳光花园业主委员会与被告签订的物业服务
合同对阳光花园的业主具有约束力，原告作为阳光花园1幢160
1室户的家庭成员，与业主一样享有物业合同中约定的权利。
物业合同中虽然没有约定被告对地下车某的管理义务，但合同
约定由被告收取每个月30元的管理费，被告应对地下车某负有
一定程度的管理义务。7月26日的暴某，温某气象台已发布了
暴某黄色预警，但由于被告疏忽大意，未尽到合理的注意义务，未及时在小区内进行公告或通知，致使原告未及时将车辆开
出地下车某，导致原告的车辆被雨水淹没而造成损失，被告应
承担相应的赔偿责任，被告对原告的车辆损失应承担15%的赔
偿责任。因原告车辆价值较大，被告仅收取少量的车某管理费
，原、被告之间不存在保管合同义务，对车辆的注意义务，主
要应当由原告自己承担，故原告对车辆损失应承担主要责任，
而被告仅对其收取的车某管理费承担相应的责任。依照《最高
人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的
解释》第三条的规定，判决如下：
被告温岭市××利××司在本判决生效后十日内赔偿给
原告王某浙j×××××号车辆损失费25791元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3739元，减半收取1869.50元，由原告王某负
担1647.50元，由被告温岭市××利××司负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费3739元，逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××03
235）。
审判员 陈海宏
二〇一〇年十一月二十日
书记员 周美丽