广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行初174号
原告：欧某某，女，1954年2月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：陈某某，男，1944年2月25日出生，汉族，住广州市。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温某辉，市长。
委托代理人：周某某，该府工作人员。
第三人：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市连新路43号。
法定代表人：郭某勇，局长。
原告欧某某、陈某某不服被告广州市人民政府行政复议一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼，本院当日予以受理，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告欧某某、陈某某向本院起诉称,原告欧某某、陈某某于2017年1月5日向被告广州市人民政府提起复议申请，请求撤销第三人广州市人力资源和社会保障局(以下简称广州市人社局)作出的穗人社公［2016］194号《广州市人力资源和社会保障局关于陈某某等5人申请公开政府信息补充材料告知书》(以下简称案涉《补充材料告知书》)和1月16日作出的穗人社信［2016］287号《关于陈某某信访内容的答复》(以下简称案涉《关于陈某某信访内容的答复》)，并请求其责令第三人对原告申请公开的涉案信息重新作出处理，不得再以补正为名拒绝履行市政府849号复议决定和拒绝执行广州市越秀区人民法院630号行政判决，亦不得滥用职权在原告未提起信访的情形下作出信访答复。被告收到原告申请后，于2017年1月6日作出《行政复议告知书》，告知原告对两项复议申请分别进行处理。被告在1月9日作出穗府行复［2017］71号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称案涉《不予受理行政复议申请决定书》)，认为案涉《关于陈某某信访内容的答复》不对申请人实体权利义务产生最终实际影响，不属于行政复议范围，申请人应据《信访条例》第三十四条规定申请信访复查，决定不予受理原告对案涉《关于陈某某信访内容的答复》的复议申请。因广州市人社局作出的案涉《关于陈某某信访内容的答复》是在原告未曾进行信访的情形下，滥用职权对同一事由在作出补正告知后又作出信访答复的违法行政行为，被告作为复议机关应对该行政行为进行合法性审查。请求：1、撤销被告作出穗府行复［2017］71号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告受理并依法作出复议决定。
被告广州市人民政府答辩称：一、欧某某不是本案适格主体，不应列为本案原告。案涉《不予受理行政复议申请决定书》只针对陈某某作出，并不涉及欧某某的权利义务。二、我府作出的案涉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。广州市人社局作出案涉《关于陈某某信访内容的答复》主要内容为：“您关于2016年10月12日向本局提交《信息公开申请表》，本局于2016年10月25日向您作出《广州市人力资源和社会保障局关于陈某某等5人申请公开政府信息补充材料告知书》，请你按该告知书意见办理补充相关材料。如您对该告知书不服，可循行政复议途径。”该信访答复，不对陈某某的实体权利义务产生最终实际影响，不属于行政复议的范围，陈某某如对该信访答复不服，可按照《信访条例》规定请求上一级行政告状复查。三、我府作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》的复议程序合法。陈某某和欧某某不服广州市人社局作出案涉《补充材料告知书》和案涉《关于陈某某信访内容的答复》，于2017年1月5日申请行政复议。同年1月6日，我府对陈某某和欧某某作出《行政复议告知书》，告知：根据“一事一申请”原则，决定对其两个行政复议申请进行分别处理。该告知书次日送达两原告。同年1月9日，我府作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》，并于次日邮寄送达。综上，我府作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉请并判令原告承担全部诉讼费用。
第三人广州市人社局答辩称，原告于2016年11月3日至我局综合服务大厅信访咨询窗口反映，其对我局发出的案涉《补充材料告知书》不服，要求撤销该告知书，因其诉求属应当循法定程序处理的具体行政行为，不属于信访受理范畴，我局信访工作人员已在接访过程中明确指引原告应通过申请行政复议或行政诉讼途径办理。但原告坚持向我局信访咨询窗口递交了相关材料，并在材料中注明其申请不是信访事项。我局依据《信访条例》第十四条的规定，作出案涉《关于陈某某信访内容的答复》，系作为指引性的告知书，不对原告的实体权利义务产生最终实际影响，不具备可诉性，请求法院依法驳回原告诉请，并判令其承担本案的诉讼费用。
经审查，2017年1月5日，原告欧某某、陈某某以邮寄方式向被告广州市人民政府提交复议申请，请求撤销第三人广州市人社局作出案涉《补充材料告知书》和案涉《关于陈某某信访内容的答复》，并责令广州市人社局对原告申请公开的政府信息重新作出处理。被告广州市人民政府收到上述申请后，根据“一事一申请”原则分别处理，就原告提交的案涉《关于陈某某信访内容的答复》的行政复议申请，向陈某某作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》，认为广州市人社局作出案涉《关于陈某某信访内容的答复》为信访答复，不对申请人的实体权利义务产生最终实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条等法律规定，该行政行为不属于行政复议受理范围，对申请人不服案涉《关于陈某某信访内容的答复》并请求撤销该答复的行政复议申请不予受理。原告欧某某、陈某某收对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
另查，广州市人社局于2016年11月16日作出案涉《关于陈某某信访内容的答复》，内容为：“您向本局递交的资料收悉。现将有关问题答复如下，您关于2016年10月12日向本局提交《信息公开申请表》，本局于2016年10月25日向您作出穗人社公［2016］186号《广州市人力资源和社会保障局关于陈某某等5人申请公开政府信息补充材料告知书》，请你按该告知书意见办理补充相关材料。如您对该告知书不服，可循行政复议途径。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议的，行政复议机关依法受理其复议申请。即只有对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围；对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，原告就广州市人社局作出案涉《补充材料告知书》和《关于陈某某信访内容的答复》申请行政复议，被告根据“一事一申请”原则分别处理，案涉《关于陈某某信访内容的答复》是广州市人社局针对原告提交的《撤销穗人社公［2016］186号<补充材料告知书>的申请》作出答复，系告知原告陈某某对于其在2016年10月12日提交申请信息公开，需按照已做出案涉《补充相关材料告知书》的意见办理补充相关材料，如对该告知书不服，可提出行政复议申请。该答复系告知行为未对原告权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。两原告虽共同向被告提出复议申请，因被告仅对陈某某作出案涉《不予受理行政复议申请决定书》，欧某某不是该行政行为相对人，亦不存在利害关系，不具有原告主体资格。
综上，本案原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告欧某某、陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈土飞
张?林