湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1397号
上诉人（原审原告）：何良朋，男，1948年8月11日出生，。
委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭荫桂，男，1972年10月1日出生。
委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
上诉人何良朋因与被上诉人郭荫桂返还原物纠纷一案，不服湖南省北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何良朋及其委托诉讼代理人胡良福，被上诉人郭荫桂的委托诉讼代理人刘俊跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何良朋上诉请求：一、判令郭荫桂立即返还何良朋现金100万元及利息47.2万元；二、诉讼费由郭荫桂承担。事实和理由：2007年11月1日何良朋与尹声纪就郴州鹏程有色金属冶炼厂财产签订《转让协议》。尹声纪按《转让协议》约定于2007年11月1日依何良朋的指令将定金100万元转到郭荫桂账户上。何良朋依《转让协议》的约定将郴州鹏程有色金属冶炼厂的投资人变更为尹声纪、廖毅。尹声纪、廖毅于2008年4月3日将郴州鹏程有色金属冶炼厂的土地抵押给郴州金鼎典当有限公司申请当金800万元（郭荫桂当时为金鼎典当有限公司总经理）。因郴州鹏程有色金属冶炼厂不能按典当合同约定偿还当金与服务费，郴州金鼎典当有限公司起诉至法院，经调解，郴州市中级人民法院作出（2010）郴民初字第8号调解书。何良朋、何锐因与尹声纪、廖毅就郴州鹏程有色金属冶炼厂《转让协议》纠纷起诉至法院，郴州市中级人民法院作出（2012）郴民一终字第511号民事判决，解除何良朋、何锐与尹声纪、廖毅之间的《转让协议》及《补充协议》。因（2010）郴民初字第8号调解书未自动履行，郴州金鼎典当有限公司向郴州市中级人民法院申请执行。为了一并解决（2012）郴民一终字第511号民事判决确认的何良朋、何锐与尹声纪、廖毅之间的《转让协议》及《补充协议》纠纷，在执行过程中，经郴州市中级人民法院主持调解，将郴州鹏程有色金属冶炼厂的土地拍卖，郴州钖涛化工有限公司作为甲方，郴州鹏程有色金属冶炼厂作为乙方，郴州金鼎典当有限公司作为丙方，何良朋、何锐作为丁方，四方共同签订《国有土地使用权及房产转让协议》，郴州鹏程有色金属冶炼厂所属土地中的88.26亩使用权转让给郴州钖涛化工有限公司，郴州钖涛化工有限公司将土地使用权转让费1765.2万元中的1240万元支付给郴州金鼎典当有限公司，支付尹声纪、廖毅200万元，支付何良朋、何锐375.2万元。该协议签订后，何良朋、何锐、尹声纪、廖毅转让协议及郴州鹏程有色金属冶炼厂与郴州金鼎典当有限公司典当合同纠纷一并已解决。从以上事实可以证实，何良朋与尹声纪之间的《转让协议》已解除，尹声纪依何良朋的指令转账给郭荫桂的100万元应属何良朋所有。
郭荫桂辩称，一审判决公正合法，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
何良朋向一审法院起诉请求：一、判令郭荫桂立即返还何良朋100万元，并支付100万元的利息47.2万元（从2007年11月7日至2015年11月6日共计8年的利息100万元×5.9%×8年＝47.2万元），合计147.2万元。2005年11月7日之后的利息计算至实际归还之日。二、判决郭荫桂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年11月1日何良朋（甲方）与尹声纪（乙方）签订了《郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议》（以下简称转让协议），同日双方又签订了《关于郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议的补充协议》（以下简称补充协议），该《补充协议》内容为：甲、乙方双方根据郴州鹏程有色金属冶炼厂整体财产转让协议，就因被查封而未移交的25栋房屋达成补充协议如下：一、乙方按郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议第三条规定，乙方已付给甲方转让款共计930万元，剩余的360万元，甲方同意作为履约保证金。二、甲方必须于2007年12月22日前办妥25栋房屋，建筑面积为12315.46平方米，解除查封手续并移交给乙方。三、乙方在接收甲方移交的25栋房屋，据红线图外的四层综合楼整体房屋后，乙方在2个工作日内再支付甲方同意作履约保证金的360万元给甲方或甲方指定的帐户，如乙方不能及时将上述款项付给甲方，因此产生的利息由乙方承担，利息按月利率两分计算（2%)，最迟不能迟于解冻厂房日期第23天必须支付给甲方，否则乙方必须承担甲方因此带来的一切损失。四、若截止至2007年12月22日，甲方仍然无法办理上述房屋解除查封和移交手续的，乙方对甲方同意的履约保证金360万元不再给付甲方，则此款由乙方用于办理解除房屋查封手续。至于在解除查封过程中涉及的费用低于360万元，剩余部分款项乙方支付给甲方或者甲方书面指令的帐户；如涉及解除查封的费用超过360万元，则超出的部分费用由甲方负责并赔偿乙方的一切损失。如甲方已办妥解除查封并移交及已结清对外负债，乙方没有付款的，乙方应赔偿甲方一切损失。五……。郴州市苏仙区人民法院作出（2011）苏民初字第1647号民事判决书，判决解除何良朋、何锐与尹声纪、廖毅签订的《郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议》和《关于郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议的补充协议》，尹声纪、廖毅不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，2013年4月9日，郴州市中级人民法院作出（2012）郴民一终字第511号民事判决书，判决驳回尹声纪、廖毅的上诉，维持判决。一审法院认为，本案系合同纠纷，何良朋、何锐与尹声纪、廖毅签订的《郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议》、《关于郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当履行各自的义务；何良朋辩称两份协议签订后，2007年7月1日，其授权尹声纪于2007年11月7日将1,000,000元定金支付给郭荫桂，虽向本院提交了支付指令、郭荫桂出具的收条，但何良朋未提交收条原件，收条上并未注明该款系定金款，故不能够证实郭荫桂已经收到1,000,000元的定金款，且两份协议已依法解除，双方权利义务已经终止，何良朋要求郭荫桂返还1,000,000元定金，无事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告何良朋的诉讼请求。案件受理费18,048元,保全费5000元，合计23,048元，由原告何良朋负担。”
本院二审期间，上诉人何良朋向本院提交证明一份，拟证明尹声纪转账给郭荫桂的100万元现金，由何良朋、何锐向郭荫桂主张返还，归何良朋、何锐所有。郭荫桂质证认为，该份证明既有郴州鹏程有色金属冶炼厂的公章又有廖毅的签字，无法判断该份证明是单位出具还是廖毅个人的证言，证据形式不合法；该证明落款人不具有证明资格，证明的内容是尹声纪的转款，并非廖毅的转款，廖毅不是实际转款人；在一审何良朋提交的指令尹声纪付款到郭荫桂账户的付款指令书中，何良朋作为指令人签字亦加盖了郴州鹏程有色金属冶炼厂的公章，因此，郴州鹏程有色金属冶炼厂既作为了付款方又作为了收款方，郴州鹏程有色金属冶炼厂作为单位出具证明，主体不合适。本院认为，该份证明的形式不合法，真实性亦无法判断，本院不予采信。
本院二审查明，2008年4月3日，郴州鹏程有色金属冶炼厂以其座落于郴州市桥口镇亚家山的土地做抵押向郴州金鼎典当有限责任公司申请当金300万元、500万元。郴州鹏程有色金属冶炼厂未按典当合同履行，郴州金鼎典当有限责任公司起诉至法院，经调解，郴州市中级人民法院于2011年4月12日作出（2010）郴民二初字第8号民事调解书，由郴州鹏程有色金属冶炼厂支付郴州金鼎典当有限责任公司共计1760万元。（2010）郴民二初字第8号民事调解书未自动履行，郴州金鼎典当有限责任公司向法院申请强制执行。在执行过程中，为一并解决何良朋、何锐与尹声纪、廖毅之间关于郴州鹏程有色金属冶炼厂转让的合同纠纷，各方和解，将郴州鹏程有色金属冶炼厂的土地拍卖。于2015年2月7日，由郴州钖涛化工有限公司作为甲方，郴州鹏程有色金属冶炼厂作为乙方，郴州金鼎典当有限公司作为丙方，何良朋、何锐作为丁方，四方共同签订《国有土地使用权及房产转让协议》，协议约定：郴州鹏程有色金属冶炼厂所属土地中的88.26亩使用权及其房产等不动产转让给郴州钖涛化工有限公司，郴州钖涛化工有限公司支付转让费共计1765.2万元，其中支付郴州金鼎典当有限公司1240万元，支付尹声纪、廖毅200万元，支付何良朋、何锐375.2万元。其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是郭荫桂是否应返还何良朋人民币1,000,000元及支付利息472,000元的问题。《物权法》第34条的规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，现有证据无法证实郭荫桂占有了何良朋的1,000,000元。理由是：虽然何良朋与尹声纪达成郴州鹏程有色金属冶炼厂的转让协议，尹声纪依转让协议需支付转让款给何良朋。何良朋在双方协议签订后，于2007年11月1日书面指令尹声纪支付1,000,000元定金到郭荫桂账户，郭荫桂于2007年11月1日出具收条给尹声纪，但是郭荫桂出具给尹声纪的收条中并未注明此款为支付给何良朋的定金款，且何良朋与尹声纪达成的郴州鹏程有色金属冶炼厂转让协议已被法院生效判决确认解除。本案在二审中已查明，在执行郴州鹏程有色金属冶炼厂与郴州金鼎典当有限公司典当合同纠纷案中，一并解决了何良朋、何锐与尹声纪、廖毅之间关于郴州鹏程有色金属冶炼厂转让的合同纠纷，何良朋、何锐分得了375.2万元。此事实在本案二审庭审中何良朋亦认可。综上，何良朋要求郭荫桂返还1,000,000元及支付利息472,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，何良朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,048元，由上诉人何良朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年十月十日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。