广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第299号
上诉人（一审原告）刘笃君，住湖南省衡阳县。
上诉人（一审原告）曾光秀（系上诉人刘笃君之妻），住湖南省衡阳县。
二上诉人共同委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西桂林七彩国际商务酒店投资有限公司。住所地广西桂林市七星区。
法定代表人曾久富，该公司总经理。
委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李骁，住广西桂林市七星区。
上诉人刘笃君、曾光秀因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人刘笃君、曾光秀的共同委托代理人申昀辉，被上诉人广西桂林七彩国际商务酒店投资有限公司（以下简称七彩酒店）的委托代理人邓光荣，以及被上诉人李骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告生育三女儿，分别为刘某甲、刘某乙及刘某丙。2012年4月14日，原告刘笃君向桂林市公安局雁山分局雁山派出所报案，该局在《接处警情况登记表》中“简要案情”一栏载明：“……刘某丙，29岁，患有精神病，今年2月25日从湖南到漓江学院跟随父亲务工，昨天晚上8点在漓江门口走失……”。同年4月15日5时10分，被告李骁与初识的刘某丙进入七彩酒店办理住宿手续，入住1116号房。此后，李骁曾返回前台办理身份证登记手续。6时许，李骁独自离开七彩酒店，并嘱咐酒店前台，表示该女子“脑子有病”，让其在9时前退房。前台人员即电话告知刘某丙，让其在9时前退房。9时17分，刘某丙从高处坠落至酒店4楼平台并死亡。同日，桂林市公安局七星分局就刘某丙高坠事件调取了七彩酒店相关时间段的视频资料，并对李骁进行讯问、对相关证人进行询问。2012年5月4日，经桂林市七星区漓东街道办事处人民调解委员会调解，被告七彩酒店同意一次性人道补偿原告刘笃君18000元，桂林市湖南商会出于对刘某丙家属的同情，另给予32000元，另原付给殡仪馆3000元及接待费用不在5万元之内；刘某丙家属保证不再进行非法的维权活动，如果其家属继续通过法律途径进行起诉，七彩酒店及桂林市湖南商会的人道捐助款共计50000元作为赔偿款进行抵扣；七彩酒店于2012年5月4日下午在签订协议时支付20000元，余款30000元于2012年5月8日付清。同年5月4日、5月8日，刘笃君出具收条两份，分别载明已收到七彩酒店现金20000元、30000元。2012年7月，经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，刘某丙系高坠致肝、肺脏器破裂及心脏等多脏器损伤器官功能衰竭死亡，从其胃壁组织送检材料中未检出常见有机磷农药、常见安眠镇静类药物及毒鼠强成份。2013年8月6日，桂林市公安局七星分局作出星公（刑）不立字（2013）00012号《不予立案通知书》，认为刘某丙死亡一事，不符合刑事案件立案标准，决定不予立案。原告认为二被告对刘某丙之死应承担民事责任，故诉至法院，请求判令二被告连带赔偿二原告因刘某丙死亡造成的死亡赔偿金152680元（含被扶养人生活费32520元）、丧葬费18810元、精神损害抚慰金50000元，以上合计221490元，减去被告七彩酒店已支付的18000元，为203490元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、七彩酒店是否应承担侵权责任；二、李骁是否应承担侵权责任。
关于争议焦点一：1.七彩酒店没有实施加害行为，并非直接侵权责任人。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”因七彩酒店是否为李骁办理入住登记手续及酒店视频监控资料是否完整、保安巡查是否到位，均与刘某丙的死亡不存在法律上的因果关系，故原告提供的证据不能证明七彩酒店未尽到安全保障义务，造成刘某丙死亡，应承担举证不能的法律后果。综上所述，七彩酒店既非直接侵权责任人，亦没有证据显示其未尽到安全保障义务，造成刘某丙死亡，故对原告要求被告七彩酒店承担侵权责任的诉讼请求，该院不予支持。对被告七彩酒店关于其无须承担赔偿责任的辩称，该院予以采信；关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，因本案应适用普通诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为二年，故该院不予采信。
关于争议焦点二：1.被告李骁虽带刘某丙入住七彩酒店，但其在刘某丙死亡前已离开酒店，原告提供的证据不能证明李骁对刘某丙有侵权行为；2.原告认为李骁在自认为刘某丙“脑子有病”的情况下，既不送医，也不报警，故对刘某丙的死亡具有不可推卸的责任。因李骁并非医生、警察等具有专业知识或特殊身份的人员，不具有准确判断刘某丙病情的能力，亦没有因身份产生的特殊的防护义务，其在察觉刘某丙精神方面可能存在异常的情况下，已提醒酒店注意，其行为并无过错。综上所述，没有证据显示李骁对刘某丙有侵权行为，亦不能认定其送刘某丙入住酒店有过错行为，故原告要求被告李骁承担侵权责任的诉讼请求，该院不予支持。对李骁的辩称，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回原告刘笃君、曾光秀的诉讼请求。本案应收取一审案件受理费4352.30元（原告已预付该院4465.30元，应退113元），由原告负担。
上诉人刘笃君、曾光秀不服一审判决，上诉称：一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，不符合客观事实和法律规定，显属不公。一、刘某丙入住被上诉人七彩酒店后因不明原因坠楼身亡，被上诉人七彩酒店应对其已经尽到了安全保障义务且刘某丙的死亡与其没有关系承担举证责任。被上诉人七彩酒店对此并没有证据予以证明，而一审判决却认为上诉人举证不能，颠倒了当事人的举证责任。故，被上诉人七彩酒店应当对刘某丙之死承担赔偿责任。二、虽然被上诉人七彩酒店隐匿了被上诉人李骁与刘某丙入住酒店后的关键证据，但被上诉人李骁自己对于带刘某丙入住酒店及入住后情况的陈述明显与事实不符。一审判决认为被上诉人李骁对刘某丙的死亡不承担责任，证据不足。三、桂林市公安局雁山分局雁山派出所的《接处警情况登记表》中关于“简要案情”的记录，不是对案情的客观记录，未经报案人确认，不能作为认定本案案件事实的依据。一审判决试图以该登记表中关于刘某丙患有精神病的记录来为被上诉人推卸责任，违背了民事诉讼证据规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人七彩酒店答辩称：本案受害人刘某丙的死亡与被上诉人七彩酒店没有关系，不是被上诉人七彩酒店造成的。被上诉人七彩酒店对上诉人的上诉理由不认可。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李骁答辩称：同意被上诉人七彩酒店的观点。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明的案件事实除刘某丙的死亡时间为9时17分有误之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据公安机关调取的被上诉人七彩酒店11楼11号房-19号房楼道监控视频和11楼电梯口监控视频显示，在2012年4月15日上午9：30分至9：33分之间，被上诉人七彩酒店打扫卫生的服务员在长按1116号房门铃后，1116号房房门打开，服务员在门外与屋内人员对话交流了几句后进入房间，后又退出；9：35分，另一名酒店服务员赶到1116号房隔壁房后又离开；9：37分，前述一度离开的服务员又回来后，在1116号房房门外稍作徘徊，后回到1116号房隔壁房内；9：40分左右，有两名服务员经过11楼电梯口急匆匆赶往1116号房，在1116号房房门外，与在1116号房隔壁房打扫卫生的另两名服务员一起共4人，稍稍打开1116号房房门向屋内探望；此后的监控视频显示，无其他人员从1116号房出来。综上分析，可以认定在9：30分至9：33分之间，独自留宿在1116号房的刘某丙尚未发生意外；大约在9：38分，刘某丙从所住的被上诉人七彩酒店11楼1116号房坠楼后死亡。本院还查明，在桂林市公安局雁山分局雁山派出所的《接处警情况登记表》上，对上诉人刘笃君就刘某丙走失报案情况的记载还有，报案人：刘笃君，报案方式：本所，受理方式：直接。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、被上诉人七彩酒店是否对死者刘某丙已尽到安全保障义务，是否应对刘某丙的死亡承担赔偿责任；二、被上诉人李骁是否应对刘某丙的死亡承担赔偿责任；三、桂林市公安局雁山分局雁山派出所的《接处警情况登记表》能否作为本案的定案依据。
本院认为：一、关于争议焦点一。2012年4月15日上午约9：38分，上诉人刘笃君、曾光秀的女儿刘某丙从所住的被上诉人七彩酒店11楼1116号房坠楼而亡，是事发当时具有一定轰动效应的事件，为一定范围内的公众所共知。上诉人刘笃君、曾光秀对刘某丙的大致死亡时间和坠楼而亡的死因亦无异议。根据一审法院向公安机关调取的被上诉人七彩酒店视频监控录像显示，在9：38分刘某丙坠楼之前，其独自住在1116号房内，坠楼后并无其他人员从该房出来。虽然公安机关提供的视频监控录像中缺少当天上午6：08分至7：00分时间段被上诉人七彩酒店11楼11号房-19号房楼道监控视频，但结合其他时间段该处监控视频和11楼电梯口的监控视频，完全可以排除在被上诉人李骁于6：02分离开1116号房后，有人包括被上诉人李骁在9：38分刘某丙坠楼之前进入该房并造成刘某丙坠楼的可能。而上诉人刘笃君向桂林市公安局雁山分局雁山派出所就刘某丙走失情况进行报案时陈述，刘某丙患有精神病；被上诉人李骁在2012年4月15日下午15时左右被公安机关讯问时，也表示当时其与刘某丙相处时发现刘某丙脑子有病。因此，刘某丙坠楼不排除是其本人行为的可能。根据视频监控录像显示，刘某丙在跟随被上诉人李骁入住1116号房时所表露出的行为方式和神态特征，几乎与常人无异，作为提供住宿服务的被上诉人七彩酒店，亦无对刘某丙有履行特殊的谨慎注意义务和安全保障义务的必要。综上，本案现有证据足以证明，刘某丙之死，并非上诉人上诉主张的被上诉人七彩酒店未尽到安全保障义务所致，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。被上诉人李骁在刘某丙坠楼而亡的几个小时后，即被公安机关控制和讯问。在公安机关的讯问中，被上诉人李骁对于其带刘某丙入住七彩酒店时，在1116号房房间外酒店各个公众场所的滞留时间及所作所为的陈述，与酒店各处监控视频显示情况相符。被上诉人李骁对相关案件事实的陈述亦与当时的酒店前台值班人员廖燕萍在公安机关询问笔录中的陈述相一致。而根据被上诉人七彩酒店11楼11号房、19号房楼道处的视频监控显示，完全可以排除在被上诉人李骁于6：02分离开1116号房后，再次返回1116号房并对刘某丙实施伤害的情形存在。基于被上诉人李骁与刘某丙既不具有特殊的身份关系，又不存在职业上的特殊要求，并不负有对刘某丙特别的安全保护义务，被上诉人李骁在察觉刘某丙可能存在精神异常时，已经提醒被上诉人七彩酒店工作人员注意，体现出足够的善意，其行为不存在过错。综上，上诉人上诉主张被上诉人李骁对刘某丙的死亡应承担赔偿责任，其理由与事实不符，不能成立。
三、关于争议焦点三。根据桂林市公安局雁山分局雁山派出所《接处警情况登记表》的记载，该登记表应当是对上诉人刘笃君本人亲自到该所就刘某丙走失情况进行报案的记录，其中关于刘某丙患有精神病应当是上诉人刘笃君的本人陈述，否则不足以引起公安机关对于帮助寻找已经成年且仅走失不到24小时的刘某丙的重视；而上诉人刘笃君对刘某丙精神状态的陈述，与被上诉人李骁在短暂相处过程中对刘某丙的观察结果相符，又得到酒店前台值班人员廖燕萍的证言的佐证。故，《接处警情况登记表》应当是对上诉人刘笃君报案陈述情况的客观真实记录，上诉人上诉否定其作为本案定案依据的效力，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定的案件基本事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人刘笃君、曾光秀上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4352.30元，由上诉人刘笃君、曾光秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨炜玮