广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第592号
原告林元芬。
原告李兴荣。
原告郭某甲。
法定代理人林元芬，即本案原告林元芬，系原告郭某甲的母亲。
三原告的共同委托代理人李丽玲、张国堂，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教北海工业区兴业路北2号之一。
法定代表人严施聪。
委托代理人林培晓、陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
原告林元芬、李兴荣、郭某甲诉被告佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告林元芬及三原告的共同委托代理人李丽玲、被告的法定代表人严施聪及委托代理人林培晓、陈伟朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的亲人郭里刚一直在顺德从事泥水工作。2014年6月底，被告对其所属的旧厂房进行改造，将其中拆墙工程及泥水工程全部承揽给郭里刚。郭里刚承接工程后，已首先请来钩机及挖机拆除了原来指定需要拆除的建筑。2014年8月9日，工程已进入泥水工作尾声，木工也已准备进场开工。郭里刚原计划当日进行批荡工作，但当日早晨八点，被告突然临时要求郭里刚将原来指定保留的半堵墙马上拆除。由于被告临时提出指示，故郭里刚只能自己进行人工拆除。在拆除的过程中，由于缺乏经验，郭里刚不幸被倒塌的墙体砸伤身亡。郭里刚生前长期在顺德居住和工作。郭里刚的母亲年满70岁，女儿郭某甲年仅13岁，两人均需要郭里刚赡养和照顾。郭里刚死亡时年仅39岁，其死亡给三原告带来巨大的打击。原告认为，郭里刚的死亡是由于被告的过失导致，故被告应对郭里刚的死亡承担全部的赔偿责任。由于原、被告双方无法协商一致，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计901347.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对郭里刚的死亡没有任何过错，无需承担任何责任。
三原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.三原告身份证原件各一份、死者郭里刚身份证复印件一份、户口本、结婚证原件各一份、亲属关系证明原件两份、被告企业档案登记资料打印件一份，证实原、被告的诉讼主体资格及三原告与死者郭里刚的亲属关系。
2.报警回执、律师调查笔录、居民死亡医学证明书原件各一份、现场照片原件四份、工程量统计表原件一份，证实被告将拆墙工程承揽给不具有相关资质的郭里刚，且在事故发生当日突然指示郭里刚将原本指示保留的半堵墙马上拆除，导致郭里刚被倒下的墙砖砸死。
3.流动人口和出租屋服务站证明、房屋租赁合同书原件各一份，证实郭里刚长期居住在顺德的事实。
4.交通费票据原件九份，证实原告因处理事故支出交通费1593元。
5.证明原件三份，证实死者亲属因处理事故导致误工的情况。
6.专款专用协议原件一份，证实被告向三原告支付了50000元赔偿款用于处理郭里刚的丧葬事宜。
7.证人董治宣、王真熬、董治全的证言，证实事故发生的经过。
被告的质证意见：对证据1、6无异议。对证据2中的报警回执、死亡医学证明无异议。对律师调查笔录的真实性、关联性及合法性不予确认，被询问人与死者是同村村民，且受死者雇佣，其证言不可信。从笔录可知，被询问人三人从事批荡、砌砖、铺贴等工作，而且聘请钩机进行拆墙，印证其三人懂得拆墙的经验和知识。对于被询问人所说的被告临时要求死者拆墙不属实，也没有相关的辅助证据证实。该笔录是原告方自行制作，被询问人的签字和询问都没有经过合法程序，不应用作证据使用。对于照片，其中第一、二张照片不属于本案的工程范围，与本案无关联性。对第三、四张照片的合法性、真实性及关联性无异议，第三、四张照片明显显示死者采用违规拆墙的方式进行拆墙，即从墙脚开始拆除，属于违规作业。对工程量统计表的真实性、合法性无异议，该统计表作为完成工程量的结算，与本案责任认定无关联性。对证据3的真实性、关联性、合法性不予确认，租赁合同与证明反映的内容不一致，租赁合同有涂改的痕迹，存在伪造的可能。租赁合同中郭里刚的签字与其他文书的签字明显不一致。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，处理死者丧葬事宜的亲属都在广东居住，不存在从四川开车到顺德的可能性。对证据5的真实性、关联性及合法性不予确认，其中的两份家政证明，证明人只有签字，没有相关资料佐证，无法证实雇佣关系是否真实存在。对第三份证明，证明人身份不明，证明提及的四个人无法确认是否与原告存在亲属关系。对证据7的真实性、关联性、合法性不予确认。三证人与死者存在利害关系，证人可信度不高。三证人反映郭里刚之前已委托专业钩机铲车拆墙，证实其具有拆墙经验。三证人没有一致证言证实被告要求死者当即把墙拆完。另外，证言显示木工进场只是堆放材料并没有施工，即木工工程并不急切。而且三证人对被告老板吩咐拆墙的说法不一致。有些证人说在室内，有些说在室外听到。况且批荡完不可能马上进行木工，所以证人说法不属实。事实上木工材料是临时堆放，不是马上动工。
被告在诉讼中没有提供任何证据。
本院根据原告的申请调取的证据及原、被告的质证意见如下：
1.工程基建项目合作合同一份、通知一份、询问笔录五份、被询问人身份信息资料五份（以上证据均为复印件加盖派出所印章）。
原告的质证意见：对通知的真实性有异议，该通知是被告单方制作。对其他证据无异议，该证据充分反映三证人证言及原告所提供的证据材料的真实性。
被告的质证意见：通知书与本案无关，通知的盖章并非被告单位。对于董治全、严施聪、原告林元芬的询问笔录无异议，王真熬、董治宣的笔录中说郭里刚使用铁锤拆墙，并没有使用机械或电动工具，但作证时说不知道郭里刚如何拆墙，证实郭里刚枉顾安全，导致事故发生。对合同无异议，合同列明被告把拆墙项目发包给死者，并且在合同第七条注明安全的风险及责任的承担，郭里刚应对该事故承担全部责任。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、6，被告对其无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，被告对其中的报警回执、死亡医学证明书、工程量结算表及第三、四张照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于其中的律师调查笔录，该笔录得到了被询问人的确认，为此本院对该证据的真实性予以确认。对于第一、二张照片，被告仅对该照片的关联性有异议，对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。3.对原告提供的证据3，其中的证明有佛山市顺德区大良街道苏岗社区流动人员和出租屋综合管理服务站的盖章确认，本院对其真实性予以确认。对于其中的房屋租赁合同书，由于原告并未提供出租方的身份证明及房产证等证据佐证，本院对该证据不予确认。4.对原告提供的证据4，被告仅对其关联性有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5.对原告提供的证据5，该组误工证明并没有提供雇主的身份证明佐证，为此本院对该证据的真实性不予确认。6.对原告提供的证据7，由于证人已出庭接受质询，为此本院对该证据的真实性予以确认。7.对本院调取的证据1，由于原、被告双方对其中的询问笔录、工程基建项目合作合同、身份信息资料的真实性无异议，本院予以确认。对于其中的通知，由于原、被告对其均不予确认，为此本院对该通知不予确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年7月5日，被告的法定代表人代表被告与郭里刚签订了《工程基建项目合作合同》一份，合同约定由郭里刚为被告的厂房进行拆墙和做砖的项目。承接了相关的工程项目后，郭里刚先请来了钩机和挖机等对厂房商铺的大部分墙体进行了拆除，但铺位内尚余靠近空压机和电房的半堵墙体没有被拆除。2014年8月9日郭里刚、董治宣、董治全、王真熬四人到涉案厂房铺位施工。当天上午10时许，郭里刚在自行拆除剩余的半堵墙体过程中，被倒下的墙体砸中头部，致当场死亡。
另查，郭里刚是四川省南溪县留宾乡集体村村民，在2010年6月17日至2014年6月18日期间，在佛山市顺德区大良街道的出租屋居住。原告李兴荣是郭里刚的母亲，其生育了包括郭里刚在内的子女共4人。原告郭某甲是郭里刚的女儿。原告林元芬与郭里刚是夫妻关系。
另查，事故发生后，被告已向三原告支付了赔偿款50000元。
本院认为，被告将其厂房的拆墙和做砖工程发包给郭里刚，双方之间形成承揽关系。郭里刚在进行拆墙工作时因未尽安全注意义务和安全保障措施不足等原因遭受损害，对自身损害存在过错。被告作为定作人，选任无装修从业资质和安全保障能力的郭里刚为其完成拆墙工程，对选任承揽人方面亦存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告应承担相应的赔偿责任。综合考虑双方对事故发生的过错程度，本院认为被告应对三原告就郭里刚死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，剩余的损失由三原告自行承担。
损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，三原告因郭里刚死亡造成的损失包括：一、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年），死者郭里刚在事故发生前已在佛山市顺德区连续居住满一年以上，且郭里刚死亡前从事批荡、铺贴等工作，有固定收入，为此残疾赔偿金应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省城镇居民人均可支配收入标准计算20年。二、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及第三十五条的规定，丧葬费应按照2013年度广东省在岗职工年均工资标准计算六个月。三、被扶养人生活费120528元，其中原告李兴荣在郭里刚死亡之日已年满70周岁，被扶养年限为10年，扣除其他扶养人的份额后，其被扶养人生活费为60264元（24105.6元／年×10年÷4人）。原告郭某甲在郭里刚死亡时已年满13周岁，被扶养年限为5年，扣除其他扶养人的份额后，其被扶养人生活费为60264元（24105.6元／年×5年÷2人）；综上，原告李兴荣、郭某甲的被扶养人生活费合共120528元。四、交通费1000元，由于死者为四川省南溪县人，事故发生后，其家属从四川老家到顺德处理死者后事必然产生交通费用，根据实际情况，本院酌定交通费为1000元。五、住宿费7140元（340元／天／人×3人×7天），根据庭审中三原告的确认，死者的一个姐姐及两个哥哥居住在顺德，其他亲属从四川老家到顺德处理后事，为此本院认为住宿费应计算3人7天为宜。六、误工费6000元，由于三原告并未提供充分证据证实实际误工损失，为此本院参考本地区的平均工资水平，按照4人10天的标准酌定误工费为6000元。七、精神损害抚慰金30000元，综合考虑被告及郭里刚对本次事故的过错程度酌定。
综上，原告因本次事故造成的损失（不包含精神损害抚慰金）合共814842.5元。被告应对三原告因郭里刚的死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，即应承担325937元，加上精神损害抚慰金30000元（精神损害抚慰金的确定已经考虑了被告与郭里刚的责任比例），合共355937元。由于被告已经向三原告支付了赔偿款50000元，尚应支付305937元。原告主张的伙食费并非法定赔偿项目，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告林元芬、李兴荣、郭某甲支付赔偿金305937元；
二、驳回原告林元芬、李兴荣、郭某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2503.37元（已办理缓交手续），由原告林元芬、李兴荣、郭某甲共同负担1653.37元，由被告佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李锶涛