安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00319号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：吴文讲，总经理。
委托代理人：俞华澄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋立炯，男，1964年6月30日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥中心支公司）因与被上诉人蒋立炯保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年10月23日作出的（2013）蜀民二初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月18日，蒋立炯就其所有的皖A-G90**奔驰BENZML350越野车在平安财保合肥中心支公司投保了车辆损失险（保险金额603000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（驾驶人座位，保险金额1座×10000元／座）、车上人员责任险（乘客座位，保险金额4座×10000元／座），并投保了相应的不计免赔险、玻璃单独破碎险。保险期间自2013年5月6日零时起至2014年5月5日24时止。平安财保合肥中心支公司电话营销专用机动车辆保险条款第二章车辆损失险第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；第六条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）倒车镜单独损坏、车灯单独损坏、玻璃（不包括天窗玻璃）单独破碎、车身表面油漆单独划伤、车轮（包括轮胎及轮毂）单独损坏等内容。该保险条款同时对“碰撞”释义为：保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。
2013年6月8日20时，崔海军驾驶被保险车辆皖A-G90**奔驰越野车，沿山深线自北向南行驶至山深线1434公里850米时，因操作不当，所驾驶车辆驶入道路右侧坑中，造成车辆右侧前后轮损坏。事故发生后，驾驶员崔海军即打电话向交警部门报案、向平安财保合肥中心支公司报险，平安财保合肥中心支公司工作人员亦到现场进行勘查、拍照。后安徽省泾县公安局交通管理大队作出第3418236201301051号道路交通事故认定书，认定：崔海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。
事故发生后，蒋立炯将被保险车辆皖A-G90**奔驰越野车拖至泾县泾川镇城东工业园区内的修理厂进行维修，并支付了车辆维修费14100元。
原审法院另查明：案涉事故发生后，驾驶员崔海军即委托安徽省泾县价格认证中心对皖A-G90**奔驰越野车进行价格认证。安徽省泾县价格认证中心于2013年6月9日出具泾价车估（2013）428号《价格认证结论书》，载明：价格认证标的：交通事故中涉及的车辆损失及物品损失；价格认证基准日：2013年6月8日；价格定义：价格认证结论书所指价格是：认证基准日采用公开市场价值标准确定的车辆及物品实际损失的市场修复价格；价格认证方法：成本法；价格认证结论：本次价格认证的总价格为14113元等内容。该附件中《泾县道路交通事故受损车辆估价清单》内容为：轮胎（2只，6022元），右前钢圈（1只，7951元），材料费合计13973元，拆装工时140元，评损总额为14113元。
蒋立炯诉至原审法院，请求判令：平安财保合肥中心支公司支付保险赔偿金14113元。
原审法院认为：双方之间存在合法有效的车辆损失险保险合同关系，双方均应依约履行合同义务。车辆损失险是保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依约负责赔偿的保险险种。诉讼中，平安财保合肥中心支公司对于保险期间内发生保险事故的事实没有异议，同时结合公安交警部门出具的事故认定书，能够认定保险期间内被保险车辆皖A-G90**奔驰越野车发生了碰撞的事实，平安财保合肥中心支公司应依约予以保险理赔。对于平安财保合肥中心支公司辩称的保险条款中关于“车轮（包括轮胎及轮毂）单独损坏，保险人不负责赔偿”的约定，对此，原审法院认为，平安财保合肥中心支公司提供的保险条款对“保险责任”与“责任免除”分别进行了列举式规定，“责任免除”部分由三个条款构成：（一）不论任何原因造成的任何损失均免赔的情形；（二）不负责赔偿的事故范围；（三）不赔偿的损失和费用。其中，“车轮（包括轮胎及轮毂）单独损坏不予赔偿”的规定在第（三）项中，双方对此存在争议，应当按照通常理解予以解释。从该条款的文义来看，按照通常理解，无法作出确定双方约定的不予赔偿的车轮单独损坏的具体致损原因究竟是何种情形的解释。而平安财保合肥中心支公司对事故事实及车轮损坏事实均不持异议，却未能举证反驳蒋立炯关于被保险车辆车轮受损系碰撞事故造成的主张，在没有证据证明蒋立炯存在主观恶意的情形下，平安财保合肥中心支公司理应承担诉讼中举证不能的法律后果，平安财保合肥中心支公司应当按照约定承担保险责任。故平安财保合肥中心支公司关于案涉事故造成的车辆损失不属于保险人赔偿范围的辩称意见，依据不足，不予采纳。平安财保合肥中心支公司虽对蒋立炯单方委托的车损评估结论持有异议，但未在举证期限内申请重新评估或提供相反证据。同时，蒋立炯提供的维修发票亦能证明蒋立炯已产生维修费损失14100元。故蒋立炯主ＸＸ安财保合肥中心支公司支付保险赔偿金14100元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。超出部分，与事实不符，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财保合肥中心支公司于判决生效之日起十日内向蒋立炯支付保险赔偿款14100元；二、驳回蒋立炯的其他诉讼请求。本案案件受理费153元，减半收取77元，由平安财保合肥中心支公司负担。
平安财保合肥中心支公司不服上述判决，向本院上诉称：平安财保合肥中心支公司于一审已向法院提供了投保单，证明平安财保合肥中心支公司已履行了提示说明义务，蒋立炯也予承认，保险条款具有法律效力。根据保险条款约定，蒋立炯的车辆仅轮胎损坏，平安财保合肥中心支公司不承担赔偿责任。原审法院从文义角度认定对车轮单独损坏的具体致损原因不明这一情形，不符合合同约定，条款明确约定轮胎在单独损坏的情形下，没有任何其他基础条件，不论被保险人主观是否有恶意，平安财保合肥中心支公司都不承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判驳回蒋立炯的诉讼请求。
蒋立炯答辩称：交通事故引起的轮胎受损，属于保险公司的赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：蒋立炯与平安财保合肥中心支公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。
虽保险条款约定车轮（包括轮胎及轮毂）单独损坏属于保险公司的责任免除情形，但该免责条款并未明确何种原因造成的车轮单独损坏不予赔付。案涉事故导致事故车辆的轮胎和右前钢圈受损，因平安财保合肥中心支公司对事故发生的事实不持异议，根据交警部门出具的道路交通事故认定书认定的内容，本案事故的损失系由碰撞造成，属于平安财保合肥中心支公司的保险责任范围。因免责条款约定的受损原因不明确，且平安财保合肥中心支公司亦无证据证明被保险人及车辆驾驶人员对案涉事故的发生主观上存有故意，在案涉事故属于保险事故的前提下，根据诚实信用原则，平安财保合肥中心支公司应对案涉事故造成的车辆损失14100元承担保险赔偿责任。平安财保合肥中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年四月十六日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。