辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民二初字第118号
原告：罗江泉，男，汉族，1966年12月11日出生，住重庆市永川市。
委托代理人：韩鹤鹏，系辽宁申胜律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，系该公司董事长。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。
负责人：杨光，系该单位经理。
被告：常红江，男，汉族，1969年8月13日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：秦有忠，男，汉族，1970年12月8日出生，住山西省壶关县。
原告罗江泉与被告沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司、常红江建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告罗江泉及委托代理人韩鹤鹏，被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天建设公司）和沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司（以下简称东邑公分司）的委托代理人孙经滨，被告常红江的委托代理人秦有忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗江泉诉称：2011年7月30日，原告与第三被告签订《劳务分包合同》，项目为：沈抚新城科技研发中心大楼主体工程，该工程为第二被告的项目。关于该工程，我与被告常红江2011年11月25日结算时，被告常红江扣款23240元，因该款我已经以现金支付的方式将该款给予被告常红江，且扣款明细中我已经写明该款已付，故在结算时不应重复扣除，被告应给付拖欠的扣款23240元；2012年7月28日，我给受伤工人严超支付了4800元，故我垫付的4800元应由被告承担；在2013年12月10日的结算中，被告常红江扣除我14200元，因我的诉讼主张是我已经完工的费用，对于未干的部分我未主张，故被告常红江扣除我14200元不合理。综上，被告应给付我172623元，扣除被告已经给付我的60500元，被告至今尚欠112123元。为解燃眉之急于2014年1月10日，经过沈阳市公安局和平分局新华派出所调解处理，由第一被告的总经理李春明、书记李良和第三被告常红江签订承诺书一份，但至今没有落到实处，为维护原告的权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告人工费112123元及银行利息；2、三被告之间相互承担连带责任；3、诉讼费用依法承担。
被告顺天建设公司和被告东邑分公司共同辩称：1、沈抚新城科技研发中心大楼主体工程项目其中的模板工程已经由林州市恒安建筑劳务有限公司承包，林州市恒安建筑劳务有限公司系依法注册成立的企业法人，具有完全民事权利能力以及完全的民事行为能力，我方对其如何完成工程不承担任何责任；2、原告向我方主张向其给付人工费及银行利息缺乏事实及法律依据。我方不受原告与常红江之间签订的合同的约束，没有给付义务；3、即便认定我方是原告所诉建设工程合同的当事人，我方亦因履行了给付工程款的义务，不在承担责任。由于该项目尚未竣工结算，因此对于尚未施工、尚未结算部分我方并无现时给付工程款义务。我方不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的情形，我方对原告不承担任何责任。
被告常红江辩称：我与原告签订了合同，我已经给付原告2729700元，按照合同约定，应该给付2659603元，现在工程并未完工，即使包括原告没有处理完的工程，我也只欠原告69883元。2011年11月25日我方与原告结算时扣除23240元，是原告同意扣这笔款，所以在扣款明细中写明“以上款项已付”。2012年原告垫付工伤赔偿4800元一事，与我方无关。2013年结算时我方扣除14200元，是因为按照合同应由原告施工的部分他未干，且之前他施工中存在一些问题，他也不负责返修，致使我方另找他人完成发生的费用。综上，我方应给付原告130383元，扣除我方已经支付的60500元，尚欠69883元。
经审理查明：被告东邑分公司作为总承包方，与案外人林州市恒安建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，合同最后一页的落款处有常红江的签字，该合同中约定被告东邑分公司将沈抚新城科技研发中心的模板工程、钢筋工程、砼施工养护、钢脚手架、砌筑工程、内墙抹灰、泵房意外上下水工程、混凝土以内的电工管线安装分包给林州市恒安建筑劳务有限公司施工，双方同时对分包工作内容、分包价款、结算及付款方式、权利义务进行了约定。被告常红江于2011年7月30日以个人名义与原告罗江泉签订《劳务分包合同》，将沈抚新城科技研发中心工程中的模板工程分包给罗江泉施工，合同对承包价款、承包方式、承包范围、付款方式等内容做出约定。2011年11月25日，原告罗江泉与被告常红江进行结算，结算单中扣款23240元，原告罗江泉在该结算单中写明“罚款、医疗费不认可”，该结算单中有被告常红江方的代表秦有忠的签字。2011年12月份，原告罗江泉与被告常红江签订了扣款明细，该明细中列名了扣款项目（含罚款、医疗费等）及金额23240元，在该扣款明细上罗江泉写明“以上款项已付”。2012年12月10日，秦有忠代表被告常红江给原告出具了结算单，结算单中写明2011年拖欠123414元，2012年拖欠21169元，两年合计拖欠144583元，此结算单中没有原告罗江泉的签字。关于此结算单，原告罗江泉主张被告拖欠2011年施工部分的款项除结算单中的123414元外，还拖欠2011的扣款23240元，因为其已经以现金的方式将扣款支付给被告常红江，故在结算时不应重复扣除。而被告常红江主张原告罗江泉在扣款明细上签字是同意扣款而非以现金的方式支付扣款。原告庭审中提交了一份工伤协议，用以证明他于2012年7月28日给伤者严超支付了4800元，并主张该工伤费用的支出应由被告承担。2013年12月10日，被告常红江给原告出具了结算单一份，该结算单中没有原告罗江泉的签字，且结算单中被告常红江扣款14200元，现原告与被告常红江对是否应扣款14200元有异议。自2013年12月10日被告常红江给原告罗江泉出具最后一次结算单后，被告常红江又给付原告罗江泉60500元。
本院所确认的以上事实，有原告罗江泉提供的劳务分包合同、结算单，被告东邑分公司提供的劳务分包合同及被告常红江提交的劳务分包合同、罚款单、协议、扣款明细及当事人当庭陈述等在案为凭，以上证据经庭审质证及审查，可以采信。
本院认为：债务应当履行。原告罗江泉与被告常红江签订劳务分包合同后，原告罗江泉进行了施工，故对于拖欠原告的部分款项，被告常红江应予给付。关于原告主张被告应给付112123元的诉讼请求，本院认定如下：1、关于原告主张被告常红江应给付已扣款23240元一节，结合原告提交的2011年11月25日的结算单、被告常红江提交的扣款明细及原告罗江泉未就给付被告常红江23240元的方式及时间进行举证等情形，本院推定扣款明细中的“以上款项已付”应系原告罗江泉同意扣款23240元，而非原告罗江泉实际给付被告常红江23240元，故对原告该主张不予支持；2、关于原告罗江泉主张其垫付的医疗费4800元应由被告承担一节，因人身损害发生的费用与本案系不同法律关系，故原告罗江泉应另行解决；3、关于原告罗江泉主张被告常红江不应扣除14200元一节，因该结算单中没有原告罗江全的签字，且被告常红江就扣款一事未提交充足证据予以证明，故被告常红江不应扣除原告罗江泉14200元；4、关于原告罗江泉主张被告顺天建设公司和被告东邑分公司与被告常红江承担连带责任一节，因我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，本案涉及的模板工程的实际施工人为原告罗江泉，罗江泉个人没有相应资质，且被告顺天建设公司和被告东邑分公司并未向本庭提交证据证明本案争议工程的工程款项已经全部付清，故被告顺天建设公司和被告东邑分公司应与被告常红江对拖欠原告罗江泉的债务承担连带责任。综上，被告常红江应给付原告罗江泉84083元，被告顺天建设公司和被告东邑分公司应与被告常红江对拖欠原告罗江泉的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告常红江自判决生效之日起十日内给付原告罗江泉84083元；被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司对前述款项与被告常红江承担连带责任；如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告罗江泉的其他诉讼请求。
案件受理费2542元，由原告罗江泉承担636元，被告常红江承担1906元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 何福苍
代理审判员 李 艳
人民陪审员 李明洋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 马 妮