上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第702号
原告上海颐托实业有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2601号T1号楼28F。
法定代表人谭明礼，总经理。
被告江西亚细亚陶瓷有限公司，住所地江西省抚州市东乡县经济开发区陶园一路。
法定代表人朱慧珺，董事长。
委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。
委托代理人陈轶，江西正石律师事务所律师。
原告上海颐托实业有限公司诉被告江西亚细亚陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判。被告江西亚细亚陶瓷有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年4月30日依法裁定予以驳回，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年6月11日裁定驳回上诉。本案于2014年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人谭明礼、被告的委托代理人李洪东、陈轶到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人谭明礼、被告的委托代理人陈轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海颐托实业有限公司诉称，原、被告于2014年2月22日签订编号为JXYXY20140222-1的《工业润滑油购销合同》，约定：被告向原告购买型号为得力士S2M46、规格为209L的壳牌抗磨液压油30桶，单价3，330元，合计金额人民币（以下币种相同）99，900元；预付20%，余款货到10个工作日内付清（金额为79，920元），逾期按天收取货款金额5%的违约金。合同签订后，被告支付了20%的预付款，原告于2014年3月1日送达合同项下货物。但被告拒不支付剩余货款，原告多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：被告支付原告剩余货款79，920元以及自2014年3月15日起算至判决生效日止、按每日4，995元（合同金额的5%）计算的违约金。
被告江西亚细亚陶瓷有限公司辩称，原、被告签订合同情况属实。被告实际收到货物的时间为2014年3月5日，但收货后即发现该批油品存在条形码扫描不出、经当地经销商从外观上甄别非壳牌正品等问题，后被告向当地工商行政部门举报，江西省抚州市东乡县工商行政管理局于2014年5月20查封了该批油品，并委托壳牌国际股份公司授权的广州维奥商务咨询有限公司（以下简称“维奥公司”）进行鉴定，结论为该批油品是假冒壳牌公司注册商标的产品。故要求驳回原告的全部诉讼请求。此外，即使被告要承担付款责任，合同约定的违约金标准亦过高，应当依法进行调整。
针对被告的辩称意见，原告补充意见如下：被告收到货物后，负责与原告联系的徐某（音，下同）经理曾于2014年3月3日就条形码扫描不出等问题与原告法定代表人短信联系，并于次日将该批油品的生产批号、生产日期、物流码、防伪码等信息以彩信形式发送给原告，经原告与库存同一批次油品比较生产批号、生产日期等信息一致。而被告处被查封的油品经原告实地查看，相关信息与此前被告发送给原告的彩信完全不一致。
原告为其诉称向法庭提供了如下证据：
1、《工业润滑油购销合同》1份，证明双方合同权利义务；
2、质量保证书1份，证明原告提供给被告的是正品壳牌得力士液压油；
3、增值税专用发票2张、工商登记信息2份、送货单及订单回执，证明系争油品系上海联津石化科技有限公司（以下简称“联津公司”）向壳牌（中国）有限公司购买，再转卖给原告，增值税发票由其关联公司上海联音润滑油有限公司向原告开具；
4、被告员工徐某与原告法定代表人谭明礼之间的短信往来及发送给原告的彩信照片3张、原告就库存同一批次油品拍摄的照片5张，证明被告收到货物后将桶身上的标签以及桶盖上的防伪码等拍照发送给原告，经原告与库存同一批次油品比较生产批号、生产日期等信息一致；
5、双方往来商函3份，证明被告收到货物后双方交涉往来情况；
6、上海中楚货运代理有限公司说明，证明系争合同项下货物于2014年3月1日送至被告住所地，由徐先生签收，但签收单丢失；
7、联津公司出具情况说明，证明条形码并非壳牌润滑油的防伪方式，壳牌产品鉴别真伪的主要方式是通过拨打壳牌防伪查询电话4008880500核查防伪码，输入16位防伪码后系统会告知该油品是否为纯正壳牌产品，并告知第一次查询的具体时间；
8、被告被查封的油品照片1组，系由原告前往被告仓库拍摄，证明该批油品仅从外观上判断就与原告库存的同一批次油品完全不同，亦与被告收到货物后发送给原告的彩信照片不同，显然非原告发送给被告的货物；
9、录音资料及录音内容文字整理材料1份，证明如下内容：（1）拨打壳牌官方热线咨询，被告知条形码扫不出来是正常情况，鉴别壳牌润滑油真伪应拨打壳牌防伪查询电话4008880500并输入防伪标签上的16位防伪码进行查询；（2）原告法定代表人多次与被告员工徐某电话联系，但被告方始终不配合解决问题；（3）广州维奥商务咨询有限公司出具鉴定报告的依据是工商行政部门提供的照片；（4）拨打壳牌防伪查询电话4008880500，并输入16位防伪码2341740921097732（该防伪码系被告收到货后发送给原告的彩信照片中显示的防伪码），被告知该防伪码于2014年3月4日13点39分被首次查询，系正品；（5）拨打壳牌防伪热线021-38625099，得知上述防伪码被首次查询的电话是1535017****（该号码为被告员工徐国荣的手机号码）；
10、证人戴某的证言，证明原告销售给被告的油品系直接由原告联系物流公司从联津公司仓库提货并运输至被告公司，联津公司交给原告的是原装正品壳牌润滑油。
经当庭质证，被告发表如下质证意见：对证据1、5、7、8的真实性无异议；证据2因未加盖任何单位公章，故真实性不予认可；证据3与本案不具有关联性，原告从正规渠道购买的油品是否就是销售给被告的系争油品无法确定；证据4中被告发送给原告的彩信照片真实性无异议，目前被工商查封查封的就是该批油，对原告自行拍摄的照片均不予认可；对证据6的真实性有异议，被告实际收到货物的时间为2014年3月5日，且并未进行签收；对证据9的真实性、合法性均不予认可，录音资料属于证人证言，应由证人出庭作证，且必须与其他证据相结合使用；对证据10的真实性无异议，但联津公司销售给原告的是正品油不能证明原告销售给被告的也是正品油。
被告为其辩称向法庭提供了如下证据：
1、江西省东乡县工商行政管理局提供的维奥公司出具的鉴定书及该公司的资质证明材料，证明经工商行政部门委托有权机构鉴定，原告提供的壳牌产品系假冒壳牌公司注册商标的产品；
2、东工商实强字（2014）2号实施行政强制措施决定书，证明原告销售给被告的壳牌油品已经被东乡县工商行政管理局查封，目前仍在调查处理中。
经当庭质证，原告发表如下质证意见：对证据1的合法性、关联性均不予认可，维奥公司是否有鉴定资质无法确定，且鉴定书未提供判断真伪的依据，也未显示鉴定油品的批次，无法确认鉴定的是原告提供的油品；对证据2的真实性无异议，但经原告实地查看，被工商查封的这批油品并不是原告销售给被告的，仅从外观上即可以看出与原告的同一批次油品完全不同。
就上述原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、5、7、8、10和被告提供的证据2，双方均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2、3、4，因上述证据可以互相印证，亦有证人证言予以佐证，本院均予以采信；对原告提供的证据6，虽货运公司未能提供相应的签收单，但结合原、被告在2014年3月3日就条形码扫描不出等问题予以协调联系，被告于次日将该批油品的生产批号、生产日期、物流码、防伪码等信息以彩信形式发送给原告的事实，本院认为被告所述3月5日才收到货物显然与事实不符，对该份证据本院予以采信；对原告提供的证据9，因相关的录音资料均由原告法定代表人的手机直接录制，并当庭予以播放，相关内容亦有书证、证人证言予以印证，本院予以采信；对被告提供的证据1，因相关材料系由工商行政部门提供，且维奥公司的资质不仅有特殊授权委托书证明，亦在原告提供的录音资料中得到印证，本院予以采信。
结合上述本院采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院确认如下事实：
2014年2月22日，原、被告签订编号为JXYXY20140222-1的《工业润滑油购销合同》1份，约定：被告向原告购买型号为得力士S2M46、规格为209L／桶的壳牌抗磨液压油30桶，单价3，330元，合计金额99，900元；交货地点为被告住所地，运输方式为汽运，费用由原告承担；先支付20%定金，余款货到10个工作日内付清，预付款到账5日内货到被告仓库，如逾期每延迟一天支付1，000元违约金；买方在接收货物时应认真核对货物品名、品牌、型号、数量、包装、外观等是否无误及完好，买方确认无误及完好后应给予书面签收，货物一经买方书面签收／实际收货，即表示买方认可卖方交付给买方的货物品名、品牌、型号、数量、包装、外观等本合同规定及买方的要求，如买方在签收／实际收货后就货物品名、品牌、型号、数量、包装、外观等提出异议的，卖方有权不予接受且不承担任何责任；原告按照本合同的技术参数供货，并保证为正品货物，被告若对货品品质有异议，应在收货后一周之内向原告书面提出，否则视为该到货产品经验收为符合本合同规定及买方要求的合格品。合同对原告的违约责任约定为：若被告发现原告所供货品质量不符合本合同规定，被告可向相关质检机关举报，并要求原告退货退款；原告所交产品不符合本合同约定的货物品名、品牌、型号、数量、包装的，原告负责退换并承担由此产生的所有费用；原告承诺所供货品为原装正品，假一赔十，并承担相应责任。合同对被告的违约责任约定为：被告无故退货，按合同金额的50%向原告支付违约金，无故退货指货物无质量问题，无破损现象，无型号错误等问题引起的退货；被告保证货款在合同约定时间内付清，逾期付款需取得原告书面同意，否则按天加收合同金额百分之五的违约金。
合同签订后，原告于2014年2月26日向其供应商联津公司采购壳牌抗磨液压油30桶，并委托上海中楚货运代理有限公司提货后于2014年3月1日送至被告住所地。联津公司销售给原告的该批油品系其于2013年12月向壳牌（中国）有限公司采购，订单回执上载明的产品编码为550033503。
2014年3月3日，被告员工徐某与原告法定代表人谭明礼通过短信就合同项下产品的条形码扫描不出等问题进行协调沟通，并于次日将该批油品的产品编码、生产批号、生产日期、物流码、防伪码等信息以彩信形式发送给原告。经比对，彩信照片中显示的生产批号与原告自行拍摄的库存油品一致，产品编码与联津公司提供的其向壳牌（中国）有限公司采购油品的订单回执一致。
2014年3月14日，被告向原告发函，提出收到的货物条形码扫描不出、抚州壳牌经销商看过后称非壳牌生产厂家产品两个问题，要求原告提供壳牌生产企业关于条形码的解释和产品生产的书面证明，否则将追究原告假一赔十的责任。同日，原告向被告回函2份，第1份商函要求被告将该批壳牌产品的批号、生产日期、物流码、防伪码以清晰图片的方式并加盖公章确认，发送至原告工作邮箱。第2份商函就被告提出的两个问题作出回复：一、壳牌的防伪方式不是条形码而是根据批号调出产品的质检报告、根据16位防伪码查询真伪，此点可以拨打壳牌热线4000103288核实；二、鉴定壳牌产品真伪的权威机构只有壳牌公司本部，被告称抚州经销商看过产品后指出非正品应要求该经销商提供依据。同时原告在商函中建议被告采用以下方式辨别真伪：一、通过防伪码查询；二、通过第三方鉴定机构鉴定；三、通过壳牌总部鉴定。
2014年5月20日，因被告投诉，江西省东乡县工商行政管理局将位于被告住所地的30桶得力士S2M46壳牌抗磨液压油予以查封，并于同日委托维奥公司进行鉴定，鉴定结论为查封的该批产品均非壳牌国际股份有限公司及其授权单位生产，是假冒壳牌公司注册商标的产品。经比对，该批产品的产品编码、生产批号及桶身标签所用的文字均与原告的库存油品完全不同，亦与被告发送给原告的彩信照片所载信息完全不同。
另查明，壳牌润滑油鉴别真伪的方式是揭开桶盖上的防伪标贴，获取16位防伪码，拨打壳牌防伪查询电话4008880500并输入防伪码进行查询。如该防伪码系首次查询，会被告知该产品系正品；如非首次查询，则会被告知首次查询的时间。根据被告收货后发送给原告的彩信照片中显示的防伪码2341740921097732进行查询，被告知：“此号码于2014年3月4日13点39分被首次查询过，如您已在该时间被首次查询过，您购买的产品为正品，否则，特别提示您：谨防假冒。敬请拨打壳牌防伪热线021-38625099。”通过拨打防伪热线，可以确认首次查询该防伪码的电话号码是1535017****，该号码为被告员工徐某的手机号码。
本院认为，本案原、被告之间签订的《工业润滑油购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点在于原告发送给被告的30桶壳牌抗磨液压油是否为正品货物。原告提供了该批油品从壳牌（中国）有限公司到联津公司再到原告的完整购买流程，证明货物来源渠道的正规性，同时根据被告2014年3月4日发送给原告的彩信照片所载信息，产品编码与联津公司提供的其向壳牌（中国）有限公司采购油品的订单回执一致、生产批号与原告自行拍摄的库存油品一致、防伪码于2014年3月4日13点39分被被告员工首次查询且确认系正品等事实，足以证明被告收到的货物即原告向联津公司采购的该批正品壳牌抗磨液压油。被告辩称收到的是假冒注册商标的产品，但对于上述由被告员工自行拍摄的彩信照片所载产品编码、生产批号与原告提供信息一致，却与被工商部门查封的油品所载信息完全不同，以及防伪码由被告员工首次查询等情况均无法给出合理解释，亦无法提供证据证明被工商查封的油品即原告送至被告处的合同项下货物，故被告的该项辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。综合现有证据，本院确认原告已按约履行合同项下义务，将30桶正品壳牌抗磨液压油送达给被告。被告收到货物后理应按约付款，现被告逾期付款，应承担相应的违约责任。合同约定逾期付款按天加收合同金额百分之五的违约金，显属过高，本院采纳被告的意见，依法调整为以未付款金额79，920元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算。关于违约金的起算时间，因本院确认被告收到货物的时间为2014年3月1日，而合同约定货到十个工作日内付清余款，故原告主张自2014年3月15日起计算违约金符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西亚细亚陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海颐托实业有限公司货款79，920元；
二、被告江西亚细亚陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海颐托实业有限公司以79，920元为基数、自2014年3月15日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，798元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 王雨海
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吕 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。