天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽民初字第558号原告天津市仪科电科技有限公司（组织机构代码55037465-6），住所地天津市东丽区登州南路与海山道交口西南侧海山南里4-1-102。法定代表人高佳，经理。委托代理人窦宗有，天津天信律师事务所律师。被告北京千里顺风电讯技术有限公司（组织机构代码60037712-7），住所地北京市海淀区复兴路51号1幢11层11210。法定代表人张建华，董事长。委托代理人黄承伟，该公司总经理。委托代理人刘建永，北京中今律师事务所律师。第三人乐金电子（天津）电器有限公司（组织机构代码60089036-9），住所地天津市北辰科技园津围公路9号。法定代表人李宪民，总经理。委托代理人周卫国，该公司技术部长。原告天津市仪科电科技有限公司与被告北京千里顺风电讯技术有限公司、第三人乐金电子（天津）电器有限公司合同纠份一案，本院受理后，依法由审判员谢玉贵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人窦宗有，被告的委托代理人黄承伟、刘建永，第三人的委托代理人周卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市仪科电科技有限公司诉称，原告与被告签订《仪器设备维修合同》，约定原告委托被告为第三人维修德国spitzenberger&spies公司生产的谐波闪烁分析仪PAS2000G一台，原告向被告支付7000元检测费，经被告实地检测确定仪器设备故障原因及维修费用，原告依约向被告支付维修费284836.73元，被告未能完成对上述仪器设备维修，仪器设备不能正常使用，故起诉要求解除原、被告于2013年11月8日签订的《仪器设备维修合同》，由被告返还原告的检测费、维修款291836.73元。原告对其主张提供了证据：1、原告与被告订立的《仪器设备维修合同》1份，证明原、被告之间的存在合同关系以及双方的权利义务。2、银行的电汇凭证2份，证明2013年10月7日原告电汇给被告7000元的检测费，2013年11月11日原告电汇给被告284836.73元的维修费，被告给原告开具的检测费的发票，原告按照合同的约定履行了全部的付款义务。3、原告与第三人订立的设备维修合同，证明设备是由原告委托被告维修，该设备为第三人所有。4、德国公司给被告发的电子邮件，被告转发给原告的邮件打印版本1份，证明缺少ZN5091（X4）Outputstage（输出级）模块，会影响仪器设备正常工作。被告北京千里顺风电讯技术有限公司辩称，被告已经按照合同约定完成了对谐波闪烁分析仪的维修工作，不同意原告的诉讼请求。被告对其主张提供了证据：被告发给第三人设备维修说明1份，内容为被告维修的谐波闪烁分析仪PAS20000已经维修完成，可以正常使用。该说明的内容是原告打印通过邮件发给被告的。证明被告已履行了合同义务。第三人乐金电子（天津）电器有限公司述称，被告所称已经完成了对谐波闪烁分析仪的维修并不属实，仪器设备经被告维修后仍不能正常使用，并且被告应该更换四个模块，只更换了两个，所以，不同意被告所述的事实。第三人对其主张提供了证据：1、第三人电脑系统验收报价单一份，证明第三人已经支付给了原告检测费7000元。2、被告给第三人的报价单一份，其中ZN5091（X4）模块价款为177600元，证明被告应当提供四块模板，实际上被告只提供两块。3、第三人对仪器设备不良检测报告，其中谐波测试软件连接自动中断测试不能完成，闪烁测试基础值不如维修之前，不能被其他机关接受，证明仪器设备无法正常使用。4、维修申报报告通信函一份，证明维修前机器的状态，通信函是第三人公司设备使用部门发现问题向上级逐级申报的文件，上面所写明的原因是EMC实验谐波闪烁分析仪使用时突然跳闸断电并伴有烧焦味道，无法使用。经审理查明，2013年10月7日原告委托被告到第三人处实地检测德国spitzenberger&spies公司生产的谐波闪烁分析仪PAS2000G，并支付被告检测费7000元。根据被告对仪器设备检测的情况，原告与被告于2013年11月8日订立了一份《仪器设备维修合同》，在该合同中约定，原告委托被告对第三人的仪器设备进行维修，维修的内容为：1、NTPower的检修。2、ZN4772（X2）输出背板。3、ZN5117（X2）Outputdriver（输出驱动板）。4、ZN5091（X4）Outputstage（输出级）。维修期限为合同生效付清修理费后1个月内完成维修，保修期3个月，如设备并非乙方（被告）诊断的不良原因无法修复，乙方应无偿维修设备或赔偿，验收：设备维修后，经原、被告及第三人确认设备工作正常，如无法完成维修，被告退还原告维修款，维修费总计284836.73元。合同订立后，2013年11月11日原告向被告足额支付维修款284836.73元，被告对该设备进行维修，其中，根据被告检测应该更换ZN5091（X4）Outputstage（输出级）模块4个，只更换了2个，另2个模板在德国至今未运到，另外还有8个模块需要更换。2013年12月24日被告将维修后的仪器设备交付第三人，转天，被告通过电子邮件发给第三人一份设备维修说明，内容为：“为贵公司维修的谐波闪烁分析仪PAS20000已经维修完成，可以正常使用。但还差两个模块，这两个功率模块正在德国运输到中国的路程当中，一旦我们收到此模块，就会安装到谐波闪烁分析仪PAS20000上。”12月25日原告和第三人发现谐波实验仍不能正常使用，原告以电子邮件的方式通知被告。2013年12月26日，德国公司发给被告电子邮件，主要内容为该机器安装18-20个模块才能正常使用，如果只有8个模块肯定不能正常使用，将会导致整个设备的损坏，但不影响开机，只是不能长时间使用。2014年1月7日原、被告到第三人处，三方针对维修设备事宜进行协商未果，且三方始终未确认设备工作正常而交付验收。在诉讼中，本院对涉案维修设备进行了现场勘验，结果为经过三次测试结果均为正常，在第四次测试中，仪器出现烧焦的气味，随即关机。原告申请对涉诉的仪器设备是否已完成维修能够正常工作进行鉴定，本院邀请天津市检测技术中心研究生司法鉴定中心的工作人员到场，经与三方当事人沟通，确认不能对涉案及其进行现场勘验，鉴定机构认为不具备鉴定条件。以上事实有原、被告及第三人提供的相关证据予以证实，经当事人当庭质证，上述证据的来源合法内容真实，并且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。对此，本院予以确认。本院认为，原告委托被告维修第三人的谐波闪烁分析仪PAS2000G，原、被告订立的《仪器设备维修合同》，是双方当事人的真实意思表示，且第三人予以认可，该合同合法有效。原告依约向被告支付了检测费及修理费，履行了合同义务。被告虽然对涉案的第三人的仪器设备谐波闪烁分析仪PAS2000G进行维修，但应该更换ZN5091（X4）Outputstage（输出级）模块4个，只更换了2个，另2个模板至今未更换，被告对仪器设备维修仍不能正常运转，并且也未经原、被告及第三人的验收合格的确认，致使当事人订立合同目的未能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的，当事人有权要求解除合同。故此，原告要求解除与被告订立的合同，本院予以支持。按合同约定，对并非被告对仪器设备诊断的不良原因无法修复，被告应无偿维修，如无法完成维修，被告退还原告维修款。因此，原告要求被告返还修理费，有合同上的依据，本院亦予支持。对于原告要求被告返还检测费7000元之主张，因为检测费是原告委托被告维修第三人仪器设备事先支付的必要款项，且被告已实际完成了对仪器设备的检测工作，故而被告收取的检测费不应退还，所以，对于原告的该项主张，不予以支持。在解除原告与被告订立的合同后，关于被告已经更换安装在第三人仪器设备上的两块ZN5091（X4）Outputstage（输出级）模板，应当退还被告，考虑到设备的专业性，由被告自行拆卸取回为宜。关于被告提出的按照合同约定完成了维修事项，已经完全履行了合同义务之主张，缺乏事实依据，故对被告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日，解除原告天津市仪科电科技有限公司与被告北京千里顺风电讯技术有限公司订立的《仪器设备维修合同》。二、本判决生效后十日内，被告北京千里顺风电讯技术有限公司返还原告天津市仪科电科技有限公司修理费284836.73元。三、本判决生效后十日内，第三人乐金电子（天津）电器有限公司退还被告北京千里顺风电讯技术有限公司更换安装在仪器设备上的两块ZN5091（X4）Outputstage（输出级）模板，由被告自行拆卸取回。四、驳回原告天津市仪科电科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2871元，保全费1979元，合计4850元，由原告负担85元，被告负担4765元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  谢玉贵二〇一四年八月四日书记员  张松园