安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00155号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：郗荣建，该公司总经理。
委托代理人：魏强，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：刘洪波，男，1981年11月21日出生，汉族，驾驶员，户籍地河南省永城市太丘乡许河村刘庄组***号。
委托代理人：刘昌民，男，1957年11月11日出生，汉族，农民，系被上诉人刘洪波父亲。
委托代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：党建普，男，1976年1月13出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（一审被告）：宿州市汽车运输有限责任公司萧县分公司。
负责人：郝景利，该公司经理。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财保宿州公司）因与被上诉人刘洪波、党建普、宿州市汽车运输有限责任公司萧县分公司（以下简称汽运公司萧县分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年1月12日作出的（2013）萧民一初字第03300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘洪波一审起诉称：2013年11月4日下午16时，刘洪波驾驶机动车在萧县境内与党建普驾驶的机动车发生交通事故，造成刘洪波受伤的后果。该事故经交警部门认定，党建普负事故次要责任。刘洪波受伤后被送往徐州医学院附属医院治疗，后转入河南神火医院继续治疗。党建普驾驶的机动车属于汽运公司萧县分公司，投有交强险和商业三者险，因为赔偿问题未能达成一致意见，诉至法院，请求判令党建普、汽运公司萧县分公司、天安财保宿州公司赔偿刘洪波前期医疗费85839.22元、误工费3513.5元（35日×100.9元／日）、护理费6827.8元（35日×97.54元／日×2人）、住院伙食补助费1050元（35日×30元／日）、营养费1050元（35日×30元／日）、交通费800元，合计36729.55元{26729.55元（89098.52元（99098.52元-10000元）×30%＋10000元］，如果计算存在错误，请求法院予以重新计算并判决。
党建普一审未答辩。
汽运公司萧县分公司一审答辩称：事故认定书责任认定错误，不应作为定案依据，刘洪波起诉我公司缺乏事实依据。程序上，刘洪波在立案起诉时，处于意识模糊，在12月26日出院时处于半清醒状态，刘洪波处于暂时丧失民事行为能力，应在确定监护人后，另行起诉。
天安财保宿州公司一审答辩称：1、庭前已经提交终止审理申请，理由详见书面材料；2、认为本案刘洪波诉讼主体不适格；3、刘洪波方提供的关键证据存在瑕疵，交通事故认定书不能作为证据使用，应待复核程序恢复作出交通事故责任认定书重新认定后再恢复审理作证据使用。
一审法院查明：2013年11月4日16时，刘洪波驾驶豫N×××××号货车，由河南省永城市前往安徽省萧县，沿311国道由西向东行驶至68KM路段时，与党建普驾驶的皖L×××××号客车相撞，造成刘洪波及车上人员赵群受伤的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定：刘洪波负事故的主要责任，党建普负事故的次要责任，赵群无责任。刘洪波受伤后入住江苏徐州医学院附属医院35天，于2013年12月10日转入河南神火集团职工总医院人民医院治疗16天，于2013年12月26日出院。另查明：党建普驾驶的皖L×××××号肇事客车属汽运公司萧县分公司所有，于2013年1月20日在天安财保宿州公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，且不计免赔率），事故发生在保险期间内。又查明，刘洪波系农村户籍，于2011年1月以来居住在河南省永城市东城区博爱散居片3单元5楼，事故发生时系赵群挂靠在永城市宇畅运输有限公司的豫N×××××号货车驾驶员。依照法律规定，并结合本案事实确认刘洪波因本次事故造成的前期损失项目和数额为：医疗费85839.22元（徐州住院期间）、误工费2016元（35日×57.6元／日）、护理费6014.4元（35日×85.92元／日×2人）、住院伙食补助费1050元（35日×30元／日）、营养费1050元（35日×30元／日）、交通费800元，合计96769.62元。
一审法院认为：刘洪波在交通事故中受伤，由于自身负事故主要责任，党建普在事故中负次要责任，本应由党建普承担其前期损失30%的赔偿责任。因党建普驾驶的肇事车辆属于汽运公司萧县分公司所有，该公司为该车投有交强险和商业三者险，故应由天安财保宿州公司直接承担赔偿责任。本案中，刘洪波仅请求赔偿2013年12月10日之前发生的治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计96769.62元，故根据事故认定书划分的事故责任比例和侵权法等法律规定，首先应由天安财保宿州公司在交强险责任限额内赔付医疗费5000元、误工费2016元、护理费6014.4元、交通费800元；在商业三者险责任限额内赔付损失24881.77元（82939.22元（96769.62元-13830.4）×30%，合计38712.17元；庭审期间，刘洪波请求赔偿数额为36729.55元，但保留计算如存在错误请求法院重新计算并依法判决的权利，其行为符合法律规定，予以支持。刘洪波属于居住在永城市，常年在城镇务工的农村户籍受害人，但要求参照“相同或者相近行业职工平均工资”驾驶员工资收入100.9元／日计算误工费并未有提供证据，亦没有证据证明其“最近三年平均收入”，故误工费应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，为57.6元／日；同样护理费的标准过高，应以85.92元／日，请求按照医嘱，计算二人，护理期35日，符合法律规定，予以支持。关于诉讼费，因保险公司与汽运公司萧县分公司之间签订的商业险合同约定了免除责任，故属于商业三者险赔偿范围的相应诉讼费应由汽运公司萧县分公司和党建普承担。关于本次事故在交警部门送达事故认定书之后，天安财保宿州公司向相关部门提出复核情况属实，但是复核部门在刘洪波和另一受害人赵群分别提起诉讼后已经终止复核程序并作出不予受理通知，符合法律规定，故认为刘洪波提交的事故认定书原件具有证明力，天安财保宿州公司提交的另一份事故认定书的复印件无原件佐证，不具有证据证明力。关于汽运公司萧县分公司提出的“原告在立案起诉时，处于意识模糊，在12月26日出院时处于半清醒状态，原告处于暂时丧失民事行为能力，应在确定监护人后，另行起诉”的意见，经当庭询问刘洪波父亲并结合其治疗病案、出院小结、病情证明书等证据考量，刘洪波的起诉符合法律规定的主体条件，汽运公司萧县分公司没有证据证明刘洪波属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故不予采纳其意见。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天安财保宿州公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿刘洪波13830.4元；在商业第三者责任保险范围内赔偿刘洪波24881.77元，合计38712.17元；二、驳回刘洪波的其他诉讼请求。案件受理费900元减半收取450元，由天安财保宿州公司承担150元，由党建普、汽运公司萧县分公司承担300元。
天安财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、根据法律规定，公安部门作出的事故认定书只是证据的一种，法院应当审查其效力，一审判决依据的事故认定书程序不合法，适用法律错误，党建普驾驶车辆不存在违章行为，不应承担事故责任；2、一审程序违法，漏列当事人，本起事故具有两方当事人，不论党建普有无责任，肇事的另一方车辆均是民事侵权主体，也应参加诉讼。
刘洪波答辩称：在无相反证据的情况下，公安机关作出的事故认定书应当作为法院认定事实及责任划分的依据；该事故不存在两份责任认定书的问题；党建普驾驶车辆稍加注意，不会有事故的发生，党建普具有一部分责任；本案没有漏列主体，刘洪波本身是驾驶员，不存在漏列驾驶员问题，刘洪波与赵群是雇佣关系，与对方当事人的侵权关系不能一并审理，综上，要求维持原判。
汽运公司萧县分公司答辩称：同意保险公司的上诉意见，汽运公司的车辆没有责任。
二审期间天安财保宿州公司提供萧县交警大队作出事故认定的调查材料一组，证明其公司承保的由党建普驾驶的车辆在本次事故中不承担责任。
刘洪波对以上证据的质证意见为：党建普的陈述不符合实际情况，对其余证据的真实性等均无异议；从以上证据可以推断出党建普的车辆在事故发生时严重违反交通规则。
汽运公司对以上证据的质证意见为：真实性无异议，对保险公司的证明目的也予以认可。
本院对以上证据的认证意见为：该组证据是公安部门为事故认定而做出的调查材料，证据之间能够相互印证，能真实、客观的反映了当时的事故情况，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该组证据不能证明党建普驾驶的车辆在本次事故中没有责任。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年11月4日16时，刘洪波驾驶豫N×××××号货车，由河南省永城市前往安徽省萧县，沿311国道由西向东行驶至68KM路段时，与党建普驾驶的皖L×××××号客车会车时相撞，造成刘洪波及车上人员赵群受伤的交通事故。刘洪波驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行，是造成本起事故的主要原因；党建普驾驶机动车未确保安全、畅通行驶，是造成本起事故的次要原因，故刘洪波负事故主要责任，党建普负事故次要责任，车上人员赵群无责任。刘洪波受伤后入住江苏徐州医学院附属医院35天，于2013年12月10日转入河南神火集团职工总医院治疗16天，2013年12月26日出院。党建普驾驶的皖L×××××号肇事客车属汽运公司萧县分公司所有，于2013年1月20日在天安财保宿州公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。刘洪波系农村户籍，自2011年1月以来居住在河南省永城市东城区博爱散居片3单元5楼，事故发生时系赵群挂靠在永城市宇畅运输有限公司的豫N×××××号货车驾驶员。依照法律规定，并结合本案事实确认刘洪波因本次事故造成的前期损失项目和数额为：医疗费85839.22元（徐州住院期间）、误工费2016元（35日×57.6元／日）、护理费6014.4元（35日×85.92元／日×2人）、住院伙食补助费1050元（35日×30元／日）、营养费1050元（35日×30元／日）、交通费800元，合计96769.62元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、天安财保宿州公司承保的由党建普驾驶的车辆，在本起事故中是否应当承担责任；二、本案是否漏列当事人。
（一）刘洪波驾驶的货车与党建普驾驶的客车在会车时相撞，根据公安交警部门的现场勘查笔录、现场图、现场照片及鉴定结论可以认定，刘洪波驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行，是造成本起事故的主要原因；而党建普驾驶机动车未确保安全、畅通行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定：在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，故对于天安财保宿州公司上诉提出党建普驾驶的车辆不负事故责任的上诉理由，本院不予支持。
（二）对于是否漏列当事人问题，党建普驾驶车辆对刘洪波造成的侵权，与肇事另一方是否对刘洪波造成侵权，不属同一法律关系，不是必要的共同诉讼，故一审程序合法，没有漏列诉讼主体。
综上，天安财保宿州公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月十一日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。