广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法崖民初字第184号
原告黄福胜，男，汉族。住址：江门市蓬江区。
原告吴金容，男，汉族。住址：江门市蓬江区。
诉讼代理人李健平，广东金硕律师事务所律师。
诉讼代理人王小菊，广东金硕律师事务所律师。
被告黎柏胜，男，汉族。住址：江门市新会区。
诉讼代理人薛景欣，广东江达律师事务所律师。
原告黄福胜、吴金容诉被告黎柏胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告黄福胜、吴金容的共同诉讼代理人李健平，被告黎柏胜及其诉讼代理人薛景欣到庭参加诉讼。审理期间发现案情复杂，2015年10月22日转为普通程序，并依法组成合议庭继续进行审理，分别于同年11月24日、12月22日公开开庭进行了审理，两次庭审原告黄福胜、吴金容的共同诉讼代理人李健平，被告黎柏胜及其诉讼代理人薛景欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福胜、吴金容起诉认为：2015年1月29日，被告因资金周转困难向原告夫妇俩借款60万元，并承诺在2015年2月底前返还；原告吴金容当天以银行汇款方式支付了600089.83元给被告，但是被告收款后并未依约还款，原告方多次催讨，被告均予以推诿，至今分文未还，为保护原告合法权益，请求法院判令：一、被告返还借款60万元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付迟延付款利息直至付清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将请求的第一项借款60万元变更为32万元。
原告黄福胜、吴金容对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.《身份证》原件两张。用以证明：两原告的诉讼主体适格。
2.《存折》原件一份、《银行客户回单》原件一份、《存款单》复印件一张。用以证明：被告向原告借款的事实。
3.《结婚证》原件一张。用以证明：黄福胜与吴金蓉为夫妻关系。
4.《承诺书》原件一张。用以证明：台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司在2015年8月22日承诺其所欠黎柏胜的款项转由原告代收，长兴公司新会分公司并承诺在2015年9月30日前支付给原告，但实际并没有履行。
被告黎柏胜答辩称：一、这笔款不是借款。我与黄福胜在本案诉讼前是多年的朋友，有时也是生意上的拍档。在2015年1月，由于黄福胜在与台山市长兴建筑工程有限公司的法定代表人张某在合作大冢顺昌饮料公司的项目时出现资金问题，需要资金周转，张某要求黄福胜再出资，但黄福胜说自己没钱，提议向我借100万元。我向黄福胜说我资金不够只有40万元，黄福胜说他可以出60万元，共100万元，全部以我的名义供给张某，但不要告诉张某（一方面不想让张某知道自己作为合作伙伴有钱不出，另一方面又可以收取张某支付的利息），我认为可以，于是在2015年1月29日，黄福胜通过其妻子的吴金容的账号汇给我60万元，连同我本人的40万元，合共100万元，以我黎柏胜的名义借给张某。黎柏胜于2015年1月30日与张某签订《融资借款协议》，以我的名义借给张某100万元，黄福胜作为担保人在《融资借款协议》上签了字。因此，这笔款不是我黎柏胜向黄福胜的借款。二、吴金容没有作为原告的诉讼主体资格。黎柏胜并没有向吴金容借款，不是本诉讼的当事人，没有作为原告的诉讼主体资格。三、该笔款没有约定返还时间，黄福胜可以随时要求我偿还，但必须给予合理的时间。因此，在黄福胜没有证据证明已通知我偿还此款的情况下，认为我违约是没有法律依据的，其所要求计付迟延利息也是没有法律依据的。四、此款项已还清。我获悉黄福胜通过诉讼途径向他要求还款的情况下已第一时间与黄福胜商量返还款项事宜。两人于2015年8月6日达成还款协议，并签订《委托书》一份，约定了由我委托黄福胜收取其在李锦记、台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司混凝土材料款合共342082.5元，另由我于2015年8月12日向黄福胜支付280000元，借款作为还清等内容。《委托书》签订后，我在2015年8月13日委托案外人陈瑞兰向黄福胜在江门市融和农村商业银行良化运行的账号：62×××01划入人民币28万元正，借款已结清。五、由于双方对此笔款没有约定利息，因此黄福胜多收的22082.5元没有法律依据，应退还我。综上，请求法院根据事实和法律，驳回黄福胜对我的诉讼请求。
被告黎柏胜对其陈述提供的证据有：
1、《融资借款协议》原件一份。用以证明：张某向黎柏胜借款100万元。黎柏胜与黄福胜不存在借款的行为。
2、《2015年8月6日委托书》原件一张。用以证明：黎柏胜、黄福胜两人约定由黎柏胜委托黄福胜收取其在李锦记、台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司混凝土材料款合共342082.5元，另由黎柏胜向黄福胜支付28万元，此款作为结清。
3、《2015年8月12日委托书》原件一张。用以证明：黎柏胜委托陈瑞兰向黄福胜的账号划入28万元正。
4、《2015年8月23日委托书》原件一张。用以证明：黎柏胜委托陈瑞兰向黄福胜划款28万元。
5、《江门新会农村商业银行股份有限公司转账凭证》原件一张。用以证明：陈瑞兰在2015年8月13日向黄福胜的账户划款28万元。此款已结清。
6、《企业信用信息公示系统》复印件一张。用以证明：台山市长兴建筑工程公司新会分公司的的负责人为张某。
7、《委托书》复印件一张。用以证明：黎柏胜已经还清所欠款项。
8、《录音》一份。用以证明：一、原告威胁证人张某出庭作证，已构成刑事犯罪。二、委托书已经在原告、被告、张某三方见证下签订的，且台山市长兴建筑工程公司新会分公司向原告出具了承诺书，承诺342086.5元由台山市长兴建筑工程公司新会分公司支付并加具公司的公章，张某也在承诺书上签名，更加证明被告欠原告的60万元已经结清。
经庭审质证、辩证，对原告提供的如下证据：证据1、2，被告虽有异议，但无相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认；证据3，该结婚证是民政部门出具，本院对其真实性予以确认；证据4，由于双方没有异议，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的如下证据：证据1，由于该借款与本案借款分属不同借款关系，因此本院对其关联性不予确认；证据2，由于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据3、4、5，由于三证据相互印证因此本院对此三份证据的真实性予以确认；证据6，由于该证据与本案借款不具关联性，因此本院对此证据的关联性不予确认；证据7，该证据与原告提交的证据4一致，因此本院对此证据真实性予以确认；证据8，由于该录音证据未能核实当事人身份，且证人应某出庭作证，否则不能作为证据采用，因此本院对此证据不予采纳。
综合原、被双方双方的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
黄福胜与吴金容系夫妻关系，2015年1月29日吴金容在江门融和农村商业银行股份有限公司良化支行的账户中提取600089.83元存入黎柏胜的80×××05的账户中。
2015年8月6日，黎柏胜向黄福胜出具《委托书》表示李锦记3000吨水池、大冢慎昌1#仓库土建项目工程共欠黎柏胜342082.50元，现委托黄福胜向台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司收取，并备注：黎柏胜于2015年8月12日支付黄福胜28万元，本人黎柏胜借黄福胜60万已还清（以银行划款日为准）。
2015年8月12日，黎柏胜出具《委托书》内容为根据2015年8月6日黎柏胜与黄福胜签订的《委托书》现委托人黎柏胜委托陈瑞兰向黄福胜在江门市融和农村商业银行良化支行的帐号62×××01划入人民币28万元。
2015年8月23日，黎柏胜出具《委托书》内容为本人黎柏胜委托陈瑞兰向黄福胜支付于2015年8月6日在台山长兴建筑工程有限公司新会分公司签订的《委托书》中的28万元，黄福胜收到此款后视同黎柏胜支付，陈瑞兰不得以任何理由收回此款。陈瑞兰在委托书上签名确认。
黄福胜与吴金容认为黎柏胜上述借款未还，并经追偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
关于本案是否为借款的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。”原告方虽未有提交书面的借款协议、借据等书证材料，但其提供吴金容在银行提取款后再存款到被告黎柏胜的账户中的银行凭证，另结合被告黎柏胜举证的2015年8月6日委托书中的内容“本人黎柏胜借黄福胜60万元已还清”可印证黎柏胜曾向黄福胜借款60万元的事实，因此本院确信黄福胜与黎柏胜之间的纠纷为借款纠纷。
关于吴金容在本案中是否具有诉讼主体资格的问题？经审查黄福胜与吴金容系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，而且款项系从吴金容的银行账户支取，黄福胜至此没有表示该借款行为系吴金容的个人行为，因此，无论黎柏胜是否有向吴金容借款的意思表示，黄福胜与吴金容均可以夫妻关系名义在本案中作为借款的债权人主体存在，故本院确认吴金容在本案中具有诉讼主体资格。
关于本案是否存在债权转让或债务转让的问题？《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告黎柏胜认为在2015年8月6日签订的《委托书》已表示委托黄福胜收取对案外人李锦记3000吨水池、大冢慎昌1#仓库土建项目工程款342082.50元，并认为此系被告将债权转让给原告黄福胜，但经审查该《委托书》仅委托黄福胜收款，并未明确双方的权利义务的行使或消灭等内容，无论从形式上或内容上均未符合债权转让的要件，另案外人台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司虽承诺上述工程款由黄福胜收取，但该承诺书系案外人单方出具，并未经原告黄福胜同意，黄福胜亦未作出免除被告黎柏胜还款义务的意思表示，因此本院认为本案的上述行为并非债权的转让或债务的转让行为，而是一种代收款的行为。
关于被告黎柏胜辩解本案的借款已全部还清的问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告黎柏胜在本案借款合同中是属负有履行义务的当事人，应承担相应的履行义务举证责任。原告黄福胜庭审中确认被告黎柏胜在起诉后曾偿还过28万元尚欠32万元，本案中被告黎柏胜作为借款人还应对是否已还款32万元或本案借款是否结清承担举证责任，被告黎柏胜以2015年8月6日出具的《委托书》中的备注［黎柏胜于2015年8月12日支付黄福胜28万元，本人黎柏胜借黄福胜60万已还清（以银行划款日为准）］为由辩解借款已结清，但经审查，备注中的“本人黎柏胜借黄福胜60万已还清（以银行划款日为准）”此60万元结清附有生效条件即以银行划款日为准，但该生效条件银行划款日存在歧义，究竟是以全部借款60万元的银行划款当日为准，还是2015年8月12日的28万元银行划款为准，亦或是黎柏胜支付28万元后其他人将剩下款项以银行划款方式支付给原告黄福胜才视为本案借款结清尚未明确，因此，该举证不利后果应由被告承担，被告黎柏胜对借款是否已结清的举证责任还未完成，故本院对被告黎柏胜的借款已结清的辩解不予采信。
综上，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，该借贷行为合法有效，应受法律保护。《合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告黎柏胜向原告黄福胜、吴金容的借款本金60万元事实清楚，证据确实、充分，现原告要求被告黎柏胜偿还尚欠的借款本金32万元依法有据，理由充分，本院予以支持。
对于原告诉求的利息的问题，《合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于原、被告双方没有约定借款期限及利息，现原告主张由起诉之日利息按人民银行公布同期同类贷款基准利率计算并未违反上述规定，本院对原告主张起诉之日起计算利息予以支持，但由于基准利率会出现变动，因此计算利息时的贷款基准利率应以不超过年利率6%为限计算，故本院采纳原告的利息计算标准的主张，且贷款基准利率应以不超过年利率6%为限计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告黎柏胜应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄福胜、吴金容借款本金320000元及相应利息（利息以320000元为本金按中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，最高以不超过年利率6%为限，从2015年7月22日起计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费9800元、诉讼保全费3570元，合计13370元，由被告黎柏胜负担9670元，退回原告黄福胜、吴金容3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 吴文兴
审判员 苏达昶
审判员 曾国亮
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈新志