# 湖南省衡阳市中级人民法院
# 民事判决书
（2017）湘04民终471号
上诉人(原审被告)：湖南金利农林综合开发有限公司。
法定代表人：戴桃云。
委托诉讼代理人：凌丽。
委托诉讼代理人：刘少勇。
被上诉人(原审原告)：万芙蓉。
原审被告：王玮。
上诉人湖南金利农林综合开发有限公司（以下简称金利公司）因与被上诉人万芙蓉民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金利公司的委托诉讼代理人凌丽、刘少勇与被上诉人万芙蓉到庭参加诉讼。原审被告王玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金利公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属事实认定错误；二、一审法院遗漏了必要共同诉讼人杨秋生，未能查明案件事实；三、一审法院适用法律错误，致使利息计算错误。上诉人已经提前清偿本金，一审法院应当以清偿后的本金自2015年7月按24％计算。
被上诉人万芙蓉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
万芙蓉向一审法院起诉请求：请求判决金利公司、王玮共同偿还万芙蓉借款本金10万元及2015年7月至2016年7月利息52000元，以后按月利率3％支付利息至款项实际还清之日止。
一审法院查明：王玮筹建成立了金利公司。2011年9月21日至2014年元月，王玮任该公司董事，杨秋生任公司总经理，负责公司全面工作。万芙蓉与杨秋生系同学关系。2012年12月，王玮和杨秋生在金帝酒店公司的办公室，提出向万芙蓉借款10万元，2012年12月13日万芙蓉与金利公司签订了合同。合同载明，金利公司因扩展业务需要向万芙蓉融资10万元，该合同第二条约定金利公司按月息4％共计每月4000元利息支付给原告，结息时间每月一次。合同上的甲方加盖了金利农林公司的印章，委托代理人杨秋生亲笔签名，乙方万芙蓉在合同上签了字，该合同第四条载明合同款到生效。合同签订后，万芙蓉依约于2012年12月14日通过中国建设银行转帐给王玮10万元，该款到帐后，王玮于2012年12月14日向万芙蓉出具了收条，并将该款投入了金利公司经营。从借款之日起至起诉日止，金利公司向原告共支付利息12万元。后经万芙蓉多次催讨，金利公司以种种借口拒不还款。一审法院认为，该案是一宗名为融资实为借款的民间借贷纠纷。金利公司和王玮与万芙蓉签订合同、出具收条的行为是双方真实意思表示，双方债权债务关系依法成立。金利公司作为债务人，应按合同上载明的事项全面履行自己的还款义务。王玮辩称借款是杨秋生的个人行为，金利公司没有向万芙蓉借款的意见缺乏事实依据，合同上加盖了金利公司的印章，杨秋生当时任公司的总经理，杨秋生签字的行为是代表金利公司的表见代理职务行为。万芙蓉要求金利公司偿还所借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。但王玮只是金利公司的董事，万芙蓉借给金利公司的款项也只是经过王玮的个人账户然后王玮将款项投入到公司经营，王玮并未实际使用该款项，故万芙蓉要求王玮承担偿还责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方合同约定月利率4％已高于法律规定的最高利率标准，但从金利公司实际已支付万芙蓉利息12万元总数核算，至起诉日止已付利息尚未超过年利率36％上限，金利公司已付利息部分不存在返还问题，但起诉日之后的利息只能按年利率24％计息。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：湖南金利农林综合开发有限公司应偿还万芙蓉借款本金100000元，利息自2016年8月29日起按年利率24％计算至履行完毕日止。该款限判决生效后5日内付清。如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340元，由湖南金利农林综合开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。本案中，金利公司与万芙蓉于2013年12月13日因融资向万芙蓉借款100000元并签订借款合同，该合同上有金利公司签章，公司原委托代理人杨秋生在借款合同上签字，合同签订后万芙蓉于次日将款项转账至上诉人原公司股东王玮账户中，上述款项被用于公司经营，应当认定借款合同成立并生效，故对金利公司提出的借贷关系不成立、款项应当由案外人杨秋生偿还，一审法院遗漏必要诉讼参与人的上诉意见，本院不予采纳。
自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，万芙蓉自认已经收到金利公司自2012年12月14日起至2015年6月止按月支付的30个月的借款利息共计120000元。即金利公司实际按月支付的利息已高于司法解释规定的最高月利率3%的标准，故金利公司每月多支付的利息应当抵扣本金，此后因金利公司未再支付利息，应当依据前述司法解释的规定按月利率2％向被万芙蓉承担还本付息的责任，金利公司主张利息计算错误，本院予以采纳。(具体计算方法见附表)
综上所述，上诉人湖南金利农林综合开发有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1809号民事判决；
二、上诉人湖南金利农林综合开发有限公司于本判决生效后十日内归还被上诉人万芙蓉借款本金52617元及利息（按年利率24%自2015年6月14日计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费3340元，二审受理费3340元，合计6680元，由上诉人湖南金利农林综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 玲
审判员 廖鸣平
审判员 伍文振
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋耀芳
利息归还清单
付款日期
支付利息
|
已归还本金
|
未归还本金
2013.1.14
|
3000
|
1000
|
99000
2.14
|
2970
|
1030
|
96970
3.14
|
2939
|
1061
|
96909
4.14
|
2907
|
1093
|
95816
5.14
|
2874
|
1126
|
94690
6.14
|
2841
|
1159
|
93531
7.14
|
2806
|
1194
|
92337
8.14
|
2770
|
1230
|
91107
9.14
|
2733
|
1267
|
89840
10.14
|
2695
|
1305
|
88535
11.14
|
2656
|
1344
|
87191
12.14
|
2616
|
1384
|
85807
2014.1.14
|
2574
|
1426
|
84381
2.14
|
2531
|
1469
|
82912
3.14
|
2487
|
1513
|
81399
4.14
|
2442
|
1558
|
79841
5.14
|
2395
|
1605
|
78236
6.14
|
2436
|
1564
|
76672
付款日期
支付利息
|
已归还本金
|
未归还本金
2014.7.14
|
2300
|
1700
|
74972
8.14
|
2249
|
1751
|
73221
9.14
|
2197
|
1803
|
71418
10.14
|
2143
|
1857
|
69561
11.14
|
2087
|
1913
|
67648
12.14
|
2029
|
1971
|
65677
2015.1.14
|
1970
|
2030
|
63647
2.14
|
1909
|
2091
|
61617
3.14
|
1784
|
2216
|
59466
4.14
|
1718
|
2216
|
57250
5.14
|
1718
|
2282
|
54960
6.
|
1649
|
2351
|
52617