中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第463号
原告金苹果（中国）有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟工业区。
法定代表人庄春龙，董事长。
委托代理人高妍，女，北京市捷诚信通知识产权代理公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人刘娜，女，北京市智多鑫律师事务所职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人苗贵娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港湾仔骆克道315-321号骆基中心23楼C室。
法定代表人司义秋，董事。
委托代理人高岩，北京铸成（上海）律师事务所律师。
原告金苹果（中国）有限公司（简称金苹果公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月3日作出的商评字[2014]第94488号关于第1094982号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人鑫海贸易顾问有限公司（简称鑫海公司）作为第三人参加诉讼。2015年9月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金苹果公司的委托代理人高妍、刘娜，被告商标评审委员会的委托代理人苗贵娟，第三人委托代理人高岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题使用修改后的商标法，实体问题使用修改前的商标法。
商标评审委员会认为在案证据尚不足以证明诉争商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间进行了公开、真实、合法地使用，诉争商标应予以撤销。依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项及修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告金苹果公司不服被诉决定，向本院起诉称：诉争商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间内，进行了合法、有效的使用，诉争商标应当维持继续有效。被诉决定缺乏事实依据，属认定事实不清。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故坚持被诉决定意见。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人鑫海公司向本院陈述意见称：原告提供的证据材料无法有效的证明被申请商标在规定时间内在中国大陆地区使用在指定商品上。被申请商标在“鞋”等商品上的注册应予撤销。第三人认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉决定。
本院经审理查明:
诉争商标系第1094982号图形商标（见附图），由由爱奇（福建）鞋塑有限公司（简称爱奇公司）于1995年1月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于1997年9月7日被核准注册，核定使用在第25类“鞋”等商品上。该商标已转让给金苹果公司。经续展，该商标专用权期限至2017年9月6日。
鑫海公司依据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销诉争商标在第25类鞋等商品上的注册。商标局作出撤销201105615号决定，驳回鑫海公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
鑫海公司于2013年11月6日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请。鑫海公司认为金苹果公司提供的证据不能证明被申请商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间进行了使用，故请求商标评审委员会依法撤销诉争商标的注册。
金苹果公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、No.00303597增值税专用发票；
2、金苹果公司提供的2009年至2011年期间的销售发票；
3、标有诉争商标的鞋商品图片；
4、金苹果品牌专卖店照片；
5、标有诉争商标的吊牌、吊牌采购合同及印刷企业出具的出库单；
6、“金苹果”商标入选2009年中国最具价值品牌的报纸报道；
7、爱奇公司、金苹果公司及其产品、商标所获得荣誉证
书。
商标评审委员会调取了爱奇公司向商标局提交的以下使用证据：
1、爱奇公司许可金苹果公司使用诉争商标的商标使用许可合同及金苹果公司营业执照；
2、No.00303597增值税专用发票原件和No.00303599增值税专用发票复印件；
3、标有诉争商标的鞋商品图片、库房照片；
4、金苹果品牌专卖店实景照片；
5、大型广告牌照片；
6、标有诉争商标的吊牌、吊牌采购合同及印刷企业出具的出库单；
7、“金苹果”商标入选2009年中国最具价值品牌的报纸报道；
8、爱奇公司、金苹果公司及其产品、商标所获得荣誉证书。
2014年12月1日商标评审委员会作出被诉决定，决定诉争商标予以撤销。
在本案诉讼中，金苹果公司向本院补充提交了下列证据：
1、金苹果公司与爱奇公司及福建省晋江市爱奇塑料制品有限公司三公司企业登记基本情况表；
2、晋江市广播电视台出具的证明及电视台拍摄视频资料U盘，经当庭勘验，其视频资料显示在第十一届中国（晋江）国际鞋业博览会上，有一个参展柜台上使用诉争商标图形；
3、西安人人乐超市出具的证明信及发票两张；
4、淘宝网上金苹果旗舰店公证书及对应发票一张；
5、2009年至2011年的商品《检验报告》及福建省鞋类产品质量监督检验中心出具的《证明》；
6、2008年至2010年参加展会的会刊、2015年的参展商手册及参展费的汇款凭证及中国（晋江）国际鞋业博览会出具的《证明》；
7、金苹果公司所有注册商标信息明细表及金苹果商标无效信息；
8、诉争商标所获荣誉证书的复印件；
9、金苹果公司企业外观、生产车间等照片；
10、金苹果公司2013年增加注册资本至2.5亿元的政府批准文件。
上述证据用以证明诉争商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间进行了使用。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为已经核准注册的商标，鑫海公司提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系在2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案审查程序问题适用2014年《商标法》，审查实体问题适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标是否违反了《商标法》第四十四条第（四）项的规定
《商标法》第四十四条第（四）项的规定：“注册商标连续三年停止使用的，应予撤销。”
商标法意义上的使用，是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示诉争商标的商标标识、诉争商标核定使用的商品以及诉争商标的使用人。
本案的焦点问题是：在案证据能否证明诉争商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间是否进行了商标法意义上的使用。
《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条规定：“商标使用的证据材料包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。”
本案中，根据诉争商标许可使用及转让情况，以及金苹果公司与爱奇公司企业登记基本情况表，可以判断金苹果公司与爱奇公司为关联公司。依据上述条款的规定，金苹果公司与爱奇公司在2008年11月11日至2011年11月10日期间内对诉争商标的使用均应视为对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
根据晋江电视台出具的证明，爱奇公司参加2009年第十一届中国（晋江）国际鞋业博览会，其展台使用的商标为诉争商标。在晋江电视台提供的视频资料中显示，在第十一届中国（晋江）国际鞋业博览会上，有一个鞋类商品的参展柜台上使用诉争商标图形。鑫海公司虽然质疑上述两份证据的真实性，但并未提出相反证据，故本院对上述两份证据的真实性予以认可。同时金苹果公司提交的第十一届中国（晋江）国际鞋业博览会会刊也可与上述两份证据相印证。综上，根据在案证据，可以认定诉争商标在2008年11月11日至2011年11月10日期间进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第94488号关于第1094982号图形商标撤销复审决定。
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就金苹果（中国）有限公司针对第1094982号图形商标所提撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，原告金苹果（中国）有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十月十九日
法官 助理 卓 锐
书 记 员 国 佳
附图：
诉争商标