西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第110号
上诉人（原审原告）重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人程通，该公司总经理。
委托代理人陈岗，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）拉萨市达安商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人阿桑，该公司董事长。
委托代理人久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司）因与被上诉人拉萨市达安商贸有限公司（以下简称拉萨达安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人重庆恒通公司的委托代理人陈岗，被上诉人拉萨达安公司的委托代理人久美朗珍、根绒青措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆恒通公司在一审中起诉称：2009年底，重庆恒通公司承建了拉萨达安公司位于拉萨市八一路商业综合楼工程，重庆恒通公司按照合同约定完成该工程的基础部分和地上三层建筑时，拉萨达安公司要求停工，给重庆恒通公司造成巨大损失，重庆恒通公司多次要求拉萨达安公司进行工程结算和退回保修金未果，为维护其合法权益，重庆恒通公司向法院提起诉讼，请求：一、判令拉萨达安公司支付工程款人民币700000元；二、判令拉萨达安公司向重庆恒通公司赔偿损失人民币80000元；三、判令拉萨达安公司返还保修金人民币120000元；四、判令本案诉讼费、鉴定费由拉萨达安公司承担。并提交以下证据予以证明：1、《建设工程施工合同》复印件1份；2、《司法鉴定报告书》原件1份；3、《关于暂时停工建设的通知》复印件1份；4、《停工损失》原件1份；5、《收据》原件1份；6、《说明》、《计算单》原件各1份。
拉萨达安公司在一审中辩称：双方不存在建设工程施工合同关系，因本案系重庆恒通公司将资质借给实际施工人邓卫的情形，重庆恒通公司并非本案适格主体，且拉萨达安公司并不拖欠重庆恒通公司工程款，重庆恒通公司主张的赔偿损失亦不符合法律规定，请求法院依法判决。并提交以下证据予以证明：1、《建设工程施工合同》原件1份；2、《关于暂时停工建设的通知》原件1份；3、《证明》、《承诺书》原件各1份；4、《专项账本》原件1份、《领条》原件2份、《收据》原件1份、《农行进账单》原件1份、《农行进账单》复印件3份、《记账本》原件1份、《企业活期明细查询》原件1份；5、《收据》、《收条》、《公证书》原件各1份；6、《收据》、《收条》原件各1份；7、《收款收据》、《记账本》原件各1份、《收条》复印件1份；8、《收条》原件2份、《收条》复印件1份；9、《收条》原件2份、《劳动合同》原件2份；10、《收条》原件4份、《公证书》原件4份；11、《收条》原件3份、《代领条》原件1份；12、《领条》原件4份、《询问笔录》原件1份；13、《收条》原件1份；14、《收条》、《记账本》原件各1份；15、《收条》原件2份、《记账本》原件1份，《领款单》原件1份；16、《收据》、《记账单》原件各1份，《收据》原件2份；17、《承诺书》、《询问笔录》原件各1份；18、《各类收据》原件30份；19、证人夏某某的证言。
经一审法院庭审质证，双方对拉萨达安公司提交的第6、16组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以确认。
双方对以下证据持有异议：
一、对双方提交的《建设工程施工合同》，重庆恒通公司证明双方的合同关系及合同约定的权利义务，拉萨达安公司证明合同中对工程总造价及单价进行了明确约定的事实。一审法院认为，该合同能够证明双方的建设工程施工合同关系及合同约定的工程总造价为人民币5200000元，面积为4400平方米，每平方米单价为人民币1180元以及相关的权利义务，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性及双方的证明目的均予以认可。
二、对双方均提交的《关于暂时停工建设的通知》证明重庆恒通公司在施工过程中停工的原因以及工程停工拉萨达安公司并无过错的事实。一审法院认为，该份证据能够证明因涉案项目工地对某部分军事设施有影响，拉萨市国土资源规划局要求暂时停工的事实，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性及双方的证明目的均予以认可。
三、对重庆恒通公司提交的第2组证据证明经鉴定重庆恒通公司所承建的八一路商业综合楼一、二、三楼工程总造价共计人民币2610705.57元的事实，拉萨达安公司以双方对建筑面积和单价进行约定为由对鉴定结果不予认可。一审法院认为，本案虽由重庆恒通公司申请，经一审法院委托对工程总造价进行鉴定，但庭审查明双方在合同中约定的单价为每平方米1180元，而经双方确认八一路商业综合楼一、二、三楼的建筑面积为2039.97平方米，在双方对合同单价有约定时工程造价应当按照约定进行计算，故一审法院对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。
四、对重庆恒通公司提交的第4组证据证明重庆恒通公司主张的损失计算依据，拉萨达安公司对此不予认可。一审法院认为，重庆恒通公司提交的损失依据系单方制作，无拉萨达安公司的签字确认，亦无相关证据予以佐证，故一审法院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
五、对重庆恒通公司提交的第5组证据证明鉴定费用为人民币50000元的事实，拉萨达安公司对其不予认可。一审法院认为，该份证据非正规发票，且重庆恒通公司明知合同中双方对单价进行了约定，仍坚持主张对工程造价进行鉴定，其费用并非必要产生，故一审法院对该证据的关联性和证明目的不予认可。
六、对重庆恒通公司提交的第6组证据证明鉴定结果不包含抽地下水、防水、女儿墙等工作，拉萨达安公司对此不予认可。一审法院认为，该证据系重庆恒通公司单方制作，重庆恒通公司亦不能举证证明双方对此另有约定，故一审法院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
七、对拉萨达安公司提交的第3组证据证明拉萨达安公司已付清所有民工工资的事实，重庆恒通公司对拉萨达安公司的证明目的予以认可，但对《承诺书》的真实性不予认可。一审法院认为，《承诺书》中的落款处加盖了重庆恒通公司的印章，能够证明其真实性，故一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
八、对拉萨达安公司提交的第4组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款人民币1592094元以及邓卫是该工程实际承包人的事实，重庆恒通公司对付款金额予以认可，但以邓卫仅系该工程项目施工人为由，对邓卫的承包人身份不予认可。一审法院认为，该组证据不能证明邓卫系实际承包人的事实，故一审法院对拉萨达安公司的该项证明目的不予认可，但对拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款人民币1592094元的证明目的予以认可。
九、对拉萨达安公司提交的第5组证据证明拉萨达安公司代重庆恒通公司支付塔吊租赁费人民币40000元的事实，重庆恒通公司对其关联性不予认可。一审法院认为，该证据中并无重庆恒通公司工作人员的签字或盖章，拉萨达安公司亦无其他证据证明此款与本案所涉工程存在关联，故一审法院对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。
十、对拉萨达安公司提交的第7、8、10、13、14、15组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款和材料款共计人民币467785元的事实，重庆恒通公司以未授权邓卫领取工程款为由不予认可。一审法院认为，虽重庆恒通公司称未授权邓卫领取工程款，但经庭审查明邓卫系重庆恒通公司员工，亦为涉案工程的具体施工人，负责工程施工中的材料购买、机械租赁、劳务雇佣等事宜，结合拉萨达安公司提交的第4、9、12组证据均加盖了重庆恒通公司公章，并由邓卫签字领款，以及拉萨达安公司向重庆恒通公司转款后，邓卫向拉萨达安公司出具收条的事实，一审法院认为邓卫有权代表重庆恒通公司收取涉及该工程的相关款项，而拉萨达安公司提交的以上证据均有邓卫的签字确认，故一审法院对拉萨达安公司的以上证据予以认可。
十一、对拉萨达安公司提交的第9组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款人民币63027元的事实，重庆恒通公司对收款人民币63027元予以认可，但对两份劳务合同不予认可。一审法院认为，重庆恒通公司在庭审中认可王金瑞在涉案工地务工的事实，结合邓卫在该工地有雇佣劳务的权限，及该劳务合同亦是邓卫与王金瑞签订的事实，故一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
十二、对拉萨达安公司提交的第11组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付材料款人民币32505元的事实，重庆恒通公司以未授权为由不予认可。一审法院认为，该组证据中2011年1月26日、2011年4月22日的两份收条，均有邓卫的签字确认，一审法院对此证据的金额人民币15300元予以认可，对黄某某和夏和项出具的收条，因不能证实向黄某某、夏某某所付款项与本案存在关联，故一审法院对此款不予认可。
十三、对拉萨达安公司提交的第12组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款人民币135000元的事实，重庆恒通公司仅认可收到工程款人民币80000元，对超出部分不予认可。一审法院认为，该组证据仅能证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款人民币80000元的事实，对拉萨达安公司称完工后结算的人民币55000元，均无重庆恒通公司工作人员的签字，亦未加盖公章确认，虽拉萨达安公司提交了黄某某的询问笔录，但证人并未出庭接受质询，故一审法院对证人黄某某的《询问笔录》不予认可，同时对拉萨达安公司的证明目的不予认可。
十四、对拉萨达安公司提交的第17组证据证明拉萨达安公司代重庆恒通公司支付工资人民币80000元的事实，重庆恒通公司对此不予认可。一审法院认为，拉萨达安公司不能证明程海军的身份，而证人简祉木未出庭接受质询，故一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
十五、对拉萨达安公司提交的第18组证据证明拉萨达安公司向重庆恒通公司支付工程款和材料款共计人民币480281.7元的事实，重庆恒通公司对此不予认可。一审法院认为，出具该组证据的相关人员未出庭接受质询，拉萨达安公司亦不能证明所付款项与本案工程存在关联，故一审法院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
十六、对拉萨达安公司提交的第19组证据证明证人夏某某系该工地材料员及拉萨达安公司的付款细节，重庆恒通公司以证人与拉萨达安公司存在利害关系为由对拉萨达安公司的证明目的不予认可。一审法院认为，证人系八一路商业综合楼的后续工程承包人，与拉萨达安公司存在利害关系，故一审法院对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信。
一审法院根据上述认证查明：2009年10月8日，重庆恒通公司与拉萨达安公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由重庆恒通公司承建位于拉萨市八一路的拉萨市达安汽车出租有限公司商业综合楼，工程面积约为4400平方米（按实际平方米计算），每平方米单价为人民币1180元，工程总造价为人民币5200000元，并对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，重庆恒通公司于2009年10月进场施工，2010年4月19日，因拉萨市国土资源规划局向拉萨达安公司出具《暂时停工建设的通知》，导致该工程暂时停工。重庆恒通公司修建完该工程的一、二、三楼后，未再继续履行该合同，双方对已完工部分工程未进行竣工验收，亦未进行结算。该工程重庆恒通公司已修建部分的建筑面积为2039.97平方米，拉萨达安公司陆续向重庆恒通公司支付工程款人民币2386547元。邓卫系重庆恒通公司项目施工人，负责工程施工中的材料购买、机械租赁、劳务雇佣等事宜。
一审法院判决认定：重庆恒通公司与拉萨达安公司均提交的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。但因拉萨市国土资源规划局向拉萨达安公司出具《暂时停工建设的通知》，导致该工程暂时停工，后重庆恒通公司未完成全部工程，现拉萨达安公司已将剩余部分工程另行承包并修建完工，双方对此均无异议，故一审法院认为该份合同现已终止。而对重庆恒通公司提出修建的八一路商业综合楼一、二、三楼工程总造价经司法鉴定结果为人民币2610705.57元的主张，一审法院认为，经庭审查明，双方在合同中约定工程单价为每平方米人民币1180元，经双方确认，重庆恒通公司修建该工程的一、二、三楼总面积为2039.97平方米，故该工程一、二、三楼的造价为2407164.6元（1180×2039.97=2407164.6），对重庆恒通提出的鉴定结果不包含抽地下水、防水、女儿墙等工作，一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》属于包工包料，重庆恒通公司不能举证证明双方对抽地下水、防水、女儿墙等工作另行约定了价款，故重庆恒通公司提出应当另行计算款项不符合要求，一审法院不予采信。对重庆恒通公司要求拉萨达安公司支付工程款人民币700000元的诉讼请求，拉萨达安公司辩称已向重庆恒通公司超付工程款，并提交证据予以证明。一审法院认为，经庭审查明，重庆恒通公司修建的涉案工程的一、二、三楼的工程总造价共计人民币2407164.7元，扣除拉萨达安公司已向重庆恒通公司支付的工程款人民币2386547元，拉萨达安公司尚欠重庆恒通公司工程款人民币20617.6元，应当向重庆恒通公司支付，对重庆恒通公司超出部分的主张，一审法院不予支持。对重庆恒通公司要求拉萨达安公司赔偿损失人民币80000元的诉讼请求，重庆恒通公司提交的证据证明损失的计算依据，一审法院认为，该份证据系重庆恒通公司单方制作，无拉萨达安公司的签字确认，重庆恒通公司亦未提交相关证据予以佐证，故一审法院对其证明目的不予认可，对重庆恒通公司的该项诉讼请求不予支持。对重庆恒通公司要求拉萨达安公司向其返还保修金人民币120000元的诉讼请求，一审法院认为，双方在合同中约定在工程完工后，付最后款项时扣除5%的保修金，经庭审查明，重庆恒通公司并未修建完全工程项目，亦不能证明拉萨达安公司扣除保修金的事实，故重庆恒通公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持。对重庆恒通公司主张的鉴定费为人民币50000元，一审法院认为，重庆恒通公司在双方对合同单价进行明确约定的情况下对工程总造价进行鉴定，鉴定费用并非必要发生，故一审法院对重庆恒通公司的该项诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条、第七十四条之规定，判决如下：一、拉萨达安公司于本判决生效之日起十日内向重庆恒通公司支付剩余工程款人民币20617.6元；二、驳回重庆恒通公司的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币12800元，由重庆恒通公司承担人民币12485元（已预交），由拉萨达安公司承担人民币315元（判决生效后七日内交纳）。
重庆恒通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、拉萨达安公司支付工程款700000元；三、拉萨达安公司赔偿损失80000元；四、拉萨达安公司返还保修金120000元；五、拉萨达安公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对《建设工程施工合同》的认定有误。双方均提交了该份合同，但两份合同的每平方米单价不一致，拉萨达安公司提供的单价并未得到重庆恒通公司的认可，而一审法院称系双方认可，无事实依据。二、《关于暂时停工建设的通知》可以证明重庆恒通公司系收到拉萨达安公司的通知而停工的，停工必然会造成重庆恒通公司的损失，工人的餐饮、误工、机械租赁费都是实际存在的损失，正是由于拉萨达安公司的过错才造成的停工，拉萨达安公司也认可有停工的事实，一审法院认定拉萨达安公司对停工没有过错属于认定不当。三、一审法院对鉴定结果的认定不当。二份合同的单价不一致，一审法院认为合同单价为1180元每平方米并无依据。一审法院只认可鉴定结论中的建筑面积，又认定本案做鉴定没有必要，系自相矛盾，不做鉴定就不会得出建筑面积为2039.97平方米，而且在鉴定中，鉴定公司查清实际施工与图纸设计不一致，拉萨达安公司并无充分证据反驳该鉴定结果。四、合同约定拉萨达安公司应当将工程款直接转入重庆恒通公司的账号，而拉萨达安公司并没有按照约定将工程款支付在该账号中，重庆恒通公司也并没有授权邓卫领取工程款，而且在工程施工中已经解雇了邓卫，一审证据4、9、12组中加盖公章，表示重庆恒通公司确认了该事实，且邓卫领取的款项467785元及签字不清楚是否属实，也不清楚是否用于该工程中。综上，拉萨达安公司未按约定支付工程款到指定帐号，且在无重庆恒通公司授权的情况下，拉萨达安公司不应将款项支付给邓卫个人，存在重大过错。
拉萨达安公司针对重庆恒通公司的上诉答辩称：重庆恒通公司提交的合同为复印件，而拉萨达安公司持有合同原件，且单价也是确定的。重庆恒通公司并无证据证明存在停工损失，应承担不利后果；重庆恒通公司送检的鉴定材料并不齐全，一审法院不采信并无不妥；一审法院对建筑面积的认定并无不妥；重庆恒通公司一直都是认可邓卫的签字及行为，比如聘用人员、租用机械等。相关证据均符合证据形式，应予采信。
二审中，重庆恒通公司向本院提交申请，要求向西藏长夏鉴定所核实相关事项，本院的调查结果是：鉴定现场与当事人提交的施工图纸不一致，现场增加了部分房屋，但鉴定结论中包含了该增加面积的造价；不包含抽地下水、女儿墙、防水的造价，因为无相关资料显示做过这些事情，无现场依据，无法鉴定；鉴定费为五万元整。重庆恒通公司针对该调查结果发表以下质证意见：一审中是重庆恒通公司提交的鉴定申请，鉴定报告的委托方是拉萨市中级人民法院，建筑面积是鉴定报告中的结果，但拉萨达安公司却不认可鉴定结果。拉萨达安公司针对该调查结果发表以下质证意见：鉴定是双方同意委托的，但鉴定内容不全，鉴定报告不符合证据形式要求，鉴定费用并未提交正规的税务局发票，所以不予认可。
二审中，重庆恒通公司放弃对返还保修金120000的主张。
二审中，重庆恒通公司、拉萨达安公司均未向本院提交新证据。
以上事实有《建设工程施工合同》、《关于暂时停工建设的通知》、承诺书、专项账本、领条、收据、农行进账单、记账本、《企业活期明细查询》、收款收据、收条、领款单、《劳务合同》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本案的争议焦点为：一、合同单价的问题；二、工程造价的问题；三、停工损失的问题；四、邓卫能否领取工程款的问题。
本院认为，关于合同单价的问题，重庆恒通公司在一审中提交的《建设工程施工合同》为复印件，且对单价有涂改，而拉萨达安公司提交的《建设工程施工合同》为原件，单价无涂改，价格为1180元，故本院认定涉案工程的单价应为1180元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于工程造价的问题。本院认为，重庆恒通公司在2014年7月17日的一审庭审笔录中自认涉案建筑面积为2039.97平方米，而合同约定的单价为1180元，在明确单价及面积的情况下，涉案工程的造价应该为2407164.6元（2039.97平方米×1180元），一审法院按约定计算涉案工程的造价并无不妥，本院予以维持。对重庆恒通公司主张的鉴定费人民币50000元，一审法院以重庆恒通公司在双方对合同单价进行明确约定的情况下对工程总造价进行鉴定，鉴定费用并非必要发生为由未支持其诉请并无不妥，本院予以维持。
关于损失80000元的问题。本院认为，重庆恒通公司主张停工损失的清单系由重庆恒通公司单方制作，无拉萨达安公司的确认，故对该证据，本院不予采信。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于邓卫能否领取工程款467785元的问题。本院认为，重庆恒通公司认可邓卫系公司员工，系涉案工程的负责人，负责工程施工中的材料购买、机械租赁、劳务雇佣等事宜，且部分领条上有重庆恒通公司的印章及邓卫的签字，拉萨达安公司向重庆恒通公司转款后，亦有邓卫出具收条予以确认，可以相互佐证邓卫能代表重庆恒通公司领取涉案的工程款467785元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。重庆恒通公司对由邓卫收取的部分款项的收条有异议，认为收条中提到的的达安出租汽车公司综合楼与本案无关，本院认为，在重庆恒通公司盖章确认的其他领条内容中也显示的是达安出租车公司综合楼，说明重庆恒通公司认可达安出租车公司综合楼就是涉案工程，故对重庆恒通公司的该项主张，本院不予支持。经核算，一审法院对拉萨达安公司已向重庆恒通公司支付工程款共计人民币2386547元的认定正确，本院予以维持。综上，拉萨达安公司还应向重庆恒通公司支付工程款20617.6元（2407164.6元-2386547元=20617.6元），一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人重庆恒通公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12800元（重庆恒通公司已预交），由重庆恒通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 邹 云
审判员 边巴卓玛
二〇一四年十一月十七日
书记员 彭 美 玉