江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1693号
上诉人（原审被告）：朱艳君。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董银鸽。
委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人：王卓，该公司总经理。
上诉人朱艳君因与被上诉人董银鸽、原审被告中国人民财产股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月28日对本案进行了公开听证。上诉人朱艳君的委托诉讼代理人臧四龙、被上诉人董银鸽的委托诉讼代理人孙永亮到庭参加听证。原审被告人保宿迁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
上诉人朱艳君不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一审法院认定董银鸽的车辆损失为38467元有误。理由如下：1、交通事故发生后，董银鸽单方委托鉴定机构对涉案车辆进行评估，程序上存在问题，而且商业性的评估公司，其收费是根据评估价格的高低按比例收费的，很难做到公正性评估。2、人保宿迁公司在事故发生后对车辆进行拍照固定，并核损，而涉案车辆的维修厂家先后出具了两张不同的维修清单，维修费用也存在不同，维修厂家也未就哪些部件必须更换，哪些部件需要维修没有作出合理说明，故董银鸽提供的维修清单及发票不能证明其车辆的实际损失。3、涉案车辆的维修厂家的维修金额为38467元，车辆损失鉴定机构的评估损失也为38467元，足以说明鉴定机构没有进行独立自主的评估，仅是依据维修厂家出具的最终维修金额进行简单相加得出的损失金额。4、即使认定董银鸽的车辆损失为38467元，也应当扣除车辆残值，一审法院对此没有扣除，也没有作出合理解释。
被上诉人董银鸽二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人朱艳君的上诉请求，维持原判。
原审被告人保宿迁公司二审未到庭，未作答辩。
董银鸽一审诉称：2015年9月7日，在黄海路与西湖路交叉路口，朱艳君驾驶的苏N×××××号轿车与董银鸽驾驶的苏N×××××号轿车相撞，朱艳君逃逸。该起事故经交警队处理认定，朱艳君承担全部责任，董银鸽无责任。为维护董银鸽的合法权益，故诉至一审法院要求朱艳君、人保宿迁公司共同赔偿董银鸽的车辆损失38467元、车辆贬值损失7693.4元，合计46160.4元，并承担本案的诉讼费及公估费。
一审法院认定事实：2015年9月7日15时，在宿迁市区黄海路与西湖路交叉路口西口，朱艳君驾驶苏N×××××号小型普通客车沿西湖路由西向东行驶，与前方同车道内案外人何家俊驾驶的停在导向车道内等候绿灯放行的苏N×××××号正三轮载货摩托车相撞，致使苏N×××××号正三轮载货摩托车向前撞到前方同车道内董银鸽驾驶的停在车道内等候绿灯放行的苏N×××××号小型普通轿车，致何家俊受伤，三车损坏，后朱艳君弃车逃逸。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队处理，认定朱艳君承担本起事故的全部责任，何家俊、董银鸽无责任。事故发生后，董银鸽将车辆送至宿迁天宁丰田汽车销售服务有限公司修理，产生维修费38467元。诉讼前，董银鸽委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对其车辆损失及贬值进行公估，确认苏N×××××号轿车车辆损失为38467元、贬值损失7693.4元，合计46160.4元。
审理中，朱艳君对董银鸽车辆损失有异议，申请以人保宿迁公司定损照片为依据进行重新评估。经一审法院委托，宿迁公兴资产评估有限公司出具估算报告，认定苏N×××××号事故车的车损估算金额为24220元。现双方当事人就赔偿事宜协商未果，故而成讼。
另查明：人保宿迁公司交强险财产损失限额已赔偿案外人何家俊200元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。董银鸽与朱艳君发生交通事故致董银鸽车辆受损，由此产生的合理费用应予赔偿。接受投保交强险，应先由其在保险责任限额内承担赔偿责任。朱艳君肇事逃逸，人保宿迁公司主张第三者责任险部分免赔，朱艳君无异议，一审法院予以确认。故董银鸽损失应由人保宿迁公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出保险部分由朱艳君承担赔偿责任。根据事故认定书责任划分，一审法院认定朱艳君承担本起事故全部赔偿责任。
董银鸽提供的维修费发票、维修清单及南京金典保险公估有限公司宿迁分公司出具的保险公估报告书相互印证，能够证明董雏鸽车辆损失为38467元，故董银鸽主张车辆损失38467元，原审法院予以支持。朱艳君主张按照以人保宿迁公司定损照片重新估算的结论作为赔偿标准，定损照片不足以全面反映董银鸽车辆损失，且与董银鸽车辆实际损失不符，故一审法院不予采信。董银鸽车辆经修理后，未提供证据证明其车辆外观美观度降低或使用性能受损，故董银鸽主张其车辆贬值损失7693.4元，一审法院不予支持。故人保宿迁公司应赔偿董银鸽车辆损失1800元，朱艳君应赔偿董银鸽车辆损失36667元（38467元-1800元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿董银鸽1800元；二、朱艳君于判决生效之日起十日内赔偿董银鸽36667元。案件受理费954元，减半收取477元，鉴定费3800元，合计4277元，由董银鸽负担500元，朱艳君负担3777元。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：一审法院支持董银鸽车辆损失38467元是否适当？
本院认为：朱艳君主张宿迁天宁丰田汽车销售服务有限公司先后提供两份维修清单，且清单上配件名称及金额等不一致，不能证明董银鸽车辆的实际损失，首先，一审法院就宿迁天宁丰田汽车销售服务有限公司先后提供两份维修清单向该公司工作人员调查核实，该工作人员就两份维修清单存在不同，作出合理说明；其次，人保宿迁公司虽进行了事故现场勘查，在一审中以现场勘查照片申请对董银鸽车辆损失评估，但该现场勘查照片主要拍摄车辆外部损失，无法反映车辆实际损失状况，故对宿迁公兴资产评估有限公司的评估报告不予采信；最后，董银鸽提供了维修费发票、维修清单及南京金典保险公估有限公司宿迁公司的公估报告证明其车辆损失，且该公估报告所附车辆损坏照片详细记录了车辆损坏和维修部位，上述证据能够反映董银鸽车辆实际损坏情况及修理部位。因此，一审法院支持董银鸽车辆损失为38467元并无不当。对上诉人朱艳君的该上诉主张，本院不予支持。
关于朱艳君主张计算车辆损失时应扣除董银鸽车辆残值，本院认为，本案中，虽然朱艳君主张扣除车辆残值，但对车辆残值为多少，双方当事人未达成一致意见，现有证据也无法确定车辆残值金额，故对朱艳君的该项主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人朱艳君的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费157元，由上诉人朱艳君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年九月一日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共7页