湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终17号
上诉人（原审原告）株洲大华物业服务有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区晏家湾。
法定代表人许志超，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）唐新，男，1986年3月22日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍住所地为湖南省邵阳县，现住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人株洲大华物业服务有限公司（以下简称大华物业公司）因与被上诉人唐新物业服务合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了此案。上诉人大华物业公司的法定代表人许志超到庭参加诉讼，被上诉人唐新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审查明：2012年1月1日，株洲大华物业服务有限公司和株洲市荷塘区财富小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告对株洲市荷塘区财富小区进行物业管理，服务期限为4年，自2012年1月1日起至2015年12月31日止。小区物业服务收费标准为住宅0.65元／月／平方米。株洲市荷塘区财富小区业主委员会进行了更替，现任业主委员会解除了原告和前任业主委员会签订的物业服务合同，原告遂于2012年8月31日退出了株洲市荷塘区财富小区。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付拖欠的物业费，但原告提交的被告身份证系湖南省邵阳市邵阳县，原告也没有提交被告系株洲市荷塘区财富小区业主的证明，本院无法确认被告系财富小区业主，应支付物业管理费，故对原告要求被告支付拖欠物业管理费和违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告株洲大华物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲大华物业服务有限公司负担。
宣判后，大华物业公司因不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人大华物业公司诉称：上诉人已经提供证据证实被上诉人身份信息以及一审起诉状证实被上诉人系株洲市财富小区9栋708号的业主。有关被上诉人身份信息，所住房屋栋号、面积均来自被上诉人唐新在财富小区物业公司登记的业主档案。一审法院在送达时也是将通知被上诉人唐新的材料送至财富小区9栋708号，现一审法院以上诉人一审未提交证据证实唐新系财富小区9栋708号业主为由，驳回上诉人一审要求被上诉人唐新支付物业管理费的请求是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人物业管理费1212元，违约金3556元。
被上诉人唐新经合法传唤未出庭，亦未出具书面的答辩状和证据。
二审庭后，上诉人提交了株洲市荷塘区石宋路249号华晨财富小区9栋708号房的房屋登记薄，根据该房屋登记薄记载石宋路华晨财富小区（即涉案财富小区）9栋708号的房屋所有权人系唐新、唐勇共同所有，记载唐新的身份证号码与上诉人一审提交的业主唐新身份证信息一致。由于上诉人提交的房屋登记薄复印自株洲市房产综合档案馆，该档案馆盖章予以了确认，本院对该证据的真实性、合法性以及登记薄所记载的内容予以采信。由于上诉人二审提交新证据证实被上诉人唐新就是涉案财富小区9栋708号的业主，因此上诉人一审提交的证据本院予以确认。
一审认定的事实，经本院查明予以确认。本院二审另查明，本案被上诉人唐新系株洲市荷塘区财富小区（华晨财富小区）9栋708号的房屋所有权人之一，亦系在上诉人大华物业公司负责财富小区物业管理服务时登记的业主。涉案财富小区9栋708号房屋登记的建筑面积系233.21平方米。2013年11月11日上诉人大华物业在涉案财富小区门口张贴《催收物业管理费公告》，要求该小区内业主补交2012年1月至9月的物业管理费。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，本案争议焦点是：被上诉人唐新是否应支付上诉人大华物业公司物业管理费和违约金？若要支付，应支付多少？现分析如下：
上诉人二审提交了新证据，即涉案财富小区9栋708号房屋登记薄证实被上诉人唐新系涉案房屋的所有权人；一审期间上诉人又提交了公司与财富小区业主委员会签订的物业服务合同和财富小区9栋708号房屋业主即被上诉人唐新的身份信息，用以证实其公司负责财富小区的物业管理期间以及唐新的业主身份，因此上诉人作为财富小区前物业公司就其提供物业服务期间即2011年1月1日至2012年8月31日止的物业管理费，有权向财富小区9栋708号房屋业主即被上诉人唐新主张。被上诉人唐新经一审法院及本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证和抗辩等权利，因此在无证据证实被上诉人唐新已经支付上诉人大华物业公司服务管理费的情形下，上诉人大华物业公司要求被上诉人唐新支付2011年1月1日至2011年8月31日止的物业管理费理由成立，本院予以支持。又因上诉人大华物业公司与财富小区业主委员会签订物业服务合同约定的物业管理费收取是住宅0.65元／月／平方米，唐新所有的9栋708号房屋登记的建筑面积是233.21平方米，因此被上诉人唐新应支付上诉人大华物业公司2011年1月至2011年8月31日的物业管理费为1212元（0.65×233.21×8），故上诉人大华物业公司要求被上诉人唐新支付拖欠的物业管理费1212元理由成立，本院予以支持。至于违约金支付问题，虽然上诉人大华物业公司2011年8月31日退出了财富小区物业管理，但是被上诉人唐新作为涉案房屋业主也应依照合同约定向上诉人补交此前拖欠的物业管理费。由于上诉人大华物业公司提交其催收的证据是2013年11月11日的催收公告，因此被上诉人唐新拖欠物业管理费的违约金应从上诉人大华物业公司催收之日的次日即2013年11月12日起开始计算；又因上诉人大华物业公司与财富小区业主委员会签订的物业服务合同约定了逾期缴纳物业管理费的，按每日千分之三收取滞纳金，该条款就是涉案物业管理费约定的违约金计算标准，因此被上诉人唐新应以拖欠的物业管理费1212元为本金，按日千分之三的标准向上诉人大华物业公司支付2013年11月12日起至物业管理费付清之日止的违约金。上诉人诉请超出的部分，本院不予支持。一审法院在否定唐新系涉案财富小区9栋708号房业主的情形下，又依照该地址向唐新送达应诉手续、开庭传票以及一审判决书系认定事实错误所致，本院予以更正。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。本院依据二审新证据，依照《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1364号民事判决；
二、被上诉人唐新在本判决生效后五日内支付上诉人株洲大华物业服务有限公司物业管理费1212元，并按每日3‰的标准向上诉人株洲大华物业服务有限公司支付2013年11月12日起至1212元物业管理费付清之日止的违约金。
如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，一审法院减半收取25元，二审案件受理费案件50元，共计75元，由被上诉人唐新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 文 宇
附相关法律条文如下：
《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。