上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2080号
原告上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人辛继平，职务董事长。
委托代理人姚丹文、顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告上海建德企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人周志成，职务董事长。
委托代理人邹华恩，上海通孚律师事务所律师。
原告上海百事可乐饮料有限公司与被告上海建德企业（集团）有限公司财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海百事可乐饮料有限公司的委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被告上海建德企业（集团）有限公司的委托代理人邹华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百事可乐饮料有限公司诉称，1996年6月，原告的股东经上海市建设系统职工住宅合作社（以下称“合作社”）批准取得普陀区真光基地合建住宅的资格，同年7月，合作社开具房屋调用单，直接将上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室与401室两套房屋调拨给原告。之后，因原告公司人事发生变动，对系争房屋的处置问题被搁置。2014年6月，原告发现房屋被出售，权利人已变更为案外人，向公安机关报案侦查后发现，被告通过与案外人签订买卖合同的方式对房屋进行了处置，为此原告与被告屡次交涉，但被告拒绝赔偿。原告认为，根据当时的政策及法律规定，房屋调用单开具后，系争房屋物权即归原告合法所有，无需即刻办理产权过户手续，而被告未经原告同意擅自出售房屋属侵权行为，在房屋无返还可能的情形下，被告应就其过错按房屋的现价进行赔偿，至于其出售房屋的实际所得与原告无关。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告因其非法出售房屋的侵权行为赔偿原告实际损失276万元（根据评估机构出具的鉴定结论，以两套房屋于2014年11月19日的市场价格为准）；二、被告支付上述赔偿款276万元的利息（自2014年11月20日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期固定资产贷款利率计）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告上海建德企业（集团）有限公司辩称：一、对原告与合作社合作参建房屋及原告支付了参建款的事实不持异议。系争房屋于1996年竣工后，合作社即按规定向原告开具了房屋调用单，但原告并未提出办理产权登记及收房的要求；2007年，合作社被关停，相应的债权债务由被告继承，但因接收程序繁杂，被告对系争房屋的状况并未注意；2009年，系争房屋所在的物业管理公司向被告催缴物业管理费，此时被告方得知合作社名下尚有此类房产，因档案信息中未体现出系争房屋与原告有关，被告遂将两套房屋的产权归入自身名下并出售，总售价为XXXXXXX元，但须扣除评估费、土地增值税、营业税及附加税、房产税、印花税等税费共计192120.05元，另有企业所得税付出后，被告实际仅得售房款XXXXXXX.79元。整个事件过程中，被告并无过错，而原告在长达十八年的期间内未主张房产权益，应视为其对此权利的放弃，现其提起诉讼有悖于诚信原则；二、原告未通过办理产权登记实际取得房屋，故其基于财产损害提起的索赔缺乏法律与事实依据，况此财产损害之诉已超出法定诉讼时效。综上所述，对原告诉请不能同意。
经审理查明，一、1995年9月至1996年6月期间，合作社向“闵行发展公司”发出付款通知两份，要求该公司为“真光基地合建住宅”支付工程款；同期，合作社向原告开具收据两张，确认收取“建房款”两笔，一笔为158436元，一笔为63423.70元；1996年7月，合作社向原告开具《单位空屋调用单》一份，调拨“铜川路XXX弄XXX号XXX室”、“铜川路XXX弄XXX号XXX室”房屋两套，该调用单“调出原因”一栏载明为“合作建房、调拨使用（含产权）”、“截止日期”一栏为空白，“注2”一栏载明为“调用房屋，双方应按照规定注明保留截止日期，并予以及时使用”；二、2006年至2007年期间，上海市房屋土地资源管理局下达文件，关闭合作社并将遗留问题与债权债务转由上海建德企业发展有限公司公司承担，之后该公司经工商部门核准将企业名称变更为“上海建德企业（集团）有限公司，即本案被告；三、2012年8月24日，被告与案外人签订房地产买卖合同，将系争房屋中的本市铜川路XXX弄XXX号XXX室以697340元出售；2013年6月15日，被告又通过同样方式将另一套房屋本市铜川路XXX弄XXX号XXX室以856732元出售，上述房屋均已完成产权过户登记且按规定由被告缴纳了评估费及土地增值税、营业税及附加税、房产税、印花税等税费。2014年8月28日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
经原告申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋价值进行了评估，该公司出具的房地产估价报告结论为：本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋于估价时点2014年11月19日的市场价值为139万元、于估价时点2012年8月24日的市场价值为124万元；本市铜川路XXX弄XXX号XXX室于估价时点2014年11月19日的市场价值为137万元、于估价时点2013年6月15日的市场价值为132万元。对此评估结论，原告表示：该评估价格低于市场价，但基于评估机构的专业性，原告对此结论不持异议；被告表示：评估机构未将市场调查的依据、收集的成交数据、用于比对的房屋信息等在评估报告中予以公开，在程序上有失公允，且评估价格高于原告起诉时的定价，亦远高于市场价，故对此结论不予认可。
本院认为，当事人的物权受法律保护，对物权造成侵害的，应承担返还原物或赔偿财产损失等民事责任。当事人对合作社与原告之间存在合作建房关系不持异议，本院予以确认。根据合作社向原告开具调用单所载明的内容可知，该单据一旦开具，则系争房屋的产权即归属于原告，此系房屋的调出方与调入方之间的合法物权转移行为，其法律效力应该得到肯定。虽然原告在取得房屋后未进行产权登记，使得该物权不具有可用于对抗第三方的公示效力，但对于合作社而言，其作为调出方对原告的产权人身份系明知，则无论原告是否主动对房产提出接收与过户的主张，对房屋的处置理应征得产权人同意此为一般法律常识。被告既作为合作社的继受人，应对其运营期间的债权债务全盘继承，不得以继受程序繁杂等内部管理问题拒绝对外承担责任，其未经产权人同意即将系争房屋出售显然具有过错，对原告的财产权益构成了侵害，在返还房屋已不可能的情形下，应该承担赔偿责任，因被告无证据证实原告的赔偿之诉已超出法定时效，故对其关于诉讼时效的辩称不予采信，被告对专业评估机构所作出的房产价值鉴定结论的质疑亦缺乏依据，本院不予采纳。同时，本院注意到，基于历史原因，参建所得的房屋在取得时的产权形式或有不完善之处，但随着物权尤其是不动产权利相关法律法规的日益完备，原告作为企业法人，完全有能力通过法定程序对名下房产施以保护以避免风险的发生，但原告取得房屋产权后，在长达十数年的期间内既未按相关规定办理产权登记使该财产在法律上得到公示，亦未对房产进行接收使该财产在实体上受到保护，其对自身权利的漠视与懈怠是造成房产长期处于高风险状态并最终灭失的因素之一，应对损失结果承担部分责任。综上所述，对原告的赔偿请求予以支持，但赔偿数额由本院综合当事人各自的过错程度、鉴定结论中各时间节点的房产价值等因素予以酌定，基于原告自身过错及法律依据的缺乏，对原告的赔偿款利息诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海建德企业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海百事可乐饮料有限公司财产损失人民币180万元；
二、对原告上海百事可乐饮料有限公司的其余诉请不予支持。
本案评估费人民币10000元，由原告负担人民币3000元，被告负担人民币7000元，
本案受理费人民币26800元，由原告负担人民币8040元，被告负担人民币18760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 浦 艳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。