浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第687号
原告：海盐县武原美芳机电物资经营部。住所地：浙江省海盐县武原街道朝阳西路城市花园*****号。负责人：徐美芳，该公司经理。委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。被告：李念华，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，现住浙江省海盐县。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
原告海盐县武原美芳机电物资经营部（以下简称美芳经营部）为与被告李念华建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李夏琰独任审判，于2013年8月2日、8月19日两次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月28日再次开庭进行了审理。原告委托代理人郁加慧、被告委托代理人王海伟均到庭参加诉讼，被告李念华到庭参加第二、三次庭审。因双方争议较大，本案延长审限。期间双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月10日，原、被告签订钢设备租赁合同一份，合同约定：由原告出租给被告钢管及扣件；单价为钢管0.009元/米/天、扣件为0.007元/米/天；数量分别约定为100吨、2万只；租赁期限从2010年12月10日至2011年12月10日，共计360天，合同期满后，被告如要延期租赁合同，需在合同到期前30日办理续租手续，超过上述约定租赁时间继续租赁的租金价格为本合同约定价格的二倍；租金等费用结算：每月结算一次，如被告未能付清当月租赁费，对延期付款每日应当交纳按合同总租金0.5%的滞纳金；钢管返还的验收：被告退租的钢管规格及定尺数量不符，开裂变形等热气报废钢管，原告拒收。在退租过程中出现量差，按焊接钢管фΦ48mm×325mm×6m的规格、材质为Q235按定额18元/米理赔给原告，不得以其他规格代替退租的钢管；扣件的返还验收：被告退租的扣件必须与所租原告的扣件规格、型号、数量相符，对开裂变形螺丝严重生锈的等同报废扣件，被告按照十字5.50元/只对接6.50元/只理赔给原告；违约责任：不按时交纳租金等费用，应偿付每日按欠费的千分之五违约金。合同签订后，原告依据被告的通知及需要提供钢管和扣件至被告的工地。原告累计发给被告钢管总米数为103025.70米，扣件70731只。合同到期后，被告未及时与原告签订续租协议也未按合同约定及时退清租赁物，至2012年6月底被告在供电局、盐平小区、平湖第一幼儿园（以下简称平湖工地）三个工地使用租赁物累计租赁费为417931元，尚欠未退还租赁物钢管2217.70米，扣件10910只，且至今未归还。此间，原告从被告的承包工地代其结算到460000元，并由被告至原告处陆续领取了130000元。至2012年6月底，被告累计结欠原告租赁费87931元，而2012年7月至2013年6月期间，被告未归还的租赁物累计导致原告租赁费损失35610元。故被告总计尚欠原告租赁费123091元。此间，原告曾多次向被告催要租赁物及相应租赁费及损失，均无结果，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付尚欠租赁物租金及租金损失123091元（暂计算至2013年6月30日，以后由被告按合同价支付到租赁物归还为止）；2、被告立即返还租赁物钢管2217.70米、扣件10910只；如不能返还原物的，由被告以钢管按18元/米、扣件5.50元/只折价支付给原告，计价值99923元；3、被告偿付原告实现债权的律师代理费15000元；4、由被告负担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：1、关于案件事实方面，原、被告确实于2010年12月10日签订了钢设备租赁合同，但该合同租赁的钢管是用于博元工地，该工地竣工后被告于2011年6月份把钢管送到了原告处，并结算完毕。2、关于原告诉求的其他工地，原、被告并不存在钢管租赁关系，被告只是跟着秦建锋搭建脚手架。本案真正的当事人应该是原告与秦建锋之间的租赁关系，李念华作为本案的被告主体不适格。既然第一份合同已经履行完毕，双方已经结算清楚，之后双方没有租赁关系，所以原告要求返还钢管的全部诉求没有事实和法律依据。综上，被告要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、钢设备租赁合同一份，证明原、被告建立脚手架所需钢管、扣件等物件租赁法律关系，同时证明双方约定了合同的相关权利义务的事实；
2、钢设备发货清单九十九份，证明原告按照租赁合同约定及被告的要求提供给被告租赁物，被告总计收到钢管米数103025.70米、扣件70731只，被告归还部分，尚欠钢管2217.70米、扣件10910只的事实；
3、结算单二十六份，证明截止2012年6月底，被告共计结欠原告租赁费417931元的事实；
4、领款单八份，证明被告分八次向原告领款计130000元的事实；
5、租赁费及租赁物价值汇总清单一份，证明截止2012年6月底，被告共计结欠原告租赁费417931元，同时证明被告未归还租赁物自2012年7月至2013年6月底，被告新结欠原告租赁费35160元，同时证明被告尚欠价值99923元钢管和扣件未退还原告的事实；
6、律师代理合同一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费15000元的事实。
被告质证认为：对于证据1钢设备租赁合同，被告方无法确定是否是原件，要求原告提供证据的原件，对因该博元工地向原告租赁钢管的事实予以认可；对于证据2发货清单，数量方面也没有核对，但该份证据不能证明被告方已经收取了发货清单上所载明的物品，因为被告也只是在验收人处签了字；发货清单中除有被告签收外，还有其他人签字，其他人的签字与被告缺乏关联性；对于证据3结算单，其上载明的钢管、扣件等缺乏客观性；其上李念华的签字也不是原件签字，要求原告提供相应的原件签字；同样结算单上还有其他人的签字，与被告缺乏关联性；对证据4领款单，真实性没有异议，但是需要说明的是该份证据证明了被告受雇于原告，所以到原告处领取相关的款项；对于证据5租赁费及租赁物价值汇总清单，是原告自己制订的表格，不符合证据的形式要件，不应当作为证据来出示；对于证据6律师代理合同，被告方认为对该份委托合同书的真实性没有异议，但是因原告未提供代理费收据，所以原告律师代理费尚未支出，其向原告主张权利更没有事实和法律依据。
本院认证认为：对原告提供的证据1钢设备租赁合同，因被告对因博元工地向原告租赁钢管的事实予以认可，故本院对其真实性予以认定；对证据2发货清单，被告对其签字的真实性无异议，对其他签字人员冯敏、李显武（音）等人的身份庭审中被告予以认可，且该发货清单与结算单上所载的发货日期和发货数量基本一致，故本院对发货清单的真实性予以认定；对证据3结算单，虽被告称原告所提供的并非原件，但该结算单为复写件，非复印件，且被告对在该结算单上签字的事实并无异议，故本院对其真实性予以认定；对证据4，被告无异议，本院对其真实性予以认定；对证据5，属原告自行制作，且被告不予认可，故本院不予认定；对证据6，原告未提供支付凭证，本院对其不予认定。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、建筑钢管租赁合同一份，证明被告于2011年7月21日曾作为原告的代理人向嘉兴市经开中港钢管钢模租赁站（以下简称中港租赁站）租赁钢管，从而证明了被告与原告之间不存在钢管租赁关系，真实的关系是雇佣关系及代理关系的事实；
2、发货清单、退货单各九份，证明被告在相关单据的签字也仅仅有九份，并不是原告举证的全部由被告确认发货及退货的事实；
3、钢设备结算单五份，证明2010年12月10日原、被告签订的钢设备租赁合同项下的博元工地的钢管扣件租赁已于2011年5月5日被告履行完毕，也即被告把该租赁合同项下的钢管及扣件全部返还了原告，原、被告就博元工地建筑赔偿费全部结清的事实；
4、录音光盘一份及整理资料二份，证明本案所涉钢管租赁的工地是本案原告所承建的，与被告不具有关联性的事实。
原告质证认为：对于证据1建筑钢管租赁合同的真实性无异议，但关联性有异议，内容显示是与中港租赁站签订的租赁协议，与本案没有关联。该中港租赁站是向被告提供相应的钢管租赁，具体的地点是在平湖，他们也有经济纠葛，被告还欠中港租赁站30000多元租赁费用。对于证据2发货清单及退货单的真实性、关联性、合法性原告方予以认可，但是上述内容反映了原、被告双方之间发生租赁关系后，被告对相应的钢管进行清点的过程，单据中也清楚地写明了退租清单，退租就是返还租赁物的意思。对证据3，经庭后核实原告对其真实性予以认可，但认为该结算单仅说明博元工地的租赁费已清结，博元工地的有些钢管是转到海盐的两个工地的；对证据4的三性均有异议，即使提到了一些合同之类，也无法证实本案诉争的关系究竟是租赁还是雇佣，因租赁和雇佣均是原、被告之间，故该证据与本案没有关联性。
本院认证认为：对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可；对证据4，经庭后核实，原告认可供电局和盐平小区两个工地系由秦建锋所接，故本院对其真实性予以认定。
经审理本院认定事实如下：因承建博元工地，2010年12月10日，被告与原告签订钢设备租赁合同一份，租赁期限从2010年12月10日至2011年12月10日。后该工程结束，双方于2011年5月5日进行结算，博元工地租赁费和赔偿全部结清。2011年秦建锋承接到海盐盐平小区和供电局两个工地。原告陈述海盐两个工地承接到后就介绍给被告了，被告则称关于该两个工地其系受雇于原告，帮助其搭建脚手架。原告向两个工地发送钢管、扣件等，由被告李念华、李显武、冯敏等人签收。其中供电局工地2011年3月30日、4月6日的发货清单上有博元转供电局字样；盐平小区工地2011年4月6日的发货清单上有博元转盐平小区字样。供电局工地的发货清单自2011年3月至8月，该工地搭建脚手架工程被告陈述于2011年9月份结束；盐平小区的发货清单自2011年3月至7月，该工地搭建脚手架工程被告陈述于2012年2、3月份结束。自原告向海盐两个工地发货起，每月原告与被告、冯敏、李显武等人签订钢设备结算单，对当月的发货及退货情况进行结算，海盐两个工地的结算单均结算至2011年9月。秦建锋于海盐两个工地共结算到搭建脚手架工程款共计460000元，其中130000元由被告陆续以人工工资的形式领款，剩余330000元原告以被告所欠的租赁费予以抵扣。
此外，原告向平湖工地发送钢管、扣件等，发货清单自2011年4月至7月，该工程被告陈述于2012年6月份结束，结算单自2011年6月至2012年3月，其中有被告、冯敏等人签字的为2011年6月至2012年2月。
对平湖工地，被告认可其于2011年4月7日与浙江鸿翔建设集团有限公司就平湖工地签订脚手架工程承包合同。但被告陈述该合同系秦建锋要其去签。该工程除向原告租赁钢管、扣件外，还向中港租赁站租赁。而与中港租赁站签订钢管租赁协议上，承租人有原告、秦建锋、李念华、李显武的签字。原告陈述其在上签字盖章是因被告系外地人，直接去租租不到，故其协助在上签字盖章。被告于平湖工地共结算360000元，其中280000元左右为搭架子的费用，其余为被告刷油漆的钱。该钱款被告陈述其未给原告，因原告还欠其人工工资，故上述款项用于支付海盐两个工地及平湖工地的人工工资。
原告负责人与秦建锋系夫妻关系，被告与冯敏系夫妻关系，李显武等人系被告找来。被告陈述工地均由其负责管理。
本院认为：本案争议的焦点问题为双方的法律关系为钢管租赁关系还是雇佣关系或是其他。本院认为，原告与被告之间就平湖工地存在钢管的租赁关系，被告应承担相应的租赁费用。第一，从证据形式上看，就平湖工地，原告与被告之间有发货清单和结算单，符合租赁关系所具备的手续；双方之间有无书面合同并非判断租赁关系成立与否的关键。虽李念华抗辩称，其仅是以验货人的身份签字，但钢管租赁中，原告并非以转移钢管的所有权来获取利益，而仅是使用权，故验货意味着租赁物与约定一致，没有损毁，被告以此抗辩称其非为收货人不予采信。对发货清单上签字的人员，因被告认可都是由其找来，并由其发放人工工资，故冯敏、李显武等人的签字应视为被告认可。第二，平湖工地中，系由被告李念华与施工单位签订搭建脚手架合同，该工地的工程款亦由被告结算取得，故对向原告所租赁的钢管用于平湖工地的租赁费应由被告支付。被告以其与原告、秦建锋作为承租人向中港租赁站所签订的租赁协议为由，以此抗辩平湖工地系受秦建锋委托，本院认为，其一，仅凭与中港租赁站的租赁协议，不能表明平湖工地系秦建锋承接，毕竟合同的签订及工程的结算均是由被告完成；其二，被告所述的雇佣关系不成立。若双方为雇佣关系，则该工地的工程款被告应交付原告，而非由被告自行支配使用完毕。故本院对被告的该项抗辩不予采信。
就海盐两个工地，因该两个工地系秦建锋所承接，工程款亦由秦建锋所结算，而秦建锋系原告负责人的丈夫，与原告关系密切，故本院认为原告与被告之间并不存在租赁关系。秦建锋所结算的共计460000元工程款包括了搭建脚手架工程的租赁费和人工工资，故海盐两个工地的租赁费亦应包括其中。现原告认可该笔结算款，并愿意将该笔款项算作租赁费予以抵扣，故本院认定海盐两个工地的租赁费已结算完毕。对该460000元中有多少为人工工资、多少为租赁费，系秦建锋与被告之间就该笔结算款的分割问题，原告不得以此来向被告再行主张租赁费。
对被告应支付原告的租赁费为多少的问题。因就海盐两个工地的脚手架租赁，本院认为，原、被告之间不存在租赁关系，故对海盐两个工地的租赁费本院不予支持。对平湖工地的租赁费，因平湖工地的发货清单为2011年4月至7月，所对应的为平湖工地2011年6、7、8、9四个月四份结算单，2011年10月份之后的结算单为包括海盐两个工地的汇总。故平湖工地的租赁费本院以6、7、8、9四个月四份结算单所载明的费用金额为准，合计28142.40元。对此后的租赁费，因平湖工地本应单独按月结算，不应将海盐两个工地的租赁费及租用的钢管汇总至平湖工地项下。事实上，平湖工地也并未用到海盐两个工地的钢管，而是向中港租赁站租用了部分钢管、扣件，原告自行将三个工地自2011年10月份后统汇总在平湖工地项下，导致无法区分，应承担相应后果，故对之后的租赁费本院不予支持。对被告称已超过诉讼时效的抗辩，因双方对付款期限没有约定，故本院对此不予采纳。
对原告请求的返还租赁物，本院认为，因被告与美芳经营部之间确存在租赁关系，故应返还相应的租赁物。且被告也陈述，本案所涉三个工地均是由其负责管理，对租赁物本身被告亦有看管义务。故即便其系受雇于原告或秦建锋，对租赁物被告也应予返还。被告最后一份签字确认的结算单为三地汇总的2012年2月份，该结算上显示还有15520.40米钢管和13615只扣件未返还，少于原告自认的钢管2217.70米和10910只扣件，故本院以原告自认的数额为准。若被告不能返还，则应予相应赔偿。赔偿的单价，本院按照结算单上所载明的钢管缺损单价18元/米、扣件缺损单价5.50元/只计算，共计99923.60元。对未返还部分的租赁费损失，因双方对此没有书面约定，故本院不予支持。对原告请求的律师代理费因没有相关支付凭证，故本院不予支持。
综上分析，对原告的请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李念华于本判决生效之日起十日内支付原告海盐县武原美芳机电物资经营部租金28142.40元；
二、被告李念华于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物钢管2217.70米、扣件10910只；如不能返还原物的，由被告按钢管18元/米、扣件5.50元/只折价赔偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元，财产保全费1770元，合计6640元，由原告海盐县武原美芳机电物资经营部负担3067元，被告李念华负担3573元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 步军谊