黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源茂民初字第168号
原告杜德明，男，1961年1月2日出生，汉族，农民，住肇源县民意乡公营子村。
委托代理人杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告肇源县民意乡建国村村民委员会，所在地肇源县民意乡建国村。
法定代表人：高纪刚职务：村委会主任
委托代理人王和，男，1957年3月15日出生，汉族，建国村村书记，住肇源县民意乡建国村。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
原告杜德明与被告肇源县民意乡建国村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜德明及委托代理人杨维建、被告肇源县民意乡建国村村民委员会委托代理人王和、杨志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，肇源县民意乡的“马蹄泡”，周围约有6000亩耕地和村屯的积水都汇聚到这里，地势低洼易涝。为解决“马蹄泡”区域农田长期免受涝灾威胁，国家出资建立了“马蹄泡”强排站，并于2011年交付民意乡使用。经民意乡党委和政府研究决定：“马蹄泡”强排站由建国村村民委员会管理，在管理期间内，发生财产损失由建国村负责。建国村向受益农户收排涝费，我每年都按标准上交了强排费，2013年我在马蹄泡周边承包了71亩水田，投入了大量资金，水稻长势良好。同年6月至7月份，民意乡境内连续降雨，遭到50年一遇的内涝，将我的71亩水田全部淹没，我与其他受灾户要求被告立即开启强排站机器排涝，但是由于民意乡上几年没有发生内涝，强排站长期没有检修，无法启动，积水无法排除。待到我承包的水田被淹七、八天的时候，民意乡政府采取措施另行安装7台水泵排涝时，我地里的稻苗已全部淹死，造成了绝产。为此，我多次找建国村要求赔偿遭到拒绝。我多次上访政府部门要求解决，被告知通过诉讼解决。2013年10月30日我向大庆市龙凤区人民法院起诉民意乡人民政府，提起行政诉讼，该法院以（2014）龙行立字第1号行政裁定，不属于行政案件，故提起该民事诉讼，要求判令被告因排水设备无法启动，造成我承包的71亩稻田被淹绝产，赔偿损失127800元。
被告辩称，我方认为原告提起的损失不符合法律规定，其起诉的事实理由也不能成立，原告在诉状中称其经营的地块在2013年6月至7月份民意乡境内连降暴雨，遭遇50年一遇的内涝灾害，既然本案的原告自认其所受的灾害属于不可抗力的自然力量，无论作为本案的被告是否具有排涝义务，根据我国民法和合同法的相关规定应当免责，被告不应对原告因50年一遇的自然灾害承担赔偿责任。首先，作为本案的被告没有法定义务为原告进行排涝；其次，被告也没有与原告有合同约定为原告进行排涝，原、被告之间并非是排涝合同的相对人，且排涝工程是在2014年5月22日才正式竣工验收，交付给民意乡政府，虽然在2010年该工程启动，但该工程始终没有竣工验收，达到使用标准和要求，在此之前，该泵站的排涝设施基本上处于普通降水年份可排的状态，在2013年暴雨来时不像原告说的被告单位没有组织进行排涝，而是积极动员群众请示乡里争取资金、购买设备，不分昼夜地排涝，长达82天，且作为本案原告在第一次开庭时也自认了被告单位有排涝行为；作为本案原告提起诉讼不符合法律规定，因为原告由于自然灾害农田受损，已经在保险公司获取了保险赔偿，其保险事由是由于自然灾害而遭受的经济损失，原告的诉讼请求没有法律依据，我国保险法也明确规定了对于财产保险以实际损失为先，原告不能对被告再主张权利，保险公司在赔偿后有权进行追偿，原告在财产上获取了相应赔付，不应向被告主张权利；本案诉争的2013年6月至7月份之间的暴雨自然灾害不仅造成民意乡建国村及公营子村的农田内涝，全县大部分乡镇均受到了内涝灾害，可以说是肇源县内人所共知的，针对这样的事实，虽然按照证据规则，不应向法庭举证，但为了使得上述事实更客观更公正，我方提请法庭调取相关部门的内部资料以确认上述自然灾害的客观存在。综上，我们认为作为本案的被告没有这样的能力，也没有这样的义务为原告承担责任，请驳回原告诉请。
庭审过程中原告举证如下：
1、土地承包合同原件一份，欲证明原告于2013年在马蹄泡承包水田71亩，承包费是35500元，且这些水田都被淹了。被告方无异议，本院对该证据予以采信。
2、民意乡村委会的会议纪要复印件一份，欲证明1、马蹄泡强排站由建国村管理。2、建国村向三个村民委员会收取了排涝费。3、建国村管理强排站期间发生了人员伤亡或者财产损失都由建国村负责，乡政府不负责管理。被告方无异议，本院对该证据予以采信。
3、民意乡关于建国村等部分农户上访诉求的答复意见书复印件一份，欲证明1、为了解决马蹄泡内涝，国家已经出资建了强排站。2、2013年6月至7月份民意乡境内降雨超过了220毫升，当时强排站有两排泵无法启动，造成稻田受淹。3、马蹄泡周边水田绝产，政府采取了救灾措施，受灾事实也客观存在。被告方无异议，本院对该证据予以采信。
4、肇源县统计局证明原件一份，欲证明肇源县2013年水稻平均亩单产为524.7公斤。被告方无异议，本院对该证据予以采信。
5、关于印发《黑龙江省2013年水稻最低收购价收购政策宣传提纲》的通知，黑粮农联（2013）117号，欲证明2013年水稻的最低收购单价为1.76元。被告方无异议，本院对该证据予以采信。
6、中国人民财产保险股份有限公司农作物种植成本保险凭证一份，欲证明原告2013年种植的水稻绝产的事实，而且保险公司已经理赔。本院对该证据予以采信。
7、证人高子军出庭作证，欲证明其与原告是地邻，发生内涝时强排站没有抽水导致地被淹。被告质证称对该证人证言有异议，证人说没有排水是不符合事实的，不是没有抽水，而是遇到50年一遇的内涝，根本抽不过来。本院对该证人证言不予采信。
8、证人杨玉臣出庭作证，欲证明其与原告是地邻，马蹄泡地被淹的时候，强排站没有抽水，导致其种的地都被淹了。被告质证称对该证人证言有异议，证人说的不属实，强排站没有不抽水，且有证据证实。本院对该证人证言不予采信。
庭审过程中被告举证如下：
1、肇源县气象局的气象凭证原件一份，欲证明2013年民意乡境内的总降水量为205毫米，达到了大暴雨量级，可造成一定的自然灾害。以此证明原告的损失是自然灾害造成的不是人为的。原告质证称对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明2013年6月1日至7月4日下了大雨，可造成一定的自然灾害，不能证明是50年一遇的，其认为损失是由于被告方管理的强排站没有排水造成的。本院对该证据的真实性予以采信。
2、2013年马蹄泡排水记录3张，欲证明村委会在连续降大雨期间按时安泵，按时排水了。原告质证称对证据的真实性有异议，因该份证据没有记录人，没有村委会盖章，也没有工作人员签字，证明不了被告要证明的问题。本院对该证据不予采信。
3、马蹄泡安水泵、排涝、误工、费用支出的明细共4张，欲证明村委会进行了排涝所产生的费用。原告方质证称对证据的真实性有异议，该组证据记录很混乱，电费也应该有正规的票据，收费情况也记载不清，而且没有村委会的公章，也没有相关人员签字，无法证明被告要证明的问题。本院对该证人证言不予采信。
4、西湖大沟灌区后屯（北线）马蹄泡的排涝时间的账目表，欲证明村委会属实进行了排涝。原告方质证称对证据的真实性有异议，该证据不能证明任何问题，与本案无关。本院对该证据不予采信。
5、关于高子君诉求问题的情况汇报一份，欲证明与本案情况相同的高子君就自己的农田损失向民意乡政府和乡党委进行上访，上访答复的意见确认了农田受损是由于内涝灾害造成且协调保险公司进行理赔，同时也确认了民意乡政府和建国村委会高度重视，出动了大量的人力、物力、财力，在雨后及时进行排涝，但因人力确实无法抗拒，最终还是造成了马蹄泡周围农田的受损。原告方质证称，被告在举证期限内没有向法庭提交证据，视为放弃举证的权利，人民法院不应采信。故被告所出示的所有证据原告方均不予质证。本院对该证据予以采信。
6、关于高同海诉求问题的情况汇报一份，欲证明与本案情况相同的高同海就自己的农田损失向民意乡政府和乡党委进行上访，上访答复的意见确认了农田受损是由于内涝灾害造成且协调保险公司进行理赔，同时也确认了民意乡政府和建国村委会高度重视，出动了大量的人力、物力、财力，在雨后及时进行排涝，但因人力确实无法抗拒，最终还是造成了马蹄泡周围农田的受损。当时排涝设计只是五年一遇内涝灾害，本案是50年一遇的特大内涝灾害。原告方称不予质证。本院对该证据予以采信。
7、合同复印件一份，欲证明村委会没有收取原告排涝费用。原告方称不予质证。本院对该证据予以采信。
8、情况说明一份，欲证明马蹄泡强排站在2014年，建国村正式接手，在此之前，由于设备不完善，无法正常启动。马蹄泡地界位于三个村交接地带，地势低洼，周边有六千亩耕地，属于易涝地块。该排涝站设计的排涝能力有限，是照着五年一遇的标准设计的，2013年暴雨集中且连续，按照设计的标准根本无法将地积水排出。根据当时情况，水渠承受能力有限，水位互相顶托，江面水位高于干渠水位，干渠水位高于排灌站水位，因此排出上述积水根据目前的技术和手段无法达到。原告方称不予质证。本院对该证据予以采信。
9、证人李树和出庭作证，欲证明2011年在建国村进行土地整理，在马蹄泡改造2台水泵，但一直没能使用，2012年村里又另外在安装2个水泵，2013年因为雨大，泵也没有更换，马蹄泡又安装2台水泵。当年7月8日又安装了2台泵，7月10日又安装一台水泵，参加安装水泵人员迟孝友、王子青、张吉龙、陆百龙，用迟孝彬四轮车拉的水泵。7月2日因排水线高度不够，我带领人员用四轮车拉土加高水线。7月14日马蹄泡加到7台水泵，雇佣10人加固两天，在排涝期间，因水泵进入杂草，又雇人员三次下水清泵。我亲自下水清杂草四次。2013年在马蹄泡排涝过程中，我村付出极大努力，共付出人工186人次，出资费用4万多元。原告方称不予质证。本院对该证人证言予以采信。
10、证人王亮出庭作证，欲证明其是承包马蹄泡排涝站的，在2013年承包期间，排水交给刘文革管理，并让工人在排涝期间进行记录。2013年5月3日安装了2台泵，以前排涝站安装的2台都用不了。2013年7月份最多时候安装了7台泵。原告方称不予质证。本院对该证人证言中安装水泵排涝的事实予以确认。
11、证人迟效友出庭作证，欲证明2013年排涝期间其与迟效彬、王子青、张吉龙给村上在马蹄泡安装水泵，用丝袋子加固干渠，秋天完工时又给撤的水泵。原告方称不予质证。本院对该证人证言予以采信。
根据原告方申请，法院依职权调取证据如下：
民意乡公营子村民委员会马蹄泡排涝费收据共四张，时间从2010年至2013年，原告方称申请该证据主要证明民意乡公营子村从2010年至2013年已向建国村交纳了排涝费，原告方认为既然费用已经交了，建国村就应该按时排涝并承担不排涝的后果。原告方质证称对证据的真实性没有异议，证明建国村收取了公营子村的排涝费，2010年至2013年全部履行完，建国村应当履行责任及时排涝，因建国村没有及时排涝给原告造成的损失应由建国村承担赔偿责任。被告方质证称对证据的真实性没有异议，但是排涝费不是建国村收取的，是承包人王亮收的。本院对该证据予以采信。
为了查清案件事实，本院依职权向有关单位调取证据如下：
1、向肇源县国土资源局调取了肇源县民意乡土地整理项目设计报告。原告方质证称该证据没有加盖国土资源局公章，而且不是原件，故对此证据真实性有异议。另外该证据能证明马蹄泡所建设工程是2010年一年建成，并不像被告所说2014年才建成。且该证据也确实认定性质为国家投资建设，而且是重点项目、重点工程。水泵的设计是有要求的，排水量记载的也很清楚。被告方质证称对证据的合法性、真实性无异议，页码第43页第十行说明泵站流量较小，达不到五十年一遇的要求。而且该工程是2014年5月22日之后才交付被告方的，之前一直是自行组织的人力、物力进行抗灾抢险，被告方也有相关的证据证实。本院对该证据予以采信。
2、向民意乡人民政府调取的关于马蹄泡强排站的情况说明一份。原告方质证称对证据的真实性没有异议，该证明证实了该工程是2010年开始实施的，同时能证明公营子村、民意村、建国村共同投资建成的马蹄泡的工程，该三个村在排涝站进行强排。同时还证明民意乡政府是2010年3月15日将强排站承包给建国村，马蹄泡强排站归国家所有。被告方质证称对证据的真实性无异议，但该证据有出入，强排站真正建成时间是2014年5月22日，2013年发生灾害时该强排站并没有正式交付被告单位，被告方也没有正式接收。本院对该证据予以采信。
3、泵站移交书一份，原告方质证称对证据的真实性无异议，该证据证明了在2011年7月竣工，同时证明马蹄泡强排站经调试运转正常。被告自2011年7月并没有承担相应义务。被告方质证称对证据的真实性无异议，该工程并不是2011年7月交给被告，而是2014年5月22日。任何一项工程都是三个时间段完成的，竣工不等于验收合格、交付。竣工的时间不等于交付的时间。本院对该证据予以采信。
依照上述证据及原、被告陈述，确认本案法律事实为：
肇源县民意乡“马蹄泡”位于该乡建国村、民意村、公营子村交界地带，地势低洼，周围约有6000亩耕地和村屯的积水都汇聚到这里，属于低洼易涝地块。为解决“马蹄泡”区域农田长期免受涝灾威胁，1996年国家水利部门出资和建国村、民意村、公营子村集资建设了“马蹄泡”强排站。2010年3月15日，经民意乡党委和政府研究决定：将“马蹄泡”强排站和民意乡灌区一并承包给建国村村民委员会管理。管理期间不向周边村民收取排涝费。排涝费用由建国村、民意村、公营子村民委员会共同承担。同年，建国村将该管理任务交由王亮进行目标管理。2009年国家进行土地整理，作为项目之一对该强排站立项重建，并于2011年与其他项目整体交付民意乡政府使用。因强排站水泵无法正常启动，2014年5月22日，大庆市永泰建筑工程有限公司，将调试正常的强排站移交给民意乡建国村民委员会接收管理。该强排站设计的排量为每秒0.65立方米，且此处积水须先排到二支沟，再经由二支沟排到西湖渔场输水干线中，且水线高度不够，排积水能力有限。
2013年6月末至7月初，肇源县境内连降暴雨，造成50年一遇的内涝，导致全县多个乡、镇农田受灾。受灾后，由于“马蹄泡”强排站两台水泵无法启动，民意乡人民政府和建国村委会按照输水干线承载能力先后安装7台水泵（流量超过1立方米每秒）进行强排。由于江水水位高，造成江水与干渠积水相互顶托，加上二支沟和西湖渔场输水干线饱和，导致排水困难，乡、村两级进行强排约2个月有余。同年，原告在马蹄泡周边承包水田71亩，种植水稻。此次内涝灾害将原告的71亩水田全部淹没。现原告以被告建国村村民委员会所管理的排水设备在受灾后无法启动，造成其承包的71亩稻田被淹绝产为由，要求被告赔偿经济损失127800元。另查明，原告受灾后，中国人民财产保险股份有限公司已向原告赔偿农作物种植成本保险37630元。
本院认为，原告种植水稻被淹造成绝产系50年一遇的自然灾害所造成。被告建国村负责管理的“马蹄泡”强排站设计排量为每秒0.65立方米的两台水泵虽无法正常启动，但在受灾后民意乡人民政府和建国村村民委员会加大投入力度，先后安装7台水泵进行强排约2个月有余。该次内涝积水无法在短时间内排出，属于不可抗力。而且原告已在中国人民财产保险股份有限公司获得农作物种植成本保险赔偿37630元。故原告请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告杜德明的诉讼请求。
案件受理费2856元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 张祖军
代理审判员 李宇峰
代理审判员 姜思朋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 睿
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零七条因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。