杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1594号
原告：张勇。
委托代理人：许和平、王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙江天平资产评估有限公司，住所地：杭州市文三路252号伟星大厦13楼西片。
法定代表人：谢玉琪，总经理。
委托代理人：徐金贤，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：泮海波，系公司员工。
原告张勇诉被告浙江天平资产评估有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员王东篱独任审判，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许和平，被告的委托代理人徐金贤、泮海波到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日，浙江省杭州市中级人民法院受理了杭州中润客运有限公司、杭州大川旅游汽车出租有限公司、杭州华旅客运有限公司、杭州安润出租汽车管理服务有限公司（以下简称中润等四家公司）合并重整一案，并于2014年9月10日裁定批准四家公司重整计划，终止合并重整程序。原告系中润等四家公司债权人。2014年1月17日，中润等四家公司管理人确认原告的破产债权为6998652.47元。原告一直不同意中润等四家公司的重整计划，管理人采取债权收购、阶梯式清偿率等方式通过了重整计划。中润等四家公司在申请合并重整前曾经引进过战略投资者，为此被告于2012年4月3日出具《评估报告》，资产评估价为637055000元。进入合并重整程序后，被告于2014年出具天平评（2014）012号《评估报告》，资产评估价为143984600元，前后相差近5亿元。原告经查阅天平评（2014）012号《评估报告》，得知登记在中润等四家公司名下的出租车共773辆，其中自有车289辆，挂靠车128辆，半自有车356辆，被告按照2002年7月12日杭州市人民政府发布的《杭州市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》第21条规定，认定出租车经营权证是有固定期限的，不能延长期限，故按目前确定的运营年限按照收益法评估上述出租车价值，评估价为124441000元，平均每辆出租车的价值为161000元。原告认为被告采取收益法评估上述出租车价值是错误的，因为2009年8月21日杭州市人民政府以第253号令的形式对2002年7月12日发布的《杭州市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》进行了修改，增加了考核奖励可延长经营权期限的规定；另外，杭州市交通局2009年4月30日发布的《杭州市客运出租车经营权到期考核奖励办法（试行）》规定，经营权到期后的出租车，如通过考核，其经营权期限可再配置，杭交发（2014）44号文也明确了此种方法。经了解，中润等四家公司名下出租车均通过考核，即经营权期限可通过再配置进行延长，而不是固定的经营期限。同时根据《公证书》、抵押明细单等相关证据，目前杭州每辆自有出租车的价值为70至90万元，挂靠出租车价值约为10万元，半自有出租车价值约为30万元，据此可计算出中润等四家公司名下出租车总价值约为3.5亿元，与被告的评估价相差2亿多元。管理人根据被告的评估计算出原告的债权清偿额为1124865元，而按正常市场价评估计算出原告的债权清偿额为413万元，两者相差30005135元。原告认为，依据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，被告的错误评估导致了原告300多万元的损失，侵害了原告的合法权益。故诉请判令：1、被告赔偿原告损失3005135元（详见损失计算明细）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：首先，被告接受中润等四家公司管理人的委托，依据国家有关资产评估的法律、法规和政策，本着独立、客观、公正、科学的原则，运用法定或公允的方法及程序，对债务人申报合并重整的资产进行评估，于2014年1月20日出具了天平评（2014）012号《评估报告》。该《评估报告》清楚载明“本次资产评估仅对中润等四家公司纳入合并重整范围的资产在2013年11月15日所表现的市场价值进行评定估算，为中润等四家公司合并重整提供价值参考”，所以其目的仅为管理人提供参考。同时，《评估报告》根据国家评估准则的一系列相关规定要求，还对委托方、被评估单位和委托方以外的其他评估报告使用者、评估对象和范围、价值类型及其定义、评估基准日、评估依据、评估方法、评估实施过程和情况、评估假设、对评估结论产生影响的特别事项、特别事项说明、评估报告使用限制等依法一一进行了明确说明。其次，依照破产法第92条规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”。中润等四家公司的破产案件已由浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月10日裁定批准破产重整计划并已执行。虽然原告没有同意破产重整计划，但该破产重整计划已经法定人数以上的债权人同意，相应对原告也产生约束，故原告不得就其债权再行提起诉讼。综上，被告并不存在侵权行为，也无过错，被告出具《评估报告》的行为与原告所谓的损失之间没有任何因果联系，请求法院驳回原告的诉请。
原告提供了下列证据材料：
1、浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书，证明浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月10日裁定批准中润等四家公司重整计划，终止中润等四家公司合并重整程序。
2、中润等四家公司第一次债权人会议资料，证明中润等四家公司债权债务、资产评估情况，评估报告由被告出具。
3、债权确认单，证明管理人对原告的债权予以确认。
4、中润等四家公司债权收购通知书，证明管理人对原告发出债权收购要约并确定以阶梯式方法对普通债权进行清偿，据此可计算出原告实际可分配额。
5、《杭州市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》（2009年8月21日修正版），证明根据该办法，杭州市客运出租车通过考核的，其经营权限可通过再配置进行延长，被告引用2002年7月12日杭州市人民政府发布的《杭州市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》第21条规定，按照收益法评估出租车价值是错误的。
6、2010年单车考核成绩公示，证明中润等四家公司名下的出租车均通过考核，经营权限可通过再配置进行延长。
7、公证书、抵押明细单，证明杭州市出租车市场价约为80至90万元。
经质证，被告对原告提供的对证据1-4无异议；对原告提供的证据5真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为《评估报告》出具的基准日为2013年11月15日；对原告提供的证据6真实性无异议，但对关联性有异议，该证据的形成时间与《评估报告》出具的基准日差距较大，不能作为证据使用；对原告提供的证据7真实性无异议，但也认为该证据的形成时间与《评估报告》出具的基准日差距较大，不能作为证据使用。
被告提供了下列证据材料：
1、（2013）浙杭商破（预）字第27-2号民事裁定书，证明债权人和委托人确认被告出具的《评估报告》，绝大多数债权人同意重整计划，浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月10日裁定批准中润等四家公司的重整计划，终止合并重整程序。
2、天平评（2014）012号《评估报告》，证明评估声明、评估目的、评估对象和范围、评估方法、对评估结论产生影响的特别说明、评估委托人、评估报告使用者、评估基准日、评估依据、评估假设、特别事项说明、评估报告使用限制等。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，被告的错误评估直接导致了原告的损失，该损失是既定事实；原告对被告提供的证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在明知中润等四家公司的出租车在营运证到期后可以续期，仍采取到期日进行评估，而且在可以获取市场转让价格的前提下，不采取市场法评估，仍采取固定年限收益法评估，存在过错。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1-4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据5-7、原告对被告提供的证据1-2真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对于关联性将在本院认为部分结合全案作出分析认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2014年1月20日，被告出具天平评（2014）0012号《关于中润等四家公司合并重整资产评估项目资产评估报告》，评估报告明确被告接受中润等四家公司管理人的委托，对债务人中润等四家公司申报合并重整的资产进行评估。评估报告中载明：二、评估目的：本次资产评估目的是对中润等四家公司纳入合并重整范围的资产在2013年11月15日所表现的市场价值进行评估估算，为中润等四家公司进行合并重整提供价值参考；三、评估对象和范围：本次评估对象为债务人中润等四家公司在评估基准日2013年11月15日申报合并重整的资产价值；评估范围为申报合并重整的全部资产；四、价值类型及其定义：本评估项目采用的价值类型为市场价值；五、评估基准日：2013年11月15日；七、评估方法：本次评估除营运的出租车辆外，其余资产采用资产基础法评估。由于出租车的特殊经营情况，无法从市场取得相关合法交易的案例，无法采用市场法评估，同时由于出租车以取得未来经营收益体现其价值，故不适用资产基础法，本次评估采用收益法对出租车进行评估；十、评估结论：……在考虑上述情况后，“中润”等四家公司合并重整申报的委估资产在2013年11月15日所表现的市场价值的评估值为14489.78万元。具体明细如下：流动资产评估值为978.18万元；长期投资评估值为945.27万元；固定资产评估值为12566.33万元，其中房屋建筑物66.73万元，自用车辆51万元，出租车及营运权证价值12444.10万元，其他电子设备类固定资产4.5万元；十一、对评估结论产生影响的特别事项：……（七）本次评估对象中营运车辆及其权证价值以现权证到期日为基础进行评估，如权证到期后再续期，则将对本次评估结果产生影响；（八）本次评估对出租车及其权证的价值评估对象包括自有车辆和非自有车辆，评估时以本次评估基准日的车辆经营合同关系为基础，如经营合同在期后发生变更，将对本次评估结果产生影响。
2014年1月25日，中润等四家公司管理人出具《中润等四家公司重整计划（草案）》，并在《中润等四家公司重整计划（草案）说明》中作如下说明：一、重整计划的性质和法律效力。……重整计划经出席债权人会议的同一表决组的债权人过半数同意、并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。债权人会议表决通过后的重整计划经人民法院批准生效，对所有债权人、债务人均具有法律效力；三、中润等四家公司的资产状况。根据浙江天平资产评估有限公司出具的天平评（2014）0012号《资产评估报告》，中润等四家公司资产评估价值为14489.78万元。主要资产包括：出租车及营运权证价值12444.10万元、应收账款198.34万元、长期股权投资945.27万元、货币资金779.84万元、登记在蔡海良名下四处房产701万元（已设定抵押588万元）和自用车辆、电子设备等；六、普通债权的清偿方式。根据重组方的方案普通债权的清偿将采用超额累进递减的方式，即各个区间的债权额使用阶梯式的自高到低的不同清偿率。
2014年1月25日，中润等四家公司召开了第一次债权人会议，该次会议对管理人所提交的重整计划（草案）进行了表决。表决结果为，有财产担保债权组出席会议债权人645人，同意债权人627人，占该组到会人数的97.21%，同意债权人所代表的债权额为83510132.64元，占该组债权总额的86.94%；普通债权组出席会议债权人1134人，同意债权人861人，占该组到会人数的75.93%，同意债权人所代表人债权额为174104843.14元，占该组债权总额的34.23%。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十四条的规定，有财产担保债权组已表决通过重整计划（草案），普通债权组因同意的债权人所代表的债权额未占该组债权总额的三分之二以上而未表决通过重整计划（草案）。2014年8月30日，中润等四家公司召开了第二次债权人会议，由普通债权组对重整计划（草案）再次进行表决。出席第二次债权人会议的普通债权人1127人中，同意重整计划（草案）债权人为1122人，占到会总人数的99.56%，同意债权人所代表人的债权额为357363179.55元，占该组债权总额的69.64%，普通债权组该次会议表决通过了重整计划（草案）。据此，各债权人表决组均表决通过重整计划（草案），出资人组也表决通过重整计划（草案）。
2014年9月10日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商破（预）字第27-2号民事裁定书，裁定书载明：债务人中润等四家公司申请合并重整一案，债权确认工作已经完成，重整计划亦由债权人会议表决通过，且该重整计划内容合法，具有可行性，据此，该四家公司管理人请求裁定批准重整计划的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定批准中润等四家公司重整计划；终止中润等四家公司合并重整程序。
另查明，2014年3月21日，中润等四家公司管理人向原告出具《债权审查确认单》，明确原告作为中润等四家公司的债权人已向管理人申报债权共计6998652.47元。管理人根据现有证据材料，确认原告的债权为普通债权6998652.47元。
本院认为，原告主张被告出具案涉《评估报告》的行为侵害其财产权利，并以《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》为法律依据，提起诉讼。但本案中，原告出具天平评（2014）0012号《评估报告》的行为，并非审计业务活动，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》。根据我国《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，认定一般侵权责任的构成要件包括：有加害的行为、有损害的事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。首先，就过错要件而言，原告主张被告的过错在于评估出租车价值时故意采用收益法而未按照市场价进行评估。但被告所出具的天平评（2014）012号《评估报告》在“评估方法”部分已明确：“考虑到委估资产基本均有市场价值，本次评估除营运的出租车外，其余资产采用资产基础法评估；由于出租车的特殊经营情况，无法从市场取得相关合法交易的案例，无法采用市场法评估，同时由于出租车以取得未来经营收益体现其价值，故不适用资产基础法，本次评估采用收益法对出租车进行评估”。同时该报告在“对评估结论产生影响的特别事项”部分作出说明：“本次评估对象中营运车辆及其权证价值以现权证到期日为基础进行评估，如权证到期后再续期，则将对本次评估结果产生影响。本次评估对出租车及其权证的价值评估对象包括自有车辆和非自有车辆，评估时以本次评估基准日的车辆经营合同关系为基础，如经营合同在期后发生变更，将对本次评估结果产生影响。”鉴于被告已经充分阐述了采取收益法进行评估的理由，并对权证到期后再续期可能会产生的实际影响作出说明，并不存在刻意隐瞒或歪曲的情形。现原告提供的证据不足以证明被告在对中润等四家公司的出租车进行价值评估时存在过错。其次，就因果关系构成要件而言，天平评（2014）012号《评估报告》系被告受中润等四家公司管理人的委托，对评估对象价值进行估算后，编制并向中润等四家公司管理人提交的，而原告可得的清偿数额是根据浙江省杭州市中级人民法院裁定批准的重整计划确定的。依据我国《破产法》第八十六条、第九十二条的规定，各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。浙江省杭州市中级人民法院作出的（2013）浙杭商破（预）字第27-2号民事裁定书，裁定批准中润等四家公司重整计划；终止中润等四家公司合并重整程序。原告作为中润等四家公司的普通债权人，虽不赞成重整计划，但该重整计划已经法定程序表决通过并经人民法院裁定批准，对全体债权人均具有约束力。因此，原告即便存在损失，其损失也与被告出具（2014）012号《评估报告》的行为之间无直接的因果关系。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国破产法》第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回张勇的诉讼请求。
案件受理费30842元，减半收取15421元，由张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王东篱
二〇一五年十一月十日
书记员 谭一萍