天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1117号
上诉人（原审被告）孙。
被上诉人（原审原告）李一。
委托代理人ＸＸ平，天津滨悦律师事务所律师。
李一诉孙离婚纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年5月25日作出（2015）滨塘民初字第105号民事判决，李一、孙不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）二中民一终字第0787号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第105号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2015年12月16日作出（2015）滨塘民重字第12号民�判决，上诉人孙不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙，被上诉人李一及其委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告婚前经人介绍相识，于年月日登记结婚，婚后于1992年7月6日生一女李二。双方因感情不和自2013年春节时开始分居至今，现原告认为夫妻感情已彻底破裂，故成诉。
双方婚后共同购置三套房屋，分别为被告名下塘沽xx里xx-x-
xxx号房屋一套，建筑面积66平方米，双方均认可该房屋现价值726000元，该房屋剩余15000元贷款未还；原告名下的xx里x-x-
xxx号房屋一套，建筑面积38.35平方米，双方均认可该房屋现价值402675元；原登记在被告名下、现变更为双方之女李二名下的塘沽xx里x-x-
xxx号房�一套，建筑面积41.98平方米。对于李二名下的xx里房屋，双方对更名性质存在分歧，未能达成一致。
原告名下车牌号为津J的夏利N3小轿车为双方婚后共同财产，原、被告均认可由原告给付被告车辆及牌照的折价款合计人民币10000元，该车辆归原告所有。
截至2015年4月28日，原告名下兴业银行账户（卡号为6217）内的余额为4011.9元。截至2015年12月10日原告名下中国邮政储蓄银行账户（卡号为6005）内的余额为1元。截至2015年4月15日，被告名下天津银行账户（卡号为：6235）内的余额为2905.15元。被告在大通证券账户内的余额为6.37元。
经法院向天津市经济技术开发区公积金管理部门调查核实，原告名下确有公积金账户，该账户缴存截止到2011年7月1日。原告该账户中的公积金余额12746.49元，于2015年2月25日全部转存入原告名下中国农业银行（卡号为6217）账户中，截至2015年12月2日，原告名下该中国农业银行账户内余额为6060.9元。截至2015年2月15日，被告名下住房公积金账户内余额为4050元。
天津金元宝商厦集团有限公司向法院出具的说明中载明，被告孙于2015年11月5日办理职工持股会转股手续，取走42000元、目前余额为零，被告孙于2013年2月22日将职工互助会存款112000元全额取出、目前余额为零。
原告李一诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费由原、被告共同承担。
原审法院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。庭审中，双方均同意离婚，说明夫妻双方感情已彻底破裂，故法院对原告�求离婚的诉讼请求予以支持。
关于双方婚后共同财产问题，被告名下的塘沽xx里xx-x-xxx号房屋、原告名下的塘沽xx里x-x-
xxx号房屋系双方婚后共同财产，应依法分割。根据双方均认可的价值及居住情况，法院判令被告名下的塘沽xx里xx-x-
xxx号房屋归被告所有，原告名下的塘沽xx里x-x-xxx号房屋归原告所有，相互折抵后，被告给付原告房屋折价款154162.5元。
对于原告诉称的坐落于塘沽xx里x-x-
xxx号房屋，因双方对该房屋权利性质存在分歧，且该房屋现登记在案外人李二名下，故法院对该房屋不予处置，双方可另行协商或诉讼解决。
对于原告名下的夏利N3轿车（车牌号为津J）系双方婚后共同财产，原、被告均认可由原告给付被告车辆及牌照的折价款合计人民币10000元，车辆归原告所有�法院对此予以照准。
双方名下的银行账户中，原告名下兴业银行账户内存款为4011.9元、中国邮政储蓄银行账户内存款为1元，被告天津银行账户内存款为2905.15元，上述存款均为夫妻共同财产，应予分割。被告名下大通证券内余额6.37元也应为夫妻共同财产，依法应予分割。
关于被告提出原告名下公积金应当作为共同财产分割，由于该公积金账户中的余额已经全部转存入原告名下中国农业银行账户内，故该中国农业银行账户内存款6060.9元，应当作为共同财产依法分割。被告名下住房公积金账户内余额4050元亦属夫妻共同财产，依法应予分割。
原告主张分居时在被告处有共同存款30余万元，被告认可当时存款有200000元，但主张该存款已经全部花费完毕。被告提供的存款交易明细显示该卡内现已无存款，根据被告提供的相关医疗费用支出、生活消费支出的票据，并结合原、被告的分居情况、收入情况及子女实际情况等，参照天津市城镇常住居民人均消费支出的标准，法院认为被告关于200000元存款已经全部花费的主张难以成立。被告自身也有工资收入及医疗保险，在一定程度上已经可以满足日常的生活及治疗开销，即使被告尚需照顾在家待业的成年子女，但在没有发生重大疾病及意外事件的前提下，如此快速的将200000元全部花费也显然不符合常理。因此对于该笔存款，扣除被告及其为女儿作出的合理花费，法院酌定被告应给付原告该笔存款分割款50000元。
被告在天津xx**商厦集团有限公司职工持股会持有的股份42000元，被告于2015年11月5日办理转股手续后一次性取出，被告主张其于2012年12月6日将该股份转让给案外人，其该项主张与天津xx**商厦集团有限公司出具的说明存在矛盾之处，结合本案案情，法院对被告之主张不予采信，该款应予分割。被告在天津xx**商厦集团有限公司职工互助会投入的存款112000元，天津xx**商厦集团有限公司证明被告于2013年2月22日将上述款项全额取出，但被告在庭审中主张该款于2009年已取出并花费，被告之陈述显然与事实不相符合，故法院对被告该项主张亦不予采信，该款应予分割。
庭审中，原告主张给付被告失业金的一半即5000元，不违反法律行政法规的强制性规定，系其真实意思表示的体现，法院予以照准。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决：一、解除原告李一与被告孙的婚姻关系；二、被告名下坐落于天津滨海新区塘沽xx里xx-x-
xxx号房屋归被告所有，房屋剩余贷款由被告负责偿还，被告给付原告房屋折价款355500元；三、原告名下坐落于天津滨海新区塘沽xx里x-x-
xxx号房屋归原告所有，原告给付被告房屋折价款201337.5元；四、原告名下车牌号为津J夏利N3小轿车归原告所有，原告给付被告车辆及牌照折价款合计10000元；五、原告给付被告失业金5000元；六、被告给付天津xx**商厦集团有限公司原告股份分割款21000元、职工互助会存款56000元；七、原告给付被告兴业银行账户内存款2005.9元；八、原告给付被告中国农业银行账户内存款3030.45元；九、原告给付被告中国邮政储蓄银行账户内存款0.5元；十、被告给付原告分居时银行存款的分割款50000元；十一、被告给付原告天津银行账户内存款1452.57元；十二、被告给付原告大通证券内余额3.18元；十三、被告给付原告公积金折价款2025元；十四、上述第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三项相互折抵后，被告于本判决生效后十日内给付原告人民币264606.53元；十五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4650元，由原告负担2325元（已交纳），由被告负担2325元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付被告）。
上诉人孙上诉请求：撤销原审法院判决第六、十、十四项及第十五项中涉及上诉人部分，改判不支付被上诉人天津xx**商厦集团有限公司股份分割款21000元、职工互助会存款56000元；不支付被上诉人分居时银行存款的分割款50000元；被上诉人名下邮政储蓄银行的存款26000元要求平均分割；两审诉讼费由被上诉人承担。�要理由：上诉人在原审已经提供了相关证据可以证明上诉人在长达近三年的时间内为子女及家庭所支出的费用是完全合情合理的，原审就这一事实的认定违反了我国民诉法对证据认定的规定，原审盲目推定没有依据。股份分割款上诉人已于2013年转让给上诉人的弟弟，职工互助会存款上诉人也已经花费完毕。被上诉人于2013年春节后将一张数额为26000余元的邮政储蓄银行定期存单拿走，而被上诉人始终未提供该存单并矢口否认该存单的存在，原审对该事实并未调查取证。
被上诉人李一辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人以股份分割款已于2013年转让给案外人为由不同意支付给被上诉人，但根据天津金元宝商厦集团有限公司出具的说明，上诉人系在2015年11月办理的转股手续并将该款支出，故上诉人的该主张不能成立。关于职工互助会存款112000元和银行的夫妻共同存款200000元，上诉人称均已花费完毕。虽上诉人提供了生活及医疗方面的支出票据，但上诉人自身有经济收入亦有医疗保险，其子女已成年，经济上亦无其他重大事项，故上诉人称自2013年初双方分居直至2014年12月本案立案，其已将上述30余万元款项全部花费完毕的主张难以成立。上诉人应当给付被上诉人职工互助会存款56000元。原审综合考虑上诉人与被上诉人的分居情况、收入情�及子女的实际情况等，参照天津市城镇常住居民人均消费支出的标准，酌定上诉人给付被上诉人共同存款50000元并无不妥。关于上诉人主张的原审对被上诉人持有邮政储蓄银行26000元定期存单的事实并未调查核实的问题，经查，原审已对上诉人的该主张进行了调查取证，亦给双方进行了质证，故上诉人的该主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙负担。
本判决为终审判决。
审判�王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王玉晓
二〇一六年三月十一日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 王铎臻