广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第720号
上诉人（一审被告）杨忠军（曾用名：杨骑骏）。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡教军。
委托代理人李祥安。
一审被告桂林灵川县新锐农资经营部，住所地桂林市公安局职工集资楼16楼金雅公司。
负责人唐树明，该经营部经理。
委托代理人刘川，系桂林灵川县新锐农资经营部副总经理。
上诉人杨忠军因产品销售者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2014）资民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任庭审记录。上诉人杨忠军及其委托代理人曾永红，被上诉人蔡教军及其委托代理人李祥安，一审被告桂林灵川县新锐农资经营部（以下简称新锐经营部）的委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蔡教军是西红柿种植户。2013年4月15日，蔡教军在杨忠军经营的资源县农业生产资料总公司乐农农资经销店购买了“雅苒苗乐”复合肥五吨，价格为5400元／吨。购买发票是事后补开的，发票上的时间为2013年2月17日。蔡教军使用该复合肥后，西红柿出现烂苗、死苗现象，蔡教军先向杨忠军反映，后向工商部门投诉，在工商部门处理期间，杨忠军提供了一份“雅苒苗乐”复合肥的《品质检验证书》，该证书编号为470100111021060，合同号为11HKNPKM13，蔡教军持杨忠军提供的检验证书到深圳去核实，蛇口出入境检验检疫局答复：蔡教军提供的证书与该局保存的编号为470100111021060品质证书不一致，华垦国际贸易有限公司的答复证书编号为470100111021060，合同号为11ASTSCO91。2013年6月17日，蔡教军将购买杨忠军的肥料送样到桂林市质量监督检验所进行检验，结论为：该样品所检项目符合GB15063-2009标准要求。蔡教军因损失与杨忠军协商不清，诉至法院，先是以肥料存在质量问题而要求赔偿损失，后以杨忠军销售假冒产品，要求赔偿蔡教军购买肥料损失。诉讼中，杨忠军提出申请，要求追加桂林灵川县新锐农资经营部为被告，桂林灵川县新锐农资经营部提供了一份“雅苒苗乐”复合肥的《品质检验证书》，其编号为470100111020176，合同号为11HKNPKM13-1，并提出申请，要求对蔡教军购买的“雅苒苗乐”复合肥是否属假冒产品进行鉴定，蔡教军与杨忠军向一审法院提供了一包“雅苒苗乐”复合肥作为鉴定样品，该肥料的包装上载明：雅苒苗乐复合肥料，氯化钾型含氯（低氯），总养份≥41%，14-8-19（含硝态氮），11HKNPKM13，净含量50kg，原产国挪威，生产商挪威雅苒国际有限公司，经销商广东天禾农资股份有限公司。2014年12月3日，申请人认为，送检的“雅苒苗乐”复合肥已经受潮，鉴定没有实际意义而未要求鉴定。
蔡教军提起诉讼，要求：1、判决杨忠军因售假冒肥料给蔡教军赔偿损失（5吨×6000／T×3倍）90000元；2、判决杨忠军赔偿蔡教军因调查所花费用10000元。
一审法院审理认为：蔡教军在杨忠军经营的资源县农业生产资料总公司乐农农资经销店购买“雅苒苗乐”复合肥使用后，西红柿出现烂苗、死苗现象，蔡教军即向当地工商部门投诉，杨忠军提供了一份《品质检验证书》，该证书编号为470100111021060，合同号为11HKNPKM13，蔡教军持杨忠军提供的检验证书到深圳去核实，蛇口出入境检验检疫局答复：蔡教军提供的证书与该局保存的编号为470100111021060品质证书不一致，华垦国际贸易有限公司答复证书编号为470100111021060，合同号为11ASTSCO91；桂林灵川县新锐农资经营部在庭审中提供的《品质检验证书》，其编号为470100111020176，合同号为11HKNPKM13-1，该品质检验证书上的合同号与蔡教军与杨忠军向本院提供的“雅苒苗乐”复合肥鉴定样品上的合同号11HKNPKM13不一致。国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（一）项规定：经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；第四条第（三）项规定：经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的。被告杨忠军、新锐经营部的行为符合上述规定，构成欺诈消费者行为。被告杨忠军、新锐经营部辩称，其进货渠道正规、产品正宗；因杨忠军前后提供的品质检验证书先与蛇口出入境检验检疫局保存的不一致，后与杨忠军卖给蔡教军的“雅苒苗乐”复合肥鉴定样品上的合同号不一致，蔡教军对杨忠军、新锐经营部的产品已经怀疑，杨忠军、新锐经营部有责任证实其主张，但其在申请是否属假冒产品的鉴定中，认为，送检的“雅苒苗乐”复合肥已经受潮，鉴定没有实际意义而未要求鉴定，从而没有得到复合肥不属假冒产品的结论，这是杨忠军、新锐经营部对自己的主张没有提供证据予以证实，因此，对其辩驳，不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。蔡教军向杨忠军购买了“雅苒苗乐”复合肥五吨，价格为5400元／吨，则货款为27000元（5×5400），根据上述规定，杨忠军应赔偿原告的损失为81000元（3×27000）。蔡教军诉请要求杨忠军因销售假冒产品，承担赔偿责任，理由充分，予以支持，但要求过高的部分，不予支持。蔡教军诉请要求杨忠军承担因调查所花的费用，因其未提供相关的证据予以证实，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决：一、被告杨忠军、桂林灵川县新锐农资经营部连带赔偿原告蔡教军的损失81000元；二、驳回原告蔡教军其他诉讼请求。本案受理费2300元，原告蔡教军承担300元，被告杨忠军、桂林灵川县新锐农资经营部承担2000元。
上诉人杨忠军不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实明显错误。（1）上诉人杨忠军卖给被上诉人蔡教军的肥料是正规渠道进货，含量品质各项指标经验合格的正规挪威复合肥。被上诉人西红柿损失经农业部门检验，与肥料没有任何关系。上诉人亦于2014年8月5日提供了特许经营合同、进货发票、当批复合肥品质检验证书予以核实，绝非假冒肥料。一审判决所提及的合同号及检验合格证书编号有所不同，主要是因为该复合肥是挪威大包原装进口，在深圳赤湾港灌包，然后才分配到各省总经销平台，所以每批货到港口的合同号及检验合格证书编号都有所不同。且该批挪威“雅苒苗乐”14-8-19这款含量的复合肥其本身就是一款氯化钾（含低氯）的复合肥，权威机构检测酸碱度偏酸性，完全符合国际复合肥PH值的要求。被上诉人于2013年6月17日是，将其购买上诉人杨忠军的肥料送样到桂林市质量监督检验所进行检验，结论为：该样品所检项目符合GB15063-2009标准要求。这进一步证实了上诉人当初销售给被上诉人的挪威“雅苒苗乐”14-8-19复合肥绝对是正宗的，含量合格的挪威复合肥，故不存在经营者提供商品或者服务有欺诈行为；（2）新锐经营部提供了一份“雅苒苗乐”复合肥折《品质检验证书》，其编号为470100111020176，合同号为11HKNPKM13-1，并同时提出申请，要求对被上诉人购买的“雅苒苗乐”复合肥是否属假冒产品进行鉴定，被上诉人蔡教军与上诉人杨忠军向一审法院提供了一包双方均认可的“雅苒苗乐”复合肥作为鉴定样品，该肥料的包装上载明：雅苒苗乐复合肥料，氯化钾型含氯（低氯），总养份≥41%，14-8-19（含硝态氮），11HKNPKM13，净含量50kg，原产国挪威，生产商挪威雅苒国际有限公司，经销商广东天禾农资股份有限公司。但不清楚一审法院出于何种原因迟迟未送检做鉴定。却直至2015年8月7日判决认定为：“2014年12月3日是，申请人认为，送检的“雅苒苗乐”复合肥已经受潮，鉴定没有实际意义而未要求鉴定。”这一认定毫无事实和法律依据。上诉人认为，综合本案客观实际，对被上诉人购买的“雅苒苗乐”复合肥是否属假冒产品进行鉴定，可能直接影响案件的正确判决，故一审法院在未做鉴定就直接予以判决，严重损害了上诉人的利益，是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案是产品责任纠纷，而一审法院在未作出相关鉴定，就凭其推理等方式定性本案上诉人提供的商品或者服务有欺诈行为，属于判决适用法律错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，根据本案的客观事实和相关法律，特请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人蔡教军对上诉人杨忠军的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人蔡教军承担。
被上诉人蔡教军答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法。1、被上诉人蔡教军使用在上诉人处购买的复合肥导致被上诉人种植的西红柿损失巨大；2、上诉人杨忠军未能提供其出售给被上诉人的肥料的对应产品的《品质检验证书》。上诉人提供给被上诉人的《品质检验证书》经被上诉人核实属伪造证书，因此，上诉人没有证据证实其是从正规渠道引进销售肥料；3、一审时被上诉人已提供证据证实了上诉人提供假冒产品事实时，又追加新锐经营部为第二被告，新锐经营部提供的《品质检验证书》也不能对应上诉人出售给被上诉人的复合肥，一审未采信上诉人此张冠李戴抗辩正确；二、被上诉人在本案诉讼前，曾提起损失赔偿诉讼属正常维权，且本案确定的损失根本无法填补被上诉人的损失。
一审被告新锐经营部陈述称：一、一审法院未送达一审判决书给新锐经营部，本案一审民事判决书是二审法院送达新锐经营部的，新锐经营部认为一审判决不当；二、一审判决新锐经营部与杨忠军连带赔偿被上诉人蔡教军的损失是错误的。一审判决以杨忠军提供假品质检验证书，认定杨忠军销售假冒产品，要求赔偿损失，但并不能就此认定或推定新锐经营部提供的产品也是假冒产品。新锐经营部批发给杨忠军的货物是有真实品质检验证书的，新锐经营部进货渠道正规，产品正宗，无欺诈消费者行为；三、上诉人杨忠军是否销售假冒产品与新锐经营部无因果关系。上诉人杨忠军销售的货源不仅只有新锐经营部，杨忠军还有从兴安进货，新锐经营部批给杨忠军的复合肥是有真实《品质检验证书》（编号：470100111020176，合同号：11HKNPKM13-1）的，消费者蔡教军曾到蛇口出入境检验检疫局核实确认。因此，由于杨忠军过失提供错误证件，导致产品被认定假冒产品，与新锐经营部无关，新锐经营部不存在过错，该责任应当由杨忠军个人承担，综上所述，一审被告新锐经营部在本案中不应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法纠正一审判决的错误。
上诉人杨忠军对一审已查明事实的意见和提供的新证据：上诉人对一审查明的事实没有异议，但认为其出售的复合肥是正宗的。上诉人对其主张没有提供新证据，对被上诉人提供的录音证据质证认为不能证实被上诉人所要证明的内容。
被上诉人蔡教军对一审已查明事实的意见和提供的新证据：被上诉人蔡教军对一审查明的事实没有异议，其提供一份录音证据，证实上诉人杨忠军提供不出涉案复合肥的真实《品质检验证书》。
一审被告新锐经营部对一审已查明事实的意见和提供的新证据：新锐经营部认为其在一审中要求对涉案复合肥作鉴定，只是认为送检复合肥已经受潮鉴定不出来，但没有撤回鉴定申请。对被上诉人提供的录音证据质证认为该录音是杨忠军与兴安经销商的对话，与新锐经营部无关。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2014年12月2日，一审法院经询问双方当事人对新锐经营部、杨忠军经营的资源车田乐农资经营部申请对蔡教军在资源车田乐农资经营部购买的挪威生产的“雅苒苗乐”复合肥是否属假冒产品做鉴定的意见时，新锐经营部表示该送检复合肥受潮影响鉴定结果，并认为鉴定没有实际意义，但明确表示不撤回申请，由法院处理。该事实有一审卷宗存档的询问笔录载明，本院予以确认。一审判决载明的时间有误，本院予以更正。
综上所述，一审认定的事实除法院询问当事人对涉案复合肥是否属假冒产品做鉴定的意见的时间载明有误外，其他事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审法院是否依法送达本案一审民事判决书给一审被告新锐经营部，新锐经营部2015年11月27日提交上诉状是否超过上诉期；二、上诉人杨忠军出售复合肥给被上诉人蔡教军的过程中是否存在欺诈消费者的行为；三、本案中，一审被告新锐经营部是否应与杨忠军连带赔偿被上诉人蔡教军的损失。
本院认为：关于争议焦点一。一审法院对本案作出判决后，依法通过法院专递邮寄送达（2014）资民初字第296号民事判决书给一审被告新锐经营部，新锐经营部工作人员拒绝签收该邮件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第八条、第十一条的相关规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。受送达人及其代收人拒绝签收的，由邮政机构的投递员记明情况后将邮件退回人民法院。受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。新锐经营部于2015年8月20日拒绝签收该法院专递送达的文书，投递员记明拒收情况并退回法院，该邮件退回法院时应视为当天已依法送达文书给了新锐经营部，因此，新锐经营部于2015年11月27日向本院递交上诉状要求上诉，超过了民事案件上诉期限，新锐经营部要求上诉的请求，本院依法不予准许。
关于争议焦点二。被上诉人蔡教军从上诉人杨忠军处购买“雅苒苗乐”复合肥用于种植西红柿，属于农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条的规定，被上诉人蔡教军生产资料购买产品复合肥属《中华人民共和国消费者权益保护法》规范范围。上诉人杨忠军以每吨5400元的价格销售5吨挪威“雅苒苗乐”复合肥给被上诉人蔡教军属实，被上诉人提出上诉人杨忠军出售给其的复合肥系假冒产品，上诉人杨忠军未能提供该批复合肥对应并真实的《品质检验证书》，一审判决通过核对上诉人杨忠军提交的复合肥《品质检验证书》，综合全案证据，参照国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》的相关规定，认定上诉人杨忠军存在欺诈消费者行为准确，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，确定以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍计算被上诉人蔡教军的损失合法有据，本院予以支持。上诉人杨忠军提出其销售的复合肥进货渠道正当，各项指标合格，但其未能提供证据证实其出售给被上诉人蔡教军的复合肥为正宗挪威雅苒国际有限公司所生产的“雅苒苗乐”商标复合肥，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国产品质量法》第三十八条：“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。”的规定，上诉人杨忠军该主张，本院不予采纳。一审法院结合双方当事人的举证及审理查明的事实，根据相关法律规定，以被上诉人购买涉案复合肥的总价款的三倍确定上诉人杨忠军赔偿被上诉人蔡教军的相关损失的具体数额正确，本院予以支持。
关于争议焦点三。本案为产品销售者责任纠纷，根据被上诉人蔡教军的民事起诉状及庭审记录，蔡教军在本案中提出的诉讼请求为要求杨忠军承担损失的赔偿责任。在本案诉讼过程中，上诉人杨忠军虽然申请追加新锐经营部为本案被告，但本案当事人均未提出要求新锐经营部承担何种责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，一审判决超出了本案当事人的诉讼请求范围，确定由新锐经营部与杨忠军连带赔偿被上诉人蔡教军的损失欠妥，本院予以纠正。新锐经营部是否应承担责任以及承担何种责任，由于当事人均未提出具体要求，对此，在本案本院不作处理，上诉人杨忠军与一审被告新锐经营部之间对此如有纠纷，可另行通过合法途径解决。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持，但实体处分欠妥，本院予以更正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区资源县人民法院（2014）资民初字第296号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区资源县人民法院（2014）资民初字第296号民事判决的第一项为：上诉人杨忠军赔偿被上诉人蔡教军的损失81000元。
本案一审案件受理费2300元，由蔡教军承担300元，杨忠军承担2000元；二审案件受理费2300元（上诉人杨忠军已预交），由上诉人杨忠军负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨寒玲