河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7175号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：陈文，总经理。
委托诉讼代理人：吕军廷，该公司员工。
委托诉讼代理人：王培源，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南全通物流有限公司。
法定代表人：杨伦，总经理。
委托诉讼代理人：押晓克，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人河南全通物流有限公司（以下简称全通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人吕军廷，被上诉人全通物流公司的委托诉讼代理人押晓克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、依法改判阳光保险公司在车上人员险内承担的22003.37元，对其他金额无异议；2、二审诉讼费用由全通物流公司承担。事实和理由：1、道交法第七十六条明确规定，交通事故损害赔偿的赔付方式，先由交强险赔付，一审法院直接将车上人员损失判由阳光保险公司赔付明显不合理，而应由交强险先行赔付，不足时再由商业三责险及车上人员险按责任进行赔付，故一审判决适用法律明显错误；2、代位求偿只适用于车损险，车上人员险并没有代位求偿的说法，故不应由阳光保险公司在车上人员险内赔付。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，公正判决，支持阳光保险公司的上诉请求。
全通物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全通物流公司向一审法院起诉请求：1、阳光保险公司赔偿全通物流公司因交通事故造成的车辆损失费、施救费、评估费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费等各项损失302903元；2、诉讼费由阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日1时0分许，路新峰驾驶登记所有人为原告的豫A×××××号重型半挂牵引车牵引豫A×××××挂号重型集装箱半挂车，在第三行车道（从中央分隔带数起）由北往南行使至广州机场高速公路南行9.9公里处时，追尾碰撞前方同车道由杨广平驾驶的甘L×××××号重型半挂牵引车牵引安全设施不全且载货超载25%的宁A×××××挂号重型低平板半挂车的尾部，造成路新峰及豫A×××××号车乘车人朱永臣受伤，两车损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，路新峰负事故主要责任、杨广平负事故的次要责任。后经广州市华盟价格事务所有限公司评估鉴定，豫A×××××号车受损维修费用价格为233780元，原告为此支付评估费5000元；原告另支付该车施救费7065元、拖车费1000元。事故发生当日，路新峰进入广州嘉禾益民医院治疗，于2014年10月29日出院，期间花费门诊费6321.81元、住院费6325.5元，并于2014年10月30日至2014年11月8日进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费7005.1元。朱永臣也于事故当日进入广州嘉禾益民医院治疗，并于2014年10月29日出院，期间花费门诊费4348.45元、住院费5240.9元，并于2014年10月30日至2014年11月8日进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费4705.02元。原告作为投保人及被保险人，将登记在自己名下的豫A×××××号车向被告投保了车辆损失险（特种车保险条款），保险金额为234450元；机动车车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，每座保险金额10万元；机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座保险金额10万元；并投保了不计免赔，保险期间自2014年7月20日0时起至2015年7月19日24时止。2014年12月8日，原告与路新峰、朱永臣签订《赔偿协议书》一份，主要约定：原告承担路新峰因本次交通事故的医疗费19652.41元（三张医疗票共计）、并赔偿路新峰误工费、护理费、火补费、营养费、交通费等损失22000元；原告承担朱永臣因本次交通事故的医疗费14294.35元（三张医疗票共计），并赔偿朱永臣误工费、护理费、火补费、营养费、交通费等损失13000元。路新峰、朱永臣于当日分别向原告出具了收到上述22000元、13000元的《收据》。后双方因保险理赔问题发生纠纷，协商未果，原告遂诉至原审法院。
一审法院认为，原告将登记在自己名下的豫A×××××号车向被告投保了车辆损失险及机动车车上人员责任保险（驾驶员及乘客），该车在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损、驾驶员路新峰及乘客朱永臣受伤。虽然原告司机路新峰负此事故的主要责任，但被告应当对原告因此事故造成的损失在保险责任限额内予以全部赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。第一、关于豫A×××××号车损失的确定。因事故发生后原告将车辆损失委托评估鉴定，鉴定结果为该车损失为233780元，被告虽有异议，但未提交反证，故应当以此鉴定结果认定原告的该车损失；原告支付的评估费5000元、施救费7065元、拖车费1000元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的被告承担；因上述车损费、评估费、施救费及拖车费之和超过了该车辆损失险的赔偿责任限额234450元，故被告应当承担的车损赔偿金为234450元。第二、关于豫A×××××号车司机路新峰各项损失的确定。1、事故发生当日，豫A×××××号车司机路新峰受伤进入广州嘉禾益民医院治疗，共花费门诊及住院费12647.31元；出院次日路新峰又进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费7005.1元，以上医疗费用有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历、诊断证明等予以佐证，应当予以认定；2、根据相关法律规定，结合路新峰职业及治疗情况，其误工费、护理费、伙食补助费、营养费合理数额应当计算为14403元，对超出部分不予认定；3、豫A×××××号车司机路新峰的上述各项损失共计34055.41元，原告已支付了该费用且未超过原告投保的机动车车上人员责任保险（驾驶员）的赔偿责任限额，被告应当予以赔付。第三、关于豫A×××××号车乘客朱永臣各项损失的确定。1、事故发生当日，豫A×××××号车乘客朱永臣受伤进入广州嘉禾益民医院治疗，共花费门诊及住院费9589.35元；出院次日朱永臣又进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费4705.02元，以上医疗费用有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历、诊断证明等予以佐证，应当予以认定；2、根据相关法律规定，结合朱永臣职业及治疗情况，其误工费、护理费、伙食补助费、营养费合理数额应当计算为7709元，对超出部分不予认定；3、豫A×××××号车乘客朱永臣的上述各项损失共计22003.37元，原告已支付了该费用且未超过原告投保的机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿责任限额，被告应当予以赔付。综上，被告应当在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费234450元、在原告投保的机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）限额内赔偿原告已支付司机路新峰的各项损失34055.41元及乘客朱永臣的各项损失22003.37元，以上共计290508.78元。被告的辩称，因证据不足、理由不当，应不予认定。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告河南全通物流有限公司车辆损失保险赔偿金234450元、车上驾驶员责任保险赔偿金34055.41元、车上乘客责任保险赔偿金22003.37元，以上共计290508.78元，于判决生效后十日内付清。二、驳回河南全通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，原告负担234元，被告负担5610元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，全通物流公司为其名下豫A×××××号车在阳光保险公司投保了车辆损失险及机动车车上人员责任保险，双方之间已形成保险合同关系。上述车辆在保险期内发生交通事故，致车辆损坏、驾驶员路新峰及乘客朱永臣受伤，对于因此所造成的损失，阳光保险公司应当在法律规定的范围及保险赔偿的限额内予以赔偿。阳光保险公司认为其不应在机动车车上人员责任保险限额内直接进行赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年八月十日
书记员 白凯丽