山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1363号
原告孙文福，男，农民，住山东省高唐县。
原告张玉香，女，农民，住山东省高唐县。
两原告委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告杜纪观，男，住山东省。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人赵艺平。
原告孙文福、张玉香与被告杜纪观、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称中华联合聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员焦树奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙文福、张玉香及其委托代理人李华勇、被告杜纪观、被告中华联合聊城公司的委托代理人赵艺平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文福、张玉香诉称，2014年11月9日17时许，被告杜纪观驾驶鲁P×××××号轿车沿S316线由南向北行驶，因未靠右侧通行，与原告驾驶的鲁P×××××号轿车相撞，造成原告张玉香头部受伤，两车损坏。交警部门认定杜纪观负事故的全部责任。被告杜纪观驾驶的鲁P×××××号轿车在被告中华联合聊城公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿各种损失19241元并承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为20216元。
被告杜纪观辩称，我投保了交强险，应由被告中华联合聊城公司承担赔偿责任，我只承担交强险外的损失。代理费我方不承担。
被告中华联合聊城公司辩称，被告杜纪观在事故发生后弃车逃逸，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。因本事故造成原告张玉香与第三者宁玉芳受伤，请法院在交强险限额内给宁玉芳留出合理份额，我公司在第三者商业险内不承担责任。被告杜纪观车辆没有投保车损险，对原告诉求的施救费、拖车费不承担赔偿责任，原告的鉴定费、诉讼费不在交强险赔偿范围。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、聊城市公安局交警支队高唐大队出具的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点、经过、事故形成原因、当事人的基本情况和责任认定；2、张玉香门诊病历、诊断证明书、VCT检查报告单各一份，证明张玉香在事故中头、颈部受伤，根据医生的建议作了CT检查。3、高唐县人民医院门诊收费专用票据3张，证明原告张玉香因事故受伤而支出的各项门诊检查费用981元。4、高唐县价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明原告鲁P×××××号轿车损失价值为15440元。5、施救费、拖车费单据2张，证明原告因事故支出的施救费、拖车费共计900元。6、车损鉴定费单据1张，证明原告支付的车损鉴定费500元。7、原告孙文福工资表三份、误工证明一份，证明孙文福事发前三个月的平均工资为2926元，平均每天97.5元，孙文福的误工时间为10天，被告应承担原告误工费975元。8、交通费单据5张，证明原告支出的交通费330元。9、车辆检测费单据1张，证明因此次交通事故原告车辆严重受损，检测部门对受损车辆要求进行必要专项车辆检测而支出检测费90元。10、委托代理合同一份、代理费发票一张，证明原告因委托律师代理支出的代理费1000元，该费用属于原告的合理花费，且因此次交通事故而产生，应由被告承担赔偿责任。11、原告的常住人口登记卡和身份证各1份，拟证明两原告的身份情况和户籍登记信息。12、交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份，拟证明涉案车辆在被告中华联合聊城公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
经质证，被告中华联合聊城公司认为对证据1无异议，同时能证明被告杜纪观在事故发生后弃车逃逸。证据5因为被告杜纪观车辆没有投车损险，对施救费、拖车费我公司不承担，同时属于间接损失。证据6单据无异议，但不属于我公司承担。证据7与本案没有关联性，因为孙文福在本次事故中没有受伤，没有产生误工费，对其误工费我公司不承担。证据8是加油票和过路费，因为原告车辆已受损，不应再产生交通费，且过路费单据显示为城北收费站收费，与本次事故无关。证据9属于车辆正常年检的费用，与本事故无关，不认可。证据10没有法律规定由我方承担。其他证据无异议。被告杜纪观认为证据8是加油票和过路费，因为原告车辆已受损，不应再产生交通费，且过路费单据显示为城北收费站收费，与本次事故无关。证据9属于车辆正常年检的费用，与本事故无关，不认可。证据10没有法律规定由我方承担。其他证据无异议。
被告杜纪观没有提交任何证据。
被告中华联合聊城公司向本院提交保险条款复印件1份，证明与被告杜纪观约定诉讼费及间接损失保险公司不予承担，此条款附在交强险保单背面。原告孙文福、张玉香与被告杜纪观当庭认可。
经审查，因为原告孙文福没有证据证明在本次事故中产生误工费，原告提交的证据7本院不予采信；原告提交的证据8交通费单据虽然在形式上存在瑕疵，但能够证明原告因事故而支出，本院确认为有效证据；原告提交的证据9、10无法证明是处理本次事故的必要支出，本院不予采信；原告提交的其他证据和被告中华联合聊城公司提交的证据对本案的事实有证明力，可以作为本案的定案依据，本院确认为有效证据。
经审理查明，2014年11月9日17时许，被告杜纪观驾驶鲁P×××××号轿车沿S316线由南向北行驶，因未靠右侧通行，与原告孙文福驾驶的鲁P×××××号轿车（乘坐人张玉香）相撞，相撞后鲁P×××××号轿车碰撞由北向南行驶的宁玉芳驾驶的电动自行车，造成张玉香、宁玉芳受伤，三车损坏。肇事后，杜纪观弃车逃逸。原告张玉香因事故受伤在高唐县人民医院支出各项门诊检查费用981元。2014年12月4日，高唐县价格认证中心对孙文福驾驶的鲁P×××××号轿车损失价值进行认证并以聊高唐价鉴字（2014）615号鉴定结论书认定该车损失价值为15440元。聊城市公安局交通警察支队高唐县大队以聊高公交认字（2014）第00251号道路交通事故认定书认定杜纪观负事故的全部责任。被告杜纪观驾驶的鲁P×××××号轿车在被告中华联合聊城公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。中华联合聊城公司保险条款中明确约定遗弃被保险车辆逃离事故现场不负责赔偿、不承担诉讼费及间接损失，杜纪观签字认可。原告孙文福、张玉香请求法院判令被告赔偿各种损失19241元并承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为20216元。
另查明，本次事故另一受害者宁玉芳与被告杜纪观、被告中华联合聊城公司于2015年1月5日达成调解协议。被告中华联合聊城公司赔偿宁玉芳车损227.27元，医疗费、伙食费、误工费、护理费3544.07元，赔款总额3771.34元，已过付完毕。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，原、被告各方对聊城市公安局交巡警支队高唐大队出具的聊高公交认字（2014）第00251号道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认，杜纪观负事故的全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，对原告孙文福、张玉香主张的医疗费981元，结合原告提交单据，本院予以确认；鉴定费500元，结合鉴定结论及单据，本院予以确认；车损15440元，结合高唐县价格认定中心鉴定结论，本院予以确认；交通费330元，结合原告张玉香治疗及鉴定需要，本院酌情认定为100元；施救费900元，本院予以确认。综上，原告孙文福、张玉香因事故所致损失为：医疗费981元、交通费100元、鉴定费500元、车损15440元、施救费900元，各项损失共计17921元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，在本次交通事故中，因杜纪观负事故的全部责任，原告张玉香和本次事故另一受害者宁玉芳的医疗费不超出交强险赔偿限额但车损超出交强险赔偿限额，对原告孙文福、张玉香的损失应先由鲁P×××××号轿车投保的中华联合聊城公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告医疗费981元、交通费100元、车损2000元-227.27元=1772.73元，共计2853.73元。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，原告孙文福、张玉香剩余损失之鉴定费500元、车损13667.27元、施救费900元，共计15067.27元，应由被告杜纪观承担100%赔偿责任，即15067.27元×100%=15067.27元。
据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《山东省实施办法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告孙文福、张玉香医疗费、交通费、车损共计2853.73元；
二、被告杜纪观赔偿原告孙文福、张玉香鉴定费、施救费、车损共计15067.27元；
三、驳回原告孙文福、张玉香的其他诉讼请求；
上述一、二项于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《英大人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由原告孙文福、张玉香负担57元，被告杜纪观负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 焦树奕
二〇一五年一月十六日
书记员 陈凤启