广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第747号
上诉人（原审原告）彭惠君，女。
上诉人（原审原告）曾祥金，男。
上诉人（原审原告）丰云，男。
上诉人共同委托代理人庄泽满律师，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人庞晓春律师，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，该委员会主任。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人罗戈，该委员会第二直属管理局工作人员。
原审原告姜国阳，男。
原审第三人深圳华侨城房地产有限公司，住所地深圳市南山区华侨城兴隆街汉唐大厦21-22楼，组织机构代码19217778-2。
法定代表人陈剑，执行董事。
委托代理人何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
上诉人彭惠君、曾祥金和丰云因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会规划行政许可纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1721号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：本案四原告分别为南山区天鹅堡（二期）S栋、R栋及天鹅堡B栋、C栋业主。2012年11月12日，第三人深圳华侨城房地产有限公司（以下简称“华侨城公司”）向被告下属第二直属管理局提交建设用地规划许可-
新建（天鹅湖1号地）许可申请材料包括：环境影响评价报告及环保部门的审查意见、规划选址和土地审查意见、委托代理人身份证明、规划设计方案及总平面图电子数据、申请书及申请表、法定代表人证明书、深发改核准（2012）0210号、建设用地方案图（2012-003-0099号）、法人授权委托证明书至2013-6-3止、营业执照等。其中申请书显示华侨城公司受华侨城集团委托即将开发“天鹅湖1号地”项目，用地面积29321.82平方米，建筑面积116357平方米，其中住宅116124平方米，物业管理用房233平方米，机动车泊位数860辆，用地性质为居住用地。建筑退线：东侧、南侧、北侧各退12米，西侧南部退12米，西侧北部靠近天鹅堡出入口位置退6米，另地下车库和天鹅湖2号地统一规划设计，并设置与相临地块的连通口，以实现地下空间的有效利用，车行及人行出入口与天鹅湖2号地统一规划，共同使用。被告下属第二直属管理局审查第三人提交的上述材料后，于2012年12月5日作出涉案深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》。原告认为被告下属第二直属管理局作出的该许可行为，损害原告合法权益，故诉至法院。
另查，2013年1月18日，被告下属第二直属管理局作出深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》，主要内容为：用地单位：深圳华侨城房地产有限公司，用地位置：南山区侨香路南侧，用地编号：2012-003-0112，用地项目：天鹅湖2号地建设项目，用地性质：二类居住用地，总用地面积：31826.07平方米。其中建设用地面积：31826.07平方米，绿地面积：0平方米，道路用地面积：0平方米，其他用地面积：0平方米。建设用地项目规划设计满足下列要求：1、建筑容积率≤3.6；2、建筑覆盖率≤14%；3、建筑间距：符合规范要求；4、建筑高度或层数≤180米；5、建筑面积114599平方米。住宅111176平方米，物业服务用房223平方米，幼儿园3200平方米（独立占地3600平方米）。《深圳市南山08-01&02号片区［华侨城片区］法定图则》显示地块编号为05-04用地性质为R2的地块为二类居住用地，用地面积为62185平方米，容积率3.7，配套设施项目名称为幼儿园，备注：规划，建筑面积为231100平方米，其中住宅面积227300平方米，幼儿园3200平方米，小区非商业性服务设施为600平方米。《深圳市城市规划标准与准则》A.0.11容积率（floorarearatio）定义为：一定地块内、总建筑面积与建筑用地面积的比值。
原审法院认为：本案的原告系南山区天鹅堡（二期）S栋、R栋及天鹅堡B栋、C栋业主，与案涉许可项目具有相邻关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，本案原告有权提起本案诉讼。
《深圳市城市规划条例》第四十三条规定，以招标拍卖方式获得国有土地使用权的，建设单位凭土地使用权出让合同书领取《建设用地规划许可证》。对以协议方式出让国有土地使用权的，建设单位必须在签订土地使用权出让合同书之前，向市规划主管部门或其派出机构领取《建设用地规划许可证》。市规划主管部门或派出机构按照相应地区的城市规划，审定建设用地的相关规划设计指标，提出城市规划设计要求，核发《建设用地规划许可证》。本案中涉案地块属协议出让土地使用权，被告的派出机构第二直属管理局有权对第三人的申请是否准予作出许可决定。该条例第二十一条规定，法定图则由市规划主管部门根据全市总体规划、次区域规划和分区规划的要求组织编制。法定图则草案由市规划委员会公开展示征询公众意见后审批。该条例第八十条第一款规定，违反法定图则的审批一律无效，占用的土地一律限期退回，建成的建筑物、构筑物一律拆除。本案原告认为编号为05-04的土地，法定图则容积率是3.7，而被告作出的涉案许可容积率为“≤3.97”，该容积率超过法定图则，故涉案许可行为无效。但是《深圳市南山08-01&02号片区［华侨城片区］法定图则》第4.4规定，本图则中确定的地块用地面积、因地块合并、细分或调整发生变化时，应保持地块总建筑面积及配套设施规模不变，并对容积率作相应调整。根据上述规定，地块用地面积变化后，容积率可以发生变化。编号为05-04的土地，被告实际作出的是两个许可行为，分别为深规土许ZG-2012-0068号、ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》、而上述两个许可行为涉及到的用地面积为（31826.07＋29339.5）61165.57平方米，法定图则为62185平方米，许可面积比法定图则面积少了1019.43平方米，也就是地块用地面积发生了变化。相应的两个许可行为涉及到的建筑面积为（114599＋116357）230956平方米，法定图则的为231100平方米，许可面积比法定图则少144平方米，依据上述数值计算的出的容积率并未超过法定图则规定的容积率（深圳市法定图则编制技术规定3.2.9规定“容积率”数字数值保留至小数点后一位）。而这其中图则规定的配套设施幼儿园规模未变，故原告主张被告作出的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》容积率“≤3.97”超出了法定图则的3.7，故许可无效无事实和法律依据，法院不予支持。此外，原告主张被告的两个许可行为涉及的物业管理用房共计（233＋223）456平方米，而法定图则规定小区非商业性服务设施为600平方米，被告的许可违反了法定图则，应属无效。《深圳市南山08-01&02号片区［华侨城片区］法定图则》4.2规定，本片区内各地块土地开发强度上限详见本图则“图表”的规定。为集约利用土地，本片区内工业及仓储用地的开发强度须同时满足相关规定的容积率下限指标要求；居住及商业等用地的开发强度不应少于本图则“图表”确定的开发强度的90%。即图则中的居住及商业等用地上限不能突破法定图则，下限不能少于90%，本案中被告实施的两许可合计比法定图则少144平米，未少于90%的下限，故不属违反法定图则的情形。原告认为被告的许可违反法定图则7.1、7.4等城市设计方面的要求，因上述城市设计要求属原则性要求，现有证据不能证明被告的许可行为违反了法定图则的前述要求。综上，原告关于被告许可行为违反法定图则的主张不成立，法院不予支持。另外，原告还主张涉案的《深圳市南山08-01&02号片区［华侨城片区］法定图则》违法，但是该法定图则是否违法不属于本案的审查范围。
综上，被告作出的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法予以驳回。法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告彭惠君、姜国阳、曾祥金、丰云的诉讼请求。
上列上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：l.撤销原审判决；2.改判确认被上诉人向原审第三人深圳华侨城房地产有限公司颁发的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》无效；3.请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，依法应当予以撤销并改判。事实与理由如下：一、一审法院以《深圳市南山区08-01&02号片区［华侨城片区］法定图则》文本第4.4条的规定，认为被上诉人批准给第三人的用地面积少了1019.43平方米，就可以调整容积率是没有法律依据的，是错误的。（一）一审法院和被上诉人对《法定图则》第4.4条的理解是错误的。《法定图则》第4.4条规定的“因地块合并、细分或调整发生变化时”应当是指多个地块之间的面积进行相互调配时产生一个地块少面积、一个地块多面积的情况下，进行不同地块调整容积率；此种情形土地面积绝对值不会减少。而不是在地块面积绝对值减少的情况下，为保持总建筑面积不变而调整容积率。按照一审法院和被上诉人的理解，如果地块用地面积减少就可以调整容积率，保持总建筑面积不变。那么，我们举个例子，如果天鹅湖1号地的用地面积减少的不是1019.43平方米，而是30000平方米，这种情况又要保持总建筑面积不变，那天鹅湖1号地项目可能成为100多层高的建筑物了，可是控制楼高也应该是法定图则的一项重要内容。如果按照被上诉人的理解，在法定图则中有关建筑物限制高度的内容就没有意义了。因此，一审法院和被上诉人的此种解释是不符合实际情况，不符合情理，不符合日常生活经验的。此外，如果按照一审法院和被上诉人的理解，容积率可以随意调整，那在法定图则中限制容积率还有什么意义？法定图则是为了城市总体规划等要求编制的，是为了控制、防止城市规划部门以及开发商违规开发，侵犯民众利益而设立的。上诉人乃至天鹅堡的所有业主都是普通弱势群体。根据法律保护弱势群体的原则，当对法定图则出现两种不同解释时，应当作出对于弱势群体有利的解释，而不是作出对被上诉人和第三人有利的解释。（二）即使按照一审法院和被上诉人的理解，在用地面积减少的情况下可以调整容积率，那也只有市规划委员会才有权利调整。因为调整容积率涉及修改法定图则规定的数据，根据《深圳市城市规划条例》第二十八条的规定，修改法定图则按照指定法定图则的程序进行；根据该条例第二十一条至二十七条的规定，法定图则的制定由被上诉人编制，由市规划委员会初审同意后，公开展示征询公众意见后再由市规划委员审批。然而，被上诉人却没有根据上述规定先走修改法定图则的程序，而是自行直接将05-04地块的容积率提高到了3.97。因此，一审法院对被上诉人审批行为合法的认定是错误的。
二、即使按照一审法院及被上诉人的理解，因05-04地块分成三块地（即1019.43平方米地块、天鹅湖1号地、天鹅湖2号地）就可以调整天鹅湖1号地、天鹅湖2号地的容积率，那也必须在确定1019.43平方米地块的性质用途、是否占用容积率以及是否核准给第三人使用后，才能确定天鹅湖1号地、天鹅湖2号地的容积率、建筑面积。但是，一审法院在没有确定上述事实的情况下，直接将1019.43平方米用地所占用的容积率、建筑面积核准到天鹅湖1号地、天鹅湖2号地两地块中，从而认定天鹅湖1号地、天鹅湖2号地块两规划许可证的容积率不违反法定图则；一审法院的该种认定是错误的。在法定图则中，05-04号地块载明的用地面积为62185平方米，一审法院认为第三人分宗开发，分别申领了深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》以及深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》，被上诉人给第三人核准的面积分别为29339.5平方米和31826.07平方米，共为61165.57平方米，比法定图则载明的面积62185平方米少了1019.43平方米，原因是05-04号地块西北角规划了占地1019.43平方米出入口；正因为少了该1019.43平方米，一审法院认为被上诉人就可以按照05-04地块建筑面积总量231100平方米而认定两地块许可建设的建筑面积之和（113657＋114599=230956平方米）没有违反法定图则。上诉人认为，一审法院的上述认定是错误的，理由如下：（一）一审法院作出上述认定的前提必须是该1019.43平方米用地不能有任何建筑面积，即使有也不能超过144平方米。但是一审法院在没有确认上述事实的情况下，就认定被上诉人核准的两规划许可证的建筑面积是合法的。一审法院的这种认定是没有事实依据的，是错误的。1.被上诉人并没有证据证明该1019.43平方米就是规划用于出入口。2.被上诉人认为深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》以及深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》两证建筑面积之和不超过法定图则所规定的05-04号地块建筑面积231100平方米的总量，其前提必须是所减少的1019.43平方米地块不能有任何建筑面积的存在【注：即使有建筑物也不能超过144平方米（231100平方米-230956平方米=144平方米）】。但是，一审法院在没有任何证据确认该1019.43平方米地块内不存在任何建筑面积的情况下，就认定被上诉人核准的两规划许可证的建筑面积没有超过法定图则所规定的231100平方米，一审法院的该项认定显然是错误的。（二）即使该1019.43平方米用地的建设面积控制在144平方米以内，被上诉人也无权按照法定图则规定05-04号地块的建筑面积总量231100平方米来核准深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》以及深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》的建筑面积总量，理由是：1.如果该1019.43平方米留作为市政用地且不规划用于建设建筑物，那么该留作市政用地的1019.43平方米就不是二类居住用地，用地性质发生变化，而法定图则规定的05-04号整块地都是二类居住用地。那么改变原有用地性质，则是对法定图则的修改，根据《深圳市城市规划条例》第二十八条的规定，修改法定图则按照指定法定图则的程序进行；根据该条例第二十一条至二十七条的规定，法定图则的制定由被上诉人编制，由市规划委员会初审同意后，公开展示征询公众意见后再由市规划委员审批。但是，被上诉人并没有按照上述规定进行修改法定图则。此外，既然该1019.43平方米的用地性质发生变化，因此该1019.43平方米按照法定图则规定的容积率3.7计算对应的建筑面积就不应当核准给第三人。但是，被上诉人仍然将该1019.43平方米按照法定图则规定的容积率3.7计算对应的建筑面积核准至05-04号地块中另外两宗土地中，被上诉人的这种行为明显是违法的。故，一审法院在没有确定该1019.43平方米用地性质的情况下，认可被上诉人将该1019.43平方米用地对应的建筑面积核准至第三人的另外两宗土地的行为是错误的。2.如果该1019.43平方米作为建设用地已经核准给第三人使用，则有可能单独分宗作为一块独立地块，或者并入天鹅湖1号地或者并入天鹅湖2号地；该1019.43平方米地块的规划使用用途的有关证据应当由被上诉人提供。一审法院并没有审查被上诉人的该证据。但无论是何种情况，被上诉人颁发给第三人的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》都是违法的。原因是：如果该地块是单独独立的，则该地块的建筑面积必须控制在144平方米以内，但是被上诉人并没有证据证明该地块的建筑面积必须控制在144平方米以内；如果并入天鹅湖1号地，则深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》中载明的用地面积应为30358.93平方米，而不是29339.5平方米，被上诉人向第三人颁发深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》仅载明用地面积为29339.5平方米是违法的。如果并入天鹅湖2号地，则深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》中载明的用地面积应为32845.5平方米，而不是31826.07平方米，被上诉人向第三人颁发深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》仅载明用地面积为31826.07平方米是违法的。综上，无论何种情况，被上诉人按照05-04地块原有用地面积62185平方米对应的总建筑面积231100平方米来核准少了1019.43平方米之后的两块地即深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》以及深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》两证的总建筑面积是违反规定的、是错误的。综上，一审法院认为被上诉人许可给第三人的地块面积少了1019.43平方米后，但仍然按照法定图则规定的建筑面积总量核准给第三人的总建筑面积和容积率是错误的，依法应当予以改判。
三、涉案《建设用地规划许可证》上批准的非商业性服务设施面积只有233平方米，违反法定图则关于非商业性服务设施为600平方米的规定，该《建设用地规划许可证》无效。一审法院以法定图则4.2条规定的开发强度来认定减少非商业性服务设施面积没有违反法定图则是错误的。值得说明的是，法定图则明确规定05-04号地的“小区非商业性服务设施为600平方米”，这个面积是属于配套设施的物业管理用房，根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定，该物业管理用房的产权是属于全体业主所有。因此，法定图则规定的该600平方米建筑面积是区别于商业性面积的，该配套设施的面积不能减少。如果按照开发强度来论证第三人的面积是否违反法定图则，那也只是在商业性面积的范围内进行减少。因此，法定图则规定的该“小区非商业性服务设施为600平方米”是绝对不能减少的，被上诉人核准的面积少于该面积，则是违反法定图则的。我们需要提醒被上诉人以及二审法院的是：我们认为被上诉人在涉案建设许可证中核准的非商业性服务设施为233平方米，即使加上就算加上深规土许ZG-2013-0002号《建设用地规划许可证》中物业管理用房的面积223平方米，也只有456平方米，该非商业性服务设施的面积不足法定图则规定的非商业性服务设施600平方米，违反了法定图则中关于非商业性服务设施面积的限制性规定。我们的主张与开发强度没有关系。综上，一审法院适用法律错误，依法应当予以改判。
四、实际上，被上诉人颁发《建设用地规划许可证》的建筑面积为314732.17平方米，而非230956平方米。一审法院在证据充分的情况下，依然没有作出被上诉人违法审批的认定是错误的。理由是：第三人在申领天鹅湖1号地块以及2号地块中提供的资料（被上诉人提交证据一附图）均显示，该两地块的总建筑面积并不是230956平方米，而是314732.17平方米。也许，被上诉人认为该314732.17平方米的建筑面积是包括了不计容积率的面积，但是我们需要强调的是法定图则规定的05-04号地块总建筑面积231100平方米并没有标明该面积为计容积率面积，也没有任何规定确认该231100平方米是计容积率面积。因此，不能理解该231100平方米仅仅是计容积率面积。故按照该314732.17平方米面积计算的容积率达到了5.14。虽然不计容积率面积没有在《建设用地规划许可证》上体现，但是第三人却可以按照总建筑面积314732.17平方米进行建设，而且其报建资料全部按照该面积进行报建的。因此以总建筑面积314732.17平方米进行建设远远超过了法定图则规定的总建筑面积，按该面积计算的容积率也远远超过法定图则规定的容积率。因此，被上诉人依据第三人申请资料为建筑面积314732.17平方米进行审批而发放的《建设用地规划许可证》是违法的，应属无效。
综上所述，被上诉人在05-04号地块总用地面积中扣除了1019.43平方米后，仍然按照原有用地面积核准建筑面积总量是违法的。既然05-04号许可第三人建设的总用地面积少了1019.43平方米，还以原有231100平方米总建筑面积进行核准，那么容积率就达到了3.78，超过了法定图则规定的3.7。同时，一审法院不区分法定图则控制的配套设施面积，以开放强度为由认定被上诉人颁发的《深圳市建设用地规划许可证》可以减少配套设施面积是适用法律错误。因此，我们请求撤销容积率为3.97以及配套设施面积只有233平方米的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》是有法律依据的，应当得到支持。
被上诉人答辩称，一、被上诉人的派出机构第二直属管理局作出的《深圳市建设用地规划许可证》（深规土许ZG-2012-0068号）的具体行政行为，事实清楚，程序合法，依据正确，一审判决驳回诉讼请求正确。2012年11月12日，原审第三人提交了天鹅湖1号地建设项目建设用地规划许可申请，材料包括申请表、申请人证明材料、深圳市社会投资项目核准通知书、环保部门的审查意见、规划设计方案及总平面图等，经审核材料齐全，符合《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》01号、第五条第一款第2项关于以协议方式取得土地使用权申请新建项目用地规划许可的要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，准予建设用地规划许可。二、上诉人的上诉理由不成立。（一）关于扣除1019.43平方米出入口用地面积后调整容积率违反法定图则的上诉理由不成立。容积率是指一定地块内总建筑面积与建筑用地面积的比值。法定图则图表所示05-04地块用地性质为二类居住，用地面积为62185平方米，建筑面积为231100平方米，容积率为3.7。原审第三人将05-04地块分两宗开发，并分别申领了1号地和2号地的建设用地规划许可，1号地总用地面积29339.5平方米，2号地的总用地面积为31826.07平方米，共计61165.57平方米，比法定图则批准的用地面积少1019.43平方米，原因是现状已建成的天鹅堡小区车辆出入口位于05-04地块西北角，占地1019.43平方米，为维持已建成小区车辆出入口确保其使用，在核发用地方案图时将该1019.43平方米出入口用地在总用地面积中扣除。核准1号地建筑面积为116357平方米，2号地的建筑面积为114599平方米，共计230956平方米，比法定图则批准的建筑面积231100平方米少144平方米，符合法定图则的要求。由于实际核准的建设用地面积较法定图则少1019.43平方米，在建筑总量不变的情况下，重新核算05-04地块1号地容积率3.97，2号地容积率3.6，两宗地的平均容积率3.78。法定图则文本第4.4条规定，图则中确定的地块用地面积，因地块合并、细分或调整发生变化时，应保持地块总建筑面积及配套设施规模不变，并对地块容积率作相应调整。因此，在扣除1019.43平方米出入口用地面积后相应的调整容积率符合法定图则的规定。（二）关于非商业性服务设施不足600平方米违反法定图则的上诉理由不成立。法定图则文本第4.2条规定，本片区内各地块土地开发强度上限见本图则图表的规定，为集约利用土地，本片区内工业及仓储的开发强度须同时满足相关规定的容积率下限指标要求；居住及商业等用地的开发强度不应少于本图则图表确定的开发强度的90%。即，图则中的居住及商业用地上限不能突破法定图则，下限不能少于90%，本案两个许可合计比法定图则少144平方米，未少于90%的下限，故不属于违反法定图则的情形。
原审第三人述称，确认被上诉人的答辩意见，原审判决符合法律规定，事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉求。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审已经认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人对被诉建设用地规划许可行为提起行政诉讼，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项所规定的具体行政行为涉及其相邻权的情形。关于相邻不动产的相邻权利义务关系范围和内容，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；《中华人民共和国物权法》第七章作出了专门规定，其中第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”被上诉人系建设用地规划主管部门，履行建设用地规划许可职责，在行政许可行为中对建造建筑物是否妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照进行审查。因此，判断建设用地规划许可行为是否侵害上诉人基于相邻关系享有的合法权益，就是判断该规划许可行为是否导致建造建筑物违反国家有关工程建设标准，妨碍上诉人所有的相邻建筑物的通风、采光和日照。
上诉人请求判决被上诉人核发的建设用地规划许可无效，理由是被上诉人核发建设用地规划许可核准的容积率≤3.97，超出了法定图则规定的≤3.7。根据深圳市城市规划委员会法定图则委员会2011年第9次会议审批通过的华侨城地区法定图则，05-04地块容积率为3.7。法定图则第4.4条规定：“本图则中确定的地块用地面积，因地块合并、细分或调整发生变化时，应保持地块总建筑面积及配套设施规模不变，并对地块容积率作相应调整。”被上诉人在向原审第三人核定建设用地方案图时，05-04地块用地面积划分成为涉案建设用地天鹅湖1号，以及天鹅湖2号和1019.43平方米建设用地方案图以外土地，属于法定图则第4.4条规定需要对容积率作相应调整的情形。法定图则第10.1条规定：“涉及本图则第3.5、3.6、4.2、4.4、5.3、6.4、6.9、8.5、8.6及8.7条款的申请和修改调整，由规划国土主管部门依据相关规定予以审批。”据此，被上诉人可以在涉案建设用地符合法定图则第4.4条调整容积率情形下调整容积率，被上诉人作出的建设用地规划许可行为，并不因调整容积率而无效。同时，在建设用地规划许可申请材料中，已经根据日照软件计算天鹅堡住宅日照满足国家规范要求，因此本案亦没有证据显示调整容积率后与法定图则确定的容积率相比，建造建筑物会侵害上诉人享有的相邻权利。
综上，上诉人认为涉案建设用地规划许可行为侵害其切身合法权益，缺乏证据支持；要求确认被上诉人建设用地规划许可行为违法，缺乏事实和法律依据。原审判决正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘晓晨