江苏省泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰姜行初字第0005号
原告江苏力实不锈钢有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇力实路1号。
法定代表人单云峰，该公司总经理。
委托代理人刘勇，江苏公清律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人陈中华，男，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人黄林，该局工作人员。
第三人金宛华。
委托代理人刁晓东，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
原告江苏力实不锈钢有限公司（以下简称力实公司）不服被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政确认一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因金宛华和本案有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日第一次公开开庭审理，原告法定代表人单云峰及其委托代理人刘勇、被告委托代理人钱友才、史秀华、第三人金宛华及其委托代理人刁晓东到庭参加诉讼，于2014年4月9日第二次公开开庭审理，原告法定代表人单云峰及其委托代理人刘勇、被告委托代理人钱友才、和变更的委托代理人黄林、第三人金宛华及其委托代理人刁晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告区人社局于2013年11月1日作出泰姜人社工字（2013）第0598号认定工伤决定书，认定第三人金宛华于2013年6月27日从原告力实公司下班回家途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，为工伤。
被告向本院提交了以下证据材料证明具体行政行为的合法性。
第一组证据：
1、工伤认定申请表及第三人金宛华的居民身份证复印件；2、姜堰市中医院医疗证明书、出院记录复印件；3、道路交通事故认定书（简易程序）；4、第三人金宛华上班路线图；5、原告的工商登记资料查询表；6、原告与第三人金宛华签订的劳动合同复印件。以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。
第二组证据：
7、工伤认定申请受理决定书；8、限期举证通知书、送达回执及EMS详情单；9、工伤认定调查笔录4份；10、认定工伤决定书、送达回执及EMS详情单。以上证据证明被告作出认定工伤决定的程序合法。
法规依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款。
原告力实公司诉称，请求法院撤销泰姜人社工字（2013）第0598号工伤认定决定书。理由为：第三人金宛华在2013年6月27日下班途中，在驾驶证超过有效期的情况下，驾驶未经检验合格的机动车上路占道逆向行驶，遇有情况不注意观察，未能确保安全，与驾驶电动三轮车横过机动车道的陈立才发生交通事故。姜堰区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定第三人金宛华负该起交通事故的同等责任，被告依据该事故责任认定书认定第三人金宛华为工伤。原告仔细研究相关书证认为，第三人金宛华应负该起交通事故的主要以上责任，不应该认定为工伤，被告认定其为工伤侵犯了原告的合法权益。
为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告符合起诉条件；
2、认定工伤决定书，证明具体行政行为的存在；
3、道路交通事故现场图，证明事故发生时第三人逆向行驶，应负该起事故的主要以上责任；
4、道路交通事故认定书、撤销交通事故认定申请书及快递回单、泰州市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明原告曾就道路交通事故认定书进行过维权。
原告申请本院调取以下证据材料：5、泰州市姜堰区公安局交通警察大队对陈立才的询问笔录；6、泰州市姜堰区公安局交通警察大队接处警现场录像；证明第三人金宛华事故发生时逆向行驶，应负交通事故的主要以上责任。
被告区人社局辩称，被告于2013年9月11日受理第三人金宛华提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了《限期举证通知书》及第三人申请认定工伤的证据材料复印件，在对相关人员进行了调查询问并审查第三人提交的证据材料后，认定第三人在从原告公司下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害，于2013年11月1日作出泰姜人社工字（2013）第0598号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。原告对第三人所发生的交通事故的责任认定提出异议，认为第三人应负本起交通事故的主要以上责任，但原告未能提供相反的证据推翻该事故责任认定。被告所作认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金宛华述称其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，请求法院维持被告所作出的工伤认定决定书。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告证据3、4的证明作用有异议，认为证据3没有具体载明第三人的行驶路线，且是双方当事人协商作出的，有损害原告利益的因素在内，证据4不能证明该路线是第三人上下班的唯一合理路线。对被告的其它证据原告无异议，第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告证据3、5、6的证明作用有异议，认为第三人的摩托车和陈立才的电动三轮车倒在路中间的黄线东侧，第三人和陈立才同向行驶，因陈立才横穿马路才发生碰撞，并不能证明第三人是逆向行驶，对其它证据无异议。
本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：
原告提供的4份证据及申请本院调取的2份证据、被告提交的证据来源、形式合法，对其真实性均予以确认。原告对被告证据3、4的证明作用有异议，本院认为，被告证据3道路交通事故认定书（简易程序）是泰州市姜堰区公安局交通警察大队依照道路交通事故处理程序的相关规定作出的，不存在由双方当事人协商确定责任的情形，被告证据4虽然是一张手绘的路线图，但与勘查的道路情况基本一致，故对原告的该项异议不予采信，对被告证据3、4的证明效力予以确认。被告及第三人对原告证据3、5、6的证明作用均有异议，本院认为，原告证据3、5、6反映了事故发生现场的情况及双方的倒地地点，并不足以证明第三人金宛华逆向行驶的事实，对原告以上证据的证明效力本院不予采信。原、被告及第三人对其他证据均未提出异议，对其他证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：第三人金宛华系原告单位退火车间工作人员。2013年6月27日上午7时12分左右，第三人下班途中驾驶摩托车由南向北行驶至229省道93KM＋300M处，与驾驶电动三轮车横过公路的陈立才发生碰撞，该交通事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队现场勘查，认定第三人金宛华负该起事故的同等责任。2013年9月11日被告区人社局受理第三人金宛华工伤认定申请，于同年9月16日向原告力实公司发出限期举证通知书，告知其权利、义务，原告未提交证据材料。被告对相关人员进行调查询问后，于同年6月3日依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出认定工伤决定书，认定第三人金宛华所受伤害属工伤，并向原告和第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。
本案的争议焦点为：第三人金宛华是否是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。
本院认为，原告对被告具有工伤认定的职权、作出本案工伤认定所依据的程序及适用的法律均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后没有在规定的期限内向被告提出异议并提交相关证据，被告根据第三人提供的证据材料和被告的调查结果，作出泰姜人社工字（2013）第0598号工伤认定决定书，认定第三人金宛华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，并无不当。
原告提出第三人发生交通事故的地点非第三人下班回家的必经之路，第三人占道逆向行驶，本案交通事故认定书责任分担比例有误，系事故双方当事人协商的结果。本院认为，第三人家住沈高镇河横村十组，原告厂址位于沈高镇力实路1号，发生事故地点在229省道93KM＋300M处，该路为从原告厂区至第三人家的合理路径也是唯一路径。本案交通事故认定书是公安交通管理部门根据《道路交通事故处理程序规定》适用简易程序作出的，不存在当事人协商的问题。原告对所提异议未能提供相关证据佐证，本院不予采信。
被告区人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以支持。原告请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书，无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。第三人述称所受伤害应认定为工伤，有事实和证据依据，本院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告力实公司要求撤销被告区人社局作出的泰姜人社工字（2013）第0598号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张顺群
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李苗苗
附：
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。