杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1898号
原告：孙俊。
委托代理人：郑照明。
委托代理人：孙锦林。
被告：浙江嘉文实业投资有限公司。
法定代表人：贾钦俊。
委托代理人：叶青、王志明。
原告孙俊诉被告浙江嘉文实业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑照明、孙某，被告的委托代理人叶青、王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月5日，原、被告签订《房屋预约买卖协议》，约定被告将其持有49%股权的浙江博城置业有限公司（以下简称博城公司）所投资的杭政储出（2007）34号地块房地产开发项目中的20#楼6楼137平方米东边套房屋及两个地下车库出售给原告，正式合同将于该项目取得预售许可证后七天内签订。诉争房屋已于2014年3月31日核发预售许可证，虽经催告被告仍不予履行合同义务。故起诉要求判令：1、判决解除合同，被告返还购房款4004200元；2、被告支付利息523215.467元（按年利率5.6%、从2012年5月5日暂算至2014年9月5日，此后计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间签订的《房屋预约买卖协议》未经得房屋所有权人即博城公司的同意，故该合同无效。合同签订后，原告也从未向被告支付过房款4004200元，故被告也无需返还。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、房屋预约买卖协议，证明原、被告存在房屋买卖合同关系。
2、收款收据1张、欠条1张，证明原告支付房款的事实。
3、马利华的名片，证明房屋预约买卖协议中签字人的身份。
4、预售许可证查询单，证明诉争房屋已取得房屋预售许可证。
5、房屋抵押借款协议，证明原告支付购房款及博城置业负有支付款项义务的事实。
6、补充协议，证明原告支付购房款及博城置业负有支付款项义务的事实。
7、关于《关于浙江博城置业有限公司与王湘信房屋抵押借款相关事宜的协议》的补充协议的补充协议，证明原告支付购房款的事实。
8、关于王湘信、孙某、浙江嘉文实业投资有限公司三方债权债务情况说明，证明原告支付购房款的事实。
9、关于浙江博城置业有限公司与王湘信房屋抵押借款相关事宜的协议的补充协议，证明原告支付购房款的事实。
10、银行凭证1份，借条3份，证明2011年2月至2011年11月，原告父亲孙某共计出借给王湘信400万元。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议，但原告未支付购房款，该协议事后并没有履行。对证据2的收款收据，其中加盖的浙江嘉文实业投资有限公司财务专用章不清楚，是否真实也不清楚；且收据中的时间2012年5月7日系事后添加的；对于欠条，因欠条上签字的马利华已经离职，被告无法核实签字的真实性。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关。证据5、6、7系复印件，真实性无法确认，且与本案无关。证据8系证人证言，证人未出庭接受质询，被告不认可。对证据9的真实性没有异议，但该协议系被告与王湘信之间所签订。与本案无关。证据10中的借贷双方并非本案当事人，被告不清楚该借款是否真实。
被告提供《房屋抵押借款协议之终止协议》、收据、转帐凭证各1份，证明博城公司向王湘信所借款项本息均已还清。
被告提供的经质证，原告认为，对证据的真实性有异议。其中的终止协议签订的日期是2013年9月30日，而原告与被告签订的房屋买卖合同是2012年5月签订的，被告与王湘信之间签订终止协议，原告并不知情。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以认定。证据2，其中收款收据有被告公司的财务专用章，被告对此提出异议，并申请鉴定，但未提供相应印章作为样材进行鉴定，视为其放弃申请鉴定的权利，本院认定该证据的真实性；对欠条的真实性予以认定。对证据3、4的真实性予以认定。证据5、6、7虽系复印件，但结合证据8、9及被告提供的证据，可以认定博城公司曾向王湘信借款1080万元，被告作为博城公司的股东曾与王湘信签订协议，约定博城公司向王湘信所借1080万元不计利息，被告向其免费提供案涉杭政储出（2007）34号地块上450平方米的房屋作为补偿。证据8系证人证言，结合原告的陈述及证据2，可以认定案涉购房合同项下的购房款4004200元，原告并未实际支付给被告，而系以其享有对案外人王湘信的债权冲抵应付房款。对证据9的真实性予以认定。证据10结合证据8可以证明，孙某与王湘信之间存在借贷关系。
被告提供的证据系复印件，不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《房屋预约买卖协议》，约定甲方拥有博城公司49%的股权。博城拥有杭政储出（2007）34号地块的土地使用权。乙方拟购买甲方投资上述项目中的20#楼6楼137平方米东边套一套房屋（建筑面积137平方米），附两个地下车库。双方约定上述房产及车库总价为4004200元。协议签订7个工作日内，乙方全额支付4004200元，甲方向乙方开具收据。双方还约定，博城公司取得上述项目房屋预售证后七个工作日内，甲方负责协调博城公司与乙方签订正式房屋买卖合同，房产出售价为4004200元。协议签订当日，被告公司总经理助理马利华向原告出具欠条，载明：“兹欠孙俊收据一份，金额肆佰万肆仟贰佰元整。”2012年5月7日，被告向原告出具一份收款收据，载明购房款4004200元，并加盖了被告公司财务专用章。后博城公司已取得案涉房产项目的预售许可证，但被告未履行以上合同义务，协助原告与博城公司签订房屋买卖合同。
另查明，2011年原告的父亲孙某对案外人王湘信享有债权。因王湘信出借给博城公司1080万元，2011年8月8日被告作为博城公司的股东曾与王湘信签订协议，约定博城公司向王湘信所借1080万元不计利息，被告向其免费提供案涉杭政储出（2007）34号地块上450平方米的房屋作为补偿。庭审中，原告认可，其并未实际向被告支付购房款4004200元，而系以其父亲孙某对王湘信所享有债权用以抵冲应付房款。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋预约买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，原告应于合同签订后向被告支付房款，被告应在博城公司取得案涉房屋预售许可证后，协助原告与博城公司签订房屋买卖合同。本案中，案涉房屋已具备预售条件，但被告未协助原告与博城公司签订房屋买卖合同。现原告主张被告违约，并要求被告返还购房款4004200元及利息523215.467元。对此本院认为，本案中，原告自认其并未实际支付给被告4004200元购房款，并陈述因其父亲孙某对王湘信所享有债权，王湘信对博城公司享有的债权，被告向王湘信承诺以出售案涉房屋冲抵博城公司所负部分债务利息，后王湘信将其对被告享有的债权转让给孙某用于抵冲原告应支付给被告的房款。对于以债权抵冲应付房款的事实，原告提供王湘信与被告之间于2011年8月8日签订的协议，协议约定被告将建筑面积450平方米的房屋免费提供给王湘信用于补偿博城公司应支付给王湘信1080万元的借款利息，但原告未提供王湘信将上述约定的相应合同权利义务转让给原告、以及被告同意王湘信将相应合同权利义务概括转让给原告的有效证据。而原告提供的欠条、收款收据也不足以证明被告认可原告替代王湘信享有相应合同权利义务。故原告凭仅以上证据尚不足以证明被告认可收到原告支付的购房款，原告要求被告返还购房款4004200元及支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回孙俊的诉讼请求。
案件受理费减半收取21510元，由孙俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一五年一月二十二日
书记员 高晓霞