浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第734号
上诉人（原审原告）：张振国。
被上诉人（原审被告）：张群。
上诉人张振国因与被上诉人张群劳动争议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人张振国、被上诉人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年6月17日，长兴县教育委员会批复同意长兴县雉城镇第三小学开办长兴县汇华光电厂，经济性质为校办集体所有制，经营范围为制造、加工节能灯管、灯具及配件，经营地址为长兴县雉城镇政府大院。1995年6月23日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局申请注册长兴县雉城汇华光电厂，并于1995年6月26日准予成立，企业法定代表人为张群。1996年7月8日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局发函称，长兴县雉城镇第三小学曾于1995年7月与张群合股创办长兴县雉城汇华光电厂，因学校办校经费紧张，于1996年7月份抽回合股资金，终止合作协议。长兴县雉城汇华光电厂所有资产属张群个人所有，属于挂靠本校校办企业。1997年6月1日，长兴县雉城汇华光电厂向张振国出具授权委托书，任命张振国为厂办主任，处理全厂行政事务及业务工作。1999年5月29日，张振国因与张群发生纠纷离开企业，后未参与长兴县雉城汇华光电厂工作。2006年9月9日，张振国因涉嫌诈骗罪被湖州市公安局吴兴分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕，并于2007年6月25日因诈骗罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑8年6个月，羁押于浙江省乔司监狱服刑，并于2013年10月8日释放。
原审法院另查明：1996年7月8日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局发函称，长兴县雉城镇第三小学于1995年7月创办长兴县雉城汇华光电厂，由于经营不善，已于1997年5月停产。鉴于该厂尚无能力继续生产经营，决定本年度不予年检，未见长兴县雉城镇第三小学公函不予办理任何年检、变更登记等手续。1999年8月15日，因长兴县雉城汇华光电厂未办理年检，长兴县工商局决定吊销其营业执照正副本。后长兴县雉城汇华光电厂未办理企业注销手续。张振国就本案争议向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月23日以超过仲裁时效为由通知张振国不予受理。
原审法院经审理认为，长兴县雉城汇华光电厂于1997年6月1日向张振国出具授权委托书，任命张振国为厂办主任，处理全厂行政事务及业务工作，至张振国于1999年5月29日离开企业，虽张振国与长兴县雉城汇华光电厂没有签订书面劳动合同，应认定双方在此期间存在劳动关系，而1999年5月29日应认定为双方终止劳动关系之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，张振国应于1999年11月29日前向仲裁委员会提出书面申请，而张振国并未在此期间提出书面申请，已经超过仲裁时效。张振国在庭审时辩称其在2006年9月9日至2013年10月8日期间因刑事犯罪被羁押，无法主张权利，应适用仲裁时效中止。因张振国并未举证其在1999年5月29日至2006年9月9日间存在仲裁时效中止的事由，故对其应适用仲裁时效中止的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决：驳回张振国的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张振国负担。
宣判后，张振国不服，向本院提起上诉称：一、原审法院违反《民事诉讼法》第一百二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，在2015年9月1日庭审中向张振国送达落款时间为2015年8月15日的答辩状，属超期送达，导致张振国不能及时了解张群提起的时效抗辩，从而不能及时提交相关证据。二、长兴县汇华光电厂系张群私刻印章伪造的企业名称，该企业没有营业执照，是非法的，与校办企业长兴县雉城汇华光电厂不是同一实体，原审判决认定两者为同一实体属认定事实错误。张振国原审提交的企业法人申请开业登记注册书、长兴县工商行政管理局处罚决定书、（1997）湖民初字第14号民事判决书、劳务招聘合同、授权委托书等证据可以证明上述事实。三、原审法院未认定劳务招聘合同的证据效力错误。张群认为该证据系伪造，但未举证证明，原审法院依据与录音录像不相符的庭审笔录内容否定该证据的效力，损害了张振国的合法权益。四、张振国原审提出的各项诉请没有超过仲裁时效，应予支持。综上，请求二审依法查明原审判决上述不当之处，本案上诉费由张群承担。另张群擅自开业、伪造企业名称、长期使用私刻公章的行为涉嫌犯罪，请求移送工商主管部门对其进行罚款并追缴已非法转移的150余万元财产，移送公安机关追究刑事责任。原审法官的裁判涉嫌违反《刑法》第三百九十九条第二项的规定，请求移送检察机关依法论处，并要求原审法官按《民法通则》第一百二十一条的规定，赔偿张振国因两年诉讼产生的误工费、生活费、车旅费等损失合计15万元。在二审庭审中，张振国变更二审诉请，对于上诉状中与本案无关的请求，张振国表示另案处理。
被上诉人张群答辩称：一、双方当事人之间不存在事实劳动关系，张振国没有在长兴县雉城汇华光电厂上过班，其诉讼主体不合法。二、张振国各项诉请的仲裁时效已过。三、双方当事人没有签订过劳务招聘合同，张振国提交的劳务招聘合同系张振国在留有张群签名的空白纸上自行写上去的，系张振国伪造，该合同的内容也显失公平。四、长兴县雉城汇华光电厂和长兴县汇华光电厂是同一个企业，长兴县汇华光电厂是县教育局审批的名称，在工商局登记时有注册资金的要求，因该企业未达到县级标准，所以在名称中加入“雉城”二字。五、原审程序未违法，张群在庭审时当庭提交了答辩状，原审法院当庭送达张振国没有超期。综上，请求二审驳回上诉。
二审中，张振国申请证人吴某出庭作证，以证明1999年8月5日，张群曾经承诺2006年12月底之前付清张振国的工资，张振国的诉请未过时效，本院予以准许。吴某陈述，1999年8月5日，其路过吴山乡信用社门口，看到张振国在跟张群要工资，张群承诺到2006年12月底付清张振国的工资。张振国质证认为，该证人证言是真实的，对该证人证言没有异议。张群质证认为，证人证言不具有真实性，其不认识证人，且证人对1999年的事情仍然记忆清晰不符合常理。本院经审查，证人吴某所陈述的证言不符合常理，且无其他证据印证，故对该证人证言的效力，本院不予认定。
张群未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审对争议事实的认定是否正确；二、张振国的诉请是否超过仲裁时效；三、原审程序是否合法。
关于争议焦点一，关于长兴县汇华光电厂与长兴县雉城汇华光电厂是否系同一实体的问题，根据本案在案证据，长兴县教育委员会于1995年6月17日批复同意雉城镇第三小学建立校办企业，企业名称为长兴县汇华光电厂；1995年6月23日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商行政管理局申请开业登记的企业名称为长兴县雉城汇华光电厂，备案的企业章程里的企业名称仍为长兴汇华光电厂；长兴县雉城镇第三小学于1996年7月8日和1998年3月9日向长兴县工商局出具的函件分别使用了长兴汇华光电厂和长兴县雉城汇华光电厂的企业名称，但指向均为同一实体，综合该企业建立及终止的时间、企业的出资人、经营范围、实际运行状况等情况，可认定长兴汇华光电厂和长兴县雉城汇华光电厂实为同一实体的事实。张振国认为长兴县汇华光电厂系张群私刻印章伪造的企业名称，但其未提供证据证明，故对其该项上诉意见，本院不予支持。
关于双方当事人是否签订劳务招聘合同，张振国原审提供劳务招聘合同书一份，以证明其于1997年5月3日与长兴县雉城汇华光电厂签订了招用期为十年的合同。张群认为该合同系张振国在张群签字且加盖长兴县雉城汇华光电厂的空白纸上自行书写而成。本院认为，原审法院对该证据进行了审查，以该合同存在格式瑕疵、书写痕迹覆盖在印章上、张振国对书写地点的陈述与其他陈述存在矛盾等理由否定了该证据的效力，原审法院所陈述的理由符合客观事实，对该合同书的效力以及张振国依据该证据主张的相关事实，本院不予认定。
关于张群在答辩意见中所提出的张振国与长兴县雉城汇华光电厂从未建立过劳动关系的主张，因张群未就此提出上诉，故相关事项不属于本案二审审查范围。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动法》的八十二条的规定，张振国应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，张振国于1999年5月29日离开长兴县雉城汇华光电厂，其各项诉请仲裁时效应从该日起算，但张振国未在仲裁时效内提出仲裁申请，也未举证证明其存在时效中断或中止的法定情形，故张振国的各项诉请已超过仲裁时效，应予驳回。
关于争议焦点三，张振国认为原审法院超期向其送达张群的答辩状违反法定程序，本院认为，张群在原审庭审时当庭向原审法院提交答辩状，原审法院当庭向张振国送达该答辩状并未违反法定程序，对张振国的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 鲍 俊