浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第402号
原告：王水清，公司股东。
原告：徐秋一，公务员。
两原告共同委托代理人：胡建发。
被告：王卫英，个体户。
被告：聂建华，个体户。
委托代理人：占水福。
原告王水清、徐秋一与被告王卫英、聂建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员梁丛适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告王水清及两原告共同委托代理人胡建发，被告聂建华及其委托代理人占水福到庭参加诉讼，被告王卫英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水清、徐秋一起诉称：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2010年3月19日，两原告将拥有产权的柚都宾馆（两被告租赁经营后更名为“常山县华弘商务酒店”）租赁给两被告经营，双方签订一份《宾馆租赁合同》，约定租赁期为10年，第一、二、三年租金为200000元，第四年起每年递增5%，合同还约定了其它事宜。合同签订后，两原告将柚都宾馆（即常山县华弘商务酒店）交付给两被告经营。2013年11月26日，两被告到原告处借款600000元，约定月息2%，定于2013年12月2日前归还，若未按时还款，两被告同意两原告收回常山县华弘商务酒店的经营权。该笔借款到期后，两被告至今未归还借款本息，构成违约。按照两被告的承诺，两被告应退出现租赁经营的常山县华弘商务酒店的经营权，双方租赁合同解除。为此，原告诉至法院，要求依法解除原、被告签订的《宾馆租赁合同》，被告返还租赁的房屋，原告收回常山县华弘商务酒店的经营权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告聂建华答辩称：1、原、被告双方签订的是宾馆场地租赁合同和动产转让合同，常山县华弘商务酒店的经营权系两被告租赁场地后重新办理工商登记取得的，不是从原告处取得的。双方借条上“如本人未按时还款，将收回常山县华弘商务酒店的经营权”的约定是不明确的，且无事实基础。2、两被告于2013年5月22日借款给两原告1000000元，同年11月两被告需用资金，要求两原告还款，后因还款期限未到，且原告称自己也没钱，是从别人那里挪的钱，要求两被告出具借条。到期后，双方口头同意债务相抵，这也是时隔近两年两原告才起诉两被告还款的原因。
被告王卫英未答辩。
原告王水清、徐秋一为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《柚都宾馆租赁转让合同》一份、《补充协议》（复印件）一份和房产证（复印件）二份，用以证明原、被告签订租赁合同，原告将柚都宾馆租赁给被告经营，租期10年，双方约定了相关权利义务的事实。经质证，被告聂建华对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为合同是房屋租赁合同，不是经营权租赁合同。
2、个体工商户登记情况一份，用以证明被告租赁宾馆后，将名称更名为“常山县华弘商务酒店”。经质证，被告聂建华对该证据的真实性无异议，但认为被告于2010年10月即进行了工商登记，该证据也不能证明华弘酒店与柚都宾馆的关系。
3、借条（复印件）一份、交易信息（复印件）二份，用以证明2013年11月26日被告到原告处借款600000元，并约定若被告未按时还款，原告将收回华弘酒店的经营权的事实。经质证，被告聂建华对该组证据的真实性无异议，但认为在被告向原告借款600000元前，原告王水清到被告聂建华处借款1000000元，双方约定债务相抵，实际上原告尚欠被告钱。
4、（2015）浙衢商终字第389号民事判决书一份，用以证明被告未按时归还本案所涉的原告欠款，原告向法院起诉，法院审理后判决被告归还原告欠款的事实。经质证，被告聂建华对该证据的真实性无异议，但认为该案的判决是错误的，被告将进行申诉或另案起诉。
5、本院根据原告王水清、徐秋一的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：我是原告王水清公司的员工。2013年11月26日被告到原告处借款600000元，并且约定没有按时归还的话，原告有权收回宾馆。借条是我经办的，被告签名都是他们自己签上去的。后来被告没有归还原告的借款。经质证，两原告无异议。被告聂建华认为证人是原告公司的财务，与原告有一定的利害关系，两被告不是同时在借条上签字的，之后原、被告双方也提过债务抵销的事情，且证人对被告有无归还借款应该是不清楚的。
被告聂建华为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照（复印件）一份、税务登记证（复印件）一份，用以证明常山县华弘商务酒店是被告自行工商登记取得的，与柚都宾馆没有关系的事实。经质证，两原告对该组证据的真实性无异议，但认为两原告将柚都宾馆租赁给被告经营，柚都宾馆和常山县华弘商务酒店是同一个宾馆。
2、2013年5月22日借条、业务凭证和情况说明各一份，用以证明2013年5月22日原告王水清向被告聂建华借款1000000元的事实。经质证，两原告对该证据的真实性无异议，但认为该笔借款与本案无关，是被告聂建华的担保保证金。
3、贷款催收通知书、2014年5月4日借条（复印件）、明细查询（复印件）、协议（复印件）和保证借款合同（复印件）各一份，用以证明被告聂建华到银行贷款3000000元，由原告王水清担保，被告聂建华将750000元保证金汇给原告王水清，贷款到期后原告王水清未归还保证金的事实。经质证，两原告认为该750000元款项的性质已经法院认定。
被告王卫英未质证，亦未向本院提供证据。
经审查，本院认为，被告聂建华提供的证据3与本案没有关联性，本院不予确认。双方提供的其它证据，具有合法性、客观性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告王水清和原告徐秋一系夫妻关系，被告聂建华和被告王卫英系夫妻关系。2010年3月19日，两原告与被告王卫英签订《柚都宾馆租赁转让合同》一份，约定：两原告将开设的柚都宾馆整体租赁给被告王卫英使用，租赁期限为十年，即自2010年3月25日到2020年3月24日；第一、二、三年租金每年200000元，第四年租金上浮5%，以后依此类推；两原告将宾馆里的动产、低值易耗品转让给被告王卫英，转让价900000元。双方还约定了其它事项。被告王卫英租赁房屋后，用于经营酒店，并办理了个体工商登记，名称为“常山县华弘商务酒店”。2013年5月22日，原告王水清向被告聂建华借款1000000元，约定借款时间为一年，每月按时支付利息5500元。2013年11月26日，被告聂建华、王卫英到原告处借款600000元，约定2013年12月2日前归还，利息按月息2分计。两被告向原告出具了借条，并在借条上载明：如本人未按时还款，将收回常山县华弘商务酒店的经营权。现原告诉至法院，诉请如前。
另查明，2015年7月23日，原告王水清起诉被告聂建华、王卫英，要求两被告偿还本案所涉600000元借款及相应利息，本院审理后判决扣除两被告已偿还的本息外，应继续归还其余借款本息。被告聂建华不服，提出上诉，二审法院纠正了一审法院认定的两被告已归还的本息数额。
本院认为，常山县华弘商务酒店的经营权系被告王卫英租赁两原告的房屋后通过工商登记取得的，而非从两原告处受让而来的。两被告关于若未按时归还借款将收回常山县华弘商务酒店的经营权的约定是不明确的。故对两原告要求收回常山县华弘商务酒店的经营权的诉请，本院不予支持。两原告未提供证据证明存在法定或约定的解除双方间签订的《柚都宾馆租赁转让合同》的情形，故对两原告要求的解除合同，返还房屋的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王水清、徐秋一的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王水清、徐秋一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年二月二十二日
书记员 董益宁