四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第9号
原告筠连县沐爱镇峨坪煤矸石砖厂，住所地：筠连县沐爱镇峨坪村*组。
法定代表人郑万辉，厂长。
委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人郑昌建，男，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人饶仁旭，筠连县沐爱镇法律服务所法律工作者。
原告筠连县沐爱镇峨坪煤矸石砖厂（以下简称峨坪砖厂）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2014年7月25日作出的宜人社工认字（2014）1839号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了郑昌建为本案第三人参与诉讼，于2015年1月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡光才，被告的委托代理人郑伦武，第三人郑昌建及其委托代理人饶仁旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月25日作出宜人社工认字（2014）1839号《认定工伤决定书》，认定郑昌建与峨坪砖厂具有劳动关系职工，2013年5月29日5时许，郑昌建在单位进行喂料作业时运输带被石头卡住，郑昌建关掉电源去取卡住的石头，运输带突然启动将其左手绞伤。郑昌建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、工伤认定申请表及申请材料清单、郑昌建身份证明、峨坪砖厂工商登记信息、筠连县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、病历、郑昌建的代理人对李某某和郑某某的调查笔录，用以证明郑昌建提交的工伤认定申请符合受理条件；2、举证通知书、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被告工伤认定程序合法；3、筠连县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、病历、郑昌建的代理人对李某某和郑某某的调查笔录、筠连县人力资源和社会保障局对郑昌建以及证人郑某某的调查笔录，用以证明郑昌建受伤属于认定工伤的情形。
被告向本院提供宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定书，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告作出的行政行为和适用的法律依据。
原告峨坪砖厂诉称，第三人郑昌建是我厂职工余某某雇请的，其劳动报酬不是我厂支付，与我厂之间不存在劳动关系，同时，郑昌建受到的损伤是擅离工作岗位到其他工作岗位去违规操作机器设备造成的，故即使郑昌建与我厂之间存在劳动关系，其受到的损伤也不属于工伤。被告认定第三人属于工伤没有充分证据，且被告作出工伤认定的时间超过了法定60日的期限，且超过规定的送达期限20日后才送达给我厂。故被告作出的宜人社工认字（2014）1839号《认定工伤决定书》证据不足，程序违法，请求人民法院予以撤销。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明其主体资格；2、宜人社工认字（2014）1839号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明被告程序违法。
被告市人社局辩称，原告系个人独资企业，具备合法用工主体资格，经劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告与第三人郑昌建劳动关系成立。2013年5月29日，郑昌建在工作中发生事故致使左手受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于应当认定工伤的情形。原告在工伤认定期间，没有举证证明郑昌建属非因工受伤，同时，我局在工伤认定期间，由于筠连县劳动人事争议仲裁委员会受理了郑昌建向其申请仲裁劳动关系一案，因此，我局待筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，才作出宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定，原告的诉讼请求不能成立。我局作出的宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院判决维持，诉讼费由原告承担。
第三人郑昌建述称，我同意市人社局答辩意见，我与原告存在劳动关系是经仲裁委员会确认了的，我是在工作中受伤，受伤后是原告送我去医院并支付医疗费，应当认定为工伤。请求法院维持被告作出的宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定。
第三人郑昌建未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告、第三人对证据的真实性、合法性无异议，但原告提出，被告作出工伤认定以及送达认定工伤决定书超过了法定期限，本院认为该组证据真实、合法、具有关联性，予以采信。被告提供的第3组证据，第三人无异议，原告认为该组证据只能证明原告与第三人有劳动关系，但不能证明第三人是在工作岗位上受伤。本院认为，该组证据证明了原告为个人独资企业，具备合法用工主体资格，经劳动争议仲裁裁决确认第三人郑昌建从2013年2月21日开始在原告处工作，与原告劳动关系成立，以及2013年5月29日第三人在工作中发生事故致使左手受伤的事实，予以采信。
原告提供的第1组证据，属有效证据，被告和第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的第2组证据，被告和第三人对该组证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告程序违法。本院认为，未在规定期限内作出工伤认定，超过规定期限送达工伤认定决定书，均属工伤认定程序上的瑕疵问题，故对原告的证明目的不予以采信。
经审理查明，原告峨坪砖厂为个人独资企业，具备合法用工主体资格，第三人郑昌建自2013年2月21日起到原告处从事输送带喂料工作，双方形成劳动关系。2013年5月29日，郑昌建在进行喂料作业时，去取卡住运输带的石头，被运输带绞伤其左手。经宜宾市第一人民医院诊断为：左手第2、3、4指离断伤并远端毁损。2013年9月第三人郑昌建向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，筠连县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月31日作出筠劳人仲案（2013）390号仲裁裁决书，确认第三人从2013年2月21日开始在原告处工作，与原告劳动关系成立。2014年3月3日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年6月3日受理后，于2014年7月25日作出宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定书，认为郑昌建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，起诉来院，请求法院依法撤销被告作出的宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定。另查明，被告作出《认定工伤决定书》后，于2014年9月26日向原告送达。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告峨坪砖厂系企业法人，具备法定用工主体资格。第三人郑昌建系原告峨坪砖厂职工，双方劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，郑昌建在原告单位进行喂料作业时，被运输带绞伤其左手，其受到的事故伤害，属于应当认定工伤的情形。因在工伤认定期间，该案经过了劳动关系确认程序，故被告作出工伤认定的期限符合法律规定，原告所述被告未在规定期限内作出工伤认定与查明事实不符；被告未在规定期限内送达工伤认定决定书属程序瑕疵，但该瑕疵不影响对其行政行为事实的认定，未妨碍原告依法行使复议、诉讼权利。因此，原告认为被告作出的工伤认定事实不清、程序违法的意见，本院均不予采纳。被告在工伤认定中，认真履行职责，其作出的认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告的起诉理由无证据、依据支撑，依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持宜宾市人力资源和社会保障局2014年7月25日作出的宜人社工认字（2014）1839号认定工伤决定。
案件受理费五十元，由原告筠连县沐爱镇峨坪煤矸石砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赖小春
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 袁 林
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 杨 鹏