昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第2466号
原告：黄遹，男，汉族，1974年3月5日出生。
委托代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐兆华，男，汉族，1957年10月7日出生。
委托代理人：杨东跃，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄遹诉被告徐兆华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄遹以及委托代理人戴启明，被告徐兆华以及委托代理人杨东跃到庭参加了第一次庭审。原告黄遹的委托代理人戴启明到庭参加了第二次庭审，被告徐兆华经本院依法送达传票，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄遹诉称：2014年9月12日，被告与原告签订借款合同，约定由原告向被告提供1000000元借款，借款期限自2014年9月12日至2014年10月11日止，借期一个月，实际借款日期以银行转账记录当天为准，利息为年利率22.4%，逾期罚息为借款利率加收50%。2014年9月15日原告通过银行转账形式依约向被告交付1000000元的借款。借款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝归还本金及支付利息。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告：1、立即归还原告借款本金1000000元；2、归还原告借款本金1000000元自2014年9月15日起至还清之日止的利息（自2014年9月15日起至2015年4月10日止的利息127650元）；3、支付原告为实现债权而支出的律师费100000元；4、承担本案案件受理费和保全费用。
被告徐兆华答辩称：借款合同是被告本人所签，被告也收到原告交付的款项，但本案原被告互不相识，是李春红把原被告联系起来，实际借款人是李春红，被告是出于朋友关系帮李春红借款，而且被告收到款项之后就交付给了李春红。李春红已经向原告还过380000元的款项，这些钱是李春红自己向原告的还款。原告已经在西山区法院起诉了实际债务人李春红，两案是关联诉讼，两案应该合并审理，或者中止本案的诉讼，查清实际债务人到底实际归还了多少再来审理本案。本案事实可以证明是以欺诈手段骗取被告签订合同，也证明原告和李春红是以合法手段掩盖非法目的，以民间借贷形式达到发放高利贷的实际目的，因此应该是无效合同。律师费并未实际发生，律师费收取的标准违反了司法厅相关规定，且没有证据证明实际律师费的支出，不应该得到支持。对于利息在合同中明确为月利率，明显超过了央行的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的权益。
原告黄遹为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、借款合同一份。欲证明：原被告签订借款合同约定被告向原告借款1000000元，并对借款期限、利息、罚息等事项进行了约定。
经质证，被告徐兆华对该组证据材料的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为合同中约定借款按照22.4%的月利率计算利息违反了法律的规定。
二、借款借据及银行汇款凭证。欲证明：原告通过银行转账的方式依约向被告提供该借款1000000元。
经质证，被告徐兆华对该组证据材料的三性予以认可，但认为借贷合同成立后，履行合同过程中，款项支付后应该有收条，但是本案中被告没有出具收条，之所以被告没有写收条就是因为被告不是实际借款人，收条是李春红出具的。
三、委托代理协议及律师费收据。欲证明：原告为主张权利支出律师费100000元。
经质证，被告徐兆华对该组证据材料不予认可，认为按照司法厅规定，律师收费应该开具正规发票，违反了司法厅相关规定，而且收据在律师事务所可以临时开出，收据上面也写了“换律师费发票”，可以证明没有产生律师费，所以原告关于律师费的请求不应当支持。
四、原告当庭提交了公证书、摘抄表各一份。欲证明：被告对债务进行担保办理了抵押登记，借款合同经公证，不存在欺诈行为。
经质证，被告徐兆华认为原告超过举证期限提交，不予质证。被告认可借款抵押合同是被告本人所签，签订时没有看合同内容，认为该份合同与借款合同所针对的借款应该是同一笔。
五、原告第二次庭审当庭提交了结婚证复印件、房屋他项权证各一份。欲证明：原告与案外人李粉红是夫妻关系，原告与被告就抵押房屋办理了抵押登记。
被告徐兆华未到庭对原告提交的第五组证据材料进行质证。
被告徐兆华为支持其答辩主张，提供了以下证据材料：
一、承诺书。欲证明：实际借款人是李春红，被告只是帮李春红代办。
经质证，原告黄遹对该组证据材料的三性及证明内容不予认可，是案外人李春红向被告出具的承诺书，本案借款是原告汇入被告的账户，至于被告收到借款后如何支配，与原告无关。
二、借条。欲证明：李春红在收到被告转交的借款后，向被告补办的借款手续。
经质证，原告黄遹对该组证据材料的真实性、关联性不认可，证明内容不认可，只是借条不能证明借款事实的真实发生，且借条是案外人李春红向被告出具的，即使借款真实发生，也是被告与李春红的借款关系，与本案无关。
三、银行凭证一份及清单两份。欲证明：该款项以打入李春红指定的账户。
经质证，原告黄遹对该组证据材料中银行凭证的真实性合法性认可，不认可关联性，不认可证明内容，是被告与案外人袁玉泉之间发生的往来，对于被告如何支配自己的资金原告不知情也无权干涉；清单的关联性不认可，只能证明清单的流水，不能证明与本案的关联性，看不出是打入李春红的账户，即使是打入李春红的账户也是被告与李春红的关系，被告应该向李春红主张权利，与原告无关，与本案无关。
被告徐兆华申请证人李春红（女，汉族，1967年12月8日出生）出庭作证，陈述：证人与原告于2013年通过朋友介绍认识的；与被告也是通过朋友介绍认识的，认识时间有3年左右。证人于2014年2月向原告借了2000000元，这笔借款没有还清。证人向被告借了1000000元，这笔钱是被告向原告借款1000000元再由被告借给证人，当时证人因为没有抵押物，所以请被告帮忙，证人与被告约定被告欠原告的1000000元由证人偿还，且由证人替被告还款的事情已经电话通知过原告，原告也表示同意，后证人替被告向原告偿还了几次借款，每个月还款40000元，具体还了几个月记不清楚。被告提交的证据一、二均是证人本人所写。
经质证，原告黄遹对部分证人证言的真实性合法性有异议，关联性无异议。证人证言证明了钱是原告借给被告，再由被告借给证人的，说证人和被告之间存在借贷关系。也证明了原告与被告之间存在借款关系，原告将借款合同约定的100万元汇入了被告的账户。证人一直陈述原告知道且同意由证人代被告向原告还款，但是原告对此情况并不知情，被告和证人没有函告过原告，且也没有证据证明。
经质证，被告徐兆华对证人证言的三性予以确认。证人证言可以反应本案基本事实，实际借款人是证人，仅仅是因为实际借款人没有抵押物，被告提供抵押物代证人书写借条，被告的证据与证人证言可以相互印证。被告收到借款后，已经打给了实际借款人。还款由实际借款人来还款，原告是知道且清楚的，原告每月都在收取证人支付的利息。证人支付的本金原告也收到了，原告用自己的行为同意了三方的借贷关系，由证人进行还款。
通过当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，被告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料二，被告对其三性无异议，本院予以认可。原告提交的证据材料三，系签订协议双方的真实意思表示，且与原被告签订的借款合同约定一致，本院予以确认。原告提交的证据材料四、五，来源合法、形式完备，本院予以确认。被告提交的证据材料一，原告不予认可，且此系被告与证人李春红的私下承诺，与原告无关，本院不予确认。被告提交的证据材料二，系被告与证人之间的经济往来，与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据材料三，本院对其真实性、合法性予以认可，但此系被告向案外人袁玉泉的转账，与本案无关，本院不予确认。被告申请证人李春红出庭作证的证人证言，系证人单方陈述，且无其他书面证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：
2014年9月12日，原告与被告签订借款合同，约定：原告向被告借款1000000元，借款期限自2014年9月12日至2014年10月11日，借款利率为月22.4%（原告陈述当时利率约定实际上是年22.4%，借款合同中所写是笔误）；若被告逾期还款，则应从逾期之日起按照合同约定的贷款利息加算50%的逾期罚息直至完全清偿本息为止，并承担原告为主张权利而发生的律师费（律师费按案件涉诉标的10%计算）、诉讼费、保全费等费用以及因被告违约而给原告造成的其他所有损失。当天，原告、李粉红（系原告的配偶）与被告就借款抵押合同办理了公证，并约定：被告向原告和李粉红借款1000000元，借款期限自2014年9月12日至2014年10月11日；借款期限一个月内，利息按照银行同期利率的四倍计算；被告以其坐落于滇池路船房河以北阳光花园昊苑6幢1单元4层401室作担保。2014年9月15日，原告向被告转账1000000元。2014年9月16日，原告、李粉红、被告就滇池路船房河以北阳光花园昊苑6幢1单元4层401室办理了房屋他项权证，他项权利人为原告和李粉红，他项权证号为201440310。
经本院向李粉红询问，李粉红表示明知被告向原告借款一事，不作为原告参加诉讼，由原告处理此事即可。
2015年4月10日，原告与云南领正律师事务所签订委托代理协议，约定律师费于协议签订之日支付50000元，收到一审判决书之日支付50000元，律师事务所收到全部律师费后向原告开具全额发票。云南领正律师事务所于当天出具的收据上记载律师费前期50000元已收，待一审判决后，以此收据和后期50000元（共100000元）同换正式发票。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告以借款合同主张原被告之间存在借贷关系，并要求被告偿还借款本金1000000元，被告认可借款合同系本人所签，也认可收到原告交付的款项，原被告之间的借贷关系合法存在。至于被告答辩称借款合同因存在欺诈而无效，实际借款人为证人李春红，故被告没有出具收条，原告黄遹已另案起诉了证人李春红，本案应与此案合并审理或中止本案的审理，本院认为，被告作为完全民事行为能力人与原告签订借款合同，应当知道合同订立后的法律后果，且原告已将1000000元打入被告账户，被告主张欺诈没有法律依据，本案中不存在欺诈或者其他致使合同无效的情形，原被告双方签订的借款合同合法有效，收到款项之后被告是否出具收条不影响借贷关系的成立；至于被告收到借款后的用途是被告的个人行为，与本案无关，被告要求合并审理或中止本案的审理没有事实及法律依据，对被告的答辩意见，本院不予采信。现借款期限已到，原告有权要求被告返还借款本金。原告陈述被告没有偿还过任何借款，被告答辩称已通过证人李春红向原告偿还过380000元，但没有证据加以证实，故本院对其答辩意见不予采信，本院确认被告欠原告的借款本金为1000000元。至于利息，原告现主张按照年利率22.4%计算，该计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定-，本院予以支持；对原告主张逾期利率也按借期内利率执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定“依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的律师费，因原告未提交律师费发票，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐兆华于本判决生效之日起十日内向原告黄遹返还借款本金1000000元并支付自2014年9月12日起至实际付清款项之日止的利息（以1000000元为计算基数，年22.4%为利率）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15849元（原告黄遹已预交），由被告徐兆华承担，并连同前款一并支付给原告黄遹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 周媛媛
代理审判员 钟启明
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邵 敏