重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01272号
上诉人（原审原告）：冉国平，女，1962年4月8日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李翠芝，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：酉阳县官渡滩水电站。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡青树村**组。
经营�：陈峰，男，土家族，1985年11月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人冉国平因与被上诉人酉阳县官渡滩水电站（以下简称官渡滩水电站）劳动争议一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第01333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冉国平及其委托代理人李翠芝、被上诉人官渡滩水电站的经营者陈峰及委托代理人陈双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2013年1月24日，王道安（系冉国平之夫）与陈峰在铜鼓乡人民调解委员会的主持下，达成（铜）调字第002号《人民调解协议书》，其中协议第三项载明：“甲方陈峰按政策规定将王道安、冉国平的职工养老保险买完善，资金由甲方陈峰负责，王道安、冉国平提供相关手续”。冉国平称“买完善”是买满15年，官渡滩水电站称“买完善”是买至劳动关系终止之日。酉阳县官渡滩水电站为冉国平缴纳了2006年6月至2010年12月份的养老保险，酉阳县官渡滩水电站及冉国平本人均未再缴纳社保。
2015年5月26日，冉国平向重庆市酉阳土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请裁令被酉阳县官渡滩水电站支付其补缴的养老保险的费用106069.24元，同日，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书。冉国平于2015年5月27日向人民法院提起诉讼。
冉国平原系原酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡水力发电站员工，自1996年4月起即在该发电站中的官渡滩电站工作至2006年5月。后该企业改制，2006年6月8日，陈峰将该企业其中的官渡滩电站注册为“酉阳县官渡滩水电站”，其性质为个体工商户。
2006年6月起王道安与官渡滩水电站建立劳动关系。2014年10月14日本院作出（2014）渝四中法民终字第00746号民事判决书，该判决在主文中已确认冉国平于2013年1月24日即与官渡滩水电站终止劳动关系。
冉国平一审诉称，自己于1996年4月在原铜鼓乡水力发电站工作，从事电工工作，负责电力运行，当时该电站属于集体企业。2006年该电站转让给官渡滩水电站，冉国平仍然在该电站工作，陈峰是直接负责人。2012年4月8日，冉国平应当开始领退休工资，去社保局申请领退休金，经查官渡滩水电站只给冉国平交了四年半的养老保险金，缴费比例60%，根据法律规定，未缴满15年，则退休了也拿不到退休金。冉国平找官渡滩水电站要求马上完善养老保险手续，官渡滩水电站一拖再拖。2013年1月24日，在铜鼓乡人民调解委员会的主持下达成了（铜）调字第002号《人民调解协议�》，该协议第三条约定甲方陈峰按政策规定将冉国平的职工养老保险买完善，资金由甲方陈峰负责，冉国平提供相关手续。该协议签订后，官渡滩水电站仍不履行义务，在诉讼过程中，陈峰承认此电站是他的，他是官渡滩电站的个体工商户的负责人。为此冉国平依法起诉官渡滩水电站，请求判决：一、官渡滩水电站根据（铜）调字第002号《人民调解协议》第三款履行协议，依法支付冉国平补缴养老保险的费用65467.5元；2、判令官渡滩水电站承担因官渡滩水电站不补缴养老保险而导致的工资损失（从2012年4月8日应领退休工资之日起算1800元／月，算到2021年4月8日后开始领工资期间的工资，合计194400元）；3、判令官渡滩水电站承担本案诉讼费用。
官渡滩水电站一审辩称，冉国平起诉要求法院判决官渡滩水电站对其补交养老保险，根据最高法院（2011）31号批复�答复，这不属于人民法院受理的民事范围。对养老保险，官渡滩水电站对冉国平缴纳养老保险的期限为双方之间的劳动关系终止时间2013年1月24日，并且官渡滩水电站从2006年开始经营以来已经给冉国平缴纳了4年半的养老保险，未缴纳的时间也只有两年的时间。同时缴费的比例也是60%-100%的范围内，但是企业都有自主的权利，经济效益很差的情况下是可以按60%缴纳的。针对应交部分冉国平个人也应承担相应的比例，由于冉国平不缴纳自身部分和一定要按高比例来缴纳，因此官渡滩水电站才没有缴纳尚欠的养老保险费用。综上，由于养老保险不属于人民法院受案范围，故冉国平应该向劳动部门申请。为此，请求法庭驳回冉国平的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人在铜鼓乡人民调解委员会主持下签订的人民调解协议中的第三条无证据证实系冉国平签订，但冉国平据此要求行使权利，视为对协议内容的追认。陈峰与冉国平在人民调解协议中对“买完善”的内容约定不明确，双方在此后也未达成一致意见，同时，冉国平未达到社保机构缴费年限，是否符合缴纳条件、能否补缴、如何补缴均属于社保机构的行政职能，双方当事人的约定隐含上述职责，而上述职能不宜由法院以民事判决方式强制履行。冉国平并未自行补缴养老保险费，要求官渡滩水电站支付补缴养老保险的费用65467.5元既无事实依据也无法律依据，不予支持。另，冉国平称其为特殊工种，2012年4月8日即应退休享受养老保险待遇，因官渡滩水电站不补缴养老保险导致其工资损失194400元，但特殊工种提前退休不属于自认的范畴，本案亦无其他证据佐证，冉国平诉请既无事实依据也无法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冉国平的诉讼请求。
冉国平不服一审判决，向本院提起上诉称，1.（铜）调字第002号《人民调解协议书》第三条约定的内容不违反法律法规的强制性规定，应当据此判决支持上诉人28658.78元社会保险费的诉讼请求。2.一审法院依据（2014）渝四中法民终字第00746号民事判决认定冉国平于2013年1月24日即与官渡滩水电站终止劳动关系，属于事实认定错误。3.虽然上诉人的情况与上诉人的丈夫王道安的情况有所不同，但已经产生的社会保险费28658.78元，是有据可查的，应该得到支持。请求：撤销一审判决；判令被上诉人为上诉人补缴欠缴的28658.78元社会保险费用，并按60%的比例继续补缴2015年7月至2021年7月期间的社会保险费；赔偿不补缴养老保险导致其工资损失194400元。
官渡滩水电站答辩称，1.本案属于欠缴养老保险费用案件，不属于人民法院管辖范围。2.一审法院认定的事实正确，冉国平与2006年开始与官渡滩水电站建立劳动关系，到2013年双方解除劳动合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，冉国平提交了铜鼓水利发电站处置协议书一份，拟证明铜鼓水利发电站职工安置问题，由铜鼓乡水利发电站自行解决，与政府无关。官渡滩水电站经当庭质证认为，对该份证据的真实性不持异议，但不是新证据，但与本案不具有关联性。本院经审查认为，该份证据来源合法，内容客观、真实，但与本案待证事实无关联性，本院�予采信。
本院二审查明，2006年6月起冉国平与官渡滩水电站建立劳动关系。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本条是对于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且事后不能补办而导致劳动者无法享受社会保险待遇而产生的法律后果的规定。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由人民法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。
结合本案，首先，冉国平要求官渡滩水电站为其补缴欠缴的28658.78元社会保险费用，并按60%的比例继续补缴2015年7月至2021年7月期间的社会保险费的诉讼请求，因冉国平未达到社保机构缴费年限，是否符合缴纳条件、能否补缴、如何补缴均属于社保机构的行政职能，不属于人民法院受理民事案件的范围。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冉国平对其要求官渡滩水电站赔偿因未缴纳养老保险导致其工资损失194400元的诉讼请求，负有证明其因官渡滩水电站未缴纳养老保险导致其工资损失事实的责任。而冉国平并未提交相应的证据予以证明实际损失的发生或预期可得利益的必然减损。故冉国平的该诉讼请求不予支持。
综上，上诉人冉国平的上诉理由不成立，其相应上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人冉国平负担；二审案件受理费10元，由上诉人冉国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙正心