台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1530号
原告：叶某甲。
原告：叶某乙。
两原告委托代理人：叶加元。
被告：陶某甲。
委托代理人：王卫革。
委托代理人：葛卫军。
被告：金某。
被告：陶某乙，身份
证号码332622195201152812。
被告：彭某。
原告叶某甲、叶某乙与被告陶某甲、金某、陶某乙、彭某分家析产纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告叶某甲、叶某乙的委托代理人叶加元，被告陶某甲的委托代理人王卫革、葛卫军到庭参加诉讼。被告金某、陶某乙、彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶某甲、叶某乙起诉称：被告陶某乙、彭某系夫妻关系，两人育有独子系被告某，被告金某系被告某之妻。被告陶某甲欠两原告本金145万元及利息，已经黄岩法院生效的（2013）台黄商初字第1078、1079号民事判决书确认，现被告陶某甲无力偿还该债务。但被告陶某甲户共有4套安置房，因陶某甲属独生子女，按照政策规定已加倍分房，理应和妻子金某可得4套安置房的60%份额。台州市黄岩区南区建设指挥部（以下简称指挥部）已预交付陶某甲户一套安置房坐落在台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室，四被告现共同生活在原来的老屋（未拆）。因四被告未对上述财产进行分割影响两原告及时实现债权，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，代位进行起诉，要求判令：被告陶某甲、金某可得全部安置房60%份额，其中指挥部预交付的坐落在台州市黄岩区东路村1号1单元301室的安置房归被告陶某甲所有。
被告陶某甲答辩称：一、答辩人欠两原告的款项系答辩人的个人债务，妻子金某不需要承担民事责任，所以她不是本案的共同被告；二、答辩人是被告陶某乙、彭某的独生儿子，因为陶某乙、彭某生育独生子女为国家某，独生子女按照两个人的份额分配安置房的优惠政策应是陶某乙、彭某享有，所以被告陶某甲仅占4间安置房的20%；三、分配的4套安置房的a型两套、d型一套、e型一套，4套的平方数不一样，不管哪套拿出来给被告陶某甲都是不恰当的。应在4套房子拿到后，按总房价的20%分配给被告陶某甲。
被告金某、陶某乙、彭某在规定的期限内未作答辩，也未向本院提供相关的证据材料。
原告叶某甲、叶某乙在举证期限内，提供了下列证据材料：
证据1，两原告身份证复印件，四被告户籍证明复印件，证明原、被告诉讼主体适格。两原告是亲姐妹，被告陶某甲、金某是夫妻。被告陶某乙、彭某是陶某甲父母。
证据2、2013年8月14日，被告陶某乙与指挥部签订的农字（2013）第06-232号《东路区块农民住宅拆迁补偿协议》
复印件，证明陶某乙户共有5个人参加分房，分得四套安置房
的事实。
证据3、本院（2013）台黄商初字第1078号、1079号两份民事判决书复印件，证明被告陶某甲共欠两原告本金145万及利息的事实。
证据4、本院（2013）台黄执民字第1832号执行裁定书复印件一份，证明法院已查封被告陶某甲所有的坐落在台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室安置房的事实。
证据5、土地使用权登记审批表复印件一份，地籍调查界址确认表复印件一份，证明被告陶某甲系被拆迁房屋的共有人。
对两原告提供的证据，被告陶某甲质证后对证据的真实性均无异议。
被告陶某甲在举证期限内，未向本院提供相关证据材料。
本院依法向被告金某、陶某乙、彭某送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书和开庭传票，但三被告既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本院经审查认为：原告所提供的全部证据材料，经被告陶某甲当庭质证后对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定如下案件事实：
两原告系姊妹关系。被告陶某乙、彭某系夫妻关系，被告陶某甲、金某系被告陶某乙、彭某的儿子、媳妇。被告陶某乙户原自有坐落于台州市黄岩区西城街道东路村的三层房屋两间。2013年8月14日，被告陶某乙代表本户与指挥部签订了农字（2013）第06-232号《东路区块农民住宅拆迁补偿协议》，陶某乙户按协议约定将上述房屋交由指挥部拆除，指挥部补偿给陶某乙户被拆房屋各项费用金额合计415805.62元，同时陶某乙户可计算农业人口数5人（陶某甲作为独生子女按2人计算），自愿选择a型两套（50-70m2）、d型一套（110-130m2）、e型一套（130-144m2），安置房共计4套，该房屋为期房，安置地点为欣怡家园及东路拆迁区块。现上述四套安置房为被告陶某乙户共有财产，其中一套确定位于台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室。2013年7月2日，本院作出（2013）台黄民初字第1079号民事判决书，判令陶某甲返还叶某乙借款人民币45万元并同时支付利息。同年8月11日，本院作出（2013）台黄民初字第1078号民事判决书，判令陶某甲返还叶某甲借款人民币100万元并同时支付利息。上述借款共计人民币145万元及利息，该两案进入执行程序后，本院执行局于2013年9月11日作出（2013）台黄执民字第1832号执行裁定书，查封了被告陶某乙户所有的位于台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室安置房一套。原告叶某乙、叶某甲得知后，向本院提起代位诉讼，要求确认被告陶某甲、金某对上述财产的份额。
本院认为：本案涉讼房产系以被告陶某乙为户主，四被告共同共有的家庭共有财产，现被告陶某甲欠原告叶某乙、叶某甲借款145万元及利息，已经本院生效的法律文书确认，并进入执行程序，两原告作为申请执行人要求确认被执行人陶某甲在家庭共有财产中的份额，符合法律规定。本案争执焦点之一：金某是否本案适格被告？金某是陶某乙户的家庭成员之一，对陶某乙户分得的安置房享有共有权，所以金某作为财产的共有权人之一是本案的当然被告，这与金某是否有责任清偿被告陶某甲的债务无直接关联。但目前并无证据显示被告金某也系执行案件的被执行人，因此，原告要求对被告金某应享有的共有份额在判决主文中作出判决，缺乏依据，本院不予支持。本案争执焦点之二：被执行人陶某甲应享有多少安置权益份额？陶某乙户虽有老屋被拆迁，但安置房的取得走的是“农”字路线，即按农业人口数平均获取相应面积的安置房，与被拆迁老屋面积大小无直接关联。陶某乙户共有4人，因被告陶某甲是独生子女，按照2人计算，所以该户按5人计算每人可得安置房面积75m2，共375m2。原告主张多出的独生子女的一份面积应归被告陶某甲所有，被告陶某甲主张应归被告陶某乙、彭某所有。对此，本院作如下分析认证：只生育一个小孩是由陶某乙、彭某夫妻双方决定的，被告陶某甲本身对此并没有决定权。但被告陶某甲是独生子女优惠政策的直接享受对象，系独生子对陶某甲本身在成长、父母赡养等各方面均有影响；因此独生子女按2人计算，既是国家对被告陶某乙、彭某夫妻只生一个孩子的奖励，也是国家对被告陶某甲作为独生子女的补偿，所以陶某乙户因独生子女获国家政策优惠取得安置份额，应当归所有家庭成员共同享有。综上，本院确认各家庭成员等份享有上述拆迁安置权益，即被告陶某甲享有安置权益的25%份额为宜。本案争执焦点之三：是否可先将确定的台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室安置房一套分给被告陶某甲所有？被告陶某乙户虽与指挥部签订了拆迁补偿协议，但协议约定的拆迁权益并未最终确定，该户仅确定分得坐落于台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室安置房一套，其他3套安置房在分得时间、面积大小、坐落位置、房价高低等各因素均存在变数，两原告要求将已取得的房产完全判归部分家庭成员所有，缺乏依据，不具有可操作性，也不符合司法实践，本院不予采纳。对两原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶某甲对坐落于台州市黄岩区西城街道东路二区1号1单元301室安置房及陶某乙户在《东路区块农民住宅拆迁补偿协议》［农字（2013）第06-232号］中所确定的其他安置权益享有25%的份额。
二、驳回原告叶某甲、叶某乙其他的诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告陶某甲、金某、陶某乙、彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 苏 威
人民陪审员 章正东
人民陪审员 官忠勇
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 解蓉蓉