福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5145号
原告李华杰，男，1956年6月13日生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
委托代理人缪前卫，福建名仕律师事务所律师。
被告谢玉珍，男，1980年6月3日生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人罗兴声、黄颜煜（实习），福建韩诚律师事务所律师。
原告李华杰与被告谢玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告李华杰及其委托代理人缪前卫和被告谢玉珍及其委托代理人罗兴声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华杰诉称，2009年3月26日，原、被告签订了《商住房租赁协议》，双方约定：原告作为甲方将自有商住房两套（坐落于福安市阳头电机市场S1-X、X号，产权证号为城区阳头字第0010462号）出租给作为乙方的被告用于经营，租赁期限从2009年3月26日起至2014年3月25日。租金支付办法为被告应于2009年3月26日支付5万元，2010年3月26日前支付5万元，2011年3月26日前支付5万元，2012年3月26日前支付6万元，2013年3月26日前支付6万元，双方还对其他事项进行了约定。后原告将房屋交付被告用于经营宾馆。房屋租赁期间，被告从2011年3月起即未按约定支付租金。原告虽一直向被告催讨，但被告均以各种理由拖延，碍于情面，原告也未将房屋收回。至2013年5月，被告将宾馆转让他人经营，但被告仍未就所欠租金与原告进行结算并付清。此后，原告又多次要求被告支付拖欠租金，但被告却拒绝支付。为此，原告诉至本院，请求依法判令：一、被告向原告支付拖欠的房屋租金120000元及违约金（按月利率2%计算，自2011年3月26日起至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢玉珍辩称，第一、2009年其确实与原告签订租赁协议，但其只是代为签署，租赁协议的实际履行人是罗燕春，且罗燕春不存在拖欠租金的情况；第二、原告诉称在被告没有支付租金的情况下原告没有收回房屋而前往赛岐向被告催讨租金，这不符合事实；第三、租赁协议的实际履行人是罗燕春，应追加罗燕春为本案被告；第四、原告的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效，应予驳回。
在本院审理过程中，原告李华杰提供以下证据：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体适格；2.《商住房租赁协议》，证明原、被告于2009年3月26日签订《商住房租赁协议》，双方约定：原告作为甲方将自有的坐落于福安市阳头电机电器商场S1-X、X号商住房两套出租给作为乙方的被告，租金支付办法为被告应于2009年3月26日支付5万元，2010年3月26日前支付5万元，2011年3月26日前支付5万元，2012年3月26日前支付6万元，2013年3月26日前支付6万元，被告逾期未付租金，原告有权收回上述租赁房屋，由此产生的经济损失由被告负责赔偿。同时，被告作为承租人在协议承租方一栏亲笔签名，写上自己身份证号码及电话号码，还在协议上书写了补充条款等；3.房屋所有权证复印件，证明原告系本案讼争房屋的所有权人，进一步印证原告系本案讼争房屋租赁合同的出租人一方及原、被告双方存在房屋租赁关系的事实；4.福安市工商行政管理局《行政处罚决定书》、福安市工商行政管理局送达回证复印件一份、福建省行政罚款收据复印件一份，证明被告在租赁原告所有的房屋（坐落于福安市阳头电机电器商场S1-065）用于经营宾馆过程中，因未依法取得许可证照及违法发布户外广告而受到行政处罚的事实及被告系讼争房屋租赁协议的承租人一方，以及原告已依照协议将房屋交付被告使用的事实；5.《调查笔录》，证明原告于2014年2月到被告所在单位福安市甘棠镇政府向被告催讨所欠房屋租金，当时福安市委统战部部长钟某在场并对此知情；6.福安市人民法院（2014）××民初字第××号开庭笔录，证明（1）被告在原告第一次起诉时答辩主张其并非讼争房屋的承租人，因此租金不应由其支付（开庭笔录第3、4页），该答辩主张可以反证其并未依照商住房租赁协议的约定向原告支付租金的事实；（2）被告在原告第一次起诉的庭审陈述认可其不认识证人陈某，但某过证人陈某二、三次（开庭笔录第9页），该陈述可以印证证人陈某关于其与原告等一起曾多次至被告处催讨租金的证言属实；（3）被告在原告第一次起诉的庭审中既答辩宾馆租金每年都如期支付（开庭笔录第4页），后又辩称原告及证人陈某等是向其妈妈催讨其哥哥的租金，不是向其催讨（开庭笔录第9页），明显前后矛盾，可以反证其关于租金已由其嫂子罗燕春全部支付及原告从未就租金向其催讨的主张均不能成立。补充提交：7.房屋登记信息证明，证明原告系本案讼争房屋的所有权人。
被告谢玉珍质证认为，其对原告提供的证据1没有异议；对证据2，被告在商住房租赁协议中的签字只是代为签署，租赁协议的实际履行人是罗燕春，该协议中有约定是先使用租赁物再支付租金；对证据3由法院认定；对证据4的真实性没有异议，但无法证明宾馆的实际经营人是被告；对证据5，调查笔录属于证人证言，证人应出庭作证，对其真实性无法认定；对证据6，该证据无法达到原告的证明目的，被告在原告第一次起诉的庭审中一直都没有承认原告是向被告催讨租金，而是向被告的妈妈催讨被告哥哥的债务，原庭审笔录中催讨租金是属于笔误；对证据7，由法院依法认定。
在本院审理过程中，原告李华杰申请证人陈某、黄某、王某、胡某、刘某出庭作证，证明被告未依约支付租金，原告有向被告催讨租金的事实：1.证人陈某出庭作证，证明陈某与原告系朋友关系，其系本案讼争租赁物的合伙人，2012年其陪同原告向被告催讨租金，后于2013年2月陪同原告去福安市赛岐镇菜市场向被告催讨租金，于2014年2月和原告前往福安市甘棠镇镇政府向被告催讨租金；2.证人黄某出庭作证，证明黄某与原告系朋友关系，2012年2月，其在福安市××第二小学附近碰见原告，得知原告将前往被告家催讨租金，在原告的要求下，其和原告在另一个人的带路下前往被告家，被告给她们开门，后原、被告商量租金事宜，具体谈论的内容其不清楚；3.证人王某出庭作证，证明王某与原告系朋友关系，其系本案讼争租赁物的所有权人之一，其对原告于2012年10月向被告催讨租金的事宜知情，但其没有参与。2013年2月，其和原告、陈某、陈幼萍一起去福安市赛岐镇菜市场被告母亲的摆摊点找被告催讨租金，双方还发生了争吵。2014年2月，其和原告、陈少萍、陈幼萍一起去福安市甘棠镇镇政府找被告催讨租金，双方也发生了争吵，还向被告所在单位的领导反映了相关情况；4.证人胡某出庭作证，证明胡某与原、被告系朋友关系，2012年过完年后，原告给其打电话向其打听被告家的具体位置，跟其讲要去被告家催讨租金，后原告她们在福安市××第二小学附近等其，其带她们前往被告家，告诉她们被告家的位置后，其就先回家了；5.证人刘某出庭作证，证明刘某与原告系朋友关系，2013年正月，其在福安市赛岐镇农贸市场附近的小巷看到原、被告，其过去与原告打招呼，原告告诉其正在要账，好像是在催讨租金。
原告李华杰质证认为，证人黄某、胡某的证言可以证实2012年2月，原告曾到福安市赛岐镇被告住所向被告催讨租金的事实。证人陈某、王某、刘某的证言可以证实2013年2月，原告曾到福安市××菜市场附近向被告催讨租金的事实。结合原告提供的证据调查笔录，证人陈某、王某的证言可以证实2014年2月，原告到被告单位福安市甘棠镇镇政府向被告催讨租金的事实。
被告谢玉珍质证认为，证人王某、陈某与本案的原告存在利害关系，与原告是合伙关系，与本案具有利害关系，她们的陈述与原告第一次起诉的庭审陈述不符，不应予以采信。证人胡某的证言，在2012年2月其根本没有到被告家，其证言无法证明原告有向被告催讨租金。证人黄某的证言，在庭审中陈述只知道是去催讨租金，该陈述不客观，其证明2012年2月原告向被告催讨租金，属于孤证。证人刘某证言，其只知道原告在要账，但并不能明确是原告在向被告催讨租金。
在本院审理过程中，被告谢玉珍提供以下证据：1.被告身份证，证明被告的基本身份情况；2.福安市卫生局卫生监督所出具的证明，证明福安市安达宾馆的所有人及经营人为罗燕春；3.福安市公安局治安管理大队出具的证明，证明福安市安达宾馆的所有人及经营人为罗燕春，并于2013年5月3日申请变更为ＸＸ；4.2013年3月3日房屋租赁合同，证明2013年3月3日原告与罗燕春重新签订合同，约定2013年3月26日前支付租金8.3万元的事实，罗燕春与本案有利害关系，应作为本案的被告；5.2013年3月25日房屋租赁合同，证明2013年3月25日原告与ＸＸ签订合同，约定2013年3月26日前支付租金5万元，佐证罗燕春将宾馆转让给ＸＸ的事实；6.《转让协议》复印件，证明2013年罗燕春将宾馆转让给ＸＸ的事实；7.存款明细账，证明罗燕春已支付2011年、2012年房屋租金；8.（2014）××民初字第××号开庭笔录，证明罗燕春取款缴纳房屋租金的事实及原告未向罗燕春催款的事实；9.借条，证明原告与罗燕春、冯晓明有借贷纠纷。
原告李华杰质证认为，被告提供的证据已超出举证期限，不应当认定其证据效力，其发表保留的质证意见：其对被告提供的证据1没有异议；对证据2的形式真实性没有异议，但其证明内容未有相关证照予以印证，内容真实性无法确认，退一步而言，即使该证明内容真实，也仅能证明2012年10月30日，罗燕春作为申请人申请办证的事实，而无法否定2009年3月26日，被告作为承租方与原告签订讼争房屋租赁协议的事实，同时无法否定原告提供的证据中福安市工商行政管理局《行政处罚决定书》、《送达回证》及《行政罚款收据》等依法认定的被告系讼争租赁物的实际经营者的事实；对证据3的形式真实性没有异议，但内容未有相关证照予以印证，内容真实性无法确认，退一步而言，即使证明内容真实，也仅能证明安达宾馆登记的法定代表人为罗燕春，而无法否定2009年3月26日，被告作为承租方与原告签订讼争房屋租赁协议的事实，同时无法否定原告提供的证据中福安市工商行政管理局《行政处罚决定书》、《送达回证》及《行政罚款收据》等依法认定的被告系讼争租赁物的实际经营者的事实，其中“2013年5月3日申请变更法人为ＸＸ”的内容可以证实至少在2013年5月3日前，讼争房屋仍由被告占有使用的事实；对证据4的形式真实性没有异议，但不能证明被告的待证事实，因被告系公务员身份，称自己不能以经营者身份对外签订转让合同，故该份合同实际是应被告要求签订作为其转让宾馆之用，并未实际履行；对证据5的形式真实性没有异议，但不能证明被告待证事实，该份合同的签订是在因被告长期未能按约支付租金，故原告打算提前收回租赁物并出租他人的情况下签订的，该合同可以印证2013年3月3日的《房屋租赁合同》并非实际履行的合同；对证据6的形式和内容的真实性无法确认，与本案原、被告之间的租赁合同纠纷没有关联，不能证明被告的待证事实；对证据7，没有原件核对，形式及内容真实性无法确认，不能证明取款人、取款时间及用途，更不能证明罗燕春或被告已支付租金的事实；对证据8的真实性没有异议；对证据9，该证据已超过举证期限，应不予认定其证据效力，且没有原件，对其真实性有异议，即使借条是真实的，其体现的借款人、出借人与本案的租赁关系的双方并不对应，与本案没有关联性，不能证明被告的待证事实。
在本院审理过程中，原告李华杰向本院提交钟某的调查笔录一份，被告谢玉珍对此持有异议，为查清案件事实，本院于2014年12月1日依职权调取钟某询问笔录及钟某身份证各一份。
原告李华杰质证认为，其对询问笔录和身份证的形式要件没有异议，可以证明2014年2月24日原告到被告所在单位福安市甘棠镇镇政府向被告催讨租金的事实。
被告谢玉珍质证认为，其对询问笔录和身份证的真实性没有异议，证人应出庭作证，法院依职权作出的询问笔录，程序不合法，不应采信，不应作为证据使用。从该询问笔录的内容上看，证人钟某没有看到原告有向被告催讨租金，退一步说，即使原告有向被告所在单位反映催讨租金的情况，不能视为原告有向被告催讨租金，不能作为诉讼时效中断的理由。
对原、被告提供的上述证据及本院依职权调取的证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，双方当事人均无异议，可以证明原、被告的基本身份情况，本院予以采信；原告提供的证据2，可以证明原告李华杰与被告谢玉珍签订了商住房租赁协议一份，原告将坐落于福安市××头××路电机电器市场××号商住房出租给被告使用，双方在协议中对租赁标的和用途、租赁期限、租金及租金支付期限、方式、违约责任等作出约定的事实，本院予以采信；原告提供的证据3、7，可以证明本案讼争租赁物坐落于福安市××头××路电机电器市场××号，房屋所有权人为原告李华杰，本院予以采信；原告提供的证据4，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明2009年10月30日，被告谢玉珍因未依法取得许可证和工商营业执照，擅自在讼争租赁物从事宾馆经营活动及未经工商行政管理机关登记，擅自在讼争租赁物的二至四层外墙上方发布户外广告，被福安市工商行政管理局处以罚款共计人民币1000元的事实，对此本院予以采信；原告提供的证据5和本院依职权调取的证据以及证人陈某、黄某、王某、胡某、刘某的证言，虽然其中证人陈某、王某自述对本案讼争租赁物享有产权份额，但其证言与该组的其他证据可以相互印证，该组证据可以证明原告曾于2012年2月、于2013年正月向被告谢玉珍催讨租金的事实以及2014年2月，原告前往福安市甘棠镇镇政府，遇见正在处理协调西门群众安置地纠纷的挂镇领导，并向其反映被告谢玉珍欠原告租金事宜，后挂镇领导向福安市甘棠镇镇政府党委书记反映了原告向被告催讨租金的情况，对此本院予以采信；原告提供的证据6，可以证明原告曾因与被告谢玉珍的房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年6月5日公开开庭进行了审理，对此本院予以采信。二、被告提供的证据1，双方当事人均无异议，可以证明被告的基本身份情况，本院予以采信；被告提供的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明2012年罗燕春向福安市卫生局卫生监督所申请办理坐落于福安市阳头电机电器城S165-66号的福安市安达宾馆的许可证，福安市卫生局卫生监督所于2012年10月30日予以颁证的事实，对此本院予以采信；被告提供的证据3，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明2011年7月15日福安市公安局治安管理大队对坐落于福安市阳头电机电器城S165-66号的福安市安达宾馆核发《特种行业许可证》时，该宾馆法人为罗燕春，2013年5月3日，该宾馆法人申请变更为ＸＸ的事实，对此本院予以采信；被告提供的证据4，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明2013年3月3日，原告李华杰与案外人罗燕春签订房屋租赁合同，原告将坐落于福安市阳头电机电器市场S1-065.066号房屋出租给案外人罗燕春使用，双方在协议中对租赁标的和用途、租赁期限、租金及租金支付期限、方式、违约责任等作出约定的事实，对此本院予以采信；被告提供的证据5，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明2013年3月25日，原告李华杰与案外人ＸＸ签订房屋租赁合同，原告将坐落于福安市阳头电机电器市场S1-065.066号房屋出租给案外人ＸＸ使用，双方在协议中对租赁标的和用途、租赁期限、租金及租金支付期限、方式、违约责任等作出约定的事实，对此本院予以采信；被告提供的证据6，系无原件核对的复印件，形式要件不合法，本院不予采信；被告提供的证据7，虽然有账号、交易日期、金额，但无法体现收款单位、用途等，故对被告的证明目的本院不予采信；被告提供的证据8，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明原告曾因与被告谢玉珍的房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年6月5日公开开庭进行了审理，对此本院予以采信；被告提供的证据9，仅能证明原告李华杰与案外人罗燕春、冯晓明存在借贷纠纷，对此本院予以采信。
经审理查明，2009年3月26日，原告李华杰作为甲方与作为乙方的被告谢玉珍签订商住房租赁协议一份，原告将其所有的坐落于福安市××头××路电机电器市场××号的商住房出租给被告使用，该租赁合同的主要内容为：“……二、租赁期限自2009年3月26日起至2014年3月25日止。三、租金支付办法：2009年3月26日支付5万元，2010年3月26日前支付5万元，2011年3月26日前支付5万元，2012年3月26日前支付6万元，2013年3月26日前支付6万元。逾期未付租金，甲方有权收回上述租赁房屋，由此产生的经济损失由乙方承担。……”（其他与本案讼争无关的内容略）。协议签订后，原告依约将讼争租赁物交付被告使用，被告依约支付了自2009年3月26日起至2011年3月25日止的租金人民币10万元，此后被告便未按期支付租金。2013年3月3日，原告作为甲方与作为乙方的案外人罗燕春签订房屋租赁合同一份，该租赁合同的主要内容为：“……二、租赁期限自2013年3月26日起至2016年3月25日止。……”（其他与本案讼争无关的内容略）。2013年3月25日，原告作为甲方与作为乙方的案外人ＸＸ签订房屋租赁合同一份，该租赁合同的主要内容为：“……二、租赁期限自2013年3月26日起至2016年3月25日止。……”（其他与本案讼争无关的内容略）。因被告未按期支付租金，原告于2012年2月、2013年正月向被告催讨租金，并于2014年2月前往福安市甘棠镇镇政府欲向被告催讨租金，遇见正在处理协调西门群众安置地纠纷的挂镇领导，向其反映被告谢玉珍欠原告租金事宜，但均催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告双方所签订的商住房租赁协议，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守履行。被告谢玉珍向原告李华杰承租房屋，应依据双方签订的商住房租赁协议的约定使用租赁物并交纳租金，但被告未按期支付租金，构成违约，造成原告租金的利息损失。故原告主张要求被告支付租金及违约金损失，于法有据，本院依法予以支持。庭审过程中，被告辩称2009年其确实与原告签订租赁协议，但其只是代为签署，租赁协议的实际履行人是罗燕春，且罗燕春没有拖欠原告租金。本院认为，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，被告谢玉珍作为承租人与作为出租人的原告签订租赁协议，被告谢玉珍享有、承担该租赁协议项下的权利和义务，同时被告未向本院提供充分的证据证明其已按租赁协议的约定支付租金，故对被告的辩称本院不予采纳。关于原告收回本案讼争租赁物的时间问题，本院认为，从被告提供的证据原告李华杰与案外人罗燕春、ＸＸ签订的房屋租赁合同上看，租赁期限均从2013年3月26日起计算，可以证实从2013年3月26日起原告对讼争租赁物享有完全所有权，可自由处分讼争租赁物，因此，被告主张原告于2013年3月26日收回讼争租赁物，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张其于2013年5月收回讼争租赁物，但未向本院提供证据加以证明，对此本院不予支持。因此，被告应向原告支付自2011年3月26日起至2013年3月25日止的租金计人民币110000元。根据租赁协议的约定，2011年3月26日前支付自2011年3月26日起至2012年3月25日止的租金50000元，2012年3月26日前支付自2012年3月26日起至2013年3月25日止的租金60000元，故被告应向原告支付租金的违约金为：从2011年3月26日起至2012年3月25日按50000元租金计算违约金，从2012年3月26日起至租金付清之日止按110000元租金计算违约金。至于违约金的计付标准，原告主张按照月利率2%计算，于法无据，本院不予支持，该违约金损失可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。在案件审理过程中，被告辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，根据庭审查明的案件事实，原告李华杰分别于2012年2月、于2013年正月向被告谢玉珍催讨过租金，并于2014年2月前往福安市甘棠镇镇政府，遇见正在处理协调西门群众安置地纠纷的挂镇领导，向其反映被告谢玉珍欠原告租金事宜，后挂镇领导向福安市甘棠镇镇政府党委书记反映了原告向被告催讨租金的情况。因此，本案的诉讼时效在2012年2月、2013年2月、2014年2月中断，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼，未超过一年的诉讼时效期间。因此，被告的主张于法无据，本院不予支持。另，当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李华杰与被告谢玉珍于2014年6月7日签订的《租赁合同》；
一、被告谢玉珍应于本判决生效之日起十日内向原告李华杰支付租金人民币60000元；
二、驳回原告李华杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2700元，由原告李华杰负担200元，由被告谢玉珍负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张仲琅
代理审判员 蔡玉贤
人民陪审员 刘莉芸
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴进阳
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。