广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第967号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
负责人：董广恩，该分公司总经理。
委托代理人：贺敬松，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：陈静，广东敬海律师事务所律师。
被告：连云港远洋运输有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区
法定代表人：潘东光，该公司董事长。
委托代理人：刘蓉，辽宁聿海律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告连云港远洋运输有限公司（以下简称连云港远洋公司）航次租船合同纠纷一案，原告于2012年10月8号以连云港远洋公司和青岛远洋运输有限公司（以下简称青岛远洋公司）为被告向本院起诉。本院于10月10日受理后，依法组成由审判员邓宇锋为审判长，审判员宋瑞秋、李正平参加的合议庭进行审理。连云港远洋公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2012）广海法初字第967-8号民事裁定，予以驳回。被告不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院作出（2013）粤高法立民终字第65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年5月8日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺敬松、陈静，连云港远洋公司和青岛远洋公司共同委托代理人刘蓉到庭参加诉讼。庭审过程中，原告以青岛远洋公司并非涉案货物运输的实际承运人为由，申请撤回对青岛远洋公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月19日，原告的被保险人双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称双胞胎公司）与营口利远物流有限公司（以下简称利远公司）签订航次货物运输合同，由利远公司将双胞胎公司的26，100吨玉米从鲅鱼圈港运往广州新港，承运船舶为“德平海”轮。10月9日，双胞胎公司将25，071.36吨玉米，交于被告所有，青岛远洋公司管理的“德平海”轮，从大连鲅鱼圈港出发，经深圳港运至广州港。货物到达目的港后，双胞胎公司发现玉米短少119.43吨。原告作为涉案货物的保险人，向被保险人双胞胎公司支付了保险赔款103，023.09元，依法取得向责任第三人追偿的权利。被告作为涉案货物的实际承运人，根据《国内水路货物运输规则》的相关规定，应当承担货物损失的责任。请求判令：（一）被告支付货物损失103，023.09元及利息（自2012年2月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：
被告管辖权异议申请书和上诉状、广州海事法院（2012）广海法初字第967-8号民事裁定书、广东省高级人民法院（2013）粤高法立民终字第65号民事裁定书，用以证明双胞胎公司是涉案货物的托运人，被告是本案的实际承运人，被告不受双胞胎公司与利远公司之间航次货物运输合同的约束。
2.被告签发的4份水路货物运单，用以证明被告为涉案货物运输的实际承运人以及涉案货物的数量。
3.营口港货物交接清单，用以证明被告为涉案货物运输的实际承运人、涉案货物的数量及涉案货物运输过程的事实。
4.“德平海”轮船舶信息，用以证明被告和青岛远洋公司分别为该船的登记船东和船舶经营人。
5.广州港集团有限公司新港港务分公司（以下简称广州港新港分公司）作业联系单，用以证明广州港新港分公司负责本次卸货。
6.卸货情况说明，用以证明涉案货物到达目的港后短少119.43吨。
7.国内水路货物运输保险单，用以证明原告与双胞胎公司有保险合同关系。
8.中储粮粮食销售合同，用以证明涉案货物的价值。
9.银行转账凭证和收据及权利转让书、收据及权利转让书，用以证明原告已支付保险赔偿金103，023.09元。
被告辩称：（一）被告不是涉案航次货物运输合同的当事人，原告要求被告承担该合同项下的赔偿责任无事实和法律依据；（二）双胞胎公司与利远公司签订的航次货物运输合同中特约事项第二条中关于承运人负责货物的原来原转、原装原卸，不负责理货及货损货差的约定不违反法律强制性规定，真实有效，承运人对卸货港出现的货差不负赔偿责任。被告即使作为涉案航次货物运输合同的当事人，参与了涉案货物的运输，根据《国内水路货物运输规则》第四十七条关于“对承运人责任的有关规定适用于实际承运人”的规定，被告应受该运输合同特约事项第二条关于货物交接方式的约束。因此，被告对涉案货物的损失不承担赔偿责任；（三）即使涉案货物在目的港存在不符合原装状态，收货人未及时要求承运人对货物短少情况进行联合检验，原告也未提供被告未按合同约定交付货物的证据，无法证明被告未完成交货义务。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据材料：双胞胎公司与利远公司签订的航次货物运输合同，用以证明被告对货物损失不承担赔偿责任。
经庭审质证，本院认定证据如下：
对原告提交的证据1至4、证据7、9，被告对其真实性、合法性和关联性予以确认，本院经审查认为，其相互印证，认定其证明力；对原告提交的证据5、6，被告对其真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，本院认为，其记载的运输船舶及时间与前述认定的证据相互印证，在没有其它相反证据的情况下，认定其证明力；对原告提交的证据8，被告认为该份证据为传真件加盖公章，对其真实性、合法性和关联性不予认定。本院认为，该份证据为传真件，符合一般商业上签订合同的习惯做法，且记载内容与其它证据相互印证，在没有其它相反证据的情况下，认定其证明力。
原告确认被告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院经审查认为，其与其他有证明力的证据相互印证，认定其证明力。
根据认定证明力的证据，结合庭审，本院查明以下事实：
涉案货物运输事实
2011年8月1日，双胞胎公司以每吨2，330元的价格购买了50，000吨的玉米。
2011年9月19日，双胞胎公司与利远公司签订航次货物运输合同，双方约定：托运人双胞胎公司委托承运人利远公司运输26，100吨散玉米，由鲅鱼圈港运往广州新港，承运船舶为“德平海”轮，舱口数为7H，受载日期为2011年9月23日（＋／-2天），运费率为每吨62元，结算方式为电汇，合同中有关承运人与托运人之间的权利、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。该合同特约事项第二款货物的交接及责任中约定，货物按港至港交接方式，利远公司负责将货物原来原转、原装原卸，不负责理货及货损货差；双胞胎公司自行投保货物险，并办理有关货物保险手续及付费。第三款装卸时间约定，从船舶抵达装、卸港锚地时开始起算（如果船舶直靠，按船舶靠妥码头时间起算），至船舶装、卸完货并办理完交接手续时止（以航海日志为准）；24小时连续工作日，装卸时间两港可合并使用，一旦滞期，永远滞期，不足一天按比例计算。第四款费用及结算约定，双胞胎公司对支付运费和滞期费负完全责任，不论双胞胎公司的货物权属为何人，为收取应收的运费和滞期费，利远公司有权对货物行使留置权。
合同签订后，双胞胎公司委托其它公司将合计25，071.36吨玉米于鲅鱼圈港交付于利远公司。利远公司以“德平”轮对上述货物进行运输，并签发了4份水路货物运单。10月17日，涉案货物到达目的港。广州港新港分公司卸货后，于10月21日出具卸货情况证明，卸货数为24，951.93吨。
经查，“德平海”轮登记船东为被告，船舶管理人为青岛远洋公司。
（二）涉案货物保险及理赔事实
2011年9月11日，双胞胎公司向原告就涉案货物投保国内水路货物运输保险。原告签发的保险单记载：投保人和被保险人为双胞胎公司，货物名称为玉米，件数为25，071.36吨，保费金额为60，813，000元，货物启运日期为9月15日，启运地为鲅鱼圈港，目的港为东莞市等地。
双胞胎公司就涉案货物短货损失向原告索赔，原告于2012年2月27日向双胞胎公司支付保险赔偿金103，028.09元。9月28日，双胞胎公司向原告出具的收据及权益转让书，将就货物损失向第三方追偿的权利，在原告赔付的范围内转让给原告。
本院认为：原告代位双胞胎公司提起本案诉讼，依据双胞胎公司与利远公司签订的航次货物运输合同，主张被告作为涉案货物的实际承运人应对货物损失承担赔偿责任。涉案航次货物运输合同约定，利远公司向双胞胎公司提供船舶的部分舱位，装运涉案货物从一港至另一港，由双胞胎公司支付约定运费，并对受载期限和滞期费等进行了约定，该合同属于航次租船合同。因此，本案为一宗航次租船合同纠纷。双胞胎公司为承租人，利远公司为出租人，被告不是该合同当事人。
原告作为涉案货物的保险人向被保险人双胞胎公司支付了保险赔偿金，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告取得了在赔偿范围内代位双胞胎公司对第三者请求赔偿的权利。
被告和被保险人双胞胎公司不存在合同关系，原告要求被告赔偿货物损失及利息的诉讼请求，没有事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的诉讼请求。
本案受理费2，433元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 邓宇锋
审判员 宋瑞秋
审判员 李正平
二〇一四年六月十三日
书记员 王 鑫