宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民商终字第14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司，住所地：固原市原州区。
负责人丁宇，该公司总经理。
委托代理人孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）固原经济开发区生财货运有限公司，住所地：固原经济开发区。
法定代表人马占海，该公司总经理。
委托代理人毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司因财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称财险原州支公司）委托代理人孙刚、被上诉人固原经济开发区生财货运有限公司（以下简称生财货运公司）委托代理人毛亚金到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2011年6月2日，生财货运公司在财险原州支公司处为其所有的宁D156**（宁D29**挂）重型半挂牵引车主车投保了机动车损失保险（保险期间自2011年6月3日至2012年6月2日，主车责任限额为282200元）及不计免赔率保险，挂车投保了机动车损失保险（保险期间自2011年6月3日至2012年6月2日，责任限额为108500元）、车上货物责任险（保险期间自2011年6月3日至2012年6月2日，责任限额为20000元）及不计免赔率保险。营业用汽车损失保险条款第八条载明免赔率；第二十六条载明按事故的责任比例赔偿。车上货物责任险条款第四条载明每次赔偿实行20%的免赔率。2012年2月1O日00时1O分，买某某驾驶宁Dl5630（宁D29**挂）号重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1524km＋1OM处时，因驾车疏忽大意，所驾车辆与前方畅某某驾驶的晋M716**（晋ME8**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，致使宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车失控后冲过中央分隔带与由北往南正常行驶的由杨某某驾驶的青A531**号大型普通客车正面相撞，造成宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车及车上货物受损等损失的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭大队认定买某某承担交通事故的主要责任。事故发生后，生财货运公司为车辆施救支出吊车费14000元、车上货物装卸费2000元、拖车费3000元。财险原州支公司定损确认宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车主车损失为99130.02元，车上货物损失为20000元（残值为500元）。生财货运公司在主车定损单上未签字，对定损不予认可，对车上货物损失予以认可。后生财货运公司单方委托长沙天时价格评估事务所有限公司对宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车主、挂车损失分别进行评估。长沙天时价格评估事务所有限公司于2012年5月4日作出的价格评估书评估主车损失为220160元，挂车损失为3200元。生财货运公司支付评估费6500元。在本案审理中生财货运公司于2014年7月20日申请对宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车损失及停运损失进行鉴定评估。宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司于2015年3月3日作出的报告书评估主车损失为213500元。生财货运公司支付评估费6000元。
原审认为，生财货运公司与财险原州支公司签订的财产保险合同合法有效。生财货运公司在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，依据保险合同约定享有保险金请求权。财险原州支公司提供的两份保险条款均系格式条款，其中的免赔率、比例赔付属于免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，保险人应当就免除其责任的格式条款向投保人进行明确提示、说明。财险原州支公司提交的证据不足以证明其尽到了上述提示、说明义务，故营业用汽车损失保险条款第八条、第二十六条，车上货物责任险条款第四条属于无效条款，不发生效力。综上所述，财险原州支公司应当赔偿生财货运公司因交通事故遭受的损失。对财险原州支公司定损的主车损失和生财货运公司单方委托评估的主车损失不予采信，对经本院对外委托评估的主车损失予以采信，主车的损失应当为213500元。财险原州支公司定损确认车上货物损失为20000元，扣除残值为19500元，生财货运公司予以认可，予以确认。车辆施救产生的吊车费l4000元、装卸费2000元、拖车费3000元数额合理，予以确认。综上所述，财险原州支公司应当在宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车主车、挂车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿生财货运公司主车损失213500元、吊车费14000元、装卸费2000元、拖车费3000元、二次评估费6000元，在宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车挂车投保的车上货物责任险责任限额内赔偿生财货运公司车上货物损失19500元。生财货运公司要求财险原州支公司赔偿宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车挂车损失3200元，因该车未定损、评估，生财货运公司提交的证据不能证明该车已维修，对生财货运公司该诉讼请求不予支持。生财货运公司要求财险原州支公司赔偿停运损失36540元，因双方之间无相关约定且停运损失不属于车辆直接损失，对生财货运公司该诉讼请求不予支持。生财货运公司要求财险原州支公司赔偿评估费6500元，因该次评估系生财货运公司单方委托，财险原州支公司不予认可，对生财货运公司该诉讼请求不予支持。财险原州支公司辩称二次评估内容存在问题，宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车主车损失为99130元，吊车费应当为5000元，拖车费应当为1000元，财险原州支公司在对确定的车辆损失扣除残值、生财货运公司自担部分后按照事故责任比例即70%承担赔偿责任，不同意赔偿二次评估费，其辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司于本判决生效后十日内在宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车主车、挂车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告固原经济开发区生财货运有限公司主车损失213500元、吊车费14000元、装卸费2000元、拖车费3000元、二次评估费6000元，在宁D156**（宁D29**挂）号重型半挂牵引车挂车投保的车上货物责任险责任限额内赔偿原告固原经济开发区生财货运有限公司车上货物损失19500元，以上共计258000元；二、驳回原告固原经济开发区生财货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5964元，由原告固原经济开发区生财货运有限公司负担1015元，被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担4949元。
宣判后，财险原州支公司不服上诉称：一、一审认定财险原州支公司提供的保险条款中的免责条款无效，不具法律效力不能成立。财险原州支公司提供投保单能够证明已履行相关的告知提示义务。二、宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告书，存在明显瑕疵，首先，生财货运公司提交的交通事故认定书并不能证明车辆系全损。其次，该报告书中，对车辆损坏的部件没有任何记载。第三、车辆并未造成全损，但是该报告书却以重置成本的形式进行评估，也就是认定车辆为全损，显然与事实不符。一审依该报告书判决由我方予以赔偿，显失公平。故一审对主车车辆损失的认定是错误的。三、吊车费、施救费数额明显过高超过合理范围，货损应按照20%的免赔率计算。四、财险原州支公司应在保险责任限额范围内承担70%的保险理赔责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人生财货运公司辩称：一、财险原州支公司在订立合同时没有履行提示或者说明义务，其第一项上诉理由不能成立。二、车辆损失单没有财险原州支公司的签字，壹港旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告书是双方当事人一致选用的评估公司，应当采信。三、涉案车辆投保了不计免赔险，四、吊车费有相应票据支持。五、财险原州支公司应当承担全部责任。请求二审驳回财险原州支公司的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，买某某系生财货运公司雇佣的驾驶员。
本院认为，生财货运公司与财险原州支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于财险原州支公司提出合同中免责条款发生法律效力的问题。《》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。从财险原州支公司提供的投保单记载的内容来看，其对合同中的免责条款并未履行明确说明义务，依据上述法律规定，合同中免责条款未发生法律效力，对生财货运公司不具有法律约束力。财险原州支公司上诉提出宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对宁D156**号重型半挂牵引车主车车损的评估报告书存在瑕疵，但其未申请重新评估，又未提供其它证据证明。关于该报告书中绪言第五行“并对其2015年3月5日所表现的市场价值做出了公允反映”内容中的“2015年3月5日”与报告书中的鉴定评估基准日“2015年3月3日”存在矛盾的问题。经我院向该评估机构询问，其答复“2015年3月5日”系笔误，应为“2015年3月3日”，并出具了情况说明。故一审依据宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告书，确定主车车损并无不当。关于财险原州支公司提出吊车费、施救费数额明显过高的问题，因财险原州支公司并未提供相关证据证明，本院不予采纳。对货损数额应按照20%的免赔率计算的问题，财险原州支公司提供的投保单中已明确约定不计免赔率，对该上诉意见本院亦不予采纳。财险原州支公司提出其应在保险责任限额范围内承担70%的保险理赔责任，因保险合同中的免责条款依据前述未发生法律效力，对该上诉意见本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，处理正确。财险原州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李风玲
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 静