洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民重字第14号
原告：韩雪延，女，1987年5月14日出生。
原告：张某某（韩雪延之子），2012年7月28日出生。
法定代理人：韩雪延（本案原告）。
二原告共同委托代理人：张廷周，洛阳市西工区上阳街道法律服务所法律工作者。
被告：苏战伟，男，1968年12月20日出生。
被告：高彩霞（苏战伟之妻），1971年12月26日出生。
二被告共同委托代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：何鸣，该公司总经理。
委托代理人：毛俊杰，该公司员工。
原告韩雪延、张某某因与被告苏战伟、高彩霞、中国平
安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：“平安财险洛阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月21日向本院提起诉讼。本院于2015年1月19日作出（2014）老民初字第829号民事判决书，被告苏战伟、高彩霞不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院。2015年5月25日，洛阳市中级人民法院以原判决认定事实不清为由作出（2015）洛少民终字第31号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）老民初字第829号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩雪延及原告韩雪延、张某某共同委托代理人张廷周，被告高彩霞及被告苏战伟、高彩霞共同委托代理人王会利，被告平安财险洛阳公司的委托代理人毛俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩雪延、张某某诉称：2013年9月11日，韩雪延、张某某在洛阳市老城区九龙花园1期1栋2单元家门口被苏战伟驾驶的豫豫CVR1**号小轿车撞昏迷，韩雪延被送往洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：创伤性休克、右上臂不全离断、左尺挠骨开放性粉碎骨折合并血管、神经、肌腱损伤，4左挠骨茎突骨折，5左腕舟骨骨折，6左侧锁骨骨折。住院103天，支付医疗费211198.04元（苏战伟、高彩霞垫付医疗费210325.64元）。经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队第5201300382号道路交通事故认定书，认定：苏战伟对该起交通事故负全部责任，韩雪延、张某某不负事故责任。双方因赔偿事宜未能达成协议，韩雪延、张某某为维护其合法权益，持状诉至法院。要求：1、判令苏战伟、高彩霞、平安财险洛阳公司赔偿韩雪延医疗费2544.80元、误工费51272.73元、护理费40188.64元、营养费2860元、住院伙食补助费5150元、交通费1500元、被抚养人生活费422427元、伤残赔偿金268776.36元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费700元，合计844719.53元；2、苏战伟、高彩霞、中国平安财保公司洛阳中心支公司赔偿张某某人身损害费10000元。
被告高彩霞辩称：本次交通事故中，苏战伟属于合法驾驶人，有驾照，高彩霞没有过错不应承担赔偿责任，请求驳回对高彩霞的诉求。
被告苏战伟辩称：苏战伟驾驶的车辆在平安财险洛阳公司投有交强险和第三者责任险，应由平安财险洛阳公司在保险范围内先行赔偿，不足部分苏战伟在合理合法范围内赔偿。韩雪延系灵宝市大王镇北朝村村民，农村户口，其伤残赔偿金、误工费、被抚养人生活费的计算标准应按照河南省农村居民人均纯收入及生活消费性支出计算，并应当以伤残系数计算。韩雪延的二次手术没有实际发生，应驳回其诉求。另营养费、住院伙食补助费、护理费期限过长，计算基数过高，交通费、精神抚慰金过高，请求法院依法酌定。苏战伟已垫付医疗费52618.3元，该费用应当予以扣除。关于张某某的赔偿没有事实依据，事故发生时，张某某已在医院进行全面检查，没有受到伤害。
被告平安财险洛阳公司辩称：本次交通事故受害人有四人，分别为韩雪延、张某某、李墨菊、焦广生，事故车辆保险金额总计320000元，平安财险洛阳公司已经赔付191217.97元，原告合法合理的损失同意在保险限额内予以赔偿。平安财险洛阳公司认为韩雪延、张某某的诉讼请求过高，请求法院酌减。平安财险洛阳公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费。
原告韩雪延、张某某为支持自己的请求提交证据材料如下：
证据1、洛阳市公安局交警支队事故大队事故认定书一份。证明事故发生的简介和成因，并认定苏占伟驾车负全责，韩雪延无责；
证据2、豫CVR1**号车行驶证复印件、交强险、全险保单各一份。证明事故车主是高彩霞，保险赔偿范围及金额为320000元；
证据3、洛阳正骨医院医疗费清单及票据、洛阳市第三人民医院票据各一份。证明韩雪延医疗费为212870.44元，平安财险洛阳公司、苏占伟支付210325.64元，韩雪延支付2544.8元，鉴定费700元；
证据4、洛阳正骨医院住院证、出院证、诊断证明、病历、dx检查报告、陪护证明各一份。证明韩雪延住院103天，住院期间陪护3人，术后拍片检查需要后期治疗等。张某某需1人陪护；
证据5、韩雪延和丈夫张瑜龙的租房合同、误工证明、劳动合同、工资单等各一份。证明韩雪延和张瑜龙应按洛阳市城镇职工计算误工费和护理费，韩雪延误工费51272.73元，张瑜龙护理费为19929.55元；
证据6、韩雪延母亲千梅香、姐姐张瑜娜、弟弟韩建永误工证明、工资单等各一份。证明韩雪延护理人员护理费为千梅香7022.73元，张瑜娜14045.45元，韩建永13236.36元；
证据7、西王庄村委证明、韩雪延、母亲千梅香、姐姐张瑜娜、弟弟韩建永、丈夫张瑜龙、张某某身份证、户口本复印件各一份。证明韩雪延及护理人员关系及身份信息基本情况；
证据8、交通费票据一套。证明韩雪延支出交通费1500元；
证据9、司法鉴定意见书一份。证明韩雪延伤残等级一个5级，一个10级，从受伤到定残之日为376天；
证据10、2014年7月15日租房协议1份及房东张福祥出具的收条4份。证明原告自2014年7月15日至今居住在洛阳市西工区纱厂东路，一直在城市生活；
证据11、韩雪延的毕业证、人事代理合同各1份。证明原告大学毕业后，人事档案在郑州市人才市场托管的事实。进而证明原告韩雪延的损失应按城镇人口计算赔偿。
经质证，被告苏战伟、高彩霞对原告韩雪延、张某某提交的证据1、2无异议，同时说明苏战伟系合法驾驶人，高彩霞不存在任何过错，不应承担赔偿责任。对证据3中正骨医院费用清单真实性没异议，其中苏战伟垫付52618.3元，对正骨医院的门诊票据62.4元、280元、500元、2.4元无异议，对洛阳康丽医疗保健用品有限公司的五份票据合计500元有异议，不予认可，不能显示与韩雪延的损害有关系。对2013年10月10号洛阳医材公司出具的证明有异议，不予认可，与本案无关。对鉴定费票据无异议，对洛阳市第三人民医院票据无异议。对证据4中正骨医院陪护证明真实性无异议，对证明方向有异议，陪护应当是1人。对正骨医院的检查报告单及出院证、病例无异议。对证据5中租房合同真实性有异议，出租方李墨菊没有其身份信息，从笔迹上看是新签的，收条仅有2014年1月和7月，不能证明事故发生前一年韩雪延在李墨菊处居住，且该租房合同没有房屋的地址，不能证明该房屋是洛阳市城区房，另韩雪延未提交暂住证及居住辖区派出所、居委会出具的居住证明。对劳动合同、工资证明、工资单的真实性有异议，劳动合同期限从2011年3月20日至2014年3月21日，从工资单上可以看出2013年12月后韩雪延已离职，工资单只有6—9月工资，共四个月不能证明韩雪延平均工资情况，且工资单没有其他员工工资收入情况，故对其真实性有异议。是一个原始工资单，并非从用工单位复印，所以，苏战伟、高彩霞对其有异议。对张瑜龙误工证明、工资单有异议，没有相应的劳动合同，工资单上没有其他员工工资的收入情况，是一个原始工资单，并非从用工单位复印。对证据6中韩建永的误工证明、工资表真实性有异议，从工资表中看可出该单位全体员工月月都是满勤，工资表没加盖财务章，且没有劳动合同，不能证明真实的收入情况。对张瑜娜、千梅香的误工证明及工资单有异议，同张瑜龙工资单的质证意见，且只有6、7、8、9四个月的工资，没有劳动合同。不能证明真实的收入情况。千梅香的工资单上没有本人签名，也说明千梅香具有劳动能力，苏战伟、高彩霞不应当支付被抚养人生活费。对证据7证明真实性无异议，同时证明韩雪延及其父母在农村居住，应按农村标准计算。对证据8交通费过高，请法院酌定。对证据9有异议，从其伤害中可以看到受伤情况五级与事实不符，认为达不到这个级别，苏战伟、高彩霞申请重新鉴定。对证10真实性有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证。即使该证言证实，仅仅能够证明原告2014年7月15日以后在该处居住，不能证明事故发生前原告在城镇居住。对证11真实性无异议，该证据原告大学毕业后其人事档案在郑州市人才市场存放，不能证明原告实际在城镇居住。
经质证，被告平安财险洛阳公司对原告韩雪延、张某某提交的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，应当按陪护1人，是分阶段陪护，韩雪延的病情是右上臂中下段不全离断，根据病历显示护理人是张瑜龙，因此韩雪延主张三人护理，平安财险洛阳公司有异议。对证据5中租房合同，没有提交房产证，是否有出租的标的不能核实，也没有提交出租人的身份信息，按证据规则，出租人应出庭作证。对证据6质证意见同苏战伟、高彩霞。韩雪延误工及护理人的误工，均没有提交用工单位的营业执照及组织机构代码证，对该单位是否真实存有疑问，另外，韩雪延的合同签订的时间是2011年6月20日，韩雪延儿子张某某的出生时间是2012年7月28日，处于怀孕期间工作，对韩雪延及所有陪护人员工资单有异议，没有所有经办人签字，对张瑜龙的陪护证明同苏战伟、高彩霞的质证意见。对韩建永的工资表有异议，没有加盖财务章，没有制表人、经办人签字。对张瑜娜的误工证明认为是假的，张瑜娜是教师，教师的工资是不停发的。对千梅香的误工证明有异议，没有负责人签字，没有日期，不应予以采纳。对证据7中证明有异议，村委会不具备出具证明的资格，应由派出所出具，年龄应以户口本载明的为准。其母千梅香是1955年出生，今年59岁，其父韩万光1956年出生，今年58岁，法定被抚养人年龄是60周岁，因此本案中没达到被抚养人的条件，且均是农业户口，按城镇标准计算是没有依据的。对证据8交通费票据有异议，都是连号，请法院酌减。对证据9程序上无异议，但实体上有异议，鉴定报告第二页出院诊断中写右上臂中下段不全离断，分析说明上第二段右上臂不全离断，少了关键三个字“中下段”，这是一个部分与整体的问题。对证10、11的质证意见同苏战伟、高彩霞。
被告苏战伟、高彩霞为支持自己的辩解意见，提交证据材料如下：
证据1、交强险、三责险保单各一份。证明苏战伟的豫CVR1**号车辆在平安财险洛阳公司投保交强险、三责险，事故发生在保险期间；
证据2、医疗费票据四份。证明被告共垫付医疗费210325.64元，其中苏战伟垫付51665.27元；
证据3、证人周铁军的证人证言。证明：周铁军在其居住的洛阳市老城区九龙花园小区里就没见过韩雪延和她儿子；
证据4、证人白黎伟的证人证言。证明：白黎伟在其居住的洛阳市老城区九龙花园小区里不经常见过韩雪延和她儿子；
证据5、事故认定书一份；
证据6、李墨菊、焦广生赔偿协议书、赔偿凭证各一份。
证据7、韩雪延住院每日清单二份；
证据8、洛阳市洛龙区港大汽车修理厂修车票据二份；
证据9、焦广生医疗费票据三份；
以上证据共同证明：平安财险洛阳公司垫付的191217.97元，其中包括李墨菊2000元，焦广生13247.6元、苏占伟的车损17300元，剩余的158670.37元是为韩雪延垫付，韩雪延收到垫付款210325.64元包含苏占伟垫付的51655.27元。
证据10、韩雪延医疗费票据一张。证明韩雪延支出的医疗费中，苏占伟垫付51655.27元；
证据11、洛阳市老城派出所出具的韩雪延的暂住证明1份。主要证明：韩雪延于2014年6月26日在洛阳市老城区中州中路30号院（即九龙花园）1期1栋2单元101号居住，事故发生前原告根本不在此房屋居住，租房合同存在伪造的嫌疑，依法不应按照城镇标准计算残疾赔偿金及误工费、被扶养人生活费；
证据12、书面证人证言8份。主要证明：原告韩雪延在事故发生时根本不在老城区中州中路30号院长期居住的事实；
证据13、平安财险洛阳公司保险卡、赔偿清单各1份。主要证明：被告苏战伟、高彩霞对肇事车辆投保有车辆损失险，平安财险洛阳公司已经赔付的191217.97元款项里包含被告苏战伟、高彩霞的车损险17300元，该17300元应当从保险公司已理赔的数额里予以扣除；
证据14、洛阳宏鹄通讯技术有限公司工商登记信息查询单1份。主要证明：该公司成立于2014年4月2日，2011年6月20日该公司尚未成立，更不可能有公章，原告韩雪延提交的劳动合同系伪造，应当依法追究其法律责任；
证据15、张瑜龙与李墨菊于2013年7月30日签订的租房合同1份。主要证明：原告提交的合同中房客一栏韩雪延的名字是在起诉后添加上的，原告根本没有租房。
经质证，原告韩雪延、张某某对被告苏战伟、高彩霞提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，不能显示哪些钱是苏战伟垫付的。对证据3、4有异议。证人周铁军、白黎伟在小区未见韩雪延是正常的，双方出入有时间差，不能说明韩雪延不在此小区居住。对证据5无异议。对证据6、8、9认为与本案无关联性，不发表质证意见。对证据7无异议。对以上证据的证明方向有异议，不能证明其证明方向。对证据10真实性无异议，该证据不能证明苏占伟垫付51655.27元。对证11真实性无异议，对证明方向有异议，认为：暂住表上的时间2014年6月26日是原告韩雪延到老城派出所办理暂住证的时间，并不是韩雪延开始在此居住的时间。对证12有异议，认为：证人未出庭，真实性无法确定。证13真实性无法核对，认为：1、应由保险公司核实；2、被告苏战伟、高彩霞代理人称17300元应当扣除不成立。对证14真实性有异议，认为：该证据系复印件，也没有加盖工商局印章，真实性无法确认。对证15真实性有异议，认为：1、该证据系复印件，真实性无法确认；2、原告提供的租房合同的时间是2012年8月1日，被告提交的租房合同的时间是2013年7月，租房时间不一样，不是同一份协议。
经质证，被告平安财险洛阳公司对被告苏战伟、高彩霞提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10均无异议。但对苏战伟是否垫付51655.27元不清楚。对证据3、4不发表意见。对证11-15无异议。平安财险洛阳公司愿对原告的合理损失依法进行赔偿。
被告平安财险洛阳公司为支持自己的辩解意见提交付款凭证五张。证明平安财险洛阳公司已理赔191217.97元。
经质证，原告韩雪延、张某某对平安财险洛阳公司提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为都是理赔单，时间是2014年10月14日，不是垫付医疗费票据。
经质证，被告苏战伟、高彩霞对平安财险洛阳公司提交的证据无异议，但理赔的191217.97元包含了韩雪延、张某某在内的四名受害人总赔偿数额，本案中，苏战伟、高彩霞垫付了51655.27元。
本院根据当事人的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：2013年9月11日，韩雪延与其子张某某在洛阳市老城区九龙花园1期1栋2单元家门口被苏战伟驾驶的豫CVR1**号小轿车撞昏迷，韩雪延被送往洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：创伤性休克、右上臂不全离断、左尺挠骨开放性粉碎骨折合并血管、神经、肌腱损伤、左挠骨茎突骨折、左腕舟骨骨折、左侧锁骨骨折，住院103天，支付医疗费211198.04元，苏战伟为韩雪延垫付医疗费210325.64元（其中有平安财险洛阳公司理赔保险款158670.37元，苏战伟垫付医疗费51655.27元），韩雪延在住院治疗期间，其本人另支付医疗费2544.8元。韩雪延住院期间需1人陪护，由千梅香、张瑜娜、韩建永三人轮流陪护。该事故经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队第5201300382号道路交通事故认定书认定：苏战伟对该起交通事故负全部责任，韩雪延、张某某不负事故责任。双方因赔偿事宜未能达成协议，韩雪延、张某某为维护其合法权益，持状诉至本院。
另查明：苏战伟与高彩霞系夫妻关系，豫CVR1**号小轿车登记所有人系高彩霞，该车辆在平安财险洛阳公司投保机动车交通事故强制保险、机动车辆商业第三者责任保险20万元、车损险等。平安财险洛阳公司在该起交通事故中，已理赔高彩霞保险款合计191217.97元（其中包括赔偿李墨菊空调损坏损失2000元、焦广生13247.6元及高彩霞车损17300元）。
还查明，韩雪延及其子张某某住所地为河南省灵宝市大王镇，均系农业人口。韩雪延母亲千梅香1955年1月12日出生，农业人口，生育子女两个。
审理中，韩雪延申请伤残等级鉴定，经本院技术科委托洛阳陇平法医临床司法鉴定所司法鉴定，韩雪延左尺挠骨骨折伤残等级为X（十）级伤残；右上臂损伤的伤残等级属V（五）级伤残。
本院认为：被告苏战伟驾驶的豫CVR1**号小轿车将原告韩雪延、张某某撞伤，该事故经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队第5201300382号道路交通事故认定书认定：苏战伟对该起交通事故负全部责任，韩雪延、张某某不负事故责任。该事故认定事实清楚，划分责任准确，本院予以确认。因该肇事车辆豫CVR1**号小轿车在被告平安财险洛阳公司投保有交强险和第三者责任险，故被告平安财险洛阳公司应当在交强险和第三责任险范围内先行赔偿。超过部分，由被告苏战伟承担赔偿责任；肇事车辆所有人系被告高彩霞，故被告高彩霞与被告苏战伟应承担连带赔偿责任。本案双方争执的焦点是发生交通事故前原告韩雪延是否在洛阳市生活和工作达一年以上。审理中，原告韩雪延为证明其在洛阳市工作，提交了其于2011年6月20日与洛阳宏鹄通讯技术有限公司签订的劳动合同，还提交了2013年6-8月的工资单、误工证明等，但未提交洛阳宏鹄通讯技术有限公司营业执照、企业代码证，工资表上仅有韩雪延一人的名字，且没有会计、经手人、制单人的签名；误工证明仅有洛阳宏鹄通讯技术有限公司的公章，没有负责人的签名。而被告苏战伟、高彩霞提交的“私营企业基本注册信息查询单”证明洛阳宏鹄通讯技术有限公司成立于2014年4月2日，且原告韩雪延在河南省洛阳正骨医院入院记录工作单位、职业一栏显示原告韩雪延为无业，因此，原告韩雪延提交的劳动合同、误工证明、工资单缺乏真实性，本院不予采信，原告韩雪延发生交通事故前在洛阳市工作之说法，本院不予确认。关于发生交通事故前原告韩雪延是否在九龙花园1期1栋2单元101号居住问题，被告苏战伟、高彩霞提交的租房合同上仅有原告韩雪延丈夫的签名而没有原告韩雪延的签名，被告苏战伟、高彩霞提交的十余份证人证言和证人当庭作证的证言及洛阳市老城派出所出具的韩雪延的暂住证明，均证明发生事故前原告韩雪延不在九龙花园1期1栋2单元101号居住。原告韩雪延在二审中认可九龙花园1期1栋2单元101号由其丈夫和另外两个男同事共同居住。对比双方的证据，被告苏战伟、高彩霞的证据明显优于原告韩雪延的证据，故原告韩雪延所谓的发生交通事故前其在洛阳市已经居住生活一年以上的说法，本院不予采信。综上，原告韩雪延的伤残赔偿金、误工费等应按农村居民标准进行计算。原告韩雪延主张的医疗费2544.8元，符合法律规定，本院予以支持。原告韩雪延的伤残赔偿金依法应为103399.14元（河南省2014年度农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×0.61），而其主张的为268776.36元，超出部分于法无据，本院不予支持。原告韩雪延的误工费依法应为8730.76元（河南省2014年度农村居民人均纯收入8475.34元／年÷365天×376天），而其主张的为51272.73元，超出部分于法无据，本院不予支持。关于原告韩雪延护理费如何计算问题，根据原告韩雪延住院医嘱：原告韩雪延两次住院103天（自2013年9月11日至2013年11月12日、自2013年11月12日至2013年12月23日止），期间需一人陪护，原告韩雪延自称分别由千梅香（系韩雪延母亲）、张瑜娜（系韩雪延姐姐）、韩建永（系韩雪延弟弟）轮流陪护。虽原告韩雪延分别提供了陪护人千梅香、张瑜娜、韩建永各自所在单位出具的证明各陪护人的误工及工资单，但均没有盖财务章和主管、会计的签字，且被告苏战伟、高彩霞、平安财险洛阳公司对该证据均持异议。结合原告韩雪延住院的实际情况，故原告韩雪延的护理费应参照河南省2014年居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年的标准计算（即：29041元／年÷365天×103天×1人），应为8194.68元，其主张的为40188.64元，超出部分，于法无据，本院不予支持。原告韩雪延主张的营养费为2860元，其中的1030元（住院103天×10元／天），符合法律规定，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。原告韩雪延主张的住院伙食补助费为5150元，其中的3090元（住院103天×30元／天），符合法律规定，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。原告韩雪延主张的交通费为1500元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际需要，本院酌定为700元，超出部分，本院不予支持。被抚养人张某某的生活费27463.32元（河南省2014年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年×16年×61%÷2人），被抚养人千梅香系韩雪延母亲，已年满六十周岁，无收入，故原告韩雪延母亲的生活费32612.7元（河南省2014年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年×19年×61%÷2人），本院予以支持。原告韩雪延父亲韩万光系元达建筑公司退休职工，享有退休金，有固定经营收入来源，故原告韩雪延主张的被抚养人韩万光的生活费，不符合法律规定，本院不予支持。原告韩雪延主张的精神抚慰金50000元，根据侵权人的过错程度及造成的损害后果，本院酌定为30000元，超出部分，本院不予支持。原告张某某主张的人身损害赔偿费10000元，因原告张某某未能提供相应的证据，故原告张某某的诉求，本院不予支持。综上，原告韩雪延因交通事故造成的各项损失为：医疗费2544.80元、伤残赔偿金103399.14元、精神抚慰金30000元、误工费8730.76元、护理费8194.68元、营养费1030元、住院伙食补助费3090元、交通费700元、被抚养人生活费60076.02元，共计217765.4元。由被告平安财险洛阳公司应在交强险限额内（12.2万元）和三责险限额内（20万元）先行承担。因被告平安财险洛阳公司已在交强险和三责险限额内已赔偿173917.97元（赔偿李墨菊2000元、焦广生13247.6元、被告高彩霞理赔158670.37元），故被告平安财险洛阳公司再赔偿原告韩雪延148082.03元（322000元－173917.97元），超出保险范围的69683.37元及二次手术费，原告韩雪延与被告苏战伟、高彩霞达成赔偿协议，本院另制作调解书。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩雪延医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费共计148082.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
人民陪审员 王亚静
人民陪审员 武晓畅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张浩然