四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第72号
上诉人（原审被告）宜宾正一建设集团有限公司
法定代表人刘红军，总经理。
委托代理人袁俊才，公司员工。
被上诉人（原审原告）李兴富，男。
委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾正一建设集团有限公司因与被上诉人李兴富劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月，宜宾顺源实业有限公司（以下简称：顺源公司）与宜宾洪宇建设工程有限责任公司（以下简称：洪宇公司）签订《建设工程施工合同》，约定顺源公司将顺源加油站站房、宿舍楼及附属工程交由洪宇公司建设施工。2011年6月23日，洪宇公司变更名称为宜宾正一建设集团有限公司（以下简称：正一建司）。该工程施工期间，正一建司指派其公司员工李刚负责顺源加油站工程的现场管理工作。
另查明，1、2012年5月10日，李刚出具欠条一张，内容为：今欠到李兴富顺源加油站管理人员工资伍万贰仟元正（52000.00）。2、2012年2月26日，由李兴富作为经手人出具《顺源加油站项目部保温防水结算单》，并由李刚签字确认。李兴富于2013年9月25日向法院起诉，要求判决正一建司向其支付劳务工资52000元及利息（利息从2012年5月11日起按银行同期贷款利率计算至付清劳务工资止）。
原审法院审理认为：案外人李刚系正一建司员工，负责顺源加油站工程现场施工管理工作。因此，李刚在管理工程中所作出的一系列行为应视为职务行为，相关法律后果应依法由正一建司承担。诉讼中，李兴富举证《顺源加油站项目部保温防水结算单》和《欠条》两份证据，其中结算单有李兴富作为经手人的签名及李刚的签字确认，欠条亦有李刚关于人工工资的表述，故根据证据优势原则，认可李兴富与李刚协商达成口头劳务协议，担任该工程现场施工员的事实。因李刚与李兴富达成劳务协议的行为未超出正一建司的授权范围，应视为职务行为，故李兴富诉请要求正一建司支付劳务工资的请求，于法有据，予以支持。正一建司可在支付李兴富劳务工资后向李刚主张追偿权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。由于正一建司未按期支付劳务工资，根据上述规定，李兴富可就正一建司逾期付款的损失要求赔偿。按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。李兴富关于按银行同期贷款利率计付劳务工资利息的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：宜宾正一建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付李兴富劳务费用52000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2012年5月11日至本金清偿之日的利息。案件受理费减半收取550元，案件保全费630元，两项费用均由宜宾正一建设集团有限公司负担，此款李兴富已预交，宜宾正一建设集团有限公司负担部分于判决生效之日起十五日内直付李兴富。
一审宣判之后，原审被告正一建司不服，向本院提起上诉称：上诉人将承建的顺源加油站的工程劳务分包给洪宇建司施工，洪宇建司负责工人的录用、管理和工资的发放，并且上诉人与洪宇建司约定的工期为90天，而被上诉人李兴富要求的劳务费为52000元，日工资达到578元，其诉求与事实严重不符，被上诉人根本没有雇请李刚为公司员工，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，一审法院在没有查清事实的基础上就认定李刚的行为为职务行为并作出由上诉人支付劳务费的错误判决。一审法院在李刚未参加庭审的无法查清事实的情况下错误认定李刚的行为为职务行为；上诉人未与被上诉人签订劳务合同，被上诉人李兴富称在工程中担任现场施工员，根据工程验收报告显示，现场施工员并不是被上诉人李兴富，一审法院认为上诉人不履行合同义务系适用法律错误。一审认定事实不清、程序错误和适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判上诉人不承担支付劳务费52000元和资金利息。
被上诉人李兴富答辩称：上诉人称将顺源加油站工程分包给洪宇公司不是事实。从李刚代表正一建司与倪冰（另案当事人）签订的合同中，可以确认正一建司将加油站工程的防水、保温工程分包给了倪冰负责施工，李刚代表正一建司负责顺源加油站进行现场施工管理为客观事实；虽然顺源加油站工程期限为90天，但是该工程直到2012年6月19日才竣工验收交付使用，李刚出具的欠条载明欠李兴富劳务工资52000元内容真实、金额准确，是被上诉人应得的报酬；根据已经生效的法律文书均查明李刚为正一建司员工，受正一建司指派负责顺源加油站的工程现场管理工作，其管理工程期间作出的一系列行为应视为职务行为，其法律后果由正一建司承担。李刚不符合本案诉讼主体资格，本案被告应为正一建司；被上诉人李兴富作为经手人与李刚签订的《顺源加油站项目部保温防水结算单》证实被上诉人参与了顺源加油站工程的现场施工管理，李刚出具的欠条亦载明是欠李兴富人工工资，该两份证据完全能够认定李刚与李兴富达成口头劳务协议，协助李刚进行现场施工管理，李刚应按月向其支付工资的事实；一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明，2011年5月，顺源公司与洪宇公司（2011年6月23日，洪宇公司变更名称为：正一建司）签订《建设工程施工合同》，约定顺源公司将顺源加油站站房、宿舍楼及附属工程发包给洪宇公司承包修建。该工程工期为90天，价款为990000元。正一建司承包该工程后，又将部分劳务分包给宜宾市洪宇劳务有限公司。李刚为该工程的项目技术负责人，负责该工程的现场管理工作。2012年5月10日，李刚向李兴富出具《欠条》，载明：今欠到李兴富顺源加油站管理人员工资伍万贰仟元正（52000.00）。落款为，正一集团公司：李刚。2012年2月26日，李兴富作为经手人列明的《顺源加油站项目部保温、防水结算单》上，有李刚签名。2013年9月25日，李兴富以李刚为正一公司员工，受公司指派负责顺源加油站的工程管理工作，李刚与李兴富之间达成口头的劳务协议负责现场的施工管理，李刚一直拖欠工资，李刚的行为为职务行为向法院起诉，要求正一建司依法承担支付52000元的工资义务。
另查明，顺源加油站工程中，正一建司委派有项目经理以及质检员负责施工。李刚证实，李兴富持有的《欠条》为自己书写，李兴富协助李刚管理泥工班班组人员，该笔欠款是个人欠李兴富的工资。
上述事实，有双方当事人的身份信息、建设工程施工合同、欠条、生效法律文书、结算单、建设施工劳务承包合同、建筑工程施工许可申请表等证据证实，同时还有一审庭审笔录、二审询问记录等在卷佐证。
本院认为，被上诉人李兴富持有的《欠条》为李刚书写，各方当事人不持异议。根据生效的法律文书以及庭审查明的事实，李刚以个人名义书写《欠条》的行为是否是职务行为，不能仅仅依据李刚为正一建司员工身份。首先，李刚不是正一建司委派到顺源加油站负责工程的项目部经理，李刚在此期间的一切民事行为不能均代表正一建司的公司行为；其次，李刚书写的《欠条》上没有正一建司负责人签字，也没有正一建司公司印章，李刚的行为未得到公司追认；第三、李兴富持有的《欠条》上没有反映李兴富具体工作的时间、每月工资的标准，李兴富也没有证据证实其在该工程中提供了多长时间的劳务，并且李刚证实差欠的工资为个人之间的债权债务关系，与公司无关。综上所述，李刚向李兴富出具的《欠条》，不能认定为李刚代表正一建司在经营活动中产生的职务行为，其产生的民事法律后果应该由李刚个人承担。李兴富要求由正一建司支付劳务工资的理由因证据不足，不予采信。一审认定事实不清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3025号民事判决；
二、驳回李兴富的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取550元，案件保全费630元，二审案件受理费1100元，合计2280元，由李兴富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 张雪萍
二〇一四年四月九日
书记员 宋明明