山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第3478号
原告梁吉秋，女，汉族，农民。
委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。
被告卢永光，男，汉族，农民。
委托代理人滕丙芳。
被告滕丙芳，女，汉族，农民，住址同上。
原告梁吉秋与被告卢永兴、滕丙芳装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘智宏、被告卢永兴、被告滕丙芳（同时作为卢永兴的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2010年6月26日，我与被告卢永光签订了家庭装饰装修合同一份，双方约定工程价款为35200元，后增加工程量价款11200元，共计工程款为46400元。被告支付了工程款3万元，尚欠16400元未付。我多次向被告索要，被告拒付。诉请法院依法判令二被告支付我工程欠款16400元，及自起诉之日起，至判决生效确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的欠款利息。
二被告共同辩称：我们不欠原告的装修款。事实是在装修合同履行过程中，有部分工程量取消了，也增加了一部分工程量，但总的来说没有这么多工程款。2010年11月份，我们发现装修的工程存在主卧室的墙壁歪了，地板起泡等质量问题后，曾要求原告翻修更换，原告派人到我们家去看了，但是一直没有给我们答复，也不给我们解决方案。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告系“莱州市云峰路安达装饰配套服务处”个体业主。
2010年6月26日，被告卢永光（甲方）与原告（乙方）签订室内装饰装修工程合同一份，约定：1、甲方将位于紫景花园高层B座西1单元2101室的住宅一处交给乙方进行室内装修，包工包料；2、工程一次定价35200元，详见“预算报价表”，如有增减据实调整（注：变更增加部分，签证变更单后随即付款；如果甲方不按时付清剩余款，应付乙方利息及违约金，按剩余款的日千分之一累计）；3、工期为2010年6月28日至2010年8月15日；4、两年免费保修。粉刷工程保修一年，因原抹灰墙面、柱面、顶棚裂缝、空鼓、脱落而造成粉刷的裂纹，不在免费保修之内；5、乙方竣工后，应及时通知甲方验收签证，甲方应积极配合。双方签证竣工验收单，如果甲方拖延时间不及时验收或不签证入住，不论何原因，都确认为合格工程。等等。原告代表人冯利民在该合同上签字，并加盖了原告单位公章。双方同时还签订了预算报价表一份。
庭审中，原告向法庭提供了上述装饰装修合同书一份（含预算报价表）、个体工商户营业执照复印件一份。经质证，被告无异议。
合同签订后，原告开始施工。在施工过程中，除增加了木地板安装项目（带工带料）外，双方对原有的装修工程项目也作了一些变更。完工后，原告的施工人员撤离工地。此后，被告发现原告所铺设的木地板等存在质量问题，向原告提出，原告方安装人员于2012年12月份进行了维修。现原告已入住该房。在施工期间，被告已付给原告工程款30000元。
原告主张合同约定工程价款为35200元，后增加了安装木地板工程11200元，总价款应为46400元，扣除被告已付的30000元，被告实际欠款为16400元，要求被告给付，并支付相应利息。
审理中，原告增加诉讼请求，还要求被告按欠付工程款16400元，支付2011年7月1日至2012年8月20日期间，按日千分之一累计的利息及违约金合计6822.4元。
针对原告的以上诉讼请求，被告则认为自己现已不欠原告款。主张在装修合同履行过程中，有部分工程量取消了，也增加了一部分工程量，但总的来说没有这么多工程；根据双方合同约定，工程是否完工应根据自己签字的完工验收报告确定，但该装修工程不合格，没有验收报告，不能属于完工，原告所有请求不能成立。
审理中，原告为证明自己所主张的增加木地板工程项目价款，向法庭提供了江苏双奇地板有限公司盖章的全国统一零售价明细表一份及原告与其它客户签订的装修合同三份，用以证明木地板的单价为126元；还提供了材料销货单（该销货单上无被告签字）一份，用以证明增加安装木地板工程款为11200元。
上述证据经质证，被告有异议，称销货单自己没见过，上面也无自己的签字；对其他证据不认可。被告同时承认木板工程确实是后加的，品牌也是双奇地板，但主张当时约定木地板单价是85元，原告工作人员冯利民安装时，报价是108元，后经双方协商确定为100元，安装面积为79.14平方米，合计价款为7914元。
被告为支持自己的上述反驳主张，向法庭提供了合同预算报价表一份、销货单打印件三份、装饰工程变更单一份，上述材料背面均有“安达装饰单位工程施工交底签呈”字样。其中的装饰工程变更单内容为：客户卢永光，2010年10月21日，木地板88.8平方米，单价108元，合计9590.4元等。被告称以上材料都是原告的工作人员给自己的，其中自己提供的预算报价表的内容与原告提供的内容完全相符，说明该预算报价表虽无原告签字，但也是出自原告处；自己提供的其他证据材料背面均打印了“安达装饰单位工程施工交底签呈”的字样，也说明上述材料均是出自原告处；装饰工程变更单是原告的工作人员冯利民交给自己的，自己认为价格高了，所以没签字。经质证，原告认为上述证据无原告方人员签字，也不能证实是原告提供的纸张，缺乏真实性。
对于除木地板之外的其他涉案工程量，庭审中原被告双方均认可有变动，但对具体的变动情况双方发生争议。分述如下：
原告主张自己在原合同的基础上新增工程量计款1137.7元。为此向法庭提供了变更单一份、出库明细一份（上面均无被告签字）。其中变更单内容为“一、增加项目：线路改造差价，800元；阳台储物柜750元；单开单控，144.1元，双开单控，39.8元，五孔插座，577.5元，16A插座，109.5元，电视插座65.7元，电脑插座118.5元，电话插座52.6元，电视＋电脑插座13元，防水盒7元，盖板4元，安装人工费198元，合计2879.7元。二、减少项目：护角804元，阳台板集成吊顶188元，减少原预算开关插座750元，合计1742元。最终计算，增加工程价款为1137.7元”。原告同时说明该1137.7元并未包含在自己所请求的价款中。经质证，被告认为上述证据无其签字，不予认可。
被告主张减少的合同价款应为10922元。为此向法庭提供了其本人对涉案工程量计算的明细一份。内容为：“1、关于电路改造，原告实际所干的项目少于其主张的项目，应扣工程款2070元；2、关于鞋柜，原告制作的鞋柜达不到装修的面积，应扣292元；3、关于基层板（5个门），原告偷工减料，应扣825元；4、关于墙护角，原告并未按装，应扣804元；5、关于阳台灯，原告实际并未安装，应扣188元；6、关于地板，因原告安装的偏差太大，应扣1676元；7、关于铝扣板，原告主张价格过高，应扣600元；8、关于粉刷，原告粉刷的不平整，应扣1500元；9、关于取暖费，因原告维修，耽误居住，应扣2967元。以上共计10922元”。原告对被告的上述主张亦不予认可。
被告还主张以上情况原告方的工作人员王德发也承认。2011年冬，自己与王德发达成口头协议，由原告修理好存在的9处质量问题后，自己再一次性给付其5000元作为最终结算。为此提供了滕丙芳与王德发通话录音资料一份。主要内容为“滕丙芳：前面双方商谈的5000元装修款了解的事，你与安总说了没有？王德发：我给你们通融了两次，但现在我不管了，你直接与安总谈吧，再说我说得也不算”。经质证，原告认可真实性，但认为该证据不能证实被告的该项主张，王德发与被告的协商意见，只有经原告同意才具有法律效力。
对于验收问题，原告承认没有向被告提供验收报告；被告则称原告从未要求自己验收过。
庭审中，被告还主张原告的装修工程仍存在主卧室后砌的墙和之前墙的不接茬，存在突起的问题；餐厅门前7块地板没更换，一热就起泡的问题。原告对此称，自己已经为被告进行了维修，墙体不接茬是因为原墙体和梁不正所致，与自己无关。
本院认为，原被告签订的装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告为被告包工包料装修房屋，完工后双方没有经过验收，被告已付工程款30000元并已实际入住，事实清楚。
合同约定总的工程款为35200元，如有增减据实调整，变更增加部分，签证变更单后随即付款。在实际履行过程中双方均认可对原有的装修工程项目作了一些变动，但没有办理相关的签证手续，对此本院予以认定。
对除木地板之外的工程价款，原告主张在履行中增加部分为2879.7元，减少部分为1742元，实际增加工程价款为1137.7元。但原告仍按合同约定的35200元价款主张，该1137.7元并没包含在内；被告则主张实际减少的工程量价款应为10922元。因原告对此提供的变更单及出库单，被告对此提供的本人出具的涉案工程明细表均无对方签名，双方又互不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，考虑到原被告各自提供的该方面证据有部分重合之处，本院认为原告自认的墙护角804元、阳台板集成吊顶188元、开关插座750元，合计1742元减少部分应从合同约定价款中扣除，从而确认除木地板工程外，合同约定的工程价款为33458元；原告主张的增加部分，被告主张的其他减少部分，均因证据不足，不予采信。
对于原被告均认可增加的木地板工程，双方对该部分工程量的价款产生争议。因对该部分工程，双方也均未按合同约定办理签证手续，综合分析双方当事人对此提供的证据及当庭陈述，本院认为被告所提供的证据更具有优势，确认该项工程价款为9590.4元。
综上，本院最终确认原告为被告施工的总工程款为43048.4元，扣除被告已付的30000元，剩余工程款为13048.4元。因该工程被告已入住使用，原告要求被告给付上述欠款，理由正当，本院予以支持；被告同时要求原告支付自起诉之日起，至判决生产确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的欠款利息，于法有据，本院亦予支持；又因双方对增加或减少的工程量没有按合同约定签证，影响了工程款的结算，双方对此均有责任，原告增加诉讼请求，还要求被告给付2011年7月1日至2012年8月20日期间，按合同约定的日千分之一计算的利息及违约金，理由不当，本院不予支持。
被告主张工程交付后，自己与原告协商一致，向原告再交付5000元作为工程欠款的清结，原告不认可，被告提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。
被告还主张安装的木地板有质量问题，应扣1676元；因原告对工程进行维修，耽误居住而造成取暖费损失2967元；主卧室后砌的墙有质量问题及餐厅门前7块地板没更换，一热就起泡的问题，均属于反诉范畴，被告未提起反诉，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告卢永兴、滕丙芳给付原告梁吉秋工程欠款13048.4元，同时按本金13048.4元，支付原告自2012年8月22日起，至本判决生效确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。均限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，由原告负担197元（已交纳），由二被告负担184元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一五年十二月十四日
书记员 孙怡菲