宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞商初字第2288号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码为95423317-1）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。代表人：毛寄文，该分公司总经理。委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波市鄞州钱城电镀有限公司（统一社会信用代码为91330212309053805X）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。法定代表人：周健，该公司总经理。委托代理人：庄华忠，浙江民理律师事务所律师。被告：宁波市鄞州伊司达电镀有限公司（统一社会信用代码为9133021255795854XB）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。法定代表人：吕建波，该公司总经理。委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。被告：宁波德洲精密电子有限公司（统一社会信用代码为91330212747386749N）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村（新兴工业开发园区）。法定代表人：潘龙慧，该公司总经理。委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称人保公司）与被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司（以下简称钱城公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，根据原告的申请，本院通知宁波市鄞州伊司达电镀有限公司（以下简称伊司达公司）、被告宁波德洲精密电子有限公司（以下简称德洲公司）作为被告参加诉讼。本案于2016年1月20日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱利军，被告钱城公司的法定代表人周健、委托代理人庄华忠，被告伊司达公司的法定代表人吕建波、委托代理人徐帅，被告德洲公司的委托代理人何方荣到庭参加诉讼。原告人保公司诉称：2015年3月，案外人宁波隆金电子有限公司（以下简称隆金公司）在原告处投保财产险，保险标的为隆金公司的固定资产、流动资产、委托加工材料，总保险金额10895000元，保险期限为2015年3月10日至2016年3月9日。2015年4月29日，德洲公司9号楼五层发生火灾，导致隆金公司的保险标的损失。原告评估后，赔偿隆金公司2790000元，因起火部位在被告钱城公司、伊司达公司处，两被告存在过错，同时被告德洲公司对火灾损失扩大存在过错，故请求判令被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司连带赔偿原告2790000元。被告钱城公司答辩称：起火点不明确，火灾原因不明，钱城公司没有过错，不应承担责任；德洲公司存在消防栓没水、楼房之间搭有钢棚，影响消防队灭火，扩大损失，应承担相应责任。被告伊司达公司答辩称：起火点在钱城公司，火灾原因不明，伊司达公司没有过错，不应承担责任；德洲公司存在消防栓没水、楼房之间搭有钢棚，影响消防队灭火，扩大损失，应承担相应责任。被告德洲公司答辩称：德洲公司对火灾没有过错，消防栓是市政设施，没有水与德洲公司无关，钢棚是在两被告等承租人的要求下安装，德洲公司垫付了相关费用；起火原因不明，原告已经以原因不明扣除了免赔率，无权再进行追偿；德洲公司与钱城公司、伊司达公司、隆金公司均签订了安全协议，火灾损失应由承租人承担。原告人保公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.财产基本保险单及附页一份，拟证明隆金公司在原告处投保财产保险的事实。被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司对该证据无异议；2.火灾事故认定书一份；拟证明火灾发生的时间、地点、原因和损失。被告钱城公司对该证据有异议，认为起火点不明确，火灾原因不明。被告伊司达公司对该证据无异议，认为起火点在钱城公司。被告德洲公司对该证据无异议，认为火灾原因不明，起火点在被告钱城公司与伊司达公司相邻处，德洲公司无过错；3.原告理赔报告一份，拟证明原告赔偿隆金公司因火灾造成的损失2790000元。被告钱城公司认为隆金公司的财产损失未经公估，对定损金额有异议。被告伊司达公司认为金额过高。被告德洲公司对该证据的定损金额不认可；4.权益转让书及付款凭证各一份，拟证明原告已经向隆金公司支付理赔款。被告钱城公司对该证据无异议。被告伊司达公司认为该证据与其无关。被告德洲公司对该证据无异议。被告钱城公司、伊司达公司未向本院提供证据。被告德洲公司为证明自己的主张，向本院提供《租赁协议》、《安全生产协议书》各三份。拟证明德洲公司分别与被告钱城公司、伊司达公司、案外人隆金公司约定，安全责任由钱城公司、伊司达公司、隆金公司承担。原告对该组证据不认可，认为不能对抗德洲公司在本案应承担的责任。被告钱城公司、伊司达公司认为该组证据不能证明德洲公司对火灾造成的损失无过错。本院调查取得证据如下：1．宁波市公安消防支队鄞州区大队（以下简称鄞州消防队）《复函》一份，载明：起火点精确描述为德洲公司9号楼五层钱城公司与伊司达公司相邻位置（变频箱附近一带），即为两厂房相邻区域一定范围内。2．现场勘查记录一份，救火现场照片及现场勘查照片9张。载明以下主要事实：消防队未使用消防栓灭火，从德洲公司旁的奉化江取水灭火；8号楼与9号楼之间、9号楼与10号楼之间有钢架相连，火灾发生时钢架上有部分顶面；9号楼外墙的通风管部分被烧毁；灭火方式为地面水枪灭火、高喷车水枪灭火、各楼层水枪灭火。原告太保公司、被告钱城公司对上述证据无异议。被告伊司达公司对证据1有异议，认为与原告证据2矛盾，起火点在钱城公司，对证据2无异议。德洲公司对证据1无异议，对证据2有异议，认为消防栓是市政工程，没有水不是德洲公司的责任，钢棚是德洲公司应承租人的要求搭建，从现场勘查照片来看，是没有顶面的，不影响灭火，通风管是各楼层承租户自己安装，故该证据不能证明德洲公司有过错。对以上证据，本院认为：原告证据1，被告无异议，予以认定；原告证据2系原件，真实、合法，且与本案有关联性，予以认定，起火点应结合本院调查证据1认定；原告证据3，虽系原告自行定损，但作为保险公司，本身具有定损的职能，且该证据详细载明了受损财产的数量、定损单价、损失比例等，被告虽不认可，但也未对具体的定损项目提出相反证据，经本院与同一火灾的其他公估报告比对，也未发现明显过高，故对该证据予以认定；原告证据4系原件，真实、合法，且与本案有关联性，予以认定；德洲公司提供的证据系原件，具备真实性，予以认定，至于德洲公司对火灾损失是否有过错，在下文阐述；本院调取证据1系鄞州消防队对原告证据2进一步作出的明确说明，二者并不矛盾，伊司达公司没有相反证据来推翻《复函》对起火点的精确描述，故对该证据予以认定；本院调取证据2，系现场勘查记录，如实反映了灭火现场情况，真实、合法，且与本案有关联性，予以认定，至于德洲公司是否有过错，在下文阐述。本院查明的事实如下：2015年3月，案外人隆金公司在原告处投保财产险，保险标的为隆金公司的固定资产、流动资产、委托加工材料（租赁厂房为德洲公司9号楼1-2层,10号楼3层），总保险金额10895000元，保险期限为2015年3月10日至2016年3月9日。2015年4月29日，德洲公司9号楼五层发生火灾，导致隆金公司财产损失。2015年7月7日，鄞州消防队出具火灾事故认定书，载明：起火时间2015年4月29日5时15分许；起火部位德洲公司9号楼五层钱城公司；起火点厂房内西北侧与伊司达公司相邻位置（变频箱一带）；起火原因排除人为纵火、外来飞火等原因，不排除电气线路故障等可能性。经原告定损，火灾导致隆金公司损失为3688839.32元（残值已扣除），免赔率20%（其中每次事故免赔20%），最终确定理算金额为2790000元。原告于2015年10月19日、10月21日支付了全部理赔款。2016年5月30日，鄞州消防队根据本院的要求，出具《复函》一份，载明：起火点精确描述为德洲公司9号楼五层钱城公司与伊司达公司相邻位置（变频箱附近一带），即为两厂房相邻区域一定范围内。2016年7月12日，本院对火灾现场进行了勘查，结合灭火现场照片及鄞州消防队战士陈述，主要情况如下：鄞州消防队灭火时未使用9号楼旁的消防栓水源（因消防栓水压不足，无法使用），直接从德洲公司旁的奉化江取水；8号楼与9号楼之间、9号楼与10号楼之间有钢架相连，火灾发生时钢架上有部分顶面；9号楼外墙的通风管部分被烧毁；灭火方式为，在地面使用水枪灭火、利用高喷车水枪灭火、消防战士携带水枪从楼梯步行至各楼层灭火。另查明，被告钱城公司、伊司达公司系租赁被告德洲公司9号楼5层的房屋经营，案外人隆金公司租赁德洲公司9号楼1-2层、10号楼3层的房屋经营，均与德洲公司签订了《安全生产协议书》，约定承租期间由自己造成的事故承担全部责任。9号楼外墙通风管由各承租户自行安装。本院认为：本案的争议焦点：一、被告钱城公司、伊司达公司对火灾发生是否存在过错；二、被告德洲公司是否存在扩大火灾损失的过错，能否因与钱城公司、伊司达公司、隆金公司签订《安全生产协议》而对火灾不承担责任；三、火灾原因不明，原告是否有追偿权；四、钱城公司、伊司达公司、德洲公司之间的责任如何确定。对焦点一，本院认为：首先，火灾发生必有原因，只是由于火灾的特殊性，火灾之后现场遗留痕迹较少，能确定起火原因的痕迹被毁等导致起火原因无法查明，但不等于起火没有原因；其次，起火原因可分为内部原因和外部原因，《火灾认定书》及《复函》载明的起火原因排除了人为纵火与外来飞火，不排除电气线路故障等可能性，说明火灾系内在原因导致；第三，起火点在钱城公司与伊司达公司相邻区域，属于两被告的管理范围，作为起火点区域的管理人、使用人，钱城公司与伊司达公司均负有采取措施，排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任，现发生火灾，说明钱城公司、伊司达公司二者或至少有一方未尽到相应的管理责任。钱城公司及伊司达公司辩称自己没有过错，但未提供证据证明自己尽到管理责任，也未证明火灾的发生系其自身原因之外的因素导致，故两被告均为可能的侵权人，均对火灾的发生存在过错。对于焦点二，本院认为：德洲公司作为火灾房屋的出租人，未能保证房屋附属设施处于符合消防要求的状态，影响了及时灭火，客观上也会造成火灾损失的扩大，存在过错，应承担相应责任。虽然德洲公司与钱城公司、伊司达公司、隆金公司签订了《安全生产协议书》，但对因其自身原因导致的火灾损失扩大部分，应自行承担。对于焦点三，本院认为：火灾原因虽然不明，但对保险标的的损失，钱城公司、伊司达公司、德洲公司均存在过错，原告理赔后，有权向过错方追偿。对于焦点四，本院认为：起火点在钱城公司、伊司达公司相邻区域，钱城公司、伊司达公司因管理不力，导致火灾发生，是造成保险标的损失的主要原因，应承担主要责任，酌定为70%，因钱城公司与伊司达公司的责任无法区分，均为可能的侵权人，故各承担一半，即35%。保险标的所有人隆金公司的通风管系火灾中的蔓延途径之一，对造成其自身火灾损失存在过错，属于次要因素，应承担次要责任，酌定为20%，该部分损失，应从原告的追偿金额中扣除；德洲公司的房屋附属、配套设施存在缺陷，影响了救火，对整个火灾损失而言，其过错属于次要因素，应承担次要责任，酌定为10%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司976500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波市鄞州伊司达电镀有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司976500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告宁波德洲精密电子有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司279000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费29120元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司负担5824元，被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司各负担10192元，被告宁波德洲精密电子有限公司负担2912元；财产保全费5000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司负担1000元，被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司各负担1750元，被告宁波德洲精密电子有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈超明人民陪审员  陈荣芳人民陪审员  毛佩红二〇一七年三月十七日代书 记员  陆 增???