江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洪刑一终字第65号
原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建，男，1979年10月13日出生于江西省南昌县，汉族，中技文化，无业，家住江西省南昌市。2002年4月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收其个人财产人民币二万元；2010年11月22日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。2012年3月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
辩护人朱刚，江西华罡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）鲁容，女，1984年12月2日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化，无业，家住湖北省恩施市。2010年11月22日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。2012年3月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
上诉人（原审被告人）邓凯，男，1982年11月18日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市。2004年10月28日因盗窃被收容劳动教养一年九个月；2009年1月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币4000元。2012年3月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
江西省南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人周建、鲁容犯贩卖毒品罪、原审被告人邓凯犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2013年4月10日作出（2012）湖刑初字第352号刑事判决。公诉机关提出抗诉。本院于2014年1月3日作出（2013）洪刑一终字第59号刑事裁定，发回重审。江西省南昌市青山湖区人民法院于2015年1月30日作出（2014）湖刑重字第2号刑事判决。原审被告人周建、鲁容、邓凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）周建、鲁容、邓凯，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。期间，申请上级人民法院批准延长审理期限一次。现已审理终结。
原审判决认定，（一）被告人周建、鲁容、邓凯贩卖毒品事实
2012年2月中旬以来，被告人周建纠集被告人鲁容、邓凯从事贩卖毒品的活动，并由周建出资安排鲁容租下本市城投康馨苑小区12栋2单元202室、3单元602室作为交易及藏匿毒品的场所，安排邓凯接待购买毒品的人。2012年3月14日，吸毒人员陶某、陈某与周建相约后先后来到康馨小区12栋2单元202室准备购买甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），由邓凯负责接待。随后周建来到202室，先将带来的170粒麻古（总重量为15.548克）交由邓凯分装后，将其中的100粒放入裤子口袋，另70粒由邓凯放进益达口香糖塑料瓶内。之后周建分别收取陈某、陶某用于购买毒品的现金人民币30000元和人民币17000元。在周建开门时，被守候在现场的民警抓获。民警在周建身上及室内搜查出上述170粒麻古及47000元现金，另外还在周建身上搜出麻古9粒（重量为0.8186克），在室内查获甲基苯丙胺（冰毒）一小袋（重量为0.2348克）。民警还在陈某身上查获一袋麻古12粒（重量为1.2063克）（该12粒麻古为陈某于2012年2月底从周建处购买20粒中所剩下的），在室内另查获的铁盒装麻古36粒（重量为3.2526克）为陈某从他处购买。之后，根据现场抓获的邓凯交待并在其协助下，民警在602室抓获被告人鲁容，并在该室搜出一袋装麻古18粒（重量为1.6442克），以及一塑料瓶装麻古6粒（重量为0.3909克）和少量冰毒（重量为0.8062克）。经鉴定，上述毒品均含甲基苯丙胺成份。此外，被告人周建还分别于2012年2月中旬、2月底两次向陈某贩卖麻古200粒和20粒，其中200粒麻古系由被告人鲁容转交给陈某。同时查明，上述被缴获的麻古中的罐装6粒麻古0.3909克，按每粒折算重量最轻，为每粒0.06515克。
（二）被告人邓凯非法持有毒品事实
2012年3月14日，上述毒品案案发时，公安民警在本市城投康馨苑小区12栋2单元202室查获一袋麻古120粒（重量为11.0664克），该袋毒品经被告人邓凯交待系其于2012年3月12日从他人处购得用于吸食。经鉴定，上述毒品含甲基苯丙胺成份。
上述事实有相关证据予以证实。据此，原审判决认为，被告人周建、鲁容、邓凯共同贩卖毒品，其中周建贩卖甲基苯丙胺毒品19.4427克，甲基苯丙胺片剂（“麻古”）220粒，按每粒0.06515克计算折算重量为14.333克，共计33.7757克；鲁容贩卖甲基苯丙胺毒品2.8413克，甲基苯丙胺片剂（“麻古”）200粒，折算重量为13.03克，共计15.8713克；邓凯贩卖甲基苯丙胺毒品15.548克，其行为均已构成贩卖毒品罪。同时被告人邓凯非法持有含有甲基苯丙胺成份的毒品11.0664克，其行为又构成非法持有毒品罪。被告人周建、鲁容、邓凯均系累犯，且被告人周建系毒品再犯，依法均应从重处罚。其中被告人周建在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人鲁容、邓凯在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人邓凯协助公安机关抓获同案人，具有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第三百四十八条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十九条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人周建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人鲁容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。三、被告人邓凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三千元。犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人周建及其辩护人均提出：1、原审判决认定周建、鲁容、邓凯共同贩卖毒品的事实错误，现有证据，充其量只能认定周建持有9粒甲基苯丙胺片剂。首先，起诉指控周建贩卖毒品的事实不清，证据不能形成锁链，被告人供述和辩解、证人证言相互矛盾；贩卖220粒甲基苯丙胺片剂的毒品、毒资等实物证据均不存在。证人陈某、熊某1、魏某1、周某均证明侦查人员当场缴获周建的所谓“毒资”是卖房款，同案犯鲁容曾在原审一审、二审及重审一审过程中加以证明。其次，鲁容、邓凯均供认他们在侦查期间均遭到刑讯逼供，他们于2012年3月15日的供述是屈打成招，2012年3月16日和3月30日侦查机关根本没有提审他们，这两天笔录是伪造。另外，陈某在原审一审庭审中证实周建从未向他贩卖过甲基苯丙胺片剂，因侦查人员在庭外等候，陈某一离开法庭被侦查人员抓走，受到威胁和恐吓，不敢到法庭签字，并有证据证明2012年3月14日下午，陈某带到侦查机关时没有伤，次日，陈某在南昌市第三医院进行了口腔额面软组织清创治疗，与侦查机关制作的办案说明和涉案人员在侦查机关所作的“陈某的嘴唇是在抓捕过程中，被警察踢门误伤”表述相矛盾。搜查笔录中关于100粒甲基苯丙胺片剂其实是邓凯衣服口袋里，是周建穿错了衣服导致的误认，侦查人员搜走周建与鲁容的人民币不止87000元，是151000元。周建在入所健康检查表中的“后北”划掉痕迹，与周建和鲁容、邓凯多次开庭的供述和辩解，及证人钱某、李某、马某在原审一审的当庭陈述相吻合。
2、一审重审判决错误适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第三百四十七条第一、三、七款，第三百五十六条之规定认定周建犯贩卖毒品罪。周建、鲁容、邓凯没有共同贩卖毒品，一审重审判决适用共同犯罪、主犯、一般累犯、贩卖毒品罪、毒品犯罪的再犯认定周建犯贩卖毒品罪，适用法律错误。
3、应当排除的非法证据没有排除，证人钱某、李某、马某证实周建是2012年3月15日晚24点被关进看守所，全身是伤，过了一星期后才提审过其。证人熊某1证实陈某被带侦查机关时没有伤，但病历和收据证明陈某于2012年3月15日在医院进行了口腔额面软组织清创手术。证人周某证实其向他妈妈借六万元准备买房，并证实2012年3月15日晚23点左右，他陪同周建母亲在侦查单位门口目送周建、鲁容、邓凯被送看守所。证人鄢某证实陶某说周建在老太婆粥店门口卖过50粒甲基苯丙胺片剂给陶某不属实，周建在陶某所说的时间和空间里根本没有机会与陶某见面。证人熊某2、魏某2证实鲁容在看守所曾经向同监室的人说过她被刑讯逼供的经过。证人熊某1、陈某、魏某1、周某证实缴获周建的毒资是购房款。侦查机关出具的抓获经过和办案说明，不是法定证据。
上诉人鲁容上诉理由：原审判决认定其贩卖毒品不成立，其从来没有贩卖毒品，原先的口供是经办单位刑讯逼供的情况下作的。
上诉人邓凯上诉理由：原审判决定性错误，其根本没有贩卖毒品，是非法持有毒品，应排除非法证据。
经审理查明，上诉人周建纠集上诉人鲁容、邓凯共同贩卖毒品，由周建出资并安排鲁容租赁南昌市城投康馨苑小区12栋2单元202室和3单元602室作为毒品交易地和毒品藏匿地，邓凯接待购买毒品人。2012年2月中旬的一天，周建在与购毒人陈某约定后，安排鲁容在上述202室交给陈某200粒甲基苯丙胺片剂，陈某于事后给付周建购毒款。同年2月底，周建在上述202室卖给陈某20粒甲基苯丙胺片剂。同年3月14日，周建分别与购毒人陶某、陈某约定后，邓凯在上述202室接待陶某、陈某。周建随后来到该室，交给邓凯一包甲基苯丙胺片剂，指使邓凯从中分装100粒甲基苯丙胺片剂给其。之后，周建收取陶某、陈某购毒款17000元、30000元，并告知事后给付毒品。当晚7时30许，当周建携带毒资准备出门时，公安人员将周建、邓凯抓获，之后，在邓凯协助下，公安人员在上述602室将鲁容抓获。当场查获周建身上甲基苯丙胺片剂109粒，重9.8005克，随身包内的人民币47000元；202室甲基苯丙胺片剂70粒，重6.5661克，甲基苯丙胺0.2348克；602室甲基苯丙胺片剂24粒，重2.0351克、甲基苯丙胺0.8062克，人民币40000元。
另查明，2012年3月14日晚，在公安人员进入上述202室实施抓捕时，当场查获邓凯从他处购买的甲基苯丙胺片剂120粒，重11.0664克。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、抓获经过及证明，证实2012年3月14日19时30分，公安人员根据线索在南昌市青山湖区城投康馨苑小区12栋2单元202室抓获周建，在其身上查获毒品若干和准备购买毒品的毒资40000余元，并破房门抓获邓凯和陈某、陶某、廖某，在桌上查获冰毒一小包，在卧室南边的窗台查获可疑毒品若干，在橱柜和床中间地上查获可疑毒品若干，在陈某身上查获毒品甲基苯丙胺片剂若干。23时30分许，在邓凯的带路下在3单元602室将鲁容抓获，在该室床垫和茶几上查获可疑毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺若干，涉毒资金40000余元。
2、搜查笔录、扣押物品清单、暂扣款收据及刑事照片，证实查获和扣押周建裤子口袋100粒甲基苯丙胺片剂、上衣口袋钱包内9粒甲基苯丙胺片剂、随身包内人民币47000元；康馨苑小区12栋2单元202室70粒甲基苯丙胺片剂、120粒甲基苯丙胺片剂、一小包甲基苯丙胺；康馨小区12栋3单元602室6粒甲基苯丙胺片剂、18粒甲基苯丙胺片剂、少量甲基苯丙胺、人民币40000元。
3、通话记录，证实周建于2012年2月及案发当日下午与陈某、邓凯通话。
4、房屋租赁合同，证实鲁容租赁南昌市城投康馨苑小区房屋12栋2单元202室和12栋3单元602室。
5、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放通知书、劳动教养决定书、释放证明，证实周建于2002年4月12日因犯贩卖毒品罪被上海市高级人民法院终审判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收其个人财产人民币二万元，于2010年11月22日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被南昌市东湖区人民法院数罪并罚判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。鲁容于2010年11月22日因犯容留他人吸毒罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。邓凯于2004年10月28日因盗窃被收容劳动教养一年九个月，2009年1月20日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币4000元。
6、常住人口信息，证实周建、鲁容、邓凯的基本身份情况。
7、证人曾某证言，证实其对涉案物品查看并签字画押、见证公安扣押程序合法。
8、证人陈某证言，证实2012年2月中旬的一天，具体时间不记得了，其电话联系周建买200粒甲基苯丙胺片剂，周建叫其去他住的城投康馨苑小区12栋2单元202室拿，周建叫邓凯接其上楼，鲁容开的门，说周建没在家，但叫了她把200粒甲基苯丙胺片剂给其，其拿到后走了，电话告诉周建拿到了东西，第二三天其分别给了周建5000元、3000元。2012年2月底一傍晚，其电话联系周建后到上述202室向周建买了20粒甲基苯丙胺片剂，付了800元。2012年3月14日14时许，周建电话联系其，叫其带钱去上述202室。周建提了个纸袋子进202室，拿一铁盒叫邓凯分100粒甲基苯丙胺片剂包好给他。周建问其带了多少钱，其拿了30000元给他，其对周建说质量好，30000元都买甲基苯丙胺片剂。周建收到钱后说有批便宜的甲基苯丙胺片剂快到，到时按购买价钱再给其多少粒。民警进来，其与邓凯、陶某、廖某躲进卧室顶住门，警察踢开卧室门，其嘴巴被撞破。15日上午，民警带其到医院进行处理。在其身上查获12粒甲基苯丙胺片剂是2月底其在周建处买的20粒中剩下的，36粒甲基苯丙胺片剂是其惊慌扔下的。
9、证人陶某证言，证实2012年3月14日下午4时许，其手机联系周建说朋友要毒品。周建叫其过来谈。其到202室楼下，邓凯带其上楼，不久陈某也来了。过了十几分钟，周建拿了一硬纸包进来，拿了一包甲基苯丙胺片剂叫邓凯分，还分了几粒给大家吸食。其和周建谈好要500粒甲基苯丙胺片剂，拿了17000元给周建。19时许，警察进来，其与廖某、陈某躲进卧室，民警把门撞开，其鼻梁被撞破，陈某撞破嘴唇。
10、证人廖某证言，证实现场搜查出毒品情况，案发当日其送电脑到202室，见房间里有周建、邓凯、陶某、陈某，民警进门时，陶某站在门后堵门，陈某弄破了嘴唇。
11、上诉人周建供述，供认2012年2月中旬，其接到陈某电话说要200粒甲基苯丙胺片剂，其叫他到202室来拿，其把200粒甲基苯丙胺片剂包好给鲁容，叫鲁容给陈某。陈某第二天给了其5000元，过了一天，又把剩下的钱给了其。2月底，陈某打电话给其要20粒甲基苯丙胺片剂，在202室其给了陈某20粒甲基苯丙胺片剂，陈某给了其800元。3月14日中午，陶某找其买甲基苯丙胺片剂，其约陶到202室来谈。当日下午1、2时，陈某与其联系。下午5、6时，其到202室，邓凯在招待陶某、陈某吸毒。其进去后把牛皮纸袋给邓凯，叫他分100粒甲基苯丙胺片剂给其。陶某把17000元给其，陈某也把30000元给其，其将钱放包里，对二人说到时候按购买价钱适当卖给他们毒品。202室是其拿钱给鲁容租的，其与鲁容在里面住，邓凯从牢里放出来后，没地方住也没事做，其让他在202室住，并让他做其马仔，其让鲁容在隔壁3单元租了602室。602室查获的4万多元和甲基苯丙胺片剂是其贩毒赚来的。
12、上诉人鲁容供述，供认其与周建先后刑满释放后，租了202室，因没钱用，周建提议让其贩卖毒品，其同意了。2012年2月中旬的一天傍晚，其在202室上网，周建从外面回来交给其包好的200粒甲基苯丙胺片剂，让其给陈某。周建离开后1小时陈某从其这把这包甲基苯丙胺片剂取走，钱是他们自己交付。后来租了602室和12114车库，其搬到602室住。毒品也从202室拿到602室存放，有交易，周建来取或叫邓凯来取，或叫其送过去，202室给邓凯住，周建说这样安全，让邓凯接待买毒品的人。202室、602室及车库都是周建让其租的，房租由周建出。3月13日晚，周建交给其40000元，其把钱藏在枕头套里，这40000元是贩毒挣来的。
13、上诉人邓凯供述，供认其服刑时认识周建，2012年2月15日其释放后，没地方住没生活来源，其跟周建一起贩卖毒品，周建包其吃住，二三天给其一二百元零用钱。鲁容住的602室是专门放毒品，其住的202室专门接待周建朋友。其帮周建招待购毒下线，帮分装毒品，还帮从602室找鲁容拿毒品。3月14日，周建打电话叫其去楼下接陶某上楼，在楼口遇见来找周建的陈某。周建拎了一牛皮纸袋子回202室，从纸袋里拿一小铁盒给其，要其数100粒甲基苯丙胺片剂封好给他，剩下的70、80粒装益达口香糖盒里放南面窗台上。陶某从包里掏出一沓人民币在数，周建接过钱放在自己纸袋里。120粒甲基苯丙胺片剂是其二天前从他人处买来，抓捕时，其扔地上。在卧室陈某不知怎么觜被碰破。
14、毒品检验鉴定报告，证实在送检的从周建身上查获的可疑红色圆形片剂状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重9.6190克，可疑绿色圆形片剂状物中均检出甲基苯丙胺，净重0.1815克。在送检的从鲁容住处602室查获可疑红色圆形片剂状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重2.0351克，可疑白色结晶状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重0.8062克。从送检的城投康馨苑小区12栋2单元202室查获的120粒可疑红色圆形片剂状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重11.0664克，70粒可疑红色圆形片剂状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重6.5661克，可疑白色结晶状物中均检出甲基苯丙胺成分，净重0.2348克。
15、尿样现场检测报告书，证实周建、鲁容、邓凯尿液与甲基苯丙胺试剂板相检测，结果呈阳性。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，予以确认。
关于三上诉人及其周建辩护人提出的上诉理由和辩护意见，综合评析如下：
1、关于非法证据排除问题
周建及其辩护人提出周建、鲁容、邓凯2012年3月15日在侦查机关的供述是刑讯逼供，屈打成招，3月16日、30日供述是侦查机关伪造，应排除。经查，周建于2012年3月15日的二份有罪供述、3月30日的一份有罪供述，证人钱某、马某、李某证言印证周建受伤情况，对此，原审法庭庭审质证、认证，当庭对周建于2012年3月15日在侦查机关所作的第一次有罪供述，以不能排除以非法方法收集之由，予以排除，该份有罪供述被排除，无不当；周建于2012年3月15日、30日在看守所所作的有罪供述，则具有证据三性，应予采信，不予排除，理由：1、证人钱某、李某、马某证言只能证实周建有伤情况，而证实不了周建及其辩护人所说的“三证人能证实周建是2012年3月15日晚24点被关进看守所，侦查机关不可能于3月15日在看守所提审周建”，因钱某、李某、马某的证言中根本无此证言内容，加之李某当时羁押于看守所的4监11号，钱某、马某羁押于看守所的4监1号，周建供述“自己先羁押于看守所4监6号，几小时后转押于4监1号，十几天后，再转押于4监11号”，不关同一监号，如何能证实“周建于2015年3月15日24点关进看守所和过一星期才提审过周建”。2、2012年3月15日、30日侦查机关是在看守所讯问周建，有周建签字的相应讯问笔录，看守所盖章、收押员签字及签收的看守所提讯证，周建的刑事拘留证上记载看守所接收时间，予以证实。3、周建在原审庭审中供述侦查机关在看守所对其所作的笔录不存在刑讯逼供。
鲁容于2012年3月15日、邓凯于2012年3月14日在侦查机关所作的有罪供述，三上诉人及周建的辩护人提出鲁容和邓凯的有罪供述系刑讯逼供，但无相应证据证实。3月16日、30日鲁容、邓凯在看守所所作的有罪供述，三上诉人及周建的辩护人提出是伪造的，不能成立，理由：有鲁容、邓凯签字的相应讯问笔录，看守所盖章、收押员签字及签收的看守所提讯证，予以证实。故该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
周建及其辩护人提出陈某的伤是刑讯逼供所致。经查，证人陶某、廖某证言，陈某在侦查机关证言，相互印证，足以证实陈某嘴上的伤是在抓捕时公安人员破门而入时被撞致伤，同时有侦查机关出具的抓获经过，南昌市第三医院门诊收据进一步予以印证，陈某在原审庭审中翻供，提出是受到刑讯逼供，但对自己翻供的庭审笔录，经多次通知，不到庭签字认可，而周建及其辩护人提出陈某当庭未签字原因系侦查人员在庭外等候将陈某抓走，予以了威胁和恐吓，无相应证据证实。证人熊某1在原审庭审中证实“陈某被带到侦查机关去的时候没有伤”的证言，不足以否定和推翻上述证人陶某、廖某证言，陈某本人在侦查机关的证言。故该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
2、关于侦查机关缴获的47000元是否属毒资问题
周建及其辩护人提出侦查人员缴获周建的47000元不是毒资。经查，周建在侦查机关供认47000元中30000元是陈某给其购买毒品的毒资，17000元是陶某给其购买毒品的毒资，陈某、陶某证言予以印证。周建在原审庭审中否定收取陈某的30000元是毒资，辩解是向陈某借款买房，并申请证人熊某1、魏某1、周某出庭作证。但熊某1、魏某1、周某证言，证实的问题是“周建要向魏某1买房”、“周建曾向其妈妈借钱买房”、“周建曾要熊厚华还其欠款”，并证实不了周建收取陈某的30000元和陶某的17000元是用于购房，也否定不了周建收取陈某的30000元、陶某的17000元系毒资，周建及辩护人又提出鲁容在原审法庭供述周建收取的47000元不是毒资，但事实上，鲁容在周建收取陈某和陶某毒资时，并不在现场，也无证据证实鲁容事先知道周建与陈某、陶某之间带钱、收钱之事，故鲁容在侦查机关对47000元是否属毒资问题未有供述，而在原审庭审中否定周建收取的47000元属毒资的供述，不真实可信，故该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
3、关于原审判决认定的事实是否清楚，证据是否确实充分问题
周建及其辩护人，鲁容、邓凯均提出原审判决认定三上诉人共同贩卖毒品的事实不清，证据不足。经查，三上诉人及其辩护人提出的非法证据排除问题、毒资问题，经查与事实证据不符，均不能成立，三上诉人翻供，推翻自己在侦查机关所作的有罪供述的理由，不能成立，故三上诉人在侦查机关所作的有罪供述（除周建于2012年3月15日第一次有罪供述被排除外），相互印证，且与本案的其他证据即抓获经过、搜查笔录、扣押清单及现场查获毒品和现金的刑事照片、毒品检验鉴定报告、证人陈某和陶某证言，相互印证，上述证据足以认定三上诉人共同贩卖毒品的事实。周建及其辩护人提出证据间存在矛盾，不能成立；提出原审判决认定周建二次贩卖甲基苯丙胺片剂共计220粒的事实，实物证据均不存在，该二次事实虽未缴获毒品和毒资，但有上述证据予以证实，并不影响对该二次犯罪事实的认定；提出只能认定周建非法持有9粒甲基苯丙胺片剂，与事实证据不符，理由不能成立，故该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人周建、鲁容、邓凯共同贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，其中，周建贩卖甲基苯丙胺19.4427克，甲基苯丙胺片剂220粒；鲁容贩卖甲基苯丙胺2.8413克，甲基苯丙胺片剂200粒；邓凯贩卖甲基苯丙胺15.548克。邓凯另非法持有甲基苯丙胺11.0664克，其行为已构成非法持有毒品罪，应数罪并罚。在共同贩卖毒品犯罪中，周建系主犯，鲁容、邓凯系从犯，应依法减轻处罚；周建、鲁容、邓凯均曾因犯罪被判刑，刑满释放后，五年又犯本案，系累犯，周建还系毒品再犯，应依法从重处罚；邓凯协助公安人员抓获同案犯，具有立功表现，依法可以从轻处罚。关于周建及其辩护人提出原审判决定性和适用法律错误的上诉理由和辩护意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适当法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 王 萍
审判员 叶 京
二〇一五年十月二十一日
书记员 左回妧