山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1350号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司清徐支行，住所地清徐县贯中大厦。
负责人卫宏宇，行长。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金忠，男，汉族，清徐县农民，住本村。
被上诉人（原审被告）王香梅，女，汉族，系杨金忠妻子，清徐县农民，住本村。
被上诉人（原审被告）清徐县房地产开发有限公司，住所地清徐县文源路东湖大厦9层。
法定代表人丁铁维，总经理。
委托代理人刘占喜，山西泰一律师事务所律师。
原审原告中国建设银行股份有限公司清徐支行（以下简称清徐支行）与原审被告清徐县房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、杨金忠、王香梅金融借款合同纠纷一案，清徐县人民法院下达（2013）清民初字第837号民事判决后，清徐支行不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清徐支行的委托代理人李素芳，被上诉人开发公司的代理人刘占喜，被上诉人杨金忠到庭参加诉讼，被上诉人王香梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2004年9月17日，原告与被告杨金忠签订个人住房借款合同一份，约定：被告杨金忠向原告借款180000元用于购房，借款期限15年（从2004年9月17日至2019年9月17日），被告杨金忠自愿采取抵押方式提供担保。2004年9月17日被告杨金忠与原告签订个人住房借款抵押合同，约定杨金忠抵押担保的借款金额为180000元，月利率5.28‰，借款期限15年（从2004年9月17日至2019年9月17日），抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日止，抵押期间杨金忠转让抵押物所得价款应优先用于向原告提前清偿所担保的债权，或经原告书面同意，重新提供新的抵押或质押；抵押物清单上的抵押物为清徐县三国城东侧福瑞山住宅祥园C座5号房屋，被告王香梅作为共有人在该抵押合同和抵押物清单上签字。2004年9月17日原告与被告杨金忠办理了清徐房他字第0763号房屋他项权证，房屋他项权人中国建设银行山西省清徐县支行，房屋所有权人杨金忠，房屋所有权证号清徐房权证清源字第××号，约定期限2004年9月17日至2019年9月17日。2004年4月7日被告清徐县房地产开发有限公司向原告出具担保书，内容为：“建行清徐县支行：因杨金忠购买我公司开发建设的坐落在福瑞山的个人住房（个人商业用房），需向贵行申请个人住房（个人商业用房）借款壹拾捌万元。本公司愿为其提供连带责任担保，若不能按时偿还贵行借款本息，本公司愿代为其归还。开发商名称清徐县房地产开发有限公司法人签字丁铁维2004年4月7日”。原告提供2004年9月17日借款单位为杨金忠的转存金额为180000元的借款转存凭证。2006年7月12日杨金忠将清徐福瑞山祥园五号房屋卖给任一洪。在太原清徐县鑫磊典当行有限公司与李喜斌、任一洪、任俊英民间借贷纠纷一案中，任一洪、任俊英以清徐县福瑞山祥园五号房屋作为李喜斌向太原清徐县鑫磊典当行有限公司借款的抵押担保，我院2008年2月14日作出（2007）清民初字第345号民事判决书，判决由李喜斌偿还太原清徐县鑫磊典当行有限公司借款本金100万元，任一洪、任俊英（系任一洪之妻）在其房屋价值担保范围内对该笔借款承担担保责任；若任一洪、任俊英承担责任后，可依法向李喜斌追偿。太原清徐县鑫磊典当行有限公司2008年4月22日向我院提出申请执行（2007）清民初字第345号民事判决书，2008年5月19日我院作出（2008）清民执字第288号民事裁定书，裁定查封被执行人任一洪、任俊英所有的在清徐县福瑞山小区祥园5号房屋一套；查封期间不得擅自处分上述财产。我院2008年7月8日作出（2008）清民执字第288-1号民事裁定书，裁定拍卖被执行人任一洪、任俊英所有的清徐县福瑞山小区祥园五号房屋一套。经我院委托，山西融易达拍卖有限公司于2008年9月9日将本案房屋福瑞山祥园五号拍卖。拍卖后截止2009年4月，拍卖款中应付原告的剩余借款本息为167365.17元，该款全额留在我院账户中，2009年4月我院通知原告来领取该款项，但原告至今未领取。以上事实有原告提供的个人住房借款合同一份、共同借款人承诺书及谈话笔录一份、个人住房借款抵押合同一份、房屋他项权登记证一份、担保承诺函一份、借款转存凭证一份，律师催告函一份、借款账户基本信息一份，及原、被告当事人当庭陈述笔录在案佐证。
原判认为，我院依据（2008）清民执字第288-1号民事裁定书已委托山西融易达拍卖有限公司将清徐县福瑞山祥园五号房屋拍卖，拍卖后已考虑到截止2009年4月还欠原告借款本息167365.17元。因清徐县福瑞山祥园五号房屋最初系被告杨金忠向原告借款购买，被告杨金忠向原告借款时将该房屋作为借款的抵押物，后被告杨金忠将房屋卖予任一洪，拍卖时并未付清原告借款本息，故拍卖该房屋后原告就拍卖款应优先受偿。拍卖后我院将拍卖款中截止2009年4月应付原告的剩余借款本息167365.17元全额留在我院账户中并于当时已通知原告来领取。因原告未及时领取上述款项，导致产生的不利后果应由原告自己承担。故原告请求由被告杨金忠、王香梅归还原告借款本金144220.87元、利息86551.5元（截止2013年4月16日）等全部诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司清徐支行的诉讼请求。案件受理费4762元，由原告中国建设银行股份有限公司清徐支行负担。
上诉人清徐支行上诉称，一、原审法院认定事实错误。一审法院审理认为，原审法院在另案中已将上诉人享有抵押权的房屋拍卖，将拍卖所得预留了上诉人截止2009年4月借款本息167365.17元，其他款项清偿了其他债务，且当时已通知上诉人来领取拍卖款，但实际情况是，2009年原审法院仅是向上诉人了解了一下涉案房屋在上诉人处的贷款情况，并要求上诉人向原审法院提交了截止2009年4月的欠款本息数额，但并未告知上诉人该抵押房屋已涉诉，其后更未通知上诉人领取所谓的拍卖款项。在一审庭审过程中，经一审承办法官说明，上诉人方知上述情况，并要求查阅另案的审判及执行材料，但该案的全部案卷材料均被清徐县检察院调走，进行监督检查，上诉人又前往清徐县检察院处查阅了卷宗，全案卷宗中未看到原审法院通知上诉人领取拍卖款的材料。二、原审判决适用法律错误。上诉人依据与三被上诉人签订的合法有效的《借款合同》、《抵押合同》、保证承诺等证据向法院提起金融借款合同纠纷之诉，上诉人的主张有事实和法律依据，原审法院依据上诉人完全不知的另案，全盘否定了上诉人的权益，无事实与法律依据。1、上诉人与被上诉人杨金忠签订的《借款合同》中明确约定，合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更和解除合同。合同签订后，被上诉人杨金忠既没有向上诉人主张解除合同也没有提前还款，因此合同至今依然合法、有效存续，合同各方相对人也应在合同存续期间履行相应的义务。同时，上述借款合同第十四条明确约定被上诉人杨金忠将抵押房屋转让、出租、重复抵押或作其他处分的应征得上诉人同意。被上诉人杨金忠在未征得上诉人同意且上诉人不知情的情况下擅自处分抵押物的行为已构成违约。2、被上诉人清徐县房地产开发有限公司为本案借款提供连带责任保证担保，该担保合法有效，保证范围为贷款全部本息，即使原审法院认定的拍卖一事存在，在上诉人的债权未全部得能实现之时，保证人仍需承担保证责任。上诉请求：1、依法撤销清徐县人民法院（2013）清民初字第837号民事判决。2、依法改判解除上诉人清徐支行与被上诉人杨金忠签订的《个人住房借款合同》；被上诉人杨建忠、王香梅归还上诉人借款本金144220.87元、利息86551.5元，共计230772.37元（截止2013年4月16日），以及从2013年4月17日至全部还清借款时的利息；判决上诉人对清徐县清源镇平泉路（面积167.92平方米）借款抵押房产的拍卖所得行使优先受偿权；判决被上诉人清徐县房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人杨金忠答辩称，这个房子我买下就没有住过，买下一年多以18万元卖给了任玉红。后面的款是她还的，本案的处理和我无关。
被上诉人开发公司答辩称，该房已经经过法院拍卖，钱在法院账户里，当时建行没有取钱，但现在却要求从拍卖到现在的利息，是不合理的。所以与我们无关，我公司不应承担责任。
二审查明的事实，原判查明的事实存在，双方当事人均没有提交新的证据。
二审中，经向原审法院调查，在该院的有关执行案卷中有2009年清徐法院通知上诉人到该院处理领款事宜时，该行向法院提交的2009年4月24日委托靳永峰处理杨金忠借款的委托书、身份证明和出具领款发票的证明。
本院认为，本案的银行借款债务依法应当由义务人清偿，但由于该笔贷款所涉房屋因法院生效判决进入执行阶段，原审法院依法对该房屋拍卖时，已经考虑到因该房屋最初系被上诉人杨金忠向上诉人借款购买，杨金忠向上诉人借款时将该房屋作为借款的抵押物，后杨金忠将房屋卖予任一洪，拍卖时并未付清上诉人借款本息，故原审认为拍卖该房屋后上诉人就拍卖款应优先受偿，法院拍卖后已留存了截止2009年4月止尚欠上诉人的借款本息167365.17元在该院账户中，并已通知上诉人来领取，当时上诉人已经向该院提交了有关手续，但由于上诉人的原因未及时领取上述款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定：当事人因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。上诉人清徐支行当时没有及时到法院领取款项，也没有及时提起诉讼，故对扩大损失的不利后果应由上诉人自行承担。在二审时，经本院协调，上诉人已将截止2009年4月的借款本息167365.17元从原审法院领走。上诉人请求由被告杨金忠、王香梅归还原告借款本金144220.87元、利息86551.5元（截止2013年4月16日）的上诉请求不能予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费4762元由上诉人清徐支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十二月三日
书记员 和 娟