广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第611号
原告：陈靖霖，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东冠杰律师事务所律师助理。
被告：严跃昌，男，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被告：五河县隆盛汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县西城美墅8幢1层13号商铺。
法定代表人：刘庆柱，经理。
原告陈靖霖诉被告严跃昌、五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈靖霖及其委托代理人张邦荣、廖进流，被告严跃昌的委托代理人吴镜华到庭参加了诉讼。被告隆盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第3、4、5、7、10项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费被告已付70264.02元。2、住院伙食补助费2350元（50元／天×47天）。3、鉴定费1500元。被告有异议。4、残疾赔偿金及被扶养人生活费132997.52元（30226.71元／年×20年×22%），被告对一个九级、两个十级伤残的鉴定意见有异议；105934.68元（22396.35元／年×父母共34年×22%÷2子女＋22396.35元／年×女儿9年×22%÷2）。5、精神损害抚慰金22000元。被告认为过高。6、护理费7520元（80元／天×47天×2人）。7、误工费17100元（4750元／月÷30日×108天），被告有异议。8、交通费1500元。9、营养费2000元。10、后续治疗费31000元（6000元＋25000元）。被告认为可待实际发生后另行主张。被告应支付299931.54元。裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2013年12月13日6时，经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出韶公（交）认字（2013）第B10070号《道路交通事故认定书》认定被告严跃昌承担事故的主要责任，陈靖霖承担事故的次要责任，陈宣伊无事故责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采纳。现原告按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1、医疗费及后续治疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告住院期间的医疗费共计70264.02元，被告严跃昌已付，原告主张后续治疗费31000元，并提供了医嘱证明必然发生该费用，原告在庭后确仍继续治疗，故本院予以认定；2、住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院47天，原告主张住院伙食补助费2350元（50元／天×47天），符合规定，且被告无异议，本院予以认定；3、残疾赔偿金及被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，经广东法正司法鉴定所鉴定作出粤法正司鉴所（2014）临鉴字第047号司法鉴定意见书，原告的损伤构成一个九级、两个十级伤残，被告有异议，并申请重新鉴定，本院依法委托鉴定，但被告不预交鉴定费用，其应承担无法重新鉴定的不利后果，故原告主张残疾赔偿金为132997.52元（30226.71元／年×20年×22%），符合规定，本院予以认定；根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，事故发生时，原告的父亲陈良61岁，计算扶养年限为19年，原告的母亲谢文娇65岁，计算扶养年限为15年，原告父母由两个子女扶养，原告的女儿陈麒羽9岁，计算扶养年限为9年，原告主张被扶养人生活费105934.68元（22396.35元／年×父母共34年×22%÷2子女＋22396.35元／年×女儿9年×22%÷2），符合规定，本院予以认定；4、鉴定费，原告主张1500元，虽被告因对原告伤残鉴定意见有异议而未认可，但原告提供了鉴定费发票予以证明，且本院采纳该鉴定意见，故本院对鉴定费1500元予以认定；5、精神损害抚慰金，原告因事故致残而遭受精神损害，其主张精神损害抚慰金22000元，被告认为过高，本院根据原告伤残情况酌定精神损害抚慰金为15000元；6、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告主张护理费7520元（80元／天×47天×2人），符合规定，且被告无异议，本院予以认定；7、误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告有固定收入每月4750元，其单位韶关市汽车运输有限公司始兴分公司出具证明证实自事故发生后停发原告该工资收入，原告在2014年4月1日定残，其误工时间自2013年12月13起计至2014年3月31日止，原告主张误工费17100元（4750元／月÷30日×108天），符合规定，本院予以认定；8、交通费，原告主张1500元，考虑到原告住院时间长，确实会发生交通费，其提供了相关票据，本院予以认定；9、营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供医嘱证明需加强营养，原告主张营养费2000元，被告无异议，本院予以认定。以上各项损失数额总计387166.22元，其中交强险医疗费用赔偿项下为105614.02元，伤残赔偿项下为281552.2元，均分别超过了交强险各项10000元、110000元的赔偿限额。原告起诉时将中国人民财产保险股份有限公司五河支公司列为被告，庭审中双方当事人确认肇事车辆皖C703**重型半挂牵引车／皖C7L**挂重型低平板半挂车挂靠被告隆盛公司营运，该车辆未依法投保交强险，原告撤回了对中国人民财产保险股份有限公司五河支公司的起诉，并要求两被告在交强险责任限额范围内先予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，牵引车应投保交强险，挂车不投保交强险；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次事故有两位被侵权人陈靖霖和陈宣伊，陈靖霖的损失总额为387166.22元，陈宣伊的损失总额为289293.29元（另案处理），陈靖霖损失比例占57%，因此，本院确定陈靖霖的交强险赔偿数额为69540元（122000元×57%）。被告未依法投保交强险，应先予赔偿交强险69540元给原告，余额317626.22元中被告还应按事故主要责任承担70%赔偿责任，即被告应承担赔偿额为291878.35元（69540＋（387166.22-69540）×70%］。双方当事人对被告已付70264.02元没有异议，因此，两被告还应连带赔偿221614.33元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告严跃昌应于本判决生效之日起十日内支付赔偿款221614.33元给原告陈靖霖；
二、被告五河县隆盛汽车运输有限公司对被告严跃昌上述给付义务应向原告陈靖霖承担连带责任；
三、驳回原告陈靖霖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5799元，由原告陈靖霖负担1514元，被告严跃昌、五河县隆盛汽车运输有限公司负担4285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 杨 新
审判员 严桥洋
二〇一五年一月二十日
书记员 谭秀华