安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00781号
上诉人（原审原告）：高黎明。
委托代理人：尹学林，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李红。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙启俊。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人高黎明、上诉人李红、上诉人孙启俊因股权转让纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00563号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：李红、孙启俊系夫妻关系。2013年11月17日，李红、孙启俊与高黎明签订了一份《解除合同协议》，协议约定：李红、孙启俊将李红此前转让给高黎明的原江洋船舶配件有限公司（现改为安徽省承天铸业有限公司）20%的股份原价收回；除高黎明经手的银行贷款1700000元（林头信用社1500000元和兴业银行500000元）由李红、孙启俊归还外，李红、孙启俊还应给付高黎明投资款及利息共计1556000元，给付时间为2014年1月21日前付556000元，2014年4月30日前付500000元，2014年6月30日前付500000元，利息按照月息一分五厘计，如到期不归还，高黎明可全额追讨。2013年12月6日，李红出具了欠条一张，欠条注明：今欠到高黎明人民币1556000元。2014年元月23日，李红、孙启俊给付了孙启俊50000元。此后，高黎明因索款未果，诉至原审法院，请求判令：李红、孙启俊连带给付欠款本金1556000元及利息（利息按照月息15‰从2013年11月17日开始分段计算至实际付款之日）。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点为：一、高黎明与李红、孙启俊签订的协议是否有效；二、孙启俊是否承担责任；三、高黎明主张李红、孙启俊归还本金及利息是否应当支持；四、李红、孙启俊已经归还的50000元应算作归还本金还是利息。
关于争议焦点一，李红、孙启俊以协议内容显失公平和签订协议属于被迫等理由辩称协议无效，从协议内容上看，该协议内容表示清楚，也没有显失公平的条款，李红、孙启俊辩称其签订协议是在受迫情况下也没有举证证明，故对李红、孙启俊辩称应不予采信。高黎明、李红、孙启俊签订的协议不违反法律规定，对其效力应予认定；
关于争议焦点二，合同具有相对性，孙启俊作为协议一方当事人在协议上签名，应当承担协议约定的还款义务等责任；
关于争议焦点三，根据庭审查明的事实，李红、孙启俊应归还高黎明的欠款1556000元中，1300000元为本金，其余256000元为利息损失，高黎明、李红、孙启俊陈述和其等的协议及李红出具的借条已对此进行了确认，该利息损失的计算标准不违反法律规定，应予支持。由于高黎明、李红、孙启俊的协议中已经计算了利息损失，同时协议中高黎明、李红、孙启俊约定的利息计算标准没有明确是还款期内的利息还是逾期付款利息，故对高黎明要求按照该利息约定标准计算还款期内利息的诉请，应不予支持。关于逾期付款利息，应当按照本金1300000元，依据相关法律规定进行计算。
关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，李红、孙启俊给付不足以清偿全部债务，应当按照（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务�顺序抵充。由于李红、孙启俊给付的50000元没有明确是还本还是付息，故该50000元应当抵充利息。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：李红、孙启俊于判决生效之日起十五日偿还高黎明投资款人民币1300000元、利息损失206000元（已经扣除了被告归还的50000元）及逾期付款利息（逾期付款利息标准按照人民银行同期同类贷款利率标准基础上加收50%，其中300000元的利息自2014年1月22日计算至判决书确定的给付之日，500000元的利息自2014年5月1日计算至判决书确定的给付之日，500000元利息自2014年7月1日计算至判决书确定的给付之日）。本案一审案件受理费19790元，减半收取9895元，由李红、孙启俊负担。李红、孙启俊应负担的诉讼费，高黎明已预交，原审不予退还，由李红、孙启俊在履行上述判决期间内直接给付高黎明。
高黎明上诉称：双方达成协议之日起，李红、孙启俊应全额返还本人股份款，因李红、孙启俊资金紧张，经协商达成了分三次付清，但自退股之日起利息的条款。双方约定的利息是1分5厘，而原审按照同期银行贷款利率加收50%，违反双方约定。综上，请求二审法院依法改判李红、孙启俊连带给付欠款本金1556000元及利息（利息按照月息15‰从2013年11月17日开始分段计算至实际付款之日）。
李红、孙启俊上诉及二审辩称：我方归还的欠款中130万元为本金，其余25600元（含已付5万元）均未利息损失。双方签订的协议中仅约定了月息为1.5%，但未约�利息起算时间，故不应计算超过256000元以外的利息。即使应当计算利息损失，我方同意按照应付款时间计算，但标准应为同期同类贷款利率，不应加收50%。请求二审法院撤销原审判决，改判我方按人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。
高黎明二审辩称：对于解除合同的协议系双方协商一致形成，应按照协议约定的利息计算。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：李红、孙启俊与高黎明签订的《解除合同协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据各方协议的约定及庭审中各方的确认，李红、孙启俊应归还高黎明的欠款1556000元中，130万元为本金，其余256000元为利息损失，高黎明、李红、孙启俊陈述和其等的协议及李红出具的借条已对此进行了确认，该利息损失的计算标准不违反法律规定，应予支持。
�于逾期付款利息。双方已经约定了利息按照月息1.5%计算，该标准未超过法定标准。该利息标准虽未明确系还款期内或逾期还款利息，但李红、孙启俊未能在各方约定期限内还款均应按照约定的标准承担利息损失。但该1556000元中已经含有利息损失，不应复利计算，应以本金130万元为基数，按照协议约定的月息1.5%计算利息损失。
综上，原审认定事实清楚，惟利息标准认定有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00563号民事判决为：李红、孙启俊于本判决生效之日起十五日偿还高黎明投资款人民币1300000元、利息损失206000元（扣除已归还的50000元）及逾期付款利息（逾期付款利息标准按照月息1.5%，其中300000元的利息自2014年1月22日计算至判决书确定的给付之日，500000元的利息自2014年5月1日计算至判决书确定的给付之日，500000元利息自2014年7月1日计算至判决书确定的给付之日）。
本案一审案件受理费19790元，减半收取9895元，由李红、孙启俊负担，二审案件受理费2780元，由李红、孙启俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十一月十八日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。