山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民再字第9号
再审申请人：林丽娟。
再审申请人：董佑超，无业。
再审申请人：孔祥锋，无业。
三再审申请人共同委托代理人：杨忠华、阮国平（特别授权代理）。
被申请人：济宁市银联融资担保有限公司。
法定代表人：徐凯，董事总经理。
委托代理人：刘西欣（特别授权代理）。
再审申请人林丽娟、董佑超、孔祥锋因与被申请人济宁市银联融资担保有限公司（以下简称银联公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2007）济中区民初字第1853号民事判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，因林丽娟、董佑超、孔祥锋经合法传唤拒不到庭参加诉讼，济宁市中级人民法院于2008年6月3日作出（2008）济商终字第140号民事裁定，按自动撤回上诉处理。再审申请人林丽娟、董佑超、孔祥锋又于2015年2月25日向本院申请再审，经本院审判委员会讨论，本院于2015年5月18日作出（2015）任某监字第6号民事裁定，由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人林丽娟、董佑超、孔祥锋及其委托代理人杨忠华、阮国平；被申请人银联公司的委托代理人刘西欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月30日，原审原告银联公司起诉至本院称，2006年6月30日，被告林丽娟与中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行签订《个人消费借款合同》一份，约定被告林丽娟向该行借款10万元用于消费，借款期限至2008年6月30日，并由我公司及被告孔祥锋为其连带责任担保人。同日，我公司又与被告林丽娟、董佑超（二被告系夫妻）签订《反担保书》、《担保委托合同》，约定如被告林丽娟、董佑超未履行上述《个人消费借款合同》确认的还款义务，我公司代偿即视为二被告违约。被告林丽娟、董佑超应当依照合同约定支付贷款金额10％的违约金、代偿资金占用费、并赔偿实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费某）。2007年8月8日，由于被告林丽娟、董佑超没有按借款合同约定履行还款义务，我公司为被告林丽娟、董佑超代偿了贷款本息93715.63元，已结清全部贷款。而后，我公司多次派人向三被告催还代偿款，三被告拒绝还款。要求被告林丽娟、董佑超偿还代偿款93715.63元、支付违合同约金1万元、代偿资金占用费8168.2元，同时赔偿律师代理费6857元、差旅费1610元，合计120350.83元。被告孔祥锋承担连带清偿责任。
原审被告林丽娟、董佑超、孔祥锋均未提交答辩。
原审查明，本院查明事实与原告陈述事实基本一致。以上事实有原告提供的《个人消费借款合同》、《反担保书》、《担保委托合同》、《个人消费借款保证合同》、三被告个人身份情况资料、资金代偿证明、贷款转存凭证、委托代理合同、律师代理费发票、差旅费发票存卷为证。因三被告拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证的权利。故原告举证证据，本院予以采信。
本院原审认为，根据原告的起诉、举证，原告与被告孔祥锋为被告林丽娟从中国建设银行股份有限公司矿区支行借款10万元提供连带责任担保属实。因被告林丽娟未履行借款合同确认的还款义务，另一被告孔祥锋亦未履行相应保证义务。原告作为被告林丽娟的借款保证人之一依约向中国建设银行股份有限公司矿区支行代偿了全部借款本金及利息，其作为连带保证人已经履行了相应担保义务。现原告诉至本院，依法向主债务人被告林丽娟及连带保证人即被告孔祥锋提出追偿，符合法律规定，其合法权益本院予以保护。原告依据其与被告林丽娟、董佑超签订的委托担保合同、反担保书的约定，要求被告林丽娟、董佑超偿还代偿款93715.63元、支付违约金1万元、代偿资金占用费8168.2元，同时赔偿律师代理费6857元、差旅费1610元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，理由正当，本院应予支持。原告与被告孔祥锋作为借款合同主债务人（被告林丽娟）的连带责任共同保证人，原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，依法应与被告孔祥锋均担。原告要求其负连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告林丽娟、董佑超支付给原告济宁银联担保有限公司为其代偿的银行借款本息93715.63元，并支付合同违约金1万元、代偿资金占用费8168.2元，同时赔偿原告律师代理费6857元、差旅费1610元，合计120350.83元。履行期限为本判决书生效后十日内。二、如被告林丽娟、董佑超到期不能清偿上述（一）项中银行借款本息93715.63元则由被告孔祥锋承担代偿款93715.63元二分之一的连带清偿责任。
林丽娟、董佑超、孔祥锋申请再审称，本案的基础事实是：邹城市钢山高级中学为获得银行贷款，利用原本校教师林丽娟、董佑超、孔祥锋等共计15人向中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行贷款共计50万元整。上述15名教师贷款由邹城市钢山高级中学承担所有责任。本案中，在邹城市钢山高级中学的操控下，2006年6月30日林丽娟与建行兖州矿区支行签订了《个人消费借款合同》，约定林丽娟向该行借款10万元，银联公司及孔祥锋为其提供连带责任担保。同日，银联公司又与林丽娟、董佑超签订《反担保书》、《担保委托合同》。林丽娟的款项到账后，均由邹城市钢山高级中学支配使用，林丽娟未参与款项的处分。邹城市钢山高级中学也偿还了部分借款。在借款及担保事宜中，建行兖州矿区支行及银联公司均知悉邹城市钢山高级中学利用林丽娟贷款的情况。银联公司向建行兖州矿区支行承担担保责任后，应当向邹城市钢山高级中学追偿。本案原审中，林丽娟、董佑超、孔祥锋未收到法院送达的任何法律文书，林丽娟、董佑超、孔祥锋因不可归责于本人的原因未能参加诉讼，剥夺了我们的辩论权利，原审属于未经传票传唤缺席审判的情形是错误的。基于以上客观事实，依据合同法第52条第三款之规定，应当认定银联公司与建行兖州矿区支行以及钢山高级中学相互串通，以钢山高级中学教师的名义进行借款，归学校使用，由此形成的借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，应当认定林丽娟与建行兖州矿区支行签订的个人消费借款合同为无效合同。主合同无效而导致担保合同无效，以及林丽娟、董佑超与银联公司签订的反担保合同一并无效。基于无效合同银联公司在主动向建行兖州矿区支行偿还涉案贷款时，没有主张担保合同无效，对此银联公司应自行承担相应责任或者向实际使用人钢山高级中学进行追偿，林丽娟、董佑超、孔祥锋不应承担涉案款项的偿还责任以及担保责任以及反担保责任。请求撤销原济宁市市中区人民法院（2007）济中区民初字第1853号民事判决，驳回银联公司的诉讼请求。
被申请人银联公司辩称，1、就本案借款合同而言，我公司认为在建行兖州矿区支行没有参加诉讼的情况下，不应认定借款合同是否无效，如果林丽娟、董佑超、孔祥锋认为该合同无效，应当另行诉讼。2、林丽娟、董佑超、孔祥锋虽然提出了法律依据但是没有任何事实依据来证实该合同是以合法形式掩盖非法目的。从合同的签署看，该合同的主体是银行和林丽娟，签字也是林丽娟亲自签字，款项也由林丽娟签字的支付凭证支付到林丽娟账户名下，至于林丽娟在该款项到账后如何处分是林丽娟的权利，不影响借款合同的效力，因借款合同为有效合同，银联公司与银行签订的保证合同及林丽娟、董佑超与银联公司之间签订的反担保合同均为有效合同，银联公司作为保证人承担保证责任后，向反担保人及为借款人担保的其他保证人追偿是法律赋予保证人的权利，因此本案就实体部分不存在任何问题，程序部分请法庭依法予以审查。
本院再审查明，林丽娟于2006年6月30日与中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行签订《个人消费借款合同》，向该行借款10万元整，借款期限为2006年6月30日至2008年6月30日，银联公司与孔祥锋为林丽娟借款提供连带责任担保。同日，银联公司与林丽娟、董佑超签订《担保委托合同》。《担保委托合同》林丽娟、董佑超作为甲方，银联公司作为乙方，约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的2006年借字第37××××422号《借款合同》，借款本金人民币壹拾万元，期限24个月，贷款利率为6.5325‰，所约定的债务以及因甲方违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供担保。委托担保期间：从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月。乙方代偿即为甲方违约，乙方除按合同规定扣除甲方保证金外，仍可向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮70%执行），以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。包括但不限于诉讼费、保全费及律师代理费、差旅费某。甲、乙任何一方违约，应按上述主合同贷款金额10万元的10%向对方支付违约金。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。同日，林丽娟、董佑超、孔祥锋作为担保申请人，林丽娟、孔祥锋作为反担保人还与银联公司签订了《反担保书》，约定：根据林丽娟的申请，济宁市银联担保公司同意为其提供10万元人民币贷款的担保，（贷款人为矿区支行，贷款合同编号37××××422，签订日期2006.6.30），反担保人林丽娟同意就上述贷款合同做济宁市银联担保有限公司的反担保人，并承担一切连带保证责任。反担保的范围包括但不限于担保人担保的贷款合同项下之本金10万元、应付利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某），其他费用和相关经济损失之和。如借款人未按合同规定履行到期还款义务并构成违约的，济宁市银联担保公司即有权直接向反担保人追偿。本反担保书的保证责任期间为：自本反担保书签订之日起，到担保申请人借款合同约定的保证责任期限到期后两年内有效。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行于2006年6月30日将贷款10万元存入林丽娟账户，履行了借款义务。后林丽娟未按合同约定还款，2007年8月8日中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行向某公司出具《资金代偿证明》，代林丽娟、董佑超向中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行支付贷款本息93715.63元。2007年8月30日银联公司诉来本院要求林丽娟、董佑超偿还借款本息、违约金、代偿资金占用费，孔祥锋承担连带赔偿责任。2007年9月4日，本院向林丽娟、董佑超、孔祥锋送达开庭传票，开庭传票送达回证“代收人及代收理由”一栏由刘某签字，2007年12月26日对本案进行缺席审理。
根据再审申请人林丽娟、董佑超的申请，本院调取了中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行个人贷款对账单，载明：林丽娟名下贷款于2008年8月4日结清。
另查明，济宁市银联担保有限公司于2014年10月15日变更为济宁银联融资担保有限公司。
上述事实，由《个人消费借款合同》、《担保委托合同》及《反担保书》、《资金代偿证明》、中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行林丽娟活期账户明细、个人贷款对账单、开庭传票送达回证等证据在卷予以证明。
本院认为，经再审查明，银联公司在原审起诉时直至原审判决生效时，尚未为林丽娟结清其在中国建设银行股份有限公司兖州矿区支行的贷款，银联公司在起诉时尚不具有追偿起诉条件，原审判决也没有事实基础，原审认定事实错误，且原审在送达开庭传票等法律文书时存在瑕疵。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销（2007）济中区民初字第1853号民事判决；
二、驳回济宁市银联融资担保有限公司（原济宁市银联担保有限公司）的起诉。
原一审案件受理费1350元，由济宁银联融资担保有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵 斌
审判员 曾 红
审判员 刁允利
二〇一五年十一月六日
书记员 高 雯