江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0350号
原告徐州市天泉化工有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路219号。
法定代表人尹洪君，该公司董事长。
委托代理人陈璞，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告嘉祥县华丰棉业有限公司，住所地山东省嘉祥县仲山乡狼山东村。
法定代表人曾庆忍，该公司经理。
第三人刘贤玲，退休职工。
第三人沙朝淑，退休职工。
第三人共同委托代理人白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。
原告徐州市天泉化工有限公司（以下简称天泉公司）诉被告嘉祥县华丰棉业有限公司（以下简称华丰公司）、第三人刘贤玲、沙朝淑票据损害责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告天泉公司的法定代表人尹洪君、委托代理人陈璞、孙景波，第三人共同委托代理人白雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泉公司诉称：2011年9月20日，徐州德源纺织有限公司作为出票人开出银行承兑汇票一张，收款人为被告华丰公司，付款行为丰县信用联社营业部。汇票到期日为2012年3月20日，票面金额为40万元，票号为40200051／20395696。被告华丰公司在票据后处加盖公司财务专用章和法定代表人印章。2011年9月23日，原告从第三人刘贤玲处购买了该承兑汇票，原告业务经理杨先锋通过其银行卡转至第三人刘贤玲配偶沙朝淑银行卡内33万元，剩余部分以现金方式支付给沙朝淑。原告以支付货款的形式将该汇票交付茌平信发聚氯乙烯有限公司（以下简称茌平信发公司），该票据经茌平信发公司、茌平信发华兴实业有限公司、茌平县中信化工有限公司、茌平信发华宇氧化铝有限公司（上述四家公司均隶属于信发集团，为关联企业，票据上只有茌平县中信化工有限公司背书）最终背书给十一冶建设集团有限公司茌平项目部（以下简称十一冶茌平项目部）。在票据到期日前，十一冶茌平项目部向银行提示付款却被告知票据已被丰县人民法院除权判决。十一冶茌平项目部得知票据失效后，将票据退回给茌平信发华宇氧化铝有限公司，要求其重新付款。经茌平信发华宇氧化铝有限公司协调，茌平信发公司将40万元款项支付给十一冶茌平项目部。2012年7月，茌平信发公司起诉我公司，要求重新支付40万元货款，经法院主持调解，双方达成调解协议，原告按调解协议约定重新支付了40万元货款，茌平信发公司将承兑汇票退给原告公司。后原告得知涉案汇票被被告华丰公司申请公示催告并被除权判决。2013年7月1日，原告在徐州市鼓楼区人民法院起诉第三人刘贤玲、沙朝淑，要求其返还购票款40万元，该案经徐州市鼓楼区人民法院和徐州市中级人民法院判决，驳回了原告的诉讼请求。涉案票据被被告华丰公司申请公示催告，导致原告损失40万元，且第三人刘贤玲、沙朝淑作为收取原告票款的主体，应承担连带赔偿责任。故请求法院判令被告华丰公司赔偿原告天泉公司票据损失40万元及按照中国人民银行同期贷款利率自2012年3月20日起计算至实际付清之日止的利息；第三人刘贤玲、沙朝淑对上述债务承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告华丰公司及第三人刘贤玲、沙朝淑承担。
第三人刘贤玲、沙朝淑辩称：原告要求第三人刘贤玲、沙朝淑承担责任缺乏事实和法律依据。第一，原告已经在徐州市鼓楼区人民法院起诉两第三人，且该案已经徐州市鼓楼区人民法院及徐州市中级人民法院判决驳回了原告对第三人刘贤玲、沙朝淑的诉讼请求。第二，本案原告权利是由票据法律关系中的退票而取得的追索权，上述判决已经认定第三人刘贤玲、沙朝淑并非法律意义上的票据当事人，原告起诉第三人主体错误。
被告华丰公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2011年9月23日原告从第三人刘贤玲、沙朝淑处购买承兑汇票二张，一张金额为人民币10万元（此票原告已背书转让），一张金额为人民币40万元，票据号码40200051／20395696，出票日期为2011年9月20日，到期日为2012年3月20日，出票人为徐州德源纺织有限公司，收款人为被告华丰公司。被告华丰公司在票据后背书人处加盖公司财务专用章和法定代表人印章。同日，原告业务经理杨先锋通过其银行卡转帐至第三人沙朝淑银行卡内33万元，剩余部分用现金支付给第三人刘贤玲、沙朝淑。原告购买该汇票后即以支付货款形式交付给茌平信发公司，该票据经茌平信发公司、茌平信发华兴实业有限公司、茌平县中信化工有限公司、茌平信发华宇氧化铝有限公司最终背书给十一冶茌平项目部。在票据到期日前，十一冶茌平项目部向银行提示付款时，被告知该票据已被丰县人民法院除权判决。十一冶茌平项目部将票据退回给茌平信发华宇氧化铝有限公司，要求其重新付款。经协调，茌平信发公司将40万元款项支付给十一冶茌平项目部。2012年7月，茌平信发公司起诉原告，要求重新支付40万元货款，经法院调解，原告重新支付40万元货款，茌平信发公司将承兑汇票退给原告。
另查明：2011年12月21日，被告华丰公司以在工作过程中不慎将总金额为420万元的10张银行承兑汇票（含涉案汇票）遗失为由，向本院申请公示催告，本院于2012年3月15日作出（2012）丰催字第0002号民事判决书，判决含涉案汇票在内的8张银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，华丰公司有权向支付人请求支付。
又查明：根据本院审理的（2013）丰商初字第0238号民事判决书部分，在本院作出的（2012）丰商初字第0101号民事判决书后，被告华丰公司在二审庭审中陈述10张汇票（含涉案汇票）事实上是被陈彬骗走的，在向公安机关报案无果的情况下，才申请的公示催告。
还查明：原告天泉公司于2013年7月1日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求第三人刘贤玲、沙朝淑返还原告购票款40万元，徐州市鼓楼区人民法院于2013年9月27日作出（2013）鼓商初字第0499号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告天泉公司不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）徐商终字第0572号民事判决书，维持了原判决。
上述事实，有原告天泉公司、第三人刘贤玲、沙朝淑的庭审陈述，原告提供的天泉公司的营业执照副本，组织机构代码证，涉案银行承兑汇票复印件，茌平信发公司、十一冶茌平项目部、茌平信发华兴实业有限公司情况说明，私营公司设立登记情况表，购销合同复印件，公示催告申请书、（2012）丰催字第0002-1号公告、（2012）丰催字第0002号民事判决书、（2012）茌商初字第2122号民事调解书、（2013）鼓商初字第0499号民事判决书、（2013）徐商终字第0572号民事判决书复印件以及本院依法调取的与本案有关联的（2013）丰商初字第0238号、（2013）丰商初字第0262号卷宗等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告华丰公司通过除权判决取得涉案票据利益是否应赔偿原告票据金额40万元并支付利息损失。2、第三人刘贤玲、沙朝淑应否承担连带赔偿责任。
本院认为：一、关于被告华丰公司通过除权判决取得涉案票据利益是否应赔偿原告票据金额40万元并支付利息损失的问题。首先，票据作为设权证券，票据上的权利只能以票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。根据本院调取的（2013）丰商初字第0238号卷宗显示，被告华丰公司系恶意申请公示催告，其在未遗失票据的情况下却以票据遗失为由申请公示催告和除权判决的行为，侵害了票据持有人的合法权益。即使是除权判决，也只是使被告华丰公司恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。其次，原告天泉公司系在公示催告前取得票据，为善意取得，票据利益应归原告所有，而非公示催告申请人华丰公司所有。第三，原告天泉公司已经向后手茌平信发公司重新支付票款金额，原告天泉公司取得最后持票人的地位，被告华丰公司恶意申请公示催告和除权判决的行为，给天泉公司造成了实质的经济损失，其应当赔偿票面记载的金额40万元及其他损失。故原告天泉公司要求被告华丰公司赔偿票面金额并支付自票据到期日起算的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于第三人刘贤玲、沙朝淑应否承担连带赔偿责任的问题。原告天泉公司与第三人刘贤玲、沙朝淑之间以非背书的方式进行的票据转让，给付了相应对价，其行为是双方当事人的真实意思表示。转让本质上是一种债权债务关系，并没有法律规定将其排除在基础关系之外，且转让行为发生在公示催告之前，故原告天泉公司与第三人刘贤玲、沙朝淑之间票据转让行为在民商事法律上的效力为有效。且根据徐州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓商初字第0499号民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2013）徐商终字第0572号民事判决书可知，原告天泉公司诉请刘贤玲、沙朝淑承担票据赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，故本院对原告要求第三人刘贤玲、沙朝淑承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十一条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥县华丰棉业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州市天泉化工有限公司40万元并支付利息损失（以40万元为基数，自2012年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告徐州市天泉化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取3725元（原告已预交），由被告嘉祥县华丰棉业有限公司负担，随案款一并给付原告徐州市天泉化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄萌萌