湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第1157号
原告吕小勇，男，1971年9月6日出生，汉族，冷水滩区人。
委托代理人屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人屈艳君，永州市冷水滩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告吕秀君，女，1970年4月6日出生，汉族，冷水滩区人。
被告冯建侠，男，1965年3月12日出生，汉族，冷水滩区人。
二被告的共同委托代理人肖耘，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吕小勇与被告吕秀君、冯建侠合伙纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成由审判员李文忠担任审判长，审判员李颖萍、人民陪审员冯海平参加的合议庭，于2014年9月23日和2014年11月17在本院第五审判庭二次公开开庭进行了审理，代理书记员陈亚萍担任庭审记录。原告吕小勇及其委托代理人屈德刚、屈艳君和被告吕秀君、冯建侠及其委托代理人肖耘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小勇诉称：2009年9月5日，原、被告等人签订了一份合伙协议，由原告出资300000元、被告出资225000元、第三方出资225000元，共计为750000元。该总资金全部交由被告冯建侠并以其为主前往广西防城港市挂靠防城港市振联石场有限公司等公司的名义与樊枝花十九冶集团工业开发有限公司防城港商品混凝土分公司发生碎石销售经营业务，直至2011年8月12日终止业务往来。之后被告虽前后共分配给原告的本利860000元，各合伙人实际共已分配的本利为2150000元，但原告一直要求被告公布合伙经营的账目并与合伙人结清时，被告却以已结清并分配了全部的合伙利润等各种理由拒不公布、结算。直至2014年春节期间，被告拿出了其记账本但极其凌乱，其是自收自支的账本，致使原告无从查清。事后原告前往防城港市核查相关情况，但防城港市振联石场有限公司等公司购买碎石的进货数据不全，被告也从未公布。根据2011年8月12日被告所写的结算单，说明截止2011年8月12日樊枝花十九冶集团工业开发有限公司还欠原、被告等合伙人的货款2927271.92元，而该结算单上写明合伙人共分配的本利为2150000元，故仍有777271.92元的合伙利润被告没有分配，此777271.92元的合伙利润，原告应占其中的40%即310908.77元。故原告现要求二被告将没有分配的利润中原告所占的份额310000元支付给原告，并要求二被告承担本案的诉讼费。原告在庭审中又增加了一条诉讼请求，原告认为结算单上所写的应分配给原告的本利860000元中，现还有178790元被告没有支付给原告，要求二被告将此178790元支付给原告。
原告吕小勇为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、《合伙协议》一份，拟证实原、被告双方以及案外人王方亮三人合伙投资在广西从事碎石业务，该协议虽是事后补签，但也具有法律效力；
证据二、银行转账凭证三张，拟证实原告缴纳的投资款付给了被告的事实，原告在合伙中入股300000元；
证据三、2011年8月12日被告给原告的结算单据一份，拟证实在2011年8月10止合伙可分配的利润为140万元，在2011年8月10日之前应分配的本金和利润共计215万元，至2011年8月12日止樊枝花十九冶集团工业开发有限公司还欠原、被告等合伙人货款290万余元，但只分配了其中的本利215万元，还有77万余元没有分配；
证据四、原告吕小勇之妻唐爱平的银行账户流水账单三张，拟证实被告向原告支付了已可分配的本利68万余元，被告已分配的本利数额中少支付了17万余元给原告。
被告吕秀君、冯建侠辨称：、原告的诉状所述与事实不符，本案的《合伙协议》并不是在2009年9月5日签订的，实际签订的时间是2014年元月份，其目的是为了方便原告去广西核查业务方面的账目。本案确定的可分配本利215万元之后，还预留了开支款6.3万余元，此是经原、被告以及王方亮三方核实以后确定的，并且原告已经按比例将原告的款项足额支付给了原告，不存在再拖欠原告的本利。同时，本案结算单上所写的可分配的本利215万元，是已经包括了当时还没有收回的货款290万余元，此货款290万余元是合伙期间结算时的毛收入，但结算时已有开支和外债70多万元，所以结算单上所写的可分配的本利为215万元。另外，正因为有欠款没有收回，在算账时还预留了开支款6.3万余元用于清收欠款，故原告主张此290万余元是可分配的本利是不符合逻辑的。原告在庭审中增加的诉讼请求超过了法律规定的时间，应当做另案处理，且在算账之后原告可得的本利860000元，被告也已通过转账和现金的方式全部支付到位。综上，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕秀君、冯建侠为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、王方亮的证明一份，拟证实原、被告及王方亮合伙期间的总本利总计215万元，结算时已开支和欠外债的金额有70多万元，结算时确定每一股按43万元分配，预留了6万余元做为以后的开支；
证据二、合伙结算以后开支、债务的部分凭证四张，拟证实被告在结算之后在清收款项时对外进行了开支；
证据三、被告所写的合伙期间的收、支单，拟证实合伙期间的收入和开支情况。
证据四、证人王方亮出庭做证的证言，拟证实原、被告及王方亮合伙结算的情况以及本利的分配情况，当时算账时共确定可分配的本利为215万元，每一股连本带利按43万元由被告予以支付；算账时总共还有292万元货款没有收回来，但实际可以分的利润是146万余元，其中预留了利润6万余元做为被告清收货款的开支；算账时合伙的外债和开支一共有70多万元；在广西合伙做生意是以被告为主的，所以一切开支和外债的数额是以被告记载的数字为准，王方亮没有参与经营管理；所有可分配的本利由被告在2011年8月12日算账之后陆续给付了各合伙人；
证据五、被告冯建侠的银行账户明细单，拟证实被告冯建侠在2011年10月22日根据原告的要求将应分配给原告的本利17万元支付到案外人张红斌的账上，此17万元应计入原告已得的本利，故从2011年10月22日至2012年10月14日被告分13次共向原告转账支付了分给原告的本利851210元，加上被告现金支付的部分，被告已足额支付了本利860000元给原告；
证据六、案外人张红斌与被告冯建侠的通话录音资料，拟证实被告冯建侠在2011年10月22日根据原告的要求将应分配给原告的本利17万元支付到案外人张红斌的账上，此17万元应计入原告已得的本利；
证据七、被告吕秀君所写的结算前合伙开支的情况，拟证实结算前合伙的开支有70多万元。
庭审质证中，被告吕秀君、冯建侠对原告吕小勇提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但此协议是2014年元月份事后补签的，被告认可原告投资三十万元合伙做生意；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，此是被告交给原告的，但对原告的证明目的有异议，被告认为当时结算确认合伙期间的总利润为146万元，实际可分配的利润是140万元，加上各人的投资本金75万元，所以可以分配的本利共计215万元，当时算账时有292万余元还没收回，146万元的利润是根据每个月的单据累计加起来的，此292万余元还包括合伙期间的开支和支付的外债，实际可分配的利润就是146万元；对证据四的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，被告实际已经支付了86万元给原告，不再欠原告的本利，被告的付款方式包括支付现金和转账。
原告吕小勇对被告吕秀君、冯建侠提交证据的质证意见为：对证据一中的证人应当出庭作证，其结算的内容应当以三合伙人签字的结算凭证才能做为有效证据，原告并没有在结算单上签字；对证据二中的取款凭证与本案无关；对证据三的真实性有异议，合伙的开支应以相关的票据为准；对证据四证人王方亮出庭做证的证言，此证人所讲的不是事实，证人虽然是合伙人，但是并没有参与合伙的经营与管理；对证据五银行账户明细单的真实性无异议，但2011年10月22日被告将17万元支付到案外人张红斌的账上，此是被告与张红斌之间的关系，不能计入原告已得的本利，被告是从2011年10月27日才开始向原告支付本利的，直至2012年10月14日被告共分12次向原告支付了本利681210元，故结算单上所写的原告可分配的本利86万元，被告还有178790元没有支付给原告；对证据六通话录音资料有异议，此录音没有征得被录音人的同意，被录音人也没有出庭做证，原告对此录音不予认可，也不要求听取此录音的资料；对证据七被告吕秀君所写的结算前合伙开支的情况，此是被告单方面事后所写，原告不予认可，同时结算单上也没有写开支的具体数额。
经庭审质证，本院对证据效力作如下确认：原告吕小勇提供的证据一、二、三、四，二被告对其真实性没有异议，本院结合本案的案情，可对此四份证据中的相关事实予以确认。被告吕秀君、冯建侠提供的证据一，系证人王方亮的证明，结合被告提供的证据四即王方亮出庭做证的证言，并根据全案的情况，可对其证据一、四确认为有效证据；被告提供的证据二，因没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信；被告提供的证据三和证据七，系二被告所写的合伙期间的收支及盈利情况，此与原告提供证据三的相关数据相吻合，且原、被告及案外人王方亮在合伙当初并没有书面的合伙协议，合伙的一切事务均同意由被告冯建侠一人经营和管理，原告和王方亮没有管理合伙中的事务，各合伙人也没有对合伙的收支、债务的偿还等事项如何操作作出过相应的规定；各合伙人在合伙当初也并没有要求被告在结算时必须提供相关的票据，现被告陈述有些收支当时根本就没有收集和保留票据，同时案外人王方亮做为合伙人之一也已认可被告的结算结果；故被告虽没有提供相关的票据证实其所写的合伙期间的收支及盈利情况，本院对被告提供的证据三和证据七也可酌情确定为有效证据；被告提供的证据五即被告冯建侠的银行账户明细单，原告对此真实性没有异议，且双方对从2011年10月27日至2012年10月14日被告共分12次向原告支付了本利681210元的事实没有异议，双方存在争议的是2011年10月22日被告将17万元支付给案外人张红斌是否应计入原告可得的本利，根据双方在本案中的相关陈述和被告提供的证据六即通话录音资料，同时本院的工作人员在庭后也找到张红斌当面核实了此事，故依法可综合认定此17万元应计入原告的可得本利，本院对此证据依法予以认定；被告提供的证据六，原告虽对此录音不予认可，但对其真实性没有提出异议，也不要求听取录音，本院对此录音的真实性予以认定。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
被告吕秀君与被告冯建侠系夫妻关系，被告吕秀君与原告吕小勇系姐弟关系，案外人王方亮与原、被告均系朋友关系。2009年9月，原告吕小勇、被告冯建侠、案外人王方亮、原告吕小勇的父亲和原告的另一名姐姐等五人合伙在广西防城港市从事碎石销售经营业务；但合伙出资以原告吕小勇、被告冯建侠和案外人王方亮三人的名义出资，原告吕小勇的父亲和原告另一名姐姐的出资均挂下被告冯建侠的名下，其中原告吕小勇出资30万元，被告冯建侠和案外人王方亮各出资22·5万元，三人共计出资75万元。各合伙人在合伙当初没有签订书面的合伙协议，但口头约定所有出资的资金全部交给被告冯建侠一人管理，按照15万元一股共计五股的方式予以分配利润和承担责任，合伙的一切事务由被告冯建侠一人前往广西进行经营和管理，原告等其他合伙人均不参与合伙的经营和管理。之后，原告等其他合伙人均将合伙的出资额足额交给了被告冯建侠，被告冯建侠便一人前往广西防城港市挂靠防城港市振联石场有限公司等公司的名义与樊枝花十九冶集团工业开发有限公司防城港商品混凝土分公司进行碎石销售经营的合伙业务。从2009年10月至2011年8月止，此合伙业务一直由被告冯建侠一人在广西防城港市进行经营和管理，原告等其他合伙人一直没有参与经营管理此合伙事务。
2011年8月12日晚，原告吕小勇、被告冯建侠和案外人王方亮三人在原告家里对合伙期间的账务进行算账，经算账，截止2011年8月12日，合伙期间还有货款2927271.92元没有收回，应分配的总利润为1463125元，预留63125元做为以后清收货款期间的开支，故实际可分配的利润为1400000元，加上合伙人的投资本金750000元，实际可分配的本金和利润共为2150000元，按照每股连本带利430000元的标准分配给各合伙人，合伙期间的开支和债务共为70多万元，而此次结算被告在其所写的结算单上对合伙期间的开支、债务等详细情况并没有写明。被告冯建侠也提供了其所写的相关财务详单给原告等合伙人。根据此结算单原告可得的本利为860000元。此合伙结算单各合伙人虽没有签字，但被告冯建侠和案外人王方亮对此合伙结算单和开支、债务的情况现均没有异议，原告吕小勇以被告冯建侠没有提供相关的收入、开支等票据为由对此合伙结算单和开支、债务的情况不予认可。原告吕小勇现认为可分配的本利应为2927271.92元，而不是2150000元，故仍有777271.92元的合伙利润被告没有分配，原告应占其中的40%即310908.77元，原告现只要求被告再分配此利润中的310000元给原告。
原告吕小勇、被告冯建侠和案外人王方亮三人在2011年8月12日算账后，被告冯建侠开始向原告吕小勇、案外人王方亮支付合伙期间各人可分配的本利。案外人王方亮可得的本利，被告冯建侠现已支付完毕，案外人王方亮现已没有异议。从2011年10月27日至2012年10月14日，被告冯建侠分十二次共向原告吕小勇的妻子唐爱平的账户上支付了681210元；另外在2011年10月22日被告冯建侠根据原告吕小勇的要求将应付给原告的本利17万元转至案外人张红斌的账上；上述二项被告实际共向原告通过转账的方式支付了本利851210元。同时，合伙结算单上当时所写的没有收回的货款2927271.92元现已全部收回。2014年元月，为了方便原告吕小勇去广西核查合伙期间的相关账目，原告与被告冯建侠签订了一份事关原告吕小勇、被告冯建侠和案外人王方亮三人合伙事务的《合伙协议》，原、被告在此协议上签了名，案外人王方亮并没有在此协议上签名。原告吕小勇现也没有向本院提供其去广西核查所得的相关资料。在庭审中，原、被告均认为其他合伙人已与本案没有关系，表示不需要追加其他合伙人为本案的当事人；被告冯建侠陈述，当初合伙时并没有要求其保留合伙期间的所有票据，故被告在经营期间有时根本就没有收集票据，有时也没有要求相关人员出具票据，现被告无法完整地提供合伙期间的所有票据。
本院认为：本案双方争执的焦点是合伙期间可分配的本利是2150000元还是2927271.92元、结算单上所写的可分配的本利2150000元中被告是否已按二股的标准足额支付了860000元的本利给原告。
一、本案合伙期间可分配的本利是2150000元还是2927271.92元。
本案中各合伙人在协议合伙当初并没有签订书面协议，其对合伙的相关事项也没有做出详细明确的规定，特别是涉及到合伙的账目如何结算、依据什么来结算、收入开支的票据是否需要各合伙人审查确认等问题，合伙当初对此都没有约定。2011年8月12日，原告吕小勇、被告冯建侠和案外人王方亮三人对合伙期间的账目进行了结算，结算的结果为合伙期间还有货款2927271.92元没有收回、实际可分配的本利为2150000元、结算时合伙期间已有开支和债务70多万元、预留了63125元做为以后清收货款期间的开支，现原告对结算时合伙期间已有的开支和债务70多万元以被告没有提供相关票据为由不予认可，并认为合伙期间可分配的本利为2927271.92元而非2150000元。但根据常理，合伙期间必然会产生开支，原告也认可合伙会有开支，本案的结算单上虽然没有写明合伙期间的开支情况，但该结算单上所写的没有收回的货款2927271.92元应是没有除去开支的总收入，实际可分配的本利2150000元是除去开支之后的金额，此符合经营的常理和逻辑。虽然被告没有提供相关的开支票据来证实合伙中已开支的70余万元，但合伙的事务是全部由被告一人经营管理，合伙当初也并没有约定被告在开支中须保留和收集相关的票据，且原告在合伙当初对被告一人经营管理合伙事务、没有约定被告在开支中须保留和收集相关票据的等情况可能存在的各种风险是明知的，故被告现无法提供相关开支票据的责任不能由被告一人来承担，且原告也没有提供证据可以否定被告提出的开支情况，同时案外人王方亮对合伙期间的开支也予以认可；另外，原、被告等人在2011年8月12日结算后，被告也已按结算单上确定的可分配的本利先后多次向原告支付了原告应得的本利。故综合全案，本院依法认定合伙结算时已产生的合伙开支为70余万元，在预留了6万余元的开支后，本案合伙期间实际可分配的本利应认定为2150000元。
二、本案结算单上所写的可分配的本利2150000元中被告是否已按二股的标准足额支付了860000元的本利给原告。
原告吕小勇在起诉状中已认可被告在2011年8月12日算账之后，被告共支付了原告应得的可分配的本利860000元给原告；而其在第一次庭审中又提出结算单上所写的可分配的本利2150000元，被告只支付了762810元给原告，还有97190元被告没有支付，要求二被告将此97190元支付给原告；但原告在第二次庭审中又提出结算单上所写的可分配的本利2150000元，被告只支付了681210元给原告，还有178790元被告没有支付，要求二被告将此178790元支付给原告。此增加的诉请原告虽在举证期限届满后提出，但根据我国民事诉讼法及其相关司法解释的规定，在法庭辩论结束前原告增加的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故本院对此增加的诉请依法予以合并审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，原告在本案的起诉状中已认可的事实其在庭审中反悔的，原告应有相反的证据予以推翻。根据原告提供的其妻子唐爱平银行账户的显示，2011年10月27日至2012年10月14日，被告冯建侠分十二次共向唐爱平的账户上支付了681210元；但根据被告冯建侠提供的其银行账户的2011年10月22日至2012年10月14日的明细单，被告冯建侠共分十三次分别向唐爱平和张红斌的账户上共支付了851210元给原告。2011年10月22日被告将17万元支付给案外人张红斌的款项应计入原告可得的本利，本院对此已在证据的认证中做出了相应地阐述，在此不再累赘。此说明原告提供的其妻子唐爱平银行账户的明细单不足以推翻原告在起诉状中已认可的对己方不利的事实，本院依法应确认被告已支付了本利860000元给原告。
综上，原告吕小勇要求二被告再支付310000元的利润、并要求二被告将应分配给原告本利860000元中剩余的178790元支付给原告的诉请，证据不足，其诉请依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕小勇的诉讼请求。
本案受理费8350元，由原告吕小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李 文 忠
审 判 员 李颖萍人民陪审员冯海平
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 陈 亚 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。