江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3036号
上诉人（原审被告）徐某甲。
上诉人（原审被告）徐某乙。
上诉人（原审被告）徐某丙。
委托代理人余超、张虎（受徐某甲、徐某乙、徐某丙共同委托），江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某丁（曾用名徐建良）。
委托代理人毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙因与被上诉人徐某丁分家析产、继承纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
徐某某与前妻生育徐某戊一子（幼年夭折）。徐某某与陆某某婚后生育了徐某丁、徐某甲、徐某丙。徐某乙随父�与陆某某共同生活。
1987年1月31日，徐某丁、徐某甲、徐某乙、徐某丙四人曾订立协议书：高泾村徐象X号房屋归徐某甲所有，由徐某甲夫妇负责徐某某与陆某某的起居生活和养老送终。
1992年2月1日，陆某某领取了该房所有权证，载明建筑面积为136.16平方米。
1993年5月12日，徐某甲为另批地基外出建房，由徐某甲妻子李桂玲书写了《分屋笔据》：“兹有高泾村徐象巷X号社员徐某某、陆某某造修房屋一间，前后共20米，分给兄弟二人，长子建良独人住此房，已与次子建兴谈妥，准备建兴搬出，另批地基建造新房，长子建良另贴出一万元给胞弟。家长及长女、二女均同意。兄弟二人别无异言，立此分屋笔据为凭”。该分屋笔据落款的徐某某、陆某某、徐建良、徐某甲的签名均由李桂玲代签。之后，徐某甲建造了高泾村李巷47-1号房屋，并搬至�房屋居住。
1994年9月21日，徐某某去世。
2006年2月15日，徐某乙、徐某丙出具给徐某丁赠与凭证：“无锡市高泾村徐象巷X号父亲房屋遗产，属于我们姐妹俩人的部份，无论在任何情况下，我俩都愿意赠与兄弟徐建良，以此为证”。次日，陆某某至无锡市第二公证处订立公证遗嘱：“坐落在无锡市高泾村徐象X号的房屋（建筑面积：136.16平方米）是我和丈夫徐某某的夫妻共有财产。我丈夫徐某某于一九九四年九月二十二日去世了。现我自愿将上述房产中属我所有的份额（包括我应该继承的丈夫徐某某遗留的房产份额）遗留给我的大儿子徐某丁继承”。
2015年1月18日，陆某某去世。
2015年4月30日，徐某丁诉至法院称，其已根据1993年的《分屋笔据》支付了归并款10000元，请求判令无锡市北塘区高泾村徐象巷X号房屋归其所有。审理中，徐某丁又表示，鉴于徐某甲同意该房屋的占有、使用、收益权利归其全部享有，其可以与徐某甲共有该房屋，但其应占90%的份额。
徐某甲辩称：1、1993年5月，分屋笔据的目的是为另批地基建房，并未实际履行，其也未收取徐某丁给付的10000元归并款。2、徐某乙、徐某丙愿意将份额赠与其，其应占该房屋30%的所有权；3、其愿意与徐某丁按份共有涉案房屋，不进行分割。除出现拆迁、转让等处分性事由情形，该房屋的占有、使用、收益的权利可归徐某丁全部享有。
徐某乙辩称：1、该房屋系外祖母的房产，父亲与其母亲系按民间入赘方式结婚的。母亲去世后，父亲与继母陆某某结婚后仍居住于该房屋内，在1992年期间方将该房屋产权变更至陆某某名下。其成年后，外婆基本上随其在南京生活。2、徐某丁因一直在上海，人又老实，直至父亲去世后�由其兄弟姐妹帮张罗后成家的。3、其与妹妹虽曾出具赠与凭证，但如今为平衡兄弟间的利益，故要求撤销原赠与行为，将其房产份额赠与徐某甲。
另查明：高泾村徐象X号房屋现由徐某丁使用。
上述事实，有户籍信息证明、居民死亡医学证明书、房屋所有权证、公证书、赠与凭证、协议书、《分屋笔据》、情况说明、房产资料、证人证词及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
高泾村徐象X号房屋系徐某某、陆某某的夫妻共同财产，虽然双方当事人于1987年期间签订过协议，但该协议并无徐某某、陆某某的签名，此后也未有对该协议确认的书面凭证，况且徐某甲之妻于1993年5月向村委递交了《�屋笔据》、2006年2月徐某乙、徐某丙出具的赠与凭证、陆某某所立的公证遗嘱，可以判定本案当事人对1987年所订立的协议已经不予认可。1993年5月，徐某甲夫妇向村委递交的《分屋笔据》，虽徐某甲确因此而获准另批地基建房的利益，但鉴于其否认收取徐某丁的10000元归并款，而徐某丁又未能提供其他证据，故该分屋笔据对当事人不产生法律约束力。
徐某某去世后，该房产中的50%份额属其遗产，由陆某某及徐某丁、徐某甲、徐某乙、徐某丙共同继承，即陆某某享有该房产的60%，其他子女各占10%。
2006年2月，徐某乙、徐某丙出具的赠与凭证、陆某某订立的公证遗嘱，经审查，自愿合法，应予以确认。徐某乙、徐某丙在本案中要求撤回赠与，属反悔行为，基于受赠人徐某丁不予认可及本案情形，故对徐某乙、徐某丙的反悔意见不予采纳。
基于徐某甲对该房屋所占份额比例较小，根据房屋的使用特性，本应以归并方式为宜，鉴于徐某丁、徐某甲对房屋共有权利如何享有的意见达成一致，故予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第50条、第58条之规定，作出一审判决：一、坐落于高泾村徐象X号房屋由徐某丁、徐某甲按份共有；由徐某丁得该房屋90%的份额，徐某甲得该房屋10%的份额；二、高泾村徐象X号房屋，除涉及拆迁、转让等处分情形出现所产生的权利由徐某丁、徐某甲按份享有外，该房屋的占有、使用、收益的权利均归徐某丁享有；三、驳回徐某丁的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，由�某丁负担4815元，由徐某甲负担535元。
宣判后，徐某丁、徐某甲、徐某乙、徐某丙均不服该判决，向本院提起上诉，但徐某丁在法定期间内未预交上诉费。
徐某甲上诉称：1987年5月，徐某甲翻建了高泾村徐象X号房屋，使之增加61.28平方米的面积，对于该增加部分，徐某甲享有所有权。本案审理过程中，徐某乙、徐某丙均表示撤回对徐某丁的赠与，将份额转赠给徐某甲，法院应予以支持，请求二审法院撤销原审判决，改判徐某甲享有30%的产权份额。为证明自己对房屋进行改扩建，增加了部分面积，徐某甲提供陆海珠、周建忠等7人的书面证言。
徐某乙、徐某丙上诉称：同意徐某甲的上诉意见，现两人撤销之前对徐某丁的赠与，而将份额转赠给徐某甲，故徐某甲应占30%的份额。请求二审法院撤销原审判决，依法判决。
被上�人徐某丁辩称：徐某甲二审提供的证人书面证言，不属于新证据的范畴，证人未到庭接受质询，证言不能作为本案的证据。徐某甲已于1993年通过《分屋笔据》将其份额归并给徐某丁，徐某丁支付了归并款10000元；徐某乙、徐某丙于2006年通过赠与凭证，确认房屋归徐某丁所有；故本案所涉房屋应归徐某丁一人所有。徐某丁虽对一审判决不服，提出上诉，但考虑到兄弟关系，以不预交上诉费的形式，撤回了上诉，请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
徐某丁向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳，视为其撤回上诉。
徐某甲二审中提供了证人证言，因证人均未到庭接受质询，徐某丁对此不予认可，本院不予采信。即使1987年徐某甲参与了房屋的改扩建，�鉴于1992年陆某某领取了产权证，1993年徐某甲妻子出具的《分屋笔据》也确认该房均由徐某某与陆某某建造的事实，审理过程中，各方当事人对房屋原属徐某某与陆某某的夫妻共同财产均无异议，故徐某甲上诉认为，其通过改扩建的方式取得房屋部分所有权，与事实不符，本院不予支持。
徐某乙、徐某丙于2006年出具的赠与凭证，名为“赠与”，实为对家庭共有房屋析产的意思表示，由于本案所涉房屋的产权原是以母亲陆某某为代表登记，故徐某丁未变更产权登记，但其已根据两人与陆某某的意思表示，对房屋行使占有、使用、收益与处分的权利。诉讼过程中，徐某乙、徐某丙反悔，推翻对原析产方案的确认，没有法律依据，本院亦不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年二月二日
书 记 员 周喆菁