浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙嘉刑终字第165号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伟，男，1979年3月13日出生，汉族，四川省江安县人，小学文化，农民，住江安县。因吸毒于2008年3月11日被海宁市公安局决定行政拘留十日，2011年3月3日被海宁市公安局决定行政拘留十日。因犯贩卖毒品罪于2008年6月4日被海宁市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2009年5月18日刑满释放。因本案于2011年3月3日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
指定辩护人邹彦姬，浙江天程律师事务所律师。
原审被告人孟春伟，�，1990年4月24日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化，农民，住宜宾县。因吸毒于2011年2月26日被海宁市公安局决定行政拘留七日。因本案于2011年3月3日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人魏毅，男，1986年7月4日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化，农民，住宜宾县。因吸毒于2011年2月26日被海宁市公安局决定行政拘留十二日。因本案于2011年2月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人魏洪全，男，1982年2月6日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化，农民，住宜宾县。因赌博于2009年6月5日被桐乡市公安局决定行政拘留三日。因吸毒于2011年2月26日被海宁市公安局决定行政拘留十日。因本案于2011年2月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人魏洪华，男，1978年10月16日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化�农民，住宜宾县。因赌博于2009年6月5日被桐乡市公安局决定行政拘留三日。因吸毒于2009年6月15日被桐乡市公安局决定行政拘留十四日，2011年2月26日被海宁市公安局决定行政拘留十日。因本案于2011年2月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人付开明，男，1983年8月18日出生，汉族，四川省长宁县人，小学文化，农民，住长宁县。因吸毒于2011年3月7日被海宁市公安局决定行政拘留十日。因本案于2011年2月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人邹加雄，男，1990年11月13日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，农民，住筠连县。因吸毒于2011年3月7日被海宁市公安局决定行政拘留十日。因本案于2011年2月26日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人孟春伟犯故意伤害罪，被告人魏洪全、魏毅、魏洪华犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，被告人邹加雄、付开明、陈伟犯贩卖毒品罪一案，于2011年9月22日作出（2011）嘉海刑初字第395号刑事判决。被告人陈伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
（一）寻衅滋事
2010年8月11日傍晚，被告人孟春伟、魏毅、魏洪全在海宁市长安镇修川北路利民超市附近路段，见李某2驾驶电动车载乘蔡某1、张某二名妇女经过，遂以言语方式进行调戏，于是李某2停车，被告人孟春伟、魏洪全、魏毅便与之发生口角，并殴打李某2，恰巧李某2妻弟蔡某2也在附近，遂上前帮李某2，被告人魏洪全与被害人李某2撕打，被告人孟春伟、魏毅与被害人蔡某2打在一处，期间被害人蔡某2的右腹部被刀刺伤。与此同时，被告人魏洪全驾驶面包车来到现场，见状便提供棍子给被告人孟春伟、魏洪全，被告人孟春伟、魏洪全、魏毅持棍等追打被害人，被害人蔡某2在逃离途中因失血过多休克，后被送医院抢救。经法医鉴定，被害人蔡某2的损失程度为重伤。一审审理过程中，被告人孟春伟、魏毅、魏洪全、魏洪华与被害人蔡某2自行和解，赔偿了被害人经济损失50000元。
（二）容留他人吸毒
被告人魏洪华在海宁市长安镇红雷丝绸有限公司内租了二间房，与被告人魏洪全、魏毅合伙经营棋牌室。2011年2月1日、24日晚，由魏毅、孟春伟提供冰毒，被告人魏洪华、魏洪全、魏毅在该棋牌室内先后二次共同容留杨某、谢某、孟春伟等人吸食毒品。
贩卖毒品
1.2011年2月，被告人邹加雄经电话联系后，在海宁市火车站附近吴越乾门酒店旁弄堂里，先后二次将冰毒共计1.8克贩卖给吸毒人员向某、孟春伟，得款2000元。
2.2011年2月25日中午，被告人邹加雄经电话联系后，携带冰毒到海宁市海昌街道银都宾馆附近准备与他人交易时，被警方抓获，并当场缴获冰毒0.65克。
3.2011年2月，被告人付开明经电话联系后，在海宁市龙祥大酒店内、袁花镇红新路附近，先后二次将冰毒共1.8克贩卖给邹加雄，得款1900元。
4.2011年2月25日，被告人邹加雄被抓获后交代了其向付开明购买冰毒的事实，并协助公安机关联系了被告人付开明。当晚被告人付开明携带冰毒0.8克到海宁市龙祥大酒店准备与被告人邹加雄交易时，被警方抓获。
5.2011年2月9日，被告人陈伟经电话联系后，到海宁市海昌街道华联大酒店一房间，将冰毒1克贩卖给吸毒人员李某1，得款700元。
6.2011年2月24日、25�，被告人陈伟经电话联系，在海宁市海昌街道城中城附近等地，先后二次将冰毒共0.8克以800元的价格贩卖给被告人邹加雄，实际得款200元。
7.2011年2月25日凌晨，被告人陈伟到海宁市海昌街道假日国际酒店一房间，将冰毒1克贩卖给吸毒人员陈某，得款700元。
8.2011年3月3日，公安人员在海宁市海洲街道天鹅会大酒店727房间内抓获了被告人陈伟，并当场查获冰毒2.06克。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第三百五十四条、第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体用用法律若干问题的解释》第五条、《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决：一、被告人孟春伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。二、被告人魏毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金一千元。三、被告人魏洪全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金一千元。四、被告人魏洪华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金一千元。五、被告人陈伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。六、被告人付开明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。七、被告人邹加�犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。八、被告人陈伟违法所得1600元，被告人付开明违法所得1900元，被告人邹加雄违法所得2000元，予以追缴。
被告人陈伟上诉提出，其是帮李某1购买冰毒，没有从中获利；邹加雄的指证系诬陷；陈某是归还欠款，不是支付毒资。原判认定事实不清、证据不足，请求本院依法改判。
其辩护人提出，原判认定的贩卖毒品第六起事实证据不足，第八起事实应认定为非法持有，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定被告人孟春伟、魏毅、魏洪全、魏洪华寻衅滋事的事实，有被害人蔡某2、李某2的陈述，证人蔡某1、张某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，协议书、收条等证据予以证实，上述四被告人亦有供述在案，所供能相互印证，并�上述证据证明的情况相符。原判认定被告人魏洪华、魏毅、魏洪全容留他人吸毒的事实，有证人谢某、周某、杨某、何某、孟春伟的证言及笔记本复印件、检查笔录及照片、扣押物品清单、提取尿液记录和尿样化验报告等证据予以证实，上述三被告人均供认不讳，所供能相互印证，并与上述证据证明的情况相符。原判认定被告人陈伟、付开明、邹加雄贩卖毒品的事实，有证人向某、孟春伟、李某1、陈某的证言，搜查笔录及照片，扣押物品清单，理化检验报告，提取尿液记录、尿样化验报告，辨认笔录及照片，通话详单等证据予以证实，被告人付开明、邹加雄均供认不讳，所供能相互印证，并与上述证据证明的情况相符。
故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提。上诉人陈伟提出其是帮李某1代购冰毒，陈某是归还欠款，�查明的事实不符，不予采信。其提出邹加雄的供述不符合逻辑系诬陷，也无任何依据，亦不能成立。上诉人陈伟系以贩养吸，故贩卖毒品第八起事实中陈伟被查获的冰毒数量依法应计入其贩卖冰毒的数量。综上，上诉及辩护所提与事实和法律不符，均不予采纳。
本院认为，上诉人陈伟及原审被告人付开明、邹加雄明知是毒品而贩卖给他人，其中上诉人陈伟多次贩卖冰毒给多人计4.86克，原审被告人付开明贩卖冰毒3次计2.6克，原审被告人邹加雄贩卖冰毒3次计2.45克，其行为均已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。上诉人陈伟系累犯，又是毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人陈伟以贩养吸，其被抓获时从其身边查获的冰毒应计入贩卖毒品的数量，但可以酌情从轻处罚。原审被告人邹加雄有立功表现，到案后能如实供述自己的罪行，依法可以减轻处罚。原审被告人付开明能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人孟春伟、魏毅、魏洪全、魏洪华无视国家法律和社会公德，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，原审被告人孟春伟、魏毅是主犯，原审被告人魏洪全、魏洪华是从犯，依法应当从轻处罚。四人积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。原审被告人魏洪华、魏毅、魏洪全共同故意为多人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。三人能如实交代自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈伟及其辩护人请求二审对上诉人陈伟依法改判，理由不足，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为�审裁定。
审 判 长 胡永强
审 判 员 沈宏宇
代理审判员 张 筱
二〇一一年十一月十一日
书 记 员 唐 琪