山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第209号
原告：潍坊万达建材有限公司。
法定代表人：朱学远。
委托代理人：陈克平，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司。
法定代表人：周维明。
被告：中天银都（天津）建设工程有限公司。
被告：林钦云。
被告：尹玉娥。
被告：林建丹。
原告潍坊万达建材有限公司（以下简称万达公司）与被告中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司（以下简称中天银都济南分公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、林钦云、尹玉娥、林建丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人陈克平、王钟强到庭参加诉讼。被告中天银都公司、中天银都济南分公司、林钦云、尹玉娥、林建丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告万达公司诉称：2013年5月8日，原告与被告中天银都济南分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告滨海经济开发区疏港路以北的潍坊景世乾滨海光伏发电工程项目供应混凝土，被告中天银都济南分公司按约定的价格、期限支付货款。合同签订后，原告万达公司按约履行了供货义务。2013年9月1日双方对账，截至2013年7月31日，被告累计欠款金额为2619997元。经原告多次催要，被告未还。被告林钦云、尹玉娥、林建丹作为被告中天银都公司的股东，对公司存在瑕疵出资行为，应对中天银都公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告货款2619997元以及违约金379892元（违约金自2013年10月11日起，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，暂计算至2014年4月30日，2014年5月1日以后的违约金顺延计至判决确定的履行期限届满之日止）；庭审中，原告明确违约金的计算标准为中国人民银行同期五年期类贷款基准利率即年利率6.55%的四倍；2、被告林钦云、尹玉娥、林建丹对被告中天银都公司债务不能清偿的部分，分别在瑕疵出资1.9亿元、1亿元、1亿元的范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告中天银都济南分公司、中天银都公司、林钦云、尹玉娥、林建丹均未提供答辩意见。
经审理查明：2013年5月8日，原告万达公司与被告中天银都济南分公司签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，由中天银都济南分公司向万达公司购买混凝土约60000立方米。合同约定：以混凝土运输单作为验收和结算凭证，……，以方量为付款期限，累计供货达到10000立方米后10日内中天银都济南分公司向万达公司支付已发生价款的80%，以后每供货10000立方米后10日内，中天银都济南分公司向万达公司支付已发生价款的80%，余款应于2013年10月10日前付清。在合同第八条“违约责任及争议”部分，双方约定：中天银都济南分公司未按合同约定向万达公司支付购货款，万达公司有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向万达公司支付违约金。在“混凝土合同价格”部分，双方按照货物标号，就C15、C20、C30、C35、C40号货物分别约定了非泵送混凝土价格、泵送混凝土价格和综合价。合同签订后，万达公司依约履行了供货义务。
2013年9月1日，万达公司与中天银都济南分公司进行对账，确认自2013年7月1日至2013年7月31日双方发生的交易金额为452750元，前期欠款额为2167247元，中天银都济南分公司的累计欠款额为2619997元。
庭审中，原告万达公司自愿将逾期付款违约金的计算标准降低为年利率26.2%；依照该标准，以尚欠款2619997元为基数，自2013年10月11日至2014年4月30日共计202天的违约金为385168.67元，即：26.2%÷360天×202天×2619997元。
另查明：天津市工商行政管理局河东分局企业档案材料显示，被告林钦云、尹玉娥、林建丹为天津瑞锦宏基建设工程有限公司的股东，认缴出资额分别为1.9亿元、1亿元、1亿元，在2009年11月3日的实缴出资额分别为38976000元、20512000元、20512000元，余额交付期限为2011年11月3日。2010年12月15日，天津瑞锦宏基建设工程有限公司名称变更为中天银都（天津）建设工程有限公司。
山东省济南市市中区工商行政管理局企业档案材料显示，中天银都济南分公司系经中天银都公司申请，于2011年6月2日设立。
庭审中，原告万达公司为证明被告林钦云、尹玉娥、林建丹对中天银都公司存在瑕疵出资行为，提交了从中国裁判文书网下载的上海市第一中级人民法院2014年5月22日作出的（2014）沪一中民四（商）终字第404号民事判决书，以及从天津市工商行政管理局河东分局查询到的江苏省徐州市中级人民法院2013年9月3日作出的（2013）徐执字第0157-1号民事裁定书复印件。（2014）沪一中民四（商）终字第404号民事判决书查明事实部分载明：2012年1月，徐州乾瑞物资贸易有限公司（以下简称“乾瑞公司”）以中天银都公司、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司、林钦云、尹玉娥、林建丹为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼，以徐州分公司未能支付双方签订的《工业品买卖合同》项下的货款为由要求中天公司及徐州分公司共同偿还货款2497708.6元，林钦云、尹玉娥、林建丹在390000000元出资不实和抽逃出资范围内承担连带责任。2012年4月11日，乾瑞公司与中天银都公司、林钦云、尹玉娥、林建丹达成调解，双方确认中天银都公司欠乾瑞公司钢材款共计2497708.6元，中天银都公司、林钦云、尹玉娥、林建丹共同向乾瑞公司支付货款以及相应的利息等。（2013）徐执字第0157-1号民事裁定书载明：申请执行人乾瑞公司依据（2012）徐商调初字第0023号民事调解书申请执行中天银都公司、林钦云、尹玉娥、林建丹买卖合同纠纷一案，由于被申请执行人中天银都公司、林钦云、尹玉娥、林建丹未按调解书的规定履行民事赔偿义务，乾瑞公司向江苏省徐州市中级人民法院申请强制执行，江苏省徐州市中级人民法院立案执行。
上述事实，有万达公司提供的买卖合同、对账单、中天银都公司与中天银都济南分公司工商登记材料、（2014）沪一中民四（商）终字第404号民事判决书、损失明细表以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原告万达公司与被告中天银都济南分公司之间的买卖混凝土合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商订立，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。
被告中天银都济南分公司未履行按时足额支付价款的合同义务，已构成违约，应承担相应违约责任。中天银都济南分公司作为被告中天银都公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任应由中天银都公司承担。原告万达公司要求支付所欠货款2619997元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。万达公司要求被告以尚欠款为基数、按照年利率26.2%支付逾期付款违约金，低于双方买卖合同中约定的计算标准（即：每天5‰×360天=年利率180%），系对自身权利的合法处分，符合相关法律规定，予以支持。至于违约金的起算点，万达公司要求自2013年10月11日起计算，符合双方合同关于“余款应于2013年10月10日前付清”的约定，本院予以支持。按上述计算方式，原告万达公司应支付的自2013年10月11日至2014年4月30日的违约金为385168.67元，万达公司仅要求379892元，系对自身权利的合法处分，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于被告林钦云、尹玉娥、林建丹应否承担本案责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”。原告万达公司提交的工商行政管理局企业档案材料显示被告林钦云、尹玉娥、林建丹在2009年11月3日中天银都公司成立之前并未认缴全部出资，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第404号民事判决书证明在2012年1月（中天银都公司成立之后）林钦云等三名被告被以对中天银都公司出资不实和抽逃出资为由起诉要求承担中天银都公司对外所欠债务，该两份书据足以使中天银都公司的债权人对被告林钦云、尹玉娥、林建丹对中天银都公司存在瑕疵出资行为产生合理怀疑；但该两份书据以及江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐执字第0157-1号民事裁定书均不能证明被告林钦云、尹玉娥、林建丹对中天银都公司的瑕疵出资数额分别为1.9亿元、1亿元、1亿元，原告万达公司亦未提供其他证据予以证明，因此，万达公司仅凭上述三份书证在本案中以被告林钦云、尹玉娥、林建丹对中天银都公司存在瑕疵出资行为为由，要求林钦云等三被告对本案中天银都公司不能清偿的债务分别在1.9亿元、1亿元、1亿元的范围内承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告万达公司可待证据充分后另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司支付原告潍坊万达建材有限公司货款2619997元及违约金379892元（计算至2014年4月30日，之后的违约金以2619997元为本金，按照年利率26.2%计算至本判决确定的本金给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潍坊万达建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30799元，财产保全费5000元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
人民陪审员 夏立本
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈丽华