河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第177号
上诉人（原审原告）：梁绍征。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市胜利中路**号。
法定代表人：高力斌，总经理。
委托代理人：康涛，河北合明律师事务所律师。
上诉人梁绍征因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：太平洋衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2014）故民二初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人梁绍征的委托代理人李任涛，被上诉人太平洋衡水支公司的委托代理人康涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁绍征起诉称：2013年8月18日大广高速段，原告司机赵元彬在车下与他人车辆发生重大交通事故，该事故造成赵元彬受伤严重。事故发生后，原告为赵元彬支付各种赔偿款162047元。原告的车辆在被告太平洋保险公司投保两份交强险和商业三者险，至今尚有第三者保险余额39418.5元尚未赔偿给原告。请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失39418.5元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋衡水支公司辩称：原告所有的事故车辆主挂车在我公司投保了交强险两份244000元、商业险550000元及不计免赔。该起事故发生后，我公司已先后参与了五次诉讼并予以了判决，现上述判决均已生效。在其中的四份判决中（分别是深州法院的（2013）深民一初字第793、794、795号判决书和德州市德城区人民法院的（2013）德城民初字第2073号判决书）法院已判令我公司向所有的三者承担了赔偿责任，其中两份交强险共计承担了243198.13元，主挂车商业三者险共计承担了563000元，已超出投保车辆主挂车的商业险限额（55万）1300元。因此，原告诉称尚有39418.5元的余额没有事实依据，应予驳回，根据保险条款约定，诉讼费不应由我公司承担。
原审法院查明：原告于2012年10月27日在被告太平洋衡水支公司为冀T×××××号重型半挂牵引车和冀T×××××号半挂车投有两份交强险244000元和55万元的第三者责任险，并投有不计免赔险。保险期间至2013年10月26日。2013年8月18日18时30分，原告投保的车辆发生事故，造成冀B×××××号冀挂BCG39号驾驶人马永利、乘车人张长亭死亡，冀T×××××冀T×××××挂号赵元彬受伤，两车损坏。事故发生后，历经五次诉讼。其中（2013）德城民初字第2073号民事判决书判决被告太平洋衡水支公司赔偿赵元彬243124.13元，在执行阶段与对方当事人和解后实际赔偿226926元；（2013）深民一初字第793号民事判决书判决被告太平洋衡水支公司赔偿冀B×××××冀B×××××挂车车损及各项损失共计113735.5元；（2013）深民一初字第794号民事判决书判决被告太平洋衡水支公司赔偿受害人张长亭方继承人242367元，在执行阶段张长亭方继承人自愿放弃上述请求数额，被告太平洋保险公司实际赔偿张长亭方继承人202948.5元；（2013）深民一初字第795民事判决书判决被告太平洋衡水支公司赔偿受害人马永利继承人206971.5元。依该五案判决书共确认被告太平洋衡水支公司应赔偿各受害人共计806198.13元，履行过程中实际赔偿750581.5元。原告梁绍征依（2013）德城民初字第2073号民事判决书于2014年6月30日赔偿赵元彬62047.6元。梁绍征于2014年9月3日提起诉讼，要求被告在保险范围内赔偿原告损失39418.5元。
原审法院认为：原告梁绍征依约向被告太平洋保险公司缴纳了保险费，被告太平洋保险公司出具了保险单，原、被告之间形成保险合同关系。保险事故发生后，被告太平洋保险公司依已发生法律效力的（2013）深民一初字第794号、795号、793号及（2013）德城民初字第2073号民事判决对受害人及财产损失进行了赔偿，但在执行第794号及第2073号民事判决过程中，申请执行人与太平洋保险公司达成执行和解意见，申请人自愿放弃自己的部分权益，由此产生的剩余保险限额不影响该两份判决书的法律效力，而依据已发生法律效力的（2013）深民一初字第794号、793号、795号判决书及（2013）德城民初字第2073号民事判决书，赔偿限额已履行完毕。故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告梁绍征的诉讼请求。
案件受理费785元，由原告梁绍征负担。
上诉人梁绍征不服上述民事判决，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：第一，一审认定在执行（2013）深民一初字第794号民事判决书当中，由于申请人放弃了部分利益而产生了39418.5元保险余额，却又认为赔偿限额已履行完毕，这是自相矛盾的。一审认定赔偿限额已履行完毕无事实依据。第二，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被上诉人应在39418.5元保险余额内对上诉人承担民事责任。第三，被上诉人不得因其他案件申请人放弃利益而得利。第四，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条进行判决，属适用法律不当。
被上诉人太平洋衡水支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。具体理由如下：第一，本案投保车辆涉及多名三者，事故发生后，我方先后参加了五次诉讼且五案并均已作出了判决，现上述判决均已生效。在其中的四份判决（分别是河北省深州市人民法院的（2013）深民一初字第793、794、795号判决书和德州市德城区人民法院的（2013）德城民初字第2073号判决书）中，法院已判令我方在交强险和商业三者险限额内向所有的三者承担了相应的赔偿责任，且已履行完毕。现上诉人再次提起诉讼要求我方承担商业三者险的赔偿责任，不但与之前的相关判决内容相矛盾，而且违反了民诉法的“一事不再理”原则。因此其诉请于法无据。第二，河北省深州市人民法院做出的（2013）深民一初字第794号判决书中的六名原告，在判决生效后与我方达成一致意见，自愿放弃了39418.5元的赔偿，属于其对自身民事实体权利的处分。该部分实体权利不能因为原权利人的放弃而自然归属于其他利害关系人。上诉人据此要求获得该部分实体权利没有事实与法律依据。第三，（2013）深民一初字第794号判决生效后，虽然我方与该案原告达成了和解协议并已履行，但是并不能说明原告放弃的该部分实体权利必然丧失，在该判决生效后两年内原告完全可以向法院申请强制执行，主张这部分权利。如果这样的话，势必会造成与本案上诉人的诉请相冲突。第四，河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第794号判决作出的时间以及该案六名原告放弃部分赔偿请求的时间，均早于山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2073号判决书的作出时间以及该案原告赵元彬放弃部分赔偿请求的时间。在德城区人民法院审理赵元彬案过程中以及该案作出判决之后，作为被告之一的梁绍征始终未提出涉及本案的诉请，也未提起上诉且实际履行了判决内容，梁绍征对该份判决是认可的。既然认可，那么就不应该就同一事再次提起诉讼。如果不认可，应该启动的是再审程序，而非本案的诉讼程序。第五，我方在法院判决后积极向相关受害人履行了赔偿责任，数额近80万元，上诉人称我方因此而获利与事实严重不符。第六，交强险和商业三者险在正常情况下应该按照所有三者的损失数额比例来分配保险利益，上诉人的司机赵元彬之所以在此次事故中没有获得足够的保险赔偿，与其在之前的诉讼中明确放弃了对交强险部分的赔偿要求以及提起诉讼程序较晚有直接的关系，并非是因为我方的原因所造成。而且梁绍征作为之前所参与的四起诉讼程序中的被告人，均未对上述赵元彬放弃相关保险利益的事实提出异议，因此应由其承担此行为所造成的不利后果。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案系因另案在执行过程中申请人放弃了部分利益而产生的纠纷。上诉人主张该部分利益应为保险赔偿金余额，其应根据保险合同取得该保险利益。被上诉人则认为该利益系另案当事人对自己实体权利的自由处分，是与被上诉人双方达成的协议，与他人无关。本院认为，上述保险利益已为生效判决所确认，应属另案申请人享有的有效债权，另案申请人在执行过程中，与本案被上诉人达成和解协议，自愿放弃部分利益，属另案申请人对自己实体权利的自由处分，其真实意思表示是将该部分利益让与被上诉人这个特定的对象，而非他人。由此，上诉人主张该部分保险利益为保险赔偿金余额并要求取得该利益缺乏法律依据，不能支持，该部分利益当属被上诉人。原判适用法律虽有不妥，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元由上诉人梁绍征负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 关信娜
审判员 王江丰
二〇一五年五月七日
书记员 徐佳佳