wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张武民二初字第116号
原告张家界煜鑫商贸有限公司，组织机构代码39571422-6，住所地张家界市武陵源区中湖乡中湖村门票站安置区。
法定代表人周伶俐，该公司董事长。
委托代理人刘奎，湖南澧滨律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区中湖乡印家山村村民委员会。
法定代表人熊小平，该村委会主任。
原告张家界煜鑫商贸有限公司（以下简称煜鑫公司）与被告张家界市武陵源区中湖乡印家山村村民委员会（以下简称印家山村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告煜鑫公司的委托代理人刘奎、被告印家山村委会的法定代表人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜鑫公司诉称，2015年3月27日，原告与被告印家山村委会就位于杨家界门票站安置区的第五组门面签订《门面租赁合同》。合同约定租期12年，从2015年7月1日起至2027年6月30日，租金基数为每年2万元。原告于2015年6月24日按约定向被告缴纳了第一年度租金2万元，履行了合同义务。当日，原告煜鑫公司收到被告印家山村委会《解除印家山村与张家界煜鑫商贸有限公司门面租赁合同的通知》，通知解除合同。根据《合同法》的相关规定，被告不得擅自解除合同，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、请求确认2015年3月27日原告与被告印家山村委会签订的《门面租赁合同》有效；2、被告印家山村委会履行2015年3月17日《门面租赁合同》约定，向原告交付租赁房屋；3、诉讼费由被告承担。
被告印家山村委会辩称，原告煜鑫公司将租金打到中湖乡政府账户上，被告并没有领取该笔款项；解除租赁合同通知是在合同生效之前就送达了；租赁合同中有些条款的约定存在问题；乡里给村委会下了通知，原因是因为村委会违反了乡政府的相关规定，要求村委会与原告解除租赁合同。
原告煜鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《门面租赁合同》，拟证明原、被告签订的租赁合同合法有效，双方应按约定履行合同义务；
2.湖南省农村商业银行对公业务存款凭证（回单），拟证明原告已于2015年6月24日向被告支付了第一年度租金2万元，且原告没有违约行为；
3.《解除印家山村与张家界煜鑫商贸有限公司门面租赁合同的通知》，拟证明原告在按合同约定履行租金支付义务后，被告单方面违法违约解除生效的租赁合同；
4.杨兰润与原告签订的《门面租赁合同》，拟证明该合同所涉租赁物与本案处于同一区域，相关权利义务类似，本案的门面租赁合同有效；
5.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明原告的主体资格适格。
被告印家山村委会对原告煜鑫公司提交的证据1、证据3、证据5的证据“三性”没有异议；对证据2不予认可，认为不清楚钱款是否打到乡政府账户中；对证据4认为不清楚情况。
被告印家山村委会为支持其主张，向本院提交了《张家界市武陵源区中湖乡人民政府关于印家山村门面出租问题的处理意见》，拟证明解除合同不是被告的本意，是乡政府的意见。
原告煜鑫公司对被告印家山村委会提交的证据“三性”均提出异议，认为中湖乡政府不具有作出该决定的主体身份，且该证据落款日期有误。
本院认为，对双方无异议的证据，作为有效证据予以采信。
原告提交的证据2真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，证据4与本案无关联性，不予采信。被告提交的证据虽落款日期有误，但属于书写错误，不影响证据的“三性”，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及当庭举证、质证和本院的认证，可以确认以下事实：原告煜鑫公司与被告印家山村委会于2015年3月27日签订《门面租赁合同》，被告印家山村委会在合同上加盖了村委会印章，同时该村委会主任也在合同上签字。该合同约定：甲方（印家山村委会）将位于杨家界门票站安置区，从集镇往天子山方向12-15号即第五组门面出租给乙方（煜鑫公司）；租期为12年，从2015年7月1日至2027年6月30日，租期满之后，门面即返还甲方；租金按每年2万元计算，于甲方向乙方交钥匙之日交清本年租金，每三年为一个递增阶段，租金以前一年租金为基数上涨20％；合同自签订之日起有效。2015年4月20日，张家界市武陵源区中湖乡人民政府以印家山村委会出租门面前未经村民会议或村民委员会讨论决定，违反相关程序规定为由，作出《关于印家山村门面出租问题的处理意见》，要求印家山村委会尽快与原告协商解除合同或者终止合同。2015年6月18日，被告印家山村委会作出《解除与张家界煜鑫商贸有限公司门面租赁合同的通知》，通知原告解除租赁合同。2015年6月24日，原告公司向户名为张家界市武陵源区中湖乡人民政府专户的账户存入2万元，用于支付2015年度的门面租金。
另查明，本案涉诉门面所有权属被告印家山村委会，现由原告公司用作仓库实际使用。被告印家山村委会没有专门的财务账户，村账目由武陵源区中湖乡政府统一管理。
本院认为，原、被告签订的门面租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经支付了门面租金，被告应当按照合同约定将出租门面交付给原告。被告印家山村委会以其租赁行为违反乡政府相关规定单方解除租赁合同，不符合《中华人民共和国合同法》中法定解除合同的条件，应属无效。其给原告出租门面虽未经村民会议或村民代表会议讨论决定，但双方的租赁合同内容并未损害村民集体利益，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形之一。故原告请求确认租赁合同有效，并要求被告交付租赁门面，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告印家山村委会提出村委会违反了乡政府的相关规定的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第二百一十六条的规定，判决如下：
一、原告张家界煜鑫商贸有限公司与被告张家界市武陵源区中湖乡印家山村村民委员会于2015年3月27日签订的《门面租赁合同》有效；
二、被告张家界市武陵源区中湖乡印家山村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告交付位于杨家界门票站安置区从中湖乡集镇往天子山镇方向12-15号（第五组）门面；
案件受理费4900元，由被告张家界市武陵源区中湖乡印家山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 郑小兰
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 刘玉平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 罗 田
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第900号
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行。
负责人林忠治，系该分行行长。
委托代理人翟志亮，系该分行法律合规部职员。
委托代理人宋成钢，系中国建设银行股份有限公司大连经济技术开发区分行职员。
被告李胜利。
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告李胜利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟志亮到庭参加了诉讼。被告李胜利经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月6日，原告与被告签订一份个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：原告向被告提供贷款62万元人民币，用于购买位于大连市经济技术开发区XX里X栋X号房屋，借款期限为348个月，利率为浮动利率，采用等额本息还款方式。被告以其所购买的上述房屋为其与原告形成的债权提供抵押担保，并且已于2010年12月16日办理抵押登记。合同生效后，原告依约向被告拨付了全部贷款，而被告没有完全履行还款义务。合同第十六条、第十七条规定，借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。故诉至法院，要求被告偿还借款本金593，392.35元人民币，并支付至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息（暂计算至2014年1月14日的借款欠息合计7，814.05元）；同时请求确认原告对抵押物享有优先受偿权。
被告李胜利经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月6日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（贷款人及抵押权人）与被告李胜利（借款人及抵押人）签订编号为212297001-013-2010000836号的《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告李胜利向原告借款62万元人民币，用于购买坐落于大连市经济技术开发区XX里X栋X号房屋；借款期限为348个月，即自2010年12月6日起至2039年12月6日止；贷款利率为月利率，在中国人民银行基准利率水平上下调20%，采用浮动利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，按合同约定于每年1月1日调整；若借款人逾期，则罚息利率为在基准利率水平上上浮50%；还款方式为按月等额本息还款。合同还约定了违约责任及相关费用的承担：借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同时，被告李胜利以其所有的位于大连市经济技术开发区XX里X栋X号房屋为上述贷款提供抵押担保，并已在房地产管理部门办理了抵押登记手续。根据上述合同约定，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；若借款人未足额履行本合同项下的到期债务（包括依照合同约定被宣布提前到期的债务）或违反本合同的其他约定，则贷款人有权行使抵押权利。
上述合同签订后，原告按约向被告拨付了全部贷款62万元人民币。截止2014年1月14日，被告尚欠原告借款本金593，392.35元（包含逾期贷款本金2，649.18元），利息及罚息合计7，814.05元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、欠款结算明细、房屋产权证及房屋他项权证、被告的身份证明，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的抵押贷款合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受与原告所签订的合同中的条款约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2014年1月14日，被告已拖欠原告逾期借款本金2，649.18元人民币，利息及罚息合计7，814.05元，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金593，392.35元人民币及支付截止2014年1月14日的借款利息、罚息合计7，814.05元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2014年1月15日起至还清欠款之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求本院确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就该抵押在房地产管理部门办理抵押登记手续，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项请求，本院亦予支持。被告李胜利经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李胜利偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行贷款本金593，392.35元人民币；
二、被告给付原告截止2014年1月14日的借款利息及罚息合计7，814.05元人民币；
三、被告自2014年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告对抵押物即坐落于大连市经济技术开发区XX里X栋X号房屋享有优先受偿权。
案件受理费10，410元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 谢淑云
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 蕊
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民溪初字第00065号
原告方某甲，女，农民。
被告伍某甲，男，农民。
原告方某甲诉被告伍某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员刘晓英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某甲到庭参加诉讼，被告伍某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某甲诉称，原、被告于××××年××月份经人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后生育子女二人，由于原、被告婚后性格不合，导致夫妻感情破裂。为此原告曾于2013年2月26日起诉至法院，请求与被告离婚。法院判决不准离婚后，原、被告仍未和好，现再次起诉至法院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养成人，婚生子由被告抚养成人。
被告伍某甲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月份经人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后生育子女二人（婚生女伍某丁，××××年××月××日出生，婚生子伍某丙，2007年1月3日出生）。后因原、被告性格不合，导致夫妻感情破裂。原告曾于2013年2月26日起诉至法院，请求与被告离婚，同年4月11日法院作出判决，不准予原、被告离婚。此后，原、被告仍未和好，婚生子女均长期跟随被告生活。现原告请求法院判决原、被告离婚，婚生女由原告抚养成人，婚生子由被告抚养成人。
上述事实由原告陈述、本院（2013）鄂阳新民溪初字第00061号民事判决书复印件一份（已核实）、原、被告身份证及婚生女户口薄复印件各一份，婚生子出生医学证明复印件一份、结婚证一份予以证实。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事发生矛盾，导致感情日渐淡漠。原告曾于2013年2月26日起诉要求离婚，在本院作出不准离婚的判决后，原、被告仍未和好。现原告再次起诉要求离婚，可证实其夫妻感情确已破裂，故本院对原告请求离婚的诉讼请求予以支持；因婚生子女均长期跟随被告生活，形成了较为稳定的生活和成长环境，无改变生活状态的必要。对于抚养费，本院按当地生活标准，酌定原告方某甲每月支付给被告伍某甲抚养婚生女及婚生子的抚养费各300元，至婚生子女均满十八周岁。被告伍某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告方某甲与被告伍某甲离婚。
二、婚生女伍冰月，2005年6月15日出生，婚生子伍钰龙，2007年1月3日出生，均由被告伍某甲抚养成人，原告方某甲每月支付给被告伍某甲抚养婚生子女的抚养费各300元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告方某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓英
二〇一四年九月五日
书记员 吴 昊
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初467号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市建设路中段。
法定代表人贺江勇，该行负责人。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告冯喜民。
被告张顺霞。
被告张红伟。
被告付瑞莲。
被告张彦绍。
被告刘莲花。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行诉被告冯喜民、张顺霞、张红伟、付瑞莲、张彦绍、刘莲花金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，2016年4月14日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告冯喜民、张顺霞、张红伟、付瑞莲、张彦绍、刘莲花的起诉。
案件受理费4978元，减半收取2489元，由原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行负担。
审判员 王国领
二〇一六年四月十五日
书记员 燕 良
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第2485号
申请执行人陈玉海。
被执行人陈欣。
本院执行的陈玉海申请执行陈欣民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2011）张执字第2485号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一四年九月二日
书记员 郑云静
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）沁执字第129号
申请执行人梁保臣，男。
被执行人宁拥华，男。
梁保臣申请执行宁拥华为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院（2006）沁民初字第788号民事判决书已发生法律效力，被执行人宁拥华未按民事判决书履行所确定的义务。本院立案执行后，被执行人宁拥华仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结宁拥华银行存款12.9万元。
二、本裁定送达后立即生效。
审判员 李好威
二〇一五年八月十九日
书记员 董永利
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3049号
原告杨汝同。
委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司号。
负责人沈丽敏。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人汤慧。
委托代理人屈昌源工。
被告宝应县振宇汽车实业有限公司。
被告钱邦峰。
原告杨汝同与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司、宝应振宇汽车实业有限公司、钱邦峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员于健适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨汝同委托代理人陈华，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人徐俊萍、英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司的委托代理人屈昌源到庭参加诉讼，被告宝应县振宇汽车实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨汝同诉称：2014年5月17日05分左右，被告钱邦峰驾驶苏K×××××小型轿车由西向东行驶至宝应县宝应大道与金湾路交叉口（金湾岗）处，与由南向北原告杨汝同驾驶的电动自行车发生碰撞，致杨汝同受伤，两车损坏。该起事故经公安部门调查取证后认定，钱邦峰承担本起事故的次要责任，杨汝同承担本起事故的主要责任。被告钱邦峰驾驶苏K×××××小型轿车登记车主为被告宝应振宇汽车实业有限公司，且该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了商业三责险，事故发生在保险期限内。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故向法院起诉，判令被告赔偿医疗费等各项费用合计318708.6元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对事故的事实部分没有异议，对事故责任请求法庭依法查明，对被告驾驶员钱邦峰驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险的事实没有异议。保险期限是2013年8月16日到2014年8月15日，但要求被告提供驾驶证和行驶证的原件，以证明事故发生时，持有合法有效的两证驾驶。否则我公司不赔偿。对原告主张的损失有异议，在质证时予以发表。对于本案的鉴定费、诉讼费，我公司不承担。在事故发生后，我公司为原告垫付了医药费1万元，请求法庭在判决时一并处理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称：肇事车辆我公司投保了第三者责任险50万元（未投保不计免赔），保险期限是2013年8月16日至2014年8月15日。事故发生在保险期限内。对事故的真实性没有异议，对事故责任认定认可。原告主张的各项诉求过高，请求予以核减。
被告钱邦峰辩称：我垫付了4万元，要求在本案中一并处理。
被告宝应县振宇汽车实业有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月17日05分左右，被告钱邦峰驾驶苏K×××××小型轿车由西向东行驶至宝应县宝应大道与金湾路交叉口（金湾岗）处，与由南向北原告杨汝同驾驶的电动自行车发生碰撞，致杨汝同受伤，两车损坏。该起事故经公安部门调查取证后认定，钱邦峰承担本起事故的次要责任，杨汝同承担本起事故的主要责任。原告受伤后，被送至宝应县人民医院救治，诊断为左颞部急性硬膜外血肿，右额颞部急性硬膜下血肿等伤，当天被送至南京军区第八二医院治疗。被告钱邦峰驾驶苏K×××××小型轿车登记车主为被告宝应振宇汽车实业有限公司，且该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了商业三责险，事故发生在保险期限内因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
本案在审理过程中，原告杨汝同申请本院对其伤情进行鉴定，本院依法委托扬州市东方医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，其休息期限为40周。
上述事实，有原告提供的出院记录、医疗票据四张、用药清单、护理介绍申请单两份、事故认定书、司法鉴定书、鉴定费发票两张及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故所造成的损失理应得到赔偿。本院对原告的损失确认如下：医疗费115313.40元、住院伙食补助费1098元（18元／天×61天）营养费2178元（18元／天×61天＋酌定30天／月×2月）、护理费7270元（70元／天×61天＋50元／天×酌定60天）、交通费酌定1500元、误工费26347.61元（34346元／年÷365天×7天／周×40周）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20×10%）、鉴定费4977元、精神损害抚慰金5000元，合计232376.01元，该款由人民财产保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，由于保险公司已经垫付10000元，故由人民财产保险公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告110000元，剩余部分112376.01元，由原告杨汝同和被告钱邦峰按照事故责任予以分担，被告钱邦峰负担40%即44950.40元，由于被告钱邦峰的车辆投保了三者险，但未投保不计免赔，故由英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司在扣除5%的免赔率后赔偿原告42702.88元，钱邦峰个人承担2247.52元，钱邦峰因个人垫付了40000元，故原告应向其返还37752.48元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金等各项损失110000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告42702.88；
三、原告杨汝同在得到赔偿的同时向被告返还37752.48元
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在偿还上述还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 于 健
二〇一五年四月一日
书记员 万晓青
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台仙商初字第916号
原告：王英俊，
洲街道拱辰新村二巷9-11号。
被告：张慧敏，
，住仙居县安洲街道西门街***号。
被告：郭森森，
，住仙居县田市镇上街村新村**幢*号。
委托代理人：蒋华安，
居县南峰街道永安街177号。
原告王英俊与被告张慧敏、郭森森为民间借贷纠纷一案，
原告王英俊于2011年12月12日向本院起诉。本院于同日立案受
理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2012年
1月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王英俊、
被告郭森森及其委托代理人蒋华安均到庭参加诉讼。被告张慧
敏经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。
原告王英俊诉称：2011年3月9日，被告张慧敏、郭森森向
原告借款80000元，约定月利率1.5%计算利息，并出具借条一份
。后被告张慧敏支付利息三个月。经原告多次催讨，两被告均以没用到钱为由拒不及时归还借款。原告认为，两被告向原告
借款事实清楚，两被告有偿还能力，拒不偿还于法无据。原告
向法院起诉，请求法院判令两被告立即归还借款本金80000元
及利息。本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告张慧敏未作答辩。
被告郭森森辩称：被告郭森森在借条上签过名字是实，但
没有用到钱。借款后，被告郭森森没有归还过借款本息，不知
道被告张慧敏归还多少本息。法院应该将两被告的还款份额分
出来，被告郭森森愿意归还一半的本息，另一半应该由被告张
慧敏归还。
经审理查明：2011年3月9日，被告张慧敏、郭森森向原告
借款80000元，约定月利率1.5%计算利息，并出具借条一份。借
款后，以原告催讨，被告张慧敏支付利息三个月。后于同年9
月由被告郭森森的姐夫代被告张慧敏支付给原告利息5000元。
对于本金及其余利息，两被告没有归还。原告为此向本院起诉
，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告王英俊提交的《借条》一份及原告和被
告郭森森陈述等证据证实。
本院认为：原告王英俊与被告张慧敏、郭森森之间的民间
借贷关系成立，双方当事人意思表示真实一致，属合法有效。
经原告催讨，被告张慧敏仅支付了部分利息，没有归还借款本
金，两被告应负本案的全部责任。被告郭森森要求按等额还款由两被告各归还一半债务，缺少法律依据，本院不予支持。原
告要求两被告共同归还借款合法，本院予以支持。依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
被告张慧敏、郭森森自本判决生效之日起十日内归还原告王
英俊借款本金80000元及利息（利息从2011年6月10日按照月利率
1.5%计算至判决确定履行之日止，2011年9月已付的利息5000元
应扣除）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费420元，共
计1320元，由被告张慧敏、郭森森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市
中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理
费1800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政
局，开户银行：台州市农行开发区支行，帐号：90×××03
235）。
审 判 员 吴国斌
二〇一二年一月十二日
代理书记员 吴好好
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期
间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年
的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或
者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借
款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
签发
审核
拟稿
份数
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑终字第20号
原公诉机关河北省张家口市下花园区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，原张家口市城市快速路有限责任公司开发经营科科长，2013年10月18日因涉嫌犯受贿罪被张家口市下花园区人民检察院取保候审，2014年11月3日被下花园区人民法院取保候审。
辩护人陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。
辩护人张颖，河北思洋律师事务所律师。
河北省张家口市下花园区人民法院审理下花园区人民检察院指控原审被告人王某犯受贿罪一案，于2014年12月9日作出（2014）下刑初字第29号刑事判决，以被告人王某犯受贿罪判处有期徒刑一年，缓刑二年；已追缴的违法所得人民币二万元，依法上缴国库。原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定原审被告人王某犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人在二审期间自愿撤回上诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
河北省张家口市下花园区人民法院（2014）下刑初字第29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立新
审判员 李肖实
审判员 马文辉
二〇一五年二月十日
书记员 栗 智
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2793号
申请人李玲，居民。
被执行人刘爱萍，居民。
申请人李玲与被执行人刘爱萍民间借贷纠纷一案，于2013年9月25日作出（2013）赣民初字第3928号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：刘爱萍借李玲50000元，自愿于2013年10月1日至2014年2月25日每月25日前各偿还10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月29日立案受理。
执行过程中，本院于2015年6月10日依法对被执行人银行存款、工商、车辆、房管、土地等财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并于2015年9月9日将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第3928号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年十月三十日
书记员 吕修庆
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初317号
原告金德明，男，1956年9月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人赵斌，上海俱进律师事务所律师。
被告韩志祥，男，1970年1月16日出生，汉族，住江苏省。
原告金德明与被告韩志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德明及其委托代理人赵斌到庭参加诉讼。被告韩志祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金德明诉称，被告曾经帮原告装修，2012年4月27日被告以买房为由向原告借款人民币50000元(以下币种均为人民币)，原告通过转帐支付40000元，并将10000元现金交付给了被告。被告此后归还了部分借款，2014年10月20日被告又以买车为由向原告借款20000元，2014年10月27日被告又借款15000元。被告陆续归还了部分，到2016年5月10日被告书写借条共计借款55000元，约定了还款期限和利息。现被告迟迟未归还，原告故诉至法院，请求判令1、要求被告支付原告欠款50000元；2、要求被告支付上述借款的利息(自2016年5月11日起至实际归还之日止，按年利率24％计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韩志祥未作答辩。
经审理查明，被告以急需资金为理由于2012年4月27日起陆续向原告借款，2016年5月10日被告书写借条共计借款55000元并约定同年10月30日归还。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，对借款事实，原告提供了借条等予以佐证，原告并表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还的借款50000元及逾期利息的诉请，提供了被告出具的借条为证，本院予以确认，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩志祥应于本判决生效之日起十日内归还原告金德明借款人民币50000元；
二、被告韩志祥应于本判决生效之日起十日内支付原告金德明上述借款的逾期利息(自2016月5月11日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费560元，由被告韩志祥负担。
本案受理费人民币1725元，由被告韩志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐 寅
人民陪审员 吴静娟
人民陪审员 钱春林
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5972号
原告王喜东，住德惠市。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
被告德惠市龙腾物业有限公司。
法定代表人边书龙，经理。
原告王喜东诉被告德惠市龙腾物业有限公司健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜东及其委托代理人杨景才到庭参加诉讼，被告德惠市龙腾物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王喜东诉称，2015年1月28日16时许，被告指使其工作人员张鑫宇、王兴海等人以所谓收取物业费为由，在未表明身份的情况下，强行闯入原告室内，与原告口角并将原告致伤，医院诊断：右手开放性损伤。原告为此住院9天，造成各项损失16976.80元，现仍有后遗症。此事经公安机关处理未果，为此原告诉至法院，要求赔偿各项经济损失。
被告德惠市龙腾物业公司未答辩。
经审理查明，2015年1月28日15时许，被告德惠市龙腾物业公司工作人员王兴海、宫海燕、张鑫宇到德惠市福临家园小区3号楼1单元201室王喜东家收取物业费时与原告王喜东发生冲突，王喜东手中拿一把刀与物业工作人员进行对话时物业工作人员心生恐惧上去抢刀时将原告手部割伤。王喜东受伤后在德惠市人民医院住院9天，诊断为：左手示中指皮肤软组织裂伤：神经血管肌腱损伤，共花医疗费11253.95元。2015年2月25日德惠市公安局胜利派出所出具办案说明内容为：王喜东的伤情系物业人员在无主观故意情况下造成误伤，不构成处罚情形，因此公安机关不予立案，2015年4月30日德惠市公安局司法鉴定中心对王喜东伤害进行鉴定，结论为轻微伤。
以上事实有住院病历、出院诊断书、住院票据、门诊票据、公安卷宗等证据在卷为凭。
本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告德惠市龙腾物业公司的工作人员收取物业费系执行职务行为，造成他人损害的，德惠市龙腾物业公司应承担赔偿责任。原告在此案中存在过错，德惠市龙腾物业公司承担原告合理损失的50%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条等相关法律规定判决如下：
一、被告德惠市龙腾物业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王喜东人民币8193.19元【其中包括医疗费11252.95元＋护理费1116.72元（124.08元／天＊9天）＋误工费1116.72元（124.08元／天＊9天）＋住院伙食补助费900元（100元／天＊9天）＋律师代理费2000元】＊50%。
二、驳回原告王喜东的其他诉讼请求。
案件受理费500元及邮寄送达费112元由原告王喜东负担306元，由被告德惠市龙腾物业有限公司负担306元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马晶慧
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姜成龙
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执374号
申请执行人：招商银行股份有限公司武汉王家湾支行。
负责人：王铁。
委托代理人：梁晋、冯哲辉，系该行员工，特别授权代理。
被执行人：杭州名望贸易有限公司。
法定代表人：马路军，系该公司经理。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉王家湾支行与被执行人杭州名望贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0105民初3240号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司武汉王家湾支行于2017年2月7日向本院申请执行（2016）鄂0105民初3240号民事判决书所确定的义务：一、被告杭州名望贸易有限公司于判决书生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行支付银行承兑汇票垫款本金692,562.94元及其利息（其中截止2016年7月25日止的利息为14,962.64元;其后利息以692,562.94元为基数，按每天万分之五计算至实际清偿之日止）；二、负担案件受理费5,437.5元。三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延利息。四、承担本案的执行费10405元。本院于2017年3月12号依法立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人邮寄送达执行通知书，到杭州市住房保障和房产管理局对其名下的房产进行了查询，无房产信息。并对银行帐户进行了冻结,且已将被执行人纳入失信人员名单。
本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，已将执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院提交书面申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鄂0105民初3240号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 丰思雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执374号申请执行人：招商银行股份有限公司武汉王家湾支行。负责人：王铁。委托代理人：梁晋、冯哲辉，系该行员工，特别授权代理。被执行人：杭州名望贸易有限公司。法定代表人：马路军，系该公司经理。申请执行人招商银行股份有限公司武汉王家湾支行与被执行人杭州名望贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0105民初3240号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司武汉王家湾支行于2017年2月7日向本院申请执行（2016）鄂0105民初3240号民事判决书所确定的义务：一、被告杭州名望贸易有限公司于判决书生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行支付银行承兑汇票垫款本金692,562.94元及其利息（其中截止2016年7月25日止的利息为14,962.64元;其后利息以692,562.94元为基数，按每天万分之五计算至实际清偿之日止）；二、负担案件受理费5,437.5元。三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延利息。四、承担本案的执行费10405元。本院于2017年3月12号依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人邮寄送达执行通知书，到杭州市住房保障和房产管理局对其名下的房产进行了查询，无房产信息。并对银行帐户进行了冻结,且已将被执行人纳入失信人员名单。本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，已将执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院提交书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鄂0105民初3240号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年六月二十三日书 记 员  丰思雨
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4688号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：李斌，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告李斌信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1549元，免交1549元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初1387号
原告：蓝永昌，男，1936年4月15日出生，瑶族，住上林县。
委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。
被告：韦英强，男，1956年8月13日出生,壮族，住上林县。
原告蓝永昌诉被告韦英强相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝永昌及其委托诉讼代理人黄国林，被告韦英强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝永昌向本院提出诉讼请求：拆除被告房子的西面墙长9米，往东缩进1.2米。事实和理由：原、被告是同庄邻居，被告在起房子时不仅多占用了原属于原、被告用于通行的公共道路，还用泥土把原告通行的道路给封了，被告在建房时还把阳台伸出到原告家的屋檐下严重影响原告的通风、采光，原告曾向庄里、村委、西燕司法所反映调解，被告不予理睬，都无一结果，西燕司法所建议原告向法院起诉，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告韦英强辩称，一、被告韦英强本宗祖遗的旧泥房始建早于原告蓝永昌现在的牛屋。以前被告与原告的住宅之间足有几米距离，当时庄里的群众就是经过此路通往弄棑（土弄名）。后来原告蓝永昌霸占道路筑起牛屋（即原告现在的牛屋），并且挤近被告的住宅，仅留一小巷空手之人勉强穿过，其牛屋出檐与被告住宅外墙也仅有十几公分的小间隙，自后群众由于不便通行才另走别路，这是整个弄望庄所在人有目共睹的事实。二、政府的“危房改造”项目落实下来，被告本人拆旧建新，大白天依原地基界划线，隔多日方才挖脚砌基，然后起墙直至造宅完工，前后也有一个多月，原告从未对被告全家的任何一员提出什么意见或指点阻止过。直到被告房屋建成之后，原告便找来庄干、村干、镇司法等前来做调解，拿被告建房时放在他家牛屋边的泥土做借口大作文章，谎称被告起房时多占用了相邻的通道等等，这完全是在被告建房完工之后，原告才编造出毫无依据的事端来。三、原告的诉讼词中说被告在建房时把阳台伸到原告家的屋檐下，严重影响原告的通风采光，请求法院判令被告拆除。被告从拆旧房到划线建房，为时一个多月，绝对是大白天所为，而上顶出檐阳台60公分与原旧瓦房时是同等出檐，属于正常合理的，也就是明摆着的事实。综上所述，原告蓝永昌霸占道路筑起牛屋，无根无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.被告建的房屋有没有影响原告的通行；2.原告请求被告拆除西墙是否有事实理由和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证人蓝某，其陈述1963年就跟原告一起建牛房，但原告提交的1991年由上林县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证的宗地图中，原告现在的牛房所在的位置（原告房屋东面）为空地，证人蓝某的证言与事实不符，本院不予确认；2.被告的证人韦某、覃某，两证人证明被告的旧房先建，原告的牛房后建，两证人的证言可以互相印证并与原、被告提交的集体土地建设用地使用证反映的四至相符，故两人的证言本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的房屋位于上林县，该房屋坐北朝南，东面隔着一块空地与被告的房屋相邻，于1991年11月取得上林县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。被告的房屋坐北朝南，位于原告房屋的西面，1991年11月取得上林县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。原告在其房屋与被告房屋相邻的空地上建了一间泥瓦房用作牛房，多年来，原被告之间对此相安无事。2013年9月间，被告拆除旧房后，在原宅基地上建起了新房。被告的房屋西墙与原告的牛房墙体之间相距约50厘米，勉强供一人行走，原告的牛房还有其他路可出入通行。被告的新房建好后，原告认为被告的房屋影响了原告通行而与被告发生纠纷，经协商未果后，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告进一步明确系其出入牛房的人和牛受到被告房屋的影响。
本院认为，原、被告作为不动产相邻方应按照有利生产、方便生活、团结互助及公平合理的原则处理相邻关系。原告主张被告的房屋影响原告的人和牛出入牛房，但被告所建的房屋是建在自家的宅基地上，虽然被告房屋西墙与原告牛房的墙体之间相距约50厘米，只能勉强供一人行走，但原告的牛房还有其他路可供人和牛出入通行，被告房屋西墙与原告牛房之间的路不是原告家的唯一通道，被告的房屋未影响原告的通行，且原告的牛房是建在其土地使用证用地范围外的空地上，其行为不具有物权法上的效力，故原告以被告房屋影响原告的人和牛通行牛房为由，请求拆除被告房屋的西墙，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告蓝永昌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蓝永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 健
审 判 员 韦洪波
人民陪审员 韦巧婵
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 覃玉意
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更61号
罪犯毛建伦，男，1973年4月7日出生，汉族，四川省乐山市市中区人，小学文化，原户籍所在地：四川省乐山市市中区九峰镇青衣坝村**组***号。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯毛建伦于1995年6月因犯抢劫罪，被四川省乐山市市中区人民法院判处有期徒刑九年，2002年10月刑满释放。因犯绑架罪、抢劫罪、抢夺罪，经四川省乐山市中级人民法院于2006年3月30日以（2006）乐刑初字第6号刑事判决书判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元。被告人未上诉。刑期自2005年7月27日起至2022年7月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2008年9月19日，本院以（2008）自刑执字第227号刑事裁定书减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利一年不变；2010年3月19日，本院以（2010）自刑执字第17号刑事裁定书减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；2011年9月2日，本院以（2011）自刑执字第195号刑事裁定书减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利一年不变；2013年8月6日，本院以（2013）自刑执字第238号刑事裁定书减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后，刑满释放日期为：2017年6月26日。执行机关四川省自贡监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯毛建伦在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年一个月。
经审理查明，罪犯毛建伦在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯毛建伦在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系数罪并罚，且罪行严重，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛建伦减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑满释放日期为2016年6月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
人民陪审员 何祖明
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈雪梅
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第2104-4号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与曲超借款合同纠纷一案中查明，被执行人曲超拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将曲超纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第374号
原告：尹健安，男，汉族，1985年6月4日出生，户籍住址江门市蓬江区。
被告：何国锋，男，汉族，1982年4月10日出生，现住江门市蓬江区。
原告尹健安诉被告何国锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告尹健安、被告何国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹健安起诉称：2013年11月12日，被告因急用资金，向原告借款45000元，约定还款日期为2013年11月22日，同时被告向原告出具一份借条。还款日期到期后，被告因未能及时还款，而要求原告宽限几天再还款。2013年12月初至今原告多次向被告催讨借款，被告每次均拖延不还或者只还一部分。一直到2014年4月，被告尚欠原告2500元。原告多次向被告催还，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求是：1、被告归还借款本金2500元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、身份证一份；2、借条一份、3、江门市蓬江区XX家具有限公司（以下简称XX公司）组织机构代码证及营业执照各一份。
被告何国锋答辩称：原告当时是刷卡赚点数的，借条是我签的，但我没有借原告的钱，我已经还了46700元，其中工行转账是11600元，剩余的就是用民生银行、交通银行、建设银行（我妻子的闻某某）的信用卡刷卡5次共还了35100元。其中信用卡收款方都是蓬江区XX家具经营部。该经营部是原告开设的。
被告何国锋向本院提交的证据有：1、工商银行、交通银行、建设银行、中国银行信用卡对账单各一份；2、结婚证一份。
本院依职权向江门市蓬江区工商行政管理局调取的蓬江区XX金属家具经营部（以下简称XX经营部）个体户机读档案资料一份；向被告何国锋的配偶闻某某所作的询问笔录一份。
案经审理查明：被告何国锋于2013年11月12日向原告出具一份借条，内容如下：借款人何国锋于2013年11月12日向出借人尹健安借款人民币45000元，借款利息为1600元，于2013年11月22日归还本息。被告何国锋在借条上签名盖指纹确认。出具借条当天，被告通过中国工商银行转账支付利息1600元给原告，同时原告在借条上注明已收取1600元利息。
出具借条后，被告何国锋于2014年2月10日通过中国工商银行向原告转账偿还10000元；于2013年11月25日至2014年3月21日期间，在XX经营部的POS机刷信用卡支付了合共35100元，被告称前述款项35100元全部是用于偿还拖欠原告的借款。另，原告在庭审上承认，被告通过银行转账及POS机刷信用卡套现的方式已偿还借款本金42500元及支付借款利息1600元，尚欠借款本金2500元。
另查明，XX公司于2011年10月19日成立，法定代表人是原告尹健安，XX经营部于2013年5月28日成立，个体经营者是尹某某。原告称XX公司是其与尹某某合作经营的，XX公司与XX经营部的实际经营地址在江门市蓬江区杜阮镇木朗村庚厚里55号首层之一、之二。
本院认为，原、被告双方对本案涉案的借条没有异议，双方争议的焦点是被告是否已全部偿还拖欠原告的借款。被告辩称，通过XX经营部POS机刷信用卡支付的35100元是用于偿还原告的借款。对此，本院认为虽然被告使用信用卡支付的款项不是直接支付到原告名下账户，但原告在庭审中承认被告通过刷卡套现的方式偿还欠款，因此，原告对被告通过XX经营部的POS机刷信用卡偿还款项是明知而且同意的，在没有相反证据证明该款项是其他用途的情况下，本院对被告辩称该款项是偿还原告借款的抗辩意见予以采信。根据被告提供的银行业务账单显示，被告通过中国工商银行偿还了利息1600元及本金10000元，另通过XX经营部的POS机刷卡支付的方式偿还了35100元，上述款项合共46700元，故被告已足额清偿拖欠原告的借款本金及利息，原告主张被告尚欠借款本金2500元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹健安的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告尹健安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
代理审判员 吴翠青
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初563号
原告刘克哲。
被告赵刚。
被告杨文秀。
本院在审理原告刘克哲诉被告赵刚、杨文秀提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玫申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘克哲撤回起诉。
案件受理费4100元减半收取2050元，由原告负担。
审判员 聂荣先
二〇一六年二月二十五日
书记员 庄 丽
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇商初字第0095号
原告周肖，男，汉族。
被告无锡市精诚电器仪表制造有限公司，住所地无锡市上马墩路羊角漕电仪大楼5号103室。
本院在审理原告周肖诉被告无锡市精诚电器仪表制造有限公司（以下简称精诚公司）股东知情权纠纷一案中，周肖于2015年2月3日向本院提出申请，请求撤回对精诚公司的起诉。
本院认为：周肖的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许周肖撤回起诉。
案件受理费100元减半收取为50元，由周肖负担（已交纳）。
代理审判员 叶文杰
二〇一五年二月三日
书 记 员 蒋菊兰
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南川法刑初字第00303号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人韦某甲，男，1992年8月1O日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民。2010年4月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2014年6月9日涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉（2014）274号起诉书指控被告人韦某甲犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院代理检察员冯亮、被告人韦某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2014年6月5日下午15时30许，被告人韦某甲无证驾驶一辆牌照为渝GS76**的二轮摩托车，沿413省道经重庆市南川区南城街道马鞍山往天星方向行驶。当行驶至413省道54公里加700米处，与同向骑自行车行驶的被害人王某甲相撞，造成被害人王某甲受伤的交通事故。2014年6月10日，被害人王某甲经医治无效死亡。经鉴定，被害人王某甲系颅脑损伤死亡。经交管部门认定，被告人韦某甲负此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人韦某甲的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
另查明，在案发后，被告人韦某甲主动向公安机关投案，如实供述了自己的罪行，并一次性赔偿了被害人王某甲亲属有关医疗费等经济损失人民币165，000元，获得了被害人亲属的书面谅解。
前述事实，被告人韦某甲在开庭审理过程中亦供认，并有受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人赵某甲、戴某甲、李某甲、莫某甲、王某甲、李某甲的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、尸体检验意见书，车辆技术鉴定意见书、事故责任认定书，到案经过、辨认笔录、被告人韦某甲的前科信息，驾驶证查询结果，赔偿协议、谅解书、收条，被告人韦某甲的供述及其户口信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韦某甲有犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人韦某甲在犯罪以后，主动向公安机关投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韦某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈氡名
人民陪审员 沈国新
人民陪审员 辜朝辉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 橙
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第914号
原告付靖哲，女，汉族，1973年3月26日。
委托代理人李绍飞，男，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人徐国庆，男，北京市京师律师事务所律师。
被告河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，系该公司法律顾问。
委托代理人魏玉瑾，女，河南汇恒律师事务所律师。
原告付靖哲诉被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李绍飞、徐国庆，被告银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付靖哲诉称：原告付靖哲于1991年12月1日进入被告单位工作，工作岗位为碱回收蒸发监控工,月平均工资2835.33，于2014年11月13日离开公司，原告在公司工作期间，因双休日加班、法定节假日加班、带薪年休假加班。被告未按照法律规定支付相应加班费。现请求法院，1、判决被告向原告支付2012年11月13日至2014年11月13日期间双休日加班费共56315.44元；2、判决被告向原告支付2012年11月13日至2014年11月13日期间法定休假日加班工资补偿共8603.76元；3、判决被告向原告支付2012年11月13日至2014年11月13日期间未休年假工资补偿11732.4元.以上三项合计共76651.6元。
被告银鸽公司辩称：2014年9月，漯河市人民政府实行“退二进三”的发展战略，要求银鸽公司第一生产基地停产，银鸽公司被迫停产，并对有关员工进行分流及补偿，通过协商，原告付靖哲与被告银鸽公司于2014年11月份就解除劳动合同及相应的补偿问题达成一致意见，并签订了《终止劳动（用工）关系协议书》。协议书中就原告认为需要答辩人进行补偿的种类和具体金额进行约定。协议第八条还明确约定，自此以后双方不存在任何劳动人事争议，双方对此条款均无任何异议。协议生效后，答辩人按照补偿协议约定的补偿金额以银行转账的方式足额支付给原告，协议已履行完毕，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：原告付靖哲于2005年2月19日到被告银鸽公司上班至2014年11月13日，2014年11月13日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方付靖哲，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月13日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金65212.50元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。
原告付靖哲向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告付靖哲不服该决定，在法定期间内向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告付靖哲虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，原、被告双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为原、被告双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在原告在终止用工关系协议签订后又要求被告支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告付靖哲的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告付靖哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一五年九月八日
书记员 傅博文
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第1399号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人孙某甲，务工，住永嘉县。曾因吸毒，于2002年7月27日被劳动教养二年六个月；因复吸毒，于2005年4月28日被劳动教养二年六个月。因犯贩卖毒品罪，于2001年7月27日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯寻衅滋事罪，于2008年8月21日被本院判处有期徒刑八个月，同年9月刑满释放。因本案于2014年8月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审，同年9月12日逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人潘晓燕，浙江品嘉律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）2163号起诉书指控被告人孙某甲犯寻衅滋事罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人潘晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年5月28日晚上，永嘉县乌牛街道新庄村村两委在该村老人协会三楼会议室召开三产返还指标会议，因该村村书记何某甲未按时到会而村民黄某甲飞又称其为“老大”，被害人马某丁出言辱骂何某甲，随即何某甲的外甥被告人孙某甲出手打了被害人马某丁耳光。此时同在会议室里被害人马某丁的表嫂被害人叶某就责问被告人孙某甲为何打被害人马某丁时，被告人孙某甲又打了被害人叶某耳光。后被害人马某丁、叶某及其丈夫被害人马某戊与被告人孙某甲纠集在一起互殴。在此过程中，被告人孙某甲将被害人马某丁、叶某、马某戊殴打致伤。经鉴定，被害人马某丁、叶某、马某戊的损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人孙某甲已赔偿被害人马某丁医疗等费用5000元，赔偿被害人叶某、马某戊二人医疗等费用45000元。被告人孙某甲与永嘉县公安局乌牛派出所约定于2014年8月18日主动投案，后同月17日，被告人孙某甲在投案途中被温州市公安局交通警察支队民警抓获。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙某甲的行为已构成寻衅滋事罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项的规定，予以判处。
被告人孙某甲对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出：一、孙某甲的行为不构成寻衅滋事罪，应作无罪判决。孙某甲之所以殴打马某丁是由于马某丁辱骂其舅舅何某甲，殴打叶某是由于叶某要上前抓住他，本案是由纠纷引起的，孙某甲并非无故殴打他人。二、如果法庭认定孙某甲构罪，则其有如下从轻处罚情节：1、孙某甲有自首情节；2、本案被害人存在一定过错；3、孙某甲家属已与被害方达成调解协议并取得对方谅解。
经审理查明，2014年5月28日晚，永嘉县乌牛街道新庄村村两委在该村老人协会三楼会议室召开三产返还指标会议，因该村村书记何某甲未按时到会而村民黄某甲飞又称其为“老大”，被害人马某丁出言辱骂何某甲，随即何某甲的外甥即被告人孙某甲出手打了马某丁耳光，同在会议室里马某丁的表嫂被害人叶某就责问孙某甲为何打马某丁时，孙某甲又打了叶某耳光。后被害人马某丁、叶某及其丈夫被害人马某戊与被告人孙某甲纠集在一起互殴。在此过程中，被告人孙某甲将马某丁、叶某、马某戊殴打致伤。经鉴定，被害人马某丁伤致全身多处软组织擦挫伤，累计面积达20.0cm²以上，损伤程度为轻微伤；被害人叶某伤致头面部多处挫伤，损伤程度为轻微伤；被害人马某戊伤致右手指近节背侧一处1.5cm长皮裂伤，损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人孙某甲已赔偿被害人马某丁医疗费等费用5000元，赔偿被害人叶某、马某戊二人医疗费等费用45000元。被告人孙某甲与永嘉县公安局乌牛派出所约定于2014年8月18日主动投案，后于同月17日，孙某甲在投案途中被温州市公安局交通警察支队民警抓获。
以上事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人马某丁、叶某、马某戊的陈述，证明案发起因以及他们被孙某甲殴打致伤的事实经过。
2、证人马某甲、何某甲、黄某甲飞、潘某、蔡某、马某乙、施某的证言，证明案发起因以及被告人孙某甲先动手打马某丁、叶某等人的事实。
3、证人马某丙的证言，证明自己看到马某丁拍桌子高声说话后就离开会议室的事实。证人黄某甲和的证言，证明自己看到孙某甲和马某丁、马某戊、叶某扭打在一起的事实。证人何某乙的证言，证明自己先看到孙某甲和马某丁互相拉扯着用拳头打对方，被人拉开后因叶某上前好像往孙某甲胸口抓去，被孙某甲扇了一耳光的事实。
4、证人黄某乙的证言，证明马某丁等人是用温州人常说的口头禅骂书记何某甲的事实。证人孙某乙的证言，证明自己不知道其儿子孙某甲去了哪里的事实。
5、证人周某的证言，证明被告人孙某甲通过自己和永嘉县公安局乌牛派出所所长说好于2014年8月18日去乌牛派出所投案的事实。
6、接受证据清单、原始伤情记录表及照片、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人马某丁、叶某、马某戊的伤势情况和损伤程度。
7、调解协议书、收条、要求从轻处罚报告书，证明本案被告人与被害人的民事方面已调解的事实。
8、永嘉县公安局乌牛派出所所长出具的情况说明，证明2014年8月份的一天周某来跟自己说孙某甲要来公安机关投案，后与他约好于8月18日过来投案的事实。
9、刑事判决书，证明被告人孙某甲的前科情况。
10、抓获经过，证明温州市公安局交通警察支队民警于8月17日晚在温州市区发现孙某系网上逃犯后将其控制的事实。
11、人口信息表，证明被告人孙某甲的身份情况。
12、被告人孙某甲的供述，对自己随意殴打被害人马某丁等人的犯罪事实供认不讳。
被告人孙某甲的辩护人提出孙某甲的行为不构成寻衅滋事罪的意见。经查，被告人孙某甲因被害人马某丁用温州口头禅骂其舅舅即出手殴打，又因叶某劝阻亦出手殴打，其殴打行为具有较大的随意性，表现出来的是其借故生非、逞强斗狠、目无法纪的主观心态，又因其殴打行为致三人轻微伤，从主客观方面均符合寻衅滋事的构罪特征，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。辩护人的意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人孙某甲随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙某甲在投案途中被抓获，归案后如实供述其罪行，系自首，结合其家属已与被害方达成民事赔偿调解协议，决定对孙某甲予以从轻处罚。对被告人孙某甲的辩护人提出的相应意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新清
人民陪审员 徐同显
人民陪审员 廖远鲜
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 茜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第03166号
原告：吴大保，女，1926年10月19日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：李卓君，女，1978年1月9日出生，汉族，幼儿园园长，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：胡振，男，1982年9月1日出生，汉族，公司技术员，住安徽省濉溪县。
上述三位原告的共同委托代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
被告：王庆智，男，1954年11月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所实习律师。
本院在审理原告吴大保、李卓君、胡振诉被告王庆智物权保护纠纷一案中，原告吴大保、李卓君、胡振于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴大保、李卓君、胡振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴大保、李卓君、胡振撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告吴大保、李卓君、胡振负担。
审判员 宋 玮
二〇一五年十二月九日
书记员 吴芳芳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1733号
原告：周久华。系死者周前科父亲。
原告：岑表霞。系死者周前科妻子。
原告：岑志虹。系死者周前科儿。
原告：周志玲。系死者周前科儿。
上述两原告法定代理人：岑表霞，身份等项同上。系两原告母亲。
上述四原告委托代理人：黄志明。
被告：王凯。
委托代理人：杨佳斌。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：陆心宇。
委托代理人：汪永良。
委托代理人：赵磊。
原告周久华、岑表霞、岑志虹、周志玲诉被告王凯、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求：判令被告赔偿损失1326670.50元。
本院经审理查明：
2015年1月14日16时7分许，王凯驾驶浙F×××××号小型普通客车沿320线由东往西行驶，途经320线与桐乡市濮院镇桐星大道叉口地方，左转弯时与沿320线南侧非机动车道由西往东行驶由周前科（1982年6月18日出生）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周前科受伤经抢救于当月21日死亡，车辆及电动三轮车受损的道路交通事故。该事故经交警认定，王凯负事故全部责任，周前科无责任。周前科经医院抢救7天，费用计7133.04元。2015年2月13日，经浙江迪安司法鉴定所鉴定，周前科系因交通事故死亡。事故发生前，周前科在桐乡市濮院亮天下玻璃店工作。周前科生育两子女岑志虹（2006年3月25日出生）和周志玲（2012年12月4日出生）。
另查明，浙F×××××号车登记为王凯所有，投保交强险和商业三者险于人寿嘉兴公司，商业三者险保险金额为1000000元，并投保不计免赔特别约定险。事故发生后，王凯支付5000元。
本院认为，根据以上事实，确认原告损失共计1030536.54元。包括：丧葬费22256.50元，计算有据；医疗费15000元，依所提供证据，计算为7133.04元；住院伙补助费700元，应计算为105元；死亡赔偿金807860元，计算有据。被扶养人生活费354146元（27242元/年×10年÷2+27242元/年×16年÷2），按城镇计算依据不足，应计算为188474元（14498元/年×10年÷2+14498元/年×16年÷2），且应计算在死亡赔偿金内，故计算死亡赔偿金为996334元；误工费854元、护理费854元，请求合理；交通费15000元、住宿费10000元，证据不足，确定两项共计3000元；精神损害抚慰金100000元，因王凯涉刑事责任，该请求缺乏依据。上述损失，由人寿嘉兴公司在交强险责任限额范围内承担117133.04元；余款913403.50元，由人寿嘉兴公司在商业三者险范围内承担。王凯已支付部分作为对原告赔偿，原告不再请求其承担，该两方均表示同意，本院予以准许。上述合计，人寿嘉兴公司应赔偿1030536.54元。人寿嘉兴公司辩称死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，因原告提供的笔录、证人证言等证据能够印证周前科事故发生前以非农收入为主要收入来源，死亡赔偿金按城镇计算正当，故该辩称理由缺乏依据，不予采纳；被扶养人生活费按城镇计算，原告举证不足，人寿嘉兴公司该辩称理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告周久华、岑表霞、岑志虹、周志玲1030536.54元；
二、驳回原告周久华、岑表霞、岑志虹、周志玲其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7033元，减半收取3516.50元，由原告周久华、岑表霞、岑志虹、周志玲负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 叶克钊
二〇一五年八月十四日
（代）书记员 唐丰燕
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00651号
原告：孙鹏宇，男，汉族。
委托代理人孙浩人、李玥，系辽宁君秀律师事务所律师。
被告夏颖，女，汉族。
被告蒋金峰，男，汉族。
原告孙鹏宇诉被告夏颖、蒋金峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王金利担任审判长，审判员冯菲主审，与人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告孙鹏宇及委托代理人孙浩人、李玥到庭参加了诉讼，被告夏颖、蒋金峰经本院依法公告送达期满未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告孙鹏宇诉称：2014年10月23日，被告夏颖向原告借款人民币40000元，约定利息为12000元，借款截止日期为2014年11月22日。借款到期后原告多次找到被告夏颖要求其偿还借款，但被告无故拖延，至今未予偿还。因被告夏颖借款发生在与其丈夫蒋金峰婚姻存续期间，该债务应属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告40000元借款及以40000元为基数从2014年11月23日起至实际还款日止的银行同期贷款利率四倍的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告夏颖、蒋金峰未到庭亦未答辩。
经审理查明：2014年10月23日，原告与被告夏颖签订借款合同，约定“今2014.10.23日夏颖向孙鹏宇借款肆万元整，利息共计12000元，借款结止日期为2014.11.22日，借款人：夏颖”。同日，被告夏颖书写收条一张，载明“收到孙鹏宇人民币肆万元正”。
另查明，被告夏颖与被告蒋金峰于2008年3月5日离婚，又于2013年12月20日复婚。
上述事实有当事人陈述笔录、借款合同、收条、被告身份信息、婚姻登记表等证据在卷佐证，并经开庭审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告夏颖、蒋金峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的相关案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务，一方违约的应承担违约责任。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告夏颖应偿还原告借款40000元。关于原告主张的利息，双方约定利息过高，应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，故对于原告的利息主张，本院予以支持。
根据我国相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故被告蒋金峰对其与被告夏颖婚姻关系存续期间的共同债务应承担还款义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏颖于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙鹏宇借款本金40000元；
二、被告夏颖于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙鹏宇借款利息（以40000元为本金，从2014年11月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告蒋金峰对上述借款本金40000元及相应利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费838元，公告费800元，合计1638元，由被告夏颖、蒋金峰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 冯 菲
人民陪审员 董秀坤
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第1096-3号
申请执行人：郑桂真，个体工商户。
被执行人：曹振喜。
被执行人：石春。
被执行人：曹振营。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第1187号民事调解书，于2012年5月11日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人至今未履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曹振营所有的位于开发区西苑小区7号楼2单元241室、开发区凤凰新城当代华庭B区221号房产两套。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期为2年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 聂 磊
二〇一四年九月九日
书记员 李会军
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2534号
申请执行人林剑勋。
被执行人黄建彬。
申请执行人林剑勋与被执行人黄建彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第3993号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、车辆、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百�十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第3993号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 涂水龙
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05822号
原告胡来生，男，1969年8月24日出生。
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。
负责人胡向东，主任。
原告胡来生与被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会（以下简称郑家庄村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡来生到庭参加诉讼。被告郑家庄村村委会经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡来生诉称，2010年时，被告在村内修建公路。因修路致使原告的耕地内污水排污不畅，给原告的粮食产量及土地造成了损失。被告于2010年10月12日出具补偿原告粮食损失费4000元的证明，于2011年9月1日支付3000元，尚欠1000元未支付。2012年9月30日，被告出具补偿原告土地损失费4000元的证明，该4000元一直未付。原告多次催要，被告总以各种理由推脱。现诉至法院要求：1、被告支付原告粮食及土地损失费5000元。2、被告承担案件受理费。
被告郑家庄村村委会经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭后，郑家庄村村委会现任村主任胡向东陈述，2001至2002年期间，时任郑家庄村合作社社长的史文达出庭应诉胡来生诉郑家庄村合作社土地纠纷一案，一审北京市怀柔区人民法院判决合作社收回给胡来生的承包地，同时给予胡来生补偿款。胡来生不服，上诉至二审法院，后维持原判。胡来生可能未与合作社签订土地承包合同，该承包地在胡家印宅院北边，约27亩，两边靠近马路，现在上述案件民事判决书均丢失。本案中，原告提交的支出凭证系村集体在不知道涉案土地已经被法院判决收回的情况下给胡来生打的条，该土地系村集体收回集体所有的，故村集体不应赔偿上述损失。同时，其对2010年10月12日和2012年9月30日的2份支出凭单中“胡向东”签字真实性予以认可。
经审理查明，2010年，郑家庄村村委会经与胡来生协商，因修路排污水给原告耕地及粮食产量造成损失。2010年10月12日，郑家庄村村委会向胡来生出具支出凭单一张，载明：“即付胡来生房后地粮食损失费4000元，共计四千元”。2012年9月30日，郑家庄村村委会向胡来生出具支出凭单一张，载明：“即付大队排污水给胡来生土地造成损失，大队补给胡来生损失费四千元整，共计四千元”。郑家庄村村委会胡向东在两份支出凭单上签字。庭审中，胡来生陈述，签字时胡向东担任郑家庄村村委会主任。庭后，经向史文达核实，史文达对二审法院的民事判决书结果予以认可，现民事判决书已经找不着。该判决生效后，胡来生经村集体允许继续实际管理使用该块土地，何时终止不清楚。经与原告核实，经法院判决收回的承包地在二审判决生效后由原告继续实际管理使用。
上述事实，有原告提交的支出凭单、谈话笔录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现任村主任胡向东虽陈述村集体签字时对原告承包地已经被收回的情况不知情，但未提供证据证明村集体为原告出具支出凭单时原告无权管理使用该土地。且史文达和原告均陈述原告在终审判决后继续管理使用该土地。故本院对胡向东的陈述不予采信。被告郑家庄村村委会与原告胡来生约定在胡来生承包地排污水，双方达成约定是双方当事人真实意思的体现，合法有效。郑家庄村村委会尚欠5000元未付，对此，郑家庄村村委会应当给付财产损失费。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告胡来生排污损失费五千元。
如被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 阳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董立志
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00277号
原告扬州市万杨物业管理服务有限公司江都分公司，住所地扬州市江都区浦江路北侧A幢105室。
负责人刘林，该公司经理。
委托代理人周霞，女，1978年3月29日出生，汉族。
被告谢国春。
原告扬州市万杨物业管理服务有限公司江都分公司（以下简称物业公司）诉被告谢国春物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员赵华平适用简易程序独任审理。后依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人周霞，被告谢国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：
物业公司系扬州市江都区鸿益千秋小区的物业服务公司，被告谢国春于2009年9月22日接收该小区物业18栋703室房屋，面积为132.35平方米。同日，双方签订《前期物业管理服务协议》，约定：交纳费用起始时间为建设单位向业主交房之日起缴；高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元，电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.45元，公共能耗费100元／户／年；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金等。生活垃圾处理服务费是根据2010年1月18日物业公司与江都市环境卫生管理处签订的《江都市住宅小区环境卫生收费委托协议书》的约定，标准为48元／户／年。协议签订后，物业公司履行了相应义务，被告从2009年9月22日接受该房屋，在交房时交纳了一年的物业管理费至2010年9月21日止，但从2010年9月22日至2015年9月21日的物业费至今未交纳，虽经物业公司多次催缴，被告拒不交纳。故向法院起诉，请求判令被告给付物业服务费3970元（自2010年9月22日至2015年9月21日），电梯运行费3575元，公共能耗费500元（自2010年9月22日至2015年9月21日），垃圾费144元（自2010年9月22日至2013年9月21日），滞纳金4432.86元。
原告物业公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《入住通知书》、《业主入住登记表》、《物业品移交接受清单》、《业主入住交房表》各1份。用以证明被告已于2009年9月22日入住并接受物业服务；
2、《业主承诺书》。用以证明被告谢国春已经清楚自己的权利和义务并作出承诺；
3、《前期物业管理服务协议》1份。用以证明该协议明确了双方的权利与义务和建筑面积、收费标准、逾期交纳的滞纳金等；
4、《物业服务合同》1份。用以证明物业费提高标准及共同能耗费的提高标准；
5、催交清单照片。用以证明物业公司已经履行了自己的义务，并向被告催交物业费；
6、《江都市住宅小区环境卫生收费委托协议书》1份。用以证明2010年1月18日，江都市环境卫生管理处与物业公司签订协议，约定物业公司代收生活垃圾处理服务费，标准为48元／年／户。
被告谢国春未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：
原告物业公司系扬州市江都区鸿益千秋小区的物业管理服务公司。被告谢国春于2009年9月22日接收该小区18幢703室物业。双方签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；谢国春所购房屋建筑面积为132.35平方米；物业管理服务费用交纳起始时间为建设单位向业主交房之日起缴，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元，电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.45元；公共能耗费100元／户／年；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金等。谢国春在接收房屋时交纳了一年的物业服务费用。2010年1月18日，江都市环境卫生管理处与物业公司签订《江都市住宅小区环境卫生收费委托协议书》一份，约定由物业公司代收生活垃圾处理服务费，标准为48元／年／户。从2010年9月22日起，谢国春拖欠物业费，物业公司曾多次向谢国春催交物业费，但谢国春未能交纳。从2013年起，生活垃圾处理服务费不再由物业公司代收。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告提供的证据1-6及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
原告物业公司与被告谢国春签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告谢国春在接受物业公司服务的同时，应当根据协议约定交纳物业管理服务费，其拖欠不交，显属违约。物业公司要求谢国春给付物业管理服务费，并承担滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。其主张的公共能耗费100元／年／户及垃圾费不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢国春于本判决生效之日起十日内，向原告扬州市万杨物业管理服务有限公司江都分公司给付2010年9月22日至2015年9月21日的物业管理服务费、电梯运行费7545元，并承担滞纳金（计算方法：从2010年9月22日起至2015年9月21日止，以应交纳的物业服务费、电梯运行费为基数，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告扬州市万杨物业管理服务有限公司江都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 黄家芳
人民陪审员 陈晓琴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴新苗
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第66号
原告：平阳县农村信用合作联社。
法定代表人：王光领。
委托代理人：赵世骏。
委托代理人：周铭。
被告：周瑞德。
被告：周大侠。
原告平阳县农村信用合作联社诉被告周瑞德、周大侠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由助理审判员徐澄钊适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告平阳县农村信用合作联社的委托代理人赵世骏到庭参加诉讼，被告周瑞德、周大侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平阳县农村信用合作联社起诉称：2011年7月13日，被告周瑞德向平阳县农村信用合作联社借款30000元，借款期限自2011年7月13日至2012年7月5日止，借款利率为月利率5.47‰，按季付息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率8.205‰计算。被告周大侠为上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2011年7月13日履行全部借款支付义务，现该笔借款还款期限已届满，但被告周瑞德经催讨仍未偿还本金30000元、合同约期内利息533.18元，保证人亦未承担保证责任。现请求判令：1、被告周瑞德偿还借款本金30000元及合同约期内利息533.18元，从2012年7月6日开始罚息及复息均按合同约定的月利率8.205‰计算至判决确定履行义务之日止，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。2、判令担保有效，被告周大侠对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及公告费由被告承担。庭审中，原告放弃诉讼请求3中保全费及公告费的主张。
原告平阳县农村信用合作联社在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、金融机构许可证，证明原告诉讼主体资格；
2、借款人、保证人的身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款申请书、保证借款合同，证明原告与被告合法有效的借款合同关系以及被告应承担连带保证责任；
4、借款借据，证明原告依约履行借款义务。
被告周瑞德、周大侠未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告周瑞德、周大侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年7月13日，被告周瑞德、周大侠与原告平阳县农村信用合作联社签订《保证借款合同》，约定：被告周瑞德向原告借款30000元，借款期限自2011年7月13日至2012年7月5日，月利率按5.47‰计算，按季付息，一次还本，每季末20日为结息日，次日为付息日，逾期还款均按合同约定利率加收50%计收罚息、复息，被告周大侠提供连带保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。被告周瑞德于2011年9月21日归还利息17.02元，2011年9月28日归还利息365.88元，2011年12月21日归还利息34.06元，2011年12月29日归还利息463.71元，2012年3月21日归还利息51.8元，2012年3月24日归还利息445.97元，2012年6月21日归还利息53.95元，合计归还利息1432.39元。借款期限届满后，借款本金30000元及剩余利息至今未还。
本院认为：被告周瑞德、周大侠与原告平阳县农村信用合作联社之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，应认定有效。现借款期限届满，被告周瑞德仅归还利息1432.39元，借款本金30000元及剩余利息［经折算，被告期内未付利息531.34元（期内利息1963.72元，已经归还1432.39元），复息1.84元，罚息（自2012年7月6日起至判决确定履行之日止，按月利率8.205‰计算）、复息（每季应缴未付利息×8.205‰×计息天数／30）］一直未予偿还，显属违约。现原告要求被告偿还借款本金30000元及剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周大侠自愿对该笔借款提供连带保证，并在《保证借款合同》上签字确认，双方约定保证期间二年，现原告在保证期间内要求保证人承担连带偿还的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周瑞德、周大侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周瑞德于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县农村信用合作联社借款30000元及利息［期内利息531.34元，期内复息1.84元，罚息（自2012年7月6日起至判决确定履行之日止，按月利率8.205‰计算），复息（自2012年7月6日起每季应缴未付利息×8.205‰×计息天数／30），罚息、复息总和以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限）］；
二、被告周大侠对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281.5元，由周瑞德、周大侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费563元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐澄钊
二〇一四年二月十八日
代书 记员 陈 旭
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民二初字第00162号
原告：中国农业银行股份有限公司灵寿县支行。住所地：灵寿县人民东路**号。
法定代表人：赵宗显，该行行长。
委托代理人：张二球、马泽海，该行客户部经理。
被告：李新海。
委托代理人：李庆昌。
被告：左利彦。
被告：左双全。
被告：刘新成。
原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行与被告李新海、左利彦、左双全、刘新成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员吕书香独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张二球、马泽海及被告李新海、左利彦、左双全、刘新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李新海于2012年8月28日在我行申请农户小额贷款30000元，并于2012年8月30日签订了农户贷款借款合同，被告刘新成、左利彦、左双全为该笔借款的保证人，上述借款于2015年2月24日到期，借款到期后，借款人拒不偿还借款本息，截止到法院起诉，尚欠我行借款本金30000元及利息。为维护我行的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令：1、被告李新海偿还原告借款本金30000元及利息；2、被告刘新成、左利彦、左双全对上述款项承担连带还款保证责任；3、四被告承担本案的诉讼费。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年8月30原告与四被告签订的农户贷款借款合同一份；中国农业银行记账凭证一份。用于证实被告李新海向原告借款数额、借款期限及借款利率；被告刘新成、左利彦、左双全为此笔借款承担连带保证责任。
2、个贷凭证基础信息；个贷凭证利率信息。用于证实被告左双全还款情况。
3、贷款到期通知书2份；担保人履行责任通知书3份。证明被告李新海没有按照合同约定还款，担保人亦未履行保证责任。
被告李新海辩称，30000元借款我一分没花，我把银行卡给了刘林志，钱都让刘林志花了。
被告刘新成、左利彦、左双全对原告所诉事实无异议。四被告对上述证据均无异议。
经审理查明，2012年8月30日原告与四被告签订了农户贷款借款合同，合同约定，可循环借款额度30000元；借款途径为：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（李新海卡号为：62×××10）凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期内（自2012年8月30日至2014年8月29日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。还款方式为：按季结息，到期一次性还本。结息日期为：每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款基准利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同在担保方式一栏中约定了，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2014年7月25日向被告刘新海发放贷款30000元，该笔借款于2015年2月24日到期。期间，被告刘新海归还原告利息至2014年12月20日。借款到期后，经原告催要，借款人未归还原告借款本金30000元及2014年12月21日后的利息，担保人刘新成、左利彦、左双全亦未履行担保责任。
另查明原告实际执行利率为：年利率9%，逾期利率浮动幅度50%。
本院认为，原告与被告李新海、左双全、左利彦、刘新成签订的农户贷款借款合同系原、被告双方真实意思表示，且该合同内容亦未违反法律强制性规定，应依法确认有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告发放贷款30000元，被告李新海未能按合同约定偿还原告本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告李新海偿还借款本金30000元及2014年12月21日后的利息，有理有据，本院予以支持。被告李新海称，该笔借款自己一分没花的抗辩意见，不能作为不承担还款责任的理由，故本院不予采纳。被告刘新成、左利彦、左双全对该笔借款提供了连带责任保证，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李新海于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2014年12月21日起至执行完毕之日止按合同约定利率计算）。被告刘新成、左利彦、左双全承担连带还款责任。
二、被告刘新成、左利彦、左双全对上述款项承担连带保证责任后，有权向借款人刘新成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告李新海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吕书香
二〇一五年七月二十二日
书记员 冯 竹
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舒行非审字第00097号
申请执行人：舒城县人口和计划生育委员会，住所地舒城县。
法定代表人：周家仓，该委员会主任。
被执行人：常向峰，男，1980年9月9日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。
被执行人：李红，女，1981年4月16日出生，汉族，住址同上。
申请执行人舒城县人口和计划生育委员会以两被执行人未全面履行征决字（2013）第16-66号社会抚养费征收决定书为由，于2014年6月9日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
经审查查明，两被执行人于2007年3月8日结婚，2007年11月生育第一胎，男孩；2013年5月19日政策外生育第二胎，女孩。2013年11月29日，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会经调查核实，依据《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条、第四十八条第一款第（二）项规定，作出征决字（2013）第16-66号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人征收社会抚养费62450元。2013年12月9日，汤池镇计划生育工作人员将该决定书送达给被执行人李红。该决定书生效后，两被执行人至今未按规定缴纳社会抚养费。现申请执行人舒城县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2013）第16-66号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条规定裁定如下：
对申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2013）第16-66号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 宏
审 判 员 陶传权
代理审判员 李红丽
二〇一四年七月一日
书 记 员 王婷婷
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民初字第95-1号
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
被告庞会荣，男，1971年1月19日出生，汉族。
被告王丽萍，女，1972年10月17日出生，汉族。
被告王惠霞，女，1963年3月15日出生，汉族。
被告靳蕙明，男，1978年8月2日出生，汉族。
被告牛福喜，男，1970年1月9日出生，汉族。
本院在审理原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告庞会荣、王丽萍、王惠霞、靳蕙明、牛福喜金融借款合同纠纷一案中，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结被告庞会荣、王丽萍、王惠霞、靳蕙明、牛福喜价值人民币5583629.51元的财产或者银行存款。宁夏平罗农村商业银行股份有限公司依法向本院提供信用担保。
本院认为，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被告庞会荣、王丽萍、王惠霞、靳蕙明、牛福喜价值人民币5583629.51元的银行存款或者查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 伟
审判员 张玉平
审判员 赵 新
二〇一五年八月十八日
书记员 马晓霞
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执490号
申请执行人：海宁初祺布艺有限公司。住所地：海宁市海洲街道塘南西路1号816室。组织机构代码：32349252-1。
法定代表人：沈建芬，总经理。
被执行人：温州正大利合成革有限公司。住所地：温州机场大道658号（浙江温州工业园区）。统一社会信用代码：91330303145250238L。
法定代表人：郑国春，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初5211号民事判决书，于2017年1月18日向被执行人发出执行通知。责令被执行人接通知后自动履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
立即扣划被执行人温州正大利合成革有限公司银行账户存款人民币185906.35元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 万李
二〇一七年二月六日
书记员 高东