杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商外初字第165号
原告：杭州和利时自动化有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
委托代理人：陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：苏州吉臣日用品有限公司。住所地：江苏省太仓市沙溪镇岳王岳星村。
法定代表人：张晖。
委托代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。
原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）诉被告苏州吉臣日用品有限公司（以下简称吉臣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕瑜岚独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行审理。原告和利时公司委托代理人陈建国、被告吉臣公司法定代表人张晖，委托代理人李武康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和利时公司起诉称：原、被告双方于2012年3月29日签订《苏州吉臣日用品有限公司1760／60／装置DCS系统及仪表成套工程合同书》一份，合同约定：原告向被告提供一套基于“HOLLiAS工业自动化控制系统平台V4.0”的DCS系统及仪表成套产品；合同价款为1990000元。合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，该项目于2013年7月3日验收合格；被告履行了部分合同义务，尚欠原告合同价款256100元。经原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告合同欠款197000元，违约金59100元，共计256100元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告和利时公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、工程合同书，用以证明原、被告之间的合同关系及双方的权利义务。
2、DCS及其仪表系统项目验收报告，用以证明原告履行了合同约定的义务且合同目的已经实现。
3、销售对账单，用以证明被告未付合同金额。
被告吉臣公司答辩称：1、197000元不是合同欠款，是质保金，原告至今未调试成功，被告无需支付上述款项；2、被告未违约，其他款项均以支付；3、该套设备涉及三份合同，还有两份合同原告未向法院提交，合同总价款为2123600元。
被告吉臣公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料：
4、工程合同书两份，用以证明该套设备共涉及三份合同，合同总金额为2123600元。
5、技术协议，用以证明原告交付设备后还负有调试义务。
6、增补协议，用以证明原、被告就质保款金额及支付条件等重新作出约定。
7、名片，用以证明张修哲系原告公司员工。
原告提供的证据，被告认为：对证据1，真实性无异议，但认为双方之间的合同并不是简单的买卖合同关系，还包括售后服务，要调试成功后才算验收合格；对证据2，三性均有异议，认为验收报告并非被告真实意思表示，仅有被告公司员工签字，没有被告的盖章确认，系个人行为；对证据3，金额无异议，但证据不符合形式要件，系原告单方制作。本院对原告提供的证据1、2予以采信，对证据3，不予采信。
被告提供的证据，原告认为：对证据4，真实性无异议，该两份合同系原告提供的合同的补充合同；对证据5，三性均无异议；对证据6，真实性有异议，且认为张修哲无权签署这份协议，事后也未经被告追认，被告对此不认可；对证据7，真实性无异议，但只能证明张修哲是原告公司员工，而不能证明他有权签署增补协议。本院对被告提供的证据4、5、6、7予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述及采信的有效证据，对本案事实
认定如下：
2012年3月27日，原、被告签订《苏州吉臣日用品有限公司1760／60装置DCS系统及仪表成套工程合同书》一份，合同约定：原告向被告提供一套基于“HOLLiAS工业自动化控制系统平台V4.0”的DCS系统及仪表成套产品，用于1760／60蚊香特种纸DCS、热泵、电气传动、辅助电器、泵与变频器控制系统项目。合同总价款为1990000元；交货地点为苏州吉臣日用品有限公司厂区；货款分四期支付，首付款为被告在合同签约日起的7天内向原告支付合同总金额30%的预付款597000元；发货款为原告准备好合同设备后，被告一周内向原告支付第二期货款，合同总金额的40%，即796000元，原告收到被告的发货款后7个工作日内发货（不包括收到货款当日）；投运款为系统投运后或合同设备运到约定地点6个月，视同系统投运，二者先到日期为准，被告应在7个工作日内向原告支付第三期货款，合同总金额25%，即497500元，两个条件先到为准的日期作为质保期开始日期；质保款为当合同设备在被告现场自交付使用之日起运行12个月后，或合同设备运到约定地点18个月内，二者先到日期为准，被告需在7个工作日内支付第四期货款，合同总金额的5%，即99500元；另合同对违约责任作出相应约定：在工程项目如期进行的情况下，如果被告不按约定付款方式支付原告款项，被告需按每延期一日赔偿合同总金额的0.3%的比例向原告赔偿违约金，最高赔偿金不超过合同总金额的30%。同日，原、被告签订技术协议一份，对合同所涉相关设备名称、型号、工艺参数及仪表规格、数量、厂家等情况作出明确约定，另对技术服务、技术培训、调试安装、验收移交等作出约定。
2012年4月19日、2013年1月，因增加相应设备，原、被告签订《苏州吉臣日用品有限公司1760／60装置DCS系统及仪表成套工程合同书》两份，合同价款分别为48000元、85600元，合同均约定被告应在原告发货前付清全款。
合同签订后，原告按约履行了交货义务，2013年7月3日，被告公司工作人员郑明伟签字确认DCS及其仪表系统项目验收合格。被告已付清2012年4月19日、2013年1月所签合同的款项，2012年3月27日所签合同的款项尚有197000元未支付。
2015年7月24日，原告公司员工张修哲至被告处催讨货款，后与被告签订增补协议一份，约定原告协助被告解决1575造纸现场仪表和DCS控制系统问题，调试后可实现生产线自动化生产，正常生产产品15个自然日后，被告需支付原告197000元质保款，如被告违约拒付质保款，则按原合同约定的违约条款主张被告违约责任。另写明，原告只负责设备调试合格，因仪表仪器已过质保期，更换费用由被告自行负责。
本院认为：企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，张修哲至被告处回收合同货款，其间告知被告其系原告公司销售人员，至被告处目的是催讨货款；原告亦认可张修哲系其公司工作人员，担任销售经理职务，其工作职责为开发新客户，维护老客户，负责合同回款。张修哲在从事与其职务有关的过程中，就合同剩余款项支付方式、支付条件等与被告签订增补协议的行为履行职务行为，相应民事责任应由原告承担。原告称张修哲无权签订增补协议，且未经原告予以追认，属无权代理，但原告并未提供证据证明已将张修哲职务的权限范围明确告知被告，现亦未提供证据证明增补协议约定的付款条件已成就，故原告要求被告支付合同欠款及违约金的诉讼请求，不符合约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州和利时自动化有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5142元，减半收取2571元，由原告杭州和利时自动化有限公司负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 吕瑜岚
二〇一五年十二月八日
书记员 汤 斌