湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民重字第00005号
原告何立刚，武汉市江岸区滨江招待所个体经营者。
委托代理人张季莲（一般授权代理），湖北九通律师事务所律师。
委托代理人孔祥兰（一般授权代理），湖北九通律师事务所律师。
被告李全忠，原为武汉市江岸区上上酒吧个体经营者，现自述无业。
委托代理人杨大矛（一般授权代理），湖北达扬律师事务所律师。
原告何立刚诉被告李全忠相邻关系纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理，审理后于2014年6月19日作出（2010）岸民初字第02026号民事判决。原告何立刚不服提出上诉，2014年10月28日湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00618号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院据此于2015年1月27日重新立案，依法另行组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员林玲琍、姜勇参加的合议庭于2015年3月27日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告何立刚及其委托代理人张季莲、孔祥兰，被告李全忠的委托代理人杨大矛到庭参加了诉讼。本案经院长批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告何立刚诉称：2009年5月29日，李全忠经营的武汉市江岸区上上酒吧（以下简称上上酒吧）开始营业，当天即产生了严重的噪声污染，对何立刚经营的武汉市江岸区滨江招待所（以下简称滨江招待所）的营业产生严重影响。因噪声污染严重，何立刚无法正常经营，在多次找李全忠协商未果的情况下，何立刚于2009年7月、8月期间向武汉市江岸区环境保护局投诉，该局于2009年8月18日夜间在何立刚的三间客房内对上上酒吧音响噪声进行了监测，监测结果为上上酒吧结构传播固定设备室内噪声超过国家标准，其中125hz的倍频带声压级为65.8db，超过43db的标准排放限值，为最大超标值。该局于2009年9月24日对李全忠作出了罚款的行政处罚。因李全忠排放产生的噪声污染严重违反国家相关规定，持续妨害何立刚正常营业，造成何立刚严重经济损失，2009年9月4日何立刚向市长信箱反映关于上上酒吧严重违法的行为；同年12月何立刚向武汉市江岸区人民政府信访办反映上上酒吧夜间音响低频噪声扰民问题。武汉市江岸区环境保护局作出了情况回告和信访回告。但上上酒吧产生的噪声污染问题仍然没有解决，严重影响何立刚营业，造成何立刚巨大经济损失。
2010年6月7日武汉市江岸区文化体育和旅游局向李全忠下达注销行政许可决定书，注销上上酒吧娱乐经营许可证。2012年4月13日武汉市工商行政管理局江岸分局向李全忠下达行政处罚决定书，吊销上上酒吧营业执照。但李全忠仍然照常经营，没有改正违法经营行为，产生的噪声污染问题仍然没有解决，直接导致何立刚自2011年7月起被迫停止经营至今，造成了何立刚巨大经济损失。在此期间，何立刚仍然在支付所承租房屋租金、留守人员工资及水电等费用，直接经济损失在不断增加。
庭审中因李全忠对其噪声污染造成的何立刚经营损失数额不予认可，法院依法委托武汉市科学技术咨询服务中心，对李全忠产生的噪声污染从2009年6月至2011年7月导致何立刚的经营损失进行评估鉴定，该中心于2012年6月20日出具（2012）鉴字第2号技术鉴定书，鉴定意见为：由于李全忠经营的上上酒吧所产生的噪声污染给何立刚经营的滨江招待所造成的经济损失（2009年6月至2011年7月）原则上为10，412，706.30元，噪声污染造成的营业损失数额为6，476，579.20元。本次鉴定的鉴定费129，000元全部由何立刚垫付。鉴于以上事实和理由，为维护何立刚合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、李全忠赔偿因其噪声污染造成的何立刚营业损失6，476，579.20元（2009年6月至2011年7月期间的损失）；2、鉴定费129，000元及诉讼费用等全部由李全忠承担。
原告何立刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、信访受理单（20090810）、《关于市长信箱20090904025号督办单处理情况回告》、信访受理单（20091230）、《信访回告》（20100106）、案环监（声）字（2009）第（48）号《噪声监测结果报告》、案环监（声）字（2009）第（78）号《噪声监测结果报告》、案环监（声）字（2011）第（111）号《噪声监测结果报告》，拟证明2009年8月18日夜间武汉市江岸区环境保护局在何立刚的三间客房内对上上酒吧音响噪声进行了监测，监测结果为上上酒吧结构传播固定设备室内噪声超过国家标准，其中125hz的倍频带声压级为65.8db，超过43db的标准排放限值，为最大超标值。因上上酒吧产生的噪声污染问题一直不能解决，何立刚无法正常经营，造成巨大经济损失，何立刚依照有关程序向相关部门投诉；三份噪音检测报告拟证明上上酒吧是造成何立刚房间噪音超标的唯一原因；
证据二、情况说明，拟证明因受李全忠噪声污染的影响，2009年5月29日至2010年7月2日期间，何立刚的营业损失为2，600，000元；
证据三、退房清单、宾客结账单、住宿登记单及收款收据，拟证明2009年6月20日至2010年9月7日期间，到何立刚滨江招待所入住的宾客均因上上酒吧噪声太大，提前退房，直接导致何立刚遭受营业损失；
证据四、滨江招待所历史宾客资料统计表（贵宾客户），拟证明何立刚的贵宾客户入住滨江招待所一次后，均以上上酒吧的噪声太大而拒绝再次入住；
证据五、同程旅游网酒店预订单、同程旅游网取消单、同程旅游网预订滨江招待所数据统计表、同程旅游网宾客对滨江招待所的评价，拟证明宾客通过同程旅游网预订滨江招待所，入住后因上上酒吧噪声太大而退房并取消预订，直接导致何立刚营业损失；
证据六、楚天金报A20版（2010年8月23日），拟证明李全忠2010年7月2日至同年8月15日对上上酒吧大迪厅进行装修，同年8月16日全面营业的事实；
证据七、回告（2010年5月27日），拟证明2010年7月李全忠没有取得经营许可证，2010年7月以后，上上酒吧营业就是非法经营状态；
证据八、大智法庭制作的接谈笔录复印件，拟证明李全忠确认噪声污染事实；
证据九、技术鉴定书，拟证明李全忠上上酒吧噪声污染给何立刚造成经营损失的具体金额；
证据十、鉴定发票及噪声检测费发票，拟证明鉴定费用；
证据十一、报停通知，拟证明何立刚因为李全忠的噪音无法经营，于2011年8月向有关部门报停；
证据十二、房屋租赁合同两份、费用报销单一份、网络发票十四张、收款收据八张、收条四张、说明，拟证明自2009年5月至2013年11月何立刚停业期间共支付房屋租金1，359，148元，说明了何立刚的租金损失；
证据十三、行政处罚决定书三份（复印件）、注销行政许可决定书一份（复印件）、照片两张，拟证明2010年5月31日之后，上上酒吧就处于违法经营状态，一直到2013年9月份才停止营业；
证据十四、从2007年12月至2011年7月的营业记录，2009年至2011年7月票据，张方洪社保记录、3份调解书、情况说明及身份证复印件，2015年2月至5月的经营明细及对应的票据，12份劳动合同，拟证明2009年6月至2011年7月滨江招待所受上上酒吧噪音影响，营业额逐步走低的情况，2015年重新开业后没有受到上上酒吧的噪音影响，经营状况良好；同时证明滨江假日酒店的员工情况。
被告李全忠辩称：何立刚诉讼请求没有证据支持，请予驳回。何立刚所述2009年5月29日李全忠一开始经营就造成污染与事实不符，在2009年5月29日之前，该场所就有同样的项目在经营，如果有污染也应该在之前就有。事实上同年5月29日就没有污染，李全忠开业经过了行政许可，何立刚没有理由称有噪声污染。武汉市江岸区环境保护局于2009年8月18日夜间在何立刚的三间客房内对上上酒吧音响噪声进行了监测，该环保局检测结果是在三间客房有部分噪声存在，当日只证明有三间客房有部分噪声超标，而不是何立刚认为从该日开始对何立刚的经营有全部的严重的影响。
2010年6月7日武汉市江岸区文化体育和旅游局向李全忠下达注销行政许可决定书，注销上上酒吧娱乐经营许可证，是因为李全忠在许可有效期届满前未依法申请延续，与本案的相邻关系纠纷没有任何关系，不是因为何立刚提出的相邻关系纠纷而注销行政许可，该事实与本案无关。2012年4月13日武汉市工商行政管理局江岸分局向李全忠下达行政处罚决定书，吊销上上酒吧营业执照，其原因也与本案相邻关系纠纷无关，是因为上上酒吧的娱乐经营许可证被注销，所以吊销李全忠的工商营业执照。何立刚在诉讼过程中列及与本案无关的事实，很多余。而且上述行政处罚决定书现在没有生效，正在行政诉讼中，所以李全忠没有停止经营是合法的。何立刚述称李全忠照常经营到今天是错误的，李全忠在2013年9月就没有营业了。
武汉市科学技术咨询服务中心出具的（2012）鉴字第2号技术鉴定书不合法，不能作为本案证据使用。首先，该鉴定书的出具人不具备相关鉴定资格。根据相关法律法规的规定，鉴定必须由具有鉴定资格的鉴定机构鉴定人员进行，但是该鉴定书没有鉴定机构资格、鉴定人员资质和能力的任何说明，只有一份依法从事司法鉴定业务的证书。本案是对经营损失进行评估鉴定，是财务鉴定，不是工程鉴定。两个鉴定人员，一个人的执业类别为科技事务（计算机、轻工），另一个人的执业类别是环保轻工。没有鉴定资质的机构派了两个没有资质的工程鉴定人员做了财务鉴定，该行为严重违法。其次，鉴定结论是依据无效鉴定材料作出的。该鉴定书的主要材料是何立刚提供的噪声检测报告，该报告声明第6条规定该报告不能用于诉讼，如果用于诉讼该报告就是无效的，因此该鉴定结论也是无效的。最后，该鉴定书使用了虚假的鉴定依据进行鉴定。该鉴定书中依据的调价表是虚假的，何立刚所有的房号都和噪声检测机构检测的房号不一致，检测报告中的房号是4位数，何立刚提供的调价表上的房号是3位数。何立刚2楼的房屋从2007年开始经营到2009年调价与噪声无关，是正常调价。3楼的客房是在2009年装修好后才开始经营，在李全忠经营之后经营的，属于房价正常的公示，不属于调价。确定噪声的时间是2009年8月18日，而且仅有三间房有部分噪声存在，何立刚不能确定噪声程度及存在的时间，何立刚更不能谈及其经营损失。李全忠只认可噪声部分、局部超标，给何立刚造成6，909元的损失。除此以外，何立刚没有其他直接证据证明自己的损失。何立刚诉求的赔偿时间是2009年5月29日起算，如果何立刚仍坚持该时间，应追加相关行政机关参加诉讼，李全忠经营是经过相关行政机关许可的。
被告李全忠未向本院提交证据。
被告李全忠对原告何立刚提交的证据质证意见如下：对证据一、五、六、八的真实性无异议；对证据二不予认可，该证据不能证明何立刚的经营损失；对证据三的真实性不予认可，该证据何立刚可以自行制作；对证据四真实性不予认可，该证据何立刚可以自行制作；对证据七关联性有异议，认为李全忠经营许可证被吊销不是因为本案噪声污染或相邻关系纠纷；对证据九有异议，认为该技术鉴定书不能作为本案证据使用，技术鉴定书的出具人不具备相关鉴定资格，该鉴定书没有鉴定机构及鉴定人员的资质和能力的任何说明，该鉴定结论依据无效鉴定材料进行鉴定，该鉴定结论也是无效的；对证据十中鉴定发票真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为发票的收款人不是鉴定报告的出具单位；对噪声检测费发票真实性有异议，是虚假的；对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据明确说明何立刚停业的原因是房屋纠纷；对证据十二中两份租赁合同的真实性无异议，对有税务部门盖章的租金发票（租金发票三张，金额总计17，000元；房屋占用费发票65，000元，共计十一张）真实性无异议，其余真实性均有异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据十三的真实性无异议，对证明的目的有异议，李全忠营业执照被吊销原因是没有行政许可，不涉及本案的噪音，行政处罚的决定还没有生效，上上酒吧确实经营到2013年9月份。对证据十四中从2007年12月至2011年7月的营业记录真实性有异议，是何立刚单方制作的，没有对应的财务、记账凭证作为依据；对2009年至2011年7月票据真实性有异议，不全面，没有财务记账凭证做基础，是虚假的，且不能反映利润状况，与本案无关；对张方洪社保记录、3份调解书真实性无异议，但与本案无关；对情况说明及身份证复印件真实性有异议，属于证人证言，三人没有到庭，不能作为证据；2015年2月至5月的经营明细及对应的票据的真实性有异议，经营明细系何立刚单方制作的，且是2015年的，与本案无关，票据没有经过第三方的审核和确认，也没有相应账目的记载，也未经有关机关的确认；对12份劳动合同真实性无异议，但对该劳动合同是否在实际履行有异议，何立刚没有提交为12位劳动者缴纳社保的记录。
对上述证据，本院经综合认证认为：何立刚提交的证据一、五、六、八、十一、十三，真实性合法，与本案具有关联性，故本院予以认可；何立刚提交的证据二，李全忠不予认可，本院认为作出该情况说明的机构并非法律规定的有权机构，故该证据不足以证明何立刚的经营损失，本院不予采信；何立刚提交的证据三、四，李全忠对其真实性不予认可，本院认为何立刚没有提交其他证据予以佐实，故该两份证据达不到原告的证明目的；何立刚提交的证据七，李全忠对其关联性有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；何立刚提交的证据九，李全忠对其有异议，本院认为，评估鉴定何立刚的经营损失是依据何立刚提供的财务凭证，该财务凭证为何立刚单方制作并提供给鉴定人，并未经过法院庭审质证认证，其真实性和客观性无法核实，且该技术鉴定书没有附湖北省司法厅颁发的司法鉴定许可证复印件，亦未提供司法鉴定许可证号，该技术鉴定书在程序及实体上均不妥当，故本院对该技术鉴定书不予采纳；何立刚提交的证据十，李全忠对鉴定发票真实性没有异议，但对证明内容有异议，对噪声检测费发票真实性有异议，本院认为，本院对（2012）鉴字第2号技术鉴定书不予采纳，对该鉴定事项所产生的60，000元鉴定费电脑打印发票也不予采纳，对武汉市科学技术咨询服务中心委托福建力普环境检测有限公司对滨江招待所进行噪声检测所产生的69，000元鉴定费手填发票不予采纳；何立刚提交的证据十二中两份租赁合同、有税务部门盖章的租金发票（租金发票三张，金额总计17，000元；房屋占用费发票65，000元，共计十一张），李全忠对其真实性无异议，对其余证据真实性均有异议，对该组证据关联性有异议，本院认为，租赁合同的承租方为武汉金广厦经贸有限公司，与本案原告何立刚不具有关联性，本院依法不予采信。何立刚提交的证据十四中从2007年12月至2011年7月的营业记录及2009年至2011年7月票据，虽然李全忠对其真实性有异议，且2009年至2011年7月票据不全，但因滨江招待所是个体户，交纳定额税，没有健全的财务记录，且李全忠未能提交相反的证据予以反驳，上述证据能反映滨江招待所的经营状况，故对上述证据，本院依法予以采信；张方洪社保记录，是武汉金广厦经贸有限公司为其缴纳的社会保险，与武汉市江岸区滨江招待所不具有劳动关系，本院依法不予采信；3份调解书能说明武汉市江岸区滨江招待所员工的情况，且与2009年至2011年7月票据上滨江招待所员工签名相互印证，故对该证据本院依法予以采信；情况说明及身份证复印件，情况说明属于证人证言，证人没有到庭，故对上述证据本院依法不予采信；2015年2月至5月的经营明细及对应的票据，虽然李全忠对其真实性和关联性均有异议，12份劳动合同李全忠对其关联性有异议，因2015年滨江招待所重新开业后处于未受上上酒吧噪音污染的经营状况下，能反映滨江招待所的正常经营状况，且经营明细有相应票据与之对应，相应票据也有12份劳动合同上员工的签名相互印证，且李全忠未能提交相反的证据予以反驳，故对2015年2月至5月的经营明细及对应的票据、12份劳动合同，本院依法予以采信。
经审理查明：何立刚经营的武汉市江岸区滨江招待所位于武汉市江岸区沿江大道154号2-3楼，系个体工商户。该招待所于2007年12月开始营业，原有2楼客房30间，2009年4月10日扩大经营规模，3楼增加客房33间。李全忠经营的上上酒吧位于武汉市江岸区沿江大道154号1楼，2009年5月29日开始营业。何立刚多次向武汉市江岸区环境保护局等有关部门反映，李全忠在经营过程中产生了噪声污染，导致滨江招待所经营业绩下滑。武汉市江岸区环境保护局于2009年8月18日夜间在滨江招待所三间客房内对上上酒吧噪声排放情况进行了监测，监测结果超过国家规定的排放标准。该环境保护局于同年8月25日依据上述监测结果向上上酒吧下达了环境违法行为限期改正通知书，于同年9月14日向上上酒吧送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，并于同年9月25日向上上酒吧下达了岸环罚字（2009）025号行政处罚决定书，对上上酒吧在规定时间内未完成噪声整改的违法行为处以罚款49，000元。
何立刚为维护自身权益于2010年8月17日向本院提起诉讼，要求李全忠赔偿2009年5月29日至2010年7月2日期间的营业经济损失2，600，000元。嗣后，何立刚增加诉讼请求，要求李全忠立即停止侵害，排除妨害。其诉讼请求2，600，000元营业损失是依据湖北省烹饪酒店行业协会出具的一份情况说明，该情况说明主要写明：按武汉市酒店行业的基本经营状况及滨江招待所的设施、经营规模、经营项目、所处的地段，概算其月营业额接近240，000元，但实际月营业额不到40，000元，每月差额200，000元，计算13个月共计2，600，000元。
因何立刚进行信访，武汉市江岸区环境保护局于2011年5月19日作出岸环监（声）字（2011）第（111）号噪声检测结果报告，载明2011年5月13日、16日夜间在滨江招待所二楼2198客房内对上上酒吧噪声排放情况进行了监测，监测结果5月13日夜间测点的等效声级超过排放限值，5月16日夜间室内噪声各倍频带声压级除31.5Hz未超过排放限值外，其余各倍频带声压级均超过排放限值。
2011年6月10日，何立刚以房屋纠纷造成亏损（停业）为由向武汉市工商行政管理局江岸分局大智工商所报停，时间自2011年7月1日至2011年9月30日。自2011年7月1日至2014年底，滨江招待所一直处于停业状态。2009年6月1日至2011年6月30日，滨江招待所营业收入合计1，196，000元，月平均营业收入为47，840元。何立刚提交的2007年12月至2011年6月滨江招待所经营简况显示，月营业额越高，月利润率越高；2009年5月63间客房营业额为87，528元，利润率为50.30%，该利润率是经营简况中较高的利润率；2010年6月63间客房营业额为48，055元，利润率为25.90%，该利润率是经营简况中中等的利润率。2014年12月，滨江招待所开始试营业，2015年2月，滨江招待所重新开业。滨江招待所2015年2月的营业收入为44，723元，3月的营业收入为81，413元，4月的营业收入110，609元，5月的营业收入为112，226元，2015年2月至5月的月平均营业收入为87，242.75元。
原审案件审理过程中，本院根据何立刚的申请，委托武汉市科学技术咨询服务中心对上上酒吧所产生的噪声污染自2009年6月至2011年7月对滨江招待所造成的经营损失进行评估鉴定。武汉市科学技术咨询服务中心作出武科咨司鉴（WKZSJ）（2012）鉴字第2号技术鉴定书，鉴定意见为：由于李全忠经营的上上酒吧所产生的噪声污染给何立刚经营的滨江招待所造成的经济损失（2009年6月至2011年7月）原则上为10，412，706.30元。本院给该中心去函，要求该中心进一步在鉴定意见中明确滨江招待所因上上酒吧产生的噪声污染造成的营业损失数额（2009年6月至2011年7月）。该中心作出说明，认为滨江招待所因噪声第二次下调房价后，其日收入以11，178元为基数，按此地理位置、行业景气及装修情况，平均日入住率88%，月30天计算，2009年6月至2011年7月共计26个月，营业额应为7，672，579.20元，但滨江招待所实际收入为1，196，000元，故噪声污染造成的营业损失数额为6，476，579.20元。该技术鉴定书没有附湖北省司法厅颁发的司法鉴定许可证复印件，亦未提供司法鉴定许可证号。
2012年11月12日，何立刚增加诉讼请求，要求李全忠赔偿因噪声污染给何立刚造成的2009年6月至2011年7月的营业损失6，476，579.20元，鉴定费129，000元由何立刚承担。
鉴定过程中，武汉市科学技术咨询服务中心委托福建力普环境检测有限公司于2012年6月2日对滨江招待所进行噪声检测，检测结论为，滨江招待所客房的夜间噪声值除3098、3108房、3128房、3148房、3168房、3188房、3328房、3348房、3358房外，其余54个房间监测点的值均不符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表2中2A类或表3中2A类的排放限值的排放限值。所检测的滨江招待所二楼大厅的夜间噪声值不符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表2中2B类和表3中2B类的排放限值。武汉市科学技术咨询服务中心对上上酒吧所产生的噪声污染自2009年6月至2011年7月对滨江招待所造成的经营损失进行评估鉴定收取60，000元鉴定费，并出具电脑打印发票；武汉市科学技术咨询服务中心委托福建力普环境检测有限公司对滨江招待所进行噪声检测，福建力普环境检测有限公司收取69，000元鉴定费，并出具手填发票。
经庭审向鉴定人员询问，鉴定人员表示：鉴定报告中经营损失是根据何立刚提供的财务凭证计算的，对财务凭证的真实性和客观性无法核实，也没有就经营损失将同路段同样经营场所进行对比，因为各个商家的经营状况不一样，并且他们的经营状况是保密的；因为何立刚没有经营了，停业了，何立刚就将损失报给鉴定人员，鉴定人员就认可了何立刚的损失，鉴定人员无法核实何立刚所称损失是否真实，只能认可，这个损失就是何立刚提供材料，鉴定人员进行的认可；因为有些损失是没有办法核实的，何立刚主张同地段酒店入住率我们也没有办法核实，只能认可，所以鉴定报告是“原则上”认可何立刚经营损失是6，476，579.20元；鉴定报告中装修损失与本案无直接关系，但是系何立刚提供的证据材料，鉴定人员也只能“原则上”认可，装修损失无法考虑市场上的因素，因为没有参照物。
案件审理过程中，李全忠认可上上酒吧噪音部分、局部超标。
另查明，2010年6月7日武汉市江岸区文化体育和旅游局向李全忠下达注销行政许可决定书，以李全忠在许可有效期届满前未依法申请延续为由，注销上上酒吧娱乐经营许可证。2012年4月13日武汉市工商行政管理局江岸分局向李全忠下达行政处罚决定书，以上上酒吧的娱乐经营许可证被注销为由，吊销上上酒吧营业执照。上上酒吧实际经营到2013年9月份。
案件审理过程中，因李全忠经营的上上酒吧已停业，何立刚撤销第二项即要求李全忠停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：何立刚经营的滨江招待所位于武汉市江岸区沿江大道154号2-3楼，李全忠经营的上上酒吧位于武汉市江岸区沿江大道154号1楼，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，何立刚、李全忠作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李全忠在经营上上酒吧的过程中，排放的噪声值超过国家规定的排放标准，影响了何立刚滨江招待所的经营。李全忠的行为有违《中华人民共和国物权法》第九十条，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质的禁止性规定。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。李全忠应当就其违反法律禁止性规定的行为对何立刚造成的损害进行赔偿。
案件审理过程中，何立刚就其受到损害的大小申请评估鉴定，本院根据何立刚的申请，委托武汉市科学技术咨询服务中心对上上酒吧所产生的噪声污染自2009年6月至2011年7月对滨江招待所造成的经营损失进行评估鉴定。该中心作出武科咨司鉴（WKZSJ）（2012）鉴字第2号技术鉴定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第一款第三项的规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有鉴定的依据及使用的科学技术手段。经庭审向鉴定人询问，鉴定人评估鉴定何立刚的经营损失是依据何立刚提供的财务凭证。但是，该财务凭证为何立刚单方制作并提供给鉴定人，并未经过法院庭审质证认证，鉴定人也表示其无法核实该财务凭证的真实性和客观性。同时，根据鉴定人在庭审中的表述，鉴定人的评估鉴定过程，是由何立刚将其损失报给鉴定人，鉴定人在无法核实何立刚所称损失是否真实的情况下进行的认可。根据《司法鉴定程序通则》司法部（107）文第十六条第一款第二项及第二十七条第一款第二项的规定，鉴定材料不真实的，司法鉴定机构不得受理该鉴定委托，或者可以终止该鉴定。鉴定人在无法核实何立刚提供的财务凭证真实性的情况下，依据该财务凭证作出鉴定结论，该鉴定结论明显依据不足。而且，根据国家认监委、司法部制定的《司法鉴定机构资质认定评审准则》第4.1.1条规定，司法鉴定机构应当具有保证依法、客观、公正和独立地从事司法鉴定业务的法律地位，并持有省级司法行政机关颁发的司法鉴定许可证；以及第5.8.2条规定，司法鉴定文书应该包括司法鉴定机构名称及许可证号。上述技术鉴定书没有附湖北省司法厅颁发的司法鉴定许可证复印件，亦未提供司法鉴定许可证号，该技术鉴定书在实体和程序上均不妥当。因此，武汉市科学技术咨询服务中心作出的武科咨司鉴（WKZSJ）（2012）鉴字第2号技术鉴定书，本院不予采纳。
案件审理过程中，何立刚经营的滨江招待所自2011年7月1日至2014年底停业，李全忠经营的上上酒吧也已停业，且何立刚经营的滨江假日招待所系个体工商户，每月税额是固定的，没有财务建账，鉴定的条件不具备，故本案无法重新鉴定。本院结合滨江假日招待所的地理位置、行业入住情况及装修状况，李全忠经营的上上酒吧噪声超标的情况等多方面因素，综合考虑，依法酌定何立刚的损失依下列方式进行计算：（2015年2月至5月的未受到噪音污染情况下的月平均营业收入×利润率（按照何立刚经营状况及经济型酒店的利润率50%计算）-2009年6月1日至2011年6月30日受到噪音污染情况下的月平均收入×利润率（按照何立刚提交的经营简况中的中等利润率25%计算）］×25个月，即为（87，242.75×50%-47，840元×25%）×25个月=791，534.50元，故何立刚要求李全忠赔偿因噪声污染造成的何立刚2009年6月至2011年6月底期间营业损失6，476，579.20元的诉讼请求，本院予以部分支持。武汉市科学技术咨询服务中心未经本院或双方当事人同意，委托福建力普环境检测有限公司对滨江招待所进行噪声检测，额外产生了69，000元鉴定费，武汉市科学技术咨询服务中心没有噪声检测的鉴定资质，其应当将鉴定退回或不予受理，而非委托其他鉴定机构进行鉴定，故上述69，000元鉴定费，本院不予支持。武汉市科学技术咨询服务中心收取的60，000元鉴定费，因本院对其作出的武科咨司鉴（WKZSJ）（2012）鉴字第2号技术鉴定书不予采纳，故对何立刚主张该费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李全忠于本判决书生效之日起五日内向原告何立刚赔偿经济损失791，534.50元；
二、驳回原告何立刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58，039元，由原告何立刚负担45，424元，被告李全忠负担12，615元，因此款已由原告何立刚预交本院，被告李全忠于本判决生效之日起五日内将负担的案件受理费12，615元支付给原告何立刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 姜 勇
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 舒 龙