北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第573号
上诉人（一审原告）李长友，男，1955年9月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，分局长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局干部。
李长友因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人李长友，被上诉人房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月1日，房山公安分局对李长友作出京公房行罚决字（2014）001068号《行政处罚决定书》（以下简称1068号《行政处罚决定书》），认定：“2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，违法行为人李长友等人用铁棍将北京城建长泰房地产开发有限责任公司所承包的土地上的围墙墙角处挖坏，经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元人民币”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，决定对李长友行政拘留5日。
李长友向一审法院诉称：2012年始，有人通过非法途径，于其所在沿村农民集体土地上建设了6米高的围墙，非法圈占农民集体土地8亩，村委会三任村干部均表示不知情。2014年5月23日，其与其他村民为揪出非法圈占集体土地的黑手，将位于长沟镇花田渔村饭店附近的非法围墙拆除。2014年6月1日，房山公安分局对其作出行政拘留5日的行政处罚决定。其不服，向北京市公安局提起复议，北京市公安局维持了处罚决定。李长友认为，合法财产受法律保护。非法圈占土地的围墙属于非法财产。其于其他村民为揪出非法圈占村集体土地的黑手，保护农民合法权益不受侵犯，共同拆除违法建筑，所作所为，应给予支持和鼓励。房山公安分局违背事实与法律，将其拘留是非法的，故诉至法院，请求撤销1068号《行政处罚决定书》。
房山公安分局辩称：李长友系北京市房山区长沟镇沿村村民，案发当日，李长友伙同他人以不知道村内围墙是谁垒的、拆围墙是想知道是谁在村内垒围墙为由，持铁棍破坏北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称长泰房地产公司）承包土地上的围墙。对以上事实，李长友本人认可，且有白×1、王×、白×2、白×3、王×2等人证言、被破坏的围墙修复价格鉴定意见等证据予以佐证。李长友诉称，其所破坏围墙系非法财产。经房山公安分局调查核实，长沟镇沿村花田渔村饭店东北方向100米位置处围墙系2011年10月长沟镇政府施工建造，2013年12月27日在长沟镇人民政府的监督见证下，长沟镇沿村农工商经济联合社与长泰房地产公司签署了土地承包租赁合同，将该处土地租赁权和地上物移交给长泰房地产公司，该处土地及地上物均归长泰房地产公司所有，该土地流转项目经沿村村民代表大会决议通过，且签订合法合同。李长友等人随意损毁财物行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定的寻衅滋事行为，符合行政拘留5日的处罚幅度。房山公安分局民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。李长友的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持1068号《行政处罚决定书》。
2015年2月2日，一审法院作出（2015）房行初字第7号行政判决认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，李长友随意损毁他人围墙墙角，房山公安分局依法传唤并根据查明的事实及调取的证据，在履行受理、询问、告知程序后，对李长友作出行政拘留5日的处罚并无不当。李长友要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李长友要求撤销房山公安分局作出的1068号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
李长友不服一审判决，以非法财产不受法律保护，其拆涉案围墙属于见义勇为，是为了沿村全体村民合法权益不受侵害，保护沿村土地完整，房山公安分局对其所作被诉处罚没有法律依据和事实根据等为由提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局于法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、接报警记录，证明房山公安分局长沟派出所接史海报警情况；
2、受案登记表、受案回执单，证明房山公安分局对案件依法受理，并将受理情况告知报案人；
3、传唤家属通知记录、呈请传唤审批表、传唤证，证明房山公安分局对王×、李长友、白×1进行传唤询问，在王×、李长友、白×1被传唤后依法履行告知家属义务；
4、李长友询问笔录，证明李长友陈述称在石头墙拐角处的墙根底下用撬棍撬墙根，证实王×也用撬棍拆围墙，民警依法将价格鉴定情况告知李长友；
5、白×1询问笔录，证明白×1陈述称组织村民去现场拆墙，承认用撬棍拆围墙，证实王×也用撬棍拆围墙，民警依法将价格鉴定情况告知白×1；
6、王×询问笔录，证明王×陈述称用撬棍撬围墙，证实李长友也用一根撬棍撬石头，证实白×1组织去的，民警依法将价格鉴定情况告知王×；
7、史×询问笔录，证明史×报案及被损坏围墙归属情况，民警依法将价格鉴定情况告知史×；
8、汪×询问笔录，证明被损害围墙归属长泰房地产公司；
9、白×2询问笔录，证明案发时看见王×、李长友用撬棍拆围墙；
10、白×3询问笔录，证明案发时看见王×用撬棍拆围墙，证实白×1组织拆的围墙；
11、王×2询问笔录，证明案发时看见王×用撬棍拆围墙；
12、告知笔录，证明房山公安分局对王×、李长友、白×1处罚前依法履行告知义务；
13、现场勘验材料，证明现场围墙被损坏情况；
14、呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单，证明房山公安分局依法对李长友拆毁围墙所用铁棍扣押；
15、呈请收缴审批表、收缴物品清单，证明房山公安分局依法对李长友拆毁围墙所用铁棍收缴；
16、证明两份，证明被损坏围墙归属长泰房地产公司。
17、沿村村民代表大会决议1份，证明长沟镇沿村土地流转给长泰房地产公司经沿村村民代表大会决议通过。
18、价格鉴定结论书，证明被损坏围墙价值人民币450元。
在一审诉讼期间，李长友提交了以下证据：
1、白×1的证明，证明史×的笔录是伪证；
2、2014年5月23日王×事发现场的视频，证明李长友是现场被抓捕，传唤证明是房山公安分局事后补的；
3、2014年6月23日王×与长沟镇派出所所长陆×的录音，证明陆×一直回避回答谁抢的录像机，李长友没有抢录像机，房山公安分局证据不足；
4、2014年6月20日王×与长沟镇镇长的通话录音，证明一切圈占手续镇长都不知情；
5、2014年9月19日王×向市长热线反映的通话录音，证明房山公安分局提供的证据都是伪造的，李长友所在村土地始终不在长泰房地产公司的承包范围内，对市长的答复不认可。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；李长友提供的证据1，系与其同案人员的自述，缺乏其他证据相佐证，对其证明目的不予采信，李长友提供的证据2-5系视听资料，其形式不符合相关法律规定对于证据形式的要求，其内容不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，故不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山公安分局、李长友一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：李长友系北京市房山区长沟镇沿村村民。2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，李长友等人用铁棍将长泰房地产公司所承包的土地上的围墙墙角处挖坏。房山公安分局接到报案后，当日予以受理，随即进行了传唤、询问、调查、勘验，对被损坏财产进行了鉴定。经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元。房山公安分局将鉴定结果向李长友进行了告知。2014年6月1日，房山公安分局将拟对李长友作出行政处罚决定的事实、理由和依据对李长友进行了告知。同日，房山公安分局对李长友作出1068号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，公安机关对任意损毁公私财物的违法行为人，应处以5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，应处以10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，房山公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对李长友作出1068号《行政处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，违法行为人李长友等人用铁棍将北京城建长泰房地产开发有限责任公司所承包的土地上的围墙墙角处挖坏，经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元人民币”的案件事实。房山公安分局在对李长友作出1068号《行政处罚决定书》前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、涉案财产价格鉴定、告知等行政处罚程序。综上，房山公安分局对李长友作出的1068号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回李长友的诉讼请求是正确的。李长友所持上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李长友负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 沈冲
二〇一五年五月五日
书 记 员 陶慧