辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民终再字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）杨秀丽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）百威英博（大连）啤酒有限公司。
法定代表人邓明潇，系该公司董事长。
委托代理人周涛，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人崔淑燕，系辽宁法大律师事务所律师。
申请再审人杨秀丽与被申请人百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称“百威公司”）劳动争议纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年5月7日作出（2012）普民初字第4474号民事判决。杨秀丽不服该判决，上诉至本院。本院于2013年9月2日作出（2013）大民五终字第674号民事判决。该判决发生法律效力后，杨秀丽不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年7月28日作出（2014）辽审四民申字第471号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间不停止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人杨秀丽，被申请人百威公司的委托代理人周涛、崔淑燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨秀丽于2012年10月8日起诉至辽宁省普兰店市人民法院称，被告并购原大连大雪啤酒股份有限公司后，与杨秀丽签订了员工工资沟通信，对劳动合同进行了变更。嗣后未能按沟通信依约履行，故请求被告按原沟通信内容执行并补足差额，调整养老保险、公积金缴费基数及补偿代理补贴工资，给付原告加班工资、年终奖、补贴费等合计74859元。
一审被告百威公司辩称，原告并未在被告出示的工资沟通信上签字，可视为其放弃自己的权利。原告未能提供有效的证据予以证明。申请加班费无事实依据，应予驳回。
辽宁省普兰店市人民法院一审查明，原告于1989年1月1日在大连大雪啤酒股份有限公司工作，2008年1月16日双方签订了无固定期限的劳动合同，2011年3月被告并购大连大雪啤酒股份有限公司后，原告在兑奖室从事统计工作，工资支付形式为被告制定的工资分配制度（月420元＋绩效工资＋基本工资等）。原告提供的2011年9、10、11、12月工资分别为1694.59元、2138.59元、1055.69元、2025.29元，月平均工资标准为1728.54元，其中包含绩效奖、加班工资。原告连续工作时间为23年，2011年请事假2天，按照《职工带薪年休假条例》及百威英博中国休假政策，尚有13天年休假未休。2012年5月7日原告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付原告加班费1.8万元；按照员工工资沟通内容执行，并补足差额；带薪年休假工资610元。9月18日普劳人仲裁字（2011）第211号仲裁裁决被告支付给原告2011年带薪年休假工资3099.45元；驳回原告要求支付加班工资1.8万元及按照员工工资沟通信执行并补足差额的仲裁申请。
辽宁省普兰店市人民法院一审认为，劳动者享有平等就业和取得劳动报酬、休息休假等权利。原告带薪休假尚有13天未休，对原告应休未休的年休假天数，被告应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告主张加班工资和按员工工资沟通信内容执行并补足差额的诉讼请求，因被告提供的2011年工资支付记录证明已足额支付了原告加班工资，且原告对被告整合后薪酬结构未确认，故该院不予支持。关于原告提出的要求被告调整养老保险、公积金缴费基数的诉讼请求，因不属于法院调整范围，故该院也不支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三、四、五条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告百威英博（大连）啤酒有限公司于判决生效后十日内给付原告杨秀丽2011年带薪年休假工资3099.45元；二、驳回原告杨秀丽其余诉讼请求。如被告未按该判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元由被告百威英博（大连）啤酒有限公司承担。
杨秀丽不服该判决，上诉至本院，请求依法改判支持其原审全部诉讼请求。理由：原审被告百威英博（大连）啤酒有限公司应按其提供的员工工资沟通信内容支付杨秀丽工资差额、年终奖和补贴费、按照3115元／月的标准支付加班工资且一审法院认定其关于养老保险、公积金等诉讼请求不属于法院受案范围错误为由向本院提起上诉，原审被告百威英博（大连）啤酒有限公司服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点为上诉人工资标准问题。关于上诉人请求按照其提供的员工工资沟通信内容支付其工资差额、年终奖和补贴费的诉讼请求，上诉人在庭审中承认其在一审过程中提供的“沟通信”被上诉人已向员工声明作废，且其并未在其他员工均已签字的第二封“沟通信”上签字。现上诉人又提出被上诉人应按照第一封“沟通信”中承诺的标准向其发放工资无事实和法律依据，故其该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人在二审庭审中明确提出的以被上诉人单位员工3115元／月的平均工资标准支付加班费的诉讼请求，对于3115元／月标准的由来，上诉人并未提供证据加以证明；且任何单位在其运营过程中均会设置各类岗位，岗位的重要程度、技术含量不同，在岗员工享受的工资待遇必然存在差别，故按照企业职工平均工资计算加班费的要求与常理不符。根据被上诉人提供的工资单和考勤表，在存在加班的月份，上诉人的加班费均予以发放。现上诉人并无其他证据证明加班费存在少发的情形，故其请求按照3115元／月的平均工资标准支付加班费的上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的调整养老保险、公积金缴费比例的诉讼请求，确不属法院受案范围，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨秀丽承担。
杨秀丽申请再审，请求撤销一、二审判决，按照同工同酬标准补足所差工资及加班工资。理由：兑奖室其他人员兑奖员、粉盖员工资均比申请再审人工资高，原审判决错误，未执行同工同酬标准。申请再审人杨秀丽另请求补足历史遗留工资2000元转入月收入并按此标准补足申请人工资差额加加班工资，增加30%绩效奖。
被申请人百威公司不同意申请再审人的再审请求，同意原审判决。主要理由为：申请再审人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。同工同酬仅在用人单位未在用工时订立书面劳动合同和劳动合同对劳动报酬约定不明确引发争议时适用，本案不符合适用同工同酬的条件。另外，申请再审人所在部门共有八名员工，其中只有申请再审人一名兑奖统计员，与同部门其他人员并不“同工”，要求同工同酬没有事实和法律依据。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为申请再审人的工资标准问题。申请再审人杨秀丽再审时提交了一份《同部门同事2012年2月、7月工资表》，拟证明其与同部门同事不同工同酬。被申请人百威公司对该份证据的真实性和关联性不予认可。本院认为，“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。申请再审人所在部门为兑奖室，申请再审人自认该部门中仅有申请再审人一人从事兑奖统计工作，申请再审人提交的同部门同事工资表中显示的同部门其他员工的职位为粉盖员和兑奖员，与申请再审人并不从事相同工作，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。申请再审人主张被申请人未执行同工同酬标准发放工资及加班费，无事实依据，本院不予支持。
另外，申请再审人在再审时提出历史遗留工资、30%绩效奖等，再审请求各项补偿为187423元，超出原审庭时提出的74859元，超出部分不属于再审审理范围，本院再审不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人杨秀丽的再审请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大民五终字第674号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 王 亮
代理审判员 祝 贺
二〇一五年五月八日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。