山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第441号
上诉人（原审被告）李存龙。
上诉人（原审被告）李同年，。
二上诉人的共同委托代理人王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓丽。
被上诉人（原审被告）李同庆。
委托代理人李志华。
原审被告侯萍。
原审被告李金超。
原审被告李克灿。
上诉人李同年、李存龙因与被上诉人刘晓丽、李同庆，原审被告侯萍、李金超、李克灿民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒固民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2011�10月6日，李同庆向刘晓丽借款500000元，并向刘晓丽出具借条一份。双方约定，借款月利率为3%，借款期限为2012年10月4日前归还。逾期还款，除归还全部欠款外每日按还款额的千分之三加缴违约金。该借款由侯萍、李金超、李存龙、李同年、李克灿提供担保，未约定保证方式。其中侯萍、李金超、李存龙、李同年在借条中载明的“长期担保人”栏后签字；李克灿名字前有刘晓丽手写的“担保人（长期）”字样。借款到期后，李同庆未偿付全部借款。
另查明，借款人李同庆借款后偿还刘晓丽40000元。在法庭审理中，刘晓丽主张借款利息可自其向李同庆支付借款的最后一笔即2011年10月12日开始计算。
刘晓丽提供了2011年10月6日李同庆作为借款人，侯萍、李金超、李存龙、李同年、李克灿作为担保人签名的借条，证明其同李同庆、侯萍、李金超、李存龙、李同年、李克灿�存在500000元借贷、担保事实。侯萍、李金超、李存龙、李同年、李克灿质证后认为，对借条上侯萍、李金超、李存龙、李同年签名真实性无异议，但是主张签名时间是在2011年8月15日，借款金额及其他内容都是空白，借款时刘晓丽与李同庆对该四人说借款金额是10万元，李同庆于借款后一个月内还清，约定的担保期限是1个月；借条上关于长期担保的内容以及借款50万元的内容是刘晓丽事后自行添加的，对四人不发生效力，并主张担保期限已过。另外李克灿称，其名字之前的长期担保是刘晓丽自行添加的。
刘晓丽提供了2011年8月16日至2011年10月12日的过付凭证，证明其已向李同庆支付借款500000元。侯萍、李金超、李存龙质证认为，2011年8月16日的打款凭证，只能看出存入李同庆卡号94000元，不能证明是刘晓丽存入，该笔业务发生时间与其三人主张在2011年8月15日曾为李同庆担保100000元相吻合；刘晓丽给付现金6000元未提供任何证据；对于2011年9月24日至2011年10月1日的凭证，只能证明刘晓丽提出现金14.7万元，不能证明是交付给李同庆；该卡交付的款项与刘晓丽提交的借条中载明的500000元相矛盾；2011年10月8日和2011年10月12日的凭证，只能证明李同庆卡中存入了现金，不能证明是刘晓丽存入的；对2011年10月8日的转账凭证真实性无异议，但是不属于三人对李同庆的担保数额；2011年10月17日的44000元的凭证，不能证明刘晓丽的主张。李同年、李克灿质证认为，2011年8月16日中国农业银行的查询明细中94000元，明细真实性无异议，从中看出李同庆的账户中转存94000元，对数额的真实性也无异议，但说明李同庆向刘晓丽借款8万至10万元，与借条中的500000元没有关联；2011年10月6日的书面凭证，没有提供李同庆取走该14.7万元的证据；2011年10月8日的银行查�明细表明李同庆的卡号中转存了80000元，但该款是否是刘晓丽存入的证据不足；对2013年寿光某银行提供的2011年10月10日转付100000元的证明无异议，两个时间不一致，说明是先写借条后转款，不符合交易规则；2011年10月11日银行查询明细，只能证明刘晓丽转账100000元，不能证明是转入李同庆卡中；2011年10月12日的查询明细，只能证明刘晓丽从银行转账，不能证明转入李同庆卡中。李同年为证明其抗辩主张，向本院提交2012年2月8日农业银行转账回单复印件一份，证明李同庆已偿还刘晓丽40000元；提供2011年10月5日李同庆通过银行转账240000元回单复印件一份，证明李同庆已偿还原告刘晓丽240000元。刘晓丽质证认为，2011年10月5日的240000元转账回单是发生在本次借款之前；2012年2月8日的40000元转账回单是李同庆偿还的拉水泥款，该款40000元已收到，但是与本案无关。
以上事实，�借条、银行交易明细查询、转账回单及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，李同庆向刘晓丽借款500000元，有李同庆向刘晓丽出具的借条及刘晓丽向李同庆交付的款项凭证为证，李同年应偿还刘晓丽借款并支付利息。双方约定的借款利率过高，不符合相关法律规定，调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算。在庭审中，刘晓丽主张借款利息可自其向李同庆支付借款的最后一笔即2011年10月12日开始计算，系对自己权利的处分，予以准许。李同年已偿付的40000元，虽刘晓丽主张系归还的水泥款，但未提交证据予以证实，故该笔款项应认定李同年偿付刘晓丽的借款利息40000元。侯萍、李金超、李存龙、李同年为该借款提供担保，在借条中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。侯萍、李金超、李存龙、李同年为该借款提供长期担保，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。刘晓丽在上述保证期间内向上述保证人主张权利，符合法律规定，予以支持。侯萍、李金超、李存龙、李同年对该借款本金500000元及利息承担连带保证责任。刘晓丽要求李克灿承担保证责任，虽主张借条中由刘晓丽手写的“担保人（长期）”系其当着李克灿的面书写，但李克灿不予认可，刘晓丽亦无其他佐证予以证明，对刘晓丽的主张不予采纳。因此，刘晓丽与李克灿的保证期间视为没有约定，依据法律规定，保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘晓丽起诉立案之日已超过上述保证期间，故刘晓丽要求李克灿承担保证责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李同庆偿还刘晓丽借款500000元及利息（本金500000元，自2011年10月12日始至本判决生效后十日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，已付40000元从中予以扣除），限于判决生效后十日内付清；二、侯萍、李金超、李存龙、李同年对第一项承担连带保证责任；三、驳回刘晓丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，由李同庆、侯萍、李金超、李存龙、李同年负担。
宣判后，李存龙、李同年不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，�诉人从未为被上诉人刘晓丽主张的500000元提供担保，上诉人与被上诉人之间不存在有效的担保关系。1、原审时，被上诉人刘晓丽提供了2011年10月6日金额为伍拾万元的借条，但上诉人回忆从未在刘晓丽提供的50万元借条上签过字，上诉人也没有同本案其他担保人同时为被上诉人李同庆提供过担保，该借条上载明的上诉人的签字不是真实的。2、上诉人曾经于2011年8月15日在被上诉人的借条上签过字，但签字时而被上诉人均明确表明上诉人担保的借款金额为壹拾万，担保期限为一个月，且该笔借款李同庆已经还清。3、从被上诉人刘晓丽提供的借条上，可以看出借款金额有明显的改动痕迹，由“壹拾万元”改成了“伍拾万元”，因此，即使上诉人签字属实，而被上诉人在上诉人签完字后不知情的情况下，擅自将借款金额进行了改变，二被上诉人属于双方串通，骗取保证人�供的保证，违背了上诉人的真实意思表示，由此产生的伍拾万元的担保关系并不成立，不应对上诉人发生法律效力，上诉人不应承担担保责任。二、原审法院认定被上诉人刘晓丽向被上诉人李同庆提供了伍拾万元的借款没有事实依据。1、被上诉人刘晓丽提供的借条载明“今借到刘晓丽现金500000元，利息未付。收款人：李同庆2011年10月6日”，如该借款关系真实，则应在2011年10月6日借条出具时，刘晓丽已经向李同庆提供了借款500000元，但刘晓丽在原审提供的银行凭证却并无在2011年10月6日向李同庆账户打款的记录，之前或之后的打款凭证均不能证明与原审担保的该笔借款有关。2、原审中，刘晓丽提供了2011年9月24日至2011年10月1日期间147000元的现金取款凭证，主张从其银行卡上提款向李同庆支付现金147000元，但该表述明显与借条中刘晓丽自己书写的“包括10月6日李同庆�别收到：刘晓艳、刘晓云各伍万现金、刘晓丽的肆万柒千元整，都由刘晓丽与李同庆直接过付对结”自相矛盾，同时该证据恰恰证明，被上诉人刘晓丽与李同庆之间不存在过付147000元的事实。同时，上述现金取款均发生在被上诉人提供的借条落款日期2011年10月6日前，该部分取款与刘晓丽主张的借款无关。3、借条中刘晓丽书写“伍拾万包括2011.8.16李克灿为李同庆担保的拾万元，原拾万元借条作废”，该部分内容系刘晓丽在起诉前自己书写，上诉人对此并不知情，该部分借款对上诉人不生效，上诉人不应承担担保责任。4、原审庭审中刘晓丽主张的2011年8月16日向李同庆打款94000元，提供现金6000元，及2011年9月24日至2011年10月1日期间向李同庆提供147000元，如上述借款确实存在，因在2011年10月5日时李同庆向刘晓丽打款240000元，该部分的借款也已基本还清；另，上述款项均�生在借款落款日期2011年10月6日之前，因此该部分借款不应纳入上诉人对被上诉人担保借款之中。综合被上诉人原审提供的证据，不能证实被上诉人向上诉人足额提供借款500000元，原审关于该事实的认定错误。三、原审对保证期间的认定有误，即使上诉人应当承担保证责任，保证期间也已届满。被上诉人刘晓丽提供的借条，对于保证期间未作任何约定。借条中载明的“长期担保：担保人担保期限为借款人直至还清为止”为被上诉人在向法院起诉前自行添加的内容，在原审庭审中被上诉人刘晓丽对此也予以认可，该约定对上诉人不生效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对于保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而从被上诉人李同庆出具借条至被上诉人起诉立案时已超过六个月，上诉人的保证期间已经届满，上诉人不应当承担保证�任。原审法院在未查明案件事实的情况下，仅依据借条上被上诉人擅自添加的对“长期担保”的解释而认定为保证期间约定不明，适用二年的保证期间是错误的。综上，被上诉人刘晓丽提供的证据不能证明实际向被上诉人李同庆提供了500000元的借款，上诉人并未对刘晓丽主张的五十万元的借款提供担保，上诉人不具有担保的意思表示，不应当认定上诉人与被上诉人之间存在担保关系，原审法院对保证期间进行了错误的认定，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘晓丽答辩称：双方签订了借条，本来是李同庆想借1000000元，但怕还不上，因此就只借了500000元，借款属实，且有真实凭证，李同年、李存龙作为担保人签字也是真实的，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉�维持原判。
被上诉人李同庆答辩称：原审时，其到外地了，且联系方式更换了，原审并未正常收到开庭传票，二审时通过公告对案件情况予以了解。本案事实是：一、2011年8月15日其提出向刘晓丽借款100000元，并找到李同年、李存龙等五人作担保，2011年8月16日，李同庆收到刘晓丽转账94000元；2011年10月5日其还款240000元，其中的100000元系偿还了2011年8月16日的借款，另外140000元系偿还了刘晓丽其他借款，因此五担保人的担保关系在其偿还240000元时已经免除。二、其并未收到刘晓丽的借款500000元的借款，借条内容中李同庆的签名予以认可，对借条尾部的收款内容中李同庆签名不予认可，且其出具借条时前面内容只有今借到刘晓丽100000元的记载，其他部分均是空白。三、其认可上诉人的上诉主张。
原审被告李金超陈述意见称：原审判决错误，同意上诉人的上诉意见。
原审被告候萍、李克灿、李金超未予陈述意见。
经审理查明，原审中，被上诉人刘晓丽提供了2011年10月6日的借条一张，主张其与被上诉人李同庆、李同年、李存龙及三原审被告之间成立民间借贷担保关系，该借条的内容为“今借到刘晓丽人民币（大写）伍拾万元，小写500000.00元。月利率3%，于2012年10月4日前归还。逾期还款，出归还全部欠款外每日按还款额的千分之三加缴违约金。（还款抽条，每月按30天）借款人李同庆”。上述“伍”字前有“壹”字的痕迹，但该字并未书写完。李同年、李存龙及原审被告候萍、李金超在长期担保人处签名，原审被告李克灿在长期担保人下方的空白处签名，被上诉人刘晓丽在李克灿签名前添加了“担保人（长期）”的内容。原审中李同年、李存龙、被上诉人李同庆、三原审被告对各自的上述借条中的签名真实性无异议，二审中李同年、李存龙对其签名不予认可，但未提供反驳证据。借条尾部还载明“今借到刘晓丽现金伍拾万元，利息未付。收款人李同庆2011年10月6日”的字样，李同庆对该内容及“李同庆”签名予以否认，并申请鉴定。被上诉人刘晓丽主张上述内容均由李同庆书写按印。关于借款500000元的实际支付情况，原审中，刘晓丽主张：2011年8月16日前，李同庆借款340000元，其中一笔为240000元、一笔为100000元，该240000元李同庆于2011年10月5日予以偿还，100000元只有李克灿作担保，后该100000元未偿还，故并入本案借条中载明的500000元中，关于本案借款500000元，其履行如下：一、其于2011年8月16日向李同庆通过银行付款94000元，提供了同日刘晓丽62×××18账户转出94000元的明细及李同庆6228480293073115413账户转入94000元明细一份予以证明，另现金支付6000元；二、其于2011年10月6日现金支付147000元，并提�了银行卡交易历史明细一份，用以证实其资金来源为银行取款加手中持有的现金；三、其于2011年10月8日通过银行转账支付李同庆80000元，提供了其62×××18账户同日支出80000元、李同庆6228480293073115413账户入账80000元的交易明细予以证明；四、其于2011年10月10日通过银行转账支付李同庆100000元，提供了中国农业银行寿光张建桥支行证明一份予以证明；五、其于2011年10月11日银行转账44000元，提供了刘晓丽同日银行账户62×××18转支明细、李同庆6228480293073115413账户于同日入账44000元明细予以证明；六、其主张2011年10月12日银行转账支付李同庆30000元，并提供了其62×××18账户同日支出30000元、李同庆6228480293073115413账户入账30000元的交易明细予以证明；以上共计501000元，刘晓丽主张其中的1000元系支付给李同庆的松花粉钱，不在500000元内。经二审质证，李同年、李存龙对除现金支付的款项外其他款项真实性无异议，但认为与本案中借款500000元无关联，不能证明刘晓丽将500000元实际出借给李同庆。李同庆质证称，对2011年8月16日的100000元予以认可，其他不予认可，2011年10月8日的80000元、2011年10月10日的100000元，共计180000元，其中140000元系刘晓丽借李同庆的款，因此其中的100000元系刘晓丽偿还李同庆的借款，余款加上2011年10月12日的30000元系李同庆借刘晓丽的借款，借款数额总计为114000元，对其抗辩意见，李同庆未提供反驳证据予以证明。被上诉人刘晓丽否认向李同庆借款的事实，并称因2011年10月6日时正放假，因李同庆着急用钱，故就支付了现金147000元。关于款项的偿还情况，被上诉人李同庆主张担保人担保的100000元具体发生时间为2011年8月15日，该笔借款已经还请，并且截至2012年2月8日只欠刘晓丽款34000元，其中2011年12月6日李同庆向刘晓丽转账40000元，2012年2月8日转账40000元，因总计借款数额为114000元，因其已经还款80000元，故至今欠款为34000元。经质证，刘晓丽称，2011年12月6日40000元是其账户的其他业务，该款是其自己存的，不是李同庆存的；对于2012年2月8日的40000元，认可系李同庆所汇，但系李同年支付的水泥款。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案借贷关系是否属实，本案借款本金数额及尚欠款数额如何认定；二是两上诉人是应否就被上诉人刘晓丽主张的500000元借款承担连带清偿责任，若应承担，则责任范围如何认定。
关于第一个争议焦点。民间借贷属于实践性合同关系，其以借贷合意的形成为前提，以借款实际出借为生效条件。本案刘晓丽用于主张借款关系成立的证据主要为借条、银行打款凭证、资金来源以及自有账户转账、对方账户入账明细。首先，二审中李同庆到庭陈述其对借款人处的签名予以认可，因借条系具有处分性质的私文书证，李同庆认可其向刘晓丽借款的事实，也认可其在本案中借条借款人处的签名，虽反驳称借条内容空白，即使其该抗辩主张成立，也系其作为借款人对自身民事权利义务的默认和处分，故涉案借条能够作为认定李同庆与刘晓丽形成借贷500000元真实意思表示的有效证据；关于涉案借贷是否生效，即本金是否实际出借，刘晓丽主张2011年8月16日支付100000元，提供的银行汇款凭证载明的94000元、现金6000元，结合李同庆质证意见，能够认定该100000元支付的事实；刘晓丽主张其于2011年10月6日支付147000元现金后，李同庆为其出具了本案借条，并提供了银行取款明细证明资金来源，且其该主张与其在借条中标注的“包括10月6日李同庆分别收到：刘晓艳、刘晓云各伍万现金、刘晓丽的肆万柒千元�，都由刘晓丽与李同庆直接过付对结”不相矛盾，故本院予以支持；关于2011年10月8日的80000元、10月10日的100000元、10月11日的44000元、10月12日的30000元，经李同庆质证，均认可已经收到，且原告提供了每笔款项其本人账户转出账明细与李同庆账户转入明细予以证明，对应明细中的数额、时间相互吻合，李同年、李存龙虽抗辩称与本案借款无关联，未作出合理解释，也未提供反驳证据，本院不予支持。综上，刘晓丽依据原审中其提供的上述证据，结合二审中李同庆的陈述，对原审判决关于刘晓丽实际出借本金500000元的认定，本院予以支持。关于还款，除原审认定的2012年2月8日偿还40000元外，李同庆二审中主张于2011年12月6日偿还40000元，并提供了银行存款凭证予以证明；经刘晓丽质证，认为该40000元确实汇入其账户，但反驳称系自己存后小票丢失。因刘晓丽就该笔款项的�驳主张无证据提供，本院不予支持，本笔款项应认定为李同庆的还款，应从本案欠款数额中予以扣减。原审自刘晓丽提供最后一笔款项时起算利息，符合公平原则，且当事人均未提出异议，本院予以直接确认。根据双方约定，本案借款借期为一年，因2011年11月7日至2012年6月7日中国人民银行公布的借期为六个月至一年的借款基准利率为6.56%，则同期贷款利息四倍的月利率应为2.186%，双方约定的月利率3%、逾期利息为日万分之三，总计算标准超出法定限额，故应按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以调整。自2011年10月6日至2011年12月6日还款40000元时，借期为两个月，借期利息为21860元（500000元×2.186%×2个月），超出应付利息部分为18140元，应抵扣本金，故至2011年12月6日，李同庆欠付刘晓丽本金481860元（500000元－18140元）；至2012年2月8日偿还40000元时，根据双方约定的每月按30天计算，借期为32天，借期利息为11236元（481860元×2.186%÷30天×32天），扣除应付利息后超出部分为28764元，应抵扣本金，故至2012年2月8日，李同庆欠付刘晓丽本金为453096元（481860元－28764元）。因此后李同庆未再予还款，故其应就本金453096元承担返还责任，并支付自2012年2月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
关于第二个争议焦点。当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘晓丽持有借条向被上诉人李同庆、李同年、李存龙及三原审被告主张还款，原审中李同年、李存龙对其在借条中长期担保人后的签名均无异议，通过借条书写内容，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，李同年、李存龙应认定为连带责任保证人。李同年、李存龙签名前注明了“长期担保人”，系对保证期间约定不明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应自主债务履行期届满之日起2年，因此原审认定李同年、李存龙应当就涉案借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持，但具体保证责任限额应以本院认定数额为限，其承担担保责任后，可向借款人李同庆追偿。二审中，上诉人对其签名持有异议，与其在原审中的自认相反，在上诉人未提供证据证明其原审中的陈述存在重大认识错误或受胁迫等情况存在情形下，其该反言主张不能成立；上诉人一方面称借条空白，一方面又称本案借条实际由壹拾万元借款更改而来，其曾经为壹拾万元提供担保，现又否认其作为担保人在借条上的签名的真实性，上述陈述及主张前后矛盾，李同年、李存龙主张该借条系由壹拾万元借款更改而来，但从借条记载来看，虽然具有“壹”字的书写的痕迹，但该字书写并未完成，且结合小写金额“500000.00元”的记载，李同年、李存龙该项抗辩主张无证据证明，本院亦不予采信；李同年、李存龙主张担保金额为100000元，未提供证据证明，也不能对抗借条本身所证实的事实，本院不予支持；另外，李同年、李存龙关于即使本案借款属实，担保期限应为借款期限届满之日起六个月，刘晓丽对担保人的起诉已过诉讼时效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问�的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒固民初字第178号民事判决；
二、李同庆偿还刘晓丽借款本金453096元及利息（自2012年2月9日始至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、侯萍、李金超、李存龙、李同年对第二项借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，可向李同庆追偿；
四、驳回刘晓丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由刘晓丽负担1182元，由李同庆、侯萍、李金超、李存龙、李同年负担10638元；二审案件受理费8800元，刘晓丽负担880元，李存龙负担3960元，李同年负担3960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 罗佳佳