浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2627号
原告：徐德洪。
委托代理人：孟令大。
被告：沈祥贤。
被告：浙江东洲混凝土有限公司。
法定代表人：沈祥贤，董事长。
委托代理人：包进海、巴萍萍。
原告徐德洪为与被告沈祥贤、浙江东洲混凝土有限公司（以下简称东洲公司）合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2014年11月19日、12月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐德洪的委托代理人孟令大，被告沈祥贤、东洲公司的委托代理人包进海、巴萍萍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐德洪的委托代理人孟令大，被告沈祥贤、东洲公司的委托代理人包进海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德洪起诉称：2011年11月1日，东洲公司向深圳发展银行杭州分行武林支行（现更名为平安银行，以下简称深行武林支行）出具《买方押汇申请书》一份，申请押汇金额为6000000元，时间从2011年11月2日至2012年11月1日，保证金按3.5％利率计息，即截至2012年11月1日利息为210000元。2012年11月1日，深行武林支行将该210000元汇入东洲公司18×××01账户内。
对于上述银行业务，事实上系徐德洪和杭州龙银建材有限公司（以下简称龙银公司）按深行武林支行要求操作，即在2011年11月，徐德洪及龙银公司分别出资105000元利息款及其他费用合计480583.33元，将其汇入东洲公司18×××01账户内。银行按照6000000元押汇金额进行审批，并将其中的210000元作为6000000元申请金额的到期利息处理。在一年期限到期后的2012年11月1日，该210000元由银行返还进入东洲公司18×××01账户内。故该210000元事实上属于徐德洪及龙银公司。另外，在2013年2月，徐德洪将属龙银公司出资的105000元支付给该公司，该公司在收到105000元后，书面确认深行武林支行退还210000元后原属于龙银公司的105000元全部归徐德洪，并出具了债权转让通知的相关文件。
又根据徐德洪与沈祥贤于2012年3月21日签订的并由东洲公司盖章确认的协议书。该协议第二条第4项第（4）目明确约定东洲公司18×××01账户为徐德洪对外催讨债权、回款的收款账户。徐德洪经向相关单位催讨的债权款项均进入该账户。两被告有义务在收到款项后一日内将相应款项直接支付给徐德洪。但两被告在2012年11月l日即收到经徐德洪主张并由深行武林支行退还的210000元。此后在徐德洪多次催讨下却拒绝归还，严重侵害了徐德洪的合法权益。现起诉要求沈祥贤、东洲公司：一、立即支付深行武林支行退还的保证金利息210000元，赔偿逾期支付利息损失32633元（以人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按年利率8%确定，自2012年11月2日计算至2014年10月10日为210000元×709天×8%÷365=32633元，上述利息损失算到实际清偿日），合计24633元；二、承担本案诉讼费用。审理中，徐德洪将利率调整为年6.0%。
原告徐德洪就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、协议书1份（复印件），证明徐德洪与沈祥贤就东洲公司股权转让及承包期内相关事宜作出约定。
2、买方押汇申请书、保证金（复印件）存入回单2页，证明徐德洪连同自己应深行武林支行要求办理业务，在2012年11月1日可收回利息210000元。
3、浙江省农村信用社扣款通知书、入账通知书、银行收费凭证、收据4页（原件），证明东洲公司共收取龙银公司代付款240000元，连同自己应付的240000元合计480000元一并支付给深行武林支行，该240000元中的105000元属可从银行一年后退还的利息款。
4、确认书、债权转让通知书、邮寄回单、邮件查询单4页（原件），证明龙银公司将归其所有的105000元利息款转让给徐德洪，并通知两被告，徐德洪有权向两被告主张权利。
5、收付款业务回单1份，证明2012年11月1日，东洲公司收回210000元利息款，该款项的付款人、付款账号与收款人、收款账号均相同。
6、债权划分清册（属于沈祥贤应收账款），证明属于沈祥贤的债权中并无本案所涉及的款项。
7、东洲公司截止2012年1月31日原材料应付账款1份，证明协议中约定的应付账款12900000元中并无涉案款项。
被告沈祥贤、东洲公司答辩称：一、徐德洪及沈祥贤均系东洲公司股东。从2008年9月份至2011年9月30日都是徐德洪一人经营。承包经营期限届满后还是由徐德洪作为公司法定代表人负责经营，到2012年3月20日才交付给沈祥贤经营。2012年3月20日，涉案双方签订了协议书，对包括股份转让，承包经营期间的债务以及承包经营后的债务作了处理。本案事情发生在2011年，属徐德洪承包经营期间。根据2012年3月21日三方签订的协议第二条第㈢项第一小点，所有银行债务一共是15000000元，包括本案6000000元贷款都由两被告承担。就本案而言，徐德洪认为210000元是其所有，但协议中并未明确约定，而且没有证据表明是徐德洪所有。从协议约定看，这笔银行贷款最终由两被告承担。这笔债务实际上是整体，不可轻易分割，包括本金、利息甚至违约金，但徐德洪机械的把它分成债权债务。债务就是6000000元贷款，债权就是存入的保证金利息。从合同实现角度看，协议签订后，双方已经对债权债务进行分割。从协议上看债务由被告承担，保证金利息也不能单纯分割，应由被告享有。对于龙银公司的款项，当时由徐德洪经营，两被告不知情，而且也是徐德洪和龙银公司的债权债务，与两被告无关。请驳回徐德洪的诉讼请求。
被告沈祥贤、东洲公司向本院提交如下证据材料：
1、贷款本息归还凭证1份，证明2012年7月26日，东洲公司将6000000元贷款归还深行武林支行。
2、债权划分清册1份，证明债权清册对本案涉及的210000元债权没有提起。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院质证意见如下：
一、对原告徐德洪提交的证据材料：
对证据材料1，两被告认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议第二条第㈢项第一小点，恰恰证明银行贷款由被告承担，与徐德洪无关。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料2，两被告认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，徐德洪要证明和龙银公司合作，因为是徐德洪单独经营，被告不清楚与谁合作。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料3，两被告认为：由东洲公司汇入深行武林支行480000元没有异议，但对收到龙银公司收据需要核实，对关联性也有异议，具体操作都是由徐德洪操作，与两被告无关联。如果有原件对真实性没有异议，但仅能证明东洲公司收到龙银公司240000元，具体是什么款项不清楚。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料4，两被告认为：对真实性、关联性都有异议，也没有收到。本院认为：从邮寄查询单看，显示已投托并签收，故予以认定。
对证据材料5、6、7，两被告无异议，本院予以认定。
二、对两被告提交的证据材料，原告徐德洪均有异议，因为是复印件，对真实性有异议，对关联性有异议，归还的6000000元和徐德洪主张的买方押汇交入保证金不是同一款项，而且时间、利率不同，所以款项内容、时间、性质均不相同。本院认为该材料与本案并无关联，不予认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年3月21日，徐德洪（甲方）、沈祥贤（乙方）签订协议书一份，该协议就徐德洪将其在东洲公司40%股份转让给沈祥贤，以及本协议签订前徐德洪在2008年9月26日到2011年9月30日承包经营东洲公司期间的利益分配事宜作了约定。其中第二条第3款对公司原材料、应收账款、应付账款数额、划分作了约定。双方为此出有双方签字的债权划分清册。第六条约定，对于甲方承包期以前及承包期限以后的东洲公司经营产生的收益或亏损由甲、乙方和王金元按原股权出资比例承担（具体数据由三方另行订立协议确定）。协议落款处，徐德洪、沈祥贤及王金元签名，东洲公司盖章。浙江江丰钢业有限公司以担保人身份盖章。双方提交的属于徐德洪的应收帐款清册，以及属于沈祥贤的应收帐款清册中，均未显示有系争款项的存在。
另查明：2011年11月1日，东洲公司向深行武林支行出具编号为深发武支买押申字第20111101001号买方押汇申请书一份。该申请书显示：东洲公司就lcyf025320110024信用证向深行武林支行欲做买方押汇，押汇金额为6000000元，日期从2011年11月2日到2012年11月1日。执行利率及手续费率合计为8.1%。东洲公司向深行武林支行交付相当于信用证金额100%的保证金，保证金帐号为18×××01，保证金按3.5%利率计息。同年11月3日，龙银公司以银行汇款方式向东洲公司汇入1740000元。11月2日，东洲公司出具给龙银公司收据一份，显示收取龙银公司国内信用证代付费240000元。当日，东洲公司向深行武林支行交付国内信用证代付费480583.33元。同年11月3日，东洲公司汇给龙银公司1500000元。2012年11月1日，东洲公司收到深行武林支行退还的210000元。
2014年3月20日，龙银公司向徐德洪发确认书一份，载明：“徐德洪：作为东洲公司的原互保单位，我公司自2011年1月27日至2012年11月1日期间，与东洲公司共同在深行武林支行办理银行授信业务。2011年11月1日，我公司与东洲公司共同以东洲公司名义向深行武林支行办理买方押汇申请，并按银行要求出资105000元保证金利息款。该105000元由我公司在2011年11月1日汇入东洲公司账户内（当日共计汇款1740000元，其中包含该105000元）。2013年2月6曰，徐德洪将该105000元支付给我公司，对此，我公司特此确认并承诺：深行武林支行退还的210000元利息款中，原属我公司的105000元因徐德洪已经替东洲公司归还给我公司，故我公司确认该105000元由徐德洪享有，徐德洪可径直要求东洲公司支付给其本人。”2014年10月2日，龙银公司向东洲公司发债权转让通知书载明：“东洲公司：2011年11月1日，因我公司与你公司共同办理向深行武林支行申请买方押汇业务，我公司按银行要求出资105000元保证金利息款，并于2011年11月1日将该款项汇入你公司账户内。2012年11月1日，深行武林支行已将上述款项退还到你公司账户内，故你公司应将105000元归还给我公司。另，2013年2月6日，徐德洪已经将该105000元支付给我公司，故我公司自愿将对你公司享有的该105000元债权转让给徐德洪。为此，我公司现通知你公司：请你公司直接将该105000元支付给徐德洪（身份证号：330103196203111615）。特此通知。”该邮寄单显示已投递并签收。
又查明：在徐德洪、沈祥贤及王金元于2012年3月21日签订协议时，所持股份分别为40%、30%、30%。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。徐德洪要求沈祥贤、东洲公司支付保证金利息210000元及赔偿逾期付款利息损失，则依法应对相应事实举证证明。徐德洪提交的证据显示：2011年11月1日，该公司与龙银公司为向深行武林支行办理6000000元买方押汇而需向该行预交保证金利息210000元，以及其他信用证开证等费用。东洲公司为此收取龙银公司包括保证金利息（为105000元）在内的款项240000元。现查明：系争210000元保证金利息已由深行武林支行退还东洲公司。现作为股东的徐德洪主张分配该部分款项，理应需有充分的事实和法律依据。现有事实表明：东洲公司股东曾分别为徐德洪、沈祥贤及王金元。该三方在2012年3月21日签订协议时已就股份转让及该公司的债权、债务及其他资产在股东间分配作了约定。从协议约定及各方划分的债权看，未就涉案210000元保证金利息作出明确约定，但协议第六条对承包期限之前及之后的公司收益或亏损作了按股东比例承担的约定。涉案款项发生在承包期限之后，故对该部分款项的分担，可按该约定执行。根据现有事实，东洲公司收回的210000元利息中，当中的105000元实为龙银公司通过东洲公司转付，故理应归还龙银公司。剩余105000元，徐德洪有权主张分配，具体份额按股份比例确定为42000元。因该部分款项的收取人及占有人为东洲公司，而非沈祥贤，故理应由东洲公司负责支付。当然，东洲公司收取该部分款项之日起的相应利息，应予承担。
至于龙银公司的105000元利息。现有证据表明：东洲公司在收回包括应付龙银公司105000元利息后，未归还龙银公司，而由徐德洪代为归还。徐德洪提交的证据显示龙银公司已将其对东洲公司的该部分债权转让给徐德洪，也依法向东洲公司发了债权转让通知书，故徐德洪有权就该105000元及自转让之日起相应利息向徐德洪主张。
综上所述，本院认为：徐德洪要求东洲公司支付147000元及42000元部分自2012年11月2日到本判决确定的付款日止利息，105000元部分自2013年3月20日到本判决确定的付款日止利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条及第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江东洲混凝土有限公司支付原告徐德洪款项147000元；
二、被告浙江东洲混凝土有限公司就上述第一项款项支付原告徐德洪到本判决确定的付款日止利息（其中，42000元部分自2012年11月2日起算，105000元部分自2013年3月20日起算，利率均按年6.0%执行）。
上述一、二款项，被告浙江东洲混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告徐德洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4940元，适用简易程序减半收取2470元，由原告徐德洪负担821元，被告浙江东洲混凝土有限公司负担1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一四年十二月十二日
书记员 何风群