浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤商初字第227号
原告：毛建良。
委托代理人：张建军。
被告：嘉兴市鼎祥模具有限公司。
法定代表人：徐东海。
委托代理人：郑雪莲。
原告毛建良因与被告嘉兴市鼎祥模具有限公司（以下简称鼎祥公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月14日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张建军、被告法定代表人徐东海及其委托代理人郑雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建良起诉称，2007年9月26日，原告与徐东海各占50%份额合伙设立嘉兴市南湖区余新镇鼎泰模具厂（以下简称鼎泰厂），登记业主为徐东海。后因故该厂于2013年6月24日注销，但并未停止经营，原告与徐东海对外仍以该厂名义承接业务。2013年7月至8月期间，该厂共向被告出售价款110912元货物。2013年9月15日，原告与徐东海成达《出资转让协议》，约定将徐东海在该厂的50%出资份额及收益以95万元的价格转让给原告，以视为退伙，协议中的收益包含鼎泰厂出售给被告的上述110912元货款。对于上述货物的买卖事实，徐东海在（2014）嘉现凤商初字第133号合同纠纷一案中予以了认可。按照原告与徐东海的《出资转让协议》，原告是鼎泰厂唯一承继人，原告有权对上述货款进行追索。为此，诉请判令被告支付原告货款110912元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日的利息，并承担本案诉讼费。
被告鼎祥公司答辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系：首先，徐东海并未在（2014）嘉南凤商初字第133号合同纠纷一案庭审中认可过买卖事实，而仅是对涉案送货单的本身真实性没有异议；其次，原告用于证明双方成立买卖合同的证据只有送货单，但送货单只能作为买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，不能单独证明买卖合同的成立。二、诉争货物系“个转企”后内部库存原料的分配。鼎泰厂原本业务为模具业务和注塑业务，该厂注销并成立鼎祥公司时，由毛建良接管模具业务，注塑业务则转移到鼎祥公司（该公司由徐海东控股51%，毛建良占49%股份，毛建良的股份显名登记为其配偶蒋红梅），这在毛建良与徐东海之间的《出资转让协议》中得以印证，该协议约定“甲方毛建良在2014年12月25日之前，不得接受或委托他人接收现有客户的注塑业务及应收款，乙方徐东海不得接受或委托他人接收现有客户的模具业务及应收款，另约定4台注塑机属于鼎祥公司”，协议第7条约定“鼎泰厂的应收款、应付款（只有模具相关的债务，注塑业务已结清，均于乙方徐东海无关）”。而涉案送货单所载货物均为注塑原料，而非模具业务材料。更为重要是的，2013年7月、8月份时，鼎泰厂并未分家，鼎泰鼎祥系一家，何来买卖一说。况且，送货单所载送货时间为2013年7月至8月，但当年9月份鼎泰厂分家以及10月份鼎祥公司分家时均未提及存在该笔债权债务，这也不符合常理。三、涉案货物的权利主体为鼎泰厂，该厂注销后，徐东海作为该厂登记在册的经营者，成为该批货物的权利主体，有权将货物作为内部原材料分配至鼎祥公司，原告如有异议，应是出资人内部纠纷，与本案无关。四、原告并非鼎泰厂的唯一承继者，《出资转让协议》约定被告只是将出资及收益转让给原告，并非将所有的权利义务转让给原告，故原告不具有诉讼主体资格。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.送货单20份，证明鼎泰厂向被告送货计价110912元。
被告质证认为，送货单真实性没有异议，但关联性有异议，该组送货单只是证明有货物交付行为，不能证明双方存在买卖合同关系。
2.出资转让协议1份，证明徐东海将其在鼎泰厂的所有出资及收益转让给原告，该协议第7条约定鼎泰厂的应收应付款均与徐东海无关。
被告质证认为，真实性没有异议，但与本案没有关联，鼎泰厂个转企时，保留模具业务，由毛建良接管，注塑业务转移至新成立的鼎祥公司即被告，该协议第七条约定的应收应付款是有关模具业务的债权债务，而原告证据1送货单所涉的是注塑业务的货物。
3.（2014）嘉南凤商初字第133号民事判决书1份，证明被告法定代表人徐东海在该案中承认收到本案送货单所载货物。
被告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，徐东海当时是对送货单本身真实性没有异议，并未认可双方存在买卖合同关系。
针对自己的抗辩，被告提供了股权转让协议1份，证明毛建良与徐东海于2013年10月19日对鼎泰厂分配至鼎祥公司的财物分配完毕，其中包括涉案诉争的货物。
原告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，该协议是蒋红梅与徐东海之间就股权转让商定的内容。
本院认证认为，原、被告各自提供的上述证据，双方对对方证据的真实性均无异议，且上述证据内容均与本案相关，故均予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2008年毛建良与徐东海共同投资成立鼎泰厂（系个体工商户，业主登记为徐东海），2013年6月24日，该厂注销后转型为鼎祥公司，鼎祥公司股东登记为徐东海与蒋红梅（蒋红梅系毛建良配偶），徐东海为该公司法定代表人。2013年7月2日至2013年8月16日期间，鼎祥公司接收原鼎泰厂PBT料等货物，其中部分送货单载明货物价款合计80142.80元，部分送货单未载明货物价款。
2013年9月15日，毛建良作为甲方与徐东海作为乙方签订《出资转让协议》，约定：乙方在鼎泰厂的出资及收益转让给甲方，转让价为95万元；甲方于协议签订后7天支付转让款40万元，2013年农历9月22日支付5万元，2013年农历12月25日前支付30万元，2014年12月25日前支付余款20万元；如甲方不能按约支付转让款，乙方有权接收鼎泰厂的所有财产；甲方在2014年12月25日前不得接受或委托他人接收现有客户的注塑业务及其应收款，如有发生，乙方有权接收鼎泰厂所有财产；乙方在2014年12月25日前不得接受或委托他人接收现有客户的模具业务及其应收款，如有发生，甲方有权接收乙方在鼎祥公司的所有财产，并有权不予支付本协议约定的转让款余额；在鼎泰厂的债务中，还有2012年购买4台三顺牌注塑机款项203155元未付，现4台注塑机属于鼎祥公司的固定资产，因当时说明该203155元由鼎祥公司支付，故该项债务与鼎泰厂无关；鼎泰厂的应收款、应付款（只有模具相关的债务，注塑债务已结清），均与乙方无关，如发现乙方有收取甲方的应收款和增加甲方的应付款，甲方有权接收乙方在鼎祥公司的所有财产和拒绝支付乙方转让款；本协议自双方签字起生效。
2013年10月9日，蒋红梅作为甲方与徐东海作为乙方签订《股权转让协议》，协议载明鼎祥公司系甲乙双方于2013年共同投资创办，现约定：甲方退出经营，其在鼎祥公司的出资及其收益转让给乙方；甲方出资购买的嘉兴市凯力塑业有限公司的注塑机11台和其它配套设备（100万元）及鼎祥公司的债权债务转让给乙方，甲方所属股份转让价为35万元；由鼎泰厂拉到鼎祥公司的一切财产，甲乙双方平均分配（各得50%），双方签字后，甲方随时到鼎祥公司拉回属于自己的全部财产（注：该项所涉财产以附表形式予以了说明）；除宁波克林斯曼货款28万元由甲乙各得14万元外，鼎祥公司其他应收款、应付款均与甲方无关；宁波克林斯曼货款28万元由甲乙双方共同收取，发票由甲乙各半开具，乙方暂时从甲方的转让费中扣出144000元，乙方收回克林斯曼每一笔货款后无条件支付甲方50%，货款未收回前，乙方不得让克林斯曼的所有模具给任何人拉走，如货款不能收回，甲乙双方平分前述模具；转让费于合同生效后7日内支付5万元，余款13万元于2014年农历12月25日支付（注，根据附表显示，甲方股权转让款35万元，经扣除部分款项后，双方最后确定转让款为18万元）；如2014年12月25日前鼎祥公司变卖固定资产或发生其他变故，甲方可从乙方与毛建良签订的《出资转让协议》所约定的转让费中予以扣回；鼎祥债务中的由鼎泰厂于2012年购买的4台三顺牌注塑机款项203155元，由甲乙在2013年年底各支付50%。
本院认为，对于被告鼎祥公司接收原鼎泰厂诉争货物这一事实，双方当事人均无异议，双方争议的焦点在于前述事实是否因双方成立买卖合同关系而发生。从原告提供的证据看，与其主张买卖合同成立相关联的证据实际仅有送货单，由于送货单是买卖合同成立的间接证据，在对方当事人辩称交货事实系其他事因的主张可能成立的情形下，仅有送货单不足以证明买卖合同的成立。被告辩称诉争货物为原鼎泰厂注塑业务有关的原料，鼎祥公司接收该批货物系“个转企”（鼎泰厂转型为鼎祥公司）后内部库存原料的分配，并不存在买卖关系。本院认为，鼎泰厂注销后，徐东海与毛建良于2013年9月15日签订涉案《出资转让协议》，从该协议内容看，其性质为股东徐东海与毛建良对该厂资产及收益进行内部清算，首先，该协议并未提及原鼎泰厂与鼎祥公司存在诉争货物买卖而形成的债权；其次，根据上述《出资转让协议》第四条“甲方（即毛建良）在2014年12月25日前，不得接受或委托他人接收现有客户的注塑业务及其应收款，如有发现甲方不遵守此条款，乙方（即徐东海）有权接收鼎泰厂所有财产”及第五条“乙方在2014年12月25日前不得接受与委托他人接收现有客户的模具业务及其应收款，如有发现乙方不遵守此条款，甲方有权接收乙方在鼎祥公司的所有财产并有权不予支付本协议约定的转让款余额”可知，鼎泰厂注销后，徐东海与毛建良对该厂资产及收益进行内部清算时，该厂的注塑业务及相应债权约定由股东徐东海接收，模具业务及相应债权约定由股东毛建良接收，而诉争货物确为与注塑业务有关的原料，故根据常理，该批货物可以认定为分配由徐东海处理，该笔债权如果成立，毛建良不再有权处分。综上，被告辩称的诉争货物交付事因可能成立，而原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，其诉请事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告毛建良的诉讼请求。
案件受理费1259元，保全申请费920元，合计2179元，由原告毛建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一四年十月二十八日
书记员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。