浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3102号
原告彭乃领。
委托代理人吴建胜、徐小温，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告金春黄。
委托代理人林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告陈平妹。
原告彭乃领为与被告金春黄、陈平妹合伙协议纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依原告彭乃领申请于8月28日冻结被告金春黄向温州市建筑工程公司缴纳的保证金，后依法由审判员朱文亮适用简易程序于同年9月11日、10月8日、10月16日三次公开开庭进行了审理。原告彭乃领及委托代理人吴建胜、被告金春黄及委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告陈平妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭乃领起诉称：原告与被告金春黄合伙承包由温州市建筑工程公司中标的塘下镇罗山大道中南段拆迁安置房1期工程施工项目，案外人贾道雁系被告金春黄女婿，担任合伙体出纳。2012年1月19日，贾道雁对原告出资的现场材料款及利息进行结算，计116785元。2012年2月19日，原、被告决定终止合伙并签订《终止合伙协议书》，约定甲方（彭乃领）截止本协议签订时，已实际投入资金150万元，投资利息按3%每月付，由乙方（金春黄）于本协议签订后3个月内返还支付给甲方。另乙方给付甲方退股费90万元，退股费由乙方于本协议签订后3个月内支付给甲方；乙方如未按本协议约定的期限支付款项的，按逾期金额每天千分之二承担违约金。之后，被告金春黄陆续向原告支付部分投资款。截止2013年2月6日，被告金春黄共向原告彭乃领支付投资款150万元。对于退股款、材料款116785元、利息及违约金被告拒绝支付。被告陈平妹系被告金春黄配偶，应对共同债务承担共同偿还责任。现原告请求依法判令：一、两被告立即支付退股款90万元及违约金（从2012年5月20日起按每日2‰计算至实际支付之日止）；二、两被告共同支付材料款、利息共计116785元；三、两被告支付投资款利息108000元及延迟支付投资款违约金257000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金春黄答辩称：1、原告彭乃领诉称拖欠材料款及利息116785元不实。2012年2月19日，原、被告签订《终止合伙协议书》，已对之前的所有财务往来进行结算，不存在未结的材料款及利息。原告实际上投入130万元并非150万元，多出的20万元包括材料款及130万元的利息。2、原告请求退股款90万元及违约金不应得到支持，《终止合伙协议书》应认定无效。协议是原告起草打字形成，事实上并非终止合伙关系。原告强行要求退出合伙股份，并强压被告支付所谓的买标卖标款90万元。被告起初不同意，但在原告的威胁下只得签下这份协议。故此，该协议书不是被告的真实意思表示，被告又是在胁迫情况下签订，而且涉案工程尚未开始，仅是打桩阶段，根本不知道工程盈亏，在此情况下原告要求被告支付买标款90万元，显属违法。此外，原、被告没有承建涉案工程的相应资质，承包协议无效，导致原、被告之间的《终止合伙协议书》无效。3、原告诉称利息及违约金与事实不符。原告对合伙体投资仅只有130万元，原告谎称投资150万元纯属失实。协议签订后，被告向原告支付款项162万元，已多出32万元，早已超过应付的利息。被告每笔投资款支付时间都是事先得到原告的同意，并在规定时间内支付，根本不构成违约。原告要求按每日2‰计算违约金不但违法法律规定，更缺乏事实依据。4、两被告共同承担责任缺乏依据。原告与被告金春黄之间存在合伙关系，被告陈平妹未参与合伙。两被告虽系夫妻关系，但合伙经营所形成的债务不构成夫妻共同债务，被告陈平妹不应承担共同还款责任。
被告陈平妹未作答辩。
原告彭乃领为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明原告彭乃领的身份情况。
2、身份证查询信息复印件、结婚登记申请书复印件，拟证明被告金春黄、陈平妹的身份情况及夫妻关系的事实。
3、收据、收款凭证、终止合伙协议书，拟证明原告彭乃领与被告金春黄终止合伙，被告金春黄拖欠合伙结算款的事实。
被告金春黄为证明其辩称的事实，向本院提供以下证据：
4、银行汇款单、领款凭证，拟证明被告金春黄已支付原告彭乃领投资款、利息等共计162万元的事实。
被告陈平妹在举证期限内未提供证据。
经庭审出示、质证。被告陈平妹未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对原、被告提供的证据做如下认定：
被告金春黄对证据1无异议。本院予以确认。
被告金春黄对证据2中身份证查询信息无异议，对结婚登记申请书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明本案诉争标的属夫妻共同债务。本院认为，证据2经被告金春黄质证对真实性无异议，且能够证实原告的待证事实，本院予以确认。
被告金春黄对证据3中的收据、收款凭证有异议，认为内容均由原告彭乃领书写，没有被告金春黄签字确认，投资款去向不明，是否用于涉案工程不得而知，此外贾道雁不清楚原告具体投资多少，签字也是在《终止合伙协议书》签订之后；对《终止合伙协议书》的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为其不识字，不能反映真实意思表示。本院认为，《终止合伙协议书》由原、被告对合伙体进行结算后共同签订，无合同无效情形，予以确认。收据及收款凭证经合伙体出纳贾道雁核实，能够反映原告在合伙期间的款项往来情况，本院予以确认。
原告彭乃领对2012年4月27日领款凭证的真实性、关联性有异议。对2012年5月29日领款凭证的真实性无异议，已由原告签字，原告确收到50万元投资款。对2012年9月14日领款凭证的真实性有异议，认为与原告收款时间不符。对2012年6月30日领款凭证的真实性无异议，认为没有一次性收到50万元。对2012年9月14日、2013年2月6日领款凭证的真实性有异议，认为与实际收款时间不符且无原告签字。对银行汇款单的真实性有异议。本院认为，原告委托何荣者收取退伙款，除2012年4月27日外其他五张领款凭证均注明“退股款”，虽出具的时间与原、被告一直确认的付款时间不一致，但金额与原告承认的150万元吻合，故对这五张领款凭证予以确认。2012年4月27日的领款凭证未经原告认可，而何荣者个人有承建工程打桩，被告未能进一步举证款项是用于支付投资款利息，本院认为该份证据与本案缺乏关联性，不予确认。2012年5月29日的银行汇款单与原告所述一致，予以确认，其他银行汇款单真实性、关联性无法确认，不予确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告金春黄、陈平妹系夫妻关系。原告彭乃领与被告金春黄合伙承包温州市建筑工程公司中标的瑞安市塘下镇罗山大道中南段拆迁安置房1期工程施工项目，约定原告占比30%，被告金春黄占比70%。2012年2月19日，原告决定退出合伙，双方为此签订《终止合伙协议书》，约定：以双方名义共同与该施工项目中标单位温州市建筑工程公司签订的所有涉及本项目的协议、责任书或承诺，今后均由被告金春黄履行，并由被告金春黄享有收益、承担责任；原告截止协议签订时，已实际投入资金150万元，投资利息按（3%）每月付，由被告金春黄于本协议签订后3个月内返还支付给原告；另被告金春黄给付原告退股费90万元，退股费由被告金春黄于本协议签订后3个月内支付给原告；未按本协议约定的期限支付款项的，按逾期金额每天千分之二承担违约金。协议书签订后，被告金春黄于2012年5月29日支付50万元，7月2日支付29万元，7月28日支付10万元，9月21日支付31万元，2013年2月27日支付10万元，退股费及投资款利息至今未付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告彭乃领与被告金春黄自愿达成退伙协议并结算，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的退伙协议合法有效。被告金春黄应按约全面履行自己的义务。本案中，原、被告结算时约定投资款返还的同时又约定支付项目转让的退股款90万元，系双方自愿达成。被告主张退股费属于买标卖标款，应确认无效，但未能提供相关证据，本院对此不予支持。关于原告诉请的材料款及利息116785元。本院认为，合伙体出纳贾道雁对材料款及投资款利息进行核算确认是在2012年1月19日，而《终止合伙协议书》是在2012年2月19日签订。现原告主张合伙结算后尚有账目未结算缺乏事实依据，本院不予支持。关于利息、违约金问题。本院认为，原告将月利率降至2.4%，仍然过高，应予以调整，酌定月利率为1.5%。违约金按每日千分之二计算，显然也是过高，应予以调整，考虑到当事人的实际损失，兼顾合同当事人的过错程度，以及预期利益等因素，根据公平原则酌定违约金亦按月利率1.5%计算为宜。原告要求投资款期内计算利息，逾期则计算违约金符合双方约定，本院予以支持。《终止合伙协议书》载明投资款为150万元，后被告分期返还了150万元，现被告辩称投资款仅有130万元，剩余20万元系投资款利息，另又支付投资款利息12万元与事实不符，本院不予支持。根据双方确认的付款时间、金额，投资款的利息及违约金计算如下：
本金金额
起始日期
截止日期
月利率
金额
利息
150万元
2012.2.20
2012.5.19
1.5%
66750元
违约金
50万元
2012.5.20
2012.5.29
1.5%
2250元
29万元
2012.5.20
2012.7.2
1.5%
6235元
10万元
2012.5.20
2012.7.28
1.5%
3450元
31万元
2012.5.20
2012.9.21
1.5%
19220元
10万元
2012.5.20
2013.2.27
1.5%
14150元
总计
112055元
计算标准：参照浙江省高级人民法院办案助手系统利息快速计算工具
涉案款项系被告金春黄与陈平妹在婚姻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务。原告要求被告金春黄、陈平妹共同支付借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金春黄、陈平妹于本判决生效之日起十日内支付原告彭乃领退股款900000元及违约金（从2012年5月20日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
二、被告金春黄、陈平妹于本判决生效之日起十日内支付原告彭乃领投资款利息及违约金共计112055元，款交本院转付。
三、驳回原告彭乃领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34645元，减半收取17323元，保全费5000元，由原告彭乃领负担受理费8008元，被告金春黄负担受理费、保全费合计14315元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费、保全费，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文亮
二〇一五年十一月十日
（代）书记员 陈晓华