天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第509号
原告：香港福闽集装箱集团有限公司。
法定代表人：王建全，该公司董事。
委托代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被告：天津渤海东方船务有限公司。
法定代表人：邵晓东，该公司总经理。
委托代理人：谭军，该公司副总经理。
原告香港福闽集装箱集团有限公司诉被告天津渤海东方船务有限公司集装箱租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成由代理审判员张丽娜担任审判长，代理审判员张颉、王会然参加的合议庭，后变更为代理审判员张丽娜担任审判长，代理审判员曹克、王会然参加的合议庭，于2014年9月23日、10月30日、12月30日三次对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜侨生前两次、原告委托代理人林晓燕第三次、被告法定代表人邵晓东三次、被告委托代理人谭军后两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，被告向原告承租988个20GP的干货集装箱，为进一步明确原、被告之间的权利义务，原、被告于2013年5月20日，在福建省泉州市签订一份《集装箱租赁合同》，约定：1、由被告向原告承租988×20GP的干货集装箱988个；2、租金按日计算，自交箱日起至退箱日止，每个集装箱的最短租期为3年，日租金每柜为人民币6元；3、承租方擅自提前退租，则应支付至少1095天的租金；4、本合同履行过程中发生的争议，由原告与被告双方协商解决，协商不成的由签订合同双方注册地的海事法院管辖。合同签订后，被告未按合同约定按时支付原告租金，反向原告发出终止合同的通知，被告的行为已构成违约。原、被告与龙腾货柜有限公司（以下简称龙腾公司）三方于2013年9月5日签订三方协议书，协议书签订后被告陆续退回了334个20GP的干货集装箱给天泰公司，但仍有654个20GP的干货集装箱未归还给原告。根据原告与被告双方签订的《集装箱租赁合同》的约定：若集装箱在租赁期间丢失、损毁或出租方确定已不能修复时，承租方须根据集装箱重置费向出租方赔偿实际损失，及集装箱的重置费自出厂起按每年10%折旧，但最少不得低于重置的50%。每箱重置费：RMB12000／20GP。逾期未归还的集装箱继续按合同约定的日租金支付给出租方。故，被告应立即归还向原告承租的654个20GP的干货集装箱，如不能归还集装箱则按每柜不低于人民币6000元重置费支付给原告。并且，被告还需要支付拖欠原告的租金、占用集装箱的占用费（租金）。原告保留向被告追索违约金的权利。故诉请法院判令：1、解除原、被告双方签订的集装箱租赁合同；2、被告将向原告承租的654个20GP的干货集装箱归还给原告，如不能归还则按每柜人民币6000元重置费，计人民币3924000元支付给原告；3、被告支付拖欠原告的租金人民币1120392元（自2013年3月起至2013年9月5日止）；4、被告支付原告干货集装箱占用费（租金）（自2013年9月6日起至实际还箱之日止按654个每柜每日人民币6元计付）；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：1、原告与被告之间不存在集装箱租赁关系；2、被告不是适格的诉讼主体，不能归还原告提出的988个集装箱；3、被告所接受的集装箱，是由于被告与广州市和瑞货运代理有限公司（以下简称和瑞公司）之间存在债务关系，导致被告替和瑞公司代为收取的，所以诉讼所涉及的集装箱与原告无关，原告应另案主张权利；4、原告提出的集装箱占用费、诉讼费等均与被告无关。
根据原告诉请和被告答辩，本院归纳案件的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在集装箱租赁合同关系，2013年5月20日签订的FMQ-20130101号集装箱租赁合同（以下简称20130101合同）是否生效；2、如果20130101合同生效，该合同是否应该解除，以及解除时间；3、被告对原告诉请租金是否有支付义务及租金金额及依据；4、被告是否应承担返还集装箱的责任，是否应支付占用费，如果支付占用费，占用费金额及依据，如不能返还集装箱，应赔偿集装箱的损失金额。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1、租赁合同、提箱单，证明原、被告之间的租赁合同关系及双方的权利义务情况，合同第17条约定了合同生效的起点；证据2、对账确认单，证明被告尚欠原告租金的事实；证据3、终止合同通知书，证明被告通知解除合同的事实；证据4、协议书，证明原、被告及龙腾公司协议约定了归还集装箱的具体事宜；证据5、提箱说明书，证据6、原、被告及龙腾公司于2013年9月5日签订的协议书两份，证据5、6证明被告向原告承租的988个集装箱中有139个滞留在泉州码头，248个滞留在天津港，这两部分滞留集装箱由被告在收到付款的七个工作日内向龙腾公司还箱，天泰公司已向被告提箱334个；证据7、声明书，证明和瑞公司与原告的集装箱租赁合同已于2012年12月11日终止，该合同项下集装箱已由被告提箱，并由被告直接向原告承租。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1，合同和提箱单上的公章是被告盖的，真实性没有异议，但对证明目的有异议，提箱单上的这些箱子在被告的船上配载过，提箱单和租赁合同没有关联，合同生效时间是在2013年6月1日，被告在5月28日向原告发出了解除合同的函，该函能证明箱子不在被告处；证据2，真实性没有异议，确实是被告确认的，但是是代和瑞公司确认的；证据3，真实性没有异议，但是与原告之前口头约定，如果市场不好而做不了就可以提前通知原告解除合同；证据4，真实性没有异议，这个协议也是被告代和瑞公司签的；证据5，被告没有进行确认，真实性不认可；证据6，协议上的公章、签字没有异议，但对协议内容有异议，被告签署该两份协议只是为了协助龙腾公司收箱，该两份协议只是为了约束合同三方，不应向第四方透露，也不应作为证据使用，附件没有被告的确认，不予认可；证据7，真实性有异议，和瑞公司已经倒闭了，该声明书是伪造的，声明书的内容也与被告无关。
本院对原告证据的认证意见：被告对证据1-4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据5，系天泰公司单方制作的提箱清单，被告不认可，本院对其证据效力不予确认，不能证明被告向龙腾公司交付集装箱情况；证据6，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据7，该证据系原件，被告主张该证据系伪造，但未提供有效证据予以证明，本院对证据7的真实性予以确认。
被告没有提供证据。
本院查明：
原告与案外人和瑞公司曾就涉案集装箱具有集装箱租赁合同关系，双方于2012年12月11日终止集装箱租赁合同。同日，原、被告口头订立集装箱租赁合同，被告书面确认提取了989个集装箱（具体箱号详见附表一），因计箱有误，被告实际承租988个集装箱（除去附表一中的第567号CLHU2412776号集装箱）。被告支付了2013年1月租金人民币183768元、2月租金人民币165984元。被告于2013年5月22日书面确认至2013年5月1日止，欠付原告988个集装箱2013年3-4月的租金共计人民币361608元。
另查明，为进一步确定双方权利义务关系，原、被告于2013年5月20日就被告向原告承租988×20GP的干货集装箱相关事宜订立20130101合同，原告为出租方，被告为承租方。合同约定：第1条（1）出租方同意向承租方租赁，且承租方同意从出租方租赁988×20GP的干货集装箱。（2）合同有效期与租箱期一致，各个集装箱的租赁期限分别从2013年6月1日起计至退租日止。第2条租金按日计算，自交箱日起计至退箱日止，包括起租日和退租日。每个集装箱的最短租期为3年。日租金人民币6元／20GP。付款应在每月5日前按出租方的帐单通过电汇方式支付到出租方指定的帐号。第4条（3）逾期未归还的集装箱继续按合同约定的日租金支付给出租方。第8条（1）若集装箱在租赁期间丢失、损毁或出租方确定已不能修复时，承租方须根据集装箱重置费向出租方赔偿实际损失，及集装箱的重置费自出厂日起按每年10%折旧，但至少不得低于重置费的50%。（2）每箱重置费人民币12000元／20GP。第15条本合同规定的租赁期届满前，出租方和承租方双方需变更、终止本同的，经双方协商一致后，可以书面形式作出变更或终止。第17条本合同自签订之日起即发生法律效力。
被告于2013年5月28日向原告发出合同终止通知函，明确提出“我司决定对于合同租期尚未起始的集装箱租赁合同（合同编号：FMQ-20130101）所涉988柜不予起租，并请贵司安排提箱”。
原、被告与龙腾公司三方于2013年9月5日签订两份协议书，协议书明确被告向原告承租的988个集装箱中的700个集装箱属于原告向龙腾公司承租，协议约定龙腾公司向被告支付相关费用，被告收到付款后将滞留在泉州码头的不少于139个集装箱（具体箱号详见附表二）的放箱指令发给龙腾公司，将滞留在天津港的不少于248个集装箱（具体箱号详见附表三）送至龙腾公司指定的堆场。其中248个集装箱箱号中有19个集装箱（具体箱号详见附表三的黑体字部分）与被告确认提取的集装箱箱号并不对应，原告确认是被告以被告自有的集装箱充抵原告向被告出租的集装箱，原告确认的充抵原告出租给被告的19个集装箱（具体箱号详见附表四）。
本院认为，本案为集装箱租赁合同纠纷。因原告系在香港注册的公司，故本案为涉港纠纷案件。关于本案法律适用问题，原、被告在庭审中均选择适用我国内地的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释一》第十九条的规定，本案适用我国内地的法律。现针对争议焦点阐述认定意见如下：
一、原、被告之间是否存在集装箱租赁合同关系，2013年5月20日签订的20130101合同是否生效。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。综合原告的证据及庭审调查能确认被告2012年12月11日提取了涉案988个集装箱，并实际支付了988个集装箱的2013年1月、2月份租金，对欠付2013年3月、4月份租金金额已予以确认的事实。该事实能佐证原告主张的原、被告于2012年12月11日口头签订了集装箱租赁合同，为明确双方权利义务关系于2013年5月20日书面签订了20130101合同的事实，本院对此事实予以确认。被告主张是代和瑞公司提箱并支付租金，但没有提供有效证据予以证明，本院对其主张不予支持。
原、被告2013年5月20日签订的20130101合同第17条约定：本合同自签订之日起即发生法律效力。关于租期合同第1条第2款约定：合同有效期与租箱期一致，各个集装箱的租赁期限分别从2013年6月1日起计至退租日止。集装箱租赁合同为诺成、有偿、双务合同。综合合同的上下文内容及庭审调查，本院认定原、被告双方签订20130101合同的时间为2013年5月20日应为合同生效日期，2013年6月1日为合同履行起始时间。
综上，本院认定原、被告之间自2012年12月11日成立集装箱租赁合同关系，20130101合同自原、被告双方签订之日2013年5月20日生效。
二、如果20130101合同生效，合同是否应该解除，以及解除时间。
《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。《合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《合同法》第九十三条规定：当事人可以协议解除合同，《合同法》第九十四条规定：当事人一方违约，另一方当事人可以解除合同。20130101合同第15条约定：本合同规定的租赁期届满前，出租方和承租方双方需变更、终止本合同的，经双方协商一致后，可以书面形式作出变更或终止。被告于2013年5月28日向原告发出合同终止通知函，原告确认收到被告的合同终止通知函，但原告并不依此同意解除合同，双方未达成一致的意思表示；被告主张原、被告曾口头协议如市场不好而做不了可以提前通知解除合同，原告不认可，被告未举证证明双方有此口头协议。综上，本院对被告依据双方口头约定而解除合同的主张不予支持。
原、被告与龙腾公司于2013年9月5日书面协议约定由被告向龙腾公司返还涉案988个集装箱中的387个，对其他601（988-387）个集装箱并未提及，本院依此认定，原、被告于2013年9月5日协商变更了20130101合同，其中租赁集装箱数量变更为601个。
基于焦点一的认定，原、被告自2012年12月11日口头订立集装箱租赁合同，2013年5月20日签订20130101合同，两份合同的租赁物一样，租金计算标准一样，且租赁物自2012年12月11日起一直由被告占有、支配，两份合同具有连续性。原、被告订立集装箱租赁合同后，被告仅支付988个集装箱的2013年1、2月两个月的租金，至2013年9月5日，3至8月六个月的租金没有向原告支付，已构成违约，原告根据《合同法》第九十四条可以行使合同解除权，但根据《合同法》第九十六条规定因一方违约而解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告确认在2013年9月5日仅与被告、龙腾公司协商了387个集装箱的处理，对其他601个集装箱的处理并未提及，也就是说原告在2013年9月5日并没有向被告主张合同解除权，故此，原告主张2013年9月5日为涉案合同解除时间没有法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告之间具有集装箱租赁合同关系，被告截至2014年12月30日开庭时988个集装箱的六个多月的租金、601个集装箱一年多的租金没有向原告支付，已构成根本违约，原告请求法院判令解除原、被告之间租赁合同关系，具有事实和法律依据，本院予以支持，合同解除时间为本判决生效之日。
三、被告对原告诉请租金是否具有支付义务及租金金额及依据。
关于原告诉请的租金金额及依据，首先原告诉请的2013年3月租金人民币183768元、4月租金人民币177840元，共计金额为人民币361608元有被告的签章确认，本院予以支持。其次，原告主张2012年12月11日双方口头约定集装箱计算标准为日租金每柜人民币6元，被告对2013年1至4月份租金金额已确认，计算标准为日租金每柜人民币6元能佐证原告主张的租金计算标准，本院由此认定2013年5月份租金为人民币183768元：6元×988个×31天。再次，基于焦点二的分析认定，原、被告于2013年9月5日协商变更了20130101合同，双方自2013年9月5日起仅就601个集装箱具有集装箱租赁合同关系。双方20130101合同约定租金按日计算，自交箱日起计至退箱日止，包括起租日和退租日，被告承租的988个集装箱自2013年6月1日至2013年9月5日承租期间为97天：30天（6月）＋31天（7月）＋31天（8月）＋5天（9月），合同约定日租金为每柜人民币6元，租金共计为人民币575016元：6元×988个×97天。最后，被告应向原告支付601个集装箱自2013年9月6日至原、被告之间的合同解除之日即判决生效之日止的租金，日租金按照合同约定每柜人民币6元计算。
综上，被告应向原告支付988个集装箱自2013年3月1日至2013年9月5日的租金金额为人民币1120392元：361608元（2013年3、4月份租金）＋183768元（2013年5月份租金）＋575016元（2013年6月1日至2013年9月5日的租金）；被告应向原告支付601个集装箱自2013年9月6日至判决生效之日止的租金，日租金按照合同约定每柜人民币6元计算。
四、被告是否应承担返还集装箱的责任，是否应支付占用费，如果支付占用费，占用费金额及依据，如不能返还集装箱，应赔偿集装箱的损失金额。
根据焦点二的分析认定，原、被告于2013年9月5日协商变更了20130101合同，并明确约定由被告直接向龙腾公司返还387个集装箱，原告就387个集装箱中的部分集装箱要求被告再向其返还没有事实和法律依据，本院不予支持；因被告的违约行为，本院支持原告请求解除原、被告之间的20130101集装箱租赁合同的主张，合同解除后，被告应向原告返还601个集装箱，如果不能返还集装箱，原告请求按照合同约定每柜集装箱按人民币6000元重置费赔偿原告的经济损失具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应向原告支付合同解除次日起至被告返还集装箱或赔偿损失之日止的集装箱占用费，计算标准参照原、被告合同约定的租金计算标准，以日占用费每柜人民币6元计算，本院予以支持。
被告应向原告返还的601个集装箱的具体箱号（详见附表五）以被告2012年12月11日盖章确认提箱的989个集装箱（除去第567号CLHU2412776号）与2013年9月5日原、被告与龙腾公司签订的两份协议附件记载的139个集装箱以及248个集装箱与被告确认提取的989个集装箱对应的箱号，其中248个集装箱与989个集装箱箱号不对应的部分以原告确认的被告以被告自有的集装箱充抵原告出租给被告的集装箱箱号为准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、七十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日解除原告香港福闽集装箱集团有限公司与被告天津渤海东方船务有限公司之间的FMQ-20130101号集装箱租赁合同；
二、被告天津渤海东方船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告香港福闽集装箱集团有限公司支付988个集装箱自2013年3月1日至2013年9月5日的租金人民币1120392元；
三、被告天津渤海东方船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告香港福闽集装箱集团有限公司支付601个集装箱自2013年9月6日起至判决生效之日止的租金，日租金按照每柜人民币6元计算；
四、被告天津渤海东方船务有限公司于本判决生效之日向原告香港福闽集装箱集团有限公司返还601个集装箱（具体箱号详见附表五），如不能返还的集装箱则按照每箱人民币6000元赔偿原告香港福闽集装箱集团有限公司；
五、被告天津渤海东方船务有限公司如果未按本判决第四项指定的期间履行返还集装箱或赔偿损失的义务，应向原告香港福闽集装箱集团有限公司支付未返还或赔偿损失的集装箱的占用费（自判决生效之次日起至实际还箱之日或实际赔偿损失之日止，日占用费按照每柜人民币6元计算）；
六、驳回原告香港福闽集装箱集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津渤海东方船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币53565元，由被告负担人民币46374元，由原告负担人民币7191元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 曹 克
代理审判员 王会然
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马吉海