山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济高新区行初字第42号
原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会。住所地：鱼台县湖凌一路北首路东。
法定代表人吴艳杰，主任。
委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告鱼台县国土资源局。住所地：鱼台县湖陵一路中段路东。
法定代表人马洪亮，局长。
委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托代理人高凌飞。代理权限一般代理。
第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会。
法定代表人陈玉亮，主任。
第三人王柏全，鱼台经济开发区建设居民委员会居民。
委托代理人赵爱军，山东英和律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会诉被告鱼台县国土资源局、第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会、王柏全土地行政登记一案，原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会于2014年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月29日受理后，于2014年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年6月18日向本院提交相关证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会法定代表人吴艳杰及委托代理人兑义，被告鱼台县国土资源局委托代理人王秀宇、高凌飞，第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会法定代表人陈玉亮，第三人王柏全及委托代理人赵爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月29日，鱼台县国土资源局应王柏全的要求出具证明，内容为“鱼台县谷亭镇建设居民委员会居民王柏全持有其父王成现一九五三年颁发的土地房产所有证存根，申请我局出具土地权属证明。经查，该宗地原土地房产所有证存根为真实资料。该资料记载的情况是：所有土地四至为东至屈福全，西至田玉营，南至王四明，北至马玉明。边长为：东边长拾伍丈捌陆，西边长拾陆丈玖贰，南宽拾贰丈玖叁，北宽拾肆丈玖叁。但目前四邻现状为东靠王世杰、李景兰，西至续法轮、郭福建，南至第一派出所家属院及高昌芹，北至刘延景、古福井，东西长约22.4米，南北长约38米。根据《高级农业生产合作社示范章程》第十三条的规定，该宗地在1956年就应该由个人变为建设村集体所有。经建设居民委员会证明，在1976年该宅基已由建设村安排给王柏全使用。且谷亭镇政府也同意建设村两委的意见。目前档案记载的材料中，该宗地除王成现的土地房产所有证存根外，没有其他的土地变更或确权的合法材料。”。
原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会诉称，2014年4月，原告在鱼台县人民法院（2010）鱼民初字第1380号民事案卷中发现被告出具的上述证明。被告的证明确认了第三人王柏全的土地所有权和使用权，而该宗土地上尚有原告正在使用的部分土地及于1977年之前就建筑的房屋。被告作出的具体行政行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告于2010年6月29日作出的确认第三人享有土地所有权及使用权的具体行政行为。
原告向法庭提交下列证据：1、涉案土地上建筑物照片、鱼台县人民法院出具的证明，证实本案诉争的土地上有原告的房屋，原告具备诉讼主体资格，且在2014年4月得知被告出具土地权属证明；2、（2010）鱼民初字第1380号民事判决书、（2011）济民五终字第398号民事判决书，证明人民法院依据被告作出的土地确权证明作出判决，认定证明行为具有确权效力，对原告的权利义务产生了不利影响。
被告鱼台县国土资源局辩称，被告出具的证明是对档案材料的叙述，并未对争议土地进行确权，被告出具证明的行为不是具体行政行为，请求依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向法庭提供了王成现1953年土地房产所有证存根，谷亭镇人民政府于2009年10月26日出具的证明。证实被告出具的证明是依据上述两份材料而形成。
第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会述称，被告出具的证明内容真实。请求人民法院依法裁决。
第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会未提供证据。
第三人王柏全述称，被告出具证明的行为只是一种作证行为而非行使行政管理职能的行为。该证明最后结论为：目前档案记载的材料中，该宗土地除王成现的土地房产所有证存根之外，没有其他土地变更或确权的合法材料。很显然该结论没有对有关特定公民、法人或其他组织设定权利义务，更没有就有关土地进行确权。该证明不具行政拘束力及执行力，所以不是具体行政行为，不具可诉性。
第三人王柏全未提供证据。
原告对被告提供证据的质证意见为，对被告提供的王成现1953年土地房产所有证存根的真实性无异议，但认为与本案无关联；对谷亭镇人民政府出具的证明内容认为与客观事实不符。
第三人山东鱼台经济开发区建设居民委员会、王柏全对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供证据的真实性无异议，认为人民法院作出判决不仅仅依据被告出具的证明。
第三人对原告提供的建筑物照片的真实性不予认可。
经审理查明，1953年2月1日，原告王柏全之父王成现取得鱼证字第伍伍零伍零号土地房产所有证，该证载明“户主王成现东至屈福全西至田玉营南至王四明北至马玉明可耕地叁亩陆分陆厘贰毫”。1977年和1980年前后，原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会（原谷亭镇解放村）、鱼台县经济开发区胜利村村民委员会（原谷亭镇胜利村）在上述土地上分别建造部分房屋。2009年10月26日，建设村两委出具“建设居委会居民王柏全有宅基地一宗，坐落在原谷亭第一派出所北，西邻续法轮、郭福建门市部，东靠王世杰、李景兰，南靠原谷亭第一派出所、第一派出所家属院，北邻刘延景、谷福井。南北长38米，东西宽22.4米。1953年经鱼台县人民政府确权，由王成现（王柏全）使用，现经两委研究决定由王柏全使用，享有管理使用权。”的说明。鱼台县谷亭镇人民政府出具“情况属实”的证明意见。2010年6月29日，被告鱼台县国土资源局出具证明，后王柏全将被告出具的证明和谷亭镇人民政府的证明意见作为证据对鱼台县经济开发区胜利村村民委员会提起排除妨害的民事诉讼，2010年12月27日，鱼台县人民法院以（2010）鱼民初字第1380号民事判决书将上述证明确认为有效证据，判令鱼台县经济开发区胜利村村民委员会清除涉案土地上的附属物，2011年4月28日，济宁市中级人民法院二审以（2011）济民五终字第398号民事判决书维持了一审判决结果。2014年4月21日，原告从鱼台县人民法院（2010）鱼民初字第1380号民事诉讼卷宗得知被告出具的证明内容，遂将该证明诉至本院。
本院认为，原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会在涉案土地上建有房屋，对涉案土地权益享有独立的请求权，其具有原告主体资格。本案所诉被告于2010年6月29日出具的“目前档案记载的材料中，该宗地除王成现的土地房产所有证存根外，没有其他的土地变更或确权的合法材料”证明，是一种证明意见，而不是确权行为。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，根据上述规定，土地行政确权部门颁发的土地权属证书具有法定证明力。而被告出具的证明不具有法律上必然的约束力，该证明出现在民事诉讼中，人民法院将其作为证据审查，并决定采信或不采信，不必经过行政诉讼司法审查才可以消除其影响。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中被告出具证明的行为是一种作证行为，并非是行使行政权力履行行政管理职能的行为，该证明不具法定证明力，并不对原告和第三人的权利直接产生影响。因此，原告以该证明侵犯自身的权利为由提起诉讼，不属行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。故依据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告山东鱼台经济开发区解放居民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 张春珍
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王瑞力