福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1355号
上诉人（原审原告）刘荣华，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人张跃明，龙海市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）福建省龙海第一中学。
法定代表人卢明辉，校长。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所实习律师。
上诉人刘荣华因与被上诉人福建省龙海第一中学财产损害赔偿纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第2057号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告刘荣华诉称：“2011年6月间，原告刘荣华与廖飞虎口头协商，廖飞虎向原告刘荣华选购烤漆门72套，原告刘荣华指派工人刘某甲、刘某乙到龙海第一中学山后新校区C1教学楼进行安装，之后原告没有与廖飞虎进行验收结算”。诉讼中，原告刘荣华提供一份由原告单方自行制作的《烤漆门销售明细》，该销售明细载明：“加高烤漆门65套，每套价格680元、安装工资80元，计49400元；达标烤漆门7套，每套价格500元、安装工资70元，计3990元；合计53390元。送货及安装时间2011年6月，安装工人刘某甲、刘某乙”。证人刘某丙（即刘某乙）证言是“刘荣华叫他和刘某甲一起到现场安装门，谁验收的忘了，具体怎样验收忘记了，门可以开关就算完成了”。证人刘某丁（即刘某甲）证言是“刘荣华叫他和刘某乙一起到一中新校区安装烤漆门，安装总的72个门，没有验收，安装时，买的人没有在场”。开庭前，原告于2014年6月18日以被告廖飞虎下落不明和没有对原告的房门侵权为由向法院申请撤回对廖飞虎的起诉。经法院释明后，原告选择起诉被告福建省龙海第一中学侵权，不按承揽合同纠纷起诉廖飞虎。庭审中，原告坚持主张被告福建省龙海第一中学侵占使用其安装的门框、拆除并损坏所有门扇，请求被告福建省龙海第一中学赔偿其房门损失53390元。被告福建省龙海第一中学否认侵占使用及拆除损坏原告房门的事实，不同意赔偿。但原告未能提供证据证明被告福建省龙海第一中学存在侵占使用及拆除损坏其房门的事实。原告提供的证人刘某丙、刘某丁，系原告的工人，且证人刘某丙、刘某丁只证明了负责安装房门至能开能关及无人验收交付的情况，并未证明被告福建省龙海第一中学有侵权的事实情况。法院在审理原告福建省龙海第一中学与被告福建龙弘建筑工程有限公司、廖飞虎、林妈愿建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年11月15日作出（2013）××民初字第××号民事裁定书，裁定被告福建龙弘建筑工程有限公司、廖飞虎、林妈愿应于2013年11月25日现场勘验后七日内撤出龙海一中迁建项目（一期）教学楼C1、C2项目的工地上所有的人员、零散材料和设备，并向原告福建省龙海第一中学交付该工程工地。
原审判决认为，本案原告刘荣华主张被告福建省龙海第一中学侵权，就应对被告福建省龙海第一中学存在侵占使用、拆除损坏其房门的事实及侵权所造成的损失承担举证责任。原告提供的《烤漆门销售明细》，系原告单方自行制作的，欲证明烤漆门数量、单价、总价款，不足以采信。原告提供的证人刘某甲、刘某乙，系原告的工人，与原告有利害关系，所作出的证人证言不能单独作为认定侵权事实的依据，且证人证言并未证明被告福建省龙海第一中学有侵占使用、拆除损坏其房门的事实情况。原告没有证据证明其事实主张，也没有就被侵占、拆除损坏其房门的情况向相关部门报警。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。原告刘荣华的诉讼主张，证据不足，不予支持。另据原告刘荣华所述“廖飞虎口头向其定作的门框和门扇，安装后找不到廖飞虎，无人验收交付”，说明原告刘荣华与廖飞虎之间是承揽合同关系，经法院释明后，原告坚持起诉被告福建省龙海第一中学侵权，不按承揽合同纠纷起诉廖飞虎。原告选择起诉被告福建省龙海第一中学侵权，故本案案由性质属财产损害赔偿纠纷。原告刘荣华在诉讼中自愿申请撤回对被告廖飞虎的起诉，系原告对自己诉讼权利行使处分的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十九条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：驳回原告刘荣华的诉讼请求。
一审宣判后，刘荣华不服，提出上诉。
上诉人刘荣华上诉称：1、上诉人安装的门框至今还在被上诉人所建的学校教室内，原审认定上诉人未能提供证据证明被上诉人存在侵权使用及拆除损坏其房门的事实错误。2、原审忽视诚实信用原则对被上诉人在本案中的错误与本应承担的责任视而不见。3、原审以上诉人没有报案材料就认定没有证据，实为混淆法律关系。请求撤销原审判决，改判被上诉人对侵占损坏上诉人的财产进行赔偿损失53390元。
被上诉人福建省龙海第一中学答辩称：上诉人对龙海第一中学新校区工程的房门不享有所有权，因此不存在其财产被侵权的事实。龙海第一中学对包括房门在内的全部工程和配套设施享有所有权，不可能存在侵占和损害上诉人房门的事实。上诉人的诉求已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，本案双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，侵权行为是基于过错而实施的行为，是侵害他人合法权益的行为。作为原审原告的刘荣华，其起诉主张被上诉人福建省龙海第一中学侵占使用和拆除损坏其烤漆门，对其构成侵权，但其陈述是因廖飞虎口头向其定作门框和门扇，安装后找不到廖飞虎，无人验收交付，才诉至法院的，上诉人刘荣华提供的证据《烤漆门销售明细》及证人刘某甲、刘某乙证言，仅能说明上诉人与廖飞虎可能存在承揽合同关系，无法证明其对存在于学校的门或门框的享有所有权，也无法证实被上诉人福建省龙海第一中学存在过错而构成侵权的事实，依据原审查明的事实，原审法院正在审理福建省龙海第一中学与福建龙弘建筑工程有限公司、廖飞虎、林妈愿建设工程施工合同纠纷一案，说明该学校工程建设存在纠纷，上诉人刘荣华所诉事项是否与廖飞虎存在合同纠纷，应另行解决，故上诉人刘荣华起诉主张被上诉人福建省龙海第一中学侵权缺乏依据，原审对此判决驳回诉讼请求正确。上诉人刘荣华上诉提出原审认定被上诉人未提供证据证实被上诉人侵权的理由与所查明的事实不符，不予采纳。同时，上诉人刘荣华还上诉提出原审对被上诉人在本案中存在错误及应承担责任视而不见的理由，因上诉人刘荣华未能提供证据证实被上诉人福建省龙海第一中学存在侵权的事实，原审不予认定被上诉人在本案中存在错误及应承担责任是正确的。至于有无报警材料问题，原审认定上诉人缺乏证据证实其主张，并非仅依据其有无报警材料，故该上诉理由也没能成立。综上，上诉人刘荣华的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1135元，由上诉人刘荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卢 杰
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。