广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第868号
上诉人（原审被告）朱春城，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人黄伟荣，广东云商律师事务所律师。
原审被告杨考香，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人朱春城因与被上诉人郑国辉、原审被告杨考香民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两被告是夫妻关系，于2003年5月12日在深圳市龙岗区民政局婚姻登记处登记结婚。被告朱春城向原告出具了一份《借款借据》，内容为：兹借到郑国辉现金人民币350000元，用于工程周转，本人保证此款于2014年7月15日前还清。被告朱春城还向原告出具《收据》确认已经收到原告借款350000元。上述借款借据及收据未载明落款日期。上述借款期限届满后被告朱春城未依约向原告清偿。
被告朱春城于2013年7月15日向原告出具《借条》借款600000元，原告于当日通过银行转账的方式将上述借款出借给被告朱春城，并由案外人陈某为上述借款提供担保。被告朱春城于2013年10月9日至2014年4月17日期间通过银行转账的方式分别向原告支付利息30000元、10000元、10000元、20000元、10000元，共计80000元。
诉讼中，法院要求被告庭后三个工作日内反馈案外人陈某的身份信息及联系电话并通知陈某到庭接受质询，但被告未按要求提供，也未通知陈某出庭作证。原告庭审中提交了两份银行取款凭证证明其2014年6月26日两次取款共计350000元，原告主张该两次取款即用于出借涉案借款给被告朱春城。
原告诉至法院，请求判令：一、被告朱春城向原告支付拖欠欠款人民币350000元，并从2014年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清之日止；二、被告杨考香对上述借款承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告就双方是否存在本案借贷关系存在争议。原告主张其于2014年6月26日出借了现金人民币350000元给被告朱春城，并提交可取款凭证及被告出具的《借款借据》《收据》予以证实。上述取款凭证载明金额与《借款借据》《收据》相互印证，被告否认上述借贷关系并主张涉案350000元借款实为其2013年所借600000元借款的利息，依法应当承担举证责任，但被告朱春城既未提交充分证据证明两份借款借据之间存在关联，也未按照法院要求提供案外人陈某的身份信息、联系方式及通知其出庭作证，其所主张的利息差额也无充分证据证明，应当承担举证不能责任，对其上述主张不予采信。因此，采信原告主张，原告与被告朱春城就涉案350000元借款形成的民间借贷关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。涉案借款还款期限已于2014年7月15日届满，被告朱春城应向原告返还借款本金350000元并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付从2014年7月16日起的利息，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，依据不足，予以驳回。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告杨考香既未证明原告与被告朱春城明确约定为个人债务，也未证明两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且原告知道该约定，故上述借款依法应按夫妻共同债务处理。原告请求被告杨考香对上述付款义务承担连带支付责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告朱春城于判决生效之日起五日内向原告偿还借款350000元，并以350000元为本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计付从2014年7月16至判决确定的还款之日起的利息。二、被告杨考香对上述支付义务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3275元（原告已预交），由被告朱春城、杨考香共同承担。
上诉人朱春城不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、被上诉人请求的35万元借款并非真实的债权。上诉人于2013年7月15日向被上诉人借款人民币60万元，约定利息每月8分，即每月利息为人民币4.8万元，该笔借款由被上诉人与上诉人共同的朋友陈某提供担保。目前，对于该笔借款，被上诉人尚未提起诉讼。借款后，上诉人仅在2013年10月9日至2014年5月期间向被上诉人归还利息共计人民币13万元，其中以银行转账方式归还人民币8万元，以现金方式归还人民币5万元。2014年5月中旬，因上诉人没有按照约定支付利息，被上诉人提出让上诉人再出具一份《借条》和《收据》，实际上该《借条》和《收据》中载明的借款35万元就是上诉人在上述借款60万元中拖欠被上诉人自2013年8月份至2014年5月份期间的利息，具体计算方式为4.8万元×10个月减去已归还的13万元=35万元。故该笔人民币35万元借款并非真实债权债务，而是上诉人与被上诉人之间60万元借款产生的利息。二、被上诉人诉请的35万元借款属于巨额款项，仅凭《借条》和《收据》不能认定借贷关系成立。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付，而被上诉人请求的借款人民币35万元并没有实际交付给上诉人，故仅凭被上诉人向法院提交的《借条》和《收据》不能认定上诉人与被上诉人之间35万元的借贷关系成立。三、一审法院仅凭被上诉人提交的两份银行取款凭证就认定被上诉人向上诉人实际交付了现金人民币35万元，是错误的。被上诉人提交的两份银行取款凭证的取款时间为在2014年6月26日，而上诉人向被上诉人所出具的《借条》及《收据》都未载明落款时间，故两份银行取款凭证仅能证明被上诉人在2014年6月26日分两次合计取款人民币35万元，但却不能证明被上诉人将该笔款项交给了上诉人，亦不能证明该《借条》及《收据》系上诉人在2014年6月26日收到该笔款项后出具，故仅凭被上诉人提交的两份银行取款凭证，不能认定被上诉人向上诉人实际交付了现金人民币35万元，一审法院的认定是错误的。
被上诉人郑国辉口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨考香未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。被上诉人主张与上诉人存在借款关系，提交了《借款借据》和《收据》为证；另外，被上诉人还提交了两份银行取款凭证证明其款项来源。虽然被上诉人提交的借据和收据存在未签署日期的形式瑕疵，但借据明确约定了还款日期，该瑕疵不影响借据和收据的效力。被上诉人提交的证据形成了较为完整的证据链，可以证明双方的借款关系及被上诉人已实际支付借款的事实。上诉人主张本案借款实际上是双方另一笔60万元借款的利息，但根据其计算方法和转账支付了8万元的事实，中间还存在50000元差额，上诉人主张以现金方式支付了50000元利息，从常理而言，以转账方式支付的利息可以不出具收条，而以现金方式支付的，收款人一般会被要求出具收条，而上诉人并未举出被上诉人出具的收到50000元利息的收条，故其该主张不能自圆其说。上诉人主张未实际收到本案借款，与其亲笔出具的借据和收条反映的事实不符，亦未能举出充分证据推翻借据和借条，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人朱春城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 秦 克