重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03485号
上诉人（原审被告）：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区五塘路23号，组织机构代码76591399-5。
法定代表人：刘华峰，总经理。
委托代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翔，重庆世俭建筑劳务有限责任公司员工。
委托代理人：陈飞，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人：李中检，重庆坤博律师事务所律师。
上诉人重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭劳务公司）与被上诉人陈翔工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年2月18日作出（2014）沙法民初字第00423号民事判决，世俭劳务公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日对本案进行了审理。上诉人世俭劳务公司的委托代理人颜泰，被上诉人陈翔的委托代理人陈飞参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月10日，陈翔在施工现场（重庆市立信职业教育中心A区实训楼项目工程工地）受伤，被送往医院治疗。2013年4月27日，陈翔出院，共计住院17天。2013年6月17日，重庆市江北区区人力资源和社会保障局认定陈翔所受伤为工伤。2013年7月5日和2013年8月2日，陈飞和吴X富分别代表陈翔、世俭劳务公司领取了认定工伤决定书。2013年7月10日，陈翔向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2013年9月9日，该委员会鉴定陈翔的伤残等级为伤残九级，无护理依赖。2013年9月12日和2013年10月21日，陈飞和吴X富分别代表陈翔、世俭劳务公司领取了劳动能力鉴定（确认）结论通知书。2013年10月28日，陈翔向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决解除陈翔、世俭劳务公司的劳动关系，并裁决世俭劳务公司支付陈翔一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，住院伙食补助费136元，交通费1000元，护理费1360元，停工留薪期工资36000元，鉴定及检查费400元，后期治疗费10000元，生活津贴8400元，合计160475元。该委逾期未作出仲裁裁决。陈翔遂向一审法院提起诉讼，要求判令：解除陈翔、世俭劳务公司的劳动关系，并裁决世俭劳务公司支付陈翔一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，住院伙食补助费136元，交通费1000元，护理费1360元，停工留薪期工资36000元，鉴定及检查费400元，后期治疗费10000元，生活津贴8400元，合计160475元。该委逾期未作出仲裁裁决。陈翔遂向一审法院提起诉讼，请求解除陈翔、世俭劳务公司的劳动关系，并判令世俭劳务公司支付陈翔一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，住院伙食补助费136元，交通费1000元，护理费1360元，停工留薪期工资36000元，鉴定及检查费400元，后期治疗费10000元，生活津贴8400元，合计160475元。
另查明，陈翔在世俭劳务公司工作期间，担任焊工。世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险。陈翔因工作时间较短即受伤，未实际领取工资。
一审原告陈翔诉称：陈翔曾系世俭劳务公司员工。2013年4月10日，陈翔在世俭劳务公司上班时受伤，被认定为工伤，并被鉴定为九级伤残。根据《工伤保险条例》之规定，世俭劳务公司应支付陈翔各项工伤保险待遇。但世俭劳务公司拒绝支付。陈翔遂向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决解除陈翔、世俭劳务公司的劳动关系，并裁决世俭劳务公司支付陈翔一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，住院伙食补助费136元，交通费1000元，护理费1360元，停工留薪期工资36000元，鉴定及检查费400元，后期治疗费10000元，生活津贴8400元，合计160475元。该委逾期未作出仲裁裁决。陈翔遂向一审法院提起诉讼，请求解除陈翔与世俭劳务公司的劳动关系，并判令世俭劳务公司支付陈翔一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，住院伙食补助费136元，交通费1000元，护理费1360元，停工留薪期工资36000元，鉴定及检查费400元，后期治疗费10000元，生活津贴8400元，合计160475元。
一审被告世俭劳务公司辩称：一、世俭劳务公司与陈翔不存在劳动关系，陈翔不是世俭劳务公司的员工，双方劳动关系不存在解除的问题；二、陈翔所做的工伤认定和伤残鉴定，世俭劳务公司不清楚情况，故工伤认定和伤残鉴定结论对世俭劳务公司不生效；三、鉴定结论不符合实际情况，陈翔的伤情是治愈了的，不能被鉴定为九级；四、陈翔的自述其月平均工资为6000元，不符合实际情况。综上，请求驳回陈翔的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据世俭劳务公司为吴X富出具的介绍信显示，吴X富代表世俭劳务公司办理陈翔工伤认定和劳动能力鉴定事宜，并领取了认定工伤决定书和劳动能力鉴定（确认）结论通知书。故世俭劳务公司关于对陈翔认定工伤和进行劳动能力鉴定事宜不知情的辩解，不能成立。世俭劳务公司领取认定工伤决定书和劳动能力鉴定（确认）结论通知书后，未在法律规定的时间内对工伤认定和劳动能力鉴定启动救济程序，故认定工伤决定书和劳动能力鉴定（确认）结论通知书已发生法律效力，可以作为本案中认定陈翔、世俭劳务公司存在劳动关系、陈翔所受伤为工伤以及伤残等级等事实的依据。
陈翔因工受伤后，经过了工伤认定、劳动能力鉴定，现陈翔起诉要求世俭劳务公司支付各项工伤保险待遇，符合法律之规定。由于世俭劳务公司未举证证明已为陈翔办理工伤保险、缴纳工伤保险费，现陈翔发生工伤，一审法院根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应由世俭劳务公司支付陈翔相应的工伤保险赔偿。针对陈翔的诉讼请求，评述如下：
一、关于陈翔请求解除陈翔、世俭劳务公司劳动关系问题。一审法院认为，陈翔发生工伤后，可依法要求解除劳动关系并主张工伤保险待遇。现工伤认定、劳动能力鉴定结论均已作出，且陈翔、世俭劳务公司一致认可双方劳动关系已于2013年10月21日解除之事实，一审法院予以确认。
二、关于陈翔主张的一次性伤残补助金问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为9个月的本人工资。由于世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险，此费用应由世俭劳务公司承担。关于陈翔受伤前12个月的本人工资，《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。陈翔主张本人工资按照6000元／月计算。劳动者的工资发放记录，系由用人单位制作和保存，工资问题，应当由世俭劳务公司举证。现世俭劳务公司未完成举证责任，应当承担不利后果。但因陈翔工作时间较短即受伤，工资未实际发放。陈翔主张的月工资数额，也明显高于陈翔受伤前上一年度即2012年重庆市的社平工资3782.67元／月的标准。因陈翔工种为焊工，根据重庆市人力资源和社会保障局发布的2012年重庆市主城区人力资源市场工资指导价位参考可知，焊工的月工资市场指导价位为：高价位3500元／月，低价位1800元／月。结合上述市场指导价位和陈翔受伤上一年度重庆市的社平工资，一审法院确定陈翔受伤前12个月的平均工资为3782.67元／月。故世俭劳务公司应支付陈翔一次性伤残补助金34044.03元（3782.67元／月×9个月）。
三、关于陈翔主张的一次性工伤医疗补助金问题。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，计发标准为，以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按九级4个月计发。因世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险，陈翔应享受的一次性工伤医疗补助金，应当由世俭劳务公司承担。双方劳动关系于2013年10月21日陈翔解除，由此，世俭劳务公司应支付陈翔一次性工伤医疗补助金15130.67元（45392元÷12个月×4个月）。
四、关于陈翔主张的一次性伤残就业补助金问题。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准为，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按九级9个月计发。双方劳动关系于2013年10月21日陈翔解除，由此，世俭劳务公司应支付陈翔一次性伤残就业补助金34044元（45392元÷12个月×9个月）。
五、关于陈翔主张的住院伙食补助费问题。重庆市人力资源和社会保障局《关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》第四条规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。由于世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险，由此产生的费用，应由世俭劳务公司承担。陈翔共住院17天，因之，世俭劳务公司应支付陈翔住院伙食补助费136元（8元／天×17天）。
六、关于陈翔主张的交通费问题。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险，陈翔因为治疗工伤产生的合理交通费，应由世俭劳务公司承担。虽然陈翔并未对此举示相应的票据证明交通费的具体金额，但鉴于陈翔受伤后需要进行治疗、检查、工伤认定和劳动能力鉴定等，该费用系必然发生的合理费用，一审法院酌情予以主张200元。
七、关于陈翔主张的护理费问题。陈翔诉请主张的护理费为17天。证据显示陈翔受伤后住院17天。故陈翔诉请主张的该护理费应为住院期间护理费。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，故世俭劳务公司应当支付陈翔住院期间护理费850元（50元／天×17天）。
八、关于陈翔主张的停工留薪期工资问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。前述已认定，陈翔受伤前12个月的本人工资问题为3782.67元／月。根据陈翔的伤残鉴定情况，结合重庆市工伤职工停工留薪期分类目录可知，陈翔的伤情应享受的停工留薪期为6个月。因之，世俭劳务公司应支付陈翔停工留薪期工资22696.02元（3782.67元／月×6个月）。
九、关于陈翔主张的鉴定及检查费问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：…（九）劳动能力鉴定费。由于世俭劳务公司未为陈翔办理工伤保险，由此产生的鉴定费用和鉴定前的检查费用，应由世俭劳务公司承担。故世俭劳务公司应支付陈翔鉴定及检查费400元。
十、关于陈翔主张的后期治疗费问题。一审法院认为，庭审中陈翔未就后期治疗费申请法院委托进行司法鉴定。陈翔是否需要后期治疗、以及后期治疗费的金额，均不确定。陈翔举示的蓝天医院门诊医药费统一收据，没有病历、诊断证明相佐证，不能证明该费用系已用于陈翔后续治疗（取钢针）的费用。故对陈翔主张的后期治疗费，一审法院不予支持。
十一、关于陈翔主张的生活津贴问题。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。2013年7月10日，陈翔向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2013年9月9日，该委员会作出鉴定结论。此期间陈翔未能上班，也未与世俭劳务公司解除劳动关系，世俭劳务公司应支付陈翔此期间的生活津贴。陈翔在世俭劳务公司工作的连续工龄不满10年，应按照陈翔受伤前本人工资的70%（3782.67元／月×70%）享受病假工资。因之，世俭劳务公司应支付陈翔生活津贴5204.43元（3782.67元／月×70%×1个月＋3782.67元／月×70%÷21.75天×21天）。
综上，世俭劳务公司应支付陈翔一次性伤残补助金34044.03元，一次性工伤医疗补助金15130.67元，一次性伤残就业补助金34044元，住院伙食补助费136元，交通费200元，住院期间护理费850元，停工留薪期工资22696.02元，鉴定及检查费400元，生活津贴5204.43元，合计112705.15元。2014年2月18日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、原告陈翔与被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司的劳动关系于2013年10月21日解除。二、限被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付原告陈翔各项工伤保险待遇合计112705.15元。三、驳回原告陈翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
世俭劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）沙法民初字第00423号民事判决书，依法改判。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定的陈翔工资过高。陈翔在工地上工作2天就受伤，还未签订劳动合同，也没有领取工资，故世俭劳务公司无法提供陈翔的工资收入证明。一审判决认定陈翔的工资3782元显著过高，世俭劳务公司认为陈翔的工资按社平工资的60%计算为宜。故，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈翔答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方争议焦点为：陈翔的本人工资标准如何认定的问题。
由于劳动者的工资标准应当由用人单位承担举证责任，但考虑到还不到一个完整的工资发放周期，陈翔即受伤，工资未实际发放亦是客观事实，陈翔主张其本人工资为6000元，明显高于陈翔受伤时上一年度2012年重庆市社平工资3782.67元／月的标准，一审法院基于陈翔的工种为焊工，根据重庆市人力资源和社会保障局发布的2012年重庆市主城区人力资源市场工资指导价位，结合市场指导价和陈翔受伤时上一年度重庆市的社平工资标准，认定陈翔的本人工资为3782.67元／月，并无不当。
综上，世俭劳务公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 左 琴