阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第25号
原告：刘创基，男。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：李博业，该公司员工。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告刘创基诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险阳江分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘创基的委托代理人张炳毅，被告财产保险阳江分公司的委托代理人曾倩瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘创基诉称：2012年2月29日，原告的司机陈伟旋驾驶在被告财产保险阳江分公司处投保的粤Q055**号重型半挂牵引车由阳江港往平冈火车站方向行驶，于当天13时35分行驶至阳江市X593线阳江港火车站路段，因操作不当，致使车辆侧翻碰撞到路边的电线杆（广东电网公司江城区供电局），造成电线杆、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，司机陈伟旋负事故的全部责任。事故当天，被告派员到场勘查拍照，但没有与原告协商估价修理损坏车辆事宜。原告为尽快修好车辆恢复生产，曾多次要求被告协助修车，但被告没有任何作为。为此，原告委托阳江市价格事务所（以下简称价格事务所）对事故车辆进行损失鉴定，经该价格事务所评估鉴定，核定车牌号码为粤Q055**号重型半挂牵引车事故损失修理项目：18400元，换件项目：25400元，共43800元。另外，此次事故造成原告的经济损失还有：1、粤Q055**号重型半挂牵引车车损鉴定费2331元；2、粤Q055**号重型半挂牵引车吊拖费10000元。以上各项，合计56131元。被告应在交强险和商业险保险限额内赔偿原告经济损失56131元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告在交强险及商业保险限额内赔付原告经济损失56131元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告财产保险阳江分公司辩称：一、对于车辆损失费，被告只负责其中主车部分损失。本次事故的车辆损失，应以法院委托鉴定的鉴定意见为准。粤Q055**号车在被告处投保，但其挂车粤Q01**挂并不在被告投保，被告对挂车损失无赔偿责任。请法院区分主挂车在本次事故中的损失；二、车损鉴定费应由原告承担。原告诉请的车辆鉴定费2331元，因其鉴定系单方鉴定，故理应由原告自行承担。其鉴定结论未被法院采纳，原告应承担鉴定上的败诉责任，理应承担被告预付的4220元鉴定费用；三、对于吊拖费，被告不予认可。本次事故发生在阳江市X593号车路段，从该路段拖车回阳江市区，依据物价局正常收费，不可能产生1万元吊拖费。原告提供的吊拖费发票与本次事故并无关联性，请原告提供关联证明予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请法院查明事实，依法审查证据，对原告的不合理诉请依法予以驳回。
经审理查明：粤RQ28**重型半挂牵引车（发动机号码1107L045938）的所有人为英德市赢合力物流有限公司。2011年5月12日，刘进城作为被保险人为粤RQ28**重型半挂牵引车向被告财产保险阳江分公司投保机动车辆保险，双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201144＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），合同约定：机动车损失险的赔偿限额为200000元（含不计免赔）、第三者责任险的赔偿限额为500000元（含不计免赔）。保险期间为自2011年3月31日0时起至2012年3月30日24时止。后该车辆的的所有人变更为刘创基，车牌号码也变更为粤Q055**，并于2011年12月16日在被告财产保险阳江分公司办理了变更信息的批注手续。
2012年2月29日，陈伟旋驾驶粤Q055**号重型半挂牵引车由阳江港往平冈火车站方向行驶，于当天13时35分行驶至阳江市X593线阳江港火车站路段，因操作不当，致使车辆侧翻碰撞到路边的电线杆（广东电网公司江城区供电局），造成电线杆、车辆损坏的交通事故。
事故发生后，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，司机陈伟旋负事故的全部责任。事故发生后，原告报警并向被告申请理赔。后原告委托价格事务所对粤Q055**号重型半挂牵引车进行车物损失价格鉴定，该所于2013年3月15日作出（2012）890112号车物损失价格鉴定结论书，核定车辆的损失价值为43800元（其中修理项目18400元，换件项目25400元），原告为此支付了车损鉴定费2171元、照相费160元。后原告雇请阳江市金池工程机械租赁服务有限公司将粤Q055**号重型半挂牵引车拖回阳江港停车场区修理，用去吊拖费10000元。原告向被告要求理赔未果，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。在庭审辩论终结前，原告在本案明确请求被告赔偿如下经济损失：1、车辆损失33170元；2、车损鉴定费2331元（含照相费60元）；3、拖车费10000元，合共45501元。
诉讼中，被告认为上述鉴定结论是原告自行委托价格事务所作出的鉴定，没有通知其到场，遂向本院申请对事故车辆粤Q055**号重型半挂牵引车的损失进行重新鉴定。经询问原、被告双方的意见，本院依法选定广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，该公司于2014年4月21日作出鉴定结论书，认定该事故车辆的损失价值为32830元（已剔除换件残值340元）。本次鉴定费用为4220元，已由被告预交。庭审中，原告对该鉴定结果予以确认。被告认为重新鉴定的鉴定结果包含了主车和挂车部分损失，粤Q055**号重型半挂牵引车作为主车部分在被告处投保，但该车的挂车部分没有在被告处投保，因此被告仅在主车的保险责任内承担责任。对此，本院于2014年6月13日去函广州市公诚机动车鉴定评估有限公司要求其对已作出的（2014）第00140082号鉴定报告中的粤Q055**号事故车辆的主车损失和挂车损失进行区分，该公司于2014年6月23日复函本院，称主车部分和挂车部分的损失可以区分，其中主车损失包括：事故拆装1500元、检查刹车、方向、电路500元、机油1950元、转盘总成4230元，合计8180元。该损失合计未剔除残件残值。残件残值约20元；挂车损失包括：吊装车厢750元、修复车厢变形2800元、修复车架变形4500元、事故喷漆2600元、液压油1920元、前后桥担轴6120元、轮胎6300元，合计24990元。该损失合计未剔除残件残值。残件残值约320元。本院依法组织原、被告双方对该份复函进行质证。原告认为该复函不够客观，理由如下：一、修复车架变形4500元应属于主车拖头大梁的损失；二、事故喷漆损失有部分是属于主车拖头大梁修复部分；三、液压箱附在拖头驾驶楼后面，因此液压油1920元损失应属拖头损失；四、前后桥担轴属于拖头的组成部分，该损失6120元应属拖头损失；五、轮胎损失全部确认为挂车损失不客观，因为拖头有10个轮胎，挂车有8个轮胎，该损失应当再具体细分。而被告则对该复函的真实性、合法性、关联性予以认可，辩称仅应对主车即拖头部分的损失8180元负保险责任。原告还主张其自行委托鉴定所产生的鉴定费、吊拖费是合理费用，应由被告承担。但被告主张原告自行委托的鉴定是原告单方鉴定，该事故车辆的鉴定结论未被法院采纳，该鉴定费应由原告自行承担。被告还主张该吊拖费10000元已超过了物价局规定的吊拖收费标准，但没有提供相关的证据予以证明。
以上事实，有原告提供的事故认定书、保险单、保险单批单、车辆损失价格鉴定表、车辆损失价格鉴定书、车损鉴定费、吊拖费发票、相片、情况说明、机动车行驶证、复函等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案是原、被告履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。刘进城作为被保险人为粤Q055**号重型半挂牵引车在保险人财产保险阳江分公司处购买了机动车保险，双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告刘创基作为粤Q055**号重型半挂牵引车的所有人，且该保险合同的被保险人刘进城也出具书面材料证明原告刘创基是该车的实际使用人和管理人，该车的保险利益由原告享有，因此原告与该车具有重要的保险利益。投保人已按合同约定履行了向被告缴交保险费的义务，被告亦应合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据机动车损失险进行理赔。上述事故造成粤Q055**号重型半挂牵引车损坏，属于保险事故。
本案的争议焦点是：如何认定被告财产保险阳江分公司的赔偿范围。
一、对于事故车辆的损失。本院认为：本案的事故车辆粤Q055**属于重型半挂牵引车辆，由主车和挂车两部分组成。其中粤Q055**号重型半挂牵引车作为主车在被告财产保险阳江分公司处投保，而挂车部分并没有在被告处投保，因此，被告仅应对该主车部分的损失在保险范围内承担保险责任。因被告对原告委托阳江市价格事务所对车辆损失作出的鉴定结论提出异议，并申请本院重新鉴定，经征询原、被告的意见后，本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失作出重新鉴定，该公司依法作出（2014）第00140082号鉴定报告，但由于该份报告没有具体区分事故车辆的主车与挂车部分的损失。对此，本院2014年6月13日去函该评估公司，要求区分事故车辆的主车部分和挂车部分的损失。该公司于2014年6月23日复函本院，具体区分了主车部分与挂车部分的损失。其中主车部分的损失为8180元，在扣除主车的残件残值20元后，被告财产保险阳江分公司应当在机动车损失险限额内赔偿原告8160元（8180元-20元）。而原告主张事故车辆粤Q057**是一个整车，不应区分主车和挂车部分，且复函中的对挂车损失的认定不客观，部分损失应该划入主车部分。本院认为，根据原告提供的粤Q055**号车辆的机动车行驶证已明确了该车属于重型半挂牵引车，该类型车辆必须牵引另一挂车才能使用，并且评估公司出具的复函已明确区分了主车和挂车的损失，因此，原告的上述主张，依法无据，本院不予采纳。原告自行委托所支付的车损鉴定费2171元、相片费160元应由原告自行负担，被告申请重新鉴定而支付的鉴定费4220元由被告自行负担。
二、对原告已支付的吊拖车费，该费用是原告为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。但该费用10000元，包括了主车和挂车的吊拖费用，被告仅应承担主车的吊拖费用。因不能具体区分主车和挂车的吊拖费，本院酌定主车和挂车的吊拖费用各占一半，即5000元（10000元÷2）。
综上，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告13160元（车损8160元＋吊拖费5000元）。关于本案受损车辆残件的处理问题，本院在核算原告的车辆损失时已剔除残件残值，因此原告不需再将残件交还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险保险金13160元给原告刘创基；
二、驳回原告刘创基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费601元，由原告刘创基负担433元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担168元（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付168元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一四年七月四日
书记员 敖卓斌