宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第3458号
原告郭学峰，男，1979年3月17日出生，汉族，大专文化，系某煤矿职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人蔡丽娟，系吴忠市利通区某法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告杨国岐，男，1965年10月2日出生，回族，初中文化，系某铁路局司机，住宁夏回族自治区银川市。
被告兰州铁路局银川车务段。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区兴洲北街***号。
负责人许志平，系该车务段段长。
委托代理人张洁航，系该单位司机班副班长（一般代理）。
委托代理人杨永清，系该单位车队队长（一般代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街***号。
负责人张保东，系该公司总经理。
委托代理人孔凡智，系宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。
原告郭学峰诉被告杨国岐、兰州铁路局银川车务段、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员吴万春适用简易程序于2016年1月19日、2016年1月22日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。2016年1月22日开庭时，原告郭学峰的委托代理人蔡丽娟，被告杨国岐，被告兰州铁路局银川车务段的委托代理人张洁航、杨永清，被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司的委托代理人孔凡智均到庭参加诉讼。2016年1月19日开庭时，原告郭学峰及其委托代理人蔡丽娟，被告杨国岐、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司的委托代理人孔凡智均到庭参加了诉讼。被告兰州铁路局银川车务段经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月19日，被告杨国岐驾驶被告兰州铁路局所有的宁A小型轿车，沿京藏高速由北向南行驶至1260公里＋500米路段处，与原告郭学峰驾驶的宁C号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损、无人员伤亡的道路交通事故。经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书认定：被告杨国岐应承担事故的全部责任。被告兰州铁路局银川车务段作为该车辆的所有人，对车辆具有监管义务，涉案车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司。因此，根据我国相关法律规定，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求依法裁决。原告诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿原告各项损失共计40239.1元（其中车辆维修费32739元、误工费5000元、拖车费1000元、交通费1500元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
一、道路交通事故责任书一份、照片五张，证明原、被告于2013年7月19日发生交通事故，在该事故中被告杨国岐承担全部责任，因此，原告的损失，应由被告全部承担；
二、宁夏增值税普通发票四张、拆解说明一份，证明原告因被告侵权行为导致原告修理涉案车辆花去修理费32739元；
三、拖车费票据十张，证明拖车费1000元；
四、介绍信一份，证实因被告的侵权行为导致原告误工费用为5000元；
五、交通费票据一百五十张，证明原告产生交通费1500元；
六、证人高峰的证言，证明原告车辆损失系被告碰撞后发生的，被告方应承担赔偿责任；
七、道路交通事故认定书一份（原件，于2016年1月22日当庭提交），证明证人高峰系事故发生时的当事人；
八、灵武市人民法院（2013）灵民初字第1412号民事调解书一份（于2016年1月22日当庭提交），证明本案确系五车连环相撞的事实，交警部门虽已分别认定责任事故，但是确系连环相撞的事实。
被告杨国岐对原告提供的证据发表以下质证意见：
对第一组证据没有意见。对第二组证据有异议，拆解说明是4S店出具的，原告的车就是从4S店购买的，该证据不应当采纳；对发票四张不认可，发票没有依据，我撞的是原告的车后面，我没有撞原告车的前部。第三组证据，拖车费应当由保险公司支付，不属于被告支付。对第四组证据不认可，原告没有人员伤亡，怎么能赔偿误工费。对第五组证据不认可，出租车应当是机打发票，而且原告提供的发票都是连号票据。对第六组证据证人的证言不认可，被告杨国岐只跟宁C号车发生碰撞。对第七组证据，证人高峰的证言与交通事故责任认定书不一致，该证据中显示原告与证人高峰系追尾事故造成，此事故造成宁C号与宁A号轿车相碰撞的损失由郭学峰承担，故证人证言不予采信。对第八组证据，该调解书与本案没有关联性，不能认定此次事故的责任及二次碰撞。
被告兰州铁路局银川车务段对原告提交的第七、八组证据发表以下质证意见：
对第七组证据，宁A号轿车司机高峰所陈述的证言不予认可，该事故认定书说明了在此事故中宁C号追尾宁A号轿车，是一个独立的案件，没有发生二次碰撞的可能性。对第八组证据，该调解书与本案没有关联性，不予认可，灵武市人民法院的调解书的陈述是追尾事故，没有明显反映出是二次追尾事故的发生，对连环追尾的陈述不认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的关联性、证明目的不认可，依照交通事故的认定，本案涉案车辆仅发生追尾碰撞，造成两车受损的事实，依照交通事故认定书的认定，并没有二次碰撞的产生导致第三方车辆受损的事实。另外，在交通事故认定书调解赔偿结果中也明确对于涉案两辆车辆碰撞相应部位的损失，由被告杨国岐承担，而本案中原告的车辆的前方并没有与被告肇事车辆发生碰撞。对第二组证据的关联性不认可，原告的车辆前方并没有与被告发生碰撞，因此我方认为前方的维修与本案没有关联性；关于拆解说明，车辆维修部门并没有车辆鉴定的资质，因此对于该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对第三组证据与本案没有关联性，本案中根据交通事故认定，涉案车辆仅发生追尾碰撞，并没有伤及原告车辆的发动机，本次事故并不影响原告车辆的正常行驶，因此本案拖车费与本案没有关联性。对第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，依照交通事故认定，本案没有导致人员伤亡，在有关道路交通事故的法律中，没有有关车辆维修的误工费的法律规定，且原告提交介绍信中的工资过高，已经超过了纳税标准，应当提交完税证明等来证明收入状况。第五组证据与本案没有关联性，原告提交的交通费于2012年已经作废，且该费用均为连号，因此与本案没有关联性。对第六组证据，证人证言不足以采信，在本案中共涉及到三辆车，也就是宁Ａ号车，原告所驾驶的宁C号车，被告杨国岐驾驶的宁A6号车辆，依据公安部门关于交通事故责任认定的划分，在本案中若发生二次碰撞，必然会有两次事故的认定，第一次事故认定也就是宁C号追尾宁A号车辆，在这次碰撞中是由宁C号车辆承担全部责任，若发生二次碰撞，也就是宁A6号追尾宁C号车辆并导致宁A号车辆受损，在这次责任认定中必然由宁A6号车辆承担全部责任，宁C号车无责，而依照交警部门的认定，并没有宁A6号导致宁C号发生二次碰撞责任的认定，所以我方认为在这次事故中没有产生二次碰撞；依照证据规则的相关规定的，单纯的证人证言不能作为认定案件事实的依据。对第七组证据的证明目的不予认可，通过该组交通事故认定书认定本起事故并不存在二次碰撞，在本起事故中，原告承担全部责任，且在原告与第三人高峰所达成的调解协议当中明确约定宁C号车辆碰撞部位的损失由原告自行承担。对第八组证据，该调解书与本案没有关联性，通过该组证据无法认定被告车辆与原告车辆存在二次碰撞导致原告车辆受损的事实。
被告杨国岐辩称，根据交通责任认定书，被告已经赔付完毕了，原告的诉讼请求被告不承担。
被告杨国岐当庭提交以下证据材料：
一、交通事故责任认定书一份，证明被告与原告只发生追尾事故的碰撞，赔偿碰撞相应部分的损失由被告承担；
二、发票一张，证明被告已经赔偿原告车辆损失；
三、照片一张，证明被告的车辆与原告车辆的后部发生碰撞，原告车辆与其前车有一定距离，没有发生二次碰撞。
原告对被告杨国岐提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，虽然责任认定书中只写明追尾，但是不能否定原告车辆受损与被告方无因果关系，该责任认定书中明确被告方应承担全部的赔偿责任；第二组证据，因为是复印件，不发表其他质证意见；第三组证据，对真实性、合法性、关联性没有异议，从该组照片中不能看出被告方没有二次碰击原告，按照常理，车辆均有惯性，因为被告的车辆碰撞原告车，导致原告车辆碰撞前方车辆，是非常有可能性的，也是有必然性的，因此我方认为被告提交的证据不足以证明其抗辩理由。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司对被告杨国岐提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议，通过该组证据可以证实涉案车辆是二车受损，没有二次碰撞导致第三辆及原告车辆受损的事实，另外在损害赔偿调解结果中也明确宁A6号车辆、宁C号车辆碰撞相应部位的损失由承担此事故全部责任的杨国岐承担；对第二组证据没有异议，该费用是被告保险公司支付的，已经支付完毕；第三组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议，该证据可以反映出原告的车辆与被告车辆碰撞在一起，与第三方车辆是分离的，如果处于惯性，则应当是原告车辆与被告车辆处于分离状态，而照片反映出原、被告车辆碰撞在一起，不存在二次碰撞的事实。
被告兰州铁路局银川车务段在本案2016年1月19日开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。本案事故发生后，依照交警部门的认定，肇事车辆发生追尾碰撞，造成两车受损并没有产生二次碰撞导致第三方车辆受损的事实，且在事故发生后，依照是双方达成的调解协议，此事故造成宁A6号车辆、宁C号车辆碰撞相应部位损失由被告杨国岐承担，而在本案中，原告受损车辆的前部并未与被告车辆发生碰撞，因此，原告主张车辆前部的维修费没有事实及法律依据；二、事故发生后，被告保险公司及时对原告受损车辆、受损部位进行定损，并已经完成了保险的赔付义务；三、本案属于机动车交通事故责任纠纷，属于特殊的侵权纠纷，在本案中，保险公司并非直接的侵权责任人，且依照保险合同的约定，诉讼费并不属于保险公司的赔付范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司为支持其答辩意见提交以下证据：
一、损失确认书一份，证明案发后，被告保险公司及时对原告车辆进行了定损，定损金额为5251元，扣除残值60元，共计赔付定损金额为5191元，该金额已经向原告进行了支付；
二、道路交通事故认定书一份，证明依照交通部门的认定，若事故存在二次碰撞，其事故责任认定主体当事人为二人以上，责任划分也为二人以上；
三、吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2476号民事判决书一份，证明：1.原告与证人之间存在经济利益来往，存在利害关系；2.依照法院判决认定，原告与第三人高峰所驾驶的车辆不存在二次碰撞，原告承担全部赔偿责任的事实。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据是复印件，也没有保险公司及被保险人盖章或签字；第二组证据与本案无关，不发表质证意见；对第三组证据的真实性、合法性不表异议，对证明目的有异议，不能证明原告与第三人高峰所驾驶车辆不存在二次碰撞，因为被告杨国岐及证人都认可本次事故是连环相撞，虽然交警部门已分案处理了此次事故，但本案的事实确系连环相撞。
被告杨国岐对被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司提交的证据均没有异议。
被告兰州铁路局银川车务段对被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司提交的第二、三组证据均没有异议。
本院对原、被告提交的证据的证明效力认证如下：
一、对原告提交的第一、三、七组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对第二组证据中增值税发票的真实性本院予以确认，对第二组证据中拆解说明的真实性本院予以确认，但是吴忠润中汽车销售有限公司的拆解说明不属于依法作出的鉴定结论，对原告提交该组证据的证明目的本院不予确认。对第四组证据的真实性予以确认，但是该证据不能证明原告因此交通事故遭受的误工损失，故对其证明目的本院不予确认。对第五组证据，因该组证据与本案的关联性不能确定，对其关联性本院不予确认，对于原告的交通费损失本院酌情予以考虑。对第六组证据，因该证人证言与原告提交的第一、七组证据相矛盾，故对该组证据的证明目的本院不予确认。对第八组证据与本案的关联性本院不予确认。
二、对被告杨国岐提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
三、对被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司提交的第一、三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第二组证据与本案的关联性本院不予确认。
经审理查明，2013年7月19日，被告杨国岐驾驶宁A6号小型轿车沿京藏高速由北向南行驶至1260公里＋500米路段处，与原告郭学峰驾驶的宁C号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。原告郭学峰驾驶的宁C号小型轿车在同一路段与其前方高峰驾驶的宁A号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。当日，宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队四大队对上述交通事故分别作出第6408046201300063号、第6408047201300064号道路交通事故认定书认定：原告郭学峰负其与高峰交通事故的全部责任，被告杨国岐负其与原告郭学峰交通事故的全部责任；原、被告双方达成协议，此事故造成的宁A6号小型轿车、宁C号小型轿车碰撞相应部位损失由承担此事故全部责任的被告杨国岐承担。原告郭学峰因将涉案车辆拖运至修理厂产生拖车费1000元。2013年8月17日，原告郭学峰向吴忠市润众汽车销售服务有限公司支付维修费32739元。原告认可被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司向吴忠市润众汽车销售有限公司支付车辆尾部修理费5251元。
另查明，被告杨国岐驾驶宁A6号小型轿车属于被告兰州铁路局银川车务段，在被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司投保了交强险及限额30万元的第三者责任险，保险期间自2013年1月9日至2014年1月8日。
本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案中，被告杨国岐驾驶宁A6号小型轿车与原告郭学峰驾驶的宁C号小型轿车发生道路交通事故，负此交通事故的全部责任。因宁A6号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告郭学峰因交通事故遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司根据保险合同予以赔偿。原告郭学峰的经济损失确定为：1.拖车费1000元；2.交通费200元，以上共计1200元。因被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司已向原告赔偿车辆尾部修理费5251元，超出交强险的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司应当在商业第三者责任险的范围内予以赔偿原告损失1200元。因原告的上述损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，故被告杨国岐、兰州铁路局银川车务段在本案中不承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿车辆维修费32739元的主张，因原告驾驶的宁C号小型轿车与其他车辆发生追尾事故，该32739元车辆维修费并非原、被告车辆接触部位的损失，原告提交的证据不能证明该部分损失由被告造成，且原告郭学峰、被告杨国岐在交警队经调解已达成协议：两车碰撞相应部位损失由承担此事故全部责任的被告杨国岐承担，故对原告该项主张本院不予支持。对于原告主张的误工费5000元，因原告提交的证据不能证明其因本次交通事故遭受的误工损失，故对该项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于判决生效后十日内赔偿原告郭学峰各项经济损失1200元；
二、被告杨国岐、兰州铁路局银川车务段在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告郭学峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由原告郭学峰负担391元，由被告杨国岐负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
代理审判员 吴万春
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨培佳
本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。