江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第254号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张菊英。
上诉人（原审被告、反诉原告）：严丹。
上诉人（原审被告、反诉原告）：严翔宇。
上诉人（原审被告、反诉原告）：严文。
上诉人（原审被告、反诉原告）：叶秀英。
以上五位上诉人的委托代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：严梅生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小红。
以上二位被上诉人的委托代理人：严小军（系上诉人严梅生之兄）。
以上二位被上诉人的委托代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英因与被上诉人严梅生、黄小红生命权、健康权纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。张菊英、严丹、严文以及张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的共同委托代理人黎平，严梅生、黄小红及其共同委托代理人严小军、易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年12月16日，严细冬与分宜镇介桥村民委员会（以下简称介桥村委会）签订《石门庵景点承包开发经营合同》，合同约定：严细冬承包开发石门庵林场管辖范围内的土地及其地表附着物，包括林木、水库、溪流、寺庙、房屋等；承包期限为五十年，从2000年1月1日至2049年12月31日止；在承包期内，严细冬有权自主规划，开发建设、经营景区。合同还约定：“承包内的水坝，乙方（指严细冬）应配合甲方二队（指祥山背二组）放水灌溉水田用水”。合同签订后，严细冬对石门庵景点进行了投资开发，修筑了水泥路，建起了宾馆、纯净水厂，扩建了寺庙，还在石门庵水库的下方建起了游泳池，对外经营。2013年8月，原告严梅生在严细冬不知情的情况下，以祥山背二组的名义将石门庵水库发包给分宜镇站前村村民袁银生养鱼，期限为十五年，袁银生一次性向祥山背二组交纳承包利润3000元（每年利润200元），并与祥山背二组签订《山塘水库承包协议书》，介桥村委会在协议上盖章同意。2014年5月23日，袁银生经营几个月后，以20000元人民币另加4条软盒中华香烟的价格将水库转包给祥山背二组的严方平，严方平又邀了吴平根、严琨、严春云、严伟、严忠、严斌一起承包。因水库养鱼影响游泳池的水质和经营，严细冬遂与严方平等发生争议。在他人的调解下，严细冬出42000元人民币给严方平等7个承包人，严方平等承包人答应不再在水库养鱼，当年水库中的鱼也归严方平等人所有。2014年7月22日，在镇、村干部的见证下，严细冬与祥山背二组签订了一份《关于介桥村石门庵与祥山背二组农田灌溉用水调解协议》（以下简称调解协议），协议约定：“1、为确保祥山背二组农田灌溉用水，石门庵游泳池用水要保证山塘水坝中过滤池不能漏出八面砖；2、遇到干旱年份，石门庵游泳池和纯净水厂必须全部停止，以保障农田灌溉，严细冬无权干涉。如需要抽水灌溉，水泵、电费及适当费用都由严细冬负责”。
2015年8月6日上午，介桥村委会在村委一楼会议室召开会议，各村小组长参加，严梅生作为祥山背二组组长参加了该会议。村主任严小军和村书记严仁根先后布置抗旱工作，要求全村各村小组保障农业生产用水，各村小组长排查农田干旱面积，及时启用排灌设备，疏通渠道，不能出现稻田缺水造成干旱受灾。严仁根强调各山塘水坝首先要保障农田用水，养殖放在次要，农业灌溉第一。会后严梅生向严仁根提出要到石门庵水库抽水灌溉。2015年8月7日上午，严梅生和祥山背二组村民罗永武来到石门庵公园找到严细冬，向严细冬通报了介桥村委会开会布置抗旱之事，并表示下午会派人来水库抽水。下午2点多钟，严梅生组织严发根、严秋生、罗永武、严方平携带水泵、水管等设备来到石门庵水库抽水灌溉农田。石门庵游泳池工作人员严励、严六六来到现场，提出游泳池已在放水（因当日游泳池进行换水），没必要抽水，没必要浪费电费。严梅生和严励、严六六发生口角。严细冬向介桥村委书记严仁根打电话反映情况，严仁根指派村主任严小军来现场处理问题。严六六说严梅生“吃牙王”（当地方言，意即欺负人）。严梅生就发火，并把《调解协议》拿给严六六看，说这个坝是祥山背村小组的，他想抽水就抽水，想放水就放水，反正电费、人工费由严细冬出，协议写的很清楚。经严小军调解，当天祥山背二组工作人员抽了约半个小时的水就停止了，双方同意让游泳池先放水，看能否满足农田灌溉的需要，如果不够第二天再抽。
2015年8月8日8点多钟，严细冬携带一壶汽油，来到严梅生家，由严梅生的妻子即黄小红开门，当时严梅生正在厨房做早餐。黄小红发现严细冬把无盖的汽油壶放在餐厅中间，就上前和严细冬争夺油壶。严梅生听到黄小红叫喊后也从厨房出来争夺油壶，并边争夺边把严细冬、黄小红往进门口推。在争夺油壶的过程中，汽油泼洒到了三人的身上和地上。严细冬最后放弃争夺油壶，用打火机点燃汽油，瞬间火势燃烧到三人身上和餐厅。严细冬和黄小红从三楼逃至一楼，严梅生为逃命从三楼餐厅的阳台跳下。严细冬出来后驾驶自己停在路边的轿车离开。后分宜县消防大队将火势扑灭。严梅生、严细冬分别被人送至新钢中心医院抢救治疗。黄小红先被人送到分宜县人民医院，后分宜县人民医院又将其转至新钢中心医院抢救治疗。严梅生被诊断为：1、全身多处火焰烧伤50%TBSAII度-
III度（20%TBSAIII度）；2、鼻部创面真菌侵袭感染；3、胸12爆裂骨折；4、腰5横突骨折；5、右踝骨折，右下胫腓联合分离；6、左内踝骨折。黄小红被诊断为：全身多处火焰烧伤42%TBSAII度
--
III度。严梅生在新钢中心医院住院51天，2015年9月28日出院，花费医疗费368361.98元，门诊费404元，卧具及陪伴费为1910元，遵医嘱在江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司新庆余堂总店购买药40685元，后转上级医院继续治疗。黄小红在新钢中心医院住院41天，花费医疗费160097.32元，卧具及陪伴费为300元，遵医嘱在江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司新庆余堂总店购买药9600元，分宜转新余救护车费用448.3元，2015年9月18日出院。严细冬入院诊断为：1、烧伤全身多处92%TBSA（II度44%-III度48%）；2、低血容量性休克；3、呼吸道烧伤；4、肺部感染，呼吸衰竭；5、双侧胸腔积液；6、急性肾衰竭；7、气管造口状态。严细冬在新钢医院住院14天，2015年8月22日出院后死亡。严细冬生前发生医疗费280302.66元，遵医嘱在外购药16800元。
案发后，分宜县公安局以涉嫌放火罪对严细冬立案侦查，2015年10月12日，分宜县公安局以严细冬死亡为由，作出了撤销案件的决定。
另查明，严梅生、黄小红是夫妻关系。张菊英是严细冬之妻，严丹、严翔宇是严细冬之女，严文是严细冬之子，叶秀英是严细冬之母，五位第一顺序法定继承人均未表示放弃遗产继承。叶秀英共有六个子女（包括严细冬），户别为农业家庭户口。
一审法院认为：本案属生命权、健康权纠纷。
根据诉、辩意见和案件事实，本案主要有以下三个争议焦点：
焦点一：严细冬是否携带汽油至严梅生家并实施了放火行为
张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英认为，本案事实不清，合法有效证据不足，不能认定严细冬实施了放火行为。一审法院认为，根据严梅生、黄小红的申请，一审法院向公安机关调取了相关证据材料，根据公安机关侦查，基本可以证实2015年8月8日上午，严细冬携带一壶汽油在严梅生、黄小红家实施了放火行为。对此事实，严梅生、黄小红出示了以下证据证实：1、严梅生、黄小红在公安机关的陈述，两人均指控严细冬携带一壶汽油来他们家，其中严梅生还看见严细冬用打火机点火；2、证人刘桂英的证词，刘桂英是严梅生、黄小红家的保姆，事发时她在现场，是现场的目击证人，她证实事发时在餐厅，一个男的和房主争夺油壶，这点和严梅生、黄小红的陈述相吻合；刘桂英还证实那个男的用打火机点了火，这和严梅生的陈述基本吻合。当然，刘桂英的其它方面的陈述无证据印证，或与严梅生、黄小红的陈述相矛盾，一审法院不予采信；3、证人严乙豪的证词，证实当天上午8时20分左右，他送弟弟去学围棋，走到一楼楼梯口时，看到一个男的站在门边，低着头，不知道是打电话还是玩手机，在他脚边放了一个装有黄色液体的壶，严乙豪问他找谁，他说找严梅生。严乙豪就用手指着三楼说在三楼。这印证了汽油壶是严细冬带来的，尽管严乙豪陈述看到的是大概半壶黄色液体，与黄小红的陈述有出入，但是不影响他看到油壶是严细冬带来的事实。严乙豪的其它方面的陈述无证据印证，一审法院不予采信。4、公安机关的现场勘查笔录，证实放火现场在严梅生家餐厅。5、案发后村民吴平根、严军华、严文生等看到严细冬从严梅生家出来，被火烧伤，开着一辆车走了。他们当时分别听黄小红、严梅生讲是严细冬放的火。上述证据基本能相互印证，严细冬放火事实基本清楚。
张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英还提出，是严梅生家厨房燃气灶的明火点燃了汽油，甚至认为汽油是严梅生、黄小红事前藏于家里的，严梅生、黄小红烧死了严细冬。一审法院认为，2015年8月8日上午8点多钟，严细冬来严梅生家里找严梅生，严梅生和黄小红均始料未及，不可能事先准备了一壶汽油放在自家餐厅等待严细冬的到来；二是严梅生、黄小红在自家屋内冒着房屋等财产被毁灭的危险用汽油将严细冬烧伤也与常理不符；三是严细冬被烧伤后，当时还自己驾车到家里，见到了其亲属，还能说话。如果是严梅生夫妇用汽油烧伤他的，按理严细冬会告诉他的家属，他的家属也会在最短的时间内向公安机关报案，可案发后他的家属没有人报案。因此，从上述常理分析，汽油壶也应该是严细冬带来，严细冬为泄私愤将汽油点燃，符合日常生活逻辑。
综上，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英提出本案事实不清，无法证实严细冬实施了放火行为的意见与事实不符，也与常理不符，一审法院不予采纳。张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英提出汽油壶是严梅生事前藏于家里的、是严梅生夫妇烧死了严细冬，或者是严梅生家厨房燃气灶的明火点燃了汽油的意见，只是张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的主观臆断，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英并未提供证据证实，一审法院不予采信。
焦点二：本案的起因是什么严梅生在本案中是否存在过错
本案发生的直接起因是2015年8月7日下午严梅生组织人员在石门庵水库抽水。根据严梅生、黄小红提供的介桥村委会会议记录以及介桥村党支部书记严仁根的证词可以证实，严梅生2015年8月7日下午组织人员到石门庵水库抽水的目的是抗旱，是为祥山背二组的农田灌溉抽水。张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英提出当天祥山背二组的农田里有水，严梅生是为自已的鱼塘抽水的抗辩意见，因其未提供有效证据证实，一审法院不予采信。
水库的第一功能是农业灌溉。1999年12月16日严细冬与介桥村委会签订的《石门庵景点承包开发经营合同》以及2014年7月22日严细冬与祥山背二组签订的《调解协议》都明确约定，严细冬有义务配合和保障祥山背二组的农田灌溉用水。因此，2015年8月7日下午，严梅生为了抗旱组织人员在石门庵水库抽水，其行为符合合同约定。张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英提出游泳池在放水，严梅生等人不应该在水库抽水，但张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英并未提供证据证实游泳池的水能够满足抗旱的需要。况且在抽水过程中，严梅生并未和严细冬发生正面语言或肢体冲突，只是和游泳池的工作人员严六六、严励发生了一些口角。后来在介桥村委会主任，同时又是严梅生的哥哥严小军的调解下，严梅生接受了从游泳池放水灌溉的建议，也停止了抽水，纠纷已经平息。故严梅生在抗旱抽水过程中并无明显过错。
我国侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法学界称之为过错相抵原则。过错相抵原则的主观构成要件是指被侵权人主观上有过错，客观要件是指损害的同一性，损害的同一性包括两个方面：一是指损害结果的同一性，即侵权人的过失所引发的损害，与被侵权人的过失引发的损害为同一；二是侵权人与被侵权人的行为均为损害发生的原因，即对于同一损害结果，不仅侵权人的行为是其发生的原因，被侵权人的行为与该损害结果也具有相当因果关系，对损害的发生和损害结果的扩大形成助力。在本案中，严梅生、黄小红的损害是严细冬故意用汽油放火造成，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英未提供证据证明在严细冬放火过程中严梅生、黄小红存在过错，并且其过错行为与损害结果的发生或扩大有因果关系，因此，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英要求减轻或免除其赔偿严梅生、黄小红的损失的抗辩意见，一审法院不予支持。
张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英还提出，严梅生等人2014年在石门庵水库养鱼，敲诈了严细冬40000多元钱，存在过错，应承担法律责任。一审法院认为，2013年8月，严梅生未经严细冬的同意，将石门庵水库以祥山背二组的名义发包给袁银生十五年养鱼，袁银生后又将水库转包给祥山背二组的严方平，严方平又邀其他六人共同承包。最后严细冬为解决此事，在他人的调解下，严细冬出42000元人民币给严方平等人，此事得以平息。尽管本案无证据证实严梅生参与了严方平等人合伙承包水库，无证据证实严梅生分了钱，但严梅生作为祥山背二组的组长，明知严细冬已经在承包开发经营包括石门庵水库在内的石门庵景点，仍然以祥山背二组的名义把石门庵水库发包他人，对此，严梅生具有一定过错。但严梅生在此事件中的过错造成的损害是严细冬的经济损失，与2015年8月8日严细冬故意放火造成的损害不是同一损害，不符合过错相抵的客观要件，因此，此事件不适用过错相抵原则。严细冬为石门庵水库养鱼之事与严梅生等人发生的纠纷是另一种法律关系，若严细冬认为严梅生的行为侵犯了其合法权益，或者其出42000元人民币给严方平等人不是其真实意思表示，或者《调解协议》显示公平或是在受到胁迫的情况下签订的，当时严细冬完全可通过合法的途径主张权利，决不能后来为泄私愤，私自报复。
关于张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英还提出严梅生平时还多次无故刁难、讹诈严细冬，严梅生是黑社会成员等意见，因张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英未提供证据证实，一审法院不予采信。
焦点三：严梅生、黄小红主张的各项赔偿费用是否合法？
医疗费。严梅生的医疗费用366047.98元、门诊费404元，黄小红的医疗费用159717.32元，医院出具了正式票据，一审法院予以确认；2、卧具及陪伴费。严梅生的卧具及陪伴费为1910元，黄小红的卧具及陪伴费为300元，有医院的正规票据，且为治疗伤情所必需，一审法院予以确认；3、严梅生、黄小红在药店购药费用50285元（严梅生、黄小红诉状中的50408元系误算），其中严梅生的费用为40685元，黄小红的费用为9600元，该费用因治疗需要按医嘱在药店开支，一审法院予以确认；4、请外院专家会诊及手术费用10000元，因新钢中心医院书面证明为会诊“接待费用”，无正式票据，且不属法定的赔偿范围，其合法性无法认定，一审法院不予支持；5、交通费。黄小红从分宜转新余救护车费用448.3元，有证据证实，一审法院予以支持；严梅生从新余转上海住院租车费用7500元，因无正式票据且证人未出庭作证，无法查实其真实性及合理性，一审法院不予支持；6、住院伙食补助费。按20元／天计算，严梅生住院51天，黄小红住院41天，严梅生的住院伙食补助费为20元／天×51天=1020元，黄小红住院伙食补助费为20元／天×41天=820元；7、营养费。严梅生、黄小红被严重烧伤，确需加强营养，故严梅生、黄小红主张严梅生的营养费为20元／天×51天=1020元，黄小红的营养费为20元／天×41天=820元符合法律规定，一审法院予以支持；8、误工费。因严梅生、黄小红无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地上一年度（2014年度）在岗职工（私营单位）年平均工资标准30149元计算，严梅生的误工费为4212.6元（30149元／年÷365天×51天），黄小红的误工费为3386．6元（30149／年÷365天×41天）。9、护理费。严梅生、黄小红分别被烧伤，住院期间生活不能自理，可按一人一护理确定护理人数，即护理人员为二人。因严梅生、黄小红未提供其支付护理费的证据，可按受诉法院所在地上一年度（2014年度）在岗职工（私营单位）年平均工资30149元计算，即严梅生的护理费为30149元／年÷365天×51天=4212.6元，黄小红的护理费为30149元／年÷365天×41天=3386.6元。严梅生、黄小红提出按一人两护理计算护理费的主张，因未提供医疗机构的明确意见，一审法院不予支持。以上费用合计为597991元。
综上，严细冬为泄私愤，故意携带汽油至严梅生、黄小红家，放火烧伤严梅生和黄小红，严细冬应当承担民事赔偿责任。鉴于严细冬已死亡，按照我国《继承法》第三十三条第一款之规定，严细冬的赔偿责任应由其第一顺序法定继承人即张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英在继承其遗产的实际价值范围内承担。因严细冬的死亡是其本人故意实施放火行为造成的，且张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英未提供证据证明严梅生、黄小红在严细冬放火过程中存在过错，故张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英反诉严梅生、黄小红，要求对严细冬死亡承担赔偿责任的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英在判决生效之日起十日内在继承严细冬遗产的实际价值范围内共同赔偿严梅生、黄小红各项损失597991元（其中医疗费用525765.3元、门诊费404元、卧具及陪伴费2210元、在药店购药费用50285元、住院伙食补助费1840元、营养费1840元、误工费7599.2元、护理费7599.2元、交通费448.3元）；二、驳回严梅生、黄小红的其他诉讼请求；三、驳回张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10147元，财产保全费5000元，合计15147元，由严梅生、黄小红承担366元，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英承担14781元；反诉案件受理费6098元，由张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英承担。
张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英对一审判决不服，提起上诉，请求驳回一审判决。其理由主要有：一、一审认定“2015年8月8日8点多钟，严细冬携带一壶汽油到严梅生家。”是毫无证据的。1、黄小红在陈述中明确提到严细冬进她家时没有拿油壶。2、证人刘桂英证言证明在严细冬进严梅生、黄小红家前就看到严梅生、黄小红家放鞋的前方放了一桶汽油，并证实黄小红起床后就闻到了汽油味。3、证人严乙豪（严梅生、黄小红之子）证言证实，其早上带弟弟去学围棋，当打开大门时，就闻到了汽油味并与其父即严梅生交换了意见。虽然严乙豪又证实其在一楼出口处见到一男子在玩手机，脚边放着装有半壶汽油的油壶，这男子便问其严梅生住几楼等，但严乙豪在公安部门提供十二张男性照片辩认时，却没认出严细冬。可一审判决却无视事实地认定“尽管严乙豪陈述看到的是大概半壶黄色液体，与黄小红的陈述有出入，但是不影响他看到油壶是严细冬带来的事实”。以上三人的陈述、证言无一份证明：“严细冬携带汽油到严梅生家”。正相反的证明了严梅生、黄小红家在严细冬到来前已有汽油并正在外泄。4、一审法院引用分宜县公安局的撤案报告作为证据来认定严细冬携带汽油到严梅生家放火是错误的。该报告不是对严细冬经过复议后的行政处罚的决定书；也不是对严细冬涉嫌放火罪的起诉意见书，后经公诉、法院庭审、质证、辩论后下达的有效判决书，而是公安部门对已立案的案件依法撤销的报告，是程序所需的报告，绝不是对案件行为人的行为确定报告，否则就剥夺了当事人的质证、辩护权，也不符合有效证据的要件。二、一审判决认定严细冬在严梅生家用打火机点燃汽油进行放火，实属证据不足，随意断案。一审判决不顾严乙豪、黄小红、刘桂英对整个发现油壶、争夺油壶、怎样点火全过程的叙述存在矛盾，且又没有直接有效的旁证，如现场提起的打火机、油壶来印证或排除矛盾，就随意认定严细冬用打火机点的火是错误的。三、严梅生家着火另有隐情。一审判决中从始至终都未提到证人严乙豪证言中所叙述的“……早上带弟弟去学围棋，当打开大门时就闻到了汽油味，并与父亲（严梅生）交换了看法……”和证人刘桂英所叙述的“……她（证人刘桂英）在家（严梅生家）搞卫生时，房主老婆（黄小红）起床后就闻到了有汽油味，房主（严梅生）正在厨房煮铰子……”，这段客观存在的事实。这段证人证言充分的反映出，在严细冬到达严梅生家之前，严梅生、黄小红家已存有汽油并外泄的现象，而此时严梅生正在厨房明火煮铰子。这一重大现象，一审判决竟以“刘桂英其他方面的陈述无证据印证，或与严梅生、黄小红的陈述相矛盾，本院不予采信”和“严乙豪的其他方面的陈述无证据印证，本院不予采信”。一审法院这种以当事人的陈述不需旁证或存在相矛盾的旁证就采信并大于证人证言的做法，严重违反了法律对证据认定的规定。
严梅生、黄小红辩称，一、张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英上诉请求不明，应当依法驳回其上诉。根据我国民事诉讼法第一百六十五条、第一百七十条、第一百一十九条之规定，上诉人的上诉请求应当具体、明确。本案中张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉请求是“驳回江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第244号《民事判决书》”，上诉人的上诉请求不明，依照法律规定，二审人民法院有权撤销一审判决，发回重审，或依法改判或者变更，而无权驳回一审判决。鉴于张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉请求超出了二审法院的职权范围，属于请求不明，二审法院依法应当驳回其上诉。二、严细冬携带一壶汽油到严梅生、黄小红家中是不争的事实。1、黄小红陈述中提到严细冬进她家时没有拿油壶只是对严细冬进入她家的过程的真实陈述，当黄小红听到外面有人敲门时打开门，看见是严细冬便让他进房门，此时如果严细冬手中提着油壶，黄小红会放他进屋？严细冬也不可能这样做，既然经过预谋，第一是骗开严梅生家的房门，趁严梅生、黄小红不注意才有可能实施纵火的罪恶勾当！严细冬进屋后，在自家厨房的严梅生还出来打了一个招呼。因为黄小红开门时穿着睡衣，严梅生在厨房里煮饺子，严细冬进屋后，严梅生返回了厨房，黄小红也进了卧室，此时严梅生家餐厅里只有严细冬一个人，房门也是开着的，严细冬完全有时间有机会到房门外拿进早已准备好的汽油。2、证人刘桂英的证言能够印证汽油是严细冬拿进来的，火也是严细冬点着的事实。刘桂英是严梅生、黄小红家的保姆，案发时居住在严梅生、黄小红家，早上8点左右看到严梅生、黄小红家门外放鞋的前方放了一桶汽油不排除严细冬在确定严梅生、黄小红住址之前已经先行来过严梅生、黄小红家，因不能确定严梅生是否在家，也不确定严梅生家具体住哪一层。刘桂英证言结合严乙豪证言能够证明严细冬在敲开房门之前携带汽油到过严梅生家门口的事实。3、证人严乙豪案发时尚不满十五周岁，且是在父母严重烧伤，纵火犯又是在自己指认下进的房门，年幼、自责、愤恨的情绪状态下，一时没有辨认出严细冬完全正常。结合刘桂英的证言，可以大致绘出当天严细冬的路线图，严细冬携带汽油窜到严梅生家后，因不能确定严梅生的具体住址又将汽油带到一楼出口处，严乙豪出门时闻到汽油味后又见严细冬在一楼玩手机，脚边放着装有半壶汽油的油壶。严细冬问他严梅生家住几楼，严乙豪告诉他住三楼，严细冬随后再次上三楼实施纵火。严细冬妻姐张春香证实当天早上6点多钟，严细冬回了一趟家，8点多钟再次回家时已经被烧伤。从严细冬家到严梅生家开车大约要十分钟，中间两个多小时严细冬干什么去了，严细冬完全有时间在严梅生家所住的楼房上下折腾几个来回，各位证人所看到的部分事实结合起来就完全能够证明汽油是严细冬携带的，火也是严细冬点燃的事实。4、分宜县公安局对严细冬纵火案进行了刑事立案并进行了侦查，因嫌犯严细冬死亡，根据我国刑事诉讼法第十五条第（五）项之规定，鉴于犯罪嫌疑人死亡，侦查机关依法撤销案件，刑事责任能力终止，无法追究其刑事责任，但是民事赔偿责任不能免除。公安机关在侦查阶段依职权制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。从案发后至今，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英均未提供任何证据推翻公安机关所认定的严细冬携带汽油到严梅生、黄小红家放火，造成严梅生、黄小红及严细冬烧伤的事实，根据最高人民法院有关民事诉讼法的司法解释精神，一审法院对相关事实的认定并不违反民事证据规定。三、一审认定严细冬在严梅生家用打火机点燃汽油进行放火，事实清楚，证据充分。正如前面所述，汽油是严细冬携带到严梅生家的，严梅生家餐厅的汽油也是严细冬泼洒的，在黄小红、严梅生与严细冬争夺油壶的过程中，严细冬用手中的打火机点燃汽油，不仅有当事人的陈述，还有证人刘桂英等人的证言能够印证。特别是汽油燃着后，证人严军华、吴平根等人证实严细冬从严梅生家中跑出驾车逃跑时边跑边喊“烧死他、烧死他！”我们从常识中也知道汽油是易挥发、低燃点的易燃物质，因此，空气中汽油浓度高，遇明火形成爆燃，故明火点就是起火点。从本案中可以看到严细冬、严梅生、黄小红都被燃着的汽油烧伤，其中严细冬伤情最重，严梅生次之，黄小红相对较轻，说明严细冬距汽油源最近，离明火点最近，充分说明汽油是严细冬携带并由严细冬点燃的事实。四、严梅生家着火另有隐情完全是张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英编造的伪命题。因为抗旱，严细冬对严梅生心生不满，再加上前两年水库被他人承包养鱼，严细冬认为是严梅生在幕后操纵，使得严细冬产生了对严梅生实施报复的邪念。说实在的正面两人一对一，严梅生不仅个头高，体型大，而且比严细冬年轻，实力更强，严细冬只能借助偷袭的手段才有可能达到报复的目的，选择纵火完全符合严细冬进行报复的目的要求。再者，前一天下午为放水，严梅生只跟严细冬合伙人严六六发生了口角，与严细冬未发生正面冲突，次日上午到严梅生家实行放火，严梅生毫无防备，容易实现严细冬报复的目的。特别需要指出的是，严细冬在去严梅生家之前回了一趟自己家，纵火后又逃回了自己家，当天在医院抢救，严细冬都能讲话，而且两度与其兄进行了交谈。如果不是严细冬纵火，严细冬完全能够告知其亲友是严梅生纵火的事实。公安机关对严细冬涉嫌纵火犯罪进行刑事立案时，严细冬及其家人无人提出异议！这一切事实完全证明严梅生家着火另有隐情完全是张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英编造的伪命题。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属生命权、健康权纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉请求是否具体明确？二、严梅生、黄小红烧伤是严细冬携带汽油至严梅生、黄小红家中实施放火所致，还是严梅生、黄小红家中储存了汽油并外泄，被严梅生使用厨房的明火点燃所致？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉请求是否具体明确的问题。张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英提交的上诉状中虽然载明的上诉请求是“驳回江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第244号《民事判决书》”，但张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英在二审庭审中明确说明其上诉请求是撤销一审判决，其上诉状所载明的上诉请求中的“驳回”应为“撤销”，“驳回”两字系笔误。鉴于此，本院视为张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉请求是撤销一审判决，其上诉请求具体明确。故严梅生、黄小红辩称张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英上诉请求不明，应当依法驳回其上诉的意见，本院不予采纳。
二、关于严梅生、黄小红烧伤是严细冬携带汽油至严梅生、黄小红家中实施放火所致，还是严梅生、黄小红家中储存了汽油并外泄，被严梅生使用厨房的明火点燃所致？本院认为，1、分宜县公安局对严梅生、黄小红的询问笔录，两人均陈述严细冬携带一壶汽油到其家中，三人在餐厅争夺油壶，致使壶中的汽油外洒，地上、三人身上均沾了汽油。其中严梅生还陈述严细冬用打火机点火，黄小红还陈述严细冬点了火；2、分宜县公安局对刘桂英的询问笔录，可以证实事发时在餐厅，一个男的和房主即严梅生争夺油壶，那个男的用打火机点了火的事实；3、分宜县公安局对严乙豪的询问笔录，可以证实当天上午8时20分左右，严乙豪送弟弟去学围棋，走到一楼楼梯口时，看到一个男的站在门边，在他脚边放了一个装有黄色液体的壶，严乙豪问他找谁，他说找严梅生，严乙豪就用手指着三楼说在三楼的事实；4、公安机关的现场勘查笔录，可以证实着火点在严梅生家餐厅的事实；5、分宜县公安局对吴平根、严军华、严文生的询问笔录，可以证实严细冬从严梅生家出来，被火烧伤，开着一辆车走了，他们当时分别听黄小红、严梅生讲是严细冬放的火的事实。以上五组证据能相互印证，形成了一个完整的证据锁链，可以证实严梅生、黄小红烧伤是严细冬携带汽油至严梅生、黄小红家中实施放火所致的事实。张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英以黄小红在陈述中明确提到严细冬进她家时没有拿油壶、证人刘桂英证言证明在严细冬进严梅生家前就看到严梅家放鞋的前方放了一桶汽油，并证实黄小红起床后就闻到了汽油味以及证人严乙豪不能辨认出严细冬照片为由，提出上述三人的陈述、证言无一份证据能证明严细冬携带汽油到严梅生家，反而证明了严梅生、黄小红家在严细冬到来之前已有汽油并正在外泄的上诉理由，对此本院认为，黄小红在分宜县公安局的询问笔录中陈述的是，其在开门时没有看见严细冬手中拿了油壶，并非是严细冬进黄小红家时没有拿油壶；在刘桂英的询问笔录中，刘桂英是叙述了黄小红起床后闻到了汽油味，刘桂英发现严梅生家放鞋的前方放了一个装有黄色液体的桶，但同时，其也叙述了严梅生问她是谁放的，她说不知道，严梅生闻了一下发现是汽油，就往外搬。因此，仅凭刘桂英该部分证言也不能证明严梅生家里存放了汽油；而严乙豪是未成年人，在父母被严重烧伤，严细冬又是在自已指明下进的房门，且能否辨认出仅见过一面的人还受自身的观察能力、记忆力以及当时的注意力等多种因素的影响，因此，严乙豪一时未能在十二张照片中辨认出严细冬应属正常。综上所述，该上诉理由不能成立。一审判决认定分宜县公安局的撤销案件认定书及其相应报告书作为定案依据，仅是认定纵火嫌疑犯严细冬已死亡，刑事案被撤销的事实，并没有仅凭此证据而认定严细冬携带汽油至严梅生家放火的事实，因此，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英所提的一审法院引用分宜县公安局的撤销报告作为证据来认定严细冬携带汽油到严梅生家放火是错误的上诉理由不能成立。至于张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英所提严梅生家着火另有隐情即汽油是被严梅生使用厨房的明火点燃的上诉理由，因未提供相应有效证据予以证实，本院不予支持。
综上，张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 玲