宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第148号
原告：宁波富杰针织实业有限公司。
法定代表人：董富国。
委托代理人：周泳。
委托代理人：王凌翔。
被告：宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司。
代表人：潘万松。
委托代理人：娄静静。
原告宁波富杰针织实业有限公司（以下简称富杰公司）为与被告宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司（以下简称迪赛公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年5月28日再次公开开庭进行了审理。期间，经原告申请，本院审查后，依法裁定对被告采取了财产保全措施。原告富杰公司的委托代理人王凌翔，被告迪赛公司的委托代理人娄静静两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富杰公司起诉称：2012年9月，被告向原告发出订单，要求向原告订购货物；至2012年9月21日，原告已履行交货义务，被告受领货物后将货物转卖于案外人奉化市兴宜针织厂，并指示原告将增值税专用发票开具给该针织厂，原告依指示将一张金额为72613.85元的发票开具给案外人奉化市兴宜针织厂。经原告多次催讨，被告至今未支付货款，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款72613.85元及逾期利息（自2013年9月22日起按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率暂算至2013年11月27日止为5156.57元，之后的逾期利息按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。审理中，原告明确诉讼请求为被告向原告支付货款72610.84元及自起诉之日即2013年12月11日起按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率计至判决确定的履行之日止的逾期利息。
被告迪赛公司答辩称：1.被告并非本案的买卖合同相对人，原告将增值税专用发票开具给奉化市兴宜针织厂，故本案买卖合同相对人为奉化市兴宜针织厂；2.即使被告系买卖合同相对人，宁波海曙大全服饰有限公司已将本案货款支付完毕；3.原告提出的诉讼请求中的利息计算有误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告富杰公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.订单二份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2.划码单三份，拟证明原告向被告已履行交货义务的事实；
3．出库单二份（复印件）及奉化市兴宜针织面料染色计划（复印件）、证明（传真件）、编号为00762406的增值税专用发票（复印件）各一份，拟证明奉化市兴宜针织厂向被告提取涉案货物及原告向奉化市兴宜针织厂开具增值税专用发票的事实；
4.证人张大勇出具的交易清单及说明各一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告至今尚欠原告货款的事实；
5.顺丰速运面单二份，拟证明张大勇代原告将其开具的增值税专用发票寄给奉化市兴宜针织厂的事实；
6.2012年6月26日迪赛结账单一份、订单四份、划码单及出库记账凭证一组，拟证明原、被告之间的交易习惯的事实；
7.编号为05057170的增值税专用发票（复印件）一份，拟证明张大勇证人证言的真实性，原告按照被告的指示向奉化市兴宜针织厂开具增值税专用发票的事实；
8.结账单、划码单、增值税专用发票（复印件）各三组，拟证明原告自2012年9月17日至2013年1月4日共向被告交付货值为273882.19元货物，但被告仅付款176146.33元，且其所付的货款为编号分别为03335105、00647338、00762393增值税专用发票项下货物的货款，并非涉案货物项下的货款的事实；
对原告提交的证据材料，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据仅是相关货物的价目表，不能证明双方存在买卖合同关系的事实；对证据2的真实性无异议，但该份证据不能证明被告收到原告的货物且宁波海曙大全服饰有限公司已将划码单项下的货款付清；对证据3中的奉化市兴宜针织面料染色计划、出库单的真实性均有异议，对增值税专用发票及证明的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，该证据仅能证明原告与奉化市兴宜针织厂存在买卖合同关系，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据4属于证人证言，张大勇未出庭作证，故对其证言的真实性有异议，且交易清单中的部分款项已经结清；证据5只能证明原告与奉化市兴宜针织厂存在买卖关系，不能证明原、被告之间存在买卖关系，故对其关联性有异议；对证据6的形式真实性无异议，原、被告之间关于货物价格的确定应有被告负责人的签字确认，但订单上未有负责人签字，故对关联性有异议；证据7系复印件，对其真实性有异议；对证据8中的结账单系原告单方制作，对其真实性有异议，对划码单、增值税专用发票的真实性无异议，但划码单上仅有货物重量，没有单价，无法证明货物总价。
被告迪赛公司为证明其辩称意见，向本院提交下列证据：
1.编号分别为03335105、00647338、00762393增值税专用发票三份（复印件）、宁波银行网上银行记载凭证二份、划码单十四份，拟证明原告已将划码单项下货物交给宁波海曙大全服饰有限公司，且该公司已将该组划码单项下的货款付清，其中两份划码单与原告提交的证据2中划码单一致的事实；
2.社会保险费参保证明、宁波市社会保险中（终）止情况说明表各二份，拟证明张大勇、邵兴盼并非被告员工的事实。
对被告提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但证据1中的宁波银行网上银行记载凭证的付款方为宁波海曙大全服饰有限公司并非被告，且原告提交的划码单为三份，但被告提交的十四份划码单中仅有编号为0000734、0000744划码单与原告一致，其不能证明已将货款全部付清，故对其关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但因被告与宁波海曙大全服饰有限公司为关联公司，人员混同，故张大勇，邵兴盼社保缴纳在宁波海曙大全服饰有限公司并不能证明该二人并非被告员工。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：原告提交的证据1、证据2均系原件且能相互印证，反映被告向原告下订单，原告向被告交付货物的买卖过程，故对上述证据，本院均予以认定；证据3中的奉化市兴宜针织面料染色计划、出库单系复印件，且被告对其真实性不予认定，故本院对证据3中的奉化市兴宜针织面料染色计划、出库单不予认定；证据3中增值税专用发票开具情况以及增值税专用发票的寄送及退回等情况与本案无关联，故对证据3中证明、增值税专用发票以及证据5、证据7，本院均不予认定；证据4中张大勇虽未出庭作证，但其证言与原告提交的证据能够相互佐证，故对证据4予以认定；对证据6，被告对其形式真实性未提出异议，且该组证据与原告提交的证据1、证据2形式一致，即被告向原告订货，张大勇、邵兴盼在提货人处签字确认收到货物的买卖过程，故该组证据能反映原、被告之间交易习惯，本院对其予以认定；对被告提交的证据2，因被告负责人自认张大勇、邵兴盼为被告员工，且社保缴纳情况并不能反映实际的劳动关系，被告仅凭社保缴纳情况无法否认张大勇、邵兴盼为被告员工的事实，故本院对其不予认定。对原告提交的证据8与被告提交的证据1，本院将留后评述。
结合原、被告的陈述及上述证据，本院认定如下事实：
被告向原告发出订单，载明：被告向原告订购水240克全棉小毛圈、水280克全棉氨纶小毛圈、水150克全棉汗布、180克全棉3#麻灰氨纶汗布、水全棉310克2×2罗纹、水全棉340克2×2罗纹，水全棉380克2×2罗纹，单价分别为33元∕千克、37元∕千克、33元∕千克、37元∕千克、37元∕千克、37元∕千克、37元∕千克；2012年9月7日，被告向原告发出修改单价的订单一份，载明：280克氨纶小毛圈、180克全棉3#麻灰氨纶汗布，单价分别为37.5元∕千克、40元∕千克。2012年9月17日，被告员工张大勇在编号为0000734宁波富杰针织划码单（该划码单记载水150克全棉汗布115.6千克、水全棉340克2×2罗纹40.3千克、水全棉310克2×2罗纹126.6千克）、编号为0000648号的宁波富杰针织划码单（该划码单载明水280克氨纶小毛圈1052.1千克、水240克全棉小毛圈453.7千克）上的提货人处签字；2012年9月21日，被告员工邵兴盼在编号为0000744宁波富杰针织划码单（该划码单记载水180克全棉3#麻灰氨纶汗布212.5千克）上的提货人处签字。上述货物价款共计72610.84元（115.6×33＋40.3×37＋126.6×37＋1052.1×37.21＋453.7×33＋212.5×40=72610.84）。嗣后，被告未向原告支付货款。为此，原告诉至法院，请求解决。审理中，经本院询问，被告负责人潘万松自认张大勇、邵兴盼为其公司员工。庭审中，原告自认水280克氨纶小毛圈的单价由37.5元∕千克调整为37.21元∕千克。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、被告是否已将货款付清。
关于争议焦点一：被告主体是否适格即被告是否为买卖合同相对人。原告认为被告系本案买卖合同相对人；被告认为原告将增值税专用发票开具给奉化市兴宜针织厂，故买卖合同相对人为奉化市兴宜针织厂。对此，本院认为，被告向原告发出订单，原告向被告交付货物，原、被告之间的买卖关系依法成立；增值税专用发票仅是经营者之间发生业务往来的凭证，无法单独证明双方存在买卖关系的事实，对被告的辩称意见，本院不予采纳。故本院认定被告系本案买卖合同相对人。
关于争议焦点二：被告是否已将涉案货款付清。被告认为宁波海曙大全服饰有限公司已将涉案货款付清；为此，被告提交三份增值税专用发票、二份付款水单、十四份划码单。原告认为被告未履行付款义务，其所付货款并非涉案货物项下的款项，为此，原告提交结账单、划码单、增值税专用发票各三组。本院认为，被告自认宁波海曙大全服饰有限公司系根据原告开具的增值税专用发票（编号：00647338、03335105、00762393）进行付款且其所付的款项为十四份划码单项下的货款，但其提交的十四份划码单项下货物总重量与三份增值税专用发票项下货物的总重量不一致即被告所提交的三份增值税专用发票与十四份划码单并非完全对应；因被告自认宁波海曙大全服饰有限公司系根据原告开具的增值税专用发票付款，故存在被告提交的三份增值税专用发票项下另有其他货物的可能。现原告提出编号为00647338、03335105增值税专用发票项下的货物为2012年9月29日至2012年11月19日期间的部分划码单项下的货款【该期间划码单项下货物的总重量为4604.75公斤，原告根据上述划码单开具三份增值税专用发票：编号分别为00647335（重量：517.95公斤）、00647338（重量：2043.4公斤）、03335105（重量：2043.4公斤）】，编号为00762393号的增值税专用发票项下的货物为原告于2012年11月20日至2013年1月11日期间划码单项下的货款，上述期间划码单项下的货物总重量为570.4公斤，故本院认为，被告提交的证据不足以证明宁波海曙大全服饰有限公司所付的款项为涉案货款。退一步讲，即使宁波海曙大全服饰有限公司已将十四份划码单项下的货款付清，其仅将编号为0000734、0000744划码单项下的货款付清，亦未将编号为0000648划码单项下的货款付清。审理中，本院曾组织原、被告双方进行历年交易的总对账，原告同意对账，但被告不同意对账。综上，本院认定被告所付的款项并非涉案货款，即被告尚欠原告货款72610.84元。
综上，原告提出要求被告偿还货款72610.84元的诉讼请求，合理亦合法，本院予以支持。关于利息损失，被告认为原告的利息计算有误，对此，本院认为，原告主张自起诉之日即2013年12月11日起至法院判决确定的履行之日止的利息损失，并无不当，本院予以支持。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波富杰针织实业有限公司货款72610.84元及自2013年12月11日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，财产保全费820元，均由被告宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 尹晓艳
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年七月十五日
代书 记员 孔文静