安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00373号
上诉人（原审被告）：邱新建。
委托代理人：王文清，女，汉族，1959年2月17日出生，系邱新建之妻。
上诉人（原审被告）：张陵。
上诉人（原审被告）：闫黎。
委托代理人：李英，系闫黎之母。
上诉人（原审被告）：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，组织机构代码69895401-6。
负责人：张玉国，总经理。
委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王萍。
委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
原审被告：魏逾瑶（曾用名：魏蓓蓓）。
上诉人闫黎、张陵、邱新建、深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司（以下简称城投物业公司）因与被上诉人王萍、原审被告魏逾瑶财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：王萍系合肥市包河区马鞍山�世纪阳光花园青阳苑9幢三单元205室房屋所有人。魏逾瑶系合肥市包河区马鞍山路世纪阳光花园青阳苑9幢三单元305室房屋所有人；邱新建系合肥市包河区马鞍山路世纪阳光花园青阳苑9幢三单元405室房屋所有人；张陵邱新建系合肥市包河区马鞍山路世纪阳光花园青阳苑9幢三单元505室房屋所有人；闫黎系合肥市包河区马鞍山路世纪阳光花园青阳苑9幢三单元605室房屋所有人；城投物业公司系王萍所在小区的物业公司。王萍与魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎之间系同一单元住户，系楼上楼下的相邻关系，每家厨房通过一共用管道排泄污水。城投物业公司出具的情况说明陈述其公司于2013年8月18日保洁人员发现王萍的房屋门口有污水，并派人排查认定系排污管反水造成的，后与王萍进行联系。但王萍在物业公司预留的号码已为空号，物业公司通过与辖区民警、房屋业主原单位黄梅剧团联系，均无法获取王萍的联系方式。后经合肥电视台“邦女郎”栏目报道，王萍得知消息后于2013年9月4日至物业公司核实情况，物业公司于2013年9月6日安排管道疏通人员进行疏通。疏通过程中证实王萍房屋反水系因厨房公用管道通往地下主管道部位堵塞造成，疏通工人通过楼下窨井将堵塞物清理出来，其中堵塞物为油垢、饭菜渣及清洁球等残渣，堵塞长度约2米。
魏逾瑶出具世纪阳光花园青阳苑9#605室网上电费缴费明细显示：2011年度1月至2013年度11月份期间，户号：5100581753，户名：魏蓓蓓，应缴电费栏显示需缴费的有“2011年度1月为165.07元、3月为45.79元、5月为75.18元；2013年度1月为91.01元、3月为19.79元”，其余月份未显示或显示为0；出具合肥市供水集团网上查询单显示：表册号：318300，户名：魏蓓蓓，2012年4月水量读数为268，2012年12月水量读数为282月，2013年12月水量读数为287。
闫黎出具世纪阳光花园青阳苑9#605室电量表显示：户号：5100581759，户名：闫黎，2011年2月电表显示数为625，2011年8月至2013年12月电表显示数均为2329；出具合肥市供水集团网上查询单显示：户号：318251，户名：闫黎，2011年4月水量读数为120，2012年4月至2013年12月水量读数均为169。
王萍丈夫于2012年1月13日去世，王萍此后常年不在涉案房屋居住。张陵及家人在世纪阳光花园青阳苑9幢三单元505室居住，邱新建长期将世纪阳光花园青阳苑9幢三单元405室用于出租。
审理中，王萍申请对房屋内的财产损失进行评估。2014年4月9日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具皖中信估字（2014）A1-0011号价格评估报告书载明：“截止于评估基准日2014年1月21日鉴定标的物的价值为41812.11元”。
王萍以魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎未尽合理使用下�管道之注意义务，城投物业公司怠于履行物业管理服务义务，致使其遭受重大财产损失为由，诉至法院，请求法院依法判令：一、魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎、城投物业公司赔偿王萍装修、家具等财产损失41812.12元，并承担连带赔偿责任；二、判令魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎、城投物业公司承担本案全部诉讼及鉴定费用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎系王萍同一单元住户，王萍与魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎厨房均通过一共用管道排泄污水。各方对污水从王萍家厨房水�溢出污水、油渍等脏物流向地面及房间的事实，均不持异议，且该事实有王萍提供的现场照片及鉴定机构现场勘验照片为证，对该事实予以确认。魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎在使用厨房排污时未能尽到合理使用的注意义务，致使不应投入排污管道的饭菜渣及清洁球等物进入下水管道，从而导致污物长期积累直至管道堵塞，而管道堵塞也最终导致污水、油污通过王萍厨房水槽反水至王萍家中受损。但王萍在房屋长期无人居住的情况下，未委托他人定期查看房屋和管理财产，也未将自己的联系方式在物业公司等部门留存，造成物业及其他知情人员无法及时联系王萍，其房内财产被污物污水浸泡多日，造成损害结果的扩大，王萍对此存在一定的过错。此外，城投物业公司对于公用管道具有一定的管理义务，在知道王萍家中长期对外反水时虽采取了尝试通知受损业主的�措，但并未采取相应的救护措施以防止损失进一步扩大。城投物业公司出具的情况说明载明“2013年8月18日我司保洁人员反映，9栋205房门口有水迹，经我司工程人员查看核实，确认排污管反水造成的”，从以上内容可以看出城投物业公司在2013年8月18日已经知道王萍家中对外反水系因排污管反水造成的，但并未采取任何补救措施，也未告知魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎具体的反水原因。再者，从之后的实际疏通堵塞管道位置上看，疏通管道无需在王萍家中作业，在室外的窨井盖下即可完成疏通措施，客观上说城投物业公司有独立完成疏通措施的条件和能力，而物业公司的不作为进一步扩大了王萍的损失，应承担相应的赔偿责任。综上，该院酌定王萍对自己的财产损失应承担30%的责任，物业公司应根据其过错程度承担30%的责任。魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎作为�萍楼上的同一单元住户，对王萍造成的损失应承担40%赔偿责任。邱新建、张陵长期居住或将房屋租赁给他人居住，常年通过公共管道排污，对造成排水管堵塞存在一定过错，该院酌定邱新建、张陵各承担15%的赔偿责任；魏蓓蓓、闫黎在在此居住时间较短，对造成排水管堵塞的过错程度较轻，酌定魏蓓蓓、闫黎各承担5%的赔偿责任。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书对价格评估方法、步骤等事项进行了充分的说明，且该份评估报告书已经庭审举证质证，合法有效，王萍诉请的财产损失41812.11元依据评估结论的事实清楚、证据充分，予以认定。综上，魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎、物业公司对王萍的财产损失应按各自的过错程度承担赔偿责任，其中邱新建承担6271.8元，张陵承担6271.8元，魏逾瑶承担2090.6元，闫黎承担2090.6元，物业公司承担12543.6元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决：一、魏逾瑶于判决生效之日起十日内赔偿王萍损失2090.6元；二、邱新建于判决生效之日起十日内赔偿王萍损失6271.8元；三、张陵于判决生效之日起十日内赔偿王萍损失6271.8元；四、闫黎于判决生效之日起十日内赔偿王萍损失2090.6元；五、深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内赔偿王萍损失12543.6元；六、驳回王萍的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由王萍负担570元，魏逾瑶负担95元、邱新建负担285元、张陵负担285元、闫黎负担95元、深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担570元。评估费2000元，由王萍负担600元，魏逾瑶负担100元、邱新建负担300元、张陵负担300元、闫黎负担100元、深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担600元。
闫黎上诉称：一、上诉人自2005年4月11日买房起一直未在世纪阳光花园青阳苑9栋三单元605室居住。2011年1月剖腹产生育一女婴，为了方便婆婆（中医学院工作）放寒假帮助带孩子才在605室住了1个多月，在2011年2月就搬回娘家黄山路会龙苑1501室居住（有电梯），买房至今只住1个多月。二、605室是结婚用房的，用品优质，洗碗池是欧琳品牌，能自动过滤杂质，避免堵塞下水道。三、水费清单显示2011年2月至2012年2月水表箱起数109、止数169，电脑查询抄表日期2012年2月10日上次读数163、止数169，没有用水记录；电费清单显示2011年2月上次示数625、本次示数625、抄见电量0，以后再没有用电记录。上诉人3年都不在605室居住，没有用电、用水。四、王萍的丈夫是2012年1月在合肥去世的，王萍之后赴广州赚钱。如果家中安排人看家、物业用各种方法联系到王萍，管道堵塞早疏通损失会少许多。王萍不在家中居住，疏于管理、照顾导致家中被淹，没有尽到合理使用下水管道之注意义务，应对造成的后果承担全部责任。上诉人买房605室至今只居住1个多月，一审判决上诉人赔偿王萍于情于理不通。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
邱新建、张陵上诉称：一审法院认定的过错行为人和事实不准确。王萍家的财产损失主要有两方面的原因造成：一、共用的厨房下水道堵塞反灌造成的。厨房的下水道本身油污就比较重，同时因为这个5家公用的下水道后期使用的人少，冲击力就小更容易使油污沉淀，这是客观原因，因为公用的卫生间的下水道就没有堵塞。后期清理出来的清洁球，不能够证明是谁造成的，金属的清洁球是不会溶解的。各住户都使用过该下水道，所以这个过错方也因包括王萍。上诉人家里的厨房洗涤槽距离公用下水道是一段L型的管道，如果有大的饭菜残渣进入，首先是自己家里的管道就会堵住，不会进入到公用的下水管道。二、王萍家长期无人居住，且无人管理房屋及财产，王萍的财产损失不是短时间造成的，是一个慢慢累积的过程。厨房的下水道从堵塞，到反灌出来，从厨房再到客厅，后来是从大门缝溢出漫到公用的楼楼道，导致邻居和保洁人员发现了异常。这个过程是一个很长的时间段，如果王萍家里有人管理和照看，就会及时地发现问题，也就不会导致后来的财产损失。综上所述，下水道的堵塞不是上诉人的责任，下水道的管理也不是上诉人的权利和义务。同时在整个事件过程中，没有人告知上诉人厨房下水道的问题，没有人提出暂停使用，配合治理的要求。上诉人是在法律许可的范围内使用厨房下水道，也应当受到法律的保护。请求二审法院依法驳回王萍对上诉人的诉讼请求。
城投物业公司上诉称：一审法院适用法律错误。一、上诉人不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。（1）最高人民法院《民事案件案由规定》第三部分第38条为：财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为物权受到损害，权利人请求侵权人赔偿相应财产损失而产生的纠纷。此处的财产损害赔偿，是专指物权受到侵害后的损害赔偿，属于侵权责任法范畴的损害赔偿。（2）上海高院《关于审理物业管理纠纷案件有关问题的解答》第8条业主因相邻方侵权而遭受损害，能否起诉物业管理企业？答：业主因相邻方实施侵权行为并受到损害的，应以相邻关系纠纷为由提起民事诉讼。如受害业主以物业管理企业不履行管理职责为由，起诉物业管理企业的，法院不予受理。如业主实施的行为妨碍建筑物的正常使用及有害其他业主共有利益的，其他业主可以共有利益受到侵害为由提起诉讼。（3）在一审庭审过程中，被上诉人也自述要求上诉人承担赔偿责任的依据是最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。该法条已经明确规定物业公司承担的赔偿责任是违约赔偿责任而不是侵权赔偿责任。同时，该条的案由也应当是《民事案件案由规定》中第四部分第120条服务合同纠纷中的第15款：物业服务合同纠纷。（4）本案中，上诉人不是侵权人，被上诉人与上诉人仅仅是物业服务合同关系，承担的应当是违约损害赔偿责任。一审法院将业主之间的侵权纠纷和物业公司与业主之间的违约损害赔偿纠纷混淆在一个案件中审理，既要求业主承担侵权责任，又要求物业公司承担违约责任，显然不符合法律的规定。二、根据《物业服务合同》的约定，上诉人只对物业共用部位、设施进行维修和养护，而王萍的水管位于该户室内，是业主的专有部位，属于隐蔽工程，物业公司在日常维护中无权进入业主家中进行查看。三、当上诉人得知被上诉人门口有水迹时，该损失就已实际发生，该损失的发生是上诉人所无法预料的。因为被上诉人楼上只有两家业主在使用厨房，厨房用水量较少，水是慢慢渗透的。厨房与门口有好几米的距离，同时，被上诉人的厨房及各卧室、大门门槛都有约几公分的高度，橱柜、电视柜、沙发等物品也都发霉、腐烂，证明其家里已经被水泡了很长一段时间，所以该损失在上�人发现渗水前就已经实际发生，而不是在上诉人发现渗水后才产生。四、一审法院判决上诉人承担30%的责任明显过高，上诉人再有过错也不应当和被上诉人承担同等的过错责任。因为被上诉人常年不在家，也没有向物业及公安部门留下联系方式，本身具有重大过错，应承担主要责任。在事情发生后，上诉人及时与被上诉人联系也向公安部门报警，但是都无法联系上被上诉人。五、一审法院的判决超出了被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人在一审起诉时，要求上诉人与其他被告承担的是共同侵权责任，要求承担的是连带赔偿责任。而上诉人与其他被告不是共同侵权人，最后法院判决的也不是各被告承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人不是共同侵权人，如果被上诉人非要追究上诉人的违约责任应当另行提起违约赔偿之诉，根据双方签订的《物业服务合同》追究上诉�的违约责任。请求二审法院依法撤销一审判决第五项，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审的案件受理费及评估费由被上诉人承担。
王萍二审答辩称：一、污水反灌是因公用下水道堵塞造成的，该下水管道是楼上四住户共同使用。根据各上诉人用水用电的情况足以反映，楼上住户共同使用该下水道；从城投物业公司提供的进水说明可以证明该下水管道因饭菜残渣、油垢、清洁球等杂物造成堵塞，故四住户应当存在不当使用的行为，给被上诉人造成损失，应当承担赔偿责任。二、发生堵塞的管道是公共管道，属于物业公司维修管理的范畴，城投物业公司未尽到维修养护义务，城投物业公司明知王萍家门口的水渍来自污水反灌，但其未采取有效阻止措施防止损害的扩大，疏通堵塞是在一楼地面窨井盖，无需王萍在家配合，物业公司可以单独完成疏通，城投物业公司�能尽到管理义务，造成损失扩大，应承担责任。请求二审依法维持原判。
魏逾瑶二审未作陈述。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点主要在于：一、城投物业公司是否是本案适格的被告。王萍主张由城投物业公司与同一单元的楼上住户承担赔偿责任，其请求权基础在于城投物业公司对其财产损害亦存在侵权行为。本案中，虽然城投物业公司与王萍之间签订《物业服务合同》，但根据《物业服务合同》的约定，城投物业公司对小区物业共用部位、设施具有维修和养护的职责。王萍可以以城投物业公司违约为由向人民法院主张其权利，亦可以以城投物业公司违反上述规定损害其财产权益应承担侵权责任为由诉至法院。故王萍以何种诉由主张其权利，是对其诉权的正当选择。城投物业公司以双方存在物业服务合同关系即主张王�应提起违约之诉向其主张权利，其不是本案适格被告的理由，不能成立，本院不予采信。二、对王萍财产损失的赔偿责任主体和责任份额的认定。经查实，造成王萍205室财产损失的直接原因是楼上住户在使用厨房排污时未能尽到合理使用的注意义务，致使不应投入排污管道的饭菜渣及清洁球等物进入下水管道，从而导致污物长期积累直至管道堵塞，致王萍家中受损。魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎分别系该单元305室、405室、505室、605室房屋所有人，应当对此承担赔偿责任。鉴于管道堵塞的污物由谁排出难以确认，魏逾瑶、邱新建、张陵、闫黎应当举证证明其不存在过错侵权行为，否则应承担侵权责任。本案中，邱新建、张陵长期居住或将房屋租赁给他人居住，常年通过公共管道排污，而魏逾瑶、闫黎在此居住时间较短，尤其是闫黎住户在损害结果发生期间，长期不在该房屋居住，依常理判断，邱新建、张陵对造成排水管堵塞的过错程度较重于魏逾瑶、闫黎。城投物业公司作为该小区物业管理责任单位，承担对该区域公共部位的管理维护责任，在发现王萍家污水渗出后，没有及时采取有效措施疏通室外即可操作的公共管道，防止王萍损失的扩大，应当对扩大的损失承担相应的责任。而王萍所有的205室长期无人居住管理，在管道堵塞导致污水、油污通过厨房水槽反水时未能及时发现，更未将自己变更后的联系方式在物业公司等部门留存，造成物业及其他知情人员无法及时联系到业主，造成损害结果的进一步扩大，应减轻侵权人的责任。结合以上情形，本院酌定王萍对自己的财产损失承担42%的责任，城投物业公司对王萍的财产损失承担20%的责任，邱新建、张陵对被上诉人的财产损失各承担15%的赔偿责任；魏逾瑶对王萍的财产损失承�5%的赔偿责任，闫黎对王萍的财产损失承担3%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00182号民事判决第一、二、三项；
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00182号民事判决第四、五、六项为：上诉人闫黎于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王萍损失1254.3元；上诉人深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王萍损失8362.4元；驳回王萍的其他诉讼请求。
如果闫黎、张陵、邱新建、魏逾瑶、深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由王萍负担570元，魏逾瑶负担95元，邱新建负担285元，张陵负担285元，闫黎负担95元，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担570元。评估费2000元，由王萍负担600元，魏逾瑶负担100元，邱新建负担300元，张陵负担300元，闫黎负担100元，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担600元；二审案件受理费264元，由王萍负担50元，邱新建负担50元，张陵负担50元，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。