内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土左民初字第00975号
原告杜厚厚，男，1951年2月24日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
委托代理人张明军，系土默特左旗法律服务所律师。
被告土默特左旗毕克齐镇二道街村。
法定代表人解留义，男，1946年11月28日出生，汉族，农民，住土默特左旗，系该村村委会主任。
委托代理人杨国义，男，1959年3月15日出生，汉族，村委会报账员，住土默特左旗。
委托代理人杨培瑞，男，1949年4月9日出生，汉族，村委会书记，住土默特左旗。
原告杜厚厚与被告土默特左旗毕克齐镇二道街村民委员会确认土地承包经营权合同无效纠纷一案，本院于2014年2月28日作出（2013）土左民初字第978号民事判决。宣判后，土默特左旗毕克齐镇二道街村民委员会不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）呼民四终字第00262号民事裁定书。裁定：一、撤销土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第978号民事判决；二、发回土默特左旗人民法院重审。
本院重新受理后，依法另行组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告杜厚厚、委托代理人张明军，被告土默特左旗毕克齐镇二道街村民委员会法定代表人解留义、委托代理人杨国义、杨培瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月1日，原告与被告毕克齐镇二道街村委会达成协议，由原告承包位于大东河槽东侧空滩地25亩。承包期从2004年3月到2014年底。协议约定，以后原告投资淤下的土地无论多少全归原告耕种，承包费只按25亩收取，每年每亩100元。承包后，原告先后投资57600元，垒坝淤地，又雇人、雇车整理地，现在已淤成土地60多亩。原告一直耕种到2011年。2012年春，原告接到被告的通知，要解除合同。同时，被告未征得原告同意的情况下，已将该地包给他人建大棚了。使原告无法经营。经司法鉴定，原告进行荒地整理改造的费用为53710元；2012年、2013年俩年的可得利益损失费为86940元。被告二道街村委会私自撕毁合同，收回承包土地，致原告无法实现合同目的，原告只能同意解除合同。被告二道街村委会的行为无视合同约定和我国的法律规定。为此，原告诉至人民法院请求依法判令被告二道街村委会赔偿原告的投资损失53710元；补偿原告承包土地权益损失86940元。
原告杜厚厚为支持自己的主张，提供如下证据：第一组证据，农村居民建房用地申请表，（2014）呼民四终字第00262号民事裁定书。证明2004年3月1日签订的土地承包合同上加盖的二道街村委会印章，系原始印章；合同上的印章是客观的，真实的，不是虚假的。第二组证据，《承包合同》、价格鉴定结论书。证明1、2004年3月1日杜厚厚与二道街村委会签订的承包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，合同无效。但合同中约定的违约责任应当继续有效；价格鉴定结论书证明，杜厚厚在承包土地后改造土地投入费是53710元；2012年、2013年俩年的种植可得利益收入是86940元。
被告土默特左旗毕克齐镇二道街村委会辩称，原告杜厚厚的诉讼请求无事实依据，杜厚厚提供的合同是不存在的，是自己拼凑的，字迹也不一致，合同中间与上下两段字迹也明显不一样。原告说，当时，签订合同时，陈俊旺、解留义均在场，而落款的签名杜厚厚是亲笔写的，陈俊旺、解留义的签名是复印上去的。再者，合同上杜厚厚的签名有两个，两名字还不一样。合同上的公章与村委会的公章不一致，是不符的。村委会和杜厚厚签订的承包合同期限是十年，村委会是到期收回的出租地，没有违反合同，村委会不应该赔偿，法院应当驳回原告杜厚厚的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，提供如下证据：第一组证据，二道街村委会村务公开栏，毕克镇人民政府的证明。证明合同上的公章与村委会使用的公章不符，村委会的公章从2002年到现在没有换过，公章是从政府拿回去的。第二组证据，领条两张。证明原告杜厚厚领取补偿款。第三组证据，二道街村村民刘利军、段存威、杨志安、温风义、李埃后、于俊生、崔俊义、杨国强等人共同写的一份证明。证明原告杜厚厚承包土地是2002年签订的合同，2011年已到期。第四组证据，证人证言。刘三毛的证人证言，证明2004年是他任村委会会计，他没有见过合同，村委会公章当时是由他管理的了，没有人向他拿过公章。康二毛的证人证言，证明合同是2002年签订的，我当时是村民代表。李埃厚的证人证言，证明2002年听村民说的签字不是当事人签的。孙玉玉的证人证言，证明见过2002年的合同没有见过2004年的合同。陈俊旺的证人证言，证明他当时是村委会的书记，合同是哪年签订的记不清了，承包期是10年，承包了25亩地，每亩每年100元。合同一共两份，都是手写的，村委会的签字就是我和解留义签的。
原告杜厚厚、被告二道街村委会的证据，法庭主持了庭审质证。通过举证、质证，法庭综合认定如下证据。一、关于土地承包合同书的认定。被告二道街村委会认为杜厚厚提供的合同是伪造的，但是，村委会又举不出合同原件。被告村委会提出对合同进行鉴定，但因合同书是复印件，鉴定机构无法作出鉴定，鉴定不能。被告村委会提供的证人证言证明杜厚厚与村委会之间签订过土地承包合同，村委会也承认收取过杜厚厚的土地承包费。呼和浩特市中级人民法院作出的裁定明确认定，对合同书上加盖的二道街村委会印章的真实性予以认定，故对杜厚厚提供的土地承包合同书法庭予以采信。二道街村委会提出的合同书是伪造的异议，因证据不力，不予支持。二、关于杜厚厚承包荒地期间土地改造费用及2012年、2013年两年种植可得利益损失的《价格鉴定结论书》，土左价认字（2013）154号的认定。二道街村委会提出，在鉴定时未通知他们到场，鉴定应属无效。对村委会提出的异议法庭不予支持。因为缺少对方当事人并不影响鉴定，鉴定书上第十项第5条明确规定，“如对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向我中心提出重新鉴定、补充鉴定或委托上级价格认证机构复核裁定”。二道街村委会已经收到《价格鉴定结论书》，没有提出异议，《价格鉴定结论书》有效，故杜厚厚提供的证据法庭予以采信。
经审理查明，2004年3月1日土默特左旗毕克齐镇二道街村委会在未经过开村民大会或村民代表大会决定，与集体经济组织以外的村民杜厚厚签订了土地承包合同。合同约定，承包期10年，承包土地25亩，每亩每年100元。承包费在每年的承包日前交清。将来不管淤成多少地，村委会不能多收杜厚厚的承包费。承包后杜厚厚垒坝淤地，雇人、雇车平整土地，现在已经淤成土地63亩。杜厚厚改造土地经鉴定投资53710元。2012年春被告二道街村委会将承包土地收回，致使原告不能继续经营。原告杜厚厚认为，土地承包合同虽然无效，但是，被告应承担合同无效的缔约过失责任，应赔偿原告改造土地投资损失53710元；补偿承包权益损失86940元。
本院认为，被告土默特左旗毕克齐镇二道街村委会与原告杜厚厚的土地承包合同，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，属无效合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款之规定，“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。据此法律规定，原告杜厚厚提出请求被告补偿投入的土地改造费，法院予以支持。又据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。······”。因原、被告之间签订的合同，违反了法律强制性规定，合同从签订之日起就无法律约束力，故原告提出请求被告补偿2012、2013两年的可得利益86940元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据上述法律规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的土地承包合同无效，二道街村委会应予依法收回杜厚厚的承包地（已经收回）。
二、二道街村委会补偿杜厚厚投资损失53710元。
三、驳回原告杜厚厚的承包权益损失费86940元。
案件审理费1550元，由原告杜厚厚负担1050元，被告二道街村委会负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 李耀年
审 判 员 刘建平
人民陪审员 弓忠孝
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨永丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条第四款之规定，“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。······”。