新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1805号上诉人（原审被告）：王新槐，男，汉族，1970年8月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审原告）：张世杰，男，汉族，1968年4月24日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：沈小轩，女，汉族，1960年2月14日出生，现租住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人王新槐与被上诉人张世杰、原审被告沈小轩委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日开庭进行了审理。上诉人王新槐、被上诉人张世杰及其委托诉讼代理人王雪莲、原审被告沈小轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新槐上诉请求：撤销吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初1539号民事判决第一项，上诉人王新槐不承担30000元赔偿责任。事实和理由：被上诉人张世杰和原审被告沈小轩系姐弟关系，张世杰从未委托过其帮忙联系流转的土地，也未支付任何费用。土地定金是张世杰和沈小轩直接交给哈斯木、珠玛·胡加合买提。后因张世杰、沈小轩不要土地了，沈小轩请其帮忙要回定金。其已将定金全部还给沈小轩，故其不应承担还款责任。被上诉人张世杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告沈小轩述称，其认同上诉人的上诉请求，王新槐确已将定金全部交付与其，故王新槐不应承担责任。张世杰向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还原告欠款60000元；2、由二被告支付自2016年5月30日至2017年7月30日利息4200元（60000元x6％/12个月x14个月）；3、由二被告承担原告支付的律师费3000元；4、本案的诉讼费邮寄送达费由被告承担。一审法院认定事实：原告张世杰与被告沈小轩系姐弟关系。被告沈小轩自2014年起租住于吉木萨尔县泉子街镇西街多艺农具修理店的隔壁房屋。2016年4月，原告张世杰拟在吉木萨尔县泉子街镇开发农家乐及养老项目，经过被告王新槐介绍，联系了位于泉子街镇牛圈子沟村两块土地，原告分别与农户哈斯木和珠玛·呼加合买提签订了合同。合同签订后原告向农户各支付定金3万元，并约定农户办理好相关土地合法手续后支付剩余款项。后由于农户无法按约定办理相关手续，原告便告知被告沈小轩解除合同，退回定金。由于被告沈小轩不是吉木萨尔县本地人，故委托其朋友即被告王新槐帮助将两份合同解除并将定金要回。被告王新槐于2016年5月将农户哈斯木的合同解除，将3万元定金要回后交给了被告沈小轩。被告王新槐在向农户珠玛·呼加合买提解除合同索要定金的过程中，经协商，以被告王新槐、沈小轩的名义与农户珠玛·呼加合买提于2016年5月重新签订了土地流转协议书，并将原告支付给珠玛·呼加合买提的定金3万元直接冲抵了被告二人签订的与珠玛·呼加合买提重新签订的新合同的土地流转费。一审法院认为，原告张世杰、被告王新槐、被告沈小轩之间是委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告张世杰认为其委托二被告共同办理解除合同事宜，二被告将6万元要回后未支付给原告，理应由二被告共同承担偿还责任。但原告出示的证据无法证实其委托被告王新槐且其已明确接受委托办理解除合同相关事宜的事实。根据原、被告之间的亲属关系，认为原告委托其姐即被告沈小轩代为办理解除合同的相关事宜符合情理。被告沈小轩又转委托给被告王新槐，被告王新槐将农户哈斯木的合同解除后，于2016年5月份将3万元定金要回后交给了被告沈小轩。被告沈小轩却占有已用，显属不当，理应返还。被告王新槐在索要农户哈斯木定金过程中并无过错，故对农户哈斯木的定金3万元不承担还款责任。被告王新槐在2016年5月向农户珠玛·呼加合买提解除合同的过程中，经协商，以被告王新槐、沈小轩的名义与农户珠玛·呼加合买提重新签订了土地流转协议书，并将原告支付的定金3万元直接冲顶了被告二人与珠玛·呼加合买提重新签订合同的土地流转费。可见农户珠玛·呼加合买提的定金3万元并没有实际要回，却被二被告共同使用受益，理应由二被告共同返还，故二被告对农户珠玛·呼加合买提的定金3万元承担共同偿还责任。被告王新槐辩称其将农户珠玛·呼加合买提的定金3万元已给付被告沈小轩，但未出示证据予以证实，不予采信。对于原告主张由二被告共同偿还欠款60000元，被告沈小轩予以认可，一审法院予以确认，被告王新槐作为实际受益人，应当对其获得受益的30000元承担共同偿还责任。对原告主张的自2016年5月30日起至2017年7月30日止利息4200元，被告在得到返还定金后未及时返还，却私自占用，显属故意，应当承担占用期间的利息损失，应当各按30000元为基准分别承担自2016年5月30日起按照同期人民银行贷款利率5.1‰计算至2017年7月30日止利息损失2100元（30000元×5‰×14个月）。对原告主张律师费3000元，原告未出示相关证据予以证实，不予支持。判决：一、被告王新槐、被告沈小轩返还原告张世杰定金30000元，并承担利息损失2100元（以30000元为基准自2016年5月30日起按月利率5‰计算至2017年7月30止）；二、被告沈小轩返还原告张世杰定金30000元，并承担利息损失2100元（以30000元为基准自2016年5月30日起按月利率5‰计算至2017年7月30止）；三、驳回原告张世杰的其他诉讼请求。以上判决第一项、第二项于本判决生效之日起三日内履行。本院二审期间，上诉人王新槐提交了收条两张，拟证实其分别于2016年12月19日、2017年4月11日将农户珠玛、哈里木退回的各三万元定金交予原审被告沈小轩。经质证，被上诉人张世杰对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出上诉人一审时未提交该证据，认为收条是上诉人王新槐和原审被告沈小轩随后补签的。原审被告沈小轩对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，称当时家人希望能够调解结案，所以一审时未携带该证据。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百条规定：委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，结合双方陈述及证据可以确认，被上诉人张世杰委托原审被告沈小轩解除合同收回定金，后原审被告沈小轩又指示上诉人王新槐办理上述事项。当事人之间形成一个转委托合同关系。原审被告沈小轩作为受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任，而王新槐作为第三人应当对委托人张世杰负有完成委托事项的义务。上诉人王新槐认为其已将三万元交付给原审被告沈小轩。对此本院认为，被上诉人张世杰一审提交了录音资料，上诉人王新槐对该录音资料的真实性认可，根据该录音资料可以证实，上诉人王新槐实际使用了30000元定金。二审中上诉人王新槐提交了原审被告沈小轩出具的收条，该收条出具时间在一审辩论终结前，但在一审中并未提交，且对于该收条的解释前后矛盾，该证据亦无其他证据相印证，故本院对上诉人依据该收条证实其将30000元定金交付给原审被告沈小轩的事实不予确认。就本案争议的30000元，原审被告沈小轩明确表示其同意承担责任，且未提出上诉，视为对其个人权利的处分。综上所述，上诉人王新槐认为其不承担30000元赔偿责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王新槐负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊健健审 判 员 张进羽审 判 员 王 鑫二〇一七年一月十二日法官助理 孟 颖书 记 员 王博雅