常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1076号
原告施某甲，无锡红俄罗肥料制造有限公司职工。
被告施某乙，常州市丽宝地有限公司退休职工。
被告施某丙，无业。
被告施某丁，常州市东方印染厂退休职工。
被告施某戊，无业。
被告委托代理人周小平，常州市武进建材机械厂退休职工。
四被告委托代理人周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
原告施某甲诉被告施某乙、施某丙、施某丁、施某戊赡养费纠纷一案，本院�2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施某甲，被告施某乙、施某丙、施某丁、施某戊及其委托代理人周小平、四被告委托代理人周怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系姐弟关系。母亲杜爱英89岁时，原、被告商量如何进行赡养，后商定了方案，由原告起草了关于照顾老母晚年生活的协议，内容为杜爱英的照顾费用按份分摊，原告出双份，被告每人一份。2013年4月16日起杜爱英由原告接回照顾，直到2014年1月13日杜爱英去世，共9个月时间。后四被告没有按照协议约定向原告支付照顾费用。现原告向法院起诉，要求判令被告施某乙、施某丙、施某戊每人各向原告支付照顾费用1800元，判令被告施方娣向原告支付照顾费用1200元。
四被告均未作书面答辩。
经审理查明，施仁林与杜爱英系�妻关系，婚后收养了被告施某乙，并依次生育施跃进、施某丙、施某丁、施某戊、施琴妹、施某甲六个子女。施跃进于2001年去世，施琴妹于1991年去世，施仁林于2008年去世，杜爱英于2014年1月13日去世。2012年初杜爱英年老体弱，生活不能自理，原、被告商定将杜爱英送到邹区镇敬老院生活，每月650元生活费，由原告负担250元，由施芳近、施某戊各支付200元。后杜爱英提出在敬老院生活不习惯，要求回家居住。2012年5月8日原告起草了关于照顾老母晚年生活的协议，内容为“母亲杜爱英，今年89岁，生活不能自理，需要子女照顾其晚年生活。现有子女五人，儿子：施某甲、女儿：施某乙、施某丙、施某丁、施某戊。经初步协商，照顾费用按份分摊，儿子算双份，每个女儿算一份，每份250元（暂定）。每个子女可以选择亲自照顾或承担费用。选择照顾母亲生活的子女，必�照顾好母亲的晚年生活，直到终老，不得有语言伤害和抱怨。其他子女承担的费用，每三月一交，由施某甲负责收取并写收条。本协议签字生效。2012年5月8日”。原告在该协议中选择照顾或者出钱均可的照顾方式，并签名确认了协议。施某丙在该协议中选择了每月出钱200元的照顾方式，并签名确认了协议。施某戊在该协议中选择了每月出钱200元的照顾方式，并签名确认了协议。施某乙与施某丁没在该协议上选择照顾方式，也没有签名确认该协议。2012年7月15日施某戊将杜爱英从敬老院中接回家居住了一个月，后施芳近又将杜爱英接回家居住了六个月，后施某丁又将杜爱英接回家居住了两个月。2013年4月16日原告将杜爱英接回家居住。同时原告起草了关于照顾母亲的交接协议，内容为“从2012年7月15日至2013年4月15日（九个月），母亲由施某丁接回照顾，其间施某甲支付�顾费4200元，施某乙支付照顾费1800元，施芳琴支付照顾费1800元，施某戊支付照顾费600元，尚欠1200元，由施某甲负责收回交给施某丁。从2013年4月16日起，母亲由施某甲接回照顾，施某丁愿意支付每月200元照顾费，并代收阿娣、芳琴支付的每月200元。因施某甲家庭情况特殊，为避免出现矛盾，在洽康照顾母亲期间，姐姐们没事不要回去，洽康理应照顾好母亲的生活，请各位姐姐放心。交接人施某甲,2013年4月16日”。施某丁在该交接协议上签了“施某丁同意”的意见。2013年4月16日至2014年1月13日期间，杜爱英在原告家中居住生活了近9个月，直到其去世。施某丁在这期间向原告支付照顾费用600元，其余被告未付款。2016年3月2日原告向本院起诉，要求判如所请。
审理中原告向本院提供：1、原告书写的村民邻居作证材料1份，内容为原告把母亲接回家后，最初一段时�原告每天五点起床，料理好母亲后再去上班，中午关照房客端饭，原告一下班就赶回来。后来中饭一直是原告前妻陆美娣端饭，原告出差时，母亲的一日三顿都是陆美娣料理，原告不出差时每天回家照顾母亲。因怕几位姐姐说好说坏，制造矛盾，原告明确要求她们没事不要回来。后来她们偶然也回来，带吃的给母亲，帮母亲洗衣服，但那只是探望。原告父亲活到87岁，母亲活到90岁，在农村也算高龄了，如果家庭不和睦，经常受气，怎么可能如此高龄。几位姐姐说原告将母亲接回家后没有照顾，全是她们照顾的，完全不是事实。村民小组组长王永培在该材料上签署了情况确实的意见，并签了姓名，另有王敖方等4位村民在该材料上签名确认。2、房客尹为金的证人证言材料1份，内容为尹为金是原告家的房客，住在原告母亲的隔壁，也给原告母亲端过饭，起初原告说出�让尹为金给原告母亲端饭，尹为金说不要钱，帮忙可以。原告母亲一直是原告妻子陆美娣照顾的，原告不出差也是天天回来，房客都看到。原告的姐姐难得回来，送点东西，有时帮着洗洗，但主要是原告妻子陆美娣照顾的。3、原告前妻陆美娣的证人证言1份，内容为在杜爱英回家后，陆美娣受原告委托，一直照顾杜爱英，三天中陆美娣有一天上早班，中午也准备了面包、饼干等干粮，备好开水，原告不在家时，陆美娣烧了饭菜端下去，并帮着洗洗、搞搞卫生，房客和邻居都看见的。杜爱英的女儿难得回来，带点吃的，帮着洗洗，那只是做女儿的探望母亲，她们说杜爱英都是他们照顾的，不是事实。被告向法庭提供情况说明1份，内容为原告在父母生前自始至终非但未尽法定赡养义务，还在其父亲去世后，经常对其母亲采取冻饿、不给水吃、长期赶至无门窗的楼梯间居住等虐待行为，直到母亲去世。在其按约轮流照顾母亲期间，原告更明确提出不允许其姐姐回家看望母亲，并恶意拒绝要求接走母亲的其他赡养人，谎称其一个人能养好母亲的，但事实上原告对母亲照顾不好，原告的姐姐得知此情况后，仍隔三差五经常回去轮流照顾母亲。村委主任袁玉平、村民组长王永培等21位村民在该情况说明上签名，对情况说明的内容进行了确认。2016年8月9日上午本院到常州市钟楼区邹区镇龙潭村委进行了调查，该村民委会员主任袁玉平反映，杜爱英生前，因为其赡养问题，村委组织调解过几次。杜爱英跟随原告生活时，原告因在外地工作，村委难得看到他本人，原告很少有时间照顾杜爱英，平时他的姐妹回来照顾杜爱英多一点，送饭、洗衣服、打扫卫生都是杜爱英女儿做的，杜爱英女儿对杜爱英履行了较多的赡养义务，直到杜爱英去世。�审中原告提出，原、被告之间为赡养照顾杜爱英而订立的协议合法有效，被告未按约履行协议，原告要求法院支持其诉讼请求。四被告提出，根据当地村委反映的情况，原告把杜爱英接回家后，并未尽到法定的赡养责任和义务，原告无权主张杜爱英生前的赡养费，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。因双方意见不一，致使本案调解不成。
本院认为，子女赡养父母是法定义务。本案中原告与被告施某丙、施某丁、施某戊在赡养照顾杜爱英的问题上存在约定，但被告施某乙未在该约定上签名确认，该约定对施某乙没有效力。原告起草的关于照顾老母晚年生活的协议，虽约定照顾费用由原告负责收取，但该照顾费用属于赡养费的范畴，从赡养费的概念理解，赡养费应归杜爱英享有和支配，即原告只是代收赡养费，原告应将收到的赡养费转交给杜爱英，所以原告�张杜爱英生前的赡养费，于法不合。原告虽与施某丙、施某丁、施某戊在赡养杜爱英的问题上存在约定，但负责照顾杜爱英的一方，理应按照约定切实履行赡养义务，较好地照顾杜爱英的生活起居，从本案现有证据考量，原告在负责照料杜爱英的近9个月时间里，其因工作原因，对杜爱英的饮食起居照顾不是很周到，相反四被告经常回家，对杜爱英履行了较多照顾义务，所以原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施某甲的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告施某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周嘉怡