北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00774号
上诉人（原审原告）中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号。
法定代表人张香亭，董事长。
委托代理人刘荣荣，女，1987年1月1日出生，中矿国际工程设计研究院有限公司行政主管。
被上诉人（原审被告）李荣兴，男，1987年9月20日出生。
上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称中矿工程设计公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
2013年5月，中矿工程设计公司诉至原审法院称：我公司与李荣兴在2010年7月14日签订劳动合同，李荣兴担任工艺部技术人员，级别为副项目负责人。依据约定，当副项目负责人效益工资不足4000元时，按照4000元发放。2012年12月5日后，李荣兴经公司多次催促拒绝上班，怠于履行合同义务，致使该项目款项至今未到位，李荣兴绩效工资不足4000元，并给公司造成损失共计26000元。李荣兴2012年9月、10月工资为4000元，扣除已提留的3100元，剩余4900元，故请求法院判令中矿工程设计公司支付李荣兴2012年10月、11月工资4900元，并判令李荣兴向中矿工程设计公司承担因其旷工、怠于履行合同给中矿工程设计公司造成的经济损失26000元。
李荣兴辩称：我于2010年7月14日，到中矿工程设计公司从事工艺部设计工作，见习期一年，见习期工资为2000元／月，现工资为7000元／月。中矿工程设计公司拖欠我的工资和社保，已构成单方违约。我同意仲裁裁决，不同意中矿工程设计公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合李荣兴提交的工资单和银行对账单可证实，中矿工程设计公司长期滞后支付李荣兴工资，至2013年1月底尚未支付李荣兴2012年10月、11月工资，存在多次拖欠工资事实，及违反了法律规定，亦违反了双方签订劳动合同中约定的每月30日前支付工资的规定。另，中矿工程设计公司还存在未为李荣兴缴纳社会保险的事实，基于上述事实及理由的客观存在，李荣兴提出解除劳动合同。李荣兴主张其于2012年11月28日向副院长顾x递交了辞职报告，并于12月5日离职的情形符合逻辑，法院对李荣兴所称的离职情形予以采信，对中矿工程设计公司关于李荣兴离职属于旷工的主张不予采信。综上，法院确认双方劳动关系于2012年12月5日解除。关于李荣兴的工资标准，中矿工程设计公司主张李荣兴2012年10月、11月工资应按4000元／月发放缺乏事实依据，法院不予支持。根据李荣兴提交的工资单和银行对账单，法院将李荣兴2012年3月至9月应发工资月平均数7333.19元作为其工资标准参考依据，鉴于李荣兴主张7000元／月不超过法律规定和事实依据，法院将7000元／月作为李荣兴2012年10月、11月工资标准。中矿工程设计公司并未就其主张的李荣兴怠于履行合同致其造成损失的事实，向法院提交相关证据，且李荣兴离职系因中矿工程设计公司违反法律规定和劳动合同约定所致，对中矿工程设计公司主张，法院不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、确认中矿国际工程设计研究院有限公司与李荣兴之间劳动关系于二〇一二年十二月五日解除；二、自判决生效之日起七日内，中矿国际工程设计研究院有限公司支付李荣兴二〇一二年十月、十一月工资一万四千元；三、驳回中矿国际工程设计研究院有限公司的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中矿工程设计公司不服原判，上诉至本院称李荣兴未向我公司履行辞职申请手续，无故不上班，构成旷工，李荣兴的旷工行为给我公司造成了经济损失，现仅同意支付李荣兴2012年10月至11月的工资4900元，李荣兴另需支付我公司相应的经济损失26000元，请求二审法院查清事实，依法支持我公司的原诉请求。李荣兴同意原判。
经审理查明：李荣兴于2010年7月14日入职中矿工程设计公司，双方签订了2010年7月14日至2015年7月13日的劳动合同，约定李荣兴担任工艺部技术岗位工作，工资结构为基本工资加奖金，发放方式为每月30日前以货币形式支付乙方工资。
李荣兴主张因中矿工程设计公司长期拖欠其工资、社保，故于2012年12月5日离职。李荣兴提交银行对账单显示中矿工程设计公司每隔两个月支付一次工资，劳动合同中关于每月30日前支付工资约定未履行，且2012年10月、11月工资尚未支付，中矿工程设计公司对该证据真实性未持异议。中矿工程设计公司亦认可存在欠缴社会保险的情况。李荣兴称鉴于上述原因于2012年11月28日向副院长顾x、人事负责人梁x递交了辞职报告，还于12月5日向中矿工程设计公司邮箱发信重申了上述离职原因，因离职报告已经交领导，现只能提交电子邮件佐证。中矿工程设计公司对李荣兴所称不予认可，但提交证据。
李荣兴亦提交证据证明其已与公司办理完毕交接手续，中矿工程设计公司认可交接手续的真实性，但主张办理交接人员不具有权限，李荣兴的离职属于旷工。
关于李荣兴的实际工资标准，中矿工程设计公司主张其每月先行支付李荣兴4000元，最终的劳动报酬根据工作量的结算多退少补，因2012年10月、11月工作量结算尚无结果，故应按4000元／月标准支付。李荣兴对中矿工程设计公司主张不予认可，主张月工资为7000元，并提交了工资单（2012年3月至9月）佐证。经对比工资单与银行对账单，二者实发工资数额相符。另，工资单2012年3月至9月应发工资月平均数为7333.19元。
后，李荣兴向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提起劳动仲裁，申请中矿工程设计公司为其：1、出具离职证明，解除劳动合同；2、支付2012年10月、11月工资14000元；3、支付2012年12月生活费5000元：4、支付2012年12月房贷3432元。东城区仲裁委于2013年5月8日，作出京东劳仲字（2013）第420、1020号裁决书：1、中矿工程设计公司自裁决书生效之日起10日内，为李荣兴开据解除劳动合同证明书；2、中矿工程设计公司自裁决书生效之日起10日内，一次性支付李荣兴2012年10月、11月工资14000元；3、驳回李荣兴的其他申请请求；4、驳回中矿工程设计公司的反申请请求。裁决后，中矿工程设计公司不服，遂诉至原审法院。
中矿工程设计公司未能提交李荣兴怠于履行合同，给公司造成损失的相关证据。
上述事实，由当事人陈述、劳动合同书、银行对账单、工资单等证据在案佐证。
本院认为：因双方当事人对于中矿工程设计公司与李荣兴之间的劳动关系于二〇一二年十二月五日解除均无异议，本院予以确认。
李荣兴主张其因中矿工程设计公司拖欠工资及社保而提出辞职，并提交工资表和银行对账单佐证，上述证据显示中矿工程设计公司确实存在长期滞后支付工资、至2013年1月底尚未支付2012年10月至11月工资的情形，故中矿工程设计公司之行为违法了法律规定及双方当事人的合同约定。综上，原审法院对李荣兴之该项主张予以采信，并无不当，本院予以维持。中矿工程设计公司虽主张李荣兴不履行辞职手续即不上班，构成旷工，但未能提供有效证据证明，本院对此不予采信。
关于李荣兴的工资标准，双方各执一词。中矿工程设计公司主张李荣兴2012年10月至11月的工资应以月工资4000元的标准支付，并应扣除提留款，但未能提供有效的证据证明，而李荣兴提交的工资表和银行对账单则显示李荣兴2012年3月至9月的月平均工资为7333.19元，鉴于李荣兴主张其月工资为7000元，故原审法院以李荣兴之主张作为基数，核算李荣兴2012年10月至11月的工资，并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中矿工程设计公司主张李荣兴怠于履行合同致公司造成损失，但未举证，故原审法院对中矿工程设计公司之该项主张不予采信，正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由中矿国际工程设计研究院有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由中矿国际工程设计研究院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 陈雷
代理审判员 宋鹏
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘洋