陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民再终字第00005号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雪平。
委托代理人：史伟胜，陕西xx律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：府谷县建达实业有限责任公司。
法定代表人：齐彩霞，该公司董事长。
委托代理人：朱磊。
再审申请人王雪平与被申请人府谷县建达实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）榆中法民三终字第00145号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2014年8月21日作出（2014）陕立民申字第00513号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王雪平及其代理人史伟胜，被申请人府谷县建达实业有限责任公司的委托代理人朱磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
府谷县人民法院一审查明，2010年8月至9月间，府谷县建达实业有限责任公司向王雪平购买面煤8601.62吨，约定每吨单价435元，后在双方结算时，府谷县建达实业有限责任公司以王雪平出售的煤发热量不够为由，扣除了王雪平煤款266000元。
原一审法院审理认为，府谷县建达实业有限责任公司向王雪平购买面煤，双方之间约定了相应的单价，且购买面煤的数量确定，府谷县建达实业有限责任公司理应按约全面履行自己的义务。府谷县建达实业有限责任公司所持王雪平供给的煤质量存在问题，发热量未达到要求的辩解理由，因府谷县建达实业有限责任公司提供的证据只能证明府谷县建达实业有限责任公司与江苏国建公司之间的买卖合同对煤的发热量有约定，而府谷县建达实业有限责任公司与王雪平之间是另一买卖合同关系，府谷县建达实业有限责任公司与江苏国建公司之间的约定对王雪平并无约束性，王雪平并不需遵守该约定，而府谷县建达实业有限责任公司的证据也不能证明双方之间对煤的发热量有同样的约定，故府谷县建达实业有限责任公司扣除王雪平266000元煤款所持的理由依法不能成立，本院不予采纳。府谷县建达实业有限责任公司理应将扣除王雪平的266000元煤款支付给王雪平，王雪平的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：由府谷县建达实业有限责任公司于判决生效之日起10日内给付王雪平煤款266000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由府谷县建达实业有限责任公司负担。
一审判决后，府谷县建达实业有限责任公司向本院提起上诉。
本院二审经审理查明，2010年8月29日，上诉人府谷县建达实业有限责任公司与案外人江苏国建企业发展股份有限公司签订购销合同，合同约定：“一、产品名称面煤，产地府谷，两票单价500元／吨，（煤价400元＋运价100元），…三、交货时间、地点、方式：2010年8月29日起，五寨县万通集运站过磅后场地交货。四、运输方式及运费负担：汽车运输，费用由供方承担。五、验收方法：数量以万通集运站过磅数为准，质量以需方化验结果为准。六验收标准及结算方式：…2、每周不定期以书面形式真实告知供方所上煤炭的综合质量（合同质量应大于5800大卡）。3、每月结算（上月21日—次月20日）时，如所上煤炭质量高于5800大卡，每高1大卡奖励0.13元／吨；低于5800大卡高于5700大卡，每低1大卡扣0.13元／吨。如低于5700大卡高于5500大卡，则在5800大卡价格基础上每低1大卡扣0.2元／吨，低于5500大卡我公司拒收。…”随后，上诉人府谷县建达实业有限责任公司与被上诉人王雪平口头约定煤炭买卖协议，约定每吨单价435元。2010年8月31日至2010年9月14日，被上诉人王雪平持上诉人府谷县建达实业有限责任公司的发车单将8601.62吨煤运往山西五寨检验并过磅，平均质量为5635.85大卡，煤炭运销结束后，案外人江苏国建因煤质发热量依合同扣除上诉人282391.18元。2010年9月20日上诉人王雪平持相关运煤手续与被上诉人建达公司结算，并向上诉人交付相关运煤手续，2010年9月21日上诉人工作人员应被上诉人王雪平的要求，向其出具证明一份：“王雪平上江苏国建煤8601.62T，因煤质扣款26.6万元”。后被上诉人王雪平于2011年3月14日向府谷县人民法院提起诉讼，要求府谷建达公司给付所欠煤款26.6万元，并承担本案诉讼费。
本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人是否应依本案所涉证明向被上诉人支付26.6万元煤款。被上诉人王雪平向上诉人索要煤款的主要依据是由上诉人工作人员出据的证明一支，该证明中明确陈述26.6万元的性质属于煤质“扣款”，该证明只能证明一个客观事实，即江苏国建公司收到王雪平运送的8601.62吨煤，并因煤质问题扣款26.6万元，建达公司作为买卖合同的参与人证明了上述事实。在双方当事人的煤炭买卖中，双方当事人已经进行了煤款结算，该证明在结算后明确了因煤质扣款26.6万元而出据，并非双方当事人未结算的尾款，所以不能作为双方当事人存在债权债务的依据。
双方当事人均认可曾口头约定原煤买卖合同，但对该买卖合同的内容陈述不一致，上诉人认为双方口头约定煤的发热量为5800大卡，应符合上诉人与江苏国建签订的合同，结算应以江苏国建的结算金额为准，被上诉人认为双方之间的煤炭买卖合同与江苏国建无关。本案虽然涉及两份煤炭买卖合同，对于上诉人与江苏国建之间的合同，双方对煤炭发热量在5500大卡到5800大卡的煤炭结算价均有明确的约定，但对于上诉人与王雪平之间的买卖合同双方当事人各执一词，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”。第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。…”，因双方之间口头合同的约定内容无法还原，且两份合同的履行方式是王雪平直接运煤到山西五寨，直接接受江苏国建对煤炭的过磅和检验，两份合同的煤炭交付义务由王雪平一次履行完成，所以上诉人与被上诉人王雪平购买煤炭的合同目的是为了履行上诉人与江苏国建之间的合同，该口头合同对煤质的要求也应符合上诉人与江苏国建之间的合同对煤质的要求以及结算时的扣款方式才能实现合同的目的。故双方对口头合同的内容陈述不一致的情况下，依法应认定双方当事人之间的口头合同对煤炭发热量的约定与上诉人与江苏国建合同内容约定一致，故上诉人的诉讼请求应予支持。而且现有证据可以证明江苏国建因王雪平直接送的煤炭在结算时扣款金额为282391.18元，并未超出王雪平主张的26.6万元扣款。据此，原审判决适用法律错误，应予撤销，上诉人的上诉请求应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2011）府民初字第00199号民事判决；二、驳回被上诉人王雪平的诉讼请求。
一审案件受理费5290元，二审案件受理费2000元，共计7290元由被上诉人王雪平负担。
王雪平申请再审称：府谷建达公司在二审中提供的其与江苏国建签订的购销合同及江苏国建于2012年4月26日出具证明不属于新证据，二审认定上述证据属滥用审判权，二审认定的基本事实缺乏证据证明。故请求撤销二审判决，维持一审判决。
府谷县建达实业有限责任公司辩称，二审中其提交的证据在一审中也提交过，王雪平是挂靠其公司进行运煤的。请求维持二审判决。
再审中王雪平提交赵鹏飞的证言一份，证明王雪平以每吨435元的价格运煤，且煤经取样化验热量够5500大卡，建达公司的齐斌同意运煤。
该证据经质证，建达公司不予认可，理由为其根本不认识赵鹏飞。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实一致。
本院再审认为，王雪平与府谷建达公司口头约定原煤买卖合同，府谷建达公司亦与江苏国建签订煤炭买卖合同，虽王雪平与建达公司对双方约定的买卖合同的内容陈述不一致，但本案涉及的两份合同的履行方式均是由王雪平将煤直接运到山西五寨，直接接受江苏国建对煤炭的过磅和检验，两份合同的煤炭交付义务由王雪平一次履行完成，所以建达公司与王雪平购买煤炭的合同目的是为了履行其与江苏国建之间的合同，该口头合同对煤质的要求也应符合建达公司与江苏国建之间的合同对煤质的要求以及结算时的扣款方式才能实现合同的目。本案原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。再审申请人王雪平的再审理由不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）榆中法民三终字第00145号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年五月十三日
书 记 员 韩连梅