辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2008号
上诉人（原审原告）：孙贺忠，男，1960年5月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈阳驰敖家具安装工程有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路200号。
法定代表人：徐英山，该公司总经理。
委托代理人：高洪雁，女，1960年11月22日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：张旻之，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人孙贺忠、沈阳驰敖家具安装工程有限公司（以下简称驰敖公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第1468号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏，代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年9月26日公开审理对本案进行了审理，上诉人及被上诉人委托代理人郑清、金昌浩、高洪雁、张旻之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙贺忠一审起诉称：2011年9月30日，孙贺忠与驰敖公司签订《固定家具工程安装合同》。合同约定：由孙贺忠为驰敖公司承包的沈阳希尔顿逸林酒店9层至19层的客房及走廊固定家具安装。孙贺忠在现场具备安装条件下10天交工1个楼层。驰敖公司公司负责将货物搬运至各楼层，负责协调孙贺忠在现场所需施工用电及电梯事宜，孙贺忠自备所需辅料钉、乳胶漆、木胶粉等。合同价款总计为人民币234万元人民币，按照安装进度每15天结算一次，结算金额按照孙贺忠实际安装款的80%作为依据，整个工程验收合格后再支付15%的安装款，质保金为总安装款的5%，质保期为1年，无重大质量问题时，驰敖公司一次性支付给孙贺忠。合同签订后的第二天，即2011年9月31日，孙贺忠开始组织人员施工，于2012年7月8日之前完工并正式交付使用。在合同履行期间，驰敖公司公司支付安装款总计人民币1，347，118元，支付辅助材料费人民币127，300元，尚欠安装款人民币865，582元。因驰敖公司公司经营材料不及时，造成孙贺忠误工损失102个工时，总计人民币20，400元；由于驰敖公司公司提供的部分原料存在质量问题，必须进行改做，因此增加264个工时，总计人民币52，800元。另外，按照驰敖公司公司的要求，孙贺忠在施工期间，还派人为辽宁大自然房地产集团有限公司办公楼安装、固定家具，孙贺忠为此垫付人工费人民币12，710元，运费人民币210元，房租人民币200元，电费人民币73.5元，液化气人民币240元（两次），伙食费（施工时间2011年10月4日至同年11月25日，共计467个工时），每人每天伙食费人民币20元，共计伙食费人民币9，340元，孙贺忠为驰敖公司公司垫付的材料款人民币22，563元。孙贺忠为该项工程垫付款总计人民币45，336.5元，上述款项也应由驰敖公司公司承担。鉴于驰敖公司一直未按约定支付安装款及材料费，孙贺忠特在法院提起诉讼，请法院依法支持孙贺忠的诉讼请求。请求法院判令驰敖公司支付尚欠安装工程款及材料费人民币984，119元；自2012年7月9日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率，由驰敖公司承担违约金；本案诉讼费用由驰敖公司承担。
驰敖公司一审答辩称，1、孙贺忠与驰敖公司签订的《固定家具工程安装合同》，双方没有实际履行。2、驰敖公司向孙贺忠支付了人民币127，300元的材料款，委托其购买施工材料。但孙贺忠未向驰敖公司提供任何所购材料相关结算凭证。3、在家具安装过程中，施工现场相关的施工安排、人员管理、施工进度、工人工资发放、工程发包方对工人的处罚处理等各项现场管理工作，均是由驰敖公司安排人员完成，并由驰敖公司承担各项费用。家具安装完成后的各项维修工作也是由驰敖公司安排人员完成，并承担各项维修费用。驰敖公司为该项安装工程共支出人民币2，901，379.99元。因此，原驰敖公司签订的安装合同没有实际履行，驰敖公司并未拖欠孙贺忠工程款。4、驰敖公司安排人员到大自然公司施工现场工作，驰敖公司支付了相关工人的生活费和工资。该项工作与孙贺忠无关。综上所述，请求法院驳回孙贺忠的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年9月30日，孙贺忠、驰敖公司签订《固定家具工程安装合同》一份，约定：孙贺忠承包驰敖公司的“沈阳希尔顿逸林酒店客房及公共区域固定家具”安装工程，约定进场时间为2011年9月30日，交工时间为在现场具备安装条件下10天交工1个楼层，承包方式为孙贺忠自备施工所需的辅料及施工工具、安全带、安全帽，驰敖公司负责将货物搬运至各楼层，孙贺忠负责将货物运至指定安装地点进行安装，负责现场清理工作，孙贺忠施工人员不遵守安全要求所造成的伤亡及经济损失由其负责，如有因人力不足原因延误工期所造成的损失由孙贺忠承担。在安装施工结束后一年内，如出现施工质量问题，由孙贺忠承担维修责任。安装合同价款为人民币234万元。按照安装进度每15天结算一次，结算金额按照孙贺忠实际安装款的80%作为依据，整个工程验收合格后再支付安装款15%，质保金为总安装款的5%，质保一年期满后无重大质量问题，一次性付给孙贺忠。
合同签订当日，孙贺忠进场安装，驰敖公司于2011年12月至2013年4月期间陆续向孙贺忠发出发文编号为20111224A、20130202A、20120203A、20120204A、20120222A、20120204B、20120205A的工作联系单及通知，其中2012年2月3日驰敖公司向孙贺忠发出20120204A等份通知的内容为：“因驰傲家具安装工程有限公司项目负责人牟宗富，担任希尔顿逸林酒店所有安装工作，多次对安装单位负责人孙贺忠下达建设单位工程联系函并由我项目部整理、补充的联系函发文编号分别为：20120113A、20130202A、20120203A、20111224A。因以上联系函遭到孙贺忠本人拒签而且至今未签署项目管理联系函。所有联系函均为筹建处对我单位下发的管理性条文，但孙贺忠负责人拒签我公司联系函，且煽动施工人员到驰傲家具驻希尔顿逸林酒店现场办公室闹事，并大大出手。针对以上联系函遭到孙贺忠拒签，且孙贺忠及施工人员这种扰乱现场办公及大闹项目部的行为，造成严重的影响！经公司主要领导研究决定对孙贺忠进行如下处分：一、对孙贺忠进行10000元管理处罚，从工程款直接扣除。二、对孙贺忠队伍闹事的几名人员进行辞退，从2012.2.24起工资不予发放。三、责令孙贺忠将所有联系单补签，如果拒签将对孙贺忠承包款不予发放。四、由此造成的一切损失全部由孙贺忠自行承担，我公司不承担甲方给予的任何处罚。因孙贺忠不服从我公司的项目管理造成的一切后果也全由孙贺忠队伍自行承担。五、如孙贺忠此联系函5日内仍然拒签，我公司视为孙贺忠自愿解除双方施工合同，从合同终止之日起孙贺忠造成的一切影响及损失全由孙贺忠自行承担。”2012年2月4日驰敖公司向孙贺忠发出20120204B通知的内容为：“因驰傲家具安装工程有限公司项目负责人牟宗富，担任希尔顿逸林酒店所有安装工作，多次对安装单位负责人孙贺忠下达建设单位工程联系函并由我项目部整理、补充的联系函发文编号分别为：2012013A、20130202A、20120203A、20111224A。因以上联系函遭到孙贺中本人拒签而且至今未签署项目管理联系函。所有联系函均为筹建处对我单位下发的管理性条文，但孙贺忠负责人拒签我公司联系函。且煽动施工人员到驰傲家具驻希尔顿逸林酒店现场办公室闹事，并大大出手。针对以上联系函遭到孙贺忠拒签，且孙贺忠及施工人员这种扰乱现场办公及大闹项目部的行为，造成严重的影响！经公司主要领导研究决定，对孙贺忠这种滋事行为进行离场处理。”2012年4月4日驰敖公司再次向孙贺忠发出20120204A通知，其后驰敖公司再未向孙贺忠发出书面文件。2012年7月该固定家具工程安装施工完毕。
孙贺忠自认驰敖公司支付其材料款人民币127，300元，支付孙贺忠工人工资人民币1，350，718元。自2012年1月5日至2012年3月15日沈阳五爱保成酒店因工人施工情况罚款驰敖公司人民币43，300元。现因孙贺忠与驰敖公司索要工程款未果，起诉来院。
一审法院认为，孙贺忠、驰敖公司签订的《固定家具工程安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此孙贺忠应对是否履行了安装义务，完成安装工程量的数额和质量承担举证责任。依据孙贺忠提供的通知、工程联系单等证据能够证明合同签订后孙贺忠组织施工，履行了部分合同义务。但孙贺忠对完成安装工程量的数额并未举证证明，孙贺忠证明已施工的主要证据是驰敖公司发出的联系单、通知，从联系单、通知的内容看内容多为孙贺忠在施工中存在问题驰敖公司要求其退场，看不出完成多少工程量。安装合同约定：“按照安装进度每15天结算一次，结算金额按照孙贺忠实际安装款的80%作为依据，整个工程验收合格后再支付安装款15%，”据此孙贺忠应在施工过程中15天左右向驰敖公司报送安装进度，进行结算，完工后提交竣工验收材料，孙贺忠并未提供施工的具体进度，提交验收的材料。驰敖公司从孙贺忠进场施工即实际给孙贺忠人员支付工资，对此孙贺忠也认可。从驰敖公司提供工资给付情况看，驰敖公司给工人的工资一直支付至工程结束，后期的安装施工出现问题，建设单位均与驰敖公司直接协商处理，至2012年4月4日最后通知其退场后，孙贺忠虽主张已去函回复，但其所提供的回函的快递单并无签收人签收，孙贺忠无法举出充分证据证明其继续施工，应认定孙贺忠施工至2012年4月4日。
孙贺忠要求给付尚欠安装款人民币865，582元的问题，孙贺忠从9月30日施工至2012年4月4日的安装工程量，因孙贺忠、驰敖公司双方均未充分举证证明。现孙贺忠未提供支付工人工资，购买辅料，实际施工进度的充分证据，驰敖公司虽然提供了支付工人工资的证据，但也未能提供出4月4日后实际安装施工的费用，根据本案的实际情况，应按月平均施工费用计算孙贺忠的施工费用，双方约定总工程款为234万元，施工期为2011年9月30日至2012年7月15日，约为9.6个月，月平均工程费为24.375万元，驰敖公司支付材料费127，300元，月平均材料费为13，260元孙贺忠施工期约为6.2月，驰敖公司支出的安装费1，350，718元，另孙贺忠施工期间因孙贺忠工人原因驰敖公司被罚款人民币43，300元，该罚款应由孙贺忠承担。故驰敖公司应付工程款为人民币243，750元×6.2个月-1，350，718元-45，085元（127，300元-127，300元÷9.6个月×6.2个月）-43，300元（罚款）=72，147元。
孙贺忠要求驰敖公司给付误工损失102个工时，总计人民币20，400元；增加264个工时，总计人民币52，800元。按照驰敖公司要求，孙贺忠派人为辽宁大自然房地产集团有限公司办公楼安装、固定家具，为该项工程垫付款总计人民币45，336.5元的诉讼请求，因驰敖公司不予认可，孙贺忠又未能提供充分证据，原法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳驰敖家具安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向孙贺忠支付工程款人民币72，147元；二、沈阳驰敖家具安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付孙贺忠工程款人民币72，147元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月5日起至本判决确的给付时间止）；三、驳回孙贺忠的其他诉讼请求。驰敖公司沈阳驰敖家具安装工程有限公司如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，700元，由孙贺忠负担人民币12，096元，沈阳驰敖家具安装工程有限公司负担人民币1，604元。
宣判后，上诉人孙贺忠、驰敖公司均不服一审判决，向本院提出上诉。
孙贺忠上诉理由为：一、工人领取工资工资表、被上诉人出具的出货清单、补货清单、工作联系单等证据均能证明在2012年4月4日后上诉人还在施工。二、上诉人在一审中提供的由施工人员签字的工资表可以证明被上诉人未按约定支付上诉人安装款。三、上诉人一审中提供的证据足以证明被上诉人提供安装材料不及时导致上诉人产生损失102个小时，计20，400元。另外，被上诉人提供部分原料存在质量问题，必须进行改造，使上诉人增加264个工时，计人民币52，800元。上诉人认为上述损失应由被上诉人承担，而一审法院却没有给予支持。四、上诉人针对被上诉人的“通知”，在2011年4月7日以特快专递的方式给予回复，相关证据及内容已经提交给法庭。因此，无论从合同的实际履行，还是从形式角度，均可证明双方并没有提前解除合同。而且在2012年5月12日，被上诉人现场工作人员勾明辉还在向上诉人借用施工工具，由此更加证明了不但双方没有解除合同，还能证明被上诉人尚在施工现场施工。五、对于上诉人是否在大自然工地施工，被上诉人工作人员高洪涛签字的工资表以及施工人员李世刚、李贺、林兴权均可以证明上诉人组织人员施工的事实。综上，请求二审法院发回重审或者改判。
沈阳驰敖家具安装工程有限公司在二审审理过程中向本院申请撤回上诉，本院予以准予。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议的焦点为：1、如何认定孙贺忠与驰敖公司签订的《固定农具安装合同》解除时间；2、孙贺忠撤场后其具体施工的工程量应如何认定。
关于如何认定孙贺忠与驰敖公司签订的合同解除的问题，驰敖公司分别于2011年12月至2012年4月期间，驰敖公司向孙贺忠陆续发出工作联系单及通知要求孙贺忠撤离施工现场，直至2012年4月4日最后通知其退场，孙贺忠也自认收到上述通知，《合同法》九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除的效力。故孙贺忠应在三个月内的异议期内申请仲裁或提起诉讼，但孙贺忠于2013年7月30日才向一审法院提起诉讼，故本院认定本案诉争合同的解除诉争合同的时间为2012年4月4日。
关于孙贺忠撤场后其具体施工的工程量应如何认定的问题，因孙贺忠应对其所施工工程量承担举证责任，现孙贺忠未提供2012年4月4日之后的安装工程量及支付工人工资相关证据，一审法院按照月平均施工费用计算孙贺忠的施工费用并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，400元，由上诉人孙贺忠承担13700元，
另外13，700元减半收取由上诉人沈阳驰敖家具安装工程有限公司承担6，850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。