安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1291号
上诉人（原审被告）：合肥远好机械施工有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇双三路南侧。
法定代表人：樊远好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱孝珠，男，1950年7月20日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余志坤，男，1967年9月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云，安徽卞和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马超，男，1970年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号19层1901-1908、1915-1916号。
法定代表人：李敏之，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨弟桦，系该公司法务。
委托诉讼代理人：曾继国，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安路17号区4号楼东城大厦7楼。
负责人：余坤，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵欣，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人合肥远好机械施工有限公司（以下简称合肥远好公司）、朱孝珠因与被上诉人余志坤、马超、中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二公司）、亚太财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称亚太财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
合肥远好公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由余志坤、中铁二公司、亚太财险蚌埠公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，余志坤在本案中存在一定的过错，其应承担民事责任。一审法院适用法律错误，本案为机动车交通事故责任纠纷，不是共同侵权案件，一审判决合肥远好公司为最终责任方明显不公。一审法院对余志坤的医疗费、护理费、交通费、误工费的计算缺乏依据。
余志坤辩称，一审法院依据交通事故责任认定书认定本案的赔偿责任符合法律规定。合肥远好公司作为涉案车辆和驾驶员的使用者和管理者，依法应对本起事故的损害承担赔偿责任。本案的其他被告应承担中铁二公司先前垫付的185000元费用。一审法院对余志坤的医疗费、护理费、交通费、误工费的计算有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回合肥远好公司的上诉请求。
中铁二公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合肥远好公司的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。同时请求二审法院在判决合肥远好公司承担责任的同时扣除中铁二公司已垫付的185000元，把该款返还给中铁二公司。
亚太财险蚌埠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱孝珠辩称，马超不接受朱孝珠的指示和管理，双方之间不是雇佣关系。朱孝珠与合肥远好公司是租赁合同关系，涉案事故车辆不是在公共道路通行的机动车，朱孝珠对余志坤的损失不应承担民事赔偿责任。
马超没有提出答辩意见。
朱孝珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由余志坤、马超、合肥远好公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。朱孝珠与合肥远好公司是租赁合同关系，涉案事故车辆不是在公共道路通行的机动车，朱孝珠对余志坤的损失不应承担民事赔偿责任。
余志坤辩称，一审法院依据交通事故责任认定书判决赔偿责任符合法律规定。朱孝珠作为涉案车辆的所有人和驾驶员的雇佣者依法应对本起事故的损害承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱孝珠的上诉请求。
中铁二公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱孝珠的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亚太财险蚌埠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥远好公司辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，应依据道交法的规定。朱孝珠为肇事车辆的实际所有人应当承担赔偿责任，而非连带责任。合肥远好公司仅为劳务协作单位，租赁车辆给中铁二公司使用，对该车不实际使用、管理和指挥，不应承担本案的民事责任。朱孝珠的上诉请求不能成立。
余志坤向一审法院起诉请求：请依法判决马超、合肥远好公司、中铁二公司连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、护理人员住宿、餐饮、交通费合计527310.42元，并承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月3日，中铁二公司与合肥远好公司签订《路基工程劳务分包合同》，合同约定中铁二公司将S307蚌埠市解放路淮河公路大桥至蒙城界一级公路改建工程第二合同段路基工程劳务分包给合肥远好公司施工，分包内容包含旧路面挖除、结构物的拆除、路基土石方开挖等，并约定工程施工所需的所有机具设备（包括龙工装载机2台）由乙方提供并承担费用。其后，合肥远好公司通过中介租赁了朱孝珠所有、配备了驾驶员马超的“龙工”牌“50”型铲车一辆。2015年1月21日，马超未取得机动车驾驶证驾驶上述车辆，在怀远县河溜镇境内唐店村由S307线南侧路外右转弯驶入S307线时，与沿S307线自西向东余志坤驾驶的“皖Ｃ×××××”号“本田”牌二轮摩托车相撞，造成余志坤受伤并车辆损坏的交通事故。经怀远县公安局交通管理大队认定：马超负事故的全部责任，余志坤无责任。事发后，余志坤先后于2015年1月21日-1月24日在怀远县人民医院、2015年1月24日-2月4日蚌埠医学院第一附属医院、2015年2月4日-2015年4月17日在南京紫金医院（期间于2015年3月29日至南京军区南京总医院、3月30日-3月31日至南京脑科医院及江苏省人民医院门诊治疗）、2015年5月15日-6月8日蚌埠医学院第一附属医院住院治疗（4月22日、5月8日及9月2日三次在该院门诊治疗）、9月30日至怀远县中医院门诊治疗，共计住院治疗112天（其中怀远县内3天、蚌埠市内37天、蚌埠市外72天），支付医疗费合计211866.52元，因三次转院共支付车辆租赁费4980元。余志坤的伤情被诊断为脑干损伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、重度颅脑损伤、脑室出血、弥漫性轴索损伤、肺挫伤、胸腔积液、左颈软组织挫伤、右锁明中段骨折、多组颅神经损伤。2015年8月18日，安徽中衡司法鉴定中心对余志坤伤残等级、休息期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定期间，安徽中衡司法鉴定中心因鉴定伤残等级需要，××医院司法鉴定所对余志坤有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定。2015年11月24日，××医院司法鉴定所作出合精司鉴所（2015）精鉴字第804号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定诊断为：颅脑损伤所致轻度智能障碍。余志坤为该次鉴定支付费用2416.93元。2015年12月8日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴（2015）法临鉴字第1443号司法鉴定意见书，认为余志坤因交通事故致左视神经挫伤，现遗留左眼盲目4级，评定为八级伤残；致重度颅脑损伤，现遗留轻度智力缺损、日常活动能力受限，评定为九级伤残；致左动眼神经麻痹，现遗留斜视视觉障碍及左眼睑下垂，综合评定为十级伤残。综合评定建议其休息期为伤后270日、营养期为伤后180日、护理期为伤后180日。余志坤为该次鉴定支付费用1600元。马超因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，其与余志坤于2015年10月9日达成协议，自愿在应承担的赔偿责任外补偿了余志坤40000元；中铁二公司在余志坤住院治疗期间，向余志坤支付费用了185000元。2015年度安徽省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为41690元，每日114.22元；全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为55139元，每日151.06元；全省城镇居民人均可支配收入为26936元。
一审法院认为，马超驾驶机动车在借道行驶时，未按规定停车或者减速观望，确认安全后才通行，导致事故的发生，怀远县公安局交通管理大队认定马超负事故的全部责任并无不当，其应对余志坤因本起事故造成的损失承担全部赔偿责任。朱孝珠作为车辆的所有人，依法应与马超承担连带赔偿责任；马超在施工期间接受合肥远好公司的指示与管理，合肥远好公司为车辆的实际使用人，应当对余志坤的损失承担连带赔偿责任。中铁二公司并非本起交通事故的当事方，也非肇事车辆的所有人或管理人，亚太财险蚌埠公司也非肇事车辆的保险人，其二人对余志坤的损失不负赔偿责任。余志坤主张的精神抚慰金酌定为17000元；交通费因与怀远县人民医院同日出具的救护车费发票相矛盾，不予认定；护理人员的住宿、餐饮、交通费10390元，因与护理费相重复，不予支持，住院期间应按2人计算护理费，有南京紫金医院病历可以证明，予以支持；误工费、护理费、残疾赔偿金的赔偿标准，未高于安徽省2015年度相关赔偿标准，予以认定。合肥远好公司应连带赔偿余志坤因本次交通事故而产生的损失为：医疗费211866.52元、护理费26258.4元（104.2元／天×108天＋104.2元／天×72天×2人）、误工费30877.2元（114.36元／天×270天）、营养费5400元（30元／天×180天）、住院伙食补助费3360元（30元／天×112天）、交通费10470元［转院交通费4980元＋住院期间交通费5490元（20元／天×3天＋30元／天×37天＋60元／天×72天）］、残疾赔偿金177777.6元（26936元／年20年×（30%＋1%＋2%）］、精神损害抚慰金17000元、鉴定费4016.93元（2416.93元＋1600元），合计487026.65元。中铁二公司给付的185000元，应从上述赔偿款中扣除，如何负担各义务人可另行处理。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，判决：一、马超于该判决生效之日起五日内赔偿余志坤医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计302026.65元，朱孝珠、合肥远好机械施工有限公司在上述赔偿限额内与马超承担连带赔偿责任；二、驳回余志坤对中铁十局集团第二工程有限公司、亚太财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的诉讼请求；三、驳回余志坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元、保全费820元，合计9893元，由马超、朱孝珠、合肥远好机械施工有限公司共同负担6016元，余志坤负担3057元。
二审中，当事人没有提供新证据。一审法院判决认定事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依据安徽省怀远县公安局交通管理大队（2015）第00015号交通事故认定书，马超未取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆借道行驶，未按规定让行，造成余志坤受伤和车辆损坏的交通事故，马超负此次事故的全部责任。马超依法应对余志坤因本起事故造成的损失承担全部赔偿责任。朱孝珠作为肇事车辆的所有人，让无驾驶资格的马超驾驶车辆，且该车辆没有号牌，存在过错，原审判决其与马超承担连带赔偿责任有事实和法律依据。依据中铁二公司与合肥远好公司签订《路基工程劳务分包合同》，中铁二公司将S307蚌埠市解放路淮河公路大桥至蒙城界一级公路改建工程第二合同段路基工程劳务分包给合肥远好公司施工，分包内容包含旧路面挖除、结构物的拆除、路基土石方开挖等，并约定工程施工所需的所有机具设备（包括龙工装载机2台）由合肥远好公司提供并承担费用。本案肇事车辆系合肥远好公司租赁的，依据上述合同的约定，合肥远好公司为该车辆的实际使用人，对该车辆的使用行使指示和管理职能，马超驾驶该车造成交通事故，其作为该车辆的实际使用人依法应对被害人余志坤的损失承担相应的赔偿责任，一审判决认定其承担连带赔偿责任并无不当。中铁二公司仅为工程劳务的发包方，余志坤没有提供证据证明分包方合肥远好公司没有相关建设资质，且中铁二公司也不是肇事车辆的所有人或管理人，亚太财险蚌埠公司也非肇事车辆的保险人，故余志坤请求中铁二公司、亚太财险蚌埠公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。另，一审法院判决确定本次事故造成余志坤损失的医疗费、护理费、交通费、误工费有事实和法律依据。
综上，合肥远好公司、朱孝珠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9073元，由合肥远好公司和朱孝珠各负担4536.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
代理审判员 张志荣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孟 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。