河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00106号
上诉人（原审被告）陈猛，男，1979年4月21日出生，汉族，市民，住泌阳县。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张全运，男，1963年10月15日出生，汉族，市民，住泌阳县。
委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。
原审被告陈永，男，1976年5月7日出生，汉族，市民，住泌阳县。
上诉人陈猛因民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈猛及其委托代理人曾建国，被上诉人张全运的委托代理人刘军，原审被告陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年8月19日，原告张全运用邱荣连在泌阳县农村信用合作联社赊湾分社的账号（622991150201018152）通过转账往被告陈猛在郑州市郊联社王砦分社的账号（622991100703916841）上转款100万元。原告张全运诉称，该100万元是被告陈猛以缴纳土地平整招标保证金急需资金为由，借原告的100万元。被告陈猛辩称，“该100万元款是其哥哥陈永借我陈猛的账号让原告张全运转的款，该100万元款到账后，我陈猛陆续取出交给了其哥哥陈永，该款与我陈猛无任何关系”。庭审中，被告陈猛申请追加陈永为本案的被告，被告陈永到庭后自认原告张全运的100万元款是其所借，并认为该笔借款与其弟弟陈猛无关，只是借用了其弟弟陈猛的账户，让原告把款打到该账户上，原告把100万元款打到陈猛的账户后，就由陈猛陆续取出并全部交给了被告陈永。陈永认为原告的100万元款应由其偿还。被告陈猛将原告汇入该账户中的100万元款于2011年8月20日至2011年11月5日分8次取出，其中2011年8月20日取出10万元，2011年8月22日取出5万元，2011年8月26日取出50万元，2011年8月30日取出10万元，2011年9月1日取出10万元，2011年9月15日取出12万元，2011年9月23日取出2万元，2011年11月5日取出1万元。后经原告张全运追要，原告认可二被告还款35万元，而被告陈永辩称已还款45万元，双方均没有提交书面还款凭证，下欠款项至今未还，为此，原告起诉至法院，请求依法判令被告陈猛还款65万元及利息。
另查明，原告张全运在（2012）泌民初字第501号原告何选远诉被告陈永及第三人张全运租赁合同纠纷一案卷宗中，于2012年6月14日在庭审笔录第12页（卷宗48页）正数第七、八行中曾记录有“陈永欠你多少钱？”张全运回答“100万元，没有条，打到卡上的”。另查明：泌阳县人民法院（2012）泌民初字第501号民事判决书中第二页中间位置在审理查明部分有“第三人陈述被告陈永因在其万年沙场负责生产和销售，两年前，因陈永欠其现金100万元，其认为该铲车是万年沙场的财产，让被告陈永将该铲车开到万年沙场使用至今”的内容。
原审法院认为，原告张全运诉被告陈猛、陈永民间借贷纠纷一案中，原告张全运的100万元款应该系被告陈猛所借。其理由是：原告用邱荣连在泌阳县农村信用合作联社赊湾分社的账号（622991150201018152）通过转账往被告陈猛在郑州市郊联社王砦分社的账号（622991100703916841）上转款100万元这一事实清楚，证据充分，且被告陈猛认可。被告陈猛辩称收到该款后，将款取出后交给被告陈永，没有相关证据，原告的该100万元款应认定为被告陈猛所借，而不能认定是被告陈永所借，况且，在已偿还原告的35万元款中，也有部分款项系被告陈猛偿还的，被告陈猛应承担偿还原告借款65万元及利息的民事法律责任。关于被告陈永申请调取的（2012）泌民初字第501号原告何选远诉被告陈永及第三人张全运租赁合同纠纷一案卷宗中，张全运作为该案件第三人于2012年6月14日在庭审中陈述的“陈永欠你多少钱：100万元，没有条，打到卡上的”内容，本案原告对此内容不予认可，且该内容在原案和本案中均没有相关证据予以印证，故对被告陈永该辩称不予采纳。关于被告陈猛辩称的内容，由于没有证据支持，且缺乏事实根据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原审法院判决：被告陈猛应偿还借原告张全运款计人民币六十五万元及利息（利息自2013年7月22日起至还款之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，财产保全费5000元，合计15300元，由被告陈猛负担。
宣判后，陈猛不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。其与张全运素不相识，没有业务关系，更没有信任基础。张全运没有任何理由将一笔政策性项目巨款私自借给其无偿使用。其账户上虽然显示过有一笔一百万元的存款，但该款系其兄陈永所借用，其分别取出后交给了其兄陈永；原审法院（2012）泌民初字第501号案件中，张全运已认可这100万元是陈永所借，且在一审中庭审又认可陈永通过他人偿还35万元；其将款取出后交给陈永，陈永认可该100万元系其所借，陈猛无需举证证明将款交给陈永的事实。2、张全运不符合诉讼主体资格。该100万元通过邱荣连的账户汇到陈猛的账户，该款为泌阳县十里果蔬专业合作社政策性专业贷款，即便张全运为该社合伙人，但对该款不具有所有权和支配权。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张全运辩称：一、本案涉及汇到陈猛银行卡的100万元是借款。该事实不但有泌阳县十里果蔬专业合作社的证明、侯东岭及陈猛申请的证人宁旭召可以证实，且陈猛认可是借款，只不过辩称借款人是陈永；二、借款人是陈猛，而非陈永。1、该100万元转账到陈猛的银行账户内；泌阳县十里果蔬专业合作社的证明、理事长侯东岭证实借款人为陈猛；3、张全运向陈猛追要借款的录音可以证实陈猛是借款人；4、陈猛申请的证人宁旭召可以证实张全运给了陈猛100万元，而不是陈永；陈猛没有提供证据证明其不是借款人的事实。三、陈猛上诉称其不是借款人的理由不能成立。1、陈猛上诉称其与张全运素不相识不是事实，录音可以完全证实不但认识，而且非常熟悉；2、陈猛上诉称款从其账户取出交给陈永不能成立。原审法院通过查询，陈永在农村信用社有账户，没有必要借用陈猛的账户；该100万元从转到陈猛的账户上到全部取出长达三个多月，一直有陈猛亲自取出和支配；根据交易明细表显示2011年8月26日一笔50万元，取款人陈猛，地点驻马店市驿城区农村信用合作社营业部，说明用款人陈猛，如果是陈永用款，陈猛是泌阳县人，且居住泌阳县，没有必要到驻马店市驿城区取款，直接转账到陈永的账户上就可以了；陈猛申请的证人宁旭召出庭作证证明他听陈永说张全运给了陈猛100万元。四、陈猛上诉称张全运以前认可陈永借其100万元不能成立。1、（2012）泌民初字第501号民事案件虽显示张全运陈述“陈永因在其万年沙场负责生产、销售，两年前，因陈永欠其100万元”的记载，但该判决与本案无关，从时间上讲，该判决落款时间2012年8月22日，陈猛借款时间为2011年8月19日，两者相差不足一年，张全运说的两年前与陈猛的借款不是同一法律关系；2、陈猛上诉称张全运在一审中认可陈永偿还35万元，张全运认可陈永替陈猛偿还5万元，而不是35万元，这并等于陈永就是借款人。五、陈猛上诉称张全运不具备诉讼主体资格的理由不能成立。张全运在泌阳县十里果蔬专业合作社申请并出具领款条，借贷关系成立，贷款人有权利向借款人主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈永述称，该100万元款是其与张全运协商后借的，由于当时记不住自己的银行账号，就用其弟陈猛的账户，实际借款是其本人，张全运与陈猛不认识，其愿承担还款义务。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷，上诉人陈猛对原判认定张全运用邱荣连在泌阳县农村信用合作联社赊湾分社的账号通过转账到其在郑州市郊联社王砦分社的账号上100万元的事实不持异议，应予确认。双方争议的焦点为借款人究竟是陈猛还是陈永。从查明的事实看，张全运将100万元款汇到陈猛的银行账户内，陈猛分八次将该款取出，该事实双方均予认可，张全运为证明借款人为陈猛，提供了泌阳县十里果蔬专业合作社的证明、侯东岭的证言，以证明陈猛向张全运借款的用途、所借资金的来源、借款金额等事实，且陈猛申请的证人宁旭召出庭作证证明曾听陈永说张全运给了陈猛100万元，与张全运的陈述及证人证言，相互印证。原判认定陈猛为本案的借款人，证据充分。陈猛上诉称借款人应为陈永，但其未提供证据予以证实，且陈永的陈述，没有说明借款的用途，且其自己在银行亦设有账户，其虽自认系借款人并自愿承担偿还责任，但张全运不予认可。从借贷法律关系看，张全运将款汇到陈猛的账户，陈猛取出该借款，双方的借贷关系成立，至于陈猛将款如何处分不影响贷款人张全运向其主张偿还借款的权利。综上，陈猛的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人陈猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一四年四月三十日
书记员 刘志刚