重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第04994号
原告牟某某。
被告刘某。
被告牟某。
二被告共同委托代理人李向云，重庆华之岳律师事务所律师。
原告牟某某诉被告刘某、牟某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟某某，被告刘某、牟某委托共同委托代理人李向云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某某诉称，二被告系夫妻关系，2009年二被告向原告借款，于2009年10月10日签订了借款协议，借款给被告刘某250000元，被告牟某为担保人，并约定了利息为银行贷款利率的四倍计算。2009年10月8日，被告现原告出具了237000元的收条。还款期限届满后，被告给原告出具了一张空头支票，后拒绝偿还借款，原告认为被告系诈骗，故于2011年9月20日向九龙坡区公安局控告了二被告，但公安机关认为系民事纠纷，故建议向法院起诉，公安机关于2013年5月13日出具了《受案登记表》。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带归还原告借款250000元及同期银行贷款利率的四倍计算利息至付清时为止。2、诉讼费由被告承担。
被告刘某、牟某辩称，二被告不应承担偿还借款的义务，原告系重庆宝融投资公司的股东之一，该笔借款二被告都没有参与过程，只是在借条上签了字，二被告向原告出具了收条，但被告并未口头承诺利息，也并未收到上述款项。被告刘某与案外人李光忠有虚假债务，李光忠为让被告刘某偿还虚假债务，让被告刘某从宝融公司借款，李光忠直接将钱从宝融公司拿走。还款期限截止后，宝融公司强迫被告刘某将该笔借款转到原告名下，被告不应当承担还款责任。对于被告向原告出具的支票及签订借款合同，系受到原告胁迫所为。另，原告的主张已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2009年10月8日，被告刘某向原告牟某某出具收条一份，载明：“今收到牟某某现金贰拾叁万柒仟元整（237000）收款人：刘某2009.10.8”。2010年1月4日，被告刘某、案外人彭轶平在该收条上书写了如下内容：“2010年1月20日之前归还贰万元整（20000）刘某2010.1.4见证人：彭轶平2010.1.4（职务：重庆慧博图书文化有限公司法律顾问）”，原告在庭审中陈述，原告支付给被告现金237000元，被告刘某另口头承诺支付13000元利息一并归还给原告。
2009年10月10日原告牟某某（甲方）与被告刘某（乙方）签订了《借款合同》一份。载明：“……乙方刘某因图书发行项目需资金周转，特向甲方借款。经双方友好协商，达成如下借款协议：1、乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元整（金额以乙方所开具的收据为准，此收据作为本协议附件）。2、借款时间从2009年10月8日至2009年12月31日，共计2个月。3、借款利率：按银行同期贷款利率的四倍计算。4、还款方式：到期后一次性归还……担保人：牟某……”。
2010年1月10日，被告刘某及案外人重庆慧博图书文化有限公司向原告出具一张金额为220000元的转账支票（票号：重庆07939114）。2010年1月19日，原告承兑时发现该转账支票系空头支票。
2011年9月20日，由重庆市九龙坡区经侦支队出具《受案登记表》，载明：“……报案人牟某某……报案内容：牟某某、刘明友、秦大江来队报案称：2009年10月，重庆慧博图书文化有限公司法定代表人刘某以做图书生意差资金、承诺高额回报为由，以慧博公司名义分别向三人借款总计65.7万元，现刘某无法找到，其行为涉嫌诈骗……”，该登记表上加盖了“重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队”公章，并注明“复印属实经侦支队2013.5.13”字样，原告在庭审中陈述，原告于2011年9月20日报案后，又于2013年5月13日报案，但经侦支队以已经报过案为由未出具受案登记表，故将第一次报案的受案登记表复印给原告，原告举示上述证据证明原告一直在向被告追索借款，其主张并未超过诉讼时效。被告对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据仅能证明原告于2013年5月13日复印了该份证据，而不能证明其向公安机关主张了其权利。
另查明，被告刘某系重庆慧博图书文化有限公司法定人表人，被告刘某与被告牟某于2009年4月7日办理离婚登记手续。
庭审前，本院依法对原、被告进行了调解，但因原、被告分歧较大，故调解未果。
以上事实有收条、借款合同、受案登记表、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，民间借贷中依法成立的债务应当清偿，当事人应当按照约定的期限偿还借款的本金及相应的利息。本案中，原告向本院举示了被告于2009年10月8日向原告出具的金额为237000元的收条，且被告刘某在收条上于2010年1月4日书写了2010年1月20日偿还20000元的字样，这与原、被告于2009年10月10日签订的借款合同相互印证，且有案外人彭轶平作为见证，故对于原、被告之间的存在借贷关系的事实，本院认为收条和借款合同客观真实，且能相互印证，本院予以认定。对于被告所述的被告刘某与案外人李光忠之间存有虚假借贷关系，借用原、被告之间的借款关系用以偿还，二被告均未收到原告支付的借款的辩解意见，本院认为，被告无相应证据予证实，故不予采信。对于被告所述其受原告胁迫从而和原告签订了借款合同及给原告出具了口头支票的辩解意见，因其在胁迫解除后未报警，也未能举示相应证据证明其当时系受到原告的胁迫，故本院不予采信。
对于借款的具体金额，原、被告签订的借款合同中载明借款具体金额以被告刘某为原告出具的收条为准，而被告刘某在收条中载明的收款金额为237000元，本院予以认可。对于原告所述的被告口头承诺另行偿还原告13000作为利息，因其无相应证据予以证实，且被告予以否认，故对于原告主张的13000元的利息，本院不予支持。
对于资金占用损失，原、被告在借款合同中载明按照银行同期贷款利率的四倍计算，并未违反法律、法规禁止性规定，本院予以尊重。
对于责任的承担，本院认为，保证无约定或是约定不明的即为连带责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在原告和被告刘某签订的借款合同中，被告牟某作为担保人应承担连带赔偿责任，但原告未能举示证据证明其向担保人牟某在还款期间届满后六个月内主张过权利，故被告牟某的担保责任予以免除。
对于诉讼时效，本院认为，原、被告约定的还款时间为2009年12月31日，原告在2011年9月20日因被告刘某下落不明向重庆市公安局九龙坡区公安分局经济犯罪侦查支队报案，应视为原告已经提出了要求被告还款之意愿，产生诉讼时效中断的法律效果。对于原告所述的其于2013年5月13日再次向九龙坡区公安分局经侦支队报案，但未能立案，故再次复印《受案登记表》的诉称，本院认为，原告作为债权人，在被告未能按时偿还借款，且无法联系被告的情形下，九龙坡区公安分局经侦支队于2013年5月13日向原告出具的《受案登记表》复印属实的证明，达到了原告向九龙坡区公安分局经侦支队主张的权利的高度盖然性，故对于原告于2013年5月13日再次向九龙坡区公安分局经侦支队要求主张的权利的诉称，本院予以采信。综上，本院认为原告于2014年4月30日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起10日内支付原告牟某某借款237000元及相应的资金占用损失（以借款237000元为本金，从2009年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）。
二、驳回原告牟某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1925元，由被告刘某负担（此款原告已预交，被告刘某将此款与应偿付借款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 王浩
二〇一四年十二月一日
书 记 员 向露