贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1701号
上诉人（原审原告）：周中英，女，1975年2月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周忠彬，男，汉族，1979年6月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人周中英与被上诉人周忠彬不当得利纠纷一案，周中英不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周中英上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人之父周光华在第一轮土地承包时作为户主，承包了4.5人的承包地，承包土地面积为7.4亩，承包的人口有周光华、江成珍、周忠碧、周中英、周忠彬半个人的土地，承包户主父亲周光华去世后，第二轮土地承包时，母亲江成珍为户主承包原4.5人的承包地7.4亩。但在第二轮延包时父亲去世，姐姐周忠碧与杨金华结婚后，婚迁到西坪镇××岩山组。所以，在1988年延长土地承包期间，母亲江成珍承包户内填写了江成珍、周中英、周忠彬三人。家庭内部分割份额时，周忠碧分割一份1.79亩、周忠英分割一份1.48亩、周忠彬分割份额（包括父亲的在内）2.29亩，但关山坡土被周忠彬以10600元价格出卖给木材厂，此款被周忠彬占有，未分配给承包户内的承包人员。母亲江成珍留有1.92亩土地。上诉人的份额和江成珍的份额都是周忠彬在耕种，因上诉人在遵义市居住，无法耕种，江成珍的份额经过村、政府调解处理过，由周忠彬代为耕种，周中英所分割的份额，经西坪镇厂上村委2009年6月19曰签印认可，有分割协议证据证明，而一审法院错误的认定上诉人主张的土地无事实和法律依据，上诉人和其子杨无岚的户口以在江成珍的户口簿内，被征占的石坟山大田补偿款，按分配土地协议由周忠英耕管承包，是经村委同意发包给周中英承包，征占补偿款43896.42元应归周中英享有。不应列入补偿款分配范围。二、一审法院对本案以征地补偿款作出判决，没按实际承包人和现有人分配。江成珍承包户内有承包人4.5人：周中英、周忠彬、周忠碧、江成珍（周光华死亡），现有人口周忠彬之子女周明列、周明轩，周中英和其子杨无岚户口在江成珍户内，共计承包人口和现有人口七人分配。上诉人以在一审庭审中要求将周忠彬卖土地款10600元列入分配范围之内。一审法院未按本案的实际案情和证据作正确的判决。因为周忠碧的承包土地仍在江成珍承包土地清册内，未划分出去。当时也是属家庭内部分割，村委未同意，周中英的承包地划分还是村委盖印同意分割，之所以一审法院在本案的判决中，对事实没有认定清楚，如是认定内部分割承包地，本案的石坟山田补偿款应归周中英所有，如是不认定内部分割承包地，那参加分配补偿款的人还有周忠碧，周忠彬出卖的土地款10600元，应列入分配。
周忠彬二审未提交书面答辩意见。
周中英向一审法院起诉请求：1、判令周忠彬返还周中英土地征收补偿款43896.42元；2、判令周忠彬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周中英与周忠彬系同胞姐弟。周中英与周忠彬的父亲周光华在第一轮土地承包时作为家庭户主承包了4.5人的承包地，承包面积7.4亩，其中包含周中英父亲周光华、母亲江成珍、周中英姐姐周忠碧、周中英本人及周忠彬半个人的土地。周光华于1995年去世后，第二轮土地承包时，江成珍作为户主承包了3个人口（即江成珍、周中英、周忠彬）的承包地，承包地面积为7.4亩，其中就包含地名为石坟山大田1.3亩（实际为1.38亩）。2009年6月19日，江成珍与周中英签订土地分割协议，明确将石坟山大田1.3亩和乔田背干高坎子0.17亩土分割给周中英，西坪镇厂上村委在该协议上加盖了印章。协议签订后，因周中英在遵义市居住，石坟山大田由周忠彬耕种管理。2017年西坪镇政府因修建辣椒烘烤线征用了江成珍户承包的石坟山大田1.38亩（承包证登记为1.3亩），其征用补偿款43896.42元由周忠彬领取，周中英认为其母亲江成珍已经签订协议将石坟山大田分给周中英，补偿款应属周中英所有，经向周忠彬要求返还遭绝，遂成本诉。另查明：周忠彬与其妻胡梅春婚后生育两个子女周明列、周明轩，胡梅春在团溪镇生产村××组有承包地。本案土地承包户主江成珍向法院请求，如果分配承包地征收补偿费用中有江成珍的份额，因江成珍现随周中英共同生活，请法院直接判至周中英名下。
一审法院认为：涉案土地石坟山大田系江成珍在第二轮土地承包时承包，虽然周中英与其母亲江成珍就该土地签订土地分割协议明确分给耕种管理，且西坪镇厂上村委在协议上加盖印章证实分割土地情况属实。但该份土地系江成珍作为户主承包，承包土地包含有周中英、周忠彬的份额，其内部分割土地耕种管理应当经每位享有承包经营权人同意，江成珍与周中英协议将石坟山大田分割给周中英，周忠彬并未在协议上签字，事后也未得到周忠彬的追认，故该土地分割协议对周忠彬不产生效力。现该土地因西坪镇政府修建辣椒烘烤线被征收，其土地补偿款应当属于江成珍作为户主承包土地的人员享有。根据我国土地承包政策，关于在承包期内“增人不增地，减人不减地”的原则，该土地补偿款的份额还需考虑现有承包人口的家庭成员的份额，由于周忠彬现有两名子女，故该土地补偿款应当由江成珍、周中英、周忠彬及其两名子女进行分配。即周中英享有土地补偿款五分之一的份额，对周中英主张石坟山土地补偿款由周忠彬全部归还的主张，不予支持。周忠彬将土地补偿款全部占有拒绝归还周中英应该享有的份额的行为已构成不当得利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，周忠彬对份额之外的部分应当予以返还。承包户主江成珍同样享有土地补偿款五分之一的份额，江成珍向一审法院明确如果有其享有的份额，直接判至周中英名下，为减轻当事人的诉累，尊重当事人的意思自治，对于承包户主江成珍享有的五分之一的份额，一并计算在周中英的份额之内。即周中英享有五分之二的份额，具体金额为17558.57元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限周忠彬于本判决生效后十日内返还周中英石坟山大田征地补偿款17558.57元（大写：壹万柒仟伍佰伍拾捌元伍角柒分）。二、驳回周中英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取449.00元，由周忠彬负担180.00元，周中英自行负担269.00元。
本案二审当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
综合当事人的诉辩称意见，本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案《土地分割协议》的效力应如何认定；二、上诉人周中英是否应当享有争议土地的征地补偿款，其份额应如何确定。
关于焦点一，根据本案审理查明的事实认定，涉案土地石坟山大田系上诉人周中英与被上诉人周忠彬之母江成珍以户为单位在第二轮土地承包时承包的，并于2009年周中英与其母亲江成珍就涉案土地签订《土地分割协议》明确分割给周中英，且西坪镇厂上村委在协议上加盖印章证实分割土地情况属实。就此事实而言，虽说周中英与江成珍对涉案土地达成分割协议，并有村委会的“情况属实”的说明，但江成珍仅作为户主承包，承包土地包含有周中英、周忠彬的份额，其内部分割土地耕种管理应当经每位享有承包经营权人同意，江成珍与周中英协议将石坟山大田分割给周中英，周忠彬并未在协议上签字，事后也未得到周忠彬的追认，且涉案土地一直由被上诉人周忠彬在耕管，故该土地分割协议对周忠彬不产生效力。上诉人提出应以此协议要求被上诉人返还涉案土地补偿款的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上述焦点已明确涉案土地系江成珍为户主承包，其该户的承包权人均享有相应的权利，涉案土地被征收所得的补偿款43896.42元应由该户的承包权人享有。根据我国土地承包政策，关于在承包期内“增人不增地，减人不减地”的原则，该土地补偿款的份额还需考虑现有承包人口的家庭成员的份额，由于周忠彬现有两名子女，故该土地补偿款应当由江成珍、周中英、周忠彬及其两名子女进行分配。由于江成珍向一审法院明确表示如果有其享有的份额，直接判至周中英名下，对于承包户主江成珍享有的五分之一的份额，一并计算在周中英的份额之内。即周中英享有五分之二的份额，具体金额为17558.57元。原判对上诉人周中英享有份额的认定并无不当，本院予以确认。上诉人周中英提出自己应享有全部涉案土地补偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出的未参与承包土的其他土地费用分配的问题，因与本案诉请无关，如确实存在承包土地的费用未分配的事实，上诉人可另案起诉解决。
另外，关于本案请求权基础应如何确定的问题，原判以不当得利认定不当。请求权基础是指一方当事人向他方当事人主张权利的法律规范，而所谓不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，其构成要件有四：一方取得财产；一方受有损失；取得利益与报受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。不当得利制度的功能，不在于弥补损失，而在于受益人返还其没有法律上的原因所取得的利益。不当得利的适用范围应当有限，无法律上的依据应当是自始无依据，应不包含事后无依据。本案事实说明被上诉人取得利益时是以土地承包合同为依据的，故不能认定为不当得利。就本案而言，其请求权基础应是土地承包补偿款的分配，为此本院对原审请求权以不当得利的认定予以纠正。
综上，上诉人周中英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，鉴于处理结果正确，本院纠正后应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人周中英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年四月五日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛