北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2415号
原告北京德成永信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡（皇后店村）北清路99号215房间，注册号110108003813976。
法定代表人赵俊杰，董事长兼总经理。
委托代理人郭中，男。
委托代理人李香君，男。
被告于东，男，1972年7月17日出生。
原告北京德成永信物业管理有限公司（以下简称德成永信公司）与被告于东劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德成永信公司之委托代理人郭中、李香君与被告于东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德成永信公司诉称，一、我公司不应支付于东2010年10月18日至2012年6月14日期间未休年假工资。我公司安排于东于2011年8月24日至2011年8月26日休3天年假，2011年11月7日至2011年11月8日休2天年假，2012年1月16日至2012年1月20日休5天年假，于东累计已经休10天年假，故不应支付未休年假工资。根据劳动合同约定，于东的岗位标准工资为2000元，其他为加班工资。二、我公司不应支付于东2012年6月25日至2012年8月15日期间病假工资。于东2012年6月14日至2012年8月12日请病假，我公司全额支付于东工资至2012年6月25日。因于东连续请病假近2个月，我公司到医院进行复核，医院出具证明，于东提供的病假条不能证明患病情况，因此不应享有病假待遇。三、我公司不应支付于东解除劳动合同经济补偿金。根据我公司到医院复核结果，于东提供不实假条，严重违反公司规章制度。病假期满后未履行请假手续连续旷工。因此我公司于2012年8月24日与于东解除劳动关系。请求判令我公司无需向于东支付：1、2010年10月18日至2012年6月14日期间未休年休假工资830.32元；2、2012年6月25日至2012年8月15日期间病假工资差额1361.91元；3、解除劳动合同经济补偿金15049.6元；4、诉讼费用由于东承担。
于东辩称，我于2006年8月1日入职德成永信公司，2012年8月15日离职。在职期间我没有休过年假。2012年6月14日至2012年8月13日期间我休病假，已经提交病假条，德成永信公司未足额支付病假工资。因德成永信公司拖欠工资我提出解除劳动合同，德成永信公司应支付解除劳动合同的经济补偿金。我同意仲裁裁决结果，不同意德成永信公司的诉讼请求。
经审理查明，于东原系德成永信公司员工，双方签订有期限自2008年1月1日至2010年12月31日止的劳动合同，该劳动合同后续签至2013年12月31日。
就入职时间，于东主张其实际入职时间为2006年8月1日，德成永信公司主张为2008年1月1日。
就工资支付情况，双方均认可于东的工资通过银行转账形式支付，每月支付上上月26日至上月25日期间的工资。于东并提交银行对账单证明其工资实际支付情况，并主张在2011年5月26日至2012年5月25日期间德成永信公司每月支付的工资数额分别为2458.82元、2493.54元、2882.58元、3536.45元、3825.51元、2537.58元、2482.54元、3637.58元、2622.58元、3050.55元、3582.07元、3585.07元。德成永信公司对银行对账单的真实性予以认可，并认可其中摘要代码显示为pri的均系其公司支付的款项，但主张其中除工资外还包括奖金、过节费等，奖金、过节费有时单独发放，有时与工资一并发放；对于于东主张均为工资性质的款项，德成永信公司主张其中2011年9月30日支付的3536.45元含国庆过节费1000元，2011年11月9日支付的3825.51元含奖金1298元，2012年1月17日支付的3637.58元含春节过节费1000元，其余为工资。德成永信公司未就其主张的奖金、过节费发放情况提交证据证明。于东则主张奖金、过节费均为单独发放，不存在与工资一并发放的情况。另查，德成永信公司向于东支付2012年5月26日至2012年6月25日期间的工资及病假工资2910.54元、支付2012年6月25日后的病假工资共361.44元。
就年休假情况，双方均认可于东每年应享受5天带薪年休假。德成永信公司主张已经安排于东休年休假，并提交考勤审批表、假期申请表、月度考勤汇总表予以证明。上述证据均未载有于东的签字确认。其中多张考勤审批表人力资源部签字一栏均显示有“06.8.15入职字样”。于东对上述证据的真实性均不予认可。
双方均认可于东在德成永信公司正常工作至2012年6月13日，2012年6月14日至2012年6月25日期间于东系请病假。于东主张其在2012年6月26日之后仍系病假，并已向德成永信公司提交假条。于东为证明其主张提交以下证据：一、中国人民解放军第三Ｏ九医院的门诊病历手册及三张病假条复印件。门诊手册载有2012年6月14日、2012年7月2日、2012年7月16日三次就诊情况。三张病假条情况为：第一张出具时间为2012年6月14日，休假期间为2012年6月14日至2012年6月21日，第二张病假条出具时间为2012年7月2日，休假期间为2012年7月2日至2012年7月12日，第三张病假条出具时间为2012年7月17日，休假时间为2012年7月17日至2012年7月27日。三张病假条载明的休假时间与门诊手册的就诊时间和诊断记录可以相互印证。二、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书复印件及收费专用票据。诊断证明书出具时间为2012年6月25日，“处理”部分载明全休壹周。下方载明“今收到于东病假条一张，日期2012年6月25至2012年6月29日张梓林”字样。三、北京同仁医院诊断证明书复印件。诊断及建议处载明“左踝扭伤全休贰周”，日期为2012年8月13日，加盖首都医科大学附属北京同仁医院病假证明专用章。下方载明“今收到于东诊断证明1份梁建国12.8.21”字样。四、门诊挂号票据8张。但均未载明具体日期，其中三张可以辨认加盖有中国人民解放军第三Ｏ九医院挂号诊疗收费章，一张无法辨认加盖印章的字迹，其余未加盖印章。另，于东未就2012年7月13日系请病假提交证据证明。
德成永信公司认可于东向其公司提交上述全部病假条、诊断证明书原件，对中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书复印件及收费专用票据、北京同仁医院诊断证明书复印件的真实性不持异议。但主张经其公司到有关医院核实，于东提交的中国人民解放军第三Ｏ九医院出具的第二张、第三张病假条为虚假。就上述主张，德成永信公司提交中国人民解放军第三Ｏ九医院于2012年8月22日出具的证明一份。内容为：“兹证明，于东，身份证号×××，于2012年7月2日和7月17日在我院开病假证明两张，无检查记录和开药记录。特此证明。”并加盖中国人民解放军第三Ｏ九医院一栏专用章。于东对中国人民解放军第三Ｏ九医院出具的证明的真实性主张无法确认，并主张只能证明没有开药不能证明没有就诊。
德成永信公司另主张，于东曾向其公司提交2012年7月30日诊断证明书一张请假两周，经核实该诊断证明书为虚假。德成永信公司并就其主张提交2012年7月30日诊断证明书原件及北京同仁医院出具的证明一份。2012年7月30日诊断证明书显示为北京同仁医院出具，诊断及建议处载明“右踝关节扭伤建议休贰周”，日期为2012年7月30日，医师处加盖“王x0922”印章，左侧另加盖首都医科大学附属北京同仁医院病假证明专用章，右侧载有“本假条非本人所开王x”手写字样。证明显示的内容为：“兹证明，于东，身份证号×××，于2012年7月30日在我院开具诊断证明并无就诊记录和开药记录。此假条为虚假证明。特此证明。同仁医院2013.02.04”；并加盖首都医科大学附属北京同仁医院医务部印章。于东对诊断证明书及证明的真实性不持异议，认可是其向德成永信公司提交，但对证明目的不予认可，主张其确系因病到北京同仁医院就诊，由北京同仁医院出具诊断证明书，该诊断证明书并非虚假。
为核实于东的就诊及请假情况，本院到中国人民解放军第三Ｏ九医院及北京同仁医院进行核实。中国人民解放军第三Ｏ九医院经核查门诊病历手册及三张病假条后出具证明，载明“兹有患者于东，男，于2012年6月14日因腰扭伤后疼痛一天，就诊我院门诊骨科，门诊初步诊断：急性腰扭伤，医生建议患者休息一周，对症治疗，定期随诊复查。2012年7月2日、2012年7月16日分别来我院复查（详见门诊病历）。特此证明”，日期为2013年4月28日。本院向北京同仁医院医保办行政李x出示2012年7月30日诊断证明书及证明，李x陈述证明系该院出具；曾有人员持介绍信到该院核查诊断证明书，经查，该院没有相应就诊记录、开药记录；对于诊断证明书载明的印章的真实性不能确定，但是第一，诊断证明书应该载有医生签字并加盖印章，并出具病历手册才能到医务室加盖病假证明专用章，该诊断证明书未载有医生签字；第二，经与王x医生核实笔体不是王x医生书写；故出具了该份证明。本院向北京同仁医院骨科足踝专业医生王x出示2012年7月30日诊断证明书，王x陈述诊断证明书的字迹不是其字迹，之前有人找其核实，诊断证明书右侧载有“本假条非本人所开王x”手写字样是其书写；王x另陈述该院挂号条上均加盖“北京同仁医院收费处现金收讫”的印章，经查没有姓名为“于东”的挂号记录。德成永信公司与于东对本院制作的询问笔录及中国人民解放军第三Ｏ九医院于2013年4月28日出具的证明的真实性均不持异议。本院当庭询问于东到北京同仁医院就诊情况，于东陈述为朋友山x陪同看病，具体手续是山x办理，但陈述对于山x的联系方式不清楚。另，于东未提交2012年7月30日的就诊病历手册。
另查2012年6月30日、7月1日、7月14日、7月15日、7月21日、7月22日、7月28日、7月29日、8月10日、8月11日为休息日。
就解除情况，于东主张其于2012年8月15日以德成永信公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，通过邮寄方式送达解除劳动关系通知书。于东并提交邮政快件寄件人存联予以证明。其中载明收件人为赵x，电话为5871****、139XX****XX，单位名称为德成永信公司，地址为北京市海淀区西北旺镇北清路99号，并在业务说明旁侧载有“备注：解除劳动关系通知书”手写字样。德成永信公司对邮政快件寄件人存联的真实性不予认可，主张其公司并未收到于东邮寄的解除劳动关系通知书。德成永信公司并主张其公司于2012年8月24日以于东提供不实假条、违反规章制度为由与于东解除劳动关系，并分别通过邮寄及公告方式向于东送达。德成永信公司并提交工作质量审核手册、文件发放记录、劳动关系解除通知书、快递详情单寄件人存联、报纸予以证明。工作质量审核手册的审核项目一栏显示“迟到半小时以上或无故缺勤为旷工（旷工扣除当日工资外还按工作审核手册处理）”，分数为30分／次；“连续旷工三日或累计旷工十日”，分数为30分／次。工作质量审核手册并载有“一次扣除分数达到80分，记丙类处分一次；……一年内：A扣除分数累计达到100分，记丙类处分一次；……收到丙类处分的干部、员工，公司将视情节给予以下处理：降职、降薪、留用察看、解除劳动合同，直至提交司法机关追究法律责任”等内容。文件发放记录显示文件名称为2007版工作质量审核手册，领用部门／人员一栏显示有于东的签字确认。劳动关系解除通知书载明德成永信公司决定于2012年8月24日与于东解除劳动关系，解除原因为“弄虚做假，骗取病休假，严重违反公司规章制度”。快递详情单寄件人存联载明收件人位于东，电话为130XX****XX，地址为北京市x区x大街371号楼。报纸载明内容为“因于东违反公司规章制度。我公司于2012年8月24日与其解除劳动关系。德成永信公司2012年11月19日”。于东对工作质量审核手册的真实性不予认可，主张没见过；对文件发放记录的真实性予以认可；对劳动关系解除通知书、快递详情单寄件人存联的真实性不予认可，主张没有收到，但认可北京市x区x大街371号楼为其本人住址，号码130XXXX****为其电话号码；对报纸的真实性予以认可。另查，双方均表示无意存续劳动关系。
庭审中，德成永信公司与于东均认可德成永信公司已经将于东的档案转出至于东户籍所在地街道，就档案转移无需法院进行处理。
于东以要求德成永信公司支付解除劳动合同经济补偿金、病假工资、未休年假工资及办理档案转移手续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、德成永信公司向于东支付2010年10月18日至2012年6月14日期间未休年休假工资830.32元；2、德成永信公司向于东支付2012年6月25日至2012年8月15日期间病假工资差额1361.91元；3、德成永信公司向于东支付解除劳动合同经济补偿金15049.6元；4、德成永信公司为于东办理档案转移手续；5、驳回于东的其他申请请求。德成永信公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、询问笔录、证明、病假条、工作质量审核手册、文件发放记录、报纸及京海劳仲字（2013）第9951号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：就入职时间一节，德成永信公司主张于东于2008年1月1日入职，但其向本院提交的多张考勤审批表中人力资源部签字一栏均显示有“06.8.15入职字样”，其提交的证据与主张存在矛盾，故本院对德成永信公司的主张不予采信，并采信于东的主张认定于东的入职时间为2006年8月1日。
就工资支付情况一节，德成永信公司主张在银行对账单中于东认为属于工资性质的款项中还包括部分奖金、过节费，但未提交证据予以证明，故本院对德成永信公司的主张不予采信，并采信于东的主张认定，在2011年5月26日至2012年5月25日期间，德成永信公司每月支付的工资数额分别为2458.82元，2493.54元，2882.58元，3536.45元，3825.51元，2537.58元，2482.54元，3637.58元，2622.58元，3050.55元，3582.07元，3585.07元。本院据此核算于东的平均工资标准为3058元。
就年休假情况一节，德成永信公司提交的考勤审批表、假期申请表、月度考勤汇总表均未载有于东的签字确认，于东亦不认可上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采信。德成永信公司主张于东已休年休假，但未提供充分证据，故本院对其主张不予采信。德成永信公司应向于东支付2010年10月18日至2012年6月14日期间未休年休假工资。鉴于仲裁裁决的金额并未超过法定标准，本院予以确认。
就请病假情况一节，于东曾到多家医院就诊，故本院按照请假期间对于东的请假行为进行逐一核查。首先，双方均认可2012年6月14日至2012年6月25日期间于东系请病假，本院对此不持异议。第二，于东提交的中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书复印件载明其需要休病假一周，出具时间为2012年6月25日，德成永信公司认可收到于东提交的该诊断证明书原件并对真实性不持异议，故可以证实2012年6月25日至2012年6月29日期间于东系请病假。第三，就2012年7月2日至2012年7月29日期间的病假情况，德成永信公司认可于东向其公司提交病假条，但对病假条及于东当庭提交的病历手册的真实性存疑。经本院到出具病假条的中国人民解放军第三Ｏ九医院进行核实，该院出具书面证明证实于东于2012年7月2日、2012年7月16日到该院复查，且病假条载明的休假时间与门诊手册的就诊时间和诊断记录可以相互印证，故可以证实于东于2012年7月2日、2012年7月16日到中国人民解放军第三Ｏ九医院就诊，2012年7月2日至2012年7月12日及2012年7月17日至2012年7月27日系请病假。另，于东未就2012年7月13日系请病假提交证据证明，故本院认定2012年7月13日于东不存在请病假的情况。第四，就2012年7月30日至2012年8月10日期间的病假情况，于东未提交证据予以证明；同时德成永信公司主张于东向其公司提交虚假的诊断证明书，并向本院提交2012年7月30日诊断证明书及北京同仁医院出具的证明。就此，本院认为，其一，根据本院向北京同仁医院调查的情况，该院医保办行政李x认可德成永信公司提交的证明系该院出具，并陈述经查并无于东的就诊记录、开药记录，诊断证明书未载有医生签字；该院骨科足踝专业医生王x陈述诊断证明书的字迹不是其书写，右侧载有“本假条非本人所开王x”手写字样是其书写，经查没有姓名为“于东”的挂号记录；故本院对2012年7月30日诊断证明书的真实性存疑；其二，于东提交的门诊挂号票据中未能体现在北京同仁医院就诊的挂号记录；其三，于东也未能提交在北京同仁医院就诊的相关病历材料；其四，于东陈述由朋友山x陪同看病，具体手续是山x办理，但却主张对于山x的联系方式不清楚与常理不符。鉴此，本院对于东所持的其在2012年7月30日到北京同仁医院就诊及在2012年7月30日至2012年8月10日期间休病假的主张均不予采信。第五，2012年8月13日之后的病假情况，德成永信公司对于东提交的北京同仁医院诊断证明书复印件的真实性不持异议，根据北京同仁医院诊断证明书复印件载明的情况可以证实于东自2012年8月13日之后继续请病假。综上，于东在2012年5月26日至2012年6月13日系正常出勤；在2012年6月14日至2012年7月12日、2012年7月14日至2012年7月29日及2012年8月13日以后系请病假。
就解除情况一节，于东虽主张其于2012年8月15日以德成永信公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，但其提交的邮政快件仅为寄件人存联，不能显示签收情况，不能证明快递已经实际送达；德成永信公司亦不认可收到该邮件，故本院对于东的主张不予采信。德成永信公司主张于2012年8月24日以于东提供不实假条、违反规章制度为由与于东解除劳动关系。就此本院认为，首先，根据本院查明的事实，于东在2012年7月13日不存在请病假的情况而未到岗，在2012年7月30日至2012年8月10日期间未提交合法有效的假条，且上述期间未到岗工作，构成旷工的事实；第二，德成永信公司提交的文件发放记录显示有于东的签字确认，可以证实该公司已经将工作质量审核手册依法送达；根据工作质量审核手册的内容，于东的旷工行为符合解除劳动的情形；第三，德成永信公司通过向于东住所地邮寄快递及登报公告的方式送达劳动关系解除通知书，已经履行合法有效送达手续，其中载明的解除理由也与其公司所持解除理由相一致；据此，本院认为德成永信公司于2012年8月24日与于东解除劳动合同关系，事实清楚，依据充分，履行了送达程序，符合法律的规定，故德成永信公司无需支付于东解除劳动关系的经济补偿金15049.6元。
就工资及病假工资一节，于东在2012年6月14日至2012年7月12日、2012年7月14日至2012年7月29日及2012年8月13日至2012年8月24日系请病假，应按照病假工资标准核算于东的工资；2012年7月13日及2012年7月30日至2012年8月10日期间，于东未提交合法有效的假条，未到岗工作，已经构成旷工的事实；根据工作质量审核手册“旷工扣除当日工资”的规定，德成永信公司无需向于东支付2012年7月13日及2012年7月30日至2012年8月10日期间的工资。经核算，德成永信公司向于东支付2012年5月26日至2012年6月25日期间的工资及病假工资2910.54元未低于法定标准；2012年6月26日2012年7月12日、2012年7月14日至2012年7月29日及2012年8月13日至2012年8月24日期间，德成永信公司应向于东支付病假工资1529.38元，德成永信公司已支付病假工资361.44元，还应支付上述期间的病假工资差额1167.94元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、北京德成永信物业管理有限公司于本判决生效后七日内向于东支付二Ｏ一Ｏ年十月十八日至二Ｏ一二年六月十四日期间未休年休假工资八百三十元三角二分；
二、北京德成永信物业管理有限公司于本判决生效后七日内向于东支付二Ｏ一二年六月二十六日至二Ｏ一二年七月十二日、二Ｏ一二年七月十四日至二Ｏ一二年七月二十九日及二Ｏ一二年八月十三日至二Ｏ一二年八月二十四日期间的病假工资差额一千一百六十七元九角四分；
三、确认北京德成永信物业管理有限公司无需向于东支付解除劳动关系的经济补偿金一万五千零四十九元六角；
四、驳回北京德成永信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果北京德成永信物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由于东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一三年六月二十日
书 记 员 沙乃金