浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第924号
原告：天台某某商贸有限公司。
法定代表人：肖某某。
委托代理人：葛某某。
委托代理人：陈金炉。
被告：许某某。
委托代理人：余军辉。
原告天台某某商贸有限公司（以下简称某某公司）诉被告许某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年5月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2013年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人葛某某、陈金炉，被告许某某及委托代理人余军辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：2011年11月15日，被告以天台县某某火锅店的名义与原告签订供货协议。协议约定：原告向被告提供酒水、饮料、酸奶等产品，货款实行月结即每月一日至三十日发生的货款在次月的十五日前结清，逾期五日仍未给付，按欠款数额每日千分之一支付违约金。协议签订后，原告向被告供应货物。2012年2月29日，双方经结算，被告欠原告货款计人民币24950元。之后，被告店门关闭，货款拖欠至今。另，天台县某某火锅店未经工商部门登记。原告认为原、被告签订的协议合法有效，被告未按约定支付货款已构成违约。现要求：1、判令被告支付货款24950元；2、判令被告支付从2012年3月25日开始按欠款金额每日千分之一支付违约金。
被告许某某答辩称：一、被告欠某某公司2011年11月15日至2012年2月1日货款24950元属实，但按商业惯例及原、被告的口头约定，该款项系经销商为客户的铺底，待被告歇业或者转让时再结算。二、被告经营火锅店从2011年11月15日开始至2012年6月底结束营业，除11月份至1月份的铺底货款外，2月至5月份的货款分别为3200元、6642元、4060元、5270元全部付清，有原告方出具的收条为证。7月16日双方对之前的退货进行结算，退货款共为30657元。经原、被告口头协商将之前的铺底款24950元及6月份的货款4800元共29750元与退货款30657元进行了抵销，原告应找补给被告九百多元，因当时退货账少许有点出入，双方口头讲好互不找补。综上，原被告之间的货款已结算清楚，根本不存在着被告欠原告货款的问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告某某公司向本院提交如下证据：1、供货协议1份，拟证明双方签订供货协议的事实；2、2012年2月29日欠条1份，拟证明被告尚欠原告货款24950元的事实；3、2011年12月21日欠条1份，拟证明铺底资金是14200元；4、送货对账单2份，拟证明送货的具体金额以及结算的记录，原告收到刘某某转交的20000元货款；5、刘某某证人证言，证明刘某某收到20000元货款及结账的情况。
对原告某某公司提供的证据，被告许某某的质证意见为：1、对供货协议证据三性无异议；2、2012年2月29日欠条真实性、合法性无异议，关联性有异议，钱跟退货款已抵销，不存在欠款问题；3、证据3的欠条出具时间是2011年12月21日，2012年2月29日结算从进货开始的2011年11月15日至2012年2月1日共欠货款44950元，已包含14200元，被告已付2万元，尚欠24950元为铺底；4、两份对账单缺乏真实性，收到刘某某20000元货款说明原告方陈述不事实，被告陈述属实；5、2012年2月29日欠条是被告与刘某某结账后出具，刘某某没有带14200元的欠条，所以又出具了一份欠条。对证人陈述的真实性有异议，证人原系原告员工，与原告存在利害关系，证人陈述时对原告方有利的事实做了详细陈述，但与原告方不利处均以记不清楚来推脱。
被告许某某向本院提交如下证据：1、2012年2-5月份付款收条4份、2-5月份销售单24张，证明2-5月份每月进货款的数量。2、2012年7月16日退货明细单5张、退货对账单1份，证明退货款是30657元与欠款进行抵销。3、7月份火锅店转让协议1份，个体工商户登记情况表1份，证明被告火锅店6月份停业，7月份注销。4、原告提供的酒水价格表，证明退货酒水价格应该以价格表为准。5、陈某某证词1份，证明由陈某某和周某某进行结算。6、收条1份，证明2011年11月15日至2012年2月1日的货款共计44950元，已付2万元，剩余的24950元是铺底。
对被告许某某提供的证据，原告某某公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性；对证据3、证据4的关联性均有异议，都缺乏关联性，对真实性合法性无异议；对证据5无异议；证据6与证明对象缺乏关联性，只能说明刘某某当时收被告货款2万元，被告还欠2011年11月15日至2012年2月1日止的货款24950元，并不涉及铺底资金14200元。
经审查，本院对原告某某公司提供的证据认证如下：证据1，具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，对其证明效力予以确认；证据2，被告对真实性无异议，根据欠条记载内容，能证明被告欠原告2011年11月15日至2012年2月1日期间货款24950元的事实；证据3，能证明2011年12月21日经结算，被告欠原告货款14200元的事实；证据4，未经被告签字确认，且被告对真实性提出异议，故对其证明效力不予确认；证据5，能证明2012年2月29日刘某某收到20000元货款的事实。
经审查，本院对被告许某某提供的证据认证如下：证据1，内容真实，且原告无异议，能证明2012年2月至5月份期间原、被告之间供货及货款结算情况；证据2、证据5，结合原、被告陈述，能证明2012年7月16日双方对退货进行结算的事实；证据3，能证明天台县某某火锅店于2012年7月30日因停业注销登记的事实；证据4，结合双方在庭审中陈述，退货款金额双方已经认可，价格表本院不再审查认证；证据6，结合原告提供的证据2、证据5，能证明2012年2月29日被告支付原告货款20000元及2011年11月15日至2012年2月1日被告尚欠原告货款24950元的事实。
结合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月15日，被告许某某以天台县某某火锅店名义原告某某公司签订供货协议一份，约定由原告提供其经营餐饮所需的全部酒水、饮料、酸奶产品，协议履行期为二年，自2011年11月18日至2013年11月17日。协议第九条约定了货款支付方式。
协议签订后，原告向被告供应货物。2011年12月21日，被告许某某出具欠条一份，载明“今欠聚信货款壹万肆仟贰佰元正（14200）”。2012年2月29日，经双方结算，被告许某某向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠聚信商贸酒水款￥24950（贰万肆仟玖佰伍拾元正）（2011.11.15-2012.2月1日至）”。同日，某某公司业务员刘某某向被告出具收条一份，载明“今收小尾羊酒水款20000元整（贰万元），截止（2011.11.15-2012.2月1日）还欠酒水款24950（贰万肆仟玖佰伍拾元整）”。2012年7月16日，原、被告双方就退货进行结算，双方均认可退货金额为29337元。
在本案审理过程中，原、被告双方均认可：除存在争议的2011年12月21日、2012年2月29日两份欠条涉及的金额外，2012年2月1日前已无其他欠款；2012年2月、3月、4月、5月（2012年5月17日除外）货款均已结清；2012年7月份结算时双方均表示2012年7月16日退货款与2012年2月1日前所欠部分货款相抵，但双方陈述的相互抵消的欠款金额不一致，原告陈述抵消欠款14200元，被告陈述抵消欠款24950元；2012年7月份结算时双方均表示2012年5月份之后的货款也已与2012年7月16日退货款相抵消。
另查明，天台县某某火锅店系个体工商户，工商登记业主为许某某，成立日期为2011年12月1日，2012年7月30日因自行停业注销登记。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：1、2012年2月29日欠条中的24950元货款是否包含了2011年12月21日欠条中的14200元货款；2、2012年2月29日欠条中记载的尚欠24950元是否已与2012年7月16日退货款相抵消。关于争议焦点1，2012年2月29日许某某出具的欠条以及同日某某公司员工刘某某出具的收条均明确载明酒水款24950元发生时间为2011年11月15日至2012年2月1日，双方签订供货协议时间为2011年11月15日，14200元货款的欠条出具时间为2011年12月21日，故从收条、欠条两份书面凭证记载内容及时间跨度来看，2012年2月29日欠条记载的24950元货款应当包含了2011年12月21日欠条记载的14200元货款，即截止2012年2月1日，被告尚欠原告货款金额共计24950元。原告主张2011年12月21日欠条的14200元没有包含在2012年2月29日欠条中的24950元内，其主张与欠条、收条记载的内容不相符，原告陈述欠条、收条中2011年11月15日至2012年2月1日的时间段是被告许某某要求书写的，但被告出具的欠条已由原告接受并持有，原告并未采取相应合法救济措施，应当承担相应法律后果，其主张依据不足，本院不予采信。关于争议焦点2，原告陈述2011年12月21日欠条中14200元、2012年6月份及7月份的货款、被告中途解除合同给原告造成的广告投入等方面的损失，这三个部分款项相加后数额与2012年7月16日退货款29337元基本相符，双方说好相互抵消，被告尚欠原告2012年2月29日欠条载明的货款24950元；被告陈述2012年2月29日欠条中的24950元、2012年6月份货款4800元与2012年7月16日退货款29337元相抵消，被告不欠原告货款。根据双方陈述，可以确认双方在结算时均表示2012年2月1日前尚欠部分货款、2012年5月份之后所欠货款于退货款相抵消。在本案审理过程中，原告提供了一份送货清单，并确认该清单记载了原告与小尾羊火锅店的所有送货记录（原告自行记载的所有送货记录，不包括退货，双方实际交易金额以销售单结账为准），按照该清单记载内容来看2012年5月17日货款为1696元，2012年6月4日、6月22日、6月24日、6月29日、6月29日送货金额分别为240元、520元、270元、520元、1004元，2012年7月11日送货金额为720元，这段期间并无其他送货记录，因此即便没有退货，根据原告自认的所有送货记录，2012年6月份、7月份加上5月17日的所有货款金额也仅为4970元，与被告陈述的4800元数额基本相符。原告主张的被告中途解除合同给原告造成的广告投入等方面的损失，原告未陈述确定的数额，协议中未做明确约定，原告亦未提交其他证据证明双方对此进行了结算，本院不予支持。因此，本院认为，被告许某某关于2012年2月29日欠条记载的24950元货款以及2012年5月份之后货款已于2012年7月16日退货款29337元相抵消的辩解，与本案事实较为相符。综上，原告要求被告支付货款24950元及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告天台某某商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币420元，由原告天台某某商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币420元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 金望礼
人民陪审员 徐友江
二〇一四年四月三十日
代书 记员 邵振华