浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第738号
原告：武义利民调味制品厂，住所地：武义县壶山街道五一塘工业开发西区。
负责人：卢建雄。
委托代理人：梅美妃（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
委托代理人：卢智俊（特别授权代理）。
被告：浙江佳捷家俱有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业功能区。
法定代表人：卢雅科，系执行董事。
委托代理人：ＸＸ安（特别授权代理），浙江雷欧律师事务所律师。
原告武义利民调味制品厂诉被告浙江佳捷家俱有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉，本院于当日预立案后，于2014年10月8日正式立案受理，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告武义利民调味制品厂的法定代表人卢建雄及委托代理人梅美妃、卢智俊，被告浙江佳捷家俱有限公司的委托代理人ＸＸ安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义利民调味制品厂起诉称：被告的厂房与原告的厂房相邻，原告的厂房地势较低。2014年5月31日下午，被告在厂房旁边空地上违章扩建工程过程中发生坍塌，坍塌下来的砖块、土方等冲击原告的厂房，造成原告的厂房后墙墙体全部倒塌、屋面断裂、厂房内的设备及产品毁坏。原告工厂被迫停工，造成原告停工损失三万余元。原告厂房的其余三面墙体也已开裂，岌岌可危，导致该厂房无法使用，需重新建造。原告曾多次与被告就赔偿事宜进行协商，但未能协商一致。被告不顾原告厂房等被损坏的事实，仍继续施工，并在离原告的厂房仅一米距离的地方砌成围墙，还将水从围墙高处排出。2014年7月2日，天降暴雨，被告违章砌成的围墙中排出的水大量涌进原告的厂房，致使原告的厂房全部过水，积水达十公分左右，原告厂房内的包装膜等物品被浸泡损坏。被告的行为造成了原告的极大损失，被告应负赔偿责任。为此，请求判令：被告赔偿原告厂房维修损失29331元、设备及产品损失23674元及工程停工损失30000元，以上合计83005元；由被告支付评估费3500元；本案诉讼费由被告承担。
被告浙江佳捷家俱有限公司答辩称：1、本案的侵权事实并不清楚，被告厂房倒塌只是损害了原告的一小部分墙面，其他并不是被告厂房倒塌所致，如原告在起诉中提交的厂房的方木等从照片上显示均属完好，但鉴定结论中却有予以更换的意见；2、原告所要求赔偿的损失没有相应的依据，鉴定机构所出具的鉴定结论与事实并不相符，其中如设备成新率问题，鉴定中说的是2009年1月份，但是原告注册生产时间是2005年5月份；3、损坏的厂房及设备需要被告方赔偿的，所更换的厂房材料以及原设备会产生残值部分，所有权应当属于被告所有，折价或交付被告方；4、原告陈述的有部分产品被水浸泡淹没的过错方不在被告方，这属于自然灾害，这部分损失不应当由被告方赔偿。综上，要求驳回原告对被告不合理的诉讼请求。
原告武义利民调味制品厂为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原、被告的工商登记信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、照片2组，证明被告违章施工发生坍塌，造成原告的厂房后墙体倒塌、屋面断裂、厂房内的设备及产品损坏，并造成原告工厂停工的事实；被告在离原告厂房仅一米距离的地方建成围墙，围墙的排水涌进原告厂房，造成原告厂房内大量积水、包装膜损坏的事实，即被告的侵权行为及损害后果；
3、光碟1份，证明被告离原告厂房仅一米距离的地方建成围墙，围墙的排水涌进原告厂房，造成原告厂房内大量积水、包装膜损坏的事实，即2014年7月2日的侵权事实；
4、价格评估报告书及补充报告、鉴定费发票1组，证明因被告侵权造成原告财产损害价值及鉴定费；
5、证人董某甲、李某、董某乙证言1组，证明被告违章施工发生坍塌，造成原告的厂房后墙墙体倒塌、屋面断裂、厂房内的设备及产品损坏，并造成原告工厂停工，及被告在离原告厂房仅一米距离的地方建成围墙，围墙的排水涌进原告厂房，造成原告厂房内大量积水、包装膜损坏的事实。
对上述证据，被告浙江佳捷家俱有限公司质证认为对证据1的真实性无异议，但是从原告提交的证据上无法证明其的成立时间，据原告所查原告的成立时间是2005年8月1日；对证据2的真实性无法确认，这基本是水淹后的照片，如果照片属实，原告方自己也有过错，未采取相应的措施减少损失，有几张照片可以显示墙体倒塌只是部分损失，其他的龙骨架、pvc吊顶板基本完整，但是鉴定报告中有全部更换的结论，所以鉴定结论与事实部分是不相符的；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其中鉴定的部分项目有意见，生产设备的成新率问题，启用时间都是2009年1月份，启用时间要求鉴定机构或者鉴定人员出庭质询或由原告方提供证据证明启用时间是2009年1月份。对生抽酱油这部分并不是被告方坍塌造成的损失，而是水淹的损失，证据中也没有体现有这部分的损失存在，补充报告中的厂房损失主要对计算表的第七、八项是属于完好的，不需要修复更换的，鉴定报告存在不合理性；对证据5三证人的真实性均有异议，三位证人均为原告的雇员，存在法律上的利害关系。本院对证据1、4的真实性予以确认；证据5的三位证人虽系被告的雇员，但同时也是事发当时在场的亲历者，对于事发当时的情况及造成的怎样的损失讲述比较细致且一致，同时与原告提供的证据2、3所反映的情况及鉴定报告能相互印证，故本院对原告的厂房及厂房内的设备、产品损坏系被告造成的事实予以确认。
被告浙江佳捷家俱有限公司未向本院提供证据。
综上，本院认定事实如下：被告浙江佳捷家俱有限公司的厂房与原告武义利民调味制品厂的厂房相邻。2014年5月31日，被告在建设过程中发生坍塌，继而造成原告的厂房及厂房内的设备及产品毁坏。2014年7月2日，雨水从被告砌成的围墙中排入原告的厂房，致使厂房积水及厂房内的物品被浸泡。后原、被告未就赔偿事宜达成一致，遂成讼。2014年7月7日，原告向本院申请对厂房、设备及产品的损失进行鉴定，后由本院委托浙江省金华市金建价格评估有限公司进行鉴定。2014年8月14日、2014年8月25日，浙江省金华市金建价格评估有限公司分别作出金建估价（2014）083号价格评估报告书及补充报告，鉴定认为设备及产品损失23674元，厂房损失29331元，共计损失为53005元。
本院认为，被告因自身墙体坍塌、排水等原因导致原告厂房及设备、产品损失，应当由被告承担相应的赔偿责任。至于赔偿数额，原告提供了价格评估报告书及补充报告，该组报告明确了损失的组成，并对设备的损失考虑了成新率，且能与原告提供的照片、光盘、证人证言等证据相互印证，可以证明原告损失及损失的组成。而被告虽提出异议，且认为鉴定报告存在偏差，但未提供反驳证据，也未正式向本院提出重新鉴定的申请或申请鉴定人出庭作证，故对被告的辩解意见本院不予采信。评估费用3500元，系合理损失，应当由被告承担。至于原告要求的停工损失，原告提供的证人证言虽均提到停工，但对于具体停工时间均不一致，且原告也未能提供其他证据证明停工损失的存在，故本院对此不予认定。综上，原告合理部分的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）、第十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江佳捷家俱有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告武义利民调味制品厂财产损失53005元，评估费3500元，合计56505元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告武义利民调味制品厂的其他诉讼请求。
案件受理费981元（已减半），由原告武义利民调味制品厂负担340元（已交纳），由被告浙江佳捷家俱有限公司负担641元，限于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1962元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈忆
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 廖君