江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宿中行终字第0004号
上诉人（一审第三人）孙涛。
被上诉人（一审原告）孙才志。
委托代理人苏振刚。
原审被告宿迁市宿城区屠园乡人民政府，住所地宿迁市宿城区屠园乡屠园街。
法定代表人王振华，乡长。
委托代理人张雷。
委托代理人张海兵。
上诉人孙涛因与被上诉人孙才志土地行政处理决定一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城行初字第0035号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙涛，被上诉人孙才志及其委托代理人苏振刚，原审被告宿迁市宿城区屠园乡人民政府（下称屠园乡政府）的委托代理人张雷、张海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：孙涛和孙才志父亲孙育民系胞兄弟，均为宿迁市宿城区屠园乡古山河居民委员会（原屠园村村民委员会）沃庄组村民。1995年，沃庄组分责任田时，孙才志和其父亲孙育民为一户，案外人孙才进（孙育民之子、孙才志胞兄弟）为一户，孙涛为一户，三户共抽一根签子参与分地，根据帐目记载，孙才志与孙才进宅基地为1.33亩，应分责任田为3.05亩，宅田合一共计4.38亩，孙涛家宅基地为0.67亩，责任田为2.9亩，宅田合一共计3.57亩。孙涛曾在紧邻村民沈林亚家宅基地北侧约0.41亩（宽13米，长20.6米）土地上建设板皮厂进行经营。2007年，孙才志、孙才进与孙涛就该块地的使用权发生纠纷。孙才志、孙才进认为孙涛建厂占用的土地是孙涛借用其家的自留地，要求收回该地。孙涛认为该地的使用权归其所有。孙涛曾向宿迁市宿城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委员会认定争议的土地系其家的承包地。2009年8月5日，该仲裁委员会作出（2009）宿城农裁（裁）字第5号宿迁市宿城区农村土地承包仲裁委员会仲裁决定书，认为孙涛主张的0.4亩地属于自留地，未支持孙涛的请求。孙涛在法定期限内未对该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决生效。孙涛还曾向屠园乡政府申请处理，屠园乡政府于2010年4月13日作出《关于孙涛与孙才进、孙才志宅基地使用权的处理决定》，确认屠曹路西侧、周翠娥家宅北、孙育民家宅南，宽13米，长20.6米的土地系孙涛的宅基地，使用权归孙涛所有。孙才进、孙才志不服，向宿迁市宿城区人民政府（下称宿城区政府）申请行政复议。宿城区政府于2010年6月26日作出《行政复议决定书》，维持了屠园乡政府作出的处理决定。孙才志、孙才进不服提起行政诉讼。后泗阳县人民法院作出（2010）泗行初字第0018号行政判决，撤销了屠园乡政府所作的处理决定。屠园乡政府和孙涛不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理作出（2011）宿中行终字第0006号行政裁定，撤销了泗阳县人民法院（2010）泗行初字第0018号行政判决书，并指定宿迁市宿豫区人民法院（下称宿豫法院）重新审理。宿豫法院经审理作出（2011）宿豫行初字第0008号行政判决，撤销屠园乡政府2010年4月13日作出《关于孙涛与孙才进、孙才志宅基地使用权的处理决定》。屠园乡政府和孙涛均不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理作出（2011）宿中行终字第0030号行政判决：驳回上诉，维持原判。2011年11月23日，孙才志向屠园乡政府邮寄递交了《农村土地纠纷确权申请书》。屠园乡政府没有重新调查取证、勘验、听取当事人陈述，根据2010年4月13日所作的《关于孙涛与孙才进、孙才志宅基地使用权的处理决定》中同一事实和理由，于2012年5月21日作出《关于孙才志与孙涛宅基地使用权争议的处理决定》（下称《处理决定》）。孙才志不服，申请复议。宿城区政府于2012年8月10日作出宿区复决字（2012）1号行政复议决定，维持屠园乡政府2012年5月21日作出的《处理决定》。孙才志不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：已经发生法律效力的（2009）宿城农裁（裁）字第5号仲裁决定书，认定孙才志、孙才进与孙涛之间争议的0.41亩集体土地不属于承包土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，屠园乡政府对争议土地依法享有行政处理职权。屠园乡政府应在充分查明事实的基础上依法作出行政处理决定。从屠园乡政府作出的行政处理决定采纳的主要证据看：1、孙涛持有的1986年屠园乡政府颁发的宅基地使用证，因无法找到地籍档案，且证书上记载的砖瓦结构房屋并不存在，故该宅基地使用证不能作为认定本案争议的0.41亩集体土地使用权的合法证据使用；2、屠园乡政府认定孙育民家的宅基地多0.41亩，孙涛家宅基地少了0.41亩，但其所举证据不能证实该观点；3、当事人质证认可的1995年分地帐记载，孙涛只有一处0.67亩宅基地，没有0.41亩宅基地，孙涛与孙才志均主张该争议土地在其自留地范围内，屠园乡政府将争议的0.41亩土地认定为宅基地且为孙涛所有，与当事人认可的1995年分地帐存在矛盾之处。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。本案当事人之间因土地使用权发生争议，屠园乡政府2010年4月13日作出《关于孙涛与孙才进、孙才志宅基地使用权的处理决定》已被宿豫法院发生法律效力的（2011）宿豫行初字第0008号行政判决予以撤销。后孙才志重新提出确权申请，屠园乡政府没有履行调查核实、勘验、听取当事人陈述等程序，依据2010年4月13日之前的相关证明材料，再次作出相同内容的处理决定，违反法定程序。此外，案外人孙才进与本案有法律上的利害关系，但屠园乡政府没有通知其作为案件的利害关系人，导致案件事实不清。被告屠园乡政府作出的处理决定事实不清，主要证据不足，程序违法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决：一、撤销屠园乡政府于2012年5月21日作出《关于孙才志与孙涛宅基地使用权争议的处理决定》。二、责令屠园乡政府于判决生效后30日内重新对孙才志与孙涛之间的土地使用权争议作出处理决定。案件受理费50元，由屠园乡政府负担。
上诉人孙涛不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审予以撤销，并维持原审被告所作的《处理决定》。主要理由是：1、宿城区政府于2012年8月10日作出行政复议决定，明确载明了起诉期限为15天，而被上诉人2012年9月17日才提起诉讼，超过了法定起诉期限。一审法院2012年9月17日立案受理本案，2012年12月5日作出判决，超过了法定审限，程序违法；2、其与孙才志、孙才进二人因宅基地发生争议，被上诉人孙才志一人无权作为原告提起行政诉讼；3、原审被告在宿豫法院判决生效后，又重新进行了调查取证、组织听证、实地丈量，并补充了古山河居委会、张德宝、和房友林的证明等证据，一审法院认定原审被告未进行任何调查取证与事实不符；4、一审法院判决责令原审被告30日内重新作出处理决定错误，因为是否重新作出具体行政行为是原审被告和被上诉人的权利。
被上诉人孙才志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。主要理由是：1、其收到宿城区政府行政复议决定后7日即向法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。因请示指定管辖耽搁的期限不应计算审限，故一审法院2012年12月5日作出判决亦未超过法定审限；2、其与争议土地存在利害关系，有权以原告身份提起诉讼。原审被告未通知孙才进作为利害关系人参与争议土地处理程序并无不当；3、原审被告以同样的事实和理由作出相同的具体行政行为违反法律规定，一审法院对该事实已作了认定；4、是否责令原审被告重新作出具体行政行为应由人民法院根据具体案情作出判定，上诉人无权对此发表意见。
原审被告屠园乡政府述称，其作出的《处理决定》是在充分调查的基础上作出，该处理决定事实清楚，证据充分，结果正确。一审判决错误，请求二审予以撤销，并维持其作出的《处理决定》。
各方当事人在一审中提供的证据均已随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本院补充查明：被上诉人孙才志于2012年8月17日向一审法院递交行政诉状，要求撤销原审被告作出的《处理决定》，并责令原审被告重新作出具体行政行为。一审法院2012年9月17日立案受理后，于2012年9月20日向本院报请指定管辖。本院于2012年11月12日作出（2012）宿中行辖字第0008号《决定书》，指定本案由一审法院审理。
另查明，原审被告在本案所举的证据与其在宿豫法院（2011）宿豫行初字第0008号案件中所举证据相同，原审被告作出本案《处理决定》过程中没有进行相关的调查、取证或勘验。
本案主要争议焦点为：1、被上诉人孙才志一人提起诉讼主体是否适格，其诉讼是否超过起诉期限，一审判决是否超过法定审理期限；2、原审被告是否存在以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的事实，一审判决撤销该具体行政行为是否有事实和法律依据；3、一审判决责令原审被告重新作出具体行政行为是否正确。
上诉人孙涛认为，被上诉人孙才志应当与案外人孙才进共同提起诉讼，孙才志一人无权起诉。被上诉人孙才志起诉超过了15日的起诉期限，一审判决超过了法定审限，构成程序违法；原审被告作出本案行政处理决定已履行了调查取证、实地丈量等程序，不存在以同一事实和理由作出与原具体行政行政行为基本相同的具体行政行为的事实；一审法院判决责令原审被告重新作出具体行政行为错误。
被上诉人孙才志认为，因原审被告作出的行政处理决定已将其列为申请人，故其有权提起诉讼。其起诉没有超过15日的起诉期限。一审法院在法定期限内作出判决，并未超审限；原审被告以同一事实和理由作出本案的《处理决定》依法应当被撤销；其诉讼请求中第二项即为要求法院责令重新作出具体行政行为，故一审判决责令原审被告重新作出具体行政行为并无不当。
原审被告屠园乡政府认为，其所作《处理决定》履行了调查、取证等程序，该处理决定事实清楚，证据充分，结果正确。
一、关于被上诉人孙才志一人提起诉讼主体是否适格，其起诉是否超过起诉期限，一审判决是否超过了法定审限等问题。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（下称《若干解释》）第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被上诉人孙才志与争议土地存在利害关系，其有权向原审被告申请确权处理，且原审被告屠园乡政府所作的《处理决定》已将孙才志列为申请人，孙才志对该《处理决定》不服，依法有权以自己名义提起行政诉讼。上诉人孙涛称必须由孙才志和案外人孙才进2人共同提起诉讼才符合原告主体资格的主张不能成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。宿城区政府于2012年8月10日作出宿区复决字（2012）1号《行政复议决定书》，并明确告知当事人不服该复议决定，可以自接到决定之日起15日内向宿城区人民法院提起行政诉讼。本案中，被上诉人孙才志接到复议决定后于2012年8月17日向宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，该起诉并未超过15日法定起诉期限。上诉人关于被上诉人起诉超过起诉期限的主张不能成立
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定：“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决”。《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第八条规定：“执行本规定的审理期限，提级管辖从决定之日起计算；指定管辖或者决定由报请的人民法院审理的，从收到指定管辖裁定或者决定之日起计算。”本案中，一审法院于2012年9月17日立案，2012年9月20日向本院报请指定管辖。本院于2012年11月12日作出（2012）宿中行辖字第0008号《决定书》，指定本案由一审法院审理。故一审法院审限届满日期应为2013年2月12日，一审法院于2012年12月5日作出判决并未超过法定审限。上诉人关于一审法院超审限判决的理由不能成立。
二、关于原审被告是否存在以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的事实，一审判决撤销该具体行政行为是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。《若干解释》第五十四条第三款规定：“行政机关以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理”。本案中，一审判决所列证据1-14与宿豫法院所作的（2011）宿豫行初字第0008号判决所列证据完全相同，证据15为司法所2007年8月8日对张德宝的调查笔录、2009年4月22日对沃恒洋的调查笔录，证据16为屠园村委会2009年4月20日出具的证明，虽未在（2011）宿豫行初字第0008号行政判决中载明，但从证据形成时间来看，该组证据并非本次行政处理过程中调取，且原审被告亦承认该证据在（2011）行初字第0008号案件中已向宿豫法院提供。同时，原审被告所举孙涛宅基证等证据的效力已被人民法院生效判决所否定。因此，原审被告作出本案行政处理决定并未重新调查取证、勘验现场、听取当事人陈述，其所依据的证据均为前次被人民法院判决撤销处理决定所使用的证据，且《处理决定》所认定的事实、理由及处理结果均与已被法院撤销的原处理决定相同，故原审被告所作《处理决定》违反《行政诉讼法》第五十五条的规定。上诉人关于原审被告作出《处理决定》进行了调查取证、组织听证，补充了张德宝等证人证言证据的主张缺乏事实根据。
三、关于一审判决责令原审被告30日内重新作出具体行政行为是否正确的问题。
本院认为，《若干解释》第五十九条第（一）项规定：“根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为……”该解释第六十条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。”本案中，原审被告针对上诉人孙涛与被上诉人孙才志之间的土地使用权纠纷而作出的《处理决定》如被法院判决撤销，将导致该土地权属处于不确定状态，双方当事人之间的争议仍未解决，且被上诉人孙才志在行政诉状中亦有“依法责令被告重新作出具体行政行为”的诉求，为敦促行政机关及时履行职责，维护当事人合法权益，一审法院判决责令原审被告限期重新作出行政处理决定是有法律依据的，该项判决并无不当。上诉人关于该项判决错误的主张不能成立。
综上，原审被告屠园乡政府作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法。一审判决予以撤销正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 赵桐艺