广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第40号
上诉人（原审被告）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会。
法定代表人：罗新光，该村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧一村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧一村民小组。
负责人：欧阳新洪，该村民小组组长。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧二村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧二村民小组。
负责人：欧阳其炎，该村民小组组长。
委托代理人：欧阳国炎，该村村民。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧三村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧三村民小组。
负责人：欧阳振光，该村民小组组长。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧四村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧四村民小组。
负责人：欧阳伟平，该村民小组组长。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石一村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石一村民小组。
负责人：罗可勤，该村民小组组长。
委托代理人：罗文涛，该村村民。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石二村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石二村民小组。
负责人：罗展韬，该村民小组组长。
委托代理人：欧阳宏仁，该村村民。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石三村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会石三村民小组。
负责人：罗振楷，该村民小组组长。
委托代理人：罗文浩，该村村民。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰一村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰一村民小组。
负责人：李仕芳，该村民小组组长。
委托代理人：陈思英，该村村民。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰二村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰二村民小组。
负责人：李振东，该村民小组组长。
上诉人（原审第三人）：兴宁市新陂镇家庄村民委员会坝二村民小组。所在地址：兴宁市新陂镇家庄村民委员会坝二村民小组。
负责人：李伟新，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市人民大道中。
法定代表人：丘涛文，该局局长。
委托代理人：钟钦华，该局干部。
委托代理人：魏新民，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人兴宁市新陂镇家庄村民委员会（以下简称家庄村委会）、兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧一村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧二村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧三村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会欧四村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会石一村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会石二村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会石三村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰一村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会丰二村民小组、兴宁市新陂镇家庄村民委员会坝二村民小组（以下简称欧一等十个村民小组）因与被上诉人广东电网梅州兴宁供电局（以下简称兴宁供电局）供用电合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人家庄村委会法定代表人罗新光、欧一小组负责人欧阳新洪、欧二小组委托代理人欧阳国炎、欧四小组负责人欧阳伟平、石一小组委托代理人罗文涛、石二小组委托代理人欧阳宏仁、石三小组委托代理人罗文浩、丰一小组委托代理人陈思英、丰二小组负责人李振东、坝二小组负责人李伟新，被上诉人兴宁供电局委托代理人钟钦华、魏新民到庭参加了诉讼，欧三小组负责人欧阳振光经本院合法传唤后，因身体不适未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：兴宁供电局于2008年企业转制时承继了原广东省兴宁县电力公司（以下简称兴宁电力公司）、原兴宁县新陂供电所（以下简称新陂供电所）、原兴宁市供电局的权利义务。家庄村委会是由原兴宁县新陂公社下新市大队（以下简称下新市大队）、原兴宁市新陂镇家庄管理区办事处（以下简称家庄管理区）变更而来。欧一等十个村民小组由下新市大队欧阳、石古塘等生产队变更而来。兴宁供电局系家庄村委会、欧一等十个村民小组所在地的供电企�法人，家庄村委会以及欧一等十个村民小组均是兴宁供电局的用电户，其之间长期形成事实上的供用电合同关系。当地的供用电初期至1999年，供用电形式是各农户、村民均未直接设置安装电度表，而由家庄村委会统一安装总电度表，统一缴交电费至供电所。1999年后至2008年1月，各村民、农户直接安装电度表，直接向兴宁供电局交纳电费。兴宁供电局、家庄村委会、欧一等十个村民小组存在着供用电合同关系。
1976年，兴宁供电局的前身兴宁电力公司，通过当地政府划拨的形式，获得原属欧一等十个村民小组所有的土地，兴建兴宁新陂变电站，办理了《国有土地使用证》，依法取得了土地使用权。1979年12月，兴宁电力公司、新陂供电所和下新市大队（即本案的兴宁供电局、家庄村委会）签订了《供用电协议书》，其中第三条第2项约定：电价按兴价字（1976）4号文件�神执行，照明0.20元／度，普通工业0.085元／度，农业用电0.06元／度。该《供用电协议书》也由原兴宁县新陂公社鉴证。该协议约定的电价，是1976年1月28日由原广东省兴宁县物价领导小组以（兴价字（1976）4号）《关于调解电力价格问题的通知》的文件形式发给兴宁电力公司、新陂供电所等相关部门，要求统一执行梅县电网电价表中规定的电价。
1980年2月11日，原兴宁县工业局、经济委员会和政法等部门，以及兴宁电力公司、新陂供电所、原新陂公社、下新市大队、欧一等生产队（即本案兴宁供电局、家庄村委会、欧一等十个村民小组）制订了《关于兴宁县电力公司新陂110千伏变电站与新陂公社下新市大队欧一、欧二、欧三、欧四生产队遗留问题的处理协定》，其中第三条规定：欧一、欧二、欧三、欧四生产队迁移线路后的用电，由新陂供电所统一管理，并负责装�、抄表、收费；电价应按国家统一电价。
1991年8月20日，原兴宁县供电局、家庄村委会签订了《关于新陂镇下新市管理区供用电补充协议》，其中第三条第2项约定：电价按国家规定的电价收费，如上级文件规定的电价有变化，按上级规定办理执行。
2008年，进行企业体制改革，兴宁供电局接管了原兴宁市供电局，进行了农用电网改造，对家庄村委会、欧一等十个村民小组等用电户分别单户新装电表、抄表，要求照明用电按现行国家规定的电价执行收取电费。
另查明：1976年1月28日，原广东省兴宁县物价领导小组发出兴价字（1976）四号《关于调整电力价格问题的通知》，规定自1976年1月1日起，全面按“梅县电网电价”执行。对照明用电电压不满一千伏的，按0.20元／度计算电价，对普通工业用电电压不满一千伏的按0.085元／度计算电价，对农业生产直供用电不�一千伏的按0.06元／度计算电价。
2009年12月1日，梅州市物价局向兴宁市物价局作出了《关于兴宁市新陂镇下新市用电价格问题的复函》，函复称：“经查核有关历史资料，1975年梅县地区电网与珠韶电网联网后，所属各县先后并入地区电网。兴宁县从1976年2月1日起执行梅县地区电网电价，其中照明电价为每度0.20元。据此，原兴宁县电力公司1979年与新陂公社供电所、下新市大队等单位签订的供用电协议书中提到，'电价按兴价字（1976）四号文件精神执行'，确认该电价属于当时政策规定的电价。按照现行有关政策规定，目前兴宁市新陂镇下新市村民的各类用电应执行梅州市统一的电价价目，实行同网同价。”
因兴宁供电局要求家庄村委会范围内的下新市用电户按照国家统一电价缴交电费，但家庄村委会、欧一等十个村民小组拒交，认为其照明用电电价应按1979年12月签订的《供用电协议书》中约定的照明0.20元／度的标准执行。兴宁供电局遂起诉至原审法院，请求判令：确认家庄村委会以及欧一等十个村民小组应执行国家规定的电价；案件诉讼费用由家庄村委会承担。
原审法院审理认为：兴宁供电局是依法成立的企业法人，是当地的供用电市场的合法供电企业，家庄村委会、欧一等十个村民小组是使用兴宁供电局提供的电力的用电户。由于体制原因，家庄村委会、欧一等十个村民小组所在地的供用电市场在初期，各村民、农户、原生产队、村民小组使用兴宁供电局提供的电力后，由原村民集体组织、原大队统一收取和缴交电费，致使兴宁供电局、家庄村委会和欧一等十个村民小组之间在处理与电力部门有关的事项时，会有家庄村委会、村民小组的名义出现在协议里。随着供电体制的改革，现在家庄村委会、欧一�十个村民小组及各户村民已经分别安装、使用了电度表，并直接向兴宁供电局缴交电费，因此，兴宁供电局与家庄村委会、欧一等十个村民小组自使用了兴宁供电局提供的电力之后，便形成直接的供用电关系。双方均应受到合同的约束。电力是属特殊形式的商品，供用电市场受国家法律、法规和政策的调控，电价由相关的物价等职能部门统一规定和监督，供用电双方的协议，不得违反法律、法规和政策的规定。1979年12月，兴宁供电局与家庄村委会签订了《供用电协议书》，其中第三条第2项约定：“电价按兴价字（1976）4号文件精神执行，照明0.20元／度。”而该协议中的电价“照明0.20元／度”正是梅县电网电价表的定价，也是属于依照国家政策规定的电价。这一电价规定不违反相关的规定，是双方真实意思的表示，该约定合法有效，对双方当事人有法�约束力。1991年8月20日，兴宁供电局、家庄村委会签订了《关于新陂镇下新市管理区供用电补充协议》，其中第三条第2项又约定：“电价按国家规定的电价收费，如上级文件规定电价有变化，按上级规定办理执行”。该协议的约定，虽未写明具体的电价数额标准，但明确确定了用电方用电后的电价按国家规定的电价收费；如果电价有变化，且上级文件又有相应的规定，则按上级有关职能部门规定的电价执行。该用电价格确定的内容，同样不违反法律、法规和政策的规定，且是兴宁供电局、家庄村委会双方真实意思的表示，合法有效，有法律约束力。本案欧一等十个村民小组虽未直接与兴宁供电局签订书面的供用电协议，但双方事实上形成了供用电关系，亦应遵守国家的法律、法规和政策，接受国家对供用电市场的管理和监督，按同网同价的供用电原则，严格�照国家依法颁布的电价标准缴交电费。综上所述，兴宁供电局与家庄村委会、欧一等十个村民小组之间存在供用电合同关系。依照法律的规定及兴宁供电局、家庄村委会之间此前形成的协议，兴宁供电局请求确认其与家庄村委会、欧一等十个村民小组之间的供用电电价应执行国家规定的电价标准，符合法律规定和协议的约定，依法应予支持。家庄村委会及欧一等十个村民小组的抗辩无理，依法不予支持。至于家庄村委会提出的有关土地方面的问题，与本案不属同一法律关系，不属本案解决的范畴。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十条、第六十条、第一百七十六条的规定，判决：一、兴宁供电局与家庄村委会之间的电价应执行国家规定的电价标准。二、兴宁供电局与欧一小组、欧二小组、欧三小组、欧四小组、石一小组、�二小组、石三小组、丰一小组、丰二小组、坝二小组之间的电价应执行国家规定的电价标准。案件受理费100元，由家庄村委会承担。
家庄村委会、欧一小组、欧二小组、欧三小组、欧四小组、石一小组、石二小组、石三小组、丰一小组、丰二小组、坝二小组不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：1976年兴宁电力公司征用生产队土地兴建变电站之时，一再承诺建好变电站后，给欧阳、石古塘群众在用电方面大力优惠，所以在征用地之时，得到了群众的大力支持，征用土地仅赔付了三年的青苗费（每亩每年120元）。变电站建好后，初始两三年的时间也给两生产队用电给予了全免，后双方再重新约定，生产队群众按每度电0.2元缴费。在三十年的时间里，虽然电价起伏波动，但是一直按此标准向村民收取电费。因为支持兴宁电力公司兴建变电站，为此损�了大量的水利设施，自流灌溉的农田也因此付出大量的人力物力，在1980年2月11日处理遗留问题的协议中第五条也明确规定变电站修复灌溉设计流量，但一直未修复过；征用地当时按政策可以以地带人，据计算应当有二三十人农转化为职工，这些也一直没有兑现；架设的很多压电线、电杆、电塔，导致很多土地弃耕，也对以后建房、办厂带来了极大的不利因素，制约当地经济发展和导致土地贬值，这些都是换取三十几年优惠电价的代价。现在原审法院判决应当按国家规定的电价交费，即同网同价，这一判决没有尊重历史，也没有尊重事实。故请求：撤销一审判决，改判维持原电价0.2元／度的标准。
兴宁供电局答辩称：1、1976年，兴宁供电局的前身兴宁电力公司通过当地政府划拨的方式获得土地，兴建兴宁新陂变电站，并按照当时的政策和标准给予欧一等十个村民小�土地征用补偿后办理了《国有土地使用证》，依法取得了土地使用权。为了做好安全用电管理工作，更好地为工农业生产服务，兴宁电力公司与下新市大队、新陂公社供电所（现新陂供电所）三方签订了一份《供用电协议书》，其中第三条第2点约定：“电价按兴价字（1976）四号文件精神执行，照明0.20元／度，普通工业0.085元／度，农业用电0.06元／度”。其后，在1980年2月，原兴宁县经委、兴宁电力公司及相关单位与下新市大队、原欧一、欧二、欧三、欧四生产队签订了《关于兴宁县电力公司新陂110千伏变电站与新陂公社下新市大队欧一、欧二、欧三、欧四生产队遗留问题的处理协定》；1991年8月12日又签订了一份《关于新陂镇下新市管理区供用电补充协议》。以上三份协议对协议各方的权利义务均作了详细的约定，其中对用电电价问题在三份协议书中均已有体现：在1980年签订的协定中第三条确定为“电价按国家统一电价”；1991年8月12日签订的《关于新陂镇下新市管理区供用电补充协议》第三条第2款又作了明确约定，即“电价按国家规定的电价收费，如上级文件规定电价有变化，按上级规定办理执行”。2008年1月25日，广东电网公司接管了原兴宁市供电局，并对该地区全面进行了农网改造，以实现抄表到户。2011年3月23日，在兴宁市委、市政府的支持和配合下，进行了首次抄表，要求家庄村委会范围内的所有下新市用电户按国家统一电价缴交电费，但一直遭到拒绝。事实上，尽管国家统一电价多次变动，每次供电部门提出要调整用电价格，均遭到家庄村委会范围内的用电户的反对和拒交电费。应当明确的是，兴价字（1976）四号文件属当时兴宁县政府物价部门的定价文件（现该文件早已失效），而“电价按兴价字（1976）四号文件精神执行，照明0.20元／度，普通工业0.085元／度，农业用电0.06元／度”就是当时国家确定的统一电价，国家确定的电价价格随着时间的推移已经变动多次，现应执行最新的国家统一电价。同时，按照《中华人民共和国电力法》、《供电营业规则》等规定，对同一电网内的同电压等级、同一用电类别的用户，执行相同的电价标准；任何单位不得超越电价管理权限制定电价，供电企业不得擅自变更电价。在广东省物价局《关于规范电价管理有关问题的通知》粤价（2006）303号文中也强调，广东省各地销售电价必须经省级以上价格主管部门审批，各地应严格执行。因此，从国家对电力体制改革发展要求和国家电价政策的规定来看，现在家庄村委会范围内的用电户电价应按国家统一电价执行。2、家庄村委会以及欧一等十个村民小组在上诉状中称�“因建变电站损毁了大量水利设施，土地上因有很多电杆、电塔在土地上横空而过，也对以后建房、办厂都带来了极大的不利因素，制约了经济发展和造成了土地的贬值”，这些说法都无任何的事实依据。兴建变电站的目的是为了进一步推动兴宁市社会经济发展，提供更可靠的电力供应，兴建的变电站和架设的线路也完全符合国家安全标准，并未对当地土地造成不良影响。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查：家庄村委会于2014年4月2日出具《证明》一份，证明：1979年9月，原家庄大队划分为家庄大队、上新市大队和下新市大队。1984年4月，家庄大队、上新市大队和下新市大队合并为家庄乡。1987年3月家庄乡改为家庄管理区。1999年4月，家庄管理区�为家庄村委会至今。其中，家庄村委会下属有欧阳屋、石古塘、坝心陂等几个生产队。1980年冬，欧阳屋两个村民小组，其中欧一村民小组划分出欧三、欧四村民小组，欧二村民小组划分出丰一、丰二村民小组；石古塘划分为石一、石二、石三村民小组；坝心陂划分为坝一、坝二、坝三、坝四村民小组。下新市大队及欧一等十个村民小组均系当年新陂变电站兴建时与兴宁电力公司有土地征用合同关系的村集体。
2014年5月9日，兴宁市民政局出具《证明》一份，证明：欧一、欧二、欧三、欧四村民小组，石一、石二、石三村民小组，丰一、丰二村民小组，坝二村民小组等，均系兴宁市新陂镇家庄村委会所辖。
本院认为，本案属于供用电合同纠纷。1979年12月下新市大队与兴宁电力公司、新陂供电所签订的《供用电协议书》，1980年2月11日原兴宁县工业局、经济委员会和�法等部门、兴宁电力公司、新陂供电所、原新陂公社、下新市大队、原欧一、欧二、欧三、欧四生产队签订的《关于兴宁县电力公司新陂110千伏变电站与新陂公社下新市大队欧一、欧二、欧三、欧四生产队遗留问题的处理协定》，以及1991年8月20日原兴宁县供电局、新陂供电所与家庄管理区签订的《关于新陂镇下新市管理区供用电补充协议》，均系当事人自愿签订，未违反国家有关法律、法规强制性规定，合法有效。
根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、兴宁供电局是否拥有本案诉权；2、家庄村委会以及欧一等十个村民小组的用电缴费标准。
关于兴宁供电局是否拥有本案诉权的问题。家庄村委会以及欧一等十个村民小组认为，其系与兴宁电力公司签订合同，并非与兴宁供电局签订协议，因此认为兴宁供电局主体不适格。兴宁供电局�认为，其与签订合同的兴宁电力公司系承接关系，承接了兴宁电力公司所有的权利义务，因此具有诉讼主体资格。经本院查证，签订协议的用电方下新市大队、家庄管理区后变更为现在的家庄村委会，供电方兴宁电力公司、新陂供电所、原兴宁市供电局于2008年企业转制时，由兴宁供电局承继了上述协议约定的权利义务。本院认为，虽然供用电双方的供用电模式发生了变化，供用电双方主体的名称发生了变化，即从各村民、农户、生产队、村民小组在使用兴宁供电局提供的电力后，由原村民集体组织大队管理委员会、管理区统一收取和缴交电费，到供电体制改革后的电表分表到户，电费抄表到户，由用电户使用电力后直接向兴宁供电局缴交电费，但双方之间的供用电合同法律关系一直延续没有改变，因此兴宁供电局具有诉讼主体资格，家庄村委会以及欧一等十个村�小组认为兴宁供电局诉讼主体不适格，上诉理由不充分，不予采纳。
关于家庄村委会以及欧一等十个村民小组的用电缴费标准问题。家庄村委会以及欧一等十个村民小组认为，1976年兴宁电力公司征用下新市大队的土地兴建变电站之时，一再承诺建好变电站后，给欧阳、石古塘的群众在用电方面大力优惠，并在1979年签订的供用电协议中，明确约定按照0.20元／度收取村民的电费，也正是由于电费优惠，所以在征用土地时得到村民的大力支持。但是自兴宁供电局改制收归广东电网后，不再按照0.20元／度收取村民的电费，属于兴宁供电局违反双方约定电价。兴宁供电局则认为，兴宁供电局的前身兴宁电力公司与下新市大队、家庄管理区等签订的三份供用电协议，均约定电价按国家统一电价计算，并且1979年签订的供用电协议中约定的按照0.20元／度收取村民的电费，该收�标准就是当时国家确定的统一电价。按照《中华人民共和国电力法》、《供电营业规则》等规定，对同一电网内的同电压等级、同一用电类别的用户，执行相同的电价标准；任何单位不得超越电价管理权限制定电价，供电企业不得擅自变更电价。在广东省物价局《关于规范电价管理有关问题的通知》粤价（2006）303号文中也强调，广东省各地销售电价必须经省级以上价格主管部门审批，各地应严格执行。因此，家庄村委会范围内的用电户电价应按国家统一电价执行，根据最新的调整过后的电价标准向兴宁供电局缴交电费。本院认为，电力系特殊形式的商品，供用电市场受到国家法律、法规和政策的调控，电价由相关物价等职能部门统一规定和监督，供用电双方应严格依照国家制定的电价计费标准收、缴电费，供用电双方的协议，不得违反法律、法规和相关政策的规�。根据1979年12月的供用电协议中第三条第2项约定，电价按兴价字（1976）4号文件精神执行，照明0.20元／度，而根据梅州市物价局确认，该电价属于当时政策规定的电价，协议签订双方对该电价的约定并没有违反法律、法规和当时电价的规定，因此应当认定为合法有效，对双方当事人有法律约束力。且1980年2月11日《处理协定》和1991年8月20日的《补充协议》中也约定，电价应当按照国家规定的电价收费，再次明确了电价计费标准，这一约定同样未违反法律、法规和相关政策的规定，也应当认定为合法有效，对双方当事人有法律约束力。本案中欧一等十个村民小组属家庄村委会行政管辖范围，家庄村委会又由当时的下新市大队、家庄管理区变更而来，根据农网改造安表到户之前的供用电模式，下新市大队签订的用电合同亦约束所辖欧一等十个村民小组。因此，欧一等十个村民小组亦应遵守合同约定及遵守国家的法律、法规和相关政策的规定，接受国家对供用电市场的管理和监督，执行梅州市统一的电价价目，实行同网同价，并严格依照国家依法颁布的电价标准及时缴交电费。兴宁供电局依据法律规定以及与家庄村委会前身签订的协议，请求确认其与家庄村委会、欧一等十个村民小组之间的供用电电价按照国家规定的电价标准执行，符合法律规定和协议约定，应当予以支持。
至于家庄村委会、欧一等十个村民小组提出的有关土地征用方面的问题，不属于本案解决的范围。
综上，家庄村委会、欧一小组、欧二小组、欧三小组、欧四小组、石一小组、石二小组、石三小组、丰一小组、丰二小组、坝二小组上诉理由不充分，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予以维持。案经本院审委会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人家庄村委会负担，欧一小组、欧二小组、欧三小组、欧四小组、石一小组、石二小组、石三小组、丰一小组、丰二小组、坝二小组各预交上诉费100元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘 琴