广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10394号原告：广州市三跃自动化工程设备有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心16号楼1204房，组织机构代码91440113749939853R。法定代表人：杨毅军。委托诉讼代理人：付广军，系广东卓信律师事务所律师。被告：刘钦文，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，被告：冷洪文，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省海阳市，委托诉讼代理人：唐迎春，系山东海平律师事务所律师。原告广州市三跃自动化工程设备有限公司诉被告刘钦文、冷洪文买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序审判，并于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告广州市三跃自动化工程设备有限公司的委托诉讼代理人付广军、被告冷洪文及其委托诉讼代理人唐迎春到庭参加了诉讼，被告冷洪文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。原告广州市三跃自动化工程设备有限公司诉称：两被告共同成立钕铁硼加工合作企业，被告刘钦文作为执行合伙人于2015年12月3日与原告签署《五工位内圆切片机合同》，向原告购买五工位数控内圆切片机6台、90个料把及相关配件，合同总价604500元；合同签订后原告于2015年11月9日委托第三方将合同标的运输交付给两被告，并根据合同约定完成了全部义务；两被告并未按照合同第三条约定履行支付货款义务，经原告多次催促，至起诉前两被告只通过第三人账户支付了18万元，余款424500元一直相互推诿，并以合作人之间矛盾拒绝支付余下货款。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、两被告支付原告货款424500元，并从2016年6月1日开始按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息至支付之日止；2、两被告承担本案诉讼费。被告冷洪文辩称：我方要求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：刘钦文与冷洪文之间并未依法设立合伙企业，双方没有在工商行政部门办理工商登记，也没有取得营业执照，并且未设立字号。本案中刘钦文并非以字号的名义与原告签订合同，而是以其个人的名义与原告签订合同，属于刘钦文个人的行为，与冷洪文无关，应由刘钦文承担责任。被告刘钦文没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：被告刘钦文向原告广州市三跃自动化工程设备有限公司（以下简称“三跃公司”，即乙方，下同）购买机器设备，2015年11月9日，三跃公司将约定的货物送至刘钦文指定的地址。后三跃公司与刘钦文（即甲方，下同）对前述交易签订了《五工位内圆切片机合同》予以确认，合同明确刘钦文向三跃公司购买6台五工位数控内圆切片机、订做料把90根及配件，总价款为604500元（不含税）。合同签订后，三跃公司三日内先付总合同款的10%，即6万元至乙方指定账户，收到款后乙方备货，30天内6台机械交付完毕（尽量争取提前交货），三跃公司收货后付清90根料把款，即4500元至乙方账户，设备安装、调试完成，经双方正式验收合格从2015年12月1日开始正常使用，6个月内，三跃公司以每月25日前电汇形式向乙方支付合同总额的60%货款（36万元），从发货之日起12个月内，即2016年12月1日前付完合同余款的10%，即6万元设备款一次付清。三跃公司分别于2015年10月13日、2015年11月13日收到货款6万元、12万元，共计18万元，剩余货款424500元至今未收回。三跃公司催收未果，于2016年7月7日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0113民初5768号，该案审理过程中，由于三跃公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该案被裁定按撤诉处理，后三跃公司又提起本案诉讼。2015年10月13日，刘钦文、冷洪文签订《创办磁铁加工公司合伙协议》，约定二人各出资35万元，刘钦文实物出资，冷洪文现金出资，出资应在合伙协议签订之日时缴付。办理公司工商营业执照注册时，股东为刘钦文、冷洪文两人，各占50%股份，利润按每人50%分配。冷洪文投入的三十万元左右现金，公司开始盈利起，首先还清冷洪文的所有现金投资后再付清厂家设备欠款，然后再还清刘钦文的三十万元设备款，最后再按协议规定按月各自提取分红。所购6台五工位切片机，冷洪文付完二十四万元现金后，其余款项全部由经营所得或刘钦文偿还。合伙过程中冷洪文不承担任何设备及公司引起的债务及纠纷。如果没还清冷洪文的三十万元左右的现金投入前，各种原因引起的公司经营运作结束，合作不成功或合作结束等，冷洪文投资所购的新设备抵扣完厂家欠款后，所有设备全部归冷洪文所有。经合伙人一致同意，委托刘钦文为执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙企业事务。现前述合伙协议因合伙双方出现矛盾已经作废。对于双方有争议的事实，本院审查认定如下：对于刘钦文、冷洪文之间的合伙协议作废的问题，冷洪文提交其二人签字确认的《关于的作废证明》，证明载明出具时间是2015年10月16日，内容为声明作废双方于2015年10月13日签订的《创办磁铁加工公司合伙协议》。（2016）粤0113民初5768号案审理过程中刘钦文确认该份证明上其签名的真实性，但称出具时间时2016年3月9日，但是刘钦文未提交证据证明自己的主张。本案中，刘钦文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。本院对冷洪文提交的《关于的作废证明》予以确认，认定刘钦文、冷洪文之间的《创办磁铁加工公司合伙协议》于2015年10月16日作废。对于《五工位内圆切片机合同》成立时间问题，《五工位内圆切片机合同》落款处乙方三跃公司签章日期为2015年10月8日，甲方刘钦文签名日期为2015年12月3日，三跃公司主张涉案交易双方早在2015年10月初就开始接洽商谈，且是与两被告一起商谈，所以合同上三跃公司签字盖章日期为2015年10月8日，实际完成送货、设备安装调试及验收合格后，刘钦文才于2015年12月3日在合同上补写了签名。冷洪文对此不予确认，称买卖合同是刘钦文与三跃公司之间进行的，与其无关。三跃公司未进一步提交相关证据证明自己的前述主张。本院认为，前述合同载明三跃公司签章时间可视为三跃公司发出要约的时间，按照相关法律规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立，刘钦文在合同上签名构成承诺，此时合同成立，但鉴于涉案合同已于此之前实际履行，故以三跃公司实际发货的日期即2015年11月9日认定合同成立日期。对于已收到的18万元货款，三跃公司主张付款人孙喜波是按照冷洪文的指示代付，冷洪文在合同履行过程中有实际付款行为，冷洪文对此不予确认，三跃公司未提交相应证据予以证明，本院对三跃公司的该主张不予确认。对于合同相对方问题。根据合同相对性，《五工位内圆切片机合同》的签约双方为三跃公司及刘钦文，且刘钦文、冷洪文之间的《创办磁铁加工公司合伙协议》已于《五工位内圆切片机合同》订立前作废，刘钦文与三跃公司签订合同的法律后果应由其个人承担。另从刘钦文、冷洪文之间的合伙协议内容来看，刘钦文是实物出资，涉案机器设备应为其实物出资内容，其与三跃公司签订合同购买设备是为履行合伙协议约定的实物出资义务，是其个人行为。三跃公司主张刘钦文实际是代表合伙体与其签约，要求冷洪文一并承担付款责任的主张不成立，本院不予确认。综上，本院认为，三跃公司与刘钦文之间的《五工位内圆切片机合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，双方之间买卖合同关系成立。三跃公司已向刘钦文履行供货义务，刘钦文理应支付相应对价。三跃公司主张要求刘钦文支付尚欠的货款424500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另三跃公司主张以424500元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年6月1日起要求刘钦文支付迟延付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。三跃公司提交的证据不足以证明刘钦文与其签订《五工位内圆切片机合同》是执行合伙事务，根据合同相对性，前述款项应由刘钦文个人承担。三跃公司要求冷洪文一并承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘钦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告刘钦文于本判决发生法律效力之日起5日内向原告广州市三跃自动化工程设备有限公司支付货款424500元及利息（以424500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市三跃自动化工程设备有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7668元，由被告刘钦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 媛人民陪审员  王小敏人民陪审员  陈育欢二〇一七年九月三十日书 记 员  黎颖怡