江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终360号
上诉人（原审原告）朱珂静，女，汉族，1987年11月1日生。
委托代理人迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王根柱，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京欣连江生物制品开发有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥桥头4××号。
法定代表人汤守兰，该公司执行董事。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人李永标（委托期限自2015年12月24日至2016年4月4日），江苏泓图律师事务所实习律师。
委托代理人冯洁如（委托期限自2016年4月5日至今），江苏泓图律师事务所律师。
原审第三人车立虎，男，汉族，1986年4月12日生。
上诉人朱珂静因与被上诉人南京欣连江生物制品开发有限公司（以下简称欣连江公司）、原审第三人车立虎债权人代位权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人朱珂静的委托代理人迟桂荣、王根柱，被上诉人欣连江公司的委托代理人左炀、李永标，原审第三人车立虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱珂静一审诉称：2014年8月12日，车立虎与朱珂静借款纠纷一案，经南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）审判，作出（2013）建民初字第1902号民事判决书，判决确定车立虎对朱珂静1000万元债权本金及其利息承担连带偿还责任，判决已生效。因车立虎对欣连江公司享有至少500万元的债权本金，并且在上述借款中提供了其持有的欣连江公司位于南京市雨花台区西善桥桥头4××号的房屋他项权证及相应的抵押合同正本做抵押。朱珂静于2015年1月23日向欣连江公司发出《要求立即履行生效判决确定的给付义务或立即向有关债权人主张权利的通知》，要求车立虎向欣连江公司主张债权，以偿还对朱珂静的债务。但车立虎怠于行使其对欣连江公司的债权，已严重侵犯朱珂静的利益，故诉至一审法院，请求判令欣连江公司立即向朱珂静偿还500万元借款本金及利息（自2011年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并在“雨花台区西善桥桥头4××号房屋抵押权实现的500万元及其利息”内优先受偿；欣连江公司承担本案的诉讼费、保全费。
欣连江公司一审辩称：1.关于借款本金的利息，根据朱珂静提交的《借款合同》、《抵押合同》和他项权证，均没有对于利息标准和计算时间的约定，该请求无事实及法律依据；2.关于优先权的诉请，法律规定的代位权仅限于债权，不及于本案涉及的抵押权、优先权等物权，且朱珂静不是抵押权人，其该项诉请无事实和法律依据；3.本案朱珂静起诉的金额无法确定，其诉讼主体资格存疑，建邺法院判决确认的债权债务数额存疑，朱珂静未对已执行到的债权数额进行确定；4.车立虎不是出借人，实际出借人是案外人童宁或其控制的公司，欣连江公司也不是债务人；5.车立虎与欣连江公司之间的借款合同虽成立但未生效，借款合同是实践合同，自贷款人交付款项时生效；6.欣连江公司与车立虎之间的借款合同约定的借款期间为2011年4月22日至2011年6月22日，朱珂静与车立虎均未提交其向欣连江公司主张权利的证据，即使借款是真实的，也已过诉讼时效期间。
原审第三人车立虎一审辩称：出借款项是打到案外人刘飞的账户上，现找不到刘飞其人，因向起诉所需费用较多，所以没有以提起诉讼的方式主张权利。
一审法院经审理查明：2011年4月22日，车立虎与欣连江公司签订《借款合同》一份，约定欣连江公司向车立虎借款500万元，借款期限为2个月，自2011年4月22日起至2011年6月22日止；为保证合同项下的借款得到清偿，同意将坐落于西善桥桥头4××号的房屋（《房屋所有权证》宁房权证雨变字第××号，建筑面积1358.4平方米）及相应的土地使用权【《国有土地使用证》宁雨国用（98）第00674号】抵押给车立虎，作为欣连江公司归还借款的担保；还款方式为到期一次还本付息，利随本清；合同自车立虎、欣连江公司签字盖章之日生效。该借款合同由欣连江公司盖章、车立虎签字确认。同日，欣连江公司与车立虎签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定主债合同名称为《借款合同》，抵押担保的借款本金为500万元；主债务人履行抵押担保债务的期限为上述借款人履行担保债务期限，自2011年4月22日起至2011年6月22日止；欣连江公司将《抵押房地产清单》中载明的自有房地产及其附着物、固着物抵押给车立虎，作为上述主债务人履行债务的担保；欣连江公司与车立虎确认，上述《抵押房地产清单》载明的房地产总价值为1000万元；《抵押房地产清单》载明：抵押物坐落于西善桥桥头4××号，丘号为961100-6，抵押面积为1358.4平方米，所有权证号为雨变字第××号，用途为工业，土地使用权证号为宁雨国用98字第00674号，抵押范围为全部。该抵押合同由欣连江公司加盖印章，车立虎签字确认，并在登记机关办理了抵押登记。同日，车立虎向案外人刘飞交付本票一张，收款人为刘飞，金额为200万元。
一审法院另查明：2014年8月12日，建邺法院作出（2013）建民初字第1902号民事判决书，判决：一、童宁于判决生效之日起十日内归还朱珂静借款本金1000万元，借款之日到2013年3月28日的利息150万元，及2013年3月29日至判决确定的还款期限届满之日止利息（以月利率2.186%计算）；二、车立虎承担连带还款责任。该判决书已生效。现朱珂静以对车立虎享有的保证债权主张代位权诉讼。
一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。欣连江公司辩称其与车立虎之间的借款合同所涉债权已过诉讼时效，对此，一审法院认为，借款合同中约定借款期限为2个月，即自2011年4月22日起至2011年6月22日止，借款期限届满后，车立虎未在两年内向法院主张其对欣连江公司的债权，朱珂静及车立虎亦未能举证证明诉讼时效有中断、中止情形，故对欣连江公司的该项抗辩，一审法院予以采信。朱珂静要求在“雨花台区西善桥桥头4××号房屋抵押权实现的500万元及其利息”内优先受偿，对此，一审法院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，故对朱珂静的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，一审法院判决驳回朱珂静的诉讼请求。一审案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，公告费520元，合计52320元，由朱珂静承担。
朱珂静不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由欣连江公司负担。事实与理由为：一、一审法院认定车立虎对欣连江公司的债权已过诉讼时效期间错误。本案借款合同载明借款期限至2011年6月22日，依法诉讼时效期间届满日为2013年6月22日。车立虎在上述时效期间内多次找欣连江公司主张债权，因联系不上欣连江公司，车立虎于2013年4月12日到南京市房产局调取涉案抵押房产的登记信息，由此诉讼时效自2013年4月12日中断，依法重新起算的诉讼时效期间至2015年4月12日，朱珂静于2015年2月27日对欣连江公司提起债权人代位权诉讼，并未超过诉讼时效期间。二、本案中，一审法院向欣连江公司送达法律文书被退回，一审庭审中，欣连江公司却说还在原址办公，由此可见欣连江公司不诚信，确有可能存在有意躲避债务的情形，这也是造成车立虎难以追债的主要原因。客观上，欣连江公司登记的住所地南京市雨花台区西善桥桥头4××号已人去楼空，车立虎找不到人，不得不去派出所了解情况，查询未果的情况下，又到南京市房产局核查抵押房产是否有变动，目的只有一个，即确保自己的债权得以实现。欣连江公司应对变更住所地未尽通知义务承担不利后果，如因此认定诉讼时效已过，有违公平。
朱珂静为证明其诉讼主张，二审补充提供以下证据：
1.朱珂静诉车立虎、童宁（2013）建民初字第1902号案件中，朱珂静于2014年2月17日向建邺法院申请查封涉案抵押房产的诉讼保全申请书。拟证明朱珂静为实现对车立虎、童宁的债权，代位行使车立虎对欣连江公司的债权，引起车立虎对欣连江公司债权诉讼时效中断。
2.证人柳某的证言。柳某出庭作证称，2013年5月底和2014年两次陪同朱珂静的母亲陈俊去欣连江公司追讨债务和查看抵押房产，第一次陈俊开车从陈俊的办公室到欣连江公司，第二次是2014年过完春节，陈俊打电话叫柳某和她一起去，柳某从江宁开车过去，两次都没有看到任何人，门窗是关着的。第二次去车立虎好像也在。
3.申请本院对案外人童宁进行调查的谈话笔录。拟证明讼争的500万元借款已履行，且童宁在诉讼时效期间内向欣连江公司主张过债权。
4.南京如歌生物科技实业有限公司（以下简称如歌公司）网上工商登记信息及机读单各一份。拟证明如歌公司的控股股东系刘飞，住所地在南京市雨花台区西善桥桥头4××号，与欣连江公司的住所地一致。结合其经营期限以及住所变更信息可知，2013、2014年及以后欣连江公司一直未在南京市雨花台区西善桥桥头4××号地点营业办公，欣连江公司作虚假陈述。
5.南京市雨花台区西善桥桥头4××号门头名牌照片一份，照片显示现场挂牌如歌公司。结合证据4，拟证明欣连江公司不在住所地办公经营，刘飞与欣连江公司关系密切，朱珂静一审中提交的复印件借条真实性应予确认。
6.申请本院调取的童宁在民生银行62×××53账户2011年4月份的对账单，主张该账户2011年4月2日转出186万元，4月11日转出的20万元，4月14日转出的10万元，4月18日转出的90万元，是履行500万元借款中另300万元的出借义务。
被上诉人欣连江公司答辩称：一、朱珂静对车立虎的债权金额不确定。二、车立虎没有向欣连江公司交付500万元借款，此款的实际出借人可能是童宁或其控制的公司，实际借款人可能是刘飞或其他案外人。三、涉案债权已过诉讼时效期间。车立虎从未向欣连江公司主张过债权。朱珂静称车立虎于2013年4月12日到南京市房管局调阅涉案抵押房产信息，但未就此提供证据证明，即便车立虎确实调阅过该房产的登记信息，也仅为一次查询行为，没有附加任何主张权利的内容，不能构成向欣连江公司主张债权，不构成诉讼时效的中断。主张债权的方法有很多，朱珂静一审中提交的复印件借条上载有刘飞和索连江的身份证号和手机号，车立虎可以发短信、打电话、录音，车立虎还可以对欣连江公司的注册登记地现场进行拍照、录像、邮寄或张贴催收函等，而车立虎未能就此提供任何证据。四、债权人代位权法律关系中，债权人代位权的客体是债务人怠于向次债务人主张的到期债权，债权人无权代位行使债务人怠于主张的其他权利如物上请求权，因此即便朱珂静代位行使的债权成立，其要求代位行使抵押权的主张应不予支持。
欣连江公司为支持其答辩意见，二审补充提供以下证据：
1.税收缴款书、2013－2014电费缴纳清单、2015年3月10日一审法院给欣连江公司送达文书的EMS退件详情单（退回的原因是“地址不详无电联”）、2016年3月2日南京市公安局西善桥派出所（以下简称西善桥派出所）出具的情况说明，说明其辖区内从未有“南京市××西善桥桥头”这一街路巷地名，欣连江公司（南京市雨花台区西善桥桥头4××号）坐落在南京市西善桥北路127号。拟证明欣连江公司正常经营，不存在下落不明、人去楼空的情形，一审送达的法律文书被退回系因地址错误。
2.上海环玺进出口有限公司查询记录、包含“环玺”的上海企业查询记录、南京百源资产管理有限公司（以下简称百源公司）的工商登记信息、（2015）宁商破终字第1号民事裁定书、柳某作为被执行人情况查询记录。证人柳某称其为上海环玺进出口有限公司总经理，经查询并没有该名称的公司存在，柳某实际是百源公司的股东，（2015）宁商破终字第1号民事裁定书查明百源公司自愿加入（2013）建民初字第1902号生效判决书确定的童宁、车立虎对朱珂静的债务，柳某与本案有直接的利害关系，其对自己的身份作虚假陈述，且作为失信被执行人诚信存在重大瑕疵，该证人证言不实，应不予采纳。
3.索连江死亡证明及户籍信息证明、2015年2月4日涉案抵押房产登记簿。车立虎陈述去西善桥派出所查询索连江的情况，派出所建议其去鼓楼区公安机关查询，实际索连江的户籍地和实际居住所均在玄武区，派出所的工作人员不可能建议其去鼓楼区查询。此外，车立虎陈述2013年4月12日到南京市房产局查询欣连江公司抵押房产，南京市房产局告知其该房产正在挂失补证，而房产登记薄显示挂失补证的时间为2014年11月11日。由此可证车立虎陈述不实，涉案债权的诉讼时效已过。
4.涉案抵押房产的评估报告。评估价值为179.44万元，结合车立虎一审中提供的其与朱珂静的母亲陈俊达成的备忘录二，双方合议车立虎仅以抵押房产价值为限提供担保，不涉及车立虎的其他任何个人财产，拟证明车立虎对朱珂静的债务不确定。
原审第三人车立虎述称：车立虎多次到欣连江公司催讨债权都没找到人，童宁在2011年6月打电话向刘飞和欣连江公司催要过，刘飞后来消失了，欣连江公司从2011年底开始停止营业。车立虎到欣连江公司去过七八次，都没有找到人。车立虎还到距离欣连江公司约50米的派出所了解欣连江公司及其法定代表人索连江的情况无果，因索连江的户口不在该派出所辖区内。500万元借款中的200万元以本票方式支付给刘飞，另外300万元通过童宁交付给刘飞，刘飞和欣连江公司是共同借款人。
对朱珂静证据：
欣连江公司的质证意见：对证据1真实性认可，但认为朱珂静的证明观点不成立，因朱珂静申请保全的时间是2014年2月17日，而车立虎对欣连江公司债权在2013年6月就已过诉讼时效期间。对证据2证人证言的真实性不予认可，柳某第二次去的时候，车立虎不可能与陈俊在一起，因为当时朱珂静已对车立虎、童宁提起诉讼，一审法院以公告的形式向车立虎送达相关法律文书。对证据3的形式真实性认可，对童宁所陈述的内容真实性不予认可，根据童宁的陈述，结合朱珂静与车立虎当庭陈述，涉案500万元款项的出借人是童宁，童宁并没有放弃权利。另一方面朱珂静主张的债务人是车立虎，所以童宁的任何行为不构成诉讼时效的中断。对证据4的真实性认可，但朱珂静的证明观点不能成立，一个公司可能会有数个办公地点，如歌公司在该地点经营系基于租赁关系，不能就此证明刘飞与欣连江公司关系密切。对证据5的真实性不予认可，照片的拍摄时间不能确定，确认2015年4月份之前欣连江公司的登记注册地确实挂着如歌公司的名牌，之后就拆除了。对证据6的真实性认可，但朱珂静的证明观点不能成立，几笔款项的金额和时间均与《借款合同》不吻合。
车立虎的质证意见：对证据2证人柳某的证言，车立虎和陈俊一起到欣连江公司去过两次，车立虎一人去过三次，但都没有见到过柳某。对其他证据均予认可。
朱珂静、车立虎对欣连江公司的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性认可，对关联性和欣连江公司的证明观点不予认可。欣连江公司户号下的电费缴费清单不能证明是欣连江公司实际办公地点的用电，交纳房产税只能证明欣连江公司是物业所有权人，与其是否正常经营无关。派出所并非对城市道路命名的有权机关，且情况说明的内容与欣连江公司注册地址及抵押房产他项权证上载明的地址相矛盾。对第二组证据中民事裁定书的真实性认可，其他证据真实性均不予认可，对该组证据的关联性均不予认可。柳某的工作单位不影响其证人身份。对第三、四组证据的真实性认可，不认可欣连江公司的证明观点。朱珂静对车立虎的债权已经生效法律文书确定，该评估报告不能否认生效判决确定的债权数额。
本院认证意见：
对朱珂静的证据：欣连江公司对证据1的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，朱珂静就此所持证明观点能否成立，在本院认为部分加以说明。对证据2证人柳某的证言，柳某称其第二次陪朱珂静的母亲陈俊到欣连江公司现场察看时车立虎也在，而车立虎却称其并未见到过柳某，结合欣连江公司提供的（2015）宁商破终字第1号民事裁定书查明的事实，柳某作为股东的百源公司对朱珂静负有债务，与本案有利害关系，本院因此对柳某的证言不予采信。将证据3调查笔录作为查明本案事实的依据。对证据4、5的真实性予以认定，作为查明案件事实的证据加以采用。证据6的真实性予以认定，但朱珂静所主张的几笔款项在时间和金额上与《借款合同》均不一致，因此对其证明观点不予支持，对该份证据不予采信。
对欣连江公司的证据：第一组证据真实性予以认定，因缴纳房产税、电费不能证明欣连江公司在注册地址正常经营，因此对该部分证据的关联性不予认定。该组证据中的退件详情单和派出所的情况说明恰能证明欣连江公司地址不详，结合朱珂静提供的现场照片显示欣连江公司登记注册地址悬挂着如歌公司名牌的事实，证明欣连江公司确实无法联系。对第二组证据中（2015）宁商破终字第1号民事裁定书予以采信，其他证据不予采信，因证人的身份及证人是否欠债与其证言的真实与否无直接关联。对第三、四组证据的真实性予以认定，证明观点不予认定，因为朱珂静对车立虎的债权已经生效的法律文书确定。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院应朱珂静申请向案外人童宁进行调查，童宁述称：涉案500万元是其以车立虎的名义出借，其中200万元以车立虎的名义开具银行本票交给刘飞，另300万元以车立虎或我本人的名义开具银行本票，也交给了刘飞。刘飞是索连江的干儿子，是欣连江公司的实际控制人。该笔借款到期后其找欣连江公司主张过权利，后来刘飞失联了，其就去找索连江，时间大概在2012年，索连江说没钱还，让其走法律途径。
朱珂静一审中提供2013年4月12日南京市房屋产权监理处车立虎支付档案查阅费发票一张，证明车立虎因联系不到欣连江公司，于2013年4月12日到南京市房产局查询涉案抵押房产的登记情况，用于证明车立虎在诉讼时效期间内向欣连江公司主张过权利，车立虎的债权没有过诉讼时效。
另查明，欣连江公司工商登记注册地点悬挂着如歌公司的名牌。如歌公司成立于2006年7月26日，股东是刘飞（持股51%）、范洪芳（持股49%），2008年8月27日住所地变更为南京市雨花台区西善桥桥头4××号。二审中，欣连江公司述称“听说范洪芳是欣连江公司原法定代表人索连江的干女儿，刘飞是范洪芳的前夫，二人于2010年离婚。”
又查明，欣连江公司抵押的房产抵押登记薄载明担保债权数额500万元。
以上事实，有本院审查认定的证据、抵押登记簿、本院开庭笔录、谈话笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.车立虎与欣连江公司在2011年4月是否存在500万元的借款，该借款是否实际支付。2.如存在上述借款，朱珂静提起债权人代位权诉讼是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本院认为，欣连江公司主张车立虎未向其交付500万元借款，并称此款的实际出借人可能是童宁或其控制的公司，实际借款人可能是刘飞或其他案外人。对此，本院认为，首先，车立虎向刘飞交付200万元本票与案涉借款存在关联，理由如下：1.欣连江公司与车立虎之间存在借款合意，且欣连江公司以其房产为该借款提供抵押担保，借款合同、抵押合同及上述200万元的本票交付均在同一天，即2011年4月22日。2.抵押合同签订后，欣连江公司根据合同约定在登记机关办理了抵押权登记。如案涉借款未发生，欣连江公司办理该抵押登记不合常理。3.根据欣连江公司的陈述，案涉款项的实际出借人可能是童宁，童宁在接受本院调查时亦认可案涉借款系其以车立虎名义出借，其中200万元以车立虎名义开具银行本票交付给了刘飞。4.根据欣连江公司的陈述，案涉款项的实际借款人可能系刘飞。同时，刘飞与欣连江公司亦存在一定的关联，即欣连江公司与如歌公司的注册地一致，且据欣连江公司陈述其曾听说如歌公司的法定代表人范洪芳系欣连江公司前任法定代表人索连江的干女儿，刘飞与范洪芳曾系夫妻关系。基于上述证据和陈述，朱轲静主张上述200万元为履行案涉借款合同符合高度盖然性标准，欣连江公司否认朱轲静的主张应当提供反证，基于欣连江公司未能提供反证，本院对朱轲静的该部分上述主张予以支持。其次，虽然借款合同约定的借款金额为500万元，但综合本案证据及当事人陈述，仅能对上述200万元借款的实际发生予以确认，朱轲静所举证据不足以证明另300万元借款亦已实际发生，故对其要求就500万元借款行使代位权的主张，本院根据已查明的事实予以部分支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，民事诉讼应遵行公平、诚实信用的基本原则，诉讼时效中断制度的设立目的在于阻却时效期间的进行，以使权利人有更长的保护期间，由此可见，该制度是保护权利人的制度，所以在适用该制度时应作有利于权利人的理解，即在适用该制度时，应遵循民事诉讼高度盖然性的认定标准和优势证据规则，而不应严苛证据充分、明确。就本案而言，相关权利人是否在诉讼时效内主张过案涉债权，各方当事人发生争议。根据童宁的陈述，其在借款到期后找过欣连江公司及其前法定代表人索连江主张过欠款。车立虎陈述曾多次至欣连江公司工商登记的住所地即南京市西善桥桥头4××号向债务人欣连江公司催收债权未果，欣连江公司否认车立虎陈述，主张其一直在该地址经营，但从本案审查情况看，车立虎主张债权的行为并非孤证，有其他间接证据予以佐证。从现有证据看，座落于南京市西善桥桥头4××号房屋的产权人就是欣连江公司，并且现欣连江公司在工商登记部门留存的住所地仍是南京市西善桥桥头4××号，故相关债权人包括车立虎、朱珂静等人在内至该地址催收债权符合常理。车立虎在找不到欣连江公司的情况下转而查询抵押房产的登记情况也符合一般人的通常做法，此举也印证了车立虎到该地址催收债权的事实。其次，一审法院受理本案后，亦曾以法院专递EMS向债务人欣连江公司寄送应诉材料，收件地址同上，但该专递依旧以地址不详被退件，而客观上，欣连江公司登记的住所地悬挂着如歌公司的名牌，该事实也能间接证明朱珂静母亲、车立虎等人向欣连江公司催债未果的合理性。欣连江公司并未提供证据证明车立虎、朱珂静等人业已知悉能与其建立有效联系的地址，而无需至上述地址主张权利，联系不上欣连江公司的责任在欣连江公司，并非车立虎、朱珂静等人怠于行使权利或者行使权利不当，不排除其有逃废债务的故意，如就此认定债权已过诉讼时效对债权人有失公平。基于现行诉讼时效制度目的在督促权利人及时行使权利，而非保障债务人逃废债务，综上，本院认定案涉诉讼时效并未经过。
欣连江公司为涉案借款提供房产进行抵押并办理抵押登记，抵押权依法设立，因该抵押权从属于借款主债权，因此朱珂静代位行使主债权亦可及于该主债权的从权利，故其主张就抵押房产拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。欣连江公司关于债权人代位行使债权不及于该债权抵押权的抗辩主张于法无据，本院不予支持。
综上，朱珂静的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院认定车立虎的债权已过诉讼时效错误，且认定基本事实不清，实体处理不当，本院依予以纠正。因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第120号民事判决及诉讼费用的负担。
二、南京欣连江生物制品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向朱珂静偿还借款本金200万元并支付利息（以200万为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、就上述债权，朱珂静有权就南京欣连江生物制品开发有限公司名下位于南京市雨花台区西善桥桥头4××号房产（所有权证号为雨变字第××号）及相应的土地使用权拍卖、变卖或折价所得款项在500万元范围内优先受偿。
四、驳回朱珂静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，公告费520元，合计52320元，由欣连江公司负担20928元，朱珂静负担31392元。二审案件受理费46800元，由欣连江公司负担18720元，朱珂静负担28080（其中欣连江公司应负担的一审诉讼费用20928元，二审诉讼费用18720元，合计39648元，已由朱珂静垫付，欣连江公司在履行上述判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年五月六日
书 记 员 李丽玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。