广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2655号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭红，女，系死者妻子。
被上诉人（原审原告）朱军。
被上诉人（原审原告）朱金芳，男，系死者父亲。
被上诉人（原审原告）代瑞华，女，系死者母亲。
共同委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
原审被告深圳市宇峰物流有限公司。
法定代表人王向东，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）与被上诉人彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华、原审被告深圳市宇峰物流有限公司（以下简称宇峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日13时48分，王某驾驶粤b×××××号中型半挂牵引车牵引粤b×××××挂车在深圳市盐田区北山道由南往北行驶至永安路口人行横道时，该车车头与朱某成（男，身份证号码××）由西往东骑行的电动自行车发生碰撞，造成朱某成受伤及两车损坏的道路交通事故。事发后，深圳市公安局交通警察支队盐田大队出具《交通事故认定书》，认定王某和朱某成负事故同等责任。朱某成经医院抢救无效于2013年12月3日死亡，发生抢救费27722.4元、护理费1900元，合计29622.4元由宇峰公司垫付，另宇峰公司还向四原告支付现金40000元。朱某成的尸体于2014年1月19日火化。肇事车辆粤b×××××牵引粤b×××××挂车的登记车辆所有权人为宇峰公司。王某作为驾驶人，事发时系在履行宇峰公司的职务。肇事牵引车在人保财险深圳公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率，商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间。朱某成事发前系深圳市通利达物流有限公司的员工，在深圳连续居住工作一年以上，有固定工作和稳定收入。朱金芳系朱某成的父亲，事发时53岁，无生活来源。代瑞华系朱某成的母亲，事发时51岁，无生活来源。朱金芳和代瑞华由包括朱某成在内的两子共同扶养。彭红系朱某成的妻子，来深工作生活多年，事发前其3个月的月平均工资为2889.12元。朱某甲系朱某成之子，事发时7岁，事发前与父母在深圳居住生活。彭红等四原告一审诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失1083111.84元（包括丧葬费39867元、死亡赔偿金814837.60元、被扶养人生活费681555.84元、误工费5778.24元、交通费10994.9元、住宿和餐饮费45486元、精神损害抚慰金200000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2014年5月20日，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算，在不考虑责任承担的情况下，对原告的各项主张诉求数额分别认定如下：1、关于原告主张的丧葬费39867元和死亡赔偿金814837.60元，被告对原告此两项主张数额无异议，法院予以确认。关于原告主张的被扶养人生活费，根据法院查明的被扶养人的情况，法院适用上一年度深圳城镇居民人均消费性支出26727.68元／年，以年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，分段计算被扶养人生活费如下：前11年，26727.68元／年×11年=294004.48元；第12年到第20年，26727.68元／年×9年=240549.12元；上述被扶养人生活费合计534553.6元。2、关于原告主张的误工费5778.24元，从事发到朱某成的尸体火化的时间为48天，参考彭红的月平均工资，原告可主张的误工费为4622.59元（2889元／月÷30天×48天）。3、关于原告主张的交通费10994.9元，原告当庭陈述其交通费按12人计算，被告确认可按4人计算，考虑到该项费用乃实际发生，法院酌情按4人计算，则原告可主张的交通费为3000元。4、关于原告主张的住宿和餐饮费45486元，原告主张的餐饮费无法律依据法院不予确认，鉴于原告提供的住宿和餐饮费发票无法区分，法院酌定按3人150元／天计算48天住宿费为21600元（3人×150元／天×48天）。5、关于原告主张的精神损害抚慰金200000元，本次交通事故给原告身心造成严重的创伤，法院酌定原告可主张的该项赔偿数额为100000元。则上述赔偿项目金额合计1518480.79元，另发生抢救费用27722.4元、护理费1900元，总计1548103.19元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。从法院查明的事实可知，王某负事故同等责任，其驾驶的车辆在人保财险深圳公司投保了交强险和商业第三者责任险，则人保财险深圳公司应在交强险的赔偿限额内直接向原告赔偿120000元，鉴于宇峰公司已向原告支付抢救费用27722.4元，扣除10000元交强险医疗费限额后，人保财险深圳公司还应在交强险赔偿限额内直接向原告支付赔偿款110000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险内优先向原告支付。超过交强险赔偿部分1428103.19元（1548103.19元-120000元）按责任比例划分并扣除宇峰公司已垫付部分后直接由人保财险深圳公司在商业第三者责任险的限额内向原告赔偿797239.51元（1428103.19元×60%-40000元-1900元-17722.4元）。
关于被告提出的要求在其承担的赔偿限额内抵扣被告修车款的答辩意见，法院认为，被告该项答辩意见与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另寻法律途径解决。据此，判决：一、人保财险深圳公司应于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华支付110000元；二、人保财险深圳公司应于判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华支付797239.51元；三、驳回彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2958元，由彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华负担480元，依法予以免交；人保财险深圳公司负担2478元。
上诉人人保财险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第456号民事判决书，依法予以改判；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决以城镇标准计算朱某甲的被抚养人生活费是错误的。朱金芳、代瑞华未达法定被赡养年龄，不应计算被抚养人生活费，更不能以城镇标准计算被抚养人生活费。
被上诉人朱某甲出生于2006年10月3日，属于未成年人。其仅提交了出生证明，不足以证明朱某甲在深圳居住及生活。即使其在深圳居住和生活，由于属于未成年人，没有自己的收入来源，被抚养人生活费也应当以户籍性质即农村标准计算。被上诉人朱金芳、代瑞华未年满60周岁，未达法定被赡养年龄，不应计算被抚养人生活费。2013年8月份在深圳就诊高血压、胃溃疡、心脏病的病历只能表明被上诉人存在这些病的表面病症，并不能实际证明病情严重到丧失了劳动能力。根据相关法律规定，丧失劳动能力必须由县级以上人民医院或者劳动能力鉴定委员会出具专门的鉴定报告。原审判决仅凭户籍所在地的民政部门、村委会出具的丧失劳动能力和没有收入来源的证明就对未达法定退休年龄的朱金芳、代瑞华计算被抚养人生活费是错误的。假定计算被抚养人生活费，也应当以被上诉人的户籍性质为准，按照农村标准计算。
关于住宿费，一审判决酌情认定了21600元（以3人150元每天计算48天），显然过高。首先，被上诉人自述在深圳居住，本案交通事故也发生在深圳，不应产生住宿费。其次，丧葬费已经对处理使葬事宜人员的住宿费等费用进行补偿，不应再重复诉求。再次，假定计算，也应以三人l5天，每天计算l50元，以人民币6750元为限。综上，上诉人认为一审判决存在上述错误之处，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告深圳市宇峰物流有限公司答辩称，对原审判决没有异议，请法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，朱某成的深圳市居住证签署日期为2008年1月6日，彭红的深圳市居住证签署日期为2013年11月1日。
本院认为，本案二审争议的焦点问题即朱某甲、朱金芳、代瑞华三人的被抚养人生活费的计算问题。首先，朱某甲属于未成年人，其父朱某成2008年之前即已到深圳工作，其母2013年前亦在深圳工作，朱某甲随父母在深圳生活超过一年，其被抚养人生活费应按深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。其次，涉案事故发生时，代瑞华已年满50周岁，已达到女工人的法定退休年龄，且受害人朱某成在深圳居住一年以上并有固定收入，一审按照深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费正确，本院予以确认。第三，涉案事故发生时，朱金芳年仅53岁，尚未达到法定退休年龄，虽然其籍贯所在地民政部门和村委会证明其有高血压、胃病，但该证明不属于劳动能力鉴定部门所出具，故其证明力本院不予采信。即朱某乙的情况不符合法律规定的支付被抚养人生活费情形，其请求支付被抚养人生活费，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案被抚养人生活费计算如下：前11年，26727.68元／年×11年=294004.48元，第12年到第20年，26727.68元／年×9年÷2=120274.56元，共计被扶养人生活费合计414279.04元。即被上诉人总损失为1427828.63元，被上诉人实际可得赔偿为：835074.78元=（120000＋（1427828.63-120000）×60%-40000-1900-27722.4］。关于住宿费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。即被上诉人请求住宿费有法律依据。原审根据本案情况，确定从事故发生时至朱某成火化时止，按照三个人的标准计算住宿费没有超过国家标准，本院予以确认。人保财险深圳公司就此问题的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，但在被抚养人生活费的问题上适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第456号民事判决主文第一项及案件受理费的负担部分；
二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第456号民事判决主文第三项；
三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第456号民事判决主文第二项为：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华支付人民币725074.88元；
四、驳回原告彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3281元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担1800元，被上诉人彭红、朱某甲、朱金芳、代瑞华负担1481元。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月四日
书记员 徐嘉希