河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2107号
上诉人（原审原告）杨红勋，（曾用名杨洪勋）。
委托代理人张保国，河南汇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巩义瑶岭煤业有限公司。
法定代表人唐会学，董事长。
委托代理人蔡金展，系该公司信访科长。
委托代理人席红霞，河南魁达律师事务所律师。
上诉人杨红勋与巩义瑶岭煤业有限公司（以下简称瑶岭公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨红勋的委托代理人张保国，瑶岭公司的委托代理人蔡金展、席红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年1月，杨红勋到瑶岭公司处进行巷道开拓，并以瑶岭煤矿开拓四队（2009年8月之后改为开拓二队）的名义承包矿井部分开拓工作。双方没有订立书面施工合同，口头约定按照施工工程量结算工程款，杨红勋出具手续从瑶岭公司处领取施工所需材料和设备，结算时扣除相应费用，交回的设备不扣设备款。杨红勋需要资金以先出具借条或以工人工资造表形式，经瑶岭公司负责人审核签字同意后支取。工程结束后由瑶岭公司出具结算单，杨红勋审核无异议后，由瑶岭公司支付工程款，杨红勋之前领取的款项予以冲抵。
2007年1月至2008年2月为1期工程，杨红勋负责井下西巷道掘进；2008年3月至12月为2期工程，杨红勋负责井下下山掘进，经双方进行结算并出具工程结算单10份，确认二期工程总价款为3061458.83元；2009年2月至10月为3期工程，杨红勋负责井下回风巷掘进，经双方进行结算并出具工程结算单9份，确认三期工程总价款为1165365.3元；双方于2010年2月2日又对1期和3期两项工程中的遗漏工程进行了结算，结算价款为530864.87元。
1期工程结束后，瑶岭公司出具了11份结算单，杨红勋认可结算单中的工程量及扣款金额，但不同意结算价格，双方达不成一致。在诉讼过程中，杨红勋申请对1期工程单价进行评估，该院委托河南宏业造价咨询有限公司（以下简称宏业公司）进行评估，宏业公司于2011年4月15日出具了豫宏业（2010）建价鉴字第022号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原始断面掘喷每米6796.84元；2、更改断面掘喷每米6715.97元；3、扩大断面掘喷每米9622.46元；4、砌碹（底拱、墙）每米4958.74元；5、砌碹每米6041.93元；工程总造价为3604444.46元。杨红勋支付评估费3.3万元。
在重审过程中，双方对评估结果予以认可，且一致认可不包含1期工程中的运输下山工程款1227247.74元，一致认可应当扣减材料款及其他应扣款，但对是否包含杂活工程款219654.26元及遗漏工程中属于西大巷增补工程的工程款374201.58元，以及应扣款数额、瑶岭公司向杨红勋支付的款项总额有争议。对上述争议认定如下：
该院就宏业公司作出的评估结论中是否包含杂活工程款致函宏业公司要求作出答复，宏业公司答复不包括杂活工程款。瑶岭公司出具的1期工程每月一份的结算单中显示的杂活及金额如下：2007年4月，砌碹34042.40元，换帮1215元，砌底拱11214.72元；2007年5月，西大巷砌直墙111569.78元，跺底23727.95元，砌挡水墙1330.10元；2007年6月，西大巷换帮3720元；2007年11月，西大巷u型钢套房2100元；2007年12月，西大巷u型钢套房4500元；2008年1月，跺底19263.06元，落道跺底10078.90元。以上合计222761.91元。杨红勋主张的数额219654.26元低于此，该院予以认定。
遗漏工程单独结算，并未提交评估，故瑶岭公司主张的遗漏工程中属于西大巷增补工程的工程款374201.58元应予扣除，该院不予采纳。
1期工程中应扣材料款及其他款项在相应工程结算单中均予记载，其中2007年6月的结算单中把应扣款数额141177.66元误写成14117.66元，相差127060元，按更正后的数额计算，应扣款总计1848911.68元，杨红勋在该院原一审于2010年7月22日组织质证过程中予以全部认可。但在重审过程中，杨红勋对2007年10月扣款57700元、2008年1月扣款59400元及2008年2月扣款9000元，不予认可，认为瑶岭公司没有向杨红勋出具任何手续，属于无理扣款。该院认为，杨红勋推翻已经自认的事实，但未提供充分证据证明，在之前已经自认的情况下提出上述理由不合常理，不予支持。同理，瑶岭公司提出除此之外还应扣除杨红勋在1期工程中领取的设备及其他材料款854619.83元，亦不予支持。
根据杨红勋认可的由其出具的取款手续计算，杨红勋以借支方式从瑶岭公司处支取现金共计2859552.34元，以工资及福利方式支取4104843.52元，瑶岭公司共向杨红勋支付6964395.86元。杨红勋称瑶岭公司并未按其出具的工资手续足额支付，而是冲抵其出具的借条，该理由不能成立。事实上，杨红勋在重审过程中认可从瑶岭公司处抽走部分借条，这符合抵账抽条这一正常交易习惯。
综上，杨红勋的总工程款应为：7960123.78元（3061458.83＋1165365.30＋1227247.74＋530864.87＋3604444.46＋219654.26-1848911.68）。瑶岭公司共向杨红勋支付6964395.86元。瑶岭公司还应向杨红勋支付995728.10元。
另查明：杨红勋在撤离瑶岭公司处时陆续交付给瑶岭公司扒斗机（0.6）2台，扒斗机（0.3）1台，喷浆机（转5）2台，风钻（yt-28）2台，杨红勋出具有设备转交清单，在该清单上标注有数量、单价、及交接时间，同时注明系旧设备。瑶岭公司的机电科于2009年11月9日加盖了该科室的公章，并注明“情况属实”。原、瑶岭公司均认可清单上载明的转交设备总价款210400元为新设备的价格。
杨红勋未就其主张差旅费、律师费的诉讼请求举证。
原审法院认为，杨红勋依口头合同承包瑶岭公司的巷道开拓施工工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，杨红勋作为自然人，不具备相应资质，双方之间的建设工程施工合同属无效合同，但瑶岭公司经验收后已经接受杨红勋承建的工程，应当按照约定支付工程款。根据该院认定的事实，瑶岭公司应当支付杨红勋工程款995728.10元。瑶岭公司的反诉请求应予驳回。关于杨红勋的利息请求。双方口头约定的结清工程款的时间是双方结算之后。由于双方未签订书面合同，导致对1期工程单价产生争议，双方分别核算的工程款数额差异巨大，且不能协商一致解决，造成1期工程实际未能结算的后果，杨红勋在该院原一审过程中也认可1期工程未结算的事实，因此应当按照该院认定数额为结算结果，瑶岭公司应按该院判定的付款时间支付。瑶岭公司尚未发生逾期仍不支付欠款的违约行为，故杨红勋请求瑶岭公司支付欠款利息，该院不予支持。关于杨红勋请求的设备款。杨红勋交给瑶岭公司的设备与其从瑶岭公司处领取的设备有一部分重复，其仅以瑶岭公司给其出具的转交设备清单主张与瑶岭公司之间形成买卖合同关系，证据不够充分。鉴于该纠纷与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，不宜合并审理，杨红勋可另案主张。杨红勋主张的因诉讼产生的差旅费和律师费，没有证据支持，该院不予支持。关于瑶岭公司主张的发票问题。涉及税金的核算征缴，应由税务机关依照相关法律法规执行，不属于民事案件受理范围，该院不予审理。
上诉人杨红勋不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定瑶岭公司已付工程款总额69664395.86元，属于法律适用错误。瑶岭公司提交的工资单不属于新证据的范畴。超过举证时效，依据《民诉法》的规定应当不予采信。而原审法院直接采信违反法律的规定。二、原审判决认定已付工程款数额存在重复计算，其中997470.65元的工资结算单属于明显的重复计算。杨红勋领取全部工程款数应为借款数2859552.34元加全部工资单数额4104843.52元，减去工资结算单中重复计算的部分997470.65元（2009年8月15日平账时兑冲部分），具体数额为5966925.21元。三、本着节约司法资源，减少各方当事人诉累的效率原则，应当将设备转交款一案合并审理。
上诉人瑶岭公司不服原审判决，上诉称，一、鉴定意见书所鉴定的工程范围应包含一期工程的全部，一审判决认为一期工程中的砌碹、砌底拱等工程合计222761.91元不包含在鉴定意见书鉴定范围无事实和法律依据。二、原审对一期工程中杨红勋领取的其他材料、设备共计854619.83元不予认定是错误的。三、增补工程包括西大巷工程和其他工程，鉴定意见书鉴定范围为西大巷工程总造价，故鉴定结论中已包含了增补工程的范围，再按照增补工程相加属重复计算。四、原审对于瑶岭公司要求杨红勋就其以借款方式收取的费用出具票据的主张不予支持不当。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证，否则应承担不利的法律后果。杨红勋上诉称原审判决认定已付工程款数额中的997470.65元属于重复计算，但崔昆雷的情况说明只能证实双方在2009年6月存在先出具借条后出工资手续平账的情况，能够与杨红勋在重审过程中认可从瑶岭公司处抽走部分借条这一抵账抽条的交易习惯相互印证，而不能充分证实其主张，故杨红勋举证不力，本院不予支持。瑶岭公司上诉称原审判决认定一期工程中的砌碹、砌底拱等工程合计222761.91元不包含在鉴定意见书的鉴定范围无事实和法律依据；增补工程包括西大巷工程和其他工程，鉴定意见书鉴定范围为西大巷工程总造价，鉴定结论中已包含了增补工程的范围，再按照增补工程相加属重复计算。其主张均与鉴定机构宏业公司出具的答复不一致，本院不予支持。瑶岭公司上诉称原审对一期工程中杨红勋领取的其他材料、设备共计854619.83元不予认定是错误的，该主张与其原一审中的自认相矛盾，且无证据予以推翻，本院不予支持。杨红勋请求设备款纠纷与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，不宜合并审理，杨红勋可另案主张。瑶岭公司主张的发票问题。涉及税金的核算征缴，应由税务机关依照相关法律法规执行，不属于民事案件受理范围，原审法院不予审理并无不当。综上，杨红勋与瑶岭公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28536元，由上诉人杨红勋负担10672元，上诉人巩义瑶岭煤业有限公司负担17864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 杜麒麟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李明路