浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2402号
原告：罗永卫。
委托代理人：王荷飞，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
被告：张文聪。
委托代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
委托代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。
被告：张仁。
被告：赵阿敏。
被告：林妙云。
第三人：章增友。
原告罗永卫与被告张文聪、张仁、赵阿敏、林妙云为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）台路金商初字第451号民事判决书，被告张文聪不服，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）浙台商终字第1072号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年5月24日追加章增友为本案第三人参加诉讼。本案依法另行组成合议庭，于2016年7月6日、同年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告罗永卫委托代理人王荷飞，被告张文聪委托代理人吴敏华均到庭参加诉讼、被告张仁、赵阿敏、林妙云、第三人章增友经本院两次传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告罗永卫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张文聪立即归还借款10万元和相应的利息损失（利息自起诉之日起算至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告张仁、赵阿敏、林妙云共同负连带责任。二、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告张文聪向原告借款30万元，于2014年4月13日向原告出具一份借条，并由被告张仁、赵阿敏、林妙云提供担保。尔后，被告张文聪仅归还借款20万元，至今尚欠10万元未还。
被告张文聪辩称，被告张文聪经张仁、赵阿敏、林妙云担保向第三人章增友借款，而不是向原告罗永卫借款，第三人章增友在台州中院询问笔录中提到本案30万借款10万元是原告罗永卫出借，被告张文聪是不知情的，借款当时原告罗永卫没在场，被告张文聪不认可原告跟章增友之间共同出借的该笔款项，原告罗永卫不是本案的出借人，不具备主体资格。章增友在询问笔录中讲到自取的40万元，20万归还本案，20万还担保，实际上是归还本案的30万元及利息，只是数字上的巧合，不可能不去还自己借款的款项，反而去还担保的款项。第三人章增友陈述大致算了一下剩下10万元，他起诉了，法院已作出（2015）台路金商初字第161号判决。被告张文聪与第三人章增友有过3笔一共90万的借款，且张文聪已经归还90万，10万元判决未归还，已经有100万元的借款，已经超出了章增友实际所发生的借款数额。本案的10万债务已经灭失。（2015）台路金商初字第161号判决认定10万元其实就是高利贷利息，双方产生纠纷才导致诉讼。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张仁、赵阿敏、林妙云、第三人章增友未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕与本案诉讼请求有关且有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的被告张文聪亲笔出具的借条一份，拟证明被告张文聪经被告张仁、赵阿敏、林妙云提供担保于2014年4月13日向原告罗永卫借款人民币30万元的事实。经质证，被告张文聪对借条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这份借条是张文聪向第三人章增友借款出具的，并不是向原告出具的借条。原告罗永卫是从第三人章增友处取得本案借条，被告张文聪与原告之间不存在借贷关系。2、被告张文聪提供的中国农业银行银行卡取款凭条，拟证明2014年7月18日，第三人章增友在被告张文聪的银行卡内取出了40万元归还本案的30万元及利息的事实。经质证，原告罗永卫对关联性有异议，认为40万中的20万是归还替赵阿敏担保的20万，第三人章增友在赵阿敏的借条上作了备注。本案30万借款，仅仅收到第三人章增友的20万，被告张文聪未偿还10万。3、经原告申请本院向台州中院调取了第三人章增友在台州中院所作的询问笔录及原告提供的2014年4月9日赵阿敏借款张文聪担保借条复印件一份，第三人章增友在借条上备注：“其中贰拾万元由张文聪承担。同意：章增友2014年7月16日”。拟证明上述40万元中20万元是归还本案借款，剩余20万元是归还被告张文聪替赵阿敏担保向第三人章增友借款中的20万元。经质证，被告张文聪对三性均有异议。认为原告提供的借条是复印件，如果这笔债务已经清偿，该借条应该销毁，保留借条复印件，失去相应的实际意义。张文聪承认曾经为赵阿敏向章增友借款担保过，但金额不大，而且这笔债务早就清偿，是赵阿敏自己清偿的。如果张文聪连自己的借款都未清偿，不可能为赵阿敏承担担保责任。经质证、认证，对于证据1，双方对真实性均无异议，根据第三人章增友陈述，罗永卫系共同出借人，现原告罗永卫持借条起诉，应认定该份证据与本案有关联。故本院对该份证据予以认定。对于证据2，双方对真实性均无异议，本院对该份证据真实性予以认定，至于该40万元还款应如何定性，本院将在焦点分析里予以阐述。对于证据3，第三人章增友在台州中院所作陈述与借条复印件上的记载符合，本院认为该两份证据能相互印证，第三人章增友陈述被告赵阿敏已还清40万元借款，所以借条已归还，只留有复印件，也符合日常生活经验法则，故本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、原告罗永汇是否是适格的原告？2、2014年7月18日第三人章增友在被告张文聪的银行卡内取出了40万元是归还本案争议的30万元及利息还是归还本案的20万元及被告张文聪替赵阿敏担保向第三人章增友借款中的20万元，即本案30万元借款中的10万元有无归还？
关于焦点1，庭审过程中，原、被告陈述一致，被告张文聪从第三人章增友处取得本案30万元借款，借条也出具给章增友，被告张文聪与第三人之间借款关系明确。第三人章增友在台州中院陈述其中10万元系罗永卫出借，且放弃自己对其中10万元的权利，第三人章增友也将借条交付给了原告罗永卫，现原告罗永卫凭借条起诉，应认定为原告资格适格。关于焦点2，被告张文聪辩称，赵阿敏自己归还了40万元，第三人章增友、被告赵阿敏经本院传票传唤均未到庭，本院无法核实，被告张文聪也未提供证据证实赵阿敏向第三人章增友的40万元借款系赵阿敏个人付清，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张文聪又辩称，对已付清本案借款却未能拿回借条的理由是由于第三人章增友自行去银行取走款项，故借条未收回，本院认为，不管何种方式归还借款，拿回借条是借款人应尽的谨慎义务，被告张文聪的陈述不符合日常生活经验法则。故被告张文聪上述两项答辩意见在缺乏相应证据佐证的情况下，本院不予采信。综合考虑第三人章增友于2014年7月16日在赵阿敏借条（因赵阿敏付清借款故原件已归还给赵阿敏，只留有复印件）上记载“其中贰拾万元由张文聪承担。同意：章增友”、于2014年7月18日在被告张文聪的银行卡内取走40万元、其在台州中院询问笔录中陈述放弃本案借条中10万元权利、原告罗永卫持有借条的事实，本院认为原告的陈述更具有高度盖然性，故本院认定2014年7月18日第三人章增友在被告张文聪的银行卡内取出了40万元是归还本案的20万元及被告张文聪替赵阿敏担保向第三人章增友借款中的20万元，本案借条30万元中的10万元未归还。另外，如果抛开原告罗永卫是否具有借款人资格的考虑，根据被告张文聪自己陈述，其向第三人章增友一共借款90万元（含本案30万元，）其已归还90万元（含第三人章增友于2014年7月18日在被告张文聪的银行卡内取走40万元），扣除被告张文聪替赵阿敏担保归还的20万元，被告张文聪实际因自己借款向第三人章增友归还70万元，加上本院（2015）台路金商初字第161号判决确定10万元借款（非本案借款），合计80万元，计算下来尚有10万元未归还。根据上述焦点1的分析，被告张文聪向第三人章增友的90万元借款中10万元系罗永卫出借（本案借条30万元中的10万），故本院认定被告张文聪尚欠原告罗永卫借款10万元。
综上，本院认定事实如下：2014年4月13日，被告张文聪向第三人章增友借款30万元（其中10万元系罗永卫出借），并于当日出具亲笔签名捺印的借条一份给第三人章增友。由被告张仁、赵阿敏、林妙云提供担保，双方对担保方式未做约定。第三人章增友于2014年7月18日在被告张文聪的银行卡内取走40万元，其中20万元归本案借款20万元（系章增友出借），另外20万元归还被告张文聪为赵阿敏担保的20万元（系章增友出借）。本案30万元借款中10万元（系原告罗永卫出借）未偿还。
本院认为，被告张文聪尚欠原告罗永卫借款本金10万元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告偿还借款及赔偿自起诉日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。被告张仁、赵阿敏、林妙云系保证人，双方对担保方式没有约定，依法应负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文聪于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗永卫借款本金10万元及自2015年6月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告张仁、赵阿敏、林妙云对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张文聪、张仁、赵阿敏、林妙云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费2300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 马武军
人民陪审员 梁贺春
人民陪审员 吴建明
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 泮婷娜