青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第321号
上诉人（原审被告、反诉原告）张建梅。
委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔竞方。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人张建梅因与被上诉人崔竞方民间借贷纠纷一案，
不服西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人张建梅及其委托代理人李晓庆，被上诉人崔竞方及其委托代理人李政霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，崔竞方通过时任大通元朔水泥厂
供销科长张建梅打款2730000元购买水泥。后双方于2011年经协商将该款转为借款1500000元，并于2011年1月31日由张建梅向崔竞方出具借条，载明：“今借到崔姐现金1500000元（壹佰伍拾万元整）每月按息贰万元整”，该借条崔竞方出具两份证明予以作废。2012年1月1日，张建梅重新出具借条：“今借到崔竞方（姐）现金1500000元（壹佰伍拾万元整）利息每月3%，每月肆万伍仟元整”，双方口头约定利息按月支付。根据张建梅提供的十份银行还款凭证对账，其中八份银行凭证共计1400000元认可，还款时间分别为：2012年1月17日200000元；4月18日100000元；10月29日150000元；12月4日250000元；12月12日300000元；2013年1月14日200000元；5月17日200000元。另两份凭证崔竞方不认可，分别是2012年10月29日青海西宁农村商业银行虎台支行100000元现金取款业务回单和日期为2012年10月26日的中国人民银行250000元支付系统专用凭证。对青海西宁农村商业银行虎台支行凭证，崔竞方称未收到，张建梅认可该凭证非崔竞方本人书写，称系其代签，但该款于2012年10月29日通过转账150000元和提取现金100000元支付给了崔竞方，可以印证其中现金100000元即为2012年10月29日青海西宁农村商业银行虎台支行现金支付100000元的事实。另张建梅提供结算单、收条复印件一份，欲证明另外现金还款355000元，该两份凭据均无双方签名，崔竞方不予认可。张建梅又提供由崔竞方出具日期为2011年6月23日的收条一份，欲证明2012年6月23日给崔竞方还款100000元，并称出具收条时，崔竞方将时间写成了2011年，实际还款时间应是2012年6月23日，对此崔竞方不予认可。因双方对1500000元借款本息未能达成一致意见，致使纠纷产生。另查明，一审庭审中崔竞芳申请对借款本金及利息数额进行司法鉴定，后双方对本息计算方式达成一致意见，崔竞芳撤回司法鉴定申请。双方确定按同期中国人民银行贷款利率的四倍，年为360日、月为30日及贷款期限计算日利率，根据还款金额、天数和本金计算本息，还款先行支付利息，剩余款项抵充本金。
原审法院认为，将水泥款转化为借款系双方当事人对自身民事权利的处置行为，因此形成的借贷关系受法律保护。关于2012年借条约定利息过高的问题，双方均认可依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中利率保护的规定即银行贷款利率的四倍计算。关于崔竞方主张2011年借条利息未结算的问题，该借条崔竞方出具两份证明予以作废，双方对此认可，该借条的权利义务已终止，且张建梅在2012年重新出具借条时，对2011年的利息未作约定，故对崔竞方主张2011年借条利息的诉求，不予支持。关于张建梅主张日期为2012年10月29日青海西宁农村商业银行虎台支行现金取款凭证中提取的100000元现金已归还崔竞方的问题，张建梅提供的银行凭证和银行留存取款凭证上的签字均为张建梅书写，并无实际支付给崔竞方的证据，仅凭银行凭证无法确认该笔款项张建梅已归还崔竞方，故对张建梅该项主张不予采信。张建梅提供结算单、收条复印件一份，主张另以现金方式还款355000元，因崔竞方不予认可，故不予采信。张建梅提供崔竞方出具的日期为2011年6月23日收条一份，主张给崔竞方还款100000元的实际时间为2012年6月23日，崔竞方不予认可，该份证据无法证明收条书写日期为2012年，故不予采信。张建梅已归还崔竞方借款的金额和时间为：2012年1月17日还款200000元；4月18日还款100000元；10月29日还款150000元；12月4日还款250000元；12月12日分两笔共计还款300000元；2013年1月14日还款200000元；5月17日还款200000元，共计1400000元。根据双方于2014年6月20日确认的利息计算方式以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及中国人民银行关于《金融机构人民币贷款基准利率》，对1400000元还款中截止2014年6月13日的本息还款金额确定为归还本金1039480元，利息360520元，张建梅应付崔竞方本金460520元，利息121096元，合计581616元。据此判决：一、张建梅于判决生效后十日内给付崔竞方借款剩余本金460520元及至2014年6月13日止的利息121096元，合计581616元。二、驳回张建梅的全部反诉请求。本诉受理费10546元，由张建梅负担9093元，崔竞方负担1453元；反诉受理费525元，由张建梅负担。
张建梅上诉称，其反诉要求退还多付的50000元，是因为双方对借款作了结算和向崔竞方出具结算借据后，2013年5月l7日应付150000元，却多付50000元，所以要求退还50000元。但崔竞方否认双方的结算依据。在还款过程中，确实存在现金还款的事实，但崔竞方收取现金却不及时出具收条，以种种借口拖延，张建梅已出示证据，证明现金还款的事实，包括两份结算单在内，金额均能互相印证，现金还款依据双方未签字，但为崔竞方亲笔书写，且原件在张建梅手中，崔竞方并不否认该证据的真实性，所以未申请做司法鉴定，一审法院却认定崔竞方不予认可侵害了张建梅的合法权益。现金3550000元和300000元的归还，一审判决未能结合案件事实查明，要求二审法院查明现金还款的事实。对于借款本金和利息一审法院未查明，请求二审法院撤销原判，支持其一审的反诉请求，驳回崔竞方的诉讼请求。
崔竞方辩称，如张建梅存在现金还款，应出示证据证实，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2011年1月31日，张建梅向崔竞方出具借条，载明：“今借到崔姐现金1500000元（壹佰伍拾万元整）每月按息贰万元整”，后针对该借条崔竞方出具两份证明予以作废。2012年1月1日，张建梅重新出具借条：“今借到崔竞方（姐）现金1500000元（壹佰伍拾万元整）利息每月3%，每月肆万伍仟元整”。其后，张建梅通过银行转帐方式分别于2012年1月17日还款200000元、4月18日还款100000元、10月29日还款150000元、12月4日还款250000元、12月12日还款300000元、2013年1月14日还款200000元、5月17日还款200000元，共计还款1400000元。崔竞方以张建梅未还清借款为由，诉至原审法院，要求张建梅支付借款本金及利息674521元；张建梅反诉要求崔竞方返还多支付现金50000元。
本院认为，张建梅以崔竞方于2013年1月27日书写的单据作为双方的结算依据，证明张建梅在转帐的基础上还以现金方式还款355000元，但由于该单据中记载的转帐金额与已查明双方无异议的张建梅向崔竞方还款的转帐金额不一致，不能相互印证，且原审法院根据张建梅的还款金额逐笔计算截止2013年1月14日张建梅尚欠崔竞方借款本金613578元，而2013年1月27日崔竞方书写的单据记载张建梅尚欠本息860000元，明显高于根据张建梅通过银行转帐还款方式计算出的欠款金额。故该单据虽为崔竞方书写，但不能全面完整反映张建梅的还款过程，不能作为张建梅与崔竞方对于双方借贷关系的最终结算依据。张建梅要求将该单据中记载的现金数额计入其还款金额充抵尚欠借款，无充分依据，不予采纳。张建梅陈述在2013年1月27日与崔竞方结算尚欠本息860000元之后共计还款200000元与其反诉要求崔竞方返还多支付的现金50000元的请求相互矛盾，其该项反诉请求亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11071元，由张建梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李 娟
审判员 王 鹏
二〇一四年十一月十九日
书记员 哈春瑛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；