江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01112号
原告何良余，居民。
委托代理人张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告东台市三仓镇人民政府，住所地东台市三仓镇人民路8号。
法定代表人王厚雨，镇长。
委托代理人杨增林，江苏元齐律师事务所律师。
原告何良余与被告东台市三仓镇人民政府（以下至判决主文前简称“三仓政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员刘美萍适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告何良余及其委托代理人张英、被告的委托代理杨增林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何良余诉称：2013年3月9日晚8点多钟，三仓拖配厂宿舍的居民发现白天焚烧的垃圾堆上的火苗起风后窜高，燃烧的垃圾借风势向南飘到秸杆堆垛上，将盖在花生秸杆上的塑料油布点燃后燃烧起来，秸杆燃烧的过程中又将我堆放在自家大棚里装运鸡蛋的塑料箱带动一起燃烧，当地居民立即救火并报警，后经过消防大队和当地居民共同救火，才将大火扑灭，但我的塑料箱已被烧损一大半。经了解在我的大棚北边不远处，是被告单位的垃圾中转站，两天前居民就看到环卫工人将火源带到垃圾站导致焚烧，直至事发当晚。垃圾中转站隶属于政府，两名环卫工人的工资由财政所发放，由于被告的疏忽管理引起火灾造成原告的损失，要求被告赔偿损失72322.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告三仓政府辩称：起火原因不明，消防部门认定的起火点位于花生秧堆垛东北角，而不是北侧相距20米的垃圾站，原告的损失与垃圾堆的燃烧之间没有因果关系，原告的损失是由于原告的大意造成的，且其主张的损失具有不确定性，事发后向消防部门报的损失是82500元，在消防部门签字认可的损失为11550元，而向我们主张的损失是72322.8元。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告何良余在原三仓拖配厂宿舍楼东边空地上，私自搭建了一坐南朝北相通的大棚，大棚的下方为砖混结构，上方为捍接的框架结构，棚顶为彩钢瓦，四面通风，棚内正常停放货车和堆放装鸡蛋的塑料箱，其中有部分塑料箱堆放在棚披外面。大棚的北边1米左右，第三人刘某家堆放了花生秧并用塑料油布加盖，花生秧堆北边20米左右是垃圾中转站的垃圾房，花生秧堆和垃圾房之间的路道是从宿舍楼通向河边码头通道。垃圾中转站中存放的是由环卫工人从附近拖来的生活垃圾，然后再由其他环卫工人定期将中转站的垃圾运至垃圾场，垃圾中转站附近的居民亦将垃圾送至垃圾中转站。2013年3月9日，在垃圾中转站、花生秧堆、大棚处发生火灾，烧毁花生秧堆，烧损了部分鸡蛋箱，垃圾堆也有燃烧的火星。2013年4月4日，东台市公安消防大队作出东公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2013年3月9日20时56分，东台市三仓镇一仓拖配厂内宿舍楼何良余家堆放在河边的鸡蛋箱发生火灾，过火面积约20平方米，主要烧毁刘某家花生秧堆垛及何良余家堆放在河边的鸡蛋箱等物，无一人伤亡，属一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于刘某家花生秧堆东北角，起火原因为可排除雷击、自燃，不排除外来火种。”
在东台市公安消防大队卷内，原告申报的损失是82500元，统计损失是11550元，但统计损失的数额没有相关说明和鉴定以及其他证据佐证。
原告主张起火的原因是被告的垃圾中转站里的火种引起的火灾。并提供了下列证据：1、证人顾某、张某、李某在东台市公安局三仓派出所的谈话笔录，顾某、李某陈述2013年3月9日晚听到有人喊“救火”后，看到垃圾堆上的火向南飘。李某陈述2013年3月8日上、下午看到两名环卫工人的运送车辆上的垃圾在冒烟。证人顾某、李某到庭证明其陈述内容；2、证人刘某、喻某到庭作证的证言，喻某陈述2013年3月8日、9日看到拖运垃圾的垃圾车冒烟，刘某陈述其关窗时发现起火，火是在花生秧处，到现场救火时发现垃圾堆上有火星；3、东台市气象局的气象证明，证明3月9日晚出现长时间的偏北大风，是垃圾中转站的火种由北向南引起的火灾。
原告主张蛋箱的损失是72322.8元。提供了下列证据：1、东台市华盛塑料制品厂出具的收条，载明“今收到何良余壹万叁仟只箱子计人民币贰拾壹万肆仟伍佰元整（214500元），今收人东台市华盛塑料制品厂梅爱华”。2、见证便条，说明清理后可用4021只、烧坏2502只、烧化4477只、外边1900只未收，其中见证人喻某、王某到庭作证。喻某、王某陈述火灾第二天到现场清点，是根据现存的高度、排数清点推算的烧坏和烧化的数目，尚在外的数量是听原告自己说的。
本案调解时，因双方各执诉、辩称理由，致调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告主张火灾是环境污染焚烧垃圾引起的，被告应承担无过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境污染责任是指实施污染环境的行为造成他人损害应当依法承担的民事责任，而环境污染是指人类直接或间接地向环境排放超过其自净能力的物质或能量，从而使环境质量降低，对人类的生存和发展、生态系统和财产造成不利影响的现象。本案原告的损失产生是火灾引起的，不是环境污染造成的，故原告以环境污染主张被告承担无过错责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
根据本案查明的事实，原告主张被告赔偿其因火灾造成的损失72322.8元，应当适用一般侵权责任，一般侵权责任的构成要件应当具备损害的事实、行为人的过错、行为人的过错与损害事实之间的因果关系。
关于原告主张被告管理的垃圾中转站内存在火种，以及火灾发生原因认定的问题。首先，原告提供了证人顾某、张某、李某的证言以及证人顾某、李某、刘某到庭作证，证人顾某、张某、李某的证言只陈述了2013年3月8日至9日发现被告的环卫工人在拖垃圾时有垃圾在冒烟，但垃圾冒烟是否存在火种？存在火种是否被带至垃圾中转站？原告未提供其他证据佐证；证人刘某到庭陈述救火时看到垃圾中转站的垃圾有火星，而此时花生秧堆已经起火，垃圾中转站的火星是由花生秧的火势飘过去的还是自身存在的，无法说清；原告陈述垃圾场的火种是因为被告环卫工人前两天一直在焚烧垃圾遗留的火种。上述证人证言和原告的陈述不能互相映证，故原告主张被告的垃圾中转站内存在火种，证据不足。其次，原告堆放塑料箱的大棚北边1米处是第三人刘某的花生秧堆，被告的垃圾中转站在第三人刘某花生秧堆的北边20米处，在垃圾中转站与刘某家花生秧堆中间有一条通道，通向河边码头，任何人都可以行走，另垃圾中转站附近的居民也将垃圾送至垃圾中转站处，2013年3月9日晚，刘某最先看到的火是在花生秧处。东台市公安消防大队（2013）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定中注明“起火部位位于刘某家花生秧堆东北角，起火原因为可排除雷击、自燃，不排除外来火种”。东台市气象局的气象证明，2013年3月9日晚出现长时间的偏北大风。原告以起火部位、气象证明和垃圾中转站的位置认为是垃圾中转站的火种由北向南引起的火灾，证据不足，本院不予认定。故原告主张被告管理的垃圾中转站内存在火种，火灾的发生是垃圾中转站内的火种引起的证据不足，本院不予认定。
关于原告主张火灾造成其损失72322.8元事实认定的问题。本案原告堆放在大棚附近及大棚内的塑料箱因2013年3月9日发生火灾，致部分塑料箱烧毁、烧坏，客观上存在损害，造成一定的损失，但损失具体数额是多少，原告负有举证责任。首先，原告提供的东台市华盛塑料制品厂出具的收条证明了原告购买的价值，但原告购买后是否全部置放在大棚内，只否全部为自己所用，未提交证据证实；其次，原告出具的见证便条，说明清理后“可用4021只、烧坏2502只、烧化4477只、外边1900只未收”，证人喻某、王某到庭证明，上述可用、烧坏、烧化数额是根据火灾后原告大棚内现存的高度、排数清点推算而来，外边未收的数额是原告自己陈述，则见证便条中所计算的烧坏、烧化塑料箱的数额是估算，并非实际损失数额。故原告主张火灾造成其塑料箱的损失72322.8元，证据不足，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何良余要求被告东台市三仓镇人民政府赔损失72322.8元的诉讼请求。
案件受理费1608元，由原告何良余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按有关规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘美萍
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 袁 琴
二〇一四年三月七日
书 记 员 何 晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第六十五条因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。