浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第117号
原告：郑长情。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
被告：汪玉珍。
委托代理人：汪鸿金，男，汉族，1947年6月24日出生，系汪玉珍的叔叔。
第三人：汪玉秋。
委托代理人：余红卫。
第三人：王银川。
原告郑长情诉被告汪玉珍，第三人汪玉秋、王银川所有权确认纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法适用普通程序，于2013年6月17日、11月20日和2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑长情及其委托代理人ＸＸ、被告汪玉珍的委托代理人汪鸿金、第三人汪玉秋及其委托代理人余红卫到庭参加诉讼。第三人王银川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告与第三人汪玉秋系姐妹，汪玉秋与王银川系夫妻。1992年，被告在原告开的饭店做服务员，原、被告从此认识。1998年8月2日原、被告生育一女，取名方晓燕，一年后女儿由原、被告一起带。被告1999年被骗出国，一两个月后回国。从1999年12月起被告与原告以夫妻名义同居，一直到起诉为止。期间被告有到国外务工，但每年大半的时间在国内。被告只去新加坡1年，也是来来去去，过年没回家，托人带了1000元钱回来。被告在国内期间没有职业，都和原告住在一起，其中1999年到2003年居住在新安北路余尹川处，从2003年开始居住在新塘一区徐樟洪处。2004年原告手机里将被告的号码设置为“老婆”。原告从2003年开始在千岛湖做工程，后来开货车，文昌有一套房子出租，现在开了店。原、被告同居期间，于2004年购买了位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室（建筑面积112.72平方米）房屋一套，购置总价246631元。买房屋时被告在国外，但中途来过一趟。购房手续由被告的弟弟汪小勇代办，原、被告付给其报酬5000元。支付首付款时原、被告一起住在新塘公园，原告一次性交给被告30000元。汪小勇代付的首付款76631元中，原告付了26331元，被告出了50000元。按揭贷款170000元及利息的归还，由原告自2004年9月始每月支付1200元，还了60个月计71059.07元。2004年9月17日、2004年9月26日、2005年8月26日原告从被告账户取过款。领取房屋钥匙时原告又拿了10000元，用于交税以及支付办证费用，相应的交房手续均由原告办理，并在物业、有线电视等生活服务单位办理了原告作为业主的登记手续。2004年首次登记业主的电话号码是原告的号码。2005年，原告给被告和自己办理了养老保险。至2009年9月3日，尚欠143536.38元按揭款本金，由原告于当天全部付清。办房产证时，被告对原告说如果房产证办在原告名下，原告前妻的儿子要来分财产，故该房屋产权证于2006年7月21日登记在被告名下。2007年该房屋进行装修，由原告负责。装修包括家电家具等，共花费200000元，被告当时大概出了40000元，原告出了160000元。2007年9月19日，双方入住该房，同日按农村习俗在千岛湖镇利民大酒店摆酒结婚并庆贺乔迁之喜，原、被告曾拍过结婚照。原告认为，同居生活期间双方购置的财产按一般共有财产处理，案涉房屋购买时被告出资50000元，原告出资214595.45元（包括部分利息，不包括原告支付的税费等），原告还出资200000元装修，该房屋应按照出资额由原、被告按份享有产权。现起诉，要求：1、判令位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋（包括室内装潢以及家电设施）归原、被告共有。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，提供如下证据：
1、（2012）杭淳民初字第339号民事调解书、潭头村村委会证明、乔迁之喜及婚宴礼单各一份（均为复印件），欲证明原、被告自1999年12月开始就以夫妻名义共同生活，案涉房屋于2004年购买，2007年9月19日原、被告举行了结婚以及乔迁的仪式。
2、案涉房屋的房产证、土地证、查询记录各一份（复印件），欲证明案涉房屋的情况。
3、房屋转让合同一份（复印件），欲证明2012年8月31日被告将案涉房屋以460000元的价格转让给第三人的事实。
4、存款凭条三十五份（复印件），业务联系单一份（原件），银行个人贷款结清证明一份（复印件），欲证明原告从2005年5月起至2009年7月止每月支付房屋按揭款，在2009年9月3日由原告将按揭余款140000余元结清。
5、装修单位出具的装修证明十份（复印件），订货单一份（原件），收款收据一份（复印件），欲证明案涉房屋的装修均由原告负责，并由原告支付装潢款200000元。
6、电话缴费单十份（六份复印件，四份原件），电话账单一组（原件），欲证明案涉房屋的电话6483×××8、6501×××9由原告安装并支付相应的通话费用，数字电视的费用、物业费也由原告支付。
7、证明二份（原件），欲证明2009年9月份原告支付案涉房屋按揭款本金的来源。
8、证人姜余早、方爱军当庭陈述的证言，欲证明证人听被告本人亲口所述，原告支付房款200000余元。
9、证人方晓燕当庭陈述的证言，欲证明证人多次听到原告质问被告，170000元按揭款是不是原告付的，被告亲口承认是原告付的。
10、证人朱福顺、张新华当庭陈述的证言，欲证明证人2009年9月曾看到原告一个人站在建行门口，手捧一黑色袋子，说是准备去还碧水花园的房屋按揭款，黑色袋内装的看起来像一捆捆的。
11、证人吴卫华当庭陈述的证言，欲证明购买地板等材料均由原告到店购置，从未见被告来过，钱款也均由原告本人支付。
12、证人章建英当庭陈述的证言，欲证明向千岛湖镇顾家家俱广场购买的床、沙发等由原告本人选购，期间被告也去过店内，钱款均由原告本人支付。
13、村委证明一份（复印件）、情况说明四份、社区证明一份、证明二份（均为原件），欲证明原、被告以夫妻名义同居生活及同居期间居住地址。
14、装修明细单一份四页（复印件，与原件核对一致）、家电销售单二份（原件）、短信照片三份（打印件，提交原件核对），欲证明案涉房屋由原告装修、付款及案涉房屋物业、有线电视、配套服务均办理在原告名下的事实。
15、社会保险登记表一份（原件）、社会保险征缴单六份、养老保险个人账户对账单二份、投保单二份（均为复印件，与原件核对一致），欲证明从2005年到2010年原告为被告缴纳社会保险、投保相关商业险，原、被告对外系夫妻关系的事实。
16、信用社转账及还款凭证八份（复印件，加盖信用社印章）、进账单一份（复印件，与原件核对一致）、借条一份、委托收款回执一份（均为复印件），欲证明被告于2009年以案涉房屋贷款450000元及贷款到期原告替被告还贷456000元、其中300000元系向他人借款的事实。
17、短信照片一份（原件），欲证明被告要求原告为其还款的事实。
18、证人方立明当庭陈述的证言。
19、证人方秀英当庭陈述的证言。
20、婚纱照五份（原件），欲证明原、被告以夫妻名义共同生活的事实。
21、手机照片六份（原件），欲证明2004年原、被告以夫妻名义互相称呼且以夫妻名义共同生活的事实。
22、物业费台账一份（复印件），欲证明案涉房屋登记的业主是原、被告双方。
23、证明一份（原件），欲证明从1999年开始，原、被告以夫妻名义共同生活，并购买柴火运至被告父母处使用的事实。
24、证人余尹川当庭陈述的证言。
被告答辩称：原、被告同居时间是1994年至1999年8月。1999年原、被告关系不好，之后被告去阿联酋，到2000年的4、5月才回来，故被告不可能在1999年12月还和原告同居。2001年下半年被告又去新加坡，一直过了三年到2004年8月才回来。被告回来也只是为了办理房屋按揭手续，很短时间又出国，期间根本没有和原告同居在一起。原告所说被告四、五个月就回来一次，从1999年到2004年双方都同居在一起不属实。被告外出打工期间，给过1000元女儿的抚养费，私下也给过抚养费。被告回来时把钱给原告，不回来时将钱打给原告，其中1999年到2004年双方感情不好，被告没有给原告打钱，到2006年双方关系都不好。2004年买房时被告在国外，都是被告弟弟汪小勇和弟媳去看房，由汪小勇签订合同，并支付首付款，原告根本不在场、不知情。原告后来听说被告买了房屋，才又和被告好了起来。2007年以后被告给原告打的钱比较多，平时归还按揭贷款的钱都是被告从国外打给原告的，原告并没有支付任何费用。因为原告要让女儿住进该房，所以对该房进行了装修。装修时被告回来过，所以没有委托被告弟弟去办。装修款都由被告交给原告，原告在装修中只是出了力气。被告认可当时装潢价值120000元。原告搬入新房后被告很快就回来了，具体回来了几天不是很清楚。原告所说在乔迁同时摆酒结婚，被告不认可。因为原告住在那里，所以收取物业费时才会登记原告的名字。被告在2009年归还按揭贷款时回来过，在2009年9月3日向洪平录借了150000元，交给了原告。原告从来没有去祭过被告的祖先。被告将该房转让给第三人是合法的。
被告未向本院提供证据。
第三人汪玉秋述称：原、被告1997年至1998年是在同居，1999年分手。被告1999年之后被人骗去国外打工，到2000年5月回国，2000年3月汪玉秋结婚时被告都不在场，被告不可能在1999年回国。后被告就被骗出国一事向法院起诉过。1999年至2004年被告一直在新加坡打工没有回国。原、被告之间的同居是分阶段的，在2005年之前没有联系，2005年之后来往密切，2007年之后可能有在一起的想法，但并没有登记结婚，所以并不是一直以夫妻名义同居。2004年3月被告授权弟弟和弟媳妇帮其买一套房屋，当时被告在马来西亚。购房前被告在汪玉秋处存了50000元钱，后王银川取出交给汪小勇，购房首付款由汪小勇代付。第三人除该50000元之外，与原、被告没有其他经济往来。
按揭贷款手续后由被告回国自己办理，当时原告和别的女人同居在一起，根本没有参与这件事。关于按揭款的支付，因原、被告在经济上相互独立，原告的经济来源不足以归还按揭贷款，第三人只认可2005年5月2日之后原告付过按揭款，其中有一部分由被告支付。2004年9月17日原告从被告账上取走的4500元，第三人无法确认其用途。原告支付的按揭款都是被告从国外通过中国银行汇给原告的，2007年10月11日汇了11500元，2011年2月22日汇了10580元。2009年最后一笔按揭款是原、被告一起向洪平录借现金还掉的。2007年，原告要求被告将房屋装潢好给女儿住。因为原、被告的关系遭到家里人的反对，所以被告只好让原告帮其打理装潢。装潢的价格没有200000元，只花了120000元，其中被告向别人借了50000元，其余都是被告自己存下来的钱，原告只是出了力气。原告于2007年装潢后入住该房。2009年9月原告打电话要求被告回来，被告用该房贷款450000元，其中150000元还掉了最后一笔按揭贷款，剩下的300000元给别人去房贷。该450000元贷款最终由被告将房屋卖掉归还，故银行最后一笔按揭贷款150000元是被告还掉的。案涉房屋属被告个人所有，故被告将该房出卖给第三人是合法的。
第三人汪玉秋为支持述称，提供如下证据：
1、委托书、千岛湖碧水花园楼宇认购单、商品房买卖合同各一份（均为复印件，加盖印章），欲证明被告委托弟弟办理全部购房手续。个人住房贷款合同一份（复印件，加盖印章），欲证明被告以自己的名义办理了按揭贷款。
2、中国建设银行通知书一份、个人贷款还款凭证一份（复印件），欲证明最后一笔140000元的按揭款由被告个人付清。
3、出售登记表二份（复印件），欲证明案涉房屋在2011年9月就已在中介公司挂牌出售。
4、借条、证明各一份（均为复印件），欲证明被告于2012年9月6日还给方桂花150000元，2012年1月还给鲁顺花200000元。
5、合同解除声明一份（原件）、见证人的身份证一份（复印件），欲证明被告和第三人成交房产不包括装潢的价格是800000元。
6、贷款分户账查询清单一份（原件）、收贷收息凭证一份［复印件，原件存档于（2012）杭淳民初字第339号案卷］，欲证明被告在2009年9月10日向信用社贷款450000元，并于2012年8月31日还清的事实。
7、证明一份（原件），欲证明被告之前有个儿子在老家，到被告出国这段时间一直没有同居男友，与儿子一直住在老家的事实。
8、存折一份（复印件，加盖印章），欲证明被告曾贷款及当天就还款的，及最后一笔贷款由被告贷出并还清的事实。
9、兑换水单六张、取款回单八张（均为原件），欲证明原告从被告处取钱还按揭的事实。
10、民事起诉状一份（复印件），欲证明原告借钱放贷的情况。
11、申请法院调取的存折流水账，欲证明被告的银行存款中有40000多元是由原告取款的事实。
12、申请法院调取的笔录，欲证明与被告所说钱的出处一致，且证明最后一笔房屋贷款由被告归还。
13、取款凭条三份、转账凭条一份（复印件，加盖信用社印章），欲证明第二次贷款的450000元全部被原告取走，被告没有拿到钱，之后被告将房屋卖掉，归还该贷款的事实。
第三人王银川未向本院提供书面意见和证据。
本院出示证据：
1、由原告申请法院调取的建设银行明细账查询表三页、存款凭条二十三份［均为复印件，原件存于（2012）杭淳民初字第339号案卷］。
2、庭审笔录二份。
比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：
原告的证据1，对潭头村村委会证明，被告和汪玉秋提出原告自己承认很早就离开潭头村了，不能证明1999年之后原、被告情况的异议，经审查，原告陈述中未发现承认很早就离开潭头村的内容，但证人余尹川到庭作证原告于1997年到千岛湖镇居住，因原告当时户口仍在潭头村，原告与潭头村有联系，故该异议不能成立。汪玉秋后来提供了证据7，从该证据可看出，被告从1998年至2000年2月、2000年8月至2001年12月尚在国内，并未出国，原、被告自1999年12月开始还有共同生活的可能。潭头村村委会证明与汪玉秋证据7的其他内容，本院将结合其他证据另行分析。对调解书，被告和汪玉秋提出其中“1999年12月原、被告开始以夫妻名义共同生活”与“从1999年开始被告持续出国务工”相矛盾的异议，经审查，1999年12月原、被告开始以夫妻名义共同生活的内容来源于潭头村村委会证明，当时第三人并未提供反驳证据7及其他证据，二者并不矛盾，至于原、被告是否以夫妻名义共同生活，本院将结合其他证据另行分析。对礼单，被告和第三人承认当时原、被告摆过酒，但提出只是庆祝乔迁，而不是结婚的异议，经审查，该礼单标题为婚宴之喜、乔迁新居亲朋来礼，女方亲朋也送了礼，根据原告的证据20，应予认定，但此时举行结婚仪式，因未领取结婚证，属以夫妻名义同居关系。
证据2、6、12，被告和汪玉秋无异议，予以认定。
证据3，真实性予以认定，但原告对合法性有异议，对此，本院结合其他证据另行分析。
证据4，被告和汪玉秋对真实性无异议，则真实性予以认定。对存款凭条，汪玉秋提供了反驳证据9和11，对银行个人贷款结清证明，汪玉秋提供了反驳证据12和13，经审查，根据法院出示的证据1，有些存款凭条由原告经手，汪玉秋的证据9、11，不能证明原告所归还的按揭贷款都是从被告处领取的，汪玉秋的证据12、13，并不能证明最后一笔按揭款是被告向洪平录借了150000元交付给原告，由原告还掉的事实，可认定该房的全部按揭贷款均由原、被告共同归还，至于各自归还了多少，本院在本案中不作分析认定。
证据5，经审查，原告在庭审中陈述被告装潢时大概出了40000元，根据汪玉秋提供的反驳证据11，2011年2月22日，被告支付给原告10580元，可以认定原、被告共同出资进行了装潢，各自出资的份额在本案中不作分析认定。
证据7，被告和汪玉秋提出2005年和2009年借钱应该有借条，事后补写的证明不予认可的异议，经审查，证人未到庭作证，且借款总额为130000元，与原告主张的向汪宅乡里的人借了70000元，以及2009年9月归还按揭贷款数额不符，不予认定。
证据8，被告和汪玉秋提出证人姜余早和原告的外甥女是同学关系，当时被告是原告请姜余早帮助出国的，可以看出姜余早与原告的关系很好，其只是听说买房屋的钱是原告出的，不能证明事实上就是原告出的异议，经审查，证人姜余早所说系购房款由谁承担多少的问题，该证人证言中与原告证据4证明内容一致的部分，以及有其他证据证明的内容予以认定，其余不予认定。证人方爱军所说系购房款和装潢款由谁承担的问题，该证人证言中与原告证据4、5证明内容一致的部分，以及有其他证据证明的内容予以认定，其余不予认定。
证据9，经审查，证人听到的是其母亲在吵架时说过买房屋的钱170000元是原告支付的，而非装潢款170000元，该证据中与原告证据4证明的内容一致的部分，以及有其他证据证明的内容予以认定，其余不予认定。
证据10，经审查，该证据中与原告证据4证明的内容一致的部分，以及有其他证据证明的内容予以认定，其余不予认定。
证据11，被告和汪玉秋提出证人和原告是二十多年的朋友关系，在这么长的时间中认识被告也是在2007年摆酒之后，这也证明在2007年之前原、被告没有同居并共同生活，经审查，证人吴卫华在证言中并未陈述与原告是二十多年的朋友关系，故该异议不能成立。被告和汪玉秋对该证据并未提出实质异议，根据原告的证据5，被告和汪玉秋对证人出具证明的真实性无异议，故证据11予以认定。
证据13，其中余尹川的证明以余尹川当庭陈述的证言为准.对除潭头村村委会证明以外的其他证明，被告和汪玉秋提出对真实性有异议，证人应当出庭作证，不能证明原、被告是以夫妻名义共同生活的异议。经审查，新北社区的证明和姚家村村委会的证明属于其职权范围内的事项，可以认定。其他证明，因证人均未到庭作证，除有其他证据证明的内容予以认定外，其余不予认定。
证据14，被告和汪玉秋提出，装修明细单上“长情付”字样并非被告所写，实际上是由被告出钱交给原告让原告去办理装修一事，并不能证明装潢是由原告出钱的异议，根据原告的证据5，该房由原、被告共同出资装潢，各自出资的份额在本案中不作分析认定。短信照片，因对方无异议，予以认定。
证据15，被告和汪玉秋提出双方只是朋友关系，被告把钱给原告让原告帮助办理保险一事，经审查，被告和汪玉秋虽有异议，但无足以反驳的相反证据，该证据予以认定。
证据16，就该证据，被告争议的是案涉房屋最后一笔按揭贷款由谁归还的问题，本院只认定案涉房屋的全部按揭贷款由原、被告共同归还，该证据并不能否认这一事实，故不作分析认定。
证据17，对方提出该证据只能证明被告发了短信，并不能证明原告所要证明内容的异议，经审查，该证据可证明被告要求原告付款的事实，予以认定。
证据18，被告和汪玉秋提出证人与原告关系较好，会偏向原告，证人有很长时间在杭州，不能证明原、被告的关系，且证人只是看到原告付钱，并不知道钱的来源，对于房屋的具体付款情况也不清楚。经审查，证人方立明所说原、被告1994年起就共同生活，一起开店，案涉房屋拿钥匙验房时三个人一起去的，认识原、被告的人都认为他们是夫妻，被告出国一下就回来的等内容，有其他证据证明的予以认定，其余不予认定。
证据19，被告和汪玉秋提出证人并不知道原、被告是否为真实的夫妻关系，只是一种感觉，借钱只是原告个人行为，被告并不知晓，经审查，证人陈述原、被告平时都住在一起，一起开店，认为原、被告系夫妻关系的内容，有原告的证据8、24佐证，予以认定。原告是否借钱，本案中不作分析认定。
证据20，被告和汪玉秋提出照片是2007年之后拍摄的，不能证明原、被告从1999年开始同居的异议，经审查，该照片应于婚宴前拍摄，真实性予以认定，至于能否证明原、被告在购买案涉房屋前即以夫妻名义同居，本院将综合有关证据进行分析。
证据21，被告和汪玉秋提出原告的手机是原告自己设置的，且不能证明662就是被告的异议，经审查，可认定原告在当时在自己手机中将被告的号码设置为“老婆”的事实，其余不予认定。
证据22，被告和汪玉秋提出该证据只是复印件，没有盖公章，证明力欠缺，即使有证明力，也只能证明2010年之后原告在这里住过，原告住在那里交物业费，登记名字是正常的，但是不能证明原告就是业主的异议，经审查，结合原告证据14中的短信照片，该证据予以认定。
证据23，因证人未到庭作证，不予认定。
证据24，被告和汪玉秋提出证人的证言，推翻了第二次庭审中原告提交的证明，证人无法证明2001年至2003年原、被告是以夫妻名义同居生活的，经审查，证人言明，原告1997年到2003年居住在其千岛湖镇的出租房内，也曾经听说被告出国，住在一起的是其妻子，结合原告的证据8，该证据可证明原、被告曾在1999年至2003年居住在证人的房子里。
第三人汪玉秋的证据1，原告提出被告弟弟代办购房不能证明首付款是被告一人支付的，原告支付了首付款26000元的异议，经审查，委托书、认购单、商品房买卖合同和贷款合同，虽均以被告个人名义签订，但根据原告的证据1和13，可认定当时原、被告属同居关系，且已生育一女，经济上难分彼此，且被告自认其当时是原告请姜余早帮助出国务工，被告购买案涉房屋时，原告有出资、有辅助性劳动和提供生活帮助。在此情况下，被告无证据证明首付款26000元由被告一人出资，即便是被告支付的50000元首付款，也存在由原告负担女儿的生活开支，被告的钱用于购房的经济安排情况。原告所提同居生活期间双方购置的财产按一般共有财产处理的主张，应予采纳，故证据1真实性予以认定，但不能证明被告主张的待证事实。
证据2，以原告的证据4为准。
证据3，该证据除真实性认定外，其余不予认定。
证据4，原告所提与本案无关的异议成立，不予认定。
证据5，该证据除真实性认定外，其余不予认定。
证据6、8，被告和汪玉秋就该两份证据主张的是案涉房屋最后一笔按揭贷款由被告归还的事实，本院只认定案涉房屋的全部按揭贷款由原、被告共同归还，具体各自归还了多少在本案中不作分析认定。
证据7，原告对真实性有异议，认为被告确实出过国，但并不是经常性的，且有证据显示在出国期间在千岛湖见过被告，被告经常居住在新塘小区。经审查，该证据与原告证据1中的潭头村村委会证明互为相反证据，但是原告的证据还有证据13中社区证明、姚家村村委会证明、证据24佐证，双方于1998年8月2日生育一女，双方于同年10月分手也不符合常理，故汪玉秋的该证据并不能证明原、被告于1998年10月分手及自2001年12月起至2004年8月一直在国外务工的事实，也不能证明其主张的待证事实，该证据除能证明被告曾到国外务工的事实外，其余不予认定。
证据9，原告提出没有盖章，真实性不清楚，且没有显示是由原告签名，不能证明被告所要证明的内容的异议，经审查，不能排除非原告从被告账户中取款，而是被告或其他人取款且不用于归还按揭贷款的可能，根据法院出具的证据1，原告也归还了部分按揭贷款，故案涉房屋平时的按揭贷款由原、被告共同归还，至于各自归还的份额，本案中不作分析认定。
证据10，原告所提与本案无关的异议成立，证据10不予认定。
证据11，存折流水账，原告提出不能证明被告所要证明的内容的异议，经审查，其中归还按揭贷款的部分，按汪玉秋的证据9同样分析认定，但原告在第三次庭审中陈述2004年9月17日、9月26日、2005年8月26日原告从被告账户取过款，结合被告和汪玉秋所提原告归还的按揭贷款由被告汇款给原告的陈述，可认定该款用于归还按揭贷款，该内容予以认定。
证据12，原告提出不能证明被告所要证明的内容的异议，经审查，原告当时只是说其与洪平录有经济来往是从去年12月份开始，即2009年12月开始，第一次是原告问洪平录借了150000元到银行去掉头，原告当时还用房屋进行抵押在县农村信用联社贷款450000元自用。而最后一笔按揭款是2009年9月3日还掉的，故汪玉秋的证据12，并不能证明最后一笔按揭款是被告向洪平录借了150000元交付给原告，由原告还掉的事实。且被告本人在同居关系纠纷案第一次开庭中陈述，是其向马国芳借了50000元，自己出了100000元，结清是140000多元，与被告和第三人的主张相矛盾。故证据12不予认定。
证据13，原告提出对证据的真实性无异议，但不能证明该款项与案涉房屋贷款有关，不能证明第三人主张的待证事实。经审查，被告不能证明最后一笔按揭款是向洪平录借了150000元归还的，且最后一笔按揭贷款由原告经手归还，故证据13不予认定。
法院出示的证据1，经审查，因被告没有证据证明被告给原告打钱让原告去还按揭款，故该证据予以认定。
证据2，原、被告和第三人均无异议，予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：被告与第三人汪玉秋系姐妹，汪玉秋与王银川系夫妻。原、被告经人介绍认识，从1994年起开始同居，1998年8月2日生育一女，取名方晓燕。1999年10月8日原告与前妻离婚。从1999年12月起原、被告开始共同生活，共同生活期间，双方曾在千岛湖镇租房居住（至2003年8月曾租居余伊川的位于千岛湖镇新安北路57－26号房屋，2003年9月至2007年曾租居徐樟洪的位于千岛湖镇新塘一区9幢1单元304室房屋）。2002年以来双方以夫妻名义在界首乡姚家村竹里自然村办过锯板厂。被告后由原告请姜余早帮忙出国务工，出国期间有时也回千岛湖。2004年3月，原告在自己手机中将被告的联系号码设置为“老婆”。2004年3月，被告委托其弟弟汪小勇代办购房手续，以被告的名义签订购房合同，购买位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋一套，购房总价246631元，其中首付76631元。买房屋前被告在汪玉秋处存了50000元钱，购房时王银川取出交给汪小勇，由汪小勇代付首付款。被告2004年8月回国，同年9月2日与中国建设银行淳安县支行签订个人住房借款合同，约定被告按揭贷款170000元用以支付其余房款。按揭贷款从2004年9月2日起归还。2004年9月，2005年8月，原告曾从被告的账户中取款以支付按揭贷款。该房的全部按揭贷款由原、被告共同归还。从2005年1月起原告为被告和自己办理了个体劳动者社会保险，并交纳了2005年至2008年的养老保险等费用。2010年11月，原告还为被告投保了意外伤害保险等险种。
该房屋于2006年7月21日登记在被告名下。2007年原、被告对该房屋进行了装潢，包括购买家电家具等。2007年9月19日，双方入住该房，同日按农村习俗摆酒“结婚”并庆贺乔迁之喜。2009年9月原告打电话要求被告回来，同年9月10日被告利用该房贷款450000元，该贷款由原告经手于2010年9月6日还清。2010年4月，物业公司在碧水花园业主物业费台账中将原告登记为业主，2011年和2013年，物业公司均以原告为业主通知交纳物业费。2011年12月至2013年3月该房内的电话费由原告支付。2011年原、被告分居。2011年9月被告让其弟弟将该房挂牌销售。2012年7月6日原告以同居关系纠纷为由提起诉讼，要求依法分割该房屋。2012年8月31日，被告将该房屋转让给第三人，并于2012年9月6日办理了过户登记手续。
本院认为：原告与前妻离婚后，原、被告长期公开同居生活，期间被告虽有出国务工，但因女儿尚小，被告出国时间不长就会回来与原告一起照顾女儿。被告所提其自2001年起一直在国外打工直至2004年8月才回来的辩解，因证据不足，本院不予采信。原告口头上说经济分开，但双方共同抚养女儿，还共同经营，故经济上难分彼此。被告去国外务工，也是在原告帮助的情况下实现，双方存在被告到国外务工，原告在国内工作带女儿的分工协作关系。在共同生活中，双方代为办理银行取款归还按揭贷款，代为装潢，代为交纳养老保险，代为缴纳物业费等，直至2007年摆酒结婚、乔迁新居。在共同生活中，许多认识原、被告的人都认为原、被告是夫妻。综上，可认定在购买案涉房屋前后，原、被告实际上一直以夫妻名义长期同居。双方在以夫妻名义长期共同生活的情况下，购买的案涉房屋应属原、被告一般共有财产。被告虽反驳，但不能举证证明购房款全部系被告一人所出。故原告诉请案涉房屋在转移登记于第三人之前，属原、被告共同所有。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋一套（包括室内装潢以及家电设施），在转移登记于第三人汪玉秋、王银川之前，属原告郑长情和被告汪玉珍共有。
案件受理费80元，保全费1520元，由被告汪玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 徐卫平
审 判 员 余建军
人民陪审员 章真忠
二〇一四年七月十四日
代书 记员 洪玉芳