河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执异字38号
利害关系人：于川。
委托代理人：朱业津。
委托代理人：师登科。
申请执行人：雷艳丽。
被执行人：河南鹏钰集团有限公司。
法定代表人：李耀峰。
本院在执行雷艳丽申请执行河南鹏钰集团有限公司民间借贷纠纷一案中，西峡县人民法院作出（2015）西法执字241号执行裁定书，查封了西峡县农商市场置业有限公司E区2号楼0065号商铺，利害关系人于川对该执行行为不服，于2017年4月12日向本院提出书面执行异议。本院受理后，经审查作出（2017）豫1323执异14号执行裁定书。于川对该裁定不服，向南阳市中级人民法院申请复议，南阳市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）豫13执复39号执行裁定书，裁定撤销西峡县人民法院（2017）豫1323执异14号执行裁定书，发回西峡县人民法院重新审查。本院依法进行了重新审查，现已审查终结。
利害关系人于川称，西峡县人民法院在执行雷艳丽申请执行河南鹏钰集团有限公司民间借贷纠纷一案中中查封西峡县农商市场置业有限公司商铺E区2号楼0065号商铺没有执行依据，具体理由如下：一、西峡县农商市场置业有限公司商铺E区2号楼0065号商铺系西峡县农商市场置业有限公司投资开发，西峡县人民法院查封该商铺时，没有告知房屋所有权人，也未对房屋所有权人送达任何法律手续（如保全，查封等）。商铺的所有权登记在西峡县农商市场置业有限公司名下，根据《物权法》第九条的规定，在所有权变更登记前，被执行人河南鹏钰集团有限公司对上述商铺不享有任何实体权利。二、根据《河南西峡项目合作终止协议书》的内容，西峡县人民法院直接推定被执行人河南鹏钰集团有限公司与西峡县农商市场置业有限公司对上述商铺享有共有权，进而查封商铺的执行行为缺乏事实和法律依据。综上，于川认为，在被执行人河南鹏钰集团有限公司对上述商铺不享有任何实体权利的情况下，西峡县人民法院查封上述商铺的执行行为违反法律规定。为了维护于川的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于川特向人民法院提出异议，请求解除西峡县人民法院在执行雷艳丽申请执行河南鹏钰集团有限公司民间借贷纠纷一案中对西峡县农商市场置业有限公司商铺E区2号楼0065号商铺的查封。
申请执行人雷艳丽辩称，异议人的异议理由不能成立，理由如下：被执行人河南鹏钰集团有限公司与河南新农商实业有限公司已于2016年2月1日签订了资产移交确认书等相关协议，据此可以明确得知，本案争议的财产为被执行人河南鹏钰集团有限公司所有，西峡县人民法院据此采取执行查封措施并无不当。
被执行人河南鹏钰集团有限公司述称，申请执行人雷艳丽申请执行公司民间借贷一案进入执行程序后，因公司无履行能力，河南鹏钰集团有限公司员工武静（公司法定代表人妻子）向申请执行人提供了西峡县农商市场置业有限公司欲交的商铺的房产证号，供申请执行人申请法院查封。
本院查明，西峡县人民法院在执行申请执行人雷艳丽申请执行河南鹏钰集团有限公司民间借贷一案中，因河南鹏钰集团有限公司无履行能力，该公司员工武静（公司法定代表人妻子）向申请执行人提供西峡县农商市场置业有限公司名下应交付河南鹏钰集团有限公司的部分商铺的房产证号，供申请执行人提供给西峡县人民法院查封执行。西峡县人民法院于2016年6月3日作出（2015）西法执字第241号执行裁定书，查封西峡县农商市场置业有限公司商铺E区2号楼0065号商铺（房权证号15××67），该裁定及相应协助执行通知书于当日送达协助机关（西峡县房产交易中心），次日送达被执行人、申请执行人。
河南省南阳市中级人民法院在执行申请执行人于川申请执行河南鹏钰集团有限公司民间借贷一案中，于2016年6月24日作出（2015）南执字第00192-1号协助执行通知书（协助义务人河南新农商实业有限公司），于2016年7月19日作出（2015）南执字第00192-2号执行裁定书及（2015）南执字第00192-3号协助执行通知书（协助义务人西峡县房产管理局），对登记在西峡县农商市场置业有限公司名下的河南新农商实业有限公司应返还给被执行人河南鹏钰集团集团有限公司的价值叁仟贰佰伍拾贰万柒仟肆佰玖拾元零伍分（32527490.05元）的原合作项目资产（房产）予以查封（含本案争议的房产），执行裁定书及协助执行通知书在作出后分别送达河南新农商实业有限公司、西峡县房产管理局。
另，河南新农商实业有限公司与河南鹏钰集团有限公司存在合作关系，双方于2014年8月10日就双方合作的西峡农商市场项目签订《河南西峡项目合作终止协议书》一份。此后，双方根据该合作终止协议书协商确定本案争议的房产在内的112套房产归河南鹏钰集团有限公司，因该112套房产在建成后即登记在西峡县农商市场置业有限公司名下，部分房产已被西峡县农商市场置业有限公司进行抵押贷款，河南新农商实业有限公司分批向河南鹏钰集团有限公司交付房产。2016年2月1日，河南新农商实业有限公司与河南鹏钰集团有限公司就最后一批应交付的34套房产签订《资产移交确认书》一份，《资产移交确认书》载明：“移交人：河南新农商实业有限公司接收人：河南鹏钰集团有限公司根据双方2014年8月10日签订的《河南西峡项目合作终止协议书》精神，本资产移交确认书确认，下列已办理他项权证的资产，于2016年12月31日移交负责解除他项权后，向接收人移交下列资产。明细（附表，共计34套商铺）（本案争议查封的房产在该表格内）现予以书面确认。注：2015年7月18日移交47套房产（合同价款19574256.95元），2015年9月16日移交31套房产（合同价款7898253.00元），今日确定2016年12月31日移交34套房产（合同价款32539493.09元），合计已经移交（含确定移交）112套房产（合同价款60012003.04元）。2016年12月31日资产移交完毕后，《河南西峡项目合作终止协议书》完全履行完毕。移交人：河南新农商实业有限公司接收人：河南鹏钰集团有限公司2016年2月1日”。
上述事实有人民法院相关执行文书、河南新农商实业有限公司与河南鹏钰集团有限公司2016年2月1日签订的《资产移交确认书》、本院对西峡县农商市场置业有限公司副经理李卓的调查询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，根据于川的异议理由及请求，其系基于利害关系人对西峡县人民法院的查封执行行为提出异议，本院依法依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对于川提出的异议予以审查。
根据河南新农商实业有限公司与河南鹏钰集团有限公司2016年2月1日签订的《资产移交确认书》载明的内容，结合本院就该确认书对西峡县农商市场置业有限公司进行调查的情况，可以认定在该《资产移交确认书》签订之前，该确认书确认交接的房产已分配给河南鹏钰集团有限公司，属于河南鹏钰集团有限公司的应得财产，该确认书仅仅是双方对应交付而未交付的房产的交付时间、价款的确认及对已交付房产的时间及价款的再确认。西峡县人民法院在2016年6月3日依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定将本案争议的房产予以查封，符合法律规定。
另，于川在西峡县人民法院对该房产采取查封执行措施二十余天后，又在其申请执行河南鹏钰集团有限公司的执行案件中申请将本案争议的房产查封执行，却又以西峡县人民法院查封执行时不能确定河南鹏钰集团有限公司是否对该房产享有实体权利对西峡县人民法院的查封执行行为提出异议，明显有悖逻辑。本案争议的房产登记所有权人西峡县农商市场置业有限公司及被执行人河南鹏钰集团有限公司在西峡县人民法院查封执行时对本案争议的房产属于河南鹏钰集团有限公司的财产不持异议，西峡县农商市场置业有限公司及被执行人河南鹏钰集团有限公司对西峡县人民法院及南阳市中级人民法院对本案争议的房产采取的查封执行为未提出异议，于川作为同样申请人民法院对该房产采取查封执行措施的申请执行人，却对该房产在2016年6月河南鹏钰集团有限公司对该房产是否享有实体权利提出异议，更明显有悖逻辑。
综上，利害关系人于川提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回利害关系人于川的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 权 波
审判员 王宏钊
审判员 任 超
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨晓幸