江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1400号
原告常州常筑建材有限公司。
法定代表人顾艳，该公司董事长。
委托代理人张强，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人袁俊杰，江苏致达律师事务所律师。
被告海南军海建设有限公司常州华东分公司。
负责人王浩金。
委托代理人张杏生，男，1938年11月21日生，汉族。
被告海南军海建设有限公司。
法定代表人田燕书。
原告常州常筑建材有限公司（以下简称常筑公司）与被告海南军海建设有限公司常州华东分公司（以�简称军海华东分公司）、海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，后依法组成合议庭进行审理。原告常筑公司委托代理人袁俊杰到庭参加诉讼。被告军海华东分公司负责人王浩金及其委托代理人张杏生到庭参加诉讼。被告军海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常筑公司诉称，我公司与军海华东分公司于2010年11月18日签订了《预拌混凝土销售合同》，该合同约定：（1）常筑公司向军海华东分公司供应混凝土；（2）常筑公司每月25日为财务结算日；（3）军海华东分公司如逾期付款的，则按信息指导价上浮30元／方结算，且按同期银行贷款利率3倍向常筑公司支付违约金，合同并对其他权利、义务作了约定。军海公司系军海华东分公司总公司，应对军海华东分公司总公司的债务承担补充责任。合同签订后，常筑公司按约向军海华东分公司供应混凝土，但军海华东分公司至今仍未向常筑公司支付混凝土货款，常筑公司多次催要未果，遂诉至法院，请求法院1、判令军海华东分公司、军海公司向常筑公司支付货款315888元，并支付自2010年12月25日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的违约金；2、本案诉讼费用由军海华东分公司、军海公司承担。
常筑公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、预拌混凝土销售合同一份，证明双方之间存在混凝土买卖合同关系，双方对具体合同权利义务作了约定。
2、法人授权书一份，证明军海华东分公司授权余玉喜、张建平代表投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部相关的文件、协议及合同。
3、对账单两份、调价通知书一份，证明双方之间的混凝�往来的结算情况。
4、（2011）天商初字第749号庭审笔录一份，证明砖厂及加油站工程系军海华东分公司承接，在庭审笔录第五页，军海华东分公司在该案中承认张建平是其员工，是项目的现场负责人。
5、2012年11月份、12月份建筑工程材料指导价格各一份，对账清单一份，用于证明2010年11月份、12月份商品混凝土C25、C25泵的信息指导价。
被告军海华东分公司口头辩称，1、我司管理上很差，在全权委托手续上，没有控制好，存在漏洞，手续是出具给严银凤的，后严银凤不慎遗失。手续上面的项目都是空白的，法人授权书上的字都是余玉喜签的，上面王浩金的私章也是假的。我司在出具法人授权书的时候，除了公章，什么都没有。上面的有效期也不是我们自己写的；2、常筑公司销售合同上面的两个章是假的，我方的合同章是有编码的，合同上的没有。常筑公司签订�售合同与余玉喜应该是谈过多次才签下来的，我们没有与常筑公司签订合同。综上，常筑公司的诉请我方不予认可。余玉喜、张建平我们不认识，不是我们公司的人。
被告军海公司未答辩。
军海华东分公司为证实其抗辩意见，向本院提供了下列证据：
1、严银凤证词一份，证明法人授权书是出具给严银凤的，后严银凤不慎遗失。
2、盖有该公司合同专用章、王浩金私章印鉴的材料一份、印章准刻证复印件一份，证明销售合同上面的章是假的，法人授权书上的王浩金的私章也是假的。
对常筑公司提供的证据，军海华东分公司质证称，第一组证据，我方的合同章是有编码的，合同上的没有，合同上的合同专用章是假的；第二组证据，法人授权书上面的负责人的私章、文字是余玉喜写的，我方出具授权书的时候只加盖了公章，其余都是空白的，而且是出具给严银凤的；第三组证据，关于对账单以及调价通知书，我方从没见到过，上面也无我方签字或盖章；第四组证据，我司授权刘斌（常筑公司总经理）、顾艳（常筑公司董事长）起诉常州巨恒建筑材料有限公司（以下简称巨恒公司），张建平王浩金不认识，代理人不熟悉我们公司的情况，讲错了；第五组证据，价格和对账单不关我们的事，我们不予认可。
对军海华东分公司提供的证据，常筑公司质证称，第一组证据，法律规定，提供证人证言的证人必须出庭作证，另外军海华东分公司也没有严银凤与企业的关系的证明，严银凤的证词上面有不合常理的地方，如其在证词倒数第五行写到，“王经理的私章也是假的，所以我肯定这份委托书就是我丢失的那份。”严银凤如何能知道王浩金的私章是假的，又如何能斩钉截铁地认为委托书就是其丢失的那份，另外，就算严银凤供述是�实的，军海华东分公司在2010年至2013年长达三年的时间从未向公安经侦部门提起立案，故对于该份证据的真实性及关联性不予认可；第二组证据，真实性常筑公司无法核实，在订立合同之初，常筑公司没有能力去分辨被告企业公章的真实性，但军海华东分公司已承认法人授权书上公章是真实的，根据最高院司法解释，行为人持有证明代理权的证书并且按照一般商业习惯和理性认识无法判断行为人没有代理权，应当认定为表见代理，另外，军海华东分公司即使要主张常筑公司提供的公章是假的，也应当提供签订合同同时期的用章情况，印章准刻证由于是复印件，对证据真实性不予认可。
经审理查明，据常筑公司提供的预拌混凝土销售合同显示，2010年11月18日，常筑公司（甲方，供方）与军海华东分公司（乙方，需方）签订预拌混凝土销售合同一份，约定经双方友好协商，就牛塘砖厂地坪、中石油加油站工程项目的预拌混凝土供应事宜达成一致，签订本合同。约定预拌混凝土的数量约4000方，单价按信息指导价（不含税价），价格依据常州市工程造价信息资料当年当月建筑工程材料预算指导价的暂定价，如遇市场行情变化，双方另行商定价格；付款方式与期限约定为每月25日为财务结算日，双方对账确认价格、数量，如果先付后送按指导价下浮10元／方，逾期付款按信息指导价上浮30元／方结算；军海华东分公司逾期付款，按银行同期贷款利息3倍向常筑公司支付违约金。常筑公司与军海华东分公司在落款处盖有合同专用章，军海华东分公司法定代表人处有法定代表人王浩金及委托代理人张建平的签字。
庭审中，常筑公司陈述，混凝土是送到两个地方，一个是牛塘砖厂地坪工程，另一个是中石油加油站。订立合同时，张建平持资质材料、军海华东分公司营业执照、组织机构代码证、法人授权书等材料前往我司以军海华东分公司的名义与我司洽谈业务，常筑公司在常州信用网上查询了军海华东分公司的工商登记资料与信用资料，发现与其提供的材料吻合，另外，常筑公司也和张建平一起，前往上述两个工地查勘，确为张建平带的工人在施工，在张建平提供了军海华东分公司的授权资料及其他相关资料后，常筑公司也前往工地进行了核实，常筑公司认为，张建平有权利代表军海华东分公司签订合同及处理相关合同履行中的事宜。合同签订过程是我方先把合同填写好，然后给张建平带回去签字盖章，我们是最后盖章的。
庭审中，常筑公司提供对账清单三份，并陈述第一张清单（2010年12月9日）是由张建平签字确认的，第二张清单是常筑公司根据合同中约定的违约责任重新计算的价格，但有误，后�供了第三张对账清单。
庭审中，本院依职权调取（2011）天商初字第749号案件卷宗，该案中军海华东分公司作为原告起诉被告巨恒公司、朱保飞，在诉状中陈述军海华东分公司在2010年11月24日至同年12月4日，采购了常筑公司商品砼，供巨恒公司在物流场地、中石油项目工地使用。该案审理中，军海华东分公司陈述张建平是我们公司的员工。
合同签订后，常筑公司按约供应混凝土，但军海华东分公司未向常筑公司支付混凝土货款，常筑公司多次催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有常筑公司提供的预拌混凝土销售合同、法人授权书、对账单、调价通知书，军海华东分公司提供的证词、印鉴材料及当事人庭审陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：1、常筑公司是否有权要求军海华东分公司、军海公司支付混凝土货款？2、混凝土货款金额如何确定�
本院认为，军海华东分公司、军海公司负有向常筑公司支付混凝土货款的义务。理由如下：其一，（2011）天商初字第749号案件中，军海华东分公司作为原告起诉被告巨恒公司、朱保飞，在诉状中陈述军海华东分公司在2010年11月24日至同年12月4日，采购了常筑公司商品砼，供巨恒公司在物流场地、中石油项目工地使用。说明军海华东分公司认可采购常筑公司商品砼，供巨恒公司在物流场地、中石油项目工地使用的事实。军海华东分公司应当向常筑公司支付混凝土货款。同时该案中军海华东分公司承认张建平是其员工。其二，张建平持盖有军海华东分公司公章的法人授权书（庭审中军海华东分公司认可法人授权书上公章的真实性）以军海华东分公司的名义与该司洽谈业务，张建平系军海华东分公司的被授权人，常筑公司与之签订合同的法律后果应当由军海华东分公司承担。军海华东分公司辩称法人授权书是出具给严银凤的，后严银凤不慎遗失以及销售合同上面的章是假的的抗辩意见，由于其所举证据不充分，不足以证明抗辩意见所述事实，本院不予采纳。军海公司系军海华东分公司的开办公司，对其分公司的债务负有偿还义务。
对于付款金额，常筑公司出具的第一份对账清单，对供货品种、数量、价格进行了确认，且2010年12月9日张建平签字确认该对账清单，应当作为确定货款的依据。货款金额为289083元。合同约定每月25日为财务结算日，军海华东分公司、军海公司应当在2010年12月25日付清该款项。逾期付款的违约金应当从2010年12月26日起计算。
综上，常筑公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、海南军海建设有限公司、海南军海建设有限公司常州华东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州常筑建材有限公司支付货款289083元及自2010年12月26日起至实际付清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回常州常筑建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3019元，由海南军海建设有限公司、海南军海建设有限公司常州华东分公司负担2763元，由常州常筑建材有限公司负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 朱新萍
二〇一四年二月十一日
见习书记员 陈 璐