重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02790号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜悉田。
委托代理人：姜雄。
原审被告：钮建蒙。
委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与被上诉人姜悉田、原审被告钮建蒙民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年2月26日作出（2014）南法民初字第01394号民事判决，上诉人ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月5日，姜悉田与ＸＸ签订《借款协议》，双方就重庆市两江新区平场工程达成如下协议：1、姜悉田借款给ＸＸ用于租赁万豪大厦办公楼一楼，面积大约300平方米，美美时代广场一套，供ＸＸ作为办公场所，并购买相应的办公设备及物品。2、ＸＸ承诺办公场租赁后以重庆市两江新区平场工程土石方工程方量500万m3作为回馈条件，由姜悉田组织施工及工程款的领取，单价为19元/m3，其5%质量保证金不收取。土石比：1：6:3，1:7:2。3、该办公场所租赁产生的一切费用（以实际用款额为准），ＸＸ在2个月内全部退还给姜悉田。4、此协议由该工程中标单位的委托代理人及相关人员签字生效。5、如出现违约情况违约方支付对方全部费用的50%作为补偿，如有争议，双方协商不能解决由相关法律部门裁决。
2012年2月9日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田现金人民币陆万元整，用于办公室装修前期费用。特出此据。（小写：60000.00元）借款人ＸＸ，担保人钮建蒙。”2012年2月10日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田房屋租金伍万陆仟贰（56200）。”2012年2月16日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田现金人民币伍万陆仟玖百元（56900）。”钮建蒙在借条上批注“该款为装修订金壹万元整，家具肆万陆仟玖佰元整，总计人民币伍万陆仟玖佰元整（56900）”。2012年2月18日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田现金人民币（69500）陆万玖千伍佰元整。”钮建蒙在该借条上批注“装修用款共计陆万玖仟伍佰元整”。2012年2月18日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田现金人民币50000元（伍万元整）用于电脑购买。”姜悉田在该借条上批注“购买办公设备伍万元整”。2012年3月2日，ＸＸ出具借条，载明：“今借到姜悉田现金31410元叁万壹仟肆佰壹拾元整。”钮建蒙在该借条上批注“办公用品、家具、一个月的房租及网络连线等，共计叁万壹仟肆佰壹拾元整”。2012年3月14日，ＸＸ出具借条，载明：“今借姜悉田现金伍万元（50000）。”钮建蒙在该借条上批注“此款用于土石方工程项目的前期费用支出”。以上借款共计374010元。
2012年3月16日，姜悉田向钮建蒙建行账户存入10000元。
姜悉田一审诉称，2012年2月ＸＸ以承诺向姜悉田介绍工程为名向姜悉田借款。后姜悉田分别于2012年2月9日借款60000元给ＸＸ用于办公室装修；2012年2月10日借款56200元给ＸＸ用于支付房租；2012年2月16日借款56900元给ＸＸ用于房屋装修及家具；2012年2月18日借款50000元给ＸＸ用于购买办公设备；2012年2月18日借款69500元给ＸＸ用于房屋装修；2012年3月2日借款31410元给ＸＸ用于支付房租；2013年3月14日又以介绍工程前期花费为名借款50000元给ＸＸ，以上借款合计374010元（大写叁拾柒万肆仟零壹拾元）。后姜悉田发现ＸＸ介绍的工程纯属子虚乌有存在欺诈行为，遂多次向ＸＸ索还借款，但ＸＸ每次均以种种理由拒绝还款，拖欠至今。综上，姜悉田认为ＸＸ的行为损害了自己的合法权益，根据相关法律规定其应承担返还借款的责任，钮建蒙在借款协议中约定对债务承担连带责任的保证，所以其应在其保证范围内承担保证责任，故诉至法院请求判令：1、ＸＸ、钮建蒙归还姜悉田借款374010元；2、本案诉讼费由ＸＸ、钮建蒙承担。
ＸＸ、钮建蒙一审共同答辩称，姜悉田与ＸＸ、钮建蒙之间并非民间借贷，而是合作经营关系，根据借款协议第3条，还款期限应在借条出具后2个月，姜悉田持有的2012年2月9日和2012年2月10日的借条已超过诉讼时效。请求查明事实，驳回姜悉田的诉讼请求。
一审法院审理认为，ＸＸ与姜悉田签订的《借款协议》第1条明确约定姜悉田借款给ＸＸ用于租赁办公楼并购买相应的办公设备及物品，后ＸＸ向姜悉田出具了7张借条，分别载明借到姜悉田现金7笔，故双方之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。ＸＸ辩称借款未实际支付，但7张借条中均明确载明“借到”、“现金”字样，且第一张借条上有担保人钮建蒙签字，后几张借条上钮建蒙批注了借款用途，姜悉田庭审中亦对借款支付方式进行了合理解释，故一审法院对姜悉田要求ＸＸ依据借条载明金额偿还借款的请求予以支持。
ＸＸ、钮建蒙抗辩称，姜悉田持有的2012年2月9日和2012年2月10日的借条已超过诉讼时效。一审法院认为，根据双方签订的《借款协议》第3条约定，该办公场所租赁产生的一切费用（以实际用款额为准），ＸＸ在2个月内全部退还给姜悉田。此项约定是针对ＸＸ租赁办公场所所产生的一切费用，是几张借条的总和，故应从最后一张借条出具的时间后2个月开始起算诉讼时效，故本案姜悉田主张的借款并未超过诉讼时效。
姜悉田主张钮建蒙承担连带保证责任，一审法院认为，7张借条中仅有2012年2月9日的钮建蒙作为保证人签名，其余6张借条钮建蒙仅在借条上批注了借款用途，并未明确其保证人身份，且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于姜悉田未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人钮建蒙承担保证责任，故钮建蒙的保证责任免除，对姜悉田主张钮建蒙承担ＸＸ借款的保证责任的请求一审法院不予支持。
综上，姜悉田与ＸＸ之间的借款关系成立，ＸＸ应当向姜悉田偿还借款，钮建蒙的保证责任因姜悉田未在主债务履行期届满之日起六个月内主张而免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、ＸＸ于本判决生效之日起10日内偿还姜悉田借款374010元；二、驳回姜悉田的其他诉讼请求。案件受理费6910元，由ＸＸ负担。
ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判ＸＸ偿还姜悉田借款257810元，本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分摊。其所提出的主要理由为：2012年2月9日与2012年2月10日借条的诉讼时效已经经过，该两张借条并不具有排他性和唯一性，不能认定为本案《借款协议》项下的借款，不应以最后一张借条载明的时间计算诉讼时效，而应每一张借条单独计算。
姜悉田二审答辩称，同意一审的判决理由，应以最后一张借条出具时间的两个月后起算双方所有借款的诉讼时效，因此姜悉田的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
钮建蒙二审陈述称，同意ＸＸ的意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。ＸＸ对收到姜悉田借款374010元，并出具相应借条并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：2012年2月9日与2012年2月10日借条是否超过诉讼时效。
首先，姜悉田与ＸＸ于2012年2月5日签订《借款协议》，约定姜悉田借款给ＸＸ用于租赁办公楼，并购买相应的办公设备及物品。现ＸＸ认为不能排除2012年2月9日与2012年2月10日借条并非《借款协议》项下的借款，而可能系双方另外的借贷关系。但2012年2月9日借条载明借款用途为办公室装修前期费用，2012年2月10日借条载明借款用途为房屋租金。该两张借条载明的借款用途符合双方《借款协议》中关于借款用途的约定，ＸＸ主张不能排除该两笔借款系用于其另外的房屋装修与租赁，姜悉田对此并不认可，ＸＸ亦未对其主张举示证据予以证明，故应对此承担举证不能的法律后果。
其次，《借款协议》约定该办公场所租赁产生的一切费用（以实际用款额为准），ＸＸ在2个月内全部退还给姜悉田。此项约定系针对ＸＸ租赁该办公场所向姜悉田借支的一切费用，而之后双方的借贷行为均是为履行《借款协议》而发生。故ＸＸ应于最后一笔借款发生之日起2个月内还清所有借款，即本案应自最后一张借条出具时间的2个月后开始起算双方所有借款的诉讼时效。双方最后一张借条的出具时间为2012年3月14日，故姜悉田向一审法院起诉的时间并未超过诉讼时效。本院对ＸＸ关于2012年2月9日与2012年2月10日借条已超过诉讼时效的主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人ＸＸ的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2624元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月二日
书 记 员 谢 静