吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民再11号
上诉人（一审被告）长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司，住所地：吉林省长白朝鲜族自治县马鹿沟镇十八道沟村。
法定代表人王新奇，系董事长。
委托代理人陈玉发，系吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）夏文德，男，汉族，1964年8月12日生，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委*组。
原审原告夏文德诉原审被告长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司（以下简称长白煤业公司）买卖合同纠纷一案，原由吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（以下简称长白县法院）于2012年8月23日作出（2012）长民二初字第98号民事判决，长白煤业公司不服上诉至本院，本院于2012年10月25日作出（2012）白山民二终字第225号民事判决。2014年4月2日夏文德向本院申请再审，本院于2014年4月22日作出（2014）白山民申字第37号民事裁定，驳回夏文德的再审申请。夏文德向白山市人民检察院申请检察监督，市检察院控告申诉检察处于2014年12月12日函请本院复查本案。本院于2015年8月11日作出（2015）白山民二监字第1号民事裁定，再审本案。2015年12月4日本院再审后作出（2015）白山民二再字第9号民事裁定，撤销本院（2012）白山民二终字第225号民事判决及吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2012）长民二初字第98号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院再审后于2016年3月18日作出（2015）长民二初字第438号民事判决，长白煤业公司不服上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长白煤业公司委托代理人陈玉发、被上诉人夏文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长白煤业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回夏文德的请求。主要理由为：1、夏文德与王希连之间木材买卖合同及委托手续应属虚构，其签订的委托书没有向长白煤业公司送达和出示，对长白煤业公司没有约束力，争议的200立方米落叶松的所有权是王希连而不是夏文德，长白煤业公司有权拒收王希连所送木材；2、长白煤业公司为保证生产需要而从其他渠道购买木材，并不影响与夏文德之间合同的履行，长白煤业公司没有通知夏文德不要其再送运的木材亦未通知夏文德解除合同，是夏文德自动终止了合同履行。
夏文德辩称：夏文德与长白煤业公司于2011年12月17日签订了木材买卖合同，2012年4月，夏文德因老人需到长春住院，委托王希连给长白煤业公司运送木材，并在长白县司法局公证处进行了公证。王希连及时通知了长白煤业公司王文强，并给王文强看了委托书。2012年5月份，王希连给王文强打电话联系运送木材，王文强说不要你们的木材了，解除合同。实际情况是当时木材价格下幅，王文强在别处购买了便宜的木材。因此夏文德通知王希连把剩余的200多米木材处理掉，造成了损失3.4万元。长白煤业公司称找不到夏文德，因夏文德在长春更换了电话号码，其已与王希连办理了委托，长白煤业公司没有必要再找夏文德。另，长白县法院判决夏文德承担诉讼费4460元不妥，诉讼费应由长白煤业公司承担。
夏文德向一审法院起诉请求：长白煤业公司支付剩余木材款22万元，赔偿违约损失3.4万元。长白县煤业公司反诉请求：因夏文德没有提供木材采伐证、正规发票及未及时运送木材，反诉请求夏文德提供木材采伐证和正规发票，扣除夏文德合同保证金5万元，返还已经支付给夏文德69.6万元木材款的利息1.9万元，赔偿长白煤业公司损失12万元。
一审法院认定事实：2011年12月17日，夏文德与长白煤业公司签订木材买卖合同，合同约定长白煤业公司购买夏文德木材，其中硬木700立方米，每立方米1170元；落叶松300立方米，每立方米970元。2011年12月26日，夏文德与王希连签订木材买卖合同，合同约定夏文德购买王希连硬木700立方米、落叶松300立方米。后夏文德将从王希连处购买的木材卖给长白煤业公司。2012年4月19日，夏文德委托王希连向长白煤业公司运送木材，王希连将该委托一事告知王文强。2012年5月3日，王希连给长白煤业公司的王文强打电话运送木材，王文强表示不要了，已另找他人提供木材。夏文德得知后，通知王希连将长白煤业公司不要的200立方米的落叶松卖掉。2012年6月8日，王希连将200立方米的落叶松以每立方米800元的价格卖给宫本勤。2012年12月24日长白煤业公司履行支付22万元给夏文德。吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2013）长民二初字第32号民事判决已发生法律效力，判决夏文德赔偿王希连损失3.72万元。夏文德已给付王希连3.72万元。2013年5月21日夏文德缴纳了卖给长白煤业公司91.6万元坑木的税款26679.61元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，夏文德与长白煤业公司于2011年12月17日签订木材买卖合同依法成立，合法有效。夏文德依合同约定将木材交付长白煤业公司，长白煤业公司就应当依约定支付相应价款，长白煤业公司以夏文德未提供正规发票、采伐许可证和采伐人身份证为由拒绝结算剩余货款，但夏文德已经提供，故夏文德要求长白煤业公司支付剩余木材款22万元的主张符合法律规定，应予支持。由于长白煤业公司已于2012年12月24日给付了夏文德剩余木材款22万元，夏文德也收到22万元。故夏文德要求长白煤业公司再支付木材款22万元的主张，依法不予支持。长白煤业公司在部分履行合同后，通知夏文德解除了合同，有王希连与王文强的电话录音足以证实，夏文德没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形，长白煤业公司单方解除合同构成违约。因吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2013）长民二初字第32号民事判决中判决夏文德赔偿王希连损失3.72万元。该判决已发生法律效力，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定判决：长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司于本判决生效后即给付夏文德3.4万元。案件受理费5110元，夏文德承担4460元，长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司承担650元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实本院认定如下：夏文德与长白煤业公司于2011年12月17日签订了木材买卖合同，合同约定长白煤业公司购买夏文德的木材，其中硬木700立方米、落叶松300立方米。时间要求不能影响买方使用。2011年12月26日，夏文德又与王希连签订木材买卖合同，合同约定夏文德购买王希连硬木700立方米，落叶松300立方米。后夏文德从王希连处购买的木材卖给长白煤业公司。2012年春节期间，王希连购买了宋树军落叶松250米，价格为每立方米1000元。2012年4月19日，夏文德与王希连在长白朝鲜族自治县公证处办理了委托公证，委托王希连代为夏文德履行与长白煤业公司的《木材买卖合同》手续，2012年4月20日王希连给长白煤业公司运送木材时，王希连将已受委托之事口头通知王文强。2012年4、5月长白煤业公司为联系夏文德多次拨打其电话，又通过证人赵某某、马某某等多方联系，夏文德均未接听电话。夏文德后称因有事出门没带电话，已委托王希连代理。2012年5月3日，王希连给王文强打电话通知运送木材，王文强在电话中告知因夏文德的木材供不上长白煤业公司使用，多次联系夏文德未果，并已购买他人木材，对王希连送来的木材表示不要了。王希连将此事电话告知夏文德后，夏文德通知王希连将200立方米落叶松以每立方米800元价格卖给宫本勤。2016年1月21日吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第438号民事裁定，准许长白煤业公司撤回反诉。其它事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为：长白煤业公司与夏文德双方签订的木材买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。合同的履行应由合同相对人履行，如需委托第三人代为履行，应征得另一方同意或双方协商。夏文德在长白煤业公司不知情的情况下，与王希连于2012年4月19日办理了委托公证，整个过程夏文德本人未与长白煤业公司协商，亦未将委托文书送达至长白煤业公司。长白煤业公司对合同外的王希连代为告知其已受夏文德委托而非夏文德本人的告知存有质疑，不予认可。夏文德在此期间未保持电话畅通，使长白煤业公司多次与之无法取得联系未能确认（证人赵某某、马某某等均证实，夏文德自称在长春未带电话，用了新的电话号）。夏文德提供的王希连2012年5月3日打给王文强的通话录音中，王文强也表示夏文德电话联系不上，供不上木材用，已找别人弄了。由于长白煤业公司与夏文德无法联系，影响了长白煤业公司对木材需用，双方签订的木材买卖合同约定，不能影响买方使用。故夏文德已构成违约。电话录音中王文强表示对合同的终止，因其不符合单方解除合同条件，长白煤业公司的行为亦构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中双方均有违约行为，且夏文德违约在先，因此夏文德要求长白煤业公司违约赔偿其损失的理由不能成立，本院不予支持。
长白煤业公司对拖欠夏文德剩余木材款22万元的的事实无异议，本院予以确认。一审法院对夏文德主张长白煤业公司支付木材款22万元的请求未予以判决不妥，本院予以纠正。
综上所述，原审法院判决认定部分事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第438号民事判决；
二、长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司支付夏文德木材款22万（已执行完毕）；
三、夏文德及长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司的其它诉讼请求不予支持。
一、二审案件受理费10220元，由长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司负担5110元，夏文德负担5110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 季振生
代理审判员 苏义君
二〇一六年八月十二日
书 记 员 宋延良