陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2078号
上诉人（原审被告）：陕西爱柯森建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司），住所地：陕西省咸阳市秦都区彩虹路1号。
法定代表人：杨惟珹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭明、安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵岁社，男，1973年7月26日出生，汉族，住陕西省杨陵区，村民，
被上诉人（原审原告）：杨凌大宇工程设备租赁有限公司（以下简称租赁公司），住所地：杨凌示范区常乐路银鑫小区雅茗阁2单元402室。
法定代表人：段永刚。
委托诉讼代理人：文阿宁，女，汉族，1980年10月13日生，系杨凌大宇工程机械设备租赁有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：陕西武功建筑工程总公司（以下简称建筑公司），住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇渭惠路22号。
法定代表人：华维涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚来库，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人劳务公司因与赵岁社、租赁公司、建筑公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2016）陕0431民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陕西爱柯森建筑劳务有限公司委托诉讼代理人郭明、安亚东、被上诉人赵岁社、被上诉人杨凌大宇工程设备租赁有限公司委托诉讼代理人文阿宁、被上诉人陕西武功建筑工程总公司委托诉讼代理人姚来库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人劳务公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原审人民法院判决的第一项中：要求上诉人（原审被告陕西爱柯森建筑劳务有限公司）支付塔吊损失70118.30元；并从2015年12月7日至2016年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足。原审人民法院认定“涉案塔吊在作业过程中因发生事故，致使塔吊小车钢丝绳断裂而导致塔吊大臂大幅倾斜而倒塌”和“在塔吊钢丝绳断裂原因不明、责任不清的状态下”而仅以莫须有的“劳务公司并无证据证明其在施工过程中尽到了安全义务，尽到了对员工安全培训和履行日常监督检查之责任”，就认定上诉人爱柯森劳务公司有过错，并且认定上诉人承担50%的过错，上诉人认为原审人民法院判决上诉人承担50%责任，无事实及法律依据。2、原审法院以判决涉案塔吊的损毁价值的陕万隆金鸿司鉴字（2016）第001号《司法意见书》及《关于塔吊损毁价值的补充说明》的形式和内容违法；《关于陕西爱柯森建筑劳务有限公司异议书的回复函》作为“评估报告以外的说明材料”不应作为原审法院判决的合法依据。3、本案原审原告诉请的要求赔偿其塔吊损失140236.59元畸高，对其该损失人民法院不应予以支持。4、对于因被上诉人的过错给上诉人爱柯森公司造成的损失，被上诉人应当予以承担。
被上诉人租赁公司及赵岁社答辩称，上诉人是塔吊的实际使用人，塔吊的日常使用及支配权都在上诉人手里，上诉人并没有证据可以证明事故的发生是因为塔吊本身质量问题或者被上诉人的主、客观过错原因造成的，应当驳回上诉人的各项诉讼请求。1、上诉人认为原审法院认定的涉案塔吊在作业过程中因为事故发生，只是塔吊小车钢丝绳断裂而导致塔吊大臂倾斜而倒塌，所作出的不客观分析纯属错误；2、上诉人陈述的本次事故与爱柯森公司没有因果关系纯属扭曲事实；上诉人陈述的过错责任分析及认为应由被上诉人承担全部责任，毫无依据；3、事故查不清楚原因是上诉人造成的，其应承担全部责任；本次事故的发生并不是由于党鹏飞驾驶不熟练造成的；上诉人以事故发生的受害人驾驶员党鹏飞受伤赔偿责任的判决作为依据，进而混淆财产损害赔偿的事实，依法应予驳回。鉴定意见程序和内容合法，依法应予采纳。
被上诉人建筑公司答辩称，第一项上诉请求与答辩人无关，第二项上诉请求由陕西武功建筑工程总公司承担诉讼费及鉴定费应予驳回。
原审原告赵岁社、租赁公司向一审法院起诉请求，1、请求第一被告连带赔偿原告塔吊损失及塔吊台班损失；2、请求第二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，二原告明确诉讼请求为：1、请求第一被告赔偿原告塔吊损失及塔吊台班损失；2、请求二被告连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定，本案涉案塔吊（型号QZT50）系由第一原告赵岁社购买，并挂靠与第二原告租赁公司对外租赁。第二被告建筑公司曾与武功县重点镇开发管理委员会办公室签订武功镇棚户区改造项目提前开工协议，针对的是基础工程。第二被告建筑公司将塔吊业务分包给第一被告劳务公司。2015年5月31日，第一原告赵岁社代表第二原告租赁公司与第一被告劳务公司签订《液压自动塔式起重机合同书》，由劳务公司（乙方）租用租赁公司（甲方）塔式起重设备，月租费15000元，进出场费15000元，并约定租赁公司作为甲方提供具备资质的塔吊操作人员，并定期对塔机进行检测及保养（见合同甲方责任第5条、第6条），乙方作为承租方应提供现场指挥工，凡因违章作业造成事故由乙方负责，并负责设备运转时吊钩以下的安全工作（见合同乙方责任第4条、第6条）。租赁期限自2015年7月3日开始。2015年12月6日，涉案塔吊在施工过程中，小车钢丝绳发生断裂导致塔吊大臂大幅倾斜而倒塌。时候劳务公司虽将欠付的塔吊租赁费用及进出场费用付清，但就涉案塔吊损害赔偿一事未能与原告方达成一致意见。原告赵岁社及租赁公司遂将劳务公司与建筑公司诉至本院，要求由第一被告劳务公司承担塔吊损失140236.59元及台班损失87672元（2015年12月7日至2016年5月10日）；请求二被告连带承担本案诉讼费用。另查，事故发生时塔吊司机虽持有操作资格证，但未按照要求进行复核，塔吊司机系由第一原告赵岁社雇用。涉案塔吊倒塌原因无法查明。发生事故后经原告赵岁社申请，咸阳市中级人民法院司法技术室委托陕西万隆金鸿资产评估有限公司对涉案塔吊损毁价值及台班费进行了评估。在2016年10月31日作出的陕万隆金鸿司鉴字（2016）第001号司法鉴定意见书中将涉案塔吊残损值鉴定为28520.00元，评估基准日（2016年10月26日）台班费为562元/台班。2016年12月19日，在陕西万隆金鸿资产评估有限公司对塔吊鉴定补充材料中，将评估基准日涉案塔吊未发生事故的价值评估为168756.59元，其差值（损毁价值）为140236.59元（168756.59元-28520.00元）。
原审法院认为，2015年5月31日，原告赵岁社作为租赁公司的代表与劳务公司签订了《液压自动塔式起重机合同书》一份，署名为赵岁社本人并盖有租赁公司公章，同时第一被告劳务公司在涉案塔吊发生事故后将所欠付租金及进出场费交付原告赵岁社本人的行为，符合表见代理的构成要件，其并不影响作为甲方的租赁公司与作为乙方的劳务公司之间的合同效力，双方均应依照合同约定履行各自的义务。2016年12月6日，涉案塔吊在作业过程中因发生事故，使塔吊小车钢丝绳断裂而倒塌，从而导致劳务公司无法向租赁公司返还符合要求的租赁物，故原告租赁公司要求被告劳务公司赔偿塔吊损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。在塔吊钢丝绳断裂原因不明、责任不清的状态下，塔吊在第一被告劳务公司实际管理使用中发生故障，劳务公司并无证据证明其在施工过程中尽到了安全义务，尽到对员工安全培训和履行日常监督检查之责任，按照合同书约定由第一被告劳务公司提供塔吊指挥人员，但该指挥人员高玲艳虽然持有资格证，但无法证明事故当天其尽到了安全指挥的义务，故第一被告劳务公司对其所承租的涉案塔吊倒塌具有过错；合同书中约定塔吊操作人员由原告租赁公司提供，且操作人员必须持证上岗，而原告租赁公司提供的司机虽然持有操作资格证，但未按照要求进行复核，且司机系由第一原告赵岁社雇用，故原告赵岁社及租赁公司对涉案塔吊倒塌亦具有过错。结合本案案情，本院酌定由第一被告劳务公司与二原告对塔吊倒塌事故各自承担50%过错责任，即对于涉案塔吊鉴定损毁价值140236.59元，由第一被告劳务公司向第二原告租赁公司赔偿70118.30元（140236×50%），由二原告自行承担70118.29元（140236.59×50%）；对于二原告要求第一被告劳务公司自2015年12月7日至2016年5月10日承担台班损失87672元（562元/台班）的诉请，本院认为，赔偿台班损失的前提是塔机符合约定用途并处于正常待命状态，当塔机倒塌导致不能实现约定用途时承租方即产生赔偿损失的义务。自此若不能履行该义务便给出租人带来履行不能的债务损失，该损失若再以562元/台班计算，显失公平，但就该损失也不能视而不理，为合理公平起见，应以第一被告应赔偿的塔吊损失70118.30元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自塔吊倒塌次日2015年12月7日计算至起诉之日2016年5月10日的利息予以赔偿相应损失为宜；关于二原告请求第二被告建筑公司承担本案诉讼费一项，因第二被告并非本案权利义务承受者，故本院不予支持。判决：一、限本判决书生效后十日内由第一被告陕西爱柯森建筑劳务有限公司向第二原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司赔偿塔吊款70118.30元，并从2015年12月7日起至2016年5月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回第二原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司其他诉讼请求；三、驳回第一原告赵岁社的诉讼请求。
案件受理费200元，由第一被告陕西爱柯森建筑劳务有限公司与第二原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司各半承担。司法鉴定费6000元由第一被告陕西爱柯森建筑劳务有限公司与第二原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司各半承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
关于本案的争议焦点1、上诉人劳务公司是否应承担财产损害赔偿责任。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害权利人请求赔偿损失的纠纷，涉案塔吊是在劳务公司依据合同约定使用塔吊进行作业过程中发生受损的，上诉人劳务公司无证据证明在施工过程中尽到了安全管理责任，其提供的塔吊指挥人员高玲艳虽持有操作资格证，但其亦无法证明事故当天其尽到了安全指挥的义务；本案塔吊钢丝断裂原因不明、责任不清，但塔吊受损客观事实存在，上诉人劳务公司不能依据合同向租赁公司返还符合要求的租赁物，其应承担相应的损害赔偿责任，故上诉人劳务公司及委托诉讼代理人提出一审认定事实不清、证据不足，原审人民法院判决上诉人承担50%责任，无事实及法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案的争议焦点2、鉴定意见是否合法有效。本院认为，陕西万隆金鸿资产评估有限公司系双方当事人共同选定的鉴定机构，该鉴定机构工作人员运用专门技术、技能等，根据法院的委托对涉案塔吊的损毁价值进行专门性的分析、鉴定后得出的结论性意见，其出具的《司法鉴定意见书》及“关于塔吊损毁价值的补充说明”程序合法、内容客观真实，能够反映涉案塔吊在评估基准日未损毁处于正常状态下的评估值及损毁后的残余价值。上诉人劳务公司虽提出异议，但未提供其认为涉案塔吊损失140236.59元畸高的相关证据予以证实，亦未提出重新鉴定的申请，原审法院依据鉴定意见及补充说明作为本案涉案塔吊损毁价值的依据符合法律规定，本院予以确认，故上诉人及其委托诉讼代理人关于此节相关上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，2015年5月31日，原审原告赵岁社作为租赁公司的代表与劳务公司签订了《液压自动塔式起重机合同书》，有赵岁社签名及租赁公司盖章，且之后劳务公司将所欠租金及进出场费交付给原审原告赵岁社，符合表见代理的构成要件，双方均应按照合同约定履行自己的义务。2015年12月6日，涉案塔吊在作业过程中塔吊小车钢丝绳断裂而倒塌，致使涉案塔吊受损，故原审原告租赁公司起诉请求原审被告劳务公司承担财产损害赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。一审结合本案案情，酌定由被上诉人赵岁社及租赁公司就涉案塔吊倒塌事故承担50%的过错责任，符合本案客观实际，本院予以确认。
综上，上诉人陕西爱柯森建筑劳务有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1627元由上诉人陕西爱柯森建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰光
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 王东娅