中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第609号
上诉人（原审被告）：邝振邦，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：黄泽凤，住广东省江门市蓬江区。
两上诉人的共同委托代理人：王鸿杰、梁永锋，均系广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林朋，美国居民，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人邝振邦、黄泽凤因与被上诉人林朋委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月9日，林朋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认林朋与邝振邦、黄泽凤于2001年7月30日至2013年11月11日期间存在委托合同关系；2、确认林朋与邝振邦、黄泽凤的委托合同关系已于2013年11月11日解除；3、邝振邦、黄泽凤返还占用林朋的租金93000元；4、诉讼费用由邝振邦、黄泽凤承担。主要事实和理由是：林朋向何某乙、叶仕南、何锡超购买江门市新会区睦洲东环五金铸造厂（以下简称东环铸造厂）厂房以及相应设备，由于林朋是美国居民，当时委托邝振邦于2001年7月30日代为签订《协议书》，东环铸造厂于2001年8月7日向林朋出具《补充证明书》，证明林朋是上述厂房、机械设备的购买人并支付了相应的转让款9万元。林朋向新会市睦洲镇东环沙村民委员会（以下简称东环沙村委会）承租位于东环沙村丰字围三尖地的土地，租赁期限为2001年6月1日至2019年12月31日，由于林朋是美籍华侨，故委托邝振邦于2002年1月24日代为签订《睦洲镇农村土地（旱地）承包／租赁合同》，林朋支付了相应的承包款。2009年12月12日，经与东环沙村委会协商增加承租土地面积，林朋委托邝振邦、黄泽凤作为承租方与东环沙村委签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》。林朋于2010年自行出资对上述厂房以及土地进行修建及增加生产设备，厂房修建完成后用于出租，后林朋委托邝振邦、黄泽凤代为管理以及收取相应租金。东环沙村委会于2013年7月15日出具证明证实林朋的上述出资及委托情况。林朋分别把部分厂房出租给肖某甲和李某，并委托邝振邦、黄泽凤代为管理厂房出租事宜以及对租金统计，同时每月支付邝振邦、黄泽凤工资，每月租金由邝振邦、黄泽凤向上述承租人收取，每年年底与林朋结算并交还租金。2013年7月，黄泽凤向林朋表示不再帮林朋管理厂房，林朋同意后要求邝振邦、黄泽凤配合办理相应合同的变更手续以及移交相关资料及已代收的租金，但邝振邦、黄泽凤却拒绝配合变更合同手续及返还自2012年10月至2013年10月所代收的租金93000元。
由于邝振邦、黄泽凤现今的身体状况以及年龄已经不适宜对林朋上述物业进行管理，而邝振邦、黄泽凤都向林朋明确表示不再管理厂房，故林朋于2013年11月11日委托律师向邝振邦、黄泽凤以及承租人肖某甲和李某发送告知律师函：决定解除对邝振邦、黄泽凤的所有授权委托权限，今后关于与东环沙村委的土地租赁事宜、上述厂房的出租、管理与收取租金事宜皆由林朋自行处理与处分，并要求邝振邦、黄泽凤配合林朋与东环沙村委会办理解除委托授权手续并变更承包／租赁合同的事宜，但邝振邦、黄泽凤接函后未能配合林朋处理上述事宜，并拒绝向林朋返还代收租金。
邝振邦、黄泽凤共同答辩称：一、本案案由不是委托合同纠纷，而是合伙合同纠纷。林朋以厂房、设备出资，邝振邦、黄泽凤以土地和劳务出资，共同经营，双方是合伙关系。因此，林朋的诉请与实际不符，应全部予以驳回。二、林朋起诉状所写事实和理由不完全是事实。1、本案的事实是：邝振邦、黄泽凤与林朋是亲戚。2001年林朋与邝振邦、黄泽凤商议，双方合伙经营，由林朋出资购买叶某、何某甲、何某乙经营的东环铸造厂厂房及设备，并对厂房设备进行改造，邝振邦、黄泽凤以承租的土地和劳务出资，扣除相关费用，产生利润后，先由林朋收回投资，剩余利润由林朋和邝振邦、黄泽凤平分。2001年7月30日，邝振邦与东环铸造厂负责人何某乙签订协议书，购买了东环铸造厂厂房及设备，并于2001年8月22日到新会市睦洲镇法律服务所办理了法律见证，但购买厂房设备的款项是由林朋支付的。2002年1月14日，邝振邦与东环沙村委会签订土地租赁合同，租赁期为2001年6月1日至2019年12月31日，合同经村民代表大会讨论通过并经新会市睦洲镇人民政府鉴证。2009年12月12日，邝振邦、黄泽凤又与东环沙村委会签订补充协议，补充协议经多位村民代表签名确认。2001年底至2006年10月，经历过合伙经营铸造厂，出租给他人经营等事宜，邝振邦一直在厂里负责经营管理。合伙经营期间，邝振邦每月只领取1200元生活费，没有工资。出租给他人经营期间，邝振邦、黄泽凤连生活费都没有领取，所收租金全部都交给林朋，用于林朋收回投资。2006年10月后，双方决定自己不再经营，而是将厂房、设备和土地出租给他人。厂房、设备和土地的出租事宜，全部由邝振邦负责管理，包括收租，维修厂房和设备，协调各方面的关系，邝振邦、黄泽凤没有收取一分钱工资，而是将所收租金除去日常费用后全部存入到林朋的存折，以使林朋尽早收回投资。到2009年底，林朋基本上收回了投资。2008年年中至2009年底这一段时间，由于邝振邦身体不好，而黄泽凤又在江门市河南帮林朋管理其开办的一间塑料厂，因而邝振邦有时委托潘某去睦洲代收租金。邝振邦身体恢复后，又由自己亲自管理厂房设备和土地的出租事宜。由于厂房使用时间长，比较破旧。2010年，林朋和邝振邦商议，由林朋再投资一部分钱，将厂房进行维修，所收租金扣除日常费用后，先偿还林朋的出资，有利润时，林朋和邝振邦平分。2010年，林朋投资101310.19元维修厂房。至2013年初，林朋分二次共收回90544元（一次48500元，一次42044元）还差10766.19元投资款没有收回。后来，邝振邦还利用所收租金对厂房再次进行过大维修及日常维护。到2013年，预计开始有利润，林朋就想独占这些利润，邝振邦、黄泽凤当然不同意，林朋因此不顾亲情，不顾事实，将邝振邦、黄泽凤告上法庭。2、邝振邦在2008年8月开始领取的工资是林朋儿子林某甲支付的，与邝振邦、黄泽凤管理东环铸造厂没有任何关系。林某甲向邝振邦支付工资的原因是邝振邦一直在国内帮其寻找货源，发运货柜，后来，在邝振邦的指导下，该工作改由潘某做了。黄泽凤所领工资是帮林朋管理江门市新会区大泽金源兴制品加工场的报酬，更加与管理东环铸造厂没有关系。三、林朋为了达到其侵占合伙项目全部利益的目的，不惜伪造证据，混淆是非。1、林朋举证的《补充说明书》所写时间为2001年8月7日，内容中有江门市新会区的字样，转让收款人签名处也是加盖江门市新会区睦洲东环五金铸造厂的公章，而国务院是在2002年6月22日才批复新会市改为新会区［国函（2002）56号］，难道林朋在2001年8月7日就知道新会市要改为新会区？难道东环铸造厂也得到消息，早早就将厂名进行了变更？可见，林朋提供的该《补充说明书》是一份伪造的证据。同样，林朋提供的《协议书》、《同意书》、《铸造厂设备清单》都是伪造的。2、林朋出具的东环村委会证明是林朋写好后，再叫村委会的吴金境偷盖公章的。见证人吴金境凭什么知道林朋投资的具体数额？村委会既然知道实际承租人是林朋，为何不去向林朋要租金？一直以来，村委会都是向邝振邦收租。村委会个别人被林朋收买而出具这样虚假的证明不能对抗经村民代表大会讨论通过并经睦洲镇人民政府鉴证的土地租赁合同及经村民代表签名的租地补充协议，也不能改变邝振邦承租土地的事实。综上所述，请依法驳回林朋的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：新会市睦洲东环铸造厂（后更名为江门市新会区睦洲东环五金铸造厂）是登记在何某乙名下经营的个体工商户。诉讼中，林朋提供了1份落款日期为2001年6月21日的《同意书》，落款签名人为何某乙等二人，并盖有“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章，主要内容为何某乙等三人因资金周转不灵，以90000元出售东环铸造厂给邝振邦。
2001年7月30日，邝振邦（甲方）与何某乙（乙方）签订《协议书》，双方约定乙方将东环铸造厂的厂房、宿舍、办公室等厂内的建筑物、生产设备、生产工具、办公设备等作价90000元出售给甲方，乙方原向东环沙管理区的租地，转由甲方租赁，双方办理转租手续。协议签订后，邝振邦于同日支付了定金3000元。诉讼中，林朋提供的《协议书》乙方有盖章“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”，邝振邦提供的《协议书》乙方落款处没有盖章。
林朋在诉讼中提供了《补充证明书》1份，落款日期为2001年8月7日，收款人处签有“何某乙”字样及“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”盖章。内容主要为：因东环铸造厂资金周转困难，何某乙将旧厂房、机械设备、租地合同等转让给林朋，转让金额90000元，由邝振邦代签协议，先付定金3000元。林朋提供了落款日期同为2001年8月7日的《铸造厂设备清单》，其中交付的乙方为东环铸造厂，签领的甲方为林朋。
庭审中，潘某出庭作证，证实林朋曾将厂房交由邝振邦管理。何某乙出庭作证，证实《协议书》、《补充证明书》上的“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章是换证后补盖。
2002年1月24日，东环沙村委会与邝振邦签订《睦洲镇农村土地（旱地）承包／租赁合同》，双方约定由邝振邦承包丰字围三尖地（土名）约3.87亩的土地，承包期限为2001年6月1日至2019年12月31日。2009年12月12日，东环沙村委会的出租方代表与邝振邦、黄泽凤签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》，约定允许厂房出租或转让，村委会见证人有两个，其一为吴金境。2007年10月7日、2007年11月5日，邝振邦与肖某乙签订两份《租赁合同》，将上述厂房的部分出租给肖某乙使用。2011年8月22日、2013年10月30日，黄泽凤又分别以自己的名义作为出租方与肖某甲、李某签订《租赁合同》，将上述厂房的部分予以出租。
2013年7月15日，林朋作出书面情况说明，东环沙村委会盖章证实，其内容主要为：林朋购买东环铸造厂并租赁相应的土地，因成交后到村委会换新合同时，要求承租方有中国身份证，所以林朋找到其老婆的大哥（邝振邦）代签买下，并一直由邝振邦代为管理。
2013年11月11日，林朋委托广东良匠律师事务所黄新跃律师通过邮政特快专递寄送《关于解除委托授权事宜等事项的律师函》，告知邝振邦、黄泽凤解除委托授权并变更承包／租赁合同事宜，该邮件于2013年11月12日由邝振邦、黄泽凤签收。
诉讼中，经林朋统计，买厂及后续的土建用去资金330995.53元，其他生产设备及办公设备用去资金117094.96元，两项合计448090.49元。
庭审中，林朋与邝振邦、黄泽凤确认，截至2013年12月底，出租收入支付林朋的投资款后结余67023.41元。林朋认为此款全部应归自己，邝振邦、黄泽凤则认为属于合伙收益，应当均分。此外，邝振邦、黄泽凤确认2013年1月之前的租金尾数10766.19元是林朋的投资款，可全额退还给林朋。庭审中，对于第三项诉讼请求，林朋认为邝振邦、黄泽凤总共应返还租金77789.60元（67023.41＋10766.19=77789.60）。
另查明，邝振邦与黄泽凤是夫妻关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系委托合同纠纷。林朋是美国居民，本案属涉外民商事纠纷。邝振邦、黄泽凤居住在原审法院辖区，故原审法院享有管辖权。最能体现本案纠纷特征的一方当事人经常居所地法律为中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律处理本案。
林朋主张双方当事人是委托合同关系，对此，林朋提供的《补充证明书》是由收款人东环铸造厂作出，证实了买方是林朋，邝振邦只是代签协议书。林朋提供的《铸造厂设备清单》的交收双方是东环铸造厂与林朋，证实了出卖人东环铸造厂将标的物交付给了林朋。林朋提供的证人潘某则证实了邝振邦只是代签协议。林朋提供的东环村委会盖章的情况说明也可以证实购买东环铸造厂的买方是林朋。上述证据足以构成证据链，证实林朋出资购买东环铸造厂，委托邝振邦代签合同。此外，林朋提供的《租赁合同》虽然出租方签名人为邝振邦与黄泽凤，但法律并不禁止受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订合同，这也可以反过来证实林朋委托邝振邦、黄泽凤代为管理购买的厂房、设备等财物。因此，原审法院认定林朋与邝振邦之间存在事实上的委托合同关系。至于林朋与黄泽凤之间是否存在委托合同关系的问题，黄泽凤不但联同邝振邦与环沙村委会的出租方代表签订《东环沙村三组丰字围三尖地出租补充协议》，且以自己的名义与肖某甲、李某签订《租赁合同》，且邝振邦、黄泽凤是夫妻关系，林朋委托律师寄发的《律师函》抬头也是署名邝振邦、黄泽凤，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”的规定，林朋是委托邝振邦、黄泽凤共同管理厂房、土地，林朋与黄泽凤之间存在委托合同关系。
关于林朋与邝振邦、黄泽凤之间存在委托合同期间的问题。邝振邦与何某乙签订《协议书》的日期为2001年7月30日，签订合同后，邝振邦、黄泽凤对东环铸造厂的财产进行管理，故可认定自该日起，林朋与邝振邦、黄泽凤之间存在委托合同关系。2013年11月11日，林朋委托广东良匠律师事务所黄新跃律师向邝振邦、黄泽凤通过邮政速递发出律师函，其内容主要为解除委托授权事宜，该邮件已由收件人于2013年11月12日签收。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，林朋已经通知邝振邦、黄泽凤解除合同，应当认定双方当事人的委托合同关系已于2013年11月12日通知到达邝振邦、黄泽凤时解除，林朋诉请确认其与邝振邦、黄泽凤之间于2001年7月30日至2013年11月11日存在委托合同关系合法合理，予以支持，但合同解除的时间原审法院认定为2013年11月12日。
邝振邦、黄泽凤辩称双方当事人是合伙合同关系，对此，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”邝振邦、黄泽凤未能在诉讼中提供书面的合伙协议，也未能提供两个以上无利害关系人予以证明邝振邦、黄泽凤与林朋之间存在口头合伙协议，邝振邦、黄泽凤在诉讼中也未能提供证据证实双方当事人明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，故原审法院不予采信邝振邦、黄泽凤的辩称意见，不予认定双方当事人之间存在合伙合同关系。
关于邝振邦、黄泽凤应返还林朋金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”的规定，邝振邦、黄泽凤作为共同受托人，应当对林朋承担连带责任。此外，邝振邦、黄泽凤是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，邝振邦、黄泽凤应共同返还相应的租金收益给林朋。庭审中，各方确认截至2013年12月底，出租收入支付林朋的投资款后结余67023.41元。对此款项，虽然邝振邦、黄泽凤认为属于合伙收益，应当均分，但如前所述，双方当事人并非合伙关系，不应均分，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，邝振邦、黄泽凤受托管理厂房取得的收益，应当交还给林朋。此外，邝振邦、黄泽凤确认2013年1月之前的租金尾数10766.19元是林朋的投资款，应全额退还给林朋。因此，邝振邦、黄泽凤共应转交77789.60元给林朋，林朋诉请返还93000元没有依据，依核实的金额予以支持。
关于《补充证明书》等的落款时间与印章名称之间的冲突问题。《同意书》落款时间为2001年6月21日，《协议书》落款时间为2001年7月30日，《补充证明书》及《铸造厂设备清单》落款时间为2001年8月7日，邝振邦、黄泽凤辩称此前国务院并未批复新会市改为新会区，而上述文书中出现“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”印章，属于伪造。原审法院认为，东环铸造厂的负责人何某乙已经出庭作证，证实印章是补盖，在上述文书内容真实的情况下，即使签订合同时只有相应的经办人签名，未曾盖章，后来再予以补盖也符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定。且何某乙是东环铸造厂的个体业主，其签名出售东环铸造厂的财物足以代表东环铸造厂，非以盖章为生效。因此，对邝振邦、黄泽凤辩称相应的《协议书》等为伪造的意见，不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条、第四百一十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，于2014年7月30日作出如下判决：一、确认林朋与邝振邦、黄泽凤于2001年7月30日至2013年11月11日期间存在委托合同关系；二、林朋与邝振邦、黄泽凤之间的委托合同关系已于2013年11月12日解除；三、邝振邦、黄泽凤应自本判决生效之日起十日内转交租金等收益77789.60元给林朋；四、驳回林朋其他的诉讼请求。本案受理费2325元，诉讼保全费1020元，合计3345元，由林朋负担547元，由邝振邦、黄泽凤共同负担2798元。
当事人二审的意见
邝振邦、黄泽凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、驳回林朋的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、一审法院确认邝振邦、黄泽凤与林朋之间是委托合同关系，是认定事实错误。1、一审法院只凭两个证人的口供某与林朋之间是委托合同关系，而两个证人的证言是假证，不应被采信。证人潘某是林朋儿子的妻弟，与林朋存在利害关系，其有利于林朋的证言不应被采信。证人何某乙证实《补充证明书》上的公章是证件换证后补盖的，一审法院也认定公章是之后补盖的，从而认定邝振邦、黄泽凤与林朋之间是委托合同关系。公章补盖可以说得过去，但林朋于2001年8月7日签名的《补充证明书》的内容有“江门市新会区”的字样不可能是后来补的。国务院在2002年6月22日才批复新会市改为新会区的，这明显是后来伪造的证据。何某乙是通过邝振邦、黄泽凤交易，他不可能清楚邝振邦、黄泽凤与林朋之间真正的约定综合其出具虚假《补充证明书》的事实可以证实证人何某乙也是与林朋串通起来作的假证，其证言不可采信。2、一审法院认定林朋提供的《铸造厂设备清单》证实了出卖人将标的物交付给了林朋是错误的。《铸造厂设备清单》是由何某乙和邝振邦、黄泽凤签名，由邝振邦、黄泽凤接受设备的。但林朋串通何某乙伪造一份《铸造厂设备清单》，并加盖“江门市新会区睦洲东环五金铸造厂”的公章。3、林朋作出的书面情况说明，只有吴金境一人签名并偷盖东环村委会的公章不能对抗村民代表大会讨论通过并经睦洲镇人民政府鉴证的土地租赁合同及经村民代表签名的租地补充协议，也不能改变邝振邦、黄泽凤承租土地的事实。4、林朋主张其与邝振邦、黄泽凤之间是委托合同关系，为何不向邝振邦、黄泽凤支付报酬，林朋的主张与现实情况不相符。二、邝振邦、黄泽凤与林朋之间不是委托合同纠纷，而是合伙合同纠纷。林朋以厂房、设备出资，邝振邦、黄泽凤以土地和劳务出资，共同经营，双方是合伙关系。十多年来，邝振邦、黄泽凤一直无偿管理厂房，收取租金，是先让林朋收回投资成本，再对利润进行分配。
邝振邦、黄泽凤在二审期间提供的证据有：《证明》4份，以证明邝振邦、黄泽凤与林朋之间是合伙关系，并非委托关系；其中东环沙村委会组长梁某甲表示只确认与邝振邦、黄泽凤之间存在土地租赁关系。
林朋答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请二审法院予以维持。
林朋二审期间没有提交新的证据。
林朋对邝振邦、黄泽凤在二审提供的证据不同意质证，且认为上述证据不是二审新的证据，且都是证人证言，有较强的主观性，证人也没有出庭作证。
经审查，邝振邦、黄泽凤二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且林朋对其提交的证据不予认可，故本院对邝振邦、黄泽凤二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系委托合同纠纷。综合双方当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、林朋和邝振邦、黄泽凤之间形成合伙关系还是委托合同关系？二、林朋主张与邝振邦、黄泽凤解除委托合同关系是否应支持，邝振邦、黄泽凤是否应向林朋返还租金的问题。
关于第一个争议焦点。双方当事人对于租赁涉案土地以及涉案厂房的建设、维修、经营成本均由林朋出资，而签订涉案土地租赁合同以及购买、管理、出租涉案厂房均以邝振邦、黄泽凤的名义办理的事实没有异议，本院予以确认。经审查本案证据并结合双方当事人的陈述，本院认定双方当事人形成委托合同关系。理由如下：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；最高人民法院《关于贯彻﹤执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条规定，“当事人之间没有又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”邝振邦、黄泽凤虽主张与林朋口头约定其以土地和劳务出资，林朋以资金出资，双方合伙经营，但涉案土地的租金均由林朋支付，且邝振邦、黄泽凤对于其劳务出资在合伙出资中所占的出资比例、盈亏分担等问题如何约定未能举证证明，而且林朋也予以否认。根据邝振邦、黄泽凤所称与林朋达成口头合伙协议的内容，双方当事人并未对合伙达成合意。二、从邝振邦、黄泽凤提供林朋的声明可以看出，邝振邦、黄泽凤只是参与管理，对于生产经营活动所发生的一切经济往来，债权、债务、所欠的税收，发放工资福利、安全生产责任均由林朋负责。以上可以认定涉案厂房由林朋经营，邝振邦、黄泽凤和林朋之间并不存在合伙关系。三、从经营活动的过程看，涉案工厂经营多年，但所有的投入以及收入均由林朋出资以及所有，并没有证据显示双方曾对利润进行分配或对债务进行分担，由于邝振邦、黄泽凤没有提供证据证明其在经营过程中曾实际行使合伙人的权利与义务，本院对其与林朋之间成立合伙关系的主张，不予采纳。虽然《租赁合同》出租方签名人为邝振邦与黄泽凤，《协议书》甲方为邝振邦，但法律并不禁止受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订合同。因此，原审法院认定林朋与邝振邦之间存在事实上的委托合同关系并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本案中，林朋2013年11月11日委托广东良匠律师事务所黄新跃律师通过邮政速递向邝振邦与黄泽凤，发出律师函，其内容主要为解除委托授权事宜，该邮件已由收件人于2013年11月12日签收。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，林朋已通知方式依法行使合同解除权，应当认定双方当事人的委托合同关系已于2013年11月12日通知到达邝振邦与黄泽凤时解除，原审法院认定涉案委托合同于2013年11月12日解除并无不当，本院予以维持。庭审中，各方确认截至2013年12月底，出租收入支付林朋的投资款后结余67023.41元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，邝振邦与黄泽凤受托管理厂房取得的收益，应当交还给林朋。此外，邝振邦与黄泽凤还确认2013年1月之前的租金尾数10766.19元是林朋的投资款，应全额退还给林朋。因此，原审法院判令邝振邦与黄泽凤共应向林朋返还77789.60元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由邝振邦与黄泽凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月二十日
书记员 梁淑珍