广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终381号上诉人(原审被告)：欧燕冬，男，汉族，1980年11月14日出生，住址：开平市。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门开平支行。住所地：开平市三埠祥龙中银路1号，统一社会信用代码：91440783894290560X。法定代表人：邝卫山，该支行行长。委托代理人：张健成，该行职员。委托代理人：周俊健，该行职员。原审被告：梁小英，女，汉族，1980年11月7日出生，住址：开平市，上诉人欧燕冬与被上诉人中国银行股份有限公司江门开平支行（下称“开平中行”）、原审被告梁小英金融借款合同、信用卡纠纷一案，欧燕冬不服广东省开平市人民法院(2016)粤0783民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧燕冬上诉请求：１、依法撤销开平市人民法院(2016)粤0783民初625号民事判决第三项；２、欧燕东不负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清。1、开平中行违反金融部门的经营宗旨，进行赔本无息借贷，恶意损害担保人利益。２、开平中行提交的证据无法准确反映借款的履行情况，账页上的数据与涉案主合同的履行无关。一审法院查明的事实中，没有任何证据显示梁小英借款30万元的主合同已经实际履行，欧燕冬无需承担担保责任。3、2015年12月10日梁小英与开平中行签订的编号为2015年BKPJZ字032号的《中国银行股份有限公司江门分行信用卡个性化分期还款协议》属于伪证。梁小英已在2015年11月失踪，开平中行不可能在2015年12月10日与梁小英签订上述协议。即使上述协议真实有效，但欧燕冬也并未在协议上签名。自开平中行与梁小英重组债务起，欧燕冬的担保责任解除。开平中行辩称：原审法院认定事实清楚，请求驳回欧燕冬的上诉请求。１、欧燕冬签订保证合同时，开平中行已明确告知其相关保证责任内容，欧燕冬当时未提出任何异议，且其也确认保证合同上本人签名的真实性；２、开平中行已提交证据证明将贷款汇入梁小英指定的开平市塘口镇益丰建筑工程部，已履行放款义务；３、涉案30万元贷款，双方在借款合同中明确约定了手续费31500元，不存在贴本无息借贷的事实；４、开平中行提交的证据，能够清晰反映每期扣款、扣账记录。欧燕冬及梁小英均在编号为2015年JKPCJ字032号个性化还款协议上签名、按手印，其认为上述证据是伪证，应当提供证据予以证明。开平中行向一审法院起诉请求：1、判令解除《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号）；2、梁小英立即偿还开平中行截至2016年1月21日止其长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）欠款人民币21773.99元（其中本金20293.28元，滞纳金1014.66元和利息466.05元）和长城普信用卡（卡号：62×××82）欠款人民币219402.71元（其中到期本金18248元，滞纳金456.6元和利息146.11元；未到期本金200552元），两卡合共欠款241176.70元给开平中行，此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；3、欧燕冬承担连带还款责任，代为清偿梁小英等相关费用的连带责任保证；4、梁小英承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：梁小英于2013年4月28日向开平中行申请开立信用卡（卡号：51×××31）且签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。2013年7月31日梁小英（乙方）与开平中行（甲方）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0038号），约定：一、开平中行同意授予梁小英的长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）专项信用额度（本金+手续费）人民币30万元，用于支付家居装修支出；甲方为乙方办理一次性分期付款，分期金额总额为人民币30万元，分期期限为36个月（一个月为一期）。进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费。二、对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），双方同意由欧燕冬提供保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》。三、乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：1、未按甲方要求按时进行信用卡还款。2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或者同时采取下列措施：…（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。（9）要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现、分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任。四、本合同自乙方签字，经办行的负责人或其授权签字人签字并盖章之日起生效。同日，欧燕冬与开平中行签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2013年BKPJZ字0038号），约定：一、保证合同之主合同为保证人与债务人梁小英签订的主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0038号）和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充。本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币30万元；本合同被担保的主债权为该主债权之本金所发生的利息、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等；主合同项下的全部债务均构成保证合同之主债务，保证人欧燕冬应对之承担连带责任保证。二、保证期间：本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一笔或分别要求保证人承担保证责任。合同签订后，开平中行依约向梁小英指定账户发放贷款人民币30万元。梁小英使用长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）进行分期还款和消费。2014年年底开始梁小英的信用卡出现逾期及不足额还款情况，经开平中行催收，2015年12月10日开平中行（甲方）与梁小英（乙方）、欧燕冬（丙方）签订《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号），约定：一、本协议项下欠款金额为人民币218800元（指个性化分期申请批准执行日时所欠本金、利息、费用、滞纳金等全部欠款）；根据双方协商结果，将梁小英原信用卡（卡号为：51×××31）产生的欠款债务转移至乙方新开立的信用卡账户（卡号为：62×××82）；个性化分期还款期限为24个月，首月还款金额为人民币9132元，其余各月还款金额为9116元，每月的21日为还款日。二、违约事件及处理1、乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：1、未按期归还欠款。2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或者同时采取下列措施：（2）终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期；（9）要求保证人承担保证责任。三、丙方同意继续按照2013年BKPJZ字0038号《中银信用卡“大额分期”保证合同》承担连带责任担保。保证期间为自原合同生效之日起至本协议项下最后一期债务履行期届满之后两年。上述合同签订后，截止2016年1月21日梁小英的长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）欠款人民币21773.99元（其中本金20293.28元，滞纳金1014.66元和利息466.05元）、长城普信用卡（卡号：62×××82）欠款人民币219402.71元（其中到期本金18248元，滞纳金456.6元和利息146.11元；未到期本金200552元），两卡合共欠款241176.7元，此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算。鉴于梁小英、欧燕冬没有依约归还开平中行信用卡欠款，开平中行经催讨还款未果，遂成本案诉讼。另查明，开平中行与梁小英签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息和收费除本合约另有约定，甲方（梁小英）申领的信用卡非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。一审法院认为：梁小英向开平中行申领长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31），双方形成信用卡合同关系。梁小英申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。开平中行与梁小英签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0038号）及与梁小英、欧燕冬签订的《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号），是分别以卡号为51×××31及62×××82的信用卡为结算工具的金融借款合同，双方形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案原、被告因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。双方在《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》中分别约定梁小英以卡号为51×××31及62×××82的信用卡分期付款形式偿还涉案的“大额分期”借款30万元，即将该分期付款额按约定计入信用卡透支款来偿还，故梁小英结欠开平中行涉案借款本息应以上述两信用卡记载的欠款额为准。经查，截止2016年1月21日止，梁小英万事达白金信用卡（卡号：51×××77）及长城普信用卡（卡号：62×××82）已多期没有依约归还信用卡透支款本息给开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号）约定的违约事件及处理内容，开平中行解除的《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号）已具备终止协议的条件，该院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，开平中行请求梁小英偿还截止2016年1月21日止其长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）欠款人民币21773.99元（其中本金20293.28元，滞纳金1014.66元和利息466.05元）、长城普信用卡（卡号：62×××82）欠款人民币219402.71元（其中到期本金18248元，滞纳金456.6元和利息146.11元；未到期本金200552元），两卡合共欠款241176.7元，及该卡此后（2016年1月22日起）利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算的事实清楚，该院予以支持。关于欧燕冬是否应承担连带保证责任的问题。欧燕冬与开平中行签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2013年BKPJZ字0038号）及《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号），明确约定欧燕冬对梁小英签订的主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0038号）和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订、补充项下的全部债务承担连带责任保证，且欧燕冬在2015年签订的分期还款协议中同意继续按照2013年BKPJZ字0038号《中银信用卡“大额分期”保证合同》承担连带责任担保，则本案开平中行与欧燕冬之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，梁小英持有的长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）欠款人民币21773.99元、长城普信用卡（卡号：62×××82）欠款人民币219402.71元，两卡合共欠款241176.7元，及此后利息、滞纳金和实现债权的费用均属欧燕冬签订的上述保证合同约定担保的债权范围。对欧燕冬提出开平中行与梁小英涉案借款违反金融管理规定及认为开平中行伪造《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号）的抗辩主张，理据不足，该院不予采纳。梁小英没有依约向开平中行偿还上述信用卡款项，开平中行主张欧燕冬对梁小英上述信用卡欠款债务承担连带保证责任的理据充足，该院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”梁小英经原审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除开平中行与梁小英、欧燕冬签订的《中国银行股份有限公司江门分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年JKPCJ字032号）。二、梁小英应自本判决生效之日起十日内偿还长城万事达白金信用卡（卡号：51×××31）欠款人民币21773.99元、长城普信用卡（卡号：62×××82）欠款人民币219402.71元，两卡合共欠款241176.7元，及从2016年1月22日起至判决确定之日止分别以上述信用卡到期本金20293.28元和18248元，未到期本金200552元为基数产生的利息、滞纳金(按中银信用卡领用合约相关约定计算)给开平中行。三、欧燕冬对上述第二判项中梁小英应偿还给开平中行的欠款承担连带清偿责任。本案受理费4917元，由梁小英负担；欧燕冬对梁小英负担的本案受理费承担连带清偿责任。本案二审期间，开平中行向本院提交了“中国银行对公客户收款通知单”、“开平市塘口镇益丰建筑工程部”银行流水”等书证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁小英与开平中行签订借款合同，约定借款金额为30万元，以信用卡分期偿还方式还款，同时明确约定了手续费费率及金额。关于开平中行是否实际履行向梁小英交付30万元借款的事实，开平中行一审举证期限内向法院提交了王龙珠签署的“信用卡资金划账授权书”及“借款借据”，证明梁小英授权开平中行将30万元借款直接付至开平市塘口镇益丰建筑工程部账户，开平中行在二审时向本院提交的“中国银行对公客户收款通知单”、“开平市塘口镇益丰建筑工程部”银行流水是对开平中行是否实际履行借款发放义务这一案件关键事实的证据补强，本院予以采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案为金融借款合同、信用卡纠纷。开平中行与梁小英签订借款额度为30万元的借款合同，并通过信用卡透支还款付息，本案涉及双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期业务”借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》两份主合同，同时符合两个法律关系的构成要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕欧燕冬的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：（1）开平中行是否实际履行了向梁小英发放30万元借款的义务；（2）欧燕冬应否承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。2013年7月２日，开平中行与梁小英签订借款合同，开平中行同意授予梁小英信用额度为300000元的借款，履行方式是开平中行授予梁小英信用额度为300000元的中银信用卡，持卡人可在信用额度内进行透支消费、还款和结算。因此，借款合同成立时双方只是约定了借款的最高限额，实际借款数额并不确定，债务范围应以实际借款发生数额为准。合同履行至2016年1月21日，梁小英持中银信用卡透支本息241176.7元未按期偿还，达到合同解除条件，梁小英应向开平中行偿还上述本息。欧燕冬作为担保人，抗辩称开平支行没有向梁小英发放300000元贷款，实际上是行使了债务人的抗辩权。如前所述，开平中行与梁小英签订的借款合同是额度为300000元内的借款。该信用额度是限额，并非借款实际金额的约定，即履行时借款金额可为300000元信用额度内的任意数额，债权数额应在合同终止或还款期限届满时方确定。故欧燕冬抗辩称开平中行没有向梁小英发放300000元借款而无对实际发生的241176.70元欠款的还款义务的抗辩理由不成立。经本院审查，借款合同签订后，开平中行亦已向梁小英指定的账户划拨了300000元，完成借款的交付义务，上述债务241176.70元正是未如期还款所产生的债务本息。欧燕冬的抗辩理由与客观事实不符。关于第二个争议焦点。欧燕冬与开平中行签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》，承诺为梁小英签署的“编号为2013年JKPJZ字0038号《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充”主合同承担连带保证责任，并约定担保类型为最高债务额保证。因此，欧燕冬对梁小英因《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》两份主合同所产生的债务均在欧燕冬的担保范围之内。中银信用卡仅是合同双方在履行借款协议书时在最高额度内借款还款的工具。借款合同终止开平中行主张债权时债务确定为241176.70元，此即为最高额保证担保的确定范围。该范围在最高额担保额度之内，并无加重担保人欧燕冬的担保责任，也无其他无效情形，欧燕冬应当承担保证责任。因债务人梁小英未依约定还款，开平中行与梁小英、欧燕冬重新签订了“个性化还款协议”，将梁小英未能偿还的债务转移至新开立的账户62×××82，同时还款期限展期至24个月。欧燕冬签名捺指模承诺继续承担担保责任，其对梁小英欠开平中行的债务提供担保的意思表示清楚，应当按约定承担连带保证责任。欧燕冬认为因开平中行与梁小英的债务已重组，其无需再承担担保责任的抗辩理由不成立。综上所述，欧燕冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4917元，由上诉人欧燕冬负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一七年五月八日书记员  刘亚龙