湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民一初字第1067号
原告李忆安，男，1948年2月13日出生，汉族。
被告湖南凯邦置业有限公司，地址湖南省怀化市鹤城区团结巷。
法定代表人肖旭亮，董事长。
委托代理人（特别授权）向建，湖南金太阳律师事务所律师。
原告李忆安诉被告湖南凯邦置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员张帆担任审判长，人民陪审员倪勇、滕久元参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。书记员许莉担任法庭记录。原告李忆安，被告湖南凯邦置业有限公司的委托代理人向建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忆安诉称：1、请求确认物业公司不具备供电的资质，物业公司的卖电行为是非法经营和不当得利的行为，原告和本小区其他业主享有与其他居民平等用电的权利，判决被告改变供电方式，为原告和本小区其他业主到供电公司去单独开户，建立供用电的合同关系，由供电公司直接收费，而不是由物业公司来卖电收费；2请求确认物业公司不得以任何借口不向业主（原告）交房，物业公司不向业主交房，被告开发商就应当承担延期交房和缴纳物业管理费的责任，请求判决被告在为原告到供电公司开好户和到有线电视台开好户，以及在屋内装好电后交房，并承担在这之前延期交房的责任和缴纳物业管理费的责任；3、请求确认被告不执行法院生效判决，原告就有权利不接受被告提供的安置房，并有权利要求被告承担延期交房的责任以及缴纳物业管理费的责任；4、请求判决被告从2012年8月1日起到被告为原告在安置房内安装好电后的两个月后止，按每年8000元的标准承担延期交房的责任；5、请求确认原告有权利在被告不执行法院生效判决的情况下，自行到供电部门去申请开户供电，相关费用，原告有权利在今后结算房价时扣除；6、请求确认拆迁安置补偿合同中第六条10000元装修补助费的规定，是显失公平的霸王合同，原告有权利向人民法院申请变更，请求判决将该条款变更为原告向被告退还10000元，另赔偿10000元，由被告负责房屋的装修，装修标准由双方商定。7、请求判决被告承担本案的诉讼费，并赔偿原告因诉讼而蒙受的经济损失和精神伤害，数额暂定1000元。
被告湖南凯邦置业有限公司当庭答辩称：一、原告第1、2项诉讼请求依法不能成立。原告与物业公司之间因原告不缴纳装修押金及用电卡的纠纷，与本案被告无关，原告应另行起诉解决。原告的诉称及当庭陈述亦证实了被告在2010年10月即通知原告收房，被告当时是以房屋结构不安全，消防设施未通过检验为由拒绝收房的，之后通过（2013）怀鹤民一初字第107号判决书认定房屋结构及消防设施均通过相关部门的检验合格的，原告又以与物业的纠纷为由拒绝收房，可见原告逾期收房的原因并不是被告所导致，而是原告自身滥用诉权所致。因为原告自身导致的逾期收房的损失亦应当由原告自行承担。二、原告第3、5项诉讼请求与事实不符，无法律依据。被告是积极履行法院判决的，人民法院判决被告不能强制原告使用管道煤气，被告立即将通往原告安置房屋的管道煤气予以拆除关闭了，但是水电单独开户由于牵涉到小区水电规划和电力主管部门的规定导致尚未履行到位亦不是被告主观的原因。原告所称的自行解决水电单独开户即自力救济行为。因为自力救济容易成为侵权者的借口，借救济之名，行侵权之实，或由于实施自力救济者矫枉过正，导致权利保护得不偿失，造成更大损害，甚至激化矛盾，所以我国民法上对自力救济的行为是以列举的方式加以限制的，即法律规定的方能行使，如紧急避险行为，留置行为等等均为法律明文规定的方能行使。本案原告所称的自力救济行为无法律明文规定，无法律依据。三、原告第4项诉讼请求无事实依据与法律依据。安置房内已经水电入户，即使水电未单独开户，给原告造成的亦不是不可能达到8000元每年，且即使在水电单独开户的情况下，作为小区业主，原告亦要承担公共区域的水电费用分摊。四、原告第6项诉讼请求（显失公平）与事实不符，无法律依据。显失公平包涵有这样几层意思：1、是否系对方当事人利用优势签订；2、是否系对方利用另一方没有经验签订；3、是由于以上因素是否导致了明显违反公平、等价有偿原则，导致双方权利义务严重失衡。本案中，客观上，原被告双方订约地位平等，不存在一方处于优势地位而对方处于窘境，完全没有同对方讨价还价的余地，或是一方无经验、缺乏判断力的情形。主观上，也不存在被告知道对方所处的境地、知道他们之间订立的合同显失公平，并有意识的加以利用的事实。而且本案中原告拆除的是旧房屋，补偿得到的是新房屋，期间的价值差异是显而易见的，不能单用拆迁房屋中的装修补偿费这一单一条款来衡量，何况被拆迁房屋中装饰价值是否与1万元严重失衡并无证据证明的情况下，就拆迁合同整体来说合同的结果也没有导致显示公平的结果发生。因此原告所称的本项诉求请求不成立。五、原告的第7项（精神损害赔偿）无法律依据。本案属拆迁补偿合同纠纷，合同法没有精神损害赔偿的相关规定，故原告的本项诉讼请求无法律依据。综上，原告的诉讼请求均不成立，建议人民法院予以驳回。
经审理查明：被告湖南凯邦置业有限公司因开发“凯邦.万象城”项目，需拆迁原告所有的房屋，2009年7月10日，原告（被拆迁人，乙方）与被告（拆迁人。甲方）经协商一致，签订《房屋拆迁补偿安置合同》。合同的第五条第（三）项约定“甲方提供给乙方的置换房屋，其建造质量、装修标准与甲方对外销售的房屋同等标准”。合同第八条约定“过渡期限：乙方临时过渡的期限自2009年8月1日至2012年8月1日，共三年”。合同第九条约定“甲方尽量保证乙方在临时过渡期限内回迁，甲方发布正式回迁通知后，乙方应当按照时间办理回迁手续，领取钥匙”。合同第十二条约定“拆迁房屋现有的水电开户、有线电视等设施，甲方按照拆迁房屋现有水电开户、有限电视等设施数量、标准在置换房屋内安装同等设施，乙方必须保留原户名”。合同第二十条约定“甲方提供给乙方的房屋属于商品房，乙方应接收甲方聘请的前期物业管理公司，接受物业管理服务，并按有关规定办理物业管理手续和按时交纳物业管理等相关费用”。2012年10月，被告通知原告接收房屋，原告以被告所交房屋存在质量问题等为由拒绝接收。2013年2月28日，李忆安向法院提起诉讼，请求确认置换房屋存在质量问题和安全隐患，被人民法院依法驳回，并在该次判决书中，对原告所安置房屋的用电单独开户问题做出了判决。判决做出之后，原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告双方当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据证实：
1、原告身份证明、被告企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，证实原、被告诉讼主体身份情况；
2、怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第107号民事判决书一份，证实原告；
3、物业费用明细表，证实被告的物业公司要求原告交纳物业费的情况；
4、《房屋拆迁安置合同》一份，证实原、被告就房屋拆迁安置补偿达成的协议内容：
5、庭审笔录1份，证实本案其他事实。
本院认为，原、被告经协商一致达成的《房屋拆迁补偿安置合同》系双方真实意思表示，符合法院规定，对双方均有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。2012年10月，被告通知原告收房，原告以置换房屋存在质量问题、安全隐患及水电未单独开户等理由拒绝收房，后经人民法院依法判决，认定该房屋已经通过怀化市公安消防支队消防验收合同及怀化市工程质量安全监督管理站验收合格，不存在质量问题和安全隐患，按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》第五条、第九条的规定，被告交付给原告的房屋已经通过质量和安全验收，且与其出售的商品房质量标准一致，原告应当在法院上述判决生效之后及时接收置换房屋，故原告的第三项请求“确认被告不执行法院生效判决，原告就有权利不接受被告提供的安置房，并有权要求被告承担延期交房责任以及缴纳物业管理费责任”的诉讼请求，是原告作为《房屋拆迁补偿安置合同》的一方，要求单方设定的合同权利义务，本院不予支持。对于原告提出的第一、二项诉讼请求，本院认为依照原、被告签订的合同第二十条规定，原告应当接收甲方聘请的前期物业管理公司，接受物业管理服务，并按有关规定办理物业管理手续和按时交纳物业管理等相关费用，且原告与物业管理公司形成的是另外一种法律关系，即便双方有纠纷也应另案起诉，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。怀化市鹤城区人民法院作出的（2013）怀鹤民一初字第107号民事判决已经发生法律效力，原告也已经申请强制执行，原告没有提供用电未单独开户被告应按每年8000元的标准承担延期交房责任的约定依据，也没有提供其他损失依据，故对于原告提出的第四项诉讼请求，本院不予支持。对于电单独开户问题法院已作出生效判决，被告不履行生效判决应该依据强制执行的法律规定通过执行程序解决，故原告提出的第五项诉讼请求本院亦不予支持。对于原告在诉状中提出，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置合同》中第六条约定的装修补助费属于显失公平的霸王条款的诉讼主张，本院认为显示公平是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，而从本案中双方签订的合同的内容以及合同履行的结果来看，不存在当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益不平衡的问题，故对该诉讼请求本院不予支持。对于原告提出的要求被告承担其因诉讼而蒙受的经济损失和精神损害1000元诉讼请求，由于未提供相应的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忆安的诉讼请求
案件受理费500元，由原告李忆安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 滕久元
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许 莉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。