江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终845号
上诉人（原审原告）新沂市茂源实业发展有限公司，住所地在新沂市钟吾路18号。
法定代表人庞志强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）朱爱平，个体户，现下落不明。
上诉人新沂市茂源实业发展有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人朱爱平租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02826号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂源公司原审诉称：2009年1月1日，我公司与�爱平签订了一份企业资产转让合同，约定将我公司所有的新沂市永保汽车修理厂（以下简称“永保汽修厂”）的资产转让给朱爱平（详见合同书）。合同签订后朱爱平不但没有依约履行我公司与原承租人徐根勇所订的汽车修理场地租赁合同，反而三次带人封锁汽修厂的大门，不给汽修厂经营，造成严重的损失，因而导致承租人徐根勇起诉茂源公司，要求承担违约和赔偿损失的责任。新沂市人民法院作出了（2009）新民一初字第2584号民事判决，除判决解除了我公司与永保汽车修理厂的合同，还判决我公司赔偿永保汽车修理厂各项损失217752元。由于朱爱平的违约和侵权行为，导致租赁合同无法履行被判决解除，我公司承担了赔偿损失的责任。现起诉要求朱爱平承担其违约和侵权给我公司造成的各项损失317752元。
朱爱平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见�
原审法院审理查明：2007年6月1日，永保汽修厂与茂源公司签订汽车修理场地租赁合同一份，约定茂源公司将汽车修理场地一处，占地7亩及其部分修理机械等租赁给永保汽修厂，租赁期限为四年；2009年1月1日，茂源公司与朱爱平签订企业资产转让合同一份，约定将茂源公司租赁给永保汽修厂的资产转让给朱爱平；朱爱平与永保汽修厂未再重新签订租赁合同；2009年6月16日、7月1日、7月2日，朱爱平三次安排人员将永保汽修厂承租的修理厂大门关闭并上锁，致使永保汽修厂修理好的车辆不能出厂，待修的已到修理厂门前的车辆不能进场维修，严重地影响到了永保汽修厂的正常生产。永保汽修厂于2009年7月6日以茂源公司为被告提起诉讼，要求与茂源公司解除租赁合同、退还租金12万元、支付违约金36万元、赔偿损失127752元，合计607752元；2009年10月14日，该院作出（2009）新民一初字第2584号民事判决，判决解除永保汽修厂与茂源公司的汽车修理场地租赁合同、茂源公司退还永保汽修厂租金9万元、支付违约金30万元、茂源公司赔偿永保汽修厂自建仓库等设施的损失33810元、茂源公司赔偿永保汽修厂因寻找修理场地和搬迁造成的一个月损失63942元、茂源公司赔偿因朱爱平连续三次封锁永保汽修厂租赁的场地大门造成的损失3万元，合计517752元；2010年1月6日，永保汽修厂出具证明一张，证明茂源公司已按（2009）新民一初字第2584号民事判决付清了全部赔偿款。
2010年1月21日，该院立案受理了茂源公司与朱爱平租赁合同纠纷一案，茂源公司要求朱爱平赔偿各项损失317752元；2010年7月15日，该院作出（2010）新民初字第0335号民事判决，判决朱爱平赔偿茂源公司各项损失费用合计255752元【（2009）新民一初字第2584号民事判决中确定的茂�公司退还永保汽修厂租金9万元、朱爱平三次封锁永保汽修厂大门给永保汽修厂造成的损失3万元、永保汽修厂因寻找修理场地和搬迁造成的一个月损失63942元、永保汽修厂自建仓库等设施费用33810元、违约金为3.8万元】；朱爱平不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院（以下简称“徐州中院”），徐州中院于2010年12月14日作出（2010）徐民终字第2038号民事判决，驳回朱爱平上诉，维持原判。
朱爱平不服徐州中院判决，向江苏省高级人民法院（以下简称“江苏高院”）申请再审，江苏高院指令徐州中院再审，2012年5月16日，徐州中院作出（2012）徐民再终字第0004号民事裁定，裁定撤销徐州中院（2010）徐民终字第2038号民事判决及新沂市人民法院（2010）新民初字第0335号民事判决，本案发回该院重审。该院于2012年7月10日立案受理了茂源公司与朱爱平租赁合同纠纷一�，审理过程中，因茂源公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院于2012年9月7日作出（2012）新民再初字第0005号民事裁定，裁定按茂源公司撤回诉讼处理。2014年9月10日，茂源公司以与（2010）新民初字第0335号案件相同的诉讼标的、诉讼请求再次起诉朱爱平，要求朱爱平赔偿各项损失317752元【诉状复印自（2010）新民初字第0335号案件第3-4页】。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受�；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零六条第一款规定，再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的……，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十条规定，一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
茂源公司在（2012）新民再初字第0005号案件中，经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院裁定按原审原告茂源公司撤回原审诉讼处理；2014年9月10日，茂源公司以朱爱平为被告，诉讼标的、诉讼请求与（2010）新民初字第0335号案件相同，再次起诉要求朱爱平赔偿各项损失317752元，构成重复起诉，应当裁定驳回茂源公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第四百一十条之规定，裁定：驳回新沂市茂源实业发展有限公司的起诉。案件受理费6066元，由该院退还给茂源公司。
原审判决送达后，上诉人茂源公司不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，依法应予以纠正。本案不属再审案件，而属于发回重审的案件，所以不应适用再审案件的相关规定作为裁判的依据。�谓再审案件，是指对已有的已生效的一、二审判决不服，依照《民诉法》第200条的规定向法院申请再审。对再审案件，在再审审理期间，有《民事法解释》第406条和第410条规定的情形之一，法院可以不予受理。而本案属于被撤销一、二审判决，发回原审法院重新审理的案件，即该案又回到最初的状况，所以，一审法院必须对上诉人的一审诉讼请求作出判决，当事人不服仍可以上诉，申诉。二、本案不属于重复起诉。根据上述规定，本案属于被上级法院撤销原判而发回重审的案件，再重新审理过程中因程序问题被一审法院裁定撤销处理的，对当事人的一审诉讼请求，法院并没有作出处理。对此，只要是在法定的时效期限内，当事人随时都可以再次向法院再起诉，主张自己的实体权利，一审法院应当做出是否支持诉讼请求的判决，而不是裁定驳回起诉。要求，撤销原�定，依法作出判决。
本院认为：本案已经过再审程序处理，上诉人茂源公司再次提起起诉，违反一事不再理的原则，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人茂源公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 蒋慧娟