杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余知初字第25号
原告：陈方明。
委托代理人：吴鹏飞。
被告：吴清孝。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈宗广。
原告陈方明诉被告吴清孝、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权侵权纠纷一案，于2014年1月10日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈方明的委托代理人吴鹏飞、被告淘宝公司的委托代理人陈宗广到庭参加诉讼，被告吴清孝经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈方明起诉称：原告系从事服装生产、销售的个体工商户，实体店和网店同时在营业，为更好地展示服装品质，聘请形象代言人及专业摄影师拍摄大量时装图片。原告使用形象代言人服装展示后，取得良好的销售业绩。随后，原告发现吴清孝在淘宝网店的销售中直接使用原告拥有著作权的形象代言人图片进行广告宣传，销售同款服装。原告要求淘宝公司提供吴清孝的信息，并删除侵权信息，但淘宝公司拒不履行义务。原告认为，吴清孝未经许可擅自使用原告的图片，侵犯原告享有的著作权，给原告造成经济损失。淘宝公司为吴清孝的侵权行为提供交易平台，放任侵权信息的存在和传播，应承担共同侵权责任。故原告诉至法院，请求：一、判令吴清孝停止侵权，并在其网店发表致歉声明，赔偿原告经济损失5万元；二、判令吴清孝赔偿原告为维权支出的合理费用计7600元（含公证费1100元、律师费5000元、差旅费1000元）；三、判令淘宝公司对前述债务承担连带赔偿责任。
诉讼过程中，陈方明确认吴清孝的涉案淘宝网店“小女人衣衣馆”已无侵权信息，故撤回要求判令吴清孝停止侵权，并在其网店发表致歉声明的诉讼请求。
原告陈方明为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、涉案图片七页，证明原告享有涉案照片的著作权。
2、协议书一份，证明原告与涉案照片中的模特签订协议，原告拥有涉案照片著作权的事实。
3、浙江省杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证内字第17771号公证书一份，证明吴清孝侵权的事实。
4、发票二份，证明原告为维权支付公证费1100元、律师费5000元的事实。
5、法律服务委托合同书一份，证明原告为维权委托律师参与诉讼、支出律师费的事实。
6、委托拍摄的照片、拍摄现场照片一组，光盘一张，证明原告享有涉案照片的著作权。
7、情况说明一份、身份证复印件一份，证明涉案照片的拍摄者董某某出具说明，原告享有涉案照片的著作权。
8、淘宝网淘女郎网页信息一份，证明涉案照片中的模特系余某某，其身份信息经淘宝公司实名认证。
被告吴清孝未答辩，也未提交证据，对原告陈方明、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告淘宝公司答辩称：一、原告主体不适格，其不享有涉案摄影作品的著作权。原告聘请了专业的摄影师拍摄了涉案摄影作品，但未提供委托合同及著作权归属证明，根据法律规定，原告不享有涉案摄影作品的著作权。
原告提供的证据不能证明吴清孝存在侵权行为。根据原告提供的权属证据，被控侵权作品与原告主张享有权利的作品不同，不能证明吴清孝的行为侵权。
三、淘宝公司仅为提供交易平台的网络服务提供商，并非涉案店铺的经营者，未参与涉案店铺的经营，不存在直接侵权行为。涉案店铺信息发布的所有事宜均由卖家完成，淘宝公司没有参与共同经营行为，不存在直接侵权行为。
四、即使吴清孝的行为构成侵权，淘宝公司作为网络平台服务提供商尽到了相应的注意义务，主观上无过错，客观上也未帮助实施侵权行为，不应承担连带责任。
综上所述，原告不是涉案摄影作品的权利人，也没有向淘宝公司投诉，淘宝公司作为网络服务商，在没有收到权利人的有效通知之前，没有法定义务也没有权利去随意断开或删除相关链接。淘宝公司作为网络服务商不存在侵权行为，并履行了作为平台服务提供商的义务，请求法庭依法驳回陈方明针对淘宝公司的诉讼请求。
被告淘宝公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证内字第6425号公证书一份，证明淘宝公司在《淘宝服务协议》中明确要求用户不得发布侵犯他人知识产权的商品或服务信息，尽到了事前提醒的注意义务。
2、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第6099号公证书一份，证明《淘宝规则》已经将涉嫌不当使用他人著作权的行为定为违规行为，并在网站上进行了刊登公告，尽到了相应的注意义务。
3、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1794号公证书一份，证明淘宝网收到起诉状后已经检查涉案店铺信息，确认涉案照片已经不存在。
对原告陈方明、被告淘宝公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告陈方明提交的证据1，淘宝公司认为无法确认其真实性，也不能证明待证事实。证据2，淘宝公司认为无法确认其真实性，也无法确认协议内容与本案有关及涉案摄影作品中的人物是否为余某某。证据3，淘宝公司对真实性无异议，但认为被控侵权作品与原告主张的权利作品不同，与本案无关。证据4、5，淘宝公司对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明系因本案发生的费用。证据6，淘宝公司对真实性无异议，但认为只能证明陈方明享有使用权。证据7，淘宝公司认为系证人证言，证人应出庭作证，故不予认可。证据8，淘宝公司对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，证据1、2、6、7、8相互印证，表明拍摄者在同一时期拍摄的一组系列照片，照片人物为余某某，拍摄者、余某某均表示摄影作品的著作权归属陈方明，而淘宝公司的主张并无相反证据证明，故可以认定陈方明系涉案摄影作品的著作权人。证据3，本院对公证书记载的内容予以认定，至于吴清孝的行为是否侵权，在本院认定一节予以阐述。证据4、5，陈方明为维权支出公证费、律师费属实，至于合理费用的数额，本院结合案情酌情确定。
对被告淘宝公司提交的证据，陈方明均无异议，本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年1月29日，陈方明与余某某签订协议书，约定陈方明特邀余某某作为服装拍摄模特，参与各项拍摄活动，有效期一年，自2013年2月19日至2014年2月19日止，陈方明对拍摄的照片拥有著作权。同年9月19日，陈方明委托董某某为平面模特余某某拍摄系列照片。陈方明提交该系列照片117张、拍摄现场照片7张。2014年7月20日，董某某出具情况说明，声明其受陈方明委托为模特余某某拍摄的系列照片的著作权归属陈方明。
2013年12月3日，陈方明的委托代理人向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证。当日，陈方明的委托代理人在公证处使用该处的电脑，打开相应页面，进行相关操作后进入“http：／／www.taobao.com／”淘宝网首页，在页面店铺搜索栏中输入“小女人衣衣馆”执行搜索，在显示的页面中点击第一个图片链接“小女人衣衣馆时尚秋冬”进入淘宝网店铺商品页面，页面右侧显示掌柜：“小女人衣衣馆”，页面上方显示店铺“小女人衣衣馆”，商品为2013冬装新款韩版时尚百搭糖果色女士棉服棉袄大码短款棉衣外套女，宝贝详情显示：模特身着该款服装的照片15张。当日，浙江省杭州市钱塘公证处为此公证出具了（2013）浙杭钱证内字第17771号公证书。
淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营，其业务覆盖范围：不含新闻、出版、教育和医疗器械、广播电影电视节目、电子公告等内容的信息服务，含药品信息服务、医疗保健信息服务、文化信息服务，为网络用户提供服务。在淘宝公司的“淘宝服务协议”中规定“商户承诺拥有合法的权利和资格向淘宝上传有关商品销售信息并进行销售，且前述行为未对任何第三方合法权益构成侵害，包括但不限于第三知识产权、物权等”，其中“淘宝规则”中将“不当使用他人权利的行为”定义为违规行为并规定了相应的处罚措施。诉讼过程中，淘宝公司检查“小女人衣衣馆”的信息，显示已经没有涉案信息，陈方明对此予以确认。
庭审中，将（2013）浙杭钱证内字第17771号公证书商品页面宝贝详情显示的模特身着该款服装的照片15张与陈方明主张享有著作权的照片进行比对，该15张照片分别与陈方明主张享有著作权中的编号为9215、9224、9232、9234、9250、9252、9261、9283、9285、9293、9307、9311、9320、9321、9328的照片相同。
另查明，淘宝公司确认淘宝会员及店铺“小女人衣衣馆”由吴清孝注册并经营。陈方明因本案支出公证费1100元、律师代理费5000元。
本院认为：根据陈方明提交的协议书、拍摄者声明及系列照片，可以认定陈方明系涉案15张照片的著作权人，依法享有通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案吴清孝未经陈方明许可在其经营的淘宝店铺“小女人衣衣馆”中展示陈方明享有著作权的15张照片，侵犯了陈方明对涉案作品享有的信息网络传播权，其应承担停止侵权，并赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额。因陈方明无证据证明其请求的赔偿额是其因侵权所受到的损失或吴清孝因侵权所获得的利益，且其主张法定赔偿，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度及吴清孝侵权行为的性质、方式、主观过错程度、陈方明为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定赔偿经济损失15000元（含合理费用）。
关于淘宝公司的行为是否侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款的规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，陈方明并未就吴清孝的侵权行为向淘宝公司投诉，而吴清孝发布在淘宝网上的涉诉信息也不存在明显违法或侵权的行为，且淘宝公司接到起诉状后也检查确认涉诉信息不存在，故淘宝公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，因此，淘宝公司不具有过错，不构成帮助侵权。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴清孝于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈方明经济损失（含合理费用）15000元；
二、驳回原告陈方明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1240元，由原告陈方明负担459元，由被告吴清孝负担781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1240元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 梁作荣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 盛 妍