北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2013年二中行终字第1211号
上诉人（一审原告）董明惠，女，1957年7月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人付莹莹，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
委托代理人孙国政，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
上诉人董明惠因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，董明惠，丰台人社局之委托代理人付莹莹、孙国政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董明惠向一审法院诉称：2010年1月4日，我在北京恒润物业管理有限公司（以下简称恒润物业公司）上班时与该公司达成口头协议，我长期在该公司上夜班，这一协议一直履行到2010年4月18日。春节忙完后我向班长请假回了趟老家。从老家回来后，该公司单方撕毁双方已履行并成事实的口头协议，经与该公司协商未果。恒润物业公司的违法行为，侵害了我的合法权益，我于2010年5月12日向丰台人社局劳动监察大队投诉。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，丰台人社局应在六十个工作日内办结我所投诉的案件。但我没有收到丰台人社局办结该案的书面答复。2012年2月28日和8月29日，我向丰台人社局催要结果，丰台人社局至今没有回复。请求法院确认丰台人社局对我投诉事项至今不予书面答复的行为违法，判令丰台人社局依法办理我的投诉请求事项并予以书面答复，诉讼费由丰台人社局承担。
2013年10月18日，一审法院作出（2013）丰行初字第245号行政判决，认定如下案件事实：，2010年5月12日，董明惠向丰台人社局提交劳动保障监察接待投诉登记表，表中填写的被投诉单位为恒润物业公司；投诉事项为：”1、单位应支付我违法解除劳动合同的一个月的赔偿金，2、单位应支付我没有订立书面劳动合同的一倍工资，3、单位应支付我休息日和春节那部分的工资，4、单位应出具违法强行解除劳动合同的证明。”董明惠填写了户籍地址，无联系电话。董明惠向丰台人社局提交了居民身份证、工牌、收据等材料。丰台人社局于2010年5月19日立案。因未找到被投诉人，且无法联系董明惠进行相关调查，丰台人社局于2010年5月27日向董明惠户籍地址邮寄告知书，要求其接受调查，逾期不到视为放弃权利，丰台人社局将作结案处理。2010年5月29日，该邮件以地址不详被退回。丰台人社局于2010年6月4日结案。2010年6月18日，董明惠再次向丰台人社局提交劳动保障监察接待投诉登记表，投诉事项等与前次投诉相同，填写了联系电话。2010年6月25日，丰台人社局决定立案。调查中，恒润物业公司向丰台人社局提供了营业执照、社保登记证、职工花名册、考勤表、劳动合同、工资表等劳动用工的相关材料，并于2010年9月7日接受调查，称董明惠不是其职工。2010年9月8日，董明惠接受调查。调查笔录记载，丰台人社局向董明惠说明恒润物业公司否认与董明惠存在劳动关系，并要求董明惠提供证据。董明惠向丰台人社局提交加盖有”北京恒润物业管理有限公司财务专用章”的收据。次日，丰台人社局向恒润物业公司出示董明惠提交的收据和工牌，该公司对收据和工牌的真实性不予认可。同日，丰台人社局向董明惠说明调查结果，并告知因被投诉人否认与董明惠存在劳动关系，请董明惠先到劳动仲裁委员会或者司法机关确定劳动关系后再投诉。2010年9月10日，丰台人社局针对董明惠的投诉案件作出并向董明惠邮寄《关于董明惠投诉北京恒润物业管理有限公司的告知书》，告知董明惠，因恒润物业公司不承认与董明惠有劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，董明惠应首先确认劳动关系。2010年9月19日，该邮件以地址不详被退回。2013年7月18日，董明惠提起本诉讼。
一审法院经审理认为：丰台人社局作为劳动保障行政主管机关，负有维护劳动者合法权益，依法受理对劳动违法行为的投诉，并调查处理的法定职责。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，适用该法。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，丰台人社局受理董明惠关于恒润物业公司劳动违法行为的投诉后，予以立案调查。在查明恒润物业公司否认与董明惠存在劳动关系的情况下，告知董明惠依法先通过劳动仲裁或者诉讼途径确认劳动关系。丰台人社局已履行调查和答复董明惠之职责。董明惠的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回董明惠的诉讼请求。
董明惠不服一审判决，以丰台人社局并未就其投诉的问题进行处理为由向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原诉请求。
丰台区人社局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，丰台区人社局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明其依法对董明惠的投诉进行了处理：
1、2010年5月12日的劳动保障监察接待投诉登记表、董明惠的居民身份证、收据、工牌；
2、立案审批表、劳动保障监察日常巡视检查登记表、国内特快专递邮件详情单、改退批条及所邮寄的告知书、结案报告，上述证据证明董明惠2010年5月12日投诉案件的投诉内容及处理情况；
3、2010年6月18日的劳动保障监察接待投诉登记表、董明惠的居民身份证、收据、工牌、说明；
4、立案审批表，上述证据证明董明惠再次投诉恒润物业公司，丰台人社局立案调查；
5、恒润物业公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、委托代理书、职工花名册、社会保险登记证及缴款凭证、劳动合同书、考勤表、工资表；
6、丰台人社局对恒润物业公司的调查笔录2份；
7、丰台人社局对董明惠的调查笔录2份；
8、电话记录登记表；
9、关于董明惠投诉北京恒润物业管理有限公司的告知书、国内特快专递详情单、改退批条、结案报告，上述证据证明对董明惠投诉问题的处理事实清楚，证据充分，符合法律规定。
在一审诉讼期间，董明惠在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、收据和工牌，工作服、志愿者袖标的照片，证明董明惠在恒润物业公司工作；
2、邮件查单、邮件经转节目，证明董明惠通过信函方式要求丰台人社局进行回复，丰台人社局未回复违反规定；
3、2010年9月董明惠的电话清单、邮件查询截屏照片，证明2010年9月董明惠电话处于开通状态，曾与丰台人社局通话，董明惠在网上未查到丰台人社局邮寄给董明惠邮件，丰台人社局邮件虚假。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：丰台人社局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。董明惠证据1，可以证明董明惠以收据、工牌等为证据，主张其系恒润物业公司员工；董明惠的其他证据证明目的不能成立。一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院亦作相同认定。
本院认为：本案争议的焦点在于丰台人社局在受理董明惠的投诉后，是否依法对该投诉进行了处理。本案中，丰台人社局在受理董明惠的投诉后，针对董明惠投诉恒润物业公司应支付其赔偿金及工资等的请求，向恒润物业公司进行了调查，在调取恒润物业公司的营业执照、社保登记证、职工花名册、考勤表、劳动合同、工资表等材料，并听取恒润物业公司不认可董明惠与其公司存在劳动关系的意见等基础上，认为当事双方在是否存在劳动关系意见不一且无法认定的情况下，董明惠应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，通过劳动争议程序确认劳动关系后再行投诉。丰台人社局于2010年9月8日将上述处理结果告知董明惠，因董明惠并未在笔录上签字，丰台人社局又于2010年9月10日通过邮寄送达的方式向董明惠送达相应告知书。从上述情况看，丰台人社局在受理董明惠的投诉后，履行了调查、取证、依法做出处理结果并予以告知等行为，上述行为并无违法之处，亦不存在董明惠诉称的丰台人社局对其投诉不作为的情形，故本院对董明惠的上诉请求，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回董明惠的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由董明惠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 欢