山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1611号上诉人（原审原告）：苏景友，男，汉族，居民。委托代理人：连加利，山东东昌律师事务所律师。委托代理人：苏文全，农民。系苏景友之子。上诉人（原审被告）：吴宝来，男，汉族，驾驶员。委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房林忠，男，汉族，个体运输户。委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高唐县广通运输有限公司。住所地：山东省高唐县汇鑫办事处赵西村北段。法定代表人：房忠强，经理。委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号。代表人：任建国，经理。委托代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。上诉人苏景友、吴宝来、房林忠、高唐县广通运输有限公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2015)聊东民初字4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏景友上诉请求：依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人吴宝来负事故的同等责任与事实不符，根据当时的在场目击证人苏某、左某的证明，事故的发生是因吴宝来违章驾驶遇正常行驶的上诉人不实施避让，导致事故的发生。因此，吴宝来对事故的发生起主要作用，应承担事故的主要责任。二、一审判决住院伙食补助费每天30元不当，应按省直国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。三、本次事故的发生造成上诉人至今卧床需要进行护理，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十一条、三十二条的规定，被上诉人需赔偿上诉人的后续护理费用。吴宝来、房林忠、高唐县广通运输有限公司辩称，1、事故认定书认定双方负同等责任，对此我方不予认可，吴宝来应承担事故次要责任，苏景友应承担主要责任，毕竟交警部门已作出认定书，我方尊重同等责任的认定；2、住院伙食补助费每天按30元计算是正确的，苏景友要求按100元计算没依据，不予支持；3、苏景友仍需后续护理费用与事实不符，无相关事实支持，我方不同意。上诉人吴宝来、房林忠、高唐县广通运输有限公司上诉请求：改判不支持苏景友的医疗费、认定上诉人承担10%的赔偿责任，超出交强险部分如有损失由被上诉人保险公司在商业三者险范围承担，或发回重审。事实与理由：一、一审法院在没有医疗费原始证据的情况下，支持该项诉讼请求属认定事实不清，证据不足。苏景友在一审中一直未能提供医疗费住院单据原件，我方对此提出质疑，要求其提供，仅有医院证明不够，不排除其弄虚作假在农合或城合保险予以报销的可能，如果真实的话，苏景友医疗费损失就不能成立，如骗取保险涉嫌违法甚至犯罪。被上诉人其他医疗费住宿费等小额单据保存完好，八万余元的医疗费单据不应丢失。如其不提供原件，法院不应支持其医疗费。二、一审判决上诉人承担70%责任显失公平，上诉人只认可10%的责任。本案事故无目击证人，无交通警察指挥，无交通监控设施，无法查清交通事故成因，法院在无新证据的情况下推定各承担同等责任，已大大照顾了苏景友，在此情况下再照顾其30%不当。本案是苏景友闯红灯所致，吴宝来正常行驶，苏景友应承担全部责任。根据山东省地方性法规，我方在无责任情况下，只承担10%的责任。三、保险公司对免责条款未履行告知义务，免责条款无效，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案事故车辆的登记所有人系高唐县广通运输有限公司，但实际车主为房林忠，有挂靠协议为证，投保单上仅有广通公司的盖章，没有实际车主的签字，免责条款对实际车主不发生法律效力，保费是房林忠交的，赔偿主体是房林忠，保险公司的免责条款因未履行说明义务不发生法律效力，应由保险公司在商业险范围内赔偿。一审判决认定投保单上有房林忠签字是错误的，房林忠要求鉴定。苏景友答辩称，1、在一审审理中，苏景友方已向法院提供了盖有医院结算公章的医疗费单据，应视为原件，应依法支持；2、根据交通事故实际经过，房林忠方应承担事故主要责任，在赔偿责任承担上应承担90%的责任。被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。1、事故责任已由交警部门查清事实，并由一审法院认定；2、对于上诉人所说的告知义务，我公司已经也只能向被保险人履行告知义务，上诉人房林忠等三上诉人与被保险人的内部挂靠协议与我公司没有任何关联性，请求驳回上诉人的上诉请求。苏景友向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计144435.19元，本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月28日7时50分许，被告吴宝来实习期内驾驶鲁P×××××/鲁N×××××挂号重型半挂车沿聊城市开发区聊博路由北向南行驶至北城办事处一级路口处时，与苏景友驾驶的自行车发生碰撞，造成苏景友受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警队调查询问吴宝来称按交通信号灯指示通行，苏景友因受伤无法记起事故当时情况，两人均认可该交通事故事实存在，但事故成因无法确定。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也没有交通监控设施，无法查清该道路交通事故形成原因，交警队未作出责任认定。事故发生后原告在聊城市脑科医院住院治疗37天，诊断为左股骨骨折、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、肺挫伤、肺不张、多发肋骨骨折、胸腔积液、胸椎多发横突骨折、左锁骨骨折、多发软组织损伤等，支出医疗费88619.79元。原告申请评定伤残程度、护理时间、人数、二次手术费用、营养期限。2015年11月1日聊城法衡司法鉴定所作出聊衡司法鉴定所【2015】临鉴字第753号鉴定书，鉴定意见，被鉴定人苏景友交通事故致多发颅脑损伤，日常生活能力轻度受限属于十级伤残；5根肋骨骨折属于十级伤残；左股骨转子间骨折，已行内固定手术，左下肢丧失功能10%以上，属于十级伤残。护理时间120天，住院期间2人护理，出院后1人护理，营养时间90天，二次手术费8000元左右，二次手术护理时间30天，1人护理。原告支出鉴定费2000元。根据原告举证及法律规定赔偿项目及标准为：残疾赔偿金按城镇居民计算为20455.4元（29222元/年×5年×14%），医疗费88619.79元，住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）,护理费14971.22元【按护理人员原告子女城镇居民计算5924.44元(80.06元/天×37天×2人)＋另一护理人员按原告子女城镇居民计算9046.78元(80.06元/天×113天)】，精神损害抚慰金2000元，营养费2700元（30元/天×90天），司法鉴定费2000元，交通费酌定400元，二次手术费8000元，计140256.41元。吴宝来支付原告现金28000元。被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。被告吴宝来驾驶的车辆登记所有人系广通公司，实际车主系被告房林忠，被告吴宝来系被告房林忠雇佣的驾驶员，肇事车辆挂靠在广通公司经营并在保险公司投保交强险一份，商业三者险105万元，不计免赔。被告保险公司提交的免责条款有投保人被告房林忠、广通公司的签字盖章。一审法院认为，双方发生交通事故后，经交警队调查询问吴宝来称按交通信号灯指示通行，苏景友因受伤无法记起事故当时情况，两人均认可该交通事故事实存在，但事故成因无法确定。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也没有交通监控设施，无法查清该道路交通事故形成原因，交警队未作出责任认定。应认定双方负事故的同等责任。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任；因非机动车违反交通安全法有过错，应减轻机动车一方30%的赔偿责任。现因被告吴宝来驾驶的轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应在医疗费限额10000元内，赔偿原告医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额11万元内，赔偿原告精神损害抚慰金2000元，残疾赔偿金20455.4元，护理费14971.22元，交通费400元，计37826.62元。交强险限额以外的医疗费78619.79元（88619.79元－10000元），住院伙食补助费1110元,二次手术费8000元，营养费2700元，计90429.79元。因被告吴宝来实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，按保险条款规定，保险公司不承担赔偿责任，仍应由被告房林忠承担赔偿责任，被告房林忠应赔偿原告63300.85元（90429.79元×70%）。被告房林忠已付原告的28000元，应予以抵消。保险公司赔偿项目以外的鉴定费2000元，应由被告房林忠承担70%的赔偿责任，应赔偿原告1400元（2000元×70%）。因被告吴宝来系被告房林忠雇佣的驾驶员，雇员在雇佣活动中致人损害的应由雇主被告房林忠承担赔偿责任。因被告房林忠的车辆挂靠在广通公司经营，被告广通公司按照法律规定，对被告房林忠应承担的责任承担连带赔偿责任。原告主张的护理费计算有误，应予以纠正。原告主张的交通费、精神损害抚慰金偏高，应适当减少。原告诉求其他不符合法律规定部分，不予支持。被告吴宝来辩称的理由成立。被告房林忠、广通公司辩称的部分理由成立。被告保险公司辩称商业险不应赔偿的理由，因保险条款中免责条文有被告房林忠、广通公司的签名、盖章，虽然原告及被告房林忠、广通公司不予认可，但未提供相反证据证明，应认定保险公司已作出提示或明确说明并告知了投保人房林忠、广通公司，其辩称商业险不应赔偿的理由成立。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏景友医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金20455.4元、护理费14971.22元、交通费400元，计47826.62元，已付10000元，尚欠37826.62元；二、被告房林忠赔偿原告苏景友医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费，计63300.85元，已付原告的28000元，尚欠35300.85元；三、被告房林忠赔偿原告苏景友司法鉴定费1400元；四、被告高唐县广通运输有限公司对第二、三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告苏景友的其他诉讼请求；上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告吴宝来承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，因本次交通事故形成原因无法查清，交警队经调查访问没有找到目击证人，未作出责任认定，一审法院认定事故双方负事故的同等责任并无不当。《山东省实施办法》第六十六条规定：“……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任……”，一审法院判决机动车一方承担70%的赔偿责任于法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，山东省财政厅2014年2月11日公布的《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条明确规定“伙食补助费按照出差自然（日历）天数计算，省内出差每人每天100元包干使用”，上诉人苏景友主张按照每天100元的标准计算住院伙食补助费于法有据，一审法院按照每天30元计算不当，本院予以纠正，苏景友的住院伙食补助费应为3700元（100元/天×37天）。对苏景友的伤情，经苏景友一方申请，一审法院对外委托由聊城法衡司法鉴定所作出鉴定书，一审时苏景友即根据该鉴定意见书主张120天的护理费，现上诉人主张后续的护理费于法无据，本院不予支持。苏景友于2015年7月28日至2015年9月3日在聊城市人民医院住院治疗，医院为其出具住院费用统计表并加盖住院结算章，结合其病历可以证明其住院期间花费为83951.79元，一审法院对该部分医疗费予以支持并无不当。《中华人民共和国保险法》第七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，高唐县广通运输有限公司为涉案鲁P×××××/鲁N×××××挂号车的投保人，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在一审审理过程中提交保险单及加盖了高唐县广某运输有限公司公章的机动车第三者保险条款、投保单及车险险种目录表，一审法院据此认定阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司已就免责条款对投保人尽到了提示义务并无不当，房林忠以阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司未对其尽到提示和说明义务其应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，吴宝来、房林忠、高唐县广通运输有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；苏景友的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院(2015)聊东民初字4074号民事判决第一项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2015)聊东民初字4074号民事判决第二、三、四、五项；三、上诉人房林忠赔偿上诉人苏景友医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、司法鉴定费共计67290.85元，已付上诉人苏景友28000元，尚欠39290.85元；四、上诉人高唐县广通运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回上诉人苏景友的其他诉讼请求。上述第一、三、四项于本判决生效本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1594元，由上诉人吴宝来负担；二审案件受理费1594元，由上诉人苏景友负担747元，由吴宝来、房林忠、高唐县广通运输有限公司负担847元。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年十一月三日书记员  丁 立