山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1232号
原告：苏州中成营造有限公司。
法定代表人：陈培杰，总经理。
委托代理人：陈尧坤，男，汉族，1949年8月25日出生，苏州中成营造有限公司员工。
被告：山东省单县交通局。
法定代表人：李茂升，局长。
被告：郭爱国，男，汉族，1968年6月11日出生。
原告苏州中成营造有限公司（以下简称“原告中成公司”）与被告山东省单县交通局（以下简称“被告交通局”）、郭爱国委托合同纠纷一案，由原告中成公司于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托代理人陈尧坤及被告郭爱国到庭参加诉讼，被告交通局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中成公司诉称：2009年11月，原告中成公司受被告郭爱国的口头委托，代替办理单县交通局海事办公楼工程的地质勘探、建筑设计、工程预算报价书等施工前期工作；要求前期共垫资费用49000元，答应完成后一并向交通局报销，并由原告中成公司施工。后被告支付1万元，下欠39000元以尚未报销为由未付。因此，请求判令：1、二被告支付委托费用39000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告交通局未答辩。
被告郭爱国辩称：1、2009年11月份经中间人杨某某介绍认识陈尧坤，认识以后拖延几个月未给答复。因为他们的资质不够，交通局不认可他们。在2010年10月份，通过招投标形式才认可樊敬军施工建设游客接待中心。后来原告方说有一些费用，交通局和原告方商量后同意以补助的形式给其1万元，后来追加的39000元不再支付。2、该事与交通局没有牵连，原告起诉交通局作为诉讼主体是错误的。3、诉讼时效已经过期，不再支付。
原告中成公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告中成公司的营业执照、施工资质证书、当时原告中成公司在成武县白浮图镇施工的山东省袜业生产项目合同书原件，证明其有国家规定的相关资质及在这附近施工的业绩。
证据2、单县交通局海事办公楼工程前期费用明细表，该份证据有被告郭爱国签字，证明所有的内容被告郭爱国都认可。
证据3、2014年3月5日，原告给单县交通局局长的催款信。证明原告一直在催，而交通局从未有过任何答复。
证据4、菏泽市建设工程勘察院对该工程做的勘察报告，证明该工程的名称、用途及位置和业主单位。
证据5、单县建筑设计院提供的平、立、剖设计图，具体设计工程师的名字为申某及其电话1306159****，证明明确了建设单位、工程名称，同时特别要强调的是该设计院是郭爱国指定的。
证据6、郭爱国委托的单县审计事务所石工编制该项目的预算报价，用于招投标时的标的使用。
证据7、2015年6月24日，郭爱国发给原告中成公司陈尧坤的手机信息，内容为：“你说三道四有用吗？我也是直接受害者！当时我支付给你现金壹万元都后悔了！被你害得到现在都没有报销…”接到信息后就来到单县法院起诉，证明诉状所写的内容是吻合的。
被告郭爱国对上述证据的质证意见为：对证据1及证据7没有异议。
对证据2的明细表，签名是其签的，收到了明细表，其他收据没有收到，但是原告所提交的资料被告方没有使用，且原告迟迟不来施工，致使工期延长，使其认为原告方放弃了这个项目。且单位也不同意报销明细帐上的单据。
对证据3及证据4，被告郭爱国没见过也不知道。
对证据5，设计图纸有这回事，其知道原告到单县设计院设计图纸，但不是其指定的。
对证据6，是交通局委托的，不是其个人委托的，
被告郭爱国申请证人出庭作证及延期举证，但其逾期未提交证据，其申请的证人亦未出庭作证。
被告郭爱国对原告中成公司提交的证据1、7的真实性未提出异议；对原告中成公司提交的证据2中的其本人签名没有异议，该三证据符合证据的形式要件，能够相互印证，对其证据效力，本院予以采信。对于证据5、6被告郭爱国虽提出异议，但其认可知道其事，证据5、6与证据2相互印证，对其证据效力，本院亦予以采信。对原告中成公司提交的证据3、4，被告郭爱国提出异议，原告中成公司未提交其他证据相印证，故对证据3、4的证据效力，本院不予采信。
根据原告中成公司的举证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2009年11月，原告中成公司与被告郭爱国达成口头委托协议，由原告中成公司办理单县交通局海事办公楼工程的地质勘探、建筑设计、工程预算报价书等施工前期工作。之后，原告中成公司出资委托有关部门对该工程进行了平整场地、现场勘探、工程预算等工作。后因原告中成公司不认可该工程的招标条件，未参与投标。原告中成公司遂向被告郭爱国提出支付前期垫付费用的要求，2010年6月26日原告方将其前期支出费用的单据交付给被告郭爱国，被告郭爱国在原告方制作的“单县交通局海事办公楼工程前期费用明细表”上签名确认“收到收据”，该“费用明细表”中载明方案设计、平整场地、地质钎探、建筑设计、审计核价、差旅费等各种费用合计49000元。原告中成公司及被告郭爱国未提交被告交通局对被告郭爱国的上述行为予以授权或追认的证据。
原告中成公司自认被告郭爱国于2011年3月份向其支付1万元。对于下欠的39000元，其找单县交通局局长、郭爱国催要不少于5次，但其未提交相应的证据，被告郭爱国不予认可；原告中成公司称其于2014年3月5日曾给单县交通局局长催款信，但其未提交催款信如何送达的证据，被告郭爱国亦不予认可。2015年6月24日，原告中成公司的陈尧坤给被告郭爱国发手机信息，被告郭爱国以已支付的壹万元没有报销为由拒付。
本院认为：2009年11月，虽然原告中成公司与被告郭爱国达成了有关单县交通局海事办公楼工程的口头委托协议，但被告郭爱国的行为未得到被告交通局的追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，原告中成公司与被告郭爱国达成的口头委托协议，对被告交通局不发生效力，应由行为人被告郭爱国承担合同责任。故对原告中成公司要求被告交通局支付委托费用39000元的诉讼请求，本院不予支持。
2010年6月26日原告方将其前期支出费用的单据交付给被告郭爱国，被告郭爱国在原告方制作的载明各种费用49000元的“单县交通局海事办公楼工程前期费用明细表”上签名确认“收到收据”，应视为被告郭爱国对委托费用49000元的确认。被告郭爱国于2011年3月份向其支付1万元，下欠39000元，本院应予以采信。
庭审中，被告郭爱国辩称，原告中成公司的主张已超出诉讼时效。根据原被告双方合同的履行，被告郭爱国于2010年6月26日收到原告中成公司提交的费用单据、在费用明细单上签名时，未约定付款期限，诉讼时效不应从此开始。后经原告中成公司催要，被告郭爱国于2011年3月份仅向其支付1万元，对下欠的39000元原告中成公司应当知道其权利被侵害，法律规定的二年的诉讼时效应自此开始计算。原告中成公司主张对于下欠的39000元，其到单县找单县交通局局长、郭爱国催要不少于5次，但其未提交相应的证据，被告郭爱国不予认可，对此本院不予采信。自2011年3月至2015年6月24日原告中成公司发短信催要，已超出法律规定的二年的诉讼时效。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因此，原告中成公司的诉讼请求超出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，被告郭爱国庭审中提出的上述抗辩理由成立，故对原告中成公司要求被告郭爱国支付委托费用39000元的诉讼请求，本院不予支持。
被告交通局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对当事人提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，缺席判决如下：
一、驳回原告苏州中成营造有限公司要求被告山东省单县交通局支付委托费用39000元的诉讼请求；
二、驳回原告苏州中成营造有限公司要求被告郭爱国支付委托费用39000元的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告中成公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
审 判 员 让 晗
人民陪审员 杨明恩
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 飞