湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1672号
原告：武汉盛唐商业管理有限公司，住所地武汉市江汉区沿江大道1号B座写字楼6楼。
法定代表人：叶子生，董事长。
委托代理人：张弛、张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：蔡秀青，女，1968年11月3日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告：武汉沿江一号迎宾馆有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场B区3区3层3-1室。
法定代表人：蔡秀青，董事长。
原告武汉盛唐商业管理有限公司（以下简称盛唐商管公司）与被告蔡秀青、武汉沿江一号迎宾馆有限公司（以下简称沿江一号迎宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛唐商管公司的委托代理人张弛、被告沿江一号迎宾馆的法定代表人即被告蔡秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛唐商管公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡秀青、沿江一号迎宾馆支付原告盛唐�管公司房屋租金（计算至2016年2月29日止的欠租为6534760.5元，此后按照合同约定的租金标准支付租金至房屋返还之日止）；2、被告蔡秀青、沿江一号迎宾馆支付原告盛唐商管公司拖欠租金产生的滞纳金（计算至2016年1月20日的滞纳金为1746959.3元，此后以欠租为基数，按合同约定滞纳金标准支付至欠租付清之日止）；3、被告蔡秀青、沿江一号迎宾馆承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月26日，原告盛唐商管公司与被告蔡秀青签订《房屋租赁合同》，约定被告蔡秀青承租原告盛唐商管公司位于本区沿江一号购物中心B区3层3C01、4层C401、4夹层4C01A、总面积14521.69平方米房屋。合同签订后，原告盛唐商管公司依约将房屋交付被告蔡秀青。2013年8月12日，被告蔡秀青注册成立被告沿江一号迎宾馆，该公司在租赁房屋从事酒店经营。租赁合同期间，被告蔡秀青自2015年6月1日起开�拖欠租金，截止2016年2月29日拖欠租金共计6534760.5元。原告盛唐商管公司已多次催讨欠租，但被告蔡秀青一直未履行其债务。被告蔡秀青拖欠租金行为构成违约，应承担清偿欠租并按合同约定支付滞纳金责任。被告蔡秀青系被告沿江一号迎宾馆的唯一股东，两者之者财产混同，被告沿江一号迎宾馆应对被告蔡秀青的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告盛唐商管公司诉至本院，请求判如所请。
被告蔡秀青、沿江一号迎宾馆辩称，对双方签订的房屋租赁合同，两被告没有异议。房屋租金是一季度一交，第一次逾期的时候，被告蔡秀青就跟原告盛唐商管公司进行了协商，且协商一直在进行，在双方协商未果情况下，原告盛唐商管公司不应提起诉讼并主张滞纳金，且原告盛唐商管公司主张的滞纳金标准明显过高，不应得到支持。综上，被告蔡秀�、沿江一号迎宾馆不是有意拖欠租金，希望双方协商解决纠纷。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
坐落于武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场B区3区房屋，其所有权属于武汉盛唐房地产集团有限公司享有。2012年10月26日，经武汉盛唐房地产集团有限公司授权后，原告盛唐商管公司与被告蔡秀青签订《沿江一号购物中心房屋租赁合同》一份，该合同约定：乙方（被告蔡秀青）承租甲方（原告盛唐商管公司）上述房屋中3层3C01、4层C401、4夹层4C01A、总面积14521.69平方米房屋，用于经营酒店和会所；租赁期自2012年9月1日起至2023年11月30日止；装修免租赁期自2012年9月1日起至2013年11月30日止；租金标准为：2014年12月1日至2016年11月30日期间，月租金为726084.5元，2016年12月1日至2017年11月30日期间，月租金为722388.73元；租金按季交付，首季�金在合同订立日缴纳，以后每季租金，乙方须在当季租赁期满10日前支付甲方，先付租后用房；乙方若有拖欠租金、物业管理费等费用，应在逾期30日后每日按该欠费总额的0.2％的标准计算，向甲方支付滞纳金。
合同签订后，原告盛唐商管公司依约将租赁房屋交付被告蔡秀青。被告蔡秀青对租赁房屋进行装饰装修后，于2013年8月12日注册成立被告沿江一号迎宾馆，该公司住所地位于租赁房屋处，唯一股东是被告蔡秀青。此后，被告沿江一号迎宾馆在租赁房屋从事酒店经营。2015年6月1日起，被告蔡秀青未向原告盛唐商管公司交付租金。截止2016年2月29日，被告蔡秀青拖欠租金共计6534760.5元。原告盛唐商管公司多次催促被告蔡秀青支付欠租未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告盛唐房地产公司与被告蔡秀青签订的《房屋租赁合同》，系�方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应依照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后，原告盛唐房地产公司依约向被告蔡秀青提供了适租房屋，全面履行了自己的义务。租赁合同期间，被告蔡秀青自2015年6月1日起拖欠租金，其行为构成违约，应承担下欠租金清偿责任。故原告盛唐商管公司要求被告蔡秀青支付自2015年6月1日起至本判决生效之日止期间房屋欠租的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于原告盛唐商管公司向被告蔡秀青主张的本判决生效后至房屋腾退日止期间的租金，因双方此后履行涉案合同的基本情况，尚处于无法确认的状态，故该项诉讼请求目前缺乏事实依据，本案中不予支持。原告盛唐商管公司此后在被告蔡秀欠租事实成立后，可另行提出权利主张。关于原告盛唐商管公司提出的滞纳金诉讼�求问题，本院认为，双方合同约定，如承租人拖欠租金，应在逾期30日后每日按欠费总额的0.2％标准支付滞纳金。该滞纳金属于违约金性质，其主要功能是填补对方所受损失。被告蔡秀青延迟付费导致原告盛唐商管公司受到的主要损失为资金利息损失，如按上述每日0.2％标准计算滞纳金，该金额将过分高于给原告盛唐商管公司造成利息损失，且被告蔡秀青已提出滞纳金标准过高主张，故结合本案的具体情况，根据合同法的公平原则，可酌情将合同约定的滞纳金标准调减至每日0.06％，被告蔡秀青应按此标准自每期租金逾期缴纳后30日起至欠费付清之日止，向原告盛唐商管公司承担滞纳金责任。综上，对于原告盛唐商管公司提出的滞纳金诉讼请求，本院部分予以支持。被告蔡秀青对合同约定的滞纳金标准过高提出的异议成立，本院予以采纳。
被告蔡秀青系被�沿江一号迎宾馆的唯一股东，其签订涉案合同后将房屋交付被告沿江一号迎宾馆从事经营活动，两者未能举证证明各自的财产相互独立，应认定被告蔡秀青与被告沿江一号迎宾馆之间财产混同。因此，原告盛唐商管公司提出被告沿江一号迎宾馆对被告蔡秀青上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡秀青、武汉沿江一号迎宾馆有限公司支付原告武汉盛唐商业管理有限公司房屋欠租（2015年6月1日至2016年2月29日期间欠租金额为6534760.5元；2016年3月1日起至本判决生效之日止，按合同约定租金标准计付租金）；
二、被告蔡秀青、武汉沿江一号迎宾馆有限公司支付原告武汉盛唐商业管理有限公司欠付租金的滞纳金（以每期欠租金额为基数，自该期租金应付日后30日起至欠租付清之日止，按照每日0.06％标准计算）；
三、驳回原告武汉盛唐商业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69732元，保全费5000元，合计74732元，由原告武汉盛唐商业管理有限公司负担6752元，被告蔡秀青、武汉沿江一号迎宾馆有限公司负担67980元（此款原告武汉盛唐商业管理有限公司已预付本院，被告蔡秀青、武汉沿江一号迎宾馆有限公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉盛唐商业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 喻金菊
人民陪审员 刘 琦
二〇一六年十一月一日
书 记 员 袁毅然