台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1165号
原告：抚顺市龙达色素炭黑有限公司。
法定代表人：刘玉达。
委托代理人：朱国君。
被告：平凉市第三汽车运输有限责任公司。
法定代表人：章军。
被告：尚世荣。
被告：唐冬青。
委托代理人：沈心淮。
委托代理人：林箭。
被告：徐天付。
原告抚顺市龙达色素炭黑有限公司（以下简称“龙达公司”）与被告平凉市第三汽车运输有限责任公司（以下简称“平凉公司”）、尚世荣、唐冬青、徐天付公路货物运输合同纠纷一案，于2013年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。同年7月11日，被告唐冬青向本院提出管辖异议的申请，经两级法院审查，均裁定驳回被告唐冬青对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2014年1月13日对本案公开开庭进行了审理。原告龙达公司的委托代理人朱国君，被告唐冬青的委托代理人沈心淮、林箭到庭参加了诉讼。被告平凉公司、尚世荣、徐天付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。在审理过程中，原告与被告唐冬青均向本院请求给予时间庭外和解，本院予以准许，但届期未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告龙达公司起诉称：被告平凉公司、尚世荣、唐冬青系车牌为甘L×××××号货车的车主。2011年1月25日，原告将其出售给台州市椒江东方橡胶化工有限公司（以下简称“东方公司”）价值255000元的30吨炭黑交由被告徐天付驾驶的甘L×××××号货车承运，约定卸货地点为浙江省台州市椒江区中山西路472号即东方公司内。2011年1月27日凌晨，甘L×××××号货车行驶至高邮市京沪高速界908公里处发生火灾，致使原告委托运输的30吨炭黑全损。事故发生后，原告曾多次向四被告索赔，但四被告至今仍未赔偿。综上所述，四被告未能将炭黑运输至约定地点，在中途发生火灾致使全损，违反合同约定，损害了原告的合法权益。现请求法院判令四被告赔偿给原告255000元及利息损失（自2011年1月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），并互负连带责任。2014年4月30日，原告将利息损失部分诉讼请求的起算时间变更为2012年8月16日。
被告唐冬青答辩称：唐冬青不是本案适格主体。关于损失255000元在本案中没有相关的证据可以证实。被告对利息损失起算的时间也有异议，本案事故发生在2011年1月27日，原告曾向辽宁省抚顺市望花区人民法院起诉过被告唐冬青，后又于2012年8月16日在椒江法院起诉又撤诉。而本案再次起诉却在2013年6月9日，原告在先前的数次起诉不应计算利息损失。被告唐冬青并非甘L×××××号货车的车主。上次原告在诉状中对起火原因表述为车辆自燃，与本次诉状发生火灾的陈述不一致。如果所运送的炭黑容易引发自燃，那么该责任也应由原告自行承担。原告上次向望花法院起诉时曾提及案外人张向阳，为何此次向椒江法院起诉没有该人。另外，在望花法院对全案进行了审理，而被告唐冬青却没有收到该法院的任何裁判文书，故按照一事不再理的原则，原告不能再次就同一事实向椒江法院起诉。
被告平凉公司、尚世荣、徐天付未作答辩。
原告龙达公司为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、车辆信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单、陈小仁、张奎清的调查笔录各一份，证明被告平凉公司、尚世荣、唐冬青均为甘L×××××号车辆车主的事实；
二、被告徐天付的机动车驾驶证一份，证明被告徐天付拥有涉案车型的机动车驾驶资格的事实；
三、惠众货物运输协议书一份，证明原告将涉案货物交付给被告徐天付运输的事实；
四、工矿产品购销合同、东方公司的公司基本情况各一份，证明涉案货物价值为255000元，收货单位为东方公司，运输目的地为台州市椒江区的事实；
五、高邮市公安消防中队出具的证明一份，证明涉案货物在运输途中因为火灾全损的事实。
经质证，被告唐冬青对原告提供的证据一中的车辆信息的真实性无异议，但认为被告唐冬青并不是本案适格主体；对保险单的真实性无异议，对关联性有异议，认为保单投保的主体是被告平凉公司，无法证明被告唐冬青是甘L×××××号车辆车主的事实；对陈小仁、张奎清调查笔录形式上的真实性无异议，但对于该证据与被告唐冬青之间的关联性有异议。而且该调查笔录实质应为证人证言，按照证据规则规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询。对证据二的真实性无异议，但认为与被告唐冬青无关。证据三、四，其中货物运输协议书里约定的货物价值为200000元，而工矿产品购销合同里却约定255000元，两者价值不一样，故被告认为工矿产品购销合同，是原告为达到诉讼目的而后补的；对东方公司的基本信息无异议，但与本案无关联性。对证据五的真实性无异议，但与被告唐冬青无关。
被告唐冬青为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
辽宁省抚顺市望花区人民法院审理的（2011）望民二初字第193号案卷部分证据，证明在2004年7月份，被告尚世荣已将本案涉案的车辆转让给案外人张向阳，被告唐冬青并非车主的事实。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为无法确定该证明人的签字为其本人所签，而且该证据的形式应为证人证言，证人未能出庭作证，不能作为证据使用。
被告平凉公司、尚世荣、徐天付未提供证据。
本院认证：本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并送达给被告平凉公司、尚世荣、徐天付，三被告均未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告唐冬青对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。车辆信息能够证明涉案车辆的状况。机动车保险单上虽然有被告唐冬青签名，但不能据此认定被告唐冬青为甘L×××××号货车车主。案外人陈小仁、张奎清向法院所作的调查笔录中陈述被告唐冬青为甘L×××××号货车车主，但在被告唐冬青否认这一事实，也没有其他充分证据能够加以佐证的情况下，案外人陈小仁、张奎清的陈述作为传来证据不能形成确信。原告提供证据一用以证明被告唐冬青的车主身份，因其证明效力较小，本院不予采信。证据二，被告徐天付的机动车驾驶证一份，能够证明被告徐天付拥有准驾车型为A2D机动车驾驶资质的事实；证据三货物运输协议书，被告徐天付系签订协议的当事人，在该协议书落款处签名，被告徐天付本人又不到庭应诉，视为放弃庭审质证的权利，本院对该份协议书的真实性予以确认。该货物运输协议书能够证明2011年1月25日，原告经中介张奎清牵头，与被告徐天付达成货物运输协议，约定由被告徐天付将原告所有的价值为200000元的炭黑运输至台州市椒江区东方公司的事实。但证据三与证据四工矿产品购销合同约定的涉案货物价值不符。根据合同法第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明……货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。原告主张赔偿损失应当以其货物运输协议书中明示的价值为准。本院确定损失的炭黑价值为200000元，而非工矿产品购销合同约定的255000元。证据五，被告唐冬青并无异议，本院予以采信。该证据能够证明高邮市公安消防中队出具证明，表明甘L×××××号货车于2011年1月27日满载炭黑，在扬州高邮市京沪高速界首收费站南908公里处发生燃烧的事实。被告唐冬青提供的证据的真实性无法确定，不能证明涉案车辆车主系案外人张向阳的事实。
据此，本院认定本案事实如下：车牌为甘L×××××号货车登记在被告平凉公司、尚世荣名下。2011年1月25日，原告将其出售给东方公司的30吨炭黑交由被告徐天付驾驶的甘L×××××号货车承运，约定运输货物的价值为200000元，卸货地点为台州市椒江区中山西路472号。2011年1月27日凌晨，甘L×××××号货车运输炭黑行驶至扬州高邮市京沪高速界首收费站南908公里处发生火灾，所载炭黑未能送至目的地。2012年8月16日，原告曾以同一事实向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。
本院认为：原告与被告徐天付之间订立的公路货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的规定，运输合同成立并且生效，当事人均应按约履行各自义务。被告徐天付驾驶甘L×××××号货车为原告运输炭黑，未遭甘L×××××号货车车主即被告平凉公司、尚世荣明示反对，应视为两被告已然同意原告与被告徐天付之间达成的货物运输合同，并接受了货物运输合同相关条款的约束。根据原告自认事实及甘L×××××号货车车主登记情况反映，被告徐天付仅是甘L×××××号货车的驾驶员，本案实际承运人应为被告平凉公司和被告尚世荣。按照货物运输合同约定，“承运人在运输途中，应确保货物安全，精心保管货物，如果丢失或其他原因造成损失（不含自燃性合理损耗）均由承运人负责按价赔偿”。现甘L×××××号货车在运输原告委托运输的炭黑过程中，行驶至扬州高邮市京沪高速界首收费站南908公里处发生火灾，致使30吨炭黑全损，且无证据能够证明该火灾系因不可抗力或货物自身的物理性质造成，依法承运人即车主应承担赔偿责任，并支付给原告因其迟延履行赔偿义务造成的合理经济损失。被告平凉公司、尚世荣为甘L×××××号货车登记在册的车主，在无证据证明车主另有他人的情况下，应当承担赔偿责任。原告提供的证据不足以证明被告唐冬青系甘L×××××号货车的车主或车主之一，也不能证明本案存在连环购车，未办理过户手续的情形，故被告唐冬青无需承担赔偿责任。原告自认被告徐天付系甘L×××××号货车驾驶员，在无法确定火灾成因的情况下，无法确定被告徐天付是否负有客观或主观上的过错，因此在本案中也不承担赔偿责任。原告诉称，货物损失金额为255000元，与货物运输协议书所载货物价值不符。根据货物运输协议书第一条的约定，托运人托运的货物如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及质量，如果承运人在运输途中为此造成损失（包括车主损失）均由托运人负全责。故原告在托运货物之前有义务如实告知被告徐天付所托运炭黑的真实价值，否则被告平凉公司及尚世荣仅就货物运输协议书中明示的价值承担赔偿责任。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告平凉公司、尚世荣、徐天付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平凉市第三汽车运输有限责任公司、尚世荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给原告抚顺市龙达色素炭黑有限公司200000元，并赔偿该款自2012年8月16日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告抚顺市龙达色素炭黑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，由原告抚顺市龙达色素炭黑有限公司负担1100元，被告平凉市第三汽车运输有限责任公司、尚世荣共同负担4480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5580元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年四月三十日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。