江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00224号
原告鲁云伟。
原告鲁伟相。
被告海门市公安局，住所地海门市海门镇政法南路99号。
法定代表人张炎，职务局长。
委托代理人陆跃勤，海门市公安局副政委。
委托代理人黄健巍，海门市公安局工作人员。
第三人吴思鹏。
原告鲁云伟、鲁伟相不服被告海门市公安局治安行政处罚一案，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于9月17日向被告海门市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴思鹏与本案处理存在法律上的利害关系，本院依法通知吴思鹏作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告鲁云伟、鲁伟相，被告海门市公安局的委托代理人陆跃勤、黄健巍，第三人吴思鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月27日，被告海门市公安局作出海公（中）行罚字（2014）988号《行政处罚决定书》，认定鲁云伟、鲁伟相因对2014年6月23日晚上民警吴思鹏查处原告鲁伟相酒后驾驶的事情产生不满，于6月24日早上在海门市公安局交通巡逻警察大队城区交巡警中队（以下简称城区交巡警中队）堵住准备到路上执勤的当事民警吴思鹏，对其谩骂侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予原告鲁云伟、鲁伟相行政拘留七日的处罚。
原告鲁云伟、鲁伟相诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实不清。第三人吴思鹏暴力执法，两原告在6月24日早上遇到第三人吴思鹏只是找其理论，只是说第三人吴思鹏人品很差，不构成侮辱。原告鲁云伟没有向第三人吴思鹏吐痰，以吐痰认定原告鲁云伟情节严重是捏造事实。二、被诉行政处罚决定程序违法。被告海门市公安局对原告鲁云伟、鲁伟相作出处罚前未进行调查，未听取原告鲁云伟、鲁伟相的陈述与申辩，对原告鲁云伟的异议置之不理，当天拘留原告鲁云伟、鲁伟相，程序不当。请求撤销被告海门市公安局作出的海公（中）行罚字（2014）988号《行政处罚决定书》。
原告鲁云伟、鲁伟相为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在。
2.海门市人民政府《行政复议决定书》，证明被诉行政处罚已经过行政复议程序。
被告海门市公安局辩称：被告海门市公安局在受理原告鲁云伟、鲁伟相侮辱案后依法进行了调查取证，足以证明原告鲁云伟、鲁伟相违法事实存在。被告海门市公安局对原告鲁云伟、鲁伟相处罚前进行了告知，原告鲁伟相未提出陈述、申辩，原告鲁云伟虽提出了陈述、申辩，但陈述、申辩理由不能成立，未被采纳。被告海门市公安局认定原告鲁云伟、鲁伟相侮辱他人的违法行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求依法予以维持。
2014年9月25日，被告海门市公安局向本院提供了作出具体行政行为的证据材料：
一、证明事实方面的证据材料
1.案件查破经过，证明案件来源及事实。
2.原告鲁云伟、鲁伟相的询问笔录、盛凯凯的证人证言，证明2014年6月24日上午原告鲁云伟、鲁伟相在城区交巡警中队对第三人吴思鹏侮辱谩骂的事实经过。
3.第三人吴思鹏、民警徐施伟和李浚羽反映的2014年6月23日晚和6月24日上午情况经过，证明案件起因及两原告对第三人侮辱谩骂事实。
4.2014年6月23日晚和6月24日上午的视听资料，证明案件事实及两原告的违法经过。
5.情况说明，证明视听资料来源。
6.原告鲁伟相呼气酒精含量检测笔录、呼气酒精含量检测结果，证明原告鲁伟相饮酒驾驶违法行为存在。
7.公安交通管理行政强制措施凭证，证明2014年6月23日晚查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车办案程序合法。
8.原告鲁伟相驾驶证、机动车行驶证，证明驾驶人及所驾机动车信息。
9.原告鲁云伟、鲁伟相常住人口基本信息、电话查询记录，证明违法人员身份信息及被告程序合法。
二、证明程序合法方面的证据材料
1.海门市公安局受案登记表、2.行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书、3.综合调查报告、4.传唤证及呈请传唤报告书、5.行政处罚告知笔录、6.案件权利义务告知书、7.送达回执、8.行政拘留执行回执、9.被拘留人家属通知登记表、10.呈请行政强制措施报告书、11.人民警察证复印件。
第三人吴思鹏述称：2014年6月23日晚，第三人吴思鹏查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车，因原告鲁伟相拒绝在呼出气体酒精含量检测结果上签字，经请示领导，需要将原告鲁伟相带至医院强制进行血液酒精含量检测，不存在原告鲁云伟、鲁伟相所陈述的暴力执法行为。原告鲁云伟、鲁伟相6月24日在城区交巡警中队的谩骂侮辱行为影响了第三人吴思鹏的工作，对公安机关的声誉造成损毁，原告鲁云伟、鲁伟相的违法行为应当受到处罚。
第三人吴思鹏未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告海门市公安局提供的证明事实方面的证据材料，原告鲁云伟对证据材料1的真实性有异议，认为没有报案记录和地点，系事后补充，程序不合法；证据材料2中原告鲁云伟询问笔录系本人签名，但内容与视听资料不一致，原告鲁云伟近视严重，当时曾要求民警阅读笔录，遭到拒绝；原告鲁伟相询问笔录与视听资料不一致，对其真实性有异议；视听资料里未看到盛凯凯，说明盛凯凯不在案发现场，对盛凯凯证人证言的真实性不予认可；证据材料3中第三人吴思鹏、徐施伟、李浚羽反映的情况经过均是虚假的；证据材料4中6月23日的视听资料将三个民警推搡鲁伟相的部分剪辑掉了；对6月24日的视听资料的真实性无异议；对证据材料6、7的真实性无异议，但证据材料7的来源不合法；对证据材料8、9无异议。对被告所举证明程序合法方面的证据材料，原告鲁云伟对证据材料1的真实性有异议，对其余证据材料的真实性均无异议。
对被告海门市公安局提供的上述证据材料，原告鲁伟相对6月23日的视听资料、被告海门市公安局证明程序合法方面的证据材料的质证意见同原告鲁云伟的意见，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告海门市公安局的证明目的。
第三人吴思鹏对被告海门市公安局提供的上述证据材料无异议。
被告海门市公安局、第三人吴思鹏对原告鲁云伟、鲁伟相提供的证据材料无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据材料作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力，对当事人就真实性无异议的证据依法确认其真实性。对于被告海门市公安局提供的证明事实方面的证据材料1，有办案民警签字且加盖办案单位城中派出所公章，内容为两原告案涉违法行为的查破经过，本院予以认定；证据材料2中原告鲁伟相询问笔录，因原告鲁伟相无异议，本院予以认定；原告鲁云伟询问笔录、盛凯凯的证人证言、证据材料3中第三人吴思鹏书写的情况经过，该组证据材料相互印证且与原告鲁伟相询问笔录、6月24日视听资料相互印证，有被询问人、情况反映人签字确认，且被告海门市公安局取得程序合法，本院予以认定；证据材料3中徐施伟及李浚羽书写的情况经过、证据材料4中6月23日的视听资料及证据材料6-8证明原告鲁伟相6月23日饮酒驾驶机动车的相关违法事实，能反映原告鲁云伟、鲁伟相对第三人吴思鹏实施侮辱谩骂的前因，与本案具有关联性，本院予以认定；被告海门市公安局证明行政处罚程序合法方面的证据材料1，加盖有办案单位公章，内容系案涉具体行政行为案件的来源及案情摘要，时间为2014年6月26日，先于被告海门市公安局事实调查、处罚等程序，本院予以认定；其余证据材料系被告海门市公安局在执法程序中制作，符合法定形式和程序要求，本院予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2014年6月23日晚，城区交巡警中队民警吴思鹏、徐施伟查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车的违法行为。次日，原告鲁云伟、鲁伟相到城区交巡警中队处理相应违法行为时在大厅门口遇到要外出执勤的第三人吴思鹏，原告鲁云伟、鲁伟相认为第三人吴思鹏暴力执法并打伤了原告鲁伟相，要求第三人吴思鹏带原告鲁伟相去看病，第三人吴思鹏拒绝。原告鲁云伟、鲁伟相遂拦住第三人吴思鹏不让其离开，时长十多分钟，期间两原告分别用海门方言中的多种脏话对第三人吴思鹏进行侮辱谩骂，原告鲁云伟还“呸”了第三人吴思鹏。两原告的上述行为造成多人围观。
6月26日，第三人吴思鹏到海门市公安局城中派出所（以下简称城中派出所）反映两原告的违法行为，城中派出所于当日立案侦查，于6月27日依法对两原告进行了传唤，并在告知两原告相应权利义务后由两名民警对两原告进行了询问，两原告对相应违法事实供认不讳。6月27日，被告海门市公安局告知两原告拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，听取了两原告的陈述、申辩后作出行政处罚并于当日送达两原告。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告海门市公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点在以下三个方面：一、被诉行政处罚认定事实是否清楚，定性是否准确；二、被诉行政处罚程序是否合法；三、被诉行政处罚是否适当。
关于被诉行政处罚事实认定是否清楚，定性是否准确。原告鲁云伟、鲁伟相因对前一日晚上第三人吴思鹏查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车不满，次日在城区交巡警中队大厅遇到第三人吴思鹏时，用海门方言对第三人吴思鹏以多种侮辱性语言侮辱谩骂长达十多分钟，原告鲁云伟还“呸”了第三人吴思鹏，造成多人围观。以上事实有两原告询问笔录、盛凯凯证人证言、6月24日视听资料等证据予以证明，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿。被告海门市公安局未认定原告鲁云伟有吐痰行为，原告鲁云伟称未向第三人吴思鹏吐痰，被告海门市公安局以吐痰认定其情节严重的主张不存在。
关于被诉行政处罚定性是否准确。侮辱是指以暴力或者其他方法公然贬低他人人格，破坏他人名誉的行为。可见原告鲁云伟、鲁伟相的行为构成了公然侮辱他人。第一，原告鲁云伟、鲁伟相使用海门方言中极其粗劣、贬低、挑衅的语言针对第三人吴思鹏进行长达十多分钟的侮辱谩骂，具有明显的侮辱他人的行为。第二，从原告鲁云伟、鲁伟相实施违法行为的地点看，原告鲁云伟、鲁伟相在公安机关办事大厅这一公共场所实施上述行为，符合“公然”侮辱他人的条件。两原告所称是因第三人吴思鹏在前一日查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车时暴力执法，两原告只是找第三人吴思鹏评理，其语言只是说第三人吴思鹏人品很差，不存在侮辱他人的行为，明显与试听资料反映的原告鲁云伟、鲁伟相实施的违法行为的实况不符，本院不予采信。
任何公民对公安机关正当的执法行为都有服从和配合的义务，原告鲁伟相在公安机关查处其饮酒驾驶机动车的执法过程中无理抗拒，公安机关有权依法采取相应的行政强制措施。原告鲁伟相非但未认识到自身行为的错误，反而在次日公然对执法民警粗言秽语、撒泼耍狠，视法律与社会公德不顾，主观意图及客观行为均很恶劣。即使第三人吴思鹏确有暴力执法及打伤原告鲁伟相的行为，原告鲁云伟、鲁伟相也应通过合法途径解决，不能成为原告鲁云伟、鲁伟相公然侮辱他人的理由。
关于被诉行政处罚程序是否合法。第一，原告鲁云伟、鲁伟相认为没有报案记录和地点，案件受理程序不合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。可见，公安机关受理治安案件并非只有“报案”一种方式，城中派出所通过第三人吴思鹏反映情况、公安机关内部移送形式对两原告涉嫌的违法行为进行立案，属于公安机关受案方式的一种，并无不当，原告鲁云伟的该主张不能成立。第二，原告鲁云伟认为被告海门市公安局未听取其陈述和申辩。对于原告鲁云伟在行政处罚告知笔录上提出的陈述和申辩，城中派出所《鲁云伟、鲁伟相侮辱一案综合调查报告》中载明“经复核，鲁云伟陈述、申辩的理由不成立，我们不予采纳”。很明显，被告海门市公安局认为原告鲁云伟的陈述、申辩理由不成立而未予采纳，而非未听取，原告鲁云伟的主张不能成立。因此，被告海门市公安局所作行政处罚程序合法。
关于两原告所称当日执行拘留程序是否适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。据此，行政处罚作出后应及时执行，不因当事人申请行政复议或提起行政诉讼而停止。公安机关依据行政处罚决定将被处罚人送交拘留所执行，使违法行为人受到应有的法律制裁，是履行治安管理职能的重要环节。被告海门市公安局当日将两原告送交执行并无不当，两原告的主张不能成立。
关于被诉行政处罚是否适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，公然侮辱他人情节较重的，可处以五日以上十日以下拘留的行政处罚。原告鲁云伟、鲁伟相公然侮辱他人情节严重，理由如下：第一，原告鲁云伟、鲁伟相侮辱谩骂的对象是前一晚上查处原告鲁伟相饮酒驾驶机动车的民警，有打击报复执法者的嫌疑。第二，原告鲁云伟、鲁伟相在第三人吴思鹏多次称要外出执勤的情况下仍进行阻拦和持续侮辱谩骂，客观上阻碍了当事民警执行公务，给民警的正常工作造成了影响。第三，原告鲁云伟、鲁伟相在承担社会治安管理工作的公安机关办事大厅内外对民警进行长时间侮辱谩骂，显示出对法律和行政执法权的蔑视，在侮辱第三人吴思鹏的同时，亦对公安机关的形象造成了损害。综上，被告海门市公安局认定原告鲁云伟、鲁伟相违法情节较重，在五日以上十日以下行政拘留的法定处罚幅度内对两原告处以行政拘留七日的处罚并无不当。
综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、量罚适当，本院予以支持。原告鲁云伟、鲁伟相的诉讼理由明显与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鲁云伟、鲁伟相要求撤销被告海门市公安局作出的海公（中）行罚决字（2014）988号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁云伟、鲁伟相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 党利霞
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年十一月四日
书 记 员 倪保晖
附：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；
（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第八十四条询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。
被询问人要求就被询问事项自行提供书面材料的，应当准许；必要时，人民警察也可以要求被询问人自行书写。
询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。
公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
第九十七条公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。
有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。
〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。