山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终855号
上诉人（原审被告）：滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路335号。
负责人：张海涛，行长。
委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白海波，男，1970年1月29日生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
原审被告：滨州市中博房地产有限公司，住所地：山东省滨州市经济开发区渤海24路南首现代物流园区。
法定代表人：谢硕文，董事长。
委托诉讼代理人：刘向荣，山东英天律师事务所律师。
上诉人滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）因与被上诉人白海波，原审被告滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农商行开发区支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，民事行为有约定的从约定，没有约定的适用相关法律规定。上诉人与被上诉人签订的借款合同第十九条约定，甲方（白海波）与乙方（农商行开发区支行）解除合同后，甲方应当立即返还其所欠乙方的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，在本案中，上诉人与被上诉人签订了借款合同后，上诉人就将款项打入了被上诉人指定账号。所以在合同解除后，被上诉人应当根据合同的约定，履行返还义务。一审判决我方承担返还义务，没有合同约定。
被上诉人白海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审被告中博公司未陈述意见。
白海波向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的个人住房借款合同和房地产抵押契约；2.判令被告返还原告已交纳按揭贷款及相关利息；3.被告承担诉讼费用。
一审法院查明：2010年8月3日、4日，原告白海波与被告农商行开发区支行（原滨州市滨城区农村信用合作联合社开发区信用社）分别签订个人住房借款合同一份，并于同日分别签订了房地产抵押契约，约定原告白海波从被告农商行开发区支行借款用于购买被告中博公司开发的滨州中博国际商贸城2座3层A3174号、A3175号商品房，并用上述房产抵押，被告中博公司为连带责任保证人。两份借款合同约定的借款金额均为68000元，借款期限2010年8月3日至2020年9月3日和2010年8月4日至2020年9月4日，月利率均为5.94‰，采用等额本息还款。2010年8月6日，被告农商行开发区支行履行了贷款义务，将贷款136000元存入原告白海波指定账户。
2016年8月26日，原告白海波以被告中博公司违约为由诉至山东省滨州经济技术开发区人民法院，请求解除其与中博公司签订的商品房买卖合同及委托经营合同，中博公司返还购房款等，山东省滨州经济技术开发区人民法院于2017年2月23日作出（2016）鲁1691民初718号民事判决：一、解除原告白海波与被告滨州市中博房地产有限公司于2010年2月27日签订的编号为滨博003924的商品房买卖合同及委托经营合同；二、解除原告白海波与被告滨州市中博房地产有限公司于2010年2月27日签订的编号为滨博003925的商品房买卖合同及委托经营合同；三、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告白海波两套商品房首付款152186元并赔偿损失（以购房款152186元为基数，自2011年1月1日起按月利率5.94‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告白海波两套商品房补交购房款13748元并赔偿损失（以购房款13748元为基数，自2015年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；五、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告白海波办理房产证费用11896元。该判决作出后，双方当事人在法定期限内均未提起上诉。截止到原告起诉之日，被告农商行开发区支行共收回借款本金67582.79元，利息9416.99元。
一审法院认为，本案中，原告白海波与被告农商行开发区支行、中博公司三方于2010年8月3日和4日签订的两份个人住房借款合同及原告与被告农商行开发区支行于2010年8月4日签订的两份房地产抵押契约均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。因原告签订该两份借款合同的目的在于以该合同项下的借款支付其与被告中博公司之间的商品房买卖合同项下的购房款，在本案所涉商品房买卖合同被依法解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现的情况下，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告诉求解除个人住房借款合同，于法有据，应予支持。同时，鉴于此本案所涉个人住房借款合同应予解除，作为从合同的房地产抵押契约也应一并解除。关于合同解除的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依此规定，本案个人住房借款合同解除后，应当发生恢复原状的法律后果，原告白海波和被告农商行开发区支行负有相互返还的义务，即原告白海波应当将其收到的贷款及利息返还给农商行，农商行开发区支行应将其收回的借款本息返还给白海波。但是，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给担保权人和买受人。根据该规定，被告中博公司作为商品房的出卖人，负有向被告农商行开发区支行返还其收到的贷款136000元本息的义务。同时，因合同解除，被告农商行开发区支行继续占有其收到的本金67582.79元及利息9416.99元缺乏依据，应予返还。至于被告中博公司主张的替原告白海波代偿本息16126.14元的问题，虽然原告对该事实无异议，但是主张该款项已经用于抵顶中博公司的违约金并提供了初步证据，鉴于被告中博公司违约与否与本案并非同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行主张。综上，原告白海波的诉讼请求成立，应予支持。被告中博公司和农商行开发区支行的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决：一、解除原告白海波与被告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行、滨州市中博房地产有限公司于2010年8月3日签订的编号为SFXF2010-494号和于2010年8月4日签订的编号为SFXF2010-495号个人住房借款合同及原告与被告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行于2010年8月4日签订的房地产抵押契字201008040148号、201007120316号房地产抵押契约；二、被告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行于本判决生效之日起十日内向原告返还其收到的本金67582.79元及利息9416.99元；三、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向被告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行返还借款本金136000元并支付利息（以136000元为基数，自2010年8月6日起至实际给付之日止按照月利率5.94‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人白海波与原审被告中博公司签订的房屋买卖合同被依法解除，导致涉案借款合同、抵押合同的合同目的无法实现，依法应予解除。上诉人在涉案借款合同签订后，向被上诉人履行了贷款出借义务，将贷款发放至被上诉人的账户，现被上诉人尚未偿还全部贷款本息，对于已经偿还的部分被上诉人要求上诉人予以返还没有事实和法律依据。白海波已经偿还的房贷本息，应由原审被告中博公司向其返还。对于剩余未还的贷款上诉人没有提起诉讼，根据不告不理原则，依法不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法予以纠正。涉案诉讼系因原审被告中博公司违约而引发，因此应由原审被告中博公司承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项规定，判决如下：
一、维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初505号民事判决第一项；
二、撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初505号民事判决第二项、第三项；
三、原审被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人白海波返还房贷本金67582.79元及利息9416.99元；
四、驳回被上诉人白海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元、二审案件受理费1725元，均由原审被告滨州市中博房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 茜