湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民二初字第00183号
原告李建辉。
委托代理人王树江，湖北举烛律师事务所（湖北省十堰市人民路武当广场5单元23楼）律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
被告十堰慧安建筑工程有限公司。住所地，湖北省十堰市五堰街办柳林社区。
法定代表人李本杰，该公司总经理。
委托代理人李本英。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
被告柯骅耕（曾用名柯玉虎）。
委托代理人王宇亮，湖北楚鑫律师事务所（湖北省武汉市民主路624号华润置地公馆1栋1单元908号）律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
被告魏安伟。
委托代理人鲁文昊，湖北平长律师事务所（湖北省十堰市柳林路1号武当广场6栋3单元1207号）律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
原告李建辉诉被告十堰慧安建筑工程有限公司（以下简称慧安公司）、柯骅耕、魏安伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员骆红梅适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告李建辉的委托代理人王树江、被告慧安公司的委托代理人李本英、被告柯骅耕的委托代理人王宇亮、被告魏安伟的委托代理人鲁文昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建辉诉称：2011年9月开始，我为被告慧安公司与被告柯骅耕、被告魏安伟合伙承包的郧县茶店寿康永乐公司的物流中心工地供应柴油。2011年10月10日，被告柯骅耕作为合伙代表与我签订了《柴油供货协议》，合同约定争议管辖地为合同签订地张湾区人民法院。合同签署后，我依照合同约定履行了供油义务。经双方对账，截至2012年4月9日被告仍欠我柴柴油款共计1911106元。此后，被告魏安伟支付我1000000元柴柴油款后，剩余的柴柴油款三被告再未支付。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告支付我柴油款911106元，滞纳金1067280元，以上共计1978386元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
原告李建辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年10月10日原告李建辉与被告柯骅耕签订的《柴油供货协议》。证明原告李建辉与被告柯骅耕存在柴油的买卖合同关系及违约责任的约定。
证据二：2011年10月9日，湖北省十堰市寿康永乐有限公司（以下简称寿康公司）与被告慧安公司签订的《土石方施工承包合同》（复印件）。证明被告柯骅耕、魏安伟与被告慧安公司合伙承包寿康永乐郧县茶店长岭物流配送中心场地平整工程的事实。
证据三：2013年1月8日被告慧安公司的法定代表人李本杰向被告柯骅耕出具的授权委托书（复印件）。证明被告慧安公司委托被告柯骅耕以其公司名义参与茶店工地对外借款事宜。
证据四：原告李建辉给被告柯骅耕送柴油的送货单8张、称重单9张、收条16张。证明原告李建辉履行了合同约定的送货义务，被告柯骅耕、魏安伟以及安排的工作人员收到了原告李建辉供应的柴油。
证据五：原告李建辉自制的应收账款明细。证明截至2012年4月9日。经双方对账，被告柯骅耕累计拖欠原告李建辉柴油款1911106元。
证据六：POS机刷卡记录。证明被告柯骅耕、魏安伟共同支付了部分柴油款。
证据七：原告李建辉向被告柯骅耕发出的《律师催告函》。证明原告李建辉向被告柯骅耕追索柴油款，被告柯骅耕避而不见的事实。
证据八：武裕（十堰）钢铁销售有限公司出具的《情况说明》及该公司的营业执照。证明被告柯骅耕、魏安伟在武裕（十堰）钢铁销售有限公司的POS机上刷向原告李建辉支付柴油款的事实。
被告慧安建筑工程公司辩称：原告李建辉陈述的我公司与被告柯骅耕、被告魏安伟合伙承包郧县茶店寿康永乐公司的物流中心工地，情况不属实。我公司只是该施工项目名义上的总承包人，但实际施工人是被告魏安伟，我公司仅是协助被告魏安伟与业主结算工程款，其他所有施工事务均由被告魏安伟负责包干，与我公司无关。我公司并未与原告李建辉签订过柴油供货协议，我公司不是实际施工方，不需要向原告李建辉采购柴油。被告柯骅耕的行为不能代表我公司，我公司与原告李建辉之间不存在买卖合同关系。请求法院查明事实，依法驳回原告李建辉对我公司的诉讼请求。
被告慧安公司未向本院提交证据。
被告柯骅耕辩称：1、原告李建辉陈述的拖欠柴油款的事实属实，但是要求支付的滞纳金过高，我不同意支付。2、我与被告魏安伟系合伙关系，被告魏安伟自行结算了大部分的工程款，导致我现在无力支付拖欠的柴油款，所欠柴油款应由被告魏安伟支付。
被告柯骅耕未向本院提交证据。
被告魏安伟辩称：1、原告李建辉陈述郧县茶店寿康永乐公司的物流中心工地项目是由被告慧安建筑工程公司、被告柯骅耕与我合伙承包的情况不属实。我是该项目的实际承包人，但是我与被告柯骅耕之间不存在合伙关系；2、我与原告李建辉之间没签订过《柴油供货协议》，不存在买卖合同关系。我对被告柯骅耕与原告李建辉之间是否签订过《柴油供货协议》及合同履行情况均并不知情，故该协议对我不具有约束力，原告李建辉要求我承担协议的义务没有事实和法律依据。3、原告李建辉个人从事成品油经营活动违反了法律法规的强制性规定，所以原告李建辉与被告柯骅耕之间签订的《柴油供货协议》应为无效合同。综上所述，请求法院依法驳回原告李建辉对我的诉讼请求。
被告魏安伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年1月30日，被告柯骅耕向原告李建辉出具的收条一份。证明被告魏安伟代被告柯骅耕向原告李建辉支付了部分柴柴油款，结算对象是被告柯骅耕，即被告魏安伟与原告李建辉没有直接的合同关系。
证据二：被告柯骅耕向被告魏安伟出具的借条两份，收条一份。证明被告魏安伟的结算对象是被告柯骅耕，与原告李建辉没有直接的合同关系。
证据三：2011年10月9日，湖北省十堰市寿康永乐有限公司（以下简称寿康公司）与被告慧安公司签订的《土石方施工承包合同》原件。证明原告李建辉提供的《土石方施工承包合同》复印件与原件不符，合同原件上并没有被告柯骅耕的签名，被告魏安伟与被告柯骅耕不是合伙关系。
经庭审质证，被告慧安公司对原告李建辉提交的证据一的真实性、关联性无异议，但认为该合同违反了个人不得私自经营油品的强制性规定，应为无效合同，该证据不合法，且该证据与被告慧安公司无关，只能证明原告李建辉与被告柯骅耕之间存在合同关系。被告魏安伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的形成不知情、与证据无关联性。被告慧安公司、魏安伟均对原告李建辉提交证据二有异议，认为该证据系复印件，与原件不符。对证据三亦有异议，认为该证据系复印件，且该证据形成于2013年1月8日，而本案诉争的供应柴油合同关系发生在2011年，与本案无关联性。被告慧安公司对原告李建辉提交的证据四、五、六、七、八均认为与其无关，未予质证。被告魏安伟对原告李建辉提交的证据四中有被告魏安伟的父亲魏德龙签名的称重单、送货单表示认可，但对无魏德龙签名的称重单、送货单及被告柯骅耕出具的收条有异议，认为这些称重单、送货单、收条与被告魏安伟无关联性，且不能证明原告李建辉送的这些柴油全部用到了被告魏安伟承包施工的寿康永乐物流配送及商品交易中心场地平整工地上。被告魏安伟对原告李建辉提交的证据五的真实性有异议，认为该证据有涂改的痕迹，且与被告魏安伟无关。对证据六的真实性无异议，但认为被告魏安伟向原告李建辉支付柴油款是代被告柯骅耕所付，其本人无向原告李建辉付款的义务。对证据七、八认为与自己无关，不予质证。被告柯骅耕对原告李建辉提交的八份证据均无异议。原告李建辉对被告魏安伟提交的证据一、三无异议，但不认同被告魏安伟的证明目的，认为该两份证据恰好证明被告柯骅耕与被告魏安伟是合伙关系。认为证据二与本案无关联性，不予质证。被告慧安公司认为被告魏安伟提交的证据一、二与本公司无关，不予质证。对证据三无异议。被告柯骅耕的委托代理人对被告魏安伟提交的证据一、二的真实性认为需向被告柯骅耕本人核实，但未在本院指定的期限内提交核实后的书面质证意见，对被告魏安伟提交的证据三无异议。
对以上有争议的证据，本院认：原告李建辉提交的证据一系原告李建辉与被告柯骅耕所签，作为合同的相对方被告柯骅耕对该证据无异议，故对该证据的真实性可以认定，该证据与本案具有关联性，证据的来源合法，本院予以采信。被告慧安公司、魏安伟认为原告李建辉个人不能私自经营柴油，属对原告李建辉经营行为合法性的认识，不是对证据合法性的质证范畴，对其质证意见本院不予采信。原告李建辉提供的证据二系复印件，与被告魏安伟提交的原件不符，该证据的真实性不能确认，本院不予采信。原告李建辉提交的证据三系复印件，对其真实性不能确定，且该证据的形成时间为2013年1月8日，证据的内容是被告慧安公司的法定代表人李本杰委托被告柯骅耕以本公司的名义参与借款相关事宜，与本案无关联性，故本院不予采信。被告柯骅耕对原告李建辉提交的证据四、五、六、七、八的真实性无异议，该五份证据与本案具有关联性，证据的来源合法，本院予以采信。原告李建辉对被告魏安伟提交的证据一的真实性无异议，被告柯骅耕对被告魏安伟提交的证据一、二的真实性未提出异议，对该两份证据的真实性可以确认，且与本案具有关联性、证据的来源合法，本院予以采信。原告李建辉、被告慧安公司、柯骅耕对被告魏安伟提交的证据三均无异议，对该证据本院予以采信。
经审理查明：2011年10月10日，原告李建辉与被告柯骅耕签订《柴油供货协议》，协议约定：原告李建辉为被告柯骅耕的柴油供应商，负责被告柯骅耕指定的工地柴油供应。工程完工机械离场30日内付清所有货款，未按时付款，按所欠货款总金额的千分之三计付滞纳金。协议签订后，原告李建辉向被告柯骅耕指定的工地供应柴油。2012年4月9日，被告柯骅耕在原告李建辉自制的应收账款明细上确认欠到柴油款1911106元。2013年1月30日，被告柯骅耕收到被告魏安伟支付的2000000元，其中包含支付原告李建辉的柴油款1000000元，该1000000元通过被告魏安伟的银行卡转付给原告李建辉。因被告柯骅耕至今未向原告李建辉支付尚欠的柴油款911106元，故而原告李建辉诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，2011年10月9日，被告魏安伟代表被告慧安公司与寿康公司签订《土石方施工承包合同》，寿康公司将位于郧县经济开发区（长岭）“郧十”一级路旁的寿康永乐物流配送及商场地平整工程发包给被告慧安公司施工。该工程由被告魏安伟负责实际施工，被告魏安伟又将部分工程分包给被告柯骅耕进行施工。
本院认为：2011年10月10日，原告李建辉违反《成品油市场管理办法》关于成品油特许经营的规定，与被告柯骅耕签订《柴油供货协议》，该协议应为无效，但原告李建辉向被告柯骅耕供应的柴油已被使用，无法返还，被告柯骅耕应按与原告李建辉结算确认的金额向原告李建辉支付柴油款，故原告李建辉诉请被告柯骅耕支付柴油款911106元合理有据，本院予以支持。原告李建辉与被告柯骅耕在签订的《柴油供货协议》中约定，按日千分之三计付滞纳金，该约定属对逾期付款违约责任的约定，该约定远远超过了原告李建辉可获得的利息损失，原告李建辉未提供证据证实其存在其他损失，故对原告李建辉诉请的违约金应予酌减，被告柯骅耕辩称原告李建辉诉请的违约金过高有理，本院予以采信。被告慧安公司、魏安伟不是《柴油供货协议》的相对方，原告李建辉提供的证据不能证明被告慧安公司、魏安伟与被告柯骅耕合伙承包寿康永乐物流配送及商品交易中心场地平整工程，故原告李建辉诉请被告慧安公司、魏安伟承担合伙债务的共同付款责任，无事实依据，本院不予支持。原告李建辉与被告柯骅耕签订的《柴油供货协议》并未约定仅向被告魏安伟实际施工的寿康永乐物流配送及商品交易中心场地平整工地供油，其无其他确凿证据证实由被告柯骅耕签字确认收到的柴油都用在了被告魏安伟实际施工的工地。被告魏安伟向被告柯骅耕已支付的工程款已超过了由其父魏德龙签字确认的称重单、送货单记载的应付柴柴油款，从实际受益的角度考量，被告魏安伟亦不应对该部分柴油款承担支付义务。综上，原告李建辉诉请被告慧安公司、魏安伟与被告柯骅耕承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告柯骅耕于本判决生效之日起十日内支付原告李建辉柴柴油款911106元及违约金（违约金以911106元为本金，自2013年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至本院指定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告李建辉对被告十堰慧安建筑工程有限公司、魏安伟的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告柯骅耕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22605元由原告李建辉负担10000元，被告柯骅耕负担12605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行，帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判员 骆红梅
二〇一四年七月十日
书记员 秦 空
附本判决适用的法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。