福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第37号
原告刘强，男，1993年4月29日出生，汉族，务工，住江西省抚州市崇仁县。
委托代理人蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。
被告林春生，男，1978年1月23日出生，汉族，务工，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人薛碧芬，长泰县法律援助中心律师。
被告吴小康，男，1997年7月27日出生，汉族，务工，住贵州省安顺市西秀区。
被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利路漳州发展广场十二层、第十八层南面，组织机构代码：85651356-7。
代表人林辉，任总经理。
委托代理人郑文斌，福建罡言律师事务所律师。
原告刘强与被告林春生、吴小康、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由审判员蒋龙勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人蔡连清，被告林春生的委托代理人薛碧芬、被告吴小康，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司的委托代理人郑文斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2014年9月19日23时许，被告林春生醉酒后驾驶闽XXXX**号轿车沿浦角线自长泰县县城往十里村方向行驶，途经浦角线积山松林织带公司外路段时，在拿手机的过程中，轿车车头碰撞到前方同向行驶的由被告吴小康驾驶的未悬挂号牌电动车的尾部（后载原告刘强），造成吴小康、刘强受伤及两车局部受损的交通事故。事故发生后，长泰县公安局交通警察大队作出泰交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定林春生应负本事故主要责任，吴小康应负本事故次要责任，刘强无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗25天，花了医疗费64322.17元。原告认为，被告林春生驾驶的是轿车，被告吴小康驾驶的是电动车，故被告林春生应承担80％的赔偿责任，被告吴小康应承担20％的责任。被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司是闽XXXX**号轿车的保险人，应在保险责任限额内承担责任。因此，原告刘强请求被告林春生、吴小康、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司赔偿医疗费64322.17元、误工费15966元、护理费6209元、残疾赔偿金44736.8元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费375元、营养费6400元、车辆损失2000元、后续治疗费9000元、陪护水电费240元，共计人民币159249元，扣除被告林春生已支付64322元，应再支付人民币94927元。
原告刘强提供如下证据证明其主张：1.长泰县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》1份，证明本起交通事故的情况及责任。2.中国人民解放军第一七五医院的《诊断证明书》1份、《出院记录》1份、《门诊收费清单》2页、《住院收费清单》7页、《中国人民解放军住院收费票据》1份、《中国人民解放军门诊收费票据》2份，证明原告的伤情、医疗费、用药情况及医嘱。3.《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中华人民共和国机动车驾驶证》及《中华人民共和国机动车行驶证》各1份，证明肇事车辆的车主及投保情况。4.长泰县银德摩托车配件店开票的《福建省国家税务局通用手工发票》2份，证明原告主张的车辆维修费用。5.《中国人民解放军通用收费票据》2份，证明原告支付陪护水电费240元。6.寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第1456号《司法鉴定意见书》1份，证明原告的伤残等级、继续治疗费、误工期限及护理期限。
被告林春生辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议。根据原告提供的《道路交通事故认定书》，被告林春生应负本事故主要责任，被告吴小康应负本事故次要责任，因此，被告林春生和被告吴小康应该按照各自责任比例承担赔偿责任，即被告林春生承担70%的赔偿责任，被告吴小康承担30%的赔偿责任。被告林春生驾驶的闽XXXX**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因保险公司没有就保险条款中的免责条款对被告林春生进行明示或者提示，该免责条款对林春生不发生效力，保险公司主张的免责事由不成立，故被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在保险限额内优先赔偿原告的经济损失。被告林春生已经代垫了医疗费65137.41元、生活费2500元、租房费850元，共计68487.41元，应该在其承担的赔偿款中予以扣除并给予返还。另外，被告林春生还支付交通费600元，但没有票据证明。被告林春生对原告请求的赔偿项目及数额提出如下意见：1.对原告请求的误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、继续治疗费的数额没有异议；2.医疗费应该扣除不合理部分980.59元；3.由于保险公司未就医疗费中的非医保部分属免赔范围向被告林春生进行明示和提示，故非医保部分应由保险公司赔偿；4.被告林春生构成交通肇事罪，精神损害抚慰金由法院酌情认定；5.原告刘强不是车主，无权请求车辆损失；6.陪护水电费不在人身损害的赔偿项目中，与本案不具有关联性，由法院酌情认定。
被告林春生提供如下证据证明其主张：1.《保险证》1张、《福建省漳州市地方税务局通用机打发票》2张、《机动车辆保险单》1份及《机动车交通事故责任强制保险单》1份，证明闽XXXX**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司长泰县营销服务部投保的险种、保险期限和保险责任限额。
2.《中华人民共和国机动车行驶证》及《中华人民共和国机动车驾驶证》各1份，证明闽XXXX**小型轿车具备正常上路行驶的条件，林春生准驾车型为C1。3.《长泰县医院门诊费用明细》1页、《中国人民解放军第一七五医院门诊收费清单》2页、《中国人民解放军第一七五医院住院收费清单》7页、《中国人民解放军医疗门诊收费票据》2份、《中国人民解放军医疗住院收费票据》1份、长泰县医院的《福建省医疗门诊收费票据》1份、《收款收据》1份、《收条》1份及《收据》1份，证明林春生已为刘强代垫医疗费65137.4元、生活费2500元、租房费850元。
被告吴小康辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定及原告主张的具体赔偿项目，没有异议。被告吴小康只承担20%的赔偿责任。被告吴小康没有提供证据证明其主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议。因被告林春生醉酒驾驶机动车造成本起交通事故，已构成交通肇事罪，根据保险合同的约定，保险公司在此情况下不承担赔偿责任。如果法院认为需要赔偿的话，保险公司只在交强险的医疗费赔偿限额10000元的范围内承担垫付责任，且享有追偿权，商业险部分只承担不超过70%的赔偿责任。被告吴小康也受伤了，应该为其预留一定医疗费赔偿数额。对原告请求的赔偿项目及数额提出如下意见：1.对原告主张的护理费、残疾赔偿金及继续治疗费没有意见；2.医疗费应该扣除非医保用药数额和不合理用药部分；3.对原告主张的误工费标准没有意见，但原告没有提供持续误工的证明，误工期限应该按照实际住院的时间计算；4.被告林春生已构成犯罪，原告主张的精神损害抚慰金不予赔偿；5.因医疗机构没有建议原告需要加强营养，故原告主张的营养费不应支持；6.原告刘强不是车主，无权请求车辆损失；7.陪护水电费不在人身损害的赔偿项目中，与本案不具有关联性，不应支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司提供如下证据证明其主张：1.《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》1份，证明其已就免责事由对被告林春生尽到明示告知的义务。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》1份，证明该保险条款第7条规定，医疗费中应扣除非医保部分；第9条规定，醉酒驾驶机动车，保险公司只承担抢救费用的垫付责任；3.《机动车辆保险条款》1份，证明该保险条款第4条约定，醉酒驾驶机动车属于责任免除范围；第17条约定，非医保部分不予赔偿；第12条约定，林春生承担本起交通事故主要责任，保险公司承担的比例不超过70%。
经审理查明，2014年9月19日23时许，被告林春生醉酒后驾驶闽XXXX**号轿车沿浦角线自长泰县县城往十里村方向行驶，途经浦角线积山松林织带公司外路段时，在拿手机的过程中，轿车车头碰撞到前方同向行驶的由被告吴小康驾驶的未悬挂号牌电动车的尾部（后载原告刘强），造成吴小康、刘强受伤及两车局部受损的交通事故。长泰县公安局交通警察大队于2014年10月23日作出泰交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认为林春生醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车时有妨碍安全驾驶的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第（三）项之规定，是造成本事故的主要过错；吴小康驾驶非机动车在道路上行驶未能在非机动车道内行驶，其行违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第二款之规定，是造成本事故的次要过错；刘强未发现与本事故的发生有直接因果关系的违法行为，并认定林春生应负本事故主要责任，吴小康应负本事故次要责任，刘强无责任。发生事故当天，原告被送往长泰县医院治疗，花了医疗费749.1元。2014年9月20日，原告被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗，至2014年10月15日出院，住院治疗25天，支付医疗费人民币64322.17元，陪护水电费240元。出院诊断，原告的伤为：双侧耻骨上下支骨折、左侧髋臼骨折、右侧骶髂关节半脱位、全身多处软组织挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮血肿。出院医嘱：患者目前贫血，加强饮食营养摄入；继续卧床休息；术后1年来院复查视骨折愈合情况考虑取出钢板，手术费用需人民币9000元；如有不适，及时来院复诊等。2014年12月30日，原告到中国人民解放军第一七五医院检查，支付医疗费人民币66.14元。事故发生后，被告林春生已支付原告医疗费65137.41元及现金2500元，共计人民币67637.41元。
另查明，被告吴小康驾驶的电动车车主是张建点。被告林春生是闽XXXX**号轿车的所有人，于2014年3月3日在中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司长泰营销服务部投了机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，保险期间自2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止，其中商业第三者责任保险（不计免赔率）的责任赔偿限额为500000元。投保当日，被告林春生支付了保险费，保险公司出具了保险单。《机动车保险条款》第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70％；”第十七条约定“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
本案在审理过程中，经原告刘强申请，本院依法委托福建寻真司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后护理期限、出院后误工时间、继续治疗费进行鉴定，该所于2015年1月6作出（2014）临鉴字第1456号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：刘强的伤残程度评定为玖级伤残；出院后建议短期护理90日；二期手术取出内固定物的医疗费建议为人民币9000元；误工期限评定为受伤后180日。经被告林春生申请，本院依法委托福建寻真司法鉴定所对原告医疗费的合理性及必要性进行鉴定，该所于2015年1月20作出（2014）临鉴字第1456-B号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：刘强医疗费用中合计人民币980.59元，评定为不合理。经被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司申请，本院依法委托福建寻真司法鉴定所对原告医疗费中的非医保金额进行鉴定，该所于2015年4月20作出（2015）临鉴字第0411号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：刘强医疗费用中非医保金额合计人民币18631.81元。经被告林春生申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（原件）上“签字确认”及“投保人签章”两处“林春生”签名进行笔迹鉴定，该所于2015年6月4日作出（2015）文鉴字第46号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：送检的标称日期为“2014年3月3日”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“林春生”的签名笔迹与所提供的样本中林春生书写的笔迹不是同一人书写。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告刘强提供的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、《出院记录》、《门诊收费清单》、《住院收费清单》、《中国人民解放军住院收费票据》、《中国人民解放军门诊收费票据》、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中国人民解放军通用收费票据》，被告林春生提供的《保险证》、《福建省漳州市地方税务局通用机打发票》、《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《长泰县医院门诊费用明细》、《中国人民解放军第一七五医院门诊收费清单》、《中国人民解放军第一七五医院住院收费清单》、《中国人民解放军医疗门诊收费票据》、《中国人民解放军医疗住院收费票据》、长泰县医院的《福建省医疗门诊收费票据》、《收条》、《收据》，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司提供的《机动车辆保险条款》，福建寻真司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第1456号、1456-B号、0411号《司法鉴定意见书》，福建历思司法鉴定所作出的（2015）文鉴字第46号《司法鉴定意见书》等证据证明。上述证据，均经庭审举证质证，本院审查，可作为本案认定的依据。
本院认为，被告林春生驾驶的轿车与被告吴小康驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，各方之间存在机动车交通事故责任纠纷的法律关系。关于本事故的责任问题，原告提供的道路交通事故认定书是长泰县公安局交通警察大队依职权所作的公文书证，具有较高的证明力，且三被告对责任认定书均无异议，故该道路交通事故认定书应予采信。根据交通事故认定书，被告林春生应负本事故主要责任，被告吴小康应负本事故次要责任，原告刘强不负本事故责任。本起交通事故是轿车与电动车相撞致害第三人的情形，属二人分别实施侵权行为造成同一损害，且能确认责任大小，应根据责任大小来确定各自相应的责任，故被告林春生应承担主要责任即80％，被告吴小康应承担次要责任即20％。因此，原告要求被告林春生、吴小康承担共同赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司是闽XXXX**号轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，虽然被告林春生醉酒后驾驶机动车，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予支持。但是，被告林春生已支付给原告的赔偿款中扣除其应承担数额如有剩余，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿时可以相应扣减。被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司收取被告林春生支付的机动车辆保险的保险费，并出具机动车辆保险单，双方的保险合同依法成立。因醉酒驾驶机动车属法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司将此作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款作出提示，并就是否尽到提示义务承担举证责任，现保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（原件）上“签字确认”及“投保人签章”两处“林春生”签名笔迹不是被告林春生书写，保险公司未能提供有效证据证明其已向被告林春生履行免责条款的提示义务，该免责条款不产生效力，故保险公司辩称被告林春生醉酒驾驶机动车发生本起交通事故属于免责条款范围而拒绝赔偿商业第三者责任保险，没有事实和法律依据，不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应根据约定在商业第三者责任保险的赔偿限额500000元内承担赔偿责任。因此，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持。被告林春生认为，其在被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因保险公司没有就保险条款中的免责条款对被告林林春生进行明示或者提示，该免责条款对林春生不发生效力，保险公司主张的免责事由不成立，故保险公司应在保险限额内优先赔偿原告的经济损失，该辩称合法有据，应予采纳。但被告林春生认为，其已支付原告68487.41元，应该在其承担的赔偿款中予以扣除并给予返还，该辩称不符合法律规定，不予采纳。
对原告提出的请求项目和数额，应根据法律规定进行计算，合法有据的部分应予支持，没有事实和法律依据的部分应予驳回。
医疗费用是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，根据原告刘强及被告林春生提供的证据，可以认定原告到医院治疗共花了医疗费65137.41元及陪护水电费240元，医疗费中的非医保项目为18631.81元。因医疗费65137.41元中不合理费用为980.59元，故合理医疗费为64156.82元。
误工费是根据原告的误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，为108天。原告是农村居民，误工费应按农林牧渔业平均工资的标准88.74元／天进行计算，故误工费为108天×88.74元／天＝9583.92元。
护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费6209元，三被告均无异议，可以认定。
原告的伤残等级评定为玖伤残，原告主张残疾赔偿金为44736.8元，三被告均无异议，可以认定。
原告主张精神损害抚慰金10000元，后于2015年5月15日明确表示放弃该主张，是原告对其民事权利的自由处分，应予准许。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告请求住院伙食补助费375元，有事实和法律依据，应予支持。
营养费是根据原告的伤情参照医疗机构的意见确定。原告因伤构成玖级伤残且医疗机构也建议原告需要增加饮食营养摄入，故原告请求营养费6400元，有事实和法律依据，应予支持。
原告主张电动车损失费2000元，因该电动车车主为张建点，原告不是所有权人，无权就该电动车的财产损失提出请求，故不予支持。
后续康复治疗费用如根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的，应予赔偿。因原告出院时医嘱“术后1年来院复查视骨折愈合情况考虑取出钢板，手术费用需人民币9000元”根据福建寻真司法鉴定所的鉴定意见，原告二期手术取出内固定物的医疗费建议为人民币9000元，故原告主张后续治疗费9000元，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，原告刘强因本事故造成的损失有合理医疗费用64156.82元（其中非医保项目为18631.81元）、陪护水电费240元、误工费9583.92元、护理费6209元、残疾赔偿金44736.8元、住院伙食补助费375元、营养费6400元、后续治疗费9000元等共计人民币140701.54元。上述损失中的非医保项目18631.81元及陪护水电费240元，共计18871.81元，不属保险公司赔偿范围，由被告林春生承担80%即15097.45元，由被告吴小康承担20％即3774.36元。超过非医保项目及陪护水电费的部分121829.73元，属交强险赔偿限额的部分70529.72元由被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担；余款51300.01元由被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业第三者责任保险的保险责任限额范围内承担70%即35910.01元，由被告林春生承担10％即5130元，由被告吴小康承担20％即10260元。因此，原告刘强的所有损失140701.54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担106439.73元，由被告林春生承担20227.45元，由被告吴小康承担14034.36元。因被告林春生已支付给原告刘强67637.41元，故被告林春生应承担的20227.45元不用再支付，剩余47409.96元，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿时可以相应扣减，即保险公司应支付赔偿款为106439.73元－47409.96元＝59029.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告刘强人民币59029.77元，限于本判决生效后20内付清；
二、被告林春生应赔偿原告刘强人民币20227.45元，该款已付清；
三、被告吴小康应赔偿原告刘强人民币14034.36元，限于本判决生效后20内付清；
四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2173.18元，依法减半收取为人民币1086.59元，由原告刘强负担人民币373.29元，被告林春生负担人民币637.87元，被告吴小康负担75.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蒋龙勇
二〇一五年七月十五日
书记员 施晓娟
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照第、第或者第的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。