安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00087号
上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司。住所地亳州市蒙城县。
法定代表人：蔡怀彬。该公司经理。
委托代理人：侯长飞，蒙城县立仓中心法律服务所。执业证号31203011105881。
被上诉人（原审原告）：邬海涛，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200110120762。
上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人邬海涛承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方圆公司的委托代理人侯长飞，被上诉人邬海涛及其委托代理人张海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告方圆建设公司为承建古井产业园3#灌装车间土建工程设立了安徽方圆建设有限公司古井产业园3#灌装车间土建工程项目部（以下简称古井产业园项目部）。2013年2月26日，原告邬海涛与古井产业园项目部签订了《内外脚手架承包合同》，由原告邬海涛承包被告方圆建设公司承建该工程的脚手架工程，原告邬海涛及作为古井产业园项目部经济负责人董玉海均在协议书签名，并加盖该项目部公章。合同约定：由原告分包被告方圆建设公司承建的上述工程的脚手架工程，工程款按建筑面积每平方米46.5元计算，工程面积为35000平方米，工程价款1600000元；合同中约定外架工期为6个月，从搭设外架之日起计算，内架工期为3个月，从第一次内架材料进入工地之日计算；工程款在脚手架拆除前全部付清。如方圆建设公司工期延期超出合同日期，则应承担工程延误的超期费为建筑面积每天0.15元／天计算。后因工程进度需要邬海涛提供第二层一半的内架材料，被告方圆建设公司另外支付费用70000元。原告邬海涛按合同约定进入工地施工，外架搭设日期是2013年3月31日，合同约定外架工期为6个月即2013年9月30日，实际拆除日期是2013年11月15日，超期46天；内架搭设日期2013年3月15日，合同约定内架工期为3个月即2013年6月15日，实际拆除日期2013年8月25日，超期70天。2013年11月30日，古井产业园项目部经济负责人董玉海向原告邬海涛作出承诺并出具承诺书：方圆建设公司于2014年1月25日前把所欠工程款（含人工费、材料费、租赁费等）清偿完毕。如到期不清，则从次日起另付所欠余款的月利息2分计算。截止至2014年11月12日，被告方圆建设公司已付原告工程款128.8815万元，下欠工程款（含工程延误超期费）至今未付。邬海涛提起诉讼，请求判令：1、被告方圆建设公司向原告支付内外脚手架工程款1020185元及利息183634元。（按照月息2%，暂计算至起诉日，以后利息计算至实际还款日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：原告邬海涛与被告方圆建设公司签订《内外脚手架承包合同》，双方就涉案工程存在承揽合同关系。该承揽合同关系成立且合法、有效。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告邬海涛已按合同约定完成工程施工，被告理应承担支付工程款的义务。因被告方圆建设公司工期延期超出合同约定日期，则应按照合同约定承担相应工程延误的超期费。其工程延误的超期费共计609000元，其中外架超期46天，其工程延误的超期费为241500元（35000平方米×0.15元∕平方米×46天）；内架超期70天，其工程延误的超期费为367500元（35000平方米×0.15元∕平方米×70天）。原告邬海涛与被告方圆建设公司存在承揽合同关系及被告方圆建设公司已付工程款1288815元、尚欠工程款（含工程延误的超期费）共计990185元的事实清楚，并有原告邬海涛提交的付款清单、承包合同、施工日志等证据在卷佐证，足以认定；故对原告邬海涛要求被告方圆建设公司支付工程款（含工程延误的超期费）共计990185元的诉讼请求，本院予以支持；因被告方圆建设公司未能及时履行付款义务，应按照其约定承担相应的民事责任，故对原告邬海涛要求被告方圆建设公司支付逾期利息的诉讼请求应予支持，其逾期利息以实欠工程款数额为基数，按月利率2%计息，计息时间自2014年1月26日起算。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。董玉海作为被告方圆公司所设立古井产业园3#灌装车间土建工程项目部的经济负责人，其与原告签订承揽合同并加盖安徽方圆建设有限公司古井产业园3#灌装车间土建工程项目部专用章的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告方圆建设公司公司承担，故对被告方圆建设公司关于其公司不是合同当事人、董玉海的个人承诺与其公司无关，其公司不应承担付款责任的抗辩理由，理据不足，本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邬海涛工程款（含工程延误的超期费）人民币990185元及逾期利息（以实欠工程款数额为基数，按月利率2%计息，自2014年1月26日起计算直至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15634元，由被告安徽方圆建设有限公司负担。
宣判后，方圆公司不服，向本院提起上诉称，上诉人公司依法中标承建了古井产业园3#灌装车间土建工程属实，上诉人公司委派桂永利为该工程项目经理，负责工地的实际施工事宜。后来该工程由董玉海实际承包，上诉人公司只是为其代为办理相关手续，由此而产生的法律责任全部由其个人承担。上诉人公司没有与邬海涛签订承揽合同。虽然该合同加盖了所谓项目部的印章，但是该印章的下半部明确记载“对外承诺借贷，经济合同一律无效”，被上诉人对于加盖项目部印章的结果是明知的。由于项目部没有权利对外签订经济合同，事后被上诉人也没有到公司进行追认，所以董玉海以其个人名义与被上诉人签订的承揽合同对上诉人公司没有必然的约束力，被上诉人只能向董玉海主张权利，而不能直接向上诉人主张权利。董玉海关于利息支付的承诺对上诉人公司不具有当然的约束力，由于工程款本身存在合理利润，被上诉人请求支付利息没有依据。一审判决直接根据被上诉人提供的计算方式来认定案件结果，很显然偏袒被上诉人，属于没有依据的计算，结算结果不客观公正。被上诉人请求支付工程款合计1020185元及利息183634元，并没有关于工程的超期费的请求，一审判决认定应支付超期费609000元超出被上诉人的请求范围。一审判决没有全部支付被上诉人的诉讼请求，被上诉人应当承担不当诉请的诉讼费，但一审判决人上诉人承担全部诉讼费显然是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，董玉海与方圆公司是否存在转承包关系，方圆公司对外并未披露，答辩人对此并不知情。方圆公司是亳州古井产业园区3#灌装车间土建工程的中标单位，该工程自始至终都是方圆公司在施工，并以方圆公司的名义进行结算，进行资料备案，所以不论是否存在内部承包关系，对答辩人均不产生法律约束力。董玉海对外是方圆公司经济负责人，方圆公司称董玉海在涉案工程上的行为是个人行为，与客观事实不符。双方签订的合同中加盖了方圆公司的项目部印章，不论在该印章上如何表述，均不能改变公司项目部在以公司名义签订合同这一事实。方圆公司已经履行了部分付款义务，该事实足以证明方圆公司与答辩人之间签订的合同是完全认可的。原审法院以月息2％的标准判决利息符合客观事实及法律规定。原审法院对工程款的认定，是根据合同约定及合同履行情况作出的，不存在没有依据的问题。双方在合同中明确约定了合同内工程价款的计算方式及超期的工程款计算方式，答辩人诉请的工程款范围既包括工期内，也包括超工期的价款。原审关于诉讼费的判决完全符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：一、上诉人方圆公司是否应承担支付邬海涛工程款的义务？二、一审法院对工程款数额的认定有无依据？三、一审判决逾期利息按2％计算有无依据？四、一审判决是否超出诉讼请求？五、一审判决诉讼费由方圆公司承担是否适当？
一、2013年2月26日，邬海涛与古井产业园项目部签订的《内外脚手架承包合同》，甲方（施工单位）处盖有安徽方圆建设有限公司古井产业园3#灌装车间土建工程项目部专用章，甲方代表处有董玉海签字。且邬海涛提供的2013年2月26日，2013年3月8日，2013年3月15日的会议签到簿中董玉海的职务是经济负责人，桂永利是项目经理。方圆公司上诉称，“上诉人公司委派桂永利为该工程项目经理，负责工地的实际施工事宜。后来该工程由董玉海实际承包”，理由不能成立。
二、2013年2月26日，邬海涛与古井产业园项目部签订的《内外脚手架承包合同》载明，工程款按建筑面积每平方米46.5元计算，工程面积为35000平方米，工程价款1600000元；外架从搭设之日起工期为6个月，内架以第一次材料进入工地为准，工期为3个月，如方圆公司工期延期超出合同日期，则应承担工程延误的超期费为建筑面积每天每平方0.15元。内架搭设日期从2013年3月15日结算，合同约定内架工期为3个月即至2013年6月15日，实际拆除日期2013年8月25日，超期70天；外架搭设日期是2013年3月31日，合同约定外架工期为6个月即至2013年9月30日，实际拆除日期是2013年11月15日，超期46天。一审法院计算工程款有合同依据，上诉人称一审法院属于没有依据的计算，理由不能成立。
三、2013年11月30日，古井产业园项目部经济负责人董玉海向邬海涛作出承诺并出具承诺书：方圆建设公司于2014年1月25日前把所欠工程款（含人工费、材料费、租赁费等）清偿完毕。如到期不清，则从次日起另付所欠余款的月利息2分计算。该承诺书是董玉海个人对邬海涛的承诺，并未加盖方圆公司的印章，邬海涛亦未提供方圆公司授权董玉海关于支付利息经过公司授权的证据，因此该承诺对上诉人方圆公司不具有约束力。一审法院以该承诺判决方圆公司支付邬海涛利息，证据不足。
四、邬海涛与方圆建设公司签订的是《内外脚手架承包合同》，邬海涛诉讼请求是请求判令方圆建设公司支付内外脚手架工程款1020185元及利息183634元。一审法院判决方圆公司支付邬海涛工程款（含工程延误的超期费）人民币990185元及逾期利息，并未超出诉讼请求范围，方圆公司上诉称“一审判决认定应支付超期费609000元超出被上诉人的请求范围”，理由不能成立。
五、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。一审法院判决方圆公司支付邬海涛工程款（含工程延误的超期费）人民币990185元及逾期利息，方圆公司应根据判决的数额承担诉讼费用，未支持邬海涛的诉请部分应由邬海涛承担。一审判决案件受理费15634元全部由方圆公司承担不妥，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00632号民事判决。
二、安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付邬海涛工程款（含工程延误的超期费）人民币990185元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月26日起计算直至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15634元，由安徽方圆建设有限公司负担13700元。邬海涛负担1934元，二审案件受理费13702元，由安徽方圆建设有限公司负担12000元，由邬海涛负担1702元。
本判决为终审判决。
审判长 苏维丽
审判员 许 林
审判员 万学林
二〇一五年六月十六日
书记员 刘哓曼