湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00005号
上诉人（原审被告）钟祥市昌明汽贸有限公司。
委托代理人刘夏，该公司员工。
委托代理人伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董恩芳。
委托代理人彭隆中，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
上诉人钟祥市昌明汽贸有限公司（以下简称昌明汽贸公司）因与被上诉人董恩芳买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥郢民二初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日、2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人昌明汽贸公司的委托代理人伍光明、刘夏，被上诉人董恩芳及其委托代理人彭隆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2004年2月，董恩芳购买昌明汽贸公司东风单桥中型厢式货车一辆，厂牌型号为EQ5119CCQ3（EQ1146G3），价格为18.65万元。2004年2月19日，双方签订了《汽车订购协议书》。董恩芳按照协议约定于签订协议当天向昌明汽贸公司缴纳了购车定金1万元。同年3月3日，董恩芳应昌明汽贸公司要求向其缴纳了9.05万元（其中首付款3.65万元，合同履约保证金5.4万元）。之后，董恩芳将自己的房产证和车辆的登记证一并抵押在中国银行钟祥市支行办理贷款15万元。2004年3月30日，董恩芳将15万元的贷款作为支付购车款转入昌明汽贸公司的银行帐户。董恩芳共给付昌明汽贸公司25.05万元。事后，董恩芳以所购车款全部付清为由，多次要求与昌明汽贸公司进行结算并将其购买该车事先预付的定金、合同履约保金等6.4万元予以返还，同时要求昌明汽贸公司将其购买的鄂H336**号车辆由原挂靠在昌明汽贸公司名下变更登记到董恩芳名下。昌明汽贸公司以种种理未予办理。为此，董恩芳向一审法院提起诉讼，要求判令解除其与昌明汽贸公司之间的鄂H336**号车辆的挂靠关系；将登记在昌明汽贸公司名下的鄂H336**号车辆过户登记在董恩芳名下；返还董恩芳购买东风牌单桥货车预付的押金、合同履约保金等6.4万元及占用该资金期间的利息40953.60元（自2004年4月1日起计算至2013年3月10日止，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；判令昌明汽贸公司返还董恩芳缴纳的二级维护费660元。
原判认为，董恩芳与昌明汽贸公司买卖合同关系成立，有双方签订的《汽车订购协议书》在卷证明。董恩芳购买昌明汽贸公司东风单桥中型厢式货车一辆，厂牌型号为EQ5119CCQ3（EQ1146G3），价格为18.65万元，双方均已按约定全部履行了义务，昌明汽贸公司理应返还董恩芳定金1万元，合同履约保证金5.4万元。董恩芳要求昌明汽贸公司给付占用该资金期间的利息，根据相关法律规定，可以按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。昌明汽贸公司收取董恩芳东风单桥中型厢式货车挂靠二级维护660元没有法律依据，应予退还。昌明汽贸公司抗辩，本案已超过诉讼时效。根据庭审调查，董恩芳多次要求昌明汽贸公司进行结算，但昌明汽贸公司不与董恩芳结算。庭审中，一审法院要求昌明汽贸公司拿出帐目与董恩芳结算，昌明汽贸公司称因多次搬家，帐目已不存在，说明昌明汽贸公司并未与董恩芳结算，本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：一、昌明汽贸公司返还董恩芳定金1万元，合同履行保证金5.4万元。并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付董恩芳利息（自2004年4月1日起计算至该债务履行完毕之日止）；二、昌明汽贸公司返还董恩芳二级维护费660元；三、昌明汽贸公司协助董恩芳办理鄂H336**号车辆过户手续。上述第一、二、三判项，限判决生效后5日内履行。
宣判后，昌明汽贸公司不服，上诉称，1、一审认定事实错误。（1）18.65万元是车底盘价格（不含仓栅式车厢），并不是整车上户后交车的全部结算费用。除18.65万元车底盘价格外，董恩芳还应向昌明汽贸公司支付仓栅式车厢费、按揭担保费、调查费、公证费、评估费、抵押登记费、车购税、运管费、保险费、上牌照费等。（2）双方协商估算的全部结算费用是25.05万元，这些费用双方已结算完毕。董恩芳除支付购车押金1万元、支付购车首付款9.05万元外，还向银行贷款15万元支付给昌明汽贸公司，总共数额是25.05万元也说明董恩芳对估算费用25.05万元是认可的。1万元定金（押金）是双方签订《汽车订购协议书》的约定，是董恩芳订车的订金，已在双方结算中冲减结算费用，不存在退还问题。双方没有约定履约保证金。结算有关明细资料因昌明汽贸公司多次搬迁，无法全部复原。董恩芳的东风车是2004年办得按揭，若有余款未退，她不会一直向昌明汽贸公司交还款和费用。（3）二级维护费660元是昌明汽贸公司代收代办的费用。2、一审程序违法。本案双方争议很大，案情复杂，不应适用简易程序审理；昌明汽贸公司在一审时提交了延期举证的书面申请，一审没有理睬。3、一审适用法律错误。董恩芳主张昌明汽贸公司返还其钱款的请求已超过诉讼时效；诉讼费2300元，适用简易程序审理，应减半收取。综上，请求二审法院改判驳回董恩芳的诉讼请求。
被上诉人董恩芳答辩称，1、一审法院认定事实清楚。（1）董恩芳已将购车款全部还清，昌明汽贸公司应返还董恩芳预交的购车押金1万元和合同履约保证金5.4万元。昌明汽贸公司没有证据证明钱款已结算完毕。（2）董恩芳购买的是整车，车价为合同约定的18.65万元，提车单证也能证明此价格。昌明汽贸公司主张18.65万元只是车底盘价格无事实依据。（3）昌明汽贸公司主张董恩芳应支付其25.05万元中包括其提供担保等产生的费用与事实不符。第一，根据董恩芳与银行签订的《汽车消费贷款借款合同》第15条，与该合同有关的费用由董恩芳负责支付。董恩芳已经按照合同的约定履行了因贷款所产生的评估、调查、公证等费用的给付义务；第二，董恩芳是用自己所购车辆及自己名下的房产抵押而办理的银行贷款，昌明汽贸公司没有提交其为董恩芳购买车辆提供担保而应收取担保费用的证据。（4）昌明汽贸公司主张1万元定金（押金）已在双方结算中冲减及660元二级维护费是代收代办费用无事实依据。第一，定金在结算中扣减的主张是昌明汽贸公司的单方陈述，其未提供双方认可的结算证据；第二，董恩芳于2013年4月自行将所购车辆开到交警部门进行了二级维修和保养并通过年检，昌明汽贸公司没有为董恩芳的汽车进行维护。2、一审程序合法。本案证据充分、事实清楚，采用简易程序审理，符合法律规定；一审法院在收到昌明汽贸公司的逾期举证申请后，已经延长了举证期间，并将开庭时间由原来的2013年8月15日延至2013年8月30日。昌明汽贸公司主张其提交了延期举证的书面申请，一审法院没有理睬的上诉理由与事实不符。3、董恩芳向昌明汽贸公司主张权利未超过诉讼时效。（1）双方对押金和合同履约保证金何时返还，在《汽车订购协议书》中没有约定。根据我国法律的相关规定，董恩芳可以随时主张权利。（2）昌明汽贸公司未提供证据证明双方已经进行了结算，如果其遗失相关结算账目，其应当依法承担账目保管不善和举证不能的法律后果。（3）董恩芳对办理车辆结算曾多次向昌明汽贸公司主张过权利。第一，由于车辆挂靠在昌明汽贸公司名下，要以其名义进行年检和办理保险等业务，为避免昌明汽贸公司设置障碍，董恩芳对结算事宜给予昌明汽贸公司最大限度的宽限。第二，董恩芳于2013年上半年向昌明汽贸公司发出过限期办理结算的书面函且一审中昌明汽贸公司对此事实予以认可。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
昌明汽贸公司二审中提交了下列证据：
A1：1、2004年3月1日，董恩芳车辆送车运费1123.00元票据一张；2、2004年3月8日，董恩芳车辆购置税15800.00元发票一张；3、2004年3月8日，董恩芳车辆养路费700元票据一张；4、2004年3月9日，董恩芳车辆交警部门办牌照301元票据一张；5、2004年3月9日，董恩芳车辆鄂H336**运管部门检车费265元票据10张；6、2004年3月10日，鄂H336**工商费用483元票据一张；7、2004年3月10日，鄂H336**运管部门办证收费900元票据4张；8、2004年3月10，董恩芳车辆保险12162元票据一张；9、2004年3月10日，董恩芳评估费315元票据一张。A1拟证明董恩芳除应向其支付购买东风货车的价格是18.65万元，还应向其支付其他垫付款项。
董恩芳质证认为，A1-1与本案无关，不能证明所送车辆就是董恩芳的车；A1-5与本案无关；A1-7收费与本案无关，不能证明该票据的费用应由董恩芳承担；本组其他证据系董恩芳把款支付给昌明汽贸公司后，昌明汽贸公司为其代办的手续，所以发票在昌明公司手中。
昌明汽贸公司称，该组证据都是其替董恩芳垫付的，董恩芳本身没有钱，是通过贷款买的车；A1-1注明了车的型号，运费是昌明汽贸公司垫付的；A1-5是在运管部门检查的服务费及开支，40元和10元的票据是行政事业收费票据，也是办证的费用，上面的公章和车号与本案具有关联。
本院认为，A1-1提车运费1123元，昌明汽贸公司的主张与提车单中该笔费用的记载能相互印证，对其予以采纳；A1-2至A1-8是车辆上牌必须缴纳的费用，且董恩芳与昌明汽贸公司之间的购车合同约定上牌手续有关的费用由董恩芳承担，故予以采纳；A1-9是办理贷款的评估费，由于董恩芳是贷款买车，该费用产生合理，对其予以采纳。
A2：进货发票一张，拟证明EQ1146G3型号的车辆进货价格是184509元。
董恩芳质证认为，该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。发票上记载的车辆型号是EQ1146G3，董恩芳抵押贷款的车辆是型号EQ1254。
昌明汽贸公司称，EQ1146G3与订车协议和提车单载明的型号是一致的，购车合同里的型号没有做很细致的核对，董恩芳认可型号EQ1146G3的车款，但不认可购车合同里的型号是矛盾的。
本院认为，董恩芳认可型号EQ1146G3的车款，进货发票上的车型号也是EQ1146G3，故对该证据予以采纳。
A3：类似董恩芳人员《分期付款购车结算明细表》，拟证明《汽车订购协议书》约定车价18.65万元外，确实存在其他收费款项。
董恩芳质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该证明不能证明董恩芳所购车辆也有类似费用的约定，董恩芳的质证理由成立，对该证据不予采纳。
A4：昌明汽贸公司原始记账明细，拟证明2006年3月13日昌明汽贸公司用董恩芳贷款保证金15000元结算还款后，董恩芳于当天交付昌明汽贸公司现金5582元用作还贷款。
董恩芳质证认为，该组证据是昌明汽贸公司单方制作的凭证，不能证明其目的。本院认为，该证据是昌明汽贸公司单方制作，董恩芳的质证理由成立。
A5：董恩芳及其代理人员向昌明汽贸公司交还贷款明细收据和昌明汽贸公司为董恩芳偿还银行贷款本息明细。拟证明董恩芳贷款保证金15000元由昌明汽贸公司用作其偿还贷款。
董恩芳对该证据的真实性无异议，认为没有见到昌明汽贸公司直接偿还银行贷款的证据，这些款项是董恩芳个人的存款，不能证明15000元还给董恩芳了。
昌明汽贸公司称，分期付款的客户在车辆证件办完并办理贷款后，银行用董恩芳的名字开设一个还款专户，还款必须由担保公司代收后，直接存入董恩芳的专户里。虽然是董恩芳的名字，但签字的都是昌明汽贸公司的出纳和会计。董恩芳在还款到期前把钱交给昌明汽贸公司，由昌明汽贸公司代付，如果到期后不能还款，担保人昌明汽贸公司就要垫付这个款。
本院认为，该组证据真实有效，能够证明车贷偿还的具体情况，对其予以采纳。
A6：钟祥市东风元庆机械有限公司东风汽车技术服务站出具的《证明》及相关检修费用单证8页、钟祥汽贸公司对鄂H336**的二级维护记录卡。拟证明昌明汽贸公司收取660元二级维护费是代收代扣费用。
董恩芳质证认为，该证据与本案无关，董恩芳与出具证明的企业无任何来往，如果确实缴纳了这笔费用，必须出具税务发票，该证据不能认定。
本院认为，该证据真实有效，结合讼争车辆是挂靠在昌明汽贸公司名下的事实，昌明汽贸公司提供的证据证明其为董恩芳代付二级维护费660元具有相关依据和合理性，能够证明二级维护费产生的依据，对其予以采纳。
董恩芳二审中提交了下列证据：
B1、道路运输证、车辆行驶证，拟证明其购买的车是整车，不是底盘车。
昌明汽贸公司质证称，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，双方订车开始约定的车辆型号是EQ1146G3，不具备仓栅式货箱，上牌实际车型是EQ5119CCQ3。
B2、发改委关于取消部分涉企行政事业性收费的通知，拟证明二级维护费已经取消。
昌明汽贸公司质证称，对该证据的真实性无异议，费用不是运管部门收的，企业性质单位检车要收检车费。
本院认为，B1、B2客观真实，但不能达到其提出的证明目的，故对其真实性予以采纳，对其证明目的不予采信。
本案中，双方就车辆的价格存在争议。昌明汽贸公司陈述称，双方协商估算费用是25.05万元。董恩芳2004年2月19日支付购车押金1万元、3月3日支付购车首付款9.05万元，又向银行贷款15万元支付给昌明汽贸公司，共支付25.05万元，说明董恩芳对估算费用25.05万元是认可的。18.65万元是东风货车车底盘价格（不含仓栅式车厢），并不是整车上户后交车的全部结算费用。双方签订的《汽车订购协议书》约定的车价18.65万元是EQ1146G3型号，而昌明汽贸公司交付的是改装后的东风车整车（东风车底盘及仓栅式车厢价格），是EQ5119CCQ3型号，提车单上还有改码费800元、送车费1123元。除此之外，昌明汽贸公司通过其提供连带担保的融资平台办理按揭，要收取一定的按揭服务费、资金担保费、前期调查费、公证费、评估费、抵押登记费，为其上户支付车购税、保险费、运管费、工商及验照费、上牌检车证照费、挂靠费等。这些费用双方早已结算完毕。
董恩芳主张其购买东风货车的价格是18.65万元。董恩芳为证明其主张在一审中提交了《汽车订购协议书》一份、购车发票复印件两份、提车单一份，证明双方约定的车辆价格为18.65万元。
经审查，双方签订的《汽车订购协议书》和《昌明汽贸有限公司提车单》载明的车辆价格均为18.65万元，昌明汽贸公司主张18.65万元不是整车价格，无相应证据证明，故对董恩芳提出其购买东风货车的价格是18.65万元的主张予以采信。
二审查明，董恩芳向昌明汽贸公司支付的9.05万元，收据载明是购车首付款，董恩芳主张其中有5.4万元是合同履行保证金没有依据。一审法院认定：“同年3月3日，董恩芳应昌明汽贸公司要求向其缴纳了9.05万元（其中首付款3.65万元，合同履约保证金5.4万元）”属事实认定错误。
二审补充查明，双方签订的《汽车订购协议书》中车辆型号是EQ1146G3，《昌明汽贸有限公司提车单》载明车型号为EQ5119CCQ3、车辆名称EQ1146G3，购车发票上载明的车辆型号是EQ5119CCQ3（仓栅式）、抵押贷款合同里车辆型号EQ1254均为董恩芳向昌明汽贸公司购买的同一车辆；董恩芳购买东风货车的价格是18.65万元。另昌明汽贸公司为董恩芳垫付运车费1123元、车辆购置税15800元、车辆养路费700元、车辆交警部门办照费301元、车辆运管部门检车费265元、车辆工商费用483元、运管部门管理费与会费900元、车辆保险费12162元、评估费315元、二级维护费660元，共计32709元。董恩芳总共向昌明汽贸公司支付了25.05万元。
除此之外，一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，董恩芳与昌明汽贸公司签订《汽车订购协议书》后，董恩芳向昌明汽贸公司支付了购车款，昌明汽贸公司向董恩芳交付了汽车，双方之间构成买卖合同关系。董恩芳先后向昌明汽贸公司支付款项共计25.05万元，昌明汽贸公司出售给董恩芳的东风单桥中型厢式货车价格为18.65万元，同时董恩芳挂靠昌明汽贸公司经营，并以昌明汽贸公司名义登记，昌明汽贸公司为董恩芳所购车辆垫付运车费1123元、车辆购置税15800元、车辆养路费700元、车辆交警部门办照费301元、车辆运管部门检车费265元、车辆工商费用483元、运管部门管理费与会费900元、车辆保险费12162元、评估费315元、二级维护费660元，共计32709元。董恩芳支付给昌明汽贸公司的钱款，减去车辆价格18.65万元和昌明汽贸公司为董恩芳垫付的各项税费32709元，尚余31291元，昌明汽贸公司应返还给董恩芳。
董恩芳将车辆挂靠昌明汽贸公司经营期间，向昌明汽贸公司支付了二级维护费660元，昌明汽贸公司亦提供证据证明其为董恩芳代付了车辆二级维护费660元，故董恩芳主张返还该660元二级维护费，不予支持。
昌明汽贸公司对董恩芳要求办理车辆过户的请求没有异议，本院对董恩芳的该项诉请予以支持。
本案法律关系简单，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。昌明汽贸公司上诉提出，一审法院适用简易程序审理本案违法的理由不能成立，不予支持。
昌明汽贸公司上诉又称一审时提交了延期举证的书面申请，一审法院没有理睬。经审查，一审法院在收到昌明汽贸公司的逾期举证申请后，已经延长了举证期间并将开庭时间由原来的2013年8月15日延至2013年8月30日，且昌明汽贸公司对此亦认可。故昌明汽贸公司的该上诉理由不成立。
董恩芳所购车辆一直挂靠昌明汽贸公司经营，双方一直未办理结算，董恩芳对多付的钱款可以随时主张结算并请求返还，故董恩芳提起本案诉讼没有超过法律规定的诉讼时效期间。由于未结算，董恩芳主张钱款占用期间的利息亦没有依据，故对其该项诉讼请求，不予支持。
另外，一审法律适用简易程序审理本案，一审案件受理费应减半收取。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥郢民二初字第00096号民事判决；
二、钟祥市昌明汽贸有限公司返还董恩芳31291元；
三、钟祥市昌明汽贸有限公司将车牌为鄂H336**的车辆过户至董恩芳名下；
四、驳回董恩芳的其他诉讼请求。
上述第二、第三项判决确定的履行义务，钟祥市昌明汽贸有限公司应于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由董恩芳负担650元，钟祥市昌明汽贸有限公司负担500元；
二审案件受理费2300元，由董恩芳负担1300，钟祥市昌明汽贸有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 朱瑞强
代理审判员 冯 杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 马咏莲