四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦付祥，男，汉族，1963年7月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴茵，女，汉族，1968年4月19日出生。
委托代理人刘晓东，四川天与律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省宏炬实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇望锦路龙井家园*期*栋。
法定代表人吴茵，董事长。
委托代理人刘晓东，四川天与律师事务所律师。
再审申请人秦付祥与被申请人吴茵、四川省宏炬实业有限公司股权转让纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2013）成民终字第2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦付祥申请再审称：（一）二审法院认定“秦付祥与吴茵签订《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示”属于认定事实严重错误。1.秦付祥未在股权转让协议、股东会决议、章程等工商变更登记所需资料上签名，吴茵已明确承认系其冒名所签。2.秦付祥没有签署过任何《委托书》给吴茵，吴茵提交的加盖宏矩公司公章和编号为5101000064193秦付祥法定代表人名章系其伪造。（1）在证据的提交上，吴茵的行为完全不符合日常逻辑，秦付祥要求吴茵提供秦付祥亲笔签字的委托书，吴茵在法院工作笔录中也承诺提交，但五年过去了吴茵也提交不出来，说明吴茵在撒谎和伪造。（2）《委托书》中没有秦付祥本人亲笔签名，该《委托书》并非秦付祥本人所作出，也不是其真实意思表示。该《委托书》是秦付祥授权吴茵代其处理个人事务，应由秦付祥本人签名，仅加盖法定代表人名章的《委托书》并非合法有效的委托书，不能对秦付祥发生法律效力。（3）吴茵代理秦付祥与自己进行股权转让交易，是一种“自己代理”行为，依法无效。（二）二审法院认定秦付祥应承担对失效法定代表人名章所产生的法律责任，没有任何法律依据，是对事实和法律的歪曲。1.法定代表人名章的性质决定了不能用于处理股东个人事务。法定代表人名章加盖在任何处理秦付祥个人事务的文件上不应发生法律效力。2.加盖在《委托书》上的法定代表人名章已经失效，使用失效的法定代表人名章的行为本身就没有法律效力。（三）法院认定秦付祥转让股权给吴茵是为了抵偿吴茵的借款，该认定与事实严重不符。关于秦付祥与吴茵的债权债务关系，一审法院对吴茵提交的借款证据并未一一认定，而是笼统含糊认定，二审法院对缺乏过硬的证据支持的观点不敢认定，绕过该问题直接作出判决。事实上，该股权转让行为的事实基础并不存在，进一步证明股权转让协议不可能是秦付祥的真实意思表示。（四）二审法院采信吴茵伪造的违反基本事实和日常逻辑的证据并作出的判决，依法应予撤销。1.法院对法定代表人名章的认定前后矛盾。吴茵于08年8月25日用秦付祥法人章伪造的《股东会决议》，在信用社和公证处的原始保存文件中没有该《股东会决议》，该事实在二审中已查证，二审法院回避这个事实，直接认定用法人章就等同私章直接判决，自相矛盾。2.法院明知吴茵提交的贷款展期《公证书》自相矛盾仍予以确认，严重违反法律规定。（1）吴茵向法院提交的证据材料本身自相矛盾，其4次提交的《公证书》都不一样，证据作假。（2）秦付祥未参加公证，吴茵提交法庭的公证书中使用的秦付祥身份证和其在做虚假公证时保留在公证处的秦付祥身份证不符。秦付祥没有去公证处亲自办理。吴茵伪造证据，捏造事实，以达到非法占有秦付祥股权的目的。五、违反公司法法定程序，工商变更应依法无效。综上，秦付祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。
吴茵、四川省宏炬实业有限公司提交意见称：（一）二审判决认定事实清楚，案件定性及适用法律准确。（二）秦付祥以二审判决认定事实错误等理由提起再审申请，无任何新证据向法院提供，其提出的事实与理由极其荒谬，完全是处心积虑地强词夺理，其缠诉滥诉的动机极其明显。1.秦付祥认为二审法院认定“秦付祥与吴茵签订《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示”属于认定事实严重错误，显然是本末倒置。（1）本案中的股权转让协议、股东会决议、章程，是基于《委托书》产生，吴茵依据该《委托书》完成的一系列民事法律活动是合法的。（2）秦付祥没有采取任何法律手段及提供任何证据去证明《委托书》所加盖的公司公章及法人名章系伪造。（3）在以前的行政诉讼中，被申请人认为《委托书》对该行政诉讼案没有多大影响，所以在开始时未提供。2.秦付祥认为二审法院认定“秦付祥应承担对失效法定代表人名章所产生的法律责任，没有任何法律依据”的说法显然错误。（1）《委托书》加盖的193号秦付祥法人名章，是由其本人掌管的，也是由其本人加盖。若要证明是吴茵掌握，举证责任由秦付祥承担，没有的事情秦付祥显然提供不了证据，反而是被申请人提供的成都天府美丽华酒店消防工程整改合同、补充协议、2008年9月1日宏炬公司转账支票等证据能证明秦付祥登报挂失的公司公章、秦付祥法人名章等系列印章仍由秦付祥掌握。（2）本案中，秦付祥就是想利用所谓的公司公章、秦付祥法人名章等印章遗失就丧失其法律效力的方法，进行一系列的预谋，以期望达到其非法目的。秦付祥在登报公告印章遗失后，为了不让吴茵察觉，在没有办法的情况下还是使用了该公告遗失印章，签订了合同并加盖了遗失印章，秦付祥以“使用失效的法人名章的行为没有法律效力”的抗辩理由荒唐。3.秦付祥针对转让股权是为了抵偿借款的狡辩不成立。（1）秦付祥将公司80%股权转让给吴茵，吴茵将借据交还，该债权债务消灭。吴茵能直接证明此系列借款行为的存在就是该《委托书》由秦付祥制作并执行完毕。（2）吴茵已向秦付祥交还了借据，直接证据已经灭失，只能提供间接证据证明该系列借款行为所涉及的资金来源。（3）秦付祥不能提供任何证据证明自己具有资金实力。秦付祥没有任何自有资金，基本都是吴茵解决资金问题。秦付祥在宏炬公司任法人期间所掌握的公司财务账簿等能证明借支借款等问题，被申请人向法院申请调取，但秦付祥拒不向法院提交，故意让借款行为的印证工作变得更加复杂，因此不利后果应由其承担。4.秦付祥提出的贷款展期《公证书》的问题在混淆视听。宏炬公司申请贷款展期的系列文书，能证明秦付祥自觉地以小股东的身份而不是以法人的身份在配合，明显能判定为法人身份的吴茵在进行系列民事活动。（1）秦付祥知道自己不是法人，对内在《股东会决议》上用自己掌握的193法人名章代表签名，对外在《内部有权机构同意借款展期的决议》上只好自己亲笔签名。（2）宏炬公司申请贷款展期中产生的文书，一份信用社存档、一份担保公司存档、一份办理公证事宜，该三份公证文书中署名格式及实质内容一致，并有秦付祥的签名确认，不存在吴茵造假的问题。秦付祥在原重审一审开庭时，拿出了五六张不同时段的身份证复印件，说明他随时都在补办身份证，不知其动机如何。（3）在申请贷款展期中，秦付祥与吴茵都一起在系列法律文书中签名，法定代表人（代理人）签字的都是吴茵，而秦付祥只是按小股东及担保人签名惯例在旁边签名。（4）2008年8月5日工商变更登记的前后，秦付祥与吴茵的签名顺序发生了翻天覆地的变化。5.秦付祥提出的工商变更无效的说法属于行政法律调节范畴，行政诉讼结果能有力驳斥该问题。本案股权转让行为及法人变更行为合法有效，应受法律保护。综上，请求驳回秦付祥的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点主要在于股权转让协议是否是当事人的真实意思表示。第一、从在案证据来看，《股权转让协议书》等三份文件上秦付祥的签名虽非本人签名，但吴茵举出了《委托书》来证明其签名系秦付祥的授权，因而双方争议核心在于《委托书》上加盖的编号为5101000064193秦付祥法定代表人名章是否是秦付祥的真实意思。本院认为，法定代表人名章系法定代表人的个人印鉴，其特点具有一定的个人性，在单独使用时并不必然代表职务行为，且应由本人妥善保管或授权的人妥善保管，并承担相关用章行为的法律后果。本案中，对秦付祥的编号5101000064193法定代表人名章，双方均认可其真实性，该枚印章已经于2007年1月18日宏炬公司更名后变更为编号5101006018024，在领取新章后，原印章应当停止使用并及时予以销毁，秦付祥作为宏炬公司时任法定代表人，负有按照相关规定妥善处理该枚印章的义务，但该枚印章没有被及时销毁，之后被加盖在了2008年7月28日的《委托书》及2008年8月25日的《股东会决议》上，秦付祥没有举出足以证明系他人擅自保管、加盖该枚印章的证据，也没有举出充分的证据证明《委托书》及《股东会决议》系吴茵伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，秦付祥应承担举证不能的不利后果，因而由此产生的法律责任应由秦付祥承担。此外，秦付祥陈述其于2008年7月15日已登报公告“宏炬公司公章、财务章、法人章（秦付祥）遗失作废”，但2008年8月2日宏炬公司与四川华胜消防工程有限公司签订的《补充协议》上，秦付祥在“法人代表”处签字，宏炬公司加盖的仍然是公告遗失作废的公章，说明存在使用公告作废印章的情况。第二、关于股权转让抵偿吴茵借款的问题，从双方举证情况来看，自2004年以来，双方之间及与公司之间确实存在多笔借款关系及向对方账户存款的事实，也反映出宏炬公司财务长期处于混乱状况，而秦付祥不向法院提交公司财务账簿进行一一核实，在案证据能够证实双方之间确实存在多笔借款关系，秦付祥转让股权抵偿吴茵借款的基础关系存在，故秦付祥认为股权转让的事实基础不存在的观点不能成立。第三、关于贷款展期公证中秦付祥签署的相关文件认定问题。宏炬公司变更工商登记后在办理贷款展期公证过程中，秦付祥、吴茵均在《内部有权机构同意借款展期的协议》、《借款合同公证申请表》、《受理通知单回执》、《权利义务及法律责任告知书》、《谈话笔录》等文件上签字，文件上的“法定代表人（或委托代理人）”、“代表人或代理人姓名”、“代理人”、“委托代理人”等处注明为吴茵，吴茵在“借款方（代理人签字并盖章）”、“申请（代理）人”、“当事人签字（捺印）”、“借款方”等处签名并加盖有宏炬公司公章，秦付祥在“担保方（代理人签字并盖章）”、“保证方”或在旁边签名，当时秦付祥对吴茵代表宏炬公司的签字行为并未提出任何异议，并在同一文件中签字，秦付祥陈述其不知情、未参加公证，但又不能对其在上述公证文件上签了字做出合理且足以使人信服的解释，由此可以推定秦付祥应当知晓公司法定代表人已经变更，且股权结构发生了变化，能够印证加盖有秦付祥法定代表人名章的《委托书》是秦付祥本人的真实意思表示。故秦付祥关于股权转让协议不是本人的真实意思表示的理由不能成立。至于秦付祥提出的工商变更无效的问题，不属于本案的审理范围。故，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦付祥关于原审法院认定事实严重错误、主要证据是伪造、适用法律错误等理由均不能成立。
综上，秦付祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦付祥的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王桂蓉
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 孙红宇
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 欣