北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02980号
原告唐宝荣，女，1955年10月3日出生，汉族，北京市世奥开发有限责任公司退休员工，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告唐建峰，男，1959年3月7日出生，汉族，北京市世奥开发有限责任公司退休员工，身份证号×××。
委托代理人常禄平，女，1963年10月18日出生，满族，北京市世奥开发有限责任公司退休员工。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告唐宝慧，女，1964年5月26日出生，汉族，北京市世奥开发有限责任公司退休员工，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被告刘林，男，1981年8月19日出生，汉族，中石油设计院北京分公司员工，身份证号×××。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被告唐宝珠，女，1953年7月25日出生，退休教师，身份证号×××。
原告唐宝荣、唐建峰、唐宝慧与被告刘林、唐宝珠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。唐宝荣、唐建峰、唐宝慧及其委托代理人，刘林及其委托代理人，唐宝珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告之母贾秀珍与父亲唐洪勋共生育四个子女，分别是长女唐宝珠、次女唐宝荣、长子唐建峰、三女唐宝慧。父亲唐洪勋于1998年1月30日去世，母亲贾秀珍于2010年1月17日去世。位于北京市朝阳区406号房屋（以下称诉争房屋）系原告之母贾秀珍于2002年4月30日出资购买，当时为办理银行按揭贷款贾秀珍借用外孙刘林的名义签订了购房合同，刘林系唐宝珠之子。房屋首付款、还贷和最后一次性还清的余款均系原告母亲贾秀珍支付。房屋购买后一直由贾秀珍居住使用，贾秀珍去世后该房现由三原告实际居住使用。原告认为该房屋系其母亲出资购买，应属于其母亲的遗产，应由继承人共有，请求法院依法予以确认。故此起诉请求：确认诉争房屋属于贾秀珍的继承人唐宝珠、唐宝荣、唐建峰、唐宝慧共有。
刘林辩称：不同意三原告的诉讼请求。三原告的陈述与事实不符，诉争房屋实际上就是刘林购买的，不是贾秀珍用刘林的名义买房，买房后是刘林和贾秀珍一起住，而不是唐建峰居住。本案实际上是继承纠纷，按继承法应该在2年内起诉，原告的起诉已过诉讼时效。
唐宝珠辩称：不同意三原告的诉讼请求。我认为诉争房屋是刘林的。刘林发表的答辩意见都属实。唐建峰在贾秀珍生前曾经起诉过贾秀珍和唐洪勋，2003年春节前贾秀珍住入诉争房屋时，唐建峰起诉贾秀珍的案件二审还没有判决，所以贾秀珍买房不可能和原告商量。
经审理查明，唐洪勋与贾秀珍夫妇共生育四个子女，分别为长女唐宝珠、次女唐宝荣、长子唐建峰、三女唐宝慧。唐洪勋于1998年1月30日去世，贾秀珍于2010年1月17日去世。刘林为唐宝珠之子。
2002年4月23日，刘林作为买受人与出卖人北京城建兴华地产有限公司（以下称城建公司）签订《商品房买卖合同》及相关附件，约定：刘林购买城建公司开发的诉争房屋，成交价409327元；买受人于2002年3月28日签订《北苑家园房屋认购协议书》支付定金5000元，买受人于签订《商品房买卖合同》当日向出卖人支付全款20％的首付款89327元（定金5000元在此次付款中冲抵首期房款），总房款的80％为银行按揭付款，合计32万元。2002年5月22日，刘林作为借款人与贷款人中国农业银行北京市分行亚运村支行（以下称农业银行）签订《个人住房按揭合同》，约定：刘林向农业银行借款32万元用于购买诉争房屋，并以诉争房屋提供抵押担保。城建公司作为保证担保人在该合同上签章，为刘林的借款提供保证担保。刘林于2003年5月26日登记为诉争房屋所有权人。农业银行于2006年12月28日出具《个人住房贷款还款证明》，内容为借款人刘林于2006年10月13日在我行办理全部提前还款手续，归还本金289583.97元。
三原告主张《商品房买卖合同》的买受人地址和按揭合同的借款人地址都是贾秀珍的住址，《商品房买卖合同》的买受人联系电话是贾秀珍的手机号，能证明贾秀珍借刘林名义买房。二被告称，因为当时刘林住在贾秀珍处，所以留了贾秀珍的的地址，买卖合同上买受人联系电话留了两个手机号，一个是贾秀珍的，一个是刘林的，因为当时刘林上班没时间，想让贾秀珍帮着办一些手续，就留了贾秀珍的电话。
三原告提交贾秀珍于2001年1月签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，证明贾秀珍用35万余元拆迁款中的10余万元在2002年4月支付了诉争房屋的首付款。二被告对该证据的证明目的不认可。
三原告提交刘林名下的按揭贷款还款存折，证明贾秀珍从2002年5月22日至2006年9月期间按月偿还银行贷款。二被告对该证据的证明目的不认可，称是刘林和唐宝珠将还贷款的钱交给贾秀珍去办理还贷。
三原告主张刘林提前还清银行贷款的289583.97元是贾秀珍从唐宝荣处借的，并提交贾秀珍、唐建峰、唐宝慧于2006年7月6日签订的另一份新67号院《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，证明贾秀珍用此次获得的235万余元补偿款中的30万元还清了向唐宝荣的借款。二被告称，2006年新67号院拆迁时，刘林和贾秀珍商量让贾秀珍先帮刘林还清剩余贷款，这样可以省出还贷利息，贾秀珍就向唐宝荣借了29万余元，帮刘林把剩余房贷还了，贾秀珍生前曾多次表示这29万余元是给刘林的，是对刘林陪伴照顾她的心意。
刘林出示其持有的诉争房屋产权证、《房屋保险保险单》、《房地产卖契》、《个人住房贷款还款证明》，证明其持有诉争房屋上述重要材料，诉争房屋系刘林购买。三原告称这些材料是贾秀珍拿着去找刘林要求配合办理房屋过户时被留在刘林处的。
诉争房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房款发票现由三原告持有，对此刘林和唐宝珠称，因贾秀珍生前与刘林都在诉争房屋居住，刘林认为诉争房屋已经认为还完贷款取得房产证了，就只带走了他认为最重要的房产证、房地产卖契、个人住房贷款还款证明，把诉争房屋的购房合同、贷款合同、购房款发票都留在了诉争房屋内。贾秀珍去世后，在唐宝珠和刘林不在场的情况下，原告清点了贾秀珍的遗物并占据了诉争房屋换了门锁，所以这些材料在原告手中。三原告认可贾秀珍去世后清点其遗物时唐宝珠和刘林不在场以及此后诉争房屋由三原告占有的事实，但称诉争房屋的买卖合同等相关材料是贾秀珍在去世前交给唐建峰夫妇的。
因三原告申请，证人张×1到庭作证称，2001年夏天我认识贾秀珍，并通过贾秀珍认识了他的子女唐建峰、唐宝荣、唐宝慧，其他子女不认识。时间长了大家成了朋友，我听贾秀珍说过一些她家里的事，贾秀珍洼里的老宅因为奥运会拆迁，拆迁后住在唐宝慧家，时间长了老人觉得不方便就决定买一套自己的房子，买房前贾秀珍跟我说过，买完房后我去玩过三四次，我第一次去诉争房屋是2004年左右。买房时贾秀珍对我说过钱不够想贷款，但银行不批准，其他子女都是农村户口不能办贷款，只有大女儿的儿子符合买房贷款的条件，就请大女儿的儿子签订了购房合同。贾秀珍跟我说过她岁数大了，想把问题解决一下，2007年之后她找大女儿的儿子想把房屋过户到贾秀珍名下，大女儿的儿子不配合没成功。
因三原告申请，证人尚×到庭作证称，我2004年在北苑家园清友园门口开了一个电脑工作室，在开店过程中认识了刘林以及他们家其他人，本案的原被告和贾秀珍我都认识。贾秀珍跟我说过她住的406号房子是用刘林的名字买的，说这个房子还要还贷。但我来的晚，房子怎么买的我不清楚。
因三原告申请，证人张×2、王×到庭作证称，其听贾秀珍说过借用刘林名义买房的事。
唐宝珠、刘林对上述证人证言的真实性均不认可。
三原告提交2012年2月24日唐宝慧、常禄平与唐宝珠、刘林的谈话录音，证明诉争房屋是贾秀珍出资借刘林名义购买。唐宝珠、刘林对该证据的证明目的不认可，认为该录音中刘林多次声明诉争房屋归刘林所有，不是贾秀珍借名购买。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，三原告和二被告之间对于诉争房屋是否为贾秀珍的财产存在争议而需要法院确认权属性质，且刘林并非贾秀珍的继承人，故本案案由应为所有权确认纠纷。被告所提本案应为继承纠纷以及原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
诉争房屋《商品房买卖合同》登记的买房人为刘林，且用刘林的名字申请按揭贷款支付了大部分房款。三原告主张诉争房屋为贾秀珍借用刘林名义购买，但无法提供借名购房的相关书面协议，对此应由原告承担举证责任，证明贾秀珍与刘林之间对于借名买房一事存在明确约定，双方对此存在明确的意思表示。经本院释明并分配举证责任，原告提交的证明贾秀珍生前意思表示的证据均为间接证据和传来证据，缺乏足够的证明力，且上述证据均未反映出刘林对购房的态度；原告提交的证明刘林意思表示的证据亦难以证明刘林认可借名买房，在录音证据中，刘林并未认可借名买房一事，且明确声称房屋归其所有。房屋的所有权为大额财产，原告提交的现有证据尚不足以形成优势证据，证明原告方主张，原告应承担举证不能的不利后果。现诉争房屋登记在刘林名下，原告以借名买房为由要求确认诉争房屋属于贾秀珍的继承人共有的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的贾秀珍对购房出资和代为还贷一节，可依据继承法律关系另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐宝荣、唐建峰、唐宝慧的诉讼请求。
案件受理费3800元，均由三原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一四年七月八日
书记员 禹 雷