浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1692号
原告：杭州佳人装饰工程设计有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路***号***室。
法定代表人：沈俊，总经理。
委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
被告：徐彬。
委托代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
原告杭州佳人装饰工程设计有限公司（以下简称佳人公司）与被告徐彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈俊及委托代理人陈小良、被告徐彬及其委托代理人杭璐东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳人公司起诉称：根据被告要求2013年4月29日，原告对被告位于嘉善县体育南路302号的店面“德意丽博嘉善展示厅”开工装修，由于被告和原告是老乡，并且通过朋友介绍在杭州认识，故双方没有签订书面协议，当时双方口头约定装修好结款。由于被告是加盟“德意橱柜”，所以装修材料、质量要求，是根据德意总经理装修设计图纸要求装修的，同时总公司派出监理全程跟踪管理。原告也是在被告要求的时间内完成工期。鉴于双方的关系，所以原告一直对被告支付工程款事项没有追得很紧。但是到了2014年春节前，原告为了了结该项目的工程款，也需要向工人支付人工工资和材料费，故多次向被告催讨此款项，被告多次答应付款，但每次到期了又拒不付款，双方还出现了严重的纠纷，导致工作人员集体到店里讨要工资，为此双方还报警（罗星派出所）。由于该项目原告所主张的金额20多万元与被告愿意支付的金额8万元差距较大，双方无法达成一致：但被告凭借没有书面合同而只支付极少的金额，发生纠纷后，当地派出所110经协调，双方同意通过第三方评估，通过法院起诉解决。为了充分体现本案双方的装修前的真实意思表示，确定当初的合同价格，原告希望通过对该项目的评估来确定一个合理的价格，原告也以此作为向被告请求的依据。为此，原、被告双方无法就此达成一致意见的情况下，向贵院提出诉讼，请求判令：1、被告立即支付装修款150522.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为自己的主张向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件各1份，被告人口信息打印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、报价书打印件1份，证明整个涉案工程的造价230522.62元，被告已支付了80000元。
3、图纸复印件1份，证明原告根据德意总公司及被告的要求进行装修，图纸上面有德意总公司工作人员的签字确认，因为被告系德意总公司的加盟商。
4、装修后的照片复印件1组，证明原告已履行完毕自己的义务。
被告徐彬答辩称，1、原告诉状所列的具体事实与实际不符，双方未签订合同责任在于原告。而且原告延误工期，给被告造成了损失；2、被告已支付了原告80000元的装修款，而且在原告的诉状中也未陈述这一事实；3、本案涉案工程110000元双方达成了一致表示，故被告才同意让原告装修。所以原告应坚守自己的承诺，要求鉴定是没有法律依据的。
被告为其抗辩，向本院提供以下证据：
1、农村信用社银行转帐记录、工商银行转帐凭证各2份，证明被告徐彬通过汇款向原告法人沈俊的帐户内累计支付了80000元。
2、手机录音1份，证明当时原告公司的法定代表人沈俊在录音里承认当时其承认装修价格为110000元，被告认为这是原告的一个承诺。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3、4真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据2认为在原告起诉前未见过，该份报价单也没有被告签字确认，对其真实性和关联性均有异议，本院认为该证据为原告自制，被告不予认可，本院不予确认。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认，原告对被告提供的证据2真实性未持异议，但认为110000元并非涉案工程，本院对该证据的真实性予以确认。
应被告申请，证人卜某出庭作证，其证实原告公司法定代表人沈俊与被告等人在萧山餐馆吃饭时谈定涉案装修工程半包价格为110000元。
诉讼中，应被告申请，本院于2014年11月5日上午前往嘉善县公安局罗星派出所调取2014年1月21日，原告法定代表人沈俊与被告就涉案工程发生纠纷报警及罗星派出所民警处警的录音记录或调查笔录，该所工作人员告知没有录音记录、调查笔录，没有证明涉案装饰装修合同价格是110000元或是沈俊答复110000元的相关资料。
诉讼中，应原告申请，本院委托嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司对位于浙江省嘉善县体育南路302号“德意丽博嘉善展示厅”工程装饰的价值进行了评估，经评估，涉案装修价值165720元。应原告申请，本院通知鉴定机构工作人员出庭对涉案评估相关内容进行陈述。原、被告对估价报告书真实性均无异议，但原告认为相关测量评估金额不完整，评估依据存在部分矛盾，没有反映出实际用材的任何内容，认为根据设计图纸比较容易确定面积是195平方，但鉴定机构确定为152平方，且未体现垃圾清运费用，民工工伤保险费、服务费计算为0，原告认为有费用支出。人工按照《嘉兴市造价管理》2014年第9期的市场信息价，原告的工人是杭州的，应当按照杭州的造价管理。被告认为工程所涉人工费应当按照2013年4-6月期间及按照《嘉兴市造价管理》2013年第五期造价计算比较合适，主材系由被告购买，故鉴定报告书中该部分价值21451.5元应当予以扣除。本院认为鉴定机构具有进行涉案工程价格评估资质，本案鉴定系鉴定机构在原、被告提供的鉴定材料基础上，经过实地勘察，以及通过对影响价值因素的综合分析，参照本地装饰市场行情，遵循估价原则，按照估价程序作出，原告并未举证新证据证明其异议，被告对其异议亦未举证，本院认为原、被告的异议均缺乏依据，对该估价报告书本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月29日，原告通过他人介绍对被告位于浙江省嘉善县体育南路302号的店面“德意丽博嘉善展示厅”开工装修，双方未签订书面合同，2013年6月，原告完成了涉案工程的装修，被告于当月开业进行试营业。2014年9月10日，被告支付涉案工程装修款80000元，因双方对工程款总价意见分歧，原告现诉至本院要求通过评估来确定涉案工程的合理价格，同时要求被告支付装修余款。被告认为关于涉案工程价格双方口头约定为110000元。
诉讼中，应原告申请，本院委托嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司对位于浙江省嘉善县体育南路302号“德意丽博嘉善展示厅”工程装饰的价值进行了评估，经评估，涉案装修价值165720元。原告支出鉴定费1500元。
本院认为：法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案工程由原告完成施工，被告已经使用，故被告应当支付原告剩余工程款，本案双方争议较大的是涉案工程价值，该价值经鉴定机构鉴定已经明确，故被告应当支付原告剩余工程款165720-80000=85720元。原告认为涉案工程价值230522.62元缺乏依据，对原告诉请的过高部分本院不予支持。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，原告认为涉案工程在鉴定之外还发生拆除费用4500元，对此原告未举证，本院不予支持。被告坚持要求按照110000元工程总价支付原告涉案工程余款与本案查明的事实不符，对被告就此所提的抗辩意见本院不予采纳。被告认为主材系由被告购买，鉴定报告书中该部分价值21451.5元应当予以扣除，对此本院认为双方并无合同明确约定主材由被告提供，双方对此说法不一，且被告亦未提供其购买主材的凭证，故被告的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。鉴定费本院酌定由原、被告各半负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐彬于本判决生效之日起五日内支付原告杭州佳人装饰工程设计有限公司装修款85720元。
本案受理费3310元（原告已预交），由原告杭州佳人装饰工程设计有限公司负担1885元，由被告徐彬负担1425元。鉴定费1500元（原告已预交），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年四月十日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。