北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第195号
原告施连杰，男，1972年10月10日出生。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生，北京市房山区琉璃河镇人民政府法务职员。
原告施连杰诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）不服强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告施连杰及其委托代理人杨与平，被告琉璃河镇政府的委托代理人朱卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告琉璃河镇政府于2014年1月4日对原告施连杰实施了行政强制行为。
被告琉璃河镇政府于2014年5月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.立案审批表及案件呈批表；
2、《关于查询耿广才等人在琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的函》琉政文（2013）229号；
3、《关于查询耿广才等2人在房山区琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的复函》规（房）执函（2013）0222号；
4、现场检查笔录；
5、现场照片；
6、现场勘验笔录及勘验图；
7、询问笔录；
8、送达回证；
9、琉政限拆字（2013）140号《限期拆除通知书》；
10、照片；
证据1-10证明：被告作出的行政行为合法有效，程序和实体合法。
原告施连杰诉称，2009年10月29日，原告施连杰与北京市房山区琉璃河镇官庄村农工商经济联合社签订了《土地租赁合同》，租赁期限为30年。2009年11月开始，原告在租赁土地的北边建设生产用的彩钢临时库房共计三间。从2011年3月起，原告在租赁的地块里移种蒙古韭。2013年10月2日，琉璃河水务站及20名不明来历的人员将原告租赁土地中埋设的电缆掐断。2014年1月4日凌晨6点35分左右，约30多不明身份的人强拆了原告承租土地上的彩钢库房，并将原告种植的蒙古韭全部铲除。原告认为，被告未履行提醒、通知、告知等行为，属于严重的不作为。2013年12月30日，被告贴出《拆除决定书》，该决定书指出原告所建设的砖混结构房屋违法，但事实上原告建设的是彩钢房而非砖混结构房屋，且属生产的附属设施，与被告认定的不同。被告在原告法定救济期内拆除原告房屋及蒙古韭等地上物的行为，实施行为的日期和时间也属非法，违反《行政强制法》第43条、第44条及相关法律的规定，拆除程序和实体严重违法。综上，请求判令被告的拆除行为违法。
原告施连杰向本院提供了以下证据：
1、土地租赁合同，证明：原告享有合法的土地租赁权，承租土地的范围并未在河道内；
2、沙葱正常管理水平下亩产值估算咨询意见，证明：原告种植沙葱的事实，及原告未在河道内建房。
3、评估结果通知单，证明：原告所建设房屋系彩钢结构。
4、2013年12月31日，录音记录，证明：被告明知路和电仍然处于掐断状态，仍让原告拆除，违反合理性原则。
5、2013年5月24日，录音记录，证明：原告种植场合法，否则不会进行评估。
6、2013年6月3日，录音记录；
7、2013年8月10日，录音记录，
证据6、7证明：原告种植场合法。
8、2013年11月1日，录音记录，证明：原告种植的是药用植物，水务局评估错误。
9、2013年10月13日，录音记录，证明：原告反复向村委会请求接通被掐断的路和电。
10、2013年10月10日，录音记录，证明：原告通过各种可获得的渠道向被告反映错误评估的情况。
11、2014年1月4日，录音记录，证明：强拆当天，原告报警的记录。
12、照片（32张），证明：一是原告种植场是在河堤路之外；二是原告的房屋不是砖混结构；三是被告未提前通知原告，就将原告种植场的蒙古韭蛮横铲除，房屋被强制拆除。
被告琉璃河镇政府辩称，一、被告的行为是经《城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定的授权行为。二、被告经调查核实了原告的违法行为，经研究决定，作出《限期拆除通知书》和《拆除决定书》并依法向原告送达，被告拆除行为合法。三、2014年1月4日属正常工作日，在此期间事实强制行为不违反相关法律规定。原告曾向房山区人民政府复议，房山区人民政府于2014年4月20日予以维持。综上，被告的强制拆除行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告琉璃河镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告施连杰提供的证据1，能够证明原告租赁土地的事实，本院予以采纳；原告提供的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2009年10月29日，原告施连杰承租了北京市房山区琉璃河镇官庄村村西南土地进行生产经营，并与官庄村农工商经济联合社签订了《土地租赁合同》，其后，原告在承租地内种植沙葱及建设经营用房。
2013年，群众举报称原告施连杰在官庄村西建设房屋未取得乡村规划许可证，同年12月19日，被告琉璃河镇政府对此立案调查。2013年12月20日，被告琉璃河镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询：原告施连杰在琉璃河镇官庄村村西南河道内建设的383.7平方米的房屋是否取得规划许可，同年12月25日，房山规划分局回函称原告施连杰所建房屋未取得规划许可。同年12月26日，被告琉璃河镇政府对原告所建设的房屋进行了现场检查、勘验、询问并制作了笔录，且当日向原告下发了琉政限拆字（2013）140号《限期拆除通知书》，原告施连杰拒绝签收。同年12月30日，被告琉璃河镇政府作出琉政拆字（2013）036号《拆除决定书》并向原告送达。2014年1月4日，被告琉璃河镇政府对原告施连杰建设的房屋强制拆除。同年3月3日，原告施连杰向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议，要求确认被告琉璃河镇政府作出的琉政拆字（2013）036号《拆除决定书》违法并予以撤销，同年4月28日，房山区政府作出房政复字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告琉璃河镇政府作出的《拆除决定书》。原告施连杰仍不服，诉至法院，要求确认被告琉璃河镇政府实施的拆除其所建房屋及铲除其种植的沙葱行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告琉璃河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处、拆除的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告施连杰在北京市房山区琉璃河镇官庄村建设的房屋确未取得乡村建设规划手续，被告琉璃河镇政府向其进行了调查，并告知其违反的法律规定，责令其限期拆除，因原告未自行拆除，被告琉璃河镇政府予以强制拆除并无不妥。但依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告琉璃河镇政府于2013年12月30日向原告施连杰下发琉政拆字（2013）036号《拆除决定书》后，在尚未超过原告施连杰申请行政复议或提起行政诉讼的法定权利救济期限的情况下，于2014年1月实施强制拆除行为明显违反上述法律规定，应属程序违法。另，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定：”行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告琉璃河镇政府在实施强制拆除行为前未依法向原告施连杰履行催告程序，属执法程序缺失，本院亦不予支持。但因涉案建设已经被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故本院确认该强制拆除行为违法。
针对原告施连杰提出其种植的沙葱系被告琉璃河镇政府强制予以铲除一节，本院认为，原告提供的证据不足以有效证明该强制行为确系被告琉璃河镇政府实施，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2014年1月4日强制拆除原告施连杰建设的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 冉