贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第876号
上诉人（原审被告）徐东，男，汉族。
委托代理人杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐帮分（又名徐帮芬），女，汉族。
被上诉人（原审原告）徐邦燕（又名徐帮燕），女，汉族。
被上诉人（原审原告）徐帮婵，女，汉族。
原审第三人徐安荣，男，汉族。
原审第三人王兴容，女，汉族。
原审第三人徐帮维，女，汉族。
原审第三人徐飞龙（曾用名徐海），男，汉族。
上诉人徐东因与被上诉人徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、原审第三人徐安荣、王兴容、徐飞龙、徐帮维承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐安荣与王兴容系夫妻关系，共生育6个子女，即徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、徐飞龙、徐帮维、徐东。小东山组又名桥头组，1981年农村土地承包下户时，以徐安荣为户主，以7个划地人口承包了土地。1987年，徐帮分结婚后居住在凤冈县何坝镇（原名何坝乡）水河村前进组，未分得承包土地；徐邦燕于1993年结婚到凤冈县龙泉镇三坝村，2013年8月与凤冈县何坝镇何坝社区齐兴组杜前刚再婚，未分得承包土地；徐帮婵于1996年10月结婚到凤冈县绥阳镇新冈村烂坝组，未分得承包土地。徐帮维于1986年结婚到何坝镇（原名何坝乡）水河村前进组，未分得承包地。1982年徐东出生，按当时的政策，徐东系超生人口（徐安荣、王兴容违反计划生育政策），不但分配不到土地，反而要从原有家庭成员的承包地中倒退出1份给集体，总的承包地减至为6份。1998年，整个家庭承包的土地在第一轮土地承包的基础上进行了延包，但所有承包地块并未作任何调整，户主分别为徐安荣和徐飞龙。徐安荣户头上有4份承包地，《土地承包经营权证书》载明：承包土地为3.6亩（其中：田2.8亩，土0.8亩）；徐飞龙户头上有2份承包地，《土地承包经营权证书》载明：承包土地为1.8亩（其中：田1.4亩，土0.4亩），上述面积均为习惯亩分。2013年12月，国家因建设需要，依法征用了徐安荣为户主的位于何坝小东山组的部分承包地（小地名分别为：半洞岩、朋子秧地和大老壳田）。第一次领取的征地款为107952.5元（该款包括青苗补偿费3722.5元），系写的以徐安荣为户主；第二次领取的征地补偿款为44520元（不包含青苗补偿费），系以徐东的名字开的银行账户，上述两笔征地款合计为152472.5元（107952.5元＋44520元），均由徐东领取。徐东从领取的征地费中支付了徐帮分、徐邦燕、徐帮婵各10000元。因徐安荣、王兴容与徐东一起生活，并将户口迁到徐东的户口上，故领取的补偿款徐东没有给父母。后徐帮分、徐邦燕、徐帮婵诉至原审法院，请求判令徐东向徐帮分、徐邦燕、徐帮婵支付征地补偿费共计76236元（即按6个承包人口平均分配）。
另查明：1、徐东家庭人口为4人：（包括徐东、儿子徐志豪、父亲徐安荣、母亲王兴容）；2、徐志豪的基本情况如下：徐志豪，男，2009年7月19日出生，学生，住凤冈县何坝镇何坝社区桥头组。3、徐飞龙家庭人口为4人：（包括徐飞龙、妻子卢开容、长女徐姣、次女徐思思）；4、徐姣、徐思思的基本情况如下：徐姣，女，1998年7月4日出生，学生，住凤冈县何坝镇何坝社区桥头组；徐思思，女，2004年10月30日出生），学生，住凤冈县何坝镇何坝社区桥头组。5、在徐帮分、徐邦燕、徐帮婵结婚后，对在第一轮土地承包经营时所享有相关份额的承包土地未耕种。6、众所周知，凤府发（2008）33号文件规定，征收责任地的补偿费标准为：35000元／亩，青苗补偿费1250元／亩，林地27500元／亩。7、众所周知，凤冈县的集体农村经济组织对土地被征收的农民未统一安置；未重新调整土地；一般将土地安置补偿费和土地补偿费全额发放给土地被征收的农户。关于征收徐飞龙户头上的征地补偿费，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵已另行提起了诉讼。
原审法院认为：综合当事人的陈述及对证据发表的质证审查意见，本案的争执焦点是：在涉案土地被征收之前，哪些人具有集体经济组织的土地承包经营权成员资格；徐帮分、徐邦燕、徐帮婵是否应分得76236元（即每人25412元）土地征收补偿费。
一、在涉案土地被征收时，哪些人具有集体经济组织（凤冈县何坝镇何坝社区桥头组）的土地承包经营权等成员资格的问题。（一）土地征收补偿费用是对具有集体经济组织成员资格的人因土地承包经营权等权利丧失后，对未来生活保障的必要补偿。家庭成员要求在家庭内部分割征地补偿费用的前提是必须具有集体经济组织（凤冈县何坝镇何坝社区桥头组）的承包经营权等成员资格。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，当地集体经济组织和其他单位对被征收土地的人员未进行统一安置；当地集体经济组织也未对被征收土地的人员重新调整土地；当地集体经济组织一般将安置补助费和土地补偿费全额支付给对被征收土地的人员。因此，土地征收补偿费用是对具有集体经济组织成员资格的人因土地承包经营权丧失后，对未来生活保障的必要补偿，享有土地征收补偿费用的主体必须是具有集体经济组织成员资格的人。（二）徐帮分、徐邦燕、徐帮婵和徐东及徐安荣、王兴容、徐帮维、徐飞龙，案外人徐姣、徐思思、徐志豪具有集体经济组织（凤冈县何坝镇何坝社区桥头组）的土地承包经营权等成员资格。根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，国家实行家庭联产承包（包产到户）的土地改革时，承包方是由享有集体经济组织成员资格的人员组成的一个集合体（也就是前述法律规定的“户”、或“农村承包经营户”或“农户”），土地承包合同是以户为单位对外享有相关的权利、履行相关的义务、承担相关的民事责任；发包方以具有集体经济组织成员资格的人员的人数（承包人口）乘以该经济组织人均土地面积（机动地除外）为承包土地的总面积发包给农户经营；在家庭内部，每个具有集体经济组织成员资格的人（承包人口），地位平等（分得的承包土地的面积相等）。国家实行家庭联产承包的承包期限为30年，1998年，国家规定土地（耕地）承包期限再延长30年，在这期间，因为婚姻、就业（身份转为公务员等），迁移至设区以上的城市居住，死亡等原因，作为承包方的农户内的人口自然会发生相应的变化。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十一条1993年《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》明确“增人不增地，减人不减地”的原则。我国的土地承包政策一直是户为承包人，只要是承包户内的人员，都应当享有土地承包经营权，不论出生在土地承包到户以前，还是出生在土地承包到户以后，这里的“增人”不包括“嫁入的媳妇”（因其在嫁出地已经享有承包地）；这里的“不增地”是当地集体经济组织对新增加的人员不再增加土地，但不是新增加的人员在家庭承包经营中不享有土地承包经营权；徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维虽结婚，但其在新的居住地未分得承包土地，因此，其在凤冈县何坝镇何坝社区桥头组仍享有土地承包经营承权。徐东及其子女（徐志豪）、徐安荣、王兴容、徐飞龙及其子女（徐姣、徐思思）的户籍登记地为凤冈县何坝镇何坝社区桥头组，并在此长期生活居住，因此，徐东及其子女（徐志豪）、徐安荣、王兴容、徐飞龙及其子女（徐姣、徐思思）具有凤冈县何坝镇何坝社区桥头组的成员资格。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，在征地补偿安置方案确定时（至迟为2013年12月30日）前述具有凤冈县何坝镇何坝社区桥头组的成员资格的人，均有权请求支付相应份额的土地征收补偿款。（三）对徐飞龙、徐帮维主张的在徐飞龙户头上的2份承包地，除徐飞龙本人的份额外，另1份是徐帮维的，该理由是否成立。从庭审查明的事实来看，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维各自应分得的土地份额并没有明确到徐安荣、徐飞龙中哪一个人的户头上，故推定徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、徐帮维在徐飞龙所在的份额中均享有四分之一的份额，为此，对第三人徐飞龙、徐帮维的主张，不予采纳。
二、对涉案152472.5元土地征收补偿费如何进行分配的问题。（一）涉案土地征收款107952.5元中含有青苗补偿费3722.5元，是否应计算入本案的分配总额之中的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，在徐帮分、徐邦燕、徐帮婵结婚后，对第一轮土地承包经营时所承包的土地未进行耕种，涉案土地征收青苗补偿费3722.5元（2.978亩×1250元），应归徐安荣所有，该项费用不应计算入本案的分配总额之中。故徐帮分、徐邦燕、徐帮婵提出涉案土地征收青苗补偿费3722.5元，应计算入本案的分配总额之中的诉讼主张，无法律依据，依法不予采纳。综上，本案的土地征收补偿费的分配总额为148750元（44520元＋107952.5元-3722.5元）。（二）本案土地征收补偿费的分配总额148750元，应由徐帮分、徐邦燕、徐帮婵，徐东，徐安荣、王兴容、徐帮维及徐志豪按比例分配。徐安荣和徐飞龙承包地合计5.4亩（徐安荣户头上承包地3.6亩，徐飞龙户头上承包地1.8亩），整个家庭扣除2个人的份额后，承包地实际只有6个人的份额，由6人平均划分，每人应分得土地面积为0.9亩［（3.6亩＋1.8亩）÷6人］，故徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维所享有的承包地份额在徐安荣所耕种承包地的比例为3［3.6亩－0.9亩］÷0.9亩），即徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维4人中有3个人的承包地份额在徐安荣的户头上。而徐飞龙本应只有0.9亩承包地，但根据土地承包经营权证上的记载有1.8亩，说明徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维中有1个人的承包地份额在徐飞龙户头上。在徐东代徐安荣领取的土地征收补偿费分配总额148750元中，应平均分成7份（徐东及子女徐志豪、第三人徐安荣、王兴容共4人各1份，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维共同占3份，即4＋3=7），每份为21250元（148750元÷7份），其中，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维共同占其中的3份，依前述计算方法，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维应分得的征地补偿费共计63750元（21250元×3）。本案中，由于无证据证明徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维中哪3个人的承包地份额在徐安荣户头上，故推定这3个人的承包地份额应由徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、徐帮维四人平均分割，均享有四分之一的份额，即每份为15937.5元（63750元÷4人）。为此，徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维各自应分得的土地征收补偿费每人为15937.5元，但由于徐东在领取了徐安荣户头上的征地补偿费后已支付给了徐帮分、徐邦燕、徐帮婵各10000元，故徐帮分、徐邦燕、徐帮婵应得的征收补偿费实际应为每人5937.5元（15937.5元-10000元），徐帮分、徐邦燕、徐帮婵的征地补偿费合计为17812.5元（5937.5元×3）。庭审中，徐帮维表示自己所得的全部土地补偿费赠送给徐飞龙，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，徐帮维对土地征收补偿费（对自己所享有的权利部分）所作的赠与，内容不违反国家法律的禁止性规定，是合法有效的合同，且是当事人的真实意思表示，依法予以认可。对徐帮分、徐邦燕、徐帮婵提出按土地承包时的承包人口6人进行分配的诉讼主张，无事实和法律依据，不予采纳；徐帮分、徐邦燕、徐帮婵提出超过前述标准的其他诉讼请求部分，于法无据，依法予以驳回。据此，判决：一、限被告徐东于本判决发生法律效力后5日内向原告徐帮分支付土地征收补偿费用5937.5元；向原告徐邦燕支付土地征收补偿费用5937.5元；向原告徐帮婵支付土地征收补偿费用5937.5元。二、限被告徐东于本判决发生法律效力后5日内向第三人徐飞龙支付土地征收补偿费用15937.5元。三、驳回原告徐帮分、徐邦燕、徐帮婵的其他诉讼请求。案件受理费3350元，减半收取1675元，由原告徐帮分负担400元，原告徐邦燕负担400元，原告徐帮婵负担400元；被告徐东负担475元。被告承担的部分三原告已预交，被告在兑现本案时一并支付给三原告。
二审查明事实与原审一致。
一审宣判后，徐东不服，向本院提起上诉称：一、徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维不具有小东山组集体经济组织成员资格，不应分配征地补偿款；二、第二轮土地承包时，原来的土地分到两个户头，但没有明确那一块土地属于某一个家庭成员的，所以不管那块土地，所有家庭成员都应有份，原审法院推定的方式分配不当，损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正判决。
本院认为，本案争议焦点为徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维能否分配土地补偿款、涉案土地补偿款应如何进行分配。
关于焦点一。根据凤冈县何坝乡何坝社区居委会出具的证明，第一轮土地承包时徐安荣户承包土地的承包人为徐安荣、王兴容、徐帮维、徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、徐飞龙7人，因计划生育被倒扣的一份土地，没有注明是对谁的倒扣，第二轮土地承包时，该户土地分为两个土地承包责任证，但没有证据表明两个土地承包责任证上的具体承包人，即除徐安荣、徐飞龙外的其余家庭成员并未明确承包的是哪份土地。因此，徐东虽为超生人口，但其已经属于原何坝乡何坝村集体经济组织的成员，仍然享有土地承包经营权，两个承包责任证上载明的承包地仍然应当视为由该户全体家庭成员承包，虽然徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维已经出嫁，但其在夫家并未分得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条关于“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定，其仍然享有在娘家的土地承包经营权，应当获得相应被征土地的土地补偿款，对上诉人徐东认为徐帮分、徐邦燕、徐帮婵及徐帮维不具有小东山组集体经济组织成员资格而不应分配土地补偿款的上诉理由，本院不予支持。综上，该户家庭成员应为徐安荣、王兴容、徐帮维、徐帮分、徐邦燕、徐帮婵、徐飞龙及其子女（徐姣、徐思思）、徐东及其子徐志豪，共计11人。
关于焦点二。由于本案中两个土地承包责任证不能明确具体的土地承包人，因此全体家庭成员均享有权利，应将被征土地的土地补偿款按11个人进行平均分配。对于本案中土地征收补偿费的分配总额148750元（已扣除青苗补偿费3722.50元），各方当事人均无异议，本院予以确认，每人应分得148750元÷11人=13522.73元。由于该款项被徐东全部领取，因此应由徐东支付徐帮分、徐邦燕、徐帮婵每人各13522.73元，扣除已经支付的1万元，徐东还应支付徐帮分、徐邦燕、徐帮婵每人各3522.73元。原审判决的处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第379号民事判决；
二、由徐东于本判决生效后5日内向徐帮分支付土地征收补偿费用3522.73元；向徐邦燕支付土地征收补偿费用3522.73元；向徐帮婵支付土地征收补偿费用3522.73元；
三、驳回徐帮分、徐邦燕、徐帮婵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，二审案件受理费3350元，共计5025元，由徐东负担1000元，由徐帮分、徐邦燕、徐帮婵负担4025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 骥