浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余泗商初字第10号
原告（反诉被告）：嘉兴锦浩环保科技有限公司。
法定代表人：马朝晖。
委托代理人：沈红飞。
委托代理人：张晓伟。
被告（反诉原告）：余姚市圣诺电镀有限公司。
法定代表人：李银根。
委托代理人：郑建荣。
原告嘉兴锦浩环保科技有限公司为与被告余姚市圣诺电镀有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2012年1月8日，被告余姚市圣诺电镀有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。2012年1月31日，被告余姚市圣诺电镀有限公司提起反诉，本院予以受理并将本诉与反诉合并进行审理，后依法组成合议庭，于2012年3月1日、2013年4月8日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司（以下简称嘉兴锦浩公司）的委托代理人沈红飞到庭参加诉讼；被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司（以下简称余姚圣诺公司）的委托代理人郑建荣到庭参加诉讼；其中嘉兴锦浩公司的委托代理人张晓伟参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
嘉兴锦浩公司起诉称：嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司于2010年6月10日签订《购销合同》一份，合同约定余姚圣诺公司向嘉兴锦浩公司购买环形电镀自动生产线一条，价格为480000元（不含税），双方另就设备的制造要求、材料、付款方式、设备的交付时间等做了明确约定。合同签订后，嘉兴锦浩公司立即按照要求制造环形电镀自动生产线，并按合同要求交付了电镀生产线，设备也正常生产。但从合同履行之始，余姚圣诺公司就开始违约，主要是不按合同的约定支付价款，嘉兴锦浩公司多次催讨，余姚圣诺公司均借口无理拒付。余姚圣诺公司的违约行为损害了嘉兴锦浩公司的经济利益，为此，嘉兴锦浩公司依法起诉要求：1.余姚圣诺公司立即支付价款181558元并支付利息26244.83元，共计207802.83元；2.本案诉讼费由余姚圣诺公司承担。
余姚圣诺公司答辩称：签订购销合同属实，但是嘉兴锦浩公司没有提供完整的环形电镀自动生产线，也没有提供该生产线的书面资料，双方在购销合同中约定有调试，但嘉兴锦浩公司至今没有完成，是嘉兴锦浩公司违约，故请驳回嘉兴锦浩公司的诉讼请求。
余姚圣诺公司反诉称：嘉兴锦浩公司提供的环形电镀自动生产线不但逾期交货，而且至今没有给予调试，导致生产线存在严重的质量问题，根本无法生产，主要表现在生产线外观陈旧、个别水槽尺寸与吊臂间距不配套造成吊臂放下时不在水槽中间甚至碰槽边缘，吊臂高低不平，提升架严重变形、提升轴分布不合理，吊臂导电效果差导致无法生产合格产品，并存在设计结构不合理等严重质量问题，同时，该生产线的导电铜件、喷淋装置的组件至今没有交付；为此，余姚圣诺公司多次通过电话、传真和书面函件的方式联系嘉兴锦浩公司，要求落实解决合同项下的“环形电镀自动生产线”的质量问题的义务及责任，但嘉兴锦浩公司虽多次承诺来解决，但口惠不实，至今没有落实解决，导致余姚圣诺公司遭受严重损失。由于嘉兴锦浩公司没有全面按约履行交货义务和质量保证，构成合同的根本性违约，严重损害了余姚圣诺公司的正当权益，故依法提起反诉请求：1.解除余姚圣诺公司与嘉兴锦浩公司的购销合同；2.嘉兴锦浩公司自提安装在余姚圣诺公司处的环形电镀自动生产线的设备，并返还余姚圣诺公司货款368000元；3.嘉兴锦浩公司赔偿余姚圣诺公司经济损失120000元；4.本案诉讼费由嘉兴锦浩公司承担。
嘉兴锦浩公司针对反诉答辩称：嘉兴锦浩公司按时交付环形电镀生产线，余姚圣诺公司一直在正常使用该生产线并使用至今，余姚圣诺公司对生产线外观的陈述与事实不符，外观陈旧并不是嘉兴锦浩公司造成的，而是因余姚圣诺公司的工作环境恶劣导致的，余姚圣诺公司提出的水槽与地面不平，当时嘉兴锦浩公司向余姚圣诺公司提出过，但是余姚圣诺公司没有进行调整，余姚圣诺公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回余姚圣诺公司的反诉请求。
嘉兴锦浩公司为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.购销合同一份，用于证明嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司之间签订购销合同的事实。余姚圣诺公司对证据的真实性没有异议，但认为合同约定的应由嘉兴锦浩公司提供的电镀生产线线内导电铜件、空气搅拌、喷淋装置等，嘉兴锦浩公司并没有提供，合同中约定的调试也没有完成。本院对该份证据予以采信。
证据2.函、清单各一份，用于证明生产线已经调试完毕，催余姚圣诺公司支付款项的事实。余姚圣诺公司对两份证据的真实性有异议，认为从未收到过该函件以及清单。本院将结合其他证据进行认定。
证据3.传真一份，用于证明李工（李前生）的款项应由余姚圣诺公司支付的事实。余姚圣诺公司主张该18000元是包括在合同约定的480000元内的，而且余姚圣诺公司已经直接支付给李工了。因该份证据属证人证言，该证人并未出庭接受当事人的质询，故对该份证据，本院难以采信。
证据4.光盘一份，用于证明余姚圣诺公司收到嘉兴锦浩公司的设备后一直在生产的事实。余姚圣诺公司认为该证据超过举证期限，不予质证，同时陈述并没有用嘉兴锦浩公司提供的生产线进行生产。对该事实，本院将结合其他证据进行认定。
证据5.照片一组，用于证明在2012年2月底，余姚圣诺公司还在使用嘉兴锦浩公司提供的环形电镀生产线进行生产的事实。余姚圣诺公司对证据的真实性有异议，认为当时并未使用该生产线进行生产。对该事实，本院将结合其他证据进行认定。
余姚圣诺公司为证明自己的主张而向本院提供如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.购销合同一份，用于证明嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司签订购销合同的事实。嘉兴锦浩公司对该合同中增加部分因没有嘉兴锦浩公司的确认而不予认可。本院对嘉兴锦浩公司的质证意见予以采纳，对该份证据与嘉兴锦浩公司提供的购销合同一致的部分，本院予以采信。
证据2.送货单、收款收据各一份，用于证明由于嘉兴锦浩公司没有提供，余姚圣诺公司自行购买紫铜管、钢球花费28200元的事实。嘉兴锦浩公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为这两份证据是后补的，并不真实，而且在交付生产线的时候余姚圣诺公司也未提出要补充提供。本院认为，仅凭这两份证据，难以证明余姚圣诺公司所要证明的事实，本院难以采信。
证据3.传真、电话清单、网页各一份，用于证明余姚圣诺公司向嘉兴锦浩公司提出质量异议的情况，包括嘉兴锦浩公司没有提供钢球等配件的事实。嘉兴锦浩公司对证据的真实性有异议，而且认为嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司之间打电话是有的，但不能证明余姚圣诺公司发传真给嘉兴锦浩公司，而且嘉兴锦浩公司没有收到传真。因传真上内容与嘉兴锦浩公司提供的证据2中函件的内容可以相互呼应，也符合交易习惯，故本院对嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司互发传真的事实予以认可，对传真与函件中确认一致的部分，即环形电镀生产线已经进行调试以及余姚圣诺公司提出质量异议的事实予以确认；至于嘉兴锦浩公司提及为余姚圣诺公司的龙门线加班生产合同外工程以及工程金额，因余姚圣诺公司并不认可，故本院难以采信。
证据4.质量异议通知、快递单以及邮件查询单各一份，用于证明余姚圣诺公司又一次通知嘉兴锦浩公司质量问题的事实。嘉兴锦浩公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，而且主张并没有收到该份快递。对该证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据5.草图一份，用于证明设备主机电机的功率。嘉兴锦浩公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，而且主张这是别家的图纸。本院认为，该份证据与本案的审理并无必然联系，故对该份证据，本院在本案中不做认定。
证据6.录音整理清单七份、录音证据一份，用于证明余姚圣诺公司多次要求嘉兴锦浩公司来维修调试，而且嘉兴锦浩公司自己认可信件已经收到，同意将18000元在合同款项中扣除的事实。嘉兴锦浩公司对第二份录音记录的真实性、合法性、关联性有异议；对其余录音记录的真实性无异议，但对余姚圣诺公司要证明的内容有异议。本院认为，因第二份录音记录系余姚圣诺公司与嘉兴锦浩公司员工之间的对话，故嘉兴锦浩公司难以辨认是否真实，本院对该份录音不予采信；至于其他几份录音内容，因嘉兴锦浩公司予以认可，本院予以采信。因在录音时间为“2011-10-26_17-45-05_63918”的录音对话中，有提及寄快递以及收到的内容，且余姚圣诺公司提交的证据4中显示质量异议通知书是寄给嘉兴锦浩公司，联络人是“ＸＸ华”，故本院对余姚圣诺公司向嘉兴锦浩公司寄送质量异议通知书的事实予以确认；同时，在该段录音中，余姚圣诺公司陈述到：“我们做了半个月的时间，中间有一个东西就断掉了，是设计的问题还是机器的问题，你老婆也来修过了，但是一年都有问题”从这句话以及前后对话内容来看，余姚圣诺公司曾使用环形电镀生产线进行生产，否则就不会发现“一年都有问题”，但至于使用的频率、是否一直在用以及是否能正常生产，从现有证据，无法查实。
证据7.承包协议书一份，用于证明余姚圣诺公司遭受经济损失的相应依据。嘉兴锦浩公司对证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关，不能证明造成的损失。本院认为，因余姚圣诺公司未提供支付租金依据，故仅凭该份承包协议，难以证明余姚圣诺公司遭受的租金损失。
证据8.鉴定报告和鉴定费发票各一份，用于证明嘉兴锦浩公司提供的环形电镀生产线存在质量问题且花费鉴定费50000元的事实。嘉兴锦浩公司对鉴定报告和鉴定费发票均有异议，认为生产线一直在使用，虽然鉴定出来存在一定的质量问题，但这并非嘉兴锦浩公司造成的，而且鉴定时使用的挂架并不是嘉兴锦浩公司提供的，嘉兴锦浩公司提供的挂架是宽400毫米，但鉴定中的挂架宽460毫米，这样鉴定出来肯定会产生问题。本院对鉴定报告以及鉴定费发票的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合嘉兴锦浩公司、余姚圣诺公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
嘉兴锦浩公司与余姚圣诺公司于2010年6月10日签订《购销合同》一份，余姚圣诺公司向嘉兴锦浩公司购买环形电镀自动生产线一条，合同约定该生产线价格为人民币480000元（不含税），设备清单按生产线技术方案及报价书，生产线技术方案中有关内容按余姚圣诺公司要求制造，生产线工艺必须由嘉兴锦浩公司、余姚圣诺公司认可；付款方式为，合同签订后余姚圣诺公司支付144000元，设备进入余姚圣诺公司场地前，余姚圣诺公司支付嘉兴锦浩公司192000元，安装调试合格余姚圣诺公司支付120000元，其余款项在设备使用三个月后支付；设备在2010年8月1日送货到场，电镀线在9月1日前调试完毕。2010年8月份，嘉兴锦浩公司将生产线送至余姚圣诺公司并进行了安装调试，后在2010年9月15日发函，要求余姚圣诺公司按照合同约定支付货款120000元；余姚圣诺公司在接收该生产线后曾进行过生产使用，但亦对该生产线提出质量异议并要求嘉兴锦浩公司解决。其后，嘉兴锦浩公司、余姚圣诺公司之间就货款和质量问题进行过多次沟通联系，但均未妥善解决。
另，杭州市质量技术监督检测院对涉案环形电镀自动生产线进行了质量检测鉴定，其出具的（2013）质鉴字第006号司法鉴定结论为：1.部分升降臂（俗称吊臂）与水槽垂直对口较差，会出现部分挂架不垂直及与槽口及槽壁碰擦（壁）干涉情况，主要原因是升降臂装置等设计制造质量较差造成；2.升降托板臂存在倾斜情况，主要原因是调整不到位所致。余姚圣诺公司已支付嘉兴锦浩公司货款350000元。余姚圣诺公司支付鉴定费50000元。
本院认为：嘉兴锦浩公司、余姚圣诺公司之间签订的购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经司法鉴定，涉案生产线的升降臂装置等设计制造质量较差是导致水槽垂直对口较差，出现部分挂架不垂直以及与槽口、槽壁碰擦的主要原因，嘉兴锦浩公司辩称挂架的宽度对鉴定结论有影响，本院不予采纳；嘉兴锦浩公司辩称余姚圣诺公司一直在正常使用该生产线并使用至今，因缺乏充足的依据，本院亦难以采信。因嘉兴锦浩公司提供的环形电镀自动生产线存在质量问题，影响正常生产，使余姚圣诺公司不能实现合同目的，故对余姚圣诺公司反诉要求解除合同并要求嘉兴锦浩公司将安装在余姚圣诺公司处的涉案生产线自行取回的诉讼请求，本院予以支持，对嘉兴锦浩公司要求余姚圣诺公司支付拖欠的货款148000元及相应利息损失，本院不予支持。因合同已经解除，对余姚圣诺公司反诉要求嘉兴锦浩公司返还货款、赔偿损失的合理部分，本院予以支持。因嘉兴锦浩公司认可余姚圣诺公司已经支付的货款为350000元，虽然余姚圣诺公司主张其在350000元的货款之外还支付过18000元，但该18000元的支付依据并不充分，本院不予采纳，故嘉兴锦浩公司应返还的货款为350000元；余姚圣诺公司主张其损失包括已支付货款368000元的利息损失、房租费损失、可得利益损失以及购买安装投入损失共计120000元，本院认为已支付的350000元货款的利息损失，依法有据，应予支持，余姚圣诺公司要求自2011年11月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失，并未违反法律规定，本院予以支持。对其余损失，因并无充足的证据予以证明，本院不予支持。对嘉兴锦浩公司要求余姚圣诺公司支付龙门线的加工款31558元以及相应利息损失，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司与被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司于2010年6月10日签订的《购销合同》；
二、原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内自行将安装在被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司处的环形电镀自动生产线取回，被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司予以协助；
三、原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司返还被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司已支付的货款350000元并赔偿自2011年11月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
四、驳回原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4417元，反诉费8620元，减半收取4310元，鉴定费50000元，合计58727元，由原告（反诉被告）嘉兴锦浩环保科技有限公司负担57692元，被告（反诉原告）余姚市圣诺电镀有限公司负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年六月六日
代书 记员 沈佳萍