广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3146号
原告（反诉被告）：何碧辉，男，1962年出生。
委托诉讼代理人：张柳辉，惠东县法律援助处律师。
委托诉讼代理人：刘思婷，惠东县法律援助处实习人员。
被告（反诉原告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：杨宝海，总经理。
委托诉讼代理人：李华伟，公司工作人员。
原告何碧辉与被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华联合保险惠州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，被告中华联合保险惠州公司提起反诉，两诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何碧辉的委托诉讼代理人张柳辉、刘思婷，被告中华联合保险惠州公司的委托诉讼代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何碧辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因交通事故向郑周成支付的医疗费41566.5元及赣02／×××××变形拖拉机的拖车费1200元、停车费200元，共计42966.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间为2013年11月7日零时起至2014年11月6日二十四时。2014年8月6日，原告驾驶赣02／×××××变形拖拉机与郑周成发生道路交通事故，惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何碧辉承担事故的主要责任，郑周成承担事故次要责任，乘车人王泽会无责任。郑周成于2015年3月2日提起诉讼，惠东县人民法院作出（2015）惠东法稔民初字第86号民事判决书，认定何碧辉垫付的费用41012.5元可另行根据保险合同向被告中华联合保险惠州公司主张权利，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终1754号判决维持原判。后原告多次向被告理赔，但被告均拒绝理赔。
被告中华联合保险惠州公司辩称，原告未取得驾驶资格造成此次事故，根据交强险和商业保险的约定，保险人不应承担赔偿责任。保险人已经先行垫付了伤者郑周成的费用，对原告主张的费用，按照保险合同的约定，我公司可以拒绝赔偿，且原告诉请的医疗费与（2015）惠东法稔民初字第86号案的认定不相符。
被告中华联合保险惠州公司向本院提出反诉请求：1.原告向反诉人赔偿125017.44元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，何碧辉驾驶赣02／×××××变形拖拉机碰撞郑周成驾驶的无号牌摩托车（搭载王泽会），造成郑周成受伤，左眼摘除，经鉴定为七级伤残，后郑周成向法院起诉，经法院审理后，判决郑周成的损失我公司先行赔偿了125017.44元，诉讼费670元，共计125687.44元。此案件被反诉人持A2牌驾驶变型拖拉机，属于无驾驶资格，二审法院（2016）粤13民终1754号判决认定“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和被保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，若被保险人存在免责情节的，保险公司可另行主张追偿权利”，我公司已经执行赔偿完毕。商业险保险合同关于责任免除第六条第七款约定：“无证驾驶不属保险责任，不应承担赔偿责任。”我公司先行赔付后有权向被保险人追偿。我公司原本不应赔偿伤者，但法院为让伤者尽快得到事故的赔偿，判决我公司先行支付了伤者的款项，现我方根据合同约定与法律规定向被告追偿。原告无驾驶资格肇事导致他人重伤，此种违反法律规定的行为，反而还要求保险公司赔偿，纯属无理。
原告何碧辉对被告中华联合保险惠州公司的反诉辩称，1.我方不同意被告所说的我方为无证驾驶的意见，而且无证驾驶并非保险公司在法律上可以拒赔的理由，发生被害人人身伤害的，保险公司也应当在赔偿限额范围内赔付。2.被告承保时未向原告明确说明有关免责条款，该免责条款属于格式条款，被告不能以原告无证驾驶免责。原告在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，在保险单上明确载明，被保险人原告，号牌号码为赣02714**。双方对原告持有的驾驶证及驾驶车辆有明确的认知。在这起保险合同纠纷中，被告未释明有关免责条款，根据法律的规定，结合本案，被告免责或部分免责条款因未明确说明而无效，被告不能以原告无证驾驶免责，惠东县人民法院作出（2015）惠东法稔民初字第86号民事判决书认定被告应在交强险限额内进行赔偿，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终1754号民事判决书维持原判决。3.从交强险的立法目的看，侧重于社会公益性质，强调以人为本的态度以补偿损失，故被告也应当承担赔偿责任，以维护社会稳定和谐。综上，被告诉请于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：
1.原告因本次交通事故支付的费用。本次事故的伤者有郑周成与王泽会，（2015）惠东法稔民初字第86号民事判决书认定原告何碧辉给案外人郑周成垫付了41012.5元，结合原告提交的票据，原告给郑周成垫付了41012.5元，给王泽会垫付了医疗费554元，原告主张支付了医疗费41566.5元，本院予以采纳；关于原告主张的拖车费及停车费，原告未提交原件，被告不予认可，根据举证规则，本院对原告该主张不予采纳。
2.被告向郑周成支付款项情况。被告主张已于2016年8月12日按（2015）惠东法稔民初字第86号民事判决书的判决内容向郑周成支付了赔偿款，其中在交强险赔偿限额内支付120000元，商业第三者责任保险限额内支付5017.44元，提交了银行转账凭证，根据举证规则，本院对被告的主张予以采信。
3.被告是否对商业第三者责任保险免责条款进行了提示说明义务。原被告双方争议的条款系原告驾驶车辆与驾驶证核定的准驾车型不符，被告是否已经履行了提示说明义务，被告主张已经履行了提示说明义务，未举证证明，原告不予认可，根据举证规则，本院对被告的主张不予采纳。
本院认为，本案争议焦点系：1.被告是否应当赔偿原告支付的款项；2.原告是否应当赔偿被告向郑周成支付的款项。
关于第一个焦点，被告未举证证明已经向原告履行了相关免责条款的提示说明义务，故相关免责条款不生效，对原告因本次交通事故支付的费用，被告应予赔偿，结合本案证据，被告应当赔偿原告41566.5元。
关于第二个焦点，被告在交强险赔偿限额内向郑周成支付了120000元，原告驾驶的车辆与驾驶证核定的准驾车型不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”及第十八条第二款“险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告向原告追偿，本院予以支持，故原告应当向被告返还交强险赔偿款120000元；另，被告在商业第三者责任保险赔偿限额内向郑周成支付的5017.44元，因涉案免责条款不生效，被告主张返还，理据不足，本院对该部分不予支持。
综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付41566.5元给原告何碧辉。
二、原告何碧辉于本判决发生法律效力之日起10天内支付120000元给被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
三、驳回原告何碧辉的其他诉讼请求。
四、驳回被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费437元，由原告何碧辉负担37元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担400元。反诉案件受理费1400元，由原告何碧辉负担1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 刘振尧
二〇一七年二月七日
书 记 员 卢志辉