徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4439号
原告：李伟，男，1952年11月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：蔡磊，男，1981年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州苏圆投资担保有限公司，住所地徐州市彭城路95号综合楼305室。
法定代表人：徐永前，该公司总经理。
被告:徐永前，男，1967年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州苏圆投资担保有限公司及徐永前共同委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
被告徐州苏圆投资担保有限公司及徐永前共同委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所实习律师。
原告李伟诉被告蔡磊、徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称苏圆投资公司）、徐永前民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人薛拥军、被告蔡磊的委托诉讼代理人李涛、被告苏圆投资公司及徐永前的共同委托诉讼代理人胡铭及冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、被告蔡磊、苏圆投资公司、徐永前偿还借款50万元并赔偿损失141875元（以50万元为基数，按照年利率15%自2014年10月1日计算至2016年9月5日，之后的损失按上述标准计算至判决确定的履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与被告苏圆投资公司签订委托资产管理服务合同一份，约定原告将500000元支付给苏圆投资公司并由其联系借款人，且由借款人提供担保，每年收益率不低于15%，该借款同时由被告苏圆投资公司担保。2014年9月29日，原告向被告苏圆投资公司指定账户汇款500000元（该指定账户为被告蔡磊名下的工商银行卡）。后发现该款并未由被告苏圆投资公司借给他人，而是由被告蔡飞、徐永前使用，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院依法裁判。
被告蔡磊辩称，对于原告要求被告蔡磊承担还款责任无事实和法律依据，原告诉称是委托理财者，但从合同本身来看约定了明确的利率和借款期限，且苏圆公司承诺到期日一次性结本付息，从合同本质来看应为民间借贷关系，故双方的借贷关系和借款事实是本案审理的关键，从借贷关系上原告是与苏圆投资担保有限公司达成的借款合议，且在原告诉状中其表明是按照苏圆公司指定账户进行支付，故合同的借贷关系是原告与苏圆公司之间的，与被告蔡磊没有任何直接联系。蔡磊也不是合同相对人，故原告要求蔡磊承担偿还借款的责任，没有合同依据。蔡磊作为苏圆公司员工，在涉案借贷关系中只是履行自身的职务行为，而不是个人行为，且蔡磊在苏圆公司任职期间应苏圆公司要求以其身份证办理了涉案借贷关系中存续账户的银行卡，并一直交由苏圆公司控制和使用。故蔡磊在本案的借贷关系中不是借款的实际使用人，也不是借款的相对人，履行的只是职务行为，故我方认为本案借款关系应是原告与苏圆公司之间，相应还款责任也应由苏圆公司承担。综上请求法院驳回原告对蔡磊的全部诉请。
被告苏圆投资公司辩称，与原告之间签订的理财合同实际上名为理财实为借贷的合同，双方之间是一种合法的民间借贷关系。关于李伟要求苏圆公司承担共同还款责任无异议。
被告徐永前辩称，被告徐永前作为法定代表人其使用公司资金用于涉及公司利益的诉讼是职务行为，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告蔡磊系苏圆投资公司的股东/投资者。被告徐永前系苏圆投资公司的股东/法定代表人。2014年9月29日，原告李伟（甲方）与被告苏圆投资公司（乙方）签订《委托资产管理服务合同》一份，约定的主要内容有：甲方同意选择乙方作为委托资产管理中介服务机构，并已充分了解此委托行为的合理性及其风险和收益关系，认定以下签署的条款没有非自愿因素，同时保证委托资产的合法性。甲方愿将其货币资产人民币伍拾万元整（500000.00）委托乙方联系借款人，并授权乙方指定的委托代理人到有关部门办理相关手续，乙方接受甲方委托。另约定期限为半年，按甲方交付乙方后满叁个工作日起开始计算收益，自2014年10月1日至2015年4月1日止。甲方委托乙方联系出借资金的年收益不得低于15%。合同第五条约定乙方保证上述委托资产管理约定到期之日一次性结清本金和收益。第六条乙方承诺在国家批准的经营范围内，严格执行甲方委托，联系的借款项目均由借入人以动产或不动产抵押提供担保；或以有价证券等质押提供担保。担保权利人可以设定为甲方。合同签订当日，被告苏圆投资公司向原告出具收款收据一张，载明：客户名称李伟，项目委托资产500000元，备注“用于马凤明项目”。双方一致认可，上述合同及收据中载明的500000元于2014年9月29日转入被告蔡磊账户。2015年12月4日，被告苏圆投资公司出具欠款利息明细一份，载明欠原告李伟本金500000元及利息93750元（2014.10.1-2016.1.1）。上述合同签订后，被告苏圆投资公司通过被告徐永前向原告支付7000元利息，李伟于2016年4月1日出具收条一份，载明：今收徐州苏圆担保有限公司付李伟7000元还款。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
原告称被告蔡磊、徐永前是上述借款的实际使用人，但未提供证据证实，二被告对此均予以否认。原告亦未能举证其与蔡磊、徐永前存在借款合意。被告苏圆投资公司于2016年9月出具“2014年9月李伟50万资金用途”说明一份，载明：被告苏圆投资公司偿付到期客户本金12万元；苏圆投资公司支付律师代理费10万元；苏圆投资公司支付诉讼费用12.8万元余元；苏圆投资公司支付客户利息19.2万余元。以上合计54万余元，包含李伟50万元全部。该说明加盖被告苏圆投资公司公章。原告对此说明不予认可，但未提供相应证据予以反驳。
本院认为，原告和被告苏圆投资公司签订的《委托资产管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效，双方签订的合同名为委托投资，实为借贷。原告出借的500000元打入蔡磊账户，但蔡磊系苏圆投资公司股东/投资人，苏圆投资公司对于上述500000元向原告出具了收据予以确认，因此原告与被告苏圆投资公司存在借贷关系，与被告蔡磊不存在借贷合意。故原告要求被告苏圆投资公司偿还借款500000元的主张本院应予支持。苏圆投资公司未按约定还款付息，原告主张按照合同约定的年利率15%计算借期内利息及逾期利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持，但利息总额应减去被告已付的利息7000元。被告蔡磊与原告不存在借贷合意，原告要求其承担还款付息责任缺乏事实及法律规定，本院不予支持。对于原告提出的，要求被告徐永前承担还款付息的主张，经查，被告徐永前与原告之间不存在借贷合意，且徐永前系被告苏圆投资公司的法定代表人，其在另案起诉、给付原告利息的行为属于职务行为，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐州苏圆投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内，偿还原告李伟借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15%计算自2014年10月1日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，利息总额应减去被告已付的利息7000元）。
二、驳回原告李伟对被告蔡磊、徐永前的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10219元，减半收取为5109.5元，由被告徐州苏圆投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋神保