海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1147号上诉人（原审原告）林位先，男，1939年10月14日出生，汉族，海南省定安县。委托代理人林树先，男，1962年9月24日出生，汉族，海南省定安县系上诉人林位先的儿子。委托代理人林吉蕾，定安县定城法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曾令雄，男，1969年7月10日出生，汉族，海南省定安县富文镇人。被上诉人（原审被告）曾令胜，男，1978年1月2日出生，汉族，海南省定安县富文镇人。被上诉人（原审被告）曾令文，男，1979年10月8日出生，汉族，海南省定安县富文镇人。三被上诉人共同委托代理人陈清明，海南刚峰律师事务所律师。上诉人林位先因与被上诉人曾令雄、曾令胜、曾令文相邻关系纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：原审被告曾令雄、曾令胜、曾令文是同胞兄弟。1986年，曾令胜、曾令文在定安县富文镇富文墟文明街181号、183号建起两眼两层楼房。1989年，原审原告林位先出资、定安县富文供销社提供土地，在原审被告房屋隔壁兴建楼房，林位先通过分成取得位于定安县富文镇富文墟文明街179号的两层楼房，林位先与曾令胜、曾令文成为邻居。1992年8月31日，林位先经向定安县人民政府申请，取得上述位于文明街179号房屋的《房屋所有权证》（证号：房字第××××号），载明该房屋四至为：东至街道沿线，南至自建楼房墙脚，西至自建围墙脚，北至自墙与富文供销社宅交界；附图中显示林位先房屋与曾令胜、曾令文的房屋之间有一条宽为115厘米的公巷。1998年8月20日，林位先经向定安县人民政府申请，取得上述房屋所占土地的《国有土地使用证》[证号为：富国用（98）字第×××号]，载明林位先宅基地的四至为：东以己墙为界，至水沟圮；南以己墙为界，外邻曾令雄宅；西以己围墙为界，外接九所墟一经济社地；北以己墙为界，外邻供销社宅。但该土地证上没有记载南侧有115厘米宽的公巷。原审被告至今尚未办理土地使用权证和房产证。2004年6月30日，原审被告曾令文以1000元的价款向定安县富文供销社购买其与林位先房屋交界处的通道，购买地块长为50米，宽为1米，面积为50平方米。2015年3月，原审被告曾令文在与林位先第一进房屋交界的巷道搭建简易棚，用来经营煤气生意。2016年3月2日，原审被告曾令胜、曾令文与案外人程守权、汪学传四户人家在自家后院连体共同兴建后进楼房，曾令胜、曾令文所建房屋与林位先的房屋相邻，上端巷道与林位先房屋相距70厘米，下端巷道与林位先房屋相距50厘米，因此引起纠纷。林位先于2016年4月7日起诉至定安县人民法院，请求判令：1.三被告拆除公巷简易棚、房屋地基等地上建筑物，恢复公巷原状；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。双方当事人兴建第一进房屋时，客观上已经形成的115厘米宽的公共巷道，有利于排水、通风和采光，可是原审被告曾令文在公共巷道搭建简易棚经营煤气生意，其行为属违法侵权行为，原审原告林位先请求判令曾令文拆除公共巷道上的简易棚，恢复公巷原状，理由正当，应予支持。对于林位先要求拆除曾令文占用公共巷道的第二进建筑物的主张，因曾令文建的房屋与其他三户连体，如果拆除该建筑物，必将影响其他三户人家的利益。且曾令文建的第二进房屋与林位先建的房屋之间有一定的距离，能够通风、采光、排水，对林位先的该项诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项之规定，判决：一、曾令文应在本判决生效之日起3日内，将搭建在公共巷道内的简易棚拆除；二、驳回林位先的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由曾令文负担。宣判后，林位先不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初256号民事判决第二项；2.判令三被上诉人拆除房屋等地上建筑物，恢复公巷原状；3.诉讼费用由三被上诉人承担。理由如下：一、涉案公巷一直以来都是作为两家人日常通行、排水、采光的公共巷道使用，被上诉人占用公巷前段搭建简易棚、占用后段打地基建筑房屋，致使该巷道无法通行、采光及排水，严重影响、妨碍了上诉人的日常生活。上诉人多次与三被上诉人交涉，也曾向当地派出所及镇政府反映，甚至起诉至法院，三被上诉人仍继续侵占该公共巷道。三被上诉人没有办理土地使用权证，建房时也没有申请报建，其所建房屋属于非法建筑。原审判决以拆除公巷后段的建筑物影响其他邻居的利益，以及该建筑不影响上诉人通风、采光、排水为由，驳回上诉人的一审诉请，明显违背法律法规关于相邻权的有关规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，请求二审法院判令三被上诉人停止侵占公共巷道的行为，拆除地上建筑物，恢复公共巷道原状。被上诉人曾令雄、曾令胜、曾令文共同答辩称：一、上诉人所诉称的“公巷”不属于公共通道，该巷道的土地使用权属于被上诉人。涉案巷道系排污暗沟，历史上从未用来通行，该巷道所占土地使用权原属于定安县富文供销社，2004年，被上诉人曾令文以1000元价款从富文供销社处受让取得该巷道的土地使用权，虽然未办理土地过户登记，但曾令文与富文供销社之间的转让协议应受法律保护。被上诉人依法使用自家土地，不存在占用公巷一说。二、被上诉人自建房屋及搭建简易棚，并未影响相邻关系，不构成侵权。上诉人称涉案巷道为“公巷”，没有事实依据。被上诉人在自家使用土地范围内建房，属于正当行为，原审法院认定“可是被告曾令文却在公告巷道搭建简易棚经营煤气生意，其行为属违法侵权行为”，属认定事实错误，二审法院应予纠正。另，涉案巷道毗邻的是两家侧墙，根据地方生活习惯及住宅方位现状，日常生活一般从住宅前后门出入，上诉人的通行、排水、通风、采光并未受到影响。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。上诉人林位先二审未提交新证据，被上诉人曾令雄、曾令胜、曾令文二审提交了一份《定安县富文供销社宗地图》，拟证明涉案巷道的土地使用权原属富文供销社，而富文供销社又将其转卖给了曾令文，故该巷道不是公共巷道。上诉人林位先对该份图纸的真实性有异议，不知道涉案巷道是否在富文供销社的土地范围内，并认为富文供销社与曾令文之间的转让行为是不合法的。本院认为，该份图纸系1992年的手绘图纸，单从该份图纸不能对应确认涉案房屋或巷道的位置，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。根据一审证据材料、当事人一、二审的口头陈述及现场勘查情况，本院另查明：1969年，被上诉人曾令雄、曾令胜、曾令文的父母向当时的生产队购置涉案地块（即现定安县富文镇富文墟文明街第181号、第183号房屋所在地）上的瓦房，于1986年进行了翻盖。曾令雄、曾令胜、曾令文各自成家后，曾令雄已搬离该处房屋，现由曾令胜、曾令文共同居住使用该处房屋。曾令胜、曾令文与林位先的房屋均为坐西朝东沿街而建，曾令胜、曾令文的房屋在林位先房屋的南侧，以涉案巷道相隔。2013年，上诉人林位先紧接着沿街第一进楼房加盖第二进楼房，并在二楼毗邻巷道的一侧（即南侧）墙壁上开设窗户，当时，曾令胜、曾令文靠近林位先家窗户的一侧为瓦房，低于林位先所开设窗户。2015年，曾令胜、曾令文拆除上述瓦房，并占用部分院落扩建成三层半楼房，高出林位先的楼房，两家楼房相隔约五十厘米。本院认为：本案系相邻关系纠纷。按照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审争议焦点为：被上诉人曾令胜、曾令文的新建房屋是否妨碍了上诉人林位先的通行、排水、通风、采光，应否拆除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，林位先的房屋前后均可通行，其中前侧为向街而建的正门，后侧为自家院落，虽然紧邻涉案巷道的侧墙上开设有门口，但在本案纠纷发生前巷道前端是堵死的，巷道前后不通，林位先也承认极少由侧门通行，故，其主张曾令文的新建房屋致使其通行受阻，本院不予采信。其次，关于排水的问题。涉案巷道原为排水暗沟，曾令胜、曾令文建设房屋前，在暗沟处铺设了地下排水管道，经现场查验，两家房屋侧墙上的排水管均接入该地下管道，林位先未能举证证明其排水受到影响，应对此承担举证不能的法律责任，对其该项主张，本院亦不予采信。再次，关于通风、采光的问题。林位先在2013年建设第二进房屋时，在毗邻巷道的南墙二楼处开设多扇窗户，因当时曾令胜、曾令文家的北侧靠近巷道处为瓦房，林位先的房屋通风、采光条件充足。2016年，曾令胜、曾令文新建的楼房高于林位先的房屋，林位先南墙窗户的通风、采光较之以往无可避免受到影响。基于一般生活常理，林位先建房开窗时应充分考虑相邻方未来建楼可能产生的影响，其占尽己方宅基地，未给自己留出足够的采光、通风距离，又在相邻墙上开窗，对当前结果的产生，具有一定过错。根据现场查验情况，林位先房屋中的二楼楼梯直接通往楼顶凉台，光照充足，房屋东西两端均可采光、通风，南墙窗户与曾令胜、曾令文的楼房之间亦留有50厘米到70厘米不等的距离，其房屋的通风、采光虽与相邻方未建楼时相比有所差别，但基本的通风、采光可以保障。且按照当地建房风格和生活习惯，房屋多为东西长条状向街而建，为充分利用各自宅基地面积，邻里之间的南北侧墙多为共用墙或贴合而建，少有缝隙留存，大部分房屋不具备侧墙开窗的条件，侧墙窗户的有无并未严重影响到日常生活。关于林位先要求恢复原状的诉请，其房屋通风、采光保持原状的前提是曾令胜、曾令文翻盖房屋须低于林位先二楼窗户的位置，这有悖公平合理原则，而涉案巷道的原状是否宽为115厘米的垂直巷道，双方当事人说法不一，本案没有直接有力的证据予以证明，所谓的“恢复原状”无法确认。因此，根据不动产相邻关系方便生活、公平合理的处理原则，综合考虑林位先的房屋通风、采光现状，涉案房屋拆除的经济成本，房屋拆除后间距扩大为115厘米后的通风、采光效果，以及双方的过错程度、当地生活习惯等因素，对林位先要求曾令胜、曾令文拆除新建房屋、恢复巷道原状的主张，本院不予支持。此外，关于巷道，曾令胜、曾令文述称该土地的使用权原归定安县富文供销社，林位先也认可自己的房屋系向富文供销社购置，曾令文提供书面证据证明其已经向富文供销社购买了该巷道的土地使用权，林位先没有提供证据推翻该事实，亦对涉案巷道的使用没有任何物权或债权依据，二者相较而言，曾令文对涉案巷道的主张更有优势。至于曾令文受让涉案巷道《长期转让闲置地协议书》的效力问题、曾令胜和曾令文新建房屋是否违法建筑的问题，不属本案审理范围。综上所述，原审查明事实基本清楚，程序合法，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人林位先负担。本判决为终审判决。审判长  白玉琳审判员  梁振文审判员  黄声泽二〇一六年八月十五日书记员  洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年8月16日印制（共印18份）