江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第103号
上诉人（原审原告）刘育鸣。
委托代理人刘育容（系上诉人刘育鸣的姐姐），女，1956年9月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16层。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人曹晓飞。
上诉人刘育鸣因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障退休行政审批一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月9日、2014年8月21日公开开庭进行了审理。两次庭审中，上诉人刘育鸣及其委托代理人刘育容、被上诉人市人社局的委托代理人曹晓飞均到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限两个月。本案曾因双方当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘育鸣出生于1957年10月，1979年10月由原南京电器三厂（后变更为南京实验仪器厂）招收为集体所有制工人。根据刘育鸣档案资料记载：1981年11月至1990年7月，刘育鸣从事工种为“气焊工”。1992年7月至1996年12月，从事工种为“采购员”。1999年12月，从事工种为“库工”。1993年12月29日，刘育鸣与南京实验仪器厂签订劳动合同，约定自1994年1月1日至1996年12月31日其从事“供应”工作。1997年1月1日，刘育鸣与南京实验仪器厂签订劳动合同，约定自1997年1月1日至2001年12月31日其从事“采购”工作。2001年12月31日，刘育鸣再次与南京实验仪器厂签订劳动合同，约定2002年1月1日至2003年12月31日其从事“电焊工”工作。2013年11月23日，刘育鸣与南京实验仪器厂协商一致，终止劳动合同。2012年10月，刘育鸣向市人社局提出申请，要求按照从事“气焊工”工种累计满8年办理提前退休手续。市人社局经调阅刘育鸣的档案资料，以刘育鸣的申请“无文件依据”为由，作出了编号为2013111201号的《不予受理特殊工种提前退休审批决定书》。刘育鸣不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本区域内的退休行政审批工作。南京实验仪器厂为南京市机电产业集团的下属单位，依据原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》规定：“凡从事表中所列工种的工人，退休时，可以按照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理。”该通知列表中所列的提前退休工种有“容器内电焊工”、“氩弧焊切割工”，而刘育鸣档案记载其从事的工种为“气焊工”，并不属于上述通知规定的从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围。刘育鸣提交的锅炉压力容器焊工合格证，只是证明其具有从事锅炉压力容器焊工的资质，但不能证明其实际从事的是符合提前退休条件的工种。刘育鸣提交的南京机电企业管理有限公司城北管理处出具的证明以及同事的证明均是2014年出具，只是写明其为“焊工”，并不能推翻历年档案中记载其所从事的工种为“气焊工”的事实。因此，市人社局依据其职权，对刘育鸣的特殊工种提前退休申请作出不予受理的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘育鸣要求撤销市人社局2003年11月12日作出的《不予受理特殊工种提前退休审批决定书》的诉讼请求，并由刘育鸣承担案件受理费50元。
上诉人刘育鸣上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人于1979年进入单位时，虽档案资料记载岗位为“气焊工”，但因实际工作需要，从1981年起本单位气焊工全部转为电焊工，故上诉人也开始实际从事电焊工岗位，并取得了锅炉压力容器焊工合格证，而且南京机电企业管理有限公司城北管理处及多位同事也出具了证明，证明上诉人从事的是“焊工”工种；2、上诉人的同事张银霞与上诉人同为焊工班，一起工作十多年，张银霞已于2003年底以“焊工”身份办理了特殊工种提前退休，上诉人也应当可以办理提前退休手续；3、气焊工与电焊工同属于焊工工种，同样有毒有害。工人在从事气焊工作时会产生有毒气体、有害粉尘等危害因素，需要与电焊工一样穿戴防护口罩、防护眼镜等护具，长期从事该工作会有眼部、肺部、皮肤等职业病。原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》中规定：“除本通知附表提前退休工种外，其他需要提前退休工种，凡劳动条件、专业性质与有关部门已批准的提前退休工种相同的，可参照这些部门制定的有关提前退休工种的范围执行。”根据该文件的规定及该文件保护从事有害工种劳动者的精神，气焊工亦属于提前退休工种。综上，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称：根据原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》的规定，符合特殊工种提前退休的焊工范围仅包含容器内电焊工、氩弧焊切割工，气焊工并不在提前退休范围之内，上诉人刘育鸣要求以从事气焊工满8年办理特殊工种提前退休手续无文件依据。被上诉人作出的《不予受理特殊工种提前退休审批决定书》并无不当。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：
1、《不予受理特殊工种提前退休审批决定书》，证明原审被告作出了不予受理退休行政审批的事实；
2、刘育鸣个人档案材料一套，包括：《集体所有制单位招收新职工通知书》、《集体所有制单位招收新职工报批表》、《学徒转正定级审批表》、《企业单位调整工资审批表》、1987年10月1日《一九八六年九月末在册职工中八五年底前已定级人员增资审批表》、1988年9月30日《职工效益工资晋级表》、1990年7月20日《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、1992年8月10日《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、1992年10月1日《企业职工标准工资调整审批表》、1993年6月10日《南京市企业职工提高起点工资标准审批表》、1994年7月21日《企业职工岗位技能工资审批表》、1994年12月《南京市企业职工调整岗位技能工资标准审批表》、1996年12月30日《南京市企业职工调整岗位技能工资标准审批表》、1999年12月30日《南京市企业职工调整基本工资审批表》、2003年11月28日《终止劳动合同决定书》、1993年12月29日《南京市企业职工劳动合同书》、1997年1月的《南京市劳动合同书》、2001年12月31日《劳动合同书》。证明刘育鸣工作经历中所从事的工种分别为“气焊工”、“采购员”和“库工”。
依据是：原机械工业部制定的（86）机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》。
原审原告刘育鸣向原审法院提交的证据有：1、锅炉压力容器焊工合格证复印件一份；2、南京机电企业管理有限公司城北管理处出具的《证明》；3、单位职工（郑毓珍、冯宝成、金建国、邵前进、练爱珉、江新、方明、谢书琴、赵永生、谈成云、柳智安等）联名写的证明。以上证据证明原审原告从事的是焊工工种。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，市人社局提交的2项证据均为具体行政行为作出过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。对刘育鸣提交的3项证据的真实性予以确认，但该3份证据不能证明其符合提前退休条件，不予采信。
为查明相关情况，本院责令被上诉人补充提交了部分证据材料及依据。证据有：补1、张银霞部分档案材料一份；补2、南京实验仪器厂提前退休工种备案表一份。依据有：1、（81）劳总护字3号《关于造船工业从事有毒有害和特别繁重体力劳动作业工种范围的复函》；2、劳人护（1984）26号《关于石油工业提前退休工种的复函》；3、劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；4、苏劳社（2000）125号《关于贯彻劳动和社会保障部办公厅〈关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函〉的通知》；5、宁劳社险（2004）21号《关于对我市参保企业特殊工种进行调查登记的通知》。
经庭审质证，上诉人对被上诉人补充提交的两份证据的关联性、合法性与真实性均无异议。本院经审查认为，被上诉人补充提交的证据1与被上诉人是否应批准上诉人提前退休申请没有直接关联性，本院不予确认；补充提交的证据2与本案具有一定的关联性，来源合法且真实，本院予以采信。
本院经审查认为，原审法院对原审被告提交的证据的审查质证符合法律规定，认证正确。原审原告提交的3项证据能够证明其从事工作的工种，与本案具有关联性，来源合法且真实，且与原审被告提交的证据2在一定程度能够相互印证，应予采信。原审法院在认定原审原告提交的3项证据的真实性的情况下，以“不能证明其符合提前退休条件”为由不予采信，存在不当，予以纠正。
经审查，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人刘育鸣于1982年10月参加了相关考试，取得了锅炉压力容器焊工合格证。南京实验仪器厂在被上诉人市人社局备案的特殊工种包括“漆工、焊工、锅炉工”三个工种。
本院认为，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，依法负责本行政区划内的退休行政审批工作，有权对提前退休申请依法作出是否受理、是否批准的决定。根据原机械工业部制定的（86）机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》的规定，“凡从事表中所列工种的工人，退休时，可以按照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理。”该通知中“机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表”中涉及焊工的只明确包括“容器内电焊工”和“氢弧焊切割工”两个具体工种。本案中，上诉人刘育鸣原所在单位南京实验仪器厂系南京市机电产业集团下属单位，其虽于1982年即取得了锅炉压力容器焊工合格证，具有从事锅炉压力容器焊工的资格，但根据其个人档案记载，上诉人从事工种涉及焊工的共两个阶段：一是自1981年11月至1990年7月为“气焊工”，二是自2002年1月1日至2003年12月31日为“电焊工”。南京机电企业管理有限公司城北管理处及上诉人的部分同事等出具的证明均只能证明上诉人是“焊工”，均不能证明上诉人实际从事的工种系“容器内电焊工”，亦不能证明上诉人实际从事的是符合提前退休条件的其他特殊工种，且上诉人个人档案材料记载的涉及焊工的工种主要是“气焊工”。在此情况下，被上诉人市人社局针对上诉人的提前退休申请作出《不予受理特殊工种提前退休审批决定书》符合原机械工业部的相关文件规定，原审判决据此驳回刘育鸣要求撤销该审批决定书的诉讼请求，并无不当。上诉人认为，根据原机械工业部的（86）机人字81号文件的相关规定及该文件保护从事有害工种的劳动者的精神，气焊工亦属于提前退休工种，对上诉人也可参照办理提前退休手续。根据苏劳社（2000）125号文件规定，“各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所属各单位，其他行业不能参照”，被上诉人的决定符合上级机关文件要求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人提出的将案件改判或发回重审等上诉请求，缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘育鸣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年九月三日
书 记 员 王攀峰