北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第59号上诉人（原审原告）魏青洲，男，1949年9月6日出生。委托代理人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王希利，男，1966年2月9日出生。上诉人魏青洲因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第6692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2013年5月，魏青洲起诉至原审法院称：2009年3月下旬，王希利以其老板买房为借口，骗取了我名下的位于2号房（以下简称诉争房屋）的房屋所有权证复印件、我的身份证复印件。王希利于2009年3月24日与北京鼎春德正测绘中心朝阳分部恶意串通，伪造了填写有王希利名字的《北京市房屋登记表》及复制的《房地平面图》，且对我隐瞒了测绘结果。2009年3月31日，王希利欺骗我说其老板开车去办理过户，我们二人到达本市东城区房屋权属登记中心时，王希利拿出用伪造的《北京市房屋登记表》等资料办理的《存量房买卖合同》（编号：CW20214）及《房屋所有权转移登记申请书》，让我签字。合同中所载的买受人是王希利本人，不是其老板。我在违背自己真实意思表示的情况下，出于无奈被迫签字。王希利在2009年3月31日13：31之前就已经交完契税，《房屋所有权转移登记申请书》上未填写我的联系地址。我认为，王希利从一开始就采用欺骗的手段购买房屋，并且在我不知情，且没有书面授权的情况下，私自进行测绘、网签，没有平等自愿的协商过程。网签的交易价格并非真实交易价格，王希利逃避税收损害国家利益。王希利在登记过程中继续使用欺诈手段，篡改其询问笔录的时间，故我要求：1、确认双方签订《存量房买卖合同》（编号：CW20214）的网签行为无效；2、确认上述网签合同无效。诉讼费由王希利承担。王希利辩称：魏青洲所述并非事实。2009年3月中旬，魏青洲主动找到我，拿出诉争房屋的产权证复印件和其身份证复印件，表示要将其名下及其女儿魏丽名下的2间房屋以80万元的价格出售。后魏青洲约我于2013年3月31日办理过户手续。我们二人在约定的日期至房屋交易部门填写了表格，当天完成诉争房屋的过户手续。我当场向魏青洲及其女儿魏丽支付购房款共计82.75万元。现诉争房屋早已拆迁完毕。综上，我不同意魏青洲的诉讼请求。原审法院经审理认为：魏青洲与王希利签订的《存量房屋买卖合同》约定，魏青洲以人民币15万元的价格将其所有的诉争房屋出售给王希利。在实际交易中，王希利称其系按双方约定的交易价格向魏青洲支付了购房款，王希利已取得房屋权属证书，双方之间的房屋买卖合同已履行完毕。现魏青洲主张在房屋买卖过程中，王希利采取欺诈、胁迫的手段，欺骗魏青洲签订《存量房屋买卖合同》，依据不足，不予采信。王希利是按《存量房屋买卖合同》约定的成交总价人民币15万元缴纳的房屋买卖契税，并未按双方实际约定的成交价格缴纳契税，其中确有存在规避税收征管的行为，但实际成交价格是双方的真实意思表示，魏青洲以双方交易中王希利采取欺诈、胁迫手段欺骗魏青洲签订合同，王希利存在规避税收征管的行为而提起诉讼，要求确认双方之间的网签行为及网签合同无效，有违诚实信用原则，对其主张不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回魏青洲的全部诉讼请求。判决后，魏青洲不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院，请求二审法院依法改判或者发回重审。王希利同意原判。经审理查明：诉争房屋的所有权人原登记为魏青洲，2009年4月变更为王希利。2011年4月，诉争房屋遇拆迁，现已被拆除。诉争房屋的房档中存有一份编号为CW20214的网签《存量房屋买卖合同》，该合同显示，打印日期为2009年3月31日，出卖人为魏青洲，买受人为王希利，所售房屋为诉争房屋，成交价格为15万元。现魏青洲认为该份网签合同为无效合同。另查，2011年3月30日，魏丽至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）起诉刘硕，魏青洲作为魏丽之委托代理人参加了诉讼。魏丽起诉称，其系1号房屋的产权人。2009年3月31日，魏青洲与王希利及刘硕恶意串通，欺骗魏丽签订《存量房屋买卖合同》，致使魏丽将房屋出售给刘硕，双方的买卖行为违反了诚实信用原则和公平交易原则，故要求确认魏丽与刘硕签订的《存量房屋买卖合同》无效，刘硕将房屋返还给魏丽，魏丽退还购房款457500元。东城法院经审理后，于2011年4月19日作出（2011）东民初字第4511号民事判决书，该判决书确认事实为，魏丽及其父魏青洲在24号院各有私房1间。2009年，魏青洲向王希利提出将上述房屋2间出售，并让王希利寻找买主。王希利遂联系刘硕，刘硕同意购买魏丽的房屋。2009年3月31日，刘硕与王希利分别同魏丽及魏青洲签订《存量房屋买卖合同》。其中，刘硕购买魏丽所有的房屋1间，合同上约定成交总价为人民币18万元。王希利购买魏青洲所有的房屋1间。刘硕按《存量房屋买卖合同》约定的成交总价人民币18万元缴纳了房屋买卖契税，并按双方约定的实际交易价格给付魏丽人民币457500元。此后，刘硕占有魏丽出卖的房屋并取得该房屋权属证书。根据上述事实，东城法院判决驳回了魏丽的全部诉讼请求。该民事判决书现已生效。一审诉讼中，魏青洲称王希利与北京鼎春德正测绘中心串通伪造了房屋测绘信息，使用作废的房屋登记表，在魏青洲不知情亦未进行任何授权的情况下对房屋进行了测绘，并向王希利出具了测绘成果，该成果存入房屋档案，侵害了魏青洲的合法权利，迫使魏青洲在违背自己真实意思表示的情况下签订了房屋买卖合同。针对该事实，相关部门答复如下：2011年11月9日，北京市住房和城乡建设委员会对魏青洲及魏丽投诉北京鼎春德正测绘中心一事出具答复意见书，内容为”一、根据《房产测绘管理办法》有关规定，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人可以委托房产测绘单位进行房产测绘。委托方应按照双方约定提供用于房屋测绘的材料。二、测绘单位出具房屋登记表并记载'所有权人'，不是房屋所有权登记行为，仅是根据有关材料进行填写，在办理房屋登记时不作为确认产权的依据。我市2006年1月15日施行的《关于印发﹤房屋权属登记工作规范（试行）﹥》京建权（2005）1166号文件规范了房屋登记表样式，其中已取消'所有权人'一栏。三、我委已于近日就北京鼎春德正测绘中心未按照规范样式出具房产测绘成果，擅自填写'所有权人'信息的行为进行约谈告诫，要求该企业在受托测绘时应严格按照有关规定出具测绘成果。当事人如需更换房屋登记表，测绘企业应当积极配合”。魏青洲及魏丽对该答复意见不服，向北京市人民政府申请复查，北京市人民政府于2012年6月6日作出京信复查（2012）52号复查意见书，认为对于北京鼎春德正测绘中心的违规行为，办理机关已会同测绘行政主管部门对其进行了处理。本机关将要求办理机关及测绘行政主管部门进一步加强对测绘企业的监管。如申请人认为由于北京鼎春德正测绘中心的测绘结果致其自身权益受到侵害，依照《信访条例》第十四条第二款之规定，建议申请人依法定途径维护自身权益。办理机关北京市住房和城乡建设委员会对申请人作出的办理意见并无不妥，本机关决定维持。2012年2月20日，北京市规划委员会对魏青洲要求撤销北京鼎春德正测绘中心房产测绘成果等事宜作出规来访（2012）10号答复意见，内容为”一、北京鼎春德正测绘中心在进行您所反映的24号院房产测绘工作期间，具有相应的测绘资质，依法可开展房产测绘业务。二、经调查，该公司在承担您所反映的测绘项目过程中，未与委托人签订项目合同，在您的信访材料中已提供了相关测绘成果和发票。三、根据《房产测绘管理办法》（中华人民共和国建设部、国家测绘局令第83号）第十八条规定，您的其他诉求不属我委职能范围，请向市住房城乡建设委咨询或向司法部门反映”。一审诉讼中，魏青洲提供两证据，即一份是有双方签字的”房屋所有权转移登记申请书”，该申请书中载明的购房时间为2009年3月31日13：31；一份是”房屋登记询问笔录”，该笔录上载明的询问时间系2009年3月31日14：00。魏青洲称，通过这两份证据可以表明，东城区房管局在魏青洲不在场的情况下，违反法律规定和工作流程，与王希利一起进行了虚假的网签行为，这最终导致魏青洲在迫不得已的情况下，违反自己的意志，进行了显失公平的交易。且王希利的询问笔录的询问时间应为2009年3月31日16：00，后被篡改为14：00。魏青洲称，因其事先对房屋的测绘及网签的事不知情，双方共同至房屋登记部门后，魏青洲没有办法，在受到欺诈、胁迫的情况下签订了合同，魏青洲当时只是让王希利帮助寻找买房人。双方网签合同的交易价格并非真实交易价格，王希利少交税款，损害了国家利益，故双方的网签合同及网签行为均为无效。且双方的整个交易过程都违反了北京市建委京建权（2005）1166号文。关于购房款的支付，王希利称就购买魏青洲及其女魏丽的两套房屋，其于办理过户手续的当天共计向魏青洲及魏丽支付了82.75万元，该笔款项系现金支付，魏丽当天开户进行了存款。魏青洲称未收到王希利支付的购房款。上述事实有双方当事人陈述、（2011）东民初字第04511号民事判决书、《房屋所有权转移登记申请书》、编号为CW20214的《存量房买卖合同》、询问笔录、北京市住房和城乡建设委员会答复意见书、规来访（2012）10号关于对魏青洲同志来访的答复意见、京信复查（2012）52号北京市人民政府信访复查意见书等相关证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，魏青洲与王希利于2009年办理了房屋权属变更登记，将诉争房屋所有权人变更为王希利。魏青洲亦认可是其亲自进行的房产交易，”房屋所有权转移登记申请书”中的签字亦是其本人亲笔书写，只是称其是在显失公平的情况下签订的《存量房屋买卖合同》，且王希利是采取欺诈、胁迫的手段欺骗其签订的《存量房屋买卖合同》，但针对其主张，并未提出充分有效的证据加以佐证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对魏青洲的主张，本院不予支持。综上所述，魏青洲上诉要求确认其与王希利签订的《存量房买卖合同》网签行为及合同无效的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由魏青洲负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由魏青洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍代理审判员  周梦峰代理审判员  马兴芳二〇一四年二月十九日书 记 员  马博文