江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6793号
上诉人（原审原告）：上海硕宏实业有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥东路1号427-40。
法定代表人：袁勇飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏耐普节能材料有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区顺祥路58号2幢。
法定代表人：张建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高靓，上海贤思律师事务所律师。
上诉人上海硕宏实业有限公司（以下简称硕宏实业公司）因与被上诉人江苏耐普节能材料有限公司（以下简称耐普公司）企业借贷纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟虞商初字第00136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
硕宏实业公司上诉请求：撤销原判，改判支持硕宏实业公司一审诉讼请求。事实和理由：1、耐普公司原总经理张某已经出庭作证证明借款事实。2、双方订立的合同已经全部履行，硕宏实业公司也已付清款项。3、耐普公司称2805000元系硕宏实业公司支付的货款，但是耐普公司没有提交硕宏实业公司应当付款的证据。4、一审法院认为应以书面方式签订借款协议，但是实际经营中存在不采用书面合同的形式，只要有证据证明借款确实发生即可。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
耐普公司辩称，张某在硕宏拓豪公司主张的款项发生时任耐普公司总经理，其母亲王建桦为耐普公司登记股东，实际上张某就是耐普公司实际股东，且硕宏拓豪公司在诉状中称张某与袁勇飞系朋友关系，袁勇飞系硕宏拓豪公司法定代表人，本案诉讼发生时，张某与耐普公司张建新发生矛盾离开了公司，所以张某的证言不应被采纳。耐普公司已提供证据证明本案所涉款项属于交易款，不属于借款。因此，应驳回上诉，维持原判。
硕宏实业公司向一审法院起诉请求：耐普公司归还借款人民币2805000元。
硕宏实业公司为证明自己的主张，向一审法院提供了以下证据：1、硕宏实业公司营业执照、组织机构代码，耐普公司工商登记信息各1份，证明当事人主体资格。2、汇款凭证4张、支票1张、对账单1份。证明耐普公司向硕宏实业公司借款2805000元，但款项是以材料款的名义出去及记账。3、发票48张以及相关支付凭证11笔，证明发票金额4955875元，是双方之间真实发生的买卖关系。4、情况说明原件1份。证明自2013年7月到11月上海硕宏拓豪建设工程有限公司（以下简称硕宏拓豪公司）代硕宏实业公司支付给耐普公司货款2955877元，加上硕宏实业公司2013年7月20日各支付了两笔100万元，总计支付了4955877元，证明硕宏实业公司已经全部支付了应付的货款，硕宏实业公司诉讼要求的完全是货款之外的实际借款，并不是真正的货款。5、证人张某当庭证言，证明在张某在担任耐普公司总经理期间的1到2年内，数次向硕宏实业公司借款共计400万元左右。硕宏实业公司与耐普公司签订过合同发生过业务往来，硕宏拓豪公司也帮硕宏实业公司付过一部分钱。借款与合同货款无关。耐普公司向硕宏实业公司借款是以设备款的名义打的款，借款无书面手续。张某和硕宏实业公司现在法定代表人是大学同学。
耐普公司经质证后认为：对证据1真实性无法确认，由法院依法认定。对证据2银行转账是收到的，12万元的支票没有收到。证据显示各款项均为货款、并不能直接说明耐普公司曾向硕宏实业公司借贷过上述款项，硕宏实业公司不能依据应付的材料款和没有借贷凭证关系的其他证据来说明耐普公司结欠硕宏实业公司借款。不认可耐普公司以材料款名义向硕宏实业公司借款。只能证明硕宏实业公司所提出的各个款项均是来自于合法真实的贸易。对证据3真实性无异议，但发票的支付笔数、金额与是否真实发生买卖关系及真实发生了多少之间不存在充分必要条件、钱不能推出到底发生了多少真实交易、发票；实际上双方的真实交易远大于硕宏实业公司所提供的发票。发票充分说明自2013年至2014年双方均有事实贸易，说明了硕宏实业公司汇款给耐普公司是基于真实交易。对证据4、真实性无法确认，所述内容耐普公司不认可。该证据所附银行汇款凭证中均显示为垫付款、材料款，说明双方之间是存在真实交易。对证据5证人与硕宏实业公司的法定代表人系同学关系，正是由于证人出现，硕宏实业公司与耐普公司发生了业务往来。证人在2013到2014年期间承认替耐普公司向硕宏实业公司大量举债，违背逻辑关系和事实常理，不认可。
耐普公司为证明自己的主张，向一审法院提供了以下证据：1、销售合同2份，加工合同1份，证明双方之间有贸易往来。2、送货单1叠。证明双方之间部分送货的凭证，金额大约在330万元左右。
硕宏实业公司质证后认为：对证据1、对销售合同的真实性无异议，但销售合同已全部履行完毕，加工合同之前未见过且与销售合同是同一个合同，只是销售合同的修改版总结，是耐普公司单方制作，不认可。对证据2、没法确定，不认可。
一审法院认定事实：硕宏实业公司与昆山市耐普节能材料有限公司（以下简称昆山耐普公司）曾有业务往来。2013年7月双方书面约定由昆山耐普公司向硕宏实业公司供应粘结砂浆、抹面胶浆、无机保温砂浆、耐普黑泡等材料。现硕宏实业公司认为自己公司支付耐普公司超过合同约定部分款项为耐普公司向其借款。昆山耐普公司于2013年10月31日更名为耐普公司。
一审审理中，硕宏实业公司认为其已付耐普公司200万元，加硕宏拓豪公司代自己支付的2955877元，共计支付耐普公司4955877元，自己已全部支付了应付的货款，余额2805000元为耐普公司向自己公司的借款要求归还。耐普公司则认为自己公司未向硕宏实业公司借款，硕宏实业公司提供的证据也证明双方之间存在真实的交易，要求驳回硕宏实业公司的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同法明确规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。现硕宏实业公司主张耐普公司向其借款人民币2805000元，耐普公司不予认可。硕宏实业公司、耐普公司均为企业，两公司曾有业务往来，硕宏实业公司虽提供了其与耐普公司的有关款项往来，但相关证据不足以证明该往来款项系耐普公司向其借款。故硕宏实业公司主张权利要求耐普公司归还借款2805000元缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海硕宏实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币14620元，由上海硕宏实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：硕宏实业公司主张借款的构成为：2013年11月20日支付40万元、2013年12月5日支付12万元、2014年1月3日支付70万元、2014年2月12日支付58.5万元、2014年2月12日支付100万元。
针对上述款项，硕宏实业公司提交的2013年11月20日银行汇款凭证载明金额为40万元，附言：保温材料；2013年12月5日编号为10403130/07484681的支票存根，金额为12万元，签有张某的姓名，该票经一审法院调查，收款人为上海观复建材有限公司，票面载明用途为货款；2014年1月3日银行汇款凭证载明金额为70万元，附言：设备款；2014年2月12日银行汇款凭证载明金额为585000元，附言为：保温材料款；2014年2月12日银行汇款凭证载明金额为100万元，附言为：保温材料。
硕宏实业公司提交的48份增值税发票的开具时间从2013年8月14日至2014年11月27日。
硕宏实业公司一审诉称陈述：其法定代表人袁勇飞与耐普公司原总经理张某系朋友关系。
本院认为，硕宏实业公司主张其与耐普公司之间存在借贷合同关系，应当提供证据证明双方就其主张的款项存在借贷合意。而本案中，根据硕宏实业公司提供的耐普公司向其开具的增值税发票，期间为2013年8月至2014年11月，表明双方在此期间存在借贷以外的交易事实，而硕宏实业公司在本案中据以主张支付借款的汇款凭证均在附言载明为设备款或材料款，该附言内容印证了双方之间的真实交易，故硕宏实业公司仅凭产生于其与耐普公司交易期间的付款凭证主张其与耐普公司之间存在借贷合同关系，依据不充分，原审法院未予认定，并无不当。关于张某的证言，因张某已从耐普公司离职，其与硕宏实业公司法定代表人袁勇飞系朋友关系，故其与硕宏实业公司存在利害关系，其作出的有利于硕宏实业公司的证言证明力较弱，一审法院未采信，并无不当。
综上所述，硕宏实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29240元，由上诉人上海硕宏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 汐