山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1373号上诉人（原审被告）：孟凡钦。上诉人（原审被告）：王春莲。被上诉人（原审原告）：孟庆师。上诉人孟凡钦、王春莲因与被上诉人孟庆师民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告孟庆师诉称，1997年被告孟凡钦、王春莲因郓城一中盖职工家属楼急需用钱，向原告借款12000元，被告孟凡钦书写欠条，说很快就还。一中家属楼盖好后，原告发现二被告欠钱太多，为躲避债务放弃了买房，并把借原告的钱据为己有。被告王春莲与被告孟凡钦是夫妻，二被告存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，且该借款用于他们家庭共同生活，为此被告王春莲应负连带清偿责任。经原告多次催要至今未还，请求法院依法判令二被告共同偿还原告12000元及利息，利息按口头约定月息1分5厘从借款之日开始计算至清偿之日止，并承担一切费用。原审被告孟凡钦辩称，一、原告所诉与事实不符。在1997年3月23日郓城县人民法院（1997）郓法武民初字第23号民事判决书中已包含原告所诉款项。且由于被告欠原告其他款项，在原、被告于1997年2月27日双方签字（1997）郓法民初字第26号民事调解书时，原告再次借给被告12000元于理不通。二、原告据以起诉的欠条已超过二年诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上，原告恶意诉讼，要求驳回原告的各项诉讼请求。欠条中未约定利息及还款日期，原告陈述月息1分5厘需要提供证据。原审被告王春莲辩称，一、原告提供的欠条没有被告王春莲签字，与被告王春莲无关，被告孟凡钦借款，被告王春莲不知情。二、王春莲有固定工作，工资足够满足家庭生活所需，孟�钦也有工资，无需孟凡钦举债度日。三、原告滥用诉权，欠条没有明确履行期限，也未约定利息，已超过二年的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认定，1997年2月27日，被告孟凡钦为原告出具欠条一份，注明被告孟凡钦欠原告人民币12000元整。2015年3月25日原告起诉被告孟凡钦，后因要求追加孟凡钦之妻王春莲为被告，撤回起诉后，又另行起诉。原告陈述二被告因郓城一中盖家属院向其借款，口头约定利息按月息1.5%，原告将家中12000元现金交给孟凡钦，当时未打借条，后在1997年2月27日二人因其他经济纠纷在郓城县人民法院城关法庭开庭调解时，原告让被告孟凡钦补写欠条一份。被告孟凡钦陈述该笔借款包含在（1997）郓法武民初字第23号民事判决书中所判决款项内。（1997）郓法武民初字第23号案件是原告孟庆师诉被告丁宇延、�三人孟凡钦民间借贷纠纷案件，郓城县人民法院经审理认定，原告孟庆师将存折借予第三人孟凡钦，并以丁宇延名义在郓城县水浒城市信用社办理抵押贷款，在贷款不能清偿时，原告偿还了该笔贷款本金及利息合计31922.4元，第三人孟凡钦并为原告写下欠据，并于1997年3月27日作出判决：一、驳回原告孟庆师对被告丁宇延的诉请；二、第三人孟凡钦偿还原告孟庆师现金人民币31922.4元，判决生效后10日内付清。山东省人民检察院菏泽检察分院于1999年11月10日对该案提出抗诉，经过再审，郓城县人民法院作出（2000）郓民再字第1号民事判决书，判决维持（1997）郓法武民初字第23号的判决。本案所涉12000元借条的形成时间发生在（1997）郓法武民初字第23号案件审理过程中。被告孟凡钦与王春莲是夫妻关系，本案借款为二被告夫妻关系存续期间所借。原审法院认为，�告孟凡钦认可向原告借款12000元的借条为其本人书写，其虽抗辩该笔借款包含在（1997）郓法武民初字第23号民事判决书所判决款项内，但借条形成时间在（1997）郓法武民初字第23号案件审理过程中，且在再审程序中，被告孟凡钦亦未提及本案所涉12000元借款包含在内，故不能认定（1997）郓法武民初字第23号民事判决书中所判决款项与本案具有关联性。本案二被告系夫妻关系，借款事实发生在夫妻存续期间，故对于原告要求二被告共同偿还借款12000元的诉讼请求，原审法院依法应予支持。对于原告诉请的利息部分，因借条中未进行书面约定，被告亦不予认可，故原审法院依法不予支持。至于二被告抗辩已超过诉讼时效，诉讼时效是权利人行使请求权，获得人民法院保护其民事权利的法定时间界限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借条中未明确约定履行期限，诉讼时效从原告主张权利时起中断，且未超过法律规定的最长诉讼时效期间20年，故对于二被告的抗辩理由，原审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告孟凡钦、王春莲于判决生效后10日内共同偿还原告孟庆师借款本金12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告孟凡钦、王春莲负担。上诉人孟凡钦、王春莲不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决，查清事实，依法公正判决。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。涉案欠条款项已经包含在郓城县人民法院（1997）郓法武民初字第23号民事判决的判项中，被上诉人的权益已经受到了法律保护。二、涉案“欠条”并非“借条”，一审法院把欠条当成了�条进行审判。三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人持“欠条”起诉，已经超过了二年的诉讼时效。法律依据是《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》。2、王春莲对欠条一无所知，涉案债务不属于夫妻共同债务。被上诉人孟庆师未答辩。本案二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实一致。本院认为，涉案12000元系孟凡钦向被上诉人孟庆师所借款项，孟凡钦出具的虽为欠条，但该欠条并非基于其他法律关系结算而来，故双方当事人之间为民间借贷法律关系。二上诉人虽上诉称该笔借款包含在（1997）郓法武民初字第23号民事判决书所判决款项内，但欠条形成时间在（1997）郓法武民初字第23号案件审理过�中，且在该案再审程序中，孟凡钦亦未主张本案所涉12000元借款包含在内，故不能认定（1997）郓法武民初字第23号民事判决书中所判决款项包含涉案12000元借款。二上诉人系夫妻关系，涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，且二上诉人未能举证证实存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的情形，故涉案借款属二上诉人夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。关于本案的诉讼时效问题，如上所述双方当事人之间为民间借贷法律关系，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中所指欠据是基于其他法律关系结算而形成，该批复的精神并不适用本案。双方当事人对本案借款未明确约定还款期限，诉�时效从被上诉人孟庆师主张权利时起中断，且未超过法律规定的最长诉讼时效期间20年，故孟庆师起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟凡钦、王春莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏秀蕊代理审判员  李 锋代理审判员  李 兴二〇一六年七月二十八日书 记 员  张伟威