江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2334号
上诉人（原审被告）：范庆礼。
委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王以林。
委托诉讼代理人：徐建玉，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人范庆礼因与被上诉人王以林租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人范庆礼的委托诉讼代理人夏加成，被上诉人王以林的委托诉讼代理人徐建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范庆礼上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《码头租赁合同》中的码头并非被上诉人所有，因此被上诉人的主体资格不适格，一审法院在没有查清事实的情况下判决上诉人承担责任错误。二、1、一审认定原租赁合同中没有约定租金，且事后未对租金数额进行协商，上诉人与被上诉人订立合同时均存在缔约过失责任错误。上诉人与被上诉人在《码头租赁合同》中明确约定具体数额另行约定，故一审法院认定租金价格约定不明错误；且上诉人收购粮食的数量是根据粮食政策及市场行情决定的，即上诉人有权根据粮食政策及市场行情决定是否收购及收购的数量，故一审法院认定租金数额无法确定系事实认定错误。2、既然被上诉人在起诉状中要求上诉人赔偿租金，即表明其对《码头租赁合同》是认可的，则本案的争议焦点应当是上诉人是否履行了《码头租赁合同》及是否存在违约，但一审法院却认定上诉人与被上诉人在履行《码头租赁合同》均存在缔约过失责任属事实认定错误。3、《码头租赁合同》中约定被上诉人的义务是：提供码头一座；免费提供各项设备及附属设施；协调进货道路。被上诉人码头的主要业务是运输黄沙，在与上诉人签订《码头租赁合同》后，被上诉人一直在使用码头，故被上诉人在码头租赁期间没有任何损失。而上诉人因2014年6月1日至2015年8月1日期间粮食价格波动大，没有收购粮食，在粮食收购期间无法确定是否收购粮食，收购结束也没有必要再告知被上诉人，且上诉人在《码头租赁合同》没有获利，一审法院参照上诉人与被上诉人之间收购粮食的数量及价格确定被上诉人的损失错误。
被上诉人王以林答辩称，1、被上诉人具有订立涉案合同的权利能力，上诉人所说的被上诉人不是涉案合同的适格主体没有事实依据，且涉案合同的期限已经届满，再论主体是否适格已经没有意义，因此上诉人的上诉观点不能成立。2、由于涉案合同在租金额度方面不确定性的客观存在导致双方在履行租赁合同过程中各自在主观上均存在过错，上诉人的过错是当市场价格不利其进行粮食收购，欲终止合同时应及时告知被上诉人，以便双方及时对合同采取必要的措施，以保证和避免被上诉人不受损失，可惜上诉人未能如此；被上诉人的过错只是对涉案合同疏于管理和落实，敷衍了该涉案合同的完全履行，因此一审法院认定双方在缔约合同过程中存在缔约过失完全符合事实和法律依据。综上一审法院对本诉的认定清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王以林向一审法院起诉请求：判令范庆礼赔偿租金损失56000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、王以林与范庆礼于2014年4月1日订立了码头租赁合同，该合同约定，范庆礼租用王以林提供的码头以及机械等附属设施收购小麦，租赁期限为2014年6月1日至2015年8月1日，但该合同并未对租金的数额进行明确约定，仅载明，根据销售进度，及时交付给甲方（王以林）租金，租金以收购每吨粮食应付多少款项计，具体数额双方另约定。此后，王以林、范庆礼双方并未对收购每吨粮食应给付多少租金另行约定，也未对此达成一致意见。
二、在2014年6月1日至2015年8月1日期间，范庆礼在2014年夏天并未使用租赁的码头进行小麦收购，2015年夏天收购小麦前经王以林询问，范庆礼表示不会收购小麦，王以林即将码头出租给了他人。
三、范庆礼2013年收购小麦8000吨左右，租金按每收购一吨支付给王以林7元计算，范庆礼2013年应支付王以林租金56000元左右。
一审法院认为，王以林、范庆礼签订的租赁合同因未对租金进行明确约定，且事后也未对租金数额进行商议和确定，使得该份租赁合同缺少合同主要条款而并未成立。在该份租赁合同订立过程中，范庆礼在2014年夏天并未收购小麦，也未事先通知王以林其在2014年不收购小麦，同时王以林在2014年收购小麦前并未催促范庆礼与范庆礼订立正式的租赁合同以及询问范庆礼是否实际使用，导致其不能及时出租给他人使用，也不能收取2014年的租金。对于该部分租金损失，王以林、范庆礼双方均存在缔约过失，故根据双方过错责任，一审法院对于王以林要求范庆礼支付租金损失56000元的诉讼请求，酌情支持20000元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，一审法院判决：一、范庆礼于判决生效之日起十日内赔偿王以林租金损失人民币20000元；二、驳回王以林其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由王以林承担450元，由范庆礼承担150元。
二审诉讼期间，上诉人范庆礼围绕上诉请求提交以下证据：上诉人与第三人连云港市鑫禧粮贸有限公司法定代表人孙井阳的谈话录音，证明被上诉人的码头在2014年6月到12月期间由连云港市鑫禧粮贸有限公司使用。
被上诉人王以林对上述证据质证意见为：该录音与本案不具有关联性，第三人使用该码头的时间是在被上诉人出租给上诉人码头的使用期间内，第三人和上诉人之间如何形成使用码头的协议或者合同，被上诉人不清楚，因此上诉人完全可以就第三人使用码头的费用向第三人主张权利。本案涉及的是码头租金纠纷，第三人使用码头与被上诉人没有形成任何的协议，如果上诉人认为第三人使用该码头的行为与被上诉人有关，应当提供第三人与被上诉人之间租赁码头合同的相关证据，故该录音不能达到上诉人的举证目的。
被上诉人王以林提交以下证据：1、江苏省河道工程占用证，证明涉诉码头为案外人连云港豪启金属品制造有限公司所有；2、连云港豪启金属品制造有限公司的法人身份证明，证明该公司的法人为颜庭明；3、出庭证人颜庭明证人证言，证明被上诉人有权对涉案码头进行出租。
上诉人范庆礼对上述证据质证意见为：1、被上诉人提供的河道工程占用证是复印件，对其真实性予以质疑；2、被上诉人提供连云港豪启金属品制造有限公司的营业执照已经过期，不具有真实性；3、对证人证言关于码头租赁给被上诉人的事实，因被上诉人未提供书面的证明，证人作出的陈述不具有真实性，且证人与被上诉人之间的合伙人卞光标有亲戚关系。
本院对上述证据的认证意见为：对上诉人范庆礼提供的证据，因无法核实与范庆礼通话人员的真实身份，故对该证据的真实性不予认可，即使该通话真实存在，仅凭该通话也无法证明第三人在租赁期间使用该码头，故本院对该证据不予认可。对被上诉人王以林提供证据的真实性予以认可。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为，1、被上诉人王以林原告主体是否适格；2、涉案合同是否成立，若成立，双方是否履行，是否存在违约；3、被上诉人王以林是否有损失，若有损失，应当如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，《码头租赁合同》系被上诉人王以林与上诉人范庆礼签订，在签订合同时，范庆礼并未对出租人王以林是否有权出租提出过异议，且在后来合同履行过程中，也没有第三人对范庆礼使用该码头提出异议并阻碍其经营，现涉案码头的有权使用人连云港豪启金属品制造有限公司认可其将涉案码头出租给王以林使用，也并未对王以林转租码头提出异议，故本院认为，王以林有权将涉案码头出租给范庆礼使用，上诉人范庆礼认为王以林原告主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，《码头租赁合同》中约定“租金以收购每吨粮食应付多少款项计，具体数额双方另约定”，但双方后来也未对租金另行进行约定，故本院认为双方并未对租金进行明确约定。上诉人认为因被上诉人认可《码头租赁合同》，故本案的焦点在于合同是否履行及是否存在违约。对此本院认为，因合同缺少租金这一租赁合同成立的重要条件，故涉案的《码头租赁合同》并未成立，在合同尚未成立的情况下，无法讨论合同是否履行及是否存在违约的问题，故本案审查的重点在于在合同尚未成立的情况下，是否存在缔约过失责任，故上诉人范庆礼的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，因上诉人范庆礼未能充分举证证明有第三人在其租赁期间使用码头，故本院对其主张因第三人继续使用码头，而被上诉人王以林未产生损失的上诉理由不予采信。另外，即使其能够证明第三人在使用码头，《码头租赁合同》也未约定在承租人租赁期间，出租人不能将码头租予他人使用，故本院认为即使第三人在租赁期间使用码头，且被上诉人王以林以此产生收益，也不能免除上诉人范庆礼承担的缔约过失责任，故上诉人范庆礼认为被上诉人不存在损失的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于租金损失应当如何确定的问题，因上诉人范庆礼在租赁码头期间并未实际使用码头，故一审法院根据上诉人范庆礼在租赁期间的前一年度收购粮食的数量及价格酌定被上诉人的租金损失为20000元并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人范庆礼的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人范庆礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。