重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06991号
上诉人（原审被告）吴启胜，居民。
委托代理人谢全安，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟荣华，务农。
委托代理人钟世玲，女，汉族，1979年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）董时伦，务农。
上诉人吴启胜与被上诉人钟荣华、董时伦提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年9月16日作出（2014）铜法民初字第00075号民事判决，上诉人吴启胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日对本案进行了询问，上诉人吴启胜及其委托代理人谢全安、被上诉人钟荣华的委托代理人钟世玲、被上诉人董时伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告吴启胜因为迁移其祖坟，便通过他人找到被告董时伦，谈好价格每个工天200元，需要18.5个工天，加上完成其他相关迁移工作，共需5000元。被告董时伦遂邀约原告钟荣华等7人为被告吴启胜迁移其祖坟，2013年5月25日，被告董时伦收取了被告吴启胜给付的劳务费5000元，然后按照工天分给了其他劳务人。2013年5月23日上午，原告钟荣华在迁移坟墓时受伤，被送入铜梁区人民医院住院治疗至7月5日出院，共43天，其伤被诊断为：器质性脑损害、中型脑伤、局灶性大脑挫伤伴出血、创伤性蛛网膜下腔出血、中颅凹骨折、头皮血肿、头皮裂伤、软组织挫伤、颅内感染、右额部硬膜下积液、轻度脑积水、低颅低钠血症。出院建议：休息4周、2周后复查肾脏B超、1月后复查头颅CT。原告钟荣华用去医疗费29786.28元，其中被告吴启胜支付了医疗费3500元。原告要求被告吴启胜赔偿有关经济损失未果，遂诉至法院。
审理中，原告钟荣华向一审法院申请对其伤残等级和续医费进行鉴定，重庆铜梁司法鉴定所于2014年3月17日作出（2014）铜司医鉴字第号法医学伤残程度暨续医费鉴定意见书，结论为：1、钟荣华颅脑损伤后遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属X级伤残（十级）；2、钟荣华颅脑损伤后遗轻度不自主运动和共济失调，属X级伤残（十级）；3、钟荣华后期需续医费累计4000元。原告钟荣华支付了鉴定费1450元。原告钟荣华将其残疾赔偿金变更为12997.92元并要求增加续医费4000元。
原告钟荣华诉称，2013年5月23日上午，原告钟荣华在受被告吴启胜雇佣迁移坟墓时受伤，被送入铜梁区人民医院住院治疗43天，用去医疗费29786.28元，被告吴启胜支付了医疗费3500元，余下26286.28元由原告支付，出院后，原告支付了检查费700元。出院时，原告经医生评估，尚需休息4周，复查两次，并可能的损伤构成伤残，要求被告赔偿医药费26986.28元（含检查费700元）、住院伙食补助费1376元、护理费3010元、交通费300元、误工费7100元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金9578元等共计51530元。
被告吴启胜辩称，被告吴启胜是将其祖坟迁移事宜以总价5000元包给被告董时伦的，原告系被告董时伦雇佣的工人，故原告的损失应由被告董时伦承担赔偿责任，被告吴启胜不是原告的雇主，依法不应承担赔偿责任。原告受伤后被告吴启胜垫付了医疗费3500元，考虑到本案实际情况，被告吴启胜自愿对原告的损失承担3500元的责任。
被告董时伦辩称，被告吴启胜因为迁移其祖坟，便通过他人找到被告董时伦，谈好的价格是每个工天200元，需要18.5个工天，加上完成其他相关迁移工作，共需5000元。被告董时伦只是为被告吴启胜喊人，没有从中获利，不是原告的雇主，且对原告的损害结果没有过错，不应承担赔偿责任。
一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告董时伦接受被告吴启胜的要约，组织原告等人为其迁移坟墓，被告董时伦虽然收取了被告吴启胜支付的劳务费，但未从中获利，原告应该视为被告吴启胜雇佣的工人，其因劳务受到损害，被告吴启胜应当承担相应赔偿责任。但原告在从事劳务过程中，未尽到足够的安全注意义务，对损害的发生自身亦有过错，依法应减轻被告的责任。结合本案的实际情况，确定被告吴启胜承担80%的责任，原告自负20%的责任。
关于原告要求赔偿医疗费26986.28元（含检查费700元）的请求，经审查，原告受伤后的住院医疗费为29786.28元，其中原告支付26286.28元，被告吴启胜支付3500元，对于检查费700元原告未提供相应的证据证明，据此，予以主张医疗费26286.28元；关于原告要求赔偿住院伙食补助费1376元（43×32）的请求，按照现行标准，经计算应为1290元（43×30），据此，予以主张1290元；关于原告要求赔偿护理费的请求，经计算应为3440元（43×80），据此，予以主张3440元；关于原告要求赔偿续医费4000元的请求，因系根据鉴定意见确定必然发生的费用，据此，予以主张续医费4000元；关于原告要求赔偿残疾赔偿金12997.92元的请求，根据原告系农村居民和其伤残等级的情况，经计算残疾赔偿金为12997.92元（9089.45×13×11%），为此，予以主张12997.92元；关于原告要求赔偿交通费300元的请求，因未提供充分证据证明，结合原告就医地点和我县交通费用状况，酌情予以主张100元；关于原告要求赔偿鉴定费1450元的请求，予以主张鉴定费1450元。经审核，原告应得到主张的财产损失为：医疗费26286.28元、住院伙食补助费1290元、护理费3440元、续医费4000元、残疾赔偿金12997.92元、交通费100元、鉴定费1450元，合计49564.20元。
综上，关于原告要求被告赔偿医疗费等财产损失费的诉讼请求，予以支持由被告吴启胜赔偿39651.36元，扣除被告吴启胜垫付的医疗费3500元中原告应承担的700元，被告吴启胜还应赔偿原告38951.36元；关于原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元的请求，根据本案的实际情况，结合原告的伤残等级以及过错程度等实际情况，予以支持由被告吴启胜赔偿2000元。关于原告要求赔偿误工费7100元的请求，因为原告在事故发生时已年满67周岁，且未提供证据证明其实际收入情况，故对该请求不予支持；关于原告要求赔偿检查费700元的请求，因为未提供相关证据，故对该请求不予支持；关于原告要求被告董时伦承担赔偿责任的请求，因不符合法律规定，故不予支持。关于被告吴启胜辩称其是将祖坟迁移事宜包给被告董时伦的，原告系被告董时伦雇佣的工人，故原告的损失应由被告董时伦承担赔偿责任，被告吴启胜不是原告的雇主，依法不应承担赔偿责任的辩解意见，因为与查明的事实不符，故对其不承担责任的辩解意见不予采信。关于被告董时伦辩称其与被告吴启胜之间无书面协议，承包合同不成立，原告系被告吴启胜雇佣的工人的辩解意见，经查，被告董时伦曾与被告吴启胜协商过承包坟墓迁移工作相关事宜，其后被告董时伦邀约原告等7人参与了坟墓迁移工作，且被告吴启胜将相关款项全部结算给被告董时伦，由被告董时伦向原告等人发放，可以认定被告董时伦系该工作的组织人，其未从中获利，故对其不承担责任的辩解意见予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告吴启胜于本判决生效后十日内赔偿原告钟荣华医疗费等损失费38951.36元；二、被告吴启胜于本判决生效后十日内赔偿原告钟荣华精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告钟荣华对被告董时伦的诉讼请求；四、驳回原告钟荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由原告钟荣华负担80元、被告吴启胜负担320元。
宣判后，上诉人吴启胜不服一审判决，向本院上诉称：1、我将迁坟等工作以5000元的报酬承包给董时伦，由其本人或者请其他人完成，至于请什么人，工资给多少都由董时伦自己决定，亏损或结余都由董时伦负责，董时伦出具的收条也能证明上诉事实。故我与董时伦之间为承揽合同关系。2、钟荣华家住水口镇，我根本不认识他，系董时伦请其做工，工钱多少都是董时伦与钟荣华进行协商，我并不参与。故钟荣华与董时伦之间已经形成劳务用工关系。综上，一审法院认定我与钟荣华系劳务用工关系是错误的，请求二审法院改判由被上诉人董时伦承担赔偿责任，驳回钟荣华对我的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人钟荣华答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人董时伦答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，上诉人董时伦申请证人卢某出庭作证。证人卢某称当时吴启胜与董时伦说好迁吴启胜母亲坟山的费用为3700元、转运石头700元，还有其他费用一共5000元。
被上诉人钟荣华发表质证意见称其当时并不在场，不清楚具体情况。
被上诉人董时伦发表质证意见认为，我不记得当时卢某是否在场，证人卢某对过程没有说清楚，但事实是这样的。
本院认为，本案二审的争议焦点为本案上诉人吴启胜与被上诉人钟荣华、董时伦之间的关系应如何认定。现根据本案查明的事实，结合相关法律规定，对此争议焦点评析如下：
本案各方当事人对上诉人吴启胜为迁坟支出5000元均没有异议，但上诉人吴启胜认为其是以5000元的价格将迁坟工作承包给董时伦，而董时伦否认吴启胜与其系承包关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人吴启胜申请的证人卢某仅能证明完成上述工作的报酬系5000元，而无法证实该5000元的具体性质，又无其他证据佐证双方洽谈时的具体情况，故吴启胜认为其系以5000元将迁坟工作承包给董时伦的意见无相关证据证实，本院不予采纳。董时伦在一审中举示了迁坟人员的工资单，根据该工资单显示，董时伦与其他参与人员一样，按照每天200元的标准计算报酬，董时伦在整个迁坟过程中只是起到劳务召集人的作用，并未从中获利，其实际上系与钟荣华等人一起为吴启胜提供劳务。故一审法院未予认定董时伦与上诉人吴启胜系承包关系符合法律规定，本院予以确认。上诉人吴启胜的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，钟荣华在为吴启胜提供劳务过程中受到损害，吴启胜应当承担相应赔偿责任。但钟荣华系完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到足够的安全注意义务，其自身对损害的发生也有过错，应依法应减轻吴启胜的责任。一审法院根据本案的实际情况，确定吴启胜承担80%的责任，钟荣华自负20%的责任符合法律规定，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴启胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 梁 麟