江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第442号
原告孙建成，男，汉族。
委托代理人潘子刚，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司。
负责人朱亚林，该支公司经理。
委托代理人秦岭，该支公司法律顾问。
原告孙建成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建成的委托代理人潘子刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司的委托代理人秦岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙建成诉称：原告孙建成所有的车牌号为苏HN33**／苏HE5**挂车在被告处投保了交强险及不计免赔的商业险，保险期间为2013年8月6日至2014年8月5日。2013年12月4日0时10分许，翟孝凯驾驶苏HN33**／苏HE5**挂车在沿苏2**省道由北向南行驶至41KM＋50M处时撞到前方吴占林驾驶的苏NF74**号车尾部，致翟孝凯死亡，乘坐人赵中海受伤，双方车辆损坏的事故。该事故经涟水县交警大队认定，翟孝凯负事故的主要责任，吴占林负事故的次要责任，赵中海无责任。原告的车辆经交警大队委托物价部门鉴定，共计损失为119200元，另外施救车辆支付施救费6000元，支付鉴定费4000元，支付第三者损失20339元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告给付保险金169539元；2、被告承担本案诉讼费。原告提供的证据是：1、保险单3份；2、事故认定书1份；3、车损鉴定报告1份；4、鉴定费票据1份；5、施救费发票1份；6、第三者车损发票及保险公司定损单；7、驾驶员户口注销证明、火化证。8、收条1份；9、情况说明；10、挂靠证明；11、（2014）淮涟民初字第476号判决书1份。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。2、原告所有的车辆在被告投保交强险、商业险（限额130万元，不计免赔）、车损险（限额184500元，不计免赔）、车上人员责任保险（每座1万元，不计免赔），交通事故发生在合同有效期内。3、原告主张的鉴定费不应由被告承担。被告提供的证据是：1、保险条款1份；2、2014年6月19日淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份；3、投保单1份。
审理过程中，本院出示了与淮洲旧机动车鉴定评估有限公司鉴定人刘高升的谈话笔录。经庭审质证，原、被告对该证据均无异议，该证据可以作为本案定案证据使用。
经庭审举证质证：被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2均无异议。对证据3该价格认证书程序违法，应当由有管辖法院的法院委托享有资质的鉴定机构进行鉴定。对证据4不认可。对证据5的真实性无异议，但该票据中并不仅仅是施救费，还有运费及货物转运费，对运费及货物转运费不予认可，因为该两项费用属于间接损失，不在保险公司赔偿范围。对证据6中定损单及修理费发票无异议，施救费、吊车费发票真实性无异议。但施救费、吊车费费用过高。另外，原告没有出具对方车主收取该笔费用的证明，如不能提供，被告不认可该部分费用。对证据7、8真实性无异议。但原告需要提供翟孝凯死亡尸检报告。对证据9、10真实性、关联性无异议。对证据11真实性无异议，但被告只能承担赵中海因交通事故产生损失中超过交强险限额以外的部分70%责任。
原告对被告所举证据的质证意见是：1、对保险条款的真实性无异议。因为当时对方也有车损，按照交强险赔偿，原告方不应当扣除交强险部分。原告在投保时没有见到过该条款，也没有收到，被告未告知条款内容。2、证据2违反法定程序，在2014年6月18日孙建成已经向法院对（2014）淮涟民初字第477号案件提出了撤诉申请，法院在2014年6月19日已经将移送的卷宗取回，该报告并不存在；另外，该报告的依据原告车辆使用年限是10年，而原告车辆行驶证上明确载明使用年限为15年，因此该报告结果不认可。3、对投保单无异议。
本院认证意见如下：1、双方当事人对保险单、事故认定书1份、施救费发票、第三者车损发票及保险公司定损单、驾驶员户口注销证明、火化证、收条、情况说明、挂靠证明、（2014）淮涟民初字第476号判决书、刘高升的谈话笔录、保险条款、投保单的真实性均无异议。被告对第三者的施救费、吊车费的真实性无异议，只是认为费用过高；被告对原告车辆的施救费，认为包含运费及货物转运费，该两项费用属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，通过本院与涟水县畅通道路交通事故施救服务中心谈话，该施救费即吊车费和施救费，其中货物施救费1000元，被告对上述证据的真实性无异议，故上述证据可以作为本案定案证据使用；2、关于淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，通过本院与鉴定人刘高升的谈话，该评估报告书并未生效，而且报告中适用的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）已经作废，故该评估报告书不能作为本案定案证据使用；3、关于原告提供的车损鉴证结论书系涟水县公安局交通巡逻警察大队委托，不违反法定程序，故该鉴证结论书及鉴定费发票可以作为本案定案证据使用。
经审理查明：原告孙建成所有的车牌号为苏HN33**-苏HE5**（挂）号重型半挂牵引车（该车挂靠在涟水县天平物资运输公司）在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔（保险金额为184500元）、第三者责任保险及不计免赔（保险金额为1000000元）、车上人员责任保险（驾驶员）（乘客）（驾驶员保险金额10000元，乘客为10000元／座＊2座），可选免赔特约2000元，保险期间为2013年8月6日零时起至2014年8月5日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”投保单投保人声明一栏载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，原告在投保单投保人声明栏下方签字。
2013年12月4日0时10分许，翟孝凯驾驶苏HN33**-苏HE5**（挂）号重型半挂牵引车（乘坐人：赵中海）从日照往涟水县城途中，沿苏2**省道由北向南行驶至41KM＋50M处，撞到同向在前方吴占林驾驶的苏NF74**重型普通货车尾部，致翟孝凯当场死亡，赵中海受伤，两车和苏NF74**重型普通货车上货物及绿化树木损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，翟孝凯负事故的主要责任，吴占林负事故的次要责任，赵中海无责任。事故发生后，原告孙建成已向翟孝凯的亲属赔偿120000元，赵中海因受伤到涟水县中医院、涟水县人民医院住院治疗20天，共花费医疗费12636.81元，经本院（2014）淮涟民初字第476号民事判决书认定赵中海的各项损失为26006.91元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司已在交强险限额内赔偿赵中海14802.07元，尚有11204.84元未得到赔偿。原告的车辆经涟水县公安局交通巡逻警察大队委托涟水县价格认证中心鉴证，苏HN33**半挂牵引车损失价值为117512.82元，苏HE5**挂车损失为1700元，共计损失为119212.82≈119200元，并为此原告支付鉴证费4000元。因施救苏HN33**-苏HE5**（挂）号重型半挂牵引车产生施救费6000元，其中货物施救费1000元。苏NF74**重型普通货车车辆损失为18200元，施救费为9999元，原告已向苏NF74**货车实际车主吴怀斌支付了上述费用。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同关系合法、有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。原告主张车辆损失119200元，苏HN33**半挂牵引车投保了可选免赔额特约，免赔额为2000元，应予扣除。被告辩解的车辆损失应根据车损险条款第七条约定扣除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，该条款属于免赔条款，虽然原告在“投保人声明”处盖章确认，但被告在合同订立时未对该条款采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别表示对该免责条款进行提示，且被告未提供投保人、被保险人收到该保险条款的相关证据，故该条款对投保人不产生效力，因此对被告该项辩解不予采信。关于原告主张的施救费6000元，因原告未投保车上货物损失险，而车上货物损失险属于机动车保险附加险，货物施救费应含在车上货物险范围内，在未投保该险种的情况下，对于1000元的货物施救费用，本院不予支持。关于赵中海的座位险，被告辩解的承担赵中海因交通事故产生损失中超过交强险限额以外的70%责任，本案所涉的机动车车上人员责任保险条款第七条有关“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，依法应认定无效，故本院对被告的该项抗辩不予采信。另外，原告已向翟孝凯亲属支付120000元，故对原告主张的座位险20000元，本院予以支持。原告已向苏NF74**重型普通货车实际车主吴怀斌支付了车辆损失为18200元，施救费为9999元，现原告要求被告给付原告在交强险限额内垫付给第三者吴怀斌的财产损失2000元，在第三者责任险限额内按照余款的70%承担18339元，合计20339元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告孙建成以上费用合计162539元。鉴定费4000元，因该费用系确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司于本判决生效后十日内支付原告孙建成保险赔偿款162539元。
二、驳回原告孙建成其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司负担。
案件受理费3690元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司负担。该费用原告已预缴，被告应随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 孙志富
代理审判员 张 健
人民陪审员 殷向阳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 力
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。