重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第04209号
原告侯相明，男，生于1973年8月12日，汉族，务农，小学文化，住重庆市开县。
委托代理人ＸＸ、余金晶，重庆弘全律师事务所律师。
被告蔡文刚，男，生于1973年11月23日，汉族，务农，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人郭钧（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。
被告唐刚辉，男，生于1984年2月24日，汉族，务农，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人唐宋、周将来（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
原告侯相明诉被告蔡文刚、唐刚辉合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员周勇适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告侯相明及其代理人ＸＸ、被告蔡文刚代理人郭钧、被告唐刚辉代理人周将来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯相明诉称，2014年4月25日，被告蔡文刚与被告唐刚辉签订《合伙协议》，协议约定：二被告共同出资做被告唐刚辉从贵州富强黔西公司承包的100万方土石方挖运、爆破、施工工程，双方各占股50％。2014年5月16日，被告蔡文刚找到原告侯相明合伙并签订《合伙协议》，该协议约定：被告蔡文刚将其与被告唐刚辉合伙的50％股份拿出5％给原告，共同承包50万方土石方的挖运、爆破、施工工程，原告签协议时打给合同人唐刚辉50万方保证金125000元。原告将保证金125000元及前期费用5500元，一共130000元打给了被告唐刚辉，这130000元是由两笔组成：原告自己打给被告唐刚辉65000元，另外原告委托高富康通过手机转账转给被告唐刚辉65000元。原告侯相明是先将保证金打给被告唐刚辉，然后才和被告蔡文刚签订的合伙协议。二被告在明知该工程无法开工的情况下，要求原告将保证金打给被告唐刚辉，从一开始到签订合伙协议，二被告就采取了欺骗的手段。现在原告为保护自己的合法权益来院起诉要求二被告共同退还原告工程保证金125000及其他开支5000元。
被告蔡文刚辩称，贵州富强黔西公司承包了贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司的一个养殖工程，2014年3月12日，贵州富强黔西公司与被告唐刚辉签订了一个土石方项目工程内部承包合同，合同约定将贵州富强黔西公司承包的土石方工程的一部分包给被告唐刚辉，合同第12条第6款规定了承包人按照业主方圣洋公司要求按每立方单价0.5元交纳保证金。唐刚辉承包工程后，找到被告蔡文刚合伙约定二人各出资50％，并于2014年4月25日签订了合伙协议。原告侯相明得知此事后，于2014年5月16日与蔡文刚签订了合伙协议，约定将蔡文刚从唐刚辉处分得的50万方土石方工程分成两半，两人各占50％，即二人各占总量100万方的25％。原告诉状中诉称的“被告蔡文刚将其与被告唐刚辉合伙的50％股份拿出5％给原告”是写错了，实际上是50％股份拿出50％给原告，这也是原协议上的一个笔误。由于原告急于投资，原告是先打的钱后签订的合同，所以不存在二被告在明知道工程无法开工的情况下还叫原告打入工程保证金这一说法。二被告是同意原告合伙的。被告唐刚辉与贵州富强黔西公司签订合同约定保证金以每方0.5元计算，被告唐刚辉前期向贵州富强黔西公司已打入200000元的保证金，这是事实。后来是做多少方量就交多少保证金。原告入伙后就应该打其股份份额的保证金，原告也是按照合同约定每方0.5元的单价打给唐刚辉的保证金，二被告没有欺骗原告的行为。现在工程是处于暂停状态，原、被告一直处于合伙状态，原告未提出退伙的问题，只是他一直说要拿钱回去，如果原告要求退伙，那该怎样结算就怎样结算。
被告唐刚辉辩称，被告唐刚辉在2014年3月12日在贵州富强黔西公司承包了土石方工程，这个工程是贵州富强黔西公司从贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司承包过来的。2014年4月21日，唐刚辉与贵州富强黔西公司达成了一个补充协议，将之前土石方量200万方更改为100万方，并对保证金进行了约定。贵州富强黔西公司给贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司打了300000元的保证金，贵州富强黔西公司便要求唐刚辉也向其交纳工程保证金，前期保证金打200000元，约定进场施工后再打剩余的100000元。唐刚辉在签订补充协议的当天就给贵州富强黔西公司支付了200000元的保证金。这200000元的保证金是由三部分组成：20000元现金、130000元的转账以及唐刚辉之前在贵州富强黔西公司应结的工程款抵扣的50000元。保证金是按每方0.5元计算，补充协议没有更改工程的单价，只是变更了总方量，打给贵州富强黔西公司200000元是前期保证金，后面该交多少就交多少的保证金。2014年4月25日，蔡文刚与唐刚辉达成了一个书面的合伙协议，约定蔡文刚与唐刚辉各占股份50％及蔡文刚支付唐刚辉已打给贵州富强黔西公司的保证金200000元的一半费用。蔡文刚可能与侯相明联系后，侯相明愿意加入合伙，2014年5月16日，蔡文刚与侯相明也签订了合伙协议，他们两人按约定将钱打入唐刚辉的账上，唐刚辉同意侯相明加入合伙。贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司负责人涉嫌犯罪，现正在被经侦大队调查，目前这个工程是暂停状态。他们三人当初明确合伙，现在还不具备结算或是退款的条件，同时二被告没有联合起来欺骗原告侯相明。原告侯相明诉称已打给唐刚辉的130000元，其应当举证证明。唐刚辉确实收到了130000元，其中侯相明支付了65000元，对于另外65000元唐刚辉不知道是否是原告侯相明支付。现在原告侯相明要求退还保证金是没有法律依据的，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告侯相明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的身份信息复印件四份，拟证明原、被告基本身份信息；
证据2、合伙协议复印件两份，拟证明被告蔡文刚对原告侯相明有欺骗行为；
证据3、打款凭证两份，拟证明原告侯相明已打给唐刚辉130000元的事实。
被告蔡文刚对原告侯相明提交的证据质证意见为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，能够证明原告与二被告合伙关系依法成立。从两份合伙协议来看，唐刚辉占整个股份50％，蔡文刚与侯相明各占股25％，但不能达到原告所说能证明蔡文刚有欺骗行为的目的。侯相明与蔡文刚签订合伙协议，他们两人应交50万方的保证金，侯相明占25万方的股份就应该交125000元的保证金，另外7000元是当事人前期合伙的投入，侯相明要加入合伙就应该支付前期的费用。证据3本身真实性没有异议。但能否达到原告的证明目的，由被告唐刚辉质证。两个打款凭证上的时间是2014年5月12日，侯相明与蔡文刚签订合伙协议是2014年5月16日，说明当时原告是急于打款，他怕做不了这个工程，原告所说的欺骗行为是不存在的。
被告唐刚辉对原告侯相明提交的证据质证意见为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，原告方主张唐刚辉和蔡文刚签订协议与蔡文刚和侯相明签订协议前后金额不一样，这恰好证明二被告没有欺骗行为，这是原告自愿行为。原告手上有二被告签订的合伙协议，该协议上是有保证金约定的，以前的开支有详细说明，现在原告与蔡文刚签订协议并按照25％的股份交纳保证金，说明这不是欺骗行为，这125000元的保证金也是按之前的单价来算的。唐刚辉之前打的保证金、前期支出的费用以及原告打的保证金等都是合伙资金、合伙财产，两份协议都明确了合伙事务是承包的贵州富强黔西公司土石方工程，并约定共担保证金的风险。证据3本身真实性没有异议。唐刚辉不知道高富康打给唐刚辉的65000元是不是原告方诉称的保证金，另外对于重庆农村商业银行“个人业务存款回单”这个打款凭证，上面没有原告的名字。
被告蔡文刚没有向本院提交任何证据。
被告唐刚辉为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
证据4、土石方项目工程内部承包合同及补充说明一份，拟证明被告唐刚辉在贵州富强黔西公司承包土石方项目工程的事实；
证据5、贵州富强黔西公司说明两份，拟证明因贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司相关负责人被调查，工程现处于暂停状态，唐刚辉等人所交的保证金处于被调查的范围中，现无法退还保证金的事实；
证据6、转账回执，拟证明唐刚辉向贵州富强黔西公司打了130000元保证金的事实；
证据7、贵州富强黔西公司营业执照一份，拟证明该公司的基本情况。
原告侯相明对被告唐刚辉提交的证据质证意见为：证据4原告方不清楚；证据5贵州富强黔西公司情况说明中关于侯相明、蔡文刚多次找公司的说法是不属实的，对于200000元的保证金原告方不清楚；证据6原告方不清楚；证据7没有异议。
被告蔡文刚对被告唐刚辉提交的证据均无异议。
根据证据的真实性、关联性和合法性，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
原告侯相明提交的证据1二被告均无异议，本院予以认定；证据2二被告对其真实性均无异议，该份证据来源合法且与本案有关，本院予以认定；证据3二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
被告唐刚辉提交的证据4、6来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以认定；证据5的真实性无法确认，且无其他证据佐证，本院不予认定；证据7原告侯相明与被告蔡文刚均无异议，本院予以认定。
根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年3月12日，贵州富强黔西公司与被告唐刚辉签订土石方项目工程内部承包合同，合同约定将其从贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司承包的养殖基地土石方挖运工程的一部分包给被告唐刚辉，该合同第12条第6款规定了承包人按照业主方圣洋公司要求按每立方单价0.5元交纳工程保证金。2014年4月21日，贵州富强黔西公司与唐刚辉将工程方量变更为100万方，并达成补充协议，该协议约定唐刚辉预付保证金200000元，唐刚辉进场施工后将剩余100000元的保证金支付给贵州富强黔西公司。签订协议的当天唐刚辉给贵州富强黔西公司支付了200000元的保证金。2014年4月25日，唐刚辉与蔡文刚签订合伙协议，该协议主要内容为：“甲方：唐刚辉，乙方：蔡文刚。经甲乙双方多次协商决定，甲乙双方共同合伙出资各50％股份做甲方从贵州富强黔西分公司承包的其中100万方土石方的挖运、爆破、施工”，第三条约定“甲乙双方在签订本协议时，乙方补给甲方已打给喻术文的20万保证金。乙方付给甲方10万元和甲方4月25日之前的开支5500元”、第五条约定“本协议签订后，甲乙双方共同承担所交保证金的风险”、第六条约定“甲方从贵州富强公司收回的所有资金均视为共同资金，甲方不得私自占有”。原告侯相明知道二被告合伙做该工程后，也加入合伙，并于2014年5月12日向唐刚辉支付了工程保证金130000元，该130000元是由原告通过银行转账支付65000元，又委托其朋友高富康支付65000元组成。2014年5月16日，蔡文刚与侯相明签订合伙协议，该协议主要内容为：“甲方：蔡文刚、乙方：侯相明。经甲乙双方多次协商决定，甲乙双方共同合伙出资金5％股份做甲方从唐刚辉在贵州富强黔西分公司承包的，其中50万方土石方工程的挖运爆破施工”，第三条约定“甲、乙双方在签订本协议时，乙方补给甲方蔡文刚已打给唐刚辉的前期费用5500和蔡文刚到工地开资7000.00元，其中各付一半资金，另签协议时打给合同人唐刚辉50万方保证金125000.00元，进场施工后续资金根据现场情况缴纳所需资金到甲方”、第四条约定“本协议签订后，甲、乙双方共同承担所交的保证金和开工后的所有风险”、第五条约定“甲方从贵州黔西分公司里承包人唐刚辉处收回的工程款均视为共同资金，甲方不得私自占有，乙方在工程施工中必须配合甲方共同管理，收回工程款”。经审理查明，原、被告三人合伙实际各占股份比例为：唐刚辉占50％，蔡文刚与侯相明各占25％。唐刚辉对侯相明加入合伙无异议。原、被告合伙的土石方工程现处于停工状态，停工后原、被告至今未对合伙期间的财产、债权、债务、盈余、亏损进行结算。现原告侯相明以二被告明知工程无法开工的情况下让原告加入合伙，对原告有欺骗行为等理由起诉要求二被告共同退还原告工程保证金125000及其他开支5000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告唐刚辉、蔡文刚共同出资做唐刚辉承包的土石方工程，并签订合伙协议，二人之间形成个人合伙法律关系，后原告侯向明加入到二被告的合伙事务中，并与被告蔡文刚签订合伙协议，作为合伙人之一的被告唐刚辉对原告侯向明加入合伙无异议，原、被告三人形成个人合伙法律关系。现原告侯相明以二被告明知工程无法开工的情况下让原告加入合伙，对原告有欺骗行为等理由起诉要求二被告共同退还原告工程保证金125000及其他开支5000元。本院认为，原告诉称签订协议时二被告对原告有欺骗的行为，但未提供相关的证据证明。根据谁主张谁举证的原则，应该承担举证不能的不利后果。原、被告对合伙事项中所交的保证金风险进行了约定，但未约定退伙条件，三人仍处于合伙状态，即便三人已退伙，三人合伙的土石方工程现已停工，停工后原、被告至今未对合伙期间的财产、债权、债务、盈余、亏损进行清算，在此种情况下，原告侯相明请求二被告共同退还原告工程保证金125000及其他开支5000元条件不成就，证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于原告要求二被告共同退还保证金及其他开支的诉讼请求，应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第一款；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯相明的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告侯相明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 勇
二〇一五年一月七日
书 记 员 吴高杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条第一款合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。