广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第39号
原告钟某某，男，汉族，1958年8月24日出生，住福建省厦门市。
委托代理人李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，1977年3月9日出生，住福建省福州市。
被告福州市城西运输公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇浮村新店交管站内。
法定代表人李继瑜，该公司经理。
委托代理人郑铭新，该公司安全员。
被告都邦财产保险股份有限公司鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路328号金源花园B区三层。
负责人张伟，该公司总经理。
委托代理人陈镇标，该公司职员。
原告钟某某诉被告陈某某、福州市城西运输公司、都邦财产保险股份有限公司鼓楼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某某之委托代理人李衍辉、被告都邦财产保险股份有限公司（以下称都邦财险公司）之委托代理人陈镇标到庭参加诉讼，被告陈某某、福州市城西运输公司（以下称城西运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日1时50分，被告陈某某驾驶闽AB21**重型半挂牵引车—闽A93**挂车，沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路西行2693KM时，避让不及尾随碰撞到由牛长标驾驶的粤AV7B**号轻货车上运载的日本甲鱼蛋货物（所有人：长泰县华元宏养殖场）受损、二车不同程度损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈某某负事故全部责任，牛长标不负事故责任。
原告因此事故造成车载物的损失144326元、鉴定费5700元、交通费5120元、住宿费3000元、伙食补助费3200元，合计161346元。
被告城西运输公司系闽AB31**半挂牵引车—闽A93**挂车的车主，应与被告陈某某承担连带赔偿责任。被告都邦财险公司系闽AB21**半挂牵引车—闽A93**挂车保险单位，应在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，原告提出诉讼请求如下：1、判令被告陈某某和城西运输公司连带赔偿原告车载物的损失144326元、车物损失价格鉴定费5700元、交通费5120元、住宿费3000元、伙食补助费3200元，合计161346元。被告都邦财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、由三被告负担本案一切诉讼费。
被告陈某某未作答辩。
被告城西运输公司辩称，事故发生是事实，原告的各项请求请法院按相关各项标准依法处理，鉴定费不属其承担，其他的答辩意见与被告都邦财险公司一致。
被告都邦财险公司辩称，原告主张的货物损失144326元我司对价格不予认可，其理由是，原告提供的鉴定结论没有明确列出2元单价的来源构成，考虑到利润因素，我司认为1.5元的单价较为合理，鉴定费用不属于保险公司的责任；本案不属人伤事故，交通费用和住宿费、伙食补助费不是本案法定项目。
综合当事人诉辩，本院确认本案的争议焦点如下：各被告对原告在事故中遭受的经济损失由谁承担赔偿责任及具体赔偿数额是多少？
针对上述争议焦点，双方提供证据及质证意见如下：
原告提供的证据：
1.交通事故认定书、被告陈某某驾驶证，证明被告陈某某负全责。
被告城西运输公司、都邦财险公司对证据1无异议。
2.身份证、营业执照，证明原告主体适格。
被告城西运输公司、都邦财险公司对证据2无异议。
3.损失鉴定及费用，证明车物损失144326元、鉴定费5700元。
被告城西运输公司、都邦财险公司对证据3有异议，认为鉴定费用不属其承担的责任。原告提供的鉴定结论没有明确列出2元单价的来源构成，考虑利润因素，认为1.5元的单价较为合理。
4.肇事车保险凭证，证明保险公司承担保险责任。
被告城西运输公司、都邦财险公司对证据4无异议。
5.住宿费、交通费凭据，证明因事故损失费用。
被告城西运输公司、都邦财险公司对证据5无异议，提出该费用不属其赔偿责任。
被告城西运输公司无证据提供。
被告都邦财险公司无证据提供。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据1、2、4无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告城西运输公司、都邦财险公司有异议。本院认为，汕尾市价格认证中心是有资质的，虽是原告单方委托，符合法律有关规定，其鉴定的货物损失价格合理、合法，本院予以确认。鉴定费是事故发生引起的相关损失，且有正式发票，本院予以确认，属保险赔偿的范围。
对原告提供的证据5，被告城西运输公司、都邦财险公司无异议，本院予以确认。但其提出住宿费、交通费不属其赔偿的责任的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采信。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2014年4月16日，被告陈某某驾驶闽AB21**重型半挂牵引车—闽A93**挂车，沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路西行2693KM时，避让不及尾随碰撞由牛长标驾驶的粤AV7B**号轻货车，并将粤AV7B**号轻货车推前致其碰撞上戴振民驾驶的闽CY06**大客车，致粤AV7B**号轻货车上运载的日本甲鱼蛋货物（所有人：长泰县华元宏养殖场）受损、三车不同程度损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定被告陈某某其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负本事故全部责任，牛长标和戴振民无责任。
事故发生后，原告单方委托汕尾市价格认证中心对粤AV7B**号轻货车上运载的日本甲鱼蛋货物损失作《价格鉴定结论书》，鉴定货物损失价格144326元，原告支出物品鉴定费5700元。
审理中，被告都邦财险公司对《价格鉴定结论书》提出异议，但在举证期限内未提出重新鉴定的申请。
另查明，原告钟某某是长泰县华元宏养殖场经营者。被告陈某某驾驶的闽AB21**重型半挂牵引车—闽A93**挂车的车主是被告城西运输公司，该肇事车辆在被告都邦财险公司投保交强险和第三者责任保险。交强险投保期限自2014年3月4日起至2015年3月3日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；主挂车第三者责任保险投保期限自2014年3月23日起至2015年3月22日止，主车赔偿限额1500000元、挂车赔偿限额50000元。
本院认为，被告陈某某驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定被告陈某某负事故全部责任的交通事故认定准确，且原、被告均无异议，故本院予以采信。被告陈某某依法应承担全部赔偿责任。被告城西运输公司是闽AB21**牵引—闽A93**挂车的车主，依法应承担相应赔偿责任。该肇事车辆在被告都邦财险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告都邦财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
本院对原告因此次交通事故造成的损失逐项分析认定如下：
一、关于原告的车载物品损失费，因被告陈某某在本次事故中负全部责任，故原告有权请求赔付车载物品损失。汕尾市价格认证中心是有资质的评估机构，其出具的《价格鉴定结论书》是原告单方委托，符合法律规定，其鉴定物品损失价格合理、合法，本院予以确认。被告城西运输公司、都邦财险公司未在举证期限内提出重新鉴定申请，应视为放弃该权利。其认为损失物品单价为1.5元较为合理的抗辩理由，缺乏依据，依法不予采信。汕尾市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，鉴定物品损失价格为144326元可作为处理依据。原告请求赔偿物品损失144326元，依法应予支持。
二、物品鉴定费5700元是在本次事故引起的间接费用，且有正式发票，应予支持。被告城西运输公司提出不属其赔偿的抗辩，理据不足，不予采信。
三、关于交通费、住宿费，本院认为，本次交通事故的发生，造成物品损失，交通费、住宿费是实际发生的费用，可酌情支持1000元。
四、伙食补助费缺乏法律依据，本院依法不予支持。
上述费用合计150526元，该款由被告都邦财险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款148526元由被告都邦财险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告陈某某、城西运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司鼓楼支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告钟某某人民币150526元。
二、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3530元（原告已预交），由原告钟某某负担220元，被告陈某某、福州市城西运输公司连带负担1655元，被告都邦财产保险股份有限公司鼓楼支公司负担1655元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本七份。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一五年五月十一日
书记员 黄色谦
第1页共8页