江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0018号
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地金湖县健康西路28号。
法定代表人殷舜时，该公司董事长。
委托代理人王红，该公司职员。
委托代理人曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告金湖卫东机械有限公司，住所地金湖县工业园区工三路。
法定代表人孙道伶，该公司总经理。
被告孙道伶，男，汉族，1963年9月26日生。
二被告委托代理人施亚明、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石农贷）诉被告金湖卫东机械有限公司（以下简称卫东机械）、孙道伶保证合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员潘婷独任审理，于2014年1月27日、3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年4月10日、5月6日公开开庭进行了审理。四次庭审原告金石农贷的委托代理人王红、曹东仁，被告卫东机械、孙道伶的委托代理人施亚明、李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月24日，保函申请人蔡轩、张媛、金湖睿泰纺织科技有限公司（以下简称睿泰公司）以向金湖华地玻纤制品有限公司（以下华地公司）、金湖万顺无纺布科技有限公司（以下简称万顺公司）购买无纺布、网格为由，分别向原告申请保函490000元、490000元、2000000元，被告卫东机械、孙道伶为该三笔借款提供担保。保函到期后，保函申请人及担保人均未还款，现请求：1、依法判令被告立即偿还保函款2787608元（其中本金2780000元，逾期利息7608元）；2、由被告依法承担本案一切诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，关于蔡轩的证据材料6份：
1、蔡轩的身份证复印件，证明保函申请人的身份真实，申请人具有民事行为能力；
2、保函申请人蔡轩与华地公司签订的购销合同，证明签订合同的主体适格，内容合法不违反国家法律政策，提供的合同也符合申请保函的要求；
3、应付款保函承兑合同，证明签订合同的主体适格，合同中特别提示申请人对提供的材料真实、合法、有效负责，申请保函的金额490000元，期限6个月，担保方式为第三人保证担保；
4、应付款保函，证明原告已向保函申请人蔡轩开具保函490000元，符合合同约定的金额；
5、电子交易回单，证明根据收款人的付款请求，原告已向保函收款人支付了462980.45元；
6、保函贴现凭证，证明收款人支付保函贴现费用27019.55元。保函相当于承兑汇票，在到期日全额支付票面金额490000元，因收款人在保函没有到期的情况下提前支付，需要支付贴息费用，保函款462980.45元已经由原告实际支付给收款人华地公司。
第二组证据，关于张媛的证据材料6份：
7、张媛的身份证复印件，证明保函申请人的身份真实，申请人具有民事行为能力；
8、保函申请人张媛与华地公司签订的购销合同，证明签订合同的主体适格，内容合法不违反国家法律政策，提供的合同也符合申请保函的要求；
9、应付款保函承兑合同，证明签订合同的主体适格，合同中特别提示申请人对提供的材料真实、合法、有效负责，申请保函的金额490000元，期限6个月，担保方式为第三人保证担保；
10、应付款保函，证明原告已向保函申请人张媛开具保函490000元，符合合同约定的金额；
11、电子交易回单，证明根据收款人的付款请求，原告已向保函收款人支付了462980.45元；
12、保函贴现凭证，证明收款人支付保函贴现费用27019.55元。保函相当于承兑汇票，在到期日全额支付票面金额490000元，因收款人在保函没有到期的情况下提前支付，需要支付贴息费用，保函款462980.45元已经由原告实际支付给收款人华地公司。
第三组证据，关于金湖睿泰纺织科技有限公司的证据材料6份：
13、睿泰公司的营业执照复印件，证明保函申请人的身份真实，申请人具有民事行为能力；
14、保函申请人睿泰公司与万顺公司签订的购销合同，证明签订合同的主体适格，内容合法不违反国家法律政策，提供的合同也符合申请保函的要求；
15、应付款保函承兑合同，证明签订合同的主体适格，合同中特别提示申请人对提供的材料真实、合法、有效负责，申请保函的金额2000000元，期限6个月，担保方式为第三人保证担保；
16、应付款保函，证明原告已向保函申请人睿泰公司开具保函2000000元，符合合同约定的金额；
17、转帐支票存根一份，证明根据收款人的请求，原告已向保函收款人支付了1888483.89元；
18、保函贴现凭证，证明收款人支付保函贴现费用111516.11元。保函相当于承兑汇票，在到期日全额支付票面金额2000000元，因收款人在保函没有到期的情况下提前支付，需要支付贴息费用，保函款1888483.89元已经由原告实际支付。
第四组证据，关于保证的证据材料3份：
19、最高额保证合同一份、最高额担保保证承诺书两份，证明二被告为保函申请人蔡轩、张媛、睿泰公司欠原告的保函款在2800000元范围内承担保证责任。
第五组证据，关于保函中睿泰公司与华地公司存在买卖合同关系的证据：
20、增值税发票19张，证明原告对保函申请人提交的购销合同尽到了注意义务。
被告卫东机械、孙道伶辩称：一、原告提交的主合同“应付款保函承兑合同”属无效合同，故从合同担保合同也无效，同时担保合同的签订违法；二、被告签订的保证合同是空白格式合同，被告系被骗签订保证合同；三、保函申请人与第三方签订的购销合同并未实际履行，同时本案保函款实际使用人为郭岳德；四、本案争议的保函数额应为贴现后的2625472.64元；五、即使主合同和从合同有效，由于金泰公司向原告转让了14000000元的债权，也已冲抵了该债务。六、金湖县公安局已经就郭岳德贷款诈骗立案，证实被告是受郭岳德欺骗进行担保，应依法将本案中止审理或移送公安处理。综上，被告不应承担还款责任。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、2014年1月11日郭岳德向被告出具的情况说明一份，证明涉案保函的实际操作人为郭岳德，金湖县金泰小额贷款有限公司已通过转让给原告14000000元的债权方式冲抵了本案的债权。
2、2013年12月20日金湖县金泰农村小额贷款公司向被告出具的承诺书一份，证明金泰公司转让给原告的14000000元债权中有用于冲抵本案被告为债务人在原告处提供的保函担保2800000元，被告不应承担保证责任。
3、信用资产抵押协议书（复印件）一份，证明金湖县金泰农村小额贷款公司已将14000000元债权转让给原告，用于抵冲有关债权债务和有关担保义务。
4、2014年1月29日被告委托代理人施亚明对蔡轩、张媛、杨登伟的调查笔录，华地公司法定代表人谢伟平及单位出具的情况说明，2013年7月28日郭岳德出具给张媛的声明一份，2013年7月27日郭岳德出具给蔡轩的声明一份，证明：（1）应付款保函申请人和收款人没有发生商品交易；（2）原告对上述行为没有尽到基本的商品交易审查义务，其中包括交易主体及交易过程的审查，也包括对交易主体的资信审查，严重违反保函承兑合同的基本义务；（3）应付款保函中加盖的申请人印鉴章并非是申请人所有和申请人加盖；（4）原告违反了应付款保函承兑合同的约定，在指定到期日之前提前支付了保函承兑款；（5）债务人即应付款保函申请人虚构交易事实，采取欺诈手段，在违背担保人的真实意思表示的情况下，要求保证人即被告提供保证，原告不仅明知而且相互串通，根据《中华人民共和国担保法》的第三十条及关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条的规定，被告不应当承担保证责任。
经审理查明：2013年6月11日，蔡轩与华地公司签订工业产品购销合同一份，由蔡轩从华地公司购买价值690000元的网格布。蔡轩为履行合同支付价款，向原告申请应付款保函，双方于2013年6月22日签订《应付款保函承兑合同》一份，合同中约定：原告向蔡轩出具收款人为华地公司的应付款保函，保函金额为490000元，期限为六个月。同日，原告向蔡轩开具应付款保函，并交给蔡轩。2013年6月26日，收款人华地公司因资金紧张以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年6月15日，张媛与华地公司签订工业产品购销合同一份，由张媛从华地公司购买价值750000元的网格布。张媛为履行合同支付价款，向原告申请应付款保函，双方于2013年6月22日签订《应付款保函承兑合同》一份，合同中约定：原告向张媛出具收款人为华地公司的应付款保函，保函金额为490000元，期限为六个月。同日，原告向张媛开具应付款保函，并交给张媛。2013年6月26日，收款人华地公司因为资金紧张，以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年6月17日，睿泰公司与万顺公司签订工业产品购销合同一份，由睿泰公司从万顺公司购买价值2000000元的无纺布。2013年6月24日，原告与申请人睿泰公司签订《应付款保函承兑合同》一份，约定：原告向睿泰公司出具收款人万顺公司的应付款保函，保函金额为2000000元，期限为六个月。同日，原告向睿泰公司开具应付款保函，并交给睿泰公司。2013年6月26日，万顺公司司因为资金紧张，以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年9月25日，原告与保证人卫东机械、孙道伶签订最高额保证合同及最高额保证担保承诺书，约定：保证人对应付款保函申请人蔡轩、张媛、睿泰公司在原告处保函总额2800000元以内提供担保。事后，原告将该保证合同的编号填入三个月前签订的申请人为蔡轩、张媛、睿泰公司的《应付款保函承兑合同》中。保函到期后，保函申请人未履行还款义务，保证人也未承担保证责任，原告遂诉至本院。
另查明，郭岳德、石才珠为夫妻关系，郭人杰为郭岳德、石才珠儿子。石才珠是金湖县金泰农村小额贷款有限公司、金湖信泰纺业有限公司的法定代表人，金湖睿泰纺织有限公司的法定代表人为张志坚。金湖县公安局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰父子骗取贷款案立案侦查。针对案件，金湖县公安局找到了原告工作人员曹宝峰、金湖万顺无纺布有限公司总账会计杨登伟做了询问笔录。其中杨登伟陈述，“郭岳德和万顺公司凌太宝商量，以睿泰公司和万顺公司的名义签订一份形式上的购销合同，便于郭岳德凭借这份购销合同从金石农贷处做200万元保函贷款，在贴现后金石农贷将钱打到万顺公司的账上后，再将钱转到睿泰公司的账上，这种形式上的合同并不实际履行，凌太宝就同意了。后来郭岳德的儿子就按照这个方式在金石农贷借了200万元保函款。”
根据被告申请，本院依法调取了金湖县公安局立案决定书以及询问笔录两份，金湖县公安局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰骗取贷款案立案侦查。另外本院于2014年5月19日向金湖县公安局出具公函要求其提供下列情况事实：“贵局立案侦察的案件中1、是否涉及保函申请人金湖睿泰纺织科技有限公司、蔡轩、张媛与金湖县金石农村小额贷款股份有限公司串通骗取金湖卫东机械有限公司、孙道伶担保的事实？2、郭岳德是否涉嫌骗取金湖卫东机械有限公司、孙道伶担保的事实，如涉嫌，金湖县金石农村小额贷款股份有限公司是否明知这一情形？”金湖县公安局于2014年5月27日回复：“关于你院要求我局提供有关情况，我局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰骗取借款立案，目前正在侦查。详情可调取查阅卷宗材料。”
本院认为，原告与保函申请人蔡轩、张媛、睿泰公司之间的应付款保函承兑合同以及原告与保证人卫东机械、孙道伶之间的最高额保证合同不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。原告在兑付保函金额后，因保函申请人未按合同约定期限履行还款义务，二被告也未承担保证责任，故原告要求保证人卫东机械、孙道伶偿还欠款及滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对二被告的辩解意见，本院认为：一、本案原告是依据应付款保函承兑合同及最高额保证合同要求保证人承担保证责任，对于保函申请人提交的购销合同是否实际履行，不是原告必须尽到的审慎审查义务。二、被告关于保函款实际使用人为郭岳德的辩解意见，本院认为，因应付款保函承兑合同的相对人为申请人，而非郭岳德，原告与申请人签订的应付款保函承兑合同中对收款人有明确的约定，原告开具应付款保函也是合同约定的收款人，至于收款人承兑后将款项再交给谁使用，是收款人的权利，也是收款人与其他人的另一法律关系，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。三、郭岳德出具的情况说明、金湖县金泰农村小额贷款股份有限公司出具的承诺书及被告委托代理人对张媛、蔡轩、杨登伟的调查笔录、华地公司法定代表人谢伟平及其单位出具的情况说明、郭岳德出具给张媛的声明、郭岳德出具给蔡轩的声明属证人证言，原告对这些证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，提供证据的被告应要求证人出庭作证，接受质询，故上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。此外仅仅凭借被告、郭岳德、保函申请人出具的言词证据不足以推翻书证，应结合其他证据综合予以考虑，被告据此要求免除担保人保证责任证据不足。四、关于被告提供的信贷资产抵押协议书，该协议书中明确写明归还的贷款是用于偿还金湖县金泰农村小额贷款有限公司所担保的关联借款，同时，该协议书中约定如债务转让方到期不能还款和还款不足部分，金湖县金泰农村小额贷款有限公司仍应承担还款责任，据此，该协议书不能证明金泰公司向原告转让了14000000元的债权，并已冲抵了本案债务。五、被告辩称其系被欺骗签订空白保证合同的辩解意见，因仅有被告自己陈述，而无其他证据辅证，相反，《最高额保证合同》以及《最高额保证担保承诺书》中债权人、债务人、保证人明确，保证人签字向债权人即本案原告提供担保明确，故被告该辩解意见证据不足。六、关于金湖县公安局以郭岳德、郭人杰骗取贷款立案，本院认为与本案没有关系。从现有证据来看，本案与郭岳德、郭人杰没有关系，同时也没有证据能够证明原告在本案中是恶意的，原告对此亦不知晓。七、关于本案争议的保函款数额，保函收款人以贴现方式提前支取保函承兑项下的款项，符合法律规定，故保函数额应为贴现前的费用2780000元。
综上，从原被告提供的现有证据分析，本案中不存在原告与保函申请人串通骗取保证人担保的事实，不存在原告采取欺诈、胁迫方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，不存在保函申请人采取欺诈、胁迫方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，也不存在保函申请人或保证人在本案中涉嫌犯罪被公安部门立案受理侦查的事实，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金湖卫东机械有限公司、孙道伶于本判决生效后十日内偿还原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司保函款2780000元、滞纳金7608元，合计2787608元；
二、案件受理费29101元，保全费5000元，合计34101元，由二被告承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 何苏平
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 闵洪军
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周 云
附法律条款：
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人质询。