广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法罗民二初字第278号原告：梁遗虎，男，汉族，住湖北省汉川市。委托代理人：邹雪峰，广东科德律师事务所律师。被告：邓映，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：余正蓉，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。两被告共同委托代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹雪峰、被告余正蓉及两被告共同委托代理人王友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告共同经营牛仔裤生意，被告邓映负责供货，被告余正蓉负责销售。原告生产服装面料牛仔布。原告与被告邓映是朋友关系，自2014年4月开始，原告向被告供货，分批送至被告邓映指定的广州市晟远纺织服装有限公司进行加工生产。2015年7月9日，被告邓映确认欠原告货款与代付的加工费1720027元，并承诺分期偿还。但被告未按约定偿还任何款项。两被告为夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应承担共同清偿责任。故起诉，请求法院判令：1、两被告共同支付原告货款与代付加工费共计1720027元及自2015年5月15日起至实际清偿之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、两被告承担本案诉讼费用。被告邓映、余正蓉共同答辩称，一、原告主体不适格。因为原告提供的提货单上抬头是鄂海纺织，与原告不一致，提货单上交货人也不是原告。二、被告也不是适格的诉讼主体，在提货单中的客户一栏中是晟远纺织服装有限公司，收货人签名当中也并非是的两被告的名称；三、代付加工费的问题，不是同一买卖关系，不应该在同一案中审理。被告余正蓉答辩称，一、对本案管辖权有异议。本案中两被告户籍地、经常居住地、合同履行地均不在南海区，不应由南海区法院审理，应移送两被告户籍地四川省宜宾市法院审理；二、被告余正蓉对本案的交易全不知情，也没有参与，根据合同的相对性原理，被告余正蓉主体不适格，本案债务并非共同债务，不应由被告余正蓉承担。原告在诉讼中举证如下：1、原、被告的身份证复印件各一份；结婚登记审查处理表、房产信息卡各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格；两被告为夫妻关系。2、提货单原件29张，用以证明原告在2014年4月起至2015年7月期间向被告1供货，总金额为1370027元，并送至被告1指定的广州市晟远纺织服装有限公司的事实。3、协议原件两份，用以证明被告1在2015年1月5日、6月23日确认尚欠原告货款与代付的加工费共35万元。4、2015年7月梁遗虎供邓映牛仔布明细及欠款金额，用以证明被告1与原告确认所欠款金额1720227元。被告邓映、余正蓉在诉讼中举证如下：5、居住证明及居住证各1份，用以证明被告余正蓉在本案所涉日期是在新疆居住生活，并没有与邓映共同生活。6、离婚证及离婚协议各1份，用以证明被告余正蓉与邓映离婚事宜及财产分配事宜。7、房产证1份，用以证明本案查封的财产是余正蓉婚前购买，系其个人财产。经庭审质证、辩证，被告邓映对于证据1的真实性无法确认，由法院审核，但是被告的居住证上的日期显示其居住不满一年时间，被告的户籍地是四川省宜宾市而非佛山市南海区，结婚登记审查处理表与本案没有关联性，关于本案中是否属于夫妻共同财产无法确认，房产信息卡对于被告来说并不能视为其经常居住地是佛山市南海区；对于证据2不予确认，提货单客户名称是晟远纺织服装有限公司，不是被告本人；后面邓映的名字明显是后来所添加的，交货人中也不是原告本人名字，收货栏中也没有被告签名。有一部分的提货单也是后来添加的收货栏签名，还有3张是黄颜色的提货单应该是客户所持有，并不应该的由发货人所持有的。对于证据3的真实性予以确认，协议中是被告邓映提供给原告作为冲减债务的内容与本案没有关联，只是被告邓映向原告支付债务钱的事实。对于证据4不予确认，对账单客户一栏是“晟远”，应该晟远纺织服装有限公司而并非原告本人；对账单中的金额有些高于提货单的金额；代付加工费与买卖合同不属于同一法律关系，不应一案处理。被告余正蓉对证据1意见与被告邓映一致。证据2至4的真实性均无法确认，被告余正蓉没有参与该买卖合同当中，无法确认证据的三性。原告对证据5关联性有异议，该证据仅能证明被告余正蓉在2012年7月至2013年1月的居住情况，无法证明两被告没有共同生活的事实；事实上邓映在广东购买原告的牛仔布并加工成牛仔裤后发货至余正蓉处，由其在新疆出卖。证据6关联性有异议，两被告是在2015年11月13日才离婚。证据7关联性有异议，原告主张的是两被告承担连带清偿责任，与财产是否个人财产无关。经审查，证据1反映了双方的身份关系，被告未提出异议，本院对证据1予以认定。证据2与证据4能够相互印证，而证据4由被告邓映签名确认，被告邓映对此未予否认，故本院对于证据2、4予以认定。证据3被告邓映予以确认，本院对证据3予以认定。证据5、6为原件，原告亦未对真实性提出异议，本院予以认定。证据7与本案没有关联，本院对证据7的关联性不予认定。本院查明，原告与被告邓映存在业务往来，由原告向被告供应牛仔布。原告根据被告邓映指示，将货物送至案外人“广州晟远纺织服装有限公司”处进行加工。2014年4月19日至9月26日期间，原告多次向被告邓映供应货物。2015年1月5日，原告与被告邓映、案外人蔡远云签订一份《协议》，三方确认蔡远云将其对被告邓映的债权的20万元转让给原告梁遗虎，以冲减蔡远云欠原告的款项。2015年6月23日，原告与被告邓映、案外人蔡远云签订一份《协议》，三方确认蔡远云将其对被告邓映的债权的15万元转让给原告梁遗虎，以冲减蔡远云欠原告的款项。2015年7月9日，原告与被告邓映进行对账，被告邓映确认综合上述2014年4月19日至9月26日期间的货款及蔡远云转让的债权共计尚欠原告1720027元，被告邓映承诺自2015年5月15日起分期支付偿还前述欠款。之后被告邓映未支付任何款项，原告因此起诉。另查，被告邓映与被告余正蓉于2008年2月15日登记结婚，于2015年11月13日协议登记离婚。本院认为，被告邓映与原告对账确认欠原告1720027元，对账单详细列明了送货日期、数量、金额，均与原告提供的送货单能够相互印证。被告邓映对对账单的真实性未提出异议，故本院对被告邓映关于原告、被告主体不适格的辩解不予采纳。对账单也列明了案外人蔡远云转让给原告的债权35万元，同时邓映对于总欠款数额承诺分期清偿，表明被告邓映同意该转让的债权与其欠原告的货款一并处理。原告主张在本案一并处理，本院予以支持。因此，被告邓映未按对账单约定偿还欠款，原告主张被告邓映支付款项1720027元，本院予以支持。原告主张被告邓映应自第一期逾期之日即2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，未违反法律约定，本院予以支持。因双方约定分期支付，经核算，至2015年12月30止，被告邓映应支付予原告的的逾期付款利息为16092.57元，被告邓映尚应支付自2015年12月31日起至实际清偿之日止以1720027元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告。被告邓映与被告余正蓉为夫妻关系，上述债务发生于两被告的婚姻关系存续期间。根据规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告余正蓉辩称其与被告邓映在2008年是为了孩子学习而复婚，双方未实际共同生活，并提供证据反映其在2012年7月至2014年11月居住于新疆。但该证据仅能反映被告余正蓉的居住情况，不足以说明两被告经济独立财产分开。故被告邓映的上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告余正蓉应对被告邓映的上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邓映应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项1720027元及至2015年12月30日止的逾期付款利息16092.57元予原告梁遗虎。二、被告邓映应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以1720027元为本金自2015年12月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告梁遗虎。三、被告余正蓉对上述第一、二判项确定的债务承担共同清偿责任。四、驳回原告梁遗虎的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10318.32元，财产保全费5000元，诉讼费用合计15318.32元（原告已预交），由两被告负担，两被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。代理审判员 尹 素二〇一六年一月八日书 记 员 钟敏菁