湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00586号
上诉人（原审被告）余洋，男。
委托代理人张志全、张胜年，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李杨，男。
委托代理人柴继强，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人余洋因与被上诉人李杨民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年2月4日作出的（2014）鄂樊城王民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日、2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人余洋及其委托代理人张志全、张胜年、被上诉人李杨的委托代理人柴继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杨一审中诉称，原、被告本是朋友。2013年7月5日，被告向原告借款100000元，承诺于2013年7月19日前归还，并当场向原告写下借条一份。到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款10万元及利息，利息以10万元为本金，按银行同期一年期借款利率计算至实际还清止；2、被告承担本案诉讼费用。
余洋一审中辩称，双方纠纷系合伙经营而起，虽然2013年7月5日被告向原告出具一张10万元借条，但原告没有向被告提供借款。2012年10月27日，原告和被告妻子王永静作为承包方，以襄阳市樊城区通越商贸行名义共同与襄樊鸿瑞昌房地产开发有限公司签订防火门制作安装工程合同补充协议。协议签订后，原告与王永静共同商定由原告把合伙承包工程投资款10万元汇入被告个人帐户，由被告负责在收到原告款后15日内购买防火门并交付工地。为防止被告在收到10万元后挪用、侵占该款，原告提出让被告出具借条。后原告于2013年7月5日、7月6日分别汇款5万元到被告个人账户。借条名义为借款，实为原告投资款凭证，10万元是原告对双方合伙的出资款。根据《合同法》第二百零一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同属于实践性合同，借条仅能表明借贷双方达成借贷合意，合同成立。自款项实际交付借款人时借款合同方可生效，故原、被告双方借贷合同未生效，原告凭被告出具的借条，主张被告偿还10万元借款的理由不能成立。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
原审判决认定，2013年7月5日，被告余洋向原告李杨借款10万元，并向原告出具借条，借条载明：“今借到李杨现金人民币壹拾万元整（100000.00）此款于2013年7月19日前归还。此款用于购买木质防火门扇。借款人：余洋2013年7月5日”。原告于当日和次日以转账方式向被告各支付5万元。现原告以被告在借款到期后未还款为由诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的借条，系被告本人出具，对借款金额、还款时间和借款用途均有明确约定，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，被告在借款期限届满后，应返还借款，故对原告要求偿还借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。双方约定借款于2013年7月19日前偿还，未约定借期利率，也未约定逾期利率，原告对逾期利息的主张，应限于自借款逾期之日起，参照中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失，原审法院对超出部分不予支持。被告辩称纠纷系合伙经营而起，原告没有向被告提供借款，10万元是原告对合伙的出资款，但被告未提供证据证实，且对出具借条的解释也不符合常理，原审法院不予采纳。对于双方的合伙纠纷，被告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告余洋于判决生效之日起十日内偿还原告李杨借款人民币100000元及利息（利息按中国人民银行同期半年期贷款基准利率，自2013年7月20日计算至还清之日止）。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2440元，由被告余洋负担。
余洋不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、2013年7月5日、6日被上诉人李杨向上诉人余洋汇款10万元系合伙承包工程的投资款，而非借款，原审判决认定借款关系成立不当。2012年8月余洋和妻子王永静承包襄樊鸿瑞昌房地产有限公司（下称鸿瑞昌公司）“东港绿洲”项目的防火门、进户门采购、制作、安装工程。2012年8月8日上诉人夫妇挂靠襄阳市樊城区通越商贸行（下称通越商贸行）与鸿瑞昌公司签订《防米门制作安装工程合同》。合同标的额2122107.8元，承包方式包工包料。2012年9月底，李杨提出出资10万元与余洋夫妇合伙承包该工程。双方口头约定，该工程前期投资，李杨承担20%责任，余洋夫妇承担80%责任。在征得通越商贸行同意后，2012年10月27日，余洋妻子王永静以通越商贸行名义和李杨共同作为承包方，与鸿瑞昌公司签订一份《防火门制作安装工程合同补充协议》。之后，双方共同商定由李杨把合伙承包工程投资款10万元汇入余洋个人账户，由余洋收到款后15日内负责购买防火门扇并交付工地。为了防止余洋挪用、侵占该款，李杨提出让余洋出具本案借条，余洋收到款项后，按约定购买浙江省东阳市喜泰乐防火门厂，购买该厂生产的喜泰乐牌防火门扇，并于2013年7月10日送至项目工地。需要说明的是，经余洋申请，原审法院调取了李杨从鸿瑞昌公司领取工程款的证据，即李杨于2013年8月17日收到工程款30万元，2013年9月11日领款10万元，共计40万元。若本案诉争的10万元借款不是合伙投资款，李杨为什么从工程发包方鸿瑞昌公司直接领取工程款40万元呢？二、李杨对本案10万元款项的交付前后陈述不一。2014年9月10日，原审法院第一次开庭审理时，李杨陈述该笔借款是余洋给其出具10万元借条时，当场现金交付的。对此上诉人余洋提出了异议，李杨现金交付具体情况没有证据提供。第一次开庭休庭后，李杨把2013年7月5日、6日分别银行汇给余洋的10万元投资款作为支付借款的证据提交法庭。李杨陈述10万元现金交付的不利事实，余洋无需举证证明，故10万元汇款与借款无关。故原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由李杨承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李杨答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人余洋提供以下新的证据：
证据一：2015年10月20日东阳市喜泰乐防火门厂出具的《证明》及营业执照、2013年7月8日东阳市喜泰乐防火门厂出具的《货款明细表》及发货清单和运费收条各一份。证明：2013年7月8日余洋按照约定从该厂购买价值10万元门扇，该厂联系货车将货运至襄州区东港绿洲工地。
证据二：2015年10月16日通越商行出具的《证明》及营业执照。证明：李杨和余洋合伙的事实，本案诉争10万元借条是李杨合伙出资款。
被上诉人李杨对上诉人余洋提供的上列证据一、二的真实性、合法性、关联性均提出异议，对两组证据本院结合其它证据予以综合认定。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，余洋与李杨约定出借人、借款金额、还款时间、款项用途并出具借条，证明双方有借贷的意思表示，李杨提供的银行汇款凭证证明其已履行出借义务，故应当认定余洋与李杨之间形成真实、合法、有效的借贷关系，余洋应当履行偿还借款的义务。余洋上诉认为本案诉争10万元借款实为余洋与李杨合伙安装防火门中李扬的合伙投资款，并于二审提供新的证据证实。本院认为，余洋依据防火门制作安装协议及补充协议等证据抗辩余洋与李杨之间系合伙关系、本案诉争10万元系其与李杨之间合伙中李扬的投资款，一、二审期间李杨均对前述协议的真实性拒不发表质证意见；二审期间余洋提供防火门厂家《证明》、发货清单和通越商行《证明》等证据不能直接证明用于购买防火门的10万元货款系李杨合伙投资款及与本案10万元借款的关联性，故对二审余洋提供的证据本院不予采信。如余洋与李杨之间存在合伙关系，双方可在合伙事务完成后进行合伙清算，对合伙期间双方投入和支出情况进行算帐后，另行主张权利。余洋上诉还称10万元交付情况李杨在一审期间前后陈述不一，其应当承担不利后果。本院认为10万元交付的是现金还是银行汇款，只是交付方式不同，并不能因此否认借贷事实，原审法院依据借条和银行汇款凭证认定本案的借贷关系并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人余洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张 悦