河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2730号
原告：陈飞翔，男，1981年7月10日生，汉族，住唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地唐山市开平区新苑路69号。
负责人：王鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘利祥，该公司员工。
原告陈飞翔与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）曹民初字第1796号民事判决，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）冀02民终1258号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈飞翔的委托诉讼代理人郑昊和被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司的委托诉讼代理人刘利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞翔向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告赔偿金62660元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号半挂牵引车于2013年12月10日在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险等保险，保险期间自2013年12月15日零时至2014年12月14日二十四时，第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔率。2014年12月10日15时许，原告雇佣的司机高永巍驾驶冀Ｂ×××××号半挂货车，在曹妃甸区工业区通岛路惠来超市门前倒车时，与谢小伟驾驶的、停放在超市门口的津AXXX**号沃尔沃轿车相撞，造成津AXXX**号车辆受损的交通事故。曹妃甸区交警支队第二大队认定原告司机负事故的全部责任，谢小伟无责任。事故发生后，原告方及时通知了被告。原告赔偿对方车辆损失费58890元，另支付车损鉴定费1770元和施救费2000元，共计62660元。本次事故发生在保险期间，属于保险事故。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称，第一，在本次事故中，在冀Ｂ×××××号半挂车具有合法有效的上路资格，驾驶人员具有合法有效的驾驶资格的情况下，被告对原告的合理合法损失承担保险责任；第二，在本案中，原告所主张的是三者车辆损失，原告对该三者车辆所进行的鉴定为其单方委托，并没有通知被告，被告无法参与鉴定、勘验、定损过程；第三，三者车辆未在被告处投保，从事故发生后至今，被告没有接触到三者车辆，从客观上讲，被告无法对该车辆进行定损及鉴定，被告申请法院对该车辆进行重新鉴定；第四，原告没有提供修理费发票，无法证明该车辆的损失，公估报告中包含三者税费，法庭应对税费予以扣除，公估报告中所列配件可以进行修复，而公估报告中均采用了更换；第五，原告所主张的施救费用明显高于冀价经费（2013）26号文件的计价标准，从车辆性质和施救距离看，施救费不应超过300元；第六，鉴定费用及诉讼费用依据保险合同的约定，不属于保险赔偿范围；第七，原告事后提交公估报告的情况说明和更正后的施救费发票，其真实性情况需法庭进一步核实。重审中被告补充辩称，原告未提交修理发票和修理清单，应扣除17%的税额，由于第三者车辆已经修理完毕且已经提交了双方的买卖协议，请原告提交二手车交易发票及车管所过户后重新获批的行车本原件，施救费我公司同意500元。对双方车辆买卖协议的真实性不认可，因为没有第三方机构的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告陈飞翔一审中提交的河北博亿保险公估有限责任公司HBBYGG-
GR201501002号公估报告书。该公估报告认定津AXXX**号车辆损失数额为58890元。因该公估报告为单方委托，鉴定过程中未通知被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司参加，鉴定程序违法，因此本院对其不予采纳。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司申请，唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司出具的大唐鉴字【2016】第1291号保险公估报告，鉴定意见为津AXXX**号车辆损失费用为人民币46190元。被告认为该公估报告中仪表盘和大线两项是否更换需要复勘。本院认为该公估由被告申请，委托程序合法，公估机构及参与鉴定的公估师均有相应资质，被告不能提供相反证据推翻该公估报告的结论，因此本院对该证据予以采纳。
三、原告陈飞翔提交的车辆买卖协议复印件，载明：“车辆买卖协议……甲方所有沃尔沃轿车一辆，车牌号津AXXX**，车架号YV1TS61P921273189，发动机号B524462795637，卖给乙方。……甲方：王福喜（签名捺印）乙方：谢小伟（签名捺印）2012年10月1日”证实谢小伟是事故发生时的实际车主。被告认为私人出具的协议不予认可，需提交二手车交易发票及交警部门颁发的行车本。对于谢小伟是否是津AXXX**号轿车实际车主的问题，本院认为唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书中载明谢小伟是本案事故的当事人，即事故发生时津AXXX**号轿车被谢小伟占有和使用，占有是动产所有权的外部表现形式，在没有其他相反证据的情况下，根据现有证据本院推定谢小伟为津AXXX**号轿车的所有人。综上，根据民事证据盖然性原则，本院采纳该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈飞翔为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人和被保险人，于2013年12月10日在被告处为该车投保机动车商业保险，其中包括第三者责任保险（责任限额为50万元，且不计免赔率），保险期间自2013年12月15日起至2014年12月14日止。冀BEA**挂号重型厢式半挂车未投保险。2014年12月10日15时30分，原告雇佣的司机高永巍驾驶冀Ｂ×××××/冀BEA**挂号车辆，在曹妃甸工业区通岛路惠来超市门前倒车时，与谢小伟停放的津AXXX**号小型轿车相撞，造成津AXXX**号车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，高永巍负事故的全部责任，谢小伟无责任。交警调解，高永巍承担津AXXX**号小型轿车的维修费。经原告委托河北博亿保险公估有限责任公司公估，津AXXX**号车辆损失为58890元，原告于2015年1月10日向谢小伟支付赔偿款人民币58890元。原告另支付公估费1770元和施救费2000元。
本院认为，原告陈飞翔为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人和被保险人，在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司处投保了机动车商业保险（包括第三者责任保险），对于原告因该车在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告应当按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。施救费属于原告为减少损失和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明。原告已对三者车辆的损失进行赔偿。原告的合理损失为：车损46190元，施救费2000元，共计48190元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条和第六十五条第三款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效后七日内给付原告陈飞翔保险理赔款48190元。
二、驳回原告陈飞翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，原告陈飞翔负担316元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担1050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 李印贺
审 判 员 王 晶
代理审判员 韩 旭
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郑 静