安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01045号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔如云，男，1982年3月29日出生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：崔奥运，男，2008年6月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：崔如云（崔奥运之父），男，住址同上，身份证号码4127261982********。
法定代理人：翟风梅（崔奥运之母）。
被上诉人（原审原告）：崔广林（崔如云之父），男，1955年9月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张廷兰（崔如云之母），女，1954年9月21日出生，汉族，住址同上。
上述四被上诉人的共同委托代理人：姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆峰岭，男，1979年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：李永涛，男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：姜起明，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托代理人：郭英超，系公司法务专员。
委托代理人：黄运媚，系公司法务专员。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人崔如云、崔奥运、崔广林、张廷兰、穆峰岭、李永涛、姜起明及原审被告徐州重型机械有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月9日12时10分左右，原告崔如云租用被告姜起明所有的皖S×××××号汽车起重机（厂牌型号：XZJ5328JQZ25K）在“江苏省建筑工程集团有限公司亳州红星美凯龙家居生活广场工程”工地现场进行3#塔吊后臂安装时，吊装钢丝绳突然断裂，塔吊后壁将正在高度约6、7米的塔吊主体上作业的操作工崔如云带下，崔如云与塔臂一同坠落于地面。事故发生时，该汽车起重机的驾驶员为穆峰岭、李永涛。事故发生后，崔如云即被送往亳州市人民医院救治。崔如云共住院治疗134天，支付医疗费225123.9元。2014年5月10日，安徽东升司法鉴定所作出皖东司鉴（2014）临鉴字092号鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人崔如云外伤致胸椎骨折脱位伴截瘫，综合评定为Ⅰ级伤残，终身完全护理依赖。崔如云支付挂号费5.5元、放射费275元、鉴定费1800元。经查，被告姜起明为皖S×××××号汽车起重机的所有人和管理人，被告穆峰岭、李永涛系姜起明的雇佣人员。穆峰岭的建设行业职业技能岗位证书编号为1120JX-
QCQZD00476。被告徐州机械公司为皖S×××××号汽车起重机的生产制造商。皖S×××××号汽车起重机在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保有交强险，保险期间自2012年5月8日至2013年5月7日；该车在被告太平洋财保公司投保有第三者商业责任险和吊装责任险，第三者商业责任险保险金额为200000元，附加不计免赔，吊装责任险中第三者人身伤亡每次事故责任限额为50000元，每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准，保险期间自2012年5月9日至2013年5月8日。此事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。上述�律规定，将承担此事故的法律责任的主体明确为经营者，是指对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人。本案事故中皖S×××××号汽车起重机的所有人是姜起明，姜起明对该设备拥有支配权并享受其运营利益，是该设备的经营者。故被告姜起明是承担赔偿责任的主体。被告徐州机械公司仅是该事故车辆的生产制造商，对本次事故不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告穆峰岭、李永涛作为姜起明的雇员，在操作起重机吊装塔吊作业中未尽到注意义务致人损害，将崔如云撞伤，存在过失，但现有证据不能反映出其二人存在故意或重大过失，由此造成的赔偿责任应由其雇主姜起明承担。原告崔如云作为事故车辆的承租人，本应对汽车起重机的具体施工场地尽到高度谨慎的管理义务，而且起重吊臂范围内不得站人，是原告应当知道的安全常识，在吊装过程中，原告疏于对自身安全的防范，对于造成其自身损害亦应承担一部分责任。综上，该院酌定在本次事故中原告崔如云自担15%的责任，被告姜起明承担85%的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案肇事车辆属于特种车，依其性能和用途很少有在法定“道路”上作业和通行的情形，绝大多数事故是在施工场所作业时发生。如果仅依法定的“道路”上的责任事故确定，则该车辆购买交强险很难得到保险赔偿。�案的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保有交强险，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在其保险责任限额内对原告予以赔偿。此外，该车辆在被告太平洋财保公司投保有第三者商业责任险和吊装责任险，太平洋财保公司应在其保险责任限额内对原告予以赔偿。本案原告崔如云系农业户口，其各项赔偿应当按照安徽省农村标准计算。因原告未能举证证明崔广林、张廷兰丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该二人的被扶养人生活费该院不予支持。原告的赔偿范围包括：医疗费225123.9元、误工费8921.72元（66.58元／天×134天）、护理费741461元（101.57元／天×365天×20年）、交通费4020元（30元／天×134天）、住院伙食补助费4020元（30元／天×134天）、营养费4020元（30元／天×134天）、残疾赔偿金161960元（8098元／年×20年×100%）、被扶养�生活费37212.5元（5725元／年×13年×100%÷2人）］、伤残鉴定费2080.5元、精神损害抚慰金70000元，合计人民币1258819.62元。以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，共计人民币120000元。下余1024937.7元［（1258819.62元-120000元）×90%］，由被告太平洋财保公司在商业三者险的保险限额内赔偿原告保险金200000元，在吊装责任险的保险限额内赔偿原告保险金40000元。下余784937.7元，由原告自担15%的责任，即117740.7元，被告姜起明承担85%的责任，即667197元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告崔如云、崔奥运人民币120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告崔如云、崔奥运人民币240000元。三、被告姜起明于本判决生效之日起十日内，赔偿原告崔如云、崔奥运人民币667197元。四、驳回原告崔广林、张廷兰的诉讼请求。五、驳回原告崔如云、崔奥运对被告穆峰岭、李永涛、徐州重型机械有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告崔如云、崔奥运、崔广林、张廷兰负担4772元，由被告姜起明负担5028元。
上诉人中国人民财产保险股份有限�司合肥市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案肇事车辆属于特种车，其有作为普通交通工具的作用及特定使用的性质，其在保险时也有针对性的适用险种，不能以特种车在“道路”上通行少而来平衡其作业的风险。原审让上诉人多赔偿12万元，上诉人为维护合法权益，请求改判不承担12万元赔偿金，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人姜起明答辩称：上诉人应当赔偿。
原审被告徐州重型机械有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系明确，应维持原判。
被上诉人崔如云、崔奥运、崔广林、张廷兰、穆峰岭、李永涛及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司�未向本院提交书面答辩状。
各方当事人二审时均未向法庭提交证据，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：本案皖S×××××号车辆所发生的事故是否应让上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任？
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项，仅规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，该法条并未明确交通事故发生时，车辆是处于行驶还是处于静止、作业等状态。同时综合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路以外的地方从事特种作业，其风险在投保时，上诉人对此应明知。且在机动车交通事故责任强制保险的条款中，责任免除情形并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明确列为责任免除。故原审法院适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，让上诉人承担赔偿责任，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一五年九月三十日
书记员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机�车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。