贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第487号
原告宁阳民，男，汉族，1963年4月4日生，湖南省邵东县人，初中文化，个体户。
被告贵定县良种场。
组织机构代码：43027072-1。
住所：贵定县定南乡定南小学旁。
负责人尤春生，良种场场长。
委托代理人石启光，贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人刘轶南，贵州仁义律师事务所实习律师。
被告贵定县农村工作局。
组织机构代码：56922114-X。
住所：贵定县城关镇红旗路**号。
法定代表人李植，该局局长。
委托代理人郭永德，该局副局长。
被告贵定县建筑工程有限责任公司。
组织机构代码：741143797。
住所：贵定县城关镇红旗路**号。
法定代表人彭筑生，该公司经理。
原告宁阳民与被告贵定县良种场（以下简称良种场）、被告贵定县农村工作局（以下简称农村工作局）、被告贵定县建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁阳民、被告良种场及其委托代理人、被告农村工作局到庭参加诉讼，被告建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宁阳民诉称：二〇〇八年十二月三日，原告与第一被告订立合同，由原告承包第一被告办公楼一楼全部仓库及办公楼前延伸20米空地用于酒生产，从二〇〇九年一月一日起至二〇二三年十二月三十一日止。但在二〇一二年六月起，第二被告要搞基建，就聘请第三被告为之施工，并用围墙将工地围住。第三被告施工所建的围墙将原告方所办的酒厂的出入通车道封锁，致车辆无法通过，使原告所办酒厂每月增加搬运费3000元，由于车道不通，搬运量大，酒厂生产受限，每月减少酒产量3000公斤，每公斤纯利4元，为12000元，两项相加为每月实际15000元，2012年六月起至现在共22个月为33万。因车道不通，大型设备运不进，影响扩大生产的损失在这里没有计入损失。综上所述，由于第二被告聘请第三被告施工影响原告所办酒厂的生产损失，理应三被告承担，故诉请法院：1、判决三被告立即恢复按合同提供原告通行的通道，并排除因施工制造的妨碍；2、判决三被告赔偿因妨碍原告的酒厂生产给原告造成的损失33万元；3、二被告承担本案的案件受理费。
被告良种场辩称：一、原告租用土地部分被占事出有因，被告无责任。贵定县委、县政府及有关部门早在2011年就开始棚户区改造工作，并下发有关文件，对处在被告单位范围内的社会保障性住房进行规划和建设。但被告与原告签订《承包协议》是2008年12月3日，无法预见当前的发展进程，更不能阻止上级机关开展社会公益事业，属于法律规定的“不可抗力”，依法可以免除被告的责任。贵定县开展棚户区改造前期，已与处在被告单位范围内的16家企业单位（包含原告）进行拆迁补偿协商，良种场的干部也多次通知原告，经协商，其中的15家企业单位已经与政府达成补偿协议，并搬离被告单位，积极配合棚户区改造工程。经县政府工作组评估，给原告核定的补偿款约20万元，但原告坚持要补偿40万元，致使协商至今未能达成协议，影响了棚户区改造；二、原、被告协议的土地部分被占用未对原告的生产造成本质影响。原告与被告协商的租赁地块为被告办公楼前延伸20米的区域，周边还有民房。保障性住房建成后，保障性住房的红线距离原告的厂房有4米多的距离，足够大车进出。酒厂进出通道上的一户民房距离保障性住房红线约2米，也足够一般的运输车辆进出，虽然此处无法通行大车，但却不是原告与被告《承包协议》涉及的范围，即使该通道被堵塞死，原告也没有理由让被告“排除妨害”；三、原告的诉求没有证据支撑和法律依据。《民事诉讼法》第65条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，原告要求赔偿损失33万元，就应当及时全面提供证据支撑其主张，但原告在举证期限内并未提供证据证实其损失。被告认为原告的实体诉求应当依法予以全部驳回，依照《诉讼费用交纳办法》第29条规定，本案的诉讼费用应由原告承担。综上所述，无论是原告自身的原因，还是不可抗力的因素，原告所有诉求均无法律和事实依据，证据有重大瑕疵，不能充分证明其主张，应予驳回。
被告农村工作局辩称：我方与贵定县良种场的答辩意见一致。
被告建筑公司未答辩。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、承包合同，用以证明原告是在被告良种场场地内合法生产；3、36张照片，用以证明原告酒厂的交通通道和消防通道被第二被告和第三被告人为性制造障碍封堵。
原告在举证期限届满后向本院提交的证据有：1、收款收据，用以证明原告已经按时向良种场交了租金；2、贵定县农村工作局文件，用以证明被告说与原告方交涉过赔偿事宜，但原告方未得到任何赔偿；3、贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司质量管理手册、验资报告、工作计划等相关资料，用以证明原告方是合法生产及相关损失；4、收条，用以证明由于被告方的原因，造成原告方得不到审批。
被告良种场、农村工作局对原告在举证期限内提交的证据的质证意见如下：对1、2号证据无异议，3号证据反映的情况系政府规划造成，不是被告方的原因造成的。
被告良种场对原告在举证期限届满后提交的证据的意见如下：超过举证期限提交的证据不予质证，1号证据中收据号是连贯的，不可能两年的收据连号，收据不真实。
被告农村工作局对原告在举证期限届满后提交的证据的意见如下：1、3、4号证据超过举证期限提交，不予质证；2号证据中说的很清楚，将进行棚户区改造，也就是说原告知道将进行棚户区改造。
被告良种场在举证期限内向本院提交的证据有：1、事业单位法人证书、组织机构代码证、贵农党字（2014）1号文件，用以证明被告身份情况及民事行为能力；2、《承包合同》、收据，用以证明原告与良种场的合同权利义务以及原告缴纳租金4910元的事实；3、贵定住建呈（2012）79号文件及相关许可证、国土资规（2012）21号文件、贵府函（2011）176号批复、贵定住建字（2011）10号文件、贵发改复（2011）392号文件，用以证明良种场保障性住房审批过程及审批单位，原告方使用的部分土地被占用是政府规划的，是不可抗力，不是良种场的责任；4、良种场干部杨显华、农村工作局干部丁林的情况说明，用以证明良种场与农村工作局就棚户区改造事宜曾通知宁阳民；5、方位示意图及照片，用以证明良种场、酒厂、保障性住房以及周边的方位与距离，并没有对酒厂造成堵路的情况；6、贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司2010年、2011年、2012年的年检报告，用以证明原告2010年至2012年三个年度的经营状况、生产利润及税收均为零，所以得知这三年酒厂没有进行生产。
原告对被告良种场提交的证据的质证意见如下：对1、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为棚户区改造应当有省、州人民政府审批后才能进行建设；对4号证据有异议，第一、良种场没有就赔偿事宜与原告协商，第二、被告方没有下发棚户区改造及相关赔偿事宜的书面通知；对5号证据有异议，认为良种场提交的照片是已经建设完毕后拍摄的，以前堵路的围墙已经拆除；对6号证据有异议，因为贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司没有通过安全生产审核，所以一直以来都是以原告个体户小作坊的名义生产销售，被告调取的是贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司的经营状况。
被告农村工作局、建筑公司未向本院提交证据。
本院依法到争议地勘验、拍照并制作了定南农场宁阳民酒厂平面图，经勘验，良种场棚户区第一期职工楼占据了良种场办公楼前空地2.13米，第一期职工楼的基础与原告酒厂相距4.27米。
原、被告双方对本院勘验的数据及所拍摄的照片无异议。
本院对原、被告提交的证据和本院依法调取的证据分析认证如下：
一、关于原告提交的证据：原告在举证期限内提交的1、2、3号证据能证明本案相关事实，本院予以采信；原告逾期提交的1号证据能证明原告已经向被告良种场缴纳了承包费，本院予以采信；原告逾期提交的2号证据证实被告农村工作局对良种场及良种场内的承包经营户的资产进行清理核查发出通知，本院予以采信；原告逾期提交的3、4号证据均系贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司的相关材料，与本案无关，故本院不予采信。
二、关于被告良种场提交的证据：被告良种场提交的1号证据能证明良种场的身份情况、2号证据能证明能证明原告与良种场存在承包关系、3号证据能证明良种场棚户区改造已经过政府审批，本院予以采信；4号证据因为证人没有出庭作证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人质询。”的规定，本院不予采信；5号证据能证明原告的酒厂与良种场保障性住房的座落位置及相邻通行状况，本院予以采信；6号证据均系贵定县森源民族特色果酒酿造食品有限公司的相关信息材料，与本案无关，本院不予采信。
三、关于本院勘验的数据及拍摄的照片：本院勘验的数据及拍摄的照片能证明原告的酒厂与被告良种场的保障性住房之间现在的相邻通行状况，本院予以采信。
经审理查明：2008年12月3日，原告与被告良种场签订承包合同，由原告承包被告良种场办公楼一楼全部仓库及办公楼向前延伸20米范围发展加工业。承包时间从2009年1月1日至2023年12月31日，合同约定，承包期内原告可以在所租场地上搭建工棚，但不能影响通行。2011年12月22日，贵定县发展和改革局同意贵定县住房和城乡建设局关于《贵定县定南农场棚户区改造项目的立项申请报告》，同意在定南农场进行棚户区改造。2012年6月，贵定县住房和城乡建设局委托农村工作局将棚户区改造项目发包给建筑公司进行施工，建筑公司在施工的过程中占用了原告承包的良种场办公楼前的部分土地，原告认为建筑公司占用了其承包的部分土地影响其通行并造成损失，多次与被告方协商无果，遂向本院提出如前诉讼请求。
上述事实有双方当事人陈述和原、被告提交的证据及本院调取的证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求判决三被告赔偿其损失33万元，但其未提供充分的证据证实其损失情况，故对该主张，依法不予支持。良种场第一期职工保障性住房建成后，房屋基础与原告的酒厂相距4.27米，足够大型车辆通行，妨害事实已经不存在，良种场第一期职工保障性住房的基础与良种场内的其他民房之间的距离不足以让大车通行，但却不是原告承包使用的范围，因此，原告要求三被告恢复通道排除妨碍，依法不予支持。原告在举证期限届满后申请增加诉讼请求，要求被告赔偿其损失477000元，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，故依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁阳民的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告宁阳民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗文才
审判员 庭容舫
审判员 吴开志
二〇一四年八月四日
书记员 凌 娜