wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第62号
原告：中国工商银行股份有限公司乐昌支行。
法定代表人：周庆华。
委托代理人：麦励昌。
被告：吴绪桂。
被告：王冬秀。
原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行（以下简称“工商银行乐昌支行”）诉被告吴绪桂、王冬秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行乐昌支行的委托代理人麦励昌到庭参加了诉讼，被告吴绪桂、王冬秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告工商银行乐昌支行诉称：被告吴绪桂、王冬秀（夫妻）因乐昌市××镇××路×号×房装修向我行申请按揭贷款。我行依约于2011年4月21日发放15万元给被告，期限5年，分期按月等额本息还款。贷款以所装修房产作抵押。目前贷款余额126651.43元，累计违约17期，欠贷款本金39244.86元，欠利息16700.25元，已违反合同约定。根据借款合同约定，我行宣布《个人借款／担保合同》立即到期，要求借款人清偿未偿还的款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。为维护我行的合法权益，请求法院根据相关法律规定，判令：1、两被告偿还贷款余额126651.43元，尚欠的贷款本金39244.86元、利息16700.25元，合计182596.54元（利息暂计算至2013年8月25日，此后利息按照借款合同的约定计算至还清日）；2、判令原告对该贷款抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
被告吴绪桂、王冬秀均未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告吴绪桂、王冬秀系夫妻关系。2011年4月20日，两被告与原告工商银行乐昌支行签订了一份《个人借款／担保合同》，因住房装修向原告申请借款150000元。合同约定贷款期限为5年，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，实际执行利率为7.68％，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。合同同时约定两被告以所装修的房产即吴绪桂、王冬秀共同共有的座落于乐昌市××镇××路×号×房为该笔贷款作抵押担保，抵押期限为2011年4月20日至2018年4月20日，当贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人即原告可以与抵押人即两被告协商以该抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押物，且原、被告就该抵押房产已于2011年4月20日在乐昌市房地产管理局办理了权证字号为粤房地他项权证乐字第××号的房地产他项权证，他项权利人为原告工商银行乐昌支行。合同签订后，原告于2011年4月21日向被告吴绪桂发放贷款本金150000元。借款后，两被告直至2012年7月曾陆续向原告偿还部分贷款本金及本息，从2012年7月20日开始，两被告便一直未向原告偿还贷款余额及到期积欠的贷款本息，截止2013年8月25日，两被告尚有贷款余额126651.43元、到期积欠的本金39244.86元、利息16700.25元未偿还给原告。为此，原告宣布双方签订的《个人借款／担保合同》立即到期，于2014年1月向本院起诉，请求判令两被告偿还截止2013年8月25日未偿还的贷款余额126651.43元、到期积欠的本金39244.86元、利息16700.25元，合计182596.54元，2013年8月26日之后的利息按照借款合同的约定计付至还清日止，同时请求判令原告对贷款抵押的房产享有优先受偿权。
以上事实有原告的陈述以及原告向本院提交的两被告的身份证、居民户籍簿、结婚证、《个人借款／担保合同》、借款凭证、声明书、抵押权房地产他项权证、两被告还款及未还款的明细等证据在案佐证。
因两被告未到庭参加应诉，本案未能组织双方进行调解。
本院认为：被告吴绪桂、王冬秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。两被告与原告工商银行乐昌支行签订的《个人借款／担保合同》，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，该《个人借款／担保合同》对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当依法正确行使合同权利和履行合同义务。两被告在依合同取得原告的贷款后，依法应按约履行还款及支付利息的义务，而两被告在部分履行还款义务后，从2012年7月起便再也没有向原告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”之规定，两被告的行为已构成根本违约，原告宣布《个人借款／担保合同》立即到期，并要求两被告偿还截止2013年8月25日未偿还的贷款余额126651.43元、到期积欠的本金39244.86元、利息16700.25元，合计182596.54元，2013年8月26日之后的利息按照借款合同的约定计付至还清日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因两被告自愿以所装修的房产即吴绪桂、王冬秀共同共有的座落于乐昌市××镇××路×号×房为该笔贷款作抵押担保，抵押期限为2011年4月20日至2018年4月20日，且合同约定当贷款到期（包括被宣布提前到期）原告未予清偿时，原告可与两被告协商以该抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押物，同时原、被告就该抵押房产已在乐昌市房地产管理局办理了房地产他项权证，他项权利人为原告，因此，原告请求确认对抵押房产即座落于乐昌市××镇××路×号×房享有优先受偿权的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴绪桂、王冬秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行截止于2013年8月25日未偿还的贷款余额126651.43元、到期积欠的本金39244.86元、到期积欠的利息16700.25元，合计182596.54元，2013年8月26日起至还清日止的利息，按合同约定的利率另行计付；
二、就被告吴绪桂、王冬秀应当履行的上述债务，原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行对被告吴绪桂、王冬秀提供抵押的财产即乐昌市××镇××路×号×房享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3952元，由被告吴绪桂、王冬秀共同负担。诉讼费原告已预交，被告吴绪桂、王冬秀应在履行上述债务期间一并迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 巫松昌
代理审判员 李 鑫
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱志强
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保103号
申请人吴孝平，男，汉族，1974年9月4日出生，住湖南省平江县。
被申请人唐学刚，男，汉族，1981年12月5日出生，住尉氏县。
申请人吴孝平与被申请人唐学刚机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月15日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车。
申请人吴孝平在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一七年三月十五日
书记员 崔灵芝
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁银民三初字第00012号
原告：李XX，女。
被告：赵XX，男。
原告李XX与被告赵XX离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，由审判员范士炜适用简易程序独任审理，原告于2014年1月26向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李XX的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李XX撤回起诉。
案件受理费300元（原告李XX预交），减半收取150元，由原告李XX承担。
审判员 ：范士炜
二〇一四年一月二十七日
书记员 ： 汪 研
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民抗字第00018号
抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。
申诉人（一审原告）：陈艳，女，1964年1月7日出生，汉族。
被申诉人（一审被告）：琼海鸿信房地产开发有限公司蒙城分公司。
负责人：代静，该公司总经理。
被申诉人（一审被告）：琼海鸿信房地产开发有限公司。
法定代表人：屈俊干，该公司董事长。
申诉人陈艳因与被申诉人琼海鸿信房地产开发有限公司蒙城分公司、琼海鸿信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院于2011年12月11日作出的（2011）蒙民一初字第1492号民事判决，向人民检察院申诉。2013年12月15日，亳州市人民检察院以亳检民抗字（2013）24号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、指令蒙城县人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 冯 华
审判员 顾玉华
审判员 怀 峰
二〇一三年十二月三十日
书记员 卞广伟
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1879号
罪犯杨思凡，男，1992年8月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
2011年11月30日，本院作出（2011）川凉中刑初字第314号刑事判决，以被告人杨思凡犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，刑期自2010年10月31日起至2023年10月30日止。判决生效后交付执行。执行期间，2013年12月23日经本院裁定对其减刑一年一个月，维持剥夺政治权利一年。减刑后刑期至2022年9月30日止。
四川省攀西监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯杨思凡在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨思凡减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨思凡减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨思凡在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月至2015年3月获标准分126分。期间，评为改造积极分子1次，评为学习之星1次。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨思凡在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨思凡予以减刑一年二个月，维持剥夺政治权利一年。
刑期至2021年7月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 琪
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第2420号
原告徐富成，男，1964年6月16日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告四川省彭州市岷江房地产开发有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人吴小俊，职务：总经理。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
本院在审理原告徐富成诉被告四川省彭州市岷江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告徐富成于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐富成自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐富成撤回起诉。
案件受理费100元，由原告徐富成负担。
审 判 长 何 建
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 倪朝芳
中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第129号
罪犯朴容吉，男，1963年4月28日出生，出生地韩国，护照号码KN0772273，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年11月11日作出（2009）延刑初字第82号刑事裁定，以被告人朴容吉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加驱逐出境。吉林省高级人民法院经二审审理，于2011年4月12日作出（2011）吉刑经终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年1月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯朴容吉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年8月25日，罪犯朴容吉获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯朴容吉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朴容吉减去有期徒刑十个月，刑期执行自2009年12月18日起至2023年2月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年一月三十日
书 记 员 朱传崴
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂安陆行初字第00006号
原告王宏录。
被告安陆国土资源局。所在地：安陆市碧涢路**号。
法定代表人周文锦，该局局长。
第三人唐克强。
第三人杨家银。
第三人秦晓莉。
原告王宏录诉被告安陆市国土资源局土地登记一案，本院已经依法受理。在案件审理过程中，原告王宏录于2013年12月27日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告王宏录申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定裁定如下：
准许原告王宏录撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告王宏录负担。
审 判 长 ：朱亚平
审 判 员 ： 杨 静
人民陪审员 ：张明仁
二○一四年元月二日
书 记 员 ：王春胜
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1144号
原告邱鹏飞，男，1980年1月6日生，汉族，江西省会昌县人，会昌县林业局干部。
被告刘万红，男，1971年6月4日生，汉族，江西省会昌县人，个体户�
原告邱鹏飞与被告刘万红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱鹏飞到庭参加诉讼，被告刘万红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱鹏飞诉称，2013年10月26日，被告向原告借款100000元，约定2014年10月26日前还清，利息每月2000元。借款到期后，被告支付了2014年11月至2015年5月份的利息共计14000元，但未归还本金，经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判决：1、被告归还原告本金人民币100000元及利息（自2015年5月26日起至还清之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘万红未作答辩。
经审理查明，2013年10月26日，被告刘万红以资金周转为由向原告借款100000元，约定2014年10月26日前还清，利息按月利率20‰计算，即�月2000元。同日，原告将该款打入被告账户，被告当即立下借据一张给原告为凭。借款到期后，被告支付利息至2015年5月25日，但未归还本金。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至本院请求处理。
以上事实，有原告向法庭提交的借条一份、银行转账凭证以及原告当庭陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，被告刘万红向原告邱鹏飞借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。原告自认被告支付利息至2015年5月25日，本院予以确认。被告刘万红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自负不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘万红所欠原告邱鹏飞借款人民币100000元及利息（自2015年5月26日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告刘万红承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 丹
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 许琼香
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 钟丽洁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10318号
原告北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓xxx号楼。
负责人王海雄，经理。
委托代理人邴兴武，男，1974年8月10日出生，该公司职员。
被告陆锁，男，1976年6月7日出生。
被告史书玲（兼被告陆锁委托代理人），女，1980年1月22日出生。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称原告）与被告陆锁、史书玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人邴兴武、被告史书玲（兼被告陆锁委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月6日，被告购买了北京市通州区云景北里小区xx号楼xxx室房屋一套，建筑面积84.6平方米，当天与原告签订了《入住手册》等相关文件。双方约定每年7月6日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠款的每日千分之三加收违约金。被告在居住期间，原告履行了《入住手册》的义务，但2011年7月6日至2013年12月20日的物业费，经原告多次催缴仍未交纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行，现原告诉至法院，要求被告陆锁、史书玲支付拖欠2011年7月6日至2013年12月20日的物业费3992.19元并支付违约金1000元，诉讼费由被告承担。
被告陆锁、史书玲辩称：我们居住在一层，楼道内卫生脏，楼道内长期有垃圾，没有人清理。我家后面阳光板有滴水问题，让维修也没有进行维修。之前我家交停车费时，原告告诉我们，让我们交物业费才让交停车费，不让我方进车。
经审理查明：原告系以物业管理等为经营范围的企业法人，受开发商委托为北京市通州区云景北里小区（以下简称涉诉小区）提供物业服务。陆锁、史书玲系涉诉小区xx号楼xxx室房屋业主，该房屋建筑面积为84.6平方米。2007年7月6日，陆锁、史书玲（甲方）与原告下属的海阔名园物业管理中心（乙方）签署了《商品住宅物业管理委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，为其购买入住的海阔名园小区（即涉诉小区）xx号楼xxxx号房屋提供物业服务；物业收费标准为1.6元／月／平方米，甲方每年应交纳物业费1642元，交纳期限为每年7月6日前。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为陆锁、史书玲的上述房屋提供了物业服务。2013年12月20日，原告经与涉诉小区业主委员会协商后撤离出涉诉小区。经核实，陆锁、史书玲未交纳2011年7月6日至2013年12月20日的物业费共计人民币3992元。
上述事实，有业主公约、商品住宅物业管理委托合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与陆锁、史书玲签订的《商品住宅物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告为陆锁、史书玲房屋所在小区提供了物业服务，陆锁、史书玲理应交纳相应的物业费。现原告物业公司要求陆锁、史书玲交纳物业费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；原告物业公司要求陆锁、史书玲支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。陆锁、史书玲辩称物业服务存在卫生、维修、停车费等问题，因其未提交证据佐证，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陆锁、史书玲给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一一年七月六日至二〇一三年十二月二十日的物业费共计人民币三千九百九十二元，于本判决生效之日起七日内给付清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陆锁、史书玲负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 韩翠竹
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第475号
原告：刘玉洁，女，1976年2月23日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告：吕天伟，男，1975年6月10日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：奚桂珍，女，1954年3月16日生，满族，住吉林市龙潭区。（系被告吕天伟的母亲）
原告刘玉洁诉被告吕天伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉洁的委托代理人李翰冰，被告吕天伟的委托代理人奚桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉洁诉称：被告于2014年6月29日、2014年8月25日分两次向原告借款6.5万元，其中4.5万元借款约定月利率4%，借款到期后，被告均未偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款6.5万元及利息8400元；2、诉讼费由被告承担。
吕天伟辩称：我确实向原告借款4.5万元，但我实际只收到了4万元，其中5000元是扣除的利息，当时约定了月利率10%，约定2014年9月24日还款。2014年6月29日，我没有向原告借过钱，原告出示的借据是假的。
经审理查明：2014年6月29日，被告吕天伟向原告借款2万元，并出具借据，约定2014年7月29日偿还。2014年8月25日，被告吕天伟向原告借款4.5万元，并出具欠条，约定月利率4%，2014年9月24日偿还。因被告表示2014年6月29日借据系原告伪造，故申请笔迹鉴定，但因被告本人原因吉林市中级人民法院终结鉴定委托。被告吕天伟至今未偿还上述借款。
认定上述事实的证据有：借据、欠条、收条。
本院认为：原告向本院提供被告吕天伟出具的借据、欠条以及收条，虽被告对2014年6月29日借据提出异议，但因其本人原因未进行笔迹鉴定，故未提供证据证明借据的虚假性，同时被告虽表示其只收到本金4万元，但并未向本院举证予以证明，故本院可以认定原、被告之间形成了6.5万元的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借据、欠条中约定的还款期限已届满，被告未依约偿还欠款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对于原告请求被告立即偿还原告借款6.5万元的诉请，本院予以支持。
关于借款的利息问题。2014年8月25日欠条中约定利息为月利率4%，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定。现原告诉请的利息是从2014年8月25日至2015年6月1日，以4.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息四倍计算为8400元，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕天伟于本判决生效之日立即偿还原告刘玉洁借款本金6.5万元及利息8400元。
如果被告吕天伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，由被告吕天伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 果 丹
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 黎亚杰
二〇一六年七月四日
代理书记员 赵桐漳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗花法执字第3435号
申请执行人：黄永锋，住广州市花都区。
被执行人：王建浩，住广州市花都区。
申请执行人黄永锋与被执行人王建浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）�花法东民初字第6号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王建浩应归还借款本金10000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2014年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院派员前往被执行人依据地调查，未能发现被执行人。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次�行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗花法执字第3435号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 水 翔
执行员 李 凤
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄丽敏
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申608号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中心街商贸中心D、E座023号。
临时负责人：葛章星，该公司经理。
委托诉讼代理人:杜翠玲,女,1969年8月10日出生,汉族,住衡水市桃城区,系该公司办公室主任。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马素排,女,1949年6月26日出生,汉族,现住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：王树同，男，1948年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
再审申请人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）因与再审申请人马素排房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙兴公司申请再审称，申请人不是被申请人起诉要求返还初装费的诉讼主体,申请人只是代收,真正收取该燃气初装费的单位是衡水华润燃气有限公司（下称华润公司）,两审法院认为申请人具备诉讼主体资格,判令申请人返还燃气初装费属于认定事实和适用法律错误。2010年1月18日申请人与被申请人签订房屋拆迁补偿安置协议,协议中未就天然气初装费用作出约定。协议约定拆迁补偿安置方式为产权调换,被申请人基于此置换的回迁房不是商品房,在施工规划设计时未将燃气初装费用计入建设成本中。住宅楼建好后,应部分住户的要求安装燃气管道,经与华润公司和住户商定,由申请人代收燃气初装费用后转交华润公司。此是基于双方自愿,而非申请人强行单独要求住户缴纳初装费，不适用《河北省天然气价格管理办法》（下称《管理办法》）。衡水市物价局作出的衡价管(2009)第15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》（下称《批复》）仅是对华润公司请示的批复，对各房地产开发企业不发生法律效力，且该《批复》早于《管理办法》，没有法律依据。
马素排申请再审称，1.申请人有新证据,足以支持一审请求的第一项诉求。2016年12月29日,被申请人开具的河北省增值税发票中已经明确了房屋总价款数额,依据《河北省专项维修基金管理实施细则》(下称《实施细则》)第八条第一款规定,被申请人理应退还多收的维修资金6174元。2.原判决适用法律错误。被申请人的内部会议纪要,不能参照用来作为收取维修基金的法律依据;依据《河北省专项维修基金管理实施细则》第八条第一款规定,申请人要求退款,并不是没有法律依据。
本院经审查认为，2001年4月16日《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》(下称《通知》)（计价格〔2001〕585号）第三条规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。……凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费〔1996〕2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。”申请人作为住房建筑开发企业，对上述国家有关部门早在2001年已下发《通知》，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气等专项配套费应是明知的,却仍在2010年4月份设计其开发的住宅楼建设图纸中未将天然气管道建设纳入其中,另行单独向购房户收取燃气初装费用,违反上述规定,故原判决龙兴公司退还马素排已缴纳燃气初装费2600元,并无不当。
虽然龙兴公司通过内部会议纪要的方式确定按所购房产的实际面积和市场商品房的实际价格提取维修基金，但也规定在实际办理房产证过程中按实际标准多退少补，故该会议纪要并无不当之处。马素排的楼房虽属回迁楼，但在居住的过程中，应与其他购买商品房的业主承担同等的维修义务。而拆迁补偿是针对已经拆除的危旧房，马素排主张应按拆迁补偿的价格计算维修基金，并要求龙兴公司退还多收取的维修基金的说法，无事实和法律依据。且龙兴公司收取马素排的维修基金的数额并不高于《河北省专项维修基金管理实施细则》和《衡水市住宅专项维修资金管理暂行办法》中所规定的标准。
综上,申请人龙兴公司和马素排的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡水龙兴房地产开发有限公司和马素排的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年五月二十五日
书记员 张丽晓
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第2587号
申请执行人：华夏银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市江东区。
代表人：魏开文，该××行行长。
委托代理人：朱佳莹，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：史伟，浙江××律师事务所律师。
被执行人：慈溪市广隆服饰有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：冯国安。
被执行人：双龙（宁波）服饰有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：郑国达。
被执行人：余姚剑达电器有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：沈菊娥。
被执行人：宁波秋海棠服饰有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：冯国安。
被执行人：宁波市斯尼莱姆进出口有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区。
法定代表人：冯国安。
被执行人：郑国达。
被执行人：阮亚萍。
被执行人：绵阳双龙服饰有限公司。住所地：四川省三台县。
法定代表人：郑国达。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行与被执行人慈溪市广隆服饰有限公司、双龙（宁波）服饰有限公司、余姚剑达电器有限公司、宁波秋海棠服饰有限公司、宁波市斯尼莱姆进出口有限公司、郑国达、阮亚萍、绵阳双龙服饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，已轮候查封被执行人名下房地产，本院难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 陈 煜
审 判 员 陈 莹
二〇一六年三月三十日
代书记员 毛忆梦
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1605号
罪犯陈马德，男，1968年2月9日出生于湖南省攸县，汉族，小学文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2012年5月14日作出了（2012）攸法刑初字第129号刑事判决，以被告人陈马德犯盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯陈马德在服刑期间，认�服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年10月21日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈马德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，该犯从事服装加工劳作，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，考核得分97.9分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈马德在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈马德减刑一年（刑期自2011年7月19日至2018年4月30日止）。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 周继祥
二〇一四年十一月十四日
书记员 贺双平
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第431号
上诉人（原审原告）葛振生。
委托代理人葛苇刚。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飞。
上诉人葛振生因行政复议不予受理决定一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛振生的委托代理人葛苇刚，被上诉人上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）的委托代理人朱宏、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，葛振生于2014年4月30日向市规土局申请行政复议，要求确认上海市虹口区规划和土地管理局（下称虹口区规土局）按每月15.12元的标准，征收本市天水路XXX弄XXX号房屋所在地块1999年10月至2000年1月的地租计60.48元的具体行政行为违法。市规土局收到后，认为葛振生未提供上述征收地租的收据，不符合行政复议申请的要求，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，于同年5月7日向葛振生发出行政复议材料补正通知。葛振生于同月11日回复称，虹口区规土局没有提供收据给刘陈宝户，其无法提供。市规土局收悉后认定，葛振生的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2014年5月14日作出沪规土资复不字（2014）第087号不予受理行政复议申请决定。葛振生收悉后不服，起诉要求撤销上述不予受理行政复议申请决定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议机关收到行政复议申请后，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，葛振生要求确认虹口区规土局在1999年10月至2000年1月征收涉案房屋所在地块地租60.48元的具体行政行为违法。市规土局经查认为，葛振生未提供征收地租60.48元的依据，不符合行政复议申请的要求，决定不予受理，并无不当。葛振生要求判决撤销被诉不予受理行政复议申请决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回葛振生的诉讼请求。判决后，葛振生不服，向本院提起上诉。
上诉人葛振生上诉称，被上诉人应当受理上诉人的行政复议申请后，由被申请人虹口区规土局提供地租收据，被上诉人以上诉人未能提供收据为由作出不予受理决定错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
被上诉人市规土局辩称，行政复议申请人应当提供行政行为存在的证明，上诉人在被上诉人要求其补正后，仍未提供地租收据，不能证明其申请复议的行政行为存在，故被上诉人依法作出了不予受理行政复议申请决定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有对向其提出的复议申请作出处理的职权。被上诉人收到上诉人关于“确认虹口区规土局在1999年10月至2000年1月征收涉案房屋所在地块地租60.48元的具体行政行为违法”的复议申请后，因上诉人未提供收据，被上诉人以上诉人的申请不符合要求为由要求上诉人补正，在上诉人补正后仍未提供收据的情况下，认定上诉人未能提供被申请复议行政行为存在的证明，据此作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 周卫娟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）咸中执字第00068号
申请执行人陕西启康建设有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔西路161号。
法定代表人缴永忠，系该公司董事长。
委托代理人王晋民、闫联望，陕西天之骄律师事务所律师。
被执行人三原县人民政府。住所地：三原县政府街。
法定代表人郑富超，系该县县长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）咸民初字第00123号民事判决，于2015年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期主动支付工程款2479295.11元及相应的利息等义务。本案在执行过程中，申请执行人陕西启康建设有限公司于2015年12月11日向本院提出要求撤回对被执行人三原县人民政府的强制执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）咸中执字第00068号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一五年十月十四日
书记员 刘 珍
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执1018号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。
被执行人：郭永建，男，汉族。
被执行人：王合松，男，汉族。
被执行人：李书朋，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初4841号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉郭永建、王合松、李书朋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元，未受偿51500.48元及利罚息。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李耀强
审判员 李圣洁
审判员 厉永军
二〇一七年六月三十日
书记员 王旭东
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执1018号申请执行人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。被执行人：郭永建，男，汉族。被执行人：王合松，男，汉族。被执行人：李书朋，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初4841号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉郭永建、王合松、李书朋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人已受偿0元，未受偿51500.48元及利罚息。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  厉永军二〇一七年六月三十日书记员  王旭东
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民二初字第254-1号
原告：北京拓普恒基科技有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：张伟。
委托代理人：李萌，北京市浩东律师事务所律师。
被告：深圳市元创时代科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：徐业友。
委托代理人：曾铁山，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：陈小良，广东华商律师事务所律师。
本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京拓普恒基科技有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币5573元，由原告北京拓普恒基科技有限公司承担。
代理审判员 王晋林
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 磊
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民巡初字第0486号
原告许某。
委托代理人付瑞。
被告朱某甲。
原告许某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员颜明适用简易程序独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理，原告许某及委托代理人付瑞、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告于2006年6月经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日育有一子朱某乙，婚后被告常因家庭琐事殴打原告，致夫妻感情破裂，无法继续生活，现起诉至法院要求离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚养费每月500元。
被告朱某甲辩称，婚后夫妻感情一直很好，我们还经常在一起写打油诗。由于家庭琐事发生小打小闹都是正常的。我们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年6月经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日育有一子朱某乙。婚后初期夫妻感情较好，后双方由于家庭琐事发生纠纷，感情有所淡薄。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉至法院要求离婚。
另查，被告于2012年患有癫痫病，属精神疾病。2012年3月28日，由中国残疾人联合会签发了残疾人证。
以上事实，有结婚证明、残疾证、原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方的婚姻基础较好，但婚后夫妻疏于沟通和交流，致夫妻之间产生矛盾。从双方婚姻的现状看，原、被告的夫妻感情并未完全破裂，仍有和好可能，且被告患有精神残疾，需要原告生活照顾。综上，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应当向该院预交上诉案件受理费240元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审判员 颜明
二〇一三年十一月二十日
书记员 展昊
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或以虐待、遗弃家庭成员的；
由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他到支付其感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第07075号
本院在审理原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村股份经济合作诉被告北京天授体育发展有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村股份经济合作撤诉。
案件受理费一百元由原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村股份经济合作负担，已交纳。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 范艳平
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王俊涛
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第625号
上诉人（原审被告）冯银生，男，1956年2月13日出生。
委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李矿英，女，1971年6月23日出生。
原审被告赵怀庆，男，1951年8月5日出生。
原审被告庞长春，男，1972年2月9日出生。
上诉人冯银生与被上诉人李矿英、原审被告赵怀庆、庞长春民间借贷纠纷一案，李矿英于2015年2月6日向河南省淇县人民法院提起诉讼，请求判令：赵怀庆、庞长春、冯银生共同返还借款22万元及利息（利息自出具收据之日起至起诉之日止按月息2分计算）。淇县人民法院于2015年7月30日作出（2015）淇民初字第181号民事判决。冯银生不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯银生及其委托代理人吕长城到庭参加了诉讼，被上诉人李矿英、原审被告庞长春、赵怀庆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：冯银生成立经营淇县庙口乡马鞍头石渣厂，2010年11月至2011年6月冯银生先后吸收赵怀庆、庞长春加入合伙，共同合伙经营该石渣厂。2011年10月初，赵怀庆为马鞍头石渣厂吸收股金时从李矿英处分多次共取走22万元，并与李矿英约定如李矿英能筹集够30万元则认为是马鞍头石渣厂的股东，不够30万元则属于借款，借款利息按月息2分计算。2011年11月1日淇县庙口乡马鞍头石渣厂为李矿英出具了收款收据。后李矿英因催要借款无果，提起诉讼，要求冯银生、庞长春、赵怀庆偿还借款22万元及利息，利息按月息2分，从2011年11月1日起计算至起诉时止。
淇县人民法院一审认为：债务应当清偿。赵怀庆认可从李矿英处借款22万元，用于合伙经营的淇县庙口乡马鞍头石渣厂，且双方约定了利息，并有淇县庙口乡马鞍头石渣厂给李矿英出具收据在卷佐证，借款事实清楚。冯银生、赵怀庆、庞长春系淇县庙口乡马鞍头石渣厂的合伙人，李矿英要求冯银生、赵怀庆、庞长春偿还借款及利息，理由正当，予以支持。冯银生以其不是实际经营人不应偿还借款为由抗辩，理由不足，不予支持。赵怀庆、庞长春要求追加赵怀纯、赵崇禹为被告参加诉讼，原告李矿英不同意，是原告对其权利的处分行为，原告作为合伙债务关系中的债权人享有选择权，债权人可向任一债务人主张清偿全部债务，被告在清偿债务后，可依据合伙协议向其他合伙人追偿。冯银生、赵怀庆、庞长春可就合伙人的内部债务承担问题，另案进行诉讼。
淇县人民法院一审判决：冯银生、赵怀庆、庞长春于判决生效之日起十日内偿还原告李矿英借款220000元及利息，利息自2011年11月1日起计算至2015年2月6日止，按月息2%计算，冯银生、赵怀庆、庞长春对上述债务承担连带偿还责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7159元，保全费2473元，共计9632元，由冯银生、赵怀庆、庞长春负担。
冯银生上诉称：一审判决认定李矿英借款给马鞍头石渣厂22万元事实不清，证据不足。李矿英庭审中认可其所持的日期为2011年11月1日金额为22万元的“收据”系后补的，该款系赵怀庆和赵怀纯分别分多笔在被上诉人处所取。而该“收据”记载的又是“周转金”。那么该款究竟为赵怀庆在经营马鞍头石渣厂时的借款，还是入股款，或是赵怀庆或赵怀纯个人借款，这一事实是不清楚的。特别是在追加赵怀庆和赵怀纯为本案被告，而被上诉人又拒绝追加参加诉讼的情况下，冯银生有理由怀疑该借贷事实的真实性。原审被告庞长春称与李矿英就该款有双方协议，那么李矿英既不起诉当时取款人赵怀庆和赵怀纯，也不同意追加其参加诉讼，又与庞长春有私下协议，本案就只成了针对冯银生的起诉，而冯银生当时已不经营石渣厂。赵怀庆和庞长春又于起诉前为李矿英出具有利息的证明，出庭的证人在借款次数和数据上又与李矿英的陈述有较大出入，冯银生对该借款的真实性提出强烈质疑，认为该案其实就是针对冯银生的。李矿英提供的“证明”除未记明为借款外，也没记明有利息。基于上述事实，冯银生提出上诉，请求撤销一审判决，驳回李矿英的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人李矿英、原审被告庞长春、赵怀庆未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查双方当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院对淇县人民法院一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李矿英持有淇县庙口乡马鞍头石渣厂向其出具的书面借据，赵怀庆作为淇县庙口乡马鞍头石渣厂的合伙人之一，认可实际收到了李矿英的款项22万元。之后，赵怀庆、庞长春又向李矿英出具证明，证明与李矿英之间存在借款事实及利息的约定，李矿英与淇县庙口乡马鞍头石渣厂存在事实上的借贷关系。上诉人冯银生出具的证据，2011年10月14日《协议书》显示，赵怀庆、赵崇禹、庞长春作为甲方，冯银生作为乙方签订的协议书第一条约定：“乙方从2011年10月14日起，不再参与厂里的经营、管理等一切事务。甲方每年支付乙方现金25万元作为乙方的固定分红。”以及冯银生与赵怀庆2014年10月25日签订的《淇县庙口乡马鞍头石渣厂协议》中约定：“出让所得资金的260万元归冯银生、王新华所有，240万元归赵怀庆、赵崇禹、庞长春所有。”足以证明冯银生、赵怀庆、庞长春是淇县庙口乡马鞍头石渣厂的合伙人。按照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故冯银生、赵怀庆、庞长春应当对合伙企业所欠债务承担连带责任。上诉人冯银生上诉称其不应承担责任的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7159元，由冯银生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 刘万强
审判员 运文静
二〇一五年十一月十五日
书记员 司明慧
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）定行审字第803号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人张凯。
被执行人杜庆花。
申请人定陶县人口和计划生育局于2015年11月2日向我院申请执行被执行人张凯、杜庆花夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年3月27日以被执行人计划外生育二胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2015）0541号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费62280元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2015）0541号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2015）0541号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2015）0541号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一五年十一月三十日
书记员 李守平
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执870号
申请执行人曹剑章。
被执行人罗奇满。
被执行人邓湘江。
被执行人罗昌海。
申请执行人曹剑章与被执行人罗奇满、邓湘江、罗昌海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初00393号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人30万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月16日立案执行。
在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181民初00393号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
二〇一六年九月二日
书记员 唐春晖
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳商初字第45号
原告：徐绪龙。
委托代理人：吴文书。
被告：方万成。
本院在审理原告徐绪龙诉被告方万成民间借贷纠纷一案中，原告徐绪龙以与被告方万成自行和解为由，于2013年1月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告徐绪龙的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐绪龙撤回起诉。
案件受理费14656元，减半收取7328元，由原告徐绪龙负担。
审判员 方敏俊
二〇一三年一月二十四日
书记员 徐小庆
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1726号
上诉人（原审被告）沈海山。
委托代理人王海龙，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤民。
委托代理人杨万吉，承德市新华法律服务所法律工作者。
委托代理人刘会芳，河北陈华律师事务所律师。
上诉人沈海山因与被上诉人张凤民之间身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2354号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2014年6月15日早晨6点多钟，被告沈海山给位于嘉禾广场内的宽广超市送大将军牌瓷砖一车，�车到达嘉禾广场，原告张凤民作为装卸工上车卸货，其往车下搬运瓷砖过程中，被告曾蹬着车上的瓷砖到上层砖上取过装在信封内的货单。后车内的部分瓷砖倒落，将原告砸伤。事发后，原告立即被被告及在场工人送至本市附属医院治疗，经医院诊断原告的伤情为左内踝开放性骨折。原告住院治疗19天，支付医疗费58865.60元，其中包括被告支付给原告的10000.00元。出院医嘱为，“加强营养、骨折愈合前患肢避免负重”。2014年12月5日，原告的伤情经承德司法医学鉴定中心鉴定为九级伤残。诉讼期间，原告提供交通费收据2页，金额726.00元，其中，部分出租车发票连号。诉讼中原告提供其所在单位承德统建装饰工程有限公司出具的原告误工证明及原告2014年3月、4月、5月工资发放表，证明原告月工资为3400.00元。
原审法院认为，2014年6月15日，原告在被告的送货车�搬卸瓷砖时被车内倒落的瓷砖砸伤的事实存在。根据原告提供的在场证人证实，倒落的瓷砖系被告在车上取信封时蹬踩瓷砖所致；被告蹬踩瓷砖到砖上拿取信封的事实存在，现被告又未能提供足够的证据证实瓷砖非其踩落，应承担举证不能的后果。故被告以瓷砖倒落时，其并不在场，不同意赔偿，并由原告返还其已支付原告10000.00元医疗费的主张，本院不予支持；原告卸砖时，未尽到注意安全的义务，亦应减轻被告部分责任。综合考虑原、被告的过错责任，被告承担60%赔偿责任较为适宜，其他损失应由原告自负。事故发生后，原告住院19天，支付医疗费58865.60元、住院期间，原告需要护理及增加营养，护理费每天按100.00元计算，金额为1900.00元、营养费每天按20.00元计算，金额为380.00元、伙食补助费950.00元（50.00元×19天）、支付鉴定费800.00元、原告受伤后存在误工�误工费按其实际收入每月3400.00元计算，时间按3个月计算，误工费为10200.00元、关于交通费，原告要求过高，本院酌定为200.00元，原告为九级伤残，伤残赔偿金90320.00元（22580.00元×20年×20%）、精神损害抚慰金酌定为10000.00元，合计173615.60元。被告承担60％责任，应赔偿原告104169.36元，超出部分由原告承担；被告已给付原告的10000.00元应从中扣除，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告沈海山于本判决生效之日起10日内赔偿原告张凤民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、伤残赔偿金合计104169.36元，扣除被告已付10000.00元，被告沈海山实际赔付原告张凤民94169.36元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3760.00元由被告负担2400.00元，原�负担1360.00元。
上诉人沈海山不服一审判决提出上诉称：一审法院认定事实不清。在一审审理过程中，上诉人与被上诉人的陈述及证人证言对事故的发生存在着说法不一致的情况，相互矛盾；被上诉人一审提交的四份证人证言不一致，不能证明案件事实，不应采信；上诉人在公安派出所所做的笔录已说明，被上诉人受伤时是上诉人从车上取完信封后回到车辆打电话，过了2分钟后听到有人喊被上诉人出事。被上诉人的受伤与上诉人无关，但一审法院未认定上诉人所陈述的事实，存在错误；上诉人一审提交了刘某生的证言，但一审法院认为上诉人与证人有利害关系而未认定，存在认定证据错误；被上诉人存在与证人一起讹诈上诉人的可疑，因为本案的三位证人均系李民雇佣，而李民是被上诉人的雇主，对被上诉人的损失李民有赔偿义务；被上诉人应返还上诉�垫付的10000.00元。因此，一审法院在未查明事实的情况下，判决上诉人承担责任，明显不合理。要求二审依法改判。
被上诉人张凤民提出答辩意见认为，一审判决认定的事实清楚，证据充分，赔偿数额合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，2014年6月15日早晨，上诉人沈海山给承德市嘉禾广场内的宽广超市送来一车瓷砖，货到达广场后，本案被上诉人张凤民作为装卸工上车卸货，张凤民在往车下搬运瓷砖的过程中，沈海山上到卸货的车里拿取货单，由于上诉人上车后踩踏瓷砖，致部分瓷砖倒落将被上诉人张凤民砸伤，上述事实清楚，有被上诉人的陈述及证人刘某文等证人证言相互印证。上诉人沈海山虽主张其取完货单下车回到轿车后才听到张凤民受伤的事实，认为张凤民的损伤与上诉人的上车行为无关，但其认可在张凤民卸车时其上到车内取物品，事故发生后上诉人送张凤民到医院救治并垫付了医疗费用，该事实与被上诉方主张的事实一致，上诉人未提交充分证据证实张凤民并非瓷砖倒落而受伤，因此，上诉人与本案无关的上诉理由不足，不予支持。一审判决对张凤民损失数额的核定及双方当事人责任比例的划分适当，予以维持，上诉人垫付的10000.00元费用一审判决时已在其应承担的数额中扣除，上诉人要求返还的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760.00元，由上诉人沈海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 薛 飞
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第144号
原告刘宗亮。
被告ＸＸ。
委托代理人王赛，山东方明达律师事务所律师。
被告顾同轩。
原告刘宗亮与被告ＸＸ、顾同轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗亮，被告ＸＸ及其委托代理人王赛，被告顾同轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗亮诉称，我与两被告系朋友关系。2012年9月1日，被告ＸＸ在我处借款150000元，被告顾同轩提供担保，月利率45‰，到期日为2012年9月30日。并为我出具借条一张。该借款到期后，经原告多次催要，被告ＸＸ至今尚欠本金和2013年7月10日以后的利息未还。为维护原告的合法权益，具状法院，请求法院依法判令被告ＸＸ偿还原告借款150000元，并按同期贷款利率的四倍支付利息；被告顾同轩承担连带保证责任。本案诉讼费用由两被告负担。
被告ＸＸ辩称，我向原告借款顾同轩担保属实。当时约定借款150000元，期限一个月，自2012年9月1日至2012年9月30日，月利率4分5厘。原告预扣一个月利息6750元，实际向我支付143250元。借款到期后，我通过银行转账偿还原告借款67500元（其中2013年春节还款37000元，2013年6月还款20000元，2013年7月13日还款10500元）。2013年7月，原告和保人顾同轩到我经营的门窗厂把价值37万余元的设备：1800型中空玻璃生产线1组四台、丁基胶打胶机1台、无缝塑钢焊接机1台、有缝塑钢焊接机1台、双头塑钢切割锯1台、塑钢压条锯2台、塑钢V口锯1台、中空玻璃冲气机1台、35mm×4低压电缆200米、配电箱一组等强行拉走。上述设备价值已超出借款，变现后超额部分原告应予返还。因此请求法庭查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
被告顾同轩辩称，我与原告刘宗亮、被告ＸＸ都是朋友。被告ＸＸ在原告处的借款是我担保的。该借款没经我手，我只是在保证合同上签了字，借多少还了多少我不知道。借款到期后，刘宗亮多次找我催ＸＸ还钱。在此期间听说ＸＸ在无棣揽了工程，我考虑到ＸＸ揽了工程后有钱，就找了几个人把ＸＸ门窗厂的设备给看起来了，看了五天后ＸＸ也没拿钱。我觉得没有时间盯这个事，就把刘宗亮和ＸＸ叫到ＸＸ的办公室里，让他们协商用设备顶账，当时ＸＸ说他的设备值30多万元，我从惠民叫了一个懂行的人来看ＸＸ的设备，人家说ＸＸ的设备加上存的材料一共值20多万元，光材料就值4、5万元。之后刘宗亮与ＸＸ怎么定的我不知道，至于他们之间的账怎么结的我也不清楚，他们双方签的协议我没签字。我只帮着把设备拉走了，材料没拉。我认为他们两人之间借款这个账已结清了，没我的事了。我不应再承担保证责任。
经审理查明，2012年9月1日，原告与被告ＸＸ签订借款合同，与被告顾同轩签订保证合同。借款合同约定被告ＸＸ在原告处借款150000元，期限自2012年9月1日至2012年9月30日，月利率45‰。保证合同约定，被告顾同轩为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同时，被告ＸＸ向原告出具借条一张，金额150000元。2012年9月2日，原告通过银行转账方式向被告ＸＸ支付借款143250元，预扣利息6750元。借款到期后，2013年6月份被告ＸＸ向原告归还20000元，2013年7月13日归还10500元。2013年7月10日和7月16日，原告与被告ＸＸ因上述借款签订抵押协议，约定被告ＸＸ以自有的设备1、1800型中空玻璃生产线一台，2、丁基胶打胶机一台，3、无缝塑钢机一台，4、有缝塑钢机一台，5、双头塑钢锯一台，6、塑钢压条锯一台，7、塑钢V口锯一台，8、中空玻璃冲气机一台，9、铝隔条传送机一组作价150000元用于抵押担保在原告处的借款本息。该协议签订后，上述设备由被告顾同轩负责拉走，并看管至今。双方未办理抵押登记。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布执行的短期贷款基准利率（年利率）为5.60%。
以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借据、原告在信用社个人账户交易明细、被告ＸＸ承诺书、被告顾同轩承诺书、协议两份，被告ＸＸ提交的信用社个人业务存款回单，及当事人陈述在案为凭，业经质证，足以认定。
本院认为，原告与被告ＸＸ签订的借款合同，与被告顾同轩签订的保证合同除约定的借款利率违反规定，其超出规定部分无效外，其他约定均不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，被告ＸＸ虽给原告出具了150000元的借据，但原告并未全额向ＸＸ支付借款，实际以转账方式支付143250元，余6750元作为预扣利息未向被告ＸＸ支付，双方对此陈述一致。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款应按实际支付的143250元予以确定，并按人民银行公布执行的同期贷款基准利率的4倍即月利率18.67‰（5.60%×4÷12）计付利息。被告ＸＸ抗辩主张已归还借款67500元，原告仅认可收到30500元，另37000元否认收到，对此被告ＸＸ无证据证实，故被告ＸＸ已还款额应按双方陈述一致的30500元确认。涉案借款自借款之日至被告ＸＸ最后一次还款之日2013年7月13日，共计10个月零13天，应付利息27898元，依据先还息后还本的原则扣除被告ＸＸ已还款额30500元，余欠借款本金140648元。自2013年7月14日至本案判决之日共计15个月零11天，应付利息40337元。被告ＸＸ应按此数额归还原告借款本息，原告超出此数额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依据保证合同约定，被告顾同轩应对上述余欠借款本利息承担连带保证责任。被告顾同轩以原告与被告ＸＸ之间的借款已用设备顶账，其保证责任应予免除的抗辩，无事实依据，本院不予支持。
原告与被告ＸＸ因本案借款签订的转让协议，名为转让，实为抵押，双方未到相关机关办理抵押登记，而是由涉案借款担保人顾同轩将抵押物拉走保管至今。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，该抵押合同尚未生效，不具有法律效力。被告ＸＸ因原告和被告顾同轩拉走上述抵押物，要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内向原告刘宗亮偿还借款140648元，并支付余欠利息40337元；被告顾同轩承担连带保证责任。
被告顾同轩承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告ＸＸ追偿。
二、驳回原告刘宗亮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告ＸＸ、顾同轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵风军
审 判 员 王 宁
人民陪审员 魏玉和
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 英
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03940号
原告任果，男，1979年6月25日出生，汉族。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人徐介虎，上海协办（长沙）律师事务所律师。
被告蒋铁，男，1982年4月7日出生，汉族。
被告杨晗曦，女，1983年6月26日出生，汉族。
原告任果诉被告蒋铁、杨晗曦民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成由审判员毛江晔担任审判长，与人民陪审员陈文艺、黄巧红参加的合议庭，对此案进行了公开开庭审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告任果的委托代理人徐介虎到庭参加了诉讼，被告蒋铁、杨晗曦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任果诉称，2012年8月28日，被告因工程资金周转困难，经人介绍到原告处借款20万元，原告在8月28日支付20万元给被告，被告随即向原告出具了借条，并以本人房产和车辆作为借款的担保。借款后，被告未按借款合同支付约定的利息，也未偿还借款本金，到处躲避债务。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求依法判令：1、被告一次性偿还所欠原告借款20万元；2、被告支付到起诉之日止的借款利息12000元，后段利息按月利率2%计算至借款清偿之日；3、被告承担原告因起诉支付的律师代理费1万元；4、两被告承担本案的诉讼费。
被告蒋铁、杨晗曦未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月28日，原告与被告蒋铁签订了一份《民间借款合同》，合同约定，被告蒋铁需要从事工程经营，因急需一笔资金周转，特向原告借款；借款金额20万元，于2012年10月27日前还清原告，借款逾期不还的部分，原告有权限期追回借款；借款期限为2个月，自2012年8月28日起至2012年10月27日止；自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，月利率为2%，被告蒋铁如果不按期还款，除按照合同约定支付本金利息外，还应支付借款总金额20%的违约金；被告蒋铁自愿用房产和车辆作为本次借款的抵押担保；被告蒋铁必须按合同规定期限还本息；如因被告蒋铁未按时偿还借款，导致原告通过诉讼或其他法律方式主张权利的，被告蒋铁应当承担原告因此付出的诉讼费、律师费、调查费等一切相关费用；本合同履行过程中发生的争议，由当事人对方友好协商解决，协商不成的，双方约定向合同签订地人民法院起诉；本合同签订地为长沙市开福区双拥路科大佳园北区＊栋＊号。同日，原告与被告蒋铁签订了一份《车辆抵押担保合同》，合同约定被告蒋铁提供车牌号为湘A×××××、湘A×××××车辆作为向原告借款的担保物。双方未就抵押物到相关部门办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告于当日借给被告蒋铁现金20万元，被告蒋铁向原告出具借条一份，内容为“蒋铁今借到任果现金人民币20万元。借款期限为两个月，从2012年8月28日到2012年10月27日。借款利息为：2%（月利率）。违约责任：如果蒋铁不能按期归还本息，应支付借款总额20%的违约金。借款地址：长沙市开福区双拥路科大家园＊院＊栋＊号”。同时，被告蒋铁还向原告出具了承诺书一份“本人因个体经营资金周转困难，向原告任果借现金20万元，本人承诺在2012年10月27日前付清本息，如不能在此期限内归还本息，则出借人任果可以无条件占有、使用、收益、处置本人所有财产（包括但不限于房产、车辆等），并接受人民法院的强制执行，由此造成的一切法律后果包括民事、刑事责任均由本人承担”。上述借款约定的期限到期后，被告蒋铁未向原告偿还借款，故酿成纠纷。在诉讼过程中，被告蒋铁向原告偿还了24000元的利息。
两被告系夫妻关系（双方于2008年6月25日登记结婚）。
以上事实有当事人的陈述、《民间借贷合同》、《借条》、《承诺书》、结婚证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告蒋铁向原告借款20万元有被告蒋铁出具的证据《借条》、《承诺书》佐证，故原、被告之间的债权债务关系明确，被告蒋铁应向原告清偿借款。因被告蒋铁未及时向原告偿还全部借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告主张被告蒋铁偿还借款20万元的诉请予以支持；二、由于被告蒋铁未及时偿还借款，被告蒋铁应按约定向原告支付借款利息，双方约定的2012年8月28日至2012年10月27日的利息按月利率2%计算，超过银行同期（六个月内）贷款利率的四倍，因此，该段时期的利息应按银行同期（六个月内）贷款利率的四倍（包括本数）计算；因被告蒋铁一直未向原告偿还借款本金20万元，此后的借款利息应按银行同期（一年至三年）贷款利率计算，未超过银行同期贷款利率的四倍，故此段期间的利息按月利率2%支付从2012年10月28日计算至借款20万元清偿之日止（如遇金融机构贷款利率下调，则以人民银行金融机构公布的同期一年期贷款利率的四倍计算）。由于被告蒋铁在诉讼过程中向原告支付了24000元的利息，故该利息应剔除被告蒋铁偿还的利息24000元；三、两被告系夫妻关系，上述借款系在夫妻关系存续期间所负债务，因此，两被告应共同向原告偿还借款本息；四、因原告未向本院提交相关证据证明其为实现债权而花费律师费，故原告主张1万元的律师费的诉请证据不充分，对此，本院不予认定；五、两被告未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告蒋铁、杨晗曦在本判决生效之日起五日内共同向原告任果偿还借款本金共计20万元；
二、被告蒋铁、杨晗曦在本判决生效之日起五日内共同向原告任果支付借款20万元的利息（利率按以下方式计算：2012年8月28日至2012年10月27日的利率按银行同期（六个月内）贷款利率的四倍（包括本数）计算；2012年10月28日以后的利率按月利率2%计算至借款20万元偿还之日止，如遇金融机构贷款利率下调，则以人民银行金融机构公布的同期一年期贷款利率的四倍计算。其中应剔除被告蒋铁已向原告支付的利息24000元）；
三、驳回原告任果的其他诉讼请求。
上述借款如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4630元，财产保全费1670元，公告费800元，共计7100元，原告任果负担50元，被告蒋铁、杨晗曦负担7050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 毛江晔
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 黄巧红
二〇一四年一月七日
代理书记员 张 凡
广东省开平市人民法院
行政裁定书
（2014）江开法行非诉审字第75号
申请执行人：开平市工商行政管理局，住所地：开平市长沙东兴大道人和东路5号，组织机构代码：00708177-1。
法定代表人：张永健，该局局长。
委托代理人：梁俊权，开平市工商行政管理局股长。
委托代理人：赵惠婷，开平市工商行政管理局科员。
被申请执行人：马俊杰，男，汉族，住址：广东省开平市。
申请执行人于2014年8月22日向本院申请强制执行开工商处字〔2014〕87号《行政处罚决定书》的处罚决定，要求被申请执行人缴交罚款2500元。申请执行人已于2014年6月9日向被申请执行人送达《行政决定履行催告书》。
本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人开平市工商行政管理局作出的开工商处字〔2014〕87号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人开平市工商行政管理局作出的开工商处字〔2014〕87号《行政处罚决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。其申请执行内容符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四、五十五条的规定，且该行政处罚决定具备法定执行效力。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人开平市工商行政管理局申请执行开工商处字〔2014〕87号《行政处罚决定书》的处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二Ο一四年八月二十七日
书记员高万丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更1109号
罪犯刘喜江，出生于黑龙江省富锦市。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2003年2月28日作出（2003）佳刑一初字第4号刑事判决，以被告人刘喜江犯故意杀人�，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2003年6月19日作出（2003）黑刑一复字第157号刑事裁定，核准执行被告人刘喜江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2005年9月20日以（2005）黑刑执字第782号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2008年5月5日以（2008）黑刑执字第366号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2010年9月13日以（2010）哈刑执字第5003号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月；于2013年4月27日以（2013）哈刑执字第2090号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2016年1月25日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘喜江在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘喜江予以减刑二年。
经审理查明，罪犯刘喜江在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘喜江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减�条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘喜江减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘喜江减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2008年5月5日起至2020年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 王福军
审判员 王福民
二〇一六年二月二十五日
书记员 盛丽那
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3421号
罪犯张李信，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于二〇〇三年十二月十五日作出（2003）海刑初字第293号刑事判决，以罪犯张李信犯合同诈骗、诈骗罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，罚金110000元（已缴纳1000元）。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张李信在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张李信在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2010、2011、2012年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯张李信在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯张李信提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张李信准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十七日
书 记 员 龚蓓蓓
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第1066号
原告郑州广源铝业有限公司。
法定代表人倪娟，系公司董事长。
委托代理人李杰，河南德晟律师事务所律师。
被告沈阳欧亚达金属装饰材料有限公司。
法定代表人钟乾荣，该公司经理。
本院在审理原告郑州广源铝业有限公司诉被告沈阳欧亚达金属装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州广源铝业有限公司以双方当事人已双方和解为由，于2015年01月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
准许原告郑州广源铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费9577元，减半收取4788.5元，另4788.5元由本院退还原告郑州广源铝业有限公司。
代理审判员 陈克清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李沛哲
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民监字第36号
原审上诉人（一审被告）：广西梧州民安房地产开发有限责任公司，住所地：梧州市新兴二路。
法定代表人：黄家强，经理。
原审被上诉人（一审原告）：梧州市塑料厂，住所地：梧州市新兴二路。
法定代表人：廖庆强，厂长。
原审第三人：李志坚，男，汉族，苍梧县村民。
原审第三人：黄应昭，男，汉族，苍梧县村民。
原审第三人：易青汝，女，汉族，梧州市皮革厂职工。
原审上诉人广西梧州民安房地产开发有限责任公司与原审被上诉人梧州市塑料厂及原审第三人李志坚、黄应昭、易青汝合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2006年12月26日作出的（2006）桂民一终字第221号民事判决已经发生法律效力。案外人黄国昌、麦婉妮、黄伟良不服，向本院提出申诉。本院经审查，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 韦武斌
代理审判员 黄文臻
代理审判员 黄碧辉
二〇一四年三月三日
书 记 员 黄海涓
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第841号
上诉人（原审原告）朔州市中宇建安工程有限公司。
法定代表人梁旺，职务董事长。
委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾喜，男，1974年6月28日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，朔州市中宇建安工程有限公司工人，现住朔州市X区X街X小区。
上诉人朔州市中宇建安工程有限公司（以下简称中宇建安公司）因劳动争议纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2015）平民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中宇建安公司之委托代理人姚文涛、被上诉人贾喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月20日，贾喜经过中宇建安公司招工进入该公司，在经过培训一个多星期后于2013年5月30日贾喜被正式派往安太堡露天煤矿原煤提运中心工作，但一直未签合同。2014年11月22日晚11时左右，因902操作员找到贾喜称903皮带巷有点工作队长让去干，所以便坐上三轮车在经过902联巷到903机尾的斜坡上时，因三轮车失灵翻车将贾喜摔伤，受伤后的贾喜在朔州市第三人民医院进行住院治疗，现已出院。后双方因劳动关系发生争议，贾喜遂于2015午5月13日向平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与中宇建安公司存在劳动关系，2015年6月8日经该仲裁委员会仲裁，并出具了朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会平劳仲字（2015）第52号仲裁裁决书，确认中宇建安公司与贾喜存在劳动关系。中宇建安公司不服该仲裁裁决，于2015年7月2日提起诉讼，请求依法判决朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会认定双方之间存在劳动关系是错误的，确认双方之间不存在劳动关系，同时要求贾喜承担本案的诉讼费。
原审认为，本案中中宇建安公司称“中宇建安有限公司”与“朔州市中宇建安工程有限公司”并不同一，裁决书认定双方存在劳动关系，显然是未诉先裁，但“中宇建安有限公司”与“朔州市中宇建安工程有限公司”的法定代表人均系梁旺，在贾喜申请仲裁时，中宇建安公司也同样派员出庭参加仲裁，同时朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会证明“中宇建安有限公司”与“朔州市中字建安工程有限公司”系同一公司，中宇建安公司在仲裁后不服该仲裁裁决遂向人民法院提起诉讼，故“中宇建安有限公司”与“朔州市中宇建安工程有限公司”系同一公司，同时有丁强的证明、中宇建安的体检人员花名表可予证实贾喜的工作单位为中宇建安公司。2015年5月6日，中共朔州市平鲁区委组织部平组通字（2015）13号通知证实，成立朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会，专门负责处理劳动人事争议，其办公场所在区人社局劳动人事争议仲裁股，故该委员会对劳动争议有权进行裁决。用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、是否向劳动者支付报酬等因素来进行认定。综合本案证据分析，贾喜与中宇建安公司存在劳动关系，故中宇建安公司要求确认与贾喜不存在劳动关系的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：朔州市中宇建安工程有限公司与贾喜存在劳动关系。案件受理费10元，由朔州市中宇建安工程有限公司负担。
判后，中宇建安公司不服，向本院提起上诉称：仲裁机构无权仲裁，此前置程序不合法，故应确认双方之间不存在劳动关系。被上诉人贾喜答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，朔州市平鲁区组织部根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和人社部《关于进一步做好劳动人事争议调解仲裁工作的通知》的有关规定，以及山西省人力资源和社会保障厅对劳动人事争议仲裁工作的具体要求，按照人力资源和社会保障部令第5号《劳动人事争议仲裁组织规则》第二条之规定，依法成立了朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会对劳动争议有权进行裁决，故本案前置程序合法。被上诉人贾喜接受中宇建安公司的管理、指挥和监督，中宇建安公司为贾喜提供劳动场所和基本劳动条件、并向其支付报酬，贾喜与中宇建安公司之间存在劳动关系。故上诉人中宇建安公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人朔州市中宇建安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 丰德胜
审判员 吴 晗
二〇一六年一月十一日
书记员 赵崤蓉
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1483号
(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
原告郑光平。
被告王易兵。
被告李莉。
原告郑光平与被告王易兵、李莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡承君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑光平到庭参加了诉讼。被告王易兵、李莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑光平诉称：二被告系夫妻关系。二被告因做副食品批发配送生意缺流动周转资金，于2010年10月1日向原告借款8万元，双方约定借款月利率为2%，但未约定还款时间。二被告按约支付了利息。2013年以来二被告开始拖欠支付利息，经原告多次电话催收，被告以各种借口拒不见面协商还款事宜。现诉请判决二被告偿还原告借款本金8万元及利息；二被告承担本案诉讼费用。
被告王易兵、李莉未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2010年10月1日二被告出具借条向原告借款人民币8万元，双方约定借款月利率为2%，未约定还款时间。之后二被告按约支付了利息，但从2014年1月起至今未再支付过任何款项。原告多次催收此款未果诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、常住人口表、结婚证、借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：二被告向原告借款8万元的事实属实，双方已形成合法的借贷关系。二被告从2014年1月起即未按约定履行相关义务，原告催收未果后诉至本院要求被告偿还借款本金并按约支付利息，原告的主张符合法律规定，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告王易兵、李莉于本判决生效之日起十日内偿还原告郑光平借款8万元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 胡承君
二〇一五年八月十日
书记员 吴 凡
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第118号
上诉人（原审被告）：河南合凯置业有限公司。住所地：郑州
市金水路与英协路交汇处楷林国际A座11层。
法定代表人：李振，该公司总经理。
委托代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南贵泽实业有限公司。住所地：郑州市金水路与英协路交汇处楷林国际*座**层。
委托代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋周平。
上诉人河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）、河南贵泽实业有限公司（以下简称贵泽公司）因与被上诉人宋周平民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人合凯公司与贵泽公司的共同委托代理人张蒙，被上诉人宋周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月30日，合凯公司由贵泽公司担保，委托偃师籍人员肖水仙在偃师市向宋周平借款2万元，
当日出具格式借款收据，载明：借款人合凯公司法定代表人李振，出借人宋周平，借款金额伍万元整，借款方式现金，月利率零，借款用途郑州航空港区中心广场项目，借款日期2014年12月30日，约定还款日期2015年3月30日，根据《借款合同》自愿遵守借款合同的有关约定，按月支付利息。借款到期凭此收据结清本金和利息。如到期不能偿还本金和利息，自觉接受人民法院强制执行。借款人合凯公司（公章）2014年12月30日，本借款担保人贵泽公司（公章）2014年12月10日，见证人：肖水仙。虽然双方合同中约定利息为零，但在实际履行时按每一万元三个月月利息400元执行，亦即月息一分三厘三。借款当天，合凯公司即按每一万元先付150元利息付给宋周平300元，实际宋周平只借给合凯公司19700元。2015年1月30日，合凯公司又以同样的方式向宋周平借款2万元并付息300元，实际借款19700元。当天，宋周平还是以前述形式借给合凯公司10万元，付息1500元，实际借款98500元。三笔共计借款137900元，期限均为3个月，借借款到期，经宋周平多次讨要，合凯公司不能按时归还借款本息，无奈宋周平诉于法院。
原审法院认为：宋周平在向合凯公司出借共计14万元时，当日合凯公司即付息共计2100元，合凯公司实际共借宋周平137900元。双方合同中虽约定利息为零，但在实际履行中按月息一分三厘三执行，双方均认可，应当予以确认。贵泽公司作为该笔借款的担保人，双方未约定保证方式，其担保应为连带责任保证。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：合凯公司于判决生效之日起十日内归还宋周平款137900元及利息（利息按月息一分三厘三分段计算至判决确定付款之日，其中19700元从2014年12月30日开始计算，118200元从2015年1月30日开始计算），贵泽公司对前述款息负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由合凯公司、贵泽公司共同承担。
上诉人合凯公司与贵泽公司共同上诉称：原审法院认定了当
事人双方的借款合同及保证合同成立有效，且对利息部分也一并
判决，实属证据不足。第一，上诉人并没有委托肖水仙向宋周平
借款，该笔借款也没有打入上诉人账户，该笔借款没有证据证明
实际履行，且上诉人与宋周平根本不认识，怎么发生借贷关系。
第二，双方合同中约定利息为零，但是实际利息履行时为月息一
分三厘三，根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”
而双方当事人对原合同进行变更，未经保证人书面同意，不再承
担责任，原审判决贵泽公司对宋周平借款承担连带保证责任属于
错判。综上，请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判合凯公司对宋周平137900元债务及利息不承担清偿责任，贵泽公司对债务及利息不承担连带清偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费用由宋周平承担。
被上诉人宋周平辩称：上诉人委托肖水仙在偃师设了一个借款办公室，都已经有三个年头了。以前借的钱基本上他们都还了，这一次，答辩人将钱交给肖水仙，她给出具了一张上诉人的收据。后来上诉人到期没有还借款本息，答辩人就到郑州找他们了，见到了上诉人的公司经理，他们只是说资金紧张，还领答辩人看了他们公司的工地，说有实力还款，后来一直没有给。条子上肖水仙是见证人，但实际上他们公司委托肖水仙及其丈夫段振岭管着这事。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《借款收据》对借款人、借款金额、借款方式及期限等均作出了明确的约定，合凯公司与贵泽公司分别在借款人及担保人栏中加盖了公章，应当认定宋周平与合凯公司及贵泽公司之间存在借款及担保关系。双方在《借款收据》上明确约定借款方式为现金，且见证人处显示的姓名为“肖水仙”，合凯公司关于借款没有打入其公司账户也没有委托肖水仙借款，双方之间不存在借款关系的上诉理由，本院不予采信。对于该笔借款是否存在利息的问题。根据宋周平向合凯公司出借14万元现金当天，将2100元作为利息扣除的事实，应当认定合凯公司与宋周平对《借款收据》中月息为零的约定做出了变更，原审法院判决合凯公司按照月息一分三厘三向宋周平支付利息并无不当。因没有证据证明贵泽公司作为担保人知悉合凯公司与宋周平之间关于利息的变更，且同意对变更后的利息提供担保，贵泽公司依法不应对合凯公司的借款利息承担连带清偿责任。因合凯公司与宋周平之间没有对债务本金部分做出变更，贵泽公司仍应对双方之间的借款本金承担连带清偿责任。综上，一审法院适用法律正确，但认定事实部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第167
号民事判决为：河南合凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宋周平借款本金137900元及利息（利息按月息一分三厘三分段计算至本判决确定的履行之日，其中19700元从2014年12月30日开始计算，118200元从2015年1月30日开始计算）；
二、河南贵泽实业有限公司对河南合凯置业有限公司所负担的137900元债务承担连带清偿责任；
三、驳回宋周平的其他诉讼请求；
四、驳回河南合凯置业有限公司的上诉请求；
五、驳回河南贵泽实业有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3170元，二审案件受理费5320元，共计8490元，由河南合凯置业有限公司与河南贵泽实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 耿源泓
审判员 周艺军
二〇一五年十一月二日
书记员 张艳君
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法立保字77号
申请人：邹锦芝。
被申请人：茂名市乔伟装饰有限公司
法定代表人：冯乔伟。
被申请人：刘金花（系茂名市乔伟装饰有限公司投资人）。
申请人邹锦芝与被申请人茂名市乔伟装饰有限公司、刘金花买卖合同纠纷一案，申请人邹锦芝于2015年6月30日向本院提出诉前保全申请，请求本院冻结被申请人茂名市乔伟装饰有限公司、刘金花名下的银行存款XXX元。申请人提供其名下的位于茂名市XXX巷X号XXX房（证号：粤房地证字第XXX号）一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人邹锦芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人茂名市乔伟装饰有限公司、刘金花名下的银行存款XXX元，银行存款冻结的期限为一年（具体以协助冻结存款通知书登记为准）。
二、查封申请人邹锦芝名下的位于茂名市XXX巷XX号XX房（证号：粤房地证字第XXX号）一套，房屋查封的期限为三年（具体以协助执行通知书登记为准）。
以上财产冻结、查封的时间以冻结、查封登记机关或协助执行义务人协助执行冻结、查封的时间为准，需要续行冻结、查封的，申请人应当在冻结、查封期限届满前向本院提出续行冻结、查封申请，逾期申请，冻结、查封效力灭失责任由申请人自行承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全�
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李开颖
二〇一五年六月三十日
书记员 李晓明
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）酒肃民一初字第451号
原告王桂兰，女，生于1955年9月8日。
被告沈迎军，男，生于1973年7月13日。
原告王桂兰与被告沈迎军民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王桂兰撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元由原告承担。
代理审判员 何 瑞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 侯学聪
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3530号
原告（反诉被告）：董庆荣，男，1956年10月27日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：董衍明，男，1957年7月24日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）董庆荣与被告（反诉原告）董衍明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董庆荣及其委托代理人李金环，被告（反诉原告）董衍明及其委托代理人潘红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董庆荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失2031元（其中医疗费1171元，误工费700元，交通费160元）；被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日上午10时许，被告在旋耕原告父亲开垦的荒地。原告曾多次要求被告归还该地，被告不给并栽种树木。今年被告将树砍伐，又要旋耕，原告上前阻拦，被告在车工具箱里拿出钢管在原告背部、腰部乱打，是日下午，原告入茌平县人民医院检查治疗，花医疗费1171元，医嘱休息治疗一周。
被告（反诉原告）辩（反诉）称：我与原告发生冲突是在2017年10月26日，当时是原告先侵犯我的利益，在我耕种自家地时毫无防备的情况下，将我从车上打下来。原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，要求原告支付被告经济损失1926.34元（其中医疗费616元，护理费450.17元，误工费450.17元，营养费210元，交通费200元）。
反诉被告董庆荣辩称：反诉原告诉称情况不属实，我是用手将董衍明推下车，当时董衍明手上没有伤，我不同意赔偿董衍明的一切损失。
原告董庆荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董衍明不予认可，经本院审查，原告所提交的下列证据：1、茌平县人民医院医药费单据三张计1171元；2、××员检查证明及门诊病历一份；3、茌平县新世纪汽车出租有限公司专用定额发票16张计160元具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
被告董衍明围绕其反诉请求，依法提交下列证据：1.茌平县人民医院医药费单据两张计427元，聊城宏卓大药房有限公司出具门诊处方3张计184元；2、××员检查证明及门诊病历、CT检查报告单一份；3、茌平县新世纪汽车出租有限公司专用定额发票20张计200元。原告对茌平县人民医院2017年11月1日出具的医药费单据、病员检查证明及门诊病历、CT检查报告单有异议，认为与打架时间不符；对聊城宏卓大药房有限公司出具门诊处方不予认可；对交通费单据真实性无异议。经本院审查，上述证据除聊城宏卓大药房有限公司出具门诊处方外，均具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
本院依法调取了茌平县公安局冯屯派出所对董庆荣、董衍明的调查笔录及董庆荣、董衍明法医学人体损伤程度鉴定书。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年10月26日，二人因土地发生纠纷并打架。是日，原告董庆荣入茌平县人民医院检查治疗，花医疗费1171元；11月7日，××员检查证明载明“建议休息一周”。2017年11月1日，被告董衍明入茌平县人民医院检查治疗，花医疗费427元；××员检查证明载明“建议休息一周”。
经茌平县公安局刑事科学技术室鉴定，原告董庆荣“因胸部体表及CT检查均未见损伤表现，无法出具人体损伤程度鉴定书”；被告董衍明伤情构成轻微伤。
本院认为：公民依法享有生命健康权。本案中原、被告发生争执，继而发生殴斗，致双方受伤，依法对对方受伤所致损失应负民事赔偿责任。原告去被告处处理矛盾事，本应协商和平解决，但其处置不当致矛盾激化，原告对本次纠纷的发生负主要责任，被告董衍明负次要责任。根据本案情况，本院酌定以原告董庆荣对双方伤情负60％赔偿责任，被告董衍明对双方伤情负40%赔偿责任为宜。原告董庆荣在冯屯派出所调查笔录中称其肩膀、背部受到被告击打五六下，10月26日在县医院做CT检查，报告单影像学意见：胸壁及腰椎未见外伤征象，腰椎增生。检查部位与所述受伤部位不完全一致，茌平县公安局刑事技术室认定“因胸部体表及CT检查均未见损伤表现，无法出具人体损伤程度鉴定书”，且CT检查费用在诉求医药费中占绝大部分比例，认定存在过度医疗行为，对原告医药费主张，本院酌定支持50%即1171X50%=585.5元。反诉原告董衍明称原告在冲突中将其拉下车，腰部受到伤害，但经法医学人体损伤程度鉴定，仅右手背伤情构成轻微伤，其在茌平县人民医院CT检查的报告单影像学意见为：腰椎CT平扫未见明显异常，本院认为反诉原告亦存在过度医疗行为，对其医药费主张，本院酌定支持50%即427X50%=213.5元。根据2017年度山东省城镇居民有关统计数字标准，原告损失确定为:医疗费585.5元；误工费为450.17元（64.31元/日×7日）；交通费酌定支持30元；原告其他请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告损失确定为:医疗费213.5元；误工费为450.17元（64.31元/日×7日）；交通费酌定支持30元;被告其他请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董衍明于本判决生效之日起十日内赔偿原告董庆荣医疗费234.2元（585.5×40％）、误工费180元（450.17×40％）、交通费12元（30×40％），共计426.2元；
二、反诉被告董庆荣于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告董衍明医疗费128.1元（213.5×60％）、误工费270元（450.17×60％）、交通费18元（30×60％），共计416.1元;
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，反诉案件受理费减半收取25元，由原告董庆荣负担30元，被告董衍明负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 季秀哲
二〇一八年一月二十四日
书记员 高爱玲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02022号
原告：潘军，男，1987年1月11日生，汉族，驾驶员，住安徽省巢湖市。
被告：李孝涛，男，1949年3月4日生，汉族，个体经营，住安徽省巢湖市。
原告潘军诉被告李孝涛机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周立群适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘军、被告李孝涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘军诉称：2014年9月4日，潘军驾驶津N×××××号小型轿车，沿巢湖市裕溪路由北向南行驶，至裕溪桥桥面路段遇情不当碰撞到被告李孝涛驾驶的人力自行车，致被告李孝涛受伤及两车不同程度损坏。事故经交警部门处理认定：潘军负事故的主要责任，被告李孝涛负次要责任。原告车辆经维修产生维修费7890元，现诉请判令被告赔偿原告财产损失2367元（7890元×30%）并承担本案诉讼费用。
被告李孝涛辩称：被告系非机动车方，在本起事故中负次要责任，只应承担20%责任。
经审理查明：2014年9月4日8时5分许，原告潘军驾驶津N×××××号小型轿车，沿巢湖市裕溪路由北向南行驶，至裕溪桥桥面路段遇情不当碰撞到被告李孝涛驾驶的人力自行车，致被告李孝涛受伤及两车不同程度损坏。事故经交警部门处理认定：原告潘军负事故的主要责任，被告李孝涛负次要责任。原告车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司定损并经巢湖惠风汽车服务有限公司维修，产生维修费7890元。因未获赔偿，致原告诉讼来院，请求被告赔偿原告财产损失2367元（7890元×30%）并承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告潘军所有的津N×××××号小型轿车在事故中受损，被告李孝涛负事故的次要责任，故李孝涛应承担相应民事侵权赔偿责任；事故双方车辆属机动车与非机动车，作为非机动车一方的被告李孝涛应承担20%比例的赔偿责任。
原告车辆损失7890元，有定损单、发票等证据佐证，被告也无异议，本院予以支持。
综上，为维护当事人合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告李孝涛于本判决生效后十日内赔偿原告潘军车辆维修费1578元（7890元×20%）；
二、驳回原告潘军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告潘军负担10元，被告李孝涛负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年七月七日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴法执字第00653号
申请执行人孙淑珍。
被申请执行人韩卫山。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1234号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
全额扣留被执行人韩卫山父亲韩永生名下的退耕还林款，粮食补贴款，将案件款26500元扣够时止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 孟 和
执行员 ：薛秉昌
执行员 ：孙振敏
二〇一四年七月八日
书记员 ： 张 信
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)巴法执字第00653号申请执行人孙淑珍，女，61岁，农民，现住巴林左旗。被申请执行人韩卫山，男，蒙古族，43岁，农民。现住址巴林左旗。本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1234号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：全额扣留被执行人韩卫山父亲韩永生名下的退耕还林款，粮食补贴款，将案件款26500元，扣够时止。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 孟 和执行员 ：薛秉昌执行员 ：孙振敏二〇一四年七月八日书记员 ： 张 信