河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终85号
上诉人（原审被告）王国平，男，1977年4月29日出生，汉族，农民。
委托代理人王加红，河南岳都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张东海，男，1962年12月13日出生，汉族。
委托代理人王秀叶。
上诉人王国平与被上诉人张东海承揽合同纠纷一案，河南省汤阴县人民法院（以下简称原审法院）于2015年10月21日作出（2015）汤城民初字第177号民事判决，王国平不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王国平及其委托代理人王加红、被上诉人张东海及其委托代理人王秀叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月25日，张东海和王国平签订建房协议一份，内容为：“为共利共赢，甲乙双方达成共同协议，具体条件如下：一、承包形势：包工不包料。二、承包工程项目：以三七灰土往上砼基板基础，室内外砌筑墙体，室内外全部粉刷工程，圈梁构造柱，室内楼梯、门台善水，女儿墙，前墙面粘面砖，室内地平为地板砖。三、施工机具及材料供应，甲方提供水电费用，钢筋的成品加工，看守场地及一切用料，供应至场地50米内，乙方提供施工所有的一切机具及模板配套以及各分项工程的技术指标。四、工伤事故：在施工中，甲乙双方遵照安全条件施工，以杜绝事故发生，如施工中乙方发生工伤事故，甲方不承担任何责任。五、施工质量要求：各分项工程均按中等级施工验收，如发生质量问题，双方协商解决。六、面积的计算：按照图纸要求，实做实算，雨棚计算全面积，室内楼梯另行增算，按展开面积计算，但包括贴花岗岩踏步板。七、付款办法：基础完成后先付（1万元），首层浇顶后付（1万元），二层完成主体再付（1万元），三层完成后付（2万元），粉刷至50%再付（1.5万元），剩余部分工程完成验收后十日内一次性付清，单方施工费245元整。八、本协议一式两份，即双方各执一份，任何一方违约，自行负责。九、开竣工日期，开工后，主房主体工程三层45天完成，粉刷工程看季节情况双方再议。甲方王国平，乙方张东海。2013年9月25日。”王国平对该协议没有异议，称工程没有竣工，后墙善水、主房内墙没有粉刷，其余部分，张东海都做完了。为此，王国平提供2014年6月份拍摄的照片13张。对该份证据，张东海答辩称，其承揽的工程已经竣工，王国平提供的照片显示墙面是粉刷过的，因为照片显示的墙面是被切开的；对于后墙善水，合同没有约定，张东海没有义务修建。对于“协议”第二项中约定的“门台善水”，双方均认可已经修建。现在，该房屋王国平已经装修，并入住。
原审法院另查明，张东海称，王国平房屋主体面积是337.25元，按照合同约定的每平米245元，共计82626.25元。主体完成后，张东海给王国平打地暖225平方米，每平方米5元，共计1275元。为此，张东海提供的计算清单一份。王国平对张东海提供的计算清单质证认为，房屋主体面积是317.75平方米，飘窗张东海承诺是免费的，楼梯面积不清楚，展开面积应该是16.3平方米，而张东海清单上列的是25.5平方米，打地暖的费用包括在245元每平方米中。张东海称，房屋完成后，经双方口头协议，张东海给王国平修建三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙，价格为16000元，并申请证人陈某、杜某甲、杜某乙出庭作证，该三证人均是张东海雇用的工人。对于三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙修建的价格，证人陈某称好像是18000元，不太清楚，另外二证人称，三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙当时约定的修建价格是16000元，但该二证人均是说在干活是听老板即张东海说的。王国平对该三证人证言不认可，认为该三证人与张东海之间存在利害关系，实际情况是，张东海和王国平约定的三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙的修建价格是8000元。
原审法院再查明，王国平称，2013年11月18日，给张东海款50000元；2013年12月9日，给张东海款15000元；2014年4月20日，给张东海款3500元；2014年6月8日，给张东海款7300元；还有一笔款2300元，没有日期，以上共计78100元整。为此，王国平提供张东海取款条7张。张东海对王国平所述的支付款项中关于2014年6月8日的款项7300元，只认可6300元，并称，其虽向王国平出具的收到条为7300元，但其实际只取了6300元；对没有日期的2300元不认可，称该2300元包括在2013年11月18日的50000元中。其余张东海均认可。
原审法院还查明，王国平认为张东海为其修建的房屋质量存在问题，但经法院告知，其明确表示对其房屋是否存在质量问题，其不申请鉴定。对于房屋主体的面积和楼梯的展开面积，法院告知张东海需提供证据，并询问其是否对该问题申请鉴定，其明确表示不申请鉴定，要求以现有的证据为准。庭审后，张东海向本院提交申请，自愿放弃要求王国平支付利息的诉讼请求。
上述事实，有张东海提供“建房协议”、证人证言、王国平提供的“收到条”等证据予以证实，当事人陈述等，所有证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，王国平将自己的房屋承包给张东海承建，并签订“建房协议”，可以证实双方之间形成承揽合同关系。双方均应按照协议约定履行义务。对于本案房屋是否竣工的问题，因双方存在争议，且王国平已经装修该房屋，王国平也没有其他证据证实张东海没有完成施工，故法院认定该房屋已经竣工。王国平称，张东海没有做后墙善水，因在合同中并没有约定该项，且张东海不认可，故对王国平的该项主张，不予采纳。王国平称，其主墙内部没有粉刷，因现其已将房屋装修，且其提供的照片可以看出，墙体已经粉刷，至于是否存在质量问题，其可另行解决。张东海已经按照合同约定履行了其义务，王国平应按照约定向张东海支付工程款。对于本案房屋主体面积，因张东海没有提供证据，故应以王国平认可的为准，即主体面积为317.75平方米，按照约定的每平方米245元的价格，计算为317.75×245=77848.75元。因在合同中并没有约定，打地暖的款包含在每平方米245元中，故对张东海要求王国平支付打地暖的费用225×5=1275元的诉讼请求，予以支持。对于张东海为王国平修建的三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙的价格，双方虽存在争议，但结合证人杜某甲、杜某乙的证言，应认定双方当时约定的是16000元。王国平应向张东海支付工程款共计77848.75＋1275＋16000=95123.75元。对于王国平已向张东海支付的工程款，应以张东海向其出具的收取条为准，确定为78100元。张东海对没有日期的“2300元”收取条和“7300元”收取条的辩解理由，因其没有提供证据，不予采信。综上，王国平应支付张东海工程款95123.75元-78100元=17023.75元。对于王国平称其房屋存在质量问题，因其没有证据提供，法院不予处理，其可就该问题另行解决。诉讼中，张东海自愿放弃要求王国平支付利息的诉讼请求，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王国平于本判决生效之日起10日内支付原告张东海人民币17023.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告张东海负担140元，被告王国平负担290元。
王国平不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、王国平与张东海约定修建三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙的价格是8000元，而不是16000元，三个证人均是张东海的工人，与张东海存在利害关系，其证言不能作为定案依据，经实地测量，三个小陪房及门楼院墙的建筑面积约为31平方米，双方对建筑价格约定存在分歧，应视为约定不明，根据《合同法》第61条、62条之规定，应参照双方签定的建房协议约定的每平方米245元的价格计算，一审判决认定三个陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙为费用为16000元，明显过高。2、张东海没有按建房协议修建后墙善水，应视为没有完工，应扣除该费用1000元。上诉请求二审法院撤销一审判决，发回重审，并由被上诉人张东海承担全部诉讼费。
张东海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王国平的上诉所述与事实不符，法院不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，经对张东海承建王国平的三个小陪房及院墙进行实地丈量，三个小陪房建筑面积之和为：15.15＋8.32＋17.34=40.81平方米，东院墙建筑面积为：11.73＋8.25=19.98平方米。其它审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王国平对其房屋及院落由张东海承建，两人未结清建房款的事实没有异议，对主房建房款没有异议，对双方签订的建房协议中约定的付款办法也不持异议，但主张三个小陪房及门楼院墙、地面及迎宾墙的建造价款应为8000元，而不是张东海所主张的16000元，对此项争议，原审判决结合证人证言及实地勘察情况，认定该项费用为16000元，符合法律规定。王国平上诉称三个小陪房及门楼院墙的建筑面积约为31平方米，双方对三个小陪房、门楼院墙、地面及迎宾墙的建筑费用约定的是8000元，但未提供相应证据，也与本院经实地丈量面积乘以双方约定的单方施工价格计算出的数额不符，故对王国平的该项上诉请求，本院不予支持；关于王国平要求张东海修建后墙善水问题，因双方在建房协议中约定的仅是“门台善水”，且王国平认可“门台善水已经做了”，故王国平上诉要求从建房款中扣除修建后墙善水1000元费用的证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人王国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 宋 涛