北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33098号
原告李春红，女，1980年1月6日生。
委托代理人俞秀杰，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
被告北京走出去投资顾问中心，住所地北京市朝阳区北苑路***号*号楼****号。
负责人程伟民，主任。
委托代理人姚海涛，男，1968年10月1日生，北京走出去投资顾问中心副主任。
委托代理人刘玉香，北京市威宇律师事务所律师。
第三人郑德钦，男，1972年5月19日生。
委托代理人崔宪涛，北京市中勤律师事务所律师。
原告李春红（以下简称原告）与被告北京走出去投资顾问中心（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加郑德钦（以下简称第三人）为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞秀杰、李彦军，被告委托代理人刘玉香、姚海涛，第三人委托代理人崔宪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告打算成立河北玺亿铁矿开采有限公司（以下简称玺亿公司），2011年7月，原告通过朋友介绍了解到被告可以帮助扩展影响力，提高宣传，遂与被告于2011年7月21日签订了一份协议书，当时被告表示仅针对企业，但玺亿公司一直没有成立，被告又表示需要写一个已经成立的公司，原告遂在协议书的乙方处填写了英国福建总商会及玺亿公司的名字，落款签字处的郑德钦系英国福建总商会的职员，具体职务不清楚，但实际该签名系原告代签，就上述协议书，英国福建总商会及第三人均不知情，就是写了他们的名字，与他们无关。协议书双方就是原、被告。根据协议书，被告承诺免费为原告申请并成为环球商协会联盟常务理事，并享受相关待遇。被告承诺在五年内向原告提供参加各种投资和贸易联谊会、国宴酒会、新年联欢会、中外企业对接会、国内大型活动的服务，提供相关部门组织的经贸投资高级访问团信息等各种会员服务。2011年7月21日，原告向被告支付会费20万元，但此后长达近两年的时间里，被告却没有向原告提供任何服务。故诉至法院要求：1、解除原、被告之间的服务合同关系；2、判令被告退还原告会费20万元。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告于2011年7月21日签订《协议书》，对协议书真实性认可。当时签订合同时，与我方协商合同内容的就是原告及第三人，当时他们表示系代表英国福建总商会及玺亿公司与我方签订合同，但最终两公司均没有盖章，我方认为协议书的双方系我方以及原告、第三人。但原告所述20万元并非会费，而是赞助费，协议书明确约定“自愿赞助环球商会网建设费、2011年8月29日至31日联谊活动二十万元整人民币”，赞助款已用于会务和活动支出，上述联谊活动已如期在钓鱼台国宾馆和北京国际会议中心举办，原告、第三人及案外人赵×均有出席，环球商会网早已建成并投入使用。我中心开展了一系列活动和对接，原告放弃参与，责任不在我中心。我方已经提供了协议书约定的服务，履行了约定义务。
第三人述称：我方系英国福建总商会的会员，与原告系朋友关系，我方与原告曾打算共同成立玺亿公司，但最终该公司没有成立。当时为了成立玺亿公司，原告介绍我方认识了姓赵的先生及姓姚的先生，我方因此与该两人见过面，当时对方表示他们有一个商会，邀请我方加入，但此后经过调查，我方认为对方商会不可靠，并向原告表示不要与他们合作，此后我方就没再关注过此事。我方并不知道被告的存在，直到本次诉讼，才知道原告签订了诉争协议，我方对该协议毫不知情，亦并未委托原告代签该协议书。
经审理查明：就2011年7月21日协议书，抬头甲方处写明系被告，乙方处写明系英国福建总商会、河北玺亿铁矿开采有限公司（以下简称玺亿公司），约定待遇：一、五年内，免费参加联盟与各地级城市政府联合举办的投资与贸易联谊活动；二、免费参加：2011年8月第二届环球商协会会长与商界领袖联谊活动暨城市招商与项目融资对接会，并出席钓鱼台国宾馆国宴酒会，不定期举办“项目与投资对接会”，2011年12月环球商协会会长与商界领袖（元旦）高峰会议暨环球商协会联盟新年联欢会，任期内参加与各地政府联合举办的联谊活动；三、五年内，每年国内活动赠送乙方单位二个免费名额，大型活动乙方单位可享受活动“指定产品”一次，环球商会网面向全世界商协会及会员企业，对乙方单位及产品进行二年时间的推广与宣传；四、五年内，提供相关部门组织的经贸投资高级访问团信息，免费协助办理相关手续二次，出国费用乙方自理，自行向组团单位缴纳；五、五年内，当国外领导人访问中国而举办中外企业对接会时，免费推荐给相关部门两次，赴国外举办商务活动时，负责安排与国外商协会领导及会员进行对接；六、免费申请并成为环球商协会联盟常务理事单位及常务理事，享受相关待遇。要求：担任县级以上（含）商协会的会长、副会长以上（含）职位或地级以上（含）商协会的常务理事以上（含）职位一年以上，所属企业固定资产不低于5000万元人民币，款到本协议生效。并约定乙方自愿赞助环球商会网建设费、2011年8月29-31日联谊活动人民币20万元。落款甲方处盖被告公章，乙方处未有英国福建总商会及玺亿公司盖章，仅签有“郑德钦（李红代签）”。各方均认可李红即原告。原、被告均表示对协议书真实性认可，亦均认可该协议书与英国福建总商会、玺亿公司无关，实际签字盖章的仅系原、被告。就第三人一节，原告表示其未获得第三人授权签订协议书，名字亦由原告代签，协议书当事人仅为原、被告；被告表示原告确未出示第三人授权委托书，第三人名字系由原告代签，但协商过程中第三人亦出面过，签订协议时，由于第三人回英国了，因此实际签字的系原告，原告不仅系第三人的代理人，也是合同的当事人，协议书当事人为被告及原告、第三人；第三人表示其未授权原告签订协议书，本人亦未签写过协议书。
原告并于2011年7月21日支付被告20万元。就此，原告表示协议书系被告提供，所述赞助费仅为一个表述性质，该笔20万元的实质就是会费，针对的亦并非赞助费条款所述两项活动，而是协议书中约定的六项待遇。被告表示协议书已明确约定20万元为赞助费，且为黑体字强调，该笔20万元仅针对赞助费所述两项活动，不包括六项待遇。第三人表示其曾于7月21日当天借给原告25万元，至今仍未归还，就此将另行向原告主张，本案中的20万元与其无关，就此不主张权利。
就解除合同一节，原告表示协议书所述六项待遇服务，被告均未提供，六项服务中有“五年内”的服务，但亦有约定具体时间及“五年内每年”的服务，就此被告均未履行，也没有继续履行的意向及可能，对方已构成违约，且被告针对的是企业人员，原告并非企业人员，客观上无法继续履行，故主张解除合同，并主张退还会费。就此，被告表示六项待遇中有四项的时间是在“五年内”，现仍未满五年，第二项中2011年8月的活动原告已经参加，最后一项需原告申请才能得到该待遇，而原告亦未申请，六项待遇中的活动被告每年均举办多次，都是以网站通知、电话通知、群发信息通知等方式通知所有相关人员，已尽到通知义务，但原告并未参加，系其自身的问题，原告公司的赵×有参加过2011年12月的元旦联欢会，其他活动赵×也有参加过，另赞助费项下两项活动均已举办，原告并参加了2011年8月的联谊活动，并就此提交：1、环球商会网的网址及照片；2、2011年8月29日至30日联谊会活动照片。就此，原告表示对证据1证明目的不认可，与其无关，亦未能体现有原、被告的名字，对证据2真实性不认可，仅为照片打印件，亦无法体现原告参加了该项活动，被告实际未向原告提供过任何服务。
庭审中，证人赵×出庭作证称：原告系第三人公司在北京的管理人员，我是原告的下属，我也知道被告公司，与被告有过业务关系。被告曾经在北京会议中心举办一个联谊活动，当时是我与原告代表第三人共同参加的，第三人因为其父亲去世没有参加，表示北京的事情就由我俩负责。此后原告没有参加其他活动，但是对活动都知道，仅是因为忙才没有参加，都是我负责参加的，被告是用手机短信群发通知活动的。我还参加过被告在新疆大厦举办的联谊活动等，还有很多活动，具体都记不清了，我参加活动都是代表原告及第三人去的，我每次基本都给原告打电话，原告都表示很忙，让我参加。第三人让我与原告为英国福建总商会在北京处理一些事情，我们之间没有签订任何合同，原告或第三人不会给我发工资，但有利润的话也会给，活动经费都是第三人给的，就是跑腿的，处理矿务生意，我没什么具体职务。我是通过业务及活动等联系上被告的，原告认识被告也是通过我介绍的，我通过原告又认识了第三人。原告曾经支付被告20万元，用以参加赞助费两项活动，对此第三人也是知道的，对该笔业务我没有提成。我与原告共同参加活动，是在会展中心门口见面，就此应有录像，但我没有找到。就此，原告表示对证人身×，赵×并非原告员工，只是通过朋友认识，并通过赵×认识了被告的姚海涛，对证人证言不认可。被告表示对证人证言认可。第三人表示其之前会面见过一位姓赵的先生，不清楚是否赵×，赵×亦非为第三人工作。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：就2011年7月21日协议书，原、被告均认可与英国福建总商会及玺亿公司无关，后二者亦未盖章确认，原、被告亦均认可第三人未授权原告签订协议书，故英国福建总商会、玺亿公司及第三人与被告均不构成合同关系。协议书虽体现有英国福建总商会、玺亿公司及第三人，但实际仅为原、被告双方签订，庭审中，原、被告均认可原告亦为诉争协议书当事人，本院对此不持异议，确认原、被告之间系服务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现被告未充分举证证明其已向原告提供协议书约定服务，原告合同目的未充分实现，原告就此解除合同关系，合法有据，本院予以支持。就原告的第二项诉讼请求，根据协议书约定，诉争20万元系自愿赞助环球商会网建设费、2011年8月29-31日联谊活动费，被告并举证证明已完成上述活动，但考虑到原、被告系合同关系，原告提供赞助费亦以被告提供约定服务为对价，现被告未举证证明已提供约定服务，就此，本院酌定被告退还原告7万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李春红与被告北京走出去投资顾问中心之间的服务合同关系。
二、被告北京走出去投资顾问中心于本判决生效之日起七日内退还原告李春红七万元。
三、驳回原告李春红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告北京走出去投资顾问中心负担七百七十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告李春红）；由原告李春红负担一千三百七十五元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 付瑞洁
人民陪审员 李德良
人民陪审员 蔡春英
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 张 玉