北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11966号
原告：北京万泰光华装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区一棉通达商贸中心门脸房。
法定代表人：董光华，总经理。
被告：北京双博装饰工程设计有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村鑫瑞庄园3-5-11。
法定代表人：韩友达，经理。
委托诉讼代理人：韩砫，男，北京双博装饰工程设计有限公司员工。
原告北京万泰光华装饰设计有限公司（以下简称：万泰公司）与被告北京双博装饰工程设计有限公司（以下简称：双博公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，于2016年9月30日、2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告万泰公司法定代表人董光华、被告双博公司委托诉讼代理人韩砫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令双博公司返回我方支付的5000元；2.判令双博公司支付违约金5000元；3.
双博公司支付误工费3000元；4.诉讼费用由双博公司承担。事实和理由：原、被告在2016年5月14日约定给我公司位于北京朝阳区望京国际商业中心A座207室，使用资质及物业消防相关手续和消防施工并支付双博公司4000元，在施工前应在物业部门办理消防相关手续，双博公司怕该消防工程不让他们做，所以未签订合同就要求支付订金，并且已确定了合同总价款10500元，双博公司要求在物业办手续前交齐3000元预付款，我公司认为前期的手续没办完就已经支付了4000元，现在还没签合同又要求支付工程预付款，我公司怕耽误工期，所以就和双博公司约定在施工总价的基础上付百分之三十，大约3000元，因双博公司担心不让它施工，所以要求先支付1000元订金，到该公司负责人孙晶的个人卡号，约定增加喷淋头13个，每个喷淋头500元，合计6500元，增加烟感4个，每个1000元，合计4000元，两项加一起总计10500元，约定第二天去物业办消防手续前再补交2000元，就交够百分之三十的费用，双博公司办完手续我们就可以进场施工，但是双博公司到物业就突然变了，要求再交5800元，我公司感觉已上当受骗，这样加订金就是6800元，我公司认为双博公司有欺诈行为，突然由原来的百分之三十变成百分之七十，太不可思议，我说给双博公司再补交2000元，双博公司不同意.双博公司违约在先，不办任何手续就回去，致使我公司员工无法进场施工造成5人误工费3000元（5人/300元/2天=3000元）。
被告双博公司辩称，一、万泰公司起诉书中所述双方2016年5月14日的约定与事实不符。2016年5月14日，董光华主动联系我公司孙晶经理，双方约定：双博公司为董光华办理《小规模室内装修消防安全告知书》并提供执照、资质等用于北京朝阳区望京国际商业中心A座207室内装修物业开工手续，工期：2016年5月21日至6月23日，董光华提出取走资料同时付款。2016年5月18日，董光华来我公司取走营业执照、资质证书、安全许可证，支付2000元。当日，董先华签署“证明”，证明其已经取走相关资料，公司开2000元收据。2016年5月19日，万泰公司又来我公司取走《小规模室内装修消防安全告知书》，支付2000元，按照董光华要求我公司收回前一日的收据为其合并开4000元收据，作为取走消防告知书和取走资质等资料的费用。至此，本公司与万泰公司的约定于2016年5月19日全部完成。万泰公司起诉书歪曲事卖，资质、消防备案告知书，董光华已经拿走使用，我公司与万泰公司不存在违约问题。万泰公司诉讼请求中退款和赔偿毫无道理。
二、本公司是装饰公司，无消防施工资质，不可能承诺为万泰公司进行消防施工。当时董光华来我公司（两次）取走资质等资料时从未提及消防施工事宜，万泰公司诉讼请求中关于消防资质及施工事宜与本公司无关。
三、董光华使用我公司消防备案资质执照进行施工，工程完工后，万泰公司于2016年7月14日起诉，明显想实现免费使用本公司资质及消防备案和免费获得本公司为其工程服务的目的，进而达成敲诈本公司的企图。
四、万泰公司歪曲事实恶意诽谤给我公司造成恶劣影响，并给公司管理人员带来不必要的劳动，影响我公司正常运行，给我公司造成名誉和财产损失，应赔偿我公司名誉损失费10000元，相关人员误工费10000元，共20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对万泰公司提交聊天记录、收据，双博公司提交的收据、证明、聊天记录、告知书、邮件、图纸、短信记录、备案截图、文件的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：一、万泰公司提交的广告截图，证明双博公司宣传收取的费用应当是1000元。双博公司不认可该证据。本院认为，该证据系复印件，且与本案争议焦点事实无关，故本院对该证据不予认可。
二、双博公司提交的证人证言，证明双博公司完成约定事项。万泰公司不认可该证据。经庭前与证人电话确认，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月18日，万泰公司的法定代表人董光华到双博公司，领取了营业执照、资质证书、安全生产许可证的复印件，并支付给双博公司2000元。双博公司为万泰公司出具了2000元的收据。同日，董光华出具《证明》，记载：取双博公司营业执照、资质证书及安全生产许可证各一份，用于望京国际商业中心A座二层207室装修办理物业手续使用。不承担任何由施工产生的任何纠纷及施工质量、质保等责任。后，董光华在“使用”两字后增加“及消防备案手续”。
2016年5月19日，万泰公司要求双博公司办理《小规模室内装修消防安全告知书》的网上申请，双博公司完成了消防备案手续的网上申请，填报了《建设工程施工现场消防安全备案表》，并将申办到的《小规模室内装修消防安全告知书》电子版发送给了万泰公司。后董光华前往双博公司并支付了2000元。双博公司出具了收据，该收据记载：今收到万泰公司交来消防备案及资质费4000元。双博公司同时收回了之前交给万泰公司的2000元收据。
庭审中，双方当事人对合同约定事项争议较大。万泰公司称其当时约定使用双博公司的资质办理消防所有手续（包括消防备案手续、物业消防报批手续、消电检手续）、物业施工手续以及和物业签订装修合同。双博公司称仅约定为万泰公司提供营业执照、安全证书、施工安全许可证，以及为万泰公司网上申办消防备案手续，获得《小规模室内装修消防安全告知书》即表明办理成功。
经法院核实万泰公司、双博公司提交的微信、短信记录、邮件记录等内容，均未体现双方约定办理消防所有手续、物业施工手续以及和物业签订装修合同的内容。
本院认为，现双博公司仅认可双方约定提供证照和办理消防备案的事项，也提交了完成上述事项的证据，万泰公司也认可双博公司完成了上述事项。本院对上述事实不持异议。而万泰公司还主张其委托双博公司办理资质办理消防所有手续合同、物业施工手续以及和物业签订装修合同，故万泰公司应当对合同订立和生效的事实以及合同约定的具体内容承担举证责任。然而万泰公司未提交充分证据证明其约定委托双博公司办理上述全部事项，无法证明双博公司存在违约行为，故双博公司无须承担违约责任，万泰公司应当承担举证不利后果。另关于万泰公司陈述的支付到孙晶账户的1000元，万泰公司无证据证明该费用系支付给双博公司。故关于万泰公司的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京万泰光华装饰设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费63元，由原告北京万泰光华装饰设计有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯 倩