沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民商初字第00078号
原告沁阳市德鑫煤炭有限公司。
法定代表人赵小权，该公司总经理。
委托代理人王立新。
被告南阳汉冶特钢有限公司。
法定代表人张立新，该公司总经理。
委托代理人刘正钦，男，1956年7月19日生�
委托代理人张怀珠，男，1982年9月20日生。
原告沁阳市德鑫煤炭有限公司（以下简称：德鑫公司）与被告南阳汉冶特钢有限公司（以下简称：汉冶公司）为买卖合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德鑫公司的委托代理人王立新，被告汉冶公司的委托代理人刘正钦、张怀珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德鑫公司诉称，原告系被告的煤炭供应商，由于被告长期拖欠巨额货款，双方于2013年11月12日达成还款协议：“一、通过河南龙成煤高效技术应用有限公司（以下简称：龙城公司）发货欠款9319188.56元，甲方名下欠款168977.21元，合计欠款9488165.77元，均由甲方负责偿还。二、甲方从2013年11月30日前付乙方1423224.8元，2013年12月30日前付乙方1423224.8元，2014年元月30日前付乙方1423224.8元，2月30日前付乙方1423224.8元，3月30日前付乙方1423224.8元，4月30日前付乙方1423224.8元，6个月合计8539349.27元，乙方同意放弃948816.5元，最长不能超过2014年5月份。甲方以银行承兑汇票方式支付。三、如果甲方没有按照本协议履行，乙方放弃债权部分无效。本协议履行完毕后，甲乙双方以及乙方与龙成公司之间互无纠纷。四、如有争议由乙方有关司法部门处理。”协议签订后，被告于2013年12月4日支付1400000元，2013年12月25日支付1400000元，2014年1月22日支付1400000元，2014年2月25日支付1490000元，2014年3月25日支付1400000元，2014年4月25日支付1440000元，2014年6月3日转账9349.27元。原告认为被告没有按照协议约定的时间完成付款，根据协议约定被告仍应支付下余货款。故请求判令被告立即支付欠款948816.5元。
被告汉冶公司辩称，一、双方2013年11月12日所签还款协议属实，但被告已经按约履�了全部付款义务，不构成付款违约。双方约定还款时间最长不能超过2014年5月份，即履行还款义务的截止时间应为2014年5月31日，因当日系法定节假日（2014年端午节假期为6月2日放假，与周末连休），根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”。被告于2014年6月3日将余款9349.27元电汇支付给原告，不存在逾期付款。二、原告请求的标的依据协议约定及履行事实，应认定为原告所放弃的债权，现原告再次主张，无事实及法律依据，且违背诚实信用原则，应予以驳回。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否构成违约？原告的请求有无事实和法律根据？
原告德鑫公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、龙城公司和本案原、被告三方转账协议一份，2、2013年11月12日原、被告签订的还款协议一份。上述证据证明原、被告债权债务关系形成的事实。3、购销合同复印件一份、2013年10月23日原告与龙城公司的对账单以及原、被告对账单各一份，证明自2012年双方签订协议后被告长期拖欠原告货款，违反合同关于货到检验合格后支付70%货款的约定，被告在一年的时间内拖欠货款近千万元，龙成公司与被告汉冶公司同属于河南龙成集团有限公司旗下，基于其优势地位，迫使原告签订了显失公平的还款协议。4、2014年6月3日农村信用社联行业务来账凭证一份，证明被告未按协议约定的时间付款构成违约，仍应支付下余货款。
被告汉冶公司质证后，发表如下意见：原告提交的购销合同系复印件，被告不予质证。对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但对账单已被三方转账协议所概括，与本案无关。由于双方约定按银行承兑汇票方式支付，余款9349.27元无法使用合适的承兑汇票，所以该款是以银行转账的方式支付，2014年5月31日至2014年6月2日为端午节，被告于6月3日上班第一天支付了尾款，符合法律规定，不构成违约。
被告汉冶公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知，证明2014年5月31日-2014年6月2日为法定节假日。
原告德鑫公司质证后，发表如下意见：对该证据真实性和合法性无异议，但与本案无关联。因为协议约定最后一次付款应在4月30日前完成，同时又约定最长不得超过2014年5月份，就是说出现特殊情况4月30日前不能付款也不能超过5月份，被告的解释与约定的初衷不符，也不符合法律规定。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告提交的购销合同为复印件，不能与原件进行核对，对该证据不予采纳。原告提供的其他证据和被告提供的证据，均客观真实，形式、来源合法，与本案有关联性，本院均予以认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告汉冶公司和龙成公司同属于河南龙成集团有限公司的子公司。原告德鑫公司从2012年开始向被告汉冶公司和龙成公司供应煤炭，截止2013年10月23日，经对账被告汉冶公司欠原告德鑫公司货款168977.21元，龙成公司欠原告德鑫公司货款9319188.56元。2013年11月12日，龙成公司（甲方）、汉冶公司（乙方）、德鑫公司（丙方）签订三方转账协议，约定如下：“甲方欠丙方的9319188.56元货款转为乙方欠丙方的货款，加上乙方账面上欠丙方的168977.21元货款，合计9488165.77元欠款由乙方支付。”同日，汉冶公司（甲方）和德鑫公司（乙方）签订还款协议，主要条款约定如下：“二、甲方从2013年11月30日前付乙方1423224.8元，2013年12月30日前付乙方1423224.8元，2014年元月30日前付乙方1423224.8元，2月30日前付乙方1423224.8元，3月30日前付乙方1423224.8元，4月30日前付乙方1423224.8元，6个月合计8539349.27元，乙方同意放弃948816.5元，最长不能超过2014年5月份。甲方以银行承兑汇票方式支付。三、如果甲方没有按照本协议履行，乙方放弃债权部分无效。本协议履行完毕后，甲乙双方以及乙方与龙成公司之间互无纠纷。”协议签订后，被告汉冶公司先后于2013年12月4日、2013年12月25日、2014年1月22日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日付款1400000元、1400000元、1400000元、1490000元、1400000元、1440000元，余款9349.27元于2014年6月3日转账给原告德鑫公司。另查明，2014年5月31日、6月1日为周末，6月2日为端午节。
本院认为，原告德鑫公司与被告汉冶公司以及龙成公司之间的煤炭买卖合同、债务�转合同以及原、被告之间的还款协议均合法有效，当事人亦不持异议，本院予以确认。（一）关于原、被告还款协议约定的债务免除条款的性质及效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，就本案还款协议第二条、第三条而言，原、被告双方实际上对原告放弃部分债权附加了生效条件，即被告只有严格按照第二条约定的时间、数额履行债务，原告放弃部分债权的条件才能成就。既然双方对所附加的条件作出了真实的意思表示，且该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。（二）关于原告的诉讼请求。本案被告未按双方约定的条件履行自己的还款义务，即未能在2014年5月底前付清欠款。原告主张其免除部分债�的条件不成就进而请求被告支付货款948816.5元，理由正当，本院予以支持。被告以2014年5月31日至6月2日期间为法定节假日抗辩其6月3日还款不构成违约，但一方面原、被告双方约定的最长5月底前付清欠款是关于原告免除被告债务条件的约定，而不是关于期限的约定，不适用期间顺延的法律规定。另一方面，原、被告明确约定最后一笔款项应于4月30日前付清，“最长不能超过2014年5月份”系兜底条款，双方并没有5月底遇节假日可以顺延的约定。另外，虽然原告在诉讼中主张被告利用自身优势迫使其签订了显失公平的还款协议并明确表示不行使撤销权，但作为一个正常的商人是不会轻易放弃近百万元占货款总额10%的债权，原告此举显然是在被告长期拖欠巨额货款无奈的情况下作出的让步，原告之所以作出如此巨大的让步，无非是为了尽快收回欠款，但被告仍不能如约履行而是迟延到6月3日，实属违约行为，其抗辩于理于法均不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告南阳汉冶特钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告沁阳市德鑫煤炭有限公司货款948816.5元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13288元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 白瑞霞
人民陪审员 赵荣飞
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈浩宇