上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1397号
上诉人（原审原告）徐克兰。
上诉人（原审原告）陈步鸿。
上诉人（原审原告）陈步祥。
上诉人（原审原告）陈步君。
上诉人（原审原告）陈步琴。
上列五上诉人之共同委托代理人马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。
上列五上诉人之共同委托代理人奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈步海。
被上诉人（原审被告）陈涛。
被上诉人（原审被告）潘洪芝。
上诉人徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈步鸿、陈步祥、陈步君及其与上诉人徐克兰、陈步琴共同委托的代理人马庆勇，被上诉人陈步海、陈涛、潘洪芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈学彬与徐克兰系夫妻关系，陈学彬于1995年3月报死亡，未有遗嘱。陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴、陈步海系陈学彬与徐克兰的子女；陈步海和潘洪芝系夫妻关系；陈涛系陈步海和潘洪芝之子。
上海市天镇路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系私房，无产权证，土地使用人为陈学彬（已故）。陈学彬于1958年离开该房，徐克兰、陈步祥、陈步鸿于1963年离开该房，陈步君、陈步琴亦未在该房居住。该房屋由陈步海、潘洪芝、陈涛居住。2012年11月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口3人，分别为陈步海、潘洪芝、陈涛。
2013年9月21日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方陈步海签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，土地证记载的土地使用面积16平方米，房屋测绘建筑面积81.60平方米，认定建筑面积48平方米，未认定建筑面积31.70平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，868，900.40元，包括评估价格1，159，008元、价格补贴347，702.40元、套型面积补贴362，190元；装潢补偿24，000元；一次性临时安置费补贴9，000元，居住房屋搬迁补助费720元、居住房屋家用设施移装费2，000元，未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖48，000元、居住房屋全货币安置奖37万元、协议签约奖12万元、各项补贴奖励合计589，720元；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区虹镇老街XXX号地块（A段）结算单》，还发放了按期搬迁奖2万元、临时安置费奖励6，000元、小组鼓励奖2万元、协议签约奖超比例部分2万元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖40，542.35元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。根据甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人陈学彬（故）的《协议》，约定：乙方土地使用证记载的用地面积16平方米，建筑物底层测绘面积16平方米，甲方认定乙方的奖励计算面积17.90平方米，甲方给予乙方的奖励金额为45，877.40元（24，146元／平方米×1.90平方米）。根据《虹口区虹镇老街XXX号地块（A段）结算单》发放的196，542.35元，已由陈步海领取。
2013年11月，徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴向原审法院提起诉讼，称系争房屋房产权利人为陈学彬，系争房屋征收补偿中有属于陈学彬遗产部分，份额为2，482，621元。故请求判决确认由徐克兰对该份额享有二分之一，剩余份额由陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴和陈步海各享有六分之一。原审审理中，徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴增加诉讼请求要求确认系争房屋征收补偿中属于陈学彬遗产份额为2，725，040.75元。
原审审理中，陈步海称其于1977年将该房从11.10平方米扩建到16平方米；因1977年扩建未经批准，故1981年修建房屋许可证仍为11.10平房米，其于该年将房屋翻建为两层；2004年其将该房翻建、扩建为五层，将土地使用面积扩大为17.90平方米。徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴则认为1977年未进行过翻建；1981年翻建时，陈步祥亦出力；2004年，陈步海是在未通知徐克兰等的情况下出资翻建的房屋。
原审审理中，经徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴申请，原审法院依法裁定冻结陈步海名下的银行存款250万元。
原审法院经审理后认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为陈学彬，陈学彬在该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故该房屋应由陈学彬的法定继承人即徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴、陈步海共有。因徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴在征收决定作出之前较长时间不在该房内居住使用，故五人仅对房屋价值补偿款1，868，900.40元及面积奖励197，997.20元有权进行分割。根据庭审中双方提供的证据及陈述，由陈步海对房屋进行翻建盖然性较高，陈步海对该房所作的贡献较大，故陈步海可以适当多分，至于双方当事人分得的份额，由法院予以酌定。陈步海应对该房的房屋使用人潘洪芝、陈涛负责安置。
原审法院据此作出判决：一、陈步海于判决生效之日起3日内，给付徐克兰征收补偿安置款545，095.95元；二、陈步海于判决生效之日起3日内，给付陈步鸿征收补偿安置款77，870.85元；三、陈步海于判决生效之日起3日内，给付陈步祥征收补偿安置款77，870.85元；四、陈步海于判决生效之日起3日内，给付陈步君征收补偿安置款77，870.85元；五、陈步海于判决生效之日起3日内，给付陈步琴征收补偿安置款77，870.85元。
原审判决后，上诉人徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴不服，向本院提起上诉称：系争房屋权利人为陈学彬，徐克兰等对系争房屋享有继承权。陈步海长期恶意阻挠徐克兰等人入住，故原审判决以居住情况分割征收补偿安置款显失公平。陈步海对系争房屋翻建并无贡献，翻建资金来自于陈学彬汇款及系争房屋的租金，且根据本次动迁政策的规定征收补偿安置款与房屋实际面积无关。综上，系争房屋征收补偿安置款均属陈学彬的遗产，故请求撤销原审判决，改判陈步海支付徐克兰1，589，607元，陈步海支付陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴各227，086.71元征收补偿安置款。
被上诉人陈步海、陈涛、潘洪芝共同辩称：陈步海、陈涛、潘洪芝户籍在册，均为安置对象，且系争房屋数次翻建均为陈步海出资，原审法院根据事实酌定的金额正确。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，因陈学彬已经去世，系争房屋应为徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴、陈步海共有，故上述六人对征收补偿安置款中涉及系争房屋价值部分有权进行分割。由于系争房屋历经多次翻建，故原审法院根据各方涉案当事人实际居住历史、各自的陈述以及相应的依据，认定陈步海对系争房屋进行翻建的盖然性较高，并无不妥。现徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴对此提出异议，但未能提供相应事实依据，故本院对徐克兰等的主张，不予采信。根据查明的事实，本次征收中系争房屋价值所依据的建筑面积，系按照底层测绘面积为基础总计计算三层，故原审法院认定陈步海因贡献较大而可以适当多分，并无不妥。综上所述，原审法院基于查明的事实，综合考虑了系争房屋的实际居住人员及产权共有情况，并根据本次征收中系争房屋价值的计算方式及相关人员对系争房屋贡献大小，酌情确定了各方当事人可得征收补偿安置款的份额，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19，572.37元，由上诉人徐克兰、陈步鸿、陈步祥、陈步君、陈步琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年九月十五日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……