浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第690号
原告：郑微微。
委托代理人（特别授权）：朱爱生。
被告：肇庆亘泰商务港置业有限公司。
法定代表人：吴敏。
委托代理人（特别授权）：李廉昌。
原告郑微微为与被告肇庆亘泰商务港置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年10月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑微微的委托代理人朱爱生、被告肇庆亘泰商务港置业有限公司的委托代理人李廉昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑微微诉称：被告肇庆亘泰商务港置业有限公司因经营资金周转需要于2010年12月14日、2010年12月17日分别向原告借款300000元、400000元，合计700000元，约定借款利率为银行贷款利率即年利率6.56%的四倍。原告按约通过银行汇款方式交付借款，被告收款后向原告出具了收据。借款后，被告仅按约定支付了五个月的利息，后拒绝还本付息。经原告催讨，被告于2011年12月30日向被告出具了一份借款补充合同，承诺其在2012年8月31日一次性返还原告借款700000元及其利息，但被告至今仍未履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告肇庆亘泰商务港置业有限公司返还原告借款本金700000元并支付利息，利息自2011年5月15日起按年利率26.14%计算至返还完毕之日止；2、本案受理费由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告肇庆亘泰商务港置业有限公司返还原告借款本金642500元并支付利息，利息自2011年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至返还完毕之日止；2、本案受理费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告单位营业执照复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、借款合同一份，以证明原、被告于2010年12月14日签订合同及约定月利率为4.5%的事实；
4、借款补充合同一份，以证明被告于2011年12月31日承诺其于2012年8月31日还本付息的事实；
5、银行业务申请书二份及收款收据一份，以证明原告向被告二次汇款合计700000元及被告出具收据的事实；
6、存款明细账五份，以证明被告按双方约定支付部分利息的事实。
被告肇庆亘泰商务港置业有限公司辩称：被告向原告借款700000元属实，但原告提供2010年12月14日的借款合同，与本案无关，本案的借款并非基于该借款合同而发生的。原、被告并没有对该笔借款利息做出约定，原告称双方约定月利率4.5%或年利率26.12%均不属实。被告愿意返还原告借款本金700000元，并按银行贷款利率支付利息。
被告在本院指定的举证期限内没有提供证据。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、5无异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能证明该款项157500用于支付原告借款利息。另，被告拒绝对证据3、4进行质证。
本院审查认为：原告提供的证据1、2、5经被告质证均无异议，且经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，故均予以认定。对于证据3即借款合同，系原告的朋友陈旭明接受原告的委托同被告单位总经理叶志荣在被告位于广东肇庆的办公场所协商而拟定的，被告单位总经理叶志荣签名并加盖被告单位公章，原告虽未签名，但认可该借款合同，并已按约定交付被告借款700000元，被告亦已收取该款项并出具收据；从被告支付利息的情况看，被告按照月利率4.5%的标准支付利息的，另，被告辩解对该笔借款利息做出约定，同其于2011年12月30日出具的补充借款合同约定按年利率6.56%的四倍计算利息相矛盾，故本院认为原告称约定月利率4.5%较为合理；对证据4即借款补充合同，由被告单位财务负责人伍春生签名并加盖被告单位公章，向特定的对象即原告郑微微和另一案件原告李晓荷出具，原告虽未签名，但接收该补充合同并予以认可，该补充合同系对2010年12月14日的借款合同的补充；对于证据6，被告对其真实性、合法性无异议，原、被告之间除本案诉争的700000元外，没有其他借款往来，被告向原告借款700000元后，在2011年12月30日的借款补充合同中仍认可欠原告700000元，故应认定被告在借款后至2011年7月26日间支付的157500元系按月利率4.5%的约定支付利息；证据3、证据4、证据6相互印证，故本院均予以认定，并认定双方在借款时约定月利率为4.5%。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：被告肇庆亘泰商务港置业有限公司因资金周转需要向原告要求借款。2010年12月14日，原告的朋友陈旭明接受原告的委托同被告单位总经理叶志荣在被告位于广东肇庆的办公场所协商而拟定一份借款合同。该合同载明：被告单位因生产经营资金周转需要向原告借款700000元，于2010年12月14日借款300000元，2011年12月17日借款400000元；合同中约定借款利率为国家基准利率上浮至4.5%（上浮后面遗漏“至”字），还款方式为一次性偿还；被告单位开户银行为建行肇庆大旺支行，账号×××5842；原告开户银行为农行永嘉县上塘支行，账号×××8110；因本合同引起的纠纷，可由双方协商解决，协商不成时可向原告住所地人民法院提起诉讼；借款人肇庆亘泰商务港置业有限公司，贷款人郑微微（打印字样）。被告单位总经理叶志荣签名并加盖单位公章，但原告未在借款合同贷款人栏目签字。双方没有约定还款时间。原告收到陈旭明的借款合同后按照约定于2010年12月14日交付借款300000元，于2010年12月17日交付借款400000元，合计700000元。被告于2011年12月17日出具了一份收据，其上记载借款时间、借款金额。借款后，被告于2011年1月28日支付27000元，2011年2月14日支付4500元，2011年3月23日支付63000元，2011年4月21日支付31500元，2011年7月26日支付31500元，合计157500元。自2011年8月以后，被告没有支付利息，原告遂向被告催讨。2011年12月30日，被告向原告出具了一份借款补充合同，约定自2011年5月28日起按年利率6.56%的四倍计算利息，并承诺于2012年8月31日一次性还本付息。被告公司财务负责人伍春生在补充合同上签字并加盖公章，原告没有签名，但其认可该借款补充合同。被告在承诺还款期即2012年8月31日后，一直未付，经原告多次催讨无果，故原告诉至本院请求追索。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，应依法受法律保护。原告委托朋友陈旭明同被告拟定了一份借款合同，原告虽未在该合同签字，但其认可该合同并按照合同约定履行付款义务，被告亦已收取原告出借款700000元并按约定支付部分利息，原告已经履行该借款合同的主要义务。被告作为借款人，负有按约定返还借款的义务，但被告并没有按承诺在2012年8月31日返还借款。双方约定月利率4.5%，超过了法律规定的许可范围，对于超出部分，不予保护。在借款后至2011年7月26日，被告支付原告合计157500元，按年利率6%的四倍计算，期间的利息为100000元（双方在庭审中认可），对于超过部分57500元，应在借款本金700000元中折抵，故截止2011年7月26日被告尚欠原告借款本金642500元。现原告要求被告肇庆亘泰商务港置业有限公司返还原告郑微微借款本金642500元并支付自2011年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，理由合法、正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：
被告肇庆亘泰商务港置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑微微借款本金642500元并支付利息，利息自2011年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10225元，减半收取5112.5元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费10225元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐晓林
二〇一三年一月十七日
书记员 王剑博