广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第355号
上诉人（一审原告）广西路桥工程集团有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：庞博新。
委托代理人周立群。
被上诉人（一审被告）贵港市迅达房地产开发有限公司，住所地：贵港市。
法定代表人：黄雄飞。
委托代理人：陈家芬。
委托代理人陈逸洋。
一审第三人：贵港市恒飞大酒店，住所地：贵港市。
法定代表人：谢丽芬。
上诉人广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥集团公司）因与被上诉人贵港�迅达房地产开发有限公司（以下简称迅达公司）、一审第三人贵港市恒飞大酒店（以下简称恒飞大酒店）股权转让纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路桥集团公司的委托代理人周立群，被上诉人迅达公司的委托代理人陈家芬、陈逸洋到庭参加诉讼；一审第三人恒飞大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，路桥集团公司于2014年12月2日办理企业名称工商变更登记，由原名称广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥总公司）变更为现名路桥集团公司。2004年7月7日，迅达公司召开股东大会，就股东路桥总公司转让股权一事进行讨论并表决，形成如下决议：一、一致同意路桥总公司将其在本公司的出资额289万元人民币全部转让给贵港市恒飞大酒店，并要求贵港市恒飞大酒店在会后将此资金转账到位，同时办理相关的变更手续，至时贵港市恒飞大酒店在本公司的股权比重由原来的36%变为70%。二、公司于2004年12月30日前将路桥总公司在本公司的出资额289万元和按公司章程规定已垫付的流动资金583万元以及应计的流动资金利息118万元（总计990万元人民币）退还给路桥总公司。其中，9月30日前支付400万元，12月30日前支付590万元。三、股份转让手续办理完成后，路桥总公司不再是公司股东，不享受公司的任何权益，也不承担公司的任何义务。参加会议的股东均于该《贵港市迅达房地产开发有限公司股东大会决议》上签名及（或）盖章确认。上述决议达成后，迅达公司通过自付或委托他人代付等方式分别于2004年9月3日支付2731317.02元、2005年7月5�支付150万元、2006年3月23日支付100万元、2006万6月22日支付100万元、2007年6月13日支付100万元，合计支付7231317.02元给路桥集团公司，余款未付。路桥集团公司于2014年11月26日向迅达公司发出《律师催款函》，要求迅达公司于2014年12月30日前支付完拖欠路桥集团公司的款项。迅达公司次日收到后于该份《律师催款函》上书写“函件已收，数据有待核实”，并加盖公司印章。此后，路桥集团公司因再向迅达公司追索股权转让款未果，遂向港北区人民法院提起诉讼，请求：1、迅达公司支付尚欠的股权转让款及垫付的流动资金本金共计2668682.98元；2、迅达公司支付逾期付款利息2220294.00元（按中国人民银行同期贷款年利率分段计算至2015年3月3日，此后顺延）。
一审法院认为，迅达公司于2004年7月7日作出的股东会决议，系经全体股东同意转让股权，并由股东大会作出决议�迅达公司向路桥集团公司支付相应的股权转让款和垫付款，该决议合法有效，对公司及全体股东产生约束力。决议达成后，路桥集团公司依约将股权转让给第三人，并协助办理工商变更登记手续，迅达公司按约定应于2004年12月30日前支付全部的股权转让款及垫付款990万元，在实际履行义务过程中，迅达公司未能按照约定期间付款，其自2004年9月3日至2007年6月13日陆续付款合计7231317.02元给路桥集团公司，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。路桥集团公司在知道迅达公司未继续向其付款后应在法定的诉讼时效期间内及时向其主张权利，路桥集团公司主张权利的诉讼时效应自迅达公司最后一期付款即2007年6月13日起算两年，现路桥集团公司未能举证证实其在两年诉讼时效期间内向迅达公司催收的事实，也不能证明存在诉讼时效中止或者中断的事由。路桥集团公司于2014年11月26日向迅达公司发出《律师催款函》，向迅达公司催收，迅达公司于次日收到后也作出“函件已收，数据有待核实”的意思表示，因路桥集团公司向迅达公司送达的催款函，发生于上述两年诉讼时效期间之后，迅达公司收函后并未同意继续履行义务，其于催款函上所书写的内容不能认定为具有同意履行义务或自愿履行义务的意思表示，也不能认定对原债务的重新确认，因此，路桥集团公司主张权利的诉讼时效已经届满，路桥集团公司丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回广西路桥工程集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费46363元，财产保全费5000元，合计51363元，由广西路桥工程集团有限公司负担。
上诉人路桥集团公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人路桥集团公司的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。1、上诉人与被上诉人迅达公司之间长期业务往来，被上诉人承包有上诉人的工程，被上诉人以其在上诉人处的结算工程款相互抵扣债权债务，包括本案的款项在内。被上诉人认为其承包的上诉人的第三工程处综合楼项目未结算，该工程款结算后再转为本案的股权转让款。双方一直在就此事进行磋商，上诉人不知道自己的权利已受侵害。一审遗漏了重大事实。本案应适用民法通则第137条而非第135条规定。2、被上诉人签收了上诉人的律师催款函，并附注“函件已收，数据有待核实”，是明确的偿还债务的意思表示。3、根据《最高人民法院关于超过诉讼时效借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）的规定，被上诉人在该函加盖公章，构成了对债务的重新确认，应当受到诉讼时效制度的保护。二、本案欠款事实清楚，一审法院未查明事实即认定超过诉讼时效，不但造成国有资产流失和被上诉人不当获得巨大利益，还造成了极坏的社会效果。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人迅达公司辩称，上诉人与被上诉人不存在债权债务抵消的约定和行为。上诉人一审没有提出这一主张，也没有提供相关证据，且都是复印件，真实性无法核实。即使复印件真实，也只证明上诉人与广西银桥建筑工程有限公司存在施工合同关系，与本案没有关联�，也不属同一法律关系，不属本案审理范围。本案诉讼时效届满的时间即被上诉人最后一次还款的时间是2009年6月13日，不存在中止、中断的情形。上诉人的诉请已超过了诉讼时效，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人恒飞大酒店未作陈述。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、《贵港市迅达房地产开发有限公司股东大会决议》合法有效，根据该决议，上诉人的前身路桥总公司将其在被上诉人迅达公司的股权转让给第三人恒飞大酒店，迅达公司于2004年12月30日前将路桥总公司在本公司的出资额289万元和按公司章程规定已垫付的流动资金583万元以及应计的流动资金利息118万元（总计990万元人民币）退还给路桥总公司。其中，9月30日前支付400万元，12月30日前支付590万元。此�，路桥总公司退出了迅达公司，迅达公司从2004年9月3日至2007年6月3日陆续支付给了路桥总公司共7231317.02元，余款未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，上诉人请求支付余款的诉讼时效期间为2年，即至2009年6月3日届满。二、上诉人上诉称被上诉人以其在上诉人处的结算工程款相互抵扣债权债务，但上诉人提供的是路桥总公司与广西银桥建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，其主张该合同是被上诉人的法定代表人黄雄飞挂靠广西银桥建筑工程有限公司承建上诉人工程，并不能证明是被上诉人承建上诉人的工程且被上诉人在上诉人处享有债权，也不能证明上诉人与被上诉人之间约定以上述工程款抵扣股权转让款，事实上也没有发生过抵扣行为，因此，上诉人该主张没有事实依据，不予采信。三、关于被上诉人签收上诉人的律师催款函�备注“函件已收，数据有待核实”能否认定为对债务的重新确认的问题。首先，《最高人民法院关于超过诉讼时效借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）之后的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第十六条规定：“作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”第二十四条规定：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”因此，本案应适用上述新的规定，认定被上诉人在上诉人的律师催款函上加盖公章，不构成对债务的重新确认。其次，被上诉人在上诉人的律师催款函附注“函件已收，数据有待核实”，也并无作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为，没有“同意履行义务”的意思表示。也不构成对债务的重新确认。
综上，上诉人的债权诉讼时效期间于2009年6月3日届满后，并无证据证明存在中止、中断的情形；上诉人于2015年4月23日提起诉讼，一审法院认定已超过了诉讼时效期间，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46363�（上诉人已预交），由上诉人广西路桥工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 谭文明