沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00083号
原告：五矿钢铁沈阳有限公司，住所地：沈阳市铁西区法定代表人：王振中，该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗、张强，辽宁明辰律师事务所律师。
被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区
法定代表人：蔡子忠，该公司董事长。
委托代理人：张宏伟，辽宁凯临律师事务所律师。
被告：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：窦文军，该公司总经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被告：辽宁凯圣锻冶有限公司，住所地：铁岭市清河区。
法定代表人：蓝宝玉，该公司总经理。
委托代理人：谢锐，辽宁咸达律师事务所律师。
被告：辽宁凯瑞特钢有限公司，住所地：铁岭市清河区。
法定代表人：牟宗强，该公司总经理。
委托代理人：谢锐，辽宁咸达律师事务所律师。
被告：窦文军，男，1967年6月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：陈双春、苏云，辽宁华恩律师事务所律师。
原告五矿钢铁沈阳有限公司（以下简称五矿公司）诉被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司（以下简称科发永固公司）、辽宁凯圣锻冶有限公司（以下简称凯圣公司）、辽宁凯瑞特钢有限公司（以下简称凯瑞公司）、窦文军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告五矿钢铁沈阳有限公司委托代理人刘艳姗、张强，被告沈阳新元建设集团有限公司委托代理人张宏伟，被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司委托代理人陈双春，被告辽宁凯圣锻冶有限公司委托代理人谢锐，被告辽宁凯瑞特钢有限公司委托代理人谢锐，被告窦文军委托代理人陈双春、苏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿公司诉称：2013年8月28日，原告与新元公司分别签订了合同编号为wkxy20130828、wkxy20130828-1的《国内货物购销合同》。合同约定，原告向被告供应钢材，货物单价=基础价＋赊销加价＋卖方费用，被告应用现款（电汇）支付。合同签订后，原告如约履行了供货义务，新元公司亦在货物验收清单上签字盖章确认了收货。2013年9月2日，第二被告向原告出具《最高额担保书》，约定第二被告就新元公司应向原告履行的一切债务提供最高额为20，000，000元的连带责任保证担保；2014年4月第三、第四、第五被告分别向原告出具《担保书》，自愿就新元公司所欠原告债务承担保证责任。
原告认为，原、被告之间的《国内货物购销合同》与《最高额担保书》、《担保书》均合法有效，当事人各方均应遵照履行。然而，新元公司收到货物后并未如期向原告付款，经原告多次催款，均以种种理由有意拖延，无奈，原告依据《合同法》相关规定通知被告解除了《国内货物购销合同》，现诉至法院，请求：1、请求法院判令五被告连带向原告支付货款人民币17，336，082.85元，违约金人民币1，093，942.66元（暂计算至2014年5月5日，应计算至判决确定的给付之日止），共计人民币18，430，025.51元；2、判令被告给付原告为实现债权支出的费用207，000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：1、《国内货物购销合同》2份、窦文军的身份证明及《法人授权委托书》、《证明》，证明原告与新元公司委托董事窦文军于2013年8月28日签订了两份《国内货物购销合同》，合同中均明确约定了双方的权利义务及违约责任；
2、《最高额担保书》2份，《担保书》3份，证明2013年9月2日第二被告向原告出具了两份《最高额担保书》，承诺就新元公司应向原告履行的一切债务提供数额为20，000，000元的不可撤销最高额担保，自愿承担连带保证责任；证明第三、第四、第五被告自愿就新元公司应向原告履行的债务承担连带保证责任；
3、《钢材供货通知书》及《货物验收清单》，证明自2013年9月11日至2013年11月18日期间，原告按照合同约定及被告需求，如约向被告供货共计4088.751吨，且被告已签收确认的事实；
4、《对账单》，证明被告新元建设公司确认截至2014年2月28日时，其累计拖欠原告货款人民币17，336，082.85元，并对该欠款数额无异议的事实；
5、解除通知及邮寄凭证，证明因新元公司长期拖欠原告货款，原告依据法律规定解除《国内货物购销合同》并依法通知了被告；
被告新元公司答辩称：从未与原告签订购销合同，未在收货单上确认，没有收到过原告公司的货物，原告起诉事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告科发永固公司答辩称：原告出具的担保书所述之担保没有经过我公司股东大会决议，违反公司法第十六条中规定的公司担保之行为，不同意承担担保责任。
被告凯圣公司、凯瑞公司答辩称：凯圣公司、凯瑞公司与原告没有任何往来，也没有给原告出具过担保。请求法院驳回原告对凯圣公司、凯瑞公司的诉讼请求。
被告窦文军答辩称：对原告起诉的货款金额没有异议，我是代表新元公司与原告签订的，签订合同时提供给原告法人授权委托书和新元公司提供给我的证明。对原告起诉的违约金也没有异议。
上述各被告均未提交证据。
经审理查明，2013年8月28日，被告窦文军以被告新元公司的名义与原告五矿公司签订两份《国内货物购销合同》，约定由原告提供钢材；货物数量以实际交货时买方签字的《货物验收清单》为准，货物结算单价=基础价＋赊销加价＋卖方费用。钢材基础价格以每批次买卖双方《钢材供货通知书》签订当日“我的钢铁”网，www.mysteel.com公布的“沈阳市建筑钢材市场价格行情”相应品种、规格的价格为基础价格。赊销价格自双方签订《钢材供货通知书》起1-30日付款部分，每天每吨加价2元，自双方签订《钢材供货通知书》起31-60日付款部分，在加价60元每吨基础上每天每吨加价2元，自双方签订《钢材供货通知书》起61-90日付款部分，在加价120元每吨基础上每天每吨加价2元，以实际购销天数为准。卖方费用包括但不限于运费、出库费、卸车费等相关费用。交货方式卖方送货，由卖方负责将货物由卖方存货地启运及货物在途安全等，买方限时做好接货安排。货到工地后买方指定专人在收货现场验收，并出具买方指定验收两人中一人签字的《货物验收单》交一联给卖方，作为结算的唯一凭据，交货时间按具体《钢材供货通知书》约定。违约责任约定，买方自签订《钢材供货通知书》起超过90天付款的，视为逾期付款，以逾期付款部分按每吨每日4元、5元向卖方支付违约金，逾期付款违约金的时间计算，起始为合同约定的到期付款日的次日，止于清付欠款当日。合同附件一是《钢材供货通知书样本》、附件二是《指定签收人样单》，约定买方指定以下接收人，在货物验收清单签字有效，同时指定专人一人在供货通知书中签字生效。买方指定接货人窦伟。合同附件三是《货物验收清单》，窦文军签订合同后向原告提供了2013年加盖有新元公司公章的《证明》一份，载明时间为2013年8月30日，兹证明：“窦文军系沈阳新元建设集团有限公司董事，公司副总经理职务，特此证明。”《法人授权委托书》一份，载明：时间为2013年9月10日，内容为“沈阳新元建设集团有限公司法定代表人蔡子忠，董事长，本授权委托书声明现授权窦文军同志为我方代理人，代表我方负责办理五矿公司沈阳有限公司业务恰谈事宜。由窦文军同志全权负责。”加盖有新元公司的公章及蔡子忠个人名章。
2013年9月2日，被告科发永固公司出具《最高额担保书》两份，对上述签订《国内货物购销合同》提供不可撤销的最高额担保，担保方式为连带保证责任。保证期间：自主债权履行期限届满之日起持续计算五年。担保最高主债权数额2000万元，担保范围主债务人向原告履行的一切债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、公告费、评估费、诉讼费、执行费、差旅费等）。
凯瑞公司和凯圣公司分别为原告出具《担保书》一份，时间为2014年4月20日，为上述两份《国内货物购销合同》提供不可撤销担保，担保方式为连带保证责任。保证期间：自主债权履行期限届满之日起持续计算五年。担保的主债权数额及范围，主债务人应向原告履行的一切债务，包括但不限于货款17，336，082.85元（原告与主债务人于2014年2月28日对帐确认）、违约金（按主合同约定计算至货款还清时止）以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、公告费、评估费、诉讼费、执行费、差旅费等）。担保书中同时载明“我司确认：对于主债务人与贵司签订的两份《国内货物购销合同》内容我司以充分知悉，对于该合同的履行情况亦已完全了解。我司确认虽然贵司已于2014年3月28日向主债务人发出解除《国内货物购销合同》的书面通知，但我司在此予以确认并同意，我司对于上述合同解除前及解除后主债务人应当向贵司履行的一切担保责任，不因此有任何失效、减少或免除。”
窦文军于2014年4月21日为原告出具书面担保书，内容与上述担保书内容相同。
原告自2013年9月11日到2013年11月18日期间供货共计4088.751吨，有收货人签字。按照收货吨数及合同约定，交易钢材的货款金额为总额17，336，082.85元。被告未能给付上述货款。原告提供委托代理合同、50000元付款凭证及发票，实际支付支出50000元律师费。
上述事实，有两份《国内货物购销合同》、《法人授权委托书》、《证明》、《最高额担保书两份》、《担保书》三份、《钢材供货通知书》、《货物验收清单》、《委托代理合同》、对外支付业务信息、发票以及各方当事人的陈述、庭审笔录经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案争议的问题是：1、本案买卖合同相对人的认定，被告新元公司应否承担民事责任的问题；2、被告科发永固公司、凯圣公司、凯瑞公司、窦文军应否承担担保责任。
关于买卖合同相对人问题，原告向法院提起诉讼，主张其与被告新元公司之间为货物购销合同关系，提供了两份《国内货物购销合同》及附件、《钢材供货通知书》、《货物验收清单》，以及在签订合同当时窦文军提供的《法人授权委托书》和《证明》，窦文军陈述其与原告签订、履行《国内货物购销合同》是基于新元公司的授权，其向原告提供了《法人授权委托书》以及《证明》，从该两份证据材料看，显示的内容是窦文军为新元公司的董事及副总经理，授权窦文军与原告业务恰谈事宜。原告基于两份《国内货物购销合同》供应了4088.751吨的钢材，并依据合同的约定提供了货物验收清单，由收货人签字确认，收货清单上加盖有新元公司材料部的印鉴。基于上述事实，原告在与窦文军签订《国内货物购销合同》之时，其有理由相信窦文军代表新元公司签订了《国内货物购销合同》，并依此为新元公司提供钢材。因此，本案合同相对人应为新元公司，其与原告建立了买卖合同关系，该两份《国内货物购销合同》的内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于被告新元公司请求对《国内货物购销合同》中的公章及法定代表人个人印鉴真实性予以鉴定的问题，本院认为，即便上述印鉴与备案的印鉴不一致，也不能否认窦文军向原告提供的《法人授权委托书》和《证明》的内容，同上述理由，原告是有理由相信窦文军代表新元公司签订的合同。对于被告新元公司申请对《钢材供货通知书》及《货物验收清单》中新元公司材料部的印鉴予以鉴定问题，因合同附件中载明了货物接收人，原告提供的货物接收清单中有接收人的签字，并且该印鉴并无比对对象，被告窦文军确认接收到了货物。因此，被告新元公司的申请，本院不予支持。
关于被告科发永固公司、凯圣公司、凯瑞公司、窦文军是否应当承担担保责任的问题，被告科发永固公司向原告提供了最高额担保书，凯圣公司、凯瑞公司、窦文军均向原告提供了担保书，对本案的两份《国内货物购销合同》提供了连带保证责任的担保，并约定了担保范围，各担保书的内容均未违反我国的法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各担保人均具有法律约束力，因此，被告科发永固公司、凯圣公司、凯瑞公司、窦文军应在本案中承担连带保证责任。对于被告科发永固公司抗辩其出具的《保证书》未经过公司股东大会的决议，违反公司法的规定，而不应当承担担保责任的问题，《公司法》第十六条的规定并不是法律禁止性的规定，被告科发永固公司为原告出具的《担保书》并不因为其未召开公司股东大会而无效，否定其出具担保所应承担的责任。因此，被告科发永固公司的该抗辩理由不能成立，本院不予认定。
关于原告诉讼主张违约金的问题，两份《国内货物购销合同》分别有违约责任约定，买方自签订《钢材供货通知书》起超过90天付款的，视为逾期付款，以逾期付款部分按每吨每日4元、5元向卖方支付违约金，逾期付款违约金的时间计算，起始为合同约定的到期付款日的次日，止于清付欠款当日。原告依据合同约定，交付了相应的钢材，被告新元公司应当依据合同约定的时间履行给付货款的义务，被告未能按照约定履行，属于违约行为，应当承担违约责任。原告截止2013年11月18日供应钢材4088.751吨，被告未能在2013年11月18日之后90日内给付原告货款，应当从2014年2月17日起支付相应的违约金。现原告诉讼主张的违约金从2014年3月1日至本判决确定给付之日止，按照每天、每吨4元计付，虽符合合同约定，但约定过高，本院予以适当调整。
关于原告主张的实现债权的费用207，000元的问题，根据原告提供的证据，支付律师费50，000元，根据《国内货物购销合同》和担保书的约定，各被告应当承担为实现债权支出的费用。对于其余费用，原告并未举证证明实际支付，本院不予支持。
综上，本院按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国证据规则》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告五矿钢铁沈阳有限公司支付货款本金17，336，082.85元；
二、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告五矿钢铁沈阳有限公司货款17，336，082.85元的违约金（从2014年3月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告五矿钢铁沈阳有限公司律师费50，000元；
四、被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司对上述款项承担连带给付责任；
五、被告辽宁凯圣锻冶有限公司对上述款项承担连带给付责任；
六、被告辽宁凯瑞特钢有限公司对上述款项承担连带给付责任；
七、被告窦文军对上述款项承担连带给付责任；
八、驳回原告五矿钢铁沈阳有限公司其他诉讼请求。
案件受理费133，622元，保全费5000元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪