山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第536号
上诉人（原审被告）辛克武，男，1965年11月6日出生，汉族。
委托代理人王春艳，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王怀玲，女，1955年9月6日出生，汉族。
委托代理人孙吉涛，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告苏林芳，女，1933年12月5日出生，汉族。
原审被告辛克文，男，1963年8月12日出生，汉族。
原审被告辛珍君，女，1953年1月9日出生，汉族。
原审被告辛爱君，女，1955年1月25日出生，汉族。
原审被告辛平君，女，1960年2月3日出生，汉族。
原审被告辛芝焕，女，1958年2月9日出生，汉族。
上诉人辛克武因与被上诉人王怀玲，原审被告苏林芳、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭进行了审理。上诉人辛克武的委托代理人王春艳，被上诉人王怀玲之委托代理人孙吉涛到庭参加了诉讼，原审被告苏林芳等六人，本院公告送达开庭传票，在指定的开庭日期未到庭应诉，本案现已审理终结。
王怀玲在一审中诉称：王怀玲与辛克武、辛兆景于2010年12月6日签订《抵押借款合同》，约定辛克武向王怀玲借款人民币750000元，借款期限12个月，借款利率为年利率12%，利息总额为90000元，分两期支付。第一期还息于2011年6月5日前支付，第二期还息于本合同实际还款日连本偿清。辛兆景、苏林芳以其所有的位于青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户（青房地权市字106203号）房屋作为履行上述合同的担保。担保范围为：本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。双方到房地产登记部门办理了抵押权登记。上述合同约定如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，除贷款本金逾期利息按照银行同类贷款利率4倍计算外，还应向贷款人支付每天万分之五的违约金。上述合同还约定，因订立和执行本合同以及为实现债权所可能发生的抵押物的估价费、鉴定费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人、抵押人共同承担。同日辛克武、苏林芳及辛兆景出具《具结书》一份，承诺对本案所涉债务共同承担连带责任。王怀玲于2010年12月6日，将750000元借款本金交付给辛克武。合同履行期间，辛克武按照协议约定支付了第一期利息。辛兆景已于2011年去世，故追加辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕为本案被告参加诉讼。2011年12月5日合同期满后，辛克武未按照合同约定，偿还借款本金及利息，故诉请判令：1、辛克武、苏林芳连带偿还王怀玲人民币本金750000元和应付利息45000元，及自2011年12月6日起至实际全部偿付之日止，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率4倍计算的逾期利息；2、辛克武、苏林芳连带支付自2011年12月6日起至实际全部偿付之日止，按照日万分之五计算的违约金；3、王怀玲对青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户（青房地权市字106203号）房屋具有优先受偿权；4、辛克武、苏林芳连带承担律师代理费33500元；5、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕以被继承人辛兆景的财产为限，对辛克武、辛兆景所负债务承担连带清偿责任；6、案件受理费由辛克武承担。
辛克武在一审中辩称：1、王怀玲要求支付的逾期付款利息过高，其诉讼请求中既要求辛克武承担高额逾期付款利息，又要求辛克武承担日万分之五的违约金，缺乏法律依据；2、王怀玲要求辛克武承担律师代理费缺乏法律依据。
苏林芳、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕一审未答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2010年12月6日，王怀玲与辛克武、辛兆景签订《抵押借款合同》，合同约定：王怀玲向辛克武贷款人民币750000元，借款期限自2010年12月6日起至2011年12月5日，共12个月。实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押登记并取得他项权证当日向借款人发放贷款。本合同项下借款期限内的年利率为百分之十二，即12%；利息从贷款发放之日起计算，利息总额为90000元整，分两期支付，每一期支付一半；第一期还息于2011年6月5日前支付，第二期还息于本合同实际还款日连本偿清。合同第十一条约定：“为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户，建筑面积81.66平方米的合法房地产（权证字号：青房地权市字106203号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。”抵押金额为人民币750000元。合同第二十五条约定：“……5、在本合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，贷款本金逾期利息按银行同类贷款利率4倍计算；6、在本合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，应向贷款人支付每天万分之五的违约金。”合同第二十七条约定：“因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的抵押物的评估费、鉴定费、过户费、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人、抵押人共同承担。”合同签订后，王怀玲依约给付辛克武贷款人民币750000元，辛克武依约支付了第一期利息45000元，余款至今未付。王怀玲为实现该债权支付律师费33500元。
查明，合同签订当日，辛克武、苏林芳、辛兆景签署具结书，载明：“具结人辛兆景、苏林芳自愿将坐落于青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户（青房地权市字106203号），建筑面积81.66平方米的合法房地产抵押给王怀玲（抵押权人），作为借款人辛克武的抵押权人借款柒拾伍万元的抵押担保。如出现下列任何情形之一，具结人自愿承担由此造成的一切法律责任：a、该房产抵押并非房产共有人真实意思表示；b、借款人不能按期清偿债务；c、该房产因产权纠纷给抵押权人造成经济损失。具结人特别声明：上述债务为具结人、借款人共同债务，具结人与借款人对该债务共同承担连带责任。”
另查，辛兆景于2011年3月28日死亡。苏林芳与辛兆景系夫妻关系。辛克武与辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕系兄弟姐妹关系，辛克武、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕系苏林芳与辛兆景之子女。辛克武称，辛兆景去世前未立遗嘱。
原审法院认为：王怀玲与辛克武、辛兆景签订《抵押借款合同》、及辛克武、苏林芳、辛兆景签署的《具结书》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，各方均应全面履行约定的义务。在王怀玲依约向辛克武发放贷款后，辛克武应根据合约的规定按期还本付息，现辛克武逾期还款，其行为构成违约。王怀玲主张辛克武偿还本金750000元和借款期限内利息45000元，事实清楚，予以支持；王怀玲主张的逾期付款利息，应自2011年12月6日贷款到期日次日起计算至本判决确定的付款之日，按人民银行同类贷款利率四倍计算利息。王怀玲主张的逾期付款违约金，与合同约定的逾期利息之和，已超出法律规定的人民银行贷款利率四倍，不予支持。王怀玲主张对青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户（青房地权市字106203号）房屋作为债务抵押担保的抵押物，已经相关有权部门登记，王怀玲对抵押物享有抵押权，王怀玲主张对该房屋具有优先受偿权，理由正当，予以支持。王怀玲主张辛克武应该承担实际支出的律师代理费33500元，该费用是王怀玲基于辛克武的违约为实现债权所支出的合理费用，并且在合同中有明确约定，王怀玲的该主张予以支持。苏林芳作为抵押房屋的共有人，苏林芳、辛克武、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕作为辛兆景的法定第一顺序继承人，在未发生遗嘱继承或放弃继承的前提下，对抵押房屋均享有权属份额，因此，应对王怀玲主张的上述债权，在该抵押房屋各自享有的权属份额利益范围内负有抵押担保责任。苏林芳、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利及诉讼利益的处分，依法缺席审理。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第六十八条规定，判决：一、辛克武应于判决生效之日起十日内给付王怀玲人民币750000元及借款期间内利息45000元，并承担本金750000元的自2011年12月7日至本判决确定的清偿之日期间的人民银行同类贷款利率四倍计算的利息；二、辛克武应于本判决生效之日起十日内给付王怀玲律师代理费33500元；三、如辛克武不履行上述义务，王怀玲对青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、苏林芳、辛克武、辛克文、辛珍君、辛爱君、辛平君、辛芝焕在青岛市市南区江西路160号5栋2单元303户（青房地权市字106203号）房屋各自享有的权属份额利益范围内，对辛克武的上述债务承担抵押担保责任；五、驳回王怀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12085元，保全费5000元，公告费600元，共计17685元，由辛克武承担（此款因王怀玲已预交，辛克武于判决生效之日起10日内支付王怀玲诉讼费用共计17685元）。
上诉人辛克武不服原判上诉称：原判上诉人支付律师费33500元，证据不足。被上诉人的损失应是逾期付款的利息损失，律师费并不是实现债权的必要费用，上诉人主张了违约金或利息，再要求支付律师费属重复主张，不应支持。且律师费被上诉人仅提交律师费发票，并没能提交具体的支付凭证，被上诉人的该请求证据不足，应当承担不利后果。请求改判驳回被上诉人律师代理费的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王怀玲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人在抵押借款合同中对律师费的约定属于实现债权所发生费用如何承担的约定，既不违反法律的强制性规定及相应审判指导精神，也不是上诉人与被上诉人之间规避法律对利息的变相约定，是合法有效的。本案一审的委托代理行为已经履行完毕，被上诉人也不属于可以提供无偿法律援助的对象，综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方签订的《抵押借款合同》依法成立，具有法律约束力。针对原审判决，上诉人仅就律师费的承担不服提起上诉，其他判项没有异议。因被上诉人为实现债权聘请律师所支付的律师费由借款人、抵押人承担系《抵押借款合同》的约定，被上诉人支付的律师费数额也符合有关律师收费标准，且已实际支付，故，该费用应由上诉人承担。原判上诉人承担律师费合同依据充分，应予维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人辛克武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 林伟光
二〇一四年四月十日
书 记 员 杜伟龙