福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2061号
上诉人（原审被告）刘荣安，男，1963年4月26日出生，汉族，船员，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人林顺庆，福建百康律师事务所律师。
委托代理人陈其营，福建百康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘姐吓，女，1947年8月19日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
原审被告刘玉珠，女，1967年12月16日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人刘荣安因与被上诉人刘姐吓、原审被告刘玉珠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘荣安的委托代理人林顺庆、陈其营、被上诉人刘姐吓的委托代理人黄凤荣到庭参加诉讼，原审被告刘玉珠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘玉珠于2006年11月21日（即2006年农历10月1日）、2007年3月20日（即2007年农历2月2日）先后两次各向原告刘姐吓借款人民币25000元，共计50000元，双方未约定还款期限及利息。后被告刘玉珠向原告刘姐吓补充出具了两份欠条。借款后，两被告均未还款。原告刘姐吓起诉请求判令被告刘玉珠、刘荣安共同偿还原告刘姐吓借款本金人民币50000元及利息（自起诉之日即2012年11月6日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。另查明，1989年1月29日，被告刘玉珠与被告刘荣安登记结婚。2011年9月5日，被告刘荣安向原审法院提起离婚诉讼，请求与被告刘玉珠离婚。后原审法院判决不准予离婚。2012年7月16日，被告刘荣安再次向原审法院提起离婚诉讼。2012年9月10日，经原审法院主持调解，双方自愿离婚，但对夫妻共同债务问题未达成协议。在一审审理过程中，原告刘姐吓提供了两份欠条及其与被告刘玉珠的通话录音予支持其主张。被告刘荣安提供一份刘荣安的船员服务簿，以此证明被告刘荣安自2005年10月22日在大连上船后直至2007年2月26日才在石井下船，期间其均在船上，原告刘姐吓所述被告刘玉珠于2006年11月21日（即2006年农历10月1日）、2007年3月20日（即2007年农历2月2日）向其借款用于被告刘荣安治病不属实。被告刘荣安在一审中向原审法院提出鉴定申请，请求对由被告刘玉珠出具给原告刘姐吓的两份欠条中载明的落款时间即“2006.10.1日”和“2007.2.2”部分是在2012年8月份之后形成进行司法鉴定。2014年2月24日，福建历思司法鉴定所泉州分所接受原审法院委托作出闽历思鉴所泉州分所（2014）文鉴字第15号司法鉴定意见书，认为依原审法院送检的现有材料，倾向认为原告刘姐吓提供的标称时间为“2006.10.1日”和“2007.2.2”的两份《欠条》中所取样品形成时间与标注时间为“2012年8月15日”的《法庭审理笔录（第一次）》中所取样品相近，但无法确定其时间间隔。原审法院为进一步查清本案事实，依职权调取了原审法院审理的被告刘荣安与被告刘玉珠离婚纠纷一案在2012年8月15日开庭的审理笔录，该份庭审笔录记载：被告刘玉珠辩称有一笔夫妻共同债务即其于2006年11月21日（即2006年农历10月1日）、2007年3月20日（即2007年农历2月2日）先后两次各向原告刘姐吓借款人民币25000元，共计50000元，双方未约定借款利息及还款期限，但未向原告出具借款凭据等，上述款项至今未偿还。同时，原审法院在审理该案过程中，根据刘玉珠的申请原审法院通知刘姐吓作为证人出庭作证，刘姐吓在庭审时陈述：被告刘玉珠多年前分两次向其借款总计50000元，双方当时约定按月利率2%或2.5%计算利息，具体记不清楚，被告刘玉珠支付了几个月的利息后便未再支付。经庭审质证，被告刘荣安对原告刘姐吓提供的两份欠条上欠款人栏内的签名和捺印系被告刘玉珠所为无异议，但认为原告刘姐吓所述被告刘玉珠于2011年9月9日补充出具两份欠条有异议，理由是：1、2011年9月5日，被告刘荣安起诉与被告刘玉珠离婚案件过程中被告刘玉珠未提及有夫妻共同债务；2、2012年7月16日，被告刘荣安再次起诉与被告刘玉珠离婚案件过程中，虽然有提及本案债务，但明确说明未出具欠条给原告刘姐吓，因此，该笔债务为虚假债务；原告刘姐吓在欠条书写时间上的陈述也是虚假的；对通话录音的“三性”均持异议，认为无法证实原告刘姐吓的主张。原告刘姐吓对被告刘荣安提供的船员服务簿的真实性提出异议，认为船员服务簿很容易造假，且被告刘荣安还应提供劳务合同及聘用单位的证明加以证实。原告刘姐吓和被告刘荣安对福建历思司法鉴定所泉州分所作出的鉴定意见书及原审法院依职权调取的庭审笔录的真实性均无异议。
原审法院认为，被告刘荣安对被告刘玉珠出具给原告刘姐吓的两份欠条的真实性（对两份欠条中欠款人处“刘玉珠”及捺印均无异议）、闽历思鉴所泉州分所（2014）文鉴字第15号司法鉴定意见书、原审法院（2012）港民初字第1168号刘荣安与刘玉珠离婚纠纷一案的庭审笔录均无异议，原审法院对上述证据予以确认。对原告刘姐吓提供的通话录音，被告刘荣安提出异议，原告刘姐吓又未能进一步证实该录音系原告刘姐吓与被告刘玉珠的通话，不予采信。对被告刘荣安提供的船员簿，原告刘姐吓提出异议，经原审法院释明后，原告刘姐吓未向原审法院申请鉴定，故对该船员簿予以认定，该船员簿载明了被告刘荣安自2005年10月22日起在大连上船至2007年2月26日止在石井下船及期间担任轮机长职务的事实，原审法院予以确认。原告刘姐吓提供的第一张欠条载明“欠刘姐吓人民币贰万伍仟元整（￥25000元）。特作凭证。欠款人：刘玉珠（捺印），2006.10.1日”，第二张欠条载明“欠刘姐吓人民币贰万伍仟元整（￥25000元）。特作凭证。欠款人：刘玉珠（捺印），2007.2.2日”，而被告刘荣安对两份欠条中欠款人处“刘玉珠”及捺印均无异议，同时，原告刘姐吓和被告刘玉珠在离婚纠纷案件庭审笔录中均陈述了上述借款事实，结合两份欠条以及庭审笔录，可以证实被告刘玉珠分别于2006年11月21日（即2006年农历10月1日）、2007年3月20日（即2007年农历2月2日）先后两次各向原告刘姐吓借款人民币25000元合计50000元的事实，原审法院予以确认。被告刘荣安辩解上述债务系被告刘玉珠虚构的债务，于法无据，不予采信。至于被告刘玉珠何时向原告刘姐吓出具上述二份欠条的时间问题，闽历思鉴所泉州分所（2014）文鉴字第15号司法鉴定意见书载明了2份欠条的形成时间与2012年8月15日相近，但无法确定其时间间隔，因此，二份欠条应是在距离2012年8月15日相近的时间形成，原告刘姐吓所述欠条是在2011年9月9日出具，与鉴定的形成时间相隔较远，故原审法院对原告刘姐吓所述上述二份欠条系被告刘玉珠在距离2012年8月15日相近的时间形成的事实，予以确认。被告刘玉珠向原告刘姐吓借款后未及时出具借款凭证，事后又予以补充出具，并不违反我国有关法律、法规的规定，双方的借贷关系仍然成立并生效，虽然原告刘姐吓陈述二份欠条的形成时间与鉴定机构鉴定的形成时间相隔较远，但是不影响对被告刘玉珠先后两次向原告刘姐吓借款的事实认定。被告刘荣安又认为被告刘玉珠借款时其未在家中；被告刘玉珠在庭审笔录中陈述虽有向原告刘姐吓借款但并未出具欠条，但实际上后来又出具欠条交原告刘姐吓收执。原告刘姐吓作为债权人将款项出借给被告刘玉珠后，不管被告刘玉珠将该款项用于治疗被告刘荣安疾病或者用于家庭建房，其无从知晓，也无需知晓；虽然2006年11月21日（即2006年农历10月1日）被告刘玉珠第一次向原告刘姐吓借款时其在船上，但夫妻共同债务与夫或妻一方有无在家并无因果关系，况且被告刘玉珠第二次向原告刘姐吓借款时被告刘荣安已经下船。因此，上述事实均不影响对被告刘玉珠在其与被告刘荣安婚姻关系存续期间先后两次向原告刘姐吓借款的事实认定，而且双方在原审法院处理离婚事宜时也未对夫妻共同债务达成协议，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因本案借款发生于刘荣安与刘玉珠婚姻关系存续期间，上述两笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告刘荣安、刘玉珠共同偿还。被告刘荣安认为被告刘玉珠的上述债务非夫妻共同债务，系其个人债务，其应提供充分的证据予以反驳，显然被告刘荣安之辩解和所举证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其依法应承担举证不能的法律后果。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉珠于2006年11月21日、2007年3月20日先后两次各向原告刘姐吓借款人民币25000元合计50000元的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。因原告刘姐吓与被告刘玉珠对所借款项均未约定还款期限及利息，本案借款应当认定为不定期无息借贷关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、123条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告刘姐吓依法随时可以请求被告刘玉珠返还借款并支付催告后参照银行同期同类贷款利率计算的利息。因本案借款发生于刘荣安、刘玉珠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应由被告刘荣安、刘玉珠共同偿还。被告刘荣安主张本案借款属被告刘玉珠个人债务，应由其个人偿还，其未提供充分证据证明，原审法院对其该项主张不予采纳。被告刘玉珠主张本案借款应由被告刘荣安承担清偿责任，不符合法律规定，原审法院亦不予采纳。故被告刘玉珠、刘荣安应共同偿付原告刘姐吓借款本金人民币50000元及支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。因此，原审法院对原告刘姐吓的上述两项诉讼请求均予以支持。被告刘玉珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告刘玉珠、刘荣安应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘姐吓借款本金人民币50000元及利息（自2012年11月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）。如果被告刘荣安、刘玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告刘玉珠、刘荣安共同负担，限于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
宣判后，被告刘荣安不服，向本院提起上诉称，一、本案借款系被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠伪造的虚假债务，上诉人不应当承担还款责任。第一，被上诉人刘姐吓对本案借款是否发生及发生过程并不清楚。被上诉人刘姐吓提供的通话录音表明，被上诉人刘姐吓对借款一事明确表示“听不懂”，在将电话转交其女儿接听后，其女儿也表示不知晓借款一事并问原审被告“我问一句”“一共给我妈借多少”，然后才在原审被告刘玉珠的引导下作相应的应答，并逐渐“明白了”所谓的借款数额及经过。第二，被上诉人刘姐吓对本案《欠条》形成时间的陈述系虚假的。被上诉人刘姐吓在2012年11月6日的《民事起诉状》中只提到原审被告刘玉珠于2006年、2007年分别向其借款，未提到《欠条》系于事后补充出具。在庭审过程中，经上诉人对《欠条》的形成时间提出异议后，被上诉人刘姐吓又辩称《欠条》系于2011年9月9日补充出具的。随后，上诉人申请对《欠条》的形成时间进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所接受原审法院委托于2014年2月24日作出的“闽历思鉴所泉州分所（2014）文鉴字第15号”《司法鉴定意见书》认为，《欠条》中所取样品形成时间与标注时间为“2012年8月15日”的《法庭审理笔录（第一次）》中所取样品相近，但无法确定其时间间隔，即《欠条》系于2012年8月15日前后形成的，该鉴定意见与被上诉人刘姐吓的陈述并不一致。第三，被上诉人刘姐吓对本案借款是否约定利息的陈述存在前后矛盾。被上诉人刘姐吓在2012年11月6日的《民事起诉状》中诉称借款未约定月利率，而在相隔仅2个多月的2012年8月15日”的《法庭审理笔录（第一次）》中却明确声称双方当时约定按月利率2%或2.5%计算利息，并且清楚地记得原审被告刘玉珠还支付了几个月的利息。被上诉人刘姐吓甚至连当时是否约定利息及约定的月利率是2%还是2.5%都无法予以明确，恰恰可以佐证本案借款系伪造的。第四，原审被告刘玉珠未能出席庭审，其所谓的书面答辩状的真实性也未能得到证实。原审法院在尚未核实上述书面答辩状的真实性的情况下，不应当将上述书面答辩状作为认定本案借款存在的依据。原审法院所谓的刘玉珠提交的答辩状，其签名系他人代签，并非刘玉珠本人所签，捺印也不知系何人所为。第五，被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠对借款用途的表述存在矛盾。被上诉人刘姐吓在《民事起诉状》中诉称借款系用于上诉人治病，而在所谓的原审被告刘玉珠的书面答辩状中却体现借款系用于建房。第六，原审被告刘玉珠未能证明本案借款的使用情况。原审被告刘玉珠并未提供任何证据对本案借款的使用情况予以证明。即使真如所谓的书面答辩状中所称的借款系用于建房，原审被告刘玉珠也应当提供当时购买建材的发票、支付工人报酬的收条等证据予以证明。第七，被上诉人刘姐吓未能明确说明借款来源。自2012年11月6日起诉至2014年4月2日原审法院作出重审判决，被上诉人刘姐吓从未明确地说明过本案借款来源。二、本案证据可证明被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠存在伪造虚假债务的可能性。根据“闽历思鉴所泉州分所（2014）文鉴字第15号”《司法鉴定意见书》，本案《欠条》形成于2012年8月15日前后，且原审被告刘玉珠在2012年8月15日的《法庭审理笔录（第一次）》中明确声称当时尚未向被上诉人刘姐吓出具借款凭据，故可判断本案《欠条》应当形成于2012年8月15日之后。上诉人刘荣安与刘玉珠经原审法院调解离婚的时间为2012年9月10日，双方离婚的时间与2012年8月15日相差不到一个月，故不能排除原审被告刘玉珠在与上诉人离婚后向被上诉人刘姐吓出具《欠条》、伪造虚假债务的可能性。三、除具体形成时间尚无法确定的《欠条》外，本案并无其他证据证明本案借款属于刘荣安、刘玉珠的夫妻共同债务。如上所述，本案并无确切证据证明《欠条》系原审被告刘玉珠于刘荣安、刘玉珠婚姻关系存续期间向被上诉人刘姐吓出具的。除《欠条》外，本案并无其他证据能够证明本案借款发生于刘荣安、刘玉珠婚姻关系存续期间，原审法院不应当就此草率适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，错误地认定本案借款属于刘荣安、刘玉珠的夫妻共同债务。按照原审法院的审判思路，若原审被告刘玉珠在与上诉人离婚后随意向所谓的债权人出具欠条、借条等债权凭证，将落款时间倒签至刘荣安、刘玉珠夫妻关系存续期间，并声称该债务发生于婚姻关系存续期间，那么上诉人都应当承担连带偿还责任，这对上诉人显然是非常不公平的。四、鉴于本案涉嫌经济犯罪，建议人民法院裁定中止审理或驳回起诉，并将本案相关材料移送公安机关。被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠，以非法占有为目的，通过伪造《欠条》、虚假陈述、捏造事实、恶意串通等手段，向人民法院提起民事诉讼，意图使人民法院作出错误裁判，从而达到占有上诉人财产目的的行为，涉嫌诈骗。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，建议二审人民法院裁定终止审理或驳回起诉，并将本案相关材料移送公安机关。五、本案鉴定费用应由被上诉人刘姐吓承担。根据原审法院于2013年11月5日就（2013）港民初字第1369号一案中上诉人申请司法鉴定事宜所做的笔录，上诉人认为本案两张《欠条》系原审被告刘玉珠于第二次离婚诉讼中2012年8月15日第一次开庭之后恶意补充出具，但被上诉人刘姐吓却一再强调本案两张《欠条》系原审被告刘玉珠于2011年9月9日出具的，故上诉人才申请对两张《欠条》的形成时间进行鉴定。2014年2月24日，鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，认为《欠条》中所取样品形成时间与标注时间为“2012年8月15日”的《法庭审理笔录（第一次）》中所取样品相近，但无法确定其时间间隔，即《欠条》系于2012年8月15日前后形成的。该鉴定意见与上诉人的主张一致，与被上诉人刘姐吓的陈述不一致，故该鉴定费用应由被上诉人刘姐吓承担。诚然，不论本案借款是否实际发生或者是否发生于刘荣安、刘玉珠夫妻关系存续期间，原审被告刘玉珠均有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的处分原则，对本案借款进行承认并承担相应的偿还责任。但原审被告刘玉珠在行使上述处分权时，不应当侵害到上诉人的合法权益，更不应通过伪造虚假债务的方式非法占有上诉人的财产。综上，原审法院认定基本事实不清、认定事实及适用法律错误，在未查明本案各项疑点的情况下，径行作出了对上诉人不利的判决。请求二审法院依法撤销原审判决并依法予以改判或将本案发回原审法院重新审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人刘荣安在二审庭审中又补充如下意见即一审判决对本案鉴定费7500元未作处理不当，鉴定机构作出的鉴定意见与上诉人刘荣安申请鉴定的内容相符，因此该笔鉴定费用应由被上诉人刘姐吓承担。
被上诉人刘姐吓辩称，1.上诉人刘荣安上诉称录音听不清，但对录音中关于借款的事实是清楚的。2.关于借条形成时间，2006年11月21日借25000元，2007年3月20日借款25000元，当时没写借条，后于2011年9月9日补写两份借条。3.关于借款利息，当时口头约定利息两分五，也支付了几个月，后来补写借条的时候没写利息，所以被上诉人也没有起诉利息部分，并没有自相矛盾。4.刘玉珠在一审审理中有提供书面答辩状，说明其有收到应诉材料，因此一审程序合法。5.关于借款的用途，借款时刘荣安、刘玉珠称是为了治疗刘荣安的疾病，至于借款后是否用于治病，是刘荣安、刘玉珠的事实，被上诉人不清楚。6.上诉人上诉称本案债务系虚假债务是其个人推理，没有事实依据。7.本案债务发生于刘荣安、刘玉珠夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，应由刘荣安、刘玉珠共同偿还。8.上诉人刘荣安上诉称本案涉嫌经济犯罪不能成立，本案是合法借款。9.关于鉴定费用，当时是由上诉人刘荣安提出鉴定申请，鉴定费用也是由上诉人预交的，但是鉴定结果是“无法确定”，因此应由上诉人刘荣安承担鉴定费用。综上，上诉人刘荣安的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告刘玉珠未作答辩。
经审理查明，对一审查明认定的事实，上诉人刘荣安对以下事实提出异议：1.原审认定刘玉珠先后两次向被上诉人刘姐吓借款不是事实，本案是恶意诉讼。2.原审认定刘玉珠与刘荣安调解离婚后，未对夫妻共同债务问题达成协议，但事实上，当时调解的结果是刘荣安补偿刘玉珠50000元，双方的纠纷就此了结，但可能因为当时书记员的疏忽并未将此协议记录在调解笔录中。除此之外，对一审查明认定的其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：本案借款是否被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠伪造的虚假债务？本案是否涉嫌犯罪？上诉人刘荣安应否承担本案债务的偿还责任？本案鉴定费如何分担？对此，本院予以查明并分析、认定如下：
本院认为，被上诉人刘姐吓在一审中提供的两张欠条上载明欠条出具的时间为“2011.9.9”，虽然刘姐吓主张该两张欠条是2011年9月9日由刘玉珠补充出具的，但欠条上体现的出具时间与刘玉珠在其与刘荣安离婚纠纷一案中所作的陈述相矛盾。作为共同被告的刘荣安对该两张欠条的真实性提出异议并申请对该两张欠条的形成时间进行鉴定。闽历思鉴所泉州分所作出的（2014）文鉴字第15号司法鉴定意见书确认两份欠条的形成时间与2012年8月15日相近，虽无法确定其时间间隔，但根据刘玉珠在其与刘荣安离婚一案中即2012年8月15日的庭审中刘玉珠陈述尚未出具给刘姐吓欠条的这一事实，可以认定该两份欠条的形成时间在2012年8月15日之后。况且刘玉珠与刘荣安于2012年9月10日就双方的离婚纠纷一案达成了调解协议，在该调解协议中双方亦未对该笔债务进行确认，刘玉珠、刘姐吓也未提供证据证明本案债务系在刘玉珠与刘荣安婚姻关系存续期间因夫妻共同生活所需而借，故被上诉人刘姐吓主张本案债务应由刘荣安与刘玉珠共同承担的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。上诉人刘荣安无需对本案债务承担偿还责任。在本案一、二审审理过程中，刘玉珠均未到庭，但其向一审法院提交的书面答辩状对其结欠刘姐吓两笔借款50000元的事实予以确认，故本案债务可由刘玉珠个人自行承担，关于利息的计算问题，因刘姐吓在诉讼请求中主张利息自起诉之日即2012年11月6日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。故本院按刘姐吓请求的该利息范围予以支持。上诉人刘荣安上诉称本案借款是被上诉人刘姐吓与原审被告刘玉珠伪造的虚假债务，本案涉嫌经济犯罪的依据不足。对上诉人刘荣安的该上诉请求不予采纳。因闽历思鉴所泉州分所作出的（2014）文鉴字第15号司法鉴定意见书与上诉人刘荣安申请鉴定所要证明的对象相符，且本院综合审查本案的证据后作出了不利于原审被告刘玉珠、被上诉人刘姐吓的判决，故本案鉴定费7500元依法由被上诉人刘姐吓、原审被告刘玉珠各负担3750元。原审被告刘玉珠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1369号民事判决。
二、原审被告刘玉珠应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人刘姐吓借款本金人民币50000元及利息（自2012年11月6日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回被上诉人刘姐吓关于请求上诉人刘荣安共同偿还本案借款本息的诉讼请求。
如果原审被告刘玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元，均由原审被告刘玉珠负担。鉴定费7500元，由被上诉人刘姐吓负担3750元，原审被告刘玉珠负担3750元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年八月二十日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。