山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第2号
原告（反诉被告）：山东黄河工程集团有限公司。
法定代表人：郭学鑫，该公司董事长。
委托代理人：燕宗政，系该公司员工。
委托代理人：武富斌，山东鼎杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜建平。
委托代理人：陈德新，北京盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司因与被告（反诉原告）杜建平建设工程分包合同、租赁合同纠纷一案，于2012年12月27日诉至本院。2014年1月14日，被告（反诉原告）杜建平提出管辖权异议申请，2014年2月11日，本院作出（2014）菏民辖初第2号民事裁定，驳回被告（反诉原告）杜建平对本案管辖权的异议申请。被告（反诉原告）杜建平不服，上诉于山东省高级人民法院。2014年6月4日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民辖终字第166号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、11月12日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司的委托代理人燕宗政、武富斌，被告（反诉原告）杜建平及其委托代理人陈德新到庭参加诉讼。2014年11月24日至2015年5月27日为鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司起诉称：2011年9月6日，原告山东黄河工程集团有限公司与被告杜建平签订《建筑工程施工劳务承包协议》，约定由被告负责山东省德州至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路中部分劳务作业的施工。双方约定，工程所需钢筋由原告提供，交由被告使用。合同签订后，原告依合同约定，先后向被告提供了约471.024吨钢筋。后因被告屡次未完成施工任务等原因，原告与被告解除了承包合同。合同解除后，被告理应向原告返还剩余的276.55吨钢筋或赔偿同等价值的材料款，但被告却迟迟未向原告返还上述钢筋或赔偿相应费用。被告在施工过程中曾向原告租赁338块钢模板，现双方承包合同已解除，被告理应返还租赁的钢模板，并向原告支付租赁费。但被告却迟迟未向原告返还钢模板并支付相应费用。原告诉至法院。请求依法判令被告：一、返还钢筋276.55吨或赔偿同等价值的材料款165.93万元；二、返还钢模板338块；三、支付钢模板租赁费34.762935万元（租赁费持续计算至将钢模板返还原告之日）；诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）杜建平答辩称：1、原、被告之间签订的《建筑工程施工劳务承包协议》还没有解除，不存在返还的事实。2、原告所诉钢筋数量和钢模板数与事实不符。3、使用钢模板是不需要支付租赁费的，且钢模板早已在原告手中。
被告（反诉原告）杜建平反诉称：2011年9月6日，双方签订了山东省德州市至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》，工期自2011年9月10日至2012年10月31日。合同签订后，反诉原告按期正常施工，每个步骤都经过反诉被告山东黄河工程集团有限公司及其现场监理人员的同意和认可。在约定工期内，由于反诉被告山东黄河工程集团有限公司不能及时提供设备及材料，且很多作业面不具备作业条件，致使反诉原告杜建平多次窝工、停工，造成至2012年10月31日没有完成约定工程范围的后果。自2012年10月31日至今，反诉原告杜建平多次找到反诉被告山东黄河工程集团有限公司，要求对已完成工程进行结算，反诉被告山东黄河工程集团有限公司一直不予结算。现反诉原告杜建平施工工程已验收合格，请求法院依法判令反诉被告山东黄河工程集团有限公司：一、支付建筑款399573.02元；二、支付误工费、现场管理费438400元；三、双方继续履行山东省德州市至河南商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》；四、诉讼费用由反诉被告山东黄河工程集团有限公司负担。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司针对被告（反诉原告）杜建平的反诉答辩称：1、反诉被告不欠付反诉原告任何款项，甚至超付。施工过程中反诉原告长期不按合同进行施工，并且单方撤离施工现场，纠集社会人员采用暴力手段阻挠反诉被告正常施工，拒绝反诉被告将用于工程施工的钢筋模板拿走。反诉被告向其支付了相应费用，该费用中并未扣除工期违约金、泵车使用费、模板费、钢筋费、未完成工程量费用，同时还应当扣除给反诉被告造成的停工、窝工损失、阻工损失的费用，反诉被告非但不欠付反诉原告任何费用，反诉原告还拿了不应当拿的费用，构成不当得利，反诉被告保留追诉的权利。2、反诉原告称因反诉被告未提供工作面及材料造成了其工期延误，与事实不符，反诉被告作为项目总承包人严格履行了合同义务，提供了工作面及材料，但因反诉原告未投入满足施工要求的人员及机械，长期以各种理由停工，进而造成工期延误。同时，在反诉原告单方撤离施工场地后，反诉被告曾要求其继续施工，其非但不继续施工，反而霸占施工场地，阻挠反诉被告正常施工，有出警记录、证人证言、录音录像等证据以佐证，造成反诉被告损失达上千万元。3、根据谁主张谁举证的原则，反诉原告主张费用及损失应当提供充分的证据予以证明，但至今未提供相应的证据证明工程量大小、损失发生时间、延期事实、损失大小、延期原因、以及损失与反诉被告的因果关系，因此其应承担举证不能的法律责任。4、反诉原告因其个人原因造成工期延误，反而要求反诉被告承担其所谓的损失没有事实与法律依据。5、根据协议约定，工程目标为优良率95%、合格率100%，目前工程尚未竣工验收，反诉被告未收取10%的质量保证金，因此该工程是否存在质量问题反诉被告不清楚，反诉被告保留追究反诉原告质量责任的权利。6、反诉被告依照合同约定履行了全部义务，但反诉原告出于恶意，故意停工、阻工以及长期不投入满足施工要求的人员，后又单方撤离施工现场，造成施工合同无法履行，合同目的无法实现，反诉被告多次通知反诉原告继续施工，但均被反诉原告以各种理由拒绝，后反诉被告迫于无奈通知反诉原告解除合同，现涉案工程即将完工，因此从法律角度、事实角度都不存在继续履行合同的可能。综上，反诉原告的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
针对本诉，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、山东省德州市至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》，拟证明原、被告就德商高速部分施工签订施工合同，合同中对原告向被告提供钢筋、被告的施工内容和范围、钢筋价格为每吨6000元等事项作出了明确约定。
证据二、《杜建平施工队钢筋用量汇总表》，证明被告从原告处领取钢筋数量共计471.024吨。
证据三、出库单13份、内部调拨单3份、杜建平出具的收条1份，拟证明被告从原告处领取钢筋共计471.024吨。
证据四、被告杜建平因管辖权异议提交的民事上诉状一份，拟证明被告自认合同期内原告共计给其471吨钢筋、承认租赁钢模板数量为338块。
证据五、模版租赁情况统计表，拟证明被告租赁原告模版共计338块。
证据六、《钢模板租赁协议》2份、清单1份、收据1份，拟证明被告租赁原告钢模板338块，并且双方签订了租赁协议，协议中对钢模板的数量租赁期限以及租赁费作出了明确约定。
被告（反诉原告）杜建平质证认为：
对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该协议约定的“乙方超定额领用部分甲方按每吨6000元扣除”，并不是指每吨钢筋市场价值为6000元。
对证据二的真实性不认可。
对证据三中对编号为3622683的出库单不认可，因为没有被告杜建平的签名，对其他出库单的真实性认可。对内部调拨单皆认可。对以杜建平名义出具的收条不认可。
对证四的真实性认可，但对原告的证明目的不予认可，“钢筋471吨”系被告统计错误所出。
被告（反诉原告）杜建平为支持其抗辩理由，提交以下证据：
证据1、工程量清单一份（复印件），被告每月每季度完成多少都由原告项目部出具一份清单，每个型号没有统计但是每个结构物共用的钢筋有统计，324.449吨是全部结构物统计下来的。
证据2、调拨单3张（复印件），钢筋回收条1张、证明1张，拟证明原告从被告处调走钢筋27.761吨。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司质证认为：
对证据1系被告单方制作并且为复印件，不予认可。
对证据2中证明条真实性不认可，张何良并非原告工作人员，同时该证明也无法显示钢筋的数量。对回收条的真实性不认可，该回收条显示回收的为12毫米钢筋、10毫米钢筋，并非原告所诉钢筋，与本案无关。对调拨单的真实性认可，但对其关联性不认可，该证据无法证明内部调拨的钢筋为原告所提供的钢筋，与本案无关。
针对反诉，被告（反诉原告）杜建平申请证人杨某、李某、朱某、冯某、苏某出庭作证。
证人杨某证明：杨某承包了德商高速公路上的工程，和山东黄河工程集团有限公司签订了协议，工程施工过程中使用的钢筋、钢模板及混凝土均由山东黄河工程集团有限公司提供，使用钢模板不用交纳租赁费。2012年12月8日，借用杜建平的17块钢模板已返还给了山东黄河工程集团有限公司；2012年4月借杜建平86块钢模板，已归还杜建平85块；王宗元工地借杜建平的25块模板已还给了山东黄河工程集团公司。施工队之间借钢模板使用，山东黄河工程集团有限公司都是知道的。
证人李某证明：2011年9月工人开始施工，2013年6、7月停工，停工原因可能是原料供应不上，杜建平发不下来工资。中间也有过停工，但停工原因不清楚。李某在2013年7月离开了施工队。
证人朱某、冯某证明二人给杜建平看料，开始是四个人看，后来只有他们两人，杜建平没有给发过工资。
证人苏某证明：苏某是第二施工队的负责人，从杜建平施工队处拉的钢模都交给了顶目部，借钢模板是项目部同意的，使用项目部的钢模板不需要交纲租金。不知道杜建平是否与原告签订租赁协议。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司质证认为：1、杨某证人证言与本案无关，其并非涉案《钢模板租赁协议》的当事方，其对《钢模租赁协议》并不清楚；《钢模板租赁协议》系原被告双方真实意思表示，原告依约向被告提供了338块钢模版，但至今被告没有返还并支付相应租赁费；杨某所谓的“钢模板流通着用”系被告方的单方行为，没有经过项目部同意，项目部对此也不知晓。2、证人朱某、冯某、李某的证人证言与被告的证明内容目的不相符，无法证明被告方的诉讼请求，该证人证言与本案无关。3、证人证言前后矛盾，证人陈述不清楚原告是否收过杜建平租赁费以及是否与被告签订过租赁协议，但又称项目部不收取任何施工队的租赁费，可以看出证人证言前后矛盾，存在伪证可能。证人也非涉案工程当事人，证人证言与本案无关。证人证言所述改变不了原告与被告签订租赁协议的事实，以及被告方至今未归还模板和支付租赁费用的事实。
针对反诉，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司提供以下证据：
证据一、鄄菏高速一施（2013）31号山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏段工程第一合同段项目经理部文件，拟证明被告长期拖延工期，撤离后故意安排相关人员阻挠被告正常施工，原告于2013年11月4日与被告解除了施工合同。由于被告方单方撤离现场，现合同已不具履行可能性，被告方不但违反双方合同约定同时故意造成涉案工程无法履行，合同目的无法实现，涉案工程也已即将完工，现不具备继续履行的条件。
证据二、原告项目经理张成玉与杜建平电话录音一份，拟证明因杜建平长期未完成施工计划且派社会人员故意阻挠原告正常施工，杜建平单方撤离，在原告下达通知后不领取（2013）31号文件，张成玉于2013年11月8日以电话方式通知杜建平解除合同。
被告（反诉原告）杜建平质证意见为：
被告（反诉原告）杜建平没有收到证据一，对于原告单方面解除合同不认可。对张成玉打电话的具体时间记不清楚了；从电话录音看出杜建平只知道是让来拿一个文件，说是把文件拿来看看，从未同意与原告解除合同。
根据原告、被告的举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
2011年9月6日，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司以山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏段工程第一合同段项目经理部的名义与被告（反诉原告）杜建平签订山东省德州市至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》，约定：工程名称为山东省德州至河南商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路1#标段K213＋742.5汽车通道、K214＋081.5箱涵、K214＋384拖拉机通道、K214＋728汽车通道、K215＋049通道、K215＋575分离立交、K215＋515.4分离立交、K215＋748四支渠中桥、K216＋230箱涵。工程内容包括除原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司提供钢筋、混凝土以外的所有劳务、材料、机械、自检、安装缺陷修复、管理、保险、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险以及施工图纸规定的全部工序。施工工期为2011年9月10日至2012年10月31日。协议同时约定：钢筋、混凝土由原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司提供，其供材料数量按被告（反诉原告）杜建平实际需要量的上报工程量，经原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司审核后提供，被告（反诉原告）杜建平超定额领用部分，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司扣除被告（反诉原告）杜建平价格为钢筋每吨6000元。
原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司主张被告（反诉原告）杜建平共领取钢筋471.024吨，并提供13份出库单、3份内部调拨单及杜建平出具的收条1份予以证明。被告（反诉原告）杜建平主张收到钢筋454吨，其中钢筋损耗6.488吨，但未提供证据证明。被告（反诉原告）杜建平对收货人为孙学东的出库单不认可。被告（反诉原告）杜建平提供三张内部调拨单证实调拨至其他施工队16.987吨钢筋，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司对此认可；被告（反诉原告）杜建平提供2012年12月4日文振宇出具的钢筋回收条一份，证明原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司从被告（反诉原告）杜建平处回收钢筋10.714吨（其中12#钢筋6.714吨、10#钢筋4吨），原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司对此不认可，辩称回收的钢筋不是本案所诉钢筋，与本案无关。另查明，在2014年2月19日，被告（反诉原告）杜建平因本案管辖权异议向山东省高级人民法院的提交的上诉状中，自述“合同期间被上诉人（山东黄河工程集团有限公司）共计给上诉人（杜建平）471吨钢筋…”。文振宇系山东黄河工程集团有限公司工作人员；被告（反诉原告）杜建平认可孙学东在其施工队中做后勤工作。
经对帐，双方均认可涉案工程中被告（反诉原告）杜建平共使用钢筋330.8吨。
2012年1月2日，山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏项目部与被告（反诉原告）杜建平签订两份《钢模板租赁协议》。其中一份协议书约定：被告（反诉原告）杜建平租用原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司的工程钢模板，规格1.2m﹡1.5m共100块180平方米；1.0m﹡1.5m共50块75平方米。合计255平方米。租赁费为1元∕平方米﹡天。租赁时间自2011年12月2日至被告（反诉原告）杜建平用完后送到山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏项目部指定场地排好，双方验收为止，造成损坏的模板，按300元∕平方米赔偿。另一份协议书约定租用钢模板规格为1.2m﹡1.5m共54块，97.2平方米，租赁费为1元∕平方米﹡天。租赁时间自2012年1月2日起计算至被告（反诉原告）杜建平用完后送到山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏项目部指定场地排好，双方验收为止，造成损坏的模板，按300元∕平方米赔偿。2011年12月23日，被告（反诉原告）杜建平施工队人员孙学东出具收到钢模板（0.75m﹡1.5m）22块的收条。有被告（反诉原告）杜建平签字的清单显示2011年12月24日杜建平租用钢模板（0.75m﹡1.5m）90块。综上，被告（反诉原告）杜建平租用钢模板共计316块。被告（反诉原告）杜建平提供证人苏某、杨某证明各施工队之间互相借用钢模板，租用原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司的钢模板不需要交纳租金，并证明已将部分钢模板返还施工队，但未提供其他证据加以证明。
被告（反诉原告）杜建平提出反诉，要求原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司继续履行山东省德州市至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》，要求原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司支付施工余款399573.02元、误工费438400元。被告（反诉原告）杜建平申请按照《建筑工程施工劳务承包协议》对其施工工程的工程量及劳务费进行鉴定。本院委托山东中慧咨询管理有限公司进行鉴定，并组织双方当事人及鉴定机构进行现场勘验，但被告（反诉原告）杜建平在本院规定的缴费期限内拒不缴纳鉴定费用。2015年5月27日，本院技术室根据《人民法院对外委托工作管理规定》第四十二条之规定，中止本案的委托。
2014年7月，被告（反诉原告）杜建平施工队离开施工现场。同年11月4日，山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏段工程第一合同段项目经理部下发鄄菏高速一施（2013）31号《关于与杜建平施工队解除合同的通报》，以被告（反诉原告）杜建平“自2013年7月初至今一直处于停工状态，在此期间我部曾多次同你方负责人谈话，并以当面或电话通知的方式督促你方抓紧施工，但你方仍无任何恢复生产意向”为由，根据《建筑工程劳务承包协议》的规定，决定与被告（反诉原告）杜建平解除合同。在不能向被告（反诉原告）杜建平送达该文件的情况下，项目部经理张成玉于2013年11月8日以电话方式通知杜建平解除合同。
本院向原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司释明如果涉案《建筑工程施工劳务承包协议》无效，其是否变更诉讼请求。原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司明确表示不变更诉讼请求。同时表示如果被告（反诉原告）杜建平将钢模板丢失或毁损，则要求被告（反诉原告）杜建平按《建筑工程劳务承包协议》约定，按300元／平方米赔偿损失。
以上事实有当事人陈述、证人证言、《建筑工程劳务承包协议》、《钢模板租赁协议》等证据予证实，且已经当事人质证，可以作为本案定案依据。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司以山东黄河工程集团有限公司德商高速鄄菏段工程第一合同段项目经理部的名义与被告（反诉原告）杜建平签订山东省德州市至河南省商丘干线公路鄄城至菏泽段高速公路路基、桥涵和互通立交工程1标段《建筑工程施工劳务承包协议》，从其内容上看，应属于建设工程施工合同，而非劳务分包或转包合同，该合同因承包人无相应资质，应属于无效合同。
一、关于钢筋返还问题。原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司主张被告（反诉原告）杜建平领取钢筋471.024吨，并提供出库单、内部调拨部、收条证实，被告（反诉原告）杜建平对孙学东签字的出库单不认可。本院经审查认为，孙学东为被告（反诉原告）杜建平施工队负责后勤工作的员工，孙学东曾经作为租用原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢模板的经手人，在被告（反诉原告）杜建平没有提供证据证明孙学东另外个人承包涉案工程的情况下，应当认定孙学东领取的钢筋用到了被告（反诉原告）杜建平承包的工程上。同时，结合2014年2月19日，被告（反诉原告）杜建平因本案管辖权异议向山东省高级人民法院的提交的上诉状中，自述“合同期间被上诉人（山东黄河工程集团有限公司）共计给上诉人（杜建平）471吨钢筋，其中已有311吨已用到工程建设上去”。由此可见，被告（反诉原告）杜建平主张共收到454吨钢筋，没有事实根据，应当认定被告（反诉原告）杜建平共领取钢筋471.024吨。原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司认可从被告（反诉原告）杜建平处调拨到其他施工队16.987吨钢筋，对该16.987吨钢筋应从领取钢筋总量中予以扣除；2012年12月4日原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司工作人员文振宇出具收条，证明从被告（反诉原告）杜建平处回收钢筋10.714吨，虽然原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司辩称该10.714吨钢筋与涉案钢筋不是同一个型号，但其从被告（反诉原告）杜建平处回收钢筋是事实，对该10.714吨钢筋也应从领取钢筋总量中予以扣除；双方均认可涉案工程共使用钢筋330.8吨，综上，被告（反诉原告）杜建平应返还原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢筋112.523（471.024－16.987－10.714－330.8）吨，根据双方签订的《建筑工程施工劳务承包协议》的规定，折合款项675138元（6000元∕吨×112.523吨）。
二、关于钢模板的返还及租金的支付问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司起诉要求被告（反诉原告）杜建平返还租用的钢模板338块，本院经审查认为，根据双方签订的两份《钢模板租赁协议》及被告（反诉原告）杜建平施工队人员孙学东出具的收条、被告（反诉原告）杜建平签字的清单，可以证明被告（反诉原告）杜建平因施工共租用了316块钢模板，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司要求被告（反诉原告）杜建平返还338块钢模板，无事实根据与法律依据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）杜建平提供证人杨某、苏某证明各个施工队之间互相借用钢模板，由借用者最后归还项目部，并且部分钢模板已返还项目部，租用项目部的钢模板不需要交纳租金。本院经审查认为，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司与被告（反诉原告）杜建平存在钢模板租赁关系。涉案《钢模板租赁协议》的签订主体为原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司及被告（反诉原告）杜建平，该协议是双方真实意思表示，被告（反诉原告）杜建平不能提供证据证明该两份协议存在胁迫、欺诈等情形，双方当事人应严格认真履行。在没有其他确实有效证据予以佐证的情况下，证人证言不能推翻《钢模板租赁协议》的真实性、合法性。同时，被告（反诉原告）杜建平不能提供证据证明原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司同意各施工队之间可以相互借用钢模板、钢模板可以由其他施工队归还。即使被告（反诉原告）杜建平与其他施工队之间存在相互借用钢模板的事实，但该借用行为与本案涉及的租赁行为不是一个法律关系，本案不予涉及。因此，被告（反诉原告）杜建平应返还原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢模板316块。涉案两份《钢模板租赁协议》共涉及两种规格的钢模板204块，面积为352.2平方米，被告（反诉原告）杜建平应按照协议约定，其中255平方米自2011年12月2日起、97.2平方米自2012年1月2日起以1元∕平方米﹡天至钢模板返还之日止支付租赁费。对于其余112块钢模板，由于双方没有约定支付租赁费，原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司对该112块主张租赁费，没有事实根据，对此本院依法不予支持。同时，对于两份《钢模板租赁协议》涉及的钢模板如果丢失或毁损，被告（反诉原告）杜建平则应按照协议约定按300元∕平方米赔偿损失。
三、关于被告（反诉原告）杜建平的反诉请求是否应予支持的问题。被告（反诉原告）杜建平于2013年7月以原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司不能提供工作面为由停止施工并撤离施工现场，但被告（反诉原告）杜建平不能提供证据证明确实由于原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司的原因致使涉案工程不能正常施工，且在原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司项目经理张成玉电话通知其解除合同以及另行安排其他施工队进行施工的情况下，被告（反诉原告）杜建平没有提出异议，更没有及时恢复施工，且涉案合同属于无效合同。因此，被告（反诉原告）杜建平反诉要求继续履行《建筑工程施工劳务承包协议》，没有事实根据，被告（反诉原告）杜建平的该反诉请求，本院依法不予支持。
被告（反诉原告）杜建平在本院规定的缴费期限内拒不缴纳鉴定费用，致使中止本案的委托。由于被告(反诉原告)杜建平自身的原因，致使其不能完成对已施工工程的工程量及劳务费的鉴定，从而不能提供证据证明其应得费用，在被告（反诉原告）杜建平不能完成举证责任的情况下，其应当承担不利法律后果。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司支付施工余款399573.02元，于法无据。其该项反诉请求，本院依法不予支持。
被告（反诉原告）杜建平反诉要求原告（反诉被告）支付误工费438400元，但没有提供证据加以证明确实是由于原告(反诉被告)山东黄河工程集团有限公司造成误工，以及该部分费用确已实际支付，其反诉请求无事实根据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜建平于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢筋折价款675138元；
二、被告（反诉原告）杜建平于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢模板316块【其中154块(1.2m﹡1.5m)、50块(1.0m﹡1.5m)的、112块（0.75m﹡1.5m）】（如果154块(1.2m﹡1.5m)、50块(1.0m﹡1.5m)丢失或毁损，被告（反诉原告）杜建平则按300元∕平方米赔偿损失）；
三、被告（反诉原告）杜建平于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司钢模板租赁费（255平方米自2011年12月2日起、97.2平方米自2012年1月2日起以1元∕平方米﹡天计付至钢模板返还之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）山东黄河工程集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）杜建平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22855元，由原告(反诉被告)山东黄河工程集团有限公司负担8851元，被告（反诉原告）杜建平负担14004元。反诉费12180元，由被告（反诉原告）杜建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘思静
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王华栋
二〇一五年八月五日
书 记 员 邢保贞