辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00010号
上诉人（原审原告）：许长岭，女，汉族，1983年7月7日出生，无业，住沈阳市沈河区。
委托代理人：许新生，男，汉族，1954年10月14日生，住沈阳市沈河区，许长岭父亲。
被上诉人（原审被告）：丰远集团有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺发路。
法定代表人：姜秀云，系该公司总经理。
委托代理人：程诗茗，系该公司法律顾问。
委托代理人：金玥，系该公司法律顾问。
上诉人许长岭因与被上诉人丰远集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许长岭及其委托代理人许新生、被上诉人丰远集团有限公司的委托代理人程诗茗、金玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月，许长岭开始在丰远集团有限公司处工作，2011年10月6日，许长岭与丰远集团有限公司签订了书面劳动合同，约定合同期限为一年，自2011年10月1日至2012年9月30日止，工资每月5000元。许长岭自2012年3月22日不在丰远集团有限公司工作。许长岭曾另诉丰远集团有限公司继续履行劳动合同，补发2012年3月25日至2012年6月30日的工资及补偿金、支付代通知金、支付违法解除劳动合同赔偿金。抚顺市中级人民法院于2013年3月11日作出终审判决。
另查明，许长岭于2013年4月18日、2013年5月21日分别向抚顺经济开发区劳动争议仲裁委员会及抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺经济开发区劳动争议仲裁委员会及抚顺市劳动人事争议仲裁委员会分别以许长岭的仲裁申请已过仲裁时效及争议不属于仲裁委员会管辖范围为由，对其仲裁申请均不予受理。
一审法院经审理认为：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。劳动关系解除或者终止后产生的争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。许长岭、丰远集团有限公司双方之间签订的劳动合同期限为一年，自2011年10月1日至2012年9月30日止。许长岭于2013年4月18日、2013年5月21日分别向抚顺经济开发区劳动争议仲裁委员会及抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺经济开发区劳动争议仲裁委员会及抚顺市劳动人事争议仲裁委员会分别以许长岭的仲裁申请已过仲裁时效及争议不属于仲裁委员会管辖范围为由，对其仲裁申请均不予受理。其仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力及其他正当理由，故对其诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：驳回许长岭的诉讼请求。案件受理费10元，由许长岭承担。
宣判后，许长岭不服，向本院提起上诉，许长岭请求：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第426号判决；二、判令被上诉人继续履行劳动合同，补发劳动争议期间工资。加上25%补偿金共计18750元（2012年7月1日至2012年9月30日止）；三、判令被上诉人支付加班费。加上25%补偿金共计29310.97元；四、判令被上诉人签订一年期限劳动合同违法无效。重新签订劳动合同。五、判令被上诉人补缴基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金（2011年7月1日至2012年9月30日）；六、判令被上诉人支付未签劳动合同双倍工资11490.45元（2011年8月1日至10月5日）；七、判令被上诉人支付劳动争议期间的交通费535元；八、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。理由：一、原审法院认定“其仲裁申请确已超过仲裁申请期限”属于认定事实不清。上诉人于2013年3月18日向抚顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。有抚顺市劳动争议仲裁委员会受理通知书为证。一审法院未经审理就认定上诉人申请仲裁超时效，是认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人应当自劳动争议发生之日起60日之内向劳动仲裁提出申请。故对其诉讼请求不予支持。按照新法优于旧法的原则，2008年5月1日实施的劳动仲裁法规定仲裁申请期限是一年。也就是说从2008年5月1日以后发生的劳动争议案件申请仲裁的时效是一年不再适用60日。上诉请求的法律依据是《劳动合同法》第十九条、第三十一条、第四十八条、第八十二条及《社会保险法》的规定。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判。以维护当事人的合法权益。
本院经审理查明，抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第00087号民事判决认定许长岭与丰远集团有限公司于2011年10月6日签订的一年期劳动合同有效，判令沈阳丰远实业发展有限公司因单方违法解除劳动合同给付许长岭工资16200元并加付25%的赔偿金，即20250元。
另查，2012年11月21日沈阳丰远实业发展有限公司更名为丰远集团有限公司。庭审中，许长岭与丰远集团有限公司均认可许长岭于2013年3月18日向抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本院对该事实予以确认，一审认定有误，本院依法予以纠正。其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案上诉人从劳动争议发生之日起至2013年3月18日向经济开发区仲裁委申请仲裁，没有超过仲裁时效，上诉人此点上诉理由成立。
二、《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第四项规定用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失。第三条第一项规定造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用。抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第00087号民事判决已确定了丰远集团有限公司因单方违法解除劳动关系给许长岭造成的损失为2012年3月22日至2012年6月30日工资，并加付25%的赔偿金共计20250元，即丰远集团有限公司因单方违法解除劳动关系给许长岭造成的损失已经在抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第00087号民事判决中予以确定，许长岭主张补发2012年7月1日至2012年9月30日止的工资及赔偿金属于扩大损失范围，本院不予支持。关于许长岭主张的加班费，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。现许长岭不能提供其加班的证据，亦不能提供丰远集团有限公司掌握加班事实存在的证据，丰远集团有限公司不认可许长岭加班的事实，故本院对许长岭加班费的主张不予支持。（2013）抚中民二终字第00087号民事判决认定已认定许长岭与丰远集团有限公司于2011年10月6日签订的一年期劳动合同合法有效，许长岭仅依据试用期约定超过一个月而否定双方劳动合同的效力无法律依据。关于公积金，《住房公积金管理条例》第38条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，故丰远集团有限公司是否为许长领缴纳住院公积金，不属于人民法院受理民事案件范围。许长岭主张的丰远集团有限公司为其补缴基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险属于社会保险范畴，《社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，即有关社会保险是否缴纳问题属于行政机关的职责范围，不属于人民法院民事受案的范围。关于许长岭主张从2011年8月1日至10月5日的双倍工资问题，双倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而并非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，许长岭一审向法院提交的证据入职审批表中明确约定了许长岭的工作部门、岗位、入职时间、工资待遇等，并有丰远集团有限公司的相关部门领导签字，该表已具备书面劳动合同的要件，故许长岭的该项主张本院不予支持。关于交通费，许长岭虽然提供了交通费票据，但未提供证据证明该笔支出的合理性及必要性，故本院对其该项主张亦不能支持。综上，原审判决理由不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许长岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张杰明
审 判 员 尹立威
代理审判员 韩 健
二〇一四年一月十七日
书 记 员 何 贺