浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第89号
上诉人（原审被告）乐姣哲。
上诉人（原审被告）吴姿萱。
上诉人（原审被告）浙江东辉港务工程有限公司。
法定代表人乐文波。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）林海伟。
被上诉人（原审原告）舟山市六横港城建设开发有限公司。
法定代表人张秀义。
委托代理人（特别授权代理）吴志康。
原审被告浙江海洋港务工程有限公司。
法定代表人乐海波。
原审被告舟山汉益远洋渔业有限公司。
法定代表人刘明良。
原审被告舟山市普陀可纳乐食品有限公司。
法定代表人刘海平。
原审被告乐文波。
原审被告郑秀央。
上诉人乐姣哲、吴姿萱、浙江东辉港务工程有限公司为与被上诉人舟山市六横港城建设开发有限公司（以下简称六横港城公司）、原审被告浙江海洋港务工程有限公司、舟山汉益远洋渔业有限公司、舟山市普陀可纳乐食品有限公司、乐文波、郑秀央拍卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2013）舟普六商初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2013年7月12日，三上诉人共同委托代理人林海伟，被上诉人委托代理人吴志康到庭就案件事实、法律适用阐述自己的意见、接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审审理查明，乐姣哲、吴姿萱于2011年5月25日以总价款2470万元拍得了由六横港城公司建造的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路180号台学商务楼，双方于同年5月31日签订了一份房屋买卖合同，该合同除约定购房款支付期限和方式、房屋产权过户办理时间等内容外，还约定了违约责任：如果乐姣哲、吴姿萱逾期支付，购房款逾期在一个月内的，按应付购房款的日万分之三支付违约金；逾期超过一个月的，除按应付购房款的日万分之三支付违约金外，还须另行支付违约金50万元，且六横港城公司有权解除合同；如果六横港城公司逾期转让标的的，则按上述方式向乐姣哲、吴姿萱承担违约责任。后因双方原因导致上述合同未能全面履行，本案各方当事人于2012年3月8日签订了一份协议书，该协议约定：六横港城公司和乐姣哲、吴姿萱互相免除之前因违约或过错给对方造成损失的责任，乐姣哲、吴姿萱尚欠六横港城公司的购房款1235万元在该协议签订的两个月内支付，如未能按时支付则需承担六横港城公司为实现上述债权而支出的合理费用（包括诉讼费、律师代理费等），同时由浙江东辉港务工程有限公司、浙江海洋港务工程有限公司、舟山汉益远洋渔业有限公司、舟山市普陀可纳乐食品有限公司、乐文波、郑秀央为乐姣哲、吴姿萱的上述债务承担连带责任保证。该协议签订后，乐姣哲、吴姿萱未能按约支付所欠的购房款，六横港城公司遂于2012年5月9日发函要求于同年5月15日之前支付所欠款项。乐姣哲、吴姿萱分别于2012年5月11日、同年5月18日和同年10月8日向六横港城公司支付了400万元、500万元和100万元，合计1000万元，尚欠235万元。虽经六横港城公司多次催讨，至今未付。各担保人经六横港城公司多次催讨，亦未履行连带责任保证的义务。六横港城公司为实现自己的债权于2012年12月24日委托浙江明达律师事务所律师对八被告提起诉讼，并支付了律师服务费用117760元。另查明，2012年3月8日签订的协议书系乐姣哲、吴姿萱委托两人的母亲吴松意签订，且该委托于2012年1月31日经浙江省舟山市海韵公证处公证。
原审法院认为，乐姣哲、吴姿萱通过拍卖程序买受了由六横港城公司建造的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路180号台学商务楼，本次拍卖系双方的真实意思表示，拍卖程序正当合法，故双方在拍卖成功后签订的房屋买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。六横港城公司按约向乐姣哲、吴姿萱交付了房屋并协助办妥了相关的产权过户手续，乐姣哲、吴姿萱应按约支付购房款，但至今其尚欠六横港城公司购房款235万元未付，其行为已构成违约，应承担支付购房余款及相应违约金的民事责任。关于六横港城公司要求乐姣哲、吴姿萱按照年利率9%自违约之日起计付的违约金，因该金额低于按照房屋买卖合同中约定的违约金计算方式计算出的金额（逾期1个月内的按日万分之三计付；逾期超过1个月的还需另行支付50万元），可予以支持。因六横港城公司于2012年5月9日发函要求在同年5月15日之前支付购房余款1235万元，乐姣哲、吴姿萱于同年的5月11日支付了400万元，可认为2012年5月9日至5月15日的期间系六横港城公司自愿给予乐姣哲、吴姿萱的宽限期，实际违约时间应自2012年5月16日起，现对违约金分段计算如下：乐姣哲、吴姿萱于2012年5月18日支付了500万元，故在2012年5月16日至5月17日之间的违约金为835万元＊9%／365天＊2天=4117.8元；乐姣哲、吴姿萱于2012年10月8日支付了100万元，故在2012年5月18日至10月7日之间的违约金为335万元＊9%／365天＊143天=118121.9元；2012年10月8日之后的违约金以所欠购房款235万元按照年利率9%计算至实际清偿之日止。关于六横港城公司要求乐姣哲、吴姿萱支付为实现债权而支出的律师代理费117760元，因双方在协议书中对此予以了明确约定，应予以支持。浙江东辉港务工程有限公司、浙江海洋港务工程有限公司、舟山汉益远洋渔业有限公司、舟山市普陀可纳乐食品有限公司、乐文波、郑秀央自愿为乐姣哲、吴姿萱欠六横港城公司的购房款提供连带责任保证，并签订了协议书予以确认，在未对担保的范围进行约定的情况下，上述保证人的担保范围应包括所欠购房款、违约金和实现债权的费用等，在乐姣哲、吴姿萱未能按约履行债务时，六横港城公司有权要求上述保证人承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、限乐姣哲、吴姿萱在判决生效之日起十日内向六横港城公司支付购房款235万元、律师代理费117760元、违约金122239.7元（截至2012年10月7日）及自2012年10月8日起以购房款235万元按照年利率9%计算至实际清偿之日止的违约金。二、浙江东辉港务工程有限公司、浙江海洋港务工程有限公司、舟山汉益远洋渔业有限公司、舟山市普陀可纳乐食品有限公司、乐文波、郑秀央对乐姣哲、吴姿萱的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27894元，减半收取13947元，由乐姣哲、吴姿萱、浙江东辉港务工程有限公司、浙江海洋港务工程有限公司、舟山汉益远洋渔业有限公司、舟山市普陀可纳乐食品有限公司、乐文波、郑秀央连带负担。
宣判后，乐姣哲、吴姿萱、浙江东辉港务工程有限公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原判判令乐姣哲、吴姿萱按年利率9%支付违约金没有合同依据和法律依据。虽然房屋买卖合同约定逾期按日万分之三计付违约金，但2012年3月8日的协议书除约定被上诉人为实现债权所发生的合理费用外，并未约定其他违约责任。乐姣哲、吴姿萱的违约责任应按后签订的协议书约定确定。二、原判判令浙江东辉港务工程有限公司对上诉人乐姣哲、吴姿萱按年利率9%计付的违约金承担连带清偿责任无法律依据。浙江东辉港务工程有限公司非房屋买卖合同的当事人，房屋买卖合同逾期付款按日万分之三计付违约金的约定不能约束浙江东辉港务工程有限公司。浙江东辉港务工程有限公司根据协议书的约定，仅对律师费和诉讼费承担连带责任。故提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回上诉人要求乐姣哲、吴姿萱支付截止到2012年10月7日止的逾期付款违约金122239.7元及自2012年10月8日起以购房款235万元按年利率9%计算至实际清偿日止逾期付款违约金的诉讼请求。
被上诉人六横港城公司辩称：上诉人逾期付款为客观事实，其违约事实清楚，逾期付款应承担违约责任法律有明确规定。最高人民法院法释（2012）8号也明确规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行银发（2003）251号文件规定，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收30%-50%。逾期当时年利率为6%，加收50%为9%。协议书第四条第五条为连带保证，在范围约定不明时，要对全部范围承担连带责任。综上，认为原审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”本案中，乐姣哲、吴姿萱逾期付款事实清楚，六横港城公司依据法律规定要求乐姣哲、吴姿萱参照逾期罚息利率标准计付违约金于法有据。原审违约金起算当日也即2012年5月16日的人民币贷款基准利率六个月以内的年利率为6.10%，故原审判令乐姣哲、吴姿萱按年利率9%支付违约金并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在协议书未明确保证人浙江东辉港务工程有限公司担保范围的情况下，保证人应当对全部债务承担责任。原审判令保证人浙江东辉港务工程有限公司对乐姣哲、吴姿萱按年利率9%支付违约金承担连带清偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5337元，由上诉人乐姣哲、吴姿萱、浙江东辉港务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年七月十五日
代书 记员 桂婷婷