湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民三终字第60号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司.
负责人邱伟宁，该公司总经理。
委托代理人曹军，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司职员。
被上诉人（原审原告）张旭杰。
被上诉人（原审被告）黄峻雅。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的委托代理人曹军、被上诉人张旭杰到庭参加诉讼。被上诉人黄峻雅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月5日13时许，被告黄峻雅驾驶车牌号为粤EVP0**的小型客车，从慈利县城出发往张家界市武陵源区方向行驶，当车行驶到慈利县江垭镇林场路段超越同向行驶的一货车时，与相对方向由原告张旭杰驾驶的车牌号为湘A598**的小型客车发生侧面碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经慈利县公安局交通警察大队认定，黄峻雅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项之规定，是造成此起事故的根本原因，张旭杰属正常行驶无道路交通违法行为，黄峻雅承担此起交通事故的全部责任，张旭杰不承担此起事故的责任。
黄峻雅所驾驶的粤EVP0**号事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔）等保险。本案交通事故发生后，原告张旭杰所驾驶的湘A598**号事故车辆被拖至长沙市金旋风汽车贸易有限公司准备维修，被告黄峻雅为此支付了4100元的拖车费用。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司为原告张旭杰的湘A598**号事故车辆定损为58500元。因原、被告之间就相关损失赔偿问题未能达成一致意见，原告张旭杰遂委托安徽中衡保险公估股份有限公司对其事故车辆损失进行了评估，张旭杰为此花评估费9900元。安徽中衡保险公估股份有限公司出具《湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车“2015／02／05”交通事故车辆损失价值评估报告》，评估谛艾仕牌轿车（湘A598**临牌）损失价值为97076元。《湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车市场贬值评估报告》，评估湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车于2015年2月5日因交通事故造成的市场贬值为37684元。《中衡公估字43（2015）0003号评估报告》载明的租车损失评估过程为：“湘A598**临牌车辆为非营运自用车，从车辆事故发生时至车辆维修结束这一时间段为车辆停驶阶段。自出险至目前2015年5月19日车辆因维修金额与责任方未达成共识无法维修，已经停止使用104天。经测算该车在维修站维修需要约20天（注：假设评估日开始维修），在此期间乙方需要租赁车辆使用。我司通过走访湖南省汽车租赁行业了解，此级别车辆平均每辆每天的租车费用在280元／天。通过计算租车损失=124天×280元／天=34720元。本次事故造成湘A598**临牌租车损失为34720元。”一审庭审中，二被告均表示对安徽中衡保险公估股份有限公司出具的三份评估报告不申请进行重新评估。
另查明，原告张旭杰所驾驶的事故车辆系其于2015年1月26日购买的新车，新车价值229767元（含增值税）。原告张旭杰与陈涵系夫妻关系，原告张旭杰在湖南省雨花区长塘路46号彩云之翼家园有房产，原告张旭杰及陈涵均系湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司江垭水电站职工，因工作需要其二人经常出差于长沙、张家界。湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司江垭水电站出具的张旭杰及陈涵的2015年2月至6月份考勤表表明，原告张旭杰休假的时间有：2月6日、16日至25日，3月6日至9日、20日至23日，4月3日至6日、19日至20日，5月1日至4日、15日至18日、29日至31日，6月1日、26日至29日；陈涵休假的时间有：2月12日至25日，3月20日至23日，4月9日至12日，5月15日至18日、29日至31日，6月1日、12日至15日、27日、28日、30日。
在本案审理过程中，一审法院根据原告张旭杰的申请于2015年5月13日扣押了被告黄峻雅的粤EVP0**号事故车辆；被告黄峻雅于2015年5月18日向一审法院提供了10万元现金担保，要求解除对其事故车辆的扣押，一审法院依法予以准许；被告黄峻雅表示，如果原告张旭杰的事故车辆需要先行维修，其同意自担保金中先行支付原告张旭杰维修费用8万元。现原告张旭杰未对湘A598**牌事故车辆进行维修。原告张旭杰对被告黄峻雅已经支付了原告张旭杰的交通费481元及陈涵的门诊费60元的事实无异议。一审庭审中，被告黄峻雅称其与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司签订的第三者商业保险包括对第三者所造成的所有损失，而被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司称第三者商业保险只涵盖因被告黄峻雅给第三者造成的直接损失。
原判认为，公民的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，原告张旭杰驾车与被告黄峻雅驾车相撞，造成本案交通事故，湖南省慈利县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》符合事实和法律规定，且当事人对此无异议，该认定书的证明力依法予以确定，即被告黄峻雅承担本案交通事故的全部责任，原告张旭杰无责任。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司作为被告黄峻雅所驾驶的本案事故车辆的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔）承保单位，本案交通事故发生在保险期间内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应当在保险合同约定的范围内承担保险责任。因此，二被告均是原告张旭杰因本案交通事故所造成的合理损失赔偿责任主体。二被告对此亦没有异议。故对于原告张旭杰要求二被告赔偿其本案全部损失的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点为原告张旭杰的合理损失怎么计算及责任主体之间如何承担赔偿责任。
关于原告张旭杰的合理损失计算的问题。根据查明的事实、原告的诉讼请求及相关法律规定，确定原告张旭杰因本案交通事故所遭受的损失为：
车辆维修损失97076元。因原告张旭杰提交的《湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车“2015／02／05”交通事故车辆损失价值评估报告》系具有资质的第三方机构评估，其证明效力大于被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司自行定损数额58500元，对原告张旭杰的该损失确定为97076元。
市场贬值损失37684元。因原告张旭杰所驾驶的湘A598**号车系购置不久的新车，原告张旭杰提交的《湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车市场贬值评估报告》载明了湘A598**号车因本案交通事故造成的市场贬值为人民币37684元，该评估报告系具有资质的第三方机构评估，结合本案情况该评估意见客观、真实，对于原告张旭杰的该损失予以确认。
需要租用车辆费用损失10360元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”应予以赔偿。原告张旭杰主张的“需要租用车辆费用损失”实际系通常替代性交通费用。因原、被告之间未就本案的损失承担达成一致意见，被告怠于履行自己的赔偿义务，在原告张旭杰无法正常使用湘A598**车辆的合理期间，通常替代性交通费用应予计算。《中衡公估字43（2015）0003号评估报告》记载的“此级别车辆（湘A598**车辆）平均每辆每天的租车费用在280元／天”的意见客观、真实、合理，可以作为计算通常替代性交通费用的依据，该意见予以采纳；评估报告中记载的“经测算该车在维修站维修需要约20天”的意见客观、真实、合理，可以作为计算通常替代性交通费用的依据，该意见予以采纳；但该评估报告中关于原告张旭杰需要租赁车辆时间的计算方式缺乏客观性、合理性，不能作为计算通常替代性交通费用的依据，该意见不予采纳；结合原告张旭杰的工作情况、居住情况及其节假日休假情况，确定原告张旭杰需要使用车辆的时间为其休假期间，自本案交通事故发生时开始计算，计算至2015年6月8日。计算至2015年6月8日的理由：2015年5月18日被告黄峻雅在提供10万元担保金时表示其同意可自担保金中先行支付8万元作为原告张旭杰维修车辆的费用，该意思表示可视为被告黄峻雅积极履行赔偿义务的意思表示，结合《中衡公估字43（2015）0003号评估报告》所载明的维修车辆期限约为20日的意见，确定原告张旭杰需要租赁车辆的截至时间为2015年6月8日（2015年5月18日加上20日合理修理期限）。综合以上意见及审理查明的原告张旭杰的休假情况，原告张旭杰2015年6月8日前实际休假37日，其主张的需要租赁车辆损失为280元／天×37天=10360元。
评估费用9900元。原告张旭杰委托评估委托合同及发票所载明。
关于如何承担赔偿责任的问题。对原告张旭杰的车辆维修损失97076元及市场贬值损失37684元，结合二被告在庭审中的陈述及其所提交的证据，该二项损失认定为原告张旭杰因本案事故所遭受的直接损失，按照二被告签订的保险合同，该二项损失应当由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司承担。对原告张旭杰需要租用车辆费用损失10360元，结合二被告的当庭陈述及提交证据情况，被告黄峻雅提交的证据无法证实其购买的第三者责任强制保险、第三者责任商业保险涵盖了该损失，被告黄峻雅应当承担举证不能的责任，被告黄峻雅应当承担该损失的赔偿责任，如果被告黄峻雅有其他证据证实该损失涵盖在其所购买的保险范围内，其可以在承担该损失后，依照保险合同另行向承保的保险公司主张责任。对评估费用9900元，该费用系原告张旭杰为确定其损失大小委托具有资质的第三方机构进行评估所发生的合理费用，该费用的产生，系被告黄峻雅怠于履行自己的赔偿义务所发生，因被告黄峻雅提交的证据无法证实其购买的第三者责任强制保险、第三者责任商业保险涵盖了该损失，被告黄峻雅应当承担举证不能的责任，被告黄峻雅应承担该损失的赔偿责任，如果被告黄峻雅有其他证据证实该损失涵盖在其所购买的保险范围内，其可以在承担该损失后，依照保险合同另行向承保的保险公司主张责任。综上，对于原告张旭杰因本案所造成的损失被告黄峻雅应承担的赔偿数额为20260元（10360元＋9900元）；被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应承担的赔偿数额为134760元（97076元＋37684元），其中2000元在第三者责任强制保险范围内承担。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告黄峻雅赔偿原告张旭杰因本案交通事故所造成的损失20260元，限判决生效后五日内履行完毕；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司赔偿原告张旭杰因本案交通事故所造成的损失134760元，限判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告张旭杰的其他诉讼请求。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司不服，向本院提起上诉称：车辆贬值损失不是法定赔偿项目，民事赔偿应严格按照法律规定的项目、标准进行赔偿。贬值损失的鉴定评估本身不具有科学性，很难通过定量化的分析来确定贬值的具体金额。一审判决不应当支持张旭杰主张的贬值损失。请二审改判中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司赔偿张旭杰97076元，判令张旭杰承担本案的一、二受理费。
被上诉人张旭杰辩称：被上诉人的车是新车，不管怎么维修还是与新车不一样，被上诉人的交易无法完成，并不是没有交易。市场贬值有鉴定报告，应该予以认可。
双方当事人在二审期间没有向本院提交证据材料。
本院二审查明，被上诉人黄俊雅在一审中提交了一份机动车交通事故责任强制保险单，该保单所附保险条款的责任免除部分第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，一审判决对被上诉人张旭杰的车辆贬值损失予以支持是否恰当，以及一审判决对责任承担的认定是否正确的问题。根据审理查明的事实，被上诉人黄俊雅在一审中提交了一份机动车交通事故责任强制保险单，根据该保单所附的保险条款第十条第（三）项的有关内容，受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失属于保险公司的免责范围。因此，被上诉人张旭杰的车辆贬值损失不属于交强险的赔偿范围，且在本案中也没有证据证明该损失属于商业第三者责任险的赔偿范围。一审判决认定“按照二被告签订的保险合同，市场贬值损失应当由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司承担”，该认定缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。根据审理查明的事实，被上诉人张旭杰所驾驶的湘A598**（临牌）车辆系2015年1月26日购买的新车，至本案事故发生时仅使用10天。由于本次交通事故，致使该车车前、后杠、车轮、安全气囊、水箱、冷凝器、减震器、半轴、承轴等受到严重损害，该车即使进行全面修理，已很难恢复到原有的性能、规格、安全性等要求，交易价值显然降低。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”财产损害以恢复原状为最高原则，不仅包含外观的修复，还应包括内在使用性能的复原，因此，本案中，湘A598**（临牌）车辆的修理费及车辆的贬值损失均应属于财产损失的赔偿范围，侵害人均应予以赔偿。因根据本案保险合同的约定车辆贬值损失不属于保险赔偿的范围，该部分损失应由被上诉人黄俊雅进行赔偿。被上诉人张旭杰在一审中提交了安徽中衡保险公估股份有限公司出具的《湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车市场贬值评估报告》，该评估报告采用现行市价法确定湘A598**（临牌）谛艾仕牌轿车因交通事故造成的市场贬值为37684元。上诉人及被上诉人黄俊雅虽然对该评估报告存在异议，但没有提交充分的证据推翻上述评估报告。该评估结论是在对车辆信息及碰撞情况进行了解以及进行实地查勘、市场调查与询证后出具，较为科学和符合实际，一审判决予以采信，并无不当。因此，上诉人主张湘A598**（临牌）车辆的贬值费损失不应赔偿的理由不能成立，但其主张贬值损失不属于保险赔偿范围的理由成立，被上诉人张旭杰主张的37684元车辆贬值损失应由被上诉人黄俊雅承担。
根据审理查明的事实，湘A598**（临牌）车辆发生交通事故后，被上诉人张旭杰因无法继续使用车辆，产生的替代性交通工具的合理费用，即一审判决认定的10360元租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的相关规定以及本案保险合同的约定，该部分费用属于因交通事故造成的直接财产损失，根据双方提交的保险合同的约定，该部分损失并非保险赔偿的免责范围。一审判决认定机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险未涵盖该损失，与审理查明的事实以及法律的规定不符，但因双方当事人均未就该部分费用提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的相关规定，二审案件应围绕上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，本院对此依法不予审查。但被上诉人黄俊雅承担该损失后，可以依照保险合同的约定另行主张权利。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持，原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第753号民事判决第三项，即驳回被上诉人张旭杰的其他诉讼请求；
二、变更湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第753号民事判决第一项为：被上诉人黄峻雅赔偿被上诉人张旭杰因本案交通事故所造成的损失57944元，限本判决生效后五日内履行完毕；
三、变更湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第753号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司赔偿被上诉人张旭杰因本案交通事故所造成的损失97076元，限本判决生效后五日内履行完毕。
一审案件受理费4005元，二审案件受理费4005元，共计8010元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担4005元，被上诉人黄峻雅负担2400元，被上诉人张旭杰负担1605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。