浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙温行终字第256号
上诉人（原审原告）缪克弟等21人。
诉讼代表人缪克弟。
诉讼代表人项公义。
上诉人的共同委托代理人盛杰。
上诉人的共同委托代理人陈微微。
被上诉人（原审被告）温州市规划局。
法定代表人叶建辉。
委托代理人彭魏滨。
委托代理人余心海。
被上诉人（原审第三人）温州市天河新农村建设投资有限公司。
法定代表人郑锋。
上诉人缪克弟等21人因诉温州市规划局规划行政许可一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人缪克弟及委托代理人盛杰、被上诉人温州市规划局的委托代理人彭魏滨、余心海到庭参加诉讼。被上诉人温州市天河新农村建设投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：第三人温州市天河新农村建设投资有限公司向被告温州市规划局提出规划许可申请并提交了相关材料，被告审查后认为第三人提交的建设项目已获得批准文件、符合规划设计条件、办理了用地规划许可手续、取得土地批准文件、取得初步设计批复、日照符合规范要求、建设项目已编制施工图并已审查备案同时符合控制性详细规划，材料齐全，便于2011年6月17日进行了批前公示，在取得人防设计审批意见后，于2011年7月27日向第三人核发了建字第浙规证2011-030300081号建设工程规划许可证。后第三人在施工的过程中，造成原告等人的房屋沉降变形、墙面出现裂痕的现象，原告等人与第三人协商无果，遂于2013年8月5日向本院提起行政诉讼。
原判认为，被告在第三人提交的材料齐全且涉案建设工程的建筑间距、日照及退让等技术指标均符合城市规划的前提下向第三人核发建字第浙规证2011-030300081号建设工程规划许可证并无不妥。原告认为涉案建设工程与原告房屋之间间距明显过小，于法无据，原告认为被告在审批该项目之前未征询利害关系人的意见与事实不符。据此判决：驳回原告缪克弟等21人的诉讼请求。
上诉人缪克弟等21人诉称：一、上诉人系与涉案建设工程相关的特定利害关系人，温州市规划局应以书面形式直接告知上诉人。温州市规划局辩称已在网站及现场进行公示，不符合法定告知形式。温州市规划局提交的证据也不能证明已经进行公示及公示期间已达10日的事实，且公示内容规定利害关系人陈述申辩及要求听证的期限为“公告之日起10日内”与行政许可法规定的“在被告知听证权利之日起五日内”不符。温州市规划局作出被诉行政许可程序违法。二、被上诉人温州市规划局提交的建设工程规划许可申请表未标注时间，也缺乏报送文件材料的清单，不能证明申请人申请行政许可时提交的材料已经齐全且符合法定形式。而从建设工程的人防设计审批表时间看，温州市规划局进行被诉行政许可公示时，人防部门尚未作出审批。天河镇中心片控制性详细规划图中并没有涉案工程的地块，不能证明涉案工程符合控制性详细规划。被诉行政许可缺乏事实依据。三、被上诉人温州市天河新农村建设投资有限公司获得被诉行政许可后，在施工过程中造成上诉人房屋沉降变形墙体开裂，导致上诉人重大财产损失。且涉案工程与上诉人房屋间距过小，严重影响上诉人房屋的日照、采光及通风。综上，请求改判撤销被诉行政许可。
被上诉人温州市规划局辩称：行政许可法没有规定告知利害关系人的具体方式，被上诉人以公告的方式进行告知，符合《浙江省城乡规划条例》的规定。公告确定利害关系人陈述申辩及要求听证的期限为“公告之日起10日内”更有利于上诉人，与行政许可法规定的“在被告知听证权利之日起五日内”并不矛盾。申请人提供材料时虽然没有填写清单，但是不能否定申请人已经提供相关材料的事实。虽然被上诉人进行许可前公示时，人防部门确未作出审批，但被上诉人作出行政许可是在申请人补交人防部门的审批材料之后，不影响被诉行政许可的效力。涉案地块规划设计的编号与控制性详细规划图的编号不一致，属编号差错，实际上是同一地块。涉案建筑工程和上诉人房屋的间距等指标均符合规定，被诉行政许可合法。上诉人房屋因工程建设行为发生沉降等问题，与被诉行政许可行为无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市天河新农村建设投资有限公司未向本院提交书面答辩意见。
原判所列证据已随案移送至本院。在二审庭审中，各方当事人围绕被诉建设工程规划许可程序是否合法，许可内容是否有事实根据，是否对上诉人的合法权益造成损害等争议焦点进行质证和辩论。综合双方当事人的意见，本院认为：1、被上诉人温州市规划局提交的用地规划许可证、建设用地批准书及划拨决定书等均为有权机关作出的生效法律文书，符合证据形式要件，本院予以采信。公示照片已经标注拍摄人员和时间地点，且内容与龙湾区行政审批服务网上的公示网页截图内容一致，该公示照片与网页截图可以证明温州市规划局于2011年6月17日在涉案项目现场和龙湾区行政审批服务网上进行涉案项目的许可前公示的事实，本院予以采信。上诉人主张照片不真实以及张贴地点并非涉案项目现场等理由，没有相应证据证明，本院不予采纳。施工图设计文件审查合格书有审查机构和审查人员的印章和签名，审查备案书已加盖了审查机构的审查合格专用章和备案机关的审查备案专用章，可以证明涉案项目的建筑施工图于2011年7月5日经审查合格，于同年7月12日予以备案的事实。建设工程规划许可申请表虽未标注时间，也未填写报送的文件材料清单，形式上确有瑕疵，但已经填写了申请许可的建设项目名称、建设规模、设计单位等主要内容，且加盖了建设单位印章，可以证明建设单位已经提出许可申请的事实。结合上述用地规划许可证等有效证件文书的作出时间均在温州市规划局进行批前公示之前，且公示内容与相关证件文书内容相符，可以认定建设单位提出许可申请时已经提交了用地规划许可证、建设用地批准书及划拨决定书等主要申请材料。本院对其他证据与事实的认定与原判一致。2、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一、三款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案被上诉人提交的建设用地规划许可证及总平面图载明涉案建设项目用地位置为龙湾区天河中心片G1-1-3，规划条件中的容积率为2.6，但控制性详细规划图中并无相应标号的地块，且对应位置标号为G1-1-1地块的容积率仅为1.2，涉案项目许可缺乏相应的控制性详细规划。温州市规划局作出被诉建设工程规划许可事实依据不足。3、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《浙江省城乡规划条例》第二十八条：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。”本案中，温州市规划局在收到温州市天河新农村建设投资有限公司的申请后，已在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限十日，符合法定形式。但是，利害关系人应享有在公告期限10日届满之日起五日内提出听证申请的权利，公告规定利害关系人要求听证的期限为“公告之日起10日内”与行政许可法规定的“在被告知听证权利之日起五日内”不符。温州市规划局作出被诉行政许可程序违法。4、被上诉人温州市天河新农村建设投资有限公司获得被诉行政许可后，在施工过程中造成上诉人房屋沉降变形墙体开裂等问题，不属于本案的审查范围，本案不作认定。
综上，温州市规划局作出被诉建设工程规划许可主要证据不足，行政程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案工程为农房改造集聚点建设项目，温州市规划局应当重新作出具体行政行为。原判驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2013）温龙行初字第46号行政判决；
二、撤销温州市规划局于2011年7月27日向温州市天河新农村建设投资有限公司核发的建字第浙规证2011-030300081号建设工程规划许可证；
三、温州市规划局在本判决生效后30日重新作出具体行政行为。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人温州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 苏子文
二〇一四年二月十一日
书记员 朱妙秋
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）缪克弟，男，汉族，1960年3月11日出生，身份证号码330321196003111817，住温州市龙湾区天河镇万荣路10号。
上诉人（原审原告）项公义，男，汉族，1950年10月28日出生，身份证号码33032119501028181X，住温州市龙湾区天河街道永强大道474号。
上诉人（原审原告）王先友，男，汉族，1960年9月7日出生，身份证号码33032119600907181X，住温州市龙湾区天河街道永强大道468号。
上诉人（原审原告）缪友东，男，汉族，1966年10月17日出生，身份证号码330321196610171811，住温州市龙湾区天河街道永强大道502-504号。
上诉人（原审原告）应定延，男，汉族，1973年7月24日出生，身份证号码330321197307241818，住温州市龙湾区天河街道繁新路26号。
上诉人（原审原告）陈小雄，男，汉族，1967年3月23日出生，身份证号码330321196703231836，住温州市龙湾区天河街道新河村。
上诉人（原审原告）方德艮，男，汉族，1960年11月19日出生，身份证号码330321196011191810，住温州市龙湾区天河街道万荣路8号。
上诉人（原审原告）缪克尧，男，汉族，1954年2月7日出生，身份证号码330321195402071811，住温州市龙湾区天河街道永强大道500号。
上诉人（原审原告）缪克华，男，汉族，1963年11月2日出生，身份证号码330321196311021813，住温州市龙湾区天河街道万荣路11号。
上诉人（原审原告）缪友松，男，汉族，1963年8月8日出生，身份证号码330321196308081815，住温州市龙湾区天河街道万荣路6号。
上诉人（原审原告）项公成，男，汉族，1979年7月27日出生，身份证号码330304197907272136，住温州市龙湾区天河街道新河路21号。
上诉人（原审原告）缪开忠，男，汉族，1955年9月11日出生，身份证号码33032119550911181X，住温州市龙湾区天河街道永强大道499号。
上诉人（原审原告）陈年云，男，汉族，1963年6月26日出生，身份证号码330321196306261812，住温州市龙湾区天河街道永强大道512号。
上诉人（原审原告）王腾辉，男，汉族，1981年9月11日出生，身份证号码330304198109112116，住温州市龙湾区天河街道永强大道458号。
上诉人（原审原告）徐登吉，男，汉族，1947年6月26日出生，身份证号码330321194706261812，住温州市龙湾区天河街道永强大道482号。
上诉人（原审原告）陈孝金，男，汉族，1953年5月13日出生，身份证号码330321195305131819，住温州市龙湾区天河街道永强大道478-480号。
上诉人（原审原告）王显明，男，汉族，1964年1月3日出生，身份证号码330321196401031812，住温州市龙湾区天河街道万荣路12号。
上诉人（原审原告）王成斌，男，汉族，1973年12月23日出生，身份证号码330321197312231833，住温州市龙湾区天河街道河东路67弄15号。
上诉人（原审原告）张成荣，男，汉族，1967年11月3日出生，身份证号码330321196711031818，住温州市龙湾区天河街道永强大道484-488号。
上诉人（原审原告）缪克水，男，汉族，1962年6月13日出生，身份证号码330321196206131818，住温州市龙湾区天河街道万荣路5号。
上诉人（原审原告）缪友良，男，汉族，1960年4月10日出生，身份证号码330321196004101813，住温州市龙湾区天河街道永强大道466号。