广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第505号
原告陈荣。
委托代理人李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人付俊，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被告黄景。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦第二楼BCD区、第三楼D区、第十楼。（以下简称平保公司）
负责人高列。
委托代理人谭文娟，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。（以下简称人保公司）
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托代理人李政、付俊，被告黄景、被告平保公司的委托代理人谭文娟，被告人保公司的委托代理人云美昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告平保公司及人保公司分别在交强险及商业险的赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费（拆除内固定）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金等损失90089.42元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，被告黄景对超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任；二、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告黄景辩称，由法院依法判决。
被告平保公司辩称，一、肇事车辆在被告平保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告平保公司在合理范围内赔偿原告损失。二、原告主张的部分赔偿项目不合理，具体意见如下：1.医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费属于医疗费用赔偿限额内，被告平保公司已在交强险内垫付了10000元，故上述赔偿项目被告平保公司无需赔偿。2.对于护理费，被告平保公司仅同意按照每天70元计算25天，住院期间超出部分及康复期间的护理费原告无证据支持。3.交通费未能提供相关票据证实，不应支持。4.原告已是75岁高龄，在未提供劳动合同、工资签收证明等予以佐证的情况下，不应支持。5.鉴定费属于间接损失，不应由被告平保公司承担。6.原告对本次交通事故负主要责任，且被告已积极垫付抢救费用，为此不应支持精神损害抚慰金。三、被告平保公司并非本次事故的侵权方，不应承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称，肇事车辆仅在被告人保公司投保商业险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告已达74岁，为高龄老人，拆除内固定风险较大，且医嘱列明“定时复查，必要时采取拆除内固定”，因此原告应在产生实际费用后另行主张。营养费应按照医嘱认定，且结合责任比例酌定。除了超出医疗费限额外的损失，其他项目的赔偿应由被告平保公司承担。诉讼费不应由被告人保公司承担。精神损害抚慰金应在交强险内优先支付。
本院经审理查明：2014年1月23日18时30分许，被告黄景驾驶粤X／45B**号小型轿车沿105国道中间分隔带花基旁第一条机动车道由大良往广州方向行驶，行至105国道2596KM处时，遇原告驾驶无号牌人力三轮车由右前方机动车道行驶至此，双方避让不及发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年2月20日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告黄景承担事故的次要责任。
原告受伤后被送往佛山市顺德区伦教医院急诊治疗，产生医疗费用2309.5元，该费用由被告黄景支付。后原告于当日被送往广州市番禺区中医院住院治疗，经诊断为：1.L5双侧椎弓峡部裂并向前滑脱；2.L5／S1椎间盘突出症；3.L1椎体压缩性骨折；4.左腓骨中段骨折；5.面部挫裂伤；6.顶枕部头皮血肿；7.L2横突骨折。原告于2014年2月21日出院，共住院29天。出院时医嘱建议：1.注意休息，出院后全休三个月；2.住院及恢复期间一人陪护；3.注意营养；4.定期复查，必要时拆除内固定，后续治疗费用约需15000元；5.建议使用辅助坐便器，佩戴腰围；6.不适随诊。住院期间共产生医疗费56830.2元。原告出院后，根据医嘱购买坐便椅支出130元。另外，原告于2014年2月28日到2014年6月3日期间回院复诊，共产生医疗费3719.3元。2014年5月9日，原告委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东珠江法医临床司法鉴定所于2014年5月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，原告因交通事故致第1腰椎压缩性骨折，压缩大于1／3椎体，评定为交通事故十级伤残。原告为此支付鉴定费840元。原告主张在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。
另查，原告是广东省广州市番禺区榄核镇居民。其自2013年4月起在佛山市顺德区伦教统业润滑油脂厂任门卫，月平均工资为2400元，事故发生后，原告没有再上班工作。
另查，被告黄景为粤X／45B**号小型轿车的所有权人，并为该车在被告平保公司处投保了交强险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），在被告人保公司处投保了商业第三者责任保险（保险限额：500000元，不计免赔），本次事故发生于保险期限内。
本起事故造成原告的各项损失合共110078.22元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告的损失为110078.22元，由于被告平保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿医疗费10000元，为此尚应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8330元、误工费8960元、残疾器具费130元、残疾赔偿金19559.22元、交通费500元、鉴定费840元及精神损害抚慰金4000元，上述合共42319.22元。余款57759元，由于本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告黄景承担事故的次要责任，为此根据相关的规定，被告黄景应承担超出交强险部分损失的40%，但由于被告黄景已向被告人保公司投保了商业第三者责任保险，为此被告人保公司应在商业第三者责任保险的保险范围内根据被告黄景的责任比例及保险合同的约定承担损失余额的40%，即23103.6元。由于被告黄景已为原告支付了医疗费7309.5元，该费用视为被告黄景代被告人保公司向原告提前支付，应由被告黄景自行向被告人保公司理赔，原告及被告黄景之间不作收退。为此被告人保公司尚应在商业第三者责任保险限额内向原告支付赔偿款15794.1元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告陈荣支付赔偿款42319.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告陈荣支付赔偿款15794.1元；
三、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1026.12元（原告已预交），由原告陈荣负担359.14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担486.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担180.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 梁嘉莹
二〇一四年九月二十二日
书记员 李锶涛
附表：
赔偿项目原告主张被告黄景的意见被告平保公司的意见被告人保公司的意见本院认定及理由一医疗费
62859元（含被告支付部分）45550.5元（未含被告支付部分）其中7309.5元是被告黄景支付。其中10000元为被告平保公司支付，交强险医疗费限额已理赔完毕。确认原告主张的医疗费金额。总医疗费用为62859元，其中7309.5元为被告黄景支付，其中10000元为被告平保公司支付，余款由原告自行支付。二后续治疗费0元15000元无异议。交强险医疗费限额已理赔完毕。医嘱并未注明必要拆除内固定，为此应待实际损失产生后，另行主张。根据医嘱，原告体内的内固定物仅在必要时才需拆除，故后续治疗费并非必然产生的费用，原告应待实际损失产生后另行主张。三营养费2000元2000元无异议。根据医嘱认定，结合责任比例。酌定。四住院伙食补助费2900元2900元法院依法确定。无发表意见。原告主张合理，予以支持。五护理费8330元11900元无异议。1.住院期间护理费按照每日70元计算；2.没有出院后的陪护证明证实康复期间需要陪护。由被告平保公司承担。根据医嘱，原告住院及康复期间需要一人陪护，护理费应参照本地护工从事同等级别护理劳动报酬标准每天70元计算。（70元／日×119天）六交通费500元3000元法院依法确定。1.过高；2.无票据支持。由被告平保公司承担。酌定。赔偿项目原告主张被告黄景的意见被告平保公司的意见被告人保公司的意见本院认定及理由七残疾器具费130元130元无异议。无发表意见。该费用不应由被告人保公司承担。根据医嘱及发票金额确定。八误工费8960元9520元与被告平保公司意见一致。原告的年龄已远超退休年龄，在无劳动合同、工资签收证明的情况下不应支持。1.原告已达法定退休年龄，且未举证证实实际收入减少情况。2.此费用应由被告平保公司承担。原告虽已达法定退休年龄，但并不能以此推定原告没有劳动能力。原告已提供用人单位的证明及用人单位的工商登记资料证实其于事故发生前的收入情况，为此本院对误工费予以支持。但误工时间应计至定残前一天为112天。（2400元／月÷30天×112天）九残疾赔偿金19559.22元19559.22元法院依法确定。无发表意见。残疾赔偿金不应由被告人保公司赔偿。原告主张符合法律规定，予以支持。（32598.7元／年×6年×0.1）十鉴定费840元860元与被告平保、人保公司意见一致。间接损失，不应赔偿。鉴定费不应由被告人保公司赔偿。鉴定费为原告确定自身损失产生的必要支出，故本院予以支持。但邮寄费并非原告因本次交通事故造成的直接损失，为此本院不予支持。十一精神损害抚慰金4000元10000元法院依法确定。原告在事故中负主要过错，且被告积极垫付抢救费用，不应支持。交强险内优先支付。原告在事故中虽负主要责任，但本次事故造成原告十级伤残，确实对其精神造成影响。故对精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残情况及双方的过错程度等因素酌定。合计110078.22元