河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第75号
上诉人（原审被告）刘国平，男，1961年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）许定平，男，1951年8月23日出生，汉族。
委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
上诉人刘国平与被上诉人许定平所有权纠纷一案，许定平于2013年9月24日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令刘国平给付其142000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际还款之日的利息。济源市人民法院于2013年12月16日作出（2013）济民一初字第1922号民事判决，刘国平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘国平、被上诉人许定平的委托代理人党俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许定平与刘国平系朋友关系，许定平陆续支付刘国平135000元，由刘国平为许定平子女安排工作，并约定如果工作安排不成，刘国平所收取许定平的款项转为刘国平向许定平的借款，刘国平向许定平支付利息。后刘国平未为许定平安排成工作，许定平向刘国平讨要款项，刘国平于2013年2月13日向许定平出具一张证明条，载明：“今借到利息柒仟元整到2月26日还款刘国平2013.2.13号”。上述款项，刘国平至今未返还许定平。
原审法院认为：许定平支付刘国平135000元，由刘国平为许定平子女安排工作，双方陈述一致，原审法院予以确认。刘国平辩称其与许定平系委托代理关系，其未占有许定平的款项，因其未提供有效证据予以证明，且根据2013年2月13日刘国平给许定平出具的证明条可以证明刘国平未为许定平子女安排工作，刘国平收取许定平的135000元转为向许定平的借款，现许定平要求刘国平支付135000元本金及7000元利息，共计142000元，理由正当，原审法院予以支持。许定平要求刘国平按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际还款之日的利息，理由正当，原审法院予以支持。刘国平辩称许定平的诉讼请求已超过诉讼时效，因刘国平于2013年2月13日向许定平出具的证明条可以证明许定平于此时向刘国平主张权利，许定平于2013年9月24日向原审法院提起诉讼，不超出诉讼时效，故刘国平的辩称理由不能成立。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘国平于判决生效后十日内支付许定平135000元及利息（2013年2月13日前的利息为7000元，自2013年10月14日起至判决确定的给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由刘国平负担。
刘国平上诉称：一、刘国平并未占有许定平的135000元款项，双方只是委托代理关系。许定平委托刘国平和李新明托黄东方、高富强二人为其女儿许艳菲安排工作，经许定平同意，将135000元转给黄东方7万元，转给高富强5万元。济源中级人民法院（2010）济中刑初字第14号刑事判决卷宗材料可以证明是黄东方使用了许定平7万元为许定平女儿许艳菲安排工作，该款不应该由刘国平返还。原审中刘国平向法庭提供的高富强出具的5万元收据可以证明高富强所收款项也是为许定平女儿许艳菲安排工作所用。二、原审中双方均认可135000元是为许定平的女儿许艳菲安排工作所用，刘国平也向法庭提供了该款的去向，黄东方7万元、高富强5万元。说明刘国平并未占有许定平的款项，许定平应当向黄东方和高富强主张。三、原审判决认定135000元的利息7000元，是2013年2月13日之前的利息。7000元利息和135000元没有关联，原审中许定平也未向法庭提供7000元利息是从135000元中产生的证据。虽然刘国平出具了借到利息7000元的证明条，但该证据不是有效证据，本案中不应涉及审理7000元利息。综上，原审判决认定事实不清，刘国平在许定平处取款135000元，双方都认可用于给许艳菲安排工作，且刘国平提供的证据可以印证该款在黄东方、高富强手里，说明刘国平未占有、使用该款，刘国平不应承担还款义务，请求撤销原判，改判驳回许定平的原审诉讼请求。
许定平答辩称：一、刘国平占有许定平的135000元。许定平与刘国平之间不是委托代理关系，许定平与李新明、黄东方和高富强三人均不认识，也未打过交道。原审中刘国平让李新明作假证混淆本案的事实，且济源中级人民法院（2010）济中刑初字第14号刑事判决也不能证明黄东方使用了许定平的7万元。许定平根本不认识高富强，关于高富强出具的5万元收据，许定平不予认可。二、原审中许定平向法庭提供了刘国平占有135000元的证据，刘国平也认可该事实，只是辩称将该款给了别人。三、7000元利息有刘国平出具的证明为据，并且从录音中也可显示刘国平答应将上述款项支付给许定平。综上，刘国平的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭审后本院依职权调取了本院（2010）济中刑初字第14号刑事判决书及被害人领取退赔款项记录表，并就此对李新明进行了调查，李新明陈述：刘国平为给许定平女儿安排工作通过其转给黄东方7万元，转给高富强5万元，后黄东方、高富强均未给许定平女儿安排工作；李新明认可其在该案涉及的被害人领取退赔款项记录表中签字并领取了10821元黄东方及其家属的退赔款项，该款现仍由其保管。
许定平对本院依职权调取的（2010）济中刑初字第14号刑事判决书、被害人领取退赔款项记录表及本院调查李新明的笔录质证后认为：对刑事判决书及被害人领取退赔款项记录表的真实性无异议，但该刑事案件与许定平无关，许定平没有让李新明去处理许定平女儿工作一事，不能确定该刑事案件中涉及李新明部分就是为许定平女儿安排工作；李新明在该刑事案件中是否领款，许定平不清楚。
刘国平对本院依职权调取的（2010）济中刑初字第14号刑事判决书、被害人领取退赔款项记录表及本院调查李新明的笔录质证后认为：对真实性均无异议，李新明所述属实。
本院认证如下：本院依职权调取的（2010）济中刑初字第14号刑事判决书、被害人领取退赔款项记录表及本院调查李新明的笔录，所反映的事实均与本案不属同一民事法律关系，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明：许定平与刘国平系朋友关系，许定平陆续支付刘国平135000元，由刘国平借助熟人关系为许定平子女安排工作。后刘国平未为许定平子女安排成工作，许定平向刘国平讨要款项，刘国平于2013年2月13日向许定平出具一张证明条，载明：“今借到利息柒仟元整到2月26日还款刘国平2013.2.13号。”上述款项，刘国平至今未返还许定平。
本院认为：许定平支付刘国平135000元，由刘国平借助熟人关系通过花钱的方式为许定平子女安排工作，违反了法律和社会公共利益，应属无效的民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，故许定平要求刘国平返还135000元，应予支持。但许定平与刘国平对造成上述民事行为无效的情形均有过错，应各自承担相应责任，因此，许定平关于支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于刘国平通过无效民事行为收到款项后如何使用，与本案不属同一民事法律关系，本案中不予涉及。综上，原审将该款项作为借款处理不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2013）济民一初字第1922号民事判决；
二、刘国平于本判决生效后十日内支付许定平135000元。
一审案件受理费3240元，减半收取1620元，由许定平负担100元，由刘国平负担1520元；二审案件受理费3240元，由许定平负担200元，由刘国平负担3040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 方