辽宁省盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）盖行初字第42号
原告李振义，男，1963年5月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人张希文，系辽宁辰州律师事务所律师。
被告盖州市万福镇人民政府。
法定代表人包某，系镇长职务。
委托代理人孙振义，系该镇司法所所长。
第三人孙昌宝，男，1946年4月4日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人刘宪国，法律工作者。
第三人万福镇柞树甸村第一村民组。
负责人王某某，系组长职务。
原告李振义诉被告盖州市万福镇人民政府要求撤销山场使用权处理决定一案，于2013年11月26日向我院提起行政诉讼。我院于当日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月21日公开开庭审理了此案。原告李振义及其委托代理人张希文，被告委托代理人孙振义，第三人孙昌宝委托代理人刘宪国、孙文强，第三人万福镇柞树甸村第一村民组负责人王正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盖州市万福镇人民政府于2013年8月20日作出的盖万政（2013）处（字）06号“关于对柞树甸村一组村民孙昌宝山场使用权的处理决定”（以下简称“处理决定”）的主要内容是：经查，柞树甸一组在1984年分山场时，由于山场面积不够，由分山场小组决定，将位于一组承包地以南坝路结合路以北的树木分给孙昌宝用于抵顶山场面积，具体位置及面积为：东至305国道界，西至李世恩界，南至坝路结合的路界，北至坝路结合的路界往北3米，此四至内归孙昌宝经营使用，往北5米是树影，性质及权属属集体所有。另查明，1986村民李振义在路北地里建房，并于2008年左右在其房屋以南栽树，在未征得孙昌宝同意的情况下，占用了孙昌宝山场面积一米宽，李振义西经营的玉米地南和李振义门前的东小墙南东西取直。现申请人孙昌宝要求清除李振义所侵占的地上附着物并返还山场面积。以上事实有证人证言在卷，足资证明。
盖州市万福镇人民政府认为，1984年解体时，柞树甸村第一村民组将一组承包地以南，坝路结合以北部分及地上树木分给孙昌宝抵顶山场面积经营是合法的，孙昌宝对该土地面积及地上树木享有合法使用权。被申请人李振义在未征得孙昌宝同意的情况下擅自栽树及种玉米经营，侵害了孙昌宝的合法使用权，被申请人应停止侵权，将附着物清除返还土地面积。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，现对李振义侵占孙昌宝的山场处理决定如下：被申请人李振义于本处理决定生效后十日内将侵占孙昌宝一米宽、李振义经营的房西玉米地南和李振义门前的东小墙南东西取直的地上附着物清除，并将土地返还给孙昌宝。
原告的诉讼请求是依法撤销被告作出的盖万政（2013）处（字）06号处理决定具体行政行为。主要理由是：一、被告作出处理决定认定的证据不足，并且本案早有定论。1、被告作出盖万政发处字（2009）第15号决定明文确定了柞树甸村一组西河沿与兴隆屯村接壤处往南北走向的大坝和南部的坝路权属属国家所有，柞树甸村一组属受益单位。因此现争议土地使用权早在2009年被告就明确了权属。2、在（2009）第15号决定中被告认定“现孙昌宝、李世恩将坝和路结合的路坝认为是自己所有（使用权）实属无理，孙昌宝、李世恩只许经营（坝上）所分的树木。”对此，第三人孙昌宝未提出异议。也就是说，因山场面积不够，第三人孙昌宝同意以树木补差问题早已解决，时过境迁，多年后找后账或反悔法律不支持。此外，被告作出的处理决定虽有第一村民组及原分场小组成员等证人证言可以证明，但并无台账记载。二、被告虽有作出处理土地纠纷的职权，但前提是必须尊重历史事实，实事求是。现被告作出的盖万政发处字（2009）第15号与盖万政处字（2013）第06号处理决定相互矛盾，侵害了原告的合法权益。三、被告在作出处理决定时违反了法定程序。根据相关法律规定，重大或者复杂的案件可以采取听证。被告在作出处理决定时，并未通知原告，也未经村民代表至少三分之二同意作出分地行为是无效的。综上，本院认为被告作出的处理决定存在认定事实不清，证据不足，程序违法，且和先前作出的处理决定相互矛盾。请求法院依法予以撤销。
原告向本院提供的事实证据材料有：
1、盖万政发（2009）处（字）15号处理决定。
2、照片15张。
3、证人李某某当庭证言。用以证明李某某用抵顶山场的土地面积与原告父亲换房场，房场南端无界限。
4、证人宋某某的当庭证言。
5、证人王某某的当庭证言。
以上证据用以证明1984年解体分山场时，负责分山场小组当时分给第三人的是树，而不是土地。
被告盖州市万福镇人民政府在法定期限内向我院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以支持。主要理由是：一、事实部分。1、第三人孙昌宝系柞树甸第一村民组村民，1984年该小组分山场时，由于山场面积不够，小组决定将碧流河河岸东岸边缘部分原来集体栽植的树木分给李世恩、孙昌宝等人用于抵顶山场面积，同时又将现争议的地段分给李世恩、孙昌宝等人，用于抵顶山场面积，李世恩、孙昌宝等人的小组现将争议地段分给孙昌宝经营。2、自1984年开始，第三人一直经营上述分得的地段，在经营期间，地上附着物逐渐减少，尤其是原告李振义门前地段已无树木。3、李世恩、孙昌宝等人在碧流河东岸所分得的坝东部分河岸的土地系国家所有，但经营收益是柞树甸一组，归李世恩等人。现争议的地段系小河流域的支流，属内陆河，在河的坝外柞树甸一组栽植的树木按河道管理的相关规定，该地段不在小河流域范围内，属于集体所有性质，村民小组有权将地段发包给孙昌宝等人抵顶山场面积。4、原告李振义在与他人串地后在现居住的地方建房，而后在第三人孙昌宝分得的地段开垦并栽植果树以及种植玉米，宽度为一米，长度为玉米地东至305公路东西取直。上述事实有柞树甸村民委员会、第一村民小组、原分山场小组成员，盖州市人民法院执行笔录、万福镇人民政府现场勘查记录、听证记录、有关证人证言，可以认定。二、关于处理决定所适用的程序问题。被告在收到第三人孙昌宝的申请后，进行调查取证，再进行听证，最后作出处理决定，在调查过程中，被告尊重历史事实，事实求是，关于原告提出的四至，镇政府工作人员是依第三人孙昌宝的申请组织有关人员现场勘查的事实，程序是合法的。三、关于该决定的职权依据和法律依据。根据《中华人民共和国共和国土地管理法》第十六条之规定，被告有权对自然人之间土地使用权的争议作出决定。四、其他。被告2009年作出的15号处理决定，系对碧流河东岸树木经营权的处理决定，此决定与争议地段无关。对第三人要求补足山场面积的请求，被告于2009年16号已作出处理决定，该决定论述了碧流河东岸树木的土地系国有，而第三人分得的地段并非国有，而是集体所有，该决定要求第一村民组给第三人补齐山场面积并无不妥，在法院执行过程中，第一村民组和第三人同意按1984年分得山场部分的地段暂抵顶第三人山场面积，待合同期满时重新调整。执行和解后，第三人发现抵顶其山场土地部分已被原告侵占，遂提出要求重新作出处理决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的事实及法律证据材料有：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，用以证明被告有职权处理山场使用权争议。
2、盖州市人民政府行政复议决定书。用以证明原告向盖州市人民政府申请复议，盖州市人民政府维持被告作出的处理决定。
3、2013年6月10日柞树甸村委会情况介绍。证明柞树甸村1984年分山场时村委会没有台账记载，村委会并未参与。当时分配情况及现纠纷情况的说明以分山场小组成员介绍的为准。
4、2009年8月24日李某某的询问笔录。
5、2009年8月24日宋某某的询问笔录。
6、2009年8月24日尹某某的询问笔录。
7、2009年8月27日李某某的询问笔录。
8、2009年8月27日李某某的询问笔录。
以上证据用以证明1、1984年负责分山场的小组成员包括李某某、李某某、尹某某、王某某。2、分山场面积不足时，小组成员决定将李振义家南端和路坝结合处北树木及土地分给第三人孙昌宝抵顶不足面积。
9、2013年4月13日李某某的调查笔录。
用以证明李某某与原告父亲换房场地，房场南边无界限。
10、2013年3月8日王某某的调查笔录。
11、2013年3月8日李某某的调查笔录。
以上证明李振义家南端和路坝结合北处，给第三人孙昌宝抵顶山场不足部分。
12、2013年4月13日听证会笔录。
13、2013年7月25日现场勘查笔录。
以上证据用以证明被告在处理双方争议时履行了法定程序。
14、法院执行和解笔录。证明2009年盖万政发（2009）处（字）15、16号处理决定已经生效，法院在执行时，第三人柞树甸村一组同意孙昌宝继续经营原84年分山场时的分配方案，原孙昌宝经营地段仍暂归孙昌宝经营使用。下一轮分配时再调整。
第三人孙昌宝辩称：一、原告的请求没有事实依据。1、第三人孙昌宝于1984年解体时所在小组决定分山场，因柞树沟里的山场面积不够，小组决定将西河坝的树木及现在争议的地段分给大约9户人家来抵顶山场面积。第三人一直经营至今。原告李振义在此处盖房后逐渐扩边侵占，将第三人家山场面积侵占一米多宽，又将集体的6米树影一并侵占。2、原告现使用的宅基地过去是山场面积，原告与他人兑换，原告也无法证明自己兑换山场面积的界限，而第三人分得的山场虽然没有台账记载，但现场的界限可清楚的辨认和确定。3、对原告侵占第三人山场面积的事实以及历史状态，政府部门进行现场勘察，认定了上述事实，足以证明原告的侵权行为存在。二、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，请求法院予以支持。
第三人柞树甸村第一村民组辩称：一、原告所诉没有事实证据和法律支持。1、第三人等人于1984年解体时分山场面积不够，小组决定将西大沟坝下部分树木及现在双方争议的树木分给第三人等50人份一直经营至今。2、孙昌宝分的地段就是原告争议的地段，该地段再往北6米树影归集体所有，再往北是承包地。3、第三人孙昌宝等人在经营中有的树已砍掉，土地状态有所改变，但第三人原始地段及面积是事实存在的，虽然没有台账记载，但各小组分其它山场均无台账记载，不能因为没有台账，就否定第三人分得山场的事实，其他地也没有台账记载，但都是按原始分得的面积经营。4、原告李振义是在与他人兑换的土地上盖房，也无台账记载和证据载明。原告栽果树时占了第三人孙昌宝一米宽，同时将归属集体6米宽树影也一并栽树，也是事实。5、作为原分山场小组成员和现在的小组长都可以证明历史情况及现在状态。综上，被告作出的处理决定是合法的。
经庭审质证，原告对被告提供的以下证据有异议：一、原告对被告提供的复议决定书有异议，认为该决定书不符合实际。二、对现场勘验笔录有异议，原告认为1、程序方面，由于争议地段在原告家门前，被告勘验现场时，应该本案原告人到场，勘验笔录本身就是避开原告，程序不合法。2、勘验笔录当事人没签字。三、李某某的询问笔录，原告认为正文前名头处无调查人名字，无身份证明。对于被告提供的王某某、李某某的调查笔录程序上不合法。按照最高人民法院证据规则，一个人一份证据，这份调查笔录两个人一份证据，身份证明也没有，因此不生效。四、对于被告提供的听证笔录，原告认为程序本身没有异议，但对内容有异议，与事实不符。因为柞树甸村2009年已经对争议地段进行了处理，只分树木未分地。对于被告提供的执行和解笔录，原告认为孙继满是六组组长，不是一组组长，这是明显造假，六组的组长不可以处理一组的事。原告对于被告提供的其他证据无异议。两第三人对于被告提供的证据无异议。被告和两第三人认为1984年分山场时以树木划分山场面积，地随树走，树木与土地不能分离。原告与第三人孙昌宝争议地段属分山场小组分给第三人孙昌宝经营使用。原告现侵占第三人土地的事实不容否定。合议庭认为，被告提供的事实证据材料虽个别证据在证据形式要件上有瑕疵，但从内容上看，能够证明完整案件事实，能够互相印证，形成证据链条。因此，合议庭予以肯定。
根据以上证据证明如下事实：原告李振义和第三人孙昌宝均系柞树甸第一村民组村民。1984年生产队解体时该小组以树木划分山场。由于山场面积不够，小组决定将碧流河东岸边缘部分原来集体栽植的树木和现争议地段的树木分给李世恩、孙昌宝等人，用于抵顶山场面积。李世恩、孙昌宝等人的小组现将争议地段分给孙昌宝经营。自1984年开始，第三人一直经营上述分得的地段，在经营期间，地上附着物也就是原来所栽植的树木逐渐减少，尤其是原告李振义门前地段已无树木。2009年，本案原告和另两村民以柞树甸一组的名义与第三人孙昌宝经营地段出现纠纷，被告作出盖万政发（2009）处（字）15号“关于对柞树甸村一组村民孙昌宝山场使用权的处理决定”，认为第三人孙昌宝经营地段权属归国家所有，柞树甸村一组是受益单位，即收回分给第三人孙昌宝经营地段。之后，第三人孙昌宝要求补足其分山场份额。被告又作出盖万政发（2009）处（字）16号“关于对柞树甸村一组孙昌宝山场的处理决定”，认为柞树甸一组应给孙昌宝补足分山场面积。该决定生效后，柞树甸村一组未履行判决书确定的义务。被告申请法院执行。在执行中柞树甸村一组与第三人孙昌宝达成执行和解，双方同意按照1984年分得的地段抵顶第三人孙昌宝山场面积，待合同期满后重新调整。原告李振义现住房在第三人孙昌宝经营地段北面，坐北朝南，院开东门。该房是1986年本小组村民李正元用1984年分山场所分土地与原告父亲换房场所建，房场南端无界限。现原告套上院墙后在院南墙外栽上果树，侵占了第三人孙昌宝家一米宽，长从李振义经营的房西玉米地南和李振义门前的东小墙南东西取直土地。第三人孙昌宝向被告盖州市万福镇人民政府提出申请，要求被告确认争议土地的权属并请求原告让出侵占土地。被告于2013年8月20日作出盖万政（2013）处（字）06号处理决定确认该争议地段与树木归孙昌宝经营使用，限原告李振义将侵占孙昌宝地上附着物清除，返还第三人孙昌宝土地。原告李振义对该处理决定不服，向盖州市人民政府申请复议。复议机关作出维持决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定被告盖州市万福镇人民政府对于个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议具有作出处理决定的行政职权。在本案中，1984年分山场时，由于山场面积不够，第三人孙昌宝等人需另择地补足是客观事实。该争议地段出现纠纷始自2009年。被告作出的盖万政（2009）15号“处理决定”将争议地段确认权属归国家所有，柞树甸村一组是受益单位也是客观事实。作为受益单位，在不损害国家和集体利益的前提下将有开垦价值的路坝结合处抵顶村民山场不足部分，不失为平息、化解矛盾，维护稳定大局，促进公正和谐的一项举措，是合理合法的。被告对由于该地原因造成矛盾由来已久，多次处理尚未解决妥善的情况下，重新调查取证，勘验现场，举行听证等一系列程序，在（2009）年15号、16号处理决定基础上重新定性，划定四至，确认权属的具体做法已尽行政执法之全力，其尽职尽责的行为应受到法律的肯定。本案中原告从立案到庭审没有一份证据能证明被告的处理决定侵害了其合法权益。原告称84年分山场时分树未分地，而原告自己现住房所占土地系86年与本村村民李正元在84年分山场时所分山场面积串换而来。原告的观点自相矛盾。可见无地没有树，柞树甸村所有小组在84年解体时以分树的形式分山场是当时统一的做法，土地随树走，树、地不分家，因此原告称84年分山场时只分树未分地的观点无确凿证据证明，本庭不予支持。综上，被告作出的（2013）06号“处理决定”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条一项之规定，判决如下：
维持被告盖州市万福镇人民政府于2013年8月20日作出的盖万政（2013）处（字）06号“关于对柞树甸村一组村民孙昌宝山场使用权的处理决定”具体行政行为。
案件受理费50元，其他诉讼费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。
审 判 长 赵惠君
人民陪审员 宣辰辰
人民陪审员 李 莹
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 桑笑君