浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2534号
原告：毛雪梅。
委托代理人（特别授权）：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：汪坚毅。
委托代理人（特别授权）：邱奇斌，该公司员工。
原告毛雪梅与被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人保江山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告毛雪梅之委托代理人郑云峰、被告人保江山支公司之委托代理人邱奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛雪梅诉称：2005年3月份，原告按揭购买位于江山市区凤鸣苑（国际花城小区）2幢2单元304室房屋一套。2005年3月24日在办理按揭贷款的同时，原告在被告处投保了个人贷款抵押房屋综合保险并支付保险费1435元。2005年3月25日，原、被告签订了一份个人贷款抵押房屋综合保险单，载明保险期限为2005年3月25日起至2015年3月25日止。根据相关保险条款，原告投保的险种为财产损失险和还贷保证险，被保险人在保险期限内因意外伤害死亡的，由保险公司承担还贷责任。上述房屋系原告与其丈夫徐海军共同按揭购买，而徐海军于2007年2月4日21时因交通事故死亡。2014年2月8日，原告将上述房屋的按揭款全部还清，其中2007年2月4日至2014年2月8日的借款本息合计205961.59元，而徐海军名下应归还的借款本息为102980.80元。鉴于徐海军已死亡，故被告应就徐海军名下应归还的借款本息承担赔付责任。在诉讼过程中原告补充陈述有关借款本息205961.59元的计算方法如下：根据原告提供的存折显示每月还贷金额分别有2178.74元、2161.17元、2147.38元，因为原告与银行签订借款合同是等额本息还款，虽然因每年利率调整有些微差别，但每月的还款金额应该在2100元以上，从徐海军死亡即2007年2月4日起至2014年2月8日刚好7年，故将2100元乘以12个月乘以7年算出176400元，此外原告在2014年2月8日提前还清贷款，从银行存折及清单可以反映2014年2月8日归还的金额为29561.59元，故两者相加得出205961.59元。因为以前原告忘记了有这份保险，故在本案起诉之前，原告均没有向被告提出要求理赔。直到在起诉前几天原告才在家里找到这份保险单，经了解说可以理赔。现起诉要求被告赔付原告102980.80元并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告毛雪梅向本院提供了下列证据：
1、个人贷款抵押房屋综合保险单（随附保险条款）、保费收据各一份，用以证明2005年3月25日原告作为被保险人到被告处投保了个人贷款抵押房屋综合险并于2005年3月24日缴纳了保费，保险期限自2005年3月25日起至2015年3月25日，保险金额为20万元；保险是基于按揭贷款合同过来的，被保险人发生意外由保险公司承担还贷责任，根据保险条款第八条、第十一条第㈡款之规定，如果被保险人死亡则保险人应承担100%的还贷保证保险责任，这里的被保险人不仅仅是原告，还包括其丈夫徐海军。
2、交通事故认定书、火化证明书、江山市人民法院（2007）江民初字第907号民事判决书各一份，用以证明徐海军与原告系夫妻，2007年2月4日徐海军因交通事故死亡；涉案房屋是徐海军与原告共同购买。
3、中国银行活期存折、贷款已还款明细清单各一份，用以证明2007年徐海军死亡之后至2014年2月8日，原告为涉保房屋缴纳贷款205961.59元；原告在还按揭贷款时曾经产生过逾期；原告要求按照50%理赔。
被告人保江山支公司辩称：对诉状中提到原告购买房屋并办理按揭贷款、原告在被告处投保个人贷款抵押房屋综合保险、原告于2014年2月8日还清按揭款以及原告丈夫徐海军于2007年2月4日因交通事故死亡的事实，被告均无异议，但被告不清楚涉案房屋是否是原告与其丈夫徐海军共同购买。至于原告主张的还贷金额应据实计算。被告认为：一、本案中被保险人即原告在保险期限内并没有发生条款规定的保险事故，原告不能主张被告承担保险责任。二、本案保险的第一受益人是江山市中行。而且根据保险条款规定，发生还贷保证保险责任理赔时，被保险人的理赔款应直接支付给银行而不是原告。三、本案原告已经于2014年还清按揭款，根据保险条款规定，原告提前清偿抵押贷款，上述个人贷款抵押房屋综合保险当中的还贷保证保险部分的保险责任终止。四、原告丈夫徐海军系2007年死亡。根据保险法规定，两年内不行使索赔权即已灭失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告人保江山支公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为该证据已经显示本案投保人及被保险人均为原告个人而不包括徐海军；根据特别约定本案保险的第一受益人为江山市中行；保险条款第八条、第十一条、第十六条第㈡款第二项、第㈣款、第十八条第㈢款均表明本案不属于被告保险责任范围。对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，法院最终只是认定徐海军居住在江山。对于原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明原告已还清按揭贷款，属于保险条款约定的保险合同终止。本院认为，上述证据的真实性均可予认定，不过保险单上载明的投保人及被保险人均为原告，且上述证据不能证明徐海军是否与原告共同借款购买涉案房屋以及2007年徐海军死亡之后至2014年2月8日期间原告为涉保房屋缴纳贷款的实际数额。
综上，本院认定事实如下：2005年3月24日，原告向被告交纳保费1435.20元。2005年3月25日，被告向原告出具了一份个人贷款抵押房屋综合保险单，其中载明：投保人及被保险人均为原告；保险房屋地址为国际花城第2幢2单元304室；贷款银行为中行江山支行；保险期限自2005年3月25日起至2015年3月25日止；借款金额及保险金额均为20万元；特别约定在保险期限内该房屋的第一受益人为江山市中行。同时，该保险单反面印有个人贷款抵押房屋综合保险条款，其中约定：以房屋作抵押向商业银行申请贷款的具有完全民事行为能力的自然人可参加本保险；本保险合同的被保险人为借款个人；本保险包括财产损失保险和还贷保证保险；被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残的，以及被保险人失踪后被人民法院宣告为死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人按本条款第十一条第㈡款规定的偿付比例，承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任；涉及与本保险财产关联的借款合同项下的借款人多于一人时，保险人按照被保险人应承担的债务比例承担赔偿责任；被保险人提前清偿个人房屋抵押借款合同项下贷款余额的，还贷保证保险部分的保险责任终止等。2014年2月8日，原告还清了相关住房贷款。
另查明，原告与徐海军系夫妻。2007年2月4日，徐海军因交通事故死亡。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案还贷保证保险是针对被保险人在发生保险事故时由保险人按约定承担还贷责任。虽然该类保险的被保险人必须是与本保险财产关联的借款合同项下的借款人，但并不是所有的借款人都是当然的被保险人。如果该借款合同项下的借款人多于一人，则除了保险单确定的被保险人以外，其余借款人均不属于该保险合同约定的被保险人。本案保险单确定的被保险人仅为原告一人，并不包括原告丈夫徐海军。现原告以徐海军与其共同借款购买涉案房屋为由主张徐海军为本案保险合同的被保险人与约定不符，其据此要求被告理赔于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告毛雪梅的诉讼请求。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告毛雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一六年二月三日
书记员 蔡晴