广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第58号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称太平洋财保河源公司）。
负责人卢少铨，总经理。
委托代理人高维华，广东永捷律师事务所律师。
委托代理人林友盛，广东永捷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈子清，女。
被上诉人（原审原告）甘珍，女。
被上诉人（原审原告）林嘉华，男。
被上诉人（原审原告）林嘉琪，女。
被上诉人（原审原告）林嘉敏，女。
上述四位被上诉人的共同委托代理人陈子清，系本案被上诉人。
原审被告黄南星，男，汉族，公民身份号码4416211981********，住广东省紫金县龙窝镇排楼村新屋小组**号。
原审被告黄咏东，男。
上诉人太平洋财保河源公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日18时30分许，被告黄南星驾驶被告黄咏东粤PR17**号牌轻型普通货车装载李子并在车厢内搭载林卫平、吴光亮，从紫金县中坝镇径口村华山村民小组往贺光村方向行驶，行至中坝镇径口村华山村民小组水坳下路段，被告黄南星未按照操作规范安全驾驶，致使车辆往右出轨翻车碰撞道路右侧下方房屋并压住林卫平、吴光亮，造成林卫平、吴光亮当场死亡的交通事故。此事故经紫金县交通警察大队现场勘查认定：被告黄咏东负此次事故的全部责任，林卫平、吴光亮不负事故责任。肇事车辆粤PR17**号牌轻型普通货车在被告太平洋财保河源公司投保第三者责任强制保险，机动车辆第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元。另查明，林卫平属非农业居民户口，事发时42周岁。原告甘珍系其母亲，原告陈子清系其妻子，原告林嘉华、林嘉琪、林嘉敏系其婚生子女。以上事实，有交警部门的交通事故认定书、火化证明、户口簿、亲属关系证明、庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为：被告黄南星驾驶被告黄咏东粤PR17**号牌轻型普通货车装载李子并在车厢内搭载林卫平，在紫金县中坝镇径口村华山村民小组水坳下路段，被告黄南星未按照操作规范安全驾驶，致使车辆往右出轨翻车碰撞道路右侧下方房屋并压住林卫平，造成林卫平当场死亡的交通事故，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。紫金县公安局交通警察大队经现场勘查认定被告黄南星负事故的全部责任，林卫平不负事故责任，处理程序合法、适用法律正确，责任认定准确，依法予以采信。涉案事故发生在2013年5月30日，原告请求赔偿的死亡赔偿金依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，依法应按一审辩论终结时上一统计年度人身损害赔偿计算标准，即按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计赔。林卫平属非农业居民户口，事发时42周岁，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入赔偿20年，即30226.71元／年×20年=604534.20元。关于涉案事故受害人林卫平是否适用第三者责任强制保险赔偿的问题作如下分析：1、根据紫金县交通警察大队现场勘查作出的事故责任认定书，涉案事故受害人林卫平在事故发生时死亡于肇事车辆之外，并未处于肇事车辆内部，事故造成的损害后果在车外；2、涉案事故受害人林卫平不是肇事车辆第三者责任强制保险的投保人和保险人；3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车辆发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车辆本车车上人员、被保险人”的规定，保险公司依法应赔偿被保险机动车辆发生交通事故造成本车车上人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的损失。综上所述，涉案事故受害人林卫平死亡赔偿金适用第三者责任强制保险赔偿，被告太平洋财保河源公司辩称涉案受害人林卫平是肇事车辆的车上人员，不属第三者责任强制保险的赔偿范围，不予采纳。事发时，粤PR17**号牌轻型普通货车在被告太平洋财保河源公司投保了第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，原告请求赔偿的死亡赔偿金应由被告太平洋财保河源公司在粤PR17**号牌轻型普通货车在第三者责任强制保险限额内先予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”2008年1月11日，保监会发布《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。依据上述规定原告请求赔偿的死亡赔偿金应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内分项赔偿，原告请求赔偿死亡赔偿金55000元不超出交强险伤残赔偿限额内分项赔偿范围，因此被告太平洋财保河源公司应在粤PR17**号牌轻型普通货车的机动车交通事故第三者责任强制保险限额内先予向原告赔偿交通事故死亡赔偿金55000元。被告黄南星、黄咏东无需在本案中承担赔偿责任。至于被告太平洋财保河源公司提出与本案处理不符的辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条、《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤PR17**号牌轻型普通货车的机动车交通事故第三者责任强制保险限额内直接向原告甘珍、陈子清、林嘉华、林嘉琪、林嘉敏赔偿损失55000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，因适用简易程序，减半收取587.5元，由被告黄南星、黄咏东负担。原告在起诉时已申请缓交并获批准，待本判决生效后，被告黄南星、黄咏东十日内将上述受理费付至紫金县人民法院。
上诉人太平洋财保河源公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定林卫平在事故发生时死亡于车外，无任何证据证实，属认定事实不清。紫公交认字（2013）第00033号关于事故发生经过的描述是：黄南星驾驶粤PR17**装载李子并搭载林卫平、吴光亮从紫金县中坝镇径口村华山村民小组往贺光村方向行驶，至紫金县中坝镇径口村华山村民小组水坳下路段时，道路呈急弯下坡路段，驾驶人黄南星未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆往右出轨翻车后撞到道路右侧下方的房屋并压住林卫平、吴光亮，至林卫平、吴光亮两人当场死亡。根据交警证明可以很明确确定死者自始至终都是粤PR17**车的车上人员，并没有说到死者脱离了粤PR17**车死于车外，交警证明也并没有写到死者是被抛出车外被车压死的，也有可能是被倒塌的房子压死的。在发生交通事故的那一瞬间死者林卫平是置身于车上的，其身份交警认定为车上人员，一审诉状以及一审法院判决书所说的抛出车外、碾压致死的说法无任何证据予以佐证。就算发生交通事故后有车上人员被抛出车外的情形，那也是在发生交通事故后的一种惯性行为的延续，其身份仍应为事故车辆的车上人员。在发生事故前、发生交通事故的那一瞬间、那一刻的特定时间死者是保险车辆的车上人员，此时其身份已被特定，即使被害人因交通事故撞击瞬间被甩出车外，暂时脱离了其所乘坐的车辆，其身份仍应为车上人员，这是一个不可分割的事故过程，不存在转化为第三者的问题，不宜盲目扩大交强险第三者认定范围，而应从事故发生的原因、过程及交强险的立法目的等方面综合考虑。二、原审适用法律错误。原审单独适用《道路交通安全法》第七十六条，并得出概括性的笼统意见明显法律依据不足，《道路交通安全法》第七十六条的规定仅仅是引用性规范即规定了法律适用的方向，并没有规定实质的内容，相关具体标准内容必须结合《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》适用。参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，即本车人员因交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司无须在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，这与《机动车交通事故责任强制保险条款》是相互呼应的。死者林卫平在发生交通事故时是车上人员，不是交强险的赔偿对象，上诉人对其不承担赔偿责任。保监会于2001年9月18日颁布的《关于〈机动车辆保险条款〉第四条第（三）款解释的批复》（保监发（2000）102号）规定，保险车辆在行驶中发生事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员险的理赔范围。《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第三条规定：“交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员。”由此可见，法院判决的标准应该是以事故发生时，而不是造成损失时为界点来认定“车上人员”与“第三者”。原审单独采用《道路交通安全法》第七十六条，而没有综合参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》对受害人定义的规定以及保监会于2001年9月18日颁布的《关于〈机动车辆保险条款〉第四条第（三）款解释的批复》（保监发（2000）102号）等等，属于法律适用错误，法律依据不足。三、交强险的定位是“不赚不赔”，如果强行加大保险公司的责任，忽略保险公司的成本核算，势必导致保险公司交强险运行成本过高，甚至出现亏损的局面，如果这样势必严重影响交强险制度的存续，保险公司都不敢承保交强险，从而就会从根本上损害受益人的利益。庭审中上诉人认为没有充分证据证明受害人林卫平的死亡与本案交通事故有直接关系，上诉人无需承担相关的法律后果。
被上诉人甘珍、陈子清、林嘉华、林嘉琪、林嘉敏共同答辩称：一、根据紫金县交通警察大队现场勘查作出的事故责任认定书，涉案事故的受害人林卫平在事故发生时是死亡于肇事车辆之外，并未处于肇事车辆内部，事故造成的损害后果在车外。涉案事故的受害人林卫平亦不是肇事车辆第三者责任强制保险的投保人和保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的规定，保险公司应赔偿被保险机动车辆发生交通事故造成本车车上人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的损失。二、原审判决事实认定清楚，判决公正合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告黄南星、黄咏东未提交答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人应否在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任的问题。紫金县公安局交通警察大队作出的紫公交认字（2013）第00033号《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任明确，本院依法予以采信。受害人林卫平因本案交通事故当场死亡，有上述《道路交通事故认定书》予以证实，本院予以确认。上诉人在庭审中主张受害人林卫平的死亡与本案交通事故无直接因果关系，其无需承担相关法律后果，无提供相反证据证实，本院不予采信。根据上述《道路交通事故认定书》认定的事实，事故发生的经过是原审被告黄南星驾驶粤PR17**号牌轻型普通货车装载李子并在车厢内搭载林卫平、吴光亮，因未按照操作规范安全驾驭，致使车辆往右出轨翻车后碰撞道路右侧下方的房屋并压住林卫平、吴光亮，造成林卫平、吴光亮当场死亡。根据上述事实，可以认定受害人在发生交通事故前是属于车上人员，但发生交通事故时其被抛出车外并被车辆压住当场死亡，其身份已从车上人员转化为车下人员，已符合发生交通事故时第三者的法律特征，因此，上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人以受害人发生事故前属于车上人员，而否认其发生事故时属于第三者的身份，有悖常理，其上诉主张本院不予采纳。原审根据本案交通事故造成二人死亡及交强险死亡伤残赔偿限额的规定，判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人甘珍等人55000元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年四月十一日
书记员 刘科明