徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初8470号
原告：单艳，女，1965年8月29日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：吴庆举，男，1956年1月26日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
被告：黄建华，女，1974年11月22日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告单艳与被告吴庆举、黄建华返还保证金一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行审理。原告单艳的委托诉讼代理人程栋、被告黄建华到庭参加诉讼。被告吴庆举经本院传票传唤未到庭参加诉讼，仅提出书面答辩。本案现已审理终结。
原告单艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告保证金500000元及利息（以500000元为本金，按年息6%自2016年4月25日起计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙经营股指关系，2015年12月18日，二被告介绍原告一同经营股指期货，并由第二被告收取原告保证金500000元。当时二被告共同向原告承诺，如原告不做指股，将全额退还保证金。交款后原告经与家人商量认为股指期货风险太大，决定不做并随即要求二被告共同返还保证金500000元，但二被告一直未返还。2016年4月24日，在原告多次催促下，第一被告向原告出具《承诺书》一份，载明其与第二被告经营股指期货期间由第二被告收取原告保证金500000元，其和第二被告承诺如原告不做保证金全额退还，交款后原告表示不做了，按当初承诺，保证金50万元整全额退还。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼。
被告吴庆举辩称，原告单艳诉被告吴庆举欠她500000元是事实，应判决由被告吴庆举归还。此款与被告黄建华无关，原告单艳是按照被告吴庆举的指定向被告黄建华的银行账号汇入，请按实判决由被告吴庆举承担偿还的法律责任。
被告黄建华辩称，该保证金当时是因为被告吴庆举在做股指，被告黄建华在被告吴庆举处做会计，原告单艳和被告吴庆举是亲戚关系，就这样原告单艳就决定要在被告吴庆举处做股指，这500000元就是原告单艳交给她二叔也就是被告吴庆举的保证金。当时因为被告吴庆举不懂得手机网银，就由被告黄建华开了一个手机网银，帮被告吴庆举来回转账。原告的500000元保证金是打到被告黄建华账户上的，然后由被告黄建华再转给别人。所以，不存在说是被告黄建华与被告吴庆举是合伙关系，更不存在由被告黄建华来退还原告的500000元保证金。被告黄建华行使的仅仅是会计的权利。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2015年12月18日，被告黄建华向原告单艳出具的《收条》一份，内容为：今收到单艳现金伍拾万元整（用作保证金）。此前，原告单艳已向被告黄建华名下的银行账户转款合计500000元。
2016年4月24日，被告吴庆举向原告单艳出具的《承诺书》一份，内容为：我们在经营股指期货期间，由黄建华收取单艳股指期货保证金伍拾万元整，我们承诺单艳如不做保证金全额退还，交款后，现单艳表示不做了，按我们当初承诺，保证金（伍拾万元整）金额全部退还。承诺人：吴庆举。
2016年6月21日，原告单艳曾诉至本院，以被告吴庆举经营铁矿石和经营股指为由向其借款1500000元、被告黄建华与被告吴庆举为合伙关系为由，请求判令被告吴庆举、被告黄建华共同偿还上述借款1500000元及利息。本院审理后，于2016年12月20日作出（2016）苏0311民初3649号民事判决书，认为第一、原告单艳要求被告吴庆举偿还借款1000000元及利息，并出具转款凭证、《借据》予以证明，被告吴庆举予以认可，故本院予以支持。因双方并未约定还款期限，结合原告单艳主张权利的时间即起诉之日2016年6月21日，故被告吴庆举应以1000000元为基数，按同期银行贷款利率计算，支付原告单艳自2016年6月21日起计算至实际给付之日止的利息。第二、原告单艳要求被告黄建华承担上述1000000元借款的共同还款责任。被告黄建华、吴庆举均抗辩认为，被告黄建华系接受被告吴庆举的指示，代被告吴庆举收取原告单艳的款项，被告黄建华并非借款人。本案中，根据原告单艳提交的相关转款凭证，虽显示款项均转入被告黄建华的银行账户，但原告单艳与被告黄建华之间并无借款合意，仅凭转款凭证不能证明该1000000元系被告黄建华所借用。根据2016年1月10日，被告吴庆举向原告单艳出具1000000元的《借据》内容，可以印证该款项系被告吴庆举所借。故原告单艳要求被告黄建华承担该1000000元的共同还款责任，本院不予支持。第三、原告单艳要求两被告另偿还借款500000元，并提供《收条》、《承诺书》及部分转款凭证予以证明。根据以上证据显示该500000元系原告单艳操作股指期货的保证金，且双方就该500000元并无借贷合意，故本案中，原告单艳以借贷的法律关系要求两被告偿还借款500000元，本院不予支持。遂判决，一、被告吴庆举于本判决生效之日起十日内向原告单艳偿还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2016年6月21日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告单艳的其他诉讼请求。上述判决已生效。
在本案审理中，被告黄建华为证实其辩称事实，向本院提交以下证据：一、被告黄建华手写的原告操作股指期货盈亏的明细单（2页）。被告黄建华称明细单包括被告黄建华银行账上给原告单艳转过去的。如果原告单艳前期亏的，也会从银行转给被告黄建华。以此证明原告单艳参与了股指期货的交易。二、提交记录有被告黄建华手写内容的两个日记本，其中一本内页为6页，另一本内页为17页。被告黄建华称其中包括一本由被告黄建华每天所写的当时记录，另一本系由王珍（当时的操作手）所写的当时记录。以此证明原告单艳每天交易的情况，被告黄建华作为会计行使的是记录每天的亏盈。三、中国银行的交易明细清单3页。被告黄建华称其中原告单艳转进款项用三角符号标记，被告黄建华向外转出款项用五星符号标记，以此证明被告黄建华收到原告的保证金500000元，仅仅行使的是会计的权利，最后这笔500000元款项转给股指平台的负责人付滢了。
原告单艳质证认为，一、对证据一，从证据形式看，这是被告自己所写的做股指期货的明细，真实性不予认可。同时在上一案件开庭时被告自己也认可了所谓的做股指期货时没有一个是以原告名义开户的，而是由第一、第二被告的名义从事的所谓的股指期货，而且这个所谓的股指期货事后证明是非法的。二、对证据二，质证意见与证据一质证意见相同。另补充：从被告提供的该证据看，其身份与角色不仅仅是一个会计的角色。三、对证据三真实性不持异议，但对被告的证明目的有异议，该证据恰恰能证明是被告黄建华非法从事了股指期货交易，在收到原告的500000元保证金后将该款项转给了案外人（从事非法股指交易），因此被告黄建华应当对原告单艳由此而产生的损失承担责任，应当返还原告单艳支付给她的500000元。至于被告黄建华支付给案外人，是被告黄建华自己的行为。
本院认为，原告单艳诉请被告吴庆举退还500000元保证金并支付相应利息，已举证有被告吴庆举出具的《保证书》予以证实，结合被告吴庆举在答辩中的自认，本院予以支持。原告单艳诉请被告黄建华共同承担退还500000元保证金并支付相应利息的责任，虽然被告黄建华辩称当时系被告吴庆举的会计身份行使的职务行为，且被告吴庆举也辩称退还保证金并支付相应利息与被告黄建华无关，被告黄建华只是临时工作人员，当时钱是汇集到被告黄建华处然后再汇到股指期货的操作平台，但被告吴庆举、被告黄建华均未提交双方之间的劳动合同或雇佣协议、支付工资的原始凭证等直接证据证实上述事实的存在，应自行承担不利的法律后果，故本院不予采信。结合被告黄建华直接向原告单艳收取保证金并出具《收条》的相应内容，与被告吴庆举向原告单艳出具的《保证书》的相应内容对比分析，本院认定被告黄建华负有与被告吴庆举共同承担退还500000元保证金并支付相应利息的法律责任。鉴于被告吴庆举认可退还保证金500000元并支付相应利息与被告黄建华无关，被告黄建华如实际履行退还保证金500000元并支付相应利息的义务后，可另行向被告吴庆举追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴庆举、被告黄建华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告单艳退还保证金500000元并支付相应利息（以500000元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月25日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费3020元，合计7520元，由被告吴庆举、被告黄建华负担（原告已预交，被告应自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一七年三月八日
书记员 程 美