河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第1080号
原告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村民委员会第49组。
负责人郑长坡，组长。
委托代理人张云、何柳，河南恒翔律师事务所律师。
被告刘会民，男，生于1963年7月20日，汉族，住三门峡产业集聚区。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者。
原告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村民委员会第49组（以下简称大营村49组）与被告刘会民土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年12月1日，时任大营村第49组组长的被告刘会民未经原告同意，伪造组代表签字，以49组名义私自将位于陕县胜利路中段香长厂收购站北一快耕地以低于普通价格的承包费承包给自己，并签订了为期15年的承包土地协议书。自合同签订后，被告刘会民违反国家强制性规定，私自改变土地用途，在土地上加盖建筑物，进行加工投资，原告认为，被告违反村民议定原则私自签订的承包协议无效，其改变土地用途的行为，违反国家强制性规定，损害了集体利益。请求法院：一、依法判决原、被告2003年12月1日签订的土地承包协议无效；二、依法判令被告立即返还非法占用土地并恢复原状。
被告辩称：一、原、被告签订的土地承包协议是通过当时组代表征求村民代表同意后签订的，协议书中代表阮秋菊和另一代表签字属实，阮秋菊的签字是本人所签。2005年9月10日原、被告在片长陈结朝的见证下签订了被告固定资产移交表，双方签字无异议，此后在2006年7月10日，原、被告又在片长陈结朝的见证下签订了补充协议，进一步对原、被告的承包协议进行了补充确认，该合同为有效合同，二、从2006年7月10日到被告2014年6月10日起诉期间已达近8年时间，按照《依法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，原告的诉讼时效早已过期。综上，依照《合同法》、《民法通则》的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、三门峡产业集聚区管理委员会禹王路街道办事处、三门峡产业集聚区禹王路街道大营村民委员会证明一份，拟证明位于胜利中段香厂收购站北1.6亩土地属大营村49组集体土地，该土地原为耕地；2、土地承包协议书一份，阮秋菊证明及身份证各一份，拟证明土地承包协议书约定的承包费低于普遍价格，该协议没明确写明承包土地用途，协议书中阮秋菊签字不是本人所签，是被告伪造的。2000年至2002年12月31号阮秋菊是大营村49组代表，之后，没有参与本组任何决议；3、王新亚证明及身份证各一份，刘立超证明一份，郑雷生证明、身份证及出庭证词，原告代理人调查郑雷生笔录一份，拟证明被告在承包涉案土地时未召开村民大会，违反民主议定原则。在承包涉案土地后，进行非农业建设的事实。4、照片一张，拟证明被告未经有关部门批准，在承包地上修建房屋，进行非农业的建设。
被告向本院提供的证据有：1、大营村49组组长固定资产移交表及附件二张，拟证明原告对被告任职期间对集体财产及土地的承包租赁已予认可；2、大营村49组与任康焕签订的承包土地协议书二份，大营村49组与刘占荣签订的合同书二份，拟证明本组原承包土地的形式是合法的；3、大营村49组2004年现金收支情况表一份，拟证明被告按约履行合同及时交纳承包费；4、阮秋菊在报纸上的签名及刘宗茂的出庭证词，拟证明土地承包协议书上的阮秋菊签名是本人所签；5、补充协议一份，收条二张，拟证明原告对原、被告签订的土地承包协议书已进行了认可和确认；6刘彦臣证明一份，拟证明被告承包涉案土地前，该土地盖有猪舍。
庭审中，被告对原告提供的证据1有异议，认为该证明没有出具人签字，不能作为本案的有效证据使用；对证据2阮秋菊的证明有异议，认为该证据内容不真实；对证据3有异议，认为该证据内容不真实；对证据4有异议，认为该证据不能证明原告的主张，涉案土地在被告承包之前不是耕地，建的是猪场。
原告对被告提交的证据1第1页的真实性无异议，对2、3页有异议，认为该两页是复印件，被告无法说明该两页的来源。对证据2有异议，认为与本案无关，既是真实的，本案合同也不能建立在违法的基础上；对证据3、5本身无异议，但认为该证据不能证明原告承认被告的承包合同，村组“认可”的行为不能建立在违法的基础上。对证据4有异议，，认为承包协议上的签名不能不写姓。报纸上阮秋菊的签名无法证明是阮秋菊所写，明显有改动痕迹，该证据不能证明被告的主张。对证据6的真实性有异议，认为证人应当出庭接受质询作，养猪也是农用建设，并非非农建设。
经庭审质证，原、被告对原告提交的证据2的土地承包协议书，被告提交的证据1第1页及证据3、5本身无异议，本院对上述证据效力予以确认。对原、被告提出异议的各自对方提交的其他证据，本院根据证据的合法性，真实性，关联性原则，综合本案案情予以认定。
本院根据原、被告的当庭陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2003年12月1日，时任原告大营村49组组长的被告刘会民与原告大营村49组签订土地承包协议书一份，约定：为更好地增加土地收入，提高土地效益，经甲方（大营村49组）研究决定，将甲方位于胜利路中段香厂收购站北荒弃土地一块承包乙方（刘会民）租用，通过双方协商达成如下协议：一、甲方将位于胜利路中段香厂收购站北土地一块，东西长43米，南北宽25米，折合1.6亩承包给乙方；三、承包期限十五年，从2003年12月1日到2018年12月1日止；四、承包金额：乙方承包甲方土地1.6亩，每亩每年给甲方交租赁费1125元，每年交款1800元；五、交款时间：乙方必须在当年的12月31日前向甲方交清当年的租金1800.00元，否则甲方必须有权收回土地，另行发包；六、在合同期内，如遇国家，集体需征占土地，乙方必须按甲方要求时间，清除地面上的所有附着物，补偿费按当时的规定标准给予补偿，甲方按乙方所占用时间长短退还乙方当年少占用时间的租金；七、合同到期，在同等条件下，甲方所出租的本块土地优先乙方租用，否则乙方必须将土地上的一切附着物、建筑物给以腾净。并且甲方不给补偿；十、此协议双方签字后生效。甲方：大营村四十九组，刘会民，乙方刘会民，小组代表：秋菊、林泽。2003年12月1号。合同签订后，原、被告均按合同约定履行。原告在该土地上建造临时房屋、经营停车住宿。2005年9月，被告刘会民不再但任49组组长，该组组长由郑长坡但任。2006年7月10日，在片长陈结朝的见证下，组长郑长坡与被告刘会民签订补充协议一份，约定：因村在院内新打机井一眼，造成面积减少，经协商原院内租金由原来每年壹仟捌佰元降低至每年壹仟伍佰元，陈结朝，郑长坡、刘会民，2006年7月10日。之后，被告按约每年向该组缴纳租金1500元。2013年，原、被告发生纠纷，2014年6月30日。原告起诉来院，庭审中，原、被告各执其诉辩理由，致调解不能成功。
本院认为：原告大营村49组作为集体土地的所有权人和管理人，依法享有集体土地发包权，被告刘会民作为本村村民和集体组织成员，依法享有土地承包权，双方所签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，且不违背法律规定，况且已履行十年之久，应属有效合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，该法并未规定对本集体组织成员发包土地时，必须由村民代表会议或村民会议通过；本案原告村民小组代表，代表村民小组与刘会民签订土地承包合同，应属于有效职务行为。原告称被告伪造小组代表签字，私自将涉案土地发包给自己，没有有效证据证实，且在该合同签订后，原告从未提出异议，被告不担任组长后，现任组长又与被告签订了补充协议，被告自2003年开始一直缴纳租金在此经营，并进行了大量的投入，故原告要求确认该承包合同无效没有法律依据，本院不予支持。原、被告签订合同明确约定：为更好地增加土地收入，提高土地效益，将涉案荒弃土地承包被告租用，合同到期后无偿清除附着物、建筑物，说明双方的承包方式为其他方的承包，并不适用《农村土地承包法》关于家庭承包法对耕地承包的规定，且被告建造的房屋是临时性的，其行为没有根本改变土地的用途，综上，原告请求判决原、被告2003年12月1日签订的土地承包协议无效；被告立即返还非法占用土地并恢复原状的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定、判决如下：
驳回原告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会第49组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会第49组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞丰
代理审判员 曹存厚
人民陪审员 许仲芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 贺 熹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。