山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第294号
上诉人（原审原告）李夫星。
被上诉人（原审被告）董玉才。
委托代理人彭庆青，山东君正义律师事务所律师。
原审第三人陈春明。
原审第三人费县昊远运输有限公司。住所地：费县北外环路西段（新车站西行200米路北）。
法定代表人李华伟，经理。
上诉人李夫星因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第4601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，法院在审理被告（另案原告）董玉才诉第三人（另案被告）陈春明承揽合同纠纷一案中，经被告董玉才申请，法院于2011年12月16日作出（2011）临兰商保字第3753-835号民事裁定书，查封挂靠在第三人费县昊远运输有限公司名下的涉案鲁Q×××××／G553挂号重型半挂牵引车的档案及其相关手续，查封期限自2011年12月16日至2012年12月15日止，期间不得办理过户及抵押手续，并于同日向第三人费县昊远运输有限公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书，协助事项同上。第三人公司处的财务及营运证管理人员赵洪华对此予以签收，并在该送达回证备考栏中写明“鲁Q×××××、鲁Q×××××挂实际车主陈春明”，本院还对其曾提供的载明车主为第三人陈春明的涉案车辆档案袋及载明由第三人陈春明于2011年2月28日为涉案车辆所缴纳的2010年车辆管理费收据存根进行了拍照、复制并均留存入卷。其后，法院于2012年1月27日作出（2011）临兰商初字第3753号民事判决书，判决：“被告陈春明偿付原告董玉才钢材加工费204000元及利息（自2011年8月11日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，诉讼保全费1570元，均由被告负担”。该法律文书生效后，第三人陈春明未履行该付款义务，被告董玉才据此向本院申请强制执行。在执行过程中，法院于2012年8月9日作出（2012）临兰执字第883号执行裁定书，裁定：“冻结（扣划）被执行人陈春明22万元或查封（扣押）相同价值的财产（详见查封、扣押清单）”。同日，依据被告提供的线索，法院在莒南县协同当地交警部门将涉案车辆扣押在莒南县温泉汽修有限公司处。后原告李夫星作为案外人对该执行标的提出书面异议，认为上述车辆系其实际所有，请求中止对涉案车辆的执行。2012年8月23日，法院对第三人公司处赵洪华作了执行笔录，赵洪华称其在第三人公司处“负责财务及营运证等”工作，并认可第三人公司处无专门管理其处车辆档案的人员，同时承认在第三人公司处找不到涉案车辆在2011年期间的相关挂靠协议。2012年8月31日，法院对原告李夫星作了执行笔录，原告李夫星称其于2007年年底购买了涉案车辆，并承认其与第三人费县昊远运输有限公司于2012年年初开始签订相应挂靠协议，之前双方从未签署过相关协议。2012年10月22日，法院对此作出（2012）临兰执异字第85号执行裁定书，认为原告李夫星的异议理由成立，裁定中止对挂靠在第三人费县昊远运输有限公司名下的涉案车辆的执行。被告董玉才对此不服，于法定期限内向法院提起民事诉讼，要求确认涉案车辆系第三人陈春明所有。法院于2013年3月8日对此作出（2012）临兰民初字第5686号民事判决书，认为被告董玉才提供的证据不能证实其主张，判决驳回被告董玉才的诉讼请求，该法律文书已于同年4月2日生效。被告董玉才称其已提请检察机关对该案抗诉纠正，但被告未对此提交证据证实。后原告李夫星认为，经被告董玉才的申请并提供担保，致使法院查封了原告实际所有的涉案车辆，导致原告合法权益受损，故原告就此诉至法院，要求被告赔偿其停运损失、停车费、评估费、拖审罚款等共计219723元。在本案诉讼过程中，法院依法追加李春明、费县昊远运输有限公司作为本案第三人参与诉讼，原告申请变更其诉讼请求为由过错方承担上述赔偿责任，被告及第三人对此均无异议，法院予以准许。
另查明，原告李夫星与第三人陈春明系表兄弟关系，该二人均主张第三人陈春明于2011年前后系原告李夫星雇佣的驾驶员，原告曾让第三人陈春明去第三人公司处缴纳过相关管理费，因此相关管理费收据中才写了第三人陈春明的名字。被告董玉才对此有异议，主张第三人陈春明系该涉案车辆的实际所有人。第三人公司对此无异议，称涉案车辆实际所有人为原告李夫星，并明确其处在收取管理费时，如果是驾驶员来交，就在其上写驾驶员的名字，不再另行查档落实实际车主。
还查明，原告在庭审中提交了山东同泰资产评估有限公司对涉案车辆出具的鲁同泰评报字（2013）第475号日停运损失价值评估报告，其中载明涉案车辆日停运损失为879元，原告为此支出评估费1000元。原告主张其自涉案车辆被扣押之日起至该涉案车辆所有权纠纷判决生效之日止（2012年8月9日-2013年4月2日），共计237天，原告的停运损失为879元／天×237天=208323元。原告提交了由莒南县温泉汽修有限公司停车费发票一宗，主张其在被扣押期间支出停车费共计10000元。原告还主张因涉案车辆被扣押，致使原告支出车辆拖审罚款400元，但原告对此未提交证据证实。被告董玉才对原告的上述损失均有异议，第三人费县昊远运输有限公司除对其罚款有异议外，其余均无异议。
上述事实有民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、收据存根、档案袋照片、行驶证、送达回证、评估报告、停车费发票等，以及当事人陈述、举证、质证及法庭调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，本院在审理被告董玉才诉第三人陈春明承揽合同纠纷一案中，依据第三人费县昊远运输有限公司提供的涉案车辆权属信息及证据，被告申请法院查封了挂靠在该公司名下的涉案车辆的档案及其相关手续的事实有民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、收款存根等证据予以证实，法院予以认定。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，对于本案争议焦点，首先，根据法律规定，对诉中财产保全申请有错误的，申请人应当对其错误保全所造成的损失予以赔偿，在涉案生效民事判决书中，认为被告董玉才提供的证据不能证实其主张，故判决驳回被告董玉才的诉讼请求，被告董玉才虽对此称其已在该判决生效后提请检察机关对该案抗诉纠正，但被告对此未提交证据证实，故法院不予认定。其次，依据第三人费县昊远运输有限公司的员工提供的涉案车辆权属信息及证据，被告申请法院查封了挂靠在该公司名下的涉案车辆的档案及其相关手续，被告已尽相关谨慎义务，如第三人公司因其内部问题提供错误信息导致查封错误，则第三人公司亦应对此承担相应过错责任。再次，在本院查封涉案车辆后，第三人陈春明及原告李夫星均未对此提出保全异议复议申请，第三人陈春明对此应承担过错责任。再次，如按涉案人员所作的执行笔录及本案当事人陈述，则对挂靠协议签订及其收费记录管理等方面，第三人公司、原告、第三人陈春明均对其损害后果的形成存在管理不善、未尽说明及谨慎义务等问题，该三方均应对此承担相应过错责任。最后，虽依原告保全申请本院查封了涉案车辆的档案及相关手续，但该保全行为不足以影响权利人对涉案车辆的占有、使用及收益，且原告未能提交证据证实其因查封车辆档案及相关手续行为所造成的损失，故对原告要求的由过错方赔偿其因申请诉中财产保全错误所造成的损失的主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决：驳回原告李夫星的诉讼请求。案件受理费4596元，由原告李夫星负担。
李夫星不服一审判决，上诉请求撤销原判，判决被上诉人及有过错的第三人赔偿上诉人219723元，理由是：一审法院查明认定的事实与判决结果自相矛盾。一、上诉人在一审的主张及一审查明的事实均明确无误的表明是因被上诉人申请，法院查封扣押了上诉人的车牌号为鲁Q×××××的营运车辆，而不是因查封了涉案车辆的档案及相关手续。二、上诉人无任何过错，不应承担任何责任。三、被上诉人向法院提供错误信息导致上诉人的车辆被查封扣押，被上诉人的过错是造成上诉人损失的根本原因。
被上诉人董玉才答辩称：一、上诉人与陈春明、费县昊远运输有限公司三方恶意串通，意图阻碍被上诉人维权索债是真。首先，结合2012年8月23日昊远运输有限公司职工赵洪华的调查陈述及实践中营运车辆的惯例可见，2012年以前昊远公司与实际车每年签订挂靠协议一份，交纳约定数额的管理费，换言之涉案车辆在2012年以前挂靠昊远公司时肯定存在挂靠协议，而这一事实结合2011年2月28日的管理费收据及档案袋信息足以确定，可以肯定涉案车辆2011年12月16日在昊远公司内部登记的车主就是陈春明。其次，上诉人与陈春明系亲表兄弟关系，其声称2012年2月23日前未签订协议以及未交纳费用，这一陈述明显与赵洪华的陈述及挂靠实践管理不符，更与其后来提供的缴费单据明显矛盾。二、一审法院适用法律正确，应予维持，并对妨害诉讼予以制裁。综上，一审认定事实及适用法律正确，上诉人诉求无事实及法律依据。
原审第三人陈春明表示对上诉人李夫星的上诉没有意见。
原审第三人费县昊远运输有限公司未到庭答辩。
二审中，上诉人李夫星陈述：董玉才申请查封我的大车的时候，我的车就在莒南县事故停车场放着，因为后车把我的车追尾了，没协商好赔偿事宜。后来协商好交警部门给了放车单，但是放车单我没拿到手，直接被兰山法院拿走了，不让莒南交警大队放车。兰山法院扣车的时候车还没修好，车受损不是很严重。兰山法院单独扣押的时间就是237天，不包括因为交通事故十几天。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李夫星要求被上诉人董玉才赔偿其车辆停运损失、停车费、评估费、拖审罚款等费用能否支持。被上诉人董玉才在起诉原审第三人陈春明承揽合同纠纷一案中，申请财产保全，原审法院依据原审第三人费县昊远运输有限公司提供的涉案车辆权属信息及证据，查封了挂靠在该公司名下的涉案车辆，后在执行中将车辆扣押，导致该车辆被扣押的原因系原审第三人费县昊远运输有限公司提供的车辆权属信息有误所造成，被上诉人董玉才对该后果的形成并没有过错，因此对上诉人主张的上述损失，原审未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由上诉人李夫星负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 海 波
审判员 徐 占 理
审判员 林 传 鹏
二〇一四年十一月十日
书记员 谢春萍存在