安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民特字第00009号
申请人：亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司。
法定代表人：赵文，职务：公司董事长。
委托代理人：张禹、李大为，安徽王善利律师事务所律师。
被申请人：南京金陵建筑装饰有限公司。
法定代表人：钱刚，该公司常务副总裁。
委托代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
申请人亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司（以下简称景鸿公司）与被申请人南京金陵建筑装饰有限公司（金陵公司）申请撤销仲裁裁决一案，金陵公司向亳州市仲裁委员会申请仲裁，亳州仲裁委员会作出（2013）亳仲裁字第50号裁决书后，景鸿公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日进行了公开听证。申请人景鸿公司的委托代理人张禹、李大为，被申请人南京金陵公司的委托代理人翁巧斌参加听证，本案现已审理终结。
仲裁庭经审理查明：2011年8月26日，金陵公司与景鸿公司签订《建设工程施工合同》，约定由金陵公司承包景鸿公司江淮重卡4S店展厅、办公室等装潢及维修车间电路铺设、照明安装等工程，合同价款为110万元整，开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年11月4日，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：合同签订后，金陵公司人、材、机进场，景鸿公司支付30万元作为备料款，轻钢吊顶及隔墙施工完成后支付30万元；玻璃隔断及地砖施工完成后支付暂定造价的20万元；工程完工后支付暂定造价的10万元，其余部分待工程竣工后，由当地建设部门及合肥江淮总部验收合格，扣除维修保证金5%后一次性付清，维修保证金5%待质保期满后一次性付清（质保期一年）。该工程实际系殷宏挂靠在金陵公司名下而签订，殷宏系该工程的实际施工人。施工期间，景鸿公司支付金陵公司工程款共计65万元。涉案工程在2012年2月16日以前整体建成并投入试运营，景鸿公司已享受江淮重卡合肥总部370万元的建店补贴。
仲裁庭认为：依据查明的案件事实，殷宏并无相应的建设工程施工资质，本案涉及的景鸿公司江淮重卡4S店展厅、办公室等装潢及维修车间电路铺设、照明安装等工程的施工合同，系殷宏以金陵公司名义与景鸿公司签订的施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故本案《建设工程施工合同》依法应当被认定为无效。
虽然金陵公司与景鸿公司签订的《建设工程施工合同》无效，但涉案工程已经完工，并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条、第2条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建设工程施工合同》的无效，并没有改变金陵公司系涉案工程承包人的身份，金陵公司应对涉案工程承担相应义务，同时享有相应权利。由于涉案工程交付使用已满一年，金陵公司有权请求景鸿公司参照合同约定支付全部剩余工程款（含质保金）。
尽管最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但本案并不涉及实际施工人殷宏向景鸿公司主张工程款的情形，且根据南京仲裁委员会的仲裁申请书显示涉案工程实际施工人殷宏所雇佣的农民工工资已由金陵公司予以支付，不存在农民工工资纠纷。故该条不应适用于本案。至于殷宏与金陵公司之间的纠纷，与景鸿公司和本案无关，景鸿公司以此为由不支付工程款的理由不能成立。
涉案工程在2012年2月16日前已整体建成并投入试运营，表明涉案工程已经完工并经合肥江淮总部验收合格，交付景鸿公司使用。自2012年2月16日算起，涉案工程一年的质保期也已届满。按照合同约定，景鸿公司应支付全部剩余工程款（含质保金），并自2013年2月17日起至实际付清之日止按照银行贷款基准利率支付逾期付款利息。
根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第九条：“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修”。涉案工程在2012年2月16日之前已整体建成，并投入试营运，自2012年2月16日起算，到2013年2月15日，一年质保期已经届满。保修期内，金陵公司未接到维修通知，且景鸿公司未能举证其维修行为的实际发生及相关金额，以及就保修范围和内容的项目通知金陵公司履行维修义务。故仲裁庭对景鸿公司认为涉案工程存在质量问题的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第58条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第14条、《中华人民共和国仲裁法》第57条之规定，裁决：一、被申请人亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司自本裁决书送达之日起十日内向申请人南京金陵建筑装饰有限责任公司支付工程款450000元，并自2013年2月17日起至实际付清上述款项之日止按照银行贷款基准利率支付相应的利息；二、本案仲裁费用12000元由被申请人亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司承担。
申请人景鸿公司向本院申请撤销仲裁裁决认为：
1、亳州仲裁委裁决违反法定程序，在仲裁期间，景鸿公司向亳州市仲裁委申请调取对殷宏的仲裁卷宗，但亳州市仲裁委没有调取该证据，景鸿公司提交了殷宏一案的仲裁申请书，但是亳州市仲裁委依然没有核实，而是径行裁决。景鸿公司提交了证据，是否采信应当作出认定或者说明，而亳州市仲裁委既没有认定，也没有作出不予认定的理由和说明，上述的不作为违背了法律规定。由于亳州市仲裁委上述违反法定程序的行为，造成没有主张权利的金陵公司取得了仲裁申请的权利，实际权利人是殷宏而非金陵公司。
2、金陵公司隐瞒了影响案件裁决的关键证据，导致错误的裁决，通过景鸿公司提交的仲裁申请书记载的内容，可以证明景鸿公司与殷宏之间有一个承包协议书，该承包协议书能够证明金陵公司不对景鸿公司享有任何权利，但金陵公司故意隐瞒上述证据，导致错误裁决。
听证中，景鸿公司提供如下证据：
1、申请书，证据保全申请书，证明在仲裁中，景鸿公司申请调查核实南京仲裁委（2013）宁裁字第（740-05）号仲裁申请书及证据材料。申请保全金陵公司的2011年8月26日至2011年12月30日之间的公司账目。仲裁委没有调取和保全。
2、金陵公司的仲裁申请书［南京仲裁委（2013）宁裁字第（740-05）号］。证明该证据在仲裁时已经出示，但仲裁庭对该证据没有举行举证质证，未核实证据效力。本案的实际施工人是殷宏，殷宏与金陵公司签订承包协议书，该承包协议书对于该工程的权利义务有明确约定，事实上殷宏已经支取了19.3万元工程款，但金陵公司隐瞒了该份证据。
对于上述两份证据金陵公司的质证意见为：针对1，两份申请书是提交仲裁委的，如果跟仲裁卷一致，我们予以认可。对于2，真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。
针对景鸿公司提供的证据，合议庭认为，1，该两份申请与仲裁卷中的一致，本院予以采纳，2，金陵公司对真实性没有异议，本院予以采纳。
合议庭认为：根据申请人景鸿公司的申请理由及被申请人金陵公司的答辩，本案的争议焦点问题为：仲裁中没有调取金陵公司与殷宏的仲裁卷宗是否违反法定程序？金陵公司是否隐瞒了足以影响案件公证裁决的证据？
《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：当事人应对自己的主张提供证据，仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。并未规定当事人可以申请仲裁委调取证据，申请人景鸿公司提出仲裁中没有调取金陵公司与殷宏的仲裁卷宗违反法定程序，没有法律依据，事实上南京市仲裁委仲裁的（2013）宁裁字第（740-05）号一案是金陵公司与殷宏之间的纠纷，该纠纷是因为金陵公司认为其为殷宏垫付了劳务费，其依据的是其与殷宏签订的合同向殷宏主张有关权利。而亳州市仲裁委仲裁的是金陵公司与景鸿公司因建设工程施工合同产生的纠纷，（2013）宁裁字第（740-05）号仲裁一案的与本案不具有关联性，金陵公司没有提供（2013）宁裁字第（740-05）号一案的相关材料，不属于隐瞒足以影响案件公证裁决的证据。
仲裁中，景鸿公司认为殷宏从其处支取18万元应当从工程款中扣除，申请保全金陵金陵公司的账目，但在仲裁中，景鸿公司已经提供证据证明殷宏从其处支取相关费用的借条。该相关借条已经能够证明案件的事实，仲裁委没有保全金陵公司的账目的必要。仲裁庭没有保全有关证据并无不当。
综上，申请人景鸿公司的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司要求撤销亳州仲裁委员会（2013）亳仲裁字第50号裁决的申请。
申请费400元，由申请人亳州市景鸿重卡汽车销售服务有限公司负担。
审判长 赵 亮
审判员 陈 芹
审判员 许 林
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李遨宇