江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01299号
上诉人（原审被告）张桂中，居民。
委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陶建国，居民。
被上诉人（原审原告）顾汉付，居民。
上诉人张桂中因与被上诉人陶建国、顾汉付排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人张桂中及其委托代理人郭峰、被上诉人陶建国、顾汉付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶建国、顾汉付原审诉称：陶建国、顾汉付投资开发沭阳县新河镇堰头村堰头小学以东的老村庄改造工程，共计建成房屋56套。2014年9月，张桂中强行搬进陶建国、顾汉付开发的堰头小区第二排西边第三套房屋，并拒绝搬出。现要求张桂中排除妨害，搬出沭阳县新河镇堰头小区第二排西边第三套房屋，并承担本案的诉讼费。
张桂中原审辩称：沭阳县新河镇堰头小区是沭阳县新河镇堰头村委会开发的，陶建国、顾汉付只是与沭阳县新河镇堰头村委会存在投资关系，陶建国、顾汉付的诉讼主体不适格；张桂中为新河镇堰头小区的拆迁安置户，其占有本案诉争的房屋是由新河镇堰头村村委会安排的，在拆迁时新河镇堰头村村委会曾对张桂中承诺如胡玉丰、童风军、曹士华三户在新河镇堰头小区第一排的房屋中有人安置两套房屋，则送一套独幢房屋给张桂中。现胡玉丰、曹士华在第一排有两套房屋，而新河镇堰头小区的独幢房已被出售完毕，因此，新河镇堰头村村委会就安排本案的诉争房屋给张桂中。综上，请求法院驳回陶建国、顾汉付的诉讼请求。
陶建国、顾汉付为支持其诉讼请求，原审提供了以下证据：
1.陶建国于2012年8月20日与沭阳县新河镇堰头村委会签订的协议一份，证明位于沭阳县新河镇堰头小区的56套房屋系陶建国、顾汉付开发建设，陶建国、顾汉付对上述房屋享有所有权；
2.沭阳县新河镇堰头村委会出具的证明一份，证明位于沭阳县新河镇堰头小区的56套房屋系陶建国、顾汉付开发建设，陶建国、顾汉付对上述房屋享有所有权；
3.沭阳县公安局新河派出所出具的情况说明一份，证明本案的诉争房屋被张桂中强行占有；
张桂中对上述证据质证意见为：证据1不能反映出新河镇堰头小区56套房屋的所有权情况，证据2只能反映出陶建国、顾汉付是承建商，无法证明新河镇堰头小区56套房屋的所有权情况，证据3能证明张桂中是合法占有本案诉争房屋。
张桂中为证明其答辩意见，提供了以下证据：
1.2013年1月4日的证明协议一份，证明新河镇堰头村委会对张桂中承诺，如胡玉丰、童风军、曹士华三户在新河镇堰头小区第一排的房屋中有人安置两套房屋，则送一套独幢房屋给张桂中；
2.证人吴某的证言，证言主要内容为：其听说曹士华在沭阳县新河镇堰头小区第一排安置了两套房屋；
3.证人鲍某的证言，证言主要内容为：曹士华在沭阳县新河镇堰头小区第一排有两套房屋，其是看到曹士华在里面居住而知道的；
4.证人张某的证言，证言主要内容为：曹士华在沭阳县新河镇堰头小区第一排有两套房屋，其看到曹士华在里面居住知道的。章丰军也在第一排索要两套房屋，为此开发商将其建造的“2158”厂房抵给了章丰军；
陶建国、顾汉付对张桂中提供证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明胡玉丰、童风军、曹士华在新河镇堰头小区第一排有两套房屋，证据2、3、4均是证人听说和推测的，不能证明胡玉丰、童风军、曹士华在新河镇堰头小区第一排有两套房屋。
原审法院对陶建国、顾汉付和张桂中提供的证据的认证意见为：陶建国、顾汉付提供的证据系原件，来源与形式均符合法律规定，故对真实性予以确认。陶建国、顾汉付提供的证据相互印证，可以证明沭阳县新河镇堰头小区是陶建国、顾汉付承建并享有所有权；陶建国、顾汉付对张桂中提供的证据1真实性无异议，故对其真实性，予以确认。张桂中提供的证据2、3、4均系证人证言，证人吴某与陶建国、顾汉付存在利害关系，且三证人证言内容均系推测得来，无其他证据印证，不能单独作为认定案件事实的依据，不能达到张桂中的证明目的。
原审法院经审理查明：陶建国、顾汉付系合伙关系。2012年8月20日，陶建国与沭阳县新河镇堰头村委会签订协议一份，由沭阳县新河镇堰头村村委会将沭阳县新河镇堰头村堰头小学东侧的老村庄改造工程（堰头小区）交由陶建国、顾汉付开发建设。房屋建好后，张桂中将该小区由南向北第二排西边第三套房屋占有，拒不搬出。现陶建国、顾汉付因要求张桂中搬出该房屋未果，诉求处理。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。位于沭阳县新河镇堰头小区由南向北第二排西边第三套房屋系陶建国、顾汉付建造，陶建国、顾汉付对该房屋享有合法的使用权，有权要求他人搬离涉案房屋。张桂中占用陶建国、顾汉付的房屋拒不搬出，侵犯了陶建国、顾汉付的合法权益，故陶建国、顾汉付要求张桂中搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。张桂中辩解涉案房屋是由沭阳县新河镇堰头村村委会开发，在开发后对张桂中进行安置的房屋，未提供充分证据证明，对张桂中的该辩解理由，不予采信。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张桂中于判决生效后十日内搬出陶建国、顾汉付享有使用权的位于沭阳县新河镇堰头小区由南向北第二排西边第三套房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由张桂中负担。
上诉人张桂中不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陶建国、顾汉付的原审诉讼请求。理由为：1.涉案小区不是陶建国、顾汉付开发的，是沭阳县新河镇堰头村委会开发的；2.新河镇堰头村委会出具证明，承诺若胡玉丰、童凤军、曹士华三户有人在涉案小区第一排安置两套房屋，则送一套房屋给张桂中。现该情形出现，且有原审三名证人出庭作证，则张桂中入住涉案房屋是有依据的。
被上诉人陶建国、顾汉付辩称，涉案房屋开发商就是陶建国、顾汉付，所有的投资都是陶建国、顾汉付投的。若“胡玉丰、童凤军、曹士华”三户有人在涉案小区第一排安置了两套房屋，则陶建国、顾汉付同意按照村委会出具的证明处理，即给张桂中一套房屋。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本案的争议焦点为：1.涉案小区的建设主体是当地的村委会还是陶建国、顾汉付。如是陶建国、顾汉付，则该二被上诉人是否有权排除妨害；2.村委会出具的证明中所陈述的其他拆迁户是否在涉案小区第一排安置了两套房屋。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中陶建国与沭阳县新河镇堰头村委会签订的协议中，明确写明堰头村委会对堰头小学以东的老村庄（堰头小区）进行改造，并诚邀陶建国具体实施该项目，该村委会出具的证明也载明涉案小区系陶建国、顾汉付出资所建，故可以认定陶建国、顾汉付系涉案小区的建设主体。
关于陶建国、顾汉付是否有权排除妨害问题。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案涉案小区系陶建国、顾汉付二人出资建造，其应取得对涉案房屋的占有并享有相应的占有权益。本案张桂中没有法律和事实依据占有涉案房屋，系无权占有，陶建国、顾汉付有权申请排除妨害，对陶建国、顾汉付的诉求应予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，张桂中认为胡玉丰、童凤军、曹士华三户有人在涉案小区第一排安置了两套房屋，且其也是受村委会安排入住涉案房屋的，但张桂中仅提供三名证人对此证明，且该三名证人证言内容也是听说推测，同时张桂中也未举证证明其系受当地村委会安排入住涉案房屋，故对张桂中主张的该事实不予认定。
综上，本案经审委会研究认为，上诉人张桂中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张桂中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐兵
代理审判员 孙权
代理审判员 朱海
二〇一六年三月九日
书 记 员 冯邻
第7页／共7页