广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2462号
原告覃志军，男，汉族，住广西桂平市。公民身份号码：×××2336。
原告兰艳芳（曾用名蓝艳芳），女，壮族，住广西鹿寨县。公民身份号码：×××3044。
两原告共同委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区容桂职业技术学校，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人赵根孝。
委托代理人颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人吴珺。
原告覃志军、兰艳芳诉被告佛山市顺德区容桂职业技术学校（以下简称容桂职校）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2014年12月4日、12月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告覃志军、兰艳芳及两原告的共同委托代理人谢巧灵，被告容桂职校的委托代理人颜妍、吴珺到庭参加诉讼，第二次开庭，两原告的共同委托代理人谢巧灵，被告容桂职校的委托代理人颜妍、吴珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告的儿子覃锦波于2005年随原告到顺德容桂生活。2014年2月到被告处全封闭式就读。2014年4月16日13时20分许，受害人覃锦波回宿舍休息，因自己的钥匙给了其他同学，想拍门又怕吵醒正在休息的同学，于是从402房后门阳台翻墙过自己的宿舍403房，在翻墙过程中，不慎失足从4楼外墙坠落地下，造成全身多处受伤。事故发生后，被告把受害人覃锦波送到容奇医院抢救，当天14时30分转顺德第一人民医院，覃锦波经抢救无效于当天死亡。原告认为受害人在被告全封闭式管理教育期间，被告应当承担管理教育监护义务，被告设施存在严重的安全隐患，管理上存在严重漏洞，受害人覃锦波在被告全封闭式管理教育期间发生坠楼事件，被告有着不可推卸的责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告赔偿各项损失共810747.1元；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告学生宿舍楼已通过验收，符合国家规定的标准，不存在任何不合格情形。被告已按相关规定，尽到管理职责，不存在任何过错，且事故发生后已采取紧急救治及通知义务。如有过失，也仅承担次要责任。被告已制订住宿生安全管理制度、公约等，规定严禁爬楼梯栏杆、楼前和阳台栏杆，不许翻墙出入相邻宿舍。在校园安全教育活动培训中，被告多次向全体学生特别是住宿生宣传学校住宿生安全管理制度，强调住宿学生应遵守学校住宿纪律。事故发生后，覃锦波在当天13时20分坠楼，学校在第一时间打急救电话，13时23分医院救护车出车，13时50分到达医院。被告报警并联系学生家长，无任何拖延。受害人覃锦波已年满14周岁，具有与其年龄相应的危险判断能力和安全认知能力，应知晓高空攀爬这种具有极高危险性的行为后果，但其仍违反学校相关管理规定，欲翻墙进入自己宿舍，存在侥幸心理，导致坠楼身亡，其对死亡结果负有重大过错，应承担主要责任。对原告诉求的赔偿项目及数额。受害人于当日死亡，没有陪护费、交通费、误工费支出，原告主张该费用无法律及事实依据；冷藏防腐费已包含在丧葬费内，受害人于2014年4月16日死亡，2014年7月17日才火化，原因在于原告自身及其内部矛盾，不应得到支持；对死亡赔偿金有异议；精神损害抚慰金过高，请法院予以调整。被告已垫付医疗费8696.66元及丧葬费23000元，如判决被告需承担责任，上述已支付费用应予扣除。
两原告向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1.两原告的身份证、户口本、婚姻登记证明原件各一份，被告的组织机构代码证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.受害人覃锦波的学生证原件三份、证明原件两份，证明受害人覃锦波一直在容桂居住并入读学校，应按城镇标准计算损失。
被告质证意见：无异议。
3.受害人覃锦波的病历原件一份、医疗费发票四份，证明原告支付抢救费用1073.6元。
被告质证意见：无异议。
4.发票原件一份、遗体火化证明原件一份，证明原告花费冷藏防腐费9200元，受害人覃锦波尸体已被火化。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但该冷藏防腐费已包含在丧葬费内。
5.照片五张，证明被告学校栏杆的设计不符合建筑法要求。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告宿舍楼经过验收合格，符合国家标准，不存在原告所述情形。
6.两原告工资证明、银行对帐单原件各一份，原告兰艳芳的劳动合同及其工作单位营业执照复印件，证明两原告的工作收入情况。
被告质证意见：该组证据的真实性待法庭核实，对证明内容有异议，原告不存在误工情形。
7.案外人陈卓、黄白全的身份证复印件、银行流水明细记录原件各一份，证明该两人为处理受害人覃锦波的事宜产生误工。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据与本案无关。
8.交通费发票原件十九份，证明原告因处理本事件产生交通费支出。
被告质证意见：对该组证据不予认可，该证据与本案无关，事故发生在2014年4月份，但有些票据是2014年7月份的。
被告向本院提交的证据及两原告质证意见如下：
1.被告的组织机构代码证，事业单位法人证书复印件各一份，证明被告的主体资格。
两原告质证意见：无异议。
2.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表原件各一份，证明被告学生宿舍楼已竣工验收合格，不存在不合格情形。
两原告质证意见：该组证据的真实性由法庭核实，但对其关联性及合法性有异议，被告宿舍楼不符合民用建筑法规定的标准，栏杆附近没有禁止攀爬的标语。
3.寄宿生管理制度、容桂职校住宿生管理制度、容桂职业技术学校宿舍公约原件各一份，证明上述制度均明确规定不许学生攀爬楼梯栏杆、楼前及阳台栏杆，不许翻墙出入相邻宿舍等规定。
两原告质证意见：对该组证据有异议，上述证据不能证明被告所要证明的内容，这些规章制度没有相关学生签收，也没有公示张贴，更无证据证明受害人已阅读上述规章制度。
4.校园安全教育活动记录原件一份，证明被告在新生入学及住宿生入宿时，均多次举办学生的安全教育活动，强调学生因遵守学校的规章制度，安全问题。
两原告质证意见：对该证据有异议，活动记录无任何签名及印章。受害人在学校寄宿，被告有教育、管理、保障学生安全的义务，受害人在学校发生事故，被告未尽管理义务。
5.作息时间表原件一份，证明受害人违反学校规定，在午休时间没有进行午休，无钥匙时其可向宿舍管理员或宿舍行政处拿钥匙，但其擅自违反学校规定攀爬栏杆，造成本次事故。
两原告质证意见：该证据的真实性由法庭去核实，对其关联性有异议。当时是午休时间，受害人怕吵醒同学才翻墙爬过另一宿舍，造成本次事故，被告没有安排老师巡查，未尽到保障义务。
6.事件情况通报原件一份，证明该事件发生后，被告及时抢救受害人，被告的处理无任何过错。
两原告质证意见：对上述证据有异议，该证据属于被告单方制作，不能免除其责任。
7.医疗费发票原件八份，证明事件发生后，被告已垫付医疗费合计8696.66元。
两原告质证意见：无异议，但原告没有请求该费用。
8.公用经费审批权限表决表、请示、资金使用审批表、进账单、收条原件一份，请示原件各两份，证明被告应原告要求现行垫付费用23000元。
两原告质证意见：原告确认收到23000元，该证据也恰恰证明被告迟迟未支付该费用，导致受害人尸体迟迟未火化产生冷藏防腐费用，所以冷藏防腐费用应由被告负担。
9.《住宿日志表》四份，证明学校中午12时40分开始对学生午休情况进行核实，并由巡查老师巡查完毕后记录在册，当时未发现该学生未在自己宿舍午休的事实。
两原告质证意见：对该证据不予确认，理由：该日志若真是存在，被告应在第一次开庭时就提交，其到今天才提交，原告有理由怀疑是被告为应付本次官司而临时制作的；该日志无法显示具体的巡查时间，不能证明被告所表达的内容；派出所调查笔录显示，学生没有进行午休，但无老师予以制止，证明学校在管理方面存在严重过错。
依被告申请，本院依法向佛山市顺德区公安局容桂派出所调取了案外人陈焱荣、沈志坤、章杰深、周柏洪、潘俊的询问笔录，并经庭审质证。
两原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但原告认为，当天中午12时40分，学校必须进行点名，如发现学生不在，须与班主任联系，看其是否请假，如无请假，须联系家长，直到找到该学生为止。但案发当日，没有证据显示被告对学生进行点名，也无证据显示当日有值班老师在宿舍进行巡逻或值班，所以被告在管理方面存在严重过错，应承担赔偿责任。对案外人沈志坤的笔录有异议，该笔录提及受害人覃锦波为炫耀自己从403房爬到402房，再爬一次，既然覃锦波已爬过一次，学校值班老师应予以制止，被告未予制止，证明被告在保障学生安全上未尽到保障义务。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但被告认为，通过调查笔录中宿舍管理员陈焱荣所述及被告提交的住宿日志表，结合第一次开庭时提交的作息时间表，均反映午休开始后，宿舍管理员已对宿舍进行巡查和点名工作，并未发现受害人不在宿舍的情况，证明被告已尽相关管理职责。原告所述的情况与公安机关调查的事实不符，当时的实际情况是，受害人违反学校规定，未遵守宿舍管理的午休纪律制度，擅自从403房阳台翻越栏杆到隔壁402房，在翻越的过程中坠楼，案件真实情况应以公安机关调查笔录为准。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：
对原告提供的证据，被告对其证据1、2、3无异议，本院予以确认；被告对原告证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对原告证据5的真实性无异议，本院确认其真实性；原告证据6可以相互佐证，本院予以采信；被告对原告证据7的证明内容有异议，因该证据未能有效证明案外人陈卓、黄白全参与处理相关事宜，本院不予确认；被告对证据8不予认可，因该证据所载价款与原告所主张的交通费不符，本院不予确认，原告主张的交通费由本院酌情认定。
对被告提供的证据，两原告对其证据1无异议，本院予以确认；被告证据2为原件，本院确认其真实性；两原告对被告证据3、4有异议，因该证据3、4与本院依法调取的案外人陈焱荣的询问笔录相佐证，且原告未能提供证据予以推翻，本院予以确认；被告证据5与案外人陈焱荣在公安机关所作笔录相符，本院予以确认其真实性；两原告对被告证据6有异议，因该证据属被告单方制作，本院不予确认；两原告对被告证据7、8无异议，本院予以确认；两原告对被告证据9有异议，因该证据属被告单方制作，且与本院依法调取公安机关的询问笔录相悖，本院不予确认。
依被告申请，本院依职权调取了容桂派出所制作的询问笔录，该证据客观真实、来源合法，与本案存在关联性，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
受害人覃锦波是被告在校寄宿学生，宿舍为该校宿舍楼403房。2014年4月16日13时许，受害人覃锦波从被告宿舍楼403室后门阳台翻墙过402室阳台，在翻墙过程中不慎失足从4楼坠落地下，造成全身多处受伤。事故发生后，被告即报警，并把受害人覃锦波送到顺德新容奇医院抢救，并于当天14时30分转到顺德第一人民医院进行抢救，覃锦波经抢救无效于当天死亡。因抢救受害人产生医疗费9770.26元（其中被告垫医疗费8696.66元）。事故发生后，被告又于2014年4月30日垫付两原告23000元。2014年7月17日，受害人覃锦波被火化，期间产生冷藏防腐费用9200元。后两原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
另查明，原告覃志军是受害人覃锦波父亲，是广东华声电器股份有限公司员工，年收入43980元；原告兰艳芳为是受害人覃锦波母亲，是深圳市新王朝酒店有限公司员工，月收入3000元。受害人覃锦波于1999年4月出生，自2005年9月起至案涉事故发生时在顺德容桂生活、读书。
又查明，被告有较为健全的安全教育管理制度及工作安排，且针对学生的生命安全、心理××教育，进行相应培训和管理。被告学校宿舍楼竣工经验收合格，但据原告提供的宿舍照片显示，宿舍阳台并未设置“禁止攀爬”等警示标志。据被告提供的宿舍作息时间表显示，被告宿舍中午休息时间为12时40分至13时40分。案外人沈志坤在公安机关的询问笔录第2页载明：“因覃锦波他自己本人说刚才他就从402房爬到403房开门，才能拿到自己的饭盒到饭堂吃饭，不知何因覃锦波就跟我们说他要从403宿舍阳台爬到402宿舍，我们还以为他在说笑。”案外人章杰深在公安机关的询问笔录第3页载明：2014年4月16日12时45分，沈志坤到402宿舍找一个人到403宿舍打牌，玩了十几分钟，402宿舍的同学就回去了，沈志坤和受害人覃锦波在宿舍无聊，然后受害人覃锦波对沈志坤说他要从403宿舍爬到402宿舍。案外人周柏洪在公安机关的询问笔录第3页载明：2014年4月16日12时30分左右，周柏洪回到402宿舍，后到306宿舍玩，约13时5分左右回到自己宿舍后上厕所（时间约在13时10分左右），冲完厕所出来后从阳台看见受害人覃锦波已经倒在一楼地下。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命××权依法受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”因此，学校对在校未成年学生负有教育、管理和保护义务。
被告承担责任的前提是未尽到安全教育、管理职责，具有相应的过错。对此，本案中，被告已举证证明容桂职校有较为健全的安全教育管理制度及工作安排，且针对学生的生命安全、心理××教育，进行相应培训和管理。案涉事件发生后被告立即报警，把受害人覃锦波送至医院抢救，垫付医疗费，故被告在对学生的日常安全教育上和突发事件应急处置上没有过错。但学校作为专业的教育机构，其对未成年人的管理和教育义务是一种法定义务，这种基于教育关系而产生的法定义务应当是一种高度的注意义务，即善良管理人的注意义务，学校应对学生的安全和××保持高度的注意，采取相当谨慎的措施防止发生损害事故。本案中，被告学校宿舍楼虽经验收合格，但宿舍阳台属开放式，被告未能举证证明其已在明显位置设置警示性标志，应认定被告在宿舍安全管理上存在疏忽。此外，受害人覃锦波是在学校宿舍午休时间坠楼身亡，根据本院依法调取的公安机关的询问笔录显示，被告学生午休时间在宿舍串门、打牌，而宿舍管理人员并未及时巡查发现相关情况，表明被告宿舍管理较为混乱，对学生的教育、管理不到位，未尽职责范围内的教育、管理未成年学生的义务，亦未尽到善良管理人应有的高度注意义务。
关于受害人覃锦波在本案中是否存在过错及过错程度，本院认为，学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的，应当依法承担相应的责任。受害人覃锦波事发时已年满14周岁，心智逐渐成熟，具备相应的处事判断力，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其应当可以预见自己从403宿舍阳台爬到402宿舍的危险性及后果。根据本院调查的公安机关的询问笔录可知，受害人覃锦波属违反学校作息纪律，主动追求实施高空攀爬这一危险行为，导致危害结果发生，自身存在过错。且其自身过错行为应是导致事件发生的主要原因，应当对损害结果承担主要责任。据前分析，被告对宿舍安全管理存在瑕疵，未尽职责范围内的相关义务，对受害人覃锦波所受人身损害具有一定过错，应承担次要责任。
综上，受害人覃锦波及被告对本案事件的发生均有过错，双方应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，本院酌定由受害人覃锦波自行承担80%的损害后果，由被告承担20%的损害后果。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院对两原告在本案中主张的各项损失认定如下：
1.医疗费：因抢救受害人覃锦波产生医疗费9770.26元；
2.护理费：受害人覃锦波因抢救无效于当天死亡，处理事故人员依法计付误工费，原告另行主张陪护费，本院不予支持。
3.丧葬费：按2013年广东省国有单位在岗职工平均工资59345元/年计算6个月，为29672.5元；
4.死亡赔偿金：按广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年，为651974元；
5.交通费：因两原告处理交通事故、丧葬等事宜，需花费一定交通费，但两原告主张交通费损失8000元过高，本院酌定两原告交通费损失为3000元；
6.误工费。因处理本案事故、丧葬等事宜必会产生相应误工费，原告主张按3人处理15天计算误工费，合情合理，本院予以支持。误工费应根据处理事故人员的收入损失进行确定。原告覃志军年收入43980元，其误工费为43980元/年÷12月÷30天×15天=1832.51元；原告兰艳芳月收入3000元，其误工费为3000元/月÷30天×15天=1500元；对于第三位处理事故人员的误工损失，因两原告未能提供有效证据予以证明，本院参照本地护理费（护理人员误工费）70元/天的标准计算。原告亲属误工费为70元×15=1050元。误工费合计4382.51元；
7.住宿费。原告覃志军在顺德工作，而原告所主张的参与事故处理的人员亦在顺德工作，故2人在顺德工作处理事故相关事宜不应计付住宿费。原告兰艳芳住宿费应按340元/天的标准按1人计算15天,为340元/天×15天=5100元；
8.冷藏防腐费。冷藏防腐费应属丧葬费用，原告诉请被告支付属重复主张，本院不予支持。
上述损失合计703899.27元，被告应承担20%的赔偿责任，即140779.85元。因受害人覃锦波死亡，两原告遭受精神损害，被告应赔偿两原告精神损害抚慰金，但受害人覃锦波承担主要责任，原告请求精神损害抚慰金80000元，诉请金额过高，综合考虑本案案情，本院酌定由被告赔偿两原告精神损害抚慰金15000元，对超出部分不予支持。被告向原告支付的赔偿款总额应为155779.85元（140779.85元+15000元）。因被告已先行为原告垫付31696.66元（23000元+8696.66元），该款应从被告应向原告支付的赔偿款中予以扣减，扣减后，被告还赔偿两原告124083.19元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区容桂职业技术学校于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告覃志军、兰艳芳赔偿124083.19元；
二、驳回原告覃志军、兰艳芳的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5953.74元（原告已预交），由原告覃志军、兰艳芳负担4900元，被告佛山市顺德区容桂职业技术学校负担1053.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一五年一月九日
书记员 佘凯琪
书记员 梁泽标
第15页，共15页