云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第42号
原告马龙县东生化工有限公司。
法定代表人：杨焕生（该公司董事长）。
委托代理人凤美艳，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨旭东，男，1983年8月4日生，汉族，云南省马龙县人。
被告龚贵富，男，1979年1月15日生，汉族，云南省马龙县人。
被告范丙洪，男，1976年9月25日生，汉族，云南省马龙县人。
被告徐绍全，男，1978年3月23日生，汉族，云南省马龙县人。
被告许家春，男，1972年8月17日生，汉族，云南省马龙县人。
被告赵艳彬，男，1983年1月20日生，汉族，云南省马龙县人。
被告高志平，男，1983年10月27日生，汉族，云南省马龙县人。
被告赵云虎，男，1976年1月11日生，汉族，云南省马龙县人。
被告许建平，男，1976年2月12日生，汉族，云南省马龙县人。
被告许小董，男，1966年1月17日生，汉族，云南省马龙县人。
诉讼代表：徐绍全、许家春。
共同委托代理人丁文倩，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。
原告马龙县东生化工有限公司诉被告杨旭东、龚贵富、范丙洪、徐绍全、许家春、赵艳彬、高志平、赵云虎、许建平、许小董劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告马龙县东生化工有限公司的委托代理人凤美艳，被告杨旭东、龚贵富、范丙洪、徐绍全、许家春、赵艳彬、高志平、赵云虎、许建平、许小董及其共同委托代理人丁文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙县东生化工有限公司诉称，原告对云南省曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会曲市劳人仲案［2013］62-71号仲裁裁决书不服，认为10名被告分别于2008年1月起到原告公司工作，双方签订了书面劳动合同，劳动关系存续至今。原告公司于2013年3月开始技术改革，停产放假。被告自2013年3月开始，除8月份外至今没有为原告提供劳动服务。10被告在未提前30日书面通知原告公司解除劳动合同的情形下，于10月31日向曲靖市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付经济赔偿金及待岗生活费。被告在仲裁申请书中列明请求事项为要求“支付申请人经济赔偿金”，在未经申请人依照法律程序变更仲裁请求的情形下，曲市劳人仲案［2013］62-71号裁决书直接将仲裁请求变更为“被申请人分别支付申请人经济补偿金”，并且裁决要求被申请人支付申请人经济补偿，仲裁审理及裁决内容超出了当事人的主张，违反了民事诉讼法及仲裁调解法的相关程序性规定。原告并未解除双方的劳动合同，没有违反《劳动合同法》第四十八条的规定，依法不应该向被告支付赔偿金。用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方已经解除劳动合同。本案中10被告并未提前30日向原告提出解除劳动合同的书面材料，双方劳动关系并未解除，向被告支付经济补偿金没有事实及法律依据。双方并无约定，劳动合同法也并未规定原告在公司停产放假期间需向被告支付待岗生活费。曲市劳人仲案［2013］62-71号裁决书依据已经失效的《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》之规定裁决要求原告向被告依据城镇低保标准支付待岗生活费，没有任何事实及法律依据，原告依法无需向被告支付待岗生活费。综上所述，曲市劳人仲案［2013］62-71号裁决书违法事实及法律，请求人民法院依法判决：1、原告无需向10被告支付经济补偿；2、原告无需向10被告支付待岗生活费。
被告徐绍全、许家春等10人口头辩称，云南省曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书程序合法，裁决客观公正，请求原告按曲市劳人仲案［2013］62-71号裁决书支付10被告经济补偿金及待岗生活费。
原告马龙县东生化工有限公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、法定代表人身份证明、组织机构代码证及营业执照复印件各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、劳动仲裁申请书复印件一份，证明10被告在仲裁裁决中申请的是经济赔偿而不是经济补偿；
3、劳动争议裁决书一份，证明该仲裁裁决未经当事人的变更就将经济赔偿变更为经济补偿，仲裁裁决超出了10被告的申请；
4、农村社会养老保险收款收据及2008年1-5月马龙县农村社会养老保险缴费明细表三页，证明原告为10被告购买了养老保险；
5、社会保险费缴款书及参保人员工资申报表一组，证明原告为被告等10人及公司员工缴纳了工伤保险以及10被告的工资收入情况。
经质证，10被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的证明目的有意见，认为被告方主张的就是经济补偿，仲裁庭开庭时首席仲裁员释明后，被告方已当庭作了口头变更；对证据4有意见，认为原告购买的是农村养老保险，且只为公司部分员工购买了农村社会养老保险，违反了《劳动合同法》的相关规定；对证据5中的工资收入情况有意见，申报工伤的工资登记情况是原告公司自己向社会保险部门提供的，不是被告方平时实际发放的工资，被告方平时实际发放的工资在2000元左右。
10被告针对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《劳动合同书》10份，证明10被告从签订劳动合同至申请仲裁前就一直在原告公司工作；
2、2012年5、7、8、9、10、11月工资表各一份，证明10被告的工资幅度范围在1700元到2700元之间。
经质证，原告认为被告方提交的证据1，认为《劳动合同书》上签订合同的时间才是具体的入职时间；对证据2的真实性、合法性没有意见，但认为仲裁裁决作出的依据是2012年10月至2013年10月份的平均工资，仲裁裁决认定的工资标准过高。
根据庭审及双方当事人的举、质证，本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，能够证实10被告向劳动部门申请劳动仲裁的事实，本案在审理中10被告已明确表示其主张的就是经济补偿，故对原告的证明目的本院不予采信；原告提交的证据3，能够证实原、被告双方因劳动合同关系产生争议，10被告向劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出过劳动仲裁的事实，对该份裁决书的真实性本院予以确认；对原告提交的证据4中的农村社会养老保险收款收据的真实性本院予以确认，但该缴费明细表仅反映原告为被告赵云虎、赵艳彬、许家春、杨旭东、许建平、徐绍全、许小董购买过5个月的农村社会养老保险，对该部分事实，本院予以采信。对10被告主张原告未按《劳动合同法》为其购买社会保险的辩解意见，本院予以采信；原告提交的证据5，能够证实原告为包含10被告在内的公司员工购买过2012年一年及2013年1至7月份的工伤保险，对该组证据能够证实的这一事实本院予以采信。该组证据中原告提交了许家春、徐绍全等7人2013年8月份的工资发放统计表。该统计表显示：2013年8月份许家春的工资为2466元，赵艳彬1886元，徐绍全2583元，范丙洪1987元，许建平1633元，龚贵富3104元，许小董2518元，赵云虎2930元，高志平2278元，杨旭东2030元。根据《劳动合同法》第四十七条第三款的规定，经济补偿中的月平均工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因原告未能提供10被告解除劳动合同前十二个月的平均工资，故对10被告要求经济补偿时分别主张的月平均工资本院予以支持。即杨旭东2000元、徐绍全2200元、许家春2200元、赵艳彬1800元、赵云虎2600元、许建平1700元、高志平2300元、范丙洪1800元、龚贵富1700元、许小董1700元。对原告认为10被告主张的经济补偿中月平均工资过高的辩解意见本院不予采信，对10被告提交的证据2，对其合理部分本院予以采信。10被告提交的证据1中，该组证据证实：1、被告许家春自2005年到原告处工作，先后与原告签订过两份书面劳动合同的事实；2、赵云虎自2007年到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实；3、龚贵富自2007年到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实；4、赵艳彬自2007年到原告处工作，与原告签订过两次书面劳动合同的事实；5、许小董自2009年到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实；6、范丙洪自2008年到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实；7、高志平自2007年9月到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实；8、杨旭东自2005年8月到原告处工作，与原告签订过一次书面劳动合同的事实。对该组证据本院予以采信。该组证据中2008年1月1日前被告到原告处工作，《劳动合同书》中劳动者的工作简历上只写上工作开始年份，未具体写明开始月份的，本院视为从该年的1月起计算。对未能提交书面劳动合同的被告徐绍全、许建平，本院根据原告认可的事实，从2008年1月1日起开始计算其工作年限。
根据庭审及双方当事人的举、质证，本院确认以下法律事实：
10被告在原告处开始工作的时间分别为：赵云虎2007年1月，杨旭东2005年8月，许小董2008年1月，许家春2005年1月，许建平2008年1月，龚贵富2007年1月，赵艳彬2007年1月，范丙洪2008年1月，高志平2007年9月，徐绍全2008年1月。2008年1至5月，原告为被告赵云虎、赵艳彬、许家春、杨旭东、许建平、徐绍全、许小董购买过5个月的农村社会养老保险。2009年5月8日上述10被告分别与原告签订了为期两年的劳动合同，合同期到2011年5月8日止。合同到期后，双方没有签订书面劳动合同，10被告一直在原告处工作至申请劳动仲裁。原告为10被告购买过2012年一年及2013年1至7月份的工伤保险。原告于2013年3月至7月停产，8月份恢复生产一个月，9月开始无限期放假，原告在2013年3月至7月停产期间发放10被告每人每月700元的生活费，9月份开始没有发放。被告徐绍全、许家春等10人以原告未按照国家法律规定为他们缴纳养老、失业、医疗、生育保险以及自2013年9月开始原告无限期放假且不支付最低生活费，导致他们的家庭生活陷入困难，以及双方并未解除劳动合同，致使他们不能到其他企业正常打工为由，向云南省曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。要求解除双方之间的劳动合同，并要求原告支付他们经济补偿金及9月、10月的待岗生活费。10被告仲裁要求的经济补偿金分别为：杨旭东2000元/月×8.5个月=17000元；徐绍全2200元/月×8.5个月=18700元；许家春2200元/月×8个月=17600元；赵艳彬1800元/月×8.5个月=15300元；赵云虎2600元/月×8.5个月=22100元；许建平1700元/月×8.5个月=14450元；高志平2300元/月×5.5个月=12650元；范丙洪1800元/月×5.5个月=9900元；龚贵富1700元/月×7.5个月=12750元；许小董1700元/月×6.5个月=11050元。待岗生活费为：杨旭东315元/月×2个月=630元；徐绍全315元/月×2个月=630元；许家春315元/月×2个月=630元；赵艳彬315元/月×2个月=630元；赵云虎315元/月×2个月=630元；许建平315元/月×2个月=630元；高志平315元/月×2个月=630元；范丙洪315元/月×2个月=630元；龚贵富315元/月×2个月=630元；许小董315元/月×2个月=630元。2014年1月2日，曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会作出曲市劳人仲案［2013］62-71号裁决书，裁决：“一、被告与原告之间的劳动合同关系自2014年1月2日解除，原告应当向被告出具解除劳动合同证明；二、原告支付被告经济补偿，金额为：杨旭东12000元；徐绍全13200元；许家春13200元；赵艳彬10800元；赵云虎15600元；许建平10200元；高志平12650元；范丙洪10800元；龚贵富10200元；许小董10200元；三、原告支付被告待岗生活费：杨旭东630元，徐绍全630元，许家春630元，赵艳彬630元，赵云虎630元，许建平630元，高志平630元，范丙洪630元，龚贵富630元，许小董630元。”该裁决书送达后，10被告对该裁决书无异议，原告对裁决书中的第一项无异议，对第二、三项中支付经济补偿及待岗生活费有异议，认为不应当支付，原告遂在裁决书送达之日起，法定的起诉期限内向本院提起诉讼。本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，未能达成协议。
本院认为，10被告与原告签订的期限自2009年5月至2011年5月的书面劳动合同到期后，原告没有与10被告订立书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》及其相关规定处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。由于原告未依法为10被告缴纳社会保险，因此10被告有权解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，对于解除劳动合同的争议，属于劳动人事争议调解仲裁委员会的受案范围。曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的自2014年1月2日起解除原、被告之间的劳动合同关系的仲裁裁决符合法律规定，且双方当事人无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。因《中华人民共和国劳动合同法》生效实施时间为2008年1月1日，该法第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。根据该条规定，10被告应当认定的经济补偿为：杨旭东2000元/月×6个月=12000元；徐绍全2200元/月×6个月=13200元；许家春2200元/月×6个月=13200元；赵艳彬1800元/月×6个月=10800元；赵云虎2600元/月×6个月=15600元；许建平1700元/月×6个月=10200元；高志平2300元/月×5.5个月=12650元；范丙洪1800元/月×6个月=10800元；龚贵富1700元/月×6个月=10200元；许小董1700元/月×6个月=10200元。因被告范丙洪申请劳动仲裁时只主张过5.5个月的补偿标准，且本案在审理中被告范丙洪也未对其经济补偿请求要求过变更，故本院支持其经济补偿金：1800元/月×5.5个月=9900元。对其余9被告的经济补偿金，因其余9被告对该仲裁裁决无异议，视为对该仲裁裁决结果的认可。对10被告要求原告支付待岗生活费的请求，虽然自2011年5月份之后原、被告双方并未签订书面的劳动合同，但在2009年5月8日原、被告双方签订的书面劳动合同中，双方在该合同的第四条中明确约定：非被告方原因造成的待岗，在待岗期间，原告支付给被告方基本生活费。劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”。根据该条规定，结合云南省民政厅发布的《2013年城镇居民最低生活保障标准》的规定，2013年曲靖市的最低生活保障金为315元，故10被告2013年9、10月的待岗生活费每人分别为315元/月×2个月=630元。对原告主张劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》已经失效的辩解意见，缺乏相应的法律依据，对其辩解意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告马龙县东生化工有限公司与被告杨旭东、龚贵富、范丙洪、徐绍全、许家春、赵艳彬、高志平、赵云虎、许建平、许小董之间的劳动合同关系自2014年1月2日解除，原告马龙县东生化工有限公司应当向上述被告出具解除劳动合同证明。
二、原告马龙县东生化工有限公司于本判决生效后10日内支付被告经济补偿，金额为：杨旭东12000元；徐绍全13200元；许家春13200元；赵艳彬10800元；赵云虎15600元；许建平10200元；高志平12650元；范丙洪9900元；龚贵富10200元；许小董10200元。
三、原告马龙县东生化工有限公司于本判决生效后10日内支付被告待岗生活费：杨旭东630元；徐绍全630元；许家春630元；赵艳彬630元；赵云虎630元；许建平630元；高志平630元；范丙洪630元；龚贵富630元；许小董630元。
四、驳回原告马龙县东生化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 湛云洲
审 判 员 朱永平
人民陪审员 陈 杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 桂宝钱