河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1219号
上诉人（原审原告）赵先民。
委托代理人唐小霞，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路227号。
法定代表人齐吉忠，总经理。
委托代理人张传峰，河南勇为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地：内黄县城二帝大道南段东侧。
负责人邵更颜，经理。
委托代理人郭燕丽，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）张现民。
委托代理人张海印、张振杰，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦志勇。
被上诉人（原审被告）陈文兴。
被上诉人（原审被告）陈常兴。
被上诉人（原审被告）陈永安。
上述三被上诉人共同委托代理人王青林，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘天顺。
被上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司，住所地：内黄县二帝大道中段西侧。
负责人苌昌保，经理。
上诉人赵先民、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称中华联合财险内黄支公司）、张现民、秦志勇、陈文兴、陈常兴、陈永安、刘天顺、河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司（以下简称安运九分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告赵先民、秦志勇于2013年4月8日向河南省汤阴县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令中华联合财险内黄支公司和安运公司在各自承保限额内（安运公司为豫E990**号大型客车统筹自救第三责任保额50万元）先行赔偿其医疗费等费用，不足部分由其他被告按各自应承担的责任予以赔偿。其中应赔偿赵先民医疗费2844.6元、护理费3099.9元、误工费29900元、住院伙食补助费150元、营养费150元、残疾赔偿金40885.24元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费32272.47元、交通费1000元、鉴定费700元，以上人身损失共计116002.21元；另外应赔偿赵先民施救费和停车费共计3050元、车辆损失149965元及该项损失的评估费4500元、拆装费3800元、车辆贬值损失24000元及该项损失的评估费2000元，即财产损失共计187315元。应赔偿秦志勇医疗费28755.9元、护理费2530元、误工费25172.48元、住院伙食补助费690元、营养费690元、残疾赔偿金15049.88元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费5283.75元、交通费1200元、鉴定费700元，共计85072.01元。原审法院于2014年3月17日作出（2013）汤城民初字第78号民事判决，赵先民、安运公司均不服判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵先民的委托代理人唐小霞、安运公司委托代理人张传峰、被上诉人中华联合财险内黄支公司委托代理人郭燕丽、张现民的委托代理人张海印、张振杰，被上诉人秦志勇、陈文兴、陈常兴、陈永安及其委托代理人王青林均到庭参加诉讼，被上诉人刘天顺、安运九分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月3日14时10分许，刘天顺驾驶豫E990**号大型普通客车沿302省道由西向东行驶至302省道菜园镇南青村时，与沿302省道由东向西行驶的秦志勇驾驶的豫EFW6**号小型普通客车及行人陈尚印相撞，造成车辆损坏，秦志勇及乘坐人赵先民、行人陈尚印受伤的交通事故。事故发生后，汤阴县公安交通警察大队于2013年1月21日作出汤公交认字（2013）第016号道路交通事故认定书，认定刘天顺在该事故中负主要过错责任；秦志勇在该事故中与行人陈尚印共同承担次要责任，赵先民在该事故中无过错责任。赵先民、秦志勇及刘天顺、张现民、安运公司、安运九分公司对该事故责任认定均有异议，但刘天顺、张现民、安运公司、安运九分公司均未向上级机关申请复核。秦志勇向安阳市公安交通警察支队提交了复核申请，该交通警察支队于2013年2月28日作出安公交复字（2013）第010号道路交通事故认定复核结论，该机关经复核认为：“原道路交通事故认定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。经研究决定：维持汤阴县公安交通警察大队作出汤公交认字（2013）第016号道路交通事故认定书。”
本次交通事故发生后，赵先民被送至汤阴县中西医结合医院治疗，在该院支付检查费143元，当日被转至汤阴县人民医院住院治疗，于2012年11月6日出院（病历和住院收费票据均显示出院时间为2012年11月6日，出院证和入院证记载出院日期为2012年11月7日），实际住院3日，支付医疗及检查费1296.7元。汤阴县人民医院给赵先民开具的出院证上显示，诊断及出院时伤病情况：“头面部及胸部外伤好转出院。”出院后注意事项：“继续治疗。”赵先民在汤阴县人民医院住院期间，于2012年11月3日21时36分，在安阳地区医院做16排螺旋CT检查，次日，该院出具报告单，该报告单上诊断结论为：“1、双下肺挫伤不排除，建议治疗后复查；2、左侧胸壁肋骨多发骨折；3、上腹部CT平扫未见明显异常。”此次检查，赵先民支付检查和诊察费共计844元。赵先民于2012年11月16日在安阳市地区医院检查一次，支付检查费560元。赵先民的治疗及检查费以上共计为2843.7元。2013年3月25日，安阳地区医院给赵先民出具诊断证明书，诊断意见为：“1、左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折；2、双下肺挫伤。”该证明书上还写明了治疗经过及处理意见，并在后面注明“补”字。被告方对赵先民所提供的病历、医疗费单据及CT检查报告单等均不予认可，认为赵先民提供的医疗费票据显示赵先民系在眼科治疗，实际住院时间为3天，即赵先民实际住院只有3天，且看的是眼科，但病历中记载的是头面部、胸部外伤，因此，赵先民提交的上述证据与本案交通事故无关。诉讼过程中，根据赵先民的申请，原审法院依法委托安阳殷都法医临床司法鉴定所对赵先民进行伤残等级鉴定，该所于2013年7月22日出具安阳殷都司鉴所（2013）临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“赵先民因交通事故致多发肋骨骨折属十级伤残。”为此，赵先民支付鉴定费700元。安运公司对该鉴定意见不服，于2013年9月4日提交重新鉴定申请书，申请对赵先民的伤残等级进行重新鉴定。原审法院依法委托安阳威校法医临床司法鉴定所对赵先民进行伤残等级鉴定，该所于2013年12月16日出具安威校司鉴所（2013）临鉴字第664号鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人赵先民肋骨损伤构成十级伤残。”安运公司对该鉴定意见仍不予认可，并申请鉴定人出庭，但安运公司未在原审法院指定的期限内预交鉴定人出庭费用。赵先民主张其住院伙食补助费和营养费均按每天30元计算5天，即均应为150元。被告方对赵先民的该项主张不予认可。
原审法院另查明，赵先民系汤阴县中州驾驶员培训学校（以下简称中州驾校）负责人，中州驾校系赵先民投资开办的个人独资企业。为此，赵先民提供了中州驾校的营业执照、组织机构代码证、其代表中州驾校与其单位职工赵利敏签订的用工合同、2012年8月至10月中州驾校员工实领工资情况证明及中州驾校给赵利敏出具的陪护人员工作证明。中州驾校与赵利敏的用工合同中约定赵利敏在中州驾校从事教练员工作。合同自2011年1月1日至2015年12月31日，赵利敏的月工资不低于2500元。中州驾校2012年8月至10月员工实领工资情况证明显示赵先民该3个月的月工资均为3450元；赵利敏该3个月的月工资分别为2960元、3035元、3100元。中州驾校给赵利敏出具的陪护人员工作证明内容为：“赵利敏为我单位职工，工种为：教练员，每月实际领取工资为3100元。2012年11月3日，其亲属赵先民因机动车事故导致人身伤害，其作为陪护人员对赵先民住院期间进行陪护，因此而请假旷工，其旷工期间我单位不发给其工资。上述情况完全属实。”赵先民称其虽为农业家庭户口，但其实际长期在汤阴县城生活居住，故其赔偿费用均应按城镇标准计算。为此，赵先民提供了其与汤阴县安居房地产开发有限公司于2009年10月17日签订的其购买该公司幸福家园5号楼1单元3层东户商品房买卖合同一份，其与安阳华润燃气有限公司于2011年11月21日签订的城市供用气合同一份及交燃气费发票两张、交电费四联单四张。据此赵先民主张其误工费为115元／日×260日=29900元，护理费为103.33元／日×30日=3099.9元，残疾赔偿金为20442.62元／年×20年×10%=40885.24元，精神损害抚慰金为5000元。被告方对赵先民的上述主张不予认可。被告方认为赵先民提供的中州驾校的工作情况证明系赵先民本人出具，赵先民提交的买房合同、供用气合同等证据与本案无关，不足以证实赵先民的赔偿费用应按照城镇居民收入标准计算，赵先民应提供公安机关出具的证明。赵先民主张其交通费1000元，并提供了相应数额的票据。被告方对赵先民的该项主张不予认可。
原审法院又查明，赵先民与其妻共生育有二女二子，长女赵灿出生于2001年8月1日，长子赵源和次女赵璐系双胞胎，出生于2007年11月11日，次子赵晨出生于2012年6月26日。为此，赵先民主张其被抚养人生活费为32272.47元。其中长女赵灿12岁，其抚养费应为13732.32元／年÷2人×6年×10%=4119.70元；长子赵源和次女赵璐6岁，每人的抚养费均应为13732.32元／年÷2人×12年×10%=8239.39元；次子赵晨1岁，其抚养费为13732.32元／年÷2人×17年×10%=11673.47元。
原审法院还查明，本案事故车辆豫EFW6**号小型普通客车所有人为赵先民。本案事故发生后，秦志勇委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对该车车辆损失及贬值损失进行鉴定。2013年3月14日和5月23日，该公司分别出具安鑫损字（2013）第078号、第152号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车辆损失价值为人民币149965元，该车减值补偿值（事故贬值）为24000元。为此，赵先民分别支付评估费4500元和2000元。安运公司和安运九分公司对上述两份鉴定结论书不予认可，认为安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不能作为定案依据。2013年7月29日，安运公司申请对本案事故受损车辆豫EFW6**号轿车进行损失鉴定。后原审法院依法委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对该车车损进行鉴定，但该评估机构通知安运公司缴纳鉴定费时，安运公司却迟迟未予缴纳。2013年11月14日，该评估机构以“当事人不缴纳评估费用”为由予以退卷。赵先民称其支付拆装费3800元，并提供了相应数额的定额发票，上面加盖有文峰区鑫源配件销售中心印章。被告方对赵先民的该项主张不予认可。赵先民称因本案交通事故致其车辆损坏而支付施救费和停车费共计3050元。为此，赵先民提供了汤阴县城关光明路万顺停车厂出具的发票40张，金额共计3050元。被告方对赵先民的该项主张不予认可。
本案交通事故发生后，秦志勇被送至汤阴县中西医结合医院抢救治疗，在该院支付检查治疗费563元，后被转至汤阴县人民医院抢救治疗，在该院支付医疗费及检查费共计1548.3元。因秦志勇病情严重，当日又被转至安阳地区医院住院治疗，于2012年11月25日出院，在该院住院22天。出院后又到该院复查，在该院共支付医疗及检查费25061.1元。秦志勇曾到安阳市人民医院检查支付检查费350元，到安阳市第六人民医院治疗检查支付费用83.5元，以上检查及治疗费共计27605.9元。安阳地区医院给秦志勇开具的出院证上显示出院诊断：“1、双侧液气胸，2、纵隔气肿，广泛皮下气肿，3、左侧肺挫伤，4、头部外伤，双侧颞额部软组织损伤，5、左侧锁骨骨折，多发肋骨骨折”。出院医嘱：“1、注意休息，避免剧烈活动；2、如有不适，及时随诊。”被告方对秦志勇的上述医疗费票据均无异议。秦志勇称，其出院后因治疗需要在医院外购药支付药费1150元，并提供濮阳市同仁大药房紫东药堂发票一张，金额800元，被告方对秦志勇主张的该项费用不予认可，认为秦志勇没有提供需院外购药的医嘱，故应不予支持其院外购药的费用。秦志勇未提供其需到院外购药的医嘱。秦志勇主张其住院伙食补助费和营养费均应按其住院23日，每日30计算，即均应为690元（30元／日×23日）。被告方认为秦志勇提供的安阳地区医院的住院病历显示其实际住院为22日，故应按秦志勇住院22日计算其各项费用。被告方对秦志勇主张的住院伙食费标准无异议，但对其主张的营养费标准不予认可，认为按每日30元计算营养费标准过高。诉讼过程中，原审法院根据秦志勇的申请，依法委托安阳殷都法医临床司法鉴定所对秦志勇进行伤残等级鉴定，该所于2013年6月28日出具安阳殷都司鉴所（2013）临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“秦志勇因交通事故致胸部损伤属十级伤残。”为此，秦志勇支付鉴定费700元。
原审法院另查明，秦志勇系赵先民所开办的中州驾校雇用的教员兼司机。2010年1月1日和2012年1月1日，赵先民代表中州驾校分别与秦志勇及其妻赵艳芬签订了用工合同。两份合同分别约定，秦志勇从事中州驾校教员等岗位工作，合同期限5年，月工资不低于2950元。赵艳芬在中州驾校从事文员工作，合同期限5年，月工资不低于2600元。为此，秦志勇提供了中州驾校分别与其夫妻二人签订的用工合同及该校给其夫妻二人分别出具的工作证明。该驾校给秦志勇出具的工作证明内容为：“秦志勇为我单位职工，职务：教员、司机，在我单位每月实际领取工资为2950元。2012年11月3日，其因机动车事故导致身体严重伤害，其住院请假进行治疗，对其因此误工期间我单位不发给其工资。上述情况完全属实”。该驾校给赵艳芬出具的工作证明内容为：“赵艳芬为我单位职工，工种为：文员，每月实际领取工资为3300元。2012年11月3日，其亲属秦志勇因机动车事故导致人身伤害，其作为陪护人员对秦志勇住院期间进行陪护，因此而旷工，其旷工期间我单位不发给其工资，上述情况完全属实。”同时，秦志勇还提供了2012年8月至10月中州驾校员工实领工资情况证明三份，该三份证明上显示，秦志勇该三个月的实发工资分别为2950元、3100元、3250元；赵艳芬该三个月的实发工资分别为3000元、3045元、3100元。据此，秦志勇主张其住院期间由其妻赵艳芬护理，护理费为2530元（110元／日×23日），其本人误工费为25172.48元（98.33元／日×256日），残疾赔偿金为15049.88元（7524.94元／年×20年×10%），精神损害抚慰金为5000元。被告方对秦志勇提供的用工合同没有异议，但认为秦志勇的误工费应按1800元计算；护理费按年终工资标准计算比较合理，请法院酌定；精神损害抚慰金，请法院酌定。秦志勇主张其因本案交通事故受伤后，支付交通费1200元，并提交了相应数额的交通费票据，被告方对秦志勇主张的交通费不予认可，请求法院酌定。
秦志勇与其妻赵艳芬生育有一子一女，子秦齐出生于2001年11月16日，女秦岚出生于2010年6月26日，秦齐、秦岚均为农业家庭户口。为此，秦志勇主张其被抚养人生活费应为5283.75元，其中秦齐的抚养费为5032.14元／年÷2人×6年×10%=1509.64元，秦岚的抚养费为5032.14元／年÷2人×15年×10%=3774.11元。被告方对秦志勇的该项主张无异议。
原审法院还查明，安运九分公司系安运公司下属的一个分公司，本案事故车辆豫E990**号大型普通客车行驶证上登记的所有人为安运九分公司。该车的实际出资人是张现民。2012年1月1日，安运九分公司与张现民签订了客运车辆线路承包经营合同，合同约定：“一、乙方（张现民）承包经营甲方（安运九分公司）车辆壹部，车牌照号豫E990**，经营二安至安阳客运班线。二、乙方每月向甲方缴纳车辆线路承包费～元，各种税、费300元（含代征代缴），营运等工作服务费800＋81元（互助金）。三、合同期限自二○一二年元月一日起至二○一二年十二月三十一日止”。刘天顺是张现民雇佣的司机。2012年5月5日，安运九分公司为该车在中华联合财险内黄支公司投保了交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止。2012年6月29日，豫E990**号大型普通客车在安运公司投保有安全统筹自救险，其中第三者责任事故统筹金额／责任限额为50万元，统筹期间自2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止。本案交通事故发生在上述交强险保险期间和统筹自救险统筹期间。
因本案交通事故致行人陈尚印受伤后，张现民给付陈尚印赔偿款50000元，向交警队交付22000元，但陈尚印的继承人即陈文兴、陈常兴、陈永安只认可从交警队领取了18000元。2013年4月8日，陈尚印以安运公司、安运九分公司、赵先民、中华联合财险内黄支公司等提起诉讼。诉讼过程中，陈尚印于2013年5月7日死亡。陈尚印之子陈文兴、陈常兴、陈永安作为陈尚印的继承人申请参加该案诉讼。该案中认定陈尚印的医疗费、死亡伤残赔偿金等各项赔偿款总额为489795.91元。其中因本案事故中的另一车辆即赵先民所有的豫EFW6**号小型普通客车在永安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，该公司应在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿陈尚印的继承人120000元。赵先民、秦志勇提起本案诉讼时将陈尚印作为共同被告，后因陈尚印死亡，赵先民、秦志勇又申请变更陈尚印的三位继承人陈文兴、陈常兴、陈永安作为被告，并要求该陈文兴、陈常兴、陈永安在继承陈尚印遗产范围内承担相应责任。陈文兴、陈常兴、陈永安辩称，他们没有继承其父亲陈尚印的任何财产，而他们的父亲陈尚印因本案交通事故受伤后，其另案提起诉讼中的赔偿款也是他们基于赔偿权利人应得的款项，而非陈尚印的遗产，因此他们三人不应对赵先民、秦志勇承担任何赔偿责任。赵先民、秦志勇未提供任何证据证实陈文兴、陈常兴、陈永安继承了其父亲陈尚印的遗产。
上述事实，有赵先民、秦志勇提交的汤阴县交警大队出具的事故认定书、安阳市交警支队出具的道路交通事故认定复核结论、医疗费单据、病历、户口本、中州驾校营业执照、组织机构代码证、用工合同、误工及陪护人员工作证明、赵先民的商品房买卖合同、城市供用气合同、缴费发票、车物损失估价鉴定结论书、豫E990**号大型普通客车在中华联合财险内黄支公司的交强险保险单、在安运公司的安全统筹自救明细单、安阳殷都法医临床司法鉴定所和安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、河南四方资产评估事务所有限责任公司出具的退卷说明等证据及各方当事人当庭陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，汤阴县交警大队已对本案交通事故作出责任认定，认定刘天顺在该事故中负主要过错责任，秦志勇在该事故中与行人陈尚印共同承担次要责任，赵先民在该事故中无过错责任。各方当事人虽对该责任认定有异议，但除秦志勇外，其他当事人均未向上级交警支队提出复核申请，而秦志勇向安阳市交警支队提交复核申请后，该交警支队已出具复核结论，决定维持汤阴县交警大队出具的事故认定书，故对汤阴县交警大队作出的事故责任认定予以采信。即对于赵先民、秦志勇因本案交通事故所受的损害，应由刘天顺承担主要责任，由秦志勇和陈尚印共同承担次要责任。根据本案的实际情况，刘天顺、秦志勇、陈尚印应分别承担本案事故75%、15%、10%的责任为宜。安运公司和安运九分公司要求由陈尚印和两事故车辆按4：3：3的比例划分责任之主张，无事实和法律依据，不予采纳。因秦志勇驾驶的豫EFW6**号小型普通客车的实际车主为赵先民，秦志勇系赵先民所开办的中州驾校雇佣的司机，故秦志勇在本案交通事故中的责任依法应由赵先民承担相应的民事赔偿责任。因赵先民所有的豫EFW6**号小型普通客车在永安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，该公司应在交强险中医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿陈尚印的继承人120000元。因刘天顺驾驶的豫E990**号大型普通客车的实际出资人和客运经营人为张现民，刘天顺系张现民雇佣的司机，故刘天顺在本案交通事故中的责任依法应由张现民对赵先民、秦志勇承担相应的民事赔偿责任。又因该事故车辆登记车主为安运九分公司，张现民是依照其与安运九分公司的客运线路承包经营合同从事经营活动，故安运九分公司应与张现民承担连带赔偿责任。但因该事故车辆已由安运九分公司在中华联合财险内黄支公司投保有交强险，本案交通事故发生在保险期间，故应由张现民和安运九分公司承担的赔偿责任由中华联合财险内黄支公司在交强险责任限额内代为承担。因本案事故车辆豫E990**号大型普通客车在安运公司投保有安全统筹自救险，其中第三者责任事故统筹金额／责任限额为50万元，根据本案事故责任认定，对赵先民、秦志勇及行人陈尚印的各项损失总额中超出上述交强险责任限额部分，应由安运公司在该车的第三者责任事故统筹金额／责任限额内承担75%的民事赔偿责任，陈尚印承担10%的民事赔偿责任，赵先民承担15%的民事赔偿责任。因本案交通事故致赵先民、秦志勇及行人陈尚印同时受伤，陈尚印已另行提起诉讼，陈尚印死亡后，其三位继承人均申请参加诉讼。故对于赵先民、秦志勇及陈尚印的继承人主张的各项合理损失，应由中华联合财险内黄支公司、安运公司在各自所承保的责任限额内按比例予以赔偿，不足部分由张现民和安运九分公司、赵先民、陈尚印按事故责任比例承担民事赔偿责任。因陈尚印已经死亡，虽然赵先民、秦志勇申请变更陈尚印的三位继承人作为被告参加诉讼，并要求陈文兴、陈常兴、陈永安在继承陈尚印遗产范围内承担赔偿责任，但陈文兴、陈常兴、陈永安辩称，其并未继承陈尚印的任何财产，赵先民、秦志勇也无证据证实陈文兴、陈常兴、陈永安继承了陈尚印的财产，故对赵先民、秦志勇要求陈文兴、陈常兴、陈永安赔偿其损失之主张，不予支持。
秦志勇委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对赵先民所有的事故车辆豫EFW6**号小型普通客车所作的车辆损失鉴定结论，各被告虽不予认可，但除安运公司外，其他被告均未申请重新鉴定，而安运公司申请对该车进行损失鉴定后，在评估机构通知其缴纳鉴定费时，该公司却迟迟未予缴纳，因此被评估机构予以退卷。对此，安运公司应承担举证不能的法律后果。因此，对赵先民、秦志勇提交的车辆损失鉴定结论予以采信，对赵先民所主张的车辆损失149965元及评估鉴定费4500元予以支持。赵先民虽提交了其所有的事故车辆的贬值损失鉴定结论书，但被告方对赵先民的该项主张不予认可，赵先民要求被告方赔偿其车辆贬值损失24000元及贬值评估费2000元之主张，无法律依据，故不予支持。赵先民主张因本案交通事故而支付施救费和停车费共计3050元，被告方对此虽不予认可，但该项费用系因本案交通事故而支出的必要费用。赵先民的该项主张理由正当，且有证据证实，故予以支持。
关于赵先民主张的医疗费2843.7元，被告方虽不予认可，但赵先民提交的事故责任认定和医疗费单据可以相互印证其因本案交通事故受伤住院，并支付该项费用，故对赵先民的该项主张，予以支持。赵先民主张其住院伙食补助费和营养费均按每日30元计算5日，即均为150元，但根据其提交的病历及住院收费票据显示其实际住院3日，故其住院伙食补助费应为90元（30元／日×3日）。赵先民主张其营养费按30元／日计算，标准过高，应按15元／日计算为宜，即应为45元（15元／日×3日）。关于赵先民的误工费和护理费，根据其提交的中州驾校的营业执照、用工合同、工资情况证明和误工及陪护证明，可以证实赵先民系中州驾校负责人，其受伤前3个月的月平均工资为3450元，其护理人员赵利敏的月平均工资为3031.67元，从赵先民于2012年11月3日因本案交通事故受伤至安阳殷都法医临床司法鉴定所2013年7月22日出具鉴定结论的前一日，共计为260日，故赵先民的误工费应为3450元／月÷30日×260日=29900元，护理费应为3031.67元／月÷30日×3日=303.17元。赵先民虽登记为农村户口，但其提交的商品房买卖合同、城市供用气合同及缴费票据可以证实其经常居住地为汤阴县城，依据鉴定机构出具的伤残鉴定结论，其已构成十级伤残，因此其残疾赔偿金应按2012年度河南省城镇居民收入标准20442.62元／年计算，即应为40885.24元（20442.62元／年×20年×10%）。赵先民要求赔偿其精神损害抚慰金5000元，数额偏高，根据赵先民的实际伤情，其精神损害抚慰金酌定为4000元。赵先民与其妻共生育有四个子女，故其被抚养人生活费应分别为长女赵灿12岁，其抚养费应为13732.32元／年÷2人×6年×10%=4119.70元；长子赵源和次女赵璐6岁，每人的抚养费均应为13732.32元／年÷2人×12年×10%=8239.39元；次子赵晨1岁，其抚养费应为13732.32元／年÷2人×17年×10%=11672.47元。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据赵先民构成十级伤残的情况，在赵先民的长子赵源和次女赵璐年满18周岁前即赵先民因本案交通事故受伤致残的前6年，赵先民的被抚养人（四个子女）生活费每年应为13732.32元／年×10%=1373.23元，6年共计为8239.38元；之后11年的被抚养人为次女赵晨一人，其抚养费应为13732.32元／年÷2人×11年×10%=7552.78元。综上，赵先民的被抚养人生活费共计为15792.16元。赵先民主张的交通费1000元，数额过高，酌定为300元。对于赵先民主张的上述各项费用中超出认定数额的部分，不予支持。赵先民主张的伤残鉴定费700元，证据充分，予以支持。
对于秦志勇主张的其在汤阴县中西医结合医院、汤阴县人民医院、安阳地区医院及安阳市第六人民医院的检查及治疗费共计27605.9元，因各被告均无异议，故予以支持。秦志勇主张其出院后因治疗需要在医院外购药支付药费1150元，因被告方对此不予认可，且秦志勇未提供其需到院外购药的医嘱，故对秦志勇的该项主张，不予支持。秦志勇主张其住院伙食补助费和营养费均应按其住院23日，每日30计算，即均应为690元（30元／日×23日）。但秦志勇提供的安阳地区医院的住院病历显示其实际住院时间为22日，故其住院伙食补助费和营养费均应22日计算，即住院伙食补助费应为660元（30元／日×22日）。秦志勇主张其营养费按每日30元计算，标准过高，应按每日15元计算为宜，即其营养费应为330元（15元／日×22日）。依据安阳殷都法医临床司法鉴定所对秦志勇所作的伤残等级鉴定，秦志勇因交通事故致胸部损伤属十级伤残。因秦志勇为农村户口，故其残疾赔偿金应按2012年度河南省农村居民人均纯收入标准即7524.94元计算，即应为15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）。关于秦志勇的误工费和护理费，根据其提供的中州驾校的营业执照、用工合同、工资情况证明和误工及陪护证明，可以证实秦志勇系中州驾校教员，其受伤前3个月的日平均工资为103.33元，其护理人员赵艳芬的日平均工资为101.61元，但秦志勇主张其误工费按每日98.33元计算，依法应按其主张的标准计算。从秦志勇于2012年11月3日因本案交通事故受伤之日起至安阳殷都法医临床司法鉴定所2013年6月28日出具鉴定结论的前一日止，共计为236日，故秦志勇的误工费应为98.33元／日×236日=23205.88元，护理费应为101.61元／日×22日=2235.42元。被告方辩称秦志勇的误工费应按1800元计算，护理费按年终工资标准计算之主张，理由不足，不予采纳。秦志勇主张的精神损害抚慰金5000元，数额偏高，根据秦志勇的实际伤情，其精神损害抚慰金酌定为4000元。秦志勇与其妻赵艳芬共生育有一子一女，子秦齐12岁，抚养费应为5032.14元／年÷2人×6年×10%=1509.64元，女秦岚3岁，抚养费应为5032.14元／年÷2人×15年×10%=3774.11元，故秦志勇的被抚养人生活费共计为5283.75元。秦志勇主张交通费1200元，数额过高，酌定为600元。对于秦志勇主张的上述各项费用中超出认定数额的部分，不予支持。秦志勇主张的鉴定费700元，证据充分，予以支持。
综上，赵先民的医疗费2843.7元、误工费29900元、护理费303.17元、住院伙食补助费90元，营养费45元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费15792.16元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元，共计94859.27元，由中华联合财险内黄支公司在豫E990**号客车所投保的交强险中医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿赵先民20935.38元（94859.27元×（120000÷（94859.27＋79070.83＋489795.91-120000）］，超出交强险责任限额部分73923.89元（94859.27元-20935.38元），由安运公司在豫E990**号客车所投保的安全统筹自救险中第三者责任事故统筹金额／责任限额内赔偿赵先民75%即55442.92元（73923.89×75%）。赵先民的车辆损失费149965元、评估鉴定费4500元、施救费3050元，共计157515元，由中华联合财险内黄支公司在豫E990**号客车所投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿赵先民2000元，超出交强险责任限额部分的155515元（157515元-2000元），由安运公司在豫E990**号客车所投保的安全统筹自救险中第三者责任事故统筹责任限额内赔偿赵先民75%即116636.25元（155515×75%）。秦志勇的医疗费27605.9元、误工费23205.88元、护理费2235.42元、住院伙食补助费660元，营养费330元、残疾赔偿金15049.88元、被抚养人生活费5283.75元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元，共计79070.83元，由中华联合财险内黄支公司在豫E990**号客车所投保的交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿秦志勇17450.88元（79070.83元×120000÷（94859.27＋79070.83＋489795.91-120000）），超出交强险责任限额部分61619.95元（79070.83-17450.88），由安运公司在豫E990**号客车所投保的安全统筹自救险中第三者责任事故统筹责任限额内赔偿秦志勇46214.96元（61619.95×75%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告赵先民的医疗费、残疾赔偿金等共计94859.27元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告赵先民20935.38元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司赔偿原告赵先民55442.92元；二、原告赵先民的车辆损失费、评估鉴定费等共计157515元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告赵先民2000元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司赔偿原告赵先民116636.25元；三、原告秦志勇的医疗费、残疾赔偿金等费用共计79070.83元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告秦志勇17450.88元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司赔偿原告秦志勇46214.96元；四、驳回二原告赵先民和秦志勇的其他诉讼请求。上述第一至三项内容，限二被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7126元，由原告赵先民负担1781元，被告张现民负担5345元。
上诉人赵先民不服原审判决上诉称，赵先民所有的车辆在本次交通事故中被撞坏，虽经过维修，外观达到应有视觉效果，但事故后车辆的使用寿命、安全性、舒适性、行驶操控性等各方面的性能大幅降低，造成实际贬值损失，一审判决未支持赵先民的车辆贬值损失赔偿请求属适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿赵先民财产损失29800元（即车辆贬值损失24000及贬值评估费2000元和折装费3800元）或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
上诉人安运公司针对赵先民的上诉答辩并上诉称，赵先民虽然在本次事故中无责任，但我公司只能承担自身相应的责任，关于车辆贬值损失，司法解释很清楚，赵先民的车不是商品车，不赔偿贬值损失，我公司只承担车辆的修复费用。一审判决我公司承担赔偿责任与法不符。1、我公司与实际车主张现民之间属于客车线路承包合同关系，我公司作为发包方，实际经营者是张现民，本案应适用侵权责任法第49条的规定。根据高法2003第20号司法解释第一条明确规定了赔偿义务人的概念，我公司不符合赔偿义务人的条件。事故车辆在我公司参加的是安全互助基金，与商业保险不是同一概念，判决我公司承担赔偿责任没有法律依据。2、一审判决划分赔偿比例责任不当。3、一审判决认定的赔偿项目的数额有偏差，赵先民不存在误工损失，不应赔偿其误工费，赵先民提供的车辆损失鉴定存在该鉴定机构没有相应资格，鉴定程序违法，对其鉴定意见不能采信。根据高法2003（第20号）司法解释的相关规定，当事人没有收入损失的其伤残赔偿金可酌情调整，为此，我公司认为应当调整该案中受伤人员的伤残赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或按上诉人的请求重新计算赔偿数额。
赵先民对安运公司的上诉答辩称，安运公司的陈述与事实不符，秦志勇驾驶的车辆与陈尚印没有任何接触，陈尚印的受伤与赵先民没有任何关系。关于我的误工损失，我已经提供了相应证据，一审判决正确。关于车损及贬值损失，有鉴定机构的鉴定意见，应当予以赔偿。
被上诉人陈文兴、陈常兴、陈永安针对上诉答辩称，安运公司上诉称不应赔偿的理由不能成立。豫E990**车虽为张现民所有，但该车登记在安运公司九分公司名下，并以该公司名义为该车投保了交强险，又在安运公司参加了第三者责任事故安全统筹自救活动，张现民与安运公司是挂靠关系，其内部的约定不影响安运公司被挂靠人的实质，按照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条的规定，安运公司应与张现民连带承担赔偿责任。本案中，刘天顺负事故主要责任，秦志勇驾车与陈尚印负事故共同次要责任，一审法院判决刘天顺承担75%的责任合理正当，安运公司主张原判责任划分不当的理由不能成立，不存在加重一方责任的情况。同时，安运公司主张原审判决认定的赔偿项目和数额存在偏差没有法律依据，不应支持。按照最高人民法院审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释，赵先民要求改判车辆贬值损失的请求没有法律依据，不应支持。
被上诉人中华联合财险内黄支公司辩称，我公司对一审判决没有意见，请求二审法院依法判决。
被上诉人张现民辩称，我和安运公司不是承包关系，而是挂靠关系，基金是按照商业保险交付的，性质等同于商业保险。安运公司应当承担赔偿责任。赵先民的车辆贬值损失鉴定程序不合法，是不确定的，其提供的鉴定意见系其私自委托，不能采信。请求二审法院维持原判。
被上诉人秦志勇辩称，安运公司的陈述与事实不符，行人不是我撞的，我不应承担任何赔偿责任，请法院予以查明并依法进行判决。
被上诉人刘天顺未到庭、未答辩。
被上诉人安运九分公司未到庭、未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：赵先民所有的豫EFW6**号汽车虽在本案交通事故中被撞损坏，但赵先民并未提供该车无法修复和该车是用于货物运输或旅客运输等经营性活动，以及该车无法从事上述经营性活动而产生合理停运损失的相关证据，原审法院依据各方当事人的陈述举证情况，对赵先民要求赔偿车辆贬值损失的请求不予支持，于法有据。赵先民上诉要求赔偿其车辆贬值损失的理由证据不足，本院不予支持。本案中，涉案豫E990**客车虽为张现民实际所有，但该车是以安运九分公司的名义对外经营，并以安运九分公司的名义投保交强险，安运九分公司与张现民之间的约定，不能产生对抗第三人的效力，双方实质系挂靠关系，故安运九分公司应与张现民连带承担赔偿责任。因安运九分公司是安运公司下属的分公司，故安运公司应对安运九分公司的民事行为承担民事责任。又因豫E990**号客车在安运公司参加了第三者责任事故安全自救统筹保险，故安运公司应在其承保的安全自救统筹保险责任范围内承担赔偿责任。原审判决安运公司在其承保的第三者责任事故统筹自救保险责任范围内承担赔偿责任，合法有据，并无不当。安运公司上诉称其与张现民是客车线路承包合同关系，该车虽参加了安运公司组织的安全自救互助基金，但并不是商业保险，安运公司不符合赔偿义务人的条件，不应承担赔偿责任。在本案审理中，本院限期要求安运公司提供安全自救互助基金的相关资料，但安运公司拒不提供，应承担举证不能的责任，故安运公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。本案事故各方当事人虽对公安交警部门作出的事故责任认定持有异议，但除秦志勇依法申请复议外，其他当事人并未依法向相关部门申请复议，原审法院据此依据公安交警部门作出的事故责任认定划分各方事故赔偿责任比例，合理适当，安运公司上诉称原审判决事故赔偿责任比例划分不当的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赵先民、秦志勇对在交通事故中因遭受的各项合理损失有获得相应赔偿的权利，且赵先民已经提供了其产生损失的相关证据，原审判决对其产生的各项合理损失予以支持，于法有据，并无不当，安运公司上诉称原审判决赔偿赵先民误工费、残疾赔偿金、车损不当的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人赵先民、安运公司的上诉请求及理由均不成立，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7126元，由上诉人赵先民负担1000元，河南省安阳安运交通运输有限公司负担6126元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 彭立辉
二〇一四年八月十五日
书记员 周利芬