河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终657号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司。
负责人吴越，该公司经理。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人吕建会。
委托代理人李保征，河北平一律师事务所律师。
委托代理人李美娟，河北平一律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京公司）因保险纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，吕某的父亲吕春钵于2013年4月9日，在平安保险北京公司投保了主险为鑫盛12（996），附加一年期短险意外医疗A（527）保险合同一份，该附加意外医疗保险的保险期限为一年，保险赔偿金额为10000元，保险合同约定的受益人为吕某。在双方签订的“平安附加意外伤害医疗保险（A）条款”第6.2项“职业或工种的确定与变更”的第三款“被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知我们而发生保险事故的，我们按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金”的字体系普通字体，并非加重的黑体字或文字下面有提示符号。2012年4月9日，吕春钵在“投保提示书”和“电子投保申请确认书”上签了字。2013年9月6日，被保险人吕春钵因驾驶机动车辆发生意外交通事故并于2015年3月9日去世，入院记录登记的职业为司机。医治期间共花费医疗费数十万元，后吕某多次找到平安保险北京公司要求按保险合同的约定向吕某支付保险金10000元未果，吕某诉至原审法院，请求原审法院判决如所请。
原审法院认为，平安保险北京公司对吕春钵与其于2013年4月9日签订的主险鑫盛12及附加意外伤害医疗保险（A）的合同效力及吕春钵发生的保险事故在保险期内均无异议，但其主要抗辩意见是事故发生时与投保人投保时的职业不一致，其只能按照合同约定，按照比例进行赔偿，虽然吕春钵在“投保提示书”和“电子投保申请确认书”上签了字，因“平安附加意外伤害医疗保险（A）条款”系平安保险北京公司提供，该条款的第6.2项第三款“被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知我们而发生保险事故的，我们按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金”中的按比例计算给付保险金、属免除平安保险北京公司责任的条款，在签订该合同时，平安保险北京公司应当在该条款上作出足以引起投保人吕春钵注意的提示，经查明该条款的6.2项第三款文字均为普通无差别的字体，所以，平安保险北京公司对该免责条款并未尽到提示义务，该条款不产生效力，平安保险北京公司辩称的应按比例计算给付保险的抗辩意见，原审法院不予支持。关于平安保险北京公司辩称的因吕某未提交合同约定的理赔材料，该公司暂未理赔的辩解意见，因原审法院审理的本案吕某与平安保险北京公司的另一保险合同案件（2015）涞民初字第686号在庭审时，平安保险北京公司承认已按合同约定按比例进行了理赔，金额为22222.22元，故原审法院对此辩解意见不予采信。平安保险北京公司的委托代理人在代理词中提到的“若本案原告已通过其他途径取得补偿，则被告仅在保险范围内就剩余部分承担保险责任”的代理意见，该条意见即是假设且又无相关证据支持，对此代理意见原审法院不予采纳。综上，吕某的诉讼请求原审法院支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，判决：“被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司支付原告吕某保险金10000元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定�期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担。”
判后，平安保险北京公司不服原审判决上诉称，根据《人身保险投保书（电子版）》记载，投保人职业为杂货商，但根据投保人在中国人民武装警察总医院入院时提供的职业信息显示，投保人职业为司机，同时，上诉人还与投保人之妻吕建会进行了电话回访，回访中吕建会告知上诉人，投保人于2013年2月份左右开始从事货车司机工作，本次事故是在开货车期间发生的事故。根据保险合同约定，被保险人变更其职业或工种时，应于10日内以书面形式通知保险人。被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知保险人而发生保�事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。另外，原审中被上诉人表示相应医疗票据原始凭证在他案中已作为主张赔偿的依据提交法院，而该案处理结果原审法院并未查明，故原审法院认定事实不清，综上，原审法院在认定本案事实过程中，并未考虑投保人在变更职业且增加风险后，应当及时通知保险人并及时补足保险费的约定，判令保险人承担相应的保险责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。被上诉人的父亲与上诉人所签订的保险合同合法有效，上诉人应当依照保险合同的约定全额给付保险金。上诉人在上诉状所陈述的免责条款不具有法律效力。上诉人与吕春钵订立保险合同时并未向其出示过职业分类表，该职业分类表也并不在约定的保险条款范围内。上诉人也未就职业分类的危险程度如何划分告知吕春钵。上诉人提供的保险条款为格式条款，其提供的保险条款第6.2条中的约定为比例赔付或给付条款，根据保险法及保险法解释二规定，该条款不产生效力。综上，上诉人自行制作的职业分类表，不能作为保险合同约定的条款，其对投保人及被保险人不具有约束力，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，根据原审中被上诉人提交的《交通事故认定书》及涞水县公安局出具的吕春钵的死亡证明，结合吕春钵的住院时间、住院治疗项目及上诉人的原审质证意见，能够证明双方约定的保险事故发生，原审法院对被上诉人提交的用于证明吕春钵住院期间支出的医疗费票据复印件予以采信并无不当。上诉人未提供证据证明被上诉人已通过其他途经就医疗费取得补偿，故上诉人应当按照保险合同约定履行赔付义务。
上诉人主张被保险人吕春钵投保时职业为杂货商，事故发生时为司机，其职业发生变更，吕春钵未按合同约定，在职业变更后10日内以书面形式通知上诉人，因为存在上述情形而发生保险事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。上述约定存在于上诉人提供的格式条款第六条“其他需要关注的事项”第二款“职业或工种的确定与变更”中，该约定为比例赔付条款，属于减轻保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。而《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上诉人提交的《平安附加意外伤害医疗保险（A）条款》显示，对于该保险条款约定上诉人并未采用足以引起投保人吕春钵注意的字体、文字加以提示，仅仅采用一般字体用简单的专业术语进行陈述，故该保险条款对被上诉人不发生法律效力。对上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一六年三月七日
书 记 员 张全翰