北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第9718号
原告陆萍，女，1978年11月14日出生。
委托代理人叶江湖，福建合贤律师事务所律师。
被告宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司，住所地海曙区望童路628号，注册号：330203000018577。
法定代表人李钢，总裁。
委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
原告陆萍诉被告宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司（以下简称帕丝芬迪公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆萍之委托代理人叶江湖与被告帕丝芬迪公司之委托代理人孙可心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆萍诉称，我于2008年7月7日入职帕丝芬迪公司并签订劳动合同，担任行政管理一职。第一份劳动合同期限自2008年7月7日至2009年7月6日，其中试用期两个月。双方第二份劳动合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日。帕丝芬迪公司于2011年11月18日无故与我解除劳动合同。在职期间，帕丝芬迪公司未支付我工龄工资及出差补贴。现我诉至法院，请求判令：1、确认双方于2008年7月7日至2011年11月18日存在劳动关系；2、帕丝芬迪公司支付我2009年7月7日至2011年11月18日克扣工资68784元及25%经济补偿金17196元；3、帕丝芬迪公司支付我2009年7月7日至2011年11月18日工龄工资4951.73元及25%经济补偿金1237.93元；4、帕丝芬迪公司支付我2010年4月20日至2011年4月3日延时加班、休息日加班、法定节假日加班工资合计90245.6元及25%经济补偿金22561.4元；5、帕丝芬迪公司支付我2008年7月7日至2011年11月18日未休年休假工资15000元；6、帕丝芬迪公司支付我2008年7月7日至2011年11月18日交通费317元；7、帕丝芬迪公司支付我2009年12月15日至2011年4月4日出差补贴14100元及25%经济补偿金3525元；8、帕丝芬迪公司支付我违法解除劳动合同赔偿金24500元；9、帕丝芬迪公司支付我未提前30天以书面形式通知解除劳动合同经济补偿金3500元；10、帕丝芬迪公司支付我2009年7月7日至2009年12月31日未续签劳动合同二倍工资差额42000元。诉讼费由帕丝芬迪公司承担。
帕丝芬迪公司辩称，陆萍于2008年7月7日入职我公司，2009年7月6日至2009年12月31日期间，陆萍在上海×服饰公司工作，与我公司不存在劳动关系。2010年1月1日至2011年11月11日期间，陆萍在我公司工作。陆萍在职期间我方已经足额支付其工资及工龄工资。陆萍的加班工资我方也已经足额支付。未休年假工资未经仲裁前置程序。交通费和出差补贴我公司不存在拖欠。陆萍主张的未续签劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意陆萍的诉讼请求。
经审理查明，陆萍于2008年7月7日入职帕丝芬迪公司，双方签订了期限自当日起至2009年7月6日止的劳动合同，约定陆萍从事办公室行政岗位工作，执行标准工时工作制，试用期两个月，试用期内月工资为2173元，转正后月工资未明确约定。2009年12月14日，陆萍与帕丝芬迪公司另行签署了一份劳动合同，期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，约定陆萍从事行政、出纳岗位工作，执行标准工时工作制，月工资为960元。陆萍主张2008年7月7日至2011年11月18日期间与帕丝芬迪公司之间存在劳动关系。帕丝芬迪公司主张在2008年7月7日至2009年7月6日以及2010年1月1日至2011年11月18日期间与陆萍存在劳动关系，而陆萍在2009年7月7日至2009年12月31日期间与×服饰有限公司存在劳动关系。陆萍认可2009年7月7日至2009年12月31日期间在×服饰有限公司工作，但主张系受帕丝芬迪公司的委派。对此，帕丝芬迪公司予以否认，但未就第一份劳动合同是否终止或解除提交相应证据。双方均认可帕丝芬迪公司与×服饰有限公司隶属宁波×集团。另，根据双方认可的企业信息查询表显示，×服饰有限公司已于2013年1月21日注销，帕丝芬迪公司为该公司股东／发起人之一。帕丝芬迪公司未就陆萍与×服饰有限公司之间存在劳动关系提交相应证据。
陆萍主张2009年7月7日至2011年11月18日期间，帕丝芬迪公司克扣其工资且未支付其工龄工资。就克扣工资一节，陆萍主张其按照每月3500元的标准，计算40个月，从缴纳的个人所得税计算出实际应取得的收入，然后减去实际取得的收入。为证明该主张，陆萍提交银行交易明细、纳税证明、收入证明予以佐证。银行交易明细显示陆萍在2011年4月19日至2012年1月19日期间的工资分别为2223.25元、3285.18元、3109.68元、2050.73元、520元、3445.2元、2183.66元。纳税证明记载陆萍的纳税日期及工资薪金收入额情况如下：2008年9月至2008年12月期间分别为3100元、3490.62元、3600元、3553.3元；2009年1月至2009年2月期间分别为3880元、3550元；2010年6月至2010年12月期间分别为3354元、3572.36元、3397.48元、3107.79元、3145.16元、3238元、3542.2元；2011年1月至8月期间分别为6860元、3861.63元、1514元、2235元、3550元、3400.2元、3205.2元、2059.72元。收入证明载明：”陆萍女1978年11月14日出生，于2008年7月7日入职海曙帕丝芬迪公司，长驻北京翠微广场店（海淀区复兴路29号）任行政、出纳岗位，月工资3500元，特此证明！2010年12月26日”。帕丝芬迪公司对银行交易明细及纳税证明的真实性认可，对收入证明的真实性不予认可。收入证明加盖帕丝芬迪公司公章，帕丝芬迪公司主张该份证据系先盖章，后打印形成。经本院释明后，帕丝芬迪公司表示不申请鉴定。就工龄工资一节，陆萍主张其工作每满一年，工资每月涨100元，而该笔款项帕丝芬迪公司并未支付。为证明该主张，陆萍并提交员工手册予以佐证。员工手册第四章第六节薪酬福利与假期中工龄工资一项规定：在本单位工作每满一年每月增加100元，三年封顶。第三章第六节员工出差审批和报销制度中规定，宁波市内、郊县出差，不在公司吃中餐的，每天补助15元，宁波大市外统一每天30元，如在车上过夜的无住宿报销。员工手册为打印件，其中封面中显示的日期为2009年7月。帕丝芬迪公司对员工手册的真实性不予认可，并另行提交了一份员工手册及会议签到表。该份员工手册第六节薪酬福利与假期制度中工龄工资一项规定：在本单位工作满第一年每月增加50元，后每满一年每月增加25元，三年封顶。其中关于出差补贴的规定与陆萍提交的员工手册中的规定一致。员工手册封面中记载2008年10月制订，2009年8月第一次修订，2011年11月17日第二次修订。会议签到表记载会议时间为2011年10月17日，会议内容如下：”在2008年10月制定的本公司《员工手册》，经过2009年10月修定后，组织到会员工学习并对以下内容进行讨论修改，通过表决一致通过如下：1.3.3旷工一日，扣发当日薪资。2.1.3事假按时扣发工资，一次性事假最多可申请5天，月累计事假达10个工作日或以上者，须经董事会决议获准后方可执行，未获准休假者按旷工处理，年累计事假达30个工作日或以上者，取消年终奖金（除特殊获准情况外）。2.2.6病假工资为员工工资总额的50%，并不低于当地最低标准的80%计付。2.4.6具体按国家规定执行。第六节、1.1.3工龄工资，在本单位工作满第一年，增加50元／月，后每满一年增加25元／月，三年封顶。3.2每月20日为薪资发放日，节日延顺”。会议签到表中参加会议签到人员名单中显示有”陆萍”字样签名。陆萍对帕丝芬迪公司提交的员工手册及会议签到表的真实性不予认可，庭审中，帕丝芬迪公司出具了会议签到表的原件，经本院释明后，陆萍表示不申请笔迹鉴定。
陆萍主张其2010年4月20日至2011年4月3日期间，存在平时延时加班、休息日加班及法定节假日加班，其中每天延时加班3小时，休息日加班100天，法定节假日加班4天。为证明该主张，陆萍提交考勤表及收账记录予以佐证。考勤表抬头显示为”翠微广场陆萍下班时间确认”，该考勤表仅记录了离店时间，并显示有”芦×”、”王×1”、”田×”、”叶×”、”张×”、”王×2”字样签名。收账记录包括日期、收现金的具体数额及签名等栏。其中签名一栏显示有”芦×”、”王×1”、”田×”、”叶×”、”张×”、”王×2”等字样签名。考勤表及收账记录均为手写记录并未加盖印章，帕丝芬迪公司对两份证据的真实性均不予认可。
陆萍主张其每年应享受5天年假，而帕丝芬迪公司未安排休假，并要求帕丝芬迪公司支付2008年7月7日至2011年11月18日期间的未休年假工资。帕丝芬迪公司主张陆萍的该请求未经仲裁前置程序。
陆萍主张帕丝芬迪公司未报销其交通费317元，为证明该主张，陆萍并提交通知一份及车票予以佐证。通知载明：”陆萍：你好！2010年5月7号晚11点10分审计老师刚走，我与李总汇报完工作，李总让我通知你5月9日到上海，把与鲁×会计的交接单提供给公司（鲁×前期未提供）。刘×2010年5月8日”。车票为上海至北京的T104次火车票一张，日期为2010年5月12日，金额为317元。通知为传真件，帕丝芬迪公司对通知的真实性不予认可，对火车票的真实性予以认可，但主张无法证明该交通费系因公司业务产生。
陆萍主张2009年12月15日至2011年4月4日期间其在北京工作，要求帕丝芬迪公司根据员工手册的规定，按照每天30元的标准支付其出差补贴。帕丝芬迪公司主张该诉讼请求已经超过诉讼时效，且不存在拖欠。
陆萍主张2009年7月7日至2009年12月31日期间，帕丝芬迪公司未与其续签劳动合同，要求帕丝芬迪公司支付上述期间未续签劳动合同二倍工资差额，帕丝芬迪公司主张该请求已经超过时效。
2011年11月18日，帕丝芬迪公司出具解除劳动合同通知书（以下简称解除通知）一份，该解除通知载明：”陆萍：我们双方于2010年1月1日签订劳动合同，因你严重违反规章制度原因而无法继续履行，现根据《劳动合同法》三十九条第二项的规定，决定从2011年11月18日起与您解除劳动合同，请您与2011年11月18日前到本公司人事部门办理解除劳动合同手续”。帕丝芬迪公司主张陆萍存在旷工，并提交考勤记录及调休年假报批单予以佐证。考勤记录为打印件，其中记载陆萍的出勤截止日期为2011年11月10日。调休年假报批单中姓名一栏显示有”陆萍”字样签名，事由一栏记载为休假（2011年年休假），起止日期为2011年11月11日至2011年11月15日。陆萍对考勤记录及调休年假报批单的真实性均不予认可，庭审中，帕丝芬迪公司出具调休年假报批单的原件，经本院释明后，陆萍表示不对调休年假报批单中”陆萍”字样签名进行笔迹鉴定。
2012年11月12日，陆萍以要求帕丝芬迪公司支付克扣工资及25%经济补偿金、工龄工资及25%经济补偿金、超时、休息日、法定节假日加班工资及25%经济补偿金、交通费、出差补贴及25%经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、未提前30日以书面形式通知解除劳动合同经济补偿金、未续签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委裁决如下：驳回陆萍的申请请求。陆萍不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、员工手册、会议签到表、解除通知及京海劳仲字（2013）第1005号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，就双方劳动关系存续时间一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，帕丝芬迪公司主张2009年7月7日至2009年12月31日期间陆萍与×服饰有限公司存在劳动关系，而陆萍认可上述期间在×服饰有限公司工作，但主张系受帕丝芬迪公司的委派。就此本院认为，其一、帕丝芬迪公司未提交相应证据，证明与陆萍第一次签订的劳动合同到期后，是否就双方劳动合同作出处理以及是否曾向陆萍支付补偿金；其二、帕丝芬迪公司与×服饰有限公司均隶属宁波×集团，双方存在一定的关联关系。现×服饰有限公司已经注销，而帕丝芬迪公司未就陆萍与×服饰有限公司存在劳动关系提交相应证据予以证明；其三、帕丝芬迪公司于2009年12月14日与陆萍签署了第二份劳动合同（期限自2010年1月1日起至2012年12月31日），如果按照帕丝芬迪公司的主张，陆萍在2009年7月7日至2009年12月31日期间与×服饰有限公司存在劳动关系，那么由此可以看出，陆萍在与×服饰有限公司存在劳动关系期间，即与帕丝芬迪公司签订了第二次劳动合同。鉴此，本院采信陆萍关于在×服饰有限公司工作系受帕丝芬迪公司委派的主张，确认陆萍与帕丝芬迪公司自2008年7月7日至2011年11月18日期间存在劳动关系。
就陆萍的工资标准及支付情况一节，首先，就陆萍的工资标准情况，陆萍就其所持工资标准为每月3500元之主张提交有收入证明，该收入证明加盖有帕丝芬迪公司公章，帕丝芬迪公司虽主张该份证据系先盖章，后打印形成，但经本院释明后，帕丝芬迪公司表示不申请鉴定，故对帕丝芬迪公司该项抗辩意见，本院不予采纳；对陆萍提交的收入证明的真实性本院予以采信，并据此确认陆萍的工资标准为每月3500元。其次，就陆萍的具体工资支付情况，《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。陆萍于2012年11月12日申请仲裁，根据上述规定，陆萍在2010年11月12日以前的工资支付情况已经超过帕丝芬迪公司应保存的工资支付记录期限，帕丝芬迪公司主张已经足额支付了其工资，故陆萍要求帕丝芬迪公司支付该期间克扣工资及25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。同理，陆萍要求帕丝芬迪公司支付2009年7月7日至2010年11月11日期间工龄工资及25%经济补偿金之请求、2009年12月15日至2010年11月11日期间出差补贴及25%经济补偿金之请求，本院不予支持。就陆萍主张的2010年11月12日以后的克扣工资、工龄工资及出差补贴情况，本院分别论述如下：其一，克扣工资。陆萍主张通过其缴纳的个人所得税计算的实际应取得收入与实际取得收入存在差额，要求帕丝芬迪公司支付2010年11月12日至2011年11月18日期间克扣工资及25%经济补偿金之请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。其二，工龄工资。帕丝芬迪公司就工龄工资标准提交有会议签到表及员工手册，陆萍虽对帕丝芬迪公司提交的会议签到表真实性不予认可，但该会议签到表参加会议签到人员名单中显示有”陆萍”的签字，经本院释明后，陆萍表示不申请进行笔迹鉴定，故本院对会议签到表的真实性予以采信。会议签到表中对于工龄工资进行了讨论并予以通过，陆萍要求按照其所提交的员工手册中关于工龄工资的规定，要求帕丝芬迪公司支付2010年11月12日至2011年11月18日期间工龄工资及25%经济补偿金之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其三，出差补贴。陆萍并未提交充分证据证明其在外出差并应享受出差补贴，故对陆萍要求帕丝芬迪公司支付2010年11月12日至2011年4月4日出差补贴及25%经济补偿金之请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
就加班情况一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陆萍所提交的考勤表、收账记录并无帕丝芬迪公司印章，且帕丝芬迪公司对上述证据的真实不予认可，故本院对考勤表、收账记录的真实性不予采信。退而言之，即使考勤表、收账记录真实存在，而考勤表仅记载了离店时间，无法证明工作时间，且仅凭借员工之间的相互记录，无法充分证明存在加班的事实。综上，陆萍并未提交充分证据证明其存在加班的事实，故其要求帕丝芬迪公司支付2010年4月20日至2011年4月3日期间延时加班、休息日加班及法定节假日加班工资及25%经济补偿之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
就陆萍主张未休年假工资一节，陆萍的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
就交通费一节，陆萍提交的通知系传真件，并无帕丝芬迪公司的印章或相关人员签字，帕丝芬迪公司对该证据的真实性不予认可，故本院对通知的真实性不予采信。现陆萍并无证据证明发生的交通费系因工作原因产生，故其要求帕丝芬迪公司支付交通费之请求，本院不予支持。
就双方劳动关系解除情况一节，帕丝芬迪公司主张因陆萍存在旷工与其解除了劳动合同，应就此承担举证责任。帕丝芬迪公司提交考勤记录及调休年假报批单证明陆萍自2011年11月11日起未出勤，其中，考勤记录系打印件，且陆萍不认可该证据的真实性，故本院对考勤记录的真实性不予采信。调休年假报批单载有”陆萍”的签字，陆萍虽不认可该证据的真实性，但经本院释明后，陆萍表示不申请进行笔迹鉴定，故本院对调休年假报批单的真实性予以采信。根据该证据显示，陆萍在2011年11月11日至11月15日期间未出勤系休年假，故不属于旷工。现帕丝芬迪公司未能提交充分证据证明陆萍自2011年11月11日起存在旷工，且其公司于2011年11月18日出具的解除通知中，仅以陆萍严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，并未载明具体原因，其公司与陆萍解除劳动合同之行为显属违法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，帕丝芬迪公司未提交证据证明其公司及威伦（上海）服饰有限公司曾支付过陆萍补偿金，故帕丝芬迪公司应支付陆萍违法解除劳动合同赔偿金24500元。陆萍要求帕丝芬迪公司支付未提前30天以书面形式通知解除劳动合同经济补偿金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
就陆萍主张的未续签劳动合同二倍工资差额一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即应适用一年的仲裁时效。陆萍于2012年11月12日申请仲裁要求帕丝芬迪公司支付2009年7月7日至2009年12月31期间未签订劳动合同二倍工资差额之诉讼请求，在其未提供证据证明上述期间时效存在中断、中止的情形下，已超过仲裁时效，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、陆萍与宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司自二ΟΟ八年七月七日至二Ο一一年十一月十八日期间存在劳动关系；
二、宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司于本判决生效后七日内支付陆萍违法解除劳动合同赔偿金二万四千五百元；
三、驳回陆萍的其他诉讼请求。
如果宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程保荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 耿 余