江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7449号
上诉人（原审被告）：徐绍勤，女，1959年9月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芳燕，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑宜，女，1926年7月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：翟必俊。
委托诉讼代理人：翟凤玲。
上诉人徐绍勤因与被上诉人张淑宜返还财产纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人徐绍勤及其委托诉讼代理人许玉良，被上诉人张淑宜的委托诉讼代理人翟必俊、翟凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐绍勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张淑宜的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2013年2月23日，被上诉人张淑宜当时在上诉人徐绍勤家中生活，上诉人与翟某已证实被上诉人主动要求乘坐上诉人的电动自行车去银行。一审判决仅根据银行回复的“正常情况下……应该不在现场，否则不需要代理人办理”的意见，没有考虑被上诉人系近90高龄的文盲农妇，即便到了现场，具体取款手续仍然需要他人代为办理的实际，直接认定被上诉人没有到场错误。被上诉人在庭审中对于许多事实已经无法表达清楚，受其代理人影响，并按代理人意见表达意见。上诉人及家人与被上诉人的委托诉讼代理人之间存在矛盾，本起诉讼系报复性起诉，并非张淑宜的本意。上诉人取款后，已将款项交给被上诉人，之后被上诉人将取款交给了翟某。2、一审判决适用法律错误。按照被上诉人的陈述，上诉人是在被上诉人不知情的情况下，不仅偷拿了存折，还偷拿了身份证，到银行取款并私自占有。该行为系典型的盗窃行为，如被上诉人主张成立，徐绍勤应当承担的是刑事责任，并非返还财产的责任。本案取款时间为2013年2月23日，当时被上诉人也将该款交给了翟某，作出了处分，一审判决没有审查被上诉人为何到现在才起诉的原因和事实�3、一审判决严重不公。开庭时，被上诉人一直居住在翟必俊家中，其思维受翟必俊的影响和控制。一审法院询问银行的方式方法有误，不科学，导致银行作出错误的解释。
张淑宜辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张淑宜向一审法院起诉请求：徐绍勤归还人民币12602.51元，支付上述本金自2013年2月23日起至2015年5月8日期间的利息，利息按银行存款利率计算，并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：徐绍勤系张淑宜之子翟必宏的妻子。2013年2月23日，徐绍勤分四次从张淑宜的银行账户内取出存款本息合计12602.51元（徐绍勤均系以代理人身份取款，并在银行取款凭证上签名）。
另查明，2013年，张淑宜曾向一审法院起诉翟必宏、翟必俊、翟凤玲等各名子女，要求子女履行赡养义务。该案经法院审理后以调解结案�
一审庭审中，张淑宜陈述：我不知道取款的情况，我没有委托徐绍勤取款，也没有将身份证、户口簿等证件交给徐绍勤；取款之后我也不知道钱交给了谁，用途是什么，钱也没有交给我本人；我现在要把钱要回来，这是我的钱。
徐绍勤陈述：在翟某起诉翟必俊返还拆迁补偿款之后，才引发了本起诉讼，本案起诉不是张淑宜的真实意思，而是其代理人因为翟某的起诉而提起的报复性诉讼；徐绍勤取款征得了张淑宜的同意，否则，根据银行的操作规范和实践，是无法独自取款的，案涉款项属于张淑宜和翟某共同的财产，由于张淑宜要起诉几名子女赡养纠纷，在翟某的建议下，张淑宜将存款取出，交给双目失明的翟某；此外，张淑宜起诉已超过诉讼时效，徐绍勤取款时间在2013年2月23日，张淑宜起诉时间在2015年3月9日，而张淑宜不可能不知道徐绍勤取�的事实。为此，徐绍勤申请翟某到庭作证，其陈述：在2013年2月份，张淑宜给我一笔钱，约12000元左右，我没有成家，和张淑宜共同生活，照应家务，我平时生活非常节约，当时家中因为养老的事情产生了一些分歧，准备起诉，张淑宜考虑到起诉赡养之后其生活就有保障了，而我的生活困难，没有社保，所以就去银行取出这笔钱给我了，而且，这些钱是我与张淑宜共同生活期间共同积蓄下来的；张淑宜不识字，所以就请翟凤玲在南京栖霞那边存钱，快要起诉的时候，张淑宜就让我弟妹徐绍勤去取钱，取钱的事我知道，当时是张淑宜和徐绍勤两人一起去的，取钱之后是张淑宜亲手将钱给我的，给钱的时候只有我们母子两人在场，××、生活了；张淑宜将钱给我的时候是保密的，其他兄弟姐妹都不知道，存钱的时候也是保密的。
为查明案件事实，一审法院向中国工商银行浦口支行去函调查。2015年11月1日，该行回复称：1、因办理业务的时间较久，远远超过了我行规定的录像监控保存时间，我网点已无当时的监控录像，无法确认，但依据当时办理业务的支取凭条上注明代理人信息的情况来分析，正常情况下张淑宜本人应该不在现场，否则不需要代理人办理；2、我网点没有当时的监控录像；3、徐绍勤办理涉案支取业务时，没有张淑宜委托徐绍勤取款的相关授权书，我网点允许徐绍勤支取张淑宜名下的银行存款，依据的是《储蓄管理条例》，第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的必须持存单（折）和存款人的身份证明办理，代储户支取的代支取人还必须持其身份证明。
一审法院认为，公民合法的财产所有权受法律保护。徐绍勤支取张淑宜的银行存款本息，侵犯其财产所有权，故张淑宜主张徐绍�返还所支取的银行存款本息12602.51元，于法有据，法院予以支持。至于张淑宜所主张的所谓利息，没有法律依据，法院不予支持。徐绍勤认为其系陪同张淑宜取款，且取款已征得张淑宜同意，但仅提供了翟某的证人证言，并未提供张淑宜出具的委托书等证据予以印证，故其上述辩解理由证据不足，法院不予采信。此外，徐绍勤认为张淑宜起诉已超过诉讼时效，对此，法院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，现徐绍勤并未提供证据证明张淑宜在徐绍勤取款时即已知道或应当知道其权利被侵害，故其上述辩解理由证据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款规定，一审法院判决：一、徐绍勤于判决生效之日起七日内返还张淑宜人民币12602.51元；二、驳回张淑宜的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人徐绍勤提交如下证据：1、被上诉人张淑宜起诉几个子女的起诉状，落款时间为2013年4月26日，证明在起诉前被上诉人和一审证人商量把存款取出，因此2013年2月23日被上诉人让上诉人带着去取款；2、翟凤玲的两份证明，证明被上诉人说过要把自己的1万多元给一审证人翟某；3、谈话笔录，刘秀桂陈述其看到上诉人带被上诉人出去，两人说出去取钱，证明被上诉人为了把钱取出给翟某，让上诉人带其去银行取钱；4、交接清单，证明如果在2013年8月2日被上诉人的存款就没有了，那么翟凤玲和翟必俊在当时就应当发现了；5、翟凤玲的说明，证明被上诉人已经无法准确表达自己的意见；6、协议，证明被上诉人记忆力不是很好，一审中相关陈述不是其真实意思表示。
经质证，被上诉�张淑宜认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据2为复印件，证人应当出庭作证，不予质证；证据3中被谈话人不知是谁，证人应当出庭作证；证据4为复印件，交接清单上的内容不属实；证据5为复印件，证人应当出庭作证，不予质证；证据6真实性没有异议，不同意上诉人的证明目的。被上诉人记忆力还好，一审庭审中发表了自己的意见。
上述事实，有取款凭条、（2013）浦民调初字第199号民事调解书、《关于张淑宜存款支取调查的回复》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后�。本案中，被上诉人张淑宜所提交的证据足以证明讼争款项由上诉人徐绍勤经手并从银行取出，上诉人无权占有该款，理应退还被上诉人。现上诉人主张取款时被上诉人在场，且已将取款交给被上诉人。针对上诉人的抗辩意见，被上诉人不予认可，否认其曾随同上诉人一起去银行取款、否认收到取款、否认将款项交给翟某。一审法院依法向银行调查，得到的回复是“正常情况下张淑宜本人应该不在场，否则不需要代理人办理”，说明被上诉人在取款现场的盖然性较低。上诉人提供的证人翟某与上诉人共同生活，与被上诉人委托诉讼代理人翟必俊存在纠纷，证人证言也没有相应证据予以佐证，可信度不高。因此，一审法院对上诉人的抗辩意见不予采信，并无不当。因上诉人未能提交充分证据证明自己的上诉主张，应承担不利法律后果。综上，上诉人徐绍勤的上诉请�不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人徐绍勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年九月二十七日
书记员 苏 娟