甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第167号
原告甘肃元达商贸有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人王国珍，该公司总经理。
委托代理人程卫霞，女，该公司法律顾问。
委托代理人张妙雷，男，甘肃五环律师事务所律师。
被告甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人胡继河，该公司董事长。
委托代理人丁虎明，甘肃同心律师事务所律师。
委托代理人何蓓蕾，女，该公司职员，住兰州市安宁区。
被告甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人陈信立，该公司总经理。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
原告甘肃元达商贸有限公司诉被告甘肃第一建设集团有限责任公司、甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃元达商贸有限公司（以下简称元达商贸公司）委托代理人张妙雷、程卫霞，被告甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称一建公司）委托代理人丁虎明、何蓓蕾，被告甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司（以下简称渝庆建筑公司）委托代理人李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元达商贸公司诉称，2013年3月26日，原告元达商贸公司（供方）与被告一建公司下属第七工程公司（需方）及被告渝庆建筑公司（担保方），因海鸿·居然之家项目就需方购买供方钢材事宜，三方签订《购销合同》一份。合同生效后，依照海鸿·居然之家项目经理部的要货计划，原告先后66次向工程项目部供应三级螺纹等钢材。每次供货，三方均对供应钢材的数量、金额、付款期限、逾期付款违约金计算方法进行确认，并按《购销合同》的约定签署了66份《付款承诺书》。此后，被告一建公司未按《付款承诺书》支付全部货款，截止2015年3月31日被告一建公司拖欠原告货款及违约金共计12447434.65元，经多次催收无果，故诉至法院。请求：1、判令被告一建公司支付原告货款及逾期付款违约金12780981.10元；2、判令被告渝庆建筑公司对上述12780981.10元的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告一建公司辩称，其与原告元达商贸公司之间不存在业务关系。原告元达商贸公司未向其供过货，其也未向原告元达商贸公司支付过货款。
被告渝庆建筑公司辩称：1、被告渝庆建筑公司并非恶意欠款，主要是因钢材的实际使用人兰州海鸿房地产有限公司拖欠一建公司的工程款，导致被告渝庆建筑公司无法及时支付钢材款，本案货款应为583万元；2、原告元达商贸公司主张的货款及违约金高达12780981.10元，违背事实和法律，不成立；3、原告元达商贸公司主张答辩人承担“垫资利息”，又承担“逾期利息”形成“利滚利”，没有法律根据，不受法律保护。
经审理查明，2013年3月26日，原告元达商贸公司（供方）与一建公司第七工程公司海鸿·居然之家项目经理部（需方）及被告渝庆建筑公司（担保方）签订《购销合同》一份，合同主要约定由元达商贸公司按照海鸿·居然之家项目经理部的具体要求进行供货，结算以付款承诺书为准。合同在履行过程中，原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司共同在《供货确认单》上盖章确认了在2014年3月6日至11月7日期间具体供货的日期、名称、规格、数量、单价、金额等项目。2013年4月7日，原告元达商贸公司与海鸿·居然之家项目经理部签订《付款承诺书》一份，承诺书载明：“兹有乙方购买甲方钢材334.816吨，货款金额1466064.11元，乙方保证自供货之日起150日内（2013年8月31日前）付清货款，逾期的，每日支付未付清货款金额1.2‰的违约金”。2014年3月31日原告元达商贸公司与海鸿·居然之家项目经理部的《对账函》中确认：“截止2013年3月6日至2015年3月31日期间需方尚未付清的货款本金10955691.33元”，被告渝庆建筑公司在《对账函》上盖章确认。2015年3月31日，原告元达商贸公司与海鸿·居然之家项目经理部的《对账函》（资金占用费）中确认：除尚未付清的货款本金10955691.33元外，在2014年4月17日至2015年3月31日期间，已产生逾期付款利息（即资金占用费）1491743.32元，被告渝庆建筑公司在《对账函》上再次盖章确认。《对账函》确认之后，原告元达商贸公司多次催收货款未果，故诉讼来院。经庭审调查，被告渝庆建筑公司对拖欠原告元达商贸公司货款的事实及供货总量8055.68吨、已付货款22503597.38元均未提出异议，被告渝庆建筑公司仅对欠付货款本金数额及违约金计算过高提出异议。
以上事实由原告元达商贸公司提供的《购销合同》一份、《供货确认单》（自2014年3月6日至2014年11月7日止）、《对账函》两份、《付款承诺书》一份，被告渝庆建筑公司提供的《购销合同》一份、《海鸿·居然之家工程钢材付款结算表》八份及当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司及一建公司第七工程公司海鸿·居然之家项目经理部签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。关于货款本金数额不一的问题，本案原告元达商贸公司向一建公司第七工程公司海鸿·居然之家工地供货共计8055.68吨，已付货款22503597.38元，原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司均予以认可。被告渝庆建筑公司答辩认为部分货款虽已部分履行完毕，但已付的款项原告元达商贸公司重复计算了利息，不符合法律规定，应自实际供货总额中扣除已付的货款22503597.38元，故实际拖欠款本金为583万元。经核查，货款22503597.38元系被告渝庆建筑公司已履行完毕的款项。对此，被告渝庆建筑公司仅在答辩中对利息计算方法提出异议，对多付的款项并未提出反诉请求，故被告渝庆建筑公司的请求法院对已付利息予以酌减于法无据，本院不予支持。被告渝庆建筑公司在2015年3月31日的《对账函》中已确认欠款本金为10955691.33元，应当予以支付。关于原告元达商贸公司主张要求支付利息1491743.32元是否符合法律规定的问题。经核算，原告元达商贸公司主张利息明显过分高于造成的损失，不符合法律规定，本院不予支持，依照法律规定当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，认定为过分高于造成的损失，故应当予以酌减。经核算，应按每月71212元计息，自2014年4月17日计算至起诉之日2015年5月12日止，计息共计925756元。关于还款责任与连带还款责任的问题，涉案《购销合同》中虽由原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司及一建公司第七工程公司海鸿·居然之家项目经理部共同签订，但一建公司第七工程公司是海鸿·居然之家项目的承建方，所有的供货、支付货款均发生在原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司之间，原告元达商贸公司与被告渝庆建筑公司是合同的实际履行人，故被告渝庆建筑公司应当承担货款给付责任，原告元达商贸公司诉请被告一建公司承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司给付原告甘肃元达商贸有限公司货款本金10955691.33元、利息925756元（计算至2015年5月17日止）；
二、驳回原告甘肃元达商贸有限公司其它诉讼请求。
案件受理费98486元及财产保全费5000元，共计103486元，原告甘肃元达商贸有限公司负担6932元，被告甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司负担96554元。
以上款项共计11978001.33元，被告甘肃渝庆建筑劳务承包有限公司于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳上诉费98486元的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一五年十一月二日
书 记 员 康军卫