山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利商初字第114号
原告丁希强，男，1971年12月2日出生，汉族。
委托代理人马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被告左跃文，男，1971年10月4日出生，汉族。
委托代理人王新忠，山东津城律师事务所律师。
原告丁希强与被告左跃文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，依法组成合议庭，于2013年6月6日、10月21日公开开庭进行了审理。原告丁希强的委托代理人马新亭、被告左跃文的委托代理人王新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁希强诉称，2011年11月14日至2013年4月15日，被告左跃文租赁原告的架杆、扣件、顶丝等建筑设备用于中化六建工地和盐窝晟泰家园工地，共计欠原告租赁费84459元，丢失架杆1788.5米。架杆按市场价每米11元计算，所丢失的架杆损失为19763.5元。原告多次向被告催要租赁费未果，为维护原告权益，请求人民法院判令被告左跃文向原告支付租赁费84459元，赔偿架杆损失19763.5元，并承担诉讼费用。
被告左跃文辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系。被告与原告均是从事建筑设备租赁业务的业主，2011年左右，包括原、被告在内的十余户建筑设备出租户共同向晟泰家园工地出租建筑设备。承租人胡金良也即晟泰家园工地施工方要求只与一人签订租赁合同，因被告的建筑租赁设备数量最多，十余户建筑设备出租业主便推举被告作为代表人，与承租方签订租赁合同，并由被告负责租赁费的结算、收取和分派。因此，被告只是十余户建筑设备出租业主的代表人，与原告一样是出租人，原、被告之间系合伙关系。晟泰家园工地施工方胡金良才是租赁合同的承租人，原告应向其主张权利，因胡金良至今未与被告结算，也未支付租赁费，被告无支付租赁费的义务，其向被告主张租赁费无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、租赁单（出库单）10张、回收单20张，证明出租给被告的建筑设备种类、数量以及出租和回收时间，同时证明原、被告之间存在租赁合同关系。
2、租赁费结算单6张，证明经对账结算被告所欠的租赁费数额；
3、被告左跃文出具的证明1份，内容为“利津丁希强在盐窝晟泰家园工地存有1788.5m架杆证明人左跃文2013年4月13日”证明出租给被告的架杆丢失1788.5米；
4、买卖协议1份，证明丢失的架杆市场价格为每米10.27元。
经质证，被告认为，证据1，部分出库单和回收单记载的租赁单位为中化六建工地，也即炼油厂工地，但该工地的租赁费已全部结清，被告亦是作为出租业主的代表负责该工地的租赁事宜，原告提交中化六建工地的单据与本案无关联性；北岭工地的出库单和回收单，北岭工地即为本案的晟泰家园工地，出库单上虽基本有被告的签字，但被告的签字都在单据空白处，未在租赁人栏签字，被告只是作为经手人签字，不能证明被告系承租方；北岭工地的15张回收单中，只有1张有被告的签字，其余均无被告签字，对未签名的回收单不予认可；2011年11月3日、2012年2月18日、2012年9月17日、2012年12月23日的回收单“左跃文”的签名非被告所签。对证据2真实性不认可，被告从未与原告进行过租赁费结算，6张结算单均系原告单方制作打印，未经被告确认；结算单上填写的租赁单价、单位名称等都经过涂改或添加，该证据原件与原告庭前向法院提交的复印件不一致，对6张结算单记载的数据不认可；结算单第6页下方钢笔书写的“晟泰家园工地未退回架杆1788.5米共计6页左跃文2013年4月13日”是被告左跃文所书写，但不能证实被告为承租人，当时原告称要起诉承租人，要求被告进行证明，被告是以证明人身份书写。证据3系被告出具，但被告是以证明人的身份出具，并非以租赁合同相对人的身份对丢失的架杆进行确认。证据4，该协议与本案无关，不能证实架杆的市场价格，架杆的市场价格现为每米6元。
对于原告所提交的上述证据，本院分析认为，证据1中，有被告左跃文签字确认的单据，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能直接证明原告的证明目的；被告称有部分签字非其本人所签，但未提供证据证明，本院对被告该抗辩主张不予采纳；其他没有被告左跃文签字的单据，被告对其真实性不认可，本院不予认定。证据2，被告虽在第6页签字，但从所书写的内容来看，被告的意思表示并非对租赁费同意结算并对记载的数据签字确认，故不能证明原告的证明目的。证据3被告对其真实性无异议，予以认定，但从该证明的内容来看，被告并非以承租人身份对原告丢失的架杆确认，不能证实原告的主张。证据4系原告单方与其他人签订的协议，对被告不具有约束力，协议中约定价格系当事人约定的价格，未经被告确认，不能证明架杆的市场价格。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、租赁合同1份，证明被告左跃文代表十余户建筑设备出租业主与承租人胡金良签订租赁合同。
2、中共利津县委利津县人民政府信访局接谈记录1份，因原、被告等十余出租户的建筑设备被扣留在晟泰家园工地，2012年11月11日，左跃文、王家海、石某、张霞、刘春、丁希强7人到信访局上访，要求晟泰家园工地返还扣留的建筑设备，证明原、被告之间是合伙关系。
3、证人石某的证人证言。石某证明，其与原、被告均为建筑设备出租业主，2012年4月份开始，其与原、被告以及刘春、郭爱祥、赵某、安振东等十余人共同向晟泰家园工地出租建筑设备，因承租方要求只与一人签订合同，大家推举租赁物最多的左跃文与承租方签订租赁合同。2012年4月份，左跃文与胡金良签订了租赁合同，同时大家商定，租赁费都通过左跃文收取和分派。往工地送租赁物都是提前跟左跃文电话联系，左跃文指派工地上的收货员胡铁章接收租赁物，出库单由工地上的人员签收。左跃文称承租方只支付了5万元塔吊费用，其他租赁费未结算和支付。2012年8月后，因晟泰家园工地承租人拒付租赁费并扣留租赁物，其与其他出租户曾去信访局上访。
4、证人石某出具的证明1份。证明被告左跃文是代表人，原、被告之间系合伙关系。
5、证人赵某的证人证言。赵某证明，其与原、被告均为建筑设备出租业主，2011年开始，其与原、被告以及石某、刘春等人共同向晟泰家园工地出租建筑设备，大家推举租赁物最多的左跃文与承租方签订租赁合同。2012年4月份，左跃文与承租人胡金良签订了租赁合同，同时大家商定，共享利益，共担风险。往工地送租赁物都是提前跟左跃文电话联系，送至工地，再与左跃文联系。晟泰家园工地至今未结算租赁费，租赁物也只收回了一部分。因晟泰家园工地承租人拒付租赁费并扣留租赁物，其与张霞、左跃文等出租户曾去信访局上访。
6、证人赵某出具的证明1份，证明原、被告之间系合伙关系。
原告质证认为，对证据1真实性不清楚，无原告的签字，原告不知情，该合同与本案无关；证据2无原告签字，也没有记录人员签字，与本案无关；证据3、4和证据5、6相互矛盾，两证人均称自2011年10月开始向晟泰家园工地出租建筑设备，推举左跃文代表十余户出租户，但左跃文直到2012年4月份才与胡金良签订租赁合同，时间上有矛盾，两证人与被告串通作伪证，证人的出库单是工地收货员胡铁章签收，而原告的出库单均是由被告签收，上述证据与本案无关。
对被告提供的上述证据，本院审查认为，证据2来源于信访局，真实性可以确认，予以采纳；该证据与其他证据相互印证，证实证人石某、赵某与原、被告均为建筑设备出租户，两证人作为共同向晟泰家园工地出租建筑设备的出租户，其证言具有较强的证明力，予以采纳。被告所举证据相互印证，可证实其作为十余户建筑设备出租户共同推选的代表与承租人签订租赁合同。
综上，本院确认以下法律事实：2011年11月开始，原告丁希强向晟泰家园工地和中化六建工地出租架杆、架扣、顶丝等建筑设备。被告左跃文在原告丁希强出租给上述工地的出库单上签名。
2012年11月11日，左跃文、王家海、石某、张霞、丁希强7人共同到中共利津县委利津县人民政府信访局上访，反映问题为：2011年10月份左跃文等16户将塔吊、钢管等租赁给盐窝的开发商。张增星在晟泰家园从事楼房开发，目前已停工，因开发商张增星与建筑方胡金良发生纠纷，张增星禁止他们拉运塔吊、钢管。近期，因此纠纷多次报警，盐窝派出所三次出警，但一直未果。要求公安部门尽快处理，把塔吊、钢管、架扣等器具拉运出工地”。
庭审中，被告认可2013年2月20日其向原告丁希强支付现金3000元，但称该款项并非支付的租赁费用，是原、被告之间的其他借贷往来。
本案双方当事人的争议焦点问题是：1、原告与被告之间是否存在租赁合同关系。2、原告主张的租赁费和架杆损失有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，原告与被告之间是否存在租赁合同关系。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告主张其出租给被告建筑设备，被告用于晟泰家园工地和中化六建工地，原告送往上述工地的建筑设备，被告均在其出库单上签名，租赁使用完成后双方对租赁费进行对账结算，双方成立租赁合同关系。对此，本院认为，被告在原告的出库单上签名的行为存在两种可能，一是原、被告之间存在租赁合同关系，双方履行交付租赁物手续，证明被告收到租赁物，二是双方不存在租赁合同关系，被告签名只证明已收到建筑租赁设备，其只是经手人。原告提交的结算单和证明，从内容上看，被告的意思表示并非同意结算并付款，因此该证据不能与出库单相印证，证实原、被告之间系租赁合同关系。被告为支持其抗辩主张所提供的证据，能够相互印证，其证据的证明力大于原告所提供证据的证明力，且原告丁希强与左跃文共同上访时，对左跃文所作的陈述并未提出异议。因此能够证实被告受十余户建筑设备出租户的委托与晟泰家园工地承租方签订租赁合同的事实成立，原、被告之间系委托关系，并非租赁合同关系。另，被告在原告的中化六建工地出库单上签名，其未能举证证明双方已结算或存在其他关系，本院认定双方存在租赁合同关系。
关于争议焦点二，原告主张的租赁费和架杆损失有无事实和法律依据。
本院认为原告向被告主张租赁费和丢失架杆损失，应以双方存在租赁合同关系为前提，本院已认定在晟泰家园工地原、被告系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第403条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，……。因此，原、被告之间系委托关系，被告以自己的名义与承租人第三人签订租赁合同，因承租人的原因不履行支付租赁费的义务，被告应向原告披露承租人，原告亦应向承租人主张权利，其向被告主张租赁费和架杆丢失损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的中化六建工地的租赁费，被告在出库单上均签名，但只在部分回收单上签名，其签名的回收单不能与租赁单相印证，亦与其提供的结算单不能印证，故原告主张的租赁费本院不予认定。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁希强的诉讼请求。
案件受理费2324元，由原告丁希强承担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 纪晓娜
审 判 员 刘伟伟
代理审判员 魏 芬
二〇一四年一月三日
书 记 员 王福龙