内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终660号
上诉人（一审被告）：罗洪晶，女，满族，1975年1月14日生，乌达区环卫局职工，现住乌海市海勃湾区。
诉讼委托代理人：杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李强，男，汉族，1964年10月11日生，个体，现住乌海市乌达区。
诉讼委托代理人：刘文慧，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李秀海，男，汉族，1970年2月17日生，现羁押于陕西省榆林市。
上诉人罗洪晶因与被上诉人李强、李秀海民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗洪晶及其委托诉讼代理人杨振东，被上诉人李强及其委托诉讼代理人刘文慧到庭参加诉讼。被上诉人李秀海经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
罗洪晶上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实尚未查明，适用法律不当，未向借款人李秀海核实借条的真伪就认定借款事实的存在。此外另外借款是李秀海个人消费，并未用于家庭共同生活，是去澳门赌博所借，判令上诉人承担连带责任于法无据。再者，李强提供的证据中没有利息约定，原审法院判令支付利息于法无据。
李强辩称，李秀海借款的事实是清楚的，而且不止一次，抵押宝马车时，上诉人罗洪晶也去签字了。借钱时李秀海只是说用在工程上，是不是赌博了自己当时并不清楚。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李强一审法院起诉请求：法院判令二被告李秀海、罗洪晶偿还借款1985000元；承担延误款利息148675元，合计2133675元；二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月1日被告李秀海向原告借款50000元并出具借条一份，借款未明确约定还款日期。此后，被告李秀海分别于2014年1月、2014年2月、2014年8月、2015年1月向原告借款200000元、100000元、50000元、20000元。被告李秀海于2015年1月29日向原告出具了总借条。借条同时记载被告李秀海2014年9月欠付原告房屋租金50000元；2014年10月购铲车款340000元；2014年11月购现代车款70000元。
另查明，2014年6月28日，被告罗洪晶因生产、经营需要，与乌海市宏基小额贷款有限责任公司签订《抵押（质押）合同》，约定被告罗洪晶向该公司借款605000元；借款期间从2014年6月28日至2014年7月27日；还款方式为借款到期后一次性还款；被告罗洪晶以车牌号为蒙C951**宝马轿车一辆为借款提供抵押担保。乌海市宏基小额贷款有限责任公司法定代表人李强于合同签字处署名。再查明，被告李秀海、罗洪晶原系夫妻关系。2014年11月3日二被告在乌海市海勃湾区民政局协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告李秀海出具的借条以及当事人对借款内容的陈述，该院对以下借款予以确认：2014年6月1日被告李秀海借款50000元；2014年1月被告李秀海借款200000元；2014年2月被告李秀海借款100000元；2014年8月被告李秀海借款50000元；2015年1月被告李秀海借款20000元，以上借款总额为420000元。双方未明确约定还款日期，原告可随时主张债权。经原告催要，被告李秀海不能给付，属违约行为，其应承担偿还借款的法律责任。因被告李秀海存在违约，其应以年利率6%向原告支付截止2016年2月29日期间的资金占用利息28800元（计算方式：50000元×6%÷12个月×19个月=4750元；370000元×6%÷12个月×13个月=24050元）。
被告罗洪晶与李秀海原系夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告罗洪晶不能举证证明原告与被告李秀海明确约定债务为李秀海个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有且第三人知道该约定。此外，被告罗洪晶亦未能提供证据证明二被告不存在举债合意或借款及收益未用于家庭共同生活等事实。被告罗洪晶答辩主张双方协议离婚已就财产分配及债务承担进行了处理，其不再承担还款责任，然而依照法律规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题做出处理的，约定内容不得及于第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告罗洪晶以其与李秀海已协议离婚并就财产进行了分割为由，不承担责任的答辩意见不符合法律规定，不予采信。综上，被告罗洪晶应对其与李秀海夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，债务总额为400000元（2015年1月20000元此笔借款予以剔除）。被告罗洪晶应向原告支付占用期间利息27500元（计算方式：50000元×6%÷12个月×19个月=4750元；350000元×6%÷12个月×13个月=22750元）。
原告同时主张被告李秀海曾于2015年向其借款500000元，交付方式为银行转账，然其并未在举证期限内提供有效证据对借款内容、交付情况等事实进行证实。根据合同纠纷证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告主张该笔借款成立的依据不足，不予认定。
2014年6月28日，被告罗洪晶与乌海市宏基小额贷款有限责任公司签订《抵押（质押）合同》一份，以提供自有车辆抵押方式向乌海市宏基小额贷款有限责任公司借款。乌海市宏基小额贷款有限责任公司系依法成立的企业法人，具有独立民事主体及诉讼资格。依据合同相对性原则，原告并非此笔借款的合同当事人，其以个人名义向借款人主张债权属诉讼主体错误。
关于原告诉请被告支付房屋租金费及车辆转让款的诉讼主张，因该主张所依据的法律关系与本案民间借贷法律关系属不同法律关系。原告以上诉请不宜与本案合并处理，原告可另案主张权利。
判决：一、被告李秀海偿还原告李强借款420000元，支付利息28800元，本息共计448800元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告罗洪晶对上述债务中的427500元承担共同清偿责任；三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
案件受理费11935元、财产保全费5000元，共计16935元（原告己预交），原告承担13373元，被告李秀海、罗洪晶承担3562元，二被告应于上述给付期限一并给付原告。
二审庭审过程中，上诉人罗洪晶提供了15张照片，证明借款并未用于家庭共同生活。被上诉人李强质证认为，上述照片中只有几张显示有李秀海，其余没有。因此，无法显示李秀海与他人共同生活过，也不能证明借款的用途。对该证据的关联性及证明目的均不予认可。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人提供的证据不足以证实其主张。经查，本案所涉及借款确实发生在夫妻关系存续期间，上诉人罗洪晶不能举证证明李强与李秀海明确约定债务为李秀海个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有且第三人知道该约定的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审将该笔借款认定为夫妻共同债务，并无不妥。至于上诉人提出自己不应支付利息的上诉理由，根据民间借贷的司法解释相关规定，原审判令按照年利率6%支付资金占用费于法有据，本院予以支持。综上，上诉人罗洪晶的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7712.5元，由上诉人罗洪晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 董佩兰
审判员 韩小东
审判员 田 浩
二〇一六年十月十日
书记员 林梦婕