浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第419号
原告：中信银行股份有限公司温州苍南支行。
代表人：朱颇。
委托代理人：赖鹤山、郑义志。
被告：浙江猛雄家具有限公司。
法定代表人：彭希猛，
被告：浙江德意豪家具有限公司。
法定代表人：郑建权。
委托代理人：于文凤。
被告：彭希猛。
原告中信银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称中信银行）诉被告浙江猛雄家具有限公司（以下简称猛雄公司）、浙江德意豪家具有限公司（以下简称德意豪公司）、彭希猛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，根据原告的申请，依法对登记在被告猛雄公司名下的坐落于平阳县＊＊＊＊＊＊＊＊（所有权证号：＊＊＊＊＊＊＊＊）进行了诉讼保全，并依法由审判员林小巧适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告中信银行的委托代理人赖鹤山，被告德意豪公司的委托代理人于文凤到庭参加诉讼，被告猛雄公司、彭希猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行起诉称：2012年8月20日，原告与被告猛雄公司签订了编号为2012信银杭温苍贷字第000116号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告猛雄公司向原告借款500万元，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，期限自2012年8月20日起至2013年8月20日止，逾期利息按贷款利率加收50%，对不能按时支付利息的，以罚息利率计算复利。同日，原告向被告猛雄公司交付了借款500万元，被告猛雄公司向原告出具了借据，该借据载明：年利率为6.6%。上述借款由被告德意豪公司、彭希猛提供连带责任保证。其中，2012年6月26日，原告与被告彭希猛签订了编号为2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年6月26日至2014年6月26日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元。2012年8月10日，原告与被告德意豪公司签订了编号为2012信银杭温苍最保
字第000108号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年8月10日至2014年8月10日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元。借款期限已届满，被告猛雄公司至今未还本付利，尚欠原告借款本金500万元及利息、罚息、复利。被告德意豪公司、彭希猛也未承担连带保证责任。为此，原告起诉请求：一、被告猛雄公司立即向原告偿还借款本金500万元及利息4130.63元、逾期利息（以借款本金500万元为计算基数，自2013年8月21日起至实际还款之日止，按年利率9.9%计算）和复利；二、被告猛雄公司向原告支付因实现债权而支付的律师代理费23400元；三、被告德意豪公司、彭希猛分别对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、案件受理费、财产保全费均由三被告共同承担。本案审理过程中，原告放弃了复利的请求，并将利息请求4130.63元变更为2755.62元。
被告猛雄公司、彭希猛未作答辩。
被告德意豪公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告方在贷款时存在违规行为，即原告在贷款时额外收取了被告猛雄公司30万元，该款应在借款本金中予以扣除，且相应的利息、罚息也应当予以扣除。二、虽然合同中有约定原告为实现债权的必要费用可以向违约方主张，但律师费不是必要的费用，且原告至今未提供其为实现债权而支出的律师费凭证。因此，原告主张被告承担律师费没有法律依据。三、原告未认真审查被告猛雄公司借款的真实用途，没有审查公司的股份持有情况，没有要求被告猛雄公司出具股东会决议，导致借款到期无法偿还，原告存在一定过错，应承担一定的过错责任，德意豪公司相应的责任应予以免除。
原告中信银行在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1．名称为中信银行的营业执照、组织机构代码证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.企业名称为猛雄公司、德意豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，姓名为彭希猛的居民身份证一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3.猛雄公司与中信银行签订的编号为2012信银杭温苍贷字第000116号《人民币流动资金贷款合同》，用以证明双方对借款数额、期限、利率以及逾期罚息、律师费的承担作了具体约定的事实；4.2012信银杭温苍最保字第000108号《最高额保证合同》，用以证明德意豪公司自愿就猛雄公司所负的本案债务承担连带保证责任以及双方对保证主债务的期间、最高额保证的额度作了约定的事实；5.2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》，用以证明彭希猛自愿就猛雄公司所负的本案债务承担连带保证责任以及双方对保证主债务的期间、最高额保证的额度作了约定的事实；6.单位借款凭证（借据）一份，用以证明原告向被告猛雄公司给付借款本金500万元且借款利率为年利率6.6%的事实。
被告猛雄公司、彭希猛在本院指定的举证期间均未提交证据材料。
被告德意豪公司在本院指定的举证期限内，提供了个人电子转账凭证一份，用于证明被告猛雄公司在贷款当日应原告的要求支付了约定利息之外的利息30万元（2014温苍商初字第419、420号案件各15万元），此款及相应的利息应在总贷款额中扣除。
原告提交的上述证据经庭审出示质证，被告德意豪公司对证据1、2、5、6，没有异议；对证据3即贷款合同的真实性没有异议，但认为根据贷款合同第5.7.3条款，原告有义务审查被告猛雄公司与本案有关的商务合同及资金使用的交易凭证，但原告在贷款发生之后未尽到审核义务，存在一定过错。另根据合同第9.1条款，原告有义务要求被告猛雄公司提供股东会决议，不能凭合同的声明条款免除其审核股东会决议的义务；对证据4的真实性、关联性没有异议，但合同中部分条款的合法性有异议，其中合同第7条第3款“对主合同债务履行期限届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，乙方均有权直接要求甲方清偿该债务。甲方对乙方提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付，并放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权”和合同第15条第1款“本合同独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本合同的效力，本合同仍然有效。甲方在本合同项下的连带保证责任延及债务人在主合同无效后的法律责任（包括但不限于返还及赔偿损失）”的约定是无效的。被告德意豪公司提供的证据经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据载明的收款人“郑亚娟”不是原告的工作人员，也不是原告指定的收款人员，该份证据中书写的“中信银行1000万元利息补差”字样系他人所书写，不是银行转账凭证的固定格式，该款与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的证据1、2、5、6，被告德意豪公司没有异议，本院予以确认。被告德意豪公司对原告提供的证据3的真实性没有异议，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，该证据3应予确认。从该贷款合同第5.7.3条款的内容反映，原告有权对贷款资金用途情况进行跟踪监督，而原告是否实际履行监督职责不能成为被告不按约履行还款义务的理由。合同第9.1条款的内容是被告作出的承诺，被告应对承诺内容的真实性负责，被告猛雄公司申请贷款是否经股东会决议并非原告审查的义务。被告德意豪公司对原告提供的证据4的真实性、关联性没有异议，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，该证据4应予确认。至于合同的第7条第3款和第15条第1款是否有效，因本案不存在主合同无效和债务人放弃对债务的抗辩权的情形，故本院在本案中对上述条款是否有效不作评判。被告德意豪公司提供的证据即个人电子转账凭证，该凭证载明的收款人是郑亚娟，而原告否认有收到该笔款项，被告德意豪公司又未提供证据证明郑亚娟是原告指定的收款人或者是原告的工作人员，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月26日，原告与被告彭希猛签订编号为2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年6月26日至2014年6月26日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为两年等。
2012年8月10日，原告与被告德意豪公司签订编号为2012信银杭温苍最保字第000108号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年8月10日至2014年8月10日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为两年等。
2012年8月20日，被告猛雄公司向原告申请贷款，双方签订编号为2012信银杭温苍贷字第000116号《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为500万元，借款用途为支付货款，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，按月结息，结息日为每月的第20日，借款期限自2012年8月20日起至2013年8月20日止，逾期利息按贷款利率加收50%，对不能按时支付利息的，以罚息利率计算复利。合同签订后，原告于2012年8月20日向被告猛雄公司交付了借款500万元，被告猛雄公司向原告出具了借据，该借据载明：年利率为6.6%。被告猛雄公司借款后共已支付利息331827.71元，现尚欠借款本金500万元及利息2755.62元和逾期利息。
本院认为：被告猛雄公司与原告中信银行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对合同当事人具有法律约束力。被告猛雄公司未按约定的期限还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告猛雄公司偿还借款500万元及利息2755.62元和逾期利息，理由正当，应予支持。原告主张律师代理费23400元没有证据证明，本院不予支持。被告德意豪公司、彭希猛与中信银行签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有约束力，最高额保证合同已明确约定承担连带责任，被告德意豪公司、彭希猛应各自在最高额1200万元范围内承担连带保证责任，其在承担担保责任后，有权向债务人即被告猛雄公司追偿。被告德意豪公司主张原告额外收取猛雄公司利息30万元，证据不足，不予采信。被告德意豪公司主张原告未审查猛雄公司借款真实用途、股东持股情况等应承担过错责任，德意豪公司免除相应责任，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江猛雄家具有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司温州苍南支行借款本金500万元及利息2755.62元、逾期利息（以借款本金500万元为计算基数，自2013年8月21日起至判决确定还款之日止，按年利率9.9%计算）；
二、彭希猛对上述款项承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担带偿还责任的总额以最高保证金额1200万元为限，其在承担担保责任后，有权向浙江猛雄家具有限公司追偿；
三、浙江德意豪家具有限公司对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的2012信银杭温苍最保字第000108号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担带偿还责任的总额以最高保证金额1200万元为限，其在承担担保责任后，有权向浙江猛雄家具有限公司追偿；
四、驳回中信银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49466元，减半收取24733元，财产保全费5000元，合计29733元，由中信银行股份有限公司温州苍南支行负担82元，浙江猛雄家具有限公司负担29651元，浙江德意豪家具有限公司、彭希猛对浙江猛雄家具有限公司负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费49466元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 林小巧
二〇一四年五月六日
书记员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。