江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1018号
上诉人（原审被告）贾崟，男，1964年10月28日生，汉族，某公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈玉宝，男，1949年2月11日生，汉族。
原审被告林小娟，女，1966年6月27日生，汉族，某馆职工。
原审被告南京长三角工贸有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道北沿路85号8-101。
法定代表人贾崟，该公司总经理。
上诉人贾崟因与被上诉人陈玉宝、原审被告林小娟、原审被告南京长三角工贸有限公司（以下简称长三角公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾崟、被上诉人陈玉宝、原审被告长三角公司的法定代表人贾崟到庭参加诉讼。原审被告林小娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
陈玉宝一审诉称：自2011年12月29日起，贾崟、长三角公司分七次向其借款共计152000元，约定了20%的借款利息及还款日期，其中2011年12月29日借款2万元、2012年1月9日借款2万元的两笔借款预扣了一年的借款利息共计8000元。上述借款均发生在贾崟与林小娟婚姻关系存续期间。现请求法院判令：贾崟、长三角公司、林小娟共同偿还借款本金144000元并支付利息（其中16000元自2011年12月29日起、16000元自2012年1月9日起、40000元自2012年1月20日起、20000元自2012年2月16日起、40000元自2012年3月17日起、6000元自2012年10月9日起、6000元自2012年12月11日起，均按照银行同期贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）。
贾崟、长三角公司一审辩称：1、对2011年12月29日20000元、2012年1月9日20000元、2012年1月20日40000元、2012年2月16日20000元、2012年3月17日40000元，共计140000元的借条的真实性予以认可，双方约定借款年利率20%，上述借款时均预扣了20%的利息。2、对2012年10月9日6000元、2012年12月11日6000元的借款的真实性不予认可，该两笔借款是受陈玉宝胁迫出具的，并没有发生借款事实。综上，要求法院依法处理。
林小娟一审辩称：其与贾崟于2012年8月22日离婚，上述借款除2012年10月9日的6000元与2012年12月11日的6000元借款外，其余借款虽发生在其与贾崟婚姻关系存续期间，但陈玉宝出具的借条上没有其签字，其对贾崟的借款情况也并不知情。综上，其不应承担还款责任。
原审法院查明：贾崟、林小娟原系夫妻关系，两人于2012年8月22日离婚。贾崟系长三角公司的法定代表人。贾崟、长三角公司分别于2011年12月29至2012年3月17日向陈玉宝出具五张借条，载明借款金额为140000元，约定借款期限为一年，利息20%。陈玉宝在款项交付时，预扣了借款期限内的利息，实际交付款项为112000元。2012年10月9日，2012年12月11日，贾崟、长三角公司向陈玉宝出具了借条，载明借款6000元事实，未约定借款利息。上述借款经陈玉宝多次催要，贾崟、长三角公司、林小娟一直未归还。
原审另查明：陈玉宝在公安机关做到询问笔录中自认其与贾崟之间借期1年的借款均预扣了借款期限内的利息。
上述事实，有借条7张、询问笔录及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
原审法院认为：合法的借贷关系应依法予以保护。陈玉宝就涉案款项交付是否预扣了借款期限内的利息前后陈述不一致，结合其在公安机关询问笔录中自认其与贾崟之间借期为一年的借款预扣了借期内的利息陈述，故原审法院对贾崟辩称2011年12月29至2012年3月17日期间五笔借款中均预扣了借期内的利息的意见，予以采信。陈玉宝主张的利息诉请，因双方关于2011年12月29至2012年3月17期间五笔借款约定20%利息的陈述一致，2012年10月9日、2012年12月11日的借款由于借条中未约定利息，故对于陈玉宝主张涉案借款利息原审法院依法予以部分支持。贾崟辩称，2012年10月9日、2012年12月11日的借条系其受陈玉宝胁迫所写，未发生借款事实，因未提供证据予以证明，对其该辩称意见，原审法院不予采信。贾崟、林小娟原系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故林小娟应当对发生在夫妻关系存续期间的112000元借款承担共同还款责任。对林小娟辩称其对借款不知情，该债务系贾崟个人债务，并未提供证据证明，故其抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，原审法院判决：一、贾崟、林小娟、南京长三角工贸有限公司欠陈玉宝借款112000元及利息（其中16000元自2011年12月29日起、16000元自2012年1月9日起、32000元自2012年1月20日起、16000元自2012年2月16日起、32000元自2012年3月17日起按照年利率20%计算至判决确定还款之日止）；二、贾崟、南京长三角工贸有限公司欠陈玉宝借款12000元及利息（自2013年12月17日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；上述一、二项判决均于判决发生法律效力10内付清。三、驳回陈玉宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计3340元，由贾崟、林小娟、长三角公司负担2725元，陈玉宝负担615元（此款已由陈玉宝垫付，贾崟、林小娟、长三角公司在给付上述款额时加付此垫款）。
贾崟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2012年10月9日6000元借款及2012年12月11日的6000元借款是受陈玉宝的儿子陈冬明的胁迫所写。另案中，陈玉宝的儿子陈冬明起诉贾崟欠其31万余元，陈冬明承认31万多元是受让陈玉宝的债权，31万元是贾崟借给陈玉宝的钱累计起来的，2012年5月26日开的总条子。此时贾崟和陈玉宝、陈冬明已经闹翻，两笔6000元是在5月26日之后打的条子，不可能在10月份、12月份再向陈玉宝借钱，陈玉宝也不可能会借给贾崟。请求依法改判其对上述两笔借款不承担清偿责任。
被上诉人陈玉宝答辩称：两张6000元的借条，一张是陈玉宝从2012年1月到6月的工资没有发，相当于是借陈玉宝的工资。另一张是陈玉宝帮其送货，驾驶员向陈玉宝借的加油的款项以及其他零星借款。而31万余元的条子是其在2011年到2012年陆续打的借期为一个月的借条的汇总。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林小娟未发表答辩及举证质证意见。
原审被告长三角公司的意见同贾崟的上诉意见。
上诉人贾崟为证明其观点，向本院提供2012年3月5日陈玉宝出具的收条一张，证明陈玉宝收到部分奖金500元，进一步证明奖金都发了，工资肯定是发给陈玉宝了，不可能有陈玉宝所说的欠其6个月工资的事实。
被上诉人陈玉宝未提供新的证据，对上诉人贾崟提供的证据，其发表如下质证意见：对收条的真实性认可。这是春节时时候发的奖金，每个人都有。陈玉宝是从2012年1月工作到2012年6月，贾崟一共只发了一到二个月的工资。在此期间还陆续向陈玉宝借钱，一直催要到2012年12月都没有给陈玉宝还钱。
原审被告长三角公司的质证意见同贾崟的意见。
本院认证意见：对上诉人贾崟提供的收条，因与本案双方争议的借款事实之间缺乏关联性，故本院对其不予认定。
对原审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
二审中，贾崟陈述，另案31万余元的借条与本案争议的两张6000元的借条系同一天所写。陈玉宝在长三角公司工作了近6个月，关于工资发放的记录因被人抢走，无法提供。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：2012年10月9日和2012年12月11日的各6000元的借条是否系受胁迫所写。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾崟虽主张案涉2012年10月9日和2012年12月11日的各6000元的借条系受胁迫所写，但其提供的现有证据并不足以证明其观点，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人贾崟的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人贾崟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李丽玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。