新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五垦法民一初字第00156号
原告徐世田，男，汉族，1963年8月24日出生，身份证号码：6523011963********，无固定职业，住五家渠共青团农场劲松路2栋9号。
委托代理人周丽，新疆塞北律师事务所律师。
被告刘传华，女，汉族，1965年9月21日出生，身份证号码：6523011965********，第六师党校后勤工作人员，住新疆五家渠市振兴街**号*栋*单元***室。
委托代理人赵毅征，男，汉族1944年11月17日出生，身份证号码：6523011944********，第六师党校退休干部，住新疆五家渠市振兴街89号1栋1单元201室。
委托代理人邱艳丽，女，汉族，1978年10月24日出生，身份证号码：6528231978********，第六师党校教师，住五家渠市军垦新都小区**号楼*单元***室。
原告徐世田与被告刘传华不当得利纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由审判员马健独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐世田及其委托代理人周丽，被告刘传华的委托代理人赵毅征、邱艳丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告徐世田诉称，2011年6月17日，原、被告签订《购房产权协议书》一份，由原告以被告名义按农六师集资建房办公室下发的《军垦新都小区入住通知》的文件要求，将预交房款按期全部交清，房屋归原告所有，原告支付被告转让费32000元。后原告按照要求将272471.24元的房屋预付款全部交清。经决算，房屋价格调整后原告购买的房子退回了34901.67元。但被告领走后，至今未返还给原告，故诉至法院，请求：1、判令被告退还原告房款34901.67元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘传华辩称，原、被告签订的系房屋买卖合同，合同约定了转让款由总房价和转让费组成。原、被告后来签订了承诺书一份，明确了房屋的总房款。故被告不应当退还原告的房款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交的证据有：
1、《购房产权协议书》一份，证明2011年6月17日，被告将购房资格转让给原告，房款总价没有确定，房款由原告按照统建办要求交纳；
2、《军垦新都入住通知书》一份，证明2012年11月1日，东区集资建房办公室下发通知，房屋价格暂定为多层是1800元／平方米，超面积部分另加450元／平方米；
3、交款收条两份和交款回执单一份，证明原告按照入住通知书预交了所有的房款272471.24元，并支付被告转让费20000元；
4、甲方刘传华承诺书一份，证明原告房款272471.24元和转让费20000元已分别交付给了农六师房屋集资办和刘传华；
5、通知书一份，证明东区集资建房办公室最终确定的房款多层1500元／平方米，原告多交了住房款34901.67元；
6、退房款明细一份，证明原告多交了住房款34901.67元，该款退给了被告单位，被告单位支付给了被告。
被告对原告提交的证据1真实性认可，但该协议是房屋转让，不是购房资格的转让；对证据2真实性认可，入住通知书是集资建房办和被告之间的民事文书，跟原告没有关系；对证据3真实性没有异议，这些钱都是原告按照合同的约定向被告给付的住房款；对证据4真实性没有异议，这个承诺书是双方的真实表示意思；对证据5真实性没有异议，是集资建房办和被告之间的民事文书，跟原告没有关系；对证据6真实性没有异议，但退的房款和原告没有关系。
被告刘传华未提交反驳证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-6来源合法，内容真实，能够证明案件的基本事实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
根据上述认定的证据及庭审查明的事实，本院认定法律事实如下：
2011年6月17日，被告（甲方）刘传华与原告（乙方）徐世田签订《购房产权协议书》一份，约定甲方自愿将登记在甲方名下，在建的农六师事业单位职工统建房一套转卖给乙方，该房屋位于五家渠市东区军垦新都小区多层4号楼4-3-302室，建筑面积106.5㎡。乙方按该建房规定于2011年6月17日将房款的首期及第二期共计180000元交予农六师统建办，第三期房款应当按照农六师统建房文件规定的交款日期前交清，交纳上述款项时，甲方协助办理手续。乙方需向甲方支付32000元转让费，先支付20000元，待房产过户手续办完后，剩余部分一次付清。因身份关系，交房款凭证及房产均在甲方名下，但房款由乙方支付，乙方享受该房产的所有权，所有票价及该房产证由乙方保管，按统建房规定满五年过户，甲方无条件协助办理房屋过户手续，办理过户手续所产生和需要缴纳的各类费用，以及契税、维修基金由乙方支付。同日，原告将180000元房款以被告刘传华名义交给了集资建房办公室，并支付给了刘传华转让费20000元，刘传华出具收条一份，载明“今收到徐世田付给刘传华的房屋转让款180000元及转让费20000元。”
2012年11月1日，东区集资建房办公室下发《军垦新都小区入住通知》一份，其中第一条载明“房款先按暂定价预收，待竣工决算出来后再进行多退少补。为应享受的政策面积部分多层1800元／平方米，高层2200元／平方米，超出部分另加450元／平方米。”2012年12月3日，原告按此文件规定将剩余应当预交的房款92471.24元通过银行转账给了被告刘传华。同日，原、被告签订甲方承诺书一份，载明：被告卖给原告房屋建筑面积为106.5平方米，单价2558.41元，总房价292471.24元（含20000元原告给被告的转让费）。现总房价及转让费总计292471.24元已分别交付给农六师房屋集资办和刘传华。2013年12月25日，东区集资建房办公室下发通知一份，其中载明“多层住宅均价1500元／㎡，高层住宅均价1800元／㎡。享受面积政策为：职务以任职文件为准，专业技术职务以师职改办发的职称证书为准，夫妻双方就高不就低，时间截止到2011年3月30日。科员或初级职称享受面积为75㎡，科级和中级职称享受面积为85㎡，初级和高级职称享受面积为100㎡。”根据此文件，集资建房办公室将原告购买的4号楼4-3-302室多交的房款34901.67元退还到了被告单位第六师委员会党校，第六师委员会党校将该款支付给了被告刘传华。
本案的争议焦点：原、被告之间系房屋买卖关系还是购房资格的转让关系。
本院认为，原、被告之间签订的《购房产权协议书》系双方真实的意思表示，合法、有效。但原、被告之间系房屋买卖关系还是购房资格的转让关系，并不能根据合同名称来确定，应当根据双方签订的合同内容来解释双方真实的意思表示。本案中，原、被告在合同中约定由原告以被告名义购买房屋，房款由原告以被告名义交给集资建房办公室，原告支付转让费32000元。据此应当认定原、被告的真实意思表示是将被告的购房资格以32000元转让给原告，其后双方签订的甲方承诺书也表明了交的总房款中包括转让费20000元。如是房屋买卖关系，在交易习惯看来，只需约定总房款，不应当将转让费单独列明。故本院认定双方之间签订的《购房产权协议书》系购房资格的转让，该协议未违反法律的禁止性规定，合法、有效。原告已经按照约定将转让费支付给了被告，被告现无法律上的原因，将应当退还给原告的购房款占为己有，致使原告受有不利，显属不当得利，应当将此房款返还给原告。故对原告要求被告返还房款34901.67元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方系房屋买卖合同关系的理由，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘传华于本判决生效后十日内返还原告购房款34901.67元；
二、本案受理费336元（已减半收取），邮寄送达费68.8元，合计404.8元（原告已预交），由被告刘传华负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 马 健
二〇一五年一月十五日
书记员 王梦玉