湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1803号
原告杨远盛，男，1944年1月3日出生，汉族。
委托代理人戴宏光，武冈市法律援助中心律师。
被告王显中，男，1952年8月10日出生，汉族。
委托代理人唐大政，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告杨远盛与被告王显中身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴宏军独任审理，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告杨远盛及其委托代理人戴宏光，被告王显中及其委托代理人唐大政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远盛诉称：1980年国家实行农村家庭承包责任制时，被告王显中分得“新屋后栗山”，因该山比较阴森，被告提出与原告调换山林，原告以其分得的另一片山与被告调换。1982年山林定权发证时“新屋后栗山”就在原告的名下。之后原告对该山实行管业，植树造林。2014年10月30日上午，被告气势汹汹来到原告家，说“新屋后栗山”是被告的，并说原告砍了被告山上的柴，便动手打原告，并将原告后脑勺打伤。之后，原告在武冈市人民医院检查治疗，用去医药费1068.4元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医药费1068.4元、误工费65元、交通费13元等共计1146.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨远盛为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、门诊病历；
2、MR、CT影像检查报告单；
3、医药发票、车票；
4、派出所的询问笔录；
5、2014年10月31日武冈市档案局出具的山林所有证存根；
6、晏田乡调委会关于原、被告山林权属纠纷的调解证明。
上述证据主要证明“新屋后栗山”的林权归属以及原、被告发生纠纷后，原告受伤并在武冈市人民医院检查治疗的情况。
被告王显中及其委托代理人唐大政对上述证据的质证意见是：
1号证据系门诊病历，在病历中原告自述头部碰到墙上致伤，并没有说是被告打伤，该描述与原告在派出所的陈述不一致，原告在派出所的陈述中讲被告将原告的衣领抓住往墙上撞了三下，所以根据这两份证据，不能证实原告的伤势形成；2号证据的检测内容与检查结果与本次纠纷没有关系，所以CT检查费用不应纳入本案赔偿范围；3号证据不是电脑发票，在门诊购买其他药时也会提供这些发票，不能说明是原告受伤后所用的医药发票；4号证据的真实性没有异议，但当事人的陈述与客观事实不符，难以作为认定本案事实的依据；5号证据与本案没有因果关系，本案不审理山林所有权，而是审理人身损害赔偿；6号证据的内容尽管有瑕疵，但证据是真实的，同时也可以看出原、被告当初在调换山林时并未达成书面协议。
被告王显中辩称：1、被告对原告要求赔偿的款项将在庭审核实以后再予以回答，原告计算的赔偿数据不恰当；2、本案诉讼费不应当由被告承担；3、原告的诉称与客观事实不符，被告没有殴打原告，原告的伤是双方在互相拉扯过程中，原告失去重心自己撞在窗子上形成的表皮伤；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王显中为证明其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、证人戴紫容的证言，主要证实原告的伤不是被告殴打所致，系自伤；
2、证人彭兰英的证言，主要证实原、被告产生纠纷的矛盾根源以及司法所、村委对该事件的调解情况。
原告杨远盛及其委托代理人戴宏光对上述证据的质证意见是：
1号证据的证人系被告的妻子，证人对事实的陈述不客观，没有其他证据佐证，证言与被告在派出所的陈述相互矛盾；2号证据的证人系该村支部书记，证言证实原、被告没有达成书面调解协议，说明本案“新屋后栗山”还是归原告所有，证言基本符合事实。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的1、2、3号证据证实的是原告受伤后在武冈市人民医院检查治疗的过程，检查内容与原告受伤的部位有关，检查及购药票据均系医院正规的门诊发票，客观真实，与本案有关联，予以认定；4号、6号证据的真实性，被告无异议，予以认定；5号证据系武冈市档案局出具的山林所有证，客观真实，予以认定；被告提交的1号证据的证人系被告的妻子，其证言没有其他证据佐证，证据单一，不予认定；被告提交的2号证据的真实性，原告无异议，予以认定。
根据采信的证据，结合庭审，本院查明以下事实：
被告王显中系原告杨远盛的妻弟。1980年国家实行农村家庭承包责任制时，被告王显中分得“新屋后栗山”，其后，原、被告协商一致，被告用“新屋后栗山”与原告承包的“井塘边的山”进行了调换，后双方因事产生矛盾，被告就想把“新屋后栗山”再调换回来。2012年10月，在晏田乡人民调解委员会的主持下，在当时都没有证据的情况下，双方达成了口头协议，“新屋后栗山”的权属归被告王显中，由原告杨远盛在“新屋后栗山”上自选22棵最大的树木自行处置。由于没有形成书面的调解协议，双方对“新屋后栗山”的权属依然纠缠不清。2014年10月30日上午，被告怀疑原告砍了“新屋后栗山”的树枝及树木，遂前往原告家质问，并试图抓着原告前往察看现场，由此双方发生了肢体冲突，拉扯过程中原告的头部撞在墙上受伤。事后，原告于2014年10月31日在武冈市人民医院检查治疗，用去医药费等1068.4元，交通费13元等共计1081.4元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成了由被告王显中赔偿原告杨远盛经济损失500元的协议，后被告王显中反悔，调解没有成功。
本院认为：本案系身体权、健康权纠纷。原告杨远盛与被告王显中本系兄弟关系，在平时的生活中理应团结互助，和睦相处，尤其在产生纠纷后，更应该考虑血脉亲情，互谅互让，寻求解决问题的最佳办法，把矛盾化解在萌芽状态。可是，被告在发现“新屋后栗山”的树枝及树木被砍伐后，不是采取与原告积极沟通或通过正当途径向上级主管部门反映的办法，而是使用过激手段试图抓着原告前往察看现场，由此双方发生肢体冲突，并最终导致原告受伤，在起因上被告存在重大过错，对原告因此产生的经济损失应承担主要赔偿责任。原告在事件发生时，本应与被告好好协商，却在现场不够冷静，与被告发生争执，在起因上存在一定过错，对自己由此造成的经济损失应承担次要责任。综合本案的实际情况，上述主要责任宜确定为70%，次要责任宜确定为30%。原告受伤后，在武冈市人民医院检查治疗一天，按照湖南省2013-2014年度农、林牧、渔业人身损害赔偿21836元的标准计算，原告的误工费应计算为21836元÷365天=59.80元。综上所述，原告的所有经济损失为：医药费等1068.4元，交通费13元，误工费59.80元，共计1142.20元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王显中赔偿原告杨远盛医药费、误工费、交通费等经济损失共计1142.20元的70%，计人民币799.54元，此款限被告王显中在本判决生效之日起十日内一次性付清。余款由原告杨远盛自负。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由原告杨远盛负担30元，被告王显中负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴宏军
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 张永青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的责任人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。