上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第498号
原告上海钰立机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张琦，经理。
委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。
被告任东生，男，住河北省石家庄市。
委托代理人张少辉，男，住河北省石家庄市。
委托代理人张俭，河北北方国立律师事务所律师。
原告上海钰立机械有限公司诉被告任东生承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2015年4月14日依法裁定驳回其管辖异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2015年6月15日依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。后被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于2015年7月13日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人张井申及被告委托代理人张少辉、张俭到庭参加诉讼。审理中，被告逾期未预交反诉案件受理费，经本院询问后，被告明确表示不再缴纳反诉案件受理费，故本院裁定被告的反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告上海钰立机械有限公司诉称：2011年3月9日，被告以石家庄市玻璃装潢中心的名义与原告签订《YR-
AB244236双向钢化机组定做合同书》，约定原告为被告制作YR-
AB244236型平弯钢化机组1套，总价款139万元，并对付款方式等进行了约定。合同签订后，原告进行生产并随后向被告交付机组，但被告未按约支付合同尾款。经多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判令：被告偿付价款190，000元。
被告任东生辩称：本案交易相对方是原、被告，对于尚欠款项金额190，000元无异议，但不同意支付，因为合同约定的付款条件未成立，即不符合合同第3.4、5.1、5.3条、合同第二部分技术条款第3条和第4.2条的约定，本案所涉机组原告并未完成交付使用和调试义务，合同中约定的交付使用的意思是指能生产出合格的产品，实际上本案机组无法生产出合格的产品，原告应当提交证据证明机组已经交付及验收合格，故被告享有先履行抗辩权，被告有权拒绝付款。审理中，被告增加答辩意见称，不同意原告所述本案机组已经完成安装调试，且即使按照原告所述的安装调试时间，原告的诉请也超过诉讼时效。
经审理查明：2011年3月9日，石家庄市华昌玻璃装潢中心作为甲方、原告作为乙方签订《YR-
AB244236双向钢化机组定做合同书》（以下简称合同书）1份，约定乙方为甲方制作YR-
AB244236型平弯钢化机组一套，总价款139万元，其中第3条付款方式约定合同签字后，甲方支付定金30%，乙方发货前甲方再支付货款60%，设备交付使用后一年内甲方再支付货款10%；第5条乙方责任约定乙方负责按合同生产制造设备和按期交货，负责设备的安装、调试，培训直到出合格产品，负责提供《使用与维护》、《用户指南》、《钢化工艺手册》等技术资料，保修一年并免费提供一年内所需的非人为损坏的器件，长期技术服务、备品备件；第6条约定交货时间为90天内出厂交货，安装调试投产为25天；第二部分技术条款中的第1条对于YR-
AB244236型机组的主要技术指标进行了约定，第2.3条约定《用户指南》、《钢化炉使用与维护》、《钢化工艺手册》、《易损件及其部分图纸》、《钢化炉电气原理图》在设备到甲方工厂时一同提供；第3条设备安装、试车约定合同金额中已包括乙方调试及培训费用，调试内容包括设备安装、调试、检测及记录操作参数，指导和培训甲方操作人员关于设备操作与维护，调试时间为20-30天内完成；第4条约定验收考核的产品为合同指标内的三个品种规格，验收考核指标为合同规定的质量和成品率及电耗，验收方法为乙方认为设备正常后将每一品种规格调试结束，双方验收开始，连续生产4-8小时，验收结束后双方应办理设备验收单和设备使用交接单等，合同落款甲方处未加盖石家庄市华昌玻璃装潢中心的印章，但有被告签字确认。合同签订后，被告通过付某某账户分别于2011年3月16日、2011年7月5日、2011年7月6日向原告支付20万元、50万元、50万元。原告收到上述2011年7月6日的50万元款项后向被告交付本案机组，该机组于2011年9月份安装完毕，但原、被告对于随后的调试时间及是否调试完毕存在不同意见。因催讨尚欠价款19万元未果，故涉诉。
另查明，2012年7月2日，被告曾以石家庄市华昌玻璃装潢中心名义向原告发送邮件1份，记载“下列几项达不到合同条款约定：未按合同书约定交货，安装超期，设备故障频出，没有及时派维修人员维修，严重影响了我厂生产，弯段达不到指标要求”，但因被告输入的原告邮箱地址错误（将XXXXX.com输入为gmil.com），故未发送成功。根据原告提交的2014年11月的网页信息显示被告系石家庄华昌中宇钢化玻璃有限公司的法定代表人。
又查明，原告于2014年12月25日向本院立案庭递交诉状等材料，后本院立案庭告知原告补充提交承揽行为地等材料，原告补充提交材料后，本案于2015年1月22日正式立案。
以上事实，有合同书、付款凭证、网页信息、邮件以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然合同书甲方记载为石家庄市华昌玻璃装潢中心，但该份合同书系被告签订，合同书上亦未加盖石家庄市华昌玻璃装潢中心的印章，且原、被告对于本案合同交易相对方为原告和被告均无异议，故本院认定，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按照合同书的约定履行各自的义务。原、被告对于被告尚欠价款19万元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点有二：一是，被告的付款期限是否已经届满；二是，原告的诉请是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为，合同书第3条对于付款方式进行了约定，双方主要针对其中10%尾款的付款期限是否届满存在争议，即“设备交付使用后一年内”如何理解及期限是否届满。第一，依据合同书第3条付款方式的约定，结合本案机组已于2011年9月份安装完毕，本院认定，除上述双方存在争议的10%尾款外，其他款项的付款期限均已经届满。第二，关于10%尾款的付款方式的约定如何理解的问题，本院认为，“设备交付使用后一年内再支付货款10%”的约定应结合合同书第5条、合同书的第二部分技术条款第3条、第4条等条款综合理解，即本案机组经原告自行调试完成后，再由双方进行验收，在机组生产出合同书约定的所有品种的合格产品之日，验收完毕，即该日系本案机组正式交付被告使用之日，10%尾款的付款期限应从该日的次日起算。第三，对于机组的调试验收情况，原告认为2011年9月份其已经自行完成了机组调试，随后双方组织进行调试验收，且于2011年12月底生产出合格产品，调试结束；被告对于原告的该意见不予认可，并认为机组在2011年9月份安装完毕后有过调试生产，但产品不符合国标要求，机组从未验收合格。本院认为，虽然原告未提交机组经双方确认验收合格的书面证据，但这不必然意味着机组未验收合格，即机组存在质量问题，且依据合同书第3条付款方式的约定，签订书面的验收合格报告并非被告付款的前提条件，在双方对于机组是否验收合格各执一词，又都缺乏证据证明各自主张的情况下，本案机组是否符合合同约定，即是否存在质量问题，应结合本案合同实际履行情况及交易的常理等综合判断。首先，本案机组于2011年9月份安装完毕，距离被告提交的2012年7月2日的邮件在时间上长达九个月之久，且该份邮件上明确显示为“发送不成功”，而发送失败的原因仅是将XXXXX.com输入为gmil.com，被告亦未提供其他证据证明在本案诉讼前曾就质量问题向原告提出过异议，结合本案机组价款为139万元（被告已付款120万元），并非一个小数目，这显与常理相悖。其次，虽然合同书约定安装调试投产为25天，但考虑到本案机组的性质，并结合合同书第二部分技术条款第3条、第4条约定等，本院认定，被告应在2011年9月份机组安装完毕后的合理期限内对机组进行验收，并在该合理期限内就机组质量问题向原告提出异议，针对该合理期限，本院酌定至2011年12月31日止，但被告未提供证据证明在上述合理期限内曾就机组质量问题向原告提出过异议，不利后果应由被告承担。综上，本院认定，本案机组于2011年12月31日验收合格，10%尾款的付款期限于次日起算一年届满，即2012年12月31日届满。对于争议焦点二，本院认为，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，正如上文所述，本案所涉19万元欠款的付款期限最迟于2012年12月31日届满，结合原告于2014年12月25日向本院立案庭递交了本案诉讼材料，且从原告提交的2014年11月的网页信息亦可表明其并未放弃向被告主张债权等，故原告诉请未超过诉讼时效，原告要求被告支付价款19万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告申请就本案机组进行鉴定的意见，因无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告任东生于本判决生效之日起十日内偿付原告上海钰立机械有限公司价款19万元。
如果被告任东生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，100元，减半收取2，050元，由被告任东生负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。