江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5270号
上诉人（原审被告）杨连会，男，1969年12月7日生，汉族，自由职业。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京先声合成材料有限公司溧水分公司，住所地南京市溧水区和凤镇工业集中区和凤北路212号。
负责人邱益清，南京先声合成材料有限公司溧水分公司总经理。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人殷明，江苏国成律师事务所实习律师。
上诉人杨连会与被上诉人南京先声合成材料有限公司溧水分公司（以下简称先声公司）劳动争议纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年8月6日作出（2015）溧民初字第1839号民事判决，杨连会对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭审理了本案，上诉人杨连会的委托代理人陈万山，被上诉人先声公司的委托代理人晏德熙、殷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨连会自2009年6月1日至先声公司从事驾驶员工作，自2011年开始兼任销售工作。双方签订了劳动合同，最近一期劳动合同的期限为2013年6月1日起至2014年5月31日止。先声公司由销售人员填写产品（材料）出库单领取销售产品，销售人员凭借出库单与先声公司结算货款。
另查明，2014年2月20日，杨连会经手3.0平板15000元、3.0铝膜6050元，合计21050元，购货单位为盱眙刘森。2014年3月7日，杨连会经手3.0平板铝膜13000元、2.5铝膜8700元、3.0铝膜1840元，合计23540元，购货单位为盱眙刘森。2014年2月23日，杨连会经手3.0平板铝膜31000元、4.0铝膜5925元，合计36925元，购货单位为仪征茆伟红。2014年3月14日，杨连会经手3.0平板铝膜24000元、4.0铝膜7110元，合计31110元，购货单位为仪征茆伟红。2014年3月11日，杨连会经手3.5平板铝膜30420元、4.0平板铝膜14100元，合计44520元，购货单位为启东王兴。以上款项合计157145元。2014年3月19日，先声公司职工曹玲将89036元现金交与先声公司用以销账。2014年3月10日、2014年3月25日，杨连会分别收到来自仪征茆伟红的货款36950元、31140元，合计68090元。先声公司于2015年5月20日向法院起诉，请求判决杨连会立即返还其被侵占的货款68109元，并自2014年4月1日起按同期银行贷款利率支付利息。杨连会辩称，杨连会不欠先声公司任何款项。请求法院查明事实，驳回先声公司的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据先声公司提供的产品出库单、销账凭证及银行存款回单等证据，能够证明杨连会2014年度经手出库的产品总金额为157145元。针对先声公司提供的2014年3月19日的销账凭证（89036元），杨连会虽否认该证据与本案的关联性，但该证据为对杨连会有利的证据，同时，该证据能够与2014年3月10日、2014年3月25日先声公司收到的两笔货款相互印证（157145元-89036元=68109元），因此，予以采信。综上，先声公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明杨连会的销售总额为157145元，已经销账89036元，尚欠68109元。而杨连会未就其抗辩意见提供证据加以证明。因此，对先声公司要求杨连会返还68109元货款的诉讼请求，予以支持。因该笔货款的到账时间为2014年3月10日、2014年3月25日，因此，对先声公司请求自2014年4月1日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，作出判决：杨连会于判决生效之日起10日内一次性支付先声公司货款68109元及利息（自2014年4月1日起算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
宣判后，上诉人杨连会不服，向本院提起上诉称，杨连会仅是履行职务行为，不应当是本案的原审被告。先声公司提供的邱益清出具的收条等材料，与杨连会没有关系。原审法院仅凭与本案无关联性的本属于杨连会本人的款项68090元，与先声公司员工曹玲销账的89036元结合在一起，认定杨连会欠先声公司材料款68109元，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人先声公司辩称，杨连会在先声公司从事驾驶员工作，自2011年起任防水材料销售员。先声公司的规章制度是销售员销售出去的产品由销售员自行从仓库领取，公司凭销售员的出库单与销售人员结算货款，销售员自行销售出去的防水材料的货款由销售员负责收回。杨连会在2014年度前三个月不到的时间销售产品的款项为157145元，其仅委托同事曹玲代向公司交纳了一次款项89036元，余款至今未向公司交付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，杨连会认可其经手的材料货款总额为157145元，以及曹玲销帐的89036元即为其经手的上述材料货款中的一部分。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、产品出库单、销帐单、银行存款回单、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲不（2015）44号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：杨连会是否应返还先声公司货款68109元并支付相应的利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院审查，2014年3月10日和3月25日，杨连会银行账户分别收到茆伟红存入的款项36950元与31140元，该款项与茆伟红从先声公司所购材料的应付款项总额基本相符。杨连会虽主张此款是其个人与茆伟红之间的经济往来，但其未能提出相应的证据加以证明。并且，杨连会于本案二审中认可其经手的材料货款总计157145元，曹玲交至先声公司销账的89036元即为上述总货款中的一部分。据此，杨连会经手的材料款尚余68109元，与上述茆伟红存入杨连会银行账户的款项亦基本吻合。故根据上述事实，能够认定茆伟红存入杨连会银行账户的上述款项，即为茆伟红向先声公司支付的材料款。杨连会上诉主张茆伟红存入其银行账户的款项系其个人的款项，其对此未能提出相应的证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。杨连会依法应向先声公司交付其已收取的材料款68109元，并支付相应的利息。但因此款并非先声公司出借给杨连会的款项，故原审法院判决杨连会按照银行同期贷款利率支付自2014年4月1日至实际给付之日止的利息，缺乏依据，本院依法予以纠正。
综上，上诉人杨连会的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但确定利息的期间及计算标准有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
变更南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1839号民事判决为“杨连会于本判决生效之日起7日内一次性返还先声公司货款68109元，并按中国人民银行同期活期存款利率支付上述款项自2014年4月1日起至本判决确定给付之日止的利息”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，诉讼保全申请费720元，合计725元，由上诉人杨连会负担；二审案件受理费10元，由上诉人杨连会负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 莫欣欣