广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第211号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：罗磊，该支公司总经理。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梅英，女，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人王梅英财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月21日，王梅英为其自有的粤XWM＊**号牌轿车在平安财保中山支公司处投保了保额为312800元的车辆损失险、保额为500000元的商业三者险及不计免赔等商业保险险种，保险期间自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止。经审核，平安财保中山支公司向王梅英签发了保单。
2014年6月1日，驾驶人刘强驾驶粤XWM＊**号牌车辆（搭载王梅英）在广州市一高速公路上碰撞何伟成驾驶的粤AWJ＊**号牌车辆及驾驶人华辉军驾驶的粤T＊**号牌车辆，事故造成车辆损坏及王梅英受伤。当日，广州市公安局交通警察支队高速三大队以简易程序作出道路交通事故认定书，认定：驾驶人刘强驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，应承担此事故的全部责任；何伟成、华辉军、王梅英于事故无责任。
平安财保中山支公司接到粤XWM＊**号牌车辆的出险通知后，以该车辆逾期未年检为由主张免陪，未与王梅英协商确定车辆的定损、修理方案。为此，王梅英自行委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤XWM＊**号牌车辆的损失进行定损。经鉴定，正源公司于2014年7月31日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号：中损鉴第240373号），鉴定该车辆的损失为85609元。王梅英因此支出了该车辆的车损鉴定费4480元。该车辆经中山市东区奔宝行汽车维修厂修理现已修复，因此产生的维修费85609元已由王梅英支付。此外，本次事故还造成粤AWJ＊**号牌车辆损失19802元、施救费用500元，造成粤T＊**号牌车辆损失4660元，两车的损失及费用共计24962元已由王梅英向车方赔偿完毕。2014年8月21日，王梅英诉至原审法院，请求判令：1.平安财保中山支公司向其赔偿车辆修理费85609元、评估费4480元，及第三方的车辆损失24462元、施救费500元，合计115051元；2.本案诉讼费由平安财保中山支公司承担。
另查明：事故发生时，粤XWM＊**号牌车辆的行驶证载明该车辆的检验有效期至2012年7月。
在本案诉讼过程中，平安财保中山支公司认为正源公司作出的粤XWM＊**号牌车辆损失鉴定结论书，是王梅英单方委托，鉴定时未通知车辆保险人，且定损价格偏高，修理、换件项目不合理，故而向原审法院提出了对该车辆损失作重新鉴定的书面申请。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。王梅英在平安财保中山支公司处为其自有的粤XWM＊**号牌车辆投保了车辆损失险、商业三者险等商业保险险种，平安财保中山支公司予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。本次事故的性质与责任已由公安交警部门依法认定，法院予以确认。平安财保中山支公司是粤XWM＊**号牌车辆商业险的承保人，本次出险事故发生在保险期间，故平安财保中山支公司对于该车辆及第三者的事故损失，应依法律的规定及保险合同的约定作出赔偿。对于粤AWJ＊**号牌、粤T＊**号牌车辆的车损及施救费共计24962元，有平安财保中山支公司的定损报告、维修费发票、施救费发票为据，法院予以认定。该款项属商业三者险的责任范围，且已由王梅英向第三者赔付完毕，故平安财保中山支公司应以商业三者险向王梅英支付保险金24962元。粤XWM＊**号牌车辆的车损85609元、鉴定费4480元，共计90089元，有正源公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及维修费、评估费发票为据，法院予以认定。该款项属车辆损失险的责任范围，故平安财保中山支公司应以车辆损失险向王梅英支付保险金90089元。因此，平安财保中山支公司应向王梅英支付的保险金金额共计115051元。由于平安财保中山支公司在知道或应当知道粤XWM＊**号牌车辆已过年检有效期的情况下仍接受王梅英的投保，且本次事故的发生是由于驾驶人刘强驾驶该车辆不按规定与前车保持必要的安全距离所致，而与车辆是否已年检无关，故平安财保中山支公司以保险条款关于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定作免责抗辩，不符合诚实信用原则和保险责任的近因原则，法院不予采纳。王梅英是在平安财保中山支公司怠于协商车辆定损的情况下，基于对自身合法权益的维护而自行委托第三方价格评估机构进行车辆定损，其行为并无不当。正源公司是有资质的评估鉴定机构，其作出的中损鉴第240373号车损鉴定结论书具有证据的效力。平安财保中山支公司以该车损鉴定价格偏高，修理、换件项目不合理为由作抗辩，没有提供相关证据予以证明，故其提出对该车辆作重新鉴定的申请，法院不予准许。综上，王梅英的诉请，理据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平安财保中山支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向王梅英支付保险金115051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取为1301元，由平安财保公司中山支公司负担。
上诉人平安财保中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据双方签订的《机动车辆保险条款》第一部分第一章“商业第三者责任险”第三条第二款规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过”的，保险人不负赔偿责任；第二章“车辆损失险”第四条第二款规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者未通过”的，保险人不负赔偿责任。事故发生期间，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于条款规定中的保险人责任免除情形，因此，上诉人在商业第三者责任险、车辆损失险上均不对该事故承担赔偿责任。被上诉人车辆逾期年检已有两年，被上诉人车辆技术安全状况没有通过法定检查，既有安全隐患，亦扩大了标的车在道路行走的风险，于法于理都应该免责；（二）被上诉人单方面委托定损，上诉人既未有员工参与鉴定过程，被上诉人亦未提供定损、修理后的照片，定损价格更远高于一般市场价格，按照该鉴定结论进行赔偿将严重侵害上诉人的合法权益，理应对保险车辆重新鉴定。综上，请求二审判令：1.撤销原审判决，改判上诉人对本次事故造成的损失不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王梅英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：粤XWM＊**号牌车辆注册日期为2010年7月9日，王梅英称因为6年年审新政出台，故没有去年检。平安财保中山支公司确认粤XWM＊**车辆的维修项目中没有涉及车辆技术性能的项目。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。关于粤XWM＊**号车辆发生交通事故时逾期未年检，平安财保中山支公司是否可在商业第三者责任险、车辆损失险上均不对涉案事故承担赔偿责任的问题。根据交警部门的认定，造成事故的原因是驾驶人刘强驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，且事故发生后，粤XWM＊**车辆的维修项目也没有涉及车辆技术性能的维修，由此可知，事故的发生与车辆是否年检并无关系，而且平安财保中山支公司在知道或应当知道粤XWM＊**号车辆已逾期年检的情况下仍接受王梅英的投保，现在却以粤XWM＊**车辆发生交通事故时未年检为由拒赔，不符合诚实信用原则和保险责任的近因原则，拒赔理由不成立。关于是否可采信正源公司作出的定损报告的问题。正源公司是具有相应资质的评估鉴定机构。王梅英在平安财保中山支公司怠于协商定损义务时，基于对自身权益的保护，单方委托正源公司对粤XWM＊**号保险车辆损失进行定损，并无不妥，平安财保中山支公司没有证据足以反驳该鉴定结论，该鉴定结论本院予以采信。平安财保中山支公司申请对粤XWM＊**车重新鉴定，缺乏理据，本院不予准许。
综上，上诉人平安财保中山支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年五月七日
书 记 员 简玉明