北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03186号
原告北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-6号。
法定代表人王伟丽，董事长。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
委托代理人成城，女，1978年6月20日出生，北京金典小额贷款股份有限公司职员。
被告北京股博士科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西村。
法定代表人左其昌，董事长。
被告北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人左其昌，董事长。
二被告委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告左其昌，男，1957年5月2日出生。
被告张常宝，男，1958年7月28日出生。
被告黄拥军，男，1969年2月8日出生。
被告韩霞，女，1992年4月24日出生。
被告崔德胜，男，1985年2月28日出生。
被告王万有，男，1965年11月29日出生。
原告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）与被告北京股博士科技有限公司（以下简称股博士公司）、北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员艾亚军、韩玉海参加的合议庭，使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金典公司的委托代理人孙大山、成城，被告股博士公司、凡元兴公司的委托代理人王文，被告张常宝、黄拥军到庭参加了诉讼，被告左其昌、崔德胜、韩霞、王万有经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金典公司起诉称：2013年5月7日，被告股博士公司与原告签订编号为［企综］13-007的借款合同，约定股博士公司向原告借款330万元整，借款期限为2013年5月7日至2014年3月6日，按月利率19.98‰收取利息，付息方式为按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日，借款到期，利随本清。同时，原告与被告凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有签订编号为［企综］13-007的保证合同，约定凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有为上述借款合同的债权提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼或其他方式实现债权而支付的全部费用。上述合同签订后，原告依约向被告股博士公司发放了全部借款330万元整。但是被告股博士公司只按期支付了2013年12月15日前的利息，2014年1月的利息经原告催要，不能及时归还。原告于2014年1月16日根据借款合同第15条地项的规定向被告股博士公司送达了《提前收回本金通知书》。要求被告股博士公司偿还全部借款本息。虽经原告催讨至今未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告股博士公司偿还原告借款本金330万元及利息、复利、逾期罚息（截至2014年2月17日，利息为140659.20元，复利1702.32元、逾期罚息为18461.52元）实际支付按照借款合同约定计算至本息清偿日止；2、被告凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有对上述债务承担连带保证责任，并按复利、逾期罚息、利息、本金的顺序清偿；3、诉讼费由被告负担。
被告股博士公司答辩称，该笔借款原告并未提供入账证明。
被告凡元兴公司答辩称，被告公司并未同意为该款项提供保证担保，按照公司法第60条担保法解释抵条该担保无效。
被告张常宝答辩称：被告与凡元兴公司的法定代表人左其昌只是一般朋友关系。第一，被告根本就不知道所签内容是保证合同，因为在签字时被告没有看见其他纸张及字迹、数字内容。被告也不知道左其昌向原告借多少钱，左其昌跟被告说就签个字，那天被告记得去原告公司也就2分钟时间。第二、被告应该由知情权，不管是借方还是贷方，应该向被告讲清楚签字后的因果关系和责任利害，这一点原告没有做到也没有尽到应尽的义务和责任。第三、被告知道所签保证合同的时间是在2014年1月24日接到原告履行保证责任通知书时，被告急找左其昌未果，被告找到杨会计，杨会计拿出借款合同及保证书，被告发现两份合同均没有加盖骑缝章，故被告认为其内容是假合同，是共同欺诈。第另外，通过股博士公司财务提供的数据显示，被告提出如下问题：一是从帐面上看该笔借款用于雁师同煤，原告与股博士公司的借款合同不成立，原告没有尽到财务监察责任，谁借款应该谁还钱，应向雁师同煤索款；二是从账面上看股博士公司没有借款为何支付利息，帐户利息付款为何为崔利英；三是从账面上看股博士公司没有贷款偿还能力，怎能会出现借贷关系。经分析，被告认为是原告与被告股博士公司欺骗自然人。综上，被告认为与原告的保证合同是欺诈行为，故请求判定保证合同无效。
被告黄拥军答辩称：被告与凡元兴公司的法定代表人左其昌系一般朋友关系，2013年4月30日下午，左其昌打电话让被告打车到昌平区龙水路22号院即原告公司帮忙签个字，同时，左其昌交待让被告请签字人请饭，如不去就给300元饭费作为答谢，车费和饭费随后到被告公司左其昌给报销。于是被告打车到指定地点，由于随身没有带现金，故在水库路广电中心对面邮政储蓄自动取款机取现金400元，随后进到原告公司，只见一个人在等我。我们就在进门的右手房间内，对方拿出几张没有任何手写字迹的纸张，让被告在最后部位签名。被告不知道所签字的内容是担保合同，也不知道左其昌借了多少钱，更不知道需要承担什么责任，所以草率签了字。现在出现的这些数字是有人蓄意所谋，除纸张上被告的签名页以外的内容，均非本人真实意愿，是欺诈行为。被告郑重声明，2013年5月7日，本人正在江苏老家处理弟弟交通死亡事故，同时，保证合同第一页手机号188XXXX****是单位配发，已于2013年3月26日统一更换手机和号码。从以上问题可以看出该保证合同，是一种人为操作欺诈行为，应该是无效合同。另，通过股博士公司财务提供的数据显示，本人提出如下问题：一是从帐面上来说，是原告付给股博士公司借款，通过查账显示不是股博士公司所用，而是用于雁师同煤；二是从付利息操作来说，股博士公司没有用借款为何支付利息？帐户利息付款为何为崔利英、凡元兴公司，为何不是股博士公司；三是从账面上看股博士公司银行流水没有贷款偿还能力，怎么会出现借贷关系。综合上述，被告认为原告的保证合同是欺诈行为，是原告与股博士公司合谋欺骗自然人。
被告左其昌、韩霞、崔德胜及王万有经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月7日，股博士公司与金典公司签订编号为［企综］13-007的《借款合同》，约定金典公司向股博士公司发放借款330万元，借款期限为2013年5月7日至2014年3月6日，借款利率为月利率19.98‰；付息方式为按月付息，结息日为每月14日，扣划日为每月15日；一次性还本，股博士公司应于2014年3月6日偿还全部借款本金；股博士公司支付的款项按下列顺序清偿金典公司的债权：1、实现债权的费用；2、复利；3、逾期罚息；4、利息；5、本金；股博士公司未按合同及附件的约定偿还借款本息的，应从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的本金，按本合同的约定的利率加收30%的逾期罚息。合同还约定了其他条款。
上述借款合同签订当日，金典公司与凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有分别签订编号为［企综］13-007的《保证合同》，约定凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有为股博士公司在编号为［企综］13-007的《借款合同》中的本金、利息、罚息、复利以及以诉讼方式或非诉方式实现金典公司的债权而支付的全部费用承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
上述合同签订当日，金典公司向股博士公司发放了330万元借款。借款届期，股博士公司未履行还款义务，凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有亦未履行担保责任。
庭审中，金典公司认可股博士公司支付借款利息487911.60元，自2013年12月15日起未按合同约定支付利息。
上述事实有［企综］13-007号《借款合同》、［企综］13-007号《保证合同》、借款借据、股东会（董事会）同意担保意见书、支票配售记录及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：金典公司与股博士公司通过缔约及实际履行形成借款合同关系。凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有与金典公司之间分别通过缔约形成债权人为金典公司、债务人为股博士公司、保证人为凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有的保证合同关系。上述合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现借款合同期限已届满，股博士公司应当将所借款项返还金典公司。金典公司要求股博士公司返还借款本金330万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。股博士公司未按合同约定的期限返还本金并支付利息，应当支付相应的利息、复利、罚息。借款合同中约定的利息、复利、罚息计算标准经折算后超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对于超过部分不予支持。被告凡元兴公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有对上述债务提供了连带保证担保，应当承担连带保证责任。黄拥军、张常宝的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告股博士公司、凡元兴公司、左其昌、韩霞、崔德胜、王万有经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京股博士科技有限公司于本判决书生效后十日内返还原告北京金典小额贷款股份有限公司借款三百三十万元；
二、被告北京股博士科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告北京金典小额贷款股份有限公司利息、复利、罚息（以三百三十万元为基数，自二○一三年十二月十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有对本判决第一、二项确定的被告北京股博士科技有限公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告北京股博士科技有限公司追偿；
四、驳回原告北京金典小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京股博士科技有限公司、北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千四百八十七元及公告费（以票据为准），由被告北京股博士科技有限公司负担，被告北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张常宝、黄拥军、韩霞、崔德胜、王万有对该案件受理费承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 韩玉海
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 静