贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第510号
原告郭应刚，男，1948年12月10日生，汉族，住赫章县城关镇城外路。
委托代理人郭靖（特别授权，），男，1983年7月27日出生，汉族，住赫章县达依乡派出所。
被告李应举，男，1964年2月8日生，汉族，住赫章县城关镇前河路。
原告郭应刚诉被告李应举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭应刚的委托代理人郭靖、被告李应举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭应刚诉称：1987年11月26日，被告向赫章县原青山信用社（现在城关信用社）借款3000.00元，由原告作为担保人。借款到期后，被告不履行还款义务，原告只能从自己微薄的工资收入里面一分分省下来代替被告分批履行偿还贷款本息。至2006年3月11日，原告替被告向信用社履行完毕还款付息义务，原告共付出现金55，219.78元。在被告借款后的二十多年里，每一年原告都不断要求被告偿还这笔现金，但被告总以无偿还能力等为作为借口，根本不讲诚信。2013年原告了解到，被告买了20多万上海大众轿车玩耍，而起在赫章县多处有房产。原告再次要求被告偿还为其担保的本息，被告还是以种种借口无理拒绝原告的要求。直到2014年4月15日原告重病转院北京接受治疗，在原告儿子郭靖的多次催促下，被告不得不才向原告支付20，000.00元，承诺剩下的35，219.78元等待原告病好出院后一次性支付。等到2014年5月原告出院，再次拨打被告的电话时，被告从此不接电话。至今还欠35，219.78元。原告为了维护自身合法权利，现依据《担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉来贵院，请依法判决：一、判令被告向原告支付现金伍万伍仟贰佰壹拾玖元柒角捌分（55，219.78元）并支付中国人民银行同期贷款利息10万元（自1987年11月6日起至判决确定之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李应举辩称：原告郭应刚起诉我于1987年11月26日在赫章县青山信用社贷款3000.00元，并由郭应刚给我作担保一事，完全不是事实，纯属诬告。一、我从来就没有在青山信用社贷过款，更谈不上担保，按郭应刚起诉的年限己是27年整，从来没有人向我提过关于这笔钱的事，诉讼已失效，请法院核实当年青山信用社贷款的相关手续的合法性、合理性、贷款对象是否任何单位或个人都可以。二、现在郭应刚所举证据是否做到真实、有效、公平、公正、公开，恳请法院按程序法的相关规定支持我、帮助我。三、请求法院要求郭应刚的儿子郭靖退回在我家因为我的无知，向我诱骗去的现金20，000.00元，并追究作为干警的郭靖未经我和家人的允许，利用跟我以前是亲戚关系私自带两个人去我家，滥用警权，非法偷听、偷拍、偷录，私自暗箱操作，目无法纪，在我家盗窃出去的所有非法录用资料，必须无条件停止使用，并追究他们对我的侵权行为。四、请求法院核实郭应刚当年青山信用社贷款叁仟元（3000.00元）其中一张1000.00元签单写“李应举”是谁签的字，我要求法院鉴定笔迹，并追诉本案的关键人郭春萍出庭对证。五、请求法院核实1996年城关信用社起诉郭应刚贷款本息还清的12，208.00元与起诉我，要我还给他的55，219.78元相关举证单据的来历是否属实。六、我请求法院保护我和家人的人生财产安全。2014年9月1日下午3时40分，郭靖多次当庭打电话，叫他的朋友快点开两辆车来法院门口等他，多次当众口出狂言，声称要打我，要砸我的车，叫我不要想走，并且把我的车贵FH60**以及当时开庭的动态拍下来，利用微信平台，转发在我的手机上，声称要我注意，后来我很害怕，起身便去了立案大厅，避了很久，我看见郭靖走了以后，才出来，所以我要求得到法律的保护。七、为了维护我的合法权益，为了维护国家法律的尊严，伸张法律正义，维护法律秩序，请求法庭依法裁决，还我一个公道。
原告就自己的主张提供下列证据：
一、1986年11月18日以郭俊名义偿还本息857.36元的收款收据、1987年11月26日借款人为李应举、借款金额分别为1000.00元、2000.00元的借据复印件，三张单据用以证明原告为被告担保的款3800.00元的事实。被告质证认为：我从来没有贷过款，也没有找原告担保过，更没有见过什么借款借据。
二、1990年4月20日原告在原有（2234）账户上贷出708.00元为被告支付利息的借据。用以证明原告为被告贷款支付利息的事实。被告质证认为：我没有见过，不关我的事，我没有贷过款。
三、（1996）赫经初字第301号民事调解书，用以证明信用社和原告达成还款协议。被告质证认为：和我无关。
四、票据33张，分别是1986年11月18日还款1075.90元、1988年11月20日还款424.80元、1997年12月28日还款3012.00元、1999年12月27日还11，394.98元、2000年3月15日还188.80元、2000年6月20日还209.30元、2000年9月20日还209.30元及207.00元、2000年12月17日还204.40元、2000年12月20日还126.62元、2001年3月20日还216.00元、2001年6月20日还167.44元、2001年9月19日还513.80元、2001年9月20日207.00元、2001年12月20日还204.75元、2002年3月20日还202.50元、2002年6月20日还207.00元、2002年12月16日还7695.75元、2003年3月20日还141.75元、2003年6月20日还144.90元、2003年9月20日144.90元、2003年12月17日还7638.60元、2004年3月9日还508.72元、2004年3月20日还138.80元、2004年6月19日还135.24元、2004年7月12日还1004.62元、2004年9月13日还6107.10元、2004年9月13日还9.24元、2004年12月20日还500.00元、2004年12月20日还120.12元、2005年3月19日还1108.68元、2005年6月18日还4591.80元、2005年12月19日还1062.79元、2005年9月19日还624.99元、2006年3月11日还2036.80元。票据共31张，用以证明截止2006年3月26日原告郭应刚替被告李应举将所有贷款还清，原告一共替被告偿还贷款本金及利息共计金额为55，255.18元。被告质证认为：和被告无关，原告自己还自己的贷款和被告没有关系。
五、收条1张，用以证明2014年4月15日，李应举还原告款20，000.00元，并写下收条给原告收执，说明原告替被告担保贷款并替被告偿还的事实。被告质证认为：收条上的签名确实是我签的，但是不是还款，是原告生病向我借钱。收条上签名的人当时也确实是在场的。收据郭靖已经念给我听过，但是我没有注意条子上的内容。
六、赫章县农村信用合作联社证明，用以证明原告帮被告向信用社借款的事实。被告质证认为：这个证明是假的，这是原告贷款用，与被告无关。
被告没有提供证据。
本院依职权调查的证据赫章县农村信用合作联社出具的“关于查询原青山信用社贷款的情况说明”，说明因年代久远、拆并建信用社等因素，未能查到原被告1992年以前的贷款资料。原告质证认为：无异议。被告质证认为：无异议。
经本院审查认为，对原告提交的1987年11月26日借款人写为李应举借款金额为1000.00元借据、借款人写为郭应刚借款金额为2000.00元的借据、1990年4月20日借款人写为郭应刚借款金额为708.00元的借据、1988年11月20日还利息款424.80元的收款凭证、1997年12月28日还利息款3012.00元的收款凭证、1999年12月27日还利息款7686.98元还本金3708.00元的收款凭证，账号均是2234，且与（1996）赫经初字第301号民事调解书、2014年4月15日原被告认可的收条1张所载明的借款金额相吻合，形成证据锁链，故认定原告为被告在信用社借款3000.00元、该款于1999年12月27日偿还结束的事实。对原告提供的其他证据的客观真实性、合法性予以认可，但不能证明与原告为被告在信用社借款3000.00元有关联性，故对该部分证据的证明目的不予采信。本院依职权调查的证据赫章县农村信用合作联社出具的“关于查询原青山信用社贷款的情况说明”，原被告无异议，予以彩信。
经审理查明：原告郭应刚与被告李应举曾经是亲戚关系，1987年11月26日，原告郭应刚以自己的名义在原赫章县青山信用合作社（青山信用合作社后来并为赫章县城关农村信用合作社）借款3000.00元，该款是由原告郭应刚从信用社借出后拿给被告李应举用，此借款的账号为2234。原告于1988年11月20日还利息款424.80元，1990年原告又向原赫章县青山信用社借款708.00元用作偿还利息，借款本金增加为3708.00元。1996年赫章县城关农村信用合作社向本院起诉，请求被告偿还借款，经本院主持调解达成协议，郭应刚定于1996年11月底前偿还借款本金3708.00元和相应利息。1997年12月28日原告又还利息款3012.00元。1999年12月27日原告又还利息款7686.98元，还本金3708.00元，结欠贷款为0元，至此，借款账号为2234上的借款本息已经全部偿还完毕。此后，原告郭应刚还有向赫章县城关农村信用合作社还款的事实，但所偿还借款的账号已经不是2234，有的收款凭证上注明借款用途是“读书”。2014年4月15日原告郭应刚向被告追款，被告给付了原告现金20，000.00元。原告之子郭靖写下收条一张，内容为：“1987年11月26日李应举请我父亲为其在青山信用社担保贷款叁仟元人民币，因为李应举一直无力偿还贷款，郭应刚作为担保人一直为李应举偿还贷款利息和本金，总共偿还了55，255.18元人民币（伍万伍仟贰佰伍拾伍元壹角捌分），今收到李应举归还的20，000.00元人民币（贰万元人民币），剩余部分由李应举分批偿还，以银行收款凭证作为依据。”被告李应举和在场人唐弦、郭平、赵德刚均在收条上签名。2014年7月17日原告向本院起诉请求处理。经本院函告赫章县城关农村信用合作社，要求协助查询原被告在原青山信用社的贷款情况，该信用社回复是“关于查询原青山信用社贷款的情况说明”，说明因年代久远、拆并建信用社等因素，未能查到原被告1992年以前的贷款资料。
另查明：原告称被告李应举曾经去还过利息，被告李应举也认可自己还过利息。
本案争议的焦点是：1.原被告之间的法律关系如何确定；2.原告是否有为被告在信用社借款3000.00元的事实；3.原告为被告实际偿还了多少款；4.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：关于本案的法律关系的确定，立案和开庭时初步以追偿权纠纷。根据庭审查明的事实，原告虽然没有明确以什么法律关系主张权利，但根据原告的主张，本案不是追偿权纠纷。追偿权纠纷通常是指承担连带责任的其中一方当事人为另一方履行了义务而向另一方主张权利。根据原告提供的证据证明，原告是直接以自己的名义向信用社借款，然后将款交给被告使用，原被告之间没有担保关系，因此，原告与信用社之间是借款合同关系。原告将从信用社借得的款交给被告使用，在原被告之间形成民间借贷关系，因此，本案的结案案由是民间借贷纠纷。根据原告提供的第五组证据“收条”的内容，说明了被告认可原告为被告在信用社借款3000.00元的事实，双方在“收条”上写明“以银行收款凭证为依据”，故被告所欠原告的借款除同意偿还3000.00元本金，还同意偿还原告还给信用社的利息。原被告提交的第一组证据中1987年11月26日借款人为李应举借款金额分别为1000.00元的借据、借款人为郭应刚借款金额为2000.00元的借据证实了原告为被告贷款3000.00元，第二组证据1990年4月20日借款人为郭应刚借款金额为708.00元，用途是偿还利息，账号都是2234，本金增加为3708.00元。第三组证据是人民法院已经生效的调解书，调解书上的本金金额是3708.00元，与前述三笔借款本金相吻合，故被告对调解书上认定的本金3708.00元和相应的利息应当偿还给原告。原告提供的证据中，原告于1988年11月20日还利息款424.80元，1997年12月28日还利息款3012.00元，1999年12月27日原告又还利息款7686.98元，还本金3708.00元，结欠贷款为0元。至此，借款账号为2234上的借款原告偿还了本金3708.00元，利息11，123.78元，合计14，831.78元，本息已经偿还完毕。原告提供的第一组证据中1986年11月18日以郭俊名义偿还本息857.36元的收款收据、其时间在原告陈述为被告贷款之前，故对原告主张由被告偿还1986年11月18日以郭俊名义偿还的本息857.36元的请求不予支持。1999年12月27日（不包含本日）之后，原告郭应刚虽然还有向赫章县城关农村信用合作社还款的事实，但所偿还借款的账号已经不是2234，与1987年11月26日原告贷款的账号不吻合，且有的收款凭证上还注明借款用途是“读书”，同时原告也没有证据证明1999年12月27日（不包含本日）之后的还款与1987年11月26日原告的贷款有必然的联系，故对原告主张由被告偿还1999年12月27日（不包含本日）之后的原告向信用社所偿还的款项不予支持。对于原告主张原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，由于2014年4月15日原告向被告主张权利时明，原告还给付原告20，000.00元，故对被告的这一抗辩意见不予支持。
综上，由于认定原告1987年11月26日为被告从信用社借款3000.00元，账号为2234，至1997年12月28日原告共偿还借款账号为2234上的借款本息合计14，831.78元，本息已经偿还完毕。2014年4月15日原告向被告追款，被告给付了原告现金20，000.00元。故原告请判令被告向原告支付现金55，219.78元并支利息10万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭应刚的诉讼请求。
案件受理费3405.00元，由原告郭应刚负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 朱明俊
审判员 龙俊成
审判员 张 玲
二〇一四年十一月十日
书记员 朱 奕