安徽省合肥市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖01行赔终21号
上诉人（原审原告）徐章益，男，1952年11月出生，住巢湖市。
委托代理人许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巢湖市市场监督管理局，住所地巢湖市健康西路与银屏路交叉口。
法定代表人刘玉柱，局长。
委托代理人何光辉，该局政策法规科科长。
上诉人徐章益与巢湖市市场监督管理局其它行政管理行政赔偿纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2015）巢行赔初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐章益委托代理人许业圣、巢湖市市场监督管理局行政机关负责人丁明峰及其委托代理人何光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：巢湖市苏湾镇鲁桥社居委大徐山与山王山之间的王庵水库，属大徐和山王两自然村集体所有。因大徐石料厂（现已关闭）废弃的泥夹石等废弃物经雨水冲洗，流入水库中，造成水库淤塞，洪水又将库埂冲毁，水库已丧失蓄水功能。2013年9月20日，原告徐章益与巢湖市苏湾镇鲁桥社居委签订《苏湾镇村级公益事业工程建设合同》，约定由徐章益对王庵水库进行清淤扩建，2013年10月1日、10月16日徐章益分别与大徐、山王两自然村的村民代表签订《整修水库及养鱼的协议》，约定水库修好后，由徐章益进行养鱼。苏湾镇政府将该清淤扩建工程向巢湖市水务局进行了申报，巢湖市水务局将该工程列为2013-2014年度农建奖补项目，补助资金10000元。施工过程中，因管理不当，苏湾镇政府责令其整改，致该项工程未能完工。2015年4月23日，徐章益应村民要求，向鲁桥社居委出具报告，要求继续施工，鲁桥社居委于4月27日批复同意，并要求报苏湾镇水利部门批准。4月29日下午，被告在执法检查过程中发现一台挖掘机正在王庵水库的上埂区挖采泥夹石，因行为人徐章益未能提供营业执照和有关部门的批准手续，涉嫌无照经营。被告当场作出（巢）市监罚字（2015）479号行政查封（扣押）决定书，决定对徐章益的一台大禹牌DH225-LC-9挖掘机予以扣押。扣押决定书载明的扣押期限为2015年4月29日至2015年5月13日。当日予以扣押，同年7月27日被告将扣押的挖掘机返还原告。扣押期间，挖掘机电瓶损坏，原告进行了更换，支付费用1250元。2015年11月12日，原告向本院提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿经济损损失267450元（其中挖掘机被扣3个月停业损失费187200元，雇佣人员工资、工程材料费等80000元，修理费1250元）。庭审中变更为105790元（停业损失61728元、评估费4320元、更换电瓶费1250元、租赁他人挖掘机费用10092元、材料费11800元、人员工资16600元）。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对挖掘机扣押期间的停运损失进行评估，2015年12月21日，安徽汇嘉保险公估有限公司出具评估报告，评估挖掘机每日纯收益为643元。2015年12月30日，本院作出（2015）巢行初字第00050号行政判决书，确认被告超期（2015年5月14日至2015年7月27日）扣押原告挖掘机的行政强制行为违法，该判决书已发生法律效力。
原审法院审理认为：《无照经营查处取缔办法》第十二条第一款规定：工商行政管理部门应当在查封、扣押期间作出处理决定。工商行政管理部门逾期未作出处理决定的视为解除查封、扣押。被告作出的扣押决定书载明的扣押期限至2015年5月13日，其在扣押期间未作出处理决定，应视为解除扣押。其后，被告未能及时将扣押的挖掘机返还原告，而是继续扣押至2015年7月27日，违反法律规定。被告的该项行政强制行为，已经人民法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，被告应当对原告更换挖掘机电瓶费用1250元予以赔偿。原告诉请的停业损失及其他费用，不属直接损失，不属国家赔偿范围，本院不予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条规定，判决：一、被告巢湖市市场监督管理局于本判决书生效后五日内赔偿原告徐章益1250元；二、驳回原告徐章益的其他诉讼请求。
徐章益不服一审判决，上诉至本院。
上诉人上诉请求为：撤销（2015）巢行赔初字第00005号行政赔偿判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币104540元（挖掘机停业损失61728元、评估费4320元、租赁他人挖掘机费用10092元、材料费11800元、人员工资16600元）
上诉人上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人超期扣押上诉人徐章益挖掘机的行政强制行为违法已被生效的（2015）巢行赔初字第00050号行政判决书所确认。上诉人巨额购买的挖掘机是属于生产工具也即是以干活、挣钱的为目的的经营工具，而该挖掘机被扣押期间造成的停业损失等经济损失人民币104540元（挖掘机停业损失61728元、评估费4320元、租赁他人挖掘机费用10092元、材料费11800元、人员工资16600元）是因被上诉人违法超期扣押挖掘机的行为才导致的结果，根据《行政强制法》及《国家赔偿法》的相关规定，被上诉人应该依法赔偿因其违法行为给上诉人造成的停业损失等经济损失。
被上诉人巢湖市市场监督管理局答辩意见：一、原审认定事实清楚。原审判决认定的两个基本事实（即被上诉人扣押挖掘机的强制行为违法的事实和由于违法扣押行为导致的直接损失为更换挖掘机电瓶费1250元的事实）清楚。二、原审判决适用法律正确。我国《国家赔偿法》第四条、第三十六条对因违法扣押所应赔偿的范围和内容有明确规定，原审判决依照以上规定作出的判决适用法律正确。上诉人在上诉状中诉求的经济损失均不是挖掘机的直接损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据、依据已经原审庭审举证、质证，证据名称及证明对象均记录于原审判决书中，并随案移送本院。二审中，双方当事人均未提供新证据，仍坚持原审中对证据的质证意见。
本院经审查，原审法院对证据的采信符合真实性、合法性和关联性的要求。对原审法院采信的证据本院予以确认。
根据上述有效证据，本院二审确认的事实与原审一致。
另查明，巢湖市市场监督管理局于2015年7月15日对徐章益作出的行政处罚决定书，认定徐章益“不能提供合法的开采许可证和营业执照”。且该处罚决定书已经巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00047号生效判决书确认合法。
本院认为：巢湖市人民法院2015年12月30日作出的（2015）巢行初字第00050号生效行政判决已经确认巢湖市市场监督管理局超期（2015年5月14日至2015年7月27日间）扣押原告徐章益DH225-LC-9挖掘机的行政强制行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。”因此，徐章益有权就巢湖市市场监督管理局超期扣押DH225-LC-9挖掘机的行为请求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实。本案上诉人认为被上诉人对其挖掘机逾期扣押行为给其造成损失，依法应承担相应的举证责任。
根据上诉人赔偿请求以及所提供的证据来看：一、更换挖掘机电瓶费用的损失1250元，属于违法扣押行为造成的直接损失，应予认定。二、关于挖掘机停业损失，巢湖市市场监督管理局于2015年7月15日作出的行政处罚决定书，业已经巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00047号生效判决书确认合法。根据该处罚决定书，徐章益“不能提供合法的开采许可证和营业执照”，故其开采淤泥的行为属于非法开采行为，由此产生的利益法律不予保护。故徐章益所主张的挖掘机停业损失不予赔偿。三、关于评估费，因本案挖掘机停业损失本身不属于法律保护的利益，故对此进行评估的费用亦不属于法律保护的范畴。故，本案的评估费不予赔偿。四、关于租赁费、材料费和人员工资，均非因巢湖市市场监督管理局的扣押行为导致的，不予赔偿。故本案被上诉人巢湖市市场监督管理局应当赔偿徐章益的数额为1250元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定的赔偿数额合理，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 应道荣
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……