北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9880号
原告广安都发建筑劳务有限公司，住四川省广安城南广惠街西溪一苑。（注册号：511600000006071）
法定代表人袁琳，经理。
委托代理人何明伟，男，1965年11月28日出生。
委托代理人果瑞德，男，1965年7月28日出生。
被告陕西工科建筑工程有限公司，住西安市雁塔区西影路396号。（注册号：610000100011517）
法定代表人石建文，董事长。
委托代理人李勇，男，1964年3月2日出生。
焦立铨，男，1947年11月30日出生，汉族。
被告陕西工科建筑工程有限公司北京分公司，住北京市石景山区实兴东街11号（厂房综合楼）11栋504。（注册号110107012995219）
负责人牛会杰，总经理。
委托代理人李勇，男，1964年3月2日出生。
焦立铨，男，1947年11月30日出生，汉族。
被告刘斌，男，1958年7月10日出生。
原告广安都发建筑劳务有限公司（以下简称广安公司）与被告陕西工科建筑工程有限公司（以下简称陕西工科公司）、陕西工科建筑工程有限公司北京分公司（以下简称陕西工科北分公司）、刘斌建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员赵桂荣、张丹茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告广安公司的委托代理人何明伟、果瑞德，被告陕西工科公司、陕西工科北分公司共同的委托代理人李勇、焦立铨，被告刘斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广安公司起诉称：原告与被告于2012年10月29日签订了北京市通州区西集镇运河南岸御林湾科技园区建筑劳务分包协议书，工程量40000平方米，协议价款为每平方米450元。2012年11月7日原告与被告又签订了协议补充条款，将协议中单方价款由每平方米450元变更为480元，原告进场施工时间确定为2012年11月20日，如有变化，以被告进场通知书为准。并约定如被告不按预定时间安排原告进场，被告必须在30日内全额退还原告保证金。协议签订后原告于2012年11月8日将40万的履约保证金交付给被告。但被告至今未通知原告进场施工。被告的行为给原告造成很大经济损失。原告要求被告返还履约保证金时，被告却以种种理由拒绝返还。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还履约保证金40万元；2、判令被告承担违约金192000元；3、判令被告承担延迟返还履约保证金的利息损失47150元（自2012年12月21日起计算至实际给付日，按中国人民银行同期贷款利率依法计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陕西工科公司、陕西工科北分公司共同答辩称：关于原告所说的补充协议公司并不认可，是刘斌与原告私下签订的，是否收了钱公司并不知情。
被告刘斌答辩称：对于原告所述事实刘斌予以认可，但是需要澄清两个问题。第一，项目开不开工并不是由刘斌决定，刘斌本身也是承包方，甲方由于种种原因没有开工；第二，合同签订以后，刘斌一直和原告协商此事，也同意退还保证金，但认为合同不存在违约金和利息，只同意退还本金。
经审理查明：2012年10月29日，陕西工科北分公司与广安公司签订《建筑工程施工分包协议书》，其中约定：甲方陕西工科建筑工程有限公司北京分公司，乙方广安都发建筑劳务有限公司；工程名称御林湾科技园区，工程地点北京市通州区西集镇运河南岸，工程规模4万平方米，工期要求自2012年11月20日进场之日起360天，因甲方材料耽误工期由甲方负责，刮风、下雨工期顺延；承包范围主体结构：钢筋制作、绑扎、木工支模、打混凝土、脚手架，不含抹灰、保温、防水等；协议价款450元／平方米，甲乙双方所产生零工，按120元／日进行结算；注：甲方有违约，按照乙方承包总工程量的工程款的1%给与乙方赔偿。该合同落款处甲方负责人一栏由牛士卫和刘斌共同签字，乙方负责人由何明伟签字。
2012年11月7日，刘斌（甲方）与何明伟（乙方）签订《协议补充条款》，其中约定：经甲、乙双方协商，就御林湾主体劳务协议达成如下补充条款：1.协议中单方价款由450元／平方米变更为480元／平方米；2.图纸中的基础和屋面折算成一层的面积；3.协议履约金40万在甲方第一次付乙方工程款时退还50%，二次给付工程款时全部退完；4.协议中乙方进场时间为2012年11月20日，如有变化以甲方进场通知书为准。进场前七天甲方通知乙方。备注：如甲方不按预定时间安排乙方进场，甲方必须在30日内全额退还乙方保证金。
2012年11月8日，刘斌收取何明伟工程履约金40万元，并出具收条。
庭审中，原告与三被告均认可涉案工程至今未通知原告进场施工，但对于协议补充条款的签订和效力、以及40万元履约保证金的收交主体，四方存在以下争议：原告代理人何明伟称其与刘斌签订的协议补充条款系代表原告签订，向刘斌支付的履约保证金亦代表原告支付，原告对此亦予以追认；陕西工科公司、陕西工科北分公司称该补充协议条款系刘斌个人所签，与二被告没有关系，刘斌所收取的保证金情况二被告也并不知情；刘斌称协议补充条款是其个人与原告所签，其个人收取了原告的40万元履约保证金并缴纳给了工程业主。陕西工科公司、陕西工科北分公司不认可刘斌系二公司的负责人，但认可刘斌系其公司在涉案项目的项目经理，是涉案项目的负责人。另经本院充分释明，刘斌表示，其个人同意承担对广安公司返还保证金的全部责任，但如果法院判令陕西工科公司和陕西工科北分公司承担上述责任，刘斌则不同意与二公司承担共同给付的连带责任。
另查：2011年11月13日，北京聚豪伟业房地产开发有限公司向陕西工科北分公司发放中标通知书，其中载明：在御林湾科技园工程投标过程中，经对贵公司投标书评审。公司研究决定：陕西工科建筑工程有限公司北京分公司中标。中标建筑面积为四万平方米。中标价款八万元整。
再查：2012年3月28日，陕西工科北分公司向刘斌出具授权委托书，载明：我牛士卫系陕西工科建筑工程有限公司北京分公司负责人，现授权委托陕西工科建筑工程有限公司北京分公司的刘斌为我公司负责人的授权委托代理人，我承认代理人全权代表我办理御林湾庄园工程前期洽谈业务事宜。
2012年5月8日，陕西工科北分公司出具项目经理任命书，其中载明：我牛士卫系陕西工科建筑工程有限公司北京分公司负责人，现委托刘斌（职务：公司副经理）为御林湾庄园工程的项目经理，承担该工程施工中的全部责任，特此任命。投标单位印章为陕西工科建筑工程有限公司北京分公司。
上述事实，有《建筑工程施工分包协议书》、《协议补充条款》、收条、授权委托书、项目经理任命书、中标通知书、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：广安公司与陕西工科北分公司签订的建筑工程分包协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案争议的焦点主要在于协议补充条款的效力及权利义务主体的确定问题。首先，从协议补充条款的内容来看，其系对广安公司与陕西工科北分公司所签订的《建筑工程施工分包协议书》（以下简称原协议）相应内容的变更和补充，相应的权利义务应指向原协议的合同双方；其次，从合同签订的主体来看，协议补充条款虽未经双方单位盖章，但签字的自然人均系原协议中甲、乙双方签字时的负责人，二被告公司亦认可刘斌系涉案工程项目的负责人，其各自的行为应视为职务行为，因此补充协议条款自双方负责人签字时成立并生效，相应的权利义务应分别由原协议的合同双方承担。根据以上分析，广安公司与陕西工科北分公司均应按照原协议及补充条款的约定履行各自义务。对于刘斌基于补充协议所收取的40万元保证金，亦应视为陕西工科北分公司所收取。现陕西工科北分公司未按预订时间安排广安公司进场，根据补充协议条款中的双方约定，其应在三十日内将保证金全额退还。而对于逾期返还所造成的利息损失，陕西工科北分公司亦应予以合理赔偿。
而关于广安公司所主张的违约金请求是否能够成立，应分析广安公司所依据的违约行为是否存在。原协议中虽存在相应的违约金条款，广安公司所称被告的违约行为系未按约定时间安排进场，而补充协议条款约定：“协议约定乙方进场时间为11月20日。如有变化，以甲方的入场通知书为准。”据此可以判断，双方约定的11月20日并非一个确定的不能改变的日期，协议赋予了双方变更进场时间的权利，所以广安公司所依据的违约行为并不存在，不符合原协议约定的违约金给付条件，故本院对此不予支持。
由于陕西工科北分公司无企业法人资格，亦无独立注册资金和财产，陕西工科公司作为陕西工科北分公司的设立单位，应就下属分支机构所负的上述全部债务承担价款共同给付的民事责任。
另外，关于刘斌是否与陕西工科公司、陕西工科北分公司承担连带责任的问题，因债务主体系二公司，刘斌自愿承担全部债务是建立在排除二公司责任的基础上，且明确表示不同意与二公司承担共同的连带给付责任，因此不构成债务加入。故对原告公司要求刘斌承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、陕西工科建筑工程有限公司、陕西工科建筑工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，共同退还广安都发建筑劳务有限公司履约保证金四十万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息（以四十万元为本金，自2012年12月21日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回广安都发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百二十元，由广安都发建筑劳务有限公司负担三千一百五十二元（已交纳），由陕西工科建筑工程有限公司、陕西工科建筑工程有限公司北京分公司六千五百六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张丹茹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周炳旭