广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法石民初字第59号
原告：张启富，男，汉族，1951年4月24日出生，高州市人。
委托代理人：张秀国，男，汉族，1977年2月16日出生，高州市人。
被告：李运平，女，汉族，1956年9月9日出生，高州市人。
委托代理人：黄文志，高州市荷花镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：许丽红，女，汉族，1976年4月3日出生，高州市人。
原告张启富诉被告李运平相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启富及其委托代理人张秀国、被告李运平及其委托代理人黄文志、许丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启富诉称：早年，被告李运平在拆除祖屋向四周平整地基时，将北面原村路是5米的下坡路打下1.35米占为己用。原告见此情形，为了防止自己的房屋日后会出现安全问题、自己的宅基地及房屋西面的出入口处的村路避免再次遭受被告的侵占，便在被告打下村路后至未建新楼时，将下坡仅有的路段用石头砌成路面来保护自己的通路通行，为此，双方发生纠纷，纠纷至今尚未解决。被告建成房屋后，原告房屋西面的出入口处与被告房屋东南角交界处有高达近4米的水坑，出于安全考虑，2013年3月份，原告想在自己房屋西面的出入口处，用泥砖加固加高防护墙1.2米，遭到被告阻拦，双方于2013年4月5日发生肢体冲突。2013年4月9日，高州市荷花镇人民政府组织了综治办、村建所、国土所、司法所、派出所等部门成立联合工作组到现场进行处理，均无果。原告向法院提起诉讼，请求：一、要求被告恢复被告家当年在村内通道旁建造新楼时占用打下的1.35米村路；二、责令被告及家人停止对原告家出入口处修建防护墙的破坏行为；三、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告对上述诉讼请求进行了明晰，要求被告李运平在其房屋北面占用村道1.35米路面将水坑封盖，恢复原状，保障村道通行；被告李运平对原告房屋西面的出入口处用泥砖加固加高防护墙1.2米要停止侵害。为此，原告向本院提供了16份证据予以证明上述事实。
被告李运平辩称：一、原告诉称：“早在被告家拆除旧祖屋，向四周平整地基时曾经在北面打下1.35米的村路（原路是5.25米的下坡路，现在仅剩2米的下坡路，目前看来连消防通道标准没有了）；…（注：本人有荷花镇联合工作组的详细录像资料为证。）。”我认为这不是事实，不符合实际的。首先，我并没有占用原告的宅基地及村路建新楼房。我于1993年底拆除旧祖屋建新楼房时没有占用原告的宅基地及村路，拆旧建新房用地是我本户的宅基地或空闲地，这是原、被告双方当年认可没有争议的，而且村集体对我的建房用地及是否占用村路也没有提出异议，因此，我才能把新楼建好。其二，没证据说明村路宽5.25米及因村路发生过争议。1、我的高府集建（92）字第121504550号集体土地建设用地使用证，其北至：是自墙与村内通路相距5.25米（即是我本户旧屋北面自墙与村内通路距离5.25米，这并不是说明村路宽5.25米，而是确定我房屋位置参照点的距离），所以我才能使用北面的宅基地建房.2、原告在诉状中称：”原告在被告家打下村路后至未建新楼时修建石头围墙来保护好自己家园利益。”也证明1993年我建新楼房使用东南面和北面的宅基地是没有争议，即使我与原告曾经有争议，事实证明原告亦同意我使用该宅基地建房。3、原告在我未建新楼房时就用大石头砌好原告出入的村路，村路的原况从未改变过，也从未为村路发生过争议；而原告家出入口及东南面挡土墙的高度是经原告与我口协商好，所以原告才砌起石基挡土墙。其三、原告未经批准，违法、违规加建防护墙，不受法律保护。在2013年，原告违反口协议，未经国土、村建部门规划批准，在原告家出入口处违法、违规加建防护墙，这样不仅加重石墙压力，而且对我的楼房造成严重的安全隐患，危及我的楼房的安全。二、原告诉称：“原告房屋出入口与被告房屋交界处有高达4米高的水坑，正因为有此水坑，从而影响村民通行和小孩玩耍有着安全隐患，（被告本户集体土地建设用地使用证的东面1.5米宽水坑可以证明）。”我认为这不是事实，首先，原告自行改变历史地貌。原告的旧房屋在我楼房的后背有10多米远，我楼房背是山脚，系山坡地，当时与我宅基地的落差不足1米，在1993年底我建新楼房时，原告才在我新楼房背后砌大石挡土墙，多年来拉泥填平抬高，造成我与原告的地面高低落差达4米。其次，村集体并没有规划上山村路宽窄。原告屋背是山岭，不是村民的主要耕种区，村路原本不宽，我屋背的水坑只是排水，并不影响村路及村民通行，造成原告认为影响村民通行及小孩子存在安全隐患的成因，是原告拆除旧房建新楼房时，未经规划、批准，扩建房屋，占用原告本户出入口及村路建房，以及打低原宅基地推土在我楼房屋背堆积造成的，与我无关。综上所述，原告诉请法院要求我恢复原状及停止侵害是没有事实与理由的。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相关关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。顾恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。为此，被告向本院提供了5份证据予以证明上述事实。
经审理查明：原告张启富与被告李运平同是高州市荷花镇茂山山口村的村民，原告张启富的房屋位于被告李运平楼房的后背，原、被告属于相邻关系。1992年1月28日，原告张启富经高州县人民政府批准在高州市荷花镇茂山山口村建造一座使用集体土地面积444平方米的房屋，其房屋的四至标明西边自墙与空地连接。同年，张启升（己故，被告李运平的爱人）与被告李运平经高州县人民政府批准在原告所建的房屋西面下方建起一座使用集体土地面积116平方米的房屋，其房屋的四至标明北边自墙与村内通道相距5.25米，东边自墙与水坑相距1.5米。案外人张英伦（己故）于1992年2月24日经高州县人民政府批准在被告李运平房屋北边往北方向相距5.25米处建起一座使用集体土地面积358平方米的楼房，其房屋南边自墙与村内通道连接宽5.25米。张启升与案外人张英伦的房屋之间有一条通道，该通道一直通往原告张启富房屋的西边，是原告张启富的唯一生活通道。1993年，被告李运平未取得合法手续的前提下将旧房拆除重新建楼房，其所建的楼房己在旧房屋的原基础上向北面和东面稍作扩建而占用了一部分集体的土地。原告张启富见此情形，在被告李运平拆旧房屋平整地基未建新楼房前将北边的路基用石头砌好建成新路，新建成的通道宽处有2.47米，窄处有2.04米。新路建成后，原告张启富一直在此道通行，该村道适合村民通行。20多年来，路况一直没有改变，邻居相安无事。被告李运平的新楼房建成后，北面自墙至原告新砌成的村路最近处相距0.5米至1米不等，东南边自墙至原告的挡土墙距离1.2米至1.5米不等；原告张启富房屋的西面自墙至挡土墙相距3.2米。目前，原告房屋西面的出入口处与被告房屋东南角交界处落差2.4米高，平时，原告及其家人自其房屋的西面口处出入，对出处是落差2.4米的水坑，存在安全隐患。出于安全考虑，原告张启富在未经有关部门批准的前提下，于2013年3月份在其房屋西面的出入口处用泥砖加固、加高防护墙1.2米高。2013年4月5日，被告李运平认为原告的加固、加高防护墙的行为对其楼房日后会造成损害便加以阻拦，将火砖撬开，导致大部分火砖掉落在其楼房东南边的水坑上，双方发生肢体冲突。事后，原告张启富将此事向高州市荷花镇人民政府反映，寻求解决。高州市荷花镇人民政府多次指派相关部门组成联合工作组对原、被告的纠纷进行处理，问题至今尚未解决，纠纷终致成讼。2014年3月27日，原告向本院起诉：一、要求被告恢复被告家当年在村内通道旁建造新楼时占用打下的1.35米村路；二、责令被告及家人停止对原告家出入口处修建防护墙的破坏行为；三、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告对上述诉讼请求进行了明晰，要求被告李运平在其房屋北面占用村道1.35米路面将水坑封盖，恢复原状，保障道路通行：被告李运平对原告房屋西面的出入口处用泥砖加固、加高防护墙1.2米高要停止侵害。
本院认为：原告张启富与被告李运平同是高州市荷花镇茂山山口村的村民，原告张启富的房屋位于被告李运平楼房的后背，原、被告属于相邻关系。被告李运平现住楼房的北面与案外人张英伦（已故）所建的楼房南面之间有一条生活通道，该通道亦是原告生活的唯一通道，对于上述事实，双方没有异议，本院予以确认。1993年，被告李运平将旧房屋拆除准备建新楼房，在平整地基时，原告张启富将自己通行的唯一生活通道用石头砌起建成新路，新路宽处有2.47米，窄处有2.04米，该路面适合村民通行。20多年来，原告一直沿着这条道路通行，路面的状况至今未变，邻居之间相安无事。以上说明新路没有危及原告和村民的通行。原告主张上述通道宽有5.25米，并提供了已故张英伦、张启升的旧屋图纸为凭，经查，被告李运平现住楼房的北面与案外人张英伦（已故）所建在楼房南面之间的路段尚不属于村镇规划的道路，单凭两屋证之间标明相距有5.25米便认定村内通道宽5.25米，属于其个人在理解上的偏差，尚缺乏有力的证据以予佐证，对此，本院不予认定。原告主张被告李运平在其房屋北面占用村道1.35米路面将水坑封盖，恢复原状，保障道路通行。倘若将水坑封盖，恢复原状，被告的房屋必将受到雨水的侵害，新一轮纠纷将会诞生，无助解决纷争。况且，被告在1993年拆旧建新时，虽然在北面占用了集体土地1.35米，在未经有关部门处理前，该屋的合法性尚属待定状态，即使被告的建房属违法建筑，其所占用的土地亦不属于本院处理。故原告张启富主张要求被告李运平在其房屋北面占用村道1.35米路面将水坑封盖，恢复原状，保障通道通行，于法无据，本院不予支持。目前，原告房屋西面的出入口处与被告房屋东南角交界处落差2.4米高，平时，原告及其家人自其房屋的西面口处出入，对出处是落差2.4米的水坑，存在安全隐患。出于安全考虑，原告便加固、加高防护墙1.2米高。2013年4月5日，被告李运平认为原告的加固、加高防护墙的行为对其楼房日后会造成损害便加以阻拦，将火砖撬开，导致大部分火砖掉落在其楼房东南边的水坑上，双方发生肢体冲突。原告张启富若用火砖加建、加高1.2米的挡土墙，必须要有有关职能部门的审批取得合法手续后，在没有损失他人的合法民事权益前提下，本院尚可支持。原告张启富若用火砖加建、加高1.2米的挡土墙，无疑增加了挡土墙的承载力，整个挡土墙会对他人的权益构成安全隐患。出于安全考虑，原告不一定要采用火砖加固、加高1.2米防护墙，可另辟途径，采取更加有效的安全防护措施。故此，原告主张要求被告李运平对原告房屋西面的出入口处用泥砖加固加高防护墙1.2米要停止侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其主张没有法律依据，本院不予支持，但依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者是损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；…”的规定，被告对原告的建筑材料要停止侵害。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李运平对原告张启富用于建造其房屋西面出入口的防护墙的建筑材料要停止侵害，限被告李运平于本判决生效后十日内将掉落在其楼房东南边水坑上的火砖搬回交给原告张启富。
二、驳回原告张启富的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张启富负担50元；被告李运平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 科
二〇一四年九月二日
书记员 胡奕军