江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00366号
上诉人（原审被告）湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区大埠桥办事处西坪路10号。
法定代表人刘昌福，该公司董事长。
委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏中容科技有限公司，住所地江苏省句容市经济开发区华阳北路西侧。
法定代表人孙国平，该公司董事长。
委托代理人邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人王政，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人江苏中容科技有限公司（以下简称中容公司）定作合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句商初字第1040号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中容公司向原审法院起诉称，昌达公司因承接湖南省衡阳县人民医院新建综合大楼10KV配电工程，于2012年10月18日与中容公司签订定作合同一份，约定由昌达公司向中容公司定作干式变压器三台，总价款为人民币236000元，交货地点为衡阳县人民医院工地，预付款为100000元，货到后三日内付至200000元，余款在货到后一个月内付清。合同签订后，中容公司于2012年11月22日向昌达公司交付了三台变压器，但昌达公司仅付款100000元，至今尚欠136000元未付。现起诉要求判令昌达公司给付价款136000元，并支付逾期利息（逾期利息要求以136000元为基础，自2012年12月23日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算支付）；本案诉讼费用由昌达公司承担。
昌达公司答辩称：案涉定作合同中所加盖的昌达公司合同专用章系签约经办人肖阳私刻的，肖阳不是昌达公司公司的人员。昌达公司确实参加了衡阳县人民医院新建综合大楼10KV配电工程设备及安装政府采购的招投标，但昌达公司对于中标结果不知情，也未与衡阳县人民医院签订施工合同，昌达公司未实际承建该工程。中容公司、昌达公司之间并不存在定作合同关系，请求驳回中容公司的诉讼请求。
原审法院查明:2012年10月18日，中容公司与昌达公司签订购销合同一份，昌达公司签约经办人为肖阳，合同约定由昌达公司向中容公司定作SCB10-500KVA干式变压器一台、SCB10-1000KVA干式变压器二台，合计定作干式变压器三台，价款合计236000元，交货时间为合同签订后五天，交货地点为用户工地，结算方式为预付款100000元，货到现场三天内付到20万元，验收合格或货到一个月内付清全款；如在合同履行过程中发生争议，双方当事人协商不成，由起诉方依法向其所在地人民法院起诉；合同并对质量标准、质保期、包装标准等其他事项均作了约定。合同落款处，中容公司、昌达公司双方均加盖了公司合同专用章。
2012年11月22日，中容公司按约将上述三台干式变压器运送至湖南省衡阳县人民医院，并由昌达公司签约经办人肖阳签收。2012年12月9日，昌达公司签约经办人肖阳给付中容公司预付款100000元。此后，中容公司催要余款136000元未果。2013年10月30日，中容公司向原审法院提起诉讼。
原审另查明：2012年3月，衡阳兴泰招标代理有限公司就衡阳县人民医院新建综合大楼10KV配电工程设备及安装政府采购项目进行公开招标，政府采购编号为HYX2012-A002号，招标文件编号为XT2012-A09号。2012年4月2日，昌达公司作为主体方，湖南西街置业有限公司作为参加方，双方签订联合投标协议书一份，约定双方组成联合体参加上述招标项目的投标工作。昌达公司授权黄志勇为其公司代理人，以昌达公司的名义全权参加上述招标项目的招、投标及签订工程施工承包合同、竣工结算等事宜。同年4月16日，昌达公司与湖南西街置业有限公司作为联合体被确定为该项目的中标单位。
2014年4月28日，衡阳县人民医院作为甲方，昌达公司与湖南西街置业有限公司作为乙方，双方签订衡阳县人民医院10KV配电工程施工合同一份，约定由乙方为甲方安装1000KVA干式变压器二台、500KVA干式变压器一台、高低压配电柜35台，并安装电力局所要求的计量装置和负控装置等一切装置、敷设双回路电缆到配电房；承包方式为包工包料，工程造价为人民币2703190元，合同并对工期、结算方式、权利义务等事项均作了约定。黄志勇、肖阳代表乙方在该合同上签名并加盖昌达公司及湖南西街置业有限公司合同专用章。
原审法院认为，中容公司、昌达公司之间的定作合同合法有效。昌达公司向中容公司定作干式变压器用于其中标工程，未能及时结清价款，其拖欠的行为已构成违约，依法应承担违约责任。中容公司要求昌达公司给付所欠价款136000元，并自送货一个月后即从2012年12月23日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付逾期付款利息的诉讼请求成立，予以支持。昌达公司辩称案涉合同中加盖的湖南昌达输变电建设有限公司合同专用章系肖阳私刻，昌达公司未向中容公司定作干式变压器，亦未与湖南省衡阳县人民医院签订施工合同，应由肖阳个人承担民事责任。对此辩解原审法院认为，昌达公司未能提供充分证据证明案涉合同及施工合同中湖南昌达输变电建设有限公司合同专用章系肖阳私刻，且昌达公司实际中标了衡阳县人民医院新建综合大楼10KV配电工程，并与工程发包方签订了施工合同实际进行了施工，中容公司也实际向该工程供应了三台变压器，故昌达公司的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：昌达公司于判决生效后十日内给付中容公司价款人民币136000元，并支付逾期利息（逾期利息以136000元为基础，自2012年12月23日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算支付）。案件受理费3020元，由昌达公司负担。
上诉人昌达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案是购销合同，原判却定性为定作合同。上诉人提供的证据能够证明被上诉人所举证据上的印章是肖阳伪造的，涉案产品系由肖阳个人购买，故被上诉人提供的合同是无效的。二、原审判决程序违法。原审自2013年10月30日立案，到2014年9月28日才将判决书寄给上诉人，违反了有关审限的规定。原审承办人为代理审判员，无资格独任审判。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
上诉人昌达公司在二审中提供了衡阳市公安局物证鉴定所《物证鉴定书》及衡阳县公安局《立案决定书》各一份，证明涉案购销合同上的印章是伪造的。
被上诉人中容公司答辩称，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人已按约将3台变压器运送到衡阳县人民医院。上诉人称与被上诉人签订的购销合同以及与衡阳县人民医院签订的施工合同上的合同专用章都是肖阳伪造的，没有证据证实，其辩称参加了招投标却对中标结果不知情纯属无稽之谈。被上诉人提供的证据足以形成证据锁链，证实双方存在合同关系且被上诉人已经履行了供货安装义务。请求二审法院维持原判。
被上诉人中容公司对上诉人昌达公司二审中所举证据的质证意见为：1、对于《立案决定书》，即使肖阳存在伪造公章，也不能证明与我公司签订的合同上的公章是伪造的。且立案时间是2014年8月28日，在一审判决之后，与本案没有关联性。2、对《物证鉴定书》，虽然鉴定结论为不是同一印章所盖，但上诉人应举证其提供鉴定的样本印章为真实的，且本案在2013年10月30日就在句容法院立案受理，上诉人如果认为合同上的印章是伪造的，应在一审期间向法院申请鉴定，但现在一审判决后，上诉人提供了上述两份证据，对真实性，合法性和关联性均不认可。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在以下三方面：一、案涉合同的性质是定作合同还是买卖合同；二、案涉购销合同是否对上诉人发生法律效力；三、原审程序是否违法。
本院认为，一、关于本案合同性质问题，上诉人与被上诉人签订的合同名称为“购销合同”，内容为上诉人向被上诉人购买变压器，质量标准按国家标准执行。对照合同名称及具体内容，本案合同性质应为买卖合同。二、关于案涉合同是否对上诉人发生法律效力的问题，本案所涉3台变压器均已用于衡阳县人民医院10KV配电工程，上诉人为衡阳县人民医院10KV配电工程的中标施工单位，衡阳县人民医院与施工单位所签订的施工合同上亦加盖了上诉人的合同专用章，该合同专用章与被上诉人提供的购销合同上的上诉人合同专用章一致。上诉人虽称该合同专用章由肖阳伪造，但上诉人提供的《物证鉴定书》仅能证明购销合同上加盖的合同专用章与上诉人提供用于比对的合同专用章不一致，相关司法机关并未认定购销合同上的印章由肖阳伪造。因此，上诉人所提供的证据尚不足以证明购销合同上的合同专用章系他人伪造而形成，该合同对上诉人发生法律效力。三、关于原审程序问题，原审法院在审理案件过程中依法办理案件审限延长手续，并未违反法律规定。原审法院审理本案的审判组织也符合法律规定，原审程序并无不当。
综上，上诉人湖南昌达输变电建设有限公司的诉讼理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人湖南昌达输变电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 韦 伟