南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3813号
原告：周珺，男，1977年10月22日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：沈艳，南京天平法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，组织机构代码83488069-X,住所地在南京市鼓楼区中山北路30号。
负责人：陈晓冬，该行行长。
委托诉讼代理人：王诚平，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。
委托诉讼代理人：王韬，该行员工。
原告周珺与被告中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工行城北支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周珺的委托诉讼代理人沈艳、被告工行城北支行的委托诉讼代理人王诚平、王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周珺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告工行城北支行立即归还原告存款50000元；2、被告承担承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告工行城北支行办理借记卡（卡号：62×××54），原、被告之间依法成立合法有效的储蓄合同关系。2015年7月11日，原告陆续收到95588发来短信，其尾号1154卡在11日18时09分至18时36分共POS支出（消费）350002元。事实上，该卡在原告本人身上，原告当日也并未有350002元的消费。原告怀疑该卡被人盗刷，遂立即向南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所报案，且向出警民警出示借记卡以证明当时卡在原告身上。后原告查询得知，系争交易共分7笔，其中6笔发生在深圳，1笔发生在北京，与原告当日所在地南京相隔甚远。综合考量上述因素，原告所提供的证据已足以证明系争交易系伪卡交易。根据《合同法》、《商业银行法》及相关法律规定，储户将存款存入银行后，有权要求银行还本付息。故提起诉讼。
被告工行城北支行辩称：一、被告本着查明事实的原则，按照银联的相关清算规则，对诉争交易进行了调单查询，鉴于收单机构对其中的交易合计30万元的反馈单据，未能反馈交易场所，从银联清算规则上来说，不符合调单反馈的形式，基于此，被告返还了原告30万元，对于剩下的5万元，收单机构反馈的内容形式完备，不符合退单返还的条件，故不予退还。对于原告现在主张的5万元，截止至原告起诉至今，没有提供充分的证据证明诉争交易是违法盗刷，原告至今未能提供交易发生时，该银行卡在其本人身上的直接证据达到推定交易中使用的卡片是伪造的这一事实的成立；二、公安机关受理案件侦查后截至目前没有对诉争交易作出伪卡盗刷的定性认定，交易中的使用的卡片是否为复制的卡片及交易中的主体等事实都有待于公安机关的查明，基于此，原告对上述事实均有义务举证证明上述事实，但原告未能提供；三、被告验密付款没有任何过错，已尽到付款义务，借记卡的取款转账消费等都有必须凭密码进行，诉争交易中的交易类型是POS交易，缺少密码交易就无法完成，被告在诉争交易中不受理银行卡片，在银联数据专线回传了原告支付密码指令之后，被告作为其开户行进行验密付款没有过错，同时根据银行卡管理办法规定银行卡根据地密码交易产生的电子信息记录是该银行的凭证，持卡人银行卡账户历史明细作为记账凭证，因此被告已合法合约的履行了义务；四、原告申请开立账户申办银行卡之后，其银行卡一直是由原告控制和掌握，银行卡的密码也是由其自己自行秘密设定，借记卡交易中所依赖的卡和密码均是由原告自己掌握的，发卡银行对此无法掌握，对其密码更是无法知晓，如果涉及到伪卡盗刷，他人复制卡片和最终能够顺利交易成功，都已掌握原告保管的上述两项要务即卡和密码，而在本案诉争的交易中只有持卡人输入的密码与原告设定的密码完全一致时，交易方可成功，如果原告诉称本案涉及伪卡盗刷即原告未能妥善保管其卡片和密码信息，按照双方个人结算账户协议约定，其应当对此承担责任；五，诉争交易中发卡银行并不受理银行卡片，受理的机构是拉卡拉第三方平台，如果涉及伪卡盗刷，未能识别伪卡的主体也并非我行；六，原告也未能提供证据证明发卡银行有泄露卡片和密码的过错行为，根据江苏省高级人民法院2015金融审判白皮书载明的十大典型案例一，在此情况下如果持卡人不能举证发卡行有过错的，那么原告应当对此承担责任，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。
经审理查明：周珺于2013年6月填写“中国工商银行个人业务申请书”一份，向工行城北支行申请办理理财金账户卡，声明已阅知申请书背面的填写说明及提别提示，知悉相关业务风险并自愿遵工商银行各项业务章程、服务协议和制度规定，确认已经收到相关业务章程和管理协议。《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》中第十四条载明：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为个人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件、本人业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”。
周珺的申请经工行城北支行批准后，领用了工行理财金账户商友卡借记卡一张，卡号为62×××54。2015年7月11日18时09分，周珺在南京收到该卡发生密码交易的短信通知，显示发生了七笔消费，金额合计350002元，交易说明显示为POS交易，交易地区号分别为4600、4600、0200、4600、4600、4600、4600。周珺随即拨打中国工商银行客服电话进行挂失。此后周珺前往南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所报警，该所接处警工作登记表载明：“2015年7月11日18时54分报警人周珺（身份证号）来所报称，自己的工商银行借记卡内分7笔，每笔5万元，共被盗刷35万元，并有银行提醒短信证明，制作询问笔录，周珺表示银行卡一直由本人保管，密码等信息也没有告诉他人，事发当天银行卡也在自己身上。为尽可能挽回损失，民警告知周珺联系工商银行和银联客服确认交易信息，但工行和银联客服郡城夜间没有办法阻止交易且不能提供对方卡号，必须等第二天工行上班到工行柜面咨询，7月12日，民警陪同周珺到南京市工商银行湖南路支行查询对方卡号，为六张光大银行卡，一张交通银行卡，民警随即陪同周珺随即赶到南京光大银行湖北路支行，柜面工作人员答复，六张光大银行卡中只有一张仍有月，但没有办法冻结或控制，已报立刑事案件进一步侦查”。此后。工行城北支行按照银联的相关清算规则已返还周珺30万元，剩余5万元工行城北支行认为符合清算规则未予返还。
审理中，工行城北支行确认案涉交易系通过拉卡拉设备完成，对于交易的实际发生地予以确认在广东省佛山市。周珺认为工行城北支行未能保障原告银行卡的安全性及不可复制性，应当承担赔偿责任。工行城北支行认为凡是凭密码进行的交易，均应视为持卡人所为，本案涉及的消费应为周珺本人所为，不是盗刷。
以上事实有《中国工商银行个人业务申请书》、《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》、交易明细、接处警工作登记表、短信截图等以及本院的庭审笔录为证。
本院认为：周珺就申请办理借记卡所填写的申请书及所附的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照约定全面履行相应的义务。关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。对于周珺所述收到交易提示短信以及之后拨打客服电话、报警的情况，工行城北支行未予以否认，故本院对于周珺关于该部分事实的陈述予以确认，结合交易场所在广东省佛山市以及周珺在与客服电话通话结束后立即至公安部门报警的事实，足以认定案涉七笔交易为伪卡交易。关于本案的责任承担。根据《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》第十四条的约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为个人行为”，但该章程的规定属于格式条款，存在两种以上的解释，应当按照不利于格式条款提供者的规定，解释为使用真实银行卡进行交易使用密码视为本人所为，而伪卡交易则不适用该约定。在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。工行城北支行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出他人所使用的伪卡进而造成损失，故工行城北支行应对伪卡交易导致的损失承担相应的责任。另外，案涉银行卡设有密码，案涉交易能正常进行，可以推定案涉交易输入的密码是正确的，持卡人具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。银行卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，综合本案双方的过错程度，酌情认定案涉银行卡被盗刷造成的损失分别由工行城北支行承担70%为35000元、周珺承担30%为15000元。
综上所述，周珺要求工行城北支行赔偿案涉银行卡的存款损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司南京城北支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告周珺35000元；
二、驳回原告周珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告周珺负担1965元，由被告中国工商银行股份有限公司南京城北支行负担4585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 王乐凡
人民陪审员 张振祥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 贾雨辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。