河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第1952号
原告孙振贤，男，1967年8月13日出生，汉族，住南阳市光武路。
委托代理人吴锦浩，河南青剑律师事务所律师。特别授权表。
被告河南徐建机械设备销售有限公司。
住所地：河南郑州高新区银杏路*号*幢*单元**层。
法定代表人康波，任该公司经理。
委托代理人李丽平，女，汉族，1970年2月19日出生，住郑州市中原区五厂三街，系该公司工作人员。
委托代理人张燕飞，女，汉族，1988年6月27日出生，住河南省孟津县白鹤镇苇园村，系该公司工作人员。
被告徐工集团工程机械股份有限公司。
住所地：江苏省徐州经济技术开发区一区。
法定代表人王民，任董事长。
被告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司。
住所地：江苏省徐州经济技术开发区桃山路**号。
负责人陈维，任总经理职务。
委托代理人董辉，男，汉族，1973年3月23日出生，住江苏省徐州市泉山区苏北村**号楼*单元***室。
原告孙振贤与被告河南徐建机械设备销售有限公司（简称销售公司）、徐工集团工程机械股份有限公司（简称徐工集团公司）、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（简称建设分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，在法定时间内向各方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙振贤及其委托代理人吴锦浩、被告销售公司及其委托代理人李丽平、张燕飞、被告建设分公司委托代理人董辉到庭参加了诉讼，被告徐工集团经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日，原告与被告销售公司签订购买HBD60.00型号混凝土泵车买卖合同，双方约定该型号车价款45万元，由被告将标的物送至南阳交付原告。当天双方再次签订补充协议，约定支付货款的方式为按揭贷款支付，原告先行首付5万元，后期应按补充协议要求的时间履行。原告于2012年7月24日将首付款汇至被告销售公司的账号，被告违约至2012年8月28日将货送至南阳，因当天原告不在南阳未能在送货单上签字，当时正值南阳召开农运会之际，政府责令所有建设工程均停产停业，农运会结束后，原告于2012年10月12日开始试车，试车时发现多次出现故障。被告销售公司及建设分公司委派售后服务人员罗祥等人前来检查维修，原因是：因漏液压油导致缸套、活塞损坏及压力阀出现问题。自2012年10月12日至2013年6月20日共坏16次之多，每天修理更换部件均需先打电话，售后服务再来检查，确定原因后再从厂家发配件，每次的损坏均需一周的时间修复，该车除修复的时间实际工作仅有160个小时。原告得知被告提供的该车型号不符合合同约定后，即向被告提出解除合同，或者由被告更换符合约定的徐工牌HBD60.00型号车辆。自2012年10月份试车过程中，原告分别与河南宝鼎建设有限公司、南阳市建发工程有限公司等多家单位签订了工程施工合同，因该车频出故障而导致合同均被解除，给原告造成直接损失达26万余元。据此，原告认为，被告提供交付不符合合同约定的产品本身不符合质量要求，而且未能提供产品使用说明书及相关手续，请求人民法院依法解除双方的买卖合同，返还原告的首付款5万元，赔偿原告财产损失26万元。
被告销售公司辩称，1、原告主体资格不适格，合同显示，买房为南阳金和房地产开发有限公司，原告是作为该公司的代理人与答辩人签订产品买卖合同，因此原告无权主张，其起诉应依法驳回。2、原告解除合同的法律依据不充分，合同法第九十四条规定，当事人在有违约行为和对方因此不能实现合同目的的情况下，另一方才享有解除合同的权利，我方依据合同约定已对产品进行了维修，且该行为并未使原告因此不能实现合同的目的。3、第三、车辆不存在质量问题，答辩人不需要赔偿经济损失，争议车辆符合生产厂家的企业质量标准，同时也符合相关企业标准和国家标准。合同第六条约定，现场验收，如有异议当场提出，买方对标的物质量有异议提出换车或退车期限为买方接受车辆三日内提出书面异议，否则，视为无异议。原告在三日内未提出异议，表示认同车辆是合格的。
被告徐工集团公司缺席。
被告建设分公司辩称，争议车辆是我们生产，但是质量符合国家标准，所出现的问题我们已经及时解决了，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的请求向法院提交了以下证据：
第一组证据：
1、原告与被告销售公司2012年7月16日签订的产品买卖合同一份。证明双方约定的泵车型号为HBD60.00，而被告提供的是HBDS60×16，被告没有按照合同约定准确全面履行义务。
2、2012年7月16日，原告与被告销售公司签订的补充协议。证明泵车型号为HBD60.00，付款方式为按揭贷款，原告已支付5万元。
3、2012年7月13日，被告销售公司编号为HBD2012071301号泵车预算单。证明该单子上有原告的签字，确认货物型号为HBD60.00，价款45万元。
4、产品保修条款。2012年7月16日，原告与被告销售公司所签泵送机械产品保修条款附件中，未能明确针对HBD60.00型或HBDS60×16型的泵车进行说明，而且，约定了退货的条件：新产品接收后一个月内或者使用200小时内，如臂架、转台、回转底座、发动机、车桥、变速箱等关键部件出现无法修复时，可以退货。证明即使被告提供的是符合合同要求的HBD60.00型号的泵车，因一个月内出现无法修复的情况，或者是在使用200小时内出现关键部件无法修复的情况，可以退货。
5、被告销售公司于2012年7月24日指派其工作人员赵艳江给原告提供的农村信用社账号及赵艳江的存款凭条。证明原告已经付款5万元的事实。
6、2013年8月22日，原告所拍招牌照片两张。证明被告所交付的泵车型号为HBDS60×16，而非合同约定的HBD60.00号。
7、产品介绍材料。证明被告销售公司未能按照合同约定向原告提供HBD60.00，而是单方更改为HBDS60×16型拖式混凝土泵。
8、原告致被告销售公司的退车信函。证明原告发现泵车出现重大问题后及时向被告主张权利。
9、被告建设分公司所提供的产品有限责任保修书，其中第4页退车约定条款。证明即便是被告提供的泵车符合约定，该车也仅仅使用了160小时，被告也应当按照约定退车。
第二组证据：
1、因被告违约交付给原告的产品，导致原告于2013年5月10日与河南宝鼎建设有限公司签订的南阳市光武路锦城苑施工合同被迫解除，并赔偿材料报废损失15000元。
2、2013年9月25日，原告与南阳建发有限公司签订的位于张衡路美丽之都15号楼施工合同被迫解除，并赔偿材料款15000元。
3、2013年9月份，原告与南阳市住宅工程有限公司签订的位于张衡路美丽之都7号楼施工合同被解除，并赔偿材料款8000元。
4、损失计算清单。依照合同约定的徐工牌HBD60.00型泵车，按照2008年的定额产值计算，每天以8个小时为一个台班每个台班可达1400元，自2012年10月8日接货之日起至2013年6月8日共计8个月，每个月按20个工作日计算，即：160天×1400元=224000元-（实际工作日的160小时合20个工作日×1400元=28000元）=196000元＋实际造成的损失45000元＋工资支出20000元=261000元。
被告销售公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：
对第一组证据：
对证据2、5无异议。对证据1有异议，诉讼主体资格不适，原告不是本案的主体；对证据3有异议，没有加盖被告单位公章，证明内容是在保护期限内对车辆进行了保护，与本案没有关联性；对证据4预算的真实性无异议，对证明方向有异议；对证据6、7真实性无异议，对证明方向有异议；对证据8不知道，也没见过。
对第二组证据：
对真实性有异议，形式同类，赔偿数额一样，所有的相关人员没有到庭接受质证。
被告建设分公司对第一组证据中的4有异议，原告没有事实求是的态度，原告的理解不符合该条款的本意，产品是合格的；证据6有异议，证据7无异议，证据8有异议，没有收到，也没有接到。对第二组证据的真实性有异议，应当提供财务凭证、收据，没有必要把损失扩大。
被被告销售公司、徐工集团公司没有向法庭提供证据。
被告建设分公司向法庭提供证据如下：
1、服务档案。证明提供了相关服务。
2、培训资料。证明调试原告也认可。
3、保修记载。证明当时原告也比较满意，出现问题是因为原告不熟悉。
原告针对被告建设分公司提供的证据发表如下质证意见：
第一，被告始终未能提供产品合格证及产品使用说明书，仅附一份不明确产品型号的格式说明材料，没有关联性，被告提供的是三无产品，其仅仅提供一个服务档案不能说明该产品不存在质量问题；第二、根据建设分公司提供的档案材料再次证明销售公司已违反合同义务，再次证明提供的产品与合同约定的产品型号不一致，原告认为本案涉及的HBDS60×16是合格的假货，因此建设分公司的抗辩理由依法不能成立。
被告销售公司无异议。
审理查明，2012年7月16日，原告孙振贤以南阳金合房地产开发公司委托代理人及财产共有人的名义（买方）与被告河南徐建机械设备销售有限公司（卖方）签订产品买卖合同一份，双方约定：买方购买卖方徐工牌HBD60.00型混凝土泵车一台，总金额45万元；交货地点为南阳，卖方送货至买方；验收标准、方法及提出质量异议的期限为：现场验收，以现场交接记录为准，验收时如有异议应当场提出；买方对标的物质量有异议提出换车或退车期限为买方接受车辆三日内提出书面异议，否则视为无异议；结算方式首付四万五千元整，卖方准备货源发车，余款及保证金四十二万三千元整在银行及江苏公信办理按揭贷款及借款；违约责任依据《中华人民共和国合同法》有关规定执行。同日，以原告孙振贤为买方、被告河南徐建机械设备销售有限公司为卖方，双方又签订了《补充协议》，就付款办法作了具体约定：1、合同金额的80%即人民币36万元在银行办理三年按揭贷款支付；2、合同金额20%即首付9万元＋保证金（贷款额的5%）1.8万元，在合同签订的当日付4.5万元，余款及保证金为买方向江苏公信的借款，期限为12个月。2012年7月24日，原告孙振贤向被告销售公司汇款5万元。2012年8月28日，被告将型号为HBDS60×16泵车送至南阳，原告孙振贤在接车单上签名，但接车单上显示记载的型号是HBD60.00。当时正值南阳筹备召开农运会，不允许各建筑工地开工建设，至2012年10月24日开始试车运行即出现故障，随后又多次发生故障。2012年10月24日，因液压系统出现故障，机械分公司指派售后人员罗祥来到南阳现场进行维修，2012年12月2日，因液压系统主油缸法兰漏油、泵送压力表无示数，罗祥再次进行了维修，修理法兰并更换密封、测试检修泵送系统和压力表，2012年12月14日，因润滑油系统出现故障，罗祥现场维修，清理润滑油泵、润滑油道、递进式分配器、滤网、轴承环总成，2013年1月13日，因液压系统、中心泵系统出现故障，分公司指派另一朱姓售后人员现场维修，更换密封圈、补充液压油、检查泵送系统、疏通轴承环总成。由于被告出售的泵车频繁出现各种故障，不能正常生产施工，原告先是要求返厂大修，2013年6月份要求更换车辆，均被被告方拒绝。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：1、原告是否有诉讼主体资格，双方所签订的买卖合同及补充协议是否有效；2、被告所出售的泵车是否存在质量问题，是否违反合同约定的义务；3、原告是否有权解除合同，责任如何承担。第一、关于主体资格问题。原被告2012年7月16日所签订的产品买卖合同，虽然合同下方买方栏落款是“南阳金和房地产公司”的名字，但并没有加盖该公司的公章，而且，在该合同的上方买方栏有原告孙振贤本人的签名，在同日的补充协议上，协议的上方、下方均是原告孙振贤的签名，2012年7月13日的泵车预算单也是原告孙振贤的签名，首期的货款也是原告孙振贤所付，该车的接受和实际使用人也是原告孙振贤，因此，原告孙振贤就是实际的买受人，具有诉讼主体资格。第二、合同效力及违约问题。原被告所签订的买卖合同和补充协议系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同约定双方买卖的标的物是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，但是在合同履行过程中，被告销售公司违反合同约定的义务，所交付的标的物是徐工牌HBDS60×16泵车，车辆型号明显不一致，不是双方约定的标的物。虽然接车单、维修记录上显示的车辆型号是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，原告在上面也签名确认，但是，原告提供的现场维修照片上显示的车辆型号是徐工牌HBDS60×16泵车，售后人员罗祥维修的也是该同一台车辆，被告销售公司对该照片的真实性也予以认可。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告销售公司违反合同法关于诚实信用原则，没有按照双方的约定交付标的物，从根本上违约，存在严重违约行为，造成原告不能实现合同目的，致使合同不能继续履行，应承担违约责任。即便是原告接受了被告违约交付的标的物，如果能够实现合同目的，确保正常生产施工，原告予以认可，该买卖合同仍然可以继续履行。但事实上是，原告从10月24日开始试车运行，故障频发，泵车的液压系统、润滑油系统、中心系统多次出现故障，被告销售公司也多次派人现场维修，但仍不能从根本上解决问题。从社会常规认知规则及经验角度衡量，作为新出厂的合格产品，在投入生产使用的初期，特别是第一次使用时，应当能够正常发挥功能，保证正常生产需要，但是，本案争议的泵车在试车的当天即不能正常运行，经维修后，又多次出现故障，被告销售公司不能够证明故障的产生是原告操作不当所致，而且，原告的操作人员是经过被告方的业务培训之后才上岗的，因此，被告所交付的标的物不但不符合双方的约定，而且，也可以认定其存在明显的质量问题。第三、原告是否有权解除合同，责任如何承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人有权解除合同；第一百四十七条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同；第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。该条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款通知时间的限制。原被告在《产品买卖合同》第六条中约定：现场验收，以现场交接记录为准，验收时如有异议应当场提出，买方对标的物质量有异议提出换车或退车的期限为买方接受车辆三日内提出书面异议，否则视为无异议。被告销售公司所交付的标的物是徐工牌HBDS60×16混凝土泵车，而不是双方合同中约定的徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，违背了诚实信用原则，致使不能实现合同目的的，根据《合同法》第九十四条第四项规定和第一百四十七条的规定，原告有权解除合同。关于双方在合同中约定的质量异议期问题，合同约定买方如对标的物质量有异议，应在接受车辆三日内提出，否则视为无异议，该约定因为被告销售公司明知道应当交付的标的物是徐工牌HBD60.00型混凝土泵车，而非徐工牌HBDS60×16混凝土泵车，属于知道或应当知道其交付的标的物不符合约定的情形，根据《合同法》第一百五十八条第三款的规定，买受人不受约定或法定的两年期限的限制，据此，原告依法有权解除合同，其解除合同的请求符合法律规定，应予支持。关于责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告销售公司应当返还原告购车首付款50000元，原告应当将徐工牌HBDS60×16混凝土泵车退还给被告销售公司。关于原告请求被告赔偿26万元损失问题，因其没有提供确实充分的证据证明损失的实际数额，本案暂不处理，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告孙振贤与河南徐建机械设备销售有限公司之间所签订的产品买卖合同及补充协议。
二、限本判决生效后十五日内被告河南徐建机械设备销售有限公司返还原告孙振贤首付款50000元。
三、限本判决生效后十五日内原告孙振贤退还被告河南徐建机械设备销售有限公司徐工牌HBDS60×16混凝土泵车一台。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费5950元，由被告河南徐建机械设备销售有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
审判员 卫本理
陪审员 燕 军
二〇一五年四月二十日
书记员 马俊会