江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门商初字第0364号
原告海门市友爱印绸厂。
投资人顾向阳，厂长。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告袁建伟。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
原告海门市友爱印绸厂（以下简称印绸厂）与被告袁建伟企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年4月2日作出（2012）门商初字第0453号民事判决后，被告袁建伟不服，依法提起上诉。江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）经二终审审理，以原审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，以（2013）通中商终字第0310号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新审理中，依法适用普通程序于2014年3月6日、3月20日、4月3日、5月16日进行了四次公开开庭审理。原告印绸厂的投资人顾向阳、委托代理人徐雄鹰和被告袁建伟及其委托代理人姚健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印绸厂诉称，根据2012年1月4日签订的《承包经营合同》，被告袁建伟履行中逾期不交纳租金和多处违规违约经营，特别是排污许可证过期问题。因此，无论是合同的约定解除条件还是法定解除条件都已成就，请求法院准许解除袁建伟与其签订的《承包经营合同》；并判令袁建伟按约支付违约金人民币5万元（以下未特别注明处币种均为人民币元）。
被告袁建伟辩称，与原告签订《承包经营合同》后，其没有违约行为，逾期不交纳租金和所谓违规经营都系因原告不履行义务在前所致，因而不同意解除双方签订的《承包经营合同》，请求法院予以驳回。如果法院准许，则要求原告退还多收的32万元和2012年租金（16万元），并赔偿机器设备等损失500万元。
经审理查明，印绸厂原系施卫如投资的个人独资企业，审理期间变更投资人为顾向阳，系从事包括印染、机绣工艺品、服装等加工业务的企业。
2009年，陆俭经与袁建伟等人商议共同承包经营印绸厂，双方于同年10月28日以陆俭的名义与印绸厂签订《承包合同》1份，约定由陆俭租赁印绸厂的厂房和设备，并利用印绸厂营业执照和环保手续等从事经营活动。议定承包期限10年，承包金每年25万元等。在陆俭承包经营期间，因矛盾和争议，印绸厂于2012年1月起诉要求解除承包合同。案件经本院诉前调解，双方自行达成印绸厂改由袁建伟牵头的其他合伙人承包经营（陆俭退出）协议。根据当事人的申请，本院于2012年1月4日作出（2012）门三民调初字第0008号民事调解书，明确原《承包合同》终止履行，陆俭于2012年1月7日之前支付2010年度和2011年度承包金142898元。陆俭多付的42万元，该案的调解笔录载明在印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算。
在《承包合同》终止履行的当天，即2012年1月4日，印绸厂作为甲方、袁建伟作为乙方重新签订《承包经营合同》1份，主要内容：甲方发包的资产范围（水、电、气设备正常）以所列清单为准，所有权归甲方，乙方享有使用权，但不得用于抵押或担保。承包期内，乙方投入的资产归乙方所有，承包期满后自行处理。乙方利用甲方原有的企业营业执照、环保手续，独立经营，独立核算，自负盈亏；甲方为乙方办理相关行政审批手续所产生的费用由乙方承担；承包期限8年（自2012年1月4日至2020年1月3日），总承包金158万元，支付方式为2012年10月28日付2013年的承包金16万元，2013年10月28日付2014年的承包金17万元，以后每年的10月28日各付承包金25万元。陆俭在承包期间发生的债权、债务及行政罚款等由乙方负责，与甲方无关；乙方在承包期内应依法经营，甲方如发现乙方有违法、违规行为（含未依法缴纳各种税费、罚款、使用气电费），影响甲方的信誉，甲方有权提前解除承包合同；乙方如不按期支付承包金，甲方有权解除承包合同，并就未履行部分的承包金一并主张权利，乙方应承担违约金5万元；甲方协助乙方办理承包经营活动中的有关手续，印章由甲方保管，如乙方需要，甲方应给予配合，由此发生的费用由乙方承担；乙方在经营活动中所需的现金、转账、汇票等支票每次加盖印章各一本，如甲方不予配合，需支付乙方违约金5万元；乙方每月向甲方提供月报表一份等。
《承包经营合同》签订后的实际履行中，原、被告在排污许可的申领、污染物及厂区卫生的整理、合同中未明确费用的交纳、优惠气费的归属、房屋租金税款的交纳以及印章和支票使用等具体事宜的处理上意见分歧，发生争执。印绸厂即于2012年10月以袁建伟多次不按约履行，无法补办排污许可、不交房屋租金税款和电力租金等为由诉至本院，要求如前诉请。
另查明，在本案重审期间的2013年9月16日，原、被告双方在江苏通海染整有限公司（原告印绸厂所在化工集中区的龙头企业）负责人的主持下，就袁建伟与印绸厂承包经营中相关矛盾进行调解，达成了由袁建伟继续承包经营印绸厂并交付租金、优惠气费、电力租金以及袁建伟补贴印绸厂原投资人施卫如钱款等“一揽子”协议，并以三方当事人（包括袁建伟共同承包经营的其他合伙人）会签《会议记录》的形式，予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《承包经营合同》系双方当事人间经过自愿协商后达成一致的真实意思表示，其内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，除非双方在合同中约定解除条件，并在解除条件成就时或因法定情形的出现而依法可以解除外，双方当事人均不得擅自变更或者解除合同。因而，原告印绸厂要求提前解除《承包经营合同》的诉请获得法院支持的条件是，合同中是否约定了解除条件，且该条件是否成就？或者是否出现了法律规定的可以解除合同的其他情形。
从约定解除条件看，原告印绸厂的主张，被告袁建伟逾期不交纳承包金和多次违约、违规经营，与合同约定的解除条件相符，故而可以提前解除合同。《承包经营合同》约定，袁建伟如违法、违规（含未依法缴纳各种税费、罚款、使用气电费），影响对方信誉，或不按期支付承包金，印绸厂有权解除承包合同。根据《承包经营合同》袁建伟应当在2012年10月28日交付2013年度的承包金16万元。但被告袁建伟抗辩，原告印绸厂在约定的租金交付（2012.10.28）前就已经提起诉讼，在法院审理期间，因为争议未决而没有交纳，原告就因此声称承包金逾期不交的主张，与事实不符。结合本院（2012）门三民调初字第0008号民事调解笔录中有陆俭多付的42万元租金在印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算的记载，抛开双方争议的承包金应否交纳不论，仅凭陆俭多付钱款是否结算以及如何结算看，原告印绸厂的上述理由，并不充分。关于其他的违规、违约经营和《承包经营合同》没有明确的气费优惠、电力租金、税款等争议问题，本院认为，即使前述约定解除的条件已经成就，但案件审理过程中，原、被告间通过中间人的主持协调，双方重新达成了“一揽子”协议（2013.9.16《会议记录》），一致同意《承包经营合同》继续履行，并明确自此以后，印绸厂（施卫如）与袁建伟的所有矛盾全部化解，双方不再有任何纠葛。至此表明，原、被告就该矛盾或争议通过协商已经解决。故而原告印绸厂再以前述约定解除条件成就为由主张《承包经营合同》解除权的诉请，本院碍难支持。
从法定解除条件看，原告印绸厂在随后庭审中主张要求依照《合同法》第九十四条规定行使法定解除权看，原告印绸厂主张的被告袁建伟违法、违规经营问题，已然包含在前述“一揽子”协议（2013.9.16《会议记录》）之中。关于原告印绸厂反复强调的排污许可证问题，从《承包经营合同》的约定看，袁建伟是利用印绸厂原有企业营业执照、环保手续经营，而排污许可通常显然应为环保手续之列，理应有作为发包人的印绸厂提供。原告印绸厂将自己应当承担的义务，误认为被告袁建伟应当履行的义务，并因此要求提前解除《承包经营合同》。本院鉴于被告袁建伟现明确表示不同意提前解除《承包经营合同》的态度，从维护合同的稳定性出发，兼采袁建伟在承包期间的前期投入等因素，经综合考量，对本次诉讼中原告印绸厂以被告袁建伟违法、违规经营，出现法定可以解除合同情形为由要求提前解除《承包经营合同》、袁建伟并支付违约金5万元的诉请，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告海门市友爱印绸厂要求提前解除与被告袁建伟签订的《承包经营合同》及其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告海门市友爱印绸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 汤文新
审 判 员 徐 红
人民陪审员 黄春霞
二〇一四年六月四日
书 记 员 侯 莹