辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00038号
上诉人（原审原告）：田晓红，女，1966年7月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：孙赫、朱艳娟，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程丽松，女，1947年2月10日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：任卓男，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
上诉人田晓红与被上诉人程丽松企业出售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民四初重字第00005号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员张伟参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈阳群力电器制造有限公司于2000年2月22日在工商行政管理部门登记成立，该公司在工商行政管理部门登记的股东为范国庆、田晓红（原告）、吴桂英。原告原系该公司法定代表人。2007年9月10日，原、被告签订“企业（沈阳群力电器制造有限公司）转让合同”一份，约定“经甲（原告）乙（被告）双方自愿在平等、信任、互惠互利的前提下达成企业转让协议，甲方现将企业转让给乙方，转让金为人民币叁十万元整（30万），……二、乙方接甲方债权债务，剩余产品甲、乙双方实际点库，如实物价值大于债务时，乙方按财务帐面计算将多余产品按进价付给甲方；如实物按财务帐面计算小于债务时，差额部分乙方从转让金中扣除。……八、双方签订此合同后，乙方即付给甲方人民币贰拾伍万元整，其余伍万元人民币乙方于2007年11月30日前结清。……。”合同签订后，被告向原告支付转让金25万元，剩余5万元未支付。2007年10月9日，沈阳群力电器制造有限公司的法定代表人由原告变更为被告，对股东登记情况未做变更。原告当庭提供“沈阳群力电器制造有限公司股东会决议”一份，欲证明向被告出售沈阳群力电器制造有限公司系该公司全体股东的合意，该决议载明“……全体股东一致同意转让所持有的沈阳群力电器制造有限公司股权给程丽松，并授权股东（公司法定代表人）田晓红代表其余两位股东范国庆、吴桂英负责签订转让协议等全部事宜。”但被告否认原告曾向其出示过该决议，且截至本案最后一次法庭辩论终结日，沈阳群力电器制造有限公司的股东仍登记为范国庆、田晓红、吴桂英。
另查明：原告向本院提起诉讼后，被告以沈阳群力电器制造有限公司名义单方自行委托辽宁华清税务师事务所有限公司对沈阳群力电器制造有限公司2007年8月31日的债权债务进行了审计，该事务所于2009年12月3日作出辽华清审字（2009）第156号审计报告，审计意见为“……我们确认贵公司债权总计523，568.58元，债务总计801，492.19元（其中帐面债务金额692，572.51元，帐面存货应计增值税进项税额108，919.68元），差额为277，923.61元。”原、被告对该审计报告中确认的税金108，991.68元均无异议。原告当庭提供剩余产品交接明细7张、寄存产品明细表2张（仅有名称及数量，无具体金额），被告对其中6张由其签字确认的剩余产品交接明细没有异议，金额共计180，559.86元，对没有其签字确认的1张剩余产品交接明细不予认可，对寄存产品明细表列明的寄存商品和价格均有异议。
再查明：本案审理过程中，原告申请以2007年9月10日为结点，依据上述辽华清审字（2009）第156号审计报告及其提供的财务凭证，对沈阳群力电器制造有限公司目前尚存的债务进行审计。本院委托辽宁唯实信会计师事务所有限责任公司对原告的申请进行审计，该公司于2013年7月20日作出辽唯会审（2013）263号审计报告，该报告应付账款明细表载明，截止2007年9月10日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为324，449.06元，预收账款为0元。原告为此支出审计费20，000元。
上述事实，有原告向法庭提供的企业转让合同、剩余产品交接明细、寄存产品明细表、工商档案、股权转让决定、辽唯会审（2013）263号审计报告，被告向法庭提供的辽华清审字（2009）第156号审计报告及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护，原、被告应遵循公平原则确定各自的权利义务，并应自动履行合同内容。根据本案原、被告签订的《企业转让合同》及沈阳群力电器制造有限公司股东会决议可以认定，该合同的实质系沈阳群力电器制造有限公司所有权人将该企业的所有权而非经营权整体转移给被告，被告向其支付相应的转让金。
关于原告主张的50，000元转让金，根据相关法律规定，有限责任公司的所有权属于全体股东，有限责任公司的股东转让股权，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。虽沈阳群力电器制造有限公司的法定代表人已变更为被告，被告也实际经营该公司，但原告并未向原审法庭提供有效证据佐证其对股东名册进行变更登记，且截至本案最后一次法庭辩论终结日，沈阳群力电器制造有限公司的股东仍登记为范国庆、田晓红、吴桂英，故无法认定原告已向被告转移了公司的所有权，原告在未依法将公司所有权转移给被告的前提下向被告主张剩余的转让金没有法律依据，原审法院不予支持。
关于原告主张的剩余产品的货款184，449.86元、寄存产品约15，000元及其他债务888.18元，上述合同约定剩余产品由原、被告双方实际点库，现结合双方无争议的6张剩余产品交接明细，剩余产品价值共计为180，559.86元，而根据辽唯会审（2013）263号审计报告的审计意见，截止2007年9月10日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为324，449.06元，预收账款为0元，故原告该部分主张没有事实及法律依据，原审不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告田晓红的诉讼请求。案件受理费5，055元、保全费1，770元，审计费20，000元，均由原告田晓红承担。
宣判后，上诉人田晓红不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院依据辽唯会审（2013）263号审计报告确认沈阳群力电器制造有限公司目前的债务数额为324，449.06元的事实错误，截止目前沈阳群力电器制造有限公司实际债务数额为90000元。2、原审法院未对寄存产品进行认定，仅认定剩余产品价值为180，559.86元的事实错误。3、被上诉人已经实际占有并经营沈阳群力电器制造有限公司，原审法院关于上诉人未将沈阳群力电器制造有限公司的所有权转移给被上诉人，上诉人主张剩余转让款没有法律依据的认定是错误的。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人程丽松答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的《企业转让合同》的时间是2007年9月10日，原审判决依据辽唯会审（2013）263号的截止2007年9月10日审计报告的审计意见是正确的。2、现在公司的所有股东均是原公司的股东，并没有作出变更，所以原审法院认定上诉人未将沈阳群力电器制造有限公司的所有权转移给被上诉人也是正确的。
本院审理查明：在本院法庭审理中，上诉人提供苏州春申通风机械有限公司于2013年12月31日出具的收款收据2张，金额为人民币2万元整及2014年1月23日出具的对帐单一份，用以证明截止2013年12月31日沈阳群力电器制造有限公司尚欠苏州春申通风机械有限公司货款人民币9万元整，其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人已经实际占有并经营沈阳群力电器制造有限公司，原审法院认定上诉人在未依法将公司所有权转移给被上诉人的前提下向被上诉人主张剩余的转让金没有法律依据是错误的的上诉主张。因根据本案双方当事人签订的《企业转让合同》及沈阳群力电器制造有限公司股东会决议可以认定，该合同的实质系沈阳群力电器制造有限公司的所有权人将该企业的所有权而非经营权整体转移给被上诉人，被上诉人向其支付相应的转让金。根据相关法律规定，有限责任公司的所有权属于全体股东，有限责任公司的股东转让股权，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。虽沈阳群力电器制造有限公司的法定代表人已变更为被上诉人，被上诉人也实际经营该公司，但上诉人并未向原审法庭提供有效证据证明其对股东名册进行变更登记，且截至本案原审最后一次法庭辩论终结日，沈阳群力电器制造有限公司的股东仍登记为范国庆、田晓红、吴桂英，故无法认定上诉人已向被上诉人转移了公司的所有权，上诉人在未依法将公司所有权转移给被上诉人的前提下向被上诉人主张剩余的转让金没有法律依据，原审法院对此不予支持，并无不当。故对于上诉人所提出的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院依据辽唯会审（2013）263号审计报告确认沈阳群力电器制造有限公司目前的债务数额为324，449.06元的事实错误，截止目前沈阳群力电器制造有限公司实际债务数额为90000元的上诉主张。因上诉人在原审申请审计鉴定时的申请事项是以沈阳群力电器制造有限公司2007年9月10日为结点，对沈阳群力电器制造有限公司现尚存的债务进行审计。而依据原审法院委托辽宁唯实信会计师事务所有限责任公司于2013年7月20日作出的辽唯会审（2013）263号审计报告，该报告应付账款明细表载明，截止2007年9月10日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为324，449.06元，截止2012年10月31日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为110，000.00元，债权人为苏州春申通风机械有限公司。上诉人对上述审计报告应付账款明细表表示没有异议。被上诉人对对上述审计报告应付账款明细表载明的截止2007年9月10日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为324，449.06元表示没有异议，对截止2012年10月31日沈阳群力电器制造有限公司应付账款为110，000.00元表示有异议，但被上诉人自认在2007年9月10日至2012年10月31日间没有支付过应付款。所以，本院对于辽宁唯实信会计师事务所有限责任公司于2013年7月20日作出的辽唯会审（2013）263号审计报告中应付账款明细表载明的截止2012年10月31日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为110，000.00元，债权人为苏州春申通风机械有限公司的审计结论予以确认，再结合在本院法庭审理中，上诉人提供的苏州春申通风机械有限公司于2013年12月31日出具的金额为人民币2万元整的收款收据2张及2014年1月23日出具的对帐单一份，可以证明截止2013年12月31日沈阳群力电器制造有限公司应付账款为90，000.00元，债权人为苏州春申通风机械有限公司。原审判决仅认定截止2007年9月10日，沈阳群力电器制造有限公司应付账款为324，449.06元，确属不当，但是如前所述，上诉人在未依法将公司所有权转移给被上诉人的前提下向被上诉人主张剩余产品的货款没有法律依据，对于上诉人所提出的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院未对寄存产品进行认定，仅认定剩余产品价值为180，559.86元的事实错误的上诉主张。因依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。在本案中，虽然上诉人提出寄存产品约15，000元的主张，但因上诉人未能提供相应证据对其所主张的寄存产品价值约15，000元加以证明，应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。故本院对于上诉人所提出的此项上诉主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，055元，由上诉人田晓红承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年三月五日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。