河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02671号
上诉人（原审原告）杨羽瑞。
上诉人（原审原告）施凤波。
上诉人（原审原告）范铁柱。
上述三上诉人委托代理人付井龙，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德启星矿业集团有限公司。
法定代表人雒明阁。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
委托代理人许兴东。
被上诉人（原审第三人）温州第二井巷工程公司。
法定代表人林天波。
委托代理人季苏霞。
被上诉人（原审第三人）承德平阳矿山建设集团有限公司。
法定代表人卢孔取。
委托代理人计天明，河北泉盛律师事务所律师。
原审原告张朋林。
原审原告杨立华。
原审原告陈宏伟。
原审原告ＸＸ永。
原审原告王敏。
上诉人杨羽瑞、施凤波、范铁柱因与被上诉人承德启星矿业集团有限公司、温州第二井巷工程公司、承德平阳矿山建设集团有限公司，原审原告张朋林、杨立华、陈宏伟、ＸＸ永、王敏劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨羽瑞、范铁柱及三上诉人共同委托代理人付井龙，被上诉人承德启星矿业集团有限公司委托代理人许兴东、吴仁超，温州第二井巷工程公司委托代理人季苏霞，承德平阳矿山建设集团有限公司委托代理人计天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：被告承德启星矿业集团有限公司（原名为承德启星矿业有限公司）成立于2003年6月9日，2012年7月份名称变更为承德启星矿业集团有限公司。2006年2月6日，被告与温州第二井巷工程公司驻承德启星公司施工处签订《井、巷、采矿工程承包合同》，将部分采掘工程承包给温州第二井巷工程公司驻承德启星公司施工处，由陈治兴在该承包协议上签字，该份合同未写明合同的终止日期。2011年3月1日，被告再次与温州第二井巷工程公司驻承德启星公司施工处签订了《承包协议书》，将“311以下斜道工程、365水平掘进工程”交由该施工处组织施工，该合同期限为2011年3月1日至2013年3月1日，由陈治兴在该承包协议上签字，该合同到期后，双方没有终止，继续履行至2013年12月。2012年8月7日，温州第二井巷工程公司下发温二井字（2012）第320号文件，任命陈治兴为温州第二井巷工程公司驻承德启星公司施工处处长。温州第二井巷工程公司成立于1982年5月15日，于2002年获得建筑业企业资质证书，其主项资质等级为矿山工程施工总承包贰级。2006年2月9日、2006年4月30日、被告与承德平阳矿山建设集团有限公司（原名为承德平阳矿山建设有限公司）签订《井、巷、采矿工程承包合同》和《井、巷、采矿工程承包合同补充合同》将部分采掘工程承包给承德平阳矿山建设集团有限公司施工，由卢孔取在该承包协议上签字，该两份合同未写明合同的终止日期。2011年3月1日，被告再次与承德平阳矿山建设集团有限公司签订了《承包协议书》，将“322水平掘进工程，288以下斜道工程”交由该公司组织施工，该合同期限为2011年3月1日至2013年3月1日，由张井洲在该承包协议上签字，该合同到期后，双方没有终止，继续履行至2013年12月。2012年5月20日，承德平阳矿山建设集团有限公司下发承平建字（2012）第5号文件任命林文刚为承德平阳矿山建设集团有限公司驻承德启星矿业项目部经理，下发承平建字（2012）第5号文件任命李日政为安全科科长。承德平阳矿山建设集团有限公司成立于2005年3月7日，于2010年4月5日获得建筑业企业资质证书，其主项资质等级为矿山工程施工总承包贰级。五原告在被告承德启星矿业集团有限公司所属的矿区内工作；其中原告杨羽瑞自称开始工作的时间为1992年4月份，原告张朋林自称开始工作的时间为2008年11月份，原告施凤波自称开始工作的时间为1997年6月份，原告范铁柱自称开始工作的时间为1998年10月份，原告杨立华自称开始工作的时间为2010年4月份。2013年11月28日因被告将公司转让，五原告劳动关系被解除。根据从滦平县人力资源和社会保障局调取的工伤保险缴纳信息显示（由于2008年以前滦平县人力资源和社会保障局未进行计算机管理，调取的缴纳信息为2008年以后的信息）：杨羽瑞2008年1月至2011年4月的工伤保险缴纳单位是承德启星矿业集团有限公司；2011年9月至2012年1月的工伤保险缴纳单位是温州第二井巷工程公司驻承德启星矿业施工处；2013年8月至2013年9月的工伤保险缴纳单位是承德平阳矿山建设集团有限公司。张朋林2011年1月至2012年3月的工伤保险缴纳单位是承德启星矿业集团有限公司；2011年3月至2012年1月、2013年8月至2013年12月的工伤保险缴纳单位是承德平阳矿山建设集团有限公司；施凤波2008年1月至2011年2月的工伤保险缴纳单位是承德启星矿业集团有限公司；2011年7月至2011年12月、2013年8月至2013年12月工伤保险缴纳单位是承德平阳矿山建设集团有限公司。杨立华2011年7月至2012年1月、2013年8月至2013年12月工伤保险缴纳单位是承德平阳矿山建设集团有限公司。范铁柱2009年1月至2009年12月、2011年3月至2012年1月、2013年8月至2013年12月工伤保险缴纳单位是承德平阳矿山建设集团有限公司。2013年12月18日，杨羽瑞、张朋林、施凤波、杨立华、范铁柱向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告承德启星矿业集团有限公司为其缴纳自用工之日起至2013年11月28日的社会保险并给付解除劳动关系的经济补偿金，2014年1月22日滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2014）滦劳人裁字第8号仲裁裁决书驳回了各项申诉请求。另查明，根据河北省统计局统计，2013年承德地区私营单位就业人员年平均工资为27962.00元。
原审法院判决理由及结果：最高院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十六条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。本案当事人在仲裁委员会仲裁时，被告并未以仲裁时效进行抗辩，仲裁委员会也未主动进行审查，根据以上规定可以认定被告对仲裁时效问题已默示，既然被告在仲裁阶段已经放弃了这种权利，在诉讼阶段就没有必要再进行审查。因此，本案并未超越仲裁时效。被告承德启星矿业集团有限公司、第三人温州第二井巷工程公司、第三人承德平阳矿山建设集团有限公司与原告是否存在事实劳动关系。本院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一项、第二项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可依据工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项的记录以及用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件认定双方存在劳动关系。由于本案五原告在劳动过程中接受用人单位的管理和指挥，遵守用人单位的规章制度，工作地点、工作范围在被告公司、工作对象是被告公司的业务，并且为五原告发放了“入井证”，而两个第三人都曾为原告杨羽瑞缴纳过工伤保险，因此可以判定原告杨羽瑞与被告承德启星矿业集团有限公司、第三人温州第二井巷工程公司、第三人承德平阳矿山建设集团有限公司都存在过事实劳动关系。第三人承德平阳矿山建设集团有限公司为原告张朋林、施凤波、杨立华、范铁柱缴纳过工伤保险，因此可以判定原告张朋林、施凤波、杨立华、范铁柱与被告承德启星矿业集团有限公司、第三人承德平阳矿山建设集团有限公司都存在过事实劳动关系。?原告杨羽瑞与被告及两个第三人劳动关系存续期间为：1、关于原告与被告承德启星矿业集团有限公司劳动关系的存续期间，根据被告的成立时间以及工伤保险缴纳记录，结合其工作情况的自述，可以认定为三个时间段即2003年6月9日至2011年8月31日、2012年2月1日至2013年7月31日、2013年10月1日至2013年11月28日。这里要特别说明为什么要将2003年6月9日作为劳动关系的开始时间而不是按原告主张的1992年4月，这是因为根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，承德启星矿业集团有限公司具备用人单位的主体资格是本案双方当事人成立劳动关系的必要条件之一，根据被告提交的营业执照，可以证明被告成立于2003年6月9日，因此本院认为原、被告双方劳动关系的开始时间就是被告成立的时间。2、关于原告与第三人温州第二井巷工程公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为2011年9月1日至2012年1月31日。这里要特别说明一点承德启星矿业集团有限公司与温州第二井巷工程公司驻承德启星矿业公司施工处分别在2006年和2011年两次签订了承包合同；温州第二井巷工程公司驻承德启星矿业公司施工处虽不是具备用人资格的法人单位，但从温州第二井巷工程公司向承德启星矿业集团有限公司提供材料及该公司的发文都可以看出温州第二井巷工程公司认可其驻承德启星矿业公司施工处的行为是其公司的行为。3、关于原告与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为2013年8月1日至2013年9月30日。这里要特别说明，对于承德平阳矿山建设集团有限公司辩称在2011年承包合同上显示的公章是伪造的抗辩理由，本院认为其并未提供证据予以证实，且通过其为杨羽瑞缴纳工伤保险及事后发文追认的情况看，承德平阳矿山建设集团有限公司实际上是承包了被告的部分业务。原告张朋林与被告承德启星矿业集团有限公司及第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间为：1、关于原告与被告承德启星矿业集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，结合其工作情况的自述，可以认定为两个时间段即2008年11月1日至2011年2月28日、2012年2月1日至2013年7月31日；2、关于原告与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为两个时间段即2011年3月1日至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日。原告施凤波与被告承德启星矿业集团有限公司及第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间为：1、关于原告与被告承德启星矿业集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，结合其工作情况的自述，可以认定为2003年6月9日至2011年6月30日、2012年1月1日至2013年7月31日；2、关于原告与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为2011年7月1日至2011年12月31日、2013年8月1日至2013年11月28日。原告杨立华与被告承德启星矿业集团有限公司及第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间为：1、关于原告与被告承德启星矿业集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，结合其工作情况的自述，可以认定为两个时间段即2010年4月1日至2011年6月30日、2012年2月1日至2013年7月31日；2、关于原告与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为两个时间段即2011年7月1日至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日。原告范铁柱与被告承德启星矿业集团有限公司及第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间为：1、关于原告与被告启星公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，结合其工作情况的自述，可以认定为三个时间段即2003年6月9日至2008年12月31日、2010年1月1日至2011年2月28日、2012年2月1日至2013年7月31日；2、关于原告与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司劳动关系的存续期间，根据工伤保险缴纳记录，可以认定为三个时间段即2009年1月1日至2009年12月31日、2011年3月1日至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日。本院认为，五原告要求为其缴纳养老保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，应由行政机关针对此类问题依法行使行政权。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据此司法解释条文的内容，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任属于人民法院的受理范围，而劳动者要求用人单位补缴社会保险费并不属于此条文限定的范围。从上述法律规定可以看出，社会保险补缴争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，针对此问题劳动者应通过劳动行政部门解决。根据《中华人民共和国》第三十六条、第四十六条第二项的规定，用人单位与劳动者协商一致向劳动者提出解除劳动合同的应该给付经济补偿金，故原告要求给付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于经济补偿金的具体金额，根据《中华人民共和国》第四十七条的规定，原告应获得的经济补偿金为原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资与原告的工作年限乘积，但由于《中华人民共和国》自2008年1月1日起实施，所以经济补偿金应从2008年1月1日起计算至2013年11月28日止。原告杨羽瑞要求22个月×8000.00元／月=176000.00元的诉讼请求。首先对于工作年限的问题，根据上文确定的经济补偿金计算的起止年限，及原告与被告、两个第三人劳动关系的存续期间，原告在被告处的工作年限应认定为64个月（计为5.5年），在温州第二井巷工程公司的工作年限应认定为5个月（计为0.5年），在承德平阳矿山建设集团有限公司的工作年限应认定为个2个月（计为0.5年）。其次对于原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资问题，原告所主张的工资标准，除了劳动报酬外，还含有运输矿石的运费，并且原、被告及第三人均未提交相关证据予以证实，本院酌定将2013年承德地区私营单位就业人员月平均工资27962.00元／12个月=2330.00元认定为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资。综合以上分析，本院认定被告应给付给原告杨羽瑞的经济补偿金数额为2330.00元／月×5.5个月=12815.00元，第三人温州第二井巷工程公司应给付给原告杨羽瑞的经济补偿金数额为2330.00元／月×0.5个月=1165.00元，第三人承德平阳矿山建设集团有限公司应给付给原告杨羽瑞的经济补偿金数额为2330.00元／月×0.5个月=1165.00元。原告张朋林要求5个月×8000.00元／月=40000.00元的诉讼请求。首先对于工作年限的问题，原告在被告处的工作年限应认定为46个月（计为4年），在承德平阳矿山建设集团有限公司的工作年限应认定为15个月（计为1.5年）。其次对于原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资问题，本院酌定将2013年承德地区私营单位就业人员月平均工资27962.00元／12个月=2330.00元认定为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资。综合以上分析，本院认定被告应给付给原告张朋林的经济补偿金数额为2330.00元／月×4个月=9320.00元，第三人承德平阳矿山建设集团有限公司应给付给原告张朋林的经济补偿金数额为2330.00元／月×1.5个月=3495.00元。原告施凤波要求17个月×8000.00元／月=136000.00元的诉讼请求。首先对于工作年限的问题，原告在被告处的工作年限为61个月（计为5.5年），在承德平阳矿山建设集团有限公司的工作年限应认定为10个月（计为1年）。其次对于原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资问题，本院酌定将2013年承德地区私营单位就业人员月平均工资27962.00元／12个月=2330.00元认定为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资。综合以上分析，本院认定被告应给付给原告施凤波的经济补偿金数额为2330.00元／月×5.5个月=12815.00元，第三人承德平阳矿山建设集团有限公司应给付给原告施凤波的经济补偿金数额为2330.00元／月×1个月=2330.00元。原告杨立华要求4个月×6000.00元／月=24000.00元的诉讼请求。首先对于工作年限的问题，原告在被告处的工作年限为33个月（计为3年），在承德平阳矿山建设集团有限公司的工作年限应认定为11个月（计为1年）。其次对于原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资问题，本院酌定将2013年承德地区私营单位就业人员月平均工资27962.00元／12个月=2330.00元认定为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资。综合以上分析，本院认定被告应给付给原告杨立华的经济补偿金数额为2330.00元／月×3个月=6990.00元，第三人承德平阳矿山建设集团有限公司应给付给原告杨立华的经济补偿金数额为2330.00元／月×1个月=2330.00元。原告范铁柱要求15.5个月×10000.00元／月=155000.00元的诉讼请求。首先对于工作年限的问题，原告在被告处的工作年限为44个月（计为4年），在承德平阳矿山建设集团有限公司的工作年限应认定为27个月（计为2.5年）。其次对于原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资问题，本院酌定将2013年承德地区私营单位就业人员月平均工资27962.00元／12个月=2330.00元认定为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资。综合以上分析，本院认定被告应给付给原告范铁柱的经济补偿金数额为2330.00元／月×4个月=9320.00元，第三人承德平阳矿山建设集团有限公司应给付给原告范铁柱的经济补偿金数额为2330.00元／月×2.5个月=5825.00元。综上，根据《中华人民共和国》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，最高院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，判决如下：一、原告杨羽瑞与被告承德启星矿业集团有限公司从2003年6月9日至2011年8月31日、2012年2月1日至2013年7月31日、2013年10月1日至2013年11月28日存在事实劳动关系；原告杨羽瑞与第三人温州第二井巷工程公司从2011年9月1日至2012年1月31日存在事实劳动关系；原告杨羽瑞与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司从2013年8月1日至2013年9月30日存在事实劳动关系。原告张朋林与被告承德启星矿业集团有限公司从2008年11月1日至2011年2月28日、2012年2月1日至2013年7月31日存在事实劳动关系；原告张朋林与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司从2011年3月1日至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日存在事实劳动关系。原告施凤波与被告承德启星矿业集团有限公司从2003年6月9日至2011年6月30日、2012年1月1日至2013年7月31日存在事实劳动关系；原告施凤波与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司从2011年7月1日至2011年12月31日、2013年8月1日至2013年11月28日存在事实劳动关系。原告杨立华与被告承德启星矿业集团有限公司从2010年4月1日至2011年6月30日、2012年2月1日至2013年7月31日存在事实劳动关系；原告杨立华与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司从2011年7月1至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日存在事实劳动关系。原告范铁柱与被告承德启星矿业集团有限公司从2003年6月9日至2008年12月31日、2010年1月1日至2011年2月28日、2012年2月1日至2013年7月31日存在事实劳动关系；原告范铁柱与第三人承德平阳矿山建设集团有限公司从2009年1月1日至2009年12月31日、2011年3月1日至2012年1月31日、2013年8月1日至2013年11月28日存在事实劳动关系。二、被告承德启星矿业集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨羽瑞经济补偿金12815.00元；第三人温州第二井巷工程公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨羽瑞经济补偿金1165.00元；第三人承德平阳矿山建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨羽瑞经济补偿金1165.00元；以上款项合计15145.00元。被告承德启星矿业集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告张朋林经济补偿金9320.00元；第三人承德平阳矿山建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告张朋林经济补偿金3495.00元；以上款项合计12815.00元。被告承德启星矿业集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告施凤波经济补偿金12815.00元；第三人承德平阳矿山建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告施凤波经济补偿金2330.00元；以上款项合计15145.00元。被告承德启星矿业集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨立华经济补偿金6990.00元；第三人承德平阳矿山建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨立华经济补偿金2330.00元；以上款项合计9320.00元。被告承德启星矿业集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告范铁柱经济补偿金9320.00元；第三人承德平阳矿山建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告范铁柱经济补偿金5825.00元；以上款项合计15145.00元。三、驳回原告杨羽瑞、张朋林、施凤波、杨立华、范铁柱的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告承德启星矿业集团有限公司、第三人温州第二井巷工程公司及第三人承德平阳矿山建设集团有限公司负担。
上诉人杨羽瑞、施凤波、范铁柱不服一审判决，上诉称：一审法院于2014年2月立案，2015年8月作出判决，审理期限明显超出法定审理期限，程序违法。一审判决计算经济补偿金的工作年限时，将上诉人2008年1月1日以前的工作年限不计算在内是错误的，以承德地区私营单位就业人员年平均工资27962.00元计算经济补偿金的标准错误为由，驳回了上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人承德启星矿业集团有限公司答辩称：我公司已经将矿石开采工作承包给其他二被上诉人，二被上诉人具备用工主体资质，是独立的法人，因此我公司与上诉人不存在劳动关系。上诉人的经济补偿金也应该由另外两个被上诉人承担。
被上诉人温州第二井巷工程公司答辩称：原审法院判决我公司不承担责任正确。
被上诉人承德平阳矿山建设集团有限公司答辩称：上诉人的工作地点及内容与我公司无关，与我公司不存在劳动关系。上诉人要求给付经济补偿金的请求已经超过诉讼时效，原审法院判决我公司给付上诉人经济补偿金，适用法律错误。范铁柱是宫树久雇佣的司机，与我公司不存在劳动关系。
原审原告张朋林、杨立华、陈宏伟、ＸＸ永、王敏未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人分别与不同的被上诉人，在不同时间段存在劳动关系，原审法院以2008年1月1日（《中华人民共和国劳动合同法》实施之日），作为被上诉人给付上诉人经济补偿金的起算年限，并无不当。因本案上诉人解除劳动关系前12月的平均工资无法核算，原审法院以承德地区私营单位就业人员年平均工资为基数，计算上诉人应得的经济补偿金，并无不当。上诉人要求被上诉人补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件受案范围，应该向相关行政部门主张权利。原审法院审理此案未能在法定审限内结案，审理程序上存有瑕疵，但原审法院作出的判决，裁判结果正确，应该予以维持。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人杨羽瑞、施凤波、范铁柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 段映雪