襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张集民初字第00060号
被告王静。
委托代理人刘彦。湖北长久律师事务所律师。
被告张支用。
委托代理人李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。、原告王静与被告张支用产品责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用简易程序由审判员杨红勇独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人刘彦，被告张支用及其委托代理人李克学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2012年9月18日，其以每块62元的价格在被告开办的预制板厂购买了48块型号为TKB3551预应力混凝土空心板（以下简称预制板）用于自建房加层建造。2012年9月20日下午，其自建房第三层在施工过程中，由于被告生产的上述预制板质量不合格，靠第三层房屋门头的四块预制板突然断裂坍塌，造成施工人员郭宗喜从三楼摔落在二楼并严重受伤的产品责任事故。其赔偿郭宗喜伤后各项损失共计87289.17元。2012年9月24日，经襄阳市襄州区质量监督检验所对该工程使用的预制板抽样检验，确认为不合格产品。后其多次向被告索赔相关损失，被告无理推诿至今。为此，请求判令被告赔偿郭宗喜损失87289.17元，诉讼费355元，返还预制板款2976元，共计90620.17元；本案的诉讼费及实际支出费由被告负担。
被告张支用辩称，一、原告王静非本案适格原告，其也非适格被告，双方诉讼主体不当，故应驳回原告的起诉；二、原告诉讼的事实与理由无事实根据；三、原告承担的是郭宗喜在提供劳务过程中因遭受损害而形成的法定赔偿责任，不产生预制板产品质量纠纷的法律关系。综上，原告诉讼请求以及事实理由，均无事实根据，与法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告王静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）鄂襄州民一初字第00150号民事判决书，用以证明原、被告之间存在买卖预制板合同关系。施工人员郭宗喜摔伤是因被告出售的预制板质量不合格断裂坍塌所致。该判决书确认郭宗喜伤后损失为87289.17元，应由被告承担赔偿责任。经庭审质证，被告提出异议，认为该判决书不能证明原、被告之间存在买卖预制板合同关系。施工人员郭宗喜摔伤不是因为被告出售的预制板质量不合格断裂坍塌所致。而是因为原告雇请的施工承包人沈兴旺不具备建房施工资质及安全生产资质，违法施工；原告未对旧自建房承载能力进行规划、设计、堪验、评估及审批，即擅自违规加盖楼房；沈兴旺在建筑施工中使用国家建设主管部门明文禁止的自制独臂吊且违反吊机使用的规范操作，将吊机置放于自身缺乏安全稳固性能的三楼起吊，没有限制的无端增加三楼预制板承重力。将吊机置放于自身缺乏安全稳固性能的三楼，没有限制的无端增加三楼预制板承重力。致使合格预制板因承压过重而断裂坍塌。本院认为，原告提交的（2013）鄂襄州民一初字第00150号民事判决书中就原、被告买卖预制板合同关系以及施工人员郭宗喜摔伤是否因预制板质量不合格所致均未作出认定。故对原告所举上述判决书所要证明的事实，本院不予采信。
证据二、2012年9月25日，襄阳市襄州区产品质量监督检验所作出的襄质检字（2012）第000339号检验报告一份及该所工作人员张进、吕翼健于2012年9月25日向被告调取的笔录一份。用以证明原、被告之间存在买卖预制板合同关系，被告提供的预制板质量不合格。经庭审质证，被告提出异议，认为襄阳市襄州区产品质量监督检验所对张支用预制厂尚未销售的预制板提取的检验样品非原告加盖房屋所使用的同生产批次的预制板，该检验报告与本案无关。原告建房上墙的预制板质量是否合格，应由建设管理部门进行检验。本院认为，襄阳市襄州区产品质量监督检验所因专项监督检查在张支用预制板厂提取的预制板样品与原告加盖楼房所使用的预制板是否为同一批次生产，抽样检验的预制板与原告建房所使用的预制板质量是否存在关联性，该检验报告未作说明。不能证明原告已上墙的预制板是否存在质量问题。故对原告提交的上述检验报告所要证明的内容，本院不予采信。对2012年9月18日，原告委托其父亲王有运以每块62元的价格在被告开办的预制楼板厂购买了48块型号为TKB3551预应力混凝土空心板的事实，本院予以采信。
证据三、本院执行裁定书、执行通知书、领款单、结案证明各一份，用于证明原告在执行过程中已连带赔偿郭宗喜76588元的事实。经庭审质证，被告提出异议，认为原告在郭宗喜提供劳务者受害责任纠纷一案中因选任无建筑资质的施工方而承担连带赔偿责任，与本案无关。本院认为，上述证据涉及原告提起产品责任纠纷诉讼的赔偿请求权，与本案相关联，对原告赔偿郭宗喜76588元的事实，本院予以采信。
二、被告张支用为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告张支用身份证及个体工商户营业执照副本，用以证明张支用开办的预制板厂证照齐全，经营合法。经庭审质证，原告提出异议认为，被告个体工商营业执照有效期已过期无效。本院认为，被告个体工商营业执照因未年检换证已过有效期，但被告个体工商营业执照是否被吊销或注销登记，属工商部门行使行政管理职责范畴。原告未提交被告个体工商营业执照是否被吊销或注销登记的相关证据，本院对原告的异议理由不予支持。对被告提交的身份证及个体工商户营业执照副本的真实性，本院予以采信。
证据二、2014年5月18日，襄阳市襄州区建威建设工程质量检测中心出具的预制混凝土构件结构性能检验报告一份，用以证明被告生产的预制板系合格产品。经庭审质证，原告提出异议，认为该检验报告是对被告预制板厂2014年4月19日生产的1000块预制板抽样检验合格而作出的检验结论，与本案无关联。本院认为，原告被告的上述检验报告代表被告2014年4月19日生产的1000块预制板质量状况，不能证明与原告建房所使用的预制板为同一批次生产，该检验报告与本案无关联，本院不予采信。
证据三、本院作出的（2013）鄂襄州民一初字第00150号民事判决书及（2014）鄂襄州民一初字第00312号民事判决书，用以证明原告向郭宗喜承担连带赔偿责任后又对施工承包人沈兴旺提起追偿权诉讼，经本院审理后，仍判决原告承担选任不当的过错责任。故郭宗喜遭受的损害属安全生产事故，不应由被告承担赔偿责任。经庭审质证，原告提出异议，认为郭宗喜摔落受伤是因被告提供的预制板质量不合格所致，不属于安全生产事故。且该判决书原告刚签收尚未发生法律效力。本院认为，原告所提交的两份判决书分因提供劳务以及追偿权法律关系等两个不同法律关系作出的有效判决。上述判决书中对施工人员郭宗喜所受损失是否属于安全生产事故未作出认定，本院对被告提交的两份判决书所要证明的内容不予采信。
证据四、襄阳市质量技术监督局襄州区分局本院调查取证回复函，用以证明襄阳市襄州区产品质量监督检验所作出的襄质检字（2012）第000339号检验报告不能作为本案断裂预制板质量不合格的认定依据。经庭审质证，原告提出异议，认为被告应承担断裂预制板质量合格的举证责任。本院认为，该回复函明确载明：2012年9月21日，郭宗喜在原告建房工地摔伤后，襄阳市质量技术监督局襄州区分局接到原告父亲王有运电话投诉随即到达原告施工现场，发现被告提供的预制板已全部上墙，现场没有未使用的预制板，已使用的预制板亦未标注生产日期和批号。该局明示原告上墙的建筑材料（包括预制构件）应由建设管理部门负责检验质量是否合格。遂依法对在张支用预制厂进行专项监督检查，并在该厂对2012年8月20日生产的预制板随机抽样检验，认定该批产品质量不合格。故上述检验报告只能作为襄阳市质量技术监督局襄州区分局预制板专项监督检查的执法依据，不能作为认定本案断裂预制板质量是否合格的依据。故被告提交的该调查取证回复函所要证明的内容，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，本院认定如下事实：
2012年9月18日，原告王静委托其父王有运以每块62元的价格在被告张支用开办的预制楼板厂购买了48块型号为TKB3551预应力混凝土空心板用于自建房加层建造。原告在与无建筑施工资质和安全生产条件的沈兴旺签订承包建房协议后，沈兴旺雇请郭宗喜等数人开始施工。2012年9月20日下午，第三层楼板架设完毕，施工方将用于吊装建材的吊机放置在三楼楼板上吊砂浆车，施工方的施工人员郭宗喜站在吊机旁接砂浆车，当吊机将装有砂浆的砂浆车刚吊离地面，吊机下的四块楼板就突然断裂坍塌，吊机摔在地上，郭宗喜随楼板摔落在第二层楼楼板上，造成郭宗喜左胫腓骨开放性粉碎性骨折以及轻型颅脑损伤，头皮裂伤。2012年9月21日，原告父亲王有运向襄阳市质量技术监督局襄州区分局拨打投诉电话，该局随即派工作人员到达原告施工现场，发现被告提供的预制板已全部上墙，现场没有未使用的可检预制板。该局明示原告上墙的建筑材料（包括预制构件）应由建设管理部门检验质量是否合格。遂依法对在张支用预制厂进行专项监督检查，并在该厂对原告2012年8月20日生产的预制板进行了随机抽样检验，2012年9月25日，襄阳市襄州区产品质量监督检验所作出的襄质检字（2012）第000339号检验报告，认定该批产品质量不合格。2013年3月20日，郭宗喜诉至本院，请求判令沈兴旺对其进行损害赔偿，王静承担连带赔偿责任，2013年5月20日，本院经审理作出（2013）鄂襄州民一初字第00150号民事判决书，判令沈兴旺赔偿郭宗喜经济损失87289.17元，扣除沈兴旺已支付的12285.90元，尚应赔偿75003.27元，王静承担连带赔偿责任。后案件进入执行程序，原告承担连带责任赔偿郭宗喜76588元后案件执行终结。原告认为其购买被告生产的预制板质量不合格，从而导致预制板断裂，随向被告索赔经济损失无果。为此，引起本案诉讼。
另查明，2014年7月22日，原告对沈兴旺提起追偿权之诉，本院经审理于2014年8月28日作出（2014）鄂襄州民一初字第00312号民事判决书，判决原告因选任过失承担30%的赔偿责任。现该判决书已发生法律效力。
本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。本案中，原告王静与被告张支用已形成预制板买卖合同关系。原告认为被告提供的预制板质量不合格造成施工人员郭宗喜受到损害，原告应向本院举证证明被告提供的预制板存在质量缺陷以及给其造成财产损害的事实，且产品质量缺陷与损害事实之间存在直接的因果关系。原告提交的襄阳市襄州区产品质量监督检验所作出的襄质检字（2012）第000339号检验报告，认定原告2012年8月20日生产的预制板质量不合格，但该检验报告中抽样检验的预制板与本案断裂的预制板是否为同一批次生产，原告未举证加以证明。对此，本院依职权向襄阳市质量技术监督局襄州区分局发函进行了调查取证，该局已明确该检验报告只能作为该分局预制板专项监督检查的执法依据，不能作为本案断裂预制板质量是否合格的认定依据。关于郭宗喜因预制板断裂摔伤的损害事实是否与被告提供的预制板产品缺陷之间存在直接的因果关系，原告亦不能举证证明。对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
案件受理费减半收取1170元，由原告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨红勇
二〇一四年十一月十一日
书记员 周 凯