江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2306号
上诉人（原审被告）蒋爱忠。
委托代理人王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）芮建华。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
上诉人蒋爱忠因与被上诉人芮建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
芮建华诉称，2012年6月8日，蒋爱忠驾驶苏D×××××小型轿车从煤建路西侧停车位内左转弯进入机动车道时，在刮到停在煤建路西侧泊车位上的张钧冬驾驶的小型客车后，又撞倒了前方步行的芮建华，该事故造成芮建华受伤。后经溧阳市交警部门认定，蒋爱忠承担事故的主要责任，芮建华承担事故的次要责任。（2013）溧民初字第530号民事判决书确认，蒋爱忠承担事故赔偿比例的80%，芮建华护理期间护理费用110元／天，现芮建华再次住院治疗，故请求判令蒋爱忠支付芮建华医药费、护理费等38998元，并由蒋爱忠承担本案的诉讼费用。
蒋爱忠辩称，芮建华再次起诉蒋爱忠没有法律依据，对芮建华的各项赔偿已经在（2013）溧民初字第530号民事判决书中赔付完毕，芮建华继续治疗的费用应包含在伤残赔偿金中，不应另行起诉。由金爱娣出具的收款收据蒋爱忠不予认可。
一审经审理查明，2012年6月8日，蒋爱忠驾驶苏D×××××小型轿车从煤建路西侧停车位内左转弯进入机动车道时，在刮到停在煤建路西侧泊车位上的张钧冬驾驶的小型客车后，又撞倒了前方步行的芮建华，该事故造成芮建华受伤。2012年6月25日溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定蒋爱忠负事故主要责任，芮建华负事故次要责任。（2013）溧民初字第530号民事判决书判决蒋爱忠应承担本次交通事故损失80%的赔偿责任，芮建华的护理费按110元／天的标准计算360天。2013年11月5日芮建华因病情需要再次进入溧阳市中医院治疗脑外伤后遗症，于2014年4月1日出院，期间产生医药费22248.65元及护理费26500元（芮建华提供由金爱娣出具的收款收据7张，其中2013年6月至2013年10月为每月2400元，2013年11月5日至2013年12月31日共计55天为每天110元，2014年1月1日至2014年3月31日共计90天为每天100元）。庭审中，蒋爱忠对芮建华的护理期限不予认可，故法院于2014年8月6日委托常州市德安医院司法鉴定所对芮建华的护理期限作出补充鉴定，该所作出的结论为在原鉴定期限的基础上暂延长360日。
一审庭审中，芮建华明确其诉讼请求为：1、医药费22248元；2、护理费暂主张290天，共计26500元；3、鉴定费1680元；4、交通费1000元（第一笔200元的包车费是因为第一次鉴定是在溧阳法院，鉴定机构是苏州的同济，由于芮建华不能行走，要求鉴定部门上门鉴定，由于鉴定部门人员较少，被鉴定的人员比较多，后来双方协商由芮建华包车到法院进行鉴定。后来苏州同济看到第一份鉴定报告是常州德安作出的，芮建华是内伤，向法院提出到常州德安医院鉴定，后到德安医院做鉴定又产生800元的救护车费）。对于芮建华的各项请求，蒋爱忠认为，医疗费发票恰恰证明了主要产生的费用是床位费与护理费，且没有用药清单，对其使用的西药、成药费均不知是否用于康复治疗，对此不予认可；芮建华出具的金爱娣（所谓金爱娣情况不明）的“收款收据”不符合法律规定，不予认可；对鉴定报告不予认可，对鉴定意见的真实性不予认可，鉴定的期限没有明确具体的时间，而且芮建华与蒋爱忠在2013年7月17日通过溧阳市人民法院进行了最终的处理，蒋爱忠将各项费用全部支付完毕。芮建华于2013年5月29日通过常州市德安医院进行过鉴定，按照我国法律规定，只有在治疗终结后才可以对受伤人进行伤残鉴定，鉴定报告是治疗终结的最后依据，而芮建华再次向法院起诉要求主张各项费用，没有法律和事实依据，同时，芮建华在鉴定时未征得蒋爱忠的同意，综上所述，芮建华所提的各项费用蒋爱忠不予认可，要求对芮建华进行重新鉴定；交通费发票系收款收据，不予认可，必须有正式发票，而且去常州鉴定不需要1000元，这笔费用不合理。
一审法院于2014年9月11日向金爱娣作询问笔录一份，核实芮建华的护理情况，金爱娣本人称芮建华于2014年6月8日出事故，2012年6月12日开始至今一直由其护理，护理费有时是110元每天，有时是80元每天，具体以开票为准，芮建华提交的收款收据上“金爱娣”的签名均为其本人所签。
一审法院认为，公民因机动车导致人身遭受损害，依法有权获得相应赔偿。首先，芮建华主张的医疗费是实际产生的后续治疗费，且有溧阳市中医院的正式住院收费票据，蒋爱忠主张该医疗费属于康复治疗费用，应包括在（2013）溧民初字第530号民事判决书判决的残疾赔偿金中，没有事实和法律依据，故对蒋爱忠的辩解意见不予支持。其次，芮建华主张的护理费虽仅有金爱娣出具的收款收据，但经法院向金爱娣本人核实，芮建华确由其护理，收款收据上的字也系其本人书写，且其收费标准也未超过居民服务和其他服务业在岗职工的平均工资，芮建华主张的天数也未超过常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见中标明的360日，故护理费的请求应予以支持。再次，委托鉴定也事先通知双方，双方并未向法院提出异议，故芮建华主张因鉴定产生的鉴定费和交通费也应得到支持。综上，芮建华的各项损失确认如下：1、医药费22248元；2、护理费26500元；3、鉴定费1680元；4、交通费1000元，合计51428元。（2013）溧民初字第530号民事判决书中明确蒋爱忠应负80%的赔偿责任，故蒋爱忠应承担上述损失的80%，即41142元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，作出如下判决：一、蒋爱忠于本判决生效之日起十日内支付芮建华41142元；二、驳回芮建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由蒋爱忠负担。
上诉人蒋爱忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院查明事实不清，适用法律错误，且程序违法。1、被上诉人芮建华医疗终结后于2013年4月26日经常州市德安医院司法鉴定所进行伤残等级和三期鉴定，2013年7月19日溧阳市人民法院作出（2013）溧民初字第530号民事判决，被上诉人因本次交通事故应得的各项赔偿已在该案中全部结算清楚。2、被上诉人的康复训练医疗没有权威机构的证据来证明，是被上诉人的自主行为，出院记录上写的是康复治疗，是否需要康复应有鉴定部门的鉴定书。要求被上诉人提供第二次就医的医疗病程记录、因果关系鉴定书，明确第二次就医和事故的因果关系。3、一审未在法定的时间内向上诉人送达鉴定报告，却在一审庭审中作为证据出现，没有给上诉人答辩期。上诉人当庭对鉴定报告提出异议要求重新鉴定，一审法院没有理会，剥夺了上诉人的法定权利。4、护理费医院已经收取，不应重复计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人芮建华口头答辩称，一审中被上诉人提供了出院记录，能够证明医药费用是治疗交通事故之伤发生的，应当予以支持；鉴定报告是在诉讼中法院委托鉴定机构作出，程序合法，应当予以采纳。上诉人在一审庭审中已经对鉴定报告发表过质证意见，其并没有要求答辩期。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于被上诉人芮建华能否再次主张护理费、康复治疗费等损失的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。故被上诉人因伤致残，上诉人蒋爱忠不仅应赔偿残疾赔偿金等，也应赔偿因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，况且（2013）溧民初字第530号案件中也明确护理期为“暂定360日”，故被上诉人有权再次起诉要求赔偿相应损失。
二、关于本次治疗是否医治交通事故伤势所需。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。对此次治疗，被上诉人芮建华提交了医院收费票据、病历和出院记录等相关证据，能够证明确系治疗本次事故所受之伤。上诉人对被上诉人此次继续治疗的必要性和合理性虽然有异议，但未能举证推翻，故本院对其意见不予采纳。
三、关于鉴定报告的问题。鉴定系由溧阳市人民法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人蒋爱忠在一审庭审中已经对鉴定报告发表了质证意见，在该次庭审结束后直至宣判前也有再次补充发表意见的权利，故其相关诉讼权利并未被剥夺。上诉人虽然对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，其意见不足以推翻现有鉴定结论，故一审对鉴定结论予以采信并无不当。
四、关于护理费的问题。本案中，溧阳市中医院收取的护理费1826.20元，系医院统一安排的医护人员进行护理的费用，应纳入医疗费的范围，与本案中被上诉人芮建华主张的护理费不属于同一性质，二者并未重复计算。
综上，上诉人蒋爱忠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由上诉人蒋爱忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年六月十日
书 记 员 浦 萍