浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2537号
原告：姚建忠。
被告：嵊州市国商大厦有限公司。
法定代表人：田建钢。
委托代理人（特别授权代理）：马芳。
委托代理人（特别授权代理）：孟来兴。系涉案红枣分装商。
原告姚建忠与被告嵊州市国商大厦有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员吴景岚适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告姚建忠、被告嵊州市国商大厦有限公司的委托代理人马芳、孟来兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建忠起诉称：2014年3月4日，原告在被告经营的国商购物广场、国商超市购买了共计19包大丰健康养生红枣（1000g），2014年4月6日，原告又在国商超市购买了8包相同的红枣，27包红枣合计4230.60元。以上大丰健康养生红枣，由绍兴县大丰食品有限公司生产，生产许可证编号为qs330617020082，条形码是6935728211107。事后原告发现，以上红枣的执行标准是gb／t26150-2010，是国家免洗红枣标准，该国家标准第9.3条规定，保质期：低含水量制品为9个月，高含水量制品为6个月。但是，被告所销售的以上红枣标注的保质期却是12个月。显然，被告为了延长销售期，非法更改该红枣保质期，使该红枣保质期非法延长了3个月以上。原告于2014年4月15日向绍兴市市场监督管理局12315受理中心举报被告的上述违法行为，并于2014年10月20日收到嵊州市市场监督管理局的举报回复函，认定被告的行为违反了《食品安全法》和《流通环节食品安全监督管理办法》的有关规定，对被告的行为作出了行政处罚。综上所述，被告违反了《食品安全法》、《流通环节食品安全监督管理办法》以及国家免洗红枣标准gb／t26150-2010第9.3条的相关规定，依据《食品安全法》第39条和96条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请求判令：1、被告退还原告购买大丰健康红枣的价款4230.60元（原告退还红枣）；2、被告以一赔十赔偿原告42306元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告嵊州市国商大厦有限公司答辩称：1、原告同一时间大批量购买红枣且要求开具发票的目的不是为了消费，不属于食品安全法和消费者权益法保护的对象；2、gb／t26150标准是推荐性标准，不具有强制适用性，保质期标注12个月是大丰食品有限公司源于产品质量的信心；3、涉案红枣不存在任何质量问题，原告购买时未超过6个月或9个月的保质期，也未造成原告人身财产或其他方面的任何损害；4、被告需承担赔偿责任的前提有两个，一是明知产品不符合标准，二是造成人身财产方面的损害，然而被告在进货时已履行了严格的审查义务，主观上并无过错，不存在明知行为，同时未造成原告的损害，原告要求支付赔偿金于法不符；5、保质期只是食品外包装上的标注事项，食品保质期的标注本身不属于食品安全标准应包括的内容，即便标注不符合要求也不会引起食品安全问题；6、涉案红枣出厂时就标注为12个月，被告没有任何更改保质期、恶意延长保质期的行为；7、原告起诉动机不当，属于恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明其诉讼请求所依据的事实提供的证据、质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据：证据1、发票原件及复印件各4份（其中1份616元的发票原件在（2014）绍嵊民初字第1439号案件中）、电脑小票复印件6张（其中5张当庭出示了原件），证明原告在被告处购买涉案红枣的数量、价款等情况；
证据2、举报回复函原件及复印件各1份，证明嵊州市市场监督管理局已经对被告的行为作出了行政处罚；
证据3、红枣实物1袋（已归还原告）、红枣包装复印件2份，证明涉案红枣包装上的保质期标注为12个月，与规定不符。
被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告购买红枣的事实没有异议，但这恰恰证明原告并非为了个人消费，而是为了获得高额赔偿，同时，该组证据只能证明原告购买了相关产品，不能证明食品质量存在问题；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为回复函中的gb／t26150是推荐性标准，被告执行了更为严格的地方标准，对保质期没有任何虚假和夸大的内容；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但是可以看出涉案红枣的生产日期是2013年12月14日，原告购买时未超过3个月，亦没有超过原告所谓的9个月的标准。
被告当庭提供证据转账凭证1份，证明原被告双方已在（2014）绍嵊民初989号案件中达成赔偿协议认可红枣系列纠纷就此作结且被告已向原告支付款项的事实。
原告的质证意见：该证据已超过举证期限，且该份证据没有任何单位盖章，不具有合法性。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性、关联性均无实质性异议，本院对其证明力予以确认，但是其中号码为00079489、金额为779.40的发票经与电脑小票比对，其中9.4元为原告购买绿箭黄瓜薄荷味的支出，故应在价款中将其剔除。被告当庭提供的证据，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
经审理查明：2014年3月4日13：14分，原告在被告经营的国商购物广场购买了4包大丰健康养生红枣（1000g），单价154元，价款计616元；同日14：16分、15：01分，原告在被告经营的国商超市各购买了5包、10包相同规格和单价的红枣，价款各计770元、1540元；2014年4月6日，原告在被告经营的国商购物广场购买了8包大丰健康养生红枣（1000g），单价161.9元，价款计1295.2元。上述27包红枣，价款总计4221.20元。涉案红枣的预包装食品标签注明了分装商：绍兴县大丰食品有限公司，等级：特级，生产许可证号：qs330617020082，生产标准号：gb／t26150，食用方法：开袋即食、煲汤、熬粥、泡茶，生产日期：见封口处，保质期：12个月等内容。原告认为涉案红枣存在为延长销售期而非法更改保质期的违法行为，故向绍兴市市场监督管理局12315受理中心举报。2014年10月20日，嵊州市市场监督管理局向原告发出了举报回复函，将调查情况进行了回复，认为被告的行为违反了《食品安全法》第四十八条第一款以及《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第二款的规定，根据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十五条之规定，已于2014年10月10日对嵊州市国商大厦有限公司地下超市作出了责令改正，给予警告的行政处罚。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，故销售者承担十倍赔偿金的条件是“销售明知是不符合食品安全标准的食品”。《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第六十七条规定“食品经营者有下列情形之一的，视为销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金：（一）销售已过保质期的食品，或者为了延长食品的销售期更改食品的生产日期或者保质期的”。本案中，原告亦以“被告为了延长销售期，非法更改该红枣保质期，使该红枣保质期非法延长了3个月以上”为由请求十倍赔偿。对于这一理由，本院认为，涉案红枣执行的是gb／t26150-2010（免洗红枣国家标准），该标准第9.3条保质期载明：低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。gb／t26150虽为推荐性标准，但是一旦选择适用，即对生产者具有强制力，被告认为标注12个月是生产者源于对其产品质量的信心，但是没有相应的证据证明。而对于作为销售者的被告而言，涉案红枣的保质期自包装出厂之时即标注为12个月，被告并未对其进行任何改动，不存在为了延长销售期非法“更改”保质期的行为，嵊州市市场监督管理局的举报回复函亦没有认定被告非法“更改”了涉案红枣的保质期。故原告的证据无法证明被告有“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第六十七条第一项，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告姚建忠的诉讼请求。
案件受理费962元，依法减半收取481元，由原告姚建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费962元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴景岚
二〇一四年十二月二十二日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》
第六十七条食品经营者有下列情形之一的，视为销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金：
（一）销售已过保质期的食品，或者为了延长食品的销售期更改食品的生产日期或者保质期的；
……
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。