辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终673号
上诉人（原审被告）：陈志龙。
委托诉讼代理人：陈国强。
被上诉人（原审原告）：于辉。
委托诉讼代理人：于牧含。
被上诉人（原审原告）：于牧含。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙福庆。
原审被告：初式松。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地丹东市振兴区花园路51号。
负责人：李拓，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师
上诉人陈志龙与被上诉人于辉、于牧含，原审被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称渤海财险）、原审被告初式松、原审被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人陈志龙的委托诉讼代理人陈国强，被上诉人于牧含暨于辉的委托诉讼代理人，原审被告渤海财险的委托诉讼代理人孙福庆，原审被告人保财险的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。原审被告初式松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈志龙上诉请求：对一审法院判决不服，请求人民法院在查清事实的基础上改判。事实和理由，陈志龙的行为与本次事故的发生和于文芝的死亡没有因果关系，不应负责。本次交通事故是于文芝和邹刚非法占道卖水果和初式松逆向停车导致的。此外，道路管理部门也应负赔偿责任。
于辉、于牧含辩称，不同意上诉人的上诉意见，希望维持原判。
渤海财险述称，同意上诉人的意见。
人保财险述称，一审判决有事实和法律依据。驳回上诉人的上诉请求。
初式松未到庭亦未提交书面的答辩意见。
于辉、于牧含向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费110354.49元、误工费2581.44元、护理费4162.88元、住院伙食补助费1200元、交通费96元、死亡赔偿金591768元、丧葬费28574元，合计738736.81元。
一审法院认定事实，2016年11月14日15时48分，被告陈志龙驾驶车牌号为辽FX12**号轻型厢式货车沿丹东市振兴区四冶路由北向南行驶至瓦房村路口北侧路段时，与摆放在道路西侧非机动车道内的水果摊及水果摊摊主案外人于文芝相撞，致使案外人于文芝又与被告初式松驾驶的由南向北停放在水果摊南侧的辽FPH8**轻型普通货车碰撞，致案外人于文芝受伤，于同日被送往丹东市中心医院住院治疗24天，其中，重症监护22天，一级护理2天。同年１２月8日，经抢救无效死亡。丹东市公安交通警察支队事故处理一大队于2017年1月20日对该起交通事故作出丹公交认字（2016）第00455号道路交通事故认定书，认定被告陈志龙负本次事故的主要责任，于文芝负本次事故的次要责任，被告初式松负本次事故的次要责任。
被告陈志龙系肇事车辆辽FX12**号轻型厢式货车的所有人。被告渤海财险于2015年12月26日为该车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为20万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
被告中国人保就涉案车辆辽FPH8**号轻型普通货车于2016年3月6日承保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时承保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，为不计免赔险。
死者于文芝生前自2015年1月7日起承租丹东华隆市场52号摊位，从事日用商品批发零售工作。
原告于辉、于牧含均系死者于文芝的女儿。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、医疗费：110354.49元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、误工费：24天×107.56元/天=2581.44元（误工费根据原告住院天数，参照2017年辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准107.56元/天确定）；
3、护理费：4天（一级护理2天）×107.56元/天=430.24元（护理费根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2017年辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准107.56元/天确定）；
4、交通费：4天×2元/天＝8元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
5、住院伙食补助费：24天×50元/天=1200元（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
6、死亡赔偿金：32876元/年×18年=591768元（死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32876元/年确定）；
7、丧葬费：28574元；
以上损失合计为734916.17元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告陈志龙、被告初式松与原告于辉、于牧含的母亲于文芝所形成的侵权法律关系；二是被告陈志龙与被告渤海财险间的保险合同关系；三是被告初式松与被告中国人保间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队事故处理一大队认定，被告陈志龙负本次事故的主要责任，案外人于文芝负本次事故的次要责任，被告初式松负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，予以采信。按该交通责任认定，确认被告陈志龙承担70%的事故责任，被告初式松承担15%的事故责任。被告陈志龙与被告渤海财险就涉案车辆辽FX12**号轻型厢式货车签订的机动车交通事故责任强制保险合同及第三者责任保险合同，被告中国人保就初式松驾驶的涉案车辆辽FPH8**号轻型普通货车签订的机动车交通事故责任强制保险合同及第三者责任保险合同，均符合法律规定，本院确认上述保险合同均有效。被告渤海财险与被告中国人保应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据被告陈志龙、被告初式松的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告陈志龙分担的损失，先由被告渤海财险在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告陈志龙承担；对于被告初式松分担的损失，先由被告中国人保在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告初式松承担。被告陈志龙已赔偿原告部分，应予以抵扣。
原告请求的赔偿数据，依合法确定的数额为准，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于辉、于牧含医疗费10000元、误工费1290.72元、交通费4元、护理费215.12元、死亡赔偿金94203.16元、丧葬费14287元，合计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于辉、于牧含医疗费10000元、误工费1290.72元、交通费4元、护理费215.12元、死亡赔偿金94203.16元、丧葬费14287元，合计120000元。三、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任险范围内赔偿原告于辉、于牧含医疗费90354.49元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金403361.68元，合计494916.17元的70%为346441.32元中的200000元。四、被告陈志龙于判决生效后三日内赔偿原告于辉、于牧含医疗费90354.49元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金403361.68元，合计494916.17元的70%为346441.32元中的146441.32元，扣除被告陈志龙已赔偿原告于辉、于牧含20000元，为126441.32元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任险范围内赔偿原告于辉、于牧含医疗费90354.49元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金403361.68元，合计494916.17元的15%为74237.43元。六、驳回原告于辉、于牧含的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10406元，减半收取5203元，由被告陈志龙负担3642元，由被告初式松负担1561元。
本院二审期间，上诉人提供如下证据。
证据1现场照片一张，证明初式松逆向停车，车上的划痕是人为作假。证据２提供司法认定鉴定书及死者照片，证明死者小腿前方划伤上有作假行为。
于辉、于牧含的质证意见为，对该证据1的真实性没有异议，但该事件已经由交通部门认证过。对证据2的真实性没有异议，但是应以司法鉴定中心鉴定结果为准。
渤海财险的质证意见为，对以上证据无异议。
人保财险的质证意见为，无法证明车辆划痕是人为作假，交警部门的责任认定书是根据现场勘查综合情况作出的事故认定。有事实和法律依据，本案应以交警部门的事故认定书作为责任划分依据，该两份证据来源不明，不具备客观真实性。
初式松未发表质证意见。
本院认证意见为，鉴于当事人对上述证据的真实性存有异议，本院不予采信。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：1、本案责任比例划分是否适当。２、上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中上诉人虽主张其行为与本次事故的发生和于文芝的死亡没有因果关系，不应负主要责任，不应赔偿被上诉人的经济损失，但其未提供确实充分的证据加以证明，应由上诉人承担对己不利的法律后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年六月十二日
本件与原本核对无异
书记员 张政悦