北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第08473号
原告：王增秋，男，1980年3月10日出生。
委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告：北京京程万达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区小井村一号路1470号。
法定代表人：唐燕丽，总经理。
被告：北京盛通万达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺十队小红门路28号建友酒店1层-058。
法定代表人：刘晓伟，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告：北京盛世天晟商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区1号楼-1至4层102内四层412。
法定代表人：马天宇，总经理。
被告：许昌亿阳汽车销售服务有限公司，住所地许昌市东城区莲城大道东段。
法定代表人：王跃强，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。
原告王增秋与被告北京京程万达汽车销售服务有限公司（以下简称京程公司）、北京盛通万达汽车销售服务有限公司（以下简称盛通公司）、北京盛世天晟商贸有限公司（以下简称盛世公司）、许昌亿阳汽车销售服务有限公司（以下简称亿阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增秋及其委托诉讼代理人刘春城，被告京程公司、盛通公司的共同委托诉讼代理人郭晓，被告亿阳公司的委托诉讼代理人吴晓臣到庭参加了诉讼。被告盛世公司的法定代表人马天宇到庭参加了庭前会议及本院第一次庭审，后经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王增秋向本院提出诉讼请求：1.被告京程公司、盛通公司、盛世公司、亿阳公司承担连带责任，共同向其返还购车款147500元；2.被告京程公司、盛通公司、盛世公司、亿阳公司承担连带责任，向其返还购车款的三倍即442500元；3.被告京程公司和盛通公司向其返还定金20000元；4.本案诉讼费由被告京程公司、盛通公司、盛世公司、亿阳公司承担。事实和理由：2015年4月5日原告通过网络查询到盛通公司销售汽车，通过客服电话基本确定好品牌价格等，于4月6日上午到盛通公司洽谈购车事宜，当场向盛通公司交纳定金20000元，收据上特别注明：保证车无损伤，不提车定金不退。4月6日下午，盛通公司的工作人员带领原告去亚运村汽车交易市场选车，原告按照盛通公司的指示将全额购车款支付给盛通公司指定的销售商盛世公司，其中通过朋友刘津的银行卡支付97000元、现金支付50500元，未当场开具购车发票。当天提车较晚，又是阴天，在露天停车场停放有灰尘未发现车辆有瑕疵。当晚原告将车开到盛通公司位于丰台区的汽车装饰店贴膜，在盛通公司的要求下签订《购车服务合同》，约定原告委托京程公司购买北京现代名图1.8L智能型白色轿车一辆，价款147500元，定金20000元，原告确定好车辆后，京程公司工作人员带领原告到北京相应的4S店或库房选车，京程公司保证所购车辆均为新车，未曾使用过并且已经经过销售前的测试、检验和清洁。说明：原告的本意是和盛通公司签订购车合同，但是请律师后才发现签订《购车服务合同》的确是京程公司，两个公司的名字仅一字之差。4月6日晚8点多贴完膜将车开回河北老家。4月7日上午9点，原告发现车身左后部油漆有鼓起的气泡，钣金变形，油箱盖与周边油漆颜色不一致，经咨询汽修厂专业人员，疑似事故车翻新、整车重新喷过漆、后部维修过。当天中午即将车辆开回盛通公司办公地址交涉车辆质量问题，下午四点多又一同到亚运村汽车交易市场盛世公司的停车场，与盛世公司的负责人交涉，对车辆的质量问题，盛世公司和盛通公司均认可，但因赔偿问题相差太悬殊，无法达成一致，三被告也拒绝将所购车辆发票交付给原告。原告认为自己作为消费者，所购车辆用于个人生活消费需要，三被告作为专业的汽车销售单位，利用提供全新无任何瑕疵的车辆，但被告用翻新、维修过的二手车冒充新车，事前没有任何告知，属于典型的严重欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国合同法》的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条第一款等法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告京程公司、盛通公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。理由：关于定金，实际上是居间服务费。我方完成了居间服务，促成了交易，因此收取的费用不应退还。关于原告的其他诉讼请求与我方无关。
被告盛世公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：提车的时候我本人不在北京，是我公司业务员办理的事项，我公司只提供了刷卡业务和收取了部分现金，涉案车辆不是我公司车辆，原告已找到车主协商，但我还不知道车主是谁，我方不应承担责任。
被告亿阳公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、亿阳公司并非涉案车辆实际销售者，与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。（一）买卖合同最核心的内容为交付标的、支付对价，本案中原告与京程公司签订《购车服务合同》、与盛通公司达成“口头购车协议”、车款是向盛世公司和盛通公司支付，并且证人证言中提到原告提车停车场C02韩老板称“车辆是其一王姓朋友放在他这代买”，而且原告也与王姓车主接触过。所以本案当中车辆买卖事实清楚，答辩人自始至终没有参与其中，与原告并不存在买卖合同关系。（二）亿阳公司不是涉案车辆的实际销售者。本案车辆是亿阳公司向厂家订购，在委托物流公司运至许昌期间，物流公司发生交通事故导致其中两辆车损伤，到店后亿阳公司拒收车辆，后交通事故责任方的另一公司将两辆车买走，手续是由其委托的王超、马兴帅办理，当时其没有让开具发票，后来根据其指示分别开具。其中一张是开给本案原告。发票是答辩人按照物流公司指示开具，履行的是与物流公司之间的买卖合同义务。这也是发票票面金额是146000元而非原告购车价格147500元的原因。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”所以，本案中原告仅以一张发票主张我公司为实际销售者，缺乏事实依据，不应得到支持。另外，本案车辆自因在运输过程当中受损后，至今从未进入到答辩人的4S店。二、答辩人对于原告不存在欺诈行为。《消费者权益保护法》规范的是销售者与消费者之间的法律关系，欺诈指的是销售者对于销售前商品所存在的瑕疵以及其他质量问题刻意隐瞒。本案当中原告所购车辆并不是由答辩人销售，答辩人也没有参与任何销售环节，更不存在对于原告关于商品方面的欺诈。
本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，乙方王增秋与甲方京程公司（原名北京盛创万达汽车销售服务有限公司，于2015年6月5日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京京程万达汽车销售服务有限公司）签订《购车服务合同》，约定：乙方委托甲方办理购车、进行汽车装饰等事宜；本合同项下所有车辆均由汽车生产厂家工厂内组装和制造，乙方按下列标准向出卖方购买车辆：汽车品牌现代，型号/规格：名图1.8L自动智能型，官方指导价149800元，首期款合计为147500元；乙方确定好所购车辆后，由甲方工作人员陪同乙方去相应的4S店或库房选车；乙方在对车辆的规格、型号、外观、颜色、性能等予以确认后，由乙方直接向出卖方缴纳购车款；本合同签订后，乙方预先向甲方支付定金贰万元人民币。当日，王增秋向盛通公司交纳2万元，盛通公司开具了收据，写明：“收到王增秋交来名图1.8L自动智能定金贰万元整”。后王增秋在盛通公司工作人员带领下到车库查看车辆，并向盛世公司刷卡支付购车款97000元、现金支付50500元（共计147500元），双方到北城亚运村汽车交易市场将涉案车辆提走。此后，王增秋在使用过程中发现涉案车辆曾经过喷漆和钣金处理，并非全新车辆，在与几方被告协商无果的情况下起诉至法院。
庭审中，盛世公司认可下列事实：一、王增秋要求购买的是全新车辆，且盛世公司在出售车辆时即知晓车辆有质量问题；二、王增秋持有的亿阳公司开具的购车发票系盛世公司向王增秋交付。
另查，涉案车辆原系亿阳公司向汽车生产厂家订购，亿阳公司在委托物流公司运输涉案车辆的过程中，承运物流公司的车辆与另一物流公司的车辆相撞，造成涉案车辆损伤。因此，亿阳公司拒绝接受受损涉案车辆，双方经协商，由碰撞物流公司委托自然人王超、马兴帅于2015年2月3日将涉案车辆按照146000元的价格买走。
本院认为：从原告王增秋向本院提出的诉讼请求及其陈述的事实和理由上看，王增秋所主张的法律关系系买卖合同关系，因此，其应向买卖合同中的出卖方主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之相关规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，王增秋应就其与本案四被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系承担举证责任。对此本院意见如下：
第一，王增秋与京程公司和盛通公司的关系认定。2015年4月6日，王增秋就与京程公司签订《购车服务合同》，该合同从名称到内容均系王增秋委托京程公司提供相应购车服务，而非王增秋向京程公司购买车辆，王增秋虽向盛通公司交纳了2万元“定金”，但该款项并非购车定金，且王增秋在庭审中亦认可其与京程公司系委托合同关系。因此，双方之间并非本案所涉的买卖合同关系，王增秋如欲主张相关权利，可另案解决。
第二，王增秋与亿阳公司的关系认定。王增秋主张，向其销售车辆的最终卖方系亿阳公司，并提供购车发票予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。从庭审认定的事实看，亿阳公司早在王增秋购买车辆前，已将车辆出售给肇事物流公司，买方并非王增秋。因此，王增秋与亿阳公司之间不存在买卖合同关系。
第三，王增秋与盛世公司的关系认定。从合同订立过程看看，王增秋系在京程公司、盛通公司协助下与盛世公司沟通并查看车辆；从合同履行看，王增秋系与盛世公司工作人员协商购买车辆，合同价款系向盛世公司交付，车辆交付系在亚运村汽车交易市场。盛世公司虽辩称其收取车款后又转交给案外人卢阳，其不是车辆实际销售方，但就其抗辩意见未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。据此，本院认定王增秋与盛世公司之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照中华人民共和国消费者权益保护法的规定，承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，盛世公司作为汽车销售者，在明知王增秋要求购买全新车辆的情况下，隐瞒车辆曾经受损并经过维修的事实，且不能证明其公司已经履行告知义务并得到王增秋的认可，构成销售欺诈，应当按照王增秋的要求增加赔偿其受到的损失。盛世公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
综上所述，关于王增秋要求盛世公司退还其购车款147500元并三倍赔偿其支付的购车款即442500元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于王增秋要求被告京程公司、盛通公司、亿阳公司对盛世公司的上述责任承担连带责任的诉讼请求，以及要求京程公司和盛通公司向其返还定金20000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、北京盛世天晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还王增秋购车款147500元；同时王增秋向北京盛世天晟商贸有限公司退还涉案车辆（车辆识别代号/车架号码：×××）；
二、北京盛世天晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王增秋442500元；
三、驳回王增秋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告王增秋负担100元（已交纳），由被告北京盛世天晟商贸有限公司负担4850元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄 昊