中华人民共和国福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）龙行初字第4号
原告蔡毓旋，男，1941年10月14日出生，香港居民，住香港沙田马鞍山，（A）。
委托代理人黄卫忠，男，汉族，居民，现住福建省龙海市，婿。
委托代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。
被告漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人黄文祥，男，汉族，福建省漳州市国土资源局台商投资区分局干部。
委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所兼职律师。
第三人黄建德，男，1944年3月16日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
第三人蒋美玲，女，1944年9月9日出生，汉族，居民，住址同上，系黄建德之妻。
第三人黄彧，女，1975年9月16日出生，汉族，居民，户籍，现住南非，系黄建德之女。
委托代理人蒋美玲，系黄彧之母。
以上第三人的共同委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
原告蔡毓旋诉被告漳州市人民政府（原被告为龙海市人民政府）、第三人黄建德、蒋美玲、黄彧土地行政登记一案，本院于2011年1月12日立案受理，同月13日向龙海市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，龙海市人民政府于同月24日（节假日顺延一天）提交了本案被诉龙集建（1996）字第5-2623号（内含2624、2625号）、5-2483号、5-2469号《集体土地建设用地使用证》的证据材料。2011年4月27日，本案被裁定中止诉讼。至2015年8月因情势变更，本院征得原告及第三人同意后本案恢复审理，于9月15日向原告释明由于福建省龙海市角美镇行政区划管辖的变动，现本案适格被告应为漳州市人民政府，原告认可后即于同月17日向本院递交了变更后的行政起诉状，依法将原被告龙海市人民政府变更为漳州市人民政府。2015年9月25日，本院向被告漳州市人民政府送达了行政起诉状及应诉通知书、举证通知书等相关材料，被告漳州市人民政府在法定答辩期限内并未对恢复案件审理提出异议，且于同年10月9日向本院提交了证据材料及法律依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、23日两次公开开庭进行了审理。原告蔡毓旋的委托代理人黄卫忠、白宝聪，被告漳州市人民政府的委托代理人黄文祥、王贺洋，第三人黄建德、蒋美玲及第三人黄建德、蒋美玲、黄彧的共同委托代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年6月28日，龙海市人民政府向第三人黄建德、蒋美玲、黄彧分别颁发了龙集建（1996）字第5-2623号、5-2624号、5-2625号《集体土地建设用地使用证》。上述三证均记载该宗地位于福建省龙海市角美镇埭头村，地号2-78，用途住宅，共有使用权面积843平方米，四至为东至黄吉丁厝，西至巷，南至大路，北至石美村厝。
原告蔡毓旋诉称：讼争房屋位于福建省龙海市角美镇埭头村阮厝角，系其父亲蔡振波于民国三十八年农历七月初五（1949年7月30日）向原业主黄国隆（第三人黄建德父亲）承典，典期到1964年届满。此后出典人黄国隆及其继承人没有主张赎回，该房屋由原告的亲属居住至今。1996年第三人黄建德、蒋美玲、黄彧隐瞒房屋存在典当的事实，未经合法程序申请土地登记，利用具结书形式将讼争房屋的土地使用权申请登记在第三人名下。原告认为，讼争房屋系其父蔡振波承典的房产，出典人没有赎回，依照民事法律规定应视为绝卖，业权应归承典人所有，即蔡振波的合法继承人原告所有。被告没有查明房屋存在典当事实，未依合法程序办理权属登记，属认定事实不清、程序违法。为此请求依法撤销原由龙海市人民政府颁发给第三人黄建德的龙集建（1996）字第5-2623号、蒋美玲的龙集建（1996）字第5-2483号、黄彧的龙集建（1996）字第5-2469号集体土地建设用地使用证。2015年11月23日，原告蔡毓旋向本院提交变更诉讼请求申请书，表示根据被告提供的证据材料，对照现场房屋地形图和典契，其发现原起诉书主张的蒋美玲（1996）5-2483号、黄彧（1996）5-2469号集体土地使用证不属本案典当房屋用地，因此其自愿放弃撤销上述两本土地使用证的诉讼请求。同时鉴于黄建德（1996）5-2623号、蒋美玲（1996）5-2624号、黄彧（1996）5-2625号三证系共同共有的同一宗地（地号2-78），三本证土地座落、四至、使用面积全部相同，属不可分割的整体，为减少讼累，申请将原诉讼请求撤销黄建德（1996）5-2623号集体土地使用证变更为请求撤销第三人黄建德（1996）5-2623号、蒋美玲（1996）5-2624号、黄彧（1996）5-2625号集体土地使用证。
原告向本院提供了以下证据：A1.香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证（复印件），证明原告身份基本情况；A2.出国或往港澳申请表、申请出国社会调查报告、公民因私申请出境情况介绍表，证明原告是本案承典人蔡振波的儿子，原告妻子黄亚恋亦在香港定居；A3.蔡振波死亡证明及翻译件，证明蔡振波于1985年3月4日菲律宾马尼拉亡故；A4.徐淑味（原告母亲）死亡证明及翻译件，证明徐淑味于2009年2月13日在澳洲坎培利亚亡故；A5.蔡碧雪的委托书、认证书及翻译件，证明原告妹妹蔡碧雪已明确表示对讼争房屋放弃继承权；A6.典当契约（复印件），证明讼争房屋系原告父亲蔡振波于1949年向原业主黄国隆（第三人黄建德父亲）承典的产业，典期15年，到1964年届满；A7.蔡振波、徐淑味夫妇继承权公证认证手续及翻译件、A8.蔡碧雪放弃继承权公证认证手续及翻译件，证明蔡振波、徐淑味夫妇生前有两个子女，儿子蔡毓旋、女儿蔡碧雪，其女蔡碧雪已公证放弃继承权；A9.照片一组，证明讼争房屋概况；A10.证人蔡某（原告堂弟）于2011年10月8日（民事）出庭证言，证明讼争房屋至今仍有部分还由其使用，原告结婚用品还在讼争房屋内，第三人主张讼争房屋由其掌管使用与事实不符；A11.证人黄某调查笔录（民事），证明当时确实存在典当事实；A12.龙海市财政局契税组出具的证明（民事），证明讼争房屋在土改期间没有登记确权；A13.证人黄某调查笔录（行政），证明当时确实存在典当事实。
被告漳州市人民政府辩称：1、原告与讼争地块无利害关系，应当驳回起诉。原告提供的典契形成于民国时期，新中国成立以后不再具有作为不动产权属的法律依据。此外从典契内容看，没有标明出典房屋的四至范围，无法确定与讼争土地使用权有关。2、本案颁证程序合法，因历史原因导致申请人无法提交权属来源证明，可以由其出具具结书，集体组织作为土地所有权人进行确认，具结书可作为办理土地登记的初始依据。
被告漳州市人民政府提交的证据有：B1.土地登记审批表（5-2483号）、B2.土地登记申请具结书（5-2483号）、B3.地籍调查表（5-2483号），以上证明蒋美玲土地使用权证经依法审批；B4.土地登记审批表（5-2623、5-2624、5-2625号）、B5.土地登记申请具结书（5-2623、5-2624、5-2625号）、B6.地籍调查表（5-2623、5-2624、5-2625号），以上证明黄建德土地使用权证经依法审批；B7.土地登记审批表（5-2469号）、B8.土地登记申请具结书（5-2469号）、B9.地籍调查表（5-2469号），以上证明黄彧土地使用权证经依法审批；另，龙海市国土局于2011年1月24日提交的证据材料一并归入被告证据进行质证：B10.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》（1988年）、《土地登记规则》（1996年）、《福建省土地登记条例》（1996年），证明被告依法登记发证；B11.地籍简图、现场图，证明被诉土地使用证的指向及位置；B12-1.蔡毓旋向龙海市国土局的信访反映件（含蔡毓旋、妻子黄亚恋香港永久性居民身份证复印件）、B12-2.徐淑味委托书、B12-3.黄立仁出具的证明及龙海市国土局对黄立仁的调查笔录、B12-4.地籍调查表，以上用于证明原告的诉讼期限。
第三人黄建德、蒋美玲、黄彧述称：1、蔡毓旋不是被诉行政行为的相对人，其无原告主体资格。首先，讼争房屋早在土改时期就已确权给第三人母亲郑宝花。第三人因继承、受赠得到讼争房屋，并办理了房屋项下土地变更登记手续，办证程序合法，对讼争房屋及土地享有合法产权。其次，原告主张其父亲蔡振波对讼争房屋具有典权，但其提交的证据不足以证明其是蔡振波的继承人。理由是原告的英文名与公证材料中所注蔡振波儿子的英文名不同，原告无任何证据能证明其与蔡振波的关系；蔡振波死于1985年，婚姻栏下写为“鳏夫”，而原告母亲徐淑味死于2009年，同时蔡振波死亡证中只有儿子没有女儿，但徐淑味死亡证儿女一栏却有儿有女，因此第三人认为此蔡振波与徐淑味的丈夫不是同一人；原告提交的两份证据中分别显示蔡毓旋与蔡振波相差32岁和30岁，从以上种种矛盾可看出，原告不能证明其所说的蔡振波就是典契里的“蔡振波君”。再者，原告不是徐淑味的儿子。原告在2010年8月14日向龙海国土资源局反映情况时一并提交了徐淑味的委托书，但徐淑味实际已于2009年2月13日去世（参见徐淑味死亡证明书），该委托书真实性有问题，原告证据存在造假之嫌，根本不具有证明效力。最后，原告系香港居民，按照法律规定，其不符合在内地拥有村集体宅基地的条件。2、原告主张的典当关系依法不能成立。原告没有证据能够证明讼争房屋的典权经过政府登记并交税，故典权不成立；典契经过司法鉴定，不能判定是1949年形成，即便真是1949年形成，第三人的父亲黄国隆早在1948年就已在台湾落户定居，在当时大陆与台湾局势异常紧张的情况下，黄国隆不可能再回大陆签订典契，很明显原告典契真实性可疑；且典契项下房屋没有地址门牌，没有具体四至，标的指向不明，原告又借口上手契丢失拒不提供，可见原告无法证明其对被诉三证项下土地享有权利，出典房屋更不可能构成绝卖。3、原告起诉已过诉讼时效。第三人认为，讼争房屋在土改时已确权给其母郑宝花，后经第三人申请于1996年取得集体土地使用权证。而原告在上述期间没有提过异议，更没有对讼争房屋主张过权利，从1955年土改确权到2011年原告起诉已有56年，原告已超过起诉期限，即使从蔡振波死亡算起1985年至今也超过20年了，原告已无权通过诉讼主张继承权。综上，第三人的权利应得到法律的认可和保护，原告受利益驱使编造谎言已严重侵害了第三人的合法权益，且原告并无诉讼主体资格，请求驳回其起诉，维持原龙海市人民政府为第三人所颁发的土地使用权证。
第三人向本院提交了以下证据：C1.邻居黄吉丁的龙溪县土地房产所有权证（龙地集第08501号）及埭头村村委会证明，证明讼争房屋在1955年土地登记为郑宝花，属郑宝花所有；C2.土地登记申请书（底稿），证明第三人土地申请符合法律规定，程序合法；C3.福建省龙海市角美镇埭头村证明，证明蔡振波不是角美镇埭头村的集体成员，无权拥有村集体土地使用权；C4.民国时期典契（他案），证明在民国时期为保障产权，不动产买卖、典押均需履行纳税手续，解放后也要进行登记，否则无效；C5.房地产他项权利登记证（他案），证明土改时期漳州市人民政府即对典权颁发房地产他项权利证书予以证实，但原告却无相应证书；C6.福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明典契形成时间无法确定；C7.台湾户籍证明及福建省公证协会信函（封面），证明黄国隆于1948年3月23日到台湾落户，不可能在1949年农历7月回角美镇埭头村签订典契。
经庭审质证，原告蔡毓旋对被告漳州市人民政府提交的证据B1-B9表面真实性无异议，但对证据内容的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告的登记过程存在程序违法，没有按照登记规定进行审查和公告，认定事实不清，证据不足，所作颁证行为错误；对证据B10-B12无异议。第三人对被告证据B1-B11无异议，但认为B12-1可以证明原告起诉已超3个月的诉讼期限；B12-2徐淑味的委托书有假，其早于2009年去世，不可能在2010年8月份还能出具委托书给龙海市国土资源局；对B12-3中黄立仁出具证明的真实性和合法性有异议，但对龙海市国土资源局对黄立仁的询问笔录“三性”均无异议。
被告漳州市人民政府对原告蔡毓旋提供的证据除A1、A2、A9外，其余均有异议，认为A3-A5、A7、A8属境外形成证据，应当提供有翻译资质的机构出具的翻译件，而原告提供的翻译件内容是否正确无法确定，对其真实性、合法性有异议；对证据A6典当契约的真实性和合法性均不认可，契约没有说明房屋四至和方位，无法证明原告与被诉三证有法律上的关系，且民国时期形成的典契也要经过登记纳税才有效力，原告未能证明其典契有经政府确认；对证据A10-A13不认可，认为这些证据都是在民事案件中形成的，民事案件至今尚未审理终结，证据没有被确认为合法有效，亦不能作为行政案件的证据使用。第三人对原告证据除A9外均有异议，认为证据A1无原件；认为A2不能证明原告是蔡振波的儿子；A3-A5、A7、A8证据形成的过程不符合法律规定，原告的名字、年龄均有矛盾，且没有有权机关翻译，无法质证；对证据A6典契的真实性、合法性有异议，当事人没有签字、盖手印，典契也没有经过登记；A10不能作为案件证据，证人蔡某是原告利害关系人；对A11中证人黄某是否具有民事行为能力有异议，真实性、合法性不认可；对A12契税证明的真实性无异议，但认为证明上所盖公章不能对外，实际讼争房屋在1955年就已登记给郑宝花所有，但当时档案被大水冲毁；A13证据的形成程序违法，法院不能替原告去取证，且未通知被告和第三人到场。
原告蔡毓旋对第三人提供的证据C6鉴定意见书无异议，认为证据C1中黄吉丁土地房产所有权证的表面真实性无异议，但对埭头村村委会证明的“三性”均有异议，该证明与案件事实不符；对C2、C3的真实性、合法性和关联性均有异议；对C4、C5的真实性无异议，但典契除政府确认颁证外，也不能否认有民间典当的事实；对C7未经公证，“三性”不可确认，即使是真实的，也不能证明第三人父亲去了台湾后就不能回来。被告漳州市人民政府对第三人提交的全部证据均无异议。
为查明案情，本院依法调取了民事案卷中由第三人黄建德、蒋美玲提供并经原告确认的D1.房屋现状平面图一份及D2.证号为龙集建（1996）字第5-2623号、5-2624号、5-2625号集体土地使用证（复印件）各一份，用于证明本案讼争房屋项下土地并不在原告原诉的（1996）5-2483号和5-2469号土地使用证内，典当6间房屋实际全部位于黄建德（1996）5-2623号土地使用证项上土地内，而黄建德5-2623号和蒋美玲5-2624号、黄彧5-2625号三证为同一宗地，系共有土地使用证。原告蔡毓旋对此并无异议，且当庭提交了变更诉讼请求申请书，被告对该事实和请求亦无异议，第三人虽对本院调取的平面图和三本土地使用证的真实性无异议，但不同意原告撤回对原（1996）5-2483号和5-2469号土地使用证的起诉，也不同意原告变更诉讼请求。
本院对上述证据认证如下：原告蔡毓旋对被告证据B1-B9的真实性无异议、对B10-B12无异议，第三人对被告证据B1-B11无异议，故本院对被告证据B1-B11作定案证据采信，对其中B1-B9的合法性待后评判；第三人对证据B12中徐淑味委托书及黄立仁证明的真实性均有异议，经查，徐淑味委托书并未填写日期，且只是随附在原告的信访反映件中，但徐淑味既已于2009年2月13日去世，则该委托书在2010年8月出现确实不符情理，故本院对B12-2不予采信；B12-3黄立仁证明系其向龙海市国土资源局出具，在2010年龙海市国土资源局对其询问笔录中亦承认该事实，第三人对龙海市国土资源局所做的黄立仁询问笔录并无异议，故本院认为上述两份证据可互相印证，真实性可予确认，对被告证据B12除B12-2外其余证据均予以采信。被告漳州市人民政府对原告证据A1、A2、A9没有异议，第三人对仅对A9没有异议，故本院采信A9为定案证据。原告证据A1、A2与其向本院提交的（2010）龙证内民字第2594号《委托公证书》中身份信息一致，可以认定原告的基本情况，且A2材料复印于龙海市公安局出入境管理大队，已由相关单位公章确认，上述证据的真实性本院均予以确认并采信；被告及第三人主张证据A3-A5、A7、A8须由有翻译资质的机构提供的翻译件才能确认其真实性、合法性，但本院认为上述文件均已附有相应中文翻译件，被告及第三人的质疑没有根据，不予支持，对原告证据A3-A5、A7、A8依法予以采信；被告及第三人对原告证据A6、A10-A13均不予认可，因证据A6为典契纸，第三人虽质疑其真实性和合法性，但未能提供有力的反证予以证明，故本院对第三人的抗辩不予支持，依法采信A6为定案证据；中人黄某在本院所作的两份调查笔录（即A11和A13）中所述内容基本相同，且当时黄某已是88周岁高龄，人民法院主动找其取证而未要求其到庭陈述证言并无不当，该证据客观真实，故本院对A11、A13予以采信；证据A10证人蔡某证言与中人黄某的证言相符，本院亦予采信；证据A11契税证明实际系本院向龙海市财政局契税组调取的证据，真实性可予确认，本院予以采信。原告蔡毓旋对第三人证据C1中的黄吉丁的土地房产所有权证及C4-C6的真实性无异议，被告对第三人证据均无异议，故本院依法采信上述证据为定案证据；原告对C1中埭头村村委会证明的“三性”均有异议，本院认为该村委会证明与证据A11内容不符，村委会也无权证明房屋产权归属，故对证据C1埭头村村委会证明不予采信；C2为第三人提供的土地登记申请书底稿，该申请书在被告证据中没有体现，本院不予采信；证据C3证明系2013年1月6日龙海市角美镇埭头村村委会及人民调解委员会出具，但却与原告证据A7中1990年10月15日福建省龙海县角美镇埭头村村委会出具并经龙海县角美镇人民政府证明“情况属实”并加盖镇政府公章的《证明》内容明显不符，对此本院采信原告的主张，证据A7中的证明系原始材料，当时两家讼争还未发生，原告证据所证明的内容更具有客观性，故本院对证据C3不予采信；证据C7系第三人父亲黄国隆的台湾户籍证明，本院认为该证据虽能证明黄国隆定居台湾的时间，但不能证实其于1948年后就再也没有来往大陆，故该证据本院仅作参考依据。对本院依法调取的证据D1、D2，各方当事人均对真实性没有异议，本院采信为定案证据。
经审理查明，1949年7月30日原告蔡毓旋之父蔡振波与第三人黄建德之父黄国隆在中人黄某等人见证下签订了一份典契，约定蔡振波承典黄国隆祖遗的址在福建省龙海市角美镇埭头村阮厝角房屋西边前进房一间、东西厅房一间、后进前后房二间、护厝巷头房一间、厨房一间共六间，前后厅堂、大埕、井水、浴室及猪鸡舍均为公用，典价允粟120担，典期15年。原告蔡毓旋结婚时曾居住在讼争房屋内，后讼争房屋交由其堂弟蔡某继续居住（其中两间房）直至现在。蔡振波及妻子徐淑味已亡，两人生前共生育两个子女，即原告蔡毓旋及其妹蔡碧雪，蔡碧雪于2010年11月12日自愿放弃上述典权的继承权。而黄国隆及原配妻子郑宝花亦已亡故，两人生育一个子女黄建德，1948年黄国隆到台湾定居，后在台湾再婚。1996年6月28日，第三人黄建德、蒋美玲、黄彧分别取得了由龙海市人民政府颁发的龙集建（1996）字第5-2623号、第5-2624号、第5-2625号《集体土地建设用地使用证》。至2010年原告蔡毓旋方知龙海市人民政府已为第三人颁证，但其认为政府在未查明讼争房屋存在典权且已构成绝卖的情况下，仅以具结书形式径行颁证，存在事实不清、程序违法问题，遂诉至法院请求依法撤销原由龙海市人民政府所颁的上述三本集体土地使用证。
本院认为，被诉三本土地使用证系福建省龙海市人民政府于1996年作出，但因讼争房屋项下土地位于福建省龙海市角美镇，2011年7月28日漳州台商投资区成立并正式运作，同年10月19日漳州市人民政府办公室发出漳政办（2011）169号文，明确“原属龙海市相关的行政审批、行政管理和社会事务管理等工作，从2011年10月1日起直接由漳州台商投资区承接，漳州台商投资区直接对应漳州市直相关部门”。同时，中共漳州市委机构编制委员会又批复同意漳州市国土资源局在台商投资区设立漳州市国土资源局台商投资区分局，作为漳州市国土资源局派出机构。故结合《土地登记规则》第十九条第一款“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，现漳州市人民政府才具有对漳州台商投资区辖区内的土地进行颁证或者予以变更、撤销的法定职权，对此各方当事人均无异议。本案主要的争议焦点是，蔡毓旋是否具备合法的原告主体资格。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项规定，行政诉讼的原告是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，蔡毓旋以其父蔡振波与第三人黄建德之父黄国隆的典契为据，承典后原告一方也已经取得讼争房屋的实际使用权，其与本案讼争房屋确有一定的利害关系。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，原告蔡毓旋对原龙海市人民政府颁发给第三人的集体土地使用证不服，认为被诉行政行为已对其产生实际影响，其即可以以自己名义提起诉讼，具有合法的原告主体资格。经审查，龙海市人民政府在颁发被诉三本集体土地使用证时，未能查明上述土地使用证上的房屋存在权属争议，且颁证程序明显违法。《土地登记规则》第十条第一款规定，“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”、第十一条第一款规定，“申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书”。但被告漳州市人民政府没有提供证据证明第三人黄建德、蒋美玲、黄彧在申请土地登记时提交了土地登记申请书及个人身份证明或者户籍证明。该规则第十三条还规定，“土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定”。而被告漳州市人民政府提供的地籍调查表中“勘丈人意见”、“四邻签章”、“勘丈结果审核意见”等栏均为空白，无法证明其土地管理部门在土地登记前依法进行了地籍调查。此外，《福建省土地登记条例》第二十一条、第二十二条规定，初始登记除提交土地登记申请及身份证件外，还需要提交土地权属来源证明文件，而“原有土地权属证件不全或依据不足的，还须提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会证明和法律责任的具结书”；第二十五条更明确规定“土地登记申请经初步审查符合登记条件的，由登记部门组织地籍调查，经调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。公告期限为三十日”。但被告漳州市人民政府提交的证据显示，权属来源仅有第三人的具结书而无其他权属调查材料，本宗土地登记也未经公告程序。综上，原告蔡毓旋诉请于法有据，被诉行政行为依法应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销第三人黄建德的龙集建（1996）字第5-2623号、第三人蒋美玲的龙集建（1996）字第5-2624号、第三人黄彧的龙集建（1996）字第5-2625号《集体土地建设用地使用证》。
本案受理费50元，由被告漳州市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 许黎明
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林建伟
附：本案适用的法律法规
《福建省土地登记条例》
第二条土地登记是依法对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地建设用地使用权和他项权利（以下统称土地权利）进行审查确认、登记造册、颁发证书。
第七条土地登记以一宗地为单位进行。宗地是指以土地权属界线组成的封闭地块。
……
第二十一条申请初始登记，应当提交下列条件：
土地登记申请；
身份证件；
土地权属来源证明文件。
第二十二条1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等。
原有土地权属证件不全或依据不足的，还须提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会证明和法律责任的具结书。
第二十五条土地登记申请经初步审查符合登记条件的，由登记部门组织地籍调查，经调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。
公告期限为三十日。公告期间，申请人或利害关系人对土地登记审查结果提出异议的，登记部门应当对异议内容进行审查，并按下列规定处理：
（一）异议成立的，予以暂缓登记；
（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。
公告期满，申请人及利害关系人对土地登记审查结果未提出异议的，由登记部门注册登记，颁发土地权利证书。
《土地登记规则》
第四条土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。
第十条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：
（一）土地登记申请书；
（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；
（三）土地权属来源证明；
（四）地上附着物权属证明。
……
第十一条申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书。
……
第十三条土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。
第十九条由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。
县级以上地方人民政府土地管理部门向土地他项权利者颁发土地他项权利证明书。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
……
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围的受诉人民法院管辖。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。