河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第282号
原告中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人赵士兵，该公司董事长。
委托代理人党莉，系该公司员工。
被告温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人林衡，该公司总经理。
委托代理人周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告中煤第三建设（集团）有限责任公司诉被告温州矿山井巷工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中煤第三建设（集团）有限责任公司的委托代理人党莉、�告温州矿山井巷工程有限公司的委托代理人周正萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月30日，被告与河南龙成集团许昌矿业有限公司签订了许昌铁矿主井建设工程合同后，将该工程中的特殊工程--
冻结工程分包给了原告，双方于2008年6月30日签订了《河南龙成集团许昌矿业有限公司主井井筒冻结项目建设施工合同》。该合同约定，原告为被告施工许昌铁矿主井井筒冻结工程，合同价款为550万元，其中冻结部分为330万元，打钻部分为220万元。合同签订后，原告即组织人员、设备进行施工，并如约完成了约定的工程。该工程已经被告及建设方河南龙成集团许昌矿业有限公司验收并接收。但截至2010年1月28日止，被告仍拖欠原告1048709.5元工程款。该款经原告催要，被告至今未还。请求依法判令被告支付工程款1048709.5元及利息。
被告�称，1、原告的诉请不明确，逾期付款利息的起算点和计算标准不明确，原告主张的利息不合理。原告要求被告承担实现债权的全部费用不符合民事诉讼法的规定。2、原告的诉讼主体不适格，根据原告提供的施工合同，签订合同的一方是中煤特殊凿井有限公司，但是原告没有提交工商登记材料，无法确定原告与该合同当事人之间的关系。3、被告没有与原告或中煤特殊凿井公司签订任何合同，被告与中煤特殊凿井有限公司没有任何合同关系，原告提交的合同是伪造的，请求法院依法对该合同上被告的印章进行司法鉴定。4、诉争的工程是被告从龙成集团许昌矿业有限公司承包的，交给我公司郑建分公司施工的，如果说把一部分工程分包给原告的话，也是没有经过发包方龙成集团的同意，属于违法分包，故原告主张的建设工程施工合同是无效的。5、原告主张的工程款已�超过了诉讼时效，根据原告提交的材料，本案工程于2009年1月5日竣工，同时合同对于工程款的支付时间也有明确的约定，最后一笔款项应当在冻结段套壁工程结束后三个月内一次性付清，此后原告虽于2012年要求被告项目部核对账目，但已经超过了两年诉讼时效，项目部仅盖章核对账目，并没有作出同意继续付款的承诺，故原告2015年起诉超过了法律规定的诉讼时效。
根据双方起诉、答辩情况并征求当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告是否拖欠原告工程款1048709.5元；4、本案工程款的利息是否应支持及其计算方式。
原告向本院提供的证据材料有：1、工商登记查询信息两份、国资委决定复印件一份，证明原、被告双方的主体资格适格。2、建设工程施工合同一份，证明原被告双方存在工�施工分包合同关系及合同总价款为550万元，冻结330万元，打钻220万元。合同中有关于工程款支付、工期、违约责任等合同必备主要条款，该合同为双方真实意思表示，合法有效。3、被告与河南龙成集团许昌矿业有限公司签订的建设工程合同复印件一份，证明与河南龙成集团许昌矿业有限公司签订合同的法人授权代表张德意与本案被告公司的法人授权代表相同。4、质保金支付申请表、质保解除证书、竣工决算预算汇总表、工程款支付证书、质量情况说明原件各一份，证明本案诉争的工程施工单位是中煤特殊凿井（集团）有限责任公司，本案诉争的冻结工程是550万元，与合同中的大标的一致，被告与许昌铁矿进行结算的授权代表张德意，与原告提供的施工合同授权签字人系同一人。5、许昌铁矿竣工报告和验收报告复印件一份，证明原告依约全面履行了合同义务，原告方的工程质量合格；还证明龙城铁矿主井的冻结工程施工单位是原告，报告上的冻结工程款550万元与原被告双方的冻结工程合同标的额550万元相一致，冻结工程交由原告施工，龙城集团及监理公司均知晓并认可。6、工程款支付凭证复印件7张（原件在银行），证明被告最后支付工程款数额120万元，原告参与了许昌铁矿的部分施工，收到了部分工程款。7、银行进账单两张，证明2008年12月25日原告收到被告支付的许昌铁矿项目相关的工程款10万元，支付单位是被告的许昌铁矿项目部。8、委托书两份，证明龙成集团知道原告施工了许昌铁矿冻结工程，该两份委托书均是由被告出具的，张德意是被告与许昌铁矿主井施工合同上的授权签字人，还是原被告冻结工程施工合同的授权签字人，还是被告与矿方结算冻结工程款的授权签字人，委托书上有张德意的签字，说明被告承建�昌铁矿主井施工工程，分包冻结工程、冻结工程的竣工验收、款项决算结算等方面均是由被告知晓并授权于张德意的。委托书上的陈二贵是被告与矿方签订的大合同第3条第12款载明的指派许昌铁矿的驻工地代表，说明原告施工许昌冻结工程，被告与矿方均知晓并认可。本案的冻结工程的竣工交付日期在委托书上注明的2009年2月13号之前。2010年2月7日双方债权债务总额确定为诉请的本金。9、律师函复印件一份、询证函两份，证明原告多次主张债权及债权数额，本案没有超过诉讼时效。10、原告申请法院调取的被告项目部的银行开户资料（开户申请书及附页各一份、被告公司营业执照两份、机构代码证两份、税务登记证一份、委任书一份、法定代表人身份证复印件一份、张德意身份证复印件一份、2008年5月30日建设工程合同一份），证明原被告之间存在合同关系，被告应�担还款责任，且被告所申请的公章鉴定完全没有必要。11、转款凭证三份，证明被告通过许昌铁矿项目部与原告工程款往来支付的渠道，原被告之间存在合同关系。
被告未向本院提供证据材料。
被告申请对原告所提供的2008年6月30日的《建设工程合同》中被告的印章与被告公司带有编码的备案章进行比对鉴定。因被告的鉴定申请不符合鉴定条件，本院依法不予准许。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为国资委的决定没有提交证据原件，对企业基本信息的形式真实性无异议，是当庭提交的证据，不能证明原告与中煤特殊凿井（集团）有限责任公司的关系，该证据是2015年11月3日打印的，抬头仍为中煤特殊凿井（集团）有限责任公司。被告对原告提供的证据2有异议，认为被告从未签订过该合同，要求对该合同最后一页的被告公章进行鉴定。该合同第4条第1-4款约定工程价款的支付时间，第6条第3款约定了质保金的时间，本案原告主张的全部工程款包括质保金，应当在冻结段套壁结束后三个月内一次性付清，故已超过诉讼时效。被告对原告提供的证据3有异议，认为该复印件无法核实真实性，该合同尾页的被告的印章是合同专用章，不是公章，与上组证据合同的章不一致。被告对原告提供的证据4有异议，认为被告答辩时已经确认许昌铁矿工程是被告承包施工的，现在被告承建的冻结工程是原告分包的问题，这些证据没有出现中煤特殊凿井（集团）有限责任公司的名称，不能证明该工程是中煤特殊凿井（集团）有限责任公司施工的。质量情况说明中没有任何章，签字的人与本案无关。被告对原告提供的证据5有异议，认为应当有原件，施工单位应当是被告，工程总价也不是550万元，应是一千�万元。从“温州矿山井巷工程有限公司：河南中豫监理公司：我单位承揽施工的许昌铁矿主井井筒冻结工程在贵公司和监理公司的大力支持下…”可以看出原告出具给这两个公司，与原告诉称出具给被告代建的事实不符，且建设单位处没有加盖公章，只是有人签字。被告对原告出具的证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，认为记账凭证是原告自己内部形成，不具有客观性。对6份承兑汇票，均为复印件，也没有被告的背书。被告对原告出具的证据7有异议，认为该证据是当庭提交无法核实。被告承建的项目由郑建公司建设的，被告方不知道许昌铁矿项目部的存在，被告方一直以郑建公司名义进行的。该回执单不能体现是哪个工程的款项。被告对原告提交的证据8有异议，认为委托书是给龙成集团的，不知道为何在原告手中。被告原来委托施工的张德意、陈二贵是�建分公司的，签字是否属实无法核实，且郑建分公司2013年歇业了。被告公司委托张德意、陈二贵管理施工活动，并没有授权他们将公司的工程款由其他人收取，构成对公司利益的处分，需要公司的明确授权。如果龙成集团接受并同意该委托书，原告与被告之间形成债权转让关系，被告以债权转让的对价与原告的工程款相抵，现在原告不应向被告主张工程款。被告对原告提交的证据9有异议，认为律师函是复印件，对合法性、真实性、关联性有异议。询证函上的章无法核实真实性，被告没有设立许昌铁矿项目部，该工程由郑建分公司管理。询证函落款时间为2012年12月31日，在这之前原告主张的工程款已经超过了两年诉讼时效，2014年12月12日的询证函许昌项目部也没有落款时间，无法证明许昌项目部何时收到该询证函。被告对原告提供的证据10有异议，认为原告超过举证期限，对证据的合法性、真实性有异议，被告对涉案分包合同的公章的真实性有异议，不能排除有他人使用伪造的公章；经过被告的辨认，该组证据中开户申请表没有被告公司的公章，只有项目部的公章，申请书的附页的公章是虚假的，被告公司的公章有编码，但是申请书附页的公章没有印章编码，营业执照、组织机构代码上的公章是被告公司的公章，但是复印件是提供给郑建分公司的，营业执照、组织机构代码的副本上的公章不是被告公司的公章，因为公章上没有编号；税务登记证、委任书、法定代表人身份证复印件、张德意身份证复印件中公章上有编号的是被告公司的公章，印章上没有编号的不是被告公司的公章，被告的公章是有规范的内部管理体系，使用公章均有造册登记，而且被告每年均有按照行政规章的规定将公章样式作为年检材料提交给温州市工商局�案，公章的真实性应与备案公章相符；对2008年5月30日建设工程合同一份真实性无异议。被告对原告提供的证据11有异议，认为该证据是当庭提交无法核实。被告承建的项目由郑建公司建设的，被告方不知道许昌铁矿项目部的存在，被告方一直以郑建公司名义进行的。该回执单不能体现是哪个工程的款项。经综合分析后，本院认为，原告提供的证据能够相互印证，且内容客观真实、与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2008年5月30日，被告与河南龙成集团许昌矿业有限公司签订《建设工程合同》一份，河南龙成集团许昌矿业有限公司将许昌铁矿主井井筒冻结、掘砌及相关硐室掘砌工程承包给被告温州矿山井巷工程有限公司。2008年6月30日，被告在中国建设银行股份有限公司许昌�湖支行开立了银行账户，户名为温州矿山井巷工程有限公司许昌铁矿项目部，账号为41×××20。2008年6月30日，被告将其承包的工程中的许昌铁矿主井井筒冻结工程分包给中煤特殊凿井（集团）有限责任公司，并签订《建设工程合同》一份，约定工程总价款为550万元。合同签订后，中煤特殊凿井（集团）有限责任公司依约进行了施工，完成了许昌铁矿主井井筒冻结工程。该工程于2009年1月4日通过竣工验收。被告多次通过41×××20账户向中煤特殊凿井（集团）有限责任公司支付工程款，现仍拖欠工程款1048709.5元。2011年4月12日，中煤特殊凿井（集团）有限责任公司并入中煤第三建设（集团）有限责任公司（本案原告）。2014年12月12日，经原被告双方对账，被告认可拖欠原告工程款1048709.5元。该款经原告催要，被告未予支付。原告于2015年5月7日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与河南龙成集团许昌矿业有限公司签订的《建设工程合同》、中煤特殊凿井（集团）有限责任公司与被告签订的《建设工程合同》均是双方真实意思表示，合法有效，中煤特殊凿井（集团）有限责任公司按照合同约定完成了许昌铁矿主井井筒冻结工程，并通过了建设单位及监理单位的竣工验收，故建设单位已实际认可了被告温州矿山井巷工程有限公司的分包行为，中煤特殊凿井（集团）有限责任公司与被告签订的《建设工程合同》合法有效，被告温州矿山井巷工程有限公司应按照合同约定全额支付中煤特殊凿井（集团）有限责任公司工程款。中煤特殊凿井（集团）有限责任公司于2011年4月12日被本案原告中煤第三建设（集团）有限责任公司吸收合并，中煤特殊凿井（集团）有限责任公司的债权应由中煤第三建设（集团）有限责任公司承继，故中煤第三建设（集团）有限责任公司作为原告要求被告温州矿山井巷工程有限公司支付工程款，主体适格。2014年12月12日，经原被告双方对账，被告认可拖欠原告工程款1048709.5元，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，原告的起诉并未超过两年的诉讼时效期间。故被告温州矿山井巷工程有限公司应依法向原告支付拖欠的工程款1048709.5元。关于原告要求被告支付利息的问题，原被告双方并未约定欠付工程款利息的计算标准，根据相关司法解释之规定，利息应自提交竣工结算文件之日（2009年1月4日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张利息自2009年2月13日起计算，符合相关法律规定，对该主张本院予以支持。被告辩称其与原告并不存在任何合同关系，原告所提供的2008年6月30日的《建设工程合同》系伪造，但被告并未提交证据支持其主张，故对被告的该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告温州矿山井巷工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款1048709.5元及利息（利息自2009年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17939元、保全费5000元，共计22939元，由被告温州矿山井巷工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 晁晓阳
审 判 员 董爱巧
代理审判员 黄艳晓
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 瑾