杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第906号
原告：陈剑锋。
委托代理人：谢旭东，浙江泰正律师事务所律师。
被告：余利富。
被告：杭州新联人力资源管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心*幢*单元****室。
法定代表人：余利富，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：韩艳，浙江杭天信律师事务所律师。
原告陈剑锋与被告余利富、杭州新联人力资源管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员章岳龙独任审判，于2015年12月1日第一次公开开庭进行了审理，原告陈剑锋、被告余利富及杭州新联人力资源管理有限公司委托代理人汪挺、韩艳到庭参加诉讼；于2015年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告陈剑锋及其委托代理人谢旭东、被告余利富及杭州新联人力资源管理有限公司委托代理人汪挺、韩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑锋起诉称：被告余利富分别于2010年11月28日和2010年12月1日两次向原告借款合计200000元。2013年12月14日，被告余利富归还了其中的100000元借款，余下100000元及利息未归还。2015年2月17日杭州新联人力资源公司（以下简称新联公司）对法定代表人余利富所借款项确认为公司借款，同时确认还有100000元本金及利息50000元整未归还。被告余利富系被告新联公司的法定代表人，且款项是打至被告余利富账户上，故被告余利富应当对该笔借款承担连带还款责任。但至今被告以各种理由不予归还。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告余利富、杭州新联人力资源管理�限公司支付100000元本金及50000元利息；2.本案诉讼费用均由二被告承担。
原告陈剑锋为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1.银行汇款凭证，用以证明原告分两次将200000元打入被告余利富的个人账号的事实。
2.《协商一致解除劳动合同协议书》（以下简称《协议》）［原件在（2015）杭经开民初字第1454号案卷中］，用以证明被告新联公司对借款金额、中途归还100000元本金，以及对剩余借款100000元、利息50000元予以确认的事实。
3.《情况说明书》，用以证明被告新联公司明确了该笔款项为公司借款。
4.《确认书》，用以证明被告尚欠原告100000元本金、50000元利息未还以及庭审第一次提及的50000元及80000元与本案无关的事实。
5.照片，用以证明《协议》系由被告新联公司总经理发给原告的事实。
6.《终止、解除劳动合同通知书》［原件在（2015）杭经开民初字第1454号案卷中］，与《协议》一起组成证据链证明被告公司确认100000元本金以及50000元利息未还的事实。
被告余利富、新联公司共同答辩称：2010年11月28日与2010年12月1日的两次款项并非为借款，实际为陈剑锋投资余利富在余杭工地的投资款。且被告余利富已经于2013年2月1日返还了50000元，于2014年1月26日通过转账的方式返还了80000元，于2014年年中还通过现金的方式返还了20000元。在不确定该款项性质的前提下，被告余利富总计已返还原告150000元。针对两项诉讼请求，被告余利富不认可利息，因为该笔款项不是借款，即使是借款，双方也并无约定利息。借款跟被告新联公司是无关的，公司也从未收到过原告的汇款。被告新联公司并不清楚原告与被告余利富的经济往来。
为支持其答辩，被�余利富、新联公司共同向本院提供以下证据材料：
1.汇款记录（50000元），用以证明被告余利富于2013年2月1日返还原告50000元投资款的事实。
2.汇款凭证（80000元），用以证明被告余利富通过汇款方式返还原告80000元投资款。并且于2014年年中以20000元现金返还给原告。原告与被告余利富的投资款系个人行为，出资与返还均与被告新联公司无关。
对原告提交的证据，被告余利富、新联公司共同质证如下：对证据1的三性均无异议。对证明目的有异议，该两份汇款凭证，不是基于借贷关系进行的汇款，是原告与被告余利富个人之间的投资款，用于投资余杭某工地。对证据2的三性是有异议的。原告与被告新联公司在谈劳动解除的过程中，出具了这份《协议》，并交给被告新联公司的总经理叶国庆，叶国庆表明个人的借款公司是不清楚的，因此该�协议》并没有公司总经理的签字。被告新联公司并不清楚公司的公章为什么会盖上去。对证据3的三性是有异议的。对于该证据中的公章并非被告公司的公章。对证据4的三性均有异议。从形式上看，不符合常理，首先无任何书写笔迹及相关责任人签字，并且公章所盖位置未与合同任何内容上有交叉，而且落款时间早于第一次开庭之前，内容是针对第一次开庭所遗留的问题进行的答复，被告怀疑该证据系原告事先在空白纸上盖章，然后将文字打印上去。另外被告认为该证据不属于后发现的新证据，超过了法庭给原告的举证时间。对证据5，三性均有异议。该证据并非原件，对其真实性有异议。对证据6，三性均有异议。这份证据基于劳动关系，与本案无关。被告对原告提交的证据1的三性均无异议，本院予以确认。对于证据2，被告新联公司确认甲方处所盖公章系该公司�公章，虽然被告新联公司辩称并不清楚如何会盖上公司公章，但其并未提交相应证据予以证明，故本院对其真实性予以确认。对于证据3与被告提交的公司公章印章不一致，故本院对该证据不予认可。对于证据4，被告新联公司确认甲方处所盖公章系该公司的公章，虽然被告新联公司辩称该证据系原告利用职务之便事先在空白纸上盖章后将内容打印上去，但其并未提交相应证据予以证明，故本院对其真实性予以确认。对于证据5，本院认为原告未提交证据原件，因被告不予认可，故本院不予确认。对于证据6，本院认为该证据与本案无关，本院不予确认。
对于被告余利富、新联公司共同提交的证据，原告质证如下：对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的有异议，这两笔汇款均是快过年时汇的，是被告新联公司发给原告的过节奖金和其他业务的开支。故本院对上述的证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年11月28日，原告向被告余利富打款100000元。2010年12月1日，原告再次向被告余利富打款100000元。2015年2月17日，被告新联公司在盖有其公章的《协议》第四条第二款中确认：被告新联公司在原告陈剑锋办理完结交接手续时，归还原告陈剑锋借给被告新联公司的100000元（原借贷金额为贰拾万元，已归还壹拾万元）；并支付借贷款利息合计50000元。2015年5月6日，被告新联公司在盖有其公章的《确认书》中确认：新联公司曾向陈剑锋借款200000元，该款项由法人代表余利富于2013年12月14日代表公司一次性归还给陈剑锋100000元，余下100000元本金和利息50000元没有归还，待陈剑锋离职后7日内，由公司或法人代表余利富代为一次性支付。
本院认为：被告新联公�在《协议》以及《确认书》中确认的内容可以证明双方存在民间借贷法律关系。原告陈剑锋已履行了借款的交付义务，被告新联公司未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告新联公司返还借款100000元及利息50000元的诉讼请求，有协议为据，且并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告余利富辩称此笔款项实际为原告陈剑锋的投资款，但并未提交证据予以证明，本院对此抗辩不予认可。被告新联公司辩称《协议》未经原告签字确认，从合同有效性上判断《协议》是未生效的，但本院认为，该份协议书恰恰能够客观真实地反映双方之间存有借贷关系。另被告余利富辩称其在2013年和2014年陆续偿还原告共计150000元，但本院认为，被告余利富辩称的还款时间是在《协议》以及《确认书》出具之前，并不能用以证明被告余利富已经偿还本案所�案款。原告认为被告余利富系被告新联公司的法定代表人，应当由被告余利富对该公司的借款承担连带还款责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新联人力资源管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈剑锋借款本金100000元及利息50000元；
二、驳回原告陈剑锋的其他诉讼请求。
若被告杭州新联人力资源管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杭州新联人力资源管理有限公司承担。原告陈剑锋于本�决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州新联人力资源管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 章岳龙
二〇一六年一月八日
书 记 员 李唯桐