广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1903号
上诉人（原审原告）：孙建钊。
委托代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市信达运输有限公司。
法定代表人：简燕玲，经理。
委托代理人：刘庆华，系该公司职员。
上诉人孙建钊因与被上诉人广州市信达运输有限公司（以下简称信达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年3月28日，孙建钊（乙方）与信达公司（甲方）签订营运服务承诺合同书，约定，乙方自筹资金购买时代3座货车一台，车牌号码为粤a×××××，乙方加入甲方车队管理，由甲方负责给乙方办理车辆上牌及申办营运业务，车辆的所有权及实际使用人都属于乙方；甲方负责对乙方运营车辆实行监管，并负责替乙方代办代缴路费、营运公路管理费、营运牌照税、车船使用税及车辆年审、技术等级评定、二级维护保养等，乙方应积极配合甲方办理车辆年审、营运年审等事务及交纳各种税费；乙方必须每月五日前向甲方缴纳服务费50元整；本合同服务期为5年，甲乙双方若要续约，在合同期满前一个月内重新签订合同，到期不办理，甲方有权视作乙方自动违约，解释权归甲方所有；等。合同期满后，孙建钊、信达公司双方没有重新签订新的营运服务承诺合同。
另查，孙建钊车辆营运证于2013年8月13日注销。
再查，2014年3月6日，孙建钊雇佣的司机孙建民驾驶粤a×××××车在从化运营时，经交通执法部门检查，粤a×××××货车有未经许可擅自从事道路性交通运输经营的行为，从化市交通局遂于2014年3月24日出具行政处罚决定书，给予孙建钊5000元的行政处罚。同日，孙建钊缴纳了该笔罚款。孙建钊因信达公司未给其办理营运许可证年审导致其被罚款，而向信达公司主张权利，未果，遂诉诸法院。
庭审中，孙建钊为证明其在2011年、2012年均按时向信达公司交纳了合同约定的款项，提交了日期为2012年4月25日的收款收据一份，其上载明，今收到粤a×××××2012年车队费用优惠价1800元、检测费380元、营运年审50元等共计2390元；出纳：李；经手人：英；等。该收据盖现金收讫专用章。信达公司认为该收款收据上没有加盖其司公章，故对该收据的真实性不予认可。另外，孙建钊主张每月向信达公司交纳50元的管理费用，但未提供相关证据证实。
孙建钊原审诉讼请求为：1.信达公司退还2011年11月至2013年8月未给办理运输许可证年审费4780元；2.信达公司承担被罚款的5000元罚金；3.信达公司赔偿停运3个月的损失18000元；4.信达公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点为孙建钊、信达公司之间是否存在挂靠经营合同关系。首先，孙建钊、信达公司于2006年3月28日签订的营运服务承诺合同书约定合同服务期为5年，如需续签，应在合同期满前一个月内重新签订合同，该合同已于2011年3月27日到期，合同到期后，孙建钊、信达公司并未重新签订合同；其次，孙建钊主张虽未续签合同，但其在2011年、2012年均按照合同约定向信达公司交纳了各项费用，孙建钊应当对该主张承担举证责任。现孙建钊出具了2012年4月25日的收据证明其按约定履行了相应义务，但该收据并未加盖信达公司公章，信达公司对该收据的真实性不予认可，因此，孙建钊应提供证据进一步证明其已履行合同约定的义务，但孙建钊并未提交相关证据予以佐证。据此，原审法院认定，营运服务承诺合同到期后，孙建钊、信达公司双方之间已不存在挂靠关系。现孙建钊起诉要求信达公司退还未给孙建钊办理运输许可证年审费、承担罚金并赔偿其损失，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙建钊的全部诉讼请求。案件受理费247元，由孙建钊负担。
判后，上诉人孙建钊不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认定的事实不正确，最后的判决是错误的。孙建钊与信达公司2006年3月28日签订的营运服务承诺合同虽然在2011年3月27日到期。但孙建钊继续按原合同向信达公司缴纳了2011年和2012年度的各项年审费及管理费，信达公司收款后，出具了收据并盖有现金收讫专用章，双方已存在事实上的挂靠关系。由于信达公司收款后，没有继续履行服务义务，导致孙建钊的粤a×××××小货车在2014年3月6日被查并受到5000元的处罚，孙建钊受处罚后，经查询才知道该车的营运许可证在2013年8月13日就被注销。为此，孙建钊对信达公司收钱不办事的行为，上访到车队所在地的荔湾区信访局，荔湾区信访局转荔湾区交通局协调本纠纷，荔湾区交通局先后于2014年5月29日和6月10日两次召集孙建钊和信达公司车队负责人协商解决，由于双方未达成一致意见，问题没得到解决，为此，荔湾区交通局作出荔交函（2014）71号“关于《信访交办函（孙先生反映挂靠该车队办理营运证荔府电（2014）1060号）》处理意见的函”。在协商过程中，信达公司的信达车队负责人一直没有否认孙建钊的车与其挂靠的事实，并同意免费为粤a×××××办理过户和营运证年审手续，只是对被罚款的5000元不愿承担赔偿。一审对这一事实和证据不联系起来评判，只听信信达公司空口否认收据的真实性，遂得出了错误的判断。综上所述，孙建钊按原合同约定继续交了2011年和2012年度的各项车辆年审费及管理费给信达公司，信达公司收费后，两年没有履行为孙建钊办理粤a×××××货车的年审事宜，造成孙建钊的车辆营运许可证被注销，而受到罚款和停运三个多月的损失。孙建钊上诉请求：一、请求撤销原判；二、请求改判：1.信达公司退还2011年11月至2013年8月未给孙建钊办理运输许可证年审费4780元；2.信达公司承担孙建钊被罚款的5000元罚金；3.信达公司赔偿孙建钊停运3个月的损失18000元。
被上诉人信达公司答辩称：同意原审判决。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
庭审时，孙建钊申请撤回第三项上诉请求，即撤回请求信达公司赔偿孙建钊停运3个月的损失18000元。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。双方争议的焦点为：孙建钊要求信达公司退还年审费4780元及承担罚款5000元的主张是否成立。解决本焦点问题，首先审查认定孙建钊与信达公司是否存在挂靠经营合同关系。本院经查认为，孙建钊与信达公司于2006年3月28日签订的《营运服务承诺合同书》已于2011年3月27日到期，合同到期后双方并未重新签订合同，故双方不再存在挂靠经营合同关系。孙建钊提出在2011年、2012年仍向信达公司缴纳各种费用继续履行之前的合同，但其无法提供2011年的交费凭证，而提交2012年的交费收据无法证明已将费用交给信达公司，信达公司对该收据不予确认，同时孙建钊提供的荔交函（2014）71号“关于《信访交办函（孙先生反映挂靠该车队办理营运证荔府电（2014）1060号）》处理意见的函”所记载的内容亦无法证明其与信达公司建立挂靠经营合同关系，由于孙建钊未能提供充分有效证据证明其已按照之前合同约定向信达公司缴纳各种费用，故信达公司并无有合同义务为其办理运输许可证年审等手续，孙建钊主张信达公司因违约而应退还年审费4780元的依据不足，本院不予支持。同理，孙建钊无法举证证明其已向信达公司缴纳2011年、2012年有关费用，孙建钊也承认其没有向信达公司缴纳2013年、2014年的费用，而5000元的罚款是发生在2014年3月24日，该罚款与信达公司没有关联，故孙建钊要求信达公司承担罚款5000元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人孙建钊上诉请求的理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人孙建钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜