北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第06262号
原告肖吉川，男，1971年9月15日出生。
委托代理人刘勇，广东德法理律师事务所北京分所律师。
被告安纲，男，1966年3月2日出生。
委托代理人安学清（系被告安纲之姐），1963年10月7日出生。
被告田春阳，男，1973年3月24日出生。
原告肖吉川与被告安纲、田春阳农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖吉川及其委托代理人刘勇，被告安纲及其委托代理人安学清到庭参加诉讼。被告田春阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖吉川诉称：2009年4月，被告安纲与被告田春阳签订《建房施工合同书》，约定被告田春阳承建被告安纲小井村X号住宅楼，包工包料。2009年5月8日，被告田春阳同原告签订《劳务合同书》约定原告交工完工后，被告田春阳一次性付清人工费及辅料费。2009年，被告安纲同原告肖吉川、被告田春阳签订《施工协议》，约定原告交工完后，被告安纲一次性付清人工费及辅料费。原告按照施工要求交工，施工面积775.8平米，被告已经验收完毕，并且被告安纲已入住所建住宅楼。原告多次要求被告田春阳、安纲结算工程量及应付工程款，两被告均以没拿到钱为由拒绝结算，导致原告至今无法结算，人工费及辅料费合计155160元至今未支付。两被告未按照约定及时结算工程量及价款，也未按照约定支付人工费及辅料费，属于违约行为，承担违约责任即逾期利息损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带给付原告人工费及辅料费合计155160元；2、判令二被告连带给付原告逾期付款利息，以人民银行同期贷款利率为标准，从2009年8月20日起至实际支付之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告安纲辩称：我不同意原告诉讼请求。施工面积是704平米，我们和田春阳是4月份签订的施工合同，按650元每平米施工的，我们和原告没有任何合同。肖吉川负责现场施工，我们付款也是给田春阳，我们和田春阳签了施工协议，田春阳让肖吉川在上面签字，是为了约束肖吉川干活。后来田春阳他们撤走后，我们又单请了施工队装修。我们在最开始就把工程款给了田春阳，我和田春阳之间的纠纷已经在二中院解决。我们没给过肖吉川钱，每次都是田春阳给肖吉川钱，我给田春阳一万元的时候，看见过田春阳给肖吉川30**元。
被告田春阳未答辩。
经审理查明：2009年4月2日，安纲（甲方）与田春阳（乙方）签订《建房施工合同书》，约定：由乙方承建甲方位于丰台区小井村X号住宅房共三层，第一、第二、第三层全部由乙方包工包料，含每层楼梯间（东面外走廊带楼梯，北面带外走廊）每平米650元；工期2009年4月10日至同年6月30日完工（除天气因素外）；合同中还约定了付款方式、施工内容及要求。同年5月8日，田春阳（甲方）与肖吉川（乙方）签订了《劳务合同书》，约定：”工程名称：小井村安纲家楼房建设X号；劳务项目：基础，结构，装修（其中不包含门窗，防水在甲方有变更的以情况另行计工作量，阳台的铁艺栏杆安装，外围上下水，不包含在此单价之中）；单价：按建筑面积计算每平方米200元（贰佰元每平方米），（不含任何机械，工具，耗材费用）甲方提供一切机械，乙方负责维修；付款方式：基础完工时付壹万元，首层砖砌完付两万元。顶板层顶板浇完付／元，二层砖砌完付／元，浇完工付两万元，3层砌砖浇注完工付壹万伍仟元，装修抹灰完付叁万元，贴砖完工付贰万元，交工完活一次性付清......”。肖吉川陈述，在合同履行过程中，田春阳给了自己两次生活费，共计5000元。此外，安纲陈述，入住房屋时间为2009年10月中旬。
庭审中，肖吉川向法庭提交了有他与安纲、田春阳三人签字的《施工协议》，用以证明其与安纲之间存在合同关系，并主张签这个协议是为了保证安纲支付工程款。该协议约定：”1、今天甲方付乙方壹万元（10000）生活费，乙方组织安排施工。2、甲方每天付乙方壹万元（10000）工程款，连序20天，合计贰拾万元（200000）整，剩余工程款，验收合格一次付清。3、田春阳每前十天给肖吉川工程款每天叁仟元（3000），后十天每天贰仟元（2000）整，剩余工程款验收合格一次付清。4、工期到2009年8月20日完工，延期5天罚款壹万元（10000）整，雨天工期向后推迟。5、以前甲乙双方任何责任概不追究。（从工程款中扣除伍仟元（5000）整。扣肖吉川工程款）。”安纲辩称，工程是由田春阳承包的，钱也给田春阳了。此协议是其和田春阳在没人施工的情况下签的补充协议，和肖吉川无关。为了约束肖吉川干活，田春阳让肖吉川在此协议上补签的字。其按照《施工协议》每天支付田春阳一万，有田春阳的收条为证。关于《施工协议》第5条的含义。肖吉川主张，因施工时出现事故，主体完工时签了这个协议。该条含义是指如果在2009年8月20日之前不能完工，就扣5000元。安纲认为，该协议第五条是指因为以前出过施工事故和施工质量问题，签这个协议时说以前的事情不追究了，所以田春阳从肖吉川的工程款中扣除5000元。
另查，2009年11月17日，田春阳向本院提起诉讼，要求安纲支付拖欠的工程款14万元。在该案审理过程中，根据田春阳的鉴定申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称中威正平公司）对田春阳为安纲所建房屋进行了造价鉴定。在二审审理期间中，因安纲提出了关于工程项目的新证据，中威正平公司对该工程造价进行重新鉴定，并出具《丰台区小井村442号房屋工程造价咨询报告书（二）》（以下简称《咨询报告书（二）》）。2011年12月19日，北京市第二中级人民法院于出具（2011）二中民终字第9097号民事调解书，安纲与田春阳达成如下协议：一、安纲给付田春阳工程款八万五千元（已执行）；二、双方无其他争议。
关于肖吉川施工工程量的问题。肖吉川陈述，经我方测量，施工面积总共775.8平米。承包范围为基础、结构和装修的劳务部分。其中，基础和结构包括砌砖和钢筋绑扎、浇注混凝土、模版，装修包括抹灰（含内墙、外墙、楼梯柱子、三层室内、后院）、贴砖（含一二层的地砖、走廊的地砖和外墙砖）。安纲主张，依据中威正平公司对工程的鉴定，施工建筑面积为704.25平米。除了《咨询报告书（二）》中的双方确定部分中的未完成项目和被告方（安纲）主张的未完成项目，其余部分已经完工。对于安纲主张的未完成项目，肖吉川认可以下五项为其承包范围：一、二层走廊的少部分地砖、楼梯柱子抹灰、一二层的地砖（10间房）、东面外墙贴砖、三层室室内及后院抹灰。其中，一、二层走廊的少部分地砖、楼梯柱子抹灰、一二层的地砖（10间房）未完工，并同意依据《咨询报告书（二）》确定人工费标准。关于东面外墙贴砖的部分。肖吉川主张只有40多平米未完成，不认可《咨询报告书（二）》确定的未完成面积为122.36平米，关于三层室室内及后院抹灰的部分。肖吉川主张室内抹灰已经完工。中威正平出具的《咨询报告书（二）》记载：一、二层走廊的少部分地砖人工费为192.53元、楼梯柱子抹灰人工费为199.6元、一二层的地砖（10间房）人工费为1601.16元、东面外墙贴砖人工费为3339.2元、三层室室内及后院抹灰人工费为2683.7元。
上述事实，有《建房施工合同书》、《劳务合同书》、《施工协议》、《丰台区小井村X号房屋工程造价咨询报告书（二）》、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第9097号民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告田春阳经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。肖吉川与田春阳签订的《劳务合同书》虽系双方真实意思的表示，但因肖吉川并不具备建设工程施工资质，依法该合同当属无效。诉争合同虽属无效，但该房屋已由安纲于2009年10月中旬投入使用，故依法应视同竣工验收，肖吉川主张按照约定获取工程款获取工程款于法有据，应予支持。第一，关于肖吉川施工面积的问题。肖吉川主张经其自己测量施工面积为775.8平米，但是依据中威正平公司出具的咨询报告书记载，丰台区小井村X号房屋工程建筑面积仅为704.25平米。肖吉川的主张证据不足，本院不予采信。本院依据咨询报告书认定施工面积为704.25平米。第二，关于肖吉川的承包范围和未完成工程量的问题。肖吉川主张，其从田春阳处承包范围为基础、结构和装修的劳务部分。其中，基础和结构包括砌砖和钢筋绑扎、浇注混凝土、模版，装修包括抹灰（含内墙、外墙、楼梯柱子、三层室内、后院）、贴砖（含一二层的地砖、走廊的地砖和外墙砖）。安纲认可上述工程系田春阳承包范围。因田春阳未答辩，故肖吉川的主张，本院予以采信。肖吉川认可一、二层走廊的少部分地砖、楼梯柱子抹灰、一二层的地砖（10间房）未完工，并同意参照《咨询报告书（二）》确定人工费标准，对此本院不持异议，并予以确认。肖吉川主张，东面外墙贴砖和三层室室内及后院抹灰做了一部分，不认可《咨询报告书（二）》确定的未完成面积，但是未提供相关证据证明，故对其主张，本院不予采信。这两个项目的人工费，本院参照《咨询报告书（二）》予以确定。第三，关于《施工协议》第5条的含义。《施工协议》第5条约定：”以前甲乙双方任何责任概不追究。（从工程款中扣除伍仟元（5000）整。扣肖吉川工程款）。”依据该条约定，应扣除肖吉川工程款5000元。肖吉川主张该条含义是指如果在2009年8月20日之前不能完工，就扣5000元。但未提供相应证据，故本院对其主张不予采信。此外，肖吉川认可田春阳已经支付了5000元的生活费，应当从未付工程款中予以扣除。第四，关于肖吉川主张的逾期付款利息一项。肖吉川主张，工程已按照约定于2009年8月20日之前交付，利息亦应自2009年8月20日起算，但是并未提供当时交付工程的证据，故本院对其主张不予采信。鉴于安纲表示房屋已于2009年10月中旬投入使用，故应依法视为工程已经实际交付。实际交付之日为应付款时间，利息从应付工程款之日起算。由于房屋使用人安纲无法确定具体使用时间，故本院酌定实际交付之日为2009年10月21日。第五，关于安纲是否应当承担给付拖欠工程款责任的问题。肖吉川主张，依据其与安纲、田春阳三人签订《施工协议》，安纲应当向其支付拖欠的工程款。但是，该协议书第3条明确约定向肖吉川支付工程款的主体是田春阳，而不是安纲。同时，依据北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第9097号民事调解书记载，安纲已向田春阳支付了剩余的工程款。因此，肖吉川要求安纲承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田春阳于本判决生效之日后十日内给付原告肖吉川人工费及辅料费十二万二千八百三十三元八角一分。
二、被告田春阳于本判决生效之日后十日内向给付原告肖吉川上述工程款之逾期付款利息（自二〇〇九年十月二十一日起按照中国人民银行同期逾期贷款利息计算至款清之日止）。
三、驳回原告肖吉川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零八十九元，由原告肖吉川负担六百九十八元（已交纳），被告田春阳负担三千三百九十一元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告田春阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 谢翠霞
二〇一三年九月十七日
书 记 员 张颖洁
第1页共7页