山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁商终字第321-1号
上诉人（原审原告）：刘朋云。
委托代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘鹏飞。
委托代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊泰达置业有限公司。
法定代表人：牛瑞华，执行董事。
委托代理人：张彩，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，山东清泰律师事务所律师。
原审第三人：青岛房地产实业集团有限公司。
法定代表人：宋修义，总经理。
委托代理人：朱维栋，山东清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人刘朋云、上诉人刘鹏飞因与被上诉人潍坊泰达置业有限公司（以下简称泰达公司）、原审第三人青岛房地产实业集团有限公司（以下简称青岛公司）公司解散纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2011）潍商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘朋云的委托代理人阎新来，上诉人刘鹏飞及委托代理人阎新来，被上诉人泰达公司的委托代理人张彩、吴迪，原审第三人青岛公司的委托代理人朱维栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘朋云、刘鹏飞原审诉称：2003年11月28日，刘朋云与第三人青岛公司共同出资设立泰达公司，刘朋云出资4000000元，第三人出资6000000元。刘朋云为名义股东，刘鹏飞为实际出资人。2005年2月5日，泰达公司与潍坊市人民医院签订定向开发商品房合同并收取了39000000元补偿款。泰达公司为达到独自占有公司财产和原告股东权益的目的，伪造财务报告和审计报告，以公司财务管理不规范为由免去了刘鹏飞在泰达公司的总经理职务，自此至今连续五年未召开股东会。泰达公司于2010年8月25日以损害公司利益为由向青岛市中级人民法院起诉刘朋云、刘鹏飞，青岛市中级人民法院于2010年12月20日作出民事判决，判决驳回泰达公司对刘朋云的诉讼请求，判决刘鹏飞返还泰达公司款项900余万元。刘鹏飞有证据证明没有给泰达公司造成900余万元的损失，不服该判决上诉至山东省高级人民法院。刘朋云、刘鹏飞通过向泰达公司和第三人出让股权以及召开股东会等多种途径，都遭到泰达公司与第三人的拒绝，无法解决泰达公司经营管理发生的严重困难。请求法院：一、依法判令泰达公司解散。二、诉讼费用由泰达公司和青岛公司承担。
泰达公司原审辩称：一、刘鹏飞不是本案的适格主体，不应成为本案的原告；二、刘朋云、刘鹏飞称泰达公司为达到独自占有公司财产和原告股东权益的目的诬陷刘鹏飞侵占公司财产故要求解散泰达公司，而事实上真正伤害公司利益的恰恰是刘朋云与刘鹏飞，该事实已经青岛市中级人民法院及山东省高级人民法院查明并认定，刘朋云、刘鹏飞解散公司的事实与理由显然不成立；三、泰达公司正常经营，未出现经营管理困难，没有处于瘫痪状态，公司继续存续不会损害股东利益；四、刘朋云向泰达公司寄出的股权回购通知书、向第三人青岛公司寄出的股权转让通知书和召开股东会通知书均没有法律依据和事实依据，刘朋云、刘鹏飞请求解散公司纯属恶意诉讼。为维护泰达公司的利益，请求依法驳回刘朋云、刘鹏飞的诉讼请求。
第三人青岛公司原审述称：一、同意泰达公司的答辩意见。二、不同意刘朋云、刘鹏飞的诉讼请求，泰达公司有继续存续的理由，刘朋云、刘鹏飞的诉讼请求没有法律依据。三、请求查明本案的诉讼请求是否是刘朋云本人的真实意思表示。
原审法院审理查明，原审法院经审理查明，2003年11月28日，刘朋云与青岛公司共同出资1000万元设立泰达公司，其中刘朋云出资400万元，占注册资本的40%，青岛公司出资600万元，占注册资本的60%，青岛公司董事长牛瑞华为泰达公司执行董事、法定代表人，刘鹏飞受聘为泰达公司总经理。
2011年12月14日，刘鹏飞向潍坊市奎文区人民法院起诉，请求确认其为泰达公司股东，第三人刘朋云持有的40%股权及投资权益归其所有。2012年5月9日，潍坊市奎文区人民法院作出（2011）奎商初字第28号判决：第三人刘朋云在泰达公司40%股权的投资权益归刘鹏飞所有；驳回刘鹏飞的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
对于刘鹏飞是否是本案适格原告的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条第三款规定，“原告提起公司解散诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。”2012年5月9日（2011）奎商初字第28号判决已经确认，刘朋云在泰达公司40%股权的投资权益归刘鹏飞所有，因此刘鹏飞虽非被告泰达公司登记股东，但其与本案的审理有密切利害关系，其以共同原告身份参加诉讼，符合上述法律规定，法院予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第四条之规定，判决：驳回刘朋云、刘鹏飞的诉讼请求。案件受理费81800元，由刘朋云、刘鹏飞负担。
上诉人刘朋云、刘鹏飞不服原审判决，提起上诉。被上诉人泰达公司针对上诉人刘鹏飞的诉讼地位答辩称：本案的上诉人是实际出资人刘鹏飞，而泰达公司仅有的两个股东刘朋云、青岛公司对泰达公司不予解散的判决均未上诉，刘鹏飞无权单独要求解散公司。根据《公司法司法解释（三）》第二十五第三款的规定，实际出资人并非公司股东，也不能以实际出资人身份直接行使股东权利。且潍坊市奎文区人民法院（2011）奎商初字第28号判决仅确定了刘鹏飞作为实际出资人的投资权益，未支持其确认股东资格的诉求。本案中，刘朋云并未提起上诉，仅是刘鹏飞提起上诉。
原审第三人青岛公司陈述称：同意被上诉人泰达公司的答辩意见。刘鹏飞仅能作为第三人参加一审，无权对泰达公司提起公司解散之诉。刘鹏飞不是公司股东，仅是股东刘朋云的利害关系人。《公司法司法解释二》第一条规定，只有公司股东才有权作为原告诉请公司解散。依据《公司法司法解释二》第四条第三款规定，刘鹏飞仅能作为第三人参加诉讼，并且一审没有判决刘鹏飞承担民事责任，其无权上诉。并且本案中，刘朋云并未提起上诉。
本院二审查明，2011年8月8日原审第二次开庭庭审中，原审法院询问刘鹏飞是否仍坚持以原告身份参加诉讼，其称刘朋云起诉公司解散，刘鹏飞同意，所以两个都作为原告。
二审庭审中，青岛公司明确表示其不参加2011年刘朋云召集的股东会是因为该股东会程序上一直是刘鹏飞提起的，不认可刘鹏飞为泰达公司股东，但认可刘朋云是适格股东，其有权召开股东会。
本院认为，关于刘鹏飞是否为本案公司解散之诉适格的原告的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东方有权提起公司解散之诉；第四条规定，股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告；原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼；其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。故本院认为，对于其他非股东身份的有关利害关系人，可以“第三人”的身份参与到该诉讼中，但不能以共同原告的身份参与到该诉讼中，因该诉的原告只能是持有全部股东表决权百分之十以上的“股东”。现原审法院审理查明，已生效的潍坊市奎文区人民法院（2011）奎商初字第28号民事判决：刘朋云在泰达公司40%股权的投资权益归刘鹏飞所有；驳回刘鹏飞的其他诉讼请求。刘鹏飞仅为该40%股份的利害关系人，但并未被确认为泰达公司股东，因此其不能作为原告提起公司解散之诉。所以本案应当裁定驳回刘鹏飞的起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（一）款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
驳回刘鹏飞的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵延华
审 判 员 安景黎
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 彭 震