重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02423号
原告段华国，男，1985年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人唐雪瑜，重庆市法律援助中心律师。
原告段顺文，男，1954年5月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人段华国，身份情况同前。
委托代理人唐雪瑜，重庆市法律援助中心律师。
原告谭德珍，女，1934年6月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人段华国，身份情况同前。
委托代理人唐雪瑜，重庆市法律援助中心律师。
被告凌新东，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托代理人吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告金湖鸿运运输有限公司（代码：55024173-0），住所地江苏省金湖县经济技术开发区理士大道东侧工二路北侧。
法定代表人沈拥拥，总经理。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（代码：14003147-4），住所地江苏省淮安市金湖县黎城镇健康路1号。
负责人彭军，经理。
被告冉贵龙，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人谭德芳，女，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告杨发齐，男，1975年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。
被告台州市路桥运兴运输有限公司（代码：66916120-1），住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。
法定代表人周昌红，总经理。
委托代理人沈赟，浙江时空律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（代码：74509987-7），住所地浙江省台州市路桥区新安南街931号。
负责人金玲清，经理。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
原告段华国、段顺文、谭德珍与被告凌新东、金湖鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称人保金湖支公司）、冉贵龙、杨发齐、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称太保路桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告段华国及其委托代理人唐雪瑜，原告段顺文及其委托代理人段华国、唐雪瑜，原告谭德珍及其委托代理人段华国、唐雪瑜，被告凌新东的委托代理人吴家宝，被告鸿运公司的委托代理人黄霖，被告冉贵龙的委托代理人谭德芳，被告杨发齐的委托代理人杨陵，被告运兴公司的委托代理人沈赟，被告太保路桥支公司的委托代理人任涛，到庭参加了诉讼。被告人保金湖支公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告段华国、段顺文、谭德珍共同诉称：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶，18时54分许，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由驾驶人被告冉贵龙驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由驾驶人被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，渝FW20**号小型客车驾驶人被告冉贵龙、乘车人王泽文、任奉林、邱荣等四人受伤及三车不同程度受损的较大交通事故。事故发生后，交警部门出具了《道路交通事故认定书》载明：被告凌新东负事故主要责任，被告冉贵龙负事故次要责任，被告杨发齐负事故次要责任。三原告均为死者何光兰的合法继承人。为此，请求判令被告共同赔偿三原告因何光兰受伤后死亡造成的医疗费1500元、死亡赔偿金473170.80元（含被扶养人生活费13810.80元）、丧葬费22249元、死者家属处理丧葬事宜的费用8452元（含交通费、误工费）、精神损害抚慰金60000元，共计565371.80元。
被告凌新东辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。对原告的各项赔偿请求，根据原告的诉状，原告及死者均为农村户口，且居住在农村，无在城镇居住务工的证据，故不应按城镇标准计算费用。因被告凌新东已受刑事处罚，故原告要求精神损害抚慰金不应支持，且原告所要求的精神损害抚慰金过高。被扶养人生活费，只有在被扶养人丧失劳动能力及无生活来源的才能要求被扶养人生活费，故应当提供被扶养人无劳动能力及无收入的证据。交通费、食宿费用偏高，且交通费应以票据为准，具体由法院酌情认定。丧葬费应按年收入31035元的标准计算六个月。
被告鸿运公司辩称：同意被告凌新东的答辩意见。被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在我公司经营，故我公司不能对该车进行有效的管理及支配，且我公司也未从该车运营中获取经济利益，对凌新东给原告造成的经济损失及精神损失我公司不承担赔偿责任。
被告人保金湖支公司提交书面答辩状辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。我公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中的五死者的家属共计110000元。苏HY21**号牵引车在我公司投保了商业三者险，限额为500000元，未投保不计免赔，被保险人负主要责任时免赔率为15%，事故发生在保险有效期内。诉讼费我公司不承担。
被告冉贵龙辩称：我也是事故受害者，请求法院依法裁判。
被告杨发齐辩称：同意被告凌新东的意见。因我方在事故中为次要责任，对精神损害抚慰金我方不承担。因我方与被告冉贵龙均为次要责任，故我方只承担10%的责任。我方是浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的所有人。
被告运兴公司辩称：原告的诉讼请求有误，本次事故中各被告车辆均有责任，应按各被告的过错承担按份责任，而不是各被告共同承担赔偿责任。原告要求的被扶养人生活费，已经超出了一个人的收入总额，故最多不能超过一个人的年收入。浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的牵引车投保了交强险及商业三者险，限额为1000000元；挂车无交强险，只投了商业险100000元；牵引车及挂车的商业险均为不计免赔。因该车在本次事故只承担较轻的责任，故被告杨发齐只承担10%的责任。因我公司已经将车辆卖给了被告杨发齐，在事故发生时该车为被告杨发齐所有，故我公司不承担赔偿责任。
被告太保路桥支公司辩称：同意被告凌新东的意见。对原告当庭变更的请求金额我方不同意。被扶养人生活费，需要有证据被扶养人丧失劳动能力，且其均为农村居民，有土地供其维持生活，故被扶养人生活费不应支持，且总数不能超过上一年度的人均消费支出额。浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的牵引车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为1000000元。挂车无交强险，只投了商业险100000元。牵引车及挂车的商业三者险均为不计免赔。被追尾部分是挂车，应由挂车商业三者险承担责任，牵引车商业三者险不承担赔偿责任。因被告冉贵龙的车超载且系非法运营，在非紧急状态下进入应急车道，故次要责任部分被告冉贵龙承担的责任应大于我方的责任。死者何光兰当时在被告冉贵龙车的后面坐着，应当是被告凌新东的车与其接触时造成了五名死者死亡的。因本案还有四名伤者，交强险及商业三者险应给其他伤者预留一定的份额。诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年11月13日，被告凌新东驾驶苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车由长寿往重庆方向行驶。18时54分许，当行驶至沪渝高速公路进城方向1731KM＋632.65M处时，与前方由被告冉贵龙驾驶的渝FW20**号小型客车发生碰撞，同时推移渝FW20**号小型客车再与前方由被告杨发齐驾驶的浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝FW20**号小型客车乘车人王泽英、周林华、何光兰、孙华英、张小红等五人死亡，渝FW20**号小型客车驾驶人冉贵龙、乘车人王泽文、任奉林、邱荣等四人受伤，三车不同程度受损的较大交通事故。2013年11月18日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出《道路交通事故认定书》认定：被告凌新东负事故主要责任，被告冉贵龙负事故次要责任，被告杨发齐负事故次要责任。
死者何光兰从2012年1月1日起在重庆建诚消防工程有限公司从事清洁工作，从2010年4月起居住在重庆市南岸区。原告段顺文系死者何光兰之夫。原告段华国系死者何光兰之子。原告谭德珍系死者何光兰之母，系农村户口，1934年6月21日出生，在何光兰死亡时已年满79周岁，居住在重庆市忠县，共生育6个子女。
被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营。苏HY21**号牵引车被告人保金湖支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，未投保不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。根据《商业三者险保险条款》约定，被保险车辆负事故主要责任时，保险人免赔率为15%。
被告杨发齐系浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车实际所有人，登记在被告运兴公司名下。浙J639**号牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，投保了不计免赔。浙J63**挂号车在被告太保路桥支公司投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元，投保了不计免赔。本次事故发生在保险有效期内。
另查明，被告人保金湖支公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿了本次事故中五个死者家属共计110000元，其中本案原告获得22000元。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、用工协议书、证明、死亡医学证明书、户口页、买卖合同、机动车第三者责任保险条款等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告要求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的死亡赔偿金473170.80元（含被扶养人生活费13810.80元）。死者何光兰虽系农村户口，但在城镇连续居住已满一年以上，且有正当收入来源，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，应为459360元（22968×20）。原告谭德珍系死者何光兰之母，在其死亡时已年满79周岁，系农村户口，共生育6个子女，其被告扶养人生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出5018.64元计算，应为4182.20元（5018.64×5÷6）。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故原告要求的死亡赔偿金应为463542.20元。其次，原告要求主张的丧葬费22249元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，应为22249元（44498÷12×6）。第三，原告要求主张的死者家属处理丧葬事宜的费用8452元（含交通费、误工费、住宿费）。本次交通事故造成何光兰死亡，其家属为处理其丧葬事宜必定会产生一定的费用损失，根据本案实际情况，本院对该费用酌情主张5000元。第四，对原告要求主张的何光兰的医疗费1500元。原告无证据证明其已实际支付何光兰的医疗费1500元，故对此费用本院不予支持。第五，对原告要求主张的精神抚慰金60000元。死者何光兰在本次事故中无过错，因本次交通事故死亡，给其家属造成严重的精神伤害，故本院对原告要求的精神抚慰金酌情主张30000元。原告的以上损失共计520791.20元。
对本案民事责任的承担问题。因苏HY21**号牵引车在被告人保金湖支公司投保了交强险，浙J639**号牵引车在被告太保路桥支公司投保了交强险，本次事故均发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保路桥支公司与被告人保金湖支公司分别在各自的交强险责任限额内对原告进行赔偿。因被告人保金湖支公司已在交强险限额内赔偿本次事故五名死者家属各22000元，故不应在交强险范围内再承担赔偿责任。因本次事故造成五人死亡、四人受伤，故被告太保路桥支公司交强险限额内分别为本次事故五名死者家属各赔偿3000元，剩余款项为其余四名伤者预留。
因被告凌新东系苏HY21**（苏HC8**挂）号车的实际车主，挂靠在被告鸿运公司经营，在本次交通事故中承担主要责任，故三原告超过交强险赔偿部分的损失由被告凌新东与被告鸿运公司连带承担主要责任。因被告杨发齐为浙J639**（浙J63**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，登记在被告运兴公司名下，在本次交通事故中负次要责任，故三原告超过交强险赔偿部分的损失由被告杨发齐承担赔偿责任。因渝FW20**号小型客车系被告冉贵龙所有，其在本次事故中负次要责任，故三原告超过交强险赔偿部分的损失由被告冉贵龙承担次要责任。根据本案实际，三原告超出交强险部分的损失495791.20元，由被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿60%即297474.72元（495791.20×60%）、被告杨发齐赔偿20%即99158.24元（495791.20×20%）、被告冉贵龙赔偿20%即99158.24元（495791.20×20%）。
因苏HY21**号牵引车被告人保金湖支公司投保了商业三者险（限额为500000元，主责免赔率15%），本次事故均发生在保险有效期内，故被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿的297474.72元由被告人保金湖支公司在商业三者险责任限额内先行赔偿。因本次事故中共有五人死亡、四人受伤，故商业三者险按本次交通事故中的伤亡人数平均分摊。被告人保金湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告47222.22元（500000×（1－15%）÷9］，余下的250252.50元由被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿。
因浙J639**号（浙J63**挂）重型半挂牵引车在被告太保路桥支公司投保了商业三者险（牵引车1000000元，挂车100000元，均为不计免赔），本次事故均发生在保险有效期内，故被告杨发齐赔偿的99158.24元由被告太保路桥支公司在三者商业险责任限额内先行赔偿。被告太保路桥支公司在三者商业险责任限额赔偿三原告99158.24元。
综上所述，原告的损失共计520791.20元，应由被告人保金湖支公司在交强险责任限额内赔偿22000元（已赔付），在商业三者险责任限额内赔偿原告47222.22元；由被告凌新东与被告鸿运公司连带赔偿原告250252.50元；由被告太保路桥支公司在交强险责任限额内赔偿原告3000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告99158.24元；被告冉贵龙赔偿原告99158.24元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告段华国、段顺文、谭德珍47222.22元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告段华国、段顺文、谭德珍3000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告段华国、段顺文、谭德珍99158.24元，共计102158.24元；
三、被告凌新东与被告金湖鸿运运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告段华国、段顺文、谭德珍250252.50元；
四、被告冉贵龙在本判决生效后十日内赔偿原告段华国、段顺文、谭德珍99158.24元；
五、驳回原告段华国、段顺文、谭德珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9454元，减半收取为4727元，由原告段华国、段顺文、谭德珍负担223元，被告冉贵龙负担901元，被告杨发齐负担901元，被告凌新东与金湖鸿运运输有限公司连带负担2702元。该费用在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余大勇
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘涛峰