南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初70号
原告薄万厚，男，1946年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地:江西省南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
委托代理人肖滨，该政府工作人员。
委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。
原告薄万厚诉被告南昌市西湖区人民政府房屋征收补偿协议一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告薄万厚，被告委托代理人黄诗琴、吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市西湖区人民政府于2016年12月1日作出西府征字[2016]第05号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，决定征收原告所在区域内的房屋及建筑物。2017年1月4日，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处与原告签订《储藏间房屋拆除补偿协议书》，约定拆除原告所有的储藏间并补偿原告58707元。
原告薄万厚诉称，原告所有的小商店属合法建筑，是另一被征收房屋产权证上的从属房屋，其商店的营业执照齐备，其主房屋被征收后，被告征收人员居高临下并对原告的请求不予理睬，在原告不自愿的情况下，仅对小商店以每平方米3300元的价格予以征收，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告按拆迁区域同类非住宅价格给予补偿。
原告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《烟草专卖零售许可证》及商店照片各一份，用以证明该小商店属于合法建筑；第二组证据，《储藏间房屋拆除补偿协议书一份，用以证明签订该协议确定商店每平方米3300元的价格，且并非本人自愿。
被告南昌市西湖区人民政府辩称，被告于2016年12月1日作出房屋征收决定，原告按照房屋征收通知书的要求，完成了交房验房手续，原告房产证中载明的房屋系住宅，被告亦按照住宅补偿价格及房屋的面积与原告签订了征收补偿协议。关于无产权的储藏间双方也于2017年1月4日签订了《储藏间房屋拆除协议》，并对该储藏间以每平方米3300元的价格进行了补偿。现原告提出诉请已经超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
被告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，《房屋征收决定书》、《征收补偿方案》、《征收公告》、《房屋征收通知书》、《验房单》及现场公示照片各一份，用以证明被告征收程序合法，双方已经完成了交验房手续；第二组证据，房屋产权证、《征收补偿协议书》及领取相关拆迁款凭证一组，用以证明被告已与原告达成了一致意见，双方自愿签订补偿协议，原告领取了补偿款；第三组证据，《储藏间房屋拆除补偿协议书》、《西湖区重大重点项目及城市建设口工作调度会议纪要（17）》及领取补偿款凭证一组，用以证明原告的储藏间已与被告达成补偿协议书，原告的起诉已超过诉讼时效。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据真实性、合法性均无异议，但在关联性上认为不能证明对方的主张，即原告是否自愿签订协议，是否违反法律规定，属本案争议的焦点问题，本院将在说理部分予以分析，故对原、被告提交证据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月1日，被告作出西府征字[2016]第05号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，决定征收原告所在区域内的房屋及建筑物。原告所有的房屋位于南昌市××大道××单元××室，其建筑面积107.29平方米，设计用途为住宅，该房屋在一楼还附属建筑面积为17.79平方米的储藏间一间，但该储藏间无产权。2016年12月20日，原、被告签订《国有土地房屋征收补偿协议书》一份，被告征收原告所有的房屋，补偿原告金额计1532796.74元。2017年1月4日，原、被告再次签订《储藏间房屋拆除补偿协议书》一份，被告拆除被告所有的17.79平方米储藏间，补偿原告58707元，原告均已领取了所有补偿款，后原告以被告对其储藏间补偿价格过低，且不是原告自愿为由，向本院提起诉讼。
另查明，2016年12月3日，被告组织各部门领导开会商讨，作出了《西湖区重大重点项目及城市建设口工作调度会议纪要（17）》，其中第十八项关于储藏间补偿的问题，明确对个人无产权储藏间按每平方米3300元予以补偿。
本院认为，本案系原告与被告签订房屋征收补偿协议而产生的纠纷，应适用行政诉讼法中关于行政协议的相关规定。根据原、被告的诉、辩意见，将从如下方面予以分析：
诉讼主体问题
关于本案原被告的诉讼主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）于2011年1月21日实施，原告的房屋系城市区域内国有土地上，故应当适用该《条例》的相关规定。《条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，原告作为征收协议中的被征收人，其具有利害关系，原告主体资格适格；被告未提出其诉讼主体不适格的主张，且向本院主动承担应诉义务，故对被告主体适格予以认定。
时效问题
关于被告提出原告的诉讼应当在六个月内提出，现已经超过期限，法院应当驳回起诉的意见。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方提起变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。”本案中，原告提出非自愿签订补偿协议，故提起的是对确认行政协议无效的请求权，应当归入民事法律的范畴内。而主张合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人提出合同无效主张的，不应受起诉时间的限制。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条中规定四项请求权不适用诉讼时效的情形，现原告提起协议无效之诉，并非实体法意义上的请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告提出的该主张，本院依法不予支持。
签订协议的效力
首先，原告具有对协议无效的请求权。《适用解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关规定作出处理。”故原告有权提出协议无效之诉；其次，行政协议的效力应适用的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政法范畴内确认无效应当具备如下条件：1.签订协议的行政机关没有主体资格；2.协议没有法律规范依据；3.协议内容不可能实施；4.协议明显违反公序良俗；5.协议的履行将导致重大违法或犯罪；6.协议的履行将严重侵害公共利益和他人权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定几种无效情形：1.欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体和他人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》除上述规定外还规定了无民事行为能力、限制行为能力人的相关条件；最后，本案被征收房屋的定性。《条例》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般应当以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准。”因此，房屋产权证及产权登记簿是记载房屋性质的重要证明材料，人民法院应当据此审查房屋及建筑物的使用性质。从涉案被征收的房屋性质来讲，虽属于原告合法财产权利，但性质为储藏间且无产权。根据经验法则，无产权的储藏间一般为购房人在购买商品房时附带赠送或远低于商品房价格购买获得，不能因购买者擅自改变用途而增加市场价值。而原告主张的个体工商营业执照和销售香烟许可证等也是对个人开展营业活动的许可行为，并不对房屋或建筑物使用性质产生变化。因此，原告作为具有独立行为能力的成年人，应对自己的行为承担相应的法律后果，其与被告签订的《储藏间房屋拆除补偿协议书》不存在上述法律规定的几种无效的情形。被告也是依据《西湖区重大重点项目及城市建设口工作调度会议纪要（17）》中第十八项规定的价格予以补偿，未出现显失公平或重大误解的情形，故依法应当确认该协议合法、有效。
综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薄万厚的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告薄万厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 王晓燕
审判员 楼 赟
审判员 曾 勇
二〇一七年十二月六日
书记员 方宁馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十二条规定公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方提起变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。