四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1928号
上诉人（原审被告）四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇西街**号。
法定代表人罗文曦，总经理。
委托代理人赵梅，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人王博。
被上诉人（原审原告）成都川盛塑胶有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区（工业大道旁）。
法定代表人叶建伟，总经理。
委托代理人邹华安。
委托代理人张显忠。
上诉人四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江建司）与被上诉人成都川盛塑胶有限公司（以下简称川盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，岷江建司承建位于都江堰市胥家镇实新村的都江堰市岷江﹒山水田园廉租房工程。2009年9月10日，川盛公司作为甲方（供方）与记载为乙方（需方）的岷江建司签订《购销合同》，载明所购买产品、价格、货款结算方式等，并约定交货地点为“都江堰岷江﹒山水田园工地”等相关权利义务；该合同第九条第5款约定“乙方必须按合同规定向甲方支付货款。如有延误，乙方自愿按所欠货款总额的2%向甲方支付月息，并按每日500元向甲方支付违约金，直至付清欠款为止；同时甲方有权停止供货，由此造成的损失由乙方承担。”该《购销合同》在乙方一栏由包安华签名、加盖“四川岷江建筑工程公司”印章。后川盛公司依约向岷江建司承建的岷江﹒山水田园廉租房工程现场送货。2011年7月16日，包安华向川盛公司出具《欠条》一份，载明“今欠到周总材料款178579大写（壹拾柒万捌仟伍佰柒拾玖元）支资利息17500元大写（壹万柒仟伍佰元）付款人包安华共计196079.31元大写（壹拾玖万陆仟零柒拾玖元）。”
另查明，在包安华出具的《欠条》上所书“周总”即是本案川盛公司的销售经理邹华安。在都江堰市建设局存档的《都江堰市建设工程备案表》五中载明本案所涉岷江﹒山水田园工程项目的施工企业为岷江建司，其项目经理为李建华、项目技术负责人为田旭东；9#楼专业工长为杨斌、施工班组长为包安俊，田旭东为项目专业质量（技术）负责人。川盛公司提交的2010年5月1日至2011年8月间购买单位为胥家山水田园的销售单上亦有杨斌、包安俊等人签名。
川盛公司于2013年4月20日起诉，请求判令：一、岷江建司支付材料款196079.31元；二、岷江建司支付从约定的欠款之日起至还清欠款时止月2%的资金利息；三、岷江建司支付从欠款之日起至还清欠款时止日500元违约金；四、本案诉讼费由岷江建司承担。
原审审理中，岷江建司申请对川盛公司提交的《购销合同》上加盖的岷江建司的公章真伪进行鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，出具《鉴定书》，载明该公章印文与原审法院于2013年6月28日在汶川县政务中心公安治安大队窗口调取的岷江建司备案公章印文不是同一枚章盖印形成。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《购销合同》、《欠条》、《中标通知书》、《都江堰市建设工程备案表》、《电器配管安装工程隐蔽验收记录》、《技术、经济签证核定单》、《鉴定书》庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为：一、关于岷江建司是否为《购销合同》相对方的问题。川盛公司与岷江建司于2009年9月10日签订《购销合同》，虽经事后鉴定该合同上加盖的岷江建司印章与其在汶川县公安局备案的公章不是同一枚印章盖印形成，但在该合同签订后，川盛公司依照约定将货物送至岷江建司承建的都江堰市岷江.山水田园项目现场，同时根据都江堰市建设局存档的《都江堰市建设工程备案表》中施工企业为本案岷江建司、9#楼专业工长为杨斌、施工班组长为包安俊，其二人亦在川盛公司提交的销售单上签名，因此虽然《购销合同》上加盖的岷江建司公章与原审法院于汶川县公安局调取的岷江建司备案公章不是同一枚原印章盖印，但已足以使川盛公司相信《购销合同》的相对方就是岷江建司，故原审法院认为岷江建司即是本案《购销合同》的相对方。
二、关于岷江建司是否应当支付货款及其金额的问题。合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。依照本案查明事实，岷江建司作为《购销合同》的买方（乙方），包安华在乙方委托代理人一栏签名，在川盛公司依约提供货物后，包安华于2011年7月16日出具《欠条》，确认其所欠货款为178579元、该货款截止当日的利息为17500元，故岷江建司应当履行支付该货款及利息的义务。
三、关于川盛公司要求岷江建司从约定的欠款之日起至还清欠款时止月2%的资金利息及日500元违约金的诉讼请求。虽双方合同约定逾期付款则按所欠货款总额的2%向卖方支付月息，并按每日500元支付违约金，直至付清欠款为止，结合本案事实，该资金利息与违约金指向的系同一损失，且约定过高，故原审法院酌情认定岷江建司自2011年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向川盛公司支付逾期支付的货款178579元的违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、岷江建司于本判决生效之日起十日内给付川盛公司货款178579元及利息17500元；二、岷江建司于本判决生效之日起十日内给付川盛公司违约金，违约金以货款178579元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息，从2011年7月17日起计算至付清之日止；三、驳回川盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，鉴定费2800元，共计7022元，由岷江建司承担。
宣判后，原审被告岷江建司不服，向本院提起上诉称：1、包安华并非岷江建司的员工，也未取得岷江建司任何授权，川盛公司在与包安华缔约时对包安华的身份未做任何审查，仅凭包安华伪造的一枚公章就认为其具有代表岷江建司缔约的身份和代理权限，存在重大过失。且经过鉴定，《购销合同》上加盖的印章与岷江建司备案的公章印文不是同一枚章盖印形成，川盛公司没有足够的理由相信包安华有权代表岷江建司，原判认定包安华的行为构成表见代理错误。与川盛公司建立买卖合同关系的应是包安华，而非岷江建司。2、川盛公司没有充分证据证明将货物交付到了案涉工地。部分销售单中签收人员虽与《都江堰市建设工程备案表》中的两名工作人员姓名相同，但销售单中的签名是否系该两名工作人员签署，川盛公司没有证据证明；即使签名属实，也仅占全部销售单的一小部分，其余销售单所载的货物是否交付到了岷江建司的工地，川盛公司没有证据予以证实。3、岷江建司仅是案涉工程的名义施工人，实际施工人为谢述君，谢述君又将工程分包给包安华，故工程的管理、债权债务承担均应由谢述君承担，谢述君应参加本案诉讼。且谢述君已向包安华付清了全部工程款，岷江建司不应向川盛公司承担未付货款的责任。据此，请求撤销原判，依法改判驳回川盛公司的全部诉讼请求。
被上诉人川盛公司答辩称，1、岷江建司系案涉工程的承包方，川盛公司依据《购销合同》所供的建筑材料均送至案涉工程工地，并由岷江建司施工人员杨斌、包安俊签收确认，即便合同上加盖的公章与备案的公章不一致，也不影响双方之间建立买卖合同关系，且川盛公司已经实际履行供货义务的事实。2、谢述君与岷江建司之间的内部承包行为，不能对抗第三人，也不能免除岷江建司对外承担案涉工程的相关法律责任。谢述君不是本案的必要诉讼参加人。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，岷江建司提交了以下证据：岷江建司与谢述君签订的《单项工程目标管理协议》、谢述君与包安华签订的《分包合同》、《工程竣工决算审核报告》、谢述君向包安华支付工程款的转账凭证和收条以及谢述君出具的《付款说明》，拟证明岷江建司已经足额向包安华支付了全部工程款，岷江建司与川盛公司之间没有任何的买卖合同关系，包安华的行为不构成表见代理。川盛公司质证认为，对《单项工程目标管理协议》的真实性无异议，但不能达到岷江建司的证明目的；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，岷江建司与谢述君、包安华之间的工程内部承包或分包关系以及工程款的支付情况，与认定同川盛公司建立买卖合同关系的相对方之间不具有关联性，上述证据不能达到岷江建司的证明目的，故对上述证据，本院不予采信。双方在二审中没有提交其他证据。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是岷江建司应否向川盛公司支付货款。对于该争议焦点，因包安华不是岷江建司员工，其与川盛公司签订《购销合同》及出具《欠条》之前未取得岷江建司授权，事后也未得到岷江建司的追认，且《购销合同》上加盖的岷江建司印章与与岷江建司备案的公章印文不一致，故包安华的上述行为不能认定为职务行为。但是，岷江建司系案涉都江堰市胥家镇实新村的都江堰市岷江﹒山水田园廉租房工程的承建方，包安华系以岷江建司的名义与川盛公司签订《购销合同》，且在合同中加盖了“岷江建司”的公章，《购销合同》上加盖的公章虽经司法鉴定与岷江建司备案的公章印文不是同一枚章盖印形成，但川盛公司在签订合同时仅能对印章进行形式审查，无法审查该公章的真实性，故川盛公司已尽到了审慎注意的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，包安华的行为足以使川盛公司有理由相信其具有代理权。加之合同签订后，川盛公司依约向案涉工程项目现场供应货物，且由岷江建司的工作人员实际签收，岷江建司虽抗辩认为其工作人员仅签收了少数销售单，不能证明川盛公司所主张的全部供货事实，但结合包安华于2011年7月16日出具的《欠条》，能够认定包安华代表岷江建司对川盛公司供货及欠款的事实予以了确认，包安华的结算行为所产生的后果应由岷江建司承担。原审法院判决由岷江建司向川盛公司承担货款及利息的给付责任并无不当。
至于岷江建司与谢述君之间的工程内部承包合同关系，仅能约束岷江建司与谢述君，不能对抗第三人，且岷江建司亦无证据证明谢述君系与川盛公司建立买卖合同关系的相对方，故对岷江建司要求追加谢述君参加本案诉讼的上诉意见，本院不予支持。
综上，岷江建司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费4222元，由上诉人四川岷江建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭乔乔