广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗番法民三初字第1708号
原告（反诉被告）陈大佬，男，1951年11月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区石楼镇文塔街*号。
委托代理人陈照明，男，1979年6月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区石楼镇文塔街*号。
委托代理人陈照旺，男，1981年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区石楼镇文塔街*号。
被告（反诉原告）杜小芳，男，1969年8月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县中和镇上街村*组。
委托代理人李忠兴，男，1976年10月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县禾亭镇新烟竹村**组。
原告（反诉被告）陈大佬诉被告（反诉原告）杜小芳农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈大佬及其委托代理人陈照明、陈照旺，被告（反诉原告）杜小芳及其委托代理人李忠兴到庭参加第一次庭审。原告（反诉被告）陈大佬及其委托代理人陈照明、陈照旺，被告（反诉原告）杜小芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
陈大佬诉称：我与杜小芳于2011年3月签订自建房合同。在首层建房期间，门头刚倒制两天杜小芳就进行使用。我提醒并要求杜小芳在上门头时用木支撑以防止门头断裂，但杜小芳在后院门口上门头时说不用木进行支撑，造成门头出现多处裂缝。我多次要求杜小芳把门头拆除重建，但杜小芳拒绝拆除并继续在开裂的门头上进行砌墙。2011年6月下旬，杜小芳在首层扎钢筋和梁铁时，将两条梁的不同长度的主铁（共四根）调反并进行扎铁（梁长13.6米，因梁铁无法一条通过，只好分为7米和6.6米，两条铁正好在柱位上接续，而杜小芳在扎铁时把7米长的铁装到6.6米的方向，把6.6米长的铁装到7米的方向，造成两根梁铁无法在柱位上接续）。我质问杜小芳为何这样扎铁。杜小芳的工人说没问题，并称如果要重新反方向扎铁必须补人工。后来我只能专门找人把两条梁的四根梁铁进行焊接。2011年6月23日，杜小芳告知我在6月26日进行楼面倒制（即倒制楼层台面）。但在6月25日，杜小芳突然打电话告知我因其还有其他工程没完成，无法在6月26日进行楼面倒制，改为在6月28日进行。我在6月27日得知从当天开始，未来一周持续有雷雨、大暴雨天气，故我在当天晚上打电话给杜小芳，协商是否能改期进行楼面倒制。杜小芳提出可以改期，但装好的台面侧板要拆走进行其他工程，楼面倒制时再重新装上，我必须支付由此产生的相关人工费用。因多次协商不成，我被迫接受首层楼面倒制。2011年7月初，杜小芳的工人进行二层立柱倒制。第一天倒制立柱后，我发现有立柱起蜂窝，故当晚即电话通知杜小芳，要求其到现场监督并作补救。但第二天杜小芳没有到场，其工人继续倒制立柱，两天共倒制10条立柱。第二天晚上，我再次电话通知杜小芳必须到场，告知其工人倒制的立柱中有两条上下垂直偏差已达到3cm，并通知杜小芳如果要继续倒制立柱须拉运材料，因堆放在台面上的材料已经不够倒制余下的五条立柱。第三天立柱拆板，杜小芳到场查看后，指责我对质量要求过严，只要求工人对起蜂窝的立柱进行简单糊补，对不符合合同要求的两条立柱拒绝拆除重建。杜小芳接着进行第11条立柱的倒制。但我发现杜小芳在立柱倒制过半时，开错了其他品牌的水泥。我立即告诉杜小芳不能把错料用在立柱上，错料允许倒制其他水泥制件，但我有权扣除浪费的材料费用。但杜小芳以材料不够为由多次要求我使用错料。在遭到我的拒绝后，就使用质量差的板倒制其他配件，配件参差不齐，造成材料的浪费。在杜小芳继续倒制余下半条立柱期间，其以原材料不够为由要求我通知村电管理员进行电力接驳，进行材料拉运。我通知管理员进行接驳后，杜小芳提出材料不够是由我的原因造成，要求补人工。我认为该问题是杜小芳管理调配所致，故拒绝补人工。杜小芳马上通知工人不用拉运，并说是因我未能接通电造成。我立刻打电话给村电管理员。村电管理员到现场后告知电早已接好，是拉运工人接到杜小芳停运通知后，没进行试机。我要求杜小芳进行材料拉运并继续倒制，杜小芳以现场材料不足为由要求我补人工。我认为我已经告知杜小芳材料使用情况，而身为包工头的杜小芳长期不在现场监督，疏于管理，材料不足由杜小芳自身造成。在我拒绝杜小芳补人工的要求后，杜小芳立刻叫工人停工，并扬言要拆除所有已安装的柱板到其他地方进行其他工程，如果柱板拆除后要重装，必须由我承担由此产生的所有人工费。我拒绝了杜小芳的无理要求。杜小芳立刻与其工人拆下一条柱板，全部撤走并称工程不做了。第二天上午，杜小芳把所有的柱板全部拆除、搬走。鉴于杜小芳的行为及明确表态，两天后，我通知杜小芳进行费用结算。我认为由于杜小芳违约，而我在杜小芳倒制楼层台面后已超出合同约定超额支付杜小芳劳务费18000元，故我只需补支付杜小芳倒制11条立柱的人工费1500元，并要扣除因门头和立柱质量不合格产生的费用。杜小芳则认为，除了我已支付的18000元外，我还必须支付其地基劳务费和其他费用共计45000元，并扬言如果我不按其要求支付费用就把房子的地基挖起来。之后，我与杜小芳继续协商，提出如果杜小芳坚决要求我支付地基费用，我将要求其继续履行合同，把工程进行到底，由杜小芳自行承担质量不合格的修理费用及材料费用。而杜小芳则提出是我不要其继续承建工程，要求我无条件接受重装柱板的人工费及运输费用，并重新签订合同。2011年8月14日，鉴于剩下的四条立柱的柱铁严重生锈，我不得已自行购买柱板并运输材料，把余下的四条立柱进行倒制。另外，在首层砌墙时余下大半车灰，在倒制楼层台面时剩余多包水泥。因水泥已经受潮起粒，若不使用，将造成材料的极大浪费。于是我自己动手，把堆放在大厅的灰抬到台面，并把砖运到二楼，把灰与水泥混合后进行砌墙。8月18日，杜小芳与其工人突然过来拆毛板，看到我在砌墙，就说先要解决纠纷才能砌墙。我回应说如果材料再不使用将无法使用。8月21日，我把所有起粒的水泥和石灰用完。8月22日早上，我的邻居发现杜小芳带其妻子及工人过来拆余下的毛板，并把我砌好的二楼墙体撬倒。邻居立即报警并通知我。民警到场后对现场进行摄影，并在了解情况后要求双方到石楼镇维稳办解决。但双方到维稳办后未能就费用达成一致。8月22日，我在检查杜小芳拆除毛板的情况时发现房子的多条梁位轴线偏移，有多处梁筋暴露，其中大门口锁梁最为严重，不但梁铁和铁箍外露，而且完全起蜂窝，长度达2米以上，楼梯也到处起蜂窝，房屋存在严重的质量问题。8月27日早上，杜小芳与其妻子过来要对墙体进行拆除，我马上报警才得以阻止。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、我与杜小芳解除建房合同；2、杜小芳返还我建房预付人工费18000元，并支付我因建房质量不合格的损失50000元及因杜小芳违约造成我的损失30000元。
杜小芳答辩并反诉称：第一，因双方已无法再履行建房合同，因此同意解除与陈大佬之间的建房合同关系。第二，不同意陈大佬的第二项诉讼请求。我已为陈大佬建了房屋，陈大佬应向我支付工程款，我无须向陈大佬返还人工费。陈大佬于2011年初将位于大岭村的自有房屋建筑工程的劳务部分发包给我，采取包工不包料的形式，由陈大佬负责所有材料及水电。在建设期间，因水电供应不上，经常停工，工人怨言很大。于是我向陈大佬提出补偿一点误工费，但陈大佬不愿意。于是我提出如果用电不改善陈大佬又不支付误工费的话，我就不做了。陈大佬就说那你们退场吧。于是我离开了陈大佬的工地。离开时，我已建好了地基、首层及第二层十一条柱子，另外四条柱子扎了钢筋，并将第二层将要用到的所有水泥、沙钢等材料从三百米远的地方全部挑上二楼。按照当时约好的人工及本地市场价格计算，应为52640元，减去陈大佬预付的18000元，陈大佬还有34640元未付。之后我多次按工程量要求陈大佬支付已做部分的工程款，但陈大佬置之不理。之后还以质量问题为由要我赔偿损失，并要求退回预付款。事实上，陈大佬本身就是建筑工出身，现场的所有用料和施工都是按照陈大佬的指示来做的，整个工作过程陈大佬都在场指导和监督。因此，即使出现质量问题也是陈大佬自己的问题，而且所谓的质量问题只是陈大佬拒绝付款的借口。为维护我的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、陈大佬支付34640元工程款；2、陈大佬支付本案的诉讼费用。
陈大佬对杜小芳的反诉辩称：不同意杜小芳的反诉请求。杜小芳已为我建好第一层楼面并砌砖，按照合同的约定，杜小芳完成的工程的价款为16592元（122平方米×340元／平方米×40%=16592元），我已预付工程款18000元，因此我无须再向杜小芳支付工程款。
经审理查明：2011年3月，陈大佬作为甲方，杜小芳作为乙方，签订合同一份，约定：甲方在石楼镇大岭村西约青紫巷建房一栋，建筑总面积约300平方米，由乙方承包施工，经双方协商同意，特签订如下合同：一、承包方式：采用包工不包料方式承包；甲方提供建房所需的材料，包括：红砖、河砂、碎石、石灰、水泥、钢材、水管、下水管、铁钉、扎丝、扎管、水电等，乙方提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材及生产生活用具等；二、承建项目：乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建；甲方房屋主体工程的建筑，包括地基砌石、墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层，室内墙体贴1.5米高瓷砖，其余室内墙体用灰水磨成光面，楼底及梁用纸根和灰批滑，四周外墙贴瓷砖，卫生间地面及墙面贴瓷砖，安装瓷盆、大便器、下水管道、落水管，顶层层面加浆磨光，同时作好防渗处理；除地基余泥外，全部建筑材料由乙方运输到施工现场（含混凝土浇灌）；三、承包价格：每平方米人民币340元整（该价格为工程完成价格），建筑面积按每层楼楼面投影计算；四、付款方式：每完成一层砖砌并捣制好楼面付首层40%人工费用，工程全部完工，经验收合格后，余款一次付清；五、双方责任：甲方负责水电供给及原材料及时供给；乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料，不得丢失；六、质量要求：乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责；柱的垂直偏差不大于1cm；七、注意安全：如果乙方施工人员出现工伤，因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和费用；八、工期要求：主体工程工期为4个月，从签订合同之日起计算，乙方必须在2011年10月30日前完成主体工程，完工时间不能超过30天，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间；乙方所需材料，应两天前向甲方提出计划，以便迅速筹备；九、其它未尽事宜，由甲乙双方协商解决；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。
2011年6月28日，陈大佬向杜小芳支付了人工费18000元。
另查明：为证明涉案工程发生的原材料费用，陈大佬提供了3张送货单予以证明。编号为0002032的送货单载明：收货单位大岭大佬，日期2011年4月9日，品名为钢材、大络加工费、小络加工费等，金额13261元。编号为0040684的送货单载明：收货单位大岭大佬，日期2011年6月24日，品名为钢材、络仔加工费等，金额12290元。编号为0004374的送货单载明：收货单位大岭大佬，日期2011年7月9日，品名为钢材、络加工费等，金额4773元。杜小芳对上述送货单不予确认。
陈大佬称自行购买毛板倒制了杜小芳未完成的四条立柱，并提供了2张收款收据予以证明。日期为2011年8月8日的收款收据单位栏为空白，载明货物名称为夹板、步步梁等，金额330元。日期为2011年8月10日的收款收据单位栏为空白，载明货物名称为夹板、步步梁等，金额298元。杜小芳对上述收款收据不予确认。
杜小芳称其已完工的工程人工费为52640元，并提供了其单方制作的施工记录予以证实。陈大佬对上述施工记录不予确认。
杜小芳称其具备涉案工程的施工资质，并提供了加盖“广州市建设职业培训学校”印章的《培训合格证》予以证实。该《培训合格证》载明杜小芳于2012年5月在广州市建设职业培训学校参加农村建房从业人员（工匠）培训班学习，各科成绩考核合格。
在庭审中，陈大佬申请证人陈某（男，1956年5月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区石楼镇龙津街龙津巷3号，公民身份号码：440126195605243616）出庭作证。证人陈某称其负责村里的安全用电，并称曾为涉案房屋接通电用以吊砂石。
在庭审中，杜小芳申请证人周某（男，1973年5月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省道县蚣坝镇莲塘尾村8组，公民身份号码：432923197305086317）、唐某（男，1972年10月30日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县禾亭镇张家村2组，公民身份号码：432924197210305034）出庭作证。证人周某称其帮杜小芳做水泥工，并称一天早上在做涉案房屋第二层第2条柱子时因还没有通电无法施工，导致陈大佬、杜小芳争吵并停工。证人唐某称其帮杜小芳做工，负责挖基础和砌砖，涉案房屋的基础及首层砌砖已完工，但其未参与第二层的施工。
在庭审中，陈大佬、杜小芳确认以下事实：1、涉案房屋位于广州市番禺区大岭村西约青紫巷13号；2、杜小芳已建好的部分包括涉案房屋的基础、化粪池、第一层的毛坯（砖墙）、第二层的11条柱子和第二层4条柱子的钢筋。
在诉讼中，陈大佬申请对涉案房屋第一层楼面（含天台、梁体、门头）、楼梯及二层的11条立柱及水泥制件的质量进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司出具仲恒鉴字（2012）0129《房屋工程质量检测报告》，鉴定结论为：综合现场检查、检测结果，广州市番禺区石楼镇大岭村西约青紫巷13号房屋第一层楼面（含天台、梁体、门头）、楼梯、二层的11条立柱及水泥制件工程施工质量不合格。为此，陈大佬预付了鉴定费6000元。
在诉讼中，陈大佬曾表示申请对涉案房屋工程质量不合格部分进行修复所需费用进行评估，但其后陈大佬撤回该项申请。在诉讼中，经本院多次释明并询问，杜小芳均未向本院提交对其已完工部分的人工费进行评估的申请。
本院认为：陈大佬起诉要求解除其与杜小芳之间的建房施工合同关系，杜小芳对此表示同意，双方就解除涉案建房施工合同关系达成一致，故对陈大佬的该项请求，本院予以支持。
关于杜小芳要求陈大佬支付工程款34640元的请求。因杜小芳未有确实、充分的证据证明其已完工部分的人工费数额，在本院多次释明后，杜小芳对此亦未提交评估申请，故对杜小芳的该项请求本院不予支持。对陈大佬要求杜小芳返还预付款项18000元的请求。因陈大佬主张有质量问题的工程在第一层及第二层，而杜小芳实际完工的部分还包括涉案房屋的基础等部分，而陈大佬未有确实、充分的证据证实其已支付的款项超过杜小芳已完工且无质量问题部分的人工费，故对陈大佬的该项请求本院不予支持。对陈大佬要求杜小芳赔偿因房屋质量不合格造成的损失及违约造成的损失的请求，因陈大佬对相关损失并未提供确实、充分的证据予以证实，本院对陈大佬的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除陈大佬与杜小芳就广州市番禺区大岭村西约青紫巷13号房屋达成的建房施工合同关系；
二、驳回陈大佬的其余诉讼请求；
三、驳回杜小芳的反诉请求。
本案本诉受理费2250元，由陈大佬负担。本案反诉受理费333元，由杜小芳负担。本案鉴定费6000元，由杜小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 卢秋莹
人民陪审员 陈东冬
人民陪审员 张伟俊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 罗雁清