江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3049号
上诉人（原审被告）南京福美来保洁有限公司，住所地南京市江宁区东山杭怡花园5-169号。
法定代表人王彩芳，南京福美来保洁有限公司总经理。
委托代理人汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学军，男，1972年1月7日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈学英，女，1974年10月28日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）陈学华，女，1970年2月21日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）陈玉兰，女，1948年12月24日生，汉族，�业。
上列四名被上诉人共同的委托代理人赵辉。
上诉人南京福美来保洁有限公司（以下简称福美来公司）与被上诉人陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰生命权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年3月14日作出（2013）江宁民初字第4705号民事判决，福美来公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人福美来公司的委托代理人汤小玲与被上诉人陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰共同的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈玉兰系陈廷州妻子，陈学军、陈学英、陈学华系陈廷州子女。福美来公司自2011年1月聘请陈廷州为保洁人员，负责科学园加州小区相关保洁工作，每月支付工资1600余元。2012年7月29日，陈廷州在其负责保洁的加州小区5区-7区附近空置别墅5幢地下�内被发现中暑昏迷，先后被送至南京同仁医院、南京仁恒医院及江宁区龙都社区卫生服务中心住院治疗。南京仁恒医院入院诊断为：1、热射病，2、多脏器功能损害，3、肺部感染，4、气管切开手术后，5、呼吸衰竭，6双侧胸腔积液，7、双侧基底节区腔隙性脑梗死，8、高血压病二级（极高危性）。2012年10月12日，陈廷州因医治无效死亡。陈廷州共住院治疗78天，福美来公司为其垫付了南京同仁医院医疗费120000余元，陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰支付了其他医疗费139132.22元。福美来公司另给付了陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰30000元现金。陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰曾两次向南京市江宁区人民法院提起诉讼，后均撤诉。2013年12月16日，陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰再次向原审法院起诉，请求判令福美来公司赔偿其医疗费139132.22元，丧葬费17600元，误工费4680元，护理费4680元，交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，合计197092.22元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。陈廷州自2011年1月在福美来公司管理下从事保洁工作，福美来公司每月支付工资，双方形成雇佣关系。陈廷州在从事雇佣活动中因中暑导致死亡，福美来公司应当承担赔偿责任。福美来公司辩称，陈廷州违反公司规定擅自进入事发地是造成其中暑的原因之一，其自身也存在一定的过错。法院认为，陈廷州在身体不适时，寻找较阴凉地方（工作区附近空置别墅地下室）休息调整，属于正常反应，不能认定是造成中暑原因之一，更不宜认定陈廷州自身有过错，故对福美来公司该辩称意见，不予采纳。陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰主张的医疗费139132.22元、丧葬费17600元、护理费4680元、误工费4680元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，予以支持。陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰主张的交通费1000元，结合陈廷州就诊次数及行车路线，法院酌定交通费600元。以上损失共计196692.22元，应由福美来公司赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条之规定，作出判决：一、南京福美来保洁有限公司赔偿陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰经济损失196692.22元（扣除已支付的30000元，还应再支付166692.22元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰的其他诉讼请求。
宣判后，福美来公司不服，向本院提起上诉称，陈廷州被发现昏迷系在其下班之后，地点在小区空置别墅的地下室亦非其工作区域，其所受人身�害与上诉人无关；陈廷州转至南京仁恒医院治疗后显示病情已有好转，但其亲属未予积极治疗，而将陈廷州转院至条件相对较差的江宁区龙都社区卫生服务中心继续治疗，且放弃使用抗生素，最终导致陈廷州死亡，应存在相应过错，而该损害后果与上诉人无直接因果关系；上诉人对陈廷州在工作中已尽到安全监管义务，事发后也尽到了积极救治义务，且陈廷州有头部外伤史，其自身疾病突发引起中暑，中暑后又将自己置于封闭的、不利于被他人发现并施救的地下室内，致使下班后才在其工作区域外被发现昏迷，其自身对其死亡后果存在重大过错，上诉人对其损害后果并无过错，故不应承担赔偿责任。上诉人为陈廷州垫付的南京同仁医院120000多元医疗费中，被上诉人已从农村医疗保险报销了50000多元，且陈廷州住院后一直在重症监护室由医护人员护理，并不需要家人护理，该两项费用为重复计算，应从一审认定的赔偿款中扣除。一审对陈廷州死亡原因未予查清，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人陈学军、陈学英、陈学华、陈玉兰答辩称，陈廷州在2011年即为上诉人雇佣，其在从事上诉人雇佣活动期间因中暑而死亡，应当由上诉人承担赔偿责任。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案事发前，南京市已连续10多日35℃以上高温无雨天气。事发当日南京市天气情况为：28－36℃，晴转多云，南风3－4级；陈廷州上班时间为：上午7：30－10：00，下午15：00－17：30，午间在其工作的小区内由福美来公司提供午餐，并在公司指定地点休息；事发地点在陈廷州的工作区域内，其负责该区域的地面保洁；下午18：45民警接警后赶到现场时，发现陈廷州在其工作的小区被保安扶着瘫坐在15幢楼下，已不省�事，即迅速将其送往南京同仁医院抢救。南京同仁医院入院记录记载：1小时余前由同事发现意识不清，晕倒在地，身上有胃内容物，伴小便失禁。入院诊断为：热射病。出院诊断为：热射病、休克、呼吸衰竭、肾功能损害、肝功能损害、凝血功能障碍、肺部感染、腔隙性脑梗死。2012年10月15日，陈廷州因呼吸停止、生命体征消失自动出院，出院诊断为：热射病、多器官功能衰竭、褥疮、肺部感染。陈廷州出院后于同日死亡。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，经本院向当时接诊陈廷州的南京同仁医院医生调查，其陈述：医方诊断的疾病中，只有高血压病和脑梗死与热射病无关，患者入院时虽家属陈述有高血压病史10年，但患者在该院治疗期间血压显示正常，患者脑梗塞与其死亡后果没有关系。如中暑严重引起脱水和其他器官衰竭，会造�死亡。患者从该院转院时已有多脏器衰竭，而且一直昏迷，预后肯定不好，死亡的可能性很大。经查，陈廷州在该院的入院记录及血压测量记录载明，该院为陈廷州测量的血压值均在正常范围。
以上事实，有当事人陈述、户籍证明、接处警证明、医疗费发票、出院记录、病人费用清单、死亡证明、南京同仁医院入院记录及血压测量记录、福美来公司驻场保洁行为规范及高温期间工作安排等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、福美来公司对陈廷州死亡后果是否应承担赔偿责任；2、原审判决福美来公司给付的赔偿款中是否应扣除被上诉人已报销的部分医疗费及护理费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议焦点一，即福美来公司对陈廷州死亡后果是否应承担赔偿责任的问题。福美来公司上诉主张陈廷州系下班后在其工作区域外被发现昏迷，陈廷州家属在其治疗过程中放弃使用抗生素亦具有过错，故陈廷州所受人身损害与福美来公司无关，福美来公司对陈廷州死亡后果不应承担赔偿责任。经查，事发当日，陈廷州被发现昏倒在其工作的加州小区空置的5幢别墅地下室内。该地下室虽不属陈廷州负责保洁的区域，但仍处于陈廷州的工作场所内，福美来公司未提供证据证明陈廷州在下班后离开过工作场所，或者下班后逗留在工作场所从事与其工作职责无关的事务而造成自己人身损害，故应认定陈廷州遭受的人身损害发生在其工作过程中。福美来公司上诉主张陈廷州并非在工作时间及工作�所遭受人身损害，依据不足，本院不予支持。关于福美来公司主张陈廷州家属在其治疗过程中具有过错的问题。经查，当日民警接警后迅速赶到事发现场将陈廷州送往南京同仁医院，该医院诊断的病情为：热射病。后陈廷州一直昏迷，经两次转院治疗，因呼吸停止、生命体征消失，于2012年10月15日从江宁区龙都社区卫生服务中心出院后死亡，出院诊断为：热射病、多器官功能衰竭、褥疮、肺部感染。陈廷州住院期间虽曾先后被诊断为：高血压病二级及腔隙性脑梗死，但其在南京同仁医院入院后测量的血压值均在正常范围，福美来公司未能提供证据证明陈廷州事发时正处在原发高血压疾病发病期间，或其有原发性脑梗疾病且与其死亡后果具有因果关系，故现有证据不能证明陈廷州死亡存在原发性疾病的因素。陈廷州转至南京仁恒医院后，其入院诊断结果与出院诊断结果相同，并无明显好转迹象，其转至江宁区龙都社区卫生服务中心继续治疗过程中，是因抗生素治疗效果不理想才停止继续使用抗生素进行治疗。根据陈廷州首次入院诊断和最后出院诊断，以及陈廷州最初接诊医生的意见，陈廷州的死亡原因最可能为热射病及热射病导致的多器官功能衰竭。故福美来公司上诉主张陈廷州死亡后果系其家属放弃抗生素治疗以及转院的不当行为造成，缺乏依据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。经本院查明，本案事发之前，南京市持续10多日35℃以上高温无雨天气，至事发当日，气温高达36℃。福美来公司对陈廷州这样65岁的老人在高温环境下工作，本应提供更为安全的工作条件，作出更适当的工作安排以避免可能发生的损害。但在此高温期间，陈廷州的工作时间及工作环境并无相应改变，福美来公司亦未提供足以避免陈廷州工作期间发生人身危险的安全保障，其提供的现有证据亦不能证明陈廷州或其亲属对陈廷州的死亡后果具有过错，故根据上述法律规定，福美来公司对陈廷州的死亡后果应承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，即原审判决福美来公司给付的赔偿款中是否应扣除被上诉人已报销的部分医疗费及护理费的问题。福美来公司为陈廷州结付了南京同仁医院的医疗费120000余元，陈廷州亲属凭该医疗费票据从农村医疗保险报销了50000多元。福美来公司主张该50000多元应从其赔偿款中扣除，但其向南京同仁医院结付的陈廷州的120000余元医疗费，系其应当赔偿的损失，而陈廷州亲属报销的50000多元，是基于陈廷州参加的医疗保险获取�赔偿费用，并非由社会医疗保险机构替代福美来公司承担该部分损失的赔偿责任，福美来公司对此报销的款项不享有权益，故不应从其赔偿款中扣除。福美来公司另主张陈廷州住院后一直在重症监护室由医护人员护理，不需要家人护理。本院认为，陈廷州住院后因病情危重一直在重症监护室接受治疗，其亲属安排一人在医院陪护，以便于在陈廷州病情危重期间，医院能就抢救治疗措施及时与其家属沟通，征得家属同意，因此该陪护行为对于陈廷州的治疗是必需的，一审按一人每天60元的标准计算该护理费，并无不当。福美来公司的该项上诉主张，依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，福美来公司的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人福美来公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 查菲菲