北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终367号
上诉人（原审被告）北京天元广建科技研发有限责任公司，住所地北京市昌平区政府街20号。
法定代表人孙玉芝，执行董事。
委托代理人樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京天元广建房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区政府街62号。
法定代表人庞子彪，总经理。
委托代理人樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所江苏省苏州工业园区时代广场23幢417室。
执行事务合伙人安泰盘实（苏州）投资管理有限公司，委派代表蓬铁权。
委托代理人宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。
原审第三人广发银行股份有限公司北京东直门支行，营业场所北京市东城区东中街9号。
负责人王敏，行长。
委托代理人丛蕾，女，1963年6月7日出生。
上诉人北京天元广建科技研发有限责任公司（以下简称天元科技公司）、北京天元广建房地产开发有限公司（以下简称天元房地产公司）因与被上诉人苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安泰合伙企业）、原审第三人广发银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称广发银行东直门支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第16072号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
安泰合伙企业在一审中起诉称：2013年3月12日，依照与安泰合伙企业签订的《人民币委托贷款委托合同》（以下简称《委托合同》），广发银行东直门支行作为受托人与天元科技公司签订了《人民币委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）约定广发银行东直门支行根据安泰合伙企业的委托，向天元科技公司提供900万元委托贷款。同日，广发银行东直门支行与天元房地产公司签订了《抵押合同》，约定天元房地产公司为天元科技公司上述债务的履行，以商品用房提供抵押担保。后广发银行东直门支行实际向天元科技公司发放了委托贷款8188307.29元。贷款到期后，天元科技公司未依约清偿贷款本息，天元房地产公司亦未承担抵押担保责任。故安泰合伙企业诉至一审法院，请求判令天元科技公司向安泰合伙企业清偿贷款本金8188307.29元及利息、罚息、复利；安泰合伙企业就上述债权对天元房地产公司名下的抵押房产依法享有优先受偿权等。
一审法院向天元科技公司、天元房地产公司、广发银行东直门支行送达起诉状后，天元科技公司、天元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：天元科技公司与安泰合伙企业间不存在直接相对的借款合同关系，天元房地产公司与安泰合伙企业间不存在直接相对的借款合同关系和抵押合同关系，且天元科技公司、天元房地产公司注册登记地与主要办事机构所在地均在北京市昌平区，故申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
安泰合伙企业在一审中答辩称，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，广发银行东直门支行是接受安泰合伙企业委托对天元科技公司放款，借款合同中约定了管辖，权利义务可以直接约束安泰合伙企业与天元科技公司、天元房地产公司。
广发银行东直门支行述称，不同意天元科技公司、天元房地产公司的管辖异议。
一审法院经审理查明：2013年3月12日，安泰合伙企业与广发银行东直门支行签订《委托合同》，委托广发银行东直门支行向天元科技公司贷款。合同约定，委托贷款资金为安泰合伙企业合法拥有、自主支配的资金，委托贷款金额为人民币900万元，贷款期限自2013年3月12日至2014年1月25日。委托贷款固定利率为24%，委托贷款手续费为0.3%，按照实际发放金额收取。同日，广发银行东直门支行与天元科技公司签订了《借款合同》，借款合同约定，广发银行东直门支行依据委托人的要求向天元科技公司贷款900万元，贷款期限自2013年3月12日至2014年1月25日。合同项下的贷款担保方式为房产抵押，由广发银行东直门支行与抵押人天元房地产公司就本合同的具体事项另行签订抵押合同。在履行合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，向甲方即广发银行东直门支行所在地人民法院起诉或申请强制执行。同日，广发银行东直门支行与抵押人天元房地产公司签订《抵押合同》，合同中，广发银行东直门支行与天元房地产公司共同就《抵押合同》的主合同即安泰合伙企业与广发银行东直门支行签订的《委托合同》及广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》进行了确认。天元房地产公司自愿对主合同项下的贷款提供抵押担保。因《抵押合同》履行中产生的一切争议，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》第十三条明确约定，在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，向甲方即广发银行东直门支行所在地人民法院起诉或申请强制执行。广发银行东直门支行与天元房地产公司签订的《抵押合同》约定适用主合同中有关管辖的约定。另，安泰合伙企业委托广发银行东直门支行以其名义向天元科技公司发放贷款，在订立《借款合同》与《抵押合同》时，天元科技公司与天元房地产公司均知晓受托人与委托人之间的代理关系，且天元科技公司与天元房地产公司亦未提供确切证据证明该合同只约束广发银行东直门支行与天元科技公司、天元房地产公司，故广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》，与天元房地产公司签订的《抵押合同》，均直接约束安泰合伙企业与天元科技公司、天元房地产公司。综上，应以广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》中有关管辖的约定来确定本案的管辖，即向广发银行东直门支行所在地人民法院起诉。广发银行东直门支行所在地在一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于天元科技公司与天元房地产公司所提管辖权异议，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：一、驳回北京天元广建科技研发有限责任公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回北京天元广建房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
天元科技公司、天元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：《委托合同》、《借款合同》是不同主体之间分别独立的合同，根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张。受托银行主张实现债权后，转交委托人。安泰合伙企业与天元房地产公司之间并无直接相对的抵押担保合同关系，安泰合伙企业不是抵押登记上的抵押权人。委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》进行审理。本案中，并无委托人可以直接起诉借款人的合同约定。综上，本案不应当然适用广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》中关于诉讼管辖的约定。安泰合伙企业与天元科技公司、天元房地产公司之间的诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条地域管辖的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案原审被告天元科技公司、天元房地产公司注册登记地与主要办事机构所在地均在北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院审理。据此，天元科技公司、天元房地产公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送北京市昌平区人民法院审理。
安泰合伙企业针对天元科技公司、天元房地产公司的上诉理由答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案所涉《借款合同》、《抵押合同》直接约束安泰合伙企业、天元科技公司以及天元房地产公司，安泰合伙企业有权直接向天元科技公司、天元房地产公司主张权利。本案所涉《委托合同》、《借款合同》以及《抵押合同》符合合并审理条件，应合并审理。作为基础法律关系的《借款合同》及从合同《抵押合同》均明确约定了管辖法院，该约定合法有效。天元科技公司、天元房地产公司故意拖延诉讼，请求二审法院驳回其上诉。
本院经审查认为：安泰合伙企业依据《委托合同》、《借款合同》以及《抵押合同》等证据提起本案诉讼，要求判令天元科技公司向安泰合伙企业清偿贷款本金8188307.29元及利息、罚息、复利；安泰合伙企业就上述债权对天元房地产公司名下的抵押房产依法享有优先受偿权等，故本案属于贷款委托人因借款人不按期归还贷款，直接依据借款合同及其担保合同向人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”。故此，本案应依据《借款合同》确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，广发银行东直门支行（甲方）与天元科技公司（乙方）之间的《借款合同》第十三条约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可通过以下第1种方式解决：1、向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行”。鉴于广发银行东直门支行的营业场所位于北京市东城区东中街9号，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，广发银行东直门支行与天元科技公司签订的《借款合同》中明确载明，广发银行东直门支行受安泰合伙企业委托，与天元科技公司签订《借款合同》，故天元科技公司在订立《借款合同》时知道安泰合伙企业与广发银行东直门支行之间的委托关系，故该《借款合同》项下的管辖协议对安泰合伙企业具有法律上的约束力。综上，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。天元科技公司、天元房地产公司主张安泰合伙企业不具有本案诉讼主体资格，由于该上诉理由不属于管辖权异议案件审理范围，本院对此不予审查和认定。天元科技公司、天元房地产公司关于本案应由北京市昌平区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京天元广建科技研发有限责任公司、北京天元广建房地产开发有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月十九日
书记员 李长亮