山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3331号
原告陈洁松，女，1952年5月17日生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人韩德亮（系原告陈洁松之子），男，1979年11月3日生，汉族，个体工商户，住济南市。
被告王双杰，男，1962年10月27日生，汉族，山东送变电工程公司职工，住济南市。
委托代理人刘延华（系被告王双杰之兄），男，1951年8月3日生，汉族，山东酒精总厂退休干部，住济南市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人刘波，总经理。
委托代理人杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
原告陈洁松与被告王双杰、英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称英大泰和保险山东公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭常德独任审判，于2014年12月22日、2014年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告陈洁松及其委托代理人韩德亮，被告王双杰及其委托代理人刘延华，被告英大泰和保险山东公司代表人刘波的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁松诉称，2013年11月19日17时50分许，被告王双杰驾驶鲁A772**号小型普通客车沿西十里河街（此路段系南北走向、水泥路面，机动车道与非机动车道混合通行，未施划标志线路段）由南向北行驶，适遇原告陈洁松驾驶电动自行车沿西十里河街由北向南行驶至市中区西十里河街008号路灯杆南侧发生交通事故，造成原告陈洁松受伤，两车不同程度损坏。事发后，原告陈洁松被送往医院治疗，由于当时原告陈洁松意识清醒，能走动，考虑到家中尚有两个3岁大的孩子要照顾，这俩孩子是原告陈洁松一手带大，一个孩子的母亲在外地，另一个孩子的母亲每天上班无人照顾，并未考虑日后赔偿问题，治疗后待交警做完笔录就回到了家中。事发后由于双眼肿胀根本睁不开，口腔内两处伤口缝合3针、4针，下嘴唇比上嘴唇高出一指多，嘴唇无法闭合，吃饭吃药极度困难，头阵痛，麻木，躺下后眩晕，只能依靠在沙发上，右臂制动，严重影响其生活能力。原告陈洁松非但不能在家中做饭照顾孩子，还需要人照顾，加之原告陈洁松多次要求警察与被告王双杰协商未果给其造成极大精神痛苦和身体上的创伤。原告陈洁松认为，由于被告王双杰忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告英大泰和保险山东公司作为事故车辆的承保人，依据道路交通法规应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告陈洁松为维护自己的合法权益，根据民法通则、民事诉讼法、道路交通安全法、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，特向贵院起诉，请求依法判令被告王双杰赔偿原告陈洁松医疗费3882.6元、营养费500元、交通费73.7元、护理费6422.5元、后续治疗费1000元、精神损害抚慰金2000元、看车费48元、车辆损失1200元，共计15126.8元；判令被告英大泰和保险山东公司在保险限额内承担保险赔偿责任。
被告王双杰辩称，首先对原告陈洁松因交通事故受伤非常同情，但是原告陈洁松起诉的事实与实际情况不符。2013年11月19日17时50分，被告王双杰驾驶鲁A772**号小型普通客车沿西十里河街由南向北行驶至事故地点时，在正常行驶中听到响声停车下车查看，看见电动自行车倒地，并有一辆轿车由北向南驶离现场，原告陈洁松起诉称由于被告王双杰忽视交通安全导致本次事故的发生没有事实和证据。被告王双杰是在正常行驶，并未与原告陈洁松所骑的电动车发生碰撞导致其倒地受伤，道路交通事故证明和山东交院交通事故司法鉴定中心的鉴定意见书都明确写到了鲁772**小型普通客车左侧中部与向左侧倾斜的二轮车左前部接触，可以形成现有损害痕迹，并且有证人证言证实原告陈洁松由北向南在遇到前方有坑时向左打方向，被后面的轿车别倒，别倒原告陈洁松电动车的轿车逃逸，而原告陈洁松向左倾斜歪倒在被告王双杰所驾驶的小轿车上，并非被告王双杰驾驶小型轿车与原告陈洁松所撞或所刮而造成。因此对于本次交通事故，原告陈洁松没有证据证实是被告王双杰所为，所以被告王双杰不应承担原告陈洁松因倒地受伤所造成的经济损失。
被告英大泰和保险山东公司辩称，交警部门的卷宗、证人证言、现场照片及车检报告证实了事故发生时我方被保险车辆既未越过道路中线也未超速行驶，是完全按照道路交通安全法规定正常行驶的。原告陈洁松与另一同向行驶的肇事车辆发生碰撞后，由于原告陈洁松年事已高，再加上载两名儿童导致驾驶不稳不能很好的控制住车辆而倒在了被告王双杰的车上，因此与被告王双杰的车辆发生了接触，产生的接触的痕迹，而非碰撞。因此我方认为原告陈洁松骑电动自行车载两名儿童的行为是违法的，并且也是造成本次交通事故的原因，我方的被保险人在本次事故中没有过错，因此对于原告陈洁松能提供符合法律规定的证据的诉讼请求，我方同意在交强险无责任限额内依法赔付。看车费和诉讼费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年11月19日17时50分许，被告王双杰驾驶鲁A772**号小型普通客车沿本市市中区西十里河街由南向北行驶至西十里河街008号路灯杆南侧时，适遇原告陈洁松驾驶电动自行车（前后各载一名儿童）沿西十里河街由北向南行驶至此，原告陈洁松倒地发生交通事故，造成原告陈洁松受伤、两车不同程度损坏。2013年12月31日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字（2013）第00717号道路交通事故证明，以现场无交通警察指挥，也无有效监控设施，无法查清原告陈洁松驾车倒地的原因，道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。原告陈洁松受伤后多次到济南市第五人民医院门诊治疗，合计支出医疗费3882.6元，该医疗费中包含原告陈洁松为其所载的韩丛骏因到济南市第五人民医院治疗支出的80元医疗费。如被告英大泰和保险山东公司应当承担赔偿责任，原、被告均同意就原告陈洁松为韩丛骏所支付的80元医疗费在本案中一并予以处理。
鲁A772**号小型普通客车登记所有权人为被告王双杰，该车在被告英大泰和保险山东公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为20万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。原告陈洁松所驾驶的电动自行车所有人为其子韩德亮。
本案的争议焦点有二，一是原告陈洁松是否与被告王双杰发生交通事故，如发生交通事故双方的责任大小；二是原告陈洁松所主张的各项费用的计算方式和依据。
关于争议焦点一，即原告陈洁松是否与被告王双杰发生交通事故，如发生交通事故双方的责任大小。
为查明本案事实，本院自交警部门调取了该事故的卷宗材料。其中，被告王双杰于2013年11月21日在交警询问时陈述如下主要内容：2013年11月19日17时40分许，我从送变公司下班回家，行驶到西十里河街的时候，我由南向北正常行驶，突然听到“砰”的一声，然后我就下车，因为我听到声音来自我车的后方，我下车后就向后看，看见一辆电动车歪倒在地，地上躺着老太太，还看见另外一辆轿车停也没停的向南行驶，我喊拦住该车，但该车没有停，而且该轿车还突然不正常的提速向南。我先拨打了110，后又拨打120电话，后来一直在现场等到120救护车和警察来到现场；事发前我沿道路右侧由南向北行驶，没有看见电动自行车，另外一辆轿车由北向南行驶，我和该轿车未发生碰撞；事发路面有坑，我个人判断，电动自行车在坑的位置颠了一下，对向的轿车右后侧蹭到电动自行车的前部，电动自行车倒地；我觉得“砰”的响声不是来自我的车，是对向的轿车和电动自行车碰撞的响声；事发后我下车，有两名女同志主动向我证明，老太太歪倒不是我撞倒，是向南行驶的车撞倒，而后向南行驶的车逃逸，两名女同志在现场等了一段时间，在警察来之前离开，我有两人的电话；关于我车左后门位置的痕迹，我认为是电动自行车蹭的。
原告陈洁松于2013年11月23日在交警询问时陈述如下主要内容：2013年11月19日17时50分许，我驾驶电动自行车沿西十里河街由北向南行驶至西十里河街丰润怡邻居小区北侧，我看见有车，就用脚点了一下地，突然就被撞上了，我倒地后发现一辆白色车停了下来，在之前是否有其他车影响我通行没有印象，当时路面是否还有其他车、被撞之前我的电动自行车是否被碰到也没有印象；我眼睛不好，刚好事发地点也有点黑，光知道有车，不知道什么车；事发前我在路面右侧行驶，不在墙根，也不在路中间；我知道事发路面西侧有处小坑，那条路我经常走，有坑我肯定躲；之前没有看见白色车，只看见灯光，我被撞后，白色车停了下来，我听见白色车驾驶员称不是他撞的，撞我的车走了，白色车驾驶员是听见响声停下的；事发后我的车头向东偏北，车尾向西偏南，电动车向右倒地，我倒在车的南侧。
王成洪于2013年12月17日在交警询问时陈述如下主要内容：事故发生的时间忘记了，地点是西十里河街，事发时我沿着西十里河街向前行驶，行驶到发生事故地点时，因为路右侧有人站着，道路周围有树，光线不是很好，我就往前开，突然感觉车辆发出“嗤啦”的声音，我赶紧停车，才发现路面还倒着的电动自行车，我将电动自行车搓出去一小段距离；我快到电动自行车跟前的时候听见周围的人咋呼，我也不知道怎么回事，就赶紧刹车，但是没有刹住，还是碰上了电动自行车，后来知道电动自行车之前发生了交通事故；我驾驶的是一辆三轮车；电动自行车当时东西躺着，车头朝东，车尾朝西。
苏菁于2013年11月23日在交警询问时陈述如下主要内容：2013年11月19日17时50分许，在西十里河街丰润怡邻居小区北200米左右发生了交通事故，事发前，我驾驶电动车沿西十里河街由北向南行驶至事故地点，看见前方有名老太太驾驶电动自行车也是向南行驶，开始的时候老太太贴着道路西侧墙边行驶，先是一辆面包车向南行驶，超过老太太，后来又是一辆轿车向南行驶，但是没有超过老太太，轿车速度挺快，轿车临近老太太身旁时，老太太向路中间向左变了把方向，轿车将老太太别倒，并发出碰撞的响声，老太太向左歪倒，就在这一瞬间，一辆由南向北行驶的白色越野车辆行驶过来，老太太就歪倒在白色越野车的左侧后车门位置，发生这一情况后，由北向南的轿车提速向南驶离现场，周围很多人喊“拦住轿车，记下号牌”，但是轿车速度很快，谁也没记下来；轿车碰上了老太太，我听见响声了，但是具体什么部位碰的老太太不清楚，白色越野车也和老太太碰上了，我听见两次碰撞的响声；当时越野车是由南向北贴着路东侧行驶，没有过路中心；老太太让轿车别倒向左歪，然后被刚好错车的越野车碰到；事发后我就紧跟到现场，还看见老太太头朝南望；我和越野车车主不认识。
姜庆风于2013年11月23日在交警询问时陈述如下主要内容：2013年11月19日18时许，我当时骑电动自行车沿西十里河街由北向南行驶，一辆轿车在我后面从我的左侧超过我后行驶到前面，我就听见一声响，起初我还以为谁掉沟里呢，我再向前行驶，看见路面倒着一名老太太和两名小孩；老太太骑着电动自行车由北向南行驶，我不知道老太太是如何摔倒的，我把老太太从地上扶起来，老太太脸上受伤，小孩没受伤；事后我听一名女同志说，一辆轿车撞倒老太太后向南逃逸，老太太歪的时候被白色越野车碰上了。
原告陈洁松对苏菁的证人证言有异议，对其他无异议。原告陈洁松认为，证人证言不应采信，事发路段灯光昏暗，在被告王双杰车辆灯光很亮的情况下，一个大年龄的老太太能看见前方50米发生的事情，我认为不应采信，而且原告陈洁松及其所骑的车辆并不能体现与另一个车发生碰撞的痕迹，原告陈洁松受伤的位置都在右侧，完全是被由南向北行驶的车带倒刮擦的痕迹。对保险公司说原告陈洁松带两个孩子是造成事故的原因不予认可，这与事故发生没有因果关系。如果没有被告王双杰驾驶的车辆过来的话，事故不会发生。因为被告王双杰车辆灯光比较强，强光进入黑暗的时候一定有一个适应的过程，在原告陈洁松适应过程中发生的刮擦，完全是被告王双杰没有尽到注意观察的义务导致原告陈洁松的受伤。
两被告对证人证言均无异议。被告王双杰认为其在本次事故中没有责任，王双杰行驶未超速，而且在道路的中心线偏东正常行驶，根据交通司法鉴定中心的鉴定，被告王双杰的车辆确实有碰撞痕迹，但是这痕迹是电动车倾斜所产生的痕迹，并不是我方车辆与电动车碰撞产生的痕迹，而且是被告王双杰听见响声后下车查看。根据交通司法鉴定中心的鉴定意见，被告王双杰车上的痕迹是电动车向左倾斜而产生的，如果是被告王双杰的车辆将原告陈洁松的电动车碰撞，那么也只能说明原告陈洁松骑电动车已经越过中心线，但是根据现场勘察和照片证实原告陈洁松的电动车靠近中心线、被告的车在中心线偏东，所以说电动车是歪在被告王双杰的轿车上，并不是被告王双杰将原告陈洁松撞倒。根据原告陈洁松所讲和证人证言，原告陈洁松原来是在路西侧偏西正常行驶，不知道什么原因向左拐了，据我方观察其应当是躲避前方的坑洼与其他轿车发生刮擦歪在被告王双杰汽车的后部而且是中下部，所以被告王双杰在此次事故当中没有过错，不应当承担责任。为此被告王双杰提供行车记录仪记录的录像资料一份。该行车记录仪显示，事故发生时，该车对面有一辆车由北向南行驶，原告陈洁松在该车右侧行驶（车前有一坑），被告王双杰由南向北行驶，与该车会车后无法看到原告陈洁松的车辆如何与被告王双杰的车辆相撞。
被告王双杰认为，通过行车记录仪记载的内容，原告陈洁松是在另外一辆车的右后部行驶至有坑的地方向左转弯时由于意外自己歪到倾斜在被告王双杰的车门上，被告王双杰驾驶机动车从听到响声到采取制动所形成的距离就是前门的刮痕到后门的擦痕的距离。根据车辆技术鉴定报告明确分析，经测量标的的距离为15.8米，所以说计算出当时被告王双杰的速度是30km／h。一是速度不快，二是听到响声后立即采取的措施，而且被告王双杰是在机动车道正常行驶，对于原告陈洁松突然歪到在前门这个地方，机动车后视镜的盲区范围正是在此，被告王双杰是观看的前方路况正常行驶，速度不快，是原告陈洁松从路右侧向中间转弯行驶时歪倒在被告王双杰的车上，并不是被告王双杰的车将原告陈洁松刮倒后造成的。试想，如果是机动车将原告陈洁松刮倒，那只能说往车的左方向倾倒，那样会把人卷入后轮，但是事实是碰到前门顺着前门滑下来，包括原告陈洁松所讲的其眼镜被刮擦，这都是原告陈洁松歪倒在被告王双杰前门时形成的痕迹，并不能由此得出是被告王双杰不注意观察将其刮倒而形成的事故。所以在此事故中被告王双杰没有过错，不应承担责任。
被告英大泰和保险山东公司同意被告王双杰的上述意见。同时认为，山东省实施道路交通安全法的办法第五十七条第五项明确规定，电动自行车在城市市区道路上不许载人。因此原告陈洁松在事故发生时带着两名未成年儿童就是违法的，因此原告陈洁松的不安全驾驶行为是导致事故发生的原因。
原告陈洁松及被告英大泰和保险山东公司对被告王双杰提供的行车记录仪记录的录像资料均无异议。原告陈洁松认为，通过被告王双杰的行车记录仪可以观察到原告陈洁松与对向行驶的车辆前面路面有一个坑，作为被告王双杰往返与工作单位与家庭的常走路段，知道或应该知道此路段有坑，而且非机动车会躲避坑向路中间行驶，在对向车行驶有障碍的情况下，被告王双杰应当减速或避让或停车避让非机动车。从行车记录仪看，直到原告陈洁松和被告王双杰车后门中部发生碰撞后才采取制动措施，没有尽到注意观察、减速让行的义务。另外对检验报告中提到的车速有异议，根据行车记录仪显示被告王双杰的车进入事发地段一共有七个标准路灯杆，每个路灯杆的距离应为50米，请法院根据监控录像重新认定车速。在鉴定意见中提到测速的方法是S15.8米除以T1.87秒乘3.6约时速为30.417，根据我国道交法规定，城市道路时速不得超过30公里每小时，而不是约等于30公里每小时。
关于争议焦点二，即原告陈洁松所主张的各项费用的计算方式和依据。
原告陈洁松主张营养费500元，是估算的数额，没有证据提供，请求法院酌情处理。
两被告不同意赔偿，因为原告陈洁松没有提交需要加强营养的医嘱也没有提交其购买营养品的票据。
原告陈洁松主张交通费73.7元，是到济南市第五人民医院门诊治疗及到交警队处理事故支出的交通费，原告陈洁松为此提交票据一宗予以证实。
两被告认为，原告陈洁松提交的交通费票据的日期与其就诊的日期均不相符，另外原告陈洁松的住处距离济南市第五人民医院非常近，步行就可以前往。
原告陈洁松主张护理费6422.5元。是原告陈洁松的儿子韩德亮和女儿韩丽军进行护理，韩德亮是修电动车的个体工商户，护理一个月，按每月3000元主张；韩丽军是济南晟创电子有限公司员工，护理一个月，2013年4月到10月工资的平均为3422.5元。提供营业执照及该公司出具的收入证明。
被告王双杰认为，原告陈洁松没有证据证实其受伤后需要护理人员，所以其提出护理费的要求没有证据，于法无据。
被告英大泰和保险山东公司认为，首先原告陈洁松没有提供需要护理人员护理的医嘱，另外韩丽军的收入证明无法证明2013年12月份无工资是因为在家照顾原告陈洁松而影响了工资的收入，因此对护理费不予赔偿。
原告陈洁松主张后续治疗费1000元，其在济南市第五人民医院用的是中成药，起不到消炎作用，这是根据自己原来支出的医疗费估算出来的费用，没有证据提供。
两被告认为原告陈洁松没有证据证实需要后续治疗费，故不同意赔偿。
原告陈洁松主张精神损害抚慰金2000元，因为本次事故对其身体造成创伤，原告陈洁松本来在家照顾孩子做饭，其受伤后被告不出任何费用，一句关心的话也没有，给原告陈洁松造成创伤。原告陈洁松的眼睛受伤，睁眼很困难，右臂不能动，大小便都需要人照顾。原告陈洁松的嘴进行了缝合，没法吃药，合不上嘴，吃药吃饭很困难，因此主张该费用。
被告王双杰认为，原告陈洁松受伤没有达到赔偿精神损害抚慰金的标准，不同意赔偿。
被告英大泰和保险山东公司认为，原告陈洁松的伤情未构成伤残，也没有造成特别严重的后果，因此其主张精神损害抚慰金没有法律依据，我公司不同意赔偿。
原告陈洁松主张看车费48元，事故发生后，其电动车被交警部门扣押了，支出停车费48元。
被告王双杰对该费用无异议。
被告英大泰和保险山东公司认为，该费用不属于保险公司的赔偿范围。
原告陈洁松主张车辆损失1200元，其在事故中所骑的电动车无法修复了，而且在停车场停了一个多月，车辆报废了。电动车是2005年收购的，没有发票，车辆的成本是1200元。没有证据提供。
被告英大泰和保险山东公司认为，原告陈洁松没有提供维修车辆的发票及购买车辆的票据，另外如果车辆有毁损，我公司认为不完全是由被保险车辆造成，因为在事故证明中载明，该电动车又被一辆无号牌的摩托车碰撞过，因此原告陈洁松无法证明该电动车损失究竟是由什么造成的，因此我公司对原告陈洁松主张的该费用不予认可。
被告王双杰同意被告英大泰和保险山东公司的意见，根据山东交院交通司法鉴定所的鉴定意见，电动车主要损坏状况为车筐前部弯折变形、左前角有新鲜擦痕、右侧车把弯折变形、前轮制动手柄断裂松脱、电瓶松脱、前部儿童座椅左侧脚踏支架有擦痕，排除被告英大泰和保险山东公司所称的二次碰撞的原因外，电动车也绝对达不到报废的程度，所以对原告陈洁松主张的该费用不予认可。而且我方在本次交通事故中无责任，不同意赔偿。
上述事实，有道路交通事故证明、门诊病历、医疗费票据、营业执照、收入证明、交通费发票、停车费发票、鉴定意见书、视频资料、询问笔录及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告陈洁松与被告王双杰于2013年11月19日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队未对事故责任作出认定。根据本院调取的事故卷宗中对双方当事人的询问笔录及对事故现场证人所作的询问笔录，结合山东交院交通司法鉴定所的鉴定意见书，本院认为，事故现场证人苏菁所作的陈述符合客观实际，且该证人与双方当事人均不认识，与双方均无利害关系，本院对该证人证言予以采信。根据证人苏菁的陈述，事故发生时原告陈洁松先是被一辆小型客车（以下简称甲车）刮撞，倒地过程中与被告王双杰所驾驶的车辆发生碰撞，对该事实本院予以认定。因此本院认定，甲车在与原告陈洁松同向行驶过程中未保持安全距离，未注意观察和避让非机动车，导致与原告陈洁松发生交通事故，其行为是导致交通事故发生的原因。被告王双杰驾驶机动车应安全驾驶，在确保安全的情况下通行，其未尽到注意观察义务，未及时采取必要措施，导致与原告陈洁松的车辆发生二次碰撞，亦是事故发生的原因。根据甲车与被告王双杰对事故发生所起作用的大小，本院酌定甲车承担事故的主要责任，被告王双杰承担事故的次要责任，原告陈洁松对事故的发生没有过错，不承担事故责任，本院酌定被告王双杰承担30%的赔偿责任。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告陈洁松因本次交通事故所造成的损失首先应由被告英大泰和保险山东公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由其在商业三者险20万元限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告王双杰按照30%的比例承担赔偿责任。
关于原告陈洁松主张的医疗费。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告陈洁松受伤后因治疗支出医疗费3802.6元有相应门诊病历及医疗费票据予以证实，本院予以认定。原告陈洁松及两被告对该事故另一伤者韩丛骏支出的医疗费80元同意在本案中一并予以处理，本院予以支持，故本院对原告陈洁松主张的医疗费3882.6元予以认定。
关于原告陈洁松主张的营养费。本院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告陈洁松主张营养费，但未提供证据证实其伤情需要加强营养也未提供支出营养费的票据证实其主张，两被告亦不予认可，本院不予认定。
关于原告陈洁松主张的交通费。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告陈洁松主张交通费提供了票据一宗，结合其提供的票据与其就医、治疗时间相对照，本院对其主张的交通费73.7元予以认定。
关于原告陈洁松主张的护理费。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告陈洁松主张护理费但未提供证据证实其伤情需要护理，其主张护理费证据不足，本院不予认定。
关于原告陈洁松主张的后续治疗费。本院认为，根据法律规定，有医疗机构或鉴定机构的意见予以证实必然产生的后续治疗费用可以一并予以处理。本案中，原告陈洁松主张后续治疗费但未提供证据证实其主张，本院不予认定。
关于原告陈洁松主张的精神损害抚慰金。本院认为，原告陈洁松虽然因该事故受伤，但其伤情较轻并未造成残疾等严重损害后果，故其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予认定。
关于原告陈洁松主张的看车费。两被告对原告陈洁松主张的停车费48元均无异议，本院予以认定。
关于原告陈洁松主张的车辆损失。本院认为，发生本次交通事故后，原告陈洁松所驾驶的电动自行车损坏，其必然产生相应损失，虽然原告陈洁松未提供相关维修明细和发票，但为减少双方当事人不必要的诉累和损失，本院酌定原告陈洁松的车辆损失为400元。
关于被告英大泰和保险山东公司在本案中的赔偿责任，应当首先从其应承担的交强险限额分别予以认定。本院认定原告陈洁松的医疗费3882.6元，应由被告英大泰和保险山东公司在交强险10000元医疗费限额内予以赔偿。本院已经认定原告陈洁松因本次交通事故产生的交通费73.7元，应由被告英大泰和保险山东公司在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。本院已经认定原告陈洁松因本次交通事故产生的车辆损失400元，应由被告英大泰和保险山东公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿。
除去交强险限额内的费用外，原告陈洁松因该事故产生的损失还包括停车费48元，应由被告王双杰按照30%的比例赔偿14.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洁松医疗费3882.6元、交通费73.7元、车辆损失400元等共计4356.3元。
二、被告王双杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洁松看车费14.4元。
三、驳回原告陈洁松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，由被告王双杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭常德
二〇一五年二月二日
书记员 潘乌蒙