北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第00170号
上诉人（原审原告）孙×1，女，2012年1月16日出生。
上诉人兼孙×1之法定代理人（原审原告）苏×（孙×1之母），1977年3月10日出生。
上列二上诉人之委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。
上列二上诉人之委托代理人姜波，北京贝邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安×，女，1953年9月11日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人孙敬华，男，1978年4月1日出生。
上诉人孙×1及其法定代理人苏×与上诉人安×因法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，孙×1及其法定代理人苏×诉至原审法院称：苏×系孙×2之妻，孙×1系孙×2之女，安×系孙×2之母。2011年7月26日，孙×2不幸溺水身亡，遗留房屋一套，坐落于北京市房山区×××301号，此房屋系孙×2于2003年2月10日以贷款方式购买，婚后与苏×共同偿还贷款。孙×1、苏×、安×三人系孙×2全部第一顺序继承人，现就此套房屋所占份额孙×1、苏×、安×无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令苏×应得房款691380元、孙×1应得房款546620元；本案诉讼费由安×承担。安×辩称：对孙×1、苏×陈述的孙×1、苏×、安×之间的亲属关系予以认可，对孙×2去世的时间也无异议，但不同意对方认为诉争房产为孙×2个人遗产的观点。该房屋是2002年底由孙×2的父母及其姐姐孙×4出资购买，应属家庭共同财产，在对孙×2遗产进行分割时应首先确认该房屋属于孙×2个人的范畴才能进行继承分割。第二，孙×1、苏×并没有将孙×2的遗产全部列明，孙×2因溺水死亡，针对溺水一事曾经在北京市海淀区人民法院起诉索赔，法院判决相关责任人给予的各项赔偿已经执行完毕，该赔偿款绝大部分由孙×1、苏×收到保管，本案也应对此赔偿金参照遗产进行分割处分。第三，孙×2与苏×在婚后所取得的财产，应属夫妻共同财产，在孙×2去世后也应对其属于孙×2个人财产进行分割。据安×所知，苏×和孙×2在银行都有存款，也希望在本案中一并处理。
原审法院经审理确认：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋虽以孙×2名义贷款购买，但根据孙×2参加工作的时间和收入情况，首付款应确认为安×、孙×3支付，首付所占份额应归安×、孙×3所有；孙×2婚前支付的贷款所占份额应归孙×2个人所有；孙×2婚后至2013年5月8日支付的贷款，因自2008年3月贷款转由孙×2公积金还款，故该期间支付贷款所占份额为孙×2与苏×共同所有；对于本案房款应按上述各段所占比例进行分割。孙×3去世在先，其所占份额应由安×、孙×2、孙×4共同继承。对孙×2所占份额，应由安×、苏×、孙×1共同继承。对2013年9月27日，苏×个人支付贷款5500元，应由取得房屋者支付。孙×2去世后有关赔偿事宜已经法院判决，本案不再处理。据此，原审法院于2013年11月判决：一、位于北京市房山区×××301号房屋归安×所有，该房屋于2013年6月之后的贷款由安×支付；二、安×于判决书生效后十日内给付苏×、孙×1房屋折价款三十六万四千六百零七元三角四分；三、驳回苏×、孙×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙×1及其法定代理人苏×以及安×均不服，上诉至本院。孙×1及其法定代理人苏×称：原判对房屋权属所作认定错误，且认定房屋首付款由安×、孙×3支付，与事实不符，证据不足。涉案房屋登记在孙×2名下，由孙×2以公积金贷款方式购买，且一直由孙×2以及婚后妻子苏×偿还贷款至今，因此房屋依法应属于孙×2所有。原审法院推测首付款是安×、孙×3所支付，没有法律依据。诉争房屋系孙×2为结婚所购买，退一步来讲，即便首付款为安×、孙×3所付，根据婚姻法相关司法解释，也应认定为系安×、孙×3对孙×2的赠与。若首付款系孙×2的借款，则依法应属债务。原判认定诉争房屋首付款按所占份额归付款人所有于法无据。故请求撤销原审判决，并依法改判支持我方的原诉请求。安×称：原判遗漏应比照遗产处理的赔偿款。孙×2溺水死亡赔偿案的赔偿款已由责任人全部支付给苏×，该笔赔偿款应比照遗产在本案中一并处理。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明：安×与孙×3系夫妻关系，生有一子孙×2，一女孙×4。苏×系孙×2之妻，孙×1系孙×2与苏×之女。2001年11月，孙×2参加工作，月工资773元。2003年2月10日，孙×2贷款购买位于北京市房山区×××301号房屋一套，房屋建筑面积156.48平方米，房屋总价款367728元，首付款217728元，贷款150000元。2003年3月24日，贷款到账。2003年8月3日，孙×3去世。2007年6月1日，孙×2与苏×登记结婚，房屋贷款由双方支付。2011年7月26日，孙×2去世。2012年1月16日，孙×2之女孙×1出生。自2008年3月，房屋贷款转由孙×2公积金还款，到2013年5月8日，贷款余额为90878.58元。2013年9月27日，苏×个人支付贷款5500元。原审庭审中，经协商双方同意按12000元每平方米对房屋折价，房屋现值为1877760元。
在本院审理中，双方均认可诉争房屋交付使用后，安×、孙×4均在此居住。另，安×提交银行账号交易明细、物业费发票、电视收视费收据、供暖费发票，欲证明诉争房屋首付款系安×与孙×3支付。孙×1以及法定代理人对上述证据的真实性均予认可，但是对关联性均不予认可。
在本院审理中，孙×4到庭明确表示其作为孙×3的法定继承人，在本案中若其就孙×3在诉争房产中所占份额享有继承权益，孙×4自愿将其应继承的份额赠与安慧君。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋买卖合同、借款合同、结婚证、户口本、发票、专项维修基金通知及收据、缴纳土地出让金通知及收据、物业费发票、孙×2工资明细、支付贷款明细单、存款凭条、电视收视费收据、供暖费发票等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，孙×2于2001年11月参加工作，月工资773元，诉争房屋购买于2003年2月10日，首付款为217728元，房屋交付后安×、孙×4等家庭成员在此居住。结合本案双方当事人举证质证情况及相关实际，原审法院综合考虑孙×2参加工作的时间和收入情况，确定首付款为安×、孙×3支付，并无不当。孙×1及其法定代理人苏×上诉坚持认为诉争房屋首付款系孙×2支付，因未能提供充分证据，本院不予采信。孙×2、苏×结婚时间系诉争房屋购置四年之后，且房屋交付使用后，安×、孙×4亦在此居住，原审法院认定安×、孙×3支付的首付款所占房屋份额归其二人所有，并无不当，根据本案实际情况及相关法律规定确定的孙×2的遗产范围、分配方式及当事人各自份额，亦无不妥。孙×1及其法定代理人苏×上诉坚持认为诉争房屋系孙×2为与苏×结婚所购，即使首付款为安×、孙×3所支付，也应认定为对孙×2的赠与，事实依据不足，本院亦不予采信。
孙×2去世后有关赔偿事宜已经法院判决，原审法院对此不予处理，并无不当。安×上诉坚持认为应将相关赔偿款比照遗产在本案中一并处理，法律依据不足。
综上，原判处理适当，本院应予维持。孙×1及其法定代理人苏×、安×虽均坚持上诉请求，因事实及法律依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15942元，由孙×1及其法定代理人苏×负担9182元（已交纳），安×负担6760元（于本判决书生效后十日内交至原审法院）；二审案件受理费15942元，由孙×1及其法定代理人苏×负担14143元（已交纳），由安×负担1799元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 玉 妍