广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第758号
原告招顺铭，男，汉族，1978年6月6日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓维坤，广东汇联律师事务所律师。
被告冯后，男，汉族，1963年1月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告谭万栈，曾用名谭栈，女，汉族，1962年5月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告招顺铭诉被告冯后民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，经原告申请，本院依法追加了谭万栈为被告参与本案诉讼，并依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告招顺铭代理人邓维坤、被告冯后到庭参加了诉讼，被告谭万栈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月28日，被告因临时性资金周转向原告借款，借款金额为50000元，为此，被告向原告出具一张《借条》，原告遂将50000元借款交付被告；其后，被告以同样的理由分别于2014年10月8日、2014年10月23日向原告借款200000元和58000元，被告向原告出具借条后，原告将两笔借款交付被告。2015年2月，原告因资金需要，要求被告归还全部借款，但被告不能偿还，经原告多次追讨，被告都以各种理由拒绝偿还借款。两被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负的债务为夫妻共同债务。原告认为，原被告的借贷行为真实有效，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：
1、两被告立即偿还原告借款308000元；
2、两被告承担本案诉讼费用。
被告冯后答辩如下：借条是我书写的，但借条上借款时间、金额与事实不符，我实际没有收到借款。书写借条的原因如下：我在2013年底申请了一张10万元额度的信用卡，曾利用该卡套现10万元，之后每月还款后再套现，我在2014年9月、10月份开始叫原告帮我归还信用卡的透支款，原告按照归还金额的收取3%手续费，因此书写了20万元的借条，即我实际没有收到借款，都是原告帮我还卡数，还款后原告再套现10万元出来，该卡一直都在原告手上，我也没有给过钱原告。一开始是正常运作，我每月支付手续费3000元给原告（约3、4个月），原告归还卡给我用，所以我书写了本案三张借条。约在2014年12月开始，银行减少了我的额度至5万元，原告帮我归还10万元后只能套现5万元，所以我只是欠原告5万元，就此开始没有支付过手续费。
被告谭万栈没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告冯后、谭万栈的人口信息查询表及结婚登记表。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系、在婚姻关系存续期间形成的债务，应由被告夫妻共同财产来承担清偿责任；
2、借条3份。证明被告冯后在2014年9月28日、10月8日、10月23日分别向原告借款50000、200000、58000元，被告在借条上签名，并摁捺指模，表示其确认借了原告款项合共308000元；
3、银行卡存款凭条13张、招顺铭农行对账单1份。证明由于原、被告约定是现金借贷，原告应被告冯后的要求，通过银行的柜员机将借款存入到被告卡号为46×××18的农行卡里面，自2014年9月至12月，原告分多次将案涉的款项存到被告的银行卡上，其中2014年11月28日有一笔5万元的借款，是原告通过自己卡号为62×××19的银行卡，以卡卡转账的方式转到被告46×××18的银行卡上，这些存款凭条（共133100元），证明原告已将借款交付被告；
4、招伟文农行对账单、证明各一份。证明招伟文受原告的委托，于2014年9月28日将涉案借款中的39000元通过招伟文卡号为62×××71的银行卡转到被告冯后的银行卡上，该笔款项是原告与被告于当天签订借条后委托招伟文转账给被告的；
5、中国农业银行卡复印件一份。证明卡号为46×××18的银行卡的所有人为被告冯后；
6、借条复印件两份。证明被告冯后在2014年8月20日、9月20日曾向原告借款15万元、18万元；
7、录音一份。证明本案借款的事实；
8、经原告申请，本院到中国农业银行佛山分行调查被告冯后名下农行信用卡（46×××18）在2014年9月至同年12月的流水。证明原告多次将款项存入被告银行卡内，将借条上约定的金额交付给被告。
被告冯后质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2借条三份是我书写的，但我没有实际收到借款，原告都是归还我信用卡数。对证据3、4真实性无异议。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但该借条已经撕毁，且都是原告帮我还卡数的情况。对证据7被告无法确认该声音、通话内容的对象是被告。对证据8的真实性无异议，款项存入卡内后都由原告取出，被告没有收取过原告支付给我的款项。
被告谭万栈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
综合双方当事人的举证、质证及陈述，并结合庭审，本院认定案件事实如下：
被告冯后分别向原告招顺铭出具了借条五份，时间、金额分别为：2014年8月20日15万元、2014年9月20日18万元、2014年9月28日5万元、2014年10月8日20万元、2014年10月23日58000元，被告冯后均在借条上签名捺印确认。因催讨借款无果，原告遂诉至本院。
诉讼中，双方均确认2014年8月20日15万元、2014年9月20日18万元的两笔借款已经结清。双方确认借款的流程如下：被告冯后在其农行信用卡刷卡（卡号46×××18）透支消费后因无能力归还透支款项，就将该卡交给原告，由原告存款入该卡归还透支款作为原告交付借款给被告，然后再由原告利用POS机刷卡消费套取现金作为被告对原告的还款。被告冯后确认除2015年2月2日转账1000元外没有存款或转账至该卡，也没有刷卡消费，另外收取了原告交付的现金10000元、手机转账款5000元合计为15000元，但认为已在支付手续费时还给了原告；原告确认只收取了被告转账支付的3000元外，没有收取过被告冯后交付的现金，持有该信用卡期间只有消费并无取现，且信用卡已于2015年2月2日归还给被告冯后。
再查明，根据该卡2014年9月28日至2015年2月2日期间的流水记录统计结果如下：
1、转账还款3笔合计为94600元：2014年9月28日39000元、2014年11月27日5600元、2014年11月28日50000元；
2、ATM存款30笔合计为203400元；
3、还款1笔：2014年10月28日40000元；
4、跨行消费23笔合计为270103.80元；
5、消费2笔2685元；
6、网银转账1笔1000元；
7、取现1笔200元。
又查明，被告冯后与被告谭万栈为夫妻。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于借款本金认定问题，虽然原告提供了借条，但借条时间、金额均与原告所提供的付款证据不一致，故对借条载明的借款金额不予认定；根据审理查明的事实，双方的借款行为均通过被告冯后农行信用卡的存款、还款、消费而进行，据此计算原告实际交付给被告冯后的款项为353200元（转账还款94600元＋ATM存款203400元＋还款40000元＋现金、手机转账合计15000元＋取现200元），原告已经收取的款项为275788.80元（跨行消费270103.80元＋消费2685元＋转账3000元），即原告实际交付给被告冯后的借款数额为77411.20元（353200元-275788.80元）。因借条未约定还款期限，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告提起诉讼，视为已对被告进行催告，故原告请求被告返还借款本金合法有理，本院予以支持，但借款本金数额以本院核定的77411.20元为准，对原告请求超出部分，本院不予支持。
关于被告谭万栈是否承担还款责任问题，被告冯后的借款发生在与被告谭万栈夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，被告谭万栈对被告冯后的上述债务应承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯后在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招顺铭偿还借款本金77411.20元；
二、被告谭万栈对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招顺铭的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为2960元，由原告负担2198元、两被告负担762元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一五年六月九日
书记员 黄晓曼