陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陕行提字第00009号
抗诉机关：陕西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：师福民，男，汉族，1941年8月16日出生。
委托代理人：师红瑄，男，汉族，1968年7月27日出生，系师福民之子。
委托代理人：高彩红，女，汉族，1969年5月10日出生，系师福民之儿媳。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：西安市长安区人民政府。法定代表人：王强，该区代区长。
委托代理人：宋辉重，该区政府办公室工作人员。
委托代理人：张军学，西安市国土资源局长安分局工作人员。
一审第三人：尤谦福，又名尤天福，男，汉族，1961年6月12日出生。
委托代理人：尤坤，男，汉族，1991年11月20日出生，住址同上，系尤谦福之子。
申诉人师福民与被申诉人西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）及一审第三人尤谦福土地行政管理纠纷一案，西安市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）西行终字第00105号行政判决，已经发生法律效力。师福民不服，向该院申请再审，该院以（2013）西行申字第00065号驳回再审申请通知书驳回。师福民不服，向本院申请再审，本院作出（2014）陕行监字第00065号驳回再审申请通知书，亦驳回其再审申请。师福民向检察机关申诉。陕西省人民检察院于2015年6月9日作出陕检民（行）监（2015）61000000031号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年7月14日作出（2015）陕行抗字第00001号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陕西省人民检察院指派检察员姜少波、贾晓芳出庭。申诉人师福民委托代理人师红瑄、高彩红，被申诉人长安区政府委托代理人宋辉重、张军学，一审第三人尤谦福委托代理人尤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审西安市长安区人民法院审理查明，师福民与尤谦福均居住在西安市长安区杜曲镇师家村，宅基地东西相邻，师福民居东，尤谦福居西。师福民认为其宅基地实际面积与宅基地使用证所载面积不符，系西邻尤谦福侵占所致。师福民与尤谦福土地侵权纠纷一案经该院依法受理并依法作出（2011）长民初字第3523号民事判决，该判决以师福民与尤谦福东西界畔不明确，无法证明尤谦福侵占师福民宅基地使用权7公分为由，驳回了师福民的诉讼清求。故师福民认为其与尤谦福存在土地权属争议，请求长安区政府对该土地权属争议进行确权。长安区政府经审查，认为师福民所申请事项属于土地侵权，不属于土地确权范围。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款“土地侵权案件不作为争议案件受理”之规定，作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》。师福民不服该决定，在法定期限内向西安市人民政府提起行政复议。西安市人民政府于2013年1月23日作出市政复决字（2012）93号《行政复议决定书》，决定维持长安区政府作出的《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》。师福民不服，向西安市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销长安区政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书。2、长安区政府对师福民与尤谦福宅基地东西界畔予以定点。西安市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）西行辖字第00009号行政裁定，将该案移交西安市碑林区人民法院审理。一审审理中，师福民撤回其第2项诉讼请求。
一审法院认为，长安区政府有对申请人提出的土地权属
争议申请进行调查，并依法作出处理决定的行政职责。师福
民与尤谦福因宅基地界畔发生争议后，依法向长安区政府提出处理申请。长安区政府依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，对师福民的申请作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》。该不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。师福民在庭审中所诉的理由均属民事法律关系调整的范围，不属行政诉讼法调整的范围。故师福民请求撤销长安区政府上述具体行政行为的诉讼请求，于法无据，所述理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回师福民请求撤销长安区政府《关于不予受理师福民土地确权申请决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，由师福民负担。
宣判后，师福民不服，向西安市中级人民法院提起上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。长安区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人尤谦福陈述称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院对一审判决查明的事实予以确认。
二审法院认为，师福民与尤谦福系祖辈相邻，各自持有宅基地使用证，师福民以双方宅基地界畔发生争议为由申请长安区政府土地确权，长安区政府依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，对师福民的申请作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》是其履行行政职责的行为，该不予受理决定并无不当之处。原判认定师福民请求撤销长安区政府上述具体行政行为的诉讼请求，于法无据，所述理由不能成立正确。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由师福民负担。
判决发生法律效力后，师福民向西安市中级人民法院申请再审，该院于2014年6月12日作出（2013）西行申字第00065号驳回再审申请通知书，驳回师福民的再审申请。后师福民向本院申请再审，本院审查后于2014年8月22日作出（2014）陕行监字第00065号驳回申请再审通知书，驳回师福民的再审申请。
师福民向检察机关申请监督，陕西省人民检察院向本院提出抗诉。抗诉书认为：西安市中级人民法院（2013）西行终字第00105号行政判决适用法律确有错误，理由如下：2011师福民以尤谦福侵占其宅基地为由向西安市长安区人民法院起诉请求排除妨碍，该院审理后作出（2011）长民初字第3523号民事判决，认为师福民与尤谦福东西界畔不明确，师福民无法证明尤谦福侵占其宅基地使用权7公分，遂判决驳回师福民的诉讼请求，该判决已生效。因此，师福民与尤谦福宅基地东西界畔不明确，这一事实己为人民法院生效民事判决所认定。在双方宅基地存在权属争议情况下，长安区政府有对申请人提出的土地权属争议申请进行调查并依法作出处理决定的行政职责。长安区政府认为该案件属土地侵权案件，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》，属适用法律、法规错误。故生效判决认定长安区政府对师福民的申请作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》是其履行行政职责的行为，并依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定驳回师福民诉讼请求，属适用法律错误。2015年7月14日，本院作出（2015）陕行抗字第00001号行政裁定，提审本案。
再审中，师福民申诉称，其与第三人尤谦福宅基地东西相邻，因被申诉人长安区政府给其颁发的宅基证东西界畔不清，无法定点，导致其与第三人尤谦福之间矛盾不断，其有生效的民事判决为证。为此，其请求被申诉人长安区政府履行法定职责，给其与第三人宅基地东西界畔定点，但长安区政府以宅基地使用证上载明四至清楚为由拒绝履行法定职责。原审判决亦驳回其诉讼请求。针对同一事实，存在两份认识完全相反的判决，使其无所适从。故请求依法撤销西安市中级人民法院（2013）西行终字第00105号行政判决书，并指令长安区政府履行职责，给其与第三人宅基地东西界畔定点。长安区政府答辩称，其作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》事实清楚，依据准确。请求驳回师福民的申诉请求。尤谦福答辩称，师福民建房在先，其建房在后，没有侵占师福民的宅基地，师福民的申诉理由不能成立，请求驳回师福民的申诉请求。
本院再审查明，原一、二审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2011年师福民以尤谦福为被告向西安市长安区人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，该院审理后作出（2011）长民初字第3523号民事判决，载明：双方当事人同系祖遗宅基地，在拆旧建新的过程中，应及时明确宅基面积及四至。现师福民虽持有宅基使用证，但其认为东、西邻均侵占其宅基使用权，在东西界畔不明确的情况下，无法证明尤谦福侵占其宅基使用权7公分，故对师福民的诉讼请求依法不予支持。遂判决驳回了师福民要求尤谦福排除妨碍的诉讼请求。一审判决后，师福民提起上诉，二审审理中，其撤回上诉，二审法院裁定予以准许，一审判决生效。
又查明，根据1990年原长安县土地管理局依据双方祖遗宅基地的实际状况给两家分别颁发的《村民宅基地使用证》，师福民的《村民宅基地使用证》载明：户主师福民，东西长11.3米，南北长19.5米，宅基地面积0.331亩。四至：东尤景民，西尤谦福，南卢元平，北路。尤谦福持有的《村民宅基地使用证》载明：户主尤谦福，东西长9.47米，南北长16.6米，宅基地面积0.236亩。四至：东师福民，西王玉堂，南杨玉梅，北路。双方当事人对各自持有《村民宅基地使用证》均无异议。师福民持有的《村民宅基地使用证》与土地档案记载内容相符，四至明确，且两家的《村民宅基地使用证》不存在重叠或者交叉。
本院认为，根据检察机关的抗诉意见及双方当事人的申诉和答辩意见，本案的焦点问题是长安区政府作出的《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》适用法律是否错误。经查，申诉人师福民与第三人尤谦福各自持有《村民宅基地使用证》，四至明确，不存在交叉或者重叠，且双方当事人对各自的《村民宅基地使用证》均无异议。2008年师福民拆旧建新在先，2010年尤谦福翻建新房在后，尤谦福翻建新房之前，双方并无纠纷。师福民以双方宅基地界畔发生争议为由，申请长安区政府土地确权，长安区政府经审查，认为师福民所申请事项属于土地侵权，不属于土地确权范围，遂根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款“土地侵权案件不作为争议案件受理”之规定，对师福民的申请作出《西安市长安区人民政府关于不予受理师福民土地确权申请决定书》，是其履行行政职责的行为，该不予受理决定书适用法律并无不当。据此，原审判决驳回师福民请求撤销长安区政府上述具体行政行为的诉讼请求，亦无不当。另师福民申诉请求法院指令长安区政府履行职责，给其与第三人宅基地东西界畔予以定点。因师福民在一审审理中已经放弃该项诉讼请求，现本案不予审理。故检察机关抗诉意见不能成立，师福民申诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持西安市中级人民法院（2013）西行终字第00105号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 桂 红
代理审判员 朱玉红
代理审判员 任 庆
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李芍谌