揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法曲民初字第30号
原告：姜维强，男，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：陈仪斌、陈淮，均系广东乔博律师事务所律师。
被告：罗秋生，男，汉族，住福建省武平县。
被告：梅县广达货物运输有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区，组织机构代码：××。
法定代表人：何立颀。
委托代理人：房建环，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区，组织机构代码：××。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵、倪昌振，均系广东都源律师事务所律师。
原告姜维强诉被告罗秋生、梅县广达货物运输有限公司（下称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员陈理洪适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告姜维强的委托代理人陈淮、被告运输公司的委托代理人房建环、被告保险公司的委托代理人倪昌振均到庭参加诉讼，被告罗秋生经本院传票传唤无正当理由不到庭。于2015年3月20日第二次公开开庭进行了审理，原告姜维强的委托代理人陈淮到庭参加诉讼，被告罗秋生、运输公司、保险公司经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告姜维强诉称：2014年8月25日15时00分左右，被告罗秋生驾驶车牌号为粤M×××××／粤M×××××挂的重型货车，沿汕昆高速行驶至云路收费站出口，因倒车时，没有察明车后情况，碰撞由原告驾驶的车牌号为粤U×××××（临牌）的小型客车，造成原告车辆损坏的交通事故。本案交通事故经揭阳市公安局交通警察支队高速公路一大队依据简易程序作出的第4452933201XXXXXX号《道路交通事故认定书》认定被告罗秋生负本交通事故全部责任。经交通部门调解后双方达成一致意见，即原告车辆的修复费用由被告罗秋生及被告运输公司负责赔偿。事故发生后，原告随即将车辆送至潮州骏荣汽车销售服务有限公司（潮州奔驰4S店）处维修。2014年8月27日，潮州骏荣汽车销售服务有限公司根据车辆损坏情况评估得各项维修费用合计人民币42172元。2014年9月5日，原告在车辆维修完毕后已向潮州骏荣汽车销售服务有限公司先行支付车辆维修费人民币42172元。至此，原告因本案交通事故所造成的经济损失为人民币42172元。被告罗秋生是本案交通事故的肇事者，被告运输公司是肇事车辆粤M×××××的所有人，依《道路交通安全法》的规定，被告罗秋生、运输公司应赔偿原告人民币42172元。根据法律的规定，被告保险公司是肇事车辆的保险人，应对承保车辆致原告的损失在其责任限额内承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令：一、被告罗秋生、运输公司连带赔偿原告经济损失人民币42172元；二、被告保险公司在其保险责任限额内对第一项请求承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.原告姜维强身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2.被告罗秋生的机动车驾驶证、行驶证复印件，证明被告罗秋生的诉讼主体资格。
3.被告运输公司、保险公司的企业档案登记资料，证明被告运输公司、保险公司的诉讼主体资格。
4.《道路交通事故认定书》1份，证明：（1）本案交通事故当事人情况；（2）本案交通事故中被告罗秋生负事故全部责任。
5.潮州骏荣汽车销售服务有限公司出具的估价单，证明事故后，原告即将受损车辆送至潮州骏荣汽车销售服务有限公司并由其作出维修估价。
6.开票日期2014年9月5日广东增值税普通发票一单，证明原告因本案交通事故造成的维修费损失为42172元。
7.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件各1份，证明被告保险公司是肇事车辆粤M×××××的保险人。
8.2014年8月27日中国太平洋财产保险股份有限公司车险损余件回收单（简易）一份，证明保险公司对受损车辆进行查勘，并对其中一些贵重的车辆零部件进行拟回收。
9.揭阳市公安局交通警察支队高速公路一大队处理本案交通事故的卷宗材料，证明原告的诉求、事实及理由和提交的证明与卷宗内容是相符对应的。
10.潮州骏荣汽车销售服务有限公司企业机读档案登记资料，证明潮州骏荣汽车销售服务有限公司具备一级维修资质和经营汽车零配件的资格，原告将车辆送至该处修复符合规定。
被告罗秋生没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告运输公司在庭审中的答辩意见与被告保险公司下述辩称意见一致。
被告运输公司为支持其主张，在庭审过程中提交了被告运输公司营业执照复印件、法定代表人身份证，证明运输公司的诉讼主体资格。
被告保险公司辩称：1.原告主张的车辆损失金额与事实不符，应当依法进行鉴定。事故发生后保险公司派人查勘定损，核定车辆损失金额是8730元。原告提交的维修发票以及估损单不能证明原告的实际损失，该4S店并没有评估定损的相关资质，维修发票也不能证明其产生的相关费用全部是因该事故所产生的。2.保险公司申请法院依法指定有鉴定资质的机构对粤U×××××（临牌）号小型客于2014年8月25日发生的交通事故所造成的损失进行鉴定。
被告保险公司为支持其主张，在庭审过程中提交了被告保险公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、负责人证明书，证明保险公司的诉讼主体资格，同时提出对粤U×××××（临牌）号小型客于2014年8月25日发生的交通事故所造成的损失进行鉴定。
上述证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院认证如下：被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议；对证据5，认为不能证明其车辆的维修金额，且该单位没有评估定损的相关资质；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性不认可；对证据8的真实性无法认定，回收单出具的日期是2014年8月27日，系在车辆维修前，依据配件名称也表明该车辆需要更换的部位与维修估损单中的内容是不符合的；对证据9的真实性无异议。原告对被告提供保险公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、负责人证明书无异议；对被告保险公司申请鉴定有异议，认为被告的申请已超过法定期限，法院应驳回其申请，同时认为受损车辆已经修复，车辆已不能还原到当时受损情况，对该车进行鉴定已与该车的客观损失无关联。本院根据证据规则审查认为，对原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，且原、被告双方均无异议的原告证据1、2、3、4、7、9和被告保险公司证据保险公司营业执照、组织机构代码、负责人证明书，经审查具有证据效力，本院予以采信。对原告提交的证据5、6，因潮州骏荣汽车销售服务有限公司系具有维修及经营汽车零配件资质的专业公司，其接受原告委托对受损车辆进行评估维修，其出具的估价单及维修发票，形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，故本院也予以采信。对于原告提供的证据8，系保险公司的格式单据，该单据并未加盖保险公司印章，且保险公司不予认可，故本院对此证据不予采信。
另外，被告保险公司为支持其鉴定申请，在第一次开庭后提交了原告受损车辆的临时行驶车号牌照片、车辆受损照片、潮州骏荣汽车销售服务有限公司2014年8月26日出具的准施工单照片、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车辆定损单照片和原告提交的车辆受损估价单照片。
对于被告保险公司提交的鉴定申请及上述提交的鉴定资料，因车辆受损照片不能准确反映车辆受损程度，并且车辆定损单中没有车辆受损方的签名确认，准施工单及车辆受损估价单的内容与原告的主张无矛盾，故被告保险公司未能提供车辆受损可予鉴定的相关材料，再者，原告受损车辆已经修复并已投入使用，已无法还原到当时受损的状态，故本院对其申请不予委托司法鉴定。
综合上述证据及双方当事人陈述，本院认定案件法律事实如下：
2014年8月25日15时00分，被告罗秋生驾驶车牌号为粤M×××××／粤M×××××挂的重型货车，沿汕昆高速行驶至云路收费站出口，因倒车时，没有察明车后情况，碰撞由原告驾驶的车牌号为粤U×××××（临牌）的小型客车，造成原告车辆损坏的交通事故。本案交通事故经揭阳市公安局交通警察支队高速公路一大队依据简易程序作出的第4452933201XXXXXX号《道路交通事故认定书》认定被告罗秋生负本交通事故全部责任，原告不负责任。同日，经交警部门调解后双方达成一致意见，即原告粤U×××××（临牌）的小型客车修复费由粤M×××××／粤M×××××挂的重型货车车方及被告罗秋生负责赔偿。此后，原告将车辆送至潮州骏荣汽车销售服务有限公司（潮州奔驰4S店）处维修，潮州骏荣汽车销售服务有限公司根据车辆损坏情况于2014年8月27日评估得各项维修费用合计人民币42172元，原告在车辆维修完毕后，于2014年9月5日，付还潮州骏荣汽车销售服务有限公司车辆维修费人民币42172元。
另查明，原告起诉时以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司为被告，庭审时原告同意被告保险公司的变更要求，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司”变更为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司”。被告保险公司是运输公司所有的粤M×××××重型半挂牵引车的保险人，被保险人是运输公司，保险合同双方在机动车交通事故责任强制保险单中约定财产损失赔偿限额0.2万元，保险期间自2014年8月2日00时起至2015年8月1日24时止；在神行车保系列新产品保险单中约定第三者商业责任险，保险金额200万元，保险期间自2014年8月20日00时起至2015年8月19日24时止。本案交通事故发生在上述二个保险合同保险期间，事故发生后，保险公司有派人对原告车辆进行拍照勘查。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路一大队依据简易程序作出的第4452933201XXXXXX号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，可作为本案定案的依据。该事故认定书中双方当事人达成的调解意见，对双方当事人具有约束力，被告运输公司及罗秋生应按该约定履行赔偿责任。被告保险公司提出事故发生后造成原告的车辆损失为8730元的主张，因其没有提供有效证据证明，故本院对此主张不予采纳。原告主张因本案交通事故造成其经济损失42172元，事实清楚，证据充分，且被告保险公司不能提供证据证明原告存在过度维修受损车辆，增加维修费用等情形，因此本院依法对原告因本案交通事故造成的经济损失42172元予以认定。被告保险公司作为侵权车辆粤M×××××重型半挂牵引车的保险人，应按照法律规定和保险合同约定，在其赔偿责任限额内先支付原告的经济损失42172元。因被告保险公司赔偿责任限额共200.2万元，超过本案原告的经济损失42172元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案无需再由被告罗秋生及运输公司承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，但存在赔偿顺序不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其保险责任限额内赔偿原告姜维强经济损失人民币42172元；
二、驳回原告姜维强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元（已减半计收），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 陈理洪
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱威廉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第10页共10页