湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第59号
上诉人（原审被告）ＸＸ瑶族自治县原种场
法定代表人陈小华
委托代理人屈玲燕
被上诉人（原审原告）唐国英
被上诉人（原审原告）唐双娥
以上二被上诉人共同委托代理人彭华林
上诉人ＸＸ瑶族自治县原种场（以下称原种场）因农业承包合同纠纷一案，不服ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日收到上诉卷宗并于当天立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人ＸＸ瑶族自治县原种场的法定代理人陈小华及其委托代理人屈玲燕，被上诉人唐国英及其唐国英、唐双娥的委托代理人彭华林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：1987年，原种场开始对狗头岭山场进行开发，在狗头岭进行修路、架桥、建房，因修路受阻，架桥、建房也中断。1992年12月3日，原种场召开群众大会，对狗头岭开发种枣树，1993年2月，狗头岭全部种上枣树，后因未解决水源问题，枣苗因干旱死了一半。l994年9月7日，原种场开会研究狗头岭枣园工作，提出对枣园进行承包。1995年5月12日，原种场对承包户丈量面积。这一事实有1995年7月5日原种场的《ＸＸ县原种场狗头岭开发情况纪要》证实。
1996年3月29日和6月，原种场分别与唐国英、唐双娥签订《狗头岭枣园承包合同》，合同约定，原告唐国英承包果园面积为12.57亩，原告唐双娥承包果园面积为11.67亩。承包期限均为30年，一般不变更，如有特殊情况（国家征收或单位作特殊利用）非变更不可时，则由双方终止合同，并酌情协调承包方的损失。原告唐国英与原种场还约定，原种场为唐国英无偿提供房屋基地（8米×15米，限狗头岭）120m2建私房，建房手续费由建房户负责。
1996年2月5日，原种场狗头岭承包户余永和、安庆春、肖启华、涂经高、李方生、李方等六承包户，因70，000元原种场的投资款用于架电和其他开支，未用于生产开支，无信心继续承包，与原种场协商解除承包合同，解除承包合同时，种植的果木及狗头岭的财产交还原种场。
2009年9月15日，ＸＸ瑶族自治县国土资源局与原种场签订《征收土地协议书》，征收原种场狗头岭经济林地36，764.178m2，征收土地每亩土地补偿费和安置补偿费为16，830元。青苗补偿费为550元／亩（含砍伐工资）。2011年9月27日，ＸＸ瑶族自治县国土资源局与原种场签订《征收土地协议书》，征收原种场狗头岭经济林地51.14亩，征收土地每亩土地补偿费和安置补偿费为19，483.75元。原告唐国英承包的狗头岭果园被征收13.376亩，果园种植李子树469株、梨树20株、桃子树160株、枇杷树91株、柑橘树2株、杨梅树7株、柿子树79株、柚子树26株、板栗树14株，以上果树均在盛产期。另种植无花果幼苗18株。原告唐双娥承包的狗头岭果园被征收6.148亩，果园种植李子树79株、桃子树93株、梨树260株、石榴树10株，以上果树均在盛产期。狗头岭果园被征收后，二原告领取了果苗补偿款。
原判认为，本案是因土地征收致使用益物权消灭而引发的农业承包合同纠纷。
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案唐国英、唐双娥承包原种场狗头岭的枣园地，依法享有占有、使用和收益的权利。唐国英、唐双娥承包的果园地被征用致使其种植果树被毁损、灭失，唐国英、唐双娥有权获得相应补偿。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。唐国英、唐双娥承包的狗头岭果园被征收，原种场领取了土地补偿费、安置补助费，唐国英、唐双娥与原种场的《狗头岭枣园承包合同》依该合同约定被终止。唐国英、唐双娥要求原种场予以补偿，唐国英、唐双娥的这一诉讼请求有事实根据和法律依据。
由于唐国英、唐双娥与原种场的《狗头岭枣园承包合同》中未约定合同终止时的补偿标准，唐国英、唐双娥也未提供狗头岭果园被征收时的价值依据。唐国英、唐双娥要求被告因提前终止合同，分别补偿唐国英损失264，309元、原告唐双娥损失l21，484元，是以ＸＸ县移民开发办公室在移民规划时的《单位面积种植业（多年生）产品投入产出分析》为依据，取梨树的亩产净值1235元／亩计算得出，该损失的计算方式不正确，唐国英、唐双娥在承包的土地上不仅种有梨树，还种有大量的桃树、李子树等，因此不能全取梨树的亩产净值来计算，同时，唐国英、唐双娥与被告的合同不能继续履行，不是被告违约造成，因此，不能将合同履行后可以获得的利益作为损失加以计算，对上述原告损失的计算不予采信。
国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅（2009）850号）规定，收回国有农场农用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。对于地上附着物和青苗补偿费，按照“谁投入、谁获得”的原则给予补偿。原告唐国英生于1951年4月4日，狗头岭果园于2009年9月15日开始被征收，原告唐国英已经在被告单位退休，不存在与被告解除劳动关系和重新安排就业岗位的问题，唐双娥系农民，不存在上述问题，而狗头岭果园被征收，被告领取了土地补偿费和安置补偿费。因此，原告的狗头岭果园被征收，其损失应仅限于安置补助费。依据ＸＸ瑶族自治县人民政府《207国道ＸＸ段改建及配套工程项目征地拆迁补偿安置实施方案》，园地（果园、茶园）安置补助费为12，622.5元／亩。原告唐国英的狗头岭果园被征收13.376亩，确定原告唐国英与被告《狗头岭枣园承包合同》终止后，原告唐国英的损失为13.376亩×12，622.5元／亩=168，724.96元以内给予适当补偿；原告唐双娥的狗头岭果园被征收6.148亩，确定原告唐双娥与被告《狗头岭枣园承包合同》终止后，原告唐双娥的损失为6.148亩×12，622.5元／亩=7，7603.13元以内给予适当补偿。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。因此，原告唐国英、唐双娥承包的果园被征收，原告唐国英、唐双娥与被告的《狗头岭枣园承包合同》因此提前终止履行，原告唐国英、唐双娥的损失应以原告承包果园后的实际投入为基础给予原告补偿为妥，亦符合合同约定。因原告唐国英种植的果树大部分为李子树，参照ＸＸ县移民开发办公室在移民规划时的《单位面积种植业（多年生）产品投入产出分析》，具体补偿为：13.376亩×791元（李树亩均成本）×7年=74，063元。因原告唐双娥种植的果树大部分为梨树，参照ＸＸ县移民开发办公室在移民规划时的《单位面积种植业（多年生）产品投入产出分析》，具体补偿为：6.148亩×765元（梨树亩均成本）×7年=32，923元。
原告唐国英、唐双娥与被告在签订《狗头岭枣园承包合同》的事实不符，原告要求被告补偿原告土地开垦差价损失，没有事实和法律依据，对原告唐国英、唐双娥这一诉请不予支持。
《狗头岭枣园承包合同》第七条“每个承包户无偿提供房屋基地（8米×15米，限狗头岭）120m2建私房，建房手续费由建房户负责”。原告唐国英认为依上述约定，被告应为原告唐国英提供房屋基地，但被告未履行，要求被告应按果园的征收标准补偿给原告唐国英3，636元。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。上述约定违反法律规定，不具有法律效力，对原告唐国英这一诉请，本院不予支持。原告唐双娥在合同中对提供房屋基地既无约定，且约定也不具有法律效力，原告唐双娥要求被告补偿3，636元的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、限被告ＸＸ瑶族自治县原种场在本判决生效之日起10日内一次性给付原告唐国英、唐双娥因合同提前解除的补偿费分别为74，063元、32，923元；二、驳回原告唐国英、唐双娥要求被告ＸＸ瑶族自治县原种场补偿土地开垦差价损失分别为67，535元、31，041元的诉讼请求；三、驳回原告唐国英、唐双娥要求被告ＸＸ瑶族自治县原种场因未履行提供房屋基地应按果园的征收标准补偿7，272元的诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8，565元，由原告唐国英、唐双娥负担6，415元，被告ＸＸ瑶族自治县原种场负担2，150元。
一审宣判后，原种场不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人唐国英、唐双娥要求合同提前解除的补偿费74，063元、32，923元的诉讼请求。其上诉理由是：一、本案诉讼主体错误；二、一审法院适用法律条文错误；三、被上诉人依法已经得到补偿，即使有新的要求只能向国家提出，而不是向上诉人提出；四、一审法院判决结果错误；五、一审法院因为错误的认识导致错误的结果，即使这一错误的结果也存在面积上的错误计算，说明一审法院完全忽视上诉人的合法权益。
唐国英、唐双娥及其代理人答辩称，一、本案的诉讼主体适格；二一审法院适用法律正确；三、被上诉人应获得土地补偿费。上诉人的上诉理由不能成立。
双方在二审期间均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷。本案争执焦点：国家因修路对承包地进行征收，上诉人与被上诉人承包合同终止后，上诉人原种场作为发包人是否应该对承包人唐国英、唐双娥进行补偿。本院认为不应该补偿。理由如下：一、按照双方的合同约定，上诉人原种场因国家征收承包地，对被上诉人的损失酌情协调。这里的协调作用，应理解为协调国家对承包人（被上诉人）的补偿。国家已经对被上诉人进行了补偿，因此上诉人已经尽了协调的义务；二、按照法律的规定，上诉人也不应该再进行补偿。国家因社会公共利益的需要对承包地征收的行为属不可抗力，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，合同不能履行的损失责任应该免除。综上，上诉人的上诉理由成立，对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第77号民事判决的第二、三项；
二、撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第77号民事判决的第一项；
三、驳回被上诉人唐国英、唐双娥请求给付合同提前解除的补偿费的诉讼请求。
一、二审案件受理费10，715元，由被上诉人唐国英、唐双娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。