宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞姜民初字第197号
原告：蒋潮。
委托代理人：张国良。
被告：郭守仓。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司。
代表人：冯新义。
委托代理人：宫鉴。
委托代理人：符佶鹏。
原告蒋潮为与被告郭守仓、中国人民财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年10月29日转为普通程序，组成合议庭，于2014年1月17日第二次开庭进行了审理。原告蒋潮的委托代理人张国良、被告郭守仓、被告保险公司的委托代理人符佶鹏到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人曾向本院申请自行和解，但未果。本案现已审理终结。
原告蒋潮起诉称：2013年4月21日，被告郭守仓驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车（挂车号为皖M×××××挂）从鄞州区五乡镇驶往姜山镇。5时40分许，当被告郭守仓驾车沿大桥头自然村村道自北往南行驶至大桥头自然村村口（三枝分叉路口）实施右转弯过程中，碾压一只原告所有但现场无人管理与被告郭守仓所驾车辆同方向跑动至该事故叉口的大型犬（藏獒），造成该只大型犬（藏獒）当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告郭守仓应承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。另查明，皖M×××××号重型半挂牵引车与皖M×××××挂号挂车均在被告保险公司处投保了交强险。请求判令被告郭守仓赔偿原告损失300000元（小藏獒购买价格80000元、6年时间的饲养成本按每年20000元计，合计120000元以及成型藏獒的部分价值，并考虑到事故的责任比例）；被告保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿4000元，之外的损失296000元由被告郭守仓承担70%，计207200元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份及交强险保单两份（均系复印件），用以证明本起交通事故的发生经过、责任认定及被告郭守仓驾驶的肇事车辆（包括挂车）均已向被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内的事实；
2.收据一份、证明两份，用以证明2008年4月2日原告以80000元的价格向宁波市鄞州姜山天缘藏獒养殖场购买了一只小藏獒，该藏獒与本起交通事故中死亡的藏獒系同一只的事实；
3.宁波市鄞州区姜山镇畜牧兽医站免疫证及2012年度藏獒免疫登记表各一份，用以证明原告饲养藏獒的合法性及该藏獒已进行免疫登记的事实；
4.照片若干张，用以证明藏獒的血统、性别、体型，且这组照片在相关交警部门有留底的事实。
被告郭守仓答辩称：对交通事故的发生、事故责任认定及肇事车辆在被告保险公司处投保了两份交强险，且事故发生在保险期间内均无异议。肇事车辆虽然挂靠在定远县远华汽车运输有限公司名下，但实际车主是其本人，因此同意由其赔偿原告交强险之外的合理损失。
被告郭守仓为证明其诉讼主张，向本院提交了车辆挂靠经营合同一份，用以证明事故车辆实际车主为被告郭守仓、挂靠在定远县远华汽车运输有限公司、事故发生在挂靠期间内的事实。
被告保险公司答辩称：对事故的发生经过、责任认定及肇事车辆在被告保险公司投保了两份交强险，且事故发生于保险期内均无异议，愿在交强险责任范围内承担赔偿责任。但原告提供的证据不能证明其购买时的藏獒与死亡的藏獒存在关联性，且原告要求赔偿的金额是原告单方估算，没有鉴定部门的鉴定报告或评估报告，被告保险公司在事故发生后委托人保鄞州支公司将藏獒定损为15000元，故赔偿金额不应超过该金额。
被告保险公司未向本院提交书面证据。
综合原、被告的诉辩意见，双方对事故的发生经过、责任认定、事故造成原告藏獒死亡及肇事车辆实际车主为被告郭守仓、肇事车辆在被告保险公司投保了两份交强险，且事故发生于保险期内等事实均无异议，双方的争议焦点为死亡藏獒的价值如何确定。审理中，因本起交通事故中死亡的藏獒已不存在，且经查无对藏獒的价值进行鉴定或评估的专门机构，为确定死亡的藏獒价值，本院依法向下列专业饲养藏獒的养殖场和个人进行了调查：
1.宁波市鄞州姜山天缘藏獒养殖场的经营者周英伟（具有个体工商户营业执照）陈述：原告蒋潮曾向其购买小藏獒一只，价格为8万元，是其从青海买回来的两只藏獒（公藏獒为黄石一号，母藏獒为铁金狮，价值共120万元）所生。其所卖出的藏獒根据品种的不同，有两、三万元一只的，也有二十几万元一只的。藏獒的价格构成因素包括体型、外表、毛色、头门等，所以就算同一条母藏獒生出的小藏獒价值也不同。培养小藏獒一年的成本要2万元左右，藏獒小的时候要吃蛋白质，一瓶要200元左右，一个月要用掉3瓶，另外，在喂蛋白质时还要在里面加入牛肉、鸡蛋等饲料。如果藏獒生病了，还要花钱花精力照顾，看病医治的费用很高。藏獒长大后饲养费用与小藏獒差不多，小藏獒吃得少、精、好，大藏獒吃的差但多。养殖场卖给客人藏獒时只开一张收据，再盖一个公章，因为来买的都是养藏獒爱好者，也不会要求开发票。一般很少有人来买成年藏獒，都是来买小藏獒的，因为藏獒成年之后很难养，要从小开始养才能更好地培养感情，所以成年藏獒的价值很难说。
2.在宁波市鄞州区礼嘉桥方家耷专业从事藏獒养殖的王文龙，该村村民委员会证明其系犬类、藏獒等动物的养殖户，养殖藏獒已经20多年。王文龙陈述：其所饲养的小藏獒卖掉价格一般为7万元，更贵的也有，更便宜的也有，其最高价的一只是前几年卖掉的，要16万多元，最便宜的也要2万元，7万元是普通藏獒的价格，也是其这么多年来卖掉最多的。成年藏獒一般是不卖的，是当种藏獒用的，有时候是熟人来买或是熟人介绍来买时，偶尔卖过几只，卖的价格是每只5、6万元，但是因为是熟人或熟人介绍，所以这个价钱是看在熟人情面上优惠的。一般来买藏獒的都是爱好养藏獒的人，大多都是买小藏獒的。另外，藏獒价格要看品种、外表、毛色等。一般一只藏獒一年的饲养费用要1.7万元到1.8万元左右，而且仅是喂养的费用，其他费用还没有算。大、小藏獒的喂养费用差不多，小藏獒吃得好，但是吃得少，大藏獒吃得差些，但是吃得多。
3.在临海市东塍镇蔡家山村开养殖藏獒园已有八年的李令军（临海市东塍镇蔡家山村村民委员会出具证明证实）陈述：其现在饲养了20多只藏獒。藏獒价格一般看其品种、血统、还有体型、毛色、头门（有些像老虎，有些像狮子）等。其是卖成年藏獒的，一般把藏獒养到三年卖掉，大多卖给山里人放山里用的，野性比较大。其所卖的成年藏獒一般为5万元一只，最高的一只卖了18.5万元，最低的也卖了3万多元。藏獒小时候和成年后饲养成本一年要一万多元，因为是在山里，有时藏獒自己会去觅食，所以省了一些费用。大、小藏獒费用差不多，因为小的吃得好但是吃得少，大的吃得差但吃得多。
对原告提供的证据1及被告郭守仓提供的证据，经其他各方当事人质证后均无异议，本院均予以确认；本院所作的上述三份调查笔录，经原、被告质证后均无异议，本院予以确认。针对原告提交的其他证据，两被告的质证意见及本院认证意见如下：对证据2，两被告对收据和购买藏獒的证明的真实性有异议，认为该收据显示的出具时间距今已有近6年时间，但是书写笔迹的时间应该不到一年，而且该收据也不能证明购买的藏獒与死亡的藏獒有关联性。对村委会出具的证明，只认可蒋礼君与蒋潮是父子关系的证明内容，关于蒋潮购买藏獒的证明不认可，因为蒋潮在购买幼年藏獒的时候，村委会并未派出人员或者蒋潮并未到村委会进行登记。本院认为，原告提交的该组证据，结合本院对宁波市鄞州姜山天缘藏獒养殖场经营者周英伟的调查，能证明原告曾于2008年向该藏獒养殖场购买小藏獒一只，价格为8万元的事实，且根据市场价格，小藏獒80000元一只也属合理价格，对此事实本院予以确认；对证据3，两被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，蒋潮从2008年就购买了藏獒，根据宁波市限制养犬规定，大型犬要从出生开始登记，且每年进行疫苗防疫登记，但是原告仅仅提供2012年的免疫证，不能证明该组证据与死亡中的藏獒有任何的关联性。本院认为，原告提交的该组证据，能证明原告饲养藏獒的合法性，被告虽提出异议，但无证据证明原告尚饲养有其它藏獒，故可推定“犬狂犬病免疫证”及“姜山镇2012年度狗免疫登记表”记载的藏獒即为本案交通事故中死亡的藏獒，对此本院予以确认；对证据4，两被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性不认可，认为事故认定书记载发生事故是在2013年4月21日，但是照片上的时间显示是2013年4月22日，时间不一致；血统证明的照片模糊不清，而且血统证明时间是2009年，与原告购买藏獒的时间有冲突，且也不能证明死亡藏獒的血统。对照片里拍摄的死亡藏獒与本起交通事故死亡的藏獒是同一只藏獒没有异议，对照片中拍摄的活的藏獒与本起交通事故死亡的藏獒是同一只藏獒有异议。本院认为，本案交通事故发生在2013年4月21日，原告在2013年4月22日对死亡藏獒进行拍照留存证据符合常情，两被告对照片里拍摄的死亡藏獒与本起交通事故死亡的藏獒是同一只藏獒也没有异议，对此事实本院予以确认。但仅凭血统证明的照片无法证明其与本案死亡藏獒的关联性，故对两被告认为原告所持血统证明的照片不能证明死亡藏獒的血统的异议本院予以采信，对原告提交的血统证明的两张照片本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年4月21日，被告郭守仓驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车（挂车号为皖M×××××挂）从鄞州区五乡镇驶往姜山镇。5时40分许，当被告郭守仓驾车沿大桥头自然村村道自北往南行驶至大桥头自然村村口（三枝分叉路口）实施右转弯过程中，碾压一只原告所有但现场无人管理与被告郭守仓所驾车辆同方向跑动至该事故叉口的大型犬（藏獒），造成该只大型犬（藏獒）当场死亡的交通事故。该藏獒系原告于2008年以8万元的价格向宁波市鄞州姜山天缘藏獒养殖场购买。经交警部门认定，被告郭守仓应承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。另查明，皖M×××××号重型半挂牵引车及皖M×××××挂号挂车均在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。又经查，皖M×××××号重型半挂牵引车（挂车号为皖M×××××挂）实际车主为被告郭守仓、挂靠在定远县远华汽车运输有限公司、事故发生在挂靠期间内。审理中，经本院释明后，原、被告均表示无需追加定远县远华汽车运输有限公司为本案的共同被告。
本院认为：被告郭守仓驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，行驶时疏忽大意，在已提前发现所驾车辆旁边同方向跑动的大型犬（藏獒）的情况下实施右转弯未采取规避措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告蒋潮放任其所有和管理的大型犬（藏獒）独自外出活动，其行为违反了《宁波市限制养犬规定》第十一条第一款第二项：“烈性犬、大型犬必须栓养或者圈养”之规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。原告因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。被告郭守仓驾车将原告饲养的藏獒撞死并负事故主要责任，对由此造成原告的经济损失，应由被告郭守仓所驾肇事车辆的保险人即被告保险公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分，由被告郭守仓按责任比例承担赔偿责任。现双方对原告诉请的原告承担30%、被告郭守仓承担70%的分配比例无异议，本院予以支持。关于原告损失如何确定的问题，因本起交通事故中死亡的藏獒已不存在，且经查无对藏獒的价值进行鉴定或评估的专门机构，故死亡藏獒的价值只能参照市场认定。根据本院对专业饲养藏獒的养殖场和个人的调查走访，成年藏獒的价格并不一定高于小藏獒，具体要根据藏獒的品种、血统及体型、毛色、头门等确定，普通成年藏獒的价格一般在每只7万元左右。原告的藏獒系2008年以8万元价格向宁波市鄞州姜山天缘藏獒养殖场购买（时系小藏獒，事故发生时该藏獒已成年），因原告现无有效证据证明该藏獒系优等品种，故结合原告购买小藏獒的价格及市场上普通成年藏獒的价格，本院认为原告因藏獒在本起交通事故死亡的经济损失确定8万元为宜。该损失应由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内先予赔偿共计4000元，交强险外的损失76000元中的70%计53200元由被告郭守仓承担。原告要求加算饲养成本，并在小藏獒购买价格基础上再加算成年藏獒的价格，依据不足，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告的藏獒损失不应超过其公司定损的15000元，因该价格明显低于藏獒的普通市场价格，被告保险公司也未提交其定损依据，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋潮经济损失4000元，在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郭守仓赔偿原告蒋潮机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失76000元中的70%计53200元，在本判决生效后十日内自行履行完毕；
三、驳回原告蒋潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4468元，由原告蒋潮负担3288元，被告郭守仓负担1130元，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何彬彬
审 判 员 郭敬波
审 判 员 缪建飞
二〇一四年二月十八日
代书记员 江 静