杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙8601行初176号
原告杨建荣，男，汉族，1952年1月8日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市西湖区农业局，住所地杭州市西湖区天目山路398号尚坤大厦6楼。
法定代表人何海强，该局局长。
委托代理人蒋雯艳，该局工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，该区代区长。
委托代理人周舟，该区法制办公室工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杨建荣不服被告杭州市西湖区农业局（以下简称区农业局）作出的[2016]第16号告知《杭州市西湖区农业局信息告知书》（以下简称《信息告知书》）及杭州市西湖区人民政府（以下简称区政府）作出的杭西政复决字[2016]第169号《行政复议决定书》，在2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院在同年9月11日立案后，向两被告送达了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告杨建荣及委托代理人李刚、被告区农业局负责人沈坚华及委托代理人赵启新和蒋雯艳、被告西湖区政府的委托代理人周舟和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区农业局在2016年7月8日作出[2016]第16号《信息告知书》,主要内容是：“你于2016年6月20日申请'申请人位于杭州市××××组村民享有集体土地承包权限者，浙农包[西]字第10833号（承包合同编号为蒋062203）承包人的经营权限是否已被单方面解除或收回，如已解除或收回，请提供具体解除或收回理由或时间等是否通知承包经营权人、批复等材料'的政府信息公开申请已收悉。并于7月4日收悉你的补正材料。经查，你的上述请求带有咨询的性质，并非明确指向'以一定形式记录、保存的信息'，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于政府信息的公开范畴”。杨建荣不服，向被告区政府申请复议。同年8月26日，区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项作出杭西政复决字[2016]第169号《行政复议决定书》，维持了区农业局作出的[2016]第16号《信息告知书》的行政行为。
原告杨建荣诉称：其在2016年5月25日通过邮寄方式向被告区农业局申请公开“杨建荣位于杭州市××××组村民享有集体土地承包权限者（承包合同编号为蒋062203）承包人的经营权限是否已被单方面解除或收回，如已解除或收回，请提供具体解除或收回理由或时间等是否通知承包经营权人、批复等材料”的信息。同年7月8日，被告区农业局作出《信息告知书》，称其所申请的信息不属于公开范畴。杨建荣不服，依法向区政府申请行政复议。同年8月26日，区政府作出《行政复议决定书》，维持了区农业局作出的行政行为。其所申请的信息属于区农业局掌握保存的信息，且经补正后，申请的信息简洁明确，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定，区农业局依法应予公开却拒绝公开，区政府未公正处理复议申请，侵害其权益。故请求：1.撤销被告区政府作出的杭西政复决字[2016]第169号《行政复议决定书》；2.撤销被告区农业局作出的[2016]第16号《信息告知书》的行政行为；3.判令被告区农业局依法公开其所申请的信息；4.诉讼费用由两被告承担。
原告杨建荣在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：
1.《政府信息公开申请表》及邮寄单据，拟证明其提出政府信息公开申请的事实。
2.《信息告知书》，拟证明区农业局作出被诉信息公开行为的事实。
3.《行政复议申请书》及邮寄单据，拟证明其申请行政复议的事实。
4.《行政复议决定书》，拟证明区政府作出行政复议决定的事实。
5.区农业局网站截图，拟证明区农业局对土地承包问题有作出答复的法定职责。
被告区农业局辩称：2016年6月20日，其收到杨建荣提交的政府信息公开申请后进行处理，根据《信息公开条例》第二十四条的规定，在同月21日作出延期决定并函告杨建荣。其认为信息公开申请带有咨询性质，要求针对所提问题进行收集答复，申请内容不明确。根据《信息公开条例》第二十一条第一款第四项的规定，区农业局在同年6月29日作出补正通知，要求杨建荣进一步明确。同年7月4日，区农业局收到杨建荣的补正材料，内容与原申请基本一致，仅增加“土地承包权证复印件申请人已提供，因为现在承包经营者的期限未到”的表述。同月8日，区农业局在规定期限内作出《信息告知书》并在邮寄给杨建荣。区农业局认为申请带有咨询的性质，不符合《信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息公开范畴。区农业局作出《信息告知书》认定事实清楚，于法有据，程序正当。故请求依法驳回杨建荣的诉讼请求。
被告区农业局在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：
1.《政府信息公开申请表》和附件、承包权证及挂号信封，拟证明杨建荣提出政府信息公开申请及申请的具体内容。
2.《审批表》、《函》、国内特快专递邮件寄送单、寄送单网络查询打印件，拟证明其延长答复期限的事实。
3.《补正申请通知书》、《审批表》、国内特快专递邮寄寄送单、寄送单网络查询打印件，拟证明其通知杨建荣补正的事实。
4.《补正说明》、挂号信信封，拟证明杨建荣提交补正材料及其补正的具体内容。
5.《审批表》、《信息告知书》、国内特快专递邮件寄送单、寄送单网络查询打印件，拟证明其作出《信息告知书》的事实。
被告区农业局向本院提供的法律依据有：
《信息公开条例》。
被告区政府辩称：2016年7月20日，其收到杨建荣邮寄的复议申请材料并依法受理，在同年8月26日作出《行政复议决定书》，并在同年9月1日邮寄给杨建荣。其所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。
被告区政府在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：
1.《行政复议申请书》和寄送申请材料的信封，拟证明杨建荣提出行政复议申请的事实。
2.《行政复议申请受理通知书》、邮寄凭证和查询记录；3.《行政复议提出答复通知书》及《送达回证》：证据4-5拟证明复议案件的受理和通知答复情况。
4.《行政复议答复书》附证据清单，拟证明区农业局答复的情况。
5.邮寄凭证和查询记录，拟证明其将答复材料交由杨建荣质证的事实。
6.《行政复议决定书》，拟证明其作出复议决定的事实。
7.邮寄凭证和查询记录、《送达回证》，拟证明《行政复议决定书》的送达情况。
被告区政府向本院提供的法律依据有：
《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告杨建荣提交的5组证据材料：两被告对证据1-4无异议，本院予以采信。两被告对证据5的真实性无法核实，对其证明对象无异议；本院认为证据5系网页打印件，两被告对证明对象无异议，可以证实区农业局具有管理农村土地承包的职责，故予以采信。
关于被告区农业局提交的5组证据材料：原告杨建荣对证据1、4无异议；对证据2、3、5的合法性有异议。被告区政府对证据1-5均无异议。本院认为：证据1-5与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。
关于被告区政府提交的7组证据材料：原告杨建荣对证据1-5、7无异议，对证据6的合法性有异议。被告区农业局对证据1-7均无异议。本院认为：证据1-7系区政府在履行复议职责时形成的公文书证及取得的证据材料，证实复议程序合法性，故予以采信。
经审理查明：2016年5月25日，杨建荣向区农业局申请公开“申请人杨建荣位于杭州市××××组村民享有集体土地承包权限者，浙农包[西]字第10833号（承包合同编号为蒋062203）承包人的经营权限是否已被单方面解除或收回，如已解除或收回，请提供具体解除或收回理由或时间等是否通知承包经营权人、批复等材料。”区农业局收到申请后，在同年6月21日决定延长15个工作日予以答复并在同日邮寄通知杨建荣。同月29日，区农业局通知杨建荣补正申请材料。同年7月3日，杨建荣向区农业局邮寄补正材料。同月4日，区农业局收悉补正材料。区农业局在同月8日作出《信息告知书》，并邮寄给杨建荣。《信息告知书》主要内容为：“你于2016年6月20日申请'申请人位于杭州市××××组村民享有集体土地承包权限者，浙农包[西]字第10833号（承包合同编号为蒋062203）承包人的经营权限是否已被单方面解除或收回，如已解除或收回，请提供具体解除或收回理由或时间等是否通知承包经营权人、批复等材料'的政府信息公开申请已收悉。并于同年7月4日收悉你的补正材料。经查，你的上述请求带有咨询的性质，并非明确指向'以一定形式记录、保存的信息'，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于政府信息的公开范畴”。杨建荣不服，在2016年7月19日向区政府申请行政复议。区政府在同月22日受理，并通知区农业局在法定期限内答复和提交证据材料。2016年8月26日，区政府作出《行政复议决定书》并在同年9月1日邮寄给杨建荣。
本院认为：《信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十条第二款规定“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案中，原告杨建荣的信息公开申请符合法定的形式要求，但缺乏信息公开申请所必须的内容描述，其本质是要求区农业局解答土地承包权证法律问题的咨询行为，并非明确指向“以一定形式记录、保存的信息”。故杨建荣的行为有申请政府信息公开之名，却无申请政府信息公开之实，不属于《信息公开条例》调整的范围，不能进入政府信息公开之诉的实体审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨建荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王江桥
审 判 员 何 淼
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?