吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终945号
上诉人（原审被告）：松原兴和饲料有限公司，住所地松原经济技术开发区兴原工业园区。
法定代表人：邓书甄，经理。
委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:哈尔滨市远达粮油贸易有限公司，住所地哈尔滨市道外区通港街14号。
法定代表人：徐利书，经理。
委托代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
委托代理人：陈锡烁，住黑龙江省哈尔滨市。
原审原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司诉原审被告松原兴和饲料有限公司买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院于2016年4月15日作出（2016）吉0702民初334号民事判决。松原兴和饲料有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司的委托代理人孙影、陈锡烁，原审被告松原兴和饲料有限公司的委托代理人廖克钟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
哈尔滨市远达粮油贸易有限公司原审诉称：2008年7月开始，远达公司为兴和公司提供九三豆粕等货物，累计总货款452523.60元，后经被告分三次向我公司支付货款404184元，现共计欠我公司货款48339.60元。经我公司多次索要，兴和公司未予支付。2015年5月，我公司向兴和公司发出《律师函》，进行催要未果，诉至法院，要求判令兴和公司支付给远达公司货款48339.60元，赔偿延付货款损失3214.58元（即自欠款之日起至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，如高于3214.58元，余款予以放弃）。
兴和公司原审辩称：我公司欠哈尔滨市远达粮油贸易有限公司货款事实存在，对于欠款数额没有争议，对于给付数额也没有争议。2008年时兴和饲料公司在股东李海军名下，我公司是2011年3月份从李海军手中收购全部股权的。新股东给李海军2000万元，原债权债务由李海军承担。在公司办理交接的账目上体现的确实有欠哈尔滨市远达粮油贸易有限公司货款，但因为哈尔滨市远达粮油贸易有限公司未向我公司主张权利，本案已经超过诉讼时效。另外原告所述的田广海不是我公司职员与股东，田广海与我公司无关。另外哈尔滨市远达粮油贸易有限公司提供的欠据中加盖的公章与我公司现在使用的公章不一致，不知是否属于我公司的印章。远达公司提供的说明是复印件，不应作为证据使用。我公司没有收到远达公司寄出的《律师函》，录音资料也反映不出什么问题。故应驳回哈尔滨市远达粮油贸易有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年7月，经兴和公司的业务员赵佑民与远达公司联系，远达公司向兴和公司提供生产原料，兴和公司于2008年9月22日，给远达公司出具《欠据》一枚，载明：松原兴和饲料有限公司于2008年7月11日向九三豆粕远达代理公司采购豆粕189034.00元；2008年7月18日付款50000.00元；2008年8月7日付款60000.00元；合计松原兴和饲料有限公司欠九三豆粕远达代理公司79034.00元。松原兴和饲料有限公司于2008年8月8日向九三豆粕远达代理公司采购豆粕164305.60元款未付；累计松原兴和饲料有限公司欠九三豆粕远达代理公司243339.60元。即贰拾肆万叁仟叁佰叁拾玖元陆角整。松原兴和饲料有限公司（加盖公章）经手人：采购部赵佑民（签名）,2008年9月22日。远达公司与兴和公司于2009年9月1日共同加盖公章出具《说明》一份（远达公司提供的为复印件），确认了至2009年9月1日兴和公司欠远达公司货款为188339.60元。后经远达公司催要，因为被告兴和公司正在重组期间，远达公司自认通过田广海共计给付货款404184.00元，尚欠48339.60元未付，后经催要未果，因而成讼。上述事实有原告、被告陈述，原告提供的《欠据》一枚、《说明》一份、《律师函》一份、股东信息资料一份、录音资料等以及本院调取的兴和公司的企业变更登记和董事、监事、经理信息等在卷为凭，可以证实上述事实。
原审法院认为：哈尔滨市远达粮油贸易有限公司为兴和公司提供生产原料的事实清楚，有双方的陈述并有兴和公司出具的一枚欠据及《说明》予以佐证。被告兴和公司对于上述证据的真实性未提出异议，只是认为给哈尔滨市远达粮油贸易有限公司出具的欠据中加盖的印章与其现在使用的印章不一致，因为争议案件从发生至今已历时多年，兴和公司的印章发生变换也属于正常的，且兴和公司不能提供鉴定所需的检材进行鉴定，同时结合兴和公司承认在其现在的财务账目上能够反映出确实欠哈尔滨市远达粮油贸易有限公司货款的事实，本院认为兴和公司申请鉴定欠据中的公章与其现在使用的公章是否为同一枚印章，已经没有法律意义，其鉴定结果不影响案件结果，故本院对于原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司提供的被告兴和公司出具的一枚欠据及《说明》予以采信。因此可以认定原告远达公司与被告兴和公司之间买卖合同关系成立，并合法有效。上述一枚欠据及说明能够证明远达公司与兴和公司之间买卖合同的标的数额，本院予以确认。原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司自认已经收取货款404184.00元，该项自认内容不损害被告兴和公司的利益，本院予以确认。被告兴和公司提出田广海不是其公司的职员，原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，但其未能提供充分证据予以证实，且结合原告提供的股东信息资料一份，本院审核了被告单位的工商档案，可以认定田广海系被告单位的员工。通过原告远达公司的陈述及电话录音资料可以认定远达公司一直在向被告单位主张权利，因此远达公司主张权利并没有超过诉讼时效。被告松原兴和饲料有限公司提出其在购买股权时约定公司以前的债权债务由原股东承担，但被告对此未能提供证据，被告的该项辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，远达公司主张给付逾期付款的利息损失也是符合法律规定的，本院予以支持。由于双方未约定付款时间和逾期付款的利息，本院认为应自原告远达公司主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：被告松原兴和饲料有限公司于判决生效后立即给付原告远达公司货款48339.60元，并支付自2016年1月13日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。如果被告松原兴和饲料有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告负担。
松原兴和饲料有限公司的上诉理由是，本案已经超过诉讼时效，被上诉人没有证据证明在2009年至2016年长达七年的时间里向上诉人催要过债务，没有证据证明诉讼时效存在中止、中断或者延长的情形。请求本院撤销原判，改判上诉人不支付货款及利息或者发回重审。
哈尔滨市远达粮油贸易有限公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，我公司已被注销，不具备民事诉讼主体资格，申请撤回起诉。
经本院审查，二审中，被上诉人哈尔滨市远达粮油贸易有限公司提出其公司已被注销，不具备民事诉讼主体资格，提交了哈尔滨市道外区市场监督管理局的企业信息查询单一份，该单显示被上诉人的企业状态为注销。
本院认为，被上诉人哈尔滨市远达粮油贸易有限公司在二审中申请撤回起诉，并向本院递交了书面的撤回起诉申请书，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初334号民事判决；
二、准许被上诉人（原审原告）哈尔滨市远达粮油贸易有限公司撤回起诉。
一审案件受理费1089元，减半收取，由哈尔滨市远达粮油贸易有限公司负担544.5元，剩余544.5元，由宁江区人民法院退回哈尔滨市远达粮油贸易有限公司。二审案件受理费1089元，由本院退回上诉人松原兴和饲料有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年八月十六日
书记员 曲 岩