广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法城民初字第178号
原告：台山市侨雅花苑房地产开发有限公司。住所：台山市台城白石路**号。
法定代表人：徐家柿，该公司董事长。
委托代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。
被告：陈坚恒，男，1986年6月2日出生，住台山市台城环市东路**号***房。身份证号码：4407811986********。
被告：吴卫芳，女，1986年10月9日出生，住台山市台城环市东路**号***房。身份证号码：4407811986********。
两被告的委托代理人：李彩容，系广东大公威德律师事务所律师。
原告台山市侨雅花苑房地产开发有限公司与被告陈坚恒、吴卫芳商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦初明，两被告的委托代理人李彩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山市侨雅花苑房地产开发有限公司诉称：2012年8月10日，陈坚恒、吴卫芳与原告签订《商品房买卖合同》，约定陈坚恒、吴卫芳以首付和按揭方式向原告支付604958元，购买坐落于台山市台城白石路侨雅花苑溢林楼504室的房屋。签约后，陈坚恒、吴卫芳除于2012年5月31日向原告预付部分首付款20000元外，又于2012年8月24日与台山市农村信用合作联社办理房屋抵押贷款手续，由该信用社于同年同月27日向原告代付按揭款423000元。2012年10月10日，最后缴款期限届满后，对剩余购房款161958元及税费18984元共计180942元，陈坚恒、吴卫芳则无故拖欠，至今分文未付。经屡次催偿未果，特诉至法院，请求：1、陈坚恒、吴卫芳向原告给付购房款共计180942元（其中首付款161958元、税费18984元）。2、陈坚恒、吴卫芳向原告给付违约金33021.92元（以逾期款180942元为准，按每日万分之五计算，从2012年10月11日起暂计至2013年10月11日止）。3、陈坚恒、吴卫芳承担本案诉讼费用。
为证明以上�实，原告向法院提交了以下证据：1、营业执照、法人代表身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告吴卫芳、陈坚恒身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、商品房买卖合同、商品房买卖合同附件四、住宅质量保证书、认购协议、补充协议、收款收据、房产局抵押备案证明书、放款单、商品房权属登记证明书，证明两被告向原告购买房屋的事实及被告支付了大部分的购房款；4、催交款函、信封回执，证明原告曾以书信的方式向被告催交欠款，但逾期退回；5、发票联、台山市销售（转让）房地产完税证明、税收缴款书（税务收现专用）、票据，证明过户的税费是原告公司垫付的；6、付款补充协议，证明被告没有付清首期款项；7、其他客户的收款收据，证明被告说付清首期款是假的。
被告陈坚恒、吴卫芳在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据，但在庭审中口头答辩称：双方在签订合同后，被告已按约定向原告支付定金及首期款181958元，并按合同的约定办理了银行按揭贷款。被告没有拖欠原告购房款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈坚恒、吴卫芳向法院申请调查的证据有：1、房地产登记证明（在台山市住房和城乡建设局调取的证据，该证明载明台山市台城侨雅花苑溢林楼504房属被告陈坚恒、吴卫芳共同共有，抵押权利人台山市农村信用合作联社，设定期限2012年8月27日至2043年8月27日，债权数额423000元）；2、收款收据（在台山市农村信用合作联社调取的证据，系复印件，无原件。该收据加盖台山市侨雅花苑房地产开发有限公司财务专用章于2012年5月31日收取被告陈坚恒、吴卫芳交来溢林楼504房首期款181958元）。
经审理查明：2011年6月18日，原告与被告陈坚恒签订《侨雅花苑商品房认购协议》。协议约定：“被告向原告认购物业位于台山市台城侨雅花苑溢林楼504房，认购价为604958元。”2012年5月31日，原告又与被告陈坚恒签订《付款补充协议》。补充协议约定：“认购价604958元（综合税费另付）；甲方（原告）为配合乙方（被告）顺利办理银行按揭，同意向银行提供总楼款30%即181958元的收款证明，此证明仅作乙方办理银行按揭手续之用，不作为乙方缴交楼款的证明；乙方已于2012年5月31日向甲方缴交20000元首期楼款，乙方保证在2012年6月30日前向甲方缴交剩余未交楼款161958元。”2012年8月10日，原告与被告陈坚恒、吴卫芳签订《商品房买卖合同》。合同约定：“买受人购买的商品房为预售商品房，付款方式及期限详见《补充协议》。第七条、买受人逾期付款的违约责任……（2）逾期超过30日后，……自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买�人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。同日，原告与被告陈坚恒、吴卫芳签订《商品房买卖合同补充协议书》。补充协议约定：“买受人同意按银行按揭方式付款；首期楼款181958元须于2012年8月10日前付清；如选择银行按揭付款方式，须办妥申请手续，并预交综合税费21424元，以上费用按国家有关部门实际费用收取，多退少补；二期楼款（或银行按揭款）423000元，须于2012年10月10日前付清。”2012年8月10日，原告又与被告陈坚恒、吴卫芳签订《补充协议》。补充协议约定：“甲方（原告）同意乙方（被告）缴纳首期楼款20000元，乙方保证在2012年10月10日前向甲方缴交剩余未交楼款584958元，如需办理按揭的并办理好银行按揭手续；乙方如未能在规定日期前缴交上述款项，则需按每天0.3‰的违约罚款，如超出期限一个月内仍未能付清，则按《商品房买卖合同》第七条第（2）点作违约处理，并不予办理入住及契证等一切相关手续。”2012年8月10日被告陈坚恒、吴卫芳签订《委托书》委托原告对上述房屋办理交易和权属登记以及抵押备案登记等手续，原告并代被告陈坚恒、吴卫芳缴纳了契税等共18473.74元。2012年8月24日被告陈坚恒、吴卫芳将台山市台城侨雅花苑溢林楼504房的房屋在台山市农村信用合作联社办理了抵押贷款，同年8月27日该社代被告陈坚恒、吴卫芳支付了二期楼款423000元给原告。由于两被告拒不支付首期楼款161958元及税款，故原告提出以上诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、举证证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《侨雅花苑商品房认购协议》、《付款补充协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同补充协议书》，是双方真实意思表示，没有违反国家有关法律、法规，应确认为有效合同，依法应受法律保护，双方应自觉履行。对于两被告是否已支付首期购房余款161958元的问题。2012年5月31日，原告与被告陈坚恒签订的协议约定，原告出具的收款证明（2012年5月31日的收款收据），仅作为被告办理银行按揭手续之用，不作为被告缴交楼款的证明，被告保证在2012年6月30日前缴清该款。且两被告还于2012年8月10日两次与原告签订补充协议分别约定，首期楼款须于2012年8月10日前付清，2012年10月10日前向原告缴交剩余未交楼款。据此，本院确认两被告没有支付首期购房余款161958元，两被告认为已支付，理据不足，不予支持。两被告拖欠原告首期购房余款161958元及代支契税共18473.74元不付无理，应予清偿。对于原告请求两被告支付违约金的问题。原告与两被告签订�补充协议约定，两被告保证在2012年10月10日前向原告缴交剩余未交楼款，逾期超过30日后按每日万分之五计算违约金。两被告已构成违约，应承担违约责任。故原告请求两被告从2012年10月11日起暂计至2013年10月11日止，按每日万分之五计算违约金有理，应予支持。由于原告代两被告支付的契税等共18473.74元，没有约定逾期计算违约金，原告将其纳入计算违约金，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈坚恒、吴卫芳应于本判决生效之日起十日内支付购房款161958元及�期违约金（从2012年10月11日起暂计至2013年10月11日止，按每日万分之五计算），代支契税18473.74元给原告台山市侨雅花苑房地产开发有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4509元。由原告负担73元，被告负担4436元（原告已垫付，被告应于支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄洪科