福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1863号
上诉人（原审被告）永同昌建设集团有限公司。
法定代表人师宝军，总经理。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常青树建材（福建）开发有限公司。
法定代表人黄明辉，执行董事。
委托代理人连丽红、陈路平，职员。
原审被告厦门三杉源置业有限公司。
法定代表人陈优松，总经理。
上诉人永同昌建设集团有限公司（下称永同昌公司）因与被上诉人常青树建材（福建）开发有限公司（下称常青树公司）、原审被告厦门三杉源置业有限公司（下称三杉源公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月，常青树公司与永同昌公司、三杉源公司签订一份《产品购销合同》，常青树公司按永同昌公司要求向“集美区杏林湾蓝海湾大酒店”项目供应常青树蒸压加气混凝土砌块等产品，产品单价为260元／立方米，并约定每月5日前双方就上月的供货量以及供货金额进行结算，每月对账时，由常青树公司出具当月货款，每半年出具累计货款结算单，永同昌公司、三杉源公司应当派人确认，在5个工作日内加盖公章或财务专用章，逾期视同无异议并确认供方的结算清单。合同还约定ＸＸ洲作为常青树公司指定代表人负责协调；叶顺桃作为永同昌公司指定代表人负责在产品发货单上签收，签字即代表交货验收完毕。双方约定的代表人为双方联系、结算人。永同昌公司、三杉源公司若未能按期支付预付款或结算金额，应按拖欠部分日1.5‰向常青树公司支付滞纳金。三杉源公司对永同昌公司在合同项下的债务承担保证责任，保证期为两年。2011年3月28日，常青树公司向永同昌公司发出《调价函》，表示自2011年4月1日起，将原合同的产品单价由260元／立方米调整至280元／立方米，希望得到永同昌公司的理解，叶顺桃予以签收确认。自2011年3月至2014年3月，常青树公司依约向永同昌公司供货，常青树公司出具的《货款结算单》都有当月欠款金额及以往累计至今总欠款额，货款结算单上都有叶顺桃、陈优兵或李圭松等的签字确认。2014年4月2日，最后一份《货款结算单》，累计欠款总额达222882.68元，该单有陈优兵签字。永同昌公司至今尚未结清常青树公司货款。常青树公司遂于2015年9月24日诉至法院。审理中，永同昌公司对陈优兵或李圭松签字，不予确认。对此，常青树公司提供三份《银行电子回单》，分别是2011年8月31日、2011年8月18日、2011年11月10日永同昌公司汇款给常青树公司的单据，该三份汇款单汇款金额与叶顺桃或陈优兵分别于2011年3-4月、2011年5月、2011年6-9月所签字的《货款结算单》确认的欠款金额对应并完全一致，且该结算单是以调价后280元／立方米进行结算。
常青树公司诉请原审法院判令：1、永同昌公司立即支付货款222882.68元及逾期付款违约金247087.68元（按日1.5‰计算，其中本金16619.84元，从2012年11月16日起算；其中本金10632.44元，从2012年12月16日起算；其中本金39408.60元，从2013年5月16日起算；其中本金9144.52元，从2013年9月16日起算；其中本金19972.68元，从2013年10月16日起算；其中本金40678.68元，从2013年11月16日起算；其中本金50326.64元，从2013年12月16日起算；其中本金21663.88元，从2014年1月16日起算；其中本金5806.08元，从2014年2月16日起算；其中本金8629.32元，从2014年4月16日起算，均计至法院判令支付之日止），现均暂计至2015年9月25日，逾期付款违约金暂计为247087.68元。2、三杉源公司就永同昌公司上述（一）项债务承担连带偿还责任。3、三杉源公司与永同昌公司共同负担本案的诉讼费用。
原审法院认为，常青树公司与永同昌公司、三杉源公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议，常青树公司已经依照约定向永同昌公司供货，永同昌公司未依约付清货款，其行为已经构成违约，其理应承担支付货款及逾期付款违约金。常青树公司主张永同昌公司支付货款及逾期付款违约金，符合事实与法律依据，应予支持。因双方未具体约定付款日，违约金宜从常青树公司起诉日，即从2015年9月24日起算违约金。合同约定违约金按日1.5‰计算过高，宜按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。常青树公司主张超过部分违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持。三杉源公司作为本案讼争债务的保证人，其理应对永同昌公司的债务承担连带清偿责任。通过永同昌公司的实际付款行为，可以认定其对常青树公司调价后280元／立方米是确认的，同时可以认定其对叶顺桃、陈优兵或李圭松等的签字也是确认的。最后一份《货款结算单》出具并确认的时间是2014年4月2日，确认累计欠款总额达222882.68元，且双方没有约定付款日。常青树公司于2015年9月24日起诉，未超过法定诉讼时效。主张常青树公司起诉超过诉讼时效，缺乏事实与法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、永同昌公司应于判决生效之日起十日内向常青树公司偿还货款222882.68元及逾期付款违约金（从2015年9月24日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、三杉源公司应对永同昌公司上述第（一）项债务承担连带清偿责任；三、驳回常青树公司的其他诉讼请求。
上诉人永同昌公司上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：1、叶顺桃不具确认《调价函》的权限，产品单价应以《产品购销合同》为准。2、陈优兵、李圭松未获得接收货物的权限，其与常青树公司签署的产品结算单，永同昌公司不予确认，相关产品永同昌公司也未接收，永同昌公司对该部分产品货款及违约金不予承担。3、陈优兵不具确认货款的权限，原审判决以陈优兵签字的最后一份《货款结算单》的出具时间为2014年4月2日，且双方未约定付款日为由，认为未超过诉讼时效，无事实依据。常青树公司诉请的部分货款已逾诉讼时效，该部分货款及对应违约金应不予支持。4、常青树公司诉请的违约金过高，应予调整扣减。上诉人永同昌公司请求，撤销原审判决，发回重审或改判驳回常青树公司的诉讼请求。
被上诉人常青树公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：一、叶顺桃具有确认《调价函》、《货款结算单》等结算权限，永同昌公司知道或应当知道调价后的单价。1、《产品购销合同》第5.3条不仅约定了“叶顺桃”代表永同昌公司在产品发货单上签收即代表货物验收完毕，也约定了“双方约定的代表人为双方联系、结算人”；2、《调价函》中叶顺桃签署的意见体现“已经陈总同意”，“陈总”就是永同昌公司签订合同的代理人“陈优松”；3、永同昌公司以实际付款行为确认了“叶顺桃”的代表权限。二、常青树公司有理由相信“陈优兵”具有收货、结算权限。永同昌公司于2011年8月18日、11月10日两次汇款的金额与“陈优兵”确认的2011年5月、6-9月的结算单体现的欠款金额完全一致，永同昌公司以实际付款行为确认了“陈优兵”的代表权限。陈优兵从2011年5月起至2012年11月10日负责收货并结算获得了叶顺桃的认可，且之后一直连续不断签收货物并结算至项目供货结束，符合双方签约形成的交易习惯。三、若永同昌公司否认叶顺桃、陈优兵的代表权限，其应提供证据证明项目实际代表人、实际用货情况及付款情况，否则应承担举证不能的不利后果。四、常青树公司的诉求并未超过诉讼时效。常青树公司每份结算单不仅确认累计欠款情况，并均确认上月供货情况，并提请对方尽快安排支付货款，产生连续催收的效果。被上诉人常青树公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，讼争《产品购销合同》约定叶顺桃作为永同昌公司的指定代表人负责产品发货单上签收，且该代表人为双方联系、结算人。因此，叶顺桃有权作为永同昌公司结算货款的代表人。事实上其签署的《调价函》上的价格亦由永同昌公司以实际付款行为进行确认。因此，原审判决认定永同昌公司对调价后280元／立方米是确认的并无不当。关于陈优兵、李圭松签字的《货款结算单》的效力问题。因叶顺桃签署的多份结算单上均有陈优兵签字确认数量，可以看出陈优兵实际代表永同昌公司对货物的数量进行清点，并报叶顺桃审核确认。永同昌公司亦主张叶顺桃后来离职了，但永同昌公司并未提供叶顺桃离职后由谁与常青树公司进行结算。对于陈优兵签字的结算单，永同昌公司亦以实际付款行为确认了其结算的货款。因此，原审判决以陈优兵最后签字确认的《货款结算单》作为认定欠货款的依据并无不当。因常青树公司提供给永同昌公司的结算单上都有当月欠款金额及以往累计至今总欠款数额，达到持续确认欠款的目的，永同昌公司主张部分货款已超过诉讼时效的理由不能成立。根据合同约定违约金按日1.5‰计算，原审判决已按中国银行同期贷款利率的4倍进行调整，永同昌公司主张存在违约金过高应承担相应的举证责任，其并未举证本案存在违约金过高的情形，该主张不能成立。综上，上诉人永同昌公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由上诉人永同昌建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 师 光
审判员 陈 杰
二〇一六年八月四日
书记员 李科研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。