北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3194号
上诉人（原审原告）陈保振，男。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路甲11号。
法定代表人王兵，董事长。
上诉人陈保振因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第919号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第105915号《关于第7007866号“高极龙GAOJILONG”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定第7007866号“高极龙GAOJILONG”（简称被异议商标）不予核准注册。陈保振不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的“建筑用木材、木地板、石灰、雪花石膏、熟石膏、石膏板、水泥、石棉水泥板、非金属地板砖、瓷砖”与第3057647号商标（简称引证商标一）核定使用的“建筑用玻璃”等商品、第4266765号商标（简称引证商标二）核定使用的“水泥板、水泥柱、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料”等商品、第5443946号商标（简称引证商标三）核定使用的“石膏板、熟石膏、石膏”等商品、第3125653号“龙”商标（简称引证商标四）核定使用的“石膏板、石膏、混凝土建筑构件、水泥板、耐火材料、非金属建筑涂面材料、水泥柱、水泥管”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成类似商品。
被异议商标由“高极龙”及“GAOJILONG”构成，其中“高极龙”为其显著识别部分之一。引证商标一为纯文字“龙”；引证商标二、三为“龙牌”；引证商标四为“龙牌及图”，文字“龙牌”为其显著识别部分之一。由于“牌”字不具有显著特征，故引证商标二至四的主要认读部分为“龙”字。将被异议商标与引证商标对比可知，被异议商标完整包含了引证商标，而被异议商标的其余部分“高级”，由于该词为修饰词，其并不能使被异议商标具有区分于引证商标的显著特征。同时考虑到北新集团建材股份有限公司（简称北新公司）提交的荣誉证书、广告合同、驰名商标认定等证据，这些证据可以证明北新公司“龙及图”商标在被异议商标申请日之前在石膏等商品上具有较高知名度。如若将被异议商标与引证商标使用在上述类似商品，会导致相关消费者的混淆误认。被异议商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
陈振保不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，其主要理由为：1、被异议商标具有文化内涵，陈保振的家乡地处蟠龙山南侧，被异议商标是对这一地理特征的描述。2、被异议商标与引证商标一、二以及第5409032号“北新龙”商标具有显著不同。3、原审判决认定被异议商标的“高级”为修饰词，不能与“龙”商标相区分，并考虑北新公司的商标为驰名商标需特别保护，但是被异议商标为“高极龙GAOJILONG”，因此，原审判决认定事实不清。
商标评审委员会、北新公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）由陈保振于2008年10月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经商标局初步审定刊登在第1209期《商标公告》上，指定使用在第19类“建筑用木材、木地板、石灰、雪花石膏、熟石膏、石膏板、水泥、石棉水泥板、非金属地板砖、瓷砖”商品上。
被异议商标
引证商标一（见下图）由北新公司于2001年12月30日申请注册，于2004年2月21日核准注册，核定使用在第19类“非金属混凝土遮板、混凝土非金属模板、建筑用玻璃、隔热玻璃（建筑）、石料粘合剂、非金属碑”商品上，经续展，商标专用期限至2024年2月20日。
引证商标一
引证商标二（见下图）由北新公司于2004年9月13日申请注册，于2007年10月14日核准注册，核定使用在第19类“水泥板、水泥柱、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料，耐火材料、非金属管道、非金属水管、非金属门、非金属分岔管、非金属排水管”商品上。商标专用期限至2017年10月13日。
引证商标二
引证商标三（见附图）为由北新公司于2006年6月26日申请注册，于2010年5月21日核准注册，核定使用在第19类“非金属建筑材料、岩棉制品（建筑用）、混凝土建筑构件、非金属建筑结构、非金属门、非金属窗、非金属建筑涂面材料、石膏板、熟石膏、石膏、非金属护壁板、用于石膏板接缝的非金属建筑材料、建筑用护角纸带”商品上，商标专用期限至2020年5月20日。
引证商标三
引证商标四（见下图）由北新公司于2002年3月26日申请注册，2003年3月26日核准注册，核定使用在第19类“石膏板、石膏、混凝土建筑构件、水泥板、耐火材料、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料、水泥柱、水泥管、防火水泥涂料”商品上，后经续展，商标专用权期限日至2023年5月27日。
引证商标四
在法定异议期内，北新公司针对被异议商标向商标局提出异议。2012年3月17日，商标局作出（2012）商标异字第15186号异议裁定书（简称第15186号裁定），裁定对被异议商标予以核准注册。
北新公司不服上述裁定，向商标评审委员会申请异议复审，其主要复审理由为被异议商标与各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。并向商标评审委员会提交了宣传使用证据、荣誉证书材料以及相关判决书的复印件等证据材料，其中，商标局于2008年3月5日作出的商标驰字（2008）第110号关于认定“龙及图”商标为驰名商标的批复，认定北新公司使用在第19类石膏板商品上的龙及图注册商标为驰名商标，该批复所附商标图样与引证商标四相同。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标指定使用的建筑用木材、水泥等商品与引证商标一、二、三、四指定使用的水泥板等商品在功能、用途、消费对象上相近，属于类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫上相近，若共存于市场，指定使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，被异议商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标与第5409032号“北新龙”商标、第5409030号“泰和龙”商标、第3057644号图形商标、第4241032号图形商标未构成近似商标。鉴于在判定被异议商标与各引证商标是否构成类似商品上的近似商标时，已考虑各引证商标的知名度因素并不予核准被异议商标注册，北新公司商标已获得充分保护，无需再给予驰名商标的特殊保护，故对于北新公司称被异议商标是对其驰名商标的复制摹仿，违反《商标法》第十三条第二款规定的主张，商标评审委员会不予评述。被异议商标的申请注册不致产生不良影响。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院于2014年9月20日作出（2014）一中知行初字第919号行政裁定书，认为（2014）一中知行初字第919号行政判决书中存在笔误，应予补正，裁定：“高级龙”应为“高极龙”。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标一至四的商标档案、复审申请书、证据材料、第15186号裁定、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相存在特定联系，构成相同或者类似商品，陈保振在二审审理过程中未对此提出异议，本院经审查予以确认。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。被异议商标由中文“高极龙”及对应的拼音“GAOJILONG”构成，引证商标一由中文“龙”构成，引证商标二、三由中文“龙牌”构成，引证商标四由中文“龙牌”与龙图形构成。“龙”是被异议商标与各引证商标的显著识别部分，加之各引证商标经过北新公司的长期使用具有一定知名度，引证商标四在被异议商标申请日前曾被商标局认定为驰名商标，基于被异议商标与各引证商标的近似程度以及各引证商标的知名度情况，将被异议商标与各引证商标使用在相同或者类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认，因此，被异议商标与各引证商标分别构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定及原审判决对此认定正确，陈保振的上诉理由不能成立，本院不予支持。被异议商标是否具有文化内涵并不能使相关公众将其与引证商标相区分，原审法院已经作出（2014）一中知行初字第919号行政裁定书对原审判决中的笔误进行补正，因此，陈保振据此提出的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。陈保振的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由陈保振负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑皓泽