江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初3956号原告：蔡叶枫（蔡一凤），女，1962年3月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳，江�民泰律师事务所律师。被告：李正芳，女，1973年8月17日出生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。被告：霍庆元，男，1974年9月20日出生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。二被告共同委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。原告蔡叶枫与被告李正芳、霍庆元民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡叶枫的委托诉讼代理人高艳、盖小军，被告李正芳、霍庆元的共同委托诉讼代理人程浩基均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡叶枫向本院提出诉讼请求：１、请求判令两被告给付借款403万元及暂计利息200万元，剩余利息顺加（利息计算方式：以403万元为基数，按照月息2%标准计算，从2015年3月10日起算至实际履行之日止）�、本案的诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告李正芳多次向原告借款，截止2015年3月10日尚欠原告借款本金403万元，且被告李正芳于2015年3月10日向原告出具借据一份，载明从2015年3月10日按照月息两分向原告支付利息，后原告向被告主张还款，但是被告一直拖延至今未给付。被告李正芳辩称：原告诉求的借款本金403万元实际上并无对应的交付事实，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同尚未生效，因此不存在利息一说。被告霍庆元辩称：借款并无对应的借款交付事实，且被告也自始至终并不知晓该笔借款的存在。403万元的借款数额庞大，不可能用于家庭生活，因此被告霍庆元不应承担本案任何法律责任。另外，霍庆元与李正芳在2015年因为感情破裂已经离婚。诉讼费用保全费用应由�告自行承担，律师费用因没有约定与被告无关。本院经审理认定事实如下：2011年至2015年间，原告多次向被告李正芳的银行账户内汇款共计525.6万元。2013年至2014年被告李正芳也多次向原告账户内汇款共计539.8万元。2015年3月10日，被告李正芳向原告出具借条一份，其中载明“今借到姓名：蔡叶枫人民币（大写）肆佰零三万整”，同时在借条中说明“现金借用，利息外算，月息2%，担保人担保期限20年。其后，被告李正芳又陆续向原告汇款共计27.2万元，分别为2015年3月17日2万元、2015年4月17日1万元、2015年9月9日2万元、2015年10月15日5万元、2015年10月21日10万元、2015年10月31日1.5万元、2016年2月7日1万元、2017年4月28日0.5万元、2017年5月2日1.9万元、2017年5月3日0.1万元，2017年5月5日1.4万元，2017年5月9日0.5万元、2017年5月12日0.3万元。2015年7月2日，被告李正芳向原告出具承诺书一份，承诺卖房后所得款项，还债务300万后，还原告蔡叶枫100万。2017年4月18日，被告李正芳再次出具还款承诺书，其中载明：“本人承诺下周三给现金伍万元整（50000）七月底前给30万-50万元，2017年底还蔡叶枫100万至150万元。”被告李正芳向原告出具借条时，被告李正芳与被告霍庆元仍系夫妻关系。两被告于2015年5月5日登记离婚。原告蔡叶枫与“蔡一凤”系同一人。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。关于双方争议的原告与被告李正芳之间的借贷关系是否成立。原告方认为，原告与被告李正芳之间的借贷关系成立。提交原告多次向被告李正芳借款的银行汇款记录、明细等、被告李正芳于2015年3月10日出具的借条、2015年7月2日及2017年4月18日分别出具的承诺书。被告方认为，原告与被告李正芳之间的借贷关系不成立。其认为被告李正芳向原告汇款不能反证403万元的实际交付，且原告提交的银行汇款记录等与借条形成时间不符合，故借贷关系缺乏交付凭证。其认为原告与被告李正芳曾任高管的公司之间有借贷关系，提交2013年至2017年间被告李正芳多次向原告汇款的银行记录等。本院认为：民事主体依法享有债权。一、被告李正芳与原告之间的借贷关系是否存在？被告李正芳虽否认实际收到原告借款，并称是其所在公司向原告借款，其只是用其账户进行汇款，故原告与其在2015年3月10日前的多次汇款交易不能反证2015年3月10日403万元借款的存在，但被告李正芳作为完全民事行为能力人，其于2015年3月10日向原告出具403万元的借条一份，并在之后未收到实际款项的前提下从未向原告主张返还过借条，且在2015年7月2日及2017年4月18日仍向原告出具还款承诺书的行为不符合常理。因此，被告李正芳与原告之间的借贷关系存在，被告李正芳应当承担还款责任。关于借款的金额确定。原、被告在2015年3月10日之前虽然双方有大量汇款往来，但双方于2015年3月10日已进行确认并出具借条，故可认定被告李正芳2015年3月10日时仍欠原告借款403万元。关于被告李正芳2015年3月10日后的汇款。因该几笔汇款发生于借条形成之后，故视为被告李正芳的还款。又因借条约定了利息，故应先支付利息后偿还本金。原被告双方在借条中约定的利息符合法律规定。根据双方约定的月利率2%计算如下：1、截止2015年3月17日，被告李正芳需支付原告的利息为18806元，故被告李正芳的20000元汇款中的18806元系支付利息，1194元系支付本金，此时借款本金剩余4028806元。2、截止2015年4月17日，被告李正芳需支付原告利息为80576元，故被告李正芳的10000元全部为支付利息，尚未支付的利息金额为70576元。3、截止2015年9月9日，被告李正芳需向原告支付利息为451950元，故被告李正芳汇款的2万元全部为支付利息，此时尚未支付的利息共计431950元。4、截止2015年10月15日，被告李正芳需向原告支付利息为528636元，故被告李正芳汇款的5万元全部为支付利息，此时尚未支付的利息共计478636元。5、截止2015年10月21日，被告李正芳需向原告支付利息为494746元，故被告李正芳汇款的10万元全部为支付利息，此时尚未支付的利息共计394746元。6、截止2015年10月31日，被告李正芳需向原告支付利息为421596元，故被告李正芳汇款的1.5万元全部支付利息，此时尚未支付的利息共计406596元。7、2015年10月31日至2017年5月12日，被告李正芳总计汇款5.7万元，而被告李正芳需支付的利息为1889184元，故截止2017年5月12日�被告李正芳尚未支付的利息为1832184元。综上，截止2017年5月12日，被告李正芳尚欠原告借款本金4028806元，尚欠借款利息为1832184元。二、被告霍庆元是否就本案借款本息承担共同偿还责任？被告霍庆元与被告李正芳原系夫妻关系，本案诉争的借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，故被告霍庆元应承担共同偿还责任。关于原告主张的律师费，因原告未提交证据且双方也未约定，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告李正芳、霍庆元共同偿还借款本金4028806元及承担利息1832184元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十六条，《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李正芳、霍庆元应于本判决生效后十日内给付原告蔡叶枫借款人民币4028806元及利息1832184元。（利息已计算至2017年5月12日，自2017年5月13日起的利息以本金4028806元按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告蔡叶枫的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54010元，保全费5000元，合计59010元，由被告李正芳、霍庆元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费54010元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 芬人民陪审员  潘慧霞人民陪审员  冯正香二〇一七年十一月三十日书 记 员  张 闽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的行为。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利�，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。