广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第262号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地B南17号铺。
负责人刘红。
委托代理人周文标，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人徐自坚，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园55号铺。
法定代表人梁耀生。
被告梁耀生。
被告曾笑萍。
被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、梁耀生、曾笑萍的共同委托代理人张倩，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、梁耀生、曾笑萍的的共同委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告陈新海。
被告佛山市海发钢铁贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区钢铁世界大道11号。
法定代表人陈新海。
被告陈新海、佛山市海发钢铁贸易有限公司的共同委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告劳杰林。
被告佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区12-1号地H座1号仓库，注册号440681000267576。
法定代表人劳杰林。
被告劳杰林、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司的共同委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司（以下简称耀恒公司）、梁耀生、曾笑萍、陈新海、佛山市海发钢铁贸易有限公司（以下简称海发公司）、劳杰林、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司（以下简称长顺公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，根据原告的的财产保全申请，本院依法制作（2014）佛顺法民二初字第262号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本案依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐自坚，被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍的共同委托代理人张倩，被告陈新海、海发公司的共同委托代理人王鹏，被告劳杰林、长顺公司的共同委托代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告耀恒公司于2013年6月5日与原告签订编号为2013年乐字第0013220133号的《银行承兑合作协议》和《授信协议》，《授信协议》约定：原告向被告耀恒公司提供人民币12000000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年6月5日起到2014年6月4日止。原告与被告耀恒公司于2013年11月11日双方签订有编号为2013年乐字第1013220548号的《借款合同》，借款合同约定：原告向被告耀恒公司提供为期六个月的贷款，贷款金额为5400000元，期限为2013年11月11日起至2014年5月11日。2013年11月13日双方签订有编号为2013年乐字第1013220553号的《借款合同》，借款合同约定：原告向被告耀恒公司提供为期六个月的贷款，贷款金额为6600000元，期限为2013年11月13日起至2014年5月13日。两《借款合同》均约定：具体贷款期限以借款借据为准；借款利率为中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%；还本付息方式为等额还款，按月结息，计息日为每月20日；贷款逾期则按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，逾期付息的，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；借款人未按时偿还贷款本息，则原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用；原告为实现债权支出的律师费由借款人负担；诉讼由原告所在地法院管辖。
2013年6月5日，被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、长顺公司、劳杰林向原告出具编号为2013年乐字第BZ001322013301号的《最高额不可撤销担保书》，向原告提供连带责任保证，保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告耀恒公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币12000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2013年12月4日，被告曾笑萍与原告签订编号为2013年乐字第DY001322034901号《最高额抵押合同》，将其名下共11套的房产作为抵押，并已办理他项权证。抵押范围为原告向被告耀恒公司提供所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币96000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。
上述合同签订后，原告于2013年11月11日向被告耀恒公司发放了贷款5400000元，于2013年11月13日向被告耀恒公司发放了贷款6600000元。
被告耀恒公司自2014年1月21日起逾期还款，原告于2014年4月17日向其邮寄送达《贷款提前到期催收通知书》，宣布2013年乐字第1013220548号的《借款合同》、2013年乐字第1013220553号的《借款合同》项下全部借款于2014年4月17日提前到期。至2014年4月25日止，被告耀恒公司共拖欠借款本金12000000元、利息162720.63元、复息4959.86元、逾期利息29120元。为实现债权，原告聘请了律师事务所律师代理本案诉讼，按广东省物价局和广东省司法厅律师收费的相关规定需支付339936元律师费。
综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告耀恒公司向原告清偿2013年乐字第1013220548号《借款合同》项下借款本金5400000元、利息75967.28元、复息2344.53元、逾期利息13104元（利息、复息、逾期利息自2013年12月21日暂计至2014年4月25日止），并从2014年4月26日起至实际清偿日止按2013年乐字第1013220548号《借款合同》的约定计付利息、逾期利息及复息；2.被告耀恒公司向原告清偿2013年乐字第1013220553号《借款合同》项下借款本金6600000元、利息86753.32元、复息2615.32元、逾期利息16016元（利息、复息、逾期利息自2013年12月21日暂计至2014年4月25日止），并从2014年4月10日起至实际清偿日止按2013年乐字第1013220553号《借款合同》的约定计付利息、逾期利息及复息；3.七被告共同承担原告因本案产生的律师费339936元；4.被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司对上述债务承担连带清偿责任；5.原告对被告曾笑萍所有位于佛山市禅城区岭南大道北131号二座2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111房的11套房屋在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，优先权范围包括上述七被告应承担的所有债务及费用；6.本案诉讼费由七被告负担。
原告明确利息的计算方式如下：本案贷款分两笔发放，第一笔6600000元于2013年11月13日发放，第二笔5400000元于2013年11月11日发放，均是每月20日结息，两笔贷款分别从2013年11月14日、2013年11月12日开始计算合同利息。关于第一笔6600000元贷款的利息计算问题，自2013年11月14日起至2013年11月21日止的利息10677.33元及自2013年11月22日起至2013年12月21日止的利息40040元被告耀恒公司均没有支付，自2013年12月22日起至2014年1月21日止的利息41374.67元、自2014年1月22日起至2014年2月21日止的利息41374.67元、自2014年2月22日起至2014年3月21日止的利息37370.67元被告耀恒公司均已经支付完毕，此后被告耀恒公司没有任何还款行为，因此，对合同到期日前的利息按照合同利率年利率7.28%以6600000元为本金计算，合同到期后的罚息按照年利率10.92%以6600000元为本金计算到实际清偿之日止，对合同期内未能按期清偿的利息按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止，对未能支付的罚息按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止；
关于第二笔5400000元贷款的利息计算问题，自2013年11月12日起至2013年11月21日止的利息10920元及自2013年11月22日起至2013年12月21日止的利息32760元被告耀恒公司均没有支付，自2013年12月22日起至2014年1月21日止的利息33852元，被告耀恒公司支付其中的31048.72元，尚欠2803.28元，自2014年1月22日起至2014年2月21日止的利息33852元、自2014年2月22日起至2014年3月21日止的利息30576元被告耀恒公司均已经支付完毕，此后被告耀恒公司没有任何还款行为，因此，合同到期日前的利息按照合同利率年利率7.28%以5400000元为本金计算，合同到期后的罚息按照年利率10.92%以5400000元为本金计算到实际清偿之日止，对合同期内未能按期清偿的利息按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止，对未能支付的罚息按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止。
被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍共同发表答辩意见如下：1.被告耀恒公司确实是还了相应金额的款项，但是具体是偿还哪一期的借款利息被告方并不清楚，均是由原告进行操作的；2.对原告主张合同期内的复利没有异议，但是合同期满后对罚息计算复利有异议，不应当重复计算；3.本案案件事实清楚，法律关系简单，本案的律师费的金额过高，请求法院依法予以调整。
被告陈新海、海发公司共同发表答辩意见如下：同意被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍第2、3点答辩意见，另补充：1.虽然原告出具了委托代理合同及发票、支付证明，但是由于原告的代理人代理了原告多宗案件，所以不能笼统证明原告是支付本案的律师费用，所以原告主张的律师费金额是不准确的；2.被告陈新海、海发公司作为本案的保证人，在被告曾笑萍已经向原告提供了充足抵押的情况下，应优先处理该抵押物后，就不足部分再向陈新海、海发公司主张保证责任。
被告劳杰林、长顺公司共同发表答辩意见如下：1.案涉两份借款合同的签订及放款均未征求被告劳杰林、长顺公司的意见，被告劳杰林、长顺公司并不知情，且该两份借款协议并未明确纳入《最高额不可撤销担保书》的担保范围，因此，被告劳杰林、长顺公司无需承担担保责任；2.原告主张对罚息计算复利属于重复计算，应不予支持；3.关于律师费，虽然原告出具了委托代理合同及发票、支付证明，但是由于原告的代理人代理了原告多宗案件，所以不能笼统证明原告是支付本案的律师费用，所以原告主张的律师费金额是不准确的；4.本案主债务人的股东即被告曾笑萍提供了足额的抵押物，应以该抵押物优先清偿案涉债务。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、企业机读档案登记资料复印件各一份，被告耀恒公司、海发公司、长顺公司企业机读档案登记资料复印件各一份，被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、劳杰林身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
七被告均没有异议。
2.《授信协议》一份、《借款合同》二份、借款借据二份、《银行承兑合作协议》一份，证明被告耀恒公司于2013年6月5日与原告签订编号为2013年乐字第0013220133号的《银行承兑合作协议》和《授信协议》，《授信协议》约定：原告向被告耀恒公司提供人民币12000000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年6月5日起至2014年6月4日止；于2013年11月11日签订有编号为2013年乐字第1013220548号的《借款合同》，借款合同约定：原告向被告耀恒公司提供为期六个月的贷款，贷款金额为5400000元，期限为2013年11月11日起至2014年5月11日；于2013年11月13日签订编号为2013年乐字第1013220553号的《借款合同》，借款合同约定：原告向被告耀恒公司提供为期六个月的贷款，贷款金额为6600000元，期限为2013年11月13日起至2014年5月13日。两《借款合同》均约定：具体贷款期限以借款借据为准；借款利率为中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%；还本付息方式为等额还款，按月结息，计息日为每月20日；贷款逾期则按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，逾期付息的，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；借款人未按时偿还贷款本息，则原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用；原告为实现债权支出的律师费由借款人负担；诉讼由原告所在地法院管辖。
被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍没有异议。
被告陈新海、海发公司对《授信协议》没有异议；《借款合同》、借款借据被告陈新海、海发公司没有见过，对其真实性不能确认，依法由法庭核实；对《银行承兑合作协议》的真实性予以确认。
被告劳杰林、长顺公司对《授信协议》、《银行承兑合作协议》的真实性予以确认，这两份协议签订的时候，被告耀恒公司、海发公司、长顺公司均向银行贷款，银行在放款之前要按照《银行承兑合作协议》及承兑汇票的操作规则收取30%-50%的保证金之后才放款。但本案中原告违背了之前的操作意向，私下与主债务人签订了被告劳杰林。长顺公司并不知情的两份借款合同，且未收取任何的保证金导致本案竟然达到12000000元的债务无法清偿；对两份借款合同及借款借据不予确认，因被告劳杰林、长顺公司并不知情且也未征得被告劳杰林、长顺公司的同意。
3.《最高额不可撤销担保书》一份，证明2013年6月5日，被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、长顺公司、劳杰林向原告出具编号为2013年乐字第BZ001322013301号《最高额不可撤销担保书》，向原告提供连带责任保证，保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告耀恒公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟贰佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
七被告均无异议。
4.《最高额抵押合同》一份以及他项权证11本，证明2013年12月4日，被告曾笑萍与原告签订编号为2013年乐字第DY001322034901号《最高额抵押合同》，将其名下共11套的房产作为抵押，并已办理他项权证。抵押范围为原告向被告耀恒公司提供所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币96000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。
七被告均无异议。
5.提前到期通知书复印件一份、邮政快递单一份、催收回执复印件三份，证明被告耀恒公司自2014年1月21日起逾期还款，原告于2014年4月17日向其邮寄送达《贷款提前到期催收通知书》，宣布2013年乐字第1013220548号的《借款合同》、2013年乐字第1013220553号的《借款合同》项下全部借款于2014年4月17日提前到期。
被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍质证认为，除了收到三份催收回执外，其并没有收到提前到期通知书，所以对其真实性不予确认。
被告陈新海、海发公司认为，该组证据被告方没有见过，所以对其真实性不予确认。
被告陈新海、海发公司认为，被告方没有见过，所以对其真实性不予确认。
6.《委托代理协议》一份、律师费发票四份、转账凭证一份，证明原告聘请广东都汇律师所代理本案诉讼，已支付律师费339936元。
被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍对该组证据的真实性予以确认，对律师费金额有异议，本案案件事实清楚，法律关系简单，本案的律师费的金额过高，请求法院依法予以调整。
被告陈新海、海发公司对该组证据的真实性予以确认，但是对其关联性不予确认，由于原告的代理人代理了原告多宗案件，所以不能笼统证明原告是支付本案的律师费用，所以原告主张的律师费金额是不准确的。
被告劳杰林、长顺公司对该组证据的真实性予以确认，但是对其关联性不予确认，由于原告的代理人代理了原告多宗案件，所以不能笼统证明原告是支付本案的律师费用，所以原告主张的律师费金额是不准确的。
被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司在诉讼中均没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1、证据2中的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、证据3、证据4、证据5中的催收回执、证据6，七被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信；原告提供的证据2中的《借款合同》、借款借据，被告陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司认为因该证据系原告与被告耀恒公司之间签订的，无法确认其真实性，但被告耀恒公司、梁耀生、曾笑萍对其无异议，故本院对原告提供证据2中的《借款合同》、借款借据的真实性予以确认；原告提供证据5中的《提前到期通知书》、邮政快递单，用于证明其已向被告耀恒公司发出了《提前到期通知书》，但被告耀恒公司确认其并未收到该通知书，且原告也未能提供的相应的签收凭证予以佐证，故本院对该证据不予采纳，案涉贷款于何时到期，本院将根据采信的证据和查明的事实予以认定。
案经审理查明，《授信协议》约定，授信期间为12个月，自2013年6月5日至2014年6月4日，授信方式为循环授信，授信额度为12000000元、综合授信，具体业务包括流动资金借款、银行承兑汇票、国内信用证、商票保贴；在被告耀恒公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等均由被告耀恒公司全数承担。两份《借款合同》约定：1.本合同为《授信协议》项下具体合同的，本合同项下债务自动纳入与原告签署了最高额抵／质押合同或向原告出具了最高额不可撤销担保书的担保人的担保范围；2.贷款金额分别为6600000元／5400000元，贷款期限自2013年11月13日至2014年5月13日／2013年11月11日至2014年5月11日，贷款利率均为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%；3.被告耀恒公司未按时偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在贷款利率基础上加收50%计息；被告耀恒公司未按时付息，原告有权按贷款利率就未付利息加收复息；4.在被告耀恒公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告耀恒公司承担；5.被告耀恒公司违反合同约定，未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，原告有权提前收回已发放贷款本息和相关费用。合同签订后，原告于2013年5月11日向被告耀恒公司发放贷款5400000元，于2013年5月13日向被告耀恒公司发放贷款6600000元。因被告耀恒公司未能按时足额向原告偿还贷款利息，原告分别于2014年1月21日、2月21日、3月21日向被告耀恒公司发出《催收函》，被告耀恒公司分别在三份《催收函回执》中盖章确认，截止至2014年3月21日，被告耀恒公司拖欠原告第一笔贷款项下的本金6600000元，利息合计50717.33元；拖欠原告第二笔贷款项下的本金5400000元，利息合计46483.28元。
《最高额不可撤销担保书》约定：1.原告和被告耀恒公司于2013年6月5日签订编号为2013年乐字第0013220133号《银行承兑合作协议》及编号为2013年乐字第0013220133号《授信协议》。根据《授信协议》，原告向被告耀恒公司提供总额为12000000元整的授信额度。经被告耀恒公司要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为被告耀恒公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；2.保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告耀恒公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为本金12000000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为连带责任保证；3.即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。
《最高额抵押合同》约定：1.为担保被告耀恒公司融资期间从原告处获得的贷款、贸易融资等授信项下债务的履行而签订本合同；2.担保范围为原告在融资期间内向被告耀恒公司提供的所有贷款及其他授信本金余额的之和（最高限额为96000000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他费用。被告曾笑萍提供共计11处房产为被告耀恒公司的债务作抵押担保，并均办理了抵押登记手续。
另查，原告于2014年5月7日向本院提起诉讼，本院于2014年5月14日向被告耀恒公司送达起诉状副本、传票等应诉材料，被告耀恒公司于2014年5月15日签收。
本院认为，原告与被告耀恒公司签订的《授信协议》、《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。合同签订后，原告于2013年11月11日、11月13日分别向被告耀恒公司发放贷款5400000元、6600000元，被告耀恒公司应当履行按月还息、到期还本的义务。按照《借款合同》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率7.28%，对未按期支付的利息按贷款利率计收复利，逾期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.92%。因被告耀恒公司未能按时足额向原告支付利息，出现合同约定的违约事项，原告以2014年4月17日向被告耀恒公司发出《贷款提前通知书》为由，主张涉案两笔贷款均于2014年4月17日提前到期。因被告耀恒公司否认其收到了原告向其寄发的《贷款提前通知书》，且原告亦未能提供相关的签收凭证以证实被告耀恒公司收到了《贷款提前通知书》，因此，对于原告认为案涉贷款于2014年4月17日提前到期的主张，本院不予支持，因被告耀恒公司签收本院向其送达应诉材料的时间为2014年5月15日，迟于《借款合同》约定的案涉贷款到期日，因此，本院认为应以《借款合同》约定的贷款到期日为实际到期日，即案涉5400000元的贷款于2014年5月11日到期，案涉6600000元的贷款于2014年5月13日到期，被告耀恒公司应向原告偿还贷款本金共计12000000元及相应利息，故被告耀恒公司应分别以5400000元、6600000元为本金按年利率7.28%向原告计付合同到期前的利息，合同到期后的罚息分别以5400000元、6600000元为本金均按年利率10.92%计付至实际清偿之日止。因《借款合同》约定，被告耀恒公司未按时付息时原告有权按贷款利率就未付利息计收复利，因此，对原告主张对合同到期前未能按时支付的利息按罚息利率计收复利的请求，与合同约定不符，本院不予支持，原告应按贷款利率即年利率7.28%对合同期内的未付利息计收复利。综上，截止至2014年3月21日，5400000元贷款项下被告耀恒公司拖欠的利息合计46483.28元，6600000元贷款项下被告耀恒公司拖欠的利息合计50717.33元，从2014年3月21日起至2014年5月11日止以5400000元为本金按年利率7.28%计算利息，从2014年3月21日起至2014年5月13日止以6600000元为本金按年利率7.28%计算利息；对上述未能按期支付的利息按贷款年利率7.28%计收复利至实际清偿之日止；从2014年5月12日起以5400000元为本金、从2014年5月14日起以6600000元为本金均按年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止。因《借款合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他的损失，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告耀恒公司向其支付律师费的请求，因双方在《授信合同》、《借款合同》中均约定了被告耀恒公司在不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下应承担原告为实现债权而支付的律师费等，且本案中原告实际已支出的律师费339936元，故对于原告的该项请求，本院予以支持。七被告辩称原告的该项律师费主张过高、不合理，且原告的代理人代理了原告的多宗案件，案涉律师费金额不准确，但被告方并未能提供证据证实原告支付的律师费违反了相关律师费收费办法的规定，存在不合理之处，故本院对被告方的该抗辩意见，本院不予采纳。
为担保原告债权得以实现，被告曾笑萍与原告签订《最高额抵押合同》，将位于佛山市禅城区岭南大道北131号二座2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111房的11套房屋为被告耀恒公司的债务在最高本金余额96000000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告对上述11套抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司对被告耀恒公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，被告劳杰林、长顺公司辩称原告与被告耀恒公司私下签订《借款合同》并在发放贷款时未告知其二人，且《借款合同》并未明确纳入《最高额不可撤销担保书》的担保范围，被告劳杰林、长顺公司对被告耀恒公司的案涉债务不承担连带清偿责任，但《借款合同》已经明确约定属于《授信协议》项下的具体合同，且被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》时，已明确在担保书约定是为被告耀恒公司在《授信协议》项下发生的全部债务在最高额本金余额12000000元范围内提供连带责任保证，因此，对于被告劳杰林、长顺公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。担保书约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，并约定：即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。即原告与保证人梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司对存在其他物保及人保时，各保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司应对被告耀恒公司的上述全部债务承担连带保证责任，对于被告陈新海、海发公司、劳杰林、长顺公司辩称其只在被告曾笑萍提供担保物所担保债务之外的债务承担连带清偿责任的意见，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金共计12000000元及利息、罚息（1.截止至2014年3月21日，5400000元贷款项下的利息为46483.28元，6600000元贷款项下的利息为50717.33元；从2014年3月22日起至2014年5月11日止的利息以5400000元为本金按年利率7.28%计算，从2014年3月22日至2014年5月13日止的利息以6600000元为本金按年利率7.28%计算；对上述未能按期支付的利息按年利率7.28%计收复利至实际清偿之日止；2.从2014年5月12日起以5400000元为本金、从2014年5月14日起以6600000元为本金均按年利率10.92%计收罚息至实际清偿之日止），并支付律师费339936元；
二、原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行对位于佛山市禅城区岭南大道北131号二座2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111房共计11套房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
三、被告梁耀生、曾笑萍、陈新海、佛山市海发钢铁贸易有限公司、劳杰林、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司对被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97020.41元，财产保全费5000元，合共102020.41元，由被告佛山市顺德区耀恒贸易有限公司、梁耀生、曾笑萍、陈新海、佛山市海发钢铁贸易有限公司、劳杰林、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
代理审判员 张映婷
二〇一四年十月八日
书 记 员 李彩萍