河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第712号
上诉人（原审被告）：河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司，住所地：唐山市开平区新苑路67号。
法定代表人：张连祥，该公司董事长。
委托代理人：蔡兴连，该公司副总经理。
委托代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘志国，居民。
上诉人（原审被告）：杨建柱，居民。
被上诉人（原审原告）：党顺生，工人。
委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司、刘志国、杨建柱因劳务合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告杨建柱与刘志国合伙从事承揽工程施工业务。2014年6月13日，被告杨建柱与刘志国以被告刘志国的名义与被告广厦公司签订靠挂协议书，约定被告杨建柱与刘志国以被告广厦公司的名义承揽工程施工业务，被告广厦公司收取工程总造价的8%作为管理费，工程所欠各项债务均由被告杨建柱与刘志国自行承担，未经被告广厦公司同意，被告杨建柱与刘志国以项目部名义对外签订合同协议，均由被告杨建柱与刘志国自行承担法律责任，被告广厦公司均不认可及承担任何法律责任等。被告杨建柱、刘志国以被告广厦公司的名义承揽唐山市君丽欢乐水世界工程后，2014年7月27日，被告杨建柱以河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司唐山君丽欢乐水世界项目部的名义与原告党顺生签订工程内部劳务承包协议书，将水上乐园1-2层的给水、排水、热水安装劳务以6万元承包给原告党顺生，该协议书加盖有河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司唐山君丽欢乐水世界项目部公章。2014年12月30日，被告刘志国签署完工证。被告杨建柱、刘志国已经给付原告党顺生9000元劳务费，下余51000元至今未付。以上有双方当事人陈述、靠挂协议书、完工证等证据予以证实。
党顺生一审起诉，要求被告给付劳务费51000元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，本案中被告杨建柱、刘志国拖欠原告党顺生劳务费51000元，事实清楚，证据充分，被告杨建柱、刘志国亦认可，争议焦点是被告广厦公司应否承担还款责任。因被告杨建柱、刘志国以被告广厦公司的名义施工，与原告签订内部劳务承包协议书又加盖有河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司唐山君丽欢乐水世界项目部公章，使原告对被告杨建柱、刘志国履行合同的能力增加信任，加之被告广厦公司收取工程管理费，故被告广厦公司应与被告杨建柱、刘志国承担连带偿还责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨建柱、刘志国在本判决生效后5日内给付原告党顺生劳务费51000元；二、被告河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司与被告杨建柱、刘志国承担连带偿还责任。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告杨建柱、刘志国负担。
判后，河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司、刘志国、杨建柱不服，向本院提出上诉，请求：依法改判驳回被上诉人党顺生对上诉人的诉讼请求，或发回重审。其主要上诉理由是：一审判决判令上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司（以下简称广厦公司）对被上诉人党顺生劳务费承担连带偿还责任，缺乏事实根据和法律依据。1、杨建柱、刘志国并非广厦公司员工，其二人均无代表广厦公司对外签订劳务合同的权利。尤其杨建柱与广厦公司不存在靠挂关系，其更无权代表广厦公司与党顺生签订劳务合同。其擅自与党顺生签署协议所产生的法律后果应由其个人承担。广厦公司对此既不知情，亦不予以追认，不应承担该行为的法律后果。2、在广厦公司与刘志国签订的靠挂协议中明确约定，未经广厦公司同意，靠挂人刘志国不得以项目部名义对外签订合同、协议，否则均由其自行承担法律责任。据此，即使刘志国知道杨建柱与党顺生签订劳务合同并认可，那么，根据靠挂协议约定，由此产生的法律后果也应由其二人承担连带法律责任。3、一审判决查明中，认定杨建柱、刘志国以刘志国的名义与广厦公司签订了靠挂协议，约定杨建柱、刘志国以广厦公司的名义承揽工程，从而认定杨建柱与广厦公司之间存在靠挂协议关系，毫无根据，完全是主观推断。因为在本案审理前，广厦公司根本就没有见过杨建柱，与其不存在任何关系。4、一审判决认定：“因杨建柱与党顺生签订的劳务合同加盖了项目部的印章，使党顺生对刘志国、杨建柱的履约能力增加了信任，广厦公司收取了工程管理费。”并据此判令广厦公司承担连带偿还责任，没有事实根据和法律依据。况且，刘志国承揽该项工程后，并未向广厦公司缴纳过管理费用。5、一审判决适用法律错误。一审判决引用的民诉法解释第54条是有关共同诉讼主体的法律规定，而非靠挂连带责任规定；一审判决所引用的《合同法》第60条、109条是规定合同履行及违约责任问题，同样不是规定被靠挂人应当对靠挂人的行为承担连带责任的法律规定。因此，一审判决依据上述法律规定，判令上诉人承担连带偿还责任，适用法律错误。
被上诉人党顺生答辩称，上诉人杨建柱与刘志国合伙从事承揽工程施工业务，这一点在一审审理中上诉人杨建柱、刘志国予以了认可，二上诉人于2014年6月13日与上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司签订了挂靠协议，上诉人杨建柱、刘志国以河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司的名义承揽了唐山市君丽欢乐水世界工程后，于2014年7月27日被告杨建柱以河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司的名义与被上诉人签订了工程内部劳务协议书，从审理事实可以看出，上诉人杨建柱与刘志国与河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司形成了挂靠关系，根据《民诉法》解释第54条的规定，河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司应与杨建柱形成连带责任，对于劳务费的数额在一审中双方并无争议，因此，上诉人应对被上诉人承担连带的偿还责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由与被上诉人答辩，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司（以下简称广厦公司）是否应对双方争议的欠款承担连带偿还责任。
广厦公司称刘志国、杨建柱不是该公司员工，无权代表广厦公司对外签订劳务合同。然而，双方签订的靠挂协议第一条就明确约定，甲方（广厦公司）同意乙方（刘志国）以甲方的名义承揽工程施工业务。可见，刘志国以广厦公司的名义对外签订合同是广厦公司允许的。尽管持项目部印章与党顺生签订合同的是杨建柱，但是，在君丽水世界项目中，杨建柱与刘志国是合伙人，杨建柱执行的是合伙事务，并非杨建柱的个人事务，而且使用的是项目部的印章，因此，该行为的后果应当由项目部承担。
上诉人主张，在广厦公司与刘志国签订的靠挂协议中明确约定，未经广厦公司同意，靠挂人刘志国不得以项目部名义对外签订合同、协议，否则均由其自行承担法律责任。并据此认为杨建柱与党顺生签订劳务合同的法律后果应由其二人承担。本院认为，广厦公司与刘志国之间关于权利义务的约定，不能对抗第三人。
二审中刘志国提交了其个人与唐山君丽文化传媒有限公司签订的“水电暖安装承包协议书”，本院认为，一审庭审中，广厦公司明确承认杨建柱和刘志国是借用该公司的建筑手续承包的君丽水世界建筑工程、杨建柱和刘志国是合伙关系。刘志国和杨建柱也明确承认二人是借用广厦公司的资质与君丽水世界的老板段鹏飞签订的合同。期间三上诉人均未提到过刘志国以个人名义与君丽水世界另订合同。而且，上诉人提供的只有复印件，没有原件比照，不符合证据的要求。故本院对该证据不予认定。
上诉人提出，一审判决适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，广厦公司允许刘志国挂靠经营，为其提供资质，使得第三方误认为刘志国、杨建柱的行为是广厦公司的行为并与之签订合同，因此，其必须对其行为后果承担法律责任。一审法院判决其对刘志国、杨建柱的债务承担连带责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司、刘志国、杨建柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 赵 阳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 萌