广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民特26号
申请人：柳州威立雅水务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环路81号，统一社会信用代码：914502001986093478。
法定代表人：黄正刚，该公司董事长。
委托代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。
被申请人：柳州市缝纫机配件厂，住所地广西壮族自治区柳州市箭盘山*号。
投资人：沈乘宇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张素琼，广西君行律师事务所律师。
申请人柳州威立雅水务有限公司（以下简称威立雅公司）与被申请人柳州市缝纫机配件厂（以下简称缝纫机厂）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人威立雅公司称：撤销柳州市仲裁委于2017年5月12日作出的(2007)柳仲案裁字第163号裁决书。
事实和理由：一、该仲裁裁决的作出严重违反法定程序。首先，该仲裁裁决作出前，本案的仲裁员韦声豪、张德智已经不具有仲裁员资格。《柳州仲裁委员会仲裁员名册》(二0一三年一月一日启用)显示，韦声豪、张德智自2013年1月1日起已经不再担任柳州仲裁委员会的仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条的规定，应当重新选定或指定仲裁员组成仲裁庭审理本案。如未重新组成仲裁庭，属于仲裁庭的组成违反法定程序的情形。其次，仲裁庭没有对双方争议的法律关系及庭审程序进行释明。本案纠纷系因双方于2001年9月11日签订的《协议书》而起，即因合同产生的请求为合同之诉，案由应确定为合同纠纷，而(2007)柳仲案裁字第163号裁决书确定本案的案由为“有关缝纫机配件厂土地、厂房、住宅及办公室房征地、拆迁安置补偿费用纠纷”，与《最高人民法院关于民事案件案由规定》相违背且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。再次，对本案于2008年3月5日中止审理的原因及于2017年2月6日恢复开庭审理的原因，仲裁庭没有在(2007)柳仲案裁字第163号裁决书中进行释明，也违反了法律的规定，因何原因需中止审理，因何原因需恢复审理。仲裁庭没有作出任何解释与说明。最后，申请人于2007年8月3日庭审当日提出对仲裁员张德智回避，理由为仲裁员张德智在当日庭审时发表的意见具有明显对缝纫机厂的利益倾向性。但是，不论是在庭审当日，还是在(2007)柳仲案裁字第163号裁决书中，仲裁庭对申请人威立雅公司的回避申请视而不见，没有作出任何反应与评价，亦违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十四条的规定。
二、(2007)柳仲案裁字第163号裁决书存在无权仲裁的情形，体现在仲裁庭的裁决内容超出了缝纫机厂的仲裁请求范围。缝纫机厂在2007年5月22日的《仲裁申请书》中提出仲裁请求为：申请威立雅公司支付征购土地补偿费10377651.89元；缝纫机厂在2007年8月2日《变更仲裁请求申请书》中提出要求裁决威立雅公司支付补偿费2441．1万元，包括土地补偿费476.1万元，房屋补偿费1965万元。而在(2007)柳仲案裁字第163号裁决书中，仲裁庭未经任何核实、评估认定本案的房屋拆迁补偿费为4894.7800万元，扣除威立雅公司己支付的房屋补偿费1955万元，还应向缝纫机厂支付房屋拆迁补偿费2939.7800万元。仲裁庭在评价和处理房屋补偿费这一项请求上，超出了缝纫机厂的仲裁请求范围，凭空多给了缝纫机厂房屋补偿费974.7800万元。仲裁庭对超过缝纫机厂仲裁请求的部分，是无权裁决的。根据民事案件“不告不理”的原则，裁决机构对于当事人没有请求的事项及金额无需审查，更不得在裁判文书中作出认定及处理。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(二)项规定，仲裁庭无权仲裁属于应撤销仲裁裁决情形；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十一)项的规定，“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”属于程序违法。
三、(2007)柳仲案裁字第163号裁决书在实体裁决方面也是完全错误的。首先，(2007)柳仲案裁字第163号裁决书没有正确认定本案争议的法律关系，其确定为“有关缝纫机配件厂土地、厂房、住宅及办公室方征地、拆迁安置的补偿费用纠纷”没有任何的法律依据。《最高人民法院民事案件案由规定》司法解释没有规定过所谓的“征地拆迁安置补偿费用纠纷”，更不允许任何人、任何机构虚拟或杜撰出法律没有规定的案由。其次，(2007)柳仲案裁字第163号裁决书语言表述上是混乱的。表现在：在评价“一事不再理”问题时，混淆了“侵权纠纷”与“合同纠纷”的概念。在评价“合同效力”时也是闪烁其辞的，相互矛盾。超越仲裁员职责，无限滥用裁判权介入《协议书》双方当事人的私权，干涉合同当事人的合法约定。最后，所谓的房屋拆迁补偿费用的计算基础没有法律及事实依据。裁决书认定缝纫机厂的房屋的建筑面积为20350㎡。这一数据在没有具体测绘报告的前提下，是如何作出的认定？房屋的实际价值在没有法定评估机构对房屋价值依法定程序出具评估报告的前提下，是如何作出的认定？
四、(2007)柳仲案裁字第163号裁决书在适用法律方面完全错误。本案争议属合同纠纷，不是拆迁补偿法律关系，仲裁庭大量引用拆迁方面的法律规定，在本案中根本不适用。仲裁庭适用《中华人民共和国合同法》第六十一条来作为裁决依据亦完全错误。
被申请人缝纫机厂称，一、关于仲裁员资格问题，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十七条的规定的情形。2007年5月25日之后依法组成了(2007)柳仲案裁字第163号仲裁案的仲裁员。对符合条件的人员由仲裁委予以聘任或者授权，本案仲裁员张德智、韦声豪虽然在2013年之后没有聘任，但本案是由具有原聘任资格的仲裁员进行审理，且在2008年已经审理完毕，本案中止审理很长一段时间，由仲裁委在2008年3月5日下发有2007柳仲案决字第163-1号进行中止的，恢复审理的时间是2017年1月6日，恢复审理的理由和原因在庭审中由首席仲裁员进行了详细的阐述和说明，并且威立雅公司并未提出任何异议。二、关于案由问题，本案客观事实是征收拆迁补偿协议所引发的仲裁，并且缝纫机厂在仲裁请求事项中明确要求支付征购土地补偿费的请求，本案缝纫机厂在仲裁时的请求明确，且仲裁庭也是按照缝纫机厂的仲裁请求进行审理。三、对于是否超出裁判的问题，本案客观事实是双方所签订的协议实际内容就是征收、拆迁，而不是买卖或者其他，作为本案的协议，应该是在政府职能部门的指导下，依照法律规定进行，但是威立雅公司却独自以企业的身份行使了该权利，这是违反法律规定的，因此本案的协议与法律法规有相悖，是有瑕疵的，该瑕疵就是在计算补偿标准上，双方的协议没有按照政府的拆迁补偿规定进行计算，而仲裁庭并未违反法律规定，只是纠正了双方协议计算中的错误，按照政府对征收拆迁补偿标准的计算方法，按照1996年柳州市拆迁补偿的标准进行计算，所以得出的补偿款的准确数据，如果按照今年市政府的拆迁补偿标准进行计算，补偿款的数据将与本案裁决的数额大不相同，因此仲裁裁决书的裁决并未超裁，而是依法纠正错误计算方法而已，因此(2007)柳仲案裁字第163号裁决书的裁决并未超裁，完全符合法律法规，也完全符合本案的客观实际。四、仲裁庭没有违反法定程序，没有违法审理，因此申请人对实体方面的陈述的观点不成立。
经审查查明：
第一、被申请撤销的(2007)柳仲案裁字第163号裁决书的裁决内容。
2017年5月12日，柳州仲裁委员会作出(2007)柳仲案裁字第163号裁决书：一、威立雅公司应支付拆迁补偿费48947800元给缝纫机厂，扣除已支付部分1955万元，威立雅公司实际须补付29397800元整给缝纫机厂，并应于本裁决书送达之日起三十日内支付完毕，逾期不履行义务的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案仲裁费共计132000元，由威立雅公司承担。
第二、本案中缝纫机厂和威立雅公司提交的证据及本院对证据的认定。
威立雅公司围绕其申请主张向本院提交了2013年1月1日的《柳州仲裁委员会仲裁员名册》及（2004）柳仲案裁字094号裁决书，拟证明在（2007）柳仲案裁字第163号案审理中止期间，仲裁员韦声豪和张德智于2013年1月1日起均不再被柳州仲裁委员会续聘，其无权对案件进行继续审理，其二人在（2007）柳仲案裁字第163号裁决书上签字亦没有效力。缝纫机厂未向本院提交新的证据。
经威立雅公司申请，本院向柳州仲裁委员会调取（2007）柳仲案裁字第163号案的程序性材料，包括《受理通知书》《仲裁通知书》《仲裁申请书》《变更仲裁请求申请书》《仲裁员选定书》《柳州仲裁委员会组成仲裁庭通知书》
《申请回避的请示》《重新组成仲裁庭通知书》《（2007）柳仲案决字第163号决定书》《（2007）柳仲案决字第163-1号决定书》以及2007年8月2日、8月3日《庭审笔录》、2017年2月6日《庭审笔录》、2013年1月1日的《柳州仲裁委员会仲裁员名册》。
经质证，缝纫机厂针对威立雅公司提交的证据与本院向柳州仲裁委员会调取证据的真实性没有异议。威立雅公司对本院向柳州仲裁委员会调取的证据材料的真实性亦没有异议，并认为恰能证实仲裁庭的程序违法。本院认为，威立雅公司提交的证据与本院向柳州仲裁委员会调取的证据相互印证，均来源真实、合法，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
第三、被申请撤销的(2007)柳仲案裁字第163号裁决书查明主要事实依据。
2001年1月15日，柳州市城市规划局柳规函字(2001)7号《关于东环加压站选址的复函》，对柳州市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）《请求落实东环加压站厂址的报告》，同意在原缝纫机厂厂区地块选址作自来水东环加压站，并要求按法定程序办理有关规划手续。2001年2月12日，广西壮族自治区发展计划委员会桂计规划(2001)50号文件，《关于柳州市自来水东环加压站一期工程项目建议书的批复》，对柳州市计划委员会的《关于请求审批柳州市自来水东环加压站项目建议书的请求》批复，同意建设柳州市自来水东环加压站一期工程。
2001年3月30日，柳州产权交易中心、缝纫机厂盖章核准，对原缝纫机厂的兼并收购预计各项支出明细为：18086800元。
2001年4月3日，柳州市鱼峰区人民政府[鱼政发(2001)
30号文件]对原缝纫机厂的《关于嘉泰、千立房地产开发公司兼并收购缝配厂的申请报告》批复，同意嘉泰、千立房地产开发公司兼并收购原缝纫机厂。
2001年4月20日，沈乘宇与原缝纫机厂签订《柳州市缝纫机配件厂有偿出让企业产权的方案》，《沈乘宇有偿购买柳州市缝纫机配件厂协议书》。该方案第四项约定：甲方(沈乘宇)愿意出资1200万元用于支付乙方(原缝纫机厂)全部债权债务，并负责安置全体职工为条件购买乙方的全部资产(不含土地)。
2001年4月23日，柳州市嘉泰房地产开发有限责任公司、柳州市千立房地产开发有限责任公司(甲方，沈乘宇为千立房开公司代表)与自来水公司(乙方)对原缝纫机厂的56.4亩土地，签订了《土地使用权征用转让意向协议书》，协议书主要内容为：根据柳州市鱼峰区人民政府鱼政发(2001)30号文件，《关于同意嘉泰、千立房地产开发公司联合兼并收购缝纫机配件厂的批复》，乙方拟征用现属市缝纫机配件厂所有使用权土地56.4亩，用于兴建自来水供水设施。甲方在本意向协议签订后，负责继续按照与缝纫机厂签订的有关兼并收购合同协议实施兼并收购，在甲方获得市政府的批准文件后，双方再正式签订该宗土地的使用权转让合同。甲方应在2001年6月15日前办理市政府有关批文和甲方的土地使用权证，以取得该宗土地使用权的完全处分权。本意向协议经双方签字盖章即生效，在双方签订正式转让合同日时失效。
2001年6月4日，广西起元会计师事务所受原缝纫机厂委托，对该厂净资产作出起元评字(2001)第057号净资产资产评估报告。该厂委托评估资产及负债在2000年12月31日所表现的市场价值反映如下：评估前总资产帐面值为3970622．05元，调整后帐面值为3970622；05元，评估前总负债帐面值为9634584。28元，评估前净资产帐面值为-5663962．23元，总资产评估值8876695．98元，增值率123．56％，总负债评估值为11079004．87元，净资产评估值-2202308．89元，增值率为61．11％。其中机器设备评估价值为473205元；房屋建筑物评估价值3986383．33元。
2001年7月3日，柳州市鱼峰区人民政府作出鱼政发(2001)64号文件，《关于撤销嘉泰、千立房地产开发公司联合兼并收购缝纫机配件厂的通知》，决定撤销鱼峰区政府鱼政发(2001)30号文件，收回兼并双方达成的兼并协议及方案。
2001年8月10日，柳州市鱼峰区人民政府[鱼政发(2001)81号文]对原缝纫机厂下发《关于柳州市缝纫机配件厂有偿出让企业产权方案的批复》，同意原缝纫机厂按有关法定程序以1200万元交易价有偿出让企业产权给沈乘宇个人。产权出让后，企业债权债务由沈乘宇承担，转让收益处置权由鱼峰区政府行使。
2001年8月16日，柳州产权交易中心作出柳产交成字(2001)第01号《产权转让成交确认书》，对沈乘宇与原缝纫机厂的资产转让予以确认。
2001年9月11日，缝纫机厂(甲方，法定代表人变更为投资人沈乘宇)与自来水公司(乙方)签订《协议书》协议约定主要内容为：甲方责任：柳州市东环路81号为甲方所在地，土地使用面积为56.4亩[《土地使用证》地号：318011081，柳国用(95公)字第(03172)号]，拥有厂房9座，建筑面积为13500平方米，办公楼房一幢1800平方米，住宅楼房三幢5050平方米，现有职工286人，离退休职工125人。甲方同意乙方拨用该厂的全部土地用于建设城市供水设施，并同意乙方征购厂区地面上的建筑物、构筑物。甲方同意在本协议签订后，并在收到乙方的第一笔补偿费用后的40天内将乙方不需要的厂房、住宅楼房(由甲乙双方确定)以及建筑构筑物全部拆平搬空，将同空地交给乙方使用。本协议未涉及到甲方的其他资产、设备由甲方一同搬走。甲方厂房搬迁后，原厂区内的职工和宿舍区的管理由甲方负责，直至甲方的搬迁工作结束止。宿舍区应划定范围、并且不得影响乙方施工及安全。甲方负责安置厂内所有搬迁职工的住房，并在乙方支付第一笔补偿款后12个月内完成职工的搬迁安置工作，有关搬迁安置费用由甲方从乙方支付的补偿费中解决。甲方负责按政策规定安置全厂职工(含离退休职工)，并承担全部费用，原甲方所涉及的对外经济债权债务以及由此产生的一切责任由甲方负责，与乙方无关等。乙方责任：根据甲方现有厂房的办公楼以及住宅楼的实际价值和安置职工的实际费用，乙方同意给予甲方总共补偿款人民币19550000元，该补偿款包括土地、地面上的建筑物、构筑物，职工住房拆迁安置、职工(包括离休人员)安置、厂区内的水、电设施、相关的税费、经济损失费等全部补偿费用；乙方依法拨用甲方厂区内土地，有关土地的划拨及规划手续乙方自行办理，有关费用由乙方承担，与甲方无关。甲方应配合乙方办理有关土地划拨手续。合同自双方签订之日起生效。合同还对补偿费的支付时间及违约责任进行了约定。
协议签订后，自来水公司依约向缝纫机厂支付了补偿费1995万元。其中，2001年9月18日，以转帐方式分2次向缝纫机厂支付共计800万元；2001年11月6日，以转帐方式向缝纫机厂支付500万元；2001年12月27日，以转帐方式分二次向缝纫机厂支付共计355万元；2002年9月26日，以转帐方式向缝纫机厂支付150万元；2002年11月26日，以转帐方式向缝纫机厂支付130万元；2002年12月23日，以转帐方式向缝纫机厂支付148602．07元。此外，还代缝纫机厂支付了水电费、树木砍伐迁移补偿费等共计51397.93元。
2001年10月29日，柳州市人民政府[柳政函(2001)267
号]对柳州市土地管理局作出《关于收回东环路部分国有土地使划拨给柳州市自来水有限责任公司的批复》，同意收回位于西侧缝纫机厂使用的37603.4平方米国有土地，城市规划道路用地80．53平方米、公用通道及绿化用地平方米后，划拨给自来水公司作供水加压用地。2001年12月20日，自来水公司取得柳国用(2001)字第100910土地使用证，取得并使用柳州市东环路81号缝纫机厂厂区土地使用权。
2004年8月13日，柳州市鱼峰区人民政府给自来水公司致函，核实沈乘宇所收购原缝纫机厂的全部资产中并未包含该厂56.4亩土地。沈乘宇个人独资的缝纫机厂没有权利将原缝纫机厂的土地转让给自来水公司，也没有权利向自来水公司收取任何性质的土地补偿费用。
2004年9月自来水公司以缝纫机厂无权收取土地补偿费和在支付缝纫机厂补偿费时多付了不应当支付的土地补偿费以及要求自来水公司返还土地补偿款555万元的事由，向柳州仲裁委员会提起仲裁申请。2004年9月底，柳州仲裁委员会受理此案，并于2005年5月27日审理完毕并作出（2004）柳仲案裁字094号裁决书，内容为：一、缝纫机厂返还“不当得利”土地补偿费555万元给自来水公司；二、缝纫机厂的企业财产不足返还土地补偿费555万元的，由沈乘宇以其个人的其他财产予以清偿；三、本案仲裁费49560元（自来水公司已预交），由缝纫机厂、沈乘宇承担。
缝纫机厂在收到该裁决书后不服，曾向柳州市中级人民法院提出申请撤销（2004)柳仲案裁字第094号裁决书的异议和不予执行的请求，但遂后又撤回了申请。2007年5月22日，缝纫机厂根据2001年9月11日双方签订的《协议书》和2005年5月27日柳州仲裁委员会所作出的(2004)柳仲案裁字第094号裁决书，以自来水公司不依法征地拆迁、并反悔协议，导致(2004)柳仲案裁字第094号裁决书生效后双方《协议书》中各种补偿条款约定不明、给申请人合法权益受到侵害为由向柳州仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决自来水公司重新依照法律法规给予征用土地和拆迁厂房及住宅办公等建筑物的补偿费。
2006年10月16日，自来水公司名称变更为柳州威立雅水务有限公司。
第四、柳州仲裁委员会就(2007)柳仲案裁字第163号案的审理进行的程序性事项工作。
2007年5月23日，柳州仲裁委员会受理缝纫机厂与威立雅公司合同纠纷一案后，于5月25日向威立雅公司送达（2007）柳仲裁案通字第163号《仲裁通知书》，要求威立雅公司在收到仲裁申请书副本后十五日答辩期内提交答辩书，并在答辩期内约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员。同时，向威立雅公司送达了仲裁申请书副本、申请人提交的证据材料、柳州仲裁委员会仲裁暂行规则、仲裁员名册、当事人参加仲裁须知、提交证据材料须知。
缝纫机厂在2007年5月22日提交的《仲裁申请书》中提出的仲裁请求为：一、裁决威立雅公司支付征购土地补偿费10377651.89元（不含土地出让金）给缝纫机厂；二、威立雅公司承担仲裁费用。2007年7月31日，缝纫机厂向柳州仲裁委员会提交《变更仲裁请求申请书》，将其仲裁申请书第一项仲裁请求变更为裁决威立雅公司向缝纫机厂支付补偿款1965万元。2007年8月2日，缝纫机厂再次向柳州仲裁委员会提交《变更仲裁请求申请书》，要求将其仲裁申请书第一项仲裁请求变更为裁决威立雅公司向缝纫机厂支付补偿款2441.1万元。
2007年6月7日，缝纫机厂向柳州仲裁委员会提交《仲裁员选定书》，选定黄如新为仲裁员，同意由柳州仲裁委员会另外指定一名仲裁员参与仲裁。2007年6月11日，威立雅公司向柳州仲裁委员会提交《关于组庭方式及选定仲裁员的函》，选定戴闽初为仲裁员，同意由柳州仲裁委员会指定首席仲裁员。2007年6月15日，缝纫机厂向仲裁庭提交《仲裁员选聘书》，选定张德智为仲裁员。2007年6月27日，柳州仲裁委员会向双方下发（2007）柳仲案组字第163号《组成仲裁庭通知书》，内容为该案由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理，其中，缝纫机厂选定张德智为仲裁员，威立雅公司选定戴闽初为仲裁员，本会主任指定韦声豪为本案首席仲裁员，并确定以上选定和指定仲裁员方案。2007年7月3日，威立雅公司认为仲裁员戴闽初曾作为其与缝纫机厂于2002年9月24日签订的《预支补偿款协议书》的公证员，申请戴闽初回避并重新组庭。戴闽初亦自行向柳州仲裁委员会申请要求回避。
2007年7月16日，柳州仲裁委员会作出（2007）柳仲案决字第163号决定书，认定威立雅公司申请仲裁员回避的理由成立，准许仲裁员戴闽初的回避。并下发（2007）柳仲案重组字第163号《重新组成仲裁庭通知书》，内容为缝纫机厂选定张德智为仲裁员，威立雅公司选定钟剑敏为仲裁员，本会主任指定韦声豪为本案首席仲裁员，并确定以上选定和指定仲裁员方案。
柳州仲裁委员会于2007年8月2日和8月3日对该案进行了开庭审理，第一次开庭审理时，缝纫机厂和威立雅公司对仲裁员的任命没有提出异议，第二次开庭审理时，威立雅公司以仲裁员张德智多次在庭上作倾向性发言，申请张德智回避，仲裁庭当庭表示仲裁员张德智的发言并非带倾向性意见，并要求威立雅公司庭后可提交书面的要求其回避的申请。但威立雅公司未再向仲裁庭提交任何提请仲裁员回避的书面申请。案件审理过程中，威立雅公司在回答仲裁员询问对仲裁请求是否有变更时，明确向仲裁庭表示将仲裁请求变更为裁决威立雅公司向缝纫机厂支付补偿款1965万元，直至庭审结束，缝纫机厂亦没有提出将其仲裁请求进行再次变更的主张。
2008年3月5日，柳州仲裁委员会作出（2007）柳仲案决字第163-1号决定书，内容为威立雅公司曾于2004年9月21日以缝纫机厂、沈乘宇为被申请人向该会提起仲裁申请，请求裁决缝纫机厂和沈乘宇返还土地补偿费。该会受理并经审理后于2005年5月27日作出(2004)柳仲案裁字第094号裁决书。威立雅公司据此裁决向柳州市中级人民法院申请执行，缝纫机厂向柳州市中级人民法院申请不予执行该裁决。柳州市中级人民法院对该案尚未作出裁定，认为本案必须以柳州市中级人民法院对(2004)柳仲案裁字第094号裁决书作出裁定结果为依据，中止仲裁申请人缝纫机厂与被申请人威立雅公司的补偿合同纠纷一案。
本院另查明，由于未进行续聘，韦声豪和张德智未被列入2013年1月1日的《柳州仲裁委员会仲裁员名册》中。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于（2007）柳仲案裁字第163号案仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”，本案中，首先，仲裁庭立案后，即向威立雅公司和缝纫机厂、沈乘宇送达了柳州仲裁委员会仲裁暂行规则、仲裁员名册等材料，并在缝纫机厂和威立雅公司均选定了仲裁员，又提出请求回避之后，形成最终的《重新组成仲裁庭通知书》，确认了仲裁员及首席仲裁员的名单。威立雅公司在开庭前及第一次开庭过程中，对仲裁庭组成的仲裁员均无异议，直至第二次开庭，威立雅公司才口头提出由于仲裁员张德智在第一次开庭过程中发言具有“倾向性”意见，申请其回避，但在仲裁庭当庭答复仲裁员张德智并未发表“倾向性”言论并要求威立雅公司提交书面回避申请之后，威立雅公司并没有在庭审结束后提交书面的回避申请，仲裁庭对威立雅公司的口头意见未进行书面处理并无不当。仲裁员的组成未违反法律程序。其次，仲裁庭于2008年3月5日作出（2007）柳仲案决字第163-1号决定书，中止仲裁申请人缝纫机厂与被申请人威立雅公司的补偿合同纠纷一案的审理，又于2017年2月6日恢复该案的审理，虽然仲裁员韦声豪和张德智从2013年起，不再列入柳州仲裁委员会仲裁员名册中，但根据《最高人民法院关于未被续聘的仲裁员在原参加审理的案件裁决书上签名人民法院应当执行该仲裁裁决书批复》法释[1998]21号的规定，新的仲裁员名册中没有韦声豪和张德智的名字，只能约束仲裁机构以后审理的案子，不影响韦声豪和张德智在此前已合法成立的仲裁庭中的案件审理工作。因此，韦声豪和张德智在(2007)柳仲案裁字第163号裁决书上签字有效，仲裁庭的组成亦没有违反法定程序，威立雅公司提出因韦声豪和张德智不再担任仲裁员而在裁决书上签字违反程序的主张于法无据，本院不予支持。
关于本案是否属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否有权仲裁的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。由此可知，仲裁庭的管辖权的范围取决于仲裁协议的范围，还受限于当事人提交仲裁的争议范围。本案经历了三次庭审，缝纫机厂在第一次庭审时，向仲裁庭明确表示其仲裁请求变更为要求判决威立雅公司向其支付补偿款1965万元，直至第二次庭审结束，以及第三次恢复庭审，缝纫机厂均未在庭上提及仲裁请求变更为要求判决威立雅公司向其支付补偿款2441.1万元的事情，由于缝纫机厂未再次提及变更仲裁请求，威立雅公司亦未就缝纫机厂的该主张发表意见，而仲裁庭在缝纫机厂没有要求将补偿款从1965万元提高到2441.1万元的情况下，以(2007)柳仲案裁字第163号裁决书作出裁决威立雅公司应支付补偿费48947800元，扣除已支付部分实际须向缝纫机厂补付补偿款29397800元的裁决，其中974.78万元属于当事人未提请仲裁庭仲裁的事项，该裁决明显超出了缝纫机厂提请仲裁的争议范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定：“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”，由于本案中超裁部分与其他裁决事项不可分，应当撤销仲裁裁决。
综上所述，威立雅公司的申请理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条之规定，并经向广西壮族自治区高级人民法院报核同意后，裁定如下：
撤销柳州市仲裁委员会(2007)柳仲案裁字第163号裁决。
案件受理费400元，由被申请人柳州市缝纫机配件厂负担。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年五月三十日
书记员 樊翔谋