江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00584号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈得俊。
上诉人（原审原告）董树娥（系陈得俊之妻）。
上诉人（原审原告）陈汉森（系陈得俊之子）。
上诉人（原审原告）陈利（系陈得俊之女）。
上诉人（原审原告）陈华（系陈得俊之女）。
上诉人（原审原告）肖瑾萱（系陈利之女），
法定代理人陈利，基本情况同上。
上述6上诉人的共同委托代理人刘永方，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地建湖县近湖镇湖中南路6号。
法定代表人薛盛堂，该县县长。
委托代理人商林玉，该县法制办工作人员。
委托代理人杨钰，建湖县国土资源局工作人员。
上诉人陈得俊、陈汉森、董树娥、陈利、陈华、肖瑾萱（以下简称陈得俊等6人）因诉建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）不予受理行政复议决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人陈得俊、上诉人陈利，6位上诉人的共同委托代理人刘永方，被上诉人建湖县政府的委托代理人商林玉、杨钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年10月17日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于建湖县城乡建设用地增减挂钩建新区2013年第1批次（12挂）建设用地的批复》（苏政地（2013）4073号）（以下简称《4073号用地批复》），批准对建湖县近湖镇严桥村案涉土地进行征用，同年10月20日、21日，建湖县国土资源局作出的建土征告（2013）第19、21号《征收土地公告》及相应的建土征方告（2013）第19、21号《征地补偿安置方案公告》，对城南医院东侧地块实施行政征收，将该土地征收为国有。2013年10月26日，建湖雨润置业有限公司（以下简称雨润公司）竞得该土地后，与建湖县国土资源局签订了《国有建设土地使用权出让合同》。2014年7月22日、10月11日，建湖县国土资源局作出建国土资出（2014）58号、114号批复，批准雨润公司受让城南医院东侧地块，并决定分两次向建湖雨润置业有限公司供地，先后向雨润公司颁发了建设用地批准书。其中67900.2平方米土地证号为盐城市建湖县（2014）建字第0**号，55860平方米证号为盐城市建湖县（2014）建字第025号。2014年7月30日建湖县政府对67900.2平方米土地向雨润公司颁发了建国用（2014）第605518号土地使用证。2015年1月4日，陈得俊等6人向建湖县政府提交行政复议申请书，请求撤销盐城市建湖县（2014）建字第023、025号建设用地批准书及建国用（2014）第605518号土地使用证。2015年1月9日，建湖县政府作出（2015）建行复字第2号不予受理行政复议申请决定书（以下简称《2号不予受理决定》）。另查明，在城南医院东侧地块包括湖中南路东、西两块地，在这两块地中陈得俊户均有承包地，部分土地陈得俊户尚在耕种。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案中，陈得俊等6人对建湖县国土资源局作出的相关批准不服，可以向建湖县政府申请复议，建湖县政府有对行政复议申请作出处理的职责。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，2013年10月20日、21日，建湖县国土资源局作出建土征告（2013）第19号、21号《征收土地公告》，对涉案土地实施行政征收，自该公告发布之日起即发生物权变动，涉案土地的所有权和使用权转入国家手中，陈得俊等6人不再是土地使用权人，建湖县国土资源局在征用后对案涉土地作出的第023号、025号建设用地批准行为与陈得俊等6人无利害关系，根据《行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议实施条例》）第二十八条第（二）项：“申请人与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当予以受理”的规定，作出不予受理陈得俊等6人的复议申请并无不当。
根据《行政复议法》第十三条的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。本案中，建国用（2014）第605518号土地使用权证由建湖县政府颁发，陈得俊等6人如不服该登记行为，依法应向建湖县政府的上一级人民政府即盐城市人民政府申请复议，而不应向建湖县政府申请复议，建湖县政府应在决定不受理的同时，告知其向盐城市人民政府申请复议，其未告知不当，应在今后工作中加以纠正。根据《行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回陈得俊等6人的诉讼请求。
上诉人陈得俊等6人上诉称：土地征收行为所涉及的物权变动，仅是所有权的变动，并不必然涉及到使用权的变动；根据法律规定，补偿安置费足额到位之前，农户对相关土地仍然有使用权，由于其未得到安置补偿，故其拒绝交出土地合法，其依然享有涉案土地的合法使用权，被上诉人以其与申请行政复议的行政行为不存在利害关系为由不予受理行政复议申请错误。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人建湖县政府答辩称：涉案土地已被征收为国有，上诉人与建设用地批准行为无利害关系；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈得俊等6人提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，上诉人陈得俊等6人称，城南医院东侧地块征收的土地均在湖中南路东侧，而西侧地块未被征收，一审法院认定城南医院东侧地块包括湖中南路东、西两块错误。被上诉人建湖县政府对一审法院认定的事实不持异议。本院经审查，被上诉人建湖县政府提供的地块二、地块四的勘测定界图、土地利用现状图能够证明该两块土地均在被征收范围之内。上诉人陈得俊等6人的上述主张缺乏事实根据，依法不予支持。一审判决认定案件事实正确，依法予以确认。
本院庭审中，双方当事人围绕建湖县政府作出的《2号不予受理决定》是否合法进行了辩论。上诉人陈得俊除坚持其上诉理由外还主张，目前其仍在部分土地上耕种，实际使用被征收土地，一审法院认定其与第023号、025号建设用地批准行为无利害关系错误。被上诉人建湖县政府仍坚持其答辩意见。
本院认为，根据《行政复议法》第十三条、第十七条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的条件之一。本案中，上诉人陈得俊等6人于2015年1月4日向被上诉人建湖县政府提交行政复议申请书，请求撤销盐城市建湖县（2014）建字第023、025号建设用地批准书及建国用（2014）第605518号土地使用证。由于涉案地块土地2013年10月17日被江苏省人民政府作出的《4073号用地批复》征收为国有，且建湖县国土资源局与雨润公司于2013年10月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案地块出让给上述公司。故雨润公司在竞得涉案土地的使用权后，建湖县国土资源局作出盐城市建湖县（2014）建字第023、025号建设用地批准书，向雨润公司供地，以及建湖县政府为雨润公司颁发建国用（2014）第605518号土地使用证的行为均与上诉人陈得俊等6人无利害关系。因此，被上诉人建湖县政府在2015年1月4日收到复议申请后，认为上诉人陈得俊等6人与其申请复议的盐城市建湖县（2014）建字第023、025号建设用地批准书及建国用（2014）第605518号土地使用证无利害关系，并于2015年1月9日作出《2号不予受理决定》，不予受理陈得俊等6人的复议申请并无不当，程序亦符合上述法律规定。需要指出的是，建国用（2014）第605518号土地使用证系被上诉人建湖县政府作出，故上诉人陈得俊等6人针对该土地使用证的复议申请不属于建湖县政府的受理范围，其应当依据上述法律规定告知陈得俊等6人向建湖县政府的上级机关提出。被上诉人建湖县政府未在《2号不予受理决定》予以明确不当，应在今后在日后工作中加以改进。
综上，上诉人陈得俊等6人的上诉理由和请求依法不能成立。一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈得俊等6人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十一月七日
书 记 员 周 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；