云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第153号
上诉人（原审原告）田庆艳，女，1983年10月23日出生。
上诉人（原审原告）齐志江，男，1970年5月17日出生。
两上诉人共同委托的特别授权诉讼代理人晏星和，云南呈祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋友福，男，1970年5月10日出生。
特别授权诉讼代理人陈宝华，云南联宇律师事务所律师。
上诉人田庆艳、齐志江因与上诉人蒋友福租赁合同纠纷一案，田庆艳、齐志江、蒋友福均不服云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第676号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后依法组成合议庭，于2014年3月3日对本案进行了公开询问审理，上诉人齐志江及上诉人田庆艳、齐志江共同的诉讼代理人晏星和，被上诉人蒋友福及其诉讼代理人陈宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：宜良县华联超市系个体工商户，被告蒋友福系宜良县华联超市的业主。2013年6月20日，两原告和被告签订了一份《联营协议》约定：“一、被告将华联超市东南边约200平米的面积租给原告经营服装销售；三、租赁结算：年租金以每年捌万元保底经营模式，按销售额百分之十六（16%）提成扣点。保底销售伍拾万元正。……不足五十万元按五十万元计算，每月十五日结算上月份的销售款。四、乙方交甲方风险金伍仟元正。如合同期内乙方经营不当或其他原因导致经营中断的，乙方的所有设施及风险金归甲方所有不予退还。合同期满退还风险金”。协议签订后，原告按合同支付了风险金5000元给被告并开始经营销售服装，经营模式为，为原告销售服装的服务员为2人，每人每月工资为900元，由被告从原告的销售款中支付，销售的服装款由被告收取后按合同约定扣除百分之十六作为租金及支付销售人员的工资后再返还给原告。在履行合同的过程中，被告按协议约定向原告结算了6月份的销售款，7、8月份的销售款尚未进行结算，其中原告7月份的销售额为65336元、8月份的销售额为35813元。从2013年8月31日后，原告就没有再经营服装，双方就没有再履行《联营协议》。此后，该服务超市由李琼仙在经营。现田庆艳、齐志江诉至法院请求：一、解除两原告与被告签订的《联营协议》；二、由被告向两原告返还货款81365元、定金5000元、赔偿原告各项经济损失30500元（装修费15000元，货架价值15500元），以上共计126865元；三、由被告返还原告货物28箱；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告虽然签订的是《联营协议》，但从协议的内容看，该协议实际为租赁合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。但现在双方都没有再继续履行该合同，且双方都不愿意再继续履行，因此原、被告双方签订的《联营协议》应当解除，因此对原告要求解除被告与两原告签订的《联营协议》的诉讼请求，一审法院予以支持；虽然解除了《联营协议》，但按该协议履行的部分应当《联营协议》的约定进行结算，被告结算了6月份的销售款，但7、8月份的销售款尚未进行结算，其中原告7月份的销售额为65336元、8月份的销售额为35813元，按《联营协议》的约定，被告按销售额百分之十六（16%）提成扣点，应提取16183.84元，再扣除两个销售人员的工资3600（每人每月900元，共两个月），被告还应支付给原告货款81365.16元，因此对原告要求被告返还货款81365元及定金5000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告要求被告赔偿原告各项经济损失30500元（装修费15000元，货架价值15500元），以及返还货物28箱的诉讼请求，因没有证据证实，一审法院不予支持。对被告辩解不履行《联营协议》的责任在原告一方的意见没有证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除被告与两原告于2013年6月20日签订的《联营协议》；二、由被告蒋友福于本判决生效之日返还两原告货款81365元，定金5000元，共计86365元；三、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费人民币2837元，减半收取1418.5元，由被告蒋友福负担。
一审宣判后，田庆艳、齐志江、蒋友福均不服，提出上诉，其中，田庆艳、齐志江上诉称：一审法院认定事实遗漏了重要的部分，双方签订的《联营协议》是蒋友福单方违约，同时，根据公安机关的《询问笔录》，上诉人田庆艳、齐志江的货物是存放在蒋友福的仓库中的。综上，请求：一、撤销一审判决书第三项，改判由蒋友福赔偿损失30500元、返还货物28箱；二、本案一、二审诉讼费由蒋友福承担。
上诉人蒋友福上诉称：一审法院认定田庆艳、齐志江的2013年7月、8月份的销售额是明显错误的；同时，一审法院漏认定了蒋友福预支了30000元给田庆艳、齐志江的事实；最后，没有履行《联营协议》的责任在田庆艳、齐志江一方。综上，请求：一、撤销一审判决，驳回田庆艳、齐志江的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由田庆艳、齐志江承担。
上诉人田庆艳、齐志江向本院提交以下新证据：一、照片五张，欲证明2014年1月4日超市还在经营，所经营的货物是属于田庆艳、齐志江的；二、收据，欲证明2014年1月4日超市员工胡玉琼收到田庆艳、齐志江支付的提成工资；三、销售小票一组，欲证明超市服装区在2013年8月份的销售额；四、证人方国丽、王坤寿的证人证言，证人方国丽、王坤寿经许可出庭接受了询问。经质证，蒋友福对田庆艳、齐志江提交的照片的真实性无异议，但对其关联性有异议，对收据及销售小票的真实性有异议，对证人证言欲证明的装修及货架的事实无异议，但是对具体金额不知晓。
本院依法对上诉人田庆艳、齐志江提交的照片及证人方国丽、王坤寿的证人证言的真实性予以认可，对于其关联性及证明力在说理部分予以评述。
二审中，归纳双方当事人对于一审判决确认事实的意见，双方主要存在如下事实争议：一、上诉人田庆艳、齐志江2013年7、8月份的服装销售额是多少？二、蒋友福是否向田庆艳、齐志江支付过30000元？三、该超市于2013年8月31日后是否由李琼仙继续经营？
针对上述事实争议，本院认为，一、上诉人田庆艳、齐志江主张其2013年7、8月份的服装销售额分别为65336元、35813元，上诉人田庆艳、齐志江对其主张负有举证责任，但上诉人田庆艳、齐志江在一审中提交的销售汇总中并无上诉人蒋友福的签字或超市的签章确认，且上诉人田庆艳、齐志江在二审中提交的销售小票中也无上诉人蒋友福的签字或超市的签章确认，上诉人田庆艳、齐志江也未提交其他证据证明在销售小票中收款人一栏签字的人系上诉人蒋友福的工作人员，且上诉人蒋友福对上述材料的真实性均不予认可，故本案中上诉人田庆艳、齐志江需承担举证不利给自己造成的不利法律后果，上诉人田庆艳、齐志江主张的服装销售额仅能在上诉人蒋友福认可的范围内免除举证责任，本案中上诉人田庆艳、齐志江关于2013年7、8月份的服装销售额只能按照上诉人蒋友福认可的数额确认，即人民币32973元。一审法院对此确认有误，本院予以纠正。二、根据现有证据可以证实，上诉人蒋友福于2013年8月底向本案一审的证人李琼仙支付了3万元，证人李琼仙陈述该笔款项系上诉人蒋友福要求其去补货支付的款项，但上诉人田庆艳、齐志江对该笔款项并不认可，且上诉人蒋友福并未提交其他证据证明该支付行为得到了上诉人田庆艳、齐志江的授权，故对上诉人蒋友福主张的该事实本院不予确认。三、根据二审庭审中的上诉人蒋友福的陈述，该超市的服装区已经由上诉人蒋友福于过年前补货经营至今，故一审法院对此确认有误，本院予以纠正。
二审经审理查明的其他法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人田庆艳、齐志江在该服装区投入装修15000元、价值15500元的货架。
本院认为：本案中，上诉人双方虽然签订的是《联营协议》，但从协议的内容看，该协议内容实际是租赁合同的法律关系，故本案应该按照租赁合同来明确双方上诉人的权利和义务。本案中，按照合同约定，每月15号应结算上月份的销售款，但上诉人蒋友福至今未将2013年7、8月份的服装销售款结算给上诉人田庆艳、齐志江，上诉人蒋友福的该行为已经构成违约，应该向上诉人田庆艳、齐志江支付结算款、退还风险金并承担违约的民事责任，但货款的结算金额应该是以人民币32973元为基数，扣除提成扣点16％及销售人员的工资3600元后所剩的金额，即人民币24097元。同时，由于上诉人蒋友福迟延履行其债务导致上诉人田庆艳、齐志江不能实现合同目的，故上诉人田庆艳、齐志江有权要求解除合同并要求上诉人蒋友福赔偿损失。故对上诉人田庆艳、齐志江要求上诉人蒋友福赔偿装修及货架损失的主张本院予以支持，但赔偿的范围应该以租期为全部折旧标准，扣除上诉人田庆艳、齐志江已经使用期间的折旧后的价值，即30500元－30500元÷730天×67天＝27701元。关于上诉人田庆艳、齐志江要求上诉人蒋友福归还28箱货物的上诉请求，本院认为，上诉人田庆艳、齐志江并未提交有效证据证明上诉人蒋友福处存有上诉人田庆艳、齐志江的28箱货物，且上诉人蒋友福对该事实亦不认可，故上诉人田庆艳、齐志江的该上诉请求因缺乏事实依据而不能得到本院的支持。综上所述，上诉人田庆艳、齐志江、蒋友福的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，处理有所不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第676号民事判决第一项，即：“一、解除被告蒋友福与两原告田庆艳、齐志江于2013年6月20日签订的《联营协议》”；
二、撤销云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第676号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告蒋友福于本判决生效之日返还两原告货款81365元，定金5000元，共计86365元；三、驳回原告的其它诉讼请求。”；
三、由上诉人蒋友福于本判决生效之日起十日内向上诉人田庆艳、齐志江支付货款人民币24097元，返还保证金5000元，共计29097元；
四、由上诉人蒋友福于本判决生效之日起十日内向上诉人田庆艳、齐志江赔偿损失人民币27701元。
五、驳回上诉人田庆艳、齐志江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币8511元，由上诉人田庆艳、齐志江承担人民币4701元，由被上诉人蒋友福承担人民币3810元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 汤名哲
代理审判员 蔡 芸
代理审判员 杜明豫
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 马 娜