江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1238号
上诉人（原审被告）顾舒荣。
上诉人（原审被告）李小凤。
两上诉人共同委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈卫兵。
委托代理人沙铁祥，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。
上诉人顾舒荣、李小凤因与被上诉人陈卫兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈卫兵一审诉称，2014年3月3日，蒋永忠、李秀兰夫妇因资金周转向本人借款50万元，并出具借据一份，借据中约定还款时间为2014年7月3日，顾舒荣、李小凤在借据担保人一栏签字，后又以书面形式承诺为借款人承担连带还款责任。还款期限届满后，本人多次向借款人追讨本金及利息，同时要求两担保人负连带还款的担保责任，借款人蒋永忠、李秀兰夫妇只偿还了6万元，两担保人拒不履行担保责任。现请求判令顾舒荣、李小凤承担连带担保责任，立即偿付借款44万元，同时支付自2014年7月4日起至判决生效之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担涉案费用。
顾舒荣、李小凤一审辩称，1、我们因亲戚朋友关系，在陈卫兵和蒋永忠提供的空白借据和承诺书上签名属实，签字时只知道借款数额很小。2、据蒋永忠的妻子李秀兰反映，蒋永忠于2013年3月3日填写了借据，后因知道是高利贷，阻止了该行为的发生，所以蒋永忠虽写了借据，但未实际取得该借款。3、从陈卫兵的诉求看，要求按银行贷款利率的四倍支付利率，可推断所谓借据50万元是高利贷，其内包含了高额利息。
一审经审理查明，2014年3月3日，蒋永忠、李秀兰夫妇向陈卫兵借款50万元，并出具借据一份，载明：“借据今借到陈卫兵人民币（大写）伍拾万元整。￥：。归还时间2014年7月3日。此据担保人1：顾舒荣担保人1配偶：担保人2：李小凤担保人2配偶：今借人：蒋永忠今借人配偶：李秀兰2014年3月3日”。借款人蒋永忠、李秀兰、担保人顾舒荣、李小凤均在借据上签字。当天，顾舒荣、李小凤另出具承诺书一份交陈卫兵收执，承诺书载明：“承诺书本人自愿为蒋永忠、李秀兰同志向陈卫兵借款50万元提供担保，承担连带还款责任，到期不能归还，该借款的本息由本人自愿全额归还。特此承诺。承诺人1：顾舒荣承诺人1配偶：2014年3月3日承诺人2：李小凤承诺人2配偶：2014年3月3日”。借款时已当扣利息3万元，借款到期后，经催要，蒋永忠偿还6万元，余款至今未还。陈卫兵曾于2014年11月14日诉至法院，要求顾舒荣、李小凤承担还款责任，后于2014年12月17日申请撤回起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。蒋永忠、李秀兰立据向陈卫兵借款50万元，当扣利息3万元，后还款6万元，有蒋永忠、李秀兰出具的借据等证据予以佐证，可以认定，借款人蒋永忠、李秀兰应偿还余款41万元。顾舒荣、李小凤自愿为该笔债务提供担保，且在承诺书中明确约定担保方式为连带责任保证，应承担连带偿还责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。关于顾舒荣、李小凤辩称其在空白借据和承诺书上签字，但未能提供任何证据予以证明，且其作为教师，此前也担保过，应明知担保的法律内涵及后果，加之顾舒荣在与陈卫兵妻子丁素连的短信记录中自认其担保50万元，因此，对其辩称不知借款及担保金额的意见，法院难以支持。关于蒋永忠未实际取得该借款的辩称，为此提供李秀兰出具的情况说明一份，李秀兰作为借款人，与本案有直接利害关系，且其作出的情况说明无证据予以佐证，法院难以认定。假如蒋永忠未实际取得上述借款，则顾舒荣、李小凤理应无需与陈卫兵之妻丁素连在短信往来中屡次协商还款事宜。关于利息，双方在借据上未明确约定利息，视为借期内不支付利息，借据中约定了还款期限，借款人未按约还款，应支付逾期利息，现陈卫兵主张逾期利息从逾期后的次日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，于法无据，依法应自逾期后的次日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决：顾舒荣、李小凤于判决生效后立即偿还陈卫兵借款41万元并给付利息（以41万元为本金，从2014年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。其承担保证责任后，有权向借款人蒋永忠、李秀兰追偿。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由陈卫兵负担270元，由顾舒荣、李小凤负担3680元。
宣判后，顾舒荣、李小凤不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，请求依法改判或发回重审。事实与理由为：1、案涉借款未实际发生，上诉人不应承担担保责任。本案中，被上诉人陈卫兵仅提供了案涉借条，对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述及与上诉人的短信往来外，并无其他证据，而短信是为防止激化矛盾且上诉人不知实际借款未交付的情况下所发，并不能证明案涉款项的交付，该举证责任应由被上诉人陈卫兵承担；2、即便被上诉人陈卫兵与蒋永忠之间存在借贷往来，一审认定尚欠41万元款项的数额也不正确。除了一审认定的已还6万元，蒋永忠还通过银行转账向被上诉人妻子丁素连账户还过款，上诉人作为担保人仅限于实际欠款数额。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈卫兵答辩称，本人提供了借条、担保承诺书、蒋永忠关于还款计划的微信及与两上诉人之间的信息，证明案涉借款与担保事实的存在。一审法院组织调解时，两上诉人对其担保责任予以认可，借款人李秀兰也到庭并愿以红木家具抵算借款。故一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，两上诉人提交银行卡交易查询单一份，证明蒋永忠2014年5月15日、16日共向被上诉人妻子丁素连账户还款20.7万元。被上诉人陈卫兵对银行交易查询单真实性无异议，但认为该笔款项往来与本案借款无关，系归还其他借款。因双方对银行卡交易查询单真实性均无异议，本院予以认定，对其是否系归还的本案借款，本院予以综合分析认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人顾舒荣与被上诉人陈卫兵妻子的短信往来中曾陈述：“我刚刚才和李秀兰通了电话，我和李小凤当然希望按你们的提议去做……但有一条，那是确定的，就是所得款项最优先考虑的就是我们担保的五十万”、“可能还不到五十万，你们拿了家具我们再负担一些，大家都脱身了，多好啊”。
上诉人李小凤与被上诉人陈卫兵妻子的短信往来中曾陈述：“说实话，我们作为担保人也很着急……”、“欠债还钱，天经地义，我们积极面对，毫不逃避自己担保的责任”。
本案二审争议焦点：案涉借款有无实际交付？两上诉人应承担的还款数额？
本院认为：当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据，本院认定案涉借款已实际交付，两上诉人的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。
首先，根据现有证据应当认定案涉借款已实际交付。借据既是证明双方存在借贷合意的主要凭证，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案被上诉人陈卫兵为证明与借款人间的借贷合意及借款的实际交付提供了借据、承诺书、与两上诉人的短信记录、蒋永忠关于还款计划的微信及证人证言。两上诉人认为案涉借款并未实际交付，仅提供了借款人蒋永忠、李秀兰书面说明，其二人作为实际借款人且未到庭说明的情况下，对该证据本院难以采信。两上诉人作为教师，理应明知在借据和承诺书上作为担保人签字所需承担的法律后果。且两上诉人在与被上诉人妻子丁素连的短信往来中均未否定借款的真实性，反而作为担保人多次协商还款事宜。如款项未实际交付，借款人蒋永忠、李秀兰既未要求收回借条，也未采取其他措施，亦于理不符。借款如未实际交付与两上诉人所称的后期还款也相矛盾。据此，本院认定，案涉借款已实际交付。
其次，一审判决两上诉人作为保证人承担的还款数额并无不当。二审中，虽然两上诉人提供了蒋永忠2014年5月15日、16日共向被上诉人妻子丁素连账户汇款20.7万元的银行汇款单记录，但因双方间有多笔经济往来，无法证明该款项系归还的本案借款。更为重要的是，本案借款的还款时间为2014年7月3日，借款人提前归还部分款项且在借据上并未体现，均于理不合。故本院难以认定该20.7万元归还的系本案借款。两上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人顾舒荣、李小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 燕