江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安南民初字第00079号
原告严凤海。
委托代理人倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告海安县邓庄砖瓦厂，住所地海安县南莫镇校林村**组。
执行事务合伙人凌晓春，海安县邓庄砖瓦厂厂长。
委托代理人钱玉明，海安县南莫法律服务所法律工作者。
原告严凤海与被告海安县邓庄砖瓦厂（以下简称邓庄砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员莫亚敏独任审判，并于2015年4月14日、6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告严凤海及其委托代理人倪兴宏，被告邓庄砖瓦厂执行事务合伙人凌晓春及其委托代理人钱玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严凤海诉称：被告生产需要煤渣。原告在2013年4月3日向被告送货412.93吨，2013年4月5日送66.56吨，2013年4月7日送498.64吨，合计送煤渣978.13吨给被告。被告工作人员验收了原告煤渣。原、被告口头约定煤渣每吨价格230元左右。但被告至今迟迟与原告没有结算，也没有给付货款。现请求法院判令被告给付货款224969.90元，诉讼费由被告承担。
被告邓庄砖瓦厂辩称：原告要求被告给付货款224969.9元无事实依据。被告收到原告煤渣的数量属实。因为原告所供货造成了被告生产的产品出现严重的质量问题，双方为损失的赔偿未能协商一致。所以，才至今没有结算。原告主张按每吨230元结算，依据不足。因为市场行情不断发生变化，双方没有确定价格。目前被告场地上仍存有原告所供的货，所有存货被告要求全部退货。
经审理查明：原告与被告发生多年煤渣买卖合同关系。在2013年4月3日原告向被告运送煤渣412.93吨，2013年4月5日运送66.56吨，2013年4月7日运送498.64吨，合计送煤渣978.13吨。
2013年4月3日，邓庄砖瓦厂将煤渣送海安县产品质量监督检验所检验。该所于2013年4月8日出具检验报告，检验结果为1、空气干燥煤样的水分为1.08%，2、空气干燥煤样的灰分为84.69％，3、空气干燥煤样的挥发分为5.70％，4、空气干燥煤样的固定碳为8.53%，5、全水分为12.40％，6、干燥基高位发热量4872J／g、1165kcal／kg，7、空气干燥基高位发热量4817J／g、1152kcal／kg，8、空气干燥基低位发热量4793J／g、1146kcal／kg，9、应用基低位发热量3981J／g、952kcal／kg。
双方因每吨煤渣的价格未能谈妥，至今未结算，原告多次向被告追要货款，被告未给付，引起诉讼。
上述事实，有磅码单、海安县产品质量监督检验所检验报告及原、被告当庭陈述在卷佐证。
审理中，本院依法向海安县曲新建材有限公司何宝庆调查，并制作调查笔录一份，何宝庆向本院陈述：煤渣到砖瓦厂后，我们都会做一个化验报告，测一下发热量。2013年4月份左右，根据产品质量监督检验所出具的报告中应用基位发热量乘以1毛1分一卡，就直接得出价格。2013年煤炭价格为410元／吨，一角钱一卡，煤渣的发热量假如1000卡的质量就不错了，折算成价格也就是一百块钱一吨。
本院依法向海安县兴龙建材有限公司陈庆龙调查，并制作谈话笔录一份，陈庆龙向本院陈述：在2013年4月分左右，我们厂大概在0.11元每卡的价格，这个计算是根据检测煤渣的应用基地位发热量来计算的，单位是kcal／kg。煤渣都是在砖瓦厂自己粉碎的，而且运费也都是买方自己承担，当时总共煤渣的购买价格基本在100元／吨左右。当煤渣出现了质量问题，可以由双方申请，由质量监督局到现场进行抽样检验。
庭审时，原告向法庭陈述：检验报告的样品是我送的货，我跟凌晓春一起去检验的，因为当时处得好，上面的凌晓春的名字是凌晓春让我签的。2013年煤渣应该不低于1毛2／卡。
被告向法庭陈述：检验报告时间长了，不记得了，只知道凌晓春的字不是本人签的。正常对于检验报告，我们是根据应用基低位发热量来计算。2013年大概是1毛钱／卡左右。
诉讼中，原告严凤海申请诉讼保全，本院依法作出裁定，并实施了保全。
本院认为：被告邓庄砖瓦厂向原告严凤海购买煤渣，双方虽未签订正式合同，但原告已向被告运送978.13吨煤渣，被告对已送煤渣数量无异议，故双方买卖合同关系成立。本案的主要争议焦点就是煤渣价格，原告认为双方约定价格为230元／吨，被告认为没有约定价格。关于检验报告，首先，从时间来看，送检时间2013年4月3日与原告送给被告煤渣的时间一致，其次，从检验报告的签字来看，原告陈述凌晓春的名字是原告所签，被告仅以凌晓春的签字不是本人所签来抗辩，最后，根据被告及于生宏所陈述，2013年就用了原告一人的煤渣，故该检验报告为原告与被告之间发生业务往来送检的报告，应以此作为原、被告之间结算货款的依据。因双方没有约定货物价格，只能根据履行地的市场价格计算，根据案涉煤渣检验结果的应用基低位发热量952kcal／kg，结合2013月4月的市场价格0.11元／cal，故煤渣单价为0.10472元／kg，原告共运送978.13吨煤渣给被告，故被告应当支付原告货款102429.77元（978.13×1000kg×0.10472元／kg）。
原告严凤海同时主张煤渣的加工费和运费，但未能提供证据证明加工费的产生及加工费、运费由被告承担的约定，故该两项本院不予支持。
被告邓庄砖瓦厂辩称煤渣有质量问题，未能提供发现质量问题时进行的质量鉴定报告，仅以成品砖照片、证人证言、安全生产会议台账不能充分证明为原告所提供的煤渣有质量问题，对被告的抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邓庄砖瓦厂给付原告严凤海货款102429.77元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告邓庄砖瓦厂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，保全费1270元，合计5944元，由原告2999元，由被告邓庄砖瓦厂负担2995元（该款已由原告代垫，被告邓庄砖瓦厂在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或南通市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4674元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 袁慧剑
代理审判员 莫亚敏
人民陪审员 李永富
二〇一五年九月十六日
见习书记员 吴 言
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。