河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第2075号
原告：秦正光。
委托代理人：程鹏来、陈腾飞，河北十力律师事务所律师。
原告：张浩。
委托代理人：程鹏来、陈腾飞，河北十力律师事务所律师。
原告：黄媛媛。
委托代理人：程鹏来�陈腾飞，河北十力律师事务所律师。
原告：周向玉。
委托代理人：程鹏来、陈腾飞，河北十力律师事务所律师。
被告：邵建玺。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市开发区文明路*号工商联综合办公楼*号楼**层。
负责人：唐洪波，该公司经理。
委托代理人：杨铮。
原告秦正光、张浩、黄媛媛、周向玉诉被告邵建玺、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨鹏飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦正光、张浩、黄媛媛、周向玉的委托代理人程鹏来、陈腾飞，被告邵建玺、被告英大泰和财险的委托代理人杨铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告秦正光、张浩、黄媛媛、周向玉诉称，2013年8月31日15时37分，被告邵�玺驾驶冀D×××××小型客车沿京港澳高速公路行驶至京港澳高速328公里700米南行方向时，与原告张浩驾驶的车牌号为冀D×××××小型客车（实际车主为秦正光，乘车人黄媛媛、周向玉）追尾相撞。后经河北省高速公路交警总队石家庄支队高邑大队的交通事故责任认定书确定，被告邵建玺负本次事故的全部责任，原告张浩无责任。由于被告邵建玺的车辆在被告英大泰和财险处投保有交强险和商业险，故请求英大泰和财险应当在保险限额内赔偿原告因此次事故造成的各项损失25339元，不足部分由被告邵建玺负担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件4份、张浩的驾驶证复印件、秦正光行驶证复印件、邵建玺的驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明原告的身份具有诉讼主体资格及原告有驾驶资格。
2、河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队高邑�队的第1398050201300289号道路交通事故认定书，用以证明事故发生经过及责任分担。
3、交强险及商业险保单复印件，用以证明被告邵建玺在保险公司载有保险，事故发生时在保险期间。
4、中国人民解放军第二六零医院门诊病2份、诊断证明2张及门诊收费票据4张，用以证明原告黄媛媛、周向玉因事故受伤，花费医疗费844元。
5、公估报告1份、维修收款收据1张及维修清单2张，用于证明原告因事故车辆受到的损失17002元。
6、施救费发票1张、拆检费发票1张、住宿费发票1张、交通费票据6张、评估费发票1张，共计7453元，用于证明原告因事故发生的费用。
被告邵建玺答辩称，第一，事故车辆在被告英大泰和财险投保有交强险，且事故发生在保险期间内，原告的各项损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。另外，我为原告垫付了公估费、拆检费和医药费共计3400元，对该垫付款应当在赔偿款中予以扣除。
被告英大泰和财险答辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业险，且在保险期间内，我公司愿在保险约定范围内对原告的合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于理赔范围，保险公司不予以赔偿。
被告英大泰和财险未提交证据。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证，被告英大泰和财险对原告提交的证据质证意见如下：对证据4有异议，因事故责任认定书上明确载明无人员受伤，票据上的人员是否是事故伤者不能确定，故不予认可。对证据5有异议，评估损失过高，有擅自加价的现象，如备胎仓3037元，但报告上没有显示有损坏，另外维修工时上没有显示更换备胎仓。对证据6有异议，施救费3500元不合理，结合公估报告及事故照片看该车辆未丧失自主行驶能力，不需要施救。拆检费不认可，应计入车辆损�当中。住宿费不予认可，不能证明和此次事故有关系。交通费，黄媛媛、周向玉的火车票不予认可，事故认定书上没有这两个人的名字。公估费系间接损失不应理赔。对其他证据均无异议。
被告邵建玺对原告提交的证据质证意见如下：事故发生时，黄媛媛和周向玉说身上不舒服，我带他们在解放军260医院检查，我为其垫付了检查费用，大概1000元左右，发票给了原告。对其他证据质证意见均同保险公司。
本院对下列事实予以认可：
2013年8月31日15时37分，被告邵建玺驾驶冀D×××××小型客车沿京港澳高速公路行驶至京港澳高速328公里700米南行方向时，与原告张浩驾驶的车牌号为冀D×××××小型客车（实际车主为秦正光，乘车人黄媛媛、周向玉）追尾相撞。该事故经河北省高速公路交警总队石家庄支队高邑大队的交通事故责任认定书确定，被告邵建玺负本次事故的全�责任，原告张浩无责任。事故发生后，乘车人黄媛媛、周向玉在中国人民解放军第二六零医院门诊检查治疗花费医疗费844元，原告秦正光因维修车辆花费17002元。被告邵建玺的车辆在被告英大泰和财险处投保有交强险和第三者责任保险5万元（不计免赔），保险期间为2013年3月13日至2014年3月12日止。因赔偿问题，原被告致成纠纷，原告诉至本院，要求法院依法判令被告英大泰和财险在保险限额内赔偿原告因此次事故造成的各项损失25339元，不足部分由被告邵建玺负担，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，被告邵建玺驾驶的机动车与原告张浩驾驶机动车相撞，由此造成原告乘车人黄媛媛、周向玉受伤、车辆受损的各项损失，应依法得到赔偿。本案经河北省高速公路交警总队石家庄支队高邑大队的交通事故责任认定书认定，被告邵建玺各负本次事故的全部责任，原告张浩无责任。原被告各方对该事故认定书均不持异议，本院对交警部门作出的事故认定书予以确认。对于原告主张的各项赔偿数额，作如下分析认定：关于医疗费844元，虽然被告英大泰和财险提出异议，但结合原告提交的门诊病历、诊断、收费票据及被告邵建玺的庭审陈述，可以证明原告黄媛媛、周向玉系乘车人，因本次事故二原告受伤就诊治疗的事实，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告邵建玺主张为原告垫付医疗费的请求，因被告邵建玺未提交相关证据，本院不予采信。关于原告主张的车辆损失17002元，虽然被告提出异议，但没有提出相反证据反驳，结合公估报告、维修收款收据及维修清单，本院对原告因此次事故车辆受到的损失予以支持。关于原告主张的住宿费、交通费系原告因本次事故发生的合理费用，本院予以支持。关于被告英大泰和财险辩称其不应承担鉴定费、施救费和诉讼费等间接损失的主张，本院认为鉴定费、施救费是因本次事故而产生的合理费用，有其必要性，该费用应由被告英大泰和财险承担。案件受理费等诉讼费用是根据《诉讼费用交纳办法》规定由败诉方承担，故被告的上述辩解不予采纳。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，经本院核算原告的损失为：1、医疗费844元；2、车辆维修费17002元；3、公估费1700元；4、拆检费1700元；5、施救费3500元；6、住宿费231元；7、交通费362元；以上共计25339元。其中，被告英大泰和财险应在交强险分项限额内赔付原告2844元［含：医疗费用844元＋车辆损失费2000元=2844元］。原告所余损失22495元，由被告邵建玺承担，又因被告邵建玺的冀D×××××轿车同时在被告英大泰和财险投保了第三者责任保险，投保金额5万�，且约定了不计免赔事项，依照保险条款，被告英大泰和财险应在第三者责任保险限额内赔偿原告的所余损失22495元。因被告英大泰和财险在保险范围内已足额赔偿原告，故被告邵建玺在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决发生法律效力后三日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄媛媛、周向玉医疗费844元，赔偿秦正光车辆损失费共计2000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中�支公司自本判决发生法律效力后三日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告秦正光所余损失共计22495元。
三、被告邵建玺在本案中不承担对原告黄媛媛、周向玉的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 杨鹏飞
二〇一四年三月六日
书记员 王仲雷