湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘12执复33号
复议申请人（利害关系人）：张一峰，男，1957年12月19日出生，汉族。
复议申请人（利害关系人）：张黛，女，1958年10月1日出生，汉族。
申请执行人：粟栗，女，1969年6月24日出生，汉族。
被执行人：张鸣鸣，女，1963年5月23日出生，汉族。
被执行人：邹章琛，男，1989年11月7日出生，汉族。
复议申请人不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202执异54号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
湖南省怀化市鹤城区人民法院在执行粟栗申请执行张鸣鸣、邹章琛民间借贷纠纷一案中，于2017年6月22日制作（2016）湘1202执恢179号之四执行裁定书，裁定：“扣留被执行人张鸣鸣、邹章琛在怀化市鹤城区经济开发区美櫈瓷固橱柜店的门面租金收入1000000元，门面租金从2017年1月1日起算，扣足为止。”
湖南省怀化市鹤城区人民法院查明，张一峰、张黛系被执行人张鸣鸣的兄嫂，张鸣鸣系邹江南的遗孀，邹章琛系张鸣鸣与邹江南之子。邹江南生前系怀化市地方税务局鹤城区分局副局长。1998年8月21日，邹江南（乙方）与怀化市地方税务局鹤城区分局（甲方）签订《购买门面协议》，约定“甲方拟定在河西舞阳大道旁新建办公楼一栋，鉴于本局实际为解决干部家属下岗就业难的问题，经区局党组研究决定将一楼部分门面出售给个人经营，经甲乙双方共同协商达成协议如下：一、甲方将一层楼门面出售给乙方，门面以上楼层及门面其它的使用权、所有权归甲方所有。二、销售价格按市场价格计算，内部人员给予适当优惠，建房所发生相关的各项费用均由乙方承担，但门面必须由甲方统一规划、统一设计、统一组织施工。三、乙方长期拥有所有权和使用权，用于经营或者出租，并享有转让权……”。2014年1月23日，张一峰、张黛向该院起诉要求确认怀化市河西舞阳大道怀化市地税局鹤城分局办公楼底层十号门面为原告所有，该院于2014年7月19日作出（2014）怀鹤民一初字第60号民事判决，张一峰、张黛不服，提起上诉。2015年3月23日怀化市中级人民法院作出（2014）怀中民一终字第669号民事裁定，撤销原一审判决，并发回该院重审。该院依法另行组成合议庭审理此案，于2016年1月15日作出（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决，判决驳回张一峰、张黛的诉讼请求，双方均未上诉。
湖南省怀化市鹤城区人民法院认为，异议人张一峰、张黛依据该院（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决，认为该判决已明确上述门面系其购买并占有使用，故对该院扣留该门面租金的行为提出异议，而根据该院查明的事实来看，异议人通过诉讼途径要求人民法院对涉案门面进行确权的诉讼请求并未得到该院（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决的支持。（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决“本院认为”中虽有“本院确认该门面系由原告张一峰、张黛购买并长期占有、使用的事实”的叙述。但依据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示复函》(（2014）执他字第19号）中关于“人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据”的答复，该判决中“本院认为”部分关于涉案门面的事实认定叙述不能作为排斥执行的依据。从邹江南与怀化市地税局鹤城分局签订的《购买门面协议》以及怀化市地税局鹤城分局当时经办人提供的证明等材料来看，邹江南作为该门面的购买者享有该门面的占用、使用和收益等权益，张鸣鸣作为邹江南的遗孀，邹章琛作为邹江南的儿子，在邹江南死后继受其权利，而张鸣鸣、邹章琛作为本案的被执行人，该院依法扣留涉案门面的租金并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回张一峰、张黛的异议请求。
张一峰、张黛向本院申请复议称，请求撤销鹤城区人民法院（2017）湘1202执异54号、（2016）湘1202执恢179号之四执行裁定书。事实与理由：1、（2017）湘1202执异54号执行裁定书认定事实错误。涉案门面由复议申请人夫妇出资并一直占有、使用的事实，有门面建成以来多份租赁合同及租金转账流水；门面租赁人的证词；当年地税局主管此事的陈宏国局长及邹江南父亲、胞姐等多份证人证词证明。以上证人证言及书证相互印证，证明程度已经达到法律所要求的高度盖然性标准。以上书证、证词皆为（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决所认可。2、（2017）湘1202执异54号执行裁定书法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定可知，被执行人尚未取得涉案门面的物权，鹤城区人民法院不应执行不属于被执行人的财产。另外，复议申请人在向鹤城区人民法院提起执行异议申请中提出（2015）怀鹤民一初字第313号民事判决书中明确指出“本院确认该门面系原告张一峰、张黛购买并长期占有、使用的事实”。而鹤城区人民法院以《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示复函》中关于“人民法院强制执行只能依据生效判决主文”的解释，认定判决书“本院认为”部分不能作为排斥执行依据而将门面的租金判归被执行人张鸣鸣、邹章琛，这是完全错误的。执行裁定依据应当以事实为基础，不能因为此条最高法解释从而否认申请异议人出资购买、长期占有使用该门面的事实。因此法律适用错误。综上湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202执异54号、（2016）湘1202执恢179号之四执行裁定书事实认定错误，将复议申请人夫妇的门面租金当作被执行人财产执行的行为，已经严重侵犯了复议申请人的合法权益。
湖南省怀化市鹤城区人民法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2017年8月16日湖南省怀化市鹤城区人民法院主持听证中，张一峰、张黛明确异议请求为：“对法院扣留租金的行为提出异议”。据此，湖南省怀化市鹤城区人民法院扣留被执行人张鸣鸣、邹章琛在怀化市鹤城区经济开发区美櫈瓷固橱柜店的门面租金收入1000000元（门面租金从2017年1月1日起算，扣足为止）是否合法系本案的争议焦点。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。”本案中，张鸣鸣作为邹江南的遗孀，邹章琛作为邹江南的儿子，均系本案的被执行人。邹江南基于生前与怀化市地税局鹤城分局签订的《购买门面协议》对涉案门面享有占用、使用和收益等权益。邹江南死后张鸣鸣、邹章琛作为法定继承人依法继受该权益，从形式上看被执行人张鸣鸣、邹章琛享有门面租金收入。同时，张一峰、张黛提出享有涉案门面及门面租金所有权的主张，尚未取得生效法律文书的支持。故湖南省怀化市鹤城区人民法院依照法定程序扣留涉案门面租金的行为合法。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”张一峰、张黛基于涉案门面的产权、租金收人的归属提出执行行为异议，并非本案的审理范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回张一峰、张黛的复议申请，维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202执异54号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 立
审 判 员 梁孝常
审 判 员 杨立平
二〇一七年十月十三日
法官助理 刘礼川
书 记 员 沈慧娟