江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0001号
上诉人（一审被告）丁德红。
委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）浙江报喜鸟服饰股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇报喜鸟工业园。
法定代表人周信忠，该公司董事长。
委托代理人易滨。
上诉人丁德红因与被上诉人浙江报喜鸟服饰股份有限公司（以下简称报喜鸟公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人丁德红的委托代理人李鑫、报喜鸟公司的委托代理人易滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
报喜鸟公司一审诉称：自2009年7月18日，丁德红与报喜鸟公司合作，双方签订《特许专卖合同书》及《特许专卖补偿协议》，丁德红加入报喜鸟公司的特许专卖系统，获得在江苏省宿迁市城区经营报喜鸟服饰的特许专卖权。合同截止期限为2012年7月17日。2011年1月2日，报喜鸟公司与丁德红签订《宿迁闭店协议》（以下简称：《协议》）。报喜鸟公司严格按照《协议》履行了约定的相关义务。丁德红在2011年5月19日和2011年6月27日分两次先后领走店面余款共计934906.74元。2012年7月份，报喜鸟公司财务部在进行财务整理的过程中发现，报喜鸟公司将宿迁市保利城投资有限公司汇入报喜鸟公司的200000元及新代理商程鹤汇入报喜鸟公司的50000元共计250000元误认为丁德红汇入的货款计入丁德红账户，以致上述250000元被丁德红作为结算余款领走。上述情况发生后，报喜鸟公司多次与丁德红交涉，要求丁德红返还上述款项，丁德红都无理拒绝。为维护报喜鸟公司的合法权益，请求依法判令：1.丁德红返还报喜鸟公司款项共计250000元；2.本案的诉讼费由丁德红承担。
丁德红一审辩称：丁德红与报喜鸟公司签订闭店协议后，丁德红按照协议关于货品库存处理的约定，将库存的货品进行整理后退发给报喜鸟公司，报喜鸟公司收到货品后经检查验收，确认无误后，双方进行结算：主要货品衣服共计910000元左右，加上衣架、包装袋、西服套袋等附件费用，还有加盟费共计37000元左右，以上所有费用去掉部分未兑现提货卡押金，总计是930000元左右。除收到该930000多元以外，丁德红没有收到其他款项。请法依法驳回报喜鸟公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明的事实有：2009年9月26日，丁德红与报喜鸟公司合作，双方（甲方报喜鸟公司，乙方丁德红）签订《特许专卖合同书》一份及《特许专卖补偿协议》一份。合同约定，丁德红获得在江苏省宿迁市城区经营报喜鸟服饰的特许专卖权，期限三年，自2009年7月18日至2012年7月17日。《特许专卖合同书》中第22条约定，“……在货物配送、调拨、接收过程中产生的来往账目，以甲方提供的系统数据和对账单为准。”；第24条约定“乙方各专卖店须按照甲方要求及时、准确进行电脑业务操作，录入业务数据，保证数据的实时性和准确度，由甲方负责数据的集中管理，保证信息系统的安全性。”；第29条约定“乙方须每日将销售数据及时录入计算机系统，每月末将库存商品盘点结果录入计算机系统。”；第67条约定“乙方不论因何种原因关店、停业、转让店铺，其计算机系统软件由甲方收回，乙方在财务清算之前，必须做好信息系统数据的清帐工作。……乙方剩余库存货品的品种及数量以报喜鸟的信息系统的数据为准。”。《特许专卖补偿协议》中第8条约定，“货物退、换货过程中产生的来往账目，以甲方提供的系统数据和对账单为准。”。
2011年1月2日，报喜鸟公司与丁德红签订《宿迁闭店协议》一份，该协议第二条第一款约定，“乙方现有账户货品（含自备货品与定制货品，以公司SAP系统数据处理为准）给予进货价退回，残次品按公司残次品政策退回。”报喜鸟公司已按照该协议约定履行了相应的义务。报喜鸟公司在2011年5月19日和2011年6月27日分别向丁德红支付了闭店余款600000元和334906.74元，丁德红亦承认确已收到该两笔款项。
一审另查明，2011年1月11日，案外人程鹤向报喜鸟公司账户汇入50000元加盟费。2011年3月10日，宿迁市保利城投资有限公司向报喜鸟公司账户汇入200000元房屋租金。2012年7月份，报喜鸟公司财务部在进行财务整理的过程中发现，报喜鸟公司将宿迁市保利城投资有限公司汇入报喜鸟公司的200000元及新代理商程鹤汇入报喜鸟公司的50000元共计250000元误认为丁德红汇入的货款计入丁德红账户，以致上述250000元被报喜鸟公司当作是丁德红闭店结算余款而打入丁德红账户，被丁德红领走。
一审法院认为：报喜鸟公司与丁德红之间签订的《特许专卖合同书》、《特许专卖补充协议》及《宿迁闭店协议》均系双方真实意思表示，丁德红系完全民事行为能力人，对三份合同的内容应当知悉。丁德红作为加盟商，按照现代社会行业习惯，双方在《特许专卖合同书》及《特许专卖补充协议》中约定的使用报喜鸟公司提供的SAP系统的约定符合行业规则，且在该两份协议中不止一次的提到SAP系统使用规则，故合同中关于使用SAP系统的相关约定不构成是报喜鸟公司提供的格式条款，即便是格式条款，也不违背公平原则，丁德红与报喜鸟公司双方应严格遵守合同约定。丁德红辩称其在经营报喜鸟服饰期间未使用SAP系统，并称双方是建立在诚信基础上，货物都是随箱附明细进货或退货的，对此丁德红未能提供证据证明自己在与报喜鸟公司结束特许经营权之后实际退回报喜鸟公司的货物清单及具体数额。对于报喜鸟公司提供的SAP系统对账清单，该清单的每页在日期上都系连贯的，且具体内容记载比较详细，从该明细上可以明确看出每笔款项支出或进账的具体原因及时间。对于该明细清单，丁德红虽不予认可，但未能提供证据予以推翻，故根据举证规则，对于报喜鸟公司提供的SAP系统对账清单的真实性予以采信。从报喜鸟公司提供的银行汇款单据上可以看出，在丁德红与报喜鸟公司双方终止合同关系之后，报喜鸟公司共计向丁德红支付了934906.74元，结合报喜鸟公司提供的SAP系统对账明细中可以认定报喜鸟公司因自身工作失误将案外人程鹤汇入的50000元和宿迁市保利城投资有限公司汇入的200000元共计250000元款项计入丁德红账户而退还给丁德红。丁德红应将收到的该两笔款项作为不当得利退还报喜鸟公司，对于报喜鸟公司的诉讼请求，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丁德红于判决生效之日起十日内返还浙江报喜鸟服饰股份有限公司250000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由丁德红负担。
丁德红不服一审判决向本院提起上诉，请求二审法院改判驳回报喜鸟公司的一审诉讼请求。理由：1.在双方结帐清算后，丁德红没发现报喜鸟公司所称的错收款项问题，也就没有保存相关资料。因报喜鸟公司提供的系统对账单是一份复印件，丁德红无法核实其真实性和准确性。一审法院曾要求报喜鸟公司提供相关的公证手续，但报喜鸟公司并没有提供；2.丁德红并没有经过报喜鸟公司关于SPA系统的培训，只是通过电话按照报喜鸟公司的简单指导进行简易操作。丁德红没有条件和能力对该系统进行监管，一审法院直接依据合同约定就直接认定丁德红对该系统的正常使用和有效监管错误；3.双方退货是经过报喜鸟公司严格审查核对，确认无误后双方才进行款项结算，且双方结算闭店已达一年之久，不应当由丁德红提供证据证明自己在与报喜鸟公司结束特许经营权之后实际退回报喜鸟公司的货物清单及具体数额，一审法院对此举证责任分配错误；4.报喜鸟公司在起诉丁德红之前，发现争议的款项错打给了案外人丁瑾，并强行扣押了丁瑾的款项，后丁瑾找到报喜公司要求返还错误扣押的款项。报喜鸟公司承认错扣丁瑾款项，但又提出款项错在丁德红处。类似事件在报喜鸟公司多次发生。在本案一审审理期间，报喜鸟公司再次扣押了丁瑾的款项，一审法院仅单方听取了报喜鸟公司的解释就未再处理；5.报喜鸟公司称是将宿迁市保利城投资有限公司及新代理商程鹤汇入公司的货款误计入丁德红帐户，丁德红曾建议一审法院向两汇款人进行核实，但一审法院未予核实就依据报喜鸟公司提供的复印件上的系统数据进行了认定。
报喜鸟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。
除丁德红否认其从报喜鸟公司领回的934906.74元中包含涉案争议的25万元外，对一审查明的其余事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点：报喜鸟公司在庭审中提交的SPA系统显示的宿迁报喜鸟专卖店对账单的真实性能否认定。
本院认为，报喜鸟公司在庭审中提交的SPA系统显示的宿迁报喜鸟专卖店对账单，属于电子数据。因为电子数据存在易变性的特点，故对该证据的客观真实性有争议的情况下，应当由提供证据的一方进一步提供证据对电子数据的真实性予以证明。本案中，丁德红对报喜鸟公司提供的电子数据的客观真实性不予认可，因该证据系报喜鸟公司单方持有证据，报喜鸟公司未能提供证据进一步证实其提供的电子数据客观真实，故对该电子数据的真实性不予认定。报喜鸟公司辩称其提供的电子数据内容无法更改，该陈述不符合电子数据的基本特点，也未能提供证据予以证实，对该辩解意见，本院不予采信。
综上，报喜鸟公司提供的证据不足以证实丁德红存在不当得利的事实，对其主张不予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0839号民事判决；
二、驳回浙江报喜鸟服饰股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，合计10100元，由浙江报喜鸟服饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年三月十日
书 记 员 徐 杨
第页／共页