河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初532号
原告黄小妮，又名黄燕，女，汉族，1972年9月22日出生，住焦作市马村区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告张二芳，女，汉族，1973年3月28日出生，住焦作市马村区。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
原告黄小妮（以下简称原告）与被告张二芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2016年8月22日作出受理决定，依法组成合议庭，于2016年10月12日、31日公开开庭进行了审理。原告黄小妮及其委托代理人王国鹏、被告张二芳及其委托代理人高保胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月份，经程某（原告弟媳，被告朋友）介绍与被告相识，被告称其做一笔生意资金不够，想借钱，在被告再三请求下，原告同意借给被告102000元，约定利息为月息1分，按月还息，每月归还本金5000元。2014年11月29日被告收到原告借给的现金后，写下借条和约定。后被告于2014年12月31日还款5000元，2015年2月15日还款700元，2015年4月20日还款2000元，至此，被告共计归还原告7700元。后原告及家人多次向被告讨要借款本金及利息，被告以各种借口推诿不还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告的借款本金94300元及利息18860元（2014年11月29日起至2016年7月29日的利息）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系。在2013年10月份，被告参加漯河市启越营销策划有限责任公司的非法传销，后原告通过被告向该公司投资，原告所说借款不属于被告的借款，该款系原告向漯河市启越营销策划有限责任公司的投资款，被告参与漯河市启越营销策划有限责任公司的活动被定性为组织领导传销活动罪，且被告已经被追究了刑事责任，该笔款为赃款或赃物，属于刑事追究范畴。2014年10月，被告被取保候审后，在焦作市盈瑞商贸有限公司工作，期间原告一直到公司纠缠被告，导致被告不能正常工作，2014年11月29日下午，原告又去被告工作的公司（焦作市盈瑞商贸有限公司）找被告，在该公司协商处理原告的投资款一事，后被告被原告带到其私家车上，胁迫被告出具了借条，所以被告不存在向原告借款一事，请法院查明，驳回原告的诉请。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借款，原告的诉讼请求应否支持。
围绕争议焦点，原告为证明其主张出示如下证据：1、借条一份，证明2014年11月29日被告借原告现金102000元，约定利息为月息1分，每月还款5000元，在还款的同时支付相应的利息。借条背面有被告本人亲笔书写还款的金额，分别为2014年12月31日还款5000元，2015年2月15日还款700元，2015年4月20日还款2000元；2、农村信用社卢新安、李云妮账户明细清单，证明原告向被告借款时，以现金方式借给原告；3、证人程某的当庭证言，证明被告通过程某向原告借款的事实；以上证据综合证明原、被告之间借款事实存在，被告还款事实存在，就下欠借款本金94300元及利息应当由被告偿还。被告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但该借条系被告被原告胁迫在原告所驾驶的轿车上书写的，被告为了自己安心工作，同时考虑到公安办案人员说已经抓住传销罪的领导，追赃后该笔款可能会退回原告，款退还原告后原告就将我所写的借条给我，故才打了该借条。另外该借条背后所书写的2014年12月31日还款5000元，2015年2月15日还款700元系被告书写，而2015年4月20日还款2000元不是被告书写，但是钱是被告支付的。原告诉状中称做生意借款不真实，诉状中双方认识的时间也是不真实的，双方刚认识原告就借给被告高额借款，又不知道被告做的什么生意，不符合常理，且原告也没有提供借款从什么地方来的相关材料，所以该笔借款是不存在的。对证据2真实性没有异议，但是与本案无关。李云妮的账户明细清单时间是2014年11月17、18号，卢新安的账户明细清单时间是2014年11月20、28号，出具借据的时间是2014年11月29号，时间上不相符，不能证明原告借款给被告，原因是借款数额100000余元，数额巨大，应当通过银行的转账体现出来，结合之前原告曾经在被告所在的漯河市启越营销策划有限责任公司有过投资款，表明原告的借款是不存在的，被告出具的借据，实质是原告在漯河市启越营销策划有限责任公司的投资款，因漯河市启越营销策划有限责任公司涉嫌传销，原告方考虑自己的款项不能收回，强迫被告出具的借据。对证据3即程某的当庭证言有异议，认为不真实、不客观，程某与原告系亲属关系，且原告向启越的投资款由程某来协调，程某也有一定的责任，程某没有办法不配合原告将投资款转为借款。程某与被告是十多年的朋友关系，对启越公司涉嫌犯罪，程某应该是很清楚的，其也应当知道被告因启越公司赔了许多钱，不可能将自己亲戚介绍给被告，再次借款给被告，程某的证言不真实、不客观，不应当采信。
被告为证明其主张出示如下证据：1、焦作市盈瑞商贸有限公司的证明一份，证明2014年11月到2015年3月被告在焦作市盈瑞商贸有限公司工作，期间没有从事其他活动；2、陈某、王某、郑庆安的证明一份，证明在2014年11月29日被告被迫出具借条的情况；3、马村区人民法院（2015）马刑初字第00126号刑事判决书一份，证明原、被告双方于2014年11月份相识的情况不真实，原告向漯河市启越营销策划有限责任公司下订单的投资情况，该笔借款实际上就是原告的投资款，被告已被追究刑事责任；4、陈某、王某的当庭证言，证明在被告给原告出具借据之前，原告通过被告在启越公司投资的款无法收回，原告数次到被告工作的单位进行哭闹、索要，导致被告无法正常工作，原告与被告之间关于原告的投资款也经焦作市盈瑞商贸有限公司负责人协调过，后被告受原告的胁迫才出具的借据，原、被告之间的借款不存在。原告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，首先，根据民诉法115条的规定，单位对外出具的证明应当由单位负责人签字或盖章，同时应由出具人签字，该份证明不符合规定，其次，被告应当提交劳动合同及工资表来印证劳动关系的存在，被告未能提交工资表及劳动合同，不能证明被告在该单位工作，另外被告应当提交被告单位的营业执照来证明单位主体合法；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证接受法庭质询，证人未到庭该证据不应当采信。从该证据的形式上看，三个证人在同一张打印好的证明上签字按手印，本身就违反了证人应当分别作证、分别出具证据的原则性规定，三个证人在同一张打印好的证明上签字按手印应当认定为该三个证人相互串通，互作伪证，所以不应当采信该证明；对证据3真实性无异议，但是对该证据的指向有异议，刑事案件的发案时间是在2014年10月，犯罪案件的时间跨度为2013年10月至2014年10月，被告被采取强制措施的时间是在2014年10月份之前，而本案借条所形成的时间是在2014年的11月29日，借款时间靠后，结合被告于2014年12月31日后分三次偿还原告借款的事实，进一步证明该笔借款是真实存在的，与被告所涉嫌的刑事犯罪没有关系；对证据4即证人陈某、王某的当庭证言有异议，首先陈某作为焦作市盈瑞商贸有限公司的股东，对公司叫什么名字都不知道，而唯独对2014年11月份原告找被告的事情记得清楚，明显违背常规，其次该证人仅仅是听被告说给原告出具了欠条，而今天原告在法庭出示的是借款条，而不是欠条，该证人所听说的与开某原告出示的不一致，从证据规则来说，该证人也未亲眼看到被告给原告书写条据，听说也是听被告本人说，不是听他人说，该证人证言属于传来证据，也属于间接证据，对证人陈某的证言不应当采信。对王某的证言，通过对其发问，证人明确陈述被告在第一次开某所出具的书面证言是由被告本人书写好，拿给证人王某签字，王某签过字之后本案被告又将该证明拿走，随后由另外一名证人陈某签字，今天王某也同样陈述到未亲眼看到被告给原告出具条据，仅仅是听被告一方所言，王某的证言同样属于传来证据，也属于间接证据，其出处都是来自被告本人所讲，当庭所讲的内容与书写的证明内容基本吻合，由此认为，两位证人的证言是在被告的授意下做出，应不予采信。
本院依职权调取的证据：公安机关对黄小妮的询问笔录一份。原、被告对该证据质证后均未提出异议。
关于原告出示的证据1、2、3，被告提出证据1即借条系被告被原告胁迫才出具的，证据2与本案无关联性，证据3证人程某与原告有亲属关系，认为程某的当庭证言不真实、不客观。根据被告出具的（2015）马刑初字第00126号刑事判决书、证人陈某、王某的当庭证言及本院依职权调取的证据即公安机关对黄小妮的询问笔录，能够证明原告于2014年3、4月份通过被告成为漯河市启越营销策划有限责任公司的会员，并于2014年5月28日前通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司投资（下单三个）共计126000元，2014年8月份原告共计获利44000元的事实存在，还能够证明2014年5月28日原告的朋友梁艳玲、徐宝娜照原告的脸各给原告10500元又通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司投资（下单二个）共计21000元，后原告将该款退给梁艳玲、徐宝娜，也能证明被告于2014年10月8日因涉嫌组织、领导传销活动罪到焦作市公安局马村分局投案的事实存在，并能够证明原告在2014年11月29日前因传销投资的事情曾数次到被告工作单位找过被告要投资款的情况存在。综上，关于原告所举证据1，结合原告在漯河市启越营销策划有限责任公司的投资款103000元未要回的情况下，在被告于2014年10月8日因涉嫌组织、领导传销活动罪到焦作市公安局马村分局投案，后于2014年10月14日被取保候审的情况下，再加上原告在2014年11月29日前因传销投资的事情曾数次到被告工作单位找过被告要投资款的情况也存在，原告于2014年11月29日仍借款102000元给被告不符合常理，不能证明借款事实确实存在，本院对该证据不予采信；原告所举证据2卢新安、李云妮账户明细清单不能证明原告所要证明的该笔借款是以现金方式借给被告的证明指向，本院不予采信；原告所举证据3，因证人程某是原告弟媳，与原告有利害关系，其证言不能采信。关于被告所举证据1、2、3、4及本院依职权调取的证据，能够证明原告于2014年3、4月份通过被告成为漯河市启越营销策划有限责任公司的会员及投资、获利情况，也能证明被告因组织、领导传销活动罪受到刑事处罚情况，还能够证明原告在2014年11月29日前因传销投资的事情曾数次到被告工作单位找过被告要投资款及当天也去找被告要投资款的情况存在，与本案均有关联性，该证据均予采信。
经审理查明：漯河市启越营销策划有限责任公司于2013年8月30日登记成立，该公司系非法传销公司。2013年10月被告加入该公司。原告于2014年3、4月份通过被告成为漯河市启越营销策划有限责任公司的会员，并于2014年5月28日前通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司投资（下单三个）共计126000元，2014年8月份原告共计获利44000元，2014年5月28日原告的朋友梁艳玲、徐宝娜照原告的脸各给原告10500元又通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司投资（下单二个）共计21000元，后原告将该款退给梁艳玲、徐宝娜。被告于2014年10月8日因涉嫌组织、领导传销活动罪到焦作市公安局马村分局投案，2014年10月14日被焦作市公安局马村分局取保候审，2015年12月30日焦作市马村区人民法院作出（2015）马刑初字第00126号刑事判决书，判决被告张二芳犯组织、领导传销活动罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元及赃款予以追缴等内容。原告在2014年11月29日前因传销投资的事情曾数次到被告工作单位（焦作市盈瑞商贸有限公司）找被告要投资款。2014年11月29日原告又到被告工作单位（焦作市盈瑞商贸有限公司）找被告要投资款。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据2014年12月15日马村公安分局对原告黄小妮的询问笔录可以认定原、被告实际上早已认识，与原告诉状中称原告与被告于2014年11月份经程某（原告弟媳，被告朋友）介绍相识的情况相矛盾。根据本院查明的案件事实：原告于2014年5月28日前通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司投资（下单）的款数是147000元，获利44000元。被告于2014年10月8日因涉嫌组织、领导传销活动罪到焦作市公安局马村分局投案，2014年10月14日被焦作市公安局马村分局取保候审，原告在2014年11月29日前因传销投资的事情曾数次到被告工作单位（焦作市盈瑞商贸有限公司）找被告要投资款，2014年11月29日当天原告又到被告工作单位找被告要投资款。证人程某系原告弟媳。综合以上情况，原告于2014年11月29日仍借款102000元给被告不符合常理，原告所提供的证据也不能确实证明该笔借款事实存在。原告虽然持有被告于2014年11月29日给原告出具的借据，但结合被告抗辩借贷行为不存在的抗辩理由、借款时间、借贷金额、款项交付、被告的经济能力、原告通过被告在漯河市启越营销策划有限责任公司的投资款103000元未要回的情况及证人证言等事实和因素,可以判断原、被告之间的借贷事实未发生，故对原告要求被告立即偿还原告的借款本金94300元及利息18860元（2014年11月29日起至2016年7月29日的利息）的请求，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄小妮的诉讼请求。
诉讼费2564元，由原告黄小妮承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 申利利
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马振东