辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
负责人：常城，该公司经理。
委托代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李焕峰。
被上诉人（原审原告）：陈凤芹。
共同委托代理人：张朝辉。
原审被告：李怀峰，男，1970年4月22日出生，汉族，司机，住辽宁省建昌县建昌镇红旗街。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称：财产保险建昌公司）与被上诉人李焕峰、陈凤芹、原审被告李怀峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00463号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人财产保险建昌公司的委托代理人曲秉昆、被上诉人陈凤芹及其委托代理人张朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李焕峰、陈凤芹系夫妻关系。2014年5月22日5时许，在建昌县开心地带歌厅门前路段，李怀峰驾驶辽PXXX**号中型普通客车右转弯下路时与李焕峰同车道行驶的无牌照两轮摩托车相撞，致摩托车驾驶员李焕峰、乘车人陈凤芹受伤。即日，李焕峰、陈凤芹被送到建昌县第一人民医院住院治疗。李焕峰住院27天，诊断为：1.左肘关节软组织挫伤，2.双膝关节外伤，3.右踝关节外伤。花医疗费3325.67元，破伤风抗毒素220元，合计花医疗费3545.67元（其中李怀峰支付3220元）。陈凤芹住院47天，诊断为：1.头外伤，2.左膝外伤，3.腰外伤，4.左膝外侧副韧带断裂，5.半月板损伤，6.左股骨下段损伤，7.左膝关节积液，花医疗费7671.22元（其中李怀峰支付4000元）。此次交通事故经建昌县交警大队认定，李怀峰承担事故的主要责任，李焕峰承担事故的次要责任，陈凤芹无责任。李怀峰的肇事车辆在财产保险建昌公司投保了交强险。
原审法院认为，2014年5月22日，李怀峰驾驶辽PXXX**号客车与李焕峰同车道行驶的无牌照两轮摩托车相撞，致李焕峰、陈凤芹受伤的交通事故事实清楚，证据充分，可予确认。李怀峰的机动车在财产保险建昌公司投保了交强险，对于李焕峰、陈凤芹的相关损失应由保险公司先予承担交强险责任，不足部分按责任比例予以分担。关于李焕峰、陈凤芹误工费问题，因李焕峰从事餐饮业，陈凤芹从事批发零售业，应按辽宁省2014年度分行业城镇单位在职职工平均工资标准计算。护理费根据李焕峰、陈凤芹提供的护理人员证明，其日工资与辽宁省2014年度分行业城镇单位在职职工平均工资基本相符，因此，可按李焕峰、陈凤芹提供的护理人员证明的标准支持其护理费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司按交强险的规定赔偿李焕峰医疗费2328.78元，误工费2430元（90元×27天），护理费2079元（77元×27天），住院伙食补助费540元（20元×27天），营养费540元（20元×27天），合计7917.78元（该款项在执行中应扣除李怀峰支付的3220元，给付李怀峰）；二、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司按交强险的规定赔偿陈凤芹医疗费7671.22元，误工费5264元（112元×47天），护理费4700元（100元×47天），住院伙食补助费940元（20元×47天），营养费940元（20元×47天），合计19515.22元（该款项在执行中应扣除李怀峰支付的4000元，给付李怀峰）；三、李怀峰赔偿李焕峰保险理赔不足部分医疗费1216.89元的70%，即851.82元。案件受理费500元，减半收取250元，李怀峰承担175元，李焕峰承担75元。
原审宣判后，财产保险建昌公司不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：一、原审判决认定陈凤芹、李焕峰的实际住院天数错误，李焕峰病志记载住院天数27天，但有13天没有任何体温记录，陈凤芹的病志记载住院天数47天，但有11天没有体温记录，故其二人的实际住院天数应以有体温记录的住院天数为准，其二人的住院护理费、误工费、住院伙食补助费等均应减少相应的计算天数。二、一审判给付陈凤芹、李焕峰的营养费缺乏事实依据。陈凤芹、李焕峰的病志中未有加强营养的医嘱，故不应给付营养费。三、原审判决认定的陈凤芹、李焕峰的误工费标准缺乏事实依据。四、原审判决认定的护理费缺乏事实依据，原审提供的护理人员的工资证明缺乏必要的证据材料。五、原审判决未将陈凤芹、李焕峰的住院伙食补助费、营养费等计入交强险医疗费用赔偿限额内，造成计算结果有误。
被上诉人陈凤芹、李焕峰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：一、陈凤芹、李焕峰的实际住院天数就是病志记载的天数，病志上有无体温记录是医院的问题，与陈凤芹、李焕峰的实际住院天数无关。二、陈凤芹、李焕峰的伤情较重，需要加强营养，予以辅助治疗。三、原审判决认定的陈凤芹、李焕峰误工费、护理费原审时已提供了充分的证据，足以证明陈凤芹、李焕峰的损失情况。
原审被告李怀峰经依法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈凤芹、李焕峰受伤后经住院治疗，其二人所受损失应以陈凤芹、李焕峰的住院病志为依据。经审查陈凤芹、李焕峰的住院病志，虽体温表中的体温记录有缺失，但病程记录中有患者去锦州附属医院进一步检查的记载及医嘱的相关记载，能够证明陈凤芹、李焕峰的实际住院情况，故原审法院据此按照住院病志的实际住院天数计算相关损失并无不当，对上诉人财产保险建昌公司要求扣减无体温记录的住院天数的上诉请求，本院不予支持。关于原审判决给予陈凤芹、李焕峰的营养费的问题，营养费的给付依据必须有医生医嘱，经查审陈凤芹、李焕峰住院病志的医嘱内容，并无相关内容的记载，无医生医嘱记录就无给付营养费的事实及法律依据，故对上诉人的此项上诉请求，本院予以支持。关于陈凤芹、李焕峰的误工费、护理费标准问题，原审法院按辽宁省2014年度分行业城镇单位在职职工平均工资标准分别计算，有法可依，并无不当，对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。陈凤芹、李焕峰的住院伙食补助费应否计入交强险医疗费用赔偿限额内的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。可见，医疗费并不包含住院伙食补助费，故原审法院据此未将陈凤芹、李焕峰的住院伙食补助费计入交强险医疗费用赔偿限额内，与法有据，对此，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00463号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00463号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司按交强险的规定赔偿李焕峰医疗费2328.78元，误工费2430元（90元×27天），护理费2079元（77元×27天），住院伙食补助费540元（20元×27天），合计7377.78元（该款项在执行中应扣除李怀峰支付的3220元给付李怀峰）；
三、变更辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00463号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司按交强险的规定赔偿陈凤芹医疗费7671.22元，误工费5264元（112元×47天），护理费4700元（100元×47天），住院伙食补助费940元（20元×47天），合计18575.22元（该款项在执行中应扣除李怀峰支付的4000元给付李怀峰）。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担300元，由被上诉人李焕峰、陈凤芹承担200元
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年一月六日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。