四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第262号
上诉人（原审被告）成都启云装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：庹户荣，经理。
委托代理人李忠涛，简阳贾家正和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）四川碟滋味餐饮有限公司，住所地：四川省简阳市。
法定代表人：曾光辉，总经理。
委托代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）程海涛，男，汉族，1980年12月19日出生，住四川省成都市龙泉驿。
被上诉人（原审原告）向随才，男，汉族，1963年8月1日出生，住四川省安岳县。
委托代理人王道兵，简阳市新市法律服务所法律工作者。
上诉人成都启云装饰工程有限公司（以下简称启云公司）、四川碟滋味餐饮有限公司（以下简称碟滋味公司）因与被上诉人程海涛、向随才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成都启云装饰工程有限公司的委托代理人李忠涛、上诉人四川碟滋味餐饮有限公司的委托代理人贺代奇、被上诉人向随才及其委托代理人王道兵、被上诉人程海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告成都启云公司具有企业法人营业执照，其经营范围“室内外装饰、装修、水电安装、维修；防水工程施工、园林绿化工程设计、施工，组织机构代码为56448299-X，具备相应的从事装饰、装修资质。被告程海涛是卖玻璃的个体商户。2014年1月6日，四川碟滋味餐饮有限公司（甲方）与成都启云装饰有限公司（乙方）签订装饰装修工程施工合同，由乙方对甲方的1100平方米厂房和300平方米办公室进行装修，工程总造价为36万元，工程承包方式为乙方包工、包料、工程期限为2014年11月16日至2014年2月20日。签订合同后乙方又将此工程中玻璃安装部份分包给没有玻璃安装资质的个体商户程海涛负责施工，由程海涛个人负责装修材料和人工。程海涛雇佣向随才为其装修工人，工资200元／天。2014年2月22日原告从事玻璃安装，使用被告四川碟滋味公司的升降机运送玻璃，且原告本人亦同乘该升降机，因升降机坠落致原告受伤。于2014年2月22日至2014年4月4日入住简阳市中医医院住院治疗，出院诊断为：1、腰椎体压缩性骨折；2、右跟骨粉碎性骨折、骨断筋伤、血瘀气滞，并出院治嘱：1、加强营养，卧床休息3个月，专人护理3个月，休息半年，不能下床活动；2、口服防炎活血药物；3、门诊随访每月2次，每月查X片1次，在医生指导下行功能锻炼，1年后骨折愈合行内固定物取出术（估计后期治疗费用3000元，二期取出固定费用15000元），2014年7月16日原告经资阳求真司法鉴定中心鉴定为九级、十级两处伤，后期治疗误工时间为60日。2014年8月1日原告诉讼来院，要求判令三被告赔偿原告的医疗费、住院补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后期治疗费等合计220999.50元。
另查明：向随才户籍地资阳市安岳县石鼓花山村4组，2009年9月3日与其妻唐秀珍在龙泉驿区龙泉镇长柏路7栋1单元5楼2号购房居住至今。
原审认为，本案争议的焦点是原告受伤应由谁承担赔偿责任以及原告赔偿的项目和标准如何确认？
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，四川碟滋味公司与成都启云公司签订的以“包工、包料”方式装饰装修的承揽合同合法有效，被告成都启云公司应按照合同约定在保证质量和安全的情况下履行自己的义务，然而被告成都启云公司又将此工程中玻璃安装承揽给没有安全生产条件的程海涛个人负责。原告向随才在雇主程海涛指示范围内从事劳务活动，故原告向随才与被告程海涛是雇佣关系。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告四川碟滋味公司的工作人员在原告从事劳务活动中指示原告使用以运送施工材料和工人的提升机，对因该提升机突然坠落导致原告受伤的结果存在指示过失。被告成都启云公司明知被告程海涛不具备安全生产条件，仍然将玻璃安装承揽给被告程海涛，对原告受伤的结果存在选任过失。故二被告均应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。作为雇员的原告向随才和作为雇主的被告程海涛均不具备安全生产条件，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。
考虑到当事人之间过错大小的具体情况，本院酌定原告自身承担10%的责任，被告四川喋味公司承担30%的责任、成都启云公司承担40%的责任，被告程海涛承担20%的责任。其次原告受伤应获赔偿的项目和标准是：1、医疗费用69721.20元；2、护理费（90天＋41天）×60元／天=7860元；3、误工费（住院41天＋出院后休息180天＋后期治疗误工60天／元=16860元；4、住院伙食补助15元／天×41天=615元；5、营养费20元／天×41天=820元；6、残疾赔偿金22368元×20年×21%=93945.60元；7、精神抚慰金6300元；8、后期医疗费18000元；9、车费804元；10、鉴定费1300元。以上10项费用合计216225.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二条、第六条、第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、由被告四川碟滋味餐饮有限公司在本判决生效后30日内赔偿原告向随才各项损失64867.74元（被告四川碟滋味餐饮有限公司垫付原告向随才医疗费69184.4元，品迭后原告向随才退还被告四川碟滋味餐饮有限公司4316.66元）；二、由被告成都启云装饰工程有限公司在本判决生效后30日内赔偿原告向随才各项损失86490.32元；三、由被告程海涛在本判决生效后30日内赔偿原告向随才各项损失43245.16元。
宣判后，被告启云公司、碟滋味公司表示不服，上诉来本院。启云公司诉请：一、依法改判驳回被上诉人向随才主张启云公司承担的赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。碟滋味公司诉请：一、依法改判驳回被上诉人向随才对上诉人提出的赔偿请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担
上诉人启云公司提起上诉的事实与理由如下：一审法院适用法律错误。本案中，向随才的损害是其在合理使用升降机过程中发生坠落造成，不是安全生产事故，根据《民法通则》第一百二十六条和《侵权责任法》第八十五条的规定，升降机的所有人碟滋味公司应承担向随才受伤的赔偿责任，启云公司不应承担责任。
上诉人碟滋味公司提起上诉的事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定碟滋味公司的工作人员指示原告向随才使用升降机没有事实依据，碟滋味公司无法指挥启云公司的员工。二、碟滋味公司在本案中不应承担责任。上诉人与启云公司的承包合同明确约定了一切安全生产事故均由启云公司负责；向随才是启云公司的雇工，其在雇佣活动中受到的伤害应由雇主启云公司承担责任。
针对启云公司、碟滋味公司提起的上诉，被上诉人程海涛答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人向随才答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，启云公司提交了两组证据材料：第一组材料是简阳市安监局出具的碟滋味公司使用升降机情况的调查及处理意见，拟证明向随才的受伤与启云公司没有因果关系；第二组证据材料是本案事故现场照片8张，拟证明是碟滋味公司所有的升降机出现了问题才造成了向随才的受伤，与启云公司无关。
上诉人碟滋味公司对上述证据材料的质证意见为：一、这两组证据材料不是新证据；二、对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，安监局的事故报告碟滋味公司没有收到过，对其真实性有异议，不能达到启云公司的证明目的。
被上诉人向随才的质证意见为：对安监局的报告和照片的真实性均无异议，但均不能达到启云公司的证明目的。
被上诉人程海涛的质证意见为：对报告和照片的真实性无异议，但不能达到证明目的。
安监局的调查报告能够证实碟滋味公司的升降机存在安全问题，是造成向随才受伤的原因之一，但与启云公司有无因果关系、启云公司是否应承担责任，还需要结合其他法律关系认定；照片只是反映了碟滋味公司升降机的外观情况，不能反映出向随才的受伤与启云公司无因果关系。综上，该二组证据材料不能达到上诉人启云公司证明目的。
上诉人碟滋味公司，被上诉人程海涛、向随才在二审中均未提交新证据。
本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
证明本案事实的证据有各方当事人的身份信息、医疗费发票、司法鉴定书、各方当事人的陈述等。
本案的争议焦点：针对向随才使用碟滋味公司升降机受伤的事实，碟滋味公司与启云公司是否应承担相应的赔偿责任？一审判决认定的各当事人承担的责任比例是否正确？
本院认为：关于碟滋味公司是否应承担责任的问题，依照《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，碟滋味公司作为本案事故升降机的所有人，在升降机未进行安全调试的情况下将升降机置于可使用状态，碟滋味公司未对该升降机进行妥当的管理、未进行安全告示，在向随才使用升降机的时候未进行阻拦，主观上有过错，且是向随才受伤的原因之一。因此，碟滋味公司对升降机疏于管理有过错，该过错与损害结果具有一定的因果关系，应承担一定的责任。
关于启云公司是否应承担责任的问题，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，启云公司明知程海涛不具备安全生产条件，仍然将玻璃安装承揽给程海涛，对向随才受伤的结果存在选任过失，启云公司应当承担相应的赔偿责任。
综合以上事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，针对向随才受伤的事实，碟滋味公司、启云公司、程海涛以及向随才本人均具有一定的过错，一审法院依据自由裁量权在各当事人之间划分各自应承担的责任比例并无不当，二审依法予以确认。
综上，上诉人启云公司和碟滋味公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件的受理费1962.26元，由上诉人四川碟滋味餐饮有限公司承担981.13元，由上诉人成都启云装饰工程有限公司承担981.13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 卓浩军