河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第03019号
上诉人（原审被告）宋天辉。
委托代理人宋志新（宋天辉长子）。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）承德天城建筑安装有限公司。
法定代表人刘云忠。
委托代理人孙世兴，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人马来。
原审第三人王海博。
委托代理人袁柏齐，河北尚丰律师事务所律师。
原审第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司。
法定代表人李景然。
上诉人宋天辉因与被上诉人承德天城建筑安装有限公司，原审第三人王海博、宽城九昌房地产开发集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋天辉及其委托代理人宋志新、魏昕，被上诉人承德天城建筑安装有限公司委托代理人孙世兴、马来，原审第三人王海博及其委托代理人袁柏齐到庭参加诉讼。原审第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司经本院传唤未派人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：原告承德天城建筑安装有限公司是具备用工主体资格的用人单位。2014年3月12日，原告承包了第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司开发的御都家园小区4、5、6、7、8号商住楼建筑工程。因工程需要木方，原告工作人员许树国与魏文满、石艳于2014年3月25日签订了租赁协议，约定：“一、甲方（石艳、魏文满）将现有旧木方经过延接后租给乙方（许树国）使用，3米方子租金按日收0.05元计算；4米方子租金按日收0.06元计算。租用时间从4月1日入场计费至完工后退回。二、结算办法：按时间计算，退还结清。三、甲方负责运送至工地内，乙方退回运送库房，并当天结算租金。四、损耗按2%计损，超损部分每根赔付对方8元。……”。协议签订后，魏文满经人介绍，将延接木方的工作发包给第三人王海博。口头约定由魏文满一方提供木方，每延接一根3米木方魏文满支付2.50元加工费，4米木方支付3.5元加工费。因延接木方没有场地，魏文满与原告公司工作人员许树国协商，将延接木方的工作地点确定为原告公司的生活区（食堂门口），延接木方的人员在原告公司食堂就餐，在原告公司工地房屋住宿。2014年4月20日，王海博自带设备与邓成武、王银一起来该工地从事延接木方工作，后王银途退出。2014年5月13日，第三人王海博招用被告宋天辉来到该工地从事延接木方工作。工资标准与第三人王海博约定，每延接一根木方付0.70元加工费。2014年5月19日，被告宋天辉在延接木方的工作中受伤。2014年5月20日，原告公司副经理马来派人给王海博打款20000元用于支付被告宋天辉医疗费。2014年12月5日，被告宋天辉以本案原告承德天城建筑安装有限公司及第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与原告承德天城建筑安装有限公司或第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司之间存在劳动关系。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月24日作出宽劳人裁字（2014）第571号仲裁裁决书，裁决被告宋天辉与原告承德天城建筑安装有限公司之间存在劳动关系。原告承德天城建筑安装有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
原审法院据此判决：原告承德天城建筑安装有限公司与被告宋天辉之间不存在劳动关系。案件受理费400元，由原告承德天城建筑安装有限公司负担。
宣判后，上诉人宋天辉不服一审判决上诉称：一审法院认定魏文满、石艳与许树国之间的租赁合同合法有效，从而在没有任何有效证据支持下推定魏文满、石艳与第三人王海博形成加工承揽关系，该认定事实严重错误；上诉人通过第三人王海博及邓成武介绍到被上诉人处工作，负责延接施工用木方，工作地点为被上诉人食堂门口，延接的木方被上诉人用于支盒子板，上诉人在被上诉人工地食堂吃饭，在被上诉人的工人宿舍住宿，工作由被上诉人的技术员及项目经理马来进行监督、指导，上诉人与被上诉人形成了事实劳动关系；综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判上诉人宋天辉与被上诉人存在事实劳动关系。
被上诉人承德天城建筑安装有限公司答辩称：我公司没有分包过任何建筑安装工程，更没有招录过上诉人；上诉人从事的延接木方工作，并不属于我公司的经营范围；我公司与魏文满、石艳签订的租赁合同，是真实、合法、有效的。上诉人的工作不受我公司管理，我也没有支付过上诉人工资，根本与我公司不存在隶属关系；上诉人没有证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系；一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人王海博述称：本案被上诉人副经理马来认可上诉人延接的木方是其从平泉购买的，被上诉人与魏文满、石艳签订的的《租赁协议》从形式上、内容均属无效；第三人提供的与马来联系的短信内容、银行卡交易明细、打款凭证等证据，能够证明一审法院认定《租赁协议》有效，是违法的，错误的；第三人所带的工具不影响宋天辉和被上诉人之间劳动关系的成立，证人邓成武证言证明上诉人宋天辉在被上诉人处食宿、工作、计件工资，与被上诉人存在事实劳动关系；上诉人和第三人并非以加工木方为业，而是在被上诉人工程项目需要的情况下到被上诉人处干活，不存在承揽关系。
原审第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司未进行陈述。
本院经审理查明：2014年4月20日，原审第三人王海博自带设备与邓成武、王银一起到被上诉人承德天城建筑安装有限公司承揽的原审第三人宽城九昌房地产开发集团有限公司开发的御都家园小区4、5、6、7、8号商住楼建筑工程工地从事延接木方工作，后王银中途退出。2014年5月13日，原审第三人王海博找上诉人宋天辉到该工地从事延接木方工作。工资标准为每延接一根木方得0.70元加工费。2014年5月19日，上诉人宋天辉在延接木方的工作中受伤。2014年5月20日，被上诉人承德天城建筑安装有限公司副经理马来派人给原审第三人王海博打款2万元，用于支付上诉人宋天辉医疗费。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人宋天辉在被上诉人承德天城建筑安装有限公司承揽的建筑工程施工工地从事木方延接工作，受雇于谁，工作中受谁管理，劳动报酬应该由谁支付。对于事实劳动关系的认定不应过于从严，劳动者提供的例如工作证、服务证、其他劳动者的证言等，均可作为证明事实劳动关系存在的证据。因本案上诉人宋天辉工作时间较短，尚未领取工资，只能通过当事人的陈述及其他劳动者的证言，来认定本案争议的事实。根据被上诉人承德天城建筑安装有限公司允许上诉人宋天辉、原审第三人王海博等劳动者在其施工工地食堂门前从事延接木方工作，延接的木方也用于其施工的工地，并为上诉人宋天辉、原审第三人王海博等劳动者提供食宿，上诉人宋天辉工作中受伤后，被上诉人承德天城建筑安装有限公司通过原审第三人王海博的银行卡预付2万元医疗费等事实，结合上诉人宋天辉、原审第三人王海博的陈述及证人邓成武的证言“王海博找其从事木方延接工作，工作中马来经理过问过，请假需经马来经理同意，计件工资等。”，能够认定上诉人宋天辉受雇于被上诉人承德天城建筑安装有限公司从事木方延接工作。根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，上诉人宋天辉认为其从事木方延接工作期间与被上诉人承德天城建筑安装有限公司之间存在事实劳动关系的上诉主张，本院予以支持。原审法院判决依据魏文满、石艳与许树国签订的木方租赁协议及证人魏文满证言：“其与徐树国签订了木方租赁协议，借用工地食堂找人延接木方，其先找的丰宁人姓侯的，姓侯的说让侯的承德县的侄子的去接。侯的侄子与其商谈了延接木方的具体事宜，入场时侯的侄子未过来，一个姓王的过来的。”，认定上诉人宋天辉及原审第三人王海博系受雇于魏文满从事木方延接工作。上诉人宋天辉及原审第三人王海博对证人魏文满的证言并不认可，因此，原审法院判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人宋天辉与被上诉人承德天城建筑安装有限公司之间不存在事实劳动关系，适用法律错误。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第3445号民事判决；
二、上诉人宋天辉于2014年5月13日至2014年5月19日，在从事木方延接工作期间与被上诉人承德天城建筑安装有限公司之间存在事实劳动关系。
一审案件受理费人民币400.00元，二审案件受理费人民币400.00元，合计人民币800.00元，均由被上诉人承德天城建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年一月四日
书 记 员 耿 建