辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5627号
上诉人（原审原告）：吴孟贵。
委托诉讼代理人：孙志非，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴孟忠。
委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴孟云。
被上诉人（原审被告）：吴孟彬。
被上诉人（原审被告）：吴孟富。
上诉人吴孟贵因与被上诉人吴孟忠、吴孟云、吴孟彬、吴孟富共有物分割纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴孟贵及其委托代诉讼理人孙志非，被上诉人吴孟忠及其委托诉讼代理人彭晓阳、被上诉人吴孟云、吴孟彬、吴孟富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴孟贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：原审法院认定事实错误、适用法律错误。案涉房屋系农村房屋，一审没有依据建设用地使用和房产执照查清案涉房屋是谁的，本案中的房屋不是母亲梁淑琴的，其没有权利处分这栋房子，当时签订协议时母亲患脑血拴，不能正确表达意思，且协议约定吴孟忠只准住，不准卖，现吴孟忠将房子卖给政府，违反协议约定。本案是财产纠纷，不是继承纠纷，原审出现“2008年梁淑琴死亡后，案涉房屋由其子女继承而共有……”判词，上诉人诉的是应有的份额，不是继承份额，故原审适�法律错误。
被上诉人吴孟忠辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
被上诉人吴孟云、吴孟彬、吴孟富辩称，不同意上诉人的上诉请求，该房屋不涉及买卖，同意一审判决。
吴孟贵向一审法院起诉请求：判令步云山乡谦泰村大姜屯的五间瓦房有我的1／6份额，现估价5万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告及四被告系兄弟关系，梁淑琴系原告及四被告的母亲。1982年，原告向当地政府提交农村社员建房占地申请书，申请人为原告，家庭人口为6口，包括母亲梁淑琴、哥哥吴孟富、二弟吴孟桂（贵）、三弟吴孟荣（云）、四弟吴孟宾（彬）、五弟吴孟忠，申请理由为因洪水冲击，无法在（再）住，申请建瓦房六间。该申请经原、被告所在的小队、庄河县步云山人民公社谦泰生产大队、庄河县步云山人民公社管理委员会同意。1983年4月4日，庄河县土地管理委员会颁发了建房户主为吴孟贵的社员宅基地批准证，批准建瓦房5间，使用土地面积伍分，其中耕地伍分。该宅基地经审批后，建了瓦房五间，即案涉房屋。2007年，原告、四被告及其母亲梁涉琴签订《赡养协议书》，内容为，被赡养人：梁淑琴，女，71岁，有瓦房五间，现住庄河市步云山乡谦太（泰）村大姜屯。梁淑琴现有五个儿子：长子吴孟富，48岁；次子吴孟贵，44岁；、三子吴孟云42岁、四子吴孟斌（彬）41岁、五子吴孟忠34岁。由于梁淑琴身患重病（脑血拴、糖尿病）不能自理，需要护养，因此经吴孟富、吴孟贵、吴孟云、吴孟斌（彬）、吴孟忠与各自家�协商达成如下协议：一、从2007年3月21日起由长子吴孟富、次子吴孟贵、三子吴孟云、四子吴孟宾（彬）每人各一个月的顺序，轮流赡养老人梁淑琴，一直到终；二、梁淑琴现有瓦房五间由五个儿子平均分得，各分一间；三、经共同协商，房屋定价2万元整，卖给吴孟忠所有，吴孟忠原房只准住不准卖。如翻建和翻新，上述四人无权干涉，吴孟忠有权自行处理；四、次子吴孟贵没时间护理赡养老人梁淑琴，经吴孟贵本人与吴孟云、吴孟斌（彬）二人间研究达成赡养协议，担当起吴孟贵所应负担赡养老人梁淑琴，每年轮流负担三个月，同时吴孟贵每年负担上拿1000元整给吴孟云、吴孟斌（彬）赡养老人梁淑琴用，二人分别各得500元整。每年各负担一个半月赡养老人的义务，同时吴孟贵将分得梁淑琴1间房肆仟元整的钱给付吴孟云、吴孟斌（彬）二人用于赡养梁淑琴，平均�收2000元整1间房钱；五、吴孟云、吴孟斌（彬）接吴孟贵赡养梁淑琴的义务一直到老；……十、从2007年3月20日以前所立的赡养梁淑琴的一切赡养协议全部作废，从2007年3月21日开始以上各项赡养梁淑琴条款生效。因此特立此据为证。被赡养人：梁淑琴；赡养人：吴孟富、吴孟贵、吴孟云、吴孟彬、吴孟忠。关于该赡养协议书，原告称该协议是在其母亲的房子里签订的，其在场并签字，但被赡养人处“梁淑琴”的签字并非其母亲亲自书写的，且其母亲无权处分该房屋。被告吴孟富、吴孟忠称梁淑琴的签字是其本人书写。另查明，梁淑琴于2008年1月23日死亡。2013年9月27日，步云山乡人民政府（甲方）与吴孟忠（乙方）签订《协议书》，内容为，为加快推进步云山乡旅游事业发展，根据步云山乡小城镇总体规划要求，步�山乡人民政府对庄盖高速连接线项目谦泰村大姜屯征地范围内部分房屋进行拆迁安置，经协商签订协议如下：一、乙方自愿将本次庄盖高速连接线项目涉及到乙方的房屋及土地交付给甲方使用；甲方以新建回迁楼对乙方予以回迁安置；二、甲方负责回迁小区楼的规划、建设，负责道路、供排水、方砖、路灯、绿化等基础设施建设，并承担由此产生的相关费用。回迁安置楼房的建设标准为：建筑层数2层，木架结构坡屋面，一户一厕一楼梯，外形装饰以审批效果图为准。室内墙刮大白，预埋水、电、暖气管道，室内不予装修；三、乙方应得回迁安置楼房门洞2个，开间长6米，进深12米，2层，总建筑面积288平方米。……。该动迁协议签订后，案涉五间房屋被拆除，步云山乡人民政府按协议内容补偿给吴孟忠两个门洞的房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为原告对案涉五间房屋是否享有1/5的份额。该房屋申建时，家庭成员包括原告、四被告及五人的母亲梁淑琴，案涉房屋由该六人共同共有。2007年原告与四被告、母亲梁淑琴签订赡养协议约定该房屋由原告与四被告平均分配，各得一间，同时原告及四被告均同意将其各自所得的一间房屋卖与被告吴孟忠，该协议系共同共有人对共同共有的房屋进行了分割，且各自对自己所有的份额进行了处分的行为，系共有有人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告无理由再要求确认其对案涉房屋享有1/5份额的所有权。虽然原告辩称梁淑琴的签字非其本人书写且无权处分案涉房屋的意见，本院认为，即使梁淑琴的签字非其本人书写，2008年梁淑琴已经死亡，其死亡后，案涉房屋系由其子女即本案的原告及四被告继承而共有，其五人�出的处分共有房屋的意思表示亦发生法律效力并对彼此有拘束力，故对原告的该意见本院不予采纳。原告在案涉房屋动迁之前已经将其分割所得的房屋份额转让给吴孟忠，现又主张享有该份额，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴孟云、吴孟彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加的诉讼，视为其放弃举证、质证及应诉答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴孟贵的诉讼请求。案件受理费525元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人吴孟贵未提交新证据；被上诉人吴孟云向本院提交庄河县人民政府1985年5月20日颁发的《房产执照》（庄�房字第27**号）一份，该执照中记载产权人姓名为吴孟贵，其中“贵”字有明显改动痕迹，共有人数记载“陆”，座落为“庄河县步云山乡千太村大姜屯”，建筑面积为“玖拾捌点伍”（平方米）；提供庄河市城市建设综合档案馆出具的《领取房产执照申请书》（统第字2729号）、《农村私有房台账》复印件各一份，《申请书》中记载，产权原有人和产权取得人为吴孟云，房产座落、建筑面积同房产执照所载；《台账》户主姓名中记载为吴孟云；提供《房产执照丢失登报申请》及2014年12月27日《大连日报》关于“房屋权属证书遗失补发公告”，拟证明案涉房屋当初登记为吴孟云及该房照曾经丢失的事实。对该证据,上诉人认为与案涉房屋是两�,与一审中《农村社员建房占地申请书》中申请人为吴孟桂的事实不符。其他被上诉人认为，申请建房时是用的吴孟桂（贵）的名，其实房屋只有一套，即案涉房屋。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民依法进行的民事行为应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人系亲属关系，基于1982年翻建案涉房屋时，共同处于一个家庭之中，上诉人以其名义申请建房，经批准后，建成案涉房屋，在申请领取房证时，用了被上诉人吴孟云的名字，虽然上诉人一审中提供的《农村社员建房占地申请书》中申请人为上诉人，与二审中被上诉人吴孟云提供的《领取房产执照申请书》（统第字2729号）、《农村私有房台账》中所记载的产权取得人、户主为吴孟云不一致，但通过当事人的陈述，应当认定案涉房屋是家庭共有财产。且当初申请建房时，上诉人和被上诉人中只有上诉人刚成年和被上诉人吴孟富已成年，其他被上诉人均未成年，故上诉人认为其母亲无权处分案涉房屋的上诉理由不能成立。根据上诉人和被上诉人及其母亲于2007年达成的《赡养协议书》第三条“经共同协商，房屋定价2万元整，卖给吴孟忠所有，吴孟忠原房只准住不准卖。如翻建和翻新，上述四人无权干涉，吴孟忠有权自行处理”的约定，案涉房屋已于该协议生效时经共同共有人协商，卖给了被上诉人吴孟忠(吴孟忠已将款项支付完毕)，上诉人和各被上诉人对共同共有的房屋已经分割完毕。现上诉人没有证据证明经其签名确认的2007年《赡养协议书》存在法律规定的无效的情形，也未提供证据证明其认为可能存在法律规定的可撤销的情形而行使过撤销权的事实，根据诚信原则，上诉人应当遵守该《赡�协议书》的约定；关于上诉人认为协议约定吴孟忠只准住，不准卖，现吴孟忠将房子卖给政府，违反协议约定的上诉理由问题，因案涉房屋涉及的是因公共事业的需要而发生的动迁，并不是被上诉人吴孟忠的主动买卖行为，故该上诉理由不能成立；关于上诉人认为一审判决涉及继承适用法律错误的上诉理由问题，一审判决中“即使梁淑琴的签字非其本人书写，2008年梁淑琴已经死亡，其死亡后，案涉房屋系由其子女即本案的原告及四被告继承而共有，其五人作出的处分共有房屋的意思表示亦发生法律效力并对彼此有拘束力”的表述，是阐明该案涉房屋属于共同共有财产，该财产已于2007年《赡养协议书》中经当事人约定分割完毕，现上诉人对经其签名的《赡养协议书》中约定已经分割完毕的共有财产，又主张其份额，既违背法律规定的诚信�则，也没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人吴孟贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴孟贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 开 伦
审判员 缪 明
审判员 王 良 家
二〇一六年十一月二日
书记员 冯�如