江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再终字第17号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）单风雷。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈丹萍。
两再审申请人委托代理人沈秋敏（系沈丹萍父亲），男，1964年7月出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市金宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人潘照友，该公司董事长。委托代理人王跃平，江苏汇典律师事务所律师。再审申请人单风雷、沈丹萍与被申请人镇江市金宇房地产开发有限责任公司（下称金宇公司）商品房买卖合同纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院作出（2012）镇民初字第0150号民事判决，单风雷、沈丹萍不服，向本院提出上诉，本院于2012年8月30日作出（2012）镇民终字第0687号民事判决，该判决发生法律效力后，单风雷、沈丹萍仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年3月17日作出（2013）苏审三民申字第259号民事裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。再审申请人单风雷、沈丹萍的委托代理人沈秋敏，被申请人金宇公司的委托代理人王跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月4日，单风雷、沈丹萍诉至镇江市丹徒区人民法院，要求金宇公司依据双方签订的商品房买卖合同，履行交房义务并承担逾期交付房屋违约金37900.80元并承担本案诉讼费用。
镇江市丹徒区人民法院一审查明，单风雷、沈丹萍系夫妻。2011年1月27日，单风雷、沈丹萍与金宇公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定：金宇公司将金阳花苑5幢501室一套商品房（现房）卖给单风雷、沈丹萍，该房建筑面积为114.68平方米，房价款为376000元，在2011年4月15日前房款及其它应付�全部付清后房屋交付使用。4月7日，单风雷、沈丹萍通过银行按揭贷款交清购房款，后金宇公司要求单风雷、沈丹萍补交阁楼价款79586元，单风雷、沈丹萍拒绝交款，为此双方产生矛盾。阁楼面积经镇江市丹徒区房屋产权监理处核定为61.22平方米。
另查明，金宇公司建造的金阳花苑第5幢商品房经过镇江市规划局批准，5号住宅楼：五层，建筑面积为3226.9平方米，另车库583.1平方米，坡屋顶（阁楼）利用面积为409.5平方米。其他顶层户房屋的购买者，其标准层与阁楼均分开签订合同。
镇江市丹徒区人民法院一审法院认为，单风雷、沈丹萍与金宇公司于2011年1月27日签订的一份商品房买卖合同中，合同对501室阁楼买卖未明确约定，金宇公司销售的金阳花苑第5幢商品房（含阁楼）经过建设许可和销售许可，阁楼经有关部门核定为61.22平方米，金宇公司要求另价销售，不违反法律规定，且其他顶层房屋的购买者户标准层与阁楼均分开签订合同，并不是仅对单风雷、沈丹萍一户，根据交易习惯，单风雷、沈丹萍应交付阁楼款。单风雷、沈丹萍认为签订的购房合同是以套计算，按套计算阁楼部分就包括在套房之中，此理由不能成立，鉴于阁楼与501室系一整体，单风雷、沈丹萍未给付阁楼款要求交付整套房屋，不予支持。遂判决：驳回单风雷、沈丹萍要求金宇公司交付房屋并承担逾期交付房屋违约金的诉讼请求。
宣判后，单风雷、沈丹萍不服上述判决，向本院提起上诉称：1、其与金宇公司在签订商品房买卖合同时，金宇公司根本没有告诉其阁楼要重新计价，而且合同也约定阁楼不计价，因此合同中约定的房款376000元应是包括阁楼在内整套房的对价，原审判决未按合同约定条件判决金宇公司交付房屋，却另选交易习惯进行判决，属适用法律�误；2、原审法院每次开庭仅在办公室随便说说，没有进入开庭程序，无视法律的严肃性，存在程序违法。请求依法撤销一审判决，发回重审，上诉费由金宇公司承担。
金宇公司未作书面答辩，在本院审理中认为：1、根据双方签订的商品房买卖合同，无法得出阁楼部分系无偿赠送的结论；2、上诉人与被上诉人虽对涉案501室房屋买卖标准层部分达成协议，但上诉人对阁楼部分至今不愿支付对价，不肯签订阁楼买卖协议，因此，就涉案501室房屋包括阁楼在内的整体买卖并未成立，上诉人主张被上诉人交房并承担延期交房违约责任不能成立；3、原审法院每次开庭均在开庭前三天通知，庭审中该有的程序一个未漏，原审法院审理程序并无不当之处，请求维持原判。
本院二审经审理查明，除对原审认定金宇公司要求单风雷、沈丹萍补交阁楼价款有异议外的事实，予以确认。
二审另查明，单风雷、沈丹萍与金宇公司签订的商品房买卖合同第四条第二款约定：“2.2米以上阁楼款为（人民币）无。”该合同在“商品房买卖合同说明”第4项中载明：“对合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或者添加的内容，双方应当协商确定。【】中选择内容，以填写方式选定；对于实际情况未发生或者买卖双方不作约定时，应在空格部位填‘无’，以示删除。”
还查明，其他顶层户房屋的购买者对阁楼的购买，部分购买者与金宇公司仅在商品房买卖合同中约定标准层，对阁楼款约定为“无”，但另外签订共建配套设施部分销售协议，对阁楼和车库的销售予以约定；部分购买者与金宇公司就标准层与阁楼一并在商品房买卖合同中予以约定，房款总额为标准层房款与阁楼款的累加。
本院二审认为，本案争议焦点主要为：一、一审程序是否违法；二、金宇公司是否应当交付包括阁楼在内的整套房屋并因此承担违约责任。
关于争议焦点一，单风雷、沈丹萍认为一审程序违法，经本院审查，原审法院采用简易程序审理本案，单风雷、沈丹萍本人未参加原审庭审，其原审委托代理人参加原审庭审，并在原审庭审笔录上签字，对原审庭审程序未提出异议，单风雷、沈丹萍的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”单风雷、沈丹萍主张金宇公司交付房屋及阁楼，根据双方商品房买卖合同第八条之规定，金宇公司应当在2011年4月15日前将验收合格且房款及其他应付款全部付清的情形下将符合约定的商品房交付单风雷、沈丹萍。单风雷、沈丹萍与金宇公司签订的商品房买卖合同第四条第二款约定“2.2米以上阁楼�为无”，结合“商品房买卖合同说明”第4项对合同填写内容与填写方法所作的说明，无法得出合同约定的房款是房款及阁楼款总价款的结论，因此，单风雷、沈丹萍认为合同约定的房款为标准层房款及阁楼款总价款的上诉理由不能成立。因单风雷、沈丹萍与金宇公司就阁楼未作书面约定，也未有证据证实双方达成口头协议，而阁楼附属于涉案房屋，两者之间有通道相连，应当作为一个整体一并交付，单风雷、沈丹萍与金宇公司因阁楼款项发生争议，单风雷、沈丹萍主张金宇公司交付房屋及阁楼，依据双方商品房买卖合同第八条之规定，金宇公司交付房屋条件未成就，单风雷、沈丹萍主张金宇公司交付房屋及阁楼并因此承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人单风雷、沈丹萍上诉理由均不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，依法应予维持。遂作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人单风雷、沈丹萍负担。
判决发生法律效力后，单风雷、沈丹萍不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请。
本院再审过程中，单风雷、沈丹萍其主要申请再审理由：
1、原判不顾合同约定的事实和法律，一方面确定阁楼与争议房屋属于同一整体，应当同时交付，同时又在无任何证据的情况下，否定其与金宇公司确定按套计价、阁楼不再另行计价。明显违背合同相对性及当事人意思自治原则。
2、金宇公司与他人签订的购房合同与本案无关联，原判依据该证据作为裁判依据，违反证据的基本原则。明显适用法律错误。
3、其已依合同约定给付全部房款，金宇公司理应交付房屋。逾期交付应按合同约定逾期超过（玖十日）后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八项规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。
被申请人金宇公司答辩称：
一、双方所签商品房销售合同的标的物是114.68平方米标准层房屋，阁楼不在标的物范围内。
本案商品房买卖合同第三条明确约定，“该商品房合同约定建筑面积共114.68平方米，其中，套内建筑面积102.61平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.07平方米。”显然，该“套”房屋是建筑面积为114.68平方米的房屋。阁楼根本不在该“套”的计价中。单风雷、沈丹萍对合同条款标明的114.68平方米的该“套”面积视而不见，故意模糊“套”的范围是牵强的。
二、分析本案商品房买卖合同也无法得出“购房款已包含了阁楼款”的结论。
第一、合同前页的“商品房买卖合同说明”第四项标明：“对合同文本【】中选择内容、空格部位填写�其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定。【】中选择内容，以填写方式选定；对于实际情况未发生或双方不作约定时，应在空格部位填‘无’，以示删除。本案合同第四条第4款相关装修款、阁楼款空格部位填写的都是‘无’，故该条款是被删除条款。显然，本案合同对装修、阁楼等部分根本不涉及。
第二、合同第四条第4款表述为：“该商品房精装修款为（人民币）无，2.2米以上阁楼款为（人民币）无”。仅从字面意义理解该条款可得出合同约定的购房款中没有精装修款，没有阁楼款的结论。而理解不出无须支付阁楼款。如果单风雷、沈丹萍不是割裂地而是全面、完整地阅读和理解合同条款，就不会理解出“按套计价的价款中实质上包含了阁楼部分的价款。”
三、如上所述，纵观本案合同，没有任何条款涉及了阁楼交易。双方签订成立并生效的商品房�卖合同就是一份就114.68平方米的标准层房屋达成一致的合同，不涉及阁楼的任何交易事项。单风雷、沈丹萍仅就114.68平方米的标准层支付了对价。故，含阁楼的住宅整体买卖当然没有成立。显然不具备房屋交付的条件。
综上所述，镇江中院“（2012）镇民终字第0687号”民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。因此，请贵院本着倡导诚实守信的原则裁定维持该判决。
经本院再审查明事实与原二审查明的事实相一致。
另查明，一、双方签订的商品房买卖合同系金宇公司提供的格式合同。
二、金宇公司提供的数份购房合同，其中2010年的购房合同中既有约定单价，阁楼另行计价；也有在购房合同中只约定房屋总价，关于阁楼部分既有在合同中约定，也有双方协商一致另行签订协议。
本院再审认为，本案争议焦点为双方订立的商品房买卖合同约定的价�是否包含阁楼价款？金宇公司拒绝交付房屋是否构成违约？本院认为，双方所订立的商品房买卖合同约定价款已包含阁楼的价格，金宇公司拒绝交付房屋已构成违约，应依约承担违约责任，具体理由如下：
1、从双方订立的商品房买卖合同内容看，双方于2011年1月27日签订的商品房买卖合同已经成立并生效，双方当事人均应当按照合同履行。双方在合同中明确约定买卖房屋结构为建筑面积114.68平方米，该房屋系按套计算价款为376000元，阁楼价款为无；且该合同并未对阁楼进行特别约定是否另行订立合同。因此，从上述合同相关内容分析，并不能得出阁楼需要另外订立合同并支付相应价款的结论。相反应理解为该套房屋系金宇公司按套出售，阁楼作为该房屋附属物或为组成部分，应包含在该套房屋内。金宇公司以卖给其他业主的房屋，阁楼均另外计算价款的抗辩理由�乏法律依据。
2、从双方订立商品房买卖合同形式看，双方订立商品房买卖合同为格式合同，依据《合同法》第四十一条规定，对格式合同理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中双方订立商品房买卖合同明确约定金宇公司卖给单风雷、沈丹萍的房屋是按套计算价款376000元，且约定阁楼价款为无，双方为此发生争议。金宇公司主张双方订立合同的第四项标明相关装修款、阁楼款空格部位填写的都是“无”，该条款应是被删除条款，合同已将阁楼等部分排除在外。而单风雷、沈丹萍则认为阁楼已包含在整套房屋内，计价款376000元，由于金宇公司未能提供证据证明其就上述条款向单风雷、沈丹萍作特别说明提示，故应作出不利于提供格式条款的金宇公司一方解释，阁楼价款应当包含在整套房屋价款之中。
3、从双方订立合同后实际履行情况看，单风雷在订立合同后，就按约支付相应的价款376000元，而金宇公司以阁楼需双方另订买卖合同为由拒绝交付房屋，其提出的抗辩理由既不符合合同法规定的同时履行抗辩权，也不符合先履行抗辩权。因此，金宇公司拒绝交房已构成违约，金宇公司应按合同约定的违约条款承担相应的责任。
综上所述，2011年1月27日，单风雷、沈丹萍与金宇公司签订的商品房买卖合同已经成立并生效，双方当事人均应当按照合同履行。单风雷、沈丹萍已按合同约定支付了房款，金宇公司也负有依约交付房屋的义务。而金宇公司却未能依合同约定的时间交付房屋，金宇公司已构成违约。单风雷、沈丹萍的申请再审理由成立，本院应予支持。原一、二审判决驳回单风雷、沈丹萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以纠正。金�公司应当向单风雷、沈丹萍履行交房义务，并按合同约定承担自2011年4月16日起至交房之日每日万分之四的违约金。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）镇民终字第0687号民事判决。
二、被申请人镇江市金宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向再审申请人单风雷、沈丹萍交付丹徒区谷阳镇金阳花苑5幢501室房屋，并按合同约定承担自2011年4月16日起至交房之日每日万分之四的违约金。
一审案件受理费375元和二审案件受理费750元，由被申请人镇江市金宇房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 姜 玲
二〇一四年九月十二日
书记员 赵 岚