广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第242号
上诉人（原审被告）徐圣天，男，汉族，1981年4月15日出生，现住梅县区新县城。
委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建中，男，汉族，1970年3月25日出生，现住梅县区梅西镇。
委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓天宇，男，汉族，1989年6月20日出生，现住梅江区三角镇。
上诉人徐圣天因与被上诉人李建中、邓天宇财产损害赔偿纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐圣天的委托代理人张志群，被上诉人李建中的委托代理人吴亦辉到庭参加诉讼。被上诉人邓天宇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘德福是位于梅江区金苑小区D6-5栋3号、4号，D8-1栋店的权属人，上述店铺刘德福委托李建中办理出租手续。2010年10月31日，李建中与徐圣天签订《店铺租赁合约》，将上述店铺出租给徐圣天经营，租赁期为3年。合同约定由徐圣天向李建中支付店租，由徐圣天向相关部门缴纳水电等费用。2012年6月供电部门对该店铺的电表进行改装，同年7月30日，徐圣天将该店铺转租给邓天宇经营，签订了《歌斯啦茶艺馆转让协议》，由邓天宇交纳水电等费用。2013年1月4日，梅州城区供电局工作人员在例行用电检查中，以发现店铺有窃电行为为由，采取终止用户供电，拆除电表措施，并发出《客户违约用电、窃电通知书》。原审原、被告知道后均未到梅州城区供电局接受处理，遂产生纠纷，刘德福向原审法院提起租赁合同诉讼，原审法院于2013年8月5日作出（2013）梅江法民三初字第158号民事判决书，认定徐圣天与邓天宇之间的转租协议无效，但未对供电部门作出的电费及罚款的损失进行处理，该判决现已生效。为此李建中于2013年10月14日起诉至原审法院，请求：1、判令徐圣天、邓天宇共同赔偿因窃电行为造成李建中的损失人民币30967.82元（包括补交电费和罚款）；2、本案的诉讼费由徐圣天、邓天宇承担。
原审法院出示（2013）梅江法民三初字第158号诉讼案卷，李建中与徐圣天表示无异议。
查，根据梅州供电局出具的电量记录显示，从2012年6月起本案店铺电表的起码为0，则电表从2012年6月起由供电部门更换为电子电表。2013年9月11日，李建中缴交了2012年12月2日至2013年1月2日的电费258.94元；窃电的电费7677.22元；违约金23031.66元；三项合计30967.82元。李建中称为减少损失才缴交上述费用，重新安装电表，以便店铺继续出租。
邓天宇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席审理。
原审法院经审理认为：李建中以与徐圣天存在租赁关系，认为因窃电造成的损失发生在双方租赁期间，而且擅自转租，为此请求徐圣天、邓天宇共同赔偿损失，提供了供电部门出具的证明及支付损失证据，徐圣天以窃电行为涉嫌刑事犯罪，应当经过相关部门的认定，梅州供电局无权予以认定为由不同意承担责任，对此原、被告在事发后均未报警，亦未主动与供电部门沟通。而该电费损失发生在徐圣天租赁及邓天宇转租期间，徐圣天、邓天宇对损失造成的责任问题亦未作举证，因此李建中请求徐圣天、邓天宇赔偿损失，依法应予以支持，徐圣天的答辩理由不成立，不予采纳。邓天宇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案证据和事实的抗辩权利，依法作缺席判决。综上，案经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐圣天、邓天宇应于本判决生效后十日内赔偿2012年12月2日至2013年1月2日的电费人民币258.94元给李建中。二、徐圣天、邓天宇应于本判决生效后十日内赔偿补收电费人民币7677.22元给李建中。三、徐圣天、邓天宇应于本判决生效后十日内赔偿违约金人民币23031.66元给李建中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由徐圣天、邓天宇负担。
宣判后，徐圣天不服原审判决，向本院提起上诉称：一、从缴交电费问题属租赁合同约定的内容来看，徐圣天与李建中之间不存在租赁合同关系，李建中作为合同第三人，依据合同向徐圣天主张权利，主体不适格。原审法院认为徐圣天与李建中存在租赁关系属于认定事实错误。二、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失所认定事实不清。窃电行为涉嫌刑事犯罪，应经有关部门认定，梅州市供电局无权予以认定。梅州市供电局在《处罚通知书》中对电表状态的描述前后矛盾，原审法院在未查清事实的情况下，判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中的损失，属于认定事实不清。三、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失，证据不足，且于法无据。就本案而言，李建中未对是否存在违法行为进行举证，也未对侵权行为主体是否为徐圣天、邓天宇进行举证，且徐圣天的转租行为与损害事实之间不存在因果关系，徐圣天对损害结果的发生也不存在过错。虽然徐圣天违反了租赁合同的约定，擅自转租，但转租的违约行为并不必然导致侵权行为的发生，且徐圣天的违约转租行为也经法院判决，承担了其应承担的责任。在租赁合同履行过程中，自2012年8月起，该酒吧由邓天宇经营管理，徐圣天已经退出租赁关系。原审法院判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中的损失无事实与法律依据。综上请求：1、撤销原审判决，驳回李建中的诉讼请求；2、由李建中、邓天宇承担本案的诉讼费用。
被上诉人李建中答辩称：原审判决事实清楚，适用法律准确，二审应予以维持，并驳回徐圣天的上诉。
被上诉人邓天宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，李建中是涉案电表的户主。李建中与徐圣天签订的店铺租赁合约约定，徐圣天应自觉缴交电费，如经营违法，被有关部门处罚，则一切责任由徐圣天自负。此外还约定，店铺转让，需经李建中同意。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：李建中的诉讼主体是否适格、广东电网梅州供电局作出的《客户违约用电、窃电通知书》应否采信及损失的承担问题。
关于李建中的诉讼主体是否适格的问题。根据李建中所提出的诉讼请求，本案系因窃电行为引起的财产损害赔偿纠纷。李建中是涉案电表的户主，广东电网梅州供电局向其发出《窃电交款通知书》后，李建中作为电表户主向梅州供电局补交电费及违约用电费。据此，李建中作为本案的诉讼主体参与诉讼并无不当，徐圣天关于诉讼主体的上诉请求理由不足，不予采纳。
关于广东电网梅州供电局作出的《客户违约用电、窃电通知书》应否采信的问题。《用电检查管理办法》规定，供电企业有用电检查的权利。对于现场检查确认有窃电行为的，依照《供电营业规则》第一百零二条及《用电检查管理办法》第二十一条的规定，供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。在本案中，广东电网梅州供电局作为供电企业对于用电检查过程中确认的窃电行为有权要求补交电费并承担违约用电费。因此，原审法院对广东电网梅州供电局作出的《客户违约用电、窃电通知书》予以采信并根据《窃电交款通知书》及李建中补交电费、支付违约用电费的发票确定李建中的损失并无不当。
关于损失承担的问题。李建中与徐圣天签订的店铺租赁合约约定，租赁期间的电费由徐圣天缴纳，且应对违法经营所致的处罚承担责任。广东电网梅州供电局认定的窃电行为虽然发生在徐圣天将店铺转租给邓天宇期间，但徐圣天作为与李建中签订店铺租赁合约的承租人，应就租赁期间发生窃电行为造成电表户主李建中的损失承担赔偿责任。据此，原审法院认定徐圣天、邓天宇共同赔偿李建中的损失并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐圣天上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人邓天宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人徐圣天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 张孟棋
代理审判员 李美香
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 朱红珍