广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2103号
上诉人（原审被告）：深圳市科泰集采电子机电有限公司。
法定代表人：曾颖，该公司总经理。
委托代理人：胡应波，广东君诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥格锐特自动化（深圳）有限公司，。
法定代表人：谢癸伶。
委托代理人：朱斌，广东盈乐律师事务所律师。
委托代理人：黄涛，广东盈乐律师事务所律师。
上诉人深圳市科泰集采电子机电有限公司（以下简称科泰公司）因与被上诉人奥格锐特自动化（深圳）有限公司（以下简称奥格锐特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：奥格锐特公司主张其与科泰公司于2013年4月10日签订了《购销合同书》，约定“科泰公司向奥格锐特公司采购规格为‘CJ32X30-Z’气缸20件、‘CJ50X50-Z’气缸10件，总价款4，770元；货款结算方式为货到一周内汇款／随货附发票；预定发货交货期为2013年4月19日；违约方负全部责任”。后奥格锐特公司分别于同年5月13日、15日及6月3日将合同项下的气缸交付给科泰公司。2013年5月17日，奥格锐特公司与科泰公司又签订《购销合同书》，约定“科泰公司向奥格锐特公司采购规格为‘CJ50X50-Z’气缸25件、‘CJ50X30-Z’气缸15件，总价款7，960元，货款结算方式为现金；交货日期7-10个工作日，违约方负全部责任；如有质量问题，需提供换货处理”。同年6月1日、11日，奥格锐特公司分批将合同项下的气缸交付给科泰公司。2013年6月11日，奥格锐特公司出具了上述合同货款的增值税专用发票2份，金额共计12，730元。但科泰公司未付上述款项。
另，科泰公司提供了一份《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》，内容为：经使用单位深圳XX多层线路板有限公司、供货单位（科泰公司）及原厂商（奥格锐特公司）三方多次故障分析，关于深圳XX多层线路板有限公司一楼电镀车间电镀线频繁故障，引起停机，是由于奥格锐特气缸的生产品质、材质、工艺出现问题，故请厂商在2013年9月15日出面改善，否则，使用单位拒付所有该品牌气缸货款，并提出停产索赔。该报告日期为2013年6月10日，报告中有供货方即科泰公司代表的签名，以及原厂商即奥格锐特公司方代表邱XX签名的字样。
奥格锐特公司在原审起诉请求：1、科泰公司支付货款人民币12，730元；2、科泰公司按照银行同期贷款利率支付还款利息至实际还款之日止（暂计至2015年2月5日为1，355.76元）；3、本案诉讼费由科泰公司负担。
原审法院认为，奥格锐特公司与科泰公司之间的买卖合同依法成立，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。奥格锐特公司向科泰公司供货后，科泰公司应支付相应价款。奥格锐特公司提供的2013年5月13日出货单（规格为“CJ50X50-Z”的气缸9件）虽无科泰公司收货人签名，但从科泰公司提供的证据显示，已确认其如数收到合同项下的气缸，并交付深圳市XX多层线路板有限公司使用，科泰公司关于不应支付该出货单所列气缸货款的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。科泰公司提出奥格锐特公司供应的气缸有质量问题的抗辩意见，原审法院认为，根据《购销合同书》约定，如有质量问题，需提供换货处理。科泰公司未提供有质量问题气缸的规格、数量，也未提供退货依据，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。因此，奥格锐特公司主张科泰公司支付货款人民币12，730元的请求合理，证据充分，原审法院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，利息自2013年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、科泰公司应于本判决生效之日起三日内支付奥格锐特公司货款人民币12，730元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月12日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回奥格锐特公司的其他诉讼请求。本案案件受理费76元，由科泰公司负担。
科泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决将2013年5月17日的《购销合同书》的备注“有质量问题需提供换货处理”错误地适用于2013年4月10日的《购销合同书》，并且忽略了气缸有质量问题及奥格锐特公司未按时完成整改的客观事实，必然导致认定事实错误，具体理由如下：1、科泰公司与奥格锐特公司分别于2013年4月10日、5月17日签订了《购销合同书》，其中2013年5月17日的《购销合同书》备注了“有质量问题需提供换货处理”，2013年4月10日的《购销合同书》没有备注该内容。一审判决将其中一份合同的特别条款适用于另一份合同，据此“根据《购销合同书》约定，如有质量问题，需提供换货处理”认定有质量问题就当然应当换货处理，明显属于混淆是非、张冠李戴，必然导致认定事实严重错误。2、2013年6月10日的《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》经奥格锐特公司的代表邱XX签字确认：奥格锐特品牌的气缸存在质量问题，使用单位要求奥格锐特公司在2013年9月15日前完成整改，否则拒付所有该品牌的气缸货款，并提出停产索赔。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，邱XX签字确认的《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》对奥格锐特公司具有法律约束力。一审判决虽然查明了气缸质量有问题及奥格锐特公司应当按时整改的客观事实，却以科泰公司未提供质量问题气缸的规格、数量及退货依据认定抗辩理由不成立，在明知质量有问题及奥格锐特公司未按时完成整改的情况下仍然判决科泰公司支付全部货款明显有误，不能因为没有退货就忽略质量有问题的客观事实，奥格锐特公司对未按时完成整改导致使用单位拒付气缸货款负有责任。
二、科泰公司提交的证据足以证明气缸质量有问题，以及奥格锐特公司主张的逾期付款违约金没有约定依据，一审判决对此不仅不予以考虑，还故意曲解科泰公司证据中的只言片语，将奥格锐特公司是否交付2013年5月13日出货单的9件气缸的举证责任转嫁给科泰公司，严重违反了民事诉讼证据规则的规定，具体理由如下：1、科泰公司提交的《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》《情况说明及名片》等证据形成了完整的证据链，足以证明奥格锐特公司的气缸质量有问题，一审判决对此进行了查明和认定，但在关于科泰公司是否应当支付货款时却完全忽略了气缸质量有问题的客观证据，以及未按时完成整改导致使用单位拒付气缸货款的重大事实，强行判决科泰公司按照质量没有问题的气缸价款支付全部货款，明显属于滥用自由裁量权。2、两份《购销合同书》均没有关于逾期付款违约金的任何约定，并且科泰公司在一审庭审时就此明确提出了反驳意见，一审判决对此语焉不详，没有任何查明和认定就直接支持奥格锐特公司从2013年6月12日起计算逾期付款利息，欠缺事实依据和法律依据。3、2013年5月13日出货单中的9件气缸没有科泰公司签收确认，奥格锐特公司也没有提供其他证据进行佐证，除非科泰公司自认收到该9件气缸，否则该事实的举证责任就应当归属于奥格锐特公司。科泰公司在一审庭审中明确否认收到该9件气缸，一审判决仅根据科泰公司证据中的只言片语就认定奥格锐特公司交付了该9件气缸，明显是在帮助奥格锐特公司举证，对科泰公司明显不公平，严重违反了民事诉讼证据规则的规定。
三、一审判决正确认定了气缸质量有问题及奥格锐特公司未按时完成整改的客观事实，却没有依据《合同法》关于履行合同义务不符合约定及采取有效措施防止损失进一步扩大的法律规定进行裁决，明显属于没有正确适用法律，具体理由如下：1、科泰公司提交的《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》《情况说明》等证据证明了气缸质量有问题的客观事实，并且一审判决也查明了《关于奥格锐特气缸品牌及故障分析报告》的具体内容，气缸质量有问题是不容回避的，也就是说奥格锐特公司履行合同义务明显不符合约定，但奥格锐特公司却没有根据《合同法》第一百零七条的规定，以及使用单位的整改要求继续履行或采取补救措施，明显存在违约行为，应当承担减少价款的违约责任，一审判决查明了气缸质量有问题却对此视而不见，要求科泰公司全额支付货款明显属于适用法律错误。2、如果奥格锐特公司按时在使用单位要求的期限届满前完成整改，就不可能出现拒付气缸货款的问题，也不可能出现气缸被使用单位作报废处理的结果，根据《合同法》第一百一十九条的规定，奥格锐特公司对于未按照约定履行合同义务并采取有效措施防止损失进一步扩大存在明显的过错，应当承担相应的过错责任，一审判决查明了气缸有质量问题却对此不予考虑，要求科泰公司支付全部货款明显属于适用法律错误。
据此，科泰公司上诉请求：1、依法撤销（2015）深宝法沙民初字第769号民事判决，发回重审，或者依法改判科泰公司无需向奥格锐特公司支付货款12730元及利息。2、依法判决由奥格锐特公司承担本案一、二审阶段的诉讼费等费用。
奥格锐特公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方当事人签订的两份购销合同书，是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行各自义务。关于交货问题，科泰公司主张涉案2013年4月10日购销合同书项下有9件气缸未交付，从双方当事人的举证情况看，奥格锐特公司提供的9件气缸的送货单上虽无科泰公司工作人员签收，但科泰公司在原审提供的一份情况说明中写明气缸使用方收到“该批70件气缸”的数量与涉案两份购销合同项下的气缸总数相符，且本案也无证据表明科泰公司就交货数量问题向奥格锐特公司提出过异议，因此，原审认定奥格锐特公司已完成70件气缸的交货义务并无不当，本院予以确认。关于科泰公司主张的气缸质量问题，科泰公司主张气缸存在质量问题的主要依据是其提交的故障分析报告及情况说明等。但涉案故障分析报告上并无气缸使用方的签章确认，邱XX仅是在部分涉案出货单上签字的业务人员，无证据证明其受奥格锐特公司委托处理气缸质量问题，或者具有质量鉴定资格，科泰公司主张其构成表见代理，欠缺事实依据，本院不予采纳；且该分析报告既未对气缸存在的质量问题作具体的技术分析，也未说明存在质量问题气缸的数量、型号，是哪一份合同项下的货物，不足以证明科泰公司的主张。案外人邱XX、黄XX出具的情况说明，未经本人出庭接受质询，本院不予采信；以气缸使用方名义出具的情况说明无使用方签章确认，手写部分的内容不能证明气缸存在质量问题，署名人也未出庭接受质询，本院不予采信。综上，科泰公司主张奥格锐特公司交付的气缸存在质量问题，证据不足，本院不予采信。奥格锐特公司已依约履行了交货义务，科泰公司应向奥格锐特公司支付相应的货款。原审法院判令科泰公司向奥格锐特公司支付欠付货款12730元，并无不当，本院予以维持。关于逾期付款利息问题，涉案两份购销合同虽未约定逾期付款利息，但利息为金钱债务的法定孳息，科泰公司迟延支付货款，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率判令科泰公司支付延期付款期间的利息，并无不当，本院予以维持。
综上，科泰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118.25元，由科泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年九月九日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。