湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终443号
上诉人（原审被告）刘志平。
委托代理人曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾晚员，系雷某甲之妻。
被上诉人（原审原告）雷勇，系雷某甲之子。
被上诉人（原审原告）雷桂风，系雷某甲之女。
被上诉人（原审原告）雷香风，系雷某甲之女。
上述四被上诉人的共同委托代理人黄泽春，洞口县德诚法律服务所�律工作者。
被上诉人（原审被告）许爱兰。
委托代理人欧阳松云，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷育平。
委托代理人卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人刘志平因与被上诉人曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风、许爱兰、雷育平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一六年三月三日作出的（2015）洞民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘志平及其委托代理人曾慧凡，被上诉人曾晚员、雷桂风、雷香风及其与雷勇的共同委托代理人黄泽春，被上诉人许爱兰及其委托代理人欧阳松云，被上诉人雷育平及其委托代理人卢文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曾晚员、雷勇�雷桂风、雷香风均是死者雷某甲的第一顺序继承人，许爱兰是在建房屋老板，刘志平是承包许爱兰房屋修建工程的包工头。2015年3月1日，许爱兰与刘志平签订《建房承包协议》，许爱兰将一栋九层新建房屋承包给刘志平施工修建，协议约定：“……6、甲方（许爱兰）要求乙方（刘志平）必须注意安全生产，给工人买好保险，做到安全施工，不违章作业，如出现工伤事故，甲方不负责任；7、本工程由甲方提供钢材、水泥、混凝土、沙石、水电、红砖、门窗及内外瓷砖。其他附属材料、机械设备、劳务人工由乙方负责。……”刘志平承包该工程后，经与雷育平协商，将泥工工程交由雷育平组织人员施工，工作报酬由雷育平与刘志平按0.36元／砖进行结算，生产工具（除泥工的砖刀）及吊机均由刘志平提供。尔后，雷育平组织雷某甲、欧某某、雷某乙、雷某丙、雷某丁等五人到上述工地施工。雷育平按照总工程量及各人做工的天数平均分配给雷某甲等人工资，雷育平未提取管理费。2015年11月25日12时许，雷某甲在该工地地面从事装砖作业时，未戴安全帽，被一块从六楼吊机车斗里滑落的实心粘土砖砸在头顶。雷某甲受伤后被送至洞口县人民医院治疗2天，入院诊断为重型开放性颅脑损伤，共用去医疗费35269.1元，后因伤势严重，于2015年11月27日转至邵阳市中心医院住院治疗30天（2015年12月26日出院），共用去医疗费122472.87元。刘志平在雷某甲受伤后垫付了各项费用42000元，许爱兰在雷某甲受伤后垫付了各项费用70000元。2015年12月31日，雷某甲因抢救无效死亡。曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风作为雷某甲第一顺序继承人，请求法院判令刘志平、许爱兰、雷育平赔偿医疗费158987元、误工费3531元、护理费12000元、住院伙食补助费3200元、交通费7000元、丧葬费24264元、死亡赔偿金130780元、精神抚慰金100000元，合计439762元。
另查明，雷某甲生于1948年9月1日，农村户口。
本案因曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风与刘志平、许爱兰、雷育平意见分歧较大而调解未果。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。许爱兰将其九层新建房屋的建设工程以包工不包料的形式发包给刘志平施工，双方属承揽合同关系，而刘志平雇佣雷育平、雷某甲等人进行施工，双方属个人之间劳务关系，依照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘志平未取得从事建筑活动的相应资格，也未具备相应的安全生产条件，故许爱兰作为定作人存在�任方面的过错，承担30%的赔偿责任；刘志平作为该工程的承包者，对工程的施工未尽管理监督义务，在施工过程中未采取相应的安全防护措施，存在过错，应承担相应50%的赔偿责任；雷某甲在作业中未尽安全注意义务，未采取相应的安全保护措施，且未佩戴安全帽加重了其头部伤害，故雷某甲在作业中也具有一定的过错，应自行承担20%的责任。刘志平主张其与雷育平之间存在承揽合同关系，原审法院认为，雷育平作为雷某甲等人施工的召集者，雷育平未从中收取管理费，生产工具是刘志平提供，劳动报酬由刘志平按0.36元／砖结算给雷育平后全部由施工人员平分，应属计件工资。因此，雷育平并非本案房屋建设施工分包的承包人，对于刘志平的该辩称意见不予采纳。雷育平与雷某甲同为刘志平的雇员，雷育平对雷某甲的损失不承担赔偿责任。曾晚员、雷�、雷桂风、雷香风因雷某甲死亡造成的损失如下：1、医疗费157741.97元：洞口县人民医院住院治疗2天用去医疗费35269.1元、邵阳市中心医院住院治疗30天用去医疗费122472.87元；2、误工费2055.1元（23441元÷365天×32天）：曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风主张以建筑业从业人员年平均工资40177元作为误工费计算标准，但雷某甲已年满60周岁，且曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风也没有提交雷某甲一直从事建筑方面工作的依据，故应当按照2015年度农、林、牧、渔业年平均工资23441元为计算标准；曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风主张误工时间按32天计算，予以确认；3、护理费12000元：根据曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风提交的第16号证据，结合雷某甲受伤的实际情况认定护理费12000元；4、住院伙食补助费1600元（32天×50元／天×1人）；5、交通费3000元：根据雷某甲受伤后确有交通费损�，结合其就医时间、地点及曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风提交的交通费收据等因素，认定交通费为3000元；6、丧葬费21946.5元：根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资3657.75元（43893元÷12月），按6个月计算；7、死亡赔偿金130780元（10060元×13年）：根据法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。雷某甲生于1948年9月1日，系农村户口，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入10060元，按13年计算；8、精神损害抚慰金30000元：雷某甲在此次事故中因伤致死，确实给曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风造成一定的精神损害，根据当事人双方的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果，酌情认定30000元。以上各项损失合计359123.57元，予以认定。其中刘志平按照50%的赔偿责任赔付曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风合计179561.79元，扣除已支付的42000元，还应向曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风支付137561.79元；许爱兰按照30%的赔偿责任赔付曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风合计107737.07元，扣除已支付的70000元，还应向曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风支付37737.07元；其余损失71824.71元（359123.57元-179561.79元-107737.07元）由曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：（一）由刘志平于判决生效后十日内赔偿曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风137561.79�；（二）由许爱兰于判决生效后十日内赔偿曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风37737.07元；（三）驳回曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风其他诉讼请求。
刘志平上诉称，雷某甲与欧某某、雷某乙、雷育平等人共同从刘志平手中承包了许爱兰房屋建筑的泥工工程，雷某甲系为执行合伙事务受到伤害的，雷某甲的合伙人均是共同责任承担主体，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序明显违法。原审采信曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风提供的雷某甲住院医院出具护理费、交通费票据，并据此认定了护理费、交通费，系采信证据和认定事实错误。刘志平虽系许爱兰房屋建筑的承包人，但对雷某甲的死亡没有任何过错，而原审却判令雷某甲仅承担20%的责任，刘志平承担50%的责任，与雷某甲合伙承包工程的雷育平却不承担任何责任，划分责任比例明显不公。请求撤销原判，改判刘志平对雷某甲的死亡承担次要责任，或将本案发回重审。
曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风答辩称，雷某甲、雷育平系刘志平的雇员，雷育平对雷某甲的死亡不承担责任，雇主刘志平与房屋发包方许爱兰应共同承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
许爱兰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对许爱兰划分责任比例过重但基本适当。请求驳回上诉，维持原判。
雷育平答辩称，与雷某甲同属刘志平的雇工，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁；二、原审采信曾晚员、雷勇、雷桂风、雷香风提交的护理费、交通费票据，并据此认定护理费、交通费是否正确；三、原审对刘志平、雷某甲、雷育平的责任认定及比例划分是否适当。本案中，刘志平负责为雷育平、欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁、雷某甲等6人提供劳动工具、机械设备和工作场所，并负责提供安全帽，雷育平征得刘志平的同意，与欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁、雷某甲共同从事泥工工作，根据0.36元/块砖的价格获取同等劳动报酬，雷育平并未从中收取管理费谋利，该报酬应属该6人的计件工资。综合上述情况分析，雷育平、欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁、雷某甲系提供劳务一方，刘志平系接受劳务一方。雷育平、雷某甲等6人与刘志平形成的是雇佣关系，而非承揽关系。雷某甲因在提供劳务过程中因伤致死，同属提供劳务的欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁�雷某甲的死亡后果均不承担责任，故该4人不属必须参加诉讼的当事人。刘志平提出原审遗漏了必须参加诉讼的当事人欧某某、雷某丙、雷某乙、雷某丁的主张不能成立，本院不予支持。因雷某甲受伤后一直昏迷不醒，医疗机构出具的护理费票据反映雷某甲住院期间需要2人进行护理，护理费为200元/人/天，该护理期间、护理费计算标准均符合客观实际，原审采信该护理票据并据此认定护理费数额较为适当。因雷某甲在出院时仍处昏迷状态，出院返回家中需要医疗机构派出专车运送，所需交通费应当高于一般情况下的交通费，原审采信医疗机构出具的交通费票据并据此认定交通费为3000元，虽然高于通常的交通费标准，但符合客观情况，较为适当。刘志平相对于雷某甲来说，系接受劳务方，对工程的施工未尽安全保障和管理监督义务，存在过错，应对雷某甲死亡造成的�失承担一定的赔偿责任。雷某甲作为提供劳务的一方，在施工时未尽到安全防范的注意义务，且未按照规定佩戴安全帽，加重了自身损害后果的发生，自身存在一定的过错，应承担相应的责任，同时应减轻刘志平的责任。同时，许爱兰将自家房屋建筑工程发包给刘志平，而刘志平在未取得从事建筑活动的相应资质，且未具备相应安全生产条件的情况下，相关组织人员对许爱兰房屋进行建筑施工，许爱兰作为定作人存在选任方面的过错，对雷某甲死亡损害后果应承担相应的赔偿责任。雷育平与雷某甲均系提供劳务方，且雷育平在提供劳务过程中不存在过错，故雷育平对雷某甲的死亡损害后果不需要承担赔偿责任。原审根据各方的过错程度及其与损害后果发生的原因力大小，对许爱兰、刘志平、雷某甲之间的责任比例划分为30%、50%、20%较为合理，应予维持�综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2498元，由上诉人刘志平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年五月十七日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……