浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第27号
上诉人（原审原告）王保敬。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局江北分局。
法定代表人陶诚。
委托代理人夏国华。
委托代理人冯占荣。
上诉人王保敬因诉被上诉人宁波市公安局江北分局公安行政确认一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）甬北行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人王保敬，被上诉人宁波市公安局江北分局的委托代理人夏国华、冯占荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，被上诉人宁波市公安局江北分局向上诉人王保敬作出《处理信访事项告知书》。告知内容为，对上诉人王保敬提出的要求对其举报靳天学故意伤害案及党昌红等人违法、犯罪线索的行为确认为见义勇为，经调查核实，根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》的规定，上述行为不属于见义勇为，依法不予确认。
原审法院经审理认定，2013年5月，被告收到原告申请确认见义勇为行为的有关材料，包括宁波市公安局江北分局洪塘派出所的证明一份、贵州省大方县兴隆苗族乡政府的证明一份、宁波市镇海区教育局的书面回复一份、宁波市镇海区九龙湖镇政府的特困证明一份、浙江省公安厅物证鉴定中心作出的浙公物鉴（2009）372号法医学人体损伤程度鉴定书一份、宁波诚和司法鉴定所2009年11月2日作出的司法鉴定意见书一份、宁波市江北区人民法院（2010）甬北刑初字第66号刑事判决书一份以及原告手写的落款日期为2009年7月20日、抬头分别为“提供证据如下”、“证据二”的两页书面材料。原告以其多次向公安机关提供破案线索，协助公安机抓捕多名罪犯为由，要求确认其行为为见义勇为。被告受理后经调查核实，于2013年7月2日向原告作出《处理信访事项告知书》，不予确认原告的行为为见义勇为。2013年7月5日，原告向宁波市公安局申请复核。2013年7月30日，宁波市公安局作出复核意见，同意原确认机关意见。
原审法院认为，见义勇为是公民在法定职责之外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险救灾的行为。根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条规定，被告具有依法确认见义勇为行为的法定职权。根据宁波市江北区人民法院（2010）甬北刑初字第66号刑事判决书确认，原告与靳天学打牌时发生争执被靳天学砍伤，原告作为该故意伤害案的受害人为该案提供线索及提出伤情鉴定的行为，显然不属于见义勇为。关于原告提出其向公安机关提供靳天学开设赌场案及党昌红、党昌文等人开设赌场案的犯罪线索，原审法院认为，虽然原告提供了线索，但并无证据证明其提供的线索对案件破获有重要作用。且根据贵州省大方县公安局出具的该案嫌疑人员抓获经过显示，党昌红等3名在逃嫌疑人员系因当地公安机关于2009年10月23日在调查一起治安纠纷时通过网上查询比对后发现该3人的犯罪事实并予以抓获归案，与原告所称该案在逃嫌疑人员系其在2009年10月28日向公安机关举报逃跑地点后得以抓获的事实显然不符。故党昌红、党昌文等人开设赌场案的破获及在逃嫌疑人员的抓获与其举报行为无关联性。因原告在庭审中明确仅就靳天学故意伤害案及开设赌场案、党昌红、党昌文等人开设赌场案的相关举报、提供线索行为提出见义勇为确认申请，故对原告在起诉状中提出其对王家友贩毒案进行过举报，不作认定。原告作为中华人民共和国公民，向公安机关举报违法犯罪线索，值得鼓励，但其举报行为未对相关案件破获及案犯的抓获发挥重要作用，亦不构成事迹突出，故原告要求确认其行为属于见义勇为缺乏事实和法律依据。被告收到原告的申请材料后，经调查核实，确认其行为不属于见义勇为符合相关规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告王保敬要求撤销被告宁波市公安局江北分局于2013年7月2日作出不予确认其行为属于见义勇为的具体行政行为。
上诉人王保敬上诉称：一、靳天学团伙持刀破门故意伤害上诉人案，上诉人同违法犯罪分子作斗争，并主动向公安机关和司法机关提供破案线索，后成功将靳天学抓获归案，应属事迹突出，符合《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第九条第（一）、（二）项规定的见义勇为情形。二、上诉人向公安机关和司法机关提供了靳天学团伙开设赌场的破案线索、党昌红等团伙违法犯罪线索及党昌红等逃犯逃往地点，使相关案件得以侦破并抓获逃犯，应属事迹特别突出，应当被认定为见义勇为。另，被上诉人曾奖励上诉人3000元，说明被上诉人其实也认可上诉人提供了上述破案线索。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人宁波市公安局江北分局于2013年7月2日作出不予确认上诉人的行为属于见义勇为的具体行政行为。
被上诉人宁波市公安局江北分局辩称：一、根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第二条第二款规定，见义勇为是指公民在法定职责之外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险救灾的行为。举报犯罪行为是公民的法定义务，故举报行为不可能构成见义勇为。即使举报行为可以构成见义勇为，该举报应当在案件破获中发挥重要作用。上诉人所称的举报并未在被上诉人破获相关案件中发挥作用，不能构成见义勇为。至于靳天学故意伤害案，上诉人系该案受害人，更不可能因该案构成见义勇为。二、被上诉人奖励上诉人3000元，是为了鼓励群众举报违法犯罪行为的积极性，并非确认上诉人的行为为见义勇为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条“见义勇为行为的确认，由行为发生地的县级以上公安部门负责”之规定，被上诉人具有对见义勇为行为进行确认的法定职权。《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第二条第二款规定，见义勇为是指公民在法定职责之外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险救灾的行为。据此，见义勇为具有利他性，见义勇为行为人须为国家利益、集体利益或者他人利益而实施危难救助等行为。上诉人作为靳天学故意伤害案的受害人，在该案中同违法犯罪分子作斗争，并主动向公安机关提供破案线索等，不能构成利他性的见义勇为。
根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第九条第（二）项规定，主动协助公安、司法机关追捕犯罪嫌疑人或者脱逃犯，事迹突出的，属于认定见义勇为的情形之一。虽然上诉人曾向被上诉人举报过党昌红等团伙的违法犯罪线索，但根据上诉人在一审期间提供的被上诉人于2009年10月15日向其作出的《处理信访事项答复书》和被上诉人在一审期间提供的宁波市公安局江北分局洪塘派出所民警王光华、王必臣于2009年6月11日出具的靳天学等涉赌人员的《抓获经过》、贵州省大方县八堡派出所于2009年11月1日出具的党昌红等人的《抓获经过》等证据，无法认定上诉人所称的举报在被上诉人破获相关案件或抓获逃犯中发挥作用，不符合《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》第九条第（二）项规定的认定为见义勇为的情形。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王保敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月十三日
代书 记员 俞 佳