山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第1295号
原告徐世梁，男，汉族，住胶州市。
委托代理人赵方明，山东万绥律师事务所律师。
委托代理人吕海宁，山东万绥律师事务所实习律师。
被告赵至顺，男，汉族，住胶州市。
被告陈淑军，男，汉族，住胶州市。
原告徐世梁与被告赵至顺、陈淑军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世梁之委托代理人赵方明、吕海宁、被告陈淑军到庭参加诉讼，被告赵至顺经本院依法送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐世梁诉称，原告与被告签订设备定做合同以及设备加工协议并提供价值14216元的原材料，现因被告赵至顺加工错误，导致原材料作废，无法履行协议约定的义务。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与二被告于2014年6月5日签订的设备加工协议；2、解除原告与被告陈淑军于2014年5月9日签订的设备定做合同；3、被告陈淑军赔偿原告违约金7500元；4、被告陈淑军偿还双倍定金20000元；5、被告赵至顺赔偿原告设备原材料14216元；6、被告赵至顺赔偿原告违约金1700元。
被告赵至顺未答辩。
被告陈淑军辩称，本案徐世梁所起诉陈淑军合同延期违约，该违约责任不在陈淑军，主要责任是被告赵至顺非法扣留陈淑军的设备拒绝归还并拒绝履行设备加工协议，赵至顺的违约行为造成陈淑军违约，陈淑军已多次和赵至顺说明扣留设备的严重后果，但其仍旧拒绝归还设备，给陈淑军也造成约32700元的经济损失。庭审中，被告陈淑军表示可就其与原告之间的法律关系进行协商。
经审理查明，2014年5月9日，原告徐世梁与被告陈淑军签订《设备定做合同》1份，主要约定：甲方：徐世梁，乙方：陈淑军；乙方陈淑军为甲方徐世梁定做粉磨机1台，价格40000元（包含设备金额、包装、安装及相关材料费、调试费、软件费、运输费、检验费及培训所需费用）；粉磨机设计由甲、乙方共同确认，确认后严格按照设计图纸进行加工，各部件如与设计图纸不符，需重新加工；粉磨机主要部件圆筒、圆盆（材质均为304不锈钢，以下简称毛坯件）尺寸较大，不易购买，经商定由甲方负责购买毛坯件；甲方按照部件要求与铸模公司设计购买毛坯件共计397Kg，单价28元／Kg共11116元，铸模模具设计费用1300元／件，两件共计2600元，运费500元，总计14216元；付款方式：甲方首付乙方设备购买材料预付费用（定金）10000元，货物验收合格，设备安装、调试运转正常甲方向乙方支付余款10000元，设备正常运转三个月内余款结清；交货地点：乙方车间；交货时间：合同生效后30日内；乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运行，符合甲方设计要求；如设备不能通过验收，损失由乙方负责；乙方不能按期交货，除不可抗拒因素外，超期15天之内，乙方按每日500元支付给甲方作为赔偿，设备交付超期15天以上，乙方应双倍返还甲方定金，并赔偿违约金7500元，本合同解除；以及其他约定事项。
庭审中，原告提交了与被告陈淑军签订的上述《设备定做合同》1份，以证明原告与被告陈淑军就粉磨机的定做事宜进行了约定，并约定了价款、交付、违约条款等内容。经质证，被告陈淑军表示：无异议，是其与原告签订的，均属实；同时提交图纸一宗，证明陈淑军与原告定做粉磨机的制作图纸。
对于原告与被告陈淑军的合同关系以及合同履行情况，原告表示：原告与被告陈淑军签订《设备定做合同》，约定由被告陈淑军为原告定做粉磨机1台，价款40000元，原告已经交付被告陈淑军定金10000元，现被告陈淑军并没有交付原告该粉磨机。被告陈淑军表示：属实，其确实收到原告交来的定金10000元；同意与原告解除所签订的《设备定做合同》，也同意返还原告定金10000元并支付违约金7500元；粉磨机没有交付原告，是因为被被告赵至顺扣留了。
庭审中，原告变更其对被告陈淑军的诉讼请求为：1、原告与被告陈淑军签订的《设备定做合同》予以解除；2、被告陈淑军返还原告定金10000元；3、被告陈淑军支付原告违约金7500元；4、原告自愿放弃对被告陈淑军的其他诉讼请求。对此，被告陈淑军表示认可。
2014年6月5日，原告与被告陈淑军、被告赵至顺签订了《设备加工协议》1份，主要约定：甲方：徐世梁，乙方：陈淑军，丙方：赵至顺；本协议为甲乙双方签订购买粉磨机补充协议，同甲乙双方签订购买粉磨机合同（合同不针对丙方）共同生效，以便共同遵守；甲方双方签订购买粉磨机合同，乙方负责按照甲方要求设计加工组装调试，在加工过程中由于乙方生产设备限制需要丙方协助加工，特制订此协议；乙方将本设备产品成型部件（304不锈钢材质圆筒和圆盘，以下简称本部件）交予丙方协助加工，丙方负责按照乙方设计要求加工，丙方外协加工部件需要达到乙方设计要求，加工费用共计3800元；丙方在加工部件完成后不符合乙方设计要求，需要丙方进行修改部件，由于乙方对粉磨机生产条件不了解，经三方协商共同决定，本部件由甲方和丙方直接合作（仅本部件是否达标与本部件加工费，不影响甲乙双方合同），其余由乙方继续负责；乙方同意甲方在本部件合格后，将丙方加工费用从设备合同总款扣除3800元直接付给丙方；丙方按要求修改，于6月5日修改完成并随同甲方进行设备调试，乙方需要将本设备试车其余部件加工完成，配合丙方试车，试车合格后，甲丙方结清，甲方通知乙方，由乙方继续履行合同；设备试车需要达到甲方生产要求，设备试车运转正常，甲方需在两个工作日将结果通知丙方；产品部件合格后，甲方在一个工作日内将3800元加工费用付给丙方，设备剩余费用，甲方按合同与乙方结算；产品合格率≤70%，本部件作废，需要丙方重新定做本部件毛坯件并负责按设计加工完成，直到符合甲方要求，所有费用由丙方负责，并在15个工作日内完成，如延期，造成甲方损失由丙方负责，如有特殊情况，需甲丙双方达成书面协议后可延期交付；乙方、丙方应互相配合本设备合格完成交付，如任何一方由于部件不到位造成的设备无法试车，所造成的损失甲方将追究责任，按100元／天费用扣除；以及其他约定事项。
庭审中，原告提交了与被告陈淑军、赵至顺签订的上述《设备加工协议》1份，以证明原告与被告陈淑军定做了40000元的粉磨机1台，粉磨机上重要的圆盘和圆筒2个部件，是由被告赵至顺负责加工；同时证明原告提交给二被告14216元的部件，被告陈淑军将该2个部件交给了被告赵至顺，赵至顺进行了加工，但加工后质量根本不合格、不符合图纸要求，也不符合技术要求，经过试车生产不出合格的产品，以及其他内容；提交了被告陈淑军设计的圆盘和圆筒2个部件的图纸，证明该圆筒、圆盘的相应技术参数；提交了原告与济宁某某机械科技有限公司产品购销合同1份，证明原告从济宁某某机械科技有限公司采购了圆筒、圆盘毛坯件，材料费和运费等共计14216元。经质证，被告陈淑军表示：均无异议，当时其确实收到原告提供的圆筒、圆盘毛坯件，后来陈淑军将该圆筒、圆盘毛坯件两个部件和陈淑军加工的粉磨机其他部分一起交付了被告赵至顺进行加工。
经询问，原告表示圆筒、圆盘毛坯件两个部件已交付被告赵至顺，并在被告赵至顺处扣留着。对此，被告陈淑军表示：属实，连陈淑军所加工的粉磨机其他部分也被赵至顺扣留了。
经询问，原告表示：与被告赵至顺之间的加工费原来约定是3800元，后来改成4200元，该4200元加工费至今没有给付赵至顺。对此，被告陈淑军表示属实。
庭审中，原告明确其对被告陈淑军的诉讼请求为：1、解除原告、被告赵至顺、被告陈淑军于2014年6月5日签订的《设备加工协议》；2、被告赵至顺赔偿原告设备原材料款14216元；3、被告赵至顺赔偿原告违约金1700元。
经询问，被告陈淑军表示同意与原告解除上述《设备加工协议》。
经询问，原告表示违约金1700元的计算方式为：根据《设备加工协议》约定，若由于部件不到位造成设备无法试车，应按照每天100元扣除违约金，被告赵至顺至今未交付加工合格的产品，已远远超过17天，原告只主张17天的违约金，17＊100元=1700元。
上述事实，有原告提交的原告与被告陈淑军签订《设备定做合同》1份、原告与被告陈淑军、被告赵至顺签订的《设备加工协议》1份、被告陈淑军设计的圆盘和圆筒2个部件的图纸一宗、原告与济宁某某机械科技有限公司《产品购销合同》1份、被告陈淑军提交的图纸一宗、及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，对于原告徐世梁与被告陈淑军的承揽合同关系，因双方已签订《设备定做合同》，系双方的真实意思表示，并无违法及不当之处，合同已成立并生效，双方均应如约履行。现原告已按约履行了自己的义务，被告理应根据合同按照原告的要求完成工作，交付工作成果，但其未能及时交付，违背了合同约定，损害了原告的合法权益。现原告要求解除《设备定做合同》、被告陈淑军返还原告定金10000元并支付原告违约金7500元，符合合同约定，且被告陈淑军表示同意和认可，故对于原告对被告陈淑军的该部分诉讼请求，本院以支持。
对于原告与被告陈淑军、赵至顺的承揽合同关系，因原、被告三方已签订《设备加工协议》，系各方的真实意思表示，并无违法及不当之处，合同已成立并生效，双方均应如约履行。现原告已按约履行了自己的义务，被告赵至顺理应根据合同按照原告的要求完成工作，交付工作成果，但其未能及时交付，导致合同不能继续履行，违背了合同约定，损害了原告的合法权益。现原告要求解除三方签订的《设备加工协议》，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的被告赵至顺赔偿原告设备原材料款14216元的诉讼请求，因原告为合同履行从济宁某某机械科技有限公司采购了圆筒、圆盘毛坯件等原材料，并将该两个部件交付给被告赵至顺进行加工，现因被告赵至顺扣留该部分原材料不予返还且不能按约交付加工成果，属于违约行为，并给原告造成了损失，原告主张按照采购的材料费和运费共计14216元主张原材料损失数额，符合法律规定，应当予以支持。
对于原告主张的被告赵至顺赔偿原告违约金1700元的诉讼请求，因在原、被告三方签订《设备加工协议》中明确约定“乙方、丙方应互相配合本设备合格完成交付，如任何一方由于部件不到位造成的设备无法试车，所造成的损失甲方将追究责任，按100元／天费用扣除”，被告赵至顺不能完成工作成果，应当按照约定支付原告违约金。现原告主张违约金为1700元（17日＊100元／日），符合合同约定，应当予以支持。
被告赵至顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐世梁与被告陈淑军签订的《设备定做合同》予以解除。
二、被告陈淑军返还原告徐世梁定金10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告陈淑军支付原告徐世梁违约金7500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告徐世梁与被告陈淑军、赵至顺签订的《设备加工协议》予以解除。
五、被告赵至顺赔偿原告徐世梁原材料损失14216元，于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告赵至顺支付原告徐世梁违约金1700元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙 兵