杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第752号
原告：杭州欣阳保温节能建材有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道高桥村三仓路2号。
法定代表人：陈贤进，董事长。
委托代理人：严金华，浙江铭广律师事务所律师。
被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：陶明智。
原告杭州欣阳保温节能建材有限公司为与被告杭州建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月8日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调第704号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年5月7日正式立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。本院于2014年6月4日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人严金华，被告委托代理人陶明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因近江地块拆迁安置房工程外墙保温工程项目需要，向原告采购保温砂浆等保温系统材料。双方签订《无机保温供货合同》，其中关于合同价款、付款方式及违约责任均作出约定。原告自2013年3月22日至2013年6月3日所交付保温系统材料货款共计1292230元。被告陆续支付货款35万元。后原告多次电话、上门催讨，被告仍未支付前述货款。原告认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告未支付余款的行为已构成违约。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币942230元；2、被告支付逾期付款违约金3609元（按同期银行贷款利率6%，从2013年8月2日起计至实际付款时止，暂计至2014年3月22日）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认可被告于2014年5月20日又支付货款35万元，故将诉请第1项货款金额减少为人民币592230元；原告同时明确诉请第2项以592230元为基数，按银行同期贷款年利率6%从2013年8月2日起计至实际付款时止。
被告答辩称，双方确实签订了买卖合同，被告确实拖欠原告部分货款没有支付。合同中约定按照平方单价或吨位计算货款。在商谈合同时约定了单价和平方单价，并说明在结算时由被告选择。原告主张其多次向被告催讨货款与事实不符。事实上被告是找过原告来对账，但原告没有来对账。根据被告自行计算的总货款为116.7万多元，被告已经支付了70万元。对原告主张的逾期付款违约金3609元被告予以认可，毕竟被告拖欠了原告的货款。对违约金计算标准认为应按合同中约定的标准来计算。对诉讼费因为原告没有和被告进行对账而直接起诉到法院，所以被告不同意承担。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、无机保温供货合同一份，证明原被告就购买保温系统材料所达成的合意，应对双方具有法律约束力。
2、入库单一份，证明原告已履行交货义务并经被告签收。
3、照片4份，证明近江地块拆迁安置房项目整体外架在2014年5月29日前已拆除的事实。
经质证，被告对上述证据1-3均没有异议。
被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的上述证据因被告均无异议，故本院均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月原被告签订无机保温供货合同一份，约定因近江地块拆迁安置房项目需要，由原告向被告供应无机保温材料。合同第一条关于产品名称及单价包括：界面剂单价800元／吨，平方单价0.64元／平方；聚合物无机保温砂浆单价700元／m3，平方单价19.6元／平方；抗裂砂浆单价960元／吨，平方单价4.8元／平方；耐碱玻纤加强型网格布单价2.5元／平方，平方单价2.75元／平方；锚固件单价0.50元／套，平方单价3元／平方。合同第四条关于付款方式约定，按整体外架拆除完成经被告确认后支付完成工程量价款的80%，竣工验收合格后付款至总价的85%，业主审计决算完毕30天内付款至总价款100%。合同第七条关于违约责任约定，被告逾期付款，应当按应付款项的每日万分之一比例向被告支付逾期付款罚金，被告逾期付款超过10天的，原告有权暂缓履行合同义务，并向被告致函催告付款。原告发出催告函之日起10天内，被告仍未付款的，原告有权单方终止合同，并就实际损失向被告索赔。合同尾部落款处上方有手写字体载明：“按实际收料数量结算（以吨及立方单价结算）。”原告举证的入库单上载明：自2013年3月22日至2013年6月3日止欣阳保温节能建材有限公司送来保温砂浆1583.6m3，抗裂砂浆191吨，铁丝网1卷，网格布1卷，锚固件50套。原告在庭审中陈述总货款1292230元系按照上述供货数量结合合同单价计算得出，包括保温砂浆700元／立方＊1583.6立方=1108520元，抗裂砂浆960元／吨＊191吨=183360元，铁丝卷1卷200元，网格布1卷2.5元／平方＊50平方=125元，锚固件50套＊0.5元／套=25元。被告对铁丝卷、网格布、锚固件的货款数额予以确认，对保温砂浆与抗裂砂浆认为应按合同中的平方单价结算货款。被告认可案涉工程的整体外架于2014年3月底拆除完毕。被告于2013年8月1日向原告支付货款20万元，于2014年1月28日向原告支付货款15万元，于2014年5月20日向原告支付货款35万元，合计70万元。原告因向被告主张支付剩余货款而诉至法院。
本院认为，原被告之间签订的无机保温供货合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。对于原告已提供的货物，被告应按约支付相应的货款。虽然合同中对同一买卖标的同时约定了不同的单价，但同时合同中也明确约定了“按实际收料数量结算（以吨及立方单价结算）”，因此原告主张的货款结算方式及数额符合合同的约定及本案事实，本院予以确认原告供货总货款为1292230元。被告关于其有权选择任一种结算单价，应按平方单价结算货款的抗辩意见，因无相应的证据支持，且与合同上载明的上述结算方式不一致，故本院不予采信。因被告确认案涉工程整体外架于2014年3月底拆除完毕，因此被告应在2014年3月底支付总价款的80%即1033784元。因被告已支付70万元，故对于未付的333784元被告已构成违约，应承担相应的违约责任。因该部分逾期支付货款数额已超过全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此原告有权要求被告支付全部剩余价款。原告诉请被告支付货款592230元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期付款违约金，其在庭审中已明确以592230元为基数，按银行同期贷款年利率6%从2013年8月2日起计至实际付款时止。对此本院认为，原告主张的计算基数符合本案事实，本院予以确认。原告主张的起算时间缺乏依据，本院予以调整为自2014年4月1日起计算。原告主张的计算标准不符合合同的约定，本院予以调整为按合同约定的日万分之一的标准计算。被告应承担按上述标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。如被告未在本判决确定的履行期限内履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州欣阳保温节能建材有限公司支付货款592230元。
二、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州欣阳保温节能建材有限公司支付以592230元为基数、按日万分之一的标准计算自2014年4月1日至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。
三、驳回原告杭州欣阳保温节能建材有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费13258元，因原告杭州欣阳保温节能建材有限公司减少诉讼请求，退还原告杭州欣阳保温节能建材有限公司3500元；剩余案件受理费9758元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费减半收取，故退还原告杭州欣阳保温节能建材有限公司4879元；本案案件受理费4879元，由被告杭州建工集团有限责任公司负担4861元，由原告杭州欣阳保温节能建材有限公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9758元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 婷