江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠商初字第0042号
原告江苏怡华建材有限公司，住所地：宿迁市宿城区洋北镇张庄工业园区。
法定代表人刘晓春，董事长。
委托代理人孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。
被告柳海松。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被告盛伯和。
原告江苏怡华建材有限公司（以下简称怡华公司）与被告柳海松、盛伯和买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员臧委适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告怡华公司的委托代理人孟浩永、被告盛伯和及其委托代理人袁佳佳到庭参加诉讼。后被告柳海松申请追加盛伯和为本案共同被告参加诉讼，并获准许。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年12月29日再次公开开庭进行审理。原告怡华公司的委托代理人孟浩永，被告柳海松及其委托代理人袁佳佳、被告盛伯和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡华公司诉称，2012年8月28日，原告怡华公司与被告柳海松签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的“宿迁四季青国际服装城28号组团”工程供应商品混凝土。合同签订后，原告怡华公司按要求履行了合同。被告未按照约定履行付款义务，经原告多次催要，被告以各种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告柳海松向原告支付材料款50.962万元及违约金和迟延履行利息9.038万元，合计60万元。2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：判令二被告连带向原告支付货款50.962万元及违约金和迟延履行利息9.038万元，合计60万元。
原告怡华公司为支持其诉讼请求提供了一下证据：
证据1、销售确认单，确认单载明的内容：
销售确认单
客户名称：江苏兴邦建工集团
工程名称：四季青宿迁国际服装城
确认期间：2012.7.26-----2012.11.24
供应日期
标号
数量（M3）
单价（元／M3）
金额（元）
二〇一二年七月二十六日
C20
二〇一二年七月三十日
C25
二〇一二年八月八日
C15P
二〇一二年八月十七日
C15
二〇一二年八月二十二日
C30P
二〇一二年八月二十五日
C30P
二〇一二年八月三十一日
C30
二〇一二年九月一日
C30
2167.5
2012年9月2日
C30
1912.5
2012年9月9日
C15P
2012年9月14日
C35P
2012年9月14日
C30P
2012年9月18日
C35P
2012年9月18日
C30P
2012年9月20日
C30P
2012年9月20日
C35P
2012年9月22日
C35P
2012年9月22日
C30P
2012年9月23日
C30
2012年9月25日
C15
2012年9月26日
C15
2012年10月7日
C30
35112.5
2012年10月9日
C30P
2012年10月11日
C30P
2012年10月27日
C30P
2012年10月30日
C30P
2012年11月2日
C30P
2012年11月7日
C30P
合计
1905.5
503097.5
另补2012.8.13
C35
2013.8.29
C30
合计
1930.5
509622.5
合计：壹仟玖佰叁拾点伍方。金额为伍拾万玖仟陆百贰拾贰元五角
被告柳海松在上述确认单上签名“方量核对”。
证据2、《预拌混凝土购销合同》，后原告表示合同不作为证据提交。
证据3、2012年8月13日的送货单一份，证明原告向被告销售C35等级的砼为6立方米。
被告柳海松发表质证意见如下：1、对于证据1，认可销售确认单上签字的真实性，但该签字仅证实了方量为1905.5立方米，未确认砼的单价及货款的金额。另也未确认后补的8月13日及8月29日砼的方量。对证据2，对合同的真实性不予认可。对证据3送货单及该单上“柳海松”签名的真实性予以认可。
同时辩称：其受雇于被告盛伯和，非买卖合同的当事人，原告怡华公司将其作为被告系诉讼主体不适格。原告提供的《预拌混凝土购销合同》中“柳海松”也非其本人签名。故请求驳回原告怡华公司对被告柳海松的诉讼请求。
被告盛伯和对原告提供的三份证据发表质证意见：证据1认可销售确认单的真实性，但不认可砼的单价及总价款；不认可后补的8月13日及8月29日砼的方量。证据2不认可合同真实性，申请鉴定合同的真伪。证据3对送货单予以认可。
被告盛伯和辩称：1、被告柳海松确系其所雇佣，主要负责现场施工和调配。2、被告柳海松与原告怡华公司的员工陆腾曾签订《预拌混凝土购销合同》一份，该份合同已丢失。对原告提供的合同的真实性不予认可，合同中载明的价格不能作为双方买卖的砼的价格依据。3、被告盛伯和向原告怡华的员工陆腾曾支付过上述货款20万元，应予扣除。
经审理查明，被告盛伯和承建“四季青宿迁国际服装城工地”。被告柳海松受雇于被告盛伯和。在该工地，被告柳海松具体负责工地现场施工和调配。自2012年7月26日至2012年11月24日期间，原告共向被告盛伯和供应混凝土1905.5立方米（其中C20为8立方米、C25为12立方米、C15P为95立方米、C15为37立方米、C30P为1279立方米、C30为278.5立方米、C35P为196立方米）。另2012年8月13日，原告向被告盛伯和供应混凝土C35为6立方米（该送料单的混凝土未包括在“确认单”中）。现原告认为被告盛伯和未能给付货款为由，诉至本院。
另查明，根据《宿迁工程造价管理》，而涉案的砼在宿迁同时期的价格为：
供应日期
标号
单价（元／M3）
2012年9月20日
C30P
2012年7月26日
C20
2012年9月20日
C35P
2012年7月30日
C25
2012年9月22日
C35P
2012年8月8日
C15P
2012年9月22日
C30P
2012年8月17日
C15
2012年9月23日
C30
2012年8月22日
C30P
2012年9月25日
C15
2012年8月25日
C30P
2012年9月26日
C15
2012年8月31日
C30
2012年10月7日
C30
2012年9月1日
C30
2012年10月9日
C30P
2012年9月2日
C30
2012年10月11日
C30P
2012年9月9日
C15P
2012年10月27日
C30P
2012年9月14日
C35P
2012年10月30日
C30P
2012年9月14日
C30P
2012年11月2日
C30P
2012年9月18日
C35P
2012年11月7日
C30P
2012年9月18日
C30P
2012年8月13日
C35
本案的归纳争议焦点为：1、被告柳海松是否为涉案混凝土买卖合同的相对人；2、“销售确认单”上的砼的单价能否作为原告与被告盛伯和结算的依据；3、被告盛伯和还应支付原告的货款金额；4、原告主张的违约金是否合理。
关于争议焦点一，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以“供应确认单”上有被告柳海松签名主张被告柳海松承担给付货款义务，证据不足。依据庭审过程中被告柳海松申请出庭作证的证人证实“我是跟被告盛伯和做水电工作的，我和柳海松都是跟盛伯和干的，柳海松在工地上是现场总指挥”及被告盛伯和对其与柳海松之间系雇佣关系的自认，可证实被告柳海松受雇于被告盛伯和。原告称被告盛伯和和被告柳海松系合伙关系，也未能提供相关的证据加以证实，故对于原告主张被告柳海松承担责任依据不足，不予支持。
关于争议焦点二，销售确认单上“方量合对，柳海松”系被告柳海松书写。根据确认单上柳海松书写的内容也可以看出，被告柳海松仅仅对于供应的数量进行了确认。被告柳海松作为被告盛伯和的雇工，其在未经被告盛伯和的授权或事后追认的情况下，对于原告向被告盛伯和供应的混凝土的价格无权确认。因原告与被告盛伯和之间未有签订书面的混凝土销售合同，依照《中国人民共和国合同法》第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，故涉案的砼价格参照同时期宿迁的市场价格确定砼的单价。
关于争议焦点三。根据原告提供的销售确认单上的价格与同时期的市场价格相比，原告主张的砼价格更低，当事人可以处分民事权利，故依照原告提供的销售确认单上确定砼的单价，则砼的总款为503687.5元。被告盛伯和辩称曾向原告怡华公司的员工支付过200000元货款，原告未予认可，被告也未提供证据证明，故本院对被告盛伯和的辩解不予采信。
关于争议焦点四。原被告双方未约定违约金，而原告怡华公司最后一次供货时间为2012年11月7日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本院酌情给予被告盛伯和两个月的履行期限，而被告盛伯和至今未支付货款，必然产生损失，故被告盛伯和应赔偿原告怡华公司的逾期损失（以503687.5元为基数，自2013年1月7日起按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二、四款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告盛伯和于判决生效之日起十日内向原告江苏怡华建材有限公司支付货款503687.5元及逾期损失（以503687.5元为基数，自2013年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告江苏怡华建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费收取9800元，由被告盛伯和负担8840元，由原告负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判长臧委
人民陪审员徐遵华
人民陪审员苏璠洁
二〇一五年一月二十八日
书记员刘倩
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第8页／共8页