上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1152号
原告翁妙玲，女，1951年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人胡贤仁，男，1947年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告高卫群，女，1969年3月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
原告翁妙玲与被告高卫群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁妙玲及其委托代理人胡贤仁，被告高卫群的委托代理人郭永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁妙玲诉称，2007年10月至2011年3月期间，被告以做生意为由陆续向原告借款累计人民币42万元，原告以现金的方式支付原告借款，被告出具了借条，并约定每月利息为人民币6300元（月息为1.5%）。后被告归还原告借款人民币20万元，尚欠余款人民币22万元。2012年6月10日，被告出具了借条，对上述余款予以确认，并约定月利息为1.5%，归还期限为2014年，原借条归还给被告。另外，自2011年7月起至2013年1月期间，被告又向原告借款人民币30万元，原告以现金方式陆续给付被告借款，被告出具人民币30万元的借条，并约定每月利息为人民币4500元（月息为1.5%），后被告归还原告借款本金人民币3万元，尚欠余款人民币27万元，被告于2013年11月24日重新出具借条（续借），原借条归还给被告，该两笔借款共计金额为人民币49万元。被告分别于2012年5月1日、2013年9月1日之后未支付原告上述两笔借款利息，也未归还借款，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币49万元；二、判令被告支付原告借款人民币22万元的利息人民币41200元（自2013年5月1日起至2014年6月30日，共计14个月，按月息1.5%计算，每月人民币3300元，共计人民币46200元，扣除被告已支付的10个月利息（包括现金支付），每月人民币500元，共计人民币5000元）；三、判令被告支付原告借款人民币27万元的利息人民币32400元（自2013年11月24日起至2014年6月24日，共计8个月，按月息1.5%计算，每月人民币4050元）；三、本案保全费、诉讼费由被告承担。
被告高卫群辩称，2008年1月12日，被告向原告借款人民币5万元，原告通过银行转账支付借款。同年，具体日期记不清楚，被告又向原告借款人民币4万元，共计人民币9万元。2012年6月10日，原、被告进行结账，被告出具了人民币22万元的借款，认可欠原告借款人民币22万元，其中包括部分利息，具体本金和利息的金额，被告记不清楚。2012年6月13日至2013年11月10日期间，被告分24笔通过银行转账向原告支付人民币97100元，另外，被告现金给付人民币3万元，共计金额人民币127100元，该款针对借款人民币22万元的还款。在此期间，被告又向原告借款，具体金额记不清楚。2013年11月24日，原、被告再次结账，双方确认被告欠原告借款人民币27万元，被告再次出具了借条予以确认，在结账时，原告除了人民币22万元的借条外，其余借条均已归还被告，被告在该借条上注明“之前的借条作废”，故该借条涵盖之前的人民币22万元的借条。现被告认可欠原告借款本金人民币27万元，因借条上注明无利息，故被告不同意支付借款利息。
经审理查明，原告为证明其与被告之间存在借贷关系，并提供了借条二份，分别载明：“今借四村113号201室，翁妙玲人民币贰拾贰万元整，月息1.5%，每月从10付利率，以上借款为身份证，复印件，借款归还期为2014，如需要双边（方）另作协商，借款人：高卫群，身份证2012.6.10”；“借条（续借），今借翁妙玲人民币贰拾柒万元整，月利率1.5%（2011.5-2013.8月份）之后无息。以上借款由房产证作抵押为凭（前面借条作废）（等有款马上就还款），借款人：高卫群，身份证：320623196903111465，续借日：2013年11.24”。嗣后，原告向被告催讨借款未果，故原告诉至法院，要求支持其诉请。
审理中，被告称，根据其提供的银行交易明细显示，2011年4月9日至2014年1月29日期间，被告通过银行转账向原告支付人民币347900元，该款性质为支付本息，具体针对哪笔借款的本息，被告记不清楚了。被告支付原告的还款，超过约定利息的部分系归还本金，未超过部分系支付利息。
原告对被告支付上述款项无异议，并称，被告于2011年4月9日至2012年6月9日期间的汇款中“人民币6300元”针对借款人民币42万元对应的利息（按月息1.5%）、“人民币104800元”，该款其中人民币10万元系归还借款本金，“人民币70000元”系归还借款本金；“人民币4800元”系针对借款人民币42归还人民币10万元后，余款人民币32万元对应的利息（按月息1.5%）。自2012年6月13日起至2013年3月9日期间的汇款中“人民币3300元”，针对借款人民币22万元对应的利息（按月息1.5%）；自2013年5月10日起至2014年1月29日止，被告仅支付借款利息人民币500元。2013年2月25日、3月9日，被告分别汇款“人民币4500元”，该两笔款项系针对另一笔借款人民币30万元对应的每月利息（按月息1.5%）；自2013年4月28日起至2013年9月4日止，被告每月支付利息人民币3000元（借款利息从1.5%减至1%）。从被告提供转账交易明细显示：被告分别于2013年2月9日、25日、3月9日、25日，即在2月份和3月份的当月两次支付原告人民币3300元和人民币4500元，该两笔款项分别对应的借款人民币22万元和人民币30万元的利息，因此，在人民币27万元借条形成之前存在人民币30万元的借款事实。
原、被告对被告于2013年11月24日出具的人民币27万元借条载明：“（2011.5-2013.8月份）之后无息”表述存在争议。原告称，上述括号内文字意思表示为支付利息的期间，“之后无息”，表明被告承认8月份后没有支付利息，并非系被告不需支付利息。被告称，“之后无息”表明被告不需要支付利息。
以上事实，除了原、被告当庭陈述外，另有原告提供借条、被告名下中国工商银行交易明细等证据为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告为证明与被告之间存在借贷关系，并提供被告出具的借条两份为证，被告对借条的真实性无异议。结合原、被告对借款事实的陈述，2012年6月10日之前，即人民币22万元借条形成之前，双方存在多笔借款资金往来，经双方结账，被告重新出具了借条确认借款金额为人民币22万元，并约定借款归还期限为2014年。该节事实由原告提供的借条及原、被告的陈述为证，本院予以认定。另原告为了证明其与被告之间除了该笔借款外，另外存在人民币27万元的借款事实，并提供了被告出具的人民币27万元的借条为证，被告对借条真实性无异议，但称，该借条基于之前人民币22万元借款基础上而形成，借条已涵盖了之前的借条，故被告尚欠原告借款人民币27万元。根据两份借条所在内容显示，前份借条（人民币22万元的借条）载明的落款日期为2012年6月10日，该借条约定的借款期限至2014年，后份借条（人民币27万元的借条）载明续借日为2013年11月24日，该借条明确续借，并约定借款月利率为1.5%。同时，借条载明对续借之前支付借款利息期限作了约定，明确利息的支付起始日为2011年5月，此时，前份借条尚未形成，且被告也未提供证据证明被告所述在前份借条形成后，原、被告之间又发生借款事实，从而形成了后份借条的事实依据。况且，被告于2013年11月24日出具后份借条时，前份借条的借款期限尚未届满，故被告称后份借条涵盖前份借条有违于常理，本院不予采信。根据本案现有证据，本院确认本案借款金额为人民币49万元，故对原告要求被告归还借款人民币49万元的诉请，本院予以支持。原、被告对于后份借条载明：“（2011.5-2013.8月份）之后无息”的表述存在争议，被告称，2013年8月份之前计息，“之后无息”意思表示为8月之后不计息，因借条明确约定续借，并按月息1.5%计息，因此，被告称借款人民币27万元自8月份之后不计息，与事实不符，本院不予采信。根据被告名下银行交易明细显示，在前份借条形成之前，原、被告之间存在借款事实，并有多笔资金往来，该些资金有相应的规律性，即每月重复出现同一金额，且与原告主张的借款本金相对应的利息相吻合，且被告认可还款金额超出约定利息部分作为归还本金，故除了原告认可的还本金外，其余款项应视为被告支付借款利息。自2012年6月10日，即借款人民币22万元借条形成之后的还款金额，每月连续重复出现，且与借款人民币22万元对应的利息（按月息1.5%）相一致，应视支付借款人民币22万元的利息。同时，根据交易明细载明，2013年4月28日起至2014年1月29日止，被告在5月、6月、7月、9月，每月分别有两笔还款，即为“人民币500元”和“人民币3000元”，并且连续重复出现上述相同金额，故该款项应视为被告支付两笔借款利息。现原告主张利息，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告高卫群应于本判决生效之日起十日内归还原告翁妙玲借款人民币490000元；
二、被告高卫群应于本判决生效之日起十日内支付原告翁妙玲上述借款中人民币220000元的利息人民币41200元；
二、被告高卫群应于本判决生效之日起十日内支付原告翁妙玲上述借款中人民币270000元的利息人民币32400元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币2970元，由被告高卫群负担。
本案受理费人民币9436元，减半收取，计人民币4718元，由被告高卫群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年八月十九日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。