安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00405号
上诉人（原审被告）：樊传柏，男，1972年9月1日出生，汉族。
委托代理人：樊传好，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞士银，男1973年2月16日出生，汉族。
委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
原审被告：樊三勇，男，1983年10月18日出生，汉族。
上诉人樊传柏因与被上诉人庞士银、原审被告樊三勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：张鹏与庞士银系朋友关系，樊传柏、樊三勇经张鹏介绍于2012年3月38日向庞士银借款人民币500000元，并出具借条一份，约定借款期限为两个月，双方未约定还款利息，张鹏作为担保人在借条上签名。根据樊传柏、樊三勇要求庞士银于借条出具当日通过银行向张鹏账户内汇款人民币467500元，另32500元以现金方式给付。借款期满后，经庞士银多次催要樊传柏、樊三勇未予返还，庞士银遂诉至法院，请求判令樊传柏、樊三勇、张鹏共同归还借款500000元及利息32500元（借款期限届满起按同期人民银行贷款利率6%计算至起诉时止，以后顺延计算至款清时止）。审理中，庞士银申请撤回对担保人张鹏的起诉。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。樊传柏、樊三勇共同向庞士银借款500000元有其出具的借条及转款明细为凭，应予以认定。庞士银主张樊传柏、樊三勇偿还借款应予以准许。借条中约定还款期限为两个月，故借款期限应自2013年3月28日起至2013年5月28日止，逾期未还应支付利息损失。庞士银现主张自2012年5月29日起至款清时止按同期同类银行贷款利率计算利息损失符合法律规定，予以准许。对于樊传柏辩称，其实际使用137200元，应按137200元返还借款之辩称意见。该院认为，其向庞士银出具借条，并向庞士银借款，庞士银也按樊传柏要求将款项汇入指定的账户内，对于张鹏实际给付樊传柏多少款，系樊传柏与张鹏之间的法律关系，不属于本案审理范畴。对于樊传柏辩称，樊三勇用去100000元，该100000元应从樊传相应还款项中扣除。该院认为，樊传柏与樊三勇共同向庞士银借款，具体借款如何分配，系樊传柏、樊三勇之间的权利处分，与庞士银无关。故对于该辩称意见不予支持。对于樊传柏辩称其已支付利息10000元，该院认为庞士银提供的汇款凭证显示收款人为张鹏，樊传柏并无证据证明已向庞士银支付利息，对于该辩称意见不予以采信。樊三勇经该院传票传唤无正当理由拒不到庭视为对其应诉、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：樊传柏、樊三勇共同返还庞士银借款人民币500000元，并自2013年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至本判决确定给付之日止。案件受理费9230元，减半收取4615元，保全费3180元，合计人民币7792元，由樊传柏、樊三勇共同承担。
樊传柏上诉称：一、原审判决认定被上诉人向上诉人实际提供借款500000元是错误的。事实是上诉人虽然在借条上签名，但被上诉人并未实际提供借款500000元，而是提供了借款237200元，被上诉人提供的转款凭证只能证明从其账户中转走了467500元，且去向不明，上诉人提供的证据可以反映上诉人只收到了237200元，根据被上诉人在原审庭审中的陈述，被上诉人将借款汇入了张鹏妻子的账户，但上诉人并未指定张鹏的妻子作为借款接收账户，被上诉人没有证据证明将467500元汇入张鹏的账户，故一审法院认定事实错误。被上诉人称曾向上诉人提供现金32500元，与事实不符，事实是被上诉人提供借款时将一个月的利息予以扣除，一审判决认定提供现金32500元没有事实依据。二、一审判决上诉人承担还款责任是错误的。从借条上可以体现出，上诉人和樊三勇向被上诉人借款，张鹏承担全部还款责任，该约定系被上诉人、上诉人和樊三勇、张鹏三方当事人的约定，即张鹏名为担保人实际为借贷关系的当事人，按约定应当承担全部的还款责任，即被上诉人已经免除了上诉人和樊三勇的还款义务。请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回庞士银的诉讼请求。
庞士银二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人实际向樊传柏、樊三勇、担保人张鹏支付了借款50万元，一审已经提供证据证明。被上诉人提供了转账凭证以证明借款的大部分为转账支付，其余部分为现金支付，即使按照上诉人的观点32500元现金为预扣利息，以此计算的月息也超过被上诉人一审主张的数额，显然与事实不符。二、担保人张鹏在借条上注明承担连带责任担保，依照相关法律规定，该约定不属于对上诉人借款责任的免除。三、一审判决程序合法，被上诉人在一审时曾将张鹏作为本案被告，因无法送达，故在一审期间撤回对其的诉讼，符合民事诉讼法的规定。
二审期间，庞士银提供了中国建设银行的转款凭证、张鹏与王敏的结婚证复印件一份，证明张鹏与王敏系夫妻关系，借款中467500元已经通过转账方式支付给张鹏的妻子王敏的事实。
二审经审理查明：樊传柏、樊三勇经张鹏介绍于2012年3月38日向庞士银出具借条一份，约定樊传柏、樊三勇向庞士银借款人民币500000元，借款期限为两个月，双方未约定还款利息，张鹏作为担保人在借条上签名。庞士银于借条出具当日通过银行向张鹏的妻子王敏账户内汇款人民币467500元，并诉称另32500元以现金方式已给付。借款期满后，经庞士银多次催要，樊传柏、樊三勇未予返还，庞士银遂诉至法院，请求判令樊传柏、樊三勇、张鹏共同归还借款500000元及利息32500元（借款期限届满起按同期人民银行贷款利率6%计算至起诉时止，以后顺延计算至款清日止）。一审审理过程中，庞士银申请撤回对担保人张鹏的起诉。二审审理过程中，樊传柏上诉称收到借款数额为237200元，并认可其向庞士银借款的资金往来均是通过张鹏的账户周转。
本院认为：本案争议的焦点为：一、樊传柏是否应当承担还款责任。根据樊传柏在案涉借条上借款人处签名的行为以及樊传柏自认收到237200元借款的事实，可以认定其为该笔借款的债务人，至于张鹏在该借条担保人处签字并注明担保人愿意承担全部还款责任的内容，仅是体现张鹏作为借款担保人的担保责任形式，并不能据此认定樊传柏还款责任的免除。一审判决认定樊传柏为本案借款人并无不当。二、本案实际借款本金的认定。庞士银提供的转款凭证能够证明其向张鹏的妻子王敏账户转款467500元的事实，结合二审期间樊传柏自认已收到借款237200元，并认可其向庞士银借款的资金往来均是通过张鹏账户周转的情形，可以认定庞士银实际支付了467500元借款的事实，张鹏作为借款款项的接收人，就借款款项是否全额转付借款人，不影响本案实际借款本金的认定。至于各借款人以及保证人之间是否分配涉案借款款项，与出借人无涉。另就庞士银诉称其现金支付32500元的事实，因未能提供相应证据证实，故本院不予采信。本案实际借款本金应认定为467500元，一审判决认定的借款本金的数额有误，本院予以纠正。上诉人樊传柏的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03372号民事判决；
二、樊传柏、樊三勇于本判决生效之日起十日内共同返还庞士银借款人民币467500元及利息（以467500元为基数，自2013年5月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
三、驳回庞士银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9230元，减半收取4615元，保全费3180元，合计人民币7795元，由樊传柏、樊三勇共同承担。二审案件受理费8800元，由樊传柏承担8000元，由庞士银承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。