重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初484号
原告秦梓航，男，汉族，1973年2月18日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张志军，重庆霁泽律师事务所律师，执业证号：15001200810474933。
被告重庆国发建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢39-18。
法定代表人高小明。
委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师，执业证号：15001200310479707。
被告四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号。
法定代表人杨文兴，职务董事长。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师，执业证号：15001201110390340。
原告秦梓航诉被告重庆国发建筑工程有限公司（以下简称国发公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、重庆康硕科技有限公司（以下简称康硕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，被告康硕公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院审查后，以康硕公司与龙达公司之间存在仲裁协议为由，依法裁定驳回原告对康硕公司的起诉。本案依法由审判员张雷适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告秦梓航及其委托代理人张志军，被告国发公司的委托代理人张来俊，被告龙达公司的委托代理人孟祥森到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请给予二个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告秦梓航诉称，2014年12月24日，康硕公司与龙达公司签订《建设工程施工合同》，康硕公司将位于重庆市九龙坡区白市驿镇真武村的“中国西部青少年国防教育基地、中国西部青少年活动中心”项目发包给龙达公司。2015年3月19日，龙达公司与国发公司签订《联合施工协议》，约定龙达公司将该项目工程转包给国发公司，龙达公司收取4%的管理费。2015年3月23日，国发公司与原告签订《联合经营协议》，将该工程的园林绿化、道路、管网、生化池工程交于原告施工，国发公司收取6%的管理费，并收取100万元保证金。原告组织人工、材料实际施工，于2015年5月5日竣工验收合格，工程价款427万元。2015年6月24日，国发公司与原告签署付款计划书，约定2015年6月27日付款120万元，2015年7月支付工程款280万元，逾期按照每天3万元支付违约金。原告事后得知，康硕公司根本未取得项目工程的规划许可，康硕公司与龙达公司之间的总包合同无效，龙达公司与国发公司之间的转包合同、国发公司与原告之间的分包合同也无效。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，要求法院判令：1、国发公司返还原告保证金100万元；2、国发公司支付原告工程款427万元，龙达公司与康硕公司承担连带责任；3、国发公司以427万元为本金，从2015年5月5日起按中国人民银行公布的商业同期同档次贷款基准利率支付原告利息至付清之日止，龙达公司与康硕公司承担连带责任；4、国发公司支付原告违约金42.4万元；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告国发公司辩称，原告与国发公司之间协议约定，国发公司只按原告所做工程量收取6%的管理费用，国发公司不是付款主体，不应承担付款责任；同时，双方协议还约定工程款是以国发公司与龙达公司之间的结算为准，现国发公司与龙达公司之间并未结算，国发公司付款条件也未成就，故请法院驳回原告对国发公司的诉请。
被告龙达公司辩称，原告与龙达公司之间不存在合同关系，龙达公司不是本案适格被告；原告与国发公司之间的合同尚未解除，三方之间没有结算，原告的收款条件并未成就；原告未按工程施工图进行施工，工程质量也不合格，故请法院驳回原告对龙达公司的诉请。
经审理查明，2014年12月24日，康硕公司与龙达公司签订《建设工程施工合同》，约定康硕公司将位于重庆市九龙坡区白市驿镇真武村的“中国西部青少年国防教育基地、中国西部青少年活动中心”项目工程发包给龙达公司承建；工程范围包括项目土石方、土建及安装、装饰装修、景观、道路、绿化、附属工程；工期为2015年1月8日至2016年1月8日；合同价暂定4亿元，采用可调节价合同；如双方发生争议，向重庆仲裁委员会申请仲裁。
2015年3月19日，龙达公司与国发公司签订《联合施工协议》，约定双方就龙达公司与康硕公司之间所签署施工合同所涉全部工程内容实行内部承包，承包暂定金额为3亿元，国发公司负责合同承包范围内的所有工作并履行龙达公司在其与业主之间施工合同中的相关约定，国发公司承担全部费用，龙达公司收取4%的管理费。
2015年3月23日，国发公司与原告签订《联合经营协议》，约定双方对前述项目第一期中的所有道路、管网、生化池、园林绿化工程进行联合施工，国发公司委托原告以国发公司名义进行施工，国发公司负责统一管理全面协调，负责同外部单位的合同签订、收方、签证、收取工程款等，原告全权负责工程项目的实施，工程暂定造价5000万元，原告向国发公司缴纳100万元保证金，国发公司按工程结算总额收取6%的管理费，工程收益由国发公司享有20%，原告享有80%。同日，原告向被告支付保证金100万元。
合同签订后，原告组织人工、材料进行实际施工。后由于前述合同所涉工程属于违法建筑，被政府部门责令限期消除违法建筑。2015年6月24日，国发公司与原告签署付款计划书，约定2015年6月27日付款120万元，2015年7月支付工程款280万元，逾期按照每天3万元支付违约金。
审理中，原告自愿放弃要求被告给付资金占利息及违约金的诉讼请求。原告陈述在国发公司出具付款计划书后又收到工程款57万元，国发公司未付工程款金额为343万元，并相应减少诉讼请求。国发公司辩称在出具付款计划书后付款62万元，且100万元的保证金也包含在付款计划书载明的工程款范围内，但未提供充分证据予以证明。
审理中，原告举示了龙达公司给国发公司及重庆恒泰投资有限公司的限期完工书面通知及竣工图，以证明原告与龙达公司之间也存在合同关系，被告龙达公司陈述通知不是下达给原告，竣工图也不应在原告手里，不认可与原告存在合同关系。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《联合施工协议》、《联合经营协议》、收据、证明、付款计划书、通知、竣工图、关于强制消除在建违法建筑的公告等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，其中实质上包含三层法律关系，一是康硕公司与龙达公司之间的工程总包关系，二是龙达公司与国发之间的工程转包关系，三是国发公司与原告之间的工程分包关系。
对于工程总包纠纷，康硕公司与龙达公司签订的《建设工程施工合同》约定，发生争议向重庆仲裁委员会申请仲裁，该约定系当事人的真实意思表示，应为有效。故康硕公司与龙达公司发生纠纷，应由重庆仲裁委员会仲裁，人民法院没有管辖权。龙达公司向国发公司对工程进行转包，国发公司又向不具备相应资质的原告对工程进行分包，原告作为实际施工人，在其起诉康硕公司时，具有代位请求的性质，原告无权单方改变仲裁条款的约定，应受上述仲裁约定的约束，原告对康硕公司的起诉不属于人民法院主管范围。基于以上理由，本院处理康硕公司管辖权异议时已经依法裁定驳回原告对康硕公司的起诉。
对龙达公司与国发公司之间的《联合施工协议》及国发公司与原告之间的《联合经营协议》，各方均未约定仲裁解决，且皆约定向人民法院提请诉讼解决，本院作为工程所在地法院有管辖权。但根据合同相对性原则，对于实际施工人向与其没有合同关系的转包人或分包人提起的诉讼，应当从严审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人应该特指业主，实际施工人不得向与其没有合同关系的承包人、转包人、违法分包人主张欠付工程价款，其只能向与其有合同关系的转包人、分包人主张欠付工程价款以及请求发包人在欠付工程价款内承担责任。除此之外，实际施工人将与其不具有合同关系的承包人、转包人、分包人作为被告的，人民法院应当裁定驳回对前述当事人的起诉，实际施工人申请将与其不具有合同关系的承包人、转包人、违法分包人作为第三人参加诉讼的，人民法院不应准许。本案中，龙达公司与国发之间存在工程转包关系，国发公司与原告之间存在工程分包关系，原告与龙达公司之间不存在合同关系，原告举示的龙达公司给国发公司及重庆恒泰投资有限公司的限期完工书面通知及竣工图等资料也不能证明原告与龙达公司之间存在合同关系，故本院依法驳回原告对被告龙达公司的起诉。
对于国发公司与原告之间《联合经营协议》，由于涉案工程属于违法建筑，原告也并无相应建设施工资质，双方之间的《联合经营协议》应属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”国发公司与原告签订协议后收取保证金100万元，依法应该返还原告，故对原告要求国发公司返还保证金100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。国发公司辩称该100万元保证金包含在付款计划书中，由于付款计划书明确记载是工程款，现无证据证明该保证金包含在工程款中，本院对国发公司的辩称意见不予采信。原告诉请工程价款对应的工程已经竣工，国发公司也已经与原告签署付款计划书，同意于2015年7月前支付原告工程价款合计400万元，国发公司应该依约付款，国发公司付款57万元后未付余款，故本院对原告作为实际施工人要求国发公司支付工程价款343万元的诉讼请求依法予以支持。国发公司辩称自己不是付款主体及付款条件未成就，由于双方已经签署付款计划书就付款方式作出变更，明确了付款时间，本院对其辩称意见不予采信。原告自愿放弃要求被告给付资金占利息及违约金的诉讼请求，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆国发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告秦梓航保证金100万元；
二、被告重庆国发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦梓航工程价款343万元；
三、驳回原告秦梓航的其他诉讼请求。
本案案件受理费45632元，减半收取为22816元，由被告重庆国发建筑工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 雷
二〇一六年六月二十三日
书记员 李丹琪