贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1388号
上诉人（原审原告）陈文龙，男。
被上诉人（原审被告）潘盛忠，男。
被上诉人（原审被告）王文平，男。
上诉人陈文龙因与被上诉人潘盛忠、王文平买卖合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2015）剑民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：案外人杨通学、姚茂金在剑河县观么乡观么村（现更名为三合村）承包有两幅山林，其中一幅面积150亩，四抵范围：东抵松木山，南抵溪沟，西抵茶场，北抵阔叶林；另一幅为杨通学、姚茂金、涂孝礼共同承包，面积120亩，四抵范围：东抵阔叶林，南抵阔叶林，西抵松木林，北抵阔叶林。2012年4月23日，杨通学、姚茂金、涂孝礼与被告潘盛忠签订了两份林木买卖合同，将上述两幅山上的树木出售给潘盛忠。被告王文平与潘盛忠是同母异父的兄弟，王文平是哥哥。原告陈文龙经人介绍，找到王文平，想要通过王文平向潘盛忠购买树木。2015年5月6日，陈文龙与王文平协商好买卖事宜后，通过电话告知了潘盛忠，然后由王文平起草买卖合同并打印出来。在王文平爱人经营的小吃店内，潘盛忠作为甲方，陈文龙作为乙方，双方签订了《山林转让合同》，陈文龙支付了40000元定金给潘盛忠。该合同约定将前述两幅山林的树木转让给陈文龙，合同第1条约定的内容有：“甲方确认此两片山无任何纠纷，但属地方性公益林”，第2条约定的内容有：“付款方式：签订合同时乙方付给甲方定金肆万元整。签订合同后三个月内（2015年8月6日止）支付完所有款项的60%（￥160000元），如三个月内未支付所有款项的60%（￥160000元），定金和两片山林归甲方所有，不再退定金给乙方”。2015年5月13日，潘盛忠向陈文龙提供了两份《退耕还林更正为商品林木申请书》，申请书上盖有剑河县观么乡三合村民委员会的公章，后陈文龙一直办不下来采伐证，也没有按合同约定支付剩余价款。
另查明，根据剑河县第十六届人民代表大会第三次会议公告（第2号）《关于对全县旅游生态公益林实施保护的决定》的相关规定：在旅游生态公益林区内，属地方公益林木和人工商品林的林木，因地方重点工程建设和林地抚育更新确需采伐，由县人民政府编制年度规划，报县人大常委会批准。
一审法院审理认为，原、被告自愿签订树木买卖合同，合法有效，应予保护。原告明知购买的树木位于剑河县公益林区内，仍然与被告潘盛忠签订买卖合同，证明其对交易的风险有一定的认知程度。根据剑河县第十六届人民代表大会第三次会议公告（第2号）《关于对全县旅游生态公益林实施保护的决定》的相关规定可知，位于公益林内的树木并非不能采伐，只是需要由县人民政府编制年度规划，报县人大常委会批准才行。原告关于合同无效的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院不予支持。原告并未按照合同要求支付合同价款，其要求被告退还定金，于法无据，本院不予支持。原告未能提供证据证明其与被告王文平存在买卖合同关系，其对被告王文平的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈文龙的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交400元），由原告负担。
一审宣判后，陈文龙不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：虽然《山林转让合同》中甲方的签名是潘盛忠而不是王文平，但是从山林转让的协商到转让合同的草拟都是由王文平参与完成的，且《山林转让合同》签订的地点也是在王文平爱人的饭店内签订，上诉人陈文龙有理由相信王文平是《山林转让合同》的合同当事人。上诉人是天柱县人不是剑河县人，上诉人是第一次来剑河做木材生意的，不了解剑河县的地方性公益林政策风险。根据剑河县第十六届人民代表大会第三次会议第2号公告内容，采伐地方性公益林，申请人要先提出申请，报乡（镇）林业站上报县林业局，再由县林业局上报县人民政府编制年度规划，再报县人大常委会批准，将拟采伐的地方公益林木转变为可采伐的商品林，申请人才能向县林业部门办理采伐指标采伐。众所周知，政府规划都是上年度制定下年度实施，2015年5月6日双方签订的《山林转让合同》早已超过2014年度编制2015年采伐规划期，约定的山林不可能在2015年内得到批准采伐。被上诉人于2015年5月6日向上诉人抛售地方性公益林与剑河县第十六届人民代表大会第三次会议第2号公告相抵触，违反了《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第（二）、（三）、（四）、（五）项之规定，双方签订的《山林转让合同》应属无效合同。上诉人不能履行合同是因受政策限制不可抗力的原因所导致的，上诉人不应承担民事责任，上诉人已交的定金应予以退还。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法确认合同无效，判令被上诉人如数返还上诉人的定金及利息。
被上诉人潘盛忠、王文平辩称，签订《山林转让合同》时，潘盛忠已告知陈文龙转让的山林属地方性公益林。转让的山林属依法办理审批后可采伐的山林，不属禁止采伐的山林，上诉人关于《山林转让合同》属无效合同的理由不能成立。合同签订后，陈文龙未积极办理相关采伐手续，其责任后果应由自己承担。王文平不是合同的相对方。一审判决认定事实准确，适用法律正确，请二审人民法院予以维持。
经审理，一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被上诉人潘盛忠将其从杨通学等人处受让取得的山林转让给上诉人陈文龙，潘盛忠是出卖人，陈文龙是买受人，签订《山林转让合同》的甲方（出卖人）亦为潘盛忠、乙方（买受人）为陈文龙，潘盛忠和陈文龙才是《山林转让合同》的合同当事人。虽然王文平参与涉案山林转让的协商等事宜，但不是合同权利义务的承受人，故不是《山林转让合同》的当事人。上诉人陈文龙关于王文平是《山林转让合同》的合同当事人的理由，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被上诉人潘盛忠与上诉人陈文龙在《山林转让合同》明确约定转让的林木属地方性公益林。从各方当事人提供的证据材料来看，《山林转让合同》涉及的林木属剑河县地方性公益林中的人工林。依照剑河县第十六届人民代表大会第三次会议通过的《关于对全县旅游生态公益林实施保护的决定》和剑河县人民政府根据决定制定的《剑河县旅游生态公益林保护管理实施细则》的相关规定，剑河县人大及政府界定的旅游生态公益林范围内的人工林并非不能采伐，只是采伐时需要办理申报、审批等手续。潘盛忠和陈文龙签订的《山林转让合同》所涉及的标的并不为法律所禁止，该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于合同无效之情形，《山林转让合同》合法有效。因《山林转让合同》不存在无效或被撤销等情形，陈文龙请求返还4万元定金的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陈文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年三月八日
书记员 王晓宇