广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第789号
上诉人（原审原告）广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人陈金伟，该行行长。
委托代理人李思谦。
委托代理人罗炳汶。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区黄洞民政纸箱厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄国铭。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇黄洞经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黄家，该社社长。
委托代理人徐凤霞。
委托代理人罗永洪。
上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行（以下简称农商行松岗支行）因与被上诉人佛山市南海区黄洞民政纸箱厂（以下简称黄洞纸箱厂）、佛山市南海区狮山镇黄洞经济联合社（以下简称黄洞经联社）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理查明，1990年5月22日至1990年12月26日期间，原南海县官窑信用社小榄分社（即农商行松岗支行的原下属机构）与原南海县黄洞民政纸箱厂（即黄洞纸箱厂）、原南海县官窑镇黄洞管理区经济联合社（即黄洞经联社）签订多份《借款协议书／借款借据》及《借款契约／借款借据》，具体借款情况如下：
序号合同名称借款本金
（万元）借款期限借款利率
（月利率）逾期利率1《借款协议书／借款借据》2.31990.5.22-1991.5.2211.76‰加收30%2《借款协议书／借款借据》41990.6.4-1991.3.3111.76‰加收30%3《借款协议书／借款借据》31990.6.16-1991.3.3111.76‰加收30%4《借款协议书／借款借据》31990.6.19-1991.3.3111.76‰加收30%5《借款契约／借款借据》31990.7.14-1991.3.3111.76‰加收20%6《借款契约／借款借据》31990.7.21-1991.3.3111.76‰加收20%7《借款契约／借款借据》2.61990.8.5-1991.3.3111.76‰加收20%8《借款协议书／借款借据》3.71990.12.26-1991.12.2610.92‰加收30%各方在上述协议中约定，黄洞纸箱厂的借款由黄洞经联社作担保，贷款到期后一个月，如黄洞纸箱厂不按期归还本息，由黄洞经联社负责为黄洞纸箱厂偿还本息。
上述协议签订后，农商行松岗支行向黄洞纸箱厂共发放了贷款24.6万元。
农商行松岗支行分别于2011年6月30日、2012年3月21日向黄洞纸箱厂、黄洞经联社发出《逾期贷款催收通知书》催收贷款本金及利息，黄洞纸箱厂、黄洞经联社均分别在通知书上借款人栏及保证人栏盖章，并注明“只确认本金，利息不确认”。后因黄洞纸箱厂、黄洞经联社仍未能清偿所欠借款，农商行松岗支行于2013年9月16日提起本案诉讼。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄洞纸箱厂应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金24.6万元及相应利息（详见原审判决附表）予农商行松岗支行；二、黄洞经联社对判决第一项所确定的借款本金24.6万元承担连带清偿责任；三、驳回农商行松岗支行的其他诉讼请求。案件受理费13981元，由黄洞纸箱厂负担，黄洞经联社在4990元的范围内负连带责任。
上诉人农商行松岗支行上诉提出：一、原审确定的逾期利息计算标准部分有误。因银发（1995）237号《中国人民银行关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》规定，逾期贷款利率自1995年7月1日（含1995年7月1日）起调整为日万分之四至六，故案涉八笔贷款在1995年7月1日至1996年4月30日期间的逾期贷款利率应按日万分之六计算，原审关于案涉八笔贷款前述期间的逾期利息计算标准有误。另，由于银发（1996）156号《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》规定，自1996年5月1日起，农村信用社的逾期贷款利率由现行的最高不超过日万分之七调整为日万分之五，故，就原审判决附表中所列的第五至八笔贷款，1996年5月1日至1998年12月6日期间的逾期利息应按逾期利率日万分之五计算。
二、原审未认定黄洞经联社对案涉贷款利息承担连带清偿责任，是错误的。
（一）黄洞经联社的担保意愿应以2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》为准。为证明诉讼时效及保证期间，农商行松岗支行于原审期间仅提交了2011年6月30日及2012年3月21日的《逾期贷款催收通知书》。但事实上，农商行松岗支行还于2009年12月31日向黄洞纸箱厂和黄洞经联社发出了《逾期贷款催收通知书》，该通知书明确黄洞经联社的保证范围为“主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，且黄洞纸箱厂与黄洞经联社均未注明“只确认本金，利息不确认”等字样。又因，2011年6月30日及2012年3月21日的《逾期贷款催收通知书》，乃黄洞经联社在保证期间内签收，故该两份通知仅能证明保证期间中断。因此，黄洞经联社的保证意愿应以2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》为准，其应对案涉贷款利息承担连带清偿责任。
（二）2011年6月30日及2012年3月21日《逾期贷款催收通知书》中加注的“只确认本金，利息不确认”字样，不能表明黄洞经联社有变更保证范围的意思表示。首先，因前述两份《逾期贷款催收通知书》上加注的“只确认本金，利息不确认”字样，笔迹相同。另，黄洞纸箱厂为主债务人，黄洞经联社为保证人，且黄洞经联社在原审时表示对利息计算方式无异议。由此可以印证，前述加注内容乃黄洞纸箱厂一方的意思表示。其次，由于《逾期贷款催收通知书》上所列明的利息乃历年累计的欠息，且农商行松岗支行起诉所主张的利息远远低于2012年3月21日《逾期贷款催收通知书》中所列的利息，故可以证明黄洞纸箱厂仅是对利息数额持有异议。最后，由于2011年6月30日及2012年3月21日《逾期贷款催收通知书》中对所列明的保证范围除本金外，还包含利息等，因此，“保证人声明”一栏加注的“只确认本金，利息不确认”字样，不能证明黄洞经联社有变更保证范围的意思表示。
据此请求：1.依据农商行松岗支行的上诉主张改判原审判决主文第一项中的利息计算方式；2.改判原审判决主文第二项为，黄洞经联社对黄洞纸箱厂拖欠农商行松岗支行的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄洞纸箱厂和黄洞经联社承担。
上诉人农商行松岗支行在二审期间向本院提交了2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》一份，拟证明2009年12月31日，农商行松岗支行向黄洞纸箱厂和黄洞经联社发出催收通知，黄洞纸箱厂和黄洞经联社未在“借款人声明”栏及“保证人声明”栏注明“只确认本金，不确认利息”等字样。被上诉人黄洞经联社质证认为，对前述通知书的真实性无异议，但对证明内容有异议，因2011年6月31日及2012年3月21日的《逾期贷款催收通知书》中均标注了“只确认本金，不确认利息”的字样，由此表明黄洞经联社对农商行松岗支行主张的利息有异议；黄洞经联社在前述通知书签注相应字样后，农商行松岗支行未提出异议，亦未要求签署新的保证合同，故应视为双方就保证范围另行达成一致。本院经认证认为，由于黄洞经联社对农商行松岗支行所举示的前述证据之真实性无异议，且经审查，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。
被上诉人黄洞纸箱厂在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新证据。
被上诉人黄洞经联社答辩称：一、黄洞经联社在原审中表示对利息计算无异议，实为对利息计算方式无异议，而非表明愿为农商行松岗支行所主张的债务利息承担保证责任。
二、在2011年6月31日及2012年3月21日的《逾期贷款催收通知书》中，黄洞经联社均有明确仅对债务本金承担保证责任，农商行松岗支行未对此提出异议，亦未要求重新签署保证合同，故应视为双方就新的保证范围达成一致。因此，原审关于黄洞经联社保证责任范围的认定是正确的。
被上诉人黄洞经联社在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：2009年12月31日，债权人向黄洞纸箱厂、黄洞经联社发出《逾期贷款催收通知书》。该通知书除列明主债权的本息情况外，另在“保证人声明”一栏列载如下打印内容：《逾期贷款催收通知书》已收悉，对该通知书所列示的借款本息金额、贷款合同号等内容确认无误并予以接受；保证人愿为该通知书列示的贷款本息的清偿向你社提供连带责任保证，保证期间为该通知书签收之日起二年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。黄洞纸箱厂、黄洞经联社分别在该通知书的“借款人声明”和“保证人声明”一栏盖章确认。2011年6月30日及2012年3月21日的《逾期贷款催收通知书》“保证人声明”一栏所列载的打印内容与2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》的相应内容一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合农商行松岗支行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：案涉借款的逾期利息计付，以及黄洞经联社担保范围的确定问题。
首先，关于案涉借款的逾期利息计付问题。经审查，针对原审所确定的逾期利息计付标准，农商行松岗支行上诉认为，案涉八笔贷款的逾期贷款利率应于1995年7月1日发生调整；另，原审判决附表中所列的第五至八笔贷款的逾期贷款利率还应于1996年5月1日发生调整。对此，本院认为，案涉贷款合同约定的逾期贷款利率标准均符合并在银发（1995）237号《中国人民银行关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》中规定的逾期贷款利率区间即日利率万分之四至六的范围内，故农商行松岗支行依据前述规定，主张对案涉八笔贷款在1995年7月1日至1996年4月30日期间的逾期贷款利率就高按日万分之六计算，理据不足。因中国人民银行于1996年5月1日、1998年12月7日相继对农信社的逾期贷款利率进行调整，故案涉八笔贷款的逾期贷款利率应进行相应调整，具体为：自逾期之日起计至1996年4月30日的逾期利息应分别按合同约定的逾期贷款利率计算；1996年5月1日至1998年12月6日期间的逾期利息，由于农商行松岗支行主张按利率日万分之五计算，未超过银发（1996）156号《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》所规定的农村信用社计收逾期利息的利率上限，故应予支持。因此，原审判决附表中所确定的第一至四笔贷款在1996年4月30日前的逾期贷款利率计算标准，符合中国人民银行的相应规定，以及双方当事人的合同约定，本院予以确认。但原审判决附表中所确定的第五至八笔贷款自逾期日起至1998年12月6日期间的逾期利息计算标准有误，本院予以纠正，具体而言，对于第五至八笔贷款，逾期日起至1996年4月30日期间的逾期利息应分别按合同约定的逾期贷款利率计算，1996年5月1日至1998年12月6日期间的逾期利息按日万分之五计算，具体计算方式详见本判决附表。
其次，关于黄洞经联社保证范围的确定问题。虽案涉《借款协议书／借款借据》约定黄洞经联社对案涉贷款本息承担保证责任，但本案中无相关证据反映债权人曾于前述合同约定的保证期间内向黄洞经联社主张保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，黄洞经联社基于《借款协议书／借款借据》所确立的保证责任免除。经审查，黄洞经联社在2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》的“保证人声明”一栏进行盖章确认，因该栏中有列载所担保的主债权、保证的方式及保证范围等，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”之规定，本院认定在2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》中，黄洞经联社向农商行松岗支行明确作出了为案涉债务提供连带保证的意思表示，保证合同重新成立，黄洞经联社应按该通知书之约定承担保证责任。因前述《逾期贷款催收通知书》所约定的保证期间为该通知书签收之日起二年，故黄洞经联社承担保证责任的保证期间届满日为2011年12月30日。又因农商行松岗支行于2011年6月30日以发送《逾期贷款催收通知书》的形式向黄洞经联社主张保证责任时，并未超过前述保证期间，故保证债务的诉讼时效自2011年6月30日起算两年。后，农商行松岗支行于2012年3月21日向黄洞经联社催收债务，构成保证债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效于2014年3月20日届满。农商行松岗支行于2013年9月16日提起本案诉讼，属债权人在诉讼时效期间届满前向保证人主张权利，故农商行松岗支行有权据2009年12月31日《逾期贷款催收通知书》之约定向黄洞经联社主张保证责任。至于黄洞经联社在之后的《逾期贷款催收通知书》上注明“只确认本金，利息不确认字样”，是否构成对双方原协定的保证范围进行变更的问题。因“只确认本金，利息不确认”字样中仅涉及本金及利息，与2011年6月30日《逾期贷款催收通知书》列载的打印内容中所明确的担保范围不一致；加之，前述字样中未提及保证范围字眼，且该通知书有列载关于“……对该通知书所列示的借款本息金额、贷款合同号等内容确认无误并予以接受”的打印内容，故综合前述内容可以认定，《逾期贷款催收通知书》中所标注的“只确认本金，利息不确认”字样，应理解为保证人仅确认债务本金数额，不确认利息数额更为合理。黄洞经联社主张前述标注内容构成对保证范围的变更，理据不足，本院不予支持。由于2009年12月31日的《逾期贷款催收通知书》所确立的保证范围，农商行松岗支行与黄洞经联社后未达成变更之合意，故黄洞经联社应按该通知书之约定，就黄洞纸箱厂所负的案涉借款本金及相应利息，对农商行松岗支行承担连带清偿责任。原审对黄洞经联社承担保证责任的范围认定有误，本院予以纠正。
综上所述，农商行松岗支行的部分上诉有理，对有理部分应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第245号民事判决主文第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第245号民事判决主文第一项为：佛山市南海区黄洞民政纸箱厂应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金24.6万元及本判决附表所确定的利息予广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第245号民事判决主文第二项为：佛山市南海区狮山镇黄洞经济联合社对佛山市南海区黄洞民政纸箱厂本案所负的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13981元，由被上诉人佛山市南海区黄洞民政纸箱厂、佛山市南海区狮山镇黄洞经济联合社负担；二审案件受理费11541元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行负担652.11元，被上诉人佛山市南海区黄洞民政纸箱厂、佛山市南海区狮山镇黄洞经济联合社负担10888.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周美婵
附表：
序号借款本金
（万元）合同期内利息
计算期间合同期内利率
（月利率）逾期利息
计算期间逾期利率12.31990.5.22-1991.5.2211.76‰1991.5.23-1996.4.30月利率15.288‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率15.288‰241990.6.4-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率15.288‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率15.288‰331990.6.16-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率15.288‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率15.288‰431990.6.19-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率15.288‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率15.288‰531990.7.14-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率14.112‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率14.112‰631990.7.21-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率14.112‰
1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率14.112‰72.61990.8.5-1991.3.3111.76‰1991.4.1-1996.4.30月利率14.112‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率14.112‰83.71990.12.26-
1991.12.2610.92‰1991.12.27-1996.4.30月利率14.196‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率14.196‰