山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民一重初字第3号
原告泰安市岱庙办事处东关村村民委员会。
法定代表人范立芳，主任。
委托代理人齐娇，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人丁宁，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
被告刘际法，居民。
委托代理人刘立木，北京市康达律师事务所律师。
原告泰安市岱庙办事处东关村村民委员会（以下简称东关村委会）与被告刘际法侵权责任纠纷一案，本院受理后于2013年7月17日作出（2012）泰民一初字第57号民事判决。案件宣判后，被告刘际法不服提出上诉。山东省高级人民法院于2014年4月15日作出（2013）鲁民一终字第413号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2012）泰民一初字第57号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东关村委会的法定代表人范立芳，委托代理人齐娇、丁宁；被告刘际法及其委托代理人刘立木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东关村委会诉称，山东云海集团有限公司（以下简称云海集团）、泰安工程机械总厂及山东云海集团工程机械有限公司（以下简称云海机械）均为原告的村办集体企业，所有财产归原告所有。2001年被告任原告书记、山东云海集团有限公司董事长、泰安工程机械总厂厂长及山东云海集团工程机械有限公司董事长，2001年11月30日，被告在泰安工程机械总厂没有审计评估的情况下订立了租借该厂协议，使用了其所有资产，并称流动资金为零。后因原告需要泰安工程机械总厂的账目，需要审计，于是原告2012年对泰安工程机械总厂自1999年至2001年的账目进行了审计，得知该厂原材料、半成品、成品、预付款等流动资产60702979．42元，净资产33992141．84元，因此流动资金为零是错误的。2011年被告交还该厂时并没有交还上述财产。请求判令被告返还原告33992141.84元，赔偿因侵权给原告造成的损失21491405.22元，该损失计算至2012年9月30日，被告应按照实际支付日继续承担损失，诉讼费、保全费等由被告承担。
被告刘际法辩称，1、与云海集团签订租借合同的主体为山东云海集团工程机械有限公司，并非刘际法个人。租借合同签订后，履行合同全部权利义务的主体同样为山东云海集团工程机械有限公司。在租借期间，享受了全部租借经营成果的主体是云海工程机械公司全体入股职工，绝非刘际法个人。显然，刘际法并非本案适格的被告，人民法院应依法驳回被答辩人对刘际法个人的起诉。2、被答辩人提供的《审计报告》系其在原一审诉讼过程中，未经答辩人同意、未经原一审法院批准，自行委托会计师事务所对泰安工程机械总厂2001年底净资产情况进行的鉴定。其鉴定材料、鉴定过程和鉴定方法完全不符合财务审计规范，不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。3、由于历史原因，泰安工程机械总厂的财务账目并没有真实反映该公司资产的实际情况，必须进行核实和调整，才能确定泰安工程机械总厂在租借之时的真实资产状况。4、2004年，答辩人不再担任东关村委会主任、云海集团董事长。泰山区政府对答辩人进行了离任审计，对被答辩人所属的全部企业的资产情况予以了审计，其中就包括云海集团、泰安工程机械总厂。离任审计报告显示，泰安工程机械总厂在被租借后连续盈利的情况下，其仍存在长期负债。这足以说明，泰安工程机械总厂在被租借之时，其净资产总额为负数。
经审理查明，被告刘际法曾长期担任泰安市岱庙办事处东关村党组织、村民委员会、集体经济组织的主要负责人，并同时担任云海集团董事长、泰安工程机械总厂厂长及云海机械董事长等职务。2001年11月30日，云海集团作为出租方（甲方），云海机械作为租借方（乙方），双方签订了《租借合同》，合同约定：“乙方经全体成员充分协商一致同意租借甲方资产，甲方同意把原泰安工程机械总厂的固定资产租给乙方，流动资金借给乙方，由乙方管理、使用、从事商品经营，为明晰产权、明确责权，双方形成如下合同条款：一、甲方固定资产：3959．8万元，其中，房屋及建筑面积为：41117．55㎡，原值为1640．2万元，机器设备168台，原值为2319．6万元，永归甲方所有；甲方的流动资金零万元。二、乙方租借甲方资产的过程中，独立经营、自负盈亏。乙方有管理权、商品经营使用权。三、乙方每年向甲方交纳租借金220万元……四、租借期内乙方不准将甲方的资产转租、出借、抵押。……六、甲方要求乙方实施股份合作制，以租借方成员的股金做为对甲方资产的担保。……九、乙方在租借期满时，要按照甲方所出租的固定资产数额交还甲方，要按照甲方所出借的流动资金数额交还甲方，所交实物必须符合国家标准的合格品，折价标准按实际进价或实际销价。对于不符合国家标准、不合格品甲方有权拒收。十、乙方生产经营中的固定资产属正常报废，甲乙双方共同认定后做报废处理。生产需要时由甲方购置同等性能的固定资产。……十五、租借期为拾年，自二OO二年元月一日起至二O一二年十二月三十一日止。”合同还约定了其他事项，由双方加盖公章，原云海集团资产办公室主任韩玉元在云海集团代表签字处签字，被告刘际法在云海机械法人代表签字处签字。原告提交的证据显示，2004年8月，云海集团代表签字处又由赵承文、邢长英、罗继海、刘俊玉等人补充签名。2004年以后，被告刘际法不再担任东关村有关领导职务。
租借期限届满，租借方与东关村进行了交接，签订了交接会议纪要，其中2011年12月24日的会议纪要由东关村代表人与工程机械总厂代表人作为双方签字，2011年12月26日的会议纪要由村方代表与租借方代表分别签字，2份会议纪要证实双方在一些问题上如财务账目交接等仍存在争议。因被告拒绝交还租借经营期间的财务账目，泰安工程机械总厂向法院提起诉讼，2012年8月24日，泰安市泰山区人民法院作出（2012）泰山民初字第1147号民事判决，该判决查明，泰安工程机械总厂账目中2002年至2008年的部分存放于山东奥奇重工机械有限公司，2009年至2011年账目被税务机关调阅，泰安工程机械总厂申请先予执行，泰安市泰山区人民法院裁定将此部分账目先予执行给了泰安工程机械总厂。泰安市泰山区人民法院认为，租借合同签订后，租借方云海机械并未实际经营，继续以原告泰安工程机械总厂名义生产经营，故该合同名为租借合同，实际为企业经营权租赁合同。泰安工程机械总厂要求返还2002年1月1日至2011年12月31日财务账目的诉讼请求符合相关法律规定，依法应予支持。刘际法作为原泰安工程机械总厂及山东奥奇重工机械有限公司的法定代表人，应承担返还账目的法律责任。依照有关法律，判决：一、被告刘际法于判决生效之日起十日内返还原告泰安工程机械总厂2002年1月1日至2011年12月31日的企业财务账目（其中2009年至2011年账目已先予执行给泰安工程机械总厂）。二、驳回泰安工程机械总厂的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告负担。宣判后被告刘际法不服，向本院提起上诉，本院经审理后，认为被告刘际法认可自2002年至2011年10年经营期间系延续以泰安工程机械总厂名义记账运行，该账目即记载了泰安工程机械总厂这一经济主体10年间的资金往来、财务经营等经济活动，是泰安工程机械总厂的重要经济资料，被告刘际法不再实际经营该企业后，已没有对财务账目持有、管理的权利，泰安工程机械总厂要求将财务账目移交于法有据，本院于2012年11月15日作出（2012）泰民一终字第879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后已经执行完毕。
在取得账目材料之后，原告组织对1999年至2001年期间的账目进行了审计，审计结果显示2001年12月31日泰安工程机械总厂的原材料、半成品、成品、预付款等流动资产为60702979．42元，净资产为33992141．84元，原告东关村委会认为这一结论与租借合同上记录的流动资产为零不符，为讨回集体资产，遂向本院提起诉讼。
本案事实，有当事人陈述、民事判决书、租借合同、会议纪要、审计报告、企业工商登记材料等证据经庭审质证在卷证实。因双方均不同意调解，本案调解未果。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案涉及的租借合同出借方为云海集团，由云海机械租借泰安工程机械总厂的资产使用。由于泰安工程机械总厂为独立法人，享有独立法人财产权，在涉案公司法人资格尚存的情形下，东关村委会自行以原告身份提起侵犯公司财产权益诉讼不当，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告泰安市岱庙办事处东关村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郄延亮
审 判 员 李 腾
人民陪审员 苏文静
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张泽宇