温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第49号
原告温州市龙湾区永兴街道大塘村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区永兴街道大塘村。
法定代表人范茂争。
委托代理人金权勇（特别授权）。
委托代理人方晓春（特别授权）。
被告温州市人民政府，住所地温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人陈金彪。
委托代理人林晓勇（一般代理）。
委托代理人李文锦（一般代理）。
第三人温州市北桥电瓷器材厂，住所地温州市龙湾区永兴街道下垟街***号。
法定代表人黄光强。
委托代理人胡海婴（特别授权）。
原告温州市龙湾区永兴街道大塘村股份经济合作社（以下简称大塘村经济合作社）不服被告温州市人民政府土地行政登记，于2014年8月6日向温州市中级人民法院提起行政诉讼，温州市中级人民法院于当日予以受理。经审查，温州市中级人民法院于2014年8月26日作出行政裁定书，裁定本案由温州市龙湾区人民法院审理。本院于2014年10月15日立案受理，于2014年10月30日向被告温州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金权勇、方晓春，被告的委托代理人林晓勇、李文锦，第三人的委托代理人胡海婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市人民政府于2010年3月16日批准温集用（2010）第2-57514号土地登记，该土地登记内容：土地使用权人温州市北桥电瓷器材厂，土地座落龙湾区永兴街道下垟街691号，地号2-9-2-406-1，地类（用途）工业用地，使用权类型批准拨用企业用地，使用权面积5621.5平方米。被告于2014年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、土地使用权登记调查审核表，以证明被诉行政行为依法审核后作出。
2、土地使用权登记申请表，以证明第三人依法提出登记申请。
3、第三人的营业执照、法定代表身份证明，以证明第三人的身份情况。
4、原2002年登记申请审批表，以证明涉案第三人主体历史沿革情况。
5、宗地界址表、浙江省第十一地质大队温州综合测绘院的地籍测量成果资料，以证明地籍调查及成果。
6、温政函（2005）21号《温州市人民政府关于温州市北桥电瓷器材厂厂址土地所有权的处理决定》；
7、温州市中级人民法院（2006）温行终字第164号《行政判决书》；
8、《关于瓯海电磁口器材厂厂址历史根源见证》；
9、原瓯海区永中镇永乐村、永民村及永中镇人民政府出具的证明，证据6-9以证明涉案土地权源依据，第三人历来一直使用争议土地的历史情况。
10、温州市工商局龙湾分局出具的证明及变更登记情况，以证明第三人企业名称变更过程及成立时间。
11、永兴街道十二个村村委会出具的证明，以证明第三人成立时间及使用争议土地的历史情况（权源依据）。
12、现场照片，以证明现场情况。
13、签收单，以证明第三人领取了被诉的土地证。
14、《土地登记办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，作为被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告大塘村经济合作社诉称，根据温州市人民政府《关于温州市北桥电瓷器材厂土地所有权的处理决定》的内容，本案诉争的座落于温州市龙湾区永兴街道下垟街691号第三人厂址的5621.5平方米土地系第三人在1982年7月1日前使用于非农建设，属于原告等农民集体所有。2014年5月9日，温州市房产管理局龙湾分局就第三人在诉争土地上申请房屋登记事项进行公告，原告作为利害关系人于2014年6月6日提出书面异议时才知道具体行政行为的内容。原告认为，根据《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第五十五条以及《浙江省实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第三十四条第二款的规定，应当由第三人对原告等农民集体组织依法进行适当补偿，并签订土地使用合同后，再由被告在对第三人确定土地使用权。被告在第三人未完成补偿手续和签订合同的情况下直接作出使用权登记违反了上述规定，侵犯了原告基于土地所有权人的收益权，故被诉土地行政登记行为违反法定程序，请求判决撤销被诉土地行政登记行为。
原告提供的证据：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格。
2、法定代表人身份证明书，以证明原告法定代表人的身份情况。
3、非公司企业法人基本情况，以证明第三人主体资格及其法定代表人身份情况。
4、《集体土地使用证》（温集用<；2010>；第2-57514），以证明被告作出涉诉具体行政行为的事实。
5、《温州市人民政府关于温州市北桥电瓷器材厂厂址土地所有权的处理决定》（温政函<；2005>；21号），以证明原告是涉诉土地的所有权人之一。
6、温州市房产管理局龙湾分局《公告》，以证明原告在2014年6月6日才知道涉诉具体行政行为存在。
被告温州市人民政府辩称，温政函（2005）21号处理决定明确将争议土地所有权确认为永兴街道农民集体所有，该处理决定经过司法审查并作出司法判决，因此原告不是土地所有权人，原告与被诉的土地行政登记不具有法律上的利害关系，不是本案适格的原告。原告诉称的事实和理由、诉讼请求及主张涉案地块没有经过补偿确权、没有签订土地使用合同均属确认土地权属的内容，不是土地行政登记的内容。被诉土地行政登记事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人温州市北桥电瓷器材厂述称，第三人曾于2011年起诉原告停止侵害并将涉案土地使用证作为证据提交，故当时原告已经知道被诉具体行政行为的内容，故原告起诉已经超过起诉期限的规定。涉案土地不属于原告所有，故原告认为第三人侵权的意见不成立，其他意见与被告一致。
庭审中各方当事人围绕原告主体是否适格、是否符合起诉期限的规定以及被诉土地行政登记行为事实是否清楚充分，依据是否充分，程序是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据3、5、10、12-13没有异议，被告对原告提供的证据2-6没有异议，本院予以确认。
原告对被告提供的其他证据客观合法性以及关联性提出异议，本院认为被告提供的证据1证明被诉土地登记行为经过温州市人民政府审核后作出，证据2、4证明第三人提出涉案土地使用权登记的申请，证据6-7证明涉诉土地所有权经温州市人民政府确权为温州市龙湾区永兴街道农民集体所有并经司法审查予以确认，结合证据8-9、11证实第三人在1962年9月27日《农村人民公社工作条例（修正草案）》（简称六十条）颁布以前已经使用涉诉土地的事实，故对上述被告证据本院予以采信。
被告对原告证据1提出异议，认为大塘村经济合作社不是本案适格的原告。本院认为，农村经济合作社属于农业集体经济组织，依照法律规定对集体所有的土地可以进行经营、管理，涉案土地所有权属永兴街道农民集体所有，原告作为永兴街道下辖村集体经济组织与涉案土地使用权登记具有法律上的利害关系，可依法提起行政诉讼，故对原告证据1本院予以采信。
原告及第三人对被告作出具体行政行为的法律依据未提出异议。
经审理查明，涉案土地座落于温州市龙湾区永兴街道下垟街691号。2005年3月30日，温州市人民政府作出温政函（2005）21号《温州市人民政府关于温州市北桥电瓷器材厂厂址土地所有权的处理决定》，决定将该土地确定给永兴街道农民集体所有。永兴街道大塘村村民委员会不服，申请行政复议继而提起行政诉讼，并经温州市中级人民法院终审判决维持上述处理决定。2010年，被告温州市人民政府根据第三人温州市北桥电瓷器材厂的申请，以上述处理决定、行政判决书以及原永中镇永乐村、永民村、永中镇人民政府出具的证明作为权源依据，于2010年3月16日批准对涉案土地予以登记，并向第三人颁发温集用（2010）第2-57514号《集体土地使用证》，该土地证登记内容：土地使用权人温州市北桥电瓷器材厂，土地座落龙湾区永兴街道下垟街691号，地号2-9-2-406-1，地类（用途）工业用地，使用权类型批准拨用企业用地，使用权面积5621.5平方米。
本院认为，涉案土地所有权属永兴街道农民集体所有，但座落在永兴街道大塘村下垟街，被诉土地登记行为是否合法，土地四至界限是否准确可能影响到原告的合法权益，因此原告与被诉土地登记行为之间存在法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格。第三人述称温州市龙湾区永兴街道大塘村村委会在2011年的民事诉讼中已经知道被诉具体行政行为的内容，由于本案原告与大塘村村委会属于不同的法律主体，村委会已经知道具体行政行为的内容不能必然证明原告也同时知道，故第三人述称原告的起诉不符合起诉期限规定的意见本院不予支持。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条规定，乡（镇）村办企业事业单位和个人依法使用农民集体土地进行非农业建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。对多占少用、占而不用的，其闲置部分不予确定使用权，并退还农民集体，另行安排使用。《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第五十三条规定，乡（镇）、村办企事业单位和私营企业，股份制企业以及个人现使用的集体土地建设用地，凡界址清楚，无权属争议，具备合法的土地权属证明材料，并与使用现状相符的，予以确定集体土地建设用地使用权。第三人申请被诉土地登记时提供的《温州市人民政府关于温州市北桥电瓷器材厂厂址土地所有权的处理决定》以及相关行政判决书均认定第三人系集体所有制企业，在1962年《六十条》颁布以前已使用争议土地，并决定诉争土地属永兴街道农民集体所有。被告据此作为合法的权源依据并经过地籍测量作出被诉土地登记行为，符合上述法律规定。原告诉称涉案土地尚未经过适当补偿以及存在权属争议，但未提交相应证据推翻上述被告温州市人民政府提供的事实证据以及认定的事实，故原告的主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，本案中被告未在上述规定期限内向本院提交答辩状，对此本院予以指正。
综上，被诉土地登记行为事实依据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告温州市龙湾区永兴街道大塘村股份经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 雅