山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1936号
原告呼强。
委托代理人郭振邦。
被告王文龙。
被告徐浩伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司。
负责人张亚军。
委托代理人田建光。
被告高希亮。
委托代理人毛新红。
被告郭海森。
原告呼强、呼晓与被告王文龙、徐浩伟、中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司（以下简称保险公司）、高希亮、郭海森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，原告呼晓因病死亡，原告呼强于立案后即撤回对郭海森的起诉，同时申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司为中国人民财产保险股份有限公司固安支公司（以下简称保险公司），本院遂依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告呼强及委托代理人郭振邦、被告王文龙、被告徐浩伟、被告高希亮委托代理人毛新红到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月17日6时35分，高希亮驾驶鲁X×××××号牌轿车沿顺河路由南往北行驶至邮政局北时，碰撞由东往西的行人呼寿林，高希亮驾车逃逸，呼寿林倒地后被沿顺河路由南往北行驶的王文龙驾驶的冀X×××××号牌中型普通客车碰拖，呼寿林在现场当场死亡。经高密市交警大队认定高希亮承担事故主要责任，王文龙承担事故次要责任，呼寿林无责任。被告王文龙驾驶车辆投保交强险，事故发生在保险期内。高希亮车辆无保险。双方就赔偿问题未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金309060元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金10000元等各项费用共计340478.5元，已付5万元，仍需赔偿290478.5元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王文龙及徐浩伟共同辩称，对事故的发生经过、责任认定没有意见，事故车辆在保险公司投保交强险，要求保险公司承担责任。
被告保险公司书面答辩称，王文龙所驾车辆冀X×××××号车于2013年4月13日在被告处投保交强险，于2013年12月7日发生事故，事故发生在保险期限之内，属于保险责任。王文龙在此事故中负次要责任，如在此事故中该车辆及驾驶人没有违反无证驾驶及酒后驾车的规定，被告同意在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，超出交强限额部分由其它被告按事故责任比例进行赔偿，如有违反其中一条规定被告将按拒赔处理，如法院强行判决被告赔偿，被告享有向王文龙进行追偿的权利。另在此次事故中被告不是直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告高希亮辩称，对事故的发生经过、责任认定均有异议，高希亮的车辆是否与受害人发生交通事故，交警证据不足，交警大队对事实及责任均认定错误，请求法庭驳回起诉。
经审理查明，2013年12月17日6时35分，高希亮驾驶鲁X×××××号轿车沿顺河路由南往北行驶至邮政局北时，碰撞由东往西的行人呼寿林，高希亮驾车逃逸，呼寿林倒地后被沿顺河路由南往北行驶的王文龙驾驶的冀X×××××号中型普通客车碰撞，呼寿林在现场死亡。该事故经交警部门认定高希亮驾驶报废车辆夜间未降低行驶速度且发生事故后逃逸的违法行为及过错对事故发生的作用及严重程度比王文龙未在确保安全、畅通的原则下通行的违法行为及过错对事故发生的作及严重程度大，确定高希亮承担事故主要责任，王文龙承担事故次要责任，呼寿林不承担事故责任。
被告高希亮对事故经过及责任认定不予认可，称“确实从现场经过，但是对是否与行人呼寿林发生碰撞确实无记忆”；另提供公安机关所作鉴定文书一份，该鉴定文书载明检验结果为：“现场提取的玻璃碎片与鲁X×××××号轿车左大灯玻璃碎片元素组成、对应元素的相对百分含量及折射率均无显著性差异”，被告高希亮对此辩称“事故现场碎片与高希亮车辆一致，是因为事故发生前，高希亮与三轮车发生碰撞，并不排除车辆随时可能会掉下来碎片”，随后又辩称“现场遗留的玻璃碎片是十一个数据检验不一致，说明现场遗留玻璃碎片与高希亮的玻璃不是同一块玻璃”。
高希亮所驾驶事故车辆登记车主为郭海森，高希亮于2011年4月30日从案外人王波处购买，该车于2013年4月7日报废，车辆无保险。王文龙所驾冀X×××××号中型普通客车所有人为徐浩伟，徐浩伟与王文龙系夫妻关系，王文龙具有准驾车辆为A2驾驶证，车辆于2013年4月14日至2014年4月13日在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期内。
受害人呼寿林配偶已于1994年去世，呼寿林仅有两子，即呼强与呼晓，呼晓于2014年4月28日死亡，生前未婚，无子女。
原告主张因本次交通事故产生以下损失：1、死亡赔偿金，呼寿林为高密市北关居委会居民，城镇居民，事故发生时年满68周岁，按2012年山东省城镇居民收入计算死亡赔偿金为309060元（25755元／年×12年）；2、丧葬费21418.5元；3、精神损害抚慰金10000元。
其中被告无异议的损失有死亡赔偿金309060元、丧葬费21418.5元，本院予以确认。对精神损害抚慰金王文龙及徐浩伟均无异议，被告高希亮认为过高，且认为应由交强险优先赔付。
另查明，2014年2月24日王文龙与原告达成协议，王文龙一次性赔偿原告50000元，并协助原告办理交强险诉讼事宜，原告不再向王文龙主张赔偿款。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、户口注销证明、身份证复印件、关系证明、户口本、火化证明，被告高希亮提供的鉴定文书复印件、被告王文龙提供的民事赔偿协议书、收到条，本院根据原告申请所调公安机关所作王文龙、高希亮、宋作良、侯玉治询关笔录各一份、报警记录、任宪福询问笔录、现场勘查图、现场勘验笔录、二手车买卖协议、郭海森行车证、驾驶证、机动车信息查询单、尸检报告，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，本案争议的焦点是高希亮是否与受害人呼寿林发生碰撞。高希亮在事故发生时段经过事故现场，但对是否与呼寿林发生碰撞称“无记忆”，对于事故现场为何遗留有其车辆碎片，高希亮先是辩称对事故现场遗留有其车辆碎片无异议，但是因在事故发生前与一辆三轮车发生碰撞，后遗撒在事故现场，随后又辩称公安机关所作鉴定文书的十一个数据不一致，否认遗留在现场的玻璃碎片是高希亮所驾事故车辆上的玻璃，高希亮前后辩称矛盾，且未提供证据推翻公安机关鉴定文书，另高希亮对其辩称的“在事故前与一辆三轮车发生碰撞”未提供证据证明，其辩称理由无事实依据，本院不予采信。公安机关经过现场勘查后，依据各个当事人的询问笔录、报警人任宪福的陈述“从南边过来一辆黑色或深色普通桑塔纳把这位老大爷撞倒”，以及现场遗留的高希亮车辆碎片，综合认定了事故发生经过并出具事故责任认定书，确定高希亮承担事故主要责任、王文龙承担事故次要责任，证据充分、于法有据，对原告提供的事故责任认定书本院予以采信。根据交警事故责任认定书结合本案实际，高希亮与王文龙承担事故责任的比例以7：3为宜。徐浩伟作为车主无过错，不承担赔偿责任。
呼晓死亡，且无继承人，呼强作为唯一继承人提起民事诉讼符合法律规定。
关于原告的损失，本院已确认的有死亡赔偿金309060元、丧葬费21418.5元。原告亲属在本次事故中死亡，给原告造成巨大精神损害，其主张10000元精神损害赔偿符合法律规定且数额恰当本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：死亡赔偿金309060元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金10000元，以上共计340478.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告王文龙驾驶的事故车辆在保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此保险公司应当首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对原告的损失在交强险伤残限额110000元内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金）。
对超出交强险限额部分230478.5元按比例由王文龙赔偿原告69143.55元，高希亮赔偿161334.95元。对于王文龙承担的责任，因双方已自行达成和解协议，王文龙赔偿50000元后原告不再要求王文龙承担责任，该协议符合法律规定，本院予以确认，王文龙不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告呼强110000元；
二、被告高希亮于本判决生效后十日内赔偿原告呼强161334.95元；
三、被告王文龙及徐浩伟不再承担赔偿责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5657元，由原告负担373元，被告高希亮负担3142元，被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司负担2142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 于钦占
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 付 程