河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第314号
上诉人（原审原告、反诉被告）新乡市原平广告装饰有限公司，住所地：新乡市环城南街42号。
法定代表人梁纪军，该公司总经理。
委托代理人梁纪德，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）新乡市成坤汽车贸易有限公司，住所地：新乡市南环路新运储运分公司西院。
法定代表人刘栓成，该公司总经理。
委托代理人樊永智，河南瑞源律师事务所律师。
上诉人新乡市原平广告装饰有限公司（以下简称原平公司）因与上诉人新乡市成坤汽车贸易有限公司（以下简称成坤公司）承揽合同纠纷一案，原平公司于2011年9月16日向河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、依法终止双方2011年3月1日签订的合同；2、成坤公司立即支付工程款445913元及相关利息；3、本案诉讼费用及相关费用由成坤公司承担。2014年6月9日，成坤公司提起了反诉，反诉请求为：1、原平公司支付合同罚款（违约金）200000元；2、原平公司向成坤公司支付违反合同损失65000元及利息。原审法院于2015年4月27日作出（2011）卫滨民一初字第789号民事判决书，双方均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月21日，成坤公司和原平公司签订一份“装饰合同”，约定原平公司对成坤公司所有的华泰汽车4S店进行施工装修，包工包料。施工工期为50天，从2011年4月1日至2011年5月20日，合同总造价为650000元，约定因原平公司原因造成工程延期的按工程总造价折合日平均价乘以延期天数处罚。在施工过程中，成坤公司分别于2011年3月31日、2011年5月6日、2011年5月24日、2011年7月14日分别付款136800元、122000元、200000元、100000元共计558800元。后双方发生矛盾，致使工程无法继续进行。原平公司诉至该院，要求终止双方于2011年3月21日签订的合同，并要求成坤公司支付工程款445913元。成坤公司于2014年6月9日向该院提起反诉，要求原平公司支付合同罚款200000元及利息，支付违反合同给其造成的损失65000元及利息。经该院委托新乡市价格认证中心作出价格评估结论书和评估报告的更改答复等，认定建筑工程预算总造价为583110.96元。
原审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行合同。原平公司与成坤公司签订装饰合同，对价款、工期等进行了明确约定，双方应当按照约定履行该装饰合同。由于双方在合同履行过程中，缺乏沟通和协商，导致合同无法履行，被迫解除。双方对该合同的解除均负有责任。因此，原平公司要求解除合同的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，该院予以支持。原平公司投入人力、物力对涉案地点进行装修，成坤公司也支付了相应价款，否定合同部分履行显然不符合事实，也不利于保护合同双方的合法权益。因此，本案审理在于查清原平公司的装修总价值和成坤公司已支付的价款。新乡市价格认证中心的评估结论书和相关答复显示，原平公司进行装修的总价值为583110.96元。结合该院查明的案件事实，成坤公司已支付工程价款共计558800元，未支付的工程款为24310.96元。因此，原平公司要求成坤公司支付工程款445913元的诉讼请求，该院不予支持。在庭审中，成坤公司提出反诉，要求原平公司支付合同罚款200000元。该院认为，违约责任的设定应当由合同双方在书面合同或者附属合同中明确约定，在双方签订的装饰合同中并无关于违约罚款等事项的约定，因此，对于成坤公司要求对方支付罚款200000元的诉讼请求，该院不予支持。案件事实的查明和诉讼请求的成立均需要具有真实性、合法性、关联性的有效证据予以支持。本案中，成坤公司要求对方支付赔偿65000元，但未提供有效证据，因此，该院对其该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原平公司与成坤公司2011年3月21日签订的《合同书》于2011年8月解除。二、判决成坤公司于本判决生效之日起10内向原平公司支付装修款24310.96元。三、驳回成坤公司要求原平公司支付罚款200000元及赔偿损失65000元的诉讼请求。一审案件本诉诉讼费5600元，由原平公司承担3734元，成坤公司承担1866元。反诉诉讼费2637元，由成坤公司承担。
原平公司不服原审判决上诉称：原判认定事实错误，原平公司2011年7月14日向成坤公司出具收条一份，没有注明系现金或和承兑，原平公司的财务手续以填写内容为准，原审认定原平公司收到该款100000元错误。对原审委托新乡市价格认证中心价格评估结论书有异议，没有按照市场价格评估，采用的评估方法是成本法，不符合事实，价格认证中心采用的成本法、评估价位扣除16.7%错误，办公室吊顶石膏板计算错误，少算6800元。评估中心提供的电路数据没有经过勘探。对新乡市价格认证中心在2013年5月16日采用的是市场价，而2013年7月5日认证书第二项采用合同价，对二者采用价格方法不一致不理解。关于2013年8月8日认证的第4条，背景墙在合同中确认为单面，装修房称在施工中已更改为上人吊顶，对此不理解，并对评估中心的专业素质产生怀疑。故诉请：撤销原审判决依法改判支持原平公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由成坤公司承担。
成坤公司答辩并上诉称：原平公司已经向成坤公司出具收到条，足以证明收到该款100000元。原审系原平公司提出工程量鉴定申请，成坤公司不同意鉴定，后在原审法院要求下才同意共同选择鉴定机构。鉴定报告出来后，原平公司多次提出异议，鉴定机构也数次补充鉴定或答复，成坤公司进行了质证。原平公司二审中不应再提出异议。原平公司提出原审计算错误（扣除16.7%），其在上述状中并未涉及。合同价款为650000元，但是鉴定结论已经超过650000元，原平公司仅施工的工程量二份之一多，如果按鉴定结论计算的价款，将远远高于双方合同约定价格。签订结论中有些工程量并不是原平公司完成的，也计算在其工程量内，尽管如此，成坤公司并未提出异议。另合同中第九条约定，“因乙方原因造成工程延期的按工程造价折合日平均价乘以延期天数处罚”。合同约定工期从2011年4月1日开始至2011年5月20日完工，但截至2011年8月20日，工程进度仍不足三分之二，因此成坤公司通过特快传递方式于2011年8月24日书面告知解除合同，按约定每天需罚款13000元，成坤公司仅按15天半主张违约金，已经远远低于合同约定的罚款数额，原审认定合同中并无关于违约罚款等事项约定，是对违约方的纵容。从合同付款约定看，案涉工程系由成坤公司先付款130000元，其余由原平公司垫资。但成坤公司实际一直陆续付款共计500000余元。故诉请：依法撤销原审判决第二、三项，并改判向合同违约罚款175689.04元。
原平公司答辩称：原平公司并无违约行为。依据合同约定，成坤公司支付合同约定总价款的90%时，原平公司将工程干完，原平公司已实际完成工程量的70%、80%，但成坤公司并未按约定支付总价款的90%，原平公司并未违约。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原平公司与成坤公司签订的“装修合同”，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。现原平公司离场且收到成坤公司的解除合同通知，合同实际无法履行，原审认定该合同予以解除并无不当。原平公司已向成坤公司出具2011年7月14日收条，故原审认定原平公司已收到该款符合举证事实认定，原平公司主张以其财务手续以填写内容为准的理由不能成立，本院不予支持。原审中，双方依法选择鉴定机构，程序合法。新乡市价格认证中心具有鉴定资格，其出具评估价格结论书具备法律效力。原平公司主张该中心评估方法为成本法或市场法等致结果错误等理由不能成立，本院不予支持，但原平公司确有新证据证明的未包含在本次评估中的工程部分可另行起诉。双方在合同中第九条明确约定工程延期违约金的计算方式，原审认为无该项约定属认定事实错误。根据双方关于支付工程款的约定“按工程进度的90%付款，如因成坤公司款项不到位，则工期顺延（以收据款数为准）”，原平公司在进行施工的同时，成坤公司虽陆续付款，但工程量处于不断变化中无法确定，成坤公司是否已按工程进度付款90%亦不能确定，工程是否顺延及多长无法确定，不能认定原平公司存有工程延期的违约情形。故成坤公司主张原平公司工程逾期需支付违约金200000元及损失65000元等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
新乡市原平广告装饰有限公司预交的二审案件受理费5385元，由其自负。新乡市成坤汽车贸易有限公司预交的二审案件受理费3814元，由其承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 佳