襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初651号
原告金发科技股份有限公司（以下简称金发科技公司），住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路33号。
法定代表人袁志敏，金发科技公司董事长。
委托代理人魏芬，金发科技公司员工。。
被告襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司（以下简称襄阳科盾橡塑制品公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区神龙路6号东风商业园。
法定代表人余昭阳，襄阳科盾橡塑制品公司董事长。
委托代理人钟芳、王平，襄阳科盾橡塑制品公司员工。
原告金发科技公司与被告襄阳科盾橡塑制品公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告金发科技公司的委托代理人魏芬，被告襄阳科盾橡塑制品公司的委托代理人钟芳、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金发科技公司诉称：原、被告存在长期供货关系，原告作为卖方向被告提供货物，被告作为买方在票到月结30天向原告支付货款。2015年4、5、6月间，原告向被告供应货物共计价值1184700元，并向被告交付相应发票，被告陆续向原告支付货款612740元。截止2016年1月12日，被告尚欠原告货款571960元。被告向原告出具还款计划，承诺其分别于2016年1月31日、2月28日、3月31日将上述货款支付完毕。现该期限已至，被告未按承诺履行还款义务，经原告多次索要未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款571960元，并支付该欠款自2016年1月31日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息；二、案件受理费由被告负担。
被告襄阳科盾橡塑制品公司辩称：1.对欠款的情况需重新核实；2.原告主张的逾期付款利息于法无据，被告不应承担。
原告金发科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原、被告签订的买卖合同1份。用于证明原、被告之间的买卖合同关系，以及双方对付款期限的约定。经质证，被告襄阳科盾橡塑制品公司对该证据无异议。本院对该证据予以采信
二、订单4份。用于证明原、被告双方合同履行情况。经质证，被告襄阳科盾橡塑制品公司对该组证据无异议。本院予以采信。
三、送货单14份。用于证明原告向被告履行了交货义务。经质证，被告襄阳科盾橡塑制品公司对有王礼平签字的送货单无异议，对其他人员签字的送货单及无人签字的送货单需核实。本院限定被告于15日内向本院提交书面核实意见，但其并未提供，视为其对该组送货单无异议。故本院对该组送货单予以采信。
四、原告金发科技公司出具的增值税专用发票3份。用于证明原告按合同约定向被告提供了发票。经质证，被告襄阳科盾橡塑制品公司认为需重新核实。本院限定其于15日内向本院提交书面核实意见，但其并未提供，视为其对该组发票无异议。故本院予以采信。
五、对账单3份。用于证明原告向被告所提供货物的具体金额、被告尚欠货款数额以及被告已收到原告所提供的增值税发票。经质证，襄阳科盾橡塑制品公司对对账单的真实性及是否收到发票均需核实。本院限定被告于15日内向本院提交书面核实意见，但其并未提供，视为其对该组证据无异议，该组对账单加盖被告襄阳科盾橡塑制品公司财务专用章，本院予以采信。
六、被告襄阳科盾橡塑制品公司出具的情况说明及还款计划。用于证明截止2016年1月12日，被告所欠原告货款的数额以及其并未按承诺还款的事实。经质证，被告襄阳科盾橡塑制品公司对该证据的真实性有异议，需核实。但其既未在本院限定的期限内提交核实意见，也未向本院提出对公章真实性予以鉴定的申请。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告襄阳科盾橡塑制品公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：2015年4月2日，原告金发科技公司（甲方）与被告襄阳科盾橡塑制品公司（乙方）签订合同一份，主要约定：1.加工明细：详见甲、乙双方确认的附件（订单等）；2.技术要求：按照甲方提供有效的样品、质量协议…3.货物入库后，乙方应向甲方开具增值税发票，经甲方财务部门审核无误后入账，甲方以票到月结30天的结算周期向乙方付款。
合同签订后，原告金发科技公司于2015年4月8日至6月25日期间按照被告襄阳科盾橡塑制品公司的需求向其提供改性PP胶粒、改性ABS胶粒等塑料产品，并提供对应的增值税发票。被告襄阳科盾橡塑制品公司在收到上述货物后，向原告金发科技公司出具对账单3份，分别载明：对账起止日期：2015年4月1日至2015年4月30日，应付款345000元；对账起止日期：2015年5月1日至2015年5月27日，本期应付款392000元，期初余额345000元，累计应付款737000元；对账起止日期2015年5月28日至2015年6月30日，本月回款160000元，本期应付款447700元，期初余额737000元，累计应付款1024700元。
原告金发科技公司陈述，2015年7月31日，被告襄阳科盾橡塑制品公司以银行转账的方式向其支付货款40000元，11月9日，以银行承兑汇票向其支付100000元，11月24、25、26、27日分别支付40400元、41600元、85000元、25500元，12月1、2日分别支付10240元、100000元。
2016年1月12日，被告襄阳科盾橡塑制品公司向原告金发科技公司出具情况说明及还款计划一份，承诺就剩余货款581960元，其将于2016年1月31日付款50000元，2月28日付款450000元，3月31日付款81960元。上述承诺作出后，被告襄阳科盾橡塑制品公司于2016年2月3日向原告金发科技公司支付10000元，对剩余的货款571960元，经原告金发科技公司索要未果，导致本案纠纷。
本院认为：原告金发科技公司与被告襄阳科盾橡塑制品公司在自愿、平等协商一致的条件下签订塑料原材料采购合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规及其他禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。合同成立后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告金发科技公司向被告襄阳科盾橡塑制品公司提供合同约定货物后，被告襄阳科盾橡塑制品公司即应当按照双方的约定及时支付货款。经本院审理查明，被告襄阳科盾橡塑制品公司尚欠货款571960元，但其未按双方约定的期限付款，属违约行为，应承担支付货款及相应的违约责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
原告金发科技公司还要求被告襄阳科盾橡塑制品公司上述货款自2016年1月31日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。本院认为，双方于2016年1月12日达成合意，被告襄阳科盾橡塑制品公司于2016年1月31日支付货款5万元，但其未支付，故利息的起算应自双方约定的时间届满次日（2016年2月1日）起，以剩余未偿还货款581960元为本金计算，原告金发科技公司主张以最后欠款571960为本金计算利息，系其对权利的自由处分，本院予以支持。被告襄阳科盾橡塑制品公司未按时支付货款，应承担支付逾期付款违约金的违约责任，故利率标准以中国人民银行6个月流动资金贷款利率标准的1.3倍计算。对原告金发科技公司的该项主张，符合本院认定意见部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对被告襄阳科盾橡塑制品公司辩称逾期付款利息于法无据的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告襄阳科盾橡塑制品公司于本判决生效之日起三日内支付原告金发科技公司货款571960元，并支付以该货款为本金，自2016年2月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行6个月流动资金贷款利率标准的1.3倍计算的利息；
二、驳回原告金发科技公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由被告襄阳科盾橡塑制品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400036XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 张露露
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 晗