重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04954号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区华新西普大厦22楼。组织机构代码：90287597-3。
负责人马驭驰，经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司，住所地重庆市长寿区狮子滩政府大门门面4号。组织机构代码：74749471-5。
负责人吴生勇，经理。
委托代理人尤玲媛，女，1986年1月30日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称平安财险江北支公司）与被上诉人重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司（以下简称天宝汽运分公司）保险合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年8月29日作出（2012）江法民初字第01904号民事判决，平安财险江北支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年8月15日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人平安财险江北支公司的委托代理人涂锐、被上诉人天宝汽运分公司的委托代理人尤零媛参加了询问调查。本案现已审理终结。
天宝汽运分公司在一审中诉称：2011年3月31日，我司就我司名下的渝B×××××车向平安财险江北支公司投保了商业险，保险期限为2011年3月31日至2012年3月30日。2011年7月6日，我司驾驶员韩光绪驾驶渝B×××××车由人和经兴科大道往一碗水转盘方向行使至兴科大道300号路段时，车辆右后轮碾压同方向行使的张绍纯驾驶的渝B×××××轻便二轮摩托车，造成张绍纯当场死亡的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通警察巡逻支队（以下简称交警支队）出具的《道路交通事故认定书》认定无法查证张绍纯驾驶的轻便二轮摩托车和韩光绪驾驶的重型自卸货车如何接触倒地被碾压的事实。后张绍纯的家属向重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）提起了民事诉讼，渝北法院推定韩光绪和张绍纯承担同等责任，平安财险江北支公司在交强险内进行了赔付，我司也向死者家属赔偿了191659元。我司认为，平安财险江北支公司应在商业险范围内承担90%的赔偿责任。我司多次要求平安财险江北支公司赔付均未果。请求判令平安财险江北支公司赔偿第三者责任险的保险金172493.1元，承担本案诉讼费用。
平安财险江北支公司在一审中辩称：天宝汽运分公司所述车辆在我司投保商业险属实，该车辆发生交通事故也属实，但由于该车辆在发生事故时未进行年审，根据双方保险合同约定我司不应承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2011年3月，天宝汽运分公司就其名下的渝B×××××货车向平安财险江北支公司投保商业三者险，保险期间自2011年3月31日零时起至2012年3月30日24时止，保险金额为500000元。平安财险江北支公司的投保单上投保人声明一栏载明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容。天宝汽运分公司在下方“投保人签名／签章”一栏盖具该司印章。
平安财险江北支公司的《机动车辆保险条款》有关“责任免除”条款载明，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证以及发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过等情形之一的，保险人不负赔偿责任。《机动车辆保险条款》另载明，根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免陪率，负同等责任的，事故责任免赔率10%。
2011年7月6日15时30分许，天宝汽运分公司驾驶员韩光绪驾驶渝B×××××重型自卸货车行使至重庆市渝北区兴科大道300号路段时，该车右后轮碾压同方向行使的张绍纯驾驶的渝B×××××轻便二轮摩托车，造成张绍纯当场死亡的交通事故。交警支队出具的《道路交通事故证明》载明，机动车驾驶人韩光绪驾驶未年审具有安全隐患的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车驾驶人张绍纯无机动车驾驶证驾驶未年审机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定；因无法查证张绍纯驾驶的轻便二轮摩托车和韩光绪驾驶的重型自卸货车如何接触倒地被碾压的事实，特出具此证明，双方可就损害赔偿向渝北法院提起民事诉讼。
此后，死者张绍纯的家属涂大文等人作为原告向渝北区法院起诉韩光绪、重庆天宝汽车运输有限公司（以下简称重庆天宝汽运公司）和平安财险江北支公司，要求三被告共同赔偿因张绍纯死亡而应当获得的死亡赔偿金等合计543319元。2011年11月2日，渝北法院作出（2011）渝北法民初字第10007号民事判决书，推定张绍纯与韩光绪承担事故的同等责任，判决平安财险江北支公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，韩光绪赔偿原告191659元，重庆天宝汽运公司与韩光绪承担连带责任。2011年11月30日，重庆天宝汽运公司支付（2011）渝北法民初字第10007号民事判决书项下赔偿金191659元。同日涂大文出具收条，主要载明“今收到天宝公司交通事故赔偿款191659元”。此后，天宝汽运分公司向平安财险江北支公司主张前述保险事故中商业三者险保险金未果，遂诉至法院。
一审法院另查明，渝B×××××车发生本案所涉交通事故时未按时进行年审，其检验有效期至2011年2月。2011年7月7日和7月8日，交警支队委托重庆市道路交通事故技术鉴定中心（下称鉴定中心）对渝B×××××号车辆进行检验，鉴定中心出具的检验报告结论为“该车传动、行使、转向、制动、前照灯装置性能未见异常”以及“该车传动、行使、转向、制动、灯光、刮水器装置性能有效”。
一审法院认为：天宝汽运分公司就其名下的渝B×××××车辆向平安财险江北支公司投保商业三者险属实，双方之间的保险合同关系成立并生效。天宝汽运分公司允许的合法驾驶人韩光绪驾驶该车在保险期间内发生交通事故造成第三人张绍纯死亡，重庆天宝汽运公司根据法院判决向死者家属赔偿191659元属实。本案争议焦点在于平安财险江北支公司是否因渝B×××××车在发生事故时未按时进行年检而免除赔偿责任。平安财险江北支公司的《机动车辆保险条款》的“责任免除”部分中载明，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过等情形之一的，保险人不负赔偿责任。该条款属于责任免除条款，根据相关法律规定，平安财险江北支公司应就免责条款对天宝汽运分公司进行提示和明确说明。天宝汽运分公司作为投保人本就应在投保单上盖具印章，其在投保单上投保人声明一栏下方盖具印章的行为并不能证实平安财险江北支公司已就免责条款向天宝汽运分公司履行了明确说明义务，因此该免责条款对天宝汽运分公司不产生效力。天宝汽运分公司作为渝B×××××车的被保险人和实际赔付人，平安财险江北支公司应当向其赔付商业三者险的保险金，扣除保险条款约定的10%的免赔率后，平安财险江北支公司应向天宝汽运分公司支付保险金172493.1元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：平安财险江北支公司于本判决生效之日起十日内向天宝汽运分公司支付保险金172493.1元。本案受理费1874元，由平安财险江北支公司负担。
一审判决宣判后，平安财险江北支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。其主要理由如下：1、根据《道路交通安全法》第十三条及《重庆市道路交通安全条例》第十二条之规定，定期进行安全技术检验是车辆所有人必须遵守的法定强制性义务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故一审判决以上诉人未就本案所涉免责条款尽到说明义务而判令承担赔偿责任是错误的。2、上诉人在《机动车辆保险条款》中，对于“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过等情形之一的，保险人不负赔偿责任”等责任免除部分条款已经以不同于其他条款的黑粗体进行提示，同时，《投保单》上投保人声明一栏载明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容，天宝汽运分公司已在“投保人签名／签章”一栏盖章。据此，应当认定上诉人已经按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定就上述免责条款向投保人履行了提示及说明义务，该免责条款应当生效。
被上诉人天宝汽运分公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，关于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的适用问题。对于该条中的“禁止性规定”应当作严格界定，不能不适当地扩大适用该条规定。此处的禁止性规定一般属针对严重违法、甚至具有较为严重的社会危害性的行为所作出的禁止性的规定。对于有关法律法规关于应当定期对车辆进行安全技术检验的规定，当属管理性的强制性规定，违反该规范并不必然影响有关合同或合同条款的效力，该规定亦不能反向解释为法律的禁止性规定。故本院认为上述第十条在本案中并不适用；其次，关于本案中，保险人是否按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定就免责条款向投保人履行了提示及说明义务，因该条规定要求保险人就免责条款的概念、内容及其法律后果均应以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而本案中依据《投保单》上投保人声明一栏载明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容，尚不足以证明保险人就争议免责条款的概念、内容及其法律后果均已向投保人进行了充分说明。此外，本案中双方亦认可涉案车辆在保险事故发生后通过了年检，年检结果显示不存在导致事故发生的安全隐患，可知该车辆未在期限内年检实际并不存在增加车辆事故风险的情形。综上，上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3748元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月十日
书 记 员 金 秋