天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中园终字第0053号
上诉人（原审被告）天津华苑昱华汽车销售有限公司，住所地天津市华苑产业园区榕苑路15号3号路。
法定代表人秦文强，办公室主任。
委托代理人张玮，该公司服务经理。
被上诉人（原审原告）白文敏。
委托代理人孙永兴，天津少晞律师事务所律师。
上诉人天津华苑昱华汽车销售有限公司（以下简称昱华公司）因与被上诉人白文敏买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昱华公司的委托代理人张玮，被上诉人白文敏及其委托代理人孙永兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年2月28日白文敏自昱华公司处购买帕萨特轿车一辆（型号：SVW7183TJD，车架号：LSVEU69F2B2423610，发动机号：159356），昱华公司向白文敏出具了机动车销售统一发票，双方未签订书面买卖合同。随车使用维护说明书载明：“从本公司正常售出的新车的质量担保期自用户购车之日起计，非出租／非营运车辆为两年或行驶里程六万公里，出租／运营车辆为一年或行驶里程十万公里，时间数和里程数两者以先到达者为准。在质量担保期内，用户所购车辆出现生产质量问题，由上海大众汽车经销商予以免费修理。质量担保期内，生产质量问题经本公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆”。2012年10月30日因车辆故障白文敏向昱华公司报修，后经双方协商签订《协议书》一份，该协议书载明：“因乙方（白文敏）车辆在行驶中多次出现EPC灯亮并伴随出现车抖、灭车、灭车后不好着车，且发动机故障灯亮的故障现象。经甲方（昱华公司）多次维修后未能彻底解决，特此经过甲乙双方共同协商同意对乙方车辆在行驶中多次出现EPC灯亮并伴随出现车抖、灭车、灭车后不好着车，且发动机故障灯亮的故障现象，作出以下解决方案：1、甲方就乙方车关于EPC灯亮并伴随出现车抖、灭车、灭车后不好着车，且发动机故障灯亮的故障现象一事。非人为造成的并且属于正常质保范围以内的故障现象，给予乙方延长质保期。时间从2013年2月28日至2014年2月27日为止。2、乙方在延保期间需在甲方处按上海大众按质保条例规定，定期做保养、维修。若在延保期间乙方违反上海大众质保条例，则视为乙方自动放弃延保权利。且不得再向甲方以任何形式提出任何要求。3、自协议生效后乙方不得以任何方式透露给第三方本协议内容。如有违反，本协议将自动取消，并且乙方不得再向甲方以任何形式提出任何要求。”2013年11月5日因EPC灯亮等车辆故障白文敏再次报修，并将车辆存放至昱华公司处。经修理，白文敏于2014年3月10日将车辆取回。
另查，2013年11月6日白文敏与案外人天津市金骁汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，约定白文敏租用案外人牌照号为津N×××××白色花冠汽车一辆，租赁期限自2013年11月6日8：30分至2013年12月5日8：30分，月租金为5000元。2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月6日双方三次续签汽车租赁合同，将租赁期限延长至2014年2月15日17：30分，2013年12月6日至2014年2月5日期间月租金为5000元，2014年2月6日至2014年2月15日期间日租金为400元。2014年2月15日双方再次签订汽车租赁合同，约定白文敏租用案外人牌照号为津N×××××白色RAV4汽车一辆，租赁期限自2014年2月15日17：10分至2014年2月25日17：10分，日租金为600元。2014年2月25日双方续签了汽车租赁合同，将租赁期限延长至2014年3月7日17：10分，日租金仍为600元。上述期间，白文敏共支出租车费31000元。
庭审中，白文敏主张讼争车辆存在质量缺陷及重大安全隐患，昱华公司则表示讼争车辆虽存在故障，但现已修复，如白文敏坚持认为讼争车辆存在质量问题及安全隐患，应由相关鉴定部门出具鉴定报告才能证明，而白文敏坚持不做鉴定。
白文敏一审的诉讼请求为：1、昱华公司对白文敏购买的帕萨特汽车进行更换或作退货处理；2、昱华公司赔偿白文敏自购车之日起至实际付清之日的经济损失（租车费31000元，车辆购置税16500元，新车上牌费750元）及利息775元；3、诉讼费及相关费用由昱华公司承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白文敏主张讼争车辆存在质量缺陷及重大安全隐患，故要求更换或退货。根据白文敏提供的相关证据虽可证实讼争车辆在2012年10月30日前曾多次出现EPC灯亮并伴随车抖、灭车、灭车后不好着车，且发动机故障灯亮的故障，但双方已通过延长质保期的方式协商解决。2013年11月15日白文敏发现车辆故障后，将讼争车辆送至昱华公司处维修，经昱华公司修理完毕，白文敏已将车辆取回。现白文敏坚持认为讼争车辆故障未排除，仍存在质量缺陷及重大安全隐患，但对此未能提供充分证据，且白文敏坚持不申请鉴定，致使其上述主张无法得以证实，因此白文敏要求昱华公司退换讼争车辆的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。
关于租车费一节，讼争车辆确因故障被送至昱华公司处维修，且发生故障时该车尚处质保期内，而白文敏在车辆维修期间租车代步而产生的相关费用，昱华公司应予合理补偿。讼争车辆于2013年11月5日被送至昱华公司处，至2014年3月10日白文敏将车辆取回，该期间的租车费用应由昱华公司承担，白文敏现主张的租车损失31000元较为合理，对此法院予以支持。昱华公司工作人员虽于2014年1月8日通过电话与白文敏商讨取车事宜，但白文敏对车辆是否修复存在异议，且双方就具体取车时间未能达成一致，故昱华公司仍应承担此后的租车费用。此外，白文敏要求昱华公司赔偿车辆购置税、新车上牌费及租车费利息的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，昱华公司赔偿白文敏租车费损失31000元。二、驳回白文敏的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由白文敏负担130元，昱华公司负担223元，昱华公司负担部分于判决生效后十五日内直接给付白文敏。
一审判决后，上诉人昱华公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：昱华公司先后两次通知白文敏前去提车，但白文敏均未提车，而白文敏亦没有提交证据证明该涉诉车辆在通知后仍存在车辆故障，昱华公司已经履行了通知义务，此后产生的租车费用不应由昱华公司承担。且白文敏自行提高的租车档次并多支付了租车费用，不构成合理费用。昱华公司的上诉请求为：撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1246号民事判决，改判驳回白文敏的诉讼请求。
被上诉人白文敏辩称，不同意昱华公司的上诉请求，请求驳回昱华公司的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：1、昱华公司向白文敏提供的车辆存在严重质量问题，长时间没有得到修复，昱华公司同意白文敏租用车辆。关于昱华公司提出的租车档次过高问题，白文敏购买的车辆是帕萨特，已经是高级车辆，同时白文敏租用的车辆应该与购买的车辆档次相符，也应该与白文敏的总经理身份相符。2、昱华公司所谓的通知并没有明确的提车意思表示，而是探讨是否车辆修好，对方也无法保证车辆不再出现问题。3、昱华公司提供的证据是录音，在录音的过程中也没有通知白文敏在录音，在证据上存在瑕疵。4、现在车辆又出现了同样的问题，严重影响生命安全。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为白文敏在昱华公司通知其取车后所发生的租车费应否由昱华公司负担。因涉案车辆确因故障问题交由昱华公司维修，昱华公司虽然在2014年1月8日电话通知白文敏取车，但在白文敏对涉案车辆是否修好存在异议的情况下，昱华公司未能与白文敏就取车事宜达成一致意见，也未能提供证据证明涉案车辆已经修理完毕并符合安全使用标准，故昱华公司仍应负担2014年1月8日至白文敏实际取车之日的租车费用。关于昱华公司主张白文敏在租用丰田牌花冠汽车后改租用丰田牌RAV4汽车属于不当提高租车档次，人为扩大损失的意见，因昱华公司未能举证证明白文敏所租用车辆与涉案车辆在车辆价格或档次上存在明显差距，故对于昱华公司的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人天津华苑昱华汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……