山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终54号
上诉人（原审被告）武甲。
委托代理人张秋丁，山西绥民律师事务所律师。
委托代理人贾清丽。
被上诉人（原审原告）魏乙。
委托代理人李鑫波。系被上诉人魏乙之孙。
上诉人武甲因与被上诉人魏乙所有权确认纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武甲及其委托代理人张秋丁、贾清丽，被上诉人魏乙的委托代理人李鑫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，汾阳市三泉镇东石村村民魏乙与其次子李广柏于1980年在东石村南正街2巷1号修建四间窑洞。1983年11月12日原三泉公社管理委员会出具《三泉公社新建房（窑）用地证明书》。1984年8月原汾阳县三泉人民公社管理委员会出�（84）第44号《新建房屋宅基地使用权证明》，载明：“宅基地所有权归集体，宅基地上的建筑物归本户所有，户主李广柏，家庭成员户主等贰人”，1984年8月10日山西省汾阳县公证处作出（84）汾公宅字第44号公证书对上述（84）第44号《新建房屋宅基地使用权证明》予以公证。1997年1月14日，被告武甲与原告次子李广柏登记结婚，被告武甲因前夫去世，故而带其与前夫所生女儿贾清丽、儿子贾清亮与李广柏共同生活。原告次子李广柏于2012年因病去世。2015年4月10日，经三泉镇东石村两委主持调解，原、被告与原告长子李广槐签订《分家析产及赡养协议书》，约定“原告魏乙晚年赡养由李广槐一人承担；登记在李光柏名下的四间窑洞及院子在原告百年以后全部归被告武甲所有；上述房院内原告衣物、家具等，在原告百年之后全部归�广槐所有；原告名下的大榆界2亩口粮地归李广槐使用”。后原告魏乙认为签订的协议中对四间窑洞的处理不当，故形成本案诉讼。
该院所确认的上述事实，有宅基地有偿使用合同书、汾阳县土地管理局集体土地建设用地使用证可证实宅基地使用权归属李广柏的事实，新建房屋宅基地使用权证明及汾阳县公证处公证书可证实宅基地上的建筑物归李广柏等二人所有的事实，三泉公社新建房（窑）用地证明可证实争议的四间窑洞修建于1980年的事实，结婚证可证实武甲与李广柏于1997年1月14日登记结婚的事实。上述证据已经当庭质证和该院审查，并有原告起诉状、被告答辩状、当事人当庭陈述笔录和证人证言笔录在案为凭，可以采信。
原审法院认为，位于三泉镇东石村南正街2巷1号的诉争宅院，宅�地使用权经土地部门审批登记于李广柏名下，宅基地上的建筑物归本户所有；原告诉称修建该宅院时，本户只有原告与李广柏二人，被告未提出异议，原审法院依据（84）第44号《新建房屋宅基地使用权证明》认定争议宅院应属原告与李广柏共同所有，故对于原告要求其中东二间归其所有的请求，予以支持。对于被告主张分家析产及赡养协议合法有效，不存在可撤销或无效情形的辩解意见，因本案并非确认协议无效或撤销协议之纠纷，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条之规定，判决：位于汾阳市三泉镇东石村南正街2巷1号宅院的正窑四间，其中东二�归原告魏乙所有。案件受理费50元，由被告武甲承担。
上诉人武甲不服以上判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院（2015）汾民初字第540号民事判决书。2、依法判决驳回被上诉人对上诉人提起的所有权确认纠纷一案的起诉。事实与理由：一、一审判决认定诉争房屋属李广柏、上诉人共有认定事实错误。诉争房屋应属李广柏生前所有，而非李广柏与被上诉人共有。首先，一审判决认定共有的依据主要为“三泉公社新建房（窑）用地证明书、新建房屋宅基地使用权证明、公证书”。就上述三份证据，上诉人认为，所要解决的问题是土地使用权问题而非房屋所有权问题。一审判决据此认定，显属错误；其次，汾阳县土地管理局核发的宅基地使用权证能够证实诉争房屋属李广柏所有。1993年，�阳县土地管理局为李广柏核发了汾集建（1992）1003055集体土地建设用地使用证，该土地使用证明确记载土地使用者为李广柏。在核发该土地证时，诉争房屋业已存在，如果说诉争房屋属李广柏与被上诉人共有，那么，土地证所记载土地使用者应为李广柏与被上诉人二人。而事实并非如此。第三、1995年所立字据能够证实诉争房屋属李广柏所有。1995年，上诉人与李广柏结婚。由于上诉人系再婚且带有与前夫所生子女，为避免今后共同生活出现不必要麻烦，在双方当事人、相关公证人、中人、族人参加下订立了契约，东石村调委盖章确认。在该契约当中，明确诉争房屋属李广柏所有。同时，作为与李广柏共同生活的被上诉人，结婚、房屋处分均属家庭大事，被上诉人不可能不知，而且参加订立契约的李广槐即为被上诉人长子。当时，被上诉人及其其他家人并未提出异议，显然是认可诉争房屋属李广柏所有的事实。第四、诉争房屋业经分家析产及赡养协议书确权给上诉人。上诉人与李广柏结婚后，被上诉人仍然与上诉人等共同生活，上诉人也积极履行家庭义务，上诉人与前夫所生子女也对李广柏及被上诉人进行了赡养。在李广柏2012年因病去世前，上诉人及两个子女多方筹措，为李广柏看病治疗支出近20万元，现还背负巨额债务。2015年4月10日，经调解，上诉人、被上诉人、李广槐达成分家析产及赡养协议书。东石村支部、村委盖章确认。在该协议书里，明确将诉争房屋确权给上诉人。此外，涉及合同效力并非合同一方当事人反悔就当然无效，而须经相关法律程序确认。就本案涉及协议书效力，被上诉人并未经相关法律程序作出认定。一审判决在被上诉人未就协议书效力作出认定前对被上诉人确权之诉进行审理进而依据被上诉人反悔意思表示对事实进行认定，显然属于认定事实错误。基于以上事实，上诉人认为，诉争房屋系李广柏于1980年向当时的三泉公社管理委员会申请宅基地土地使用权后建造。并非一审判决所认定的属李广柏与被上诉人共有。且该诉争房屋业经分家析产及赡养协议书确权给上诉人。二、一审判决法律适用错误。一审判决在认定事实错误的基础上适用法律，进而判决将位于汾阳市三泉镇东石村南正街2巷1号宅院的正窑四间，其中东二间归被上诉人所有显属法律适用错误。
被上诉人魏乙的委托代理人口头答辩称：争议房屋是被上诉人和我叔叔共同建的，因被上诉人年老耳聋，当时上诉人骗的被上诉人在协议上捺了手印，上诉人也不照顾被上诉人，该房屋应该有被上诉人的一半。
本院经审理查明，本案事实与原审判�查明的事实一致。
本院认为，本案诉争宅院，宅基地使用权经土地部门审批登记于李广柏名下，但宅基地上的建筑物归本户所有，本户经一二审庭审调查在房屋建成时仅有被上诉人魏乙与李广柏二人，上诉人武甲对此也未提出异议，原审法院依据（84）第44号《新建房屋宅基地使用权证明》认定争议宅院应属被上诉人魏乙与李广柏共同所有，符合法律规定，应当予以支持。上诉人武甲主张分家析产及赡养协议合法有效，不存在可撤销或无效情形的辩解意见，经审查，该协议系附生效条件的合同，合同自条件成就时才生效。被上诉人魏乙在双方于2015年4月10日协议签订后，认为对争议四间窑洞的约定内容不妥，于2015年6月4日当即对窑洞归属向原审法院提起诉讼。符合《中华人民共和国合同法》第五十四条因重大误解或订立合同时显失公平时请求人民法院变更或者撤销合同的法定条件。本案被上诉人魏乙在诉状中明确提到处理四间窑洞的约定不妥，请求对该财产的归属予以明确变更至其名下的诉讼请求，实为变更协议，确认所有权归属之纠纷，原审法院对该部分的表述不正确，应予纠正。上诉人武甲与被上诉人魏乙双方签订的分家析产及赡养协议中规定的四间窑洞的归属符合法律规定的变更条件，依法对四间窑洞的归属予以变更。综上，上诉人武甲的上诉意见因无充分证据证实，且与查明事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年三月二十四日
书记员 雷姗姗