四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第119号
上诉人（原审被告）魏某甲，男。
委托代理人谢玉芳，四川九朝律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏某乙，男。
委托代理人张剑，四川九朝律师事务所律师。
上诉人魏某甲与被上诉人魏某乙“遗嘱继承纠纷”一案，巴中市巴州区人民法院于2014年12月5日作出（2014）巴州民初字第2296号民事判决，宣判后，魏某甲提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人魏某甲及其委托代理人谢玉芳，被上诉人魏某乙及其委托代理人张剑均到庭参加了诉讼，现已审理完毕。
原审查明，原告魏某乙和被告魏某甲系胞兄关系。1986年原告结婚，因住房紧张，遂于1989年将原有的三间木架房屋拆除，另行修建7间土木结构房屋。此时，被告魏某甲因几次复读高中，刚毕业不久。1990年2月22日，原告魏某乙与被告魏某甲达成财产分割协议，将七间住房平均分享，但原、被告之母未在该协议上捺手印，事后也未追认。1993年3月19日原巴中县国土局颁发巴集建（93）号字第016122号集体土地建设用地使用证，登记在王某某一人名下，建筑面积为196.5㎡。
2013年8月5日，巴中经济开发区兴文镇人民政府与被告魏某甲达成《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁了乙方（魏某甲）土木结构83.92平方米，计价43638.40元（每平方米单价520元）；乙方应享受基本住房面积120平方米（4人×30㎡）；需超出损毁附属设施16项，计价补偿费36932.80元；依据政策规定，搬迁费4人1200元；从2013年8月6日起过渡费（18个月）一次性补偿14682元；租房费一次性每人300元（4人）共计1200元；拆迁奖励每人1000元（4人）计4000元。各项补偿费用总计101653.20元。协议达成后，该争议房屋已拆除。
2013年10月14日，王某某（原、被告之生母）诉被告魏某甲所有权纠纷，本院于2013年12月4日作出（2013）巴州民初字第2799号民事判决书判决：驳回原告王某某的诉讼请求。
2013年11月19日王某某立《代书遗嘱》一份，载明：因为我没有文化，不能亲笔书写遗嘱，身体患了重病，恐不久人世，我没有大的财产，只有兴文乡十三村三社七间土墙房子，我生病后是大儿子魏某乙家主要负责，已花了近十万元费用。所以，我死后这处房子完全归大儿子魏某乙所有，其余子女不要相争。立此遗言，由四川巴蜀律师事务所律师代我书写为凭，我按指印生效。立遗嘱人：王某某（按指印）代书遗嘱人：扈远林在场人：王以红二0一三年十一月十九日。
另查明：原巴中县人民法院于1991年5月9日作出（1991）巴法刑字第46号刑事判决书，判决原告魏某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑二年（刑期自1991年11月17日至1992年11月16日）；判决原告魏某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自1991年11月17日至1993年11月16日）。
原审认为，财产所有权是指所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。诉争之房原属原、被告之母王某某于1989年11月21日申请修建，1990年修建完工的。王某某作为修房主事人，理应享有该房屋的应有份额。原告魏某乙修建房屋时已结婚，并参与了房屋的修建，也应享有该房屋的份额。被告魏某甲虽高中刚毕业不久，但已成年，也参与了房屋的修建，亦应享有该房屋的份额。故，王某某、原告魏某乙、被告魏某甲应属诉争财产的共有人。因各共有人未约定该财产的份额，故王某某、原告魏某乙、被告魏某甲各享有该房屋三分之一的份额。
遗产是公民死亡时留下的合法财产。公民生前可以通过遗书的形式处分自己的财产。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。2013年11月19日，原、被告之母王某某的《代书遗嘱》虽然形式要素齐全，内容是其本人真实意思表示，但王某某对诉争之七间房屋都作了处分。根据现已查明的事实，诉争之七间房屋王某某只享有三分之一的份额，王某某只能对自己享有的份额进行处分，原告魏某乙、被告魏某甲各享有该房屋三分之一的份额，王某某不能作处理。因王某某对七间房屋均作了处分，故王某某所立的《代书遗嘱》中涉及自己享有的份额部分有效。王某某享有三分之一的份额由原告魏某乙继承，原告享有该诉争之房屋的份额总和应为七间房屋三分之二，即：魏某乙享有（83.92㎡＋120㎡）203.92㎡÷3×2=135.95㎡；被告魏某甲享有该诉争之房屋三分之一的份额，即：（83.92㎡＋120㎡）203.92㎡÷3×1=67.97㎡。
根据被告魏某甲与巴中市巴州区经济开发区兴文镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，原告魏某乙只享有该房屋属于自己的旧房拆迁补偿和拆除损毁附属设施款项。该诉争之房屋的旧房拆迁补偿和拆除损毁附属设施总价为520元／㎡×203.92㎡＋36932.80元=142971.20元；魏某乙享有该房屋拆迁款为：142971.2元÷3×2=95314.13元；魏某甲享有该房屋拆迁款为：旧房拆迁补偿（已享受基本住房）、拆除损毁附属设施为36932.80÷3×1=12310.93元、搬迁费1200元、过渡费（18个月）补偿14682元、租房费（4人）1200元、拆迁奖励（4人）4000元，共计33392.93元。原告魏某乙于2014年12月2日承诺只享有该诉争房屋拆迁款68260.27元，其余款项27053.86元自愿放弃。据此，判决如下：一、原告魏某乙和被告魏某甲之母王某某于2013年11月19日所立《代书遗嘱》中属于王某某的份额部分有效。二、位于巴中市巴州区兴文镇10村3社以王某某名义所建房屋（巴集建（93）号字第0161**号）的拆迁款项，原告魏某甲享有68260.27元；被告魏某甲享有33392.93元。
宣判后，上诉人魏某甲不服，提出上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：一、上诉人不应是本案一审的被告主体，应依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。1、上诉人与被上诉人现所诉争的房屋系上诉人与被上诉人，以及其母王某某89年共同修建的共有财产。期间，上诉人与被上诉人于1990年2月22日，就家庭共同共有财产在魏从金，向仕洪，杨如德，以及王某某等人在场情况下，进行析产，并达成协议。将家庭共有财产由上诉人和被上诉人各分得三间半，该协议达成后，也是完全按此履行的，时间至2013年上半年，无任何人对此提出异议。故析产协议是有效协议。另98年，被上诉人将自己所分得的住房进行拆除（当时只拆除房屋顶），在本居民小组另行审批宅基地，重新修建住房。经过上诉人与被上诉人协商对换后，由上诉人将被上诉人所拆除房屋进行重建。98年，上诉人在重建和自己分得的份额房屋内居住，使用至2013年上半年，被上诉人和其母均未提出异议。同时，上诉人从98年至政府拆迁前，一直对该房屋在进行使用、管理、维护等。是上诉人和被上诉人所在村委、村民众所周知的。上诉人虽然未对自己不知晓的1993年3月19日，政府颁发给母亲王某某《土地使用证》进行变更，但已通过析产和修建获得了该土地上诉房产。2、为支持城镇建设，经巴中经济开发区兴文镇人民政府调查认定后，就上诉人所有的房产达成《房屋拆迂补偿安置协议书》，由政府统一拆迁，而并非上诉人拆除。故上诉人之行为并无不当。二、代书遗嘱者扈远林与本案有利害关系。扈远林在巴中市巴州区人民法院（2013）巴州民初字第2799号案件中，与本案被上诉人共同作为王某某的代理人来抗辩上诉人。而在该案庭审当天，又为王某某代书遗嘱，有损上诉人之权利。另在场人王以红系扈远林所在四川巴蜀律师事务所同事。三、被上诉人在本案中不能再次参与所诉争房屋的析产。1、1990年2月22日，上诉人与被上诉人就共有财产已达成分割协议。且在98年时，被上诉人已将自己所有房产进行拆除。2、被上诉人在本居民小组已拥有自己的另一宅基地，根据《土地法》和相关法律之规定，公民只能使用一处宅基地的规定，也不能参与本案诉争房屋析产。四、一审法院认定所诉争房产计价金额存在瑕疵。上诉人与人政府就自己的房产计价仅只是43638.40元，而不是520元／㎡×203.92m2=106038.4元。其拆除损毁附属设施16项，均是上诉人私有的合法产权，享有的基本住房面积是按上诉人家庭人员（共计4人），每人30㎡进行分配，这里是政策规定的公民基本居住权。过渡费、租房费、拆迁奖励均是按政策规定以家庭人员进行执行的，而非损害他人利益。即使，耍析产、继承也只是43638.40元。更何况，上诉人在此居住了近50年之久，对此房进行重建后，又维护了15年呢？又无其它宅基地。为此，在析产或继承时要照顾上诉人。而被上诉人在一审中还美其名曰，自愿放弃余款项27053.86元。
被上诉人魏某乙辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人魏某甲称与被上诉人于1990年2月22日，就家庭共同共有财产在魏从金，向仕洪，杨如德，以及王某某等人在场情况下，进行析产，并达成协议，但一、二审均未提供确实、充分的证据予以证实，故其该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。故上诉人魏某甲所认为代书遗嘱者扈远林、在场人王以红与本案的利害关系不影响代书遗嘱中属于王某某的份额部分的效力。根据现已查明的事实，诉争之七间房屋王某某只享有三分之一的份额，王某某只能对自己享有的份额进行处分，上诉人魏某甲、被上诉人魏某乙各享有该房屋三分之一的份额，王某某不能作处理。因王某某对七间房屋均作了处分，故王某某所立的《代书遗嘱》中涉及自己享有的份额部分有效。王某某享有三分之一的份额由被上诉人魏某乙继承，被上诉人享有该诉争之房屋的份额总和应为七间房屋三分之二，上诉人魏某甲享有该诉争之房屋三分之一的份额。根据上诉人魏某甲与巴中市巴州区经济开发区兴文镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，该诉争房屋为土木结构83.92㎡，计做价款43638.40元。该诉争之房屋的旧房拆迁补偿和拆除损毁附属设施总价为43638.40元＋36932.80元=80571.20元；魏某乙享有该房屋拆迁款为：80571.20元÷3×2=53714.13元；魏某甲享有该房屋拆迁款为：旧房拆迁补偿（已享受基本住房）、拆除损毁附属设施为36932.80÷3×1=12310.9元、搬迁费1200元、过渡费（18个月）补偿14682元、租房费（4人）1200元、拆迁奖励（4人）4000元，共计33392.93元。一审法院将《房屋拆迁补偿安置协议书》将上诉人魏某甲按人口享有的120㎡基本住房纳入统一分配，显属不当，本院予以纠正。
原判适用法律正确，但认定事实不清，法律关系不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销巴中市巴州区人民法院（2014）巴州民初字第2296号民事判决第二条，维持第一条。
二、位于巴中市巴州区兴文镇10村3社以王某某名义所建房屋（巴集建（93）号字第0161**号）的拆迁款项，上诉人魏某甲享有33392.93元；被上诉人魏某乙享有53714.13元。
赔偿义务人若未按照本判决确定的时间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费400元，由上诉人魏某甲负担300元，被上诉人魏某乙负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈彦利