广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第500号
上诉人(原审原告)：卢紫红，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人(原审被告)：卢赵华，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人(原审被告)：苏相瑜，男，1950年12月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人(原审被告)：苏炳恒，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人(原审被告)：陈锐琼，女，1974年10月8日出生，住广东省广州市花都区。
被上诉人苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同的委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同的委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人卢紫红因与被上诉人卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年1月22日作出的（2014)阳西法民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，苏相瑜将位于阳西县的养殖场改造工程发包给卢赵华，居于对卢紫红的信任，苏相瑜委托卢紫红以卢紫红的名义与卢赵华签订《养殖场改造协议书》以及代为支付工程款给卢赵华。在养殖场改造过程中，因与当地村民发生纠纷，苏相瑜以其本人名义与卢赵华重新签订《养殖场改造协议书》，该协议书与上述卢紫红与卢赵华签订的《养殖场改造协议书》的内容基本一致。
本案一审开庭审理后，卢赵华于2014年11月14日向原审法院邮寄一份标题为“有关卢紫红设备款及管理工资费用的说明”的说明材料，卢赵华在该说明材料认可卢紫红代表苏相瑜、苏炳恒指挥、管理涉案养殖场工程改造以及卢紫红曾按苏炳恒的指示为养殖场工程改造购买一批设备。
原审法院认为，卢紫红主张卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付设备款6000元，卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对上述设备款负连带责任以及主张苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付工程改造管理费53000元，其负相应的举证责任，尽管卢赵华认可卢紫红代表苏相瑜、苏炳恒指挥、管理涉案养殖场工程改造以及卢紫红曾按苏炳恒的指示为养殖场工程改造购买一批设备，但根据卢紫红提供的证据以及卢赵华认可的事实无法确认卢紫红与卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在关于设备的买卖合同关系，也无法确认卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在劳务合同关系。卢紫红没有提供书面买卖合同，也没有提供有关设备的送货单、收货单、结算单等相关凭证予以佐证，即便卢紫红诉称卢赵华从其养殖场将有关设备拉至涉案养殖场使用属实，在卢紫红没有提供上述有关凭证的情况下，不能排除涉案当事人之间存在相关设备的无偿借用或租用关系，无法直接认定为买卖合同关系，且苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对卢紫红主张的事实予以否认，因此卢紫红举证不足，理据不充分，应不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卢紫红的诉讼请求。一审案件受理费1275元，由卢紫红负担。
卢紫红不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的事实是，2011年10月2日苏炳恒找到卢紫红请求卢紫红为其位于阳西县织篢镇梨咀围养殖场的改造工程进行承包改造，鉴于双方的旧同事关系，卢紫红予以拒绝，但苏炳恒称其对养殖场改造没有经验，请求卢紫红帮其全权负责管理整个养殖场的工程改造及规划设计，工期一个月，人工费用20000元，并提供交通工具，卢紫红在无法推托的情况下答应了苏炳恒。2011年11月，卢紫红经人介绍找到卢赵华，经察看现场及卢紫红与卢赵华、苏炳恒多次洽谈后，由卢紫红与卢赵华于2011年12月13日签订《养殖场改造协议书》，并由卢紫红规画养殖场改造图。在签订合同当天，陈锐琼给卢紫红2000元作租用车辆费用，至2012年1月3日交给卢紫红粤QSU8**车辆代步。卢赵华的施工机械于2011年12月15日进场，当天卢紫红与苏相瑜第一次相识。在卢紫红管理该工程的过程中，卢紫红将所有的施工过程予以记录，卢赵华也核对无异。期间在2012年11月中旬工程基本完工时，苏炳恒从广州回来察看现场提出要改变南面排水，增加养殖水面积，要求将地面水渠式排水改为地下管道式排水。经卢紫红和苏炳恒、卢赵华协商，苏炳恒答应另外支付45000元作为增加工程量的工程款。2011年12月20日因施工现场积水无法排尽，卢紫红电话请示苏炳恒后，由卢赵华开车从卢紫红的养殖场取来两台4寸三相抽水机4380元和100米4寸新软胶管880元、电缆、开关等一批956元，当时卢紫红和苏炳恒商定这批设备价款为6000元，至于是由苏炳恒或者卢赵华支付则由苏炳恒与卢赵华协商，但卢赵华至今没有支付该笔设备款，上述设备在工程完工后一直在苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼养殖场使用至今。在卢紫红全权负责管理改造养殖场期间，养殖场工程开支费用共623000元，其中支付卢赵华挖机款项265000元，支付许天生电气安装296000元，支付陈明高压电源接口费用40000元，卢紫红平时工程开支费用22000多元，但苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼支付给卢紫红的工程费用不足以支付全部款项。由于养殖场实际改造完成时间是2012年12月27日，所以卢紫红为苏炳恒、苏相瑜、陈锐琼的实际管理工程费用应从2011年12月13日起计至2012年12月27日止，期间停工8个月，按实际施工时间4个月计算双方费用应为80000元，因苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼已实际支付27000元个人费用，还应支付53000元给卢紫红。上述事实有卢赵华的书面确认，故卢紫红起诉到法院，请求法院支持其诉讼请求，但一审法院未查明事实，判决驳回卢紫红诉讼请求。一审判决错误，二审应予撤销。理由如下：（一）一审法院违反程序。本案办案人员曾审理过（2013）阳西法民初字第612号案及（2013）阳西法民初字第613号案，上述两个案件被阳江市中级人民法院裁定中止审理，在本案审决生效后才能恢复审理，为了避免办案人员先入为主，故卢紫红在本案一审开庭时当庭明确提出回避申请，审判人员已在庭上告知卢紫红庭后向其送达相关决定书，但直至本案一审判决，一审法院都没有向卢紫红送达回避申请决定书，致使卢紫红向上级申请复议的权利得不到保障，一审程序违法。（二）一审法院认定查明“苏相瑜将养殖场的改造工程发包给卢赵华，居于对卢紫红的信任，苏相瑜委托卢紫红以卢紫红的名义与卢赵华签订《养殖场改造协议书》以及代为支付工程款给卢赵华”，且对卢赵华提交的书面说明内容予以确认，但又认为“根据卢紫红提供的证据以及卢赵华认可的事实无法确认与卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在关于设备的买卖合同关系，也无法确认卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在劳务合同关系”，一审判决自相矛盾。（三）卢紫红一审提供的收据写明“个人费用5000元”、“预支个人费用20000元”，该票据是证明卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼存在劳务关系的直接证据，且卢赵华的书面说明陈述也是证明事实的直接证据。（四）一审法院引用未生效的（2013）阳西法民初字第612号判决书及（2013）阳西法民初字第613号判决书的内容不可取。（五）卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼从未辩称存在“无偿借用或租用关系”，但一审判决却认定“不排除涉案当事人之间存在相关设备无偿借用或租用关系”，是错误的。综上，请求撤销一审判决，并判令：1、卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同立即支付设备款6000元给卢紫红；2、卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对卢赵华应付的6000元设备款负连带责任；3、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付工程改造管理费53000元给卢紫红，并从工程的结束日2012年12月27日起至付清上述款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率支付该款利息给卢紫红。
被上诉人卢赵华没有提供答辩意见。
被上诉人苏相瑜答辩称：苏相瑜与卢紫红是朋友关系，双方同为阳西兴狮水产合作社社员，互相协助是常有的事。本案中，苏相瑜只是委托卢紫红代支工程款，但没有约定代支工程款要收取费用，卢紫红上诉事实均不属实。
被上诉人苏炳恒、陈锐琼答辩称：苏炳恒和陈锐琼是夫妻关系，苏相瑜是苏炳恒的父亲，本案涉案的虾围改造工程是苏相瑜个人行为，与苏炳恒、陈锐琼无关，卢紫红在上诉状陈述的内容均不属实，请求法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：一审中，卢紫红向原审法院提供三张收据，拟证明苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼支付个人工资费用的事实。其中2011年12月13日的收据载明“今收到琼现金人民币2000元正”，2011年11月24日的收据载明“预支个人费用20000元”，2012年10月18日收据载明“个人费用5000元正”。
再查明：原审法院于2015年1月6日通知卢赵华到庭接受询问，卢赵华确认《有关卢紫红设备款及管理工资费用的说明》材料中的签名是其本人签名后邮寄至法院；当问到“卢紫红在起诉状中提及的电力抽水泵两台及配套设备一批，两台抽水泵均为四寸三相抽水泵，还有100米4寸新软胶管、电缆、开关等一批设备配备。对上述设备你是否知情？”卢赵华答：“上述设备均是我到卢紫红位于上洋镇的虾塘处运到苏相瑜虾塘的。当时这些设备是用于案涉虾塘改造过程中抽水的，对于该批设备是租用、借用、转让我就不清楚了。……”
本院认为：本案是合同纠纷，争议焦点是：一、原审是否违反法定程序；二、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应否支付工程改造管理费53000元给卢紫红；三、卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应否支付设备款6000元给卢紫红。
关于争议焦点一，原审法院是否违反法定程序。卢紫红在一审开庭时当庭提出回避申请，申请本案审判人员回避，虽然原审法院在庭上曾告知卢紫红庭后向其送达关于回避申请的决定文书而庭后没有送达，但原审法院已当庭通过口头形式告知卢紫红其申请不符合民事诉讼法的规定，经原审法院院长决定，驳回卢紫红的回避申请。由于本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避情形，原审合议庭成员对本案进行审理并无不妥，原审法院没有庭后向卢紫红送达对申请回避的决定书并不影响本案的处理。
关于争议焦点二，苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应否支付工程改造管理费53000元给卢紫红的问题。卢紫红上诉主张苏炳恒找到卢紫红，请求卢紫红为其管理苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼位于阳西县织篢镇谷围犁咀围养殖场的工程改造，工期为一个月，人工费用20000元，因卢紫红实际管理时间为4个月，工程管理费用应为80000元，扣减已支付的27000元，苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼还应支付53000元给卢紫红。苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼予以否认，主张改造养殖场是苏相瑜个人行为，与苏炳恒、陈锐琼无关；苏相瑜仅委托卢紫红代支工程款，且相互之间没有约定要收取费用。对此，本院认为，在苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼否认雇请卢紫红管理养殖场工程改造的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，卢紫红应提供相关证据证明其上述所主张的事实，虽然在卢赵华一审提供给法院的标题为“有关卢紫红设备款及管理工资费用的说明”的材料中，卢赵华认可卢紫红代表苏相瑜、苏炳恒指挥、管理养殖场工程改造，但并不能直接证明卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在劳务合同关系。卢紫红一审提供的收据亦只是显示“预支个人费用”或“今收到现金”，不能证明卢紫红每月的工程管理费用为20000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢紫红请求苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应支付工程改造管理费53000元，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应否支付设备款6000元给卢紫红。虽然卢赵华在一审认可其到卢紫红位于上洋镇的虾塘运送一批设备至苏相瑜的养殖场，但其表示不清楚上述设备是属于租用还是借用或者转让的关系。对上述设备，卢紫红主张经电话请示苏炳恒后，双方商定这批设备价款为6000元，但未能提供证据，且苏炳恒否认该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于卢紫红未能提供证据证明上述设备是卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼向卢紫红购买，并约定价款为6000元，其请求卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼应支付6000元设备款，且卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼互负连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，卢紫红上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人卢紫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 林宗发