广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第12号
原告：东莞市圣邦鞋材实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王贺齐，该公司总经理。
委托代理人：徐云霞，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
被告：东莞市欧莉莎鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
第三人：姜勇，男，汉族，1971年3月12日出生，住湖南省双牌县。
原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司（以下简称圣邦公司）诉被告东莞市欧莉莎鞋业有限公司（以下简称欧莉莎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘超适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂需要委托鉴定，从简易程序转换为普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方肖君组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行审理。庭审后，本院在欧莉莎公司的申请下追加姜勇为第三人，对姜勇进行公告送达并于2015年3月19日进行了第三次庭审。原告圣邦公司的委托代理人徐云霞三次到庭参加了诉讼，被告欧莉莎公司的委托代理人曾海峰参加了第一次、第三次庭审，林振富参加了第二次庭审，第三人姜勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣邦公司诉称：2013年10月1日，原告圣邦公司与被告欧莉莎公司签订合同书一份，约定被告欧莉莎公司向原告圣邦公司订购鞋中底41695双，单价为2.58元，总价款为107649元，交货方式为送货上门，付款方式为月结。合同签订后原告圣邦公司按时按质按量将上述货物交给被告欧莉莎公司，送货单上也有被告员工签名及被告公章予以确认。此货款到期后，被告均以各种理由推搪付款，原告遂请求法院判令：1、被告立即支付原告货款107649元；2、被告承担本案诉讼费。
被告欧莉莎公司辩称：被告欧莉莎公司是与第三人姜勇之间发生涉案交易，原告圣邦公司代第三人姜勇开具发票给被告欧莉莎公司，被告欧莉莎公司与原告圣邦公司之间没有业务往来，不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人姜勇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院审理查明：原告圣邦公司主张与被告欧莉莎公司发生涉案交易，并提供了合同书及送货单为证，合同书内容为欧莉莎公司向圣邦公司采购鞋中底41695双，单价2.58元，总金额为107649元，货物交货期为2013年10月1日，约定送货上门至欧莉莎公司仓库，落款盖有圣邦公司公章及东莞市欧莉莎鞋业有限公司字样的公章；送货单显示圣邦公司于2013年10月7日向欧莉莎公司送鞋中底41695双，金额107649元，收货单位处盖有东莞市欧莉莎鞋业有限公司字样的公章并由崔某某字样签名。原告称，2013年9月圣邦公司经第三人姜勇介绍为欧莉莎公司加工中底，加工完毕后，圣邦公司于2013年10月7日由法定代表人王贺齐及司机赵某驾驶向姜勇所借的湘A8AL**车辆多次送货至欧莉莎仓库并由崔某某签收，送货当日王贺齐将增值税发票交由欧莉莎公司员工。被告欧莉莎公司对合同书及送货单的真实性均不予确认，认为交易是同第三人姜勇发生，涉案增值税发票由姜勇送至被告处，被告与原告没有进行交易故没有对税票进行抵扣，为此被告提交了与第三人姜勇交易鞋中底的对账单、送货单以及原告开具给被告的金额为107649元增值税发票等证据，经查对账单、送货单显示的货物标的、金额与原告主张的涉案交易内容相同，另增值税专用发票确实没有在税务部门进行过税款抵扣。
另被告欧莉莎公司当庭提供了其持有的公章原件，申请对合同书、送货单上所盖的被告公章及被告员工崔某某的签名进行鉴定。本院对被告的鉴定申请予以准许并委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定工作，在前期的检材确定过程中，查明欧莉莎公司并未在公安部门进行公章备案，故本院前往东莞市工商行政管理局调取了欧莉莎公司2012年度公司年检报告书上所盖公章原件的扫描件交由鉴定机构作为检材并通知崔某某到场提取签名。广东康怡司法鉴定中心受理委托并向欧莉莎公司收取了鉴定费12000元，并于2014年8月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被告当庭提交的公章原件与原告持有的合同书、送货单上所盖的公章不是同一枚公章；东莞市工商行政管理局存档的2012年度公司年检报告书上的公章与原告持有的合同书、送货单上所盖的公章不是同一枚公章；被告当庭提交的公章原件与2012年度公司年检报告书上的公章不是同一枚公章”，对送货单上崔某某的签名则鉴定为不是崔某某本人签名。原告认为，被告持有的公章原件的真实性应由被告举证，被告没有在公安部门对公章进行备案导致无法确认对比检材的真实性，被告应自行承担相应后果。被告主张仅有一枚公章在被告处，被告称公司年检业务是委托第三方代办，2012年度公司年检报告书上的公章应当是第三方代办人员为省事方便而私自刻制，被告在鉴定意见出具前对此也不知情。
以上事实有原告提供的合同书、送货单，被告提供的对账单、送货单、增值税发票，本院调取的公章未备案证明、增值税票未抵扣证明，广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票及本院一审庭审笔录、问话笔录、鉴定笔录、当事人陈述为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，圣邦公司应当举证证明与欧莉莎公司存在涉案鞋中底的交易。现圣邦公司提供了合同书、送货单为证，其中送货单上的签名并非崔某某本人所签，合同书及送货单上欧莉莎公司的公章与被告持有的公章不一致，也与东莞市工商行政管理局存档的2012年度年检报告书上的欧莉莎公司公章不一致，虽然被告自身持有的公章与年检报告书上的公章也不一致，也仅能说明欧莉莎公司对外经营过程中存在不止一枚公章，但不能因此就认定合同书及送货单上的公章为被告公司所盖，另原告主张货物系由法定代表人王贺齐送至被告仓库，但送货单上崔某某的签名也并非其本人所签，综上，合同书及送货单不能证明涉案交易的发生，原告对其主张的交易事实仍需承担举证责任。
另虽然原告圣邦公司以被告欧莉莎公司为购货单位开具了增值税专用发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，仅凭增值税专用发票是无法证明交付了涉案鞋中底，同理也不能证明存在鞋中底的交易关系。
综上，根据现有证据，无法认定原告圣邦公司与被告欧莉莎公司之间存在涉案鞋中底的交易，本院对原告的诉请全部予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司的全部诉讼请求。
本案应收取受理费2452元，由原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司承担。被告东莞市欧莉莎鞋业有限公司已向鉴定机构缴纳鉴定费12000元，由原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司承担，原告应于本判决生效之日起三日内径付给被告东莞市欧莉莎鞋业有限公司，逾期未付可申请强制执行。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方肖君
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈雯榆
第3页共5页