江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0382号
上诉人（原审被告）王忠明。
上诉人（原审被告）石春梅。
两上诉人共同委托代理人顾书圣（特别授权），泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人于俊（特别授权），泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作。
上诉人王忠明、石春梅与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年3月31日作出（2014）泰姜开民初字第0105号民事判决。上诉人王忠明、石春梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠明、石春梅的共同委托代理人顾书圣、被上诉人刘伟的委托代理人于俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王忠明与石春梅系夫妻关系。2011年4月29日，刘伟通过银行转账将80000元交付至石春梅的银行账户内。刘伟向王忠明与石春梅索要未果，遂提起诉讼，请求判令王忠明与石春梅立即偿还借款80000元并承担本案的诉讼费用。王忠明、石春梅则辩称，转账情况属实，但该80000元是刘伟偿还欠我们的借款，并不是我们向刘伟的借款。请求驳回刘伟的诉讼请求。
原审法院认为：王忠明与石春梅对收到刘伟于2011年4月29日交付的80000元无异议，双方当事人争议的是该80000元是刘伟出借给王忠明与石春梅的，还是刘伟偿还给王忠明与石春梅的借款。刘伟当庭陈述了向王忠明出借80000元的前因后果，王忠明与石春梅除坚持该80000元是刘伟偿还的借款外，对向刘伟出借80000元的前因后果陈述不清。虽然刘伟仅提供了80000元的交付凭证，未提供王忠明向其借款的证据；王忠明与石春梅以双方不存在借贷关系进行抗辩，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，因此应认定刘伟交付给石春梅的80000元是王忠明向刘伟的借款。刘伟与王忠明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。石春梅与王忠明系夫妻关系，对王忠明欠刘伟的借款负共同偿还的责任。王忠明、石春梅未能归还借款，刘伟要求王忠明、石春梅归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。王忠明与石春梅的辩称证据不足，依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作出如下判决：王忠明、石春梅于本判决生效后十日内偿还刘伟借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由王忠明与石春梅负担（刘伟同意其预交案件受理费900元由原审两被告向其支付，原审法院不再退还）。
上诉人王忠明与石春梅不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、被上诉人仅以汇款凭证就来确定两上诉人为债务人、被上诉人为债权人的证据不足。如果仅以汇款凭证，以此孤证就确定债权债务关系，那么中国的金融秩序交易习惯将被彻底打乱。一审法院没有查清该事实。二、一审法院仅凭被上诉人所提交的汇款凭证（孤证）、陈述，就来确定案件的事实，显然有偏听偏信先入为主之嫌，违背了证据认定的有关规则，而上诉人所讲的陈述事实仅因为办案法官的平时经验主观臆断，加以怀疑。显然法官没有摆正自己公正裁判的法律地位。三、一审法院未曾对被上诉人的经济困难尚需向银行贷款加以周济、上诉人有足够的经济实力出借给他人两者之间的出借能力加以比较、分析，给予合理推断，而无视上诉人的陈述和抗辩而妄加事实认定，显然背离了认定事实的正常逻辑。综上，一审认定事实不清，请求二审发挥重审或改判。
被上诉人刘伟答辩称，一审判决是正确的，请求二审维持原判，驳回上诉。一、我与上诉人之间是存在借贷关系的。我于2011年4月29日通过银行转账将8万元交付至石春梅的账上的。上诉人对此予以认可，仅认为该8万元是我偿还上诉人王忠明的借款而不是上诉人向我的借款，但没有提交任何证据予以证明。二、上诉人称被上诉人证据不足理由不成立。一审法院对本案的审理很慎重，在2014年3月14日第一次庭审时，上诉人石春梅明确表示收到了8万元，但是我偿还的借款。庭审中，承办法官电话联系王忠明，其称8万元是还的借款，但还钱的经过已经记不清了，也没有提交证据。为慎重起见，承办法官要求第二次开庭时双方当事人本人到庭质证，将具体情况说清楚。当时石春梅承诺王忠明到庭，但在2014年3月31日庭审时，我到庭参加诉讼而王忠明与石春梅没有到庭，仅代理人到庭参加陈述。我将8万元的前因后果陈述清楚。上诉人称我的借款出具了借条，8万元是打卡形式，那么借条应在上诉人处，但上诉人至今未能提交借条。因此，上诉人所述根本不是事实。三、上诉人称自己有足够的经济实力出借资金给他人，而被上诉人经济困难尚需向银行借款周转，故上诉人不可能向被上诉人借款。被上诉人认为，上诉人的观点不符合逻辑。上诉人多次出借款项给他人，至今没有收回。被上诉人认为，就是因为上诉人出借款项给他人自己资金不足以周转，才向被上诉人借款。被上诉人需要资金向银行借款后，资金充足，不需要全部的资金，将部分资金出借给上诉人是符合逻辑的。综上，一审判决正确。我要求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：2011年4月29日，刘伟以银行转账方式交付给石春梅8万元，该款的性质是借款还是还款。
针对上述争议焦点，双方当事人均未提交直接证据，致使双方当事人各执一词。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定“审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。据此，本案根据双方的证据作如下分析。
第一，刘伟提交了其向石春梅的转账单，按日常生活经验，可以初步认定刘伟向石春梅提供借款。
第二，如果本案时刘伟偿还石春梅（或王忠明）的借款，在刘伟偿还借款后，石春梅与王忠明一方应返还或撕毁原有借条。至于是返还还是撕毁原有借条，债务人一方应能清楚陈述。本案中，在2014年3月14日庭审中王忠明陈述“我借给原告的钱都是现金，借条我现在已经撕掉了”，2014年3月31日庭审中，王忠明的特别授权代理人又陈述“原告将当时出具的借条收回，被告也已经归还了借条”。两次庭审中王忠明的陈述明显前后矛盾。
第三，对于借款的时间、地点、情形等细节问题，一审中刘伟进行了详尽陈述。而王忠明的代理人笼统陈述“具体的出借的情形要被告王忠明本人查询核实”，但王忠明至今未向法院作详细陈述。
综上分析，根据现有证据，应当认定刘伟证据的证明力大于王忠明一方证据的证明力。故，刘伟的主张即讼争的8万元系王忠明向其借款成立，原审法院据此作出判决，符合法律规定。
关于王忠明的另一上诉理由：自己资金充足并曾向他人出借资金，而刘伟曾向银行贷款，因此自己不可能向刘伟借款。本院认为，王忠明是否曾向他人出借资金与其是否需要向其他人（包括刘伟）借款，在逻辑上两者之间不存在必然的联系。无法推定出因为王忠明曾向他人出借资金所以王忠明就肯定不会向其他人包括刘伟在内借款。故王忠明的此理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。上诉人王忠明、石春梅提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王忠明、石春梅承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年八月十九日
书 记 员 袁高亮