广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第3953号 原告宗传苓，男，汉族。 委托代理人吴明辉，广东广和律师事务所律师。 委托代理人方炜君，广东广和律师事务所实习律师。 被告太平财产保险有限公司。 负责人李劲夫。 被告太平财产保险有限公司深圳分公司。 负责人马昌明。 委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人吴润怡，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。 被告太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司。 负责人张广辉。 第三人张守兰。 原告宗传苓与被告太平财产保险有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平深圳公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司，第三人张守兰保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍云波独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴明辉、被告太平深圳公司委托代理人陈媚到庭参加诉讼，其他二被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、三被告向原告支付垫付的费用105840.04元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年1月21日，原告为自用的车牌为粤BFL6**轿车向太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称商业险）和机动车商业保险，保险期间为2013年2月19日至2014年2月18日。2014年2月13日上午10点左右，原告驾驶车粤BFL6**轿车在深圳福田区上步路与百花一路口与本案第三人张守兰发生碰撞，造成张守兰受伤的事故(原告负事故全责)。事故发生后，原告立即下车将张守兰扶到路边，找救护车将其送往深圳市第二人民医院安排住院治疗、安排同事陪同照顾、聘请护工陪护；原告并全额支付了张守兰治疗所需的全部急症及相关检查费用、医院保证金、医疗费、手术费、护工费、复查费等合计145840.04元。对于原告垫付的上述费用，被告事后仅赔付了40000元，其余部分拒绝赔付。 被告太平深圳公司辩称，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、第二十一条，《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十七条，均约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。原告主张的医药费中部分属于非社保用药，不属于赔偿范围。原告主张的护理费已经在另案中赔付。 其他二被告及第三人未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：当事人双方对涉案保险事故发生情况、双方存在保险合同关系、第三人医疗费金额均没有异议，有争议的是医疗费中是否存在不予以赔偿的部分，以及原告请求的护理费3680元是否属于重复赔偿。 对双方争议的问题，经审理查明：关于医疗费的问题。被告太平深圳公司出具的人伤案件医疗费审核确认表中载明。医疗费合计为142160.04元，因医保乙类用药、深圳增补用药、非医保用药、大型项目检查需自负及千元以上进口材料非医保需自负等原因，核定医疗费为88188.56元。庭审中，被告太平深圳公司表示愿意赔付其所核定的医疗费金额。 审理期间，被告太平深圳公司申请对第三人医疗费中不属于基本医疗保险范围的用药进行司法鉴定。本院通过摇珠方式选定深圳市人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，后该所以鉴定事项的鉴定要求“不符合司法鉴定执业规范或者相关鉴定技术规范以及鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”而不予受理。此后，被告太平深圳公司推荐广东华泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，但原告表示不同意。双方此后未能就鉴定机构的选定达成一致。 《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。原告投保了交强险和机动车商业保险，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元 关于护理费的问题。原告明确其诉讼请求中除垫付的医疗费外还有护理费3680元。原告为此提交了由深圳市维尔康贸易有限公司开具的项目为张守兰陪护费的金额为3680元的发票一份。被告太平深圳公司则认为其已在（2014）深福法民一初字第2704号案件中进行了赔付。该案系由本案第三人张守兰起诉宗传苓及太平深圳公司，法院判令太平深圳公司向张守兰赔付184469.92元，其中包括4500元护理费（系以鉴定意见确定的伤后护理90天，每天50元计算）。 以上事实有保险单、保险条款、人伤案件医疗费审核确认表、（2014）深福法民一初字第2704号民事判决书及庭审笔录予以证实。 庭后，就医疗费中是否需要扣除非社保用药的问题，原告提交了深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终6974号判决，被告太平深圳公司提交了东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法民三初字第543号民事判决供本院参考。两案均涉及非社保用药是否扣除的问题，但两案认定相左。 本院认为，本案为保险合同纠纷。关于医疗费中是否需要扣除非社保用药的问题。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十七条系被告太平深圳公司要求扣除非社保用药金额的依据。该条文约定保险人可以“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准”对医疗费用进行核定。从字面含义来看，上述约定可以理解为保险人可以核定用药品种是否系治疗因交通事故导致的创伤而用，也可以理解为核定用药品种是否属于医疗保险的范围，也就是该条款存在不同的理解。原告与被告太平深圳公司分别提交的案例也说明了这一点。保险合同条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案被告太平深圳公司作为保险条款的制定方，依照上述法律规定，前述《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十七条应当作出不利于被告太平深圳公司解释，即被告太平深圳公司可以核定的只是该种用药是否是用于治疗因交通事故而导致创伤，而核定是否属于社保用药。故，被告太平深圳公司扣除非社保用药的主张缺乏事实和法律依据，保险人应当向原告赔偿其垫付的医疗费102160.04元。 关于护理费。（2014）深福法民一初字第2704号案件中法院判令太平深圳公司向张守兰赔付4500元护理费，系以鉴定意见确定的伤后护理90天，每天50元计得，并不是原告已经实际支付的3680元陪护费，因此不存在重复赔偿的问题。保险人应予赔偿。 原告要求的赔偿额105840.04元以及被告太平深圳公司已经支付的赔偿额合计不高于保险金额，保险人应当予以赔偿。三被告系总分公司关系，相互之间应付连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司、太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司在本判决生效后10日内连带向原告赔付105840.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2417元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取1208.5元，由三被告共同负担。 如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 霍 云 波 二〇一六年九月三十日 本件与原本核对无异 书记员 曹婉（代）