安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00444号
上诉人（一审被告）：安徽新陇海药业有限公司。
法定代表人：曹仕美，该公司董事长。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：台州新利达医药包装有限公司。
法定代表人：娄会为，该公司董事长。
委托代理人：杜定会，该公司员工。
委托代理人：夏满流，安徽国天律师事务所律师。
上诉人安徽新陇海药业有限公司（以下简称陇海药业公司）因与被上诉人台州新利达医药包装有限公司（以下简称新利达医药公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年8月4日作出的（2011）萧民一初字第1792-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长、与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人陇海药业公司的委托代理人徐依华，被上诉人新利达医药公司的委托代理人杜定会、夏满流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新利达医药公司一审诉称：新利达医药公司与安徽省陇海制药厂买卖合同纠纷一案，经一审法院主持调解，由安徽省陇海制药厂分批偿还新利达医药公司贷款747969.45元。调解书生效后，安徽省陇海制药厂没有按协议履行义务，新利达医药公司申请一审法院执行，一审法院于2007年8月31日、2007年11月29日分别作出（2007）萧执字第149-1号民事裁定书和（2007）萧执字第149-2号民事裁定，查封安徽省陇海制药厂的办公楼一幢（整体）、非生产用地一宗及地上房屋15间。2011年3月19日，一审法院作出（2007）萧执字第149-2号执行裁定，再次查封安徽省陇海�药厂所有的7间门面房、非生产用地一宗及地上房屋15间。安徽新陇海药业有限公司于2011年5月20日提出执行异议，要求解除查封。2011年7月26日，一审法院作出（2007）萧异执字第149号执行裁定，认定异议理由成立，中止案件执行。为此，新利达医药公司提起诉讼，要求确认一审法院（2007）萧执字第149-2号执行裁定书查封的财产属于被执行人安徽省陇海制药厂所有，陇海药业公司提出的执行异议不成立。
陇海药业公司一审答辩称：新利达医药公司所诉不实，一审法院查封标的物在调解书达成之前已出让给陇海药业公司，同时办理了资产交接手续，依法应当确认查封标的物属陇海药业公司所有。
一审法院查明：2007年1月16日，新利达医药公司与安徽省陇海制药厂买卖合同纠纷一案经一审法院主持调解，双方达成调解协议，并制作了（2006）萧民二初字第30号民事调解书，约定：安徽省陇海制药厂分批偿还新利达医药公司货款747969.45元。调解书生效后，安徽省陇海制药厂没有按调解书履行还款义务。新利达医药公司于2007年4月17日向一审法院申请强制执行，一审法院于2007年4月20日向安徽省陇海制药厂发出执行通知书，并于2007年8月31日作出（2007）萧执字第149-1号民事裁定，查封了安徽省陇海制药厂所有的办公楼一幢（整体）。2007年11月29日，一审法院又作出（2007）萧执字第149-2号民事裁定，查封安徽省陇海制药厂所有非生产用地一宗及该宗土地上的房屋15间。2011年3月29日，一审法院作出（2007）萧执字第149-2号执行裁定，查封安徽省陇海制药厂所有的原厂南大门东七间门面房、厂内非生产用地一宗及该土地上房屋十五间（自生产区大门东围墙起向南二十五米，西至厂内南北路东侧，东至厂东围墙）。2011年5月20日，陇海药业公司向一审法�提出执行异议，认为一审法院查封错误，要求解除查封。2011年7月26日，一审法院作出（2007）萧异执字第149号执行裁定，认定陇海药业公司异议理由成立，中止了案件执行，由此引发纠纷。为此，新利达医药公司起诉来院，要求确认一审法院2011年3月29日作出的（2007）萧执字第149-2号执行裁定中查封的财产属安徽省陇海制药厂所有，陇海药业公司提出的异议不能成立。
一审法院认为：安徽省陇海制药厂整体出售转让给陇海药业公司。一审法院于2011年3月29日制作的（2007）萧执字第149-2号执行裁定，查封登记在安徽省陇海制药厂名下的原厂南大门东七间门面房、厂内非生产用地一宗及该土地上房屋十五间，陇海药业公司虽然提供资产交接单、付款17000000余元的明细表及土地出让金收据，但没有提供一审法院查封时陇海药业公司已按协议足额缴纳15000000元的证据，陇海药�公司认为（2007）萧执字第149-2号执行裁定查封的财产应属陇海药业公司所有的理由不足，新利达医药公司认为查封的财产属安徽省陇海制药厂所有的理由成立，予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一审法院（2007）萧执字第149-2号执行裁定查封的财产属安徽省陇海制药厂所有，陇海药业公司的执行异议不成立。案件受理费100元，由陇海药业公司承担。
陇海药业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、新利达医药公司在一审起诉时将安徽省陇海制药厂列为被告，前二次判决书中安徽省陇海制药厂亦作为被告主体存在，而此次判决中一审法院却将安徽省陇海制药厂从被告主体中剔除，判决的结果时又将查封的财产判决属安徽省陇海制药厂所有，明显违反中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，程序违法。二、一审认定事实错误。1、陇海药业公司购买的是安徽省陇海制药厂全部有效资产，承担部分债务，并非整体出售，不应承担该厂全部债务。一审法院认定安徽省陇海制药厂整体出售给陇海药业公司错误。2、在一审法院查封前，陇海药业公司已足额付清15000000元收购款，一审法院认为陇海药业公司未足额支付属认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。陇海药业公司已按约支付收购款，并且向土地管理部门足额缴纳土地出让金，已经办理过户登记，涉案房地产应属陇海药业公司所有。一审适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、二十六条，错误判决涉案房地产属安徽省陇海制药厂所有，属法律适用错误。请求撤销一审判决，改判驳回新利达医药公司的诉讼请求。
新利达医药公司答辩称：1、陇海药业公司的股东知晓安徽省陇海制药厂欠新利达医药公司的货款，而陇海药业公司又系安徽省陇海制药厂改制而来，陇海药业公司既然接受安徽省陇海制药厂的资产，就应当承担该厂所欠的债务。现安徽省陇海制药厂既非破产，也非注销，其基本资料在萧县工商部门已无法找到。一审法院认定陇海药业公司承接了安徽省陇海制药厂的债权、债务正确，判决结果适当。2、一审认定事实清楚，证据充分。安徽省陇海制药厂是整体出售给陇海药业公司，陇海药业公司一直在替安徽省陇海制药厂偿还债务，陇海药业公司并未提供其已按约定支付15000000元购厂款的依据。况且一审法院在2007年8月14日已向陇海药业公司发出履行到期债务通知书，三次执行裁定也均已送达陇海药业公司。在此之前，陇海药业公司的股东张艾忠对于该笔债务的事实也是知晓的。3、一审法院在向陇海药业公司发出执行查封裁定后，陇海药业公司应当遵守，被查封的财产不可能转移给他人名下，现涉案房地产的权属证书仍在陇海药业公司名下。一审法院认定事实，适用法律正确。请求驳回陇海药业公司的上诉，维持原判。
二审期间，陇海药业公司向本院提交证据1土地出让金缴纳即审批手续一套，以证明陇海药业公司已足额缴纳了土地出让金。证据2陇海药业公司会计凭证一组，证明陇海药业公司在一审提交的缴费清单内容属实。
新利达医药公司发表质证意见为：证据1不属于新的证据，且未提交证据原件予以核对，无法证明陇海药业公司已合法取得涉案土地的所有权。从陇海药业公司提供的证据2显示，其支付数额已超过约定的购厂款15000000元。既然陇海药业公司已偿还如此多的债务，为何不偿还新利达医药公司的债务。证据2能够证明安徽省陇海制药厂是整体转让给陇海药业公司，安徽省陇海制药厂所欠债务应均由陇海药业公司来偿还。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：证据1系复印件，无原件核对，且新利达医药公司提出质疑，本院对其真实性不予认定。证据2系陇海药业公司单方制作，且该组证据不足以证明其已按约定支付全部购厂款，达不到陇海药业公司的证明目的，本院对其证明效力不予认定。
经二审审理查明：2006年10月1日，张艾忠、李祥慈、曹仕美、张洪文、缪昌峰与安徽省陇海制药厂签订协议书，张艾忠等五人出资15000000元购买安徽省陇海制药厂全部有效资产，并承担安徽省陇海制药厂所欠原材料、包装及设备工程款等债务。协议签订后，2007年1月3日，安徽省陇海制药厂法定代表人张光作为出卖方与买受方张艾忠，监交方胡忠富三方在场，将安徽省陇海制药厂的资产移交给张艾忠，并附有资产交接清单、安徽省陇海制药厂固定资产明细表。2007年3月30日张艾忠、李祥慈、曹仕美、张洪文、缪昌峰五位股东注册成立新陇海药业公司。之后陇海药业公司申请变更土地使用权，2007年6月10日萧县人民政府批准同意。2011年1月，安徽省陇海制药厂缴纳土地出让金600364元，但陇海药业公司一直未能提供其享有涉案土地使用权权属证书。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实属实，予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决涉案被查封的房地产属安徽省陇海制药厂所�，新陇海药业公司提出的执行异议不能成立是否适当。
安徽省陇海制药厂因拖欠新利达医药公司货款，在诉讼过程中双方达成调解协议，并经一审法院民事调解书确认，后因安徽省陇海制药厂未履行该民事调解书确认的义务，新利达医药公司申请一审法院强制执行，一审法院查封了安徽省陇海制药厂所有的部分房屋及土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。现陇海药业公司认为一审法院查封的涉案财产属其所有，虽然陇海药业公司的股东已与安徽省陇海制药厂订立收购全部资产的协议，并已实际接收陇海制药厂的资产，但在一审法院查封涉案房地产时，涉案土地使用权仍登记在安徽省陇海制药厂名下，且陇海药业公司至今未提供其已取得涉案房地产权属的相关证据，故一审法院裁定查封安徽省陇海制药厂涉案房地产不违反法律规定，陇海药业公司提出的执行异议不成立的理由成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条规定：申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条（已修订为第二百二十七条）规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。在新利达医药公司与安徽省陇海制药厂的执行案件中，因陇海药业公司作为案外人对一审法院查封安徽省陇海制药厂的部分房地产提出异议，经一审法院审查认为陇海药业公司的异议成立并中止执行，新利达医药公司并无证据证明作为被执行人的安徽省陇海制药厂反对其请求，故本案的申请执行人异议之诉中，只需将陇海药业公司列为被告即可，无需将安徽省�海制药厂列为共同被告。一审法院在诉讼过程中对新利达医药公司将安徽省陇海制药厂列为共同被告的情形未进行适当处理虽有不妥，但该程序瑕疵不影响本案的实体处理。新利达医药公司作为申请执行人，在陇海药业公司提出执行异议并经一审法院裁定异议成立、中止执行时，其依据相关规定提起申请执行人异议之诉，其提起诉讼旨在恢复对涉案房地产的执行，虽然新利达医药公司在本案一审中的诉讼请求为：确认涉案房地产属被执行人安徽省陇海制药厂所有、陇海药业公司提出的执行异议不成立，但其诉讼目的是请求对涉案房地产的许可执行，故，一审判决主文表述不准确，本院予以纠正。
综上，陇海药业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更安徽省萧县人民法院（2011）萧民一初字第1792-1号民事判决“安徽省萧县人民法院（2007）萧执字第149-2号执行裁定书查封的财产属安徽省陇海制药厂所有，安徽新陇海药业有限公司的执行异议不成立”为“安徽省新陇海药业有限公司的执行异议不成立，许可对安徽省萧县人民法院于2007年11月29日作出的（2007）萧执字第149-2号执行裁定查封财产的执行”。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人安徽新陇海药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十一条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条（已修订为第二百二十七条）规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。