江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第03024号
上诉人（原审被告）李玲平。
委托代理人殷爱亭、叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李春晓。
原审被告孙玉松。
原审被告吴高照。
上诉人李玲平因与被上诉人李春晓及原审被告孙玉松、吴高照民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春晓原审诉称：2015年4月1日，李玲平以周转资金为由从李春晓处借款5万元并出具借条一张，吴高照以担保人身份在借条上签字认可，约定借期一个月，逾期不还承担500元／日的违约金。借款到期后，经李春晓多次催要，李玲平已偿还20000元，余款3万元拖欠至今未还。因李玲平、孙玉松是夫妻关系，该笔债务在夫妻关系存续期间产生，故二人应承担连带还款责任。现诉至法院，请求判令：李春晓偿还欠款30000元及利息（按年利率24%从2015年5月1日起计算至实际给付之日止），孙玉松承担连带清偿责任，吴高照承担连带保证责任。
李玲平原审辩称：李玲平向李春晓出具借条属实，但所借款项并非李玲平使用，而是李玲平所就职的宿迁市常发汽车销售维修有限公司经营周转所用。李玲平出具借条系受公司领导指派，款项也实际由公司使用，已还20000元亦由公司偿还，故剩余款项李玲平不应承担偿还责任。
孙玉松原审未作答辩。
吴高照原审辩称：吴高照为李玲平借款50000元提供担保属实，李玲平已分两次向李春晓还款20000元。对李春晓要求吴高照承担连带保证责任无异议。
原审法院经审理查明：2015年4月1日，李玲平向李春晓出具借条一张，载明：“今借到李春晓人民币伍万元整，用期一个月，如逾期不还按每日500元违约金计算。”吴高照以担保人的身份在借条上签字确认。双方针对该笔借款口头约定月利率为8%，扣除一个月利息4000元，李春晓将46000元款项通过银行转账支付给李玲平。后李玲平本人或通过他人三次向李春晓还款20000元并支付利息。三次还款情况分别为：2015年5月1日还本金5000元、利息3600元，2015年6月1日还本金10000元及利息（以35000元为基数按月利率8%计算尚欠300元），2015年6月底还本金5000元。
原审另查明，李玲平、孙玉松原系夫妻关系，二人于2002年8月2日登记结婚，于2015年7月16日登记离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李春晓与李玲平之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李玲平应当清偿因该借贷行为产生的债务，故对李春晓要求李玲平归还借款的诉讼请求予以支持。因李春晓预先在本金中扣除利息4000元，据此认定李春晓实际出借的金额46000元为本金。借贷双方关于利率约定中超过年利率36%的部分无效，李玲平已支付的超出年利率36%的部分利息用于折抵之后未付的利息。李春晓本次诉求中主张利率按年利率24%计算，原审法院予以支持。李玲平关于其没有使用所借款项、不承担还款责任的辩解，没有法律依据，不予采纳。夫妻关系存续期间李玲平以个人名义向李春晓借款，因该借款所形成的债务应为夫妻共同债务，故对李春晓要求孙玉松承担还款责任的请求，予以支持。吴高照以担保人的身份在借条上签名，其与李春晓之间的保证合同即告成立，且合法有效。因借条中对担保的方式、担保范围、保证期间均未作出约定，保证人应对全部主债权及利息和实现债权的费用在主债务履行期届满后六个月内承担连带保证责任。现李春晓在保证期间主张权利，因此，对李春晓要求吴高照为借款人李玲平的借贷债务及利息和本案诉讼费承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李玲平、孙玉松于判决生效后十日内共同偿还李春晓借款本金26000元及利息（以26000元为基数按年利率24%自2015年6月2日起计算至实际给付之日止，并扣除已付高息2830元）；二、吴高照对李玲平的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李春晓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取305元，由李玲平、孙玉松、吴高照负担。
原审判决宣判后，上诉人李玲平不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回李春晓对李玲平、孙玉松的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、李玲平并非实际借款人。涉案借条虽系李玲平出具，但系履行宿迁市常发汽车销售维修有限公司（以下简称常发公司）的职务行为，所筹借的资金均为常发公司的周转所用，李玲平并未占用分文，也未从中获取任何利益，此借款亦由常发公司法定代表人刘庆泰所认可。原审法院未能查明案件事实判决李玲平归还借款有失公正。二、涉案借条之所以由李玲平出具，是因为李春晓不认识刘庆泰，特别要求由宿迁本地人出具借条。李玲平并不认识吴高照，要求吴高照为借款提供担保也与常理不符。原审法院仅依据民间借贷及保证合同的相关法律规定作出有损李玲平利益的判决不妥。三、原审判决已查明的已还款均是李春晓到常发公司催要，并由刘庆泰实际偿还，并非李玲平偿还。四、孙玉松对涉案借款既未参与亦未受益，而且该款项并非夫妻共同债务，而是李玲平履行公司职务行为，且所借款项实际用于李玲平所在公司周转，故原审判决涉案借款系夫妻共同债务有误。
被上诉人李春晓答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告孙玉松未到庭应诉答辩。
原审被告吴高照答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人李玲平为支持其上诉请求，二审中向本院提供如下证据：1．2015年4月14日，常发公司及其法定代表人刘庆泰向李玲平出具的收条一份。载明：“今收到李玲平现金及转账人民币肆万陆仟元整，此款项是李玲平2015年4月1日帮刘庆泰从李春晓手里借来给刘庆泰常发公司做周转用途，本人刘庆泰向李玲平承诺负责归还本笔借款金额伍万元整。备注：借款人李玲平因担任常发公司业务部门，了解刘庆泰的常发公司当时的确需要此笔款项周转一个月，李玲平为了常发公司发展需要无偿帮忙借本笔借款，本人刘庆泰再次承诺到期一定归还本笔借款，如发生一切纠纷本人刘庆泰愿意承担一切后果。”旨在证明李玲平出具涉案借条的行为是履行职务行为。
2．常发公司营业执照及法人身份证各一份。旨在证明刘庆泰的身份系常发公司法定代表人，证据2与证据1能够相互印证李玲平出具涉案借条的行为是履行职务行为。
3．中国银行股份有限公司宿迁宿豫支行出具的李玲平的银行存款历史交易明细一份。旨在证明李春晓实际出借本金为46000元，李玲平收到上述款项后已按公司要求于2015年4月7日将部分款项转入公司法定代表人刘庆泰账户内，剩余款项提取用于公司经营支出，进一步证明上述借款全部用于公司经营，并非李玲平借取和使用。证据1-3能够相互印证涉案款项实际借款人和使用人均是常发公司。
4．李玲平与吴高照的录音资料一份。证明目的同证据1一致。
5．证人连某的出庭证言。证人连某作证称：“李玲平是常发公司员工，我是开瑞汽车公司员工，我们两家公司在一个院子里办公，我认识吴高照，不认识李春晓。我和常发公司有业务往来，我的房子就是从常发公司租来的，我把租金交给常发公司也是经李玲平手。李春晓和李玲平之间打借条是我亲眼所见。当时我去找李玲平借电脑检测仪，李玲平让我稍等一下，她正在打借条。李玲平打的借条上加盖了常发公司的印章。具体是什么借条不清楚，借条是李玲平打的。我看到的那次借款是常发公司向李春晓借的，我从借条上看到李春晓的名字。我看到的是李玲平打的条子，上面的内容大概意思是钱是常发公司借的，不是李玲平借的，然后常发公司在条子上盖章。我看到的就是2015年4月14日的这张收条。”
被上诉人李春晓对上述证据质证认为：对证据1真实性无法确认，该收条产生于李玲平与常发公司之间，与李春晓无关。对证据2真实性无法确认，对关联性不予认可。对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。证据4录音资料虽是吴高照和李玲平的声音，但李玲平通话时具有诱导性，因吴高照系担保人，李春晓向吴高照催要借款，吴高照肯定向李玲平催要，录音不能证明李玲平出具借条的行为是履行职务行为。证据5证人连某的证言与本案无关联性。
原审被告吴高照对上述证据质证认为：对证据1-3的质证意见同李春晓一致。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，只能反映吴高照向李玲平催要款项的过程。证据5证人连某的证言虚假，李玲平是在吴高照的二手车交易市场办公室向李春晓出具借借条，并非在常发公司。
本院对上述证据认证如下：证据1系常发公司向李玲平出具的收条，因常发公司未派员到庭，故本院对证据1的真实性无法确认。即使证据1真实，亦属于李玲平与常发公司关于本案借款债务承担的内部约定，不能认定李春晓明知该约定或者认可债务承担主体的变更，故该收条对李春晓不发生法律效力，本院对证据1与本案的关联性不予确认。证据2系复印件，李玲平并未能提供原件供本院核对，故本院对证据2的证据效力不予确认。鉴于各方当事人对证据3的真实性均无异议，本院对此予以确认，但仅凭李玲平的银行流水账目不足以作为认定涉案借款系常发公司所借的依据。证据4系李玲平与吴高照的通话录音，双方关于借款用途的陈述不足以作为认定实际借款人的依据，故本院对证据4的证据效力不予确认。证据5证人连某的证言仅能证明2015年4月14日常发公司收条的出具情况，与本案无关联性，故本院对证据5的证据效力亦不予确认。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．李玲平与李春晓之间是否存在借贷关系；2．本案借款是否属于李玲平与孙玉松的夫妻共同债务。
关于第1争议焦点。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，李春晓作为借款出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，李春晓为证明借贷事实的存在，已提供2015年4月1日李玲平出具并由吴高照担保的借条加以证明，结合二审中李玲平提供的银行交易明细，能够印证李春晓将款项直接汇付至李玲平银行账户的事实，本院对双方之间据此成立的借贷关系予以确认。李玲平对其出具借条及收到汇款的事实均不持异议，其虽主张出具借条系履行职务行为，但其二审中提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。
关于第2争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，李玲平在与孙玉松夫妻关系存续期间向李春晓借款，李玲平虽主张本案借款履行职务行为，但并未能提供充分证据加以证明。基于本院对第1争议焦点的审理，依据现有证据能够认定本案借款系李玲平与李春晓的夫妻共同债务，故孙玉松对本案借款亦负有共同偿还义务。
综上所述，上诉人李玲平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，保全费280元，合计730元，由上诉人李玲平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年三月一日
书 记 员 冯 邻
第10页／共10页