北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17790号
原告袁桂琴，女，1966年9月16日出生。
委托代理人张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
被告袁桂香，女，1950年4月7日出生。
被告袁绍文，男，1950年3月17日出生。
被告袁智军，男，1979年8月26日出生。
委托代理人刘颖（袁智军之妻），1982年12月23日出生。
被告袁志强，男，1981年10月30日出生。
被告袁少明，男，1961年12月25日出生。
被告焦秋英，女，1956年10月11日出生。
被告袁志伟，男，1985年3月22日出生。
被告袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被告袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟委托代理人孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。
原告袁桂琴与被告袁桂香、袁绍文、袁智军、袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁桂琴及其委托代理人张伟，被告袁桂香、袁绍文，被告袁智军及其委托代理人刘颖，被告袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟及被告袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟的委托代理人范明京、孙利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂琴诉称：父亲袁玉和与母亲王秀英生有六个子女：袁桂香、袁绍文、袁少武、袁少光、袁少明和我。袁智军是袁少武独子，袁志强是袁少光独子。袁玉和于1968年死亡，袁少武于2012年死亡，袁少光于2010年死亡，2013年7月17日，王秀英死亡。2011年5月17日，丰台区吴家村136号院（以下简称136号院）拆迁，袁少明作为代表签订了拆迁补偿安置协议，被安置人为袁少明、焦秋英、袁志伟和王秀英。5月18日，王秀英与袁少明签订协议，约定该院落拆迁安置所得的其中一套房屋即丰台区小瓦窑村A区2号楼1单元1404室（以下简称1404号房屋）归王秀英所有。2011年6月14日，王秀英在两名律师见证下立下遗嘱，决定1404号房屋在其去世后归我继承。2014年5月，1404房屋交付可使用，袁少明拒绝配合我办理交房事宜，故诉至法院，请求判令：1、1404号房屋归我居住使用；2、诉讼费由七被告负担。
被告袁桂香辩称：认可原告所述的家庭关系情况，136号院是我母亲王秀英在70年代建的老房子，当时我和王秀英出资出力，盖有三间北房，耳房是谁建造的记不清楚了。拆迁的时候没有人通知我。我同意原告的诉讼请求。
被告袁绍文辩称：认可原告所述的家庭关系情况。1970年年底我当兵去了，之后才建的136号院，谁批的，怎么建的我都不清楚。1976年我结婚后建的耳房，1977年分的家。我听从法院判决。
被告袁智军辩称：认可原告所述的家庭关系情况，同意原告诉讼请求。
被告袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟辩称：原告所述的家庭关系情况无异议。认可袁少明与王秀英签的协议，也按照该协议给付了王秀英30万元，因家里有争议，1404号房屋的钥匙还没拿到。我们不认可原告所述遗嘱，诉争房屋权属不明确，原告的主张不符合事实条件，我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：袁玉和与王秀英共生育子女六人，由长及幼分别为：袁绍文、袁桂香、袁少武、袁少光、袁少明和袁桂琴。袁智军系袁少武之子；袁志强系袁少光之子；焦秋英系袁少明之妻，袁志伟系袁少明之子。袁玉和于1968年1月4日死亡，袁少光于2010年11月27日死亡，袁少武于2012年5月30日死亡，王秀英于2013年7月17日死亡。
2011年5月17日，袁少明与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会和北京玉泉房地产开发中心签订《宅基地腾退补偿安置协议书》和《安置用房认购协议书》，载明：136号院的腾退安置人口为袁少明、焦秋英、袁志伟和王秀英，腾退所得款共计2788929元，并以总价款1160000元购买了位于北京市丰台区小瓦窑村A地块2号楼1单元1404号一居室、E地块4号楼2单元1801号两居室和E地块4号楼2单元202号两居室。同日，王秀英（甲方）与袁少明（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方作为被安置人所享有的各项奖励、安置、补助费等腾退所得款共300000元，该款项由乙方从腾退人处一并领取，乙方自领取该款项之日起三日内一次性支付给甲方。二、甲方选择购买的57平方米安置房一套，在办理产权登记时，登记在甲方名下，该安置房购房款由乙方承担。该57平方米安置房指位于小瓦窑村A区2号楼1单元1404室。……”李东岳和王洪涛作为见证人在该协议书上签字。
《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》载明：“…根据本办法规定认定的安置人口，优惠售房指标为每人50平方米…”。
2011年6月14日，王秀英立下遗嘱，载明：“我今年80岁，我丈夫叫袁玉和，于1968年去世，我们有儿女六人，长子袁少文、次子袁少武、三子袁少光（2010年因病去世）、四子袁少明、长女袁桂香、次女袁桂琴。2011年我在的北京市丰台区吴家村136号院拆迁，签订拆迁补偿协议后，我又与袁少明达成协议，拆迁所得的北京市丰台区小瓦窑村A区2号楼1单元1404室归我所有，拆迁补偿款中的300000元归我所有。因几个儿女中，次女袁桂琴对我照顾最多，无微不至，我的养老送终也都由袁桂琴负责。故，在我神智清醒之时，请冯×律师为我起草本遗嘱，并由冯×律师、包×律师作为见证人进行见证。我现立遗嘱如下：在我去世以后，上述属于我的财产即北京市丰台区小瓦窑村A区2号楼1单元1404室和拆迁补偿款300000元由袁桂琴独自继承，归袁桂琴所有。立遗嘱人：（指印），代书人：冯×，见证人：冯×、包×，2011年6月14日。”袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟称该代书遗嘱不符合法定形式，应属无效。
在（2014）丰民初字第10811号遗嘱继承纠纷案件中，经袁桂琴申请，证人冯×到庭作证称：2011年6月，袁少武找我给王秀英遗嘱做见证。2011年6月14日，我与另一名律师为王秀英作了一份代书遗嘱，地点是在兆丰园小区9号楼2305室。之前我先到王秀英住所和她做了交谈，王秀英陈述了她的子女情况和对她的照顾情况，提到了拆迁安置的1404房屋和300000元拆迁款都给小女儿，确定了王秀英的真实意愿后，因王秀英不会写字，所以由我起草代书遗嘱，我回到律所打印了遗嘱，并与另一个律师再次回到王秀英住所进行见证，在向王秀英宣读遗嘱内容，确认无误后由其摁指印确认。整个过程由我拍摄了录像，在场人除了我们两个律师，还有袁少武和袁桂琴。证人包×到庭作证称：2011年6月14日我与冯×律师参与了王秀英遗嘱的见证，遗嘱是冯×起草，也是冯×叫我一起去做的见证，由我宣读的遗嘱内容，王秀英当时神智清楚，本人在遗嘱上摁了手印。袁桂琴、袁桂香、袁绍文和袁智军认可两名证人证言，袁志强、袁少明、焦秋英、袁志伟认可证人证言的真实性，但称两个证人缺×，在王秀英不会写字的情况下应当建议去做公证遗嘱。
经询问，焦秋英、袁志伟表示认可王秀英与袁少明于2011年5月17日所签《协议书》的效力。
另查，1404房屋已具备交付条件，但尚未办理房屋所有权证；该房屋坐落现变更为丰台区小瓦窑路1号院（兆丰馨园西区）2号楼1单元1404室。
上述事实，有死亡医学证明书、派出所证明、宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、协议书、遗嘱、录像光盘、律师见证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，王秀英所立代书遗嘱符合法律规定的形式要件。关于王秀英在遗嘱中处分的房产，虽该房屋在其立遗嘱时尚未交付，亦未取得所有权证书，但根据宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书及王秀英与袁少明签订的协议书，可以认定该房屋所涉及的权利义务归王秀英个人所有，王秀英可以对其享有的权利义务进行合法的处分，故王秀英所立遗嘱内容合法。综上，王秀英所立代书遗嘱形式、内容均符合法律规定的要件，故该遗嘱合法有效。王秀英去世后应当按照上述遗嘱的内容进行继承。现袁桂琴要求确认1404号房屋由其居住使用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
北京市丰台区小瓦窑路1号院（兆丰馨园西区）2号楼1单元1404室房屋由原告袁桂琴居住、使用。
案件受理费七十元，由原告袁桂琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 张倩
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李洋