湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02091号
原告严明芳（曾用名严文菊），农民。
委托代理人黄友超。一般授权代理。
被告梁忠清，居民。
被告易兴菊，居民。系被告梁忠清之妻。
二被告委托代理人梁浩，男，生于1981年12月22日。系被告梁忠清、易兴菊之子。特别授权代理。
被告向承英，居民。
被告向承秀，居民。
被告覃贞恩，农民。
原告严明芳诉被告梁忠清、易兴菊、向承英、向承秀、覃贞恩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒲洪学公开开庭进行审理，原告严明芳及其委托代理人黄友超，被告向承英、向承秀、覃贞恩及被告梁忠清、易兴菊的委托代理人梁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严明芳诉称：被告梁忠清、易兴菊夫妇与被告向承英、向承秀在利川市东城街道办事处关东村十二组岩洞湾路一巷雪茄胡同31号合伙建房。2013年4月1日，原告应被告覃贞恩邀约，共同参与该房屋的排水沟施工，当日下午，原告在搬运水泥预制砖时，因室内昏暗不慎掉入尚未建好的化粪池中，导致身体多处受伤，伤愈后经鉴定为九级伤残。现请求法院判令五被告连带赔偿原告医疗费14617.97元、误工费11456元、护理费7572.62元、住院伙食补助费1755元、残疾赔偿金83360元、鉴定费750元，共计119511.59元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一：原告的身份证及户口簿复印件各1份。证明原告的身份情况。
证据二：调查沈道林的笔录1份。其主要内容是：严明芳4月1日上午来参加施工的，主要挖下水道水沟，下午4时许，严明芳在施工中掉到一楼化粪池里，左脚左手摔伤了，是我和另外两个姓覃的工人把她从化粪池中救出来的。证明原告受伤的原因及经过。
证据三：房屋所有权变更登记审批表1份。证明房屋所有权人为梁忠清、易兴菊夫妇。
证据四：利川市人民医院诊断证明和出院记录各1份。证明原告受伤住院的情况，出院需休息两月并需每月复查。
证据五：利川市民族中医院影像诊断报告单2份。证明原告骨折检查状况。
证据六：恩施州中心医院影像诊断报告单1份。证明原告骨折检查状况。
证据七：湖北利川腾龙法医司法鉴定所司法鉴定意见书。证明原告的损伤为九级伤残。
证据八：利川市人民医院住院收费收据1份。证明原告住院治疗117天，用去医疗费13302.73元。
证据九：利川市民族中医院门诊收费收据2张。证明原告用去检查费782.80元。
证据十：恩施州中心医院门诊收费收据3张。证明原告用去医疗费532.40元。
证据十一：鉴定费发票、照相费收据各1份。证明原告用去鉴定费750元。
证据十二：元堡乡大井村委会证明1份。证明原告5年前离开大井村到利川城区租房居住，以打零工为生。
证据十三：利川市东城街道办事处关东社区居委会及证人彭某、陈某出具的证明各1份。证明原告自2010年起一直在利川城区城岩洞湾路租房居住，以打零工为生。
被告梁忠清、易兴菊辩称：我俩不认识原告，也没请原告做工，原告所受损伤不应由我俩承担赔偿责任。
被告梁忠清、易兴菊未向本院提交证据。
被告向承英、向承秀辩称：我俩不认识原告，与原告之间不存在雇佣关系，我俩将修水沟的工程发包给覃贞恩，与覃贞恩构成承揽关系，修水沟不需要资质，我们没有选任过失，应由覃贞恩承担责任，我们不承担赔偿责任。
被告向承英、向承秀为支持其抗辩理由成立，向本院提交了施工协议1份。其主要内容是：甲方向承英、向承秀将岩洞湾工地地下水沟开挖、涵管安放、道路平整等工程发包给乙方覃贞恩完成，工程验收合格后甲方付给乙方2300元，乙方负责施工安全，若出现安全事故均由乙方自行负责，与甲方无关。证明二被告将做下水沟、安涵管、回填道路的工程承包给覃贞恩完成。
被告覃贞恩辩称：做工是我邀约原告的丈夫罗光华，做工时却不见罗光华而是原告，当时被告向承英、向承秀不要原告做工，原告不肯走，原告进入工地也是在未开工的时候独自溜进去的，系离开工地时受伤，当时并未施工。因此，我不同意赔偿。
被告覃贞恩未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据发表了如下质证意见：
1、被告梁忠清、易兴菊对原告提交的证据一、三、五、九、十、十一无异议；对其余证据均提出异议，其异议分别是：对证据二，因为原告受伤时梁忠清、易兴菊不在场，不知原告受伤的经过；证据四、五不真实；对证据六、八不知情；证据七不属实；证据十二、十三，因不认识原告，对证明内容不知情。
2、被告向承英、向承秀对原告提交的证据一、三、九、十、十一无异议；对其余证据均提出异议，其异议分别是：证据二所证明内容与事实不符；证据四至七的证明内容不真实；对证据八的真实性无异议，但认为原告并非真实住院；对证据十二、十三，因以前不认识原告，对证明的内容不知情。
3、被告覃贞恩对原告提交的证据一、三、九、十、十一无异议。对其余证据均提出异议，其异议分别是：证据二证明原告掉进化粪池受伤属实，但化粪池是拦着的，怎么掉进去的不清楚；证据四、五、六不真实；证据七不属实；对证据八，认为原告前一段时间住院属实，后一段时间没住院，在麻将馆打麻将；对证据十二、十三，因以前不认识原告，对证明的内容不知情。
4、原告对被告向承英、向承秀提交的证据提出异议，认为该证据系复印件，其真实性以被告覃贞恩的质证意见为准，即便该协议真实，也不能免除举证人的连带责任；被告梁忠清、易兴菊对该证据的内容不知情；被告覃贞恩对该证据无异议。
5、本案在审理过程中，因五被告对原告提交的证据七不服，申请重新鉴定，经原、被告双方协商，一致同意由恩施施南法医司法鉴定所对原告的损伤重新进行鉴定，该所于2014年2月重新作出鉴定意见（以下简称重新鉴定意见书），其结论为：被鉴定人严明芳的伤残程度为伤残九级。经质证，原告对重新鉴定意见书无异议，而五被告对重新鉴定意见书的真实性无异议，但认为原告受伤住院伤势已愈合，有可能是原告出院后因其他事由发生二次损伤。认为原告的伤残程度鉴定过高。
本院对证据的采信意见是：
1、采信原告提交的证据一、三、九、十、十一，采信理由是：五被告无异议，且这些证据客观真实，与本案有关联性；采信证据二、证据四至证据八，其理由是：证据间能相互印证，客观、真实，与本案有关联性，五被告的异议理由不能成立；采信证据十二、十三，其理由是：该证据系原告户籍所在地和现居住地的基层组织出具的证明，该证明与房屋出租人出具的证明能相互印证，证据来源合法，客观、真实，五被告的异议不能成立；采信重新鉴定意见书，其理由是：鉴定机构系双方当事人协商选择的，其鉴定程序合法，客观、真实，五被告关于伤残等级过高的异议缺乏证据证明。
2、采信被告向承英、向承秀提交的证据，其理由是：该协议系向承英、向承秀与被告覃贞恩签订的，被告覃贞恩对该协议无异议，同时原告对该协议的真实性也未提出异议，被告梁忠清、易兴菊是否知情，不影响协议的效力，因此，本院予以采信。
经审理查明：被告梁忠清、易兴菊系夫妻关系。2010年被告梁忠清、易兴菊夫妇与被告向承英、向承秀协商，由被告梁忠清、易兴菊出土地，（将易兴菊名下登记的房屋进行翻修，房屋所有权证号为1001305号），被告向承英、向承秀出资金并负责承建房屋，该房屋于2011年10月建成，合伙建成后的房屋由双方平均分割。2013年3月25日，被告向承英、向承秀将该房屋的附属设施工程（挖下水沟、安放涵管、回填路面）发包给被告覃贞恩，双方并订立有书面协议，协议的主要内容是：“1、挖下水沟、安放涵管、平整开挖的路面，工程总价款为2300.00元；2、挖沟深度1.5米，宽1米，涵管对接不漏水，恢复道路平整；3、工程完工经验收合格后一次性支付工程款；4、覃贞恩负责施工安全，若出现安全事故均由覃贞恩负责，与向承英、向承秀无关”。此后，被告覃贞恩邀约原告在该工地上做工，约定每天给付报酬120元。2013年4月1日下午，原告从屋外进入一楼室内搬运预制砖块用于砌排水沟时，不慎掉入未建成的化粪池中摔伤。后送往利川市人民医院住院治疗，2013年7月25日出院，共住院治疗114天，用去医疗费13302.73元，经利川市人民医院诊断为：1、全身多处软组织损伤。2、左腓骨下段骨折。出院医嘱为：1、每月复查；2、适当限制活动；3、不适随诊；4、全休2月。出院后在利川市民族中医院和恩施州中心医院复查，用去诊疗费1315.20元。原告的损伤，经利川市腾龙法医司法鉴定所进行鉴定，其损伤为九级伤残。为本次鉴定，原告开支鉴定费750元。原告受伤后，在被告覃贞恩处预借了人民币1580元，并向覃贞恩出具了借条。本案在审理过程中，原告认为被告梁忠清、易兴菊是被翻修房屋的所有人，被告向承英、向承秀、覃贞恩不具备房屋建筑承包资质，五被告对原告身体损害造成的经济损失负有连带赔偿责任。被告向承英、向承秀认为挖下水沟等工程是承包给覃贞恩的，原告是受覃贞恩雇请在做工过程中受伤的，因此，不同意承担赔偿责任。被告梁中清、易兴菊认为不认识原告，也没有邀约原告做工，不应承担赔偿责任。被告覃贞恩认为承揽工程后，是邀约原告的丈夫罗光华做工，而不是原告，原告进入工地，滑落到化粪池中受伤，系离开工地时受伤，当时并未施工，因而不同意赔偿。因双方当事人各执己见，本案调解不成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本院依法部分支持原告的赔偿请求。结合本案，被告梁忠清、易兴菊出土地、被告向承英、向承秀出资金并负责承建房屋，双方共同享有房屋所有权，由此形成合伙建房关系。按照被告梁忠清、易兴菊与被告向承英、向承秀的约定，由被告向承英、向承秀出资并负责承建，故被告梁忠清、易兴菊夫妻对被告向承英、向承秀的发包行为是否存在过错不应承担赔偿责任；但是，为新房承建附属工程（下水沟、安放涵管、平整地面等）也属承建房屋的组成部分，被告梁忠清、易兴菊夫妻是新建房屋的共有人之一，也是承建附属工程的受益人，因此，被告梁忠清、易兴菊以受益人的身份应给原告予以适当（10﹪）的补偿。2011年10月房屋建成后，被告向承英、向承秀将该房屋的附属工程发包给被告覃贞恩完成，并订有书面协议，从协议的内容和履行方式看，双方系形成承揽合同关系。在本案中，为房屋修建附属工程并非需要有资质的人才能承建施工，被告覃贞恩承揽该工程并无不当，定作人不存在选任过失，因此，被告向承英、向承秀可不承担选任过失而带来的赔偿责任；但是，被告向承英、向承秀明知施工现场存在有化粪池的安全隐患而不采取防范措施，也不督促承揽人即被告覃贞恩采取安全防范措施，在具备安全生产条件后再进行施工，其主观上有一定过错，故被告向承英、向承秀应对原告承担次要（20﹪）赔偿责任，并依法应当与雇主即被告覃贞恩承担连带赔偿责任。被告覃贞恩与被告向承英、向承秀签订承揽协议后，雇佣原告严明芳进行施工，约定每天120元的工资，按照覃贞恩的要求从事劳务活动，因此，被告覃贞恩与原告严明芳系雇佣关系。原告严明芳在雇佣活动中受伤，其雇主覃贞恩应承担主要（50﹪）赔偿责任。原告严明芳在劳动中不注意自身安全防范，导致滑落摔入化粪池中受伤，有一定过错，应承担次要（20﹪）责任。原告以五被告与其形成雇佣关系，被告向承英、向承秀、覃贞恩不具有房屋建筑工程资质为由，要求五被告对原告承担连带赔偿责任的理由不能成立，其请求本院不予支持。被告向承英、向承秀与被告覃贞恩所签协议中，关于“乙方负责施工安全，若出现安全事故均由乙方自行负责，与甲方无关”的约定，与法律规定相悖，对第三人不产生法律效力。原告系农村户口，但在城镇务工并连续居住一年以上，其收入来源于城镇，消费在城镇，原告请求按照城镇居民标准赔偿相关费用的诉讼请求本院予以支持。开庭审理后，五被告对原告的损伤申请重新鉴定，2014年2月，恩施施南法医司法鉴定所对原告的损伤作出重新鉴定，其结论为：被鉴定人严明芳的伤残程度为伤残九级。重新鉴定系被告覃贞恩支付的鉴定费，但覃贞恩未向本院提供鉴定费发票。经本院核实，鉴定费为840元。原告诉请的医疗费14617.97元，计算有误，本院确认为14617.93元；诉请的误工费11456元、护理费7572.62元、住院伙食补助费1755元，其计算时间有误，本院确认误工费为11261.85元（23624元÷365×174天）、护理费为7378.45元（23624元÷365×114天）、住院伙食补助费为1710元（15×114天）；诉请的残疾赔偿金83360.00元（20840×20年×20﹪）、鉴定费750元（含照相费50元），符合法律规定，本院予以确认。上列赔偿费用共计为人民币119078.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告严明芳的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币119078.23元，由被告覃贞恩赔偿59539.12元，扣除借支款1580元后，尚欠57959.12元；由被告向承英、向承秀赔偿23815.65元；由被告梁忠清、易兴菊补偿11907.82元；其余损失23815.64元由原告自行承担。被告覃贞恩与被告向承英、向承秀互负连带赔偿责任。
二、重新鉴定费840元，由五被告每人承担168元。
上列所判款项在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由原告承担180元，被告覃贞恩承担448元，被告向承英、向承秀承担180元，被告梁忠清、易兴菊承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒲洪学
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱 斌