山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第367号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司某某中心支公司
被上诉人（原审原告）：李某某
上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称永安财保）与被上诉人李某某财产保险合同纠纷一案，2013年1月8日山西省运城市盐湖区人民法院作出（2012）运盐民初字第1565号民事判决，判后，永安财保不服向本院提起上诉。本院于2013年6月7日作出（2013）运中民终字第571号民事裁定，撤销（2012）运盐民初字第1565号民事判决，将本案发回重审。盐湖区人民法院于2013年2月25日作出（2013）运盐民重字第29号民事判决，上诉人永安财保不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保的委托代理人张某，被上诉人李某某的委托代理人续某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年4月11日，原告的司机张某驾驶晋ME88**号解放牌重型车在山西省沁水县坪曲线自东向西行驶至150km＋800m路段时与相对方向侯某某驾驶晋E239**号重型自卸货车相撞，造成张某当场死亡、两车不同程度损坏、货物抛洒、道路损坏的道路交通事故。沁水县公安局交通警察大队于2009年5月14日作出沁公交认字（2009）第00044号道路交通事故责任认定，侯某某、张某承担本次事故的同等责任。
事故车辆晋ME88**系原告李某某，2008年10月6日以分期付款方式从山西某某集团有限公司购买。原告通过山西某某集团有限公司在被告处为该车投保了车辆损失险、车上货物责任险、不计免赔特约险、第三者责任险等险种，保险期限自2008年10月7日起至2009年10月6日止。
2009年4月13日，永安财产保险股份有限公司某某某中心支公司出险代查，对晋ME88**号货车上货物进行了清点，出具了《机动车辆保险物损核赔清单》，该清单中赔偿协议一栏载明：本清单仅作为在晋城货运部清点的损失数目之用。2010年10月28日出具了《机动车辆出险代查报告》。2009年4月30日，沁水县价格认证中心作出沁价交鉴字（2009）07号鉴定结论，晋E239**号重型自卸货车的损失为12215元，晋ME88**号解放重型货车的损失为58733元，晋ME88**号解放重型货车车载物品的损失为68087元，总额为139035元。2012年3月30日，沁水县价格认证中心对其出具的沁价交鉴字（2009）07号结论书中所涉及的车牌为晋ME88**号解放重型货车及车载物品进行了补充鉴定，作出沁价交鉴字（2012）05号鉴定结论，确定晋ME88**号解放重型货车的损失为11579元，晋ME88**号解放重型货车车载物品的损失为44480元。该鉴定结论附件明细表中车载物品的名称、数量、型号与永安财产保险股份有限公司某某某中心支公司2009年4月13日出具的《机动车辆保险物损核赔清单》损失财产明细物品的名称、数量、型号一致。两次鉴定时间相隔将近三年，期间鉴定标的晋ME88**号解放重型货车及车载货物的状态、沁水县价格认证中心如何作出的补充鉴定，对此沁水县价格进行了说明：2009年4月11日，该中心接受委托后，立即对晋ME88**号车辆及其车载货物全部进行了鉴定（车载物品分为晋城站与长治站）。当时车辆只进行了表面鉴定，具体损失等到车辆拆解完才进行二次鉴定；货物鉴定因委托方要求，当时只出具了长治站的货物鉴定结论书。晋城站的货物鉴定于2012年3月20日受委托方再次委托，以2009年的货物状态并根据现场照片及永安财产保险股份有限公司某某某中心支公司提供的代查报告作为凭证出具了鉴定报告。
又查明：原告因该起交通事故于2012年5月份向沁水县人民法院起诉对方车主杨军及对方车辆投保的保险公司，要求赔偿其财产损失。2012年7月31日山西省沁水县人民法院作出（2012）沁民初字第206号民事判决，确认了2009年4月30日、2012年3月30日沁水县价格认证中心作出的（2009）07号及（2012）05号鉴定结论及原告因本次交通事故造成的施救费6000元、清障费4800元、路产（护栏墩）损坏赔偿费3000元、作价费5300元、树木庄稼赔款3800元、倒货费3400元。现原告提起诉讼，要求被告依据保险合同，承担本次事故原告的财产损失：清障费4800元、施救费6000元、路产赔偿3000元、倒车费3400元、树木庄稼赔偿费3800元、鉴定费5300元、车损70312元、货损112567元、对方车损12215元，共计221394元的一半损失110697元。
原审认为：原告作为实际购车人与被告签订的车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同的约定履行义务、享有权利。被告应于被保险车辆发生交通事故后，对于原告的财产损失根据保险合同的约定承担相应的保险责任。本次交通事故原告的财产损失为：221394元，因原告车辆在交通事故中负同等责任，被告应承担50％的赔偿责任，即110697元。
关于沁水县价格认证中心对被保险车辆及车载货物作出两次鉴定的问题。（2012）05号鉴定结论是对（2009）07号鉴定结论中所涉及的晋ME88**车辆及车载物品进行的补充鉴定，两次鉴定均以2009年4月11日为鉴定基准日，2012年的鉴定是以2009年的货物状态并根据现场照片及永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供的代查报告作为凭证进行的鉴定，（2012）05号鉴定结论附件明细表中车载物品的名称、数量、型号与永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司2009年4月13日出具的《机动车辆保险物损核赔清单》损失财产明细物品的名称、数量、型号一致，且沁水县人民法院生效的判决已对两次鉴定的结论予以确认，被告认可第一次鉴定结论，不认可第二次鉴定结论，但对第二次鉴定结论未提出相反证据。故对两次鉴定结论均予以确认。
关于其他损失施救费6000元、清障费4800元、路产损坏赔偿费3000元、作价费5300元、树木、庄稼赔款3800元、倒货费3400元，为沁水县法院生效判决已确认，故对于其他损失被告应在上述保险限额内予以赔偿。
关于被告辩解车上货物损失免赔20％的问题。因双方签订有不计免赔特约险合同，根据该保险条款，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿的规定，且货物损失绝对免赔20％的条款，被告未提供证据证明订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故被告应对全部货损承担责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告李某某110697元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告永安财产保险股份有限公司某某中心支公司负担。
判后，上诉人永安财保因不服山西省盐湖区人民法院作出的（2013）运盐民重字第29号民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院重复计算了事故损失，上诉人应当承担的赔偿数额有误。沁水县价格认定中心对事故损失进行了两次鉴定，分别作出了沁价交鉴字（2009）07号及沁价交鉴字（2012）05号鉴定书，上诉人不能认可第二次鉴定。一审法院认定的数额为两份鉴定结论的损失数额之和，属重复事故损失。二、被上诉人投保了货物责任险，该险种条款明确约定货物损失的20%属上诉人免赔额，应当剔除。三、清障费、诉讼费、鉴定费等间接损失上诉人不予赔偿。请求：二审减判40228.2元。
被上诉人李某某答辩称，1、沁价交鉴字（2009）07号与沁价交鉴字（2012）05号鉴定书并不属于重复鉴定，一审法院并未重复计算事故损失，一审判决上诉人承担事故损失完全正确。2、上诉人所说的20%的免赔额保险条款，既没有给过答辩人，也没有提示过答辩人，更没有向答辩人做出过明确说明，故上诉人所说不能成立。3、清障费、诉讼费、鉴定费等间接损失上诉人应予以赔偿。
经二审审理查明，一审认定的事实正确。同时查明，上诉人与被上诉人双方均认可沁水县价格认证中心作出的沁价交鉴字（2009）07号鉴定书及沁价交鉴字（2012）05号鉴定书、鉴定的物品名称内容不同。
本院认为：本案中沁水县价格认证中心作出的沁价交鉴字（2009）07号及沁价交鉴字（2012）05号鉴定书，两份鉴定报告虽不是同时作出的，但两次鉴定的货物名称、类型、型号均是以2009年的货物状态并根据现场照片及永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供的代查报告作为凭证进行鉴定，并且沁水县价格认证中心也说明了当时进行了表面鉴定，具体的损失还得等到车辆拆解完才能进行二次鉴定，当时只对长治站的货物进行了鉴定，晋城站的货物于2012年3月20日再次委托后鉴定，且两次鉴定的损失已被沁水县人民法院作出生效判决所确认，故两次鉴定不是重复鉴定，上诉人认为系重复计算事故损失的理由不能成立。
关于上诉人提出的20%的免赔额问题。上诉人没有证据证明已尽到了告知和提示义务，且被保险车辆在上诉人处投保有不计免赔特约险，故上诉人提出免赔20%的理由不能成立。清障费是被上诉人处理事故时实际支出的费用。诉讼费及鉴定费是被上诉人诉讼过程中的合理开支。一审法院对于上述费用判决由上诉人负担是正确的。综上，上诉人上诉理据不足，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一四年四月二十一日
书记员 王晓红