贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终725号
上诉人（原审被告）陈兴华，1977年6月3日生，苗族，农民。
委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司，住所地惠水县和平镇建设路。
负责人钟波，该公司经理。
委托代理人揭燕波，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王孝祥，农民。
上诉人陈兴华、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司(以下简称财保公司)与被上诉人王某机动车交通事故责任纠纷一案，惠水县人民法院于2016年1月11日作出(2015)惠民初字第834号民事判决，陈兴华、财保公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：2015年1月21日，被告陈兴华驾驶琼01-B4637号大中型拖拉机由贵阳市花溪区高坡乡方向往惠水县大坝乡方向行驶，14时30分许，当车行驶至惠水县大坝乡上龙村五组牛滚坡路段时该车右前角与对向行驶王某驾驶的二轮摩托车（后座乘坐杨兴文）车头发生碰撞，造成王某、杨兴文受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该事故经惠水县公安局交警大队道路交通事故重新认定书认定，陈兴华承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。事故发生后，王某在贵州省骨科医院住院治疗两次，2015年1月21日至2015年2月7日住院17天，2015年2月11日至2015年2月16日住院5天，共住院22天花费医疗费用46674.93元。出院医嘱：伤口隔日换药、术后二周拆线，继续右下肢石膏外固定3周。2015年9月6日王某的伤经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定构成9级伤残，后续医疗费用为11000元。
一审另查明，被告陈兴华所有的琼01-B4637车辆事故发生时在被告财保公司投有交强险。原告王某事故发生前一直在家未读书，原告王某为农业户口。事故发生后，被告陈兴华已经支付原告王某医疗费5000元。
原审原告王某一审诉称，2015年1月21日，被告陈兴华驾驶琼01-B4637号大中型拖拉机由贵阳市花溪区高坡乡方向往惠水县大坝乡方向行驶，14时30分许，当车行驶至惠水县大坝乡上龙村五组牛滚坡路段时，该车右前角与对向行驶的由王某驾驶的二轮摩托车（后座乘坐杨兴文）车头发生碰撞，造成王某、杨兴文受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经惠水县公安局交警大队认定，陈兴华承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。事故发生后，王某在贵州省骨科医院住院治疗两次，2015年1月21日至2015年2月7日住院17天，2015年2月11日至2015年2月16日住院5天，两次住院期间共支付医疗费用46674.93元。王某的伤经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定构成9级伤残，后续医疗费用为11000元。因事故造成原告王某损失，特起诉法院请求判令1、陈兴华支付医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费等合计161407元；2、被告保险公司在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈兴华一审辩称，1、惠水县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对事故责任划分存在错误，不能作为本案的定案依据，本次事故中陈兴华和王某应该承担事故同等责任。2、原告王某请求的具体赔偿金额过高；医疗费被告陈兴华已经付5000元；营养费100元每天计算过高，应该按照30元每天计算；护理费应该以77.9元每天计算，按住院天数22天计算；残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算；交通费1000元过高，建议支持500元；鉴定费1300元无异议，其他不认可；精神抚慰金认可3000元。3、事故发生时被告陈兴华在被告财保公司投有交强险，请求被告财保公司在保险限额内，按照“不分则、不分项”承担保险责任，超出交强险部分应该由原告王某和被告陈兴华按照同等责任划分。4、由于原告王某在事故中有过错行为，被告已经垫付医疗费及各种损失共计13200元，请求法院一并处理。
原审被告财保公司一审辩称，医疗费只认可10000元，后续医疗费11000元无异议，但是只赔偿10000元，护理费只能按照住院天数22天，79元/天计算，残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算，交通费认可300元-500元，鉴定费不予认可，精神抚慰金因原告有过错，请求依法判决。
一审审理认为：被告陈兴华在驾车行驶过程中与王某发生碰撞，现王某起诉索赔，应由陈兴华驾驶之车辆投保交强险的财保公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付王某，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定陈兴华承担事故主要责任，王某承担事故次要责任，王某也就自己的伤残等级及后续治疗费申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，审理中被告陈兴华对事故认定书持有异议，认为原告王某和被告陈兴华应该承担事故同等责任，本院认为该认定书是惠水县公安局对事故作出重新认定，被告陈兴华提供事故认定档案相关证据不足以推翻该事故认定书。本院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。
在此次事故中，王某产生的损失为：
一、医疗费用
1、医疗费，实际产生46674.93元，有正式票据在卷佐证，应予确认；
2、住院伙食补助费，王某住院22天，本院参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为100元/天×22天＝2200元；
3、营养费，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为30元/天×22天＝660元；
以上三项损失合计49534.93元。
二、伤残赔偿金项下损失
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算：
1、护理费，王某住院22天，考虑王某为未成年人，出院需要隔日换药，继续右下肢石膏外固定3周，支持护理期限为22天+3周×7天=”43天，其护理费应参照上一年度服务行业收入标准计算为28”437元/年÷365天×43天=3350.11元；
2、残疾赔偿金，王某构成九级伤残，为农村居民，事故发生之前一直在家，残疾赔偿金应参照本地区上一年度农村居民人均可支配收入标准计算为6671.22元/年×20年×20%＝26684.88元；
3、后续医疗费11000元有鉴定意见书认定，予以支持。
4、鉴定费1699.5元，已实际发生且有正规发票，本院予以支持；
5、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合王某受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，本院酌情支持500元；
6、精神抚慰金，本次交通事故除给王某造成身体上的伤痛外，也给其精神上造成一定的损害，本院酌情支持5000元。
以上六项损失共计48234.49元。
综上所述，王某在本次事故中产生损失共计人民币97769.42元，扣除被告陈兴华已经支付给原告的医疗费5000元为92769.42元。尚在交强险承保限额内，故财保公司应在交强险限额内赔偿王某的损失为人民币92769.42元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王某经济损失人民币九万二千七百六十九元四角二分；二、驳回原告王某的其余诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千五百二十八元，减半收取一千七百六十四元，原告王某承担七百六十四元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担一千元。
一审判决宣判后，陈兴华、财保公司均不服，向本院提起上诉。
陈兴华请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人王某承担交通事故的同等责任，并依照同等责任承担事故赔偿责任。主要理由为：事实方面，1、事故发生在弯道处，被上诉人王某超速行使，在与上诉人会车时也未采取制动措施并减速；2、事故发生在上诉人所驾车辆的右侧、被上诉人王某所驾车辆的左侧，依据相关的规定，在会车时，车辆应靠右减速慢行，所以被上诉人王某的违法行为与上诉人的违法行为对事故发生的作用相当，双方应该承担同等责任。综上，恳请二审依法改判上诉人与被上诉人王某在本案事故中承担同等责任。
上诉人财保公司请求：1、撤销一审判决；2、请求依据交强险条款分项判决；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实：1、上诉人对一审认定的被上诉人王某因此次交通事故造成的各项损失没有意见；2、保险合同中交强险的赔偿条款是分项的，一审判决按照不分项进行判决，显然违反合同规定。
被上诉人王某、财保公司对上诉人陈兴华的上诉请求二审未作书面答辩。
被上诉人王某、陈兴华对上诉人财保公司的上诉请求二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈兴华提出交警部门作出的《交通事故重新认定书》有误，上诉人与被上诉人王某承担交通事故的同等责任，并依照同等责任承担事故赔偿责任的主张，有责任提供证据加以证明，由于其所提供的证据不足以推翻交警部门作出的事故责任认定，应承担举证不能的法律后果，故一审对交警部门作出的《交通事故重新认定书》予以认定并作为定案依据，于法有据，本院予以维持。
关于交强险的赔偿原则问题，交强险是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，承保交强险的保险公司就负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故对上诉人财保公司要求分项进行赔付的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈兴华、财保公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈兴华交纳的二审案件受理费3528元，由上诉人陈兴华承担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司交纳的二审案件受理费3528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年七月二十五日
书记员 李才福