重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06093号
上诉人（原审原告）：阙惠玲，女，汉族，1969年8月13日出生，居民，住重庆市合川区。
委托代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市茂田实业（集团）有限公司。
法定代表人：喻晓华，该公司董事长。
委托代理人：邱胜奎，男，汉族，1980年3月28日出生，该公司法务经理，住四川省内江市东兴区。
上诉人阙惠玲与被上诉人重庆市茂田实业（集团）有限公司（以下简称茂田公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月30日作出（2014）合法民初字第01648号民事判决，阙惠玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2014年9月2日公开进行了询问。上诉人阙惠玲及其委托代理人余全友，被上诉人茂田公司的委托代理人邱胜奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：阙惠玲与茂田公司于2011年1月24日签订《商品房买卖合同》，合同涉本案的内容约定：茂田公司将其开发的位于重庆市合川区南办处商品房预售给阙惠玲，建筑面积24.99平方米，成交金额为121152元，茂田公司在2012年3月31日前依照国家和地方的有关规定将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付阙惠玲使用；第九条逾期交房的违约责任，1、（1）……，（2）逾期超过90日交房，合同继续履行的，从约定的交房期限第二天起至实际交房之日止，茂田公司按日向阙惠玲支付房价款万分之三的违约金，并于实际交房之日起30日内支付。合同补充协议第四条5约定，双方同意关于合同第九条逾期交房违约责任约定为…….的字样被删除。合同签订后，阙惠玲按照合同约定向茂田公司交清了全部房款等义务。茂田公司于2012年9月11日取得阙惠玲所购房屋的工程竣工验收备案登记。另查明，阙惠玲（甲方）还于2011年1月24日与重庆市北建材仓储批发市场有限公司（乙方）签订《商铺委托经营及管理协议书》，约定，甲方将所购上列房屋租赁乙方，租赁期三年（按甲方实际交铺之日起计算），第六条商铺的移交约定，1、甲方应于上述商铺的开发商公告的交付日期办理商铺交付手续，并在与开发商办理完毕交付手续的次日将商铺移交给乙方经营及管理，届时甲、乙双方应当办理书面移交手续；2、如若甲方不能如期至开发商处办理商铺交付手续，甲方在此特别授权乙方在开发商公告的交付日期三日内代为甲方办理商铺交付手续，交付手续办理完毕后商铺即正式移交给乙方经营及管理。2012年11月15日，茂田公司将阙惠玲所购上列房屋交给了重庆市西北建材仓储批发市场有限公司使用。还查明，根据《商品房买卖合同》及附件约定，阙惠玲所购房屋宽为5.05米，进深3.65米，现茂田公司在阙惠玲所购房屋门前修建有楼梯一处，该楼梯阶梯6级，最高处为0.9米，底长1.72米，宽1.5米，每级台阶宽0.25米，经过该楼梯为过街天桥通往另幢房屋。
阙惠玲一审诉称：阙惠玲与茂田公司于2011年1月24日签订《商品房买卖合同》，合同约定茂田公司将其开发的位于重庆市合川区南办处商品房预售给阙惠玲，建筑面积24.99平方米，成交金额为121152元，茂田公司在2012年3月31日前依照国家和地方的有关规定将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付阙惠玲使用；如逾期由茂田公司按照日向阙惠玲支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，阙惠玲按照合同约定向茂田公司交清了全部房款等义务。而茂田公司未按合同约定将商品房交付阙惠玲，同时阙惠玲发现，茂田公司在阙惠玲所购房屋门口设置了一个销售和设计时没有楼梯，挡住了阙惠玲的商铺门口，使门市的使用价值大大降低，依法应当拆除，因此，阙惠玲多次找茂田公司协商未果。据此，特起诉，要求1、茂田公司将位于重庆市合川区南办处商品房（商铺）交付阙惠玲；2、由茂田公司支付迟延交房违约金25160.2元（从2012年3月31日至2014年2月24日）及2014年2月24日至实际交房为止的违约金；3、由茂田公司拆除挡在阙惠玲位于重庆市合川区南办处梨园路88号4幢2-2-1号商品房（商铺）门口的楼梯。
茂田公司一审辩称：茂田公司已于2012年11月15日将阙惠玲所购房屋交付给了阙惠玲的委托经营承租人重庆市西北建材仓储批发市场有限公司。延期交房的违约金只能从2012年4月1日至2012年11月14日按日十万分之一计算。该房屋已通过竣工验收，符合设计要求，楼梯属于设计变更的结果，阙惠玲只能根据合同约定，选择解除合同或者接受变更，且楼梯并不影响房屋的实际使用，不应要求茂田公司对已验收的工程进行拆除。
一审法院认为，阙惠玲与茂田公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。阙惠玲已按合同约定履行支付房款的义务。茂田公司应当按照合同约定的时间和其他条件在2012年3月31日将商品房交付阙惠玲使用，但茂田公司2012年11月15日才将阙惠玲所购商品房交付给阙惠玲委托人重庆市西北建材仓储批发市场有限公司，茂田公司应当承担迟延交房的违约责任并支付违约金，按照约定违约金为（12.1152元×3×229﹦8323.14元），其余部分依法驳回。因茂田公司已于2012年11月15日将阙惠玲所购商品房交付给阙惠玲委托人重庆市西北建材仓储批发市场有限公司，茂田公司不再有向阙惠玲交付商品房的义务，对阙惠玲的该项请求，依法驳回。对阙惠玲要求茂田公司拆除挡在其所购商品房（商铺）门口的楼梯的诉讼请求，因属另一法律关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、由重庆市茂田实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付阙惠玲迟延交房违约金8323.14元；二、驳回阙惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，减半收取255元，由阙惠玲承担170元，重庆市茂田实业（集团）有限公司承担85元。重庆市茂田实业（集团）有限公司在给付标的款时一并支付给阙惠玲垫付的本案受理费85元。
阙惠玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判支持阙惠玲的全部诉讼请求；本案二审诉讼费用由茂田公司负担。主要事实和理由：1、一审法院认定茂田公司将房屋交付给阙惠玲委托的重庆市西北建材仓储批发市场有限公司后，不再有向阙惠玲交付房屋的义务是错误的。阙惠玲与重庆市西北建材仓储批发市场有限公司签订的《商铺委托经营及管理协议书》，因一审开庭时该协议书尚未加盖该公司公章，因此，该协议书未生效。因阙惠玲未出具委托书，因此茂田公司无权向重庆市西北建材仓储批发市场有限公司交房。2、茂田公司以办理房地产权证为由让阙惠玲在空白纸上签字，因此，阙惠玲并未签订《商铺委托经营及管理协议书》，也未收到该合同。3、茂田公司未按合同约定向阙惠玲交付房屋，应当依照合同约定支付2012年3月31日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。4、商铺门外的楼梯，不符合合同约定，也未经过规划变更，应整改至符合合同约定的交房条件，属商品房买卖合同纠纷范围，不属于另一法律关系。
茂田公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、阙惠玲主张在空白纸上签字，应由其承担举证责任。2、阙惠玲认为《商铺委托经营及管理协议书》存在问题，应由阙惠玲去找重庆市西北建材仓储批发市场有限公司解决，茂田公司对此不发表意见。
二审诉讼中，茂田公司举示以下证据：1、预售许可证，证号为渝国土房管（2010）预字第（15392）号，拟证明《重庆市商品房买卖合同》合法。证据2、阙惠玲与重庆市西北建材仓储批发市场有限公司签订的《商铺委托经营及管理协议书》（第三联受托方），拟证明该协议书有重庆市西北建材仓储批发市场有限公司的签章。阙惠玲对证据1的真实性及证明目的均无异议；证据2的公章系重庆市西北建材仓储批发市场有限公司补盖，申请对重庆市西北建材仓储批发市场有限公司公章的形成时间与阙惠玲签字时间是否同一时间进行鉴定。本院认为，茂田公司举示的证据1，因阙惠玲无异议，本院予以采信。茂田公司举示的证据2，因阙惠玲认为重庆市西北建材仓储批发市场有限公司公章系补盖，申请对公章形成时间进行鉴定，但合同约定协议书经公司授权代表人签字并加盖公司公章生效，因此，盖章时间并不影响本案的处理结果，本院不同意阙惠玲的鉴定申请，对该证据予以采信。
本院二审查明：双方签订《重庆市商品房买卖合同》之前，茂田公司已取得涉案房屋的预售许可证，证号为：渝国土房管（2010）预字第（15392）号。《商铺委托经营及管理协议书》第三联（受托方联）乙方栏加盖有重庆市西北建材仓储批发市场有限公司公章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，阙惠玲与茂田公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于茂田公司向重庆市西北建材仓储批发市场有限公司交房的行为，对阙惠玲是否有效的问题。二、关于阙惠玲的诉讼请求是否成立问题。本院对此分别评述如下：
一、关于茂田公司向重庆市西北建材仓储批发市场有限公司交房的行为，对阙惠玲是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。该规定实际是债权人转让债权应当履行通知义务及债务人对债权人未履行通知义务的抗辩权的规定。本案中，阙惠玲与重庆市西北建材仓储批发市场有限公司签订《商铺委托经营及管理协议书》，约定阙惠玲接房后交给重庆市西北建材仓储批发市场有限公司；阙惠玲未能按期接房，则授权重庆市西北建材仓储批发市场有限公司代阙惠玲直接向茂田公司接房。阙惠玲实际是将其《重庆市商品房买卖合同》中享有的接房权利有条件转让给重庆市西北建材仓储批发市场有限公司，阙惠玲虽未向茂田公司履行通知义务，但茂田公司基于权利转让的受让人重庆市西北建材仓储批发市场有限公司的原因，知晓了接房权利转让的情况，并未提出异议，而是向重庆市西北建材仓储批发市场有限公司交付了房屋，视为对阙惠玲接房权利转让的认可。阙惠玲接房权利转让行为有效，本院予以确认。阙惠玲以其未出具委托书、未履行通知义务为由主张接房权利转让行为无效或未生效的上诉理由，本院不予采纳。《商铺委托经营及管理协议书》是否阙惠玲在空白纸上签字问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。
二、关于阙惠玲的诉讼请求是否成立。
根据阙惠玲与重庆市西北建材仓储批发市场有限公司签订《商铺委托经营及管理协议书》约定，阙惠玲已同意在自己未接房的情况下，由重庆市西北建材仓储批发市场有限公司直接与茂田公司办理房屋交房手续；茂田公司根据前述合同约定，已将房屋交付阙惠玲指定的接房人，视为已按合同约定履行了交房义务。因此，阙惠玲要求茂田公司再行向阙惠玲本人交付涉案房屋的诉讼请求，理由不能成立。茂田公司应按照合同约定于2012年3月31日前交房，但直到2012年9月11日才将涉案房屋交付阙惠玲指定的接房人重庆市西北建材仓储批发市场有限公司。因此，茂田公司应从2012年3月31日起至2012年9月11日止，按日万分之三支付逾期交房违约金。一审法院认定逾期交房违约金金额正确，本院予以确认。至于商铺外楼梯的拆除，因属于另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，阙惠玲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理510元，由阙惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 喻 瑜