北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2171号
上诉人（原审被告）深圳市道融汇资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道迎春路安华大厦3楼。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人何金宝，广东创晖律师事务所律师。
委托代理人李嘉仪。
被上诉人（原审原告）赵经林，男，1971年2月18日出生。
委托代理人杨蔚兰，黑龙江孟阳律师事务所律师。
上诉人深圳市道融汇资产管理有限公司（以下简称道融汇公司）因与被上诉人赵经林劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第38173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官赵纳、法官高娜参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵经林在一审法院诉称：赵经林原系道融汇公司员工，后赵经林向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决驳回了赵经林的请求，故赵经林诉至法院，请求判令道融汇公司支付：1.2015年1月10日至2015年5月22日的工资116523.58元；2.2015年1月10日至2015年5月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额116523.58元；3.未足额支付劳动报酬的经济补偿
13063.86元。
道融汇公司在一审法院辩称：不同意赵经林诉讼请求，双方不存在劳动关系，赵经林诉求没有事实及法律依据。
一审法院审理查明：道融汇公司原名称为深圳市二十一资产管理有限公司，后于2015年6月19日名称变更为深圳市道融汇资产管理有限公司。
赵经林主张其于2014年12月10日入职道融汇公司，岗位是培训中心总监及北京分部总经理，工作地点位于北京市朝阳区八里庄西里70号楼，月工资为25000元，养老保险补偿1127.71元，道融汇公司每月支付工资共计26127.71元；并称其最后工作至2015年5月22日，因其与道融汇公司分处两地，其向道融汇公司汇报工作主要通过网络，赵经林的上级领导是道融汇公司法定代表人张晓华，赵经林直接向其汇报工作，道融汇公司系通过微信向赵经林发布工作信息，安排赵经林工作，道融汇公司最后发布信息的时间是2015年5月22日；另道融汇公司支付了2014年12月10日至2015年1月19日期间的工资，之后的工资未予支付。
道融汇公司主张双方属于合作关系，没有合作具体开始的时间，正式合作是从道融汇公司拿下北京高德国金投资管理有限公司（以下简称高德公司）的项目之后开始，赵经林的报酬为道融汇公司通过项目所收取佣金的40%，赵经林、道融汇公司双方合作的截止日期不明确，后因赵经林提供错误的商业信息导致道融汇公司亏损，自2015年3月起双方就没有继续合作了；另道融汇公司于2015年1月19日给赵经林所汇款项，并非支付给赵经林的工资，而是道融汇公司对于赵经林促成其与高德公司的项目，基于双方合作关系所支付的项目佣金。
庭审中，赵经林就其主张提交：1.房屋租赁合同，合同甲方为徐昕，乙方为赵经林，租赁期限为2014年12月20日至2015年12月20日，每月租金7600元，赵经林称该房屋系其受道融汇公司所托而租赁，作为其在北京的办公场所；2.转账记录，显示倪雪瑶于2014年12月15日向赵经林转账30400元，赵经林于12月20日向徐昕转账30400元，倪雪瑶于2015年1月19日向赵经林转账26127.71元，倪雪瑶于3月17日向赵经林转账22800元，赵经林于3月19日向徐昕转账22800元，赵经林称倪雪瑶系道融汇公司法定代表人张晓华之妻，其中2015年1月19日倪雪瑶所汇26127.71元系2014年12月10日至2015年1月19日期间的工资，而30400元及22800元分别为4个月及3个月的房租，由倪雪瑶代表道融汇公司将房租汇给其，其再将房租转给所租房屋的房东；3.2015年5月5日赵经林与张晓华的谈话录音及文字整理资料，录音中张晓华称“当时您这边租房租6个月的房子加1个月押金，就是7个月，也就是7乘以8000得5万6，加一个月的工资是26000多，那就是82000，82000，现在补发你3个月工资，又是78000，那就是160000······”。
道融汇公司对上述证据质证意见：1.真实性不认可；2.真实性认可，倪雪瑶确系其法定代表人张晓华之妻，倪雪瑶给赵经林所汇的30400元及22800元系房租，因为道融汇公司帮助赵经林在北京租房子，是道融汇公司对双方合作关系的一种支持，而2015年1月19日倪雪瑶所汇26127.71元是对赵经林促成项目的佣金，并非工资；3.真实性不认可，张晓华确实与赵经林打过电话，但不清楚2015年5月5日是否通过电话，且录音内容不能证明双方存在劳动关系，在录音之前双方也沟通过佣金的问题，但并不是工资，工资问题是赵经林提出的，张晓华不懂佣金和工资的区别。
庭审中，赵经林申请证人张×及迟×出庭作证，张×系高德公司渠道管理部负责人，迟×系高德公司培训部主管；张×称赵经林系代表道融汇公司在北京工作，因高德公司与道融汇公司签订了代理协议，有业务往来，故由赵经林代表道融汇公司与高德公司各部门有频繁的业务往来，并且2014年12月13日道融汇公司的代表樊瑞华带领13位公司人员及客户来北京考察高德公司，赵经林全程陪同，其代表高德公司负责接待；迟×称赵经林系道融汇公司员工，负责培训工作，并称其与赵经林共同为道融汇公司工作人员进行培训指导。道融汇公司对证人证言质证意见：两证人之所以认为赵经林系其员工，系因为赵经林、道融汇公司双方存在合作关系，且赵经林促成了道融汇公司与高德公司的合作，也只说明两证人认为赵经林在道融汇公司处工作，不能证明赵经林与道融汇公司存在劳动关系。
另赵经林就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第08372号仲裁裁决书，裁决：驳回赵经林仲裁请求，赵经林不服诉至本院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，赵经林主张双方存在劳动关系，并就其主张提交了相应的房屋租赁合同及转账记录等证据，道融汇公司认可其法定代表人之妻向赵经林进行过转账的事实，但主张双方系合作关系，所汇款项分别是促成项目成功的佣金及基于对合作关系支持而帮助租房的租金，但道融汇公司未就双方为合作关系进行举证，而与道融汇公司存在合作关系的高德公司的工作人员作为证人出庭作证，证明赵经林系道融汇公司员工，可见赵经林代表道融汇公司参与项目并提供劳动，综上，法院对赵经林、道融汇公司双方存在劳动关系的主张予以采信。关于工资标准及工资支付情况，道融汇公司作为用人单位未进行举证，法院考虑到道融汇公司给赵经林汇款的情况，对赵经林主张的工资标准及工资支付情况予以采信；关于入职时间及最后工作时间，道融汇公司作为用人单位亦未进行举证，法院对赵经林主张予以采信；因道融汇公司支付赵经林工资至2015年1月9日，故其应支付2015年1月10日至2015年5月22日期间的工资111494元（25000元＊4个月＋25000元／21.75天＊10天），赵经林要求支付未足额支付劳动报酬经济补偿的请求并无依据，法院不予支持；关于养老保险费补助，缴纳社会保险是每一个公民的权利和义务，其要求支付该款项没有法律依据，法院不予支持，有关社会保险的相关事宜，其应通过相应的社保机关进行处理。另双方未签劳动合同，故道融汇公司应支付赵经林2015年1月10日至2015年5月22日期间未签劳动合同的双倍工资差额111494元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、深圳市道融汇资产管理有限公司自判决生效之日起十日内支付赵经林二О一五年一月十日至二О一五年五月二十二日的工资十一万一千四百九十四元；二、深圳市道融汇资产管理有限公司自判决生效之日起十日内支付赵经林二О一五年一月十日至二О一五年五月二十二日未签劳动合同的双倍工资差额十一万一千四百九十四元；三、驳回赵经林的其他诉讼请求。
道融汇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项和第二项的判决内容，请求依法裁定驳回赵经林原审诉讼请求。理由是：1.本案在劳动仲裁委明确裁决不予管辖受理的情况下，原审法院就案件实体问题做出处理，等于在事实上推翻了劳动仲裁委裁决先置程序的法律规定；2.原审法院对举证责任的分配存在错误，在未合理排除众多疑点的情况下，仅依据案外人给赵经林的转款数额认定道融汇公司每月工资标准，并以此标准做出双倍支付的判决，严重违反了法律适用应当遵循的公平和公正。
赵经林在二审中辩称：不同意道融汇公司的上诉请求，同意一审判决。理由是：1.本案经过仲裁程序了，符合仲裁先置；2.一审当庭对证据一一进行了质证，一审法院也给了道融汇公司5日内提交核实意见的时间，道融汇公司没有在法庭规定的时间内提交材料，应该承担不利后果；3.举证责任方面，道融汇公司没有举出劳动关系不存在的证据，一审判决符合法律规定；4.每一次付款的客观事实都能形成链条。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、转账记录、谈话录音及文字整理资料等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于本案的程序问题，经本院审查，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会已对本案作出相应处理，并未违反仲裁前置程序，故对道融汇公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于本案的证据问题，道融汇公司并未提供充分有效的证据证明一审判决据以认定的证据存在虚假的情况，其也未能证明其与赵经林之间存在合作关系，在此情况下，一审法院综合赵经林提供的房屋租赁合同、转账记录、证人证言、双方当事人的陈述等，认定赵经林与道融汇公司存在劳动关系，并无不当。故道融汇公司的第二项及第三项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工资标准问题，道融汇公司提出的关于工资构成及社保交纳等方面的质疑，并不足以证明其对工资标准已经完成了举证义务，故一审法院结合汇款情况对赵经林主张的工资标准及工资支付情况予以采信，并无不当，
综上，道融汇公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由深圳市道融汇资产管理有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由深圳市道融汇资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 赵 纳
代理审判员 高 娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡震霄