连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第828号
原告吴小鸭。
委托代理人孙千海，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人魏欣。
委托代理人潘世界。
原告吴小鸭诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员张海独任审判，于2014年9月10日、9月24日公开开庭进行了审理。原告吴小鸭及其委托代理人孙千海、被告太平洋保险公司的委托代理人潘世界到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴小鸭诉称，2013年6月26日，原告为自己所有的苏G×××××号、苏G×××××挂号货车，在被告处购买了第三者商业责任险、车辆损失险、驾驶员车上责任险等，且均有不计免赔条款特别约定。2014年6月10日1时许，原告雇佣的驾驶员谢广营驾驶上述被保险车辆，与另一机动车发生交通事故，公安机关的事故认定书认定谢广营负事故的全部责任。交故事故造成原告各项损失计116500元，现因被告没有按照保险合同约定赔偿原告损失，诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿原告各项经济损失116500元（其中：车辆维修费55515元、驾驶室外壳41000元及运费4200元、车辆施救费12000元、谢广营医药费1110.94元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告吴小鸭为了支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、太平洋保险公司的神行车保系列产品保单副本3页及服务卡2张，证明原告为苏G×××××号、苏G×××××挂号货车的主、挂车，在被告处投保了交强险和其他商业保险。苏G×××××号货车参保的险种主要有：车辆损失险（限额262800元，特别约定不计免赔偿条款）；车上责任险（驾驶员，限额为5万元，特别约定不计免赔偿条款）等。苏G×××××号挂号货车参保的险种主要有：车辆损失险（限额76500元，特别约定不计免赔条款）等。
2、连云港市公安局交通警察支队高速公路四大队出具的LX（2014）第13号道路交通事故认定书，证明谢广营驾驶苏G×××××号、苏G×××××挂号货车，与案外人刘佩雨驾驶的货车发生了交通事故，谢广营负事故的全部责任。
3、苏G×××××号货车的车辆行驶证、道路运输证，苏G×××××挂号货车的道路运输证、驾驶员谢广营的机动车驾驶证，证明货车是属于正常营运，谢广营是合格的驾驶人。
4、连云港市苏信汽车销售服务有限公司的结算单及修理费发票，证明苏G×××××号货车的修理费用为55515元。
5、吉林省华之诚汽车配件销售有限公司开具的发票和连云港市云飞物流有限公司开具的发票，证明原告更换苏G×××××号货车的驾驶室外壳费用为41000元，运费为4200元。
6、连云港双星汽车销售服务有限公司开具的发票，证明苏G×××××号、苏G×××××号货车的车辆施救费为12000元。
7、谢广营的病历、医疗费发票等，证明谢广营受伤后，医疗费等共计1110.94元。
被告太平洋保险公司辩称：1、投保单上明确记载投保人为庞大汽贸集团有限公司连云港分公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，在原告没有得到该公司同意或授权的前提下，原告不具备主体资格；2、原告的损失，应当先由交通事故另一方（即无责方）的保险公司，在交强险无责限额内予以赔偿，剩余部分再按照保险合同的约定，由我公司赔偿；3、原告的车辆损失，没有经过相关价格鉴定部门的鉴定，也没有经过我公司允许，对其修理费用不予认可；4、对于原告主张的其他费用，我公司也有异议。
被告太平洋保险公司为了支持其答辩观点提交了以下证据：
1、机动车辆估损清单，证明在事故发生后，被告评估原告的车辆损失为76097元。
2、神行车保机动车综合险条款（2009版）。
3、神行车保系列产品投保单，该投保单载明投保人为庞大汽贸集团有限公司连云港分公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
庭审中，原、被告对证据的质证意见为：
一、被告对原告所提交证据的质证意见为：
1、对神行车保系列产品保单副本3页及服务卡2张的真实性无异议，但保单明确约定第一受益人是庞大乐业租赁有限公司，原告主张权利应当经过该公司同意或授权。
2、对交通事故认定书的真实性无异议，根据相关规定，原告的损失应当由对方车辆在交强险限额内先予以赔偿。
3、无法确认驾驶员谢广营驾驶证的真实性。对车辆行驶证及道路运输证无异议。
4、对车辆修理结算单及发票的真实性无异议，但上述证据只能证明车辆已经被修理，对其修理价格不予认可，该价格与保险公司核定的价格不符。
5、不认可驾驶室外壳及运输费用与本案的关联性。是否需要购买外壳需经过相关鉴定部门确认，原告单方自行购买，未经被告同意，被告对此不予认可
6、应当由相关鉴定部门对施救费的合理性作出鉴定，原告方的施救费过高。
7、认可受伤驾驶员谢广营病历的真实性，但因缺乏诊断证明，故对于没有相应病历、诊断证明对应的医疗费发票的关联性不予认可。
二、原告对被告所提交证据的质证意见为：
1、对被告提交的机动车辆估损清单中的价格不予认可，应当以我实际发生的修理费为准。该清单第47项载明驾驶室焊接总成价格为34760元，能够证明驾驶室外壳需更换。
2、神行车保机动车综合险条款是保险公司的行业规定，不能作为法律依据。
3、对神行车保系列产品投保单无异议，我可以取得庞大乐业租赁有限公司的授权。
本院经审理查明：
一、苏G×××××号、苏G×××××挂号货车的行驶证车主为原告吴小鸭。2013年6月26日，庞大汽贸集团股份有限公司连云港分公司作为投保人，在被告处为上述车辆投保了相关保险，原告吴小鸭为被保险人，庞大乐业租赁有限公司为第一受益人。苏G×××××号、苏G×××××挂号货车的投保情况为：1、苏G×××××号货车与本案有关的参保险种是车辆损失险（限额262800元，特别约定不计免赔偿条款）和车上责任险（驾驶员，限额5万元，特别约定不计免赔偿条款）；2、苏G×××××号挂号货车与本案有关的参保险种是车辆损失险（限额76500元，特别约定不计免赔条款）；3、保险期间为2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。
二、2014年6月10日，原告吴小鸭雇佣的驾驶员谢广营驾驶苏G×××××号、苏G×××××挂号货车，在S73高速公路往226省道徐圩开发区方向匝道内，与案外人刘佩雨驾驶的苏G×××××号、苏G×××××挂号货车发生交通事故，事故造成苏G×××××号、苏G×××××挂号货车损坏，驾驶员谢广营受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，谢广营负事故的全部责任，刘佩雨无责任。
三、事故发生后，原告花费了车辆施救费12000元。被告太平洋保险公司对受损车辆进行了定损，价格为76097元，原告对此不予认可。
四、因原、被告双方对修理费用存在争议，无法协商一致，原告遂自行修理车辆。产生的具体费用为：修理费55515元、驾驶室外壳费用41000元及运费4200元。
五、驾驶员谢广营受伤后，由连云港市急救中心出车抢救，抢救费300元，后谢广营在中国人民解放军第一四九医院和灌云县沂北乡卫生院门诊治疗，医疗费用共计558.91元（4元＋146.7元＋45.45元＋77.47元＋81.29元＋93.17元＋77.83元＋33元，以上不包含医保统筹支付数额，只是个人支付金额），上述两项费用共计858.91元，均由原告实际支付。
六、被告太平洋保险公司举证的神行车保机动车综合险条款（2009版）中有如下记载：1、机动车损失保险条款第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用”；2、机动车车上人员责任保险条款第九条规定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……，（三）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用”。
七、庭审中原告称，更换下来的车辆零部件在连云港市苏信汽车销售服务有限公司。对此，被告不主张残值物品的所有权，要求按照15%的比例进行残值扣除。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告与被告太平洋保险公司签订的两份保险单，属于保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自义务。
关于本案的事实部分：1、被告对原告主张的大部分事实无异议，只是对原告的医疗费数额存有异议，故本院对本案的医疗费以外事实予以确认；2、关于原告主张的医疗费数额，被告对没有病历或诊断证明对应的医疗费不予认可，对此本院认为，原告提交的医疗费发票均为正规票据，且发生的时间也与交通事故的发生有关联性，被告虽然提出了异议，但未能提供证据，故本院对被告的质证意见不予支持，在审查了原告提交的医疗费发票后，对票据中医保统筹支付部分本院未计入原告损失，对个人支付部分（共计558.91元）本院依法予以确认（此费用及抢救费300元共计858.91元，本院在本案中没有支持，理由将在下面阐述）。
本案的争议焦点为：一、原告是否具备主体资格；二、原告损失数额的合法性认定；三、原告损失是否应该冲减交通事故另一方保险公司应支付的交强险限额。
关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”，本案原告吴小鸭是被保险人，其还是被保险车辆的实际所有人，庞大乐业租赁有限公司也书面同意由吴小鸭领取保险理赔款，故其对保险标的具有法律上承认的利益，本院依法确认其具备原告主体资格。
关于争议焦点二。本院认为：1、关于车辆维修费55515元、驾驶室外壳41000元及运费4200元和车辆施救费12000元，虽然被告认为上述费用过高，但因上述费用是原告方实际发生的费用，且被告方未能提供有效的证据证明上述费用不合理，故本院对被告的辩称意见不予支持；2、谢广营医药费等损失共计858.91元。原告的全部损失为113573.91元，上述损失均在车辆损失险和车上责任险的赔偿限额内，且不计免赔。
关于争议焦点三。被告认为原告损失应当扣减交通事故对方车辆保险公司的交强险限额（无责），对此本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案，被告向本院提交了神行车保机动车综合险条款（2009版），在该条款中，车辆损失险和车上责任险均约定了“应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用，保险公司不负责赔偿”，上述约定属于法定免责事由，应当有效，本院对被告的辩称予以支持。原告的损失要扣减交强险无责限额。因交通事故的对方车辆是主车和挂车，故本院对原告的车辆损失扣减交强险财产无责限额200元。因原告医疗费等损失数额（858.91元）低于交强险医疗费无责限额2000元，故本院对原告主张的谢广营医疗费等不予支持。上述被扣减的费用，原告可向交通事故的另一方，在交强险无责限额内主张权利，另行诉讼。
因被修理、更换的车辆零配件还有剩余残值，本院依法酌定按照残值率4%予以扣减，残值物品归原告所有。
综上所述，本院对原告的损失核定如下：总损失为112715元（55515元＋41000元＋4200元＋12000元），按4%残值率冲减3860.6元［（55515元＋41000元）×4%］，再扣减无责限额200元，余108654.4元应当由被告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第六款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴小鸭车辆损失等共计108654.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由原告承担230元，被告太平洋保险公司负担2400元（原告已预交，被告太平洋保险公司在支付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张海
二〇一四年九月二十四日
书记员 金鑫
（后附法律条文及上诉须知附录）
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条第六款保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行