山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第678号
原告东营天诚物流有限公司。住所地：广饶县大王镇延集村。
法定代表人延永军，该公司经理。
委托代理人聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司。住所地：广饶县兵圣路***号。
负责人王新，该公司经理。
委托代理人杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告东营天诚物流有限公司（以下简称“天诚物流”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称“人保财险”）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李美芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告天诚物流委托代理人聂仁辉、被告人保财险委托代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天诚物流诉称，2014年02月14日，原告在被告处为其车辆鲁E×××××（鲁E×××××挂）分别投保了机动车交强险及商业险。2014年03月15日05时许，原告驾驶员宋忠真驾驶鲁E×××××（鲁E×××××挂）沿高密市西外环康庄路由南向北行使至西外环康庄路口时因措施不当撞在了路中间护栏上，造成该车及护栏损坏。后高密市公安局交通警察大队对本次事故作出了交通事故证明。事故发生后，被告拒绝按合同约定向原告理赔。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款108820元；本案诉讼费由被告负担。
原告天诚物流为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、保险合同2份，拟证明原、被告存在保险合同关系，原告在被告处投保机动车损失险，保险金额为主车148500元，挂车49500元，并投保不计免赔；
证据2、道路交通事故证明1份，拟证明涉诉鲁E×××××（鲁E×××××挂）车辆发生交通事故，事故发生在保险期间；
证据3、山东省高密市公路局出具的路产损害赔偿处理责任书、公路设施损坏赔偿清单、山东省非税收入通用票据、高密市衡正价格评估事务所有限公司出具的残值报告书、残值评估费收据各1份，拟证明原告因本次事故支出赔偿款24770元、评估费112元，被损坏栏杆残值为1044元；
证据4、施救费票据1份，拟证明原告因本次事故支出施救费7640元；
证据5、广饶县价格认定中心出具的车损价格认定书、鉴定费票据、拆检费收据各1份，拟证明本次事故造成原告车辆损失73342元，原告支出鉴定费3000元、拆检费1000元；
证据6、机动车行驶证、驾驶人员驾驶证、上岗证复印件各1份，拟证明原告司机具备合法驾驶资质，涉诉车辆符合上路运营条件；
另经被告人保财险申请，广饶县人民法院委托，东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书1份及鉴定费发票1份，拟证明涉诉鲁E×××××（鲁E×××××挂）车辆因本次事故导致车辆损失为59332元，被告因此支付鉴定费4500元。
被告人保财险辩称，原告主张数额过高，法庭合理确定损失后，被告同意按照保险合同约定依法赔偿，但本案诉讼费等被告不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对原告天诚物流提交的证据1，被告人保财险对其真实性无异议，对主、挂车的保险金额也无异议。但需要说明该保险合同特别约定明确记载，车辆损失险发生部分损失或者全部损失，赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。根据双方合同约定，保险的实际价值等于投保时新车购置价乘以月折旧率乘以已经使用的月数得出的价值，新车购置价减去上述金额得出该车车辆发生时的车辆实际价值；对原告提交的证据2，被告无异议；对原告提交的证据3，对该组证据中残值评估费的收据有异议，认为其非正式发票，对其他证据真实性无异议，但认为路产损失价值过高，损坏护栏残值价值过低，请法庭酌情认定；对原告提交的证据4，被告认为数额过高，认可3000元；对原告提交的证据5，对拆检费收据不予认可，称该票据非正式发票，鉴定费不属于被告理赔范围；对东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书，原告对该报告书无异议，被告对其真实性无异议，但认为该报告书鉴定车辆损失数额过高，且鉴定费4500元系被告支付；对原告提交的证据6，被告无异议。
经对原告提供的证据进行审查，本院认为，对于原告提交的证据1、2、3、4、6，因其内容合法，形式要件具备，与本案具有关联性，故上述证据可以作为确认本案事实的依据，本院予以采信；对原告提交的证据5，该组证据中广饶县价格认定中心出具的车损价格认定书，因该证据系原告单方委托，且被告不予认可，故对该证据的证明效力，本院不予采信。对该组证据中的鉴定费及拆检费票据，系原告为确定损失必须支持的合理费用，故对该证据的证明效力，本院予以采信。对东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书，该证据系经被告申请，由广饶县人民法院委托，双方当事人选定具备相应资质的鉴定机构出具的鉴定结论，程序合法，且双方当事人对其真实性均无异议，故该证据可以作为确认本案事实的依据，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年03月15日05时许，原告驾驶员宋忠真驾驶鲁E×××××（鲁E×××××挂）沿西外环由南向北行使至西外环康庄路口时，因措施不当撞在了路中间护栏上，造成该车及护栏损坏。后高密市公安局交通警察大队对本次事故作出了交通事故证明。
另查明，涉诉鲁E×××××（鲁E×××××挂）车辆在被告处机动车损失险，主车鲁E×××××保险金额为145800元，挂车鲁E×××××挂保险金额为49500元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
再查明，原告因本次事故导致车辆损失59332元，支出鉴定费3000元、拆检费1000元、施救费7640元，因本次事故撞至公路中间护栏，导致公路路产损坏，原告支出公路设施损坏赔偿费24770元、评估费112元，被损坏设施残值为1044元。
本院认为，本案原告即被保险人天诚物流与被告人保财险订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。投保车辆发生交通事故后，被告即应依据保险合同向投保人赔偿因本次事故产生的各项损失，对原告要求被告支付车辆损失、拆检费、及鉴定费108820元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告因本次事故导致的车辆损失59332元，因该数额不超出保险金额，故对该车辆损失本院予以支持。对于被告辩称根据双方签订的保险合同，涉诉车辆损失险发生部分损失或者全部损失，赔款金额不得超出出险时保险车辆的实际价值，但被告未提交证据证实涉诉车辆发生交通事故时的实际价值，故对该抗辩主张，本院不予支持；原告因本次事故支出的鉴定费3000元及拆检费1000元，系事故发生后确定车辆损失所必须支出的合理费用，该费用应由原、被告按照两次鉴定的损失数额按比例分担；原告因本次事故支出的施救费7640元，系事故发生后所必须支出的合理费用，原告对该费用的主张，本院予以支持；另外，原告因本次事故导致公路路产损坏，支出公路设施损坏赔偿费24770元、评估费112元，且上述费用原告已经实际支付，故原告对上述费用的主张，本院予以支持，但经鉴定被损坏公路设施残值1044元，应予以相应扣减。另外，案件审理过程中，被告申请对原告因本次事故所损坏的公路路产损失价值进行重新鉴定，因该重新鉴定申请不符合相关法律规定，故对该申请本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司于本判决生效后十日内赔偿原告天诚物流车辆损失59332元、拆检费1000元、鉴定费2400元、施救费7640元、公路设施损坏赔偿费及评估费23838元，上述共计94210元；
二、驳回原告天诚物流其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，减半收取1238元，由原告天诚物流负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一四年十二月三十日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。