山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1206号
原告：尹元昌。
委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
被告：山东省滨州公路工程总公司。
委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。
被告：荣乌线滨州疏港路第八项目经理部。
原告尹元昌诉被告山东省滨州公路工程总公司、荣乌线滨州疏港路第八项目经理部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹元昌及其委托诉讼代理人姜玉良、被告山东省滨州公路工程总公司委托诉讼代理人杨玉林、被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部负责人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹元昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2290347.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山东省滨州公路公程总公司承包荣乌线滨州疏港路工程，又将部分标段工程分包给第二被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部。2010年3月1日，原告与被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部签订材料、机械租赁协议书，约定由原告承建涉案合同路段内的路基土方开挖、填筑、软基处理、施工便道、小桥涵等工程，并约定项目单价，是以监理及审桩后的最终计量单价为准。工程完工后，经审计审核，原告所施工的工程款为16767876元，扣除管理费、税费等相关费2055895.94元后，被告应支付原告工程款为14711980.06元。截止2015年4月17日第二被告累计向原告支付工程款12421633元，尚欠2290347.06元。经催要，被告拒绝支付。为了维护原告合法权益，请求依法判决。
被告山东省滨州公路工程总公司辩称，原告与被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部于2011年4月19日已就涉案工程进行了最终结算，应付原告工程款12426152.06元，已付12421633.51元，因原告有部分税务发票尚未开具，剩余4518.55元至今未付；涉案工程尚未审计，原告所述施工工程款额、应付工程款额、欠款数额等均不属实，请求驳回原告诉讼请求。
被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部答辩意见与被告山东省滨州公路工程总公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2015）棣民初字第1427号民事裁定书、材料、机械租赁协议、荣乌线滨州港连接线工程路基桥涵技术交底材料、被告山东省滨州公路工程总公司提交的工程结算单二份，经对方质证对其真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的荣乌线滨州港连接线工程路基桥涵评审报告书（结算报告）、工程造价核定总表、审计最终结算表复印件，被告对其真实性提出异议，经本院向滨州市疏港公路工程建设指挥部核实，上述证据复印件与滨州市疏港公路工程建设指挥部的原件一致，真实合法，与本案涉诉争议具有关联性，合议庭予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年3月份，被告山东省滨州公路工程总公司中标承建荣乌线滨州港连接线滨州港至付家台子段路基小桥涵工程。后被告山东省滨州公路工程总公司设立荣乌线滨州疏港路第八项目经理部，负责该工程K15+560-K17+050段的路基小桥涵工程的建设施工。2010年3月1日，原告尹元昌（乙方）与被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部（甲方）签订材料、机械租赁协议书，约定将疏港路二期工程K15+560-K17+050段路基小桥涵工程承包给原告施工；工程工期：2010年3月1日至2010年5月20日；工程内容为本合同段内的路基土方开挖、填筑、软基处理、施工便道、小桥涵等清单中的工程量；甲方提取工程总造价的10%至12%作为工程管理费（根据乙方工程完成质量及进度情况最后确定），乙方负责税金处理问题；在规定的施工工期内完成本工程，每提前一天，甲方可少提取规定支付工程价的0.05%，每超出一天，甲方将多提取规定支付工程总价的0.1%；计量支付：甲方给乙方的计量，以乙方实际完成的经甲方人员、监理及审计后的最终工程量为准；甲方给乙方的项目单价，是以监理及审计审核后的可以作为最终计量的单价为准；甲方对乙方的支付，按照拨款单位拨款的数量，根据乙方完成的工程情况给予拨付等。合同签订后，原告尹元昌按约进行了工程施工（格栅及预压土部分的施工除外），2010年5月1日施工完成，并经验收合格。
2011年4月19日，原告尹元昌与被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部进行工程结算，双方按照路基工程12194264.7元、涵洞工程159840元、二灰土工程1798710.3元，扣除原告未施工的格栅（266700元）、预压土（322920元）及质量奖金（20000元），根据合同约定及工程施工情况，双方确定管理费按照9%（10%-20×0.05%）提取、税金按照3.8%提取计算，被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部应支付原告的工程总造价为12426152.06元。至2015年4月，被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部已支付原告尹元昌工程款共计12421633.51元。
2012年6月，山东永泰建设工程咨询有限公司对荣乌线滨州港连接线滨州港至付家台子段路基小桥涵工程进行全面评审，出具永泰审字（2012）第24号评审报告书，该报告书载明，荣乌线滨州港连接线滨州港至付家台子段路基小桥涵工程（八队）部分的工程审定值为18239257.95元（其中路基工程15959792.68元、涵洞工程231766.92元、二灰土底基层工程2047698.35元、路基工程中的土工格栅227630元、预压土186300元）。2012年9月24日，经滨州市疏港公路工程建设指挥部核定并出具工程造价核定总表，滨州疏港路二期工程K15+560-K17+050段路基小桥涵工程最终核定工程造价为16767876元（其中路基工程14614407元、涵洞工程159480元、二灰土底基层工程1993988.7元、路基工程中的土工格栅381000元、预压土322920元，评比质量奖金20000元），被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部在该核定总表上签章。原告尹元昌对滨州市疏港公路工程建设指挥部最终核定的该工程造价予以认可。
原告尹元昌得知滨州市疏港公路工程建设指挥部对原告施工的滨州疏港路二期工程K15+560-K17+050段路基小桥涵工程的最终核定工程造价为16767876元后，要求被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部按照合同约定继续支付工程款，而被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部以双方已于2011年4月进行了工程结算且工程款已付清为由拒绝再行支付，原告诉来本院。
根据滨州疏港路二期工程K15+560-K17+050段路基小桥涵工程的最终核定工程造价、2011年4月19日原被告结算标准（管理费9%、税金3.8%）计算，被告应支付原告工程款14711980.06元[（14614407-381000-322920-20000）×（1-9%）+（159480+1993988.7）×（1-3.8%）]。扣除被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部已支付原告的工程款12421633元，尚欠工程款2290347.06元未支付。
另查明，至原告起诉时，被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部已被被告山东省滨州公路工程总公司撤销。
本院认为，原告尹元昌与被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部签订的材料、机械租赁协议书，实际为建设工程施工合同，原告尹元昌无相关公路建设工程施工资质，双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。原告尹元昌已按合同约定履行义务，且其施工的工程经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告按照合同约定要求被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部支付工程款，本院予以支持。关于原告尹元昌要求被告支付工程款2290347.06元，本院认为，原告以滨州市疏港公路工程建设指挥部经审计确认的最终结算涉案工程值为依据计算的应付工程款14711980.06元，符合双方合同第九条约定的“计量支付：甲方给乙方的计量，以乙方实际完成的经甲方人员、监理及审计后的最终工程量为准；甲方给乙方的项目单价，是以监理及审计审核后的可以作为最终计量的单价为准”的规定。而被告主张应以2011年4月19日双方的工程结算为最终结算的答辩意见，本院认为，2011年4月，原被告进行工程结算时，涉案工程的审计结算评审报告尚未完成，不符合双方合同约定的工程结算条件，且原告亦不认可上述结算属于最终结算，故对被告所提2011年4月19日双方的工程结算为最终结算的答辩意见，本院不予采纳。原告尹元昌所提要求被告支付剩余工程款2290347.06元的诉讼请求，本院予以支持。被告荣乌线滨州疏港路第八项目经理部系被告山东省滨州公路工程总公司设立和撤销的无独立法人资格的临时机构，所产生的相关权利义务应由被告山东省滨州公路工程总公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告山东省滨州公路工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹元昌工程款2290347.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25123元，由被告山东省滨州公路工程总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 张 莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 苏冰倩