浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第168号
原告：严晖。
委托代理人：郑志福。
被告：常山县良友酒家有限责任公司。
法定代表人：周长发。
委托代理人：樊厚成。
委托代理人：姚星。
被告：洪君。
原告严晖与被告常山县良友酒家有限责任公司（以下简称“良友公司”）、洪君义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员梁丛适用简易程序于2014年8月7日、9月3两次公开开庭进行了审理。原告严晖及其委托代理人郑志福，被告良友公司的委托代理人樊厚成、姚星到庭参加诉讼，被告洪君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严晖起诉称：被告洪君和原告妻子郑某均系被告良友公司的职工。2012年12月27日18时许，原告到被告良友公司处接妻子郑某下班，因妻子尚未下班原告就在酒店等候。19时许，正在酒店上班打理萝卜条的被告洪君叫原告帮其抬萝卜条到酒店厨房，原告没理睬被告洪君，被告洪君却再三叫原告帮助，原告才帮被告洪君抬萝卜条。当抬到酒店厨房，因地面有水，原告脚一滑摔倒在水泥地面上致右肘关节受伤，后被送往常山县人民医院住院治疗数次。2013年12月31日，原告被衢州光大司法鉴定所鉴定为五级伤残。后原告多次与两被告协商赔偿事宜，两被告均拒绝赔偿。原告认为，原告因帮工活动遭受人身损害，被告理应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，要求原告损失即医疗费28447.85元、误工费15580元、护理费2750元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金414600元，合计463027.85元，两被告连带赔偿220000元，并由两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更医疗费为29835元、残疾赔偿金为302808元，变更后总额合计352623元，要求两被告连带赔偿数额仍为220000元。
被告良友公司答辩称：1、被告良友公司并未向原告发出任何邀请帮工的信息，原告本人主观上也并非出于义务帮工而帮助被告良友公司完成抬萝卜条的工作，故双方并不成立义务帮工关系。2、原告无证据证明义务帮工的事实，即使存在义务帮工，被告良友公司也并非被帮工人。被告洪君有无要求原告帮忙，原告证据亦不足，即使被告洪君要求或同意原告帮忙，也仅是被告洪君的个人行为，不能视为被告良友公司的职务行为。被帮工人和受益人均为被告洪君本人，而非被告良友公司。3、原告擅自进入被告良友公司职工工作区域，其自身存在明显的过错。被告良友公司对此并不知情，没有任何过错。综上，原告要求被告良友公司承担责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告良友公司的诉讼请求。
被告洪君书面答辩称：1、原告受伤与被告洪君无关。2012年的一天晚上，被告洪君正在被告良友公司上班。原告因接妻子下班来到被告良友公司，未经许可擅自进入酒店厨房并摔倒，原因不明。原告诉称的被告洪君叫原告帮其抬萝卜条到酒店厨房，因地面有水摔倒，无证据证实，只是其自圆其说而已。2、原告因被告洪君拒绝出具书面证明而将被告洪君诉至法院，无法律依据。被告洪君既无伤害原告的主观故意，也无伤害原告的客观行为。原告作为完全民事行为能力人，其擅自进入酒店厨房这一特定场所，造成的后果应由其自负责任。退一步讲，即使存在帮助被告洪君的行为，被告洪君正在工作时间工作场所内履行工作职责，为职务行为，被告洪君也不是直接受益人，摔倒的地点也是在被告良友公司，故被告洪君与原告不存在民法意义上的帮工关系，不产生和承担义务帮工的法律后果。3、原告提供的病历是事后补抄的，伤残鉴定也是单方委托的，不具有真实性。综上，被告洪君与原告不构成义务帮工关系，原告的损伤应由其自身承担，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告严晖为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、病历二份、诊治证明书五份、出院记录三份、医疗费票据三份（含复印件一份）、参保病人住院费用支付结算表一份和费用清单三份，用以证明原告受伤后住院治疗及所花医疗费用情况。
2、光大司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告损伤构成五级伤残的事实。
3、录音光盘、书面整理资料和证人揭忠良证明各一份，用以证明2014年3月11日原告、原告代理人、段某和揭忠良找到被告洪君，被告洪君承认系其让原告帮其抬萝卜条致原告受伤，但拒绝出具书面证明的事实。
4、本院根据原告严晖的申请，准许证人段某、揭忠良、郑某出庭作证。证人段某在庭审中陈述：2014年3月11日晚，原告邀段某和揭忠良到良友酒家，碰到一个女的，原告和女的发生点小口角。原告问女的那天是否她让原告帮她一下，后来原告摔伤的，女的予以承认。证人揭忠良在庭审中陈述：2014年3月的一天晚上，原告、原告代理人、段某和揭忠良一起吃晚饭，饭后四人到良友酒家找被告洪君，被告洪君承认是其让原告帮忙抬萝卜条，后来原告在厨房摔倒。证人郑某在庭审中陈述：原告摔倒后，同事告诉了郑某。郑某过去的时候，原告已经被抬到良友酒家大堂里，原告告诉郑某是帮被告洪君抬萝卜条时摔伤的。郑某把原告送到了医院，次日被告洪君到医院看望原告并给了原告500元，被告良友公司老板也在几天后到原告家里给了原告1000元。
经质证，被告良友公司提出如下质证意见：证据1，医疗费票据中为复印件的一份无法核实真实性，误工时间和被告核实的不一致，其他无异议。证据2，应以重新鉴定的结论为准。证据3，录音听不清楚，难以确认其真实性；书面整理资料不能反映系被告洪君让原告帮其抬萝卜条致原告摔伤的事实，且从中可看出原告存在老伤；证人揭忠良书面证明，因揭忠良并非亲眼所见，该证明属间接证据，且反映的内容已被被告洪君在书面答辩中予以否认。证据4，证人段某的证言和证人揭忠良的证言、书面证明均不一致，证人郑某系原告的妻子，与原告存在利害关系，故三证人的证言均不能采信。被告洪君未质证。
被告良友公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、良友酒家管理制度实施的通知（复印件）一份，用以证明被告良友公司规定工作期间职工及其家属不能进入厨房，原告对此应该是知情的。
2、天恒司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告损伤经重新鉴定为七级伤残的事实。
3、浙江四通轴承集团有限公司考勤表十份，用以证明原告误工时间实际为180天的事实。
经质证，原告对被告良友公司提供的证据1的真实性有异议，对该通知是不知情的，对证据2、3没有异议，认可七级伤残和180天的误工时间。被告洪君未质证。
被告洪君未向本院提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据2鉴定标准错误，被告良友公司提供的证据1无法确认其真实性，本院均不予确认。原告和被告良友公司提供的其他证据，内容真实，来源合法，能够相互印证，本院均予以确认。但原告的误工时间，应按双方认可的180天计算。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告洪君和原告妻子郑某均系被告良友公司员工。2012年12月27日晚，原告到被告良友公司接妻子回家。等候妻子下班时，被告洪君让原告帮其抬萝卜条。当两人抬到酒店厨房时，因地面湿滑，原告摔倒受伤。酒店员工通知郑某后，郑某将原告送往常山县人民医院住院治疗至2013年1月14日，原告被诊断为右尺骨鹰嘴骨折。后原告又于2013年3月13日住院治疗至同月31日，7月8日住院治疗至同月28日。三次住院共花医疗费29835.61元，其中医保报销22042.70元。原告单方委托的衢州光大司法鉴定所鉴定对原告伤情评定为五级伤残。被告良友公司申请重新鉴定，经衢州天恒司法鉴定所重新鉴定，原告伤情评定为七级伤残。现原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告对七级伤残等级和180天的误工予以认可，并同意医疗费用中扣除医保报销费用。
本院认为，帮工人因帮工活动造成人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告应被告洪君要求帮其抬萝卜条，属无偿提供劳务的帮工行为。帮忙抬萝卜条的要求虽由被告洪君提出，但被告洪君抬萝卜条履行的是被告良友公司的职务行为，原告帮忙抬萝卜条行为的受益人也是被告良友公司，故被帮工人应为被告良友公司。原告在帮工过程中，自身未尽安全注意义务，对损害的发生亦存在一定的过错，故可减轻被告良友公司的赔偿责任，本院酌定被告良友公司承担60%的赔偿责任。结合原告的诉请，本院确认原告的损失如下：医疗费7792.91元（扣除医保报销费用后）、误工费13680元、护理费2750元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金302808元，合计328680.91元。被告洪君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常山县良友酒家有限责任公司赔偿原告严晖因伤造成的损失合计197208.55元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告严晖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告严晖负担238元，被告常山县良友酒家有限责任公司负担2062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费4600元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 丛
二〇一四年九月十六日
书 记 员 吴晓林