河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第32号
再审上诉人（一审被告）李本强。
委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）秦皇岛市第二建筑工程有限公司模板租赁分公司，住所地秦皇岛市海港区海港镇韩庄南。
代表人李俊祥，经理。
委托代理人梁俊，该公司法律顾问。
李本强与秦皇岛市第二建筑工程有限公司模板租赁分公司（简称二建模板租赁分公司）租赁合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2009年2月26日作出（2008)海经初字第369号民事判决，已经发生法律效力。李本强不服，向本院申请再审。本院于2010年11月19日作出（2010）秦民监字第57号民事裁定，指令秦皇岛市海港区人民法院再审本案。该院于2013年4月24日作出（2011）海民再字第4号民事判决。李本强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，李本强委托代理�孙志国，二建模板租赁分公司委托代理人梁俊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原一审法院经审理查明，2004年5月，二建模板租赁分公司与李本强达成口头协议，协议约定李本强租赁二建模板租赁分公司搅拌机、围板、扣件、钢模板及铁管等，协议未约定租赁期限。协议达成后，李本强自2004年5月29日至2007年10月26日以人防五分公司，琪雅装饰公司等名义由其本人或其雇用进行运输的司机赵某（又名赵兴库）和材料员窦红飞等经办，先后从二建模板租赁分公司处租赁建筑用周转工具，其中模板：3015#的2295块、3012#的1626块、3009#的572块、3006#的120块、2015#的810块、2012#的530块、2009#的520块、2006#的91块、1515#的310块、1512#的280块、1509#的90块、1506#的44块、1015#的315块、1012#的280块、1009#的302块、10075#的190块、1006#的82块、10045#的40块，共计8497块；连接铁：90#的130根、75#的350根、60#的336根，共计816根；铁脚手管：6m长914根、5m长150根、4.5m长50根、4m长221根、3m长623根、2.5m长1025根、2m长240根，共计3223根；其他工具：铁脚手板150块、4m长木脚手板267块、3m长木脚手板6块、扣件11654个、U型卡8000个。李本强在使用租赁工具过程中，自2004年6月2日至2008年1月8日先后又由赵某、窦红飞等经手退还上述部分租赁工具，其中各种型号：模板8269块；连接铁750根；铁脚手管2794根；其它工具扣件10525个、铁脚手板150块、4m长木脚手板86块、3m长木脚手板5块、U型卡6942个。李本强领取工具和退还工具时均由其经办人在《周转工具租赁出库单》和《周转工具租赁退料单》上签字，但未加盖任何单位印章。现李本强尚欠二建模板租赁分公司，模板：3015#17块、3012#95块、2015#19块、2012#5块、2009#11块、3009#14块、3006#2块、1015#11块、1012#1块、1009#33块、1506#10块、10075#2块、1515#3块、1512#5块，共计228块；铁脚手管：6m长345根、4.5m长16根、4m长7根、2.5m长21根、2m长40根，共计429根；连接铁：90#3根、75#41根、60#22根，共计66根；其它工具：扣件1129个、4m长木脚手板181块、3m长木脚手板1块、U型卡1058个，未能返还二建模板租赁分公司。截止到2008年4月10日，李本强租赁二建模板租赁分公司上述工具尚欠租赁费115956.34元。2005年6月12日至11月6日，李本强还租赁二建模板租赁分公司搅拌机、围板、切断机等工具发生的租赁费32898.20元，李本强先后付款13000元，尚欠19898.20元，李本强现共欠二建模板租赁分公司租赁费135854.54元。
另查明，李本强自2000年开始曾以秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处名义挂靠在秦皇岛市人防建筑工程公司名下，秦皇岛市人防建筑工程公司出具证明证实，凡是李本强以秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处名义对外产生�债务均由李本强个人承担。此外，经向赵某、窦红飞调查证实，赵某和窦红飞退领租赁工具的行为均是为李本强进行。
原一审法院判决认为，二建模板租赁分公司、李本强达成的租赁建筑周转工具的口头协议合法有效。二建模板租赁分公司履行了交付周转工具的义务后，李本强应履行支付租赁费和退还租赁工具的义务。李本强提出的秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处才是租赁方的抗辩观点，因秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处与二建模板租赁分公司未签订租赁合同，也未在周转工具租赁出库单和退料单上加盖秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处的公章，根据二建模板租赁分公司提交的证据和查明的事实，能够证实李本强才是本案租赁合同民事法律关系中的承租方，而不是秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处。李本强所称已与二建模板租赁分公司结清租赁费，未能提供证据证实。此外，因二建模板租赁分公司、李本强达成的口头租赁协议并未约定明确的租赁期限，且李本强在2008年1月尚有退还租赁工具的行为，故二建模板租赁分公司的起诉并未超过诉讼时效。因二建模板租赁分公司、李本强双方对租赁期限没有约定，二建模板租赁分公司依法可以随时解除租赁协议，故对二建模板租赁分公司请求李本强给付租赁费的诉讼请求，予以支持。对二建模板租赁分公司请求退还租赁工具，如不能退还折价赔偿损失70822.40元，因未提供合法有效证据，不予支持。遂判决解除二建模板租赁分公司、李本强双方达成的租赁协议；李本强给付二建模板租赁分公司租赁费135854.54元。案件受理费4400元、财产保全费1600元，由李本强负担。
判决生效后，李本强不服，向本院提出再审申请。其主张：1．法院在掌握李本�及其委托代理人详细地址和联系方式的情况下，釆用公告送达的方式送达判决书，影响了行使上诉的权利。2、违反证据规则的有关规定，在第一次开庭双方当事人均表示无新证据向法庭提交的情况下，对部分证人进行调查核实，并组织第二次庭审活动，违反法定程序。3、李本强不是本案的适格主体，二建模板租赁分公司起诉已超过法定的诉讼时效，单据上没有加盖人防五处的公章，原审法院调取了窦红飞、赵某二人的笔录，但两人与本案有利害关系。
本院于2010年11月19日作出（2010）秦民监字第57号民事裁定，指令秦皇岛市海港区人民法院再审本案。
一审法院经再审认定的证据，查明的事实与原一审一致。
一审法院再审判决认为，李本强与秦皇岛市第二建筑工程有限公司模板租赁分公司达成的租赁建筑周转工具的口头协议合法有效。�建模板租赁分公司履行了交付周转工具的义务后，李本强应当依法履行支付租赁费和退还租赁工具的义务。李本强提出的关于秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处才是租赁方的辩解意见，因秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处与二建模板租赁分公司未签订租赁合同，也未在周转工具租赁出库单和退料单上加盖秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处的公章，根据二建模板租赁分公司提交的证据和法院再审查明的事实，能够证实李本强才是本案租赁合同民事法律关系中的承租方，而不是秦皇岛市人防建筑工程公司第五工程处；李本强称已与二建模板租赁分公司结清租赁费，未能提供证据证实;此外因李本强与二建模板租赁分公司达成的口头租赁协议并未约定明确的租赁期限，且李本强在2008年1月尚有退还租赁工具的行为，故二建模板租赁分公司的起诉并未超过诉讼�效；因李本强与二建模板租赁分公司双方对租赁期限没有约定，二建模板租赁分公司依法可以随时解除租赁协议，对二建模板租赁分公司请求李本强给付租赁费的诉讼请求予以支持；对请求退还租赁工具，如不能退还则折价赔偿损失70822.40元的主张，因未提供合法有效证据，不予支持。遂判决维持（2008）海经初字第369号民事判决。
判后，李本强不服，向本院提出上诉。请求撤销秦皇岛市海港区人民法院（2010）海民再字第4号民事判决，驳回二建模板租赁分公司的诉讼请求。理由是，1.其不是本案适格的主体。其与二建模板租赁分公司之间没有协议，与二建模板租赁分公司之间并未形成实际的租赁关系。有证人证实，二建模板租赁分公司是将模板租赁给人防五处，二建模板租赁分公司所提供的收料单收料人亦没有上诉人。2.二建模板租赁分公司起诉已超过法�的诉讼时效。从2005年5月至本案诉讼，三年多的时间一直其未主张权利，也未提供关于诉讼时效中断的证据，因此己经超过了法定的诉讼时效，对其诉讼请求不应支持。3.二建模板租赁分公司提供的证据与判决认定的事实不符。二建模板租赁分公司提供的周转工具租赁表中仅有两份签有李本强的名字，但是，该签名系他人伪造，并非李本强本人所签。窦红飞、赵某及其他经手人所签署的租赁单据与其没有任何关系，应将人防五处列为被告。因此，二建模板租赁分公司的诉讼请求没有证据支持，请求二审人民法院依法查清事实，纠正一审法院错误的判决，支持上诉人的上诉请求。
本院再审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，证人赵某和窦宏飞证实二人给李本强打工，故二人在二建模板租赁分公司租赁单上签字，应认定二人是代表李本强租借工具及模板，故李本强与二建模板租赁分公司形成实际的租赁关系。二建模板租赁分公司履行了交付周转工具的义务后，李本强应当依法履行支付租赁费和退还租赁工具的义务。因双方对租赁期限没有约定，且李本强在2008年1月尚有退还租赁工具的行为，故二建模板租赁分公司的起诉未超过诉讼时效。李本强的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，但因该案作出判决时，2012年《中华人民共和国民事诉讼法》已经施行，故一审法院再审判决适用2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条不妥，应适用修改后的法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费4400元，财产保全费1600元，二审案件受理费4400元，均由李本强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 可小平
代审判员 张子栋
二〇一四年八月二十六日
代书记员 杜禹泽