江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00870号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇。
诉讼代表人许兴达，该支公司负责人。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张家港昊原金属设备有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑花园村。
法定代表人陈柯，该公司总经理。
委托代理人庞伟军，张家港市东方法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太平洋保险张家港支公司）因与被上诉人张家港昊原金属设备有限公司（以下简称昊原金属公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
昊原金属公司一审诉称：2013年12月12日，昊原金属公司向太平洋保险张家港支公司投保了中小企业财产保险。2014年4月5日，昊原金属公司拉丝机车间因机器运转过程中过热引燃可燃物引发火灾，导致9台细线伸线机受损严重，其他41台细线伸线机受到不同程度的损坏。火灾发生后，消防部门于2014年4月17日出具了火灾事故调查认定书。昊原金属公司于2014年4月24日申请张家港市公证处对受损设备进行证据保全并出具公证书。事故发生后，昊原金属公司、太平洋保险张家港支公司沟通协商未果。2014年4月18日，昊原金属公司、太平洋保险张家港支公司与太平洋保险张家港支公司所请上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公估公司）及张家港市塘桥三森线缆设备厂（以下简称三森设备厂）进行了四方协商，结果为先由三森设备厂维修烧得最严重的14号拉丝机，含税及质保的修理费为32000元，其他49台拉丝机的维修费用另行确定。鉴于双方无法进行有效的沟通，故起诉至法院，请求判令：1、太平洋保险张家港支公司赔偿昊原金属公司拉丝机修理费815000元，最终由评估机构以当地同行业市场价予以确认；2、评估费及本案诉讼费由太平洋保险张家港支公司承担。
太平洋保险张家港支公司一审辩称：发生保险事故之后，太平洋保险张家港支公司即委托了具有公估资质的保险公估公司进行了现场查勘及损失的评估，评估后的维修价格为202892.78元，扣除残值166元及绝对免赔额20272.68元，最终的理算金额为182454.40元。昊原金属公司诉请的损失明显过大，应该以太平洋保险张家港支公司提供的公估公司的理算金额作为赔付依据，请法院支持太平洋保险张家港支公司的主张。
原审法院经审理查明：太平洋保险张家港支公司原名称为中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，于2015年1月16日变更为现名称。
2013年12月11日，昊原金属公司向太平洋保险张家港支公司投保“‘财富U保’中小企业综合保障计划保险（制造业客户专属）”，相应的保险单中记载财产损失保障的项目为机器设备；保险金额确定方式为清单估价；保险金额为250万元；每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期限自2013年12月12日零时起至2014年12月11日二十四时止，所附保险条款中记载火灾属于保险责任的范围。
2014年4月5日6时32分，昊原金属公司拉丝车间的14号铝镁合金线拉丝机（以下简称拉丝机）运转过程中过热引燃可燃物导致火灾，火灾被消防人员用消防水带于上午9时扑灭，造成该车间内的50台拉丝机不同程度受损。事故发生后，昊原金属公司即向太平洋保险张家港支公司报案并根据原厂家提供的维修报价单就其损失提出如下索赔：（1）、9台拉丝机报废（1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#），每台500**元，合计450000元；（2）、2#拉丝机维修，19855元；（3）、6#-10#、12#、16#、17#拉丝机维修，每台128**元，合计102400元；（4）、18#拉丝机维修，14285元；（5）、19#、20#、21#、23#-30#拉丝机维修，每台91**元，合计100100元；（6）、22#拉丝机维修，17985元；（7）、32#-50#拉丝机维修，每台86**元，合计163400元，共计50台，868025元。太平洋保险张家港支公司遂委托谛诚公估公司进行保险公估。2014年4月18日，昊原金属公司、太平洋保险张家港支公司、谛诚公估公司和三森设备厂（注：后谛诚公估公司出具的《保险公估报告》中记载有“根据三森网站介绍，该公司是全国二手拉丝机交易第一平台，具有专业的维修能力。经过现场勘查，该维修公司认为所有拉丝机都能够维修，包括过火最严重的14#机”的内容）共同达成《维修协议》一份，约定由三森设备厂先维修烧坏的14#拉丝机，含税及质保的修理费为32000元，若14#拉丝机能够修好，剩余49台机器则继续委托给三森设备厂进行维修，维修费用另行确定，该协议另约定有质量保证及验收方法等内容，后三森设备厂对14#拉丝机进行了维修，昊原金属公司和太平洋保险张家港支公司对维修的效果存在争议，但均认可该台拉丝机的损失认定为32000元。另，三森设备厂出具有落款日期为2014年4月18日维修报价单一份，台头是“致：上海谛诚保险公估有限公司”，内容为：9台车间外拉丝机，每台260**元，共计234000元，如果分批维修，损坏最严重的两台维修费则为29000元每台；41台车间内拉丝机，每台60**元，共计246000元；如需3个月质保，另行收取4000元每台，共计200000元。谛诚公估公司否认收到过该报价单，但认可在上述《维修协议》形成之前三森设备厂有谈到受损比较严重的9台拉丝机按照26000元每台来计算，剩下的按照6000元每台来计算。但谛诚公估公司认为受损比较严重的9台拉丝机受损程度不一样，每台按照26000元来计算不当，剩下的41台其按照人工单价、公司管理费等细化得出的，没有采纳6000元每台的价格。2014年4月22日，昊原金属公司委托张家港市公证处对发生火灾的设备的情况进行了拍照和清点并出具了《公证书》。后因昊原金属公司与太平洋保险张家港支公司就保险理赔无法达成一致意见，导致本案诉讼。2014年5月21日，谛诚公估公司作出《保险公估报告》并发送予太平洋保险张家港支公司，该公估报告中记载有通过调查、市场咨询、联系三森设备厂的工程师到现场查勘、参考原厂家维修报价清单中合理的部分即受损零部件费用和修理费细项、14#拉丝机的维修情况以及维修人工费等市场价格，定损总结所有受损机器均为维修，费用分别为：1#，10848.60元；2#、5#-10#，2513.70元／台，合计17595.90元；3#，5710.95元；4#，11296.95元；11#，19631.85元；12#，2513.70元；13#，15221.85元；14#，32000元；15#，30800元；16#、17#，2513.70元／台，合计5027.40元；18#，3248.70元；19#-30#，2513.70元／台，合计30164.40元；31#，5563.95元；32#-50#，2513.70元／台，合计47760.30元，共计50台，237384.55元（注：上述1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#拉丝机的维修价格合计取整为133588元），扣除17%增值税后，定损金额为202892.78元，残值为166元，净损失为202726.78元。保险单规定的保险项目为50台拉丝机，按每台5万元投保，保险金额为250万元，经过市场询价，新购拉丝机的价格约5万元，保险因此足额。扣除保险单规定的每次事故1000元与损失10%之高者，即20272.68元，该次事故的理算金额为182454.40元（注：应当为182454.10元）。昊原金属公司对谛诚公估公司所作出的《保险公估报告》的形式真实性没有异议，但认为系太平洋保险张家港支公司单方委托所作出，谛诚公估公司对设备维修也没有作详细的市场调查，没有公信力，申请重新对火灾的损失进行评估。原审法院依法受理昊原金属公司的评估申请后，委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）进行评估，金典公估公司于2014年10月9日出具《终期公估报告》一份，记载经现场勘查并参照生产相同设备的张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的维修报价等，得出的主要相关结论包括：查昊原金属公司2013年12月资产负债表，总金额为9424878.33元，其中所投保的50台拉丝机金额为2500000元，2014年4月5日火灾前3月资产负债表期末余额为17550041.12元，其中50台拉丝机金额为2619000元；核定昊原金属公司火灾总损失金额713280元，包括：（1）、1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机，因接受委托之日距火灾发生的时间较长，在前往查勘时以上设备已拆解无法查看到当时的实际损失，在现场昊原金属公司已购进11台新设备在原损坏设备地基上生产产品，参照上述《维修协议》中记载的14#拉丝机的修理价格对以上九台拉丝机进行修理，费用总计280000元；（2）、2#拉丝机箱体检测变频器、电机电器损坏，传动装置、轴承等损失以及更新损坏部件等电器及调试，费用29780元；（3）、6#-10#、12#、16#、17#八台拉丝机因塔轮、电器电线、轴承、变频器、电机损坏无法达到生产技术要求需进行修理及调试，每台120**元，合计96000元；（4）、18#拉丝机因变频器、电机、塔轮、电器电线、皮带轴承等损坏需进行清理及油漆、修理调试，费用11000元；（5）、19#、20#、21#、23#-30#十一台拉丝机因电器电线等设备损坏需重新油漆及清理，每台110**元，合计121000元；（6）、22#拉丝机电线电器、箱体部件、塔轮、皮带轴承等损坏需油漆清理及修理调试，费用14000元；（7）、32#-50#十九台拉丝机因过火对电机部分维修保养，每台85**元，合计161500元；被保险人因承保时保额不足，在本次事故中应按比例赔付；设备火灾施救费用8000元；残值共计3000元；赔付金额=（保险金额2500000元／现有金额2619000元）×损失金额713280元=680870元；赔付计算：损失金额680870元＋施救费用8000元-残值3000元=685870元，扣除保单约定每次事故1000元与损失的10%之高者，即685870元，该次事故的理算金额为617283元；上述设备在工作中因冷却和降温作用所使用的白油及拉丝油铝镁合金乳化剂等属于辅料范畴，故在该次火灾中因属保险的近因原则范围，保险人也应予赔付，每台设备按15公斤计算单价20元，50台拉丝机总计损失油料为15000元；保险人应赔偿被保险人632283元。在该《终期公估报告》所附材料中，张家港九川机械有限公司所报维修价格总计为711855元、张家港市鹿苑飞翔机械厂所报维修价格总计为798905元。昊原金属公司已预付了金典公估公司公估费40000元。
一审审理过程中：一、昊原金属公司对上述《终期公估报告》予以认可，变更诉讼请求为：1、判令太平洋保险张家港支公司赔偿其火灾损失632283元；2、评估费40000元及诉讼费由太平洋保险张家港支公司承担；二、金典公估公司在接受委托后至原审法院借阅了上述张家港市公证处作出的《公证书》和谛诚公估公司作出的《保险公估报告》；三、太平洋保险张家港支公司对上述《终期公估报告》不予认可，认为：1、金典公估公司只是采用了张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂报价的一部分作为公估结论；2、对于1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机在金典公估公司前往查看时已拆解，其损失情况是公估人无法确定的，因此这九台机器按照280000元进行定损是没有依据的；3、金典公估公司选择报价高的而不是报价低的是不正确的；4、施救费用8000元和白油及拉丝油15000元没有任何证据；5、残值3000元缺少相关证据材料，故要求以谛诚公估公司的《保险公估报告》作为审判依据。审理过程中，金典公估公司的公估人应原审法院要求出庭接受质询时对太平洋保险张家港支公司的上述观点的主要回应如下：1、其是参照了张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的报价、现场照片及谛诚公估公司的《保险公估报告》中的照片作出了公估结论；2、因为1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机已经拆解，昊原金属公司也要求报废，故只能参照14#拉丝机进行理算，上述九台机器应当是可以修复的；3、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的报价是有高有低，其最终作出的是总价金额；4、施救费8000元是根据员工设备等进行参考，按照其以往对火灾评估的经验得出；5、白油和拉丝油是设备中的油料，没有油设备无法运转，故视同为保险标的；6、残值3000元是按照保险公司的相关规定及废料的市场价格确定；四、经原审法院审查：张家港市塘桥三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂在工商登记资料中显示的状态均为“在业”，具有机械设备维修或制造资质。
以上事实，由昊原金属公司一审提交的保险单、《火灾事故简易调查认定书》、《维修协议》《公证书》、维修报价单，太平洋保险张家港支公司提交的投保单、设备清单、《保险公估报告》，金典公估公司作出的《终期公估报告》及原审法院庭审笔录、质证笔录和调查笔录等予以证实。
原审法院认为：昊原金属公司、太平洋保险张家港支公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务，本案保险事故发生在保险期间内，太平洋保险张家港支公司应当在承保的范围内及时进行保险理赔，对于具体的理赔金额；首先，经原审法院核实，三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂是具有机械设备维修或制造资质的单位，本案所涉的14#拉丝机亦是由三森设备厂进行了实际的维修，这三家企业与昊原金属公司亦在同一市场区域，因此这三家企业所提出的维修报价理应具有相当的真实性与可靠性。太平洋保险张家港支公司认为这三家企业所提出的维修报价不能采纳，但未提交证据证明相关报价背离事故发生当地的实际价格行情，故其意见缺乏事实依据，其举证的谛诚公估公司作出的《保险公估报告》中记载的损失金额及理算方式明显偏低、对投保人较为苛刻；其次，对于上述1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机，虽然14#拉丝机的维修价格已确定为32000元，但因其余八台机器的受损情况各不相同，也已被原告昊原金属公司拆解替换为新的机器，造成金典公估公司无法确定具体的损失情况，应当由昊原金属公司承担一定的不利后果；再次，施救费在抢救火灾的过程中必然发生，《终期公估报告》中认定的金额亦不超出合理的范围，原审法院予以采纳；最后，《终期公估报告》中涉及白油和拉丝油不在昊原金属公司报损的项目内，也未具体反映于张家港市塘桥三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的维修报价清单中，故不予纳入保险理赔的范围。综上，原审法院认定保险理赔金额理算的组成包括：1、1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机的损失金额在谛诚公估公司所作出价格的基础上适当增加，酌定为180000元；2、其余四十一台拉丝机的损失金额以《终期公估报告》确定的金额为准，计433280元；3、施救费8000元；4、残值3000元；5、理赔比例：2500000元／2619000元；6、扣除10%的免赔率，据此得出的计算公式及最终理赔金额为：［（180000元＋433280元）×（2500000元／2619000元）＋8000元-3000元］×（1-10%）=531373元（注：四舍五入后取整），公估费根据最终采纳的损失金额酌定由太平洋保险张家港支公司负担35000元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付张家港昊原金属设备有限公司保险理赔款531373元，限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10123元，公估费40000元，由张家港昊原金属设备有限公司负担6009元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担44114元。
上诉人太平洋保险张家港支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台设备的损失酌定为18万元是主观臆断，没有事实根据。1、就上述九台拉丝机的损失，14号已经由双方确定为3.2万元，其余8台公估公司定损价格为101586.9元，总计133586.9元。在太平洋保险张家港支公司能够提供证据证明8台拉丝机损失金额情况下，昊原金属公司提供不出相反证据，又不能推翻谛诚公估公司的鉴定，并且在一审诉讼过程中擅自将8台拉丝机拆解，导致金典公估公司再次鉴定无法确定损失情况，该不利后果应当由昊原金属公司承担。2、本案法院运用自由裁量权的前提是太平洋保险张家港支公司和昊原金属公司都没有证据证明该8台拉丝机的损失，且昊原金属公司对于拉丝机损失无法确定没有过错。但实际昊原金属公司的过错是非常明显，其明知法院已经委托公估公司在进行再次鉴定，却将拉丝机拆解、隐藏。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定张家港九川机械有限公司、张家港市鹿苑飞翔机械厂是具有维修资质的单位，但上述两家单位营业执照登记内容显示，该两家单位都没有维修拉丝机的资质，故该两家公司作出的维修报价不仅无法采信，而且从程序上就不符合法律规定。三、金典公估公司的公估报告对其余41台拉丝机的损失定损为433280元，没有事实依据。1、2号拉丝机的损失，张家港九川公司的报价是26600元，张家港鹿苑机械厂的报价是29780元，昊原金属公司自己索赔的金额是19855元，而金典公估公司的定损金额为29780，对于该最高报价，公估公司没有说明。2、剩余40台拉丝机的损失，张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂给出远远便宜市场行情的报价，使得金典公估公司将二份报价直接废弃，但是金典公估公司的公估师直接凭肉眼判断给出了定损金额，显然不客观。3、金典公估公司在查勘剩余40台拉丝机中，至少10台已经不是火灾发生的原状。昊原金属公司已经对其中10台进行了维修并进行了使用，在金典公估公司接受委托后，10台拉丝机已经使用达3个月。已经正常运转3个月的拉丝机是不能确定原来受损状况的损失金额。4、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂两份维修报价，对每台拉丝机的维修项目、更换零件、备注的描述都是完全一致，不符合客观事实，而且两家单位对火灾后的损失原状态没有见过。5、金典公估公司对于编号为6#、7#、8#、9#、10#、16-19#、22-27#、29#、31#、33-36#、41#、50#的剩余30台拉丝机作出的定损金额没有事实依据，其连该30台拉丝机受损状态及损坏部件的照片都没有。金典公估公司认为其中19台过火，实际上根本没有过火。四、昊原金属公司的诉讼标的是81万元，原审法院将本案诉讼费以及公估费由太平洋保险张家港支公司负担44000元不合理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，本案诉讼费用、公估费用由昊原金属公司负担。
被上诉人昊原金属公司二审答辩称：一、原审判决不是主观臆断，而是根据金典公估公司的公估报告。同时，对原件毁损的拉丝机损失所作的认定，属于法院权利范围，原审法院没有违反法律。二、金典公估公司在本次公估中认真、客观，出具的公估报告具有法律效力。原审法院没有采纳谛诚公估公司的报告并无不当，其所出具的报告是由太平洋保险张家港支公司单方委托，并无昊原金属公司的认可，公估报告没有证明效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点在于：在本案所涉保险事故项下，太平洋保险张家港支公司就50台设备应赔付昊原金属公司保险金的金额是多少？
本院认为，本案昊原金属公司与太平洋保险张家港支公司订立的财产保险合同关系，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合同依法成立合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现在保险期间保险标的发生火灾的保险事故，太平洋保险张家港支公司应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。就本案主要争议的保险标的损失问题，本院认为，首先，关于编号为2#、6-10#、12#、16#、17#、18#、19#、20-30#、32-50#的41台拉丝机损失问题，原审法院依据法院委托的鉴定机构金典公估公司作出的评估报告中明确的评估结论，认定上述财产损失合计433280元并无不当。太平洋保险张家港支公司对于金典公估公司就上述设备损失的鉴定结论提出异议，并未提供充分的证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序严重违法等情形，故就其对此提出的上诉理由，本院不予支持。其次，关于编号为1#、2#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#的九台拉丝机的损失问题，由于金典公估公司在鉴定报告中明确评估过程中查勘发现设备基本已拆解而无法确定事发当时设备实际损失情况，就损失的认定系依据之前太平洋保险张家港支公司、三森设备厂及昊原金属公司达成的14号拉丝的定损金额32000元，进而评定全部九台损失为280000元。而从事故发生后太平洋保险张家港支公司与其委托的鉴定机构谛诚公估公司及昊原金属公司之间此前就上述九台设备维修价格进行磋商的情况来看，谛诚公估公司亦确认三森设备厂的修复报价方案按照每台260**元计算，已经达到234000元，就此时设备损失评估情况，并无证据表明在各方协商之时昊原金属公司已经将设备进行拆解、移动进而导致上述修复报价的不真实，故综合本案保险事故发生后设备定损整个过程情况，原审法院考虑昊原金属公司的过错进而认定上述9台设备的损失为18万元，处理并无明显不当。另，关于公估费用的负担问题，由于本案金典公估公司的公估费用40000元，系为本案保险事故发生后确定损失合理支付的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原审法院就本案一审诉讼费用10123元及公估费用40000元，合计50123元由太平洋保险张家港支公司负担44114元，处理亦无不当。
综上，上诉人太平洋保险张家港支公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10123元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。