湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00830号
原告蒲荣华。
被告金传军。
委托代理人（特别授权）付艳华，湖北广润律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李炜。
被告石松。
委托代理人（特别授权）钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。
被告孙邦威，男，生于1980年4月19日，汉族，湖北省建始县人，农民。
被告向远宏。
原告蒲荣华诉被告金传军、石松、孙邦威、向远宏物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙克亚独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒲荣华，被告金传军的委托代理人付艳华，被告石松的委托代理人钟静，被告孙邦威、向远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲荣华诉称：2013年8月2日下午4时许，原告蒲荣华在业州镇北环路32号钢材门市屋内与汤后勤下象棋，突然一块红木模板从被告金传军在建的七楼屋顶上飞下砸向原告头部、背部，原告当场昏倒不省人事。由于下大雨，30多分钟后，金家才派工地木工向远宏看过现场认可后遂叫来救护车送原告到人民医院救治。被告故意造成飞物伤人事故，侵犯了原告的生命、身体、健康权，应当承担全部赔偿责任。被告金传军在伤者的医治过程中表现得不人性，从未主动交过住院费，总是要等到停药后，电话打过多次了才叫包工头一千元一千元的交，8月12号断绝了交纳住院费。交费的孙邦威称已交的7300元都是他借的，金家分钱不拿，他只是包工不包料、单包工的小包头，现在金家要他承担全部安全责任，也被骗了。起诉打官司，至于金家该赔多少，他该赔多少，由法院判决。停药两天后，原告只好自己交钱治疗。原告是无任何病史的健康人，被打成需要长期服药的病人，造成精神上极大的痛苦；无人性的治疗造成第二次精神损害；商业谋利的赔偿应当高于正常赔偿。
综上，请求判决被告赔偿：精神损害费40000元，住院费及各项补助费41638.48元，并承担本案诉讼费。
原告蒲荣华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、照片原件三张、汤后勤出具的证明复印件1份。证明原告蒲荣华身体所受损伤是被告建房的模板坠落所造成的。
2、建始县人民医院诊断证明书复印件1份、出院记录原件1份。证明原告蒲荣华的伤情及住院治疗情况，以及原告需要休息1个月的事实。
3、建始县人民医院出具的证明1份、预收费票据2份均为复印件。证明原告需要支付的、预付的及下欠的医疗费数额。
4、余道淑出具的领条复印件1份。证明原告蒲荣华住院期间，原告之妻余道淑进行了护理，原告支付了护理费7200元。
5、建始县磺厂坪葛麻包矿产品销售公司出具的证明1份、工资明细表2份均为复印件。证明原告月工资标准2000元。
经庭审质证，被告金传军对原告提交的证据的质证意见为：证据1，真实性有异议，照片本身看不出是原告；汤后勤的证明未附证人的身份证复印件，对证人的身份存疑。证据2，真实性无异议，但原告要证明休息时间一个月，从证据上是看不出原告应该休息一个月的。证据3无异议。证据4，护理费的标准有异议，护理费标准应按护理人员的身份确定。证据5，工资明细表时间是2013年12月和2014年1月，从时间上看是原告受伤之后去工作的，且没有签订劳动合同，达不到原告的证明目的。
被告石松对原告提交的证据的质证意见为：证据1、2的质证意见同金传军的代理人的质证意见。证据3的真实性无异议，原告还应当提交建始县人民医院的住院日志和用药清单。证据4，原告主张的护理费标准过高；对住院90天之中原告是否存在挂床存疑。证据5，此工资表时间是在原告受伤之后，且原告已享受了退休待遇，虽然受伤值得同情，但不应再享受误工费。
被告孙邦威、向远宏对原告提交的证据的质证意见同被告金传军和石松的质证意见一致。
被告金传军辩称：被告对原告的受伤表示同情。被告金传军不应承担责任，房屋建设工程是发包出去的；事故发生时工程还没完工，并未交付，致伤原告的红木模板的管理人和使用人是承包人被告石松，我们只认可承包人是被告石松，应由被告石松承担责任。总之，被告金传军不应对原告的损害承担责任。
被告金传军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
1、房屋产权证、房地产平面图。证明该项工程的发包人是被告金传军。
2、建筑施工合同。证明被告金传军将此房屋建设工程发包给被告石松，该工程内所有施工用具、设备、模板等是由被告石松负责；本次事故发生在建设期限内，该事故应由被告石松承担责任；合同第六条约定的安全生产责任是被告石松负责，被告金传军不对安全事故承担责任。
3、决算清单、建筑安装工程决算表及领款单、借支单、证明。证明被告石松办理该工程决算的时间是2014年1月10日，事故发生时间是2013年8月2日，工程尚在建设未交付；被告石松承包该工程的总量是整栋房屋的1-7层所有项目。
经庭审质证，原告对被告金传军提交的证据的质证意见：致伤原告这一事实是被告金传军在建房屋坠落的模板所致，不论被告金传军提交何种证据都是改变不了的事实，被告金传军应承担责任。
被告石松对被告金传军提交证据的质证意见为：证据1、3无异议。证据2，建筑施工合同只有石松的签字，没有金传军的签字；合同约定的是该工程1-5层的施工。
被告孙邦威对被告金传军提交的证据的质证意见为：这些证据只能证明他们支付了该工程1-7层的工资，不能证明该工程1-7的安全责任应由我们承担。
被告向远宏对被告金传军提交的证据的质证意见，同被告孙邦威的质证意见。
被告石松辩称：2012年12月10日，被告石松与被告金传军签订房屋施工合同，约定房屋建设5层包工不包料。后来，被告金传军要求加大工程量，房屋加了两层；被告金传军是直接给被告孙邦威和被告向远宏讲的。被告石松与被告金传军仅仅只签订了合同，被告石松并未参加管理施工，工程结算时也没分利。事实上，被告石松是以口头的方式将工程全额转包给了被告孙邦威和被告向远宏，石松只是中间人。事发当天，建始城下大雨吹大风，致伤原告是意外事件，不是被告故意的，要请原告谅解。故被告石松不应承担赔偿责任。向远宏和孙邦威二人一个负责木工，一个负责土建，而且施工工人也是他们自己带的。
被告石松未向本院提交证据材料。
被告孙邦威辩称：被告石松告诉他，已经将被告金传军的房屋建筑施工合同签了，只要他们做事了。所以，他们只负责做事，不负责安全防护。同时，他们只是做工，被告金传军又没有支付安全费用，他们不应当承担这样的赔偿责任。
被告孙邦威为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
建始县人民医院预收款收据6份原件。证明已经为原告预交了医疗费7300元（庭审后6份预收款收据交给原告蒲荣华保管并用于办理结算）。
原告蒲荣华、被告金传军、石松、向远宏均对被告孙邦威提交的证据无异议。
被告向远宏辩称：被告石松将其喊去是做事，他也不知道合同的内容，他结账都要通过被告孙邦威，没有直接在被告石松手里拿过钱，他也不应当承担赔偿责任。
被告向远宏未向本院提交证据材料。
另，本院依职权对建始县磺厂坪葛麻包矿产品销售公司办公室主任孙海南进行了调查，证实原告蒲荣华从2011年起至2013年8月受伤前一直在该公司务工，受伤治疗后于2013年12月又来公司上班，后因身体不好春节后就没来上班了。经质证，原告蒲荣华对上述调查内容无异议，四被告均认为不能充分证明原告误工的事实，应提交所在单位的营业执照、工资表、劳动合同。
本院综合双方当事人举证、质证意见作如下分析认定：
双方当事人无争议的证据有：原告提交的证据2诊断证明书、出院记录，证据3需要支付的医疗费用资料；被告金传军提交的证据1房屋权属资料、证据3工程决算资料；被告孙邦威提交的医疗费预收单据。这些证据或为证据原件或为核对无误的复印件，本院依法予以采信。
双方当事人对真实性无争议而仅就证明对象和内容有争议的证据有：原告提交的证据4护理费收据，被告金传军提交的证据2建筑施工合同。本院认为，护理费收据系原告妻子余道淑出具，且非正式票据，故依法不予采信。虽然施工合同的甲方签名为戴兴平，约定的工程量是1-5层的施工，但甲方签名人系受被告金传军委托，同时被告石松以及被告孙邦威、向远宏对金传军提交的房屋权属资料、《决算清单》、《建筑安装工程决算表》等证据均无异议，而决算表载明的工程总量是1-7层整幢房屋的所有项目，甲方的签名仍为合同中署名的戴兴平，说明石松以及孙邦威、向远宏认可了戴兴平代表甲方被告金传军签订施工合同及进行结算，及对合同约定的工程量内容进行了变更。因此，本院依法确认其证明力。
双方当事人对真实性有争议的证据有：原告提交的证据1照片和汤后勤的证明，证据5误工费资料以及本院依职权调查的笔录。本院认为，结合原告指认的被告向远宏到现场认可后遂将原告送往医院救治这一重要情节，以及其他证据，本院依法采信原告提交的照片和汤后勤的证明。误工费的证明资料，经本院依职权调查核实，应当确认原告存在误工损失的事实，对该证明资料本院予以采信。
经审理查明：2012年12月10日，被告金传军委托戴兴平（系被告金传军的妹夫）代表其作为甲方与被告石松（乙方）签订《建筑施工合同》，约定：建设房屋地址业州镇北环路28号、工程结构框架5层，最后以实际建筑面积为准；包工不包料，甲方负责采购施工所需建筑材料，乙方负责施工及所有施工用具、设备、模板、衬树；还约定了其他事项。该建设工程在施工的具体事项中，被告石松与被告孙邦威、向远宏口头约定：被告孙邦威负责土建工程部分，被告向远宏负责木工工程部分（该部分工程价款由孙邦威在结算后不收取利润的条件下给付向远宏）。2014年1月，该房屋建设工程竣工。施工期间，被告孙邦威分别向甲方出具领款单、借支单等手续后，被告孙邦威、向远宏各自领取了工程价款。1月10日，被告方之间办理了《决算清单》、《建筑安装工程决算表》（工程总量为1-7层整幢房屋的所有项目）等手续。被告石松在《决算清单》资料上签署：工程全部结算完；被告孙邦威签署：同意决算。《建筑安装工程决算表》资料上签名的有：石松、孙邦威，以及戴兴平等甲方的人员。
2013年8月2日下午4时许，气象情况为风雨天气。整幢在建楼房未施工。原告蒲荣华在被告金传军所建设房屋相邻的业州镇北环路32号屋内与邻居汤后勤下象棋。忽然，被告金传军在建的房屋楼顶一模板脱落、坠落时将原告致伤。经过联系，被告向远宏到场并将原告蒲荣华送往建始县人民医院救治。原告的伤情经诊断为：1、I级脑外伤：头皮血肿；2、颈部、胸部软组织损伤。原告住院治疗90天后出院，出院医嘱：1、院外继续行活血化瘀及对症处理；2、院外注意休息，避免剧烈活动；3、一月内复查头颅CT；4、不适随诊。原告共需支付医疗费用17938.45元，其中孙邦威垫付7300元，原告自己垫付1000元。
原告蒲荣华受伤前以及出院后的一段时间均与建始县磺厂坪葛麻包矿产品销售公司存在劳务关系，该公司工资明细表载明原告的月工资标准为2000元。
诉讼中，因原告以其伤情尚未痊愈为由坚持要求被告方应预先赔偿后续治疗费20000元，致当事人之间未能达成调解。
本院认为：结合原、被告双方诉辩理由以及本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、如何认定对原告蒲荣华人身损害承担赔偿义务的主体；二、如何确定原告蒲荣华人身损害的赔偿项目和标准。
关于第一个争议焦点，本案中造成原告蒲荣华受伤系建设中房屋楼顶施工所用模板发生脱落、坠落所致，此种情形符合物件脱落、坠落损害责任的法律特征。故本案的案由应当界定为物件脱落、坠落损害责任纠纷。所适用的法律依据应为《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，即“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。
本案中被告金传军系建筑物即在建房屋的所有人，被告金传军与被告石松签订的《建筑施工合同》中明确约定：由被告石松负责施工及所有施工用具、设备、模板、衬树。根据《建筑施工合同》的约定和法律法规的规定，在建房屋的所有人与管理人处于分离状态，在损害发生时在建房屋尚未交付，该在建房屋不在所有人的支配之下，而由承包人和施工人对在建房屋进行管理和控制，即对在建房屋负有管理责任应是承包人和施工人。同时，建筑物上的搁置物即施工所用模板这一物件亦系由工程承包人和施工人进行管理和使用。故此，该物件损害责任的义务主体，依法应当确定为该建设工程的承包方和施工人，本案中被告金传军不应确定为侵权责任的义务主体。
被告石松是建设施工合同的签订人，被告金传军将工程发包给石松后，石松随即将该工程的土建工程部分、木工工程部分分别交由被告孙邦威和被告向远宏负责完成，并对约定工程量进行了变更，发包人金传军对此亦予以认可。其后，被告孙邦威和向远宏进行了实际施工，被告石松和孙邦威在《建筑安装工程决算表》和《决算清单》中签名进行决算，被告孙邦威和向远宏领取工程款。本院综合上述事实，可以认定虽然被告石松在后来的工程施工中未参与具体施工及没有参与工程款分配，但并不足以否定其承包人的身份。同时，被告石松参与了决算，也能说明其自始至终都处于承包人地位，而被告孙邦威、向远宏系工程的实际施工人。综合应认定被告石松、孙邦威、向远宏系对本案坠落物件负有管理责任的管理人和使用人。根据权利义务相一致的民法基本原则，由此产生的风险应由三人共同承担。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。对于物件损害的法律责任，立法上采取的是过错推定原则，即所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，推定其有过错，应承担侵权责任。本案中，被告石松、孙邦威、向远宏没有举证证明自己一方没有过错，故该损害后果，被告石松、孙邦威、向远宏应当共同承担连带赔偿责任。
被告石松关于其只是中间人没有分利不应承担赔偿责任等抗辩理由，被告孙邦威、向远宏关于金传军没有支付安全费用不应承担赔偿责任等辩驳意见，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，公民的身体权、健康权受法律保护。本案人身损害赔偿的项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费。关于误工费，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算，法律并未禁止企业退休职工与他人存在劳务关系。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限等因素综合确定，支付原告妻子护理费的标准按照居民服务、修理和其他服务业的标准71元／天计算。关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准20元／天予以确定。根据查明的事实，本院确定：医疗费为17938.45元，护理费为6390元（71元／天×90天），住院伙食补助费为1800元（20元／天×90天），误工费为8000元（2000元／月×4个月），共计34128.45元。原告蒲荣华未举证证明本人已造成严重精神损害，故其关于精神损害抚慰金的赔偿请求没有事实依据，本院不予支持。原告关于被告方应预付赔偿后续治疗费20000元等意见，因原告没有举证予以证实，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八条、第十六条、第八十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石松、孙邦威、向远宏共同连带赔偿原告蒲荣华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计人民币34128.45元（其中被告孙邦威垫付的7300元在执行中扣除）。
二、驳回原告蒲荣华的其他诉讼请求。
本案受理费1825.00元减半收取912.5元，由原告负担450.00，被告石松、孙邦威、向远宏共同负担462.5元。
上述应付款项，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 龙克亚
二〇一四年七月十一日
书记员 吴锐锋