杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1907号
原告：胡召坤。
被告：俞敏春。
被告：王金梅。
被告：大众保险股份有限公司浙江分公司余杭区第二营销服务部。
代表人：马振斌。
委托代理人：史韡。
原告胡召坤诉被告俞敏春、王金梅、大众保险股份有限公司浙江分公司余杭区第二营销服务部（以下简称大众余杭营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于同年8月13日、8月26日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡召坤，被告俞敏春、王金梅，被告大众余杭营销服务部的委托代理人史韡到庭参加诉讼。第二次开庭，原告胡召坤，被告俞敏春、被告大众余杭营销服务部的委托代理人史韡到庭参加诉讼，被告王金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡召坤诉称，2014年5月16日，俞敏春驾驶王金梅所有的浙A×××××号机动车行驶至余杭区星桥街道太平社区12组张家河120号处，由南向西左转弯时与胡召坤驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车直行时发生碰撞，造成两车损坏、胡召坤受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，俞敏春负事故全部责任，胡召坤无事故责任。浙A×××××号机动车在大众余杭营销服务部处投有保险，事故发生在保险期间内。原告胡召坤因本次交通事故造成医疗费656.46元，营养费1050元，误工费5720.01元，精神损害抚慰金1000元，交通费736元，手机、衣服、鞋子损坏4979元，合计14141.47元。因双方未能通过协商解决，原告胡召坤向法院起诉，请求判令：一、被告俞敏春赔偿原告胡召坤因本次交通事故的损失14141.47元；二、被告王金梅承担连带赔偿责任；三、被告大众余杭营销服务部在保险责任限额内先行支付；四、本案案件受理费由被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部承担。庭审中，原告胡召坤变更第一项诉讼请求为：被告俞敏春赔偿原告胡召坤因本次交通事故损失的医疗费656.46元，误工费5720.01元，交通费736元，手机、衣服、鞋子损坏4979元，合计12091.47元。
原告胡召坤为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、驾驶员信息、车辆信息各一份，用于证明俞敏春的驾驶资格及浙A×××××号机动车所有人是王金梅的事实。
3、门诊病历一份，用于证明原告胡召坤治疗过程的事实。
4、医疗费发票一组，用于证明原告胡召坤支出医疗费用的事实。
5、诊疗证明书五份，用于证明原告胡召坤误工的事实。
6、交通费发票一组，用于证明原告胡召坤因本次交通事故造成的交通费的事实。
7、浙江顺丰速运有限公司劳保用品价格明细一份，短袖、裤子照片一组，杭州区劳保物资领用记录卡（打印件）一份，用于证明原告胡召坤事故发生时的衣服损坏及衣服价格的事实。
8、鞋子购买时网页照片一份，鞋子损坏照片一份，用于证明事故发生时原告胡召坤鞋子损坏的事实。
9、星达手机大卖场销售票据两份，用于证明原告胡召坤支出手机费用的事实。
10、工资证明一份，用于证明原告胡召坤事故发生前收入情况。
11、宁波市仁本人力资源服务有限公司出具的证明一份，用以证明原告胡召坤2014年5月17日至同年6月20日期间未发工资的事实。
12、胡召坤的工资卡账户历史明细清单一份，用于证明原告胡召坤事故发生前后工资发放情况的事实。
13、证明及陈辉的工资卡账户历史明细清单一份，用于证明事故发生后原告胡召坤休息期间的工作由陈辉顶替及陈辉在顶替期间的工资发放情况。
14、U盘（内含电子照片）一个，用于证明原告胡召坤的手机在事故现场及手机需维修的价格、鞋子系在事故现场损坏的事实。
被告俞敏春辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号机动车的所有人是王金梅，我是事故发生时的驾驶员，我与王金梅是夫妻关系，本次事故责任由我与王金梅共同承担。该车辆在大众余杭营销服务部投有交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告胡召坤的诉请，以大众余杭营销服务部意见为准。
被告俞敏春未提供证据材料。
被告王金梅辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号机动车为我所有，俞敏春是事故发生时的驾驶员，我与俞敏春是夫妻关系，本次事故责任由我与俞敏春共同承担。该车辆在大众余杭营销服务部投有交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告胡召坤的诉请，以大众余杭营销服务部意见为准。
被告王金梅未提供证据材料。
被告大众余杭营销服务部辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号机动车在我司投保有交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告胡召坤的诉请，医疗费金额无异议，但要求扣除52.46元非医保用药；营养费没有医疗机构意见，不予认可；误工费天数无异议，但原告胡召坤未提供受伤休息期间收入减少的证明，故我司按照浙江省在岗职工平均工资计算；精神损害抚慰金因原告胡召坤未构成伤残，不予认可；交通费其中来回安徽的354元不属于其举证的就治地的交通费用，故此票据不予认可，其余交通费票据由法院酌情认定；手机、衣服、鞋子损坏金额原告胡召坤提供的证据不足，且没有定损，故不予认可。
被告大众余杭营销服务部未提供证据材料。
原告胡召坤提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告胡召坤提供的证据1-3、5，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部无异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。
（二）原告胡召坤提供的证据4，被告俞敏春、王金梅无异议，被告大众余杭营销服务部对真实性无异议，但应扣除非医保用药。本院认为，该组证据符合证据的采信规则，本院确认原告胡召坤因本次交通事故自行花费医疗费656.40元的事实。
（三）原告胡召坤提供的证据6，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部对来回安徽的交通费票据有异议，不予认可，其余票据由法院酌情认定。本院将结合原告胡召坤就诊治疗的时间、地点、次数对其交通费予以酌情认定。
（四）原告胡召坤提供的证据7，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部对照片的真实性无异议，但对衣服价格的合理性有异议。本院对该照片的真实性予以确认，对其衣服损坏的价值将结合本案的其他证据予以综合认定。
（五）原告胡召坤提供的证据8，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部对三性均有异议，无法确认该鞋子系事故发生时的鞋子。本院认为，结合当事人的庭审陈述，能够确认该照片系事故发生时的鞋子，但鞋子的价格原告胡召坤未能提供充分证据予以证明，故本院将酌情予以确定。
（六）原告胡召坤提供的证据9，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部认为非正规发票，且无法证明该手机因本次事故损坏，也无法证明手机损坏的价值，故不予认可。本院认为，该证据虽系非正规发票，仅能证明原告胡召坤购买手机时支付的款项情况。
（七）原告胡召坤提供的证据10，被告俞敏春、王金梅、大众余杭营销服务部对真实性无异议，但仅能证明原告胡召坤事故发生前的收入情况。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告胡召坤事故发生前的收入情况。
（八）原告胡召坤提供的证据11，被告俞敏春、大众余杭营销服务部对真实性无异议，但关联性有异议，并未描述原告胡召坤工资实际减少的金额；原告胡召坤提供的证据12，被告俞敏春、大众余杭营销服务部认为2014年5月20日、同年6月20日及同年7月18日均有工资发放，故无法证明原告胡召坤工资实际减少的情况；原告胡召坤提供的证据13，被告俞敏春、大众余杭营销服务部认为与本案没有关联性，无法证明原告胡召坤工资实际减少的情况。被告王金梅未到庭质证，视为对上述证据质证权利的放弃。本院对证据11-13的真实性予以确认，待证事实将综合当事人的庭审陈述予以综合认定。
（九）原告胡召坤提供的证据14，被告俞敏春、大众余杭营销服务部对手机在现场及鞋子在事故发生时损坏均无异议，但部分电子照片系手机拍摄，体现了手机使用功能完好，且U盘中显示的价格系手机整体维修的价格，但未体现手机整体维修必要性；鞋子具体损失未有效举证。被告王金梅未到庭质证，视为对该证据质证权利的放弃。本院认为，证据14中的照片能够反映事故发生时现场情况，本院予以确认；庭审中原告胡召坤陈述事故发生时手机在裤子口袋里面，裤子磨破位置与手机外壳损坏的位置一致，且被告俞敏春陈述事故发生时确实看到原告胡召坤使用手机打电话，只是无法确定是否是该手机，综合上述当事人的陈述，本院认为原告胡召坤的手机事故发生时在现场，且碰撞时发生了摩擦的事实。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年5月16日，俞敏春驾驶王金梅所有的浙A×××××号机动车行驶至余杭区星桥街道太平社区12组张家河120号处，由南向西左转弯时，因违反让行规定，其车辆右后轮与由东向西胡召坤驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、胡召坤受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，俞敏春负事故全部责任，胡召坤不负事故责任。胡召坤因本次交通事故受伤自行花费医疗费656.40元。杭州市余杭区第一人民医院出具诊疗证明书五份，建议胡召坤休息五周。
另查明，浙A×××××号机动车在大众余杭营销服务部处投保有责任限额为122000元的交强险和不计免赔的50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院确认被告俞敏春负事故的全部责任，原告胡召坤无事故责任。浙A×××××号机动车在被告大众余杭营销服务部投保有保险，故被告大众余杭营销服务部应在保险责任限额范围承担先行支付责任。被告王金梅作为车主，庭审中称愿意与被告俞敏春共同承担本次事故的民事赔偿责任，本院予以确认。根据相关证据及其标准，本院核定原告胡召坤因交通事故损失为：医疗费凭票据审核为656.40元，本院予以支持；误工费，根据杭州市余杭区人民医院出具的诊疗证明书确定误工时间为35天，同时根据原告胡召坤提供的证据可以确定其有固定收入，故误工费应按照实际减少的收入计算，根据庭审中原告胡召坤陈述其工资按计件计算及其休息期间工作由其同事陈辉代替并结合陈辉及原告胡召坤的工资发放情况，本院酌情确定原告胡召坤因本次交通事故导致的误工费为4200元；衣服、鞋子，因本次交通事故确实受到损坏，本院予以确认；手机，结合当事人的陈述可以确定事故发生时手机在事故现场，但庭审中原告胡召坤也确认手机的使用功能完好，仅手机外壳变形，故本院结合原告胡召坤提供的相关证据酌情确定其衣服、鞋子、手机因本次交通事故的损失为1200元；交通费，本院根据原告胡召坤的就诊时间、地点、次数酌情支持300元。综上，原告胡召坤因本次交通事故造成的损失为6356.40元，由被告大众余杭营销服务部在交强险分项责任限额内予以赔付6356.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司浙江分公司余杭区第二营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告胡召坤因本次交通事故的损失6356.40元；
二、驳回原告胡召坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102元，减半收取51元，由原告胡召坤负担26元；被告俞敏春、王金梅共同负担25元。于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费102元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 葛莎莎