北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14548号
原告包庆国，男，1964年3月19日出生。
被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市西城区白广路17号地下一层及一层A区。
法定代表人任怀刚，总经理。
委托代理人郭辉，男，1978年12月5日出生，广丰盛业（北京）商贸有限责任公司店长。
委托代理人范记永，男，1986年10月13日出生，广丰盛业（北京）商贸有限责任公司法务专员。
原告包庆国与被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司（以下简称：广丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告包庆国、被告广丰公司的委托代理人郭辉、范记永到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告包庆国诉称：原告包庆国于2014年9月12日在被告广丰公司处购买法国巴斯特干红葡萄酒50*98元=4903.6元，生产日期2013年11月6日，没标示警示语，违反GB2758-2012第4.4条，应标示“过量饮酒有害健康”属于强制性规定，必须标注，该商品存在危害人体健康的隐患，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。大兴食药局已作出行政处罚，故要求赔偿。诉讼请求：1、被告广丰公司退还原告包庆国已付货款4903.6元并退货（货物名称：法国巴斯特干红葡萄酒50瓶/98元）；2、被告广丰公司10倍赔偿原告包庆国49036元；3、诉讼费由被告广丰公司承担。
原告包庆国向本院提交以下证据予以证明：行政处罚决定书、购物小票、发票、照片等。
被告广丰公司辩称：第一、十倍赔偿应以实际损失存在为前提，我公司销售的产品仅仅是标签不合格。第二、标签瑕疵不适用十倍赔偿责任。新的食品安全法第148条第2款将10倍赔偿限定为食品质量安全本身，将不会影响食品安全质量的标签瑕疵排除在10倍赔偿之外，即使酒类未标注饮酒过量的常识，也不会影响常人对酒特性的认知，所以未标注该标签不会对酒的质量和消费者产生影响，所以被告广丰公司不应承担十倍赔偿责任；第三、被告广丰公司在本案中并非合适主体，原告包庆国所购买酒类是被告广丰公司与第三方联营，被告广丰公司只收取固定收益，即与柜台租赁无异，被告广丰公司收取利润少，所以被告广丰公司不是本次诉讼的适格被告。原告包庆国因购买酒类产品产生的纠纷，可依据相关法律向其他方寻求解决，被告广丰公司可提供实际销售人的联系方式，且目前实际销售方并未逃避；第四、行政处罚责任赔偿与10倍赔偿责任处罚不同，即使被告广丰公司受到行政处罚，不能依据此认为被告广丰公司同样满足10倍赔偿责任，行政机关的处罚与民事纠纷没有关系，在被告广丰公司已经承担数万元行政处罚情况下，再让被告广丰公司承担十倍赔偿责任；五、原告包庆国的本次诉讼已超过诉讼时效，根据民法通则第136条2款规定，出售质量不合格商品未声明的诉讼时效仅为1年，原告包庆国在2014年9月12日购买涉诉产品，至本案起诉时已经超过诉讼时效。
被告广丰公司向本院提交以下证据予以证明：商品买卖合同等。
经本院庭审质证和审查核实，被告广丰公司对原告包庆国提交的行政处罚决定书、购物小票、发票、照片的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告包庆国对被告广丰公司提交的以下证据持有异议：
被告广丰公司向本院提交的商品买卖合同，证明被告广丰公司与涉案商品的生产厂家约定，商品如有问题，消费者应直接找生产厂家。原告包庆国对该证据不予认可，认为买卖合同双方为原、被告，被告广丰公司与第三人签订的合同与本案无关。因本案买卖关系的双方为原告包庆国与被告广丰公司，原告包庆国起诉被告广丰公司并无不当，被告广丰公司与涉案商品生产厂家的约定不能对抗原告包庆国，故该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年8月19日，原告包庆国从被告广丰公司处购买了50瓶巴斯特干红葡萄酒，单价每瓶98元，共计4900元，被告广丰公司为原告包庆国出具了小票并开具了发票，发票记载的金额为4903.6元，该金额依据为小票，小票记载物品除巴斯特干红葡萄酒外还有塑料袋，该3.6元为塑料袋的价款。被告广丰公司称原告包庆国购买50瓶巴斯特干红葡萄酒，但由于该货物公司进行“买一赠一”的促销活动，故原告包庆国实际得到的葡萄酒是100瓶。原告包庆国否认了被告广丰公司的前述主张，称其购买50瓶葡萄酒，实际得到的也是50瓶葡萄酒。原告包庆国提供的购物小票中记载的货物数量及价款均为实际购货数量的记载。
庭审中，原告包庆国当庭展示了其购买的巴斯特干红葡萄酒照片，该商品外包装上均标示了“葡萄品种：68%梅洛32%歌海娜，葡萄年份：2012年，商品类型：干红葡萄酒，原产国：法国，葡萄产区：朗格多克，保质期：10年，酒精度数：12.5%VOL，灌装商：庄园装瓶，贮藏方法及条件：避光，常温下卧放或倒置，最佳饮用温度16-18摄氏度”等内容。涉案商品外包装上均未标示“过量饮酒有害健康”或其他警示语。
2015年3月13日，北京市大兴区食品药品监督管理局作出（京兴）食药监食罚[2014]170012号行政处罚决定书，载明：经调查，被告广丰公司共购进法国巴斯特干红葡萄酒300瓶（2013年11月6日生产的260瓶、2013年11月8日生产的40瓶），至检查时以买一赠一的方式销售了147瓶、赠送了147瓶，共计294瓶，剩余6瓶已退回厂家；调取进货台账时发现，该商品销售价为98元买一瓶赠一瓶；经调查了解，确定销售的147瓶和赠送的147瓶酒均没有标注警示语；被告广丰公司的上述行为已违反了《GB2758-2012食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》4.4的规定和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，该局决定没收被告广丰公司的违法所得并处以罚款。
被告广丰公司在庭审中明确其同意退货退款，但不同意10倍赔偿，但由于货品是“买一赠一”的，因此原告包庆国应退还的货物是100瓶，不是50瓶。
另，原告包庆国于2015年4月17日就涉案红酒及其他产品起诉至本院，后撤回起诉。
上述事实，有双方提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告包庆国从被告广丰公司处购买商品，被告广丰公司给原告包庆国开具发票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告广丰公司作为正规销售商，应当向原告包庆国提供符合法律规定的商品。根据《GB2758-2012食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》第4.4条规定，发酵酒及其配制酒“应标示‘过量饮酒有害健康’，可同时标示其他警示语”。被告广丰公司销售给原告包庆国的涉案商品，并未标示“过量饮酒有害健康”，亦未标示其他警示语。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四十二条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。故，被告广丰公司销售的涉案商品违反了上述规定，系不符合食品安全标准的食品。该法第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告广丰公司在有明文规定的情况下，仍销售上述不符合食品安全标准的食品，应当推定其为明知。故，原告包庆国要求被告广丰公司退还货款并退货，以及要求十倍赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告包庆国主张的4903.6元货款中葡萄酒价款为4900元，故被告广丰公司应退还原告包庆国货款4900元，并10倍赔偿原告包庆国49000元。另，被告广丰公司主张货物为“买一赠一”，故原告包庆国应退还100瓶葡萄酒，对此，本院认为，原告包庆国提供的购物小票中没有体现赠品情况，且被告广丰公司亦未提出反诉主张，故本院就原告包庆国要求退还巴斯特干红葡萄酒50瓶的主张予以认可。被告广丰公司辩称本案已过一年诉讼时效，但本案原告包庆国以涉案食品外包装标识不符合食品安全标准提起诉讼，并未对食品质量提出异议，本案不适用一年的诉讼时效，且原告包庆国于2015年4月17日就涉案红酒提起诉讼，已构成诉讼时效中断，故本院对被告广丰公司的该项抗辩不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四十二条第一款、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告包庆国退还购物款四千九百元；原告包庆国于本判决生效后十日内向被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司退还法国巴斯特干红葡萄酒五十瓶（每瓶单价为九十八元）；
二、被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告包庆国支付赔偿金四万九千元；
三、驳回原告包庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十四元，由原告包庆国负担二十五元（已交纳），由被告广丰盛业（北京）商贸有限责任公司负担五百四十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周明明