山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终597号
上诉人（原审被告）刘永康，现羁押于青岛市监狱。
委托代理人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘慧。
委托代理人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建军。
委托代理人李刚，山东颐衡律师事务所律师。
上诉人刘永康、刘慧因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4927号民事判决，于2016年1月14日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理。本院受理后，依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建军在一审中诉称：2002年刘永康因资金困难，向黄建军借款人民币50万元，刘永康许诺待有钱后偿还黄建军，但事至多年刘永康仍未偿还借款，为此黄建军无奈诉至法院。刘永康之女刘慧自愿为刘永康承担连带还款责任，将其列为共同被告，共同承担还款责任。请求判令刘永康、刘慧向黄建军偿还借款人民币50万元，诉讼费由刘永康、刘慧承担。
刘永康、刘慧在一审中共同辩称：刘永康、刘慧认为由原审法院管辖程序不对，对张萍已撤诉，刘永康在押，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应适用黄建军的住所地法院管辖，黄建军的住所地为市南区，刘慧的住所地也是市南区，所以本案在本院管辖违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定，虽然应在答辩期由当事人提出管辖权异议，但根据民诉法意见141条规定，法院在审理案件过程中，发现本案无管辖权的，应当移送有管辖权的法院审理。从事实上说，黄建军与刘永康个人之间无经济往来，黄建军在起诉中称刘慧自愿为刘永康承担连带还款责任也是不对的。综上，请求法院依法驳回黄建军的诉讼请求。
黄建军为支持其诉讼请求，向原审法院提交以下证据：
一、（2013）即刑初字第23号刑事判决书、（2013）青刑二终字第65号刑事判决书各一份，证明刘永康因经济困难于2002年向黄建军借款50万元，并已收到。
刘永康质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。1、不属于生效判决；2、判决书中所引用的是陈述性的事实，这些证据在刑事案件中没有得到认定；3、这部分事实通过刑事庭审及案件的其他证据的佐证，及黄建军本人的陈述前后不一致，不能证明双方债务存在；4、黄建军与刘永康所在单位有业务往来，与刘永康个人无债务往来。
刘慧质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
二、保证书一份，证明刘慧自愿为刘永康承担连带还款责任。
刘永康质证认为，刘永康不清楚这件事情。
刘慧质证认为，对证据的落款签名不认可，申请对个人签字进行笔迹鉴定。
三、录音一份，证明刘永康向黄建军借款50万元，没打借条。
刘永康质证认为，录音在刑事案件中当庭播放过，录音不是经刘永康同意的，是私自录音，证据来源不合法，刘永康称录音段章取意，对此证据不认可。
刘慧质证认为对证据不认可。
刘慧为支持其辩称，向原审法院申请调取以下证据：
刘永康挪用公款案卷中，黄建军于2012年8月22日在即墨市人民检察院所做证人笔录，于2012年12月25日在即墨市人民法院所做问询笔录，证明在本案中，没有任何书证能够证实黄建军与刘永康之间的经济往来活动。两份笔录前后矛盾，这笔钱是黄建军与刘永康利津项目之间存在往来，因此不应是个人欠款。
黄建军质证认为，对检察院的笔录不认可，黄建军当时在莱西租了个养殖场，检察院那边去了三个人把我控制住，很多事实都是他们引导我说的，我告诉他们我有录音，他们没给我记录上，还强迫我签的字，所以我不认可这份笔录。对法院的笔录基本属实，同时将录音证据交到法院，我没有行贿刘永康。
原审法院经审理查明：2002年，黄建军给刘永康现金人民币50万元。刘永康于2012年5月24日因涉嫌受贿罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。2012年8月22日，即墨市人民检察院对黄建军做证人询问笔录，黄建军称2002年刘永康在利津开发项目，向其要现金50万元。2012年12月25日，即墨市人民法院对黄建军做调查笔录，黄建军称2002年刘永康在利津开发项目，向其借款现金50万元，待项目挣钱后就归还借款。2008年黄建军向刘永康索要借款时，做了电话录音。2012年12月31日，即墨市人民法院作出（2013）即刑初字第23号刑事判决书，判决对于即墨市人民检察院“指控被告人刘永康收受黄建军人民币50万元的事实不清，证据不足，本院不予支持”。刘永康不服判决，提出上诉。青岛市中级人民法院作出（2013）青刑二终字第65号判决，对即墨市人民法院作出的（2013）即刑初字第23号刑事判决书所认定的事实部分予以维持。
2012年12月25日，刘慧给黄建军出具保证书一份，载明：如刘永康借黄建军人民币五十万元整属实，我愿承担连带还款责任。原审庭审中，刘慧对该保证书的落款签名提出异议，要求进行笔迹鉴定。原审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴（2015）文痕鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为“检材《保证书》上保证人处‘刘慧’签名与提供的样本上刘慧书写的签名是同一人所写”。刘慧对该鉴定意见无异议，但称即使借款成立，该保证已过保证期间，其不再承担保证责任。
原审法院认为：合法债务，应当清偿。黄建军借给刘永康人民币50万元，经即墨市人民法院刑事判决书予以认定，事实清楚，证据确实充分，刘永康应履行还款义务。刘永康辩称借款系单位与黄建军的经济往来，与其个人没有关系。但刘永康个人收取黄建军的现金50万元后，并未将该款转入单位帐户，单位亦未出具收款收据，故对刘永康的辩称，原审法院不予采信。刘慧出具的保证书，所附条件是如刘永康借黄建军人民币五十万元整属实，我愿承担连带还款责任。该保证期限自原审法院确定刘永康借款属实，履行还款义务时起算。故对刘慧已过保证期间的辩称，原审法院不予采信。综上，黄建军的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、刘永康于判决生效之日起十日内偿还黄建军借款人民币50万元；二、刘慧对上述借款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由刘永康负担，刘慧承担连带责任。宣判后，刘永康、刘慧不服，上诉至本院。
上诉人刘永康、刘慧上诉称：原审法院审理程序违法，且认定事实错误，适用法律不当：一、原审法院对本案无管辖权。本案为民间借贷纠纷，被上诉人黄建军起诉时将上诉人刘永康的妻子张萍列为共同被告，并以张萍的住所地为管辖地向青岛市市北区人民法院提起诉讼，本案中除张萍与原审法院有连接点外，其他被告的住所地均不在原审法院的管辖范围内。在2014年11月17日第一次开庭前，被上诉人撤回了对张萍的起诉，上诉人即提出了管辖权异议，原审法院以超出答辩期为由，拒绝对管辖权进行审查。上诉人认为，原审法院未受理上诉人的管辖权异议及直接审理本案，属程序违法。二、原审法院对本案事实认定错误。1、原审法院仅依据即墨法院的刑事判决书认定的事实即推论出上诉人刘永康与被上诉人黄建军之间50万资金的往来不是受贿款就是借款的事实，属于犯了非此即彼的错误，而事实上当事人之间的资金往来除了借贷关系以外，还有很多种法律关系。2、本案中，被上诉人没有提出任何合法有效的证据证明上诉人刘永康个人与其之间存在借贷关系。3、上诉人刘永康是企业的法定代表人，其收取被上诉人黄建军50万元款项的行为是为了利津项目，是为了缴纳利津项目的土地出让金，被上诉人黄建军对于款项的用途是明知的，且即墨法院的刑事判决书也认定了该款项的用途，在此种情况下，债的主体是指向特定人的，因此，承担还款义务的应当是企业，而不是上诉人刘永康个人。三、上诉人刘慧不应承担连带还款责任。综上，请求撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄建军答辩称：一、上诉人称被上诉人在管辖权问题上规避法律是错误的。1、被上诉人起诉上诉人刘永康和张萍（张萍与刘永康是夫妻关系）因两人的户籍均在市北区因此被上诉人到市北区法院起诉，并无不当。2、在诉讼过程中张萍的代理人到原审法院称张萍与刘永康是再婚而且借款发生在婚前，因此不应承担还款责任（提交了结婚证明），被上诉人为节省诉讼时间和诉讼费用，在开庭前撤回了对张萍的起诉，被上诉人并没有规避法律。3、上诉人明知本案借款是婚前借款，而且未在法律规定的期限内提出管辖异议，应认定对管辖的认可。二、上诉人刘永康应承担还款责任，刘慧承担连带还款责任。生效的刑事判决书和录音证据均证明了刘永康个人借款的事实。刘慧在担保书中愿为刘永康的借款承担连带还款责任。原审法院认定事实清楚、适用法律明确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的一致。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。根据上述法律规定，上诉人并未在提交答辩状期间向原审人民法院提出管辖异议，并应诉答辩，应视为原审法院对本案有管辖权。因此对上诉人主张原审法院对本案无管辖权的上诉理由，本院不予支持。
上诉人刘永康称其并未向被上诉人黄建军借款，该借款是上诉人刘永康所在公司向被上诉人黄建军借款。但在即墨市人民法院作出的（2013）即刑初字第23号刑事判决书中，上诉人刘永康供述是其向被上诉人黄建军借款人民币50万元，并由被上诉人黄建军将50万元现金交付给上诉人刘永康。上诉人刘永康未提交证据证明该借款是上诉人刘永康所在公司向被上诉人黄建军借款。因此，应认定是上诉人刘永康向被上诉人黄建军借款50万元。因上诉人刘慧向被上诉人黄建军出具保证书，自愿为上诉人刘永康向被上诉人黄建军的借款承担连带还款责任，因此上诉人刘慧应对上诉人刘永康向被上诉人黄建军的借款承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘永康、刘慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年四月八日
书 记 员 张雅彬