兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰法民二终字第385号
上诉人（原审被告）甘肃嘉恒房地产开发有限公司。
法定代表人魏登德，该公司董事长。
委托代理人陈建烈，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）甘肃大管家物业管理有限公司。
法定代表人马剑，该公司总经理。
委托代理人郝新人，该公司副总经理。
上诉人甘肃嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）为与被上诉人甘肃大管家物业管理有限公司（以下简称大管家物业）物业服务合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城民渭初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，大管家物业与罗马世家业主委员会于2008年3月15日签订物业管理服务合同。约定服务期限三年；建筑位置：兰州市城关区嘉峪关东路453-491号；嘉恒公司自2010年3月成立始终在罗马世家小区即兰州市城关区嘉峪关东路487号二楼办公。2011年4月至2011年10月嘉恒公司分7次向大管家物业交纳电费4312元，并在大管家物业向其出具的2010年12月29日和2011年4月9日的四张收据上注明此款未交，其中包含物业费、水费、电费、公摊电费项目。后因嘉恒公司不缴纳各项物业管理费用，大管家物业曾于2013年3月18日诉至一审法院，在审理中嘉恒公司交纳了7000元，大管家物业撤诉。一审法院于2013年5月2日作出(2013)城民二初字第142号民事裁定书，裁定准予大管家物业撤诉。后因大管家物业索要余款，嘉恒公司以该诉请已经法院调解后撤诉为由拒绝支付，大管家物业遂再次诉至法院。
一审法院认为，嘉恒公司作为罗马世家小区内物业使用者，应当遵守物业管理服务合同约定的条款，交纳应承担的费用。嘉恒公司自2010年3月成立至2011年9月期间从未向大管家物业交纳过物业费、公摊电费及水费，根据其在大管家物业出具的收据上的签字，可以证实嘉恒公司对大管家物业每月收取物业费500元、公摊电费6元是认可的，故嘉恒公司应当向大管家物业的交纳的物业费为8500元、公摊电费102元；对大管家物业主张的水费，从嘉恒公司确认的水费收据上可证实尚有514.40元未交纳，嘉恒公司应予以交纳；对大管家物业主张的电费，根据嘉恒公司已交纳电费的实际情况，结合供电部门的证明可以证实嘉恒公司是该小区内唯一适用非照明用电的用户，根据大管家物业提供的2010年4月至2011年10月期间向供电部门已交纳的该项电费为15648.3元，扣除嘉恒公司已交纳的电费4312元，尚有11336.3元被告未缴纳，且嘉恒公司在2013年3月诉讼中向大管家物业交纳了电费7000元，扣除该款项后尚有电费4336.3元未缴纳，嘉恒公司应予以交纳。对嘉恒公司辩称大管家物业未对其进行物业管理的辩解无事实和法律依据，不予采信；对嘉恒公司辩称大管家物业的诉请已经生效裁决书裁决，该诉讼属重复起诉的辩解，从本院(2013)城民二初字第142号民事裁定书证实大管家物业以和解为由撤诉，但双方并未达成和解协议，且嘉恒公司没有证据证实已交清该欠款，故对嘉恒公司该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条之规定，判决如下：
被告甘肃嘉恒房地产开发有限公司向原告甘肃大管家物业管理有限公司支付物业管理费8500元、水费514.4元、电费4336.3元、公摊电费102元，共计13452.7元。案件受理费294元，由被告甘肃嘉恒房地产开发有限公司负担。
上诉人嘉恒公司不服上述民事判决，提起上诉称，一、本案被上诉人在书面提出申请法院准许撤诉并且履行结案后，滥用诉讼权利，以同一事实将上诉人再诉至同一级法院。按照法律一事不再二理的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款第5项规定，一审法院应当依法驳回其诉讼请求。二，物业费收取不合理。被上诉人管理期间《罗马世家》1号楼2楼卫生他们没有搞，被上诉人不但从未给上诉人办公二楼搞过卫生和物业服务，而且被上诉人的二楼办公区域卫生及卫生间清洁工作都由我方聘请人员清理。既然没有提供物业服务，凭什么收取物业费用。三，从一审判决书中表述的数据看，计算明显错误。被上诉人在诉讼中主张“2009年4月至2011年10月上诉人欠电费5865.4元，物业费11998.8元，公用电费108元。”单看电费一项，判决欠电费15648.3元，远远超过了被上诉人自己主张的5865.4元近一万元。更让人不可思议的是该判决表述：上诉人已缴纳了电费，分别是4312元和7000元，这也早已超过了被上诉人主张的5865.4元的5446.6元。然而判决书全文中又判决上诉人支付电费4336.3元，这样明显计算错误的判决使上诉人无法接受和理解。综上所述，请求1、撤销兰州市城关人民法院(2013)城民渭初字第339号民事判决书。2、驳回被上诉人的各项诉讼请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人大管家物业辩称，一、被答辩人称一审法院不应立案且判决错误与法相悖，理应驳回，其根据是《诉讼法》第一百二十四条第五款。这恰恰证明了被答辩人滥用法律条文及对法律的无知。《诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。上述充分说明被答辩人的说法不能成立。二、被答辩人称答辩人物业费收取不合理，没有给被答辩人提供物业服务。答辩人自2008年起至2011年9月，在与罗马世家业委会签订的协议期内从未中断服务，直至协议期满未再续签服务合同。被答辩人在此前被诉时先是以诉讼主体不当、未安装水、电表所产生的费用纯属虚拟等伎俩不予认可企图赖费，现又称物业费收取不合理。充分证明了被答辩人一贯无诚信可言，其说法不是事实，不可信也不能成立。三、被答辩人称一审法院判决数据计算明显错误更是滑稽可笑。一审法院认定事实清楚，计算依据准确无误。被答辩人只是假装看不懂或以此狡辩而已。所以其说法不能成立。综上所述，被答辩人的上诉理由，缺乏事实依据，恳请法院做出公正判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据嘉恒公司上诉理由及大管家物业辩称，本案双方争议问题主要为1、一审法院对本案立案审理是否程序不当，2、物业费收取是否合理及一审法院对物业费用数额计算是否正确。
关于一审法院对本案立案审理是否程序不当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”大管家物业虽就涉案物业费用曾向一审法院起诉，但经一审法院裁定准许撤诉。依照上述规定，大管家物业再行起诉时，一审法院予以受理并审查处理，程序并无不当。嘉恒公司就此上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于物业费收取是否合理及一审法院对物业费用数额计算是否正确的问题。大管家物业与罗马世家业主委员会签订的物业管理服务合同中，对物业管理服务的内容及收费项目标准均予明确约定，卫生清理仅为服务项目之一，且嘉恒公司对大管家物业出具的物业费收取单据也签字认可，因此，嘉恒公司认为大管家物业未提供物业服务，收费费用不合理的上诉理由，依据不充分，本院不予采信。关于一审法院对物业费用数额计算是否正确的问题。一审法院认定的物业费用数额，系在审核相关票据等证据上得出，并无不当。所确认的15648.3元电费数额，系嘉恒公司在2010年4月至2011年10月期间应缴纳的电费总额，扣除嘉恒公司已缴纳的部分后，一审法院实际判定嘉恒公司支付尚欠的4336.3元，该判项并未超出大管家物业本案中主张的5865.4元诉讼请求。因此，嘉恒公司认为一审法院计算数额错误的上诉理由，也与事实不符，本院不予支持。
综上，嘉恒公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由甘肃嘉恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马列东
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 贾翔峰