江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1720号
上诉人（原审被告）花向东
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟燕
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人张慧，江苏彭隆律师事务所律师。
原审被告金训华
上诉人花向东与被上诉人孟燕、原审被告金训华合伙协议纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2013年5月6日作出（2013）泉民初字第575号民事判决，花向东不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人花向东的委托代理人孙凤松，被上诉人孟燕的委托代理人岳松到庭参加诉讼，原审被告金训华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月29日，金训华、花向东与刘倩经共同协商，决定吸收孟燕为合伙人，并签订《合伙协议》，内容如下：“经金训华、花向东、刘倩、孟燕共同商定，共同投资鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司灭火工程项目，经协商一致，达成如下协议：一、项目名称为：鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿首采区伍佰伍拾亩井田开发项目。二、经共同协商于2009年6月29日吸收孟燕为合伙人。三、合伙人孟燕除享有发包人鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿发包给党振力的权利义务以外。还享有以下权利：1、孟燕的收益为不低于应占份额销售煤矿的65%。2、合伙财务应公开、透明、且开支应由所有合伙人或合伙人委托的人员共同签字认可。四、孟燕入股的资金及收益（“及收益”三字被删减）由花向东、金训华及新沂鄂尔多斯房地产开发公司提供连带保证责任。五、孟燕享有550亩地中20亩土地的收益。六、孟燕应于2009年7月9日前把四百万入股资金交付给花向东。七、鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿与党振力的合同、党振力与刘倩的合同、刘倩与花向东的合同作为本合同的附件。与本合同具有同等法律效力……”。孟燕、金训华、花向东及刘倩在“协议人”处签字，金训华、花向东在“担保人”处签字。2009年7月9日，花向东收到孟燕支付的投资款4000000元。
2011年3月20日，孟燕与金训华、花向东签订《约定》一份，内容为：“花向东、孟燕、刘倩、金训华合作的鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿，现孟燕要求收回股本金肆佰万元并退股，经协商达成如下协定：一、由股东代表花向东带孟燕方到煤矿收款或处理销售、煤炭满肆佰万元交孟燕。二、如期限超过100天时（自约定签订之日起计算）未收回股本金，由金训华、花向东两人按合伙协议承担保证责任。三、本协议经约定人签字生效。”
另查明，2012年5月10日，处理金训华及新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司政府工作组确认，金训华及新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司的负债表不含孟燕所诉款项，不属该工作组审核工作范围。后孟燕以请求判令花向东、金训华连带偿还其欠款4000000元，并按照同期银行贷款利率支付利息等为由提起诉讼。
一审庭审中，关于《合伙协议》“孟燕入股的资金及收益”中“及收益”三字被删减的事实，孟燕陈述金训华、花向东在诸合伙人商谈合伙事宜时先是向孟燕承诺保证其出资和收益安全，但后来考虑到收益的风险性，经与孟燕协商后将“及收益”三字删去。
原审认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，金训华、花向东先是在《合伙协议》中承诺为孟燕入股的资金提供连带保证责任，后于2011年3月20日向孟燕出具《约定》，进一步明确了向孟燕承担保证责任的具体做法，即先以煤矿收入偿还孟燕的投资款，履行期限为100天，期限届满后未偿还部分，则由金训华、花向东依照《合伙协议》的约定偿还给孟燕。而金训华、花向东至今未按约向孟燕履行上述义务，故对于孟燕关于要求金训华、花向东偿还4000000元的诉讼请求应予支持。金训华、花向东未按照约定履行义务，给孟燕造成损失。结合双方签订的《约定》中协商的日期，孟燕关于要求金训华、花向东按照银行同期同类贷款基准利率支付自2011年7月1日至法律文书确定的给付之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审遂判决金训华、花向东偿还孟燕投资款4000000元，并按照银行同期同类贷款基准利率支付4000000元投资款的利息（自2011年7月1日至本判决确定的给付之日止）。
上诉人花向东不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。没有查明被上诉人退伙未经全体合伙人同意这一基本事实，因而对被上诉人退伙的效力没有予以确认。被上诉人的合伙协议约定鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿与党振力的合同、党振力与刘倩的合同、刘倩与花向东的合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。按照该三份合同，合伙人至少有党振力、刘倩、花向东、金训华、刘现诚与被上诉人等人。故被上诉人仅与金训华、花向东之间约定退伙的协议应为无效。原审对被上诉人退伙时是否依法对合伙财产进行清算这一基本事实亦没有查清；二、原审判决违反法定程序。本案既然是合伙协议，而其他合伙人没有参与诉讼。被上诉人要求上诉人承担保证责任，那么被保证人是谁，是否也应当列为被告参与诉讼。因此原审审理程序遗漏当事人。上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案，原审已作出（2011）泉民初字第1693-1号民事裁定，且该裁定已发生既判力。被上诉人就同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，属于重复诉讼，故本案应根据一事不再理的司法原则进行处理。另外原审严重超出法定审理期间。三、原审判决适用法律错误。本案既然是合伙协议纠纷，但是原审判决对与本案有直接关联的有关合伙的法律规范却不适用。综上，请求二审依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人孟燕答辩称：本案各当事人之间自2011年3月20日之前属合伙纠纷，此日期之后是无争议的上诉人及原审被告自愿承担给付被上诉人出资款400万元的债务履行纠纷，因而上诉人提出的本案系合伙纠纷应进行清算等理由不能成立。另外上诉人所提出的原审程序存在问题的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：一、在本案中孟燕的行为是否属于退伙及是否必须经全体合伙人同意；二、本案程序是否存在错误。
二审查明，孟燕于2009年6月已就本案纠纷事由诉至原审法院，原审法院2012年1月21日作出（2011）泉民初字第1693-1号民事裁定，驳回孟燕的起诉，将本案移送新沂市公安机关处理。孟燕不服提出上诉，后于2012年5月14日撤回上诉。
二审庭审中，针对上诉人提出的原审超出法定审理期间问题，被上诉人作出2012年5月15日提起诉讼，后申请撤诉，于2013年1月再次提起诉讼的陈述，并于庭审后提供加盖有徐州市泉山区人民法院调查材料专用章的孟燕于2012年5月15日提起的民事起诉状、同年11月22日提出的撤诉申请书及徐州市泉山区人民法院撤诉笔录各一份予以佐证。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于孟燕的行为是否属于退伙及是否须经全体合伙人同意的问题。经查，2009年6月29日的《合伙协议》只有金训华、花向东、刘倩与孟燕四人参与签字，虽然协议第七条有关于鄂尔多斯市聚鑫龙煤矿与党振力的合同、党振力与刘倩的合同、刘倩与花向东的合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力的约定，但该约定仅规范了上述四人的权利义务，而不能得出孟燕参与合伙已经过全体合伙人确认的结论。上诉人至今未能提供出孟燕参与合伙已经过全体合伙人同意的证据，故上诉人关于孟燕的行为属于退伙，必须经全体合伙人同意及依法应对合伙财产进行清算的上诉理由缺乏事实和法律依据。鉴于金训华、花向东在《合伙协议》中已作出为孟燕入股的资金提供连带保证责任的约定，其后在2011年3月20日的《约定》中，金训华、花向东又明确了向孟燕承担保证责任的具体方式，且上诉人原审中对涉案《约定》的真实性没有异议，故原审认定当事人应按照约定全面履行自己的义务，并判决金训华、花向东偿还孟燕投资款4000000元并无不当。关于上诉人提出原审程序违法的问题。首先，金训华及新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司的负债表不含孟燕所诉款项且不属该工作组审核工作范围的事实，已得到处理金训华及新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司政府工作组确认，故孟燕就本案再次起诉不违反关于一事不再理的法律规定。其次，孟燕先于2012年5月提起诉讼，后于2012年11月22日撤诉，有原审法院撤诉笔录为证。孟燕之后于2013年1月17日就本案再次提起诉讼不违反法律规定。上诉人关于原审超出法定审理期限、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人花向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈瑶