山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第487号
上诉人（原审被告）金广全，男，1944年8月20日出生，汉族。
委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕敏，女，1963年11月28日出生，汉族。
委托代理人宋伟晟，山东银河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王琦，女，1986年2月17日出生，汉族。
委托代理人宋伟晟，山东银河源律师事务所律师。
上诉人金广全因与被上诉人吕敏、王琦民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10455号民事判决，于2013年8月16日向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕敏、王琦在一审中诉称：吕敏、王琦系母女关系，吕敏的丈夫王建成与金广全系朋友关系。2002年6月25日，金广全向王建成借款14万元用于经营土石方工程，并约定3个月还款。期满后，金广全称资金紧张，仅向王建成及吕敏还款1万元。借款后一年左右，金广全向王建成出具转账支票一张，但一直未兑付。2011年4月17日，王建成因心肌梗塞去世。吕敏、王琦催促金广全还款，金广全拖欠至今。在吕敏、王琦起诉当日，金广全归还了500元。吕敏、王琦诉请法院判令：1、金广全返还吕敏、王琦借款14万元及利息（自2002年9月25日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由金广全承担。
金广全在一审中辩称：1、吕敏、王琦所述与事实不符，其主张金广全向王建成借款14万元的说法无法律依据，该借款并未实际发生，金广全也未收到该款项；2、吕敏、王琦的起诉已过诉讼时效。其请求法院驳回吕敏、王琦的诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是：2002年6月25日，金广全向王建成出具借条一份，内容为：“今借王建成先生人民币（现金）壹拾肆万元整（￥140000.00），因急用，借用期限叁个月，每过一日，罚款3‰（千分之三）。身份证号：3702********381。本借条一式贰份，双方各执一份”。
庭审过程中，金广全最初否认借条的真实性，后又对借条上金广全的签字及捺印予以认可。
2011年4月17日，王建成去世。吕敏系王建成的配偶，王琦系王建成的女儿，王建成的父母均已去世。
吕敏、王琦提交招商银行转账支票一张，欲证明金广全于2002年借款到期后向王建成交付一张14万元的银行转账支票，内容是空白的。金广全质证称，对证据的真实性不予认可，该支票内容为空白，不具有证明效力。
吕敏、王琦提交录音证据一份，欲证明2013年3月12日上午，金广全向吕敏、王琦归还欠款500元时吕敏、王琦所做的录音，录音中金广全称：“…就这两个月，完了以后，其他的事都不要说了，我13万一步到位…你要是给我写个条，我以前从来不要条…”。在场人员有金广全、吕敏及其妹吕某，并证明金广全称吕敏、王琦的起诉超过诉讼时效无法律依据，期间吕敏、王琦曾多次向金广全索要欠款。金广全质证称，对证据的真实性不予认可，该录音中并未提到金广全的姓名，亦未提到金广全向吕敏、王琦借款的事实。
2013年5月13日，吕敏之妹吕某出庭作证称，2013年3月12日，金广全在团岛的一处快餐店里还给吕敏、王琦500元，并承诺会还给吕敏、王琦借款。
吕敏、王琦称，借款到期至今，金广全陆续向其还款共计1万元，该款系金广全支付的违约金。2013年3月12日，金广全向吕敏、王琦还款500元。
原审法院认为：金广全向王建成借款14万元，事实清楚，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，依法应予保护。王建成去世后，吕敏、王琦作为其继承人，有权向金广全主张债权。吕敏、王琦要求金广全偿还借款的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。吕敏、王琦认可金广全之前共计还款10500元，故金广全应向吕敏、王琦偿还借款129500元。吕敏、王琦认为其中1万元系违约金，无事实和法律依据，原审不予采信。
吕敏、王琦要求金广全支付上述借款利息的诉讼请求，原审认为，因借条上约定的利息过高，且吕敏、王琦未提交证据证明曾向金广全主张利息，综合该案案情，原审不予支持。
吕敏、王琦提交的录音证据及证人证言相互印证，对该录音证据，原审予以认可。原审认为，金广全在录音中承认之前曾向吕敏、王琦进行还款的事实以及承诺会向吕敏、王琦一并归还借款13万元，故金广全称借款未实际发生以及吕敏、王琦的诉请超过诉讼时效的答辩意见，无事实和法律依据，原审不予采信。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款之规定，判决：一、金广全于判决生效之日起十日内偿还吕敏、王琦借款129500元；二、驳回吕敏、王琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（吕敏、王琦已预交），由吕敏、王琦负担233元，金广全负担2867元，金广全于判决生效之日起十日内给付吕敏、王琦。
宣判后，金广全不服，上诉至本院。
上诉人金广全上诉称：1、吕敏、王琦提交的借条中“本借条一式贰份，双方各执一份”的表述表明该借条系协议性质，不能证明金广全向王建成借款14万元，且吕敏、王琦对上述表述一直未能作出合理解释。此外，吕敏、王琦无法证明该14万元的来源及实际支付给金广全的细节及过程，吕敏、王琦称现金借款有悖常理；2、吕敏、王琦提交的录音中未明确被录音人即为金广全，且该录音有剪接疑点，其对录音的真实性不予认可。在此情况下，吕敏、王琦未在法庭指定的期限内申请鉴定，根据“谁主张、谁举证”的规定，此录音不具有证据效力，不应被采纳。且证人吕某系吕敏之妹，其与吕敏有利害关系，其证人证言亦不应被采纳；3、吕敏与王建成早已解除婚姻关系，且已对夫妻共同债权债务作出相应处分，故吕敏不具有诉讼主体资格，原审法院将其列为当事人，违反法定程序。请求：撤销原判，改判驳回吕敏、王琦的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由吕敏、王琦负担。
被上诉人吕敏、王琦共同答辩称：虽然原审法院未按照合同法的规定支持其利息损失，但其放弃了相关权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，金广全的上诉无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：金广全在二审庭审中否认吕敏、王琦提交的录音中“……就这两个月，完了以后，其他的事都不要说了，我13万一步到位…你要是给我写个条，我以前从来不要条……”的内容为金广全所说。为查明该录音的真实性，本院安排吕敏与金广全到庭进行质证，但金广全在规定的时间未到庭质证。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：上诉人金广全向案外人王建成借款数额的认定。
合法的借贷关系受法律保护。被上诉人吕敏、王琦向法庭提交借条一份，用以证明金广全于2002年6月25日向吕敏之夫、王琦之父王建成借款14万元，且为证明金广全欠款数额及吕敏、王琦的起诉未超过法定诉讼时效，另提交吕敏与金广全的谈话录音为证。金广全对借条的真实性无异议，认可其上的签名及捺印均为其本人所为，但主张该借条实为“借款协议”，其并未实际向王建成借款。此外，金广全对录音的真实性不予认可，但在法庭规定的时间未到庭对录音进行质证，理应承担举证不能的法律后果，故本院认可录音系真实的。从上述借条中“本借条一式贰份，双方各执一份”的表述看，形式上为借款协议，但结合录音中金广全称“……就这两个月，完了以后，其他的事都不要说了，我13万一步到位…你要是给我写个条，我以前从来不要条……”之内容，金广全应是向王建成借款14万元，此后曾多次还款但未要求出具收条，至今尚欠13万元，故本院对金广全称借条实为借款协议的主张不予采信。此外，根据上述录音的内容，原审认定吕敏、王琦的诉请并未超过法定诉讼时效并无不当。金广全上诉主张吕敏不具备诉讼主体资格，原审将吕敏列为当事人违反法定程序，但金广全未向本院提交任何关于吕敏与王建成已离婚的证据，故该主张本院不予支持。鉴于王建成已去世，吕敏、王琦作为其继承人，有权向金广全主张债权，且吕敏、王琦认可金广全已还款10500元，故原审判令金广全偿还吕敏、王琦129500元正确，本院予以维持。
综上，金广全的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人金广全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 李 勇