山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬民初字第163号
原告程振苏，男，1965年7月17日出生，汉族，户籍所在地栖霞市，现住威海市。
被告蓬莱博展房地产有限公司，驻蓬莱市南王街道大院村。
委托代理人郝更新，蓬莱仙阁律师事务所律师。
原告程振苏与被告蓬莱博展房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程振苏与被告蓬莱博展房地产开发有限公司的委托代理人郝更新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月16日，原告以潍坊市宇虹防水工程有限公司的名义同被告签订住宅楼屋面防水、保温工程及卫生间防水工程施工合同。后因宇虹公司不具备法人资质，2009年12月1日，被告发函同原告终止合同。2010年6月14日，原告又与被告签订协议书，被告同意原告以烟台云龙建筑防水材料有限公司的名义继续履行2009年9月16日原告以宇虹公司名义签订的施工合同的全部权利义务。工程已完工后，被告尚拖欠原告工程款1005700。现原告诉至法院，请求判令被告支付所欠工程款1005700元及利息20万元。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，2009年9月16日与2010年5月31日我方分别与潍坊市宇虹防水工程有限公司、烟台云龙建筑防水材料有限公司签订了建筑工程施工合同，从未与原告签订合同，原告只是上述公司的委托代理人，无权以个人身份起诉我方；二、原告涉嫌合同诈骗，其伪造潍坊市宇虹防水工程有限公司的印章与我方签订合同，根据最高人民法院有关规定，法院应驳回原告的起诉；三、即使原告具备主体资格，其诉讼请求已过两年的诉讼时效，丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月12日、2009年9月16日，原告利用伪造的潍坊市宇虹防水工程有限公司（以下简称宇虹公司）（乙方）的印章分别与被告（甲方）签订3#商贸楼屋面防水施工合同与住宅楼屋面防水、保温工程及卫生间防水工程，3#商贸楼的工程范围为屋面防水，包工包料，合同总价款暂定884600元，合同采用固定单价，不上人屋面防水单价为30元／㎡，上人屋面（一街、六街局部屋面）抹1：3水泥砂浆保护层，分格灌封，单价为15元／㎡，工程量以实际完成工程展开面积计算。付款方式：材料进场验收合格后，付款至合同价款的20%，SBS防水卷材上水泥砂浆保护层施工完毕，付款至合同价款的60%，施工完毕，经过蓄水检验合格后，在竣工结算资料齐全的情况下，审计完毕后，依据审计报告付至工程款的95%，余5%作为质保金，质保期5年后，无质量问题，无息返还。住宅楼屋面防水、保温工程及卫生间防水工程的承包范围为蓬莱博展国际商贸城一期住宅1#-9#住宅楼屋面防水、保温及卫生间防水（包工包料）。合同价款采用固定单价方式，合同暂定价款为人民币252万元，结算时以实际完成通过验收的工程量计算，其中总包服务费按工程总价的5%计，由乙方承担。关于工程价款及结算的约定为签订合同，材料进场后7个工作日内支付合同价款的20%，每幢楼屋面防水、卫生间防水、屋面保温工程分别竣工验收合格（以甲方、监理、乙方三方签字的《竣工验收单》为准）后7个工作日内付至该幢楼完成工程量的95%，其中工程价款的35%抵房，余5%作质保金，防水工程质保期为五年，保温工程质保期为两年，各工程质保期满扣除维修金后，分别无息返还。乙方可在1#-6#住宅楼中任意选房，房价以市场价优惠5%。2009年12月1日，被告向原告发出关于合同废止及责任追偿的函，查明潍坊市宇虹防水工程有限公司不具备法人资质，终止了前述合同。2010年4月20日，原告借用烟台云龙建筑防水材料有限公司（以下简称云龙公司）的名义与被告重新签订3#商贸楼屋面防水施工合同，该合同与2009年9月12日被告与宇虹公司签订的3#商贸楼屋面防水施工合同工程内容及合同价款约定一致。2010年5月31日，该工程竣工验收合格。同年11月29日，山东华维工程咨询有限公司对原告施工的3#商贸楼工程审核定案确定价值为868421.75元。
2010年6月12日，原、被告达成关于博展住宅楼卫生间防水及屋面防水、保温协议，根据该协议，被告同意原告以烟台云龙建筑防水材料有限公司名义继续延续履行之前以潍坊宇虹名义签署的博展商贸城一期住宅楼屋面及卫生间防水合同内全部义务、权利，之前由双方签字确认的关于施工中产生的签证、工作联系单及历史付款，双方均予认可并执行。
2010年9月30日，住宅楼1#、2#网点与9#屋面保温、防水及1#、2#、3#、9#卫生间防水工程验收未经淋雨或蓄水试验合格。2010年12月20日，3#、5#、6#、8#、住宅楼屋面及卫生间防水工程竣工验收合格。2010年10月1日，被告向烟台云龙公司发出工作联系单，载明：你公司施工的博展一期配套住宅1#2#3#6#7#8#9#楼卫生间第一道防水工程，因项目公司现将卫生间第二道防水工程切割分包给装饰公司施工，故烟台云龙建筑防水公司不承担卫生间防水质量责任。2010年11月5日原被告的工作联系单确认电梯井基坑及积水坑于2009年10月份完工，至2010年11月5日已通过验收。2010年11月15日双方工作联系单确认被告公司同意由云龙防水直接与各总包方协商处理总包服务费问题。
2011年5月18日，被告发出终止合同书至烟台云龙建筑防水材料有限公司暨程振苏，终止了双方签定的施工合同并要求烟台云龙公司商谈善后问题。2011年6月22日，被告做出《烟台云龙住宅楼防水、保温工程结算汇总》对于原告施工的住宅楼工程结算确认上述工程结算总价为245万元。至起诉前，被告按照双方结算的数额已付款2085000元。
庭审中，原告提交2010年7月及9月20日的签证，主张除双方已结算的工程外还有两处工程未在结算表中一并结算。其中，2010年7月的签证涉及的工程为4#住宅楼屋面和3#、4#、6#裙房屋面工程中之1：3水泥砂浆找平30mm厚，高聚物改性沥青防水涂膜3mm厚，共计2000㎡；3#、5#、6#和8#住宅楼屋面挤塑板上增铺40＊40mm冷拔钢筋网，面积3500㎡，价格10元／㎡，费用3.5万元。该签证确认及审核意见处有监理工程师刘修龙、总监理工程师尹日和、工程部工程师肖传模、工程部经理韩攀（另注：价格由造价部确认）、项目公司股东代表崔祥卿（另注此工程内容不能与华东核工业单位重复）签字。造价部经理张方柱另注“以上工程内容为工程部安排施工，价格另行确定”，对于4#住宅楼屋面和3#、4#、6#裙房屋面工程中之1：3水泥砂浆找平30mm厚，高聚物改性沥青防水涂膜3mm厚的工程价格部分有改动，改动后确认为30元／㎡、40元／㎡，参照华东核工业价格，费用合计14万元，有张方柱签字。该签证单涉及原告的诉讼请求共计145000元。
原告提交的2010年9月20日的签证表涉及的工程为电梯井36个、积水坑18个，商定价格由8000元／个改动为7800元／个（含维修费），该签证有监理工程师刘修龙、工程部现场工程师肖传模、工程部经理高勇进、造价部经理张方柱、项目公司股东代表崔祥卿签字，2010年9月23日张方柱另注“价格由成本部根据工程部审定方案重新核定”，原告解释为其原申报价格为8000元／个，后于2010年9月25日与被告商定为7800元／个，该签证表涉及原告的诉讼请求421200元。
被告对前述两个签字均不认可，理由为没有单位印章且文字有手写改动，另称被告单位没有张方柱此人。经查被告认可的2010年11月23日的工作联系单中造价部有张方柱的签字及处理意见。
上述事实，有原、被告提交证据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，原、被告签订的工程承包施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。涉案工程施工完毕并交付使用后，被告未按合同约定支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定及价格评估报告，本院认定总工程款为326472.53元。被告主张已付款253000元，但未提交证据证实，本院不予采信。故扣除已付款235000元，被告还应支付原告工程余款91472.53元。对于被告主张的质量问题，因原告系包清工建设，被告供料，涉案工程亦已交付使用，被告于庭审中提交的照片不能有效证实出现的质量问题确系原告施工造成，故对被告的主张，本院不予采信。另，工程完工后，双方并未进行工程结算，原告主张的利息，应自其向本院主张权利时起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告周海星于本判决生效后15日内支付原告孙智杰工程余款91472.53元及利息（以91472.53元为基数，自2014年3月10日至本判决指定履行期限止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
评估费2500元，由原告负担825元，被告负担1675元。
案件受理费3021元，由原告负担997元，被告负担2024元。
上述费用已由原告预交垫付，被告在履行本判决义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李素云
人民陪审员 徐国利
人民陪审员 王秀华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李淑美