浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2011号
上诉人（原审原告）：宁波北仑亨利特机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道吕鉴村吕鉴***号。
法定代表人：肖令，该公司经理。
委托代理人：张立旺，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王忠均。
委托代理人：卓超，浙江大绅律师事务所律师。
上诉人宁波北仑亨利特机械有限公司（以下简称亨利特公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年5月18日作出的（2016）浙0206民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年6月1日，亨利特公司与宁波市星河钢管电器制造有限公司（以下简称星河钢管公司）签订《数控车间生产承包协议书》，约定由亨利特公司承包星河钢管公司的数控车间，承包范围从原料投入到成品入库，承包期限为2015年6月1日至2018年5月31日，亨利特公司生产工人的合同、社保、工伤、劳动纠纷、工资由亨利特公司承担，亨利特公司负责组织生产、车间内部管理，星河钢管公司每月支付亨利特公司加工款。同日开始，亨利特公司法定代表人肖令负责该车间管理和工作安排。王忠均为该数控车间操作工，2015年6月8日上午，王忠均在数控车间受伤，亨利特公司法定代表人肖令将王忠均送至医院治疗并支付了医疗费。
王忠均于2016年1月7日申请仲裁，要求确认王忠均受伤之时与亨利特公司存在劳动关系。2016年3月9日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认王忠均受伤之日与亨利特公司存在劳动关系。
亨利特公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉称：亨利特公司自2015年6月10日开始承包星河钢管公司数控车间业务，王忠均受伤发生在承包之前，王忠均不是亨利特公司招聘的员工，其工资由星河钢管公司发放，平时由星河钢管公司考勤，且王忠均于2015年11月4日提起确认与星河钢管公司存在劳动关系的仲裁，当时王忠均提供了证人证言等证据来证明，但仲裁开庭后，王忠均仅凭一份星河钢管公司出示的承包协议提出撤诉，要求确认与亨利特公司存在劳动关系，同时让证人改口，王忠均提供的证人有的是亲属，有的是早已离开星河钢管公司的员工，仲裁委草率采信王忠均证据，没有真正查清事实。现起诉，要求判令确认亨利特公司、王忠均之间不存在事实劳动关系。
王忠均在原审中答辩称：王忠均于2014年10月14日进入星河钢管公司数控车间从事数控车床岗位工作，计件工资，现金发放。亨利特公司自2015年6月1日向星河钢管公司承包该数控车间，由亨利特公司法定代表人肖令管理，但未与王忠均签订劳动合同，也未缴纳社保。2015年6月8日8时许，王忠均在工作中因数控车床失灵导致左手受伤，肖令及星河钢管公司工作人员将王忠均送至医院救治，肖令为王忠均支付了医疗费。王忠均受伤之日与亨利特公司存在劳动关系：一、亨利特公司自2015年6月1日承包星河钢管公司数控车间，亨利特公司法定代表人肖令自该日开始负责车间管理和工作安排，而王忠均于2015年6月8日在工作中受伤，之后由肖令送至医院并支付医疗费，虽然亨利特公司声称其承包关系从2015年6月10日开始，但无法提交承包协议原件来证明自己的主张，根据仲裁委调查取证，星河钢管公司出示了承包协议原件，该协议载明承包期限自2015年6月1日起。二、王忠均曾向星河钢管公司提出确认劳动关系的仲裁申请，在该案中得知亨利特公司向星河钢管公司承包数控车间，故撤销了对星河钢管公司的仲裁申请。
原审法院审理认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”2015年6月1日开始，亨利特公司承包王忠均所在的数控车间，组织车间内生产、负责车间内部管理、支付车间内员工工资，王忠均受亨利特公司法定代表人管理，王忠均提供的配件加工劳动属于亨利特公司业务组成部分，双方符合法律规定的劳动合同的主体资格，故亨利特公司、王忠均之间用工关系符合劳动关系的特征，王忠均受伤之日（2015年6月8日）与亨利特公司存在劳动关系。亨利特公司诉请确认双方不存在劳动关系，与事实不符，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，作出判决：一、驳回宁波北仑亨利特机械有限公司的诉讼请求；二、王忠均受伤之日（2015年6月8日）与宁波北仑亨利特机械有限公司存在劳动关系。
宣判后，原审原告亨利特公司不服，向本院提起上诉称：上诉人自2015年6月10日开始承包星河钢管公司数控车间业务，被上诉人受伤发生在承包之前，不是上诉人招聘的员工，工资是由星河钢管公司发放，平时也由星河钢管公司对其管理考勤，且被上诉人也于2015年11月4日提起确认与星河钢管公司存在劳动关系的仲裁。当时被上诉人提供了证人证言等所有证据，以此来证明与星河钢管公司存在劳动关系，仲裁开庭后被上诉人仅凭一份星河钢管公司出示的一份承包协议提出撤诉，要求确认与上诉人的劳动关系。一审法院未查清事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人受伤之日（2015年6月8日）与上诉人不存在劳动关系。
被上诉人王忠均答辩称：一、上诉人自2015年6月1日起承包星河钢管公司的数控车间，其法定代表人肖令自该日开始负责车间内部管理和工作安排，被上诉人于2015年6月8日发生工伤事故。上诉人虽然声称承包关系是2015年6月10日才开始的，但其始终无法提交原件来证实争议主张。二、被上诉人确实提出过与星河钢管公司确认劳动关系的仲裁，在仲裁过程中得知上诉人的法定代表人肖令并非以个人名义向星河钢管公司承包数控车间，而是以上诉人的名义承包，因承包协议真实存在，被上诉人才撤销对星河钢管公司的仲裁申请。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院递交新的证据。
二审中，上诉人对原判认定的生产承包协议的签订时间有异议，认为签订时间应为6月10日。承包协议签订后负责车间内部管理的不是上诉人而是星河钢管公司，肖令并未将被上诉人送至医院并支付医疗费，肖令是受星河钢管公司委托才支付医疗费的。本院经审查认为，根据星河钢管公司提供的生产承包协议书以及仲裁庭审笔录，上诉人的异议缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会向星河钢管公司调取的生产承包协议书系原件，而上诉人提供的生产承包协议书系复印件，真实性无法认定，上诉人虽主张宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会调取的生产承包协议书第一页被换页，但在原审法院向其释明后果的情况下仍未申请鉴定，故原审法院对宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会调取的生产承包协议书予以认定并无不当。根据生产承包协议书之约定，星河钢管公司将数控车间承包给上诉人进行生产，承包期限从2015年6月1日起到2018年5月31日止，上诉人生产工人合同、社保、工资、工伤意外等费用由上诉人自行承担，上诉人负责组织生产、车间内部管理等。上述事实与仲裁庭审中证人王某、彭某的陈述能够相互印证。由于上诉人和被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人受上诉人的劳动管理，工资由上诉人发放，被上诉人提供的配件加工劳动是上诉人业务的组成部分，故双方之间的用工关系符合劳动关系的特征，原审法院认定被上诉人受伤之日（2015年6月8日）与上诉人存在劳动关系并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许玲儿