长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0112民初3号原告程立冬，男，1972年11月10日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人闫文奇，吉林创一律师事务所律师。被告蔡荣明，男，1962年4月18日生，满族，个体，住长春市双阳区。原告程立冬诉被告蔡荣明因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院作出（2015）双民初字第757号民事判决，原告程立冬不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第1104号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立冬及其委托代理人闫文琦，被告蔡荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月11日，潘有驾驶原告所有的吉A9A7**号车在长清公路于家村二社北路口与李宝华驾驶的长春市公路客运集团有限公司所有的吉AC75**号大型客车相撞，致吉AC75**号车内四人受伤，吉AC75**号车辆受损。事故发生后经交警部门认定，潘有负事故全部责任，其他人无责任。2013年6月，被告以自己的名义向长春市双阳区人民法院申请诉前财产保全。2013年6月17日，长春市双阳区人民法院作出（2013）双民保字第13号民事裁定书，对原告所有的吉A9A7**号车予以扣押。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请人申请诉前保全的必须在裁定书送达之日起三十日内向作出财产保全裁定的人民法院提起诉讼。但时至今日，被告仍没有向作出裁定的人民法院提起诉讼，也没有将原告的车辆申请解除扣押，现原告车辆仍在被扣押状态。被告与原告不存在法律上的利害关系，且被告对原告没有提起任何诉讼，因此，被告以自己的名义向长春市双阳区人民法院申请诉前财产保全导致原告车辆扣押至今存在严重错误。又因原告车辆系营运车辆，被告的错误申请行为给原告造成了巨大的财产损失。现诉至法院，要求被告赔偿原告因错误查封给原告造成的车辆停运损失48万元人民币。被告辩称，被告诉讼保全没有错误，应该驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告是吉AC75**号客车的实际承包人和营运受益人，与被告存在法律上的利害关系，针对原告提出诉前保全没有错误；二、被告作为利害关系人提出诉前保全后，当事人已在三十天内提出诉讼；三、被告主体变更后，被告作为有独立请求权的第三人亦提出诉讼，而且此次诉讼判决程立冬赔偿被告各项经济损失，包括诉讼费和保全费，且该判决已进入执行程序。该判决证明诉讼保全没有错误；四、法律赋予了原告在被诉前保全时可以提供反担保来解除保全，但原告并没有行使，纵有损失也是原告自己造成的；五、营运损失不能用证人证言来证明，应该用应交税额扣除税率来求得营运收入，或者参照市场价格进行评估。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：（一）（2013）双民保字第13号保全裁定书、（2013）双民初字第1251、1252、1250号判决书及2013年7月16日的长春市公路客运集团有限公司起诉状，申请财产保全人和申请诉讼人不一致，证明申请保全人没有提起诉讼；（二）车辆营运手续，证明扣押的是营运的车辆；（三）证人高桥生证言及录音光盘一张，证明原告提出反担保要求变更保全措施；（四）证人马洪山的证言及2013年6月3日至2013年6月9日为长春市乐津泽筑路材料有限公司运送10车白灰到长春的记录，运费为1400元/车，证明被扣押车辆在被保全期间的营运损失总额48万元。被告蔡荣明对原告举证的质证意见：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，虽然这三个人提起诉讼我没参加，但是客运公司的诉讼我以第三人参加了，时间久远案号记不清了；对证据（二）的真实性、合法性及证明内容无异议；对证据（三）的真实性、合法性及证明内容均有异议，录音当时被告不在现场，不清楚；对证据（四）的真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，该证据仅能证明原告2013年6月4日至2013年6月8日的运营收入，无法证明之后的收入。被告蔡荣明未提供证据支持其辩解意见。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告提供的证据（二）真实、合法、有效，本院予以确认；原告提供的证据（一）真实、合法，但是依据（2013）双民初字第1249号民事裁定书，被告蔡荣明在该诉讼中以第三人的身份参加诉讼，因此本院对原告该组证据所要证明的内容不予采信；原告提供的证据（三）、（四）均无法证明原告涉案车辆在保全期间的营运损失，且原告提出的方案不符合反担保的要求，因此本院对原告该两组证据所要证明的内容不予采信。依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定如下事实：2013年6月11日，潘有驾驶原告程立冬所有的吉A9A7**号大型货车，在长清公路于家村二社北路口与李宝华驾驶的长春市公路客运集团有限公司所有的吉AC75**号大型客车（蔡荣明系该客车的承包人）相撞，致吉AC75**号车内乘员翟宏、袁帅、宋桂华、宋亚丽受伤，吉AC75**号车辆受损。事故发生后经交警部门认定，潘有负事故全部责任，其他人无责任。被告蔡荣明作为肇事车辆吉AC75**号客车的实际承包人和营运受益人于2013年6月17日向申请诉前财产保全。当日，本院作出（2013）双民保字第13号民事裁定书，对原告所有的吉A9A7**号货车予以扣押，现原告车辆仍在被扣押状态。2013年7月16日，长春市公路客运集团有限公司作为原告起诉了程立冬，案号为（2013）双民初字第1249号，蔡荣明作为第三人参加了该诉讼，2014年7月16日该案撤诉。2014年8月26日，针对同一起事故，客运公司重新起诉，案号为（2014）双民初字第1012号，蔡荣明又以第三人身份参加了该诉讼，本院于2015年3月19日作出民事判决，判决原告程立冬赔偿被告蔡荣明车辆维修费、保全费、赔偿车内乘员翟宏等伤者医药费等各项经济损失并承担诉讼费。该判决书同时明确，被告蔡荣明系吉AC75**号大型客车的承包人，并实际上支付了翟宏、袁帅、宋桂华、宋亚丽的经济损失；长春市公路客运集团有限公司、袁帅、宋桂华均于保全后30日内向本院起诉原告。本院于2015年3月5日作出的（2015）双民初字第112、116号民事判决书中，袁帅、宋桂华二人均承认以蔡荣明名义对原告程立冬的车辆进行了扣押并提供担保。本院认为，原告所有的吉A9A7**号货车与长春市公路客运集团有限公司所有的吉AC75**号大型客车相撞发生交通事故后，依照相关法律规定，蔡荣明作为该车的实际承包人，与长春市公路客运集团有限公司对该客车上乘客的损害承担连带赔偿责任，蔡荣明与交通事故案的损害赔偿存在法律上的利害关系。在客运公司多次起诉中，蔡荣明始终以第三人身份参加诉讼，且被告蔡荣明在事故发生后实际支付了吉AC75**号大型客车车辆的修理费、车内乘员的医药费等各项经济损失，本院（2014）双民初字第1012号民事判决书中也对蔡荣明支付的相关费用作出了明确的判决。同时，本院于2015年3月5日作出（2015）双民初字第112、116号民事判决中均确认袁帅、宋桂华二人已在蔡荣明提出保全后三十日内提起诉讼，且二人均称以蔡荣明名义对原告程立冬的车辆进行了扣押并提供担保（没有必要重复保全），是对本案被告申请保全的追认。此外原告程立冬提供的证据无法证明其肇事车辆在被保全期间的营运损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程立冬的诉讼请求。案件受理费8500.00元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  周 翠人民陪审员  孔祥纯人民陪审员  赵兴学二〇一六年五月十一日书 记 员  夏铃云