浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终883号
上诉人（原审被告）：吴元章。
委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江云和联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省云和县城东路1号。
法定代表人：孙胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旭东。系该公司客户部总经理。
被上诉人（原审被告）：王龙。
被上诉人（原审被告）：吴伟红。
被上诉人（原审被告）：吴元强。
被上诉人（原审被告）：吴伟娟。
被上诉人（原审被告）：章婉英。
上诉人吴元章因与被上诉人浙江云和联合村镇银行股份有限公司（以下简称“云和村镇银行”）、王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、章婉英金融借款合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2016）浙1125民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴元章上诉请求：撤销一审判决，裁定本案依法发回重审。事实与理由：一、本案一审应该适用普通程序审理，本案一审被告6人，人数众多，根据《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第1条规定“共同诉讼中一方或双方当事人人数众多的”不适用简易程序。二、法官审理案件不得自审自记，拒绝书记员参加案件审理工作，从原审判决书证明，原审法院审理本案仅仅是一个代理审判员与被上诉人云和村镇银行进行司法活动，没有其他人参加。三、原审法院剥夺当事人提出回避申请的权利。四、本案未依法送达法律文书，侵犯诉讼当事人依法参加诉讼的权利，被上诉人履行职务的云和佰润商贸有限公司早已经歇业，王龙夫妻早已离开户籍所在地丽水市，常年在上海生活，最近下落不明，原审法院不可能不知道这些情况须经公告送达。五、本案原审法院须依职权追加案外人云和佰润商贸有限公司参加诉讼。上诉人在举证期限内已经依法向原审法院提出申请，请求原审法院依职权追加第三人参加诉讼，查明案件基本事实。但是原审法院在没有作出任何处理决定的情况下，擅自作出民事判决。六、本案应该移送公安机关作刑事案件侦查。法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”综上，借款人王龙向银行骗取170万元后从此消失的行为涉嫌诈骗犯罪，银行内部工作人员涉嫌违法发放贷款罪，上诉人不可能给犯罪行为保证。一审法院审理程序严重违法，请二审法院将本案发回重审。
二审审理过程中，上诉人吴元章撤回上诉事实与理由部分的第二、三项。
云和村镇银行辩称：一、关于对云和县人民法院管辖权争议的问题。对该管辖权问题丽水市中级人民法院已于2016年4月28日作出（2016）浙11民辖终39号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，管辖权问题已无异议。二、关于追加云和佰润商贸有限公司参加诉讼的问题。根据《合同法》第十二条之规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此云和村镇银行可以要求被答辩人吴元章承担全部保证责任。三、关于法律文书送达的问题。云联银（2015）保借字第461015092310522号《保证借款合同》第十八条明确规定：（一）本合同项下与本合同有关的所有通知、请求、要求和其他联络应以书面形式作出，并发送至合同第二十条第八款所列明的有关方的地址。本合同各方一致同意，本合同项下的各项通知如以挂号信的方式发出的，则在挂号信发出后三日内即视为送达；本合同项下的各项通知如采用专人递送的方式发出的，则在交付后即视为送达，但借款人、保证人发给贷款人的文件，则需在贷款人实际签收后方可视为送达。(二)在本合同项下借款金额本息全部清偿完毕前，借款人及保证人变更合同所列通讯地址或其他联系方式，应及时通知贷款人。在贷款人收到借款人或保证人通讯地址变更的有效书面通知前，其原通讯地址仍应视为有效通讯地址，贷款人可按合同所列明的通讯地址或其他联系方式进行送达。（三）因贷款人、保证人提供或者确认的通讯地址不准确、拒不提供通讯地址、通讯地址变更未及时通知贷款人、借款人及保证人或其指定的代收人拒绝签收，导致通知未能被借款人、保证人实际接收的，自通知退回之日起视为送达之日，一切法律责任和后果均由借款人、保证人自行承担。因此，一审法院已依法将法律文书送达当事人。四、关于经济犯罪嫌疑的问题。本案事实清楚，王龙作为经营云和佰润商贸有限公司的法定代表人，被答辩人与王龙也是合伙人之一，共同经营公司，并不存在经济犯罪的嫌疑，也无经济犯罪的证据，只是因公司经营失败为回避债务而外逃，被答辩人作为保证人之一，银行向其追偿连带保证责任合理合法。五、关于银行内部工作涉嫌违法发放贷款罪的问题。银行工作人员发放贷款严格依据国家法律法规和金融监管制度规定执行，该笔贷款经银行客户经理贷前调查，风险部审查，各岗位依据银行内部工作流程审批，无违法发放贷款行为。被答辩方代理律师明显违法职业道德行为，多次要求我行放弃诉讼，并扬言管辖权异议只是其一点手段而已，要拖延案件时间有很多方法。并引导当事人对抗诉讼，故意拖延诉讼，导致本案久拖未决，被答辩方代理律师本应积极指导被答辩人采取一切法律手段保全冻结借款人王龙资产，反而把时间和精力花在如何对抗银行诉讼，丧失了许多追偿借款人王龙资产的最佳机会，只能造成被答辩人更大的损失。综上，本案事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、章婉英均未发表答辩意见。
云和村镇银行向一审法院起诉请求：1、被告王龙归还原告借款本金500000元及利息和罚息10389.17元(利息暂计算至2016年2月29日，之后利息和罚息按照合同约定计算至本金全部还清时止)；2、被告王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、吴元章、章婉英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权费用由被告王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、吴元章、章婉英承担。
一审法院认定事实：被告王龙与吴伟红，吴元强与吴伟娟，吴元章与章婉英分别系夫妻关系。2015年9月23日，原告云和村镇银行与被告王龙签订合同号为云联银（2015）保借字第461015092310522《保证借款合同》。合同约定被告王龙以进货需资金周转为由向原告云和村镇银行借款人民币500000元。合同还约定了借款期限、利率、还款方式及违约责任等条款；并约定被告吴元章、吴元强对上述借款承担连带责任保证。同时，被告吴伟红向原告出具了《共同债务确认书》，确认上述借款为夫妻共同债务；被告吴伟娟、章婉英以《保证函》对上述借款承担连带保证责任。合同签订日，原告云和村镇银行依合同约定将500000元借款金额划转给被告王龙账户。借款后，被告未按约定归还借款本息。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王龙、吴伟红于本判决生效之日起三日内共同偿还原告浙江云和联合村镇银行股份有限公司借款本金人民币500000元及利息和罚息(截止2016年2月29日的利息和罚息为10389.17元，之后利息和罚息按照合同约定计算至本金全部还清时止)；二、被告吴元强、吴伟娟、吴元章、章婉英对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江云和联合村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8904元，减半收取4452元，由被告王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、吴元章、章婉英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。上诉人吴元章提交了如下证据材料：一、房屋租赁合同，待证：王龙为履行职务进行租房和贷款。二、云和佰润商贸有限公司投资协议书，待证：王龙履行职务为超市贷款，被上诉人云和村镇银行审核贷款人为超市，但银行没有证据证明履行合同将贷款发放给超市。三、工商营业执照，待证：借款人与银行串通，欺骗上诉人为王龙个人现已经停止经营的上海超市进行保证；四、云和佰润超市合伙协议书，待证：因上诉人等多人共同经营云和佰润超市，才愿意为借款人王龙履行职务行为承担借款保证责任；五、刑事案件报案回执，待证：上诉人已经向公安机关控告王龙诈骗犯罪，本案应该移送公安机关处理。被上诉人云和村镇银行质证认为，证据一、二的真实均予以认可，但与本案无关联，也无法证明银行与王龙存在串通；证据三仅系复印件，同时与本案无关联；证据四、五与本案无关联。被上诉人王龙质证认为，证据一的真实性无异议，在租赁协议上签署名字系因当时本人系法定代表人；证据二的真实性和待证事实均无异议；证据三的真实性没有异议，但贷款的钱全部投入云和佰润商贸有限公司，不存在欺骗；证据四的真实性和待证事实均无异议；证据五的真实性有异议，公安机关曾打电话要求配合调查，但并未认定为诈骗。被上诉人吴元强质证认为，对所有证据没有异议，同意上诉人吴元章的意见。被上诉人吴伟红、吴伟娟、章婉英均未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据材料来源合法，内容真实，但与本案无关联性，不能证明上诉人主张的待证事实，故本院对该五组证据均不予采信。
被上诉人云和村镇银行提交了王龙出具的声明书一份，待证：王龙对一审法院的送达已知晓。上诉人吴元章质证认为，对该份证据的三性均无异议。被上诉人王龙质证认为，对该份证据无异议。被上诉人吴元强质证认为，对该份证据无异议。被上诉人吴伟红、吴伟娟、章婉英未发表质证意见。本院经审查认为，该份声明书系王龙所写，王龙对其真实性也无异议，故本院对该份证据予以采信。
王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟、章婉英在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理，认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案当事人签订的保证借款合同、保证函、共同债务确认书均系当事人真实意思表示，虽然一方当事人有六人，但双方借贷保证关系清楚，权利义务明确，故一审适用简易程序审理并无不当。上诉人认为一审法院未向被上诉人王龙夫妻进行合法送达的主张，王龙出具的声明书中已经明确认可其父母将一审法院所送达的法律文书进行了转告，故该上诉理由不能成立。上诉人主张应依法追加云和佰润商贸有限公司参加诉讼，且一审法院对其追加的申请未予回应处理，但案涉保证借款合同的借款人栏明确载明系王龙，也无证据证明案涉借款系云和佰润商贸有限公司所借，案涉保证函和保证借款合同均明确约定各保证人为案涉债权承担连带保证责任，同时，在程序上一审法院以谈话形式依法告知上诉人对其追加当事人的申请不予准许，故上诉人的该上诉理由也不能成立。上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关，但上诉人吴元章并未提供足够的证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴元章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8904元，由上诉人吴元章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年九月十九日
代书 记员 陈 莉