浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔菱商初字第278号
原告：金新民。
委托代理人：戚椮椮。
被告：叶永珍。
委托代理人：赵小雷。
被告：徐先明。
原告金新民为与被告叶永珍、徐先明民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由代理审判员尹建峰独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理，原告金新民及其委托代理人戚椮椮、被告叶永珍及委托代理人赵小雷、被告徐先明到庭参加了诉讼。因案情复杂，2012年12月10日，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理，原告金新民及其委托代理人戚椮椮、被告叶永珍的委托代理人赵小雷到庭参加了诉讼，被告徐先明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金新民起诉称，被告叶永珍向案外人叶某借款20万，2010年12月25日，原告与案外人叶某一起到被告叶永珍家中协商债权转让事宜，2010年12月27日，原告通过银行将20万元借款交付案外人叶某，2011年1月10日，原告与被告叶永珍经协商达成借款协议，被告叶永珍向原告借款20万元，约定借款期限从2011年1月10起至2012年1月10日止，借款用于建房，双方对逾期还款违约金的计算和借款的交付进行了约定，被告徐先明自愿为被告叶永珍的上述借款等提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催讨无果，故请求判令被告叶永珍返还原告借款20万元，支付逾期还款违约金及实现债权费用5万元；被告徐先明对被告叶永珍应偿还的借款本息等负连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告叶永珍口头答辩称，其未向原告借过款，与原告间不存在借款的事实，也始终没有拿过该笔钱，借款协议上的借款用途也是不存在的，被告早在2008年就已经建好房屋，案外人叶某应提供交付借款的凭证。事实是2009年被告徐先明因赌博向案外人叶某借款6万元后产生约38万元的高利贷利息，支付26万元利息后剩余了约12万元利息未付。2010年2月6日，案外人叶某借给被告徐先明8万元，加上之前约12万元利息，合计结欠案外人叶某20万元。之后，案外人叶某将该债权转让给了原告金新民，约定每月利息为5500元，两被告已支付原告四个月的利息。
被告徐先明口头答辩称，被告叶永珍没有向原告借款，原告诉称的20万元借款是自己去案外人叶某家里赌钱，向叶某借的高利贷产生的利息。借款协议上的借款用途也是不存在的，房屋已在2008年建好。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、2011年1月10日借款协议一份，用于证明：其一、被告叶永珍向原告金新民借款20万元，由被告徐先明提供连带责任担保；其二、借款协议写明在签订本协议时原告已将借款以现金方式一次性交付，被告认可已收到现金不另外出具欠条，该协议既是借款协议又是借条；其三、借款期限是1年，2011年1月10日到2012年1月10日，如逾期不还款则按银行同期贷款利率四倍支付利息并支付律师代理费；其四、借款的用途是建房，并且有被告叶永珍的手印；其五、原告的签名虽不是金新民亲笔签名，但事后金新民在名字上按手印的，表明原告认可等事实。
2、2010年12月27日浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，用于证明原告金新民将20万元交付案外人叶某，取得了债权的事实。
3、2010年12月22日浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，用于证明原告让儿子金伟荣将20万元交付案外人叶某，取得债权的事实。
4、代理费发票一份，用于证明原告为了实现债权而支付了代理费1万元的事实。
5、证人叶某的证言，用于证明被告叶永珍先向案外人叶某借款20万元，之后案外人叶某将该债权转让给原告金新民的事实；
6、证人沈某的证言，用于证明案外人叶某借给叶永珍的20万元是其出借给叶某的事实。
被告叶永珍对原告向本院提交的上述证据材料质证称：1、对证据1三性没有异议，认为没有收到上述借款；2、对证据2、3有异议，认为与本案没有关联性，两份证据都是取款凭证，无法证明案外人叶某收到了20万元；3、对证据4没有异议；4、对证据5、6有异议，认为其没有收到上述借款。
被告徐先明未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告叶永珍为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、票据两份，用于证明两被告于2008年办理了有关建房的手续，并实施建房。
2、建房费用清单及凭据共17份，用于证明两被告于2008年已经开始建房，并不存在所谓2010年建房的事实。
3、2008年1月30日协议一份、施工安全协议一份、2008年3月10日协议书一份，用于证明被告徐先明将房屋承包给案外人沈生根等承建的事实。
4、借条两份，用于证明被告徐先明曾向案外人叶某借款1万元和6万元，该两笔借款已经归还给案外人叶某的事实。
5、门诊病历一份，用于证明被告徐先明出车祸而造成了伤害，从而导致利息无法支付，案外人叶某才和原告商定了债权转让协议，使利息相应低一点。被告徐先明是2010年6月17日出院的，根本无法到织里去借钱的事实。
原告对被告叶永珍向本院提交的上述证据材料质证称：1、对证据1、2、3、5有异议，认为该证据缺乏关联性，民间借贷没有规定一定要有用途的；2、对证据4也有异议，认为缺乏真实性、关联性。
为进一步查明案件事实，本院依法进行了调查取证，向浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行重兆分理处调取了2010年12月27日原告金新民账户的取款凭条以及同日案外人叶某账户的存款凭条各一份，用于查明原告金新民与案外人叶某的款项交付的事实。原告及被告叶永珍经质证表示无异议，经审查符合有效证据条件，故认定为有效证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
1、证据1经被告叶永珍质证无异议，且该证据符合有效证据条件，故认定为有效证据。
2、证据2、3经被告叶永珍质证有异议，认为与本案没有关联性，两份证据都是取款凭证，无法证明案外人叶某收到了20万元，经审查，并结合本院向浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行重兆分理处调取的2010年12月27日原告金新民账户的取款凭条以及案外人叶某账户的存款凭条，证据2符合有效证据条件，予以认定。证据3与本案缺乏关联性，故不予认定。
3、证据4经被告叶永珍质证无异议，经审查，该证据符合有效证据条件，故予以认定。
4、证据5、6经被告叶永珍质证有异议，经审查，两份证言相互印证了被告叶永珍向案外人叶某借款的事实，再结合两被告承认债权转让及已支付原告四个月利息的事实，故予以采信。
对被告叶永珍提供的证据认证如下：
被告叶永珍提交的上述证据，经原告质证有异议，经审查，以上证据与本案缺乏关联性，不符合有效证据条件，被告叶永珍仅凭该些证据主张其未收到借款，该债权系被告徐先明个人赌债的理由，不能成立。
本院经审理，认定事实如下：2010年6月，被告叶永珍向案外人叶某借款20万元，事后，案外人叶某将该债权让与原告金新民，原告于2010年12月27日将20万元借款通过银行交付案外人叶某，案外人叶某于2011年1月10日经原告金新民授权委托代替原告与被告叶永珍、徐先明签订了借款协议一份，协议约定原告向被告叶永珍提供人民币现金借款20万元，借款期限从2011年1月10日起至2012年1月10止，借款用于建房，并注明该笔借款在签订本协议的同时由原告以现金方式一次性交付被告，被告签订协议的同时已实际认可收到出借人的该笔借款，不另行出具借款收条，若被告到期不归还借款，被告自愿按借款利息的四倍向原告支付逾期还款违约金，如原告最终采取诉讼方式催款，则被告还应承担原告因此支付的律师费等实现债权费用。被告徐先明自愿为被告叶永珍提供连带责任担保，保证期限为3年，担保范围包括借款本息、违约金以及因催讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费及其它实现债权费用。合同签订后，被告叶永珍支付给原告四个月的利息（每月利息5500元），但借款到期后，两被告至今未返还上述借款，以致纠纷成讼。
另查明，逾期利息34901.78（从2012年1月11日起至2012年9月10日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），原告为本案诉讼花费代理费1万元。
本院认为，借款协议是证明出借人与借款人存在借贷合意的直接证据，虽然被告叶永珍未直接向原告金新民领取借款，但被告承认债权转让及已支付原告四个月利息的事实，再结合本案两位证人的证言，可以认定案外人叶某已将对被告叶永珍的债权转让与原告金新民，并同时由原告与两被告直接签订了新的借款协议，已形成了新的借贷关系，即本案的民间借贷法律关系。两被告既未否认在新的借款协议上签字、捺印的真实性，又未提供有效证据证明原借款是高利贷产生的利息，作为完全民事行为能力人，两被告应当知道在新的借款协议上签字、捺印所产生的法律后果。故本案的民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。至于两被告提出新的借款协议中借款用途不存在的抗辩理由，因双方并未约定借款用途对于借款协议效力的影响，被告仅凭借款用途的不同来抗辩本案借款的存在与否，缺少证据证明，故对两被告的上述抗辩理由不予采信。两被告未按约定日期返还借款，实属违约，应当承担返还借款、支付逾期利息及实现债权费用的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告叶永珍于本判决生效之日起十日内返还原告金新民借款本金20万元，支付原告逾期利息34901.78元，并承担原告为实现债权花费的代理费1万元，合计244901.78元；
二、被告徐先明对被告叶永珍返还原告上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告金新明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告金新民负担101元，被告叶永珍、徐先明共同负担4949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 吴厉强
代理审判员 尹建峰
人民陪审员 王文林
二〇一三年五月六日
书 记 员 汤春梅