贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）册民初字第154号
原告龙云奇，男，1953年3月16日生，汉族，湖南省衡阳县人，农业。
委托代理人刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者。
被告陈卉，女，1970年2月17日生，汉族，贵州省册亨县人，无业。
被告邱万敏，女，1967年4月24日生，汉族，贵州省册亨县人，无业。
二被告委托代理人杨永志，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告周国发，男，1960年10月7日生，汉族，贵州省册亨县人，公务员。
原告龙云奇诉与被告陈卉、邱万敏、周国发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告龙云奇及其委托代理人刘玉泉、被告邱万敏及其委托代理人杨永志、被告周国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周国发于2011年7月20日和被告陈卉、邱万敏签订《房屋转换协议书》，约定将周国发坐落在册亨县者楼镇环城路124号一楼一底砖混结构的私房一栋及房前屋后的土地交给陈卉、邱万敏进行商品房开发，房屋建成后，二人将600平方米的商品房与周国发进行置换。2012年1月15日，陈卉、邱万敏与原告签订《芭蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》，将拆旧房、挖屋基土方、砌堡坎工程承包给原告施工。在挖屋基时，因天气原因造成土方塌方，危及周边房屋安全，三被告要求原告修建堡坎。因该工程属于合同外工程，故同年3月10日签订《补充协议》，约定增加工程价款15000元。为保障堡坎质量，同月29日又签订《堡坎砌筑补充协议》。上述工程于同年5月29日竣工后，双方进行结算，总工程款为418726元。后因三被告在履行《房屋置换协议书》时发生纠纷，周国发于2013年向法院起诉要求解除该合同。法院审理后，判决三被告签订的《房屋置换协议书》无效。原告找三被告索要工程款，但三被告互相推诿。鉴于陈卉、邱万敏是与原告签订合同的当事人，周国发是合同的受益人，三被告应支付拖欠原告的工程款。请求：1、判决三被告共同支付拖欠原告的工程款418726元；并从2013年1月1日起至付清款项日止，按照同期银行贷款利息赔偿原告的经济损失。2、诉讼费由三被告共同承担。
被告陈卉、邱万敏答辩称：1、原告不是为二被告施工。陈卉、邱万敏与周国发签订的置换协议书已经被生效的法律文书确定无效，故原告系在被告周国发的宅基地上进行施工。2、陈卉、邱万敏与原告签订的施工合同书及两次补充协议也应无效。陈卉、邱万敏无权处分周国发的财产，对周国发的工地也没有发包资格，故原告与陈卉、邱万敏签订的施工协议自始无效。3、陈卉、邱万敏不应承担支付原告工程款的民事责任。原告与陈卉、邱万敏签订的相关协议无效，陈卉、邱万敏就没有义务支付工程款，且原告施工的工程也没有由陈卉、邱万敏享有。故请求人民法院依法驳回原告对陈卉、邱万敏的诉讼请求。
被告周国发答辩称：一、周国发与陈卉、邱万敏签订协议后，即在外租房居住至今。陈卉、邱万敏在未办理相关手续情况下，与原告签订施工合同，将周国发的旧房拆除进行施工。因无证施工，册亨县相关执法部门下发《责令停止违法行为通知书》，导致合同不能履行。陈卉、邱万敏的这一违法行为给周国发造成了经济损失：一是一楼一底的房屋被拆除；二是装修费用几万元；三是租房损失19600元。周国发应属受害人，不是受益人。二、周国发与陈卉、邱万敏签订的是置换合同，不是“合伙或合作合同”。置换合同约定乙方修建房屋后交给甲方600平方米的房屋，至于乙方如何施工、工程量多大，与周国发无关。且原告与陈卉、邱万敏签订的施工合同以及补充合同，周国发不知道，也未参与签订。因此，原告的施工费周国发不能承担。三、原告称“因天气原因造成土方塌方，危及周边房屋安全，三被告要求原告修建堡坎…”的说法与事实不符。是原告因施工不当，造成李明忠家菜地全部垮塌需要采取补救措施，这是陈卉、邱万敏与原告之间的事，本人无权参与。事发后如何处理，也没有任何人与其商量。四、原告在没有采取任何安全保护措施的情况下盲目施工，施工不当，造成李明忠家菜地垮塌，增加了土方外运、砌堡坎的工程量，导致后面两次签订《补充协议》，由此产生的费用达138726元，增加费用应由直接责任人承担。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、居民身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、房屋置换协议书一份，用以证明三被告于2011年7月20日签定协议准备拆除房屋，施工本案工程的事实。
3、《芭蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》一份：证明陈卉、邱万敏将拆旧房、挖屋基土方、砌堡坎工程发包给原告施工的事实；
4、《补充协议》一份，用以证明因天气原因造成土方塌方增加工程量，陈卉、邱万敏同意补偿合同单价外工程价款15000元给原告的事实；
5、《堡坎砌筑补充协议》一份，用以证明原告施工堡坎的事实；
6、芭蕉湾挖土方砌堡坎拆旧房工程竣工结账单一份，用以证明陈卉、邱万敏和原告结算，工程款为418726元；
7、欠条一张，证明陈卉，邱万敏差欠原告工程款418726元的事实；
8、（2013）望民重字第8号民事判决书一份，证明三被告签订的《房屋置换协议书》被法院确认为无效合同，同时还证明人民法院释明因履行合同造成的损失可以另案起诉。
9、照片2张，证明原告施工现状：房屋已经拆除、堡坎已经修好，合同已经履行完毕，周国发现在作为受益人在使用该堡坎的事实。
经质证，被告陈卉、邱万敏对原告提交证据的质证意见为：对1至9号证据没有意见，均认可。
被告周国发对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、8没有意见。证据3、4、5、6、7与其无关，不认可，原告与邱万敏、陈卉什么时候签订协议、结算其都不知晓。对证据9，证明其使用和受益是认可的，但堡坎设计及施工方法不合理，造成了施工费用的增加。但李明忠菜地部分的堡坎其并未受益，不认可。
被告陈卉、邱万敏没有提交证据。
被告周国发为证明其主张，提供以下证据：
1、《房屋置换协议书》一份，用以证明其与陈卉、邱万敏之间是置换，而不是合伙、合作或联营关系。至于陈卉、邱万敏怎么施工，价格多少，请什么人施工，以及在施工中由于没有采取安全措施造成工程量增加和给他人造成损失等都与本人无关。
2、房屋面积计算表，用以证明周国发原坐落在者楼镇环城路124号私有住房实有面积为219.6平方米。
3、收条三份，用以证明因原告及陈卉、邱万敏拆除周国发住房后，周国发房租损失19600元。
原告对周国发提交的上列证据的质证意见为：对证据1，证明周国发与陈卉、邱万敏之间是置换不是合伙认可。对于其他证明目的不认可。协议书第三页第六条第三款明确约定是认可原告与陈卉、邱万敏施工的事实。对于证据2、3没有意见。
邱万敏、陈卉对周国发提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不认可其证明目的。因为这份协议已经被确定无效，所以合同内容对当事人没有任何约束力。对证据2没有意见。对证据3，周国发租房是事实，但金额不清楚。
本院对证据的分析认定，对原被告双方提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，其证明内容由本院结合全案予以认定。
经审理查明：2011年7月20日，被告周国发作为甲方与作为乙方的被告陈卉、邱万敏签订一份《房屋置换协议书》，约定甲方将其坐落于册亨县者楼镇环城路124号砖混结构的私有住房一栋（建筑面积约220平方米）和房前屋后甲方与村组农户转让过来的土地与乙方进行房屋置换，乙方在置换的上述土地内进行商品房开发，房屋建成后，乙方将600平方米的房屋置换给甲方。
2012年1月15日，陈卉、邱万敏与原告龙云奇签订一份《巴蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》，将二人与周国发置换的房屋及土地交由原告，由原告负责房屋拆除、挖屋基、修建堡坎等工程施工。工程价款干包280000元。要求：后靠山堡坎最大厚度不能超过1.2米，最少不能超过0.5米，若确定需要增厚所增加的工程量每立方米砌石价为300元／方。此外，双方对安全责任及结算方式作了约定。合同签订后，原告即组织施工队拆除旧房，按照协议中的四至界线开挖土方。施工过程中，由于施工不当，造成李明忠家的菜地全部垮塌，并影响到周边住房的安全。土方塌方，工程量增加，经协商，陈卉、邱万敏与原告于2012年3月10日签订《补充协议》，约定增补工程款15000元。原约定堡坎厚度不够，为安全起见双方于2012年3月29日签订《堡坎砌筑补充协议》一份，约定将堡坎厚度由原来约定的1.2米变更为2.5米，堡坎方量增加，增补干包费110000元。2012年6月底，工程竣工，双方于2012年9月26日结算，工程款为418726元。当日，邱万敏、陈卉按结算金额出具欠条一张给原告，但未约定给付时间。该款陈卉、邱万敏至今未付。
2013年初，周国发作为原告将被告陈卉、邱万敏起诉到法院，要求解除双方签订的《房屋置换协议书》，由被告修复其原有住房并赔偿其经济损失。望谟县人民法院于2013年12月17日作出（2013）望民重字第8号民事判决书，判决双方签订的《房屋置换协议书》属无效合同，由陈卉、邱万敏返还周国发宅基地使用证及房屋所有权证，驳回周国发的其他诉讼请求。该判决已生效。
本案争议的焦点为：1、被告陈卉、邱万敏是否按照《巴蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》及补充协议约定承担给付工程款的义务；2、被告周国发是否单独或与被告陈卉、邱万敏共同承担给付原告工程款的义务。
本院认为，原告与被告陈卉、邱万敏签订《巴蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》及两份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，虽然原告不具备建筑施工企业资质，但原告按约定完成了承建事项，并经双方验收对工程价款作了结算，陈卉、邱万敏对工程质量并未提出疑义，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及合同相对性原则，陈卉、邱万敏作为发包方应按双方约定支付工程价款，故原告起诉要求二被告给付工程款418726元的请求，本院予以支持。对于原告提出的利息损失，由于双方并未约定工程款的给付时间，故该项请求不予支持。对于原告诉请要求被告周国发作为合同的受益人与被告陈卉、邱万敏共同支付工程款的主张，被告陈卉、邱万敏以其与周国发签订的房屋置换协议被确认无效，应由周国发承担支付责任的抗辩主张，本院认为，对于原告与被告陈卉、邱万敏签订的《巴蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》，周国发既未参与该合同的订立，也未参与该合同的履行，且周国发对工程量及工程价款提出异议，并不予认可，根据合同相对性原则，原告不能直接要求周国发给付工程款；再则，三被告签订的《房屋置换协议》被确认无效，是因为置换的部分土地是者楼村集体所有，三被告签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律的强制性规定。协议被确认无效，该部分土地周国发能否使用受益尚属待定状态。综上，原告要求周国发共同承担给付责任的请求以及被告陈卉、邱万敏的抗辩主张不成立，不予支持。至于陈卉、邱万敏与周国发签订的合同被确认无效产生的损失，双方可根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定另案主张权利，也利于案件的公正处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百二十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈卉、邱万敏于本判决生效之日起三十日内支付原告工程款418726元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7580元，由被告陈卉、邱万敏承担。履行期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 英
审 判 员 岑生土
人民陪审员 韦 云
二〇一四年六月十二日
书 记 员 肖艳露
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。