贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民再13号
上诉人（一审被告、再审被申请人）：周维兵，男，1957年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：邓正伦，贵州智衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审申请人）：安高英，女，1950年7月27日出生，汉族，住贵州省德江县。系张世忠之妻。
被上诉人（一审原告、再审申请人）：张安霞，女，1970年5月9日出生，汉族，住贵州省德江县。系张世忠之女。
被上诉人（一审原告、再审申请人）：张世忠，男，1945年3月6日出生，汉族，住贵州省德江县。
张世忠、安高英、张安霞的委托诉讼代理人：张月丰，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
一审被告、再审被申请人：黎洁，女，1967年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
一审被告、再审被申请人：文会霞，女，1971年4月21日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人周维兵因与被上诉人张世忠、安高英、张安霞、一审再审被申请人黎洁、文会霞买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周维兵的委托诉讼代理人邓正伦，被上诉人张世忠及其委托诉讼代理人张月丰，一审被告、再审被申请人黎洁到庭参加诉讼。上诉人周维兵，被上诉人安高英、张安霞，一审被告、再审被申请人文会霞经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
周维兵上诉请求：撤销原判第三项，确认13000元不在本案再审范围或者驳回被上诉人的该项再审请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人只是针对德江县人民法院（2015）德民初字第1080号民事裁定申请再审，在该裁定中没有包含13000元的请求，一审法院再审程序中审理再审请求以外的请求，适用法律错误。在德江县人民法院（2014）德民初字第258号案件中，被上诉人没有提出13000元的事实，是因为被上诉人已经收到该笔货款对应的货物。另外，安高英、张安霞也与13000元无关。
张世忠、安高英、张安霞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张世忠、安高英、张安霞向德江县人民法院申请再审,请求：1.撤销（2015）德民初字第1080号民事裁定；2.解除申请人与被申请人之间的买卖合同关系；3.判决被申请人周维兵返还再审申请人货款45000元；4.判决周维兵支付返利费83790元；5.判决周维兵赔偿18个月工资损失18万元。
一审法院再审认定事实：2012年申请人张世忠经被申请人文会霞推荐，经营“无限极”产品。之后，申请人张世忠相继推荐申请人安高英和申请人张安霞经营“无限极”产品。经营中，三申请人所需“无限极”产品通过将货款汇在被申请人周维兵的账上，被申请人黎洁按三申请人的要求负责发货的方式进行销售经营。2013年4月29日张世忠给周维兵无折存款12000元，2013年5月30日张世忠给周维兵无折存款36000元，张安霞给周维兵无折存款31600元，三次共计汇款79600元。该79600元在（2014）德民初字第258号判决书已作出判决且被申请人周维兵已兑现给三申请人。除了这三笔款外，2013年4月30日张世忠给被申请人周维兵无折存款13000元。
一审法院再审认为：本案争议的焦点为：1.（2014）德民初字第258号判决书对合同的解除是否作出判决，本案是否需要继续审理；2.三申请人要求被申请人周维兵返还三申请人货款45000元是否包含在（2014）德民初字第258号判决书中；3.返利费是否支持；4.工资是否支持。关于（2014）德民初字第258号判决书对合同的解除是否作出判决，本案是否需要继续审理的问题。在（2014）德民初字第258号一案的本院认为部分中已作出评判：三原告经营“无限极”产品，采取汇款给被告周维兵，由被告黎洁根据汇款人的报单要求在被告周维兵处发货销售给汇款人，三原告与被告周维兵虽然未订立书面的买卖合同，但双方一直是按此交易习惯进行销售经营，双方之间已形成口头的买卖合同，该合同依法成立并生效。诉讼中，三原告主张解除合同，被告认可现行合同已解除,应予准许。因此（2014）德民初字第258号判决书已对合同的解除作出交待，只是在主文部分未列出，故在本案中另作评判，可在主文中列出。关于三申请人要求被申请人周维兵返还货款45000元是否包含在（2014）德民初字第258号判决书中79600元的问题。在本案中查明的以申请人张世忠为代理人于2013年4月30日给被申请人周维兵无折存款金额为13000元，而不是45000元，且该款未包含在（2014）德民初字第258号判决书确定的79600元中，故被申请人周维兵应返还三申请人货款13000元。关于返利是否支持的问题。因不属于合同约定且三申请人没有提供充分的证据佐证其请求的成立，故不予支持。关于工资是否支持的问题。因属于另外的法律关系，本案中不予调整。虽然三申请人将黎洁、文会霞列为被申请人，但并未就二人承担责任提出诉请，同时该案中收款及供货均是被申请人周维兵，故被申请人黎洁、文会霞不应承担责任。一审法院再审依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销（2015）德民初字第1080号民事裁定；二、解除申请人张世忠、安高英、张安霞与被申请人周维兵所形成的买卖合同关系；三、由被申请人周维兵自判决生效之日起10内返还申请人张世忠、安高英、张安霞货款本金13000元；四、驳回申请人张世忠、安高英、张安霞的其他诉讼请求。案件受理费2696元，由申请人张世忠、安高英、张安霞承担2000元，由被申请人周维兵承担696元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月30日，张世忠、安高英、张安霞向一审法院起诉称，三原告于2013年4月28日至6月30日，向被告周维兵汇款购买无限极保健品用于销售，其中2013年6月30日张世忠汇款13600元，安高英汇款14000元，张安霞汇款14000元，后三原告又各向周维兵汇款12000元。被告黎洁于2013年6月30日在文会霞的单据上书写“共计93100元”（含本金和3%的返利费），据此说明原告给被告周维兵三次汇款（含本金返利费）为93100元。请求判令被告周维兵返还原告汇款93100元；判令周维兵从2013年7月起，以93100元计算支付原告的返利费3%至还清本款之日止。德江县人民法院作出（2014）德民初字第258号民事判决：一、被告周维兵自判决生效之日起10日返还原告张世忠、安高英、张安霞货款本金79600元。二、驳回原告要求被告自2013年7月起至还清款项之日止按93100元货款计算支付原告返利费3%的诉讼请求。一审判决后，黎洁提出上诉，称张世忠一方与周维兵之间是委托合同关系而非买卖合同关系。本院二审作出（2015）铜中民一终字第15号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年6月24日，张世忠、安高英、张安霞又向德江县人民法院起诉称，2012年原告张世忠经被告文会霞介绍参与销售无限极保健品。2013年6月，张世忠向周维兵报单13600元，由公司返还张世忠工资7000元，安高英向周维兵报单14000元，公司返还工资1500元，张安霞向周维兵报单14000元，公司返还工资1500元。2013年6月黎洁在文会霞书写的单据上书写“共计93100元”。三原告从2013年4、5、6月起每月给周维兵打款10万元，用于开店，周维兵不发货导致原告无法营业。请求判令：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令周维兵返还三原告货款本金42537元；三、判令周维兵按93100元计算支付三原告返利费50274元。四、判令周维兵赔偿三原告从2013年11月至2015年5月至18个月工资18万元。但张世忠一方未说明要求返还货款42537元是那几笔货款组成。诉讼中原告张世忠申请德江县人民法院调取2013年4月30日张世忠向周维兵打款13000元的银行凭单一份。德江县人民法院作出（2015）德民初字第1080号民事裁定，以原告起诉的诉讼主体、诉讼请求、案件主要事实理由均与（2014）德民初字第258号民事判决基本相符，违反一事不再理的诉讼原则为由，裁定驳回原告的起诉。
2015年11月，张世忠、安高英、张安霞向德江县人民法院申请再审。德江县法院于2016年7月11日作出（2016）黔0626民申4号民事裁定，决定再审。再审后作出（2016）黔0626民再1号民事判决。
本院认为，被上诉人张世忠、安高英、张安霞在2014年第一次起诉中主张周维兵返还货款93100元，其陈述的多次打款事实均未包括2013年4月30日打款给周维兵的13000元；在2015年第二次起诉中，也未陈述有该笔款项。其再审中要求周维兵返还货款45000元，仍未列举该笔款项。一审法院再审判决周维兵返还张世忠等人13000元，超出了张世忠等人的诉讼请求，属于判非所请。二审予以纠正。张世忠等人第二次起诉属于重复起诉，一审法院作出（2015）德民初字第1080号民事裁定驳回其起诉正确。一审法院再审判决撤销（2015）德民初字第1080号民事裁定不当。对于周维兵上诉提出“被上诉人在（2014）德民初字第258号案件中没有提出13000元的事实；在（2015）德民初字第1080号民事裁定中，也未包括13000元的事实，一审法院再审程序中审理再审请求以外的请求，适用法律错误”的理由本院予以采信。虽然周维兵上诉只要求撤销一审法院再审判决第三项关于返还货款13000元的主文内容，但由于张世忠一方与周维兵之间未有书面合同，张世忠起诉周维兵返还货款时，双方之间已经实际终止了买卖关系，一审法院再审判决解除双方的买卖合同关系已无意义；再审判决撤销（2015）德民初字第1080号民事裁定不当。故一审法院再审判决应全部予以撤销。
综上所述，周维兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民再1号民事判决；
二、维持贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第1080号民事裁定。
一审案件受理费2696元，退还给张世忠、安高英、张安霞；二审案件费125元，退还周维兵。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一七年六月六日
书记员 田维旭