广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第192号
原告：黄希裕，男，1967年10月出生，汉族，住汕尾市城区城南路城内花园。
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被告：汕尾市报废汽车回收有限公司，住所地：汕尾市区荷包岭交通检测中心旁。
法定代表人：刘碧添，总经理。
委托代理人：林栋，广东圳泰律师事务所律师。
原告黄希裕诉被告汕尾市报废汽车回收有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄希裕及其委托代理人方振宏、被告委托代理人林栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告和被告因需要建设用地，双方于2006年底至2007年初共同出资购买位于汕尾市区汕尾大道东侧（市交通拯救队南侧）的土地一幅，面积11050平方米，除去负担道路面积1625平方米，红线图内实际所有权面积9425平方米，并以被告名义办理了《国有土地使用证》（证号：汕国用（2007）第045号），该土地购买成本包括出让金、办证费、人事补贴费等相关费用、后山平整费，合计人民币5000000元，原、被告各出资2500000元，被告对该土地拥有60%的权益，原告拥有40%的权益，双方于2008年1月20日补签订《合作征用土地协议书》。2011年期间，被告以申请变更土地建设用途需要支付各项费用，而且双方需再出资为由，先后向原告收取共2324000元（扣除已还原告300000元后为2024000元），该款的其中1000000元是原告向许志瀚所借，被告承诺由其按中国人民银行贷款利率付息，之后因未按期偿还许志瀚的借款，原、被告双方口头约定从2012年9月8日起由被告负责按月利率1.5%付息（2013年6月30日以前的利息被告已还）。后期原告才发现被告没有办理土地用途变更手续。原告于近期发现被告未经原告同意，擅自将上述原、被告双方共有的土地使用权提供给中国工商银行汕尾市分行作为被告借款的抵押物。原告认为，被告的上述行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，鉴于原告多次向被告交涉无果，近期又发现被告的其他债权人起诉被告，故原告于2014年5月12日发函通知被告解除《合作征用土地协议书》，并要求分割上述土地使用权或按市场价值分配价款，同时要求被告返还原告2024000元及承担占用该款期间的利息，被告却置之不理。因此，原告向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告于2008年1月20日签订的《合作征用土地协议书》已经解除；2、对汕尾市汕尾大道东侧的土地使用权（证号：汕国用（2007）第045号）面积9425平方米分割40%或按现市场价值分配40%的价款给原告；3、被告返还原告投资款人民币2024000元及利息，利息的计算分为：从2011年9月5日起至2011年9月6日止以本金224000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年9月7日起至2011年10月18日止以本金524000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年10月19日起至2011年10月23日止以本金1024000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年10月24日起至2011年11月31日止以本金1324000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年12月1日起至2012年11月27日止以本金1124000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2012年11月28日起至履行完毕止以本金1024000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2013年7月1日起至履行完毕止以本金1000000元按月利率1.5%计算；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告于庭审时辩称，对原告的诉讼请求1没有异议；对诉讼请求2应当驳回，被告没有和原告合作征用土地使用权；对诉讼请求3的本金没有异议，利息也确认。
原告对其主张提供如下证据：
1、合作征用土地协议书、国有土地使用证，证明原、被告各出资2500000元合作购买土地，并以被告名义办理国土证，被告占60%的权益，原告占40%的权益。2、原告投资土地款汇总表、进账单、银行卡存款业务回单、转账交易成功回单、结算业务申请书、催收函，证明原告付购买土地款2500000元给被告；被告以变更土地用途为由，先后向原告收取2324000元，其中1000000元是原告向许志瀚借款付给被告，由被告负责付息；被告向原告收取2324000元扣除已还原告300000元，应返还原告2024000元及利息。3、公证书及解除合作协议通知书，证明原告投资被告解除合同，分配土地或价款，返还原告投资款及利息。4、企业法人营业执照、刘碧添身份证，证明被告及其法定代表人的基本情况。5、原告身份证，证明原告身份的基本情况。6、复函，证明被告未经原告同意，擅自将双方合作征用的土地使用权提供给银行作为被告借款的抵押。7、邮件全程跟踪查询结果，证明解除合作协议通知书已送达被告。8、建设用地规划许可证、规划设计要点通知书，证明用地使用性质为办公综合用地，可兼容商业用地。9、营业执照、企业机读档案登记资料，证明原告自1997年1月9日起设立公司，现公司住所地位于原、被告双方合作征用的土地上。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1中的合作征用土地协议书的证明目的有异议，其真实目的是借款，不是合作，该土地在2007年2月14日已取得土地使用权，不存在合作征用土地问题，不具有合作内容，对证据1中的土地使用权证没有异议，被告也将该证据作为证据使用。对证据2中的原告投资土地款汇总表、进账单、银行卡存款业务回单、转账交易成功回单、结算业务申请书没有异议。证据2中的催收函与本案无关，不予质证，证据3予以确认，当时被告已经提出了异议。证据4、5、6、7、8、9没有异议。
被告向本院提供如下证据：汕国用（2007）第045号国有土地使用证，证明合作协议签订之前被告已经取得土地使用权，不存在合作征用问题。
原告质证认为真实性没有异议，但是合作意愿一开始就存在，而且签订了合作征用土地协议书。
本院对原告提供的证据作如下认定：
证据1中的国有土地使用证被告没有异议，本院予以采信；证据1中的合作征用土地协议书的真实性被告没有异议，被告虽认为签订协议只是为了借款，但该协议书有“经原、被告双方早期友好协商，共同合作征用购买”等文字表述，可以证明原、被告在被告领取国有土地使用证之前，双方有口头约定合作征用土地的事实，原告的该证据予以采信，被告的质证意见不予采纳。证据2中的原告投资土地款汇总表、进账单、银行卡存款业务回单、转账交易成功回单、结算业务申请书等证据被告没有异议，本院予以采信；证据2中的催收函，被告认为没有关联性，但被告在答辩时对原告的诉讼请求3没有异议，因此，该催收函与本案有关联性，被告的该质证意见本院采纳。证据3被告予以确认，虽表示曾对解除合同的内容在口头上提出异议，但对解除协议没有异议，该证据予以采信。证据4、5、6、7、8、9被告没有异议，本院予以采信。
本院对被告提供的证据作如下认定：被告提供的国有土地使用证，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；对被告的证明目的，原告有异议，被告虽于2007年2月14日取得国有土地使用权，但原、被告于2008年签订的合作征用土地协议书明确表述“经双方早期友好协商，共同合作征用”的文字，可以认定原、被告在取得土地使用权之前已经有口头合作征用土地使用权的事实，因此对被告的证明目的不予采纳。
经审理查明，原告和被告因需要建设用地，双方于2006年12月口头协议合作征用位于汕尾市区汕尾大道东侧（市交通拯救队南侧）的土地一幅，面积11050平方米，除去负担道路面积1625平方米，红线图内实际所有权面积9425平方米，2007年2月14日，以被告名义办理了《国有土地使用证》（证号：汕国用（2007）第045号），该土地购买成本包括出让金、办证费、人事补贴费等相关费用、后山平整费，合计人民币5000000元，原、被告各出资2500000元，被告对该土地拥有60%的权益，原告拥有40%的权益，双方于2008年1月20日补签订《合作征用土地协议书》。2011年期间，被告以申请变更土地建设用途需要支付各项费用，双方需再出资为由，先后向原告收取共2324000元，该款的其中1000000元是原告向许志瀚所借，被告承诺由其按中国人民银行贷款利率付息，之后因未按期偿还许志瀚的借款，原、被告双方口头约定从2012年9月8日起由被告负责按月利率1.5%付息（2013年6月30日以前的利息被告已还）。2012年11月30日，原、被告对原告投入合作的投资款进行了结算，原告自2006年12月18日起至2011年10月24日止共投资4824000元（其中2006年12月18日汇入被告500000元、2007年1月15日汇入被告1000000元、2008年1月10日汇入被告304000元、2010年8月15日交入被告20000元、2011年9月5日汇入被告900000元、2011年9月7日汇入被告300000元、2011年9月8日汇入1000000元、2011年10月19日汇入被告500000元、2011年10月24日汇入被告300000元），2011年12月1日被告付还原告200000元、2012年11月28日被告付还原告100000元。原告后来发现被告没有办理土地用途变更手续并将上述土地使用权提供给中国工商银行汕尾市分行作为被告借款的抵押物，原告认为被告的该行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告于2014年5月12日发函通知被告解除《合作征用土地协议书》，要求分割上述土地使用权或按市场价值分配价款，同时要求被告返还原告2024000元及承担占用该款期间的利息，被告于2014年5月16日签收该通知书，但没有回复原告，原告于2014年5月20日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审时，被告提出其与原告签订合作征用土地协议书是为了向原告借款，没有合作征用土地的事实，并提出合作征用土地协议书和投资土地款汇总表是同一天签订的，要求对该两份文件是否同一天签订进行文检，但没有提出申请文检的理由及证明目的。原告对被告的抗辩意见予以否认，认为双方是先口头多次协议合作征用土地的意愿，原告才陆续付款给被告，其付款给被告的行为是为了合作征用土地，并表示合作征用土地协议书和投资土地款汇总表不是同一天签订。在法庭辩论阶段，本院归纳争议焦点为：1、双方是否存在合作征用土地的事实？2、原告是否有权要求分割争议土地40%的使用权或该土地40%的价款？双方一致同意本院归纳的争议焦点。
案经调解，当事人无法达成一致意见。
本院认为，关于争议焦点1，原告和被告在2012年11月30日确认的《黄希裕投资土地款汇总表》中，原告于2006年12月18日汇款500000元给被告、2007年1月15日汇款1000000元给被告，2007年2月14日被告取得位于汕尾市汕尾大道东侧使用权面积9425平方米的土地使用权，并办理了汕国用（2007）第045号国有土地使用证，该土地的使用权类型为出让。2008年1月20日，原、被告双方签订了《合作征用土地协议书》，双方确认经早期友好协商，共同合作征用购买土地使用权的事实，并对征用该土地的价款、双方投资数额及对该土地使用权所占比例进行了约定，结合在被告取得国有土地使用权之前，原告有汇款给被告的事实，可以认定原、被告与2008年1月20日签订的《合作征用土地协议书》是对之前双方口头达成协议合作征用土地使用权的追认，对被告抗辩不存在合作征用土地使用权及签订该协议是为了进一步向原告借款的意见不予采纳。关于争议焦点2，原告和被告签订的《合作征用土地协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，合同签订后，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行。被告于2007年12月14日将该土地使用权提供给中国工商银行股份有限公司汕尾分行债务其向该银行借款的抵押并办理了他项权证登记，在签订协议后以变更土地用途为由多次向原告收取土地投资款，事实上被告并没有变更该土地使用权的用途，因此，被告的行为违反了双方的约定，原告于2014年5月12日发函通知被告解除双方签订的协议，并要求分割该土地40%的使用权或该土地40%的市场价款，由于该土地使用权在中国工商银行股份有限公司抵押并办理了他项权证登记，原告请求分割该土地40%使用权不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定及本案的实际情况，依法不能支持，但其要求被告支付该土地使用权40%的市场价款符合双方协议的约定，依法予以支持。被告于庭审中要求对双方签订的《合作征用土地协议书》及《黄希裕投资土地款汇总表》是否同一天形成进行文检，但没有提出申请文检的理由及证明目的，该要求无法改变原、被告合作征用土地使用权的事实，因此被告该要求不予采纳。原告发函给被告通知解除双方签订的合作征用土地协议书，被告同意解除该协议，原告请求本院确认双方签订的协议书已解除，符合法律规定，依法予以支持。原告请求被告返还土地投资款2024000元及利息，被告没有异议，依法予以支持。经调解无效，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告黄希裕与被告汕尾市报废汽车回收有限公司签订的《合作征用土地协议书》已经解除；
二、被告汕尾市报废汽车回收有限公司应于本判决生效之日起一个月内付还原告黄希裕位于汕尾市汕尾大道东侧的土地使用权（证号：汕国用（2007）第045号）以市场价值40%的价款；
三、被告汕尾市报废汽车回收有限公司应于本判决生效之日起一个月内返还原告黄希裕土地投资款人民币2024000元及利息（利息的计算分为：从2011年9月5日起至2011年9月6日止以本金224000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年9月7日起至2011年10月18日止以本金524000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年10月19日起至2011年10月23日止以本金1024000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年10月24日起至2011年11月31日止以本金1324000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2011年12月1日起至2012年11月27日止以本金1124000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2012年11月28日起至履行完毕止以本金1024000元按中国人民银行同期贷款利率计算；从2013年7月1日起至履行完毕止以本金1000000元按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币88070元、保全费10000元由被告汕尾市报废汽车回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 黄海蓝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈响庆