河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2935号
上诉人（原审原告）：王光营。
上诉人（原审被告）：万基控股集团有限公司。住所地：新安县万基工业区。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：万基控股集团石墨制品有限公司。住所地：洛阳市新安县铁门镇庙头村。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
上诉人万基控股集团有限公司、万基控股集团石墨制品有限公司的共同委托代理人：王鹏飞，万基控股集团有限公司员工。
上诉人王光营与上诉人万基控股集团有限公司（以下简称万基控股集团）、万基控股集团石墨制品有限公司（以下简称万基石墨公司）为劳动争议纠纷一案，王光营于2015年5月11日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：一、原被告之间的劳动关系为非法解除；二、被告向原告支付非法解除劳动合同经济赔偿金45900元；三、被告向原告补缴2013年5月之前拖欠的养老金、住房公积金、失业保险金、医疗保险金；四、被告向原告支付2013年度带薪年休假金4813元；五、被告向原告支付2013年度带薪年休金4813元；六、诉讼费用由被告承担。原审法院审理后于2015年8月18日作出（2015）新民初字第1046号民事判决，王光营与万基控股集团、万基石墨公司均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王光营，上诉人万基控股集团、万基石墨公司的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年11月原告经考核应聘到新安电力集团有限公司工作，2005年被调入万基石墨公司工作，已连续工作9年。1997年新安电厂经改制成立洛阳新安电力集团有限公司，2010年经国家工商局核准，正式更名为万基控股集团有限公司。2011年9月30日万基控股集团进行股份改制，并下发企业改制职工补偿安置方案。2012年1月1日原告与万基石墨公司签署无固定期限劳动合同。2013年5月7日被告万基控股集团向原告送达解除劳动合同通知书，该通知书根据《国务院信访条例》第二十条规定，以原告无理聚众信访、给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由，自2013年5月5日解除原告与万基石墨公司的劳动合同。2013年3月5日原告王光营被停班，停班前12月的平均工资为2982.62元。2014年5月4日原告王光营向新安劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新安劳动人事争议仲裁委员会从受理之日起45日起没有做出裁决，原告王光营遂诉至法院。
原审法院认为：劳动法、劳动合同法及实施条例对用人单位解除劳动合同的权利作出了严格规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当依据上述规定进行。《国务院信访条例》属于倡导性规定，并没有赋予被告解除劳动合同的权利，因此被告依据该条例第二十条解除与原告的劳动合同的行为违法。因原告从2013年3月5日就没有到被告单位上班，所以被告不应支付2013年3月以后的工资及带薪年休金。社保金争议和购房纠纷不属于劳动争议范畴，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十二条、第七十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，判决：一、被告万基控股集团有限公司和被告万基控股集团石墨制品有限公司解除与原告王光营的劳动合同违法；二、驳回原告王光营的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告万基控股集团有限公司、万基控股集团石墨制品有限公司负担。
宣判后，王光营不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决第二项驳回上诉人王光营的其他诉讼请求没有任何的事实和法律依据。王光营自2004年11月被招聘进入新安电力集团有限公司工作，2005年被调入万基石墨公司工作，2012年1月王光营与洛阳新电集团签订无固定期限劳动合同，2010年经国家工商局核准，正式更名为万基控股集团有限公司，2011年下发企业改制职工补偿安置方案。在发放职工补偿费用过程中，有部分职工领取到补偿费用，而王光营未领到补偿费用，多次与万基控股集团、万基石墨公司交涉未果遂到相关部门反映情况，但万基控股集团却以王光营无理信访违反《国务院信访条例》和洛阳新安电力集团员工奖惩办法》为由，于2013年3月5日停止王光营的工作，并于2013年5月5日无故解除了王光营与万基石墨公司的劳动合同。依法信访是每个公明的权利，上诉人的信访并没有违反法律规定，故此原审法院判决解除与王光营的劳动合同违法。上诉人的第二至第五项诉讼请求完全是基于万基控股集团、万基石墨公司违法解除王光营劳动合同派生出来的诉求，所以原审法院在判决第二项中却驳回上诉人的其它诉讼请求是没有任何事实依据的。二、上诉人原审的第二至第五项诉讼请求是有理有据的。根据劳动法第四十八条和第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同应当向劳动者支付经济赔偿金。上诉人王光营的第二项诉讼请求万基控股集团、万基石墨公司支付经济赔偿金是完全有法律依据的。万基控股集团、万基石墨公司无故于2013年3月终止王光营的工作，并于2015年5月5日解除与王光营的劳动合同，原审法院认为万基控股集团、万基石墨公司解除合同的行为系违法，所以因万基控股集团、万基石墨公司的违法给王光营造成的损失，万基控股集团、万基石墨公司应当予以承担，即王光营原审的第三至四项诉求（支付上诉人2013年3月到5月份的工资以及2013年5月之前拖欠的各项社会保险金）。带薪年休假是法定的劳动者应当享受的权利，根据《职工带薪年休假条件》第三条和第五条第二款的规定，依据上诉人的工龄，应当给予王光营10日的年休假，但王光营在2013年却没有享受该权利，故依据上述规定万基控股集团、万基石墨公司应当给予王光营10日本人平均工资的300％补偿。三、原审法院部分事实认定错误。根据《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，月工资按照劳动者应得的工资计算，而劳动者应得的工资包括基本工资、奖金、各项社会保险福利，王光营的各项社会保险福利由被上诉人代扣代缴，故上诉人的应得工资由两部分组成，一是实发工资，二是单位代缴的各项社会保险。王光营在停班前每月应得的工资平均为3500元，而原审法院在认定上诉人停班前12个月的平均工资2982.62元，所依据的是王光营每月实发的工资而非应得的工资。四、原审判决适用法律存在错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条规定不属于劳动争议的：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……该条适用的是劳动者向法院起诉请求社保机构发放保险金不属于劳动争议；而王光营的第三项诉求系请求万基控股集团、万基石墨公司补缴拖欠的各项保险金，请求交纳保险金的主体并非社保机构；并且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息时间、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。王光营请求的社会保险金属于法院规定劳动争议的范围。另外，王光营的各项社会保险已由万基石墨公司代扣，但万基控股集团、万基石墨公司却没有向社保机构交纳，导致王光营的各项社会保险中断，故王光营请求为其补缴社会保险是有理有据的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并改判支持上诉人王光营原审的第二至第五项诉讼请求，二审的诉讼费用由万基控股集团、万基石墨公司承担。
万基控股集团、万基石墨公司答辩称：答辩意见同上诉意见。补充答辩意见：关于工资标准认定，我们提供了工资表，对此应予认定。关于带薪年假，他们实际上班时间只有两个月，因此不应享有带薪年休假，并且申请年休假是劳动者个人申请而不是企业主动安排。2013年3月至5月上诉人并未对企业付出任何劳动，并且停班是他们自己过错造成的，因此停班工资不应得到支持。
宣判后，万基控股集团、万基石墨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不应受理原告的起诉。2011年9月，按照洛阳市、新安县两级政府的要求，万基控股集团有限公司作为国有企业整体进行企业改制。2013年3月5日，企业仍在改制期间，包含被上诉人王光营等人在内的120余职工到新安县县政府门口无理聚众怠工上访，给企业声誉和职工队伍的稳定造成了极其恶劣的影响。因此万基控股集团依据《国务院信访条例》、《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》的相关规定解除了被上诉人王光营等90名在职职工的劳动合同。根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干意见》第74条第10项“因企业破产、用人单位改制等导致职工群众性下岗，不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠交养老保险、不能办理退休手续等而引起的纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理”。据此，原审法院不应受理本案。原审法院错误认定万基控股集团、万基石墨公司违法解除劳动合同认定事实错误，应当纠正。2013年3月5日，王光营等120余人到新安县县政府门无理聚众怠工上访，给职工队伍的稳定性造成了极其恶劣的影响。因此，万基控股集团依据《国务院信访条例》第二十条“不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》中第二十三条第6项“借端聚众罢工、怠工、煽动工潮者按照文件应当解除劳动合同”的规定解除王光营等90名在职职工劳动合同。综上，王光营违反企业规章制度及《国务院信访条例》的规定，上诉人解除被上诉人劳动合同理由正当合法，原审法院认定解除劳动合同违法属判决认定事实错误，且不应该受理本案，二审法院应予纠正。根据劳动法规定，应依据劳动合同工资表认定劳动关系。王光营均未与万基控股集团签订劳动合同，都是与万基控股集团的子公司签订劳动合同。因此原审法院对基本事实没有查清，一个人不可能与两个公司签订劳动合同，二审法院应依法驳回王光营的诉讼请求或将本案发回重审，由王光营负担本案诉讼费用。
王光营答辩称：1万基控股集团是万基石墨公司唯一法定股东，万基石墨公司与王光营签订劳动合同之后万基控股集团无故解除上诉人签订的劳动合同。本案是由万基控股集团无故解除劳动合同引起的，应作为劳动争议案件处理，支付经济赔偿金以及扣发工资和带薪年休假。万基控股集团解除劳动合同无法律依据。万基控股集团在上诉时并未要求本案发回重审，当庭变更不符合法律规定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：万基控股集团、万基石墨公司根据《国务院信访条例》第20条等规定，以王光营无理聚众信访、违反有关规定，给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由解除与王光营的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，原审法院确认万基控股集团、万基石墨公司解除与王光营的劳动合同违法并无不当。关于上诉人王光营上诉提出有关经济赔偿金的问题，因2012年1月1日之前的经济补偿金属于万基控股集团进行股份改制引发的相关纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此本院不予审理，故王光营的经济赔偿金应从2012年1月1日之后计算至2013年5月5日解除劳动关系之日，王光营停班前12个月的平均工资为2982.62元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，第四十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故王光营的经济赔偿金为（2982.62＋2982.62×0.5）×2=8947.86元，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于上诉人王光营上诉提出工资及带薪年休金的问题，王光营于2013年3月5日后没有到原单位上班，原审法院据此对王光营提出2013年3月5日以后的工资及带薪年休金不予支持并无不当，故本院对上诉人王光营的该项上诉主张不予支持。关于上诉人王光营上诉提出社保金、住房公积金、医疗保险金等的问题，鉴于社保金、住房公积金、医疗保险金等不属于劳动争议范畴，故本院对上诉人王光营的该项上诉主张不予支持。关于上诉人万基控股集团上诉提出违法解除劳动合同认定的问题，万基控股集团依据《国务院信访条例》和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》等文件解除与王光营的劳动合同，但该两份文件属于倡导性规定，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律对用人单位解除劳动合同的规定，原审法院据此认定万基控股集团、万基石墨公司解除与王光营的劳动合同行为违法并无不当，故本院对上诉人万基控股集团、万基石墨公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人王光营的上诉主张部分予以支持，原审法院部分处理不当，本院予以纠正，上诉人万基控股集团、万基石墨公司的上诉主张不予支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1046号民事判决第一、二项；
二、上诉人万基控股集团有限公司和上诉人万基控股集团石墨制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人王光营经济赔偿金8947.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由万基控股集团有限公司、万基控股集团石墨制品有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人王光营负担5元，由上诉人万基控股集团有限公司、万基控股集团石墨制品有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 璐