广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第657号
原告（反诉被告）黄超中，务农。
原告（反诉被告）黄超富，务农。
原告（反诉被告）黄超华，务农。
原告（反诉被告）黄超俭，务农。（未到庭）
原告（反诉被告）黄超慧，务农。
五名原告共同委托代理人廖立华，广西邦达律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁建东，务农。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道***号。
负责人梁辉，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江开发区观海路***号。
负责人刘志刚，该公司总经理。
委托代理人刘素君，公司职员。
原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧与被告梁建东、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿财保湛江支公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称联合财保湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，被告梁建东于2014年9月25日提出反诉，本院依法合并审理，依法由审判员李振京适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。书记员玉正竹担任法庭记录。原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超慧及其共同委托代理人廖立华、被告梁建东到庭参加诉讼，原告黄超俭、被告人寿财保湛江支公司负责人梁辉、联合财保湛江支公司负责人刘志刚及其委托代理人刘素君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧诉称，2014年1月13日8时30分许，受害人黄某某驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：2012106062）由某某镇某某村某某屯往崇左市区方向行驶，行驶至某某村路口时左转弯驶入崇左市省道315线53KM＋100M往崇左市区方向行驶，在左转弯过程中与被告梁建东驾驶沿崇左市省道315线由崇左市区方向往驮卢镇方向行驶的桂F×××××重型厢式货车发生碰撞，造成受害人黄某某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，受害人黄某某承担主要责任，被告梁建东承担次要责任。被告梁建东驾驶的桂F×××××重型厢式货车系被告所有，该车辆已经向被告人寿财保湛江支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），向被告联合财保湛江支公司投保机动车辆第三者责任保险，保险限额300000元。事故造成原告经济损失如下：1、丧葬费3553元／月×6个月＝21318元元；2、死亡赔偿金6791元／年×16年＝108656元；3、误工费67元／天／人×3天×5人＝1005元；4、车辆损失折价计2000元；5、交通费200元；6、精神抚慰金50000元，共计183179元。事故发生至今，被告梁建东赔偿18000元后再没有赔偿原告任何经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令1、被告人寿财保湛江支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失112000元；2、被告梁建东与被告联合财保湛江支公司连带赔偿原告经济损失3353.7元。
原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧对其陈述的事实，在举证期内提供的证据有：1、身份证复印件、户口簿复印件，证实原告主体适格；2、某某村委会出具的证明，证实原告与受害人之间的父子父女关系；3、企业机读档案登记资料，证实两被告保险公司的主体资格；4、道路交通事故认定书，证实本次事故责任分配认定；5、机动车交通事故责任强制险单，证明事故车辆购买有交强险；6、机动车辆保险单，证明梁建东的车辆买有商业第三者险；7、检验、鉴定结论告知书、关于黄某某尸体检验报告书，证实交通事故造成黄某某死亡的事实；8、摩托车技术检验报告书，证实事故摩托车在事故中造成报废的事实；9、交通事故损害赔偿调解终结书，证实事故调解不成功的事实；10、交通费发票，证实原告为处理本次交通事故所支出的交通费用。
被告（反诉原告）梁建东辩称，被告对本案事故发生的事实、责任划分没有异议，被告车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司负责赔偿。被告在事故中车辆也受损，共支出修车费、拖车费、停车费等损失12464元。受害人黄某某在事故中承担主要责任，原告作为受害人的子女，理应承担赔偿被告损失的民事责任。为维护被告的合法请求，向法院提出反诉，请求法院判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失12464元。
被告梁建东对其陈述的事实，在举证期内提供的证据有：1、道路交通事故经济赔偿凭证1份，证实被告已经赔偿原告18000元的事实；2、吊车、拖车费用发票，证明被告雇请吊车拖车支出的费用；3、停车费收据，证明被告因本案交通事故支出的停车费；4、修车费用发货清单，证明被告车辆维修的费用。
被告人寿财保湛江支公司经本院传票传唤不到庭应诉，但提供了一份书面答辩状辩称，被告梁建东驾驶的车辆事发前已经投保有本公司的交强险，事故中被告梁建东承担次要责任，被告同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任。由于原告没有提供肇事摩托车的购置发票，无法证明车辆为原告所有，故不同意该项目的赔偿；依照保险合同规定，被告人寿财保湛江支公司不承担本案的诉讼费。
被告人寿财保湛江支公司对其陈述的事实，在举证期内没有提供证据。
被告联合财保湛江支公司经本院传票传唤不到庭应诉，但提供了一份书面答辩状辩称，事故发生后被告梁建东没有及时向被告联合财保湛江支公司报案，导致被告联合财保湛江支公司未能拍到现场照片。根据商业险条例，假如被告梁建东没有有效的行驶证驾驶证，被告联合财保湛江支公司不承担保险责任；被告梁建东在被告联合财保湛江支公司仅投保有商业险，因此应扣除属于交强险的限额赔偿后，由被告联合财保湛江支公司承担30%的赔偿责任，还应扣除被告梁建东垫付的费用；依照保险合同规定，被告联合财保湛江支公司不承担本案的诉讼费。
被告联合财保湛江支公司对其陈述的事实，在举证期内没有提供证据。
原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧对被告（反诉原告）梁建东的反诉辩称，事故造成反诉原告的损失应该由保险公司赔偿，要求反诉被告赔偿没有法律依据；按照主次责任分配计算，反诉原告的请求赔偿金额不准确，因此请求法院驳回反诉原告的不合理请求。
原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧对其陈述的事实，在举证期内没有提供证据。
经开庭质证，被告（反诉原告）梁建东对原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧提供的所有证据均没有异议。本院认为，原告提供的所有证据均具备合法性、客观性和关联性，可以作为定案依据；原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧对被告（反诉原告）梁建东提供的道路交通事故经济赔偿凭证没有异议，对于吊车、拖车费发票、停车收据、修车费用清单有异议，认为吊车、拖车费与本案无关；停车费收据有涂改痕迹，与本案无关；单凭发货清单不能确定被告的修车费用是不是因为本次交通事故造成的。本院认为，原告没有异议的道路交通事故经济赔偿凭证具备合法性、客观性和关联性，可以作为定案依据；被告车辆在事故中侧翻到路边确实有必要雇请拖车吊车，对于原告认为吊车、拖车费与本案无关的质证意见本院不予采纳；被告提供的停车费收据及修车发货清单由于不是正规的票据，本院无法核实内容的真伪，对于这两份证据本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月13日8时30分许，受害人黄某某驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：2012106062）由某某镇某某村某某屯往崇左市区方向行驶，行驶至某某村路口时左转弯驶入崇左市省道315线53KM＋100M往崇左市区方向行驶，在左转弯过程中与被告梁建东驾驶沿崇左市省道315线由崇左市区方向往驮卢镇方向行驶的桂F×××××重型厢式货车发生碰撞，造成受害人黄某某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，受害人黄某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，其违法过错行为在事故中作用较大，承担事故主要责任；被告梁建东驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其违法过错在事故中作用较小，承担事故次要责任。桂F×××××重型厢式货车系被告梁建东于2013年9月13日向何某某购买，该车辆办理过户手续之前已经向被告人寿财保湛江支公司投保交强险，向被告联合财保湛江支公司投保不计免赔的机动车辆第三者责任保险，保险限额300000元，车辆发生事故时尚在保险期内。事故发生至今，被告梁建东已赔偿原告18000元。受害人黄某某于1950年9月16日出生，系农业户口居民，原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧系受害人子女。受害人去世后生前所建的房屋等遗产由原告继承所有。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本诉原告、反诉原告的经济损失如何确定；2、本案的民事赔偿责任应如何分担。
本院认为，（一）关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的经济损失如何确定的问题。依照有关法律的规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对本案交通事故造成原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧的经济损失确定如下：1、丧葬费3553元／天×6个月＝21318元；2、死亡赔偿金6791元／年×17年＝115447元，对于原告要求赔偿108656元的请求，是原告真实的意思表示，本院予以确认；3、误工费67元／天／人×3天×5人＝1005元；4、交通费200元；5、原告主张的50000元精神损害抚慰金过高，本院根据双方的过错程度、当地的生活水平，依法酌定原告精神损害抚慰金为10000元；综上，原告的经济损失共计141179元。对于原告要求车辆损失折价2000元的请求，由于原告未能提供相关的证据证明车辆受损的价值，对于该请求，本院不予支持。
本院对本案交通事故造成被告（反诉原告）梁建东的经济损失确定如下：拖车费、吊车费共计4300元。被告要求停车费、修车费，由于被告仅提供发货清单等收据，不是正规的票据，本院无法核实内容的真伪，故被告要求停车费、修车费，本院不予支持。
（二）本案的民事赔偿责任应如何分担的问题。公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。被告人寿财保湛江支公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人寿财保湛江支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等经济损失110000元。依据交警部门的认定，受害人黄某某承担事故主要责任，被告梁建东承担事故的次要责任。对于原告的经济损失，由被告梁建东承担原告损失超出交强险限额部分30%的赔偿责任。因被告肇事车辆桂F×××××重型厢式货车还投保有不计免赔的保险限额为300000元的商业第三者责任保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，因交强险不足赔付的部分损失，由被告联合财保湛江支公司依照保险合同予以赔偿。依照事故责任划分，被告联合财保湛江支公司应该赔偿原告9353.7元［（141179元-110000元）×30%］。被告梁建东在案发后已经先行向原告赔付18000元，因此应该在交强险赔偿部分扣除该赔偿款，之后由其根据保险合同约定自行向被告人寿财保湛江支公司办理理赔手续。对于被告梁建东的经济损失，由于受害人没有投保交强险，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，受害人应当在交强险限额内承担赔偿被告的民事责任，即在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿被告车辆吊车费2000元。超出交强险限额部分由受害人黄某某承担70%的赔偿责任，即1610元［（4300元-2000元）×70%］，共计3610元。因受害人已经死亡，原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧作为受害人的子女，是受害人的法定继承人，且已经继承受害人的遗产。依照法律规定，对于被告梁建东的经济损失，由原告来承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条第一款的规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧经济损失110000元，扣除被告梁建东已经支付的18000元，尚应支付92000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧经济损失9353.7元；
三、原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧赔偿被告（反诉原告）梁建东的经济损失3610元；
四、驳回原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）梁建东的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2608元，反诉案件受理费112元，因适用简易程序审理本诉案件减半收取1304元，由原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧负担26元，被告（反诉原告）梁建东负担1278元；反诉案件减半收取56元，由原告（反诉被告）黄超中、黄超富、黄超华、黄超俭、黄超慧负担16元，被告（反诉原告）梁建东负担40元。
上述判决第一、二、三项，义务人应于本判决生效后十日内履行，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（本诉2608元，反诉112元，收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振京
二〇一四年十一月十八日
书记员 玉正竹