广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初688号
原告李勇，男，汉族，1978年1月10日出生，住桂林市七星区。
委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。
委托代理人古诗，广西明辩律师事务所实习律师。
被告娄鹤忠，男，汉族，1962年11月16日出生，住桂林市象山区。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
被告黄海靖，男，汉族，1946年2月7日出生，住桂林市象山区。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
被告郑吕强，男，汉族，1968年5月31日出生，住桂林市象山区。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托代理人梁华娟，广西宁斌律师事务所实习律师。
被告桂林市科安消防检测有限公司，住所地：桂林市象山区中山南路68-76号鑫桂佳苑1�元8-3、8-7号。
法定代表人娄鹤忠。
第三人唐高品，男，苗族，1948年8月12日出生，住桂林市七星区。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托代理人梁华娟，广西宁斌律师事务所实习律师。
原告李勇与被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强、桂林市科安消防检测有限公司（以下简称科安公司）、第三人唐高品股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人韦伟成、古诗、被告黄海靖以及被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强、第三人唐高品的委托代理人覃宁斌、梁华娟出庭参加了诉讼，被告科安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，原告与被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强系朋友关系，被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强均是被告科安�司股东，被告科安公司在工商登记的股东为黄海靖、娄鹤忠，（2009）桂市民终字第1221号民事判决书确认被告郑吕强在科安公司的股份为45%，并在判决所查明的事实中提到了第三人在科安公司享有股份。
经原告与四被告协商，四被告于2013年12月23日召开股东会议一致同意将被告科安公司100%的股权整体转让给原告（四被告并未告诉原告，第三人也是科安公司的股东）。2014年2月27日，被告科安公司出具给被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强签字并加盖科安公司公章的《桂林市科安消防检测有限公司整体转让说明》，载明：根据公司现状，经研究同意将公司一次性转让给李勇，转让费260万元，先付定金50万元，随后双方根据合同条款办理交接手续。并注明：经股东同意，公司转让金及定金均转入以黄海靖名义开户的专用银行卡上。原告于2014年2月28日向被告指定的账户转入定金50万元，黄海靖当日出具收到原告定金50万元的《收条》一份给原告。2014年3月18日，四被告与原告签订《公司转让合同书》，约定：甲方全体股东召开股东会议后一致同意公司采用整体转让形式将其所属的100%股权按照本协议规定的条件和条款转让给乙方（原告），合同还约定了转让方式、价格、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同，于2014年3月25日又向被告指定的账户转入80万元，黄海靖于同日出具收到原告80万元的《收条》一份给原告。但时至今日被告仍未将科安公司的股权变更到原告名下，也未将科安公司的财产（包括营业执照、公章、资质证书、财务账册以及公司名下的车辆、设备等）移交给原告。根据《公司登记管理条例》第34条之规定，被告应当在30日内向登记机关申请办理变更登记，但被告并没有办�股东及法定代表人变更登记。变更已构成严重违约，完全没有履行合同的诚意。原告依法有权解除合同。原告故诉至法院，请求判令：1、解除2014年3月18日原告与四被告签订的《公司转让合同书》，2、四被告共同向原告双倍返还定金100万元，3、四被告共同向原告返还已支付的转让款80万元及利息损失，4、本案诉讼费由四被告承担。被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强辩称，1、没有到工商部门办理股权变更登记，是因为原告及被告科安公司没有及时提供变更登记所需要的资料，导致不能及时办理变更登记的后果，责任在于原告及被告科安公司，与三被告无关。2、虽然没有办理股权变更登记，但原告已经实际获得了受让公司的股东权益，原告已经实际经营受让公司，虽然没有办理股权变更登记，但没有导致原告签订合同的目的落空。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
被告科安公司未作答辩。
经审理查明：郑吕强作为原告、娄鹤忠、科安公司作为被告、黄海靖、唐高品等人作为第三人，曾经因为科安公司股权确认纠纷诉至法院，桂林市中级人民法院于2010年1月18日做出（2009）桂市民终字第1221号民事判决书，查明：科安公司于2003年成立，初始股东为娄鹤忠、黄海靖、包宏、娄鹤鸣，之后经过几次股份变动，科安公司于2006年12月1日出具一份《出资证明书》，载明公司股东有郑吕强、娄鹤忠、黄海靖、唐高品；该判决确认了郑吕强在科安公司的股份为45%，并要求科安公司在判决生效后30日内到工商行政管理机关办理股东登记变更手续。但科安公司至本案审理时仍未办理股东变更登记手续，在工商登记中的股东仍然只有黄海靖和娄鹤忠。
2014年2月27日，被告科安公司出具“桂林市科安消防检测有限公司整体转让说明”，基本内容为：根据公司现状，经研究决定将公司一次性转让给李勇，转让费260万元，先付定金50万元，随后双方根据合同条款办理交接手续；该说明有科安公司加盖公章，有娄鹤忠、黄海靖及何卫国的签名，并在该页下方注明“经股东同意公司转让金及定金转入黄海靖的相关银行账户”。2014年2月28日，原告将50万元转入被告黄海靖的银行账户；同日，黄海靖书写收到原告收购公司定金50万元的收条一份。2014年3月2日，被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强出具《桂林市科安消防检测有限公司股权整体转让承诺书》，基本内容为：经公司股东同意已将公司整体按260万元转让给李勇，现李勇已交定金50万元，目前公司尚处于停业阶段，因正式转让合同正在起草尚未签署，经公司及其股东与李勇协商，同意由李勇个人去开通公司，恢复正常经营等相关事�，开通经营费用由李勇个人承担，不在公司转让费用内，对此公司及其股东承诺，必须协助并配合李勇开通公司经营所需资料等；同时李勇开通公司恢复正常经营后，因公司内部原因导致公司无法办理转让，特承诺除返还李勇所交定金及开通所产生的一切费用外，并赔偿相应的损失；该承诺书尾部还加盖了科安公司的公章。2014年3月18日，被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强作为甲方（桂林市科安消防检测有限公司股东），原告李勇作为乙方，签订《公司转让合同书》。该合同书基本内容为：甲方全体股东于2013年12月23日召开股东会议一致同意公司采取整体转让形式将其所属的100%股权按本协议规定的条件和条款转让给乙方，一、在册股东娄鹤忠、黄海靖，公司注册资金400万元，经营范围建筑消防安全检测；二、本公司转让时所涉及的职工经甲乙双方约定一并由乙方接�；三、转让方式，1、采用整体股权转让方式，含其中消防检测设备、办公设备、交通工具、名下分公司等，根据工商登记机关的要求甲方提供变更法人的相关资料、文件等手续，2、转让前债权债务均由甲方负责（包括隐形债务）并承担相关法律责任，3、甲方现处于停业阶段，公司开通恢复经营及相关费用均由乙方负责，由此产生费用不在公司转让费用内，甲方必须全力配合乙方开通公司恢复经营的相关资料、材料等一切事宜；四、1、转让价格为260万元，2、付款方式，乙方已付定金50万元，合同签订后乙方再付80万元，余款待公司股权整体变更为乙方并全部交涉完成后，七个工作日内一次性付清，3、转让款支付到黄海靖的相关银行账户；五、产权交割及有关手续，1、本合同生效后，双方按照股权转让相关程序交割，交割工作在本合同生效后十五个工作日内办理完�，2、甲方提供的所有相关材料和有关合同真实合法完整并及时移交给乙方，3、甲方协助乙方办理员工劳动合同及相关手续，4、甲乙双方商定，在本合同执行过程中，从2014年4月1日起的业务由乙方接管，前期所签订的业务由甲方负责，并承担相关责任；六、违约责任，1、甲乙双方任何一方自行终止合同须赔偿另一方在规定合同中所造成的损失，2、乙方如未能按照合同规定的时间付清款项，视为违约，3、如甲方未能在规定时间内办理股权变更及甲方隐性债务影响乙方，乙方将追究甲方责任并保留追索的权利；七、本合同签订前2014年2月27日桂林市科安消防检测有限公司整体转让说明书和承诺书均与本合同存在同等法律效应。2014年3月23日，原告将80万元转入黄海靖的银行账户，黄海靖于2014年3月25日书写收到原告收购公司款80万元的收条一份。2014年3月31日，被告黄海靖在科安公司召开大会，宣布从次日起由李某接管公司。2014年4月1日至2015年7月期间，李某（与原告李勇系兄弟关系）负责管理经营科安公司的日常运作，公司财务章及公司车辆等办公用品均移交给李某。庭审中，原告称股权转让合同签订前被告就以科安公司为名开设银行账户，并一直掌握该账户，没有将该账户移交给原告，从中存取各种款项；被告黄海靖称该账户是在股权转让合同签订后使用科安公司的老公章开设的，用于接收合同签订前承接业务转来的款项，科安公司的新公章交给李某，用于合同签订后承接业务使用；原告不认可黄海靖的陈述，并称没有收到科安公司的公章。
庭审中，被告黄海靖称第三人唐高品系隐名股东，其在2007年已经将其股份转让给唐萍，唐萍也是隐名股东，其股份在娄鹤忠名下。原告称股权转让协议签订后，主要是由于被告娄鹤忠不配合去工商局办理股权变更登记，因此至今无法办理变更登记；被告黄海靖称主要是由于办理股权变更手续要花1万元，原被告未能就支付该费用达成一致，所以导致无法在工商局办理股权变更手续。
上述事实，有科安公司的工商登记查询单、（2009）桂市民终字第1221号民事判决书、被告科安公司出具的“桂林市科安消防检测有限公司整体转让说明”、被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强出具的《桂林市科安消防检测有限公司股权整体转让承诺书》、《公司转让合同书》、原告转账给被告黄海靖的凭证、黄海靖书写的收条、科安公司股份转让后的检测回款表、财务报表、检测项目汇总表、李某的名片、户名为科安公司的银行对账单、交易查询单、转账支票、2014年3月31日科安公司的会议记录、财务移交清单、财务印鉴章管理说明、办公用品一览表、证人李某�周某、潘某、唐某、卿若林的证言及原被告的陈述所证实。
本院认为，原告李勇与被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强签订股权转让合同，约定将第三人科安公司全部股权转让给原告，双方应当按照约定全面履行合同。根据现有证据，原告已经接手科安公司，按约支付了定金及部分股权转让金，并委派其兄弟李某负责管理。但由于原告与娄鹤忠、黄海靖、郑吕强未能协商处理好双方的一些分歧，导致至今未能办理股权转让工商登记过户手续以及法定代表人变更手续（股权是否完成变更亦影响到剩余款项的支付），双方对此都有过错。科安公司自成立后股份变动较多，股东之间也因为股权纠纷诉至法院，完成股权变更登记手续才能让原告放心经营；被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强还掌握老公章并在银行以科安公司名义开设账户，无论用作何种用途，都有可能对科安公司的经营造成影响，也意味着原告未能完全掌握科安公司。故原告无法实现收购股份的目的，有权解除合同。但由于双方在履行合同中均有过错，双方应各自承担相应的责任，故原告要求被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强双倍返还定金及支付利息损失的诉请本院不予支持，三被告应当返还原告130万元。对于原告要求被告科安公司承担责任的诉请，本院认为，原告与被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强签订的合同是为了购买三被告的股份达到控制公司的目的，科安公司不是本案中的合同相对方，不应当承担责任，对于原告的该项诉请本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条之规定，判决如下：
�、解除2014年3月18日原告李勇与被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强签订的《公司转让合同书》。
二、被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强应共同返还给原告李勇股权转让款130万元。
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费21100元（原告已预付本院），由被告娄鹤忠、黄海靖、郑吕强承担16100元，原告自行承担5000元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费21100元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；2021630104000141620xxxxxxxx16。开户行：农行桂林七星支行高�支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年十一月十八日
（代）书记员 王丽梅