河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2130号
上诉人（原审被告、反诉原告）李焕生。
委托代理人周鸿昆，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鄢忠伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑振坤。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王佳伟。
三被上诉人委托代理人刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。
上诉人李焕生与被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟买卖合同纠纷一案，上诉人不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第792号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月14日，原告鄢忠伟、郑振坤、王佳伟以550000元价格购买被告李焕生位于廊坊市安次区葛渔城镇佟庄子村东的杨树。当日，原告鄢忠伟向被告李焕生支付购树款300000元，被告李焕生为鄢忠伟出具收条一张，内容为：今收到鄢中伟树款叁拾万元（300000元）。李焕生在收款人处签字，孙秋义在见证人处签字。2012年4月22日，原告郑振坤向被告李焕生支付购树款100000元。被告李焕生于付款当日为原告郑振坤出具收条，内容为：今收到冯村郑振坤送来树款10万元整。李焕生在收款人处签字。2012年4月22日，原告郑振坤为被告李焕生出具欠条一张，内容为：今欠得胜口李焕生树款15万元整，结款日期6月1日。
2012年4月19日，三原告在未办理砍伐证的情况下对该片林地进行采伐，案外人邸桂双向公安机关报案。经廊坊市林业局现场勘验，被砍伐树木1394棵。2014年12月29日，经安次区人民法院工作人员现场勘验，现场所剩杨树1213棵。庭审中三原告主张当时李焕生说负责办理砍伐证，并承诺可以随时砍伐，出现任何捣乱由他负责。被告李焕生主张称没有答应办理砍伐证，原告在未办理砍伐证的情况下，不应该砍伐。2012年10月11日，廊坊市广阳区人民法院作出（2012）廊广刑初字第152号民事判决书，以滥伐林木罪对三原告判处刑罚。三原告在刑事案件审理期间，为争取从轻处罚，自愿赔偿案外人邸桂双人民币165000元。2012年10月11日邸桂双为三原告出具了收款收条，内容为：今收到鄢忠伟、郑振坤、王佳伟三人赔偿款拾陆万伍仟元整。邸桂双在收款人处签字。
另查，2013年12月11日李焕生在安次区人民法院以郑振坤为被告提起民事诉讼，要求郑振坤返还树款15万元和借款10万元。2014年11月29日安次区人民法院（2013）廊安民初字第1328号民事判决书，以证据不足为由，驳回李焕生的诉讼请求。2014年6月5日，被告李焕生以案外人邸桂双为被告提起诉讼，要求法院确认与邸桂双之间的有关涉案杨树的买卖合同有效。我院于2014年11月20日作出（2014）廊安民初字第821号民事判决书，以证据不足为由驳回李焕生的诉讼请求。廊坊市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由发回重审，在审理中，李焕生于2015年7月10日向本院提出撤诉申请，我院于2015年7月15日作出（2015）廊安民初字第723号民事裁定书，准予其撤诉。
一审法院认为，原、被告双方口头约定买卖杨树协议，在未依法取得砍伐证的前提下签订并履行。三原告因此受到不同程度的刑事处罚。现被告认可其所卖杨树目前不能办理砍伐证。因此，原被告双方均已不能达到合同目的。被告李焕生所卖杨树共计2607棵，按双方约定购买树木总价款550000元计算，故树木单价为210.97元／棵。三原告已付购树款400000元，三原告共砍伐杨树1394棵，价款数额为294092.18元，剩余1213棵杨树在原地生长。故被告应返还三原告购树款105907.82元。原告诉求因砍伐杨树支付案外人邸桂双的损失165000元，三原告在明知没有砍伐证的情况下即对上述杨树进行砍伐，构成滥伐林木罪，均被判刑，存在过错。被告李焕生作为出卖方亦未办理树木砍伐证而未办理，亦存在过错。故对三原告165000元损失原、被告双方各承担百分之五十的责任。因涉案买卖合同目的无法实现，导致合同解除，故反诉原告李焕生主张反诉三被告尚欠的购树款150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，判决：一、被告李焕生于判决书生效之日起十日内返还原告鄢忠伟、郑振坤、王佳伟购树款105907.82元。二、被告李焕生于判决书生效之日起十日内返还原告鄢忠伟、郑振坤、王佳伟损失82500元。三、驳回原告鄢忠伟、郑振坤、王佳伟的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李焕生的反诉请求。案件本诉受理费9450元，由原告鄢忠伟、郑振坤、王佳伟承担4725元，由被告李焕生负担4725元；反诉受理费1630元，由反诉原告李焕生承担。
上诉人李焕生主张，一审判决《勘验笔录》确定未砍伐的杨树数目是错误的，不应作为定案依据；上诉人没有办理砍伐证的义务，应由购树人即被上诉人负责办理砍伐证，且三被上诉人在没有砍伐证的情况下伐树，被刑事处理，与上诉人无关，应由三被上诉人自担责任；三被上诉人在刑事案件处理过程中，为了获得从轻处罚的机会，给付案外人邸桂双的赔偿款，系三被上诉人自愿行为，与上诉人无关；在三被上诉人接受刑事调查阶段，上诉人已退还三被上诉人购树款10万元，有被上诉人郑振坤笔录为证，该情节应予认定；三被上诉人尚欠上诉人购树款15万元未给付，应予给付。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟答辩称，关于涉诉杨树的实际砍伐数目及未砍伐数目，一审判决依据《勘验笔录》予以确认，合法有效，应予认定；关于办理砍伐证的义务，按照交易惯例，应由上诉人负责；双方买卖树木的合同未能履行完毕，上诉人请求继续给付购树款，不能成立；上诉人主张的已退还购树款10万元，被上诉人认为是上诉人给付的安家费，不是退还的购树款。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明，被上诉人郑振坤在公安机关的笔录及本案一审庭审笔录中均认可，已收到上诉人退还的10万元，对于该笔款项的性质，被上诉人主张是上诉人给付的安家费，与购树款无关，上诉人主张与被上诉人无亲属关系，无义务给安家费，当时退还的款项无论是什么名义，被上诉人主张返还购树款时，该10万元都应抵扣。本案其他事实，与一审判决认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与三被上诉人之间达成杨树买卖协议，三被上诉人作为买受人，在未依法办理砍伐证的情况下砍伐部分树木，被追究刑事责任，该合同已无法继续履行，本院确认该合同解除，上诉人主张依据杨树买卖协议约定三被上诉人应继续给付其购树款15万元，不能成立，本院不予支持。一审判决根据约定的购树款总额计算未砍伐杨树1213棵的价值为105907.82元，上诉人应予退还，上诉人主张《勘验笔录》不能真实反映未砍伐杨树的数目，无事实依据，上诉人该主张本院不予采信。双方当事人达成杨树买卖协议后，三被上诉人已给付上诉人购树款40万元，在三被上诉人砍伐树木涉嫌刑事犯罪期间，上诉人返还给被上诉人郑振坤10万元，该款项被上诉人主张是上诉人给付的安家费，上诉人主张其无义务给付三被上诉人安家费，本案中三被上诉人起诉主张退还购树款，该10万元应予抵扣，本院认为，上诉人该主张，理据充分，应予支持，抵扣该10万元后，上诉人应返还三被上诉人购树款为5907.82元。
三被上诉人在未取得砍伐证的情况下砍伐树木，已构成滥伐林木罪，三被上诉人主张砍伐证按照交易习惯应由上诉人办理，未提供有效证据予以证明，且无论砍伐证应由哪一方办理，三被上诉人均应在取得砍伐证的前提下才能砍伐本案所涉树木，三被上诉人在未取得砍伐证的情况下砍伐树木，构成犯罪，系其自身过错，上诉人对此不应承担责任。三被上诉人在刑事案件处理过程中，给付案外人邸桂双165000元，系三被上诉人为了争取从轻处罚，与邸桂双协商达成的给付数额，不是三被上诉人依法履行杨树买卖合同所形成的损失，上诉人对此无赔偿责任，上诉人该上诉理由，本院予以维护。
本案审理期间，上诉人表示自愿补偿三被上诉人5万元，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第792号民事判决；
二、上诉人李焕生与被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟2012年3月14日达成的杨树买卖合同解除；
三、上诉人李焕生于本判决生效后十日内返还被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟购树款5907.82元；
四、上诉人李焕生于本判决生效后十日内补偿被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟50000元；
五、驳回被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人李焕生的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9450元，由上诉人李焕生负担100元，由被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟负担9350元，一审反诉案件受理费1630元，由上诉人李焕生负担；二审案件受理费9450元，由上诉人李焕生负担4188元，由被上诉人鄢忠伟、郑振坤、王佳伟负担5262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 相宪伟