北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第19179号
原告周德林，男，1945年2月5日出生。
原告周×1（曾用名周×2），女，2001年1月12日出生。
原告兼原告周×1法定代理人、原告周德林委托代理人张继芬，女，1973年12月29日出生。
被告谢守君，男，1967年1月26日出生。
第三人李淑苹，女，1964年3月18日出生。
原告周德林、周×1、张继芬诉被告谢守君、第三人李淑苹侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告周×1法定代理人、原告周德林委托代理人张继芬到庭参加诉讼，被告谢守君、第三人李淑苹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德林、周×1、张继芬诉称：被告与李淑苹系夫妻关系。周秀生系原告周德林之子，系原告周×1之父，系原告张继芬之配偶。2008年5月31日，李淑苹、谢守君所堆土堆致周秀生死亡。顺义区人民法院（2008）顺民初字第6285号民事判决书认定，李淑苹应赔偿三原告九万余元，当时未将谢守君一起起诉。多年来，原告一直通过人民法院对李淑苹进行强制执行，但因为其财产全部在被告谢守君名下，一直未能执行。原告认为，谢守君与李淑苹系夫妻关系，土堆为被告管理，二人名下财产属于夫妻共同财产，同时李淑苹债务属于夫妻共同债务，谢守君依法应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计83473.62元；2.判令被告连带承担迟延履行期间债务利息；3.诉讼费由被告承担。
被告谢守君、第三人李淑苹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2008年5月31日21时20分，在北京市顺义区××路××村南，三原告近亲属周秀生驾驶两轮摩托车（无牌照，车辆所有人：周秀生）由西向东行驶，两轮摩托车与公路南侧的土堆（管理人：李淑苹、谢守君）相接触，后周秀生倒地，适有张俊峰驾驶小客车（车牌号：×××，车辆所有人：张俊峰）由东向西行驶，张俊峰驾驶的小客车前部与周秀生身体相接触，造成周秀生死亡，小客车与摩托车损坏。经交通管理部门查证核实：事故现场为东西走向道路，此路段为混合道路，未设有限速标志、标线；道路平直。周秀生体内酒精含量为315.9mg／100ml。张俊峰未检测出酒精，小客车已按照规定定期检验，两轮摩托车未按照规定登记，张俊峰具有合法的驾驶资格，周秀生不具有合法的驾驶资格。交通管理部门认为：周秀生存在未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未按照规定登记的两轮摩托车且未戴安全头盔等过错行为；李淑苹存在未经许可，占用道路从事非交通活动的过错行为。2008年6月20日，北京市公安局顺义分局交通支队认定，周秀生负主要责任，李淑苹负次要责任，张俊峰无责任。
本院（2008）顺民初字第6285号原告张继芬、周德林、周晓霜诉被告李淑苹、张俊峰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，本院经审理认为，本次交通事故责任已经北京市公安局顺义分局交通支队认定，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，被告张俊锋驾驶的其所有的车牌号为×××小客车未按上述强制性法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，致使三原告因本次交通事故造成的损失无法向保险机构索赔，故此对于三原告的合理损失，应当由张俊峰在相当于事故发生时车牌号为×××小客车机动车交通事故责任强制保险的责任限额内不区分事故责任承担先行赔偿责任，故本院对三原告要求张俊峰按照事故发生时相当于车牌号为×××小客车机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额不区分事故责任承担先行赔偿责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（2007年修正）第七十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。依照上述法律规定，三原告的合理损失超出被告张俊峰按照事故发生时相当于车牌号为×××小客车机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额先行赔偿部分，本院考虑本次交通事故中各方当事人的过错程度并结合本案的实际情况酌定由被告李淑苹按照25％承担赔偿责任，由被告张俊峰按照5％承担赔偿责任。三原告要求被告李淑苹、张俊峰承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。三原告请求的丧葬费、死亡赔偿金有事实及法律依据，本院予以支持；三原告请求的被抚养人生活费，因其主张的被抚养人周德林、周晓霜的被抚养年限计算有误，故本院予以重新核算；三原告请求的交通费，因其未能提交正式的交通费票据，故本院不予支持；三原告请求的精神损害抚慰金数额过高部分，本院不予支持。基于上述损失认定原则，本院在本案中根据双方确认一致的事实、三原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据，审核确认三原告因此次交通事故造成的合理损失如下：丧葬费19933.50元、死亡赔偿金191180元、被抚养人生活费150785元、精神损害抚慰金15000元，以上合计376898.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（2007年修正）第七十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告张俊峰按照事故发生时车牌号为×××小客车机动车交通事故责任强制保险无责死亡伤残赔偿限额一万一千元范围内赔偿原告张继芬、周德林、周晓霜丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计一万一千元，于本判决生效之日起七日内执行。二、被告张俊峰赔偿原告张继芬、周德林、周晓霜丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计一万八千二百九十四元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行。三、被告李淑苹赔偿原告张继芬、周德林、周晓霜丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计九万一千四百七十四元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行。四、驳回原告张继芬、周德林、周晓霜的其他诉讼请求。该案判决现已生效。
本院（2008）顺民初字第6285号民事一案中，谢守君曾作为李淑苹的委托代理人参与诉讼，该案中，谢守君陈述，土堆系为谢守君、李淑苹家改造自来水所堆。
本院（2009）顺执字第3689号执行卷宗显示，李淑苹于2014年8月30日交纳案款7100元，于2010年5月11日交纳案款1000元，此外未支付其余案款。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告谢守君连带给付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计83374.62元。
上述事实有，原告当事人陈述，本院（2008）顺民初字第6285号民事卷宗及判决书，（2009）顺执字第3689号执行卷宗等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢守君、第三人李淑苹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
理论上通常用两个标准来认定债务是否属于夫妻共同债务，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本院（2008）顺民初字第6285号民事判决书所确认的债务属于侵权之债。李淑苹承担赔偿责任是因为土堆的缘故，而土堆系为谢守君、李淑苹家改造自来水所堆，该土堆与夫妻家庭生活有关。由此可见，该侵权之债应属谢守君、李淑苹夫妻共同债务，谢守君应与李淑苹就该债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告谢守君对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6285号民事判决书判决主文第三项确定的第三人李淑苹的赔偿责任未实际履行完毕的部分承担连带给付责任（包括赔偿款及其迟延履行期间债务利息）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十三元，由被告谢守君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李贵生