重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初4236号
原告：吴超，男，1966年12月17日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周映霞(原告之妻)，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告吴超与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司(以下简称隆鑫公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴超的委托诉讼代理人周映霞，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超向本院提出诉讼请求：1、隆鑫公司根据《重庆市商品房买卖合同》的相关约定，将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、隆鑫公司赔偿吴超涉案房屋设备达到约定标准前的物业管理费5098元；3、隆鑫公司承担诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三第二条第十二款约定，安装室内智能化配置：可视对讲机，红外探头、紧急报警按钮。合同第十六条约定，达不到约定标准的，原告有权要求被告限期整改至双方约定标准，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告从原告接房至今都没有安装合同附件三规定的设备，合同约定的可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮，至今无法启动使用。
被告隆鑫公司辩称：1、原告实际接房日期为2015年6月30日，原告提起诉讼的日期为2018年4月。故原告在实际接房之日就知道或应当知道小区智能化设备尚未安装和投入使用。因此原告最迟应当在接房之日后的两年内向法院提起诉讼。原告从未向被告要求安装智能化设备和将智能化设备投入使用，因此也不发生时效中断的情形。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告之前就涉案房屋入户门问题向法院提起过诉讼，且法院已有生效法律文书。故原告不能对2017年5月30日前的物管费再行主张。
本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，原告(乙方、买方)与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的××小区二期项目中座落于重庆市北碚区××镇××路××号××幢××，建筑面积85.91㎡预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮。
2015年6月，被告取得了爱琴海小区二期项目工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2015年6月30日，原告接房。2015年7月，原告装修涉案房屋。2015年12月，原告入住涉案房屋。
2016年10月24日，隆鑫爱琴海二期小区业主委员会出具催办函，其中第二条载明：(六)整个小区存在的安全隐患问题：未装入户门禁及可视系统存在安全隐患。2016年11月4日，蔡家岗政府、中庚城社区、被告、隆鑫物管就隆鑫爱琴海二期物管问题召开多方联系会。其中对可视门禁系统未安装、红外线探测头未启用问题，被告表示同意整改。2016年12月16日，隆鑫爱琴海二期小区业主委员会出具交涉函，载明：从接房日至今小区的入户门禁系统尚未启用。
2017年3月23日，原告认为被告向其交付的涉案房屋的入户门与双方在合同中约定的入户门标准不一，向我院提起诉讼，要求被告更换入户门、承担违约金及物业费。2017年4月13日，我院作出(2017)渝0109民初2864号民事调解书，载明：被告隆鑫公司于2017年5月31日前替吴超缴纳座落于重庆市北碚区××镇××路××号××幢××号房屋的物业管理费2000元。
庭审中，原告对被告辩称，在(2017)渝0109民初2864号民事案件中，双方已对2017年5月31日前的物管费进行了处理的意见，表示认可。双方对涉案房屋每月的物管费为194元无异议。
原告举示如下缴纳涉案房屋物管费票据：2016年2月5日529元，2016年3月8日264.24元，2015年6月30日583元，2016年3月8日10元，2016年3月8日780元，2017年6月18日400元，2017年7月14日190元，2017年9月16日398元，2017年10月14日189元，2017年11月10日193元，2017年12月20日194元，2018年3月9日1162.68元。被告对上述票据的真实性无异议，但认为2018年3月9日的发票中载明的缴费时间部分超出庭审时间，超出部分不应在本案中处理。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
本案的诉讼时效问题。根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在本案审理过程中《中华人民共和国民法总则》已得施行，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为两年，但该规定已与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定相冲突，对于同一事项存在不同规定时根据新法优于旧法的适用原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款对于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。因此，自2015年6月起算三年，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立。
被告既已在合同中承诺为原告涉案房屋安装“室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮”，则上述装置获得切实安装并能实际使用即应是合同约定的应有之义，根据本案情况可以看出，以上设备未获有效安装或运行，则原告有权要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用。故原告要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用的诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告依约赔偿相应物管费的诉讼请求。因原告认可在(2017)渝0109民初2864号民事案件中已对2017年5月31日前的物管费进行了处理。故对原告在本案中再行主张2017年5月31日前的物管费的意见，本院不予支持。因被告对原告举示的2017年6月18日物管费400元，2017年7月14日物管费190元，2017年9月16日物管费398元，2017年10月14日物管费189元，2017年11月10日物管费193元，2017年12月20日物管费194元无异议，故根据双方合同第十六条约定的：若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。被告应赔偿原告上述期间的物管费损失1564元（400元+190元+398元+189元+193元+194元）；对于原告于2018年3月19日缴纳的从2018年1月1日起至2018年6月30日的物管费1162.68元。因2018年5月17日开庭后，被告是否会对涉案房屋的室内智能化配置进行整改不得而知，故原告诉称要求被告向其支付因室内智能化配置不符合合同约定的物管费损失是否一定产生亦不得而知。故对原告诉称要求被告支付从2018年5月17日后的物管费损失的意见，本院不予支持。因双方对涉案房屋每月物管费为194元无异议，故被告应支付原告从2018年1月1日起至2018年5月17日的物管费损失885.93元（194元×4个月+194元÷30天×17天）。综上，被告应当向原告支付物管费损失2449.93元（1564元+885.93元）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告吴超所有的座落于重庆市北碚区××镇××路××号××幢××房屋的室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位并能正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告吴超物管费损失2449.93元；
三、驳回原告吴超的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄飞
二〇一八年五月二十一日
书记员 何琴