北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6667号
上诉人（原审原告）:钟建华，女，1928年2月1日出生。
委托诉讼代理人：刘向南(钟建华之子)，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人钟建华因与被上诉人李辉、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟建华上诉请求：撤销一审法院判决，将护理费改判为127829元、交通费3000元。事实和理由：1、一审法院以《鉴定意见》为依据判决护理费，与事实不符，我年事已高，有三处骨折，鉴定意见确定的护理期限只能作为参考，应根据客观情况综合考虑；2、我的护理期应以恢复生活自理能力为止，而是否恢复生活自理能力应以主治医师的诊断为准；3、一审法院认定的交通费过低。
保险公司辩称，不同意钟建华的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
李辉辩称，不同意钟建华的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判，但自愿多给钟建华1000元交通费。
钟建华向一审法院起诉请求：李辉、保险公司赔偿医疗费168.4元、住院伙食补助费4400元、营养费10500元、护理费127829元、残疾赔偿金52859元、辅助器具费6942.4元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、鉴定费5361.07元、财产损失1000元，以上损失扣除李辉已经支付的10000元现金，共计要求李辉、保险公司承担232059.87元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月1日9时20分，在北京市海淀区花园路与花园北路交叉口，李辉驾驶×××号车辆由北向东左转弯行驶，适有钟建华由北向南行走，李辉所驾车辆与钟建华相触，造成钟建华受伤�事故经交通管理部门认定，李辉负事故责任。李辉所驾车辆在保险公司投保交强险、责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
事故发生后钟建华至中国人民解放军总医院治疗，于2014年9月1日至2014年10月15日住院44天，出院诊断：右胫腓骨开放性骨折、双侧尺桡骨骨折、右手第五掌骨骨折、右足第4跖骨骨折、左眼外伤，出院医嘱：注意休息，加强营养，需要护理员陪护，定期换药，按医嘱继续口服抗生素治疗，积极预防下肢深静脉血栓、肺部感染及褥疮的形成，定期门诊复查，根据预后情况决定进一步康复治疗方案，有病情变化随时门诊就医。2015年10月20日该院出具证明书，主要内容：钟建华现骨折愈合，从2014年9月1日至2015年10月20日期间需人陪护。2016年3月10日中国人民解放军总参谋部北京塔院干休所门诊部出具证明，主要内容：�建华于2014年10月15日出院回所，本门诊部自2015年9月14日给予和合治疗仪理疗，每日一次，每次理疗30分钟，至今共理疗80次，目前患者右踝关节局部水肿、微循环及压痛明显改善，根据病情，继续按目前理疗方案治疗，病情如有变化，建议到301医院康复科进一步诊治。钟建华支付医疗费168.4元。
钟建华就自己的伤残等级委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年5月29日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钟建华左上肢功能部分障碍符合Ⅹ级伤残，右上肢功能部分障碍符合Ⅹ级伤残，右下肢功能部分障碍符合Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为20%。钟建华支付鉴定费3061.07元。
钟建华曾就此次交通事故将李辉、保险公司诉至法院，于庭审中，钟建华申请对其否构成护理依赖、护理依赖程度、护理期、营养期进行鉴定，保险公司表示钟建华自己做的伤残等级鉴定是在诉讼之前，没有通知过己方，且根据伤情及恢复的功能，认为其不构成该伤残等级，申请对钟建华的伤残等级进行鉴定。鉴定期间钟建华补充提交了载明护理期的医院证明，表示因医疗机构已出具明确护理期医嘱，故放弃进行护理期鉴定，保险公司表示该医嘱系后补且期限过长，故申请护理期鉴定。法院委托北京中衡司法鉴定所就上述申请事项进行鉴定，该所2015年12月7日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钟建华左上肢功能障碍符合Ⅹ级伤残，右上肢功能障碍符合Ⅹ级伤残，右下肢功能障碍符合Ⅹ级伤残（综合赔偿指数为20%），其无需护理依赖，其营养期为150-210日、护理期为150-210日。钟建华支付鉴定费2300元。法院将鉴定意见书送达各方后，钟建华撤诉。
钟建华主张住院伙食补助费，称住院44天，每天主张100元。钟建华主张营养费，表示按照鉴定意见主张210天，每天50元，提供了食品费票据。钟建华主张交通费，表示系就医产生，费用估算，提供了部分交通费票据。钟建华主张辅助器具费，表示因为需要辅助器具便于恢复，提供了6942.4元辅助器具费票据。钟建华主张残疾赔偿金，表示按照2015年北京城镇标准主张20%赔偿指数计算5年，提供了中国人民解放军总参谋部北京塔院离职干部休养所出具的证明，载钟建华系城镇户口。钟建华主张精神损害抚慰金，表示根据伤情酌定主张。钟建华主张财产损失，表示衣物在事故中损坏，费用估算。钟建华主张护理费，表示包括三部分：1、住院期间44天请护工护理花费5400元，有一张5400元的护理费票据佐证；2、出院后2014年10月16日至10月19日共计4天家属护理，按照每天120元计算；3、2014年10月20日至2016年8月31日聘请家政人员�计花费121949元，保险费、服务费、中介服务费三张收据也计算在第三部分中，该部分没有护理费票据，其中2014年10月20日至2015年2月15日共计18029元，2015年2月16日至2015年2月28日共计3520元，2015年3月1日至2015年3月31日共计5100元，2015年4月至2015年9月共计31050元，2015年10月至12月15750元，2016年1月至2016年2月共计10800元，2016年3月至2016年8月共计31050元。护理期主张理由是伤情导致生活不能自理，结合伤情，需要专人陪护，上次诉讼中鉴定时没有提交过医院护理证明及理疗证明，认为不应该按照鉴定意见书中护理期计算，因为鉴定机构是仅结合伤情出具的护理期限，没有结合年龄、体质及治疗程度确定护理期，而医疗机构对伤情及治疗情况比鉴定机构更熟悉更了解，故应该以医院医嘱为准。另外有2015年2月初拍的照片显示当时还带有护具，有医院拍的6张片子显示在2015年2月28日还带有护具，有护工证词显示在2015年3月份拆除内固定物支架、4月份拆除尿管，故至少在4月份以内都需要人护理，实际至今仍需要人陪护。伤情是从2015年9月份后开始好转，10月20日之后虽然没有医嘱，但是根据伤情实际需要护理，至今仍需要康复理疗。钟建华提供了：1、家政服务合同、护理人身份证复印件；2、2015年8月1日落款为童启翠的证明，主要内容：为护理钟建华，童启翠2014年10月20日与其家人签订第一份家政服务合同，2015年3月1日与其家人签订第二份家政服务合同，第一份合同期间从2014年10月20日至2015年2月16日自己共拿工资18029元，2015年2月16日至2月28日自己回家过年，公司派人接替了工作，第二份合同期间从2015年3月至2015年7月31日自己共拿工资25950元；3、2016年3月18日落款为童启翠的证明，主要内容：第一份合同期间其共拿工资17295元，第二份合同期间从2015年3月至2016年2月共拿工资79995元；4、2016年6月10日落款为童启翠的证明，主要内容：2015年3月，医生拆除了钟建华的外固定支架，伤口恢复得非常慢，医生要求卧床静养，不能有剧烈行动；2015年4月中，医生取出导尿管，钟建华在童启翠护理下十几天后恢复自主排尿能力并稳定下来；钟建华长期卧床，需要其帮助弯腿、擦身、按摩、捶背、在床上做康复运动，扶钟建华站立的时间增加到了10分钟；2015年9月，医生说骨科治疗结束，可以去做康复了；2015年9月初，童启翠每天用轮椅推钟建华去做理疗，由于钟建华双臂骨折处经常出现突发性疼痛不且不能用力，故在走路时不能使用任何助行器材；2015年12月中，钟建华在童启翠护理下在家里练习走路，后来可以自己独立行走；2016年4月钟建华开始在童启翠陪同下在室外练习走路；无论在室内外，童启翠均需在左右保护防止钟建华摔倒，并根据情况决定锻炼强度。5、保险费、服务费、中介服务费收据；6、护理费票据；7、照片及医院X片。童启翠未出庭作证。另，李辉支付钟建华10000元现金。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李辉经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定李辉负全部责任，李辉所驾�辆在保险公司投保交强险、责任限额20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李辉承担赔偿责任。现钟建华主张的医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费，理由正当，法院予以支持；钟建华主张的营养费过高，法院参考鉴定意见书酌情予以判定；钟建华主张的交通费过高，法院考虑其就医次数、地点等情况酌情判定；钟建华主张的精神损害抚慰金过高，法院考虑其伤残等级、年龄等因素酌情予以判定；钟建华主张的财产损失过高，法院酌情判定；关于护理费，鉴定意见书是鉴定机构运用一定的检验方法，经过体格检查、阅片等过程，参考相关的评定规范，通过分析做出的专业性意见，钟建华主张的护�期过长，其护理费法院参考鉴定意见书、护工标准酌情予以判定。经核实，钟建华的损失为：医疗费168.4元、住院伙食补助费4400元、营养费6300元、护理费32529元、交通费2000元、辅助器具费6942.4元、精神损害抚慰金13000元、残疾赔偿金52859元、鉴定费5361.07元、财产损失500元，以上共计124059.87元。李辉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险限额内赔�钟建华医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金十万零七千三百三十元四角，财产损失五百元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿钟建华医疗费、住院伙食补助费、营养费八百六十八元四角，以上共计十一万八千六百九十八元八角（其中十一万四千零五十九元八角七分支付给钟建华，剩余四千六百三十八元九角三分直接支付给李辉）；二、李辉赔偿钟建华鉴定费五千三百六十一元零七分（已支付）；三、驳回钟建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，李辉自愿向钟建华多支付1000元交通费。
本院认为，关于钟建华主张的护理费，本案中，钟建华确实年事已高所受伤情很重，理应获得更加妥善的护理，在本案的鉴定意见中，鉴定机构在作出鉴定意见时是综合作出的判断，给出了相应的鉴定意见，经本院审查，该鉴定意见尚在合理范围，一审法院采信该鉴定意见，并不属于认定事实错误的情形，故钟建华要求本院二审予以改判，依据不足。关于钟建华主张的交通费，一审法院结合钟建华的伤情，以及相应的票据，酌情认定的交通费，亦无违反法律规定的情形，但鉴于李辉自愿向钟建华支付1000元，本院对此不持异议。对一审判决予以变更。
综上，钟建华的上诉请求不能成立，应予驳回。因李辉自愿向钟建华多支付1000元，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13014号民事判决第一项、第二项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13014号民事判决第三项为：李辉于本判决生效后七日向钟建华支付人民币一千元；
三、驳回钟建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费二千二百零七元五角，由钟建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚