wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第10号
原告徐伟。
委托代理人（特别授权）吴雪忠、陈继祥。
被告建德市瑞华置业有限公司。
法定代表人何国忠。
委托代理人（特别授权）胡炜翔。
原告徐伟与被告建德市瑞华置业有限公司（以下简称（瑞华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2014年1月23日公开进行了审理。原告徐伟及其委托代理人吴雪忠、陈继祥，被告瑞华公司法定代表人何国忠及其委托代理人胡炜翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称，我通过金国良在合肥英泰房地产开发有限公司（以下简称英泰公司）的投资款支付购房款，向被告购买了位于建德市梅城镇葛家村幸福·康桥水岸的排屋1、3、8号三幢，被告瑞华公司于2012年12月12日向我出具了购房确认函，但至今未向我开具购房发票，也未协助我办理房屋权证登记，经多次协商无果。现诉至法院，请求判令被告开具购房发票并协助办理房屋产权登记手续。
为证明其主张成立，原告徐伟向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告公司工商登记信息一份，用以证明原被告主体资格。
2、购房确认函一份，用以证明被告收到金国良从合肥英泰房地产开发有限公司投资款中支付的购买款，案涉房屋已经出售给原告的事实。
3、案外人金国良出具的《情况说明》一份，用以证明购房款支付的相关情况。
被告瑞华公司辩称，一、我公司从未将任何开发的房屋出售给原告。购房确认函只能证明幸福·康桥水岸的1、3、8号排屋是“抵押购房”给原告，而原告与案外人金国良、英泰公司债权债务关系，我公司并不清楚。当时房屋还在开发阶段，没有办理房屋权证，我公司对三者之间的债权债务关系及抵押关系出具的确认书，并不知道房屋转让情况，故原、被告之间不存在直接的房屋买卖关系。二、我公司原实际控股人是英泰公司，2013年7月28日我公司由兰溪市兰荫物业管理有限公司（以下简称兰荫公司）收购。兰荫公司对我公司收购之前的业务并不清楚。三、英泰公司与兰荫公司的收购协议约定：对外担保及债务应当由英泰公司承担法律责任。如果原告与案外人有相关债权债务关系的，应当另外主张。四、英泰公司移交给我公司的账目中均没有记入房屋售房款记录，我公司至今未收到原告或他人关于诉争房屋的购房款。综上，请求法庭驳回原告诉请。
为证明其主张成立，被告瑞华公司向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明被告身份情况。
2、变更登记情况一份，用以证明2013年8月23日之前被告是由英泰公司控股，2013年8月23日之后由兰荫公司控股，收购之前的公司事宜，现控股人并不知情的事实。
3、收购协议一份（附件三的第五条），用以证明被告瑞华公司在收购前的债务及相关事宜应当由英泰公司负责的事实。
原、被告提供的证据，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告瑞华公司无异议，本院审查认为，原告提供的该组证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
二、原告提供的证据2，被告瑞华公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。理由是出具购房确认函是兰荫公司收购前的行为，在公司账目中并没有房款进账记录。该份证据内容并不能证明原告待证事实，反而能证明案外人金国良购买了1、3、8幢房并抵押给原告的事实。本院审查认为，原告提供的该份证据，对被告瑞华公司收到购房款的事实具有证明力，对该证据，本院予以确认。
三、原告提供的证据3，被告瑞华公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该份证据属证人证言，证人未能依法出庭作证，证据形式不合法。本院审查认为，被告所提异议成立，对该份证据的合法性，本院不予认定。
四、被告瑞华公司提供的证据，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，被告提供的该三组证据，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：建德市梅城镇葛家村幸福·康桥水岸小区由被告瑞华公司开发建设。被告瑞华公司系英泰公司出资设立的独资公司。2012年8月，英泰公司曾向案外人金国良借款700万元。原告徐伟有购买幸福·康桥水岸小区的排屋意向，经与案外人金国良、英泰公司协商，原告徐伟以从金国良在英泰公司的借款中支付购房款方式，向被告瑞华购买位于建德市梅城镇葛家村幸福·康桥水岸的排屋1、3、8号三幢，被告瑞华公司于2012年12月12日向原告徐伟出具了购房确认函。2013年7月28日，被告瑞华公司被兰荫公司收购。此后，原告徐伟要求被告瑞华公司向其开具购房发票，并协助办理房屋权证登记。经多次协商无果，原告诉至本院院，请求解决。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告瑞华公司于2012年12月12日向原告出具《购房确认函》，该购房确认函明确载明“上述房款已由金国良于2011年8月31日在合肥英泰房地产开发有限公司投资款中支付”。由此可以认定被告瑞华公司已收到由英泰公司代付的幸福·康桥水岸的排屋1、3、8号三幢房屋的购房款。该《购房确认函》还载明“现抵押购房给徐伟的幸福·康桥水岸排屋1幢、3幢、8幢（共三幢）”，对该内容中“抵押购房”的理解，从《购房确认函》出具的对像主体、函件持有人、函件本身整体的用语规范以及所购房屋的价款明确、被告瑞华公司已确认收到购房款等情况分析，“抵押购房”本意是以购房款折抵债务，且“抵押购房”给徐伟，或是现金购房给徐伟，均可认定购房主体为原告徐伟。因案外人金国良在英泰公司的所谓“投资款”，实为借款，并不是认缴该公司的股份，仅是通俗意义上的利用资金取得回报，故以金国良的“投资款”折抵购房款也不违反法律规定。原告徐伟与案外人金国良及英泰公司之间的债权债务关系以及英泰公司与被告瑞华公司如何结算的问题，均不影响原、被告间的房屋买卖关系。故自被告瑞华公司向原告徐伟出具《购房确认函》始，原、被告间的房屋买卖关系即依法成立。被告瑞华公司系独立的法人，股权被收购，不影响其对外承担相应的民事责任。被告瑞华公司在收到购房款后，有义务开具购房发票并协肋办理相关产权登记。现原告要求被告瑞华公司开具购房发票并协助办理房屋产权登记符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
被告建德市瑞华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐伟开具幸福·康桥水岸的排屋1、3、8号三幢房屋（价值4340000元）的购房发票并协助原告徐伟办理房屋的产权过户登记手续。
本案案件受理费人民币480元，减半收取人民币240元，由被告建德市瑞华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币480元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 韩雨清
二〇一四年三月六日
书记员 盛 莉
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2137号
原告：刘玉安。
被告：淄博众得利集团有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王峰，职务：经理。
被告：刘春海。
原告刘玉安诉被告淄博众得利集团有限公司、刘春海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉安、被告刘春海到庭参加诉讼。被告淄博众得利集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉安诉称，2014年4月，被告租用原告的挖掘机在临淄区齐陵街道刘家终村村北的河滩施工，经结算被告共欠原告租赁费8500元，并于2014年5月15日给原告出具证明条一份，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故起诉要求被告支付租赁费8500元，赔偿经济损失584元。
被告淄博众得利集团有限公司未作答辩。
被告刘春海辩称：该工程由刘春海与被告联系，但刘春海是淄博众得利集团有限公司的职工，代表公司办理的此项业务，刘春海属职务行为，个人不应承担付款的义务。
经审理查明，2014年4月，被告淄博众得利集团有限公司通过其工作人员刘春海租赁原告的挖掘机在临淄区齐陵街道刘家终村村北的河滩生产经营基地进行水管、电缆施工的挖埋工程，经结算共欠原告租赁费8500元，刘春海于2014年5月15日给原告出具证明条一份，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此形成诉讼。
上述事实，有原告、被告刘春海的当庭陈述、证明条一份、等证据在卷为凭，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，被告淄博众得利集团有限公司欠原告刘玉安租赁费事实清楚，证据充分，被告淄博众得集团有限公司应予支付。对原告的要求支付租赁费8500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的要求赔偿584元经济损失的诉讼请求，无证据证实，也没有法律依据，本院不予支持。被告刘春海作为被告淄博众得利集团有限公司的工作人员，其联系工程、签字、出具证明条的一系列行为均应为职务行为，故对此欠款不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博众得利集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉安租赁费8500元。
二、驳回原告刘玉安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告淄博众得利集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张英斌
二〇一五年八月三十一日
书记员 马清清
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）定刑初字第00385号
公诉机关定远县人民检察院。
李某甲，男，1964年6月25日出生于安徽省定远县，回族，初中文化，农民，住定远县池河镇。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月16日被定远县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2014年10月9日被定远县公安局取保候审，同年11月4日被定远县人民检察院取保候审，2014年11月12日被本院取保候审。
定远县人民检察院以定检刑诉（2014）300号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪一案，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派代理检察员吕倩出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年9月15日17时许，被告人李某甲驾驶无牌二轮摩托车沿省道s311线自西向东行驶至68km＋270m（定远县池河街道路段）处，撞到横穿公路的行人李某乙，致李某乙当场死亡。事故发生后，被告人李某甲电话报警，并在现场等候处理。经定远县公安局交通事故责任认定：李某甲负事故的主要责任。
2014年9月30日，双方就民事赔偿达成和解协议。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某丙的证言，抓获经过，道路交通事故认定书，现场勘验、检查笔录及现场照片，谅解书、协议书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人李某甲电话报警，并在现场等候处理，能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；就民事赔偿与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人李某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈汇泉
二〇一四年十一月二十一日
书记员 高 燕
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海执异字第32号
异议人陈爱军。
申请执行人刘海涯。
申请执行人之委托代理人刘汝钧。
本院在执行申请执行人刘海涯申请执行被执行人陈爱军一案中，被执行人陈爱军提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陈爱军称，（2012）泰海民初字第2173号民事调解书已经全部履行完毕，申请执行人刘海涯于2012年7月14日出具一份收条载明收到购房尾款30000万，房款全部结清。而刘汝钧根据刘海涯出走前所留帐目字条认定未全部给付购房款之主张没有事实依据，故请求不再执行刘海涯所提出的（2014）泰海执字第310号案件。
本院查明，陈爱军与刘海涯于2012年6月29日签订房屋买卖合同1份，约定由刘海涯将名下位于泰州市海陵区凤城国际花园8幢402室房屋出售于陈爱军，合同总价款为人民币890000元，陈爱军已支付290000元。2012年7月6日，本院作出的（2012）泰海民初字第2173号民事调解书确认，刘海涯以泰州市海陵区凤城国际花园8幢402室房屋为抵押物在中国建设银行股份有限公司泰州分行办理的抵押贷款，由陈爱军于调解书生效之日为刘海涯代偿截止至偿还当日的银行贷款本息余额。银行贷款还清的同时，刘海涯协助陈爱军办理泰州市海陵区凤城国际花园8幢402室房屋的所有权转移手续，所发生的相关费用由刘海涯负担。转移手续办结的同时，陈爱军将所欠被告的购房款人民币600000元扣减其代偿刘海涯的银行贷款后的差额部分支付于刘海涯；陈爱军已预付的案件受理费人民币4400元由刘海涯负担。2014年3月12日，申请执行人刘海涯以陈爱军尚欠250000购房余款为由申请法院强制执行。
另查明，2012年7月18日，陈爱军向房产管理处交纳查询费70元；2012年9月17日，陈爱军代替刘海涯偿还了建行房屋抵押贷款余额人民币323788.49元（贷款帐号32001076143600000000251879）；次日，陈爱军向国税部门交纳房屋过户税费人民币12135元和53394元，向房产管理处交纳手续费等人民币890元；次月11日，陈爱军向国土部门交纳办证费人民币18元。
本院认为，当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。2012年7月6日达成调解协议时，陈爱军尚欠刘海涯600000元购房余款，在扣减应当由刘海涯负担的款项后，陈爱军应当将其余款额给付刘海涯。当时陈爱军已经预交法院4400元案件受理费，后来陈爱军也代偿了刘海涯银行贷款323788.49元以及向房产管理、国税、国土等部门交纳诸房屋过户费用计66507元，在扣除以上合计394695.49元代付款之外，异议人陈爱军尚有部分购房余款未付。至于异议人陈爱军在本案审查中提供的两张所谓刘海涯出具的收条即2012年7月10日的收到房款60000元、2012年7月14日的收到购房尾款30000元，以及在（2012）泰海执字第526号执行案件中提供的所谓刘海涯出具的另两张收条即2012年7月8日的收到房款90000元、2012年7月9日的收到购房余款190000元（以上四张收条合计370000元），结合前述代付款，其总额已经远远大于600000元，显然不合常理，加之异议人陈爱军在规定的期限内未能提供补充证据佐证收条之付款事实，故本院对该收条付款的真实性实难采信，异议人今后如有其他证据证实可另行主张扣减相应执行款或执行回转，而目前所称已经全部结清全部购房款的异议主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈爱军的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈庆国
审判员 徐秀芳
审判员 张向阳
二〇一四年九月十日
书记员 栾 卉
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第00390号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人张某，男，1966年1月12日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，住灵璧县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月2日被灵璧县公安局决定取保候审，同年8月18日被本院决定取保候审。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2015〕330号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年8月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员王月芹出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县人民检察院指控：2015年6月4日14时30分许，被告人张某驾驶牌号为皖11/27339变形拖拉机沿302省道由东向西行驶到24KM+500M处路口时，因未按照操作规范安全、文明驾驶，与其前方右转弯的陈某驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成陈某受伤后经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经灵璧县公安局交警大队研究认定：张某应负本次事故的主要责任，陈某应负本次事故的次要责任。公诉机关认为，被告人张某驾驶机动车违反交通管理法规，因而发生重大交通事故并致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议。
经审理查明：2015年6月4日14时30分许，被告人张某驾驶牌号为皖11/27339变形拖拉机沿302省道由东向西行驶到24KM+500M处路口时，因未按照操作规范安全、文明驾驶，与其前方右转弯的陈某驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成陈某受伤后经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队认定：张某应负本次事故的主要责任，陈某应负本次事故的次要责任。案发后，被告人张某在事故现场等候交警到达处理，2015年6月7日又主动到灵璧县公安局交通警察大队投案。
另查明：2015年7月1日，被告人张某与被害人陈某的近亲属达成调解协议，被告人张某赔偿被害人陈某近亲属的经济损失，被害人陈某的近亲属对被告人张某犯交通肇事罪的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场图、刑事照片，鉴定意见，证人李某甲、李某乙、李某丙证言，被告人张某供述及《协议书》、《收条》、《谅解书》等相关书证证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反道路交通运输管理法规的规定，未能安全驾驶机动车辆，造成重大交通事故，致一人死亡，负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪事实存在，罪名成立。被告人张某案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，并能积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，依法予以从轻处罚。根据本案事实、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马自卫
二〇一五年八月二十六日
书记员 魏 飒
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人以上或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第3143号
原告包继红，男，30岁，蒙古族。
被告苏二权，男，32岁，汉族。
委托代理人霍昇，内蒙古蒙通律师事务所律师。
本院在审理原告包继红诉被告苏二权机动车交通事故责任纠纷一案中，原告包继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取365.00元，由原告包继红负担。
审判员 胡大明
二〇一五年七月二日
书记员 田赛男
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第613号
原告杨兴苹，男。
委托代理人杨胜隆，梵净山律师事务所律师。
被告任明安，男。
原告杨兴苹诉被告任明安买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员严红适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告杨兴苹及其委托代理人杨胜隆到庭参加诉讼，被告任明安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月1日达成“合同协议”合伙做木材生意。之后，原告先后分多次向被告支付木材款项245，000元。在合同履行过程中，被告不能履行合同协议中约定提供木材的义务，致使合同不能履行。2015年4月28日签订“和解协议”，该“和解协议”中约定了被告应偿还原告已支付的合伙资金并自愿解除2014年9月1日签订的“合同协议”。被告在约定的还款时间（2015年5月4日）未按照“和解协议”偿还原告木材款，现特诉至法院要求被告偿还因做木材生意前期投入的费用305，000元以及中国人民银行同期同类贷款利息；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1号证原、被告身份证，拟证明原、被告的身份信息及主体资格；
2号证“和解协议”以及收款凭证，拟证明双方2015年4月28日达成“和解协议”，并约定被告应偿还原告共计305，000元。
被告在答辩期限内未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的1号证原、被告的身份证，该证据能够证明原、被告的身份信息以及主体资格，且符合证据的三性原则，本院依法予以采信；2号证“和解协议”以及收款凭证，依据收条凭证所计算的费用为215，183元，该收条凭证与和解协议载明的金额215，300元因书写有误而存在不一致，但支付金额之间能够相互印证，且原告能将收条凭证每一笔费用的支出情况作具体说明，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2014年9月1日签订“合同协议”，约定合伙做杉木生意。该合同的实质内容应为被告向原告提供杉木，原告向被告支付木材款。签订该协议后，原告先后多次向被告共计支付木材款215，183元。被告收到上述款项后，被告将原本应卖给原告的杉木转卖给他人无法履行向原告交付木材的合同义务而违约。原、被告于2015年4月28日在多人在场的情况下协商达成“和解协议”，该“和解协议”约定被告应将原告前期投入的款项215，183元、原告为履行合同支出的29，700元以及按照“合同协议”约定原告将杉木每车转让给他人罚款所致的违约金60，000元，共计人民币304，883元于2015年5月4日前偿还原告，并自愿解除2014年9月1日签订的“合同协议”。该“和解协议”有原、被告的签字和捺印，并约定签字生效。现因被告未按照“和解协议”的约定于2015年5月4日支付上述款项，原告特诉至法院要求被告偿还上述款项以及中国人民银行同期同类贷款逾期利息。
本院认为，原、被告买卖木材合同履行过程中被告违约未能履行而签订的“和解协议”合法有效，未违反国家的强制性规定以及损害他人的合法权益，且被告未到庭向本院陈述以及向本院举证证明该“和解协议”存在无效情形的证据，应由其承担不利后果，该“和解协议”应依法受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案被告应按照和解协议全面履行自己向原告支付款项以及未按照约定时间支付上述款项逾期利息的义务。该“和解协议”中对具体费用及支付逾期利息进行了明确约定，且本案原告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院对原告主张被告支付合伙做木材生意投入的费用304，883元及逾期利息依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任明安于本判决书生效后十五日内支付原告杨兴苹合伙资金共计人民币304，883元及逾期利息（利息从2015年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项支付完毕之日止）。
案件受理费5，876元，减半收取2，938元，由被告任明安承担。
如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 严 红
二〇一五年十月十九日
代理书记员 申文娟
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第3113号
原告：徐元富，男，汉族，生于1950年6月6日，住四川省绵阳市涪城区。
原告：吴守云，女，汉族，生于1952年11月8日，住四川省绵阳市涪城区。
上列原告的委托代理人：谢辉、蒋琼华，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇华裕路。组织机构代码证：76727523-7。
法定代表人：龚文彬，该公司董事长。
被告：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会，地址：绵阳市涪城区某某北段42号。组织机构代码证：74226989-3。
负责人：林波，该居民委员会主任。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
原告徐元富、吴守云诉被告绵阳市龙昇实业有限公司（以下简称实业公司）、绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会（以下简称居民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员李世荣适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢辉、蒋琼华，被告绵阳市涪城区平政社区居民委会的负责人林波及其委托代理人赵迂到庭参加了诉讼，被告绵阳市龙昇实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月居民委员会与实业公司签订联合开发项目，并于2011年11月前后与某某小区96户业主达成《拆搬迁还房协议》并经公证处公证。2014年5月，协议到期，被告不能按期还房屋，按照协议规定，被告应对每户每天支付100元违约金，每户每月1000元的拆迁过渡费，但被告一直未履行，为维护原告的权益，特起诉，请求：1、判决被告按照协议约定向原告支付从协议还房之日起至实际交房之日期间的过渡费每月1000元，现从2014年5月起暂计算至12月止即7000元；2、判决被告按照协议约定向原告支付从协议还房之日起至实际交房之日期间逾期交房违约金每天100元，现从2014年5月起暂计算至12月止即21000元；3、诉讼费由被告承担。
被告实业公司未作答辩。
被告居民委员会辩称：1、我方不是适格的主体，根据合同的相对性原则，合同的签订是实业公司和原告90户人签订没有和居民委员会签订；2、我方在2014年6月6日已经向绵阳市中级人民法院对实业公司提起了合同纠纷之诉，要求解除与实业公司签订的《联合开发协议》，并赔偿损失，现该案还在审理当中，该案的审理结果与本案直接相关，我们申请中止对本案的审理。
经审理查明：2011年9月12日被告实业公司（甲方）与原告（乙方）签订了《拆搬迁还房协议》，协议载明：因甲方与居民委员会对某某北段42#-44#土地进行联合开发，相邻某某北段38号“某某小区”所有业主分别签订《拆搬迁还房协议》：乙方将自己的房屋交由甲方拆除，统一进行项目开发，乙方申明所拆房屋及土地所有权属乙方所有，拆迁还房的面积为1：1.2，还承诺无偿赠送12-15平方米房屋使用面积，公摊比例为18%-19%，还房时间从全部搬出之日起计算28个月内交房；乙方向甲方移交房屋两证后5日内，乙方应领装修补偿费、搬家费、过渡费6万元，逾期交房按照每日100元支付违约金。合同《附件一》约定：过渡费按每户每月1000元支付。该合同经国信公证处公证后，原告于2012年2月13日将房屋钥匙交付给被告实业公司进行了拆除，被告实业公司向原告支付了2014年6月13日之前的过渡费，其余过渡费未支付，被告未按照约定在2014年6月13日前向原告交付房屋，原告起诉，诉如所请。
另查明：2010年7月22日被告居民委员会（甲方）与被告实业公司（乙方）签订了《房地产联合开发合同》，约定双方合作开发居民委员会所有的某某北段42#-44#地段国有土地，甲方提供土地，整个开发过程中所需要的一切税费（包含土地转性、过户、规划设计、立项、开发建设等）均由乙方承担，甲方现有房屋6300平方米按照1：1比例还房，从1楼开始还房（1楼门面必须包含在还房中）并由甲方选房，其余房屋全部归乙方所有，由乙方全权处置，甲方不得干涉。合同签订后被告居民委员会将案涉土地过户给了被告实业公司，被告实业公司支付了被告居民委员会部分过渡费。被告居委会于2014年向绵阳市中级人民法院起诉被告实业公司要求解除双方签订的《房地产联合开发合同》……，该案在审理中。
再查明：原告房屋所涉及土地与某某北段42#-44#土地没有任何关系。
以上事实有原、被告的陈述、《房地产联合开发合同》、《拆搬迁还房协议》、《附件一》等证据证实，经审理核实载卷。
本院认为：原告与被告实业公司协商签订的《拆搬迁还房协议》、《附件一》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议有效，原告按照合同约定将自己的房屋交付给被告实业公司拆除，被告实业公司就应当按照合同的约定向原告支付过渡费，交付房屋，逾期交付房屋则应当按照合同的约定每日支付违约金100元，具体支付时间从应当交付之日起至实际还房之日止。
被告居民委员会未与原告签订合同，双方无事实和法律上的利害关系，故原告主张被告居民委员会承担责任的理由不能成立，本院不予支持。被告居民委员会要求本案中止审理没有法律依据，本院不予采信。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额度的计算方法”的规定，判决如下：
一、由被告绵阳市龙昇实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告徐元富、吴守云从2014年6月13日起至返还房屋之日止每月过渡费1000元；
二、由被告绵阳市龙昇实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告徐元富、吴守云从2014年6月13日起至返还房屋之日止按照每日100元的标准计算的违约金；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元（原告予以缓交）由被告实业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李世荣
二〇一五年九月二十五日
书记员 王 雯
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第00826号
原告张可富，男，汉族。
被告李明学，男，汉族。
原告张可富与被告李明学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张可富到庭参加诉讼。被告李明学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张可富诉称，2011年11月3日，被告以做生意缺钱为由向原告借款12万元，约定每月按3％支付利息，约定借款时间为2年，逾期还款每月支付违约金3％，被告亲笔书写了借款协议书，并特别注明“以此条为准”。借款后，被告没有履行偿还借款本息的义务。请求判令被告偿还借款本金12万元，并从借款之日起至还款之日止按每月3％给付资金利息。
被告李明学经未答辩。
在审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、张可富的身份证明、沈述琴的死亡证明、张可富与沈述琴的结婚证明、ＸＸ的书面承诺书。拟证明原告诉讼主体适格，李明学是向沈述琴、张可富夫妻二人借的款，该笔借款系沈述琴、张可富的共同财产，因沈述琴于2013年9月1日死亡，根据《继承法》的有关规定，其遗产继承人应当参加诉讼。张可富、沈述琴只有一个女儿ＸＸ，ＸＸ书面承诺放弃对该笔债权的继承。2、巫溪县宁河街道人民社区居民委员会的证明一份。拟证明李明学的身份信息情况和原在该社区居住，现没有在该社区居住且去向不明。3、借款协议一份。拟证明李明学向原告借款的真实性。本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2011年11月3日，被告以做生意缺钱为由向原告借款12万元，约定每月按3％支付利息，借款期限为2年，逾期还款每月支付违约金3％，被告在借款协议书中特别注明“以此条为准”。借款期限届满后，没有按照约定履行偿还借款本息的义务。
另查明，原告与其妻沈述琴婚生一女，名ＸＸ。沈述琴于2013年9月1日死亡，ＸＸ书面承诺放弃对该笔债权的继承。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告所举证据真实合法有效，被告应当按照借款协议如期履行偿还借款本金及支付利息的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李明学在本判决生效后十日内偿还原告张可富借款本金120000元及利息（自2011年11月4日日起至还款之日止，按年利率27.6%计算利息）。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告李明学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何太斌
代理审判员 曹先敏
人民陪审员 罗光玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 万颖婕
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初466号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王某某，男，1956年1月4日出生，汉族，湖南省澧县人，初中文化，个体户，住澧县。因涉嫌犯销售假药罪于2015年12月4日被羁押及刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人梅学宇，广东瀚宇律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2016）370号起诉书指控被告人王某某犯销售假药罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于同年3月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人梅学宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某在东莞市长安镇沙头社区靖海西路经营一成人用品店，王某某从杨开军（另案处理）处购买了“黑蚁王”壮阳药品，并放在店内销售。2015年11月21日20时许，公安人员在该成人用品店进行检查时，当场在店内缴获上述“黑蚁王”14粒。经鉴定，上述查获的产品应按假药论处。同年12月4日，被告人王某某被抓获归案。
以上事实，被告人王某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人蔡某某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及现场照片，产品性质认定意见书、照片，短信截图，到案经过，户籍证明，扣押清单、扣押物品照片，被告人王某某的供述及辩解、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某明知是假药而销售，其行为已构成销售假药罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王某某犯销售假药罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。具体到本案，被告人王某某销售假药数量较少，所售假药未造成实际损害，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且有悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人犯罪情节较轻，所售假药获利较少，主观恶性较小，认罪态度较好，如实坦白，系初犯、有悔罪表现等辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。但辩护人提出被告人年龄较大，身体差不适宜羁押等理由请求对被告人从轻处罚，依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年12月4日起至2016年4月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的假药一批，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖新星
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 伍乃仁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李海娣
第3页共3页
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第29号
上诉人（原审原告）：永华油船公司。住所地：香港新界元朗唐人新村约份121，地段编号1973。
法定代表人：吕永乐，该公司负责人。
委托代理人：冯建成，广东格林（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波永耀海运有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区大庆北路***号*幢***室。
法定代表人：薛永宏，该公司总经理。
上诉人永华油船公司（以下简称永华公司）因与被上诉人宁波永耀海运有限公司（以下简称永耀公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。永华公司的法定代表人吕永乐及其委托代理人冯建成到庭参加诉讼。永耀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永华公司于2011年6月9日向“宁波永耀海运有限公司永耀88”（以下简称“永耀88”）轮供应了16吨单价为每吨人民币6550元的0号柴油和70吨单价为每吨人民币4520元的IF180千秒油，合计油款人民币421200元，发货单上盖具了“永耀88”轮的船名章，并由取货人薛建丰签字。薛建丰还于同日在永华公司提供的书面文件上签字同意在15天内付清欠款，并自愿承担每月1.5%的利息及将来可能发生的法律诉讼所需费用，该书面文件上也盖具了“永耀88”轮的船名章。永华公司自述其公司账户上曾于2011年11月25日收到永耀公司支付的人民币250000元。经原审法院要求，永华公司未在举证期限内提供支付前述款项的主体系永耀公司的相应证据。
另查明，永耀公司于2008年7月9日在宁波市工商行政管理局登记成立，因未参加2011年度工商年检，已于2012年12月11日被依法吊销。永华公司多次催讨油款无果后，遂诉至原审法院，请求判令永耀公司向永华公司支付油款171200元，并支付该款自2011年6月23日起至生效判决指定履行日止按合同约定的月息1.5%的利率计算的利息，并支付律师费人民币17500元。
永耀公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
原审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。永华公司具有合法供油资格，其在向“永耀88”轮供油后，理应收取相应的供油款项。但根据现有证据，永华公司未尽举证责任证明“永耀88”轮的船舶所有权人，证明永耀公司与薛建丰的关系，证明永耀公司履行过部分油款支付义务，故永华公司认为双方之间存在船舶物料和备品供应合同关系，永耀公司系合同相对人，并要求永耀公司支付涉案油款的主张，证据和理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月19日作出判决：驳回永华公司的诉讼请求。案件受理费人民币5700元，公告费650元，由永华公司负担。
永华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永华公司与永耀公司之间成立船舶物料和备品供应合同关系。理由：1.“永耀88”轮冠以“永耀88”的船名，表明该轮以“宁波永耀海运有限公司”名义从事经营活动。2.“永耀88”轮登记时间为2009年7月27日，在登记人至2012年5月31日注销登记止，该轮登记的船舶经营人是永耀公司。二、永耀公司虽然已于2012年12月11日被吊销，但尚未注销登记，仍可以自己的名义参加诉讼。故永耀公司应对“永耀88”轮向永华公司购买燃油所产生的债务承担清偿义务，并应承担违约责任。综上，请求撤销原判；判令永耀公司向永华公司支付171200元，并支付该款自2011年6月23日起至生效判决指定的履行日止按合同约定的月息1.5％的利率计算利息；判令永耀公司向永华公司支付一审律师费17500元，二审律师费18000元，公证费13800元港币。一、二审诉讼费用由永耀公司负担。
永耀公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审期间，永耀公司未提交新的证据材料。永华公司提交了五份新的证据材料，证据一是“永耀88”轮的基本情况，欲证明永耀公司是该船舶的登记经营人。该船舶所有权人是戴骏，联系电话为138××××3000，该电话就是和吕永乐联系的号码。证据二是2013年7月10日的公证费帐单及收据，欲证明永华公司在原审中为涉案诉讼支出公证费13800港币。证据三是委托合同及发票，欲证明永华公司二审律师费为18000元。证据四是手机通信记录，欲证明永耀公司就是受油的合同相对方。“永耀找数”就是戴骏，其手机号码就是138××××3000。吕永乐回复“汇来25万元已收”，“永耀找数”回复“乘下过几天汇”。证据五是农业银行查复书，欲证明吕永乐的卡收入25万元，付款人为薛军。该薛军的具体身份不清，但和永耀公司的法定代表人薛永宏是同姓，双方可能是亲戚。永耀公司未提出质证意见。本院经审核认为，对于证据一，“永耀88”轮的基本情况系原审法院从宁波海事局调取，原审已对该证据予以采信和认定，原审对该证据的认证意见亦无不当，该证据并非二审新证据。对于证据二、三，该两份证据证明永华公司为了本案诉讼而支出的公证费和律师费，对该两份证据可予采信，作为永华公司上诉主张律师费和公证费的依据。对于证据四，该手机通信记录未经公证，真实性难以确定，故对该证据不予采信。对于证据五，永华公司自述曾于2011年11月25日收到25万元油款，原审对此已予确认。且永华公司也未能证明汇款人薛军与永耀公司法定代表人薛永宏的关系，故对该证据不予采信。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，永华公司的住所地在香港，本案系涉港商事案件。因永耀公司住所地在浙江省宁波市，故原审法院对本案具有管辖权。且本案当事人对原审法院适用中华人民共和国法律无异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：永华公司与永耀公司之间是否存在船舶物料和备品合同法律关系。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，分析如下：
根据本案查明的事实，“永耀88”轮于2011年6月9日加油时由取货人薛建丰签字并加盖船章予以确认，发货单上加盖的船章上显示的字样为“永耀88”轮的船名章。薛建丰还于同日在永华公司提供的书面文件上签字同意在15天内付清欠款。本案双方并未签订书面的供油合同，虽然涉案的发货单和文件上盖有永耀公司的船章，但船章并非公司公章，仅能证明“永耀88”轮接受了永华公司所供的油品，在无其他证据佐证下，仅凭此无法证明永耀公司系涉案合同的相对人。而根据原审法院从宁波海事局调取的“永耀88”轮的基本情况证实该轮的所有权人为戴骏，永耀公司既不是该轮的所有权人，也非光船承租人。此外，永华公司未能证明永耀公司与薛建丰的关系，也未能证明永耀公司支付过部分油款。故永华公司主张其与永耀公司之间存在船舶物料和备品供应合同法律关系，依据不足，原审法院据此判决驳回永华公司的诉讼请求并无不当。
综上，本院认为，永华公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人永华油船公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 吴云辉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 游利平
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宜珙执字第55-2号
申请执行人欧炳贵，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省高县。
申请执行人罗会容，女，1974年9月21日出生，汉族，住四川省高县。
被执行人王平容，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省珙县。
被执行人田德，男，1957年8月26日出生，汉族，住四川省珙县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）宜珙民初字第1010号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、划拨（扣划）被执行人王平容在长宁竹海农村商业银行股份有限公司龙头支行62103313＊＊＊＊＊＊＊＊账户的存款30515元。
二、解除对被执行人王平容在长宁竹海农村商业银行股份有限公司龙头支行621033131＊＊＊＊＊＊＊＊账户的存款9485元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周祖国
二〇一五年六月十六日
书记员 邓仕新
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第0802号
原告叶某。
被告鞠某。
原告叶某与被告鞠某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员万宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告鞠某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，原告跟被告一起生活八年，在此期间被告从未尽到一个丈夫的责任，原告不得不认真工作，支撑家庭。而被告却对原告严重不信任，多次阻挠原告工作，还经常辱骂原告，致使原告身心受到伤害。现原告与被告已经没有共同语言，无法再生活下去，两人婚姻期间无共同子女。现原告诉至法院，请求判决准予原被告离婚。
被告鞠某未作答辩亦未举证。
通过原告的陈述及举证，可以确认下列事实：
原被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。近年来原被告因生活琐事发生争吵，原告曾于2014年10月13日诉来本院要求与被告离婚，本院判决不准原被告离婚，现原告再次诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻关系的存续是以感情为基础的。原被告双方均系再婚，双方能够结合在一起必然是经过慎重考虑的。夫妻感情是靠双方共同经营，双方在婚姻生活中虽然有些矛盾，但双方只要互谅互让，原告放弃离婚之念，充分考虑婚姻家庭的长远利益，双方多检点自身的不足，增强对家庭的责任感，原被告是有和好可能的。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。被告鞠某经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告叶某与被告鞠某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 万宁
二〇一五年九月四日
书记员 陈萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2346号
罪犯尚雪峰，男，1977年8月20日出生，满族，出生地辽宁省凤城市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2007年6月13日作出（2007）丹刑初字第35号刑事判决，以被告人尚雪峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯尚雪峰在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年6月8日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2014年7月17日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯尚雪峰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，截至2014年3月31日，罪犯尚雪峰多次获记功奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯尚雪峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯刑事附带民事赔偿义务未履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尚雪峰减去有期徒刑七个月，刑期执行至2014年12月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳 震
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年七月三十一日
书记员 董晓丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第730号
原告：陈国华。
委托代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：王湘信。
被告：黄安乐。
原告陈国华为与被告王湘信、黄安乐民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，
于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托代理人黄孟苏到庭参加诉讼，被告王湘信、黄安乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国华诉称：原告陈国华与被告王湘信、黄安乐系邻居关系。2013年4月7日，被告王湘信、黄安乐与原告签订一份借款合同。借款合同约定：王湘信向原告借款290万元，该款项由原告抵押自己名下的坐落于上田小区××幢××室的房屋产权向上海浦东发展银行贷款所得，于获得银行贷款后将款项转入王湘信指定的邹某在中国农业银行开立的账户。借款期限为2013年4月7日至2014年4月7日。王湘信需支付给原告的利息分两部分，第一部分利息为月利率0.5%，该利息直接支付给原告，另一部分利息为月利率0.6%，该部分利息由王湘信替原告向银行支付，具体利率以抵押贷款合同约定为准。根据抵押贷款合同，实际贷款年利率为6.9%，另外，王湘信须在2014年4月7日前归还借款，否则视为违约，王湘信须按借款本金每日1‰支付逾期违约金。合同签订后，原告依约通过贷款向王湘信指定的邹某银行账户交付了借款290万元。2014年4月7日借款到期后，被告并未如期偿还借款本金及利息，在此之前，原告仅仅收到被告支付的10笔金额为18500元的利息，该利息用于归还部分银行贷款利息。在原告的再三催讨下，被告于2014年12月23日归还利息15万元。另外，由于被告王湘信、黄安乐是合法夫妻关系，双方又同时在借款合同签字共同向原告借款，因此二被告应对债务负共同偿还责任。
原告请求法院判令：1.二被告共同偿还原告借款本金人民币290万元及利息38950元（利息按年利率12.9%从2014年2月28日计算至2014年4月7日）；2.二被告共同向原告支付违约金（违约金从2014年4月8日起按每日1933元计算至实际偿还之日止）；3.本案的诉讼费由二被告承担。
为证明自己的主张，原告提交证据如下：
1.原告陈国华的身份证明、被告王湘信的身份证明、领取《夫妻关系证明书》申请书各1份、身份查询信息资料2份，用于证明原告及二被告的身份及二被告的婚姻登记状况；
2.《借款合同》1份，用于证明王湘信于2013年4月7日向陈国华借款290万元的事实；
3.上海浦东发展银行的《个人借款合同》、上海浦东发展银行个人业务回单、贷款专户交易明细各1份，用于证明原告向上海浦东发展银行申请贷款290万元，并按合同约定向被告王湘信指定的邹某银行账户交付了借款290万元的事实；
4.个人贷款还款通知单（附银行证明）、账户历史明细查询打印清单各1份，用于证明被告已支付185000元利息的事实及原告已还清欠银行的贷款本息。
被告王湘信、黄安乐未作答辩，亦未提交证据。
二被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审查，原告所提交的证据可以证明其主张的待证事实，故本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告王湘信、黄安乐系夫妻关系，于2002年12月份办理结婚登记手续。2013年4月7日，原告陈国华与被告王湘信、黄安乐签订一份《借款合同》。该合同约定：王湘信向陈国华借款290万元，该款项由陈国华抵押其名下坐落于上田小区××幢××室房屋产权向上海浦东发展银行贷款所得，贷款转入王湘信指定的户名为邹某的中国农业银行账户，即视为借款已交付；借款期限自2013年4月7日至2014年4月7日；王湘信支付给陈国华的利息为每月0.5%，每月27日付息14500元；王湘信支付给银行的贷款利息为每月0.6%，具体以贷款合同约定为准；王湘信必须在2014年4月7日之前偿还借款，且明年不得要求陈国华继续贷款，否则视为违约，如王湘信违约，则以借款本金为基础，按每日1‰支付逾期违约金。同日，陈国华与上海浦东发展银行温州分行签订了一份《个人借款合同》，约定陈国华向该银行贷款290万元，年利率6.9%，贷款转入邹某名下账户。该银行于当日将290万元支付至王湘信指定的邹某账户。后王湘信陆续向陈国华的银行账户存款，共计33.5万元，除此之外，未向银行和陈国华偿付任何本息。陈国华向银行偿付《个人借款合同》项下借款本金290万元及利息185290.99元。
本院认为：原告与被告王湘信之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王湘信在借款期限届满后未返还所欠借款，亦未依约支付利息，显属违约。现原告要求王湘信偿付借款本金290万元，合法有据，本院予以支持。王湘信已支付的款项33.5万元扣减原告向银行支付的利息185290.99元，余额为149709.01元。据此，按月利率0.5%计算，王湘信已向原告支付截止2014年3月6日的利息，故王湘信应当支付从2014年3月7日至2014年4月7日的利息，即14500元。《借款合同》约定按每日1‰支付逾期违约金，该违约金过高，在参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平及国家有关限制借款利率的规定后，本院酌情将违约金调整为每月1.7%。本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，且二被告共同在《借款合同》中签名，故本案借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还本案借款本息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王湘信、黄安乐于本判决生效后十日内共同偿付原告陈国华借款本金290万元、利息14500元、违约金（违约金以290万元为基数、从2014年4月8日起按月利率1.7%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36340元，公告费420元，合计36760元，由原告陈国华负担260元，由被告王湘信、黄安乐共同负担36500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 叶建义
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执835号
申请执行人鹤山市人民法院。
被执行人杨立功，男，汉族，原住广西壮族自治区德保县，身份证号码：×××1470。现押于广东省鹤山市看守所。
申请执行人鹤山市人民法院与被执行人杨立功故意伤害罪一案中，鹤山市人民法院作出的（2016）粤0784刑初15号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，杨立功应支付罚金5000元，但杨立功未能依照上述判决书履行义务，本院于2016年5月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月12日已向被执行人发出执行通知书责令其3日内履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向银行、工商、国土、房管、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人杨立功有其他财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执835号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗启全
审 判 员 李耀荣
代理审判员 林兆盈
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈凯伦
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执590号
申请执行人：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街31号。
法定代表人：郭俊强，职务理事长。
委托代理人：高艳海，职务清资员。
被执行人：杜万江，男，1966年2月23日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：于艳玲，女，1967年8月26日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：杜万奎，男，1968年4月23日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：赵洪坤，女，1972年2月22日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：李伟，男，1978年7月23日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：刘艳，女，1982年2月4日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
被执行人：田振江，男，1955年11月9日生，现住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
本院在执行鸡东县农村信用合作联社申请执行杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳、田振江金融借款合同纠纷一案中，申请执行人鸡东县农村信用合作联社依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1492号民事判决书，于2017年4月20日向本院申请强制执行，申请执行标的573227.65元、诉讼费4577元、执行费8132元。在执行过程中，本院依法向被执行人杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳、田振江送达执行通知书、财产报告令，但被执行人杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳、田振江未履行生效法律文书确定的给付义务。经本院调查，被执行人田振江在鸡东县下亮子乡正乡村有一座房屋（面积77.5平方米，产权证号：05020149），申请执行人鸡东县农村信用合作联社不申请对该房屋采取查封及处分措施。申请执行人鸡东县农村信用合作联社向本院表示不申请对被执行人杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳、田振江采取限制消费措施，本院已依职权将被执行人杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳、田振江纳入失信被执行人名单。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人杜万江、于艳玲、杜万奎、赵洪坤、李伟、刘艳有可供执行财产、被执行人田振江有其他可供执行财产，申请执行人鸡东县农村信用合作联社对调查结果表示认可，并自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。本案自立案之日起现已超过三个月。本院认为，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1492号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕玉
审判员 于国柱
审判员 邵 海
二〇一七年八月十一日
书记员 李佳琪
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）藁刑初字第00063号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人袁某某，男，河北省石家庄市藁城区人。2014年11月26日因涉嫌危险驾驶罪被藁城区公安局取保候审。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2015）9号起诉书指控被告人袁某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藁城区人民检察院指派检察员许朝明出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2014年10月20日18时许，被告人袁某某醉酒驾驶冀ATL0**号起亚牌轿车，沿藁城区昌盛街由南向北行驶至昌盛街与育才路交叉口南侧时，撞上同向行驶的马某某所骑电动自行车，造成马某某受伤及双方车辆损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人袁某某负此事故的主要责任。经血液酒精浓度检测，被告人袁某某血液酒精浓度为127mg／100ml。
另查明，被告人袁某某赔偿受害人马某某各项损失8500元，并得到受害人谅解。
公诉机关向本院提交了相关证据，提请本院依照危险驾驶罪追究被告人袁某某的刑事责任。
被告人袁某某同意适用简易程序审理，在庭审过程中对指控的犯罪事实无异议，对公诉人提交的被告人袁某某供述、被害人马某某陈述、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、起诉意见书、路交通事故认定书、被告人户籍证明、无前科证明、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、袁某某的机动车驾驶人信息查询结果单、马某某身份证复印件、司法鉴定检验报告书、公估报告书、道路交通事故现场图、现场照片、赔偿谅解协议书、收条等证据无异议，被告人袁某某的犯罪事实和证据足以认定。
本院认为，被告人袁某某在道路上醉酒驾驶机动车，并造成一人受伤的交通事故，且负该事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。藁城区人民检察院指控的事实与罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币伍仟元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王清奎
二〇一五年二月五日
书记员 孙均平
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第105号
申请人：杨康宁，男，1975年10月3日出生，住沂南县。
被申请人：王立强，男，1974年1月4日出生，住沂南县。
被申请人：ＸＸ云，女，1977年1月31日出生，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2014年1月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求：一、查封（扣押）被申请人王立强所有的鲁Q8XX**号现代牌小型轿车一辆（保全金额：5万元）；二、查封（冻结）被申请人ＸＸ云银行存款15万元，账号：9558801XXXXXXXXXXXX，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
一、查封（扣押）被申请人王立强所有的鲁Q8XX**号现代牌小型轿车一辆（保全金额：5万元）；
二、查封（冻结）被申请人ＸＸ云银行存款15万元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄俊峰
二〇一四年一月二十一日
书记员 徐道印
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00362号
原告谭明兵。
委托代理人张勇，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王小波。
原告谭明兵与被告王小波买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李吉超独任审判，并公开开庭进行了审理。原告谭明兵的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。被告王小波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭明兵诉称：2013年11月5日，谭明兵与王小波签订购车还款协议，约定：谭明兵将一台搅拌车卖给王小波，王小波欠谭明兵购车款14066元在2014年元月一次性付清欠款，若不按期还款，按照约定支付利息或收回车辆。并约定若发生纠纷，所产生的交通费、律师费由王小波承担，还约定此案由枣阳市人民法院解决。到期后王小波未能按照约定还款。为了维护原告的合法权益，现起诉贵院，请求依法判令被告偿还购车款14066元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年11月5日起计算利息至付清之日）。
被告王小波未到庭，也未作答辩。
经审理查明：2011年4月1日，王小波因经营需要从谭明兵处购买了车牌号为鄂S×××××的搅拌车一台。2013年11月5日谭明兵委托朋友宁世新与王小波签订了一份还款协议，该协议载明：“现有王小波购买谭明兵搅拌车一台，车牌号为为鄂S×××××，发动机号：1507L362248。购买时车总款38万元，首付5万元，到2013年9月30日止，鄂S×××××欠车款14066元。所欠车款经双方协商达成如下协议：1、王小波所欠车款从2014年元月起将余款一次性还清。2、王小波所欠谭明兵车款委托宁世新代收，同样具有法律效力。3、如果王小波到期不能及时还款，则谭明兵有权收回车辆，或按月息3分计算。同时因此引起的法律纠纷，所产生的律师费、交通费及其他与纠纷有关的费用均由王小波承担。”同时还约定“协议如果无法执行，可提交枣阳市人民法院仲裁。”还款人王小波，收款委托人宁世新均在协议上签了字。后因王小波未按协议约定如期付款，双方为此发生纠纷，诉至本院请求解决。
本院认为：王小波欠谭明兵购车款14066元有双方签订的还款协议为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，谭明兵委托宁世新与王小波签订的还款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，王小波应按协议约定如期付款。王小波未按协议约定如期付款，属违约行为，故谭明兵要求王小波支付购车款14066元及利息有理，本院予以支持，但对其要求王小波赔偿交通费，律师费的主张，因未提交相关证据予以证实，对此本院不予支持。王小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理，本院将缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王小波支付谭明兵购车款14066元；
二、王小波支付谭明兵购车款利息（从2013年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告谭明兵的其他诉讼请求。
上述应付款项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元减半收取76元，由被告王小波负担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李吉超
二〇一四年十一月五日
书记员 薛 璐
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广厦建设集团有限责任公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城西区新宁路**号****室。
负责人：单敏政，该分公司经理。
委托代理人：朱金生，青海辉湟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡利强。
一审被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市玉古路***号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
再审申请人广厦建设集团有限责任公司青海分公司（以下简称广厦青海分公司）因与被申请人蔡利强及一审被告广厦建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2013）青民二终字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广厦青海分公司申请再审称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。单戊泉（单福全）不是《租赁合同》指定的领料人，其无权代理广厦青海分公司签收租赁材料，一审判决认定单戊泉构成表见代理无证据支持。2.有新的证据足以推翻原判决。有四份新证据证明单戊泉只是工地上干活的工人，并无材料员资质，其与蔡利强相互勾结，使用假姓名“单福全”签订虚假《出库单》，骗取租金和赔偿款。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。2009年8月18日至9月17日之间由单戊泉签收的10份《出库单》及《租赁费结算单》是伪造的。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审法院对单戊泉、李益中签字的28张《出库单》及22张《租赁费结算单》未进行表述和认证。广厦青海分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
蔡利强提交意见称：1.单戊泉在收料单和退料单中均有签名，且时间上穿插进行，足以证明单戊泉的行为是职务行为；《租赁费结算单》上有对方财务人员韦万其签字认可，且对方称多退还材料不符合逻辑，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。2.广厦青海分公司所提到的新证据不属于新证据，施工队何时进场与本案合同的履行没有直接联系。3.本案所有证据均经过质证认证，并经过鉴定，不存在伪造问题。4.本案经过四次审理，不存在证据未经质证的可能。蔡利强请求驳回广厦青海分公司的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1.单戊泉签收租赁材料的行为应否认定为广厦青海分公司的职务行为；2.广厦青海分公司所提交的新证据是否足以推翻原审判决；3.本案是否存在伪造证据的情形；4.本案是否存在主要证据未经质证的情形。
（一）关于单戊泉签收租赁材料行为的认定问题。经审查，虽然在双方签订的《租赁合同》第三条第五款中专门指定了租赁物的签收人，但在合同履行过程中，单戊泉作为广厦青海分公司工作人员，多次以广厦青海分公司名义签收租赁物，广厦青海分公司从未对合同履行方式以及单戊泉（单福全）的签字提出异议，广厦青海分公司原经理李乾初聘用的会计人员韦万其在《租赁费结算单》中亦签名确认，以上行为表明双方在履行合同过程中并没有严格执行收货人特定的约定，而是以实际履行行为对合同中指定收货人的约定进行了变更；此外，单戊泉既在收取租赁物的《出库单》上签名，又在退还租赁物的《入库单》上多次签名，广厦青海分公司对归还租赁物的《入库单》签名予以认可，仅对收取租赁物的《出库单》签名予以否认，有趋利避害之嫌，不符合客观实际；且如果按照广厦青海分公司的主张仅认定单戊泉归还材料的签名而对收取材料的签名予以否定，导致归还材料数量大于领取数量的结果，明显与建筑材料租赁行业的特征及常态不符。因此，单戊泉签收租赁物的行为应当得到认定，二审法院将其认定为广厦青海分公司的职务行为并无不当。
（二）关于新证据的问题。广厦青海分公司提交了四份新证据欲推翻原审判决。证据1、2为案涉工程4、5号住宅楼的《地基与基础分部（子分部）工程验收记录》、《工程中间移交》，欲证明蔡利强提供的租赁材料系用于4、5号楼的建设，但上述两份证据显示上述工程于2009年9月18日、21日移交，广厦青海分公司的施工队在移交之后才进驻工地，而单戊泉在移交日前（2009年8月18日至9月17日）就签收了10张《出库单》，这部分《出库单》属伪造；证据3为青海省公安厅居民身份证制作中心提供的《常住人口基本信息》，该证据欲证明在上述信息上并未显示单戊泉有曾用名“单福全”的记载，其在《出库单》、《入库单》以及《销货清单》上签署的“单福全”是使用假姓名；证据4青海元庆平建筑劳务有限公司提供的《工资表》，欲证明单戊泉只是工地上的小工，没有材料员资质，无权签收租赁材料。
对上述证据，本院评判如下：证据1、2，属广厦青海分公司自行保管的资料，广厦青海分公司未说明在原审未能提供的正当理由，其对未能及时提交证据存在过失，不符合再审程序中新证据的条件；且经审查，本案租赁合同签订于2009年7月30日，合同签订之后，于2009年8月18日至9月17日之间交付租赁材料并签署《出库单》属正常履行合同行为，并不违背逻辑，广厦青海分公司以上述《出库单》签署时间早于工程移交时间作为主张对方伪造证据的理由，依据尚不充分。证据3，系青海省公安厅身份证制作中心2014年1月13日提供的《常住人口基本信息》，该证据一是产生于二审庭审结束（2013年12月6日）之后，不符合再审程序中新证据的条件，不应作为新证据予以采纳；二是《常住人口基本信息》中未记载单戊泉有曾用名的事实不能完全排除其在其他场合使用曾用名的可能。本案诉讼过程中，各方当事人以及单戊泉本人均认可“单福全”系其亲笔签名，对该签名应当予以认可，《常住人口基本信息》不能否定单戊泉领取材料的事实，更不能以此证明《出库单》系伪造证据。证据4《工资表》，一是该表未注明造表时间，无法判断工资发放情况，也无法确认该材料是否符合新证据要件，本院不作为新证据予以采纳；二是该工资表上“单福全”签名一栏内，署明的职工姓名并非“单戊泉”或“单福全”，不能反映单戊泉本人的工资状况以及其从事的工种，因此不能证明广厦青海分公司的诉讼主张。综上，上述证据材料不构成再审程序中的新证据，亦不足以推翻原审判决，本院不予采纳。
（三）关于伪造证据的问题。广厦青海分公司主张单戊泉于2009年8月18日至9月17日之间签字的10张《出库单》以及案涉《租赁费结算单》系伪造，上述主张不能成立。对于《出库单》，上文中已作阐述，广厦青海分公司所提交的证据不能证明《出库单》系伪造；对于《租赁费结算单》，有广厦青海分公司经理李乾初聘用的会计人员韦万其的签字，应视为该公司对上述结算单的确认，虽存在签署不规范的情形，但仅属该分公司内部管理不规范所致，不能以此证明伪造证据的事实。
（四）关于证据未经质证的问题。经审查，广厦青海分公司主张未经质证的《出库单》、《租赁费结算单》在一审中由蔡利强提供，一审法院已经组织各方当事人进行质证，不存在证据未经质证的情形。至于一、二审判决在法律文书中是否对证据一一进行评判，与证据是否质证不属同一概念。
综上，广厦青海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广厦建设集团有限责任公司青海分公司的再审申请。
审 判 长 王季君
审 判 员 于金陵
代理审判员 晏 景
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冯哲元
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01193号
申请执行人：王赛琴。
被执行人：岳西县昌平石业有限公司。
法定代表人：蒋昌平，经理。
本院在执行王赛琴申请执行人岳西县昌平石业有限公司健康权纠纷一案中，经双方当事人协商，被执行人承诺在2016年1月30日前偿还15428元，在2016年5月30日前偿还30000元，在2016年8月30日前偿还30000元，在2016年12月30日前付清全部赔偿款，申请执行人王赛琴同意该还款计划，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2015）岳民一初字第00172号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终111号
上诉人（原审原告）赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司。
法定代表人徐春梅，女，董事长兼总经理。
委托代理人张强新，男，1954年10月出生，汉族。
委托代理人赖荣生，男，1966年11月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）会昌县水利局。
法定代表人刘俊英，系该局局长。
委托代理人曾宪昌，男，系该局水政资源股股长。
委托代理人王俊辉，男，江西步云律师事务所律师。
上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司因行政不作为及行政赔偿一案，不服会昌县人民法院于2016年3月3日作出的（2015）会行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，会昌县人民政府与香港伟丰怡公司于2005年2月签订了投资兴建会昌县老虎头水电站项目合同，并于2007年1月经省发改委核准会昌县老虎头水电站项目，2008年12月省水利厅作出会昌县老虎头水电站开工建设的批复。2008年12月9日被告向原告收取了开发水资源费127.2万元。会昌县老虎头水电站工程于2013年6月经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，结论为工程已基本具备下闸蓄水条件，可择机下闸蓄水。2013年7月11日原告作出要求老虎头水库实行空库的通知，认为老虎头水库工程，未经有关部门进行水库下闸蓄水验收，擅自长期在蓄水发电，违反了水电站建设基建程序有关水库蓄水的规定。现在仍是汛期危险时候，随时有暴雨洪水危及贡江上下游特别是县城群众的生命财产安全。为消除安全隐患，责令原告接通知之日起实行空库。实际空库时间186天。2013年12月会昌县老虎头水电站下闸蓄水阶段验收委员会作出会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书，结论是会昌县老虎头水电站已具备蓄水条件，同意通过下闸蓄水阶段验收。2014年1月15日省水利厅向赣州市水利局下发了关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知，2014年2月24日赣州市水利局向会昌县水利局下发了关于转发江西省水利厅关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知的通知。2015年4月21日原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未作出处理决定。原告向本院提起行政诉讼。请求确认被告不作出赔偿决定的行为违法，判令被告返还向原告违法征收的127.2万元水资源费并赔偿利息损失193.29万元，判令被告赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。
原审法院认为，被告在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。原告明知被告作出征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，在法定期限内未提起诉讼，起诉已超过法定期限且无正当理由，被告征收开发水资源费符合当时的规定。原告要求被告返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，本院不予支持。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被告作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的行政行为，其行为合法。原告要求被告赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，作出如下判决：一、确认被告会昌县水利局在法定期限内未作出是否赔偿决定违法。二、驳回原告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。
上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司上诉提出，请求：一、撤销会昌县人民法院（2015）会行初字第1号行政判决书第二项，改判被上诉人返还违法征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元；改判被上诉人赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定上诉人要求返还127.2万元开发水资源费“起诉超过法定期限”是错误的，被上诉人于2008年12月9日征收了开发水资源费，上诉人一直以为是合法的，2015年4月上诉人才知道是违法的乱收费，上诉人于2015年4月21日向被上诉人提出赔偿请求没有超过法定期限。一审判决认定被上诉人征收开发水资源费符合当时的规定是错误的，其收费没有法律依据。认定被上诉人作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的合法行政行为也是错误的，《小型水电站建设工程验收规程》没有规定小型水电站未经验收不得发电，相关法律法规没有规定水电站的防汛要弃水空库，江西省水利科学院出具了《江西省会昌县老虎头水电站大坝蓄水安全鉴定报告》认定“可以择机下闸蓄水”。
被上诉人会昌县水利局辩称，被上诉人所收的127.2万元是水资源使用权转让、开发和合理补偿费用，符合当时的政策法规，上诉人认为“水资源开发权转让费”就是“水资源费”是对法律法规及政策理解的错误。上诉人在没有通过下闸蓄水验收前强行蓄水发电本身就是违法行为，被上诉人下发实行空库运行通知是依职权加强管理的行政行为。被上诉人的行政行为合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”，因此被上诉人会昌县水利局具有会昌县域内水资源管理职权，根据《水利部关于水权转让的若干意见》（水政法[2005]11号）规定，水权转让实行有偿转让的原则，被上诉人对上诉人征收开发水资源费符合法律的规定。上诉人要求被上诉人返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被上诉人在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。现有证据可以认定上诉人在2008年12月8日已知道被上诉人征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，其于2015年9月15日提出行政诉讼不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定，依法应驳回起诉，一审判决对不符合受理条件的案件作实体判决不当，依法应予以纠正。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被上诉人在防汛期作出要求老虎头水库实行空库通知的行政行为，是正当履行职责的行政行为，其行为合法。上诉人要求被上诉人赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。综上，上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年七月二十日
代理书记员 张 虹
江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终111号上诉人（原审原告）赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司。法定代表人徐春梅，女，董事长兼总经理。委托代理人张强新，男，1954年10月出生，汉族。委托代理人赖荣生，男，1966年11月出生，汉族。被上诉人（原审被告）会昌县水利局。法定代表人刘俊英，系该局局长。委托代理人曾宪昌，男，系该局水政资源股股长。委托代理人王俊辉，男，江西步云律师事务所律师。上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司因行政不作为及行政赔偿一案，不服会昌县人民法院于2016年3月3日作出的（2015）会行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原判认定，会昌县人民政府与香港伟丰怡公司于2005年2月签订了投资兴建会昌县老虎头水电站项目合同，并于2007年1月经省发改委核准会昌县老虎头水电站项目，2008年12月省水利厅作出会昌县老虎头水电站开工建设的批复。2008年12月9日被告向原告收取了开发水资源费127.2万元。会昌县老虎头水电站工程于2013年6月经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，结论为工程已基本具备下闸蓄水条件，可择机下闸蓄水。2013年7月11日原告作出要求老虎头水库实行空库的通知，认为老虎头水库工程，未经有关部门进行水库下闸蓄水验收，擅自长期在蓄水发电，违反了水电站建设基建程序有关水库蓄水的规定。现在仍是汛期危险时候，随时有暴雨洪水危及贡江上下游特别是县城群众的生命财产安全。为消除安全隐患，责令原告接通知之日起实行空库。实际空库时间186天。2013年12月会昌县老虎头水电站下闸蓄水阶段验收委员会作出会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书，结论是会昌县老虎头水电站已具备蓄水条件，同意通过下闸蓄水阶段验收。2014年1月15日省水利厅向赣州市水利局下发了关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知，2014年2月24日赣州市水利局向会昌县水利局下发了关于转发江西省水利厅关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知的通知。2015年4月21日原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未作出处理决定。原告向本院提起行政诉讼。请求确认被告不作出赔偿决定的行为违法，判令被告返还向原告违法征收的127.2万元水资源费并赔偿利息损失193.29万元，判令被告赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。原审法院认为，被告在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。原告明知被告作出征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，在法定期限内未提起诉讼，起诉已超过法定期限且无正当理由，被告征收开发水资源费符合当时的规定。原告要求被告返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，本院不予支持。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被告作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的行政行为，其行为合法。原告要求被告赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，作出如下判决：一、确认被告会昌县水利局在法定期限内未作出是否赔偿决定违法。二、驳回原告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司上诉提出，请求：一、撤销会昌县人民法院（2015）会行初字第1号行政判决书第二项，改判被上诉人返还违法征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元；改判被上诉人赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定上诉人要求返还127.2万元开发水资源费“起诉超过法定期限”是错误的，被上诉人于2008年12月9日征收了开发水资源费，上诉人一直以为是合法的，2015年4月上诉人才知道是违法的乱收费，上诉人于2015年4月21日向被上诉人提出赔偿请求没有超过法定期限。一审判决认定被上诉人征收开发水资源费符合当时的规定是错误的，其收费没有法律依据。认定被上诉人作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的合法行政行为也是错误的，《小型水电站建设工程验收规程》没有规定小型水电站未经验收不得发电，相关法律法规没有规定水电站的防汛要弃水空库，江西省水利科学院出具了《江西省会昌县老虎头水电站大坝蓄水安全鉴定报告》认定“可以择机下闸蓄水”。被上诉人会昌县水利局辩称，被上诉人所收的127.2万元是水资源使用权转让、开发和合理补偿费用，符合当时的政策法规，上诉人认为“水资源开发权转让费”就是“水资源费”是对法律法规及政策理解的错误。上诉人在没有通过下闸蓄水验收前强行蓄水发电本身就是违法行为，被上诉人下发实行空库运行通知是依职权加强管理的行政行为。被上诉人的行政行为合法，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”，因此被上诉人会昌县水利局具有会昌县域内水资源管理职权，根据《水利部关于水权转让的若干意见》（水政法[2005]11号）规定，水权转让实行有偿转让的原则，被上诉人对上诉人征收开发水资源费符合法律的规定。上诉人要求被上诉人返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被上诉人在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。现有证据可以认定上诉人在2008年12月8日已知道被上诉人征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，其于2015年9月15日提出行政诉讼不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定，依法应驳回起诉，一审判决对不符合受理条件的案件作实体判决不当，依法应予以纠正。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被上诉人在防汛期作出要求老虎头水库实行空库通知的行政行为，是正当履行职责的行政行为，其行为合法。上诉人要求被上诉人赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。综上，上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一六年七月二十日代理书记员  张 虹
江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终111号上诉人（原审原告）赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司。地址：会昌县城吉祥花园*栋***号。法定代表人徐春梅，女，董事长兼总经理。委托代理人张强新，男，1954年10月出生，汉族，住广东省蕉岭县，现住江西省会昌县。委托代理人赖荣生，男，1966年11月出生，汉族，住会昌县。被上诉人（原审被告）会昌县水利局。法定代表人刘俊英，系该局局长。委托代理人曾宪昌，男，系该局水政资源股股长。委托代理人王俊辉，男，江西步云律师事务所律师。上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司因行政不作为及行政赔偿一案，不服会昌县人民法院于2016年3月3日作出的（2015）会行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原判认定，会昌县人民政府与香港伟丰怡公司于2005年2月签订了投资兴建会昌县老虎头水电站项目合同，并于2007年1月经省发改委核准会昌县老虎头水电站项目，2008年12月省水利厅作出会昌县老虎头水电站开工建设的批复。2008年12月9日被告向原告收取了开发水资源费127.2万元。会昌县老虎头水电站工程于2013年6月经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，结论为工程已基本具备下闸蓄水条件，可择机下闸蓄水。2013年7月11日原告作出要求老虎头水库实行空库的通知，认为老虎头水库工程，未经有关部门进行水库下闸蓄水验收，擅自长期在蓄水发电，违反了水电站建设基建程序有关水库蓄水的规定。现在仍是汛期危险时候，随时有暴雨洪水危及贡江上下游特别是县城群众的生命财产安全。为消除安全隐患，责令原告接通知之日起实行空库。实际空库时间186天。2013年12月会昌县老虎头水电站下闸蓄水阶段验收委员会作出会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书，结论是会昌县老虎头水电站已具备蓄水条件，同意通过下闸蓄水阶段验收。2014年1月15日省水利厅向赣州市水利局下发了关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知，2014年2月24日赣州市水利局向会昌县水利局下发了关于转发江西省水利厅关于印发《会昌县老虎头水电站下闸蓄水验收鉴定书》的通知的通知。2015年4月21日原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未作出处理决定。原告向本院提起行政诉讼。请求确认被告不作出赔偿决定的行为违法，判令被告返还向原告违法征收的127.2万元水资源费并赔偿利息损失193.29万元，判令被告赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。原审法院认为，被告在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。原告明知被告作出征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，在法定期限内未提起诉讼，起诉已超过法定期限且无正当理由，被告征收开发水资源费符合当时的规定。原告要求被告返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，本院不予支持。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被告作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的行政行为，其行为合法。原告要求被告赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，作出如下判决：一、确认被告会昌县水利局在法定期限内未作出是否赔偿决定违法。二、驳回原告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司上诉提出，请求：一、撤销会昌县人民法院（2015）会行初字第1号行政判决书第二项，改判被上诉人返还违法征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元；改判被上诉人赔偿因滥用职权违法指令原告的水电站空库186天不准发电造成的经济损失163.8万元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定上诉人要求返还127.2万元开发水资源费“起诉超过法定期限”是错误的，被上诉人于2008年12月9日征收了开发水资源费，上诉人一直以为是合法的，2015年4月上诉人才知道是违法的乱收费，上诉人于2015年4月21日向被上诉人提出赔偿请求没有超过法定期限。一审判决认定被上诉人征收开发水资源费符合当时的规定是错误的，其收费没有法律依据。认定被上诉人作出要求老虎头水库实行空库的通知，是履行职责的合法行政行为也是错误的，《小型水电站建设工程验收规程》没有规定小型水电站未经验收不得发电，相关法律法规没有规定水电站的防汛要弃水空库，江西省水利科学院出具了《江西省会昌县老虎头水电站大坝蓄水安全鉴定报告》认定“可以择机下闸蓄水”。被上诉人会昌县水利局辩称，被上诉人所收的127.2万元是水资源使用权转让、开发和合理补偿费用，符合当时的政策法规，上诉人认为“水资源开发权转让费”就是“水资源费”是对法律法规及政策理解的错误。上诉人在没有通过下闸蓄水验收前强行蓄水发电本身就是违法行为，被上诉人下发实行空库运行通知是依职权加强管理的行政行为。被上诉人的行政行为合法，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”，因此被上诉人会昌县水利局具有会昌县域内水资源管理职权，根据《水利部关于水权转让的若干意见》（水政法[2005]11号）规定，水权转让实行有偿转让的原则，被上诉人对上诉人征收开发水资源费符合法律的规定。上诉人要求被上诉人返还征收的127.2万元开发水资源费并赔偿利息损失193.29万元请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被上诉人在收到原告的行政赔偿申请后，未履行法定职责，在法定期限内未作出是否赔偿的决定违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。现有证据可以认定上诉人在2008年12月8日已知道被上诉人征收开发水资源费127.2万元的具体行政行为，其于2015年9月15日提出行政诉讼不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定，依法应驳回起诉，一审判决对不符合受理条件的案件作实体判决不当，依法应予以纠正。老虎头水电站工程虽经江西省水利科学研究院对蓄水安全鉴定，但尚未经下闸蓄水阶段验收委员会作出下闸蓄水验收鉴定前即下闸蓄水，违反了水电站建设基建程序有关蓄水的规定。被上诉人在防汛期作出要求老虎头水库实行空库通知的行政行为，是正当履行职责的行政行为，其行为合法。上诉人要求被上诉人赔偿空库损失没有法律依据，其请求本院不予采纳。综上，上诉人伟丰怡电力资源开发有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一六年七月二十日代理书记员  张 虹
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第03110号
罪犯秦懋盛，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2011年6月17日作出（2011）中区刑初字第640号刑事判决，以被告人秦懋盛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯秦懋盛在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获三次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯秦懋盛在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯秦懋盛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据。应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯秦懋盛减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 杜 伟
审判员 王宗富
二〇一四年十二月十八日
书记员 胡海滨
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1502号
原告王美杰，系死者王孟孟之妹。
委托代理人王永清。
被告姜海强。
委托代理人张通涛。
原告王美杰与被告姜海强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永清、被告姜海强委托代理人张通涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜海强雇佣其兄王孟孟为其开车，2013年8月6日王孟孟受被告安排驾驶货车为其送货，途中沿海景大道由北向南行驶至6公里处，与对行的货车发生碰撞，致王孟孟当场死亡，双方车辆均承担事故的同等责任。本事故原告在天津市滨海新区人民法院起诉确认的损失为319652元，货车已赔付172180元，剩余损失147472元，被告至今未赔付，为此诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告剩余损失147472元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，雇佣属实，事故发生属实，王孟孟对自身死亡存在重大过失，自身应承担一定的责任。
经审理查明，王孟孟系被告姜海强的雇员。2013年8月6日，王孟孟接受被告姜海强的安排驾驶重型厢式货车为其送货，途中沿海景大道由北向南行驶至6公里处时，与对行王伟驾驶的挂号重型半挂车发生碰撞，造成王孟孟及其乘车人张佃仁当场死亡、乘车人刘鹏飞受伤、王伟受伤、两车损坏的道路交通事故。本事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，王孟孟承担事故的同等责任，王伟承担事故的同等责任，张佃仁、刘鹏飞不承担事故责任。
死者王孟孟，男，1978年9月17日出生，生前住山东省昌邑市奎聚街道十字路村414号。王孟孟的父母、祖父母、外祖父母均已去世，原告王美杰系王孟孟唯一的妹妹，二人无其他兄弟姐妹。王孟孟与庞静静于2010年11月2日协议离婚，双方未生育子女。
王伟驾驶的挂号重型半挂车的实际车主系杨继军，登记车主为天津市海港运输服务有限公司，双方系挂靠关系。王伟系杨继军雇佣的司机，系在从事劳务活动中发生事故。该半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险一份以及商业三者险两份，其中交强险的责任限额分别为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该半挂车的主车及挂车均投保商业三者险，其中主车的商业三者险赔偿限额为300000元，挂车的商业三者险赔偿限额为100000元，主挂车均投保了不计免赔险，该事故发生在有效保险期内。
本案原告王美杰为追索其损失已向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司、杨继军、天津市海港运输服务有限公司承担民事赔偿责任。该院于2014年2月10日作出（2013）滨港民初字第4134号民事判决书，该判决书认定王孟孟因该次交通事故死亡给原告造成的经济损失为319652元（其中死亡赔偿金271420元，丧葬费23232元，精神损害抚慰金25000元），并判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失43780元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失128400元；判令被告杨继军赔偿原告损失9536元。判决生效后，现原告依据该判决书认定的损失要求被告姜海强赔偿剩余的经济损失147472元。被告姜海强认可天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第4134号民事判决书中认定的原告损失319652元，但认为杨继军及保险公司已经赔偿原告损失181716元，原告的剩余损失应为137936元。并且王孟孟对其自身死亡存在重大过失，应自行承担25%的责任，故要求减轻该被告的赔偿责任。原告对被告的上述主张表示认可。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书复印件、尸体处理通知书复印件、户籍注销证明复印件、王孟孟家庭情况证明复印件、天津市滨海新区人民法院出具的（2013）滨港民初字第4134号民事判决书及双方当事人陈述为证。
本院认为，王孟孟系被告姜海强之雇员，其在从事雇佣活动中死亡，被告作为雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告虽然就王孟孟死亡后造成的各项经济损失向第三人提起过诉讼，但未获赔偿的部分，仍有权要求雇主承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中死者王孟孟作为具有完全民事行为能力的成年人，在驾驶车辆过程中，应该做到谨慎注意，以确保自身安全。但其由于疏忽大意，未按操作规范安全驾驶，导致本次事故的发生，自身存在一定过错，应自负一定的责任，同时应当减轻雇主的赔偿责任。被告要求原告自行承担25%的责任，原告表示同意，本院依法予以确认。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告姜海强赔偿原告王美杰因王孟孟死亡造成的各项损失137936元中的75%即103452元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王美杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3249元，由原告承担880元，被告承担2369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3249元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 张凤霞
人民陪审员 鲁顺杰
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王海燕
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第1502号原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县城关一街后行59号。企业代码：80543900-2。法定代表人段九哲，该行行长。委托代理人庞波，该行职工。委托代理人金振刚，该行职工。被告马辉，农民。被告齐绍伟，农民。被告齐来军，农民。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告马辉、齐绍伟、齐来军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行委托代理人庞波、金振刚到庭参加诉讼，被告马辉、齐绍伟、齐来军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行诉称，被告马辉、齐绍伟、齐来军在我行办理农户小额贷款，为同一联保小组成员，被告齐绍伟、齐来军为被告马辉的农户小额贷款提供保证担保。被告马辉于2012年9月29日从我行贷款30000元，借款合同到期为2013年9月28日，用款方式为自助可循环方式，还款方式采用一次性利随本清还款。故被告马辉尚欠本金30000元及相关利息。被告齐绍伟、齐来军承担连带偿还责任。被告马辉、齐绍伟、齐来军未向本院递交答辩状。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、中国农业银行合同编号：13020120120088474农户贷款借款合同一份（复印件，经核对与原件内容一致）。其主要内容：“……第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：叁万元整……1.4用款方式：采用第2种方式用款（1、一般方式；2、自助可循环方式）……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2012年9月29日至2013年9月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款月不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1壹年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。……第二条2.1本合同项下，每笔借款的利率债借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。……3.1（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。……借款人马辉（签名捺印）保证人齐来军（签名捺印）保证人齐绍伟（签名捺印）签约日期：2012年9月29日”。证据二、中国农业银行记账凭证一份（复印件，经核对与原件内容一致）。其主要内容：“……交易类型：自助循环贷款放款户名：马辉合约总额度：30000可自助额度：30000……贷款最后到期：20140328客户签名：马辉”。证据三、利息清单一份，其主要内容为：“……业务品种：农户小额贷款……担保方式：多人联保……借款金额：30，00.00应收未收利息：5597.94……”。经审核，本院对以上证据作如下确认：证据一、二、三来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告马辉于2012年9月29日与原告方签订了农户贷款借款合同，借款金额为30000元，借款期限为12个月，即2012年9月29日至2013年9月28日，利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，还款方式为一次性利随本清还款，用款方式为自助可循环方式。被告齐绍伟、齐来军为马辉的贷款提供保证担保。被告马辉在借款到期后，未按约定偿还借款本金30000元及相关利息。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告马辉签订的借款合同系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行履行贷款义务后，被告马辉未按约定偿还借款及利息的事实清楚，被告马辉应按约定偿还借款本金及利息。被告齐绍伟、齐来军作为保证人应按合同约定承担保证责任，故本院对中国农业银行股份有限公司昌黎县支行要求被告马辉偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，要求被告齐绍伟、齐来军承担连带偿还责任的诉讼请求亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金30000元及利息（利息计算方法：借款期内的按合同约定计算，逾期的按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二、被告齐绍伟、齐来军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元由被告马辉、齐绍伟、齐来军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长郑相武审判员顾永军审判员万强二〇一四年十一月十日书记员蒋建新