山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第388号
上诉人（原审被告）：布如根。
委托代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：孟庆新，山东万航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市晟源食品有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人：刘士锋，总经理。
委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审第三人：马德志，农民。
委托代理人：谷庆玉，阳谷县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人布如根因排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：焦长昆与第三人马德志于2012年7月1日签订《厂房、设备买卖协议》一份，将焦长昆位于阳谷县安乐镇刘铺村北、寿郭路以西、肖坑路以南的经营场所的厂房、设备等出卖给马德志，以抵消焦长昆借马德志的钱款。因第三人马德志欠阳谷县农村信用合作联社的借款，阳谷县农村信用合作联社向阳谷县人民法院起诉马德志，并申请诉讼保全，阳谷县人民法院于2013年6月14日作出（2013）阳商初字第456号民事裁定书，裁定查封了马德志所有的（原聊城市晟翔保温材料有限公司）的以上经营场所的全部厂房及办公室。山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第456号民事判决书判决马德志偿还所借阳谷县农村信用合作联社款本息，判决生效后，马德志未按判决履行还款义务，阳谷县农村信用合作联社申请法院执行。2014年5月30日，第三人马德志、原告、阳谷县农村信用合作联社三方达成《执行和解协议》，约定将以上经营场所（包括但不限于厂房、设备等）转让给原告，转让价105万元，马德志所得价款用于偿还山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第456号民事判决书判决的马德志应偿还的所借阳谷县农村信用合作联社款本息。原告足额交付该款项后，阳谷县人民法院作出（2014）阳执字第1046号民事裁定书，因马德志、原告、阳谷县农村信用合作联社三方达成《执行和解协议》，并已履行完毕，裁定终结对阳谷县人民法院（2013）阳商初字第456号民事判决书的执行。原告受让上述标的物后在上述经营场所办公并施工建设，遭到被告的阻挠。
另查明，2013年6月26日，聊城市晟翔保温材料有限公司（焦长昆）与布如根签订《厂房转让协议》，约定聊城市晟翔保温材料有限公司将涉案厂房转让给布如根，转让价格为80万元，收到转让款后出具收据。焦长昆绘制了厂区图，并交给布如根。布如根于2013年7月1日与安乐镇刘铺村村委会签订了《土地租赁协议》，并把五万元的土地租赁费交到刘铺村村委会，并拆除了该厂区大棚。阳谷县人民政府于2014年12月1日发布阳征公告（2014）09号征收土地公告，将安乐镇刘铺村、寿郭路西的土地征收为工业用地，涉案土地在规划范围内。阳谷县国土局安乐镇国土资源管理所出具的宗地图证明涉案土地为村镇建设用地。
原审法院认为：焦长昆与第三人马德志于2012年7月1日签订《厂房、设备买卖协议》，将本案涉及的厂房等转让给马德志，阳谷县人民法院因案件于2013年6月14日查封了以上财产，后经执行和解，由原告支付了相应的价款，而被告于2013年6月26日与焦长昆签订《厂房转让协议》，其时，焦长昆已不能处分以上财产，原告已经过合法的程序占有、使用以上财产，被告阻止原告施工，对原告的权益构成了侵权，被告应停止对原告的侵权行为。原告诉求被告赔偿经济损失73500元，证据不足，且未按规定缴纳案件受理费，对原告的该项诉求，现依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十五条第（一）款、第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告布如根停止阻止原告聊城晟源食品有限公司施工、生产行为，不得阻碍原告聊城市晟源食品有限公司施工、生产。二、驳回原告聊城市晟源食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人布如根不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、本案诉争厂房属于违法建筑，一审法院未有认定是错误的。谷钰珍香食品有限公司于2008年1月12日与阳谷县安乐镇刘铺乡订立了《土地租赁协议》，后在租赁的土地上建设了厂房。谷钰珍香食品有限公司开始建设厂房时，未有依法办理批准手续，该土地系违法用地，被执法部门对其建设的地上物进行拆除过(县土管局有备案)。该厂房至今未有取得《建设工程规划许可证》等相关建房手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第37、38、40、44条之规定，该诉争厂房属违法建筑。
二、第三人马德志对涉案厂房及土地不享有任何权利，即第三人对该厂房及土地既不享有所有权，也不享有占有利益。1、第三人马德志向法庭提供的2012年7月1日签订的《厂房买卖协议》及《租赁协议》是虚构的，根本不是2012年7月1日签订的，而是第三人马德志与焦长昆恶意串通，在(2013)阳商初字第456案件审理过程中签订的，其目的是企图从上诉人手中夺走该厂房。第三人马德志与焦长昆之间签订的《厂房、设备买卖协议》中约定交易价款是158万元，在(2013)阳商初字第456案件(马德志向信用社借款25万元纠纷)审理中，马德志提交了焦长昆给马德志出具的158万元借条，该158万元组成是：2012年4月15日借款20万元、5月2日借款60万元、6月18日借款40万元、6月30日借款38万元，马德志予证明购买厂房时支付了158万元(借款抵顶厂房、设备款)。马德志是否在两个多月的时间了借给了焦长昆158万元?答案是否定的。其一、不符合常理，不可能连续出借158万元；其二、马德志没有资金来源，常年经济拮据，不存在两个多月的时间里分四次出借158万元，在(2013)阳商初字第456号生效判决中，马德志向信用社借款25万元都不能偿还，哪来158万元借给焦长昆?其三、158万元的四张借条，一看便知，该四张借条是同一时间书写，是虚假借条。以上足以证明马德志与焦长昆之间不存在真实的厂房买卖关系，马德志与焦长昆之间签订的《厂房、设备买卖协议》不存在履行的事实。故马德志未有取得诉争厂房的任何权利。2、从买卖违章建筑房屋的角度看，马德志与焦长昆签订的厂房买卖协议无效，马德志对该厂房也不享有任何权利。2012年4月16日谷钰珍香食品有限公司将该土地租赁使用权及厂房卖给了焦长昆。根据城市规划法第37、38、40、44条、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第2条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”及2011山东省高级人民法院审判会议纪要“当事人之间以违法建筑为标的物签订的买卖、租赁合同发生的争议，人民法院应当依法受理，并依法确认以违法建筑为标的物的买卖、租赁合同无效”的规定，谷钰珍香食品有限公司出卖厂房给焦长昆的行为无效，焦长昆当然不能取得再行买卖的处分权。无处分权的焦长昆又把厂房出卖给马德志，其签订的买卖厂房协议当然也无效。单从该点，也能证明马德志不取得该厂房的任何权利。根据以上两点，第三人马德志对涉案厂房及土地不享有任何权利，即第三人对该厂房及土地既不享有所有权，也不享有占有利益。
三、一审法院认定“原告已经过合法的程序占有、使用以上财产”，该认定属于枉顾事实，根本不能成立，其理由如下：1、焦长昆与马德志于2012年7月1日签订的《厂房、设备买卖协议》是虚构的，根本不存在158万元的交易行为，协议无效是不争的事实。马德志不享有该厂房的任何权利，出卖给被上诉人属于无权处分。被上诉人当然不能取得该厂房的任何权利。2、上诉人与焦长昆共签订了两份买卖厂房协议。2012年8月27日焦长昆向上诉人借款48.6万元，并自愿把该厂房出卖给上诉人，上诉人与焦长昆个人于2012年8月27日签订了《厂房转让协议》。后焦长昆于2013年3月17日，5月15日再次向上诉人借款14万元，截止到2013年6月份，合计欠本息80余万元。因焦长昆无力偿还，上诉人考虑买卖合同的主体问题，上诉人与聊城市晟翔保温材料有限公司于2013年6月26日签订了《厂房转让协议》。2013年签订厂房转让协议时，上诉人不知道厂房被查封，法院未有张贴查封公告，其查封不能对抗上诉人的签订协议的行为，换言之，法院查封与否，对上诉人未有任何影响。即使是查封无瑕疵，也与本案的判决无任何牵连，一审法院不能以此为借口，认定被上诉人以合法程序取得了该厂房的占有、使用权。3、一审法院也不能依据《执行和解协议》为借口认定被上诉人以合法程序取得了该厂房的占有、使用权。首先，《执行和解协议》是信用社、马德志及被上诉人三方达成的协议，是当事人之间的契约行为，与执行法院无关联。执行和解协议是信用社同意马德志出卖厂房给被上诉人，用出卖厂房的部分款项偿还信用社贷款。执行和解协议是私法自治的范畴，执行法官并不干涉。法院并不对《执行和解协议》赋予法律上的效力。其次，执行和解协议包括厂房买卖法律关系及马德志主动履行判决书的民事行为。对执行和解协议中厂房买卖的行为，据上所述属于无效，被上诉人不能取得该厂房的任何权利。4、上诉人拥有对该厂房的实际占有，不存在侵害原告任何权利的事实。上诉人与焦长昆之间于2013年6月26日，就签订厂房买卖协议，焦长昆在签订合同后，按亲自绘制的厂区图，将厂方、土地交给被告，上诉人、焦长昆及刘铺村干部三方也进行当面商议，上诉人也与村委会签订了土地租赁合同，并交付了租金，对土地、厂房都佣有了实际占有、使用控制权。被上诉人意图占有该厂房，强行进料建设，严重的侵害了上诉人的占有利益。据上，一审法院认定“原告已经过合法的程序占有、使用以上财产”未有法律依据，其认定明显错误。
综上所述，被上诉人对该诉争厂房不享有任何权利，即被上诉人不享有对该厂房占有、使用的权利，上诉人不存在侵害被上诉人利益的事实，其起诉上诉人侵权不能成立。该诉争厂房是违法建筑，属于有关部门拆除的建筑，法院判决“不得阻止原告施工、生产”，意味着法院给被上诉人出具了房产证，任何人不得妨碍被上诉人施工、生产。一审法院充当了违法建筑的保护伞，为保护被上诉人的非法利益违法裁判，二审法院应依法撤销。
被上诉人聊城市晟源食品有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，判决结果正确，请求中院驳回上诉，维持原判。
原审第三人马德志答辩称：上诉人布如根在上诉状中大篇幅地推理认为焦长昆将该涉案厂房，设备转卖给答辩人是一种无权的处分，双方所签订的买卖厂房协议无效，答辩人对该厂房不享有所有权，焦长昆与答辩人签订的《厂房、设备买卖协议》是虚构的，根本不存在158万元的交易等等……。答辩人认为，上诉人这种与石俱焚的矛盾心理应当予以纠正，他这种认为实在是令人费解，不可思议。本案是侵权纠纷案件，答辩人作为本案第三人本身就不适格，但鉴于上诉人的这种行为，答辩人不得不在此予以反驳。首先，被上诉人聊城晟源食品有限公司(以下简称晟源公司)为什么在一审法院起诉你上诉人，上诉人又根据什么占有晟源公司厂地，无疑就是根据2012年8月27日其与焦长昆个人签订的《厂房转让协议》。既然焦长昆对该厂房、设备无处分权，上诉人又是从焦长昆手中转让取得的，又有什么理由占着厂地不走呢?事实上焦长昆与答辩人签订《厂房、设备买卖协议》的时间是2012年7月1日，而焦长昆与上诉人签订的《厂房转让协议》的时间是2012年8月27日，从时间上就不难看出焦长昆与上诉人签订的《厂房转让协议》要晚于答辩人，上诉人的协议才真正是虚假的协议。一审法院开庭时，答辩人已经提交了焦长昆本人亲笔所写的证明一份及光盘一份，能充分证明焦长昆与马德志签订的《厂房、设备买卖协议》系其真实意思表示，而焦长昆与上诉人所签订的《厂房转让协议》是被迫签订的，才真正不具有法律效力。其次，因焦长昆欠答辩人借款158万元，因焦长昆无能力偿还才与答辩人在2012年7月1日签订的《厂房、设备买卖协议》，协议签订后，其厂房、设备等所有权就随即归答辩人所有。为照顾焦长昆，当日焦长昆又与答辩人签订了一份租赁协议，即答辩人又将该涉案厂房设备等租赁给焦长昆，在上诉人没有问清来龙去脉的情况下对焦长昆在2012年8月27日签订《厂房转让协议》，当然是一份无效协议。后来因答辩人欠信用社借款被起诉，法院将答辩人所有的该厂房、设备等予以查封。判决生效后，经法院主持调解，答辩人才同意将该涉案厂房、设备等转卖给晟源公司，因此，答辩人与晟源公司的买卖关系真实、合法、有效。晟源公司取得该厂房、设备后，对厂区进行了改善。退一步讲，如果该厂所有权属上诉人的话，那么为什么上诉人在法院查封后不提出异议呢?为什么从取得厂房到现在这么长的时间不对厂房、厂区进行改造、生产呢?由此可见，上诉人对该涉案厂房转让给自己心里是没有底气的。再次，上诉人在上诉状中一再认为焦长昆因欠答辩人的借款，将房转让给答辩人是恶意串通，但在一审法院开庭时，上诉人始终没拿出任何证据，反倒是答辩人拿出了焦长昆亲笔书写自己被迫与上诉人签订厂房转让协议的事实真相，上诉人这种仅凭个人想象，主观臆断的行为，在法律上是根本站不住脚的，虽然绞尽脑汁作了大量的分析，但难以得到法律的支持。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，故请二审法院查明核实后，依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：布如根上诉称涉案厂房是违法建筑，法院应予认定，认定违法建筑与否是政府相关部门的职责，一审法院对此未予认定是正确的。布如根作为政府工作人员，应当明知，如果涉案厂房是违章建筑，也应有政府相关职能部门进行认定和处理，而不能由你本人阻碍被上诉人施工、生产。布如根称涉案房产系违法建筑，自己又称有所有权，去占有使用。自己所称前后矛盾，有知法犯法之嫌疑。
布如根上诉称焦长昆与马德志于2012年7月1日签订的《厂房、设备买卖协议》和《租赁协议》是恶意串通，双方并未履行协议，但未提供充分的证据证明自己的主张，本院对此不予认可。
布如根上诉称2013年6月26日，其与焦长昆签订《厂房转让协议》时，对厂房被查封的事实并不知情，法院的查封不能对抗其签订的协议。阳谷县人民法院于2013年6月14日即作出了（2013）阳商初字第456号民事裁定书，查封了马德志所有的（原聊城市晟翔保温材料有限公司）经营场所的全部厂房及办公室。对于查封的财产，焦长昆擅自处分无效，且焦长昆自认与布如根签订的协议系被迫的。布如根知不知情不影响其与焦长昆所签协议的效力。布如根仅以自己不知情为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。
布如根上诉称《执行和解协议》并无法律效力，聊城市晟源食品有限公司并不能据此取得涉案厂房。原审法院作出（2013）阳商初字第456号民事判决书后，在法院执行阶段，马德志、聊城市晟源食品有限公司、阳谷县农村信用合作联社三方达成《执行和解协议》并履行完毕。阳谷县人民法院作出（2014）阳执字第1046号民事裁定书，确认了《执行和解协议》的效力并裁定终结对阳谷县人民法院（2013）阳商初字第456号民事判决书的执行。所以聊城市晟源食品有限公司取得涉案厂房具有法律依据，合法有效。布如根的此项主张，本院不予认可。
布如根称与焦长昆于2013年6月26日就签订了厂房买卖协议，其后又与刘铺村村委会签订了土地租赁合同并交付了租金，以此证实其获得上述厂房合法。但焦长昆与马德志于2012年7月1日就已签订了《厂房、设备买卖协议》，并于2013年6月14日被原审法院依法予以查封，焦长昆与布如根所签订协议无效，布如根无权获得涉案厂房。
综上，布如根的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人布如根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵书青