广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第503号
原告：无锡东南旺叉车服务有限公司（原无锡金南汽车销售有限公司），住所地无锡新区。
法定代表人：潘国荣，该公司经理。
委托代理人：刘永光，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：广州象王设备租赁有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：PANCHEESENG，该公司总经理。
委托代理人：刘秀，广东同益律师事务所律师。
本院审理的原告无锡东南旺叉车服务有限公司（原无锡金南汽车销售有限公司，以下称金南公司）诉被告广州象王设备租赁有限公司（以下称象王公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永光、张子亮，被告委托代理人刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月至2011年4月，金南公司陆续购入车体号为830006D、830008D、831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、M237-839926、M237-830948、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、83144D、830146D、62863、703054D共19台叉车。2009年10月起，金南公司陆续将上述19台叉车委托象王公司管理出租。2011年11月15日，象王公司出具一份资产确认函，确认上述叉车的所有权属于金南公司。金南公司委托象王公司管理出租上述19台叉车，并未转移车辆所有权。但象王公司将上述叉车占为己有，擅自将其中车体号为830008D、831886、830170D、M237-839926、M237-830948、830140D、830142D、830143D、830144D、830146D共10台叉车登记在象王公司名下，至今有车体号为831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、830144D、830146D、62863、703054D共15台车未交还给金南公司。
2010年4月3日，象王公司与广州市小蜜蜂物流有限公司（以下称小蜜蜂公司）签订叉车租赁合同，象王公司将上述叉车车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D、551121D共7台叉车出租给小蜜蜂公司使用，其中6台租赁期限自2010年4月25日至2011年3月24日，每台每月6900元；1台租赁期限自2010年4月20日至2011年4月19日，每月租金4000元。
2011年5月3日，象王公司与小蜜蜂公司签订叉车租用协议书，象王公司将上述叉车车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D、551121D共7台叉车出租给小蜜蜂公司使用，租赁期限为二年，其中6台计费日期自2011年3月25日至2013年3月24日，每台每月6000元，合计每月36000元；1台计费日期自2011年4月20日至2013年4月19日，每月租金3800元，7台每月租金合计39800元，租金共955200元。
2013年3月29日，象王公司与小蜜蜂公司续签叉车租用协议书，将车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D6台叉车出租给小蜜蜂公司使用，租赁期限为二年，自2013年3月25日至2015年3月24日每月每台租金4500元，自2013年3月25日至2014年8月24日，共17个月，租金共459000元。上述三份合同，自2010年10月1日至2013年8月24日象王公司已经实际向小蜜蜂公司收取租金1296335元。自2013年8月25日2014年8月24日，共12个月，租金共324000元，因此，象王公司应向东南旺公司支付代收租金1296335元＋324000元=1620335元。原告为维护自身合法权益，诉诸法院请求判令：1.确认车体号为830006D、830008、831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、M237-839926、M237-830948、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、83144D、830146D、62863、703054D共19台叉车为原告所有。2.被告立即到广州市萝岗区质量技术监督局将车体号为830008D、831886、830170D、M237-839926、M237-830948、830140D、830142D、830143D、830144D、830146D共10台叉车过户至原告名下。3.被告将车体号为831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、830144D、830146D、62863、703054D共15台车交还给原告。4.被告向原告支付租金1620335元及利息（以1620335元为基数，自2014年8月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际支付之日止。5.从2014年8月25日按每月27000元计算租金及利息（以27000元为本金，自2014年8月25日起至交还叉车之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。6.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：不同意金南公司的诉讼请求。金南公司要求被告租金全部返还没有事实和法律依据，被告认为租金返还双方没有明确的约定，根据向公司相关人员了解，当时与小蜜蜂公司协调过程中口头约定除去相关税费后各占一半，被告负责管理、出租。需要分割和返还的租金也应当以被告实际收到的为准，以原告调取的证据小蜜蜂支付的租金，扣除相关的税费后返还一半。如果在同意返还6台叉车后，原告未来取车，被告将参照市场价格另行向原告主张租金。
经审理查明：金南公司提交增值税专用发票27张，以证明涉案19部叉车的所有权人为金南公司。发票载明：购货单位为金南公司，名称为小松叉车，原告称在备注处标注有与涉案车辆相对应的车体号。其中，能够一一对应的为车体号830006、830008、830170D、704155D、830948、830092、830140、830141、830142、830143、830144、830146、703054。
金南公司提交其与小蜜蜂公司的叉车转让合同，证明车体号为7000322D、551121D两部叉车的所有权人为金南公司。
2011年12月15日，象王公司向金南公司出具资产确认函，载明：“今确认以下资产产权属于金南公司，我司代为管理出租，待我司余下注册资本（不迟于2012年9月）到位后统一结算。”
金南公司提交广州市质量技术监督局场内专用机动车辆使用登记表10张，载明车体号为830008D、831886、830170D、M237-839926、M237-830948、830140D、830142D、830143D、830144D、830146D共10台叉车使用单位和产权单位均是象王公司。对此，象王公司表示上述叉车的产权单位应是金南公司，不清楚为何登记在象王公司名下，象王公司同意将产权登记变更为金南公司。
象王公司在庭审中确认，车体号为831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、830144D、830146D、62863、703054D共15台车应交还给金南公司，但其中6台因客观情况无法交还，剩余9台不知去向。
金南公司提交2010年4月3日象王公司与小蜜蜂公司签订叉车租赁合同，象王公司将上述叉车车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D、551121D共7台叉车出租给小蜜蜂公司使用，其中6台租赁期限自2010年4月25日至2011年3月24日，每台每月6900元；1台租赁期限自2010年4月20日至2011年4月19日，每月租金4000元。金南公司提交2011年5月3日象王公司与小蜜蜂公司签订叉车租用协议书，象王公司将上述叉车车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D、551121D共7台叉车出租给小蜜蜂公司使用，租赁期限为二年，其中6台计费日期自2011年3月25日至2013年3月24日，每台每月6000元，合计每月36000元；1台计费日期自2011年4月20日至2013年4月19日，每月租金3800元，7台每月租金合计39800元，租金共955200元。金南公司提交2013年3月29日象王公司与小蜜蜂公司续签叉车租用协议书，将车体号为830140D、830141D、830142D、831886、830144D、830146D6台叉车出租给小蜜蜂公司使用，租赁期限为二年，自2013年3月25日至2015年3月24日每月每台租金4500元，自2013年3月25日至2014年8月24日，共17个月，租金共459000元。上述三份合同，自2010年10月1日至2013年8月24日象王公司已经实际向小蜜蜂公司收取租金1296335元。
象王公司在庭审中确认截至2013年8月24日收取小蜜蜂公司租金1296335元。金南公司在庭审中表示象王公司应无偿代金南公司出租叉车，象王公司认为双方口头约定应由租金扣减合理费用后各自一半。
象王公司提交以下证据证明为金南公司出租叉车支出的费用：营业税发票代码及号码，证明2010年10月至2012年10月12日期间，象王公司收取小蜜蜂公司支付的租金1199760元，并开具了相应的发票（税点为5%）该笔费用为59988元（1199760元＊5%）；增值税发票10张，证明2013年1月至2013年8月期间，象王公司收取小蜜蜂公司支付的租金310937.8元，并开具了相应的发票（税点为17%）该笔费用为52860元（310937.8元＊17%）。上述费用合计112848元，金南公司予以确认。叉车交接清单、电池购销合同（购买电池3组）、增值税专用发票（购买电池3组），以证明小蜜蜂公司在退还6台叉车时退回了10组电池，电池的售价为19400元，有发票的3组电池总金额为58200元。象王公司提交发票4张，拟证明为金南公司支出的合理费用为27300元，金南公司以与涉案叉车无关联而对该组证据不予确认。
象王公司主张其与小蜜蜂公司于2010年4月签订的叉车租赁合同中约定的押金12万元，在象王公司应向金南公司支付的租金中予以扣减，金南公司对此不予确认。
另查明，无锡金南汽车销售有限公司于2012年3月27日变更为无锡东南旺叉车服务有限公司。
以上事实有原被告当庭陈述、增值税专用发票、叉车转让合同、资产确认函、场内专用机动车辆使用登记表、叉车租赁合同（三份）、叉车交接清单、电池购销合同、增值税专用发票（电池）、公司准予变更登记通知书、庭审笔录等予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：象王公司代金南公司管理出租叉车，属受金南公司委托实施法律行为，因此，本案的案由是委托合同纠纷。本案的争议焦点：一是象王公司是否需要向金南公司支付租金及具体的金额；二是金南公司是否应向象王公司支付报酬及具体金额。
关于象王公司是否需要向金南公司支付租金及具体的金额。委托合同建立在双方当事人彼此信任的基础之上，该合同有偿或是无偿，主要取决于双方当事人的约定或者法律的规定。因金南公司与象王公司就委托事项没有订立书面的委托合同，双方就报酬的支付没有书面约定且各执一词。能够证明双方存在委托合同关系的最直接证据便是象王公司向金南公司出具的资产确认函，依照该确认函的内容“今确认以下资产产权属于金南公司，我司代为管理出租，待我司余下注册资本（不迟于2012年9月）到位后统一结算。”可见，双方约定了结算事宜，该委托合同应属有偿合同。
关于租金的具体金额。象王公司在庭审中确认，从2010年10月至2013年8月24日收取小蜜蜂公司叉车租金1296335元。象王公司对收取租金事实的确认构成自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，本院对象王公司的收取叉车租金1296335元的事实予以确认。因此，金南公司主张象王公司支付租金1296335元，于法有据，本院予以支持。金南公司以2014年8月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，与法不悖，本院予以支持。金南公司主张2013年8月25日至2014年8月24日期间的租金应按照4500元／台＊6台＊**个月=324000元计算，金南公司虽提交了象王公司与小蜜蜂公司的叉车租用协议，象王公司也确认协议中的6台叉车于2014年7月退还，象王公司提交证据显示其已经收取小蜜蜂公司的租金为1510733.8元，原告在庭审结束后增加的该部分诉讼请求，本院依法不作处理，原告可另行主张权利。金南公司主张，象王公司与小蜜蜂公司的叉车租用协议尚未到期，就擅自将叉车退回，损失的租金也应向金南公司支付，并按27000元计算（4500元／台＊6台）计至将叉车全部交还金南公司为止，对此，本院认为，象王公司作为受托人，理应将出租叉车所得的租金支付给金南公司，但小蜜蜂公司将叉车退回象王公司后，涉案的6台叉车已不再发生租金的支付，金南公司仍请求象王公司支付租金没有依据，本院不予支持。金南公司可待象王公司有实际收取上述租金的证据后再行请求。
关于必要费用的支出。象王公司代金南公司管理出租叉车，金南公司应向象王公司支付必要的费用及报酬。现双方均未提交相应证据证明金南公司有向象王公司垫付任何费用，则金南公司负有偿还必要费用的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，象王公司应对该笔必要费用的具体金额承担举证责任。象王公司为收取小蜜蜂公司租金而支出的税费112848元，金南公司已予以确认，应由金南公司承担。叉车交接单中显示有10组电池退还，但象王公司只提交了3组电池的发票，因此，本院确认电池的费用支出为58200元，象王公司提交的27300元叉车配件费用，无法证明系用于金南公司委托其出租的涉案叉车，对于该笔费用，本院不予支持。关于象王公司主张其与小蜜蜂公司于2010年4月签订的叉车租赁合同中约定的押金12万元，象王公司未提交证据证明其已将押金退还给小蜜蜂公司，因此，对于象王公司的该项主张，本院不予支持。综上，金南公司应支付给象王公司的合理费用总计为171048元（112848元＋58200元）。
关于报酬的支付。金南公司与象王公司未约定报酬的具体金额，庭审中对于是否有偿也无法达成一致，本院依照公平原则及行业惯例酌情认定为租金的20%即259267元。象王公司应向金南公司支付款项合共866020元（1296335元-171048-259267元）。
此外，金南公司提交证据已证明涉案19台叉车归金南公司所有，且象王公司也予以确认，并愿意协助变更登记及返还车辆。且广州市质量技术监督局作出的使用登记并不属于确认权属的登记，该登记不影响权利归属，金南公司也没有提交其他证据证明涉案叉车的权属产生争议。因此，对于金南公司19台叉车确认为原告所有及过户的请求，本院不作处理。但象王公司在庭审中表示愿意配合金南公司将涉案叉车变更登记在金南公司名下，象王公司应按照诚实信用原则，配合金南公司变更登记。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州象王设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内将车体号为831886、551121D、700322D、G1X115R00740、830170D、704155D、830092D、830140D、830141D、830142D、830143D、830144D、830146D、62863、703054D共15台叉车交还给原告无锡东南旺叉车服务有限公司；
二、被告广州象王设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告无锡东南旺叉车服务有限公司支付租金866020元及利息（以866020元为基数，自2014年8月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告无锡东南旺叉车服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10960元，由被告负担5858元，原告负担5102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张静怡
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄东梅