上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1826号
原告：吴国敏，女，1954年10月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被告：汤序景，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。
原告吴国敏与被告汤序景民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告吴国敏及其委托诉讼代理人傅霞、被告汤序景委托诉讼代理人韩谢诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国敏向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款2,225,000元；2、被告支付原告暂计至2016年12月31日的借款利息2,067,930元(要求计算至被告实际支付之日止)。
事实和理由：原、被告因生意往来结识，原告自2011年起陆续借款给被告，累计至今被告尚欠原告借款2,225,000元未归还，原告多次催促还款无果，故诉至法院。
被告汤序景辩称：不同意原告诉请，关于本金部分，被告认为实际借款为1,340,000元；关于利息部分，双方系自然人借款，没有书面约定借款利息及利率，借款凭据中约定借款期限为2015年12月31日，被告仅认可按中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年12月31日起至本案起诉之日止的利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告汤序景未提交证据。经查明，本院确认以下事实：
1.原告与被告一直有生意往来，双方经营的公司均有钢材贸易业务，原告持有被告书写的本金借据十份：(1)落款日期为2012年5月3日的借据一份，载明：今借吴国敏叁拾万元整(单位转账)，借款人：汤序景；其后附两行文字：此借据延长期2014年12月30日，有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(2)落款日期为2012年6月30日的借据一份，载明：今借吴国敏现金转账金额贰拾万元整(200,000元)，借款人：汤序景；其后附两行文字：此借据延长期2014年12月30日，有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(3)落款日期为2012年7月2日的借据一份，载明：今借吴国敏伍拾万元整(500,000)工行转帐，借款人：汤序景；其后附两行文字：此借据延长期到2014年12月30日，有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(4)落款日期为2012年7月3日的借据一份，载明：今借吴国敏肆拾万元整工行转帐，借款人：汤序景；其后附两行文字：此借据延长期到2014年12月30日，有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(5)落款日期为2012年12月29日的借据一份，载明：因公司进货需要今向吴国敏借款壹拾万元整(100,000)，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月29日，落款处有汤序景签名。(6)落款日期为2013年1月16日的借据一份，载明：由于货款资金不足向储峰公司吴国敏借款贰拾万元整(200,000)，泰程公司借款人：汤序景；其后附两行文字：有效期2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(7)落款日期为2013年2月2日的借据一份，载明：因公司进货需要向吴国敏现金陆万元整，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(8)落款日期为2013年3月2日的借据一份，载明：公司资金需要周转向吴国敏(储峰)借壹拾叁万元正，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(9)落款日期为2013年9月2日的借据一份，载明：今借吴国敏伍万元整(50,000元)人民币，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(10)落款日期为2013年12月2日的借据一份，载明：今借吴国敏贰拾捌万伍仟元整(人民币)，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期2015年12月30日，落款处有汤序景签名，后有一行文字：原件借据日期2011年12月2日。
以上本金借据以下分别按序号简称为本金借据(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)、(10)。
2.(1)原告提供的2011年11月20日的银行对账单显示借款250,000元，被告庭审中认可其针对原告有该笔借款的事实。(2)2012年4月17日、5月16日，上海储峰贸易有限公司(以下简称储峰公司)分别向上海泰程金属材料有限公司(以下简称泰程公司)转账200,000元、100,000元。(3)2012年6月29日，原告通过中国工商银行向被告账户转账100,000元。2012年7月2日，原告通过中国工商银行向被告账户转账490,000元，2012年7月3日，原告通过中国工商银行向被告账户转账400,000元，2012年12月29日，原告通过中国工商银行向被告账户转账100,000元。
3.国家企业信用信息公示系统生成的企业信用信息公示报告显示：上海泰程金属材料有限公司主要人员信息中，汤序景职位监事；上海储峰贸易有限公司主要人员信息中，吴国敏职位董事长。两公司经营范围均包括钢材批发零售。
4.原告持有利息借据14份：(1)落款日期为2013年5月2日的借据一份，载明：今借吴国敏陆万肆仟柒佰元整(利息64,700元)，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(2)落款日期为2013年6月2日的借据一份，载明：今欠吴国敏肆万陆仟陆佰元整(人民币)46,600元，本次欠是结5月2日-6月2日的利息，汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(3)落款日期为2013年7月3日的借据一份，载明：今欠吴国敏陆万玖仟元整(计息6月份)，借款人汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(4)落款日期为2013年8月3日的借据一份，载明：今欠吴国敏陆捌仟壹佰元(人民币68,100)整(计息7月份)，借款人汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(5)落款日期为2013年9月2日的借据一份，载明：今借吴国敏陆万柒仟贰佰元整(67,200)整人民币(8月份利息)，借款人汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(6)落款日期为2013年10月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币壹万肆仟捌佰元整(此是9月份利息)，借款人汤序景，其后附文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(7)落款日期为2013年11月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整(10月份利息)，借款人汤序景，其后附文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(8)落款日期为2013年12月2日的借据一份，载明：今借吴国敏肆万陆仟伍佰叁拾玖元整(计息含11月份肆万肆仟伍佰元整)，借款人：汤序景；其后附一行文字：有效期到2015年12月30日，落款处有汤序景签名。(9)落款日期为2014年1月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整人民币小写(44,500)，此款计息12月份，2013年12月，借款人汤序景。(10)落款日期为2014年2月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整人民币小写(44,500)，此款计息2014年1月份，借款人汤序景。(11)落款日期为2014年3月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整(计息此款2月利息)，借款人汤序景。(12)落款日期为2014年4月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整(计息此款3月利息)，借款人汤序景。(13)落款日期为2014年5月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整(44,500元)，款向员由4月利息(此处借据上有错别字，应为“款项缘由4月利息”)，借款人汤序景。(14)落款日期为2014年6月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币肆万肆仟伍佰元整(44,500元)，款向事由5月份利息(此处借据上有错别字，应为“款项事由5月利息”)，借款人汤序景。(15)落款日期为2015年1月2日的借据一份，载明：今借吴国敏人民币叁拾壹万壹仟伍佰元整(311,500)，此款项是利息(2014年6月-12月利息合计)，借款人汤序景。
以上利息借据以下分别按序号简称为利息借据(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)、(10)、(11)、(12)、(13)、(14)、(15)。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告对曾向原告借款的事实予以认可，但原、被告双方对本金以及利息的金额计算存有争议。
首先，关于本金金额认定。原告为储峰公司的董事长，被告为泰程公司的监事，两家公司均经营金属材料，原、被告双方认可自2012年以来一直有钢材等产品的贸易往来，被告也在庭审中对其中1,340,000元本金金额予以认可。对于原告诉请的金额，本院认为：本金借据(1)中被告在借据中明确为单位转账叁拾万元，原告并提交两张贷记凭证，显示储峰公司向泰程公司转账共计300,000元，被告虽否认借据中金额，但并无相反证据证明，且被告之后又在借据中签名确认对该笔借款展期至2015年12月30日，本院认可此借中被告向原告借款本金300,000元的事实；本金借据(2)、(3)中，被告仅认可其中100,000元、490,000元金额，对原告所述其余100,000元、10,000元现金支付部分不予认可。但该两份借据中，被告明确写明“现金转账金额”字样，且被告之后又均在借据中签名确认对该笔借款展期至2015年12月30日，结合借据内容以及被告后期确认债权展期的事实，本院认可两借据中，被告向原告借款200,000元、500,000元的事实；本金借据(4)、(5)中400,000元、100,000元借款金额，原告并提交了转账凭证，被告对此予以认可，本院亦认定该金额；本金借据(6)中，被告写明“向储峰公司吴国敏借款，落款为泰程公司借款人汤序景”，该表述文义仍为汤序景个人向吴国敏个人借款，只是明确了个人所属公司，且原告提供了两张贷记凭证，显示储峰公司向泰程公司转账200,000元，被告对此虽不认可，却无证据说明款项来往缘由，本院认可该借据中200,000元金额；本金借据(7)、(8)、(9)、(10)中，被告写明向原告借款金额分别为60,000元、130,000元、50,000元、285,000元，并分别在后期签字确认四笔借款有效期至2015年内12月30日，原告称前三笔款项为现金交付，本金借据(10)中35,000元金额为现金交付，被告虽不认可，但无证据说明后期被告再次签名确认借款的原因，结合双方的业务往来情况，原告将部分借款现金交付被告并不违背常理，本院对该四张借据中金额予以认可。综上，本院认定本案中被告向原告的借款金额总计2,225,000元。
其次，关于利息金额认定。原告称其计息利率均为年利率24%，被告认为利率约定不明，且利息过高。根据查明事实，被告总计向原告出具15张利息借据，其中利息借据(1)-(8)中所载明的利息金额不等，且未写明对应本金，有些也未注明计算期间，原、被告庭审中均称双方借贷关系持续时间较长，随时结算次数较多，无法确认该8张利息借据的对应本金，鉴于无对应本金以及计算期间，只有利息数额，原告不能证明双方之间对计息利率的约定，也无法确认每张利息借据的起算时间，故本院对该8张借据中的利息金额不予认可。
利息借据(9)-(15)中，其中利息借据(9)-(14)被告写明每次的利息金额为44,500元，期间均为一个月，月份从2013年12月至2014年5月为连续月份，利息借据(15)中被告写明2014年6月-12月利息合计311,500，每月计算也是44,500元，鉴于2013年12月2日被告向原告借款最后一笔本金285,000元后，总计借款本金为2,225,000元，以年利率24%计息，每月利息数额正是44,500元，被告连续一年对此利息数额进行确认，并在每张利息借据后面又签名确认展期至2015年12月30日，本院认定双方当事人在2014年1月之后对借款利率的约定即为年利率24%，暂计至2014年12月31日的利息金额为578,500元，其后以被告所欠本金为基数，按年利率24%计息。
另外，被告在庭审中抗辩曾向原告偿还过599,439元，并且有一辆汽车及房屋占用费抵偿给原告，但未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告汤序景于本判决生效之日起十日内归还原告吴国敏借款本金2,225,000元；
二、被告汤序景于本判决生效之日起十日内偿付计算至2014年12月31日的利息578,500元，并偿付自2015年1月1日至借款实际清偿之日止的利息(以本金2,225,000元为基数，按年利率24%计息)；
三、对原告吴国敏其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20,572元(原告吴国敏已预缴)，由原告吴国敏负担7,137.44元，被告汤序景负担13,434.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张娜娜
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 睿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。