江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01271号
上诉人（原审被告）朱某。
被上诉人（原审原告）邹某。
委托代理人韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。
上诉人朱某因离婚后财产纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2012）丹民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邹某与朱某原系夫妻关系。1998年经原审法院调解，双方达成的（1998）民初字第15号离婚调解协议约定：（1）位于丹阳市西门胡家场53-2号房屋（楼房两层两间、附房两间）由邹某与朱某儿子朱云、邹旭居住使用，财产所有权不变、不出卖，今后由朱云和邹旭继承，次子邹旭结婚时由两子安排好朱某的住房。（2）位于丹阳市麻巷门西南河沿25号房屋（平房两间、附房两间）由邹某居住使用，所有权不变、不出卖，今后由儿子及女儿继承。
2009年8月，丹阳市麻巷门西南河沿25号拆迁，原离婚调解协议中约定的平房两间、附房�间连同后来所增添的建筑物被拆迁安置，获得了位于丹阳市城市绿洲5幢2单元605室及3幢2单元605室安置房两套。（2011）丹民初字第916号民事判决书确认，丹阳市城市绿洲5幢2单元605室属于邹某与朱某共有，另外一套则为邹某与儿子朱云共有。
2009年8月8日，麻巷门西南河沿25号旧房与安置房进行了初步结算。2010年12月24日，经最后结算，麻巷门西南河沿25号旧房折算价为363435.91元（其中邹某的花卉补贴15000元、临时安置补助费4956.60元、搬迁补助费1200元计21156.6元均计算在旧房折算价款中），房屋所有人尚应给付安置差价款51281.14元，该款已由邹某给付。此外，邹某还支付了蒸气管道安装费2800元、热水管道安装费2800元、管道燃气设施工程安装费3240元、物业维修基金4484.25元、两年物业管理费2630元、电梯运行维护费717.5元，二十年城市垃圾处理费1200元、有线电视开户费360元、装修垃圾清运费200元、暖气费1993元，以上配套费合计20424.75元。邹某还支付装修押金2000元。邹某与朱某确认丹阳市城市绿洲5幢2单元605室房屋附带自行车库一个。
1998年邹某与朱某离婚时西门胡家场53-2号房屋在离婚协议书中表述为两层两间楼房和两间附房，但原审法院在本次庭审查明，院内西侧为楼梯，院内西侧的附房根本就没有建造过。院内东侧原有一附房，但现在也已经不存在，该附房位置连同东侧房屋门前院子已改造成阳光房过厅。目前，朱云住东边一间楼房、邹旭住西边一间楼房，共用院内西侧楼梯，朱某则住在房屋后面所添盖的房内。
朱某在原院墙之外，又建造了院子，该院子只有土地使用权，朱某、朱云及家人、邹旭均从该院进出。
原审法院认为，丹阳市西门胡家场53-2号房屋和丹阳市麻巷门西南河沿25号作为邹某与朱某共有的财产，虽然双方离�时约定不分割，但随着丹阳市麻巷门西南河沿25号房屋的拆迁安置，房屋状况已经发生重大变化，情势的变更成为分割房屋的重大理由，西门胡家场53-2号房屋作为邹某与朱某整体财产中的一部分，也应当一并进行分割。故对邹某要求对西门胡家场53-2号房屋东西两间各人一间分割并对丹阳市城市绿洲5幢2单元605室份额分割的请求予以支持。
关于西门胡家场53-2号房屋的分割，因朱某及朱云在邹某与朱某离婚后对西门胡家场53-2号东边一间房屋改造、装修较大，故东边一间房屋归朱某所有；对西边一间房屋变动较小，除封铝合金阳台、改造窗户和门等外，没有大的装修，故西边一间归邹某所有；至于西边房屋的变动部分应考虑到邹某也对麻巷门西南河沿25号进行过装饰，而拆迁所得的装饰装修补贴已归入旧房折价中结算，故对西门胡家场53-2号西边一间房屋的变动部分也�再另行结算给付。离婚调解书中确认有两间附房，因院内西侧附房根本未建造，故无此附房可分割；而另一间院内东侧附房邹某与朱某离婚时虽然存在，但后来已灭失，故本案不予处理。对于院内楼梯仍应保持共同使用才能方便生活。朱某在原院墙外又增添的院子，其应当保证西边房屋居住人的通行权。
朱某或朱云在邹某与朱某离婚后所增添的建筑物与邹某无关，不属于本案分割范围。
丹阳市城市绿洲5幢2单元605室房屋及自行车库邹某与朱某各分得一半，邹某已经支付的安置房差价及相关配套费用朱某也应当承担一半，但装修押金2000元因日后可以退回，故该费用由邹某日后从物业管理公司退回归其所有。对于麻巷门西南河沿25号房屋拆迁时所得的花卉补贴、临时安置补助费及搬迁补助费应属于邹某个人的补贴，因己计算在旧房折价中与安置房价款冲抵结算，故该些款项由朱某返还其中的一半给邹某。朱某称，邹某已取走18000元补贴款中，应有朱某一半，考虑到现金补贴的总数有36000元，故邹某取走一半即18000元无明显不当。至于另外18000元，朱云陈述在其名下，其取出后已交给邹某，证据不足。朱某另称，邹某在朱某不知情的情况下擅自交纳配套费用，导致其无法去原单位报销，故该配套费用不予认可，朱某该理由不足以成为不支付配套费用的法定理由，故不予支持。至于双方所争执的单亲费在安置补偿结算清单中未见此补贴项目，证据不足。
原审法院判决：一、丹阳市西门胡家场53-2号房屋（即丹云字第14208号房屋所有权证中确定的两间两层房屋面积136.72平方米、西侧楼梯及院子），其中东边楼房一间（现状）及与东边楼房相对应的东边院子归朱某所有；另外西边楼房一间（现状）及与西边楼房相对应的西边院子归邹某所有；西侧楼梯邹某与朱某各享有二分之一的份额，由邹某与朱某共同使用。由邹某给予朱某通行的便利（即东边房屋居住人可以进朱某的院子上楼梯并经过西边楼房二楼的阳台进入自己的房内）；由朱某给予邹某在其所增添院子内的通行权（即西边房屋居住人可以进朱某所增添的院子进入自己的房内）。二、邹某、朱某对丹阳市城市绿洲5幢2单元605室房屋及自行车库各享有50%的份额。三、由朱某于判决生效后十日内给付邹某相应的房屋安置差价款及配套费计35852.94元。四、由朱某于判决生效后十日内返还给邹某花卉补贴、临时安置补助费及搬迁补助费计10578.30元。
上诉人朱某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院判决错误：朱某应当享有搬迁奖励9196.50元；花卉补贴和临时安置补助不属于邹某个人所有；朱某并没有实际使用城市绿洲5幢2单元605室的房屋，不应当承担该房的配套费用。请求依法改判。
被上诉人邹某辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邹某与朱某在1998年经原审法院调解离婚所达成的民事调解书，对位于丹阳市麻巷门西南河沿25号房屋（平房两间、附房两间），双方明确约定由邹某居住使用。该房在2009年8月被拆迁，由此所发生的拆迁奖励应当属于邹某所有。朱某上诉称其应当享有搬迁奖励无事实依据。根据上述事实，花卉补贴和临时安置补助也应当属于邹某所有，原审法院考虑到该部分费用己计算在旧房折价中与安置房价款冲抵结算的实际情况，判决朱某将该款项中的一半返还给邹某并无不当。朱某上诉称其没有实际使用丹阳市城市绿洲5幢2单元605室安置房，但该房经（2011）丹民初字第916号民事判决书确认，属于邹某与朱某共有，根据权利与义务对等的原�，就该房所发生的相关配套费用，应当由邹某与朱某共同负担。
综上所述，上诉人朱某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张建华