北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第125号
原告张振民，男，1958年3月14日出生。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市顺义区杨镇人民政府（组织机构代码79342077-6），住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人李军，北京市顺义区杨镇人民政府经贸科科长。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
原告张振民因认为被告北京市顺义区杨镇人民政府不履行确认树木所有权的法定职责，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2015年6月29日向被告北京市顺义区杨镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告张振民及其委托代理人张雪霞，被告北京市顺义区杨镇人民政府的委托代理人李军、乔从人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年4月20日通过特快专递方式向被告提出书面申请，要求被告解决其与案外人张×之间的树木权属问题。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：2000年7月1日，原告与顺义区杨镇×村经济合作社签订了畜牧养殖承包合同书，原告承包村里的5亩土地用于养殖，并购买杨树200棵栽种在5亩承包地内。2013年3月3日至3月5日，张×未经原告同意，乘原告在医院伺候生病住院的妻子时，将原告承包地内的树木100余棵伐放。原告认为张×的行为违法，且严重侵犯了原告财产的合法权益。为此，原告将张×诉至顺义区人民法院，请求法院判决张×赔偿给原告造成的经济损失。因原告与张×对伐放的树木归属有争议，法院要求原告撤回起诉，并要求原告根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，先经过镇人民政府裁决确认涉案树木属于原告所有，再通过法院起诉张×赔偿经济损失。原告根据法律规定，曾经直接将申请书交给被告的法定代表人，其未收。原告又于2015年4月20日将申请书邮寄给被告，但被告总是以种种理由推脱不给受理，不履行法定职责。故起诉，请求法院：1.判决被告履行受理原告与张×对伐放原告栽种的树木所有权确认纠纷的职责，裁决确认该树木归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.营业执照、税务登记证，证明原告系北京市张振民养牛场的负责人，负责经营、依法纳税；
2.顺义区农村畜牧养殖承包合同书及收条，证明原告与顺义区杨镇×村经济合作社签订了承包合同，该合同明确约定原告系土地的承包人，原告依约缴纳了租金；
3.王×证明，证明原告于2001年3月自王×处购买树苗200棵，栽种在原告承包的养殖地内，原告支付了王×树苗款600元，原告系树木的权利人；
4.北京农商银行电子缴税付款凭证，证明原告系北京市张振民养牛场的负责人，经营期间依法纳税；
5.申请书及顺丰速运单，证明原告向被告申请确定树木归原告所有。
经本院准许，原告当庭补充提交了（2014）三中行初字第01138号行政裁定书，证明其符合本案法定起诉条件。
被告辩称：1.原告未向被告提出过处理林权争议申请。原告确实找过被告的法定代表人，反映过其与张×之间的矛盾，后又于2015年4月20日向被告的法定代表人邮寄了一份书面材料。被告接到原告反映的问题后，及时转到信访部门进行了调查。此后，原告再也未找过被告，也未向林权争议处理机构反映过问题。根据《林权林地权属争议处理办法》的相关规定，申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》，该申请书由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制。由此可见，原告并未向相关职能部门提出过处理林权争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，在提起行政不作为的行政诉讼案件中，原告应当提交证据证明其向被告提出过履行法定职责的申请。因此，原告的起诉不符合法律规定。2.原告要求处理的树木并不属于林木林地权属争议范畴。根据《中华人民共和国森林法》的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。县级以上人民政府或国务院授权的林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。因原告种植树木的土地为其承包×村的养殖地，并非林地，未经县级以上地方政府登记造册，也未取得林权证书，因此不属于林权争议处理范畴。3.涉诉树木早已伐放，不具有林权争议可处理性。根据《林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。涉诉树木已于2013年3月被伐放，争议标的已经不复存在，因此再就树木权属进行划分已无任何意义，也不具有可处理性。4.原告所争议的事实本身属于民事争议，且已经过一、二审法院判决、生效。2004年，原告与张×散伙时签订协议明确约定，各自承包土地2.5亩，一南一北，中间砌墙，各自交纳承包费。2006年，因原告反悔，向村委会交纳了5亩土地的承包费，张×就起诉过原告，后当庭调解，张×将自己应当交纳的2.5亩承包费给付了原告。2007年，原告再次交纳5亩土地的承包费，张×遂于2008年向法院起诉，要求确认双方2004年签订的协议有效，各自承包2.5亩土地。经一、二审法院判决，支持了张×的诉讼请求。因此，本案争议的树木在2008年的生效判决中早已解决。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.谈话笔录，证明原告向被告法定代表人反映的信访问题被及时转到了信访办，工作人员及时向原告所在村委会了解相关情况，根据村党支部书记确认，关于权属问题已经有法院生效判决作为依据；
2.协议书，证明原告与张×于2004年3月23日达成协议，约定×养殖小区5亩地由原告与张×二人承包，各2.5亩，原告主张的所谓的林权在张×范围内，原告与张×在林木所有权方面不存在争议；
3.（2008）顺民初字第6793号民事判决书、（2008）二中民终字第17700号民事判决书、（2009）高民申字第2886号民事裁定书，证明原告向被告反映的信访问题早已经过一审、二审、再审生效法律文书确认，并不存在任何权属争议。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1、2、4的真实性认可，但认为与本案无关；证据3，因证人未出庭，不认可真实性；证据5，对真实性没有异议，但认为该证据不能看出原告要求被告确认林木权属问题，且不符合法定形式，不能证明被告没有履行法定职责。对于原告当庭补充提交的（2014）三中行初字第01138号行政裁定书，被告认为未在举证期限内提交，故不予质证。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但认为与本案无关；证据2、3，两份判决和协议没有对树木的所有权进行处理，解决的是原告与张×之间如何承包土地的问题，故对被告的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、5客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出解决其与张×承包地内树木权属问题的申请以及其与村委会签订的土地承包合同的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；证据3，因证人未出庭作证，该证据的真实性无法认定，本院不予采纳；证据1、4与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告当庭补充提交的（2014）三中行初字第01138号行政裁定书不能证明其是否符合本案起诉条件，与本案被告是否应当履行法定职责不具有直接的关联性，本院不予接纳。被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告收到原告的申请后向顺义区杨镇×村村委会进行调查以及原告与张×之间的土地承包经营权经过法院作出判决的情况，本院予以采纳。但证据2、3不能证明原告与张×之间不存在林木权属争议，对该证明意见本院不予采纳。
经审理查明：
2015年4月20日，原告通过邮寄特快专递方式向被告提出书面申请，称张×于2013年3月，未经其同意，非法砍伐了原告承包地上的80棵树木。为了确认原告对上述树木的权属，原告请求被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，为其解决其与张×之间对张×砍伐树木的权属争议问题。收到原告的申请后，被告于2015年5月7日针对原告的申请事项对顺义区杨镇×村党支部书记王×进行了调查。王×称张×所砍伐的树木在其自己的承包地内，权属问题应以法院判决书作为依据。但是，对于原告的申请，被告一直未作出处理决定，也未对原告进行答复。原告认为被告没有履行法定职责，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，原告与张×于2000年7月1日合伙承包顺义区杨镇×村养殖地5亩，二人共同投资建养牛场，与×村所签合同系原告一人签的字。2004年3月23日，原告与张×自愿签订协议书一份，内容为：×养殖小区5亩地是张振民和张×哥俩承包，现分成两份，各2.5亩，张×在前，张振民在后。房子折价16400元，房归张振民，张振民给张×8200元，张×自己再盖（预定三年内盖好并搬过去，三年内暂时在此住，不得口角。），每年大队承包费自己负责。2006年原告向村委会交纳了5亩地的全部承包费，张×不满，诉至本院，后经调解，张×当庭给付原告承包费的一半500元。2007年，原告再次向×村委会交纳了全部5亩地的承包费，为此双方再次发生纠纷，张×再次诉至本院，要求确认其与原告的分包协议有效，原告不得干涉其承包经营权。2008年9月19日，本院依法作出（2008）顺民初字第6793号民事判决书，判决确认张×与原告所签协议有效，二人共同承包5亩养殖地南侧2.5亩归张×承包、经营，北侧2.5亩归原告承包、经营。原告不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2008年11月27日作出（2008）二中民终字第17700号民事判决书，终审驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。2010年6月18日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第2886号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
本院认为：
《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其辖区内发生的个人之间的林木所有权争议具有依法作出处理的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号，以下简称《林权争议处理办法》）第二条第一款规定：本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。根据该规定，本案原告与张×针对承包地内的树木所有权争议属于林权争议。原告在邮寄给被告的申请中明确表示：为了确认原告对树木的权属，要求被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定为其解决被张×砍伐树木的权属问题。故原告的申请事项清楚、明确，就是要求被告处理林权争议。虽然原告没有按照《林权争议处理办法》第十五条规定，向被告提交由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制的《林木林地权属争议处理申请书》，但是被告对此并未向原告释明，且未向原告提供统一印制的申请书文本，故被告以此为由认定原告没有提出林权争议申请的意见不能成立。
《林权争议处理办法》第十六条规定：林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。第十九条第一款规定：林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。根据上述规定，被告收到原告的林权争议申请后，应当依法办理，及时调查，组织争议双方进行调解，调解不成的，及时作出处理决定。但是，本案被告在收到原告的申请后，仅仅向×村委会进行了调查，没有继续进行调解和处理。故被告的行为违反了上述规章规定，属于未完全履行法定职责的情形。
《林权争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第七条规定：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。从上述规定可以看出，林权证并非处理林权争议的唯一依据。因此，被告认为因原告和张×均未取得被砍伐树木的所有权证，故无法确认被砍伐树木归谁所有的意见，缺少法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定：在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。该条款只是约束林权争议的当事人在林权争议解决之前不能砍伐有争议的林木，但并未规定有争议的林木被砍伐之后，就不能再解决林权争议。因此，被告认为涉诉树木早已伐放，不具有林权争议可处理性的意见，亦缺少法律依据，本院亦不予支持。
另，因法院生效判决只是针对原告和张×于2004年3月23日所签订的土地承包协议是否有效及双方的承包地范围进行了确认，并未确认承包地内的树木所有权归属，故被告所称本案原告所争议的事实已经过一、二审法院生效判决确认的意见，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告的答辩意见缺少事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的林权争议申请，被告应当进行调查、核实情况，组织争议双方进行调解，调解不成的，依法作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区杨镇人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告张振民于二○一五年四月二十日提出的其与张×之间的树木所有权争议依法作出处理。
二、驳回原告张振民其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐 鹤