浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第295号
上诉人（原审被告）：浙江意特工贸有限公司。
法定代表人：叶永春。
上诉人（原审被告）：施金玉。
上诉人（原审被告）：叶永春。
三上诉人共同委托代理人：梅卫平。
被上诉人（原审原告）：颜茂叶。
委托代理人：施天荣。
委托代理人：钱军剑。
上诉人浙江意特工贸有限公司（以下简称意特公司）、施金玉、叶永春为与被上诉人颜茂叶民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月3日，施胜江向原告借款2000000元，约定利息以月利2%计算，于2012年10月30日前归还；如逾期归还，按日千分之一支付利息；原告为实现债权所支付的所有费用由施胜江承担。被告意特公司、施金玉、叶永春等人为施胜江向原告借款承担连带责任保证担保，担保期限为二年，担保范围为借款本金、利息、实现债权所支付的费用等。同年7月5日，原告以中国银行网上银行转账方式，支付借款人施胜江借款2000000元。后被告叶永春在2012年8月代偿支付原告利息80000元。借款到期后，施胜江未归还借款和支付利息；被告意特公司、施金玉、叶永春也未对借款及尚欠利息履行保证清偿责任。因本案诉讼，原告已支付诉讼代理费79000元。
颜茂叶于2012年11月1日向原审法院起诉，请求依法判令被告意特公司、施金玉、叶永春承担连带清偿责任归还借款2000000元整并支付利息（利息从2012年7月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），并由三被告承担本案的律师代理费79600元。
意特公司、施金玉、叶永春原审中答辩称：原告起诉的事实与理由不符合事实，借款约定的月利息为6%。主债务人施胜江在收到本案借款当日就逃跑了，且因诈骗被永康市公安局立案侦查。且本案还有其他的担保人，而意特公司是在武义，要求移送武义审理。被告叶永春为施胜江担保2000000元，是因为施胜江说其中600000元归还叶永春的借款，另1400000元用于太原投资项目，但施胜江在收到款后当日就逃跑了。另外，叶永春已代施胜江支付原告颜茂叶80000元的借款利息。
原审法院认为，在施胜江向原告颜茂叶借款2000000元中，被告意特公司、施金玉、叶永春自愿为施胜江提供担保的事实清楚。原告与三被告约定的担保方式为连带责任保证，保证期限为二年，为此，在原告颜茂叶按约定交付了出借款项后，三被告对主债务人施胜江对原告的借款的归还、利息的支付，依法应承担连带清偿责任。现借款已逾期，故三被告对施胜江尚欠原告的债务，依法应承担连带清偿责任。在借款期间，被告叶永春已承担了支付原告借款利息80000元的担保责任，此款应在借款利息中扣除。庭审中，原告承认收到利息，并提出尚欠利息从2012年9月5日开始计算，予以采纳。另外，在借据中，原告与三被告约定的保证范围为借款本金、利息、实现债权所支付的费用等，故原告提出三被告应承担诉讼代理费的请求，亦予支持。被告意特公司、施金玉、叶永春抗辩提出借据中约定的利息为原告事后添加，但未提供证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、由被告浙江意特工贸有限公司、施金玉、叶永春归还原告颜茂叶欠款人民币2000000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，从2012年9月5日起计算至本判决确定还款之日止）。二、由被告浙江意特工贸有限公司、施金玉、叶永春支付原告颜茂叶因本案诉讼支付的诉讼代理费79000元。上述一、二项应归还、支付的款项，限本判决生效后二十日内付清。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12198元，由原告颜茂叶负担447元；由被告浙江意特工贸有限公司、施金玉、叶永春负担11751元。
上诉人意特公司、施金玉、叶永春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：三上诉人认为一审法院认定事实不清导致判决错误。原审没有认定主债务人施胜江与出借人颜茂叶签订的借款合同是无效合同，这是错误的。理由如下：三上诉人为其担保此案的200万元是因为施胜江诈骗称向颜茂叶借的200万元中的60万元用于归还上诉人叶永春的借款，另外140万元用于太原投资项目，但施胜江在收到借款后当日就逃跑了，至今无法联系，该款施胜江根本没有用于归还借款及投资而是用于挥霍。并且施胜江向多人借巨款，均用以挥霍，显然借款人施胜江与被上诉人颜茂叶签订的借款合同是无效合同，据此上诉人多次向永康市公安局经侦大队报案，现永康市公安局经侦大队已立案侦察，这有永康市公安局《接受案件回执单》为证。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另外根据《担保法》第五条之规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《担保法解释》第八条之规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。据此三上诉人不承担担保责任，无须为主债务人施胜江连带偿还责任。综上，因被上诉人与借款人施胜江签订的借款合同无效，故被上诉人与三上诉人的保证合同无效。请求依法撤销原审判决，并裁定驳回被上诉人对三上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。并由被上诉人承担本案第一、二审诉讼费用。
被上诉人颜茂叶答辩称：一、对上诉人的上诉请求及事实与理由本代理人认为是不事实，也就是不客观的。二、被上诉人认为一审的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、关于上诉人的上诉理由，被上诉人认为施胜江向被上诉人借款是用于资金周转，至于施胜江与上诉人之间如何约定用这笔款项与被上诉人无关。被上诉人认为被上诉人与施胜江之间的借款是双方真实的意思表示，并不存在欺骗或者诈骗的行为。因此也不会构成合同诈骗。对于上诉人所提交的接受案件回执单，从回执单上也没有明确永康市公安局已经立案，所以被上诉人认为上诉人的上诉事实与理由是不客观的，也不事实的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，被上诉人颜茂叶未提供新的证据。上诉人意特公司、施金玉、叶永春提供证据有：证据一、《接受案件回执单》，证明永康市公安局经济犯罪侦查大队在2012年12月5日接受叶永春到该大队报案；
证据二、2013年1月25日作出的立案决定书一份，证明永康市公安局对本案借款人施胜江已经以合同诈骗立案侦查。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：对上诉人提交的两份证据，关于接受案件回执单，案件回执单中并没有显示出施胜江诈骗的款项是本案的借款。关于立案决定书，是复印件对真实性无法确认。而且合同诈骗是否就是涉及本案的借款也没有说清楚。所以被上诉人认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人的证明目的。
经审查本院认为，上诉人提供的证据能证明上诉人叶永春向公安机关报案，公安机关已对施胜江涉嫌合同诈骗一案立案侦查的事实。
本院经审理认为：上诉人叶永春就有关本案发生的事实，认为施胜江涉嫌诈骗向永康市公安局报案，永康市公安局于2013年1月25日决定对施胜江合同诈骗案立案侦查。故本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第2046号民事判决；
二、驳回颜茂叶的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年四月十一日
代书记员 梁昊婷