天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第68号
上诉人（原审被告）蔡玉龙。
委托代理人牛建平，天津天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡桂琴。
被上诉人（原审被告）蔡桂珍。
委托代理人孙××（朋友关系），无职业。
上诉人蔡玉龙因与被上诉人蔡桂琴、蔡桂珍共有物分割纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡玉龙及其委托代理人牛建平，被上诉人蔡桂琴、被上诉人蔡桂珍的委托代理人孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明，蔡桂珍、蔡桂琴与蔡玉龙系姐弟关系，三人父亲蔡新普与母亲张秀卿共生育三子女，即蔡桂珍、蔡桂琴、蔡玉龙。坐落于本市河北区人和里22号（原为18号）两间平房系蔡新普与张秀卿生前共有财产。蔡新普于1981年3月4日去世，张秀卿于2012年3月5日去世。2007年上述房屋被强制拆迁，2009年9月15日张秀卿做出书面说明，内容为原住河北区人和里18号（现22号）私产平房两间，其中一间建筑面积16.8平方米归张秀卿使用，另一间建筑面积18.75平方米由蔡玉龙使用，张秀卿自愿将18.75平方米的拆迁款写于蔡玉龙的名下。同日拆迁单位天津市龙鑫房地产开发有限公司分别与张秀卿、蔡玉龙签订天津市房屋拆迁补偿安置协议。2010年4月2日张秀卿再次做出说明，自愿将其名下平房一间，建筑面积18.75平方米给予蔡玉龙，其余一间面积16.8平方米是张秀卿名下的产权。委托蔡玉龙办理一切拆迁事宜，由此产生的一切经济及法律责任由张秀卿承担。天津市河北区住房委员会认为张秀卿符合购买平房拆迁定向安置经济适用住房条件，可在秋瑞家园选购经济适用住房。张秀卿被安置在北辰区龙洲道秋瑞家园9-2-102号，该房屋登记在张秀卿的名下，建筑面积61.77平方米。张秀卿去世后，蔡桂琴、蔡桂珍曾向一审法院起诉，请求依法继承诉争房屋。因蔡桂珍及蔡玉龙均不同意对该房屋进行议价及评估，且该房门被锁，未能进行评估诉争房屋，一审法院依法作出（2012）辰民初字第2081号判决书，确认被继承人蔡新普、张秀卿遗留的遗产坐落在天津市北辰区秋瑞家园9号楼2门102室房屋归蔡桂珍、蔡桂琴、蔡玉龙共有，其中蔡桂珍、蔡桂琴各享有40%的份额、蔡玉龙享有20%份额。三方当事人均未上诉，该判决已生效。
另查，现蔡桂琴、蔡桂珍居住该诉争房屋。蔡桂琴主张因无其他住房，要求该诉争房屋归其所有，给付蔡桂珍、蔡玉龙财产折价款，并申请对该房屋进行价值评估。一审法院依法委托天津市中盛勃然房�产土地评估有限公司对该房屋市场价值进行评估，该公司出具鉴定报告书，认定该房屋市场价值为58万元。庭审中，三位当事人均主张要该诉争之房，一审法院要求三人在指定期限内将房款交至法院，如均交纳，则由双方竞价。后蔡桂琴将该全部房款58万交至一审法院，蔡桂珍、蔡玉龙均未交纳。另蔡桂珍2010年对该诉争房屋进行了装修，其主张装修费为26，815.9元并提供装修票据。蔡玉龙办理诉争房屋产权证花费5，432.36元并提供相应票据。庭审中，双方均不同意对该房屋装修费用进行评估。蔡桂琴系残疾人。蔡桂珍陈述其新疆和田有住房，但亲戚居住，现无房居住。蔡玉龙居住在天津市北辰区秋瑞家园9-2-501。
原审原告蔡桂琴一审诉称，三人系姐妹兄弟关系。因法定继承一案北辰区人民法院于2013年3月14日以（2012）辰民初字第2081号民事判决书进行了判决，该判决主�确认坐落于北辰区秋瑞家园9号楼2门102室房屋归三人共同所有，其中蔡桂珍、蔡桂琴各享有40%份额，蔡玉龙享有20%份额。现该法律文书已经生效，蔡桂琴因是残疾人，没有居所，生活困难，急需住房，已在此房居住。故请求依法判令：1.坐落于北辰区龙洲道秋瑞家园9-2-102房屋归自己所有，自己给付蔡桂珍、蔡玉龙财产折价款；2.案件受理费依法负担。
原审被告蔡桂珍一审辩称，蔡桂琴离婚系虚假离婚。母亲在世时没有经济来源，且年事已高，从2004年至2012年3月母亲去世都是其服侍母亲和供应母亲生活费，故要求蔡桂琴、蔡玉龙给其劳务费35万元和供应母亲生活费10万元。其对诉争房屋进行了装修，装修费为26，815.9元。因其无房居住，其子户口也在天津，对其享有份额不买不卖，故不同意蔡桂琴的诉讼请求。
原审被告蔡玉龙一审辩称，给母亲购买墓地花费33，300元、办母亲丧事花费31，205.4元、母亲生前看病花费6，168.2元，办理诉争房屋产权证花费5，432.36元，因其下岗，上述费用全部由其从爱人殷桂荣处所借，故蔡桂琴、蔡桂珍也应予以分担，给付上述费用后，再解决诉争之房，故不同意蔡桂琴诉讼请求。
一审人民法院认为，蔡桂珍、蔡桂琴与蔡玉龙共有的坐落在天津市北辰区龙洲道秋瑞家园9-2-102号房屋，现由蔡桂琴及蔡桂珍居住，蔡桂琴主张其并无其他住所，蔡桂珍与蔡玉龙虽不予认可，但未提供其他证据予以证实，另蔡桂琴在指定的期限内将购房款交至法院，故为便于居住及执行，该房屋归蔡桂琴所有，蔡桂琴给付蔡桂珍与蔡玉龙相应的房屋折价款。
关于给付数额问题。因蔡桂珍在2010年对该房屋进行了装修并提供相关票据，一审庭审中双方均不同意进行评估，根据蔡桂珍提供的装修票据，考虑蔡桂珍装修后亦在此�住及折旧等因素，一审法院酌定蔡桂琴给付蔡桂珍房屋装修折价款2万元。另因该房屋价值包含装修费用，该装修折价款2万元应从总房屋价值58万元中予以扣除，应对房屋价值56万元进行分割。蔡桂琴应按照（2012）辰民初字第2081号判决书确定的份额给付蔡桂珍与蔡玉龙房屋折价款，应给付蔡桂珍享有40%的份额即224，000元及蔡玉龙享有20%的份额即112，000元。对于蔡玉龙办理诉争房屋产权证花费5，432.36元一节，因系必须支出的费用，亦应按（2012）辰民初字第2081号判决书确定的比例分担，即蔡桂珍及蔡桂琴各承担2，172.94元，蔡玉龙承担1，086.48元。对于蔡桂珍主张购买的家用电器所花的费用应分担一节，因该财产系其个人购买，应归蔡桂珍个人所有，对于其主张，一审法院不予支持。对于蔡桂珍与蔡玉龙主张为其母所支出的医疗费、丧葬费及墓地费等，因与本案非同一�律关系，可另案解决。
综上，一审人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决：一、坐落在天津市北辰区秋瑞家园9号楼2门102室房屋归原告蔡桂琴所有，二被告协助原告办理房屋产权过户手续；二、原告蔡桂琴于判决生效后十日内给付被告蔡桂珍房屋折价款224，000元；三、原告蔡桂琴于判决生效后十日内给付被告蔡玉龙房屋折价款112，000元；四、原告蔡桂琴于判决生效后十日内给付被告蔡桂珍装修折价款2万元；五、原告蔡桂琴于判决生效后十日内给付被告蔡玉龙产权证费2，172.94元；六、被告蔡桂珍于判决生效后十日内给付被告蔡玉龙产权证费2，172.94元；七、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费5，006元，鉴定费2，900元，由蔡桂珍、蔡桂琴各负担3，162元，蔡玉龙负担1，582元。
一审判决后，上诉人蔡玉龙不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判，依法改判。二、判决被上诉人蔡桂琴给付上诉人为母亲垫付的各项费用28，269元（在一审判决基础上增加的数额），即被上诉人蔡桂琴给付上诉人共计140，296元。三、判决被上诉人蔡桂珍给付上诉人为母亲垫付的各项费用28，269元（在一审判决基础上增加的数额），即被上诉人蔡桂珍给付上诉人共计30，441.94元。四、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由是：一审认定共有物标的范围存在问题，上诉人认为本案共有物不应只包括房产，还应包括丧葬费和墓地费。在分割共有物房产、丧葬费和墓地费时，应将死者个人债务偿清再进行分割。
被上诉人蔡桂琴答辩称，同意一审判决，我诉�是共有物的分割与上诉人所述是两个概念。上诉人不赡养老人，我们曾诉讼过，判决上诉人每月支付150元赡养费上诉人都没给过。上诉人要丧葬费必须把赡养费交出来，国家给的丧葬费上诉人都自己收起来了，上诉人的主张可以另案起诉。
被上诉人蔡桂珍辩称，同意一审法院判决，上诉人主张的费用我方已经给过。
上诉人、被上诉人均未补充提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案系共有物分割纠纷，蔡桂琴一审要求三人共有的房屋归自己所有，自己给付蔡桂珍、蔡玉龙财产折价款，一审法院据情分析，确认后所作的判决并无不妥，符合法律的规定。上诉人蔡玉龙主张在一审判决基础上，被上诉人蔡桂琴与蔡桂珍还应给付其为母亲垫付的医疗费、丧葬费和墓地费，与本案并非同一法律关系，应另案解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，214元，由上诉人蔡玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
代理审判员 李艳梅
代理审判员 赵 盈
二０一四年二月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；