山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第451号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏生海，男，汉族，个体运输户。
委托代理人：刘化德。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号。
负责人：周某某，总经理。
委托代理人：王丽美，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人魏生海、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠临沂天宇汽车运输有限公司。2012年3月31日，原告魏生海以临沂天宇汽车运输有限公司的名义在被告太平洋保险公司处为其所有的鲁Q×××××挂号车投保了交强险、商业保险，交强险保单载明的财产损失赔偿限额为2000元，商业险保单载明的车辆损失险为64800元、第三者责任保险限额为1000000元，保险期限均自2012年4月1日零时至2013年3月31日24时。2012年9月，原告魏生海以临沂天宇汽车运输有限公司的名义在被告人保公司处为鲁Q×××××号车投保了交强险及商业险，交强险保单载明的财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2012年9月10日零时至2013年9月9日24时。商业险保单载明的车辆损失险为205000元、第三者责任保险限额为1000000元，保险期限自2012年4月1日零时至2013年3月31日24时。
2012年12月29日19时，原告驾驶员冯兴全驾驶鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号车，沿京台高速公路由南向北行驶至575KM＋240M时，因路面结冰，驾驶员操作不当，致使车辆与高速护栏相撞，造成该车不同程度损坏及高速公路路产损失的交通事故。济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶员冯全兴负事故的全部责任。
事故发生后，原告魏生海委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对事故造成鲁Q×××××号车的损失进行评估，该公司评估后作出（2013）第097号评估报告书，认定损失价值为30085元。被告人保公司对此提出异议，并申请进行鉴定。原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司重新进行评估，该公司评估后出具了（2013）第J433号评估报告书，认定损失价值为27595元。
对于事故造成路产损失，原告提供了山东省交通厅公路局京福高速公路曲阜路政科出具的《公路赔（补）偿通知书》、路产损坏清单，以及山东高速集团有限公司泰安分公司开具的票据，证实其赔偿路产损失13970元的事实。被告对此提出异议，认为根据合同约定应扣绝对免赔20%。
庭审中，原告提供了曲阜市三江停车服务中心开具的发票、兰陵县（苍山）建华运输有限公司补开的发票，拟证实其支付施救费10400元、拖车费5300元的事实。
原审法院认为：原告魏生海在被告人保公司处为其所有的鲁Q×××××号车投保交强险、车辆损失险等商业险，以及在被告太平洋保险公司为鲁Q×××××挂号车投保交强险、车辆损失险等商业险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，原告司机冯全兴驾驶投保车辆发生交通事故，造成鲁Q×××××号车辆受损、路产损失，冯全兴应承担事故的全部责任，有济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。
原告的鲁Q×××××号车的损失价值为27595元，有临沂嘉德价格评估有限公司作出的（2013）第J433号评估报告书予以证实，予以认定，该损失应由被告人保公司在车辆损失险保险限额内予以赔偿。原告提供的曲阜市三江停车服务中心开具的发票，能够证实其支付施救费10400元的事实；原告提供的兰陵县（苍山）建华运输有限公司补开的发票不具有合理性，对于原告主张的拖车费5300元原审法院酌情认定其中的2000元。上述费用合计12400元，系在事故发生后为施救事故车辆、减少事故造成的损失所支出的必要费用，应由被告人保公司进行赔偿。
原告提供的山东省交通厅公路局京福高速公路曲阜路政科出具的《公路赔（补）偿通知书》、路产损坏单，以及山东高速集团有限公司泰安分公司开具的票据，能够证实其赔偿路产损失13970元的事实，该损失应由被告人保公司、太平洋保险公司分别在交强险限额内承担2000元，余款9970元由被告人保公司在第三者责任保险限额内赔偿其中的9970元×205000／（64800元＋205000元）=7575元、被告太平洋保险公司赔偿其中的9970元×64800／（64800元＋205000元）=2395元。综上，原告要求二被告赔偿其损失59755元，对于其合理部分，予以支持。保险合同中载明的路产损失应加扣20%的绝对免赔，加重了被保险人的责任，属于无效条款，故对于被告的该项抗辩不予采信。被告太平洋保险公司辩称根据特别约定，本保单鲁Q×××××挂为鲁Q×××××号车辆无动力挂车，附挂在其他车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任，但未提供证据证实其已就该条款向投保人履行了解释说明义务，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险限额内赔偿原告魏生海27595元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险项下的财产损失赔偿限额内赔偿原告魏生海2000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险项下的财产损失赔偿限额内赔偿原告魏生海2000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告魏生海7575元。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告魏生海2395元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告魏生海施救费12400元。七、驳回原告魏生海的其他诉讼请求。上述判决一至六项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担990元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担110元，原告魏生海负担194元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、原审判决上诉人承担路产损失理赔金7575元，缺乏合同依据，不能成立。1、原审庭审调查证实，涉案上诉人承保的主车及被上诉人太平洋公司承保的挂车均投有50万元的商业第三者责任险，即商业三者责任险的责任限额均等，比例为1：1。因此，涉案路产损失13970元作为三者损失扣除交强险理赔金额4000元，余额9970元，应由上诉人与被上诉人太平洋保险公司三者责任限额比例均担损失。原审以车损险责任限额比例判决上诉人承担7575元，被上诉人太平洋公司承担2395元，缺乏合同依据，不能成立。2、涉案路产损失就商业险理赔部分未扣除20%的免赔，也与合同约定不符，不能成立。二、原审判决上诉人承担施救费12400元，不能成立。1、涉案车辆受损轻微，并不影响车辆的正常行驶，同时庭审被上诉人举证的施救费10400元的单据也非具有合法施救资质的单位出具，且该施救费金额畸高，既与受损车辆现状不符，同时也超出法定施救收费标准，该费用非必要合理花费，依法不应支持。同理，被上诉人主张的拖车费也非必要合理花费，应属被上诉人自行扩大的损失，应由被上诉人自行承担。2、即便本案被上诉人主张的施救费有客观合法证据证实，且金额合理，因涉案主挂车分别投保于上诉人及被上诉人太平洋保险公司，因涉案主挂车辆出险产生的施救费也应由上诉人和被上诉人太平洋保险公司两方承担，原审判决施救费由上诉人单方全额承担，依据不足，不能成立。综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人魏生海口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案各方当事人对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于路产损失保险金额的分担问题。上诉人人保公司主张涉案路产损失应由上诉人与被上诉人太平洋保险公司在第三者责任限额比例均担，但未提交相关依据支持其上诉主张，本院不予采信。原审法院按照双方承保金额，按比例划分承担路产损失金额，并无不当之处，本院予以确认。
二、关于路产损失是否应当扣除20%的绝对免赔率的认定问题。被上诉人按照保险合同的约定，投保了不计免赔险，保险公司又以特别约定条款对路产损失再行增扣20%绝对免赔额，属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，依照《保险法》第十九条的规定，应为无效条款。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于施救费金额的认定问题。依照《保险法》规定，被保险人为防止或减少保险标的损失而支付的必要的、合理的费用，应当由保险人来承担。本案中，保险事故发生后，对事故车辆进行施救所发生的费用支出，应由保险人承担。原审中，被上诉人魏生海提交的施救单位出具的施救费发票，能够证明实际发生的费用，上诉人主张金额过高，没有证据支持，本院不予采信。原审判决施救费由上诉人全额承担，符合法律规定。上诉人提出该费用应和被上诉人太平洋保险公司共同分担的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十九日
书记员 曹发玲