上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第268号
上诉人（原审原告）上海汇有劳务输出有限公司。
法定代表人ＸＸ东。
委托代理人仲子飞。
被上诉人（原审被告）上海东甸物业管理有限公司。
法定代表人夏琼。
委托代理人蔡振宇。
委托代理人恽森华。
上诉人上海汇有劳务输出有限公司（以下简称汇有公司）因保安服务合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民二（商）初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇有公司的委托代理人仲子飞、被上诉人上海东甸物业管理有限公司（以下简称东甸公司）的委托代理人蔡振宇、恽森华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月1日，汇有公司、东甸公司签订《保安服务承包合同》1份，约定汇有公司受东甸公司委托，为东甸公司管理的座落于上海市古井路XXX号培训中心提供保安承包服务，汇有公司负责派遣人员组建保安部，培训中心内的治安、消防工作由汇有公司全面承包负责；经协商汇有公司派遣东甸公司处保安人员9名负责日常保安，并按东甸公司作息时间规定班次轮流值勤；汇有公司派遣保安人员，经东甸公司确认后，非经同意，不得随意抽调；汇有公司派遣输送人员的劳务关系均归属汇有公司；汇有公司每一位保安人员服务费（包括工资、奖金、岗位津贴、着装、住宿、法定节假日加班费、法定税金、管理费用、综合保险、劳动合同风险、经济补偿风险等由汇有公司承担）每月2，450元（每名保安队员月实得工资由1，800元调整至1，900元，本文所涉向种均为人民币），共计9名保安人员的服务费每月为22，050元；合同经双方代表签署后即日生效，有效期为一年等。合同签订后，汇有公司向东甸公司实际派遣保安人员7名在上述合同约定地点从事保安工作，其中包括王立新、王尚法、袁扣存等人；东甸公司每月向汇有公司支付保安服务费22，050元。
2011年3月15日，王立新向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第380号仲裁裁决书。嗣后，王立新以汇有公司、华东电网公司有限公司为东甸公司向上海市徐汇区人民法院提起劳动合同纠纷。该院于2011年10月27日作出（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书，查明：王立新与汇有公司前身上海汇有物业四保服务社签订2008年3月1日至2009年2月28日的劳动合同，在古井路XXX号的“华东电网职工培训中心”从事保安工作，实际工作至2010年6月30日。并判决本案汇有公司于判决生效之日起七日内支付王立新20**年11月1日至2010年6月30日期间的延时加班工资差额5，342.45元、2008年11月1日至2010年6月30日期间的法定休假日加班工资2，198.62元、2009年3月1日至12月31日期间未休年休假工资478.16元。上述判决已生效。经王立新申请法院强制执行，本案汇有公司向王立新履行了上述判决中所有的付款义务。
2011年4月6日，王尚法向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第500号仲裁裁决书裁决本案汇有公司应在裁决书生效之日起七日内为王尚法补缴2010年5月至2010年8月的外来从业人员综合保险费，以及本案汇有公司应在上述期限内支付王尚法2010年4月15日至2011年3月31日工作日延长工作时间的加班工资7，698.49元、法定休假日加班的加班工资1，183.19元。汇有公司于2012年3月21日向上海市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书，该院于2012年8月9日作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第411号民事裁定书裁定驳回。嗣后，汇有公司与王尚法于2012年8月20日达成和解协议，约定汇有公司向王尚法支付5，000元为双方之间所有劳动合同有关纠纷（包括但不限于与平时延时加班费、双体日加班费、年休假、节假日加班、工资支付差额等有关费用）的解决。汇有公司并于当日向王尚法支付和解协议款项5，000元。
2011年4月6日，袁扣存向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该会作出的徐劳人仲（2011）办字第501号仲裁裁决书裁决本案汇有公司应在裁决书生效之日起七日内为袁扣存2009年2月19日至2011年2月28日工作日延长工作时间的加班工资12，045.26元、法定休假日加班14天的加班工资差额1，706.90元。汇有公司于2012年3月21日向上海市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书，该院于2012年8月9日作出的（2012）沪一中民三（民）撤字第412号民事裁定书裁定驳回。嗣后，汇有公司与王尚法于2012年8月18日达成和解协议，约定汇有公司向王尚法支付7，000元为双方之间所有劳动合同有关纠纷（包括但不限于与平时延时加班费、双休日加班费、年休假、节假日加班、工资支付差额等有关费用）的解决。汇有公司并于当日向袁扣存支付和解协议款项7，000元。
现汇有公司提起本案之诉，请求判令：1、东甸公司支付汇有公司垫付的（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书第一项在2008年11月1日至2010年6月30日期间延时加班工资5，342.45元；2、东甸公司支付汇有公司垫付的（2011）徐民一（民）初字第5167号民事判决书第三项2009年3月1日至2009年12月31日期间未休年休假工资478.16元；3、东甸公司支付汇有公司垫付的徐劳人仲（2011）办字第501号裁决书第一项2009年2月29日至2011年2月28日期间延时加班工资12，045.26元；4、东甸公司支付汇有公司垫付的徐劳人仲（2011）办字第500号裁决书第二项2010年4月15日至2011年3月31日期间延时加班工资7，698.49元。
原审法院另查明，案外人上海华甸实业有限公司与东甸公司的法定代表人并非同一人，东甸公司的法定代表人亦非上海华甸实业有限公司的股东。
原审庭审中，汇有公司自认在2011年之前其为案外人上海华甸实业有限公司在座落于上海市古井路XXX号培训中心提供保安承包服务。
原审法院认为，汇有公司、东甸公司之间签订的《保安服务承包合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据约定，合同有效期间为2011年全年，因此，在汇有公司未提供证据证明2011年以前与案外人上海华甸实业有限公司之间发生的保安服务关系应由东甸公司承继的前提下，原审法院确认2011年之前所产生的保安人员各类工资费用与东甸公司无关。且合同约定，汇有公司、东甸公司之间系保安服务合同关系，汇有公司应当安排9名保安人员在东甸公司指定地点提供保安服务，而东甸公司则每月支付汇有公司服务费22，050元。从合同实际履行情况看，汇有公司仅提供7名保安人员，而东甸公司仍按9名保安合计每月22，050元支付服务费，汇有公司对此也无异议。说明原东甸公司之间并非按每个保安的工作量计付服务费，而是按指定区域保安服务总量计付服务费。作为东甸公司已按合同约定支付了相关费用，而汇有公司在收取约定的服务费却未足额派遣保安，显属违约，且该违约行为与造成保安人员加班之间存在直接因果关系，因此，保安人员加班而产生的工资损失应当由汇有公司自行承担。原审法院据此判决：对汇有公司的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费439元，减半收取计219.50元（汇有公司已预交），由汇有公司负担。
原审判决后，上诉人汇有公司不服，向本院提起上诉称：其主张的是垫付的延时加班费用，但原审法院未查清是否存在延时加班情况，而根据相关仲裁裁决与民事判决确认确实存在延时加班情况，故原审判决认定事实不清。加班费用不在汇有公司与东甸公司所签合同约定的范围，双方未约定少派遣员工和加班作交换条件，故原审法院认为汇有公司少派遣员工和加班之间存在因果关系没有法律依据。汇有公司请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人东甸公司答辩称：双方签订合同时对所需使用的人员数量进行合理推算后确定由汇有公司派遣9名保安人员，东甸公司也按9人支付费用。实际履行中，汇有公司只派遣7人上岗，并对他们进行工作时间的安排，若9人上岗不需要加班，故汇有公司要求东甸公司支付相关人员的加班等费用没有依据。东甸公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是汇有公司主张的费用是否应由东甸公司负担。汇有公司提供若干仲裁裁决书和民事判决书表明其被确认承担员工的延时加班费等，该费用若要东甸公司承担，需在确认上述人员的工作时间和范围是否与东甸公司直接关联的同时，再按汇有公司与东甸公司所签合同约定确认是否应由东甸公司承担。现有证据表明，上述人员的工作范围并非均与东甸公司存在直接关联。并且，按照双方合同约定，汇有公司派遣人员的劳务关系均归属汇有公司，汇有公司派遣9名保安人员为东甸公司负责日常保安事务，并按东甸公司作息时间规定班次轮流值勤，9人的每月服务费22，050元（包括工资、奖金、岗位津贴、着装、住宿、法定节假日加班费、法定税金、管理费用、综合保险、劳动合同风险、经济补偿风险等）由汇有公司于每月10日前凭服务发票到东甸公司换领支票。双方约定中并无除节假日外还需加班服务及相关费用的约定，可见，日常服务范围除节假日外并无加班需要系双方签订合同时所共知。若实际履行中确需另行增加加班服务，双方应另行约定或由东甸公司予以确认，但现并无证据证明存在此种情况。而相反，合同约定派遣的9名保安人员并未全数到岗，而东甸公司仍按9人支付服务费，汇有公司并无证据证明所诉称的加班情况与其未足额派遣人员到岗不具关联，而系东甸公司新增的服务需要或要求所致，故汇有公司被其员工追索的本案所涉加班费用主张由东甸公司承担，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审查明事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币439元，由上诉人上海汇有劳务输出有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 王丹丹
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……