安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00017号
上诉人（原审被告）：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈良杰，该公司总经理。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中铁施封锁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：张付明，该公司执行董事。
委托代理人：平凡，该公司法律顾问。
上诉人安徽龙湖建设集团有限公司（以下简称龙湖建设公司）因与被上诉人安徽中铁施封锁有限公司（以下简称施封锁公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）淮民一初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人龙湖建设公司的委托代理人尹文刚，被上诉人施封锁公司的委托代理人平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月9日，施封锁公司与龙湖建设公司签订《建筑工程施工合同》、《建筑施工补充协议》、《房屋建筑工程质量保修书》。双方约定：位于蚌埠市淮上区工业园双墩路A-2#施封锁公司的1#车间和2#厂房的土建、水电、装饰工程交由龙湖建设公司承建；承包范围：全包土建、水电、装饰部分及钢构；合同工期：总日历天数150工作日；工程质量标准是合格；合同价款3840000元（其中包括蚌埠市中艺钢结构工程有限公司承建的施封锁公司2#厂房的地平面以上钢结构部分及门窗，造价1890000元，由施封锁公司直接付给蚌埠市中艺钢结构工程有限公司）；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；基础验收合格后10天内付工程款400000元，主体验收合格后10天内付工程款400000元，竣工验收后，一月内付总价工程款95%，四项费用已含工程款内发包方不另外支付；以市建委竣工验收合格为准，结算以附加条款为准；发包人违约责任外按拖欠工程款额支付银行的同期贷款利息；承包人出现质量问题，一切责任自负，如承包方延误工期，按每日3000元罚款，直接从工程款中扣除等。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。2012年6月8日，龙湖建设公司工程完工并交付。交付后工程出现质量问题，2013年3月1日，施封锁公司、龙湖建设公司、蚌埠建筑工程设计院、安徽国汉建设监理咨询有限公司四方对问题部分进行商定，拟定施封锁公司厂区工程质量问题的处理方案，由于龙湖建设公司在原材料采购环节没把好关、施工人员操作不当，导致施封锁公司的1#车间存在质量问题：1-3层内窗台下拐角处出现裂缝，层面酥松、麻面，外墙北立面真石漆掉砂，室内给水系统卫生洁具质量较差；2#厂房存在质量问题：厂房砼地坪在接近西山墙10米处出现一道南北通裂裂缝、裂缝最宽处1厘米-1.5厘米，厂房部分窗台以下出现裂缝。施封锁公司向龙湖建设公司提出维修要求，但龙湖建设公司以各种理由予以推诿，遂诉至法院，请求判令龙湖建设公司对其承建的建设工程出现的质量问题进行维修或返工，并由其承担诉讼费。
原审法院认为：施封锁公司与龙湖建设公司签订建筑工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人都应全面履行。龙湖建设公司在施封锁公司厂区工程质量问题的处理方案中认可其在原材料采购环节没把好关、施工人员操作不当，导致施封锁公司的1#车间、2#厂房的工程存在质量问题，庭审中，龙湖建设公司认可部分维修项目未完成，故施封锁公司诉请龙湖建设公司对工程出现的质量问题进行维修或返工，应予支持。龙湖建设公司辩称其承建的工程不存在质量问题，质量问题都是微小的，对墙面开裂已进行了维修，但后期施封锁公司不让其维修，不能维修的责任在施封锁公司。但施封锁公司厂区工程质量问题的处理方案是双方和设计单位及监理单位四方共同拟定，龙湖建设公司提出部分已维修，既没有施封锁公司或第三方单位的认可，也没有提供相关的证据予以证明，故龙湖建设公司辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：安徽龙湖建设集团有限公司将位于蚌埠市淮上区工业园双墩路A-2#施封锁公司的1#车间和2#厂房存在的质量问题，按照《安徽中铁施封锁有限公司厂区工程质量问题的处理方案》于判决生效后一个月内维修完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由安徽龙湖建设集团有限公司负担。
龙湖建设公司上诉称：1、本公司已经对发现的部分质量问题采取了处理措施，对墙面开裂等问题进行了维修，原判未予认定错误。2、本公司多次组织人员去现场进行维修，均遭到拒绝，不能维修的责任在施封锁公司，原判未予认定亦是错误的。3、原判判决本公司于一个月内维修完毕，未考虑客观情况。洁具、地坪等能够正常使用，无须更换、维修；因天气寒冷等原因，真石漆不能进行维修；维修必须施封锁公司积极配合；维修本身需要时间采购材料、组织人员，一个月时间远远不够，原判判决一个月内维修完毕缺乏依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由施封锁公司承担一、二审诉讼费用。
施封锁公司在庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：施封锁公司与龙湖建设公司签订《建筑工程施工合同》、《建筑施工补充协议》、《房屋建筑工程质量保修书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。龙湖建设公司在其出具的《关于中铁施封锁厂区工程质量问题的处理方案》明确了其承建的工程存在的质量问题及相应的处理方案，且该方案也得到了施封锁公司及设计单位和监理单位的认可，龙湖建设公司理应按此方案对工程存在的质量问题进行维修。因龙湖建设公司未按此方案进行维修，原审法院判决支持施封锁公司的维修诉请正确。龙湖建设公司上诉主张其已对发现的部分质量问题采取了处理措施，对墙面开裂等问题进行了维修且其去现场维修遭到施封锁公司的拒绝，应由施封锁公司承担不能维修的责任，但施封锁公司对此并不认可，且龙湖建设公司提交的证据也不足以证明其该项主张，故对龙湖建设公司的该项上诉主张，本院不予支持。龙湖建设公司虽上诉主张一个月的维修期缺乏依据，但结合其出具的《关于中铁施封锁厂区工程质量问题的处理方案》的相关内容，原审法院判决一个月的维修期并无不当，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙湖建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由安徽龙湖建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 许家才
审判员 杜玲玲
审判员 耿 杰
二〇一五年七月十七日
书记员 刘津津
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。