广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民一初字第167号
原告李思忠，男，1954年7月16日出生，汉族，现住五华县水寨镇良美村，系钟永乐的岳父。
原告李云英，女，1958年9月4日出生，汉族，现住五华县水寨镇良美村，系钟永乐的岳母。
原告钟永乐，男，1984年6月22日出生，汉族，现住五华县华城镇维西村。
原告钟永乐的委托代理人李思忠，男，1954年7月16日出生，汉族，现住五华县水寨镇良美村。
原告李思忠、李云英、钟永乐共同委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
原告钟妮，女，2010年1月6日出生，汉族，现住五华县华城镇维西村，系钟永乐的女儿。
法定代理人钟永乐，男，1984年6月22日出生，汉族，现住五华县华城镇维西村。
被告曾文华，男，1976年9月9日出生，原籍五华县水寨镇七都村西山岭门前，原在广东省河源监狱服刑，现暂予监外执行在家。
被告潘建平，男，1980年2月15日出生，现住江西省赣州市于都县贡江镇长征中路。
被告深圳市海峰货运有限公司（以下简称海峰公司），组织机构代码：76636060-8，住址深圳市盐田区北山道倚山时代雅居S-2D。
法定代表人李建锋，该公司总经理。
委托代理人谢炳权，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人刘惠君，广东客中梅律师事务所实习律师。
被告深圳市创业兴物流有限公司（以下简称创业兴公司），组织机构代码：74515553-3，地址深圳市罗湖区新安路森威大厦雍景园14层G。
法定代表人梁盛伟，该公司总经理。
委托代理人谢炳权，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人刘惠君，广东客中梅律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称财产保险深圳分公司），组织机构代码：89230586-1，地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦B座3楼。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖云品，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告中国平安保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称平安保险深圳分公司），地址深圳市福田区农林路与桥普路交界口深国投广场一栋7楼。
负责人尤程明。
原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮诉被告曾文华、潘建平、海峰公司、创业兴公司、财产保险深圳分公司、平安保险深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹小龙独任审判，在审理过程中，发现案情复杂，裁定将简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思忠、李云英、钟永乐委托代理人李法军到庭参加了诉讼，被告海峰公司、创业兴公司委托代理人谢炳泉、刘惠君及财产保险深圳分公司委托代理人黄翔彬到庭参加了诉讼，被告潘建平、平安保险深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日14时38分许，被告曾文华驾驶无号牌的三轮摩托车从安流往水寨方向行驶，在横陂镇近江村段，与相对方向由原告钟永乐驾驶的摩托车碰撞，导致原告钟永乐的摩托车碰撞到由被告潘建平驾驶被告海峰公司所有的粤BV82**牵引被告创业兴公司所有粤BBN**挂车的尾部，造成原告3摩托车上的受害人李娟死亡和原告钟永乐受伤的交通事故，此事故由五华县公安局交通警察大队调查处理，该大队于2014年1月10日出具华公交认字（2014）第00140号道路交通事故认定书，认定被告曾文华负该事故的主要责任，原告钟永乐及被告潘建平负该事故的次要责任，受害人李娟无责任，原告李思忠与原告李云英系受害人李娟的父母，原告钟永乐与受害人李娟为夫妻关系，共育有一女即原告钟妮。事故发生后，受害人李娟经抢救无效死亡，原告被送至五华县中医医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨中开放性骨折；至2014年1月12日出院，总计住院治疗14天，出院后，经原告申请，由广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，于5月9日作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第289号《广东阳光法医临床司法鉴定所道路交通事故受伤人员伤残评定书》，该鉴定意见为原告“因交通事故致重型颅脑损伤，评定为IIX（九）级伤残”。因受害人李娟的死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年］；2、被扶养人生活费：380738元（22396.35元／年×14年÷2人＋22396.35元／年×20年÷2人）、3丧葬费用：27842元；4精神抚慰金：40000元。四位原告因李娟死亡造成的以上各项损失合计人民币1053114元。原告3伤残造成的损失如下：1、医疗费24347.4元，2、误工费6500元（每月减少收入1000元计6月15天）；3、护理费2800元（住院期间14天需2人护理，每人每天按100元计）；4、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；5、营养费：480元（30元／天，计14天）；6、残疾赔偿金120906.8元（30226.71元／年×20年×0.2］；7、被抚养人生活费31354.89元（22396.35元／年×14年×0.2÷2人）；8、交通费3000元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、鉴定费：1600元；原告3受伤造成的以上各项损失合计人民币196629.1元。因受害人死亡、受伤造成四位原告以上总的损失额为：1249743元。经查，被告潘建平作为粤BV82**号车的驾驶员，被告海峰公司作为粤BV82**号车的登记车主，被告财产保险深圳分公司作为粤BV82**号车的交强险（机动车交通事故责任强制保险）及商业第三者责任险的承保人，被告创业兴公司在被告平安保险深圳分公司处投保有交强险，因此被告财产保险深圳分公司与被告平安保险深圳分公司依法应在交强险的限额内分别赔偿四位原告的各项损失120000元，合计交强险限额内共计赔偿240000元。四位原告因本案交通事故造成的损失，在超过拖车与挂车交强险限额以外的各项损失1009743元，其中被告曾文华按主要责任应承担的赔偿数额为403897.2元，请求赔偿10万元；被告潘建平按次要责任应承担的份额为302922.9元；被告潘建平依法应承担的份额依法应由被告海峰公司、被告创业兴公司承担连带的赔偿责任，被告财产保险深圳分公司为海峰公司承保第三者商业责任险，因此，被告财产保险深圳分公司对被告潘建平、被告海峰公司、被告创业兴公司的赔偿份额302922.9元承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院1、判令被告财产保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；2、判令被告平安保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；3、判令被告曾文华赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币100000元；4、判令由被告潘建平、被告海峰公司、被告创业兴公司、被告财产保险深圳分公司连带赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币302922.9元；5、本案诉讼费用由六位被告共同承担。后更诉讼请求为：1、判令被告财产保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；2、判令被告平安保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；3、判令被告曾文华赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币70000元；4、判令由被告潘建平、被告海峰公司、被告创业兴公司、被告财产保险深圳分公司连带赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币329436.93元。5、本案诉讼费用由六位被告共同承担。变更的事实与理由如下：依据《关于印发广东省2013年度相关统计调查数据的通知》的计算标准，因受害人李娟的死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年］；2、被扶养人生活费：409795.2元（24105.6元／年×14年÷2人＋24105.6元／年×20年÷2人）、3丧葬费用：27842元；4精神抚慰金：40000元。四位原告因李娟死亡造成的以上各项损失合计人民币1129611元。原告3伤残造成的损失如下：1、医疗费24347.4元，2、误工费6500元（每月减少收入1000元计6月15天）；3、护理费2800元（住院期间14天需2人护理，每人每天按100元计）；4、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；5、营养费：480元（30元／天，计14天）；6、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×0.2］；7、被抚养人生活费33747.84元（24105.6元／年×14年×0.2÷2人）；8、交通费3000元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、鉴定费：1600元；原告3受伤造成的以上各项损失合计人民币208510元。因受害人死亡、受伤造成四位原告以上总的损失额为：1338121元。四位原告因本案交通事故造成的损失，在超过拖车与挂车交强险限额以外的各项损失1098121元，其中被告曾文华按主要责任应承担的赔偿数额为439248.4元，请求赔偿7万元；被告潘建平按次要责任应承担的份额为329436.3元；被告潘建平依法应承担的份额依法应由被告海峰公司、被告创业兴公司承担连带的赔偿责任，被告财产保险深圳分公司为被告海峰公司承保第三者商业责任险，因此，被告财产保险深圳分公司对被告潘建平被告海峰公司、被告创业兴公司的赔偿份额329436.3元承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张提供如下的证据：1、原告的身份证3页。2、钟永乐与李娟的结婚证。3、户口薄。4、钟妮的出生医学证明。4、交通事故责任认定书；6、李娟的户口注销证明；7、李娟的高级教师证、存折、钟永乐的存折、复印件。8、钟永乐的疾病证明书、病历资料，医疗费发票。9、被告的主体资格证明。10、保险单。11、钟永乐的伤残评定书。12、鉴定费用发票。13、李娟、钟永乐缴交养老保险证明。14、广东省五华县教育局出具的证明二份。15、被告曾文华的刑事判决书。
被告海峰公司辩称，一、答辩人因交通事故对四原告造成的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在其承保的范围内承担。二、答辩人预先垫付的28200元赔偿款应当在四原告起诉的赔偿请求中抵扣后，由被告财产保险深圳分公司直接赔付给答辩人。此事故发生后，虽购买了足额的保险，但答辩人出于人道主义，还是向四原告预先垫付了28200元的丧葬费，对此有2014年1月2日死者亲属钟小婷出具的“收据”为凭。在本案中，28200元的丧葬费赔偿款本应当由被告财产保险深圳分公司承担，答辩人出于人道主义角度预先垫付的丧葬费28200元，在赔偿请求中应予以抵扣，答辩人对28200元丧葬费的损失向保险公司被告财产保险深圳分公司直接要求赔付，人民法院应当支持。三、被告曾文华应承担交强险120000元的赔偿责任。按照五华交警的事故认定：被告（一）曾文华是主要责任承担者，其首先要承担120000元交强险范围内的赔偿责任，原告在计算各方的赔偿数额时，未把被告（一）曾文华的交强险赔偿责任计算上去，属计算错误，应予以纠正。四、答辩人只承担此次事故中次要责任中的一半责任。五华交警认定：钟永乐和潘建平两方共负次要责任，其中一方只承担次要责任的一半责任，并不是承担全部的次要责任，请求法庭在分责任时应当予以注意，以示公平合理。五、部分费用不合理（一）、对受害人李娟死亡的损失提出以下异议：1、对被扶养人生活费的异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第28条第2款规定，被答辩人要主张被抚养人生活费，就须对其有哪些被抚养人、其被抚养人没有劳动能力和生活来源、其被抚养人还有无其他抚养人一一作出证明，以便法院据实依法做出认定。2、对精神抚慰金的异议。答辩人认为原告请求的精神抚慰金40000元过高，且被告深圳市海峰货运有限公司在事故发生后积极救助受害人，并在责任认定之前就主动通过五华县交警大队垫付给受害人李娟死亡丧葬费28200元，已经履行了一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律上和道义上都尽了全力。请法院酌情判定。（二）、对原告钟永乐提出的伤残造成的损失提出以下异议：1、对原告3钟永乐误工费的异议。被答辩人于2013年12月29日入院，于1月12日治疗终结出院，治疗时间为14天。《人身损害赔偿解释》第20条规定：“第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”据调查，由于原告钟永乐是上班路上发生的交通事故，所以其所在的五福中学以钟永乐工伤请假处理，并没有停止发放工资。其他诸如学校评优名额，考核之类的，其与上班的其他教师享受同等待遇。所以原告钟永乐并没有实际收入的减少，其证据列表中的证据9只是显示了其2013年9月和10月的工资分别为1903元和1093元，受伤期间的工资并没有提供。被答辩人钟永乐所主张的每月减少收入1000元既没有事实依据，也没有法律依据。2、对营养费的异议。据原告钟永乐提供的医院出具的医疗病历资料和病历证明，并没有显示相关的医嘱意见。被答辩人所主张的营养费没有事实依据。3、对被抚养人生活费的异议。被答辩人要主张被抚养人生活费，就须对其有哪些被抚养人、其被抚养人没有劳动能力和生活来源、其被抚养人还有无其他抚养人一一作出证明，以便法院据实依法做出认定。4、对交通费的异议。交通费应当以正式票据为凭；从被答辩人所提供车费凭据来看，其既不能证明是花费了3000元的交通费。也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合。5、对精神损害抚慰金的异议。根据《精神损害赔偿解释》第8、10条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。精神损害的赔偿数额应根据多种因素确定，如侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，等等”。据此，答辩人认为被答辩人的伤残程度较低为九级，且被告人（三）深圳市海峰货运有限公司在事故发生后责任认定之前就先行垫付受害人李娟死亡丧葬费28200元，答辩人已经履行了一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律上和道义上都尽了全力。基于以上几点，答辩人认为被答辩人所主张的精神损害抚慰金5000元过高，请法院酌情判定。6、对评残费的异议。阳光司法鉴定所的司法鉴定费用系被答辩人钟永乐委托鉴定产生的费用，并非由负责处理本次事故的交管部门委托。属于被答辩人个人私自委托所花的费用，所以应由其自行承担，而无权要求答辩人赔付。7、对诉讼费的异议。根据《保险法》第六十六条规定，此次交通事故所产生的诉讼费用应由保险人承担。综上所述，本案的机动车交通事故责任赔偿，在答辩人购买了足额保险的情况下，由保险公司被告财产保险深圳分公司承担赔偿责任。对答辩人预先垫付的28200元丧葬费，应当由保险公司被告财产保险深圳分公司直接赔付给答辩人。
被告创业兴公司辩称，一、答辩人因交通事故对四原告造成的损失由被告平安保险深圳分公司在其承保的范围内承担。答辩人在被告平安保险深圳分公司处购买了交强险，应当由被告平安保险深圳分公司对此损失承担赔偿责任。在本案中，交通事故发生在被告平安保险深圳分公司承保的期限内。根据国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定：【国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改：增加一条，作为第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”】既然国务院对于挂车在不投保交强险时，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，都规定由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同理，在挂车未投保商业第三者责任险的情况下，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，也应由牵引车投保的保险公司在商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。又根据保险损失补偿原则、合同权利义务一致原则，主车（牵引车）保险人在保险责任限额内承担赔偿责任并没有加重其保险责任。所以，主挂车连接使用发生交通事故，即使挂车没有投保商业三者险，仅有主车投保的，该保险公司仍应在主车商业三者险保险责任限额内承担全部赔偿责任。二、被告曾文华应承担交强险120000元的赔偿责任。按照五华交警的事故认定：被告曾文华是主要责任承担者，其首先要承担120000元交强险范围内的赔偿责任，原告在计算各方的赔偿数额时，未把被告曾文华的交强险赔偿责任计算上去，属计算错误，应予以纠正。三、答辩人只承担此次事故中次要责任中的一半责任。五华交警认定：钟永乐和潘建平两方共负次要责任，其中一方只承担次要责任的一半责任，并不是承担全部的次要责任，请求法庭在分责任时应当予以注意，以示公平合理。四、部分费用不合理。（一）、对受害人李娟死亡的损失提出以下异议：1、对被扶养人生活费的异议。被答辩人要主张被抚养人生活费，就须对其有哪些被抚养人、其被抚养人没有劳动能力和生活来源、其被抚养人还有无其他抚养人一一作出证明，以便法院据实依法做出认定。2、对精神抚慰金的异议。答辩人认为原告请求的精神抚慰金40000元过高，且被告海峰公司在事故发生后积极救助受害人，并在责任认定之前就主动通过五华县交警大队垫付给受害人李娟死亡丧葬费28200元，已经履行了一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律上和道义上都尽了全力。请法院酌情判定。（二）、对原告钟永乐提出的伤残造成的损失提出以下异议：1、对原告钟永乐误工费的异议。被答辩人于2013年12月29日入院，于1月12日治疗终结出院，治疗时间为14天。由于原告3钟永乐是上班路上发生的交通事故，所以其所在的五福中学以钟永乐工伤请假处理，并没有停止发放工资。其他诸如学校评优名额，考核之类的，其与上班的其他教师享受同等待遇。所以原告钟永乐并没有实际收入的减少，其证据列表中的证据9只是显示了其2013年9月和10月的工资分别为1903元和1093元，受伤期间的工资并没有提供。被答辩人钟永乐所主张的每月减少收入1000元既没有事实依据，也没有法律依据。2、对营养费的异议。据原告钟永乐提供的医院出具的医疗病历资料和病历证明，并没有显示相关的医嘱意见。被答辩人所主张的营养费没有事实依据。3、对被抚养人生活费的异议，被答辩人要主张被抚养人生活费，就须对其有哪些被抚养人、其被抚养人没有劳动能力和生活来源、其被抚养人还有无其他抚养人一一作出证明，以便法院据实依法做出认定。4、对交通费的异议。从被答辩人所提供车费凭据来看，其既不能证明是花费了3000元的交通费。也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合。5.对精神损害抚慰金的异议。答辩人认为被答辩人所主张的精神损害抚慰金5000元过高，请法院酌情判定。6、对评残费的异议。阳光司法鉴定所的司法鉴定费用系被答辩人钟永乐委托鉴定产生的费用，应由其自行承担，而无权要求答辩人赔付。7、对诉讼费的异议，此次交通事故所产生的诉讼费用应由保险人承担。综上所述，本案的机动车交通事故责任赔偿，由被告平安保险深圳分公司承担赔偿责任。对于诉请的误工费、精神损害赔偿金、住院伙食补助等费用因计算方式错误、无事实与法律依据及超出法定部分的应依法予以驳回。
被告财产保险深圳分公司辩称，证据载明被告曾文华负事故主要责任，原告钟永乐负事故的次要责任，被告潘建平负事故的次要责任，并且该证据也表明，被告曾文华在事故发生时是驾驶机动车辆，该证据证实此事故有三个交强险，被告潘建平承担事故责任不应超过15%。原告钟永乐本人向医院陈述职业为农民与原告起诉时诉称职业为教师有矛盾。原告钟永乐是在上班途中发生事故应属工伤，对医疗费、误工费等应按工伤处理，原告不应重复主张。负主要责任的被告曾文华已被判处有期徒刑，另行提起的民事诉讼，不应要求赔偿精神抚慰金。
被告平安保险深圳分公司辩称，一、根据报案号，我司在系统中查询只有车辆粤B-
BN**挂车辆在答辩人公司投保交强险，无商业险。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定：“死亡伤残赔偿限额120000元”，答辩人仅应在机动车交通事故责任强制死亡伤残赔偿限额120000元内承担赔偿责任。二、原告请求的诉讼费不属于保险公司承担范围。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，答辩人在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年12月29日14时38分度，曾文华驾驶无号牌三轮摩托车从五华县安流镇往水寨镇方向行驶，途经S120线345KM＋900M横陂镇近江村地段时，与相对方向由钟永乐驾驶并搭载其妻子李娟的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后，钟永乐的无号牌二轮摩托车又碰撞到其前面由潘建平驾驶的粤BV82**号重型牵引车（牵引粤BBN**号挂重型集装箱半挂车）尾部，造成钟永乐受伤，李娟经抢救无效死亡的重大交通事故。事发后，曾文华驾车逃逸，后到交警部门投案自首。原告钟永乐被送至五华县中医院抢救治疗至2014年1月12日止，共住院14天，用去医疗费18347.40元。经该院诊断为：左胫腓骨中下段开放性骨折。处理意见：于2013年12月29日至2014年1月12日在我科住院，住院期间护理人员贰人。出院后建议休息治疗半年，出院后定期复查约3-5次，下次拆内固定物的金额6000元左右。2014年1月10日，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字第（2014）00140号道路交通事故认定书，认定：一、曾文华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条以及《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款，是造成事故的主要过错，负事故的主要责任；二、钟永乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十九条第一款，第八条、第二十一条、第四十三条第一款第（二）项的规定，是造成事故的次要过错，负事故的次要责任。三、潘建平的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的次要过错，负事故的次要责任。四、摩托车乘坐人李娟无责任。根据钟永乐的委托，广东阳光法医临床司法鉴定所于2014年5月9日作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第289号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，评定钟永乐IX（九）级伤残。事故发生后，被告深圳市海峰货运有限公司垫付了李娟的丧葬费28200元，其余被告均未向原告方支付款项。2014年4月18日，本院作出（2014）梅华法刑初字第69号刑事判决书，以曾文华犯交通肇事罪判处其有期徒刑三年，在广东省河源监狱服刑，后于2014年9月被决定暂予监外执行。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告财产保险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；2、判令被告平安保险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四位原告的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计120000元；3、判令被告曾文华赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币70000元；4、判令由被告潘建平、被告海峰公司、被告创业兴公司、被告财产保险深圳公司连带赔偿四位原告因车祸产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失人民币329436.93元。5、本案诉讼费用由六位被告共同承担。
另查明，1、受害人李娟为农业户口，是五华县五福中学正式教师，并向本院提交工资存折及社保缴费单、五华县教育局证明、教师资格证证明等证据证实。原告钟永乐为自理口粮家庭户口，亦为五华县五福中学正式教师。两人婚后于2010年1月6日生育一女钟妮，登记为农业家庭户口。2、李娟的父亲李思忠（1954年7月16日出生）和母亲李云英（1958年9月4日出生）共育李耀才（男，农业户籍，1981年11月6日出生）和李娟两个子女。3、钟永乐住院期间，其单位未扣发其工资，但其称其绩效工资及其他额外补助均被扣发，但未提供相关的证据证明。4、粤BV82**重型半挂牵引车，所有人为海峰公司，被告潘建平为该公司雇佣的员工，该车向被告财产保险深圳公司投保了交强险和第三者商业责任险100万元，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期限内。5、粤BBN**挂重型集装箱半挂车所有人为被告创业兴公司，该车在被告平安保险深圳公司投保了交强险。发生事故时，是在保险期限内。无号牌三轮摩托车所有人曾文华和无号牌普通二轮摩托车所有人钟永乐均未投保任何险种。案经调解未果。
本院认为，原、被告各方对交通事故责任认定书无异议，本院予以认可。据此，本院确定在此次交通事故中曾文华负主要责任，承担70%的赔偿责任；潘建平负次要责任，承担15%的赔偿责任；钟永乐负次要责任，承担15%的民事责任；李娟无责任。因潘建平是海峰公司的雇佣司机，故潘建平的责任应由海峰公司承担，潘建平不再承担赔偿责任。虽然曾文华的无号牌三轮摩托车依法应投保交强险而未投保，但原告并未请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，是原告对其请求权的放弃，本院予以准许。原告因本次交通事故造成的各项损失应由各方当事人按责任分担的比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原、被告的答辩意见，本院核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：
一、原告因李娟死亡造成的损失：1、死亡赔偿金。李娟的户口虽登记为农业户口，但其作为一名公职教师，由五华县教育主管部门统一安排工作，应当按照城镇居民的赔偿标准核算其死亡赔偿金，故本院依法确认其死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12月×6个月）符合法律规定，本院予以确认。3、被扶养人生活费：①小孩钟妮的抚养费为168739.2元（24105.6元×14年÷2人）。②李娟的母亲李云英的赡养费为241056元（24105.6元／年×20年÷2人）；李娟的父亲李思忠因在事故发生时未满60周岁，且无证据证实其丧失劳动能力，故其不能获得该费用。被扶养人生活费总额为：409795.2元。4、精神损害抚慰金30000元。合计1121441.7元。
二、原告钟永乐造成的损失：1、医疗费18347.4元，有正式医疗发票为依据，本院予以确认。2、住院伙食补助费1400元（100元×14天×1人）。3、护理费。原告钟永乐，有医嘱证实需2人护理。一人是护工，另一人是雇佣护理人员，护工应按国有同行业居民服务业年平均工资标准，139元／天（50856元／年÷365天）计算，但原告未提供另一护理人员的具体信息，应按农业户口计算，为每天60元（21891元／年÷365天）。因此，本院核算护理费为2786元（21891元／年÷365天×14天×1人＋50856元／年÷365天×14天×1人）。4、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。5、鉴定费1600元，有发票证实，本院予以认可。6、被扶养人钟妮生活费33747.8元（24105.6元／年×14年÷2×20%）。7、精神损害抚慰金5000元，依法确认。8、误工费。单位未扣发其工资，对于其它损失无证据证实，故本院不予支持。9、交通费和营养费无证据证实，不予认定。10、后续治疗费6000元，有疾病诊断证明书证实，本院予以支持。合计199276元。
以上一、二项合计1320717.7元。此款由被告财产保险深圳分公司和平安保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告死亡赔偿金和残疾赔偿金11万元，在医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告钟永乐医疗费和后续治疗费1万元。余款1080717.7元（1320717.7元-24万元）当中，虽然李娟死亡造成原告的损失部分有被扶养人数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，但其中的被扶养人生活费409795.2元的70%，即286856.64元未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（24105.6元×20年=482112元），故被告曾文华仍应赔偿原告被扶养人生活费286856.64元；原告的其他损失670922.5元（1080717.7元-409795.2元）由被告曾文华承担70%的赔偿责任，计算为469645.75元，曾文华共应赔偿756502.39元（286856.64元＋469645.75元）。被告海峰公司应赔偿原告除交强险已赔偿后的总损失1080717.7元的15%，即162107.66元，抵除海峰公司已支付的28200元外，海峰公司仍应赔偿133907.66元。因粤BV82**汽车在被告财产保险深圳分公司投保了第三者责任险100万元，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告财产保险深圳分公司应对海峰公司应付的赔偿款133907.66元承担连带赔偿责任。原告的其余损失由原告钟永乐自行承担。被告创业兴公司作为粤BBN**挂车的所有人，无证据证明其在本次交通事故中存在过错，因此不承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮110000元；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告钟永乐10000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮110000元；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告钟永乐10000元。
三、被告曾文华应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮的其余损失756502.39元。
四、被告深圳市海峰货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮的其余损失133907.66元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应对此款承担连带赔偿责任。
五、驳回原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮对被告潘建平的诉讼请求。
六、驳回原告李思忠、李云英、钟永乐、钟妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3714元，由原告思忠、李云英、钟永乐、钟妮承担557元，由被告曾文华承担2600元，由被告深圳市海峰货运有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司连带承担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张伟军
代理审判员 邹小龙
人民陪审员 曾浩明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张碧霞