湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第866号
上诉人（原审被告）段良勇，男，1968年8月9日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，居民。
委托代理人李家熙，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芸，女，1981年5月26日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区财政局职工。
委托代理人周文新，湖南天夫律师事务所律师。
上诉人段良勇因与被上诉人李芸合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第783号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人段良勇及其委托代理人李家熙，被上诉人李芸的委托代理人周文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月2日，段良勇与案外人孙乐盛签订了《资产转让协议》，约定：一、孙乐盛将位于郴州市苏仙区白露塘镇板桥村委会新大楼的东盛购物广场100%股份、青青宾馆100%股份、清怡茶苑100%股份及郴州市苏仙区白露塘镇板桥村委会新大楼12年8个月的租赁使用权作价248万元，转让给段良勇；二、转让价款以现金方式支付，段良勇在2013年12月31日分两期支付孙乐盛全部转让价款，段良勇于本协议签订后15个工作日内支付孙乐盛资产转让款120万元（其中80万元直接付给刘太勇，同时收回孙乐盛的借条），段良勇于2013年12月31日前支付孙乐盛资产转让款40万元。同日，李芸（甲方）与孙乐盛（乙方）、段良勇（丙方）签订《债务清偿协议》，约定：一、乙方孙乐盛所欠甲方李芸47万元的债务，由乙方孙乐盛于2013年12月31日前予以偿还；二、由丙方段良勇按其与孙乐盛所签订的《资产转让协议》第三条第3款之约定，代乙方孙乐盛清偿所欠甲方李芸的债务，并以下列方式支付：⑴丙方段良勇于《资产转让协议》签订后十五个工作日内支付甲方李芸10万元；⑵丙方段良勇于2013年12月31日前支付甲方李芸40万元，此40万元从2013年6月1日起按月利率1.5%及付利息（多余的3万元由甲方李芸转付乙方孙乐盛）；⑶丙方段良勇代替乙方孙乐盛偿还甲方李芸债务后，抵扣所欠乙方孙乐盛的资产转让款；⑷丙方段良勇未按本协议第二条之约定履行偿付义务，则由丙方段良勇按月利率3%计付甲方李芸利息损失。协议签订后，段良勇于2013年4月26日支付李芸7万元。同年6月11日，孙乐盛出具授权委托书给李芸，授权委托书的内容为：玆委托李芸同志全权负责东盛购物广场的所有结算事宜，特此委托。授权委托人孙乐盛。同年6月21日，段良勇又支付李芸17万元。后段良勇以资产转让款已全部付清为由，拒不付款。李芸诉至法院，请求：一、判令段良勇支付李芸本金230000元及利息41400元（按月利息1.5%从2013年6月1日算至2014年6月1日，另需计算至清偿债务之日），共计271400元；二、案件受理费由段良勇负担。
原审法院认为，债务依法应当清偿。段良勇承让孙乐盛所出让的东盛购物广场、青青宾馆、清怡茶苑等资产后，与李芸及孙乐盛签订书面《债务清偿协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规，合法有效，依法应受法律保护，当事人均应按合同约定履行义务。段良勇依约应将支付孙乐盛的资产转让款，代替孙乐盛清偿孙乐盛所欠李芸的47万元债务。段良勇在代替孙乐盛偿还李芸24万元债务后，拒不依约履行所余23万元的代偿义务，其行为已违反其与李芸及孙乐盛所签订的《债务清偿协议》，构成违约，依法应承担违约责任。现李芸要求段良勇按照合同的约定支付其本金23万元及利息41400元，符合法律规定，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条第二款、第一百三十四条第一款第（八）项之规定，作出判决如下：“一、被告段良勇在本判决生效后十日内支付原告李芸本金230000元；二、由被告段良勇在本判决生效后十日内支付原告李芸利息41400元（按月利息1.5%计算，从2013年6月1日起算2014年6月1日止。后期利息另行计算至债务全部清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5371元，财产保全费1920元，合计7291元，由被告段良勇负担。”
上诉人段良勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人段良勇与李芸、孙乐盛签订《债务清偿协议》后，代孙乐盛偿还了李芸240000元债务，之后孙乐盛来找上诉人段良勇要钱，段良勇将剩余的转让款付给了孙乐盛，并协商由孙乐盛偿还李芸剩余的债务，上诉人段良勇将全部2480000元转让款全部付清，不应重复负担债务；二、《债务清偿协议》中真正的债务人为孙乐盛，应当追加其为本案第三人，或者更换孙乐盛为本案被告。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销原审判决，改判驳回李芸的诉讼请求；二、案件受理费由李芸负担；三、由李芸承担起诉不当及财产保全给上诉人段良勇造成的损失。
被上诉人李芸答辩称：《债务清偿协议》合法有效，被答辩人段良勇应按协议履行，段良勇声称已与孙乐盛达成协议，由孙乐盛清偿剩余的230000元债务，未经过答辩人李芸的认可，对答辩人李芸没有约束力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、是否应追加孙乐盛为本案当事人的问题；二、段良勇是否应按《债务清偿协议》偿还李芸债务的问题。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人段良勇、被上诉人李芸与案外人孙乐盛于2013年4月2日签订《债务清偿协议》，约定由孙乐盛将欠李芸的470000元债务转移给段良勇。该债务转移协议为当事人真实意思表示，且经过债权人李芸的同意，协议合法有效，对各方当事人应按协议约定履行。协议签订后，段良勇取代孙乐盛成为李芸的债务人，故段良勇关于孙乐盛是真正债务人，应当追加为本案第三人或者变更孙乐盛为本案被告的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人段良勇主张其已将2480000元转让款全部付清给孙乐盛，并与孙乐盛协议由孙乐盛偿还李芸剩余的230000元债务，但段良勇未提供证据证实李芸知道并同意段良勇与孙乐盛之间的债务转移，故段良勇与孙乐盛之间债务转移，对李芸无约束力。上诉人段良勇的该项上诉理由，本院不予采纳。段良勇应按《债务清偿协议》约定履行清偿义务。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5371元，由上诉人段良勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。