安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2692号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住芜湖市镜湖区北京中路。
负责人：陶银，总经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄守强,男,住芜湖市弋江区，汉族。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱宁美,女,汉族，住芜湖市弋江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄守强、朱宁美机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年9月15日（2017）皖0203民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担被上诉人的牙齿治疗费37600元。2、依法改判上诉人不承担被上诉人的精神损失抚慰金3000元。事实与理由：一审判决黄守强的牙齿治疗费也属于后续治疗费用，该费用目前尚未发生，且黄守强要求的数额偏高；一审判决黄守强承担3000余3000元精神损失抚慰金系适用法律错误，黄守强并未构成伤残等级。
黄守强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
朱宁美未作答辩。
黄守强向一审法院起诉请求：判令朱宁美赔偿黄守强各项损失计117175元、保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。
一审法院查明：2016年11月5日7时40分左右，朱宁美驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号小型面包车，沿芜湖市芜湖国际会展中心西侧道路由北向南行驶过程中，其车右侧与该道路西侧由西向东行驶的黄守强驾驶的自行车发生碰撞，造成黄守强受伤、车辆损坏的交通事故。事故当日，芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出道路交通事故认定书，认定：朱宁美负全部责任、黄守强不负责任。黄守强交通事故受伤后，当日即至芜湖市中医医院住院治疗，同年12月3日出院，出院医嘱：继续口腔科治疗，不适随诊等。后黄守强又多次至医院门诊治疗。黄守强住院及门诊治疗共用去51622.79元医药费，朱宁美垫付了其中的6883元。黄守强为配制事故损坏的眼镜用去363元。2017年5月22日，黄守强至安徽广济司法鉴定所对其交通事故受伤情况进行鉴定，同日，该鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人黄守强三1、三2、四1、、四2、牙齿脱落（共4枚牙缺失），一1、二2牙齿冠折，属轻伤一级。2、评定后期牙齿治疗费用为800元/年，初装费用除外。其后期面部整复费用约需人民币10000元。3、评定其自受伤之日起酌情给予误工期60天、护理期20天、营养期20天。黄守强为此次鉴定用去鉴定费2400元。黄守强交通事故误工请假减少的收入为2885元。因一审原被告双方未能就黄守强车祸受伤赔偿一事协商一致，黄守强遂依法诉至一审法院。在本案同时过程中，一审被告表示黄守强的后续治疗费应待实际发生后另行主张。
另查明：肇事车辆皖Ｂ×××××号小型面包车系朱宁美所有，该车在保险公司投保了交强险及50万元的商业三责险附加不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，有证据黄守强提交的黄守强身份证复印件、朱宁美驾驶证、行驶证、代抄单复印件、道路交通事故认定书、出院记录、鉴定书、鉴定费收据、医药费发票、眼镜订单、误工证明、朱宁美提交的商业险、交强险保单及一审原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
一审法院认为：公民生命健康权依法受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三责险责任限额范围内予以赔偿。本案的黄守强在涉案交通事故中不负事故责任，其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的相应合理经济损失及精神损害抚慰金。根据最高人民法院有关司法解释及黄守强依据的安徽省有关统计数据，本起事故给黄守强造成的合理损失为：1、医药费，51622.79元；2、住院伙食补助费，30元／天×18天＝540元；3、营养费，30元／天×20天＝600元；4、护理费，114元／天×20天＝2280元；5、后期牙齿治疗费，该项费用属于义齿维护费用，故黄守强的请求并无不妥，应为800元／年×（73-26）年＝37600元；6、误工费，黄守强请求的数额偏高，黄守强虽提交了误工证明，但该证明上并非是一个月的误工损失，而是黄守强交通事故请假所造成的损失，即实际损失，故黄守强的误工损失应为2885元；7、精神损害抚慰金，黄守强请求偏高，且本起事故并未给黄守强造成伤残，但考虑到黄守强面部受伤，且需进行后期面部整复，故一审法院酌定黄守强该项损失为3000元；8、后期面部整容费，该项费用属于后续治疗费，因保险公司不同意在本次诉讼中一并处理，而该项费用目前尚未发生，故黄守强可待实际发生后另行主张权利；9、鉴定费，2400元；10、眼镜损失，363元；11、交通费，黄守强请求偏高，一审法院酌定为600元，上述损失合计为101890.79元。因肇事车辆购买了交强险及50万元（含不计免赔）的商业三责险，黄守强的损失未超出其保险限额，故该款应由保险公司赔付给黄守强。但朱宁美依据垫付的医药费应从黄守强应得的赔偿款中予以扣除。综上，一审法院为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿黄守强医疗费等各项损失95007.79元；二、驳回黄守强其他诉讼请求。案件受理费减半收取1322元，黄守强负担250元，朱宁美负担470元、保险公司负担602元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于保险公司诉请黄守强牙齿治疗费37600元不应支持的上诉理由。经查该费用并非义齿的安装治疗费，而是义齿维护费，属于必然发生的费用，对于保险公司的该点上诉理由本院予以驳回。二、黄守强现年26岁，本起事故造成其4颗牙齿缺失等损伤，结合其伤情，一审酌定3000元精神损失抚慰金并无不妥，本院予以确定。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十二月二十二日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。