辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00606号
上诉人（原审被告）：刘政武（曾用名刘长生）。
委托代理人：徐克章、蒋如婷。
被上诉人（原审原告）：袁福民。
委托代理人：马海胜。
委托代理人：袁志春。
原审第三人：刘成文。
原审原告袁福民与原审被告刘政武、刘成文确认合同无效纠纷纠纷一案，兴城市人民法院于2014年4月18日作出（2014）兴民三初字第00196号民事判决，刘政武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘政武及委托代理人徐克章、蒋如婷，被上诉人袁福民的委托代理人马海胜、袁志春到庭参加诉讼，原审第三人刘成文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁福民一审诉称：袁福民、刘政武于2011年9月1日协议，袁福民购买刘政武的大棚两座，合计价款壹万玖仟元整，购买款当时已付清。袁福民今年得知，刘政武对该大棚只有使用权，没有所有权，属于无权处分。依据相关法律规定，无权处分未经所有权人同意，应当认定无效。
被告刘政武一审辩称：我于2007年12月、2008年10月分别从王兴强（又名王强）和魏航宇手购买了座落于元台子乡砬山村的大棚两座，分别为一号棚和三号棚。我在承包时，卖方就明确说明大棚的地上设备均归我。我同时也就取得了大棚的所有权，但我要向原土地所有人交纳承包费。由于我不愿意再继续经营大棚，遂于2011年9月1日与袁福民签订了该两座大棚的购买协议。协议中也明确说明了大棚整体归袁福民所有，购买人也需要向原土地所有人交纳承包费。我与袁福民之间签订的大棚购买协议是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，也不存在无权处分。袁福民所述没有事实和法律依据，请驳回袁福民的诉讼请求。
第三人刘成文一审辩称：我是该争议大棚所占土地的原始承包者，承包期限是到，共30年。土地上的水利、电力、看护房配套设施齐全，后来我与潘达签了六年合同，约定潘达在地上建大棚可以使用六年，合同到期后，地上大棚等各种设施无条件给我。每年每座收取2000元的承包费，我们负责维修电力、道路。他一共建立了47个棚，包含本案争议的两座棚。但是潘达是六、七个人合伙，和我们签订的合同。合同从到2012年6月1日止。去年通知四十多户租棚人收回大棚。本案争议的两个大棚是潘达建的，通知到袁福民的时候袁福民没有搬出。现在我们可以让到2014年5月让他搬出，租金也不收他的了。
原审法院查明：第三人刘成文系争议大棚占用土地的原始承包者。，李景龙、张达、张晓宇、王兴强、冯冶、魏航宇、潘达、孙卫红合伙经营花卉种植，并达成合伙协议一份。2006年5月13日，李景龙（乙方）作为代表与刘成文等二人（甲方）签订租棚协议书一份，内容为：乙方从起租用甲方大棚壹拾叁个每年每个租金为贰仟元整：共计贰万陆仟元整，租期为陆年。甲方负责土地租金，乙方负责电费等其他一切费用。到期后棚架归甲方所有。乙方不得将大棚人为损坏。乙方需在下一年提前一个月将房租付清。2007年7月25日，张达、张晓宇、王兴强、冯冶、魏航宇、潘达、孙卫红七人达成散伙协议一份，并对十三座大棚进行了分割，其中张达分得4、6、8、10号棚，冯冶分得7、9号棚、王兴强分得3、5号棚、孙伟红分得11号棚、张晓雨分得2号棚、魏航宇分得12号棚、潘达分得13、14号棚。，王强（王兴强）与刘政武达成协议一份，内容为：王强（王兴强）把元台子乡西砬山3号棚出售给刘政武。价钱是1万元整。卖方王强（王兴强）、买方刘政武，买方刘政武已把一万元钱给付给卖方王强（王兴强）。2008年10月5日，魏航宇（甲方）与刘政武（乙方）达成协议一份，内容为：甲方以九千元整出售甲方1号棚一座给乙方，大棚以后所有事物与甲方无关，即日起乙方不负责任何责任。2011年9月1日，刘政武（甲方）与袁福民达成协议一份，内容为：甲方西砬山大棚两座已卖给乙方，甲方已收乙方买棚钱壹万九千圆整，整体大棚已归乙方所有。后双方按协议内容履行。现袁福民要求确认买卖合同无效，返还合同价款，并由刘政武承担本案的诉讼费用。另外，袁福民已向第三人刘成文交纳了2012年和2013年的土地承包费用每年2000元。
原审法院认为：无处分权的人处分他人财产，权利人未予追认或无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同应为无效。本案第三人刘成文系本案争议大棚所占土地的原始承包者，其与李景龙于签订有协议，刘成文作为甲方，李景龙作为乙方，约定乙方从起租用甲方大棚壹拾叁个每年每个租金为贰仟元整：共计贰万陆仟元整，租期为陆年，甲方负责土地租金，乙方负责电费等其他一切费用，到期后棚架归甲方所有。故本案争议的两座大棚应于2012年6月1日起归第三人刘成文所有。刘政武虽在不知情的情况下分别从王强（王兴强）、魏航宇处购得大棚两座，后将两座大棚卖给了袁福民，刘政武应为无权处分，故刘政武与袁福民于2011年9月1日达成的卖棚协议应为无效协议，刘政武应当返还袁福民购棚价款19000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、刘政武（刘长生）与袁福民于2011年9月1日达成的卖棚协议无效；二、刘政武（刘长生）于本判决生效之日起15日内返还袁福民购棚款19000元。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由刘政武（刘长生）负担。
刘政武不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。一审认定刘成文系涉案大棚所有人无事实依据。袁福民请求确认买卖合同无效的理由是“无权处分”，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”本案符合该规定。一审以“无权处分”为由认定合同无效，判令上诉人返还19000元给袁福民，对大棚却未处理明显损害了上诉人的利益。请求依法驳回袁福民的诉讼请求。
被上诉人袁福民辩称：一审判决正确，应予维持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人引用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，而没有引用第二款：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现被上诉人合同目的无法实现，只要求返还已支付的价款，并不违反法律规定。
本院经审理查明，2011年9月1日，刘政武与袁福民签订协议时，未告知袁福民原土地承包人刘成文与刘政武前任承租人李景龙之间，约定该地块的租期为2006年6月1日起至2012年5月底。原大棚现已拆除。其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。依据该解释的规定，袁福民请求确认合同无效的主张，本院不予支持。刘政武分别于2007年12月、2008年10月，共花19000元购买两座大棚，自己经营了3年左右，而后以相同的价款转让给袁福民。但刘政武未告知袁福民原土地承包人刘成文与刘政武前任承租人之间，约定该地块的租期为2006年6月1日起承租6年的事实，刘政武隐瞒足以影响袁福民是否决定购买该大棚的信息，存在一定的过错。袁福民实际使用该大棚2年多，刘成文同意袁福民用到2014年，袁福民因多种原因放弃经营后，与原始承包人刘成文擅自将该大棚拆除，并实际占有拆除物。双方经营该大棚的时间相当并各有过错，刘政武与袁福民应共同承担19000元的损失，因袁福民占有拆除物，酌定刘政武返还袁福民9000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省兴城市人民法院（2014）兴民三初字第00196号民事判决。
二、刘政武（刘长生）于本判决生效之日起15日内返还袁福民购棚款9000元。
三、驳回袁福民其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
一审案件受理费280元，由袁福民承担；二审案件受理费280元，由刘政武承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚伟
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一四年九月十日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。