广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛中法民四终字第962号
上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人高笑鹏，总经理。
委托代理人张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区杏坛镇亚振海绵厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林丽荣。
被上诉人（原审被告）林丽荣，女，汉族，1973年12月1日出生，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）梁香全，男，汉族，1976年3月21日出生，住安徽省颍上县。
上述三被上诉人的共同委托代理人陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
原审第三人伍时敬，男，汉族，1964年12月14日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人尤盛森，男，汉族，1976年8月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇亚振海绵厂（以下简称亚振海绵厂）、林丽荣、梁香全，原审第三人伍时敬保险人代为求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区（2011）佛顺法民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“驳回原告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司的全部诉讼请求。本案受理费9710.14元，财产保全费3475.06元，合共13185.2元，由原告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。”
上诉人大地保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定梁香全承担了厂房的保险费没有依据。原审法院仅凭有利害关系的伍时敬的陈述，即认定涉案厂房相应的保险费由梁香全承担，且不同意大地保险公司提出的鉴定申请，属认定事实不清，依法应予纠正。一审过程中，梁香全为证明涉案厂房相应的保险费由其承担，提交了一份委托书和一份收款收据作为证据。这两份证据均没有落款时间，梁香全自述是在涉案保险合同签订后不久形成的。而在投保时以及保险事故发生后的理赔期间，伍时敬一直声称保险费是其缴纳的，也从未向大地保险公司提过保险费由租户承担。而且，伍时敬除了向大地保险公司提起保险理赔外，未获理赔部分还可以向侵权方即亚振海绵厂、林丽荣、梁香全索赔，伍时敬和亚振海绵厂、林丽荣、梁香全之间存在法律上的利害关系。因此，大地保险公司认为，保险事故发生后，伍时敬为能收取未获保险理赔部分的损失，才向梁香全出具了上述委托书和收款收据。上述委托书和收款收据的形成时间能真实反映涉案厂房相应的保险费是否由梁香全承担，大地保险公司在一审期间也依法向原审法院提出了鉴定申请，原审法院不予准许，而仅凭有利害关系的伍时敬和梁香全的陈述即认定涉案厂房相应的保险费由梁香全承担，属事实认定不清，请求二审法院委托有资质的鉴定机构对上述证据的笔迹形成时间进行司法鉴定以查明事实真相，从而作出正确判决。
二、原审判决认定梁香全为共同被保险人且不受保险人的追偿，没有依据。（一）原审判决认定梁香全为共同被保险人没有依据。保险合同是要式合同，被保险人由双方当事人在保险合同中约定，而不能没有依据地由其中一方当事人将其扩大化。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”同时，该法第十八条规定：“保险合同应当包括下列事项：（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；……”按照上述法律的规定，被保险人由合同双方当事人在保险合同中约定。大地保险公司在签订保险合同时，根本不认识梁香全，没有与梁香全达成保险合同的意愿，梁香全不能成为保险合同的一方当事人（被保险人）。原审判决仅从梁香全的期待出发，即将其扩大认定为共同被保险人，既缺乏法律依据也不符合保险原理。（二）原审判决认定梁香全不受追偿违反保险法的规定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在保险合同中，梁香全不属于保险合同的当事人，即并非投保人也非被保险人，而是保险合同法律关系以外的第三人，故大地保险公司依法有权向梁香全行使代位追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”按照该规定，梁香全不是被保险人，也不是被保险人的家庭成员或者其组成人员，不属于不受追偿的主体范围。
综上，大地保险公司请求：1.撤销原审判决，改判亚振海绵厂、林丽荣、梁香全向大地保险公司支付赔偿款591013.82元；2.本案一、二审受理费和财产保全费由亚振海绵厂、林丽荣、梁香全负担。
被上诉人亚振海绵厂、林丽荣、梁香全答辩称：一、原审判决认定事实清楚。结合原始合同、委托书和收据来看，梁香全、林丽荣、亚振海绵厂与伍时敬之间的承租合同已经履行2年。大地保险公司主张梁香全没有承担保险费没有事实依据。亚振海绵厂、林丽荣、梁香全和伍时敬是承租关系，亚振海绵厂、林丽荣、梁香全购买保险是为了避免财产受到损失，双方之间没有利益冲突。二、原审判决结果正确。大地保险公司对代位求偿权的理解错误。梁香全、林丽荣等也向伍时敬支付了赔偿，伍时敬没有权利要求亚振海绵厂、林丽荣、梁香全作赔偿，故大地保险公司也没有权利请求亚振海绵厂、林丽荣、梁香全赔偿。三、本案有充分事实和证据证明亚振海绵厂、林丽荣、梁香全等无需承担本案的责任。亚振海绵厂、林丽荣、梁香全购买保险，在受到损失时应当得到保护。大地保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审第三人伍时敬答辩称：保险是梁香全购买的，大地保险公司要求梁香全等赔偿没有依据。
在二审诉讼期间，上诉人大地保险公司提出对被上诉人亚振海绵厂、林丽荣、梁香全提供的委托书和收款收据的形成时间进行鉴定的申请。
关于大地保险公司该项申请，原审法院已依法追加第三人伍时敬参与本案诉讼，伍时敬已确认该委托书和收款收据的真实性，确认购买厂房保险的费用均由梁香全支付。且上述证据、陈述与伍时敬、梁香全所签租赁协议关于保险的约定相互吻合。大地保险公司称伍时敬为向梁香全等索赔而出具上述委托书和收款收据，但未能提供证据证实，本院不予采信。且委托书和收款收据文字书写部分的形成日期不影响伍时敬确认梁香全支付保险费的事实。因此对大地保险公司的该项申请，本院不予准许。
上诉人大地保险公司；被上诉人亚振海绵厂、林丽荣、梁香全；原审第三人伍时敬在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。因原审第三人伍时敬系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事纠纷。上诉人大地保险公司；被上诉人亚振海绵厂、林丽荣、梁香全和原审第三人伍时敬在二审期间均确认同意本案适用中国内地法律进行审理。因本案的保险事故、理赔及代位求偿均发生在《中华人民共和国保险法》（2009年修订）施行之后，故本案依法应适用上述法律规定。
综合各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点为：亚振海绵厂、林丽荣、梁香全作为保险标的的承租人是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险代位求偿权的义务主体即第三者，或者说是否属于共同被保险人。
伍时敬是本案保险标的的所有人，其将保险标的出租给梁香全。双方订立租赁协议约定，梁香全对保险标的有使用的权利，并对保险标的负有维护、保管、修复等管理义务。就这一点而言，梁香全作为保险标的的实际使用者和保管者，其与所有人伍时敬均必然不期望保险标的出现毁损或者灭失的情况。双方的租赁协议同时约定梁香全应负责购买保险标的的保险，梁香全依约承担了相应购买保险的费用。伍时敬向大地保险公司对保险标的进行了投保，梁香全承担了保险费。就此而言，两者均共同期待在保险标的出现意外情况时能获得大地保险公司的赔偿且梁香全不受大地保险公司的追偿。即梁香全就防御保险人行使代位求偿权而言，属于共同被保险人。保险的既有原则之一，就是保险人不得对被保险人行使代位权。因此，若承租人是所有人（被保险人）的共同被保险人，保险人即不得对承租人行使代位权。因此，原审有利于承租人的判决应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上述，维持原判。
二审案件受理费9710.14元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奉 芳
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 周 嫄
二〇一四年七月十八日
书 记 员 伍倩桃