河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群。
委托代理人杨雪、焦淑玲，公司职员。
被上诉人（原审原告）杨秀华，女，1970年8月19日出生，汉族。
委托代理人王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司。
负责人张玉红，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第496号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2009年5月16日，杨秀华为其所有的车牌号为冀R×××××号的起重机车，在太平保险廊坊中心支公司投保了机动车强制保险，保险期间为2009年5月16日至2010年5月15日止。2009年5月18日，杨秀华为该车在被告人保廊坊市分公司投保了第三者责任保险等险种，保险期间为2009年5月19日至2010年5月18日，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。保险合同签订后，原告按约定缴纳了保险金。2009年9月16日杨秀华投保的车辆在三河市段甲岭镇李秀起汽车修理厂进行吊装作业过程中，将汽修厂工人冯宝金的手砸伤。事故发生后，经三河市黄土庄镇人民调解委员会调解，原告杨秀华与冯宝金达成协议：1、杨秀华赔偿冯宝金各种费用共计211242.56元（贰拾壹万壹仟贰佰肆拾贰元伍角陆分整），包括医疗费14128.16元，救护车费900元，住院伙食补助费550元，护理费1100元，冯宝金的误工费52500元，冯宝金的伤残赔偿金71197元，被扶养人冯仲刚的抚养费10599.75元，被扶养人冯佳颖的抚养费12955.25元，被扶养人冯佳媛的抚养费15311.4元，冯宝金的精神损害抚慰金30000元，交通费2000元，以上共计211241.56元，实际上原告赔偿了冯宝金211242.56元，庭审中原告按211241.56元向被告主张权利。2、冯宝金不得再因此事向杨秀华主张权利。此款项于2012年11月26日给付冯宝金。之后，原告向二被告协调理赔事宜，双方未能达成一致意见。
一审另查明，原告分别与二被告所签保险合同中所列被保险人均为杨秀平，实际特别约定中车辆实际车主为杨秀华。杨秀平是原告杨秀华的会计，该保险合同的保险事宜是由杨秀平办理的，所以保险合同上被保险人是杨秀平，杨秀平不主张保险利益。
一审再查明，关于伤者冯宝金的伤残等级评定问题，原告起诉时依据的鉴定意见书评残等级为六级，二被告对此有异议，后经双方同意，被告人保廊坊市分公司申请法院委托有资质的鉴定机构对冯宝金的伤残进行重新评定。经中天司法鉴定中心进行鉴定，出具鉴定意见书评定冯宝金的伤残等级为九级，伤残赔偿指数为20%冯宝金共有被抚养人三人，居住于河北省三河市黄土庄镇。其中父亲冯仲刚，农民，1937年10月24日出生；长女冯佳颖，学生，2002年2月19日出生；次女冯佳媛，2007年11月4日出生。另外，伤者冯宝金之父共有二子，长子冯宝金（伤者），次子冯宝银。
一审认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方应当依约履行相关义务。原告在太平保险廊坊中心支公司签订的是机动车交通事故责任强制保险合同，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”而原告的车辆是在作业中发生的事故，并不是交通事故，不在被告与其签订的保险合同理赔范围内，故原告要求被告太平保险廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿的请求，本院不予支持。因此次事故，原告赔偿冯宝金医疗费14128.16元，救护车费900元，伙食补助费550元，二被告没有异议，本院予以确认。原告支出的冯宝金的护理费1100元，二被告有异议，认为应按照河北省的标准计算，因原告未能提供护理人员的收入情况证明，故护理费的标准应按照河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、副、渔业的年平均工资计算数额为386元（12825元／年÷365天×11天-386元）。关于原告主张赔偿冯宝金的误工费52500元，因原告提交有关冯宝金工资收入的证据相互矛盾，不能证明冯宝金的实际工资收入情况，冯宝金是修理工，该计算标准应参照2012年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务和其他标准服务业来计算，金额为51110元（41456元／年÷365天×450天-51110元）。对于原告计算的误工期限二被告有异议，在庭审中被告人保廊坊市分公司提出对冯宝金的误工期限进行鉴定，其在举证期限内向法院递交了书面的鉴定申请，本院司法技术室以书面形式要求本庭提供伤者冯宝金的相关资料，因这些资料需要原告提供，但因原告方无法联系伤者，致使该鉴定无法进行，故本院司法技术室于2013年10月22日终结了该案的对外委托鉴定程序。本院认为该鉴定程序的终结并不影响本案的审理，因三河司法鉴定中心已在2010年12月16日依相关评残标准对冯宝金的伤残进行了评定，原告据此计算冯宝金误工期限至该次评残前一日，共计450天，不违反法律规定，故二被告认为误工期限过长没有事实及法律依据，其主张本院不予支持。冯宝金经中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，其残疾赔偿金的计算标准应参照2012年河北省农村居民人均年收入计算，共计32324元（8081元／年×20年×20%）。被抚养人生活费计算标准应参照2012年河北省农村居民人均年生活消费支出计算：其中冯仲刚4827.6元（5364元／年×9年×20%÷2-4827.6元），冯佳颖5900.4元（5364元／年×11年×20%÷2-5900.4元），冯佳媛6973.2元（5364元／年×13年×20%÷2-6973.2元），双方对此没有异议，本院予以确认。原告主张被告应赔付精神抚慰金1万元，因精神抚慰金的赔偿不属于商业保险项下的赔偿范围，故其主张本院不予支持。原告主张支付交通费2000元，虽未能提供票据，但考虑伤者出院复查确实需要费用，故本院酌定为1000元，原告为此次事故支出鉴定费2250元，属于合理支出的费用，综上，原告各项合理损失应为120349.36元，未超出第三者责任保险的保险金额范围，应由被告赔偿。被告认为原告起诉已超过诉讼时效，经庭审查证的事实可以看出，原告在保险事故发生后分别向二被告报了保险，只是因索赔手续问题赔偿事项一直未解决，属于诉讼时效中断的情形，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故二被告的主张不能成立。三河市公安局询问笔录，证实了该事故发生的情况，虽与北京积水潭医院病例主张不符，但考虑到医院的住院记录只是病人的自述，并不能对抗具有国家公信力机关出具的证据，故二被告主张保险事实无法查清的主张不能成立。此次事故属于投保车辆给第三者造成的损害，被告人保廊坊市分公司应在第三者责任保险范围内予以赔偿，故被告人保廊坊市分公司辩称该次事故属于吊装险范畴，而原告并未投保该险种，不同意赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后七日内支付原告杨秀华保险理赔金人民币120349.36元。二、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4469元，由原告杨秀华负担1762元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担2707元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉称，依据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，肢体离断误工应为90日，而一审判决支持450日，缺乏依据，加重上诉人负担，请求二审法院依法改判我公司少承担误工费35000元。
被上诉人杨秀华辩称，一审判决认定的事实清楚，判决公正，请求维持原判。
二审诉讼中，双方均未提交新的证据，本院经审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间可以计算至评残前一日，一审法院据此计算误工时间并无明显不当。上诉人主张以公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》为依据计算，但该准则2.2条要求人身损害受伤人员误工损失日的确定应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定。因一审多方未能联系到受伤人员，不能作出具鉴定结论，因此上诉人主张应为90日的误工期限依据不足，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，判决公正，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年三月三日
书记员 倪芳华