湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终420号
上诉人（原审被告）：田桂平，男，1964年12月17日出生，汉族，潜江市渔洋农技服务中心职工，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：黄原梅，女，1965年4月21日出生，汉族，潜江中学教师，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：赵保平（系黄原梅的丈夫），男，1964年8月15日出生，汉族，潜江市农业局职工，住湖北省潜江市。
上诉人田桂平因与被上诉人黄原梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田桂平、被上诉人黄原梅及其委托诉讼代理人赵保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田桂平上诉请求：请求驳回黄原梅的诉讼请求。事实和理由：1、黄原梅未提供证据证明借条的真实性，也没有证据证明其将140000元交给田桂平或原潜江市美盛化肥经营部的实际负责人刘艳红。该借条并非田桂平出具，故黄原梅认为田桂平欠其140000元不属实。2、一审法院在第二次和第三次开庭审理时，人民陪审员未到庭参加庭审，程序不合法。3、本案的诉讼时效应到从2009年底起算，而黄原梅直到2015年8月25日起诉，已超过两年诉讼时效。田桂平在一审庭审时已经以黄原梅的诉讼请求超过诉讼时效进行了抗辩。原审认定黄原梅在2014年1月27日至2015年2月9日期间，多次以电话、短信方式向田桂平催讨欠款，田桂平虽承诺还款，但却未按承诺向黄原梅还本付息的事实不属实。4、田桂平之前向黄原梅所借的110000元已于2011年1月1日前还清本息，双方的往来条据均已销毁。此后，周琼在田桂平不知情的情况下代还的款项系偿还140000元借款本息，与110000元借款无关。5、黄原梅一审时的诉讼请求是要求田桂平偿还借款及利息140000元，而原审判决田桂平返还黄原梅借款本金140000元并支付利息，超出了黄原梅的诉讼请求。法院应当判决支持其合理请求并扣减黄原梅已受偿的款项即99200元（9240＋6160＋40000＋43800）。
黄原梅辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：1、黄原梅提交的借条上有田桂兵及刘艳红的签名及原潜江市美盛化肥经营部的公章，并有原潜江市美盛化肥经营部的财务人员书写的向黄原梅支付利息的明细，田桂平一审时对该借条的真实性并无异议。在黄原梅向田桂平催讨此欠款时，田桂平亦多次承诺还款，但未能履行，黄原梅提交的双方所发的短信内容足以证实上述事实。2、双方于2009年5月28日发生借款140000元之前，有过多次借贷往来，田桂平也分多次还清了其他借款本金及利息。黄原梅每次收到还款都向田桂平出具了领条，在田桂平清偿所有欠款后，黄原梅将借条返还给了田桂平。3、一审时，黄原梅向原审法院提交了由周琼手书的计算利息明细单，周琼在出庭作证时对该明细单的真实性予以认可，说明截止2011年1日1日，田桂平仍欠黄原梅之前的借款本金110000元未还。黄原梅领取的43800元利息中包括田桂平欠黄原梅本金110000元的利息，周琼汇款40000元是还欠黄原梅110000元借款的一部分。4、黄原梅的诉讼请求未超过诉讼时效。首先，从2009年起，黄原梅就一直以上门催讨或打电话的方式向田桂平催讨欠款，但田桂平总是以各种理由拖延。从2014年开始，因田桂平迁往其他地方居住，黄原梅只能采取打电话或发短信方式催讨，但田桂平从2015年2月9日起即不接电话，也不回短信，黄原梅只好向原审法院起诉。其次，双方在借贷时并未约定还款时间，根据法律规定，黄原梅可以随时要求田桂平偿还，而黄原梅是在起诉时才知田桂平不愿意还款，此时才知道自己的权利被侵害。因此，本案的诉讼时效应为二十年，黄原梅的请求亦未超过此期限。5、黄原梅在起诉书中要求判决田桂平偿还欠款及利息140000元属笔误，且黄原梅在事实与理由中已明确提出要求返还本金140000元，并支付利息。原审判决并未超出黄原梅的诉讼请求。
黄原梅向一审法院起诉请求：请求田桂平返还借款本金140000元，并按约定的月利率11‰支付自2012年1月2日起的利息。
一审法院认定事实：2009年5月28日，原潜江市美盛化肥经营部向黄原梅借款140000元后给黄原梅出具借条一份，载明“今借到黄原梅现金拾肆万元整（￥140000元），月息1分1厘”。田桂兵及刘艳红作为经办人在该借条上签名，田桂平亦在该借条上签名。2009年11月28日，原潜江市美盛化肥经营部会计向黄原梅支付了2009年5月28日至2009年11月28日期间的利息9240元。2010年3月28日，周琼支付给黄原梅本案所涉借款2009年11月29日至2010年3月28日期间的利息6160元。此后，周琼又向黄原梅支付了本案所涉借款2010年3月29日至2012年1月1日期间的利息32370元。2014年1月27日至2015年2月9日期间，黄原梅多次以电话、短信方式向田桂平催讨借款，田桂平虽承诺还款，但却未按承诺向黄原梅还本付息，为此引发纠纷。
一审法院认为：黄原梅与原潜江市美盛化肥经营部之间的借贷关系明确，依法应予保护。该经营部于2009年5月28日向黄原梅借款140000元后，已于2012年11月16日经潜江市工商行政管理部门核准注销。该经营部存续期间，其经营者为田桂平，田桂平也在本案所涉借款的借条上签名确认。而且，本案所涉借款发生后，原潜江市美盛化肥经营部会计已于2009年11月28日向黄原梅支付了2009年5月28日至2009年11月28日期间的利息9240元。与田桂平共同生活的周琼于2010年3月28日代田桂平支付黄原梅本案所涉借款2009年11月29日至2010年3月28日期间的利息6160元。此后，周琼又代田桂平向黄原梅支付了本案所涉借款2010年3月29日至2012年1月1日期间的利息32370元。本案所涉借款发生在2009年5月28日，田桂平与其前妻刘艳红于2009年10月21日办理离婚登记，本案所涉借款发生在田桂平与其前妻刘艳红的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，本案所涉借款应由田桂平及其前妻刘艳红以其婚姻存续期间的夫妻共有财产清偿。但田桂平在与刘艳红离婚时，双方签订的离婚协议书中明确约定“女方刘艳红不再享有双方共同生活期间所产生的其他债务。婚前双方所有债务均由男方田桂平负责偿还。女方离婚后所产生的新的债权债务关系自行承担责任，男方不再负责”。黄原梅知晓上述协议约定，自愿选择仅向田桂平主张本案所涉借款本息于法有据。综上，田桂平应对本案所涉借款本息承担责任。故对黄原梅要求田桂平返不借款本金140000元，并按约定的月利率11‰支付自2012年1月2日起的借款利息的诉讼请求予以支持。田桂平的辩解理由与其当庭的质证意见相互矛盾，且其对上述矛盾之处不能作出合理的解释与说明，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：田桂平于判决生效后十日内返还黄原梅借款本金140000元，并按月利率11‰支付黄原梅的借款利息（从2012年1月2日起至判决指定的履行期内的实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由田桂平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
原潜江市美盛化肥经营部于2008年3月28日经工商行政管理部门登记，负责人为田桂平。
2009年5月28日，田桂兵及田桂平的前妻刘艳红作为经办人向黄原梅出具借款140000元的借条一份，并加盖原潜江市美盛化肥经营部的公章。后黄原梅多次向田桂平催讨欠款，田桂平遂在刘艳红及田桂兵出具欠条上补签名。在本案争议的140000元借款发生之前，田桂平曾向黄原梅借款110000元。周琼分四次向黄原梅支付利息43800元，于2011年1月7日向黄原梅的丈夫赵保平的账户转账40000元。一审查明的其他事实属实。
本院认为：一审开庭审理时，人民陪审员在第一次开庭时均参加了庭审，虽未参加第二次、第三次庭审，但均参加了对案件的合议，且并未影响当事人诉讼权利的行使，故不能属于严重违反法定程序。本案二审时的争议焦点是：1、田桂平是否应当向黄原梅返还借款本金140000元及利息？2、原审确定田桂平应向黄原梅返还借款本金及利息数额是否正确？3、原审判决是否超过了黄原梅的诉讼请求？4、黄原梅的主张是否超过诉讼时效？各方当事人对原审判决的其他事实未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下：
1、田桂平是否应当向黄原梅返还借款本金140000元及利息？田桂兵及田桂平的前妻刘艳红作为经办人向黄原梅出具借款140000元的借条，且加盖原潜江市美盛化肥经营部的公章，后田桂平亦在该借条上补签名。田桂平在一审庭审时认可原潜江市美盛化肥经营部的会计向黄原梅支付了2009年5月28日至2009年11月28日期间的利息9240元，通过该利息数额可知月利率是按照借条上约定的11‰的标准计算，印证了借条上约定的利率计算标准。上述事实，充分说明黄原梅向原潜江市美盛化肥经营部提供了借款140000元。田桂平系原潜江市美盛化肥经营部的负责人，且其在与刘艳红离婚时约定双方共同生活期间产生的债务均由田桂平负责偿还。黄原梅知晓双方离婚时对债务的约定，主张由田桂平偿还借款符合法律规定，田桂平应当按照约定向黄原梅返还借款140000元及利息。
2、原审确定田桂平应向黄原梅返还借款本金及利息数额是否正确？田桂平认为其已向黄原梅偿还99200元（9240＋6160＋43800＋40000），应在借款本金及利息中予以扣减。黄原梅认可其收到9240元及6160元两笔利息，原审判决对此亦予以认定，故本院不再评判。对于有争议的两笔还款即43800元及40000元应否扣减的问题，本院认为：首先，黄原梅于2009年11月28日收到利息9240元，2010年4月1日收到周琼支付的利息6160元，2012年1月1日收到周琼支付的利息43800元，共计收利息59200元。而按照本金140000元，月利率11‰计算至2012年1月1日的利息为47740元，与黄原梅收到的利息数额59200不符，而田桂平亦未能对此作出合理解释。其次，黄原梅主张其收到的43800元利息中包括借款110000元本金所产生的利息11430元与周琼计算的借款本金110000元从2010年4月至2011年1月1日所产生的利息数额亦能够相互印证。充分说明黄原梅收到的43800元利息中含田桂平之前向黄原梅借款本金110000元所产生的利息11430元。黄原梅收到的利息总额59200元中扣减周琼计算的110000元借款的利息11430元后，与黄原梅主张收到借款本金140000元的利息数额47770元（含从每月28日计算变更为每月1日计息因此多支付的30元利息）相符，且在二审时，田桂平亦认可其曾向黄原梅借款110000元的事实。因此，黄原梅对收到利息总额所作出的解释更具有合理性，故田桂平认为应当将黄原梅收到的43800元在欠黄原梅140000元的本息中全部予以扣减的理由不成立。
周琼在利息计算明细中计算了借款110000元本金从2010年4月至2011年1月1日的利息，能够说明截止2011年1月1日，田桂平之前向黄原梅借的110000元本金未清偿完毕。而田桂平主张其欠黄原梅的110000元已全部还清，故周琼于2011年1月7日向赵保平转账40000元应为偿还110000借款。综上，田桂平认为周琼向黄原梅支付的43800元及40000元应在欠款140000元的债务中全部予以扣减的理由不能成立。原审确定的借款本金140000元及田桂平支付利息至2012年1月1日共计47770元数额正确。
3、原审判决是否超过了黄原梅的诉讼请求？黄原梅的起诉书中请求事项一栏中要求田桂平偿还欠款及利息140000元，但其在事实与理由部分明确提出要求田桂平偿还欠款140000元，并支付利息。且在一审庭审时，黄原梅的诉讼请求是要求田桂平偿还借款140000元，并按约定计算利息。由此可见，一审判决田桂平返还黄原梅借款本金140000元，并按月利率11‰支付从2012年1月2日起至判决确定的履行期限内的实际给付之日止的利息并未超出黄原梅的诉讼请求。
4、黄原梅的主张是否超过诉讼时效？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”黄原梅于2012年1月1日向田桂平出具收到43800元利息的领条，但未能举出有效证据证明其在2012年1月2日至2014年1月2日期间向田桂平催讨欠款的事实，且田桂平亦否认黄原梅向其主张过债权，故黄原梅的请求权于2014年1月2日即已超过诉讼时效。但黄原梅提交了其于2014年至2015年与田桂平互发的短信内容，证实其以短信方式向田桂平催讨欠款，田桂平于2014年1月28日发短信承诺2014年还清欠款。田桂平对该短信记录的真实性无异议，故依照上述规定，对田桂平提出的诉讼时效届满的抗辩理由不予支持。
综上，田桂平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由田桂平负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 鹏
审判员 苏 哲
审判员 汪丽琴
二〇一六年九月九日
书记员 胡 灵