成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4032号
原告四川蒙特新能源科技有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区*期内。
法定代表人彭罡，该公司董事长。
委托代理人宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住四川省仪陇县大寅镇石螺村*组**号。身份证号码：5113241988********。特别授权代理人。该公司员工。
委托代理人罗威，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川一通融资担保有限公司。住所地：成都高新区高朋大道*号东方希望大厦*座206。
法定代表人涂磊。
原告四川蒙特新能源科技有限公司（简称蒙特公司）诉被告四川一通融资担保有限公司（简称一通公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员武灏、苏方萍组成合议庭，于2015年9月29日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告蒙特公司的委托代理人宁彦霖到庭参加诉讼，被告一通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告蒙特公司诉称，2013年6月8日、6月26日，原告与中国农业银行股份有限公司成都武侯支行（简称农业银行）签订了2份借款合同，借款总金额为2400万元，期限为一年。被告作为以上两笔借款的担保人，在签订借款合同当日分别签订了2份编号为3172、5855号的《保证合同》，担保金额各为1200万元。后在2013年7月22日，经农业银行主持，原、被告达成谅解备忘录，原告在已支付的前期费用的基础上，应被告要求再次向其支付了包含140万元风险保证金在内的各项费用共计205.8万元，自此原告共支付风险保证金240万元，被告也向原告出具了相应的收据。2014年6月26日，被告按照借款合同约定向农业银行履行了全部还款义务。由于借款合同已经因履行完毕终止，原、被告之间的反担保关系也随之终止。农业银行为此出具了证明，解除了被告的担保责任。故被告应返还原告240万元的风险保证金。但原告多次催讨，被告仍拒绝退还。为此，原告诉请人民法院依法判决：一、被告向原告返还240万元的风险保证金；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述保证金自2014年6月26日起至全款付清之日止的利息。
被告一通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年6月8日、6月26日，原告与农业银行签订了两份编号分别为51010120130003338及51010120130003710的《流动资金借款合同》，就原告向农业银行借款用以购买原材料的相关事宜进行了约定，上述借款合同所涉的借款金额均为1200万元，借款期限均为一年，利率均为按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮25%。上述借款合同签订当天，被告与农业银行还签订了两份编号分别为51100120130033172及51100120130035855的《保证合同》，约定被告为上述两笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。
上述合同签订后，农业银行分别在2013年6月14日、6月27日向原告提供了共计2400万元借款。
2015年1月5日，农业银行向被告出具了一份《证明》，载明：原告2013年在该行贷款2400万元，由被告提供保证担保，原告已于2014年6月13日、26日分别偿还该行两笔1200万元的贷款，总共偿还2400万元，原告在该行的该笔贷款已经结清，被告对该笔贷款的担保责任已经解除。
原告当庭陈述，由于被告是农业银行认可的担保公司，且原告急需用款，故与被告就担保事宜并未签订书面合同。被告在农业银行向原告发放的贷款中直接扣收了包括100万元风险保证金及43万元其他费用在内的共计143万元款项。农业银行向原告发放贷款后，被告仍要求原告交纳相关费用，2013年7月22日，原告法定代表人彭罡与被告代理人万歌在农业银行的主持下签订了一份《谅解备忘录》，就后续费用的金额及支付等问题达成了协议。随后，原告又向被告支付了包括140万元风险保证金及65.8万元其他费用在内的共计205.8万元款项。就风险保证金，原、被告口头约定在原告向农业银行清偿完毕借款本息、且被告未承担保证责任后，被告即全额退还给原告。
原告为证明其上述主张，向本院提交了《谅解备忘录》、（2015）川律公证内民字第33022号《公证书》、《电子银行交易回单》3份及《收据》1份。
其中，《谅解备忘录》载明：原告向农业银行申请贷款2400万元，并委托被告提供保证担保。因原告提供的抵押物价值仅370万元，贷款敞口过大，原告没有按照被告要求提供足值的反担保物，擅自划转部分贷款，为保障银行和被告的合法权益，在农业银行相关人员的主持下，原、被告就追加反担保的相关事宜，协商方案如下：……因被告为原告承担担保责任，原告还需在本备忘录签订之日起14个工作日内向被告交纳如下费用：担保费42万元，公证费1.3万元，保证金140万元，财务顾问费22.5万元，共计205.8万元。
《公证书》载明，成都市律政公证处公证员余建锋及公证人员李荣对原告代理人赵麒翔于2015年6月2日在成都市律政公证处办公室使用该公证处电脑进行证据保全的过程进行了公证，原告代理人使用该公证处电脑连接互联网，登陆账号为378363548的qq邮箱，打开收件箱中2013年10月29日名为“交费指南”的邮件，该邮件发件人为“一通（1937576605@qq.com）”，其附件为“交费指南”，打开该附件，其中的表格载明了被告应收、已收、（原告需）补交的款项金额及收款账户，其中“风险质押金”应收240万元，已收100万元，应补交140万元，待入账户为“华蜀鼎峰”；“担保费”应收72万元，已收30万元，应补交42万元；“归还顾问费”应收17.5万元，已收0元，应补交17.5万元；“代收公证费”应收1.8万元，已收0.5万元，应补交1.3万元，“摆帐费”应收5万元，已收0元，应补交5万元；“华蜀鼎峰”账户详情为：户名为成都华蜀鼎峰贸易有限公司，开户行为德阳银行成都航空路支行，账号为2010200006512982。原告称，上述电子邮箱378363548@qq.com为原告工作人员赵麒翔所使用，电子邮箱1937576605@qq.com为被告工作人员赵薇所使用。
《电子银行交易回单》显示，2013年11月1日，原告向成都华蜀鼎峰贸易有限公司支付了141.3万元，交易用途注明“风险质押金140万，公证费1.3万”；当天，原告向被告分两次支付了42万元、22.5万元，交易用途分别注明“担保费”、“银行顾问费17.5万，摆帐费5万”。
《收据》上加盖有被告财务专用章，载明在2013年11月1日收到原告风险质押金240万元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《流动资金借款合同》2份、《保证合同》2份、《证明》、《中国农业银行业务凭证》复印件2份、《谅解备忘录》、《公证书》、《电子银行交易回单》3份等证据材料予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案中，就被告为原告提供担保的关系，原告虽不能提供原、被告签订的书面合同，但在被告未提出反驳意见并举证的情况下，原告提供的相关证据，能够相互印证，证明双方就被告为原告提供担保及相关费用的收取等问题达成了事实上的协议。首先，原告与农业银行签订的《流动资金借款合同》，被告与农业银行签订的《保证合同》能够证明被告为原告贷款向农业银行提供了连带保证担保；第二，原告向被告打款的《电子银行交易回单》能够证明原告在2013年11月1日向被告及“成都华蜀鼎峰贸易有限公司”共支付了三笔总计205.8万元款项，上述《电子银行交易回单》上载明的收款人及注明的“交易用途”，与原告提供的电子邮件附件内容中原告还需支付的款项类别、金额及付款账户相符，也与《谅解备忘录》上原告还需支付的款项类别及金额相符，虽然原告所举证据不能直接证明相关电子邮箱系被告人员所有，以及《谅解备忘录》的签字人员“万歌”确系被告人员并具有代表权，也未能举出原告向被告交纳另外100万元保证金的打款凭证，但原告举出的被告加盖财务专用章的《收据》表明被告确认收到了原告所交的240万元“风险质押金”，该款项的金额与前述《电子银行交易回单》、电子邮件及《谅解备忘录》载明的内容一致，因此，本院认定原告所举证据能够证明其向被告交纳了240万元保证金。就该240万元款项，原告称之为“风险保证金”，被告出具的《收据》称之为“风险质押金”，另外，原告举出的电子邮件及原告打款的《电子银行交易回单》上也载明该款系“风险质押金”，《谅解备忘录》中称该款系“保证金”；且上述相关凭据系将该款与“担保费”等费用分别列出，可见，该240万元款项系担保性质，亦即原告为被告为其提供连带责任保证而提供给被告的反担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十九条第一款规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”因此，虽然原告不能证明其与被告对该240万元款项的退还进行了明确约定，但农业银行出具的《证明》及原告提供的2份《中国农业银行业务凭证》复印件能够相互印证，证明原告已向农业银行清偿了案涉全部借款本息，被告的保证责任已经解除，故在被告未能提出反驳并举证的情况下，本院对原告要求被告退还该240万元款项的诉请予以支持。对于原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年6月26日起至全款付清之日止的利息，由于原告未能证明其与被告对该款的退还时间有明确约定，也未能证明其在起诉前向被告提出了退还该款的要求，故本院酌情认定被告仅从本院立案之日即2015年6月12日起向原告支付该款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第二百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川一通融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川蒙特新能源科技有限公司退还保证金240万元，以及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月12日起计算至全款清偿之日止的利息；
二、驳回原告四川蒙特新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费27056元，公告费520元，共计27576元，由被告四川一通融资担保有限公司负担。
如被告四川一通融资担保有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 武 灏
人民陪审员 苏方萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 狄 强