新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1278号
上诉人（原审原告）：邱江丽，女，1978年2月15日出生，汉族，新疆民成投资发展有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
委托代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆水清木华物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：吴宝军，该公司总经理。
委托代理人：张志毓，男，1967年5月1日出生，汉族，新疆水清木华物业管理公司员工，住乌鲁木齐市。
上诉人邱江丽与上诉人新疆水清木华物业管理有限公司（以下简称水清木华物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第43号民事判决�向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人邱江丽的委托代理人殷海燕，上诉人水清木华物业公司的委托代理人张志毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：邱江丽系乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路66号“水清木华”精品社区C栋1单元1602号房屋的业主。水清木华物业公司系邱江丽所居住小区的物业服务公司。2013年11月16日，邱江丽房屋内消防栓漏水，漏水直接导致房屋装修、家具，木地板等受损。因当时邱江丽家中无人，积水流至屋外过道，邻居发现后通知邱江丽。邱江丽申请乌鲁木齐市亚心公证处对其房屋现状进行证据保全。公证处出具（2013）新亚证内字第8331号公证书，公证内容（摘要）为：现因该社区内的物业公司疏于管理，申请人居室楼顶防水已损坏，致使申请人居室二层�顶漏水，并且该小区在1602室安装的公共设施“消防栓”，即没有安装监控设备，也没有人管理，致“消防栓”阀门漏水，将申请人居室内一层至二层的家具，木地板、瓷砖、地毯、屋顶、墙体泡损，并将申请人楼下的1502、1402居室内部分家具、墙体、屋顶泡损。邱江丽申请对装修损失进行鉴定，经乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定鉴定机构为福建宏电工程造价咨询有限公司新疆分公司，福建宏电工程造价咨询有限公司新疆分公司退回鉴定委托，“工作致函”中对退函的原因表述为“由于邱江丽、金自强、赵云芝居住的房屋已经进行过重新装修，对水淹损失无法进行现场核实。现场勘测期间，邱江丽提供了乌鲁木齐市亚心公证处出版的公证书，但此公证书为邱江丽单方委托公证，且仅根据公证无法确认水淹损失的面积，故邱江丽提供的公证书不能作为鉴定依据。除此之外，邱江丽与水清木华物业公司均未提供任何证据及依据，由此我公司无法对本案水淹损失作出鉴定。”庭审中，邱江丽提交了支付清洗地毯金额为9600元的收据、2010年支付安装木地板5011元的票据，支付修复墙壁、墙面的维修费7000元收据、支付公证费2500元的凭据。
原审法院认为：本案邱江丽与水清木华物业公司争议的焦点是：邱江丽要求水清木华物业公司赔偿损失的依据。消防栓作为消防设施中重要的组成部分，关乎小区的整体的消防安全，属于公共设施，水清木华物业公司作为物业管理公司，应当承担管理的责任，所以对于因该消防栓漏水导致邱江丽所居住房屋因水淹受损，水清木华物业公司作为该设施的管理者，应当承担疏于管理的责任。因邱江丽已对水淹房屋进行了重新装修，致使鉴定无法进行，考虑到邱江丽房屋受损的客观事实存在，结合公证�书的现场工作记录，原审法院对其损失予以酌情认定，即应由水清木华物业公司承担修复墙壁、墙面的维修费5000元，清洗地毯费用1000元，木地板的更换修复费用1000元，公证费2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十九条之规定，判决：一、新疆水清木华物业管理有限公司偿付邱江丽经济损失7000元；二、新疆水清木华物业管理有限公司给付邱江丽公证费2500元。
宣判后，上诉人邱江丽不服一审判决向本院上诉称：一、我家房屋屋顶漏水造成房屋装修损失，我多次向水清木华物业公司反映并催促其维修，但水清木华物业公司一直未维修。屋顶系建筑物的共有部位，水清木华物业公司负有管理维修的义务，应当对我家房屋屋顶进行维修。二、因水清木华物业公司对安装在我家的公共设施消防栓未尽到管理义务，导致消防栓漏水并将我家�具、木地板、地毯泡坏，瓷砖、墙面及天棚乳胶漆大面积损坏，大量积水漏至楼下，将1502、1402室部分家具、墙体等泡坏。水清木华物业公司应当承担修复房屋装修的费用。因我家房屋漏水损坏严重，导致无法居住，我在宾馆居住10天，花费2000元，该部分费用也应当由水清木华物业公司赔偿。针对上述损失，我在一审均提供的证据予以证实，原审法院未全部支持错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判支持我的全部上诉请求。
水清木华物业公司针对邱江丽的上诉答辩并提起上诉称：不同意邱江丽的上诉请求、事实及理由。邱江丽关于屋顶漏水的上诉理由与本案没有关联性。根据物业管理合同，邱江丽未将其家中的私人空间部分委托给物业公司管理，物业公司仅是凭借前期的合同对公共部位进行管理。邱江丽家中的消防栓不是公共设施，�属物业公司管理范围，且消防栓开关至今未更换，除非人为打开开关。我公司不应对邱江丽家消防栓漏水造成的损失承担责任。邱江丽在一审中对其所谓的损失并未提供有效证据证实，损失也无法鉴定，在此情况下，原审法院判决我公司承担赔偿责任错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院驳回邱江丽对我公司的全部诉讼请求。
邱江丽针对水清木华物业公司的上诉答辩称：安装在我家的消防栓属公共设施，关系到小区的整体消防安全，物业公司负有维修管理义务，与我是否委托物业公司进行管理无关。我不可能人为打开消防栓，物业公司两次去现场，查实消防栓存在漏水情形。消防栓的漏水是物业公司未尽到管理职责导致，应当由物业公司承担责任。请求二审法院驳回水清木华物业公司的上诉请求，支持我的上诉请求。
本院二审审理查明�实与原审判决认定事实一致。
二审庭审中，邱江丽明确其在本案中主张侵权法律关系，表示放弃关于“水清木华物业公司未履行对建筑物公共部位管理义务，导致其房屋屋顶漏水”的上诉理由，并明确其在起诉状事实与理由部分“请求法院判令水清木华物业公司全面修复防水，将1602住宅内消防栓移至公共过道”的表述不作为诉讼请求主张。
认定上述事实有起诉状、物业服务协议书、公证书、装饰装修合同、工程预算书、光盘、证人书写的事实经过、现场勘验笔录、收据、发票及一、二审法庭审理笔录为证。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”消防栓属共有设施，水清木华物业公司作为小区的物业服务企业，对消防栓负有维修、管理义务。水清木华物业公司主张消防栓漏水系人为打开开关导致，但对其主张未提供有效证据予以证实，本院不予支持。水清木华物业公司应当对邱江丽因消防栓漏水造成的损失承担赔偿责任。二、关于损失赔偿数额。根据邱江丽提供的公证书、支出费用的票据以及水清木华物业公司提供的证人书写的事实经过，可以证实因消防栓漏水造成邱江丽家地毯、木地板及墙面受损的事实。原审法院虽对损失数额委托鉴定，但因不符合鉴定条件，鉴定机构退案。在此情况下，原审法院依据上述证据酌情判令水清木华物�公司向邱江丽赔偿损失7000元及公证费2500元并无不当。综上，邱江丽与水清木华物业公司的上诉理由无不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元（邱江丽预交215元，水清木华物业公司预交50元），由上诉人邱江丽负担215元，水清木华物业公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 焦 玉