福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第592号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地东侨经济开发区人大信息楼6-7层。
负责人林小芳，该公司总经理。
委托代理人黄凌志，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚启兰，女，1972年5月17日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ珍，福建宁鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）寿宁县恒远汽车运输服务有限公司，住所地福建省寿宁县鳌阳镇茗溪新区马仙路二楼。
法定代表人陈华，该公司总经理。
委托代理人张进宝，男，1978年7月7日生，汉族，住寿宁县。
被上诉人（原审被告）孟本力，男，1964年7月25日出生，汉族，住河南省襄城县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太保宁德支公司）与被上诉人龚启兰、寿宁县恒远汽车运输服务有限公司（以下简称恒远公司）、孟本力机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年3月11日7时45分许，孟本力驾驶闽J×××××号重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型半挂车从寿宁县鳌阳镇方向开往该县南阳镇方向，途经202省道30KM＋36KM处车辆侧翻后碰撞对向由林兴长驾驶的闽J×××××号小型轿车，造成林兴长（原告丈夫）当场死亡，原告、孟本力受伤及两车损坏的道路交通事故。孟本力驾驶车辆经过下坡弯道时未按操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻是造成本起事故的根本原因。经交警部门认定：孟本力负本起事故的全部责任，林兴长与原告无责任。原告受伤后立即被送往寿宁县医院治疗，一度医院下达病危通知书，遂急转宁德市闽东医院住院治疗，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；弥漫性轴索损伤；右侧顶叶挫裂伤；蛛网膜下腔出血；纵裂硬膜下血肿；头皮裂伤；头皮血肿；2、双肺下叶挫裂伤；右侧第6、7肋骨骨折；3、左髋关节脱位并髋臼后唇骨折；4、全身多处软组织擦挫伤；5、左手中指皮肤裂伤。原告2014年3月11日在寿宁县医院住院一天，花费医疗费5935.21元（人民币，下同），在闽东医院自3月11日住院至6月16日出院，住院时间长达97天，住院花费192117.95元，门诊花费1524.95元，共计医疗费199578.11元。被告方已支付医疗费14万元。2014年6月17日，原告经福建正扬司法鉴定所鉴定，伤残程度为九级伤残和十级伤残，误工损失日为120日，护理期限为97日。闽J×××××号重型半挂牵引车所有人为恒远公司，交强险及商业三者险投保于太保宁德支公司处，故向法院起诉。请求：1.被告太保宁德支公司在其所承保的机动车交强险与商业三者险责任限额内赔付原告经济损失289838.11元；2.被告恒远公司、孟本力在超出太保宁德支公司的赔偿限额范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担
原审另查明，原告因本案交通事故造成的经济损失有：医疗费199578.11元；误工费9493.91元；护理费14684.5元；交通费1940元；住院伙食补助费4850元；营养费2000元；残疾赔偿金135592.2＋20996.9=156589.1元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费3060元；后续治疗费10000元，共计412195.62元。
原审判决认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告在本起交通事故中造成的经济损失共计412195.62元，太保宁德支公司应首先在交强险的死亡伤残赔偿限额与医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失12万元。不足部分292195.62元，孟本力承担事故全部责任，故孟本力与恒远公司应对此部分承担赔偿责任。孟本力、恒远公司赔偿的部分，根据保险合同的约定由太保宁德支公司在肇事车辆所投保的商业三者险限额范围内承担，扣除恒远公司已垫付的医疗费14万元，太保宁德支公司还应支付152195.62元。恒远公司已垫付的医疗费14万元，可向太保宁德支公司求偿。本案中，太保宁德支公司认为肇事车辆存在超载情形，并提供了过路费票据及询问笔录予以证明，由于其所提供的上述证据均系复印件，未提供原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故太保宁德支公司此节辩称，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告龚启兰经济损失12万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告龚启兰经济损失152195.62元；三、上述一、二项赔偿款，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起10日内支付，款项汇入原告龚启兰在兴业银行福安支行账户，账号：622908133502771010；四、驳回原告龚启兰的其他诉讼请求。案件受理费5648元，减半收取2824元，由原告龚启兰负担172元，被告太保宁德支公司负担2652元。（被告保险公司负担的部分已由原告垫付，执行时，被告保险公司应与赔偿款一并付还）。另外，管辖权异议受理费50元，由被告恒远公司负担。
宣判后，太保宁德支公司不服，向本院提出上诉。
太保宁德支公司上诉称：一、被上诉人龚启兰提供的证据不足以证明其于发生交通事故前一年在城镇居住且收入来源于城镇，故被上诉人龚启兰的残疾赔偿金应按照农村标准予以计算，且被上诉人龚启兰的伤残等级为九级附带十级伤残，残疾赔偿金及被抚养人生活费的系数应为21%，原审判决有误。二、在本起事故中，肇事车辆驾驶员孟本力负事故的全部责任，已涉嫌交通肇事罪，原审判决上诉人承担精神损害抚慰金1万元，适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，精神抚慰金不应予以支持。三、上诉人已将保险条款包括责任免除条款向投保人进行了明确说明，并在投保单正面提示被上诉人详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，足以可见上诉人已尽到了提示和明确说明义务。四、上诉人已尽明确说明义务，被保险车辆存在超载情形，上诉人有权按照商业三者险合同的约定，不承担非医保费用、鉴定费、诉讼费以及享有扣除10%的超载免赔率。综上，一审判决认定赔偿项目及数额有误，请求二审依法改判。
被上诉人龚启兰答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、从被上诉人龚启兰一审提供的证据可以证实其居住在南阳所在地的街道，应认定为城镇居民，原审判决龚启兰残疾赔偿金及被扶养人生活费的系数的认定是正确的。3、根据侵权责任法的规定，龚启兰在本案事故中受到损害，可以提起精神损害赔偿，原审作出1万元精神损害赔偿的判决是正确的。4、上诉人作为保险公司，没有尽到对免责条款进行说明与提示的义务，也没得到投保人的确认。5、本案上诉人没有证据证明本案事故车辆存在超载的情况。综上，上诉人上诉请求无理，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒远公司在同意被上诉人龚启兰的答辩意见的基础上，认为保险公司对相关免赔条款未尽到提示或明确说明义务，非医保部分用药费用仍应由保险公司承担。
被上诉人孟本力未提供答辩意见。
经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实，除上诉人对被上诉人龚启兰残疾赔偿金适用标准及系数计算、非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费及上诉人是否享有10%超载免赔率有异议外，其余事实并无争议。本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人龚启兰的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算及赔偿指数是否正确？2、原审判决认定被上诉人龚启兰非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费是否有误？3、上诉人应否赔付被上诉人陈联芝鉴定费？围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析、认定如下：
一、关于被上诉人龚启兰的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算及赔偿指数是否正确的问题。
本院认为，被上诉人龚启兰提供的寿宁县南阳镇南阳村民委员会、寿宁县公安局南阳镇派出所共同出具的《证明》等证据，可以证实被上诉人于2010年7月至今一直居住在南阳镇福兴安居小区24号的事实。上诉人对此提出异议，但未能提供充分有效的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条的规定，其抗辩理由与依据不足，本院不予采纳。原判以城镇居民标准判决被上诉人的残疾赔偿金并无不当。至于赔偿指数，由于被上诉人龚启兰伤情经司法鉴定为九级伤残和十级伤残，九级伤残赔偿指数为20%，十级伤残赔偿附加指数为2%，故被上诉人龚启兰的赔偿指数为20%＋2%=22%，上诉人主张该指数应为21%缺乏依据，原审判决认定的赔偿指数是正确的。
二、关于上诉人对医疗费中非医保部分、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费应否承担保险责任的问题。
本院认为，1、关于医疗费中的非医保部分，也属治疗本案事故造成的损伤所支付的必要费用，应予以赔偿。上诉人主张根据保险合同其并不承担该部分费用的赔偿责任，但其提供的保险条款系格式合同，对该项有关减轻保险人责任的条款，并未采用足以引起投保人注意的明显标志对该条款作出提示，且其提供的证据也不足以证明已对该条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。其该项抗辩理由不能成立，对被上诉人医疗费中的非医保部分仍应承担保险责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》二十二条的规定，被上诉人龚启兰作为被侵权人有权请求精神损害赔偿。上诉人主张肇事司机已构成交通肇事罪未能提供相应的证据予以证明，故其认为被上诉人无须主张精神损害赔偿的理由与依据不足，本院不予支持。原审判决被上诉人承担1万元精神损害抚慰金并无不当。3、交强险是强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度地保护受害第三方的利益，保险人对保险条款不具有缔约自由，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定，机动车发生交通事故所造成的损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鉴定费、诉讼费作为受害人为查明伤残程度及向侵权人主张权利所支付的必要费用，应属交强险理赔范围。上诉人太保宁德支公司主张鉴定费、诉讼费不属交强险赔偿范围，明显违背上述法条规定及交强险的立法目的和精神，不予支持。该鉴定费、诉讼费并未超过交强险责任限额，应由上诉人承担交强险赔偿责任。
三、关于上诉人赔偿金额中应否扣除10%超载免赔率的问题。
本院认为，1、本案事实上看，交警部门出具的《道路交通事故认定书》所认定的事故形成原因为驾驶员孟本力驾驶车辆经过下坡弯道时未按操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻。该《事故认定书》并未认定车辆存在超载情形。上诉人原审提供过路费票据与本案事故缺乏关联性，其公司自行制作的询问笔录亦无法证明事故车辆存在“超载”的事实，故上诉人太保宁德支公司主张本案事故车辆存在“超载”情形依据不足。2、从保险合同看，投保人与上诉人订立的保险合同采用的是上诉人提供的格式条款，上诉人应当向投保人说明合同的内容。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定属保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人却未对该条款中“有关机动车装载规定”的具体内容进行说明，仅依据其已用加黑字体突出标注条款内容，不足以证实其对“超载”而免除保险人责任已履行了提示义务，故该免责条款未发生法律效力。因此，上诉人太保宁德支公司认为其根据保险合同享有10%超载免赔率的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5127元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 刘 颖
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。