上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8609号
原告张小燕。
委托代理人陈晓青。
被告上海茂业投资有限公司。
法定代表人黎静。
委托代理人张萌。
委托代理人许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
原告张小燕与被告上海茂业投资有限公司（以下至判决主文前简称茂业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告张小燕的委托代理人陈晓青、被告茂业公司的委托代理人张萌、许腾瑶到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致申请本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告张小燕诉称，原告自2009年3月16日进入被告单位工作，岗位是人事主管，双方签订有书面劳动合同，并约定原告工资为人民币4，700元／月（包括基本工资4，500元，津贴150元，通信费50元）。原告2012年7月15日至2012年11月30日休产假。根据被告2012年2月24日生效的《员工假期管理规定》第十条第（七）项的规定，员工产假期间发放本人正常工作时间的工资。且原、被告劳动合同中也约定员工享有产假等带薪假期。虽然原告曾领取了生育生活津贴，但该津贴是由社保机构支付，并非被告支付，其与被告规定的产假工资并非同一性质。产假工资属于工资的范畴，被告应�按照其规章制度执行。由于仲裁未能支持原告的请求，故原告现提起诉讼，要求：判令被告按企业规章制度约定的福利待遇及法定标准支付原告产假期间（2012年7月15日至11月30日）的工资21，150元（4.5个月×4，700元／月）。
被告茂业公司辩称，被告已经按国家和上海市有关规定为原告缴纳社会保险费。原告生育后，相应社保机构也支付了其相应的生育生活津贴。而原告2013年8月1日曾向劳动争议仲裁部门提出要求被告支付其产假期间生育生活津贴与工资的差额8，136元，该项主张仍在法院审理中。因此原告就同样的事项已经提起过仲裁和诉讼，故原告提起本诉讼是重复起诉，即使不是重复起诉，原告在本案的主张也已过了申诉时效。而被告《员工假期管理规定》第十条第（七）项的规定，仅是针对单位缴纳外来从业人员综合保险和小三险的员工，因为该部分员工不能�受生育生活津贴，故由公司支付其产假期间的工资，而原告缴纳的是城镇社会保险，且已享受了生育生活津贴，故公司该规定对原告不适用。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张小燕于2009年3月16日进入上海某某实业有限公司工作，双方签订期限自2009年3月16日起至2012年3月15日止的劳动合同。该合同约定，原告担任上海某某实业有限公司人事专员职位，岗位工资为税前1，960元／月、绩效工资为税前840元／月等。2011年5月，上海某某实业有限公司股权发生转让，并经原上海市工商行政管理局浦东分局变更登记，该公司的公司类型由原一人有限责任公司（自然人独资）变更登记为一人有限责任公司（法人独资），变更后的股东为深圳（茂业）集团股份有限公司。同时，经原工商行政管理部门核准，上海某某实业有限公司企业名称于2011年5月26日变更为上海茂业投资有限公司（即被告茂业公司）。此后，原告即在被告处工作，并升任人事主管。2012年2月23日，原、被告签订期限为2012年3月16日至2015年3月15日的劳动合同，被告每月支付原告上月工资。同日，原告签署员工薪酬确认单一份，据该确认单记载，原告的固定工资标准为3，150元／月，绩效工资为1，350元／月，合计4，500元／月。2012年7月15日起，原告开始休产假。2012年7月30日，原告分娩。2012年11月30日，原告产假结束。产假期间，原告共领取生育生活津贴13，014元，2012年12月25日，被告为原告开具上海市单位退工证明，载明双方劳动合同于2012年11月30日解除。2013年8月1日，原告提起仲裁申请，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金37，600元、2012年7月15日至2012年11月30日期间的生育生活津贴差额8，136元等。仲裁裁决后，原、被告均不服，先后向本院提起诉讼。在该案审理过程中，原、被告一致确认，如原告请求成立，原告违法解除赔偿金、生育生活津贴差额等的计算基数均为4，600元／月。2014年4月17日，本院对该案作出判决，判令被告支付原告2012年7月15日至2012年11月30日期间的生育生活津贴差额7，895.09元等。判决后，被告对此不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，至本案判决时止，该案仍在二审审理中。
另查明，1、被告2012年2月24日公布执行的《员工假期管理规定》第十条“产假”第（七）项规定，员工产假、看护假期间发放本人正常工作时间的工资。2、2013年11月25日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请相同之请求。上述仲裁委员会于2014年1月8日作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服，遂提起本诉讼。
审理中，原告指出，被告关于产假期间正常发放工资的规定并非针对缴�综合保险和小三险的女职工，而是针对所有女职工；被告原女职工李某（产假期2011年8月至11月）、杨某（产假期2010年11月至2011年5月）就既领取了生育生活津贴，又领到了被告发放的产假期间的工资。为此，原告提供了李某、杨某产假期间被告以及上海某某实业有限公司发放员工工资的清单，并申请法院对李某、杨某是否领取过生育生活津贴的情况进行调查。根据原告提供的李某工资发放清单显示，2011年8月至11月期间，被告发放过李某工资，但每月均按李某工资总额2，000元标准扣减了其缺勤工资1，000元；而杨某的工资发放清单显示，2011年2月至2011年4月期间，上海某某实业有限公司亦按杨某工资总额2，950元标准扣减了其缺勤工资1，425元，2011年5月扣减了其缺勤工资655.17元。对原告提供的工资发放清单，被告表示，李某、杨某原都是上海某某实业有限公司的员工，后因该公司股权被收购，故两人劳动关系转至被告处；由于杨某2010年11月至2011年5月劳动关系均在原上海某某实业有限公司，由于股权转让时两公司交接不清，故被告不清楚其产假情况以及产假期间是否领取过工资，且由于时间已超过两年，被告现也未保存相关的材料，故对原告提供的杨某的工资发放清单难以确认；而李某转至被告处以后，开始一直缴纳的是外来从业人员综合保险，被告自2011年8月开始为其缴纳城镇社会保险，由于其不能领取生育生活津贴，被告才按其工资的50%标准发放了其2011年8月至2011年11月产假期间的病假工资，故对原告提供的李某工资发放清单可予确认。但被告还指出，即使是认定被告发放过李某产假期间的工资，被告也仅是发放了其病假工资，故原告要求被告发放其产假期间的全额工资亦无依据。另外，依原告申请，本院至上海市社会保险�业管理中心浦东分中心以及上海市浦东新区外地劳动力管理所就李某、杨某的社会保险费缴纳情况以及生育保险金领取情况进行了调查，上述两部门出具的“情况说明”载明，2010年10月至2011年6月，上海某某实业有限公司为李某缴纳了外来从业人员综合保险，2011年7月被告为李某缴纳了非城镇社会保险，2011年8月至2012年10月，被告为李某缴纳了城镇社会保险，2011年10月，李某领取了生育保险金；2010年11月至2012年7月，被告为杨某缴纳了城镇社会保险，2011年1月杨某领取了生育保险金。对上述情况说明，原、被告均无异议。此外，原、被告仍一致确认，原告正常工作时间的工资按4，600元／月标准计算。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的原、被告2012年签订的劳动合同、被告《员工假期管理规定》、仲裁裁决书、李某及杨某的工资发放清单，被告提供的浦劳人仲（2013）办字第6974号仲裁裁决书及原告对该裁决不服的起诉书、薪酬确认单、原告2011年和2012年工资发放清单、原告与上海某某实业有限公司签订的劳动合同、上海某某实业有限公司的工商变更登记的档案材料、本院（2013）浦民一（民）初字第37111号民事判决书，原告申请本院调查的上海市社会保险事业管理中心浦东分中心以及上海市浦东新区外地劳动力管理所出具的情况说明，以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，用人单位规定的福利待遇，劳动者可予享有。被告于2012年2月24日公布执行的《员工假期管理规定》第十条“产假”第（七）项规定，员工产假、看护假期间发放本人正常工作时间的工资。该规定与女职工法定的产假待遇并不相冲突，且有利于产假女职工待遇的保护，应属被告给予女职工等的特殊福利待遇，其与法律法规规定的女职工可主张产假期间的生育生活津贴差额亦不属同一性质。虽然被告辩称，该规定仅适用于不能领取生育生活津贴的女职工，但一则上述《规定》中并未就此作出特别规定，明确第十条第（七）项规定适用的员工范围，二则被告处确实亦存在如李某等员工既享受生育生活津贴，又享受被告发放其产假期间工资的情况。此外，被告还称，其仅是按李某工资的50%标准发放其产假期间工资，故原告亦不能按全额工资标准要求产假工资待遇。对此，本院认为，被告上述《规定》已非常明确，员工产假发放的是本人正常工作时间的工资，而并非病假工资，其现以向李某等员工发放病假工资的实际情况来否定上述《规定》的内容和原告的主张，难谓合理有据。故被告的上述辩解，本院均不予采纳。由于原、被告于审理中一致认可，以4，600元／月作为原告正常工作时间的工资标准，故被告应以4，600元／月的标准支付原告2012年7月15日至2012年11月30日期间的产假工资待遇20，700元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：
被告上海茂业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小燕2012年7月15日至2012年11月30日期间的产假工资待遇20，700元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年六月二十日
书记员 朱工宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳�法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。