山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终1702号
上诉人（原审原告）：顾玉光。
委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉梅，山东永康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武城县人民政府。住所地：山东省武城县振华西街**号。
法定代表人：张磊，县长。
委托诉讼代理人：梁宝峰。
上诉人顾玉光因与被上诉人武城县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾玉光及其委托诉讼代理人陈科江、刘玉梅、被上诉人武城县人民政府的委托诉讼代理人梁宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾玉光上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）武商初字第367号民事裁定书；2、请求二审法院依法发回一审法院重审或指令其他同级法院审理；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案不属于民事案件受理范围没有事实和法律依据，据此作出的驳回起诉裁定是错误的。双方签订的《房屋征收产权调换补偿协议》是合法有效的。按照一审法院的推理“本案《补偿协议》因《房屋征收公告》被撤销而无效”，被上诉人更应当据此依法赔偿上诉人经济损失，更应当依法受理上诉人的起诉对本案进行实体审理。2、上诉人提起的行政赔偿并不会导致本案不属于民事案件的受理范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉不当。3、本案属于民事案件的受理范围既有法律依据又有事实依据，一审法院不应当驳回上诉人的起诉。法律依据为：双方签订的补偿协议是平等民事主体之间的民事法律行为，该民事法律行为属于《民法通则》、《合同法》的调整范围，上诉人认为补偿协议显失公平，依据《合同法》和《民事诉讼法》的规定在除斥期间内提起了本案诉讼；另，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）规定：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。事实依据：上诉人之前提起行政诉讼，被驳回起诉，一审法院认为应当提起行政赔偿来救济，但《房屋征收公告》虽被撤销，行政行为并没有确认违法，上诉人提起行政赔偿没有事实和法律依据。本案属于民事诉讼的受案范围，上诉人的损失只能由民事诉讼得以救济。
被上诉人武城县人民政府辩称，1、《房屋征收产权调换补偿协议》是行政合同性质，并且修改以后的新的诉讼法把学理界的行政合同明确定义为行政协议，作为行政诉讼的受案范围。在本案来说，相关的房屋征收决定已经被法院终审撤销，而不是确认违法，因此，与此相关的征收补偿协议也失去前提和基础，可能导致的财产后果由行政补偿性质变为行政赔偿性质。2、本案《补偿协议》并不是上诉人所说的无效，且法律后果也不是无效引起的赔偿。3、这个补偿协议并不是上诉人所说的合同法的效力待定状态的。4、本案根据民诉法规定，应当终止审理，因为与此有关的行政案件（武城县国土资源局）还在行政复议程序中没有结束。该行政案件的审理结果与本案的最终结果有直接关联。5、上诉人的权利有法定的救济途径，如果上诉人其权利合法还有申请国家赔偿的救济途径。
顾玉光向一审法院起诉请求：撤销原、被告签订的编号为WCXGYJDJGTXC（2013）359、360、361号三份《房屋征收产权调换补偿协议》，要求被告赔偿原告经济损失15506200元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2013年10月30日作出《房屋征收公告》，决定对武城县六六河以南、青龙河以西、北方街以北，西环路以东的范围内所有建筑物、构筑物以及地上附属物实施征用。原告所属房产在征收范围之内。2013年11月20日，原告与被告设立的武城县广运街道蒋官屯新村建设指挥部签订了编号为武房征字WCXGYJDJGTXC（2013）359、360、361号三份《房屋征收产权调换补偿协议》，协议约定，原告的被征收土地1647.13㎡、房屋及附属物评估价款为2919446.3元。原告应调换安置营业住房面积1059.08㎡、住房面积200㎡、200㎡，如放弃安置，则按每平方米1200元返还现金。双方还就临时安置补助费、取暖费、营业损失赔偿数额进行了约定。2014年11月7日，原告委托德州正邦房地产评估有限公司对原告名下的被拆迁房产进行了评估，评估价值为15506200元，被告对该评估报告不认可，庭审中，原告申请对被拆迁房产及附属物重新评估。
2014年原告不服被告的征收公告，提起行政诉讼，夏津县人民法院于2015年3月3日作出行政判决，撤销了被告的征收公告。被告提起上诉后，德州市中级人民法院于2015年6月10日维持了一审判决。2014年10月24日，原告以《房屋征收产权调换补偿协议》存在重大误解且显失公平为由，向德州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销与被告签订的《房屋征收产权调换补偿协议》，并要求被告赔偿16000000元，德州市中级人民法院审查后认为，原告要求撤销《房屋征收产权调换补偿协议》的请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条（1990年施行）的规定，对原告的起诉不予受理。原告上诉后，山东省高级人民法院2015年11月2日维持了原审裁定。2016年3月31日，原告向被告递交行政赔偿申请书，向被告提出行政赔偿，要求被告赔偿15506200元。
一审法院认为：被告的《房屋征收公告》已被撤销，原、被告所签《房屋征收产权调换补偿协议》的依据已不存在。原告以《房屋征收产权调换补偿协议》显失公平并存在重大误解为由提起民事诉讼，应以《房屋征收产权调换补偿协议》合法有效为前提。原告要求被告赔偿损失15506200元不属于民事案件的受理范围且原告已以被告的房屋拆迁违法为由向被告提起行政赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回原告顾玉光的起诉。案件受理费114837元退还原告顾玉光。
本院二审期间，上诉人顾玉光提交最高人民法院作出的案号为（2015）民申字第9号和（2014）民申字第1260号的两份民事裁定书，证明被拆迁人即上诉人与拆迁单位即政府一方签订的《拆迁安置补偿协议》这种合同纠纷属于民事案件的受理范围，且法院审理了。武城县人民政府质证认为对真实性认可，对证明目的有异议。因为立法的精神和法律适用的精神是变化的，该裁定代表了当时的司法观点，对此后的案件没有绝对的约束力。应当以本案审理阶段现行法律精神为准。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为本案是否属于民事案件受案范围。上诉人顾玉光与被上诉人签订的编号为WCXGYJDJGTXC（2013）359、360、361号三份《房屋征收产权调换补偿协议》，系被上诉人武城县人民政府因城市建设规划需要，为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与上诉人顾玉光协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，该三份协议应属于行政协议。依据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”的规定，本案不属于民事案件的受理范围。
综上，上诉人顾玉光的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 袁 帅