吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初95号
原告王爱军，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告延吉市公安局新兴派出所，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人崔红星，所长。
行政机关负责人刘振铎，副所长。
委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。
第三人修万军，男，汉族，现住吉林省延吉市。
第三人修国强，男，汉族，现住吉林省延吉市。
原告王爱军与被告延吉市公安局新兴派出所之间不服治安行政处罚一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告王爱军，被告延吉市公安局新兴派出所行政机关负责人刘振铎及其委托代理人高吉福，第三人修万军、修国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市公安局新兴派出所于2016年8月16日作出延公（新）行罚决字【2016】第24号行政处罚决定，决定对原告王爱军罚款200元。
原告诉称，2014年2月14日，民富社区工作人员给原告爱人打电话到中关村附近开锁。因过年，节假日期间开锁价格没达成协议，我说不给钱人都出去和修万军发生口角，被修国强殴打，被告却颠倒是非，于2016年2月25日作出日延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定，决定对原告罚款200元，经延边州中级人民法院【2016】吉24号行终89号行政判决书，判决撤销被告延吉市公安局新兴派出所延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定判决，责令延吉市公安局新兴派出所在法定的期限内重新作出行政行为。被告于2016年8月16日，以同一的事实和理由作出了与延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定内容相同的延公（新）行罚决字【2016】第24号行政处罚决定，仍然决定对原告王爱军罚款200元。被告的处罚决定违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。故请求判决，1、撤销被告对原告作出的延公（新）行罚决字【2016】第24号行政处罚决定；2、对第三人修国强殴打王爱军的行为作出行政处罚。3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：证据1、根据中华人民共和国行政处罚法第38条第二款的规定，违法行为轻微依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。第三款，违法行为不能成立的，不得给予行政处罚。假如是我打人了，情节轻微可以不予行政处罚，况且我没有打人，应当不得给予处罚，但派出所选择了最重的处罚，是因为派出所偷我的电话内存卡，所以他们打击报复我。证据2、举报信复印件一份，证明原告举报过派出所，派出所偷我的电话内存卡。延吉市公安局纪检委书记权虎说给我答复，一直未答复。证据3、孙甲美的证明复印件一份，证明修国强打过我。证据4、延边第二医院门诊诊断书复印件一份，证明原告被修国强打过，诊断头部外伤，腰背部软组织挫伤。证据5、处罚决定书和询问笔录复印件一份，证明处罚决定书时间和证人王爱军、修万军、赵淑美、辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修国强询问笔录时间不符。证据9、录音资料，证明原告没有殴打第三人。
原告证人王志成、马卿、赵淑梅的证言证明：2月14日2点左右去看见原告与第三人吵架，修国强在后边打了王爱军一拳，用腿顶了王爱军，别人将他们拉开了。
被告辩称，答辩人作出的延公（新）行罚决字【2016】第24号的处罚决定程序合法、事实清楚、裁量适当。一、2016年2月14日，答辩人接到王爱军报警，称在延吉市新兴街中关村北侧住宅楼5楼，因开锁费用问题被人殴打，答辩人出警后将王爱军、修国强及证人赵淑美、辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修万军分别口头传唤至答辩人处进行询问。查实：因中关村北侧住宅楼5楼房屋漏水，社区工作人员孙甲美、张主任分别找到王爱军和修万军为房屋开锁及修水管。王爱军开锁后因开锁费问题，阻止修万军修理漏水水管，发生争执并打了修万军。以上事实有修万军、孙宏杰的证言证明，修万军称：“陌生男子过来以后就喊不让我修，我就说我不修我就看看，之后上述男子就用拳头打了我左侧下巴，然后把当时在屋里的人都拽了出来。”，孙宏杰也作证称：“开锁工用右拳打了一下修水工的左侧下巴”。赵淑美、辛红梅、孙甲美、金桂花、修国强的证言虽然不能直接证明，王爱军打了修万军，但能佐证王爱军阻止修万军修理水管，并发生撕扯等事实。在查清案件事实后，答辩人于2016年8月16日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定做出了对王爱军罚款200元的行政处罚决定。二、关于在场人吕秀艳不配合公安机关调查的说明。答辩人在接到报案后，经询问得知，当时在场人除了王爱军、修国强、赵淑美、辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修万军等人外，还有房屋看房人在场，其联系电话1390448****，办案民警于2016年2月14日给其打电话要求配合调查，其以对案发经过不清楚，拒绝配合调查、不制作询问笔录。2016年7月22日查实其姓名叫吕秀艳，1966年12月2日生，公民身份号码为222401196612020044，在延吉市丹华社区工作。当日民警到其工作单位，调查案发经过，民警与其谈话过程已经全程录像，吕秀艳承认案发时在现场，但对于现场情况没有看清楚，不配合制作笔录。三、延边州中级人民法院（2016）吉24行终89号《行政判决书》，以派出所对另一位在场证人（吕秀艳）为调查取证且未说明理由，事实不清，证据不足为由，撤销答辩人延吉市公安局延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定书。现答辩人根据补充的调查材料做出延公（新）行罚决字【2016】第24号处罚决定书，程序合法。四、答辩人在作出行政处罚前根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向被处罚人王爱军进行了“行政处罚告知”并依法向其送达了《行政处罚决定书》。答辩人做出行政处罚的程序合法。综上所述，答辩人认为，对原告的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，裁量适当。
被告向本院提供的证据有：证据1、《受案登记表》复印件一份，证明公安机关在2016年2月14日受理了王爱军案件。证据2、王爱军、修万军、赵淑美、辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修国强《询问笔录》复印件各一份，证明王爱军殴打他人事实存在。证据3、《呈请行政处罚报告书》复印件一份，证明公安机关行政处罚程序合法，内部审批材料。证据4、《行政处罚告知笔录》复印件一份，证明公安机关作出行政处罚前已经对王爱军进行了告知义务，行政处罚程序合法。证据5、办案说明、辨认笔录、辨认照片、辨认说明及视频资料复印件各一份，证明公安机关查找吕秀艳，要求配合调查，而不配合调查的经过。证据6、《送达回证》复印件一份，证明公安机关将《行政处罚决定书》送达王爱军，但原告拒签的事实。
法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人修万军辩称，被告作出的行政处罚决定是正确的。
第三人修万军向本院提供的证据有处方复印件一份，证明修万军于2016年2月16日在延吉市尹永吉中医诊所因口腔左下方外伤，用止痛药及两瓶静点花了82元整，
第三人修国强辩称，我没有打原告，我是被打的。
第三人修国强在未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据认证如下：对被告证据1、3，原告与第三人没有异议本院予以采信。证据2、该询问笔录有矛盾冲突的当事人以外，只有一人孙宏杰证明王爱军殴打他人，没有其他证据，不足以证明其要证明的目的，本院结合其它证据考虑其证明效力。证据4、原告虽有异议，但没有证据予以佐证，本院予以采信。证据5、该证据是在法院对原行政行为作出终审判决之后，本案尚未提起诉讼期间收集的，并非诉讼期间，本院予以采信。证据6、该证据证明原告已经接受了送达法律文书，本院予以采信。
被告作出行政行为的法律依据是现行法律，本院采信其真实性。
对原告的证据1、是现行法律法规，本院采信证据的真实性。
证据2，本院结合其他证据予以采信。证据3、4，与被诉行政行为没有直接利害关系，本院不予评判。证据5、6，该证据不能证明原告的证明目的，其证明目的本院不予采信。
原告的出庭证人王志成、马卿、赵淑梅的证言只是说原告被打，不能证明原告没有打人，与被诉行政行为没有直接的关系，本院不予评判。
第三人修万军提供的证据，被告没有向法庭提供，不是被告作出行政行为的证据。本院不予认证。
经查明，2016年2月14日，延吉市新兴街居民向新兴街民安社区反映中关村北侧住宅楼5楼房屋漏水，社区工作人员分别找到王爱军和修万军为房屋开锁及修水管。原告王爱军开锁后，第三人修万军和社区工作人员孙宏杰、居民金桂花、看管房屋的女子（不知名）四人到厨房查看漏水水管，这时原告因向看管房屋人索要开锁费100元不成，到厨房阻止修万军修理漏水水管并撵走屋内的所有人，修万军不听原告的劝告而与原告发生争执，（仅证人孙宏杰一人证明原告打了修万军左侧下巴一拳）。第三人修国强（与修万军系父子关系）见状，与原告王爱军发生冲突，被社区工作人员劝开。嗣后，经社区工作人员主持调解，因修万军赔偿王爱军的医疗费问题，但未达成协议。2016年2月25日，被告延吉市公安局新兴派出所作出延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定书，内容为：“违法行为人王爱军于2016年2月14日17时许，在延吉市新兴街中关村北侧住宅楼5楼住宅户内，因开锁工费用问题与他人发生矛盾，不让修万军修理水管。以拳打的方式殴打修万军，以上事实有王爱军、赵淑美，修万军、修国强、辛红梅孙甲美、孙宏杰、金桂花的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王爱军罚款贰佰元整。”
原告不服被告的处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月7日作出（2016）吉2401行初字24号行政判决书，驳回了原告王爱军的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）吉24行终字89号行政判决书，认为被告作出的行政处罚决定书认定原告打人的只有证人孙宏杰的证言，被告有必要对另一位在场人调查取证，被告未调查取证且未说明理由，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，终审判决：“一、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401行初字24号行政判决书；二、撤销延吉市公安局延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定书；三、责令延吉市公安局新兴派出所在法定期限内重新作出行政行为，驳回王爱军的其他诉讼请求”
2016年7月22日，被告找到另一位在场人吕秀艳调查取证，吕秀艳以没有看见现场情况为由，不配合制作调查笔录。
2016年8月16日，被告以同一的事实和理由作出了与原行政处罚决定书内容基本相同的延公（新）行罚决字【2016】第24号行政处罚决定书。
在案件审理中，原告撤回了要求对第三人修国强殴打王爱军的行为作出行政处罚的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24行终字89号行政判决书以事实不清，证据不足为由，撤销了延吉市公安局延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定书；责令延吉市公安局新兴派出所在法定期限内重新作出行政行为。被告在重新作出行政行为时未能取得新的证据，仍以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政处罚决定，被告作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，违反法律规定，明显不当，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十一条的规定，判决如下；
撤销被告延吉市公安局新兴派出所作出的延公（新）行罚决字【2016】第24号行政处罚决定书。
案件受理费50元（原告已预交），由延吉市公安局新兴派出所负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉二〇一六年九月二十六日
书记员 李 娜