广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第920号
上诉人（原审被告）：王ＸＸ，男。
委托代理人：邓展熙，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林庆坚，男。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
上诉人王ＸＸ诉被上诉人林庆坚建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林庆坚一审诉称：林庆坚在东莞市＊＊镇＊＊村＊＊围有宅基地一块。2007年7月，林庆坚在该宅基地上开始建自住房，林庆坚与王ＸＸ达成协议，由王ＸＸ为林庆坚的房屋打桩，打桩完成后，2008年4月林庆坚开始基础建设，2011年9月完工。2013年5月30日中午，林庆坚房屋出现倾斜下陷，东莞市＊＊镇人民政府房屋规划建设局和东莞市＊＊镇＊＊村分别向林庆坚下达《告知书》和《限期拆除通知书》。林庆坚认为，房屋的倾斜和下陷是由于打桩问题造成的，为了使该房屋恢复使用功能，林庆坚找王ＸＸ多次协商要求解决此事，但王ＸＸ却不予理睬。林庆坚为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令王ＸＸ赔偿林庆坚损失180000元，并由王ＸＸ承担本案的诉讼费、鉴定费和评估费。
王ＸＸ一审辩称：第一，王ＸＸ在打桩过程中，完全按照林庆坚的要求，接受林庆坚的现场监督，经过林庆坚的亲自验收，没有任何过错。2007年王ＸＸ开始为林庆坚打桩时，林庆坚要求王ＸＸ所打桩基是用于建设一层楼房使用，也并无特别说明日后将会加建楼层。这与王ＸＸ同时施工打桩的相邻房屋的情况一致，都是只建一层。因此，王ＸＸ作为承揽人，遵从定作人的要求，按照建设一层楼房的标准进行施工并无不当。王ＸＸ所打桩基对于建设一层楼房是完全适用的，而林庆坚从2007年开始居住到2011年，该房屋从未出现过任何问题，更加没有出现过一点倾斜。事实证明，王ＸＸ按照林庆坚的建设要求打桩，房屋是适合居住的。林庆坚从未对打桩的长度、质量等提出异议，并且验收合格后才向王ＸＸ付款。林庆坚在既未进行报建，也未征求王ＸＸ或其他专业机构意见的情况下，擅自将房屋由一层非法加建为三层，使房屋质量突然增大两倍，并对整栋房屋进行室内外装修，致使房屋的重量超过了桩基的承受能力，导致房屋倾斜，林庆坚应自行承担该后果。第二，鉴定意见所采用的依据有误，其结论不应被采纳。鉴定意见书中计算单桩承载力时，采用平均桩长19.5米的数据是林庆坚故意夸大的，与事实不符。依据王ＸＸ提交的《收款收据》，当时打桩的直径为60cm，平均每条桩长约为18米。据王ＸＸ到现场了解，在林庆坚房屋附近有两间房屋在最近均出现了不同程度的倾斜现象。鉴定意见中关键参数和背景有误。第三，林庆坚提出的赔偿请求，未提供任何单据予以证实，根据我国民事诉讼法“谁主张、谁举证”的证据原则，应由林庆坚承担不利后果。综上所述，本案中王ＸＸ所交付的桩基工程完全按照林庆坚的要求，接受林庆坚的现场监督，经过林庆坚的亲自验收，且自王ＸＸ施工起及其后的五年期间，林庆坚从未提出任何异议，如今擅自非法加建，导致房屋倾斜的后果却要求王ＸＸ承担，于法无据。请求法院驳回林庆坚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年，林庆坚在东莞市＊＊镇＊＊村＊＊围的宅基地上新建房屋，由王ＸＸ完成打桩。2008年，房屋建成并投入使用。2011年，林庆坚续建二至三层房屋，2013年对整栋房屋进行室内外装修。2013年5月，装修接近尾声段，林庆坚发现房屋突发倾斜下陷，东莞市＊＊镇人民政府房屋规划建设局和东莞市＊＊村民委员会分别下发《告知书》和《限期拆除通知书》。2013年6月17日，林庆坚到东莞市＊＊镇综治信访维稳中心寻求解决未果。2013年6月6日，林庆坚之子林金泉与广州天衣防水补强新技术开发有限公司东莞分公司签订《加固补强工程施工合同书》，加固补强完毕，林庆坚花费纠偏费用150000元。同时，林庆坚为修复墙体和地面，购入建材、安装水管等花费20806元，支付人工费12000元。以上各项费用共计182806元。
林庆坚在对房屋纠偏过程中，于2013年8月14日向原审法院提起诉讼，并申请对房屋倾斜下陷的原因进行鉴定。原审法院发函询问了名册内的质量鉴定机构，最终选定东莞市东城建筑规划设计院进行鉴定。该院勘查现场后作出东鉴字：A01310006《东莞市＊＊镇＊＊村林庆坚住宅房屋倾斜原因鉴定意见书》。《鉴定意见书》记载了现场调查、检查、检测情况：“5.1案涉房屋倾斜变形观测…结果分析：案涉房屋在①观测点倾斜率远远大于规范允许值倾斜率0.4%及危险倾斜率1%，严重超标，房屋整体出现危险倾斜，结合现场勘查结果，房屋倾斜为房屋一侧桩基础明显下沉引起。”“5.2案涉房屋上部结构构件梁、板、柱及围护墙体开裂变形情况（1）现场全面检查案涉房屋的上部结构构件梁、板、柱，未发现明显可见裂缝，房屋上部结构整体性较好；各层结构板均明显向C轴一侧倾斜严重，人有晕眩感。（2）现场全面检查房屋围护结构墙体，仅首层轴线②～③×B轴线位置的内隔墙有一条斜裂缝，长约2.1米，缝宽约为0.2～0.5mm。其他位置墙体未见明显可见裂缝，目前工作状态尚好。”“5.3…现场全面检查案涉房屋的基础及室内外地坪，C轴线基础存在明显下沉现象；首层地面往C轴一侧方向明显下沉倾斜；首层地面为约120mm钢筋混凝土板。室外地坪因没有整平，没有参照标准，不能定论其下沉情况。”“5.4案涉房屋的场地补充勘查岩土地质情况。现场在案涉房屋倾斜严重的一侧，委托有资质的韶关地质工程勘察院，补充钻探2个孔…场地上部的软弱土层较厚，约22米。”“5.5现场勘察及调查房屋的基础情况。（1）现场勘察房屋的基础情况，房屋现状基础已经增加预制方桩采取了加固补强措施，尚未进行纠倾。由于新增的预制桩增加了桩承台，且上部有加固纠倾时使用混凝土墩，无法开挖确定房屋桩基础的桩径大小。（2）现场调查，业主林庆坚介绍房屋的基础情况为钻孔灌注桩，2007年和相邻林某明、林某宁的房屋共3栋一起打桩，钻孔桩桩径均为Φ600mm，平均桩长约为19.5M。…（4）案涉房屋位于一个小村落中间位置，村落周围为农田，没有大型的基坑开挖及地下取水情况。周边房屋也未出现突发的倾斜、开裂、下沉等现象。”“5.6案涉房屋的基础承载力复核…单桩承载力特征值…取最小值754KN。”《鉴定意见书》进行技术分析：“6.1从现场检查情况分析：现场检查，房屋整体倾斜严重，属整体危房；房屋的上部结构受力构件未见可见裂缝，整体性尚好；房屋的C轴基础面明显下沉。从上述特征分析，房屋的整体倾斜为基础质量问题引起的，不是上部主体结构的质量问题引起。6.2从现场调查、检查情况、检测数据计算复核结果分析：如果由现场调查业主及周边群众反应的桩基情况（钻孔桩、桩直径600mm、桩长约20米）属实，结合现场我院检查、检测数据结算复核，结果显示，倾斜一侧的最大轴力的基本组合值小于单桩承载力特征值，基础的承载力满足要求。从上述特征分析，排除了房屋整体倾斜是因为桩径偏小，承载力不足引起，应为桩基子部分工程的施工质量不及格引起。6.3从周边环境分析：案涉房屋位于一个小村落中间，周围为农田，没有大型的基坑开挖及地下取水情况，相邻三侧的房屋都已建成，一侧空置，紧邻没有在施工房屋。排除是地下水位突发变动及水土流失等外因引起房屋整体倾斜。6.4综合分析：综合第1～3点的情况分析，案涉房屋出现整体倾斜的原因如下：（1）钻孔桩施工时因淤泥或淤泥质土含有机质，且呈流塑状或流塑-
软塑状，导致钻孔桩身缩颈，单桩承载力降低，当上部荷载增加时，桩基断裂突发产生倾斜。（2）钻孔桩桩身混凝土强度达不到《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第8.5.3.5中规定的最小值C25强度要求，导致单桩承载力降低，当上部荷载增加时，桩基断裂突发产生倾斜。（3）钻孔桩桩端未深入至强风化泥岩或中风化泥岩中，导致单桩承载力降低，当上部荷载增加时，桩基不均匀沉降产生倾斜。（4）钻孔桩施工时桩端底部清孔不干净，沉渣过厚，导致单桩承载力降低，当上部荷载增加时，桩基不均匀沉降产生倾斜。上述（1）～（4）中导致房屋整体倾斜的原因均属桩基子分部工程的施工质量问题，由于委托方没有该案涉工程的桩基础施工过程的质保资料提供，不能明确辨析倾斜是上述哪一种原因引起或上述几种原因综合引起。综合分析，该房屋的整体危险倾斜为桩基子分部工程的施工质量不及格引起。”鉴定意见：“7.1案涉房屋的整体倾斜率达6.7%，超出规范危险点的限值1%，属整体危房，应及时按相关规定采取处理措施。7.2案涉房屋整体倾斜、下陷的原因为该房屋的桩基子分部工程的施工质量不及格引起。”林庆坚支付鉴定费35000元。
经庭审质证及原审法院调查，核实平均桩长约为18米，而不是林庆坚所述的19.5米；离林庆坚房屋约100米的陈文汉房屋在2010年建到第五层时出现倾斜，离林庆坚房屋约4米的林某辉的房屋在2012年建到三层时出现倾斜，并非没有出现类似情况。原审法院将以上事实反馈给东莞市东城建筑规划设计院，该院回复平均桩长为18米不影响鉴定结果，而且平均桩长不能代表某一根桩的桩长；陈文汉和林某辉的房屋倾斜时间不一致，期间周边均没有大型基坑开挖或地下取水等，属孤立事件，对本案的鉴定结果无影响。东莞市东城规划建筑设计院在回复原审法院的《复函（3）》中，针对有关疑问，专门指出：“桩长不足，即钻孔桩桩端未深入至强风化泥岩或中风化泥岩中，桩端达不到持力层，与房子的倾斜有关联，属桩基工程的施工质量不合格。”“由于案涉工程所说的桩长18M是平均桩长，不能说明各桩桩长是多少，不好明确定论。可以明确的是，如果因为实际桩长过短，整个工程的桩端持力层均处于淤泥质土层，不入岩层的话，该桩基不能承受三层建筑物的荷载。这种情况一般会整体不均匀下沉。”“…我院取值19.5米进行计算。与业主说的平均桩长为19.5M相等，纯属巧合，不是按业主提供的平均桩长进行取值计算，平均桩长对于该鉴定意义不大。”
另查，林庆坚当初委托王ＸＸ打桩时并未提供设计图纸，进行第二、第三层的加建也没有提供专业论证意见。一审庭审过程中，林庆坚主张其当时已经提出将来加建至三层的需求，王ＸＸ则主张当时林庆坚并未明确提出要盖三层的房屋。
以上事实，有告知书、限期拆除通知书、纠纷调处说明、《加固补强工程施工合同书》、付款凭据、东莞市东城建筑规划设计院作出的《东莞市＊＊镇＊＊村林庆坚住宅房屋倾斜原因鉴定意见书》及原审法院作出的调查笔录和庭审笔录附卷为据。
原审法院认为，本案王ＸＸ为林庆坚房屋基础进行施工，因林庆坚所建房屋行为属于农民自建低层住宅的建筑活动，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，不适用该法的规定，双方虽未签订合同，但构成合法有效的建设工程施工合同关系。林庆坚在发现房屋出现严重倾斜下陷，且相关单位责令其拆除的情形下，及时委托有关单位进行加固纠偏，而没有因为与王ＸＸ未达成一致解决方案而放任危险情形持续，是正确的做法。林庆坚为此总共支付了182806元，没有明显不合理的费用，应认定为林庆坚的损失。本案的焦点问题即为王ＸＸ应否赔偿林庆坚的损失。
东莞市东城建筑规划设计院系原审法院入册的有资质的鉴定机构，其出具的A01310006《东莞市＊＊镇＊＊村林庆坚住宅房屋倾斜原因鉴定意见书》，没有违反法律规定的情形，原审法院予以采信。根据该《鉴定意见书》以及相关回复意见，“案涉房屋整体倾斜、下陷的原因为该房屋的桩基子分部工程的施工质量不及格引起”，也就是说，王ＸＸ桩基施工不合格是导致房屋倾斜下陷的根本原因。但《鉴定意见书》在分析房屋倾斜、下陷原因时候，均提到“当上部荷载增加时”，导致桩基断裂或不均匀沉降。也就是说，林庆坚擅自加建二、三层是导致房屋倾斜下陷的直接诱因。在农村地区，往往是农户要求盖多少层，施工队即依照经验判断做出相应的施工对策。本案中，林庆坚未能举证其当时已经充分而明确地告知王ＸＸ其将来要建设三层房屋，王ＸＸ按照一层房屋打桩施工有一定理由。林庆坚在时隔四年后，未进行任何科学论证或风险防范便擅自进行加建，导致桩基不能承受三层房屋重量，引起房屋倾斜、下陷。林庆坚依照建设工程施工合同法律关系向王ＸＸ主张赔偿，王ＸＸ施工质量不合格，应当承担赔偿责任，但林庆坚自己指示不明，没有按照合理方式使用房屋，亦应当承担相应责任。林庆坚和王ＸＸ的违约行为相当，王ＸＸ应承担赔偿林庆坚损失的一半即91403元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百八十七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、王ＸＸ应于判决生效之日起三日内向林庆坚支付赔偿款91403元；二、驳回林庆坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1950元，鉴定费35000元，合计诉讼费36950元（均由林庆坚预交），由林庆坚负担18475元，王ＸＸ负担18475元。
上诉人王ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林庆坚房屋倾斜的责任，应由林庆坚自行承担，与王ＸＸ无关。1.林庆坚房屋倾斜的直接原因是其擅自加建，应承担全部责任。鉴定结论及一审判决均确认，林庆坚的加建行为是擅自采取的，且在此桩基础上，若林庆坚不加建，房屋是不会倾斜的。2.王ＸＸ完全按照林庆坚的要求施工，没有任何过错，不应承担任何责任。王ＸＸ作为承揽人遵从定做人建设一层楼房的要求，接受其现场监督，完工后经过其验收才收取工程款。在案涉房屋相邻的两间房屋都是同期同标准施工，钻桩深度均与案涉房屋一样，到目前为止只建一层，没有发生问题。在桩基工程完工至发生倾斜已经五年，期间林庆坚从未提出任何异议。如林庆坚在加建前咨询王ＸＸ的意见，王ＸＸ一定不同意，需进行桩基补强工程。二、鉴定结论认为王ＸＸ的施工质量不合格，且认定与房屋倾斜存在因果关系，是对本案事实的错误认定。（一）鉴定人认为桩长不足就是质量问题，且与房屋倾斜存在因果关系，完全没有考虑农村建房的实际情况，也忽视了双方间只建一层的合同关系及林庆坚的擅自加建行为。（二）鉴定结论中计算单桩承载力时，采用平均桩长19.5米的数据错误。（三）鉴定人在不进行任何考察的情况下，偏听林庆坚的意见，无视最近仅4米的房屋倾斜，其据此作出的鉴定结论不足采信。三、林庆坚自报的182806元修复费用过高，不应全额认定，而应酌情认定部分。四、一审判决查明事实第一段有部分遗漏。在原审判决书第3页第2行，一审法院遗漏的事实有：林庆坚向王ＸＸ支付人工5670元，其中总桩长约162米。这部分的事实由王ＸＸ提供的证据二可证实，一审有经过质证，只是判决书中有遗漏。原审判决书第3页第3行房屋投入使用时直到加建前都是一层，而且同时施工的还有邻居，与林庆坚的房屋的状况一致，林庆坚在2007年4月2日向王ＸＸ支付人工5670元，其中总桩长约162米，这部分在王ＸＸ的证据一可以证明。原审判决书第7页第二段第3行“……出现倾斜……”，该两处的修复费用没有写上去，在一审法院向案外人陈文汉、林某辉调查的调查笔录中有记载这两处房屋的修复费用是7万元及11万元。原审判决书第8页第二段第2行，原审法院没有向王ＸＸ调查。这几个部分的遗漏在一审质证和辩论阶段双方都是没有争议的，然这几个部分与判决的结论却有直接关联。第一部分可以证明林庆坚建一层的要求与邻居林某宁的建房情况可以相互印证，因为林某宁的桩长也是162米，可证明林庆坚的房屋都是建一层的，后来的加建是其个人行为。第二部分关于遗漏修补费用部分，一审法院正在认定林庆坚的修复费用的时候没有考虑到邻居陈文汉、林某辉的情况，因为他们都是与林庆坚的房屋相距数米和100米左右，林庆坚房屋修复费用比法院调查的该两个房屋的修复费用高出一截。王ＸＸ认为法院在认定林庆坚的修复费用时应该参考这两个邻居的房屋来酌情认定，而不应该按照林庆坚提交的收据全部采纳。王ＸＸ认为林庆坚的修复费用应酌情认定在50%左右比较合理。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决；改判为“驳回林庆坚一审全部诉讼请求”；判决由林庆坚承担一审、二审诉讼费用及所有鉴定费用。
被上诉人林庆坚二审答辩称：一、林庆坚认为本案全部责任在王ＸＸ，因为一审法院在调查时，王ＸＸ也谈到了，王ＸＸ找了陈文汉、林锦辉做过调查，这两个房子都没有只建一层。常理来说，若拥有一块地皮也没有说只建一层的说法。因此，应当认定林庆坚当时有跟王ＸＸ要求打桩打三层楼的。二、根据王ＸＸ打桩的情况来说，王ＸＸ打桩是用水泥砖打的，按照鉴定结论是18米，如果单是一层，不需要这么长的桩，也不需要水泥砖。一般农村只盖一层的话都是用木桩，且没有这么长。因此一审法院对是否要求建设三层房屋这个举证责任要求林庆坚来承担是不合理的。三、关于王ＸＸ所称补充的事实，162米和5670元费用，当时林庆坚在庭审时对真实性、合法性、关联性均否认，其提供的证据均不足以证明其主张。四、关于王ＸＸ补充的陈文汉、林锦辉的维修费用问题，是没有意义的，不同的情况就有不同的费用，是没有参考性的。五、关于王ＸＸ所述的原审判决书第3页，对事实的真实性林庆坚也认为不正确。2008年一层房屋建成了，但是没有投入使用，2013年才对这个房屋进行装修，因此并没有投入使用。根据上述第一点，在加建第二、三层时，因为林庆坚已经要求王ＸＸ至少打三层的桩，因此经过其施工后，林庆坚认为该房屋可以续建至二、三层。2008年建第一层并不代表王ＸＸ打的桩只能建一层。因为2008年只建一层是因为林庆坚的经济所限。2011年林庆坚恢复经济能力才续建，不能因为期间断开就认定只打了一层地基。对法律适用方面，林庆坚没有意见，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另，本院至案涉房屋周边走访了五户人家，对其房屋的相关问题进行了解并形成调查笔录。具体情况如下：1.被调查人梁某佳的房屋三层高，于2005年以钻桩形式打桩，深21米。施工方主动询问其将建的楼层数，梁某佳要求施工方打到岩层，但不知道具体深度。2.被调查人林某辉的房屋三层半高，对打桩的具体年份不记得。不记得施工方有无主动询问其将建的层数，但有告知准备盖三至四层高房屋，施工方称打到岩层为止，邻居也是打到岩层为止。3.被调查人林某根（林庆坚弟弟）的房屋二层半高，于2008年底以钻桩形式打桩，深20.5米。没有与施工方沟通将建楼层的高度，施工方称打到岩层就是。4.被调查人林某宁（林庆坚二哥）的房屋一层高，于2007年以钻桩形式打桩，深16米至21米不等。钻桩当时没有协商，由施工方决定桩的深度。施工方说可以盖5至6层。邻居的情况与自己差不多。5.被调查人林某明（林庆坚三哥）的房屋二层高外加一个阁楼，于2007年以钻桩形式打桩，深16至19米不等，钻桩当时没有告知施工方准备建几层，施工方也没有主动询问，施工方称打到岩层为止，邻居的情况与自己一样。
本院又发函至东莞市东城建筑规划设计院，询问以下问题：“1.在林庆坚住宅房屋当地，如仅建一层楼房，是否必须打桩？其桩端是否应当到达岩层并且深入岩层？案涉房层的桩端是否已到达岩层？2.当地建设一层与三层的住宅房屋相比较，其施工标准是否有区别，有何区别？”
东莞市东城建筑规划设计院作出《复函》，答复称：“一、案涉工程林庆坚住宅场地为软弱土，场地类别为Ⅲ类。地面以下约1.3米的填土层，松散状，强度低，未经处理不能利用做房屋基础持力层；填土层下为约7.7米的淤泥层，流塑，强度低，不能直接利用做房屋基础持力层：淤泥层下为约1.3米黏土层，埋藏较深，不能直接利用做房屋基础持力层；黏土层下为约12米淤泥质土土层，流塑～软塑，强度低，不能直接利用做房屋基础持力层；淤泥质土土层下为强风化岩层，强度高，可为桩基础提供较大的侧摩阻力和桩端阻力。依据房屋场地土质情况，林庆坚住宅如果仅建设一层，可选用桩基础，但不是必须的，也可以采用软弱地基处理的方式，比如换填砂石土层，水泥搅拌桩复合地基，预压处理或伐板基础等等基础形式。林庆坚住宅场地，如果采用钻孔桩基础，桩端应当到达强风化岩层或中风化岩层且入岩0.5M，由于双方无法提供实际桩长的施工记录数据，无法准确判断案涉房屋的桩端是否达到岩层，但从施工方主ＸＸ均桩长18米，业主主ＸＸ均桩长19.5米及房屋出现倾斜的情况分析，桩端未达到岩层的可能性很大。房屋倾斜原因详见《鉴定意见书》中第6.4的综合分析。二、当地建设一层与三层的住宅房屋，其施工标准是否有区别，我院不清楚，要咨询当地＊＊镇城市建设办公室，但国家规范，建设一屋与三层的住宅房屋，施工标准是一样的。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对王ＸＸ上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉桩基础工程是否存在施工质量问题，然则王ＸＸ应对林庆坚加固补强案涉房屋的费用承担何种比例的赔偿责任。
案涉的建设工程施工合同关系缺乏书面合同，就施工当时的桩基础应达到何种承载标准的问题，双方存在争议。对此，本院分析如下：首先，王ＸＸ在庭审中称桩基础没有必要打入岩层，而依靠桩基础与周边土壤的摩擦力即可支撑房屋；桩长是按林ＸＸ要求施工，桩基工程没有深入岩层是普遍现象。对此，从鉴定单位的《复函》可知，案涉住宅如果采用钻孔桩基础，桩端就应当到达强风化岩层或中风化岩层且入岩0.5M。又从本院向案涉房屋周边房屋屋主的调查可知，该些房屋的桩长均由施工方决定，但都打到了岩层。对于桩长这一专业问题的判断，交由施工方决定这一说法更为合理可信。因此，王ＸＸ称桩端不必达到岩层的说法与建筑的技术要求不符；桩长由屋主决定且桩端不入岩层是普遍现象一说，亦与法庭调查的事实不符。本院对王ＸＸ上述意见不予采信。
其次，鉴定单位在《复函》中表示，根据国家规范，建设一层与三层的住宅房屋的施工标准一致；又在《鉴定意见书》中明确房屋整体倾斜的原因在于桩基分部工程的施工质量问题。王ＸＸ称林ＸＸ擅自将房屋从一层加高至三层才导致房屋倾斜的说法，与鉴定单位的专业意见不符，本院对王ＸＸ该说法不予采纳。
最后，王ＸＸ作为在施工问题上属于专业的一方，应对当时的施工依据、技术资料等具有更强的举证能力，但其未能提交任何的施工资料以证明相关事实或反驳林庆坚的主张。从民事诉讼证明责任的角度看，亦应承担部分由于举证不能导致的不利后果。
结合上述分析，王ＸＸ对案涉房屋倾斜导致的损失，存在较大的责任。原审法院判令王ＸＸ承担50%的损失，在林庆坚未提起上诉即视为服判的情况下，本院予以维持。
至于王ＸＸ认为林庆坚举证的加固补强费用过高，因王ＸＸ的反驳依据不足，原审法院经审查后确认该费用属实，本院作维持处理。
综上，上诉人王ＸＸ的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2085元，由上诉人王ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。