广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第614号
上诉人（原审被告）：伍某。
上诉人（原审被告）：陈锡多，女，汉族，住台山市。
以上两上诉人共同委托代理人：黄少铭，男，住广东省台山市。
被上诉人（原审原告）：伍沃均，男，汉族，住台山市。
被上诉人（原审原告）：梁梅英，女，汉族，住台山市。
以上两被上诉人共同委托代理人：叶洪强，广东志信律师事务所律师。
上诉人伍某、陈锡多因与被上诉人伍沃均、梁梅英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2011）江台法交初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月4日，伍清源无驾驶证醉酒后驾驶粤J／HW7**号小型客车搭载伍家锐、苏少劲、罗一炜、伍坚强由海宴往沙栏方向行驶。2011年10月4日4时30分左右，行驶至麻阳线123KM＋800M时，车辆失控驶出路外碰撞左侧路树，造成车辆损坏和伍清源、伍家锐、苏少劲死亡，罗一炜、伍坚强受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，伍清源承担此事故的全部责任，伍家锐、苏少劲、伍坚强不承担此事故的责任。
另查明，粤J／HW7**号小型客车的车主为伍某。粤J／HW7**号小型客车的驾驶人伍清源，男，1994年6月18日出生，其父母为伍某、陈锡多。乘车人伍家锐，男，1992年5月13日出生，其父母为伍沃均、梁梅英，均为农业家庭户口。乘车人苏少劲，男，1992年4月6日出生，乘车人罗一炜，男，1993年1月6日出生。乘车人伍坚强，男，1992年4月12日出生。事故发生后，伍某、陈锡多预付了伍沃均、梁梅英丧葬费23000元。
上述事实，有伍沃均、梁梅英和伍某、陈锡多的陈述以及《身份证及户口簿》《交通事故认定书》等证据证明，经查证属实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，……还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，受害人伍家锐的死亡对伍沃均、梁梅英遭受的经济损失有：死亡赔偿金为157805元，丧葬费为22843.5元。对于伍沃均、梁梅英提出的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费302元的问题，由于伍沃均、梁梅英未提供相关证据证明，但该费用确已实际发生，根据从海宴到台城办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为700元，误工费为300元。
关于本案的责任分担问题。本案受害人伍家锐因交通事故造成各项损失为181648.5元，根据本案伍沃均、梁梅英损失是伍清源醉酒后驾驶机动车行为造成，具有法律上的关联性及直接因果关系。对此，伍清源必须对伍沃均、梁梅英的损失承担相应的法律责任。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，受害人伍家锐身为完全民事行为能力的公民，且具有一定社会生活常识和认知能力，受害人伍家锐与伍清源等人喝酒消遣，在知道或应当知道伍清源身处醉驾状态及未成年人未取得驾照的情况下，其没有尽到劝导先行义务，仍然乘搭肇事车辆，本身存在一定过错。视受害人伍家锐的过错程度可酌情减轻伍清源40%的赔偿责任。故此，伍清源应赔偿责任限额为181648.5元×60%＝108989.1元。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合受害人伍家锐的过错程度，对伍沃均、梁梅英请求的50000元精神损害赔偿金中的20000元部分，较为合理，原审法院予以支持，据此，伍沃均、梁梅英的各项损失为128989.1元，扣除伍某、陈锡多预付的丧葬费23000元，尚需赔偿105989.1元。由于伍清源在发生交通事故时系未成年人，为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，本案伍清源造成伍家锐的死亡，应由监护人伍某、陈锡多承担民事赔偿责任，监护人伍某、陈锡多对伍清源没有尽到监护的责任，故不能减轻其侵权责任。
伍某辩解称伍清源虽是未成年人，但其在巴西有工作和收入，有独立能力，可以承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，结合伍某、陈锡多提供的伍清源在巴西工作和收入的相关证明材料，没有经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，原审法院对该份证据不予采信，对其辩解意见，亦不予采纳。对于伍某、陈锡多提供的罗一炜的书面证言，因该证据的证人未出庭作证，伍某、陈锡多亦没有申请法院通知证人出庭作证，故对该份证据的真实性和合法性，本院不予采信。陈锡多经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、伍某、陈锡多应于本判决生效之日起十日内赔偿伍沃均、梁梅英各项损失共105989.1元。二、驳回伍沃均、梁梅英的其他诉讼请求。本案受理费4437元，财产保全费1520元，合计5957元，由伍沃均、梁梅英负担2919元，伍某、陈锡多负担3038元（伍沃均、梁梅英已垫付，伍某、陈锡多应于本判决生效之日起十日内一并付回给伍沃均、梁梅英）。
上诉人伍某、陈锡多不服原审判决，上诉称：（一）原审法院在尚未调查了解清楚涉案交通事故的前提下，机械地认定伍清源是涉案交通事故的主要责任人是错误的。真正负主要责任的人是伍家锐、苏少劲、罗一炜三人。2011年10月，××（有医生证明为证）。2011年10月4日晚上，伍家锐、苏少劲、罗一炜三人到伍某、陈锡多家探望伍清源。几人在伍某、陈锡多家打扑克、聊天、吃晚饭，晚上，伍家锐、苏少劲、罗一炜三人相继要求伍清源偷开粤J×××××号小型客车出外兜风，事故发生后，根据幸存者罗一炜口述，伍清源当时是不愿意开车的，因为他知道他仅懂基本技能，尚未持有驾驶证，且怕出去后喝了酒无法将车开回来，更怕出了事不好处理，但是，伍家锐、苏少劲极力要伍清源偷开车出外玩，由于几人由小到大都是非常要好的朋友，伍清源无法拒绝他们的意思，结果，途中因技术出错，酿造了车毁人亡的悲剧。伍沃均、梁梅英述称伍某、陈锡多把车匙交给伍清源驾驶JHW713号小客车，只是其单方面认为，并没有实际的证据，而根据事故幸存者罗一炜的口供可以证明事实与伍沃均、梁梅英所述相反，上诉人的粤J×××××号小客车车匙是放在家里，而未成年的伍清源在已成年的伍家锐、苏少劲等人的游说之下偷了车匙开车。综上所述，伍某、陈锡多认为这起事故，不是一起正常的交通事故，而是因成年人引诱及教唆未成年人行为而导致，所以本事故的责任不应重在伍清源及上诉人，而应重在教唆未成年人伍清源做出此行为的成年人伍家锐、苏少劲等人，且死者中不是乘客与车主的关系，而是蓄意教唆谋偷车出外玩耍的关系，从这一点来看，车上的所有人都应负责任。当然，原审法院认为台山市交警认定引起此事故的是因为驾车人喝了酒，所以责任应由驾车人承担，但是，如前所述涉案事故存在成年人教唆未成年人驾车的行为导致涉案事故发生。原审判决错误。
（二）原审法院对本案的证据采纳是有错误的。首先是
监护人的认定问题。对未成年的人或是限制民事行为的人的监护是法定的监护人。本案伍清源虽未满18岁，但是自2010年5月起已自身前往巴西谋生，以自己的劳动收入养活自己，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定：“16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的视为完全民事行为能力人”，在此足可以证明伍清源已完全符合为一个民事行为能力人。因此，就根本不存在什么监护人代为承担侵权责任的问题。
其次，对本案的证人即该事故的唯一一个幸存者罗一炜的证言证词一审法院不予采信，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书、应当辨别真伪，审查确定其效力”的规定，原审法院对事故唯一知情者的证词不但不作出证词审辨真伪，更采用不予采信的态度，严重违反了“重证据、重调查研究、重公办案”的办案原则。
本次事故无论在金钱上还是精神上都对伍某、陈锡多造成了严重的损失，特在此请求二审判决伍沃均、梁梅英代其子女赔偿毁其小客车的损失65000元、死亡赔偿金67067元、丧葬费11500元、交通费1500元及赔偿上诉人精神损失费25000元，合共170067元。
综上所述述，原审法院认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，依法重新作出裁决，切实维护上诉人的合法权益。请求：1、撤销（2011）江台法交初字第407号判决，改判或发回重审；2、判令伍沃均、梁梅英代其子女赔偿其小客车损失65000元、死亡赔偿金676067元、丧葬费11500元、交通费1500元及精神损失费25000元，合共170067元。
被上诉人伍沃均、梁梅英答辩称：一、原审判决事实清楚、证据确凿、程序合法。l、原审法院对伍某将其所有的粤J×××××号小型客车交给其未成年且没有取得驾驶执照的儿子伍清源驾驶，致伍清源在酒后驾车搭载伍家锐、苏少劲、伍坚强、罗一炜等人由海宴往沙栏方向行驶时失控驶出路外碰撞左侧大树，造成伍家锐、苏少劲等人死亡、伍坚强、罗一炜受伤的后果，这一事实已查清，且证据确实充分。2、原审法院判决伍某、陈锡多承担赔偿责任完全正确。作为未成年人伍清源的监护人，对伍清源造成他人的损失，是应当承担赔偿责任的，而且，伍某在明知其儿子未成年且没有驾驶证的情况下仍将车交由其驾驶而造成事故，对此所产生的损失其也应承担赔偿责任，因此，原审法院判决上诉人承担赔偿责任是完全正确的。3、原审法院程序合法。4、原审判决虽然认定伍家锐知道伍清源醉酒后仍坐其车有过错，并判决其承担40％的责任，明显不当。
综上，原审判决并不存在改判或发回重审的事实及理由。
二、伍某、陈锡多要求伍沃均、梁梅英赔偿小车损失65000元、死亡赔偿金67067元、丧葬费11500元、交通费1500元及精神损失费25000元，毫无理据。首先，该请求并没有经原审法院判决，不属上诉范畴；其次，其请求非但没有事实依据，且既不合法也不合情理。驾驶车辆造成乘车人死亡不赔偿反而要求已死亡乘车人家属赔偿损失，没有法律依据，也不合情理。
由此可知，伍某、陈锡多上诉无理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审期间，伍某、陈锡多提交了“U盘重要对话”书面记录，证明伍沃均、梁梅英恐吓证人。
本院经审理，依法确认原审判决所查明的事实。另查明，二审期间，伍某、陈锡多书面申请罗一炜作为证人出庭作证。本院经审查，二审调查当庭告知不予准许伍某、陈锡多提出的证人出庭作证的申请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对伍某、陈锡多提出的上诉主张进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的部分不予审查。双方均未对涉案事故造成伍沃均、梁梅英的经济损失提出异议，该部分损失本院予以确认。
关于对涉案事故造成伍沃均、梁梅英经济损失的责任承担问题。经查明，涉案事故发生时，伍清源年满十七周岁，伍家锐、苏少劲、伍坚强均已满十九周岁，罗一炜年满十八周岁。伍沃均、梁梅英一审提交的台山市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》，系台山市公安局交通警察大队现场堪查及调查取证后出具，程序合法，该证据本院予以确认。台山市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》能够证明涉案事故形成原因及当事人责任：伍清源无证酒后驾驶粤J／HW7**号车辆，且未按操作规范安全驾驶，无证据证明伍家锐、苏少劲、伍坚强有导致此事故发生的过错，伍清源承担事故的全部责任，伍家锐不承担事故的责任，苏少劲不承担事故的责任，伍坚强不承担事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案中伍清源承担涉案事故的全部责任，伍清源应对伍沃均、梁梅英的经济损失承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原审法院结合受害人伍家锐作为完全民事行为能力人本身应尽的注意义务的内容及标准，认定受害人伍家锐在知道或者应当指导伍清源醉驾及未成年人无照驾驶的情况下，未尽劝导义务，仍搭乘事故车辆，其本身存在过错，并酌定减轻伍清源40％的赔偿责任，合理合法，本院予以维持。鉴于涉案事故发生时伍清源年满十七周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”的规定，伍清源属于限制民事行为能力人，伍清源因涉案事故给伍沃均、梁梅英造成的经济损失应由其监护人伍某、陈锡多承担赔偿责任，即伍某、陈锡多对伍沃均、梁梅英因涉案事故造成的经济损失承担60％的赔偿责任。伍某、陈锡多上诉主张事故发生时伍清源虽年满十七周岁不满十八周岁，但其能够以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，伍某、陈锡多不应承担赔偿责任，并在一审提交了伍清源在巴西工作情况的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，伍清源在巴西工作情况的相关证据，仅盖有“台山市公证处翻译专用章”，并未经过相应的公证、认证程序，无法确认其真实性、合法性，不具有证据资格，该证据本院不予采信。伍某、陈锡多该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于伍某、陈锡多上诉主张伍家锐、苏少劲、罗一炜存在教唆未成年人伍清源开车行为，应由伍家锐、苏少劲、罗一炜承担责任的问题。伍某、陈锡多一审提交了罗一炜的证言《证明》一份，证明伍家锐、苏少劲、罗一炜存在教唆行为。该《证明》仅为证人证言，且一审时罗一炜并未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，该证据本院不予采信。伍某、陈锡多二审提交的“U盘重要对话”书面记录证据，仅为伍某、陈锡多单方提供，伍沃均、梁梅英不予确认，该证据真实性、合法性及关联性本院均不予确认。伍某、陈锡多该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于伍某、陈锡多上诉主张伍沃均、梁梅英代伍家锐赔偿其车辆损失65000元、死亡赔偿金67067元、丧葬费11500元、交通费1500元及精神损失费25000元，合共170067元的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，伍某、陈锡多作为原审被告在本案一审时并未就该项主张提起反诉，因此该上诉主张不属于本案审查范围，伍某、陈锡多应另案起诉，本院在此不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人伍某、陈锡多上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4437元，由伍某、陈锡多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 许世清
代理审判员 肖文文
二〇一二年九月××日
书 记 员 赵苑芳