湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00004号
原告杨桃香。
委托代理人邓建平。一般授权代理。
被告武汉市公安局汉阳区分局。住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
法定代表人唐树人，系该局局长。
委托代理人王政、谭玉洁，系该局民警。一般授权代理。
原告杨桃香诉被告武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）治安行政处罚一案，本院2015年1月12日立案后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状和证据材料。同年2月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨桃香、委托代理人邓建平及被告汉阳公安分局委托代理人王政、谭玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桃香对被告汉阳公安分局作出的阳公（五）行决字（2014）2362号《行政处罚决定书》（以下简称2362号处罚决定）不服，遂提起行政诉讼。
原告杨桃香诉称：原告2013年1月14日发现本人位于武汉市汉阳区五里一村29号房屋被非法拆除，向被告报案后，被告并未查处。2014年10月15日左右，原告前往北京。因听说从中南海附近的邮局寄信较快，原告同月20日在中南海附近的府右街寻找邮局准备寄信。当时原告拿的东西较多，现场民警认为原告是上访人员，遂将原告带到府右街派出所，后送至北京市马家楼接济服务中心（又称国家信访局马家楼接济服务中心，以下简称马家楼接济服务中心）。同日晚11时左右，原告被押回武汉，同月21日晚9时到达被告五里墩街派出所。被关押19小时后，原告于同月22日下午16时左右被送到武汉市汉阳区拘留所执行拘留。原告在北京没有违法行为，被告的2362号处罚决定没有事实依据、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用管辖权，请求法院依法撤销阳公（五）行决字（2014）2362号《行政处罚决定书》。
被告汉阳公安分局辩称：原告于2014年10月20日到北京中南海上访，在中南海周边地区被北京警方查获。经查，原告2013年11月21日至2014年10月20日期间到中南海地区非正常上访9次，并于2014年5月1日因扰乱单位秩序被行政拘留10日。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政拘留10日的处罚决定适用法律正确，程序合法，证据充分，措施适当，原告的请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交了如下证据材料用于证明被诉具体行政行为合法：1.结案报告，2.呈请结案报告书，3.2362号处罚决定，4.呈请行政处罚报告书，5.受案登记表，6.传唤证及呈请传唤报告书，7.询问笔录，8.行政案件权利义务告知书，9.训诫书，10.工作说明，11.行政处罚告知笔录，12.查获经过，13.情况说明，14.行政拘留执行回执，15.违法犯罪记录查询情况说明，16.身份信息，17.被行政拘留人家属通知书。
原告申请证人于某、陈某出庭作证，未提交其他证据。
证人于某出庭作证称：2014年10月20日晚上22时许，我与原告一起被黑保安用车从马家楼接济服务中心押回武汉，当时有马家楼接济服务中心的警察参与把我们押上车。到同月21日晚上6、7点下车前，我一直与原告在一起。下车后，我2014年10月22日才在武汉市第一拘留所再次见到原告。
证人陈某出庭作证称：2014年10月20日晚上10点以后，我们被马家楼的黑保安接下楼，离开马家楼接济服务中心，直到回到武汉我一直与原告在一起。2014年10月21日晚上6、7点我被街里接走回家，就与原告分开，直到我在武汉市第一拘留所再见到原告。
以上证据经当庭举证、质证，原告对被告证据14至17无异议，对证据1至7、证据9至13的真实性及关联性无异议，但认为被告程序违法故对其合法性有异议，对证据8的真实性有异议。原告认为：被告证据不能证明原告2014年10月21日实施了违法行为；证据8笔录对原告的陈述记录不真实，民警传唤原告时未出示工作证；证据5证明北京警方并未向被告移送，该案来源不清、受案程序违法，被告无权管辖原告在北京的行为；证据6证明传唤程序未经领导审批。
被告称原告申请调取的2014年10月21日21时至次日16时在被告五里墩街派出所接受询问期间的录音录像不存在，认为原告关于公安机关询问行政案件嫌疑人应当录音录像的主张缺乏法律依据，且证人证言与本案缺乏关联性。
上述证据材料，经原、被告相互质证，本院根据当事人质证意见对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对被告所举证据材料及证人证言作如下确认：原告对被告证据8的真实性和被告部分证据的合法性有异议，但未能有效举证；两证人均未能就原告2014年10月20日在北京中南海周边的行为进行陈述，其证言与本案无关联性，不做认定。被告证据真实、合法且能证明本案相关事实，予以采信。
经审理查明：2014年10月20日13时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执勤时将自称要到中南海上访的原告截获，民警将其带到派出所询问和训诫后，送往马家楼接济服务中心。原告2014年10月21日返回武汉后，被告五里墩街派出所民警于当日21时25分将其传唤至该所。经调查，被告以原告2014年10月20日在中南海周边非法上访扰乱公共秩序、自2013年11月21日起至2014年10月20日到北京中南海地区非正常上访9次、2014年5月1日曾因扰乱单位秩序被行政拘留10日为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定决定对原告行政拘留10日。2014年10月22日，被告作出阳公（五）行决字（2014）2362号《行政处罚决定书》，决定对杨桃香治安处罚行政拘留十日，并将原告送往武汉市第一拘留所执行拘留。传唤原告期间，被告履行了告知权利义务、调查询问、告知陈述申辩权、作出及送达处罚决定、通知家属等程序。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规章的相关规定，被告作为县级以上公安机关有权对居住在本辖区内的违反治安管理行为人扰乱公共场所秩序等行为作出行政处罚。原告户籍地在被告辖区内，故被告有权管辖其在北京违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，该法第二十条第（四）项规定六个月内曾受过治安管理处罚的人员再次违反治安管理的，从重处罚。根据原告的自述和北京警方提供的书面材料，原告2014年10月20日到并非信访接待场所的中南海周边走访、且此前多次到该地区走访，其行为扰乱了公共场所秩序，情节较重；又因原告同年5月1日曾受过治安管理处罚，具备从重处罚情节，故被告决定拘留原告10日并无不当。被告经调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定作出2362号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款虽有“询问时，可以全程录音、录像”的规定，但并非强制性要求，且本案无任何证据证明被告确实曾在询问原告期间录音录像而拒绝向法庭提交。故不能仅因被告未进行录音录像便认定被告违法审讯、民警未出示证件或询问笔录记录不实。因此，原告关于被告程序违法、超越职权、违法审讯等主张缺乏事实或法律依据，不予支持。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚程度适当。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨桃香“撤销阳公（五）行决字（2014）2362号《行政处罚决定书》”的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告杨桃香负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 沈纪奎
二〇一五年三月三日
书 记 员 凃晓剑