商洛市商州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）商州行初字第00005号原告孟远学，女。委扥代理人张必成，男，系原告之夫。被告柞水县公安局。住所地：柞水县中街。法定代表人潘徳荣，局长。委托代理人党虎、王义军柞水县公安局民警。原告孟远学诉被告柞水县公安局公安行政赔偿一案与不服公安行政处罚一案，于2014年6月30日向柞水县人民法院并案起诉。柞水县人民法院受理后，将该案报请商洛市中级人民法院指定管辖，2014年7月16日，商洛市中级人民法院以（2014）商中行他字第00003号行政裁定书，指定该案由本院管辖。2014年7月30日，本院受理公安行政处罚一案后，原告按本院告知就公安行政赔偿事项于8月6日另行提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告孟远学及委托代理人张必成，被告柞水县公安局的委托代理人党虎、王义军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告孟远学诉称，2014年4月17日9时许，柞水县智达公司铁矿拉矿大货车将原告家的三轮车碰撞后离去，原告的婆婆在通村公路上摆放了三个石块，本想挡住碰原告三轮车的货车，半小时后矿区领导下来与原告丈夫相互质问，期间言语不和，矿区领导电说报警。小岭镇派出所民警赶到现场，原告及家人向派出所民警说明情况，派出所民警让将石块挪开，将车开到派出所处理。此时，原告丈夫张必成称：“我的三轮车被大货车碰挂，挡住下来车是让交警队来处理事故哩，你们将车放行我去找谁？”在双方质问中，派出所民警称要将原告丈夫拷了拉到所里去，原告及婆婆上前阻挡时，原告婆婆被几名民警强行压住，另有几个民警围住原告，在拖拉中致原告鼻子出血，并给原告带上手铐，同时，多名民警釆取强拖、硬拉将原告的婆婆拉上警车带到派出所，直到晚八时才将原告的婆婆放回。被告在没有通知家属、又无任何手续的情况下将原告送到柞水县看守所拘留。原告于2014年4月17日向商洛市公安局申请复议，同年6月14日商洛市公安局以商公复决字（2014）第3号行政复议决定书对被告作出的处罚决定予以维持。原告认为本是一起交通事故在等待交警处理过程中，小岭镇派出所介入且只听矿区领导一面之词，暴力执法，在没有带走原告丈夫的情况下，将没有违法行为的原告拘留，被告作出的两份行政处罚決定书，违反法律规定。请求人民法院判决确认被告作出的柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号公安行政处罚決定违法，并由被告赔偿原告误工损失3010.35元（200.69元×15天）；精神损害抚慰金6000元；住宿费及交通费3000元，共计12010.35元。被告柞水县公安分局辩称，2014年4月17日上午9时许，柞水县智达矿业公司货车司机易依华驾驶一辆黄色双桥车由307省道驶入小岭镇李砭村菜籽沟村通村公路时，与李砭村村民张必成停放在路沿边的农用三轮车尾部发生轻微擦挂。10时许，张必成与原告孟远学以此为由将菜籽沟通村公路封堵，致使拉矿车辆无法正常通行，智达公司工作人员王攀前去协商处理未果，后电话向小岭派出所报警。接警后派出所指导员骆朝定带领民警王平安、徐健、王誉翰、唐超、孟祥敏迅速赶到现场处警，在了解案情后对张必成、孟远学、瞿明玉进行劝解，智达公司一方也主动要求对其受损车辆进行赔偿，或由其自行修理后由智达公司支付修理费用，但孟远学、张必成等人拒不移开石头让路，派出所民警向其讲明堵路的违法性，让当事人双方到派出所进行处理，先把道路让开。劝解了二十多分钟后，张必成等人仍拒不让路。后小岭派出所民警口头传唤张必成到小岭派出所接受询问，张必成拒不接受，原告孟远学与瞿明玉强行阻挠民警对张必成传唤，不仅大声辱骂处警民警，原告孟远学还将处警民警的手部咬伤，致使民警对张必成传唤受阻，张必成逃避了公安机关的传唤，之后，出警民警将原告孟远学、瞿明玉强制传唤到小岭派出所接受询问。原告孟远学及其家人在矿车与其家农用三轮车发生轻微挂擦后，放弃了追究赔偿，在通行的道路上设置障碍，影响了道路的正常通行，派出所出警处理过程中暴力阻碍民警执法，严重妨碍公安机关正常履行维护社会治安的职责。据此，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告孟远学给予行政拘留五日处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款对原告孟远学给予行政拘留十日处罚，依据中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条合并执行行政拘留15日，公安机关将执行情况告知原告孟远学所居住的村组干部。被告对原告孟远学作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，裁量标准适度。被告不存在违法的事实和行为，不应进行赔偿，请求人民法院依法驳回孟远学的诉讼请求。原告就赔偿请求提供了以下4份证据：1、原告孟远学的身份证复印件一份。用以证明原告身份、住址等信息。2、柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号公安行政处罚决定书复印件各一份。用以证明被告基于同一事实作出了两份违法的行政处罚決定，对原告进行行政拘留15日的事实。3、原告刻录的光盘一张。用以证明原告没有实施任何违法的行为，被告对原告的拘留属违法拘留。4、行政复议决定书一份。用以证明原告在被拘留后申请行政复议的事实。经质证，被告方对原告方提举的1号证据无异议，对其余三份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告提举的视频资料，因拍摄角度问题虽未看到原告咬伤公安人员的过程，而被告提举的视频资料是公安人员在执法过程中用执法记录仪现场拍摄的，不仅证明原告有阻碍执法的行为，而且行为比较激烈。原告则认为，应以视频资料为依据，原告提供的视频资料是从二楼拍摄的，相对较为清晰，视频资料能够证实原告没有违法行为。被告就答辩内容提供了以下证据：1、受案登记表复印件一份；2、公安行政处罚告知笔录复印件一份；3、柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号公安行政处罚决定书复印件各一份；4、行政拘留执行回执复印件一份；5、询问孟远学笔录复印件一份；6、询问翟明玉笔录复印件一份；7、易依华的证言笔录复印件一份；8、孟远波的证言笔录复印件一份；9、朱波的证言笔录复印件一份；10、柯遵红的证言笔录复印件一份；11、王攀的证言笔录复印件一份；12、现场勘验笔录及照片；13、处警经过；14、受伤民警诊断证明及照片；15、孟远学的户籍证明；16、依据执法记录仪记录的执法现场声像资料刻录的光盘一张。经质证，原告孟远学对被告柞水县公安分局提举的6、9、10、15、16号证据无异议；对1—3号证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为缺乏相应的事实依据；对其余证据提出异议，认为4号证据行政拘留执行回执未告知原告家属；5号证据关于妨碍公务部分笔录是在民警的恐吓下所作的陈述；7号证据的内容不真实，当时围观者都是村民，并无智达公司的职工；8号证据不客观，不能证明案件事实的经过；11号证据即王攀证言，该人是矿区领导，在公安干警未来之前与原告发生争吵，其证言与事实不符；12号证据不能证明堵路是原告所为；13号证据被告未将事实的起因完全调查清楚，就将原告拘留；14号证据不能证明是原告咬伤的公安民警，咬伤公安民警的人是原告的婆婆瞿明玉。被告则认为，其提举的1、2、3号证据是真实的；5号证据的内容真实，在询问孟远学的笔录中其承认堵路的事实；7—11号证据系证言笔录与视频资料相符；12号证据证明被擦挂农用三轮车所停放的位置；13号证据证明出警经过及处置结果，14号证据证明公安民警被孟远学及其家人咬伤后的伤情状况，原告是却将自己的违法行为往婆婆身上推，但被告提举的现场执法录像资料中对原告的违法行为记录得则更加清楚详实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提举的16份证据，除对9号证据中关于咬伤公安民警的事实部分因与其他证据及视频资料不一致不予认定外，该份证据的其余部分予以认定；原告虽对被告提举的5号证据即公安机关询问孟远学的笔录提出异议，认为其是在受到公安人员恐吓的情况下所作的陈述，但其不能提供相应的证据加以证实，故原告对被告提举的5号证据的异议不成立，被告提举的其余15份证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证原告及其家人堵路、阻碍执法的事实，予以釆信。原告提举的三份证据来源合法，内容客观、真实，予以确认。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2014年4月17日9时许，柞水县智达公司拉矿大货车将原告停放在小岭镇李砭村菜籽沟口公路路沿外的农用三轮车擦挂后离去，之后原告及其家人在通村公路上搬放石块，致车辆无法通行，智达公司领导到现场与原告丈夫张必成协商未果的情况下报警。柞水县公安局小岭镇派出所接到报案后派民警赶赴现场，经了解情况后要求原告先将公路上的石块挪开，让车辆正常通行。原告丈夫此时声称，其三轮车被大货车碰挂，挡住下来的车是为等待交警队来处理事故，但未向交警部门报警。遂公安人员要求将车开到小岭派出所处理，张必成以交通事故未处理为由不予配合，且拒绝放行被堵车辆。在公安人员决定传唤张必成到派出所接受调查时，原告孟远学及其婆婆瞿明玉上前阻拦并将多名民警咬伤，后原告及瞿明玉被强制传唤到小岭派出所接受调查。被告柞水县公安局根据查明的事实，认为孟远学具有妨碍交通工具正常行驶和阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条一款第（二）项、第二款，第二十三条第一款第（四）项的规定，分别对原告孟远学作出柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号处罚决定，即以阻碍国家机关工作人员依法执行职务处十日行政拘留、以妨碍交通工具正常行驶处五日行政拘留。原告孟远学不服，向商洛市公安局申请复议，同年6月14日，商洛市公安局以商公复决字（2014）第3号行政复议决定书维持了被告柞水县公安局作出的柞公（小）行罚决字（2014）81号和82号处罚决定。原告仍不服，于2014年6月30日向柞水县人民法院提起行政诉讼，柞水县人民法院受理后，将案件报请商洛市中级人民法院指定管辖。2014年7月16日，商洛市中级人民法院以（2014）商中行他字第00003号行政裁定书，指定该案由本院管辖。7月30日，本院受理公安行政处罚案件后，告知原告行政赔偿事项应另案起诉，8月6日，原告就行政赔偿事项提起诉讼，但未提供有关赔偿方面的依据和证据。庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点，被告柞水县公安局作出的柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号《行政处罚决定书》是否违法，原告要求赔偿的事实依据和法律依据进行了辩论。原告孟远学坚持起诉观点和理由，认为被告作出的处罚决定证据不足，缺乏事实依据，违反法律规定，将原告拘留严重违法，应予赔偿损失。被告柞水县公安局坚持答辩意见，认为被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，被告执法中不存在违法的事实，不予赔偿，请求人民法院依法驳回孟远学的要求行政赔偿的诉讼请求。本院认为，原告孟远学因其家停放在小岭镇李砭村菜籽沟口公路路沿外的农用三轮车被柞水县智达矿业公司拉矿大货车擦挂之事，与其家人搬石堵路，致车辆无法通行，在公安机关接警后赶到现场处理时，非但不听公安人员劝阻，及时放行被堵车辆，反而在公安人员决定传唤其丈夫张必成到公安机关接受调查中，与其家人予以阻挠，并将多名执法民警咬伤，给当地的正常交通秩序造成严重影响，且在公安机关出警处理中阻碍执法，分别构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为和妨碍交通工具正常行驶行为，依法应受行政处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条一款第（二）项、第二款，第二十三条第一款第（四）项的规定，对原告孟远学分别处行政拘留十日、五日的行政处罚行为定性准确，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。对原告提出的被告行政处罚缺乏事实依据、违反法律规定的理由及暴力执法、拘留原告无任何手续的事实，经查原、被告双方提举的视频资料及被告行政处罚程序的全部案卷材料，证实2014年4月17日上午原告及其家人在菜子沟口通村公路上实施了堵路、阻碍公安人员执法的违法行为，阻拦公安人员传唤其夫张必成的事实原告在其诉状中亦有叙述，执法现场录像资料显示公安民警不存在暴力执法的情形；被告作出的柞公（小）行罚决字（2014）81号、82号《行政处罚决定书》即为被告对原告执行拘留的依据，并非无任何手续对原告进行拘留。因此，原告的诉讼理由不能成立，其要求行政赔偿无事实和法律依据，请求依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孟远学的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  吕麟玉审 判 员  卢晓明人民审判员  李淑珍二〇一四年十月二十七日书 记 员  程迎喜