湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01410号
上诉人（原审被告）：朱某甲，武汉大哥大实业有限公司退休职工。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某乙。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某丙。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某丁。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人朱某甲因与被上诉人朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁对位于武汉市江岸区二七路166号房屋享有遗产继承权，并确定朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁应享有的产权份额；2、本案诉讼费由朱某甲承担。一审法院作出（2013）鄂江岸民初字第00311号民事判决，朱某甲不服，提起上诉。本院以（2013）鄂武汉中民终字第00852号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。
一审法院审理查明：刘某某生前育有一女袁某（袁某连），朱某戊与袁某系夫妻关系，双方生前育有四子女，分别为朱某甲、朱某乙、朱某丙及朱某己。朱某己与李某系夫妻关系，双方育有一女朱某丁。刘某某于1982年死亡，袁某于2002年12月5日死亡，朱某戊于2004年11月4日死亡，朱某己于2006年4月12日死亡。
位于武汉市江岸区后湖乡连城村二七路166号原房屋及土地使用权属刘某某所有，该房屋原系草房，于1980年改建为平瓦房。1992年10月25日，朱某戊为该房屋办理了岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》，该使用证登记在朱某戊名下，房屋发证面积为65.67㎡，另外94.76㎡为临时用地，临时用地上搭盖有偏房，用地面积9.73㎡。1994年，朱某甲、朱某乙、朱某丙分别出资26000元，将平房拆除，在原房屋地基的基础上重建了两层半楼房，并将拆除平房遗留的材料用于了新建楼房中。1998年，朱某甲出资将两层半的楼房进行扩建，最终建成四层楼房，房屋建筑面积共计387.40㎡。该房屋未办理房屋所有权证，一层以上的部分和在临时用地上搭盖的偏房亦未在国家相关机关办理规划审批手续。
2006年5月8日，连城委会出具证明1份，主要写明：兹有我村于1992年10月在办理集体土地建设用地使用权证时，误将姓名朱某戊三字填写为朱某正三字。2006年7月5日，朱某甲向连城委会出具更正申请书1份，主要写明：兹有朱某甲现住二七路166号，本人原是连城一队社员，1992年办理土地使用证时委托朱某正去办理，结果朱某正是文盲叫他人写成了朱某正的名字，实际当时办证时此房是朱某甲出资盖的。此房土地使用人应是朱某甲，现请有关部门更正。连城委会在此申请书上写明情况属实，并加盖印章。2007年4月28日，朱某甲在武汉市国土资源和房产管理局办理了土地使用权证，将诉争房屋的土地使用权证变更登记到其名下。2012年8月16日，连城委会向江岸区国土资源局出具情况说明1份，主要写明：我辖区江岸区二七路166号房屋一栋，土地使用证原名为朱某戊，朱某戊去世后，其长女朱某甲通过亲戚关系找到连城工作人员王某亮，后找到村负责规划领导邹某红，要求将其父亲的土地使用证姓名变更为朱某甲，由于当时朱某甲为达到个人目的，违背了朱某戊其他子女的意愿，单方面将该房屋的土地使用证变更到自己名下，向村委会隐瞒了家庭的真实情况，导致王某亮和村负责规划领导邹某红在没有调查清楚该房屋所有权属的情况下，出具了土地使用权的变更证明。请区规划部门根据实际情况处理。
2014年8月4日，武汉市国土资源和规划局江岸分局在给一审法院的回函中写明：1.经调查，朱某正的房屋一层以上的部分和临时用地上搭盖的偏房，未在我局办理规划审批手续。2.经调查，2006年7月分局根据集体土地登记规程及土地变更登记规程，同时依据当时村集体提供的相关证明并盖公章的资料对朱某甲办理的集体土地使用权证的办证依据合法，程序合法，无错误。现村集体再次出示说明；原相关证明材料因朱某甲提供虚假情况，导致原证明材料出现虚假错误。鉴于村集体对其第一次说明予以否定，我局可根据法院的最后判决，办理该宗地的相关变更登记等。
一审法院认为：父母在去世后遗留下的财产，子女有合法的继承权，刘某某死亡后，留有65.67㎡平房一处，该房屋作为刘某某的遗产由朱某戊、袁某继承取得。此后，该房屋虽经过拆除改建，但拆除平房遗留的材料亦用于了新建楼房中。朱某戊夫妇去世后，其二人留有的65.67㎡平房，朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某己均享有继承权，每人分别享有四分之一的份额。因朱某己死于朱某戊夫妇之后，朱某己应继承的份额应由李某、朱某丁继承，且朱某己应继承的份额的一半为李某所有，其余份额由李某、朱某丁继承。李某、朱某丁分别享有65.67㎡平房中十六分之三、十六分之一的份额。武汉市江岸区连城村二七路166号房屋进行重建后，重建房屋的扩建部分及一层以上部分没有在国家相关机关办理规划审批手续，对朱某乙等4人要求对超出65.67㎡的房屋进行确权的诉讼请求，不予支持。朱某甲在法庭辩论阶段主张对位于武汉市江岸区冯家墩187号房屋进行分割，但朱某乙等四人、朱某甲均未提交证据证实该房屋的合法性，一审法院通过调查亦未取得该房屋的相关合法信息，故对该房屋，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、位于武汉市江岸区连城村二七路166号房屋中65.67㎡的平房，由朱某乙、朱某丙、朱某甲分别享有十六分之四的份额，李某享有十六分之三的份额，朱某丁享有十六分之一的份额。二、驳回朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁的其他诉讼请求。案件受理费7300元，邮寄费20元，共计7320元，由朱某乙、朱某丙分别负担1830元，李某、朱某丁共同负担1830元、朱某甲负担1830元，因案件受理费已由朱某丙、李某等预交，朱某甲在本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费支付给朱某丙、李某等。
判后，上诉人朱某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁的全部诉讼请求。事实与理由：本案诉争房屋系上世纪50年代后湖乡连城村将二七路166号宅基地分配给刘某某，当时该宅基地上仅有茅草房。朱某甲出生后，一直由刘某某抚养，且朱某甲户籍在连城。朱某甲于1980年、1994年、1998年三次出资将原茅草房改建为诉争房屋，并不是朱某甲、朱某乙、朱某丙共同集资建房，朱某乙、朱某丙没有举证证明当事人之间存在集资建房的法律关系以及支付集资款的事实。朱某戊、袁某也未参与建房，朱某戊并非连城村村民，而是丹水池村村民，且一直居住在冯家墩187号，丹水池村已分配给他宅基地。因朱某甲委托父亲朱某戊代办土地使用证，在办理过程中将土地使用证错误地办在朱某戊名下，后土地使用权证的登记错误被纠正。另外，宅基地使用权只有该集体经济组织成员才能享有，属于家庭共同共有，且宅基地使用权不能继承，朱某戊夫妇无法通过继承的方式取得。诉争房屋应系朱某甲夫妇的合法财产，其享有诉争房屋的完全产权及宅基地使用权，诉争房屋不能作为遗产予以继承，应驳回朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁的诉讼请求。二七路166号房屋中65.67平方米的平房早己不存在，根据物权法的规定，其平房的物权已灭失。而武汉市江岸区冯家墩187号房屋是朱某戊遗留下来的合法财产，该房屋应作为遗产依法进行分割。朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁主张继承权超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁答辩要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，朱某甲提供墓权证和收据，拟证明其对刘某某尽了生养死葬的义务。朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁质证认为该证据不能证明朱某甲对刘某某尽了生养死葬的义务。本院认为，朱某甲提供的该证据与本案没有关联性，不予采信。朱某甲提供证明一份，拟证明诉争房屋为其所有，不是遗产。朱某乙、朱某丙、李某、朱某丁质证认为个人证明不能证明房屋产权。本院认为，证人未出庭作证，且该证明不能达到朱某甲的证明目的，不予采信。
本院认为：本案诉争房屋于1992年10月25日办理了岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》，该土地使用证登记在朱某戊名下，房屋发证面积为65.67㎡，该房屋的改建手续以及交纳土地使用税以朱某戊名义办理，由此，诉争房屋原有证部分（房屋发证面积为65.67㎡）应认定为朱某戊、袁某夫妻共同财产为宜。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”的规定，本案中，被继承人朱某戊、袁某未留遗嘱，应按法定继承处理遗产。一审法院认定诉争房屋中有证部分为朱某戊、袁某的遗产并按法定继承处理并无不当，本院予以维持。上诉人朱某甲认为诉争房屋应系朱某甲夫妇的合法财产，诉争房屋不能作为遗产予以继承的上诉理由不能成立，其提供的证据亦不足以证明，朱某甲的该上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承……”的规定，本案中继承自被继承人朱某戊、袁某死亡时开始，各继承人没有作出放弃继承的意思表示，视为接受继承，该遗产应为各继承人的共同财产。上诉人朱某甲虽于2006年7月5日向连城委会出具更正申请书，但系其个人行为，未经其他继承人书面同意，并非各继承人处分遗产达成的一致意见，因此，诉争房屋原有证部分的房屋为各继承人的共同财产。上诉人朱某甲认为二七路166号房屋中65.67平方米房屋的物权已灭失以及本案起诉已超过诉讼时效上诉主张不能成立。上诉人朱某甲提出朱某戊、袁某有其他遗产应予以分割，但其未提供相关证据予以证实，其对朱某戊、袁某的其他遗产可以另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。上诉人朱某甲的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张 博