浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第417号
上诉人（原审原告）徐金海。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏。
委托代理人章玮、徐燊。
上诉人徐金海为与杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐金海，被上诉�西湖公安分局的委托代理人章玮、徐燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月3日，西湖公安分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第690号行政处罚决定，认定：2014年4月29日17时许，徐金海至中南海周边上访滞留被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对徐金海作出非正常上访的认定，其行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为，且属情节较重。另查明，徐金海于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所处警告处罚，于2014年2月25日因扰乱公共秩序被西湖公安分局行政拘留七日，于2014年3月27日因扰乱公共秩序被西湖公安分局行政拘留拾日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予徐金海行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚。
原审原告徐金海向原审法院起诉，认为其不存在非法上访的行为，也没有扰乱公共秩序，西湖公安分局在没有事实和法律依据的情况下，作出杭公（西）行罚决字（2014）第690号行政处罚决定，系滥用职权，侵害徐金海的合法权益。诉请判令：撤销西湖公安分局作出的杭公（西）行罚决字（2014）第690号《行政处罚决定书》；诉讼费由西湖公安分局承担。
原审法院认定事实如下：2014年4月29日17时许，徐金海至北京中南海周边上访滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对徐金海作出非正常上访的认定。2014年5月22日，西湖公安分局所属蒋村派出所接蒋村街道办事处工作人员报案称，徐金海于2014年4月29日在北京非法上访被府右街派出所训诫，需要处理；并向西湖公安分局提供了相关材料。西湖公安分局受理后，于2014年6月3日将徐金海传唤至蒋村派出所进行调查。西湖公安分局经调查、询问，并结合相关证据材料告知徐金海，拟认定其构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为，将依《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。当日，西湖公安分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第690号行政处罚决定，给予徐金海行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚。徐金海于2014年6月3日至2014年6月13日被执行行政拘留，但未缴纳罚款。徐金海不服，诉至原审法院。
另查明，徐金海于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所处警告处罚，于2014年2月25日因扰乱公共秩序被西湖公安分局行政拘留七日，于2014年3�27日因扰乱公共秩序被西湖公安分局行政拘留拾日。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。西湖公安分局是徐金海居住地公安机关，对本案所涉行政案件具有管辖权。西湖公安分局提供的证据能够相互印证，证明徐金海实施了扰乱公共场所秩序的行为，且情节较重。西湖公安分局依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（西）行罚决字（2014）第690号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从在案证�看，西湖公安分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，程序并无不当。综上，徐金海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐金海的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐金海负担。
宣判后，徐金海不服，向本院上诉称：一、杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对上诉人作出非正常上访的认定没有法律依据，原审法院不依法给予认定，属认定事实不清。二、根据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》（2012年2月4日），认定违法上访要经过公开听证。凡是进行处理的，批准权归省里。三、被上诉人要对上诉人作出案涉拘留十日的处罚决定，必须要有上诉人扰乱了公共场所秩序且情节较重的前提条件，原审法院没有查明本案的核心事实。四、本案中，上诉人没有使公共场所陷入混乱，没有使公共场所中的人员陷入慌乱，并没有扰乱公共场所秩序，情节严重更是无从谈起。所以被诉处罚决定没有法律依据。五、被上诉人无权管辖本案，被上诉人作出本案行政处罚决定是滥用职权，原审判决适用法律错误。即便上诉人有违法行为，那么违法行为是在北京，本案中被上诉人没有提出任何证据证明属于违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜。六、被诉处罚决定实体上和程序上存在诸多违法之处，原审法院没有一一进行认定。被诉处罚决定适用法律错误，执法程序错误，没有告知上诉人作出处罚的事实、理由及依据，剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。送达程序也严重违法。综上，请求：一、撤销杭州市西湖区人民�院（2014）杭西行初字第100号行政判决；二、撤销西湖公安分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第690号《行政处罚决定书》的具体行政行为；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人西湖公安分局答辩称：一、本案事实清楚、证据确凿充分。上诉人徐金海于2014年4月29日，携带信访材料至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并被送至马家楼接济服务中心，经调查，上诉人的行为构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为，另查明，该徐金海于2014年1月2日扰乱公共秩序被蒋村派出所处警告处罚，2014年2月25日因扰乱公共秩序被西湖公安分局处行政拘留十日的处罚，证明以上事实的证据有：上诉人徐金海的陈述和申辩，证人证言，书证等。二、本案办理程序合法。2014年5月22日，西湖公安分局蒋村派出所接蒋村街道办事处工作人�王平报案称：蒋村街道上访人员徐金海2014年4月29日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并提供了相关证明材料，西湖公安分局蒋村派出所受理该案后，于6月3日将徐金海传唤回所调查，经调查，认定徐金海的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为，结合相关证据材料，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条（四）项、第二十三条第一款（二）项之规定，西湖公安分局对上诉人徐金海作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据�本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”西湖公安分局作为徐金海居住地公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。上诉人认为西湖公安分局无管辖权的上诉理由缺乏依据，不能成立。西湖公安分局依据徐金海的陈述和申辩、证人证言及相关书证，认定徐金海的行为构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理的行为，且属情节较重，证据确实充分，事实清楚，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。因徐金海实施了扰乱公共场所秩序的行为，且六个月内曾受过治安管理处罚，西湖公安分局依�《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。行政程序上，西湖公安分局在受理后，开展了相关调查工作，履行了告知、决定、送达等程序，程序上并无不当。上诉人认为被诉处罚决定缺乏事实和法律依据、程序违法的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人徐金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 裘腾军
代理审判员 廖珍珠
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 金 玲