广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贺八行初字第5号
原告汤雪萍，女，1959年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区，系八步区里松黄沙磅电站个体业主。
委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告贺州市八步区水利电力局。住所地：贺州市八步区。
法定代表人梁廷胜，局长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人梁军。
原告汤雪萍不服被告贺州市八步区水利电力局水利行政处罚一案，于2013年3月4日向本院提起诉讼。本院于2013
年3月6日受理后，于2013年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。原告汤雪萍及其委托代理人卢红平，被告的委托代理人李煜、梁军到庭参加了诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市八步区水利电力局于2012年12月17日对原告汤雪萍作出贺八水电罚字（2012）67号《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》，该决定书的主要内容：汤雪萍从2007年冬季开始在里松河里松黄沙磅电站厂房旁边河道内没有设计、没有批准的情况下擅自修建拦河坝，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条和《中华人民共和国防洪法》第十七条等规定。根据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，决定处罚如下：一、责令汤雪萍立即停止利用擅自修建的拦河坝蓄水发电；二、限汤雪萍于七日内自行拆除非法建筑物拦河坝，逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由汤雪萍负担。并告知汤雪萍如对该行政处罚决定不服的，可在收到该决定书之日起六十日内向贺州市八步区人民政府或贺州市水利电力局申请行政复议，或者在三个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告于2013年3月15日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、水事违法案件受理、立案呈批表，证实被告的处罚程序合法。2、被告制作的勘查笔录；3、黄沙磅水电站工程示意图；4、被告对汤雪萍的询问笔录；5、里松镇文汉村第7、8村民小组受淹农田群众代表与黄沙磅电站的调解会记录；6、会议签到册；7、被告对李元仕的询问笔录；8、被告对张富松的询问笔录；9、被告对汤维扬的询问笔录，证据2至证据9共同证实原告未经批准擅自在里松黄沙磅电站厂房旁修建拦河坝的事实。10、《河道非法建筑物拦河坝行政处罚听证告知书》（贺八水电听告字（2012）66号）；11、《河道非法建筑物拦河坝行政处罚告知书》（贺八水电行告字（2012）66号）；12、送达回证；13、《行政处罚听证通知书》（贺八水电听通字（2012）1号）；14、送达回证；15、个体工商户营业执照；16、听证会记录；17、行政处罚听证会陈述意见书，证据10至证据17共同证实被告的行政处罚程序合法。18、《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》（贺八水电罚字（2012）67号）；19、送达回证，证据18、19共同证实被告对原告汤雪萍的违法行为作出了相应的行政处罚决定，并将处罚决定书依法送达给原告的事实。
原告诉称：被告作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，主要理由是：1、八步区里松黄沙磅电站建于1984年，该电站当时没有按照原设计的坝后式电站修建拦河坝，而是改为渠道引水式电站，将坝的位置向前移，就形成了约700米的引水渠。由于没有按照原设计施工，引水渠经常塌方，给电站和泄洪带来安全隐患，也使电站处于亏损和破产状态。2007年春至2008年春期间，原告按照原贺县水利电力局设计的图纸，在电站旁修建了拦河坝，从而还原了原设计的坝后式电站模式。可见，原告修建的拦河坝是有设计的，虽然没有经过被告的书面批准，但是事中和事后得到了被告的确认和许可。因此，被告认定原告在没有设计、没有批准的情况下擅自修建拦河坝是错误的。2、原告修建拦河坝的行为没有违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告据此作出行政处罚决定，适用法律错误。3、原告的电站是按国家法律和政策修建的农村小水电，属于国家的六小工程，在原告按原设计修建拦河坝没有任何危害的情况下，被告要求原告立即停止利用擅自修建的拦河坝蓄水发电明显与国家法律和政策相抵触，限原告七日内自行拆除拦河坝也没有综合平衡各方利益及让原告的损失保持在最低程度，并不是真正的依法行政。综上所述，被告作出的《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》（贺八水电罚字（2012）67号）是错误的，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提供的证据：1、原告汤雪萍的身份证和个体工商户营业执照，证实原告是八步区里松黄沙磅电站个体业主，该电站为合法企业。2、《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》（贺八水电罚字（2012）67号），证实被告的行政处罚侵犯了原告的合法权益。3、送达回证，证实原告收到行政处罚决定书的日期。4、证明书，证实原告修建拦河坝的时间为2007年春至2008年春。5、设计图纸，证实原告修建拦河坝是有设计的。6、取水许可证；7、水土保持方案合格证，证据6和证据7共同证实原告修建拦河坝得到被告的确认和许可。
被告辩称：原告于2007年春开始，在里松黄沙磅电站旁修建坝高3.2米、坝长28米、坝顶宽2.8米、坝底宽8米的非法建筑物拦河坝，该工程没有设计、审批等相关手续，上述事实有被告的现场勘验示意图、询问笔录和调查笔录等证据予以证实，原告擅自修建拦河坝的事实清楚、证据确凿，被告作出的行政处罚决定程序合法。因此，被告作出的《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》（贺八水电罚字（2012）67号）是正确的，请求人民法院依法予以维持。
本院于2013年3月15日组织原、被告双方到涉案现场勘查制作的现场勘验笔录及电站拦河坝草图，证明涉案拦河坝的位置和现状等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据：原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证据7、8、18所证明的内容有异议。本院认为，被告提供的证据1、证据10至证据17、证据19，可以证实被告行政处罚程序合法，本院予以认定；证据2和证据3是被告对原告在里松黄沙磅电站旁修建的拦河坝进行现场勘验时制作的笔录和示意图，与事实相符，本院予以认定；证据4、5、6、8、9可以证实原告未经被告依法审查同意修建拦河坝的事实，本院予以认定；证据7即被告对李元仕的询问笔录，因李元仕并不了解原告在里松黄沙磅电站旁修建拦河坝的具体情况，该证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予确认；证据18属本案合法性审查对象，本院对此不予分析确认。
原告提供的证据：被告对证据1、2、3、6、7的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4、5有异议，认为不能证实原告修建拦河坝是有设计的。本院认为，原告提供的证据1、3、4所证实的内容，与事实相符，本院予以认定；证据2属本案合法性审查对象，本院对此不予分析确认；证据5至证据7，不能证实原告修建拦河坝有设计并经被告审查同意，本院不予认定。
本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告汤雪萍修建本案所涉小水电站的拦河坝位于贺州市八步区里松黄沙磅电站旁，整条坝长28米、宽8米、高3.2米。八步区里松黄沙磅电站建于1984年，属引水式小水电。2005年，原告汤雪萍通过购买他人股权方式取得该电站的经营权。因原修建的引水渠道经常坍塌，影响电站的经济效益，原告于2007年春至2008年春期间，在电站厂房旁修建拦河坝。2012年5月，八步区里松镇文汉村有部分村民向被告反映原告擅自修建拦河坝，淹没农田，要求被告处理。被告经调查取证，认为原告擅自修建拦河坝的事实清楚。2012年11月5日，被告予以立案受理。2012年11月21日，被告作出《河道非法建筑物拦河坝行政处罚听证告知书》（贺八水电听告字（2012）66号）和《河道非法建筑物拦河坝行政处罚告知书》（贺八水电行告字（2012）66号），并于次日送达给原告。2012年12月11日，应原告要求，被告组织了听证会。2012年12月17日，被告对原告依法作出贺八水电罚字（2012）67号《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》，决定：责令原告停止利用擅自修建的拦河坝发电，并限期自行拆除该拦河坝。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，贺州市八步区水利电力局作为县级人民政府水行政主管部门，享有负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作的职权，其作为本案被告主体是适格的。原告未经被告审查同意，在里松黄沙磅电站旁修建拦河坝，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款和《中华人民共和国防洪法》第十七条的规定，属擅自修建拦河坝的行为。因此，被告经调查取证后认定原告的行为违法，事实清楚、证据充分。被告在作出处罚决定之前，已依法告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有申辩、陈述和要求举行听证的权利，被告的处罚程序合法。故被告向原告作出的贺八水电罚字（2012）67号《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》并无不当，本院应依法予以维持。至于原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告贺州市八步区水利电力局于2012年12月17日向原告汤雪萍作出的贺八水电罚字（2012）67号《河道非法建筑物拦河坝行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由原告汤雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院提出上诉，并按本判决确定的一审案件受理费用同等金额同时预交上诉费。书面上诉的应交上诉状及副本一式三份。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 张启军
人民陪审员 黎琼珍
二〇一三年四月十八日
书 记 员 黄龙金