上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第880号
原告刘佳。
委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
被告上海卓基建筑科技有限公司。
法定代表人何斌。
第三人何斌。
第三人刘娇宇。
委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
原告刘佳诉被告上海卓基建筑科技有限公司（以下简称卓基公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。审理中，原告申请追加何斌、刘娇宇作为第三人参加诉讼，本院经审查，依法予以准许。因被告卓基公司、第三人何斌下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘佳及原告和第三人刘娇宇的共同委托代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼，被告及第三人何斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称：被告成立于2013年5月29日，注册资本50万元，实缴出资50万元，登记股东为第三人何斌及原告，股权比例分别为45%、55%。但第三人何斌持有的被告45%股权中的25%实际是代原告持有，且就该代持股事宜，原告与两第三人曾于2013年5月20日签订代持股协议1份，其中原告刘佳作为甲方（明确记载为实际出资人）、第三人刘娇宇作为乙方（亦明确记载为实际出资人）、第三人何斌作为丙方（明确记载为名义出资人）；第一条第二款约定卓基公司以丙方名义出资22.50万元，占卓基公司45%的股权，但以丙方名义出资的实际出资人为甲方和乙方，甲方和乙方是卓基公司的实际出资人，甲方作为实际出资人，实际已向卓基公司出资40万元，拥有公司80%的股权，乙方作为实际出资人，实际已向卓基公司10万元，拥有公司20%的股权；第一条第三款约定卓基公司由丙方自愿接受甲、乙双方委托，以显名出资人即名义股东之身份，登记于卓基公司章程、股东名册以及其他工商登记材料中，丙方自愿接受甲、乙双方委托担任卓基公司名义上法定代表人；第二条第一款约定甲、乙、丙三方一致确认，甲、乙双方作为卓基公司的实际出资人，拥有对卓基公司的投资权利和实际股东权利，为卓基公司的隐名出资人、实际投资人、实际控制人，对卓基公司对外经营行为产生的投资风险，以对卓基公司的出资额为限对外承担有限责任，并承担作为股东应尽的全部义务，同时绝对自主地享有对卓基公司的利润分配权、支配权和所有权；第二条第三款约定甲、乙、丙三方一致确认，丙方持有的卓基公司45%的股份的出资资金来源于甲、乙方，甲、乙方将22.50万元出资资金汇入丙方账户，通过丙方账户向公司出资，丙方没有对卓基公司实际投入任何以货币或实务形式反映的等价资本金等。2013年5月23日，第三人刘娇宇、原告分别按照代持股协议的约定将出资款10万元、12.50万元转账支付给第三人何斌，通过第三人何斌账户向卓基公司出资。综上，原告系卓基公司的股东，第三人何斌持有的被告45%股权中的25%是代原告持有，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告是被告股东，且持有被告80%的股权；2、被告办理25%的股权工商变更登记手续，两第三人协助办理上述股权工商变更登记手续。诉讼中，原告变更诉请，请求判令：1、确认第三人何斌持有的被告45%股权中的25%归原告所有；2、被告办理该25%股权的工商变更登记手续（将登记在第三人何斌名下的被告45%股权中的25%变更登记至原告名下）。
被告卓基公司未发表答辩意见。
第三人何斌未发表陈述意见。
第三人刘娇宇述称：同意原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、代持股协议1份，证明第三人何斌仅为代持股人，其持有的被告45%股权中的25%是代原告持有，另外的20%是代第三人刘娇宇持有；
2、章程、验资报告、验资证明表及付款凭证1份，证明被告成立于2013年5月29日，注册资本50万元，实缴出资50万元，登记股东为第三人何斌及原告，股权比例分别为45%、55%，但第三人何斌持有的股权是代原告和第三人刘娇宇持有，出资款也是原告和第三人刘娇宇实际出资；
3、工行网上银行电子回单、流水单各1份及民生银行付款凭证3份，证明2013年5月23日，第三人刘娇宇、原告分别按照代持股协议的约定将出资款10万元、12.50万元转账支付给第三人何斌，通过第三人何斌账户向卓基公司出资，即第三人何斌代持的被告45%股权的实际出资人为原告和第三人刘娇宇。
被告卓基公司、第三何斌未发表质证意见。
第三人刘娇宇质证认为，对上述证据的真实性均无异议，同意原告意见。
第三人刘娇宇未提供证据材料。
鉴于被告及第三人何斌未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告提供的代持股协议、付款凭证等证据能够形成证据链证明第三人何斌持有的被告45%股权中的25%系代原告持有，相应的出资款亦是原告出资，加之被告登记股东仅为原告和第三人何斌，且第三人刘娇宇亦同意原告的全部诉讼请求，故本院确认第三人何斌持有的被告45%股权中的25%归原告所有。根据相关法律规定，公司应当将股东的姓名向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，故原告要求被告办理股权工商变更登记手续（将登记在第三人何斌名下的被告45%股权中的25%变更登记至原告名下）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告及第三人何斌未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见或陈述意见，视为被告及第三人何斌放弃其权利，对此产生的法律后果，应由被告及第三人何斌自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认第三人何斌持有的被告上海卓基建筑科技有限公司45%股权中的25%归原告所有；
二、被告上海卓基建筑科技有限公司于本判决生效之日起十五日内办理股权工商变更登记手续（将登记在第三人何斌名下的被告上海卓基建筑科技有限公司45%股权中的25%变更登记至原告刘佳名下）。
案件受理费2，800元，由被告上海卓基建筑科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。