北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8635号
原告：陈俊，男，1977年4月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：许春森，北京市海拓律师事务所律师。
被告：祝虎明，男，1972年10月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马晓斌，北京济和律师事务所律师。
原告陈俊与被告祝虎明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人许春森，被告祝虎明的委托诉讼代理人马晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决祝虎明赔偿我因财产保全错误而给我造成的经济损失人民币3802313.97元；2、依法判决祝虎明赔偿我经济损失人民币2042136.99元；3、依法由祝虎明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月，祝虎明在其起诉我的民间借贷纠纷案件的审理过程中，向北京市昌平区人民法院提出财产保全申请，申请保全我资产的总额为4473657.49元。2015年3月23日，法院冻结我在法院执行二庭的案款60万元，并以祝虎明申请保全的剩余数额3873657.49元为基础，冻结了我在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的×××证券账户内的股票及资金，并禁止股票交易及资金划转。我得知上述证券账户被冻结且该账户内的股票被限制交易后，曾多次向法院负责审理上述民间借贷纠纷案的法官及祝虎明，提出保全措施不当的异议，该法官专门组织双方进行谈话。并且在上述证券账户内资产总额在2015年6月15日达到7453888.55元时，陈俊再次向法院及祝虎明提出，在继续冻结上述证券账户的基础上，解除该账户内股票的交易限制，在股票卖出变现后，将所得资金转入已被冻结的证券账户，由冻结上述证券账户内的股票变为直接冻结证券账户内祝虎明申请保全的相应数额资金。但祝虎明始终不同意变更保全措施。之后，我就上述变更保全措施之事，向法院提出保全异议。2015年7月15日，法院作出（2015）昌执异字第3652号、3659号《执行裁定书》，裁定驳回了我的异议请求。我不服该裁定，向北京市第一中级人民法院申请复议，一中院于2015年11月17日作出（2015）一中执复字第745、746号《执行裁定书》，裁定撤销了法院（2015）昌执异字第3652号、3659号《执行裁定书》，并裁定解除了上述被冻结证券账户内股票的交易限制。另外，我已经就祝虎明诉我民间借贷纠纷案（2015）一中民（商）终字第9236号及（2014）昌民初字第06396号向一中院申请再审，并且经审查，有充分的证据显示，祝虎明亦存在保全我的财产错误的情况。我认为，由于祝虎明对我股票的错误保全行为，以及在我多次提出对我被冻结证券账户内股票采取限制交易的保全措施，会给我造成巨大经济损失的情况下，祝虎明仍然坚持要求法院继续限制我上述股票的交易，但最终被一中院裁定予以纠正。祝虎明的行为已经给我造成了巨大的经济损失，对此祝虎明应依法予以赔偿。现本案所涉祝虎明诉我（2014）昌民初字第06396号案件中，祝虎明诉讼请求要求法院判决我偿还其借款人民币800万元及利息，但最终一中院（2017）京01民再12号《民事判决书》，判决陈俊向祝虎明偿还仅为借款100万元及利息。因此，6396号案件中祝虎明申请法院保全冻结我在中国建设银行股份有限公司北京南环路支行账户内存款700万元（自2014年8月8日至2015年5月2日），及2015年2月23日申请追加保全冻结我在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的资产账户内的股票及资金（申请冻结金额2607123.29元），因祝虎明的败诉而属于保全错误。祝虎明的错误保全行为给我造成了经济损失。因此，我依法对祝虎明提起诉讼，请求法院依法维护我的合法权益，判决支持我的全部诉讼请求。
被告祝虎明辩称：一、我方申请诉讼保全有事实和法律依据。我诉陈俊民间借贷纠纷一案诉讼过程中，为防止陈俊非法转移财产，逃避债务，避免判决生效后难以执行，我方依据法律规定申请对陈俊的财产进行诉讼保全，法院也已准许并要求我方提供担保，我方遂以房产及现金作为保全担保，因此该诉讼保全不论在程序上还是实体上都符合法律相关规定。同时，（2015）一中民（商）终字第9235、9236号《民事判决书》判令陈俊向我偿还16789147.35元及逾期利息合计2000多万元，法院支持了祝虎明的诉讼请求，确认了我对陈俊的合法债权成立。二、本案诉讼保全程序具备事实上的必要性。我向法院申请诉讼保全后，法院冻结了陈俊的资金账户内的人民币1350万元，冻结期限至2015年5月2日，在冻结期满后，法院未继续冻结，而陈俊在期满后立即将账户内的资金转移到第三人格日勒的账户。陈俊的此种行为恰恰证明尽快陈俊有偿还债务的能力，却恶意转移财产，所以继续保全完全有必要。三、陈俊称本案诉讼保全程序给其造成损失，无事实和法律依据。1、北京市第一中级人民法院并未解除保全而只是解除了交易限制，交易后的款项仍然要汇入被冻结的资金账户，这仅是变更了具体保全措施，并不能说明保全程序存在错误；2、北京市第一中级人民法院裁定解除了陈俊被冻结证券账户内股票的交易限制是为了使陈俊能够在法院的监督下进行股票交易以保护各方权益，也不能说明保全程序存在错误；3、《最高人民法院关于冻结、拍卖上述公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条规定：“人民法院采取保全措施，所冻结的股权价值不得超过股权持有人或者所有权人的债务总额。股权价值应当按照上述公司最近期报表每股资产净值计算”，所以陈俊被冻结的股票价值应以被裁定冻结时每股资产净值的基数计算，而非以陈俊自行选择的某个时间点的市场价值来衡量；陈俊认为其被冻结的账户在2015年6月15日达到7453888.55元，超过了我的债权总额，这种说法缺乏事实及法律依据；另外，股票的价值有涨有跌，价值能否固定以实际变现的价值为准，股票何时涨跌以及是否在某个时间点进行交易变现存在或然性，所以“某个时间节点股票上涨但是因被冻结不能交易”与“在该时间节点一定会进行交易”是不同的概念，因此，“因被冻结而不能交易，所以一定会造成损失”，这是一个错误的逻辑！四、事实上，2016年6月28号，陈俊的股票以8281620.74元的价格被拍卖，该价格远远超过其声称的2015年6月15日达到的7453888.55元。本案中，陈俊使用如果、假设等揣测性言辞描述其损失，没有事实和法律依据。所以，我并未给陈俊造成任何损失。综上所述，本案诉讼保全程序事实必要、程序合法，不存在造成陈俊经济损失的事由及可能性，陈俊的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回，以维护我的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年祝虎明在本院立有两案，两案案由均为民间借贷纠纷，被告为陈俊、钟自仁。（2014）昌民初字第06395号案件的诉讼请求为：1、陈俊、钟自仁偿还借款本金550万元及利息29.7万元（2013年8月1日至2013年11月，按月利率1.8%计算）；2、陈俊、钟自仁支付2013年11月2日至实际给付之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月10日的违约金为1569534.25元）；3、诉讼费由陈俊、钟自仁承担。（2014）昌民初字第06396号案件的诉讼请求为：1、陈俊、钟自仁偿还借款本金800万元及利息24万元（2013年9月16日至2013年10月16日，按月利3分计算）；2、陈俊、钟自仁支付2013年10月17日至实际给付之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月10日的利息为2367120元）；3、诉讼费由陈俊、钟自仁承担。
在（2014）昌民初字第06395号案件审理过程中，祝虎明于2014年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结陈俊、钟自仁银行存款550万元，并提供现金55万元及房屋一套作为担保，我院于2014年8月8日作出保全裁定。庭审中，祝虎明增加诉讼请求并于2015年1月15日根据增加的诉讼请求再次申请保全，请求事项为：查封、冻结被申请人的银行账户或股票账户，冻结账户金额为1866534.25元。祝虎明提供现金186650元及位于北京市朝阳区曙光西里甲5号院12号楼7层801号房屋作为担保，我院于2015年3月17日作出民事裁定书，裁定冻结陈俊、钟自仁银行存款1866534.25元或查封、扣押相应价值的其他财产。在（2014）昌民初字第06396号案件审理过程中，祝虎明于2014年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结陈俊、钟自仁银行存款800万元，并提供现金80万元及房屋一套作为担保，本院于2014年8月8日作出保全裁定。庭审中，祝虎明增加诉讼请求并于2015年1月15日根据增加的诉讼请求再次申请保全，请求事项为：查封、冻结被申请人的银行账户或股票账户，冻结账户金额为2607123.29元。祝虎明提供现金260750元及位于北京市朝阳区曙光西里甲5号院12号楼7层801号房屋作为担保，我院于2015年3月17日作出民事裁定书，裁定冻结陈俊、钟自仁银行存款2607123.29元或查封、扣押相应价值的其他财产。
根据2014年8月8日作出的两份保全裁定书，法院合并采取保全措施，于2015年2月3日冻结陈俊名下银行存款1350万元，冻结到期日为2015年5月2日。冻结到期后，祝虎明申请续保，但因陈俊银行账户余额不足，仅冻结137.69元。根据2015年3月17日作出两份保全裁定书，法院合并采取保全措施，于2015年3月18日冻结陈俊案款约60万元，冻结到期日为2016年3月17日；于2015年3月23日冻结陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的×××资产账户内的全部股票及资金，禁止股票交易及资金划转，冻结股票及资金账户至2016年3月22日止，其中资金账户到期日为2015年9月22日。法院采取保全措施当日，陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的×××资金账户的资产市值为3506746.50元，总资产为3618330.88元。
之后，陈俊认为法院冻结其在中信证券呼家楼营业部开立的资产账户内的股票及资金并采取限制股票交易的保全措施不当，向本院提出书面异议。本院于2015年7月15日出具（2015）昌执异字第3659号执行裁定书及（2015）昌执异字第3652号执行裁定书，均裁定驳回陈俊的异议请求。陈俊对两份执行裁定书不服，向北京市第一中级人民法院申请复议。北京市第一中级人民法院于2015年11月17日出具（2015）一中执复字第745号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）昌执异字第3659号执行裁定书；二、变更原审法院于2015年3月23日作出的（2014）昌民初字第06395、06396号协助执行通知书的协助执行项目为“以（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的金额4473657.54元为限冻结陈俊（×××）名下的×××账户，禁止该账户限额内的资金划转、购买股票及其他金融产品。”同日，北京市第一中级人民法院另出具（2015）一中执复字第746号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）昌执异字第3652号执行裁定书；二、变更原审法院于2015年3月23日作出的（2014）昌民初字第06395、06396号协助执行通知书的协助执行项目为“以（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的金额4473657.54元为限冻结陈俊（×××）名下的×××账户，禁止该账户限额内的资金划转、购买股票及其他金融产品。”
2015年7月16日，本院出具（2014）昌民初字第06395号民事判决书，判决：一、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内返还祝虎明借款本金550万元并支付2013年8月1日至2013年11月1日的利息297000元；二、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年11月2日至2015年1月10日的违约金1569534.25元，并支付2015年1月11日起至付清之日止的违约金（以550万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。同日，本院另出具（2014）昌民初字第06396号民事判决书，判决：一、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内返还祝虎明借款本金700万元并支付2013年9月16日至2013年10月16日的利息133172.6元；二、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年10月16日至2015年1月10日的逾期利息2127731.5，并支付2015年1月11日起至付清之日止的逾期利息（以700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、驳回祝虎明的其他诉讼请求。之后，陈俊就两案判决上诉，北京市第一中级人民法院于2015年12月23日出具（2015）一中民（商）终字第9235号民事判决书及（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。之后，陈俊不服（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决[对应一审为（2014）昌民初字第6396号民事判决]，申请再审。北京市第一中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）京01民申82号民事裁定，决定再审。2017年4月1日，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民再12号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决及北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6396号民事判决；二、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内返还祝虎明借款本金100万元；三、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年9月16日至2013年10月16日的利息（以本金700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年10月17日至2014年12月9日的逾期利息（以本金700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并支付2014年12月10日至实际付清之日止的逾期利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、驳回祝虎明的其他诉讼请求。
庭审中，陈俊称其本案中所主张的经济损失3802313.97元系2015年3月23日即法院采取保全措施当日的资产总额与2015年6月15日资产总额最高值时的差额，并提交加盖有中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部业务专用章的《历史资产查询》表格为证，显示陈俊名下资金账号为×××的历史资产在2015年3月23日时为3651574.58元，在2015年6月15日时为7453888.55元。陈俊另主张经济损失2042136.99元，包含两部分：一是以700万元为基数按年利率24%计算，自2014年8月8日计算至2015年5月2日，共计126万元；二是以2607123.29元为基数按年利率24%计算，自2015年3月23日计算至2016年6月30日，共计782136.99元。
上述事实，有（2014）昌民初字第06395号民事判决书、（2014）昌民初字第06396号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第9235号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决书、（2015）昌执异字第3659号、（2015）昌执异字第3652号、（2015）一中执复字第745号执行裁定书、（2015）一中执复字第746号执行裁定书、（2017）京01民再12号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。本案中，因（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决[对应一审为（2014）昌民初字第6396号民事判决]现已再审，再审判决作为终审判决已生效，最终祝虎明的诉讼请求经法院审理部分未得到支持，故对于该部分未支持的诉讼请求所对应的财产保全部分，给陈俊造成的损失，祝虎明应予以赔偿。
对于2015年2月3日至2015年5月2日期间冻结陈俊名下银行存款一节，应以法院实际保全的财产与陈俊最终获得再审判决支持的借款本金的差额为基数计算利息损失；利息标准陈俊主张按照年利率24%计算损失，本院根据公平原则和案件具体情况，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算，对于陈俊要求的利息损失过高部分，本院不予支持。对于2015年3月18日至2016年3月17日期间冻结陈俊案款及2015年3月23日至2016年3月22日期间冻结陈俊名下股票账户一节，经计算法院实际保全的财产并未高于陈俊最终获得再审判决支持的利息金额，故本院对于陈俊主张的该部分损失不予支持。
对于陈俊另主张限制股票交易的保全措施导致其经济损失一节，考虑到两个案件中，祝虎明提交的保全申请书所请求的保全措施符合法律规定。而陈俊作为财产保全的被保全人，如认为保全措施会给其带来不便或者其他损失，法律已赋予其可提供其他等值担保财产要求变更保全标的物的权利。但陈俊未就保全提供其他等值担保财产，故其主张祝虎明赔偿其该部分损失，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告祝虎明于本判决生效后十日内赔偿原告陈俊利息损失（以本金700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月3日起计算至2015年5月2日止）；
二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52711元，由原告陈俊负担50597元，已交纳；由被告祝虎明负担2114元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李新立
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴继腾