陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00815号
上诉人（原审被告）段某某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审原告）李某某。
委托代理人贺某某。
上诉人段某某因与被上诉人李某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第05271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人段某某及其委托代理人张某某，被上诉人李某某及其委托代理人贺某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年2月11日，借款人段某甲以资金周转困难为由向原告李某某借款50万元并出具借款单一支，双方约定月利率为2.8%，还款期限为两个月，由被告段某某提供保证担保并在借据中签名、捺印。当日，原告将借款交付借款人段某甲。后借款人段某甲将利息清结至2012年1月5日。2012年2月1日，被告段某某向原告李某某出具承诺书一份，约定由被告承担偿还责任并于2013年12月30日前将借款本息一次性给付原告。后被告段某某未按约向原告偿还借款，又于2014年2月28日向原告出具承担偿还责任的承诺书一份。以上借款本息经原告催要未果故诉至本院。另查，2010年2月11日借款人段某甲借款时，中国人民银行同期同类（6个月内）贷款月利率为4.05‰，四倍为月利率16‰。又，2014年5月28日，李某某向本院申请诉前财产保全，经审查本院于2014年5月29日作出（2014）神民保字第00187号民事裁定，对段某某夫妻共有的位于神木县神木镇滨河南路东玻璃厂家属院（产权证号：09113769已抵押）及神木县神木镇人民路小区五区5号楼402室（产权证号：09113444已抵押）房屋两套中属于段某某的份额予以查封。
原审法院认为，原告李某某与借款人段某甲之间的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告与借款人段某甲在借据中约定月利率为2.8%，并已支付部分利息，已付利息本院不予理究，其余利息诉讼中原告以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求不违反法律规定本院予以支持。原告李某某自认借款人段某甲将借款利息支付至2012年1月5日，故原告要求从2012年1月6日起至借款本金偿还完毕之日止计算利息之请求本院予以支持。被告段某某为该笔借款提供保证担保，原告李某某与被告段某某之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。被告段某某在借据中约定由其承担连带责任，担保期限从借款之日至还清借款止。根据我国《﹤担保法﹥解释》的有关规定，关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，原告与借款人段某甲明确约定借款期限为两个月，借款人段某甲的借款时间为2010年2月11日，故被告段某某的保证期间为2012年4月11日前。后经原告催要，被告段某某于2012年2月1日向原告出具了于2013年12月30日前偿还借款的还款承诺书，故原告系在被告段某某保证期间内向其主张权利，对原告起诉要求被告段某某承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。因原、被告未约定保证范围，被告段某某应对全部债务承担连带保证。被告段某某承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人段某甲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告段某某于本判决生效后三十日内偿还原告李某某借款本金50万元及利息（利息从2012年1月6日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按16‰计算）。被告段某某承担保证责任后有权向债务人段某甲追偿。案件受理费4800元，由被告段某某负担。
上诉人段某某上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院认定上诉人先后两次向被上诉人出具还款承诺书，与事实完全相悖。2010年2月11日，上诉人之子段某甲向被上诉人借款，上诉人确曾在借据上以保证人身份签字。借贷双方约定借款期限2个月。之后至2012年4月11日，被上诉人再未向上诉人催讨债务，亦未要求上诉人出具承诺书之类的材料。从2010年2月11日至今，上诉人从未向被上诉人出具过任何承诺书。二、上诉人的保证责任早已免除。自上诉人在借据上签字以后至2012年4月11日，被上诉人一直未向上诉人提出承担保证责任的要求，上诉人亦从未给其出具任何承诺书，按照《担保法解释》第三十二条第二款规定，保证期间若约定不明，则为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借贷双方约定借款期限2个月，保证人与主债权人约定担保期限从借款之日起至还清借款，则主债务的履行期限于2010年4月11日届满，保证人（即上诉人）的保证期限于2012年4月11日届满。被上诉人未在法律及司法解释规定的保证期间向上诉人主张权利，上诉人的保证责任早已免除。三、被上诉人向原审法院提交承诺书两份，证明上诉人于2012年2月1日、2014年2月28日向被上诉人出具担保承诺并约定愿承担保证担保责任向原告偿还借款本息。两份承诺书中保证人或承诺人位置“段某某”三字明显非上诉人亲笔所写，显然被上诉人指使他人冒用上诉人名义拟写。事实上，2011年8月，上诉人经检查患有脑梗死及高血压Ⅲ级病症。病发后的两年内，上诉人右手根本无法持笔书写，包括书写自己名字。上诉人至今未痊愈，在家休养。综上，被上诉人在保证期间届满后向上诉人主张权利，上诉人的保证责任早已免除，原审认定事实及判决均错误，请求撤销神木县人民法院（2014）神民初字第05271号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李某某未提交答辩状，二审庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应驳回上诉，维持原判。上诉人一审未出庭，视为对一审起诉事实的认可。上诉人在二审中提出鉴定申请是恶意拖延诉讼时间，浪费诉讼成本。
二审期间，上诉人段某某申请对2012年和2014年两份承诺中“段某某”的签字和手印予以鉴定，本院司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定时提供的检材为：2012年2月1日《承诺书》、2014年2月28日《承诺书》上“段某某”签名笔迹；样本为：2010年2月11日《借款单》、《春节慰问米面发放表》、2015年1月12日《法庭审理笔录》上“段某某”签名笔迹。西北政法大学司法鉴定中心于2015年6月29日作出西法大司鉴中心（2015）文鉴字第114号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二笔迹与样本笔迹是同一人书写。
上诉人段某某对鉴定机构的权威性不否定，但对其鉴定方法有异议，2012年至2014年间，其因病已不具备书写能力，无法做到“书写流利，用笔自然、熟练程度高”，不能以2010年间的借款单上的签字进行对比，应以2012年至2014年间书写的签名进行对比、鉴定，并申请更换鉴定机构重新鉴定。被上诉人李某某对鉴定意见没有异议。
经质证，本院对西北政法大学司法鉴定中心于2015年6月29日作出西法大司鉴中心（2015）文鉴字第114号笔迹鉴定意见书作如下认证：该鉴定意见可以证明2012年2月1日《承诺》、2014年2月28日《承诺书》上“段某某”签名笔迹与样本笔迹是同一人书写，本院予以采信。
上诉人段某某在发表质证意见时，口头提出重新鉴定，但事后未提供书面申请，而且上诉人未提出原鉴定意见存在需重新鉴定的法定事由，故其重新鉴定申请于法无据，应予以驳回。
二审经审理查明事实与一审判决一致，故二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：借款人段某甲向被上诉人李某某出具借条借款50万元，上诉人段某某自愿在借款条据上以保证人的身份签名、捺印，双方之间的借款、保证合同关系不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方约定借款期限为2个月，借款到期后，借款人段某甲未履行偿还借款的义务，上诉人段某某在保证期间内向被上诉人出具还款承诺书，确认其保证责任，并重新约定了还款时间，上诉人在承诺的还款时间内仍未按约偿还借款，被上诉人李某某按照上诉人的承诺要求其承担连带保证责任符合法律规定。上诉人段某某称两份承诺书中保证人或承诺人位置“段某某”三字非其亲笔所写，经鉴定，该签名笔迹与样本笔迹是同一人书写，故其上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，鉴定费6000元，共计11000元，由上诉人段某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 王 静
代理审判员 刘红梅
二〇一五年八月四日
书 记 员 常跃华