北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终205号
上诉人（原审原告）曹素花，女，1959年9月7日出生。
上诉人（原审原告）刘瑞江，男，1959年4月25日出生。
上诉人（原审被告）刘廷珠，男，1953年11月25日出生。
上诉人曹素花、刘瑞江因与上诉人刘廷珠财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曹素花、刘瑞江在原审法院诉称：我二人系夫妻关系。刘廷珠在我家房山西侧挖一自来水井，在我家房屋西侧建房期间井内长期存满水。因刘廷珠非法占用土地建房，2013年12月4日，平谷区镇罗营镇人民政府作出京平镇镇限拆公字（2013）第3号限期拆除公告，刘廷珠在我家房屋西侧所建房屋被依法强拆。刘廷珠将拆除的建筑垃圾堆放在我家房后和房屋西侧，使雨水不能排出，雨水存滞在刘廷珠所挖自来水井内和建筑垃圾与我房屋之间。刘廷珠毁损了我家滴水地面，使不能排出的雨水大量渗入我家房下。现我家房屋出现下沉、西屋地面裂缝、西山墙裂缝、西屋屋顶漏水，我们认为，刘廷珠的上述行为导致我家房屋损坏。刘廷珠将我家4个摄像头和6块石棉瓦损坏，我们报案后，公安机关已立案受理，我家4个摄像头和6块石棉瓦损失金额为1116元，经我们多次索赔，刘廷珠均拒绝赔偿。因双方不能达成调解协议，为维护合法权益，故起诉要求刘廷珠赔偿我们摄像头及石棉瓦的损失1116元，对我们的房屋进行修复或重建，由刘廷珠承担诉讼费用。
刘廷珠在原审法院辩称：曹素花、刘瑞江的房屋损坏非我所致，不同意对其房屋进行修复或重建；曹素花、刘瑞江的4个摄像头和6块石棉瓦也不是我损坏，现在曹素花、刘瑞江要求我赔偿损失，也超过了诉讼时效。故不同意曹素花、刘瑞江的诉讼请求。
原审法院认为：因曹素花、刘瑞江于2015年3月曾请求公安机关处理与刘廷珠之间的纠纷，故法院对刘廷珠的本案超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果刘廷珠认为曹素花、刘瑞江安装的摄像头和石棉瓦侵害了其合法权益，应当通过合法途径予以解决，而刘廷珠非但如此，却将曹素花、刘瑞江的4个摄像头和6块石棉瓦损坏，侵害了曹素花、刘瑞江的合法权益，现曹素花、刘瑞江要求刘廷珠赔偿该损失，理由正当，法院予以支持。但经鉴定，曹素花、刘瑞江的合理损失为726元，其要求刘廷珠赔偿1116元，对超出实际损失部分，法院不予考虑。另，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现无鉴定机构对曹素花、刘瑞江房屋的损失系刘廷珠所致进行鉴定，曹素花、刘瑞江又未能出示证据证明其房屋损失与刘廷珠具有因果关系，故法院对曹素花、刘瑞江要求刘廷珠翻修或重建房屋的诉讼请求在本案中不予考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年10月判决：一、刘廷珠于判决生效后十日内赔偿曹素花、刘瑞江经济损失七百二十六元；二、驳回曹素花、刘瑞江的其他诉讼请求。
判决后，双方均不服原审法院判决，向本院提起上诉。曹素花、刘瑞江请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，上诉费由刘廷珠承担。主要理由为：1.原审认定损失数额有误。726元为6块石棉瓦和4个摄像头的实物作价，我方为修缮石棉瓦及安装摄像头支出的人工费也应由刘廷珠承担。2.我方申请法院确定专业鉴定机构，对我方房屋受损程度、修复费用等进行鉴定，并要求刘廷珠对其责任范围内的损失进行赔偿。
刘廷珠针对曹素花、刘瑞江的上诉请求辩称并上诉称：不同意曹素花、刘瑞江的上诉请求，请求撤销原审判决，改判驳回曹素花、刘瑞江的诉讼请求，上诉费由曹素花、刘瑞江承担。主要理由为：1.我只损坏了曹素花、刘瑞江家1个摄像头，原审判决我赔偿4个摄像头损失属于认定事实不清。2.关于石棉瓦损失，公安机关于2012年9月6日就作出了价格鉴定结论，对于2013年2月23日的摄像头损失，公安机关也于2013年4月17日作出了鉴定结论，结论作出后，公安机关就告知曹素花、刘瑞江到法院起诉，而其二人没有主张权利，我认为曹素花、刘瑞江的赔偿请求已超过诉讼时效。3.曹素花、刘瑞江于2015年请求公安机关对我进行行政处罚，并非主张财产赔偿权利。
曹素花、刘瑞江的辩称意见同其上诉意见。
经审理查明：曹素花、刘瑞江系夫妻关系，其与刘廷珠之母的房屋系南北邻居，曹素花、刘瑞江居南，刘廷珠之母居北。曹素花、刘瑞江与刘廷珠因为宅基地等事素有矛盾。2015年4月，曹素花、刘瑞江以刘廷珠损坏其4个摄像头、6块石棉瓦，堆放垃圾致其家房屋流水受阻，损坏其房屋为由，要求刘廷珠赔偿4个摄像头、6块石棉瓦损坏及房屋受损的损失。刘廷珠则持抗辩理由不同意曹素花、刘瑞江的诉讼请求。诉讼过程中，曹素花、刘瑞江申请对其房屋损坏的成因及刘廷珠堆放垃圾是否导致曹素花、刘瑞江房屋受损以及参与度、修复费用进行鉴定，双方均同意摇号确定鉴定机构，但经摇号未能找到专业的鉴定机构。曹素花、刘瑞江亦未能在法院指定的期限内提供证据证明其房屋损失与刘廷珠的行为具有因果关系。
另查明，曹素花、刘瑞江曾多次以刘廷珠损坏其摄像头为由向北京市公安局平谷分局镇罗营派出所报案，镇罗营派出所分别于2013年3月14日、2013年3月15日、2013年11月8日、2015年3月2日、2015年3月13日就此事制作询问笔录，并于2013年3月14日对曹素花、刘瑞江家被损坏摄像头拍摄照片。经公安机关委托北京市平谷区价格认证中心鉴定，曹素花、刘瑞江被损坏的6块石棉瓦作价78元，4个摄像头作价648元，合计726元。诉讼中，刘廷珠仅认可损坏曹素花、刘瑞江的1个摄像头，并提交了北京市公安局平谷分局于2015年5月21日出具的行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明2013年3月22日，刘廷珠将曹素花家摄像头损坏，该摄像头价值162元，据此给予刘廷珠行政拘留七日的处罚。
上述事实，有北京市公安局平谷分局镇罗营派出所询问笔录、北京市平谷区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、公安机关行政处罚决定书、法院咨询笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于房屋损失，曹素花、刘瑞江主张刘廷珠挖水井及堆放垃圾致其家房屋流水受阻，损坏其房屋并要求刘廷珠赔偿损失，则其应对房屋受损情况及与刘廷珠行为之间具有因果关系承担举证责任。因房屋毁损状况及成因需经专业机构鉴定，原审法院依当事人申请向相关鉴定机构进行咨询，但因鉴定难度大、成本高等原因，现无鉴定机构对曹素花、刘瑞江房屋损失情况及与刘廷珠行为是否具有因果关系出具权威意见。曹素花、刘瑞江未能提供充分有效证据证明其房屋损失情况及与刘廷珠行为之间具有因果关系，故原审法院对曹素花、刘瑞江要求刘廷珠翻修或重建房屋的诉讼请求不予支持，并无不当。
关于摄像头及石棉瓦损失。诉讼中，双方当事人对损坏摄像头数量存有争议，曹素花、刘瑞江主张刘廷珠损坏其4个摄像头，刘廷珠则主张其仅损坏1个摄像头，双方均应就各自主张提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》之相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就曹素花、刘瑞江的摄像头受损情况，公安机关曾多次询问当事人并制作笔录，同时拍摄了部分现场照片，并根据曹素花、刘瑞江提供的实物，委托北京市平谷区价格认证中心对4个摄像头进行价格鉴定，上述询问笔录、现场照片及价格鉴定结论书可相互印证，证明曹素花、刘瑞江家摄像头受损情况。刘廷珠自认曾损坏其中1个摄像头，对另外3个摄像头系其损坏予以否认，为证明其主张，刘廷珠向本院提交了北京市公安局平谷分局出具的行政处罚决定书。本院认为，公安机关作出的行政处罚决定书系针对2013年3月22日刘廷珠损坏曹素花、刘瑞江家摄像头的行为作出，不能据以证明损坏另外3个摄像头非刘廷珠所为。且损坏他人财物的行为，因具有法律与道德层面双重可归责性，当事人往往采取较为隐蔽的方式并极力掩饰相关痕迹，以致于受害方发现确切性证据困难较大。此种情况下，要求曹素花、刘瑞江提供历次事发时的直接证据，显属过苛。本案中，双方当事人素有矛盾，其纠纷曾多次经公安机关处理，公安机关所作询问笔录及曹素花、刘瑞江提交的视频资料均显示刘廷珠曾不止一次对曹素花、刘瑞江家财物实施过破坏行为，刘廷珠亦自认曾对摄像头进行过损坏。综合以上情形，曹素花、刘瑞江提供证据的证明力已具有明显优势，足以证明其主张，本院依法予以采信。刘廷珠对曹素花、刘瑞江的主张虽不予认可，但未提交相反证据推翻该主张，本院对其上诉意见不予采纳。
因曹素花、刘瑞江就本案所涉纠纷曾于2013年至2015年3月期间多次请求公安机关处理，且北京市公安局平谷分局于2015年5月21日对刘廷珠作出行政处罚决定书，故刘廷珠主张曹素花、刘瑞江的起诉超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院依据价格鉴定结论书判决刘廷珠赔偿曹素花、刘瑞江经济损失，合法有据。曹素花、刘瑞江要求刘廷珠赔偿人工费用的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，曹素花、刘瑞江、刘廷珠的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由曹素花、刘瑞江负担33元（已交纳）；由刘廷珠负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费176元，由曹素花、刘瑞江负担88元（已交纳）；由刘廷珠负担88元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一六年三月七日
书 记 员 郑 芳