浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终6359号
上诉人（原审原告）：温州市鹿城区蒲鞋市金力铝塑材料配件经营部，住所地温州市鹿城区上陡门教育新村综合楼124号。
经营者：倪仁连，女，1965年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：薛长虹，浙江六策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志敏，男，1956年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人温州市鹿城区蒲鞋市金力铝塑材料配件经营部（以下简称金力经营部）因与被上诉人林志敏买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10722号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金力经营部上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，林志敏是本案适格的主体，一审法院驳回金力经营部的起诉不当。林志敏因经营所需多次向金力经营部购买门窗配件，经双方结算，林志敏于2013年1月31日立下欠金力经营部67500元的欠款单一份，于2013年7月9日出具一份因配件借款50750元的借据，于2013年9月22日出具一份因配件借款26600元的借据，合计欠金力经营部180850元的事实清楚，证据充分。林志敏从未向金力经营部提及其系替温州市鹿城装潢门窗有限公司（以下简称鹿城门窗公司）采购的事实，对此在庭审中林志敏也未予以否认。而一审法院却忽视此关键事实未予以认定，以一句不是本案适格的主体而草率作出裁定不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据此规定，金力经营部的起诉完全符合该法条的规定，不应驳回起诉。二、林志敏既未提供工资单，也未提交社保记录等证据，一审法院仅凭鹿城门窗公司出具的员工证明就认定林志敏是该公司员工证据不足。三、金力经营部与鹿城门窗公司之间不存在买卖合同关系。金力经营部系从事批发、零售铝塑材料配件的个体工商户，林志敏因经营所需多次向金力经营部购买门窗配件，此事实一审裁定书中也已查明。金力经营部与鹿城门窗公司未签订任何购销合同，双方之间不存在买卖合同关系，至于林志敏提交的销售清单，这是林志敏自己写的，不应作为证据使用，而送货地址鹿城门窗公司是按林志敏的要求送的，销售清单与送货地址不应作为认定买卖关系成立的依据。另外林志敏出具的有两份是借据，也就是说欠款已转为借款，如果是公司的货款，林志敏为何要承担借款的责任，由此也可推出上述款项均是林志敏个人的行为，与公司无关。况且一审进行调解时林志敏还要求金力经营部减少金额，以求达成调解协议，因金力经营部不同意才未达成。现鹿城门窗公司濒临破产，林志敏认为自己是职务行为纯粹为了逃废债务，法院依法不应支持。
林志敏辩称：一、原审裁定并无不当，林志敏已经提交了相关的材料，本案事实上是金力经营部与鹿城门窗公司发生买卖关系。二、林志敏与金力经营部不存在买卖关系，鹿城门窗公司实际尚欠金力经营部款项是23万元左右，也不是金力经营部主张的180850元。三、金力经营部要求林志敏个人在欠条上签字，转而起诉要求林志敏承担责任，林志敏是履行职务行为，不应承担付款义务。
金力经营部于2016年8月25日向一审法院起诉请求：判令林志敏偿付金力经营部货款180850元及利息（自起诉之日起至货款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
一审法院经审查认为，根据金力经营部的陈述，其提供的三份欠款单中的欠款金额所对应的即是林志敏提供的产品销售单所列的产品及价格。该产品销售清单上的收货单位系鹿城门窗公司，且部分清单中的签字并非林志敏所签，现林志敏又提供了鹿城门窗公司出具的员工证明，确认本案的货款系该公司所欠，与林志敏无关。另外，部分产品销售单中的送货地址系新温化工厂、一一八医院等，与林志敏提供的《承包合同》、《施工合同》中鹿城门窗公司作为承包方施工的地址一致。综上，一审法院认为金力经营部系与鹿城门窗公司发生买卖合同关系。因此，林志敏并非本案适格的主体，金力经营部的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院于2016年11月24日裁定：驳回金力经营部的起诉。
本案二审期间，金力经营部提供了以下证据：1.公司基本情况，证明鹿城门窗公司的性质是有限责任公司；2.企业信用信息公示报告，证明鹿城门窗公司于2016年6月17日因通过登记的住所或者经营场所无法联系被温州市鹿城区市场监督管理局列入经营异常企业，故2016年9月2日出具的证明是虚假的；3.欠款单，4.关于应付材料款的决定，证据3、4共同证明鹿城门窗公司欠金力经营部配件款的结算方式均有公司出具盖有公司印章及财务人员签名的欠款单及应付款需经手人与法定代表人签字的事实；5.鹿城门窗公司2012年4月25日工资册，用于反驳林志敏证据1，证明鹿城门窗公司2013年的明细资料（工资明细）已遗失，不存在所谓的领款凭证。林志敏提供了以下证据：1.领款凭证4份，证明林志敏是鹿城门窗公司职工；2.欠款单1份、产品销售清单9份，证明金力经营部是与鹿城门窗公司发生买卖关系，鹿城门窗公司尚欠金力经营部23万元左右，而不是180850元，金力经营部故意只选取了180850元起诉。林志敏对金力经营部的证据质证认为：证据1与本案无关；关于证据2，鹿城门窗公司2013年还在经营；证据3、4与本案无关，是鹿城门窗公司之前的老板出具的；证据5与林志敏无关，林志敏是2012年11月份到鹿城门窗公司的。金力经营部对林志敏的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，单凭领款凭证不能证明林志敏是鹿城门窗公司员工，并提供其证据5作为反驳证据；证据2的确是金力经营部与鹿城门窗公司的往来单据，但与本案没有关系，本案是金力经营部与林志敏的买卖关系。本院认为，金力经营部的证据1与本案争议缺乏关联性，本院不予认定；本案所涉交易发生于2013年前，且金力经营部在一审时对鹿城门窗公司2016年9月2日出具的证明的真实性没有异议，故金力经营部的证据2不能证明其主张的待证事实，本院不予认定；金力经营部的证据3、4不能证明鹿城门窗公司的所有交易均采用这样的结算方式，即不能证明其主张的待证事实，本院不予认定；林志敏的证据1系散页提供，而非整本原始账册凭证提供，金力经营部又持有异议，在一审法院已经根据林志敏提供的产品销售清单与鹿城门窗公司2016年9月2日出具的证明认定金力经营部系与鹿城门窗公司发生本案所涉交易的买卖合同关系，林志敏并非本案适格主体的情况下，该证据可以无需再予认定；金力经营部的证据5系用于反驳林志敏的证据1，在本院未对林志敏证据1予以认定的情况下，金力经营部的证据5亦无认定的必要；林志敏的证据2，不是本案所涉交易的单据，不能直接证明本案所涉交易事实，本院对该证据不予认定，但金力经营部在质证时承认其与鹿城门窗公司有买卖关系存在，其第三点上诉理由中的部分内容与其承认的该事实不符，本院对此予以认定。
本院认为：金力经营部提供作为林志敏个人欠款依据的三张单据均系在空白格式单据上填写而成，分别是一张欠款单与两张借据，林志敏分别是在“经办人”、“借款人”栏中签字，其完整的内容系由单据的格式内容所决定，其证明力相对于完全手写或打字的欠条、借据而言较弱。并且，两份借据上并未清楚表明因购买配件而转化为个人借款，反而在借据的右上角写明了单据份数。林志敏在一审中提供了包括这些单据在内的涉案货款所涉的产品销售清单等单据，金力经营部对这些单据的真实性没有异议，金力经营部的经营者倪仁连本人也在一审法院的谈话笔录中承认林志敏提供的产品销售清单就是涉案货款的原始发货单。这些产品销售清单的收货单位栏已经载明为“鹿城门窗公司”，发货经办人栏签有“倪”字，并非如金力经营部上诉所称的是林志敏自己写的销售清单。再加上金力经营部在一审中对其真实性无异议的鹿城门窗公司出具的证明，林志敏提供的上述证据的证明力超过了金力经营部提供的三张欠款单据，林志敏系属于履行职务行为代表鹿城门窗公司结算的盖然性较大，金力经营部上诉所称的两份借据项下款项已由欠款转化为借款的盖然性较小。一审法院认定金力经营部系与鹿城门窗公司发生本案所涉交易的买卖合同关系，林志敏并非本案适格主体，并无不当。在此情况下，一审法院驳回金力经营部的起诉并免收案件受理费，相较于驳回金力经营部的诉讼请求而言，也没有不利于金力经营部。此外，金力经营部上诉所称的一审法院仅凭鹿城门窗公司出具的员工证明就认定林志敏是该公司员工，与一审裁定的说理不符；金力经营部上诉所称的林志敏从未向金力经营部提及其系替鹿城门窗公司采购的事实，对此在庭审中林志敏也未予以否认，以及一审进行调解时林志敏还要求金力经营部减少金额，以求达成调解协议，因金力经营部不同意才未达成等理由，均缺乏相应的依据，本院均不予支持。
综上，金力经营部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月二十日
代书记员 杨焰杰