北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第00317号
原告北京窦店健源供水服务有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村村委会东300米。
法定代表人徐生，总经理。
委托代理人王海峰，男，1979年10月17日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人赖晓润，男，1969年4月30日出生。
委托代理人王秀江，男，1963年9月1日出生。
第三人王玉香，女，1967年5月31日出生。
原告北京窦店健源供水服务有限责任公司（以下简称窦店健源供水公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日受理后，于9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王玉香与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告窦店健源供水公司法定代表人徐生及委托代理人王海峰，被告房山区人保局的委托代理人赖晓润、王秀江，第三人王玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区人保局经第三人王玉香申请，于2014年5月5日作出京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》，主要内容为：苗艳系窦店健源供水公司职工，2014年3月15日13时许，在窦店沁园春景小区（该单位施工工地）该单位领导给苗艳等同事分配工作过程中，苗艳突发疾病，单位同事于13时21分拨打120急救电话，13时37分120到场后患者呼之不应，颈动脉搏动消失，心音消失，呼吸音消失，立即抢救，同时送医院进一步抢救，经房山区第一医院抢救确认：院外死亡，心源性猝死？苗艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
在法定期限内，被告房山区人保局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、送达回证，证明：《认定工伤决定书》送达双方当事人；
2、工伤认定申请表，证明：第三人王玉香申请工伤认定；
3、苗艳身份证复印件，证明：苗艳的身份；
4、授权委托书及家属的亲属证明，证明：家属委托办理苗艳死亡工伤认定事宜；
5、居民死亡医学诊断证明书，证明：苗艳的死亡时间、地点、原因；
6、北京院前病案记录，证明：苗艳的发病地点、情况及死亡抢救情况；
7、企业信息网查询，证明：窦店健源供水公司是依法注册的合法企业；
8、证人证言及身份证明，证明：田×当时发现、知道苗艳的死亡和抢救情况，其介绍苗艳到单位工作的情况，及证人田×的身份；
9、关于苗艳死亡情况说明，证明：苗艳的死亡情况；
10、用人单位提交的电话记录单，证明：苗艳当时的状况从记录单上看不出；
11、授权委托书，证明：用人单位委托工作人员办理苗艳死亡申请工伤一事的委托手续；
12、工伤认定申请材料接收清单，证明：3月19日苗艳亲属到房山区人保局提交申请的材料，及用人单位接到通知后提交的材料；
13、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、依法参加工伤保险通知书及送达回证，证明房山区人保局告知申请人与用人单位工伤受理决定，告知用人单位依法举证、依法参保；
14、调查笔录，证明：徐生向房山区人保局描述的苗艳事发的全过程，及田×证实和了解到的苗艳事发经过；
15、电话记录，证明房山区人保局告知用人单位带证人来核实情况；
16、2014年4月14日到窦店派出所调阅派出所在苗艳事发当日的工作记录，证明公安部门记录苗艳事发时的有关情况；
17、行政复议决定书，证明8月18日北京市人力资源和社会保障局维持房山区人保局作出的决定。
原告窦店健源供水公司诉称，2014年3月15日，处于试用期内的原告职工苗艳因身体不舒服，没有返回公司吃饭，在自己的三轮车上休息，下午1点15分左右，在其他工友吃完午饭返回后，苗艳倒地不起，在场的工友于13点21分拨打120急救电话，后经抢救无效死亡，且经房山区第一医院确认为：院外死亡，心源性猝死。此事经房山区人保局京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》认定为“视同工伤”，后原告向北京市人力资源和社会保障局申请复议，复议机关维持了房山区人保局的工伤认定。原告认为，苗艳的死亡是因为自身疾病的原因，且在休息时间内发生，按照相关法律的规定，不应作出“视同工伤”的认定，但被告没有查清事实，故请求撤销被告房山区人保局作出的京房人社工伤认（110T0266415）号《认定工伤决定书》。
原告窦店健源供水公司向本院提供了以下证据：
窦店健源供水厂管理机构及工作岗位责任制，证明：原告冬季上班时间是13：30-17：30。
本案在开庭审理前，原告窦店健源供水公司递交了证人陈×出庭作证的申请，本院根据案件审理情况，准许证人陈×出庭作证。证人陈×到庭就苗艳死亡当天的情况进行陈述。
被告房山区人保局辩称，原告起诉的事实和理由不成立。原告称“苗艳在中午休息时间突发疾病，不是由于在工作时间突发疾病死亡”的说法是错误的。第一、我局工作人员查阅房山区窦店派出所对该单位副厂长陈×的询问笔录中明确记载：“陈×当时正在沁园春景小区工地上给苗艳和其他职工分配任务。”另外我局在调查该公司法定代表人徐生和职工田×时，也可以证明苗艳是在工地现场单位领导分配工作过程中发病，与原告所称“苗艳在中午休息时间突发疾病”不符合。第二、苗艳发病时，其单位同事田×坐车到工地仓库去拿管件，被工地负责人陈×打电话叫回，说明该工地职工已经开始工作。第三、《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，我局在此案调查中明确告知其举证责任，原告不能提供苗艳是在休息时间突发疾病死亡的相关证据，按规定原告应承担举证不能的后果。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请法院维持我局作出的《认定工伤决定书》。
第三人王玉香述称，同意被告的答辩意见。
第三人王玉香未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提供的证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后，履行法定职责进行调查的情况及苗艳突发疾病死亡的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。原告的证据系在诉讼程序中提供的，且其内容仅是公司内部规定，不能证明原告实际工作中的工作岗位时间，故本院不予采纳。对于原告申请证人出庭所证明的事项，经质证，被告无异议，与被告调查核实的事实基本一致，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：第三人王玉香之夫苗艳系原告窦店健源供水公司职工。2014年3月15日13时许，在原告窦店健源供水公司施工工地窦店沁园春景小区该单位领导给苗艳等人分配工作过程中，苗艳突发疾病，后被120急救车送往房山区第一医院，经房山区第一医院抢救确认：院外死亡，心源性猝死？3月19日，第三人王玉香向被告房山区人保局提出工伤认定申请。被告房山区人保局于当日受理并向第三人王玉香送达《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告窦店健源供水公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《依法参加工伤保险通知书》，并对窦店健源供水公司总经理徐生及职工田×进行调查并制作了调查笔录。原告窦店健源供水公司向被告房山区人保局提供了关于苗艳死亡不能视同为工伤的情况说明、电话记录单及授权委托书。4月14日，被告房山区人保局就其到窦店派出所查阅苗艳突发疾病死亡的有关案件记录的情况制作了工作记录。5月5日，被告房山区人保局作出《认定工伤决定书》，并向原告窦店健源供水公司、第三人王玉香送达。原告窦店健源供水公司不服上述工伤认定，提起行政复议。2014年8月18日，北京市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定。原告窦店健源供水公司亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，房山区人保局作为劳动保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤认定申请，并作出是否认定工伤的法定职责。
本案中，各方当事人争议的焦点在于苗艳突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位上。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，在工伤认定行政程序中，原告窦店健源供水公司如果不认为苗艳突发疾病死亡的情形视同工伤的，应当承担举证的责任。虽然在被告房山区人保局作出工伤决定的行政程序中，原告窦店健源供水公司提交了相关材料，但该材料不足以证明苗艳突发疾病时不是在工作时间和工作岗位上。房山区人保局根据第三人提交的材料及其依职权调查认定的基础上，认定原告单位领导在给苗艳及同事分配工作过程中，苗艳突发疾病这一事实并无不当，庭审中证人证言亦与被告调查核实的上述事实基本一致。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。苗艳突发疾病死亡的情形符合上述规定。
被告房山区人保局在工伤认定过程中，履行了受理、调查、送达等相关程序，其作出的工伤认定结论认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律恰当。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京窦店健源供水服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京窦店健源供水服务有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 任建民
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 雷晶婷