安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00725号
原告（被告）：合肥置佳物业服务有限公司。
法定代表人：孔超，该公司经理。
委托代理人：夏华，安徽安天行律师事务所律师。
被告（原告）：严太红，女，汉族，1965年11月23日出生，住合肥市瑶海区。
委托代理人：王静，系严太红的之。
委托代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。
本院于2014年1月22日、2014年1月23日分别立案受理了合肥置佳物业服务有限公司（以下简称置佳物业）诉严太红劳动争议纠纷案及严太红诉置佳物业劳动争议纠纷案，依法由审判员汤本刚适用简易程序公开开庭进行了合并审理。置佳物业的委托代理人夏华，严太红及其委托代理人王静、徐明峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
置佳物业诉称：严太红于2009年1月份到合肥朗泰物业管理有限公司（2014年1月份变更为合肥置佳物业服务有限公司）从事收取大厦业主物业费工作，双方签订劳动合同并按规定缴纳各项社会保险。2010年度，严太红月平均工资为1200元，公司规定的上下班时间为上午8：00时至11：30分，下午2：00时至5：30分。2010年11月9日晚19时18分，严太红在合肥市和平路与铜陵路交口与案外人夏某某驾驶的皖A×××××号重型自卸货车相撞，发生交通事故。事故发生后，置佳物业本可以依法停止给予严太红一切待遇，但公司本着以人为本的精神并考虑严太红家庭的实际困难，仍继续帮助其缴纳社会保险等等。2011年1月8日，在公司、股东及公司法定代表人均不知情的情况下，合肥市人力资源和社会保障局出具编号为合人社工伤认定04（2011）0194号工伤认定决定书，认定严太红因机动车事故遭受的伤害属工伤。2012年12月14日，严太红申请劳动仲裁，置佳物业才因此获知有所谓工伤认定一事。经向合肥市人力资源和社会保障局查阅严太红当时提供的工伤申请资料，置佳物业发现工伤申请表、单位证明等材料上签章均不是置佳物业（原朗泰物业公司）合法公章，只有劳动合同上签章属于公司合法印章。故本案项下工伤认定以及劳动能力障碍等鉴定，均系建立在有人冒充公司法定代表人签字及伪造公司印章的基础上作出。上述工伤认定及劳动能力障碍鉴定均存在违背客观事实及违法情形，不能作为证据使用。后经置佳物业了解，严太红伙同公司管理人员恶意串通，骗取工伤认定决定书。在送达工伤认定书后，严太红仍伙同公司管理人员继续隐瞒工伤认定长达两年之久，致使公司错过行政复议及行政诉讼等救济途径。相关行政机关未认真审核工伤认定材料，错误作出了工伤认定，而劳动能力鉴定机构基于错误的工伤认定，在严太红伤情尚不稳定的状态下作出劳动能力等级鉴定，均明显与法不符，不应予以采信。
原被告于2009年形成劳动关系并缴纳各项社会保险，2010年11月份严太红因交通事故住院治疗直至2012年11月份，2010年劳动合同到期后，双方未再续约，严太红也未到公司上班，双方劳动合同已因合同到期自然终止，仲裁机关裁决置佳物业支付经济补偿金显属不当。2011年1月以后，双方不再存在劳动关系，置佳物业在此后为严太红缴纳的社会保险，严太红应予返还。综上，特起诉要求：1、请求法院判令置佳物业不予按照工伤七级标准支付严太红护理费差额28942.2元，一次性伤残补助金、一次性工伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额26677.6元，鉴定费560元；2、请求法院判令置佳物业不予支付严太红解除劳动合同经济补偿金14913.7元；3、请求判令严太红返还置佳物业为其缴纳社会保险金（含个人）17462.28元以及返还多支付工资2436元。
严太红答辩并起诉称：严太红于2007年5月份进入置佳物业处，从事物业主管工作。2010年11月9日19时左右，严太红驾驶电动自行车下班途经和平路与铜陵路交口时，被一辆重型自卸货车撞伤，严太红随即被送往合肥市第二人民医院入院救治，经诊断为足软组织撕脱伤、足多发性骨折、膝关节内外副韧带损伤、右踩关节功能障碍。严太红的此次受伤于2011年1月18日被合肥市人力资源和社会保障局04（2011）0194号《工伤认定决定书》认定为工伤。2012年11月5日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定严太红因伤造成劳动功能障碍七级。严太红在向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁的同时，根据相关规定向合肥市瑶海区人民法院起诉实际侵权人、车辆所属公司以及侵权车辆投保的保险公司，随后合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出案件中止的决定。2013年6月24日，合肥市瑶海区人民法院依法作出（2013）瑶民一初字第01645号民事判决书并已生效。2013年11月15日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会依法开庭审理了原被告的劳动争议案件并于2013年12月25日作出蜀劳裁字（2012）395号仲裁裁决书。原告现不服该裁决书裁决结果，特起诉要求：1、请求依法解除双方存在的劳动关系；2、判令置佳物业支付严太红护理费230853.43元、停工留薪期间工资及治疗期间的工资38222元、住宿费276元、交通费5000元、伤残鉴定费560元，合计274911.43元；3、依法判令置佳物业支付严太红一次性工伤医疗补助金42270元、一次性伤残就业补助金84540元，合计126810元；4、依法判令置佳物业支付严太红解除劳动关系的经济补偿金16485.3元；5、依法判令置佳物业支付严太红未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分27898.2元。
经审理查明：自2007年5月起，严太红至合肥朗泰物业管理有限公司从事物业管理工作。2008年8月1日、2009年1月1日及2010年1月4日，合肥朗泰物业管理有限公司（甲方、用人单位）与严太红（乙方、劳动者）分别签订3份期限（最终劳动期限截止至2010年12月31日）为一年的劳动合同书，约定：乙方同意根据甲方需要，从事车管员岗位工作，乙方工作地点在甲方经营所在地；乙方所在岗位实行标准工时工作制，甲方应以货币形式按月支付乙方的劳动报酬，每月11日为发薪日；乙方基本工资为650元／月，夜班值班补助3元／次，若乙方全月无事假、病假、迟到、早退、旷工等记录，可另得满勤奖50元／月等内容。2009年1月起，合肥朗泰物业管理有限公司为严太红缴纳了各项社会保险。工作期间，严太红每月月收入为1200元。
2010年11月9日，严太红在下班途中因交通事故受伤，住院治疗394天。2013年3月5日，严太红以侵权人夏某某、登记车主合肥市明水装卸劳动服务有限公司及事故车辆保险人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司为被告起诉至合肥市瑶海区人民法院。2013年6月24日，合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01645号民事判决书认定：严太红在本起交通事故中的损失为，1、医疗费128331.18元（其中实际发生的费用为103331.18元、后期治疗费为25000元）；2、营养费为7560元（30元／天＊鉴定营养期252天）；3、住院伙食补助费11820元（30元／天＊住院394天）；4、误工费53081.21元（83.33元／天＊鉴定误工期637天）；5、护理费36876元；6、残疾赔偿金96710.4元；7、交通费2000元；8、精神抚慰金20000元；9、鉴定费3250元；10、财产损失1200元，合计360828.79元。该判决判令严太红在交通事故中造成的损失由车辆保险人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及商业性范围内予以赔偿。
2011年1月18日，合肥市人力资源和社会保障局作出编号为合人社工伤认定04（2011）0194号工伤认定决定书，认定严太红在上述交通事故中受到的伤害为工伤。2012年11月5日，合肥市劳动鉴定委员会出具合劳鉴（2012）第2043号职工因工劳动能力鉴定结论通知书，认定：严太红的工伤经劳动功能障碍鉴定为七级。
另查，2014年合肥朗泰物业管理有限公司更名为合肥置佳物业服务有限公司。
再查，2010年11月9日，严太红因交通事故受伤后一直未再到合肥朗泰物业管理有限公司处上班。2012年12月12日，合肥朗泰物业管理有限公司向严太红出具解除劳动合同通知书称：严太红女士，你与本公司于2007年5月起签订的劳动合同，因你患病（因工负伤），不能从事原工作也不能从事公司另行安排的工作，决定从2012年12月12日起解除劳动合同。
2012年12月14日，严太红以置佳物业为被申请人向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、裁决被申请人支付医疗费102275.72元、住院伙食补助费7900元（20元／天＊395天）、护理费239432.8元（4227元／月＊80%＊770天／21.75天＊2人）、停工留薪期间工资及待岗生活费63405元（4227元／月＊60%＊25个月）、住宿费276元、交通费5000元、伤残鉴定费560元，合计418849.52元；3、裁决被申请人支付一次性伤残补助金32970.6元（4227元／月＊60%＊13个月）、一次性工伤医疗补助金42270元（4227元／月＊10个月）、一次性伤残就业补助金84540元（4227元／月＊20个月），合计159780.6元；4、裁决被申请人支付解除劳动关系经济补偿金16485.3元（4227元／月＊60%＊6.5个月）；5、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资差额27898.2元（4227元／月＊60%＊11个月）。2013年12月25日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出蜀劳裁字（2012）395号仲裁裁决书，该裁决书裁决：一、双方劳动关系自2012年12月12日解除；二、被申请人支付护理费差额28942.2元、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额26677.6元，鉴定费560元；三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金14913.7元（4141.7元／月＊60%＊6个月）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。
庭审中，严太红对于合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01645号民事判决书的执行情况陈述为：判决确定的数额扣除1万元后，已经执行完毕。
上述事实有置佳物业提交的劳动合同书、2010年度工资表、情况说明、仲裁裁决书，严太红提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、病例、出院记录、解除劳动合同通知书、民事判决书、生效证明、仲裁裁决书、送达回执、2008年8月1日的合同书、荣誉证书及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
置佳物业提交的录用人员登记表，不能达到其证明目的，对其证明目的，本院不予采信；置佳物业提交的考勤制度、鉴定结论书，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。严太红提交的交通费、住宿费票据，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。严太红提交的置佳物业的证明与置佳物业提交的情况说明相矛盾，结合庭审中原被告各方关于该证明的形成过程的陈述，对该证据的证明效力，本院不予确认。严太红当庭提交的置佳物业2010年11月10日的证明复印件，置佳物业对其真实性有异议，对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为：原被告之间的劳动合同关系，事实清楚，置佳物业应依法、依约履行用人单位的合同义务及法定义务，否则应承担相应的法律责任。从用人单位置佳物业提交的解除劳动合同通知书载明的形成劳动关系的时间及严太红提交的荣誉证书等证据看，置佳物业与严太红自2007年5月起建立劳动关系，事实清楚，本院予以确认。从双方劳动合同约定的工资标准、严太红领取工资的工资条、2012年12月11日的情况说明及庭审中原被告关于“合肥郎泰物业管理有限公司关于严太红工资的说明（工资标准2500元）”的形成过程的陈述，能够判定“合肥郎泰物业管理有限公司关于严太红工资的说明”中载明的工资标准2500元，与事实不符。严太红的工资标准应以置佳物业认可的“2012年12月11日情况说明”中载明的1200元为准。
双方劳动合同履行期间，严太红遭受的工伤事故及劳动能力功能障碍的事实，已经相关有权机关依法予以确认并认定，严太红依法有权享受工伤保险待遇。工伤保险待遇及其数额的核定系行政机关依法行使行政权力的范畴，因置佳物业已为严太红购买工伤保险，严太红对于其依法享有的工伤保险待遇及其具体的数额应通过向社会保险经办机构申报，由社会保险经办机构予以核定。因本案严太红的工伤保险待遇涉及由工伤保险基金支付范畴，也有用人单位依法应负担的范围，还有第三人人身损害赔偿项目数额与工伤保险待遇的差额补足等问题，在社会保险经办机构未就相关数额予以核定的情况下，本院无法就用人单位具体应当负担的数额作出认定处理。严太红迳行向仲裁机构及人民法院主张由置佳物业负担全部工伤保险待遇及相关数额（医疗费、护理费、停工留薪期工资、住宿费、交通费、伤残鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金），与法不符，本院不予支持。
置佳物业与严太红之间的劳动合同虽在严太红工伤事故期间期限届满，但因严太红发生工伤事故，该劳动合同关系依法应于续延。置佳物业于严太红劳动能力功能障碍鉴定后的2012年12月12日提出解除劳动合同，且严太红也无异议，对于双方劳动合同自此解除的事实，本院予以确认。置佳物业关于双方合同已于2010年12月31日终止的主张与事实不符，也与法律相悖，本院不予采信，其据此提出的退还社会保险和多支付工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。严太红主张置佳物业依法支付经济补偿金未超过7200元（1200元／月＊6个月）的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。严太红在工伤发生后一直未再继续工作，其主张置佳物业应支付2013年1月至2013年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，与法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十条、第七十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第五条第三款、第十二条第一款、第四十六条第一款第四项、第五项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、合肥置佳物业服务有限公司与严太红之间的劳动关系于2012年12月12日解除；
二、合肥置佳物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付严太红经济补偿金7200元；
三、驳回合肥置佳物业服务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回严太红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由合肥置佳物业服务有限公司负担5元，由严太红负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汤本刚
二〇一四年四月十七日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第一款：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第七十条：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。
第七十四条第一款：社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十五条：劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。
第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《工伤保险条例》
第五条第三款：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十二条第一款：工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于本条例规定的工伤保险待遇，劳动能力鉴定，工伤预防的宣传、培训等费用，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付。
第四十六条第一款第四项、第五项：经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第九条第一款：当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。