广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第330号
原告唐华东，广西田阳县人。
委托代理人唐大干，广西田阳县人，系原告的父亲。代理权限：一般代理。
被告田阳县茂田房地产开发有限公司，住所地广西田阳县。
法定代表人唐寅倬，该公司董事长。
委托代理人张征松，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告广西三丰集团有限公司百色分公司，住所地广西百色市右江区。
负责人韦剑波，该公司经理。
委托代理人周红辉，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县糖业烟酒公司，住所地广西田阳县。
法定代表人陆志营，该公司经理。
委托代理人杨志坚，男，该公司副经理。代理权限：一般代理。
原告唐华东诉被告田阳县茂田房地产开发有限公司、广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县糖业烟酒公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2014年6月18日、7月14日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告唐华东及其委托代理人唐大干、被告田阳县茂田房地产开发有限公司的委托代理人张征松、被告广西三丰集团有限公司百色分公司的委托代理人周红辉、被告田阳县糖业烟酒公司的法定代表人陆志营及委托代理人杨志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华东诉称，原告是田阳县田州镇维新街36号304号房产权住户，因需危旧房改造于2011年4月18日由广西三丰集团有限公司百色分公司下属的田阳县茂田房地产开发有限公司标得。2011年4月18日，以原告为甲方，广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县茂田房地产开发有限公司为乙方，田阳县糖业烟酒公司为丙方签有一份危旧房改造补偿协议。协议书明确了补偿办法中的实物补偿、拆迁过渡安置、补偿责任和义务、违约责任。后来乙方考虑到地产的未来升值问题。经丙方撮合，除保持协议中的补偿办法，实物补偿、过渡安置、补偿责任和义务、违约责任外，乙方将甲方各住户的原产权面积的价格提升至每平方米4000元，了断产权。甲方住户自行在别处另行购房居住，乙方同意于2013年2月5日将房款打到住户甲方提供的账号。原告持账号去银行查询，乙方打进的房款除202号住户全额到账外，其余原告等7个住户仅到账一半房款。由于房款不能如期到位，住户就到糖业公司查询，得到的答复是：乙方资金紧缺，所以暂付一半房款。因此，事先购房并签约的住户都不得不中断约定，有的违约要不回定金，有的租房到期不得不再一次搬迁。随后的几个月中，经原告轮番催讨，被告田阳县茂田房地产开发有限公司老总李茂山才于2013年10月15日到糖业公司办公室与原告等几个住户见面，并签有“于2013年12月15日付给尚欠的一半房款的协议书”。2013年12月15日，原告等住户到糖业公司询问房款情况时，才得知李茂山已折股走人。最后被告于2014年1月27日才将所欠的部分房款付到原告账上。被告的违约行为严重影响原告的正常生产和生活，合法权益受到侵害。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令三被告赔偿原告部分房款利息（2013年2月5日至2014年1月27日共353天）共26177.32元（13088.66元×2=26177.32元）；2、判令被告赔付原告2013年9月30日至2014年1月27日共3个月房租1650元（550元×3个月=1650元）；3、本案诉讼费由三被告全部负担；4、判令三被告对以上三项赔偿款负连带赔付责任。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、危旧房改住房改造补偿协议书复印件，证明被告支付房租应到支付完全部房款协议才终止，三被告存在违约，应当进行赔偿；2、《协议书》复印件，证明李茂山表态将付给另一半房款，还约定了违约责任；3、证人黄秀清证言复印件，证明获得一次性付款时间为2013年2月5日，田阳县茂田房地产开发有限公司只给了黄秀清一户付清房款，其他的住户都没支付完。
被告田阳县茂田房地产开发有限公司辩称，被告三个公司都是独立的公司，李茂山原来是田阳县茂田房地产开发有限公司的法人，他签字给原告等六住户的协议书，现在的公司法定代表人唐寅倬不知情。唐寅倬接手公司时，工作交接时也没有收到李茂山签署的赔偿协议书。原来田阳县茂田房地产开发有限公司的三个股东：李茂山、林卓文及另外一位不知名的股东，与原告签订2013年10月15日协议书只有李茂山一人签字，没有公司盖章，应是李茂山的个人行为。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告田阳县茂田房地产开发有限公司为其辩解主张在举证期限内提供证据有：1、企业变更通知书，证明李茂山只是三个股东之一，李茂山与原告签订的协议是李茂山的个人行为；2、李茂山与唐寅倬股权转让协议复印件；3、林卓文与唐寅倬股权转让协议复印件；4、李茂山、林卓文与唐寅倬股权转让协议及田阳县茂田房地产开发有限公司债务清单复印件，以上三份证据证明2013年10月8号已经签订股权转让协议，证实李茂山与原告签订的协议是李茂山的个人行为；5、黄秀清2014年7月1日《证明》复印件，证明该户收到本公司房款的时间是2013年12月份，与原告提供黄秀清的《证明》时间不一致；6、田阳县糖业烟酒公司糖果加工厂房改住户拆迁过渡安置费明细表复印件，证明我公司已于2011年10月9日支付2011年11月1日至2012年10月31日的房租费给原告，总共已经分两次将全部房租付给原告。原告起诉请求从2013年9月30日开始计算房租的时间不对，且买断产权后，已经变成房屋买卖关系，不再存在支付房租的事情。
被告广西三丰集团有限公司百色分公司辩称，本被告是独立的非法人公司，在田阳县糖业烟酒公司旧城改造项目竞标失败后就退出，与该项目没有任何关系；李茂山签订协议书时没有经过公司及股东的同意。如果原告要求赔偿，原告应将原来的补偿款全部退回，等协商一致之后再重新发放。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告广西三丰集团有限公司百色分公司为其辩解在举证期限内提供证据有：1、被告田阳县茂田房地产开发有限公司、田阳县糖业烟酒公司《证明》，2、被告广西三丰集团有限公司百色分公司《证明》，两份证据证明在田阳县糖业烟酒公司旧城改造项目竞标中，田阳县茂田房地产开发有限公司中标，本被告竞标失败后就退出，与该项目没有任何关系。
被告田阳县糖业烟酒公司辩称，一、被告属困难企业，无资金自行改造，采取向社会公开招标方式，由中标的投资商开发建设，改造过程中发生的所有费用、成本等都由投资商承担，因此，原告要求被告赔偿是无事实依据的；二、根据《危旧房改住房改造补偿协议书》中第三款第1条约定，危旧房改住房改造补偿办法是实物补偿，即以“折一补一”还建办法。协议中不存在由本被告补偿、赔偿等相关条款；三、原告与投资商由原来的实物补偿变为房屋买卖关系，本被告未参与其中，他们之间的约定与本被告没有关系，更不存在赔偿等责任。因此，被告不存在赔偿责任及连带赔偿责任。
被告田阳县糖业烟酒公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告田阳县茂田房地产开发有限公司对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告方没有违约；对证据2真实性不清楚，对证明内容有异议，签订协议只是李茂山的个人行为，与田阳县茂田房地产开发有限公司没有关系；3、对证据3的真实性不清楚，对证言内容也不清楚。
被告广西三丰集团有限公司百色分公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性不清楚，认为本公司签订协议书后，因没有中标已经退出旧房改造工程，以后的相关事项已经与本公司无关。
被告田阳县糖业烟酒公司对原告提供的证据1的真实性无异议，签订协议后，原告与投资商后来形成房屋买卖关系，本公司只是尽到一个督促作用；对证据2、3的真实性不清楚。
原告对被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性有异议，认为这四份证据是被告在开庭之后找到李茂山签订的，他们的利益是有牵连的；对证据5的三性有异议，认为该份证据是假的；证据6是真实的，但第二次领取房租还有一张明细表被告没有提供，第二次支付房租的截至时间是2013年9月30日。
被告广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县糖业烟酒公司对被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的证据没有异议。
原告对被告广西三丰集团有限公司百色分公司提供的证据真实性和证明内容均无异议。
被告田阳县茂田房地产开发有限公司、田阳县糖业烟酒公司对被告广西三丰集团有限公司百色分公司提供的证据真实性和证明内容均无异议。
本院认证：三被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院予以认定；对证据2的真实性被告均表示不清楚，对其真实性本院予以认定；被告广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县糖业烟酒公司对被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的证据没有异议。原告对被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4真实性、合法性有异议，但又举不出相反证据反驳，结合被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的营业执照，本院对其真实性予以认定；对证据6的真实性原告没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据3及被告田阳县茂田房地产开发有限公司提供的证据5，因原、被告提供的证人证言内容不一致，证人又不出庭接受质询，本院不予认定；原告、被告田阳县茂田房地产开发有限公司、田阳县糖业烟酒公司对被告广西三丰集团有限公司百色分公司提供的1、2证据均无异议，本院予以认定。
本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：原告原是田阳县田州镇维新街36号门牌（被告田阳县糖业烟酒公司）1栋1单元304号房住户，因危旧房改住房改造涉及到原房改房拆除、重建问题，2011年4月18日，以原告为甲方，被告广西三丰集团有限公司百色分公司为乙方，田阳县糖业烟酒公司为丙方签订一份《危旧房改住房改造补偿协议》。协议书中明确了补赔办法中的实物补偿主要内容为以“折一补一”建筑面积还建给甲方，按原所在楼层安排还建同等面积以上住房一套；拆迁过渡安置主要内容为乙方对甲方一次性支付搬迁费500元，过渡安置实行年补助房租费5000元，补助过渡房租费期满，乙方未能交房给甲方，则由乙方继续补交至交房即月（折月计算）为止；补赔责任和义务主要内容为甲方必须在乙、丙方通知搬迁之日起15天内搬出住房腾空交乙方、丙方勘验；乙方必须对甲方已交勘验的腾空住房及时拆除还建或及时履行相应的货币补偿；丙方有义务督促乙方及时拆房重建或及时履行相应的货币补偿；违约责任主要内容为甲、乙方双方必须依照本补偿协议书约定履行，违约方须承担国家有关房地产合同法规和经三方合同法规的相关责任规定赔偿从约履行方的经济损失；违约计赔按从约的标的金额双倍赔偿。合同签订后，被告广西三丰集团有限公司百色分公司在竞标中失败而退出竞标，由被告田阳县茂田房地产开发有限公司标得，并于2011年10月6日在上述协议书上加盖公司公章，同时在协议书上注明：“同意按本协议条款履行，中标公司（盖章），法定代表人（签名）：李茂山，签订日期：2011年10月6日”。由被告田阳县茂田房地产开发有限公司接替广西三丰集团有限公司百色分公司承继协议书上的权利和义务。被告田阳县茂田房地产开发有限公司当时的股东是黄绍宇、李茂山、林卓文，李茂山为法定代表人。被告田阳县茂田房地产开发有限公司按协议给付住房户房租费，共支付给原告从2011年11月1日至2013年10月31日房租费12000元。在2012年10月份至12月份期间，被告田阳县茂田房地产开发有限公司按每平方米4000元买断原告等住户产权，由住房户自行在别处另行购房居住。经折算，原告共得房款225560元。被告田阳县茂田房地产开发有限公司于2013年2月5日将一半房款112780元打进原告提供的账号。2013年10月8日，李茂山、林卓文将各自股权的51%、20%共71%转让给新股东唐寅倬，并由唐寅倬任公司法定代表人，黄绍宇的余下股份仍保留在公司。双方签订《股权转让协议书》及《田阳县茂田房地产开发有限公司债务清单》，协议书明确截止本协议签订之日，公司负债共计2196万元；《田阳县茂田房地产开发有限公司债务清单》记载截至2013年10月8日，尚有应付未付的款项14项，总计欠2196万元，其中的第5项“拆迁补偿款76万元”包括尚欠原告等住户一半的房款。唐寅倬在清单上注明：“本人认可以上数据，并对上述债务负责”。经原告催促，李茂山于2013年10月15日与原告等的几个住房户签订一份《协议书》，内容为：“今有7户人家在糖业办公室与李总协商，补偿的另一半房款，李总同意于2013年12月15日偿还，特立此书为证。如违约按现实银行的最高利息的两倍追索。2013年10月15日中午，住户名单：潘彩麦、谈飞群、陈伦艳、唐华东、黄春媚、陆武锰（代），本人同意以上协议，2013.10月15日、李茂山”。2014年1月27日，被告田阳县茂田房地产开发有限公司将所欠的后部分房款112780汇入原告账上。2014年4月28日，原告向本院起诉。庭审中，原告放弃请求被告广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县糖业烟酒公司承担责任。
另查明：被告广西三丰集团有限公司百色分公司与被告田阳县茂田房地产开发有限公司没有隶属关系。
本案争议焦点：一、被告田阳县茂田房地产开发有限公司是否应支付原告部分房款利息，应支付多少利息；二、被告田阳县茂田房地产开发有限公司是否应支付房屋租金，应支付多少租金。
本院认为，一、关于被告田阳县茂田房地产开发有限公司是否应支付原告部分房款利息，应支付多少利息问题。1、被告田阳县茂田房地产开发有限公司原股东是黄绍宇、李茂山、林卓文，李茂山系法定代表人。李茂山、林卓文在将股权转让给新股东唐寅倬时已经将尚欠原告等住户的房款一并（包含在债务清单第5项“拆迁补偿款76万元”）转给了新的股东承担，并且后一半房款也由被告田阳县茂田房地产开发有限公司支付给原告；2、李茂山与原告等住房户订立的《协议书》应视为被告田阳县茂田房地产开发有限公司的行为。李茂山原是被告田阳县茂田房地产开发有限公司的法定代表人，公司与原告等住房户买断产权后，由该公司依约支付房款给原告。公司虽于2013年10月8日变更新的股东，但至2013年10月15日，原告等住房户并不知情，且李茂山也不明示自己已经不是公司法定代表人，原告有理由相信李茂山仍是该公司的法定代表人并与其签订《协议书》，故李茂山的行为应视为代表被告田阳县茂田房地产开发有限公司的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告田阳县茂田房地产开发有限公司应按《协议书》约定支付尚欠原告部分房款期间的利息损失；3、关于原告应取得的房款利息。根据《协议书》约定，支付后一半房款给原告的期限为2013年12月15日，如违约按现实银行的最高利息的两倍追索。因此原告只能主张因被告田阳县茂田房地产开发有限公司违约产生的逾期利息，故原告应取得的房款利息为：以112780元为基数，从2013年12月16日起至2014年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计付，即：112780元×5.6%÷365天×43天×2倍＝1488元。原告主张从2013年2月5日起计算利息，没有事实依据，本院不予以支持。二、关于被告田阳县茂田房地产开发有限公司是否应支付房屋租金，应支付多少租金问题。本案中，被告田阳县茂田房地产开发有限公司已支付房屋租金给原告至2013年10月31日，并且已于2012年年底前与原告买断房子，被告田阳县茂田房地产开发有限公司也就没有义务再向原告支付买断后的房租，原告也没有证据证实双方约定支付房租至付清房款之日止，故原告请求被告田阳县茂田房地产开发有限公司支付房租1650元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。庭审中，原告放弃请求被告广西三丰集团有限公司百色分公司、田阳县糖业烟酒公司承担责任，是其对诉讼权利的自行处分，也没有损害到被告田阳县茂田房地产开发有限公司的合法权益，且被告田阳县茂田房地产开发有限公司对该权利放弃未提出异议，本院予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告田阳县茂田房地产开发有限公司偿付原告唐华东房款利息1488元；
二、驳回原告唐华东的其他诉讼请求。
案件受理费496元，适用简易程序审理减半收取248元（原告已预交），由原告唐华东负担235元，被告田阳县茂田房地产开发有限公司负担13元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名；待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一四年七月十五日
书记员 覃小艳