广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1695号
上诉人（原审被告）：广州市洽盛电子有限公司。
法定代表人：孙习娥，该公司经理。
委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林洁芬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市万格达电子有限公司。
法定代表人：詹瑞霞，该公司执行董事。
委托代理人：李福全，广东德城律师事务所律师。
上诉人广州市洽盛电子有限公司（以下简称洽盛公司）因与被上诉人深圳市万格达电子有限公司（以下简称万格达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市鼎程电子有限公司于2013年4月12日更名为洽盛公司，其股东分别为陈建新、孙习娥。洽盛公司与万格达公司均为生产电子产品的企业，2013年5月，洽盛公司通过QQ订货方式向万格达公司先后采购了五笔芯片产品，双方未签订书面买卖合同，实行货到付款。2013年5月9日、5月10日，万格达公司通过龙邦物流分三次向洽盛公司供应型号为KA5L0380RYDTU的电子产品，单价为人民币3.3元，数量为5100个，2013年5月16日、5月21日，万格达公司分别通过优速快递和龙邦物流向洽盛公司供应型号为VIPER22A的电子产品，单价为人民币1.19元，数量为26000个，以上产品价格合计人民币47770元，万格达公司在每次邮寄的包裹中附有送货单各一份，送货单中载明了货品名称、数量、单价及总金额。洽盛公司收到货物后，由其工作人员在送货单的“收货单位及经手人”处予以签名，洽盛公司制作了材料入库单，并将上述货物全部入库。其中，入库单上对型号为VIPER22A的电子产品，洽盛公司的标注单价分别为0.95元、0.98元。
洽盛公司的股东陈建新于2013年5月15日、5月23日通过其个人的中信银行账号向开户行为工商银行杭州市萧山支行户名为闭肖红的账户汇款两笔，分别是16830元、25420元，共计42250元。陈建新于2013年5月25日以上述汇款被诈骗为由向花都区公安分局新东派出所报案，派出所对其制作询问笔录一份，笔录主要内容为：陈建新叙述了通过QQ被诈骗而支付货款的经过。
洽盛公司于2013年7月23日通过银行转账向万格达公司支付了9600元的部分货款，汇款人为“广州市洽盛电子有限公司”，收款人为“深圳市万格达电子有限公司”，另付现金300元，共计9900元。
万格达公司原审诉讼请求判令：1.判令洽盛公司支付万格达公司货款人民币37870元；2.原审案件诉讼费由洽盛公司承担。
原审法院认为：2013年5月，洽盛公司向万格达公司采购了五笔芯片产品，万格达公司通过邮寄的方式向洽盛公司供货，洽盛公司收到货物后由其工作人员在送货单上予以签收并将货物入库，双方的意思表示真实，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效。
关于型号为VIPER22A的电子产品的单价问题。洽盛公司辩称2000个VIPER22A型号产品的单价应是0.95元；24000个VIPER22A型号产品的单价应是0.98元。万格达公司主张26000个VIPER22A电子产品的单价都是1.19元，且2013年7月23日万格达公司工作人员到洽盛公司处催款，洽盛公司当时也没有对货物单价提出异议。原审法院认为，万格达公司每次邮寄送货都会在包裹中附有送货单一份，送货单中载明了型号为VIPER22A的电子产品的单价为1.19元、总金额为30940元，洽盛公司收到货物后亦由其工作人员在送货单上予以签名，接受货物并入库，视为双方约定的价款已经明确，现洽盛公司仅以材料入库单上单方制作的货品单价来抗辩，而未提供双方协商变更产品单价方面的证据，故对于洽盛公司的此项抗辩意见，原审法院不予支持。对于型号为VIPER22A的电子产品，原审法院确认其单价为1.19元。
关于洽盛公司是否已经支付全部货款给万格达公司的问题。洽盛公司抗辩称万格达公司对电脑安全防护不够存在重大过错，骗子通过伪造万格达公司的汇款确认单用QQ发送给洽盛公司，才导致洽盛公司向伪造的汇款确认单上的闭肖红账号汇款，洽盛公司已支付全部款项给万格达公司。原审法院认为，万格达公司作为出卖人，其负有向买受人交付标的物的义务，洽盛公司作为买受人，其负有按照约定的数额向出卖人支付价款的义务，义务一方应尽最大努力保证自身义务的谨慎履行。本案中，万格达公司已经履行了自己交付货物的义务，洽盛公司是否已全部支付货款，应考虑以下方面：1.QQ易出现网络安全问题，既未对对方的QQ基本信息进行谨慎核查，亦未通过公司办公电话等其他较为安全的方式确认万格达公司的收款账户，洽盛公司仅凭QQ上的汇款确认单即进行支付。2.洽盛公司的股东陈建新以其个人账户向名为闭肖红的账户转款，付款人既非洽盛公司，收款人也非万格达公司，不符合公司对公司间的商业交易习惯和财务管理制度。3.万格达公司系在深圳注册的公司，而陈建新以其个人账户向汇款确认单上载明的开户行在杭州萧山的账户汇款，洽盛公司未尽谨慎审查之义务。由于万格达公司与洽盛公司不属于长期存在业务往来的商业伙伴，没有形成双方认可接受的便捷性支付方法，故洽盛公司对初次接收的盖有万格达公司公章的汇款确认单，负有谨慎核查的义务，正是洽盛公司没有仔细审查，才导致纠纷的产生。因此，对于洽盛公司的此项抗辩意见，原审法院不予采纳。万格达公司向洽盛公司供应的电子产品的总金额为人民币47770元，洽盛公司已经向万格达公司支付货款9900元，尚欠37870元货款未予支付。万格达公司要求洽盛公司支付剩余货款人民币37870元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月1日作出判决：洽盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向万格达公司清偿拖欠的货款人民币37870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费497元，由洽盛公司负担。
上诉人洽盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，万格达公司因电脑安全防护不够等原因导致其电脑被病毒侵入。因为骗子的名称、头像、与洽盛公司谈合作的内容等等均与万格达公司的名称、头像、内容等一模一样，无法辨识真伪，最终导致诈骗团伙通过伪造深圳万格达QQ“仙童批发：134××××5765”以及洽盛公司QQ“豆芽”，双面联系洽盛公司与万格达公司。其次，万格达公司作为卖方，在发货后应当尤其关注收款事宜，其从未打电话实际确认收货情况以及打款事宜，导致买卖双方被骗。因此，万格达公司应当对此事负有重大责任，而非由洽盛公司负全部责任。综上，洽盛公司上诉请求判令：1.依法撤销原审判决，驳回万格达公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由万格达公司承担。
被上诉人万格达公司答辩称：同意原审判决，请求驳回洽盛公司的上诉请求。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：洽盛公司是否应当向万格达公司支付货款及货款金额。
关于洽盛公司是否应当向万格达公司支付货款问题。首先，本案是双方当事人之间的买卖合同纠纷，万格达公司已依约向洽盛公司交付了货物，洽盛公司亦应依约向万格达公司支付货款。洽盛公司虽然提供证据证明其已向案外人闭肖红的账户支付了42250元，但上述账户并非是万格达公司的账户也并非是万格达公司委托收款人的账户，故洽盛公司并未向万格达公司履行付款义务。其次，虽然洽盛公司主张在其被诈骗的过程中万格达公司也存在重大过错，但洽盛公司就其被诈骗一事已向公安机关报案，洽盛公司被诈骗的货款可以通过刑事案件追回赃款予以救济，即洽盛公司的损失尚未最终确定。如果上述款项不能追回，双方亦可另循法律途径解决。因此，洽盛公司认为其已支付了全部货款理由不成立，对万格达公司要求洽盛公司支付货款的主张，本院予以支持。
关于洽盛公司应向万格达公司支付货款的金额问题。洽盛公司主张涉案26000个电子产品中2000个的单价为0.95元，24000个的单价为0.98元，洽盛公司为证明其主张提供的证据是其与骗子的QQ聊天记录和2013年5月23日入库单。但由于聊天记录中的单价并非是洽盛公司与万格达公司协商一致的价格，而入库单亦由洽盛公司单方制作，并无万格达公司的确认，故洽盛公司的上述主张，并无充分的证据予以证实，本院不予支持。而万格达公司在送货时所附送货单记载的单价均为1.19元，洽盛公司的员工在接收货物后已签名确认，且无证据证明洽盛公司就单价问题向万格达公司提出过异议，故万格达公司主张货物单价为1.19元，本院予以确认。因万格达公司向洽盛公司供应货款的总货款应为47770元，而万格达公司确认已收到洽盛公司已支付的货款9900元，故洽盛公司还应向万格达公司支付37870元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。洽盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人广州市洽盛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 勉