北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00935号
上诉人（原审原告）黄胜厚，男，1950年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京长城研修学院，住所地北京市亦庄经济开发区凉水河一街**号。
法定代表人李儒树，院长。
委托代理人王培，北京市国联律师事务所律师。
上诉人黄胜厚因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，黄胜厚起诉至原审法院称：我于2009年6月30日到北京长城研修学院（以下简称长城研修学院）工作，工作岗位为学院办公室主任，主要职责为：在院长的领导下负责学院的全面工作；我的月工资为1500元，长城研修学院未与我签订劳动合同；我于2010年9月2日辞职，但长城研修学院未支付我2010年6月26日至2010年9月2日期间的工资。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）做出的不予受理通知书，请求法院判决长城研修学院支付我2010年6月26日至2010年9月2日期间的工资1568.14元、2009年7月6日至2010年9月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额15096.19元；报销2010年8月的长途电话费50元、2010年7月的火车票订票费5元及退票费95元。
长城研修学院辩称：黄胜厚已经超过60周岁，其不具备劳动争议诉讼的主体资格；我学院与黄胜厚之间不存在劳动关系，故无需与之签订劳动合同，即便我学院曾与黄胜厚存在劳动关系，其诉讼请求也已经超过了劳动争议仲裁时效。
原审法院经审理查明：黄胜厚于1950年2月21日出生。黄胜厚主张其在2009年6月30日至2010年9月2日期间在长城研修学院工作，工作岗位为学院办公室主任，主要职责为：在院长的领导下负责学院的全面工作，其月工资为1500元，长城研修学院未与其签订劳动合同，亦未支付其2010年6月26日至2010年9月2日期间的工资。长城研修学院主张黄胜厚已经超过60周岁，因而不具备劳动争议诉讼的主体资格；其学院与黄胜厚之间不存在劳动关系，故无需与之签订劳动合同，即便其学院曾与黄胜厚存在劳动关系，黄胜厚的诉讼请求也已经超过了劳动争议仲裁时效。
2012年3月15日，黄胜厚向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）申诉，要求长城研修学院支付其工资、未签劳动合同的双倍工资差额；报销长途话费、火车票订票费和退票费。2012年3月15日，昌平区仲裁委以黄胜厚已经年满62周岁为由，决定对黄胜厚的申请不予受理。黄胜厚称其曾就此案向北京市昌平区人民法院起诉，但由于长城研修学院搬迁到了北京经济技术开发区，故其就本案撤回了起诉；其在向昌平仲裁委申诉前，也一直在向长城研修学院主张相关权益。
2013年10月29日，黄胜厚到开发区仲裁委申诉，要求长城研修学院支付其工资、未签劳动合同的双倍工资差额；报销长途话费、火车票订票费和退票费。2013年10月29日，开发区仲裁委以黄胜厚已经年满62周岁为由，决定对黄胜厚的申请不予受理。黄胜厚不服开发区仲裁委的不予受理通知书，诉至原审法院。
庭审中，黄胜厚提交以下证据：1、书面证人证言、工作证复印件、课酬统计、长城研修学院教务处证明、长城研修学院办公室证明、上岗通知书、关于2009年国庆中秋节放假安排的通知，其中上岗通知书上载明：“……本人意见：同意；羌洲；用人部门意见：同意；黄胜厚；院长意见：顾毅然”；关于2009年国庆中秋节放假安排的通知上有李儒树的签名，证明其与长城研修学院存在劳动关系；2、送票费收据、退票费报销凭证、充值卡专用发票，证明长城研修学院应向其支付的报销款数额。长城研修学院对证据1中书面证人证言的真实性无法核实，对该组证据中其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可，称其学院没有教务处和办公室的公章，上岗通知书上显示的“羌洲、顾毅然”不是其学校的员工或领导，李儒树是其学院的法定代表人，李儒树未在关于2009年国庆中秋节放假安排的通知上签过字，但不申请笔迹鉴定；对证据2的真实性认可，但对其关联性不认可。
长城研修学院未提交证据。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。黄胜厚主张其在2009年6月30日至2010年9月2日期间与长城研修学院存在劳动关系，工作岗位为学院办公室主任，主要职责为：在院长的领导下负责学院的全面工作，并提交书面证人证言、工作证复印件、课酬统计、长城研修学院教务处证明、长城研修学院办公室证明、上岗通知书、关于2009年国庆中秋节放假安排的通知加以证明，长城研修学院对此不予认可，称即便其学院与黄胜厚曾存在劳动关系，黄胜厚的相关诉讼请求也已经超过了劳动争议仲裁时效，虽然长城研修学院不认可关于2009年国庆中秋节放假安排的通知的真实性，但其上有长城研修学院的法定代表人李儒树的签名，长城研修学院明确表示不申请对“李儒树”3个字笔迹鉴定，故法院对关于2009年国庆中秋节放假安排的通知的真实性予以采信；以上事实，结合长城研修学院未就黄胜厚持有关于2009年国庆中秋节放假安排的通知进行合理解释及黄胜厚于1950年2月21日出生的事实，法院对黄胜厚关于其与长城研修学院在2009年6月30日至2010年2月20日期间存在劳动关系的主张予以支持；黄胜厚于2010年2月20日已满60周岁，其关于此后与长城研修学院之间的存在劳动关系的主张没有依据，法院不予支持。黄胜厚直到2012年3月15日才到昌平区仲裁委申诉，要求长城研修学院支付其工资、未签劳动合同的双倍工资差额，并报销长途话费、火车票订票费和退票费，且黄胜厚未提交证据证明其在此前曾向长城研修学院主张过相关权益，其关于要求长城研修学院支付2009年6月30日至2010年2月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已经超过了劳动争议仲裁时效，故对其上述诉讼请求，不予支持；黄胜厚关于要求长城研修学院支付2010年2月21日至2010年9月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，没有依据，不予支持。黄胜厚与长城研修学院之间因支付2010年6月26日至2010年9月2日期间的工资及报销2010年8月的长途电话费、2010年7月的火车票订票费及退票费而发生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，可以另行解决，本案不予处理。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回黄胜厚的全部诉讼请求。
判决后，黄胜厚不服，上诉至本院，请求二审法院支持其全部诉讼请求，其上诉理由为：1、我于2009年6月30日受聘时未到退休年龄，应予签订劳动合同并享受法定待遇，但长城研修学院却恶意不签，应依法惩处。2、我自2010年9月2日辞职开始，始终坚持以各种方式讨薪至2012年学院放寒假前（约2012年1月中旬）。3、我于2009年6月30日至2010年9月2日止，连续在长城研修学院工作，此期间均为劳动关系。4、本案案情简单、事实清楚、证据确凿。长城研修学院同意原判。
本院审理中，黄胜厚称其于60周岁退休并开始享受养老保险待遇。黄胜厚提交张冬丽、何智霞、刘宝旺的书面证言，其证人周×出庭作证，证明黄胜厚始终不断向长城研修学院讨要工资等。长城研修学院对证人证言不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、书面证人证言、工作证复印件、课酬统计、长城研修学院教务处证明、长城研修学院办公室证明、上岗通知书、关于2009年国庆中秋节放假安排的通知、送票费收据、退票费报销凭证、充值卡专用发票、昌劳人仲不字（2012）第030号不予受理通知书、开发区仲裁委不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄胜厚主张于2009年6月30日至2010年9月2日期间在长城研修学院工作，提交了工作证复印件、长城研修学院教务处证明、长城研修学院办公室证明、上岗通知书、课酬统计、关于2009年国庆中秋节放假安排的通知等证据，上述证据足以证明黄胜厚曾在长城研修学院工作过，而长城研修学院未提交可以反驳的证据，故本院对黄胜厚的主张予以采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。黄胜厚于2010年2月20日年满60周岁，并开始享受基本养老保险待遇，故其与长城研修学院在2009年6月30日至2010年2月20日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2010年2月20日终止。黄胜厚主张其在2010年2月21日至2010年9月2日期间仍存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。黄胜厚主张始终不断向长城研修学院主张权利，仅提交了证人证言，不足以证明其主张，故本院不予采信。黄胜厚于2012年3月15日申请劳动仲裁，要求长城研修学院支付2009年7月6日至2010年2月20日未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。2010年2月21日之后，黄胜厚与长城研修学院之间未形成劳动关系，故黄胜厚要求长城研修学院支付2010年2月21日至2010年9月2日期间未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
因黄胜厚与长城研修学院在2010年2月21日至2010年9月2日期间并非劳动关系，故黄胜厚要求长城研修学院支付2010年6月26日至2010年9月2日期间的工资及报销2010年8月的长途电话费、2010年7月的火车票订票费及退票费，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，黄胜厚可另行解决，本案不予处理。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由黄胜厚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 磊