贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初1427号
原告：邓科文，男，1958年6月6日出生，汉族，贵州省普定县人，户籍所在地为贵州省普定县，现住贵州省安顺市经济开发区。
委托代理人：刘健，系贵州定南律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
被告：宋保刚，男，1990年8月5日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
被告：贵州品骏电子商务有限公司，住址地：贵州省贵阳市白云区210国道铝及铝加工基地创业园标准厂房。
法定代表人：潘川，系该公司总经理。
委托代理人：王显容，女，1989年12月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，系该公司员工。委托权限为特别授权代理。
委托代理人：吴定邦，男，1994年11月11日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县，系该公司员工。委托权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
法定代表人：徐代学，系公司总经理。
委托代理人：尹庆云，男，1972年7月22日出生，侗族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区，系该公司法律顾问。委托权限为特别授权代理。
原告邓科文诉被告宋保刚、贵州品骏电子商务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员严斌于2017年9月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓科文委托代理人刘健，被告宋保刚，被告贵州品骏电子商务有限公司委托代理人王显容、吴定邦，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司委托代理人尹庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告宋保刚、贵州品骏电子商务有限公司共同赔偿原告损失共计227318.71元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在承保范围内承担赔偿责任；3、由被告方承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日5时40分许，被告宋保刚驾驶由被告贵州品骏电子商务有限公司所有的贵Ａ×××××号轻型封闭货车，从安顺往普定方向行驶，行至安普城市××××处，撞到前方同向由原告驾驶的侧翻于公路路面的三轮车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，被告宋保刚负此次事故的主要责任，原告负次要责任。另外，该起交通事故发生时，贵Ａ×××××号轻型封闭货车处于由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承保交强险和商业险期间。事故发生当天原告被送入中国贵航集团三〇二医院住院治疗，原告伤情经诊断为：1、失血性休克；2、左侧股骨粗隆见粉碎性骨折；3、双侧多发肋骨骨折；4、双侧胸膜增厚伴双侧胸腔少量积液；5、双肺挫伤；6、右侧髌骨上缘骨折；7、右侧外裸、后裸闭合性骨折，右胫距关节半脱位；8、左侧跟骨骨折，左距骨骨折；9、右大腿骨筋膜室综合征；10、右股动脉、股静脉破裂伴股神经及股神经前侧分支部分断裂；11、全身多处皮下血肿伴皮肤软组织损失；12、右肺上叶前段陈旧××灶；13、失血性贫血；14、低蛋白血症；15、电解质紊乱。同年5月11日，原告出院回家休养，原告住院共计63天，共花费医疗费116849.9元。经贵阳中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定，1、原告因此次事故致左侧股骨粗隆间骨折遗留左髋关节活动功能性障碍评定为九级伤残；2、双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；3、右股动脉、股静脉破裂伴股神经经部分断裂遗留右下肢活动功能障碍评定为十级伤残；4、原告的误工期为240日，护理期间为150日，营养期间为180日；5、后续治疗费约需12000至14000元人民币。原告因被告的侵权行为遭受巨大经济损失和重大精神创伤，原告住院治疗期间，被告方共支付了51849元医疗费，但被告至今未对其他事项进行赔偿，原、被告双方多次协商未果。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告贵州品骏电子商务有限公司辩称,我公司所有的贵Ａ×××××轻型封闭货车已向保险公司购买机动车交通事故强制险、机动车辆商业保险，保险期间为2016年9月8日至2017年9月7日，本次交通事故发生时间为2017年3月9日，发生时间在保险期间内，原告邓科文所主张的所有损失赔偿已包含在答辩人所购买保险的赔付范围内，因此，应由中国人寿财产保险股份有限公司赔偿邓科文的所有损失，邓科文主张的精神损害抚慰金由保险公司在我公司购买的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内有限支付；我方在原告邓科文住院治疗期间垫付给其本人的51849元医疗费，应由保险公司支付给我方；应由保险公司承担全部诉讼费用。
被告宋保刚辩称，其答辩意见与被告贵州品骏电子商务有限公司一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司辩称：对本次交通事故发生的真实性无异议，对本次事故的责任划分有异议，理由是原告车子侧翻在公路上没有按照交通法规在路上进行安全设置，所以由原告承担主要责任；对于赔偿标准，原告是农村户口，所以应按农村标准来计算；应该扣除一系列与该交通事故无关的费用，如精神抚慰金、部分医疗费用等；我公司不是侵权人不应该承担鉴定费用及诉讼费用，因此次交通事故中我公司预先垫付了10000的医疗费用理应予以扣除。
原告在举证期限内向本院提交下列证据证明其主张：
1、身份证，证明原告的诉讼主体身份适格；
2、机动车信息查询结果单，证明贵Ａ×××××轻型封闭货车的所有人是被告贵州品骏电子商务有限公司；
3、道路交通事故责任认定书，证明被告宋宝刚负此次交通事故的主要责任，原告负次要责任；
4、机动车辆保险报案记录，证明贵Ａ×××××轻型封闭货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司处投有交强险和商业险；
5、疾病证明书、住院病历，证明原告因此次交通事故受伤的事实和原告住院共计57天的事实；
6、医疗票据，证明原告因此次交通事故受伤，共花费116849.9元医疗费；
7、司法鉴定意见书，证明原告因此次事故造成身体一处九级伤残，两处十级伤残，原告的误工期限为240日，护理期限为150日，营养期间为180日，后续治疗费约需12000-14000元人民币；
8、司法鉴定票据，证明原告做司法鉴定共花费1900元；
9、户口簿、结婚证、身份证、证明，证明原告尚有三个被抚养人，即母亲何发美（共5个抚养人）、三女邓倩、四女邓影（均有2个抚养人）需要抚养的事实；
10、房屋产权证、租房合同、西航办西市居民委员会证明，证明原告经常居住地位于城镇。
被告宋保刚在庭审中向本院提交了下列证据证明其主张：
身份证、驾驶证、道路运输证，证明诉讼主体资格及驾驶资格。
被告贵州品骏电子商务有限公司在庭审中向本院提交了下列证据证明其主张：
保险单2张，证明该车在中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的投保情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在庭审中向本院提交了下列证据主明其主张：
电子凭证1张，证明被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在原告邓科文住院期间垫付10000元医疗费的事实。
上述证据经开庭质证和本院审查，原、被告双方提交的各项证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
经本院审理，认定事实如下：2017年3月9日5时40分许，被告宋保刚驾驶由被告贵州品骏电子商务有限公司所有的贵Ａ×××××号轻型封闭货车，从安顺往普定方向行驶，行至安普城市××××处，撞到前方同向由原告邓科文驾驶的行经减速带后侧翻于公路路面无牌证三轮车，造成原告邓科文受伤及两车受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队出具的第5204220201701183号道路交通事故认定书认定：原告邓科文负事故的次要责任；被告宋保刚负事故的主要责任。被告宋保刚是被告贵州品骏电子商务有限公司员工，是公司职务行为。事故发生当天原告被送入中国贵航集团三〇二医院住院治疗，原告伤情经诊断为：1、失血性休克；2、左侧股骨粗隆见粉碎性骨折；3、双侧多发肋骨骨折；4、双侧胸膜增厚伴双侧胸腔少量积液；5、双肺挫伤；6、右侧髌骨上缘骨折；7、右侧外裸、后裸闭合性骨折，右胫距关节半脱位；8、左侧跟骨骨折，左距骨骨折；9、右大腿骨筋膜室综合征；10、右股动脉、股静脉破裂伴股神经及股神经前侧分支部分断裂；11、全身多处皮下血肿伴皮肤软组织损失；12、右肺上叶前段陈旧××灶；13、失血性贫血；14、低蛋白血症；15、电解质紊乱。原告于2017年3月9日至2017年5月5日期间共住院治疗57天，共花费医疗费116849.9元，被告贵州品骏电子商务有限公司垫付41849元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司垫付10000元，余款65000.9元由原告邓科文支付。2017年6月22日原告邓科文经贵州中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：原告邓科文因此次事故致左侧股骨粗隆间骨折遗留左髋关节活动功能性障碍评定为九级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；右股动脉、股静脉破裂伴股神经经部分断裂遗留右下肢活动功能障碍评定为十级伤残；误工期为240日、护理期间为150日、营养期间为180日；后续治疗费合计12000元—14000元。另外，交通事故发生时，原告邓科文驾驶的贵Ａ×××××号轻型封闭货车处于由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承保交强险和商业险（其中商业险机动车辆第三者责任险赔偿限额1000000元）期间。
同时查明，原告邓科文生于1958年6月6日，发生交通事故时年龄为59周岁。原告邓科文户籍所在地为贵州省普定县号，现租房居住在贵州省××经济开发，其在贵州省普定县城××镇富强路55号（工商局宿舍内）拥有商品房一套，属城镇居民。
本院认为：第一、关于本次交通事故中各方应当承担的责任问题。本院认为：关于本次交通事故中责任承担的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”之规定，结合普定县交通警察大队出具的交通事故责任认定书对本次事故的责任认定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，再由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司按照责任比例70%在商业险第三者责任赔偿限额内承担，不足部分再由被告贵州品骏电子商务有限公司按照责任比例承担赔偿。
第二，关于本案涉及的各项赔偿金额问题。本案涉及到的各项赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、伤残赔偿金。原告邓科文居住在贵州省××经济开发区，且在普定县城××镇也有住房，且都超过1年，应按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，即26742.62×20年×0.22（2个十级伤残、1个九级伤残）＝117667.53元；2、交通费酌情支持800元；3、精神抚慰金酌情支持5000元；4、医疗费116849.9元，对于被告国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司辩称要求扣除与交通事故无关的三项费用，没有提供证据证明其与本次交通事故是否有关，医学上也并未对此加以区分，故该项辩称本院不予认可；5、关于原告诉请的被抚养人的生活费，参照《职工非因工伤残因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》的规定，根据伤残等级划定，七级伤残以下对劳动能力影响不大，一至四级伤残为完全丧失劳动能力，五至六级伤残为大部分丧失劳动能力，原告邓科文为九级伤残和十级伤残，且原告没有提供丧失或部分丧失劳动能力的相关证据，故该诉讼请求本院不予支持；6、住院伙食补助费参照安顺市出差伙食补助100元/天计算：57×100＝5700元；7、营养费：每天酌情按50元计算：50×180＝9000元；8、护理费：参照贵州省2016年居民服务及其他服务业平均工资35528元每年计算：35528÷365×150＝14600.55元；9、误工费参照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元/年计算：53094÷365×240＝34911.12元；10、鉴定费1900元；11、后续治疗费（12000+14000）÷2＝13000元。以上各项总计319429.1元。首先由被告国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在机动车第三责任强制保险责任限额内赔偿原告邓科文122000元，余款197429.1元由原告邓科文自行承担30%的责任即59228.73元。剩余70%的责任即138200.37元，减去由被告国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司垫付的10000元医疗费和被告贵州品骏电子商务有限公司垫付的41849元医疗费为86351.37元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在商业险第三者责任险限额内予以赔偿，两项合计122000元+86351.37＝208351.37元。被告贵州品骏电子商务有限公司垫付的41849元医疗费由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在商业险第三者责任险限额内直接支付给被告贵州品骏电子商务有限公司。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险第三者责任险限额内赔偿原告邓科文各项损失208351.37元，限本判决生效后10日内支付。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在商业险第三者责任险限额内支付被告贵州品骏电子商务有限公司垫付的医疗费41849元，限本判决生效后10日内支付。
三、驳回原告邓科文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
本案受理费4710元，减半收取2355元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担2100元，原告邓科文承担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 严 斌
二〇一七年十月十七日
法官助理 葛 鑫
书 记 员 娄启腾（代）