江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00358号
原告张某。
原告顾某甲。
法定代理人张某，系顾某甲母亲。
以上两原告共同委托代理人黄慈林、倪志涵（实习），江苏慈航律师事务所律师。
被告顾某乙。
被告顾某丙。
被告薛某。
以上两被告共同委托代理人朱砺、柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告张某、顾某甲与被告顾某乙、顾某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员曹维维独任审判，于2015年5月14日进行了公开开庭审理。审理过程中，本院根据原告张某、顾某甲的申请，依法追加薛某为本案被告参加诉讼，并于2015年6月1日进行了公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2015年9月6日、2016年2月17日进行了公开开庭审理。两原告的委托代理人黄慈林，被告顾某乙到庭参加了全部庭审。原告张某到庭参加了简易程序第一次及普通程序两次庭审，被告顾某丙、薛某的委托代理人朱砺到庭简易程序的两次庭审，被告顾某丙、薛某到庭参加了简易程序的第二次庭审及普通程序第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张某、顾某甲诉称：两原告系母女关系，被告顾某乙系被告顾某丙与被告薛某之子。原告张某与被告顾某乙结婚后，原告即将户口迁入被告处，后生育一女顾某甲。2015年1月4日，原告张某与被告顾某乙经法院调解离婚，婚生女顾某甲随原告张某共同生活。原告张某与被告顾某乙离婚前居住的房屋因竹行街道谷东村18组第二批整组申请拆迁项目，于2012年2月整体拆迁，原、被告均为拆迁产权户成员。南通炜赋房屋拆迁有限公司和作为户主代表的被告顾某丙签订了拆迁补偿协议，并将两原告应得的拆迁利益作为自然户，捆绑计算至被告顾某丙的拆迁户头中。2015年1月，被告顾某丙作为户主将包含两原告在拆迁中应得的拆迁补偿款和安置面积统一购买了位于竹行街道龙田花苑28幢501室133平方米和38幢1206室129平方米及相应车库。为分割拆迁利益，原告诉至法院，请求判令：1、依法分割登记在顾某丙名下的竹行街道龙田花苑28幢501室133平方米和38幢1206室129平方米及相应车库，原告应得的财产价值暂计209600元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对前述房屋主张所有权，要求被告给付拆迁安置权益折价款297851.94元。
被告顾某乙、顾某丙、薛某辩称：1、原位于南通市开发区竹行街道谷东村十八组1号的房屋系顾某丙、薛某夫妇在农村宅基地上所建房产，登记在顾某丙名下，并领取了房产证，其产权完整地属于被告顾某丙与薛某。在此基础上取得的拆迁置换房产也属于顾某丙与薛某。张某与顾某乙结婚后生育顾某甲，三人借住在顾某丙的房产内，并不取得该房产的所有权及相关利益。现张某已与顾某乙离婚，其对顾某丙的房产提出权利没有法律依据。2、基于婚姻和实际居住的情况，张某与顾某甲原属于《南通市经济技术开发区房屋拆迁管理办法》（通政发[2003]37号）中“计划内出生、婚嫁、长期居住的人员”。现张某与顾某乙离婚，顾某甲随张某生活，且不再居住在顾某丙的房屋内，已不属于拆迁户成员。同时，无论张某、顾某甲的户口是否迁入被告户，都不影响拆迁置换的利益，顾某丙户的拆迁所获利益都是相同的。综上，案涉竹行街道龙田花苑28幢501室133平方米和38幢1206室129平方米及相应车库系被告顾某丙、薛某的共同财产，两原告无权要求分割，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某与被告顾某乙原系夫妻关系，于××××年××月××日结婚，两人于××××年××月××日生育一女顾某甲。此后，原、被告共同居住在南通市开发区竹行街道谷东村18组1号的房屋中。2012年2月12日，南通炜赋房屋拆迁有限公司（甲方）与被告顾某丙户（乙方）签订房屋置换协议书，被置换房屋的总价款为233349.5元，其中房屋建安成新价补偿111483.9元、区位价补偿81300元、宅基地补贴3250.8元、房屋搬迁费1592元、临时安置补助费3582元、房屋拆迁附属设备、装饰、装潢项目补偿32140.8元。乙方在通政发（2003）37号文确定应当享受的面积199㎡范围内，房屋基价为1208元/㎡。乙方在2012年2月29日前交房的，甲方给乙方奖励61880元。同日，甲乙双方签订补充协议书，约定甲方再一次性补贴乙方61170.5元。随后，顾某丙户将房屋交给南通炜赋房屋拆迁有限公司。2015年1月14日，被告顾某丙与江苏炜赋集团建设开发有限公司签订商品房买卖合同两份，购买位于南通开发区龙田花苑28幢501室及28幢B138车库、龙田花苑38幢1206室及38幢C116车库。上述两套房屋、车库及专项维修基金总计364174元，其中使用安置面积199㎡及拆迁补偿款356400元，此外，被告顾某丙付款7774元。
另查明，被拆迁房屋原系三被告于1995年申请建房，1999年被告顾某丙与薛某领取了所有权证，证载平房4间，建筑面积108㎡，后被告加层建成楼房。拆迁时，被拆迁房屋的户主为被告顾某丙，产权户成员为原、被告共5人，合法建筑面积为199㎡。为区分产权户成员之间安置面积，本院向南通开发区房屋征收中心进行了解，原、被告作为一个产权户两个自然户拆迁，原告张某、顾某甲与被告顾某乙系其中一个自然户，享受安置面积93㎡，其中顾某甲系独子计算双份。
再查明，在诉讼过程中，为确定安置房屋的价格，原告申请对龙田花苑28幢501室及38幢1206室房地产单价进行评估。2016年1月20日，江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司作出苏莲估字[2015]司法第25号房地产司法鉴定估价报告，龙田花苑28幢501室人民币3560元每平方米，龙田花园38幢1206室人民币3731元每平方米。为此，两原告支出鉴定费用7000元。
还查明，原告张某与被告顾某乙于2015年2月4日经本院调解离婚，婚生女顾某甲随原告张某共同生活。
上述事实，有原告提供的户口簿、调解书、评估报告、旧房交接单，本院调取的拆迁房屋差额面积核定表、房屋置换协议书、补充协议书、建房报告、所有权证、商品房买卖合同、购买车库合同、调查笔录，房地产司法鉴定估价报告及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点为原、被告对案涉房屋及车库应享有的份额。本院认为，拆迁时原、被告均系拆迁核定的产权户成员，因房屋被拆迁，房屋权益转化为拆迁补偿款及低价位安置面积，原、被告均应当享受拆迁利益，故对被告抗辩房屋系被告顾某丙与薛某所有，拆迁利益与两原告无关的意见，本院不予采纳。对于两原告应当享受的份额，应从拆迁补偿款与低价位安置面积两个方面来考虑。关于拆迁补偿款，因被拆迁房屋系被告顾某丙、薛某所建，与房屋有关的补偿应属被告顾某丙、薛某所有；拆迁补偿款中的区位价补偿81300元、宅基地补贴3250.8元、房屋搬迁费1592元、临时安置补助费3582元、奖励61880元、一次性补贴61170.5元，上述合计212775.3元，应由拆迁时实际居住在被拆迁房屋内的人员享有，因此上述费用应当由原、被告五人共同享有，两原告占其中的40%即85110.12元（212775.3元×40%）。关于低价位安置面积，该面积是根据被拆迁房屋面积及被拆迁人口综合确定，根据拆迁政策，无论原告张某、顾某甲与被告顾某乙是否建房，三人均可享受93㎡的低价位安置面积，因此两原告享有62㎡的低价位安置面积。对于两原告享有的低价位安置面积对应的低价位商品房价格，因两套房屋的单价不一，本院综合考虑两原告享受的面积62平方米在两套房屋中各有31平方米，故两原告享有的低价位安置面积对应的低价位商品房价格为226021元（3560元/㎡×31㎡+3731元/㎡×31㎡）。但是被告顾某丙在购买商品房时对低价位安置面积的部分亦支付了1208元/㎡的房款，故两原告享有的低价位安置面积净值为151125元（226021元-1208元/㎡×62㎡）。综上，两原告对于被告顾某丙户的拆迁安置权益应得的份额为236235.12元（85110.12元+151125元）。因两原告要求以货币补偿其应当享受的拆迁安置权益，故案涉两套房屋待被告顾某丙付清款项后产权归被告顾某丙及薛某所有，被告顾某丙、薛某应当给付两原告236235.12元。关于两原告支出鉴定费7000元，系为查清案件事实而产生的费用，应由两原告张某、顾某甲与被告顾某丙、薛某各半承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：
一、被告顾某丙、薛某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张某、顾某甲236235.12元；
二、驳回原告张某、顾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，鉴定费7000元，合计11444元，由原告张某、顾某甲负担4420元,由被告顾某丙、薛某共同负担7024元（诉讼费用原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4444元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 曹 钤
人民陪审员 袁思美
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。