上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2852号
原告维达商贸有限公司。
法定代表人张健。
委托代理人刘津华。
原告维达商贸有限公司上海分公司。
负责人何惠献。
委托代理人刘津华。
被告嵇宏波。
原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司与被告嵇宏波劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司的共同委托代理人刘津华、被告嵇宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司诉称，被告于2010年3月16日进入原告维达商贸有限公司上海分公司工作，担任销售员，最后一份合同期限为2012年11月1日至2018年12月31日。在2014年4月30日前近6周的时间里，被告称自己有病需要请病假，在没有得到原告同意的情况下被告就不来上班。但经原告调查，被告并未在家休息，且拒绝医生要求进行医学上的各项检查，也不开药和吃药，仅要求医生开病假单。经原告与复旦大学附属华山医院北院联系后得知，医生并未对被告病情予以诊断，所以，被告称其有病需要休息属不诚实行为。原告于2014年4月30日作出解除与被告的劳动合同关系的行为并不违法。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，请求判令：原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种均为人民币）47，888.73元。
被告嵇宏波辩称，被告提供的病情处理意见书真实有效，被告的病也是真实存在的，原告解除与被告的劳动合同是违法的，请求法院维持仲裁裁决，判令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金47，888.73元及2014年3月、4月报销费用850元。
经审理查明，原告维达商贸有限公司上海分公司系原告维达商贸有限公司的非独立核算的分支机构。被告于2010年3月16日进入原告维达商贸有限公司上海分公司担任销售岗位工作，原告维达商贸有限公司上海分公司与被告签订的最后一份劳动合同期限为2012年11月1日至2018年12月31日。
2014年4月30日，原告维达商贸有限公司上海分公司发布一份《关于上海省办GT嵇宏波解除劳动合同通报》，通报载明：“上海省办GT员工嵇宏波于2014年4月2-3日申请病假，称其腰痛，因未按公司制度要求提供相应病假资料，领导未批准其病假申请。4月4日予以旷工两天处理。之后被告再次提供4月8日-4月15日病假证明，仍然未提供齐全的病假资料。上海公司人事电话通知其尽快提供齐全的病假资料给公司，但一直未提供完整，公司于4月15日以邮件方式通知其上班，再次要求其提供齐全病假相关资料原件，若不提供视为旷工处理，其至今未提交齐全病假资料。……公司决定与嵇宏波自2014年4月30日起解除劳动合同关系。”
2014年5月9日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求原告维达商贸有限公司上海分公司：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金52，173元；二、支付2014年3月至4月的报销费用850元。2014年7月1日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第536号裁决书，裁决：一、原告维达商贸有限公司上海分公司于裁决书生效之日起七日内支付被告违法解除劳动合同的赔偿金47，888.73元；二、原告维达商贸有限公司上海分公司于裁决书生效之日起七日内支付被告2014年3月至4月的报销费用850元。
另查，被告离职前12个月平均工资为5，325.40元。
上述事实有原、被告的当庭陈述、静劳人仲（2014）办字第536号裁决书等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本案争议焦点为原告解除与被告劳动合同的行为是否合法。对此，被告提交复旦大学附属华山医院北院的就医记录（就诊日期为2014年4月2日、4月8日、4月15日、4月22日、4月29日）、门诊挂号收费票据（2014年4月2日、4月8日、4月15日、4月22日、4月29日）、药名为蟾乌凝胶膏的门诊取药单和收费票据（2014年4月15日）、病情处理意见书（开具日期为2014年4月2日、4月8日、4月15日、4月22日、4月29日）作为证据，证明其2014年4月2日至5月13日因腰痛或背痛请病假，其中医院开具的名为蟾乌凝胶膏的药物效用为外敷于患处，用于消肿解痛。被告认为2014年4月2日至4月30日属于病假期间。原告认可就医记录、病情处理意见书等证据的真实性，但认为被告的病情不实，存在不诚信行为。被告所谓腰痛不是一种伤，而是一种症状，疼痛均为被告自述，且拒绝医生提出的医学检查要求，被告通过虚构病情的方法获取了病情处理意见书。故原告以被告2014年4月2日至4月30日旷工为由，解除了与被告的劳动合同。对此，被告辩称，病症真实存在，未进行医学检查系因为被告认为病情也不是很严重，没有必要浪费钱。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。结合本案，被告向原告提出病假申请并提供了病情处理意见书，但原告认为被告虚构病情，存在不诚信行为，因而认定被告申请病假期间为旷工。对此，本院认为，通常而言，用人单位对病假申请进行审核是以医疗机构开具的病情处理意见书为参考依据。而医疗机构对外开具的病情处理意见书系基于对病人实际病情的诊断而做出的专业性建议。本案中，被告提供就医记录和病情处理意见书在日期上能够相互印证。取药单和收费凭据亦能佐证被告述称的腰痛疾病。同时，被告关于病情不是很严重，没必要浪费钱做检查的辩称亦无不妥。因此，在没有证据证明就医记录及病情处理意见书是虚假或伪造的情况下，本院难以采信原告的主张。被告据此向原告提出请病假，希望在家休息符合员工的正常病假申请要求。综上，原告以被告旷工为由解除劳动合同，缺乏相应的事实依据，原告的行为属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。鉴于被告离职前十二个月平均工资为5，325.40元，原告理应支付被告违法解除劳动合同赔偿金47，928.60元（5，325.40元×4.5个月×2倍），因被告未对仲裁裁决提出起诉，且在庭审中仅要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金47，888.73元，未高于法律标准，本院确认原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金47，888.73元。
关于原告支付被告2014年3月至4月的报销费用850元，因原、被告均无异议，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告嵇宏波违法解除劳动合同的赔偿金人民币47，888.73元；
二、原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告嵇宏波2014年3月至4月的报销费用人民币850元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告维达商贸有限公司、维达商贸有限公司上海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 闵金国
代理审判员 黄 念
人民陪审员 郑亚福
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。