广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第137号
上诉人（原审被告）：林华金，汉族，住化州市。
诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林日贵，汉族，住化州市。
诉讼代理人：陈小聪，汉族，住茂名市。
上诉人林华金因与被上诉人林日贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月7日12时30分，被告林华金驾驶无号牌二轮摩托车由和平往西头方向行驶，当行至化州市杨梅镇林屋村十字路口路段时，与x623线往林屋村方向由原告林日贵驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
化州市公安局交通警察大队于2014年5月17日作出化公交认字（2014）第00549号《道路交通事故认定书》，认定：被告林华金未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，不按规定让行，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）的规定，在事故中存在主要过错；原告林日贵未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告林华金应负事故的主要责任，原告林日贵应负事故的次要责任。被告林华金不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。茂名市公安局交通警察支队于2014年6月24日作出茂公交复字（2014）107号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第00549号认定事实清楚、责任划分正确。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，决定维持化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。
原告林日贵受伤当天被送往化州市杨梅卫生院治疗，支付医疗费250元。当天又转送化州市人民医院进行治疗，入院诊断：1、脑震荡，2、左眉弓皮肤挫裂伤，3、多处皮肤挫擦伤，4、左侧眼眶内侧壁骨折。2014年5月26日出院，住院19天，住院期间留陪一人，支付医疗费8531.29元。出院时情况：2014－5－9头ct显示左眼眶内侧壁骨折，左侧上颌窦及筛窦积血，今患者病情稳定，要求出院，予签字办理出院。出院医嘱：1、注意休息；2、随诊；3、住院期间留陪一人。2014年9月22日，原告再次到化州市中医院治疗，中医诊断：眩晕，瘀血阻窍；西医诊断：1、脑震荡，2、左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性），3、高血压病3级高危组。2014年11月22日出院，住院60天。支付医疗费13542.94元。出院时情况：患者无诉不适，一般情况尚可，二便调。体格检查未见明显异常。现患者主动要求出院，经请示上级医师同意后办理出院。出院医嘱：1、注意适当休息，加强营养；2、不适随诊；3、住院期间留陪两人。住院期间原告的护理人员是原告妻子陈某群和儿子林某民，原告与护理人员均是农业户口。
被告林华金驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险。
另查明：被告林华金因此次交通事故于2014年8月8日向原审院起诉原告林日贵，案号为（2014）茂化法民三初字第179号，经原审院审理后判决：一、林日贵于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿59346.46元给林华金；二、林日贵于判决生效后五日内赔偿在机动车交强险限额范围内赔偿不足部分的损失4668.73元给林华金；三、驳回林华金的其他诉讼请求。该案判决后，林日贵不服上诉至茂名市中级人民法院，现该案仍在茂名市中级人民法院审理。
以上事实，有原告提交的原告身份证及户口簿，被告身份证，交通事故认定书，诊断证明书和出院证明，医疗费单据，护理人身份证，住院病历，被告提交的身份证及户口簿，陪护人身份证，化州市人民医院收费票据、出院记录、疾病诊断证明书、病程记录单、病历档案，交通事故认定书，交通事故认定复核结论书，评残发票，司法鉴定意见书，被抚养人林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、陈某兰等人的户口簿，和平村民委员会的证明，（2014）茂化法民三初字第179号民事判决书，原、被告陈述和庭审笔录等证据佐证。
原审认为：茂名市公安局交通警察支队作出的茂公交复字（2014）107号《道路交通事故认定复核结论》，应予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定核定为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费22324.23元，有医疗机构出具的医疗费票据、病历、诊断证明等相关证据证实，被告虽然对原告在化州市中医院的治疗有异议，但未能提供证据证明其异议成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应由被告承担相应的举证责任。2、住院伙食补助费7900元［100元／天×（19＋60）天］，化州市人民医院诊断证明书证明原告住院19天，化州市中医院诊断证明书证明原告住院60天，按照住院期间100元／天计算。3、营养费1800元（30元／天×60天），原告仅在化州市中医院治疗的60天内，有医嘱加强营养。以上1－3项合计32024.23元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费4738.05元（21891元／年÷365天×（19＋60）］，医院诊断证明证实原告住院79天，原告林日贵是农业家庭人口，原告未提供证据证明其从事建筑业，误工费应按2013年度国有同行业（农业）在岗职工年平均工资21891元／年的标准计算。2、护理费16680元（120元／天／人×19天×1人＋120元／天／人×60天×2人），原告在化州市人民医院住院19天，有医嘱证明在住院期间留陪一人，在化州市中医院住院60天，有医嘱证明在住院期间留陪二人，原告请求护理费按120元／天／人的计算，符合本地护工收入水平。以上1－2项合计21418.05元。
以上一、二项总计53442.28元。
原告请求交通费3000元，但未提供证据证明其为就医所支出的实际费用，不予支持。
关于原告在化州市中医院治疗与本案交通事故是否有关的问题。
原告已向原审法院提交了2014年5月7日在化州市人民医院住院病历及2014年9月22日在化州市中医院住院病历，主要诊断均为脑震荡、左侧眶上方外侧颅骨骨折。被告认为原告在化州市人民医院已治愈出院，在化州市中医院的治疗与本案交通事故无关。而化州市人民医院出院记录记载的出院情况（包括重要检查）：“2014－5－9头ct：左眼眶内侧壁骨折。左侧上颌窦及筛窦积血。今患者病情稳定。要求出院，予签字办理出院。”原告出院是因病情稳定而出院，并非被告所述已治愈出院，因此原告在2014年9月22日因伤情复发而进入化州市中医院治疗，与本案交通事故有关。
关于本案诉讼是否重复诉讼。
被告陈述原告在（2014）茂化法民三初字第179号案中已提起反诉，但被告提交的（2014）茂化法民三初字第179号判决书中并没有阐明有关该案反诉的情况，本案庭审时被告承认并没有收过该案的反诉状，原告陈述没有向原审法院提交反诉状及交纳反诉费，因此被告主张本案是重复诉讼的抗辩意见，不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”，由于机动车辆购买交强险是国家强制性的规定，而被告林华金驾驶的车辆没有按照规定购买交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元……”的规定，本案中，原告林日贵的医疗费损失已超过交强险的医疗费赔偿限额，故被告林华金应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告林日贵，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围赔偿21418.05元给原告林日贵，合计赔偿31418.05元给原告。对于原告在交强险内赔偿不足的部分，根据化州市公安局交警大队的责任认定，被告林华金负事故主要责任，即被告林华金承担70%赔偿责任，故被告林华金还应赔偿15416.96元［（32024.23元-10000元）×70%］给原告林日贵。综上所述，被告林华金共应赔偿46835.01元给原告林日贵。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林华金于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿46835.01元给原告林日贵。二、驳回原告林日贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为681.50元，由被告林华金负担498元，由原告林日贵负担183.50元。
林华金不服原审判决，上诉请求：1、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第36号民事判决的第一项；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、2014年9月22日被上诉人事隔四个月后到化州市中医院入院治疗与2014年5月7日机动车交通事故无因果关系，一审判决认定有关联是错误的，上诉人对被上诉人第二次住院产生的相关费用不应承担赔偿责任。1、据被上诉人的《化州市人民医院出院记录》，2014年5月7日发生交通事故时，被上诉人即到化州市人民医院入院治疗，入院体查时体征正常，入院诊断为“脑震荡、左眉弓皮肤挫裂伤、多处皮肤挫擦伤”，2014年5月9日，被上诉人头部ct显示“左眼睑内侧壁骨折，左侧上颌窦及筛窦积血”，以上事实证明被上诉人所受伤害轻微。2014年5月26日，被上诉人要求出院，医院描述为“今患者病情稳定，要求出院，予签字办理出院”，表明经过20天治疗，被上诉人病情得到很好的治疗，身体逐渐恢复正常，且符合出院条件后，医院才为其办理出院手续出院的，即按常理，被上诉人因交通事故受伤而入院治疗终结了。2、据化州市中医院《病历内容》及《疾病诊断证明书》，事隔4个多月，2014年9月22日，被上诉人到化州市中医院主诉“反复头晕”，体查被上诉人各项体征基本正常，头部ct显示“平扫未见明确病变危害”即佐证了被上诉人原来的左眼睑内侧壁骨折已恢复，积血被完全吸收，被上诉人因交通事故受伤已完全治愈了。最后，医生“考虑左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）”，从而推测诊断“脑震荡；左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）；高血压病3级，高危组”，也就是说，医生未诊断被上诉人“反复头晕”是交通事故所致，可能是“外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）”造成脑震荡从而反复头晕，亦可能是高血压致反复头晕。由此可见，被上诉人在化州市中医院的治疗与交通事故没有高度盖然的因果关系。3、2014年5月7日，交通事故造成被上诉人“左眼睑内侧壁骨折”，而2014年9月22日，化州市中医院“考虑左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）”，两者的用词、描述、受伤位置完全不同，足以证明在四个月内被上诉人头部曾另外受过其他伤害，从而造成脑震荡，以致反复头晕。4、从医学常识看，头晕是多种病因的外在表现，被上诉人经过治疗后病情达到稳定出院。此后四个月的时间里可能出现的各种因素已阻断了被上诉人第二次治疗与交通事故的因果关系，按日常生活经验法则，被上诉人再次出现头晕非交通事故所致。综上，上诉人有理由认为被上诉人第二次住院是因为交通事故外的其他原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的谁主张谁举证原则，负有举证责任的被上诉人并未提供证据证明其第二次住院与交通事故的因果关系。一审法院仅凭医生推测性诊断“脑震荡”及不同位置的骨质骨折，从而认为被上诉人反复头晕为交通事故所致，这种事实认定是错误的，上诉人对被上诉人第二次住院产生的相关费用不应承担赔偿责任。二、一审判决未能正确适用法律，上诉人对被上诉人第二次住院产生的相关费用不承担赔偿责任。1、被上诉人第二次治疗时，诊断为“脑震荡；左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）；高血压病3级，高危组”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，上诉人依法只对“脑震荡”医疗的合理性和必要性承担举证责任，不对骨折（陈旧性）、高血压的医疗行为的合理性和必要性承担举证责任。又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿，擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿”的规定，上诉人不用赔偿治疗骨折（陈旧性）、高血压的治疗费用。一审法院要求上诉人承担被上诉人的骨折（陈旧性）、高血压的医疗行为的合理性和必要性的举证责任，显然是未能正确适用法律。2、从化州市中医院的《病历内容》可知，被上诉人体征正常，不是重症患者且能自理，按《分级护理标准》最多可为三级护理，只需一人护理足矣，怎可能需要两个人护理呢？另外，就治疗效果的日常生活经验而言，被上诉人经治疗病情肯定越来越稳定，身体逐渐恢复正常，怎可能一直需要两个人护理呢？这是极不合常理的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费应支持一个人，除非医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，而不必然按医嘱认定护理人员人数，所以一审法院还应按日常生活经验法则确定护理人员人数，前10天为护理人员一人，以后不再需要护理人员了。3、被上诉人未经原治疗机构化州市人民医院同意，便到化州市中医院进行治疗，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第25条“交通事故受害人未经原住院治疗的医疗机构同意，擅自转院治疗的，对其因转院治疗增加的费用，人民法院不予支持”的规定，上诉人无须承担被上诉人在化州市中医院治疗的费用。综上，一审判决未正确适用法律规定，以致上诉人承担了不应承担的责任。三、基于以上事实和法律规定，一审判决赔偿数额计算错误。上诉人无须承担被上诉人在化州市中医院治疗的费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定核定2014年5月7日－5月26日被上诉人入院治疗的各项费用：（1）医疗费8531.29元［按化州市人民医院出具的收费票据确定］；（2）住院伙食补助费1900元［100元／天×19天=1900元］；（3）误工费607.44元［按农村居民人均纯收入计算，11669.31元／年÷365天×19天=607.44元］；（4）护理费2280元［120元／天×19天×1人=2280元］。以上合计：13318.73元，按上诉人与被上诉人在交通事故中的过错承担责任，分配赔偿金额。综上所述，被上诉人因其他原因在化州市中医院治疗，与交通事故没有因果关系，上诉人无须承担赔偿责任。退一步，即使有关联，由于被上诉人未经化州市人民医院同意，擅自到化州市中医院治疗，按规定上诉人亦无须对增加的费用承担赔偿责任，仅承担被上诉人在化州市人民医院治疗费用中应当承担的赔偿责任。
被上诉人林日贵答辩称：一、被上诉人无论在化州市人民医院，还是化州市中医院的治疗，均与本案存在关联性，上诉人林华金应予赔偿。1、被上诉人在化州市人民医院初次治疗并出院，不是因为病情康复，而是因为无法承担昂贵的医疗费用，被迫提前出院。被上诉人作为一名农民，靠打工为生，收入微利，并无积蓄，事发后上诉人也没向被上诉人支付医疗费用，迫于经济压力，被上诉人不得不在伤情尚未康复的情况下主动要求出院。《化州市人民医院出院记录》中也记录患者“要求出院，予签字办理出院”出院后注意事项中要求“注意休息，随时就诊”。初次住院出院后，被上诉人瘀血阻窍，反复头晕头痛，左眼眶骨折部位也长期无法正常愈合，病情日益恶化，最后被迫再次进入化州市中医院治疗。2、被上诉人在两间医院治疗的伤情并无冲突。首先两次治疗的部位均是头部的眶部，以及脑震荡，治疗位置及伤情高度一致，完全能认定属同一损害。其次，伤情部位的微细差异，是不同医生对病情表述词语的区别，而且无论医生诊断还是仪器检查，均可能存在差异，初次检查和诊断无法精确的伤情，却能够在后面的治疗中进一步诊断和检查出来，因此两次治疗对伤患微细差异的表述，并不都否定两次伤情的关联性和同一性。被上诉人也正因为在化州市人民医院诊断不清，疗效不佳，第二次治疗才进入化州市中医院治疗的。3、第二次的治疗与交通事故存在因果关系。被上诉人受伤部位是陈旧性骨折，陈旧性骨折指骨折的畸形愈合、迟缓愈合和不愈合，与此前发生的交通事故受伤骨折情况相吻合。化州市中医院《病历内容》对病史的记录有：“患者于4个月前因车祸不慎摔伤头部，遂出现头晕、头痛、伴恶心呕吐、左眼视力模糊，曾在人民医院就诊。”该记录也能证实被上诉人第二次在化州市中医院的治疗与本案交通事故存在因果关系。二、一审法院适用法律并无错误，依法应予维持。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，上诉人对被上诉人治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，治疗包括被上诉人在两间医院治疗的所有项目。上诉人在一审中举证不能，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判定上诉人承担不利后果，一审法院所适用的法律完全正确。2、被上诉人在化州市中医院治疗并非转院。被上诉人因经济困难在病情未康复情况下从化州市人民医院出院，与化州市人民医院的病患关系已经终结，此后由于病情恶化需要继续治疗而进入化州市中医院，这并非转院，不需要经化州市人民医院的同意和许可。3、被上诉人在第二次治疗时病情较重，反复头晕头痛呕吐，意识模糊，生活完全不能自理，必须两人护理，化州市中医院诊断证明书记录被上诉人住院期间2人护理，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照意见确定护理人员人数的规定，认定被上诉人在化州市中医院住院期间为2人护理，并无错误。三、一审法院对赔偿项目所作判决合法合理，应予以支持。基于以上事实，一审法院对本案赔偿项目及数额的计算准确，并无错误，依法应予维持，上诉人主张变更无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审核实查明，原审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、被上诉人在化州市人民医院的诊断为左侧眼眶内侧壁骨折，在化州市中医院的诊断为左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）。双方当事人对两家医院诊断的伤情是否同一位置存在不同的意见，而且上诉人对被上诉人在化州市中医院治疗项目、护理情况和陪护人数也存在异议，为了查明事实，在上诉人放弃申请委托第三方鉴定机构对上述问题进行鉴定的情况下，本院于2015年9月28日去函化州市中医院，要求协助调查如下事项：1、化州市中医院诊断林日贵“左侧眶上方外侧颅骨骨不完全骨折（陈旧性）”与化州市人民医院诊断林日贵“左侧眼眶内侧壁骨折”是否同一位置，林日贵在化州市中医院治疗“左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）”是否属陈旧伤。2、根据林日贵在化州市中医院的《出院记录》中载明，林日贵在化州市中医院住院治疗时同时还患有高血压病3级（高危组），林日贵的高血压病与左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折之间是否有关联。如果没有关联性，医治高血压病的费用是多少。3、根据林日贵在化州市中医院的《疾病诊断证明书》中载明，林日贵在化州市中医院住院治疗期间留陪人2人。但经查林日贵的《长期医嘱单》和《临时医嘱单》均没有陪人的医嘱记录。因此，请解释原因并确认林日贵在化州市中医院住院治疗时是否需要陪人以及陪人的人数。二、化州市中医院于2015年10月9日复函本院，内容如下：“1、我院诊断林日‘贵左侧眶上方外侧颅骨骨皮质不完全骨折（陈旧性）’是根据林日贵入院后查头颅ct结‘果结合病史考虑左侧眶上方外侧颅骨骨皮质不完全骨折（陈旧性）’所得；至于与化州市人民医院诊断林日‘贵左侧眼眶内侧壁骨折’是否同一位置，由于林日贵入院时未能提供相关影像结果，且是受伤后4月余才到我院就诊，所做影像学检查亦为4个多月后，由于骨折愈合时间约为3个月，且颅骨骨折愈合时间更短，故我院未能确定，如有异议，建议请上级医院或法医进一步鉴定明确；根据林日贵入院后查头颅ct结果，‘左侧眶上方外侧颅骨骨皮质不完全骨折（陈旧性）’是考虑由于患者林日贵是受伤后4月余才到我院就诊，故考虑陈旧伤。另外，我院组织各科专家会诊共同阅片，认为骨折愈合时间约为3个月，且颅骨骨折愈合时间更短，而林日贵在人民医院所做检查为受伤后第一手影像学资料，所以本院认为如果本院诊断与人民医院的诊断有出入时应以人民医院影像学检查为准。2、林日贵在我院治疗时诊断患者高血压病3级（高危组），根据林日贵入院时提供病史称，车祸后出现血压升高，最高收缩压曾达202㎜hg，而且入院后动态血压监测提示患者多次出现血压升高，故诊断高血压病3级高危组，并予降压药物治疗；至于林日贵高血压病与左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折之间是否有关联，我院不能确定，建议请上级医院或法医进一步鉴定明确。3、结合我院整体环境情况及护理条件，对于住院病人我院建议留陪人，以利照顾病人；根据林日贵入院后病情状况，我院建议林日贵留陪人2人，以更好照顾患者，以利于病情康复。我院长期医嘱单有医生嘱‘托留陪人’，医生嘱托为不收费项目，电脑默认0次，如同医生嘱‘托低脂低钠饮食’一样，亦为不收费项目，电脑默认0次。”三、林日贵在化州市人民医院住院病历记载：“患者于3小时前骑摩托车时不慎与另一摩托车相撞致伤头部，当时有昏迷史（具体时间不详），伴头部伤口流血不止，清醒后自觉头晕头痛，伴恶心呕吐。”林日贵在化州市中医院入院记录的入院时症见：“神清，精神一般，头晕，头痛，伴视物旋转，左眼视物模糊，间恶心呕吐。”
以上事实有本院的调查函、化州市中医院的复函以及林日贵的住院病历资料予以佐证。
本院认为：涉案交通事故造成被上诉人林日贵受伤，林日贵分别在化州市人民医院和化州市中医院住院治疗。上诉人林华金对被上诉人林日贵在化州市人民医院住院治疗所产生的各项费用予以确认，但对被上诉人林日贵在化州市中医院住院治疗所产生的各项费用有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审期间的争议焦点有：
一、被上诉人林日贵在化州市中医院治疗的病情与本案的交通事故是否存在因果关系。
被上诉人于事故发生当天即到化州市人民医院住院治疗，依据化州市人民医院的诊断可确认，被上诉人因交通事故导致脑震荡、左眉弓皮肤挫裂伤、多处皮肤挫擦伤、左侧眼眶内侧壁骨折。经治疗病情稳定后，被上诉人自己申请出院，化州市人民医院在出院医嘱中建议被上诉人出院后注意休息，不适随诊。约四个月后，被上诉人因不适又到化州市中医院住院治疗，根据被上诉人在化州市中医院的病历可知，被上诉人入院治疗的症状与发生交通事故后在化州市人民医院住院治疗的症状一样，化州市中医院诊断为脑震荡与化州市人民医院的诊断结果一致。被上诉人在化州市中医院的头颅ct诊断结果为“左侧眶上方外侧颅骨骨质不完全骨折（陈旧性）”，虽然该诊断结论与化州市人民医院的诊断结论“左侧眼眶内侧壁骨折”在表述上不相同，但诊断的部位同是左眼眶，且在化州市中医院的诊断是陈旧性骨折，不是新的骨折，同时化州市中医院在复函中建议，如诊断有出入应以化州市人民医院影像学检查为准。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，在上诉人未能提供证据证明被上诉上在化州市中医院的治疗与交通事故无关的情况下，应认定被上诉人在化州市中医院治疗的病情与涉案的交通事故存在因果关系。
二、上诉人林华金是否应承担被上诉人林日贵在化州市中医院治疗产生的相关费用。
被上诉人在化州市中医院住院治疗时，还被诊断患有高血压。根据化州市中医院在复函中的说明可知，被上诉人在治疗脑震荡时因出现血压升高，经诊断为高血压病3级，并予以降压治疗。本院认为，在上诉人未能提供证据证明医院的降压治疗与治疗脑震荡没有关联以及证明降压用药属可分性用药的情况下，应认定化州市中医院在为被上诉人治疗脑震荡过程中因血压升高进行的降压治疗属必要性治疗。上诉人主张不承担治疗高血压的医药费用，证据不充分，本院不予采纳。对于上诉人提出的护理人员问题，被上诉人在化州市中医院住院期间的人员陪护情况有医生的医嘱予以证明，虽然《长期医嘱》和《临时医嘱单》记载为0次，但化州市中医院在复函中已作出了说明，由于护理人员的费用不属医院的收费项目，所以在医院的《长期医嘱》和《临时医嘱单》上反映为0次，但医院建议留陪人是因病人的需要和以利于病情的康复。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，一审判决基于医疗机构的医嘱确认护理人员为二人并计算护理费，事实和法律依据充分，上诉人主张按一名护理人员计算护理费，理由不充分。
基于以上理由以及本院认为第一点的论述，上诉人林华金应承担被上诉人林日贵在化州市中医院治疗所产生的各项费用的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人林华金负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十二月七日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰