江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3798号
原告姬秀梅。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告沈莉。
原告姬秀梅诉被告沈莉服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月15日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡军、被告沈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬秀梅诉称，2011年5月至2011年12月期间，原告根据被告在网络上的宣传，到被告经营的“红人美容名苑”进行全身美白并支付了15000元的美白费用。被告通过静脉注射的方式为原告进行全身美白服务，共注射美白针剂16针。原告每次接受注射后均有不良反应，且未达到被告宣传所称的美白效果。2013年5月，徐州市云龙区卫生监督所到被告处进行执法，并在被告处找到的客户信息联系到原告，原告才知道被告是在未取得医疗机构执业许可证的情况下违法开展的医疗美容业务，相应的美白产品也没有任何标识和生产日期。原告认为被告虚假宣传，其向原告提供的医疗美容服务时明显存在欺诈行为，给原告照成了伤害。原告找到被告要求处理，被告先是同意赔偿原告损失、退还原告款项，但后又拒绝赔偿。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《医疗美容服务管理办法》的规定，应当承担相应的赔偿责任。请求判令：1、被告退还原告15000元并赔偿原告损失45000元。2、诉讼费用等由被告承担。
被告沈莉辩称，被告经营的“红人美容名苑”提供了三种全身美白项目，其中只有一种是注射美白针的，另外两种是仪器光子全身美白和全身熏蒸美白，原告做的是全身美白项目，但不一定打了美白针。另即便是原告注射了美白针，自己所用的产品也是有正规的进货渠道，用量也是按照大S《美容大王2》书中介绍配制的，其配比比例是按照购买美白针外包装的资料配制的，自己提供的产品是无瑕疵的。请求驳回原告的请求。
原告为支持自己的诉请向本院提供了如下证据：
1、原告银行账户对账明细单一份，拟证明原告于2011年5月20日向通过银行卡和现金共向被告支付了15000元的美白费用。
2、原告与被告委托人代理人周显举的对话，拟证明原告在被告处注射了美白产品并支付15000元的美白费用，但是未产生美白效果。
3、徐州市云龙区卫生局行政处罚案卷【徐云卫医罚字（2013年）第004号】，拟证明原告在被告处接受注射美白针美白服务的事实，同时证明被告未取得医疗机构执业许可证，超范围经营，被告给原告的注射的美白产品无标识和生产日期，其向原告提供注射美白的服务是一种欺诈行为。
4、原告与被告的通话记录，拟证明被告认可原告在被告处打的是美容针。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议，自己收到了原告15000元的美容费；对证据2的关联性有异议，自己的确让周显举劝过姬秀梅息事宁人，但是周显举不知道事情真相，自己并没有正式委托周显举处理此事，其说的话不能代表自己；对证据3的真实性、合法性有异议，云龙区卫生监督所的处罚不符合事实，自己申请过行政复议，但最终维持了，考虑自己平时受卫生监督所管理，就没有打行政官司推翻他们的处罚；对证据4关联性有异议，自己并未承认原告打了美白针。
被告向本院提供如下证据：
两瓶注射剂、一瓶粉剂和一张销售清单。（外形描述：其中一个瓶体上注明为氨甲苯酸注射液，批号为110906，容量为10ml。一个瓶体注明为肌苷酸注射液，产品批号1109012，2ml，容量为0.1g，瓶盖上有“莱恩”字样。粉剂瓶盖上有“复旦复华”字样。注射剂和粉剂均无外包装。销售清单上购货单位为徐州泉山俢斋诊所，物品为还原性谷胱甘肽）拟证明假如给原告注射了美白针，产品没有问题。
原告对被告提供的证据质证如下：对于三瓶药品的关联性有异议，不能证明这三瓶药品就是被告给原告注射用的产品，其次被告提供的注射剂及粉剂上，没有包装、生产厂家，不能证明药品的合法来源。被告提供的销售清单上，购货单位为徐州泉山修斋诊所，清单上也只有还原性谷胱甘肽一种，与被告提供的三瓶证据也不是同一药物，更加说明了被告的产品没有合法来源。
经合议庭评议，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1、3予以采信，对于证据2、4的真实性予以确认，对于其关联性待结合案件的其他事实再予以认定。对于被告提供的证据，因为被告不能证明该三瓶药品就是涉本案产品，且三瓶注射用品缺少外包装、生产日期、有效日期和药品生产厂家等有效信息，销售清单上购货单位并非被告，不能证明被告购买的美容产品是有正规进货渠道，故被告提供证据的合法性与关联性存在较多问题，本院不予认定。
结合当事人举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年5月至2011年12月间，原告姬秀梅在被告经营的“红人美容名苑”进行全身美白美容服务，并支付了被告美白费用15000元。2013年5月17日，徐州市卫生局在被告经营的“红人美容名苑”进行现场检查，发现被告未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展医疗美容服务，并通过在被告处发现的一个记录本联系到原告，对原告进行了询问。2013年7月19日，徐州市云龙区卫生局作出徐云卫医罚字【（2013年）第004号】行政处罚决定书，认定被告开办的红人美容名苑未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展医疗美容服务的行为违反了《医疗美容服务管理办法》的规定，对被告作出没收作为证据登记保存的药品和器械并罚款人民币玖千元整，责令停止执业活动并立即改正违法行为的决定。该处罚决定书已经生效。
本院根据原告的起诉与被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原告在被告经营的美容店所消费的全身美白服务项目是否属于医疗美容的范畴？
原告主张被告为自己提供的全身美白项目是通过注射针剂来完成的，被告答辩称自己美容店里提供了三种全身美白服务，一种是注射美白针，另外两种是仪器光子全身美白和全身熏蒸美白，原告没有证据证明自己是注射的美容针。
本院认为，据原告提供的徐云卫医罚字（2013）第004号行政处罚案卷中的材料显示，原告陈述自己注射美白针的次数、时间和在被告处发现的记录本上的记录内容及被告的工作人员张莹的询问笔录是吻合的，以上证据均可证明被告为原告注射美白针的事实。根据相关法律规定，被告系履行美容服务义务一方，其应对如何履行美容服务义务承担举证责任，被告虽然否认对原告提供注射美白针的服务，但未提供证据证明提供的何种服务。综上，本院对原告在被告处注射美白针的事实予以确认。而注射美容针，属于卫生部《医疗美容项目分级管理目录》规定中美容皮肤科项目下的分种，被告为原告注射美白针的服务项目属于医疗美容的范畴。
二、被告超范围经营向原告提供医疗美容服务是否构成欺诈？
原告主张被告超范围经营，自己不仅没有达到预期的美白效果，还引发了身体上的不适，被告的行为已经构成了欺诈。被告认为自己所提供的产品是合格的，并未造成原告身体上的不适，故不应认定是欺诈。
本院认为，被告明知自己不具备医疗美容的能力和资质，未向原告进行说明，不能提供给原告注射用药的正规来源，对用药的种类及剂量也没有自己专业的判断，却向原告提供医疗美容服务，应当认定其行为已经构成欺诈。
三、原告主张的三倍的惩罚性赔偿是否有法律依据？
原告认为，被告的行为已经构成欺诈，原告可以依据消费者权益保护法的规定，在要求退款的同时要求三倍的惩罚性赔款。被告认为原告不存在身体上的损害，只应当退还原告消费的款项。
本院认为，我国消费者权益保护法所规定的惩罚性赔偿，其并不以人身损害为适用前提，只要经营提供者的行为构成欺诈，消费者便有权要求经营者承担赔偿义务。根据法不溯及既往原则，被告提供服务的时间为2011年5月至2011年12月，根据当时施行的消费者权益保护法第四十九条规定，被告应承担赔偿金额为接受服务费用的一倍为15000元。原告主张三倍赔偿，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第八十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月通过）第四十九条的规定，判决如下：
一、被告沈莉自本判决生效之日起五日内退还原告姬秀梅消费款15000元。
二、被告沈莉自本判决生效之日起五日内赔偿原告姬秀梅损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告姬秀梅负担500元，被告沈莉负担800元（原告已预交，被告负担部分在本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 王月辉
人民陪审员 梁 波
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 安 琪