福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第920号原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号D210，组织机构代码55621873-4法定代表人林如山，公司总经理。委托代理人张丽键，福建金海湾律师事务所律师。被告曾祥彬，男，1984年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县鼎龙乡麦鹅村高岭组40号，现暂住福建省厦门市湖里区钟宅村钟宅社1099号，公民身份号码360732198403255815。第三人贺建林，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省桃江县修山镇风口味村兰家村村民组，现暂住福建省厦门市湖里区蔡塘村蔡塘社483号，公民身份号码432325196912232713。原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司（以下简称东方开联公司）与被告曾祥彬、第三人贺建林劳动争议一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方开联公司的委托代理人张丽键以及被告曾祥彬到庭参加诉讼。第三人贺建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方开联公司诉称，浦劳仲案字（2013）第062号仲裁案件程序违法，剥夺了东方开联公司所有的抗辩权利。东方开联公司除了2014年1月28日收到快递邮件即本案的仲裁裁决书外，从来没有收到漳浦县劳动争议仲裁委员会的任何材料，该仲裁委在东方开联公司没有签收任何仲裁通知，不知情的情况下，称“被申请人没有提供答辩”以及“被申请人经本委书面通知无正当理由拒不到庭”，并对本案进行缺席裁决，严重侵害了东方开联公司的合法权利。东方开联公司将漳浦市第二医院天台钢结构工程承包给贺建林，已经结清并支付了全部的工程款（最后一笔56180.47元于2013年1月23日支付）。东方开联公司已经向承包人贺建林支付了全部工程款，并未拖欠曾祥彬工资。曾祥彬等工人均非东方开联公司聘请，也从未与东方开联公司接触交流，且曾祥彬已经承认系与承包人口头约定工资，其已经领取的工资也均系由贺建林发放。贺建林代曾祥彬领取工资的方式系曾祥彬认可的，即使曾祥彬未领取所诉工资，也应由贺建林支付工资。综上，曾祥彬撇开直接责任人，漳浦县劳动争议仲裁委员会违反法定程序，不调查客观事实偏听偏信，所作裁决违背法律也违背事实。因此，东方开联公司请求判令原告东方开联公司无需支付被告曾祥彬工资4900元。被告曾祥彬辩称，2012年10月20日，贺建林告知莫祥华其承包了东方开联公司议标的漳浦县第二医院钢结构工程项目，贺建林与莫祥华协商，提出让莫祥华去带班负责现场安装施工，同时让曾祥彬等六个工友一起去做工，并约定曾祥彬的工资为每天200元，包吃包住。曾祥彬等人于2012年10月29日进场施工，做工32天，工资6400元，已借支1500元，尚欠工资4900元。贺建林在施工期间总共支付曾祥彬等人15000元，作为生活开支，至今尚欠曾祥彬个人工资共计38765元。前述工程于2012年12月8日完工。曾祥彬等人进场施工后，经莫祥华接触漳浦县第二医院的领导，才知道工程的实际第一承包人叫马立芳，贺建林通过马立芳挂靠东方开联公司承包了工程。施工完后，曾祥彬等人多次找贺建林索要工资，贺建林以各种理由拖延时间。东方开联公司的领导吴宗琴、马立芳、贺建林以及东方开联公司财务郑春萍曾调处关于曾祥彬等人工资的事宜。因贺建林到处欠材料款和工程款，无力支付工资，故协商未果。东方开联公司答应曾祥彬等人会继续帮忙索要工资，并确认该工程也是由贺建林挂靠东方开联公司承包的，事后至今一直没拿到工程款。曾祥彬等人也有找过马立芳，马立芳称与其无关。医院院长和乡政府的一些领导让曾祥彬等人起诉东方开联公司，并称工程款都是由东方开联公司结算的，东方开联公司也有收取管理费。不得已，曾祥彬等人只好向漳浦县劳动争议仲裁委员会提请仲裁申请。关于东方开联公司主张此前曾祥彬已经全部领完了工资并不属实。东方开联公司承接了工程，理应为曾祥彬等人催讨工资，但其明知贺建林无法支付工资，却为了自己利益，不采取扣款措施，导致曾祥彬等人的工资无着落。东方开联公司明知不能将工程转包给私人而转包给贺建林，理应向曾祥彬等人支付工资。第三人贺建林未作陈述。经审理查明，东方开联公司原名称为厦门鹏中建筑科技工程有限公司，于2013年8月9日变更为现名称。漳浦县第二医院与东方开联公司分别于2012年10月10日和2012年11月19日签订两份《钢结构工程施工合同》，约定漳浦县第二医院将其办公楼装修钢结构主体框架工程、装修钢结构墙体及屋面工程发包给东方开联公司。后，东方开联公司将上述工程交由贺建林进行施工。贺建林招用曾祥彬等人对上述工程进行了施工。2013年1月13日，贺建林向莫祥华出具一张欠条，载明：“欠莫祥华制作漳浦县第二医院钢结构工程工人工资计叁万捌仟柒佰陆拾伍元整。”莫祥华、曾祥彬、郭林、陈天顺、宋尧勇、郭勇、余昌发等七人均确认该欠条上记载的工资为其七人的工资，其中莫祥华的工资为9365元，曾祥彬等六人的工资均为4900元。2013年10月16日，莫祥华、曾祥彬、郭林、陈天顺、宋尧勇、郭勇、余昌发等七人向漳浦县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求东方开联公司支付莫祥华等人的工资共计38765元，其中莫祥华的工资为9365元、曾祥彬的工资为4900元、郭林的工资为4900元、陈天顺的工资为4900元、宋尧勇的工资为4900元、郭勇的工资为4900元、余昌发的工资为4900元。漳浦县劳动争议仲裁委员会于2014年1月5日作出浦劳仲案字（2013）第062号仲裁裁决书，裁决东方开联公司支付莫祥华工资9365元、曾祥彬工资4900元、郭林工资4900元、陈天顺工资4900元、宋尧勇工资4900元、郭勇工资4900元、余昌发工资4900元。东方开联公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2012年11月29日，贺建林向东方开联公司出具一份请款单，同意将45000元分别转入莫祥华等人的两个银行账户内，其中向莫祥华银行账户转入10000元。郑春萍于2012年11月29日向莫祥华的银行账户转账支付了10000元。2012年11月30日，贺建林出具一份收条，载明：“今收到鹏中建筑科技工程有限公司转来漳浦县第二医院钢结构工程款计肆万伍仟元整。”2012年12月4日，贺建林再次向东方开联公司出具一份请款单，同意将漳浦县第二医院钢结构工程款119308.8元转入其本人和莫祥华等人的六个银行账户内，其中向莫祥华银行账户转入30908.8元。当日，郑春萍向莫祥华的银行账户转账支付了30908.8元；贺建林出具一份收条，载明：“今收到鹏中建筑科技工程有限公司交来漳浦县第二医院钢结构进度款计壹拾壹万玖仟叁佰零捌元捌角整。”东方开联公司表示郑春萍系公司财务，上述款项系郑春萍代东方开联公司支付给莫祥华的。本案审理过程中，东方开联公司主张其于2013年1月8日与贺建林进行结算，并分别于2013年1月10日、2013年1月11日、2013年1月23日将工程余款合计156180.47元支付至贺建林的银行账户内。东方开联公司未就此提交充分的证据。以上事实，有以下证据：1、《钢结构工程施工合同》，2、欠条，3、浦劳仲案字（2013）第062号仲裁裁决书及送达证明，4、收条，5、请款单，6、银行账户交易明细，7、劳动争议仲裁申诉书；以及双方当事人陈述和庭审笔录为证。本院认为，东方开联公司承包了漳浦县第二医院办公楼装修钢结构主体框架工程、装修钢结构墙体及屋面工程后，将该工程交由不具备用工主体资格的自然人贺建林进行施工。贺建林招用曾祥彬等人进行施工，曾祥彬等人实际参与了该工程的施工并提供了劳动，因此东方开联公司应当根据贺建林确认的金额向曾祥彬等人支付劳动报酬。贺建林于2013年1月13日出具欠条确认欠莫祥华制作漳浦县第二医院钢结构工程工人工资38765元，莫祥华、曾祥彬、郭林、陈天顺、宋尧勇、郭勇、余昌发均确认该欠条上记载的工资为其七人的工资，其中莫祥华的工资为9365元，曾祥彬等六人的工资均为4900元。本案中，东方开联公司主张的其已支付给莫祥华的款项均在贺建林出具欠条之前，且东方开联公司亦无证据证明其在贺建林出具欠条之后向曾祥彬等人支付了工资。因此，东方开联公司应当根据贺建林与曾祥彬等人结算的尚欠的工资金额向曾祥彬等人支付劳动报酬。综上，东方开联公司应当向曾祥彬支付工资4900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告曾祥彬工资4900元。二、驳回原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长王迎春人民陪审员杨红霞人民陪审员陈青丽二〇一四年八月十八日书记员刘路英附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。