河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00139号
上诉人（原审被告）韩志刚，男，汉族，1976年7月15日生，住沁阳市。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沁阳市华融实业有限公司。住所地：沁阳市西向镇魏村。
法定代表人张莎莎，该公司负责人。
委托代理人闻新华，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海涛，男，汉族，1969年10月18日生，农民，住沁阳市。
法定代理人樊小红，系原告妻子。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁阳市联盟建安有限公司。住所地：沁阳市河内路中段。
法定代表人刘明柱，该公司经理。
委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
陈海涛与韩志刚、沁阳市华融实业有限公司（以下简称华融公司）、沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，陈海涛于2013年8月29日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告医疗费140903.03元、误工费15392.8元、护理费420092.8元、住院期间伙食补助费1440元、营养费480元、交通费701.5元、残疾赔偿金105349.16元、被扶养人生活费61643.7元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元，共计767302.99元，扣除被告韩志刚支付的10000元和被告华融公司支付的30000元，要求三被告连带赔偿原告各项损失727302.99元。沁阳市人民法院于2014年3月30日作出沁民崇义初字第00142号民事判决，韩志刚、华融公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人韩志刚及其委托代理人马智勇、上诉人华融公司的委托代理人闻新华、被上诉人陈海涛的法定代理人樊小红及委托代理人原丽珍，被上诉人联盟建安公司的委托代理人刘小楞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈海涛与陈国胜系遗赠抚养的继父子关系，陈海涛于1999年7月份由洛阳市新安县迁入现居住地。2013年3月2日，韩志刚雇佣陈海涛等人到华融公司的商铺工程工地打工，该工程是华融公司承包给韩志刚施工的。4月19日早晨约7时许陈海涛到该工地工程二楼取混凝土模板时，被摔下，造成陈海涛受伤。陈海涛先后在沁阳市人民医院及焦作市人民医院治疗，经诊断，为双侧脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血等多处受伤。在陈海涛住院期间，韩志刚支付原告10000元、华融公司支付原告30000元，下余的医疗费全部由陈海涛垫付。因无钱治疗，陈海涛于2013年6月5日出院回家保守治疗。截止本案开庭时陈海涛共计支出医疗费140903.03元、交通费701.5元。现陈海涛不能说话，生活不能自理，诉讼中又新产生疑似癫痫病。根据陈海涛的申请，沁阳市人民法院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对陈海涛的伤残等级进行了鉴定，该所于2014年1月14日做出鉴定结论为：陈海涛的伤残等级为四级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。陈海涛支出鉴定费1300元。在陈海涛受伤时联盟建安公司并未授权委托韩志刚到华融公司的工地施工。联盟建安公司只是于2013年7月5日授权韩志刚参加华融公司商铺工程的竞标报名事宜。另查明，河南省统计局公布的2013年农村居民人均纯收入为7524.94元、农民人均消费支出为5032.14元。此为本案事实。
原审法院认为，公民享有生命健康权；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，受害人可以请求精神损害赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈海涛受雇于韩志刚，因此陈海涛与韩志刚之间形成雇佣关系。韩志刚雇佣陈海涛等人为华融公司施工，陈海涛在工作中受伤，韩志刚应当承担赔偿责任。华融公司将其房屋工程承包给韩志刚承建，华融公司对于韩志刚没有相应的安全生产条件是应当知道的，存在选任过失，应承担相应责任。陈海涛作为一个完全民事行为人，在施工时应当对自身安全有正确的判断，由于自己在工作中没有尽到注意事项，致使自己从房上摔下受伤，亦存在一定过错，应承担一定责任。根据陈海涛和韩志刚各自的过错程度，法院确定陈海涛自行承担20%的责任，韩志刚对陈海涛的损失承担80%的赔偿责任，华融公司作为发包人，应对韩志刚所负责任承担连带赔偿责任。对陈海涛诉讼请求过高部分，法院不予支持。韩志刚提出对陈海涛的伤残重新鉴定，理由不足，法院不予采纳。韩志刚申请追加毛瑞民为本案被告，证据不力，法院不予支持。联盟建安公司没有委托韩志刚到华融公司的工地施工，故联盟建安公司不承担陈海涛的损失。法院确定陈海涛损失范围及数额为：1、医疗费140903.03元（其中焦作市人民票据4张，针炙证明花费1张、焦作卫校附属医院票据1张）；2.误工费4597.43元，计算方法为：7524.94元／年÷365天×223天；3.护理费152477.16元：住院期间1979.16元（7524.94元／年÷365天×48天×2人）、出院后在家护理费150498.8元（7524.94元／年×20年×1人）；4.住院期间伙食补助费：1440元（48天×30元／天）；5.营养费：480元（48×10元）；6.交通费：701.5元（61张8页）；7.残疾赔偿金：105349.16元（7524.94元×20年×70%）；8.被抚养人生活费61643.7元：父亲陈国胜59882.46元（5032.14元×17年×70%）、女儿陈巧玲1761.24元（5032.14元×1年×70%÷2）；以上合计465691.18元。陈海涛支出鉴定费为1300元。精神抚慰金法院酌定为15000元。原审法院判决：一、韩志刚应赔偿陈海涛截止2014年3月5日的各项损失465691.18元的80%为372552.94元，扣已支付的40000元还应当再赔偿332552.94元。二、韩志刚应赔偿陈海涛精神损害抚慰金15000元。三、沁阳市华融实业有限公司对上述两项承担连带赔偿责任。四、驳回陈海涛的其它诉讼请求。
华融公司上诉称，华融公司所建商铺工程虽然与韩志刚施工队签订了建设工程承包合同，但在签合同时韩志刚向华融公司出具有沁阳市联盟建安有限公司的企业法人营业执照，安全生产许可证以及建筑资质证，这些证件中清楚标注“仅限于沁阳市华融实业有限公司商铺工程使用”。为此华融公司才与韩志刚签订建筑工程承包合同。一审判决认定华融公司存在选任过失实属不当。一审判决认定沁阳市联盟建安有限公司于2013年7月5日出具的授权委托书，仅是授权韩志刚参加华融公司商铺工程竞标报名使用是错误的，该商铺工程始建于2013年2月，工程竞标不可能发生在2013年7月，授权委托与韩志刚出具的营业执照、资质证书、安全生产许可证可相互认证韩志刚的身份，是对韩志刚代理行为的一个追认。因此，韩志刚签订的建筑工程承包合同应是沁阳市联盟建安有限公司的行为。请求驳回陈海涛对华融公司的诉讼请求。
韩志刚辩称，华融公司上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚。
陈海涛辩称，华融公司上诉理由不成立，应维持一审判决。
联盟建安公司辩称，一审认定事实清楚，应维持一审判决，一审判决华融公司承担连带赔偿责任合理合法，华融公司明知韩志刚没有建筑资质还与其签订建筑承包合同。我公司与韩志刚均证明出具的营业执照、安全生产许可证、资质证和委托书是2013年7月5日为投标而提供，即便是韩志刚签订合同时提供的，能证明韩志刚有建筑资质吗？华融公司称韩志刚持有联盟建安公司的资质证，证明韩志刚施工队是联盟建安公司的，才与韩志刚签订建筑工程承包合同，存在逻辑思维错误。
韩志刚上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，其主要理由是：1、陈海涛的雇主不是韩志刚，其雇主应当是毛瑞民，2013年2月，韩志刚承包了华融公司商铺工程，由于韩志刚的工人有限，就将此工程包给了毛瑞民，此工程是毛瑞民组织工人施工，陈海涛是毛瑞民找的工人。2、焦作正孚法医临床司法鉴定意见书在鉴定时伤情不稳定，鉴定为完全护理依赖，没有相应鉴定依据，不能作为法院定案依据。3、赔偿数额错误，韩志刚已给付陈海涛44000元，4000元是通过毛瑞民转交给陈海涛的，只认定给40000元是错误的，医疗费是否通过新农合报销，全额支持陈海涛的请求存在事实不清，一审时提供的针灸费、前河村处方医疗费是否与陈海涛的治疗有因果关系，不应当承担此部分医疗费。4、陈海涛受伤，韩志刚没有过错，不是直接侵权人，不应赔偿精神抚慰金。请求驳回陈海涛的诉讼请求。
华融公司对韩志刚的上诉内容因与公司无关，不作答辩。
陈海涛对韩志刚的上诉内容辩称，一审认定韩志刚是陈海涛的雇主事实清楚，司法鉴定程序合法，赔偿数额正确，韩志刚上诉内容均不符合事实，赔偿精神抚慰金符合法律规定。
联盟建安公司对韩志刚的上诉未作答辩。
根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、华融公司商铺工程是发包给了韩志刚还是发包给了联盟建安公司；2、韩志刚与陈海涛是否存在雇佣关系；3、一审判决赔偿数额是否正确；4、陈海涛的精神抚慰金是否应当支持。
针对第二个争议焦点，韩志刚向法庭提交两份证据并申请证人苗天刚出庭作证，第一份证据是韩志刚与毛瑞民签订的建筑工程承包合同，证明韩志刚将工程转包给了毛瑞民，陈海涛与毛瑞民存在雇佣关系，与韩志刚不存在雇佣关系。第二份证据是毛瑞民向苗天刚、水恩文、赵波出具的工资欠条，苗天刚出庭证明，以上证据证明陈海涛系毛瑞民的雇员，与韩志刚不存在雇佣关系。
华融公司对韩志刚证据的质证意见是：第一份建筑承包合同，不是我公司签订的，没有经过我公司允许，与我公司无关。第二份证据欠条及证人证言，与我公司无关。
陈海涛的质证意见是：1、对韩志刚与毛瑞民签订的工程承包合同真实性有异议，该合同华融公司不清楚，也未经华融公司允许，韩志刚将工程转包给毛瑞民不是事实，在一审时也未向法庭提交和出示。2、对欠条的真实性有异议。3、证人证言不能证明韩志刚将工程承包给了毛瑞民，工资是韩志刚发放。
联盟建安公司对韩志刚的证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院对韩志刚提交的韩志刚与毛瑞民签订的建筑工程承包合同，因一审未提供，陈海涛对其真实性提出质疑，该合同也未经华融公司许可，韩志刚对该证据要证明将工程承包给了毛瑞民，毛瑞民是陈海涛的雇主的理由不予采信。对韩志刚提供的证人证言及欠条不能证明毛瑞民是陈海涛的雇主，其要证明陈海涛与韩志刚不存在雇佣关系的事项不予采信。
华融公司针对第一个争议焦点认为：1、华融公司商铺发包给了联盟建安公司，而韩志刚是实际施工人，韩志刚在承接工程时是以联盟建安公司的名义招标，更为重要的是，韩志刚向我公司提交了足以证明他是联盟建安公司代理人的相关资料。2、韩志刚与我公司签订合同时提供了建安公司的营业执照等文件，并备注此件仅限于华融公司商铺使用。3、韩志刚作为建安公司的代理人，向我公司出具了资质与证书，我公司才将该工程发包给了建安公司进行施工，在2013年7月5号，联盟建安公司又出具了授权委托书，进一步追认了韩志刚的授权。因此，华融公司的商铺承包人是联盟建安公司，而不是韩志刚本人。联盟建安公司对出具的文件是认可的，一审判决违背了事实。针对第二个焦点：我方不发表意见。针对第三个争议焦点：陈海涛医疗费用的五张白条不符合认定依据。针对第四个争议焦点：精神抚慰金应该依法确认。
韩志刚认为：针对第一个争议焦点：我方不发表意见。针对第二个争议焦点：通过证据和证人出庭，证明韩志刚将工程转包给了毛瑞民，陈海涛的雇主是毛瑞民，和韩志刚不存在雇佣关系。针对第三个争议焦点：对于鉴定书的级别，鉴定时陈海涛的病情没有稳定，导致鉴定级别过高，增加了赔偿数额。其他与上诉状理由相同。
陈海涛认为：针对针对第一个争议焦点：华融公司的工程是发包给了韩志刚。其理由是：华融公司与韩志刚签订的承包书是2013年2月28号，陈海涛发生事故的时间是2013年4月19号，联盟建安公司给韩志刚出具的委托书是在陈海涛出事以后，所以我们认为发包以合同为主。针对第二个争议焦点：根据对证人的质证内容，说明陈海涛的雇主是韩志刚。针对第三个争议焦点：关于五张处方，有医院卫生所的收据不是白条，是用于陈海涛的治疗，应该得到支持。我方实际收到的是40000元。病因是事故原因产生，所以不存在新农合报销。针对第四个争议焦点：精神抚慰金应该支持，陈海涛是家里的唯一经济来源，法院应该支持精神抚慰金。
联盟建安公司认为：针对第一个争议焦点：华融公司工程发包给了韩志刚，其理由是：1、联盟建安公司是独立法人单位，下属没有韩志刚施工队。韩志刚本人不是我公司员工。2、华融公司发包工程，是2013年2月28日，该工程开工时间2月27日，同时该工程没有进行招投标，如果有希望华融公司提供证据证明。3、华融公司提供的我公司资质证明书或委托书，是2013年7月5日，我公司为韩志刚出具，原因是韩志刚说华融公司有工程，他有关系可以帮助我公司介绍业务，需要我公司提供资质证书，我公司的委托时间是2013年7月5号，所以我公司提供的文件均是7月5号，现在才知道，华融公司与韩志刚所称招投标是假的，我公司与他们之间不存在任何法律关系。4、华融公司与韩志刚签订的承包合同，实际上是劳务合同，对此合同的第三条和第六条可以证明。5、2013年2月28日，华融公司与韩志刚签订的合同，当事人为华融公司和韩志刚本人，联盟建安公司即没有人员参与，没有加盖公章，没有委托任何人签订合同。所以，2月28日的合同不能约束联盟建安公司。对于其他的焦点不发表意见。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，华融公司于2013年2月28日同韩志刚施工队签订的建筑工程承包合同乙方落款为韩志刚本人，在签订合同时，即使韩志刚向华融公司出示有联盟建安公司的法人营业执照、安全生产证书及相关资质证书，不能证明韩志刚本人能代表联盟建安公司签订建筑工程承包合同，且该承包合同联盟建安公司不认可是公司授权韩志刚代表公司而签订，因此，华融公司上诉称韩志刚施工队属于沁阳市联盟建安有限公司的施工队及韩志刚签订的承包合同应是代表联盟建安公司所签订的上诉理由不能成立，其请求不予支持。
华融公司将工程承包给韩志刚，由韩志刚安排组织进行施工并负责支付施工人员的工资，陈海涛是在韩志刚承包的工程进行施工中受伤，陈海涛在施工中所受到的伤害，依法应当由韩志刚承担赔偿责任。1、韩志刚上诉称其将工程承包给力毛瑞民，毛瑞民是陈海涛的雇主，本人不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。2、焦作正孚法医临床司法鉴定程序合法，鉴定事项清楚，鉴定结论明确，韩志刚上诉称该鉴定不能作为定案依据的上诉理由不能成立。3、关于一审法院认定赔偿数额中，韩志刚没有证据能够证明其已向陈海涛支付44000元，认定40000元正确。关于陈海涛出院后医疗费，根据出院诊断医嘱建议需要继续治疗的证明，支付该项费用符合客观事实。4、关于精神抚慰金，由于陈海涛所受到的伤害给本人及家庭造成了极大的精神损害，一审法院酌定支付精神损害抚慰金15000元适当。
综上，华融公司、韩志刚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11073元，由沁阳市华融实业有限公司、韩志刚各承担5536.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓武
审 判 员 陈金刚
代理审判员 王长坡
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 冬