北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1264号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人孙英杰，男，1984年9月28日。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年1月2日被羁押，同年2月8日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人路民，北京市汉智律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1254号起诉书指控被告人孙英杰犯合同诈骗罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨、代理检察员余璇出庭支持公诉，被告人孙英杰及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2013年3月至4月间，被告人孙英杰在明知其没有实际履行能力的情况下，虚构向被害人商×转包位于北京市地铁4号线安河桥北站地铁出口及北京3**医院附近停车场的事实，与被害人商×签订承包合同，并以支付定金、承包费的名义在本市海淀区稻香园桥东北角等地骗取被害人商×现金及汇款总计人民币12.6万元。2014年1月2日，被告人孙英杰乘坐G520次列车，在停靠许昌东站时被许昌市公安局五一路分局民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，赃款未退赔。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人孙英杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，已构成合同诈骗罪，诈骗数额巨大，提请本院对其依法惩处。
被告人孙英杰对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实及罪名均提出异议，辩称其系因相信张斌有能力办成停车场手续，而将收取的12.2万元交给张斌，后来因为张斌不退款所以没有及时退款。其和被害人并未失去联系，也和被害人协商过退款事宜，但尚未到约定时间就被公安机关抓获，准备用于退款的钱存在妻子的卡里，被抓时一并被公安机关扣押，后来如何处理不清楚。其没打算诈骗被害人，只是想从中挣那4000元。
其辩护人发表的辩护意见为：目前证据并没有排除张斌真实存在的可能性；被告人孙英杰此次犯罪系初犯；归案后能如实供认本案事实，认罪态度较好，综上建议对其从轻处罚。
经审理查明，2013年3月至4月间，被告人孙英杰在明知其没有实际履行能力的情况下，虚构向被害人商×转包位于北京市地铁4号线安河桥北站地铁出口及北京3**医院附近停车场的事实，与被害人商×签订承包合同，并以支付定金、承包费的名义在本市海淀区苏州街等地骗取被害人商×现金及汇款总计人民币12.6万元。2014年1月2日，被告人孙英杰乘坐G520次列车，在停靠许昌东站时被许昌市公安局五一路分局民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，赃款未退赔。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人孙英杰的供述，证实其曾供认2012年10月，其妻代雨浓从京联公司的夏立明处承包了海淀区小马厂物美门口的停车场，2013年1月中旬转包给商×。1月末时，夏立明给其打电话，说商×用假发票被京联公司发现了，如果再发现将收回经营权。其通过中间人告知商×后，在2月中旬时，夏立明说又发现商×用假发票，停车场的工人被带走了。3月初，其在小马厂附近见到商×，规劝他不要再用假发票了，商×说在这里不挣钱，让其帮忙找其他的地方。其想起有个叫张斌的朋友说过能拿到安河桥、301医院以及明光桥的停车场经营权，就和商×说了认识人，能拿到上述几个停车场的经营权，让商×考虑一下。几天后，商×回话说想承包安河桥以及301的停车场，其给张斌打电话问能不能办，张斌说这两个停车场的审批手续还没有办下来，让其等一等，其也就答复商×等一等。2013年4月，商×又找其问停车场的事儿，其就从张斌处拿来安河桥停车场的合同，和商×签署了租赁合同。后商×给了其3.8万元的现金，并将剩余的8万元汇到其妻子的账户内，一个月后，其给商×写了收条。收到的钱其留了4000元，剩下的都给张斌了。后商×找到其，说等的时间太长，不想干了，让其退钱。其找张斌退钱，但张斌不退，其因为资金周转不开，让商×等一等。到了7月左右，其和商×因此事动手打架，其生气就一直没有理商×。2013年12月中旬，其给商×发信息，让他在2013年1月13日到王光宇的公司解决这件事，2014年1月2日其乘车从驻马店返京时被民警抓获。张斌以前曾帮其联系过其他停车位，所以其相信他，交给张斌的12.2万元是现金，张斌的名字真假其不清楚，听他说好像是邢台的，具体年龄不知道，在北京住燕郊，剩下的信息不知道，现在联系不上。
2、被害人商×的陈述、辨认笔录，证实2013年1月8日，其经牛勇介绍认识了代雨浓，并在王光宇的公司签订了海淀区小马厂物美超市门前辅路停车位的承包合同，承包日期自2013年1月25日至11月25日，并交纳了20余万元的承包费、定金。其接手后没几天就被城管告知停车位没有经营手续，其就没有再经营。其通过牛勇得知车位的事情是孙英杰给联系的，就找到孙英杰。孙将其和管理员的身份证收走，答应给其介绍其他的停车场，并收了其12.6万元的承包费及定金，但一直也没有将停车场交给其经营，人也找不到了。孙英杰给其看过他和京港地铁公司签的承包合同，还带着其去过停车场看过，其问过那里的工人，得到的答复是他们只干到4月10日，和孙英杰说的一致，其就相信了。4月，孙英杰说最近有大检查，让其过了这段时间再干，但一直等到5月份都没能开始经营，其就发现被骗了。和孙英杰签订合同时之所以空着日期，是因为孙英杰说日期先空着，等交委的人检查时再填上，之前的算多给其的。孙英杰从来没有对其提起过张斌这个人，一直说他自己有关系。
3、证人高×（北京四季京环停车场管理中心经理）的证言，证实海淀区安河桥北城铁站的四个口的停车场以及301医院北门东侧占道停车场都是其单位经营管理，从来没有外包或转租过，其不认识孙英杰。
4、证人范×的证言，证实2013年4月初，其听表哥商×说要承包安河桥北地铁站停车场，并去实地看过。2013年4月13日，其按照商×的要求在海淀区苏州街家中通过网上银行分两次给代雨浓的账户内转账8.8万元，是用于支付承包安河桥北地铁站停车场的钱。
5、鉴定意见，证实经鉴定，送检检材停车场承包合同上加盖的北京京港地铁有限公司合同专用章与单位提供的印章印文不一致，不是一枚印章盖印的。
6、银行交易明细，证实2013年4月13日，代雨浓建设银行账户内收到范×的8.8万元汇款。
7、收条，证实2013年4月13日，孙英杰收到商×安河桥北停车场定金及首付共计12.6万元。
8、合同复印件，内容为孙英杰与北京京港地铁有限公司签订合同，由孙英杰承包北京市地铁四号线安河桥北站地铁驻车换乘停车场。孙英杰与商×签订合同，由商×承包上述停车场。
9、办案说明，证实公安人员根据被告人孙英杰的供述，将河北邢台地区名为张斌，年龄在33至35岁的人员照片让孙英杰辨认，未能辨认出其所称的涉案人员张斌。
10、证明，证实北京京港地铁公司印章由专人保管，从未丢失或外借。
11、到案经过，证实公安人员于2014年1月2日将被告人孙英杰在驻马店开往北京西站的火车上将被告人孙英杰抓获归案。
12、接受刑事案件登记表，证实被害人商×于2013年8月24日向公安机关报案及公安机关受理情况。
经法庭质证，被告人孙英杰对被害人的陈述提出异议，辩称其没有虚构自己的身份及办事能力，并且和被害人保持着联系，收到的钱除了4000元，剩下的都交给了张斌办停车场的事情，对其余证据未提出实质性意见，仅表示涉案的合同不是其提供的。其辩护人的质证意见与被告人一致，并认为现有证据不能排除孙英杰所说的张斌存在的可能性，证据存在疑点。关于被告人孙英杰及其辩护人提出的异议，本院将结合全案证据综合予以认定，其未提出异议的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人孙英杰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙英杰犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人及其辩护人对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，经查，被告人孙英杰虽一再辩称其因相信张斌，并将所收钱款的绝大部分交给张斌办理停车场手续，没有诈骗被害人的故意，但值得注意的是，被告人孙英杰并没有经过合法的手续取得所谓的安河桥及301停车场的经营权，这一点证据已经充分证实。在此情况下，其将子虚乌有的经营权通过签订合同的方式转给商×本身就存在着欺骗的成分；另外值得注意的是，孙英杰与商×本次安河桥停车场的合作之前，就有过在小马厂停车场合作的经历，但在此种情况下，二人之间的合作仍然采取了签订合同、银行转账、签署收条等一系列可称之为严谨的合同行为。孙英杰虽辩称将钱款都交给了所谓的张斌，但和之前其与商×之间的合作相比，其既不能提供张斌的收款手续，也不能提供张斌的详细情况及联系方式以供核实，在公安机关组织的对部分名为张斌的邢台人员进行的辨认中，也未能辨认出所谓的张斌，故其在无任何保障的前提下就将大额现金交给较为陌生人员的辩解既与在案证据相悖，也不符合常理，本院不予采信。被告人孙英杰在未取得停车场经营权的情况下即与被害人签署转让合同并收取钱款，案发前亦未退还相应款项，符合主观上非法占有，客观上骗取被害人财物的合同诈骗犯罪的构成要件，应受刑法惩处，故被告人孙英杰及其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人孙英杰归案后尚能如实供述主要犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙英杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2018年1月1日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
二、被告人孙英杰退赔人民币十二万六千元，退赔给被害人商×。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 花 利
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谢思凡