山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第672号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，总经理。
委托代理人李泉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）许玉芬。
被上诉人（原审原告）刘松，居民。
二被上诉人的共同委托代理人马世民，潍坊市坊子奉天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辛李丽，居民。
委托代理人宫世华，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）因与被上诉人许玉芬、刘松、辛李丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2012）坊交初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月16日7时左右，辛李丽驾驶车牌号为鲁V×××××号轿车，沿北海路由北向南行驶至西刘家埠村路口处，与由东向西行驶的刘松无证驾驶的无牌三轮摩托车（载乘员许玉芬）相撞造成道路交通事故，致三轮摩托车损坏、刘松、许玉芬受伤。事故发生后辛李丽驾车逃逸。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出的第201200326号道路交通事故认定书认定，辛李丽承担事故的全部责任，许玉芬、刘松无责任。事故发生后，许玉芬被送往潍坊市坊子区仁康医院治疗35天，支出住院费14371.04元。刘松被送往潍坊市坊子区仁康医院治疗17天，支出住院费4265.07元。根据许玉芬申请，法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2012年9月28日，该所作出潍仁医司鉴（2012）临鉴字第440号司法鉴定意见书，结论为：1、许玉芬之伤构成交通事故十级伤残；2、住院期间贰人护理，出院后壹人护理壹个月；3、无后续治疗费，无后续治疗期间护理，无营养费。此次鉴定许玉芬支出鉴定费1200元。
许玉芬主张因本次交通事故造成的损失有：医疗费15234.04元、残疾赔偿金10844.60元（按农村居民标准8342元／年计算13年）、护理费8941.33元（护理人员女儿刘军梅，月平均工资3280元，护理46天。护理人员女婿张述金，月平均工资3260元，护理36天）、住院伙食补助费216元（住院36天，每天6元）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、法医鉴定费1200元、复印费32元，共计38967.97元。刘松主张因本次交通事故造成的损失有：医疗费4265.07元、护理费2192.15元（儿子刘学强护理，按交通运输业标准128.95元／天计算17天）、住院伙食补助费102元（按6天／天计算17天）、交通费300元、复印费10元，共计6869.22元。
辛李丽、阳光保险潍坊支公司对许玉芬、刘松主张的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费均有异议，但对其异议未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定。
另查明，辛李丽为许玉芬、刘松垫付医疗费7310元。鲁V×××××号轿车的登记车主是辛李丽，该车在阳光保险潍坊支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、门诊病历、医疗费票据、用药清单、营业执照、工资表、停发工资证明、法医鉴定书、法医鉴定费票据、复印费票据、道路运输证、户口薄、身份证、结婚证、收到条、驾驶证、行驶证、交强险保单及当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，本案发生的交通事故，经坊子交警大队认定，辛李丽承担事故的全部责任，许玉芬、刘松无责任，辛李丽、阳光保险潍坊支公司无异议，依法予以采信。许玉芬提交的法医鉴定书，辛李丽、阳光保险潍坊支公司认为护理时间过长，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，对该法医鉴定书依法予以采信。许玉芬主张的医疗费15234.04元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司无异议，依法予以支持。许玉芬主张残疾赔偿金10844.60元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司认为应计算12年，经审查，许玉芬在事故发生时虽未满68周岁，但至定残日已满68周岁，残疾赔偿金应计算12年，即10010.40元。许玉芬主张护理费8941.33元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司对许玉芬提供的证据真实性有异议，但未提供反驳证据，经审查，许玉芬主张的护理费，事实清楚，证据充分，依法予以支持。许玉芬主张的住院伙食补助费216元，阳光保险潍坊支公司认为应计算35天，经审查，许玉芬提交的住院病案记载住院天数为35天，住院伙食补助费应为210元（6元／天×35天）。许玉芬主张的法医鉴定费1200元、复印费32元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司无异议，依法予以支持。许玉芬主张交通费500元，结合其住所及住院的时间、地点，依法支持300元。许玉芬主张精神损害抚慰金2000元，根据其伤残等级依法支持1000元。综上，确定许玉芬因本次交通事故造成的损失共计36927.77元。刘松主张的医疗费4265.07元、住院伙食补助费102元、复印费10元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司无异议，依法予以支持。刘松主张的护理费2192.15元，辛李丽、阳光保险潍坊支公司认为应按护理人员的户籍性质计算，经审查，刘松提供证据证明其子刘学强系从事交通运输业，按照同行业标准计算护理费符合法律规定，对刘松该项主张依法予以支持。刘松主张交通费300元，结合其住院情况、居住地，依法支持200元。综上，确定刘松因本次交通事故造成的损失共计6769.22元。关于阳光保险潍坊支公司对辛李丽驾车逃逸，保险公司不承担赔偿责任的抗辩主张，因肇事逃逸并非法定的免责事由，阳光保险潍坊支公司该抗辩理由不能成立，其应在交强险范围内承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，许玉芬因本次事故造成的损失36927.77元，其中35695.77元属于交强险范围。刘松因本次交通事故造成的损失6769.22元，其中6759.22元属于交强险范围。许玉芬、刘松的损失共计42454.99元，并未超出交强险122000元限额，依法应由阳光保险潍坊支公司赔付。许玉芬尚有交强险外损失1232元，刘松尚有交强险外损失10元。辛李丽在本次事故中承担全部责任，许玉芬的交强险外损失1232元，依法应由辛李丽赔偿，刘松的交强险外损失10元，依法应由辛李丽赔偿。辛李丽为许玉芬、刘松垫付医疗费7310元，许玉芬、刘松认可，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、阳光保险潍坊支公司给付许玉芬因本次交通事故造成的损失35695.77元，于判决生效后十日内付清；二、阳光保险潍坊支公司给付刘松因本次交通事故造成的损失6759.22元，于判决生效后十日内付清；三、辛李丽赔偿许玉芬因本次交通事故造成的其他损失1232元，于判决生效后十日内付清；四、辛李丽赔偿刘松因本次交通事故造成的其他损失10元，于判决生效后十日内付清；五、许玉芬、刘松返还辛李丽垫付医疗费7310元，于判决生效后十日内付清；六、驳回许玉芬、刘松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，财产保全费320元，共计1265元，由许玉芬、刘松负担50元，辛李丽负担1215元。
宣判后，阳光保险潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。法院作出裁判的依据是有效的法律法规，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。国务院根据法律授权，制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例系合法有效的行政法规，属于法院作出裁判的法律依据。根据该条例第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及由保监会会同国务院公安部门、卫生主管部门、农业主管部门规定。保监会会同国务院相关部门制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第八条对交强险各分项限额及有责无责限额作出明确规定，被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条没有细分各赔偿项目的限额，也没有规定交强险的赔偿总限额，而交强险条款及交强险条例对该问题予以细化，属于交强险实施的细则，应当适用于本案。原审法院片面适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，将交强险各分项相加后得出总限额120000元是错误的。原审判决上诉人承担被上诉人许玉芬、刘松的经济损失已经超出交强险有责赔偿分项限额。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许玉芬、刘松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人辛李丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人许玉芬、刘松因涉案交通事故造成的损失的赔偿数额应如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人许玉芬、刘松因涉案交通事故受伤，上诉人作为被上诉人辛李丽驾驶的涉案肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，且原审认定的上诉人对被上诉人许玉芬、刘松损失的赔偿数额并未超出交强险责任限额。根据合同的相对性原则，《机动车交通事故责任强制保险条款》只能约束保险合同的相对人，对本案被上诉人许玉芬、刘松无约束力，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险的有责分项限额内赔偿被上诉人许玉芬、刘松经济损失的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 代艳峰
二〇一三年五月二十日
书 记 员 张瑞丰