山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初4823号
原告：高双杰，男，1966年3月26日生人，汉族，个体，住莘县。
委托诉讼代理人：孙早厚、王萌(女)，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：张运利，男，1981年8月10日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：李强、陈霞(女)，山东大正泰和律师事务所律师。
原告高双杰诉与被告张运利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高双杰委托诉讼代理人孙早厚、王萌，被告张运利委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高双杰向本院提出诉讼请求：被告张运利偿还原告借款400000元；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告张运利偿还原告借款1500000元。事实与理由：原、被告于2015年3月17日前就存在多次借贷关系，该日之前的双方借贷关系已基本结清。2015年3月18日，被告张运利从原告处借款1000000元，此后陆续从原告处借款，分别约定不同的借款金额、借款期限、利率等。截止2016年9月12日，经原、被告结算，被告欠付原告本息共计2050000元，当时被告张运利承诺3日内向原告高双杰付款150000元，故被告张运利向原告高双杰重新出具欠条时将150000元已刨除。原告出具金额为400000元的欠条一，该款项为利息，欠条上未约定利率，仅是由被告保证60日内还清，如还不上则计息；被告另外向原告出具金额为1500000元的欠条，该款项系本金，利息约定月息0.8%。该两张欠条出具后，被告张运利依约于2016年9月15日向原告支付现金150000元（由被告将该款汇至原告之子高登军账户内）。综上，2016年9月12日被告张运利欠原告借款本金1500000元，利息400000元。
被告张运利辩称，原告高双杰诉称的欠款事实不存在。双方原系好友关系，本案起诉前，双方之间存在着很多次的资金往来，但均属于无偿的拆借，双方的借款并未约定借款期限、借款利率。2016年9月12日，被告张运利为原告高双杰出具了欠条两张，但该两张欠条所反映的的内容并非是双方之前借款本金及利息的结算；而是双方约定，被告张运利出具欠据后，由原告高双杰另行向被告张运利出借借款期限不同的两笔款项。从欠条表述的“今欠到”来看，就能反映出该两笔款项不是双方对之前资金往来的结算，而是属于新的借款合同，既然原告高双杰以新的欠据主张权利，就应当对欠据表现的欠款事实进行举证，否则，应承担相应的法律后果。本案中，原告高双杰并未实际履行出借义务，被告张运利尚未追究其违约责任。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议证据认定意见和理由。
一、作为生意人的被告张运利为原告高双杰出具两欠条，从欠条载明内容来讲，“今欠到”的字面意思来看，表明了被告张运利在书写欠到条时已存在了欠款事实，欠款金额为两条载明金额之和共计1900000元。被告张运利质证时虽认为，原告高双杰承诺出借的款项并未实际出借，该基础事实都不存在。2012年6月至2016年9月期间，原、被告存在着大量的资金往来，双方确实存在多次民间借贷业务，根据证据客观盖然性原则，两欠条反映的事实应为以前债权债务的结算，而并非新生债权债务的“即将发生”。被告张运利质证时又辩称，“所欠的是现金款项”，而并非原告高双杰所主张的之前的资金往来，原告需证明其已用现金方式履行了出借义务，欠条所显示“今欠到现金”按通常理解就是被告张运利欠款，另原告高双杰发放借款时支付方式是否现金或其他方式，被告张运利欠到确实就是“现金”，因此被告张运利的质证意见不成立，由本院不予采信。金额1500000元的欠条虽有裁剪痕迹，被告张运利并以此为由，主张欠条被裁剪部分载明了约定的还款期限、还款方式，因被告未能提供充分证据，被告的质证意见本院不予采；另，即便被告质证意见成立，亦不影响对借贷事实的认定；相反，欠条约定的还款期限及还款方式更进一步证明被告张运利所欠款项的事实。
二、被告张运利在录音材料中对原告高双杰催要的欠款项并未否定，并承诺用房屋抵偿债务。被告张运利在质证时辩称，录音显示的是原告高双杰向其催要以前欠款，并非这两笔，当时其不确定是否已经给原告高双杰清账；以前的借款有其本人打的欠条，其要求原告高双杰出具原来的欠条。被告张运利作为生意人，在不确定借贷债务是否清偿完毕情况下，与原告高双杰通话时只字未提核对账目的问题，而承诺还款事宜，上述情况显然与常理不符。原告高双杰对“以前的欠款”未向本院提出诉讼请求，因此无需提供“原来的欠条”。因此，被告张运利质证意见不能成立，本院不予采信。
综上，本院对原告提供的上述证据的证据效力本院予以确认。
三、被告张运利提供的证人黄某的证言虽证实，其开办的伟龙公司通过银行转账或现金方式代被告张运利偿还高双杰借款本息1050000元。因证人黄某证言，并未有银行转账凭证及其他相互印证，且证人黄某本人与被告存在借贷利害关系，故本院对证人黄某证言不予采信。被告张运利提供的农业银行账户交易明细、农商银行账户交易明细虽能证明了程海春、王双华通过银行转账与原告高双杰有资金往来，程海春、王双华未到庭，上述事项不能证明被告张运利主张的待证事实。被告张运利提供的证人李某证言及银行转款凭证、被告张运利提供的工商银行账户交易明细结合原告高双杰的质证意见，本院仅对上述交易事实本身的真实性本院予以认可。另，对以上证据将在本院认为部分结合其他证据综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高双杰诉与被告张运利系朋友关系。自2012年以来，原、被告双方多次发生民间借贷业务。2016年9月12日，经原、被告双方核对账目，截止当日被告张运利欠原告高双杰借款本金1500000元，另按照双方认可的计息标准，被告张运利共计欠原告高双杰利息400000元，为此被告张运利向原告高双杰出具欠条两张。两欠条分别载明“今欠到，现金壹佰伍十万元整<1500000>、利息8厘、张运利、2016年9月12号”，“今欠到，现金肆十万元整<400000>、无利息、陆十天以内还清、如还不上利息按照20元/万/天、张运利、2016年9月12号”。其中，第一份欠条有明显的被裁剪的痕迹。2016年9月15日，被告张运利银行转账向原告高双杰之子高登军账户汇款150000元。庭审中双方代理人均认可，双方的资金往来除银行转账外，还有且还存在现金往来的情况；原告高双杰认可，一两天的借款通过现金结算过利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张运利向原告高双杰出具的欠条可以初步证明借贷事实的存在及当时（2016年9月12号）的债权数额，大量银行账户交易明细虽不能完全反映整个资金交易的全过程，但可以进一步说明双方借贷关系存在资金基础。录音材料的形成时间在欠条落款日期之后，二人的通话内容和欠条的内容高度吻合。即便被告张运利所举证据能够证明所主张的还贷业务存在，但上述事项均发生在欠条出具之前，其本人并未提供证据证明：出具欠条时上述业务发生了遗漏。另，被告张运利也未提供所有全部交易明细及各笔交易之间的内在逻辑关系用于证明以下事项：截止2016年9月12日，双方债权债务关系已不存在。另一方面，1500000元金额的欠条存在裁剪痕迹，该证据确有瑕疵，但即便被告张运利质证意见成立，被裁剪部分仅载明了还款日期及方式，被告张运利并未主张被裁剪部分还载明其他内容；另，原告高双杰对借贷交付方式及利息计算标准的陈述不甚一致。原告高双杰的上述证据瑕疵尚不足导致其所举证基本证据无法采信。综上，原、被告所举证据均不能证明上述款项形成的全部过程，但原告所举证据可以证明2016年9月12日这一时点，被告张运利欠款数额，被告张运利所举反证未能推翻原告高双杰所证据证明的事项，本院仅能依据依照证据客观盖然性原则，认定被告张运利的欠款事实及欠款数额。400000元金额的欠条约定明确还款日，并且还款期限已到期，被告张运利所还款项理应优先偿还该笔借款。被告张运利150000元汇款，因原、被告主张均不能成立，故该汇款应优先用于偿还该笔借款，因此被告张运利尚欠原告高双杰利息250000(400000-150000=250000)元。1500000元欠款是否约定还款日期，鉴于被告张运利未完全按期偿还400000元利息的还款义务，原告高双杰均可随时主张或提前收回借款。因此，被告张运利应偿还原告高双杰借款本息1750000(250000+1500000=1750000)元，原告高双杰其他诉讼请求无事实和法律依据，本院依法驳回原告高双杰其他诉讼请求。
综上所述，被告张运利偿还原告高双杰借款本息1750000元；驳回原告高双杰其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告张运利偿还原告高双杰借款本息1750000元；
二、驳回原告高双杰其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，减半收取10950元，财产保全费5000元，由原告高双杰负担675元，由被告张运利负担15275元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 卜祥坤
二〇一七年三月二十七日
书记员 王少森