广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第252号
原告：江金锋，男，1987年10月4日出生，汉族，茂名市茂南区人，小学文化，住茂名市茂南区。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：GregoryStephenForan，该公司总经理。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司茂名文化广场分店。住所地：茂名市茂南区。
负责人：张汉辉，该店总经理。
两被告的共同委托代理人：潘艳红，沃尔玛深国投百货有限公司茂名文化广场分店员工。
原告江金锋诉被告沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、沃尔玛深国投百货有限公司茂名文化广场分店（以下简称沃尔玛茂名分店）产品责任纠纷一案，本院于2013年2月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江金锋、两被告的共同委托代理人潘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江金锋诉称，2014年2月10日原告江金锋在被告沃尔玛茂名分店购买到“杰尔康海宝”11包，单价96元／包，共花费人民币1056元，该产品信息如下：配料表：海龙、海燕、海雀、海金星、海金钱、海螵蛸、海蛤蚧、海蛇、海鞭；生产许可证：QS440822010080；分装商：湛江市杰尔康贸易有限公司。原告回家后发现该产品内所用的材料与该产品包装上面的描述配料表不符，该产品里面实际包含的材料除了配料表中的成分外，还有“枸杞、党参、黄芪”等中药材。原告认为，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第28条、第50条都规定食品中不能添加药品。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第36条、第37条也规定消费者有权知悉所购买产品的真实属性，原告从被告处所购买到的“杰尔康海宝”明显违反了上述法律规定，故依据《食品安全法》第96条索赔，请求法院判令：一、被告退还原告货款1056元，并支付货款10倍的赔偿金10560元。二、被告共同承担原告因此诉讼而产生交通费、打印费、误工费、通信费等共计5000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告沃尔玛公司、沃尔玛茂名分店辩称，一、被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商湛江市杰尔康贸易有限公司系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。二、原告江金锋要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、根据《食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法应承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。而在本案中，涉案食品为检验合格符合食品安全标准的产品，而原告江金锋也未能提供证据证明其因购买或使用涉案商品遭受到任何损失。因此，原告江金锋要求支付价款十倍赔偿金10560元的诉讼请求，没有法律依据，依法应予驳回。四、原告江金锋未提供证据证明其因购买或使用涉案商品遭受的交通费、打印费、误工费及通讯费共计5000元的损失，依法应承担不利后果。五、原告江金锋并非《消费者权益保护法》所定义的消费者，其恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护。本案中原告江金锋购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告江金锋的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。请求驳回原告江金锋的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明，2014年2月10日，原告江金锋在被告沃尔玛茂名分店购买到“杰尔康海宝”11包，单价96元／包，共花费人民币1056元，该产品外包装印有如下信息：“本海宝酒料”以生活在中国北部湾深海里面珊瑚礁石中的海洋生物为主要原料，延用北部湾沿海渔民船上的秘方，精配而成。泡浸方法：泡浸前先将袋内的包装物取出，然后用10斤45度的米酒泡浸一个月即可饮用。用法用量：早晚各一小杯，不宜过量，对于元气不足，肾亏阴虚、性欲减退，风湿骨痛，四肢疲倦的人群宜适当增加饮量。配料表：海龙、海燕、海雀、海金星、海金钱、海螵蛸、海蛤蚧、海蛇、海鞭；生产许可证：QS440822010080；分装商：湛江市杰尔康贸易有限公司。涉案商品外包装为半透明状。
购买后，原告江金锋发现该产品里面包含的材料除了配料表中的成分外，还有“枸杞、党参、黄芪”等中药材，认为该产品所用的材料与该产品包装上面的配料表不符，原告江金锋向茂名市食品药品监督管理局举报沃尔玛茂名分店销售的杰尔康海宝食品涉嫌含有非食品原料。茂名市食品药品监督管理局对原告江金锋在被告沃尔玛茂名分店购买的2包杰尔康海宝封存送检，检出中药饮片（非药食两用）。茂名市食品药品监督管理局认定被告沃尔玛茂名分店违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（一）项之规定，构成销售用非食品原料生产的食品行为，依据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条规定，对被告沃尔玛茂名分店作出了行政处罚。
另查，被告沃尔玛茂名分店是被告沃尔玛公司下属分支机构。被告沃尔玛茂名分店依法办理工商登记和领取营业执照，但不具有法人资格。
原、被告双方因赔偿问题协商不成，原告向本院提起诉讼请求判令如前所请。
以上事实，有原告提供的身份证、杰尔康海宝商品实物、外包装、发票、沃尔玛商场购物小票、杰尔康海宝照片、茂名市食品药品检验所检验报告、茂名市食品药品监督管理局的回复等，有被告提供的营业执照、生产许可证、检验报告，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：㈠、原告江金峰是否属于消费者的问题；㈡、被告沃尔玛茂名分店是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品的问题；㈢、被告沃尔玛茂名分店、被告沃尔玛公司的责任承担问题。
㈠、关于原告江金峰是否属于消费者的问题。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原告江金锋在被告沃尔玛茂名分店购买了由湛江市杰尔康贸易有限公司生产的“杰尔康海宝”11包，单价96元／包，共花费人民币1056元，有购物发票为证，原、被告双方对这一事实不持异议，据此可以认定原告江金锋实施了购买商品的行为，且原告江金锋并未将所购的“杰尔康海宝”用于再次销售经营，被告沃尔玛茂名分店、被告沃尔玛公司也未提供证据证明原告江金锋购买上述商品是为了生产经营。原告江金锋因购买到含有中药（非食药两用）成份的食品而索赔，属于为生活消费需要的消费者行使法定权利，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告沃尔玛茂名分店辩称“原告江金锋并非《消费者权益保护法》所定义的消费者，其恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护。”的抗辩意见理由不成立，不予采纳。
㈡、关于被告沃尔玛茂名分店是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品的问题。
涉案产品的外包装上标识有食品生产许可证，不作为药物或保健品的批准文号，应属普通食品，其生产及销售应当符合食品安全法规定及行政部门关于食品安全管理的强制性规定。《食品安全法》第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。”该法第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”茂名市食品药品监督管理局对原告江金锋在被告沃尔玛茂名分店购买的2包杰尔康海宝封存送检，检出中药饮片（非药食两用）。茂名市食品药品监督管理局认定被告沃尔玛茂名分店违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（一）项之规定，构成销售用非食品原料生产的食品行为，对其作出罚款2000元的决定。双方当事人对此事实均无异议。对茂名市食品药品监督管理局作出的决定及其检验报告，予以采信，认定涉案食品为不符合食品安全标准。被告沃尔玛茂名分店作为大型超市，应当知悉食品安全管理方面的法律法规和行政强制性规定，对于普通食品原料的相关规定也应当具有足够的熟悉，建立建全食品进货查验记录制度。被告沃尔玛茂名公司虽提供了“杰尔康海宝”产品的生产许可证和检验合格报告，但不能举证涉案食品的进货查验记录，应承担举证不能的不利后果。涉案的食品外包装载明的配料与实际配料不符，且该商品外包装为半透明状，其内含的中药如黄芪、川芎、白芍等凭直观就能察看得到，其未尽到对涉案食品进行严格的查验义务，造成不符合食品安全标准的食品违法上架销售给消费者的后果。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告沃尔玛茂名分店辩称“对涉案商品已尽到了销售者应尽的审核义务”的抗辩意见理据不足，不予采纳。综上，推定被告沃尔玛茂名分店销售明知不符合食品安全标准的食品。
㈢、关于被告沃尔玛茂名分店、被告沃尔玛公司的责任承担问题。
《食品安全法》第九十六条第一款规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告江金锋主张被告沃尔玛公司退还原告货款1056元并赔偿10倍的赔偿金10560元的请求于法有据，本院予以支持。原告江金锋主张交通费、打印费、误工费、通信费，因其不能举证以上损失的依据，其主张理据不足，不予支持。
被告沃尔玛茂名分店是被告沃尔玛公司的下属非法人分支机构，其所承担民事赔偿责任应在其资产的范围内予以清偿，不足部分由被告沃尔玛公司承担补充清偿责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛深国投百货有限公司茂名文化广场分店在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿货款损失1056元及支付赔偿金10560元给原告江金锋。
二、被告沃尔玛深国投百货有限公司对上述第一项承担补充清偿责任。
三、驳回原告江金锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元（原告江金锋已预交），由被告沃尔玛深国投百货有限公司、沃尔玛深国投百货有限公司茂名文化广场分店负担。由被告负担的案件受理费，本院不作退收，由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告江金锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 车燕茹