湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00167号
原告王瑛（曾用名王英）。
委托代理人李逾操，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
被告汤文平。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
被告刘永华。
被告王春。
被告向秀荣。
原告王瑛与被告汤文平、刘永华、王春、向秀荣承揽合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张丽担任审判长、审判员冯涛、高莉参加的合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王瑛及其委托代理人李逾操、被告汤文平及其委托代理人杨肖平、被告刘永华、王春、向秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑛诉称，2011年8月28日，原告与四被告签订《采石场安全生产协议书》，约定原告为四被告进行矿山清表、打眼爆破、转运及加工成品石料。协议签订后，原告即组织工人进行生产加工。2012年2月17日，原告与四被告进行结算，双方共同认可，原告应得442856元，减去原告自行承担的所有炸材、电费、油料150000元，四被告应向原告支付生产加工费及人工工资292856元。结算后，四被告迟迟不履行支付义务。现请求人民法院依法判令四被告连带给付原告加工生产费（含人工工资）292856元及延期支付利息26357.04元（按同期银行贷款利率年息6%从2013年12月26日起计算至起诉之日），共计319213.04元；并由四被告承担诉讼费用。
被告汤文平、刘永华在法律规定的期限内未提出书面答辩，但当庭辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，承揽合同的性质是完成工作量交给定作方，人工工资属成本支付，不应由被告承担。2、迟延利率没有合同约定及法律规定，因为被告没有承诺具体给付时间。3、原告依据的支付金额没有事实依据，双方并没有对完工工作结算，亦未认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王春在法律规定的期限内未提出书面答辩，但当庭辩称，算帐时自己均不在场。
被告向秀荣在法律规定的期限内未提出书面答辩，但当庭辩称，原告提供的证据只是谈话中的备忘录，并不是结算依据。合同签订后，原告主动要求退场，因为双方没有协商一致，根本就没办理结算。
原告王瑛为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告王瑛身份证复印件1份，拟证明原告主体身份。四被告无异议。本院予以认定。
二、《采石场安全生产协议书》1份，拟证明原、被告加工合同关系及权利义务。四被告对其真实性均无异议，被告汤文平、刘永华、向秀荣认为：1、协议约定所有机械设备、人工工资由原告自行承担，不在被告承担范围，生产过程中的费用由原告承担；2、原告提供的明细帐中有三笔费用与协议无关；3、该协议并未约定迟延履行金的问题。被告向秀荣还提出原告在协议签订后只生产1个月，起诉中有的加工生产的石料不在协议约定中。本院对该证据的真实性予以认定。
三、明细帐1份、结算表复印件1份，拟证明双方结算依据。四被告对明细帐的真实性无异议，对结算表有异议。被告汤文平、刘永华提出明细帐上标注的很清楚，对其中几项无异议，但有部分被告未确认，有部分根据约定也不应由被告承担，其中11、12项发生在协议之前，被告也未确认，所以明细帐不能作为结算依据；而结算表系原告单方制作，未经被告认可，也不能作为结算依据。被告王春提出签明细帐时自己不在场，但是说过该帐上的内容，而明细帐上“待定”是指双方对价格未谈拢。被告向秀荣提出明细帐只是当时谈话的记录，有些项目被告没有确认；结算表是原告自己打印，双方并未结算。本院认为，对该组证据中的明细帐，因双方对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定；对于结算表，因系原告单方制作打印，被告未签字，且当庭亦不认可，又无其他证据相互映证，故对其真实性及证明效力不予认定。
四、署名王春的欠条、署名张运堤的收条各1份，拟证明原告为被告代付所欠张运堤工资的事实。四被告对该组证据真实性未提出实质性异议，但被告汤文平、刘永华提出欠条是建场初期所欠张运堤的费用。被告王春认可欠条是自己出具，是建场时欠款，该款也确是原告代付。被告向秀荣提出建采石场是2010年9月份，自己是2011年才加入的，对此事不知情，且建场初期费用不应由自己承担。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告汤文平、刘永华、王春未提供证据。
被告向秀荣为支持其抗辩理由，向本院提交了署名刘林平、周勇证明复印件1份，拟证明原告退场后，向秀荣使用原告留在采石场的前空钻钻眼采石的方量。原告王瑛认为该证据已超过举证期限，且是复印件，与本案无关联性，不予质证。被告汤文平、王春对其真实性无异议。被告刘永华只认可当时是将采石场承包给了向秀荣，但向秀荣实际用前空钻工作完成的方量自己不清楚。本院认为，该证明系复印件，又无其他证据相映证，故对该证据在本案中的效力不予认定。
综合双方当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院确认以下基本事实：
2010年，被告汤文平、刘永华、王春协商合伙，对外以十堰市郧县鲍峡镇玉金采石场名义经营，后被告向秀荣也加入合伙。建场初期，原告王瑛即在采石场采石，双方未签订合同。2011年8月28日，原告王瑛与四被告签订《采石场安全生产协议书》，协议书约定：“甲方为王春、向秀荣、汤文平、刘永华，乙方为王瑛。经玉金采石场全体股东商议，双方协商一致签订协议。一、生产地点十堰市郧县鲍峡镇玉金采石场。二、生产承包范围为矿山清表、打眼爆破、转运及加工成成品石料。三、双方权利与义务，甲方负责提供生产的全套机械设备（小型机械乙方自带），提供乙方人员的住宿及水电（乙方付费），甲方有权对乙方生产进行监管，乙方必须服从甲方安排。…五、单价及结算，乙方完成本协议（二）中所列全部生产工序，甲方支付29元／方，此单价包括人工费、机械费安全、管理费及炸材、油料、水电、配件等全部费用，按月结算，以销售数量为准。…六、其他，此协议一经签订，单价不作任何调整（在炸材、油料价格浮动不超过10%的情况下）。甲方石场若因转让、出租及其它原因甲方不继续生产，乙方无条件退场。按约定单价支付乙方生产费用（一个月之内付60%，剩余在三个月之内付清）。…七、此合同签字生效，工完帐清，自动失效。”协议签订后，原告王瑛继续采石约三个月后就退出采石场，将自己的前空钻一台留在了采石场，该前空钻后被被告向秀荣承包采石场时使用。原告王瑛退场时，双方未进行结算。
2012年2月17日，原告王瑛找到被告汤文平、刘永华、向秀荣要求结算，双方协商后由采石场会计刘林平书写一份《王英加工碎石、空眼、机械设备、转运明细帐》，其主要内容为：“一、加工碎石方量总计8132方，①6632方×10，计66320元；②1500方×30，计45000元；③转运费6632方×3，计19896元，已定。二、空钻打眼1736米。价格待定。三、片石款1500方×10＝15000元。已定。四、库存砂石1600方。五、前空钻原价77420元，折旧后。六、机械配件750元。七、公路下片石、河西片石，待定。八、机械维修工人36个。九、挖机工时4小时。十、2010建厂转运费9450元。十一、2010建厂打空眼2156米×40＝86240元，待定。十二、付2011年3月材料费2960元。十三、借王英现金50000元，阴历8月15后石场还利息。”被告汤文平、刘永华、向秀荣在该明细帐上签名。庭审中，四被告对该明细帐中的第一、三、六项一致认可，其他不认可或不能一致认可。
同时查明，建场初期，张运堤在采石场做事，采石场欠其工资未付。2013年2月2日，被告王春为张运堤出具“今欠到张运堤在鲍峡干活工资8100元（王春从石场处理中扣除）”的欠条一份。后原告王瑛代为支付该款，张运堤为原告王瑛出具内容为“今收到王瑛代付张运堤在鲍峡干活工资8100元”的收条一份。后因原告王瑛要求四被告支付包含该笔代付款在内的加工生产费等款项无果，于2015年6月2日诉至本院。庭审后，双方要求法庭给予庭外和解时间，但双方和解无果。
本院认为，本案原告王瑛与四被告自愿协商签订《采石场安全生产协议书》，根据协议书内容，双方形成加工承揽关系。协议签订后，原告王瑛完成了一定的承揽工作，四被告理应按照协议约定及法律规定，支付原告王瑛报酬。根据“谁主张谁举证”原则，原告王瑛提供支持其诉讼请求的证据是明细帐和自己计算打印的结算表，因结算表系原告王瑛自己计算，四被告均未认可，显然不能作为有效证据使用。明细帐上有些项目只有计量无单价，庭审中双方对于单价计算又不一致；有些项目属“待定”，四被告当庭又未认可；有些项目双方还存在争议，故综合庭审情况及当事人举证，原告与四被告就加工生产费并未达成一致有效的结算，也未提供有效证据证实。虽然四被告对该明细帐上第一、三、六项予以认可，但根据双方签订的协议，计价单价29元／方中含有人工费、管理费、炸材、水电等费用，这部分费用应由原告王瑛承担，也即原告王瑛应当获得的加工生产费应扣减其自行承担的费用，而双方对于原告王瑛应自行承担的费用亦未进行结算，若支持了四被告认可的第一、三、六项费用，将会为以后双方最终的结算带来隐患，故在本案中不宜就部分认可的结算单独处理。综上所述，原告王瑛因未提供充足有效的证据证实四被告应当支付的加工生产费具体金额，其应承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求不予支持，原告王瑛可在双方办理结算后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王瑛的诉讼请求。
案件受理费6088元，由原告王瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张丽
审判员 冯涛
审判员 高莉
二〇一五年十一月十七日
书记员 田禾