福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙新行初字第26号
原告董焕成，男，1944年9月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董焕海，男，1945年4月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董振钦，男，1952年5月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董永和，男，1948年9月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董锦文，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董继刚，男，1977年9月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董志成，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告董翠香，女，1948年9月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告董香村，女，1947年7月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告陈朝梁，男，1943年5月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
诉讼代表人董焕成、董焕海、董永和、陈朝梁。
十原告共同委托代理人章兆圣、林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区西城南环西路52号。
法定代表人谢强伦，局长。
委托代理人陈建明、王欢，福建吴子胜律师事务所律师。
第三人林月明，女，1942年9月5日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。
委托代理人汤敏，男，1967年9月16日出生，汉族，福建省漳平电厂龙岩分厂职工，住龙岩市新罗区。
原告董焕成、董焕海、董振钦、董永和、董锦文、董继刚、董志成、董翠香、董香村、陈朝梁不服被告龙岩市住房和城乡建设局、第三人林月明房屋行政决定一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告董焕海、董振钦、董永和、董锦文、董翠香、董香村、陈朝梁及十原告共同委托代理人林惠玲，被告委托代理人陈建明、王欢，第三人林月明及其委托代理人汤敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原龙岩市房地产管理局于1990年9月4日作出（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》，主要内容为：坐落于本市城区和平路66号的董茂公馆房屋，经查一九四三年伪龙岩县政府颁发的土地权状合字第263号，载明权利人董茂公众，申请代理人苏坤元，面积二分五厘三毫，解放后产权无变动。据查证此房产系本市雁石镇云坪村董姓族产。依照龙岩市人民政府龙政（1988）综055号《龙岩市城区祠堂、庙宇、族产房屋处理细则》的规定，应确定为由本局管理的公产。但长期由林月明居住使用。现住户林月明申请购买此房屋，经实地测量计算，建筑面积为九十七点二五平方米，天井坪九点三平方米。经本局研究决定，同意将上列房屋（详见附图）按上述市府文件和龙岩市人民政府龙政（1985）综349号关于颁布《龙岩市房屋构筑物征用拆迁、补偿、收购价格》的通知规定，以人民币六千三百九十三元让售给林月明。
原告董焕成、董焕海、董振钦、董永和、董锦文、董继刚、董志成、董翠香、董香村、陈朝梁诉称：坐落于龙岩市新罗区东城和平路66号董茂公房屋，1943年由当时的龙岩县政府颁发第263号土地权状，载明权利人董茂公众，申请代理人苏坤元，性质为单层中式砖瓦私宅，面积二分五厘三毫。该房产一直由董茂渊（即董茂公）的后裔管理，文革期间部分暂借给第三人林月明居住。2008年因该处房地产开发，原告才获知该房产中的一部分已于1990年被原龙岩市房地产管理局以6，393元的价格出售给第三人林月明。此后第三人林月明分别于1992年、1993年办理了房产证和土地证。原告为维护合法权益，自得知该房产被侵占开始就分别向当时的开发商、东城街道办事处、龙岩市房管局和龙岩市政府交涉，并于2009年2月12日向龙岩市新罗区人民法院提起行政诉讼，要求判决原龙岩市房地产管理局1990年9月4日作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》无效。诉讼期间经法院协调，原告收取了6万元预支补偿费。后因原告需补充证据于2009年7月29日申请撤诉，龙岩市新罗区人民法院以（2009）××行初字第××号行政裁定书裁定准许撤诉。之后，原告每年通过信访渠道分别向原龙岩市房地产管理局、新罗区东城街道办事处、被告龙岩市住房和城乡建设局和龙岩市人民政府主张权利，但未得到支持。原告认为，解放后新罗区城区未进行土地改革，董茂公众产不属于当时政策的没收范围，董茂渊后裔享有合法的所有权。1990年9月4日原龙岩市房地产管理局作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》无法律法规依据，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求撤销原龙岩市房地产管理局1990年9月4日作出的（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》。
被告龙岩市住房和城乡建设局辩称：1943年，原龙岩县政府将坐落于本市城区和平路66号的董茂公馆房屋登记至董茂公众名下，并颁发土地权状合字第263号，解放后产权无变动。依据《中华人民共和国土地改革法》第三条、1988年2月11日原县级龙岩市人民政府以龙政（1988）综055号通知颁布的《龙岩市城区祠堂庙宇、族产房屋处理细则》的规定，该房屋已收归国有，与原告没有法律上的利害关系，原告等人不具有诉讼主体资格。该房屋自文革时期起一直由第三人管理使用，并未有人提出异议。原龙岩市房地产管理局作为公产的管理部门，依据龙岩市人民政府龙政（1985）综349号关于颁布《龙岩市房屋构筑物征用拆迁、补偿、收购价格》的通知，将房屋以6，393元的价格让售给第三人，认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。原告于2009年2月12日向龙岩市新罗区人民法院就本案的事实与理由提起行政诉讼，后申请撤诉并经人民法院裁定准许撤诉。依据最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案原告再次起诉不符合受理条件，依法应当驳回原告的起诉。原龙岩市房地产管理局于1990年9月4日作出本案决定，原告2014年12月26日起诉，明显已超过20年，超过法定期限，应当依法驳回起诉。董茂公馆房屋，在1990年9月4日出售给林月明后，林月明已将该房屋全部拆除重建，并取得了新的房屋所有权证，原房屋已因改建而灭失。原告起诉要求撤销（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》已无实际意义。
第三人林月明述称，原告的起诉超过20年最长诉讼时效。原告董香村居住于和平路65号，应当知道本案房屋居住情况。原告等人已于2009年起诉过，是重复起诉。从263号土地权状看，董茂公与董茂渊是否同一人不得而知。第三人通过龙岩市房地产交易所与龙岩市房地产管理局、龙岩市人民政府已经签订了买卖契约，房屋已经出售给第三人。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原龙岩市房地产管理局于1990年9月4日作出（90）龙房综字第15号《关于将本市和平路66号房屋让售给林月明的决定》，从1990年9月4日作出之日起至2015年1月6日原告提起本案诉讼时，已超过20年的最长起诉期限。被告及第三人认为原告已超过起诉期限的理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告董焕成、董焕海、董振钦、董永和、董锦文、董继刚、董志成、董翠香、董香村、陈朝梁的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 李 德 恒
人民陪审员 林 淑 华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 谢泓彪（代）
附录：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。