北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民申字第13659号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：姚立宏，男，1965年12月8日出生。
委托代理人：周慧琳，女，中国政法大学研究生法律援助中心志愿者。
委托代理人：张爱华，女，中国政法大学研究生法律援助中心志愿者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚承祺，男，1932年2月7日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李树蕙，女，1937年12月3日出生。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：姚嘉伟，男，1971年4月9日出生。
申请再审人姚立宏因与被申请人姚承祺、李树蕙、姚嘉伟侵权责任纠纷一案，不服本院（2014）三中民终字第06122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
姚立宏申请再审，请求：撤销北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第06122号民事判决书中维持原审判决第三项的内容；判令被申请人即时返还165万日元折合人民币134349.6元和人民币70246.4元两笔侵权款项及相应利息；本案一切诉讼费用由被申请人承担。理由：首先，原审提交的证据可以证明原审判决认定事实错误。主要包括三点：一是关于150万日元的侵权事实认定错误；二是关于被申请人姚嘉伟的学费来源问题（证据已经在原审中提交），原审未予调查认定；三是钱应是姚嘉伟使用了，他每月从熊本大学领取的8万元生活费应是来源于此。
第二，原审判决举证责任分配错误。主要两点。1、证据4-1是由被告在原审中提供的，用来证明申请人一直催款，但恰恰能证明取过申请人150万日元的事实。被申请人认为“注”的内容是事后补的，应提出鉴定申请。2、证据4-2是李树蕙2000年1月18日写的承诺信，能够证明侵占了150万日元的事实，被申请人认为其中的“壹佰伍拾万円结束了”是伪造的，应承担举证责任；原审中，被申请人均没有提出证据，但是原审判决将举证责任分配在申请人身上，导致了申请人的主张无法成立。现有在案证据及新证据可以证明申请人的主张，本案是申请人姚立宏的钱放在家里，不是交给李树蕙保管，李树蕙拿走钱的时候姚立宏根本不知道；同时，被申请人一直没有提交相关的证据证明自己学费的来源，应作出对被申请人不利的裁决；现申请人提交了被申请人姚嘉伟没有经济基础支付留学费用的证据，应支持申请人的主张。
申请再审人姚立宏还主张，关于利息问题，被申请人应承担侵权责任，申请人应获得赔偿，原审的处理是显失公平的。
姚承祺、李树蕙答辩称：我们不同意申请人的再审请求及理由；我们只同意给申请人7万元，不同意其他请求。
姚嘉伟未提交答辩意见。
本院审查本案期间，申请再审人姚立宏提交以下证据材料：一是姚立宏在肥後银行的银行存折、（2014）朝民初字第12308号民事判决书，用以证明申请人有400万日元合法来源。二是被申请人李树蕙1999年9月1日写给原告的信和朝阳法院2014年5月6日的开庭笔录（另案审理的600美元侵权纠纷案），用以证明被申请人李树蕙拿着申请人的身份证和存折，能动用申请人在国内的财产。三是被申请人李树蕙的账本和朝阳法院就这个账本所作的一审谈话笔录，用以证明李树蕙自己支取了申请人150万日元和15万日元用于姚嘉伟的留学费用和他的婚礼；这个账本是申请人发现钱没有了以后与李树蕙对账时，李树蕙拿出账本才发现的，后这个账本被申请人姚立宏取得。四是1999年12月27日申请人书写的有李树蕙签字的证明、姚承祺与李树蕙2000年1月18日写给姚嘉伟的信、姚嘉伟1995年12月20日、22日写给申请人的信、崇城大学（原熊本大学）留学生别科资料、姚嘉伟的研究生入学许可书及翻译件、姚嘉伟签证、1998年9月3日赵丽娜出具的收据、1999年12月27日申请人向被申请人催债的传真2份，用以证明姚嘉伟实际使用了申请人的150万日元作为留学费。五是被申请人写给申请人的信件（与证据4-3相同）、历年来北京市职工平均工资、1996年10月10日李树蕙记录的全家收支明细，用以证明被申请人总体收入不足以支付姚嘉伟的留学费用，也可证明被申请人的收入主要是人民币，没有日元。
姚承祺、李树蕙对申请人提交的证据材料均不认可。
另，申请再审人姚立宏向本院提交书面申请，请求对原审证据材料中写的“至此，你们哥俩各走各的路，互不干扰，臺佰伍拾万円结束了”之笔迹进行鉴定，以确认该内容是被申请人李树蕙所写，是李树蕙拿走了申请人的钱款。
本院审查期间，姚立宏、姚承祺和李树蕙确认：原审判决生效后，相关判项之钱款未实际给付。
另，经本院释明，申请人请求撤回对70246.4元人民币的申请项，理由是该笔款项已被原审判决所支持，不需再要求给付。
本院认为：申请再审人姚立宏现要求给付的款项主要包括两部分。一是姚立宏主张的李树蕙擅自从姚立宏处取走的15万日元，二是姚立宏主张的李树蕙从姚立宏之钱款中取走的150万日元。
关于第一部分15万日元。根据在案证据可知，姚立宏在原审及本次审查期间，均提供了李树蕙在笔记本上记录的“立宏再取15万円换人民币10000元由母交给小伟作为婚礼用”之内容作为证据。对此记录，应首先从字面上予以理解和解释，具体应理解为：姚立宏再取款15万日元，换为人民币10000元，由母亲给小伟作为婚礼之用，不应直接理解为：李树蕙擅自从姚立宏处取走15万日元，给小伟作为婚礼之用。综上，原审对申请人此项请求的处理无误。
关于第二部分的150万日元。根据在案证据亦可知，姚立宏提出多个证据证明自己的此项主张。一是笔记本上记录的“给小伟交学费请趙代走1500000日元”；二是1999年12月27日《证明》及证明（注）后载明的“在日本以此证明为限，除去150万円保证金外，我与姚加伟一切债权债务结束”；三是李树蕙写给姚嘉伟之信上载明的“至此，你们哥俩各走各的路，互不干扰。壹佰伍拾万円结束了”。对于笔记本上的记录。整体观察“给小伟交学费请趙代走1500000円”之内容，其前一行是“支给趙丽娜老师2000000円”，其下一行是“送趙老师去机场车费71.70元”。仅从字面分析不能得出“李树蕙从姚立宏处取1500000日元用于姚嘉伟学费”之唯一结论。对于《证明》之内容。该《证明》之核心内容是李树蕙代小儿子姚嘉伟偿还损坏大儿子姚立宏物品的罚金，“注”之内容明显与该主题无关。另，此份证明最初为被申请人在另案中提交的证据，用来证明申请人一直在催款且胁迫（姚嘉伟考研防干扰之主张）；后，申请人从另案卷宗中复印而出，用以证明被申请人拿了申请人的150万日元之事实。至此，应认为双方都认可该证据的真实性。审理中，双方均认可“注”处内容是申请人姚立宏所写，李树蕙之签名为李树蕙所写。但申请人与被申请人对注之内容先写还是李树蕙签字先写存在争议；姚立宏主张系其先写“注”之内容，李树蕙后签字；姚承祺、李树蕙、姚嘉伟则称“注”处内容系李树蕙签字后姚立宏后加的。因该证据为申请人在本案中提交且有“注在先、名在后”之主张，故姚立宏应就此主张承担举证责任，原审就此分配举证责任并无不当。对于李树蕙写给姚嘉伟的信。该信的主要内容为李树蕙向姚嘉伟告知其要和爱人姚承祺共同照顾姚立宏，以及将来自己房产由姚立宏继承的问题。原审以“壹佰伍拾万円结束了”这句话字体较小，且与前面部分内容不衔接为由，对姚立宏之诉求未予支持，同时依据姚立宏的相关主张，将举证责任分归于其的处理，亦无不当。
另，关于申请再审人所提之鉴定申请。因本案申请人和被申请人均不能提供该信件的原件之所在，故对申请人的上述鉴定申请不应准予。
本院还认为，申请人所提其他再审理由亦不成立。
综上所述，本案原审认定事实清楚，适用法律正确。姚立宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚立宏的再审申请。
审 判 长 范爱礼
审 判 员 陈 伟
代理审判员 申志鹏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 睿