江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初766号
原告：宋仁清，男，1964年2月22日出生，汉族，住广西省兴安县，
委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：廖闯，男，1972年8月24日出生，汉族，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：廖静，宁都县法律援助中心律师，特别授权代理。
第三人：雷冬云，女，1969年10月28日出生，汉族，住广西省兴安县，
委托诉讼代理人：曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。
原告宋清仁与被告廖闯、第三人雷冬云股权转让纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋清仁及其委托诉讼代理人梁锋、被告廖闯的委托诉讼代理人廖静、第三人雷冬云及其委托诉讼代理人曾红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付梅江镇七里村花果山葡萄园转让费4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告廖闯及廖金文合伙在梅江镇七里村米齐岭经营葡萄种植，廖金文退股后，原告与被告各占一半股份继续经营。但在经营过程中双方出现矛盾，认为无法继续合作，要求将葡萄园以26万元的价格转让给他人，但被告不同意，要求按16万元的价格转让，原告无奈只好同意被告的要求，以8万元的价格转让给被告。2017年12月22日，第三人雷冬云来到宁都与被告办理退股事宜，被告随后将第三人带到农商银行北门支行，通过转账方式转给雷冬云4万元，然后将事先写好的退股说明让雷冬云签字。2017年年底，原告要求被告将剩余的4万元转让费付清给原告，但被告却称已将8万元转让费全部支付给了第三人，并拿出《退股说明》给原告看，这时原告才意识到第三人上了被告事先设置的文字圈套。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
原告宋清仁提交的证据有：
1.原告的身份证，用以证明原告的身份情况。
2.《葡萄种植合作协议》一份，用以证明原、被告系合伙关系。
3.《退股说明》一份，用以证明原、被告于2017年12月22日双方解除《葡萄种植合作协议》并签订《退股说明》；原告将自己的一半股份以8万元的价格转让给了被告；被告只支付了4万元转让款，尚欠4万元转让款未支付给原告。
被告廖闯辩称，答辩人已将8万元股份转让金全部支付给了原告。2017年12月16、17日左右，原告打电话与答辩人商讨分伙的问题，经双方最后协商，原告同意以8万元的价格将其在葡萄园的股份转让给答辩人，并说12月20日他会委托第三人（即雷冬云）来办理手续和拿钱，于是，12月19日答辩人就到银行取了4万元现金放在家里。12月20日，第三人就到答辩人家，答辩人只同意先付给现金4万元，剩余4万元在年前支付，第三人同意并在《退股说明》上签字确认。12月22日，答辩人到银行将剩余的4万元转给了雷冬云的账上。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告廖闯提交的证据有：
1.被告的身份证，用以证明被告的身份信息。
2.《退股说明》原件，用以证明2017年12月20日原告委托第三人与被告签订了退股说明，确认原告以8万元的价格将其葡萄园的股权转让给被告，被告于本退股说明书签订时向第三人支付了现金4万元，还约定所欠4万元在年前付清，此退股说明书是2017年10月20日由第三人代原告进行签字确认。
3.2017年12月22日农商银行的转账凭证一份、被告在农商银行的账户流水清单（简易明细）二张，用以证明2017年12月19日被告从农商银行取了4万元现金的事实，以及在2017年12月22日被告通过农商银行向第三人账户内转账4万元的事实。
第三人述称，1.原告所述是事实，第三人根本没有收到过被告给付的现金4万元。2.被告称2017年12月20日向第三人支付了现金4万元根本不是事实，被告的主张与其出具的《退股说明》自相矛盾。一是第三人在2017年12月22日上午才与被告协商退股事宜，双方协商好后，被告就直接带第三人到银行转账4万元给第三人，当日被告没有向第三人支付过任何现金。二是如果被告在2017年12月20日向第三人支付了现金4万元，加上12月22日转账4万元，总计8万元，恰好是全部退股费，那么被告就不可能再在《退股说明》中写到“还欠40000元，年前付清”这句话，这明显与被告主张已经全部支付了8万元的观点不相符，也有悖常理。三是2017年12月21日早上8:08时前，第三人还在来宁都的路上，被告声称在2017年12月20日向第三人支付了现金4万元，从时间上来说根本不可能。
第三人提交的证据有：
1.第三人的身份证、结婚证（复印件），用以证明第三人的主体资格适格。
2.兴安县公安局溶江派出所和兴安县溶江镇半圩村村委会出具的证明一份、网上订票凭证一张、证人雷某1和雷某2的证言，用以证明第三人在2017年12月20日还在家里帮助雷某1办理乔迁事宜，吃过中午饭后才从桂林乘车；在桂林乘坐12月20日19:25时到江西吉安的火车；12月21日8:08时前还在火车上，根本不在宁都。
3.雷冬云、宋清仁、廖闯三人的对话录音光盘一张，用以证明廖闯在2017年12月20日给了雷冬云现金4万元根本不是事实，是廖闯自己编造的。
质证意见：
被告对原告证据的质证意见：对第1份证据三性无异议。对第2份证据三性有异议，协议书是复印件，真实性无法确认，跟本案争议的焦点也没有关联性。对第3份证据真实性无异议，对证明对象有异议，这份证据恰恰证明了双方签订退股协议的时候被告就已经支付了现金4万元，2017年12月22日通过转账的方式转账4万元给第三人账户。
第三人对原告证据的质证意见：对第1份证据三性无异议。对第2份证据三性无异议。对第3份证据的真实性无异议，对落款时间有异议，退股说明是由廖闯事先写好的，由第三人签字，2017年12月20日第三人根本不在宁都，所以廖闯不可能在12月20日给付现金4万元给第三人，第三人截止今天只收到廖闯通过农商银行转账收取4万元转让费，具体时间是2017年12月22日。
原告对被告证据的质证意见：对第1组证据的真实性无异议。对第2组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，签订退股说明书的时间应是2017年12月22日，被告于2017年12月20日向第三人支付现金4万元是不存在的，只是在12月22日转账给第三人4万元。对第3组证据的真实性无异议，但2017年12月19日被告在农商银行取了4万元，并不能证明其在2017年12月20日将该4万元付给了第三人；2017年12月22日转账4万元是事实。
第三人对被告证据的质证意见：对第1组证据的三性无异议。对第2组证据的证明对象有异议，质证意见同原告的意见一致。对第3组证据的质证意见同原告的意见一致。
原告对第三人证据的质证意见：对第三人提交的3组证据的真实性、合法性、证明对象均无异议。
被告对第三人证据的质证意见：对第1组证据的真实性无异议，同时这组证据证明第三人是原告的妻子，第三人的行为是受原告的委托与廖闯签订退股说明。对第2组证据中派出所、村委会出具的证明的“三性”有异议，一个村民到另一个村民家里去帮忙乔迁，没有向村委会或者派出所进行备案的必要，村委会和派出所没有出具这份证明的资格，因此这份证据是不合法的，也是不真实的；对订票凭证的真实性无法确认，即使凭证是真实的，那么订票人不等于乘坐了这趟火车，乘坐火车的凭证应该是经过了火车站入口进行验票的火车票，因此对这份证据的“三性”有异议。对第3组证据通话录音，这份录音恰恰证明了被告将8万元付清给了原告的事实，对第三人要证明的证明对象有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1.对原告的第2份证据，因其与本案不具有关联性，也没有提交原件，被告对其真实性也有异议，故对其真实性、关联性本院不予确认。
2.对原告的第3份证据（即被告的第2份证据）的真实性当事人均无异议，本庭予以确认；对证明对象因第三人均有异议，本院暂不予确认。
3.对被告的第3份证据的真实性当事人无异议，本院予以确认。对其证明对象，虽然被告在2017年12月19日在银行领取了4万元，也不能充分证明其在12月20日将该款付给了第三人雷冬云，故对其证明对象本院不予确认。
4.对第三人提交的第2组证据，因火车票系实名制，证人雷某1、雷某2也到庭作证，该组证据也能相互印证，且被告无反驳证据来否认其真实性，故对该组证据的“三性”及证明对象和证明力本院予以确认。
5.对第三人提交的第3组证据，因被告代理人未否认其真实性，也未提供反驳证据来否认其真实性，故对其真实性本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告廖闯实际已付原告转让费4万元还是8万元？要查明被告廖闯到底实际已付原告转让费4万元还是8万元，则应当查明第三人雷冬云在《退股说明》上签字的时间是12月20日还是12月22日？也就是说第三人雷冬云在12月20日有无在宁都县，并是否到被告家签订《退股说明》和领取转让费4万元？或者说《退股说明》中“已付现金肆万”的内容及落款时间是否真实？
首先，《退股说明》的内容为“因宋清仁有其它的投资项目，经甲乙双方同意，宋清仁以人民币捌万元转给廖闯，以后七里花果山葡萄园与宋清仁没有任何关系。（已付现金肆万：还欠肆万、年前付清）.此据：雷冬云代宋清仁.2017、12、20”。被告确认《退股说明》是其所写，其中的落款时间也是由其所写的，第三人雷冬云是在2017年12月20日在《退股说明》上签的字。而雷冬云则否认其在2017年12月20日在《退股说明》上签过字，并称其是在2017年12月22日上午11点左右，在宁都农商银行（信用联社）北门支行营业大厅才在《退股说明》上签字的；签字时没有注意《退股说明》上是否写有落款时间。这就说明对雷冬云在《退股说明》上签字的时间双方有异议。而由于《退股说明》和落款时间均为被告所写，那么根据谁主张谁举证的原则，被告则有义务对雷冬云签字的时间就是12月20日的事实进一步补强举证，而被告则未能提供其它证据来佐证其主张的事实真实客观存在，因此，对被告关于第三人雷冬云是在12月20日在《退股说明》上签字的主张有待进一步证明。
其次，根据第三人雷冬云提交的火车票订票单、证人雷某1和雷某2在庭审中的证言内容来看，能够相互印证雷冬云在2017年12月20日根本不可能在宁都县，也就是说在这一天，雷冬云根本不可能到被告家并在《退股说明》上签字。而且，对雷冬云的火车票订票单、证人雷某1和雷某2在庭审中的证言的真实性被告没有证据来予以否认。虽然被告提出第三人雷冬云订购了这趟的火车票，但并不能充分证明其乘坐了这趟火车的可能性存在，但是，证人雷某1和雷某2均证明2017年12月20日中午雷冬云还在广西老家雷某1家吃酒，当天下午才出发去宁都县，这就充分印证了雷冬云在2017年12月20日这天根本不可能在宁都县，同时也印证了雷冬云乘坐了该趟火车去宁都。
第三，根据第三人提供的三方当事人的对话录音内容来看，当第三人雷冬云当面质问被告“20号怎么给了我钱呢？在什么地方给的？”、“我签合同是什么时间？”等问题时，被告都不能具体直接回答，总以单子上写着予以搪塞。
第四，虽然《退股说明》中的落款时间是2017年12月22日，且里面写有“已付现金肆万元”的内容。但是，基于以上三点理由，以及原告和第三人两夫妻系外地人，如果被告确已付清了原告转让费8万元，他们根本不敢再到被告家要钱，也不敢理直气壮的质问被告等理由，根据“自由心证”法则，使人内心确信被告根本没有在2017年12月20日以现金的方式向第三人雷冬云支付过转让费4万元。
基于以上理由，本院认为第三人雷冬云在《退股说明》上签字的时间不是2017年12月20日，被告在该日也没有支付雷冬云转让费4万元，《退股说明》中“已付现金肆万”的内容及落款时间不具真实性。故对被告第2组证据所要证明的对象本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋清仁与第三人雷冬云系夫妻关系。原告与被告廖闯两人原来合伙在梅江镇七里村米齐岭经营种植葡萄园，两人各占一半股份。因在经营过程中双方产生矛盾，无法继续合作，在2017年12月中旬，双方通过电话协商，初步商定葡萄园以16万元的价格转让给被告一人经营，被告应当支付原告转让费8万元。第三人雷冬云受原告委托，于2017年12月20日下午乘坐桂林北2017年12月20日19:25时——吉安2017年12月21日08:08时的K1138次火车前往宁都县，与被告办理分伙手续。12月22日上午，当被告带第三人雷冬云来到宁都县农商银行北门支行，通过转账方式将4万元转让款汇至雷冬云的银行账户中后，被告拿出其事先写好的《退股说明》要求雷冬云在上面签字，雷冬云未经看过《退股说明》的内容及落款时间等即在上面写上“雷冬云代宋清仁”。2017年年底，当原告要求被告支付剩余的4万元转让费时，被告却称已将8万元转让费全部付清给了第三人。后经协商未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告提交的《退股说明》、被告提交的宁都县信用联社的佐证回单，雷冬云的火车票订票详单、证人雷某1和雷某2在庭审中的证言，雷冬云、宋清仁、廖闯三人的对话录音光盘一张，以及三方当事人及其代理人在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为，《退股说明》是原、被告双方自愿协商一致签订的，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行。在《退股说明》签订后，被告仅支付原告转让费4万元，尚有4万元未支付，违反了诚实信用原则，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求判决被告支付剩余葡萄园转让款4万元的请求正当合法，应予支持。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告廖闯在本判决生效后五日内付清尚欠原告宋清仁的转让款4万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告廖闯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温小荣
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 娅