广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1739号
原告朱焕贞，女，1944年6月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人朱日荣（系朱焕贞胞弟），男，1947年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告邓先明，女，1945年11月29日出生，回族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
第三人周锡华，女，1936年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托代理人高彪（系周锡华儿子），男，1957年7月20日出生，汉族，住址同上。
第三人周祖扬，男，1953年出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
第三人周锡兰，女，1961年5月27日出生，汉族，住广西玉林市。
原告朱焕贞与被告邓先明、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰法定继承纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员刘景华独任审判，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱焕贞及其委托代理人朱日荣、被告邓先明及其委托代理人吴秀明、第三人周锡华的委托代理人高彪及第三人周锡兰到庭参加了诉讼，第三人周祖扬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其丈夫周祖昇（2007年病故）和被告邓先明的丈夫周光南、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰是同胞兄妹。五兄妹的父亲周建游、母亲梁静芬去世后留下房屋二间：一间是双桂里46号（原建筑面积26平方米左右），一间是双桂里23号（原建筑面积23平方米左右）。母亲梁静芬去世前住双桂里46号（旧门牌是17号），该屋于1979年拆除重建。当时其丈夫周祖昇投入800多元购买石头、红砖、石灰和水泥等建筑材料，并声明房屋建成后要第三层（总共三层楼）。对此，兄妹中（除周锡华因远在河北未参与）没有提出反对意见。据第三人周祖扬说，重建双桂里46号房屋总共用去1000多元。1984年初母亲病故后第四天，兄长周光南就召集弟妹6人（周锡华不在场）一起商量房屋问题。经口头协议，周祖扬和周锡兰分得双桂里46号房屋，周光南和周祖昇分得23号房屋。因周锡华未分得房屋，侵占了她的继承权，根据我国法律规定，周锡华对双桂里46号、23号房屋也应当享有1／5的份额。同时，因在重建双桂里46号房屋时，其丈夫投资了800多元，而且在重建双桂里23号房屋时又投资了1800多元，但都没有得到任何收益，也没得住过这所房屋，被告邓先明应当赔偿其房租损失30000元。此外，1988年有关部门在全面办理更新土地使用权证和房产证时，周光南背着周祖昇和周锡兰，与周祖扬联手，以母亲已故为由，将双桂里23号的户名由梁静芬改为周光南，而双桂里46号的户名由周建游变成了周祖扬。这样周祖昇在双桂里23号的所有权就只列到了第四层，而周锡兰在双桂里46号的产权就没有了。这两处房产的变更均有四邻签字，唯独没有周祖昇和周锡兰签字。在其将这一情况向有关工作人员反映后，他们让其和周锡兰补一份土地证登记表给镇政府，这样双桂里23号、46号房屋就有了两份登记表。综上所述，其在双桂里23号的继承权和产权受到了严重侵害，为此，请求法院判令：1、原、被告及第三人周锡华、周祖扬、周锡兰对双桂里23号、46号房屋各占1／5份额；2、被告邓先明停止侵占原告和第三人在双桂里23号房屋的合法继承权，并赔偿其租金损失30000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、私人修建搭盖房屋批准书（85）规字第16号，证明双桂里23号房经审批进行改建；2、房产他项权利申请表，证明双桂里23号房屋（丛桂里5号）是梁静芬、周建游遗产；3、南观社区调解委员会证明，证明双桂里房屋纠纷经社区调解委员会多次调解；4、周祖昇给市房产局异议书，证明两间遗产房屋有继承纠纷，向房产局提出异议；5、周祖昇给镇土地所的异议书，证明两间遗产房屋有继承纠纷，向镇土地所提出异议；6、市土地管理局土地登记收件收据，证明双桂里23号房屋（丛桂里5号）在市土地局有登记记录；7、更名申请报告，证明被告丈夫冒兄弟之名将共有房产更名为其单独所有；8、双桂里23号房屋平面图，证明双桂里23号房屋两边相邻情况；9、周祖仍证词，证明与邻居周祖仍三兄弟建房共建共份情况；10、邻居周祖俭归还建房用料清单，证明房屋改建时邻居共份墙用料已交清给被告丈夫周光南；11、盖房用料情况，证明双桂里23号盖房用料情况；12、电脑录音U盘及文字注释，证明被告曾承认在建房时收到周祖昇、朱焕贞夫妇的投资款1600元；13、录音U盘文字注释，证明被告与朱焕贞儿子周智坚的原始谈话记录。
被告邓先明辩称，1、本案案由应当是侵权纠纷，不属继承权纠纷。正如原告所称双桂里23号“于1979年拆除重建。当时周祖昇投入800多元购买石头、红砖、石灰和水泥等建筑材料，并声明房屋建成后要第三层（总共建三层楼）”。可见诉争的房产是在母亲梁静芬遗留的祖传房屋崩塌后才建，祖传房屋已经灭失不复存在，重建的房屋不是遗产，因而不属继承权纠纷，原告诉请对双桂里23号房屋占有1／5产权，没有事实和法律依据。在重建时原告确实出过少量资金，充其量仅仅是按出资比例按份共有的财产，不属继承取得的财产。如果原告认为其共有的份额财产被其侵占，也应当是侵权纠纷，还是不是继承权纠纷。2、原告之诉超过了诉讼时效，应当驳回原告的起诉。本案案由如确定为继承权纠纷，按照原告诉称也认定母亲梁静芬是1984年初病故，自母亲去世时开始，继承人就开始了继承母亲遗留双桂里23号、46号房产。即使双桂里23号是母亲遗产，自母亲梁静芬去世至今已有30年之久，按照继承法有关司法解释，原告也不得再提出诉讼。何况双桂里23号房产早已崩塌，不复存在，现争议的双桂里23号房屋主要是其出资重建而来，原告即使有出资，充其量也是按出资比例按份共有。如果原告认为其共有的财产份额被其侵占，按照法律规定，也超过了诉讼时效。故原告之诉，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告邓先明对其抗辩的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告的主体资格；2、证明，证明争议的双桂里23号房产进过社区调解；3、祖传房产证明，证明争议的双桂里23号房产是梁静芬祖传房产，无土地房产证；4、玉林城区房地产他项权利登记声明书，证明1966年梁静芬对争议的房地产申请登记；5、收款收据，证明被告之夫周光南曾于1988年向房产部门申报房产登记；6、建房购买材料开支项目及数目，证明争议房产在1983年底至1986年重建时由被告出资建成；7、调解纠纷经过，证明双方曾在社区委员会进行调解未成功及声明2012年9月6日写给朱焕贞的证明作废。
第三人周祖扬未答辩，亦未向本案提供有证据。
第三人周锡华述称，请求法院依法对本案作出判决。
第三人周锡兰辩称，双方存在的纠纷应当通过协商解决，而且对于双桂里23号、46号房屋其母亲都已经分割完毕。
第三人周锡华、周锡兰未向本案提供有证据。
经过开庭质证，被告邓先明对原告提供的证据1-3、5、6、8、9、12、13的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据4的证明内容有异议，对证据7的真实性及证明内容有异议，对证据8无异议，对证据10、11的证明内容有异议；第三人周锡华认为对原告提供的证据由法院依法认定，第三人周锡兰则述称不清楚，不予质证。原告对被告邓先明提供的证据1、3、4、7无异议，对证据2、5、6有异议；第三人周锡华认为对被告提供的证据由法院依法认定，第三人周锡兰则无异议。第三人周祖扬未到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院认为，对于当事人无异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据；对当事人有异议，但不能提供相反证据推翻且符合客观性、合法性、关联性的证据予以确认，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及各方当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：原告朱焕贞的丈夫周祖昇（又名周祖升，2007年病故）和被告邓先明的丈夫周光南（2009年病故）、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰是周建游、梁静芬的婚生子女。座落于玉林市玉州区双桂里46号（原丛桂里17号）、23号（原丛桂里5号）房屋原属于周建游、梁静芬夫妻共同财产。周建游于1964年去世，梁静芬于1984年去世。双桂里46号房屋于1979年重建（共三层），双桂里23号房屋于1985年重建（共四层）。在梁静芬去世后，经几兄妹口头协议（第三人周锡兰不在场），由周祖扬、周锡兰分得双桂里46号房屋，周光南、周祖昇分得双桂里23号房屋。原告朱焕贞与周祖昇生育了两个儿子，分别为周智坚、周智刚。2014年10月22日，周智坚、周智刚向本院提交声明书，自愿放弃其继承双桂里23号、46号房屋的份额，并给予母亲朱焕贞。被告邓先明与周光南生育了三个子女，分别为周颖军、周颖晟、周颖妍。周光南在2008年11月25日立下遗嘱，将其继承双桂里23号房屋的份额指定由周颖晟、周颖妍继承，而将双桂里46号房屋的份额指定周颖晟继承。2014年10月23日，周颖晟、周颖妍向本院提交声明书，自愿将其继承双桂里23号、46号房屋的份额给予母亲邓先明。因周光南、周祖昇夫妇对于双桂里23号房屋的重建费用和分配存在争议，玉城街道南观社区人民调解委员会经过多次、反复调解，至今仍未化解双方存在的矛盾。为此，原告朱焕贞诉至本院。
本院认为，根据原告朱焕贞主张继承周建游、梁静芬遗留房地产的法律关系分析，本案属于法定继承纠纷，而非侵权责任纠纷。周建游于1964年去世，梁静芬于1984年去世，双桂里46号房屋是在1979年重建，双桂里23号房屋是在1985年重建，即使两处房屋均是其子女出钱所建，但重建后没有变更产权登记，物权变动未生效，该两处房产仍应当属于周建游、梁静芬的遗产。周建游、梁静芬去世后未立有遗嘱，本案应当按照法定继承方式处理上述两处遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，作为周建游、梁静芬的第一顺序合法继承人，双方共同生育的子女周祖昇（2007年病故）、周光南（2009年病故）、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰对所遗留的双桂里23号、46号房屋分别继承到1／5份额。同时，由于周祖昇、周光南是在继承开始后、遗产分割前去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，他们继承遗产的权利转移给他的合法继承人。但是在本案诉讼过程中，周祖昇的合法继承人周智坚、周智刚均自愿将其应当继承双桂里23号、46号房屋的份额给予其母亲朱焕贞，而周光南的合法继承人周颖晟、周颖妍也自愿将其应当继承双桂里23号、46号房屋的份额给予母亲邓先明所有，故周祖昇继承双桂里23号、46号房屋的份额应当归原告朱焕贞所有，周光南继承双桂里23号、46号房屋的份额应当归被告邓先明所有。此外，被告邓先明抗辩本案已超过诉讼时效，因双方发生继承纠纷后一直由有关组织反复调解和处理，对诉讼时效产生中断的效力，故该抗辩没有法律依据，本院不予采纳。原告朱焕贞主张被告邓先明侵占其合法继承份额，要求赔偿租金损失30000元，被告邓先明予以否认，而且原告朱焕贞也不能提供充分的证据予以佐证，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、座落于玉林市玉州区双桂里23号、46号房屋由原告朱焕贞、被告邓先明、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰各占1／5份额；
二、驳回原告朱焕贞的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取即1950元，由原告朱焕贞、被告邓先明、第三人周锡华、周祖扬、周锡兰各负担390元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20
--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘景华
二〇一四年十一月三日
书记员 朱冰林