北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第149号
原告韩振清，男，1952年8月10日出生。
委托代理人韩志新（原告韩振清之长女），1979年10月25日出生。
委托代理人毛卫东，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告韩振清诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）及第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委及土储分中心送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩振清的委托代理人韩志新、毛卫东，区住建委的委托代理人廉峰，土储分中心的委托代理人闫军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，土储分中心以其与原告韩振清未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，次日区住建委予以立案。同年6月24日，区住建委作出通建裁字（2014）第12号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第12号裁决书），裁决内容为：一、裁决土储分中心对拆除韩振清的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币758762元，停产停业综合补助费为人民币26058元，搬迁补助费为人民币3497.95元，移机补助费为人民币2535元，安家补助费为人民币20万元，合法宅基地面积外房屋补偿为人民币40128元，拆迁补偿、补助总款为人民币1030980.95元。土储分中心为韩振清提供三套位于通州文化旅游区08片区的农民安置房，具体安置房的坐落及户型为x号楼x单元x层中户（单元类型丙）壹居室一套，建筑面积57.50平方米，x号楼x单元x层西户（单元类型甲2反）两居室一套，建筑面积80.11平方米，x号楼x单元x层西户（单元类型乙）叁居室一套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米。安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币575000元，超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币136560元，上述购房总款为人民币711560元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储分中心给付韩振清差价款人民币319420.95元。在通州文化旅游区08片区农民安置房交付使用时，土储分中心与韩振清应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储分中心应向韩振清给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自第12号裁决书生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、裁决韩振清于第12号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇x村（以下简称x村）194号房屋腾空，交予土储分中心拆除。四、裁决土储分中心为韩振清提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区x小区x号楼x单元x号、x号。周转期内韩振清应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中事实证据材料为：
1、京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》、京建通拆许字（2013）第1号续1《房屋拆迁许可证》（以下简称第1号续1拆迁许可证），证明本次拆迁已经取得合法手续；
2、京建通拆告字（2013）第1号北京市房屋拆迁公告照片，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；
3、北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称拆迁实施方案），证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；
4、集体土地建设用地使用证，证明韩振清在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
5、韩振清及其家庭成员户籍情况证明、常住人口登记卡复印件，证明韩振清及其家庭成员人口及户籍登记情况；
6、搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
7、银通安泰拆估字第Z-17-2-51号改北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及附表（以下简称评估报告）、评估报告送达回执（附见证人身份证明），证明评估机构对被拆迁房屋据实评估的成果，且评估报告送达韩振清已生效，被拆迁房屋评估价格总额为694217元；
8、建房估证字（2012）014号房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）及评估师资质证书（附照片），证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
9、谈话笔录（附拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明），证明拆迁服务机构人员曾与韩振清联系就拆迁补偿安置事宜进行协商；
10、对韩振清的补偿安置方案（货币补偿），证明土储分中心对韩振清确定了货币补偿方案；
11、周转房证明（附周转房照片），证明土储分中心已经为韩振清提供可用于执行的临时性周转房；
12、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
13、安置房证明（附图），证明土储分中心对韩振清制定了房屋安置方案；
14、房屋认定表、结婚证复印件及个体工商户营业执照（副本），证明与拆迁有关的其他资料。
区住建委提交的拆迁程序证据材料为：
1、立案登记表；
2、房屋拆迁裁决申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书；
5、调查询问笔录；
6、裁决申报审批表；
7、第12号裁决书；
8、送达回执（附见证人身份证明）。
上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：
北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；建住房（2003）252号关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知；京国土房管拆（2002）1116号关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；京建拆（2005）501号北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》。
原告韩振清诉称，区住建委作出的裁决书认定事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，具体理由如下：第一，区住建委不能在集体土地上办理拆迁许可证和进行裁决，涉案土地原为集体土地、涉案项目属于单纯的商业开发项目，故区住建委不具有作出裁决的主体资格。第二，裁决认定事实错误，韩振清家庭符合三个分户条件，涉案的宅基地使用权证标明宅基地面积为252.12平方米，实测宅基地面积为385.24平方米，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条之规定，符合分户条件的，对于实际超出宅基地使用证的土地面积也应当予以认定合法性。第三，裁决作出程序违法，区住建委在作出裁决前未对韩振清进行听证告知，且第1号续1拆迁许可证正在诉讼阶段，应当中止裁决。第四，土储分中心未依法对韩振清安置现房，不符合裁决申请条件。综上，请求法院撤销第12号裁决书。
原告韩振清在指定期限内向本院提供了以下证据材料：
1、集体土地建设用地使用证，证明韩振清与本案有利害关系；
2、常住人口登记卡复印件；
3、个体工商户营业执照（副本）；
4、市国土局（2013）第238号-回登记回执、市国土局（2013）第238号-不存《政府信息不存在告知书》及附件；
5、人民法院诉讼收费专用票据（二审结算）。
证据2至5证明区住建委作出的第12号裁决书违法。
区住建委辩称，其受理土储分中心的拆迁裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，在裁决过程中认定事实清楚不存在违法之处，经审查认为涉案评估报告作出程序合法，依据准确、完整，区住建委认定的房屋安置符合拆迁政策的规定，故原告韩振清的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回韩振清的诉讼请求。
土储分中心述称，原告韩振清的诉讼请求无法律依据，其不同意韩振清的诉讼请求。
土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提供的事实证据、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。原告韩振清提供的证据1、2、3能够证明其系本案被拆迁人、韩振清的家庭户籍情况及其在涉案房屋经营等事实，本院对其予以认可；证据4系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不予接纳；证据5能够证明涉案的第1号续1拆迁许可证被诉至本院，但该案经一审、二审程序，判决驳回了确认第1号续1拆迁许可证违法的诉讼请求，现韩振清以此证明裁决违法的主张，本院不予支持。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年1月11日，区住建委向土储分中心核发京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，许可土储分中心对北京通州文化旅游区拆迁项目x村北区E2、E3、E4、E5、D5、D6、D7、D8、C6项目实施拆迁并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅），西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅），南至萧太后河（不含非住宅），北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。因在规定期限内未完成拆迁，土储分中心申请办理了第1号续1拆迁许可证，将拆迁期限延长至2014年7月10日。原告韩振清所有的x村194号房屋位于拆迁范围内。区住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇x村民委员会认定合法宅基地面积为252.12平方米，合法宅基地内建筑面积为175.29平方米，合法宅基地外房屋建筑面积为100.32平方米。宅基地内被安置人口5人。土储分中心委托北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通安泰公司）对涉案房屋进行评估。银通安泰公司于2013年9月27日作出评估报告并送达韩振清，因韩振清拒绝签字，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储分中心与韩振清未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。经调解未果，区住建委作出第12号裁决书。韩振清对第12号裁决书不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告韩振清等涉案项目的被拆迁人于2014年向本院提起行政诉讼，要求确认第1号续1拆迁许可证违法，本院作出（2014）通行初字第87号行政判决书，判决驳回了韩振清等人的诉讼请求。同年9月25日北京市第三中级人民法院针对该案作出（2014）三中行终字第1267号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调查和裁决，其作出的第12号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
原告韩振清认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的，评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，韩振清未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，在裁决过程中，亦未申请专家委员会对评估报告进行鉴定，区住建委依据评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照拆迁实施方案确定安置房屋的面积并无不当。现韩振清对评估报告及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
韩振清认为对其合法宅基地外占用土地的合法性应当予以认可、区住建委作出裁决程序违法等主张，因无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告韩振清要求撤销第12号裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩振清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩振清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
人民陪审员 朱瑞林
人民陪审员 张艳明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵明超