江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0222号
上诉人（原审被告）顾晨舟。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行，住所地海安县海安镇江海中路50号。
代表人戴天。
委托代理人黄吉。
委托代理人王烨。
原审被告陈红梅。
原审被告徐进。
原审被告蔡红燕。
上诉人顾晨舟因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行（以下简称邮储银行）、原审被告陈红梅、徐进、蔡红燕金融借款合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开商初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。因原审被告蔡红燕下落不明，本院于2014年6月11日向其公告送达开庭传票。后本院依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人顾晨舟，被上诉人邮储银行委托代理人黄吉、王烨，原审被告徐进到庭参加诉讼。原审被告陈红梅、蔡红燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
邮储银行一审诉称，2008年12月9日，顾晨舟、蔡红燕、徐进自愿组成贷款联保小组，共同与其签订《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议书），约定联保小组任何一个成员自愿为联保小组其他任一成员向邮储银行借款提供连带责任保证。邮储银行经过对联保小组成员资产及信用等相关情况综合调查评估后，于2008年12月12日与顾晨舟办理相关手续并正式订立《小额联保借款合同》。同日，邮储银行将10万元发放到顾晨舟在借款合同中约定的账户上，顾晨舟出具小额贷款借据予以确认。陈红梅亦向邮储银行作出书面保证，承诺对顾晨舟贷款共同承担归还全部贷款本息义务。请求判令顾晨舟归还借款84394.83元，偿付利息69544.27元（其中包括按合同约定的借款利率的150%计算的罚息；利息及罚息均暂计算至2012年7月4日），负担律师代理费5698元，判令陈红梅、蔡红燕、徐进对顾晨舟上述债务承担连带责任。
顾晨舟一审辩称，邮储银行于2009年起诉后又于2010年3月份撤诉，至2012年7月份重新起诉时，已经超过两年，从法律角度是否超过诉讼时效，请法院审核。所有借款手续都是真实的，但当时签的是空白合同，也不是在邮储银行工作场所签的，而是在蔡红燕汽车上签的名。另外要求邮储银行工作人员贲桂芳、王惠（当时经办人）到庭接受质询。2008年12月12日，邮储银行将其和徐进的借款全部发放给蔡红燕，当时有3本存折，顾晨舟、徐进、蔡红燕每人1本，存折不是本人经办的，密码也不清楚，后蔡红燕拿着顾晨舟、徐进的身份证复印件把3个存折上的钱都取走了。贲桂芳在以往诉讼中，在法庭询问她时作了伪证，说邮储银行发放借款时，各借款人均到场的，而事实上顾晨舟、徐进没有到场。从办理借款手续到发放贷款，顾晨舟和徐进从未去过邮储银行。只是在发生纠纷后才到邮储银行处去理论过。在法院诉讼期间，邮储银行找黑社会的人要钱，如果拿到贷款肯定是要还钱。公安机关也找蔡红燕、贲桂芳做过谈话笔录。该诉讼已几年时间了，原来其是公司法人代表，因为这个事上了黑名单，现在连办信用卡都不好办，也不好出国。邮储银行自己操作失误，致贷款被蔡红燕取走，责任应由其自行承担。
徐进一审辩称，同意顾晨舟的意见。另外，在其根本不清楚的情况下，以徐进名义办理的借款也被蔡红燕取走。在贷款被蔡红燕取走后不久，曾到邮储银行找贲桂芳主任，其亲自接待我，并承诺该款不要其归还，而由邮储银行直接找蔡红燕还款。请求法院依法裁决。
陈红梅、蔡红燕一审未答辩。
一审法院经审理查明，2008年12月9日，邮储银行对顾晨舟的经营情况进行了解，填写了商户联保小额贷款申请受理信息登记表，顾晨舟查看后在“以上信息确系本人提供，并保证其真实性”后签名确认。顾晨舟以资金周转为由申请贷款10万元，小组其他成员为蔡红燕及徐进。
同年12月11日，顾晨舟在邮储银行开设个人结算账户，账号为60×××60。
同年12月12日，顾晨舟在商户联保小额贷款申请表上签名确认，申请向邮储银行借款10万元用于资金周转，陈红梅作为申请人配偶也签字确认。
2008年12月12日，徐进、顾晨舟、蔡红燕自愿共同组成小额贷款联保小组，邮储银行与3名�保小组成员共同签订联保协议书。联保协议书约定，联保小组成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选蔡红燕为联保小组牵头人，同时为联保小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促联保小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收。从2008年12月12日起至2010年12月12日止，邮储银行可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款合同和借据为准。当联保小组成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组成员未全部还清邮储银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。联保小组任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮储银行�联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向邮储银行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。
2008年12月12日，邮储银行与顾晨舟签订小额联保借款合同，合同约定邮储银行将通过顾晨舟在邮储银行处开立的邮储个人结算账户发放贷款，账户户名为顾晨舟，账号为60×××60，顾晨舟承诺未经邮储银行许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。贷款金额10万元，年利率15.66%（月利率为年利率除以12，日利率为月利率除以30），贷款期限12个月（自2008年12月至2009年12月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为合同的附件，与合同具有同等法律效力。邮储银行应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作。合同中的借款自邮储银行将资金划转入顾晨舟指定的个人结算账户之日起计息。顾晨舟按等额本息还款法归还借款本息，即每月等额归还贷款本息9057元。顾晨舟应在每月还款日当天16时前，将当月应还贷款本息存入其在邮储银行开立的个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权邮储银行从该账户扣收当月应还贷款本息。如顾晨舟不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。顾晨舟同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由邮储银行或商请其他金融机构在顾晨舟的任何账户内扣收。
2008年12月12日，顾晨舟、陈红梅签署共同还款承诺书交邮储银行，顾晨舟向邮储银行申请10万元贷款，本人承诺按时归还贷款本息，同时本人配偶陈红梅承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。
2008年12月12日，邮储银行向顾晨舟在联保借款合同中指定的账户放款10万元。借据载明借款期限12个月（从2008年12月12日至2009年12月12日），年利率为15.66%，还款方式为等额本息。顾晨舟在借据上借款人签名栏签名确认。
案涉10万元贷款打入顾晨舟上述账户后，于当日凭存折被全部取出。此后，上述账户于2009年1月8日、同年2月12日分别现金存入9057元，邮储银行按约扣收了上述两个月所还贷款本息。此后该账户再未有款项进入。
2009年3月18日，邮储银行提起诉讼，要求顾晨舟、陈红梅、蔡红燕、徐进归还本付息并承担诉讼费用。后邮储银行于2010年3月12日申请撤诉，同日一审法院作出（2009）安民二初�第0281－1号民事裁定书，准许邮储银行撤回起诉。
2012年1月9日，邮储银行向顾晨舟发出催款函，载明：截止2011年12月31日，尚欠借款本金84394.83元，利息58611.35元。希速办理相关还款付息事宜，否则，将依法追究法律责任。该催款函以国内特快专递邮寄给顾晨舟，但投递员多次前往其住所均未遇，留条通知取件未果，后退回。
2012年2月26日晚，邮储银行派人前往顾晨舟家催收，虽然与陈红梅、顾晨舟先后相遇，但协商未果。
2012年3月19日，邮储银行制作催收通知，载明案涉借款截止2012年3月18日尚欠借款本金84394.83元，利息63220.87元，经多次催收，至今未按期还款，请收到通知后与邮储银行联系贷款清偿事宜，否则，将采取法律措施追偿。邮储银行申请海安县公证处对向顾晨舟邮寄上述催收通知的行为进行公证。2012年3月21日，海安县公证处工作人员公证了上述催收行�，并于次日作出（2012）通海证经内字第673号公证书。该国内特快专递邮件投递过程中，因顾晨舟家中无人，投递员根据邮储银行在邮件上所留顾晨舟联系电话与其电话联系，顾晨舟知情后表示拒收，后该邮件亦被退回。
另查明，邮储银行与江苏锦润律师事务所签订有聘请法律顾问协议书，约定邮储银行聘请江苏锦润律师事务所王华律师作为常年法律顾问，服务期限1年，从2012年4月1日至2013年3月31日，邮储银行除按年支付顾问费外，发生诉讼代理另行按江苏省律师收费标准收费。2012年7月5日，江苏锦润律师事务所因本案收取邮储银行律师代理费5698元，并开具正式发票给邮储银行（发票号码31834338）。
还查明，根据江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2002）378号《关于调整律师服务收费标准的通知》，南通地区民事案件不涉及财产的诉讼代理，每件收费1200元。财�争议案件，不超过1万元时，收费1200元，1万元至10万元的部分按该部分财产争议数额的3.5%收费，10万元至50万元的部分按该部分财产争议数额的2.5%收费。
一审法院认为，蔡红燕、徐进、顾晨舟与邮储银行签订的小额贷款联保协议书，顾晨舟与邮储银行签订的小额联保借款合同，均是当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
根据双方当事人的诉辩主张，案涉争议焦点为：一、邮储银行与顾晨舟签订借款合同后，有无履行发放贷款的合同义务；二、本案起诉时，是否已经超过了诉讼时效。
关于邮储银行有无履行发放贷款的合同义务。
邮储银行提供证据证明顾晨舟在与邮储银行签订借款合同前一日在邮储银行开设了个人结算账户，对此，顾晨舟抗辩称，其本人并未在签订借款合同前到邮储银行办理过开设个人结算账户，其仅�将居民身份证复印件交由蔡红燕前往办理的，但个人结算账户的存折一直未被其本人持有，而是被蔡红燕所持有。
在邮储银行与顾晨舟签订的借款合同中明确约定贷款发放直接打入顾晨舟个人结算账户内，借款合同载明了个人结算账户的账号，故邮储银行主张该个人结算账户是得到顾晨舟确认的。对此，顾晨舟抗辩称，虽然借款合同上签名是真实的，但其在借款合同上签名时，所有应当填写的内容均是空白，同时顾晨舟还称，借款合同也非在邮储银行办公场所签订，而是在蔡红燕汽车上签名的。邮储银行对顾晨舟所述予以否认。
邮储银行举证证明借款合同签订当日将10万元打入了顾晨舟个人结算账户。顾晨舟认为证据真实性无异议，但因户名为顾晨舟的个人结算账户存折并不由其持有，故其未实际得到该款。
对此，即使顾晨舟借款、还款的个人结算账户系由蔡�燕代开，但签订借款合同中已经明确载明了该个人结算账户的账号，顾晨舟在借款合同上签名的行为足以证明其对邮储银行发放贷款方式的确认。顾晨舟签订借款合同时，具备完全民事行为能力，其应当清楚地认识到在空白合同上签名的法律后果，对贷款申请受理表、贷款申请表、借款合同、借据等相关材料的内容应当详细审阅后再行签名，由此产生的民事权利、义务，只能由其自行承担。故顾晨舟辩称系在空白合同上签名的，相关法律责任其不应当承担，缺乏法律依据，不予采信。邮储银行按顾晨舟确认的账号打入贷款，证据充分，事实清楚，形式并无不当，完全符合双方约定，邮储银行完成了合同约定的发放贷款的义务。
对邮储银行在提起本案诉讼时是否超过诉讼时效。
2008年12月12日签订借款合同，当日发放贷款，合同及借据均载明借款期限截止2008年12月12日。邮储银行因未能全额收回借款及利息，于2009年3月18日提起诉讼，此时诉讼时效中断，后邮储银行申请撤诉，本院于2010年3月12日裁定准许，此时诉讼时效重新开始计算。2012年1月9日，邮储银行作出催款函向顾晨舟催收贷款本息，于同月13日以特快专递向顾晨舟送达，虽然邮寄员电话联系上顾晨舟，但因故一直未能实际送交顾晨舟。同年2月26日，邮储银行派员前往顾晨舟家中进行当面催收，先遇到陈红梅，交谈过程中顾晨舟回到家中，邮储银行工作人员当面向顾晨舟进行了催收，顾晨舟及其妻陈红梅均以未实际取得借款而拒绝还款。同年3月19日，邮储银行再次以特快专递向顾晨舟催收贷款，且对本次催收行为进行了公证，后该邮件于同年3月22日被顾晨舟拒收退回。同年7月5日，邮储银行向本院提起本案诉讼。从以上借款、诉讼、撤诉、催收、再诉讼的时间节点可见�邮储银行在借款到期后未满2年时提起第一次诉讼，其撤诉后，在未超过2年时又连续催收，最后一次催收未果后，未满2年又提起诉讼，故邮储银行提起诉讼未超过诉讼时效。
陈红梅系顾晨舟之妻，且两人共同向邮储银行出具了共同还款承诺书，明确载明就贷款本息均共同偿还，故陈红梅应对顾晨舟借款的本息承担共同偿还责任。
徐进、蔡红燕与顾晨舟组建联保小组，在联保协议书中约定顾晨舟向邮储银行借款由徐进、蔡红燕提供连带责任保证，且对保证期限、保证范围均作出了明确约定，邮储银行要求徐进、蔡红燕对顾晨舟还本付息及负担律师代理费承担连带责任，符合法律规定，应予支持。徐进、蔡红燕承担保证责任后，有权依据本案判决书直接向顾晨舟、陈红梅追偿。
邮储银行向顾晨舟发放10万元贷款后，已经扣收了两期还款，其中已还本金15605.17元，故邮储银行要求顾晨舟归还借款本金84394.83元事实清楚。邮储银行主张的利息及逾期罚息，期限准确、标准符合合同约定，应予采信。邮储银行支付的律师代理费，符合职能部门规定标准，要求顾晨舟、陈红梅、徐进、蔡红燕负担符合合同约定，亦应予以支持。
陈红梅、蔡红燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对邮储银行诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果应由其自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，作出如下判决：一、顾晨舟、陈红梅归还邮储银行借款本金84394.83元�二、顾晨舟、陈红梅偿付邮储银行利息及逾期罚息69544.27元（截止2012年7月4日，按借款合同约定的利息及罚息标准分段计算）。三、顾晨舟、陈红梅偿付邮储银行律师代理费5698元。以上一至三项，顾晨舟、陈红梅于判决发生法律效力后10日内给付邮储银行，同时偿付从2012年7月5日起至实际履行之日止的逾期罚息（标准按借款合同执行）。四、徐进、蔡红燕对顾晨舟、陈红梅的上述还款义务承担连带责任。五、徐进、蔡红燕承担保证责任后，有权凭本判决书直接向顾晨舟、陈红梅追偿。案件受理费3499元，公告费600元，合计4099元，由顾晨舟、陈红梅、徐进、蔡红燕负担。
上诉人顾晨舟不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案邮储银行提起诉讼，已经超过诉讼时效；2、借款合同系在蔡红燕车上签署，且签署时是空白合同，合同内容均系事后由邮储银行填写，非�真实意思表示；3、邮储银行办理案涉贷款的工作人员贲桂芳陈述和蔡红燕的陈述可见，邮储银行将贷款打入贷款账户后，邮储银行未将账户存折交给其本人，而是在未得到其本人授权的情况下将存折直接交给蔡红燕，导致账户款项被蔡红燕取走，顾晨舟并未能实际控制该款项，因此邮储银行并没有完成其交付款项之义务。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回邮储银行的诉讼请求。
被上诉人邮储银行答辩称：1、邮储银行在第一次起诉撤诉后的两年内已经向顾晨舟发送了催款函，因顾晨舟怠于签收致催款函未能送达，但邮储银行已经尽到催收义务，邮储银行提起本案诉讼未超过诉讼时效；2、即使借款合同系事后填写，顾晨舟应当清楚其在借款合同上签名的法律后果，借款合同依法成立、有效；3、邮储银行按照合同约定将款项汇入指定的贷款账户，已经履�了约定的合同义务，至于款项被他人取走与本案无关，不能免除顾晨舟的还款义务。综上，一审判决正确，应予维持。
对于一审法院认定的本案事实，除顾晨舟对贷款账户存折的开户事实有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院对此予以认定。
除上述事实外，本院还查明以下事实：
一、关于贷款账户存折开户的事实。
一审庭审中，邮储银行陈述贷款账户存折非由顾晨舟本人办理，系他人代开，并且陈述开设存折如系他人代开，则需要出示开户人与代理人的身份证。
根据顾晨舟的申请，本院要求邮储银行提供顾晨舟贷款账户存折开户的相关资料，邮储银行提供了《个人结算账户开户申请书》。开户申请书显示：存折开户时间为2008年12月11日，开户金额为1元，存折留密，无开户代理人姓名及身份证号码记载，手写内容部分包括签名的字迹均与顾晨舟本人�名笔迹有显著差异。
二、关于存折账户取款的事实。
账户根据邮储银行在一审法院（2009）安民二初字第0281号案件中提供的存折显示，该存折上加盖有“贷款专用、不可清户”字样的印章。存取款记录显示2008年12月11日存折开户时的开户金额为1元，随后该1元开户金额即被取出。本院即调取了顾晨舟、徐进、蔡红燕三人存折上金额为1元的取款凭单，该三张取款凭单显示，2008年12月11日三人的存折上均存入1元，后即取出，取款时均未注有证件名称、号码及代理人证件名称及号码。且取款凭单上签有“顾晨舟”“徐进”字样的笔迹与顾晨舟、徐进本人签名笔迹明显不一致。
另顾晨舟、徐进、蔡红燕三人贷款均被蔡红燕取出，由蔡红燕在取款凭单上签名，顾晨舟、徐进账户取款时，均记载了代理人蔡红燕的身份信息。
三、关于蔡红燕、贲桂芳的相关陈述。
2009年3月24日，海安县公安局询问蔡红燕时，其陈述有如下内容：贲桂芳将三个人的存折交给她，并到银行二楼拿了三人联保时的顾晨舟、徐进的身份证复印件交给一楼营业部的业务员，也告诉了她其他两人的存折密码，顾晨舟、徐进归还的部分贷款均是她归还。
2009年3月25日，海安县公安局询问贲桂芳时，其陈述有如下内容：她把蔡红燕、顾晨舟、徐进三人的存折交给了蔡红燕，告诉了蔡红燕本人存折的密码，至于顾晨舟、徐进的存折密码有否告诉蔡红燕则印象不深了，看见蔡红燕在一楼取钱，但没有协助蔡红燕取钱。
另贲桂芳在本院调查中陈述，三本存折由银行工作人员一起交给其本人。
四、关于催收借款的相关事实。
顾晨舟身份证载明的住址为：海安农场栖凤新村6号楼101室。其妻陈红梅身份证载明的住址为：海安县海安镇曙光东二路85号6幢1单元202室。2009年3月24日�晨舟在公安机关报案时陈述其住址为：海安县海安镇曙光东二路85号6幢1单元202室。2012年1月13日，邮储银行向顾晨舟邮寄催款函的地址为：海安县海安镇曙光东二路85号6幢1单元202室。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：顾晨舟是否应当按照合同约定偿还邮储银行借款。
本院认为，尽管顾晨舟陈述案涉合同的订立系其在相关合同上先签名，合同内容由邮储银行事后填写，但顾晨舟作为一个有完全民事行为能力的人在签名时应当清楚在借款合同上签名的法律后果，因此，案涉借款合同是各方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故案涉借款合同合法、有效。各方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。
邮储银行按照双方的约定，将案涉贷款划入顾晨舟指定的贷款账户，即已经履行了其发放贷款的义务，顾晨舟�当按照约定偿还借款。
关于本案的诉讼时效问题，邮储银行在其撤诉后的两年内向顾晨舟确认的住址发送催收函，非因邮储银行自身原因致催收函未能由顾晨舟签收，应当视为其已经向顾晨舟主张了权利，故邮储银行提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效。
综上，上诉人顾晨舟的上诉理由不能成立，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币3499元，公告费600元，均由上诉人顾晨舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李晓晴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第�审普通程序。