wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3109号
原告：马国春。
被告：杭州金马布艺有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：马国伟。
原告马国春（以下简称原告）与被告杭州金马布艺有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告起诉称：2015年5月至6月期间，原告在被告厂房做维修工作，合计工资款4572元。因公司倒闭，法人去向不明，无法讨要工资，特起诉要求：1、判令被告支付厂房维修工资4572元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
证明一份（复印件，庭后提供原件），证明原告维修工作，合计工资款4572元。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年6月5日，马国荣出具便条，载明：2015年5月份，马国伟沾桥厂房厂房维修工资（马国春）二楼改造维修窗门务工工资计人民币4572元。
庭审中，原告陈述：马国荣是被告厂长，法定代表人马国伟哥哥；其是修补铝合金门窗，按平方算的，包括一部分材料；材料是被告叫其带带的，让买么去买的；双方没有签订合同。
本院认为，原告与被告虽未订立合同，但其根据被告要求，为被告提供一次性成果，结算也是根据工程量计算，且包括工资和部分材料，故原、被告之间的关系符合承揽的法律特征，应为承揽关系。被告未及时支付报酬，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付维修工资不当，但考虑到原告的实际情况，本院据实予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金马布艺有限公司于本判决生效后十日内支付原告马国春价款4572元；
二、驳回原告马国春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杭州金马布艺有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱 玲
资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初138号
原告康某。
委托代理人易忠华，资源县法律援助中心律师。
被告蒋某甲。
原告康某与被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员蒋为福适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任法庭记录。原告康某及其委托代理人易忠华、被告蒋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人于1999年介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩蒋某乙，婚后感情一般，被告脾气暴躁，经常打骂原告，原告患病，被告漠不关心，也不负担医药费，被告的家人甚至阻挠原告与儿子一起生活，原、被告双方各自在外务工时，也互不联系，2015年6月，原告向法院起诉要求离婚，法院于同年9月9日作出（2015）资少民初字第64号民事判决书，判决不准离婚。判决半年以来，双方无任何联系，夫妻关系无法改变，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，为此，请求法院判决：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、结婚证复印件，证明原、被告的婚姻关系；
2、原告的身份证及户籍信息复印件，证明原告身份及家庭成员信息；
3、资源县人民法院（2015）资少民初字第64号民事判决书，证明原告于2015年6月30日向法院起诉，判决不准离婚，从该判决中可反映原、被告之间夫妻感情不合；
4、庭审笔录复印件，证明原告当时申请五位证人作证的笔录，以证实原、被告双方夫妻感谢情破裂。
被告辩称，被告与原告的夫妻感情没有破裂，原告起诉所写的都不是事实，不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据没有意见。
对原告提供的证据，被告无异议，这些证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下事实，原、被告于1999年经人介绍认识，于××××年××月××日在资源县中峰乡人民政府登记结婚，××××年××月××日生下一男孩，取名蒋某乙。近两年来，原、被告双方因家庭生活琐事产生了一定的矛盾，双方均在外务工，没有联系，2015年6月，原告以夫妻感情不和向本院起诉要求离婚，本院于同年9月9日作出（2015）资少民初字第64号民事判决书，判决不准离婚。判决半年后，双方无任何联系，原告再次起诉离婚。
本院认为，原告与被告经人介绍认识相恋到结婚，且育有一子，结婚时间较长，双方婚后应建立有良好的夫妻感情，原、被告之间存在的矛盾，需要冷静后相互包容、理解、关爱加以处理，生育的男孩蒋某乙现未成年，也需要一个稳定、完整的家庭助其健康成长，原告于2015年6月向本院起诉要求离婚，本院经审理后查明：双方夫妻感情没有破裂，且被告有与原告和好的愿望，仍有和好可能，而判决不予离婚。但双方在判决后，没有加强沟通，夫妻关系没有得到改善，双方的夫妻感情已经破裂，且无和好可能，对原告的离婚请求，本院予以支持。婚生小孩蒋某乙，已年满10周岁，经征求其意见，其愿意随被告蒋某甲生活，小孩蒋某乙由被告蒋某甲抚养，原告康某每月给付抚养费，结合当前农村的生活水平，每月支付400元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告康某与被告蒋某甲离婚；
二、婚生小孩蒋某乙由被告蒋某甲抚养，原告康某每月给付抚养费400元（从本判决书生放之日起，至2022年4月22日蒋某乙年满十八周岁止，每半年支付一次）。
本院受理费300元，由原告康某承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效规定的付款期限之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋为福
二〇一六年五月十日
书记员 侯利娟
附相关法律文书：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1078号
原告裴敬凤。
委托代理人ＸＸＸ、彭晓红，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），统一社会信用代码9xx7。
负责人张发旺，该公司总经理。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号4xx9。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
两被告委托代理人周凯、段明，该公司员工（特别授权）。
原告裴敬凤诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司（以下简称珩生汉口北公司）、湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金53476元；2、判令被告向原告支付违约金2406.42元，并以每季度应付租金为基数每日按万分之二计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告裴敬凤与珩生汉口北公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2012年12月10日起至2017年12月9日止。珩生汉口北公司应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金13369元，如逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托珩生汉口北公司在委托经营期间代原告缴纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金12572.27元。现珩生汉口北公司已向原告支付2015年3月9日前的租金，原告为追索2015年3月10日起四个季度的租金及违约金诉至本院。庭审中，双方就税费的代缴及违约金的计算基数存在分歧。
本院认为，珩生汉口北公司拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。双方合同中约定由被告代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。珩生汉口北公司应向原告支付自2015年3月10日起四个季度的租金50289.08元（12572.27元／季度×4季度），超出部分本院不予支持。同时，珩生汉口北公司逾期付款违约金应当以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段分别计算。因珩生汉口北公司系珩生公司下设的分支机构，其没有独立的财产，不具有企业法人资格，故其对外所负债务应当由其设立者承担。故珩生公司应对上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司向原告裴敬凤支付自2015年3月10日起至2016年3月9日止四个季度的租金50289.08元；
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司按照下列方式向原告裴敬凤支付逾期付款违约金：2015年3月10日至2015年6月9日期间逾期付款违约金，以12572.27元为基数，按每日万分之二自2015年3月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月10日至2015年9月9日期间逾期付款违约金，以12572.27元为基数，按每日万分之二自2015年6月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月10日至2015年12月9日期间逾期付款违约金，以12572.27元为基数，按每日万分之二自2015年9月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月10日至2016年3月9日期间逾期付款违约金，以12572.27元为基数，按每日万分之二自2015年12月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；
三、驳回原告裴敬凤的其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元减半收取600元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司负担580元，原告裴敬凤负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年六月六日
书记员 徐晓凡
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第1333号
申请执行人中国农业银行有限公司佛山祖庙支行。
被执行人蔡明生，男。
被执行人徐艳娥，女。
关于中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行与蔡明生、徐艳娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）佛城法民三初字第1534号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，徐艳娥、蔡明生应向中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行偿还贷款本金605423.33元及利息、律师费3000元，并支付案件受理费9584元。因徐艳娥、蔡明生未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法查封被执行人徐艳娥名下位于佛山市禅城区绿景三路10号一座1006号房产，但本院为轮候查封，暂时无法处理该房产。另，本院经向金融、车管、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区内有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第1333号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 赵昌斌
代理审判员 崔晓威
二〇一四年十月十四日
书 记 员 毛晓欣
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郸执字第130号
移送执行机构：本院少年刑事审判庭。
被执行人：邱x，男，1968年10月08日生，汉族，
本院生效的（2014）郸少刑初字第71号刑事判决书，依法判处被执行人侯x缴纳罚金8000元，因其未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院少年刑事审判庭依法移交执行。
本案在执行过程中，因被执行人正在服刑期间，为查找到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）郸执字第130号案的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王博全
审判员 韩胜利
审判员 赵兰英
二〇一五年六月十九日
书记员 张晓东
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第847号
原告：潘美红。
被告：裴雅芬。
原告潘美红（以下简称原告）为与被告裴雅芬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年12月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月12日，被告向原告借款158000元，并于当日写下欠条及还款计划，承诺每季度还款3000元，四年内还清。后被告分五次累计还款15000元。按还款计划，被告应在2015年11月再归还3000元，但被告至今仍未还款。原告多次催促被告还款，被告均不予理睬，原告故诉至本院，请求判令被告立即归还借款本金143000元、支付利息14300元，并承担本案诉讼费。
被告答辩称：借款的事实及尚未归还的金额无异议，但是目前没有工作，没有偿还能力。
原告为证明其主张，提供借条及还款凭证各一份，证明原告与被告间的借款关系。
经质证，被告对以上证据均无异议。
被告未提交证据。
本院对证据审查认为，原告提交的证据均系原件，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告因做生意需要资金周转，陆续向原告借款。2014年5月12日，双方就之前借款进行对账，被告同日出具借条一份，载明被告向原告借款158000元。被告同日出具还款计划一份，承诺自2014年5月12日起每年每一季度还款3000元，四年之内必须全部还清全部剩余欠款。“如中间有不还款行为或中间停掉，剩余款项即日起按每月2分利息计算……”。双方均认可被告每季度还款时间为12日。后被告总计归还了5次，共计15000元本金，但自2015年11月12日起即再未还款，目前尚余本金143000元。原告多次向被告催讨，被告均以无能力支付为由拒绝支付，原告故诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告诉称其与被告间存在民间借贷法律关系，提供了借条及还款计划证实，被告对此表示认可，本院对原告主张的借贷事实及被告尚未归还的本金数额予以确认。被告在还款计划中承诺每季度支付3000元，现双方均认可被告自2015年11月12日起再未还款，被告该行为显属违约，应承担相应违约责任。还款计划载明若被告有违约行为，剩余款项应按每月2分标准计算利息，故被告应自2015年11月13日起以违约归还的本金为基数按月利率2%标准支付利息。截止至2015年12月3日（起诉日），以本金3000元为基数的利息为40元。因双方约定了分期还款，被告仅有2015年11月12日这一期3000元的还款违约，其余款项尚未至还款期限，故原告现要求被告立即支付全部剩余款项及利息并无依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、裴雅芬于本判决生效之日起十日内归还潘美红借款本金3000元，支付利息40元（利息已计算至2015年12月3日），本息合计3040元；并支付自2015年12月4日起至判决确定的履行日止，以本金3000元为基数按年利率24%计算的其余利息。
二、驳回潘美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，减半收取1723元，由潘美红负担1690元，由裴雅芬负担33元；其中裴雅芬负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑珊珊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初17130号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告欧结烽，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧结烽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告欧结烽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,321.26元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,321.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0145号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人穆某，男，1989年10月5日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，个体。曾因犯盗窃罪于2008年10月被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月21日被南京市铁路公安处南京南站派出所抓获，后寄押在南京铁路公安处看守所，同年12月25日被丰县公安局刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）133号起诉书指控被告人穆某犯寻衅滋事罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人穆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月23日22时许，被告人穆某和王进步、朱信强（以上二人均已判刑）、王书顺（另案处理）等人在丰县凤城镇张阁村测速点东，无故殴打被害人刘某、潘某，致被害人刘某、潘某受伤。经鉴定，被害人刘某、潘某的损伤程度均属轻微伤。
上述事实，被告人穆某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闫某、朱某甲、韩某、朱某乙等人的证言，被害人刘某、潘某的陈述，同案犯王进步、朱信强的供述，丰县公安局刑事科学技术室（丰）公（物）鉴（伤）字（2013）477号、478号法医学人体损伤程度鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、被害人伤情照片及被告人穆某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人穆某自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人穆某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关指控正确，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人穆某犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人穆某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月21日起至2014年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 新
审 判 员 刘素英
人民陪审员 王 涛
二〇一四年四月九日
书 记 员 王道义
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第4763号
原告郑惠东。
委托代理人张秀红，浙江绣湖律师事务所律师。
被告吴健民。
原告郑惠东诉被告吴健民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序，于2015年8月25日进行了公开开庭审理，原告郑惠东及其委托代理人张秀红到庭参加了诉讼，被告吴健民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑惠东起诉称，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金65000元并支付利息6205元（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2015年4月5日算至实际履行之日止），共计人民币71205元。二、原告因本案支出的律师代理费3000元由被告承担。
被告吴健民未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年4月5日，被告向原告出具10万元的借条一份，约定借款期为10天，如逾期还款，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期借款准利率的四倍计算利息，并由被告承担一切出借人为实现债权而支付的费用（包括但又不低于诉讼费，律师代理费等）。嗣后，被告于2015年6月13日归还叁万五仟元。剩余借款65000元及利息至今分文未还，另查明，原告为本案花费律师代理费3000元。
以上事实，有原告提供的借条一份、委托代理合同、代理费发票各一份及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告吴健民作为借款人应按约定及时归还原告借款并支付利息。原告要求被告支付律师代理费3000元，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。故原告之诉请合法有据，本院予以支持。被告吴健民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告吴健民于本判决生效后十日内归还原告郑惠东借款本金人民币65000元及利息（利息从2015年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
2、被告吴健民支付原告郑惠东律师代理费3000元。
3、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告吴健民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1656元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼小康
二〇一五年九月二日
书 记 员 李天舒
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02086号
原告郑志英，女，1983年1月27日出生。
委托代理人鲁菲，延庆县延庆镇法律服务所法律工作者。
被告耿二利，男，1968年11月3日出生。
原告郑志英与被告耿二利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑志英的委托代理人延庆县延庆镇法律服务所法律工作者鲁菲到庭参加诉讼，被告耿二利经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑志英诉称，2012年3月28日至11月24日期间，我经人介绍到被告耿二利承包的绿化工程干活，我主要负责栽树。我与被告耿二利约定每日劳务费50元，我共计干了104天，被告耿二利共欠我劳务费5200元。故我诉至法院，要求被告耿二利给付拖欠的劳务费5200元。
被告耿二利未答辩。
经审理查明，2012年3月28日至11月24日期间，原告郑志英受被告耿二利雇佣，给被告耿二利承包的位于延庆县张山营镇下营村的绿化工程做工，原告郑志英负责种树。原、被告约定每日劳务费50元，原告郑志英共计出工104天，被告耿二利应给付原告郑志英劳务费5200元。诉讼过程中，被告耿二利经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等法律手续，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告郑志英的当庭陈述及原告提交的工资明细表在案证实。
本院认为，债务应当清偿。原告郑志英提供了劳务，被告耿二利应当支付相应劳务费，故对原告郑志英要求被告耿二利给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告郑志英提交了工资明细表，对此证据本院予以采信。被告耿二利经本院公告送达法律手续，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
被告耿二利于判决生效后五日内给付原告郑志英劳务费五千二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告耿二利负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 管红颖
代理审判员 马家欣
人民陪审员 刘艳兰
二〇一五年七月七日
书 记 员 吕行菲
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初902号
原告湖南双盈房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区月亮岛街道双盈卧龙湾会所5楼。
法定代表人谭智，董事长。
委托代理人张钦格，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
委托代理人何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告马湘豫。
原告湖南双盈房地产开发有限公司（以下简称双盈公司）与被告马湘豫商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员刘恒辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何雄美到庭参加了诉讼，被告马湘豫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双盈公司诉称，2014年10月13日，原、被告签订了编号201304102606《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于望城区星城镇戴公庙村乾源国际广场1栋2606号房，建筑面积117.59m²，总价550376元，被告选择银行按揭贷款支付。被告因资金困难，经与原告协商暂时拖欠房款并出具欠条。欠条约定：1、在2015年6月30日前归还欠款50000元；2、在2016年2月30日前归还欠款50000元；3、在2016年10月30日前归还欠款50000元；4、被告如有逾期还款，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金等。原告依约全面履行了自己的义务，被告拒不支付150000元首期房款，经原告多次催要未果，为维护合法权益，原告特向法院提出诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还拖欠原告的首期房款150000元；2、依法判令被告支付原告逾期还款的违约金15300元（违约金暂计算至2016年3月31日止。实际支付的违约金从逾期还款之次日起按每期未归还款项总额日千分之一的标准计算至欠款实际归还之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马湘豫未予答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月13日，原、被告签订了编号201304102606《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于望城区星城镇戴公庙村乾源国际广场1栋2606号房，建筑面积117.59m²，单价4680.47元/m²，总价550376元。被告以银行按揭方式付款，应于签订合同之日向原告交付首期房款（含定金）170376元，剩余房款380000元向银行申请贷款。同时，《商品房买卖合同》第七条第1款约定，逾期超过30日，买受人自应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之一的违约金。同日，被告向原告支付首期房款20376元，剩余首期房款150000元被告欠付，并向原告出具欠条。欠条约定：1、在2015年6月30日前归还欠款50000元；2、在2016年2月30日前归还欠款50000元；3、在2016年10月30日前归还欠款50000元；4、被告如有逾期还款，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金等。上述商品房买卖合同签订后，被告通过银行按揭贷款方式向原告支付了其余房款。因被告未按期偿还所欠房款，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告向本院提交的原告营业执照、被告身份证复印件、长沙市望城区商品房买卖合同、欠条及庭审记录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订编号为201304102606的《长沙市望城区商品房买卖合同》为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告因资金困难，就房屋首期房款与原告达成协议，欠付首期房款150000元并出具欠条，同时约定了还款期限，故被告应当按照约定偿还到期应还房款100000元。未到期部分，原告可在还款期满后，另行主张权利。根据《商品房买卖合同》第七条第1款约定，被告逾期付款应当支付违约金，双方在欠条上约定支付的违约金，即原告诉求按每期未还款总额日千分之一的计算标准，超出法律规定，不予支持，违约金计付标准应以合同约定的计算标准即按日万分之一计算较为适宜。经核算，截至2016年3月31日，被告应支付违约金1525元（50000元×1‱×275天＋50000元×1‱×30天），自2016年4月1日起至实际支付完毕之日止按日万分之一标准另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马湘豫于本判决生效之日起七日内向原告湖南双盈房地产开发有限公司支付购房款100000元及违约金1525元（违约金自2016年4月1日起至实际支付完毕之日止按日万分之一标准另行计算）；
二、驳回原告湖南双盈房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3606元，减半收取1803元，原告湖南双盈房地产开发有限公司负担638元、被告马湘豫负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘恒辉
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 熊 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3830号
罪犯刘海辉。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于二O一二年十一月三十日作出（2012）芙刑初字第578号刑事判决，以被告人刘海辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2012年12月25日交付执行。服刑期至二O二O年六月二十七日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年11月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年10月底止，共获考核分85.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯刘海辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘海辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘海辉减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O一
九年六月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年十二月二日
书记员 高 芳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第767号
上诉人（原审原告）夏仙花。
委托代理人来有泉。
被上诉人（原审被告）王帮成。
被上诉人（原审被告）王丽华。
王帮成、王丽华共同委托代理人王春。
上诉人夏仙花因与被上诉人王帮成、王丽华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：夏仙花与来有泉为夫妻，居住在上城区文华苑，王帮成、王丽华为夫妻，原居住于上城区文华苑。双方为邻居，自2011年8月起为厕所间的气窗问题未解决而产生矛盾，邻里关系较差，经社区多次沟通协商无果。2013年6月3日双方又为楼道的墙灰发生争执，以致夏仙花及其丈夫来有泉与王帮成、王丽华扭打在一起，互有受伤。夏仙花受伤后经浙江大学医学院附属第二医院诊断为多处软组织挫伤，并花费医疗费1032元。涉案纠纷经报案处理，杭州市公安局上城区分局望江派出所出具上公（望）鉴通字（2013）第1号鉴定意见通知书认定夏仙花的伤势已构成轻微伤。
2014年12月23日，夏仙花诉至原审法院，请求判令王帮成、王丽华赔偿医药费1027.31元、误工费1650元、营养费2000元，合计4677.31元。
原审法院认为，常言道远亲不如近邻，夏仙花与王帮成、王丽华本为邻居，应和睦友善、互谅互让，然本案双方当事人却为气窗问题积怨，互不让步。2013年6月3日更为楼道的墙灰出言不逊，双方开吵，以致互斗，互有受伤，故涉案纠纷双方均有过错，各自应承担50%的责任。现夏仙花向原审法院提起诉讼，要求王帮成、王丽华对其损失进行赔偿，原审法院对其合理部分予以准许。结合夏仙花提交的证据材料，原审法院确认夏仙花的医疗费为1032元，误工费为1534元（1650元÷14天×13天），夏仙花主张营养费缺乏相关医嘱，不予采信。夏仙花就两家之间的打架事件一直在派出所处理纠纷，故王帮成、王丽华认为本案已过诉讼时效缺乏事实依据，其辩称不予采信。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第十五条第一款第六项、第七项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王帮成，王丽华应于判决生效之日起7日内赔偿夏仙花医疗费516元、误工费767元，合计1233元；二、驳回夏仙花的其他诉讼请求。如果王帮成、王丽华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由夏仙花负担100元，王帮成、王丽华负担100元。
宣判后，夏仙花不服，向本院提起上诉称：2013年6月3日早上6时左右，夏仙花从201室出门去遛狗，看见在楼道里有墙灰，自言自语说了一句这堆墙灰谁弄的，突然202室的王帮成就出来与夏仙花争吵。此时203室的大伯打开门让双方不要吵了，202室的王丽华也出来拉王帮成回去。夏仙花见都回去了以为没什么事了，准备下楼遛狗，这时候王帮成、王丽华拿着铲刀冲出门来要打夏仙花，夏仙花丈夫来有泉被吵醒走出门问什么事，就被王帮成一拳打在脸上。来有泉被打倒在地，王帮成跪在来有泉身上继续殴打，王丽华用铲刀在来有泉身上乱砍。203室大伯见情况不对，说要出人命了，便下楼求救叫人拆架。夏仙花看见来有泉被王帮成、王丽华按倒在地打，想拉来有泉起来，但却被王丽华用铲刀打伤。夏仙花并没有主动参与打架，是见来有泉被打倒在地为救来有泉而被王丽华、王帮成打伤。在无法解救来有泉时才拼命起来跑回家打110报警。报完警出门203室大伯已把保安陶俊叫上来拆架，陶俊将两方拉开站在中间，王丽华见夏仙花出门，拿着铲刀又朝夏仙花打去，结果打在陶俊身上。来有泉把王丽华手上的铲刀抢了过去，陶俊见状不对，就把来有泉和夏仙花往201室推，夏仙花打开门后钥匙未拔，王帮成与王丽华就冲过来想抢回铲刀，未成，便把来有泉家的钥匙抢走。110赶到后民警初步了解了情况，记录了双方的身份证号，拍照取证后告知双方到派出所拿验伤单。让来有泉、夏仙花到浙二医院验伤，让王帮成、王丽华到江干区人民医院验伤。所持凶器交由上城区望江派出所保管。当天，夏仙花在浙二医院验伤，结果为多处软组织挫伤，轻微伤。对该鉴定结果，王帮成予以认可。夏仙花的伤势共花费医药费1027.31元，病假14天误工费1650元，该损伤是王帮成、王丽华有预谋故意造成的。王帮成、王丽华的行为已经严重侵犯了夏仙花的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第三条、第十七条、第二十条之规定，应由王帮成、王丽华承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判王帮成、王丽华赔偿夏仙花损失4677.31元。
被上诉人王帮成、王丽华答辩称：夏仙花的陈述并非事实，且其陈述存在自相矛盾，请求二审法院维持一审判决，驳回夏仙花的上诉请求。
上诉人夏仙花在二审期间提交如下证据：1、光盘一张，欲证明纠纷的起因；2、社区工作者华侃出具的证明一份，欲证明上诉人要求社区协调解决纠纷。经质证，被上诉人王帮成、王丽华对证据1真实性无异议，但认为与本案纠纷无关联；对证据2认为该证据与本案无关联性。经审查，本院认为，夏仙花提交的光盘录制于2012年，仅能证明当时双方存在矛盾；华侃的证明属于证人证言，证人未出庭，不符合证据的形式要件，故对两份证据本院均不予认定。
被上诉人王帮成、王丽华在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：夏仙花、来有泉夫妇与王帮成、王丽华夫妇虽比邻而居，但双方未能互谅互让，共同处理好邻里关系，反而因气窗、垃圾等问题不断产生纠纷，并最终导致涉案纠纷的发生。根据耀华社区人民调解委员会反映的协调过程，双方对彼此矛盾的产生均负有责任，根据社区工作人员陶俊的证言，双方在涉案纠纷中存在互殴行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院据此认定双方均有过错，应各自承担50%的赔偿责任，该认定合理，本院予以支持。夏仙花认为其在纠纷中并无过错，其损失应由王帮成、王丽华全部赔偿的上诉理由，本院不予采纳。夏仙花因涉案纠纷导致软组织挫伤，其伤情较轻微，尚未达到需营养补充的程度，其在一、二审审理期间也未提供相应证据证明需要营养补充，一审法院对其营养费的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，对夏仙花的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由夏仙花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年六月九日
书 记 员 潘晓玲
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2558号
原告：孙付山，男，1972年12月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王秀兰，农民。
被告：余公文，男，1967年10月4日出生，汉族，农民。
原告孙付山与被告余公文排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙付山及其委托代理人王秀兰、被告余公文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙付山向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在原告宅基地上的门楼东墙，停止侵权，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，原告居东，被告居西，且都有宅基证。被告在十年前建一门楼，往东占用原告宅基地60公分。2013年，被告在原告宅基地前边的路上建造房屋，原、被告两家丈量时，原告才发现被告占了原告宅基地60公分。原告让被告拆除，被告不拆。王集乡司法所工作人员潘全力和周庄村干部黄付文现场丈量，被告占原告的宅基地确是事实。经调解无果，原告依法提起诉讼。
被告余公文未向本院递交书面答辩状，其庭审口头辩称，被告没有占用原告宅基地60公分，被告只承认在原告同意的情况下占用原告宅基地24公分，故不同意拆除。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求被告停止侵害、排除妨害有无事实根据和法律依据？双方当事人对上述争议焦点没有异议和补充。
原告孙付山为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、集体土地建设用地使用证一份，证明原告对涉案宅基地拥有合法使用权；2、证人证言一份，证明经证人丈量，被告门楼东墙占用原告宅基地60公分。
被告余公文未向本院提交的证据材料。
庭审中，被告余公文对原告提交的两项证据本身无异议；但认为被告门楼东墙只占用原告宅基地24公分，且是经原告同意的。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析认证：对原告提交的第1项证据，被告不提异议，本院经审查该项证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的第2项证据，证人不能证明被告门楼东墙占用了原告宅基地60公分，且目前灰角已找不到，应以被告自认占用24公分为准。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：原告孙付山与被告余公文系同村邻居，原告居东，被告居西。被告余公文建造门楼及配房时，门楼配房东墙占用原告孙付山宅基地24公分。经村干部调解无果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，原告孙付山对涉案宅基地依法取得了集体土地建设用地使用证书，即拥有合法使用权，被告余公文占用其24公分，侵犯了原告的宅基地使用权，依法应当停止侵害，排除妨碍。被告主张占用原告宅基地24公分是经原告同意的，因其未提交相关证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告要求判令被告停止侵害，拆除占用原告宅基地24公分的门楼配房东墙，恢复原状的诉讼请求，依法应得到支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告余公文于本判决生效之日起十日内将占用原告孙付山宅基地24公分的门楼配房东墙予以拆除。
案件受理费100元，由被告余公文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 洪献升
审判员 张传廷
审判员 赵鹏宇
二〇一六年八月五日
书记员 王 丹
吉林省长春市中级人民法院
刑事null
2014年长刑监字第00024号
驳 回 申 诉 通 知 书
姚长丽：
你因犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，对长春市南关区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）南刑初字第343号刑事判决及本院于2014年4月4日作出的(2014)长刑终字第24号刑事裁定不服，并以国家规定14种邪教组字中没有认定法轮功组织为邪教组织，原审判决从犯罪性质上就认定错了，你无罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定你犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。1.根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第一条刑法第三百条中的“邪教组织”，是指冒用宗教、气功或者其他名义建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织规定,你携带大量“法轮功”宣传品并在公共场所粘贴，你的行为符合利用邪教组织破坏法律实施犯罪的构成要件，依法应予追究其刑事责任，你在庭审中不能认罪、悔罪，原审判决对你定罪准确，量刑适当。2.你在申诉中不能提供新的证据，你申辩的理由仅是个人观点，不能成立，你提出的申诉理由不符和提起再审的条件。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原审判决应予维持。
特此通知。
二〇一四年八月五日
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0087号
原告徐州联兴担保有限公司。
法定代表人段炼，该公司经理。
委托代理人孙雪云，女，该公司职员。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州顺德数控机床制造有限公司。
法定代表人王明银，该公司经理。
被告王明银，男，1952年8月7日生，汉族，徐州顺德数控机床制造有限公司经理。
被告袁爱景，女，1950年8月10日生，汉族，个体户。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴担保公司）诉被告徐州顺德数控机床制造有限公司（以下简称顺德机床公司）、王明银、袁爱景追偿权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告联兴担保公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告顺德机床公司、王明银、袁爱景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴担保公司诉称：2012年8月16日，被告顺德机床公司因生产经营需要，向中国工商银行股份有限公司丰县支行借款300万元，由原告联兴担保公司提供担保，同时应原告的要求，被告顺德机床公司与原告签订借款抵（质）押反担保合同，约定被告顺德机床公司自愿以其所有的机器设备（数控车床3套、工作台钢模4套、底座钢模10套等）提供抵押担保，并在徐州市丰县工商行政管理局办理了动产抵押登记。由于被告顺德机床公司未按照借款合同的约定还款，原告按照合同约定代被告顺德机床公司偿还借款本息3146981.09元。原告多次向被告追索以上代偿款项，被告均以种种理由推脱，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告顺德机床公司、王明银、袁爱景偿还原告代偿款3146981.09元，并支付违约金60万元；2、判令原告对被告顺德机床公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告顺德机床公司、王明银、袁爱景未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月16日，被告顺德机床公司拟向中国工商银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县工商银行）借款300万元，申请由原告联兴担保公司为其提供担保，为此原被告分别与丰县工商银行签订了保证合同和小企业借款合同。2012年8月16日，被告顺德机床公司与原告联兴担保公司签订了借款担保合同。该合同约定，原告联兴担保公司为被告顺德机床公司向丰县信用社借款300万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告顺德机床公司提供反担保，如被告顺德机床公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告顺德机床公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任，有权处置抵押物后优先受偿。应原告联兴担保公司的要求，被告顺德机床公司提供了如下反担保：被告顺德机床公司与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，以其机器设备作抵押，并在丰县工商局办理了动产抵押登记，登记编号为苏C1-0-2012-0145，抵押登记书后附有抵押物清单，抵押担保范围包括贷款300万元及利息、违约金等，合同还约定如被告顺德机床公司未能按本合同约定履行相应义务即构成违约，应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20％，违约金不足以赔偿原告联兴担保公司损失的，仍应支付赔偿金；被告王明银、袁爱景以连带责任保证的方式提供担保。丰县工商银行向被告顺德机床公司发放300万元贷款后，由于被告顺德机床公司未履行按期还款义务，原告联兴担保公司先后代被告顺德机床公司向丰县工商银行偿还了借款本息合计3146981.09元。原告联兴担保公司代为清偿后，向被告追偿未果，依法提起诉讼。
以上事实，有原告的庭审陈述、原告提供的小企业借款合同、保证合同、借款担保合同、借款抵（质）押反担保合同、动产抵押登记书、抵押物清单、抵押财产价值确认书、抵押财产发票、工商银行特种转账凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告顺德机床公司不按照借款合同的约定向丰县工商银行偿还借款，原告联兴担保公司作为连带责任保证人向丰县工商银行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告顺德机床公司追偿。原告联兴担保公司向丰县工商银行给付的代偿款3146981.09元，有原告提供的丰县工商银行特种转账凭证予以证明，对于原告联兴担保公司要求被告顺德机床公司偿还其代偿款3146981.09元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金。被告顺德机床公司与原告联兴担保公司在反担保合同中明确约定，如其违约应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20%即60万元，被告顺德机床公司没有履行还款义务已构成违约，原告联兴担保公司要求被告支付违约金60万元，本院依法予以支持。被告顺德机床公司以其机器设备作抵押为原告联兴担保公司提供反担保，并办理了抵押登记，原告联兴担保公司依法享有就抵押财产优先受偿的权利。在被告顺德机床公司不履行债务时，原告联兴担保公司有权在抵押担保的范围内以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告王明银、袁爱景以连带责任保证的方式为被告顺德机床公司提供反担保，故原告联兴担保公司有权要求被告王明银、袁爱景对被告顺德机床公司的债务承担连带清偿责任。被告顺德机床公司、王明银、袁爱景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州顺德数控机床制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州联兴担保有限公司代偿款3146981.09元，并支付违约金60万元。
二、被告徐州顺德数控机床制造有限公司不履行上述债务时，原告徐州联兴担保有限公司有权以被告徐州顺德数控机床制造有限公司抵押的财产（机器设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告王明银、袁爱景对被告徐州顺德数控机床制造有限公司上述债务的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取18572元（原告已预交37145元），由被告徐州顺德数控机床制造有限公司、王明银、袁爱景负担（随案款一并给付原告徐州联兴担保有限公司）；本院多预收的案件受理费18573元，由本院于本判决生效后退还原告徐州联兴担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一四年四月十六日
书记员 黄萌萌
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04938号
原告王瑞江，男，1973年4月30日出生。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告蔡久华，女，1965年5月26日出生。
委托代理人李华，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人鹿跃。
原告王瑞江与被告蔡久华土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告王瑞江及委托代理人，被告蔡久华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞江诉称，原告王瑞江与被告蔡久华于2014年5月29日签订集体土地租赁合同，原告将位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的养猪场大院出租给被告，租金为200万元。后双方于同日签订补充协议，被告给付原告现金30万，剩余170万元用位于怀柔区富乐二区196号楼5单元602室楼房一套抵顶。原告于当日交付了租赁物。后经查，该套楼房不是被告所有，被告也无法交付房屋。于是，原告多次要求被告支付剩余租金170万，但被告一直未支付。被告的行为已严重违约。故判令解除原、被告之间的土地租赁合同；判令被告返还原告与村委会签订的承包协议书原件，判令被告立即拆除在承租地上新建的违章的建筑；诉讼费用由被告承担。
被告蔡久华辩称，1、双方签署的《集体土地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。2、被告已按照合同约定履行了合同义务，原告未能按照合同约定履行义务。首先，被告已支付租金200万，有原告出具的收条为证。其次，原告水磨厂未按照约定时间清退，其中水磨厂变压器被告也支付了3万元才过户被告名下使用。3、原告起诉状所说后来得知补充协议中的房产非被告所有，与事实相悖。原告在签订《补充协议》时已经知道房屋产权系他人所有。4、被告未收到原告任何形式的催要租金的通知，同原告所称曾多次要求被告支付租金的事实不符。5、从合同目的和合同相关条款分析，原告无论是按照合同约定还是法律规定，都无权解除合同。
经审理查明，原告王瑞江与被告蔡久华均系九渡河镇九渡河村村民。原、被告双方于2014年5月29日，签订《集体土地租赁合同》，双方约定原告将位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的白庙养猪场全部租赁给被告。租赁用途，被告自主选择经营项目。租赁期限自2014年5月29日至2039年12月31日。租金支付方式为双方自签订之日起，被告一次性付清原告二百万。后于当日，双方签订补充协议，关于租金给付双方又约定，养猪厂地上物归被告所有，被告于本协议签订之日给付原告补偿款3万元。被告以座落于北京市怀柔区富乐二区196号楼5单元602室楼房一套抵顶租金170万，现房屋所有权人与甲方于本协议签订之日起一个月内办理过户手续，相关费用由甲方负担。剩余租金30万及地上物补偿款3万元，由被告于本协议签订之日支付原告。
另查，关于双方租赁合同的标的物位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的白庙养猪场所有权系九渡河镇九渡河村集体所有，系1991年在县粮食局帮助下建成，土地性质为集体建设用地。2000年九渡河村将该地域租赁给原告王瑞江，后王瑞江转租他人用于水磨石厂经营。后2014年5月29日，原告又将该区域转租给被告蔡久华。现该区域已由被告投资建设数栋小别墅。
目前现双方就是否全额给付租金及原告王瑞江同怀柔区九渡河镇九渡河村签订的租赁合同原件的下落产生争议。原告王瑞江为证明被告蔡久华仅支付租金及地上物补偿款33万，提交了其姐王瑞红的存款记录及书面证人证言。被告为证明已经向原告全额支付了200万租金，提交了原告王瑞江于2014年5月29日出具收款条，收条加载“收到蔡久华交来白庙猪场转租款200万元现金。”及书面证人证言。原、被告双方证人均×证言，未出庭作证。原、被告双方对对方提交的证据，均不予认可。另，本院向怀柔区九渡河镇九渡河村原村委会书记张福旺调查取证，张福旺证实原告王瑞江同九渡河镇九渡河村存在事实的租赁关系；被告蔡久华支付了原告王瑞江33万元现金且拿房屋一套抵顶170万租金。被告蔡久华认为张福旺所述内容存在自相矛盾地方，对其所述内容真实性不予认可。
另查，原、被告双方签订的补充协议时涉及的房产，双方均知晓该房屋产权属于案外人。现被告蔡久华表示无法联系房屋所有权人。
另查，关于原告王瑞江同怀柔区九渡河镇九渡河村签订的租赁合同原件的下落，原告王瑞江主张租赁合同原件在被告蔡久华处，并提交书面证人证言。被告蔡久华不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、租赁合同、现场照片等相关证据等在案佐证。
本院认为，原告王瑞江自2000年1月1日起向九渡河村委会交纳租金并实际使用白庙养猪场相关区域。原告王瑞江同九渡河村委会已形成事实上的租赁关系，且九渡河村委会未禁止原告将该租赁标的转租他人，故原告作为承租人有权利将以上租赁标的物进行转租。2014年5月29日，原告王瑞江同被告蔡久华签订《集体土地租赁合同》及其补充协议，系双方真实意思表示。但双方约定的租赁期限2014年5月29日至2039年12月31日，已超过最长租赁期限20年，不符合相关法律规定。因此，原、被告双方签订的合同，在租赁期限20年内，租赁合同合法有效。租期超过20年的部分为无效合同。在合法有效的租期内，原、被告双方针对是否足额交纳租金产生争议。首先，原、被告双方于2014年5月29日约定租金支付方式为双方自签订之日起，被告一次性付清原告二百万。然后原、被告双方又与同日签订补充协议，双方又约定租金的支付方式为坐落北京市怀柔区富乐二区楼房一套抵顶租金170万，剩余租金30万及地上物补偿款3万，由被告与本协议签订之日支付原告。被告蔡久华如于签订当日直接给付现金200万，按照常理，双方应无需又在补充协议中再另行约定支付方式。且被告蔡久华又无其他合理理由解释“以坐落北京市怀柔区富乐二区楼房一套抵顶租金170万”存在其他含义。而原告王瑞江依据补充协议的支付方式，在收到被告支付的现金33万元后且双方又约定以房屋抵顶租金170万后，为被告蔡久华出具收到200万现金的收款条，是符合一般常理，且被告又无当场支付200万现金的其他证据加以佐证。因此，可以认定双方实际的支付方式应是按照补充协议约定的方式进行。而双方约定的房屋系属第三人所有，现无法过户给原告抵顶租金170万。故承办人认为，被告应用房屋抵顶的170万租金未实际支付给原告。因被告大部分租金未支付给原告，不能实现原告的合同目的，所以双方之间的租赁合同应该解除。
关于原告王瑞江要求被告蔡久华立即拆除在承租地新建的违章建筑的主张，本院认为关于建筑物是否应认定为违章建筑，非人民法院管辖范围，应有相关部门认定后，另行处理。关于原告王瑞江主张被告蔡久华返还与九渡河村委会签订的《承包租赁协议书》原件，因原告未能提交充分证据证明该原件现在被告蔡久华处，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一时四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王瑞江同被告蔡久华于2014年5月29日签订的《集体土地租赁合同》在租期二十年内的部分于本判决生效之日起解除。
二、驳回原告王瑞江的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元由被告蔡久华负担。（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王燕军
助理审判员 张贵珅
人民陪审员 王敬秋
二〇一六年二月二日
书 记 员 高 旭
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第03967号
原告：杨某甲，男，1945年11月10日生，汉族，农民，户籍地址：安徽省利辛县，现无固定住所。
委托代理人：王庆美，利辛县王人镇法律服务所法律工作者，
被告：杨某乙（系原告之子），男，1977年2月28日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：杨某丙（系原告长女），女，1972年5月6日生，汉族，农民，现住河南省虞城县。
被告：杨某丁（系原告次女），女，1979年2月4日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告杨某甲诉被告杨某乙、杨某丙、杨某丁赡养纠纷一案中，原告杨某甲于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
本案案件受理费免缴。
审判员 马汉春
二〇一五年十一月二日
书记员 储可东
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林镇民初字第204号
原告马某某，女，1975年10月31日生，汉族。
委托代理人程卫民，林州市148法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1976年4月19日生，汉族。
委托代理人张某丙，男，1971年11月8日生，汉族。系张某某哥哥。
原告马某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人程卫民，被告张某某及其委托代理人张某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年冬天，原、被告经人介绍相识并举行结婚典礼仪式，1998年4月16日办理结婚登记，婚后生有一子一女，生子张某甲今年13岁，生女张某乙今年7岁。2008年6月9日被告在山西发生了交通事故，经多次治疗康复后长期在家休养，原告为了生活无奈外出打工。2012年秋天被告及家人对原告采取暴力并把原告赶出家门，导致感情彻底破裂，无法继续生活。原告请求：一、请求法院依法判决原、被告离婚；二、生子张某甲由被告抚养，抚养费自理；三、生女张某乙由原告抚养，抚养费自理。
被告张某某辩称，被告不同意离婚，1997年冬天原被告经人介绍相识，并举行了结婚典礼，1998年4月16日在林州市民政局登记结婚，婚后生育一子一女，生子张某甲今年13岁，生女张某乙今年7岁，2008年6月9日被告在山西发生了交通事故，受伤后失去了劳动能力。
经审理查明，原、被告1997年冬经人介绍相识，1998年4月16日办理结婚登记。双方于1999年11月24日生一子张某甲，生子现随被告生活；2006年6月20日生一女张某乙，生女现随原告生活。2008年被告发生交通事故受伤构成肢体残疾，残疾等级为贰级。
上述事实，有原、被告当庭陈述及结婚证、常住人口登记卡、残疾人证等证据在卷证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并生育子女，双方均有义务维护平等、和睦、文明的婚姻家庭，发生矛盾，原、被告也应互谅互让妥善解决。现原告要求离婚，被告坚决不同意离婚，原告亦未递交夫妻感情彻底破裂的充分证据，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建军
人民陪审员 孙留太
人民陪审员 王珊珊
二〇一四年九月十日
书 记 员 路晓玲
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00246号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人彭小林，男，1968年7月17日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市江北区。1999年2月因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2015年1月17日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十二日，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月30日被刑事拘留，次月14日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉（2015）229号起诉书指控，2015年1月17日17时许，被告人彭小林经事先电话联系后，在重庆市江北区某小区附近将一小袋海洛因（净重0.07克）以50元的价格贩卖给杨某，交易完毕后被公安民警当场抓获，查获交易的毒品、毒资及彭小林贩毒用手机一部。公安民警另从彭小林身上查获一小袋海洛因（净重0.36克）。被告人彭小林的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人彭小林对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人彭小林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月30日起至2015年8月28日止。折抵刑期一日。）
二、查获的毒品以及被告人彭小林贩卖毒品所用的手机予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 邹 涛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李万飞
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第7248号
原告郭宏，女，1968年7月28日出生，汉族，住天津市。
被告天津市四化弹簧厂，住所地天津市南开区咸阳南路北草坝。
法定代表人杨如意，董事长。
原告郭宏与被告天津市四化弹簧厂劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭宏到庭参加诉讼，被告天津市四化弹簧厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告1983年1月2日参加工作，在被告单位担任操作工至今。原告于2013年4月25日工作期间发生工伤。被告单位未按照法律规定给付相关福利待遇、未报销医药费。为维护合法权益，故来院起诉，请求法院判令一、被告给付原告2013年4月25日至10月25日期间的停工留薪期工资（标准为每月1222元）、2014年4月的停工留薪期工资差额442元、2014年7月停工留薪期工资1402元；二、被告给付原告护理费16000元；三、被告给付原告鉴定费540元；四、被告给付原告营养费20000元；五、被告给付原告工伤医疗费89802.57元；六、被告给付原告住院伙食补助费2300元。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了工伤认定书、停工留薪期确认通知、医疗费票据、鉴定费票据、社会保险缴纳清单。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告1983年1月2日入职被告单位处工作，任操作工一职。2013年4月25日，原告在工作过程中受伤，当日原告被送往天津市天津医院住院治疗，2013年5月30日原告出院。后，原告于2013年8月9日至8月14日、2014年8月14日至8月20日再次住院治疗。天津市南开区劳动能力鉴定委员会于2013年6月28日出具《工伤职工停工留薪期确认通知》，确认原告停工留薪期为6个月，自2013年4月25日至2013年10月25日。后经两次延长，原告停工留薪期延至2014年7月25日，计15个月，原告个人垫付鉴定费用360元。
原告发生工伤后，被告停缴了原告的社会保险，原告自行垫付了工伤医疗费89802.57元。庭审中，原告自述其工资标准为当年我市最低工资标准，被告尚拖欠原告停工留薪期间工资，具体为2013年4月25日至10月25日期间的停工留薪期工资（标准为每月1222元）、2014年4月的停工留薪期工资差额442元、2014年7月停工留薪期工资1402元。同时，原告结合自身伤情及治疗过程另主张营养费20000元、住院伙食补助费2300元、生活护理费16000元。
另查，原告因工伤待遇等问题向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以南劳人仲不字（2014）第527号不予受理通知书决定不予受理。
以上事实有当事人陈述，原告为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，用人单位应当严格遵守法律规定，切实保障工伤职工的合法权益。本案原告因工负伤，业经劳动行政部门予以认定，被告理应按照法律规定保障原告工伤待遇。现被告擅自停缴了原告工伤期间的社会保险，导致原告自行垫付工伤医疗费89802.57元，侵害了原告的合法权益。根据有关规定，劳动者被认定为工伤后即无垫付医疗费的义务，现原告提交医疗费票据证实个人垫付数额，被告应予返还。关于停工留薪期工资待遇问题，因被告未举证证实已足额支付原告停工留薪期工资、应承担举证不能责任，原告的主张标准不违反法律规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费2300元，结合原告住院时间，本院予以支持。关于生活护理费问题，原告住院46天，本院支持原告住院期间生活护理费3000元。原告主张停工留薪期内生活护理费，因其未提交劳动行政部门关于生活护理费的认定，本院不予支持。原告主张工伤期间的营养费，该主张无法律依据，本院无法支持。另，原告提交的票据显示其垫付工伤鉴定费360元，该费用应由用人单位承担。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市四化弹簧厂给付原告郭宏工伤医疗费89802.57元、停工留薪期工资9176元、生活护理费3000元、住院伙食补助费2300元、工伤鉴定费360元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市四化弹簧厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年二月九日
书 记 员 梁 嫣
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
第三十九条因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：
（一）治疗工伤期间的工资福利；
（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《工伤保险条例》
第三十一条社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第761号
申请人白城宏越路桥有限责任公司
被执行人长春建设集团股份有限公司，地址长春市。
委托代理人朱国辉，律师
被执行人赵扬，地址长春市。
委托代理人朱国辉，律师
白城宏越路桥有限责任公司与长春建设集团股份有限公司、赵扬合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）白洮民一初字第26号已经发生法律效力。由于被执行人长春建设集团股份有限公司、赵扬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城宏越路桥有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人长春建设集团股份有限公司、赵扬目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人白城宏越路桥有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人长春建设集团股份有限公司、赵扬新的财产线索，申请执行人白城宏越路桥有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩建辉
二〇一五年十一月三十日
书记员 张斯文
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初311号
原告新民市公主屯镇黄家山村民委员会，住所地新民市。
法定代表人杨洪江，男，系村主任。
委托代理人齐广新，男，系新民市城南法律服务所法律工作者。
被告彭永军，男，1966年1月7日出生，农民，住址新民市。
本院在审理原告新民市公主屯镇黄家山村民委员会诉被告彭永军农村土地承包合同纠纷一案中，原告新民市公主屯镇黄家山村民委员会于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新民市公主屯镇黄家山村民委员会申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新民市公主屯镇黄家山村民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 曹娜
二〇一六年一月十八日
书记员 魏杰
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2641号
申请执行人郑步周。
被执行人胡德明。
郑步周与胡德明道路运输合同纠纷一案，本院于2010年9月13日作出（2010）盱桂民初字第0278号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告胡德明于本判决生效后七日内给付原告郑步周运费13502.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月10日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到13572.5元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）盱桂民初字第0278号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱晶津
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1934号
原告：陈雪，女，1986年2月11日出生，汉族，个体，现住通榆县。
被告：潘守辉，男，1978年4月15日出生，汉族，个体，现住通榆县。
原告陈雪与被告潘守辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈雪、被告潘守辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雪向本院提出诉讼请求：评估费300元、修车费14977元、交通费1000元。事实和理由：2017年6月16日18时许，潘守辉驾驶车辆与陈雪驾驶车辆于通榆县新发街红绿灯路口处相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经通榆县交警队认定，潘守辉承担事故的全部责任，陈雪不承担事故责任。双方未达成赔偿协议，故要求潘守辉承担赔偿责任。
潘守辉辩称，对事故经过及责任认定无异议。关于修车费，我同意支付6000元钱，超出部分不同意支付；评估费一共花费500元，其中300元是陈雪支付的，200元是我支付的，我没有异议；交通费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.陈雪提交白城庞大华庆汽车销售服务有限公司出具的结算单及维修费发票1张，金额14977元。潘守辉质证后有异议，认为维修费过高，且本次事故造成陈雪车辆损坏部位只是车门和后保险杠，对其他配件的更换维修不予认可。对比结算单及陈雪提交的车辆损坏情况照片、通榆县众鑫二手车鉴定评估有限公司出具的吉G4K5**车辆损失鉴定评估报告中的损失项目明细，白城庞大华庆汽车销售服务有限公司对吉G4K5**车辆的修理符合该车的实际损坏情况，本院对该组证据予以采信，对该组证据效力予以确认。2、潘守辉提交通榆县众鑫二手车鉴定评估有限公司出具的吉G4K5**车辆损失鉴定评估报告一份，证明吉G4K5**车辆损失为9560元。陈雪质证后有异议，认为该评估报告只是表面评估且只能作为参考。该评估报告中载明：标的车未拆解，本院对该评估报告作出的车辆损失金额不予确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈雪主张的交通费，因其未提相关证据，本院不予支持。
本院确认陈雪的损失包括：车辆损失14977元、评估费300元。
综上所述，本院对陈雪主张潘守辉赔偿车辆损失、评估费的诉讼请求予以支持，对陈雪主张潘守辉赔偿交通费的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、潘守辉自本判决生效之日起五日内赔偿陈雪车辆损失14977元、评估费300元，合计15277元；
二、驳回陈雪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取计51元，由被告潘守辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王君
二〇一七年九月五日
书记员 杨威
--3--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0822民初1934号原告：陈雪，女，1986年2月11日出生，汉族，个体，现住通榆县。被告：潘守辉，男，1978年4月15日出生，汉族，个体，现住通榆县。原告陈雪与被告潘守辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈雪、被告潘守辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪向本院提出诉讼请求：评估费300元、修车费14977元、交通费1000元。事实和理由：2017年6月16日18时许，潘守辉驾驶车辆与陈雪驾驶车辆于通榆县新发街红绿灯路口处相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经通榆县交警队认定，潘守辉承担事故的全部责任，陈雪不承担事故责任。双方未达成赔偿协议，故要求潘守辉承担赔偿责任。潘守辉辩称，对事故经过及责任认定无异议。关于修车费，我同意支付6000元钱，超出部分不同意支付；评估费一共花费500元，其中300元是陈雪支付的，200元是我支付的，我没有异议；交通费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.陈雪提交白城庞大华庆汽车销售服务有限公司出具的结算单及维修费发票1张，金额14977元。潘守辉质证后有异议，认为维修费过高，且本次事故造成陈雪车辆损坏部位只是车门和后保险杠，对其他配件的更换维修不予认可。对比结算单及陈雪提交的车辆损坏情况照片、通榆县众鑫二手车鉴定评估有限公司出具的吉G4K5**车辆损失鉴定评估报告中的损失项目明细，白城庞大华庆汽车销售服务有限公司对吉G4K5**车辆的修理符合该车的实际损坏情况，本院对该组证据予以采信，对该组证据效力予以确认。2、潘守辉提交通榆县众鑫二手车鉴定评估有限公司出具的吉G4K5**车辆损失鉴定评估报告一份，证明吉G4K5**车辆损失为9560元。陈雪质证后有异议，认为该评估报告只是表面评估且只能作为参考。该评估报告中载明：标的车未拆解，本院对该评估报告作出的车辆损失金额不予确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈雪主张的交通费，因其未提相关证据，本院不予支持。本院确认陈雪的损失包括：车辆损失14977元、评估费300元。综上所述，本院对陈雪主张潘守辉赔偿车辆损失、评估费的诉讼请求予以支持，对陈雪主张潘守辉赔偿交通费的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、潘守辉自本判决生效之日起五日内赔偿陈雪车辆损失14977元、评估费300元，合计15277元；二、驳回陈雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取计51元，由被告潘守辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王君二〇一七年九月五日书记员  杨威—3—
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第2098号
原告孟州市亚通制动器材有限公司。
法定代表人：杨月明，经理。
委托代理人崔国强，该公司职工。
被告卢龙县林昌铁厂。
负责人：唱桂林，厂长。
被告唱桂林，男，1958年12月14日出生，汉族。
二被告委托代理人毛大勇，该厂职工。
本院在审理原告孟州市亚通制动器材有限公司诉被告卢龙县林昌铁厂、唱桂林买卖合同纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费985元，由原告孟州市亚通制动器材有限公司负担。
审判员 张立江
二〇一四年九月二十四日
书记员 翁艳娟
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓬登民初字第1180-4号
原告孙声鹏，城镇居民。
被告于培松，城镇居民。
本院在审理原告孙声鹏与被告于培松民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出财产保全申请。
要求冻结被告在蓬莱市农村信用合作联社的股金90万元，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告于培松在蓬莱市农村信用合作联社的股金90万元。
冻结期限为本裁定送达之日起六个月，期限届满仍需继续冻结的，原告应于冻结期限届满前一个月，向本院提交续行冻结的书面申请，期届未申请办理续行冻结的，本裁定的冻结效力将于期限届满后自行消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱晓艳
二〇一四年十二月十二日
书记员 孙楠楠
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9280号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告戴美珍。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴美珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴美珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84，110.98元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84，110.98元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一五年九月十一日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莱阳非诉行执字第255号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：梁伟红，女，47岁，住莱阳市。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人梁伟红行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，向被执行人梁伟红下达了莱国土资罚字（2014）28号行政处罚决定书，给予被执行人限期三日内自行拆除在非法占用的4694平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款46940元的处罚。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2014）28号行政处罚决定书已依法送达给被执行人梁伟红。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人梁伟红必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2014）28号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一四年十一月二十日
书记员 王先德
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民（四）初字第125号
原告：王兵。
被告：郭晓萌。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平。
委托代理人：马洪博。
委托代理人：侯杨。
原告王兵与被告郭晓萌、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兵、被告郭晓萌、被告保险公司委托代理人侯杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵诉称：2014年12月5日，我妻子张艳红驾驶我所有的辽A03P**号车行驶至大东区津桥路与郭晓萌驾驶的辽A91S**号车发生交通事故，造成我车辆损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：郭晓萌负事故全部责任，张艳红无责任。我的车辆经过保险公司定损11704元。现诉至来院，要求被告赔偿我修车费11704元，并由被告承担本案诉讼费。
被告郭晓萌辩称：发生事故时是我开的车，该车的实际车主是我弟弟，从原车主孙金浩那买来的，该车的投保人是我，平时也是我开，我同意承担该案的全部责任。该车在保险公司投保了交强险。肇事的时候，原告的车辆未经过年检，故该车安全系数不明确，存在安全隐患。其次本起事故中，原告的车辆可能存在超速行驶的情况，事故发生时因在绿灯时，前方车辆不走，我才变道走，此时原告车辆从后方冲出，撞到我车前面，刹车制动时间长，后果严重，故我认为对方车辆存在超速行驶。综上所述，我认为应该重新划分我与张艳红的事故责任。还有我认为对方提供的车辆维修赔偿责任证据不足，保险公司的定损不具备法律效力，未经过法定程序，定损过程没有通知我到场，并且后期我和保险公司沟通时，保险公司提供的照片与我方提供的照片不符，我方认为对方夸大车辆受损程度，保险公司行为不符合保险法规定。保险公司的定损的报告单上也没有我的签字，也没有定损时间，因此我拒绝赔偿。
被告保险公司辩称：被告郭晓萌的车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在保险限额2000元赔偿原告车损。我公司确实为原告的车辆进行了定损，金额为11704元，我公司认为原告的损失是属实的，而且定损的金额已经打了折扣，并且比实际损失略低，我认为公司的程序是合理的。公司的定损是符合客观事实的，我公司在该起事故的赔偿款未支付，同意支付2000元。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年12月5日，司机张艳红驾驶原告王兵所有的辽A03P**号车行驶至大东区津桥路时，与被告郭晓萌驾驶的辽A91S**号车发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：郭晓萌负事故全部责任，张艳红无责任。原告的车辆经过保险公司定损11704元，并在沈阳沈南中翼汽车销售有限公司修理，支出修理费11704元。
辽A03P**号车所有人系原告王兵。被告郭晓萌系辽A91S**号实际使用人，该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、修车费发票及定损单、行车证、被告郭晓萌提供的驾驶证、行驶证、保单、双方车辆照片、录音资料及照片，电话单已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交通管理部门所认定的张艳红、郭晓萌在该起的事故中所负责任符合法律规定，本院予以确认。对被告郭晓萌所述肇事时原告车辆有超速、未年检，可能存在安全隐患应重新划分交通管理部门认定事故责任等意见，因该项证据不足，该起事故中交通管理部门所认定的事故责任符合法律规定，故本院对被告郭晓萌的辩论意见不予支持。本案中被告郭晓萌在该起事故中系实际侵权人，应由被告郭晓萌承担赔偿原告损失的责任。
被告郭晓萌依法为该肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。
原告所诉的修车费11704元，证据充分，本院予以确认。对被告郭晓萌所述被告保险公司定损不合法，未通知其本人，原告修车与实际车损不符等，因原告车辆在修理公司实际支出的修理金额与被告保险公司定损一致，均可以证明原告的实际车损确为11704元，而被告所述原告车辆损失与实际车损不符的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告王兵修车费2000元；
二、被告郭晓萌赔偿原告王兵修车费9704元；（11704元-2000元）
以上一至二项于本判决书生效后10日内付清；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告郭晓萌承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费92元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉红
二〇一五年一月二十日
书记员 张乃文
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第1417号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人徐坚刚，男，1979年11月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2014年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院于2014年10月17日以穗海检诉刑诉（2014）第1639号起诉书指控被告人徐坚刚于2014年9月15日23时许，醉酒后驾驶粤A094**号小型轿车途经本市海珠区东晓南路路段时被执勤民警查获。经检验，其血液中检出乙醇成分，含量为141.4mg／lOOml。认为被告人徐坚刚的行为已构成危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员林振宇出庭支持公诉。
被告人徐坚刚到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐坚刚有坦白情节，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人徐坚刚的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐坚刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马 兰
二〇一四年十月二十七日
书记员 张慧超
黄韩琳
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）招执字第948号
申请执行人招远市农村信用合作联社大秦家信用社。
被执行人谢明香，女，1966年11月15日生，汉族，山东省招远市人，住招远市泉山街道办事处马庄河村xxx号。
被执行人谢明花，女，1963年9月1日生，汉族，山东省招远市人，住招远市温泉街道办事处横掌刘家xxx号。
被执行人刘福进，男，1958年12月29日生，汉族，山东省招远市人，住址同上。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社大秦家信用社与被执行人谢明香、谢明花、刘福进金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人谢明香、谢明花、刘福进在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人谢明香、谢明花、刘福进纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年七月二十日
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）招执字第948号 申请执行人：招远市农村信用合作联社大秦家信用社。组织机构代码：16524948-8 负责人：林建波，主任。 被执行人：谢明香，女，汉族，山东省招远市人，民民，住招远市。 被执行人：谢明花，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：刘福进，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社大秦家信用社与被执行人谢明香、谢明花、刘福进借款合同纠纷一案中，因被执行人已履行还款义务，申请执行人招远市农村信用合作联社张星信用社（现山东招远农村商业银行股份有限公司）于2017年5月12日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2013）招执字第948号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯绍良 审判员  李梅生 审判员  路尚恩 二〇一七年六月二十三日 书记员  孟祥学
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第643号
罪犯唐荣辉，男，1976年6月14日出生，汉族，出生地广东省连州市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2012年8月16日作出（2012）穗黄法刑初字第390号刑事判决，以被告人唐荣辉犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月13日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯唐荣辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐荣辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年7月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2014年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐荣辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐荣辉予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执866号
申请执行人：任某某，男，1948年9月15日生，汉族，皖凤台县人，住凤台县。
委托代理人：常某某，安徽新建律师事务所律师。
被执行人：凤台鑫福工贸有限公司，住所地凤台县刘集乡孤山村老麻纺厂。
法定代表人：魏某某，公司经理。
本院在执行任某某与凤台鑫福工贸有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421民初1194号民事调解书，于2016年7月5日向被执行人凤台鑫福工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人7日内履行该调解书确定的义务。现因被执行人凤台鑫福工贸有限公司已经将本案自行履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）皖0421民初1194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘福彦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 丁 楠
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第437号
罪犯朱善瑜，男，汉族，初中文化，判刑前无职业，捕前住内蒙古自治区牙克石市，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区海拉尔区人民法院于2012年11月14日作出（2012）海刑初字第223号刑事判决，以被告人朱善瑜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金三千元（刑期自2012年6月8日起至2016年1月7日止）。判决发生法律效力后，于2012年11月30日交付执行，2012年12月18日投送扎兰屯监狱服刑。执行过程中，刑期无变动。截止2015年6月25日，剩余刑期六个月十二天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出假释意见书，于2015年5月8日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员张明政担任审判长，由审判员斯琴高娃、包立红共同组成合议庭，并于2015年6月4日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯朱善瑜在2013-2015年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议假释。
经审理查明，罪犯朱善瑜在2013-2015年度服刑期间，能够做到认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习，经考试、考核成绩良好，劳动中积极肯干，能完成或超额完成劳动任务。2013-2015年度共获狱政记功奖励四次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯百分考核统计表、罪犯奖励审批表、2013-2015年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请假释建议书、罪犯假释审核表、呼伦贝尔市人民检察院罪犯假释检察意见书、本院开庭笔录、罚金缴纳证明等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
另查明，罪犯朱善瑜被捕前居住地的牙克石市司法局博客图司法所同意对其办理假释并同意对其进行社区矫正；其父亲表示负责考验期内对其进行管理和教育，并自愿与其合作家庭务农，本人也做出服从监管的保证。以上事实有关于朱善瑜的调查评估意见书、扎兰屯监狱罪犯假释征求意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯朱善瑜在2013-2015年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，已服满原判刑期的二分之一以上，且罪犯朱善瑜被捕前居住地的牙克石市司法局博客图司法所同意对其办理假释并同意对其进行社区矫正；其父亲表示负责考验期内对其进行管理和教育，并自愿与其合作家庭务农，本人也做出服从监管的保证。综上，罪犯朱善瑜假释后生活有着落，不致再危害社会，符合假释条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱善瑜予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年6月25日至2016年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明 政
审判员 斯琴高娃
审判员 包 立 红
二〇一五年六月二十五日
书记员 吴 云
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸡民初字第662号
原告宋某，农民。
被告康某，农民。
本院在审理原告宋某诉被告康某离婚纠纷一案中，原告宋某以与被告康某自行和解为由，于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的有关规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元由原告宋某负担。
审判员 康永法
二〇一三年七月二十四日
书记员 王 松
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1374号
原告郭福顺，无职业。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，该公司执行董事。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A。
负责人杨永银，总经理。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
原告郭福顺诉被告天津市人人乐商业有限公司、被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由代理审判员吴晓飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭福顺，被告天津市人人乐商业有限公司委托代理人袁战胜，被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店委托代理人袁战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福顺诉称，原告于2016年3月2日在第二被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买一袋核桃仁，单价29.35元，被告以“熹旺熟黑芝麻”来结账，且核桃仁包装上没有生产日期，亦没有生产许可证及食品执行标准号。产品标签上显示的单价为58元每公斤，商品重量是0.506公斤，实际核桃仁的重量是200g，被告售卖的食品缺斤短两，属于欺诈行为。被告违反了《食品安全法》第71条第三款和第148条第二款的强制性规定，故原告诉请要求：1、判令被告赔偿人民币1000元，退还货款29.35元，共计1029.35元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、购物小票复印件一份；
2、产品实物一袋。（实物庭审中向被告出示后退回原告）
被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《食品安全法》148条的规定，食品安全法第2条第二款指出，供食用的农产品应遵守《农产品安全法》的规定；2、《食品安全法》适用的前提是不符合食品安全的产品，本案的产品在食品安全上没�问题，原告所说的没有生产日期的事实不存在，产品背面标注了生产日期见封口处。关于生产许可证和执行标号没有的问题，本产品是食用农产品，不属于预包装食品，不需要执行标号和许可证号；3、结账名称和实物名称不一致的问题，食品安全法第71条第3款的强制性规定属于行政规定，本产品属于食用农产品，不适用该规定，且该产品在卖场内公开陈列，有销售人员辅助销售，原告提出的问题应是消费者购买时候最关注的问题，从产品本身的手感完全可以感受产品内装是核桃仁还是黑芝麻，如果消费者购买时不清楚可以现场确认，普通消费者不会在没搞清楚买的是什么的情况下购入产品，这点不会影响食品安全。原告提到的欺诈不是食品安全法的规定，关于克重的问题不属于食品安全法148条规定的向顾客赔偿的情况，现场有工作人员可以咨询。
被告天津市人人乐商业有限公司未向本院提供证据。
被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店（以下简称人人乐未来广场店）答辩意见同被告天津市人人乐商业有限公司。
被告天津市人人乐商业有限公司未来广场店未向本院提供证据。
经审理查明，2016年3月2日，原告在被告人人乐未来广场店购买“熹旺熟黑芝麻”一袋，单价人民币29.35元，原告取得购物小票一张。该产品包装袋正面注明：“纸皮核桃仁”，净含量：200g；背面注明：生产日期见袋体封口处，保质期“常温条件下保存6个月”，封口处未见生产日期。该产品包装袋正面下方贴有带有“人人乐”标识的机打小条一张，注明“熹旺熟黑芝麻”，未注明包装日期和保质期，净重0.506kg，单价58.00元。
以上查明的事实，有双方当事人当庭陈述及提交的相关证据予以佐证并经当庭�证，本院予以认定。
本院认为，被告人人乐未来广场店系被告人人乐公司下属分公司，原告前往被告人人乐未来广场店购买商品，即与其形成了买卖合同法律关系。本案中，各方当事人对于原告在被告人人乐未来广场店购买商品的事实及商品外包装上存在多种标识及标识内容不一致的事实存在均无异议。原告在人人乐未来广场店购买涉诉“核桃仁”一袋，该商品属于食品，即要符合《中华人民共和国食品安全法》中对于食品安全的各项规定。二被告认为涉诉商品为食用农产品，由生产商生产散装核桃仁，在其超市内再行包装，不属于预包装产品。涉诉商品正面右下角所贴其公司机打标识中的净重并非产品实际重量，产品名称是因为超市内部条码管理有限造成与实际产品不同。二被告认为虽然商品确实存在包装上标识不同的瑕疵，但该不同不影响产品质量。本案的争议焦点在于原告要求二被告赔偿人民币1000元是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求…”、第七十一条之规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”，由此可以看出食品标签、标志、说明书也属于食品安全标准的范围之内，且不得含有虚假内容。涉诉商品正面中部较显著位置可以看到“净含量：0.506kg”而该商品的实际重量为200g，且商品包装袋上没有保质期。故，二被告所销售的该涉诉商品的包装标签等内容存在虚假内容。另，该涉诉商品为密封封口包装，整个商品外包装上并未有散装标识，虽二被告主张其在销售时有专门的销售人员向消费者进行介绍，但并未提供证据予以证明，原告亦不认可二被告该说法。该商品的包装方式容易使消费者误导为“预包装”而非“散装”，该产品的净含量、生产日期、保质期均容易对消费者的选择产生误导。故，该涉诉商品的标识不同不能构成一百四十八条中的但书条款。综上，原告要求获得人民币1000元赔偿金的要求符合法律规定，本院予以支持。本案被告销售明知包装标识有瑕�的食品，构成违约，原告要求其返还商品价款于法有据，本院予以支持。
关于承担赔偿责任主体问题，因被告人人乐未来广场店不具有独立法人资格，故应由其所属总公司被告人人乐公司承担上述赔偿责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告郭福顺将其购买的标注为“熹旺熟黑芝麻”实为“纸皮核桃仁”一袋退回被告天津市人人乐商业有限公司，被告天津市人人乐商业有限公司在收到原告郭福顺退回上述产品的同时退还原告郭福顺货款29.35元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告郭福顺人民币1000元。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一六年六月二日
书 记 员 吴 彤
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）柘刑初字第140号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人郑某甲，男，1987年6月6日出生，回族，农民。因涉嫌交通肇事，2015年5月26日被柘城县公安局刑事拘留。于2015年6月2日由柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2015）114号起诉书指控被告人郑某甲犯交通肇事罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员夏明、李雁娜出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月11日22时40分，被告人郑某甲醉酒后驾驶豫N×××××号“五菱”牌小型面包车，沿柘城县上海路由北向南行驶至二高门口附近时，与停在路边的豫N×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成本车乘车人韩某受伤，致使其头面部挫伤合并颅骨骨折、脑挫裂伤、硬膜外、硬膜下血肿，并出现烦躁不安、昏迷等神经系统症状，颅底骨折致脑脊液漏修补术。经鉴定，韩某的损伤程度构成重伤二级，郑某甲静脉血液酒精含量为202.73mg／100ml。经柘城县公安局交通警察大队认定，被告人郑某甲承担此次事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被害人韩某提起民事诉讼，本院于2015年3月23日作出（2014）柘民初字第686号民事判决书，判决郑某甲赔偿韩某454978.37元。判决生效后被告人郑某甲履行155000元，下余款项在本案审理期间郑某甲与韩某达成还款协议，韩某表示不再追究被告人郑某甲的刑事责任。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某陈述，证人徐某、李某、郑某乙证言，现场勘查笔录、照片，鉴定意见，柘城县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，致人重伤，且负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郑某甲犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某甲在案发后认罪态度较好，已赔偿了被害人的部分损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 马献科
审判员 白 霞
审判员 祖丽丽
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘婷婷