江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特131号
申请人：刘阿龙，男，1979年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：管强，上海瑞泽律师事务所律师。
被申请人：南京圣诺热管有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区丁家桥30号。
法定代表人：郭宏新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡奎，江苏友诚律师事务所律师。
申请人刘阿龙因与被申请人南京圣诺热管有限公司（以下简称圣诺公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年9月9日作出的（2016）宁裁字第054-12号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人刘阿龙的委托代理人管强，被申请人圣诺公司的委托代理人胡奎到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人刘阿龙申请称：
案涉仲裁裁决存在以下应予撤销的法定情形：1.仲裁的程序违反法定程序。被申请人在仲裁阶段提交的证据三是一组证据，用于主张其“经济损失20万元”。在申请人质疑其三性，并要求提供“借款合同、委托代理书、财务收据等”情况下，仲裁庭没有要求被申请人出示相关证据，也没有进行相关的调查，在裁决书中先将申请人的态度改为：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。后又直接将申请人的态度改为：对真实性、合法性、关联性均无异议。由于裁决的第二项“刘阿龙自本裁决书送达之起起15日内赔偿圣诺公司经济损失共计人民币20万元”是以证据三为基础的，在申请人没有自认的情况下，仲裁庭强行改变了申请人对于证据三的质证意见，故仲裁庭违反了法定的质证和认证的程序。2.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁中提供的证据三中证据南京银行网上银行的电子回单、江苏中圣福友控股有限公司（以下简称中圣公司）、南京力霸起重设备机械有限公司（以下简称力霸公司）分别出具的情况说明，上述证据的形成时间分别是2015年12月2日、2015年12月22日和23日，均系被申请人为仲裁而后补的证据，不能证明被申请人曾经向力霸公司打过20万元。中圣公司提供的情况说明中所涉的借款，既无借款合同，付款亦无委托手续，真实性有异议，且该份情况说明与力霸公司提供的情况说明内容相互矛盾。此外，按照租赁合同中的条款，收到钱款三日内要开具财务发票，申请人在整个仲裁期间没有看到财务发票。仲裁庭认定圣诺公司向力霸公司提出了解除房屋租赁合同，申请人也没有看到圣诺公司有明确的解约意思。从上述情况推断，被申请人隐瞒了在2015年7月、8月之间，或者是财务上面的证据，或者是在协商上面的证据，包括借款合同、委托付款手续、收款的财务发票以及圣诺公司的解约意思表示等，被申请人明显隐瞒了足以影响公正裁决的证据后，仲裁庭还作出了案涉裁决，应予撤销。综上，请求法院依法撤销南京仲裁委（2016）宁裁字第054-12号仲裁裁决。
被申请人圣诺公司辩称：
仲裁裁决书认定事实正确，仲裁程序合法。申请人提出撤销仲裁裁决，并无事实和法律依据。（一）仲裁的程序没有违反法定程序。仲裁庭没有违反南京仲裁委仲裁规则第三十三条的质证和认证程序。从仲裁中申请人提交的书面答辩意见和开庭情况来看，对于双方争议的20万元租房保证金损失问题，申请人并没有明确提出被申请人的证据是不真实、不合法的。只是陈述“就20万元租厂房保证金的事情，答辩人（被申诉人）认为和申诉人和被申诉人均无关”而已。申请人对核心证据即房屋出租方力霸公司出具的情况说明的真实性、合法性更没有提出任何异议。至于对被申请人提供的证据究竟是否具有关联性的认定，以及仲裁裁决书中对申请人质证意见的叙述和对被申请人提供证据的整体认定，这都不是程序上问题，而是仲裁庭对案件事实的实体审查。所以即使裁决书表述有瑕疵，也不是违反法定程序，也不在法定撤销之范围。申请人因自己的意见没有被采纳且裁决书中要求其承担赔偿责任，就提出仲裁违反法定程序，没有道理。（二）被申请人并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人也没有提供证据证明被申请人持有借款合同或者是其他的对于被申请人不利的证据没有提供。1.被申请人并没有隐瞒任何证据。事实上被申请人委托中圣公司代付款并没有书面的借款合同和委托书，仅是口头要求。经济活动中口头合同也是成立的，并不一定非要说有借款合同和委托书。至于收款收据，力霸公司当时收款后并没有出具收款收据，直到2016年10月18日才交付收据。因为被申请人当时实际上并没有这几份书面证据，所以也就不存在所谓的隐瞒证据的问题。2.借款合同、委托书、收款收据，不是足以影响公正裁决的证据。力霸公司的情况说明明确说明了其收到了20万元的保证金且没有退还的事实，这才是足以影响公正裁决的关键性证据。郭宏新是被申请人的法定代表人，郭宏新与刘阿龙共同作为承租方，签订租房合同并按约定支付租房保证金，这是郭宏新作为法定代表人为被申请人履行《股东协议》的职务行为，力霸公司不退还郭宏新支付的保证金，就使被申请人损失了20万元。由于情况说明该份证据能够证明案件基本事实，且具有真实性、合法性、关联性，所以被申请人与代付款人中圣公司之间有没有书面借款合同、有没有书面的委托书、出租方力霸公司收款后当时有没有出具收据，这些证据是否提供都不足以影响公正裁决。现在，力霸公司已出具的收款收据这份证据，更能证明被申请人损失了20万元租房保证金的事实存在，仲裁庭裁决申请人承担赔偿责任是公正裁决。综上，申请人要求撤销仲裁裁决的申请，事实不存在，理由不成立，请求法院依法予以驳回。
本案审查中，申请人刘阿龙向本院提交了以下证据：证据一、申请人身份证件复印件，证据二、被申请人的企业公示信息，证据三、南京仲裁委（2016）宁裁字第054-12号仲裁裁决书，证据四、被申请人在仲裁时提供的证据三，包括租房合同、付款凭证（银行电子回单）和两份情况说明，证据五、申请人在仲裁过程中的答辩书，证据六、仲裁手册第三十三条第五款、第六款，用以证明其主张。被申请人圣诺公司发表质证意见称对证据的真实性和合法性均无异议，但对证据五、六的关联性有异议。被申请人圣诺公司向本院提交了以下证据：证据一、房屋出租方力霸公司开出的收据，证据二、房屋出租方南京力霸公司总经理的电子邮件，证据三、2015年11月给刘阿龙的律师函，用以证明其主张。申请人刘阿龙发表质证意见称对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据二的真实性有异议，对证据三的真实性、合法性予以认可。
经审查查明：圣诺公司因与刘阿龙之间的出资权益纠纷，于2016年2月2日向南京仲裁委提出仲裁申请，刘阿龙亦于2016年5月16日提出了反请求仲裁申请。2016年9月9日，南京仲裁委作出（2016）宁裁字第054-12号仲裁裁决，裁决圣诺公司和刘阿龙之间签订的《股东协议》予以解除，并由刘阿龙赔偿圣诺公司经济损失20万元。仲裁中，圣诺公司提交的证据3系《租赁合同》一份、南京银行网上银行电子回单一份、中圣公司情况说明一份、力霸公司情况说明一份。案涉裁决书第5页载明，刘阿龙对证据3的质证意见为“对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议”。案涉裁决书第9页中对证据的认证部分载明，“刘阿龙对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，故仲裁庭对上述证据的真实性予以采信”。
本院认为：
仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于刘阿龙提出的仲裁程序违反了法定程序的撤销事由，本院认为，刘阿龙未能提供充分证据证明其在仲裁庭审的质证中对圣诺公司提交的证据3的真实性和合法性不予认可。虽然裁决书中质证意见部分载明刘阿龙对证据3关联性有异议，而在证据认证部分却载明刘阿龙对该证据关联性无异议，表述前后不符，但仲裁庭对证据认证的结论系“仲裁庭对上述证据的真实性予以采信”，此属仲裁庭行使裁决权范畴，与刘阿龙对该证据关联性的表态并无因果关系，裁决书中对该证据关联性的表述瑕疵并非属违反法定程序情形，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于刘阿龙提出的圣诺公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销事由，本院认为，刘阿龙认为圣诺公司隐瞒了借款合同、委托付款手续、收款的财务发票以及圣诺公司的解约意思表示等证据系其推断，其未能提供证据证明圣诺公司实际持有借款合同等前述证据且该证据足以影响仲裁裁决，故对该项撤销事由，本院亦不予支持。综上，本案申请人刘阿龙关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人刘阿龙要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第054-12号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人刘阿龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨文艳