河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0902民初1996号反诉原告：沧州市乾雅化工贸易有限公司。法定代表人：张淑会，该公司经理。委托代理人：曹迎滨、赵冬梅，河北衡泰律师事务所律师。反诉被告：韩清新委托代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司与反诉被告韩清新侵权责任纠纷一案，本院受理后，于2016年6月8日作出了（2014）新民初字第1431号之一号民事裁定书，裁定驳回反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司的起诉。后沧州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀09民终5356号民事裁定书，指令沧州市新华区人民法院审理。本院遂另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司诉称，反诉原告于2005年11月23日与沧县清新玻璃有限公司签订租赁协议，租赁期限自2006年1月1日至2015年12月31日，租金为每年25000元。沧县清新玻璃有限公司已共计收取租金75000元，该租金数额对应的租赁期限为2006年1月1日至2009年1月1日。反诉被告于2008年6月19日与沧州中业化工有限公司签订租赁协议，将反诉原告承租的同一场地予以出租，租期20年，租金为每年35000元。沧州中业化工有限公司在该场地内施工建设并占用至今。反诉原告对沧州中业化工有限公司等提起民事诉讼，由沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第1240号终审民事判决书，判令沧州中业化工有限公司停止对反诉原告的侵害、拆除并清理地上物、退出场地。沧州中业化工有限公司拒不履行生效判决书，该案已经进入强制执行程序，目前尚未执行终结。沧县清新玻璃有限公司于2011年4月11日变更名称为沧县顺新玻璃有限公司。沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第1240号终审民事判决书已经认定反诉被告构成侵权。反诉被告的侵权行为给反诉原告造成了巨大的经济损失（暂定8万元，最终数额以鉴定结论为准），反诉被告应当予以赔偿。另外，反诉原告应当使用承租场地3652天，实际只使用了901天，仍有2751天未能使用。故反诉原告诉至法院，请求依法判令：一、反诉被告赔偿反诉原告损失8万元（暂定，最终数额以鉴定结论为准）。二、反诉被告将反诉原告承租的场地继续交由反诉原告使用2751天。三、诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告韩清新辩称，1、韩清新不是侵权人，也没有侵权后果；2、韩清新不是适格被告，本案反诉人以反诉人与沧县清新玻璃有限公司的租赁协议提起反诉，韩清新不是该协议的当事人，因履行该协议产生的法律后果与韩清新个人无关；3、反诉人因沧县清新玻璃有限公司租赁合同纠纷一案已经2011新民初字第796号民事判决书确认因该租赁合同履行，产生的后果由沧州中业化工有限公司承担，韩清新不承担责任，沧州中业公司不服该判决书，上诉至中级人民法院，中院作出2013沧民终字1240号判决书，对一审判决予以维持。韩清新不承担因租赁协议产生后果的法律责任经生效判决确认；4、因该租赁协议产生的纠纷已经有生效法律文书确认，反诉人提出的反诉属于重复诉讼，应当驳回。经审理查明，2005年11月23日，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司与沧县清新玻璃有限公司签订租赁协议，协议约定将沧县清新玻璃有限公司现有工厂一处出租给反诉原告。协议履行过程中，反诉被告韩清新与沧州中业化工有限公司签订了另一份租赁协议，将上述租赁协议中约定的场地出租给了沧州中业化工有限公司。反诉原告于2009年4月13日针对上述事实，以相邻关系纠纷将沧州中业化工有限公司及反诉被告韩清新等起诉至本院。后经沧州市中级人民法院发回重审后，本院于2012年11月23日作出了（2011）新民初字第796号民事判决书，判决内容为：“一、被告沧州中业化工有限公司对原告沧州市乾雅化工贸易有限公司停止侵害。二、被告沧州中业化工有限公司于本判决生效之日起十日内拆除并清理其建设的地上物，退出该厂地。三、驳回原告沧州市乾雅化工贸易有限公司对被告沧州市立邦石化产品销售有限公司、被告闫华、被告韩清新的诉讼请求。”判决作出后，沧州中业化工有限公司向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）沧民终字第1240号民事判决书，将案由更改为排除妨碍纠纷，判决：“驳回上诉，维持原判。”反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已就该生效判决在本院申请强制执行，但现在尚未执行完毕。2014年9月22日，韩清新以天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司作为被告向本院提起诉讼，韩清新称其与天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司于2005年11月23日签订租赁协议一份，将本案所涉厂房租给天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司，沧州市乾雅化工贸易有限公司为以上租赁物实际承租人，在履行协议过程中，天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司对租赁物进行破坏、毁损、遗弃，给韩清新造成严重经济损失，故韩清新诉至本院，请求解除与天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司签订的租赁协议并将租赁场地恢复原状。本院于2015年10月28日作出（2014）新民初字第1431号民事裁定书，裁定驳回韩清新的起诉，韩清新不服提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终1816号民事裁定书，认为本案所涉租赁合同，系“沧县清新玻璃有限公司”与“天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司之间”签订的，韩清新依据该租赁合同以出租方名义主张权利不具备相应主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年1月6日，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司在上述反诉被告韩清新起诉解除合同案件中向本院提起了反诉，本院于2016年6月8日作出（2014）新民初字第1431号之一民事裁定书，裁定驳回反诉原告提起的反诉。后沧州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀09民终5356号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）新民初字第1431号之一民事裁定，指令本院进行审理。本院重新组成合议庭，现已审理完毕。以上事实有沧州市新华区人民法院作出的（2011）新民初字第796号民事判决书、（2014）新民初字第1431号民事裁定书、（2014）新民初字第1431号之一民事裁定书，沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第1240号民事判决书、（2016）冀09民终1816号民事裁定书、（2016）冀09民终5356号民事裁定书及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案是因反诉被告韩清新将反诉原告租赁的厂房出租给沧州中业化工有限公司而引起的侵权责任纠纷。反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已以排除妨害纠纷向本院提起过诉讼，经沧州市中级人民法院作出的生效判决认定，沧州中业化工有限公司应停止侵害，并清理其建设的地上物，退出反诉原告所租赁的厂地。现反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已向本院就上述判决对沧州中业化工有限公司申请了强制执行，但执行程序尚未完结。故本院认为，在沧州中业化工有限公司尚未停止侵权行为的情况下，无法确定反诉原告损失的大小，故反诉原告的反诉条件尚不具备，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司应在能够确定实际损失大小的情况下另行提起诉讼。且在本案的反诉中，反诉原告仅将韩清新一人作为了反诉被告，未将沧州中业化工有限公司作为反诉被告，而在沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第1240号民事判决书中已明确认定了沧州中业化工有限公司为侵权人，故为了能够查清损害赔偿责任具体应由谁承担，反诉原告应另行提起诉讼将沧州中业化工有限公司一并作为被告。综和以上两方面的原因，本院认为反诉原告应就其损失另行提起诉讼，本案应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  孙良勇人民陪审员  郝坤华人民陪审员  张 琳二〇一七年九月十日书 记 员  刘旭莹