浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2022号
原告：富阳普顺建材有限公司。
法定代表人：梁奕武。
委托代理人：何桢达，夏炜涛。
被告：沈津飞。
被告：汪苏英。
被告：汪邦良。
被告汪苏英、汪邦良委托代理人：朱立峰、方君紫。
被告：陈国强。
被告：杭州富桥纸业有限公司。
法定代表人：朱洪林。
被告：朱洪林。
被告：朱洪海。
委托代理人：朱洪林。
原告富阳普顺建材有限公司（以下简称普顺公司）诉被告沈津飞、汪苏英、汪邦良、陈国强、杭州富桥纸业有限公司（以下简称富桥公司）、朱洪林、朱洪海追偿权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员高开封适用简易程序独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告普顺公司的委托代理人何桢达、被告汪苏英及汪邦良的委托代理人方君紫、被告朱洪林、被告富桥公司的法定代表人及被告朱洪海的委托代理人朱洪林两次开庭均到庭参加诉讼。被告沈津飞第一次开庭到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告陈国强无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告沈津飞第二次开庭据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普顺公司起诉称：被告沈津飞因经营周转需要于2013年12月6日向贷款人富阳市海通小额贷款有限公司（以下简称海通贷款公司）借款1000000元，借款期限为2013年12月6日至2014年6月5日。该款由担保人富阳众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）提供连带责任保证。同时，为减小担保人的风险，被告汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海自愿向担保人众信担保公司提供反担保，并签订《反担保（保证）合同》，约定向担保人众信担保公司提供连带责任的反担保，保证范围包括贷款行的本金、利息、罚息、应付担保人的违约金以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费）。
上述贷款到期后，被告沈津飞未履行还款责任。被告汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海也未按约履行代偿义务。2014年7月21日，众信担保公司向贷款人履行了代偿义务，合计代偿借款本息1070412元，并同时和原告签订了《合同权利转让协议书》，将对被告沈津飞所享有的合同追偿权利以及对被告汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海所享有的担保权益一并转让给原告普顺公司，并依法向七被告送达了合同权利转让声明及通知，要求上述债务人向原告履行合同债务，但各被告收到上述通知后均未向原告履行上述债务，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告沈津飞支付原告普顺公司债权转让款1079412元；二、被告沈津飞支付原告普顺公司从2014年7月22日起至判决确定的给付日止的利息损失（按本金1070412元，年利率22.4%计算）；三、被告沈津飞赔偿原告律师费损失48000元；四、判令被告汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海对上述款项承担连带清偿责任；五、案件受理费由被告沈津飞负担。诉讼中，原告普顺公司修正其笔误，将第一项诉讼请求明确为：判令被告沈津飞支付原告普顺公司债权转让款1070412元。
原告普顺公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、保证借款、借款借据各1份（与原件核对一致的复印件），以证明被告沈津飞以经营周转为由向海通贷款公司借款1000000元以及该借款由众信担保公司提供担保的事实。
2、反担保（保证）合同5份（与原件核对一致的复印件），以证明被告汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海向众信担保公司提供反担保并约定担保方式、保证范围及保证期限的事实。
3、承诺书2份（与原件核对一致的复印件），以证明各被告均承诺如贷款到期未及时还款导致担保人代偿的，则代偿后的利息按代偿总额的银行同期贷款基准利率的四倍支付的事实。
4、合同权利转让协议书1份，以证明众信担保公司与原告普顺公司于2014年7月21日协议将对被告沈津飞享有的追偿权及反担保权益一并转让给原告的事实。
5、合同权利转让声明和通知书7份，邮政特快专递及签收单各6份，以证明众信担保公司已将合同权利转让事实通知了各被告的事实。
6、代偿证明1份、指定打款函1份、收据1份、收条1份（复印件）、银行承兑汇票13份（复印件），以证明众信担保公司已于2014年7月21日通过指定原告普顺公司支付海通贷款公司代偿本息1070412元的事实。
7、委托合同1份，律师费发票1份，以证明原告为实现债权支出律师代理费48000元的事实。
8、收条1份、银行承兑汇票13份（复印件），以证明收款收据中载明的代偿款由原告代交，交付方式是以银行承兑汇票的方式交付的事实。
9、情况说明1份，以证明收款收据中载明的收款方式为转载，该记载系海通贷款公司的工作人员记载失误所致，实际交付方式是以银行承兑汇票的方式交付的事实。
被告沈津飞答辩称：案涉款项系富阳市鑫源纸业有限公司以被告沈津飞的名义出面借款，款项借得后，被告沈津飞未实际使用该款项，实际使用人是富阳市鑫源纸业有限公司。
被告沈津飞未举证。
被告汪苏英、汪邦良共同答辩称：一、应追加案外人姜张明为被告，该笔借款系由姜张明、汪苏英、汪邦良共同签署的反担保合同，原告无故缺漏被告，可能损害其他担保人的权利。故申请追加姜张明为本案被告。二、本案中另一反担保人富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）已进入破产程序，原告也申报了债权，依据破产法的规定，本案应中止审理，待破产程序终结后继续审理，否则容易造成原告实际受偿金额大于其代偿金额的情形。三、案涉款项并未实际代偿，被告无需承担还款责任。四、原告主张的律师费并未实际支付。
被告汪苏英、汪邦良为支付其主张的事实，向本院提交鑫源公司第一次债权人会议资料1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告已向鑫源公司的管理人申报债权，且其申报的债权已被审核认定的事实。
被告朱洪林、富桥公司、朱洪海共同答辩称：该笔借款的实际使用人是鑫源公司，海通贷款公司也在破产和解协议中签过协议，这笔债权转给普顺公司后，普顺公司也申报过债权，另外众信担保公司和普顺公司并没有实际支付款项给海通贷款公司，要求驳回原告普顺公司的诉讼请求。
被告朱洪林、富桥公司、朱洪海未举证。
被告陈国强未作答辩，亦未举证。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告普顺公司提供的证据，被告陈国强未到庭，视为其放弃质证权利。被告沈津飞质证后对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，第二次开庭其未到庭，视为其对原告提交的证据8、9放弃质证权利。被告汪苏英、汪邦良质证后认为，对证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6有异议，该收款收据载明交付方式是转账支付，但原告未提交转账凭证，申请法院调取海通贷款公司的相关财务凭证。证据8、9无法达到原告的证明目的，证8中的银行承兑汇票无粘单联，无法看出背书情况。被告朱洪林、富桥公司、朱洪海质证后认为，对证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6、8、9有异议，无法达到原告的证明目的，其中证据8中的银行承兑汇票出票日与交付海通贷款公司的日期为同一天，不符合常理，海通贷款公司也不可能收银行承兑汇票。
本院审查认为，原告普顺公司提交的证据1、2、3、4、5、7内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。证据6、8、9被告方存在较大的异议，认为证据不足以证明代偿的事实，本院认为，原告普顺公司已提交由海通贷款公司出具的代偿证明，证明该公司收到众信担保公司的代偿款，普顺公司提交的其他证据如收据、承兑汇票复印件等仅为说明代偿经过，海通贷款公司出具的代偿证明已说明其对沈津飞的债权消灭，故众信担保公司取得代偿权，被告方对代偿经过存在质疑，但该质疑不能否定海通贷款公司对沈津飞的债权已经消灭的事实，且被告方也未能举出相反证据证明海通贷款公司对沈津飞的债权未消灭，故被告的质证意见本院不予采信，对证据6、8、9本院予以认定。被告汪苏英、汪邦良要求本院向海通贷款公司调取入账凭证等的申请，不属于法院调查取证的范围。且在海通贷款公司已出具代偿证明，证明该公司收到众信担保公司的代偿款，其对沈津飞的债权已消灭的情况下，调取海通公司的入账凭证已无必要，故对被告汪苏英、汪邦良要求本院调取证据的申请，本院不予准许。
被告汪苏英、汪邦良提交的证据，被告陈国强未到庭，视为放弃质证的权利。被告沈津飞、汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海质证后无异议。原告普顺公司质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联。
本院审查认为，被告汪苏英、汪邦良提交的证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告沈津飞以经营周转为由于2013年12月6日向海通贷款公司借款1000000元，借款期限为2013年12月6日至2014年6月5日，由担保人众信担保公司提供连带责任保证。同日，被告汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海与众信担保公司签订反担保合同，自愿为沈津飞的贷款向担保人众信担保公司提供反担保，约定承担连带责任保证。同时沈津飞与各反担保人、众信担保公司在反担保合同中约定：“如贷款到期，甲方（沈津飞）不能如期归还借款本息由乙方（众信担保公司）代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日始按银行同期贷款基准利率的四倍计息支付。甲方不能履约支付，由丙方（各反担保人）代偿，直至甲方还清全部贷款本金、利息、违约金及实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）。”贷款到期后，沈津飞未履行还款义务。众信担保公司于2014年7月21日向海通贷款公司履行了还款义务，代偿本息1070410元，海通贷款公司于当日向众信担保公司出具了代偿证明。2014年7月21日，众信担保公司与原告普顺公司签订《合同权利转让协议书》，约定：由众信担保公司将其对沈津飞以及对反担保人所享有的合同追偿权利转让给原告普顺公司，并于7月22日依法向沈津飞、汪苏英、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海邮寄送达了合同权利转让声明及通知，要求上述债务人向原告履行合同债务。
原告为本案诉讼，支付律师代理费48000元。
鑫源公司是众信担保公司的反担保人之一，鑫源公司已进入破产程序，原告普顺公司就本案所涉借款已向鑫源公司的破产管理人申报债权，现破产程序尚未终结。因被告未履行合同义务，原告遂诉至法院要求解决。
本院认为：本案的争议焦点为：一、众信担保公司有无实际向海通贷款公司实际代偿本息；二、本案是否需在破产案件终结后审理。对争议焦点一，各被告认为原告普顺公司主张众信担保公司已实际代偿的主要证据是代偿证明，其主张的按承兑汇票代偿的事实存在诸多疑点，因此认为没有实际代偿。本院认为，海通贷款公司作为贷款人，其向众信担保公司出具代偿证明的行为既表明众信担保公司已履行了保证责任，也说明海通贷款公司对沈津飞的债权已消灭，故该代偿证明可以证明代偿事实，具有较高的证明力，各被告认为众信担保公司未实际代偿，仅表示了质疑，并未能举出相反证据反驳，故被告方的抗辩意见本院不予采信。对争议焦点二，涉案借款的另一共同反担保人鑫源公司已进入破产程序，且原告普顺公司也向破产管理人申报了涉案的债权，被告方主张本案应当中止审理。本院认为，原告向鑫源公司的管理人申报债权，是其保证人鑫源公司主张权利的一种方式，现并无法律法规规定债权人对其多个保证人中的一人申报债权后，债权人对债务人及其他保证人的诉讼应当中止，故对被告的该项主张，本院亦不予采信。
本院认为，保证人众信担保公司在借款到期后向债权人海通贷款公司履行了还款义务，即获得对债务人沈津飞的追偿权。同时，反担保人陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海亦应依约向保证人清偿债务。众信担保公司将其对沈津飞、汪苏英、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海的合同权利转让给原告普顺公司，并已向各被告履行了通知义务，被告沈津飞、汪苏英、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海应向原告普顺公司履行还款义务，并按约定承担支付利息及律师费的法律责任。综上，原告普顺公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。经本院合法传唤，被告沈津飞无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告陈国强两次庭审无正当理由均不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈津飞归还原告富阳普顺建材有限公司代偿款1070410元；
二、被告沈津飞支付原告富阳普顺建材有限公司自2014年7月22日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍年利率22.4%计算的利息；
三、被告沈津飞支付原告富阳普顺建材有限公司律师代理费48000元；
四、上述一至三项给付义务，由被告沈津飞于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
五、被告陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、杭州富桥纸业有限公司、朱洪海对上述款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告富阳普顺建材有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14866元（预收14947元），保全申请费5000元，合计19866元，由被告沈津飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王杭君