广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民四仲字第11号
申请人：景泽国际有限公司。住所地：香港。
代表人：李玲珍。
委托代理人：丁匀，广东尊仁律师事务所律师。
委托代理人：刘曦俊，广东××律师事务所实习律师。
被申请人：戴亚福，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0412。
委托代理人：孙成，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：苏夏怡，广××律师事务所律师助理。
申请人景泽国际有限公司（以下简称景泽公司）与被申请人戴亚福合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2014年7月15日作出珠仲裁字（2010）第53号裁决书。该仲裁裁决发生法律效力后，申请人景泽公司向本院申请撤销珠仲裁字（2010）第53号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审理。申请人景泽公司的委托代理人丁匀、刘曦俊与被申请人戴亚福的委托代理人孙成、苏夏怡到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人景泽公司申请撤销珠仲裁字（2010）第53号裁决书的理由如下：
一、该仲裁裁决事项超出了仲裁协议范围，应予撤销。2000年6月，景泽公司与戴亚福签订股权转让合同书，约定戴亚福从景泽公司处受让珠海中南景泽房产有限公司的全部股权，并就该合同约定了仲裁条款，即《合同书》第八条约定：“如本合同发生纠纷，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方可向珠海仲裁委员会申请仲裁”。该条所约定的仲裁事项是戴亚福和景泽公司之间“因本合同所发生的纠纷”，不能作为景泽公司与戴亚福之间的其他纠纷适用仲裁管辖的依据。戴亚福于2010年6月3日向珠海仲裁委员会提出仲裁请求，要求景泽公司向其支付“凤凰山庄”项目增益而应分享的利益。其请求事项与《合同书》仲裁条款所约定的仲裁事项即戴亚福和景泽公司之间的股权转让合同纠纷无关。该仲裁裁决事项超出了当事人双方约定的仲裁协议范围，依法应当撤销该仲裁裁决。基于以上理由，景泽公司曾于2011年7月6日向珠海市中级人民法院提起了确认仲裁协议效力申请（案号：2011珠中法民四仲字第1号），后因其他原因景泽公司撤回了该申请。
二、该案的审理程序多次违反法律规定，在法院受理确认仲裁协议效力案期间，未中止审理该案。珠海仲裁委员会于2010年6月7日受理戴亚福提出的仲裁申请，该案的被申请人为景泽公司及珠海中南景泽房产有限公司。2010年11月16日珠海市中级人民法院受理珠海中南景泽房产有限公司提出的确认仲裁协议效力纠纷案，至2011年5月12日作出（2010）珠中法民三仲字第5号民事裁定书期间，珠海仲裁委员会未中止审理，并于2011年3月8日开庭审理该案，于2011年4月15日委托珠海仁合土地房地产评估有限公司就涉及土地使用权价值进行评估鉴定。2011年8月17日，珠海市中级人民法院受理了景泽公司提出确认仲裁协议效力一案，但珠海仲裁委员会依旧未中止审理，并于2011年8月19日开庭审理该案。
三、该案受理违反了仲裁实行一裁终局的原则。2005年1月26日戴亚福向景泽公司及珠海中南景泽房产有限公司提起了仲裁申请，案由为合作协议纠纷，请求返还戴亚福股权转让款、投入原转让项目中的财产及收益。珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2005）第13号裁决书并已执行完毕。戴亚福在2010年6月3日就同一纠纷再向珠海仲裁委员会提起仲裁请求，就已经裁决并执行的项目利益再提出请求。两次申请仲裁依据的基本事实、合同书相同，仲裁案由、仲裁请求内容也相同，属于同一纠纷。因此，珠海仲裁委员会对同一纠纷再次提起的仲裁申请，依法应不予受理。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，景泽公司认为该案的受理不符合法律规定，应依法撤销。
四、该仲裁裁决未对仲裁协议效力问题作出裁决。景泽公司在仲裁期间，已向珠海仲裁委员会提出了《合同书》约定的仲裁条款仅适用于双方的股权转让纠纷，不能作为其他纠纷仲裁管辖的依据。但在仲裁裁决书中，未对这一事项作出裁决。
五、关于外商投资企业股权转让合同解除后收益的处理已有法律规定，但仲裁庭未依法处理该案。最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十条规定：“外商投资企业股权转让合同成立后，受让方已实际参与外商投资企业的经营管理并获得收益，但合同未获外商投资企业审批机关批准，转让方请求受让方退出外商投资企业的经营管理并将受让方因实际参与经营管理而获得的收益在扣除相关成本费用后支付给转让方的，人民法院应予支持。”该案正是因外商投资企业股权转让合同引发的纠纷，对受让方戴亚福退出外商投资企业的经营管理后，因其经营管理而获得的收益的处理，应遵循该规定，将扣除相关成本费用后的收益支付给转让方景泽公司。但该案仲裁庭故意回避了股权转让的重要事实，也未依据该法律规定对该案作出裁决。
六、该案已过诉讼时效，失去胜诉权。戴亚福依据珠仲裁字（2005）第13号裁决书中认为：“因申请人没有请求其行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益，本仲裁庭对此无权裁决，申请人可以就此另寻其他救济途径”，而提出的该案申请。该请求事项在性质上属债权，应在珠仲裁字（2004）第103号裁决书解除合同关系时即2004年12月3日起算，两年内主张和提出。但戴亚福始终未向任何主体提及和主张过该项权利，直到2010年6月3日才突然提出该项主张，已超过时效。根据民法通则的规定，其民事权利不受法律保护，丧失胜诉权，应依法驳回其全部仲裁请求。
被申请人戴亚福发表答辩意见如下：
一、珠仲裁字（2010）第53号仲裁裁决事项并不超出合同书约定的仲裁协议范围。2000年6月23日，戴亚福与景泽公司签订《合同书》，该《合同书》第八条约定：如本合同发生纠纷，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方可向珠海仲裁委员会申请仲裁。也就是说，该合同双方当事人因该《合同书》发生纠纷，均可向珠海仲裁委员会申请仲裁。2004年，景泽公司向珠海仲裁委员申请仲裁，申请解除双方于2000年6月23日签订的《合同书》。珠海仲裁委员会于2004年12月3日作出珠仲裁字（2004）第103号裁决书，裁定解除该《合同书》，但没有对解除合同的法律后果进行处理。戴亚福于2005年向珠海仲裁委员会申请仲裁，请求对解除《合同书》后的法律后果进行处理，珠海仲裁委员会于2007年10月1日作出珠仲裁字（2005）第13号裁决书，裁决书认定：珠仲裁字（2004）第103号裁决书裁决《合同书》解除，应当涉及三种合同关系的解除，即股权转让合同关系的解除、《凤凰山庄》项目的开发经营权合同关系的解除、《凤凰山庄》项目的“所有权”转让合同关系的解除。戴亚福在珠仲裁字（2010）第53号仲裁案中，是请求“《凤凰山庄》项目的开发经营权合同关系的解除”后项目增益而应分割的利益，也是珠仲裁字（2005）第13号裁决书认定存在但未处理的事项，所以说，戴亚福本次申请仲裁是在《合同书》约定的范围内，并未超出《合同书》仲裁条款所约定的仲裁事项。
二、在珠仲裁字（2010）第53号案中，景泽公司如期答辩，该案经过两次开庭审理，景泽公司都没有提出关于仲裁协议效力的异议。该案经过两次开庭审理后，珠海中南景泽房产有限公司向珠海市中级人民法院提出确认仲裁条款效力的申请。珠海中院作出（2010）珠中法民三仲字第5号民事裁决定书，裁定：珠海中南景泽房产有限公司与戴亚福于2000年6月23日签订的《合同书》中仲裁条款对珠海中南景泽房产有限公司没有效力。对（2010）珠中法民三仲字第5号民事裁定书，依法不能上诉，戴亚福无法就此获得司法救济。为此，戴亚福变更了仲裁请求，被申请人中不再列珠海中南景泽房产有限公司，保留景泽公司仍为被申请人继续进行仲裁。在珠仲裁字（2010）第53号案提交的答辩状中，包括前两次开庭时景泽公司都从未提出仲裁管辖异议，就在收到戴亚福2011年6月9日变更的仲裁申请书后，在补充答辩期限内的2011年7月12日，仍在向珠海仲裁委员会提交案件证据资料，也没有提出仲裁协议效力的异议。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。景泽公司明白自己的申请无理，才在（2011）珠中法民四仲字第1号案中主动撤回了申请。而仲裁庭可能中止仲裁审理的条件，除仲裁庭认为必要外，至少需要人民法院通知，景泽公司在本案申请书中所提到的两次确认效力案件中，仲裁庭从未收到法院口头或书面中止的通知，仲裁庭的审理程序完全符合珠海仲裁委仲裁规则和法律规定，程序没有违法。
三、该案受理并不违反仲裁实行一裁终局的原则。2005年1月26日，戴亚福向珠海仲裁委员会申请仲裁，请求景泽公司：1、返还股权转让款；2、投入转让项目中的财产及收益。珠海仲裁委员会于2007年10月1日作出珠仲裁字（2005）第13号裁决依法支持了戴亚福的部分请求，同时，仲裁庭认定：戴亚福在事实上行使了项目的开发经营权，其一系列的行为事实上为项目的增值作出了有效的贡献。但因戴亚福没有请求其行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益，仲裁庭对此无权裁决，戴亚福可以就此另寻其他救济途径。在珠仲裁字（2010）第53号案中，戴亚福请求的是戴亚福在实际经营期间对土地使用权作为无形资产的增值，与珠仲裁字（2005）第13号案仲裁请求并非同一请求，不属同一纠纷。本案的受理符合法律规定，不违反仲裁一裁终局的原则。
四、该仲裁裁决已对仲裁协议效力问题作出裁决。该问题事实上与景泽公司申请书中事实与理由一相同，即该仲裁裁决事项超出了仲裁协议范围，应予撤销。至于仲裁庭在裁决中是否对仲裁协议效力作出裁决，是景泽公司理解上的错误。珠海仲裁委员会对珠仲裁字（2010）第53号案从立案、审理、作出裁决等，是依据双方当事人在《合同书》中约定的仲裁协议作出的，当然是对双方在《合同书》中确定的仲裁协议的肯定，否则，就不会作出珠仲裁字（2010）第53号裁决书。
五、景泽公司提出“关于外商投资企业股权转让合同解除后收益的处理已有法律规定，但该仲裁庭未依法处理该案”，属于认识错误。景泽公司提出的这个问题是实体问题，并非程序问题。尽管如此，景泽公司对该问题的理解是错误的，戴亚福是珠仲裁字（2010）第53号案的申请人，戴亚福依据的是双方《合同书》及珠仲裁字（2005）第13号裁决书中仲裁庭的认定。同时，《凤凰山庄》项目自2000年双方签订《合同书》，至2004年《合同书》被解除，都是戴亚福一人在经营，所谓“相关成本费用”也是戴亚福经营管理过程中所发生的，与景泽公司没有任何关系。按照仲裁程序，如果有所谓的相关成本费用也要景泽公司提出反请求，才能一并处理，因此，景泽公司提出这个问题毫无事实与法律依据。
六、珠仲裁字（2010）第53号案的提出并未超过诉讼时效。由于珠仲裁字（2004）第103号裁决书，解除了戴亚福与景泽公司签订的《合同书》，而该裁决书未对解决合同后的法律后果进行处理，也就是说，戴亚福经营珠海中南景泽房产有限公司期间行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益（包括此期间投资增值的未分配部分）未进行清算，所以，就这些问题的诉讼时效尚未发生，而戴亚福依法向其主张权利，当然在诉讼时效期间内。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，解除合同后，对于主张解除合同的权益于何时起算诉讼时效，如果合同明确解除合同后义务人履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。对照本案，仲裁时效尚未满足起算之日，故本案仲裁时效未过。我国仲裁法及民事诉讼法对撤销仲裁裁决的条件有严格、明确的规定，珠仲裁字（2010）第53号案，程序合法，认定事实及法律适用也是适当的，景泽公司侵占了戴亚福的巨额权益，现又以申请撤销裁决意图拖延执行，不应得到支持。
综上所述，戴亚福认为，景泽公司的申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部申请。
申请人景泽公司向本院提交了以下证据材料：证据1、合同书，证明双方关于公司股权以及凤凰山庄项目的协议内容，第八条约定了仲裁条款，这是双方产生纠纷的事实依据。证据2、珠仲裁字（2004）第103号裁决书，证明2004年9月13日，珠海仲裁委员会立案受理了双方的纠纷，裁决书解除了双方签订的合同书。该裁决书于2004年12月3日生效，应从这个日期开始计算时效，本案所申请撤销的裁决书立案时已经超过了仲裁时效。证据3、珠仲裁字（2005）第13号裁决书，证明该裁决已就收益等作出裁决，并执行完毕。该裁决书于2007年10月1日生效，即便以这个时间起算，本案所申请撤销的裁决书立案时已经超过了仲裁时效。证据4、（2010）珠中法民三仲字第5号民事裁定书，证明珠海中南景泽房产有限公司与戴亚福之间的仲裁协议没有效力，同时，景泽公司与戴亚福之间的仲裁协议也是无效的。证据5、珠仲裁字（2010）第53号裁决书，证明景泽公司申请撤销该裁决书的事实与理由在裁决书中能体现。证据6、说明，证明珠仲裁字（2005）第13号裁决书已经执行完毕，戴亚福也已经收到了执行款。
被申请人戴亚福发表以下质证意见：对证据1-6的真实性认可，关联性不认可。证据3珠仲裁字（2005）第13号裁决书第99页第一段记载的内容可以回应景泽公司的证明目的，包括一事不再理、超过诉讼时效、对景泽公司没有有效仲裁协议的约定。虽然景泽公司证据文本的真实性戴亚福是认可的，但景泽公司提供这些证据不能说明其在本案中的请求是正当及有事实和法律依据的。
被申请人戴亚福没有向本院提交证据材料。
经审查，本院对景泽公司提交的证据的采纳意见如下：戴亚福对景泽公司提交的全部证据的真实性均予以认可，本院对这些证据的真实性予以确认；至于景泽公司提交的证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
本院经审理查明：
2000年6月23日，珠海中南景泽房产有限公司（注：由景泽公司与香洲区华前工贸公司组建）以“甲方”的名义，戴亚福以“乙方”的名义，双方在珠海签订《合同书》，约定转让项目《凤凰山庄》的开发经营权。《合同书》第四条约定的转让及出资方式为：珠海中南景泽房产有限公司以《凤凰山庄》整个项目转让给戴亚福（包括以前在本项目所投入的款项在内），并同意将公司股权、法人等手续转让给戴亚福，手续由戴亚福办理，珠海中南景泽房产有限公司将转让的一切有关手续、文件转交给戴亚福。戴亚福以3000万元（币种为人民币，以下同）及300平方的一楼商场物业将本项目《凤凰山庄》的所有权全部买下，承继珠海中南景泽房产有限公司退出本项目的一切有关手续和投资额及延续本项目的开发、经营及管理，承继珠海中南景泽房产有限公司将开发公司的股权、法人等转到戴亚福。第七条第4点约定：本合同的签订需经珠海中南景泽房产有限公司、香洲区华前工贸公司及村委会的确认并加盖公章。第八条约定：如本合同发生纠纷，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方可向珠海仲裁委员会申请仲裁。第九条约定：本合同一式六份，甲、乙双方各执二份，村委会及华前工贸公司各执一份，具有同等法律效力，经各方负责人签字盖章后生效。该《合同书》还对付款、双方的责任和义务等内容进行了约定。《合同书》的末页“甲方”处有景泽公司负责人李玲珍的签名，并加盖了景泽公司的公章，珠海中南景泽房产有限公司和华前工贸公司也在“甲方”处加盖了公章；戴亚福在“乙方”处签名。
2004年9月13日，珠海仲裁委员会根据双方当事人于2000年6月23日签订的《合同书》中的仲裁条款及景泽公司的书面仲裁申请，立案受理了景泽公司与戴亚福之间合同纠纷一案。案号为珠仲裁字（2004）第103号。该案中，景泽公司提出以下仲裁请求：1、解除景泽公司与戴亚福于2000年6月23日签订的《合同书》，戴亚福停止以珠海中南景泽房产有限公司的名义从事经营活动，并交还公司的公章、财务章等印章及相关经营文件和资料。2、戴亚福返还其经营珠海中南景泽房产有限公司期间所得的经营利润。3、本案的仲裁费用由戴亚福承担。在该案审理过程中，因《合同书》第2条约定的“甲方”当事人是珠海中南景泽房产有限公司，“乙方”当事人是戴亚福这一特殊情况，仲裁庭特别提请双方当事人确认：景泽公司和戴亚福是2000年6月30日所签订的《合同书》的合同主体。景泽公司与戴亚福当庭对这一事实均予以确认。
2004年12月3日，珠海仲裁委员会做出珠仲裁字（2004）第103号裁决书，裁决如下：一、解除景泽公司与戴亚福于2000年6月23日签订的《合同书》；戴亚福必须停止以珠海中南景泽房产有限公司的名义从事经营活动；并应于本裁决书送达之日起10日内将珠海中南景泽房产有限公司的公章、财务章等印章机相关经营文件和资料交还景泽公司。二、驳回景泽公司要求戴亚福返还其经营珠海中南景泽房产有限公司期间所得的经营利润（暂以300万元计，对超额部分景泽公司一并要求返还）的仲裁请求。三、本案仲裁费179075元，应该由景泽公司承担10%，即17907.5元；由戴亚福承担90%，即161167.5元。应该由戴亚福承担的费用已经由景泽公司预交，由戴亚福于本裁决书送达之日起10日内直接支付给景泽公司。如延期支付，应依法支付罚息。
2005年1月26日，戴亚福作为申请人，以景泽公司作为第一被申请人、珠海中南景泽房产有限公司作为第二被申请人，向珠海仲裁委员会提交仲裁申请书。珠海仲裁委员会根据戴亚福提交的仲裁申请以及《合同书》中的仲裁条款，立案受理了戴亚福与景泽公司、珠海中南景泽房产有限公司之间的合作协议纠纷一案。案号为珠仲裁字（2005）第13号。该案中，戴亚福提出以下仲裁请求：1、返还戴亚福股权转让款884万元及利息（暂计至2004年12月31日为1907781.25元，共计10707781.25元），直至付清为止；2、返还戴亚福投入原转让项目中的财产35298937.34元及收益26424406.55元，共计61723342.80元；3、本案的仲裁费用全部由景泽公司和珠海中南景泽房产有限公司承担。在仲裁庭第一次开庭时，戴亚福变更仲裁请求如下：1、变更第一项为：返还戴亚福股权转让款884万元及银行利息1907781.25元（暂计至2004年12月31日，直到付清为止），共计10747781.25元；2、变更第二项为：给付戴亚福投入项目中的财产35298937.34元及收益26424406.55元，共计61723343.80元。其他仲裁请求不变。在该案中，仲裁庭经审理认为，《合同书》属于无名合同，其项下的法律关系包含《凤凰山庄》项目的开发经营权转让合同关系、景泽公司在珠海中南房产有限公司中的股权转让合同关系及附条件的《凤凰山庄》项目的“所有权”转让合同关系。珠仲裁字（2004）第103号裁决书裁决《合同书》解除，应当涉及上述三种合同关系的解除，即股权转让合同关系的解除、《凤凰山庄》项目的开发经营权转让合同关系的解除、《凤凰山庄》项目的“所有权”转让合同关系的解除。其中，《凤凰山庄》项目的开发经营权转让合同关系解除，其法律后果应当包括：1、戴亚福停止以珠海中南景泽房产有限公司的名义，开发经营《凤凰山庄》项目；2、对于戴亚福行使开发经营权使《凤凰山庄》项目的增益进行核算，并确定戴亚福因其行使开发经营权而应分得的利益。仲裁庭提请各方当事人注意，戴亚福行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益，不同于戴亚福将其资金投入到《凤凰山庄》项目而产生的增益。后者不属于《凤凰山庄》项目的开发经营权转让合同关系的范围，而应属于戴亚福的事实投入及其收益的问题，这将在该裁决书的“（五）关于申请人戴亚福先生的第二项仲裁请求”中认定和裁决。在“《凤凰山庄》项目的开发经营权转让合同关系解除的后果”问题上，只能就戴亚福行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益的问题做出认定。对于第一项法律后果，景泽公司在珠仲裁字（2004）第103号案中由此仲裁请求，随着《合同书》解除的效力发生而当然生效。对于第二项法律后果，仲裁庭认为，戴亚福在事实上行使了开发经营权，其一系列的行为事实上为项目的增值作出了有效的贡献。但因戴亚福没有请求其行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益，该案仲裁庭对此无权裁决，戴亚福可以就此另寻其他救济途径。此外，《合同书》中所约定的股权转让合同关系与事实投资增益分配关系是各自独立的法律关系，且当事人不同，《合同书》没有关于景泽公司与珠海中南景泽房产有限公司承担连带责任的约定，也不符合法律要求的连带责任的构成。因此，仲裁庭认为戴亚福关于景泽公司与珠海中南景泽房产有限公司承担返还连带责任的请求，缺乏法律依据。
2007年10月1日，珠海仲裁委员会做出珠仲裁字（2005）第13号裁决书，裁决如下：一、景泽公司返还给戴亚福股权转让款本金884万元及利息：（1）2005年9月31日前的利息计2277163元；（2）2005年10月1日至2007年8月31日利息计1064800元；（3）2007年9月1日开始的利息，以本金884万元为计算基准，按照中国人民银行一年期的同期贷款利率标准计算至本金全部偿还时止；二、珠海中南景泽房产有限公司返还给戴亚福事实投入及借款之和16680140.88元，支付投资增益补偿款23889289.06元；三、对于戴亚福的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费300660元，由戴亚福承担其中的30%，计90198元，景泽公司承担其中的20%，计60132元，珠海中南景泽房产有限公司承担其中的50%，计150330元（仲裁费已由戴亚福预缴，景泽公司与珠海中南景泽房产有限公司承担的部分，由其在履行上述义务时直接支付给戴亚福）；五、以上一、二、四裁项中确定景泽公司、珠海中南景泽房产有限公司支付的款项，应自本裁决书送达之日起15日内向戴亚福一次性支付，逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。
上述珠仲裁字（2005）第13号裁决书已执行完毕。
2010年6月7日，戴亚福以景泽公司和珠海中南景泽房产有限公司为被申请人，向珠海仲裁委员会提出仲裁申请。珠海仲裁委员会根据戴亚福与景泽公司于2000年6月23日签订的《合同书》项下的仲裁条款和戴亚福的仲裁申请，受理了戴亚福关于合同纠纷的仲裁申请。案号为珠仲裁字（2010）第53号。2010年6月16日，珠海中南景泽房产有限公司向珠海仲裁委员会提出管辖异议，2010年11月12日，珠海中南景泽房产有限公司向珠海仲裁委员会提出撤回管辖异议申请。2010年11月16日，珠海中南景泽房产有限公司向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2011年5月12日作出（2010）珠中法民三仲字第5号民事裁定书，裁定景泽公司与戴亚福于2000年6月23日签订的《合同书》中仲裁条款对珠海中南景泽房产有限公司没有效力。2011年6月11日，珠海仲裁委员会做出珠仲裁字（2010）第53-2号决定书，决定珠海中南景泽房产有限公司退出珠仲裁字（2010）第53号仲裁程序。随后，景泽公司亦向本院申请确认仲裁协议效力。2011年8月17日，本院以（2011）珠中法民四仲字第1号受理了景泽公司诉戴亚福确认仲裁协议效力一案，该案在审理过程中，景泽公司提出撤回确认仲裁协议效力的申请。2012年12月3日，本院作出（2011）珠中法民四仲字第1号民事裁定书，准予景泽公司撤回确认仲裁协议效力的申请。
在珠仲裁字（2010）第53号案中，戴亚福提出以下仲裁请求：1、请求确认并由景泽公司支付戴亚福行使开发经营权使《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益，包括此期间投资增值的未分配部分16129028.55元（珠海仁合土地房地产评估有限公司第2011A0200号报告，2004年12月3日土地估价总值为107231321.00元减去珠海市诚信达房地产评估有限公司2002年第154号评估报告，2002年10月7日土地估价总值72933390.00元，余额为34297931.00元，按照珠仲裁字（2005）第13号裁决，戴亚福应得收益比例为47.0262435%，则34297931元×47.0262435%=16129028.55元）；2、请求裁决景泽公司支付自2004年12月3日起至支付之日止的欠款利息，按银行同期贷款利率计，暂计至2011年6月30日为6984971.51元（按人民银行2004年10月29日调整后五年以上贷款利率）；以上两项合计暂为23114000.06元；3、景泽公司承担本案的仲裁费用及其他费用。
2014年7月15日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2010）第53号裁决书，裁决如下：一、确认并由景泽公司支付戴亚福投资增益未分配部分16129028.55元；二、驳回戴亚福其他仲裁请求。
听证中，景泽公司撤回其在《撤销仲裁裁决申请书》中列明的第二项理由，即撤回珠海仲裁委员会在法院受理确认仲裁协议效力案期间未中止审理该案这一理由。经本院释明，景泽公司主张其申请撤销珠仲裁字（2010）第53号裁决书的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条第一款第（一）、（三）、（四）项。景泽公司认为《合同书》约定的仲裁条款与珠仲裁字（2010）第53号仲裁裁决没有关系，珠仲裁字（2010）第53号仲裁裁决事项超出了仲裁协议范围，超过诉讼时效并违反一裁终局原则，违反了仲裁程序，应予撤销。
本院认为，景泽公司申请撤销的珠仲裁字（2010）第53号裁决书为涉港裁决，本院参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条的规定对景泽公司的申请进行审查。
一、关于“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”审查。戴亚福基于与景泽公司之间的合作合同纠纷申请仲裁，仲裁依据为《合同书》第八条的约定，而景泽公司与戴亚福均确认其双方是该《合同书》的合同主体。故珠海仲裁委员会依据该仲裁条款受理了戴亚福的申请，符合法律规定。景泽公司称其在仲裁程序中已经向珠海仲裁委员会提出了仲裁条款仅适用于股权转让纠纷，不能作为涉案纠纷仲裁管辖的依据的意见，但该意见是针对戴亚福的仲裁请求作出的答辩意见。景泽公司曾向本院提出过确认仲裁协议效力的申请，之后又申请撤回，但其并未向珠海仲裁委员会提出确认仲裁协议效力的申请，珠海仲裁委员会无须专门就仲裁协议效力问题作出决定。故本案不属于“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议”的情形。
二、关于“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”审查。景泽公司称珠仲裁字（2010）第53号仲裁裁决违反一裁终局原则，违反了仲裁程序。对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”《珠海仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一争议再申请仲裁的，本会不予受理。”对于珠仲裁字（2005）第13号仲裁案与珠仲裁字（2010）第53号仲裁案是否属于前述规定中“同一纠纷”或“同一争议”，应当结合两次仲裁是否针对相同的当事人、依据相同的事实和理由、提出相同的请求等方面进行判断。经查，戴亚福在珠仲裁字（2005）第13号仲裁案中提出的请求系“返还投入原转让项目中的财产及收益”等，其在珠仲裁字（2010）第53号仲裁案中提出的请求系“确认并支付戴亚福行使开发经营权使凤凰山庄项目增益而应分享的利益”等。虽然戴亚福在前述两案中均主张景泽公司向其支付凤凰山庄项目的增益，但两案仲裁请求依据的事实和理由并不相同。戴亚福在珠仲裁字（2005）第13号仲裁案中主张增益的依据系其投入项目中的资产所应取得的收益，而其在珠仲裁字（2010）第53号仲裁案中主张增益的依据系其行使开发经营权期间土地估价增长所应分配的收益。鉴于两案仲裁请求依据的事实和理由不同，不属于同一纠纷或同一争议，故仲裁机构受理上述两案并作出裁决，并未违反一裁终局的原则及仲裁机构在裁决作出后不予受理当事人就同一纠纷争议再次申请仲裁的相关规定，不属于“仲裁的程序与仲裁规则不符”的情形。
三、关于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的审查。景泽公司认为戴亚福要求景泽公司向其支付《凤凰山庄》项目增益而应分享的利益与《合同书》中仲裁条款所约定的仲裁事项无关，珠仲裁字（2010）第53号仲裁裁决超出了当事人双方约定的仲裁协议范围。对此本院认为，景泽公司是《合同书》的签约主体，《合同书》第八条约定：“如本合同发生纠纷，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方可向珠海仲裁委员会申请仲裁。”当事人在合同中明确约定的仲裁条款，申请仲裁的意思清楚，仲裁事项和仲裁机构明确，仲裁条款合法有效。作为《合同书》的当事人，理应受此拘束。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷可以认定为仲裁事项。在珠仲裁字（2010）第53号案中，戴亚福主张景泽公司向其支付凤凰山庄的项目增益，系基于合同解除的法律后果而提出仲裁请求，属于合同约定的仲裁事项。故仲裁机构有权对此作出仲裁，仲裁裁决的事项并未超出仲裁协议的范围。故本案不属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的情形。
至于当事人的仲裁请求有无超过诉讼时效、戴亚福关于返还项目增益的请求应否予以支持的问题，均系仲裁机构对案件作出的事实认定和实体处理，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，本院不予审处。
综上所述，景泽公司申请撤销珠仲裁字（2010）第53号裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（一）、（三）、（四）项的规定，裁定如下：
驳回申请人景泽国际有限公司关于撤销珠仲裁字（2010）第53号裁决书的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人景泽国际有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑伟民
审 判 员 张 丹
代理审判员 王文娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮
附法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法（2008年4月1日起施行）第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。