湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第393号
上诉人（原审被告）嘉禾县广发镇中学。
法定代表人郭石生。
委托代理人李三平。
被上诉人（原审原告）胡井立。
委托代理人王文平，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人嘉禾县广发镇中学（以下简称广发中学）因与被上诉人胡井立建设工程合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人广发中学的法定代表人郭石生及其委托代理人李三平，被上诉人胡井立及其委托代理人王文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年11月3日，广发中学决定建职工宿舍，由当时广发中学所属广发乡政府与胡井立所属普满乡建筑工程队签订一份《广发中学职工宿舍承建合同书》，1998年8、9月份，该宿舍楼工程竣工后，经广发中学校委会决定，广发中学与胡井立口头协议，将宿舍楼电路安装工程发包给胡井立，该电路安装工程经胡井立一个多月施工完工，并经验收合格后，广发中学与胡井立进行了工程结算，广发中学应当支付胡井立工程款24,894元。因当时广发中学资金周转困难，约定工程款按月利息1%计息。2007年5月15日，广发中学对所欠胡井立工程款进行计息后，确定应付胡井立本息48,493.51元。该笔工程款经时任广发乡乡长李平平、广发中学校长彭日平、总务处李玉珍及副校长欧阳文巨签字确认。之后，经胡井立多次催讨，广发中学至今未支付胡井立工程款及利息。该工程款自1999年8月1日至2015年2月1日的利息为46,302.84元。2015年2月3日，胡井立诉至法院，请求：一、判令广发中学支付胡井立工程款24,894元；二、判令广发中学支付胡井立1999年8月1日至2015年2月1日的工程款利息46,302.84元；三、判令广发中学支付胡井立2015年2月1日至工程款实际支付之日的利息；四、本案诉讼费用由广发中学负担。
原审法院认为，本案广发中学作为实际发包人，将电路安装工程发包给胡井立，工程完工并经验收合格后，双方进行了结算，并口头约定迟延付款应按月利息1%支付利息。由于广发中学至今未给付胡井立工程款及利息，已构成违约。因此，对胡井立要求广发中学按照约定支付工程款24,894元及迟延付款的利息46,302.84元（利息按1%计算，自1999年8月1日起至2015年2月1日止)，其余利息计算至付清时止的请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告嘉禾县广发镇中学给付原告胡井立电路安装工程款24,894元及利息46,302.84元（月利息按1%计算，自1999年8月1日起至2015年2月1日止。其余利息计算至付清时止），共计71,196.84元。此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告嘉禾县广发镇中学负担。”
上诉人广发中学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回胡井立的诉讼请求，广发中学不给付胡井立主张的电路安装工程款24,894元及利息46,302.84元。理由有：一、原审法院违法缺席判决，违反法定程序。原审法院以邮寄送达的方式将开庭传票等法律文书送达给广发中学，但广发中学的法定代表人郭石生在开庭前并未签收上述法律文书，且对开庭一事不知情，故原审审理程序违法。二、本案已经超过诉讼时效。原审法院查明，胡井立于1998年8、9月份承包广发中学宿舍楼的电路安装工程，一个多月之后施工完毕，双方进行了结算，广发中学应当支付胡井立工程款24,894元。从1998年到胡井立提起诉讼止已有16年的时间，广发中学现任法定代表人郭石生也已任职2年多，胡井立从未向广发中学或郭石生主张过权利，故胡井立的起诉超过诉讼时效。三、胡井立向广发中学主张权利，但在一审未提交广发中学应支付电路安装款的任何记录或凭证，也没有提交验收证明和结算单。胡井立提供的宿舍楼欠款计息单为复印件，未与原件核对，该证据不应作为判决的依据。
被上诉人胡井立辩称：一、原审法院缺席判决程序合法，原审法院以邮寄方式将开庭传票等应诉材料送达给广发中学，郭石生已经收到。事实上，原审主审法官在开庭前已通过电话向郭石生确认传票已经送达。二、本案未超过诉讼时效。1998年8、9月份胡井立施工完毕后，胡井立与广发中学进行了结算，双方没有约定具体还款时间。之后双方于2007年5月15日又计算了一次本息，也没有约定还款日期，故胡井立可随时向广发中学催讨欠款，诉讼时效没有超过。另外，广发中学在一审没有提出诉讼时效问题，二审没有新证据，应不予支持。三、本案事实清楚，证据充分，胡井立的诉请应当予以支持。1998年8、9月份，广发中学将宿舍楼水电安装工程发包给胡井立。工程完工后，广发中学欠胡井立24,894元，并约定月息按一分计息，2007年5月的本息计算表中，有时任广发乡乡长李平平、广发中学校长彭日平、广发中学总务主任李玉珍和广发中学副校长欧阳文巨签字证明，广发中学也在该本息计算表复印件上加盖了公章予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。
上诉人广发中学为证明其上诉主张，向本院提交三份证据：
1、嘉禾县财政国库管理局“其他应付款、其他应付、单位往来余额表”，拟证明广发中学财务自2002年移交到嘉禾县财政局统一审核报账，至2008年12月底，往来余额表显示广发中学尚欠胡井立386,672元。在广发中学所有往来账中，广发中学与胡井立除了此笔债务外，再没有其他债务。该笔债务至2009年12月已经偿还，此后广发中学与胡井立再没有任何债权债务关系。
2、国内特快专递邮件详情单，拟证明湖南省嘉禾县人民法院邮寄开庭传票、举证通知书等给广发中学法定代表人郭石生，而郭石生并未签收，原审法院缺席判决违法。
3、宿舍楼欠款计息表两张，拟证明：（1）胡井立在广发中学校长郭石生不知情的情况下，要求广发中学副校长胡红华在宿舍楼欠款计息表复印件上加盖广发中学公章，而胡红华盖章的意思是在其任总务主任和副校长期间广发中学没有付过这笔款。（2）将两张宿舍楼欠款计息表进行比较可以发现，胡井立在一审提交的宿舍楼欠款计息表复印件上虽加盖了广发中学公章，但其他“广发乡中学第二栋”、“电路安装”、“此复印件与原件一致”、“电路安装由胡井立承包”等字样都是后来加上去的，且这张宿舍楼欠款计息表没有原件。
被上诉人胡井立发表质证意见如下：证据1，广发中学单方面复印的往来账里面没有欠胡井立工程款，但并不代表广发中学不欠胡井立的钱；证据2，郭石生本人没有签收法院邮寄送达的法律文书并不代表其没有收到，原审法院已经确认广发中学传达室将信件转交给郭石生；证据3，广发中学提交的宿舍楼欠款计息表也是加盖了公章的复印件，对该证据的证明方向有异议。另外，胡井立提交的宿舍楼欠款计息表原件在广发中学，广发中学之所以没有提交是因为该表对其不利。
上诉人广发中学还申请证人胡红华出庭作证，拟证明胡红华在宿舍楼欠款计息表上加盖公章的意思是在其任总务主任和副校长期间广发中学没有付过胡井立电路安装款。胡红华陈述：胡红华于2004年9月至2013年8月任广发中学总务主任，2013年9月至今任广发中学副校长。2015年1月份，胡井立拿着宿舍楼欠款利息表来找胡红华盖章，胡红华当时盖这个章的意思是胡红华任总务主任和副校长期间没有付过这笔款。被上诉人胡井立质证认为，证人胡红华所陈述的其盖章所要表达的意思不真实。
被上诉人胡井立为反驳上诉人广发中学的上诉主张，申请证人胡土运出庭作证，拟证明广发中学将水电安装工程承包给了胡井立，在工程完工后，广发中学没有支付胡井立工程款。胡土运陈述：胡井立与广发中学口头协商之后，承包了广发中学宿舍楼水电安装工程，胡井立承包工程时，胡土运在胡井立手下做事。工程是由胡井立全额垫资，工程完工后广发中学没有支付胡井立工程款。上诉人广发中学质证认为证人胡土运的证言不真实，证人没有提交有效证据证明胡井立承包了广发中学宿舍楼的水电安装工程。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：上诉人广发中学提交的证据1不能证明广发中学已经支付尚欠胡井立的工程款24,894元，无法达到其证明目的，本院不予采信。证据2中签收人谢兵经查实为广发中学老师，且原审主审法官在开庭前通过电话确认郭石生已经收到原审法院邮寄送达的开庭传票等应诉材料，故对证据2亦不予采信。证据3中两份宿舍楼欠款计息表并不矛盾，广发中学二审提交的宿舍楼欠款计息表上广发中学总务处主任李玉珍于2007年5月21日签字证明“宿舍楼电路安装款，我接手以来未领过”，而胡井立在一审提交的宿舍楼欠款计息表上不仅有李玉珍的证明，还有时任广发乡乡长李平平、广发中学校长彭日平及副校长欧阳文巨签字确认，同时广发中学也加盖了公章予以确认，故对胡井立提交的宿舍楼欠款计息表予以采信。证人胡红华系广发中学副校长，与广发中学有利害关系，其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。结合宿舍楼欠款计息表，证人胡土运的证言具备真实性，本院予以采信。
本院二审查明：（一）胡井立在一审提交的宿舍楼欠款计息表中记录广发中学欠胡井立电路安装款为24,894元，按月利率1%从1999年8月1日计算至2007年5月15日的利息为23,599.51元，本息合计为48,493.51元。2007年5月21日，广发中学总务处主任李玉珍签字证明：“宿舍楼电路安装款，我接手以来未领过”，校长彭日平也签字认可。2007年7月10日，广发乡乡长李平平书写“属实”字样并签名。2015年1月12日，广发中学副校长欧阳文巨也签字认可。该表还加盖了广发中学的公章。（二）原审法院通过邮寄送达方式送达广发中学一审开庭传票、举证通知书等诉讼文书，广发中学老师谢兵签收了该邮件，且在一审开庭前，本案原审主审法官通过电话确认广发中学校长郭石生已经收到转交的诉讼文书。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、广发中学是否欠胡井立24,894元工程款及利息；二、胡井立的起诉是否超过诉讼时效；三、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点一。胡井立在一审提交的宿舍楼欠款计息表和广发中学在二审提交的宿舍楼欠款计息表均有广发中学总务处主任李玉珍的签字证明，而胡井立提交的宿舍楼欠款计息表还有时任广发乡乡长李平平、广发中学校长彭日平及副校长欧阳文巨签字以及广发中学加盖公章确认，证人胡土运也证实胡井立承包了广发中学宿舍楼水电安装工程，而广发中学没有支付胡井立工程款，故广发中学欠胡井立24,894元工程款及利息属实。
关于争议焦点二。胡井立工程完工后，广发中学因资金周转困难未支付胡井立工程款，2007年5月15日，在制作了宿舍楼欠款计息表之后，广发中学总务处主任李玉珍、校长彭日平、广发乡乡长李平平、广发中学副校长欧阳文巨分别于2007年5月、2007年7月、2015年1月签字认可，故胡井立一直在催讨该笔工程款。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案广发中学在一审收到开庭传票后拒不到庭参加诉讼，导致未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，也未提交新的证据证明胡井立的请求权已过诉讼时效期间，本院不予支持。
关于争议焦点三。一审法院通过邮寄送达方式送达广发中学一审开庭传票、举证通知书等诉讼文书，广发中学老师谢兵签收了该邮件，且在一审开庭前，本案一审主审法官通过电话确认广发中学校长郭石生已经收到转交的诉讼文书。广发中学经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决，故原审审理程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人广发中学的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人嘉禾县广发镇中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年八月二十一日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。