河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第426号
原告宋学英，男，1966年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人张翔宇，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告郭自伟，男，1982年生，汉族，农民，住献县。
委托代理人孙书田，男，河北中旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：刘凤利。
委托代理人朱琳娜，女，系人保财险肃宁支公司职工。
被告刘胜明，男，年龄不详，系南皮县明大汽车运输队业主。
原告宋学英与被告郭自伟、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称保险公司）、刘胜明为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告郭自伟及委托代理人、被告保险公司委托代理人朱琳娜到庭参加了诉讼，被告刘胜明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋学英诉称，2014年3月8日08时许，被告郭自伟驾驶冀JG83**／冀JKD**挂号重型半挂车，沿382省道由西向东行驶至河间与肃宁交界处左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的冀JX82**号轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定被告郭自伟负此事故的全部责任，申请人本田雅阁轿车因此事故严重受损，无法修复。但被告未予以赔偿，经了解该车登记所有人为南皮县明大汽车运输队，经营业主为刘胜明，且在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保了交强险及商业三者险，为此诉至贵院，望依法判令被告赔偿原告车辆、交通费、存车费等损失108797元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告郭自伟辩称，1、对交警部门事故责任划分没有异议。2、冀JG83**／冀JKD**挂号车的实际车主为郭自伟，南皮县明大汽车运输队是该车挂靠车队。3、冀JG83**车在人保新华支公司投保商业三者险50万元，冀JKD**挂车在人保新华支公司投保商业三者险5万元，两车的商业三者险55万元，保期均为2013年10月2日0时至2014年10月1日24时，本案事故发生在保险期限内，原告方的合理合法损失由中国人保新华支公司在保险限额内代为赔偿。主挂车均有不计免赔。主车有交强险。
被告保险公司辩称，冀JG83**／冀JKD**挂号车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，冀JKD**挂在我公司投有三者险5万元，事故发生在保险期限内，在驾驶人的驾驶证、行驶证与准驾车型相符并按规定年检的情况下，请法院按照保险条款依法判决。其他间接损失我公司不承担。保全费、诉讼费、公估费我公司不承担。主挂车均有不计免赔。
被告刘胜明辩称，一、对事故的发生我运输队无异议。二、事故车辆为挂靠在我运输队，我运输队不为实际车主，实际车主为郭自伟。三、事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投有相应保险，事故发生在保险期间。对原告合法合理损失应先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。四、因我运输队不为实际车主也不是直接侵权人，故对于保险公司不予赔偿的间接性损失及程序性费用我运输队不予赔偿。五、对于具体数额，请法院依法予以认定。
经审理查明，2014年3月8日08时许，被告郭自伟驾驶冀JG83**／冀JKD**挂号重型半挂车，沿382省道由西向东行驶至河间与肃宁交界处左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的冀JX82**号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经肃宁县公安交通警察大队（以下简称交警队）作出肃公交认字（2014）第0421号道路交通事故认定书（以下简称认定书），认定郭自伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第4款、第二十四条第1款和《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第（一）项之规定，负此事故的全部责任，宋学英不负事故责任。郭自伟驾驶的冀JG83**号事故车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），三者险保险限额50万元，冀JKD**挂在保险公司投保三者险5万元，冀JG83**／冀JKD**挂号车三者险有不计免赔。保险期间为2013年10月2日0时至2014年10月1日24时。事故发生在保险期间。
2014年4月18日，原告申请对自己所驾车辆的损失进行评估鉴定，本院依法委托河北信德保险公估有限公司（以下简称公估公司）对冀JX82**号轿车的损失进行评估鉴定，2014年5月29日公估公司以XDFY-2014043号公估报告（以下简称公估报告），评估冀JX82**号轿车更换部件费用64807元，修理工时费9500元，残值500元，车辆损失共计73807元。
对以上事实原、被告无异议。
原告主张，原告的损失有：1、车损73807元；2、公估费3690元；3、验损时拆解费4000元，有沧州市佳浩汽车销售服务有限公司结算单一份；4、现场的施救费800元，有施救费发票一张；5、拖车费800元，发票8张；6、原告租用王兴伟轿车产生的租赁费交通费24000元。租车的原因是原告的车辆因此次事故无法使用。原告为肃宁县英济装饰有限公司的经理，只得租用他人的车辆用于日常的交通。以上费用共计107097元。原告车辆在事故组的停车场存放期间的存车费1700元。
原告主张，事故认定书认定被告郭自伟负此次事故的全部责任，该车挂靠在刘胜明经营的南皮县明大汽车运输队，郭自伟驾驶的车辆在被告人保财险新华支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内支付2000元，超出部分应由郭自伟和刘胜明承担连带责任。按保险条款，保险公司负有赔偿义务，对郭自伟驾驶车辆给原告造成的损失也应承担赔偿责任。
对自己的上述主张，原告提交了以下证据：1、公估公司出具的公估报告一份；2、公估费发票一张；3、验损时拆解费4000元，沧州市佳浩汽车销售服务有限公司结算单一份和维修费发票一份；4、施救费发票一张；5、拖车费发票8张；6、肃宁县英济装饰有限公司营业执照复印件、原告与出租人王兴伟签订的汽车租赁合同一份、王兴伟的机动车行驶证一份、王兴伟身份证复印件一份、王兴伟出具支取租赁费的收据4张；7、原告车辆的行驶证，行驶证登记所有人为原告妻子王凤菊；8、原告和妻子王凤菊的结婚证、王凤菊的身份证。9、刘胜明经营的南皮县明大汽车运输队企业基本信息。信息显示：字号名称南皮县明大汽车运输队，注册号130927600072255，姓名刘胜明，组成形式个人经营（上述信息为原告从河北省工商局官方网站下载打印）。
对原告的主张及证据，被告保险公司质证表示，公估报告应附有公估师和公估公司的资质证明，拆解费和验损费我公司不认可，原告既没有在此处进行损失评估也没有在此进行维修。施救费和拖车费实际上是同一种费用，并且原告提交的拖车费发票上面没有日期，不能证明与此次事故相关，原告租用王兴伟车辆的租赁费和停车场产生的停车费都属于间接费用。我公司不承担。属于保险责任内的原告合理合法的损失在责任限额内进行赔付，被告在投保时都有投保说明，被告在投保说明上签字确认我公司已经进行了告知义务。驾驶人的驾驶证与准驾车型不符属于责任免除，我公司不进行赔付。对原告出示的明大汽车运输队的企业性质没意见。
被告郭自伟质证称，同意保险公司的质证意见。对责任认定没异议。另外，原告提供的行车证可以证实原告所主张的车辆登记人为王凤菊，虽有结婚证证实原告与王凤菊存在夫妻关系，但不能证实原告对该车享有完全的所有权，我方认为不能单独由原告作为主张权利的主体。对于拖车费8张票据既未写明用途也未写明时间，也未有注明的拖车对象，且所盖的公章是救援中心的公章。我方认为该笔支出不是本次事故的支出。原告所主张的拆解费的票据，该票上明确写明是对该车辆进行维修，属于维修费用，该笔费用已被公估报告所认定中包括，不能重复提出。对于原告所主张的24000元交通费，从受损车辆的登记人员和用途来看，该车并不是原告的专用车辆也不是原告公司的专用车辆，属于原告临时借用，该车的主要用途为家用，该车受损失对原告公司的经营并无大的影响。由此原告主张租用其他车辆而支出的费用，并不是由于该车损坏以后而产生的必要、合理的损失，并且王兴伟的车辆是非营运是家用，不能对外出租使用，由此而收取租车费不具有合法性。至于原告上下班，租车并不是必需的。
原告主张的车损73807元和公估费3690元，由于用以证明的《公估报告》没有提供单位和公估人员的资质，造成该《公估报告》不具有法律效力，应不予认定。
保险公司关于“驾驶人的驾驶证与准驾车型不符，保险公司免赔”的主张，违反公平、诚实信用原则。
1、投保人购买三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，交通事故即保险事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。本案被告保险公司开设三者险业务，即意味着承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果被告保险公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。
2、认定该免责条款无效符合法律的规定，
《保险法》第十七条明确规定，保险人的格式条款应当附在保险单后向被保险人提供，并就该格式条款的内容向被保险人明确说明。其中对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院在〈关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释〉（二）第九条中更是明确规定，除保险人“享有解除合同权利”条款外的其他免除保险人责任的条款均属于法律规定的免责条款。在第十一条中规定了保险人应该尽到提示义务：以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示。在本案中，被告保险公司未按照上述法律规定履行法律规定的义务，该免责条款依法不具有法律效力。
根据上述法律规定，本案的“驾驶人员所持驾驶证与所驾驶车辆不符，保险公司免赔”是由保险公司单方制订的格式条款，要适用该格式条款来免除赔偿责任，被告保险公司应做到以下几点：
依据《保险法》第十七条第一款的规定，被告保险公司应该提供证据，证明已经将载有该条款的格式条款送达了投保人或被保险人。
依据《保险法》第十七条第一款的规定，被告保险公司应该提供证据，证明已经将载有该条款的格式条款的内容向投保人或被保险人说明。
依据最高人民法院在关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款的规定，被告保险公司应该提供证据，证明其已尽到本款规定的提示义务。
依据最高人民法院在关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款的规定，被告保险公司应该提供证据，证明其已尽到本款规定的明确说明义务。
被告保险公司只有完成以上四点义务，才能依据法律规定免除自己的赔偿责任，但令人遗憾的是，在本案的庭审中被告保险公司没有提供证据来证明自己完成了上述义务，就应该承担举证不明的法律后果。因此，应认定被告保险公司提出的驾驶人员所持驾驶证与所驾驶车辆不符，保险公司免赔”这一条款无效。
另外，保监会于2012年3月8日在《关于加强机动车商业保险条款费率的通知》中，对保险公司的提示义务作了明确规定：保险人应在投保单首页最显著位置上，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示。但本案中的保险公司却连最起码的提示义务都没有达到行业规定的标准，就更谈不上法律规定的标准了。
综上所述，法院在审理本案中，在严格审查各方提供的证据的基础上，认定被告保险公司提出的“驾驶人员所持驾驶证与准驾车型不符，保险公司免赔”这一条款，在投保人投保时没有依照法律规定和行业规定的提示义务，不具有法律效力，有利于保护各方的合法权益。
我方车辆在保险公司投保了交强险和三者险55万元，且包含不计免赔。原告方所主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内给予赔偿。提供三张保险单。这三张保险单可以证实：1、我方车辆在保险公司投保的基本情况包括保险期限和保险金额等；2、可以证实我方投保第三者责任保险同时投保了不计免赔，并且保险公司只给付了我方保险单并没有相应的保险条款。对原告提供的刘胜明的企业性质不发表意见。当时只是用了他的名，也不知道明大汽车运输队的企业性质。
被告郭自伟表示，自己的驾驶证、行驶证和从业资格证都在交警队事故组扣押。自己的驾驶证是B本，交警队事故组说驾驶证驾驶资格被降低了，但我当时不知道。对原告主张的存车费待原告提交正式票据以后再质证。
针对被告的质证意见，原告表示，首先，1、原告受损车辆属于原告与王凤菊的夫妻共同财产，原告具有完全的所有权。2、施救费是事故发生当日对事故车辆产生的费用，拖车费是由肃宁拖至沧州佳浩公司的费用，两者并不冲突。拆解费4000元有沧州佳浩汽车销售公司出具的结算清单，因该公司收取费用只能出具维修费，但实际费用是由验损拆解产生的费用，该公司不能免费义务的为原告进行拆解。原告产生车辆修理费完全符合最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿解释》第十五条第四项的规定，通常替代性交通工具。另外原告与王兴伟签订的租车合同真实合法，并没有违反任何法律规定。针对原告的租车费用，原告租车之后加油票据将近6000元，说明原告业务量平常用车频繁。也就是说原告产生的费用是合理合法的。
对被告郭自伟提交的证据，原告质证表示，没有异议，被保险人是南皮县明大运输队，那么保险公司应该了解汽车运输队的性质情况。
上述事实有庭审笔录及原、被告提供的证据予以证实。
本院认为，原告和被告郭自伟发生交通事故的经过及责任，有肃公交认字（2014）第0421号道路交通事故认定书证实，且原、被告无异议，对事故认定书本院认定。被告郭自伟应对原告的损失承担全部责任。郭自伟所驾车辆挂靠南皮县明大汽车运输队，被告刘胜明系明大汽车运输队的业主，其应对挂靠人郭自伟所承担的责任承担连带责任。原告主张的车损、公估费有公估报告、公估费票据为证，公估报告属本院委托的有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，对公估报告、公估费，本院认定。原告主张的验损时拆解费，属鉴定过程中所产生的费用，有沧州市佳浩汽车销售服务有限公司结算单、和维修费发票为证，本院认定。原告主张的施救费、拖车费，有原告提交的施救费、拖车费发票为证，二者并不重复，亦有沧州市佳浩汽车销售服务有限公司结算单、和维修费发票佐证，本院认定。原告主张事故后租用其他车辆而支出的费用，是必要、合理的，亦符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第1款第（四）项的规定，但王兴伟出具的收取费用收条非正规票据，且原告租用车辆期限过长，对原告的该部分损失，本院支持10000元。原告主张的存车费1700元，未提供相关证据，本院不予支持。
综上，原告的车损、公估费、施救费、拖车费、拆解费、交通费等损失为93097元。
原告所驾车辆，登记所有人虽为王凤菊，但事故发生时该车辆为原告驾驶，且原告提供的与王凤菊结婚证，足以证实原告是该车辆的使用人、管理人，被告郭自伟关于“不能单独由原告作为主张权利主体”的意见，本院不予支持。
郭自伟驾驶的冀JG83**号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，冀JG83**／冀JKD**挂号车投保三者险55万元，且三者险有不计免赔，事故发生在保险期间内，原、被告无异议，对保险合同本院认定。被告保险公司应在保险范围内，对郭自伟所承担的责任，承担赔偿责任。被告保险公司关于“郭自伟的驾驶证与准驾车型不符，保险公司免赔”的主张，未提供保险合同和责任免除事由条款的相关证据，本院不予支持。故原告的损失，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在三者险范围内赔偿91097元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第1款第（一）项、第（四）项、第十六条第1款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在三者险范围内赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费、拖车费、拆解费、交通费等损失91097元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决执行事项于判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由原告承担220元，被告郭自伟承担3100元，被告刘胜明对3100元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 何林茂