山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终136号
上诉人（原审被告）：宁瑞琴，女，1983年10月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：栗燕军，山西中条律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：垣曲县农村信用合作联社。
法定代表人：刘增华，联社理事长。
委托代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：山西山里红食品有限公司。
法定代表人：丁刚民，董事长。
委托代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。
上诉人宁瑞琴因与被上诉人垣曲县农村信用合作联社（以下简称信用社）、山西山里红食品有限公司（以下简称山里红公司）金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2015）垣商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2012年12月30日，宁瑞琴以进�为由向信用社申请贷款70万元。当日，信用社与宁瑞琴签订《贷款合同》，第2条约定：本合同项下贷款金额为人民币70万元；第4.1条约定：本合同项下的贷款期限从2012年12月30日起至2013年12月29日止；第4.2条约定：本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第5.1.1条约定：在中国人民银行一年基准利率基础上上浮87.4％，年利率为11.244％；第5.2条约定，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；第5.4条约定：逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用金额和实际天数计算，逾期罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％；第6.1条约定：本合同项下贷款为担保贷�，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。2012年12月30日，信用社与山里红公司签订《保证合同》，第5.1条约定：本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用；第6.1条约定：本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。宁瑞琴名下原有贷款本金20万元，该20万元贷款的利息与垣曲县宁民糖酒副食有限责任公司（以下简称宁民公司）在信用社贷款的利息50万元，二者合并为70万元，是贷新还旧、不良贷款转良。贷款到期后，宁瑞琴未按约定按月结息，亦未按期偿还贷款本金及利息�山里红公司未按保证合同的约定承担保证责任。信用社主张的226176.16元利息中，正常利息为177967.53元，逾期利息为48208.63元，计算至2015年3月21日。
原审认为：信用社与宁瑞琴之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。对要求宁瑞琴偿还贷款本金70万元的主张，予以支持。利息按照双方约定的年利率11.244％计算，逾期利息按约定利率上浮50％计算，信用社主张利息合计226176.16元，经计算符合法律规定及贷款合同的约定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及保证合同的约定，本案保证方式为连带责任保证，信用社要求山里红公司承担连带清偿责任，予以支持。山里红公司辩称信用社与案外人宁选民串通，违背山里红公司的真实意思，不予采信。
原审判决：一、被告宁瑞琴于本判决生效之日起五日内给付原告垣曲县农村信用合作�社贷款本金700000元、利息及逾期利息226176.16元（从2012年12月30日起至2015年3月21日止），并承担从2015年3月22日起至本金还清之日止的利息（利息按借款合同约定计息）；二、被告山西山里红食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费13062元，由宁瑞琴、山里红公司负担。
判后，宁瑞琴不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）上诉人在借据上的签名，受到信用社工作人员的欺诈，签字行为无效。（二）本案实际贷款人为宁民公司，宁民公司也一直在向信用社清偿利息，原审判由上诉人承担还款义务，明显错误。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人信用社辩称：贷款合同真实、合法、有效，贷款合同及借款借据上的签名均系上诉人本人签字，一审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人山里红公司未答辩。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有两项：（一）借款借据、贷款合同是否有效？（二）上诉人是否应当承担还款义务？
（一）针对借据、贷款合同是否有效的争议，被上诉人信用社主张均有效，在一审中提供以下证据：
1、《山西省农村信用社自然人借款申请书》，（原审卷宗第30页）。上诉人宁瑞琴质证认为：借款申请书上的全部手写内容都不是宁瑞琴填写，落款处的“宁瑞琴”字迹是复印的。被上诉人信用社质证认为：签名为申请人本人签字。
2、《贷款合同》，（原审卷宗第31页），证明宁瑞琴向信用社贷款70万元。上诉人宁瑞琴在一审时质证认为：贷款合同上的“宁瑞琴”签名不是本人所签；二审时质证认为：经核实贷款合同原件，落款处签名确实是宁瑞琴本人笔迹，但合同上其他内容不是本人笔迹。
3、《山西省农村信用社／商业银行／合作银行借款借据》，（原审卷宗第37页）。上诉人宁瑞琴在一审时质证认为：借款借据上的“宁瑞琴”签名不是本人所签；二审中又称：借据上签名属实。
上诉人宁瑞琴主张贷款合同与借款借据均无效，在一审中提供了信用社员工张建明出具的书面证明材料，主要内容为：宁瑞琴名下贷款属宁民糖酒公司使用，由宁民糖酒公司宁选民负责偿还，2013年3月-5月手续合并至宁选民名下，（原审卷宗第62页），以证明宁瑞琴是在张建明提供虚假承诺的情况下签订了一张空白借据。被上诉人信用社质证认为：张建民系信用社员工，该笔贷款经办人，因本人未出庭，证明材料的真实性无法确认。
（二）针对上诉人是否应承担偿还责任的争议，上诉人宁瑞琴主张不应偿还，在一审中提供了宁民公司的负责人宁选民出具的《情况说明》（原审卷宗第63页）及宁选民的出庭证言，以证明宁瑞琴现名下的70万贷款，其中20万元是宁瑞琴名下的贷款本金，50万元是宁瑞琴20万元的贷款利息和宁民公司在信用社贷款的贷款利息，二者合并70万元，办理了将不良贷款转良的贷款手续，贷款实际是宁民公司所用，宁民公司也在向信用社清偿利息，宁瑞琴只是在空白借据上签名，是信用社整合贷款手续的需要，证明实际贷款人是宁民公司。被上诉人信用社质证认为：内容不属实，贷款是否用于宁民公司，没有证据证实。
被上诉人信用社主张宁瑞琴应承担偿还责任。
本院对上列证据审核认为：1、对于贷款合同及借款借据上的“宁瑞琴”签名，上诉人宁瑞琴在二审中承认是其本人笔迹，但是称是在空白处签名，无据证实，贷款合同与借款借据的证明力本院予以确认。2、关于被上诉人信用社提供的署名张建明的书面证明材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人张建明不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，因证人未出庭作证，无法接受当事人的质询和审判人员的询问，本院无法核实该证人证言的真伪，所以，对该证人证言的证明力，本院不予确认。
根据以上事实，本院认为：上诉人宁瑞琴与被上诉人信用社在二审中讼争的法律关系是�款合同关系，本案适用有关合同法的法律规范。（一）关于上诉人签名问题。上诉人宁瑞琴主张其签名行为受到欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”之规定，该行为属可变更或者可撤销行为，但是在“签名”行为发生之时至今已三年多，行为人宁瑞琴并没有申请变更或者撤销，况且依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条“可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求撤销的，人民法院不予保护”的规定，即使诉讼中申请撤销，也超过了司法解释规定的期间。上诉人宁瑞琴请求确认签名行为无效，但该行为不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形之一，所以，上诉人主张签名行为无效的请求，本院不予支持。（二）关于上诉人的还款责任问题。本案讼争贷款70万元，其中20万元系上诉人宁瑞琴名下原有的20万元贷款的延续，剩余50万元属上诉人宁瑞琴原欠信用社的利息及宁民公司所欠信用社的利息的合并。上诉人在借款合同、借款借据上的签名行为，属上诉人对信用社与其之间形成的债权债务关系的认可，即上诉人承诺向被上诉人信用社偿还上述贷款本息。所以，上诉人在诉讼中又称该贷款本息不应由其偿还，理据不足，上诉人应依法向被上诉人信用社偿还本息。综上，上诉人宁瑞琴的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13062元，由上诉人宁瑞琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年三月二日
书记员 王晓红