山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第974号
上诉人（原审原告）：张文茜，女，1989年12月9日出生，汉族，无业。
委托代理人：张卫国，男，1964年11月20日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行职工。
被上诉人（原审被告）：张洪波，男，1975年9月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张文超，男，1979年9月2日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
住所地：山东省淄博市张店区人民西路***号。
负责人：王波，总经理。
委托代理人：郑慧，男，1983年7月24日出生，汉族，该单位职工。
上诉人张文茜因与被上诉人张洪波、张文超、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“英大泰和财险淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文茜的委托代理人张卫国、被上诉人张洪波、被上诉人英大泰和财险淄博公司的委托代理人郑慧到庭参加诉讼。被上诉人张文超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月3日21时左右，张洪波驾驶长城客车沿淄博市淄川区安居小区内由北向南行驶至安居小区24号楼下时，撞于张文茜驾驶的头朝南尾朝北停于路西的奔驰轿车尾部，两车受损，造成财产损失道路交通事故。事故发生后张洪波弃车逃逸，于2015年6月4日到事故科投案。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，张洪波驾车未确保安全，且事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任，张文茜不负事故责任。2015年6月16日，淄博市价格认证中心作出道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，认定奔驰轿车因交通事故造成直接经济损失为55130.00元。长城客车登记于张文超名下，实际所有人系张洪波。该车在英大泰和财险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险和不计免赔险，商业三者险保险金额为300000.00元，本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，张文茜主张的具体赔偿项目可以认定如下：1、车辆损失，依据鉴定结论，奔驰轿车的损失价值为55130.00元。张文茜主张车辆维修费用84166.91元，证据不足，不予支持；2、清障费324.00元、价格鉴证费1650.00元，均系张文茜因交通事故的实际支出，予以认定；3、替代性交通工具费用，奔驰轿车因发生交通事故，致使车辆无法继续使用，张文茜主张替代性交通工具费用，予以支持。张文茜主张自交通事故发生之日至起诉之日期间的费用，但未举证予以证实，结合道路交通事故认定书及价格鉴定书，认定替代性交通工具费用600.00元（30天×20.00元）。以上损失共计57704.00元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定张洪波负事故全部责任并无不当，予以采纳。张文茜及张洪波认为张洪波不是逃逸，未提供任何反驳证据，对其主张不予支持。张洪波作为长城客车的实际所有人，应承担赔偿责任。张文超不是长城客车的所有人、管理人，对本案事故的发生也无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，英大泰和财险淄博公司应当在交强险责任限额范围内赔偿张文茜车辆损失2000.00元。根据张洪波通过电话营销方式与英大泰和财险淄博公司订立的保险合同中《机动车第三者责任保险条款（电话营销专用）》第六条之约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，张洪波在本案交通事故发生后弃车逃逸，属于保险合同约定的责任免除。英大泰和财险淄博公司提供的电话营销服务员与张洪波的录音，张洪波对真实性有异议，但未提供反驳证据，也未提交书面鉴定申请，对该录音予以采信，该证据可以证实英大泰和财险在订立保险合同时已向张洪波履行了提示及明确说明义务。因此，英大泰和财险淄博公司不再在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。张文茜超出交强险责任限额范围的车辆损失、清障费、价格鉴证费、替代性交通工具费用55704.00元，应由张洪波予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决为：一、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张文茜车辆损失2000.00元；二、张洪波赔偿张文茜车辆损失、清障费、价格鉴证费、替代性交通工具费用55704.00元；以上两项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行；三、张文超不承担赔偿责任；四、驳回张文茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966.00元，财产保全费820.00元，合计1786.00元，由张洪波负担。
原审原告张文茜不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定长城客车登记于张文超名下，实际所有人系张洪波无证据支持，张文超也无证据证实其将车辆借给张洪波无过错，原审判决认定张文超不承担赔偿责任系认定事实不清，应依法改判由张洪波与张文超承担连带责任；2、张洪波在庭审笔录及投保单的签字并非一人所签，且英大泰和财险淄博公司无充分证据证实其对免责条款履行了明确的说明义务，原审判决仅依据张洪波不认可的录音就认定英大泰和财险淄博公司尽到了说明义务系认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张洪波辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人英大泰和财险淄博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张文超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于张文超应否承担本案赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书载明的内容，发生事故时，长城客车的驾驶人系张洪波，上诉人张文茜虽主张长城客车登记车主张文超应承担连带赔偿责任，但根据本案已查明的事实，张洪波对涉案机动车交通事故的发生并无过错，张文茜亦未能举证证实张洪波存在过错，故其主张由张洪波承担本案连带赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。
关于英大泰和财险淄博公司应否在商业三者险范围内承担赔偿赔偿责任的问题。根据英大泰和财险淄博公司在一审中提交的通话录音证据，可以证实英大泰和财险淄博公司就商业三者险的免赔事由向投保人张洪波进行了释明，张洪波及张文茜虽对该录音证据有异议，但其未提供相反的证据予以反驳，亦未申请对该录音证据进行司法鉴定，故原审判决据此认定英大泰和财险淄博公司已尽到商业三者险免责条款的提示及明确说明义务，并结合双方签订的商业三者险条款及张洪波事故后逃逸的事实，认定英大泰和财险淄博公司不在商业三者险责任限额内承担赔偿责任正确，张文茜关于原审判决认定英大泰和财险淄博公司已尽到说明义务系认定事实不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932.00元，由上诉人张文茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一六年二月十七日
书 记 员 魏 伟