贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第00038号
原告陈仕刚。
特别授权委托代理人安辉，系水城县鹰山法律事务所法律工作者。
被告水城县化乐镇人民政府（以下简称化乐镇政府）
法定代表人杜景志，系该镇镇长。
特别授权委托代理人姬科奖，系水城县化乐镇司法所所长。
一般授权委托代理人谢丹，系贵州崇实律师事务所律师。
第三人陈明华。
第三人猪场村村民委员会（以下简称猪场村委会），住所地化乐镇猪场村。
法定代表人袁尤刚，系猪场村民委员会主任。
原告陈仕刚不服被告化乐镇政府，第三人陈明华、猪场村委会土地确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月4日立案后，依法组成合议庭，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告陈仕刚及其委托代理人安辉，被告化乐镇政府委托代理人姬科奖、谢丹，第三人陈明华、猪场村委会法定代表人袁尤刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：原告陈仕刚与第三人陈明华、猪场村民委员会因位于水城县化乐镇猪场村冷家店组的一处土地权属发生争议，被告化乐镇政府于2014年2月25日作出化府行决（2014）1号《关于猪场村冷家店组陈明华等土地权属争议的处理决定》（以下简称确权决定书），即认定为：一、该幅争议土地权属属于陈明华和猪场村集体所有；二、陈明华所有部分为旱地，面积0.51亩（根据陈明华提供二轮承包证面积0.3亩，再依据我县境内土地权属纠纷处理面积的认可即原习惯亩与现行丈量亩比例为1：1.7计算方式得出0.51亩）；三、猪场村集体所有部分为旱地2.211亩，林地0.5亩。
原告陈仕刚诉称：2012年12月，六六高速征用了原告土地承包合同书上的“麻地”，获得补偿费76818元，原告在领取款项过程中，第三人陈明华以该笔款项应由其领取为由进行干预，征地部门即暂停发放款项，同时建议双方申请政府处理。被告即于2014年2月25日作出化府行决（2014）1号土地权属争议处理决定，被告仅凭第三人陈明华手中持有的与水城县档案局出具的土地承包合同书明显不符的“土地承包合同书”及第三人猪场村委会一面之词来认定争议地地名为“半箐”，而认为原告无地在“半箐”，确认二第三人各享有争议土地一部分。原告认为，原告持有的土地承包合同书上记载的“麻地”的土地系包含在大地名为“半箐”之中，“麻地”仅仅为“半箐”中的一部分，四至明确，第三人陈明华手中持有的土地承包合同书上最后一栏虽然记载有“半箐”，但原告从水城县档案局调取的陈明华的土地承包合同书上最后一栏却未记载有地名为“半箐”的土地，被告仅凭第三人陈明华手中持有的土地承包合同书认定陈明华有“半箐”的土地的认定错误，同时对原告手中持有的和水城县档案局出具的均统一记载有地名为“麻地”的土地承包合同书毫不重视的做法均明显违背客观事实。在第三人陈明华手中持有的土地承包合同书与水城县档案局出具的承包表不一致时，被告却不凭水城县档案局的依据为准，而盲目采信陈明华手中的土地承包合同书及第三人猪场村委会的一面之词作为确权依据，原告因此不服向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民政府于2014年5月13日作出水行复决字（2014）2号行政复议决定书，维持了被告作出的化府行决（2014）1号土地权属争议处理决定。原告因此不服起诉到法院，请求：一、撤销被告作出的化府行决（2014）1号土地权属争议处理决定，责令被告对六六高速的位于猪场村冷家店组（原后河村三组）大地名为“半箐”，小地名为“麻地”，上抵塘房、下抵柳利学地、左抵陈仕海地、右抵路，习惯估计为1.5亩的承包土地进行重新确权。二、诉讼费由被告承担。
被告化乐镇政府辩称：被告的土地确权决定程序合法，认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈明华、猪场村委会述称：我方陈述意见与化乐镇政府的辩称意见一致。
为了支持原告的主张，原告陈仕刚向本院提交了以下证据：第一组证据，1、原告身份证复印件；2、化乐派出所证明、村委会证明，用以证明原告的主体资格，且陈仕刚与陈某某是父子关系。第二组证据，水城县档案局出具的陈某某、陈明华的土地承包证书，用以证明本案争议地是麻地，在原告父亲陈某某的承包证上；且证明陈明华没有对半箐或麻地有承包权。第三组证据，六六高速征用土地勘丈登记表，用以证明征地部门通过调查争议地的承包经营权属于陈仕刚一家所有。第四组证据，化府行决（2014）1号土地确权决定书，用以证明被告的处理决定程序不合法。
为了支持被告的主张，被告化乐镇政府在举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据，陈明华、猪场村委会的申请书二份，用以证明两个第三人向被告提出确权申请，且被告依据第三人的申请进行确权。第二组证据，陈明华的土地承包经营权证书及原始底册，用以证明陈明华在半箐有土地0.3亩，底册上记载的四至面积为上抵塘房荒山，下田应国，右荒山，左路。第三组证据，陈某某（原告陈仕刚的父亲）的土地承包经营权证书及登记表，用以证明原告所主张的土地地名是麻地，实际争议地是叫半箐。第四组证据，对陈某某、陈明华、田某某、旬某某的调查笔录四份，用以证明争议地是陈明华家的，地名叫半箐，且被告的确权是经过充分调查、核实，程序合法。第五组证据，草图，用以证明被征的地就是本案争议地。第六组证据，化府行决（2014）1号土地确权决定书，用以证明被告作出的土地确权决定是经过充分调查，程序合法。
第三人陈明华、猪场村委会未向本院提供书面证据。
对原、被告提供的证据，本院认为：一、对原告提交证据的认定意见：1、被告作出的化府行决（2014）1号决定书中将原告陈仕刚列为被申请人，原告作为其父亲陈某某的名下的人口为4人的家庭承包经营权人，有权主张自己的经营权，本院对原告提交的第一组证据的证明目的予以确认。2、对原告提交的第二组证据，原告称争议地名为“麻地”，而被告却认定争议地名为“半箐”，原告与第三人争议的地名是“麻地”还是“半箐”，各方当事人均无依据证明，故对原告该项证据的证明目的本院不予采信。3、对原告提交的六六高速征用土地勘丈登记表，被告及第三人无异议，本院予以确认，但该被征用土地不能达到原告的证明目的。4、对原告所举的化府行决（2014）1号土地确权决定书，因原告请求撤销，对该决定书的合法性需待本院进行审理，故在此不作认定。二、对被告提交证据的认定意见，1、被告提交的陈明华、猪场村委会的申请，原告无异议，本院予以采信。2、被告提交的陈明华的土地承包经营权证书及原始底册所登记的地名为“半箐”的0.3亩土地与原告在水城县档案局调取的陈明华的土地承包期调查登记表原始底册所登记的内容不相符（即陈明华土地承包在水城县档案局存档的承包原始底册表内没有体现陈明华在“半箐”有0.3亩的土地情况），从而第三人陈明华的土地承包登记内容出现两种不同的登记，被告未进行充分核实，以此作为证据证明第三人陈明华在“半箐”有0.3亩土地，本院对该证明目的不予采信。3、对被告提交的第三、四、五组证据的证明目的，因被告在化府行决（2014）1号决定书中明确原告与第三人争议的土地地名系“半箐”，而作为认定争议地名为“半箐”的依据从何而来，“半箐”地名与原告陈仕刚持有的其父亲陈某某承包证上登记的“麻地”是否相互包含或者各为一块地名，被告无相关依据证明，在被告提交的调查笔录里也未详细核实，故对被告所要证明的目的本院不予采信。4、对被告所举的化府行决（2014）1号土地确权决定书所要证明的目的，因被告在接到第三人陈明华、猪场村委会的申请后，在作出处理决定时未告知原告参加，故本院对被告的此项证据的证明目的不予采信。
经审理查明，原告陈仕刚之父陈某某与第三人陈明华均在化乐镇猪场村村民委员会冷家店组（原后河村三组）承包有土地。原告陈仕刚持有其父陈某某的《土地承包经营权证》内记载陈某某在化乐猪场村冷家店组（原后河村三组）其中有“麻地”承包地1.5亩，四至为：上塘房、下柳利学、左陈仕海地、右路。第三人陈明华持有的《土地承包经营权证》及猪场村民委员会存档的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》内最后一栏内记载陈明华在化乐猪场村冷家店组（原后河村三组）地名有“半箐”承包地0.3亩，四至为：上塘房、下田应国、右荒山、左路。2012年12月，因六六高速修路需征用土地，土管部门对原告持有承包证上的土地进行丈量补偿，第三人陈明华认为原告承包证上的土地其中一部分是其承包证上地名为“半箐”的土地，原告所获得的补偿款应为其所有，于2013年10月28日、11月18日分别向被告化乐镇政府提出土地确权处理申请。在被告化乐镇政府的四份调查笔录中体现的时间却是在第三人陈明华提出确权申请之前即2013年6月5日。被告化乐镇政府在处理原告陈仕刚与第三人陈明华两家土地确权中未通知原告进行询问了解。在原告陈仕刚提交的水城县档案局出示的陈明华《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》内却对陈明华“半箐”承包地名没有记载，与第三人陈明华持有的《土地承包经营权证》及猪场村民委员会存档的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》记载的内容不相一致。被告认为原告父亲陈某某承包证上的“麻地”地名与第三人承包证上的“半箐”地名属于不同的地名，认为原告父亲陈某某在“半箐”没有承包地，于2014年2月25日作出化府行决（2014）1号《关于猪场村冷家店组陈明华等土地权属争议的处理决定》（以下简称确权决定书），即认定为：一、该幅争议土地权属属于陈明华和猪场村集体所有；二、陈明华所有部分为旱地，面积0.51亩（根据陈明华提供二轮承包证面积0.3亩，再依据我县境内土地权属纠纷处理面积的认可即原习惯亩与现行丈量亩比例为1：1.7计算方式得出0.51亩）；三、猪场村集体所有部分为旱地2.211亩，林地0.5亩。被告在确权决定书没有将原告的父亲陈某某列为确权处理的当事人之一，而将原告陈仕刚列为被申请人。原告因不服被告的确权决定书向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民政府于2014年5月13日作出水行复决字（2014）2号行政复议决定书，维持了被告作出的化府行决（2014）1号土地权属争议处理决定。原告因此在法定期限内诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款明确规定：“农村和城市郊区的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，据此，原告与第三人争议的土地权属属于集体所有，个人只有使用权，而在被告作出的确权决定书第一项中，被告却将争议土地的部分权属确认给了第三人陈明华，显然错误。原告陈仕刚与第三人陈明华所争议的土地到底是“麻地”还是“半箐”？“麻地”与“半箐”是否同一块地名，是否相互包含？被告的确权决定仅根据第三人陈明华提交的土地承包经营权证及猪场村委会存档的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上记载的“半箐”内容以及几份粗略的调查笔录内容而界定原告与第三人争议的土地地名为“半箐”，被告收到第三人的确权申请后未通知原告进行处理，未组织当事人各方对证据进行听证认证，未对争议土地四至现状作现场勘验。在原告提交的水城县档案局存档的承包户为陈明华的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上所记载的内容里没有体现陈明华在“半箐”承包有土地，明显与第三人持有的土地承包经营权证上记载的内容不同，被告未对记载陈明华两份相互矛盾土地承包经营情况的记载进行核实调查。被告在确权决定书中未将土地承包持有人陈某某列为当事人，且被告的调查笔录取得时间是在第三人陈明华提出申请之前，因此，被告化乐镇政府作出化府行决（2014）1号《关于猪场村冷家店组陈明华等土地权属争议的处理决定》，认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定判决如下：
撤销被告水城县化乐镇人民政府于2014年2月25日作出的化府行决（2014）1号《关于猪场村冷家店组陈明华等土地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由水城县化乐镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 杨福霞
人民陪审员 杨洪军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赖晓玲