安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1059号
上诉人（一审原告）:温开鼎,男,1929年5月30日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关街道办事处浍水路***号*排*单元***室，公民身份号码3422011929********。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：温新成，男，1956年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关街道办事处运粮河路运东三巷**号，公民身份号码3422011956********，系温开鼎之子。
被上诉人（一审被告）：王莉，女，1961年11月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3422011961********，系温新成之妻。
被上诉人（一审被告）：温宗霖，男，1982年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处运粮河路运东三巷**号，公民身份号码3422011982********。
上述三被上诉人共同的委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
上诉人温开鼎因与被上诉人温新成、王莉、温宗霖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年4月13日作出的(2014)埇民一初-1字第03871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人温开鼎及其委托代理人武发支，被上诉人温新成、王莉及其与温宗霖共同的委托代理人贾立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温开鼎上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实理由：宿州市公证处作出的公证书中没有其和魏俊兰的签字，违反法律规定，应为无效；其与温新成达成的调解协议，是附条件的，温新成没有按照调解协议支付完毕8万元，也没有尽到赡养义务。
温新成、王莉、温宗霖答辩称：赠与公证合法有效，其已支付完毕8万元和尽到赡养义务。
温开鼎向一审法院起诉请求：请求判令温新成、王莉、温宗霖将位于宿州市埇桥区浍水路商住房屋一套、门面房屋一间归还给其所有，将上述房屋过户到其名下。
一审法院认定事实：魏俊兰（已病故）与温开鼎系夫妻关系，温新成系魏俊兰与温开鼎的长子。1995年11月15日，温开鼎与宿州市拆迁安置事务所签订协议，拆迁温开鼎所有的房屋面积为124㎡，由原宿县地区房屋建设开发公司按70％予以安置即86.8㎡，安置面积为78.48㎡。温开鼎将剩余安置面积出售给他人后，优先购买门面房屋一间。1998年4月5日，温开鼎与其妻子魏俊兰将其共同所有的坐落于宿州市埇桥区浍水西路34-1-18号门面房屋一间和同一排3单元2号商住房屋一套，自愿赠与给温新成所有，赠与书的内容为：为避免身后财产纠纷，经于老伴协商，现将部份家产赠与长子温新成所有，位于浍水西路34-1-18号铺面一间，面积44平方米；同一排房3单元2号宿舍一套，面积78.48平方米。温开鼎、魏俊兰作为赠与人在赠与书上加盖个人私章。1998年4月6日，温开鼎和其妻子魏俊兰、温新成在宿州市公证处办理赠与公证，宿州市公证处作出（98）宿州证字第0087号赠与公证书，内容为：兹证明温开鼎于1998年4月6日来到我处，在赠与书上盖章；温开鼎的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。1998年4月8日，温开鼎、温新成向宿州市房地产管理部门申请办理本案争议的门面房屋和商住房屋的产权确认登记手续。本案争议房屋登记的所有人为温新成，共有人为温宗霖、温静文和王莉。温开鼎收取全部房屋租赁费用。2004年10月13日，宿州市房地产管理局为温新成所有的坐落于宿州市埇桥区南关街道办事处浍水路一中对面的南关新村门面房屋办理更换房地产权证手续，更换后门面房屋的房地产权证号码为：房地权宿字第2004194**号，共有人为王莉等3人，共有权证号为20043977至20043979号。2012年10月29日，宿州市房地产管理局为该门面房办理变更登记为：房地权证宿字第2012118**号，房地产权利人温新成，共同共有人为温宗霖、王莉。2012年11月15日，宿州市房地产管理局为温新成所有的坐落于宿州市埇桥区南关街道办事处浍水路一中对面南关新村商住房屋办理更换房地产权证手续，更换后商住房屋的房地产权证号为：房地权宿字第2012139**号，房地产权利人王莉，共同共有人为温新成、温宗霖。2013年6月14日，温开鼎向安徽省宿州市埇桥区人民法院起诉宿州市城市建设综合开发有限责任公司（原宿县地区房屋建设开发公司）、温新成，要求宿州市城市建设综合开发有限责任公司按照安置协议给温开鼎安置房屋，如不能安置房屋，宿州市城市建设综合开发有限责任公司、温新成连带赔偿温开鼎损失计人民币50万元。2013年8月18日，该法院作出（2013）宿埇民一初字第03488号民事判决，驳回了温开鼎的诉讼请求。温开鼎不服向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。2013年12月12日，在二审审理期间，温开鼎与温新成达成调解协议，内容为：甲方温开鼎，乙方温新成；乙方自愿出资给甲方8万元，由甲方负责建造甲方姑姑的坟墓祠堂；本协议签订之日起10日内乙方支付5万元，余款3万元，三个月之内支付；宿州市浍水路住房由甲方居住，直至去逝，居住期间乙方不得提出任何理由，不得无故干扰甲方的生活；宿州市浍水路的门面房乙方负责签订租赁合同，房租2014年1月份起由甲方收取，乙方不得干涉，现登记在乙方名下的房地产全部归乙方所有，甲方不再主张任何权利；乙方保证在甲方有生之年，履行赡养义务，否则，位于宿州市浍水路的住房、门面房全部归甲方所有；甲方撤回对乙方的全部一审、二审诉讼，之后永无财产纠纷；本协议签字之日起生效。温开鼎、温新成分别在调解协议上签字确认后，温开鼎即向宿州市中级人民法院分别提出撤回上诉和一审起诉申请。2013年12月17日，温新成通过温开鼎的委托代理人武发支向温开鼎履行支付出资款5万元。2014年3月12日，温新成通过安徽拂晓律师事务所律师张怀州向温开鼎履行支付出资款3万元。张怀州向温新成出具一份收条，内容为：今暂收温新成交来2013年12月12日调解协议约定的余款3万元，用于转交温开鼎。2014年3月13日，张怀州将该款转交给温开鼎。温开鼎向张怀州出具一份收条，内容为：张怀州代温新成还借款3万元。
一审法院认为：公民对其所享有的合法财产，在法律法规规定的范围内有权予以处分，赠与人将其合法财产赠与给受赠人，受赠人接受赠与的，赠与即告成立，赠与人转移财产给受赠人后，除存在撤销赠与情形或者受赠人不履行赠与所附义务外，赠与人行使撤销赠与行为的权利，亦得不到支持。本案温开鼎与其妻子魏俊兰自愿将其共同拥有的坐落于宿州市埇桥区浍水西路34-1-18号门面房屋一间，同一排3单元2号商住房屋一套赠与给温新成所有，并经公证处对赠与行为予以公证。该赠与行为是温开鼎和魏俊兰真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。温新成接受赠与后，也已将涉案房屋变更登记到其和王莉、温宗霖名下。温开鼎与温新成于2013年12月12日签订调解协议后，温新成已按照调解协议约定的期限，向温开鼎全面履行支付出资款8万元的义务。温开鼎未提供充分证据证明存在可撤销赠与行为的情形。对温开鼎要求撤销赠与行为，将本案争议的房屋过户给其的诉讼请求，不予支持。温新成、王莉、温宗霖称已向温开鼎履行调解协议和赡养义务的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第一百八十七条、第一百九十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回温开鼎要求温新成、王莉、温宗霖将坐落于宿州市埇桥区浍水西路34-1-18号门面房屋一间、同一排房3单元2号商住房屋一套过户于温开鼎名下的诉讼请求。
二审中温新成、王莉、温宗霖提供两份收条，欲证明涉案门面房租由温开鼎收取。
温开鼎质证意见为：证据是真实的。
本院对该证据认证意见为：该证据能够反映温开鼎收取涉案门面房租金的事实，本院予以确认。
对二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：温开鼎与其妻子魏俊兰已于1998年4月5日将涉案房屋赠与温新成，并办理了公证。且双方也已将涉案房屋实际变更登记到温新成、王莉、温宗霖名下。故该赠与行为已经成立，且该赠与是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。案已查明，1998年4月5日，温开鼎与其妻子魏俊兰将涉案房屋赠与温新成后，于1998年4月6日到宿州市公证处对涉案赠与书进行公证。宿州市公证处为此出具的（98）宿州证字第0087号赠与公证书明确注明：“温开鼎于1998年4月6日来到我处，在公证员的面前，在赠与书上盖章”。故对温开鼎称宿州市公证处作出的公证书没有其和魏俊兰的签字，应为无效的理由，与事实不符，本院不予采信。
2013年12月12日，温开鼎与温新成达成涉案调解协议后，温新成即先后通过其与温开鼎原双方诉讼中的委托代理人，按照涉案调解协议约定的金额向温开鼎合计支付了8万元，其与温开鼎原双方诉讼中的委托代理人也均出具了相应的收条。故对温开鼎称温新成没有按照涉案调解协议支付8万元的理由，与事实不符，本院不予支持。如前所述，涉案赠与已经成立，在涉案调解协议达成后，温开鼎实际居住在涉案房屋处，涉案门面房的每月房租亦始终由其收取。温新成同意由温开鼎收取涉案门面房房租的行为，其本质属于温新成向温开鼎履行赡养义务的一种形式。同时，本案中，温新成也提供了其与王莉探视温开鼎的视频。上述事实能够证明，虽然温新成在履行对温开鼎赡养义务方面存有不足之处，但温新成亦实际履行了一定的赡养义务。故对温开鼎称温新成、王莉、温宗霖没有尽到赡养义务，涉案房屋应归其所有的上诉理由，不能提供充分证据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由温开鼎承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 陆荣生
二〇一六年八月十一日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。