湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第102号
上诉人（原审原告）李国坤，男，1945年8月31日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人熊何定，男，1972年7月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人，系上诉人之女婿，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湘乡市公安局，住所地湖南省湘乡市望春门办事处云门寺8号。
法定代表人彭世辉，局长。
委托代理人万利利，湘乡市公安局棋梓派出所副所长，代理权限为一般代理。
委托代理人张华，湘乡市公安局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）李国坤因与被上诉人（原审被告）湘乡市公安局行政处罚一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人李国坤的委托代理人熊何定、被上诉人湘乡市公安局的委托代理人万利利、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月20日10时许，李国坤与李水斌由于菜地纠纷问题引发争吵，李国坤拿着茅镰刀砸了李水斌的头部，造成李水斌头顶血肿。其间，李水斌的家人胡桃阳、李科文等也多次与李国坤发生了矛盾和纠纷，且胡桃阳对李国坤也有伤害行为。被告湘乡市公安局于2014年4月28日对原告李国坤作出（2014）湘公（棋）决字第0519号《行政处罚决定书》，决定对李国坤行政拘留十日，并罚款五百元，行政拘留已执行完毕。同时被告湘乡市公安局于2014年4月28日对胡桃阳作出（2014）湘公（棋）决字第0168号《行政处罚决定书》，决定对胡桃阳行政拘留十日，并罚款五百元，行政拘留已执行完毕。原告李国坤对该两行政处罚决定不服，且认为被告湘乡市公安局对李水斌、胡桃阳的处理不正确，遂于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，原告李国坤与李水斌及其家人等发生纠纷，用茅镰致伤李水斌的头部，是一种违法行为，被告湘乡市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告李国坤所作的行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告李国坤提出的请求撤销湘乡市公安局（2014）湘公（棋）决字第0168号《行政处罚决定书》的诉讼请求，因李国坤不是该行政处罚决定的相对人，因此提出该诉讼请求主体不适格，该院依法予以驳回。原告李国坤请求人民法院责令被告湘乡市公安局对胡桃阳和李水斌作出正确的行政处罚，无足够的事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，该院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于对〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持被告湘乡市公安局作出的（2014）湘公（棋）决字第0519号《行政处罚决定书》。二、驳回原告李国坤请求撤销被告湘乡市公安局（2014）湘公（棋）决字第0168号《行政处罚决定书》的起诉。三、驳回原告李国坤的其它诉讼请求。案件受理费予以免交。
一审判决宣告后，李国坤不服提起上诉称：一、上诉人并无故意伤害行为，上诉人的目的与动机是阻止李水斌殴打自己，而李水斌一家的目的是恶意伤害上诉人，故上诉人在本案中属于正当防卫。首先事发的地点是在上诉人的承包地内，其次上诉人比李水斌年长十多岁，身体的健康程度、行动能力、敏捷度都不在一个等级内，且李水斌的陈述隐瞒了事实真相，应当是李水斌先殴打上诉人，上诉人被迫无奈才随手格挡。二、上诉人的行为符合正当防卫且具备正当防卫的必要条件。在此次纠纷中，李水斌故意走到上诉人身边恶意殴打上诉人，上诉人为了自己的人身权利免受侵害而予以制止是典型的正当防卫，至于会造成什么后果上诉人是没有经过思考的。三、被上诉人未依法依规办理案件，办案民警签名造假，违背了我国立法的基本目的。李水斌一家多次恶意殴打上诉人，其行为完全符合《刑法》中规定的故意寻衅滋事罪，但被上诉人对其恶意违法行为处罚过轻，反而对正当防卫的上诉人进行处罚是错误的。四、医院的诊断书证明上诉人受到李水斌一家多次故意伤害，上诉人请求被上诉人依法追究其法律责任可以提起行政诉讼，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、主要证据不足、违反了法定程序、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判；2、撤销被上诉人于2014年4月28日作出的（2014）湘公（棋）决字第0519号和0518号《行政处罚决定书》，责令被上诉人依法处罚相关的违法人员并赔偿上诉人；3、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人湘乡市公安局答辩称：一、上诉人与李水斌因菜地纠纷问题引发争吵，上诉人手持毛镰砸了李水斌的头部，造成李水斌头皮血肿，以上事实有被侵害人陈述、上诉人本人的陈述和辩解、证人证言等证据证实，上诉人的行为是故意伤害行为，不符合“正当防卫”的情形。二、在办理该案中，答辩人履行了受理、传唤、调查取证、告知、处罚、拘留执行、送达等程序，答辩人案件调查时均是依法依程序进行，并经当事人签字确认，上诉人伤害他人的行为有其本人陈述、被害人指控等证据证实，足以认定，答辩人对上诉人进行处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。三、上诉人要求撤销湘公（棋）（2014）字第0518号《行政处罚决定书》的诉讼请求主体不适格，该处罚决定书是对胡桃阳进行行政处罚，上诉人为另一行政处罚的被侵害人，与本案无关。四、答辩人对上诉人进行调查处理过程中，所有的签名均系执行公务干警本人所签，不存在造假行为。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院二审审理查明，被上诉人湘乡市公安局对胡桃阳作出的《行政处罚决定书》案号为湘公（棋）决字（2014）第0518号，而不是一审判决中认定的“第0168号”。一审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是以下两个方面：一、被上诉人湘乡市公安局对上诉人李国坤作出的湘公（棋）决字（2014）第0519号《行政处罚决定书》是否合法。上诉人李国坤与李水斌由于菜地纠纷问题发生争执，在争吵过程中，上诉人李国坤手持毛镰刀将李水斌的头部砸伤，其行为属于故意伤害他人身体的违法行为，被上诉人湘乡市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对上诉人李国坤作出湘公（棋）决字（2014）第0519号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，对于上诉人李国坤提出系正当防卫的理由本院不予采纳。二、上诉人李国坤要求撤销被上诉人湘乡市公安局对胡桃阳作出的湘公（棋）决字（2014）第0518号《行政处罚决定书》是否具备诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第十三条之规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；……。”由于李水斌的家人胡桃阳对上诉人李国坤也有伤害行为，被上诉人湘乡市公安局据此对胡桃阳作出了湘公（棋）决字（2014）第0518号《行政处罚决定书》，上诉人李国坤作为受害人与该行政处罚之间有法律上的利害关系，其认为被上诉人湘乡市公安局对胡桃阳的侵害行为处罚不当有权提起诉讼。原审判决驳回上诉人李国坤的该部分起诉处理不当，应当继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法行初字第16号行政判决第一项和第三项；
二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法行初字第16号行政判决第二项；
三、指令湖南省湘乡市人民法院对上诉人李国坤请求撤销被上诉人湘乡市公安局湘公（棋）决字（2014）第0518号《行政处罚决定书》的起诉继续审理。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二O一五年元月二十六日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
******
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。