北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16515号
上诉人（原审原告）北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人于强，总经理。
委托代理人马小旭，女，1984年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）李莹，女，1984年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）天津诺伯豪斯家居有限公司，住所地天津市南开区水阁大街与东马路交口玉鼎大厦七向街F座409号商铺。
法定代表人张慧。
上诉人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称北京易才公司）因与被上诉人李莹、被上诉人天津诺伯豪斯家居有限公司（以下简称天津诺伯豪斯公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人北京易才公司之委托代理人马小旭、被上诉人李莹到庭参加了诉讼。天津诺伯豪斯公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京易才公司在一审中起诉称：天津诺伯豪斯公司与天津易才企业管理服务外包有限公司签订了派遣协议，双方在协议中约定了可以由其关联公司北京易才公司为天津诺伯豪斯公司提供服务，但是员工派遣到北京工作。另外天津诺伯豪斯公司给北京易才公司发了减员邮件及减员表，上面显示李莹是自行辞职，北京易才公司没有收到辞职申请，一直跟天津诺伯豪斯公司联系，但是一直没有联系到。北京易才公司通知员工办理正常的离职手续，但是李莹没有办理。即使北京易才公司赔偿员工损失，天津诺伯豪斯公司亦应承担连带责任。故诉至法院请求判决北京易才公司：1、不支付李莹2014年1月26日至2月23日工资2758.62元；2、不支付李莹违法解除劳动关系经济赔偿金12000元。
李莹一审中答辩称：2011年5月入职天津诺伯豪斯公司，2014年2月3日春节期间，公司法定代表人去世了，2月23日天津诺伯豪斯公司的于强口头说让我们自己找工作，天津诺伯豪斯公司要解散了。之后北京易才公司电话要求去办理个人离职手续，因与事实不符李莹就没有去。同意仲裁裁决。
天津诺伯豪斯公司一审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：李莹于2011年5月11日与北京易才公司（原名称为“北京智联易才人力资源顾问有限公司”）签订书面劳动合同，期限至2013年5月10日，后续订合同至2015年5月10日，被派遣单位为天津诺伯豪斯公司，实行标准工时，月工资为本市最低工资标准。李莹主张月工资3000元，提交银行对帐单，主张扣除社会保险等费用后离职前12个月的平均工资约3000元。李莹主张工资支付至2014年1月25日，实际工作至2014年2月23日，天津诺伯豪斯公司通知公司将解散，从此不用再来工作。北京易才公司主张其依天津诺伯豪斯公司减员邮件通知列明是员工自动辞职，但未收到天津诺伯豪斯公司提交的员工辞职申请书，后通知李莹办理离职手续，李莹未办理，也未收到天津诺伯豪斯公司支付的员工社会保险费及工资即为李莹办理了社会保险减员。北京易才公司提交天津诺伯豪斯公司与天津易才企业管理服务外包有限公司签订《（人才）劳务派遣服务协议》，列明可以由天津易才企业管理服务外包有限公司关联公司为其提供服务。
李莹向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决北京易才公司：1、支付李莹2014年1月26日至2月23日工资2758.62元；2、支付李莹违法解除劳动关系经济赔偿金12000元；3、驳回李莹其他申请请求。北京易才公司不服裁决提起诉讼。
一审法院判决认定：天津诺伯豪斯公司与天津易才企业管理服务外包有限公司签订《（人才）劳务派遣协议》，列明可以由天津易才企业管理服务外包有限公司关联公司为其提供服务，北京易才公司主张其为天津易才企业管理服务外包有限公司关联公司，北京易才公司与李莹签订的《劳动合同》明确北京易才公司为用人单位，天津诺伯豪斯公司为实际用工单位，上述合同为三方当事人真实意思表示，合法有效。故依法律规定天津诺伯豪斯公司、北京易才公司对李莹的工资、离职经济赔偿金应承担连带给付义务。天津诺伯豪斯公司经传票唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。北京易才公司作为用人单位、天津诺伯豪斯公司作为实际用工单位对劳动者工资标准、工资支付情况及离职原因等均负有举证权利和义务，其未举证，法院难以认定其与李莹合法解除了劳动关系，即应当支付李莹工资及解除劳动关系经济赔偿金。李莹要求的工资及离职经济赔偿金不超过法定标准，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津诺伯豪斯家居有限公司于判决生效后七日内给付李莹二○一四年一月二十六日至二○一四年二月二十三日工资二千七百五十八元六角二分，北京易才人力资源顾问有限公司对上述款项承担连带给付义务；二、天津诺伯豪斯家居有限公司于判决生效后七日内给付李莹解除劳动关系经济赔偿金一万二千元，北京易才人力资源顾问有限公司对上述款项承担连带给付义务；三、驳回北京易才人力资源顾问有限公司之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京易才公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。北京易才公司上诉的主要理由为：天津诺伯豪斯公司因为没有向北京易才公司及时支付员工工资，致使北京易才公司没有办法向李莹支付工资，责任不在北京易才公司，北京易才公司不应承担向李莹支付工资的连带责任。天津诺伯豪斯公司给北京易才公司报的减员邮件中明确写着李莹自动辞职，但并没有将李莹的辞职申请交给北京易才公司，根据协议约定，天津诺伯豪斯公司应承担全部责任。而且北京易才公司也已通知李莹来北京易才公司办理离职手续，北京易才公司履行了用人单位的义务，故北京易才公司不应承担向李莹支付解除赔偿金的连带责任。综上，请求法院判决北京易才公司无需承担向李莹支付2014年1月26日至2014年2月23日工资各2758.62元的连带责任；请求法院判决北京易才公司无需承担向李莹给付解除劳动关系经济赔偿金各12000元的连带责任；请求法院判决李莹与天津诺伯豪斯公司承担本案诉讼费用。
李莹同意一审判决。天津诺伯豪斯公司二审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京易才公司、李莹陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，北京易才公司与李莹签订的《劳动合同》明确北京易才公司为用人单位，天津诺伯豪斯公司为实际用工单位，该劳动合同为三方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，天津诺伯豪斯公司、北京易才公司应对李莹的工资、解除劳动关系赔偿金承担连带给付义务。北京易才公司上诉提出不应该承担工资和解除劳动关系赔偿金的连带给付义务并无依据，本院不予支持。一审判决北京易才公司对工资和解除劳动关系赔偿金承担连带给付义务正确，本院予以维持。
综上，北京易才公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）；公告费260元，由天津诺伯豪斯家居有限公司（北京易才人力资源顾问有限公司已预付，天津诺伯豪斯家居有限公司于本判决生效后七日内给付北京易才人力资源顾问有限公司）。
二审案件受理费10元，由北京易才人力资源顾问有限公司交纳（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宫淼
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张立