浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第184号
原告：邬权甫。
被告：浙江愚公生态农业发展有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇新兴港村二十五里大桥南堍。
法定代表人：田发芳，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
原告邬权甫为与被告浙江愚公生态农业发展有限公司（以下简称愚公公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年5月26日、7月26日、9月6日公开开庭进行审理。原告邬权甫及被告愚公公司的法定代表人田发芳、委托代理人叶顺喜、潘荣琪均到庭参加诉讼。2015年9月30日，本案经报请本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告邬权甫起诉称：被告愚公公司于2013年5月至2013年6月30日分多次向原告购买甲鱼，货款共计5297862.98元。但被告收货后，分文未向原告支付货款。原告催讨未果，故请求法院：1、判令被告立即支付原告货款5297862.98元，并支付自起诉之日起至款清之日止的损失（损失按银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告愚公公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：一、被告从未与原告签订过任何合同，包括口头形式的合同，也从未收到过原告提供的甲鱼。二、被告得知原告与案外人章风健跟湖州南浔安田特种水产专业合作社（以下简称安田合作社）进行合作养殖甲鱼，在该合作协议中明确约定：1、原告作为合作项目的联系人与案外人章风健作为乙方，向35户农户购买甲鱼，进行合作养殖甲鱼，并且在合作项目中，本案原告及章凤健占的份额为70%，而安田合作社在合作项目中占的份额为30%。2、该合作企业向安田合作社租用鱼塘280亩，每亩租金是1300元等有关事项约定。三、请求法庭驳回原告的起诉。
原告邬权甫为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、凭据1份及过磅单25份，用以证明原、被告双方买卖关系真实存在，原告向被告出售甲鱼的事实。经被告质证后认为，对凭据的三性均有异议，该凭据并没有被告盖章或法定代表人签字，也没有法定代表人授权的人签字。凭据的内容是由原告事先写好的，且落款名称与被告的名称不符合，被告的名称是浙江愚公生态农业发展有限公司，而凭据落款的名称是“愚公生态养殖场”和“愚公生态有限”。退一步讲，从凭据上也看不出有买卖关系的内容。结合其他证据，对该凭据中的甲鱼数量没有异议。该甲鱼数量正好与三方协议中甲鱼数量完全一致。对于过磅单，由于是复印件，被告不予质证。经本院审查后认为，被告的质证意见成立，在被告不予认可的前提下，该证据的真实性无法确定，其证明力本院不予认定。
2、《关于2013年度市本级“菜篮子”工程蔬菜基地建设项目的批复》1份，用以证明安田合作社并不存在，养殖甲鱼的鱼塘是愚公公司的事实。经被告质证后认为，该证据与本案没有关联性。经本院审查后认为，鱼塘是否是被告所有与本案原、被告双方是否存在买卖关系无关，被告的质证意见成立，该证据的证明力本院不予认定。
3、甲鱼投放记录2份，用以证明原告从24户养殖户处购买的甲鱼分25次投放在被告的养殖场的事实。经被告质证后认为，关于原告向谁购买甲鱼与本案原、被告之间是否存在买卖关系没有任何关联性，对证据的真实性不予发表意见。经本院审查后认为，原告虽然能够证明其向被告的养殖场投放甲鱼的事实，但该投放甲鱼的行为并不能证明原、被告之间存在买卖关系的事实。
4、举报材料1份，用以证明24户养殖户出售给原告的甲鱼重量与原告出售给被告的甲鱼重量是一致的事实。经被告质证后认为，该证据与本案没有关联性。经本院审查后认为，甲鱼的重量虽然是一致的，但并不能证明该甲鱼系原告出售给被告。
5、湖州日报对愚公公司的报道材料1份，用以证明原告出售的甲鱼是送到被告的鱼塘里的事实。经被告质证后认为，该证据是复印件，对真实性不予质证。湖州日报报道的时间是2012年5月14日，而安田合作社成立的时间是2013年，报道确认鱼塘是愚公公司的，而公司将鱼塘出租给安田合作社。经本院审查后认为，原告确有将甲鱼送至被告鱼塘养殖，但并不能证明该行为系原告出售给被告甲鱼的事实。
6、询问笔录6份20页，其中被告员工林玉泉笔录证明原告与被告存在买卖关系，其在公安机关的笔录中并未提及安田合作社，同时其也确认过磅单的事实。汤新安的笔录证明原告向被告交付了23万斤甲鱼的事实。李新水的笔录证明其是被告的工作人员，同时参与了买卖合同的履行过程，其也在凭证上签字。剩余相关人员的笔录也证明了买卖合同履行的主体是被告，原、被告之间存在买卖关系的事实。经被告质证后认为，林玉泉的笔录恰恰证明原告有一个甲鱼养殖的项目，原告以投入甲鱼苗的形式进行投资入股，双方是合作关系，合作地点是在安田合作社。汤新安的笔录证明原告与安田合作社是合作养殖甲鱼关系，其中原告占70%股份，安田合作社占30%股份。李新水的笔录证明也证明了合作关系的事实，原告与安田合作社是合作关系，原告租用安田合作社的鱼塘与其合作养殖甲鱼，原告占70%，安田合作社占30%，其中原告让张桂芬负责记录，张桂芬是由原告派来的，工资是安田合作社以临时工的形式进行发放的。对于原告本人的笔录，因其在原告第一次向法院起诉就已形成，证明原告其也承认承包鱼塘的。经本院审查后认为，该证据中涉及的被询问人与本案当事人存在利害关系，其证明力本院不予认定。
7、吴兴区人民法院（2015）湖吴埭商初字第7号民事判决书、购销合同各1份，用以证明甲鱼是原告从养殖户处购买的，其所有权属原告，和章风健、被告没有任何关系的事实。经被告质证后认为，该证据与本案没有关联性。经本院审查后认为，该证据仅能证明本案涉及的甲鱼系原告向东林养殖户购买的事实，与本案没有关联性，其证明力本院不予认定。
8、湖州市公安局吴兴区分局东林派出所的询问笔录1份，用以证明顾云斌等人逼迫原告出具放弃承包权的承诺书的事实。经被告质证后认为，对该份笔录真实性没有异议，但是对原告要证明的内容有异议。该笔录证明了原告与案外人章风健是合作关系，他们所称的承包了南浔旧馆的养殖场，证明了被告提交的证据落款人为“邬建夫”的承诺书是原告本人出具的。笔录里所称的东林养殖户殴打邬权甫，而不是被告采取了威胁或者其他手段。经本院审查后认为，该证据仅能证明原告与东林养殖户因甲鱼养殖承包权事宜发生争执，被告的质证意见成立，其证明力本院不予认定。
9、民事调解书1份，用以证明原告从养殖户处购买甲鱼的事实。经被告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但是与本案无关。经本院审查后认为，被告的质证意见成立，该证据的证明力本院不予认定。
10、农民专业合作社成员出资清单、房屋出租协议各1份，用以证明200多亩鱼塘是被告的，没有租给安田合作社，安田合作社是租在其他地方的事实。经被告质证后认为，租房协议上的场所是办公场所及注册地址，实际经营的场所在愚公公司范围内的200多亩的鱼塘，两者不矛盾。经本院审查后认为，法人或非法人机构的注册地址与实际经营地址可以不同，被告的质证意见成立，该证据的证明力本院不予认定。
被告愚公公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、合作协议及补充协议各1份，用以证明原告作为合作项目的联系人和管理人与案外人章风健向农户购买甲鱼与安田合作社合作养殖甲鱼，其中原告占70%份额，安田合作社占30%份额，协议同时约定租用鱼塘养殖及甲鱼苗种价格等事实。经原告质证后认为，该与本案没有关联性，原告不是合作协议的签约人，且该份协议实际上也没有履行。经本院审查后认为，虽然原告未在协议中签字，但结合原告与案外人章风健的关系以及原告在合作协议履行中的地位及作用，可以认定原告系合作协议的当事人，该证据的证明力本院予以认定。
2、协议书1份，用以证明原告与案外人章风健因无力支付结欠东林35家养殖户甲鱼款346万元，在东林镇司法所的调解下签订协议，约定原告与章风健退出合作养殖甲鱼项目，由35家养殖户派代表接管甲鱼养殖，协议中的甲鱼数量与原告提交的凭据是一致的事实。经原告质证后认为，该证据与本案没有关联性，原告并未在协议上签字，而且协议中乙方处为何有原告的名字，原告也不清楚，该协议对原告没有法律约束力。经本院审查后认为，虽然该协议书并没有被告签字确认，但是有章风健签字，而且原告事后的出具的承诺书也表示了对该协议的认可，故原告的质证意见不成立，其证明力本院予以认定。
3、欠据1份、承诺书2份，用以证明原告与案外人章风健因结欠东林35家养殖户甲鱼款而退出甲鱼养殖合作项目的事实。经原告质证后认为，对该证据的真实性有异议，欠据、章风健出具的承诺书与本案没有关联性，原告出具的承诺书不合法，邬权甫的签字是虚假的，而且原告当天受到威胁。经本院审查后认为，原告在派出所的笔录中认可承诺书上的签字系其本人所签，而且这一事实在双林法庭开庭审理中的笔录中，原告对该证据也无异议，故该证据的证明力本院予以认定。
4、协议1份，该协议的签订时间与原告提交的证据凭据的落款时间是一致的，用以证明原告采用收买的手段让李新水在凭据上签字，协议中“总投入”及“不包括公司投资30%”等内容恰好与原告提供的证据合作协议相一致，原告与安田合作社合作养殖甲鱼，并未与被告发生甲鱼买卖关系的事实。经原告质证后认为，该协议系其与李新水之间的约定，与本案无关。经本院审查后认为，该协议中，原告表示甲鱼以投资形式入股，且载明的股份与原告提交的合作协议中涉及的股份相吻合，故原告质证意见不成立，该证据的证明力本院予以认定。
5、承诺书1份，用以证明原告与安田合作社发生甲鱼养殖合作关系，与被告没有任何关系的事实。经原告质证后认为，该承诺书系其在2013年8月25日左右出具的，但被告承诺用结欠5297000元的欠条与其交换，但之后又未出具欠款凭证交换。经本院审查后认为，原告认可承诺书系其出具，而内容也证实原告与安田合作社合作养殖甲鱼，故该证据的证明力本院予以确认。
6、报销单8份，用以证明原告与安田合作社合作期间，原告作为实际管理人和联系人对相关费用进行报销，且同意其他人员报销相关费用的事实。经原告质证后人为，其当时在被告处参与管理，发生报销单也属于管理的一部分内容，报销单仅反映了30多万元的开支，这与三方协议中的115万元相去甚远。经本院审查后认为，被告并未聘请原告参与公司的管理工作，也未授权原告对公司进行管理，且上述费用系发生在甲鱼养殖合作项目中，原告作为项目合作人之一，有权对报销的相关费用审批，故该证据的证明力本院予以认定。
7、工资发放表1份，用以证明原告作为管理人同意发放水产部员工工资的事实。经原告质证后认为，该证据恰好证明了其工资是由被告发放的。经本院审查后认为，水产部员工工资的发放由原告签字确认，证明原告确实是甲鱼养殖项目的合作人之一，故该证据的证明力本院予以认定。
8、协议、双方协议书、证明各1份，用以证明由东林镇司法所、旧馆镇司法所及35家养殖户签字盖章确认，由35家养殖户代表接管甲鱼养殖项目后的相关事宜的处置，并约定将处置的甲鱼款汇入双林法庭帐户的事实。经原告质证后认为，协议并没有原告签字，盖的章是否真实，其也不清楚。对于汇款凭证和收条，沈泉囡收到35万元是事实，养殖户并没有收到35万元，实际只有19万多一点。对于证明的真实性、合法性及关联性均有异议，而且甲方处签字的林玉泉系被告的员工，恰恰证明了被告在跟养殖户发生关系。对双方协议的真实性、合法性及关联性均有异议。经本院审查后认为，协议及双方协议的内容经旧馆镇司法所及东林镇司法所调解并见证，真实有效，其证明力本院予以认定。
本院根据原告的申请，依法调取了湖州市农业局处湖州市本级“菜篮子”工程愚公蔬菜基地建设项目申报材料、验收材料及主要工程建设合同及支出凭证、在建工程财务投入明细，经原告质证后认为，证据申报材料第57页载明基地的地址是湖州市南浔区旧馆镇新兴港村二十五里大桥南堍，而原告交付及投放甲鱼地点就在被告所有的527.8亩的鱼塘内。主要工程建设合同及支出凭证、在建工程财务投入明细，证明200多亩鱼塘的改造是被告出资的，里面的结算单是由汤新安经手的，也证明了汤新安是被告的员工。经被告质证后认为，对真实性及合法性没有异议，但该两份证据与本案无关。527多亩鱼塘和200多亩的鱼塘是并列关系，不是包含关系；工程建设投入及支出并不涉及水产养殖的建设，而是指湖州市本级菜蓝子工程建设，汤新安系收款人，被告不可能因工程建设将钱打给自己公司员工。经本院审查后认为，鱼塘是否系被告所有以及基地建设与本案原、被告是否存在买卖关系无关，无法证明原告欲证明的内容，其证明力本院不予认定。
为查明案件事实，本院依法调取了（2014）湖浔双商初字第37号案件的庭审笔录，经原告质证后认为，该笔录有漏记和多记，笔录上虽有其签字确认，但该笔录其未能看清。经被告质证后认为无异议。经本院审查后认为，该庭审笔录系原告在庭审中的真实表达，对原告在庭审中的陈述及认可的证据，本院予以认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
安田合作社与原告邬权甫、案外人章风健欲合作养殖甲鱼，于2013年2月，由章风健与安田合作社签订了关于甲鱼养殖的《合作协议》1份，协议约定：安田合作社以承担种苗放养后的饲料及防病药品费用为出资方式，章风健、邬权甫以当年度放养的温室种苗为出资方式合作养殖甲鱼，甲鱼苗种从养殖户处购买。安田合作社占股30%，章风健、邬权甫占股70%。协议签订后，原告陆续从养殖户处购买的价值364万元的甲鱼苗种投放入被告愚公公司的鱼塘养殖，并参与甲鱼的养殖及管理，安田合作社负责甲鱼的饲料和防病药品。同年8月6日，邬权甫与章风健出具《欠据》1份，确认结欠东林镇35家养殖户甲鱼款3640000元。8月14日，原告与章风健向安田合作社、养殖户出具《承诺书》1份，承诺放弃养殖在被告处的甲鱼的经营权与处置权。在东林镇社会管理综合治理委员会工作人员的见证下，三方签订了《协议书》1份，协议约定：原告与章风健解除与安田合作社签订的《合作协议》，双方合作养殖的甲鱼由养殖户接管，甲鱼销售收入先行支付安田合作社前期投入的资金115万元再支付养殖户接管后投入的成本，最后支付原告与章风健欠养殖户的甲鱼款。2014年1月28日，安田合作社在已取得的甲鱼销售收入中预付35户养殖户35万元。2014年6月5日，在湖州市吴兴区司法局东林司法所及湖州市南浔区司法局旧馆司法所的见证下，安田合作社与养殖户代表签订了《双方协议书》1份，协议约定：由养殖户负责销售养殖在被告处的甲鱼，销售款存放于双林法庭账户，待甲鱼销售完毕，货款到账后，先支付安田合作社43万元，其余款项支付给养殖户。2014年7月25日，湖州市吴兴区司法局东林司法所及湖州市南浔区司法局旧馆司法所出具由安田合作社与养殖户代表签名确认的《证明》1份，证明所有甲鱼于7月3日销售完毕，销售款500040元，付安田合作社垫付款429260元，其余72180元支付给养殖户。
另查明，2013年6月27日，原告邬权甫与案外人李新水签订《协议》1份，协议明确：原告在甲鱼养殖项目中的投入占70%的份额，由李新水全力支持原告的各项工作，并由原告所占份额在2015年度总利润的30%奖励给李新水。
再查明，2014年1月13日，原告邬权甫以与本案同一事实及理由向本院双林人民法庭起诉请求被告愚公公司支付其甲鱼款5297862.98元，并承担逾期违约金至判决日止。该案于2014年4月24日经开庭审理后，原告于4月28日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，本案的争议焦点系原告邬权甫与被告愚公公司之间是否存在甲鱼买卖关系？首先，原、被告之间并未有买卖甲鱼的合意，双方既未签订书面的买卖合同，也未达成口头的买卖协议，根据查明的事实，本案所涉的甲鱼系案外人安田合作社与原告、章风健合作养殖；其次，在甲鱼养殖过程中，被告仅提供了甲鱼养殖的场所，自始至终并未参与甲鱼养殖的管理。而甲鱼养殖项目系由安田合作社与原告、章风健共同参与负责运营，即本案所涉的甲鱼始终未转移给被告，被告也未实际控制其所有的鱼塘内的甲鱼。最后，养殖的甲鱼由原告、安田合作社及养殖户共同处分出售，被告并未参与其中，甲鱼款也未归被告所有。故原、被告之间并不存在甲鱼买卖关系。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。原告邬权甫主张与被告愚公公司存在甲鱼买卖关系，但又不能提供有效证据证明本案所涉的甲鱼系其出售给被告，故对其诉请被告支付甲鱼款5297862.98元及相应的逾期付款利息之主张，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邬权甫的诉讼请求。
案件受理费48885元，由原告邬权甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
审 判 员 顾红卫
人民陪审员 陆伟东
二〇一六年一月八日
书 记 员 秦 丽