重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第03354号
原告魏学林，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）刘奎，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆市长寿区第二建筑公司，住所地重庆市长寿区城内黄桷湾三峡路11栋2-2号，组织机构代码45048383-9。
法定代表人罗兴文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）朱姊丞，男，1983年3月18日出生，汉族，重庆市长寿区第二建筑公司员工，住重庆市渝北区。
被告罗兴文，男，1954年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）文长春，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
原告魏学林与被告重庆市长寿区第二建筑公司（以下简称长寿二建）、罗兴文买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员钟婧于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告魏学林及其委托代理人刘奎，被告长寿二建的委托代理人朱姊丞、被告罗兴文的委托代理人文长春到庭参加诉讼；本院于2013年7月5日再次公开开庭进行了审理，原告魏学林及其委托代理人刘奎，被告长寿二建的法定代表人罗兴文及其委托代理人朱姊丞、被告罗兴文及其委托代理人文长春到庭参加诉讼。2013年6月9日至2014年2月21日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告魏学林诉称，2012年11月5日，被告长寿二建与原告就被告长寿二建之前向原告魏学林赊欠的钢材款及现金借款进行了对账：被告长寿二建赊欠原告钢材款共计445万元，现金借款235万元，经双方核对确认无误后，原告将相关单据全部交给被告长寿二建，长寿二建向原告出具借条一张，并加盖公章。该借条载明：因长寿二建承包XXX、大坪工程及斌鑫XXXX公园等工程需流动资金及钢材，特向原告魏学林借现金及赊欠钢材款共计680万元，此款在2012年12月30日前还清。被告罗兴文作为担保人在该《借条》上签字，自愿对以上款项承担连带担保责任。约定的还款时间到期后，经原告多次催收，被告并未偿还原告借款及赊欠的钢材款。请求人民法院判令被告长寿二建立即向原告支付赊欠的钢材款445万元，并判令被告罗兴文对上述款项承担连带保证责任。
被告长寿二建辩称，长寿二建及罗兴文并未向原告赊欠货款445万元，不应承担以上款项的偿还责任。
被告罗兴文辩称，同意长寿二建的答辩意见，罗兴文属于职务行为。
经审理查明，2008年5月30日，重庆渝凤建设有限公司德强分公司作为项目发包人与长寿二建作为项目责任承包人签订《建筑工程内部责任制承包合同》，约定由长寿二建承包位于四川省大竹县竹阳镇竹阳村的大竹·东湖湾A、B、H栋工程及地下车库。2008年8月2日，罗兴文代表重庆渝凤建设有限公司德强分公司与四川竹凌房地产开发集团有限公司签订《大竹·东湖湾工程项目（商住楼）施工协议》，约定由重庆渝凤建设集团有限公司承包位于四川省大足县竹阳镇竹阳村的大竹·东湖湾（商住楼）工程。2008年9月8日，长寿二建与重庆超凡建材有限公司签订《钢材购销合同》，约定长寿二建承建的四川省大足县东湖湾一期工程所需的钢材，由重庆超凡建材有限公司独家供应。
2008年12月23日，原告向被告长寿二建供应钢材33.136吨，共计139613.80元；同月27日，原告再次向长寿二建供应钢材43.553吨，共计193829元。上述两笔钢材款总计333442.80元。
2009年8月1日之前，原告魏学林向被告长寿二建供应钢材，钢材款合计533566元，其中包括上述的333442.80元。之后被告罗兴文于2009年-2010年期间向原告支付钢材货款15万元。
2009年8月20日，重庆第七建筑工程有限责任公司作为甲方与黄宗福作为乙方签订《工程项目管理合同》，约定由黄宗福作为工程项目负责人，负责位于重庆市巴南区的重庆XXX一期项目第四标段总包工程施工。2009年10月9日，黄宗福与罗兴文签订《XXX一期四标段工程内部合作协议》，约定由罗兴文负责XXX一期四标段主合同中29#、30#、31#、32#及2#车库主体建筑工程。2009年10月18日，长寿二建与重庆XX金属材料有限公司签订《XXX一期四标段29#、30#、31#、32#钢材购销合同》，约定由长寿二建承建的XXX一期四标段29#、30#、31#、32#工程建筑所需的钢材，由重庆XX金属材料有限公司独家供应。2009年10月21日及同年11月1日，重庆XX金属材料有限公司分别向长寿二建供应钢材98.405吨、40.56吨。2010年5月10日，罗兴文作为重庆市建工第七建设责任有限公司XXX项目部项目负责人与重庆北碚区XXXX加工厂签订《钢材购销合同》，约定XXX30、31、32号楼工程所需的钢材，由该加工厂独家供应。2011年9月20日，重庆市建工第七建设责任有限公司XXX项目部作为甲方与重庆北碚区XXXX加工厂作为乙方签订《结算单》，载明：经双方对账后，甲方还欠乙方供应给“XXX30、31、32号楼”的钢材货款及加价款238万元。
2010年4月26日，被告罗兴文作为协信XXXXE2组团A栋工程项目部项目经理、被告长寿二建作为担保方与重庆协信控股集团XXXX房地产开发有限公司签订《项目管理目标责任书》，约定由该项目部承包位于重庆市渝中区大坪六店子的XXXXE2组团A栋工程，被告罗兴文担任该工程项目部经理。
2011年5月4日，重庆市XX建筑工程有限公司作为甲方与甘东作为乙方签订《工程项目内部承包管理合同》，约定甲方将其承建的斌鑫·XXXX公园工程承包给乙方。同年6月1日，甘东与长寿二建签订《建筑工程合作协议》，约定由长寿二建负责斌鑫·XXXX公园工程项目的所有施工管理、材料及劳务组织等。同年6月10日，罗兴文作为重庆市XX建筑工程有限公司的委托代理人与重庆建邦物资有限公司签订《钢材供应合同》，约定斌鑫XXXX公园A22、23、24高层、花园洋房A1-A7#和地下车库汇总所需钢材约5000吨左右由重庆建邦物资有限公司供应。
2012年11月5日，被告长寿二建、罗兴文向原告出具借条一张，载明：因我公司承包的XXX及大坪工程、及斌鑫XXXX公园、四川大竹工程需流动金及钢材，特向魏学林借现金及赊欠钢材款多次累计人民币为680万元正，此款在2012年12月30日前还清。被告长寿二建在借款人处加盖公司公章，被告罗兴文在担保人处签字捺印。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、送货单、工程项目管理合同、钢材供应合同、钢材购销合同等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：第一、被告长寿二建差欠原告钢材货款的金额；二、被告罗兴文是否应承担连带责任。
关于被告长寿二建差欠原告钢材货款的金额问题，本院认为被告长寿二建差欠原告钢材货款金额为445万元。首先，被告长寿二建在庭审过程中认可尚欠原告钢材货款533566元，向原告出具680万元的借条系由533566元钢材货款在原告强行要求下多次累计高利息计算所得。并提交2009年至2011年期间被告出具的多张欠条及借条予以证实。原告认可被告长寿二建所欠的钢材款中包含该533566元，但并不认可最终所欠钢材货款系由高利息累计所得，亦不认可被告向其出具过上述欠条与借条。本院认为，被告所提交的多张欠条与借条均系被告罗兴文书写、加盖长寿二建公章，上述证据均来源于被告，由被告制作，被告未提交其他证据证实上述证据形成时间，不能作为认定案件事实的依据，对被告的该辩称不予认可。且被告长寿二建在涉及本案事实的几次庭审中陈述不一，刚开始说“该借条是长寿二建与原告达成合意，准备向原告借款及赊欠钢材共计680万元，但之后原告并未向被告出借款项以及运送钢材，该借条并未实际履行。”之后又说“我们确实欠原告钢材款，数额为533566元，被告准备向原告借款630余万元，加上钢材欠款533566元，总计680万元，所以出具一张借条，但原告收到借条后并未交付借款给被告。”最后又陈述“被告是在魏学林强行要求下从533566元以高额利息的方式向其出具8张欠条和借条，原告仅用最后一次出具的680万元借条进行诉讼。”被告多次陈述不一致，也未提交证据证实系在原告的强行要求下出具欠条和借条，对被告的该辩称不予支持。其次，被告长寿二建提交了其与案外人签订的钢材购销合同，证明其承建的大竹·东湖湾工程、XXX工程、斌鑫·XXXX公园工程、大坪XXXX工程所需的钢材，均有供货单位，而非从原告处购买。但上述证据并不能证实上述四个工程所需的全部钢材总量均由案外人提供，不能排除被告长寿二建亦从原告处购买了部分钢材。如被告长寿二建在承建XXX工程过程中，先与与重庆XX金属材料有限公司签订钢材购销合同，约定由重庆XX金属材料有限公司独家供应；后又与重庆北碚区XXXX加工厂签订《钢材购销合同》，约定工程所需的钢材由该加工厂独家供应。前后两次签订购销合同，均约定独家供应，但被告实际从上述两个单位均采购了钢材。再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”二被告于2012年11月5日出具的借条中明确载明“因我公司承包的XXX及大坪工程、及斌鑫XXXX公园、四川大竹工程需流动金及钢材，特向魏学林借现金及赊欠钢材款多次累计人民币为680万元正”，该借条由被告出具，内容清晰、意思表达明确，具有债权确认书的性质，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，能够证明双方之间存在买卖合同关系及债权数额。被告罗兴文作为企业法人及具有一定生活阅历的自然人出具这样一张借条，对该借条所载明内容的法律后果应有足够认知。现被告未提出充分证据推翻该证据，对原告请求被告支付钢材款445万元的请求本院予以支持。
关于被告罗兴文是否应承担连带责任的问题，被告罗兴文在其于2012年11月5日出具的借条下方担保人处签名捺印，意思表示明确，系一种保证行为。罗兴文虽然是被告长寿二建的法定代表人，但在借条中是作为“担保人”签字并捺印，该借条能充分证明被告罗兴文在本案所涉债权中的保证人地位，罗兴文辩称其签字捺印系职务行为的理由不成立。双方当事人对保证方式没有约定，被告罗兴文应当按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告罗兴文对被告长寿二建应支付的钢材款445万元承担连带责任的请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市长寿区第二建筑公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告魏学林支付445万元；
二、被告罗兴文对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告重庆市长寿区第二建筑公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取21200元（原告已预交），由被告重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告魏学林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钟 婧
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张铃欢