长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第895号原告黄金塔，男，1974年12月30日生，汉族，个体户，住福建省晋江市内坑镇上方村锦和路***号。（身份证号：3505821974********）委托代理人李华桦，长春市世诚法律服务所法律工作者。被告费腾，男，1964年3月18日生，汉族，个体户，住长春市东煤新村*栋1门***室。（身份证号：2201041964********）委托代理人赵景连，吉林松辽律师事务所律师。原告黄金塔诉被告费腾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金塔及其委托代理人李华桦，被告费腾及其委托代理人赵景连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经口头协商，自2011年10月开始原告为被告在（长春市长沙路与福州路交汇处的）红晟地产办公楼施工的工地供应石材及多种建筑材料，截止至2012年4月，原告为被告供货金额合计517,862.00元，被告共付给原告300,000.00元，余款经原告多次催要，被告总是以甲方未向其付款为由拖欠至今，截止至2012年12月25日，被告尚欠原告货款217,862.00元。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求人民法院判令被告立即给付原告货款217,862.00元及利息，并由被告承担相关的诉讼费用。被告辨称，已付原告材料款300,000.00元，扣除应给付材料款，被告多付给原告67,937.31元，此款对于原告来讲已经属于不当得利，其应当予以返还。综上，被告已经不欠原告材料款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、辉月石材生产清单8份（19页），证明原告给被告送货数量及时间。证据二、福建省南安市水头辉耀建材厂供货说明一份。证据三、长春弘扬建设监理有限公司证明一份，证明王景新是被告承包工程红昇地产办公楼工地现场监理。证据四供货明细。证明原告给被告供货数量。证据五长春宏阳建设监理有限公司，时间2014年7月5日说明一份，证明王景新的签字是有效的。证据六、证人王景新证言：证明宏盛磨具从开建开始到结束的进场材料都是经过我验收签字的，原告提供给被告的霞红的外挂墙板都是我签字验收合格可以进场的。被告对证据一、证据三、证据四真实性有异议，被告对证据二、证据五真实性无异议。对证据一认为的证据是随箱所附发货单不一致。在货单签名现场监理王景新不是被告单位的人。不能证明原告所供货物数量。对证据二认为这个证据的供货人是原告，不是被告，不能证明这些货物是由被告购买的，本身原告就是中间供货商，所以这个数量不能说明是被告购买的。石材是7种。对证据三认为监理派驻现场应以通知书和授权书为准。不足以证明其身份。2、监理没有权利代表被告接受货物验收货物，因为这个工程不是甲方供应。对证据四认为因为这是自己制作的，没有依据，对价格有异议，霞红烧面价格是135.00元没有依据，价格不对，这个证据不能证明供货数量。对证据五认为王景新是受聘于开发公司宏盛地产，他在现场的时间和权限应该以开发商的证明为准。对证据六认为不足以采信，对工作流程的回答不是监理工程师的正确回答，对他的身份有异议，原告第一次起诉没有监理工程师的签字，进场时间应该以聘用时间为准。被告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、进货单8份，时间从2011.10—2012.4，原告供货时跟箱子一起来的，证明供货数量。证据二、收款收据二份，证明被告外购石材的价格每米85.00元，不是原告说的135.00元，蘑菇石是250.00元。证据三、证明开发商证明监理工程师王景新是2012年4月18日进入现场的，送货期间监理工程师并不在现场，原告所提交的证据不予以采信。原告对证据一、证据二、证据三真实性有异议。认为证据一这个上边没有任何人签名，原告举证证据是真实的，是最后进场的证明，是监理签收。认为证据二这个收据不是原告出具，和本案没有关系，被告想证明价格，收据上价格证明不了原告向被告供货的价款，因为货物不一样。认为证据三证明是不真实的，证人王景新是2011年7月下旬第一次入场的，工程开始于2010年10月，王景新是2011年7月份入场的，在此之前有一个他的同事在监理，王景新是2011年7月份接替他的同事进行监理到结束，陈明是晚于王景新到公司的，陈明出具的证明是不真实的。经审理查明，原、被告系朋友关系，2011年10月，双方口头协商，原告为被告承包的红晟地产办公楼项目供应石材，原告称，当时原、被告口头商定价格按照市场价格，数量按实际供货数量确定。此后，原告开始为被告供应石材，由被告工地工程监理王景新签收。原告分别于2011年10月、2011年12月和2012年4月供应三批石材，主张其中霞红石材3154.02平米，135.00元／平方米；加工开槽3236米，3.00元／米；603#线108米，270.00元／米；蘑菇石材100平方米，72.00元／平方米；霞红圆柱4支，10,000.00元／支；霞红弧形线条30米，200.00元／米，价款共计517,862.00元。但被告称当时市场价格霞红石材为每平米85.00元，蘑菇石材250.00元，对原告主张的霞红石材、蘑菇石材供货量、价款均有异议，认为只收到232,062.69元的货，共支付原告300,000.00元货款。原告对被告已付300,000.00元无异议。吉林省红晟房地产开发有限公司（陈明）为被告出具证明，证实工地工程监理王景新是2012年4月18日进入现场的，送货期间监理工程师并不在现场。经原告申请，本院委托长春市价格认证中心对争议涉及的霞红烧面外墙干挂成品石材的单价进行鉴定，本院经双方当事人确认，以2011年10月、2012年4月为基准日，对争议的霞红石材价格进行了鉴定。鉴定结论为：1、2011年10月霞红（虾红）烧面外墙干挂成品石材1,639.95平方米鉴定价格为每平方米115元，合计188,594.25元；2、2012年4月霞红（虾红）烧面外墙干挂成品石材1474.12平方米鉴定价格为每平方米125元，合计184,265.00元。总计鉴定价格为372,859.25元。经本院向吉林省红晟房地产开发有限公司调查证实：吉林省红晟房地产开发有限公司模具建设工程项目工程师陈明于2012年到其单位工作，对2011年、2012年外墙装修情况没有记载。另，被告对原告主张的加工开槽3236米、603#线108米、蘑菇石材100平方米、霞红圆柱4支、霞红弧线线条30米和后补的霞红石材40平方米的价款，共计97,468.00元，被告同意按照71,000.00元计算，原告亦同意按照71,000.00元计算。关于被告主张多付给原告67,937.31元，此款系不当得利，其应当予以返还。经合议庭释明，被告表示不提起反诉。本院认为：（一）原、被告虽然口头协商购买石材，但被告承认与原告口头协商购买石材的事实，原、被告以口头形式订立买卖合同，是双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当自觉履行。（二）虽然原、被告对供货价款及供货数量有争义，但有红晟地产聘请的监理人员签字的进场货物单据，能够证实原告为被告提供的霞红石材为3154.02平米，现原告同意按照鉴定意见书中霞红石材总面积为3114.07平米，总价格为372,859.25元计算，本院予以确认，扣除被告已支付300,000.00元，被告尚欠原告72,859.25元货款。另加工开槽3236米、603#线108米、蘑菇石材100平方米、霞红圆柱4支、霞红弧线线条30米和后补的霞红石材40平方米的价款，原、被告均同意按照71,000.00元计算，故对上述两项货款，被告应承担给付义务。对于原告主张的利息一节，原告曾于2013年1月14日向本院提起诉讼，后又撤回起诉，故原告请求的利息起算时间应从原告主张权利之日即2013年1月14日开始计算，至本判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告费腾于本判决生效后十日内支付给原告黄金塔货款143,859.25元，并支付利息（自2013年1月14日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄金塔的其他诉讼请求。如果被告费腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,568.00元，鉴定费8,560.00元，由原告黄金塔负担390.00元，由被告费腾负担12,738.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张 琳审 判 员  李 林代理审判员  王景雷二〇一四年十月八日书 记 员  倪春祥