湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1495号
原告王利珍，女。
委托代理人黄少彪，男。
被告王飞，男。
被告曾召银，女，1961年6月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县蒋家嘴镇希望路**号*栋*单元**号。
委托代理人翦林友，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
原告王利珍与被告王飞、曾召银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王利珍及其委托代理人黄少彪、被告王飞、被告曾召银及其委托代理人翦林友均到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2015年1月6日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利珍的委托代理人黄少彪、被告王飞、被告曾召银及其委托代理人翦林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利珍诉称，2011年2月20日，被告王飞、曾召银因购买房屋向原告借款150000元，双方约定自借款之日起三年内还清，该笔借款用于二被告购买房屋使用，后二被告偿还原告10000元。因还款期限已过，二被告尚欠原告140000元未还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款140000元，支付从2014年2月20日起至本息还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息8400元。
原告王利珍向本院提交了下列证据：
1、借条1张，证明被告王飞于2011年2月20日向原告王利珍借款150000元用于买房，约定三年内分十次还清，并由李孝红作为见证人签字；
2、中国建设银行汇款的客户回单5张，证明原告王利珍分5次向被告王飞在中国银行开立的账号为4563517508005468674的账户内汇入共计143000元，分别为：2011年3月10日汇入60000元，2011年5月17日汇入33000元，2011年6月9日汇入30000元，2011年7月10日汇入15000元，2011年9月20日汇入5000元；
3、结婚证复印件1份，证明被告王飞与被告曾召银于2003年10月1日登记结婚。
被告王飞辩称，原告所诉属实，所借原告款项均用于购买房屋及装修房屋支出。2011年10月，其与被告曾召银已偿还原告10000元，其中转账汇款8000元，其兄ＸＸ代为偿还2000元。
被告王飞向本院提交下列证据：
1、王飞、曾召银结婚证，证明王飞、曾召银于2003年10月1日登记结婚；
2、王曼毕业证书，证明王曼于2004年9月至2007年6月在荆楚理工学院学习商贸英语，2007年6月30日毕业；
3、中国建设银行个人活期明细查询单（财政工资），证明王飞2008年9月至2011年1月财政工资收入总和为34068.9元，合计共29个月，月平均工资为1174.79元；
4、中国建设银行个人活期明细查询单（责任制工资），证明2011年1月至6月被告王飞在汉寿县龙池实验中学工作期间的责任制工资收入为14533.38元；
5、合同编号为8050105的《商品房买卖合同》复印件1份，证明被告王飞在良辰美景花苑小区购买了B幢1单元401号房，付首付款62100元；
6、借条及银行汇款单，证明王飞购买和装修新房向原告王利珍借款人民币合计15万元；
7、湖南中城房地产开发有限公司良辰美景花苑项目部出具的收据复印件2张，证明王飞与曾召银买房后缴纳首付款和水电立户费共67230元；
8、一般缴款书、发票、收据复印件共6张，证明被告王飞在购买房屋后支出住房登记费160元、房屋专项维修基金6210元、抵押费620元、天然气管网建设费1860元、物业费546元；
9、票据复印件30张，证明王飞在购房后用于房屋装修支出59372元；
10、清单，证明王飞在购房后支出装修及购物费用48043元；
11、中国建设银行个人贷款对账单，证明王飞于2011年7月7日因购房向中国建设银行汉寿支行贷款144000元，从2011年8月7日开始偿还本息；
12、基本养老保险断档补交单复印件1份、个体（灵活就业）人员缴费通知单复印件2份，证明曾召银购买基本养老保险支出46708元；
13、存折复印件2份，证明王飞分别于2013年11月10日、2013年11月2日对自己所有的汉寿县农村信用合作联社及中国建设银行的存折进行挂失补折；
14、汉寿县农村信用合作联社存折交易明细，证明王飞2013年11月至2014年10月全年责任制工资收入为27219.16元。
被告曾召银辩称：原告所诉不属实，其并不知晓原告王利珍与被告王飞之间的借款关系。原告王利珍与被告王飞系姐弟，本案所诉借款关系是否是原告与被告王飞串通也未可知。且二被告在外务工多年存有积蓄，加之被告王飞在教书期间所得工资，以其二人的经济基础完全有能力支付仅6万余元的房屋首付款，无需向外举债。因此被告曾召银不应承担还款责任。
被告曾召银向本院提交了下列证据：
1、（2014）汉民初字第382号民事判决书复印件1份，证明被告王飞曾于2014年3月18日向汉寿县人民法院起诉要求与被告曾召银离婚，在该案判决书中法院对本案被告王飞提交的用以证明王飞之姐王利珍汇款给王飞的143000元是用于支付商品房首付款和装修费用的中国建设银行客户回单5张不予采信；
2、2013年王飞工资发放明细表1份，证明2013年度王飞在汉寿县龙池实验中学任教时的工资为50312.3元；
3、证据材料收据复印件1份，证明王飞曾于2014年3月28日起诉要求与曾召银离婚，王飞在该案提供的证据目录中明确表示其在良辰美景花苑购买的房屋系王飞及其姐、妹共同出资所购买；
4、存折2份，证明曾召银的哥哥及妹妹向曾召银汇款的情况。
经原、被告当庭质证，对原告提交的证据1，即借条，被告王飞无异议，被告曾召银认为其不知道借款的事实，该份证据并非被告王飞亲自书写，且见证人李孝红未出庭作证接受法庭质询，不能确定该份证据的真实性，因此不应予以采信。本院经审查认为，原告王利珍提交的借条系王利珍之女所书，落款签名系王飞本人所写，借条系原件，本院予以采信。对原告提交的证据2，即中国建设银行汇款的客户回单，被告王飞无异议，被告曾召银认为该份证据与本案无关联，因原告王利珍与被告王飞系姐弟，有经济往来实属正常，仅凭汇款凭证不能证明原告王利珍是将款项借给王飞买房，且汇款凭证上的汇款时间与借条时间不一致，因此不应予以采信。本院经审查认为，该5张汇款单系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据3，即二被告的结婚证复印件，因双方当事人对该份证据均无异议，且该份证据系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告王飞提交的证据1与证据6，即结婚证与借条、汇款单，因该两份证据原告王利珍已提交，认证意见此处不赘述。对王飞提交的证据4，即中国银行个人活期明细查询单，王利珍无异议，曾召银认为该证据不能达到王飞的证明目的，本院经审查认为，该证据系王飞个人收入信息，与本案无关联，本院不予采信。对王飞提交的证据12，即基本养老保险断档补交单、个体（灵活就业）人员缴费通知单，王利珍无异议，曾召银对该证据的真实性无异议，但认为购买该基本养老保险的钱仅有2000元来源于家庭，余款为曾召银用其兄妹所借款项支付。本院经审查认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。对于王飞提交的其他证据，王利珍与曾召银均无异议，本院经审查认为，王飞提交的证据2、3、13、14，即王曼毕业证书、中国建设银行个人活期明细查询单、存折、汉寿县农村信用合作联社存折交易明细，与本案均无关联，本院不予采信；王飞提交的证据5、7、8、9、10、11，王利珍与曾召银无异议，本院认为，该6份证据或系原件，或系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
对被告曾召银提供的（2014）汉民初字第382号民事判决书，原告王利珍对该份证据份真实性与合法性不持异议，但认为该判决书中关于“原告提交的第4组证据无法证明原告之姐王利珍汇款给原告的143000元是用于支付商品房首付款和装修该商品房，不予采信”的陈述与本案借贷关系没有关联性，在被告王飞与被告曾召银该次离婚案件中，法院审理的重点是夫妻感情是否彻底破裂，作出该认定的原因是王飞未提供相应证据且债权人王利珍未出庭作证，不应予以采信。被告王飞对该份证据的真实性与合法性无异议，但认为法院作出该认定的原因是在其与被告曾召银离婚案件的审理过程中，法院认为其二人的夫妻感情并未彻底破裂，因此未查明财产关系。经审查，本院认为，该判决书系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采信。对曾召银提供的2013年度王飞工资发放明细表，王利珍无异议；王飞认为该工资明细表系其2013年度的工资情况，不能证明其与曾召银在2011年买房时的经济情况。经审查，本院认为该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。对曾召银提供的证据材料收据复印件，王利珍认为该份证据系另案证据，与本案无关联；王飞对该份证据的真实性不持异议。本院经审查认为，该份证据系（2014）汉民初字第382号离婚纠纷案件的证据收据，与本案没有关联性，本院不予采信。对曾召银提供的存折，王利珍认为该份证据与本案没有关联性；王飞认为其对该份证据拟证明的事项不清楚，该份证据不应予以采信。本院经审查后认为，该份证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：王飞与曾召银系夫妻。2011年2月20日，经由见证人李孝红见证，王飞立据向其姐王利珍借款150000元用于买房。后王利珍分五次向王飞在中国银行开立的账号为4563517508005468674的账户汇款共143000元，分别是：2011年3月10日汇入60000元，2011年5月17日汇入33000元，2011年6月9日汇入30000元，2011年7月10日汇入15000元，2011年9月20日汇入5000元。在此期间，王利珍还借给王飞现金7000元。2011年3月11日，王飞与湖南中城房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由王飞购买该公司开发的良辰美景花苑B幢1单元401号房。同日，王飞缴纳房屋首付款62100元，缴纳水、电立户费5130元。后因房屋装修及其他事项，王飞共支出115101元。截止至2014年12月12日，王飞、曾召银偿还银行按揭贷款本息共计60282.42元。2011年10月25日，王飞、曾召银向王利珍汇款8000元，王飞之兄ＸＸ代王飞向王利珍偿还2000元，共偿还10000元。
本院认为：双方当事人的争议焦点在于：（一）借款关系是否成立？（二）若借款关系成立，被告曾召银是否应对该笔借款负偿还责任？（三）是否应当向王利珍支付借款利息？
关于争议焦点（一），本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王利珍与被告王飞分别作为“立字人”与“借款人”在借条上签字，该行为是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，未损害他人的合法权益，合法有效。虽王利珍的出借行为发生在借条出具之后，而根据书写习惯，“今借到”理解为对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认较为适宜，但原告王利珍与被告王飞对于借款事实没有异议，且根据原告王利珍的当庭陈述及采信的证据，能够确认在2011年3月10日至2011年9月20日原告王利珍共向被告王飞出借150000元，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故对于原告王利珍与被告王飞之间的借款关系，本院予以确认。
关于争议焦点（二），本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告王飞向原告王利珍借款用于买房，所购房屋虽登记在王飞一人名下，但王飞与曾召银对该房屋是属于夫妻共同财产还是王飞个人财产没有协议。曾召银既未提供证据证明王利珍与王飞约定该笔债务为王飞个人债务，亦未提供证据证明其与王飞曾约定在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且王利珍知晓该约定。尽管曾召银辩称其对王飞向王利珍借款的事实毫不知情，其与王飞购房时有积蓄，却未对上述辩称意见提供证据予以证明。因此，本院认为，曾召银应对王飞向王利珍的借款负连带清偿责任。
关于争议焦点（三），本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告王飞向原告王利珍借款时未对借款利息作出约定，且原告王利珍亦未提交相关证据证明其与王飞有关于利息的约定，故对原告王利珍要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王飞偿还原告王利珍借款140000元，款于本判决生效之日起10日内给付，被告曾召银承担连带责任；
二、驳回原告王利珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3268元，由被告王飞、曾召银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡雪桃
审 判 员 杨 松
人民陪审员 刘少荣
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨 丹
附本判决书所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。