北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3410号
上诉人（原审原告）温州菲比克阀门有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县。
法定代表人黄晨谊，总经理。
委托代理人孟爱华，女，1980年5月5日出生，北京恒都律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班。主任。
委托代理人苏芮，该委员会审查员。
上诉人温州菲比克阀门有限公司（简称菲比克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2180号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：菲比克公司在国际分类第7类阀（机器零件）、瓣阀（机器配件）、瓣阀门（机器零件）、压力阀（机器部件）、放气阀、机器、发动机和引擎的液压控制器、机器、发动机和引擎的气压控制器、液压阀、调压阀、电磁阀等商品上申请注册第9201843号“FBV”商标（简称申请商标）。
引证商标是第6230307号“FBV”商标，核定使用在国际分类第7类阀（机器零件）、泵（机器）、气动元件、轴承（机器零件）、非陆地车辆电力发动机、印刷机、缝纫机、机床、包装机、减速机等商品上。引证商标的注册人是永嘉县凯茨泵阀科技有限公司（简称凯茨公司）。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2012年3月26日作出《商标部分驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。菲比克公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月9日出商评字（2013）第131215号《关于第9201843号“FBV”商标驳回复审决定书》（简称第131215号驳回复审决定），对申请商标的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标的标识与引证商标的标识均为“FBV”，两商标使用在阀等相同或类似的商品上容易导致相关公众的混淆、误认，申请商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。引证商标现仍为有效商标。因此，申请商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，不应予以核准。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第131215号驳回复审决定。
菲比克公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：引证商标是凯茨公司恶意抢注菲比克公司在相同或类似商品上在先使用的相同及近似商标。菲比克公司在本案驳回复审程序中已经针对引证商标提出异议申请，商标评审委员会未等待引证商标异议案件的审理结果即作出第131215号驳回复审决定，违反法定程序。现关于引证商标的异议复审行政纠纷案件正处于北京市高级人民法院审理期间，因此，一审判决维持第31215号驳回复审决定缺乏事实和法律依据。请求撤销一审判决；判决商标评审委员会作出的第131215号驳回复审决定无效，责令商标评审委员会重新就申请商标作出驳回复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：菲比克公司于2011年3月11日向商标局申请注册第9201843号“FBV”商标（即申请商标），指定使用在国际分类第7类的阀（机器零件）、瓣阀（机器配件）、瓣阀门（机器零件）、压力阀（机器部件）、放气阀、机器、发动机和引擎的液压控制器、机器、发动机和引擎的气压控制器、液压阀、调压阀、电磁阀等商品上，商品类似群组为0749。
第6230307号“FBV”商标（即引证商标）的申请注册日是2007年8月20日，现注册人是凯茨公司。引证商标核定使用在国际分类第7类的阀（机器零件）、泵（机器）、气动元件、轴承（机器零件）、非陆地车辆电力发动机、印刷机、缝纫机、机床、包装机、减速机等商品上。
商标局经审查，于2012年3月26日作出发文编号为ZC9201843BH1号的商标部分驳回通知书》，以申请商标在类似商品上与引证商标近似为由，决定：驳回申请商标的注册申请。
菲比克公司不服商标局作出的上述驳回决定，在法定期限内向商标评审委员会申请复审。菲比克公司的复审理由是：申请商标在阀门制造行业内具有一定知名度，引证商标是对申请商标的恶意抢注，菲比克公司已经对引证商标提出异议申请。
商标评审委员会经审查，于2013年12月9日作出第131215号驳回复审决定，依据《商标法》第二十八条、第三十二条的规定，决定：申请商标予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标所采用的拉丁字母组合“FBV”与引证商标的外文“FBV”文字构成相同，已构成相同商标。申请商标指定使用的阀（机器零件）等商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，双方商标若在上述商品上共存，相关消费者易对商品来源产生混淆误认。因此，两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
基于上述理由，商标评审委员会作出第131215号驳回复审决定。
菲比克公司不服商标评审委员会作出的第131215号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
另查，本案引证商标原申请注册人是上海东宝阀门制造有限公司（简称东宝公司），后于2010年6月18日经商标局核准，转让给凯茨公司。2011年1月18日，凯茨公司变更名称为永嘉凯茨流体科技有限公司。2014年2月26日经商标局核准，本案引证商标变更注册人名称为永嘉凯茨流体科技有限公司。
2014年1月8日，永嘉凯茨流体科技有限公司变更名称为温州凯茨流体科技有限公司。温州凯茨流体科技有限公司与沃普流体设备公司签订《商标转让协议书》，约定将本案引证商标转让给永嘉沃普流体设备有限公司。2014年3月13日，商标局基于永嘉沃普流体设备有限公司的申请，作出《转让申请受理通知书》。
针对本案引证商标，菲比克公司向商标局提出异议申请。商标局经审查，作出（2012）商标异字第09595号裁定，对本案引证商标予以核准注册。菲比克公司不服，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月25日作出商评字（2013）第110443号《关于第6230307号“FBV”商标异议复审裁定书》（简称110443号异议复审裁定），对本案引证商标予以核准注册。
菲比克公司不服商标评审委员会作出第110443号异议复审裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院经审理，作出（2014）一中知行初字第2181号行政判决（简称第2181号判决），维持了商标评审委员会作出的第110443号异议复审裁定。菲比克公司不服第2181号判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2014年11月17日作出（2014）高行（知）终字第2279号行政判决（简称第2279号判决）。本院在该判决中认为：菲比克公司提交了其与东宝公司签订的买卖合同，东宝公司也证明其曾向菲比克公司采购过“FBV”牌阀门。菲比克公司提交的其开具的以温州博诚进出口有限公司为购货单位的浙江省增值税专用发票可以证明菲比克公司与温州博诚进出口有限公司存在代购、代销关系。在案证据可以证明本案引证商标的申请注册人在申请注册日前已经知晓菲比克公司在先使用“FBV”商标，却违反诚实信用原则申请本案引证商标，违反《商标法》第十五条的规定。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第七十条的规定，判决：（一）撤销北京市第一中级人民法院第2181号判决；（二）撤销商标评审委员会第110443号异议复审裁定；（三）商标评审委员会就菲比克公司针对本案引证商标提出的复审申请重新作出裁定。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局作出的发文编号为ZC9201843BH1号的《商标部分驳回通知书》、商标评审委员会作出的第131215号异议复审裁定、商标局作出的（2012）商标异字第09595号裁定、商标评审委员会作出的第110443号异议复审裁定、第2181号判决、第2279号判决及当事人陈述的证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
在申请注册的商标申请注册日前，已经有相同或者近似的商标在同一种或者类似商品上已经被商标局核准注册或者初步审定的，将导致申请注册的商标不应被核准注册。但在已经注册或者初步审定的商标在申请注册商标申请注册的过程中被撤销或者不予核准注册的，其不应对申请注册商标构成注册的阻碍。
本院作出的第2279号判决中已经明确本案引证商标属于《商标法》第十五条规定的不应予以注册的情形，并据此判决撤销商标评审委员会作出的准许本案引证商标核准注册的第110443号异议复审裁定及维持该裁定的北京市第一中级人民法院作出的第2181号判决，并由商标评审委员会重新作出裁定。根据本院第2279号判决，本案引证商标应不予核准注册，因此，阻碍本案申请商标注册的障碍已经不存在，故，本案申请商标应予核准注册。
由于引证商标已经不存在，商标评审委员会应根据该情况重新对申请商标能否核准注册作出决定。
综上，因在本案二审诉讼程序中出现新的事实，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2180号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第131215号《关于第9201843号“FBV”商标驳回复审决定书》；
三、商标评审委员会重新就温州菲比克阀门有限公司申请注册的第9201843号“FBV”商标作出复审决定。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇