陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00080号
上诉人（原审原告）万彩云。
委托代理人封西霞。
委托代理人王育才。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局。
法定代表人胡伟田，该局局长。
委托代理人黄伟、赵飞，该局干部。
上诉人万彩云诉西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）行政处罚一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人万彩云及其委托代理人封西霞、王育才，公安莲湖分局的委托代理人黄伟、赵飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告万彩云系西安市莲湖区十五社村民，因反映其村有关土地等问题，于2013年5月14日、2013年5月31日到北京市中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许人员滞留或聚集，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关规定，分别作出（2013）第201305140720号、（2013）第201305310658号训诫书，对原告两次予以训诫。2013年6月2日原告万彩云被西安市莲湖区土门街道办事处工作人员从北京带回西安，并移交被告予以处理。同年6月3日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出了西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，执行期限为2013年6月3日至2013年6月13日。原告不服该行政处罚决定书，向西安市公安局申请行政复议。2013年11月18日西安市公安局作出西公法行复（2013）51号《行政复议决定书》，维持了被告作出的西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》。庭审中，原告明确表示要求被告赔偿其误工费、社会信誉费共计10万元整并公开赔礼道歉之诉讼请求本案中不再主张。
原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被告公安莲湖分局对原告万彩云具有管辖权。原告万彩云因反映土地等问题，于2013年5月14日、2013年5月31日到北京市中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处5OO元以下罚款”之规定。原告的行为应属扰乱公共秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告以没有非正常上访以及在被告管辖范围内没有违法事实等要求确认该行政处罚决定书违法并予以撤销之理由不能成立，不予采纳。据此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告万彩云要求确认被告作出西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人万彩云不服一审判决提出上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人对上诉人作出行政处罚决定的依据是北京市公安局西城分局府右街派出所在2013年5月14日、5月31日对上诉人的“两次给予训诫”，于是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定决定对上诉人拘留十日。被上诉人仅凭这样的证据对上诉人作出行政处罚决定不正确。1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二条规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。在本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所在2013年5月14日、5月31日对上诉人的两次训诫，与上诉人形成了行政管理与行政相对人的法律关系，也足以证明该训诫书与被上诉人无关。被上诉人没有证据证明北京市公安局西城分局府右街派出所已将此案移交给被上诉人，更没有证据证明北京市公安局西城分局府右街派出所已经向被上诉人提交了其所收集的上诉人违法的证据。上诉人认为，被上诉人向法庭提交的土门街道办事处2013年6月2日的《报案材料》是其案件来源，不能作为证据使用。因为：第一，土门街道办事处并没有提供上诉人在2013年5月14日、5月31日的违法情况，其也无法证明上诉人在2013年5月14日、5月31日存在违法情况，第二，土门街道办事处这份报案材料是“便函”形式，而且是手抄件，仅就证据的形式要件而言，其根本就不能作为证据。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被上诉人做出对上诉人行政拘留十日的行政处罚决定前，并没有向上诉人告知其处罚的事实、理由及依据，没有告知上诉人依法应当享有的权利，做出该行政处罚决定后也没有宣告并当场交付上诉人西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》，更没有及时通知上诉人家属。被上诉人向法庭提交的《公安行政处罚告知笔录》，其所记载的上诉人“拒绝签字”之内容，并没有别的证据如照片、录音、录像等佐证，其上两个人签字，可以辨别出是被上诉人的工作人员签字，故不能作为证据。需要说明的是，上诉人是从拘留所出来后才收到西公X（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》，且《行政处罚决定书》并没有注明日期，也没有送达日期。至于被上诉人向法庭提交的西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》，其形式与内容和上诉人提交的西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》并不相同。3、被上诉人向法庭提交的北京市公安局西城分局府右街派出所的两份训诫书，没有注明日期，没有办案干警签字，更没有上诉人的签字，不能做为证据使用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，方才能给予行政处罚。本案中，上诉人并没有扰乱公共场所秩序的故意和事实，只不过是在中南海周边这个公共场所出现，被上诉人却认为上诉人有扰乱公共场所秩序的故意和事实。而（2014）莲行初字第00013号行政判决书却维持了被上诉人对上诉人的行政处罚决定。二、（2014）莲行初字第00013号行政判决书适用法律不当。被上诉人对上诉人应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定处理：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”但（2014）莲行初字第00013号行政判决书却维持了被上诉人对上诉人的行政处罚决定，明显不当。所以，上诉请求：撤销（2014）莲行初字第00013号行政判决书，撤销西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》。
被上诉人公安莲湖分局辩称，上诉人万彩云于2013年5月14日、2013年5月31日两次到北京上访，先后两次被北京市公安局西城分局予以训诫，2013年6月3日我局根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人万彩云的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定对万彩云行政拘留10日，移送西安市拘留所，现已执行完毕。综上所述，我局对上诉人万彩云的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分、程序合法，适用法律适当，恳请人民法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于公安莲湖分局是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安莲湖分局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。万彩云提出管辖问题，经查其居住地为公安莲湖分局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故公安莲湖分局有权对万彩云的违法行为予以处理。
关于本案被诉的西X公（莲）行罚决字（2013）164号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。万彩云20**年5月14日、2013年5月31日两次到北京市中南海周边非信访接待场所的事实，有北京市公安局西城分局作出的（2013）第201305140720号、（2013）第201305310658号两份训诫书，万彩云主张该两份训诫书是伪造的，提供了北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书，但从该告知书的内容来看，万彩云申请公开的政府信息内容为：《立案通知书》和《移送案件通知书》，该局答复内容为：政府信息不存在。因为万彩云未能提供该两份训诫书不存在的证据，所以其主张该两份训诫书是伪造的理由不能成立，公安莲湖分局作出行政处罚的决定所依据的事实清楚。关于行政处罚的程序，在本案中，公安莲湖分局未能提供作出行政处罚决定及时通知家属的证据材料，所以，在行政处罚的程序上存在一定瑕疵，但不影响本案的实体处理结果。鉴于万彩云在非信访接待场所进行非正常上访的事实，公安莲湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定作出西X公（莲）行罚决字（2013）164号行政处罚决定，适用法律并无不当。
综上，万彩云认为自己没有非正常上访以及其行为不构成违法行为要求撤销该处罚决定的理由不能成立，原审判决驳回万彩云的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人万彩云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 师 丹