广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1299号
原告：广州市黄埔区第二建筑工程有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路311号。
法定代表人：冯志雄，董事长。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被告：谭宾，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
被告：深圳市永宏达物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道和亨广场A栋18D。
法定代表人：徐红水，董事。
委托代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦（配套服务楼）第廿四楼整层。
负责人：高晓阳，总经理。
委托代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。
原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司（以下简称黄埔二建公司）诉被告谭宾、深圳市永宏达物流有限公司（以下简称永宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄埔二建公司的委托代理人汪助干，被告永宏达公司的委托代理人郭跃超、被告人民财险的委托代理人肖磊到庭参加诉讼。被告谭宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄埔二建公司诉至本院，请求判令：1.三被告连带赔偿原告黄埔二建公司106143元；2.本案诉讼费由三被告直接向原告黄埔二建公司支付。事实与理由：2015年12月12日23时45分，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，被告谭宾驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）由西往东行驶，因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）碰撞东江桥限高架横梁，造成东江桥限高架损失的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队广州港大队以道路交通事故认定书认定：被告谭宾承担事故全部责任。
事故发生后，广州港股份有限公司铁路分公司委托原告黄埔二建公司对涉案限高架进行修复。广州德高价格评估有限公司以穗德价估[2016]0545号《关于广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西限高架受损价格评估鉴定结论书》评估：涉案限高架损失总价值为101843元。原告黄埔二建公司支付评估费4300元。
2017年3月6日，广州港股份有限公司铁路分公司向原告黄埔二建公司出具《债权转让声明书》，该《债权转让声明书》载明：2015年12月12日，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，谭宾驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）碰撞东江桥限高架，造成东江桥限高架损失的交通事故；后广州港股份有限公司铁路分公司委托原告黄埔二建公司修复，因修复而产生的修复费用应由被告谭宾等侵权人赔偿，为了便于处理本案，广州港股份有限公司铁路分公司特把该债权转让给原告黄埔二建公司，由原告黄埔二建公司向被告谭宾等侵权人索赔，所获得的赔偿款归原告黄埔二建公司所有。
原告黄埔二建公司认为，原告黄埔二建公司的合法财产受法律保护，对于原告黄埔二建公司的财产损失，上述被告应承担赔偿责任。鉴于上述被告不履行赔偿义务，原告黄埔二建公司特诉至法院，恳请支持其诉请。
被告永宏达公司辩称：1.本案所涉案车辆在被告人民财险处购买了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，所以原告黄埔二建公司所有的损失应当由被告人民财险在保险限额内直接支付；2.涉案车辆的实际支配人为被告谭宾，被告谭宾并非我司的员工，因此我司在事故中并不存在过错，假如本案存在保险免赔事由，则赔偿责任也应当由被告谭宾承担，不应当由我方承担；3.前期沟通中，被告人民财险对本案提出了免赔的主张，但我方认为本案应当由保险赔偿，理由：本案事故发生时，涉案车辆已在原有效期内进行了年检检验，且检验结果均为合格，不存在任何检验不合格的情形。且事发时，车辆的状态也没有因为任何车辆的状态加重事故的风险或加重事故的损失。因此，被告人民财险主张免赔的情形不成立。同时，前期我方与被告人民财险进行沟通的过程中，其已同意按70%至80%的总损失进行赔偿，并且有核实过我方提交的车辆检验报告。4.我方在坚持认为原告黄埔二建公司所有的损失应由被告人民财险直接赔付的前提下，同时也认为原告黄埔二建公司主张的车辆损失的金额也不合理，因为在事发之后，被告人民财险与涉案财产管理人广州港股份有限公司铁路分公司及其他相关方进行了协商定损，原定损金额已确定为69324元，定损后，广州港股份有限公司铁路分公司及其他各方均未对该金额提出异议。现原告黄埔二建公司虽提交了债权转让声明，但原告黄埔二建公司是涉案物损的原维修单位，其单方委托鉴定机构进行鉴定，且没有财产原管理人共同委托，该委托程序不能体现公正性，而且，委托的过程并未通知案件的其他当事方，加之原告黄埔二建公司是维修单位，其可以因为该维修过程而获利。因此原告黄埔二建公司在本案中单方委托鉴定的结果也不能体现公正公平，其与该评估结果存在直接的利害关系，并且该评估结果也远远高于了被告人民财险在查勘时对该物损的评估金额，因此我方认为原告黄埔二建公司主张的该损失金额也不合理。
被告人民财险辩称：1.原告黄埔二建公司不具备本案的诉讼主体资格，理由是：依据合同法第80条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告黄埔二建公司称广州港股份有限公司铁路分公司将相关的权益转让给原告黄埔二建公司，但是该公司并没有将债权转让的相关通知告知我司，因此，该债权转让声明书对我司不具有法律效力，原告黄埔二建公司没有权利据此主张赔偿；2.我司有权拒赔商业险，我司已就相关的免赔条款，履行了提示及明确说明的义务，被告永宏达公司也在投保单上盖章，我司告知及说明的行为符合相关的法律规定，因此，相关的免责条款对被告永宏达公司具有法律效力。本案中涉案车辆行驶证有效期至2015年11月份，事故时，涉案车辆的行驶证已经失效，根据保险免责条款第10条第10点的规定，我司有权拒绝赔付商业险。3.原告黄埔二建公司提供的鉴定结论书有失客观，不应当确定为本案的定案依据。首先，原告黄埔二建公司单方委托相关机构对财产损失进行定损，而我司有定损的权利及能力，应由相关的权利人与我司对财产损失进行定损或者是共同委托鉴定机构进行定损。其次，原告黄埔二建公司只是财产的维修单位而非权利人，其无权自行委托鉴定机构对财产损失进行定损，鉴定结论书第9条第3款有记载，本次评估并未考虑清理财产产生的费用，而附件中的损失明细表中确定的金额却考虑了相关清理及运输的费用；4.原告黄埔二建公司是财产维修单位，其并没有提供证据证明对财产维修已支出维修费，且鉴定结论书对损失采取重置价格法是不符合客观条件的，因为原告黄埔二建公司是对财产进行修复，而从损失价格明细表中看是全部更换，评估机构并没有考虑残值的扣减，因此该鉴定结论书鉴定程序不合法，鉴定结论的内容依据不充分，鉴定结论的金额未扣减残值部分，因此我司认为不应当作为确定本案损失的依据。
本院经审理查明如下法律事实：
2015年12月12日23时45分，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，被告谭宾驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车由西往东行驶，因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××车）碰撞东江桥限高架横梁，造成东江桥限高架受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队广州港大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告谭宾承担事故全部责任。
受损的限高架的建设单位为广州港股份有限公司铁路分公司（以下简称广州港铁路分公司），2017年3月6日，广州港铁路分公司作出《债权转让声明书》，载明：“声明人委托黄埔二建公司修复东江桥限高架。因修复而产生的修复费用应由谭宾等侵权人赔偿。为了便于处理本案，声明人特把该债权转让给黄埔二建公司，由黄埔二建公司向谭宾等侵权人索赔，所获得的赔偿款归黄埔二建公司所有”。
广州港建设工程有限公司（以下简称广州港工程公司）作出《东江公路大桥限高架撞损维修施工声明》，载明：“我司承接的东江公路大桥建设限高龙门架工程，已于2015年11月4日已完成该工程的全部施工并已投入使用，但未正式竣工移交建设单位，待验收期间，于2015年12月12日23时30分被粤Ｂ×××××重型货车撞坏广州侧新装限高横梁、基柱，经建设单位、事主及交警部门等多方协调，我司同意由车主及其保险方直接委托黄埔二建公司对该损坏工程更新修复施工，并保证达到相关验收使用标准，至此造成的安全质量方面与我司无关。”黄埔二建公司陈述，为了保护东江大桥，广州港铁路分公司把限高架发包给广州港工程公司施工，广州港工程公司又将工程转包给黄埔二建公司，与广州港工程公司的上述声明相佐证。
黄埔二建公司主张事故造成限高架严重受损，相关部门要求各方紧急处理，黄埔二建公司即进行紧急维修，为证明修复涉案限高架办理相关手续，提供《临时占用道路交通疏解方案征求意见表》，载明：施工单位为广州港工程公司、申请占用时限为2015年12月30日8时至31日22时，申请单位占用理由为“抢修更换该路段限高龙门架横梁及立柱”，广州港公安局交通警察大队于2015年12月28日在该意见表上盖章，并在辖区交警大队意见栏手写“请严格按疏导方案执行，做好现场防护措施”。
黄埔二建公司提交涉案限高架受损维修前、中、后的照片，显示该限高架在2015年12月30日在施工中，2015年12月31日已修复完毕。
黄埔二建公司还提交其于2015年12月13日作出的《交通设施抢修报价书》，载明：建设单位为广州港铁路分公司，工程名称为“东江大桥青年路口限高架抢修（基柱横梁更换斜撑修复）”，报价为134139.02元。被告对此不予认可。
黄埔二建公司委托广州德高价格评估有限公司（以下简称德高评估公司）对受损限高架的价格进行评估，2016年12月1日，德高评估公司作出穗德价估[2016]0545号《评估鉴定结论书》，认为：涉案限高架评估基准日（2015年12月12日）的损失价值为101843元。黄埔二建公司花费评估费4300元。德高评估公司分别于2017年5月2日及6月5日作出《情况说明》及《补充说明》。《情况说明》载明：“原价格评估结论书中第三页第九项中第四行‘3.本次评估未考虑清理这次财产所产生的清理及物品搬迁、运输等费用’为笔误。现更正为‘3.本次评估已考虑清理这次财产所产生的清理及物品搬迁、运输等费用’”。《补充说明》载明：“评估结论书中关于更换钢材的残值，根据评估基准日废钢材价格为540元/吨，更换总钢材数为8吨，因此刚换下来的废钢材残值为4320元”。《评估鉴定结论书》附表《损失价格评估明细表》中第18项列明税金金额为7663元，但黄埔二建公司未实际开具发票，黄埔二建公司表示赔款后可以提供发票给被告，经庭审询问，人民财险表示，如法院判定由其赔偿黄埔二建公司的损失，要求黄埔二建公司出具相关的维修发票。另人民财险认为残值应当直接抵扣损失金额，由黄埔二建公司自行处置。
涉案车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为永宏达公司，车辆的道路运输证上载明的业户名称亦为永宏达公司。永宏达公司主张车辆已于2014年12月1日按揭转让给谭宾，并提交双方签订的《车辆按揭转让协议》予以佐证。
涉案车辆行驶证原检验有效期至2015年11月，现已更新有效期至2017年11月。事故发生时，车辆行驶证已经超出检验有效期。永宏达公司主张其在车辆年检有效期届满前已经将车辆送检，因为检验时车管所系统升级，当天未能更新行驶证。对此，永宏达公司提交盖有深圳市亿达恒实业发展有限公司检验专用章的《机动车安全技术检验表》及《机动车安全技术检验报告》，显示：检验日期为2015年11月26日，各检验项目均为合格。
粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人民财险处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。人民财险提交特种车商业险保险条款，条款第十条载明：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。人民财险另提交投保单，拟证明已履行提示及明确说明义务。其余当事人对人民财险主张的免赔事由不予认可。
永宏达公司还向本院提交重新鉴定申请，请求对涉案限高架的受损价格进行重新鉴定，黄埔二建公司不同意。
以上事实，有《道路交通事故认定书》《债权转让声明书》《东江公路大桥限高架撞损维修施工声明》、照片、《临时占用道路交通疏解方案征求意见表》、《评估鉴定结论书》、《情况说明》《补充说明》、行驶证、《机动车安全技术检验表》《机动车安全技术检验报告》、投保单、保险条款及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，谭宾驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞涉案限高架，导致限高架受损，其应当承担侵权损害赔偿责任。各方当事人对交警部门作出的事故认定书无异议，本院予以确认，并认定谭宾承担全部责任。涉案车辆登记车主为永宏达公司，且使用永宏达公司的营运资格开展运输业务，永宏达公司应当与谭宾承担连带责任。人民财险承保了车辆的交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。本案事故应当先由人民财险在交强险财产损失赔偿限额内优先赔偿，超出部分，由人民财险根据商业险保险合同予以赔偿。人民财险辩称事发时，车辆行驶证未在检验有限期内，故商业三者险应当免赔。对此，本院认为，永宏达公司提交了2015年11月26日的《机动车安全技术检验报告》，显示车辆在检验日的各检验项目均为合格，不符合保险条款载明的免赔事由。因此，对于人民财险抗辩的免赔事由，本院不予采纳。
结合广州港铁路分公司作出的《债权转让声明书》、广州港工程公司作出的《东江公路大桥限高架撞损维修施工声明》及黄埔二建公司的陈述，广州港铁路分公司是涉案限高架工程的建设方，广州港工程公司是工程承包人，黄埔二建公司是实际施工方，工程施工完毕并已投入使用后，并未正式竣工移交建设单位（广州港铁路分公司）。同时，黄埔二建公司是涉案受损限高架的维修方，广州港铁路分公司及广州港工程公司均作出书面声明同意黄埔二建公司进行维修，由黄埔二建公司直接向侵权方主张权利。本院对黄埔二建公司的诉讼主体资格予以认可。
关于损失金额的确定问题。德高评估公司具有综合涉诉讼类价格评估的相关资质，其所作出的《评估鉴定结论书》具有法律效力。被告虽对该结论书不予认可，但未举证证明鉴定机构的鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故本院对德高评估公司所作出的《评估鉴定结论书》予以采信。对于永宏达公司提交的重新鉴定申请及意见，本院不予采纳。根据鉴定结论，涉案限高架在事故日的损失价值为101843元。另结合德高评估公司提交的《补充说明》，该限高架的废钢材残值为4320元，人民财险同意予以抵扣，本院予以照准。黄埔二建公司另支付评估费4300元，被告应当予以赔偿。因此，黄埔二建公司的损失金额计算为101823元（101843元+4300元-4320元）。故人民财险应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿黄埔二建公司2000元，在商业三者险限额内赔偿黄埔二建公司99823元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司财产损失共计99823元；
三、驳回原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2423元，由原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司负担99元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担2324元。原告已经预缴本案受理费，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦智勇
审 判 员 麦景昌
人民陪审员 丁树祥
二〇一七年九月四日
此件与原本核对无异
法官 助理 李丹丹
书 记 员 姚春华