安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绩民一初字第00017号
原告：周光度，男，住安徽省绩溪县。
原告：周光三，男，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
被告：周明红，男，住安徽省绩溪县。
被告：周亚林，女，住安徽省绩溪县。
委托代理人：冯继明，绩溪县伏岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：周亚祥，男，住安徽省绩溪县。
原告周光度、周光三诉被告周明红、周亚林排除妨碍、停止侵害纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员程红云独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告周光度、周光三及其委托代理人方家杰，被告周明红、周亚林及其委托代理人冯继明、周亚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原、被告双方的住房坐落于绩溪县家朋乡竹里村胡坎公路一侧。原告周光度的楼房坐西朝东，向北依次坐落的是原告周光三，村民周明学、胡腊月等户楼房。两被告的楼房坐北朝南，位于原告房屋的南向。位于原告周光度与两被告家楼房之间是一条众路，该众路是两原告及其他多户村民通向原告房屋东向胡坎公路的共同通道。二十余年来，该通道无任何争议和纠纷。但自2012年6月以来，两被告以在该通道上堆放毛柴、石头、水泥砖等方式堵塞该通道，阻止原告通行。原、被告之间发生矛盾，以致发生多次吵打。经家朋乡政府组织公安派出所、土管所、司法所等进行十余次调解，均无结果，致使该通道至今无法通行。故此，两原告于2013年12月16日诉至本院，请求判令两被告搬走该通道上的水泥砖、石头等障碍物，排除妨害并停止侵害。
两被告辩称：1、原、被告双方争议的通道不是一条众路，而是被告方于1994年建房时自行放出的仅供自家使用的路道，后因其他原因，改作屋沟使用；2、两原告房屋的批复显示，其房屋西向已到田磅，故可以确认两原告从西经南再向东通向胡坎公路不存在众路一说；3、两原告房屋的出入可由西向北再向东通向胡坎公路，故双方争议的通道非两原告的必经通道；4、原、被告双方争议的通道因2013年9月胡坎公路的改建而成为“断头路”，已失去作为路道通行的效用。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明所陈述的事实，向本院提交了如下证据材料：1、两原告的身份证及户口本复印件，证明两原告的主体资格及家庭成员情况；2、两原告的土地证复印件，证明两原告房屋状况及双方争议的通道为两原告出入的必经路道；3、原告周光度建房的批复，证明双方争议的通道属众路的事实；4、家朋乡幸福村村委会证明和联名信，证明双方争议的通道是众路且形成于1987年，是原告等村民生产生活的必经通道及双方发生争议后，村委会多次调解未果的事实；5、照片一组，证明两被告堵塞争议通道的事实；6、证人周明亮证言，证明争议通道形成的历史事实。
两被告为证明所辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、被告建房批复复印件两张及土地证复印件一张，证明双方争议的通道是被告家建房时自行放出的仅供自家使用的通道，后因其他原因改作屋沟使用的事实；2、照片一组，证明两原告房屋由西向北有一条路可以出入胡坎公路，争议通道非必经通道的事实；3、家朋乡幸福村村委会证明和部分村民联名信，证明争议通道是被告于1994年建房时自行放出的路道且现在已成为“断头路”，无法通行的事实；4、到庭证人汪木助证言，证明争议通道处是被告方的田埂，被告放出路道的事实。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3，认为真实性无异议，但达不到证明争议通道是众路的目的；对证据4，认为不具有合法性，应不予采纳；对证据5，认为是以前的照片，与现在争议的事实无关联性，应不予采纳；对证据6，认为存在利害关系，不应采纳。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但认为达不到被告之证明目的；对证据3，认为不具有合法性，应不予采纳；对证据4，认为不具有真实性，且存在利害关系，也不应予以采纳。
本院认证认为，原告提交的证据1、2、3、5、6及被告提交的证据1、2、4，符合证据“三性”原则，可作为本案认定事实的证据使用。原告提交的证据4与被告提交的证据3相互冲突，不具有真实性，本院不予采纳。
通过举证、质证和认证并结合原、被告双方当庭陈述，本院可确认本案事实如下：原、被告双方的住房坐落于绩溪县家朋乡竹里村胡坎公路的西向一侧。原告周光度的楼房坐西朝东，向北依次坐落的是原告周光三，村民周明学、胡腊月等户楼房。两被告的楼房坐北朝南，位于原告房屋的南向。两原告的房屋建于1987年9月，其四至为东至地塝、南至路、西至塝、北至周光庭菜园。两原告房屋西向开设门阙，从门阙到田塝之间是开放式水泥坦，用于南北通行。从两原告房屋往北，陆续有村民建房，这些房屋的前面有一条狭窄弯曲的小路，两原告从这条小路往北可通向胡坎公路。两被告的房屋建于1994年，其四至为东至本户坦、南至路、西至塝、北至路。两被告1994年建房时，北向放出了部分土地作为公共路道，是按当时村组干部为修建胡坎公路进行土地调整，方便村民出入的要求而进行的，这与原被告双方土地证的登记相吻合。原告周光度等北向村民通过其与两被告家楼房之间的路道通向胡坎公路及村里更为方便。原被告建房以来，该通道的通行没有争议和纠纷。2012年3月起，两被告在该通道与其东向本户坦连接处采取停放车辆、堆放毛柴、石头等方式，妨碍原告等村民通行，原、被告之间为此发生矛盾，2013年2月11日还为此发生打架事件。同年9月，胡坎公路拓宽加高，致公路路面与争议通道的路面相差1.2米，成为“断头路”。两被告就此在该通道的西向入口处堆放水泥砖，在通道内堆放石头，双方矛盾加剧。双方争议期间，经家朋乡政府组织公安派出所、土管所、司法所等进行十余次调解，均无结果，该通道至今无法通行。故此，两原告于2013年12月16日诉至本院，请求判令两被告搬走该通道上的水泥砖、石头等障碍物，排除妨害并停止侵害。
本院认为：原、被告双方的土地证明确表明，双方争议的通道是一条公共路道，两被告在公共路道上堆放障碍物，势必对他人的通行权造成妨碍，依法应当排除。两原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告辩称，该通道的土地是被告放出的，通道的权属应属于被告，因土地属于集体所有且其提供的证据不能对抗土地证的证明效力，故两被告的辩解理由，本院不予采信。另两被告认为两原告西向已登记到塝及该路道因公路建设已成“断头路”，失去了作为公共道路的效用且该路道非两原告的必经道路之辩解理由，因其非属两被告堵塞公共路道的合法事由，本院依法不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：
两被告在本判决生效后十天内清除堆放在双方争议路道上的水泥砖、石头等障碍物，停止对公共路道通行权的侵害。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由两被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程 红 云
二〇一四年三月四日
书记员 包晨曦（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。