河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4152号
原告：董建新，农民。
原告：王丽静，农民。
委托代理人：董建新。
原告：董娜祯，学龄前儿童。
法定代理人：董建新，原告董娜祯的父亲。
原告：董韫诚，农民。
法定代理人：董建新，原告董韫诚的父亲。
被告：王桂香，农民。
委托代理人：陈东明。
委托代理人：陈义芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司。
公司住所地：天津市蓟县兴华大街**号。
代表人：杨振君。
委托代理人：谢科文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。
公司住所地：河北省三河市迎宾北路**号。
代表人：张建忠。
原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚与被告王桂香、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称人保财险蓟县支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由审判员张夫美适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告董建新（亦原告王丽静的委托代理人，原告董娜祯、董韫诚的法定代理人）、被告王桂香的委托代理人陈东明、陈义芳、被告人保财险蓟县支公司的委托代理人谢科文到庭参加了诉讼，被告人保财险三河支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚诉称：董建新驾车载着王丽静、董娜祯、董韫诚、王梓航与朱金举驾驶的被告王桂香所有的车辆发生交通事故，后原告董建新驾驶的车辆又与停放在路边的刘明悦、李宇、刘万有的车相撞。该事故经交警队认定，被告董建新、朱金举承担事故的同等责任，李宇、刘明悦、刘万有无责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失合计44009.01元；本案诉讼费由被告承担。
被告王桂香辩称：肇事车辆系其实际所有，朱金举是其雇佣的司机，其驾驶的车辆投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围进行赔偿；不足之处，由王桂香赔偿，朱金举不负赔偿责任。对原告合理损失同意赔偿，但应扣除无责方交强险无责赔偿限额，其他意见质证时发表。
被告人保财险蓟县支公司辩称：朱金举驾驶的车辆在其公司投保了限额分别为50万和5万元的商业三者险，事故发生在保险期间。对原告损失应先扣除交强险和无责方应负担的部分，剩余合理部分依法赔偿。
被告人保财险三河支公司未予答辩。
经审理查明：津A×××××、津A×××××挂行驶证登记所有人为天津特弘贸易有限公司，实际所有人为被告王桂香。被告人保财险三河支公司承保了津A×××××车交强险，保险期间自2014年3月6日起至2015年3月5日止。被告人保财险蓟县支公司承保了津A×××××、津A×××××挂车不计免赔责任限额分别为50万元和5万元的商业第三者责任保险，保险期间均为自2014年3月6日起至2015年3月5日止。
2014年7月5日12时许，原告董建新驾驶冀B×××××轿车载乘原告王丽静、原告董娜祯、原告董韫诚、王梓航由南向北行驶至邦宽线石门路段上道向西左转弯时，与由西向东朱金举驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告董建新驾驶的冀B×××××轿车受损，原告董娜祯、原告董韫诚受伤，后原告董建新驾驶冀B×××××轿车又与刘明悦停放在路边的冀B×××××面包车、李宇停放在路边的冀B×××××面包车、刘万有停放在路边的电动三轮车发生交通事故，造成刘明悦、李宇、刘万有车辆受损，刘万有受伤。该事故，经遵化市公安交通警察大队认定，原告董建新承担本起事故的同等责任，朱金举承担事故的同等责任，当事人刘明悦、李宇、刘万有、原告王丽静、原告董娜祯、原告董韫诚、王梓航无责任。
原告董建新与原告王丽静系夫妻关系，原告董建新、王丽静系原告董娜祯、董韫诚之父母。
事故发生以后，原告董娜祯住院10天，开支医疗费8894.38元、住院伙食补助费200元；原告董韫诚住院5天，开支医疗费
2178.27元、住院伙食补助费100元；原告王丽静开支医疗费569.36元；原告董建新开支车辆施救费600元。
2014年8月27日，本院出具了（2014）遵民初字第3509、3510、3511号民事调解书，调解结果中载明由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险责任限额项下赔偿刘明悦、李宇、刘万有损失合计4900元（其中，医疗费项下2460元，死亡伤残项下440元，财产损失项下2000元）。
上述事实，四原告、被告朱金举、被告人保财险蓟县支公司均无异议，本院予以确认。
审理中，四原告、被告朱金菊、被告人保财险蓟县支公司就原告主张的下列损失产生争议：
1.原告董建新车损49514元、评估费2500元。提交了评估报告1份、评估费票据1张。
经质证，被告王桂香辩称评估费属于间接损失，不予认可，依据保险法第64条规定，评估费应属于保险公司赔偿，其他无异议。
被告人保财险蓟县支公司辩称评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；公估报告系原告单方委托，并不符合法定程序，其公司申请重新鉴定；修车费原告应该提供修车发票，证明原告损失系实际支出。
2.原告董娜祯护理费2400元（240元／天，10天）。未提交证据。
经质证，被告王桂香辩称护理费主张金额过高，且原告应提供董建新所在单位营业执照、税务登记证，如果是法人的还需要提供组织机构代码证、劳动合同，还要提供事故前3个月的工资表及完税证明、误工证明。
被告人保财险蓟县支公司辩称护理费主张金额过高，护理费应按护理人员的户口性质给付护理费，月工资6000元应提供完税证明和工资发放证明。
3.原告董韫诚护理费1000元。未提交证据。
经质证，被告王桂香辩称护理费金额过高，其他同董娜祯护理费意见但不需要提供完税证明。
被告人保财险蓟县支公司辩称护理费金额过高，护理费按护理人员的户口性质给付护理费。
4.原告董娜祯、董韫诚交通费合计1500元。提交了交通费票据。
经质证，被告王桂香辩称金额过高，一家人应该在一起，金额由法院酌定。
被告人保财险蓟县支公司辩称交通费金额过高，但票据没有章，金额由法院酌定。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚在交通事故中遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故责任认定，原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚、被告朱金举、被告人保财险蓟县支公司均无异议，本院予以采信。原告董娜祯主张医疗费8894.38元、住院伙食补助费200元、原告董韫诚主张医疗费2178.27元、住院伙食补助费100元、原告王丽静主张医疗费569.36元、原告董建新主张施救费600元，被告朱金举、人保财险蓟县支公司均无异议，本院予以确认。原告董娜祯主张护理费2400元、原告董韫诚主张护理费1000元，未向本院提交相应的证据予以证实，故依法可参照河北省上一年度农林牧渔业日平均工资标准（37.44元／天）计算原告护理费，护理费计算日期以原告董娜祯住院10天、原告董韫诚住院5天为准，故本院确认原告董娜祯护理费374.4元、董韫诚护理费187.2元。原告董建新主张车损49514元，向本院提交了公估报告予以证实，因该公估意见系有资质的公估机构和公估人员出具，对该公估意见本院予以采信，故本院确认原告董建新车损49514元。原告董建新主张评估费2500元，向本院提交了评估费票据予以证实，因该项费用系原告董建新为评定自身损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以确认。原告董娜祯、董韫诚主张交通费1500元，向本院提交了交通费票据予以证实，但二原告提交的交通费票据与原告住院、转院时间、地点并不完全一致，考虑二原告实际开支交通费，结合原告伤情，本院酌定二原告交通费各为500元。
综上，本院对原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚的损失确认如下：医疗费合计11642.01元、住院伙食补助费合计300元、交通费合计1000元、护理费合计561.6元、车损49514元、施救费600元、评估费2500元，合计66117.61元。被告人保财险三河支公司承保了津A×××××车交强险，事故发生在保险期间，故被告人保财险三河支公司应首先在交强险剩余限额项下赔偿四原告损失。四原告放弃无责交强险的赔偿，本案中有2份无责交强险，应予以扣除。被告人保财险蓟县支公司承保了津A×××××、津A×××××挂车商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，津A×××××、津A×××××挂车驾驶人朱金举承担事故的同等责任，故四原告超出交强险及交强险外损失由被告人保财险蓟县支公司承担50%。本次事故中，原告王丽静、董娜祯、董韫诚虽无责任，但因原告之间有亲属关系且三原告未要求负有事故同等责任的原告董建新承担赔偿责任，本院予以认可。（2014）遵民初字第3509、3510、3511号民事调解书，载明由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险责任限额项下赔偿原告刘明悦、李宇、刘万有损失合计4900元，本院予以确认。为维护双方当事人的正当、合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险剩余限额项下赔偿原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚损失合计8812.6元（其中，医疗费项下7491.67元，死亡伤残项下1320.93元）；
二、原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚超出交强险及交强险外损失52414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业第三者责任险限额项下赔偿50%，计26207元；
上述一、二款项于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告董建新、王丽静、董娜祯、董韫诚负担75元，由被告王桂香负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一四年十一月六日
书记员 马毓泽