浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2080号
上诉人（原审被告）：陈连江。
上诉人（原审被告）：朱航燕。
两上诉人共同委托代理人：何妙富。
被上诉人（原审原告）：骆华君。
被上诉人（原审原告）：庞彩英。
两被上诉人共同委托代理人：顾旭初。
原审被告：杭州中江置业有限公司。
法定代表人：王云龙。
委托代理人：陈宗宇。
上诉人陈连江、朱航燕因与被上诉人骆华君、庞彩英、原审被告杭州中江置业有限公司（以下简称中江公司）物权确认纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：骆华君、庞彩英系夫妻，陈连江、朱航燕系夫妻，陈连江系庞彩英姐姐的儿子。2008年7月9日，骆华君、庞彩英与中江公司签订商品房买卖合同（合同编号2008预965600），购买红街公寓13-1-1503房屋。同日，骆华君还在另1份商品房买卖合同（合同编号2008预965603）上签名，该商品房买卖合同记载：买受人陈连江、朱航燕，所购商品房为红街公寓15-1-1601房屋，购房款1247183元，首付款377183元，余款87万元以银行贷款支付，等等。该商品房买卖合同尾部买受人签章一栏的“陈连江”、“朱航燕”签名均系骆华君所签。2008年10月23日，陈连江与中国工商银行股份有限公司杭州开元支行签订个人房屋担保借款合同，该个人房屋担保借款合同记载：借款人陈连江，贷款人中国工商银行股份有限公司杭州开元支行，保证人中江公司，抵押人陈连江、朱航燕；借款金额87万元，借款用途为购买住房（商业用房），购买的住房（商业用房）为红街公寓15-1-1601房屋；借款期限自2008年10月23日至2018年10月23日，贷款人将全部款项一次划到中江公司账户，借款人用于还款的账户账号为62×××40，户名为陈连江；抵押物地址红街公寓15-1-1601；等等。该合同尾部借款人签章、抵押人签章二栏的“陈连江”签名系陈连江所签，产权共有人签章一栏的“朱航燕”签名系案外人金连华所签。红街公寓15-1-1601房屋的首付款由骆华君、庞彩英支付。用于归还贷款的牡丹灵通卡（账号62×××40，户名陈连江）由骆华君、庞彩英持有，自2008年11月至2012年6月骆华君、庞彩英按月往该账户内存款以归还前述借款。2011年10月至2012年10月，前述借款从户名为陈连江的62×××75账户中扣款归还。2011年10月24日，陈连江往62×××40账户存入款项60万元。2012年6月左右，陈连江、朱航燕将62×××40账户的牡丹灵通卡挂失。2011年8月30日，骆华君、庞彩英向陈连江、朱航燕发函，要求陈连江、朱航燕在收函后10日内协助办理红街公寓15-1-1601房屋的相关权利证书及更名手续。另查明，红街公寓15-1-1601房屋的商品房买卖合同、个人房屋担保借款合同、销售不动产统一发票原件均由骆华君、庞彩英持有。红街公寓15-1-1601房屋的交房手续由骆华君、庞彩英办理，房屋钥匙由骆华君、庞彩英领取，未交给陈连江、朱航燕。骆华君、庞彩英支付了红街公寓15-1-1601房屋2011年的物业费用。骆华君、庞彩英于2013年1月16日诉至原审法院，请求：确认其系陈连江、朱航燕、中江公司2008年7月9日订立的商品房买卖合同（合同编号2008预965603）中商品房的实际买受人。
原审法院审理认为：对于2008年7月9日签订的合同编号为2008预965603的商品房买卖合同，骆华君、庞彩英主张是其借用了陈连江、朱航燕的名义签订的，其是实际买受人，陈连江、朱航燕主张骆华君、庞彩英是代其签订合同的，骆华君、庞彩英的行为是代理行为，双方存在争议。原审法院认为，第一，合同编号为2008预965603的商品房买卖合同，其记载的买受人是陈连江、朱航燕，但该合同尾部的“陈连江”“朱航燕”签名均系由骆华君所签，涉案房屋购买价为124余万元，属重大的交易行为，如此重大的交易行为陈连江、朱航燕却让他人代签名字，不合日常生活情理；并且就该合同尾部的“陈连江”“朱航燕”签名是否是陈连江、朱航燕所签及签订合同时陈连江是否在场的事实，本案审理中陈连江、朱航燕的陈述前后不一，缺乏诚信。第二，为购买涉案房屋而签订的个人房屋担保借款合同，合同签订时朱航燕仍未到场，而由案外人金连华冒充朱航燕签订，金连华在本案庭审中作证时又陈述是骆华君叫其去签名而非陈连江，该些事实亦不支持陈连江、朱航燕的主张。第三，陈连江、朱航燕答辩时称其于2008年4月22日将部分购房款20万元打入骆华君、庞彩英的银行账户，但在2013年4月7日庭审中陈连江又称该20万元是因骆华君购房时资金周转不过来借给骆华君用的，陈述前后不一，缺乏诚信，亦可说明陈连江、朱航燕的答辩内容不真实。第四，购买涉案房屋的首付款由骆华君、庞彩英支付，涉案房屋的银行借款从2008年11月至2011年9月一直由骆华君、庞彩英归还，用于归还贷款的牡丹灵通卡亦由骆华君、庞彩英持有，涉案房屋的商品房买卖合同、个人房屋担保借款合同、销售不动产统一发票原件均由骆华君、庞彩英持有，涉案房屋的交付手续由骆华君、庞彩英与中江公司办理，房屋钥匙由骆华君、庞彩英领取，涉案房屋交付后该房屋2011年物业费用由骆华君、庞彩英支付；综合以上种种情形，难以令人相信骆华君、庞彩英仅是代理人而陈连江、朱航燕却是涉案房屋的买受人。综上，对陈连江、朱航燕的主张原审法院不予采信，应认定骆华君、庞彩英系借用了陈连江、朱航燕的名义与中江公司签订了合同编号为2008预965603的商品房买卖合同以购买涉案的红街公寓15-1-1601房屋，骆华君、庞彩英系2008年7月9日与中江公司签订的合同编号为2008预965603的商品房买卖合同中的实际买受人。骆华君、庞彩英的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2013年5月16日判决：骆华君、庞彩英系2008年7月9日与中江公司签订的合同编号为2008预965603的商品房买卖合同中的实际买受人。案件受理费人民币16020元，减半收取人民币8010元，由陈连江、朱航燕负担，于判决生效后三日内支付至原审法院。
宣判后，上诉人陈连江、朱航燕不服原审判决上诉称：一、判决认定骆华君、庞彩英有钱，同一天购买两套房子。骆华君、庞彩英购买争议房屋之外的购房行为与本案没有关联性，一审法院却故意作为认定事实的第一部分写在前面，除了赞赏有钱还有什么目的？二、合同编号96503房屋买受人是陈连江、朱航燕，陈连江亲自到房现场，由于文化差，委托在场的骆华君代签“陈连江”三字，法律关系上署名人是陈连江，与骆华君是委托代理关系，一审法院对陈连江、朱航燕一再强调的代理关系只字不提，存在歪曲事实的故意。三、判决中，对陈连江、朱航燕屡屡恶意相加。四、原审法院认为124万元的房屋买卖合同由他人代签“不合日常情理”，但没有说明多少元的买卖才算是符合日常情理。事实上，这些年的房屋买卖中、股市操作中，几百万元的交易由人代办早已普遍存在。而且，本案诉讼双方本是近亲，当事人关系密切，有什么不合常理。五、一审法院认定首付款是骆华君、庞彩英支付的，缺乏事实依据。从房产公司到银行按揭，都是陈连江帐户里汇入中江公司。银行按揭人也是陈连江、朱航燕，并且按揭款至今仍由陈连江、朱航燕支付，骆华君、庞彩英没有分文支付过。六、陈连江、朱航燕在一审提交了商品房买卖的全套证据材料，已充分证明是房屋买受人。一审法院却统统“不予确认”。上述证据都证明陈连江、朱航燕是购房人，后来因为另案的债权债务纠纷，骆华君、庞彩英拿着合同和发票不肯还给陈连江、朱航燕。当年买房的风险是陈连江、朱航燕承担，说是代名，但骆华君、庞彩英不能提供代名证据。一审法院却将房屋判给骆华君、庞彩英，错误性质严重。七、陈连江、朱航燕提交的证据6－8，都是直接证据证明陈连江、朱航燕是买受人。如果陈连江、朱航燕不是买房人，中江公司会交房给你吗？一审法院不对这些证据作出合理评判属于程序违法。请求：撤销原判发回重审或依法改判。
被上诉人骆华君、庞彩英答辩称：一审法院根据双方当事人一审提交的证据、陈述，依据事实与法律，认定本案讼争房产实际买受人是骆华君、庞彩英，是正确的。陈连江、朱航燕为达到侵占讼争房产的目的，编造了各种事实和证据，但其陈述先后矛盾，一审法院认定其缺乏诚信并无不当。陈连江、朱航燕提出房价跌了，还争房子吗？这应问陈连江、朱航燕，因为首付是骆华君、庞彩英缴纳，房价下跌，损失的是骆华君、庞彩英，陈连江、朱航燕毫无损失，就在双方关系恶化期间，骆华君、庞彩英还在为讼争房产缴纳按揭款，直至陈连江、朱航燕挂失卡，如果骆华君、庞彩英不是所有人，不会去缴纳房款，也不会缴纳物业费等。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中江公司答辩称：本案系骆华君、庞彩英与陈连江、朱航燕之间的物权确认纠纷，但是中江公司作为委托关系的局外人，不知悉也无法知悉双方的协议。本案陈连江、朱航燕、骆华君、庞彩英要求中江公司确认物权是没有法律依据的，中江公司也不应承担任何法律责任。为此，中江公司坚持认为只要法院判决物权归一方所有，中江公司愿意配合法院判决所指向的权利人，协助办理产权过户登记手续。
二审调查中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉2008年7月9日签订的合同编号为2008预965603商品房买卖合同，骆华君、庞彩英主张系其借用陈连江、朱航燕的名义签订，其系实际的买受人；而陈连江、朱航燕则主张骆华君、庞彩英系代其签订商品房买卖合同，骆华君、庞彩英行为是代理行为。案涉合同的买受人记载为陈连江、朱航燕，在一审审理过程中，对合同尾部买受人处签名，骆华君、庞彩英主张系由骆华君代签，而陈连江、朱航燕曾主张陈连江的签名由其本人所签，后又认可均系由骆华君代签。在原审审理过程中，陈连江、朱航燕及其委托的特别授权的代理人对于签订商品房买卖合同时陈连江是否到场的陈述前后亦有矛盾。陈连江、朱航燕主张其系买房人，但其在房屋买卖合同签订时未到场，或到场后不签名均不符合常理。关于案涉房屋首付款的问题，骆华君、庞彩英主张首付款由其支付，而陈连江、朱航燕则主张其中20万元首付款系其于2008年4月22日打给骆华君、庞彩英，而其余首付款系向骆华君、庞彩英借款，但其后又主张该20万元系骆华君购房时资金周转不过来借给骆华君用的。原审法院查明首付款系骆华君将款项汇入陈连江帐户，再从陈连江帐户汇入中江公司。综合上述事实，故原审法院认定陈连江于2008年4月22日汇给骆华君的20万元与案涉房屋买卖无关，并据此认定案涉房屋的首付款为骆华君支付并无不当。关于按揭款的支付问题。骆华君、庞彩英原审提供的证据8可以证明骆华君自2010年11月至2012年6月期间，每月均向户名为陈连江的62×××40银行帐户存款用于归还案涉房屋按揭贷款。而陈连江、朱航燕在原审提供证据4证明陈连江从2011年10月起通过其62×××75银行帐户归还案涉房屋按揭贷款。原审法院据此认定2008年11月至2011年9月期间的按揭款由骆华君、庞彩英归还正确。陈连江、朱航燕上诉认为骆华君、庞彩英未支付分文与查明的事实不符。同时双方认可房屋买卖合同、个人房屋担保合同、销售不动产统一发票、帐号为62×××40牡丹灵通卡均由骆华君、庞彩英持有，案涉房屋的交房手续亦由骆华君、庞彩英办理，房屋钥匙也由其领取，并由其支付房屋交付后的2011年的物业费用。案涉房屋买卖合同名义买受人虽为陈连江、朱航燕，但签名均由骆华君代签，个人房屋担保合同中朱航燕的签名也系骆华君、庞彩英叫金连华代签，且房屋首付款和前期按揭款均由骆华君、庞彩英出资，房屋由骆华君、庞彩英接收，相关原始凭证也由骆华君、庞彩英持有。而2011年10月起的按揭款虽由陈连江、朱航燕出资扣款，但此系由于陈连江、朱航燕另设还款帐户后又注销原还款帐户所致。故原审法院根据有效证据并结合查明的事实认定系骆华君、庞彩英借用陈连江、朱航燕的名义购买案涉房屋并无不当。陈连江、朱航燕主张系借款买房无有效证据证明，原审法院对其主张未予采信亦无不当。双方当事人对于案涉房屋是否存在借名买房存有争议，故应当根据相关事实综合予以评判，而陈连江、朱航燕主张相关书证中均系陈连江、朱航燕名义即可证明其就是买房人的上诉理由不成立。
综上，陈连江、朱航燕的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16020元，由陈连江、朱航燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 项 琳