广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终266号
上诉人（原审被告）：罗建东，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份号码×××0156。
被上诉人（原审原告）：珠海市明城物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：邹力，总经理。
委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：易桂梅。
上诉人罗建东因与被上诉人珠海市明城物业管理有限公司（以下简称明城公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民三初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，明城公司成立于1998年8月19日，具备物业服务管理二级资质。罗建东为珠海市情侣中路91号华银广场504房业主，建筑面积141.39平方米。2009年4月30日，明城公司（乙方）与珠海市华银广场业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，合同约定：华银广场业主委员会委托明城公司对“华银广场”住宅楼进行统一、专业化的物业管理。第一条，物业基本情况，珠海市情侣中路91号。第二条，委托管理事项，对建筑公用部分、公用设施设备、消防设施设备、红线内属物业管理范围的市政公用设施和附属建筑及配套服务设施等维修、养护和管理，公共环境及房屋建筑共用部位的清洁卫生、垃圾的收集清运，协助做好安全防范和秩序维护工作等事项。第三条，甲方的权利和义务：与乙方议定年度管理计划及年度费用概预算、决算报告；对于乙方的管理实施监督检查等其他内容。第四条，乙方的权利和义务：制定本物业的各项管理办法、规章制度与实施细则，开展各项管理经营活动；遵照国家、地方物业管理的服务项目、服务内容和服务深度，测算物业服务收费标准等等内容。第六条，管理服务费，1、本物业的管理服务费和停车费计收标准，按双方议定的标准向业主或用户收取（根据物价的变动，经双方协商达成一致后，收费标准可作调整）：高层住宅按建筑面积每平方米1.5元／月计收；商业按建筑面积每平方米3元／月计收；停车费：室外每台车位60元／月，室内每台车位230元／月；垃圾处理费（代收代缴）：住宅每户每月8元，商业按政府规定收取；污水处理费（代收代缴）：按政府有关规定收取；水费（代收代缴）：按供水所有关规定；电费（代收代缴）：按供电所有关规定；公共维修基金：与业委会按商议的标准代为收取；2、收费标准不含二次加压、电梯运行用电和路灯、走廊公用电的分摊费（物业管理处办公绿化养护，生活用水、用电，不得向业主用户分摊）；3、业主和物业使用人逾期不交纳管理服务费的，从逾期之日起，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金。经催缴仍拒交的，乙方有权向法院起诉追讨；4、本物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：保修期内的，由发展商承担；保修期后由全体受益人承担，或用小区专项维修资金支付，没有设立专项维修资金的，按“谁受益，谁分摊”的原则，由业主承担。第八条，服务期限为5年，自2009年5月1日起至2014年4月30日止。合同签订后，明城公司自2009年5月1日起派遣管理人员及保安入驻华银广场小区，开展物业管理服务工作。2014年4月28日，华银广场业主委员会向明城公司出具《华银广场小物业管理委托书》，称双方的合同于2014年4月30日到期，现为保证小区物业管理正常、安全运作，经华银广场业主委员会会议决定，从2014年5月1日起，委托明城公司继续对该小区的住宅物业进行管理，管理期限至新聘物业管理公司工作完成并按法定程序完成物业管理工作交接为止。明城公司实施物业管理服务期间，存在保安人员配置不足，管理人员不按时在岗，服务不到位等诸多问题，引起部分业主的投诉。
罗建东自2009年8月起以明城公司物业管理存在严重瑕疵为由，拒交物业管理费等费用。至2015年3月止，合计欠付物业管理费14422.52元、公用电费3373元。
明城公司原审诉讼请求为：1.依法判令罗建东向明城公司支付自2009年8月至拖欠至今的物业管理费、电梯年检费、电梯维护费、公用电费等，截止2015年3月，罗建东各项欠费总计本金人民币18612.72元；2.依法判令罗建东向明城公司支付因逾期缴纳物业管理费用而产生的违约金，以当期拖欠费用为本金分期计算，按日千分之三自应付之日起至实际支付之日止，暂计至2015年3月，违约金计人民币56949.18元；以上费用暂合计人民币75561.9元；3.依法判令罗建东承担本案全部诉讼费、公告费、保全费等相关费用。
原审法院认为，明城公司领取从事物业服务活动的企业法人营业执照，其具备从事物业管理活动的资格。明城公司与珠海市华银广场业主委员会签订的《物业管理委托合同》，该协议没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对该小区业主均具有约束力。双方应严格履行其合同义务。
明城公司于2009年5月1日已经实际进行华银广场小区的物业管理，罗建东从2009年8月起至2015年3月共欠付物业管理费14422.52元及公用电费公摊3373元，罗建东应依合同约定向明城公司支付。2015年4月后的物业管理费及公摊的公用电费，罗建东应依原物业管理合同约定的交费标准和实际产生的用电费用予以支付。关于明城公司主张的电梯年检、维修费用，在合同中没有明确约定，且明城公司提供的证据不足以证明费用实际发生状况和分摊的状况，一审法院不予支持。至于明城公司诉请要求罗建东支付滞纳金的问题，综合考虑案件审理查明事实的情况，明城公司的管理服务确实有不足之处，需要加以整改，故其请求罗建东支付滞纳金的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
关于诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。物业服务合同是一种典型的继续性合同。物业服务合同约定的管理费用实际上是同一笔债务，只不过是约定分为不同的履行期限，但各期并不是独立的债务，仅是在合同中约定就债务分期履行、而非一次性履行，该债务在合同订立就具有确定性和整体性。本案中，物业管理服务费用按合同约定为每月分期交纳，罗建东拖欠上述费用，诉讼时效应从最后一期履行期届满之日起计算。日前罗建东仍在履行债务期间，故不存在诉讼时效的问题。因此罗建东关于本案已超过诉讼时效的主张，不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：一、罗建东于判决发生法律效力之日起十日内向明城公司支付2009年8月至2015年3月物业管理费人民币14422.52元、公用电费3373元（从2015年4月1日起，按建筑面积每平方米1.5元／月计收物业管理费及据实支付公用电费）；二、驳回明城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费845元，由明城公司负担645元，罗建东负担200元。
上诉人罗建东不服原审判决，依法提起上诉，请求：按照超过2年诉讼时效的请求不受法律保护的规定，依法将一审判决第一项中判决罗建东支付的费用，由自2009年8月开始计算改判为自2013年8月开始计算。事实和理由如下：一、一审判决认定“不存在诉讼时效的问题”，明显存在事实认定错误：罗建东所欠交的2009年8月至2013年7月期间的各月物业管理相关费用，至明城公司2015年8月6日起诉时，欠交时间均已达到了2年以上，这是确定的事实。明城公司没有提供有效的证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，这也是确定的事实。另外，明城公司所提交的10张催款通知单（见一审明城公司证据5）和律师函（见一审明城公司证据6），罗建东在诉前从未收到过，其中，所提交催款通知单，不仅没有送达凭证，而且显系事后伪造，明城公司在此期间更换过4名收费员，而这10张催款通知单却明显只是由同一人所写；而所提交律师函，邮寄凭证上的收件人签名“罗建东家人”，也根本不是罗建东家中任何一个人的笔迹。基于以上确定的事实，根据法律关于诉讼时效的相关规定，本案的诉讼时效期间应从欠费之日起算，诉讼时效为2年，由此，欠交的2009年8月至2013年7月期间的各月物业管理相关费用，均已超过了诉讼时效。二、一审判决认定“不存在诉讼时效的问题”，明显存在适用法律错误：一审判决作出此项错误认定，所适用的法律依据为：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。正确适用本条司法解释的前提条件，显然必须是当事人对同一债务的分期履行作出了明确的约定，但是，查遍本案涉及的《物业管理委托合同》全部九条内容，根本找不到任何内容能够证明当事人作出了符合本条司法解释的约定，甚至，该合同根本就没有对何时交纳费用作出任何约定，根本不存在一审判决所称“按合同约定为每月分期交纳”的内容。另外，该合同所涉及的各月物业管理相关费用，包含公用电费和公用设施维修费的分摊费用，由于各月发生的公用电费不可能完全一样，各月是否发生及发生多少设备维修费也根本不可能相同，各月的具体费用只能在当月结束后根据实际发生的费用才能最终确定，整个合同期间的全部相关费用更加不可能在合同订立时就能确定，根本不具备一审判决所称“该债务在合同订立就具有确定性和整体性”，根本就不适合按同一债务分期履行作出约定。
被上诉人明城公司二审当庭答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、本案不存在诉讼时效的问题，理由如下：第一，欠费属于持续欠费，也就是至今状况仍然在持续中；第二，明城公司是为该小区所有业主提供服务，服务对象是大众，收费也是在该小区张贴公布明细清单，每月都有这样的张贴和通知，这是公司通常的工作方式，也是多年来形成的要求缴纳管理费的操作方式。明城公司从未间断过要求其缴纳费用的通知，只是因为其是明城公司服务的业主，明城公司不愿通过诉讼的方式来解决纠纷；第三，明城公司通过第三方邮政快递的方式向罗建东送达相关的文件，文件由谁签收以及怎样签收是第三方的操作，明城公司无权过问，明城公司得到的答复是该函件已经送达罗建东，同时也证明明城公司向罗建东进行过权利的主张，况且明城公司发出后罗建东也未提出异议。综上，罗建东的理据不足，应予驳回。
双方当事人均无证据向本院提交。
对原审判决查明的事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见以及庭审事实查明情况，本案争议焦点为：明城公司关于2009年8月至2013年7月的物业管理费及公用电费的主张是否已经超过诉讼时效。
本院认为，首先，《物业管理委托合同》中没有约定物业服务费、公用电费的交纳时间，但是按照物业服务行业的交易习惯和收费惯例以及罗建东缴纳过2009年5月、6月、7月物业管理费等相关费用的具体情况，本院认为，本案物业服务费、公用电费的交纳应按照每月分期交纳的方式进行。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，对于同一物业服务合同项下分期支付的物业服管理费、公用电费的诉讼时效应自最后一期物业管理费、公用电费的履行期限届满之日起计算，本案根据《华银广场小区物业管理委托书》可知，明城公司的管理期限至新聘物业管理公司工作完成并按法定程序完成物业管理工作交接为止，实际上涉案小区尚未选聘新的物业公司，明城公司仍在履行期限内对涉案小区从事物业服务，并不存在诉讼时效问题。罗建东关于2009年8月至2013年7月的物业管理费及公用电费已经超过诉讼时效的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，罗建东的上诉缺乏理据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由罗建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 佳
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈妙斯