江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第92号
原告无锡市顺通置业有限公司。
法定代表人孙中伏。
委托代理人侯振宇，无锡市顺通置业有限公司管理部经理。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人季建平。
委托代理人陈荣标，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
原告无锡市顺通置业有限公司（以下简称顺通公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人季建平人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年12月2日受理后依法组成合议庭，于2014年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年12月25日公开开庭审理了本案。原告顺通公司的委托代理人侯振宇，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣，第三人季建平的委托代理人陈荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年4月22日作出锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书，载明：顺通公司职工季建平于2013年9月30日，在上班途中，遭受交通事故伤害受伤，经诊治，诊断为右胸外伤、右侧多发肋骨骨折。经审核，季建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。
被告市人社局于2014年12月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人季建平在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、顺通公司企业登记资料、季建平身份证明、劳动关系证明（包括证明、减少收入证明）、医疗证明、道路交通事故认定书、路线图、授权委托书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、顺通公司在工伤认定程序中提供的材料：情况说明、员工考勤表、保安队员岗位责任书、安保人员值勤交接班记录表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对季建平、侯振宇的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定送达回执及邮寄回执，证明行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告顺通公司诉称，根据《工伤保险条例》的规定，第三人构成工伤的前提条件是在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或非本人主要责任的道路交通机动车事故。对第三人发生交通事故一事，原告从不知情，第三人从未告知原告，也未与原告进行任何协商，直到2014年3月17日，原告收到被告的工伤认定举证通知书等材料后方才知悉。对第三人发生交通事故的具体时间、地点等，原告也存在疑问。且自2013年9月30日至今，第三人从未向原告请过事假、病假，其向被告出具的事发经过证明系伪造，所盖印章不是原告的公章。被告作出工伤认定决定后，原告不服，向无锡市人民政府提起行政复议，复议维持了被告所作的决定，但复议决定书中陈述的第三人发生交通事故后，电话通知原告保安队长其受伤情况等，完全系第三人编造，并无证据证明。综上，被告作出的工伤认定决定书没有事实和法律依据，请求撤销锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书。
原告顺通公司向本院提供了锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书、（2014）锡行复第94号行政复议决定书，证明原告起诉的依据。
被告市人社局辩称，2014年3月10日，第三人以原告职工名义提出工伤认定申请，要求认定其于2013年9月30日7时许在上班途中发生的交通事故为工伤。被告审查材料后，于2014年3月14日受理并向原告发出工伤认定举证通知书。2014年3月31日原告向被告提交举证材料，称第三人从未向原告告知工伤或受伤事宜，更未与原告进行协商，所发生的交通事故原告从不知情，对第三人发生交通事故的具体时间、地点原告均存在疑问，故第三人此次交通事故不应认定为工伤。根据双方提交的证据材料，被告经调查认定，顺通公司职工季建平，于2013年9月30日在上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右胸外伤、右侧多发肋骨骨折。2014年4月22日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，道路交通事故认定书清楚记载了第三人发生交通事故的时间、地点、事实及责任，原告虽对第三人发生交通事故的具体时间、地点存在疑问，但无任何证据予以佐证。原告认为第三人从未向公司告知工伤或受伤事宜，公司从不知情，但从调查中得知，第三人于2013年9月30日发生交通事故后，在医院拍好片就电话通知单位保安队长江队长其受伤的情况。另从原告为第三人出具的证明中也可看出，原告所谓不知情与事实不符。至于原告认为第三人向被告出具的事发经过证明系伪造，签章不是原告的公章，有伪造证据的嫌疑，并无证据证实，应不予采信。综上，被告对第三人认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求维持该具体行政行为。
第三人季建平述称，同意被告市人社局的答辩意见，请求维持工伤认定决定。
第三人季建平向本院提供了2014年4月25日加盖有原告公章的通告一份，证明该通告上的公章与工伤认定程序中原告提供给被告的情况说明及第三人提供给被告的证明、减少收入证明上所盖公章均一致，原告陈述与事实不符。
在庭审质证中，原告顺通公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据2中减少收入证明有异议，认为其公司未出具过该证明；对证据4中季建平在调查笔录中称给江队长打电话有异议，认为其公司没有江队长，公司保安事宜均由经理直接负责，季建平也知道经理的电话，有事应直接打电话给经理；对其余证据均无异议。第三人季建平对被告所举证据均无异议，同时认为证据4中侯振宇在调查笔录中认可证明系其为季建平出具，该证明上所盖顺通公司公章与减少收入证明上所盖公章是一致的，减少收入证明不存在伪造嫌疑。被告和第三人对原告所举证据均无异议。原告和被告对第三人所举证据亦无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告、被告所举证据，能够证明市人社局在受理季建平提出的工伤认定申请后，向顺通公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，顺通公司不服提起行政复议及行政诉讼等案件事实，第三人所举通告能证明季建平原系顺通公司职工，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：季建平原系顺通公司职工，工作时间为7时到18时。2013年9月30日上午7时02分，季建平在上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右胸外伤、右侧多发肋骨骨折。2013年10月1日，无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队出具第0055017号道路交通事故认定书，认定季建平不负该交通事故责任。
2014年3月10日，季建平向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、顺通公司企业登记资料、身份证明、劳动关系证明、医疗证明、道路交通事故认定书、路线图、授权委托书等申请材料。市人社局于2014年3月14日受理该申请，并向顺通公司发出工伤认定举证通知书。2014年3月31日，顺通公司向市人社局提交情况说明，称季建平从未向公司告知工伤或受伤事宜，更未与公司进行协商，所发生的交通事故公司从不知情，对季建平所发生的交通事故具体时间、地点公司均存在疑问，故季建平此次交通事故不应认定为工伤。2014年4月14日，顺通公司又向市人社局提交员工考勤表、保安队员岗位责任书、安保人员值勤交接班记录表等举证材料。市人社局经调查审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2014年4月22日作出锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书，认定季建平为工伤，并分别于2014年4月30日、5月4日向季建平和顺通公司送达了该工伤认定决定书。顺通公司不服，向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2014年8月19日作出（2014）锡行复第94号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。顺通公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，季建平提供的工伤认定申请表、证明、医疗证明、道路交通事故认定书、路线图等申请材料，与市人社局对季建平、侯振宇所作调查笔录间能够相互印证，形成证据锁链，证实2013年9月30日季建平在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，顺通公司虽提出季建平不应认定为工伤，但并未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据季建平的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，顺通公司以其公司对季建平受伤不知情、未出具过减少收入证明等为由要求撤销工伤认定决定，理由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市顺通置业有限公司请求撤销锡人社工字（2014）第1380号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市顺通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡恩飞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。