河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1809号
上诉人（原审原告）陈德胜。
委托代理人霍正欣，金博大律师事务所律师。
委托代理人王铮，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市昌茂物资贸易有限公司，住所地平顶山市石龙区。
法定代表人李进昌，董事长。
委托代理人樊浩森，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州同盛药业有限公司，住郑州经济技术开发区。
法定代表人陈德胜，董事长。
委托代理人徐晓鹏，该公司行政副总经理。
上诉人陈德胜与被上诉人平顶山市昌茂物资贸易有限公司（以下简称昌茂公司）、郑州同盛药业有限公司（以下简称同盛公司）股权转让纠纷一案，陈德胜向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告陈德胜与被告昌茂公司签订的《股权转让协议》；2.判令被告昌茂公司将45%股权返还给原告陈德胜，并办理股权变更登记；3.判令被告同盛公司将被告昌茂公司持有的45%股权变更登记在原告陈德胜名下；4.本案诉讼费用由二被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年9月17日作出（2015）开民初字第3967号民事判决。陈德胜不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈德胜的委托代理人霍正欣、王铮，被上诉人昌茂公司的委托代理人樊浩森，被上诉人同盛公司的委托代理人徐晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年9月25日，被告同盛公司经工商部门登记注册为有限责任公司，营业期限从2003年9月25日至2053年9月24日。2010年7月7日，昌茂房地产公司与被告同盛公司签订了《合作谅解备忘录》，约定：双方合作的目的是合作建房，被告同意昌茂房地产公司通过持有被告公司股份的方式开展建房合作。同日，昌茂房地产公司与被告签订了《合作建设暨投资股权回购协议书》、《合作建房协议书》，上述协议明确了合作方式为被告提供建房土地，昌茂房地产公司对被告的建设项目以持有被告公司45%的股权进行投资。同日，昌茂房地产公司与被告双方签订了《补充协议书》（一）、（二），对《合作建房协议书》进行了明确。2011年8月9日，昌茂公司与陈德胜签订了《股权转让补充协议书》，约定：陈德胜持有同盛公司80%的股权，同意将45%股权作价225万元转让给原告，这是为办理工商手续而约定的，实际是原告出资5000万元（暂定），对应取得上述股权，该款项为合作建房专用，陈德胜未实际取得；待土地开发建设完毕，按双方约定办理完毕房产分配手续的同时，原告同意将45%的股权以225万元的价格转让给陈德胜。2011年5月25日，昌茂房地产公司作为被告同盛公司持股45%的股东，在工商局进行了变更股东、发起人（出资情况）登记。后被告同盛公司对其公司章程也进行了修改并登记备案，在其章程修改案一栏载明：“原章程第七条修改为股东陈德胜、李玉玲、平顶山昌茂房地产开发有限公司”。2013年9月2日，郑州市工商行政管理局经开分局出具的私营企业基本注册信息查询单显示被告同盛公司股东为陈德胜持股35%、李玉玲持股20%、昌茂房地产公司持股45%。2013年9月4日，被告昌茂公司向被告同盛公司邮寄召开股东会议提议，后被告同盛公司仍拒收，该邮件退还。后同盛公司与昌茂公司因股东知情权产生纠纷，诉至该院。2013年12月15日，该院作出（2013）开民初字第5950号民事判决书，判决：郑州同盛药业有限公司于判决生效十日内将其二〇〇三年九月至二〇一三年八月三十日期间的会计账簿供昌茂公司查阅。2014年4月22日，“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”合作建设的项目楼房建设完毕。2014年7月28日，被告昌茂公司向同盛公司发《迅速办理房产手续通知书》，催促同盛公司尽快办理相关手续。2014年8月1日，被告同盛公司向被告昌茂公司发送《回复函》，对被告昌茂公司催促进行了回复。2014年8月7日，昌茂公司与同盛公司签订《补偿协议（四）》，约定：1.同盛公司将“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”郑尉路与第二大街交叉口拐弯处建筑物第十一层大厅无偿赠送给昌茂公司，办理房产证时一并办入昌茂公司名下；2.协议生效后，双方在此之前的各种矛盾、纠纷和垫付的各种费用互不再追究或追索；3.自协议生效之日起，同盛公司指派徐晓鹏具体办理、昌茂公司指派陈向勇配合办理房产手续。在2个月内同盛公司积极办理房产手续至双方名下，昌茂公司给予配合，但因不可抗力或者不符合法律、法规的办理条件除外。若能在初始登记时办理至双方名下时，所需税、费用双方各自承担50%；不能初始登记在双方名下，需要先登记在同盛公司名下，然后按二手房交易或其他程序再办理至双方名下时，办理房产证所需全部税、费，由双方各自承担50%。4.协议生效之日起3日内，双方各自汇入项目部专用账户办理房产手续费用100万元，共计200万元。办证费用均由徐晓鹏、陈向勇共同签字支出。若费用不足按照办理人员告知双方之日起3日内仍按各自50%的比例及时汇入（办理土地使用证费用也按此条约定执行；若出现政府规定先交费后返还的情况，政府返还后按照各自缴纳数额3日返还至各自账户）。5.同盛公司将房产证交付给昌茂公司后，同盛公司牵头并提供申请材料昌茂公司积极配合在10个工作日内，将所占同盛公司45%股权转让（回购）（按原《股权转让补充协议书》约定办理）给陈德胜（工商部门原因不能办理除外）。6.昌茂公司将45%的股权转让（回购）给陈德胜之日起，同盛公司按照协议约定土地面积，在3个月内将土地使用证办好交给昌茂公司，办理土地使用证所需税、费用双方各自承担50%。土地使用证办理过程中，因不可抗力或不符合法律、法规规定的办理条件，造成迟延办理时同盛公司不承担违约责任，但在国家法律、法规和省市政策允许时，同盛公司应当继续办理。……。2014年10月17日，位于郑州经济技术开发区郑尉路59号2号楼的“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”项目楼房登记在了被告同盛公司名下。2015年1月15日，被告昌茂公司向原告发送《强烈要求召开股东会议的函》，提议召开股东会议。2015年1月20日，原告向被告昌茂公司发送《回复函》，对其提议召开股东会事宜进行了回复。现被告同盛公司与被告昌茂公司在房屋分割过程中的分歧仍未解决，遂导致了包括本案在内的多起诉讼。上述事实有《合作谅解备忘录》、《合作建设投资暨投资股权回购协议书》、《合作建房协议书》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议书》、《股东名册》、《出资证明书》、分房通知书、同盛公司回复函、同盛公司通知书、该院（2013）开民初字第5950号民事判决书、工商登记信息表、房产复印件、《强烈要求召开股东会议的函》、《回复函》、《补充协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：原告与被告昌茂公司签订的《股权转让补充协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议，“待土地开发建设完毕，按双方约定办理完毕房产分配手续的同时，原告昌茂公司同意将45%的股权以225万元的价格转让给陈德胜。”现昌茂公司已投入建设资金，且“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”项目的楼房已建设完毕并登记在被告同盛公司名下，双方至今仍未按照约定将房产办理至双方各自公司名下，被告同盛公司亦未将房产交付被告昌茂公司，如现将双方股权转让协议解除、将股权返还给原告，违反双方合同约定，且有失公平。故对原告上述诉请，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条第一款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈德胜的诉讼请求。案件受理费二万四千八百元，由原告陈德胜负担。
上诉人陈德胜上诉称，一、一审判决认定事实多出错误，并遗漏多项对上诉人有利的重要事实。（一）昌茂公司与同盛公司之间实质是合作建房关系，并不是股权投资关系。（二）一审判决遗漏对陈德胜与昌茂公司签订的《股权转让协议》进行事实认定。（三）一审判决遗漏了对同盛公司《股东名册》和《出资证明书》进行事实认定。（四）一审判决遗漏对同盛公司《分房通知书》和《通知书》进行事实认定。（五）一审判决遗漏对陈德胜致昌茂公司回复函进行事实认定。（六）一审判决遗漏对同盛公司在郑州市中级人民法院对昌茂公司提起的合资、合作开发房地产合同纠纷案件进行事实认定。（七）一审判决遗漏对昌茂公司在郑州高新区法院对同盛公司提起的公司解散纠纷案件进行事实认定。以上事实证明，昌茂公司与同盛公司之间是合作建房不是股权投资，昌茂公司不是实际股东。大楼建成后，同盛公司将大楼分配给昌茂公司，并以两份通知书的方式向昌茂公司交付了房屋分配手续，昌茂公司一直实际控制并占有整个大楼。昌茂公司提起解散同盛公司民事诉讼，从根本上违背了合同目的，已经根本违约。二、一审判决认定部分事实错误，应当予以纠正。一审判决错误将同盛公司与昌茂公司之间认定为股权投资关系，应当纠正为合作建房投资关系。三、一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款属于适用法律不当。昌茂公司一直拒绝对大楼进行产权分割，人为对陈德胜无偿收回股权设置障碍。因昌茂公司不愿对大楼进行产权分割并办理产权登记。阻止协议约定的股权返还条件成就，应当视为股权返还条件已经成就，陈德胜有权解除股权转让协议，并要求办理股权变更登记。昌茂公司提起公司解散诉讼从根本上违背持股目的构成根本违约，陈德胜有权解除股权转让协议。昌茂公司未向陈德胜支付过股权转让款，一审应当判令解除双方之间的股权转让协议。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人昌茂公司答辩称，1、原审判决认定事实清楚。依照双方签订的《合作谅解备忘录》《合作建房协议书》等协议，陈德胜同意昌茂公司通过持有陈德胜45%股份的方式开展建房合作，同盛公司负责办理房产手续至双方名下。昌茂公司按照协议约定投资6800多万元建成郑州同盛药业有限公司研发生产展销中心大楼，现大楼已竣工验收并完成所有权登记，所有权人为郑州同盛药业有限公司。依照2014年8月7日《补充协议（四）》第3项的约定，自协议生效之日起，在2个月内同盛公司积极办理房产手续至双方名下，昌茂公司给予配合，该补充协议第五条约定，同盛公司将房产证交付给昌茂公司后，同盛公司牵头并提供申请材料昌茂公司积极配合在10个工作口内，将所占同盛公司45%的股权转给陈德胜。自房产证登记在郑州同盛药业有限公司名下后，陈德胜企图侵吞全部房产，怠于履行将昌茂公司所分得房产部分办理至昌茂公司名下的合同义务，勾结所掌控的公司提起本案的诉讼，以达到侵吞昌茂公司投资6800万元的目的。一审法院驳回陈德胜的诉讼请求合情、合理、合法。二、原审判决适用法律正确。本案中昌茂公司按照合同约定投资建设的生产研发展销中心大楼建成并登记在同盛公司名下，陈德胜没有按协议约定将房产证办理至昌茂公司名下。按照协议约定待房产证办理至昌茂公司名下之曰起10内，昌茂公司才履行将股权返还给陈德胜的义务，现协议约定返还股权的条件不成就，原审人民法院依据《合同法》的规定，判决驳回陈德胜起诉适用法律正确。综上，陈德胜的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人同盛公司答辩称，认同上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人昌茂公司向法庭提交了分割房产申请书复印件一份，证明涉案房产可以办理房产证，郑州同盛药业有限公司、陈德胜怠于履行房产义务。
上诉人陈德胜质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，此份申请书证明郑州同盛药业有限公司、陈德胜在积极办理产权，不存在拖延情形。
被上诉人同盛公司质证称，认同上诉人陈德胜的意见。
经庭审质证，被上诉人昌茂公司提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依照各方签订的《合作谅解备忘录》《合作建房协议书》《补充协议（四）》等协议的约定，同盛公司与陈德胜负有将涉案房产办理至同盛公司和昌茂公司各自名下的义务。同盛公司将房产证交付给昌茂公司后，昌茂公司依协议将45%的股权转让（回购）给陈德胜。现房产证并未按约定办理至各自名下，双方约定的股权转让（回购）条件并未成就。陈德胜上诉称是昌茂公司不愿对大楼进行产权分割并办理产权登记，阻止协议约定的股权返还条件成就，但却未提供有效证据证明其该主张，陈德胜依法应当承担举证不能的不利后果。综上，陈德胜的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理24800元，由上诉人陈德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈明真