江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00511号
上诉人（原审原告）卞秀英。
上诉人（原审原告）翟国旺。
上诉人（原审原告）翟菊萍。
上诉人（原审原告）翟菊芬。
四上诉人共同委托代理人杨明，江苏明港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟大红。
委托代理人朱正冬。
委托代理人朱二小。
上诉人卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬与被上诉人翟大红所有权确认纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第0085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，卞秀英与翟某（已去世）育有二子，长子翟某甲（已去世），次子翟国旺。翟某甲与吴某（已去世）育有二女，长女翟菊萍、次女翟菊芬。翟大红与朱某（已去世）系夫妻关系。1961年11月2日翟某依据分家协议分得泰州市高港区刁铺街道劳动街X号房屋西边瓦房一间。1999年涉案房屋用地的集体土地使用权土地登记卡登记的权利人为翟大红。2008年进行房屋一户一卡登记时，涉案房屋在登记卡上记载的房屋所有权人为翟大红。1990年至今，涉案房屋一直由翟大红方使用。2015年1月20日卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬诉至原审法院要求确认涉案房屋的所有权归卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬所有。
原审法院认为，本案在事实方面的争议焦点主要为卞秀英户是否将涉案房屋出售给翟大红户。为此翟大红方提交了1、1990年8月初四的杜绝文契，载明：“立杜绝文契人卞秀英情因次子翟国旺为家庭人口众多，队里安排住宅新建，自愿将原住宅瓦房一间，座落刁铺镇镇丰村丰四组（劳动后街）坐北朝南，东止翟某乙界，西止翟某丙界，南止翟某丁界，北止翟某丙界，四址明白，今特央中说合，出卖与朱某名下子孙永远居住为业，卖得当年时值足价人民币壹仟贰佰陆拾元正。当日币契两交明白，并无拖欠短少。自卖之后各无返悔。倘有亲族外人争论，均归出卖人一面承当。恐后无凭，特立此杜绝文契永远存证。又及此房东山全归翟某乙所有，朱某的东山由卖主另砌山墙。见立施某吉某吉某甲翟某乙一九九O年桂月初四日”，证明因翟国旺要求重新安排宅基地，双方达成的买卖涉案房屋的协议，根据当时农村的习惯仅有双方在当时的镇丰村组长施某、邻居见证人签字即可。2、1990年10月5日翟大红的丈夫朱某出具的凭单复印件，上加盖有泰州市高港区刁铺街道环溪社区居民委员会公章，并写有与“原件一致2014.12.31”字样。该凭单载明：“立凭单人朱某情因1990年桂月初四由卞秀英将原住瓦房一间转卖。此房与翟某乙的住房连同结构，此房东山解明全归翟某乙所有，现卖主已为此房另砌山墙，但樑条仍搁在原墙结构的山墙上，为解明此事，此房东山的樑条借搁翟某乙的山上，今后由翟某乙自主，朱某不得干涉，恐后无凭特立此凭单为证。见立人镇丰村丰四组组长施某见立单位刁铺镇镇丰村立凭单人朱某1990年10月5日”。证明该凭单是为处理翟大红户与翟某乙户就涉案房屋樑条搁置问题，也证明涉案房屋已卖与翟大红的事实，否则朱某无权处理涉案房屋的事宜。3、土地登记卡、房屋一户一卡中载明的涉案房屋土地使用权人，房屋所有权人均登记为翟大红，证明涉案房屋已为翟大红所有的事实。4、翟大红代理人与翟某乙的谈话笔录。内容为翟某乙称杜绝文契中签名“翟某乙”、“施某”均为本人所签，其与卞秀英的目的都是为了到别处分到住宅地；也有朱某的凭单这回事。证明当时签订杜绝文契时确有翟某乙和施怀礼在场见证。原审原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性均有异议，杜绝文契没有双方当事人的签名或划“十”字，凭单也不能证明房屋归翟大红所有。对证据3真实性没有异议，但不是确认房屋所有权的证据。对证据4，真实性、合法性均有异议，该谈话笔录属于证人证言，证人应当出庭作证。原审法院依职权至涉案房屋所在地的刁铺街道环溪社区进行调查，该社区民调主任吉某乙向原审法院提交1990年10月5日翟某甲出具的说明复印件，载明：“翟某乙以后并卖拆除新建房屋与翟某甲无关。翟某甲90.10.5……当村干部解决吉某丙施某”。据吉某乙反映，在卞秀英起诉至法院前，双方在社区进行过调解，翟某甲的上述材料就是那时拿过来的，拿来时就是复印件，且记不清是原审原告方还是翟大红方提交的。原审原告质证认为该材料不能证明原审原告将房屋出卖给翟大红。翟大红质证认为上述内容与杜绝文契记载的内容一致，充分说明涉案房屋已出卖给翟大红。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。1990年八月初四的关于涉案房屋买卖的杜绝文契上有当时的村组长施某、邻居翟某乙等人见证签字。虽然订立该协议的双方卞秀英与朱某未在该文契上签名，但因涉案房屋山墙问题，朱某于1990年10月5日出具的凭单中反映出卞秀英与朱某买卖涉案房屋的事实。朱某虽是本案翟大红的丈夫，但凭单是朱某在事发时出具的，应较为可信。且翟某甲所写的“翟某乙以后并卖拆除新建房屋与翟某甲无关”的字样虽只有复印件，但与杜绝文契中“此房东山全归翟某乙”的内容也是一致的。庭审中，翟国旺称自己目前住房在1987年就建好了，并非杜绝文契所称是在1990年，但未能提交证据加以证明。上述证据相互印证可以证实卞秀英已将涉案房屋出卖给朱某的事实。双方均属于同一农村集体经济组织成员，双方在村组长、邻居的见证下订有杜绝文契，翟大红自1990年后在涉案房屋一直居住至今。1999年集体土地使用权登记卡登记的权利人为翟大红，2008年一户一卡登记房屋所有权人为翟大红，卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬均未向有关部门提出过异议，现卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬主张涉案房屋系出借给翟大红方使用，要求确认该房屋系卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬所有，无事实依据，亦有违诚实信用原则，不予支持。翟大红辩称本案涉土地使用权和房产登记，应当适用行政诉讼法进行审理，不应作为民事案件处理，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬的诉讼请求。一审案件受理费180元，减半收取为90元，由卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬负担。
原审判决书送达后，卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的1990年8月4号的杜绝文契作为合同，没有上诉人与被上诉人双方的签字，应是不成立的。2、一审判决采信被上诉人翟大红丈夫朱某出具的凭单复印件，认为朱某能够处理涉案房屋事宜，进而认定朱某对房屋享有所有权也牵强。朱某借用卞秀英的房屋，在没有取得房屋所有权的情况下，处理房屋有关事宜，其行为属于无权代理，不能证明被上诉人已是房屋的所有权人。3、土地登记卡和农村一户一卡登记，不是房屋所有权的凭证，不能作为房屋所有权的依据。4、一审适用法律错误。上诉人提供分家协议已完成了举证责任，一审争议的焦点是讼争房屋是否出卖给被上诉人，对此被上诉人应承担举证责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判讼争房屋确认为上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人翟大红答辩称，我方有房契，在一审时已提供过了，房屋当时是卖给了翟大红。上诉人的上诉理由我方不认可，对一审判决结果认可。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于双方争议的案涉房屋的所有权属问题，上诉人在一审中提供1961年的分家协议证明其享有房屋所有权，被上诉人翟大红对此提出异议并提供1990年的房屋杜绝文契、凭单、土地登记卡、房屋登记卡、谈话笔录等证据证明案涉房屋已于1990年由上诉人卞秀英出卖给被上诉人丈夫朱某（已去世）。本院认为，被上诉人提供的证据相互印证，结合自1990年后案涉房屋一直由被上诉人翟大红居住的情况，可以证明翟大红所抗辩的事实成立。上诉人称房屋是借给翟大红居住使用，没有提供证据证明，本院不予采信。现上诉人在案涉房屋已出卖给被上诉人，并由被上诉人占有使用十余年后再主张所有权缺乏依据，依法不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元由上诉人卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 季 萍