田久祥与徐彩英、杨金英买卖合同纠纷案二审民事判决书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第18号
上诉人（原审被告）：徐彩英，女，1956年10月3日出生。
上诉人（原审被告）：杨金英，女，1959年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）：田久祥，男，1961年4月13日出生。
上诉人徐彩英、杨金英与被上诉人田久祥买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成由审判员赵炼担任审判长，审判员孙铭徽、杨波参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐彩英、杨金英、被上诉人田久祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自1995年起两被告合伙经营刷涂料。2009年10月左右，两被告经朋友介绍认识了原告。自2009年10月起至2010年8月，两被告陆续从原告处进货，主要是腻子粉、石膏、水泥添加剂等。2011年1月26日，被告徐彩英给原告打电话让其到石河子市小百花村旁边的建行去拿钱同时把账算一下。2011年1月26日，两被告向原告出具了欠条一份，内容为“欠材料款13880元”。两被告向原告出具欠条时均在场，因两被告长期合伙，故被告徐彩英就代签了被告杨金英的名字。同日，原告向两被告出具了收条一份，内容为“收到材料款3000元”。庭审中，两被告认为此收条上的3000元应当中从13880元中扣除，因为2011年1月26日，原、被告双方还没有算账，原告就让两被告打了一张数额为13880元的欠条。遂后，两被告给付原告材料款3000元，并同原告商量此3000元应当从13880元扣除，原告却说欠条的数额不动，此3000元后面再扣除。原告对两被告的陈述不予认可，并表示此3000元系两被告以前打的欠条中的一份，原、被告双方在建行见面时被告徐彩英先给原告3000元，原告收到钱后就给两被告出具了一份收条，同时将以前打的3000元的欠条给了两被告，然后两被告给原告出具了13880元的欠条，故3000元不应当从13880元中扣除。
另查：庭审中，两被告认为2010年8月10日左右，原
告派徐东民从两被告处拉走了白水泥4吨，每吨800元，共计3200元。此款需从13880元中扣除。另，2010年6月27日，因两被告从原告处购买了石膏粉，两被告给付了原告货款3000元。此款需从13880元中扣除。故两被告认可尚欠原告材料款4680元（13880元-（3000元＋3200元＋3000元）］，并且只同意支付4680元的所产生的利息。原告对两被告的陈述不予认可，其表示不认识徐东民，其确实从两被告处拉了4吨白水泥，每吨800元，但是此款已经支付过了，此白水泥的钱不应当从13880元扣除。同时，原告认为两被告于2010年6月27日支付的3000元并非石膏粉，不可能给两被告卖石膏粉为整数。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿利息损失2672元。
原告田久祥于2013年3月5日向原审法院提起诉讼称：2009年10月至2010年12月，原告向两被告多次供应建筑材料。2011年1月26日，原、被告经最后核算账目，确定两被告欠原告材料款为13880元。此款经原告多次索要未果。要求两被告支付材料款13880元，赔偿利息2699元，并承担案件诉讼费用，两被告承担连带责任。
被告徐彩英答辩称：原告所诉不是事实，原告起诉的数额我已经支付了9200元，还有3000余元的水泥款。原告起诉我不对，我和被告杨金英不应该给他钱。
被告杨金英答辩称：原告起诉的数额里应该把我们以前支付的款项扣除，我们有付款收条。
原审法院审理认为：两被告合伙经营并从原告处购买了腻子粉、石膏、水泥添加剂等材料，构成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的义务。原告应依约提供货物，被告应及时支付货款，被告未及时支付货款的行为构成违约，应依法承当相应的违约责任。2011年1月26日，两被告向原告出具了数额为13880元的欠条，虽两被告在庭审中辩称此13880元并非双方经过对账结算形成的最终数额，但两被告辩解理由不符合一般交易习惯，且未提供证据证实在2011年1月26日出具欠条后又支付了部分货款，两被告辩解理由不成立。应当依照欠条的约定向原告履行支付货款的义务，故原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：
一、被告徐彩英给付原告田久祥材料款13880元；
二、被告徐彩英赔偿原告田久祥利息2672元（13880元×690天×O.000279，2011年1月27日至2012年12月17日）；
以上合计16552元，被告徐彩英于本判决生效之日起五日内给付原告田久祥。
三、被告杨金英对上述款项承担连带责任。
案件受理费107元，送达费90元，合计197元（原告已预交），由被告徐彩英负担，与前款同期一并给付原告田久祥，被告杨金英承担连带责任。
上诉人徐彩英、杨金英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认识事实不清。原审中被上诉人称13880元材料款是最后核算帐目确定的数额。实际上，到本案提起诉讼，被上诉人从来没有与上诉人核实过账目，原审中被上诉人也没有向法庭出示过双方核算账目的证据，而全是凭被上诉人的嘴在陈述，无任何证据支持。被上诉人于2010年6月27日从上诉人处购买的滑石粉就是被上诉人派人去上诉人处拉的货却无付款证据，不能证明被上诉人已经付过了这笔款。原审法院却偏听偏信被上诉人的假话，认为被上诉人已付过上诉人该笔款项。二、原判决适用法律错误。上诉人与被上诉人是买卖合同纠纷一案，上诉人与被上诉人无任何合伙的意思表示，本案也不属于合伙纠纷，原审法院适用合伙的法律规定错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回上诉人给付被上诉人货款4689元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人田久祥未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人先支付了3000元后，才出具的13880元欠据，且3000元的欠据已归还上诉人。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为两上诉人应给付被上诉人的货款金额是多少。
本院认为，双方对买卖合同关系均无异议，本院予以确认。因两上诉人出具的13880元欠据和被上诉人出具3000元收据为同一天，从通常交易习惯看，同时付款并出具欠据的，一般已付款项应已从欠款金额中扣减，即13880元应是扣减过3000元之后的欠款金额，故两上诉人主张3000元未从13880元欠款中扣减，应承担举证责任，未能举证应承担举证不能的不利后果。另，两上诉人主张由徐东民拉走的价值3200元水泥款应扣减一节，因该货款均发生在两上诉人出具13880元欠据之前，亦没有证据证明水泥款未从13880元欠款中扣减的相应证据，故其上诉理由不能成立。综上，原判决认定两上诉人欠被上诉人货款13880元事实清楚。鉴于两被上诉人系合伙人，对外应共同承担连带付款责任，原判决认定上诉人徐彩英承担主要责任，上诉人杨金英承担连带责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2013）石民初字第943号民事判决第一、二、三项，即：“一、被告徐彩英给付原告田久祥材料款13880元；二、被告徐彩英赔偿原告利息2672元；三、被告杨金英对上述款项承担连带责任”；
二、上诉人徐彩英、杨金英给付被上诉人田久祥材料款13880元；
三、上诉人徐彩英、杨金英赔偿被上诉人田久祥利息损失2672元（13880元×690天×0.279‰，从2011年1月27日至2012年12月17日止）；
四、上诉人徐彩英、杨金英承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费107元，送达费90元，合计197元（原告已预交），由上诉人徐彩英、杨金英负担，与前款同期给付被上诉人田久祥。二审案件受理费2111元（上诉人徐彩英已预交），由上诉人徐彩英、杨金英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炼
审判员 孙铭徽
审判员 杨 波
二〇一四年一月二十三日
书记员 李帅印