广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1283号
上诉人（原审被告）阳发友，男。
委托代理人庞某，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋义明，男。
委托代理人胡某，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢会兵，男。
委托代理人崔某，广东振能律师事务所律师。
上诉人阳发友为与被上诉人蒋义明、谢会兵买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第3128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋义明与阳发友存在买卖关系。2011年4月16日，蒋义明向阳发友发货，货物总价款为106070元；2011年5月24日，蒋义明向阳发友发货，货物总价款为147987元，两张送货单均由阳发友的员工谢会兵签字确认。2011年11月28日，阳发友向蒋义明支付了50000元。
阳发友与谢会兵均确认谢会兵曾为阳发友员工，担任钳工，双方不存在合伙关系。谢会兵称其确实担任钳工，但因与阳发友存在亲戚关系，有时阳发友让谢会兵兼任仓管和收货。
蒋义明于2013年1月18日向法院提交了《银行卡交易查询回复》，证明阳发友于2011年11月28日向其支付了49950元。阳发友认为其支付给蒋义明的49950元与本案无关，因阳发友曾在2011年4月16日之后多次向蒋义明转账。阳发友提交了其先后于2011年4月20日、2011年5月3日、2011年5月25日、2011年6月3日、2011年11月28日向蒋义明付款的银行转账凭证，拟证明其支付的上述五笔款项均系代付其儿子在东莞所开公司尚欠蒋义明的货款，但阳发友对此未能提交证据证明。蒋义明称阳发友支付的上述前四笔款项系支付之前阳发友尚欠款项，2011年11月28日支付的49950元才是支付的涉案货款，并提交了其于2011年4月16日、2011年5月24日向阳发友开具的两张收据拟佐证其诉讼主张。
蒋义明一审诉讼请求为：1、阳发友支付蒋义明货款204057元；2、阳发友支付延迟付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2011年4月16日计至判决确定的付款日止）；3、谢会兵承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，阳发友与谢会兵均确认谢会兵为阳发友员工，双方不存在合伙关系。因此，谢会兵收取货物系代理阳发友所为，阳发友应承担支付涉案货款的义务，且阳发友已实际向蒋义明支付过49950元货款的行为亦能佐证上述事实。阳发友称其于2011年4月16日之后向蒋义明支付的五笔款项均系代付其儿子在东莞所开公司尚欠蒋义明的货款，但未能提交证据证明，法院不予采信。综上，蒋义明请求阳发友支付货款204057元的主张有事实和法律依据，法院予以支持。双方没有约定明确的付款时间，蒋义明请求的逾期付款利息应自起诉之日即2012年11月27日开始起计，按银行同期同类货贷款利率计付，计至判决确定的付款日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、阳发友于判决生效之日起十日内向蒋义明支付货款204057元及逾期付款利息（利息以204057元为本金，自2012年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的付款之日止）；二、驳回蒋义明的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2308元（蒋义明已预交），由阳发友负担。
上诉人阳发友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回蒋义明对阳发友的诉讼请求，一、二审诉讼费由两被上诉人负担。理由如下：被上诉人蒋义明提交的证据送货单两张，其上面的顾客名称不是上诉人曾经经营的深圳市龙岗区平湖某某某纽扣机械五金制品厂（以下简称某某某厂）的名称，提货人签名处不是上诉人的签名，也没有加盖某某某厂的印章。上诉人从来没有收到上述送货单上所载明的货物，上述送货单不能证明上诉人与本案涉案货款有关。上诉人在2011年4月16日之后，向被上诉人蒋义明多次转账，包括2011年11月28日的转账，都是为上诉人儿子在东莞所开公司代付的货款。上诉人于2011年11月28日向被上诉人蒋义明转账人民币49950元，该事实并不能证明上诉人向被上诉人蒋义明支付涉案货款，亦不能证明上诉人与本案涉案货款有关。上诉人于2010年下半年已向税务机关申请注销某某某厂的税务登记，深圳市龙岗区国家税务局平湖税务分局于2010年8月23日核准了上诉人的该注销申请，某某某厂便没有再经营，后被深圳市市场监督管理局龙岗分局吊销了营业执照。这些事实足以证明上诉人与本案涉案货款无关。事实上，被上诉人谢会兵伙同上诉人以前的供应商开假送货单，给上诉人制造了大量的麻烦和造成了巨大的损失，本案中的涉案货款也是如此，完全是上述两被上诉人造假形成的。综上所述，请求法院依法改判。
被上诉人蒋义明及谢会兵均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
本院二审审理查明，二审中，阳发友提交了两张《欠条》复印件，载明“今欠到谢会兵机器款人民币（430000元）大写肆拾叁万元整。欠款人阳发友、谢会梅，2011年10月29日”及“今欠到谢会兵人民币（940000元）大写为玖拾肆万元整。欠款人阳发友、谢会梅，2011年10月29日。”欲证明阳发友2010年8月已离开某某某厂，其与谢会兵进行了清算。蒋义明对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。谢会兵对欠条的真实性予以认可，但认为该欠条与本案无关，且已超过举证期限。谢会兵称该欠条的款项是谢会兵借给阳发友做生意的，其与阳发友无合伙关系。蒋义明二审亦提交了送货单及银行付款记录，欲证明其从2008年起即与阳发友有长期交易往来，并称银行转账记录的金额与送货单上的金额略有差别，因为其中包括了运费。阳发友称，对转账的真实性没有异议，但其未支付过运费，蒋义明从2009年向阳发友儿子的公司供货至2012年，阳发友的部分转账系替其儿子支付货款。谢会兵二审提交了（2012）××民一初字第××号民事判决书，系原告邱某祥诉被告阳发友买卖合同纠纷一案，在该案中，阳发友辩称其在2006年至2010年期间与谢兵、谢超三人合伙开办某某某厂。阳发友确认其已就该案提起上诉，判决书尚未生效。阳发友称谢兵与谢会兵为同一人，谢会兵予以否认。一审庭审中，法庭询问阳发友，谢会兵有无在某某某厂工作，阳发友称“有过，谢会兵担任钳工”。法庭询问“你与谢会兵是否存在合伙关系？”阳发友答：“没有。”谢会兵一审称其收到涉案货物后已向阳发友报告，且该批货物实际用于某某某厂。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳发友主张其与谢会兵存在合伙关系且涉案两笔货款发生在阳发友退出合伙之后，涉案货物与阳发友无关。对此本院认为，阳发友曾在一审明确表示其与谢会兵无合伙关系，谢会兵系某某某厂员工。二审中，阳发友又称其与谢会兵合伙经营某某某厂。在另案【（2012）××民一初字第××号】中，阳发友又称其与谢兵、谢超合伙经营某某某厂。阳发友对于合伙的说法前后不一，且未充分举证证明其与谢会兵确系合伙关系，对阳发友关于其与谢会兵系合伙关系的主张，本院难以采信。虽然某某某厂已被吊销营业执照，但某某某厂并未注销，阳发友对外仍系某某某厂的负责人。即使如阳发友所述谢会兵签收货物未得到阳发友的授权，对蒋义明而言，其与某某某厂一直存在交易往来，谢会兵作为某某某厂的员工且为某某某厂负责人阳发友的亲属，蒋义明有理由相信谢会兵签收涉案两笔货物系代表某某某厂的职务行为。谢会兵的行为构成表见代理，阳发友作为某某某厂的负责人，有义务支付涉案两笔货物的货款。至于阳发友是否确实收到谢会兵签收的货物，阳发友可另循法律途径解决。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616元，由上诉人阳发友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王硕（兼）