上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第553号
上诉人（原审被告）上海广汇物业管理服务有限公司，
法定代表人陆怀明，董事长。
委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范赛玉，
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林勇锋，
委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人上海广汇物业管理服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人上海广汇物业管理服务有限公司之委托代理人袁佩林、被上诉人范赛玉之委托代理人许一斐、被上诉人林勇锋之委托代理人高彦扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，范赛玉系上海市徐汇区某某路xx弄xx号xxx室房屋所有权人，林勇锋为同号xxx室房屋共有人之一。上海广汇物业管理服务有限公司（以下简称广汇物业公司）为上述房屋物业管理服务单位。2012年9月7日下午，天降大雨，由于雨水管堵塞，水从xxx室阳台地漏中泛出，并进入xxx室室内后渗漏至402室、302室等。经报修后，广汇物业公司疏通了雨水管道。漏水造成402室部分房顶、墙面、地板、门框等受损，衣物等物品受到漏水影响。之后，因范赛玉与林勇锋对漏水赔偿问题意见不一，范赛玉遂诉至法院，请求判令林勇锋、广汇物业公司赔偿其因漏水造成的经济损失人民币（下同）25，000元。
林勇锋辩称，范赛玉所称的漏水事故属实，其也是受害者。xxx室地漏并不会导致漏水，漏水主要是由于广汇物业公司没有及时打扫屋顶天沟而导致雨水管道堵塞，水从xxx室阳台地漏泛出所致，因此，漏水原因系广汇物业公司没有对公共设施进行及时维护及保养，林勇锋对此不应承担责任。此外，漏水也系因暴雨所致，与范赛玉未及时关闭阳台窗户亦存在一定关系，故不同意范赛玉的诉请。
广汇物业公司辩称，xxx室业主违反物业管理条例规定，在阳台上安装洗衣机及水槽、封堵阳台地漏，故本次漏水事故与xxx室的改建直接有关，广汇物业公司在管理上并不存在过失，故不应承担责任。
由于各方当事人对赔偿数额存在异议，经范赛玉申请，原审法院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司对402室因漏水受损修复费进行审核鉴定。经鉴定，本市某某路xx弄xx号xxx室因漏水受损修复费造价为21，431元。范赛玉遂将其诉请数额变更为21，431元。
原审认为，广汇物业公司系上海市徐汇区龙华西路81弄20号房屋的物业服务企业，范赛玉为上述物业的业主之一，故范赛玉、广汇物业公司之间系物业服务合同关系。物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的雨水管道等设施。广汇物业公司作为物业服务企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。而根据查明的事实，范赛玉房屋所在楼道的雨水管堵塞，水从xxx室阳台地漏泛出并渗漏至范赛玉家中，导致范赛玉家财物受损。就广汇物业公司而言，作为物业管理单位，其就小区公共管道当然负有定期维护的相关义务，广汇物业公司主张仅在接到业主报修后才会对公共管道进行疏通，显然未履行物业管理的基本职责，其对范赛玉的损失理应承担相应赔偿责任。就林勇锋而言，其擅自改变阳台地漏及雨水管使用功能，在阳台部位安装洗衣机、水槽，且水系从其私自改建的地漏中泛出，林勇锋也未提供充分证据足以排除其阳台地漏泛水导致渗漏与其改建行为之间的因果关系，故林勇锋亦应承担相关赔偿责任。范赛玉依据相关鉴定部门对修复费用的审核鉴定结论，将赔偿数额变更为21，431元，而林勇锋、广汇物业公司在审理中对上海大华工程造价咨询有限公司所作的鉴定结论均表示无异议，故原审法院依据相关鉴定部门的鉴定结论，综合考虑本案各方面因素，依法判处林勇锋、广汇物业公司分别赔偿范赛玉财产损失10，715.50元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，于二○一三年十二月九日作出判决：林勇锋、上海广汇物业管理服务有限公司于判决生效之日起十五日内各赔偿范赛玉经济损失费10，715.50元。案件受理费335.80元，减半收取计167.50元，鉴定费3，000元，共计3，167.50元，由林勇锋和上海广汇物业管理服务有限公司各负担1，583.75元。
判决后，广汇物业公司不服，上诉于本院，诉称：一、范赛玉起诉的案由系相邻关系纠纷，原审法院受理后要求范赛玉变更其诉请案由为侵权纠纷并追加广汇物业公司为本案被告，但广汇物业公司与范赛玉之间是物业服务合同关系，故原审法院要求范赛玉变更其诉请并追加广汇物业公司为本案被告的行为违反法定程序。二、原审认定事实不清。1、林勇锋对xxx室阳台地漏进行私自改建并多次造成渗水，广汇物业公司多次要求其整改遭其拒绝，故其改建行为与范赛玉遭受的损失具有直接因果关系。2、原审法院没有实地勘察即主观认定广汇物业公司应就其管理疏忽对范赛玉的损失承担责任，显属有误。3、涉案漏水事故发生当天，广汇物业公司已及时派人疏通雨水管避免了损失的扩大，故广汇物业公司已经履行了物业职责。三、范赛玉与林勇锋之间系相邻关系，范赛玉与广汇物业公司之间却系物业服务合同关系，两者法律关系、产生的纠纷原因等均不同，故原审法院认定法律关系有误并导致适用法律错误。由此，范赛玉的损失系因林勇锋擅自改建其房屋阳台地漏所致，原审法院判令广汇物业公司承担相应赔偿责任有误，请求二审法院依法改判广汇物业公司不承担相应赔偿责任。
被上诉人范赛玉辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人林勇锋辩称：广汇物业公司在另案中确认其并未履行定期疏通公共管道的义务，而林勇锋已经为其改建行为承担了相应赔偿责任，故不同意广汇物业公司的上诉请求，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就广汇物业公司关于原审法院引导范赛玉变更案由并追加其为本案被告程序违法的主张，因当事人在立案前根据需要调整自身诉请及其所依据的基础法律关系并不为法律所禁止，故广汇物业公司该主张缺乏依据。就广汇物业公司关于原审法院认定法律关系有误并由此导致适用法律错误的主张，因范赛玉系基于广汇物业公司未履行物业服务合同义务导致其财产损失而选择追究广汇物业公司侵权责任，广汇物业公司未履行合同义务的行为与林勇锋私自改建的行为共同导致范赛玉相应财产损失这一后果，故范赛玉将广汇物业公司、林勇锋列为本案的共同被告并无不当。就广汇物业公司关于范赛玉的损失系因林勇锋改建所致，故其不应承担赔偿责任的主张，本院认为，虽然林勇锋就其私自改建行为应对范赛玉的损失承担相应赔偿责任，但因广汇物业公司未履行对公共管道的定期疏通养护义务故亦不能排除其对范赛玉损失应承担的相应责任，就此原审法院也已在其判决理由部分阐述了相关意见，本院予以认同且不再赘述。由此，广汇物业公司的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币67.90元，由上诉人上海广汇物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年三月五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……