辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1524号
上诉人（原审原告）：宋一林，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连岩谷贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦618室。
法定代表人：高桥修，该公司董事长。
委托代理人：王帅，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：孟圆媛，辽宁兴中律师事务所律师。
原审原告宋一林与原审被告大连岩谷贸易有限公司（以下简称岩谷公司）劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年9月24日作出（2015）开民初字第1467号民事判决，宋一林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人宋一林、被上诉人岩谷公司的委托代理人孟圆媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋一林一审诉称，原告自1996年与被告建立劳动关系，被告每年统一与员工（包括原告）订立一年期固定期限劳动合同至今。原告自公司成立就进入公司，辛勤工作近20年，因依法履行会计职责，受到现任总经理打击报复。被告今年先是对原告企图违法降薪降职，未如愿，进而又以莫须有的罪名违法解除劳动合同。原告依法申请劳动仲裁，但在仲裁申请被受理立案时，劳动仲裁机构对原告的部分劳动仲裁请求下发了不予受理的通知书，原告认为仲裁机构的“不予受理”决定适用法律不当，故提起劳动争议诉讼，请求依法判令被告向原告支付2012年至2013年未足额支付的带薪年休假工资8，387.22元及25%经济补偿金2，096.81元；请求依法判令被告向原告支付2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资989，443.86元；诉讼费由被告承担。
被告岩谷公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告的两项诉讼请求均已超过法定一年的诉讼时效且没有事实依据，因此应依法予以驳回。被告已经向原告足额支付了2011年至2013年的未休年休假工资，并且多支付了11，502.36元。
一审法院经审理查明：原告自1996年9月1日起到被告处担任会计及贸易工作，双方签订劳动合同书，期限至1999年8月31日。合同到期后，原、被告双方多次续签劳动合同，期限至2014年12月31日，原告在被告处仍担任会计工作。被告每月25日前以货币或转账形式向原告支付工资。原、被告在2014年12月31日合同到期后，因双方就合同条款未达成一致意见，导致双方未续签劳动合同。2015年1月26日，被告以原告严重违反用人单位规章制度为由，解除与原告签订的劳动合同。原告于1996年9月在到被告处工作，依照《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天的规定，原告享有每年10天带薪年休假。被告亦足额支付了原告未休带薪年休假工资。
原告于2015年3月3日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年3月9日作出大劳人仲不字（2015）745号不予受理通知书，原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的劳动合同书，2015年无固定劳动合同文本和电子邮件、2014年1月份工资汇总表、2013年至2014年工资卡交易明细、社会保险费记录、被告公司的就业规则和人事考评规定，被告提供的劳动合同书、解除劳动合同通知书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，经当庭质证和审查，一审法院认为具有证明效力，可作为定案依据。原告提供的2015年1月8日会谈记录的录音、离职费发放表，被告对其真实性关联性有异议，原告提供的被告公司关于双休日加班的规定，因该证据系日文邮件，根据证据规则的规定，以外文形式形成的证据，应当委托第三方进行翻译才能作为证据使用，况且该与本案没有关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为，建立劳动关系应当书面劳动合同。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的年休假10天。结合本案，原告于1996年9月始到被告处工作，应享受带薪年休假10天。被告已足额向原告支付了未休带薪年休假工资。原告主张其应享受年休假15天，要求被告支付2012年至2013年未足额支付的带薪年休假工资8，387.22元及25%经济补偿金2，096.81元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；关于原告主张被告向其支付2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资989，443.86元的诉讼请求，因无法律依据，且已超过劳动争议申请仲裁1年的时效期限，故本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告宋一林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋一林负担。
上诉人宋一林的上诉请求：撤销原判决，发回重审，或者判令被上诉人岩谷公司支付2013年克扣的带薪年休假工资7，148.60元及25%经济补偿金1，787.15元、2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资989，443.86元。上诉理由：一、关于带薪年休假工资。1、上诉人一审提交的社会保险费记录，以及双方当事人另案庭审中提交的人事档案，可证明上诉人自1992年9月起累计工作已满20年，一审判决认定上诉人累计工作不足20年，认定事实错误；2、适用法律错误。职工在同一或者不同用人单位工作期间，应当计为累计工作时间。带薪年休假工资属于劳动报酬，理应适用特殊时效，不受一年的仲裁时效限制。二、关于未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。劳动者满足在用人单位工作已满十年，而被上诉人岩谷公司故意不与上诉人订立无固定期限劳动合同，应依法支付二倍工资，该二倍工资属于劳动报酬，理应适用特殊时效，而不是1年的普通仲裁时效。上诉人提出了2008年1月至2015年1月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资仲裁请求，被仲裁机构人为分割为本案和另案即2014年2月至2015年1月的两部分仲裁请求，被上诉人岩谷公司的违法行为一直持续，上诉人在2014年12月23日获悉权利被侵害后，向被上诉人提出了权利请求，自当事人知道或应当知道权利被侵害时起算，二倍工资的诉讼请求并未超过仲裁时效。
被上诉人岩谷公司二审辩称：一、上诉人2013年带薪年休假工资的诉讼请求已超过一年的诉讼时效，且没有事实及法律依据。带薪年休假工资虽名为工资，但其本质不属于劳动报酬，而是一种福利待遇，是对于未能依法享受年休假的劳动者，依据法定标准给予的一种补偿。上诉人与被上诉人之间已经于2015年1月26日解除了劳动合同，而上诉人于2015年3月才申请仲裁要求被上诉人支付其2013年的未休年休假工资，明显已超过1年的诉讼时效。二、被上诉人已经依法向上诉人足额支付了2013年的未休年休假工资，并且多支付了5，230元，上诉人要求被上诉人支付其2013年克扣的带薪年休假工资25%经济补偿金是没有事实及法律依据的，应依法予以驳回。三、上诉人2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资的上诉请求没有事实及法律依据，且已超过1年的诉讼时效。上诉人与被上诉人之间签订固定期限劳动合同完全基于上诉人自愿。劳动者与用人单位即使满足了签订无固定期限劳动合同的条件，法律也并未禁止双方经协商一致签订固定期限劳动合同。双方已经于2015年1月26日解除了劳动合同，而上诉人于2015年3月才申请仲裁要求被上诉人支付其2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资，明显已经超过1年的诉讼时效规定。
本院经审理查明，1996年9月1日，上诉人宋一林与被上诉人岩谷公司签订劳动合同书，期限自1996年9月1日至1999年8月31日。合同到期后，双方多次续签劳动合同至2014年12月31日。2015年1月26日，被上诉人岩谷公司以上诉人宋一林严重违反用人单位规章制度为由，解除与其之间的劳动关系。同年2月10日，上诉人宋一林向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具《仲裁申请书补正通知》。同年3月3日，上诉人宋一林再次申请仲裁，该仲裁委认为其提出的2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资989，443.86元及2011年至2013年未足额支付的带薪年休假工资20，246.3元的仲裁请求，已超过1年的仲裁时效，于同年3月9日作出大劳人仲不字（2015）第745号不予受理通知书。上诉人宋一林遂提起诉讼。
以上事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、仲裁申请书补正通知、不予受理通知书及当事人陈述笔录等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动仲裁机构以超过仲裁时效为由作出不予受理通知的，人民法院对确已超过仲裁时效，又无时效中止或者中断情况的，依法驳回其诉讼请求。带薪年休假属于职工依法享受的福利待遇；未签订无固定期限劳动合同而依法应支付的二倍工资为法定责任，在性质上并非劳动报酬，因此两项事由发生争议的，均应适用1年的一般仲裁时效规定。本案中，上诉人宋一林主张2013年带薪年休假工资及25%经济补偿金，并主张2008年1月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同二倍工资，未能证明存在时效中止或者中断情况，均已超过1年的仲裁时效期间，一审判决驳回其诉讼请求，处理结果并无不当。上诉人宋一林的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人岩谷公司的二审答辩意见，本院部分予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋一林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 玲