湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00725号
原告彭锦新，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
原告邓建荣，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
原告邓春芳，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
原告宋延秋，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
原告陈世红，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店，住所地武汉市青山区钢花新村120街坊。
法定代表人杨翠贞，该粮店董事长。
委托代理人柳长青，湖北省正义法律事务所法律工作者（一般代理）。
原告彭锦新、邓建荣、邓春芳、宋延秋、陈世红诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告彭锦新、邓建荣、邓春芳、宋延秋、陈世红，被告武汉市青山区钢花新村中心粮店的法定代表人杨翠贞及其委托代理人柳长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭锦新、邓建荣、邓春芳、宋延秋、陈世红诉称：今年6月21日被告董事会任期三年届满，召开股东大会换届选举新一届董事会成员和监事会成员。2001年4月钢花中心粮店按照钢花街办事处改制领导小组拟定的三套改制方案选择了解除劳动合同和劳动关系买断国企职工身份，用工龄量化的经济补偿的资金参股的36名股东遵循“同股、同权、同益、同损，利益共享，风险共担”的原则组建了“股份合作制”企业并在工商部门登记注册。另外有7名内退职工选择了确保各种利益到正式退休，在新企业成立时自动放弃了参与选举董事和监事的权利。
时至今日，在工商登记注册的股东仍然是36人，注册资金是50.16万元，但在今年6月21日召开的股东选举大会时，非股东的7人也来参会选举，违背了章程和公司法中关于股东大会的规定。股东会由全体股东组成；股东参加股东会是股东作为投资人的所有者权益的重要体现。因为股东是实际出资人并以其出资额为限对公司债务承担责任。不为公司出资者不能称作公司的股东，也就不能成为股东会成员。中心粮店虽然在2002年元月28号利用吃年饭的机会抛出了一个“关于股本变动情况草案”，不增加资金就把内退的7名职工新增成股东，并编造以少交税收为由，欺骗误导股东在草案上签字通过，但时至今日被告未到工商部门将这7名内退职工注册登记为股东，也未去变更企业的注册资本。至今工商登记的仍然是36名股东，注册资金仍然是50.16万元。被告把7名内退职工纳入企业新增股东，至今未办理登记注册的行为不符合法律法规，这7名新增股东身份无效，非股东参加股东会不合法，股东大会选举产生的董事和监事不合法，实属无效行为。
本次股东会，未到会的10名股东只有2人签署了书面委托书，1名股东内退，另外7人只有电话或者短信委托，而没有签署书面委托书，会上也未出示委托书。违反了企业章程第二十一条，手续不合法，6月21号股东选举大会实到股东有26人，书面委托2人共计28名股东达到参会条件。虽已超过总股东数2／3，但由于有7人投否决票，选票未超过总股东数的2／3，因此新选举的董事会与监事会无效。
董事会剥夺了股东的知情权，股东有权了解和掌握企业的经营财务的一切情况。6月21日的股东会上，董事、监事本应把任期三年来的工作及财务状况向股东作一汇报，提交股东会通过，由股东选出下一届董事，监事候选人名单，最后投票表决选举产生新一届董事，监事。但本届董事会对三年来的工作只字不提，会议一开始，每人发一张已打好了上届董事、监事人名的选票，让参会者投票表决。如此简单草率，完全剥夺了股东的知情权和监督权，也没有认真履行董事和监事的职责。因此6月21号的股东选举大会不合法，是无效的。故诉至法院，请求判令：撤销被告2015年6月21日股东大会关于选举新一届董事会和监事会的决议。
原告彭锦新、邓建荣、邓春芳、宋延秋、陈世红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工商局登记的企业信息咨询报告，证明被告企业的工商注册的合法股东是36人，注册资金是501，650元；
证据二、武汉市青山区钢花新村中心粮店的章程（工商注册编号为92-100页），证明被告没有按企业章程第8条、12条、第21条规定及公司法第22条、第34条、第37条的规定实行，侵犯了原告的合法权益；
证据三、会议通知和被告单位董事、监事选票，证明会议通知中没有提前15天告知股东要推荐董事、监事的候选人，然后当天选票中只有前任董事、监事会成员，剥夺了每个股东的被选举权；
证据四、2015年6月21日会议记录，证明本届董事会对三年来的工作和财务状况不向股东汇报的事实，剥夺了股东的知情权和监督权，并反映应到的股东和实到股东都和工商注册股东不相符，非股东参加选举投票不合法，没有委托函参与投票不合法，违反法律规定；
证据五、企业在工商注册的36名职工的名录（3页）及收款收据（12页），证明被告单位只有36名股东。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店辩称：被告于2015年6月21日的股东大会程序合法，选举的董事和监事有效。请求驳回原告诉请。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市青山区钢花新村中心粮店章程，证明股东大会为企业最高权力机构，可以选举产生董事、监事，可以审议批准本店的利润分配方案和弥补亏损方案。股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议，其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过；
证据二、青山区法院（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书、民事裁定书、武汉市中级法院（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书、湖北省高级法院（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书。证明区、市、省三级法院均认定被告已新增七名股东，被告现股东人数为43名；
证据三、委托书十份（其中会前委托书4份、短信委托5个、电话委托1个，会后补交委托书6份），证明未参加股东大会的股东均办理了委托手续；
证据四、2015年6月21号被告单位董事会、监事会改选换届记录及股东到会的签名，证明被告换届改选的股东大会决议已超过三分之二以上股东通过，换届后的董事会、监事会已依法成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为现在的股东是43名。对证据二的真实性没有异议，但认为被告单位是严格按照单位的章程履行责任和义务，没有侵犯原告的利益。对证据三的真实性没有异议，但认为通知时提前了15天，候选人是可以增加的，有空白的位置，没有剥夺原告的权利。对证据四的真实性没有异议，但认为会议记录的内容实际上就是决议，新增的7名股东是合法的。对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为收款收据是在变更登记时，被告单位股份量化，股东是没有实际出资的，是单位改制的行为，与本案无关。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为章程没有公章，签字是模糊的，认为是虚假的。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为股东还是36人。对证据三的真实性有异议，认为当天开会的时候没有出示并宣读委托书，股东大会程序不合法。蔡胜红的委托书开会的时候没有公布；高萍英是非股东，无权投票；李龙滨的委托有异议，没有出示；袁小梅、李显运、林家发、黄晓敏、丁爱珍的委托均没有出示；对曾爱萍、邓春芳的委托认可。对证据四的真实性有异议，认为开会之后有补签的，对会议记录不认可。其中李显运、丁爱珍、林家发、黄晓敏、蔡胜红、高萍英、袁小梅的签名都是事后补签的，认为选举是无效的。
本院认为，原告提交的证据一、五客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、三、四客观、真实，但与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信；被告提交的证据一、二客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三、四客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：2001年5月30日，被告公司全体股东一致通过了《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，该章程规定：钢花中心粮店总股本为501，650元人民币，即501，650股；股东人数为36人；根据出资额行使一人一票表决权，股东按出资比例分取红利；建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权；股东大会审议批准本店的利润分配方案和对本店增加或减少注册资本作出决议；股东大会选举由股东代表出任的董事，选举由股东代表和职工代表出任的监事；股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议，股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书；其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过，股东大会分定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由董事会提议召开。
2015年6月6日，被告向各位股东发出会议通知：定于2015年6月21日上午9点，在美罗商务酒店（工业大道三干道天桥旁），召开全体股东大会。会议内容：董、监事会换届选举。2015年6月21日，被告在美罗商务酒店召开股东大会，会议内容为：董、监事会改选。参加会议的有32人（工商登记股东26人和6名内退职工），另有4人（高萍英、邓春芳、曾爱萍、袁小梅）书面委托他人参加会议，5人（李显运、黄晓敏、林家发、李龙滨、蔡胜红）短信委托他人参会，1人（丁爱珍）电话委托他人参会，采取电话、短信委托他人参会的6人在会后补交了书面委托。会议推选吴桂珍为监票人，王小妹为计票人，桂学祥为唱票人，会议发出选票42张，收回选票42张，采取无记名投票方式，投票结果：杨翠贞34票、徐小玉34票、韩杰33票、张慧31票、邓建荣6票、曾福珍7票、彭锦新6票、桂学祥4票、李龙滨1票、陈世红1票、李红4票、林家发1票，会议宣布选举结果：杨翠贞、徐小玉、韩杰为董事会成员，张慧为监事。现原告认为公司的选举表决程序违反公司章程规定，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：2002年1月28日，被告召集改制后的公司股东召开了股东大会。讨论内容：1、新增入股东七名；2、股本变动：43人×30×200=258，000元，注册资本282，000元；3、30年工龄以上每月生活费增加20元，30年以下每年增加1股直到30年为止，年终效益工资按在职工的股份分配。该项股东会决议通过并执行至今。
本院认为，本案的争议焦点为：被告2015年6月21日的股东大会决议能否撤销。第一，被告公司章程规定：股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议，其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过，股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书；第二，2015年6月21日的股东大会有6人采取电话、短信方式委托他人参会，不符合公司章程规定的委托程序，委托无效，故受托人代委托人所投之票属无效票，因本次投票采取无记名方式进行，直接从总得票中扣除无效票数后，得票数未超过全部股东的三分之二，故该次股东大会表决程序违反公司章程规定，原告要求撤销该次股东会议决议的诉请，本院予以支持。被告辩称该次股东大会决议有效，请求驳回原告诉请的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告武汉市青山区钢花新村中心粮店2015年6月21日的股东大会决议。
本案案件受理费80元，由被告武汉市青山区钢花新村中心粮店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨锐翔