云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第27号
上诉人（原审原告）陈尼改（系死者陈岩软之父），佤族，文盲，务农。
上诉人（原审原告）魏安来（系死者陈岩软之母），女，佤族，文盲，务农。
上诉人（原审原告）田小美（系死者陈岩软之妻），女，佤族，小学文化，务农。
上诉人（原审原告）陈勇（系死者陈岩软长子），佤族，学生。
上诉人（原审原告）陈成（系死者陈岩软次子），佤族。
上诉人陈勇、陈成的法定监护人田小美，身份同上，系陈勇、陈成之母。
上诉人的共同委托代理人闫红，男，汉族，安徽省人，大专文化，云南源远律师事务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵明江，男，佤族，初中文化，务农。
委托代理人钱光祥，男，汉族，耿马镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成因与被上诉人赵明江生命权纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人陈尼改及其与魏安来、田小美的共同委托代理人闫红，被上诉人赵明江及其委托代理人钱光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经原审耿马自治县人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2013年10月9日，死者陈岩软外出后未归，2013年10月11日在被告赵明江家蓄水池内发现其尸体，该地点距离路面最高处是180厘米、最矮处是170厘米。被告赵明江家蓄水池的水深是40厘米，道路边矮墙高度是30-40厘米之间，道路宽度是446厘米（包含了在矮墙边的水泥路面）。发现死者陈岩软时双方当事人均未报警就将其埋葬，导致死者死因无法查清。2013年12月31日，原告田小美和被告赵明江在本村村委会干部的调解下达成民事纠纷调解协议，被告赵明江支付给原告方2000元赔偿款。
原审法院审理认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。针对本案的争议焦点被告是否应当为陈岩软的死亡承担赔偿责任的问题。因原告在发现陈岩软死亡时，未及时报警，由公安机关就死者的死因进行查实，导致死者陈岩软的死因无法查明，致使责任无法划分。且正常情况下，40厘米的水深成年人不可能溺水身亡，故原告方举证不能，应承担对自己不利的后果，对原告的诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成的诉讼请求。
宣判后，上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成不服原审判决，向本院提起上诉称：发现死者陈岩软尸体所在地点为被上诉人开挖的水池，被上诉人赵明江对该事实并不否认，故陈岩软的死亡与被上诉人的安全注意义务存在一定法律意义上的因果关系。上诉人所提交的水平村委会的证明以及双方所作的赔偿协议已能证明双方的侵权法律关系。一审以举证不能为由判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。故提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵明江答辩称：其户开挖的水池只有40厘米深，死者陈岩软是成年人，不至于在只有40厘米深的水池溺水身亡，陈岩软的死亡原因无法查清，故认为一审判决认定事实清楚、处理得当。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人赵明江是否应承担赔偿责任？
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年10月9日，死者陈岩软外出后未归。2013年10月11日，在赵明江家蓄水池内发现其尸体，当时双方当事人均未向公安机关报警，并将死者陈岩软埋葬。被上诉人赵明江家蓄水池位于村内公共道路旁，距离路面最高180厘米，最低170厘米，蓄水池的水深40厘米，道路边矮墙高约30-40厘米，道路宽446厘米。2013年12月31日，经耿马自治县贺派乡水平村委会干部调解，田小美和赵明江达成《民事纠纷调解协议》，约定由赵明江支付给田小美子女抚养费9216元，在三年内付清。之后，赵明江向田小美支付了2000元。2014年6月，陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成提起诉讼，要求赵明江承担60%的赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费及精神抚慰金共计141839元。另查明，陈尼改和魏安来夫妇共有五个子女，长子陈岩社、次子陈岩软、三子陈赛社、长女陈叶保、次女陈玉门。
针对本案双方争议的被上诉人赵明江是否应当承担赔偿责任的问题，本院作如下评判：
一、在本案一、二审审理过程中，双方均认可死者陈岩软的尸体是在被上诉人赵明江家蓄水池内发现的，并且，上诉人田小美与被上诉人赵明江达成的《民事纠纷调解协议》中对陈岩软的死亡过程描述为：“2013年10月11日在赵明江家的蓄水池发现陈岩软的尸体，经村组干部走访村民，陈岩软那天晚上酒醉在回家路过赵明江家时跌倒在赵明江家蓄水池因溺水死亡……”因此，该内容应视为系协议双方对陈岩软的死亡过程及原因进行认可。一审以死者陈岩软的死亡原因无法查实为由判决驳回诉讼请求不当，本院在此予以纠正。被上诉人赵明江认为陈岩软的死亡原因无法查实，其不应承担赔偿责任的答辩理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人赵明江在村内公共道路旁开挖蓄水池储水，应当预见到该蓄水池可能对他人人身安全造成影响，并应对该蓄水池设置围栏等安全、牢固的防范措施，但被上诉人赵明江未能预见到上述危险，仅对该蓄水池进行了简单的遮拦，对过往村民的人身安全仍留下了安全隐患，对本案损害事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。而死者陈岩软作为成年人，具有完全民事行为能力，本应控制自身饮酒行为适当，但其未控制而放任自身醉酒，丧失自身安全防范意识，导致损害事故发生，存在重大过错，自身应负主要责任。
二、根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人田小美与被上诉人赵明江在耿马自治县贺派乡水平村委会干部的组织调解下，达成《民事纠纷调解协议》，该协议实质上是双方当事人就陈岩软死亡后的子女抚养问题达成的赔偿协议，系双方真实意思表示，并且被上诉人赵明江已经按协议约定履行了部分款项，上诉人田小美又未能举证证明双方订立协议时存在重大误解、显失公平，或被上诉人赵明江以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立协议，因此该协议有效。现上诉人田小美要求被上诉人赵明江赔偿子女抚养费61573.5元，因双方已经对该项赔偿费用达成过协议，双方应按协议履行，故本院对上诉人田小美主张的子女抚养费不予支持。但上诉人田小美与被上诉人赵明江达成的《民事纠纷调解协议》中，并没有对陈岩软的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费及精神抚慰金作出过约定，故上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成要求被上诉人赵明江另行赔偿上述费用有事实和法律依据，本院予以支持。具体应当保护的赔偿项目及费用，本院作如下确认：首先，因在本案一、二审审理过程中，上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成均以2013年度的赔偿标准主张权利，根据当事人意思自治原则，应保护的赔偿费用本院均以2013年度的赔偿标准予以计算。其次，具体应保护的赔偿项目及费用为：1、死亡赔偿金108340元（2012年农民人均纯收入5417元×20年）；2、丧葬费19452元（2012年度云南省在岗职工月平均工资3242元×6个月）；3、赡养费19156.2元，其中，陈尼改的赡养费6385.4元（2012年农村居民人均全年生活消费支出4561元×7年÷5人），魏安来的赡养费12770.8元（2012年农村居民人均全年生活消费支出4561元×14年÷5人）；4、精神抚慰金，陈岩软的死亡，给其父母妻儿即本案上诉人的精神造成了一定伤害，综合考虑当地的经济发展、生活水平以及死者自身的过错程度，并结合精神损害赔偿兼具补偿性、抚慰性的原则，本院酌情支持1000元。以上各项费用共计147948.2元，由被上诉人赵明江承担10%为宜，即14794.82元。
综上所述，原审判决审判程序合法，但适用法律不当，处理不当，予以改判。上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第330号民事判决；
二、赵明江在本判决生效后三十日内赔偿陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成死亡赔偿金、丧葬费、赡养费及精神抚慰金共计14794.82元；
三、驳回陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成的其他诉讼请求。
二审案件受理费3136元，一审案件受理费3136元，两项共计6272元，由上诉人陈尼改、魏安来、田小美、陈勇、陈成承担5000元，由被上诉人赵明江承担1272元。
本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向原审耿马自治县人民法院申请强制执行。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李世兰
二〇一五年二月十一日
书记员 黄丕奇