苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01099号
原告朱永胜。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。
被告张文柴。
被告张郁伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州姑苏区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人钟敏。
原告朱永胜与被告张文柴、蔡凤元、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太保苏州沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告蔡凤元的起诉，并申请追加张郁伟为本案共同被告，本院均依法予以准许。本院于2014年10月10日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告朱永胜及其委托代理人侯怡、被告张文柴、张郁伟、太保苏州沧浪支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永胜诉称：2014年4月28日11时09分，被告张文柴驾驶苏E×××××小型轿车在清塘路时，与驾驶电动自行车直行的原告相撞，致原告受伤及车辆受损。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，被告张文柴负事故主要责任，原告负次要责任。该车辆在被告太保苏州沧浪支公司处投保了交强险及商业三者险。现请求法院就原告的损失包括截止至2014年7月3日前的医疗费17076.33元、住院伙食补助费180元、财产损失800元、残疾辅助器具费50元合计18106.33元中的16655.1元，判令被告张文柴、张郁伟承担连带赔偿责任，被告太保苏州沧浪支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告张文柴辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我受张郁伟雇佣，事发时系执行职务。保险赔偿不足的部分由被告张郁伟负担。
被告张郁伟辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。对于各赔偿项目，只要保险公司认可，我没有意见。我向原告垫付了款项，但具体金额记不清了，在本案中不要求一起处理，待原告第二次起诉时再主张。
被告太保苏州沧浪支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2、肇事车辆的被保险人为史东华，且指定索赔权益人为史东华，我方认为应追加史东华为被告。
审理过程中，张郁伟陈述，事发时苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为蔡凤元，但车辆实际由案外人史东华使用。蔡凤元与史东华系亲戚关系，我与史东华系朋友关系。事发前一个月左右，我将我一辆雪铁龙汽车与史东华所有的苏E×××××小型轿车置换，并于2014年4月29日将该车辆变更登记至我名下，变更后的牌号为苏E×××××。张文柴系张郁伟雇佣的员工，事发时张文柴替我送客人。保险责任范围外的赔偿义务由我来承担。对于张郁伟的上述陈述，原告朱永胜及被告张文柴、太保苏州沧浪支公司予以认可。原告朱永胜及被告张文柴同意保险责任范围外的赔偿义务由被告张郁伟承担。
经审理查明：2014年4月28日11时09分，张文柴驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州市清塘路转弯时，与驾驶电动自行车逆向直行的朱永胜相撞。致原告受伤及车辆受损。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，张文柴负事故主要责任，朱永胜负次要责任。2014年5月1日，朱永胜被送往苏州市立医院住院治疗，并于2014年5月9日出院。后朱永胜多次前往该院门诊复诊、复查。
另查明：事发时，苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为蔡凤元。事发次日即2014年4月29日，苏E×××××小型轿车被变更登记至张郁伟名下，变更后的牌号为苏E×××××。该车在太保苏州沧浪支公司处投保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，朱永胜因本起交通事故受伤及车辆受损，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告太保苏州沧浪支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应依法、按约进行赔偿。商业三者险保单中虽指定被保险人及指定索赔权益人为史东华，但原告起诉要求保险公司直接进行赔偿于法有据，本院予以支持。对于原告的损失，应先由太保苏州沧浪支公司在交强险限额内予以赔偿。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，朱永胜与张文柴各负事故次要、主要责任，故对于交强险赔偿不足部分的损失，本院酌情由苏E×××××小型轿车一方负担的75%。对于苏E×××××小型轿车一方应当负担的部分，由被告太保苏州沧浪支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因张文柴系张郁伟雇佣的员工，事发时系执行职务，且原告同意由张郁伟承担保险责任范围以外的赔偿义务，故对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告张郁伟负担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张17076.33元（截止至2014年7月3日），并提供了病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单予以证明。被告太保苏州沧浪支公司认为其中一张金额为12.2元的收据没有门诊病历记录应当扣除，此外还应扣除30%的非医保费用。被告张文柴及张郁伟对上述证据及医疗费金额无异议。原告称该12.2元系门诊换药的材料费。本院认为，该12.2元系苏州市立医院于2014年5月9日开具的发票中所记载。因原告于当日出院，期间原告因受伤产生卫生材料费与本起交通事故具有关联性，本院予以认可。另太保苏州沧浪支公司主张扣除非医保费用，但其未列明哪些用药为非医保用药，且未举证证明商业三者险中非医保用药之替代用药的损失数额，故应由其承担举证不能的法律后果。经核算，对医疗费认定为17076.33元。
关于住院伙食补助费（2014年5月1日至2014年5月9日），原告主张期间的出院180元（20元／天×9天）。原告的住院天数为8天，对该项费用认定为144元（18元／天×8天）。
关于残疾辅助器具费，原告主张购买拐杖的费用50元，并提交发票一张予以佐证。本院认为，原告在本起交通事故中受伤致右踝部骨折，其因此购买拐杖辅助行走具有合理性，本院予以支持。
关于财产损失，原告主张电动车损失800元，并提交了定损单及维修费收据一张予以证明，本院予以认可。
综上，事故造成原告朱永胜的损失共计18070.33元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费合计17220.33元，由太保苏州沧浪支公司赔偿10000元；纳入交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失800元及纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾辅助器具费50元全部由太保苏州沧浪支公司赔偿。交强险赔偿不足部分的医疗费及住院伙食补助费7220.33元中的75%即5415.25元全部由太保苏州沧浪支公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，太保苏州沧浪支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告朱永胜残疾辅助器具费、财产损失及截止至2014年7月3日的医疗费、住院伙食补助费合计16265.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告朱永胜16265.25元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告朱永胜指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币216元，适用简易程序减半收取人民币108元，由原告朱永胜负担3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担35元，被告张郁伟负担70元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 罗佳驹