云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0926民初548号
原告：陈丽萍（反诉被告），女，1969年11月26日出生，彝族，云南省耿马自治县人，客运站职工，住耿马自治县。
委托代理人：钱光祥，男，云南云耿马自治县耿马镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。
被告：陈思成（反诉原告），男，1963年8月14日出生，汉族，四川省邻水县人，务工，住四川省邻水县。
被告：云南通途建筑工程有限公司。
住址：云南省昆明市盘龙区北京路延长线艾诗林根卢浮郡2单元902号。
法定代表人：张达，男，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：赵平，男，云南云誉律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。
被告：云南通途建筑工程有限公司临沧分公司。
住址：云南省临沧市临翔区世纪延长线临沧消防支队班干部统建住房一幢C1-2号。
法定代表人：李祖全，男，该公司总经理。
委托代理人：雷曼，女，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。
原告陈丽萍（反诉被告）与被告云南通途建筑工程有限公司、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司、被告陈思成（反诉原告）、居间合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，被告陈思成于2017年11月27日提出反诉，于11月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈丽萍（反诉被告）及其委托代理人钱光祥，被告云南通途建筑工程有限公司、被告陈思成（反诉原告）的共同委托代理人赵平，被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司委托代理人雷曼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽萍诉称：2014年，案外人蒋军伟在开发孟定中央金城项目时，被告陈思成找原告作为居间人帮其联系蒋军伟承建孟定中央金城项目工程，并承诺给付原告一定的居间费。后，原告促成了被告承建蒋军伟的孟定中央金城项目工程，被告陈思成以被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司的名义与蒋军伟签订了《孟定中央金城项目建设工程合同》，且工程已完工。根据双方约定，被告陈思成应给付原告居间费700000.00元，被告给付了100000.00元后就未给付。2015年4月27日，被告陈思成写下欠条一份，并盖有云南通途建筑工程有限公司、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司孟定老客运站改造工程资料专用章以作凭证。该欠条写明下欠600000.00元，限于2015年6月30日前还清，如到期未付，按国家银行利息4倍支付资金占用费。但三被告一直未履行还款义务，原告多次催要未果而诉至法院。请求：1、判令三被告共同给付原告居间费600000.00元、资金占用费312000.00元（按年利率24%计算，自2015年6月30日至2017年8月30日止），两项合计912000.00元，直至还清全部款项止的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告陈思成辩称：1、原、被告之间不存在居间介绍的事实；2、原告所述内容不实，2015年4月份，原告是中央金城的合伙人，是原告约被告陈思成入股，陈思成才将100000.00元入股金交给原告的，欠条上写明70万元是入股金；3、事实上原告与涉案项目的建设方、总承包方都没有存在合伙的股金关系。
被告云南通途建筑工程有限公司辩称：1、总公司没有委托任何人介绍工程；2、公司与原告没有入股的合作关系；3、陈思陈个人行为不代表公司。
被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司辩称：1、陈思成挂靠施工，其个人行为不代表公司行为；2、分公司约定合伙人自负盈亏，分公司没有设立专门项目部，也没有专门公章，客运站改造工程留存资料章不代表对外公章。分公司没有与原告签订过相关入股合同，也没有收到入股金。
反诉原告陈思成诉称：2015年4月份，反诉被告陈丽萍称其是中央金城项目的合伙人，诱导反诉原告入股开发项目并口头承诺给予入股金额一倍的利润分红，反诉原告将手头持有的100000.00元资金先行支付，并写下欠条一张，后反诉原告得知反诉被告不是中央金城的合伙人，为要回100000.00元入股金，多次找反诉被告未果，鉴于反诉被告先予提起诉讼，反诉原告故而提起反诉，请求判令反诉被告返还反诉原告入股金100000.00元，并支付自2015年4月27日起至还清100000.00元款项止的利息。
反诉被告陈丽萍辩称：2015年4月份中央金城项目已开发，陈思成与蒋军伟的承建项目合同已于2014年就签订，反诉原告不可能在项目已签订的情况下还与反诉被告签订入股合同，并支付100000.00元入股金。反诉被告有固定的工作，反诉原告不可能找不到反诉被告。欠条上的股金就是居间费，且写明陈思成偿还陈丽萍股金。
通过双方诉辩，本院认为双方争议焦点：1、陈思成所签的欠条是入股金还是居间费；2、给付的100000.00元是给付什么费用。
本诉原告陈丽萍为证实自己的主张向本庭提供以下证据：
A1欠条原件一份，欲证明三被告欠原告600000.00元的事实。
A2、收据原件一份，欲证明因为没有钱支付居间费，蒋军伟、陈丽萍、陈思成三方同意用房屋抵押居间费，为此陈丽萍已支付100000.00元购房抵押款。
被告陈思成、云南通途建筑工程有限公司为证实自己的主张向本庭提供以下证据：
B1、协议书复印件一份，欲证实涉案工程承包时间是2014年11月28日。
B2、商务谈判邀请函复印件一份，欲证实涉案工程为邀请承包，不是介绍承包，并无本诉原告陈述的居间事实。
经质证，被告陈思成、云南通途建筑工程有限公司对原告提供的证据A1、A2都提出异议，对证据A1，其对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，其认为欠条上陈述的股金，总公司与分公司均未与原告成立股金关系，所以陈思成是受到欺骗的情况下才写的欠条。欠条上所写的股金不是居间费，证据显示的内容与诉讼请求不一致，入股关系是不存在的。云南通途建筑工程有限公司临沧分公司认为原告与被告是合伙关系，并不是居间关系，分公司不承担责任。对证据A2，被告对真实性、合法性、关系性均不认可，原告买房付100000.00元定金与被告没有直接关系。对被告陈思成、云南通途建筑工程有限公司提供的证据B1、B2，被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司无异议。原告均提出异议，对证据B1，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，其签订合同是2014年11月28日，被告反诉的时候称2015年4月份与原告入股，2014年金城项目已开工，不可能2015年才入股，反诉理由不成立。对证据B2，原告认为邀请函是后面补的，事实上不存在邀请函，即使有也不能排除中间介绍的事实。
反诉原告陈思成为证明其主张向本院提交以下证据：
C1、欠条复印件一份，欲证实反诉原告陈思成支付100000.00元的入股金。
反诉被告陈丽萍为证明其主张向本院提交以下证据：
D1、合同复印件一份，欲证明被告陈思成与蒋军伟签订合同的时间是2014年10月28日，陈思成已经知道蒋军伟是发包人，不可能2015年还在商量合作入股的事实，合同标的是3500万元。
D2、借条复印件二份，欲证明2016年6月、7月，被告陈思成向原告借款150000.00元，不可能找不到原告。
依职权，本院向蒋军伟作了一份询问笔录。证实：蒋军伟与陈思成认识是通过陈丽萍介绍，但其不知道居间介绍费的事情，陈丽萍不是公司股东，但陈思成欠陈丽萍钱是事实，双方曾商量用房子作抵押，陈丽萍也交了100000.00元的订金，后双方未达成协议，其公司将陈丽萍的100000.00元退还给陈丽萍本人。
经质证，反诉被告陈丽萍对证据C1有异议，其认为反诉原告并不能证明其已支付100000.00元股金，以什么形式支付不清。对证据D1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同约定总金额为3500万元，但不是最终金额。对证据D2，反诉原告认为借款与本案无关。对本院依职权所调取的蒋军伟询问笔录，经质证，陈丽萍无异议。陈思成提出两点意见：第一，对笔录的真实性、合法性、关联性无异议。第二，陈丽萍是介绍朋友认识，并不是介绍工程。陈丽萍没有居间的条件行为，蒋军伟并不知道居间情况，所以构不成居间所具备的条件，是蒋军伟认为陈思成只得信任才把工程交给陈思成承建。陈丽萍不是工程甲方的股东，陈思成支付的100000.00元股金是陈丽萍以欺骗手段非法占有。陈丽萍所称的房屋抵押是因为双方的借款而做的抵押，并不是其所称的介绍费抵押。
对双方所的证据，本院作如下认证：对本诉原告陈丽萍提交的证据A1，本院认为欠条是双方意思表示，不论是入股金还是借款，都能证实陈思成尚欠陈丽萍600000.00元，这与蒋军伟证实双方存在欠款关系相吻合，故对证据A1所要证实的问题予以采信。对证据A2，只能证明陈丽萍购房交纳100000.00元订金，并不能证明是居间费，对该证据所要证明的内容，不予采信。对证据B1，只能证明工程承包时间，予以采信，对证据B2，并不能证实是否存在居间的事实，不予采信。对证据C1，虽欠条上写入股金，但从蒋军伟项目、云南通途建筑工程有限公司、分公司均未涉及股金的事实，所以陈思成支付100000.00元入股金与事实不符，不予采信。对证据D1，有《建设工程施工合同》为据，予以采信。对证据D2，有借条为据，予以采信。本院依职权调取的询问笔录，未能证实双方存在居间关系，双方也未存在入股关系，但能证实陈思成是通过陈丽萍才认识蒋军伟，陈思成欠陈丽萍钱是事实，陈思成与陈丽萍曾协商过用房屋抵押的事，还交过100000.00元订金，后双方协商未果，陈丽萍将100000.00元退回。对该证据，本院予以部分采信。
通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2014年，蒋军伟开发孟定中央金城项目，被告陈思成通过陈丽萍认识蒋军伟，后陈思成承建孟定中央金城项目工程，并以被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司的名义与蒋军伟签订了《孟定中央金城项目建设工程合同》，且工程已完工。2015年4月27日，陈思成写下欠条一份：“今欠到陈丽萍中央金城项目股金700000.00（柒拾万）元，现付拾万元（100000.00元整），下欠600000.00元，限于2015年6月30日前还清。如到期未还，按国家银行利息4倍支付资金占用费”。署名陈思成，并盖有云南通途建筑工程有限公司孟定老客运站改造工程资料专用盖、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司孟定老客运站改造工程资料专用盖。根据双方约定，被告陈思成应给付原告股金费700000.00元，被告给付了100000.00元后就未给付。原告多次催要未果而诉至法院。
本院认为，被告陈思成（反诉原告）是具有完全民事行为能力的自然人，其与原告陈丽萍签订的《欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按合同要求履行各自义务。针对本诉部分，《欠条》是双方在平等自愿的基础上签订的，已明确债权债务关系，即被告陈思成欠原告陈丽萍股金600000.00元，虽然双方在是否是股金上存在较大争议，但陈思成作为陈年人，不管是股金还是居间费，其都认可下欠陈丽萍600000.00元的事实。对于双方争议的居间费、股金都未能提供有效证据证实，但陈思成签名按手印，已表明存在欠款事实，对于欠款600000.00元，本院予以支持。反诉原告陈思成主张的100000.00元入股金，无相关证据证实，本院不予支持。对于利息，双方在《欠条》内已有明确约定，按2018年中国人民银行同期贷款年利率4.9%×4倍=19.6%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款不超过年利率24%的规定。对于责任承担问题，云南通途建筑工程有限公司、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司都只是盖有孟定老客运站改造工程资料专用盖，是公司内部财务证明，对外不行使公司行政职权，故在责任上两公司不承担责任。该工程实施的主体是陈思成，对下欠款项理应由陈思成承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈思成（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈丽萍（反诉被告）欠款本金600000.00元，利息254280.00元（自2015年6月30日起至2017年8月30日），共计854280.00元。
二、驳回原告陈丽萍其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陈思成的诉讼请求。
案件受理费：本诉部分12920.00元，由被告陈思成承担10000.00元，原告承担2920.00元；反诉部分1150.00元，由反诉原告陈思成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 张金国
人民陪审员 赵云春
人民陪审员 王 军
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 梅