河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01712号
上诉人（原审被告）韩军学。
委托代理人穆新军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍永志。
委托代理人边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原审第三人张树强。
上诉人韩军学因财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月6日以董建永、鲍永志为一方与以韩军学、张树强为一方，以董建永（甲方）、韩军学（乙方）为代表签订合作协议：项目：共同投资建设及生产销售菌丝产品；本着真诚合作，互尽所长，各补其短的原则，甲乙双方决定，共同投资，风险共担，建设厂房购买设备用以生产菌丝产品，最后达到利益共享之目的。各方职责：甲方的主要职责是协调生产原料按时按量购入，并协调解决相关土地、环保等外联工作；乙方的主要职责是保证生产、销售畅通，保证设备改转、完善现场管理，协调解决当地诸方面的关系。投资：甲方决定投资40万元；乙方决定投资50万元；乙方提供生产营业执照及场地。利益分配及时间：利益分配从投产正式出产品时算起，原则上每个季度按投资比例，在保证流动资金充裕的前提下，各提利润的50%，开始时如甲乙双方任一方有高出投资最低数额的，可优先提走，将双方的投资额持平，以后按正常比例提取。鲍永志将275000元投入。后企业开始运作。2012年4月29日张树强、韩军学为甲方、鲍永志、尹志强（代）签订关于转产及民间借贷协议。但该协议未实施。2012年12月19日鲍永志将已拟好的书面证明：鲍永志投资入股合建龙发肥业东厂（原料厂）共入股资金27.5万元。其中15万元的收据因水湿透不能使用。特说明并以此为入股15万元的收据（十五万元正）。已湿透的收据已作废。韩军学在内容下方写有“原收据作废，现以实际投资统计数275000元为准，特此证明”并签名。董建永作为证明人也签名。鲍永志后在证明上添加“入股和退股承诺”字样，并在内容中添加上“于2013年6月18日全额退股予鲍永志。过期未退属韩军学违约。”2013年6月18日韩军学与董建永签订股份转让协议，董建永同意将合伙的菌丝加工厂转让给韩军学。2013年6月20日张树强与韩军学达成协议：张树强需拿到拍卖资产（合建的菌丝厂设备和厂房）所得的1／4股金；张树强需拿到拍卖所得的1／4股金后，其合伙关系自动解除，以后该厂发生任何经济纠纷与张树强无关。2013年6月20日由卖方董建永、韩军学、张树强、鲍永志与买方孙庆宾达成协议，今有孙庆宾购买董建永、韩军学、张树强、鲍永志合伙上的菌丝加工厂的厂房和设备一事，经双方协商，达成以下协议：厂房和设备总共四十万元整；厂房和设备所占场地5亩，赔偿地户粮食款在2013年6月20日星期四以后有孙庆宾承担；菌丝厂在2013-6-20日以前所产生的债权和债务与孙庆宾无关；在拆迁过程中所发生的一切事故与董建永、韩军学、张树强、鲍永志无关，一切责任和事故有孙庆宾负责；本协议自签订之日起孙庆宾在2日内将款打到韩军学账户方可拆迁；本协议自签字之日起生效，如有反悔，将提交石家庄市法院处理。协议中的签名“董建永”由韩军学摁手印。庭审中，鲍永志、董建永称不知情。韩军学、张树强在各自名字上摁手印。鲍永志于2013年7月22日诉至本院。
原审法院认为，原告鲍永志及董建永与被告韩军学、张树强签订的合建菌丝加工厂（河北龙发肥业有限公司东厂），是当事人的真实意思表示且均已投入，故其合伙已成立，其关系为合伙关系。原告提供的与被告韩军学签订了“入股证明和退股承诺”，因原告在证明上添加“入股和退股承诺”字样，并在内容中添加上“于2013年6月18日全额退股予鲍永志。过期未退属韩军学违约”，被告不认可且原告承认添加，故本院对原告添加内容不予采纳，而只是对原告投入合伙的资金的确认；原告对被告提交证人录音的证据有异议且口头录音方式证明双方在开会、标注的录音时间没有依据，不符合证据规则，故本院不予采信。董建永已于2013年6月18日将合伙股份转让给被告韩军学，其余合伙人并未表示异议，故应为有效。2013年6月20日的协议上有董建永的签字，但被告承认是其自己签字按得手印；协议上也有原告的名字，但没有签字确认，说明2013年6月20日拍卖现场只有被告及第三人张树强知道。原告要求被告退还入股款275000元之请求，因被告在取得董建永的股份后和第三人在处理其合伙财产时并未告知原告而处理其合伙财产，原告之请求，本院应予支持，买受人将款打到韩军学账户，故被告韩军学应偿付原告入股款。第三人在处理合伙财产表示同意且已取回入股资金且第三人为合伙人，故应承担连带责任。原审判决为：一、被告韩军学退还原告鲍永志入股款275000元。二、第三人张树强对本判决书第一项承担连带责任。上述给付义务判决生效后五日内履行。案件受理费5425元，保全费1945元，由被告韩军学、第三人张树强负担。
判后，韩军学不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院判决认定《证明》中“入股和退股承诺，2013年6月18日全额退股予鲍永志。过期未退属韩军学违约。”系被上诉人鲍永志伪造添加，上诉人不认可，原审法院否定了被上诉人起诉的依据，那么就应当驳回被上诉人的起诉，告知其另行起诉；2、本案中并未涉及到上诉人与被上诉人及第三人设立企业的合伙清算问题，法院也没有审查该企业成立和解散的整个过程，也没有审查上诉人在处理企业资产时被上诉人是否知情，被上诉人也没有起诉要求清算企业财产，原审法院超越了法律职权，对于被上诉人未起诉的事实进行了审理，程序严重违法；3、上诉人在一审中也已经提供了录音证据，证明上诉人在处理企业资产时通知了被上诉人，被上诉人也发表了自己意见，上诉人及第三人已经和被上诉人进行了充分协商，为了避免造成更大的损失，在争取了大部分合伙人的意见并通知了被上诉人的情况下才处理了企业资产，原审法院认定上诉人未通知被上诉人错误；4、本案纠纷是因为上诉人韩军学与被上诉人鲍永志、张树强、尹志刚四人合资合建龙发肥业东厂过程中因投资失败产生的纠纷，被上诉人应当以其他三人为共同被告。请求二审法院查清案件事实，依法判决。被上诉人鲍永志认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。被上诉人鲍永志以股权转让纠纷将上诉人韩军学诉至法院要求其返还股金，其起诉的事实和理由为：我自2011年11月6日开始向被告现金入股275000元，参与合建龙发肥业东厂（原料厂）。因我不参与具体建设和经营管理，被告始终不让我查阅账目。2012年12月19日经与被告和另一股东董建永协商，我的股份全部转给被告，被告全额退还原告的入股款，被告书面作出“退股承诺”并有董建永签字。现在被告和董建永已将建好的厂房出售，合伙项目已不存在，其应按约定支付原告退股款275000元，但被告至今未退款。原审法院依据双方于2012年12月19日所书“入股和退股承诺，2013年6月18日全额退股予鲍永志。过期未退属韩军学违约。”判决上诉人韩军学退还被上诉人鲍永志入股款275000元，上诉人韩学军不服向本院提起上诉，本院于2014年9月25日以原审判决认定基本事实不清、程序不当为由裁定发回河北省藁城市（现石家庄市藁城区）人民法院重审。藁城区人民法院在重审时通知张树强作为第三人参加诉讼，庭审时法庭询问被上诉人鲍永志有无变更诉求或其他补充，其陈述经过两次庭审已经充分证明企业应经不存在了，无论通过什么方式都应退还其股权。
本院认为，被上诉人鲍永志向法院起诉的依据为2012年12月19日上诉人韩军学作出的书面承诺即“入股和退股承诺，2013年6月18日全额退股予鲍永志。过期未退属韩军学违约。”现已查明该内容为被上诉人鲍永志私自添加，上诉人韩军学并不知情。被上诉人鲍永志依据虚假的事实向人民法院起诉，在本院发回重审后仍不变更诉讼请求和起诉依据，有违民事诉讼所应遵循之诚实信用原则，该证据亦不足以支持其要求上诉人韩军学退还其股金之主张，故应承担举证不利之法律后果。原审法院在认定被上诉人鲍永志起诉所依据的证据不真实的同时判决支持其诉讼请求明显不当，本院依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00304号民事判决；
二、驳回被上诉人鲍永志的诉讼请求。
一、二审案件受理费12795元，由被上诉人鲍永志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马 莹