山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第373号
上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰西路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：陈有生，该公司副总裁。
委托代理人：沈小平，浙江家本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：菏泽职业学院，住所地：菏泽市牡丹区万花湖路。
法定代表人：刘建威，该学院院长。
委托代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东铁盛建筑工程有限公司，住所地：菏泽市中华路1066号。
法定代表人：董秀菊，该公司执行董事。
委托代理人：黄大庆，该公司员工。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人浙江湖州市建工集团有限公司、菏泽职业学院因与被上诉人山东铁盛建筑工程有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人浙江湖州市建工集团有限公司的委托代理人陈有生、沈小平、上诉人菏泽职业学院的委托代理人鹿亚军、被上诉人山东铁盛建筑工程有限公司的委托代理人黄大庆、付珉参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告山东铁盛建筑工程有限公司在一审诉讼时诉称，2011年10月26日，山东铁盛建筑工程有限公司与浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部签订供货合同一份。经对账，该项目部累计购买芯模972396元，扣除已支付的140000元，尚欠原告832396元未付。因浙江湖州市建工集团有限公司申请注销了浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司，菏泽职业学院也承诺代扣支付，故请求判令浙江湖州市建工集团有限公司、菏泽职业学院支付该笔欠款及违约金。
原审被告浙江湖州市建工集团有限公司在一审诉讼时辩称，2009年6月，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司发现印章、营业执照、税务登记证等相关手续去向不明，即向公安、工商部门报失，登报声明作废，并经批准刻制了新的印章，补领了新的证照。因此，不存在浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司向山东铁盛建筑工程有限公司购买芯模的事实，山东铁盛建筑工程有限公司所诉事实应为他人冒充而为，浙江湖州市建工集团有限公司不应承担责任。
原审被告菏泽职业学院在一审诉讼时辩称，菏泽职业学院不是本案买卖合同的当事人，不是适格被告。即使代扣货款的承诺成立，也应在工程竣工验收合格一年之后才能偿付，请求驳回山东铁盛建筑工程有限公司对菏泽职业学院的诉讼请求。
原审法院审理查明，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司是浙江湖州市建工集团有限公司于2007年3月设立的非独立核算单位，2012年4月17日被浙江湖州市建工集团有限公司申请注销，浙江湖州市建工集团有限公司承诺承担该分公司的一切法律责任。2011年夏，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司委托孙贵斌、李志国参加菏泽职业学院一期工程的项目投标、合同签订等事项。同年7月19日，李志国代表浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司与菏泽职业学院签订建设项目合作框架协议和第一批建筑物全额垫资代建合同，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司全额垫资代建菏泽职业学院的5#至9#楼。2011年10月26日，山东铁盛建筑工程有限公司与浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部负责人李志国签订定制合同一份，约定由山东铁盛建筑工程有限公司供应芯模及价款、付款方式等事项，并约定延期付款按每天延期付款总价款的1％计算违约金。2012年5月4日，该菏泽项目部与菏泽职业学院筹建指挥部现场负责人周俊举向山东铁盛建筑工程有限公司出具了承诺书，承诺浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部所欠山东铁盛建筑工程有限公司的芯模款由菏泽职业学院筹建指挥部代扣支付。同年7月27日，经对账，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部累计购买山东铁盛建筑工程有限公司的芯模折款972396元，已支付140000元，尚欠832396元未付。另查明，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部承建菏泽职业学院的楼房已经交付使用，菏泽职业学院支付工程款近千万元，仍有大部分工程款未付。
原审法院认为，李志国受浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司的委托，与菏泽职业学院签订合作框架协议和垫资代建合同，并与山东铁盛建筑工程有限公司签订定制合同，由山东铁盛建筑工程有限公司向菏泽职业学院的工地供应芯模，浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部尚欠山东铁盛建筑工程有限公司的832396元货款未付。该菏泽项目部是浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司为承建菏泽职业学院工程而成立的临时机构，不能独立对外承担民事责任，该笔货款的偿付责任依法应由浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司承担。因浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司经浙江湖州市建工集团有限公司申请注销，浙江湖州市建工集团有限公司并承诺承担注销后的一切法律责任，故山东铁盛建筑工程有限公司要求浙江湖州市建工集团有限公司偿付芯模款832396元及违约金的请求应予支持。但双方所约定的违约金比例明显过高，按总价款20％的比例承担违约金是适当的。菏泽职业学院对于浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部所欠货款，承诺代扣支付，故山东铁盛建筑工程有限公司要求菏泽职业学院代扣支付货款的请求应予支持。浙江湖州市建工集团有限公司辩称本案的合作框架协议、垫资代建合同等手续系他人冒名以欺诈手段所签，但在举证期限内没有提出鉴定申请，也未提供有效证据证明菏泽职业学院工程项目不是浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司承建，该辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告浙江湖州市建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告山东铁盛建筑工程有限公司货款832396元，支付违约金166479.2元。由被告菏泽职业学院在欠付浙江湖州市建工集团有限公司工程款的范围内，支付给原告山东铁盛建筑工程有限公司。如果未按判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12124元，由浙江湖州市建工集团有限公司负担。
上诉人浙江湖州市建工集团有限公司不服原审判决上诉称，在浙江湖州市建工集团有限公司登报声明浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司的公章等手续已经作废的情况下，李志国仍冒名在菏泽职业学院进行施工，合作框架协议和垫资代建合同中浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司的公章也是李志国私刻，这和浙江湖州市建工集团有限公司及其北京分公司无关，应由李志国个人对此承担责任。并且公安机关已经对李志国进行刑事立案，应中止本案的审理。原审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法，请求撤销原判，依法改判。
上诉人菏泽职业学院不服原审判决上诉称，菏泽职业学院不是买卖合同的相对方，不应作为当事人。并且只有在工程竣工验收合格后才能兑付代扣货款的承诺，菏泽职业学院不应承担付款责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人山东铁盛建筑工程有限公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李志国受浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司的委托，与菏泽职业学院洽谈工程业务，签订建筑合同。李志国并以浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部的名义，与山东铁盛建筑工程有限公司签订定制合同，尚欠货款832396元，以上事实均发生在浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司存续期间。浙江湖州市建工集团有限公司辩称该公司登报声明浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司的公章作废后，李志国仍私刻公章冒名在菏泽职业学院进行施工，公安机关也对李志国立案侦查，但浙江湖州市建工集团有限公司对此并未提供充分的证据予以证实，根据现有证据，不能证明本案浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司及其菏泽项目部的公章为李志国私刻。李志国的购销行为足以使山东铁盛建筑工程有限公司相信系职务行为，浙江湖州市建工集团有限公司主张李志国系个人行为，和浙江湖州市建工集团有限公司及其北京分公司无关的辩解理由不成立，浙江湖州市建工集团有限公司依法应承担相应的民事责任。菏泽职业学院作为工程的建设方，同意施工方浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司菏泽项目部向供货方山东铁盛建筑工程有限公司作出芯模全部供货后代扣支付货款的承诺，原审法院判令菏泽职业学院在欠付浙江湖州市建工集团有限公司工程款的范围内向山东铁盛建筑工程有限公司支付货款，并无不当。综上，浙江湖州市建工集团有限公司和菏泽职业学院的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12124元，由浙江湖州市建工集团有限公司负担6062元，菏泽职业学院负担6062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 武文静