江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7498号
上诉人（原审被告）蒋国英，女，1968年5月22日生，汉族。
委托代理人王继强，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托代理人张梅，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春玲，女，1975年9月8日生，汉族，个体工商户。
委托代理人左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告张军，男，1972年12月18日生，汉族。
上诉人蒋国英因与被上诉人刘春玲、原审被告张军健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月20日，刘春玲丈�魏国军与张军的妻子姜丽云签订房屋租赁合同，约定姜丽云将位于南京市原白下区石门坎联合村3号房屋租赁给魏国军作为小吃、烧烤用房，租期为2014年12月20日起至2015年6月19日止。双方在合同最后一页备注：如遇拆迁，承租方应无条件搬出。2015年1月26日，姜丽云发手机短信给魏国军，要求魏国军必须于2015年1月28日清空房子并搬出。同日中午12时许，蒋国英、张军和姜丽云等人来到南京市石门坎联合村3号出租房屋处要求魏国军搬迁，双方谈不拢后，张军准备用扳手拆卸出租房屋的卷帘门，双方进而发生冲突，魏国军与张军在店内拉扯。蒋国英先拿椅子砸店面的玻璃门，后用脚踹，导致店面玻璃门突然破碎掉下，砸到了站在店门外玻璃门旁的刘春玲，造成刘春玲头顶部受伤。后刘春玲被送往南京市中西医结合医院住院治疗七天。
根据2015年2月2日南京市中西�结合医院出院记录记载，刘春玲所受伤情被诊断为：1、头皮挫裂伤；2、脑震荡。出院当日南京市中西医结合医院出具诊断证明书，建议休半个月；2015年2月9日，南京市中西医结合医院再次出具诊断证明书，建议休半个月；随后于2015年3月4日和2015年3月19日两次出具诊断证明书，各建议休半个月。在此期间，刘春玲共花去医疗费8981.6元。
2015年8月13日，刘春玲诉至原审法院，请求判令：蒋国英、张军连带赔偿医药费9302.4元、误工费9757元、营养费300元、护理费3000元、住院伙食补助费160元、交通费500元，各项损失合计23019.4元。一审庭审中，刘春玲主张2015年1月27日住院时曾在苏果超市购买了价值183.8元住院所需的生活用品。蒋国英在一审庭审中称，当日魏国军及他人将两原审被告按住，刘春玲用拖把将玻璃门别住，蒋国英感到恐惧后才用腿踢门的。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。蒋国英用脚踹门，造成玻璃破碎从而导致刘春玲受伤，应承担侵权责任。张军与刘春玲受伤无直接因果联系，故不应承担侵权责任。至于蒋国英认为刘春玲受伤系自身行为导致，自身存在重大过错，未提供确凿充分的证据予以证实，不予采信。
关于刘春玲的损失，原审法院认定如下：1、医疗费。刘春玲主张9302.4元，其中包含了在苏果超市购买生活用品的183.8元。经核实刘春玲提供的医疗票据后，原审法院确认医疗费用为8981.6元，购买的生活用品费用183.8元不应作为医疗费用支出。2、营养费。刘春玲主张营养费300元，原审法院认为，刘春玲未提供医疗机构需要加强营养的意见，对该主张不予支持。3、护理费。刘春玲主张护理费3000元（100元／天×30天�，因刘春玲未提供证据证实该项费用的实际发生，故不予支持。4、误工费。刘春玲主张误工费9757元（39570元／365天×90天）。原审法院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据刘春玲伤情及相关标准，酌定误工期为30日，参照本地同行业上一年度职工平均工资，认定误工费为2573元。5、住院伙食补助费。刘春玲主张160元（20元／天×8天），原审法院按住院天数及本地经济状况确认为140元（20元／天×7天）。6、交通费。刘春玲主张500元，原审法院根据刘春玲的就诊次数，酌情认定为100元。综上，刘春玲的损失为：医疗费8981.6元、住院伙食补助费140元、误工费2573元、交通费100元，合计11794.6元，应由蒋国英承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告蒋国英于判决生效之日起十日内赔偿原告刘春玲各项损失11794.6元；二、驳回原告刘春玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由蒋国英负担。
一审宣判后，蒋国英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。其主要理由为：一、原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人魏国军。上诉人在一审中要求追加魏国军为第三人，未获准许。本案是由于刘春玲及其丈夫魏国军伙同他人将蒋国英及张�拖进玻璃门内并强行摁住而发生，魏国军与本案存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。二、原审判决认定事实错误，刘春玲自身具有过错，应当承担相应的责任。上诉人被刘春玲夫妻共同指使的店里的雇工及家人拖进店内并被强行摁住，刘春玲还故意用拖把将门别住，上诉人的行为系在极度恐慌之下的挣扎之举。
被上诉人刘春玲口头答辩称：一、魏国军与本案无利害关系，与刘春玲在本案中的诉讼请求之间也无利害关系，不属于本案第三人。二、由于蒋国英要提前解除租赁合同，刘春玲等人不同意，蒋国英强制粗暴地采取砸门的方式，导致刘春玲被掉落的玻璃砸伤，刘春玲没有任何过错，所有责任均应由蒋国英承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、手机短信、门诊病历、接处警工作登记表、出院记录、费用明细清单、门诊收费收据、诊断证明书、照片、人体损伤程度鉴定书、询问笔录、苏果超市发票等证据证实。
本案二审的争议焦点为：一、本案应否追加魏国军为第三人参加诉讼；二、刘春玲本人是否存在过错。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，魏国军与案件处理结果之间没有法律上的利害关系，其在本案中亦无独立的请求权，故魏国军不属于法律规定的第三人。蒋国英要求追加魏国军为本案第三人缺乏依据，原审法院未予追加并无不当。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据已查明的事实，本起纠纷中，因蒋国英的砸门、踹门的行为导致玻璃门突然破碎掉落而将刘春玲砸伤。蒋国英上诉主张刘春玲自身存在过错导致损害发生，对该主张蒋国英负有举证责任，但蒋国英在审理中未能提供相应证据证明刘春玲自身存在过错导致损害发生，故对蒋国英的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，蒋国英的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蒋国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 查菲菲