上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2944号
原告上海市浦东新区文化广播影视管理局。
法定代表人夏煜静。
委托代理人龚英，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人朱墨，上海市恒泰律师事务所律师。
被告夏洛食品（上海）有限公司。
法定代表人夏富明。
委托代理人林芬芳。
委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。
第三人上海恒商实业有限公司。
法定代表人嵇文安。
委托代理人谢惠明。
原告上海市浦东新区文化广播影视管理局（以下简称浦东文广局）诉被告夏洛食品（上海）有限公司（以下简称夏洛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日、5月23日公开开庭进行了审理。后本院通知上海恒商实业有限公司（以下简称恒商公司）作为本案第三人参加诉讼，并裁定转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告浦东文广局的委托代理人龚英，被告夏洛公司的法定代表人夏富明及委托代理人林芬芳、殷畹秋，第三人恒商公司的法定代表人嵇文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东文广局诉称，2005年2月21日，原上海市南汇区文化广播电视管理局（以下简称南汇文广局）与被告签订租赁合同，被告向南汇文广局承租惠南镇南门大街XXX号底层房屋及大楼南侧至南汇旅馆北墙之间的场地，租期至2008年12月31日止。租赁合同期满后，出租人要求被告迁出，被告拒绝。2009年，南汇文广局划入浦东文广局。2010年5月24日，原、被告以及房屋产权人上海市浦东新区人民政府机关事务管理局（以下简称浦东机关事务局）签订《过渡协议》，约定被告若于2010年10月31日前搬离并交还房屋，被告仅需按上年度三个月租金额向原告支付过渡期间的房屋占用费；若逾期搬离的，则逾期期间的房屋占用费按上年度租金标准双倍计算至实际迁出之日，另须承担诉讼费、律师费等。后被告未按期搬离，原告多次催告，被告直至2013年10月9日才交还房屋。为此，起诉要求：1、被告支付2009年1月1日至2013年10月9日止的房屋使用费人民币（以下币种同）1，240，164.38元；2、被告支付原告律师费73，600元。审理中，原告确认被告已支付2009年度的租金，故变更诉请1为要求被告支付2010年1月1日至2013年10月9日止的房屋使用费736，848元（2010年10月31日前按每年11万元计算，2010年11月1日以后按每年22万元计算）。同时，原告增加诉讼请求，要求被告腾空并交还南门大街XXX号房屋大楼南侧至南汇旅馆北墙之间的场地。
被告夏洛公司辩称，一、2008年租赁期满后，经有关部门协调，被告与南汇文广局续签租赁合同，租期至2009年12月底，被告已按续签的合同支付2009年度租金11万元。二、《过渡协议》约定2010年的租金按上年度租金标准的三个月收取，因此，原告要求被告按双倍标准支付2010年度的租金不能成立。三、《过渡协议》签署后，被告多次向市、区有关领导反映，区领导作了批示并派员接见被告法定代表人。之后，原告既未收回房屋，也未催收租金，被告以为此事已经领导协调解决。但2012年2月开始，原告要求收回房屋。经协商，被告于2013年10月9日移交了房屋，并拆除了搭建的玻璃房，原告不作补偿，2010年至搬离之日的租金也不再收取。在此前提下，双方签署了《租赁房屋回收协议》，对租金只字不提。因此，原告主张2011年起的使用费，也无依据。四、被告目前使用的场地是向第三人恒商公司租赁，原告无权要求被告腾空并返还。五、《过渡协议》是被告迫于无奈，违背真实意愿，并在原告代表作出承诺的情况下被迫签订。而且，原告主张的律师费偏高。因此，律师费不应由被告承担。
第三人恒商公司述称，1994年经南汇县政府有关领导协调，原南汇旅馆小卖部（现南门大街XXX号房屋）北墙（实际是再向北1米的围墙为起点）向东延伸至俱乐部（福都酒店）为界，以南归南汇县商业合作联合社使用，以北归文化局使用。2008年底前，南汇文广局向恒商公司（南汇县商业合作联合社改制后的下属公司）租赁分界线以南场地，2009年开始改为夏洛公司直接向恒商公司租赁。故分界线以南的场地使用权归第三人，第三人愿意与夏洛公司继续履行租赁合同。
经审理查明，根据沪房地南字第011573号上海市房地产权证记载，惠南镇南门大街XXX号土地、房屋权利人为上海市南汇区人民政府机关事务管理局（以下简称南汇机关事务局），土地总面积967平方米，房屋建筑面积1307.88平方米，该产权证登记日为2003年10月8日，产权证附有宗地图和房屋平面图。
2005年2月21日，南汇文广局（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将惠南镇南门大街XXX号甲方所属原县图书馆大楼底楼及大楼南侧至南汇旅馆北墙之间的场地出租给乙方，租赁期限自2006年1月1日至2008年12月31日，第一年租金19万元，第二、三年租金20万元；租赁期满后，乙方应将承租的房屋场地交还甲方，房屋场地的装修部分属动产的归乙方所有，属不动产的归甲方所有。
《租赁合同》签订后，双方依约履行。
2009年7月1日，南汇文广局（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将惠南镇南门大街XXX号底楼房屋及南侧场地出租给乙方，租赁期限自2009年1月1日至2009年12月31日，租金11万元。双方对标的房屋的位置、面积作了详细约定。2009年8月，被告向南汇文广局支付了2009年度的租金11万元。
2009年，因行政区划调整，南汇文广局随之划入浦东文广局。
2010年5月24日，原、被告及产权人浦东机关事务局签署《过渡协议》，约定南门大街XXX号房屋产权归原南汇机关事务局，原南汇文广局作为使用单位，未经产权单位同意无权再与原租赁方续签租约；根据相关部门意见，机关办公用房原则上不允许续租给经营单位；本协议原房屋承租方租约已于2009年12月31日到期，考虑到原承租方的利益，经多方协商，给予到期经营户一定期限的过渡期，最晚过渡至2010年10月，10月31日前必须搬离房屋；如原承租户在2010年10月31日之前搬离房屋并将房屋交还原出租方的，则承租户仅需按照上年该房屋三个月租金额向原承租方支付过渡期间的房屋占用费；如原承租户未在2010年10月31日前搬离房屋并交还的，则该承租户应按照实际占用天数按上年度月租金标准向原出租方支付占用费；逾期费用，按双倍标准征收；原承租方逾期不搬离引起的后果由承租方负责，包括原承租人应承担出租人为了收回房屋或占用费提起诉讼所发生的律师费等。
后，被告未在2010年10月31日前搬离。
2012年2月起，原告多次向被告发函，要求被告交还房屋、支付使用费。
2013年10月9日，原、被告签署《租赁房屋回收协议》，约定被告于2013年10月9日移交房屋并交还钥匙，并于2013年10月15日前将房屋内遗留物品全部搬离，逾期视为放弃遗留物，原告有权作为遗弃物处理。当日，被告返还了底楼房屋。
原告表示，场地东侧原有简易棚一排，2013年5月被告在场地东南侧搭建彩钢板房屋，签署移交协议后被告拆除了简易棚和彩钢板房屋，在相同位置搭建了固定房屋；因为都是临时建筑，所以过渡协议和回收协议上都没有提及场地，交还房屋时被告表示要临时存放东西，所以没有一并收回。被告表示，场地东侧的简易棚是其2004年搭建（当时其向他人转租）的厨房，在签署回收协议前（2013年）将简易棚改建为房屋；东南侧的彩钢板房屋是签署回收协议前（2013年）搭建，内部本来是砖墙结构，回收协议签署后其拆除了外部的彩钢板，搭建都是经过原告工作人员同意的，直至被告搭建完成并开始经营五个月后原告才通知被告不能搭建。
另查，2001年7月10日，南汇县商业合作联合社（后改制为上海南商投资管理有限公司）与南汇文广局签署《场地租用协议书》，约定南汇县商业合作联合社同意将南门大街XXX-
XXX号北墙面直线向东至福都酒店西墙为界，向南至围墙的场地租借给南汇文广局；期限为2001年8月1日至2006年7月20日。2006年10月25日，第三人恒商公司与南汇文广局续签《场地租用协议书》，场地范围与2001年7月10日的协议书一致，期限为2006年8月1日至2008年12月31日。
2009年1月1日，恒商公司与夏洛公司签署《场地租用协议书》，恒商公司同意将南门大街XXX-
XXX号北墙面直线向东至福都酒店西墙为界，向南至围墙的场地租借给夏洛公司使用，期限为2009年1月1日至2011年12月31日。2012年1月1日、2013年1月1日，恒商公司与夏洛公司两次续签《场地租用协议书》，租赁场地范围与2009年1月1日协议书相同，最终租期至2018年12月31日。
恒商公司向本院提供了1994年原南汇文化局（甲方）、南汇商业公司（乙方）、南汇县永乐家电总公司（丙方）之间的《场地使用协议书》，主要内容为“原以南门旅馆沿街的小卖部，现为永乐家电总公司维修中心北墙直线向东至俱乐部，现为福都酒家为界以北归甲方使用，以南归乙方和丙方使用……”。但该《场地使用协议书》上南汇文化局并未盖章，原告对该协议书不予认可。
被告表示，分界线以南的场地原系原告向恒商公司租赁后转租给被告，2009年之后原告要求被告直接向恒商公司租赁该争议场地，为此原、被告之间还降低了租金。
原告表示，分界线以南的场地原权属不清，故由南汇文广局向商业合作社租赁，2003年取得产权证后，经办人不了解情况，所以向恒商公司继续租赁。
本院审理期间至现场进行了查看，由各方对现场界限进行了确认。
被告还表示，如法院判决其返还场地，则要求浦东文广局补偿搭建费用、设备搬迁费用60万元。
本院认为，原南汇文广局与夏洛公司2005年、2009年签订的两份租赁合同合法有效，南汇区并入浦东新区后，原南汇文广局的权利义务由浦东文广局承受。上述租赁合同期限届满后，双方再未续签合同，2010年5月双方签订了过渡协议，对夏洛公司返还房屋的最终期限以及逾期返还的责任进行了约定，该过渡协议应属有效。现夏洛公司至2013年10月9日才返还房屋，应当按照过渡协议承担相应的责任。过渡协议约定夏洛公司未在2010年10月31日前搬离房屋并交还的，则应按照实际占用天数按上年度月租金标准向浦东文广局支付占用费；逾期费用，按双倍标准征收。浦东文广局现要求夏洛公司支付使用费，应予支持；夏洛公司认为签订回收协议时浦东文广局同意不再收取2010年起的占用费，无证据证明，本院不予采信。过渡协议还约定，夏洛公司逾期不搬离还应承担浦东文广局为了收回房屋或占用费提起诉讼所发生的律师费等，因此浦东文广局要求夏洛公司承担律师费，亦应支持，但浦东文广局主张的律师费系按照其诉讼请求计算，现其已经减少诉请金额，故律师费的数额也由本院酌情减少。
双方租赁合同到期终止，夏洛公司还应将租赁范围内的场地返还浦东文广局，虽然过渡协议和回收协议对此均未提及，但不能因此免除夏洛公司的返还义务。现双方对场地的租赁范围存有争议。本院经审理及现场查看，已经查明，南门大街XXX-
XXX号房屋北墙面直线向东至福都酒店（俱乐部）西墙为分界线，向南至围墙的场地（以下简称争议场地），虽然目前记载于南汇机关事务局的产证，但是2008年底前系南汇文广局向恒商公司（或南汇县商业合作联合社）租赁，而2009年起南汇文广局不再租赁，而由夏洛公司直接向恒商公司租赁。而且原、被告之间的两份协议对场地范围描述明显不同，第一份协议对场地描述明确，包括争议场地，而第二份协议未详细描述，且第二份协议降低了租金，因此本院认定争议场地不包含在南汇文广局与夏洛公司的第二份租赁合同的承租范围内，夏洛公司目前系基于与恒商公司的租赁协议取得争议场地的使用权。现浦东文广局基于租赁的法律关系要求夏洛公司返还争议场地，无合同依据。分界线以北的场地，夏洛公司应当返还给浦东文广局，该场地上目前的建筑是夏洛公司在双方租赁合同期满后搭建，也没有证据证明搭建时取得了浦东文广局的同意，故在返还前应予自行拆除，夏洛公司要求浦东文广局补偿搭建等费用无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告夏洛食品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市浦东新区文化广播影视管理局房屋占用费736，848元；
二、被告夏洛食品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市浦东新区文化广播影视管理局律师费40，000元；
三、被告夏洛食品（上海）有限公司应于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX号原图书馆大楼以南、从南门大街XXX号房屋北墙为起点直线向东延伸至福都酒店（俱乐部）西墙为止的分界线以北的场地上的搭建物拆除，并将上述场地返还原告上海市浦东新区文化广播影视管理局。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，623元，由原告上海市浦东新区文化广播影视管理局负担5，055元，被告夏洛食品（上海）有限公司负担11，568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
人民陪审员 沈慧芸
人民陪审员 曹 璐
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。