广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初294号
上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头市利民食品包装有限公司，住所地：汕头市潮汕路月浦龙兴工业园。
法定代表人：李春昕。
委托代理人：冯洽文、丁有生，广东道洽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李若华。
委托代理人：胡敏、罗慧，分别系广东国源岭东律师事务所律师、实习律师。
上诉人汕头市利民食品包装有限公司（下称利民公司）因与上诉人李若华劳动争议一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利民公司上诉请求：撤销原判第一、二、三、四项的判决，改判支持利民公司在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。李若华在仲裁生效后才提出反诉，根据《劳动法》第八十三条的规定，人民法院不应受理。深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的指导意见也规定在收到裁决书十五日内提出起诉或反诉的不应受理，该规定可以参考。一审法院根据李若华提供的不具真实性的工资表认定其工龄、工资、年休假，明显依据不足。李若华自2016年3月15日擅自离岗，造成利民公司50000元损失，一审法院没有判决李若华赔偿，也是错误的。
上诉人李若华上诉请求：撤销原判第五项，增判利民公司支付经济补偿金28600元、加班工资52120元。事实和理由：李若华提供的《人事异动表》及证人证言，足以证明利民公司违法解除劳动合同，但原判既然认定双方劳动关系终止的时间，却不认定利民公司违法解除劳动合同的事实；工资单明确记载李若华每月只有2天的休息时间，5年中至少拖欠436天双休日加班工资51202元，原判不予认定。故原判认定事实不清，适用法律错误，应当改判。
利民公司向一审法院起诉请求：1、确认利民公司与李若华的劳动关系自2015年7月起，且至今仍未解除，并责令李若华继续上班；2、确认李若华未领取的工资额为2912元；3、判决利民公司不必向李若华支付经济补偿金和年休假工资；4、判令李若华赔偿因其擅自离岗给利民公司造成的经济损失50000元；5、判决李若华承担本案全部诉讼费。
李若华向一审法院反诉请求：1、判决利民公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金合计28600元；2、判决利民公司支付自2010年10月22日至2016年3月15日期间的双休日加班工资合计52120元；3、判决利民公司支付自2010年10月22日至2016年3月15日期间的年休假工资5975元；4、判决利民公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：李若华2010年10月22日进入利民公司工作，先后任生产部助理、仓库管理员，没有签订书面的劳动合同及办理社保、支付加班工资等为由提起仲裁，利民公司认为其与李若华的劳动关系并未解除，提起责令李若华上班及赔偿经济损失等反申请。2016年9月12日利民公司收到《仲裁裁决书》，因不服仲裁裁决，于同日提起诉讼，李若华在诉讼期间提起反诉。
另查明，李若华离职前月平均工资2600元，利民公司结欠其2016年2月1日至2016年3月15日的工资。
以上事实有双方当事人提供的证据及庭审笔录等为证。
一审法院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁同时包含终局裁决事项和非终局事项，当事人不服从仲裁裁决而提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，因此利民公司在法定期限内提起诉讼，李若华在诉讼过程提起反诉，均符合法律规定，本案对双方在仲裁过程中提起的申请和反申请进行全面审查。
根据本案查明事实，李若华2010年10月22日入职于利民公司工作，双方虽没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，且形成无固定期限劳动关系。利民公司声称李若华于2015年7月入职，但未提供相应的证据证明，入职时间采纳李若华的主张。
对于双方劳动关系是否解除的问题，李若华提供的《人事异动表》（复印件），利民公司对其真实性有异议，至今也否认与李若华解除劳动关系，且李若华的工作证件也尚未上交，因此李若华反诉称利民公司非法解除劳动关系不予采信，对其反诉因非法解除劳动关系等的经济赔偿问题不予采纳。
根据相关规定，因支付工资发生争议，用人单位负有举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，可以依照劳动者提供的工资数额及其他证据作为认定，因此对李若华声称的2600元月工资予以确认。利民公司应支付李若华2016年2月1日至3月15日期间的工资3915元。
参照《职工带薪休假条例》的规定，职工累计工作已满一年不满十年的年假期五天，李若华在利民公司工作已有六年，符合享受带薪年休假的规定，利民公司对此未提出诉讼时效抗辩，因此对李若华2011年10月22日至2016年3月15日期间的年休假工资予以确认，即2600元/21.75*5天*200%*(1607天/365天)=5259.76元。
李若华从事是仓库管理员，不适用发放高温津贴的情况。
因追缴社会保险费属行政机关的职权，李若华请求利民公司补缴社会保险费不属于劳动仲裁的处理范围，李若华该反诉请求在本案不作处理。
利民公司要求李若华上班的请求，该诉讼请求涉及到李若华的人身自由和择业自由，且可在利民公司的管理权限或其他救济手段予以自行处理，所以利民公司该诉讼请求与法无据，不作审查，利民公司要求李若华赔偿因擅自离岗造成的经济损失5万元，依据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十五条、第三十八条、第四十条、第八十二条的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，一审法院判决如下：一、利民公司与李若华自2010年10月22日至2016年3月15日存在事实劳动关系；二、利民公司应在判决生效之日起10日内向李若华支付工资3915元；三、利民公司应在判决生效之日起10日内向李若华支付年休假工资5259.76元；四、驳回利民公司其他诉讼请求；五、驳回李若华其他诉讼请求。案件受理费5元由利民公司负担、反诉费5元由李若华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审查，对原审判决认定事实第一段的内容纠正为：李若华2010年10月22日进入利民公司工作，先后任生产部助理、仓库管理员，没有签订书面的劳动合同。2016年3月15日，李若华以利民公司通知辞退为由，不再上班。后申请劳动仲裁，利民公司反申请。2016年8月29日利民公司收到《仲裁裁决书》，因不服仲裁裁决，于2016年9月12日提起诉讼，李若华在诉讼期间提起反诉。
原审法院认定的其他事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉仲裁裁决为非终局裁决，利民公司在法定时间内提起诉讼，裁决结果没有发生法律效力，没有生效的后果及于李若华，故李若华可以在一审阶段依照一审审判程序提起反诉。一审阶段，原审法院根据劳动争议案件的举证责任分配原则，确定本案的劳动关系存续时间、各项工资等争议，合法有据。至于经济补偿金的问题，经济补偿金的支付是以劳动合同解除或终止为前提的，由于原审法院没有确认双方劳动关系已经解除，故判决确认利民公司与李若华自2010年10月22日至2016年3月15日存在事实劳动关系与没有支持李若华的经济赔偿金的请求并不矛盾，且李若华该项权利仍存。
综上，两上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。但是，本院注意到，原判在引用法律上存在瑕疵，本案应当适用《劳动合同法》第七条、第三十条的规定。鉴于裁判结果正确，原判可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汕头市利民食品包装有限公司及上诉人李若华各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 王泽鹏
审判员 解 芹
二〇一七年五月三十一日
书记员 周丹晖