陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第02363号原告马杜彬，男，1976年1月19日出生，汉族，农民，户籍登记住所大荔县。法定代理人董静，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，户籍登记住所大荔县，系原告马杜彬之妻。委托代理人樊花，大荔县148法律服务所法律工作者。被告胥磊，女，1981年9月22日出生，汉族，护士，住所大荔县。委托代理人陈保良，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人王新灵，陕西唯成律师事务所律师。被告孙博，男，1982年2月19日出生，汉族，医生，住所大荔县，系被告胥磊之丈夫，陕ES88**牌北京现代小轿车登记车主。委托代理人王新灵，陕西唯成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，地址大荔县。法定代表人张仲刚，系该公司负责人。委托代理人种绪良、李竹鑫，陕西泰普律师事务所律师。原告马杜彬与被告胥磊、孙博、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日依法不公开开庭审理了本案。原告马杜彬的法定代理人董静、委托代理人樊华，被告孙博和被告胥磊、孙博的委托代理人陈保良、王新灵，被告中国人保委托代理人种绪良、李竹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月30日，被告胥磊持C1型驾驶证驾驶陕xx**牌北京现代小轿车在西新街停车后开车门时，与其驾驶的沿同方向行驶的摩托车发生碰撞，致其受伤。经查，被告胥磊驾驶的陕xx**牌北京现代小轿车，其登记车主为被告孙博，且在被告中国人保处投有交强险和商业险。2014年11月30日，大荔县公安局交警大队对上述事故作出荔公交认字（2014）第396号《道路交通事故认定书》，该事故认定书中作出被告胥磊负本次事故主要责任，马杜彬负次要责任。事故发生后，其于2014年11月30日被送往大荔县医院等医院进行治疗，治疗期间，被告胥磊垫付了4万元医药费后，其余拒绝支付。现提起诉讼，要求：一、被告中国人保在交强险额内赔偿原告120000元整；二、由被告中国人保在商业险范围内赔偿原告200000元整；三、被告胥磊赔偿原告565648.69元。诉讼费由三被告负担。被告胥磊辩称，其一，对本次事故的发生，原告应承担主要责任而非被告。因为原告酒后无证驾驶无牌车辆，属于严重的交通违章行为。其二，本案鉴定意见的使用的鉴材不合法，无主治医师签字；内容记载矛盾；过程不规范，未检查头部伤情；结论不科学；精神病鉴定意见缺少鉴定人、鉴定机构的资质证明。其三，因案涉鉴定意见错误，所以原告赔偿的事实依据不足。另外，原告要求赔偿的某些项目标准缺乏证据和依据，如护理费的标准100元、营养费费的标准20元、残疾赔偿金按照城镇标准计算缺乏证据、被扶养人生活费原告起诉时未要求给其父母赔偿，大女儿已经年满18周岁等。原告的诉讼请求不应得到全部支持。被告孙博辩称，同意被告胥磊的意见。另外，原告起诉自己作为被告，并没有本人作为肇事车主存在过错的事实，应予驳回。被告中国人保辩称，同意二被告的辩称主张。愿意在投保范围内，依照法律规定，票据等合格的前提下给予原告赔偿，但不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2014年11月30日，被告胥磊持C1型驾驶证驾驶陕xxx**牌北京现代小轿车，在西新街停车后开车门时，与原告驾驶的沿同方向行驶的摩托车发生碰撞，致使原告马杜彬受伤。大荔县公安局交警大队对上述事故作出荔公交认字（2014）第396号《道路交通事故认定书》，认定：被告胥磊负本次事故主要责任，马杜彬负次要责任。事故发生后，原告先后在大荔县医院等医院、第四军医大学西京医院、陕西省荣复军人第二医院住院治疗55天，后根据原告的申请，本院经渭南中级法院委托陕西公正司法鉴定中心，就原告的伤残等级等进行了司法鉴定，2016年12月29日陕西公正司法鉴定中心出具了陕公正司鉴（2016）临鉴字第438号鉴定意见书。在原告治疗期间，被告胥磊垫付了4万元医药费。又查明，涉诉陕xx**牌北京现代小轿车其登记车主为被告孙博，在被告中国人保处投有交强险和20万元商业险，本次交通事故发生在保险期限内。还查明，1，2016年陕西省城镇居民人均可支配收入28440元；农村居民人均纯收入9396元。2,2016年陕西省城镇居民人均生活消费支出19369元；农村居民人均生活消费支出8568元。3,2015年度陕西省全省在岗职工平均工资为56896元。上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、相关户籍证明文件、医院的病历、医疗等相关交费票据等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案已查明的事实结合诉辩双方的意见，对下列当事人争议的焦点问题，现分别分析评述如下：一，关于被告孙博是否应共同承担赔偿责任的问题。根据侵权责任法四十九条的规定，被告孙博要作为本案肇事车辆的登记车主、车辆所有权人，其承担赔偿责任的前提条件是其对本次交通事故造成的损害的发生具有过错。根据最高人民法院关于道路交通事故司法解释（法释〔2012〕19号）第一条之规定，结合本案中被告孙博的行为，无事实和证据表明被告孙博对本次交通事故造成的损害的发生具有过错。原告要求被告孙博承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二，对（2014）第396号《道路交通事故认定书》的责任划分问题。被告胥磊对此虽有异议，但其未在规定的时间提起复议，也没有有力的证据证明该《道路交通事故认定书》在形式、内容、依据等方面存在明显错误。《道路交通事故认定书》作为处理交通事故的证据，是道路交通安全法第七十三条规定的法定证据，且属于国家行政机关出具的公文书证，如无相反证据足以证明其存在明显错误，对其证明能力和证明力应当予以认定。本案交警部门在该《道路交通事故认定书》中认定，被告胥磊承担本次事故的主要责任；原告马杜彬承担本次事故的次要责任。因被告无有力的证据对此予以否定，故本院对该《道路交通事故认定书》予以采纳。就本案的责任划分比例而言，应当根据本案实际情况，按照该《道路交通事故认定书》确定的事实和主次责任的划分，同时参照《陕西省实施办法》第68条之规定，本院认为被告胥磊应承担本次事故70%的责任；原告马杜彬应承担本次事故30%的责任。三，对陕西公正司法鉴定中心出具的陕公正司鉴（2016）临鉴字第438号鉴定意见书，被告认为不能作为认定案件事实之依据，理由是，鉴定意见的使用的鉴材不合法，无主治医师签字；内容记载矛盾；过程不规范，未检查头部伤情；结论不科学；精神病鉴定意见缺少鉴定人、鉴定机构的资质证据等。诉讼中，本院对争议鉴材进行了核实，荣复军人二院的存档病历与作为鉴材的病历除无主治医师签名外，其记载的诊疗过程和结论均无实质变化，应属有瑕疵的证据材料，但该瑕疵在本院核实过程中，已得到该医院有关部门和为原告马杜彬诊治的主治医师的合理说明。但应当指出，该鉴定意见对马杜彬的护理依赖的评定，依据的是GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出，而没有根据本案属交通事故致人损害的客观事实，依照公安部《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》作出，属于属于鉴定依据错误，但根据原告马杜彬的伤情，对照上述两个标准，其得出“部分护理”的结论，基本上是适当的，本院予以采纳。至于被告对该鉴定意见的其他意见，只是对该鉴定意见的质证评论意见，并无相应事实和证据支持，其抗辩主张本院不予认可。同时，尽管被告多次申请对该鉴定意见进行重新鉴定或补充鉴定，但由于本类涉及精神病认定的鉴定机构的难以确定，加之只有在作出精神病鉴定的基础上才能就伤残等级等问题作出鉴定，本院委托被退回，无法进行重新鉴定或补充鉴定。故本院在认定相关案件事实时仍应参照该鉴定意见作出。四，对有关赔偿项目的标准和依据的争议问题。1，护理费的标准。原告主张住院期间的护理费每天按100元计算，定残后的护理费每天按88元计算。被告认为其要求的标准过高，应按每天80元计算。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级护理的劳务报酬标准计算。应遵照执行。本案原告马杜彬在大荔县医院和荣复军人康复二院住院治疗为一级护理，第四军医大学西京医院为二级护理，参照当地护工从事同级护理的劳务报酬标准分析。原告要求的住院期间计算标准100元是适当的，但定残后的标准偏高，以每天80元较为适宜。同时按照鉴定意见确定“部分护理”结论，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖比例，“部分护理依赖50%”之规定，计算原告定残后的护理费。2，残疾赔偿金的计算依据。原告主张其应按城镇居民的标准计算；被告主张应按农村居民标准计算。本案中，原告马杜彬其户籍登记为农村居民。其要按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，依照有关规定和司法实践，至少应举据证明其在该事故发生前连续在城镇居住一年以上，且其主要收入来源于城镇。最高人民法院[2005]民他字第25号复函（2006），和陕西省高级人民法院的指导意见（2008）均体现了这一要求。原告马杜彬为证明其应按城镇标准计算，提供了三组证据，商品房买卖合同、房屋交付手续、水电等物业缴费收据和小区证明。但这些证据只能够证明原告在大荔县城时代新城购房居住的事实，而不能证明其收入主要来源城镇的事实。尽管原告也主张其长期在大荔县城从事装修电工工作，但其没有举出其承揽工程的合同等证据，以及相关领取报酬的事实等证据。因此，原告马杜彬主张应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的事实依据不足，不能按照城镇居民标准为其计算残疾赔偿金，应依法按照农村居民标准计算。3，被扶养人生活费。原告主张被其扶养的有四人，包括其父、母和两个未满18岁的孩子，生活费的标准应按城镇居民标准计算。被告辩称，原告起诉时只要求两个女儿，并没有提及其父母，况且，其大女儿已满18岁，也无证据证明应按城镇居民标准计算的事实。经查，原告的大女儿马紫逗，1997年5月1日出生，本次事故发生时已满17周岁，尚不满18周岁，应在本案赔偿之列。尽管原告在嗣后的诉讼中追加要求被告赔偿其父母的被扶养人生活费，但其未提供其父母的相关年龄等相关信息证明材料，本院对其父母是否年满六十周岁、是否丧失劳动能力等获赔条件无法作出判断。另外，原告虽举出其两个女儿在大荔县城上学的证据，但并不必然得出其两个女儿就一定完全生活居住在县城的事实，因为孩子在城镇上学，有居住在城镇的情形；也有在城镇上学，居住在农村家长接送其上下学，或者乘坐城乡公交上下学等情形。该证据不能排除合理怀疑，推不出原告的两个女儿完全生活居住在县城唯一结论。故，原告主张其应获得两个女儿和其父母的被扶养人生活费，以及按照城镇居民标准计算被扶养人生活费的事实依据不足，本院不以支持。4，其他有关营养费、住院伙食补助费等标准，以及交通费、住宿费和精神抚慰金等问题。从原告提供的相关证据，结合本案已查清的事实可以认定，原告关于营养费、住院伙食补助费等标准，基本是合理的，应予支持。交通费、住宿费，尽管有些票据不够规范，但这些通常都是必然发生的费用，本院将根据有关凭据、就医地点、时间、人数、次数等因素予以酌定。关于精神抚慰金将根据案件的实际情况，依照有关法律规定予以确定。综上，本院认定原告马杜彬因交通事故导致的合理损失如下：1，医疗费103422.6元、后续医疗费72000元；2，误工费94900元（130元×730天）；3，护理费297500元（住院55天,100元；定残后护理7300天×80元×0.5）。4，住院伙食补助费1650元（55天×30元）；5，营养费14600元（20元×730天）；6，伤残赔偿金133423.2元；7，被扶养人生活费38556元；8，鉴定费10327元；9，交通费2400元、住宿费1600元；10，精神抚慰金10000元，以上各项共计780378.8元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险范围内赔偿原告120000元，剩余损失650051.80元根据事故责任应该赔偿原告455036.26元（650051.80元×70%），先由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在商业险范围内赔偿原告损失200000元，剩余损失255036.26元（455036.26元-200000元）依责由被告进行赔偿。被告胥磊向原告所垫付的40000原医疗费应予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司赔偿原告马杜彬320000元；二，由被告胥磊赔偿原告马杜彬255036.26元（已支付40000元）；三，驳回原告马杜彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元、鉴定费10327元，共计21927元由被告胥磊承担15348元，原告马杜彬承担6579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长 岳 志 强审 判 员 张 选 民人民陪审员 严 永 进二〇一七年十二月二十六日书 记 员 董雪凌风