河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第179号
原告河南省中原起重机械总厂。
法定代表人陶向军，厂长。
委托代理人司清玺，该公司职员，特别授权。
委托代理人付彩廷，该公司职员，特别授权。
被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人梁卫星，经理。
原告河南省中原起重机械总厂（以下简称中原起重）诉被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海财保）保险合同纠纷一案，原告于2015年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告中原起重委托代理人司清玺、付彩廷，被告渤海财保的负责人梁卫星到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告连年投保被告多项险种，2011年5月23日，原告向被告缴产品质量保证保险费144000元，投保了产品质量保证保险，原告生产的“奥起”牌起重机系列产品，成为被告的产品质量保证保险产品。保险单号：1410705032011000005。赔偿限额：1、年度累计赔偿限额1000000元2、每次事故赔偿限额500000元；保险期限：自2011年5月28日零时至2012年5月27日24时止；追溯日期：一年。原告售给浙江三门强辉船舶修造有限公司的两台ME1**／10＋150／20t-43m起重机，完成制作后，经质检部门检验合格出厂，2011年9月20日，在浙江三门强辉船舶修造有限公司进行型式试验时，因质量问题主梁腹杆断裂，发生了产品质量保险事故，给原告造成直接经济损失549068.63元。事故发生后，原告及时报案，向被告通报了险情，并依照《产品质量保证保险索赔须知》向被告提交了请求赔偿保险金所需材料。被告派员到事故现场进行了勘查、拍照。然而被告对原告的索赔久拖不决，既不核定给予赔偿，又不发拒赔通知，且不退还原告提交的索赔资料，给原告维权设置了不可逾越的障碍，既得不到赔偿，又无法提起诉讼。2015年4月21日，被告仅将原始票据移交原告，为了维护企业的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告履行在保险单中承诺的义务，承担保险责任范围内原告遭受的损失，赔偿原告保险金50万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告渤海财保辩称：一、针对原告指控的所谓事实，通过梳理承保卷宗材料，确认原告没有依法向答辩人索求保险金的权利，确认答辩人没有依法向原告赔偿保险金的义务。二、答辩人针对原告指控的所谓事实，通过梳理索赔卷宗材料，确认答辩人绝不存在人为操控的惜赔、拖赔或者无理拒赔问题，原告是在给答辩人无端制造诉累。
原告向本院所举证据有：第一组证据1.渤海财保1410705032011000005号产品质量保证保险单及渤海财保产品质量保证保险条款；证据2.被告为原告出具的投保缴费单。证明问题：原告向被告缴保险费144000元投保，原、被告具有产品质量保证保险合同关系；保险产品为“奥起”牌起重机械系列产品；每次事故赔偿限额500000元；保险期限自2011年5月28日零时起至2012年5月27日24时止，追朔日期为2010年5月28日零时起至2011年5月27日24时止，保险期间为购买者购进被保险产品之日12时起到次年同日12时止。第二组证据1.2010年7月8日原告与浙江三门强辉船舶修造有限公司签订的《起重机械专用合同》；证据2.原告的《起重机械产品质量证明书》、《起重机械产品合格证》；证据3.新乡市特种设备检测检验所《起重机械制造监督检验证书》证据；4.原告与八方物流签订的《货物运输协议》；证据5.八方物流车队运输费用结算清单和八方物流运费收据。证明问题：浙江三门强辉船舶修造有限公司购进原告的ME150＋150t-43mlongm龙门吊，属被告承诺的质量保证保险产品，原告完成制造经质量检验合格并经新乡市特种设备检测检验所监督检验：“安全性能符合《起重机械制造监督检验规则》的规定”出厂，由八方物流承运，于2011年4月15日启运，抵达合同约定交付地址浙江三门强辉船舶修造有限公司，存放在甲方（需方）指定地点，产品处于需方已购进后的待安装状态。第三组证据1、2011年9月22日、2011年10月25日、2011年11月17日、2012年3月10日浙江三门强辉船舶修造有限公司对原告的四次来函；证据2.2011年9月22日、2011年9月26日、2011年11月11日、2012年元月2日原告对浙江三门强辉船舶修造有限公司的四次函件；证据3.2011年9月25日被告拍照的保险单号：1410705032011000005保险产品ME150＋150t-43mlongm龙门吊保险事故损失照片两张。证明问题：浙江三门强辉船舶修造有限公司购进保险单号：1410705032011000005保险产品ME150＋150t-43mlongm龙门吊，在2011年9月20日完成安装，试吊时发生保险事故，该保险事故系保险期限内的保险期间发生产品质量保险事故，被告应依合同约定对原告因产品质量事故所造成的直接经济损失履行赔偿义务。第四组证据1原告为修复的事故龙门吊所支出花费、燃料、材料费用计222068.63元的24张票据；2.2011年9月27日、2011年11月17日、2011年12月23日的原告与马金星三份协议、马金星的身份证复印件、特种设备作业人员证复印件和马金星承揽拆卸、整修发生保险事故龙门吊（工价）所开具的收款327700元发票；证明问题：保险产品龙门吊出现质量事故，原告因整修支出共549768.63元为事实。第五组证据：被告原经理梁卫星2015年4月21日移交的《原始票据清单》，证明问题：事故发生后，长期以来，被告既不赔偿，也不退还原告提交的索赔原始票据（原告一直追要，2015年4月21日才移交退还），给原告维权设置不可逾越的障碍，得不到赔偿，又无法提起诉讼。
被告渤海财保向本院提供的证据有：证据1、原告向被告出具的起重机械产品合格证。编号：20101403；证据2、原告向被告出具的新乡市特种设备检测检验所《起重机械制造监督检验证书》。编号：11620128；证据3、原告向被告出具的《起重机械产品质量证明书》。编号：20101403；证据4、原告向被告出具的“河南省中原起重机械总厂调拨单（厂内发）”。编号：00000826。证据1-4证明1、原告制造的肇事产品是起重机械制造样机，没有通过法定的型式试验，原告不具有生产许可资质，不属于法定的严格意义的合格产品；2、证明原告的肇事产品型号规格：MEAQ型300t通用门式起重机，未在产品质量保证保险合同承保明细表中；3、证明原告的肇事产品与2011年3月份已制造完毕并调拨出厂。证据5、原告在向被告投保产品质量保证保险时出具的《特种设备制造许可证》。编号：TS2410518-2012、TS2410173-2009B；证据6、原告的产品质量保证保险投保单和投保产品明细表；证据7、原告的产品质量保证保险单（副本）；证据8、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证、特种设备安装改造维修许可证（编号：TS3441055-2013）；证据9、被告向原告出具的产品质量保证保险条款、产品质量保证保险索赔须知。证据5-9证明1、原告在与被告签订产品质量保证保险合同时，原告是自愿的、原告与被告在投保期间是达成协商一致意见的；2、原告在投保时，向被告提供的特种设备制造许可证中，没有包含MEAQ型300t及以下通用门式起重机；3、被告在向原告出具产品质量保证保险时，已将特种设备制造许可证上的所有起重机械系列产品进行了列明式承保，没有漏保产品问题；4、被告已在承保时告知属于保险责任范围内的产品范围，以及原告在发生保险事故时，应该按照产品质量保证保险索赔须知要求，向被告如实提供索赔资料。证据10、2011年9月27日原告与马金星签订的承揽安装合同；证据11、2011年11月23日原告与李传宾签订的协议书；证据12、2011年12月23日原告与马金星签订的协议书；证据13、原告提供的三门强辉龙门吊修复报告（材料不齐全）；证据14、2012年1月2日原告出具的修整承诺书；证据15、原告出具的150＋150龙门吊制造费用清单（总计人民币649701.5）；证据16、2012年3月15日浙江三门强辉船舶制造有限公司收据。证据10-16证明1、原告的肇事产品，在进行型式试验期间两次发生自损事故，原因系产品质量不合格所致；2、原告的肇事产品出事时，并未是交到使用人手中产品；3、原告的肇事产品在两次出事后均是原告自己找的修理人员，被告对修理人员的修理资质持异议；4、原告的肇事产品出事后，权利人浙江三门强辉船舶制造有限公司只是向原告收取了叉车租赁费35800元，而权利人并未就肇事产品向原告提出索赔，再次证明肇事产品仍然在原告的所有、保管、控制之中，并未交付权利人，再次说明肇事产品不是真正意义上的产品。证据17、涉案肇事产品MEAQ型300t通用门式起重机事故现场照片两张，拍摄于2011年9月25日，证明肇事产品的外观形式；证据18、原告在涉案的产品质量保证保险单中，向被告提供的盖有其单位印鉴的《中华人民共和国特种设备制造许可证》（编号TS2410518-2012），证明2015年10月30日，原告在第一次开庭指证时诉称上述制造许可证“内容不真实”，现将盖有印鉴的制造许可证提供给法庭，以此证明上述制造许可证中内容的真实性。证据19、原告在2012年9月13日向被告提供的特种设备制造许可证（TS2410518-2016和TS2441055-2016）、续签的产品质量保证保险合同、产品质量保证保险投保单及投保产品明细表，证明其一、证明原告在2012年7月9日才获得涉案肇事产品MEAQ型300t通用门式起重机系列产品的制造许可，该许可证有效期至2016年7月8日。其二、证明原告在2011年5月28日第一次向被告投保产品质量保证保险时，并未获得涉案肇事产品MEAQ型300t通用门式起重机系列产品的制造许可。其三、证明原告在2012年9月13日续签产品质量保证保险合同（1410705032012000005）中，被告方按照原告提供的《特种设备制造许可证》（TS2410518-2016）将肇事产品MEAQ型300t通用门式起重机系列产品纳入保单之中。证据20、原告向被告提供的《特种设备型式试验合格证》，证明原告诉称的肇事产品，在通过型式试验鉴定后，应该取得上述型式的《特种设备型式试验合格证》，但是，合格证中涉及产品的型号规格应是肇事产品的型式／参数。
经庭审质证，被告渤海财保对原告所举第一组证据真实性及证明问题无异议。对第二组中证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性、关联性不发表意见。对证据5真实性无异议，对有效性、关联性有异议。第二组证据证实了涉案产品MEAQ300（150／10＋150／20）-43m不在保险范围内。产品合格证标注产品合格被告有异议，对制造许可证编号无异议。对第三组证据中证据1、2被告没见过，不发表质证意见。对第三组证据中证据3无异议。对第四组证据中证据1真实性、关联性有异议。对第四组证据中的证据2真实性无异议，对其有效性有异议，因为这是原告与他人的来往，被告不知道。对第五组证据无异议。
原告中原起重对被告所举证据对证据对1-4真实性无异议，对证明问题有异议，涉案产品系合格产品，有新乡市特种设备检测检验所质检报告为证。对证据5证书编号为TS2410173-2009B无异议，对编号为TS2410518-2012有异议，内容不真实。对证据6中产品质量保证保险投保单无异议，对明细表有异议，明细表内容是后来添加的，被告不知道。对证据7中的附件明细表有异议，当时没有给被告。对证据8、9无异议。对证据10-16无异议。对证据17无异议。对证据18内容真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的是2012年保单，涉案产品的保单是2011年的。对证据19真实性无异议，但是对证明问题有异议，这些均是2012年保单的文件。证据20与本案无关，不发表质证意见。被告只提供保险单，没有提供投保单，最高院关于保险法解释二相关法律规定，保险单与投保单不一致，以投保单为准，被告至今没有提供原告投保时的投保单。保险单盖章的时间为2011年5月23日，交费时间2011年5月27日。原告投保是连年投保，本案是2011年投保单的投保内容。
依据当事人质证意见，因渤海财保对中原起重所举第一组证据均无异议，故本院对该组证据作为有效证据予以认定。对第二组中证据1、3真实性无异议，对证据2、5真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4真实性、关联性不发表意见，故本院对该组证据中的证据1、3作为有效证据予以认定；对证据2、5真实性予以认定，对证明目的将结合将结合当事人的当庭陈述和本案的其他证据再予以认定；对证据4将结合当事人的当庭陈述和本案的其他证据再予以认定。对第三组证据中的证据1、2，系案外人三门强辉船舶修造有限公司因购买被告涉案的产品出现质量问题而向其发出的信函，而被告在其所举的证据16中，认可了三门强辉船舶修造有限公司购买了原告生产的涉案产品因出现质量问题，双方达成修复方案的事实，故原告所举的该证据与本案具有关联性，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据3作为有效证据予以认定。对第四组证据中的证据1虽被告对真实性不予认定，但该份证据与原告所举第五组证据相对应，而被告对第五组证据真实性又予以认定，其质证意见前后矛盾，在被告未能提交其他证据予以否定的情况下，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2真实性予以认定。对第五组证据作为有效证据予以认定。
对渤海财保所举证据1-4真实性予以认定，对被告主张的涉案产品（MEAQ300（150／10＋150／20）-43）不属于法定的严格意义的合格产品的证明目，因原告所举第二组证据的证据3系新乡市特种设备检测检验所出具的起重机械制造监督检验证书，该证书载明MEAQ300（150／10＋150／20）-43安全性符合《起重机械制造监督检测规则》的规定，且被告对该证据的真实性也予以认定，故本院对该证据的证明目的予以认定。对证据5证书编号为TS2410173-2009B的许可证作为有效证据予以认定，对号为TS2410518-2012的许可证，在该份许可证上加盖有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局的公章，原告对该证据本身的真实性予以认可，仅以内容不真实否定该证据的证明目的，也未提供其他证据予以佐证，故本院对其辩解不予采信，对该证据作为有效证据予以认定。对证据6真实性予以认定，在该份证据后附的《产品责任保险》《产品质量保证保险》投保产品明细表上加盖有原告公章，原告作为正常生产经营的企业，应该明知其在该份明细表上加盖公章的法律后果，并对其行为承担相应的民事责任，故原告在未能提供相关证据对其辩解予以作证的情况下，本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据7除明细表外的其他内容予以认定，对明细表将结合当事人陈述及本案的其他证据再予以认定。对证据8-17作为有效证据予以认定。对证据18、19真实性予以认定，对证明目的将结合当事人陈述及本案的其他证据再予以认定。对证据20，该证据加盖有国家起重运输机械质量监督检验中心的公章，被告也未对该份证据的真实性予以否认，故本院对该证据作为有效证据予以认定。
经审理查明：中原起重与渤海财保于2011年5月23日签订《产品责任保险》《产品质量保证保险》投保产品明细表，该表中载有投保产品的商标为“奥起”牌，1、投保产品按照投保人提供的《特种设备制造许可证》中的产品全部进行列明式承保，特种设备制造许可证两份，编号：（TS2410518-2012；（TS2410173-2009B。2、对《特种设备制造许可证》中以外的起重机整机不予承保。3、对起重机零配件系列产品承保。双方分别加盖公章予以确认。编号为TS2410518-2012的特种设备许可证中载明单位名称中原起重，经审查，获准从事下列起重机械的制造，桥式起重机A通用桥式起重机，QD型200t及以下；B通用桥式起重机，QC型32t及以下；C通用桥式起重机，QZ型20t及以下；B电动葫芦桥式起重机，LH型40t及以下；A防爆桥式起重机，QB型32t及以下防爆等级d∏CT4及以下；B防爆桥式起重机，LB型10t及以下防爆等级d∏CT4及以下；B电动单梁悬挂起重机LX型20t及以下；B电动单梁起重机，LD型16t及以下；架桥机JQJ型150t及以下，GJ型180t及以下。门式起重机A通用门式起重机，MG型300t及以下，ME型200t及以下、MGH型100t及以下；A造船门式起重机MEC型300t及以下；B通用桥式起重机MDG型32t及以下；A电动葫芦门式起重机MHE型60t及以下；C电动葫芦门式起重机MH型20t及以下、MB型10t及以下。轻小型起重设备B钢丝绳电动葫芦HC型32t及以下；B防爆钢丝绳电动葫芦HB型32t及以下防爆级别d∏CT4及以下；C钢丝绳电动葫芦CD1型10t及以下、MD1型10t及以下。编号为TS2410173-2009B的特种设备许可证中载明单位名称为中原起重，经审查，获准从事下列起重机械的制造超大型起重机械，通用门式起重机ME型400t。2011年5月27日，中原起重向渤海财保发出《产品质量保证保险投保单》，投保单上载明保险期限为2011年5月28日至2012年5月27日，追溯期起始时间为2010年5月27日，付款日期为2011年5月27日。同日，渤海财保出具《产品质量保证保险单》，保险单号为1410705032011000005，该保险单载明投保人为中原起重；投保产品为“奥起”牌起重机械系列产品；保险期限为自2011年5月28日零时起至2012年5月27日二十四时止；追溯日起为自2010年5月28日零时起至2012年5月5月27日二十四时止；特别约定：第一条保险期间，保险合同索赔基础实行“期内索赔制”其含义为1、保险产品必须是在保险期限内生产，销售的...3、保险事故的发生与首次索赔均应在保险期限之内...；第十条保险期间，因保险事故引起的法律费用，每次事故赔偿金额不超过保单载明的每次事故的赔偿限额的5%；保险期间，保险人对法律费用的累计赔偿金额，不超过保单载明的累计赔偿限额的5%...；第七条、保险期间，保险合同给予一年的追溯期，所谓“追溯期”，是指只要导致索赔的事件发生在保险单规定的追溯期内，保险人就承担赔偿责任。但是，因追溯期内发生的索赔必须是权利人在保险期内首次向被保险人提出索赔，保险人才予以负责；对于在起保日以前权利人已经向被保险人提出的索赔的，保险人不予负责等。保单还附随《产品质量保证保险条款》，该条款第五条规定下列产品造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿1、出厂时未经检验的产品或虽经检验属于不合格产品（包括次品、处理品、废品等）以及无法确定出厂日期或销售日期的产品...等；第十条保险期间为本合同的保险责任至产品有购买者在保险期限内购进被保险产品之日12时起，到次年同日12时止，期间为1年...等；该条款还对保险责任、保险费、保险人义务、投保人、被保险人义务、赔偿处理等事项进行了约定。
另查明，2010年7月8日，中原起重与浙江三门强辉船舶修造有限公司（下称三门公司）签订《起重机械专用合同》，约定中原起重向三门公司出售木行架式门式起重机，型号为ME150＋150E-42m的起重机两台，2011年3月28日，中原起重将1台涉案起重机调拨出厂，收货单位为三门公司，该公司在使用中原公司出售的ME150＋150／20-43m的起重机时发生腹杆断裂事故，中原起重为维修涉案产品，与案外人马金星签订修理协议，并支付修理费327700元。除此外，中原起重还为此支付了222068.63元的其他费用。
庭审中，渤海财保与中原起重均认可型号为ME150＋150／20-43m的起重机与MEAQ300（150／10＋150／20）-43起重机系同一款，为ME300t型号，而AQ指的是“奥起”品牌，并非是产品型号，300t仅指300吨，涉案的事故起重机是MEAQ300t型号。
本院认为：渤海财保和中原起重虽未签订保险合同，但双方签订的投保单及保险单为双方真实意思的表示，共同构成了保险合同，已形成事实上的保险关系，双方应当按照法律规定和约定履行各自的义务。原被告双方在2011年5月23日的《产品责任保险》《产品质量保证保险》投保产品明细表上明确了承包范围不包含涉案事故起重机，即型号为MEAQ300（150／10＋150／20）-43的起重机。庭审时，虽然中原起重庭审时称《产品责任保险》《产品质量保证保险》投保产品明细表上的内容系渤海财保在其加盖过公章后又自行添加的，但其并未对自己公司的印章的真实性提出异议，也未提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的的责任。因涉案产品既不包含在承保范围内，双方也为没有其他书面约定，中原起重主张渤海财保赔偿保险金50万元的主张没有事实和法律上的依据，故本院对中原起重的诉请不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，渤海财保应自作出不属于保险责任之日起三日内向中原公司发出决绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。中原公司在渤海财保未在法定期限内核定或赔付的，可以诉请保险人在一定期限内作出核定，但介于中原起重的诉请中并无该项请求，系其对自己权益的合法处置，不属于本院审理范围，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回河南省中原起重机械总厂的诉讼请求。
案件受理费8800元，由河南省中原起重机械总厂承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 穆玉斌