上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5813号
原告施昌平，男，1953年11月20日生，汉族，住上海市崇明县。
被告彭泽周，男，1948年12月20日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
被告黄连球，女，1946年9月19日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
上列二被告的委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。
上列二被告的委托代理人陈建德，上海市同建律师事务所律师。
原告施昌平诉被告彭泽周、黄连球民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈辉独任审判。2015年11月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告施昌平，被告彭泽周、黄连球的委托代理人张国法、陈建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施昌平诉称，两被告系夫妻关系。2014年11月28日，上海瀛超建筑安装工程有限公司（以下简称：上海瀛超建筑公司）法人彭泽周因工程缺少资金，向原告借款人民币XXXXXXX元（以下所涉币种均为人民币），原告于当日通过上海农商银行个人贷款将XXXXXXX元转入上海瀛超建筑公司账户。2014年11月29日上海瀛超建筑公司法人彭泽周通过工商银行向原告账户转账还款600000元，上海瀛超建筑公司实际尚欠借款415000元。2014年12月4日被告彭泽周个人向原告借款450000元，原告通过工商银行的账户向被告彭泽周个人账户转账450000元。2014年12月4日，上海瀛超建筑公司法人彭泽周出具了865000元的借条1份，其中包含被告彭泽周夫妇的个人借款450000元，并约定于2015年1月25日前归还，同时彭泽周夫妇共同签字并以陈家镇朝阳村拆迁安置房343.77平米作抵押。2015年1月18日，上海瀛超建筑公司法人彭泽周又出具了承诺书，将还款期限延至2015年1月31日，并约定支付利息每月60000元。2015年2月5日，被告彭泽周出具了承诺书。现原告索要未果，遂诉至法院，请求判令：两被告共同归还借款450000元并支付该款自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的资金占用期间的利息；案件受理费由被告负担。
原告对自己的请求向本院提供了如下证据：
1、2014年12月4日上海瀛超建筑公司法人彭泽周出具的865000元借条1份（含被告彭泽周、黄连球夫妇抵押承诺签字、担保见证人倪耀平签字、证明人王建秋、袁进达签字）。证明原告借款给被告彭泽周450000元的事实；
2、2014年11月28日原告在农商银行个人贷款XXXXXXX元凭证。证明原告是个人贷款后将其中450000元出借给被告彭泽周；
3、2014年11月29日被告彭泽周付款600000元的工商银行自助终端凭条1份，2014年12月4日原告向被告彭泽周出借450000元的工商银行自助终端凭条1份，原告工商银行理财金账户明细清单1份。证明上海瀛超建筑公司借款XXXXXXX元后已归还了600000元，并且被告彭泽周又向原告借款450000元的事实；
4、2015年1月18日上海瀛超建筑公司出具的承诺书、2015年2月5日被告彭泽周出具的承诺书各1份。证明被告公司借款和彭泽周个人借款是混合一起承诺的，同时也承诺了利息；
5、2011年1月7日被告彭泽周拆迁补偿安置协议1份。证明被告承诺借款由拆迁补偿款偿还，原告才借款给上海瀛超建筑公司及被告彭泽周。
被告彭泽周、黄连球对上述证据认为，对于证据1真实性无异议，认为上海瀛超建筑公司向原告借款XXXXXXX元期间归还了600000元，后因公司运作又向原告借款450000元，故共计借款865000元均系上海瀛超建筑公司借款。至于宅基地的抵押担保，不符相关规定，该抵押无效；对于证据2、3、4、5的真实性均无异议，认为415000元和450000元都是上海瀛超建筑公司所借，与彭泽周夫妇无关，且从借条未显示利息的约定，对于拆迁安置协议的标的物所有权尚不确定，该抵押无效。
被告彭泽周、黄连球辩称，不认可原告的诉请，所涉的450000元系上海瀛超建筑公司的借款，虽然该款系转入被告彭泽周个人账户，但被告彭泽周系上海瀛超建筑公司的法人，该借款也均用于上海瀛超建筑公司的工程中，非用于家庭开支，故被告黄连球对此不承担偿还责任。故请求驳回原告的诉请。
经审理查明，上海瀛超建筑公司系国内合资的有限责任公司，公司股东为彭泽周和宋军辉。两被告系夫妻关系。上海瀛超建筑公司向原告借款，2014年11月28日，原告通过上海农商银行以购买设备和工程机械的名义个人贷款XXXXXXX元并转入上海瀛超建筑公司的工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2014年11月29日上海瀛超建筑公司向原告的工商银行账户转账还款600000元，上海瀛超建筑公司实际尚欠原告借款415000元。2014年12月4日被告彭泽周向原告借款450000元，原告通过工商银行的账户向被告彭泽周个人账户转账450000元。2014年12月4日，上海瀛超建筑公司法人彭泽周出具了865000元的借条1份，其中涉及上海瀛超建筑公司415000元的借款，已另案诉讼。该借条载明：“今借施昌平人民币捌拾陆万伍仟元整，用于杨中工程开工准备。在2015年1月25日前归还。尽量在2015年1月15日前归还。借款人：上海瀛超建筑安装工程有限公司（注：没有加盖公司公章）彭泽周2014年12月4日身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXXX若是不归还，本人原以朝阳村十四队产权房343.77平方米作抵押2014.2.4彭泽周黄连球（加盖指印）担保见证人倪耀平证明人王建秋袁进达”。2015年1月18日，上海瀛超建筑公司出具了承诺书，该承诺书载明：“由2014年12月4日向施昌平借人民币捌拾陆万伍仟元整。原协定在2015年15日前归还。每月利息为陆万元整，还款期限在2015年1月31日前。为表诚心，本人先开支票壹张玖拾万元正。承诺人上海瀛超建筑安装工程有限公司（注：加盖公司公章）彭泽周2015年1月18日身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2015年2月5日被告彭泽周出具承诺书1份，该承诺书载明：“本人彭泽周在2014年12月4日向施昌平借人民币捌拾陆万元伍仟元整。如在2015年2月5日下午2时前不能到施昌平工行卡，本人和家庭人员原与施昌平签订买卖合同。生效期为2015年2月15日。特此承诺。承诺人彭泽周2015年2月5日”。嗣后，原告索要借款未果，遂涉讼。
另查明，本案中的借条和承诺书所涉及的865000元，包含上海瀛超建筑公司的剩余借款415000元以及原告转账汇入被告彭泽周账户的450000元，其中上海瀛超建筑公司的415000元已另案诉讼；本案涉及的上海瀛超建筑公司的法人彭泽周和被告彭泽周在公民主体上系同一人。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告彭泽周个人账户转账450000元的事实，由原告的贷款借款凭证、账户交易明细、被告出具的借条、承诺书、被告的当庭自认等证据予以证实。本案争议的焦点是该450000元系上海瀛超建筑公司的借款还是被告彭泽周的借款。综观整个借款过程，有未加盖上海瀛超建筑公司公章的借条，有上海瀛超建筑公司公章的承诺书。有被告彭泽周个人的承诺书，有两被告抵押形式的书面承诺，将个人借款与公司借款混同，不符合借贷的常理。但对于所涉的金额双方均无异议，根据资金的走向，双方的交易习惯，两被告的签字，被告彭泽周的个人承诺书，以及被告也未提供上海瀛超建筑公司及其股东证明该争议的借款系用于上海瀛超建筑公司使用，故原告与被告彭泽周之间450000元的借贷关系，本院予以确认。由于该债务发生于俩被告婚姻关系存续期间，且被告黄连球明知并确认该债务的存在，故该债务属夫妻共同债务，俩被告应共同承担清偿责任。俩被告作为还款义务人，理应履行还款义务，故原告要求俩被告共同归还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息之诉，因原告系私自套取个人贷款用于借贷，违反了贷款通则等相关规定，属违反了使用贷款未按约定用途以及不得套取贷款用于借贷牟取非法收入的强制性规定，原告不能因其违法行为获得收益，故原告的利息之诉，有悖于强制性规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭泽周、黄连球于本判决生效之日起十日内归还原告施昌平借款本金人民币450000元；
二、原告施昌平的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并收缴国库。
案件受理费人民币8050元，减半收取计人民币4025元，由被告彭泽周、黄连球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
审判员 沈 辉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈裕峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。