河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再终字第44号
抗诉机关：河北省沧州市人民检察院。
上诉人（原审追加被告）：门之清，男，汉族，农民，住盐山县圣佛镇。
上诉人（原审追加被告）：门鲁民，男，1971年生，汉族，农民，住盐山县圣佛镇。
上诉人（原审追加被告）：门殿彬，男1971年生，汉族，农民，住盐山县圣佛镇门坊村。
上诉人（原审追加被告）：张福臣，男，1972年生，汉族，农民，住盐山县。
被上诉人（原审原告）：郑灿庄，男，1956年生，汉族，农民，住东光县灯明寺镇。
原审被告：门俊国，男，1973年生，汉族，农民住盐山县圣佛镇。
郑灿庄与门俊国劳务合同纠纷一案，前由盐山县人民法院作出（2012）盐民初字第1091号民事判决，该判决已发生法律效力。门俊国不服向检察机关申诉，沧州市人民检察院于2013年6月22日对本案作出沧检民行字（2013）第4号民事抗诉书，沧州市中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）沧立民监字第10号民事裁定，指令盐山县人民法院再审。盐山县人民法院于2014年2月20日作出（2013）盐民再字第4号民事判决。宣判后，追加被告门之清、门鲁民、门殿彬、张福臣不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告郑灿庄诉称：2007年至2011年，原告郑灿庄在被告门俊国所承包的砖瓦厂用推土机推土，在2007年被告门俊国欠原告郑灿庄推土款30000元，2008年5月8日被告门俊国为原告书写欠条一张，该欠款至今未还，原告曾多次向被告追要，被告以无钱为由拒不偿还。请求依法判令被告立即偿还原告欠款30000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告门俊国在法定答辩期内未提交答辩。
原审查明：原告郑灿庄自2007年至2011年在被告门俊国所承包的砖厂用推土机推土，2007年被告门俊国欠被告郑灿庄推土款30000元，2008年5月8日被告门俊国为原告郑灿庄书写欠条一张，该欠款至今未还。
上述事实由原审原告陈述及原审被告门俊国书写的欠条予以证实。
原审认为：原告郑灿庄自2007年至2011年在被告门俊国所承包的砖瓦厂用推土机推土，在2007年被告欠原告劳务费30000元，事实清楚，且有被告门俊国为原告郑灿庄出具的欠条予以证实，故被告门俊国应当予以支付。因原、被告当时未约定利息，故应自起诉日按中国人民银行同期贷款利率承担利息为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告门俊国支付原告郑灿庄劳务费30000元及利息（自2012年8月8日至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费463元，由被告门俊国负担。
原审判决生效后，被告门俊国不服向检察机关申诉，沧州市人民检察院于2013年6月22日作出沧检民行抗字（2013）第4号民事抗诉书，沧州市中级人民法院作出（2013）沧州立民监字第10号民事裁定，指令盐山县人民法院再审。盐山县人民法院再审后，追加门鲁民、门殿彬、张福臣、门之清为被告参加诉法。
原审再审查明：2006年初，原审被告门俊国、追加被告门之清、追加被告门殿彬、追加被告门鲁民、追加被告张富臣、案外人门殿鹏、闫洪泉合伙承包盐山县富民砖厂从事经营。其中门殿鹏和闫洪泉于2006年底退伙，2010年3月份被告门俊国退伙，同年4、5月份追加被告门殿彬、追加被告门鲁民退伙。追加被告张富臣称其自2008年3月份退伙，但没有退伙协议。2011年1月5日，盐山县富民砖厂变更为盐山县恒昌砖厂，转由别人承包。
原审被告门俊国为原审原告郑灿庄出具的欠条内容为：“证明欠郑灿庄二00七年推土机款叁万元整尚宅砖厂门俊国尚宅富民砖瓦厂财务专用印章08.5.8”。
庭审中，追加被告门之清称2007年自己与原审被告门俊国、追加被告张福臣在砖厂负责经营事务，2007年至2010年期间原审原告郑灿庄确实在砖厂干推土，但对于欠原审原告的这笔推土款不清楚。认为谁出具欠条谁应承担，原审原告郑灿庄起诉的30000元应该由原审被告门俊国自行承担；在庭前的询问笔录中，追加被告门鲁民、追加被告张富臣称合伙承包砖厂经营期间均未参与具体经营，欠款情况不清楚。
原审再审认为：2006年初，原审被告门俊国、追加被告门之清、追加被告门殿彬、追加被告门鲁民、追加被告张富臣及门殿鹏、闫洪泉合伙承包盐山县富民砖厂从事经营。门殿鹏和闫洪泉于2006年底退伙。2010年3月份被告门俊国退伙，同年4、5月份追加被告门殿彬、追加被告门鲁民退伙。追加被告张富臣称其自2008年3月份退伙，但没有退伙协议。追加被告门之清认可2007年至2010年期间原审原告郑灿庄确实在砖厂干推土。原审被告门俊国为原审原告郑灿庄出具的欠款证明，盖有富民砖厂的财务专用章，故该笔债务不应视为原审被告门俊国的个人债务。欠款内容为2007年砖厂欠原审原告郑灿庄的推土款，2007年富民砖厂的合伙承包人为：原审被告门俊国、追加被告门之清、追加被告门殿彬、追加被告门鲁民、追加被告张富臣。《中华人民共和国合伙企业法》第五十四条规定，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。追加被告门殿彬、追加被告门鲁民、原审被告门俊国后来虽然分别从砖厂退伙，但各合伙人的退伙均在该笔债务发生之后，故五被告作为原盐山县富民砖厂的合伙人应对其退伙前的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民事诉讼法﹥试行若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：
一、撤销盐山县人民法院（2012）盐民初字第1091号民事判决；
二、原审被告门俊国、追加被告门之清、追加被告张福臣、追加被告门殿彬、追加被告门鲁民共同偿还原审原告郑灿庄推土款30000元及利息（自2012年8月8日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并互负连带责任。
原审再审宣判，原审追加被告门之清、门鲁民、门殿彬、张福臣不服向本院提出上诉。其主要上诉理由：郑灿庄所持有的欠条系门俊国一人所写，其他人不知情，公司账目上也没有该项账目，所以该债务应由门俊国自行承担。在合伙期间，上诉人及门俊国曾口头约定，必须征得三合伙人同意，砖厂财务章才能使用，门俊国未经他人同意，自作主张给郑灿庄打欠条，并私自在欠条上印上砖厂的财务章，故该债务应由门俊国一人承担，请求二审法院依法判决维护上诉人的合法权益。
本院查明事实与原审再审查明一致。
本院认为：门俊国为郑灿庄出具的欠条载明：证明欠郑灿庄2007年推土机款叁万元整。尚宅砖厂门俊国，加盖尚宅富民砖瓦厂财务专用印章，落款时间为08年5月18日，门俊国签字。上诉人门之清、张福臣、门鲁民、门殿彬原审被告门俊国认可郑灿庄在2007年为尚宅富民砖瓦厂推土期间均为合伙人，门俊国为郑灿庄出具欠条，加盖尚宅富民砖瓦厂财务专用章的行为，应系代表合伙人的职务行为。上诉人门之清等上诉称：尚宅富民砖瓦厂财务专用章口头约定必须三个合伙人同意方能使用，但其合伙人内部口头约定，不能对抗第三人即郑灿庄所持有欠条的效力。故其上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十四条“退伙人对其合伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任”的规定，因门殿彬、门鲁民、门俊国、张福臣退伙均在该债务发生之后，故对退伙前的债务应与门之清承担共同清偿并互负连带责任。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。经本院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人门之清、门鲁民、门殿彬、张福臣共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：杜金生
审判员 ：于振东
审判员 ：谢盼书
二〇一四年九月四日
书记员 ：杨方霖