贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第217号
原告黄佑全。
委托代理人秦松梅，律师。
被告徐虎。
委托代理人张尧（特别授权），法律服务工作者。
原告黄佑全诉被告徐虎土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱明俊、朱奕、张玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄佑全及其委托代理人秦松梅、被告徐虎及其委托人理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佑全诉称：农村土地承包到户时，原告家承包位于六曲河镇家竹村地名为阿发龙洞水的一块承包地，1996年原告外出广西打工，便将自己的上述承包地交由黄佑明代为耕种管理。2004年3月，被告用黄佑宣电话打通原告电话，和原告在电话里协商承包这块土地种草养鱼，说租期为10年，租金每年500元，付款时间为每年的3月份，这样达成口头协议。2013年以前被告均如数支付了原告的土地租金，但2013年的租金被告未付。2013年3月份，原告返回家后，便告知被告说其租用原告土地期限即将到期，不愿意将自己的土地继续出租给被告，让其做好准备。2014年3月合同到期后，原告多次找被告，请求撤除在原告土地上的果树和房屋等设施未果。迫于无奈，原告找六曲河镇政府协调处理，六曲河镇政府主持调解后未果，叫原告向人民法院起诉。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定，农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
原告现在无职无业，需靠上述土地维持生活，为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国农村土地经营权流转管理办法》第三十三条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定提起诉讼，恳求人民法院依法判令：一、被告归还原告位于六曲河镇家竹村名为阿发龙洞水的承包地，并支付2013年和2014年的租金3000.00元（每年1500.00元）；二、被告赔偿原告2014年4月至被告交付土地时止的经济损失6000.00元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐虎辩称：一、原告主张的第一项诉讼请求不属实。不是被告不向原告支付其2013年和2014年的租金，而是原告拒绝收取。被告多次去向原告交租金都被原告拒绝了。被告在此承诺：被告随时都可以把该租金交付给原告；二、原告主张的第二项诉讼请求没有法律依据。被告与原告的《土地租用合同》还未终止或失效，被告也愿意按合同约定向原告交付租金，因此，不可能给原告造成经济损失。三、被告与原告于2004年11月20日签订的《土地租用合同》是一个长期合同，是一个附解除条件的合同，而不是原告在诉状上自称的租期为10年期限的合同。该合同的第一条约定：“荒滩地租用期限为甲方（被告）不用为止”，若甲方（被告）使用土地时间超过农村土地承包合同的最高期限时，甲方将按照土地延期合同与乙方在本协议的基础上续签合同，若乙方不续签，乙方负责赔偿甲方所投入的资金5倍以上。由此就可以得出：1、该合同约定的期限为长期，其期限还有可能超过土地承包合同期限；2、该合同为附解除条件的合同。根据《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。除附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，被告与原告在第一条约定附加了合同解除的条件，即为：“荒滩地租用期限为甲方（被告）不用为止”。从而可以充分证明：该合同要解除必须要甲方（被告）“不用该土地”这一条件成就时该合同方能解除。3、该合同为双方共同约定限制原告行使解除权的合同。本合同是被告与原告双方的真实意思表示，然而，从该条款“荒滩地租用期限为甲方（被告）不用为止”就可以得出：该合同解除权只有待被告不用该地时被告可以解除，原告自愿放弃该合同的解除权，只要被告还继续使用该土地，原告就不能行使该合同的解除权。四、如果原告一定要解除该合同，就应当依法对被告作出经济补偿。根据《农村土地承包法》第四十三条规定：“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿”。本案中，被告向原告租用该土地后，为了提高土地生产能力，被告在该土地上修建了鱼塘和房屋，10年来共计投资800余万元（这一估价可以请评估机构评估）。因此，被告又理由要求原告作出800万元的补偿。五、如果原告违反被告与原告签订的《土地租用合同》，就应当承担被告投入资金的5倍赔偿。被告与原告在《土地租用合同》中的第六条约定：“如甲方不履行合同处违约金5000元，乙方不履行合同，赔偿甲方所投入资金的5倍以上”。本案中被告与原告约定只有被告具有该合同的解除权，但如果原告要强行解除该合同即构成违约，原告至少应当承担投入资金5倍的违约责任。从2004年被告向原告租地以来，共投入资金800万元左右，据此计算，原告应当承担4000万元的违约金。综上所述，恳请人民法院从尽量减少双方损失的角度出发，判决被告向原告支付2013年和2014年的租金，驳回原告的其他诉讼请求。
原告黄佑全为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、黄佑全的土地承包经营权证，用以证明：1、被告租用的土地是原告依法承包的；2、被告租用的地属于耕地，而非荒滩。被告徐虎质证意见：对第一项证明目的没有异议，但与租用合同上的土地不吻合，故达不到原告方的证明目的。
二、黄佑宣与村委会签订的承诺书以及家竹村院子组村民黄佑鲜（宣）出具的证明，用以证明黄佑宣生前曾写过一份证明，称其未代理过原告签订合同，故被告方提交的土地租用合同是虚假的，因为黄佑宣生前没有与被告签订租用合同。被告徐虎质证意见：1、该承诺书与本案没有关联性；2、承诺书上面的黄佑宣和证明上的黄佑鲜是否是同一人，不能认定；3、该证明程序不合法，因为证人未能到法庭接受法官以及当事人的讯问。故该证明达不到原告方的证明目的。如果原告方认为被告方提供的合同系虚假，原告方可以申请笔迹鉴定。
三、证人陆朝军证言，主要内容为：黄佑贤和黄佑全租给徐虎的土地，原先都是有人种起包谷的。用以证明原告方的土地不是荒滩，而是承包地，因为合同上写明是租用原告方的荒滩，但所租用土地一直系原告方的承包地。被告徐虎质证意见：证人与原告方具有利害关系，其证言不能作为证据使用。
四、证人陈正军证言，主要内容为：黄佑贤是我妹夫。原告黄佑贤出去打工后，其土地由我父亲陈仁德种，后来就租给了徐虎。但对于租赁的过程，我不清楚。黄佑贤的土地在租赁以前是我父亲种，黄佑全的是黄佑明在种。用以证明出租的这块地在出租以前属于耕地。被告徐虎质证意见：证人陈正军与原告黄佑贤系亲戚关系，故不能达到原告方的证明目的。
被告徐虎为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、被告与黄佑全签订的土地租用合同，用以证明：1、该合同是附解除条件的合同；2、徐虎向原告租用该地的四至界限为：东至龙洞水沟，南至河沟，西至苏志荣家地，北至龙洞水沟；3、该协议系徐虎与原告的真实意思表示，上面还有黄佑贤和黄佑宣签字，且有家竹村委会罗军位作监督方的签字；4、原被告双方约定该土地租赁合同系长期性租用的合同。
原告黄佑全质证意见：1、该土地租用合同不是原告黄佑全所签，虽然上面有原告名字，但不是原告所签；2、黄佑宣本人也没有签订该合同，故该合同系虚假合同。另外，徐虎系六曲河镇供电所的职工，不是当地的村民，其租用土地种草养鱼，我方认为其行为已违反了国家法律规定；3、不管是黄佑宣还是黄佑鲜，在没有黄佑全的授权下，黄佑宣是没有权利在合同上签字的；4、合同上写的租用的是荒滩不是事实，租用的是黄佑全的耕地。
二、领款单（黄佑全家8张、分别有其女黄飞、陈训美以及黄佑全的签字），用以证明该土地租用合同在黄佑宣签订之后得到黄佑全的追认。原告黄佑全质证意见：这个钱原告确实领到，但是达不到被告方的证明目的，因为不能用我方的行为去追认黄佑宣的行为，我方的领钱行为系双方对口头协议的履行，而非对书面合同的追认。
三、证人徐铮证言，主要内容为：我与徐虎系叔侄关系。当时被告徐虎建冷水鱼庄，系先与村里面联系了，到政府来说要在家竹村院子组龙洞水处建冷水鱼庄。当时我们也欢迎，就去进行查看，因为当时由村民委员会所有的土地，需要租用，故我让当时的副镇长全力支持被告开鱼庄一事，协调村民，签订协议。具体租用土地，系村委会一家一户地做了工作，当时在家的签了协议，没在家的当时打电话委托了其他人签协议，当时还说拿一份合同给我们备案，但我说没必要，因为土地系村委会所有，管理，我们知道就行了，同时，合同系长期性的合同，双方还约定了违约金等。用以证明：1、被告投资该项目系政府支持并经政府指导；2、签合同系通过原告方委托他人签订，并由村委会加盖公章；3、该协议为长期性的永久性的合同，但根据法律法规规定，我们视该合同的期限为20年。原告黄佑全质证意见：1、达不到被告方的证明目的，因为证人只能是代表自己，而不能证明是当时的政府行为；2、证人自己都说了签合同时他不在场，所以他不能证明关于签合同委托一事；3、合同的期限约定也属无效。
四、证人罗军位证言，主要内容为：当时地被洪水冲坏了，所以我找到徐虎，带起他去找村民挨家协商，给他们说这个地也这个样子了，还不如拿与徐虎搞鱼庄，当时动员他们是按退耕还林的标准给300斤包谷，至于协议期限，不管是一轮承包还是二轮承包，我说是要老百姓自己定，我也不清楚。合同一式三份，徐虎、村委会、老百姓都有，徐虎把合同签订完后，由徐虎拿到村委会来盖章。当时在广西的三户，也就是黄佑贤、黄佑全他们，没在家，由黄佑宣打电话联系。当时打电话我也在场，我还给他们说要把握好，免得将来扯皮不好。后来签合同的时候黄佑贤、黄佑全家是由黄佑宣代签，黄佑宣代签的时候我在场，好像熊家祥也在场。广西的那几户，至于是哪几户我不晓得，是由黄佑宣代签，当时我给黄佑宣说你代签的话我是不承认的，将来产生矛盾由你负责，黄佑宣说没事。别的人家户签订时我有时在场，有时没有在场。用以证明：1、被告徐虎的养鱼基地系由政府指导、签合同后由村委会备案，系合法的；2、该土地是98年洪水后冲刷留下，不能再算承包地，已是荒滩。原告黄佑全质证意见：我方认为证人的证言不可采信，理由为：1、证人在表述的时候，他说签合同他都不在场，而是徐虎签完合同以后才拿起合同去找村委会盖章，后来经过被告方的提醒，他才说有些在场，有些不在场，同时对于我方的合同签订的情形，他原先也说不在场，后也经被告提醒，他又说在场，故证人证言反复无常；2、至于黄佑宣代签合同，证人说是原告找到徐虎，但我方认为应该是由徐虎找原告，而不是由原告找徐虎，所以也不应采信；3、该土地一直都是耕地，因为发水以后，政府也出钱修复了土地，所以不存在土地荒种的情形。
本院依职权调取了以下证据：
一、2014年11月18日对罗军位的调查笔录，主要内容为：“我当时是家竹村院子组的村长，徐虎租用的土地是家竹村院子组村民的被洪水冲过的地，大概涉及十多户人家。所有签订的土地租用合同我都没有在场看他们签。但在签书面协议之前，我陪徐虎去了几家农户，这几家都说没有问题，后来我没时间就让徐虎自己去联系，他们签好合同后我再给他们盖章。这些合同是分几次签的，第一批是在2004年，后边也还有。我当时让徐虎准备三份，他们双方各一份，我们村里面留了一份存档。当时黄佑全、黄佑贤家没在，徐虎说是他们讲好后，找人代办的”。原告黄佑全质证意见：该调查笔录上多次提到，罗军位在签协议时都不在场，是签完协议后由徐虎拿去找他盖章。所以，罗军位今天法庭上的证言不可信。被告徐虎质证意见：1、从调查笔录看，原告对签合同一事是知晓的；2、罗军位作为老支书，现年已大，故对于十多年前的事记不清是情理之中的事。
二、2014年11月27日对熊佳祥的调查笔录，主要内容为：“当时我任家竹村院子组的村支书，罗军位任村长。租用的土地原来是田，后来涨水将整个坝子淹没，成了一片荒滩。2004年，徐虎要修鱼塘养鱼，就去找我们帮助协调农户的土地。我参与协调的农户有陈大明、陈正忠、陈正孝、安官林、陈正品、闫兴林、闫兴国共7户人家，讲的是按每亩300斤包谷折成钱，当时徐虎说：“我用得起几年就用几年，钱每年给付一次，土地不用了就归还农户没有说具体的年限。后面的农户是黄佑宣和徐虎去协调的”。徐虎写好书面合同后拿去念给农户听，农户听后签名盖手印。我当时也看过合同的，期限是不用为止，租用的是荒滩地。我参与协调的这7户人家是他们亲自签字或盖手印的。陈大明、陈正品、闫兴国、闫兴林这四户是我替他们签名后他们自己盖手印的。其余的是他们自己签的。当时黄佑全、黄佑贤去广西打工了，该二人的是黄佑宣用电话联系的，是徐虎用自己的电话拨给黄佑全的电话，由黄佑宣来讲，黄佑宣说徐虎想租用他们阿发的土地养鱼，问他们同不同意，我听见黄佑宣说：“他们是同意的，别人的怎么做，他们的就怎么做”。陈其荣也在外面，陈其荣的是黄佑军帮助联系的。后来他们的合同是如何签的我就不清楚了”。原告黄佑全质证意见：没有提到关于黄佑全、黄佑贤的土地如何租给徐虎，熊佳祥均不在场，故证明不了什么。笔录上说到黄佑宣联系黄佑全、黄佑贤，那么就是说黄佑宣是徐虎的代理人，而不是黄佑全、黄佑贤的代理人。熊佳祥说到这块土地是荒滩，但这块土地在出租与徐虎的前一年都是一直耕种起走的，所以不存在荒滩这个问题。熊佳祥所说的没有期限，那么只针对他说的那七家人，对于我方的协议，他应属不知晓；同时，对于原告领取租金一事，也不能证明系原告对协议的履行，而只证明系原告对原先与徐虎口头协议的履行。所以，熊佳祥的话与本案没有关联性。被告徐虎质证意见：我方认为熊佳祥的陈述是客观证实的，同时还证明了：1、该土地由水冲刷后变成了荒滩；2、证明协议是附解除条件的协议；3、证明了原告对黄佑宣的行为进行了追认。
三、2014年11月24日对陆朝光、王秀菊、陆朝军的调查笔录。陆朝光所说的主要内容为：徐虎为租地的事找我们，我们先没有同意，后来他又找来村里的领导。我们说租五年，他说不行，要租十年，我们就同意了。合同是怎么签的我不知道，我不识字，我家也没有书面合同。我与我哥陆朝文、陆朝军的地一起租的。王秀菊所说的主要内容为：“我是陆朝军家女的，徐虎家女的叫我们去领租地租金，男人些不在家。我去领时徐虎家女的叫我签字，我就在上面盖了手印，我问她要合同，她说拿不拿都无所谓。现在十年租期已满，我们要求退还土地”。陆朝军所说的主要内容为：“我要说的和他们一样，现在我的地有部分被徐虎用来建房，部分用来养鱼、种草等”。原告质证意见：没有异议，三份笔录恰恰证明了租期为十年”。被告质证意见：从王秀菊的话就可以看出，其陈述为虚假，因为有一句为“我要说的就和他们一样”，我方认为这个是该三人的串通，故其陈述也应为虚假，应不予认定。
四、2014年11月24日对康长生的调查笔录，主要内容为：“我今年60岁，在我50岁那年，村委会的罗军位和熊家祥来我家给我说，让我把阿发的地拿给徐虎家养鱼，期限是用到不用为止。开始我不同意。后来我看到徐虎已经在挖我的土地，就问他，还被他打了一顿。可能徐虎给我儿子康有贤说过，我儿子康有贤就说给他就给他了。我没有签过合同，但康有贤签过没有我不清楚。我们领租地款共领了10年，这期间没有向徐虎要求过要回土地”。原告质证意见：无异议，康长生说期间没有找过徐虎很正常，因为未满十年。被告质证意见：从康长生的话来说，其对徐虎有怨气，但他说的租金领过十年，且期间没有主张过土地返还的权利，故租期为十年是不真实的，应为不定期合同。
五、土地租用合同16份，复印于家竹村委会，分别为陈其荣、陈大明、陈正品、陆朝兴陆朝云陆朝林、陆朝文陆朝光陆朝军、闫兴国、闫兴成、黄佑全、黄佑贤、陈正奎、陈再学、闫兴林、陈正孝、康有贤、安官林、刘万云与徐虎签订，合同内容与被告出示的合同基本一致。原告质证意见：对租赁合同的真实性无从考证，也不知道是否是农户的真实意愿，因为有些农户签合同时并没有在家。且该合同为格式合同，除在土地亩数、界限上不同外，其他都一样，故该合同为徐虎的单方面意思。对于租期，是租到徐虎不用为止，应认定为霸王条款。该合同显失公平，应该为无效合同。被告质证意见：合同系双方协商一致后才签订，按照村支书所说的一式三份，推断原告方持有该合同；原告方既然持有该合同，并在十年以来都领取了租金，所以可以认定原告对合同是认可的；对于格式条款，因为原告方十年来均在履行合同，原告均未主张撤销该合同，该合同现仍继续履行，所以，我方认为合同系双方真实意思表示，因此合同条款均应有效，对方代理人的观点不成立，合同应当履行。
六、六曲河镇人民政府关于对黄佑全与徐虎土地租用纠纷的调解意见。主要内容为：2004年，六曲河镇供电所职工徐虎创建九股水鱼庄，需租用黄佑全在六曲河镇家竹村龙洞水门口处的土地，由于当时黄佑全在外务工，故由黄佑全代理人黄佑宣与徐虎签订土地租用协议。黄佑全于2014年9月24日到六曲河镇人民政府反映此事，称“协议的租用期限为10年，现租用时间已到，但甲方不愿归还土地，请求处理”。六曲河镇政府便组织双方调解，调解时徐虎称：“协议的期限是用到不用为止，要求按照协议处理”。由于双方意见不一致，互不让步，导致无法调解，后政府建议双方通过法律途径解决。原告质证意见：对政府的处理意见我方没有异议。但该意见上用词错误，代理人一词不是原告方所说，是政府想当然地认为，黄佑宣不是黄佑贤、黄佑全的代理人，并且原告方也不知道什么是代理人。同时，既然为调解，应该有个调解的过程记录，上面应该清楚。被告质证意见：对政府的建议没有异议，对于期限的约定十年是原告方的单方向政府反映，且说是黄佑宣告诉他们，所以应认定为黄佑宣是他们的代理人，因为原告知晓黄佑宣代他去作了这件事，并告诉了他们这件事。
七、现场勘验笔录，经勘验：徐虎修建的渔庄位于九股水，该渔庄上已修建了鱼池和部分建筑物，渔庄内种有果树、安装了输变电设施。经原、被告双方现场指认，黄佑全的出租土地位于渔庄的东南角，该土地呈不规则的条形状直通龙洞水出水口。因徐虎修建渔庄，地形地貌已经改变，各家土地之间已无明显的界限痕迹，对土地的面积、具体尺寸已无法丈量。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。
八、对陆朝军的询问笔录一份，主要内容为：我与徐虎签过合同，但是怎么写的我也不清楚。
九、对闫兴成的询问笔录一份，主要内容为：合同是签过的，但是当时也没好好看清楚，当时我问徐虎是咋个签的，他说：反正大家差不多，要用就全部都用，不用的话送我我都不要。
十、对熊佳祥的询问笔录一份，主要内容为：我与徐虎签过土地租用合同，我手里也有合同的。有的是在阿发签的，有的是到农户家去签的。合同是徐虎先写好，然后念来听，期限上是说他用得起好多年就用好多年，同意租的就签字盖手印。当时村组的也都在场，我们也对他们说：“反正土地荒起也是荒起，每亩按300斤粮食租给徐虎得了”，后来同意的农户就在上面签字了。这些土地最开始是耕地，后来洪水淹了就成荒滩了，出租时可能荒了三年左右了。当时有一帮人在广西打工，都是由黄佑宣联系，由黄佑宣出面协商的，但是具体签协议的事我不清楚。黄佑全、黄佑贤家的应该是黄佑宣或黄佑军签的，签字时我没在场。
十一、对刘万云的询问笔录一份，主要内容为：我与徐虎签过合同，我自己也有一份。当时是在阿发坝子，应该有约十户人家，还有村组的人。徐虎当时说要一直租用到不用为止，因为他要投很多资下去，形成规模，如果是短时间他就不租了。当时是在那里把合同全部念给大家听，并一人发一份合同让大家看清楚，愿意签字的就签，签了再把合同带走。黄佑全、黄佑贤当时在外打工，是委托其哥哥黄佑宣来办理的，协商土地出租时黄佑宣也在场的，但是后面签协议的事我不清楚，我们签协议时黄佑宣是在场的。
十二、对闫兴林的询问笔录一份，主要内容为：当时我家地在坎上，坎下的因为被洪水淹，有的已经停种年把了，我家的是一直种起的。徐虎和罗军位、熊家祥都去过我家讲租地的事，说的就是一直用，用到不用为止。但因为我家的地是种起的，不划算，我就不同意。后面扯了几年后，徐虎说我家的半亩算成一亩才讲成的。合同拿到我家去过，但是签没有签我记不得了。
十三、对陈大明的询问笔录一份，主要内容为：我与徐虎签过合同的，我家也有这份合同。当时是念给我们听，我也看过，我当时手受伤，是熊家祥写了名字我盖手印的。出租的地当时被洪水淹了，我家的大概停耕了年把，后面徐虎、罗军位、熊家祥、黄佑宣一起去我家讲租地的事，期限是用到不用为止，黄佑宣当时是和他们一起去做工作的。黄佑贤、黄佑全家的是由黄佑宣代签的，因为是和我家的一天签的，黄佑宣当时和我一起挖煤炭，是在煤厂签的，所以我记得。
十四、对陈再学的询问笔录一份，主要内容为：我与徐虎签过土地租用合同，我家也有一份。出租的地之前是田，是耕种起的，后面被洪水冲了，我家的也成了沙包地。徐虎、罗军位、熊家祥、黄佑宣就到我家去讲租地的事，黄佑宣是一起去做动员工作的，期限是一直用，用不起了还我们，一亩300斤包谷的钱。之前就召集了一部分人在坝子上讲过，全部讲清楚后大家统一的。正式的大会没有开过，但是各家的四至界限这些都是全部整清楚的。黄佑贤、黄佑全家是怎么签的我不清楚。
对于第八至十四号证据，原告质证意见：对闫兴成、陆朝军的调查笔录无异议。陈大明称他看到黄佑宣签字，但无其他证据佐证，不能采信；陈再学和熊佳祥的证言不能证明黄佑全、黄佑贤委托了黄佑宣，反而能够证明黄佑宣是受徐虎的委托做动员工作；刘万云的证言不真实，因为黄佑全、黄佑贤从来未委托过黄佑宣；且该几位证人证言中称土地的使用期限为“不用为止”只是针对他们自己的土地，而不能代表二原告的土地也是同样的情况。另外，既然黄佑宣是替徐虎做动员工作，那么他是代表徐虎，而不能代表二原告；即使租用期限是“不用为止”，该合同也是一个附解除条件的合同，而不是附期限的合同，因为本案中的期限是不确定的，对于不定期租赁合同，各方当事人就可以随时解除合同。总之，这些证人的证言与本案不具关联性，不能说明什么。
被告徐虎质证意见：他们说的都是事实，大体上差不多。只是有的讲的签合同的地点可能不准确，因为时间太长了。在量土地时为了大家不产生争议，存在争议的都要喊来把界限搞清楚。有的事实他们也没有说，比如签黄佑全、黄佑贤两家合同时他们有的还帮忙打电话做工作的。
本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据中，一号证据来源合法、客观真实，予以采信；二号证据因无其他证据佐证，不能证明其真实性，不予采信；三、四号证据证明了原告出租给被告的土地之前是耕地，予以采信。被告提供的证据中，二号证据来源合法、客观真实，予以采信；三号证据证明了被告在租用土地时曾向政府请示过，并得到政府的支持；四号证据中，罗军位的证言有前后不一致的地方，对该部分不予采信，对其证明被告征地时，村里帮助被告做动员工作，协调租地事宜的事实予以采信。本院依职权调取的证据中，一号证据中罗军位的证言可以证明被告租地时，村里帮助其协调的事实；二号证据中熊佳祥的证言中提到：租用的土地原来是田，后来被洪水淹没，成为一片荒滩。其参与协调的陈大明、陈正忠、陈正孝、安官林、陈正品、闫兴林、闫兴国共7户人家，在商量时讲的期限是用到不用为止。并证明当时原告去广西打工，由黄佑宣通过电话联系租地事宜，黄佑宣称“原告是同意的，别人怎么做，他们的就怎么做”。故予以采信；三、四号证据中四位证人所说的是租地时双方协商的一些过程；五号证据系租地时村委会留存的土地租用合同，来源合法，保存完整，并与租地农户的证言相互印证，予以采信；六号证据仅仅是六曲河政府在原、被告产生争议时组织双方协商未果的经过；七号证据系组织双方当事人进行现场勘验的情况，双方均认可，予以采信；八至十四号证据中七位证人的证言均证明其与徐虎签订了《土地租用合同》，约定的使用期限均是“不用为止”。其中，闫兴成、陈再学、刘万云的证言还证明了租地时村委会曾召集徐虎与村民在一起商讨过，称大家要统一，徐虎还提出大家都一样，要形成大规模投资，需要租用到不用为止的情况。熊佳祥、刘万云、陈大明的证言证明了黄佑宣为黄佑全、黄佑贤代理的事实。刘万云的证言还指出其他村民在签协议时黄佑宣是在场的。陈大明还指出其合同是与原告家一天签的，并称是黄佑宣代原告签订的合同。
经审理查明：2004年至2006年间，赫章县六曲河镇供电所职工徐虎以租赁的形式，租用六曲河镇家竹村院子组黄佑全、黄佑贤等十多户农户位于九股水名为“阿发龙洞水”的承包地修鱼塘养鱼。原告出租的该片土地原来系耕地，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，后土地被洪水淹没过。徐虎向政府汇报取得同意后，请了当时任村主任的罗军位、任村支书的熊佳祥帮助其对农户进行动员协调。先由村委会召集农户，告知租赁方式，再分别与农户协商，征求其意见。农户同意租用后，再逐户签订《土地租用合同》。有部分农户是统一在阿发龙洞水处签订合同，有部分农户是徐虎到农户家里去签订。合同签订后，徐虎再将《土地租用合同》拿去村委会由村主任罗军位盖章，并交一份给村委会备案。现村委会备案保存的《土地租用合同》共16份，其中含被告与原告黄佑全签订的合同，合同的格式内容除四至界限、面积、租金不同外，其余内容均一致。
徐虎租地时，原告黄佑全、黄佑贤等部分农户在外打工，徐虎请黄佑宣帮助其联系黄佑全、黄佑贤两户，黄佑宣系黄佑全之兄。由黄佑宣打电话给原告，在电话中协商租用事宜，征求其意见。经征得原告同意后，由黄佑宣代理原告与被告订立了土地租用合同。黄佑全家与徐虎的《土地租用合同》内容为：“甲方：六曲河供电所职工，徐虎。乙方：六曲河镇家竹村院子组村民黄佑权。甲方征得上级及村委会的同意，将你户阿发龙洞水门口处的荒滩地租用给甲方使用，甲方共计租乙方荒滩地总面积亩，四至界限为东至龙洞水沟，南至河沟地，西至苏飞荣家地，北至龙洞水沟。经双方协商达成协议如下：一、荒滩地租用期限为甲方不用为止。（若甲方使用土地时间超过农村土地承包合同的最高期限时，甲方将按照土地延期合同与乙方在本协议的基础上续签合同，若乙方不续签，乙方负责赔偿甲方所投入的资金5倍以上）。二、荒滩地租用费为每年每亩叁佰斤包谷补偿给乙方。三、交款方式：为让乙方对甲方的信誉充分相信，甲方在每年年初按照当年当时的市场中等价折算现金给乙方。四、甲方的任何经营不受乙方的干涉和限制。五、关于租用的土地所涉及的一切纠纷及应承担的责任一律由乙方负责，一概与甲方无关。六、违约责任：如甲方不履行合同处罚违约金5000.00元给乙方。乙方不履行合同，赔偿甲方所投入资金的5倍以上。七、本协议由家竹村村委会帮助协调，监督双方共同履行。八、本协议在甲乙双方共同签字之日起生效。九、本协议一式四份，甲乙双方各一份，村委会一份，土地管理部门一份”。合同尾部分别为甲方徐虎签名及捺印、乙方黄佑权、黄佑宣签名及捺印、监督方（家竹村村委会）罗军位签名并盖有家竹村村委会公章。
2004年至2012年间，包括原告在内的租地农户均向徐虎领取了每年的土地租金，原告每年领取的租金是1500.00元。被告租用土地后，在该承包地上修建了鱼池养鱼并修建了几栋房屋，安装了输变电设施等，经营起“九股水鱼庄”，其自称投资了八、九百万元。
2013年12月，原告找到被告，便告知被告徐虎说其租用原告的土地期限即将到期，并多次找被告要求收回土地，要被告拆除在二原告土地上的房屋及设施等，双方产生争议，经赫章县六曲河镇政府协调处理未果，2015年1月28日，原告诉至法院请求解决。
另查明：2014年12月，黄佑宣去世。
陈大明、陆朝军、闫兴成、陈再学、闫兴林、康有贤、刘万云等村民均认可其与徐虎签订了《土地租用合同》，并称约定的土地使用期限是“被告不用为止”。
本案在审理过程中，经本院向原告方释明：如果原告认为租金过低可以要求被告作适当的增加，被告方明确表示同意适当合理增加租金，但原告方坚持不要求增加租金，而要求被告拆除一切设施，收回土地。
本案争议焦点为：一、土地租赁期限是十年还是到“被告不用为止”，《土地租用合同》是否为黄佑宣代理原告黄佑全所签；二、《土地租用合同》是否有效，该合同的内容是否违反法律规定。
本院认为：关于黄佑全与原告是否存在代理关系的问题：黄佑宣系黄佑全的亲哥，关系特殊，且当时黄佑宣也参与了多户农户的协调工作，熊佳祥、刘万云、陈大明的证言也证明了黄佑宣代为与原告联系的事实，因此，可以认定黄佑宣代理原告签订《土地租用合同》的事实。
关于土地租用期限的问题：黄佑宣参与了多户农户的土地租用协调工作，其对租用期限为“被告不用为止”是很清楚的，其代理原告签订合同上约定的土地租用期限也是“被告不用为止”。结合其余农户的合同签订情况，陈大明、陆朝军、闫兴成、陈再学、闫兴林、康有贤、刘万云等农户均认可与徐虎签订了《土地租用合同》，均认可土地租用期限为“被告不用为止”，村委会备案的16份合同中合同内容也基本一致，土地租用期限为“被告不用为止”。闫兴成、陈再学、刘万云的证言中均提到租地时就说明了“大家统一，租地的情况是一样的”。多位证人的证言也表明徐虎在与农户协商时也提出其要大规模投资，长期租用土地。且经现场勘查，原告的土地与周围的土地连片，所租用农户的地是一个整体。被告在该土地上成片的修建了养鱼的鱼池及配套设施，房屋及输变电设备等，投资规模大，显而易见，被告是长期计划投资。因此，可以认定原、被告之间的土地租赁合同的租用期限为“到被告不用为止”。
原告在2004年至2014年十年之间均按约定从被告处领取了土地租金，黄佑宣也替其代领过，其称未询问过黄佑宣合同的情况，不清楚《土地租用合同》的说法有悖常理。
关于《土地租用合同》的效力问题，对于原告提出徐虎租用土地修建鱼庄属于改变土地用途的意见，因为建鱼庄养鱼属于农林牧渔业范畴，不能认定为改变土地用途，对该意见不予采纳；对于原告提出被告并非农民，其租用土地主体不适格的意见，因涉及承包经营权流转的相关法律、法规的规定中未禁止将土地租用给非农户，对该意见不予采纳。
综上，黄佑宣代理原告与被告签订《土地租用合同》的事实客观存在，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效。承租期限与其余农户一致，为“被告不用为止”。而原告主张双方是口头协议，租赁期为十年，这与客观事实不符，故原告以合同已经到期为由，要求被告归还土地并赔偿其2014年4月至交付土地时止的经济损失6000.00元，其理由不能成立，本院对该诉讼请求不予支持。但对于原告请求被告支付2013年、2014年的租金3000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐虎支付原告黄佑全位于六曲河镇家竹村院子组地名为阿发龙洞水的土地2013年和2014年的租金3000.00元；
二、驳回原告黄佑全的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告黄佑贤承担25.00元，被告徐虎承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 朱明俊
审判员 朱 奕
审判员 张 玲
二〇一五年七月二十一日
书记员 苏成泉