福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2771号
原告福建京浪教育科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林友福，董事长。
委托代理人柯祥春、余忠勇，福建大佳律师事务所律师。
被告福建省建闽工程技术学校，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人张蓓。
委托代理人王斌椿，该学校员工。
委托代理人杜兴，福建远东大成律师事务所律师。
原告福建京浪教育科技有限公司与被告福建省建闽工程技术学校合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯祥春、余忠勇，被告委托代理人杜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年11月17日签订了《合作办学协议》即租赁协议，约定，原告将位于福州市仓山区盖山镇齐安路756号部分校区出租被告，用于民办学校的教育办学。被告于2011年9月安排300名以上学生入住原告提供的校区，被告向原告支付相应的教育资源使用费后，使用相应规模的教育资源。
上述协议履行至2012年11月9日，经双方协商，重新签订了新的《合作办学协议》，约定：原告提供部分教学资源供被告使用，对校区的教育资源享有统筹管理权；原告向被告收取租金，即教育资源使用费包括学生的住宿费和综合资源管理费。综合资源管理费包括：物业管理、教室使用、运动场所使用、办公室以及后勤配套设施、校区安全保卫工作等。学生住宿费每间按5875元／年基数收取，教室、办公室等综合资源管理费按每年每人550元基数收取。被告每年9月20日之前向原告缴纳学生住宿费以及综合资源管理费，被告在原告完全履行义务后不能按时支付原告相关费用，每延期一天，应按实际费用总额的千分之五支付违约金。另2013年9月1日起，教育资源使用费的递增标准为10%。协议签订后，原告依约提前准备履行协议，将被告2013-2014学年300名学生的住宿安排在2号楼4层共60个房间（每间按5人计算，教室安排在陶帝楼二层（第4、6、7号教室），办公室安排在1号楼1层共2个房间。教育资源使用费569250元，但，被告仅于2013年6月支付108000元费用，余下教育资源使用费461250元未付。约定，被告最迟应于2013年9月20日向原告付清所有款项，否则每延期一天，应向原告支付实际费用总额的千分之五的违约金，考虑日千分之五偏高，故应按月2%支付违约金。
原告请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的教育资源使用费461250元并支付违约金（从应付教育资源使用费的次日2013年9月21日起算至实际支付教育资源使用费之日止，按月利率2%计算，暂计至2014年8月20日为101475元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据材料：
A1、福建省人力资源和社会保障厅关于被告的登记情况；
A2、关于要求福建省建闽工程技术学校在管理软件中及时做好学生退（转）学处理的通知，证明福建省技工学校招生办公室确认，张建系被告的负责人；
A3、2010年11月17日《合作办学协议》、A4、2012年11月9日《合作办学协议》，共同证明原告将福州市仓山区盖山镇齐安路；
A5、2013年8月28日原告给被告的《通知》，证明至2013年6月份，原告仅收到被告交纳的108000元，剩余教育资源使用费461250元，被告至今未交；
A6、原告与财贸学校的《场所租赁合同》，证明原告与财贸学校约定租金第一次递增时间为2013年9月1日，递增标准为10%；
被告辩称，本案已经贵院（2014）民初字第号审理判决，根据一事不再审原则应驳回原告诉请，诉争合同违约方是原告，被告未违约。
被告提交如下证明材料：
B1、2010年11月17日《合作办学协议》，证明原、被告双方存在租赁关系，并对双方权利义务做约定；
B2、2010年11月9日《合作办学协议》，证明同上；
B3、《合作协议》，证明财贸学校和原告成立管委会，原告的林友福任管委会副总经理，程贞铨为主任；
B4、管委会通知、B5原告通知、B6原告和财贸学校的确认函，证明2013年6月原告违约强行要求建闽技校提前支付108000元租金到程文新个人银行账户，约占2013-2014新学年租金总额的30%，原告单方提高租金标准，增加学生人数，其根本性违约导致《合作办学协议》无法履行；
B7、《协商函》、《通知函》、《律师函》、B8、国内特快专递邮件详情单，证明建闽技校分别于2013年9月10日、22日向原告和管委会发出《律师函》、《通知函》，于2013年9月29日向原告发出《律师函》，告知并指出因原告的根本性违约行为导致协议无法继续履行，解除《合作办学协议》，要求退还押金120000元和预交租金108000元，并开具786000元的租金发票，其余损失由双方协商解决；
B9、关于要求福建省建闽工程技术学校在管理软件中及时做好学生退（转）学处理的通知，证明因原告的违约行为导致建闽技校无法继续办学；
B10、关于公布福建省技工院校2013年秋季招生专业的通知、证据11、关于公布福建省技工院校2012年秋季招生专业的通知，证明建闽技校具备办理美容美发的教学资质；
B12、闽人社审准字（2011）第260号文件，证明程文新系财贸学生法定代表人，系校管委会负责人；
B13、福建省建闽工程技术学生2013年度秋季招生支出汇总表、B14、福建省建闽工程技术学校四月-
七月招生人员工资发放表、B15、报销凭证，证明建闽技校2013年度秋季招生支出费用140564.1元；
B16、照片，证明原告违约摘取建闽校牌，原告已将原由建闽承租的校舍等出租给第三方使用；
B17、录音光盘、B18、录音笔录、B19、2013年9月-10月中国电信通话语音清单，证明因原告的违约行为导致建闽技校无法继续办学，原告拒绝建闽技校办理美容美发教育专业；
B20、校企合作协议书，证明原告违约行为给被告造成损失。
经庭审质证和审查，本院分析认证如下：
关于原告的证据。
被告对A1真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；被告对A2真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；A4已经明确写明A3被A4取代，且双方履行协议至2012年11月9日止，故应以A4为准，A3不能作为本案认定事实的依据；A5来源合法，内容真实，故不能证明原告的证明意图；A6与本案无关联性；B1被B2取代，故B2予以采信；B1不予采信；B3与本案无关联性，B4不能证明被告的证明意图；B7、B8来源合法，内容真实，可以证明被告的证明意图；B9、B10、B11不能证明被告的证明意图；B12来源合法，内容真实，可以证明原告的证明意图；B13、B14、B15、B18系被告单方制作，没有其他证据佐证，原告对其有异议，不能作为本院认定事实的依据。B16经与现场比对，确为现场拍摄，真实性本院予以确认；打印照片1张，因未能进行比对，真实性本院不予确认。B17原告对真实性有异议，认为录音未经被录音者同意，不具有合法性，且无法确认是否为被告所列的被录单者所陈述，故不能作为本案认定事实的依据；B19系打印清单，无法证明真实性且无法证实与本案存在关联性，故不能作为本案认定事实的依据；原告对B20有异议，该证据不能证明被告证明意图。
关于本院组织现场勘验确认情况，原、被告双方均无异议，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：
2010年11月17日，福建省建业技术学校（现已更名为福建省建闽工程技术学校，即本案被告）与原告京浪公司签订《合作办学协议》，约定原告将位于福州市仓山区盖山镇齐安路756号校区的部分办学资源（包括宿舍、食堂、教室、图书馆、医务室等教育、生活设施）提供被告使用，并提供相关物业管理、安全保卫、后勤保障等服务，原告向被告收取教育资源使用的费用；被告于2011年9月安排300名以上学生入住原告提供的上述校区；学生住宿费为950／1100元／年每生，综合资源管理费为500元／年每生；乙方支付30%押金后协议生效。2012年11月9日，原、被告签订新的《合作办学协议》，约定：原告提供部分教学资源供被告使用，并向被告收取教育资源使用费；被告在向原告支付相应的教育资源使用费后，使用相应规模的教育资源，被告应于每年度4月15号之前确定学生人数；原告有权向被告收取教育资源使用费，包括学生的住宿费和综合资源管理费。综合资源管理费包括：物业管理、教室使用、运动场所使用、办公室以及后勤配套设施、校区安全保卫等。学生住宿费每间按5875.00元／年基数收取，教室、办公室等综合资源管理费按每年每人550元基数收取。被告根据原告与财茂公司签订协议的年递增率结算为准支付教育资源费给原告。校区住宿费如有调整，被告应服从调整；原告先给被告暂定在2#4层合计300人住宿、教学等设施，包括免费提供3间的员工宿舍。如有调整被告应服从校区整体安排；被告在合同签订之日起7日内向原告支付30%押金（被告已于2011年支付押金120000元，不再另行支付），每年9月20日之前向原告交纳学生住宿费和综合资源管理费；合作期限从2013年8月1日到2014年7月30日；原告同意被告在校区门口及校区内悬挂校牌校标；原、被告于2011年签订的合作办学协议执行至2013年7月30日止。协议签订后，原告依约履行合同，被告于2013年6月付原告租金108000元。
2013年8月28日，原告向被告发出《通知》，内容：“福建京浪教育科技有限公司已收到福建省建闽工程技术学校2013年8月到2014年7月的合作办学协议中学生宿舍住宿费十万零八千元整（约总额的百分之三十）。该款项已于六月份打入单位指定帐户之一（帐户名：程文新）”。
2013年9月8日，原告与福建省财茂工业技术学校共同发出《确认函》，内容：“福建省建闽工程技术学校：你校2013-2014学年300名学生的住宿安排在2号楼4层共60个房间（每间按照5人计算）；教室安排在陶帝楼二层（第4、6、7号教室）；办公室安排在1号楼1层共2个房间；上述教室和办公室面积合计300平方米，年度租金总额为569250元，并于2013年6月收到租金预付款108000元，其余租金于2013年月日前汇至如下指定账户：户名：福建财茂工业技术学校；账号：1402；开户银行：闽侯县工商行营业部”。
2013年9月10日，被告向原告发出《协商函》，以原告存在单方提高学生人数、提高租金标准、不同意被告举办美容美发培训、不予安排2012级学生入住、长期拖欠租金税票等违约行为，要求原告退还押金及预付租金108000元。同年9月20日，被告向原告发出《通知函》，以原告根本性违约，致使《合作办学协议》无法履行，要求解除协议，并要求原告退还押金120000元及预付的租金108000元。9月29日，被告委托福建远东大成律师事务所律师向原告发出《律师函》，要求原告在2013年10月10日前向被告退还租赁押金120000元及预付租金108000元，并开具租金发票。对上述三份函件，原告均未答复。
被告于2014年1月13日诉至本院要求：1、确认原、被告签订的《合作办学协议》已解除；2、原告和被告程文新承担连带责任，共同退还原告预缴的租金108000元；3、原告退还被告的租赁押金120000元；4、原告赔偿被告直接经济损失760564元，包含：招生费用支出140564元，免学费补助金520000元，校企合作补助费100000元；5、原告立即向被告开具金额为786000元的租金发票；6、本案工商查档费50元和诉讼费全部由京浪公司和程文新负担。2014年7月2日本院（2014）民初字第号民事判决书判决：1、解除原告、被告于2012年11月9日签订的《合作办学协议》；2、京浪公司应于本判决生效之日起十日内支付建闽学校押金120000元、租金108000元、查档费50元；3、驳回原告建闽学校的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，福州市中级人民法院认定从双方签订的协议并不能充分说明双方当事人已经确定学生人数为300人，被告于2013年6月交纳部分租金108000元，原告于2013年9月要求被告按300人学生标准交纳租金，而被告则认为原告单方提高学生人数和租金，双方为此产生争议，且未能协商一致，导致协议无法继续履行。因此，双方系对协议内容产生歧义并产生纠纷，并无故意违约的意思表示，现双方均要求解除《合作办学协议》可予准许。一审根据案件实际情况，判令被告返还原告合同押金120000元，预付租金108000元并无不当，可予确认。中院于2015年1月21日以（2014）民初字第号判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告签订的《合作办学协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务。本院（2014）民初字第号民事判决书生效判决：解除原告福建省建闽工程技术学校与被告福建京浪教育科技有限公司于2012年11月9日签订的《合作办学协议》。本案原、被告争议的焦点为原告2013-2014年度提供的学生人数为200名还是300名。根据2012年11月9日《合作办学协议》约定“被告应于每年度4月15日之前确定学生人数；原告先给被告暂定在2#4层合计300人住宿、教学等设施”，庭审中，被告未提交证据证实其于2013年4月15日前已向原告确定学生人数调整为200名，原告所提交证据不足以证实双方已确定学生人数为300名，故双方在学生人数产生争议且未协商一致情况下，致使合同无法继续履行，原告与被告京浪公司均有责任，但不能以此认定原告与被告京浪公司该存在违约行为。被告自认学生人数调整为200名，故被告应按200名向原告缴纳教育资源使用费即5875元／间÷5人200人=235000元，教室、办公室等综合资源管理费按每年每人550元，被告应按550元／人*年200人=110000元，以上合计345000元，扣除被告已付的108000元，被告尚欠237000元。被告应履行还款义务，将欠款返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告福建省建闽工程技术学校应于本判决生效之日起十日内支付原告福建京浪教育科技有限公司教育资源使用费237000元；
二、驳回原告的其它的诉讼请求。
案件受理费10442元，由原告负担4398元，被告负担6044元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 黄 宇
二〇一五年六月二十日
书 记 员 黄灵庄