苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1596号
原告邵爱民。
委托代理人李永玉，江苏紫东律师事务所律师。
委托代理人谭望艳，江苏紫东律师事务所实习律师。
被告周敏。
原告邵爱民诉被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢淑敏独任审理，本案于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告邵爱民及其委托代理人李永玉、被告周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱民诉称，被告分别于2013年4月24日、同年4月26日、5月12日向原告借款人民币20000元、30000元、60000元，共计110000元，原告多次催要未果，遂诉讼来院，请求判令被告支付原告借款110000元及利息（以60000元为基数，自2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）、被告承担律师费4000元并承担诉讼费用。
被告周敏辩称，其分两次向原告借款，第一次借款20000元，实际到手为16000元，第二次借款30000元，到手24000元，以上共计借款金额为40000元，被告同意归还该借款。原告其余诉请不予认可，律师费不予承担。
根据庭审调查及原、被告庭审意见，本案争议焦点为：被告借款金额如何认定、律师费是否应由被告承担。
针对本案争议焦点，原告提交证据及被告质证如下：
证据1，2013年4月24日手写的借条一份，借条载明：“今借邵爱民人民币20000元（贰万元）用于正途”。被告周敏在该借条上签名按印并署期、注明身份证号码及居住地址。该借条证明被告向原告借款20000元的事实。
证据2，2013年4月26日手写的借条一份，借条载明：“今借邵爱民人民币30000元（叁万元）用于正途”。被告周敏在该借条上签名按印并署期。该借条证明被告向原告借款30000元的事实。
被告周敏对上述两份证据真实性均无异议，双方确实发生上述两笔借款关系，但被告表示，就2013年4月24日借条载明款项其实际到手仅16000元、2013年4月26日借条载明款项其实际到手仅24000元，原告按照一万元借款月利息为两千元的标准预扣了利息。
证据3，2013年5月12日打印的借款协议一份，借款协议载明：“今借到邵爱民人民币（大写）陆万元整，小写：￥60000元。如不按约定时间归还，则从借款日起，利息按银行的四倍来计。如起诉，诉讼费、律师费等费用均由借款人承担”。被告周敏在该借款协议上签名按印，并注明身份证号码××及联系电话。证明被告向原告借款60000元的事实。
被告周敏对该借款协议不予认可，其表示该借款协议内容系其本人所写并按印，但借款并未实际发生，借款协议是原告逼被告所写，原告要求被告就2013年4月24日及4月26日的借条进行汇总，并多写了一万元，被告没办法才写的，当时被告要求原告将原来两份借条还给被告，原告表示没有带。
证据4，原告邵爱民（甲方）与江苏紫东律师事务所（乙方）签订聘请律师合同一份及发票一张，该合同约定乙方指派李永玉到工业园区人民法院担任邵爱民诉周敏借款纠纷案甲方的代理人，双方约定办案费4000元，先付2000元，剩余2000元拿一审判决或调解书下来后支付。甲乙双方均在该合同上签名盖章。发票载明开票项目为律师办案服务费，金额为2000元。证明原告主张律师费4000元的依据。
被告对该律师合同及发票真实性均无异议，但不认可该费由被告负担。
就60000元借款协议形成过程，原告本人陈述，2013年5月12日，被告通过原告的另一个朋友告知原告，周敏要借钱，当天下午，原告到吴淞工业坊把钱交给了被告。当时原告在车上，直接从车上拿钱给了在车旁边的被告，被告当时在车外，协议是被告趴在车子的引擎盖上写的，钱是从原告的深棕色的包里拿出来给得被告，当时马某、周某、周敏及原告本人均在场，马某和周某在车外。因为原告与周敏不熟，被告是通过周某向原告借钱的，是周某带原告过去的。当时先写了借款协议后给得钱。
被告周敏陈述，2013年5月12日当天下午，被告朋友孟伟给被告打电话，让被告去吴淞工业坊碰头让被告写借条，被告和其女友龚某及龚某的小姐妹许某一起过去，被告到的时候包括马某、周某等好多人都在。因为被告欠孟某的钱，以为是孟某要求被告出具借条，到了才发现是要给邵爱民写借条。在吴淞工业坊的场地上，原告坚持要求被告出具60000元借条，被告就趴在孟某的桑塔纳的车子的引擎盖上给原告出具了60000元的借条。同时被告也给孟某出具了一张100000元的借条。借款协议出具时，周某和邵爱民都在边上。
原告为证明被告向原告借款60000元的事实，申请马某、周某出庭作证。马某表示，其与原、被告均是朋友，关系都还可以，其知道原、被告间有发生5、6万的借款，但不知道被告为何借钱。马某表示，其在苏州吴淞工业坊，看到邵爱民给了周敏五万或六万元，好像六万元，具体数额不知道。马某表示没有看到钱是用袋子装的还是用包装的，应该是在包里的，包的颜色记不清了，钱是怎么装的也记不清了，其就看到数钱然后把钱给了被告，周敏当场写了借款协议。钱是一梱一梱的，是一百元一张的，大约五、六万。马某表示，其就知道该笔借款，有无其它借款不清楚。借款协议是在吴淞工业坊里面空的场地的桌子上写的，款项也是在空地上给的被告，当时原、被告、周某及其本人均在场。
马某出庭作证后，原告当庭表示不再申请证人周某出庭作证，因马某及原、被告就借款协议形成过程陈述均提及到周某，本院依职权通知周某出庭作证。周某表示，其与原、被告均是朋友关系，与原告较熟，被告向原告借款合计11万元，分三次借款，第一、二次是隔了一两天借的，共借了5万元，好几个人都在，第一、二次都是在在观前街的巴黎之夜借款，一共给了5万元，两次借款其都与原告在一起。60000元借款发生在吴淞工业坊，当时其与马某、其朋友周某和蒋某、孟某、魏某在场。当天，周某有事去吴淞工业坊找周某某，遇到他们，才知道被告向原告借款60000元。60000元是在周某某办公室楼下的场地里原告直接现金给被告的，不是在车里，周某表示她到的时候，原告已经把钱给了被告，当时是先写的借款协议，钱是从包里拿出来直接给的被告，钱是在场地里直接交接的。周某表示，当天其有事去找周某某，不是原告带过去的，其并没有和原告一起过去。
就马某的证人证言，原告表示马某仅看到了借钱的事实，细节他并不清楚，时间也久了，认可马某的证人证言；就周某的证人证言，原告予以认可，描述基本属实。被告对马某及周某的证人证言不予认可，表示原告并未向被告支付款项。
被告为证明60000元借款未实际交付，申请龚某、许某出庭作证。龚某陈述，其与原告不认识，与被告为前男女朋友关系，六万元借款协议出具时其本人在场。借款协议是在吴淞工业坊形成的，当时邵爱民表示之前手写的借条不太正规，让被告重新写借条。当时被告是在黑色的桑塔纳的车子外面写的，原告没有交钱给被告。许某陈述，其与周敏是朋友，与原告不认识，在2013年5月12日当天，其跟周敏、龚某一起到吴淞工业坊，当时没有看到原告向被告交付现金六万元，借款协议是由被告出具的，在一辆黑色的车子上写的。好像是因为之前周敏向原告借款4万元，说是要把借条正规化。
就龚某、马某的证人证言，原告不予认可，被告予以认可。
本院认为，根据原、被告举、质证情况及庭审查明情况，可确认原、被告双方对2013年4月24日及同年4月26日的两张借条形成过程均予以认可，就上述借条所载款项实际交付金额，本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点，应当提供相应证据予以证实，被告辩称，上述两张借条所载款项均是现金交付的，分别预扣了4000元及6000元的利息，原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据予以证实，故本院依法对上述两张借条予以认可，被告应当归还原告借款本金50000元。
就2013年5月12日借款协议，被告抗辩称未收到借款，系被告应原告要求对原有两张借条的汇总，本院认为，原告作为出借方，应当就借贷合意和款项交付承担相应的举证责任。现原告就该借款经过的描述与原告方的证人马某、周某就该借款经过的描述存在较大差异，就款项交付经过，原告表示款项系其本人在车上交付给车外的被告，证人马某、周某均表示款项系在吴淞工业坊的场地上由原告交付给被告，周某表示款项是在场地上直接交接的，不是在车上。原告亦未提供其它证据证实款项交付事实，故原告依法承担举证不能的法律后果，本院依法对原告主张的新的借款60000元不予支持。而被告确认该2013年5月12日的借款协议系其本人所写，表示系对原有两张借条所借款项的汇总，被告未提供证据证实其签订该借款协议时存在被欺诈、胁迫的情形，本院根据被告自认，依法认定2013年5月12日的借款协议确认的60000元系对原有两张借条所载借款的本金及利息的汇总，其中借款本金为50000元，借款利息为10000元。结合60000元借款协议与原有两张借条借款发生时间，该借款利息明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，就超出部分本院依法不予支持，本院根据60000元借款协议形成时间，确认原、被告双方就50000元的借款，于2013年5月12日确认的截止当日的借款利息的计算方式如下：以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。20000元及30000元的借条未明确约定还款之日，原告依法可随时向被告进行主张，被告未及时归还款项导致的原告利息损失应当予以支持，本院根据原告诉请主张之日及确认的利息计算方式，确认借款利息损失如下：以50000元为基数，自2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止。就律师费，虽然原、被告双方就借款协议所确定的款项性质理解存在分歧，但借款确有实际发生，借款协议确认的实际发生的律师费应当根据借款协议约定由被告负担，本院根据原告提供的授权委托书及发票，对已实际发生的律师费2000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周敏于本判决生效之日起十日内归还原告邵爱民借款本金50000元及利息损失（利息损失计算方式：以50000元为基数，自2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告周敏于本判决生效之日起十日内支付原告邵爱民律师费2000元；
三、驳回原告邵爱民的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告邵爱民负担740元，由被告周敏负担550元，被告周敏应负担部分已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵 从
第页共页