辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第605号
上诉人（原审原告）：杨会廷，男，1932年9月8日出生，汉族，住址辽宁省法库县。
委托代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：刘健，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县五台子镇古井子村民委员会，住所地法库县。
法定代表人：刘会林，该村民委员会主任。
委托代理人：程洪友，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人杨会廷因与被上诉人法库县五台子镇古井子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服法库县人民法院（2014）法民巡初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员徐雪春担任审判长，审判员贺新发、代理审判员刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告杨会廷向原审法院起诉称：1981年4月14日，原、被告签订《转业户承包合同》，原告承包本村东山果园，四至为北至秋皮沟道、东至八一山道、西至盘山道、南至周丙生壕。1986年2月23日，双方续签合同，承包期为1985年至2000年，年租金200元。1998年12月15日7时许，被告会计张凤池到原告家说：“村上用钱，你先拿一部分，你承包的地方要卖，你交钱越多越有把握。”原告交纳12，500元，张凤池出具收据一张，据此应当视为原、被告对土地承包期限顺延至2063年。请求依法确认原告杨会廷有东山果园土地承包经营权，承包期限至2063年。诉讼费由被告承担。
被告法库县五台子镇古井子村民委员会辩称：原告诉讼请求无理，原告所谓收款收据是假的，这个据是当年村民委员会为了完成清欠化债任务制作的假据，没有实际交付内容，同时，这块地已经承包给原告儿子杨晓明，原告是非常清楚的，所以不存在被告收取原告承包费、原告有土地承包经营权的事实。
原审法院经审理查明：原告系被告的村民，1981年4月14日原、被告签订土地承包合同，被告将东山果园承包给原告，四至为北至秋皮沟道、东至八一山道、西至盘山道、南至周丙生壕。1986年2月23日，双方续签合同，承包期为自1985年至2000年，年租金200元。1999年1月1日，原、被告签订果园内30亩耕地承包合同，承包期为1999年1月1日至2003年12月31日，承包费为每年1500元，原告交纳了1999年的承包费1500元，剩余四年承包费原告没有交纳，该果园原告继续经营管理。2007年，被告按照国家林业改革政策，将原告承包果园内公益林划出，分别承包给本村村民周德洪、ＸＸ、付有明，剩余耕地和原告种植山楂苗所在地以及两个沟共计108亩由原告继续经营管理。2011年11月24日，原告之子杨晓明与被告签订果园承包合同，承包原来由原告经营管理的108亩果园部分，承包费共计53，000元，杨晓明交纳33，000元，被告将补偿给原告的山楂苗款20，000元折抵杨晓明承包费，该果园由杨晓明经营管理，从此原告不再经营管理。1998年12月15日，被告会计张凤池（2010年2月28日病故）在原告家出具支款凭证一张，载明金额为12，500元、款别果园承包费、交款人杨会廷、收款人古井子村，该据没有被告公章，没有记入被告财会账册，也没有记入五台子镇经营管理站账册，原告持有该据“此联做支款单位存查”联。原告起诉至原审法院，请求确认对被告的东山果园有土地承包经营权，承包期限到2063年。诉讼费由被告承担。
另查明：原告杨会廷与次子杨晓明共同生活，户籍及家庭承包土地均在一户内。
再查明：1998年至2001年期间，被告为了完成上级的清欠化债任务，曾经制作用于收支的假据，不记入被告财会账册，也不记入五台子镇经营管理站账册。其中向法庭提供证据可以证明的有：1、2000年5月31日收屠正民砖厂承包费150，000元转账记账凭证一张。2、2001年5月15日收朱玉新卖店租房款10，000元收据一张。3、2001年5月15日还刘宝林借款本息31，950元的支款支据一张。4、2000年5月31日还王艳厚借款本息35，337.16元现金记账一张。5、2000年5月16日还王艳厚借款本息35，337.16元收据一张。6、2001年6月1日还王艳厚借款本息10，700元支款支据一张。7、2000年5月1日收杨会廷20年果园承包费60，000元收据一张。8、2001年5月1日收杨会廷果园20年承包费60，000元收据一张。
上述事实，有原告提供的《转业户承包合同》一份，《专业户承包合同》一份，支款凭证一份，奖状一份，朱玉清、张世凯、程文汉证言一份及被告提供的承包合同、会计凭证装订封皮、现金入账凭证、收据各一份，证人王文厚、孙学彦出庭证言及证实材料，五台子镇经营管理站证实材料，证人屠正民、朱玉新证实材料、收据、转账记账凭证，证人刘宝林、王艳厚证实材料、支款支据，被告保存的假据两份、杨晓明公证书一份及双方当事人当庭陈述，在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、1998年12月15日，原告是否向被告交纳12，500元人民币。2、原告是否对被告的东山果园具有土地承包经营权。
关于本案的争议焦点1，根据原、被告陈述可以认定该支款凭证是被告会计开出的，该支款凭证没有加盖被告公章，不符合证据的合法性，原告主张交纳12，500元，被告对此否认；该款项与被告在1999年签订30亩土地五年承包合同、交纳承包费1500元的事实相矛盾；与杨晓明（原告之子，与原告共同生活）和被告签订东山果园108亩土地承包合同、交纳53，000元承包费的事实相矛盾；同时，该据尾部载明“此联做支款单位存查”，证明该联是应当由开具单位财会入账保存，佐证该据在被告财会处没有入账的真实性，佐证五台子镇经营管理站没有入账的真实性。原告没有提供“此联做交款单位收据”联。综合上述分析，根据民事诉讼优势证据原则，不能确认原告向被告交纳12，500元的事实，亦不能确认原告没有向被告交纳12，500元的事实。
关于本案的争议焦点2，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告于1981年4月14日签订的《转业户承包合同》，该合同已于1983年12月31日履行完毕；原告与被告于1986年2月23日签订的《专业户承包合同》，该合同已于2000年12月31日履行完毕；原告与被告于1999年1月1日签订的果园内《30亩耕地承包合同》，该合同已于2003年12月31日履行完毕。2011年11月24日，原告之子杨晓明承包了原来由原告承包经营管理的果园，对此，原告应该是明知的，并没有主张相应权利。
原告陈述称，1998年12月15日7时许，被告的会计张凤池到原告家讲：“村上用钱，你先拿一部分，你承包的地方要卖，你交钱越多越有把握。”根据原告上述陈述，张凤池没有承诺被告与原告续签关于东山果园土地承包合同。至法庭辩论终结前，原告没有提供任何被告法定代表人或者其授权的委托代理人口头承诺被告同意与原告续签东山果园土地承包合同的证据。
原告要求确认对被告东山果园有土地承包经营权，承包期到2063年的主张，应当提供相关证据加以证明，至庭审辩论结束亦没有向原审法院提供充分的证据证明其享有东山果园承包经营权。同时，原告是否向被告交纳12，500元，并不能证明原告是否享有土地承包经营权。综上，原告要求确认对被告东山果园有承包经营权，承包期限到2063年的主张，没有充分证据证明，原审法院无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨会廷要求确认对被告法库县五台子镇古井子村民委员会东山果园有土地承包经营权、承包期限到2063年的诉讼请求。案件受理费500元，由原告杨会廷负担。
宣判后杨会廷不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人分别于1981年、1986年两次与被上诉人签订承包协议，承包东山果园山林地200余亩，承包期至2000年。1998年12月15日被上诉人收取承包款12，500元，并出具了收款票据，应视为双方承包合同续约至2063年。当时村会计张凤池收取了上诉人12，500元承包款，并向上诉人出具了收款收据系其职务行为，收款票据上没有被上诉人盖章，是被上诉人的疏忽和不规范，被上诉人的清欠化债行为不能否定该收款票据的真实性。1999年被上诉人认为上诉人承包费用过低，准备重新发包上诉人承包的山林地，上诉人被逼无奈，双方签订了30亩地承包合同，应视为对原承包合同的部分变更，原承包合同的其他条款应继续履行。2011年被上诉人又绕开上诉人私下与上诉人之子及案外人另行签订承包协议，侵犯了上诉人的承包权。请二审法院撤销原判，依法改判。
法库县五台子镇古井子村民委员会辩称：上诉人持有的12，500元的收款收据是被上诉人为应付乡政府清欠化债任务制作的假收据，上诉人主张被上诉人收取了其63年的承包费12，500元没有事实依据，理由：1、该收款收据没有任何人签字，也没有被上诉人盖章。2、1999年1月1日双方又签订了原山林地范围内30亩土地的为期5年的承包合同，上诉人缴纳了1年的承包费1500元，距离上诉人持有的12，500元收据仅过了15天，不符合常理；上诉人一直主张1985年至2000年期间村委会欠其山楂树苗补偿款，如果被上诉人向其收取12，500元承包费，上诉人完全可以用山楂树苗补偿款抵顶承包费，而不应该再缴纳现金；2011年被上诉人公开招标将东山果园发包，上诉人之子杨晓明取得承包权，在缴纳承包费时被上诉人扣除了上诉人的山楂苗补偿款2万元，杨晓明与上诉人一同生活，上诉人应该对其子承包东山果园的过程非常清楚，并未提出任何异议。请二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人杨会廷是否享有对法库县五台子镇古井子村东山果园2001年至2063年的土地承包经营权。上诉人对上述土地承包经营权的基础是上诉人与被上诉人五台子镇古井子村民委员会达成了承包协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人为证明其主张提交了被上诉人会计张凤池（2010年2月28日病故）于1998年12月15日开具支款凭证一张，载明：金额为12，500元，款别“果园承包费”，交款人杨会廷，收款人古井子村，“此联做支款单位存查”。从形式上看，该据应为被上诉人留存联，并非交款人留存联，该据没有被上诉人公章，没有记入被告财会账册。从内容上看，该据没有载明承包费的收取标准，收取年限等基本内容。上诉人亦未能提供其他证据佐证其已与被上诉人达成了古井子村东山果园2001年至2063年期间承包协议，故上诉人提供的证据不能充分证明其已经取得古井子村东山果园2001年至2063年的土地承包经营权。且，上诉人曾分别于1981年4月14日、1986年2月23日两次与被上诉人签订承包合同，如果上诉人实际交纳了12，500元承包费取得承包经营权，亦应再与上诉人签订承包合同。结合上诉人1999年1月1日与被上诉人签订原山林承包地范围内30亩土地承包合同、1999年4月26日向被上诉人交纳30亩地承包费1500元的事实及上诉人之子杨晓明所述其与上诉人一同生活，上诉人知晓2011年杨晓明取得东山果园承包经营权，杨晓明向被上诉人交纳承包费时上诉人同意将山楂苗补偿款2万元予以抵顶部分承包费，并未提及1998年已经交纳12，500元承包费的事实，上诉人的上述行为不符合常理。故上诉人的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人杨会廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 石 双