广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第682号
原告广东南海罗南陶瓷企业集团，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇开发区。
法定代表人关润尧。
委托代理人赖斯，广东天爵律师事务所律师。
被告佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道西8号。
负责人黄建豪。
委托代理人沈方茵，住广东省佛山市禅城区。系该公司员工。
被告广东嫦娥保温器皿厂，住所地：佛山市禅城区南庄镇新工业区。
法定代表人罗景波。
委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
原告广东南海罗南陶瓷企业集团（下简称罗南集团）诉被告佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行（下简称农商行南庄支行）、广东嫦娥保温器皿厂（下简称嫦娥厂）所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与审判员赖坚凡、代理审判员陈丽敏组成合议庭，于2014年9月2日、9月10日两次公开开庭进行了审理。原告罗南集团的委托代理人赖斯、被告农商行南庄支行的委托代理人沈方茵、被告嫦娥厂的委托代理人梁洁宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年6月18日，被告嫦娥厂因拖欠被告农商行南庄支行借款无力偿还，故自愿将其所有的位于南庄镇石南路段新工业区内的办公大楼一座、别墅两幢及土地6.6亩【即佛禅国用（2013）第0003739号地块、粤房字3810390号及粤房字第××号房产】，共作价1583万元转让给被告农商行南庄支行，用以冲减其欠被告农商行南庄支行的借款。2000年7月26日，被告农商行南庄支行与原告签订了一份《房地产权转移协定书》，协议约定被告农商行南庄支行将上述房地产以1400万元的价格转让给原告，并承诺将上述房地产过户至原告名下。原告于2000年8月24日向被告农商行南庄支行支付了前述房地产转让款，并实际使用了上述房地产。2003年8月27日，佛山市南海区人民法院在（2003）南法执字第2708－3号民事裁定书中，亦确认了上述房地产属原告所有。2002年，原告曾向原南海市国土局申请办理上述房地产的变更登记手续，但由于多种原因，上述房地产至今仍分别登记在两被告名下，未过户至原告名下。原告现起诉请求判令：一、确认佛禅国用（2013）第0003739号地块土地使用权、粤房字3810390号及粤房字第××号房产所有权为原告所有；二、二被告协助原告将上述房地产权属变更登记至原告名下。
被告农商行南庄支行辩称，我行对原告的诉讼请求无异议。
被告嫦娥厂辩称，同意原告的诉讼请求，愿意协助原告办理相关手续，但我方不承担任何费用。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、两被告企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、佛山市南海区人民法院《民事裁定书》、《房地产权转移协定书》、《支票存根》、《收据》、《土地使用权证》各一份，《房屋所有权证》两份。证明原告已经支付了转让对价，取得涉案物业的合法权属，涉案物业为原告所有。
3、《房地产登记信息查询结果》原件两份、《地籍档案馆档案查询结果》原件一份。证明涉案物业无抵押、无查封。
两被告质证对事实证据均无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：因两被告质证对原告举证证据的真实性无异议，本院对原告举证的证据的真实性予以确认。
两被告在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据和原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2000年7月26日，南海市南庄农村信用合作社与罗南集团、南庄镇经济发展总公司签订一份《房地产权转移协定书》，约定：南庄镇经济发展总公司属下企业嫦娥厂欠南海市南庄农村信用合作社的贷款无法偿还，于1998年底将九层大楼、两幢别墅及6.783亩土地抵偿作价1583万元（其中抵债贷款本金1333万元、总公司收款250万元）；现南海市南庄农村信用合作社与罗南集团商定将上列房地产以1400万元的价格转到罗南集团名下；罗南陶瓷企业集团自行与南庄经济发展总公司办理房地产有关证件，南海市南庄农村信用合作社不再承担任何费用。”协议签订后，罗南集团于2000年8月6日以支票方式向将前述款项1400万元支付给南海市南庄农村信用合作社。2000年8月24日，南海市南庄农村信用合作社向罗南集团出具了《收款收据》。现原告以两被告至今未将上述建筑和土地使用权过户到原告名下为由，诉至本院请求解决。
另查明一，2003年8月27日，佛山市南海区人民法院作出（2003）南法执字第2708－3号《民事裁定书》。该裁定书的申请人为中国建设银行佛山南海支行，被执行人为嫦娥厂和南海市南庄镇经济发展总公司，异议人为罗南集团。该裁定书查明：“被执行人嫦娥厂因欠南海市南庄信用社（以下简称南庄信用社）借款无力偿还，于1999年6月18日自愿将其所有的位于南庄镇石南路段新工业区其厂内的办公大楼一座，两幢别墅及其土地（6.6亩）作价1583万元转让给南庄信用社，用以冲减其欠信用社的借款，双方签订了一份《土地房产使用权转让合同书》。2000年7月26日，南庄信用社与异议人罗南集团签订了一份《房地产权转移协定书》，南庄信用社将上述房地产以1400万元的价格转让给罗南集团，罗南集团于2000年8月24日交付了购买上述房地产的款项1400万元予南庄信用社，并实际使用了上述房地产。2002年罗南集团向南海市国土局申请办理上述房地产的土地使用权证的变更登记手续，南海国土局已受理，正在办理过程中。本院于2003年5月20日查封了上述房产。”该裁定书认为：“最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定：“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖有效，但应着其补办房屋买卖手续。”被执行人嫦娥厂用其自有的办公大楼和两幢别墅及其土地使用权作价抵偿给债权人南庄信用社，用以清偿欠款属于正常的清偿债务行为，是有效行为。南庄信用社将该房产及土地使用权转让给异议人，并且签订了“房地产权转移协定书”，该转让行为是双方的真实意思表示，没有违反法律规定及损害公共利益，亦是合法行为，异议人已交付了购房款给南庄信用社并已实际使用和管理了上述房地产，而且已按规定向南海国土局申办产权登记变更手续，现正在办理的过程中。因此，依照上述最高人民法院的司法解释，南庄信用社与异议人买卖房屋的行为应认为有效。异议人提出的异议成立，应予支持，对已查封的房产，应予解封。”该裁定书裁定：“解除对位于佛山市禅城区南庄镇石南路段新工业区嫦娥厂内的办公大楼（房产证号为32××05）的查封。”
另查明二，根据佛禅国用（2013）第0003739号《国有土地使用证》记载，农商行南庄支行为座落于佛山市禅城区南庄镇南庄大道中32号、地号为440604004014GS1003、使用权类型为划拨用地、使用权面积为4555.19㎡的土地的使用权人。根据粤房字第××号《房屋所有权证》记载，嫦娥保温瓶厂为南庄工业大道混合结构二层房屋的所有权人。根据粤房字第××号《房屋所有权证》记载，广东嫦娥保温器皿厂为南庄镇南庄至石湾公路罗格路段框架结构九层房屋的所有权人。根据《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》记载，截至2014年7月15日，上述两处房产无查封、无抵押。根据佛山市禅城区地藉档案馆于2014年7月15日出具的《结果答复书》，上述土地在查询日无查封、无抵押。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。被告农商行南庄支行与有关罗南集团签订的《房地产权转移协定书》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，其效力也已被生效的佛山市南海区人民法院（2003）南法执字第2708－3号《民事裁定书》所确认，故本院对上述《房地产权转移协定书》的效力也予以确认。根据上述民事裁定书以及原告提供的支票存根、收据，原告罗南集团已根据协议履行了向被告农商行南庄支行支付1400万元转让款的义务，故原告据此应取得协议书确定的土地使用权以及房产的所有权。根据现有证据，本院确认本案讼争的土地使用权以及房产所有权人为原告罗南集团，两被告应分别协助原告办理相应的变更登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，判决如下：
1、确认原告广东南海罗南陶瓷企业集团为佛禅国用（2013）第0003739号《国有土地使用证》所记载地块（地号：440604004014GS1003）的土地使用权人；
二、确认原告广东南海罗南陶瓷企业集团为粤房字第××号《房屋所有权证》所记载房屋（位于佛山市禅城区南庄镇南庄至石湾公路罗格路段）和粤房字第××号《房屋所有权证》所记载房屋（位于佛山市禅城区南庄镇南庄工业大道）的所有权人；
3、被告佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告广东南海罗南陶瓷企业集团诉办理本判决第一项所述土地使用权的变更登记手续；
四、被告广东嫦娥保温器皿厂在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告广东南海罗南陶瓷企业集团诉办理本判决第二项所述房屋所有权的变更登记手续。
本案受理费105800元，由原告广东南海罗南陶瓷企业集团自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
审 判 员 赖坚凡
代理审判员 陈丽敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 潘敏钻