天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第1953号原告彭忠义，无业。委托代理人徐宏（原告之妻），无业。被告东晓。被告天津星火律师事务所，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路凤明里底商6-3-103.负责人孙宝义，职务主任。委托代理人东晓，天津厚衡律师事务所律师。原告彭忠义与被告东晓、天津星火律师事务所（以下简称星火律师事务所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭忠义及其委托代理人徐宏、被告东晓同时作为星火律师事务所的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭忠义诉称，2008年8月18日徐宏的1份委托书（808号案件）徐宏的签名是被告东晓伪造的。理由：2008年4月18日，徐宏因刑事案件被关押在东丽看守所，2011年8月15日无罪释放。808号案件徐宏完全不知情。徐宏被限制人身自由，家属不能接见，当时任何律师没有让徐宏在委托书上签名，很清楚808号案件徐宏的委托书的签名是伪造的。为了讨回公道，2013年徐宏起诉东晓代理行为无效，并做笔迹和指纹鉴定，由津南法院指定鉴定单位，结果真相大白，委托书上徐宏两字不是本人笔迹。原以为案件已水落石出，谁料法官与律师的关系很微妙。2013年1月17日做出（2012）南民一初字第1680号民事判决书，认定被告东晓伪造徐宏委托书上签名代理行为有效。理由是徐宏委托书是原告彭忠义交给被告东晓的，鉴于彭忠义与徐宏是夫妻关系，被告东晓有理由相信是徐宏的意思表示，彭忠义的行为构成表见代理。只凭是夫妻关系，不依据法律重证据的准绳，没有事实根据。法律重证据，在徐宏这份委托书上徐宏两字已证实不是徐宏本人书写的笔迹，假如徐宏两字的签名经鉴定笔迹、指纹也不是原告彭忠义的亲笔书写，彭忠义的行为是否构成表见代理？谁和谁表见呢？故原告向法院起诉，请求确认彭忠义表见代理无效，诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、委托人为徐宏的委托书复印件1页，原件在（2008）南民三初字第808号案件中，在右下方的“委托人”处有被划掉的“彭忠义”字样，下面有“徐宏”字样及指印。2、证人徐××出庭作证。徐××称，徐宏是徐××的妹妹，彭忠义是徐××的妹夫。2008年因为厂房的质量问题起诉，徐××的二弟徐杰让徐××去，请了东律师，徐××和东律师接触。东律师让徐××协助办理手续，给了徐××3、4份委托书，有徐××、彭忠义、徐宏各1份，还有1份是圣保罗还是圣吉保罗记不清了。徐杰的儿子徐海建在彭忠义委托徐××的委托书上签字并按手印,圣吉保罗公司的章是徐杰盖的。有1份徐宏委托彭忠义的委托书,彭忠义用圆珠笔签的是自己的名字,后来彭忠义给划下去了。徐××说这份委托书得让徐宏签字，不能代签。后来徐××找到东律师，把这几份委托书给了东律师，说徐宏的签字只能由法院和律师去让徐宏签字。过了一个多月就开庭了。开庭后徐××让东律师给法院送补充材料，东律师说这个材料没用，徐××说自己送，将材料送给了法院。徐××两次开庭都去了，但给钱时没有告诉徐××。东律师除了给徐××四份委托书之外还有几份重复的材料。徐××和东律师接触了3次，第一次是东律师给徐××委托书，第二次是徐××给东律师送委托书，第三次是徐××给东律师送证词。在关于厂房的质量问题起诉的（2008）南民三初字第808号案件中的开庭笔录及调解笔录上均有徐××的签字，且该案调解时徐××到场了，但不知道调解时对方给了多少钱。在徐宏诉东晓等的（2012）南民一初字第1680号案件中，法官找徐××做过笔录，委托书上谁盖章现在回忆起来了，谁将委托书交给东晓现在也回忆起来了。在东晓将委托书给徐××时上面有字。被告方对证据1无异议，称该委托书是彭忠义从东晓处拿走后又由彭忠义交给东晓的。对证据2认为不真实，故不认可。被告东晓及星火律师事务所辩称，东晓为徐宏代理系有效的表见代理已经（2012）南民一初字第1680号民事判决书及（2013）二中民一终字第0342号民事判决书、（2013）津高民申字第940号民事裁定书确认。在一审、二审及再审的法律文书未被撤销的情况下，根据一事不再理的原则，应裁定驳回原告的起诉。被告方向本院提交如下证据：1、徐宏作为原告的（2012）南民一初字第1680号民事判决书，该判决书认为涉案委托书“系彭忠义给付的被告东晓，鉴于原告与彭忠义之间系夫妻关系，被告东晓有理由相信彭忠义交给被告东晓委托人为徐宏的委托书的行为是出于原告的意思表示，原告之夫彭忠义的行为已构成表见代理，故被告东晓的代理行为应为有效。彭忠义称没有看委托书内容即签字的陈述无证相佐，本院不予采信。另外，徐××系天津圣吉保罗车业有限公司的委托代理人，其受公司委托出庭参加了诉讼，而原告是该公司法定代表人，因此徐××出庭参加诉讼至达成调解协议的行为应与原告是一致的，此事实亦能佐证彭忠义的表见代理行为。原告要求确认无效之诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持”，故判决“驳回原告徐宏的诉讼请求”。2、（2013）二中民一终字第0342号民事判决书，系天津市第二中级人民法院对徐宏不服（2012）南民一初字第1680号民事判决书提起上诉所做的判决，认为“原审法院所做判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应当维持”，故判决“驳回上诉，维持原判”。3、（2013）津高民申字第940号民事裁定书，系天津市高级人民法院对徐宏不服（2013）二中民一终字第0342号民事判决提起再审申请所做的裁定，认为“原审法院所做判决认定事实清楚，适用法律正确。徐宏的再审申请，缺乏事实和法律依据”，故裁定“驳回徐宏的再审申请”。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院调取如下证据：1、（2012）南民一初字第1680号案件中对彭忠义的调查笔录。彭忠义在该调查笔录中称,在（2008）南民三初字第808号案件中徐宏是否委托东晓代理诉讼不清楚,不知道东晓是不是彭忠义的代理人。委托书上是彭忠义签字,当时东晓把写好的两三份委托书交给彭忠义，彭忠义没有看具体内容就签字了。彭忠义不知道东晓作为其委托代理人出庭诉讼。这个案子的钱是彭忠义领的，领了90000元。徐宏的委托书上“彭忠义”这三个字是其所写，但是不知道谁划掉改成徐宏的名字。东晓给彭忠义的两三份委托书记不清交给谁了（后在法庭的询问下称当场签完字交给了东晓）。2、（2012）南民一初字第1680号案件中对徐××的调查笔录。徐××在该调查笔录中称，（2008）南民三初字第808号案件是徐宏让徐××做圣吉保罗的代理人。当时徐××不认识东晓，开庭后因为法官要求提交材料，所以徐××去星火律师事务所找东晓把材料交给她并商谈案件情况。东晓在这个案件中是谁的律师徐××不知道。这个案子如何调解的、钱何时拿走的徐××不知道。法庭询问代理圣吉保罗的委托书是谁给徐××时，徐××开始表述代理圣吉保罗的委托书可能是徐××的弟弟徐杰给的，委托书上的章是彭忠义盖的。后又陈述记不清是徐杰还是彭忠义给的委托书，记不清该委托书是徐××交给了东晓还是开庭时徐××交给了法官。3、（2008）南民三初字第808号案件中的诉状、2009年9月17日的调解笔录、领款手续、送达回证及委托书。原告对证据1，称做笔录前徐宏让彭忠义说把委托书交给东晓，徐宏说如果不这样说事完不了。彭忠义根本没见过东晓，委托书也不是彭忠义交给东晓的。对证据2，彭忠义称彭忠义没有委托徐××做任何事情，圣吉保罗公司的公章不是彭忠义盖的，打官司的事情徐××没和彭忠义说。对证据3，彭忠义称调解笔录、领款手续、送达回证及彭忠义作为委托人委托东晓的委托书上彭忠义的名字是彭忠义所签，诉状上的名字不能肯定是彭忠义所签，彭忠义作为委托人委托徐××的委托书上的名字肯定不是彭忠义所签。被告对证据1称被告在法庭上所讲的是真实的，以被告所讲的为准。对证据2，称徐××所说的被告不太清楚，公司的委托书是徐××找东晓办的，但谁盖的章怎么办的不清楚。对证据3，称委托徐××的委托书不知道是谁签字，诉状和两份委托书的名字应该是一个人写的，对其他证据无异议。本院认证意见：原告提交的证据1，具备证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。原告提交的证据2即证人徐××出庭所做的证言，因徐××与原告系亲属关系，其所做证言对原告有利又无其他证据予以佐证，且与徐××在（2012）南民一初字第1680号案件中的陈述相互矛盾，故对其证明效力本院不予认证。被告提交的证据，系生效的法律文书，对其证明效力本院予以认证。本院自（2012）南民一初字第1680号案件中调取的证据及从（2008）南民三初字第808号案件中调取的证据，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。根据本院认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年8月19日，本院受理了彭忠义、徐宏作为原告、青龙公司作为被告、圣吉保罗公司作为第三人的建设工程施工合同纠纷一案，彭忠义、徐宏要求判令青龙公司给付其质量损失及返修费用120万元。该案中彭忠义的委托代理人为徐××及东晓，徐宏的委托代理人为东晓，圣吉保罗公司的法定代表人为徐宏，圣吉保罗公司的委托代理人为徐××及东晓。2008年10月24日，该案第一次开庭审理，徐××、东晓均出庭参加诉讼。2009年3月5日，该案由本院主持进行了调解，徐××及东晓均出庭参与了调解。2009年9月17日，该案再次由本院主持调解，东晓及彭忠义均出庭。最终达成调解协议:“青龙公司于本调解书生效后三日内给付原告款项9万元，原、被告及第三人互不追究其他问题（包括三七灰土等全部问题）”，本院据此出具了（2008）南民三初字第808号民事调解书。该调解书已经发生法律效力且于2009年9月24日履行完毕。2012年6月14日，徐宏以其在（2008）南民三初字第808号案件中并未委托东晓作为代理人参加诉讼为由作为原告、以东晓及星火律师事务所为被告向本院起诉，要求确认东晓的代理行为无效。本院做出(2012)南民一初字第1680号民事判决书,驳回徐宏的诉讼请求。徐宏不服该判决,先后提起上诉及申请再审。天津市第二中级人民法院做出（2013）二中民一终字第0342号民事判决书，驳回徐宏的上诉,维持原判;天津市高级人民法院做出（2013）津高民申字第940号民事裁定书,驳回徐宏的再审申请。现原告以其诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。上述事实，有当事人陈述及相关证据相佐。本院认为，当事人对于自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告彭忠义曾经在（2012）南民一初字第1680号案件中陈述其将委托书交给了本案被告东晓，本院做出的（2012）南民一初字第1680号民事判决书确认了彭忠义将徐宏委托东晓代为诉讼的委托书交给了东晓的事实，同时认定彭忠义的行为构成表见代理，故东晓代理徐宏诉讼的行为有效。该判决书已经发生法律效力。现原告要求确认彭忠义的表见代理行为无效，但其没有提交足以推翻已经发生法律效力的判决书的证据，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭忠义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东代理审判员  王伟红代理审判员  王丽清二〇一六年四月十八日书 记 员  廖正勇速 录 员  翟凤霞