广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第483号
上诉人（原审原告）：江门连达摩托车配件有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：连若晹，总经理。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢丽英，户籍地址：湖南省江永县，现住江门市蓬江区。
委托代理人：欧茶德，户籍地址：湖南省江永县，现住江门市蓬江区，系被上诉人的丈夫。
上诉人江门连达摩托车配件有限公司（下称连达公司）因与被上诉人谢丽英不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�进行了审理，现已审理终结。
上诉人连达公司一审的诉讼请求是：1、谢丽英向连达公司返还基本养老保险个人部分费用8051.12元；2、谢丽英承担案件诉讼费用。
原审法院查明：谢丽英曾是连达公司的员工，双方于2012年9月12日解除劳动合同关系。谢丽英任职连达公司期间，由于连达公司并未按规定为谢丽英缴纳2001年10月至2011年1月期间的养老保险费，为此，谢丽英向江门市蓬江区人力资源和社会保障局（下称蓬某社局）反映，经蓬某社局调查核实后，于2013年3月14日向连达公司下发蓬人社行理字（2013）第1-27号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令连达公司向江门市蓬江区地方税务局为谢丽英补办2001年10月至2011年1月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续，应在接到决定书之日起15日内履行完毕。2013年9月17日，江门市蓬江区地方税务局（下称蓬江地税局）作出�江地税棠下社保限字（2013）0852号《责令限期缴纳社会保险费通知书》，限连达公司于2013年9月30日前补缴谢丽英2001年10月至2011年1月的社会保险费15718.28元。由于连达公司、谢丽英就缴交事宜在期限届满前未达成一致意见，连达公司遂于2013年9月29日一次性向蓬江地税局为谢丽英缴纳了社会保险费27153.57元，包括连达公司应缴部分19102.45元和谢丽英应缴部分8051.12元。
原审法院另查明，连达公司补缴的社会保险费中，连达公司应缴部分为19102.45元（含本金15718.28元、滞纳金（利息）3384.17元）、谢丽英应缴部分为8051.12元（含本金6683.65元、滞纳金（利息）1667.47元）。
原审法院认为：本案是债务纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会�险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”、第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定，连达公司作为用人单位，应按规定按时为谢丽英缴纳社会保险，且职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。由于本案连达公司、谢丽英已不存在劳动关系，在连达公司被责令为谢丽英补缴社会保险费后，谢丽英理应将属其个人缴纳的部分返还给连达公司，由于谢丽英未予返还给连达公司，连达公司据此请求谢丽英返还代谢丽英个人缴纳的社会保险费，理由充分，原审法院予以支持。但由于连达公司未按规定为谢丽英缴纳社会保险费而产生纠纷，并致产生滞纳金（利息），应承担相应的责任，因此，对产生的滞纳金（利息）应由连达公司承担；对谢丽英提出只同意支付社会保险费本金6683.65元而不同意支付利息给连达公司的抗辩，理由充分，原审法院予以采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢丽英应于判决发生法律效力之日起十日内向连达公司支付谢丽英个人应缴部分的社会保险费本金6683.65元；二、驳回连达公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由连达公司负担。
连达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。连达公司之所以没有为谢丽英缴纳社会保险费，是因为根据当时的政策，养老保险无法跨省发放，所以谢丽英拒绝缴纳社会保险费的个人部分。当时连达公司为让谢丽英安心在连达公司处工作，并没有强迫连达公司购买。而这也是当时整个社会的操作模式。一直到2010年10月28日，《中华人民共和国社会保险法》发布，连达公司才动员谢丽英缴纳社会保险费的个人部分，并于2011年2月份正式为谢丽英缴纳社会保险费。
二、原审判决适用法律错误。原审判决根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定认为“连达公司未按规定为谢丽英缴纳社会保险费而产生纠纷，并致产生滞纳金（利息），应承担相应的责任”，并据此推导出“对此产生的滞纳金（利息）应由连达公司承担”，是适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》的发布时间是2010年的10月28日，生效时间是2011年的7月1日，而本诉诉争的是2001年10月至2011年1月的社会保险费，《中华人民共和国社会保险法》在该时段内并未生效。而连达公司在《中华人民共和国社会保险法》发布后、并未正式生效前的2011年2月起，己开始为谢丽英缴纳社会保险费，原审法院依据2011年7月1日生效的《中华人民共和国社会保险法》认定2001年10月至2011年1月期间欠缴社会保险费而产生的责任承担问题，违背“法不溯及既往”的法律原则，是适用法律错误。
综上，未按规定为谢丽英缴纳社会保险费的责任根本不在连达公司处，原审判决认定事实不清，适用法律错误，因此请求：1、撤销（2014）江蓬法棠民初字第541号民事判决；2、谢丽英向连达公司支付个人应缴部分的社会保险费本金和利息共计8051．12元；3、请求判令谢丽英承担案件全部诉讼费用。
被上诉人谢丽英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属不当得利纠纷，原审确认案由不当，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕连达公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于连达公司认为谢丽英补缴社保申请并无法律依据，且谢丽英承诺放弃社保的上诉意见。本院认为，广东省于1993年就颁布了《广东省职工社会养老保险暂行规定》，规定企业应为劳动者缴交社会保险；1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第72条亦明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴交社会保险费；1998年11月1日《广东省社会养老保险条例》正式施行；1999年1月22日施行的《�会保险费征缴暂行条例》对用人单位征缴社会保险作出了明确的规定。社会保险具有强制性，上述法律法规规定范围内的用人单位及劳动者的缴费义务，享受社会保险权益都受法律的强制性约束，用人单位及劳动者都应统一按照规定参保缴费。用人单位不得拒缴或拖延缴纳社会保险费，劳动者承诺若不是用人单位拒绝为其残暴的合法理由。因此，连达公司上述上诉意见并无法理依据，本院不予以采纳。
现行社会保险支付规定由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，本案谢丽英对支付社会保险费个人应缴部分的本金6683.65元并无异议，双方实际争议焦点为连达公司欠缴社会保险费产生的滞纳金。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万�之五的滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”及人力资源和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理规定》第十一条第二款“用人单位未按时足额代缴的，社会保险经办机构应当责令其限期缴纳，并自欠缴之日起按日加收0.5‰的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金”的规定，缴纳社会保险费是法定的强制义务，用人单位应严格按照法律规定的标准缴纳，连达公司应为谢丽英补缴社会保险费及滞纳金，上述规定已明文规定滞纳金的支付主体确定为用人单位。且在双方劳动关系存续期间，因连达公司未履行社会保险义务，导致社保费用拖延支付而产生滞纳金，造成损失的扩大，连达公司对此存在过错，因此滞纳金应由连达公司承担。原审判决处理正确，并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。连达公司的上诉缺乏理据，不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门连达摩托车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁丹婷