广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第97号
上诉人（原审被告）：张艺，男，1967年12月14日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处长沙开华路*幢***房，公民身份号码：4407241967********。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄绍卓，男，1963年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区华侨新村六巷*号，公民身份号码：4407261963********。
上诉人张艺因与被上诉人黄绍卓民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院（2014）江开法民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月22日，张艺向黄绍卓出具两份《借据》，两份《借据》均载明“今借到黄绍卓人民币壹拾万元正；按月利率3%计算，即每月给黄绍卓利息款叁仟元正。每个月五号前交清利息。”张艺在《借据》借款人处签名及按指模，林进凤作见证人签字及按指模。张艺向黄绍卓借款后至2013年9月6日每月偿还利息6000元给黄绍卓。此后，张艺未向黄绍卓偿还借款本息，黄绍卓催讨未果，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张艺与黄绍卓对双方之间存在民间借贷关系均无异议，原审法院予以确认，双方之间民间借贷关系依法成立，合法有效。本案张艺与黄绍卓争议焦点问题是借款金额为10万元还是20万元？黄绍卓主张张艺借款金额为20万元，而张艺则认为黄绍卓所持两份借据为一式两份的收据，实际为一笔借款10万元。经查，黄绍卓提供的证据1两份借据内容相同，借款额均为10万元，但张艺在该两份《借据》上分别签名及按指模，应认定为两份不同的借据；另结合黄绍卓的证据2和张艺提供的证据，该两份证据显示张艺多次（月）向黄绍卓还款金额均为6000元，与本案的两份《借据》约定的每月利息共6000元相符，也印证黄绍卓自认张艺在2013年9月6日前每月向其支付利息6000元及张艺向黄绍卓借款金额为20万元的事实。张艺立下借据给黄绍卓，是对收取黄绍卓借款的确认，张艺出具两份借款额均为10万元的借据给黄绍卓，应认定张艺收取黄绍卓借款20万元，张艺辩解主张黄绍卓所持两份借据实为一笔借款10万元，于理不合，原审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张艺向黄绍卓借款虽没有约定借款期限，但张艺没有依约向黄绍卓支付利息，已构成违约，黄绍卓请求张艺偿还借款，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”黄绍卓请求张艺支付从2013年9月至起诉之日（2014年11月5日）的利息78000元（按两份《借据》约定每月利息6000元计算13个月利息），超出按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）四倍计算的利息52000元（200000×6%×4÷12×13），原审法院仅支持黄绍卓的利息请求中52000元，对于黄绍卓其余的利息请求超出法律保护范围，原审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，黄绍卓和张艺无法达成调解协议，原审法院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张艺应自判决生效之日起十日内偿还借款200000元、利息52000元给黄绍卓；二、驳回黄绍卓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5470元减半收取2735元，由黄绍卓负担256元，张艺负担2479元。
上诉人张艺不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定事实错误。超出中国人民银行同类贷款利率四倍的利息部分应作为本金偿还。黄绍卓至少确认张艺从2011年2月5日开始至2013年9月6日前，每一个月均向黄绍卓支付“利息”6000元，即是说这段时间，张艺共向黄绍卓支付的款项为192000元。如判决中所述，法律保护民间借贷的利息范围不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率6%），如果按本金200000元计算，那么每月的利息最高不能超过4000元（200000×6%×4÷12），即从2011年2月5日开始至2013年9月6日的利息最高不超过128000元，也就是说超出法律保护范围的利息为64000元，该64000元实际上已由黄绍卓收取。假设按借款本金200000元本金计算的话，那么到目前为止的本金至多不超过136000元，一审判决认定张艺尚欠200000元借款本金未偿还，明显与事实不符。2、实际上，黄绍卓于2013年10月5日仍向黄绍卓支付“利息”6000元，一审判决认定黄绍卓从2013年9月起就没有支付利息，明显与事实不符。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，判令驳回黄绍卓的诉讼请求，本案诉讼费由黄绍卓承担。
被上诉人黄绍卓答辩称：张艺自愿与黄绍卓约定借款利息，符合民事法律意思自治原则。张艺自从向黄绍卓借款时起至2013年10月，每月依约向黄绍卓支付利息。张艺支付利息至2013年10月后，再没有支付利息，尚欠黄绍卓本金200000元及2013年10月之后的利息。经多次催收无果后黄绍卓只得向法院起诉。张艺当时因生意需要急需资金，多次苦苦哀求黄绍卓借钱解决困难，现困难解决后，竟不讲诚信拒绝返还本金和利息。现在银行贷款作商业用途的月利率超过0.75%，双方约定的借贷利息为月利率3%并不算高，况且现在有不少支持商业贷款利息按月利率3%计算的民间借贷案例。综上，张艺的上诉请求无理，请求法院予以驳回，维持一审判决。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人张艺的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：张艺已支付的利息是否应在借款本金中予以扣减。
对于2011年1月张艺向黄绍卓借款本金金额为200000元，张艺在二审诉讼中对借款本金并无异议，也未就此提出上诉，本院依法予以确认。双方签订的《借据》约定的利息为月利率3%，确实超出按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，黄绍卓在诉讼中确认自2011年2月5日始至2013年9月6日止每月按借据约定的借款利息收取张艺6000元，张艺主张其已支付2013年10月利息。但张艺在一审诉讼中并未提出该主张，且根据《借据》关于每月5日前支付利息的约定，张艺从2011年2月5日始每月支付利息，当月支付的利息应是支付上月的利息部分。因此，张艺于2011年10月支付的6000元应是支付上月即2011年9月的利息，张艺主张其已经支付2011年10月利息明显与事实不符，本院不予支持。对于张艺在2011年9月前支付的利息确实包含高息部分，但是该部分高息属于张艺根据双方的约定自愿支付的，并未受到黄绍卓的欺诈或胁迫，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，法院不予干预。因此，本院对张艺上诉要求对已支付高息部分应作为本金扣除，本院不予支持。对于黄绍卓在诉讼中主张的尚未支付利息的诉请中，本院依法对超过法律规定四倍利率的利息部分不予保护。因此，原审判决对黄绍卓诉请的利息部分超出法律规定四倍部分的利息不予支持，仅支持其利息请求中符合法律规定的利息52000元，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人张艺的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费5470元，由上诉人张艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李美茹