江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初第1285号
原告:刘小明，男，汉族，1972年10月7日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地新余市高新区赛维大道1211号。
法定代表人：张锁根，该公司董事长兼总经理。
被告：张锁根，男，汉族，1964年10月8日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：彭小琴，女，汉族，1972年4月9日生，江西省新余市人，住址同上，系张锁根之妻，
原告刘小明（下称原告）与被告江西省百乐米业股份有限公司（下称第一被告）、张锁根（下称第二被告）、彭小琴（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同、连带偿还原告借款本金90万元和利息19.2万元（暂算至2018年5月9日）及从2018年5月10日起至上述借款本金还清之日止按月息1%计算的利息。2、判决三被告共同、连带返还原告借款（名为股权转让）本金178万元，利息（名为收益）48万元（暂算至2017年12月30日）及从2017年12月31日起至上述借款本金178万元还清为止按年息10%计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同、连带承担。事实和理由：三被告因资金周转困难多次共同向原告借款，经2016年7月10日、2017年1月9日，双方一致确认，尚欠原告借款本金90万元，并出具了三份借条，约定月息1%，三被告均在借条上签名、盖章。三被告共同向原告，且第二、三被告又系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应承担共同、连带还款责任。2015年12月16日、12月31日第一、二被告与原告签订了《股份（股票）转让协议》二份，分别约定原告以230万元、10万元的价格受让被告方46万股、2万股，并保证年收益不低于10%等相关内容。股份转让协议签订后，三被告从未配合原告到工商登记部门，中国证券股登记结算有限责任公司北京分公司等处进行股权变更登记，未实际将股权交付给原告，也未分配过任何股份收益，股份转让未实际成立。被告在股份转让中明确保证年收益率不低于10%，明显属于名为投资入股，实为借贷。2017年12月，被告归还本金62万元，尚欠本金178万元，第一、二被告在协议中又共同作了承诺和保证，第二、三被告第夫妻关系，第三被告对此应承担共同、连带清偿责任。
三被告未到庭，但三被告向本院提交了答辩状。第一被告答辩称：1、现有证据不能证明借款事实存在。借款没有进入被告的帐户；原告掌管其公司及法定代表的印鉴，有可能是私开借条；有二份借条内容完全一致，且法人和法人代表夫妻同为借款人，不符合常理。2、股份转让是股东之间的事，与第一被告无关。第二被告辩称：1、现有证据不能证明借款事实存在。借款没有进入被告的帐户；原告掌管其公司及法定代表的印鉴，有可能是私开借条；有二份借条内容完全一致，且法人和法人代表夫妻同为借款人，不符合常理。2、其不是本案适格被告。其在企业经营活动中行为代表公司，所产生的后果依法应该由公司承担。3、其与原告之间的股份转让合法有效，原告诉请没有法律依据。第三被告答辩称：1、现有证据不能证明借款事实存在。借款没有进入被告的帐户；原告掌管其公司及法定代表的印鉴，有可能是私开借条；有二份借条内容完全一致，且法人和法人代表夫妻同为借款人，不符合常理。2、其不是本案适格被告。其仅仅是该公司股东，对于公司债务，股东仅仅在自己认缴的注册资本内承担责任。3、没有任何事实与法律依据能证明其与原告之间存在股份转让关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：第一被告营业执照、企业信息，第二、三被告身份证、结婚证、户口本（复印件）。证明：三被告的身份情况，三被告主体适格。第一被告法定代表人为张锁根，企业性质为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），发起人（股东）为第二、三被告，第二、三被告系夫妻关系，于1994年8月8日登记结婚。第二被告是第一被告的董事长兼总经理，第三被告是第一被告的监事。
第二组证据：借条及转帐凭证各三份，原告户口本一本（原件已收回）。证明：2011年1月9日、7月10日、11月21日原告先后出借给三被告借款本金分别为33万元、55万元、10万元，总计98万元。以上款项通过原告的妻子陈翠玲转入第三被告彭小琴帐户。并约定了按月息1分计算利息。后于2016年7月10日、2017年元月9日分别结算确认，尚欠原告本金分别为40万元、40万元、10万元。并于结算确认之日三被告共同向原告出具了三份借条，确认本金共为90万元，其中2016年7月10日的分别为40万元的两份借条，当时是应原告的要求为便于将来向被告方催款，被告方对小额款项更加无理由推脱，特意将以前出具的80万元的借款总条拆成该两份分别为40万元的借条。该三份借条三被告共同在上面签字盖章，属于三被告共同向原告借款，属于三被告的共同债务，三被告应承担共同连带清偿责任。
第三组证据：股份（股票）转让协议两份、收款收据两份、新余农商银行个人业务凭证及其回单各一份。证明：2015年12月12日、31日，原告与第一、二被告共同分别签订了一份股份（股票）转让协议，该协议约定了第一、二被告将张锁根在第一被告公司的股份46万股按每股5元，总价230万元的价格及2万股每股5元总价10万元的价格出让给原告，上述股权于第一被告在新三板挂牌后进行股权变更登记，第一、二被告同时承诺并向原告保证年收益率不低于10%，如低于10%则按保底年收益率10%回购等相关内容。款项转入第一被告项目办主任郑志波的农商银行帐户内。2015年12月16日、31日，原告依照合同分别将两份合同项下的转让款230万元、10万元转入郑志波合同所指定的帐户内，并由第一、二被告在收据上共同盖章确认，收款人为郑志波经办署名，该240万元转让款实为第一被告收取。该两份转让协议名为入股投资，实为保底的民间借贷，应按民间借贷进行确认，并按年息10%计算利息。
被告未向法庭举证。
被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告的证据予以认定。
根据上述已认定的证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：2011年1月至11月间，原告将98万元分三次转入第三被告账上，2016年7月10日、2017年1月9日，经双方一致确认，尚欠原告借款本金90万元，并出具了三份借条，约定月息1%，第三被告签字，并加盖百乐米业财务专用章和第二被告个人印章。
2015年12月16日和同年12月31日，第一、二被告与原告签订了《股份（股票）转让协议》二份，分别约定原告以230万元、10万元的价格受让被告方46万股、2万股，协议约定，公司股票在新三板挂牌成功，第一、二被告保证原告受让股份享有优先出让的权利；若年收益低于10%，只要原告愿意转让给第一、二被告，第一、二被告将以年收益10%的方式予以回购。
本院认为，本案争执焦点是：1、原告起诉的90万元的借款事实是否存在。2、第二、三被告是否适格。3、2015年12月16日和12月17日原告与第一、二被告签订的股份转让协议，是属于股权转让纠纷，还是名为入股投资，实为保底的民间借贷。一、原告起诉的90万元的借款事实是否存在。经查，原告向法庭出示了三被告向原告出具的借条，借条上不仅加盖了百乐米业财务专用章和第二被告个人印章，还有第三被告的签名，原告还出示了相关转账凭证予以佐证，故不存在原告私开借条的事实，原告起诉的90万元借款事实存在。二、第二、三被告是否适格。由于借条上有百乐米业财务专用章和第二被告个人印章，还有第三被告的签名，且该借款亦转入第三被告的个人账户内，故应视为三被告共同借款，第二、三被告可以作为本案的共同被告。三被告向原告出示的借条应是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。三被告共同向原告借款90万元，并约定月息1%。该款虽未约定还款期限，原告可以催告三被告在合理期限内返还，故对原告要求被告归还借款本金90万元及利息19.2万元（暂算至2018年5月9日）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担自2018年5月10日起至付清为止以借款本金90万元按月息1%计算的利息，本院予以支持。三、2015年12月16日和12月17日原告与第一、二被告签订的股份转让协议，是属于股权转让纠纷，还是名为入股投资，实为保底的民间借贷。原告与第一、二被告虽然签订了股份转让协议，但第一、二被并未配合原告到工商登记部门和中国证券登记结算有限责任公司北京分公司等处进行股权变更登记，也未将股权实际交付给原告，原告也未得到过股份收益。第一、二被告承诺年收益不低于10%，2017年12月1日，被告还归还原告本金62万元，尚欠178万元，从以上情况来看，可以认定原告与第一、二被告签订的股份转让协议，属于名为投资，实为借贷，故第一被告辩称“股份转让是股东之间的事，与第一被告无关”及第二被告辩称“其与原告之间的股份转让合法有效，原告诉请没有法律依据”的抗辩意见，不予采纳。第一、二被告向原告借款240万元，并承诺年收益不低于10%，该约定未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。故原告要求被告返还原告借款（名为股权转让）本金178万元的诉请，本院予以支持；但要求利息48万元（从2015年12月31日算至2017年12月30日止），由于被告于2017年12月1日已归还本金62万元，故利息计算时间应以本金240万元为基数，从2015年12月31日起至2017年11月30日止，利息为46万元（即本金240万元×年息10%×1年零11个月），故原告要求被告支付48万元的利息请求，对超出部分本院不予支持。原告要求以借款本金178万元为基数，按年息10%计算至付清之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。原告以第三被告与第二被告系夫妻关系，要求第三被告应承担共同还款责任的诉请。经查，该借款是第一、二被告向原告的借款，第三被告只是第一被告的股东之一，并非共同借款人，故原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省百乐米业股份有限公司、张锁根、彭小琴应于本判决生效之日起十日内返还原告刘小明本金90万元及利息19.2万元（暂算至2018年5月9日）及支付自2018年5月10日起至付清之日止以借款本金90万元为基数按月息1%计算的利息。
二、被告江西省百乐米业股份有限公司、张锁根应于本判决生效之日起十日内返还原告刘小明本金178万元及利息46万元（从2015年12月31日起至2017年11月30日止）及支付自2017年12月1日起至付清之日止以借款本金178万元为基数按年息10%计算的利息。
三、驳回原告刘小明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33616元，财产保全费5000元，共计38616元，其中18658.70元由被告江西省百乐米业股份有限公司、张锁根、彭小琴共同承担，19957.3元由江西省百乐米业股份有限公司、张锁根共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 胡丽萍
人民陪审员 严志红
二〇一八年七月五日
书 记 员 黎香兰