湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第104号
原告董玉琴。
委托代理人孙时平。
委托代理人曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。
被告任树人。
委托代理人曹清。
被告王燕青。
原告董玉琴与被告任树人、王燕青合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法由代理审判员容娟担任审判长，与代理审判员薛丹、人民陪审员赖仁忠组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员唐红欢担任法庭记录。原告董玉琴及其委托代理人孙时平、曹坤雄，被告任树人委托代理人曹清到庭参加诉讼，被告王燕青经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月26日，原告与二被告签订了《购房协议》，约定三方共同出资购买鲤鱼江鸿都商业广场A栋2楼商场整层，面积800.3平方米，总价126万，各出资42万元，各拥有三分之一的所有权，所购房屋用于经营网吧。同日，原、被告三人与房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买鸿都商业步行街广场A栋2楼商场整层，面积800.3平方米，总价126万元。2006年11月14日，原、被告三人重新签订了《购房协议》及《三泰协议》，约定原、被告合伙经营三泰发展有限公司，各占三分之一股份，同时按照出资比例分配盈余，分担债务。合同签订后，原、被告三人共同向建设银行贷款78万元支付购房款。2007年5月7日，原、被告三方经过对账，原告实际出资总额为1173617.5元，被告任树人出资748440元，被告王燕青出资319801.5元，原告出资总额占52.34%。78万元的银行贷款用网吧经营收入和房屋租金偿还，2008年6月之前的账目，原、被告已核算，余款1万元由被告任树人占有。二被告将共有的房屋登记在二被告名下，且不经原告许可，将共有的房屋到银行办理抵押贷款，严重违约。原、被告共同经营的三泰网吧经营几个月后，交由资兴市网吧协会统一管理，被告任树人作为网吧的代表人，收取的房租租金及网吧分红均由二被告占有。原告为维护自己的权益，遂诉至法院，请求法院判决：1、终止三方签订的《购房协议》及《三泰协议书》；2、对合伙资产进行清算，原、被告共同出资购买的资兴市鲤鱼江鸿都商业步行街商业广场A栋二楼商场整层800.3平方米及共同创办的位于鲤鱼江的三泰网吧分配52.34%的份额给原告，即分配258.86万元给原告；3、截止到2014年5月，三泰网吧收入余额，房屋租金余额依约分配52.34%，即367745.45元给原告；4、二被告从2014年5月起至实际分割财产时止，每月支付原告11122.25元利润给原告；5、二被告承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证，拟证明原、被告身份信息；
2、2006年9月26日购房协议，拟证明争议房屋为共同共有，房子面积为800.3平方米，总造价126万元；
3、商品房买卖合同，拟证明三人共同买了争议房屋；
4、2006年11月14日购房协议，拟证明议房屋为共同共有，房子面积为800.3平方米，总造价126万元；
5、三泰协议，拟证明原、被告三人合伙办网吧，按投资比例分配股权；
6、原告支付购房款、办证费的收据，拟证明购房款首付全部由原告支付，原告还支付了部分的办证费用；
7、2007年5月7日对账记录，拟证明原告入股金额为1173617.5元，占52.34%的股份；
8、借款共同申请人承诺书，拟证明原、被告共同贷款78万元支付购房款；
9、原告偿还按揭款记录，拟证明贷款后一直由原告还款；
10、房产产权证，拟证明三人共同购买的房屋办了二个房产证；
11、原、被告共同贷款及原告还款资料，拟证明原、被告三人共同贷款78万元支付购房款。
被告辩称：原告与被告任树人于2010年9月30日签订的承诺协议书已生效，原告将三泰股份和名下房产作价90万元转让给被告任树人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任树人为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《承诺协议书》，拟证明原告将自己在三泰网络会所所有的股份和名下的房屋产权退股给被告任树人，所退股份和房屋投资股份折合人民币玖拾万元，全部退给被告任树人；
2、《关于房产权股权转让协议》，拟证明被告王燕青将其在三泰网络名下的所有资产和股权以现金肆拾捌万元整转让给被告任树人，并书写了一张收条，收到被告任树人的转让款肆拾捌万元；
3、王燕青调查笔录，拟证明原告及被告王燕青将其股份及房产全部作价转让给被告任树人。
庭审中，原告提交的证据，被告质证和本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认可；对原告提交的证据2、3、4、5、6、8、9、10、11，被告认为与本案无关，本院认为，以上证据可以证明原、被告合伙的事实，合伙购买了商铺、共同经营三泰网吧，故对以上证据予以认定；对原告提交的证据7，被告对其真实性有异议，该份证据重复计算开支，原告重复计算投资股份，本院认为该对账单有原、被告三人的签名，故对该份证据予以认定；
庭审中，被告提交的证据，原告质证和本院认证如下：对被告提交的证据1，原告认为属于无效协议，因为原告是为了偿还高利贷，被迫签署的协议，且被告并未实际支付原告退股钱，同时被告王燕青未在协议上签名。本院对原告的质证意见不予采纳，该份协议有原、被告真实签名，且原告没有证据证明存在强迫情形，同时被告王燕青知道董玉琴将“股份”转让给被告任树人一事，故对该份证据予以采纳；对被告提交的证据2，原告认为该份证据与本案无关，本院认为该份证据可以证明被告王燕青将合伙“股份”转让给被告任树人，并在取得转让款后出具一张收条给被告任树人，本院对该份证据予以采纳；证据3，原告认为被告王燕青没有出庭，其笔录不能作为证据使用，本院认为被告王燕青作为当事人，其所述不能作为证据，作为当事人陈述。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明事实如下：2006年9月26日，原、被告三人签订《购房协议》，协议三人共同购买资兴市鲤鱼江镇鸿都商业广场A栋2楼整层商场。同日，原、被告三人与资兴市房地产开发公司鸿都天马售楼部签订《商品房买卖合同书》，原、被告三人购买资兴市鲤鱼江镇鸿都商业广场A幢二楼整层商铺，面积为800.3平方米，金额为126万元。原、被告为该商铺在中国建设银行股份有限公司资兴支行申请按揭贷款78万元，该贷款按月从原告董玉琴的账号为2980259980110039171的银行卡上扣款。2006年10月11日，原、被告三人为购买的商铺，办理了两个房产证，资房权证私字第27847号和第278**号，前者所有人为任树人，后者所有人为王燕青。2006年11月14日，原、被告三人重新签订了《购房协议》，协议约定三人购买的商场整层用于经营网吧，总价126万元，三人出资各占三分之一，使用权归三人所有。同日，原、被告三人又签订了《三泰协议书》和《三泰补充协议-
网吧经营》，协议约定三人合伙经营三泰发展有限公司，各占三分之一“股份”，盈余、债务按投资比例分配。2007年5月7日，原、被告三人经过对账，计算出截止到2007年5月3日，原告董玉琴共入“股金”1173617.5元，被告任树人共入“股金”748449元，被告王燕青共入“股金”319801.5元。2010年9月30日，原告董玉琴与被告任树人签订《承诺协议书》，双方约定：原告将其在三泰网络会所所有的“股份”及名下的房屋产权“退股”给被告任树人，所退“股份”和房屋投资“股份”折合人民币玖拾万元，被告任树人在长青藤文化发展股份有限公司的三分之一的股份以人民币10万元退股给原告，两项折抵后，被告任树人支付原告董玉琴“退股金”80万元，还款期限为3年，利息按10%计算至还清止，被告任树人未实际支付款项。2011年8月15日，被告任树人与被告王燕青签订《关于房产权股权转让协议》，双方约定：被告王燕青将三泰网络名下的所有资产以48万元转让给被告任树人，且被告任树人于当天支付被告王燕青全部转让款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，1、关于原告要求终止《购房协议》及《三泰协议书》的诉讼请求，本院认为原告董玉琴与被告任树人签订了《承诺协议书》，该协议书有双方真实签名，且原告董玉琴未能证明存在胁迫情况，故该份协议真实有效，虽被告任树人未按协议支付原告董玉琴转让款80万元，但只能说明被告任树人存在违约，不能使该协议失去效力；同时被告王燕青亦将合伙“股份”全部转让给被告任树人，即原告董玉琴、被告王燕青将合伙购买的商铺及共同经营的三泰网吧全部转让给被告任树人，商铺产权及三泰网吧归被告任树人所有，合伙终止，《购房协议》及《三泰协议》自然终止。2、关于原告要求对合伙资产进行清算、分配合伙资产及分配利润的请求，因原告董玉琴与被告任树人于2010年9月30日签订的《承诺协议书》已约定原告董玉琴将其在三泰网络会所名下的“股份”及名下的合伙房屋产权转让给被告任树人，被告任树人与被告王燕青于2011年8月15日签订的《关于房产权股权转让协议》已约定被告王燕青将三泰网络会所名下的所有资产转让给被告任树人，即合伙资产已从原、被告三人共有转为归被告任树人个人所有，本院认为原告董玉琴已不是共有人，无权对被告任树人个人资产进行清算，合伙资产已转归个人，故不存在分配合伙资产及分配合伙利润。3、按照《承诺协议书》，原告董玉琴退伙，其“股份”转让给被告任树人，但被告任树人未支付该转让款，被告任树人应按《承诺协议书》约定支付原告董玉琴退伙金80万元，并按约定的10%利息支付给原告董玉琴，利息为800000×10%÷12×41.5=276666元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任树人在本判决生效后十日内支付原告董玉琴退伙金800000元，利息276666元，合计1076666元；
二、驳回原告董玉琴的其他诉讼请求。
案件受理费30540元，保全费5000元，合计35540元，由被告任树人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 容 娟
代理审判员 薛 丹
人民陪审员 赖仁忠
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 唐红欢
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。