重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03585号
上诉人（原审原告）重庆华展金属材料改制有限公司。
法定代表人陈伦平，董事长。
委托代理人伍陈让。
委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆奇勋贸易有限公司。
法定代表人李致全，总经理。
委托代理人周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆华展金属材料改制有限公司（以下简称华展公司）与上诉人重庆奇勋贸易有限公司（以下简称奇勋公司）买卖合同纠纷一案，华展公司与奇勋公司均不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与审判员张毅组成合议庭共同负责案件的审理。本案现已审理终结。
华展公司在一审中起诉称：华展公司与奇勋公司于2012年7月签订钢材购销合同，合同中约定如奇勋公司供应给华展公司的钢材存在质量问题，奇勋公司将承担因此给华展公司造成的全部经济损失。奇勋公司与2012年8月供应给华展公司由武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢）生产的钢材共计325.52吨，华展公司使用后发现钢材存在严重的质量问题，给华展公司造成了巨大的经济损失，不能实现合同目的。故其诉至法院并请求判令：一、奇勋公司赔偿华展公司因钢材质量问题产生经济损失共计311707.20元（其中运输款15081.50元、生产损失费41400.70元、停工损失费50000元、利润损失费193905元、仓储损失费10800元、检测鉴定费520元）。二、解除华展公司与奇勋公司之间签订的购销合同，并要求退回137.061吨存在质量问题的钢材。三、奇勋公司支付华展公司律师费90000元并由奇勋公司承担本案诉讼费用。
奇勋公司在一审中答辩称：华展公司和奇勋公司之间的合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题。奇勋公司供应给华展公司的钢材不存在质量问题，不应承担经济损失及律师费。经双方确认武钢提供的钢材在库重量仅为99.517吨，即使钢材存在问题，那么退货的数量也不是华展公司所述数量。
一审法院经审理查明：奇勋公司从重庆祥昌金属材料有限公司（以下简称祥昌公司）购进武钢生产的钢材，转卖给华展公司。
2012年奇勋公司与华展公司签订了合同编号为奇勋公司2012005的《购销合同》，约定：华展公司（需方）向奇勋公司（供方）购买钢材。合同的有效期限自2012年7月30日至2013年6月30日。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家或生产厂家产品质量证明书标准执行。运输方式及到达站（港）和吊装费用，交货前供方负责，交货后需方负责。提出质量异议的期限：如果质量不符合本合同约定的标准，需方在收货后7个工作日内书面向供方提出，不得随意退货。供方有义务积极配合需方及时向钢厂或代理商申报质量异议，协助需方尽快解决质量异议。需方有提供吊牌，质保书及母材等索赔证据的义务，若因索赔证据灭失致使索赔失败，需方自行负责，赔偿以钢厂处理意见为准。经双方协商，供方代需方订货部分，货物在需方厂区江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1栋2-2号交货起计40天内滚动付款。每次交货按需方在订货当日供需双方认可的钢厂出厂价格上加价370元／吨。供方代需方市场采购部分，每次提货按当日供需双方认可的市场价格加价160元／吨，45天内滚动结算。每年底必须清账一次，付清全部货款。货款到期后，需方不得以任何理由拒付，逾期以每吨每天3元向供方支付逾期利息。
实际履行中，奇勋公司分6次向华展公司供货，共计325.52吨。2012年10月8日奇勋公司向华展公司出具企业往来账对账函1份，对账函显示截至2012年9月30日华展公司共欠奇勋公司货款1501374元。2012年10月15日华展公司对该金额予以确认。
2012年9月19日的质量会议纪要显示华展公司就从奇勋公司购买的武钢生产的钢材存在质量问题提出异议，武钢派工作人员现场核实，因双方协商不一致，武钢工作人员要求从母材中取样，带回去作分析。2012年10月15日武钢棒材厂出具关于华展公司45钢质量异议处理说明，说明现场收取的三个批次的钢材均不存在质量问题，钢材均符合国家标准及供货条件，不给予赔付处理。2012年10月16日武钢股份营销管理部（武钢用户服务办公室）出具的关于供祥昌公司45＃棒材质量异议处理意见的函，说明祥昌公司下游用户反映武钢钢材存在问题，经武钢核实钢材符合交货标准。2012年11月15日、11月22日华展公司向奇勋公司寄发2份质量不良信息通知单，对奇勋公司提供的武钢产生的钢材存在质量问题予以通知，并要求奇勋公司派人来处理此事。2012年11月20日奇勋公司出具给华展公司的质量异议反馈函，显示奇勋公司对华展公司提出的质量异议与钢厂和祥昌公司持相同意见，即依据钢厂结论该批材料属于合格产品，不予赔付、未用材料也不作退货处理。
2012年11月26日重庆市机械工业理化计量中心出具炉批号分别为D2023160、D2027410、D2027400、D2027390、D2023250的5份检测报告，检测报告均显示表明裂纹深度超过GB／T13298-1991中规定的最大裂纹0.2MM，产生检测费520元。
另查明，华展公司出具1份奇勋公司提供的产品质量证明书，该产品质量证明书中包括钢材的全部炉批号，也载明技术条件系GB／T699-199945热轧状态，热压力加工用钢。
2013年6月13日华展公司向重庆晓帆律师事务所支付律师费90000元。
还查明，2013年6月26日华展公司申请对奇勋公司于2012年8月供应的武钢生产的215.45吨钢材进行鉴定。一审法院委托重庆市钢铁产品质量监督检验站进行鉴定，产生鉴定费25000元。重庆市钢铁产品质量监督检验站于2013年11月出具司法鉴定意见书，鉴定意见指出：“……3、五组鉴定样品经进行塔形发纹检验，其中三个批号的不同样品有肉眼可见的发纹。批号分别为D2027410的第6号样品，D2027400的第1号和第3号样品，D2023160的第1号、第2号和第3号样品。4、五组鉴定样品经金相检测：发现其中三个炉批号的不同样品有缺陷。分别为D2027400的第1号和第3号样品发现原始面有超标的裂纹缺陷；D2027390的第3号样品发现原始面有裂纹缺陷；D2023160的第1号、第2号和第3号样品发现原始面有超标的裂纹缺陷……”华展公司认为鉴定程序合法，鉴定意见可以采信，证明奇勋公司提供的4个炉批号的钢材存在质量问题。奇勋公司认为司法鉴定意见没有钢材不合格的结论。虽然三个炉批号的钢材样品有肉眼可见的发纹，但是鉴定人明确发纹不等于钢材存在质量问题。金相检测有5项，其中2项没有结论，不能得出裂纹缺陷的结论。
审理中，2013年10月18日华展公司、奇勋公司共同对在库钢材进行称重，钢材总重量137.061吨，其中有武钢吊牌的99.517吨，无吊牌37.544吨。华展公司称基于鉴定意见书及5份检测报告，可以判定奇勋公司供应给华展公司的钢材均存在质量问题，故要求退货137.061吨。虽然其中的37.544吨钢材无吊牌，但无吊牌的钢材与武钢生产的同钢号、同规格钢材完全一致。奇勋公司不同意华展公司的该项诉讼请求，奇勋公司称其只认可99.517吨系其供应的武钢生产的钢材，其余的37.544吨钢材无武钢特有的吊牌标记，与武钢相同捆扎方式的厂家很多，不能确定没有吊牌的钢材就是武钢生产的，即使存在退货，退货数量应以99.517吨中法院判定的钢材质量不合格的部分为准，而不是库存的全部钢材。
奇勋公司称合同中约定提出质量异议的期限系华展公司收货后的7个工作日，华展公司所称的钢材裂纹缺陷属于表面缺陷，易于发现，应当受7个工作日的质量异议期限的约束。武钢出具的处理意见函及处理说明中已经指出钢材没有质量问题，且质量问题的处理依据武钢意见符合行业标准。武钢在行业内具备相当权威，并具有检测资质。华展公司要求奇勋公司赔偿损失311707.20元，但华展公司并未提供任何证据予以证明。另购销合同已经履行完毕，不存在合同解除的问题。华展公司称合同中约定的7个工作日的质量异议期不能成立，钢材的质量问题不能从肉眼分辨，必须经过专业检测，7个工作日根本无法发现钢材的质量问题。武钢没有检测资质，武钢不能既作为钢材的生产者又作为钢材质量的裁判者，武钢单方认为钢材质量合格是没有科学依据的，华展公司提供的5份检测报告的证明力明显高于武钢的检测意见，且检测单位也具有检测资质，故钢材存在质量问题。华展公司提供2012年8月、9月度部品订货书复印件2份、2012年8月、9月采购订单及交付记录复印件2份，证明因钢材质量问题华展公司产生的停工损失50000元、生产损失41400.70元、利润损失193905元、仓储损失费10800元（9个月×60平方米×20元／平方米／月）、运输损失15081.50元（215.45吨×70元／吨）。解除购销合同是因为奇勋公司提供的钢材存在质量问题，导致华展公司无法进一步加工销售，不能实现合同目的。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。合理期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。钢材裂纹缺陷非肉眼所能发现，系隐蔽瑕疵，根据交易目的、交易方式、标的物的数量、瑕疵性质等综合因素7个工作日无法达到法律规定的合理期间。从证据看最后一次供货系2012年8月24日，2012年9月19日质量会议纪要显示华展公司已向武钢提出质量异议，根据合同约定奇勋公司有义务积极配合华展公司及时向武钢或代理商申报质量异议，协助华展公司尽快解决质量异议，经推断奇勋公司实际已知晓华展公司对钢材质量问题存在异议。华展公司提出质量异议的期间未超过法律规定的合理期间。奇勋公司回复华展公司的质量异议反馈函认为钢材不存在质量问题，正如华展公司所述武钢不能既作为涉案钢材的生产者，又作为涉案钢材质量的判定者，应由具备专业检测资质的第三方机构进行判定。华展公司出具的5份检测报告，之所以不能作为认定涉案钢材存在质量问题的依据，是因为一审法院无法判定送检的钢材是否系奇勋公司供应武钢生产的。另5份检测报告只是华展公司单方送检的结果，奇勋公司未参与显失公平。
对于退货的问题。从鉴定报告中看D2027400、D2023160两个炉批号的原始面有超标的裂纹缺陷，两个炉批号的有吊牌钢材为37.074吨，无吊牌钢材约为21.40吨，共计58.474吨。华展公司称无吊牌的钢材也系奇勋公司供应武钢生产的，但证据不足，不予采信，即使无吊牌的钢材系供应的武钢生产的，一审法院仍旧无法确定无吊牌的钢材是哪一个炉批号，更无法确定无吊牌的钢材炉批号系D2027400或D2023160，故根据合同法规定华展公司有权要求退货37.074吨。鉴定过程中采取的抽检方法，该方法符合国家对钢材的鉴定的要求，两个炉批号的采样有问题，推定该炉批号的产品全部有问题，符合公平效率原则。虽然D2023390原始面有裂纹缺陷，但是未超过华展公司、奇勋公司认可的生产厂家产品质量证明书中规定的标准即GB／T699-1999，该裂纹缺陷属于标准允许的范围，因此推定该炉批号的钢材为合格产品。
对于华展公司主张的停工损失50000元、生产损失41400.70元、利润损失193905元，华展公司均未提供任何证据予以证明，一审法院不予支持。其中的仓储损失费、运输损失费系实际发生，一审法院酌情确认仓储损失费8000元、运输损失5000元。华展公司提供了检测费发票，以证明实际发生检测费520元，因在审理中经鉴定部分钢材确有问题，故华展公司有权要求奇勋公司支付520元的检测费。
90000元律师费在合同中未约定，不予支持。
对于购销合同能否解除的问题。购销合同中约定合同的有效期限系2012年7月30日至2013年6月30日，另自2012年8月24日后奇勋公司未再向华展公司供货，时至今日双方当事人早已未按照购销合同的约定继续进行钢材买卖。经鉴定存在质量问题的2批钢材有37.074吨，只占全部钢材的一小部分。奇勋公司虽构成违约，但其违约行为尚未严重到足以解除合同的程度，本案无解除购销合同的必要。华展公司可就部分存在质量问题的钢材向奇勋公司退货，足以达到救济目的。对华展公司要求解除购销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆奇勋贸易有限公司赔偿原告重庆华展金属材料改制有限公司损失13520元。限被告重庆奇勋贸易有限公司于本判决发生法律效力后立即履行。二、原告重庆华展金属材料改制有限公司退给被告重庆奇勋贸易有限公司钢材37.074吨（其中，45＃Φ20D2023160炉批号钢材34.390吨；45＃Φ22D2027400炉批号钢材2.684吨）。限本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回原告重庆华展金属材料改制有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半交纳2988元（原告已预交），由原告重庆华展金属材料改制有限公司负担2000元，被告重庆奇勋贸易有限公司负担988元，被告负担部分限本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆华展金属材料改制有限公司。鉴定费25000元（原告已预交），由被告重庆奇勋贸易有限公司负担，限本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆华展金属材料改制有限公司。
华展公司对一审法院的上诉民事判决不服，向本院提起上诉并请求：一、撤销撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05590号民事判决书，改判解除《购销合同》并退回存在质量问题的钢材137.061吨给奇勋公司，赔偿华展公司各项损共计401707.2元。二、一、二审诉讼费用、鉴定费用由奇勋公司承担。其主要上诉理由是：一、在钢材是否存在质量问题的争议上，华展公司具有单方检验的权利。华展公司自行委托有关部门进行检测而形成的5份检测报告应当予以认定，能够证明奇勋公司交付的钢材均不合格。二、从司法鉴定意见书可以看出所鉴定钢材全部存在质量问题，而一审法院仅判定其中两个炉批号的钢材有质量问题属于认定错误。发纹的存在必然影响钢材的性能、疲劳强度、加工等。正是由于发纹的存在必然是钢材的质量缺陷，故国家才会制定专门的检验标准。因此，鉴定出发纹就应认定为钢材质量不合格。同时，对于检出有裂纹的炉批号为D2027390的钢材也应认定为不合格。三、无吊牌的钢材从钢材规格、存放地点、捆扎方式、有对比的母材存在等均能认定其所属炉批号。一审法院认为无吊牌钢材不能认定为是奇勋公司所供钢材属于认定事实错误。四、《购销合同》应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”属于可以解除合同的情形。由于奇勋公司交付的钢材不合格，其违约行为也导致华展公司无法实现合同目的，因此华展依法具有法定解除权，并有权退回全部钢材并要求奇勋公司赔偿全部损失。五、华展公司因钢材质量问题所遭受的其他损失应得到主张。华展公司所请求的损失，根据日常经验和逻辑推理，是华展公司已经和必然所会受到的损失，奇勋公司也能够预见得到，华展公司的损失计算合理应得支持。即使华展公司不能提供相应的书面证据，但从常理、日常经验以及华展公司系生产型企业的事实来看，华展公司的相应损失也应酌情主张。一审仅判决赔偿13520元显然过低。
奇勋公司针对华展公司的上诉理由答辩称：一、华展公司没有任何证据证明其送检的钢材是奇勋公司销售的。二、一审司法鉴定所依据的标准非国家强制性标准，因此一审判决以此认定钢材有质量问题不当。三、双方的合同已履行完毕，不存在解除合同的问题。奇勋公司同时认可一审法院关于合同解除问题的意见。四、对华展公司所主张的损失不予认可。
奇勋公司对一审法院的上述民事判决亦不服，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05590号民事判决书，改判驳回重庆华展金属材料改制有限公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由华展公司承担。其主要理由是：一、渝钢（2013）司法鉴定第9号鉴定意见书鉴材和适用标准错误，一审判决认定奇勋公司出售钢材存在质量问题错误。首先，华展公司并未提供质量会议纪要原件，且奇勋公司对质量会议纪要的真实性也不认可，而一审判决书中不仅认可该证据真实性，而且作为鉴定材料，影响了鉴定结论。其次，奇勋公司与华展公司约定的检验标准为武钢检验，而一审鉴定机构却以GB／T699-1999为检验标准。同时，GB／T699-1999也不是国家强制标准。最后，鉴定报告未明确钢材为不合格产品，同时无法律规定裂纹和发纹产品为不合格产品。一审开庭时，鉴定人也明确有发纹不表示就是不合格的，发纹也不能说明钢材有质量问题。同时，针对一审法官对鉴定人关于“裂纹缺陷能否得出该批次钢材不合格”的发问，鉴定人明确回答：“我们只对来样进行检查，对于是否能得出结论国家标准没有规定。”综上，一审鉴定意见书使用鉴材及法律依据错误，且未得出奇勋公司出售钢材存在质量问题，因此不能作为证据使用，一审法院认定事实错误，因此，要求奇勋公司承担退钢材的责任错误。二、一审判决认定奇勋公司应赔偿华展公司损失13520元无事实依据和法律依据。华展公司对其诉称损失，包括仓储损失费和运输损失，未提供任何证据予以证实其已实际发生以及发生费用数额。因此，华展公司应当对此承担不利后果。而一审法院酌情确认仓储损失费和运输费13000元，无事实和法律依据，属于认定事实错误及适用法律错误。三、一审判决要求奇勋公司承担520元检测费用和25000元鉴定费无事实和法律依据，且重复主张。华展公司自行检测的检测结论并无检测人签字和检测人资格，鉴材也不能证明是奇勋公司所出卖给华展公司，因此一审判决也并未采用该检测结论，但一审法院却要求奇勋公司承担该费用，明显无事实和法律依据。同时，一审法院又重新委托鉴定结构进行检测，并且对该鉴定费25000元判决由奇勋公司支付。因此，对华展公司诉称质量问题钢材的检测费，一审判决重复计算并要求奇勋公司重复承担，明显不公平。再次，鉴定机构作出的鉴定意见书并未认定奇勋公司出售的钢材存在质量问题，一审判决认定的也只是部分钢材存在质量问题，但一审判决却要求奇勋公司承担全部鉴定费25000元和检测费520元，明显违反法律规定且对奇勋公司不公平。四、华展公司没有任何证据证明有质量问题的钢材是奇勋公司所供应。
华展公司针对奇勋公司的上诉理由答辩称：一、一审法院对于武钢会议纪要的真实性已经认可。二、奇勋公司认为鉴定所适用的标准并非强制性标准，但在鉴定时双方均同意以该标准进行鉴定。三、华展公司的损失是实际存在的。四、520元的检测费是华展公司委托外部机构鉴定而产生的。25000元的鉴定费也是因争议而产生的重新鉴定的费用，且鉴定结果也证明钢材有质量问题。鉴定费是奇勋公司不信任检测报告意见而造成的。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：
一、奇勋公司所供应钢材的质量是否符合同约定。首先，双方当事人所签订的《购销合同》对钢材的质量要求和技术标准的约定为：“按国家或生产厂家产品质量证明书标准执行。”而本案所涉钢材的生产厂家（武钢）提供的《产品质量证明书》上明确载明钢材适用的技术条件是GB／T699-1999，该标准也为国家标准。因此本院认为，本案中双方当事人所约定的钢材质量标准应为GB／T699-1999。其次，一审期间根据GB／T699-1999标准所进行的司法鉴定证明奇勋公司销售的两个炉批号（D2027400和D2023160）的钢材鉴定样品的原始面发现有超标的裂纹缺陷。再者，虽然司法鉴定报告在鉴定材料中罗列有武钢质量会议纪要且该纪要确系复印件，但一审期间鉴定机构是根据相关国家标准对钢材样品进行的技术鉴定且取样是在一审法院的主持下及双方当事人代表均在场的情况下，在华展公司库房进行的现场取样，因此从司法鉴定报告所显示的取样过程、鉴定方法及所依据的技术标准等来看，武钢质量会议纪要是否是原件及其真实性并不会对鉴定结论的形成以及结论的科学、客观性造成必然影响。故本院对奇勋公司认为由于武钢质量会议纪要的真实性无法确认从而会必然影响鉴定结论的上诉理由不予支持。此外，虽然司法鉴定报告显示炉批号为D2027410、D2027400和D2023160的鉴定样品中有肉眼可见的发纹，但仅凭此就认定钢材质量不符合约定缺乏法律依据和合同依据且一审期间鉴定人也明确表示检出发纹不等于钢材存在质量问题，因此本院对华展公司认为钢材经检测有发纹就应认定为不合格的上诉理由不予支持。另，华展公司以其自行委托重庆市机械工业理化计量中心进行的检测显示炉批号分别为D2023160、D2027410、D2027400、D2027390、D2023250的钢材样品表面裂纹深度均超过0.2MM为由，认为奇勋公司向其供应的钢材均不合格。对此本院认为，华展公司所举示的检测报告并不足以反驳司法鉴定结论从而达到证明奇勋公司向其供应的所有钢材均有质量问题的证明目的。理由如下：其一，虽然当事人自行委托相关部门作出的鉴定结论可以作为证据使用，但华展公司自行委托重庆市机械工业理化计量中心进行鉴定的鉴定结论与一审期间人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论并不完全相符。其二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（六）对鉴定人鉴定资格的说明……”而华展公司举示的5份由重庆市机械工业理化计量中心所作的检测报告均没有对鉴定人鉴定资格的说明。其三，华展公司自行委托鉴定时，在取样和送检的过程中奇勋公司均未参与，无法证明华展公司送检的样品来源于奇勋公司供应的钢材。其四，重庆市机械工业理化计量中心进行检测的依据是《GB／T13298-1991金属显微组织检验方法》。而双方合同约定的质量标准《GB／T699-1999优质碳素结构钢》所引用的构成该标准条文的标准中并无《GB／T13298-1991金属显微组织检验方法》，只有《GB／T13299-1991钢的显微组织评定方法》。最后，关于奇勋公司认为无证据证明经鉴定质量不符合要求的钢材系由其供应的问题。本院认为：双方当事人均认可奇勋公司向华展公司销售的钢材是由武钢生产的且奇勋公司提供的《产品质量证明书》上载明了所销售钢材的炉批号，而存放于华展公司库房的钢材（有吊牌的部分）上所附的吊牌显示该批钢材的生产厂家为武钢，吊牌上载明的炉批号与《产品质量证明书》上载明的炉批号能够对应。同时一审法院委托的鉴定机构在华展公司库房所抽取的4个炉批号的鉴定样品中均含有有吊牌的钢材。另一方面，奇勋公司未举示证据证明华展公司在同一时期还向他人采购了武钢生产的相同炉批号的钢材。因此，综合以上情况可以认定经鉴定质量不符合要求的有吊牌的钢材系奇勋公司所供应。综上，本院认为根据双方当事人签订的《购销合同》、《产品质量证明书》、司法鉴定结论等证据足以证明奇勋公司向华展公司供应的炉批号为D2027400和D2023160的钢材的质量不符合双方合同约定。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”和第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，一审法院判决要求奇勋公司承担退货责任并无不当。
二、奇勋公司是否应当对存放于华展公司库房中的无吊牌且不符合质量要求的钢材承担退货责任。本院认为：首先，根据双方当事人的陈述奇勋公司向华展公司供应的是武钢生产的钢材。而由于无吊牌故无法确认该批钢材系武钢生产，更无法确认该批钢材系奇勋公司销售给华展公司的。因此，华展公司在未举示充分证据证明无吊牌的钢材也系奇勋公司向其销售的情况下要求奇勋公司承担该批钢材的退货责任缺乏事实依据。其次，双方签订的《购销合同》约定：“需方有提供吊牌，质保书及母材等索赔证据的义务，若因索赔证据灭失致使索赔失败，需方自行负责。”因此华展公司要求对奇勋公司对无吊牌且不符合质量要求的钢材承担退货责任亦不符合合同约定。
三、关于华展公司要求奇勋公司向其支付经济损失和律师费等费用的问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，华展公司有权基于奇勋公司向其销售的部分钢材的质量不符合合同约定而要求奇勋公司对华展公司的其他损失予以赔偿。但是华展公司应当举证证明：奇勋公司供应的钢材有质量问题，华展公司有损失产生及损失金额。而华展公司对其所主张的生产、停工、利润等损失是否实际发生并未举示充分证据予以证明，故一审判决对该部分损失不予主张并无不当。此外，在本案钢材买卖关系中运输、仓储费用是必然会产生的费用，故一审判决分别酌情主张5000元和8000元亦无不当。此外，虽然一审法院和本院均未将华展公司举示的重庆市机械工业理化计量中心所作的5份检测报告作为判定钢材质量是否符合要求的依据，但是华展公司是在认为奇勋公司向其销售的钢材有质量问题的基础上才自行委托相关部门进行检测且之后的司法鉴定结论亦证明奇勋公司销售的部分钢材确不符合质量要求，因此华展公司为此所支付的520元检测费应当认定为华展公司的损失且应由奇勋公司予以赔偿。另，一审法院委托鉴定机构所作的鉴定显示奇勋公司供应的钢材确有部分不符合质量要求，因此一审法院将25000元的鉴定费判由奇勋公司承担并无不当。最后，虽然华展公司为本案诉讼支付了90000元的律师服务费，但因缺乏合同依据，一审法院对华展公司要求奇勋公司承担律师费的诉讼请求未予支持并无不当。
四、本案所涉《购销合同》应否解除。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”而双方在《购销合同》中明确约定合同的有效期为2012年7月30日至2013年6月30日，因此根据双方当事人的约定本案所涉《购销合同》的权利义务已于2013年6月30日终止，无再行解除之必要。同时，根据一审法院查明的事实，奇勋公司共计向华展公司销售钢材325.52吨，而质量不符合要求的钢材数量仅有37.074吨，奇勋公司的违约行为尚未达到致使合同目的无法实现的程度，因此华展公司要求解除合同亦不符合法律规定。
综上所述，华展公司与奇勋公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人重庆华展金属材料改制有限公司负担7325.61元，上诉人重庆奇勋贸易有限公司负担5976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一四年九月二日
书 记 员 张迁