云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终756号
上诉人（原审原告）李旭东
委托代理人张加敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈忠发
被上诉人（原审被告）闻云珠
二被上诉人共同委托代理人吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李旭东因与被上诉人陈忠发、闻云珠被继承人债务清偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年9月2日，陈晓明向原告分别出具两份借条，载明向原告借款各10万元。2014年5月5日，陈晓明向原告分别出具三份借条，载明向原告分别借款20万元、20万元、30万元。2014年6月6日，陈晓明向原告出具借条一份，载明向原告借款15万元。2014年11月13日陈晓明向原告出具借条，载明向原告借款10万元。陈晓明银行卡卡号为621***530的交易记录显示，2014年1月20日，陈晓明向原告帐户内汇入5万元，2014年3月3日陈晓明向原告帐户内汇入1.6万元，3月18日陈晓明向原告帐户内汇入10万，2014年4月30日，陈晓明向原告帐户内汇入40万元，2014年9月23日，陈晓明向原告帐户内汇入2.8万元，2014年9月27日，陈晓明向原告帐户内汇入1.6万元，2014年10月10日陈晓明向原告帐户内汇入5万元，2014年10月13日陈晓明向原告帐户内汇入5万元，2014年10月14日，陈晓明向原告帐户内汇入5万元；10月22日陈晓明向原告帐户内汇入3.3万元，11月28日陈晓明向原告帐户内汇入600元，12月3日陈晓明向原告帐户内汇入5000元，12月9日陈晓明向原告帐户内分别汇入200元、800元，以上累计汇入原告帐户799600元。陈晓明银行卡卡号为621***829的交易记录显示，2014年7月2日，陈晓明向原告帐户内汇入1.2万元，2014年8月6日陈晓明向原告帐户内汇入4万，2014年8月8日，陈晓明向原告帐户内汇入5.4万元，2014年8月23日，陈晓明向原告帐户内汇入2.8万元，2014年9月12日，陈晓明向原告帐户内汇入4000元,以上累计汇入原告帐户138000元。综上，自2014年1月20日至12月9日，陈晓明向原告帐户内共汇入937600元。另查明，陈晓明为陈忠发之子，于2014年12月15日死亡。陈晓明生母杨美兰于2015年1月22日明确表示放弃继承权。
原审法院认为：根据我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据陈晓明向原告出具的借条，可以认定原告与陈晓明之间就115万元存在债权债务关系，借条形成时间为2013年9月2日至2014年11月13日。陈晓明银行卡卡号为621***530及卡号为621***829的交易记录显示，2014年1月20日至2014年12月9日，陈晓明累计向原告帐户汇入937600元。因双方在借条内未约定利息，根据相关法律规定，公民之间未约定利息的，视为不支付利息，上述陈晓明累计向原告帐户汇入的款项宜认定为陈晓明归还的本金，扣除已归还的937600元后，陈晓明尚欠原告212400元。按借款及还款时间先后，确认本案20万元借款已偿还完毕，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人李旭东不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由二被上诉人在继承遗产范围内偿还被继承人陈晓明债务200000元，并承担从起诉之日起至实际支付之日止的同期贷款利息。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实存在严重的偏向性，从上诉人提供的七份借条产生的时间来看，2014年5月5日前的借款总额为200000元，而陈晓明还款的银行流水则显示在2014年4月30日前，陈晓明分四次转款至上诉人账户566000元，这些转款只能认定为偿还2014年5月5日之前的借款；2、上诉人与陈晓明在2012年至2013年间有多次借贷关系，原审法院仅抽取了一个短时间的银行流水作为定案依据属断章取义；3、原审法院针对陈晓明的银行流水只认进不认出，忽视了上诉人向陈晓明账户的转款情况；4、上诉人与陈晓明之间除了起诉的七张借条外还有多次其他的借贷关系。陈晓明清偿每笔借款时，上诉人都将同等金额的借条交还陈晓明，上诉人现起诉的所有借条均系尚未得到清偿的借款。
被上诉人陈忠发、闻云珠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的案件事实一致。另，根据二审审理情况补充确认案件事实如下：1、被上诉人闻云珠并非被继承人陈晓明的法定继承人；2、陈晓明于2012年5月29日向上诉人出具了350000元的借条，上诉人于陈晓明离世后曾以该借条起诉向陈晓明继承人主张权利，后因陈晓明继承人同意还款撤诉。上诉人认为本案中陈晓明银行流水反映的转款并无针对上述借条的还款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与陈晓明之间借款、还款情况的认定？
本院认为：本案中，上诉人以陈晓明于2013年9月2日至2014年11月13日之间出具的七份共计金额为1150000元的借条向陈晓明的继承人主张债权，而从本案查明的事实来看，陈晓明在2014年1月20日至2014年12月9日间向上诉人银行转款共计937600元。上诉人主张陈晓明上述期间的转款均系偿还其它债务，与其起诉主张的债权无关。对此，首先，上诉人作为出借人应对其实际、足额履行了出借人义务承担相应的举证责任。本案属自然人之间形成的金额较大的借贷，仅凭借条及不能与借条出具时间、金额形成对应关系的银行转款记录本不足以认定上诉人已完成其全部举证责任，但鉴于实际借款人陈晓明已死亡、作为继承人的被上诉人陈忠发未对原审法院认定上诉人于2013年9月2日至2014年11月13日之间对陈晓明借款共计1150000元提出异议，故本院亦对原审法院上述认定予以确认，但对上诉人关于在上述期间存在基于现金给付或银行转款形成七张借条共计1150000元之外的其他借贷关系的主张不予采纳；其次，从陈晓明银行转款记录反映的还款情况来看，陈晓明在2014年5月5日前偿还上诉人款项共计566000元。上诉人主张上述款项只能用于偿还2014年5月5日前产生的借款，对此，上诉人应对其在2014年5月5日前对陈晓明存在不低于566000元债权承担相应举证责任。而通过本案审理查明的事实，上诉人可举证证实在2014年5月5日前存在的债权为2013年9月2日产生的两笔各100000元及2012年5月29日产生的350000元，但2012年5月29日的350000元债权已由上诉人另案主张权利，且陈晓明的继承人亦未以本案所涉陈晓明银行转款冲抵还款，故对上诉人的上述主张亦不予采纳。综上，原审法院认定上诉人于2013年9月2日至2014年11月13日间对陈晓明形成1150000元债权、陈晓明于2014年1月20日至2014年12月9日间针对上述债务偿还款项共计937600元正确，本院予以确认，并根据借款及还款时间的先后顺序，认定本案诉争借款已实际得到清偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人李旭东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨雯婷