山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第286号
上诉人（原审原告）：张佳庚，无业。
被上诉人（原审被告）：李亭，无业。
委托代理人：王宁，无业。
原审被告：日照鑫紫辉农业科技有限公司。住所地：日照市。
法定代表人：李子辉，总经理。
上诉人张佳庚因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张佳庚，被上诉人李亭及其委托代理人王宁到庭参加诉讼。原审被告日照鑫紫辉农业科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告张佳庚与被告李亭系朋友关系。2011年10月23日原告张佳庚作为出借人在被告李亭提供的借款人为被告日照鑫紫辉农业科技有限公司的格式借款合同中签字，该合同载明签订日期为2011年10月20日，约定被告日照鑫紫辉农业科技有限公司向原告张佳庚借款100000.00元，借款期限自2011年10月20日至2012年1月20日，逾期按日3‰给付违约金。合同签订后，原告以转账形式给付被告李亭76000.00元；同日，被告李亭向被告日照鑫紫辉农业科技有限公司之法定代表人李子辉名下账号转入195000.00元。另查明，2012年1月20日，被告李亭向原告张佳庚名下账号转入10000.00元。对此，原告主张其与被告李亭存有雇佣关系，工作时间及任务不定，其随时去李亭门头打扫卫生，该款系被告李亭向其支付的劳务费，被告李亭则主张该款系被告日照鑫紫辉农业科技有限公司委托其向原告支付的利息。2013年4月，原告诉至法院，诉讼中原告主张涉诉借款约定月息8分，故其提供借款时预先扣除利息24000.00元。被告李亭主张原告与被告日照鑫紫辉农业科技有限公司之间的借贷约定月息6分，另给付出借人相应的好处费，故原告提供借款时预先扣除24000.00元利息及好处费；另其作为介绍人，可依所介绍借款数额从公司获得相应的好处费。
原审法院认为，民间借贷债权人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及款项交付等事实承担举证责任。原告要求两被告同时作为借款人承担还款责任，对此，已查明原告向被告李亭提供了76000.00元款项，但原告未提供证据证实其与被告李亭存有借贷合意即所提供款项的性质，依合同相对性原则，原告提交的借款合同证实其与被告日照鑫紫辉农业科技有限公司之间的借款合同，该自认与涉诉借款合同、原告与被告日照鑫紫辉农业科技有限公司及二被告之间的银行转账事实相互印证，故对被告李亭主张的其仅为原告与被告日照鑫紫辉农业科技有限公司借款介绍人的答辩意见，予以采信。原告要求被告李亭承担还款义务，证据不足，不予支持。原告要求被告日照鑫紫辉农业科技有限公司按实际借款数额返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张其与被告李亭存有雇佣关系，被告李亭不予认可，原告未就此提供书面证据，且其关于工作时间及方式的陈述明显不符合生活常识，故对原告主张的被告李亭所支付的10000.00元系劳务费的主张，不予采信，该款项应认定为被告李亭所主张的被告日照鑫紫辉农业科技有限公司向原告支付的利息。原告主张涉诉借款月息8分，被告李亭作为借款介绍人主张月息6分，对原告自行调整以本金76000.00元，按银行同期同类贷款利率四倍支付借款期间的利息5054.00元及自逾期之日至2013年11月22日的逾期利息37063.00元的诉讼请求，扣除已付10000.00元，余款32117.00元，予以支持。被告日照鑫紫辉农业科技有限公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本案按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告日照鑫紫辉农业科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张佳庚借款本金76000.00元；二、被告日照鑫紫辉农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张佳庚借款利息及逾期利息共计32117.00元；三、驳回原告张佳庚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411.00元、申请诉讼保全费1170.00元，共计3581.00元，由被告日照鑫紫辉农业科技有限公司负担，公告费560.00元，由原告张佳庚负担。
张佳庚不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中被上诉人李亭承认其作为中间人，从中捞取好处费这一事实，日照鑫紫辉公司的融资项目及借款协议完全由李亭提供并介绍给上诉人，签订协议也是在李亭租赁的办公地点和上诉人签订的，被上诉人李亭是借款出款的中间人，也是回款的中间人，所以上诉人借出的钱全经由李亭中间操作，其有向上诉人还款的义务。综上，根据一审审理情况，被上诉人李亭是日照鑫紫辉公司的委托人，是融资项目和吸收资金推荐人，是捞取好处费的中间人，请二审法院依法查证，追究被上诉人的责任。
被上诉人李亭答辩称：我方认为一审判决公正公开透明，望二审法院依法予以维持。
原审被告日照鑫紫辉农业科技有限公司未到庭应诉亦未作答辩。
本院二审查明：2014年3月9日，上诉人张佳庚到淄博市周村区公安分局举报被上诉人李亭涉嫌非法吸收公众存款，2014年4月16日，周村公安分局给上诉人出具《不予立案通知书》，上诉人就此提出复议，后又向淄博市公安局提起复核。2014年5月5日淄博市公安局出具《复核决定书》，决定撤销周公（法）刑复字（2014）005号维持原不予立案的复议决定。至本案判决前，淄博市周村公安分局仍未作出是否予以立案决定。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款协议、银行卡账户历史明细、银行卡往来账户明细、结婚证、银行交易明细、企业信息、淄博市公安局复核决定书、受案回执、行政处罚决定书、借款合同及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人张佳庚主张应由被上诉人李亭承担还款责任的主要依据有以下三点：
第一，上诉人主张被上诉人李亭是日照鑫紫辉公司的委托人，是捞取好处费的中间人。因至本案判决前，淄博市周村公安分局仍未作出就李亭涉嫌非法吸收公众存款予以立案决定，因此，现并未有任何刑事证据材料可以证明被上诉人李亭参与或独立实施了非法吸收公众存款行为，即使被上诉人李亭与原审被告之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，亦应由被代理人即原审被告对代理人即被上诉人的代理行为承担民事责任，而不是由代理人直接承担。因此，对上诉人张佳庚基于此点请求被上诉人李亭承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。
第二，上诉人主张被上诉人李亭是《借款协议》的提供者、签订协议和吸收资金的参与者，融资项目和吸收资金的推荐人。首先，涉案《借款协议》虽系在被上诉人处签订，但该《借款协议》已明确署名甲方即借款方为日照鑫紫辉农业科技有限公司，并详细约定了借款金额、期间、违约责任等借款合同必备条款。上诉人张佳庚作为完全民事行为能力人，其在乙方即出借方处签字即视为其同意《借款协议》内容并自其签字时借款协议成立，自此时其与原审被告间形成民间借贷关系；其次，上诉人与原审被告间的借贷业务即使是由被上诉人李亭介绍，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。同理，对上诉人张佳庚基于此点请求被上诉人李亭承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。
第三，上诉人主张被上诉人李亭是支付利息和回笼资金的关键人。涉案借款在出借时已预扣24000.00元，此时不存在被上诉人李亭支付利息的情形。关于2012年1月份由被上诉人李亭向上诉人账户转入的10000.00元，上诉人一审主张该款是被上诉人向其支付的工资，在其主张未得到支持的情况下，上诉状及二审庭审中又主张该款系李亭本人支付给他的借款利息，但此主张同样无有效证据予以支持。通过被上诉人账户向原审被告转汇借款，后又通过该账户转汇逾期利息的这一事实并不能成为被上诉人李亭承担还款责任的依据。因此，对上诉人张佳庚基于此点请求被上诉人李亭承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411.00元，由上诉人张佳庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张维娟