上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第443号
原告田井英。
委托代理人霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
被告上海合华金属制品有限公司。
法定代表人孙兴华，总经理。
委托代理人钱志明，该公司员工。
委托代理人孙佳涛，该公司员工。
原告田井英与被告上海合华金属制品有限公司（以下简称合华公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告田井英的委托代理人霍俊娟、被告上海合华金属制品有限公司的委托代理人钱志明、孙佳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田井英诉称，原告进入被告处担任打磨工，实行计件工资，被告没有为原告缴纳社会保险及签订劳动合同，以现金方式支付工资，无需签收。2015年2月，原告工作的车间被被告搬迁至江苏省江阴市，原告因租房居住在上海市嘉定区徐行镇，因此拒绝前往江阴市工作。现起诉要求被告支付解除劳动合同经济补偿金44000元。庭审中，原告补充陈述，原告的工作地点是上海市嘉定区徐行镇劳动路4XX号，2014年2月起，原告的工作由刘某某安排和管理，工资由刘某某现金支付、无需签收，之前的工资都是由被告法定代表人妻子严芳芳现金支付，也无需签收；2014年12月，被告曾搬到宝山试运行，但原告等人都没有去，后来又回到劳动路继续经营；2015年2月，车间管理人员刘某某告知原告，车间搬迁至江苏省江阴市，因此解除劳动关系，原告在被告处工作至2015年2月10日。
被告合华公司辩称，原告等人从事的是抛光工作，有部分原告曾在被告处断断续续工作过，被告于2012年12月底停止所有抛光业务。2013年1月25日，案外人上海辰某电子商务有限公司（以下简称辰某公司）与被告签订厂房租赁合同，租用被告的厂房，刘某某是该公司的法定代表人，并非是被告的管理人员，原告等人系刘某某的员工，与被告无劳动关系。原告所述的被告于2015年2月起将车间搬迁至江苏省江阴市也不属实，被告至今仍在上海市嘉定区徐行镇劳动路6XX号正常经营。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员。2015年3月9日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。2015年5月12日，该会作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告为证明其主张而提交照片5张（显示工作环境、原告从事研磨工、打磨工及刘某某发放工资的情形）、严芳芳发放工资时使用的信封（载有合华公司名称）、工资结算单（制单人是严芳芳）、劳动合同（载明合同期限2010年2月20日至2013年2月11日、工作地点上海市嘉定区徐行镇劳动路4XX号）、2010年4月至2014年12月期间计件单、刘某某提供的工资条、原告与刘某某的录音资料等证据。经质证，被告仅认可劳动合同的真实性，因原告需办理暂住证，所以才签订劳动合同，且期限至2013年2月11日，之后没有签过劳动合同，对其余证据的真实性均不认可，无法证明原、被告之间有劳动关系；照片只能证实原告从事抛光生产，而且是刘某某在支付工资；信封和工资结算单都没有日期，2012年12月以后，原告在被告停止经营抛光业务后到刘某某处上班，不清楚是否是2012年12月之前的材料；工资条和录音都与刘某某有关，被告不清楚情况；至于计件单，刘某某租赁被告的厂房后使用了被告遗留下的空白单据，但相应的业务不是被告的业务，无法证明原、被告有劳动关系。
审理中，被告为证明其主张而提交厂房租赁合同（落款时间2013年1月25日）、委托书（辰某公司委托合华公司为黄顺贤、刘某某缴纳社会保险，黄顺贤系另案原告，被告为其缴纳社会保险2013年7月至2014年2月）、辰某公司的营业执照（注册成立于2013年5月2日）、被告的工资表和资产负债表（无原告的名字）等证据。经质证，原告认为对厂房租赁和委托缴纳社会保险的事情不知情，对营业执照的真实性无异议，对工资表和资产负债表不认可，原、被告有劳动关系，被告应当将原告列入其中。
此外，刘某某陈述如下：其是辰某公司的法定代表人，2013年1月起租赁被告的厂房，原告等人系其招聘的员工，断断续续为其工作过，其向原告等人支付工资、进行日常管理，也告诉过原告等人其是老板，因为原告与其都是亲戚，所以领工资时有的签字、有的不签字；2015年2月起，其公司不再经营。
上述事实，有原告提交的裁决书、照片、信封、工资结算单、劳动合同、计件单、工资条、录音资料等，被告提交的厂房租赁合同、委托书、营业执照、工资表、资产负债表等及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为与被告存在劳动关系，称被告管理人员刘某某于2015年2月通知搬迁至江苏省江阴市，故要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，但被告对此予以否认，并称原告等人系刘某某的员工，与被告无劳动关系，刘某某并非是被告的管理人员，且被告始终在上海市嘉定区徐行镇劳动路6XX号经营、从未搬迁。原、被告均应当对各自的主张提交有效的证据予以证实，否则承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。根据原告的陈述，2014年2月起，原告等人由案外人刘某某进行日常管理、安排工作、支付工资，而根据现有证据无法证实该案外人的管理及支付工资行为是受到被告的委托而进行，因此即使原告所述属实，2014年2月起原告等人是受到刘某某的管理及由刘某某支付工资，而与被告无涉。从被告提交的厂房租赁合同、委托书、辰某公司的营业执照、工资表、资产负债表等证据看，结合刘某某的陈述及原告关于工资支付、日常管理的描述情况，可以证实辰某公司于2013年1月起租赁被告厂房，原告等人由刘某某日常管理、安排工作、支付工资，被告并未向原告等人支付工资。而原告提交的照片、工资条、录音资料等证据都是涉及刘某某，无法证实与被告的关联性，原告提交的信封、工资结算单上无日期记载，而劳动合同的期限是2010年2月10日至2013年2月11日，之后并无续签劳动合同的记录，计件单系打印表格，无被告的任何确认信息，上述证据无法认定2014年2月起原、被告还存在劳动关系。劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。本案中，原告称被告于2015年2月起搬迁至江苏省江阴市，因此要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。但是，根据现有证据无法证实被告有搬迁事实，且根据原告的陈述，通知搬迁事宜的是刘某某。原告所述的被告于2015年2月起搬迁一节无有效的证据证实，且当时原、被告之间并无劳动关系，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田井英要求被告上海合华金属制品有限公司支付解除劳动合同经济补偿金44000元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告田井英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年七月二十四日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……