黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终573号
上诉人（原审被告）王福昌，住黑龙江省明水县。
被上诉人（原审原告）田维春，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陶喜真，住黑龙江省拜泉县。
上诉人王福昌为与被上诉人田维春、陶喜真建设工程施工合同纠纷一案，王福昌不服黑龙江省拜泉县人民法院做出的[2015]拜民初字第1575号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黑龙江省恒冠地产开发有限公司为开发单位，陶喜真是工程承包人，2013年该公司在开发拜泉县恒冠世家时，陶喜真承包建筑工程项目。其承包后又将施工项目中的3号楼、5号楼水暖、土建、抹灰等工程转包给王福昌，2013年6月23日双方签订了《工程施工协议》一份，协议中约定工程总造价是160万元，另又追加了2万元的人工费，实际工程总造价为162万元，其中水暖工程面积是1300平方米，每平方米30.00元，总价款78万元。施工的工期是2013年6月23日到2013年8月30日，同时双方对付款方式，违约责任等都做了明确的约定。协议签订后，王福昌又将所承包工程中的水暖、土建、抹灰分别转包他人施工，田维春承包了工程中的水暖工程。王福昌与田维春之间没有签订书面的施工合同，关于工程的面积、价款、工期及施工要求均按陶喜真与王福昌签订的工程施工协议执行。田维春与王福昌口头协议后，田维春按约定进行施工，在工程施工过程中，王福昌向田维春拨付9.5万元工程款后，未向田维春拨付过工程款。陶喜真作为转包人，在工程施工初期向王福昌拨付50万元工程款，此后再未向王福昌拨付过工程款，后期将工程款都直接拨付给实际施工人，其中向田维春的水暖工程拨付总计36.5万元工程款，为此，田维春协议约定水暖工程总造价78万元，王福昌尚欠田维春工程款32万元。此款至今没有给付，故田维春诉至法院，请求人民法院依法判决，要求王福昌、陶喜真给付尚欠的工程款。
原审法院经审理认为，本案要解决焦点问题，首先要厘清当事人之间存在何种法律关系，根据本案查明的事实，陶喜真将自黑龙江省恒冠地产开发有限公司承包的工程转包给王福昌，王福昌又将其中的部分工程违法分包给田维春，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，工程价款未全额给付的情形下，田维春作为实际施工人，在所承包的工程已完工并交付使用后，有向转包人陶喜真、分包人王福昌主张工程款给付的权利。其次，王福昌、陶喜真各应承担何种责任，田维春与王福昌之间就工程的施工项目、工程价款及施工时间达成口头协议，且此约定不违反法律规定，故双方应当依约履行，在田维春完成施工项目的情况下，王福昌应当依约履行给付工程款的义务，给付工程款的金额按双方庭审中认可的欠付工程款32万元予以确认。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，陶喜真做为工程的转包人，应在其所欠王福昌工程款范围内承担连带责任，现陶喜真是否欠王福昌的工程款目前无法确定，基于合同的相对性原则，故王福昌做为田维春承包合同的相对人，应承担给付田维春工程款的合同义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条之规定，判决：一、王福昌于本判决生效后5日内给付田维春工程款32万元；二、陶喜真不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，100.00元由王福昌负担。
上诉人王福昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王福昌和陶喜真是处于同一法律地位的违法分包人，一审判决仅判决由王福昌承担给付义务显然有悖法律规定，王福昌没有收到工程款，所以田维春不应该向王福昌索要工程款。另外，在本案起诉之前，王福昌和田维春已经达成放弃诉权的协议，因此本案应由陶喜真承担给付工程款的义务，综上，请求二审法院依法改判。
针对王福昌的上诉请求及理由，被上诉人田维春答辩称：田维春确实与王福昌签订了协议，约定不从王福昌那里要工程款，但前提是王福昌明确表示应给付田维春32万元在陶喜真处，由陶喜真给付。田维春找到陶喜真后，其明确表示不欠王福昌工程款，因此田维春才起诉王福昌和陶喜真，要求二人承担连带责任。现陶喜真和王福昌之间的工程款如何结算田维春不清楚，因此要求王福昌和陶喜真承担连带责任，至于王福昌和陶喜真之间的工程款如何结算，应当另案诉讼。从现有证据看该笔工程款32万元已经给付王福昌了，因此田维春只能以王福昌和陶喜真二人为被告。
针对王福昌的上诉请求及理由，被上诉人陶喜真答辩称：王福昌称没有得到工程款，事实上王福昌也没有权利得到工程款，陶喜真和王福昌之间有合同，王福昌把工程转包给他人，陶喜真把工程款给王福昌，王福昌再给实际施工人，但是王福昌没有把工程款给实际施工人，所以陶喜真有权利把工程款拨付给实际施工人。工程总造价162万元，其中2万元后加的人工费，实际拨付了1，582，525.00元，还差37，475.00元，但是还有未完工程，陶喜真不欠工程款，因此田维春所要的工程款和陶喜真无关，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另外，王福昌诉陶喜真、郭海彬建筑工程施工合同纠纷一案，已由拜泉县人民法院立案审理，并于2015年12月22日作出（2015）拜民初字第231号民事判决，该判决认为无法确定陶喜真应否给付王福昌工程款及应付工程款的数额，王福昌可待收集证据后另行主张权利，该判决已发生法律效力。
本院认为，陶喜真将从黑龙江省恒冠地产开发有限公司承包的工程转包给王福昌，王福昌又将其中的部分工程项目违法分包给田维春，田维春作为实际施工人，在所承包的工程完工并交付使用后，有向转包人陶喜真、分包人王福昌主张给付工程款的权利。田维春与王福昌之间就工程的施工项目、工程价款及施工时间达成口头协议，双方应按照口头协议履行各自义务，田维春和王福昌对欠付工程款32万元均予以认可，故一审判决王福昌给付田维春工程款32万元并无不当，本院亦应确认。
王福昌上诉主张该笔工程款应由陶喜真给付，陶喜真作为工程的转包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，其应在欠付王福昌工程款范围内承担连带责任，现王福昌诉陶喜真给付工程款一案已经发生法律效力，从现有证据无法认定陶喜真欠付王福昌工程款，故本案一审法院判决陶喜真不承担给付田维春工程款的责任并无不当。另外，关于王福昌主张田维春已放弃对其诉权的问题，田维春与王福昌签订工程款给付和解协议时并不知道陶喜真不欠王福昌工程款，在得知陶喜真不欠王福昌工程款后，田维春有权向拖欠工程款的义务人王福昌主张自己的权利，故王福昌该项上诉理由没有依据，亦不符合双方签订和解协议的条件，故本院不予采信。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。王福昌上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，050.00元，由王福昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年六月二日
书 记 员 王宝亮