浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1041号
上诉人（原审被告）：陈庆武。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人：章丽虹。
被上诉人（原审原告）：骆晓东。
委托代理人：盛玉文，浙江思聪律师事务所律师。
委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。
原审被告：何梅芳。
原审被告：郭海燕。
上诉人陈庆武为与被上诉人骆晓东、原审被告何梅芳、郭海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员李建旭、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈庆武、何梅芳系夫妻关系。2011年9月24日，被告陈庆武因资金周转需要向原告借款，签订了《借款合同》一份，载明：借款人因经商缺资金向出借人借款，担保人自愿为借款人提供保证担保，为明确当事人权利、义务关系，特达成如下协议：1、出借人借给借款人人民币1500000元。2、借款日期自2011年9月24日至2011年12月23日。3、借款利息按月利率3%计付。4、违约责任：借款人若逾期归还借款，以拖欠款自借款之日至实际履行之日止按月利率3%计付利息。5、担保人自愿为本协议涉及的出借人的现实债权为实现全部债权所花费的费用（包括律师费、差旅费等）。担保时间为借款期限届满后两年。6、解决合同纠纷：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成而产生诉讼，双方同意交由义乌市人民法院管辖。原告骆晓东、被告陈庆武在合同上签名，被告郭海燕担保人一栏签名。合同签订后，原告支付给被告陈庆武人民币1500000元，被告陈庆武出具了收条一张。后被告陈庆武分两次支付利息共计90000元，借款本金及其余利息至今未付。为此，原告向本院提起诉讼。
2013年12月5日，骆晓东诉至原审法院，请求判令：一、被告陈庆武、何梅芳归还原告借款本金150万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2011年11月24日起计付至实际履行完毕之日止，其中计算到起诉之日的利息约为72万元）。二、被告陈庆武、何梅芳支付原告律师代理费61000元。三、被告郭海燕对上述款项及本案诉讼费用承担连带责任。
陈庆武在原审中答辩称：被告确实借款了150万元，但被告从2011年11月23日开始逐步在归还借款，2011年11月23日归还6万元，2011年12月7日归还了3万元，2012年1月6日9万元，2012年1月19日9万元，3月1日6万元，3月2日3万元，4月23日18万元，6月9日9万元，9月4日59万元，11月12日13万元，12月20日6万元，2013年1月9日6万元，3月7日6万元，3月14日6万元，7月10日6万元，5月14日12万元，合计归还本息177万元。钱是汇入原告指定的何继法的账号的，何继法是原告的合伙人，一起做资金生意的。
何梅芳在原审中答辩称：与陈庆武是夫妻关系事实。这笔借款情况我不清楚，款项是陈庆武个人借款使用的，借款时我也不在现场。
郭海燕在原审中答辩称：陈庆武是我姐夫，孙传盛（与原告一起做借贷生意的）是我同学，并通过孙传盛介绍认识了原告，借条上的字是我签的。因为原告催讨，陈庆武确实归还了部分借款本息的。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思的表达，除利息约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。被告陈庆武未提供证据证明与原告约定通过案外人何继法的账户还款付息，也未申请追加何继法作为第三人参加本案诉讼，被告陈庆武认为已归还原告借款本息1770000元的辩解主张不予采信。主债务双方在合同中未约定不按时归还借款由被告陈庆武承担原告为实现全部债权所花费的费用（包括律师费、差旅费等），仅在担保人责任中约定了担保人的上述责任。原告要求判令被告陈庆武、何梅芳支付原告律师代理费61000元并由被告郭海燕承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告诉请要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款的利息的诉请应予支持。被告陈庆武、何梅芳在婚姻存续期间所负债务，应由夫妻共同偿还。被告郭海燕依法应当承担本案债务的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、被告陈庆武、何梅芳于判决生效之日起十五日内归还原告骆晓东借款本金计人民币150万元并支付利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告郭海燕对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告骆晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25048元，诉讼保全费5000元，两项共计30048元；由原告骆晓东负担1325元，由被告陈庆武、何梅芳负担28723元。
陈庆武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在“经审理查明”章节中认定“后被告陈庆武分两次支付利息共计90000元”系认定事实错误。一审认定该事实的主要依据是被上诉人陈述上诉人支付过90000元利息的陈述：1、“被告陈庆武支付原告2011年11月至2012年1月期间的利息9万元。没有支付过2011年10月份的利息。支付的9万元利息分两次支付，每次支付4.5万元”。2、“利息是以现金的方式支付的”。3、“通过原告的朋友何继法的联系催要的。……义乌市稠城街道田畈村1组的家中”。被上诉人的上述陈述根本不能成立。首先，义乌市稠城街道田畈村1组的房子，在2010年整个村都拆掉旧村改造了，不可能在被拆掉的家中支付利息。其次，支付了2011年11月至2012年1月期间的利息9万元，没有支付过2011年10月份的利息，不可能前面的利息不付，而支付后面的利息。因此，被上诉人主张的现金支付过9万元利息的事实根本不存在。二、一审遗漏了必要参加诉讼的第三人，理由如下：1、本案借款主体、借款原因、借款过程、借款催讨、款项的归还等整个过程均与何继法相关联。上诉人与被上诉人在借款前根本不认识，借款后至今仅仅有书面借条时的一面之缘。那么，150万元的借款不可能在原本不相识的两人之间发生，150万元的借款也不可能逾期后不催讨利息、不催讨本金，也不可能2011年12月23日开始逾期，至2013年12月5日将近两年诉讼时效届满才起诉。2、上诉人与何继法除了本案的借款关系外，没有其他经济往来，而上诉人却在借条出具后分十次汇入何继法账户177万元。事实上，何继法、孙传盛与被上诉人合伙放贷，只是借条名义上出借给被上诉人而已。何继法一直向上诉人催讨借款，上诉人也一直在分期还款。余款尚有十几万元无能力归还，借款又近两年诉讼时效期间届满，故本案诉讼发生。因此，何继法是实际借款人之一，并且收取了上诉人177万元还款，与本案处理结果存在法律上的利害关系，法院应通知何继法参加诉讼。综上，上诉人已归还177万元借款本息的事实清楚，加上被上诉人自认归还的9万元利息，上诉人合计归还了186万元。请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审。本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
骆晓东答辩称：一、本案一审查明的事实是比较清楚的，上诉人认为原审认定事实错误，没有事实和法律依据。退一步讲，被上诉人骆晓东主动承认上诉人支付过9万元利息是出于对上诉人还款事实上的考虑，免除了上诉人9万元的利息。二、上诉人认为一审法院遗漏了诉讼必要第三人，该理由是不成立的。上诉人是汇给何继法177万元钱，但骆晓东并不知道也不清楚上诉人曾经与何继法有否债权债务关系。三、上诉人认为何继法、孙传盛与骆晓东是合伙放贷的，其并没有事实和法律上的依据，至今也没有相关证据证明。
何梅芳答辩称：对陈庆武的上诉无异议。
郭海燕答辩称：对陈庆武的上诉无异议。
二审中，陈庆武向本院提供了对账单一份，是何继法、孙传盛及骆晓东三人到陈庆武厂里对账时，由骆晓东一方出具给陈庆武，证明该三人是合伙放贷的事实，对账单内容同时印证了陈庆武汇给何继法账户的款项是归还借款，与汇款明细相符。
骆晓东质证认为：该对账单与其没有关系，也没有见过该对账单。
何梅芳质证认为：对上述证据无异议。
郭海燕质证认为：对上述证据不清楚。
骆晓东向本院提供浙江义乌农村商业银行账户明细对账单一份，证明2011年9月23日汇出了150万元的借款。
陈庆武质证认为真实性没有异议，但该份证据证明了借款当时双方对款项来源的陈述，即骆晓东账上只有50万元，何继法、孙传盛账上的100万元，统一汇入骆晓东的账户，再由骆晓东将150万元汇给陈庆武。
何梅芳质证认为：对上述证据无异议。
郭海燕质证认为：对上述证据不清楚。
二审中，陈庆武申请本院向义乌农村商业银行调取2011年9月23日骆晓东账号的款项往来记录。本院向义乌农村商业银行调取的账户明细清单中显示，2011年9月23日，骆晓东的账号有两笔款项汇入：一笔100万元由孙传盛汇入，一笔20万元由孙家云汇入。
陈庆武认为：调取的证据能够证明2011年9月23日骆晓东账户上有100万元是由孙传盛转入的，这同借款之日约定何继法、孙传盛的100万元统一汇入骆晓东的账户，再由骆晓东汇给陈庆武这一事实相符。
骆晓东认为：孙传盛与其是朋友关系，相互之间本来就有资金周转。
何梅芳、郭海燕对本院调取的证据没有异议。
对上述证据，本院经审查后认为：陈庆武提供的对账单没有落款日期，没有载明出具该单据的名称，陈庆武也不能确定是由谁书写，骆晓东对于该对账单不予认可，故对该证据的真实性不能认定，本院不予采信。骆晓东提供的义乌农村商业银行的账户明细对账单与本案调取的义乌农村商业银行调取的账户明细清单内容吻合。在2011年9月23日，孙传盛向骆晓东汇款100万元，可以认定骆晓东与孙传盛之间有经济往来，但不能认定孙传盛即为本案借款的出借人，故对陈庆武提出的证明目的不予采信。
何梅芳、郭海燕未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据原审中的借款合同、收条及银行电汇凭证等证据，可以认定陈庆武向骆晓东借款150万元，郭海燕为该借款的担保人。陈庆武认为本案所涉的借款的出借人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，其已向何继法归还借款本息合计177万元，要求追加何继法参加诉讼。骆晓东对上述主张不予认可，其认为借款发生在其与陈庆武之间，并不存在其与孙传盛、何继法共同出借款项给陈庆武的事实，其与孙传盛之间有款项往来，但不能认定为其与孙传盛共同出借款项。对此，本院认为，根据借款合同、收条等证据载明的内容，本案所涉的借款发生在骆晓东与陈庆武之间，并没有载明其他出借人。陈庆武认为借款人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，对此应承担相应的举证责任。但其在一、二审中提供的证据，均不能证明骆晓东、孙传盛与何继法三人为共同借款人，应承担举证不能的不利后果，其要求何继法参加诉讼没有相应依据支持。依据现有证据，孙传盛向骆晓东账号汇款，只能证明双方有款项往来，不能认定孙传盛为本案所涉借款的出借人。陈庆武作为借款人，对于还款对象应当谨慎审查，在没有出借人骆晓东认可的情况下，其将款项交付给何继法，不能认定为归还本案借款，其可另行向何继法主张权利。综上，陈庆武的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25048元，由陈庆武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年十月二十三日
代书记员 施秀慧