淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0060号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
委托代理人。
被告丁海洋。
被告丁海高。
被告丁义。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告丁海洋、丁海高、丁义金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告丁海洋、丁海高、丁义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年1月18日，被告丁海洋向原告淮安农商行丁集支行借款50000元，约定借款到期日为2013年1月16日，约定借款年利率14.432%。被告丁海高、丁义为被告丁海洋的该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，三被告均未能履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告丁海洋偿还原告借款本金50000元及相应利息；2、被告丁海高、丁义承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告丁海洋、丁海高、丁义均未作答辩。
经审理查明：2010年11月16日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社丁集信用社（以下简称丁集信用社）与被告丁海洋、丁海高、丁义（联保小组成员）签订阳光信贷农户联保贷款合同一份。合同约定，从2010年11月16日起至2013年11月15日止，被告丁海洋、丁海高、丁义自愿组成联保小组，贷款人丁集信用社依据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内发放贷款，被告丁海洋的最高贷款本金余额为50000元。在上述期间和最高贷款本金余额内，联保小组成员相互提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。作为借款人的联保小组成员，如未能按期偿还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按罚息利率（约定利率基础上上浮50%）支付利息。作为保证人的联保小组成员，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。
2012年1月18日，贷款人丁集信用社向被告丁海洋发放贷款50000元，约定借款到期日为2013年1月16日，约定借款年利率14.432%，按季度结息。贷款人丁集信用社向被告丁海洋发放贷款后，被告丁海洋仅偿还利息1252.79元，本金未偿还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年1月18日起至2013年1月16日的利息按年利率14.432%计算；2013年1月17日起至实际给付之日的利息按年利率14.432%上浮50%计算。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的江苏银监局批复、阳光信贷农户联保贷款合同、借款借据、贷款账户明细及原告方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人丁集信用社与被告丁海洋、丁海高、丁义之间的阳光信贷农户联保贷款合同系双方当事人自愿签订，被告丁海洋在约定的联保期间内向贷款人丁集信用社借款50000元，贷款人丁集信用社与被告丁海洋之间的借款合同关系及其与被告丁海高、丁义之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。依据江苏省银监局关于原告淮安农商行的开业批复第三条，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务在淮安农商行开业时即转为淮安农商行的债权债务。因此，淮安农商行在继受了原淮安市区农村信用合作联社的债权债务后，有权作为原告向三被告提起诉讼，要求三被告承担相应的还款责任。贷款人丁集信用社向被告丁海洋发放贷款后，被告丁海洋未能依约足额偿还借款本息。原告淮安农商行要求被告丁海洋偿还尚欠借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。阳光信贷农户联保贷款合同中明确约定，被告丁海洋未能按期偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张2013年1月17日后按罚息利率计算利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告丁海洋应偿还原告淮安农商行借款本金50000元及利息（2012年1月18日至2013年1月16日的利息按约定年利率14.432%计算；2013年1月17日起至实际给付之日的利息按约定年利率14.432%上浮50%计算，已偿还的利息1252.79元予以扣除）。
被告丁海高、丁义作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告丁海洋应偿还的借款本金、利息、罚息等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告丁海高、丁义承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告丁海洋、丁海高、丁义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁海洋于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2012年1月18日至2013年1月16日的利息按约定年利率14.432%计算；2013年1月17日起至实际给付之日的利息按约定年利率14.432%上浮50%计算，已偿还的利息1252.79元予以扣除）；
二、被告丁海高、丁义就被告丁海洋的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。该笔款项已由原告预缴，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一五年三月十二日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。