中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第690号
原告吴井阳，男，1984年6月13日出生，汉族。
委托代理人丁宏、郑明汉，福建天象律师事务所律师。
被告双利（厦门）化纤有限公司。
法定代表人庄心心，总经理。
被告雄进（厦门）纤维有限公司。
法定代表人庄心心，总经理。
被告林积苗，男，1967年6月20日出生，澳门特别行政区居民，（4）。
被告林积育，男，1971年8月30日出生，汉族。
以上四被告的共同委托代理人姜治鹏、连方泽，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
原告吴井阳与被告双利（厦门）化纤有限公司（以下简称双利公司）、雄进（厦门）纤维有限公司（以下简称雄进公司）、林积苗、林积育民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月16日作出（2013）厦民初字第244号民事判决，双利公司、雄进公司、林积苗、林积育均不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2014年4月21日作出（2014）闽民终字第71号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴井阳的委托代理人丁宏、郑明汉，被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育的共同委托代理人姜治鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴井阳向本院起诉，请求判令：1、被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育立即向原告吴井阳归还借款人民币（下同）600万元；2、被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育向原告吴井阳给付借款利息暂计至2013年2月1日为2304000元（从借款日起计至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2011年9月28日，被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育共同向原告吴井阳现金借款600万元，约定月利率为4%计算利息。四被告确认在借款日之前收到全部借款600万元。该笔借款有四被告共同向原告吴井阳出具的《借款凭据》。因原、被告双方未约定还款日期，现原告吴井阳要求四被告偿还借款600万元及利息，但四被告拒不履行还款义务。
被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育答辩称：在本案是普通的民间借贷，双方是按照民间借贷的惯例，先由借款人写好借条，再由出借人支付借款，但本案中借款人出具借条后并没有收到款项，四被告也多次向原告吴井阳讨要借条，但原告吴井阳一直没有归还，本案的借款没有实际发生。
原告吴井阳为证实其主张，提供如下证据：1、《借款凭据》，用于证明2011年9月28日被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育共同向原告吴井阳借款600万元，约定月利率为4%计算利息；2、银行转账流水单，用于证明2010年6月18日、2010年12月2日，原告吴井阳通过第三人陈某的账户向双利公司、雄进公司的法定代表人庄心心转账600万元；3、《借据》、《民事调解书》，用于证明被告林积育与原告吴井阳另一笔800万元的民间借贷纠纷，借款人同样声明在出具借条之际已经全额收到借款；4、《遗嘱》，用于证明原告吴井阳的岳父蔡英伟通过陈某的账户将借款支付给被告，蔡英伟去世前将债权转让给原告吴井阳，该债权经被告确认，蔡英伟现已死亡。被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育质证认为：1、对证据1的表面真实性予以确认，但出具《借款凭证》后原告吴井阳没有向四被告支付借款，四被告至今没有收到款项，故对原告吴井阳的证明对象有异议；2、对证据2的表面真实性予以确认，但庄心心不仅仅是双利公司和雄进公司的法定代表人，同时也是借款人，且转账记录是被告与蔡英伟之间的借款关系，该借款已经结清，并非本案项下原告吴井阳委托第三人所支付的借款；3、对证据3的真实性予以确认，但对证明对象有异议，四被告均没有收到借款本金；4、对证据4的真实性予以确认，但从遗嘱内容看蔡英伟仅仅要求原告吴井阳协助蔡荣秋处理对外的债权，并未转让给原告吴井阳，虽然蔡英伟已经死亡，但在死亡之前可以随时更改遗嘱。
被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育提交如下证据：1、统计表、转账凭证，用于证明通过陈某账户支付的借款已还清，具体是转账偿还535.37万元，其余以现金偿还，通过陈某账户支付给庄心心的款项与本案没有关联；2、《声明》，用于证明林苇楠、林苇钦的相关账号由林积苗持有使用。原告吴井阳质证认为：对于证据1中有原件可以体现陈美澜的账号收到的款项予以确认，但收到的是借款的利息和其他还款，实际上通过陈美澜的账号转给林积育、庄心心的账户一共是8614900元，因原告吴井阳的丈人蔡英伟过世之前与四被告进行结算，对之前的款项结算到当天本金按600万计算。
本院认证如下：因被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育对原告吴井阳所提交证据的真实性无异议，原告吴井阳对被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育提交的证据的真实性也无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
审理期间，原告吴井阳申请证人陈某出庭作证，用于证明蔡英伟通过陈美澜的账号将借款支付给四被告。证人陈某当庭陈述：蔡英伟让其用本人的银行账户前后转账共800多万元给庄心心，蔡英伟告诉其是借款，双利公司、雄进公司、林积苗、林积育还欠蔡英伟600万元借款，蔡英伟生病时说将这些事情交给吴井阳。
经审理，本院查明如下事实：
1、2011年9月28日，被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育共同作为借款人向原告吴井阳出具一份《借款凭据》载明：兹向吴井阳借款600万元整，双方约定月利率按4%计算，按月付息；所有的借款人均确认以下事实：出借人已于借款日前全额支付给借款人上述借款，且借款人已经于借款日之前全额收到上述借款。
2、2010年2月8日，陈某转账64万元到林积育的账户；2010年3月24日，陈某转账819950元到庄心心的账户；2010年6月18日，陈某转账400万元到庄心心的账户；2010年11月15日，陈某转账899950元到庄心心的账户；2010年11月26日，陈某转账255000元到庄心心的账户；2010年12月2日，陈某转账200万元到庄心心的账户，以上合计8614900元。陈某确认，上述款项系受蔡英伟的委托支付的借款，蔡英伟生病时委托吴井阳处理被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育尚欠的600万元借款事宜。
3、双方当事人确认，被告提交的转账凭证原件载明被告转账至陈某的账户金额共计3346200元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告双利公司、雄进公司的住所地在厦门，本院对本案具有管辖权。各方当事人没有约定纠纷的法律适用，各方当事人均选择中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育作为借款人在向原告吴井阳出具的《借款凭据》中确认，出借人已于借款日前全额支付给借款人借款600万元，且借款人已经于借款日之前全额收到上述借款。原告吴井阳已举证证实上述借款系由蔡英伟通过陈某的账户支付给被告，蔡英伟立下遗嘱将其对外债权交由原告吴井阳协助蔡荣秋处理，讼争《借款凭据》系对被告之前向蔡英伟借款余额的确认，故讼争借款已实际发生。被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育关于讼争借款未实际支付的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告吴井阳提交转账记录证实在《借款凭据》出具前，蔡英伟通过陈某的账户向被告支付款项共计8614900元。被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育主张讼争借款已还清，并提交转账记录用于证明其通过转账偿还蔡英伟5353700元，但其中转账至陈某的账户金额仅3346200元且时间均在讼争《借款凭据》出具之前，被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育未提交证据证实收款人为蔡碧微等人的转账金额与讼争借款的关联性，且其主张以现金方式还清余款亦缺乏证据证实，故原告吴井阳关于被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育仅偿还借款8614900元的利息和部分本金，尚欠本金600万元的主张可以成立，原告吴井阳请求判令被告双利公司、雄进公司、林积苗、林积育返还600万元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款凭据》约定的按月利率4%计算利息过高，原告吴井阳自愿将利息调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告双利（厦门）化纤有限公司、雄进（厦门）纤维有限公司、林积苗、林积育应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴井阳借款本金600万元并支付利息（利息自2011年9月28日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69928元，由被告双利（厦门）化纤有限公司、雄进（厦门）纤维有限公司、林积苗、林积育负担。
如不服本判决，原告吴井阳、被告双利（厦门）化纤有限公司、雄进（厦门）纤维有限公司、林积育可在本判决书送达之日起十五日内，被告林积苗可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 黄轶君
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。