![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ac2fd40d-1d52-4b6e-9a52-8749f217c7c7&imgId=YWMyZmQ0MGQtMWQ1Mi00YjZlLTlhNTItODc0OWYyMTdjN2M3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1180号
上诉人（原审被告、反诉原告）李生。
被上诉人(原审原告、反诉被告)王永宽，住河北省唐山市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)黄宝凤。
二被上诉人委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人李生因不当得利纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第3609号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审王永宽诉称，王永宽与黄宝凤夫妇在中铁一局一工区海拉苏镇三道壕施工地承包工程进行施工，施工期间李生承包了部分桥涵的建设，由于李生支取工程款时，是不定期在王永宽与黄宝凤处领取的，当时没有进行最后结算。后来王永宽、黄宝凤进行结算后发现李生多领取工程款90000元，经王永宽、黄宝凤多次催要李生只返还了10000元，剩余的80000元拒不返还，为维护王永宽、黄宝凤的合法权益，故诉至法院，请求依法判令李生立即返还多支取的施工款80000元，诉讼费用由被告承担。
一审李生答辩并反诉称，一、王永宽、黄宝凤所述不属实。2009年9月5日，王永宽、黄宝凤方的书记即王永宽、黄宝凤的姐夫郭泉召开的施工队代表会议，当时有9个施工队的负责人参加，会议公布了每个施工队的工程项目及单价金额，李生承包（清包工）的是涵洞和桥的工程，现在李生还有部分工程未完工，双方未作最后结算，所以谈不上多支施工款，也根本不可能多支施工款，王永宽、黄宝凤为了坑害李生，2012年8月动用打手强行让李生在王永宽、黄宝凤自己制作的结算表上签字，李生不签字，打手就殴打李生，无奈李生当时报警，110去后才把李生解救出来，同时110也知道当时是为了算账李生才挨打的，可见，王永宽、黄宝凤所谓的多支是根本不存在的，签字的清单也是强制胁迫所致，况且按签字结算的清单李生也没有超支。二、李生不但没有超支，王永宽、黄宝凤应支付李生施工费近70000元。李生为王永宽、黄宝凤建了两个桥、四个涵洞的工程，其中只有305桥有两个中间柱子没有干完（原因是施工所在的土地没有征用下来，无法施工，李生已经将两个柱子的钢筋绑扎完毕，但因无法施工而停工），其余全部干完。当时讲桥涵23元/立方、翼墙180元/立方、墙身175元/立方、钢筋270元/吨（仅绑扎）、承台80元/立方、墩身托盘180元/立方、台身托盘180元/立方、台帽180元/立方、道砟槽180元/立方、墩身80元/立方、钢筋650元/吨（包括制作运输、绑扎），两个桥涵安家费补助费3600元，232+440桥洞补6000元、220+600桥洞补3000元、两个大桥抽水（包括买水泵等）各补50000元、破桩26根每根200元，以上李生应得施工费67万余元，现李生支付不到60万元，所以王永宽、黄宝凤还欠李生7万余元，王永宽、黄宝凤应支付给李生。王永宽、黄宝凤为了坑害李生，两大桥抽水10万元按5万元计算，涵洞扣2万元，180元每方按170元每方计算，就是这样算李生也不超支，如果王永宽、黄宝凤不承认李生的计算方法，那么第一、可以鉴定这种施工项目市场价格的施工费是180元每平方还是170元每平方。第二、在王永宽、黄宝凤处有9个施工队均能证明在招标大会上王永宽、黄宝凤是如何公开单价的。总之，王永宽、黄宝凤诉讼无理，应依法驳回，并应支付李生的施工费70000元及利息；2、要求李生承担此案的诉讼费用。
经审理查明，2009年9月，李生清包工了王永宽、黄宝凤承建的两个桥梁和四个涵洞，未签订书面合同。2012年8月29日，双方经过结算，李生应得工人工资503623元。当日李生从王永宽、黄宝凤处支取43686元后，共从王永宽、黄宝凤处支取款数为582686元。次日，王永宽、黄宝凤发现多支付给了李生工程款，要求李生重新结算未果，双方发生纠纷，向大板公安局报警后未作处理。经庭审核实，王永宽、黄宝凤提交总支款收据中非李生支取的有:2010年2月9日借款人为贺连文和李生的2万元借据中的1万元、8月27日的200升柴油（每升6.8元）、8月19日的222升柴油、2009年11月2日支取的2万元、材料款中2967.60元的材料款，合计为35837.20元。
2012年8月31日，本院根据王永宽、黄宝凤申请，将李生在中铁十八局集团巴新铁路ZH-13标段项目部第二工程有限公司的施工款8万元予以冻结，保全费820元。
2012年12月7日，李生要求对自己的施工工程量进行评估，后于2014年9月17日撤回评估申请。
本院认为，本案争议的焦点为：李生应得多少施工费；李生的实际支款数额是多少，是否构成不当得利；李生的反诉请求是否成立。
第一、李生应得多少施工费。尽管双方未签订书面的承建合同，但已按照双方之间的口头约定，全面的履行了自己的权利和义务，且此约定不违反相关的法律法规及有关政策，故双方之间的口头协议为有效协议。双方2012年8月29日经过结算后，李生在双方的结算单上签字确认其应得工人工资款为503623元，李生辩称是在王永宽、黄宝凤的胁迫之下所签，但未提交相关证据予以佐证，王永宽、黄宝凤又不予认可，故此款项应为李生施工后应得的实际款项，本院将以此数据为基数来衡量被告是否构成不当得利。
第二、李生的实际支款数额是多少，是否构成不当得利。从王永宽、黄宝凤向本院提交的李生为其出具的收据看，收款金额为582686元，扣除借款人为贺连文、李生、2010年2月9日的借据中李生未签字的2万元中的1万元，2009年11月2日借款单位负责人为郭权、借款经办人为李生的2万元，以及422升柴油款和李生不认可的材料款2869.60元，李生实际支款为546848.80元，超出的43225元李生不具有所有和支配的权利，为不当得利款，应予以返还。
第三、李生的反诉请求是否成立。李生称其实际的工程款应为70万元，并提交了相关的工程数据和单价，但与王永宽、黄宝凤提交的结算单不一致，李生提出评估后又撤回申请，在没有其他证据将李生自己签字的结算单否定的情况下，应以结算单的数据为准。尽管双方结算后第二天因算账一事报过警，但出警记录载明因打工者与老板结账时发生争议，双方当事人约定互不追究打架之事，结账之事再行商议，从此亦得不出李生应得款70万元的根据，故李生的反诉理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告李生于判决生效后10日内返还给原告王永宽、黄宝凤多支取的工程款43225元；二、驳回被告李生的反诉请求。
宣判后，李生不服上诉称，一审判决认定事实不清，一审未组织双方进行算账，就得出李生多支对方工程款的结论是错误的，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩服判。
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李生主张一审法院未组织双方进行算账，对此，李生在双方的结算单已经签字认可，双方已经结算，无需法院再行组织当事人进行算账，李生主张结算单系在王永宽、黄宝凤的胁迫下出具，未提供证据予以证实，本院不予采信，同时王永宽、黄宝凤提供了李生多支取工程款的证据，李生并未提供相反证据予以反驳，那么对于多支取的工程款应当予以返还。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元及邮寄费60元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 武学良
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘亚楠