湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00110号
原告危金梅。
委托代理人龙正益。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
行政机关负责人陈炯辉，副局长。
委托代理人栗科。系长沙市望城区公安局星城派出所副所长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
原告危金梅不服被告长沙市望城区公安局治安行政处罚一案，本院于2015年10月26日立案受理后，于同年10月27日向被告长沙市望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告危金梅及委托代理人龙正益，被告长沙市望城区公安局负责人陈炯辉及委托代理人栗科、刘云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月30日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》。被告长沙市望城区公安局查明：原告危金梅分别于2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日在北京市中南海周边重点区域进行非法上访活动，扰乱了该区域的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法处置带离和训诫。以上事实有原告危金梅的陈述和申辩、证人谭某甲、梁某甲等人证言、《劝返接回通知单》、《训诫书》等证据证实。被告长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告危金梅行政拘留五日。
原告危金梅诉称：一、被告长沙市望城区公安局作出的行政处罚非法。上访（包括非正常上访）被拘留没有法律依据处罚。上访（包括非正常上访）与扰乱重点区域的公共场所秩序，是完全不同的两个概念。上访申诉、举报、控告是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决的一种途径。该案不是案件发生地北京公安机关移交。二、被告查明事实错误。原告上访反映自己的诉求，没有在北京扰乱公共场所秩序的事实。原告没有看到《训诫书》，也没有见到或听到证人证言、《劝返接回通知单》，且这些材料均没有说明原告在上访的时候是否采取过激行为，或者是否有扰乱中南海周边的办公或公共秩序，同时也没有说明原告上访时扰乱公共场所秩序的情节，以及造成了什么样的后果。三、被告办案程序违法，证据不能证明原告扰乱了北京重点区域的公共场所秩序。四、被告适用法律错误，《训诫书》不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。综上，原告认为被告对原告进行行政拘留，事实不清，证据不足，适用法律错误，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》；责令被告追查违法办案责任人，向原告认错、道歉并按国家赔偿标准赔偿；由被告承担本案诉讼费。
原告危金梅向本院提交了以下证据：证据1、原告危金梅常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》。证据3、北京市公安局西城分局《政府信息答复告知书》及《登记回执》，拟证明被告提交的《训诫书》造假。证据4、中央政法委关于处理上访人员的规定。
被告长沙市望城区公安局辩称：被告作出的望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据：证据1、《组织机构代码证》，拟证明被告的合法主体身份。证据2、《常住人口信息》，拟证明原告危金梅的身份信息。证据3、《受案登记表》，拟证明被告依法受理案件的事实。证据4、《到案经过》、《传唤证》、《传唤经过》，拟证明长沙市望城区月亮岛街道工作人员于2015年7月3将原告危金梅扭送至星城派出所，请求被告依法处理，被告于2015年8月29日依法将原告危金梅传唤至星城派出所的事实。证据5、《被传唤人家属通知书》，拟证明被告依法将传唤原因及处所通知了原告危金梅家属的事实。证据6、《行政案件权利义务告知书》两份，拟证明被告依法告知了原告危金梅相关权利和义务的事实。证据7、危金梅询问笔录两份。证据8、谭某乙的询问笔录。证据9、朱某询问笔录。证据10、梁某乙询问笔录。证据11、《训诫书》三份。证据12、《劝返接回通知单》两份。证据7至证据12拟共同证明原告危金梅于2015年5月1日、6月20日、7月1日在北京市中南海周边重点区域进行非法上访活动，因扰乱了该区域的公共场所秩序，被北京市公安机关依法处置带离和训诫的事实。证据13、长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处《关于请求对危金梅依法打击的报告》，拟证明长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、长沙市驻京办、长沙市望城区月亮岛街道办事处建议被告依法处理危金梅涉访违法行为的事实。证据14、《呈请延长办理期限审批表》，拟证明本案办案期限已经法定程序批准延长的事实。证据15、《行政处罚审批表》，拟证明被告对原告危金梅进行行政处罚履行了审批手续。证据16、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告依法书面告知了危金梅拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利的事实。证据17、望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告作出行政处罚决定书的内容及被告依法向原告危金梅送达了行政处罚决定书的事实。证据18、《行政拘留执行回执》，拟证明被告依法将原告危金梅送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留的事实。证据19、《行政拘留家属通知书》，拟证明被告依法将原告危金梅被行政拘留情况通知了其家属的事实。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条第一款、第二十三条第一款第（二）项、第九十三条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条第一款、第九十九条第一款、第一百零三条、第一百一十八条、第一百一十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款、第三十七条、第四十七条第一款、第五十二条、第五十四条、第五十六条、第一百四十三条。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告危金梅提交的证据质证如下：对证据1和证据2没有异议。原告提交的证据3和证据4的时间均不是在原告的举证期限内。对证据3的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。北京市公安局西城分局出具的《政府信息答复告知书》载明对原告申请公开的训诫书的信息认为不属于政府信息。北京市公安局西城分局没有对原告危金梅进行行政处罚，所以对原告的违法事实的信息没有制作。原告的证明目的不能成立。对证据4有异议，该证据缺少相关的法律规定、制作部门、条文发布时间及编号，被告对该证据不予认可。
原告危金梅对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证如下：对证据1被告的《组织机构代码证》、证据5《被传唤人家属通知书》、证据6《行政案件权利义务告知书》、证据19《行政拘留家属通知书》以外的十五组证据的关联性均有异议。对证据2被告将原告的户口由农业户口转为非农业户口有异议。证据3《受案登记表》的报案人谭某乙是月亮岛街道办事处工作人员，是与原告签订房屋征收补偿协议的相对方，报案的内容属于污陷。证据8、证据9、证据10谭某乙、朱某、梁某乙的证人证言都来源于与原告发生纠纷方的工作人员，都不是现场见证人。证据11三份《训诫书》来源不合法，且没有训诫记录和训诫人，质疑被告造假。证据12《劝返接回通知单》原告在北京上访是劝返接回，而不是违法由北京公安机关移送给被告处理。证据13的建议函均来源于无治安处罚或有建议处罚权的机构。证据3、证据7、证据8、证据9、证据10、证据14、证据15共同证实被告仅凭不在辖区内发生的、没有实质违法内容的举报、证言和对原告的询问，就“同意受理为行政案件进行调查”，27天后又以案情重大呈请延期审批，将行政案件调查改变成刑事“治安”抓捕、审讯，原告拒绝签字以示抗议。证据4《到案经过》、《传唤经过》、《传唤证》、证据7危金梅询问笔录，证据16《公安行政处罚告知笔录》、证据17《公安行政处罚决定书》、证据18《行政拘留执行回执》，证实被告询问原告的时间近一天，被告名传唤实抓捕，名询问实审讯，先拘押后作处罚决定，派出所已经先行替代拘留所职能。
本院对上述证据认证如下：原告危金梅提交的证据1、证据2，被告长沙市望城区公安局提交的十九组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据3只能证明北京市公安局西城分局于2015年10月12日受理原告危金梅公开政府信息的申请，并在2015年10月27日作出《政府信息答复告知书》的事实，该告知书的内容为原告申请公开的三份《训诫书》信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，根据该答复不能证明被告提供的训诫书是伪造的，故对原告提交的证据3本院不予采信。原告提交的证据4不属于证据范围，本院不予采信。被告提交的证据2《常住人口信息》，只是为了证明原告的身份情况，对被告将原告的户口性质登记为非农业户口是否合法不是本案审查的内容，对原告对该组证据提出的异议本院不予采纳。原告认为被告提交的证据3《受案登记表》、证据8《谭某乙询问笔录》、证据9《朱某询问笔录》、证据10《梁某乙询问笔录》提出的异议均没有事实依据，本院不予采纳。原告认为被告提交的证据11《训诫书》证据来源不合法，质疑被告造假，本院审查认为，原告提供的证据不能证明被告提供的训诫书造假，原告认为该组证据来源不合法没有事实依据，对原告的异议本院不予采纳。原告对被告的证据提出的其他异议均是对案件认定事实、适用法律方面提出的异议，不是对证据本身提出的异议，本院不予采纳。
根据以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下基本事实：
原告危金梅分别于2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日在北京市中南海周边上访，三次均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济分流中心。北京市公安机关分别于2015年5月1日、6月20日发出《劝返接回通知单》。2015年7月3日，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员将原告危金梅从北京接回长沙后，将其送至被告所辖的星城派出所报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告危金梅，证人谭某乙、朱某、梁某乙，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日对原告危金梅作出的《训诫书》，北京市公安机关于2015年5月1日、6月20日发出的《劝返接回通知单》。2015年7月1日，长沙市望城区处理信访突出问题群体性事件联席会议办公室向被告发出了《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》。2015年7月2日，长沙市驻京维稳劝返办公室向被告发出了《依法处理涉访违法行为建议函》。2015年8月24日，长沙市望城区月亮岛街道办事处向被告出具了《关于请求对危金梅依法打击的函》。
2015年8月30日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告危金梅行政拘留五日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告危金梅送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局履行了行政处罚审批程序，告知了原告危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告危金梅享有陈述和申辩的权利。被告将传唤、拘留原告的原因及处所分别通知了其家属。原告危金梅不服被告作出的上述行政处罚决定，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告危金梅居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。根据原告危金梅的询问笔录、证人谭某乙、朱某、梁某乙的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日对原告危金梅作出的《训诫书》，北京市公安机关于2015年5月1日、6月20日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告危金梅分别于2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日在北京市中南海周边上访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济分流中心，北京市公安机关随后发出《劝返接回通知单》。长沙市望城区月亮岛街道办事处接到通知后，安排干部将原告危金梅接回长沙并带到被告处报案的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告危金梅分别2015年5月1日、2015年6月20日、2015年7月1日在北京市周边上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告长沙市望城区公安局对原告危金梅作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、收集相关证据、审批等程序，在作出处罚决定前告知了原告危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告危金梅享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局所作的望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告危金梅关于被告作出的望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》行政处罚非法，查明的事实错误，办案程序违法，证据不能证明原告扰乱了北京重点区域公共场所秩序，适用法律错误的诉讼理由不成立，本院不予采纳。原告请求撤销望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告请求按国家赔偿标准赔偿，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告长沙市望城区公安局对原告作出望公（星）决字[2015]第0861号《公安行政处罚决定书》，没有违法行为，没有侵害原告的合法权益，故对原告请求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告请求责令被告追查违法办案责任人，向原告认错、道歉，不是行政案件的审查范围，对原告的该项诉讼请求本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告危金梅的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告危金梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 谭铁安
人民陪审员 凌小阳
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。