贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1145号
原告（反诉被告）王加合，男，布依族。
原告（反诉被告）王加能，男，布依族。
原告王艳，女，布依族。
原告王兰，女，布依族。
原告贺春芬，女，布依族。
五原告共同委托代理人郭志海、左权宇，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）普安县楼下松竹发电有限责任公司。住所地：贵州省普安县楼下镇松林村。
法定代表人：王兴强，系该公司执行董事。
委托代理人刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）王加合、王加能、王艳、王兰、贺春芬诉被告（反诉原告）普安县楼下松竹发电有限责任公司（以下简称：“松竹发电公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）王加合、王加能及五原告共同委托代理人郭志海、左权宇，本诉被告（反诉原告）松竹发电公司法定代表人王兴强、委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王加合、王加能、王艳、王兰、贺春芬诉称，被告松竹发电公司系2005年利用楼下镇松林村50年代的社教大沟争取水利部门的资金，于2005年动工修建，2007年建成投产发电。在修建过程中，没有采取招投标、没有监督、没有验收，偷工减料，致使沟渠经常发生垮塌事故。投入使用后分别于2008年6月、2009年7月、2014年7月、2015年8月发生垮塌事故，造成大面积庄稼及财物损毁，其中2015年8月28日发生的垮塌以致沟渠水冲毁原告父亲的坟墓，该坟墓为毛石坟，棺木被冲散，尸骨被冲丢失，现只找回尸骨26块，该坟墓须重新选址搬迁。根据民间习俗，祖坟的修建是极为重要的事，祖坟修建的好与坏直接影响着后代的兴衰存亡。此次事故中，因被告的行为造成原告祖坟被水冲毁，导致原告在精神上遭受严重打击，从事故发生至今，被告对原告父亲的尸骨一直未拿出合理的方案进行重新安葬，导致原告每天都需要守护父亲尸骨而不能外出工作。2015年10月12日经普安县发展和改革局价格认证中心鉴定，原告父亲坟墓被水冲毁造成的损失为59000元，为此原告多次找被告进行协商未能达成一致共识。为维护原告合法权益，特提出请求：1、请求判令被告修复原告父亲的坟墓，恢复坟墓原状或赔偿原告因修复坟墓的经济损失69000元及误工费20000元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金100000元并赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。
本诉被告松竹发电公司答辩称，2015年8月28日的沟渠垮塌是由于当天所降暴雨引起，对由此造成被答辩人的经济损失，答辩人表示遗憾，也愿意承担法律责任，但答辩人认为，被答辩人所提出的诉讼请求计算标准过高，同时部分诉求有重复。首先，根据价格鉴定结论，最终的费用为59000元，因此，被答辩人起诉的69000元修复费用过高。同时购买棺木的费用9600元答辩人已经支付，应予扣除。其次，前述鉴定结论中，对被答辩人的损失部分已经充分考虑了误工费用，已经将此部分损失鉴定为找寻尸骨费用，故被答辩人诉请的误工费属重复诉求，应不予支持。最后，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第三条之规定，答辩人没有侵权的主观故意，也未以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗骨，本案不属应给予精神损害赔偿的法定情形，对被答辩人的精神抚慰金请求应不予支持。
反诉原告松竹发电公司诉称，2015年8月28日由于楼下境内降暴雨，造成原告经营的松竹发电公司的沟渠垮塌，以致被告父亲坟墓被毁。事故发生后，原告积极找到被告协商赔偿事宜，并按照被告的要求请来小工随其一起寻找被洪水冲走的尸骨，多次通过社区、楼下镇人民政府协调，希望能商议处理，但被告提出70万元的天价赔偿款，原告无力承担。由于双方未就赔偿事宜达成一致，被告在2015年9月5日原告委托的施工方进场修复沟渠时进行堵工，一直持续至2015年11月4日。由于被告堵工致使原告一直不能修复沟渠正常发电，且恰是丰水期，给原告造成了巨大的经济损失。根据原告的测算，未能正常发电的两个月中原告损失的发电收入为470219.56元，扣除应缴的增值税、人工工资，纯利润为390401.53元。原告的沟渠垮塌虽然造成了被告的损失，但法律并没有赋予被告堵工的权利，被告的行为没有合法依据，并造成了原告的损失。为维护原告合法权益，特提起反诉，请求判决被告王加合、王加能赔偿原告经济损失390401.53元。
反诉被告王加合、王加能答称，反诉原告所主张的堵工事实完全不存在，双方当事人第一次见面是因反诉被告方的祖坟被水冲走，当时全村的人都到现场；第二次见面是因反诉方一直逃避赔偿责任，在被反诉被告发现有不明身份的人修复沟渠时，反诉被告才去询问反诉原告下落，并不存在堵工的任何主观或者客观的行为，所以反诉原告的诉讼请求与事实不符，其损失与我方无任何法律上的事实关系，同时如果第一次见面就是堵工，那反诉被告就不可能只是反诉被告二人。同时事故发生时间是2015年8月28日，反诉原告主张的堵工时间是2015年9月5日，这期间只有一个星期，同时因此次事故受灾的不止反诉被告，这期间很多人都还没有得到赔偿，9月5日那天到事故现场的人很多，我们去现场的时候施工人员已经离开，所谓的堵工不是事实。
王加合、王加能、王艳、王兰、贺春芬为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了如下证据材料：1、本诉原告身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格；2、普安县发展和改革局《价格鉴定结论书》复印件一份，拟证明原告方的经济损失经鉴定机构鉴定确认为59000元；3、现场照片6张，拟证明本诉原告祖坟被被告方沟渠冲垮的事实。以上证据经质证，松竹发电公司对证据1、2、3真实性无异议；但认为《价格鉴定结论书》中价格已经包含了所有费用，超出部分不予认可。
松竹发电公司就其反诉请求及本诉辩称理由向本院提交了如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、电力业务许可证复印件各一份，拟证明反诉原告主体基本身份信息以及有权从事发电业务的民事主体；2、《价格鉴定结论书》（普发改价认字（2015）第033号）、《收款收据》、《领据》各一份，拟证明经普安县发展和改革局价格认证中心鉴定，本诉原告王加合、王加能父亲坟墓被冲毁造成的损失共计59000元，其中棺木一合的价格为9600元，本诉被告方已经为反诉被告购买了棺木，支付了9600元，并支付了小工费2000元；3、《施工合同》、《接处警登记表》、《关于依法处理阻止普安县楼下松竹发电有限责任公司修复垮塌渠道人员的请示》、《关于松竹站因洪水毁损沟渠导致王加合家坟墓毁损事宜的调处意见》、《楼下镇人民政府关于请求帮助解决楼下镇松竹电站与楼下社区松林组部分群众矛盾纠纷的请示》（楼府呈（2015）33号）《关于协调处理楼下镇松竹电站与楼下社区松林组王加合、柏某某等户矛盾纠纷的情况汇报》（联合调处（2015）1号、2号），拟证明反诉原告对垮塌的沟渠进行修复时遭遇反诉被告的堵工，堵工时间自2015年9月5日起至2015年11月4日止，在此期间有政府出具的多份文件证明由于反诉被告堵工造成反诉原告沟渠一直未得到修复的事实；4、《普安县2010年1月至2015年10月各月降雨量》、《2013年8月普安县供电局水电站抄表结算单》、《2015年8月普安县供电局水电站抄表结算单》、《贵州省增值税专用发票》、《中华人民共和国税收缴款书》、《工资表》、纯利润计算表，拟证明：（1）反诉被告堵工两个月的降雨量分别为362.3mm和93.1mm，对照此前五年中与前述降雨量最接近当月的发电量，若2015年9月-10月原告正常发电，则其9月的收入应为281203.49元，10月的收入应为189016.07元。（2）反诉原告每月需要缴纳的增值税税率为3%，地方教育附加收入税率为2%，教育费附加收入税率为3%，价格调节基金税率为0.1%，因此，根据第三组证据目录测算出的发电收入，2015年9月-10月，若反诉原告方正常发电，需要支付的各项税收总额为：15268.03元，需要支付的人工工资为64550元；（3）根据前述数据，反诉原告方因反诉被告堵工未能及时修复沟渠而停止发电的直接损失为390401.53元。以上证据经质证，本诉原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但《价格鉴定结论书》对本诉原告的损失并没有全部包含，其余证据与本案并不具有关联性；证据3中的《施工合同》不具有客观性，真实性，合法性，未盖公章，签字字迹无法识别，合同的主体名称不符；《接处警登记表》真实性无异议，但与本案无关联，且初查损失危害情况为死0人，伤0人，直接经济损失0元，我方认为该证据与本案无关联性；《请示》不具有真实性，关联性，合法性，该证据是反诉人自己出的请示；《调处意见》只能证明反诉原告与反诉被告未能就坟墓被冲毁一事达成一致意见，与本案无关联性，合法性，真实性；对该组证据中的其余证据的三性均不认可；证据与本案不具有关联性、客观性及合法性，不予认可。
经审理查明：2015年8月28日因普安县楼下镇境内降暴雨，致使本诉被告松竹发电公司引水沟渠发生垮塌，造成本诉原告在内的40户农户财物不同程度受损，其中本诉原告父亲坟墓被洪水冲毁，棺木及尸骨被冲散。事故发生后本诉被告以2000元雇请小工帮助本诉原告找寻尸骨，并出资9600元购买棺材一口用于安置所寻得的部分尸骨。由于双方为赔偿事宜发生纠纷，经楼下镇人民政府、当地人民调解委员多次调解未果，2015年10月12日，经楼下镇人民政府委托，普安县发展和改革局价格认证中心对本诉原告父亲坟墓被冲毁所造成的经济损失作出鉴定结论：1、购买棺木一口9600元；2、重新选址坟地3000元；3、遗失尸骨找寻费（325个工）39000元；4、迁坟费（含材料与工时费）3600元；5、民族风俗费3800元，共计价格59000元。
以上事实有当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本诉原告的经济损失应如何认定；二、反诉原告所主张的堵工事实是否存在，如果存在，所造成的经济损失如何认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人合法财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。本案中，被毁坟墓作为一种特殊的建筑物，是一种特殊的财产，死者的近亲属对坟墓享有有限的所有权，他人在不改变占有的情况下对坟墓所造成的破坏行为是对财物的侵害。被告作为其电站引水沟渠的所有人与管理人，对该沟渠存在的安全隐患负有注意与排除义务，该沟渠因垮塌泄洪造成他人损害的，本诉被告应承担相应责任。
对于争议焦点一，对于本诉原告祖坟因本案事故所造成的财产损失，本诉原告据以主张权利的证据为普安县发展和改革局价格认证中心所作的鉴定结论，且本诉被告也自愿承担责任，对该鉴定结论并无异议，故对财产损失的认定应以该鉴定结论为据。该鉴定结论包含了本诉原告易址修复坟墓所应支出的棺木、坟地、尸骨找寻、迁坟、民族风俗支付等合理费用59000元，由于棺木已由本诉被告购买，且价格9600元与鉴定结论相符，此部分应予扣减，故财产损失部分以49400元（59000元-9600元）确认。对于本诉被告已支付的尸骨找寻费2000元，此系前期找寻支付的费用，由于尸骨并未找寻齐全，本诉原告根据实际情况还可继续找寻，故此部分不予扣减。对于本诉原告主张的误工费20000元，因鉴定结论已对尸骨找寻与迁坟误工损失一并纳入，且给予了较长的期间，此部分费用不再另行计算，对本诉原告的该部分诉讼请求不予支持。对于精神损害赔偿问题，由于坟墓存放了死者的遗体、遗骨，寄托了死者亲属的个人感情、对死者的怀念、死者与生者的尊严，对坟墓的侵犯，也就是对死者近亲属精神利益的侵犯，此相对财产而言又超出了财产本身价值的更为重要的精神利益。本案中，本诉原告父亲尸骨被洪水冲散，现仅寻得部分遗骨，其余部分几乎难以全部寻回，本诉原告作为坟主的近亲属必然遭受了一定的精神痛苦，依法应给予适当精神损害赔偿，但本诉原告100000元的精神抚慰金请求过高，本院结合本地实际与社会风俗，酌情支持10000元。对于本诉原告主张本诉被告赔礼道歉的诉讼请求，因本诉被告对本案事故的发生并无主观故意，且也在事故发生后积极配合本诉原告找寻、处置尸骨，并未对本诉原告的名誉、荣誉造成严重的负面影响，对本诉原告的该诉讼请求不予支持。
对于争议焦点二，反诉原告主张其于2015年9月5日组织工人对垮塌沟渠进行修复，但遭到反诉被告的阻工，一直持续至2015年11月4日，以致其电站停产两个月，遭受巨大经济损失，提出反诉要求反诉被告予以赔偿。但根据反诉原告法定代表人在庭审中的陈述，沟渠垮塌以来其一共组织工人进行了两次施工，时间分别为2015年9月5日与11月4日，由于阻工行为成立的前提要件是施工行为的存在，但反诉原告自9月5日后直至11月4日中途并无施工行为，故其主张的持续阻工行为并不存在，本院不予认定。其次，关于反诉被告于9月5日与11月4日两次行为是否对反诉原告构成侵权的问题。根据双方当事人在庭审中的陈述与普安县公安局楼下派出所的接处警记录，9月5日与11月4日反诉原告组织施工时反诉被告确实到现场以口头威胁形式干扰施工，因此时反诉被告所遭受损失并未得到实际赔偿，其行为虽是主张权利的一种方式，但在一定程度上会对反诉原告的施工行为构成影响，其主张权利的方式与法律维护公共秩序、善良风俗的原则不符，本院对反诉被告主张权利方式的合法性予以否定。另一方面，由于反诉被告的干扰行为仅是口头上的威胁，并未以实际行动或其他阻工工具阻碍工人施工，该口头行为虽会对施工造成一定影响，但并不能产生足以抗拒工人施工的力量，不能成为阻碍反诉原告继续施工的理由，故对反诉原告关于反诉被告持续阻碍施工的主张不予采信，对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告普安县楼下松竹发电有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿本诉原告王加合、王加能、王艳、王兰、贺春芬易址修复坟墓的经济损失49400元，并赔偿精神抚慰金10000元，共计59400元；
二、驳回本诉原告王加合、王加能、王艳、王兰、贺春芬的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告普安县楼下松竹发电有限责任公司的反诉请求。
案件受理费：本诉部分4080元，由本诉原告承担2797元，本诉被告承担1283元；反诉部分3578元，由反诉原告承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 洪 讯
人民陪审员 车照能
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张荣文