浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终693号
上诉人（原审被告）：杭州新紫阳科技有限公司。
法定代表人：冯志勇。
委托代理人：李小文、陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州鑫宏科技有限公司。
法定代表人：陈军伟。
委托代理人：叶海军，浙江易盟律师事务所律师。
原审被告：冯志勇。
委托代理人：李小文、陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人杭州新紫阳科技有限公司（以下简称新紫阳公司）因与被上诉人杭州鑫宏科技有限公司（以下简称鑫宏公司）、原审被告冯志勇买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年6月1日，鑫宏公司（卖方、乙方）与新紫阳公司（买方、甲方）签订《设备购销合同》，约定：甲方向乙方采购刀片机箱IBMFlex等IBM设备，价款共计1660000元；合同签订后，乙方负责把合同货物送达甲方要求送达117医院单位所在地；支付方式：在乙方货物发货送货之前，甲方需将合同金额的200000元货款以15个自然日延期支票的方式支付给乙方，剩余合同金额的1460000元甲方以45个自然日延期支票的方式支付给乙方；除不可抗力原因外，倘若甲方由于其在合同所规定的进度内未能准时支付货款，甲方须支付违约金，违约金每天为合同总额的0.5%。新紫阳公司于2015年7月22日支付货款200000元，向鑫宏公司出具了出票日为2015年7月20日，金额为1460000元的转账支票一张，后该支票未兑付。2015年8月27日，鑫宏公司（甲方）与新紫阳公司（乙方）、冯志勇（丙方）签订《保证合同》，约定：1、甲乙双方已于2015年6月1日签订《设备购销合同》，约定由甲方向乙方提供合同金额为1660000元的产品设备，合同签订后，甲方已依合同约定交付了符合合同要求的全部货物，现乙方已支付甲方货款200000元，剩余货款1460000元逾期未付款，乙方承诺2015年8月28日前支付460000元，2015年9月20日前支付剩余货款1000000元，并另向甲方支付20000元超期付款违约金，如乙方有任何一期付款违约，应按《设备购销合同》约定承担违约责任；2、如乙方不能依上述协议按时足额支付上述货款1460000元，则丙方个人愿意作为该1460000元债务的保证人，对乙方该1460000元债务承担连带责任保证；保证期间为第一笔460000元债务履行期届满之日起2年，即2015年8月29日至2017年8月28日；3、丙方向甲方提供保证的范围除上述1460000元主债务外，还包括乙方应向甲方支付的违约金，甲方为实现上述债权支付的诉讼费、律师代理费等费用；丙方特别明确：丙方已对甲乙双方签订的《设备购销合同》作了充分清楚的理解，完全认可该合同的真实性和合法性。《保证合同》签订后，新紫阳公司于2015年9月11日向鑫宏公司支付货款200000元。另查明，鑫宏公司为本案和浙江易盟律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费30000元。
原审法院审理认为：本案《设备购销合同》及《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在《保证合同》中，新紫阳公司确认了尚欠鑫宏公司货款情况，扣除之后支付的200000元，其还应向鑫宏公司支付剩余货款1260000元，故对鑫宏公司要求新紫阳公司支付该剩余货款的诉讼请求，该院予以支持。因新紫阳公司未按照《保证合同》约定支付货款，应根据《设备购销合同》的约定向鑫宏公司支付违约金，合同约定的违约金标准过高，现鑫宏公司将其调整为年利率24%标准符合法律规定，该院予以支持。根据新紫阳公司违约情况及考虑到鑫宏公司的实际损失，应以新紫阳公司欠付货款为基数计算违约金为宜。因新紫阳公司鑫宏公司开具的转账支票的出票日期为2015年7月20日，即新紫阳公司承诺在该日向鑫宏公司支付货款1460000元，现因转账支票未经兑付，新紫阳公司已构成违约，应自逾期之日即2015年7月21日起向鑫宏公司支付违约金，其中截至2015年9月10日的违约金按照未付货款1460000元计算为50613.34元，2015年9月11日至2015年10月19日期间的违约金按照未付货款1260000元计算为32760元，上述违约金合计为83373.34元。冯志勇作为连带责任保证人，应对新紫阳公司的上述债务承担连带责任。对于鑫宏公司要求新紫阳公司支付律师代理费的诉讼请求，该院认为，鑫宏公司虽和作为担保人的冯志勇就律师代理费的负担进行了约定，而该约定超出了作为主债务人的新紫阳公司应承担的债务的范围，故该项诉讼请求无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月14日作出如下判决：一、新紫阳公司于判决生效之日起十日内支付鑫宏公司货款1260000元，支付违约金83373.34元（暂计算至2015年10月19日，此后的违约金按照未付货款为基数和年利率24%标准另行计算支付至判决确定的履行之日止）；二、冯志勇对上述债务承担连带责任；三、驳回鑫宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8653元，财产保全申请费5000元，合计13653元，由鑫宏公司负担198元，由新紫阳公司、冯志勇负担13455元。
上诉人新紫阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将违约金调整为年利率24%标准属事实认定和法律适用错误。违约金具有补偿性质，认定时应综合考虑违约方的违约情况和守约方的实际损失等因素。新紫阳公司支付货款，对鑫宏公司造成的损失是否达到年利率24%的程度应该由鑫宏公司举证，但其在一审中未充分证明其实际损失的程度。新紫阳公司认为违约金调整为年利率24%过高，不应得到支持。二、原审判决认定违约金的起算日期为2015年7月21日属事实认定错误。1.鑫宏公司未充分举证证明货物实际交付日期，新紫阳公司对交货日期存在异议，违约金起算日期应以鑫宏公司交付货物并经新紫阳公司验收合格为前提。2.《设备购销合同》约定，剩余货款新紫阳公司应以45个自然日延期支票的方式支付。该条款表明，即使货物已经交付并经验收合格，但鑫宏公司可接受的最长付款期限为45日。因此，原审判决认定违约金起算日期为支票出票日的次日，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项中“支付违约金83373.34元（暂计算至2015年10月19日，此后的违约金按照未付货款为基数和年利率24%标准另行计算支付至判决确定的履行之日止）”部分，并由鑫宏公司承担本案一审、二审所有诉讼费用。
被上诉人鑫宏公司在审理中答辩称：一、新紫阳公司违约情节非常严重。第一，双方对付款期限作了明确约定，但新紫阳公司开具一张146万元的口头支票，诱使鑫宏公司签订合同。新紫阳公司本应于2015年7月20日支付146万元货款，鑫宏公司又给予其一定宽限期，约定到8月26日支付46万元，9月20日支付100万元，但新紫阳公司再次违约。新紫阳公司开空头支票，多次违约，性质严重。第二，新紫阳公司的违约行为造成鑫宏公司146万元巨额货款无法及时收回，鑫宏公司得通过诉讼途径索要货款，要支付律师费，同时还需要提供财产保全保证，损失及其严重。按照双方合同的约定，新紫阳公司应按照总合同金额每天0.5%的标准支付违约金，鑫宏公司考虑到新紫阳公司的履行能力已经大幅度降低了违约金的标准，一审法院按照年利率24%的标准判决违约金，完全符合法律规定，也是符合司法惯例和司法实践的。二、双方于2015年6月1日签订合同，2015年6月5日新紫阳公司就已经收货。2015年8月27日签订保证合同时，新紫阳公司也进一步确认收货，现新紫阳公司再对交付货物日期提出异议，是不诚信的。其次，关于第二笔货款的付款期限，双方在合同中已经作出了明确的约定，同时新紫阳公司也开具了转账支票，出票日期是2015年7月20日，可以证明新紫阳公司在7月20日就具有法定的付款义务了，因此不存在起算时间上有误。综上所述，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告冯志勇陈述称：同意新紫阳公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事人订立的《设备购销合同》、《保证合同》均为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。新紫阳公司和冯志勇未按约定履行合同，构成违约，应承担相应的民事责任。根据约定，新紫阳公司应该按《设备购销合同》承担违约责任，冯志勇应对新紫阳公司的主债务和违约金承担连带保证责任。就本案二审争议焦点，本院分析如下：
第一，关于违约金标准的认定。《设备购销合同》约定的违约金标准系合同当事人达成的合意，守约方鑫宏公司主动请求调低至年利率24%，该标准未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持，并无不当。违约方新紫阳公司认为违约金标准过高，应承担举证责任。其认为应由鑫宏公司对违约金标准进行举证，没有法律依据，本院不予采纳。
第二，关于违约金起算时间的认定。根据《设备购销合同》第十条的约定，剩余1460000元货款新紫阳公司应以45个自然日延期支票的方式支付。该条虽未对45个自然日的起算日作出明确约定，但就剩余货款，新紫阳已向鑫宏公司交付了一张出票日为2015年7月20日的1460000元转账支票，且该出票日距离合同订立日超过了45天，据此可以认定该出票日系余款付款期限。因该支票不能兑付，新紫阳公司应于出票日次日即2015年7月21日承担违约责任。
综上，新紫阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由杭州新紫阳科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年三月二日
书 记 员 周治平