金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金婺行初字第77号
原告王立新。
被告金华市公安局江南分局，住所地金华市婺城区李渔路532号。
法定代表人王浦虹。
出庭负责人严卫星，副。
委托代理人朱璇。
委托代理人张晖。
原告王立新诉被告金华市公安局江南分局公安信息公开一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，同月11日材料补齐。本院于同月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告王立新起诉称：2013年5月6日，原告发现2011年2月22日发生的伤害案件鉴定人对双方所受伤势均有故意做虚假鉴定的嫌疑，遂向金华市公安局投诉被告对虚假鉴定意见不审查、拒绝委托重新鉴定，并依据法律规定将原告的鉴定意见复印件送达原告，停止暗箱操作剥夺知情权。意想不到的是，被告得知投诉消息后，3名警察冲进金华市公安局信访中心，依据朱洪伟的造假轻伤鉴定书，将原告涉嫌故意伤害罪抓捕送看守所羁押，次日在看守所内让原告签朱洪伟故意伤害原告的行政处罚决定，以示“公平”。被羁押1年多后，婺城区法院重审作出无罪处理的裁定。恢复自由后，原告对朱洪伟仅受行政处罚不服，依据公安机关办理行政案件程序规定第八十一条规定，办案警察应当对鉴定意见进行审查，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。原告请求被告履行法定义务、将原告的2份“轻微伤鉴定书”复印给原告。但被告违反法律规定，就是不给。直到2014年7月8日，被告才复印省公安厅法医龚群做的那1份。因为被告还是违法对第1份市局做的伤情鉴定书内容当国家机密一样严防死守，原告不断告状及上访，要求给出第1份鉴定。至2015年3月12日，被告迫于依法治国的压力，终于交出了市局做的“轻微伤”鉴定。原告拿到了自己的伤情鉴定书，就是拿到了铁证。于是，原告就要被告及西关派出所对朱洪伟作出行政治安拘留7天和行政机关多项违法事实作出解释。首先解释一下，原告2011年2月22日受到故意伤害，10天后伤口未拆线、穿着羽绒衣去鉴定，为什么办案警察委托鉴定日期要篡改成2011年6月16日才去鉴定？那是夏天穿汗衫的，鉴定时所拍照片也看得出来。就1页鉴定书，竟有6处造假。原告要求被告履行法定义务作出解释，均不予理睬。有一次，竟被法制大队负责人推骂出门。此份鉴定是所长蒋良俊所作，署名却是他人。原告就找到署名法医钱国强，要求解释为什么把符合轻伤标准的伤故意鉴定成“轻微伤”？他说“不是我做的，咋知道？你找做鉴定的人去问！”原告说“不是你做的，干嘛要署你的名？不先找你理论，还找谁？”便进入钱国强指点的蒋良俊办公室，要求解释。他看了材料，又用尺量了原告疤痕长度，无话可说，便说“你下周来，我们研究后答复你。”2天后，原告又去蒋良俊办公室听解释。这回，蒋良俊干脆不承认是他做的了，直接叫手下署名法医肖定科一起将原告推骂出鉴定中心。依据公安机关办理行政案件程序规定第八十一条规定，被侵害人对鉴定意见有异议的，可在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请。第八十二条第（四）款规定，具有下列情形之一的，应当重新鉴定：鉴定人故意作虚假鉴定的。所以，依据以上的事实和法律条款，原告有法律赋予申请重新鉴定的权利。原告被伤害案件，不是以刑事案件来处理的，被告乱套刑事案件程序规定，违反公安机关办理行政案件程序，将2个按不同性质、不同程序处理的伤害案件混在一起，作出2个人同1张的不准予重新鉴定决定书等具体行政行为。程序、实体均违法，应予撤销。2011年3月，市法医将原告证据齐全的耳廓受伤病历记录和伤情照片手术全程录像，能互相印证的耳背1处疤痕测量为2cm（病历记载耳背创口5cm以上，有图有录像印证），耳前1处侧量为3cm，累计5cm，达不到6cm的轻伤标准；2013年2月20日，省公安厅法医龚群测量为耳背侧1处5.2cm不规则条状疤痕，耳前1处疤痕漏掉不测量。因为病历上没写明耳前有创口及长度就不计？但耳廓是断裂伤，耳背耳前创口长度是相当的，因为牙齿上下2排咬的。就这样，变魔术般耳廓前后2处创口，变成耳背1处创口。可见，漏掉的耳前疤痕3cm（市鉴定书写明），应加进去就是8.2cm。根据人体损伤程度鉴定标准条款5.2.4.轻伤二级1），耳廓创口或瘢痕长度累计6cm以上的构成轻伤。而且，耳廓轻伤新旧标准没变化。被告对原告的伤情鉴定内容，守口如瓶长达3年半之久，只告知鉴定“结论”。现在被告于2015年3月12日把这份关键证据给了原告，有了这份新证据后，原告在向被告要求解释并履行义务，遭拒，便依法享有向法院提起行政诉讼的权利。原告认为行政机关违法要求履行义务，符合行政诉讼法第十二条第一款第（七）项的受案范围。原告请求法院：判令被告履行法定职责，解释清楚原告做伤情鉴定的时间等各个环节为什么均被造假；2.开具委托书重新委托鉴定机构鉴定；3.本案诉讼费由被告承担。
被告金华市公安局江南分局答辩称：2011年2月22日7时55分许，我局西关派出所接金华市公安局110指挥中心指令称“在西关星月花园门口，刚刚看到这里有2个人打架。”接警后，我局西关派出所民警立即处警，迅速赶到现场。到现场后，发现是原告与朱洪伟在现场发生打架行为，2人涉嫌殴打他人。民警随即将2人口头传唤至公安机关进行询问查证。经调查查明：2011年2月22日，原告与朱洪伟在金华星月花园东门处发生打架，朱洪伟以嘴咬耳朵方式将原告右耳咬伤；原告使用现场的1块石头将朱洪伟头部打伤。同年6月30日，经金华市公安局物证鉴定所鉴定，原告于2011年2月22日所受损伤未达轻伤程度。2012年3月30日，经金华市公安局物证鉴定所鉴定，朱洪伟于2011年2月22日所受损伤为轻伤。因原告提出对自己及朱洪伟于2011年2月22日所受损伤程度存在异议，要求重新鉴定。2013年2月20日，经浙江省公安厅司法鉴定中心鉴定，朱洪伟所受损伤为轻伤，原告所受损伤未达轻伤。同年5月6日，我局以殴打他人对朱洪伟作出行政拘留7日并处罚款300元的处罚。因原告的行为涉嫌犯罪，我局同日对原告刑事拘留。同月17日，经金华市婺城区人民检察院批准，原告被依法逮捕。同年7月11日，我局将本案移送金华市婺城区人民检察院审查起诉。同年12月19日，金华市婺城区人民法院以原告犯故意伤害罪判处有期徒刑1年2个月。原告和朱洪伟均提起上诉。在金华市中级人民法院审理期间，《人体损伤程度鉴定标准》中有关轻伤的标准发生变化，发回重审。2014年4月30日，金华市婺城区人民检察院建议我局撤回原告涉嫌故意伤害案、重新侦查。同年6月10日，经金华市公安局司法鉴定中心按新标准补充鉴定，朱洪伟于2011年2月22日所受损伤为轻微伤。2014年6月11日，我局决定撤销原告涉嫌故意伤害案。上述事实，有抓获经过，王立新的供述和辩解，朱洪伟的陈述和申辩，病历复印件，金华市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，浙江省公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。一、原告在起诉状中称“伤情鉴定多个环节存在造假情况”。据我局调查，本案中所进行的伤情鉴定，均是依据当事人提供的病历材料等资料、本人的伤势情况以及相关鉴定标准进行的。针对原告的损伤程度，2011年6月30日，金华市公安局物证鉴定所经过鉴定，出具“被鉴定人王立新于2011年2月22日所受损伤未达到轻伤程度”的鉴定意见。同日，我局将鉴定意见告知原告和朱洪伟。因原告对伤势鉴定意见有异议，我局委托浙江省公安司法鉴定中心对原告的伤势重新鉴定。2013年2月20日，浙江省公安司法鉴定中心出具“王立新的损伤程度未达到轻伤程度”的鉴定意见。2013年2月22日，我局将该鉴定意见告知原告和朱洪伟。我局不存在对伤情鉴定造假的情况。二、原告起诉状中称应撤销我局作出的“不准予重新鉴定决定书”的决定。据我局调查，2011年2月22日案发后，2011年6月30日金华市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2013年2月20日浙江省公安司法鉴定中心又对原告的伤情重新进行鉴定。2012年3月30日金华市公安局物证鉴定所对朱洪伟的伤情进行鉴定，2013年2月20日浙江省公安司法鉴定中心又对朱洪伟的伤情重新进行鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定“法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”撤销案件后，原告又向我局要求对其和朱洪伟的损伤程度再次重新鉴定。由于原告的伤情已进行过一次重新鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，就同一行政案件同一事项的重新鉴定以一次为限。因此，原告的重新鉴定申请，不符合重新鉴定条件。根据《公安机关办理刑事程序规定》，重新鉴定没有次数限定，也没有就提出重新鉴定的期限作出限制。但本案中，原告提出的重新鉴定申请不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十六条第一款规定的情形。因此，我局对原告的重新鉴定申请作出不准予重新鉴定的决定。三、原告起诉状中称其所受损伤程度应构成轻伤。据我局调查，2011年2月22日原告被打伤后，到金华市中心医院进行治疗。根据金华市中心医院门诊病历中的体检部分记录“右耳廓上方全层挫裂伤，软骨大面积外露，耳后有2处裂伤，长1.5、3.5cm各1处。”对于原告的受伤情况，在金华市公安局物证鉴定中心以及浙江公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书中均予以摘要记录，并对原告所受伤部位进行法医学检查，测量了伤疤长度。经过2次鉴定，鉴定意见均为王立新所受损伤未达轻伤程度。我局据此对朱洪伟作出行政处罚的决定是正确的，量罚是得当的。我局认为，在我局调查过程中，调查取证程序合法，对当事人的损伤程度均是依据事实和法规进行的；在鉴定时，鉴定人员与被鉴定人见面进行法医学检查，不存在伪造的情形；原告对损伤程度鉴定意见有异议，我局按照法律规定已经进行了一次重新鉴定，符合法律规定的救济途径，充分保障了当事人的合法权益。因此，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。
本院认为：原告的本案诉讼请求名为信息公开，实为信访投诉。本案所涉鉴定事项，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第十二条、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告王立新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年七月三日
代书 记员 王 慧