湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00510号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）江记宗，曾用名江继宗。
委托代理人兰剑。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴学丰。
委托代理人彭友元，湖南星城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗灿辉。
再审申请人江记宗与被申请人吴学丰、罗灿辉装饰装修合同纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2013年12月16日作出（2013）望民初字第199号民事判决，江记宗不服，上诉于本院，本院于2014年5月16日作出（2014）长中民三终字第01940号民事判决。判决后，江记宗仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院经审查后，于2014年11月6日作出（2014）湘高法民申字第627号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人江记宗以及代理人兰剑、被申请人吴学丰以及代理人彭友元到庭参加诉讼，被申请人罗灿辉经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原一审查明，2011年11月27日，吴学丰与江记宗、罗灿辉签订一份《添鑫大酒店装修工程承包合同书》，合同约定由吴学丰以包工、包部分材料的方式承包添鑫大酒店的洗浴、足浴和茶厅装修，共约1400平方米的工程。承包总价为938000元。双方在合同中还约定罗灿辉为发包方现场代表，协商监理公司一起监督检查工程质量、进度、投资控制等，并负责解决现场施工遇到的问题。工程竣工后，江记宗未结清所有装修费。2012年7月17日，江记宗向吴学丰出具一份欠条，该欠条上载明江记宗欠吴学丰装修费共计332000元。同时注明，罗灿辉已交的装修费50000元，等找到罗灿辉，此欠款吴学丰必须找罗灿辉商议承担，并承诺在2012年11月份之前归还。但截止到起诉之日，江记宗仍欠吴学丰装修费122000元未支付。另查明，长沙市望城区星城镇添鑫大酒店系个体工商户（个人），在工商部门登记的经营者为江记宗。
原一审法院认为，债务应当清偿。江记宗对2012年7月17日向吴学丰出具的欠条无异议，双方债权债务关系明确，江记宗应当按照约定在2012年11月份之前支付吴学丰装修费。现吴学丰要求江记宗支付剩余装修费122000元，有事实和法律依据，该（法）院予以支持。当事人一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因江记宗在承诺支付装修费的期限届满后仍未向吴学丰支付装修费，故江记宗应当自2012年12月1日（履行期限届满的次日）起至装修费支付完毕之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准向吴学丰支付逾期利息。江记宗提出罗灿辉与江记宗系合伙关系，所欠吴学丰的装修费应当由罗灿辉与江记宗共同偿还。江记宗未提交证据证实罗灿辉与江记宗之间有书面合伙协议，又没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且添鑫大酒店的组成形式系个体工商户（个人），在工商部门登记的经营者仅有江记宗一人，罗灿辉也没有在2012年7月17日江记宗向吴学丰出具的欠条上签字，故江记宗提出的其与罗灿辉之间是合伙关系所举证据不充分，该（法）院不予认定，江记宗要求罗灿辉共同支付所欠吴学丰装修费的抗辩理由，该（法）院不予采信。此外，江记宗提出其与吴学丰、李某某就债务转移问题已达成协议，江记宗欠吴学丰的装修费应由李某某负责支付。该（法）院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。江记宗未提交证据证实将装修费的支付义务转移给李某某已取得吴学丰的同意，江记宗的此抗辩意见亦不能成立。关于江记宗与李某某之间、李某某与吴学丰之间的经济纠纷，与本案不具有关联性，各相关权利人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由江记宗在本判决生效后十日内支付吴学丰装修费122000元；二、由江记宗支付吴学丰自2012年12月1日起至装修费支付完毕之日止的逾期利息（逾期利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2766元，由江记宗负担。
江记宗不服原审判决上诉称，原审判决事实认定错误。理由：一、上诉人在一审中已经提交了证据证明上诉人与被上诉人罗灿辉之间存在合伙关系，被上诉人吴学丰在庭审中也承认与其进行工作衔接的是被上诉人罗灿辉，一审认定上诉人与被上诉人罗灿辉之间没有合伙关系属于认定事实错误；二、上诉人与被上诉人吴学丰之间的债务已经转移给了李某某，李某某也已经支付了吴学丰四个月的利息，并且在一审中李某某出庭证实了该事实，南塘村委会的《调解证明》也证实了这一点，一审认为债务转移没有经过吴学丰同意，并由此认定债务转移未成立，系认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回吴学丰全部诉讼请求，并判令被上诉人吴学丰承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴学丰口头答辩称，一、我方与上诉人之间签订了合同，在我们做了一个月时，罗灿辉就已经走了，上诉人承诺他给我们工程款我们才做的，但是上诉人并没有按照合同约定按期付款，经过派出所调解，上诉人向我方出具了借条；二、关于李某某的借条，出具该借条的时间是2012年1月20日，与2012年7月17日江记宗向我方打的欠条无关。
被上诉人罗灿辉未提交答辩意见。
本院二审认为，本案的争议焦点有二：一、罗灿辉是否就江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担连带责任；二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经转移由李某某承担。一、罗灿辉是否应该就江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担责任。本院二审认为长沙市望城区星城镇添鑫大酒店系个体工商户，登记的经营者为江记宗一人，且2011年11月27日，作为甲方的长沙市望城区添鑫大酒店与作为乙方的吴学丰签订了《添鑫大酒店装修工程承包合同书》，其中甲方“代表签字”处仅签有“江记宗”，在江记宗于2012年7月17日向吴学丰出具的欠条上，罗灿辉的名字系江记宗代签。江记宗称其与罗灿辉系合伙关系，但其并未提交有效证据予以证明，故本院对江记宗要求罗灿辉就本案中欠付的装修费承担连带责任的诉请不予支持。二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经发生债务转移，由李某某承担。江记宗主张李某某于2012年1月20日出具的借条导致债务发生转移，本院二审认为，李某某出具该借条的时间为2012年1月20日，而江记宗向吴学丰出具欠条的时间为2012年7月17日，江记宗并未提交证据证明2012年1月20日的借条与2012年7月17日的欠条系同一笔债务，被上诉人吴学丰已经就李某某于2012年1月20日出具的借条另行主张权利，本案中江记宗未提交证据证明吴学丰同意江记宗将装修费的支付义务转移给了李某某，吴学丰本人在二审中亦明确表示其不认可该笔债务的转移。故对江记宗认为已经将装修费的支付义务转移给了李某某的主张，本院不予支持。据此，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人江记宗的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2766元，由上诉人江记宗负担。
再审申请人江记宗对二审判决不服，向湖南省高级人民法院申诉,理由如下：江记宗与罗灿辉系合伙关系。在一审开庭时，已向法庭提交了《望城区星城镇添鑫大酒店房屋合伙合同书》，用于证明江记宗和罗灿辉的合伙关系。在一审庭审过程中，被申请人吴学丰也承认在装修过程中，前期与进行工作衔接的就是罗灿辉。在二审庭审过程中，申请人明确表示在与吴学丰签订装修工程承包合同之前，已经与罗灿辉口头达成协议，约定由两合伙人共同出资装修并经营酒店，并于2011年12月补签书面房屋合同。在一、二审庭审中，因房屋合伙合同原件丢失，申请人未能提供原件证明，但吴学丰、罗灿辉并未就该合同进行质证，法院由此认定江记宗、罗灿辉不具备合伙关系，明显缺乏证据支持，与事实不符。二审判决否认江记宗对李某某的到期债权转移给吴学丰，缺乏证据辅证。江记宗享有对债务人李某某人民币128000元的到期债权，因李某某无法履行支付义务，江记宗将此债权转移给吴学丰，用于支付装修款，并于2012年1月20日由李某某以借条方式，同意将此债务转支付给吴学丰，由江记宗与吴学丰员工高某共同担保。后李某某连续4个月向吴学丰支付利息共计19400元，此举吴学丰在二审庭审中已明确表示承认，因李某某没如约还请债务，吴学丰反悔继续找江记宗追偿，于是就债权转移是否有限多次发生争执，严重影响到江记宗酒店正常营业和声誉，后在望城区星城派出所调解下，江记宗于2012年7月17日打下书面欠条，约定还差吴学丰装修款332000元，此款包括转移给李某某的122000元，即本案争议标的。后江记宗于2012年7月、12月向吴学丰支付21万，至此装修款已全部结清。
吴学丰针对江记宗的申请再审理由，提出如下答辩意见：
一、江记宗拖欠吴学丰122000元装修款的事实清楚、证据充分，诉讼请求依法应当得到支持。吴学丰与江记宗于2011年11月27日签订装修工程承包合同，装修总价938000元。工程虽装修完毕并经过验收合格，江记宗却未按约定支付装修款，经吴学丰多次催要，江记宗向吴学丰支付了部分装修款，并于2012年7月17日就欠付的装修款332000元向吴学丰出具了欠条。经过吴学丰多次催要，江记宗又支付了210000元装修款，还剩122000元没有支付。二、吴学丰对李某某享有的债权是通过支付相应对价取得的，这和江记宗欠付的装修款没有任何关联。吴学丰取得对李某某的债权的时间是2012年1月20日。其客观事实是：江记宗无钱给民工发工资，要求其债务人李某某偿还120000元债务，但李某某没有现金偿还。李某某提出向吴学丰借款以偿还申请人江记宗的债务。吴学丰在位于金星中路与白鹤咀路口的鸿巢茶艺室将10万元现金交给李某某，然后李某某向吴学丰出具了128000元的欠条。当时周某某、高某、江记宗也在现场，高某、江记宗还作为担保人签上了自己的名字。江记宗、证人李某某在一审开庭时也明确承认了这些事实。在吴学丰不断催促江记宗偿还拖欠装修款的情况下，江记宗于2012年7月17日向吴学丰出具了332000元的装修款欠条。江记宗作为具有完全民事行为能力的人，作为闯荡社会多年的生意人，作为装修工程承包合同的当事人，作为吴学丰取得李某某债权的见证人和担保人，不可能不知道两种民事法律行为之间的关系。三、申请人提出与罗灿辉为合伙关系的理由缺乏证据支撑，是其企图逃避依法应当承担责任的借口。江记宗始终坚持其与罗灿辉存在合伙关系，但其提交的所有证据无法证明这种合伙关系的存在。
本院再审查明认定事实与原一、二审一致。
本院再审认为，本案的争议焦点有二：一、罗灿辉是否应对江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担连带责任；二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经转移由李某某承担。
一、罗灿辉是否应该就江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担连带责任。本院认为长沙市望城区星城镇添鑫大酒店系个体工商户，登记的经营者为江记宗一人，且2011年11月27日，作为甲方的长沙市望城区添鑫大酒店与作为乙方的吴学丰签订了《添鑫大酒店装修工程承包合同书》,其中甲方“代表签字”处仅签有“江记宗”,在江记宗于2012年7月17日向吴学丰出具的欠条上，罗灿辉的名字系江记宗代签。江记宗称其与罗灿辉系合伙关系，但其并未提交有效证据予以证明，该合伙关系不能成立。故本院对江记宗要求罗灿辉就本案中欠付的装修费承担连带责任的诉请不予支持。
二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经发生债务转移，由李某某承担。江记宗主张李某某于2012年1月20日出具的借条导致债务发生转移，本院认为，李某某出具该借条的时间为2012年1月20日，而江记宗向吴学丰出具欠条的时间为2012年7月17日，在李某某出具欠条之后，且并未注明债务转移的情况，其无法证明2012年1月20日的借条与2012年7月17日的欠条系同一笔债务，不能证明债务发生转移的事实。
在再审审理期间，江记宗、吴学丰双方当事人均认可，从2012年7月17日江记宗向吴学丰出具332000元装修款欠条后，只付给了吴学丰装修款210000元。据此，没有充分的证据证明江记宗已付清了吴学丰全部装修款。江记宗的该再审申请理由不成立。
综上：再审申请人江记宗的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项和第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）长中民三终字第01940号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙新国
审 判 员 王 波
代理审判员 严新龙
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。