焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00369号
原告刘光梅，女，79岁，汉族，住焦作市。
原告曲振升，男，85岁，汉族，住焦作市。
二原告共同委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告曲孬货，男，58岁，汉族，住焦作市山。
被告曲保平，男，53岁，汉族，住焦作市。
委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被告曲有平，男，51岁，汉族，住焦作市。
被告曲希平，男，47岁，汉族，住焦作市。
原告刘光梅、曲振升与被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平赡养纠纷一案，本院于2015年4月22日作出受理决定。于2015年5月22日向被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2015年6月6日向原告刘光梅、曲振升送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告曲振升及二原告委托代理人万丽娟、被告曲孬货、被告曲保平及其委托代理人崔炳杰、被告曲有平、被告曲希平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告生有四子三女，长子曲孬货，二子曲保平，三子曲有平，四子曲希平，子女均已成家立户。原告刘光梅患病，常年卧床。原告曲振升85岁，患有糖尿病，行动不变。2015年2月份之前，二原告居住在焦作市山阳区恩村乡墙南村19组即被告曲有平现住的房子里，四个儿子每月轮流送饭，但二原告要交生活费（送饭费），每月900元。二原告每年需花费大量医疗费，己无力再支付生活费（送饭费）。由于二原告不想再支付生活费（送饭费），2015年3月开始，三儿子曲有平不愿意让两原告在此居住，四个儿子也不愿意再送饭。曲有平儿子曲鹏鹏现住的房子为二原告的养老房，该房由被告曲有平于2011年拆除重建的，当时承诺二原告永久居住。二原告多次向村委会反映，村委会也没有调解成功。故诉请：1.判令位于焦作市山阳区恩村乡墙南村19组被告曲有平儿子曲鹏鹏现住的房子（该房为两原告的养老房）由两原告居住；2.判令四被告轮流照顾两原告的生活起居（吃饭）；3.判令四被告分别承担两原告每人每月的赡养费500元；4.判令两原告不再向四被告每月支付900元；5.请求判令四被告承担两原告的医疗费共19676.36元，每人承担四分之一；6.请求判令四被告各自承担两原告今后产生的医疗费的四分之一（凭票据）；7.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告更正诉讼请求第五项医疗费为19603.86元。
被告曲孬货辩称，对原告诉请同意，无意见，对原告诉状中的事实与理由也无意见。
被告曲保平辩称，1.原告诉被告曲保平主体错误，三十年前，原告将曲保平过继给曲明智，原告不让曲保平尽赡养义务；2.同意原告诉求的第一、二、四项请求，其它诉请被告曲保平愿意在自己能够承担的范围内对老人尽到赡养义务，即每月支付二老人二百元赡养费，医疗费在经济允许的范围内尽量支付。
被告曲有平辩称，诉请第一项不公平，不符合道理，不同意该项诉请。二原告诉求的房屋地址确系二原告原来养老房，2011年被告曲孬货、曲有平和曲希平一起拆除养老房，由曲有平个人出资建盖房屋。被告曲保平是在三十年前过继与他人，被告曲保平的宅基地也给人家了。故这个地址才让被告曲有平进行盖房，被告曲孬货和被告曲希平均有房屋，同其二人相比，被告曲有平没有多占。既然是二原告的子女，让老人不能一直在曲有平这一个地方居住，但同意二原告一年中有半年时间居住在曲有平这。同意原告诉请的第二项。二原告诉请的第三项赡养费用对于任何个人来说或其个人来说均高，原告曲振升有退休工资，原告刘光梅也有农村养老保险金约100元左右，且原告刘光梅办理有低保户每月160元，曲有平同意每月支付赡养费250元。同意原告诉请的第四项。对第五项诉请因被告曲孬货和被告曲保平不清楚，被告曲有平没办法弄清楚此事情，但如果其兄弟都出的话，其也愿意支付。同意原告的诉请第六项。二原告的诉状第一句话属实。二原告是在2013年9月份之前在被告曲有平的房屋内居住，确实是四儿子轮流送饭的。二原告确实在2013年9月1日开始轮流赡养，即二原告开始交每个月生活费900元，自2015年正月左右二原告开始每个月支付700元赡养费。“二原告每年需花费大量医疗费，己无力再支付生活费（送饭费）”属实。“由于二原告不想再支付生活费（送饭费），2015年3月开始，三儿子曲有平不愿意让两原告在此居住，四个儿子也不愿意再送饭”不属实。被告曲有平是按时给二原告送饭的，尽到了照顾赡养义务。
被告曲希平辩称，对原告诉请的第三、五、六和七项请求不同意，其它诉请事项没有意见。老人分配宅基地时有480平方，被告曲希平只分得了107平方，且分配的宅基地面积比较小，曲希平爱人出过车祸落有残疾还患有病。因家庭经济困难，二原告要求曲希平支付相应的抚养费过高。二原告只向其支付过700元生活费，并未见其支付过900元。兄弟之间约定轮流赡养，单独让老人居住，但其家里因为面积小没有给二原告多余的独立居住空间。二原告有四子三女以及二原告患病这些均属实。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，二原告共同提交以下证据材料：1.墙南村委会出具的证明一份，证明二原告系夫妻关系；2.墙南村人民调解委员会出具的证明一份，证明二原告和四被告间的关系；3.二原告身份证及户口本信息各一份，证明二原告的主体资格及二原告与四被告的主体关系；4.医疗票据四张、诊断证明两份、出院证两份、住院病历三份共65页，共同证明二原告生病住院的情况和花费医疗费的情况；5.墙南村委会出具的情况说明一份，证明原告诉请的第一项养老房的使用权应归二原告。
被告曲孬货的质证意见为：对原告提交的上述证据均属实，均无异议。
被告曲保平的质证意见为：对原告提交的上述证据真实性均无异议，但与其无关。
被告曲有平的质证意见为：对证据1-4均无异议，对证据5有异议，墙南村委会向曲有平出具有证明，证明该房屋是其出资建设的。
被告曲希平的质证意见为：对原告提交的上述证据均无异议。
围绕争议焦点，被告曲孬货没有证据提交。
围绕争议焦点，被告曲保平提交证据有：1-1.曲振升证明1份；1-2.墙南村民委员会情况说明1份，证明三十多年前，原告将曲保平过继给本家曲明智，原告与被告曲保平已脱离父子关系，原告诉被告曲保平诉讼主体错误。2-1.焦作市第三人民医院诊断证明1份；2-2.焦作市人民医院诊断证明书1份（复印件提交）；2-3.解放军第九十一医院诊断证明1份；2-4.河南省精神病医院诊断证明书1份；2-5.焦作市城区重症慢性病就诊卡I份，证明曲保平患有肝炎肝硬化疾病，其妻柳爱云患有高血压疾病、其子曲涛患有精神分裂症。3-1.医疗费票据3份；3-2.墙南村民委员会证明1份，证明曲保平一家因病，每月需支付医疗费3000元左右，家庭生活十分困难。
二原告的共同质证意见为：对证据1-1真实性等均有异议，证明所显示的名字和下述签名均非本人所书写，且指向所指的过继并非真的把被告曲保平送与他人，实际上还是由二原告抚养长大的；对证据1-2真实性无异议，但合法性和关联性均有异议，村委会不能证明被告曲保平的过继情况。对证据2-1真实性无异议，但与本案无关；证据2-2系复印件不予质证，且名字并非本案当事人，和本案无关；证据2-3、2-4、2-5显示均非本案当事人，和本案无关。证据3-1和本案无关；对证据3-2真实性和合法性均有异议，该证据只有公章，没有经办人的姓名，村委会不具备出具认定行为能力或劳动能力的资格。
被告曲孬货的质证意见为：对证据1-1有异议，“曲振升”并非原告曲振升书写的。对证据1-2真实性无异议，但合法性有异议，村委会不知情不能证明过继的情况。对证据2-1、2-3、2-4、2-5真实性均无异议，被告曲保平和其儿子也确实有病，对证据2-2不清楚。证据3-1和本案无关；证据3-2证明内容不属实。
被告曲有平的质证意见为：被告曲保平提交的上述证据均属实。
被告曲希平的质证意见为：对证据1-1有异议，曲希平并不知情。对被告曲保平提交的其它证据均无异议。
围绕争议焦点，被告曲有平提交证据有：焦作市山阳区新城街道办事处墙南村村委员会出具的情况说明一份，证明老宅基地拆房时是经过原告曲振升同意的，并且由三兄弟一起拆的，老宅基地所建房屋是2011年曲有平出资建的。
二原告的共同质证意见为：对该证据真实性和合法性均有异议，该证据显示原告刘振升的名字有误，且内容所反映的并非事实。
被告曲孬货的质证意见为：拆老宅基地的房屋承认被告曲孬货参与了，其它不知情。
被告曲保平的质证意见为：对该证据真实性无异议，但所建房屋应为二原告的养老房，且二原告对该房屋有居住权。
被告曲希平的质证意见为：不知情，不予质证。
围绕争议焦点，被告曲希平提交证据有：1.焦作时代医院处方笺一份共1页；2.病历检查报告书一份共1页；3.焦作市人民医院检查报告单一份共1页；4.新城社区检查报告单两份共2页；5.市第五人民医院检查报告一份1页；6.第二人民医院检查报告一份1页；7.范永超骨科诊所诊断证明一份1页；8.焦作市第二人民医院门诊收费票据一张；9.焦作市第五人民医院收费票据一张；10.新城社区卫生服务中心交费单一份；11.摄片四张（以照片形式存卷），以上证据共同证明被告曲希平妻子许小软生病、看病的情况以及花费，且证明曲希平家庭经济困难。
二原告共同质证意见为：对证据7、8、9、10和11真实性均无异议，但指向均有异议，证据7显示车祸事由应由肇事人予以赔偿，对医疗费票据不知道是看什么病所花且费用很少，不能证明其指向所证明的家庭经济困难。对其它剩余证据真实性均有异议，均没有加盖医院的公章。
被告曲孬货的质证意见为：对被告曲希平所举的证据均不知情，不发表意见。
被告曲保平的质证意见为：对被告曲希平提交的上述证据均无异议。
被告曲有平的质证意见为：对被告曲希平提交的上述证据均无异议，均是属实的。
经合议庭评议，本院对原、被告提供的证据认定如下：二原告提交的证据1-4，四被告均无异议，予以认定；原告提交的证据5真实性予以认定，但不能证明其证据指向。被告曲保平提交的1-1，原告曲振生有异议，且该证据不能证明被告曲保平的证明指向，故不予认定；被告曲保平提交的证据1-2真实性予以认定，证据指向不予认定；被告曲保平提交的证据2-1真实有效，予以认定；被告曲保平提交的证据2-2、2-3、2-4、2-5、3-1、3-2与本案缺乏关联性，不予认定。被告曲有平提交的证据中关于“曲朋朋现住房是在他的祖父曲振声院建成的，曲有平的父亲曲振声养老房是于2010年7月份由曲有平弟兄三人共同拆除的，拆除后曲有平在此建房，建房时间2011年4月份”的内容，结合各被告的辩称意见等可以认定其真实性；“是由曲朋朋的父亲曲有平投资建设，任何人无投资”的内容，因无其他证据佐证，且原告不认可，不予认定。被告曲希平提交的证据与本案缺乏关联性，不予认定。
经庭审质证，依据原、被告双方的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：二原告系夫妻关系，婚后育有四子三女，四子分别为被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平。原告曲振升有退休工资每月2000元。原告曲振升于2013年4月18日至2013年4月29日因病入住焦作市人民医院，出院诊断：左侧基底节区脑出血、2型糖尿病。原告曲振升自2013年4月18日至2013年5月2日在焦作市人民医院住院期间花费医疗费共计3178.16元。原告刘光梅于2014年5月14日至2014年6月23日因病入住焦作市人民医院，出院诊断：不完全性肠梗塞、脑萎缩、风湿性关节炎；住院期间花费医疗费12478.66元、门诊费41.60元。原告刘光梅于2014年12月4日至2014年12月18日因病入住焦作市人民医院，出院诊断：帕金森氏病、脑梗塞。2013年9月1日开始，二原告由四被告每月轮流送饭，二原告向四被告缴纳生活费每月900元，2015年2月开始缴纳生活费每月700元。二原告原居住的位于焦作市山阳区墙南村19组的房子由被告曲孬货、曲有平、曲希平于2010年7月份共同拆除。2011年4月，曲有平在此建房，该房屋现由被告曲有平儿子曲朋朋居住。
2015年7月16日，山阳区新城街道墙南村人民调解委员会与焦作市山阳区新城街道办事处墙南村民委员会出具情况说明一份，载明：曲保平30年前过继给本家曲明智。2014年12月7日，焦作市第三人民医院出具诊断证明一份，诊断被告曲保平肝炎硬化乙型代偿期，处理意见：住院治疗、长期抗病毒治疗。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告刘光梅现年79岁，原告曲振升现年85岁，均无劳动能力，有要求子女付给付赡养费、医药费的权利。四被告作为二原告的子女，负有赡养二原告的义务。被告曲孬货、曲有平、曲希平将二原告原来居住的位于焦作市山阳区墙南村19组的房屋拆除，并由被告曲有平在此建房，致使二原告的住房问题无法解决，本院认为二原告对位于焦作市山阳区墙南村19组原曲振升宅基地上的房屋享有居住权，各被告应予配合。二原告要求四被告轮流照顾二原告的生活起居（吃饭），并要求不再向四被告每月支付900元，四被告均表示同意，故予以支持。二原告要求四被告按月支付赡养费，理由充分，应予支持。考虑到原告曲振升本人有固定收入，且二原告还有三个女儿，故四被告应按合理数额向二原告支付赡养费，原告要求过高部分不予支持。原告要求四被告承担两原告的已经产生的医疗费以及今后的医疗费，理由正当，应予支持，但是二原告还有女儿三人，故四被告各自应当按照七分之一的份额承担二原告的医疗费。被告曲保平辩称其在三十年前已过继给他人，原告起诉其系主体错误，但曲保平三十年前已年满十八周岁，系二原告将其抚养成人，故被告曲保平应当对二原告尽赡养义务。被告曲保平辩称其家庭生活十分困难，被告曲希平亦辩称其家庭经济困难，但二原告系被告曲保平、曲希平的父母，与其妻子、儿女一样是其重要的家庭成员，被告曲保平、曲希平不应当将其父母划于家庭之外，而是应当像对待自己妻子儿女一样善待老人，故对被告曲保平、曲希平的上述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一、二款，第十二条之规定，判决如下：
一、原告刘光梅、曲振升对位于焦作市山阳区墙南村19组原曲振升宅基地上的房屋享有居住权；
二、被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平轮流照顾原告刘光梅、曲振升的生活起居（吃饭）；
三、被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平自2015年3月19日起每人每月支付原告刘光梅、曲振升赡养费各180元；
四、原告刘光梅、曲振升不再向被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平每月支付900元；
五、被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平于本判决生效之日起五日内分别支付原告刘光梅、曲振升医疗费15698.42元的七分之一；
六、被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平自2015年3月19日起分别承担原告刘光梅、曲振升的医疗费的七分之一（凭票据）；
七、驳回原告刘光梅、曲振升的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告曲孬货、曲保平、曲有平、曲希平分别承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 徐贝贝