山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第334号
上诉人（原审被告）上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路7577号。
法定代表人张胜飞，董事长。
委托代理人（特别授权）沈烨，浙江明显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东鸿联纸业股份有限公司，住所地济宁市任城区唐口街道办事处工业园。
法定代表人杨连河，董事长。
委托代理人（特别授权）潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月19日，原告山东鸿联公司与被告上海胜华电缆公司签订《产品购销合同》，约定原告购买被告高低压电缆一批，按需方（原告）提供电缆传真详单发货，货款金额为5150643元等。其中，第六条验收标准、方法及提出异议期限约定：“按国标执行，以抽验的方式有第三方进行试验”。2013年8月29日，原告鸿联公司与被告上海胜华电缆公司签订《产品购销合同》，约定原告购买被告高低压电缆一批，按需方（原告）提供电缆传真详单发货，货款金额为1058400元等。其中，第六条验收标准、方法及提出异议期限约定：“按行业标准执行，以抽验的方式有第三方进行试验”。合同签订后，被告上海胜华电缆公司依约将电缆送到原告工地。原告于2014年4月电缆通电使用中发现电缆过热，且电耗过大。于同年6月9日抽样送济宁市产品质量监督检验所检验。同年6月18日，该所出具NO.（14）DW0134――NO.（14）DW0139六份《检验报告》，认定原告山东鸿联公司送检的被告上海胜华电缆公司生产的规格型号为YJV3х150＋1х70、YJV3х120＋1х70、ZRA-
YJVPR3х120＋1х70、YJV3х95＋1х50、YJV3х16＋1х6、YJV223х708.7／15KV的20℃导体电阻均不合格。原告函告被告后，被告于2014年7月3日派人到原告处协商。并在工作联系函中函告原告“为了不影响贵司的正常安全生产，本着对本公司产品负责，对用户负责的态度，本公司将在近期派售后专业技术人员到贵司与贵司的技术人员或电工，对使用的电缆进行工作温度测量，若电缆的工作温度高于标准工作温度，不能满足贵司的正常生产需要，本公司会负责任的更换电缆，并承诺对该批电缆做长期的售后跟踪，请贵司放心使用本公司的产品，若在正常使用情况下（载流量不超载的情况下）出现质量问题，其责任均由本公司承担。”
双方当事人对下列事实有争议：一是关于涉案电缆质量应适用何种技术标准；二关于是否超过质量异议的合理期间；三是关于被告产品是否为不合格产品，被告交付的电缆是否符合合同约定。
针对第一个焦点问题，原告认为，双方在合同中约定的电缆应适用国家标准，目前电缆没有行业标准，只能适用国家标准。被告认为，双方在8月29日合同第六条约定“按行业标准执行”，涉案电缆应适用行业标准，该行业标准应当指我们的企业标准，该标准低于国家标准。
原审法院认为，《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。法律对标准的制定另有规定的，依照法律的规定执行。”依照上述规定，产品有国家标准的，行业标准即行废止，行业标准与国家标准并非并行适用；没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，但该标准在企业内部适用。本案中，双方在7月19日的合同中约定适用“国家标准”，即双方均知晓合同标的具有通行的“国家标准”，又在8月29日的合同中约定适用“行业标准”，8月29日合同的约定违反了法律强制性规定，应认为约定“行业标准”无效，该合同中的标的“电缆”仍应适用“国家标准”。故双方合同中约定的电缆技术标准应为国家标准。
针对第二个争议焦点，原告认为，双方在合同中没有约定检验期限，仅约定了“以抽验的方式由第三方进行试验”，电缆质量是否合格应是在使用后才能知道，且电缆投入使用发现问题后立即通知了被告，被告也收到了质量异议。被告认为，合同中虽未明确约定质量异议期，但异议期应在电缆使用之前；且被告于2013年8月份交付电缆，原告于2014年5月投入使用，6月15日才向被告提出异议，这个时间也明显超过了原告作为生产经营者在使用生产资料正常情况下应当提出异议的合理时间。因此，依照相关法律规定，应推定被告所供货物的质量符合合同约定。
原审法院认为，原、被告双方在《产品购销合同》中没有约定质量异议期限，亦未约定质量保证期，仅约定“以抽验的方式有第三方进行试验”，且庭审中均认可第三方应是“国家有关职能部门”。这表明，根据电缆这种产品特性和双方的交易习惯，双方均认可“以抽验的方式有第三方进行试验”这种检验方法作出的质量检测，未约定原告自行检验，或双方抽样检验，亦未约定检验期限，故不存在被告辩称的超过质量异议期限的问题。
针对第三个焦点问题，原告认为，根据国家有关职能部门根据国家标准作出的检验结论，被告产品应为不合格产品，被告提供的产品不符合合同约定。被告认为，合同中约定的行业标准系其企业标准，该标准低于国家标准，且原告超过质量异议期间提出异议，应推定被告产品质量没有问题。
原审法院认为，原、被告约定“以抽验的方式有第三方进行试验”，“济宁市产品质量监督检验所”是国家授权的对产品质量作出的检验检测的职能部门，其检验结论应认定客观公正。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案被告提供的电缆不符合国家标准，应认为电缆存在“缺陷”。
综上，原审法院认为，被告上海胜华电缆公司与原告山东鸿联公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定全面适当履行自己的义务。双方在合同中明确约定电缆适用的标准为“国家标准”，但被告提供的电缆经第三方以抽验的方式检验后，不符合国家标准，应认为产品质量不符合合同约定。被告上海胜华电缆公司生产的规格型号为YJV3х150＋1х70、YJV3х120＋1х70、ZRA-
YJVPR3х120＋1х70、YJV3х95＋1х50、YJV3х16＋1х6、YJV223х708.7／15KV的电缆经检验不符合国家标准，应认为上述规格型号的电缆均不符合国家标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”同时，《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：“可能危及人体××和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体××和人身、财产安全的要求。”本案中，被告提供的产品即电缆，作为“可能危及人体××和人身、财产安全的工业产品”，必须符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准，但被告提供的产品存在“缺陷”。故原告主张被告更换全部电缆，但其仅有证据证明六种规格型号的电缆不符合法律规定和合同约定，本院依法更换上述六种型号的电缆。被告关于电缆应适用其企业标准，其企业标准低于国家标准；原告超过质量瑕疵异议期，应推定产品质量符合合同约定的抗辩不成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国标准化法》第六条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十六条之规定，判决：被告上海胜华电缆（集团）有限公司于本判决生效后三十日内为原告山东鸿联纸业股份有限公司更换规格型号为YJV3х150＋1х70、YJV3х120＋1х70、ZRA-
YJVPR3х120＋1х70、YJV3х95＋1х50、YJV3х16＋1х6、YJV223х708.7／15KV的电缆。案件受理费4300元，由被告上海胜华电缆（集团）有限公司负担。
上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，程序违法。被上诉人送检电缆为单方采样，不能确实是否为上诉人提供，法院未启动重新鉴定程序，依据单方委托的检验报告作为判断质量是否合格标准程序违法。二、一审判决适用法律不当，上诉人向被上诉人交付电缆后，被上诉人于2014年4月通电使用，双方在短信沟通记录说明被上诉人支付电缆货款，但在上诉人催收剩余货款后，提出了质量异议，超过了被上诉人作为生产经营者在使用生产资料正常情况下应提出异议的合理时间，且电缆应当在使用前先行检测，上诉人认为被上诉人系为故意拖欠货款而提出的质量问题。综上，请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人山东鸿联纸业股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的产品购销合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案争议焦点是：一、被上诉人提出质量异议是否超过合理期限。二、被上诉人单方委托作出的检验报告能否作为有效证据使用。关于焦点一，被上诉人提出质量异议后，上诉人已经进行答复，双方进行了沟通，鉴于双方没有约定质量异议期，应认定被上诉人提出质量异议未超过异议期。关于焦点二，首先，双方合同约定验收标准、方法及提出异议期限为：“以抽检的方式有第三方进行实验”，双方在庭审中均认可第三方应是国家职能部门，被上诉人发现质量问题后，委托济宁市产品质量监督检验所做出检验报告，济宁市产品质量监督检验所为有权做出该项报告的国家职能部门，对于其做出的检验报告应予以认定。其次，被上诉人单方送检后将检验报告送达给上诉人，上诉人并未提异议，应视为对该证据的认可，且一审期间上诉人并未提出重新鉴定申请，对于其主张的被上诉人单方送检作出的质检报告无效的主张不予支持。综上，上诉人单方送检做出的检验报告应作为认定产品质量问题的有效证据使用，一审判决上诉人对于检验报告中注明的六种规格型号的电缆予以更换并无不当。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年七月二日
书 记 员 李美慧