江苏省常州市中级人民法院
民事判�书
（2018）苏04民终1655号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
法定代表人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴尚志，男，汉族，1961年11月6日生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：徐侠，女，汉族，1964年2月6日生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，2014年5月14日生，住安徽省太和县。
法定监护人：王某（系吴某1母亲），女，汉族，1987年10月2日，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，汉族，2009年11月13日生，住安徽省太和县。
法定监护人：王某（系�某2母亲），女，汉族，1987年10月2日，住安徽省太和县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：魏凌云、陈杰，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛兴龙，男，汉族，1970年5月14日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：吕建伟，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡松林运输服务有限公司，实际经营地无锡市徐巷38号。
法定代表人黄开松，该公司总经理。
上诉人太平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称太平保险无锡公司）因与被上诉人吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1、薛兴龙及无锡松林运输服务有限公司（以下简称松林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6208号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险无锡公司上诉称一审认定部分事实不清，赔偿比例划分有失公平，请求依法改判。主要上诉理由：1、被上诉人薛兴龙有逃逸行为，我公司不应当在商业三者险范围内承担责任。2、被害人在同等责任情况下承担70%显失公平，应承担50%赔偿责任为宜。3、受害人吴某3的死亡赔偿金和其被抚养人生活费标准不应以江苏省城镇标准计算。4、精神抚慰金和误工费、交通费、住宿费均判决过高等。
被上诉人吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1答辩称，薛兴龙没有逃逸，受害人吴某3的居住证是苏州市公安局签发的，证明吴某3长期居住在苏州市，一审法院按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费是对的。事故发生后，吴某3的亲属从外地赶来处理丧葬事宜，交通费等法院酌定5000元并不高，�求二审法院维持原判。
被上诉人薛兴龙答辩称，自己没有逃逸，离开现场是因为不知道是自己的车发生事故，接到公安机关的电话，立即到现场进行处理。
一审法院认定事实：2017年9月4日，薛兴龙驾驶苏Ｂ×××××号中型普通货车（挂靠在松林公司名下，事故发生时车辆所载货物宽度超出车厢）沿常焦线北侧机动车道由东向西行驶至郑陆镇常焦线三河口邮局路段，遇吴某3（血液中乙醇含量255.7毫克/100毫升）驾驶无号牌电动自行车沿北侧机动车道同方向在前行驶。薛兴龙驾驶的货车在绕越电动自行车的过程中，货车右侧中部与吴某3驾驶的电动自行车后备箱左侧相擦，致吴某3人车倒地，后被薛兴龙所驾驶的货车右后轮碾压，致吴某3受伤，发生交通事故。事发后，薛兴龙停车下车查看情况，同车人员薛强报警后，薛兴龙驾车离开事故现场。吴某3经�州市120急救中心医生诊断为当场死亡。当日，薛兴龙经交警部门通知，到交警部门说明情况。经交警部门认定，薛兴龙、吴某3负事故同等责任。
一、各方对下列事项无争议：
1、吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1的部分请求：丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元。
2、垫付：薛兴龙垫付50000元。
3、投保信息：苏Ｂ×××××号车在太平公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。
4、吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1主体身份：吴尚志系吴某3父亲、徐侠系吴某3母亲、吴某2系吴某3和王某的女儿、吴某1系吴某3和王某的儿子。事故发生时，吴某3和王某已离婚。
二、各方对下列事项有争议：
1、保险责任：太平保险无锡公司认为，薛兴龙在事故发生后存在离开事故现场的行为，故保险免责，且肇事车辆所载货物宽度超出车厢，根据商业三者险约定，实行10%绝对免赔率。法院认为，交警部门并未认定薛兴龙存在肇事逃逸行为，且薛兴龙在事故发生后及时报警，并在接到交警部门通知后赴交警部门说明情况，不存在逃避法律责任的情节；吴某3当场死亡，薛兴龙报警后离开现场并未导致损失扩大，故对于太平保险无锡公司主张保险全部免责的抗辩理由不予采纳。
商业三者险第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。基本险不计免赔特约条款第二条第一款第一项约定：“因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿”。结合太平保险无锡公司提供的投保单，可以认定太平保险无锡公司已就免责条款向投保人松林公司尽到了提示和说明义务，故该免责条款有效。因发生交通事故时，薛兴龙驾驶车辆所载货物宽度超出车厢，违反了车辆装载规定，虽然薛兴龙并非投保人，但根据法律规定，该免责条款对薛兴龙仍然有效，故商业三者险10%绝对免赔。
2、死亡赔偿金：吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1按江苏省城镇标准主张死亡赔偿金803040元，太平保险公司认为应当按江苏省农村标准计算。法院认为，吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1提供了吴某3在苏州市的居住证，其按城镇标准主张死亡赔偿金于法有据，法院予以认可。
3、被抚养人生活费：吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1按江苏省城镇标准主张吴某2、吴某1的被抚养人生活费343629元，太平保险无锡公司认为应当按江苏省农村标准计算。法院认为，被抚养人生活费应当参照受害人住所地或经常居住地的标准计算，故对吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1按城镇标准主张被抚养人生活费343629元予以认可。
4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费：吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1主张该项费用6602元，太平保险无锡公司认可500元，法院酌定5000元。
一审法院认为，薛兴龙驾驶机动车与吴某3驾驶非机动车发生交通事故，双方负事故同等责任，法院确认吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1超出交强险的损失由薛兴龙承担70%的赔偿责任。苏Ｂ×××××号车挂靠在松林公司名下，松林公司应当与薛兴龙承担连带赔偿责任。吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1的损失经确认包括：死亡赔偿金803040元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费343629元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费5000元，共计1238011元。该损失由太平保险无锡公司在交强险内赔偿110000元，超出交强险的1128011元，由太平保险无锡公�在商业三者险内赔偿710647元，由薛兴龙赔偿78960元。该赔偿款与薛兴龙垫付的50000元合并计算后，由太平保险无锡公司赔偿吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1820647元，由薛兴龙赔偿吴尚志、徐侠、吴某2、吴某128960元。松林公司对薛兴龙应当赔偿的部分承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司无锡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1820647元。二、薛兴龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴尚志、徐侠、吴某2、吴某128960元。无锡松林运输服务有限公司对此承担连带赔偿责任。三、驳回吴尚志、徐侠、吴某2、吴某1的其他诉讼请求。
案件受理费4895元（原告已预交），减半收取2447.5元，由太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担1500元，由薛兴龙、无锡松林运输服务有限公司共同负担947.5元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方对一审认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本院二审围绕上诉人太平保险公司的上诉主张及理由进行审理。关于上诉人太平保险公司认为被上诉人薛兴龙“有逃逸行为，我公司不应当在商业三者险范围内承担责任”的上诉理由，经查公安交警大队出具的道路交通事故认定书并未认定薛兴龙有逃逸行为，上诉人对此虽仍有异议，但未能提供支持其异议主张的相关依据，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人太平保险公司认为“精神抚慰金及误工费、交通费、住宿费均判决过高”的上诉理由，原审判决考虑到受害人吴某3虽然在此事故中承担同等责任，但已造成其死亡的严重后果，事故使吴某3近亲属在精神上遭受巨大创伤，故判决精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通等费用酌定为5000元并无不妥，本院对此不再予以变更。关于上诉人太平保险公司认为“死亡赔偿金和被抚养人应当按江苏省农村标准计算”的上诉理由，受害人吴某3有苏州公安局签发的江苏省居住证，能够证明其居住在苏州市工业园区车坊吴淞路7号，一审法院据此按照江苏省城镇标准予以计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。综上，上诉人太平保险公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4895元，由上诉人太平保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 汪杏芬
书 记 员 祁 鑫