山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第359号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：陈英栋。
被告：陆景霞。
被告：郑洪祥。
被告：郑洪福。
被告：周怀兰。
被告：孙号友。
被告：于洪彩。
被告：孙玉才。
被告：郑洪广。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告陆景霞、郑洪祥、郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩、孙玉才、郑洪广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人陈英栋到庭参加诉讼，被告陆景霞、郑洪祥、郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩、孙玉才、郑洪广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告陆景霞于2010年3月31日向原告借款8.8万元，于2011年3月30日到期，现结欠借款本金8.8万元，由被告郑洪祥、郑洪广提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《最高额保证合同》，贷款到期后，被告陆景霞未依约偿还借款本息，被告郑洪祥、郑洪广亦未履行保证还款责任；被告陆景霞于2010年12月17日向原告借款19.6万元，于2011年11月16日到期，现结欠借款本金19.6万元，由被告郑洪福、孙玉才提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《最高额保证合同》，贷款到期后，被告陆景霞未依约偿还借款本息，被告郑洪福、孙玉才亦未履行保证还款责任；被告陆景霞于2010年12月21日向原告借款3万元，于2011年11月20日到期，现结欠借款本金3万元，由被告郑洪福、孙号友提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《最高额保证合同》，被告陆景霞和被告郑洪祥系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺承担共同还款责任，被告郑洪福和被告周怀兰、被告孙号友和被告于洪彩均系夫妻关系，承诺承担连带还款责任，并签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，贷款到期后，被告陆景霞、郑洪祥未依约偿还借款本息，被告郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金31.4万元及利息。
被告陆景霞、郑洪祥、郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩、孙玉才、郑洪广均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年3月31日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告陆景霞签订了一份《借款合同》，约定陆景霞向罗庄信用社借款8.8万元，借款用途为债务落实，借款期限自2010年3月31日起至2011年3月30日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告郑洪祥、郑洪广签订了一份《最高额保证合同》，约定郑洪祥、郑洪广作为保证人，自愿为被告陆景霞自2010年3月31起至2011年3月30日止在原告处借款8.8万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年12月12日，罗庄信用社与被告陆景霞签订了第二份《借款合同》，约定陆景霞向罗庄信用社借款19.6万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年12月17日起至2011年11月16日止，借款月利率为10.6566‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告郑洪福、孙玉才签订了一份《最高额保证合同》，约定郑洪福、孙玉才作为保证人，自愿为被告陆景霞自2010年12月12起至2011年12月11日止在原告处借款最高额24万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年12月18日，罗庄信用社与被告陆景霞签订了第三份《借款合同》，约定陆景霞向罗庄信用社借款3万元，借款用途为购乳胶漆，借款期限自2010年12月21日起至2011年11月20日止，借款月利率为10.6566‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告孙号友、郑洪福签订了一份《最高额保证合同》，约定孙号友、郑洪福作为保证人，自愿为被告陆景霞自2010年12月18日起至2011年12月17日止在原告处借款最高额10万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年12月18日，被告郑洪祥向罗庄信用社出具了一份《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其与被告陆景霞是夫妻关系，对被告陆景霞向原告申请借款3万元本息及相关费用承担共同还款责任。同日，被告周怀兰、于洪彩分别向罗庄信用社出具了两份《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其自愿为被告陆景霞向原告申请借款3万元提供保证担保，如被告陆景霞不能清偿该担保项下借款3万元本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。
上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约分别于2010年3月31日、2010年12月17日、2010年12月21日发放借款8.8万元、19.6万元、3万元给被告陆景霞。该三笔贷款到期后，被告陆景霞、郑洪祥未依约偿还借款本息，被告郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩、孙玉才、郑洪广亦未保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告陆景霞未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告郑洪祥未履行共同还款的义务，构成违约，应承担相应的共同偿还的责任。被告郑洪福、孙号友、郑洪广、孙玉才、郑洪祥作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告郑洪福、孙号友、郑洪广、孙玉才、郑洪祥承担相应的连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告周怀兰、于洪彩未履行保证还款责任，构成违约，应承担相应的连带偿还责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆景霞于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币31.4万元并支付利息（利息按2010年3月31日、2010年12月12日、2010年12月18日签订的合同约定计算）；
二、被告郑洪祥对被告陆景霞于2010年12月18日向原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币3万元及利息承担共同还款责任，于本判决生效后五日内履行；
三、被告郑洪祥、郑洪广对被告陆景霞于2010年3月31日向原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币8.8万元及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陆景霞追偿；
四、被告郑洪福、孙玉才对被告陆景霞于2010年12月12日向原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币19.6万元及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陆景霞追偿；
五、被告郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩对被告陆景霞于2010年12月18日向原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币3万元及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陆景霞、郑洪祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，由被告陆景霞、郑洪祥、郑洪广共同负担1684元，由被告陆景霞、郑洪福、孙玉才共同负担3751元，由被告陆景霞、郑洪祥、郑洪福、周怀兰、孙号友、于洪彩共同负担575元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费6010元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年七月五日
书记员 王成龙