江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1245号
上诉人（一审原告）王为右。
被上诉人（一审被告）夏建波。
上诉人王为右因与被上诉人夏建波民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王为右一审诉称，夏建波于2012年8月5日向王为右借款579550元，口头约定使用期限两个月，但夏建波未能及时还款。现请求法院判决夏建波归还借款579550元，并承担本案的诉讼费。在审理过程中，王为右变更诉讼请求为要求夏建波归还借款579950元。
夏建波一审辩称，夏建波与王为右合伙经营车辆，车辆的营运收入由王为右接收，车辆相关费用由夏建波负责支出，故王为右断断续续向夏建波支付车辆的营运款，直至2012年8月5日，王为右共计向夏建波支付579950元营运款。夏建波应向王为右出具收到579950元的收条，在受王为右恐吓、且在夏建波醉酒的情况下，夏建波向王为右出具了本案的借条。请求法院驳回王为右对夏建波的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告于2009年12月份合伙购买车辆，车辆总价款205000元，夏建波出资195000元，王为右出资10000元，至2012年8月份，车辆停止营运。在合伙期间，双方经营车辆的营运款主要由王为右收取，开支主要由夏建波经手。夏建波经手支出的费用从王为右处领取，每次领款时，夏建波均在王为右妻子保管的账本上签名确认。
2012年8月2日，原、被告及案外人张荣兵等人在王为右的住处，对夏建波从王为右处领取的款项与夏建波用于合伙车辆的支出费用进行结算，因双方对结算结果有异议，未达成一致意见。隔了几日后，原、被告及案外人张荣兵等人再次进行结算，亦未达成一致意见。
2012年8月5日，王为右向夏建波出具借条一份，载明王为右借到夏建波65000元。同日夏建波向王为右出具借条一份，内容为：“借条---
今借王为右人民币伍拾柒万玖仟玖佰伍拾元正---2012年8月5日---借款人：夏建波”。
此外，2011年11月8日，王为右通过银行转账的方式向夏建波汇款200000元。同日夏建波向泗阳农村商业银行三庄支行偿还贷款本金及利息共计152621.88元（该笔贷款发放日是2011年1月4日，贷款到期日是2011年11月10日，贷款本金150000元）。2011年11月30日，夏建波向江苏泗阳农村商业银行三庄支行贷款300000元。2011年12月1日，夏建波又向王为右汇款100000元。
2012年12月6日，夏建波持65000元借条向泗阳县人民法院起诉王为右，要求王为右归还借款。庭审中，王为右陈述，其从夏建波处拿到65000元是事实，但是该65000元是用于双方的合伙经营。2012年8月5日，双方进行了结算，该65000元应该与579950元进行冲抵。该案件经泗阳县人民法院判决认定该65000元为王为右向夏建波借款，现该判决已经生效。
一审法院认为，579950元是夏建波从王为右处领取的合伙车辆收入款，而非借款。理由如下：
一、从支付的方式上看，不能证明王为右已经向被告夏建波支付了上述款项。民间借贷是实践性合同，要以实际支付借款，合同才能生效。从原、被告双方所陈述的内容来看，“借据”出具的当日，王为右并未向夏建波支付上述借款。而根据王为右的再次陈述，其中有79950元是双方的合伙结算款，500000元为夏建波多次向王为右的借款，在500000元“借款”中，200000元为2011年11月8日的汇款，其余均为零星所借，有时为10000元，有时为20000元，均为现金。同时王为右陈述，夏建波每次“借款”，均在王为右妻子的记帐本上签字确认。但庭审中，王为右除了提供200000元的汇款凭证外，对于其他300000元“借款”并未提供证据证明。
对于200000元的汇款，夏建波陈述，该款系合伙投入，有部分系从银行贷款所借，当时汇款时是为了偿还贷款，且在贷款偿还后又从银行借了300000元，其中有100000元又汇款给了王为右。
鉴于该笔汇款发生在双方合伙期间，且双方的合伙投入差距较大，夏建波实际投入195000元，而王为右实际投入仅为10000元，在合伙日常事务中，资金又由王为右收取的实际情况，因此不能认定王为右所汇的200000元就为王为右借给夏建波的借款。
对于其余的300000元，如若王为右所言，每次借款10000元，就会有30次的借款，每次借款20000元，也会有15次的借款发生，尽管原、被告在合伙期间关系较好，但从借款的数额以及借款的次数上来看，显然不符合常理。
再者，如若王为右所言，每次借款，夏建波都在王为右妻子保管的帐本上签字，在打了借条后，夏建波就把帐本撕掉了。而在一审庭审中，当问王为右为何向夏建波出具65000元借条时，王为右陈述，如不向夏建波出具65000元借条，夏建波也不向王为右出具579950元借条，该陈述明显前后相互矛盾。如王为右已有夏建波平时每次借款的签字，又何需担心夏建波不出具一张“汇总的借据”。
二、从原告履行的能力上，让人产生合理怀疑。在合伙的过程中，王为右的投入仅为10000元，而夏建波的投入为195000元，双方投入的差距较大，如王为右有500000元向夏建波出借，为何在合伙的投入上又会差距如此巨大，如王为右考虑合伙投入的风险，亦不应当在总合伙投入205000之外，又向夏建波出借近300000元，该做法明显不符常理。
三、从本案诉争借条的形成时间上判断，“借条”即为借款不符合常理。王为右对于夏建波提出的2012年8月5日之前两次有案外人张荣兵在场情况下，双方进行结算的事实予以认可。证人张荣兵证实，原、被告双方对用于合伙车辆支出的款项与王为右支付给夏建波的车辆合伙的收入款均无异议，双方因合伙车辆的利润问题没有达成一致意见，而没有结算成功。故2012年8月5日，原、被告双方进行结算，根据常理，本案诉争款项579950元，应为夏建波收到王为右向夏建波支付的合伙车辆的收入款，而非借款。
四、从结算的支出费用来看，579950元为夏建波所经手的合伙支出费用较为真实。审理中，王为右陈述合伙期间每年的支出有3000000元至400000元，而夏建波陈述每年的支出都有500000至600000元。不论支出的费用具体为多少，但可以肯定，合伙期间的费用支出较大。鉴于双方合伙期间费用主要由夏建波支出，而支出的费用主要从王为右处支取的情形，579950元为夏建波所经手的合伙支出费用更符合常理。
综上，王为右向夏建波主张的579950元并非民间借贷法律关系，因此王为右要求夏建波偿还579950元借款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。鉴于本案纠纷的引起，夏建波有一定的责任，故应当与王为右共同承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王为右的诉讼请求。案件受理费9594元，由王为右、夏建波各半负担。
王为右不服一审判决，向本院提起上诉称：王为右提供的借条载明，夏建波借王为右579950元。虽然借款不是在夏建波出具借条时交付，但借条是夏建波对其欠王为右借款及数额的确认，足以证明双方之间存在债权债务关系。夏建波未能提供证据证明借条是受欺诈、胁迫而出具，也未提供证据证明其出具借条时不具有完全民事行为能力。夏建波如不是向王为右借款，而是从王为处领取合伙收入，夏建波不会出具借条。
一审法院所说的“不符合常理”的论断，在现实生活中并不能排除例外的可能。王为右提供借条后即完成了夏建波收到王为右借款的举证责任。夏建波提供的合伙期间的账簿、证人证言不足以证明夏建波未收到王为右借款，也不能证明双方合伙的收支情况。即使可以证明夏建波从王为右处领取的款项为579950元，也不能排除夏建波向王为右借款的可能。双方合伙系各半出资，如王为右仅出资10000元，夏建波不可能经营几年时间而不要求王为右给付出资款。
王为右2012年8月5日出具给夏建波的65000元借条，夏建波当时也未实际向王为右付款，夏建波也未举证证明其向王为右支付了65000元借款，与夏建波出具给王为右的借条情况相同，一审法院判决王为右偿还夏建波65000元而驳回王为右的请求，两个判决相互矛盾。
综上，一审法院认定讼争的579950元系夏建波从王为右处领取的合伙收入而非借款错误。请求二审法院撤销一审判决，改判夏建波偿还王为右579950元。
夏建波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本案争议焦点为：夏建波2012年8月5日向王为右出具的579950元借条所载明款项是否为夏建波向王为右借款。
本院认为，自2009年12月至2012年8月5日，王为右与夏建波之间存在合伙经营车辆关系。2012年8月初，双方多次对合伙帐务进行结算，均未能达成一致意见。虽然夏建波于2012年8月5日向王为右出具了579950元的借条，但是王为右也同时向夏建波出具了65000元的借条。并且，根据王为右陈述，其系因从夏建波处取款用于合伙支出而向夏建波出具了65000元的借条，并非因其向夏建波借款而出具该65000元借条。综合王为右该陈述以及双方同时互相出具借条，出具借条的行为发生在双方对合伙帐务进行结算的过程中，双方合伙过程中合伙收入由王为右收取，合伙支出主要由夏建波从王为右处领取后支付，双方陈述的合伙支出数额与夏建波出具的借条数额基本相符，王为右未能提供其陈述的夏建波从王为右处签字领取款项用于合伙支出的帐本以否定夏建波的主张，并且王为右也未提供其他证据证明其实际向夏建波交付了579950元借款等事实，仅凭夏建波出具的579950元借条不足证明双方之间存在579950元的借款关系，而应认定夏建波出具给王为右的579950元借条载明款项实际为夏建波从王为右处领取的合伙收入，双方应继续进行合伙清算，王为右凭此借条要求夏建波付款不应得到支持。
王为右如认为其出具给夏建波的65000元借条不是向夏建波借款，其不应向夏建波给付该款，可通过法律途径另行解决。
综上，上诉人王为右的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9594元，由上诉人王为右负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈丹婷