江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0857号
原告朱春燕。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告徐建英。
被告王世东。
两被告共同委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师。
第三人赵成。
第三人吴寅峰。
第三人马斌。
原告朱春燕与被告徐建英返还财产纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭。于2014年5月29日组织质证，原告朱春燕的委托代理人钱志伟、张晨涛，被告徐建英及其委托代理人杜东平到庭参加。审理中，根据原告朱春燕的申请，本院依法追加王世东为本案共同被告，追加赵成、吴寅峰、马斌为本案第三人。并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱春燕及其委托代理人钱志伟、张晨涛，被告王世东、徐建英及两被告的共同委托代理人杜东平，第三人赵成到庭参加诉讼。又于2014年9月18日组织质证，原告朱春燕的委托代理人钱志伟、张晨涛，被告王世东、徐建英的共同委托代理人杜东平，第三人赵成到庭参加。第三人吴寅峰、马斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审及质证，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告朱春燕诉称，原告与赵成熟识，赵成介绍原告借款给被告。2012年7月12日原告汇付至被告徐建英账户290万元，但事后原告要求被告出具借条，被告一直未能同意。为此原告诉至本院，请求依法判令：被告徐建英归还借款290万元并承担本案诉讼费用。审理中，原告朱春燕认为被告对向原告借款的事实予以否认，但对收到原告的相关款项并实际使用的事实予以确认，主张二被告收取原告的款项无事实和法律依据，应予返还。原告变更其诉讼请求为：要求二被告返还290万元并承担该款自2012年7月13日至被告实际履行之日止按照月利率0.5%计算的利息。
被告徐建英辩称，被告与原告并不认识，也没有任何联系，被告并未向原告借过任何款项。本案所涉290万元实际上是在2012年7月12日，王世东要求其将银行卡号提供给赵成，而由赵成收取原告汇付的290万元借款，因此本案的实际借款人是赵成，被告只是代赵成收取相关款项。原告要求被告返还该290万元及相应利息的请求没有事实和法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告王世东辩称，本案所涉290万元，是由第三人赵成向原告所借并通过徐建英的银行卡收取，而后再由赵成于2012年7月12日出借给我，我于同日将该款连同其他款项共计400万元再借给了第三人马斌。我已经于2013年7月12日，将所借赵成的款项归还给赵成，目前与赵成之间的债权债务已经结清，况且赵成已经于2013年1月23日、2013年2月5日分两次将房产抵给原告偿还了对原告的借款。王世东与原告朱春燕就本案所涉290万元并未进行过任何联系，该款也是由赵成通过徐建英的银行卡收取后再借给自己的。因此，原告要求被告返还该290万元及相应利息的请求没有事实和法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人赵成辩称，2012年7月12日，我的一个朋友吴寅峰说，原告朱春燕手里有钱，想要借出去赚点利息，这个时候王世东跟我说，一个叫马斌的人要借钱，我就让王世东给我一个卡号，然后我将这个卡号告诉了吴寅峰，由吴寅峰在2012年7月12日，将290万元打到王世东给我的卡上，我当时并不知道这张卡是徐建英的，以为是王世东的卡号。吴寅峰跟我说，这个钱是借给我的，没有打借条，因为我和吴寅峰或朱春燕之间有很多笔借款也是从来不打借条的，后来我将乘航和塘市的两套房子直接过户给了朱春燕，以抵偿本案债务。
第三人吴寅峰未作答辩。
第三人马斌未作答辩。
经审理查明，2012年7月12日，原告朱春燕通过账号为51×××11的银行账户分四次，分别转账至被告徐建英卡号为62×××17的银行卡内20万元、90万元、90万元、90万元，共计290万元。同日，由被告徐建英的上述银行卡又转账至第三人马斌11银行卡内400万元。原告朱春燕主张上述290万元系其经由第三人赵成介绍认识被告徐建英，并向徐建英出借款项，但事后要求徐建英出具借条及催要款项未果。为此原告朱春燕诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实，有借记卡历史交易明细清单、交易对手查询、银行卡取款凭条及当事人陈述等予以佐证。
审理中，被告王世东为证实己方主张，提供如下证据：
1、2013年7月12日300万元网银转账凭证一份、农业银行苏州分行电子银行转账交易回单和借记卡明细查询，付款方是被告王世东的妻子陈燕，收款方是第三人赵成的妹妹赵青，注明的用途是归还赵成借款。在借记卡明细查询中，也注明2013年7月12日是还赵成借款（因为银行系统问题，打字仅打出“还赵成借”四字）。
2、城中派出所出具的户表及陈燕与王世东的常住人口户口登记卡、陈燕与王世东的结婚证。证明赵青和赵成系兄妹关系，王妮娜与赵成系夫妻关系，王世东与陈燕系夫妻关系。
上述两组证据共同证明王世东已于2013年7月12日将本案所涉及的借款归还给了第三人赵成。
3、张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0117号民事判决书和苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1732号民事裁定书以及第三人马斌在该案诉讼前向被告二出具的情况说明，时间是2014年1月27日。上述三份证据共同证明第三人马斌结欠王世东600万元，其中包括2012年7月12日第三人马斌向被告王世东借款的400万元，本案中的第三人马斌也是作为上述案件的第三人参加诉讼，上述情况说明的原件在该案的一审卷宗中。
4、存量房买卖契约两份，一份是出卖方为王妮娜、第三人赵成，买受方为原告朱春燕，房屋坐落张家港市东兴苑26幢M10，建筑面积是154.57平米。另外一份是出卖方为陆美华、刘逸安，买受方为原告朱春燕，建筑面积为1080.24平米，房屋坐落在张家港市塘桥镇人民北路1幢。房屋所有权证为本案的第三人吴寅峰代原告领取。
5、两份电话录音光盘及文字整理材料，均是第三人赵成与原告朱春燕的电话录音，时间为2014年5月14日，证明原告清楚的知道本案290万元的借款人为赵成，而非本案的两被告。
原告朱春燕对上述证据的质证意见为：对于相关银行转账凭证的真实性无法确认。该笔款项系被告王世东与第三人赵成之间的款项往来，再无任何其他证据可以证实该笔款项与原告存在利害关系。关于其所表述的“还赵成借”，原告认为，该款项并不能排除被告王世东与第三人赵成之间存在其他的借款往来。对有关户籍资料和存量房买卖契约的真实性均没有异议。但是这两次房屋买卖均不是赵成所说用来偿还借款的，原告支付了相应的购房款。对电话录音的真实性也没有异议，文字整理材料和录音内容一致、通话人确实是原告朱春燕本人。
被告徐建英和第三人赵成对上述证据均无异议。
同时，为反驳被告王世东的上述主张，朱春燕提供其银行卡2013年1月1日至2013年2月1日的交易明细清单及2013年2月5日转账交易回单，并申请本院调查2013年7月12日由陈燕银行卡转账至赵青银行卡300万元的款项来源及赵青收到该款后的去向。本院至中国农业银行调取了二人银行卡的交易明细及交易对手查询单。朱春燕主张2013年1月23日支出的29万元及2013年2月5日转账至刘逸安的340万元均是其支付的上述两份存量房买卖契约的购房款。
被告徐建英、王世东质证认为：对上述证据的真实性均没有异议，但是只能说明是原告部分履行了付款义务，尤其是东兴苑的房屋，存量房买卖契约约定的价款为96万元，但原告仅交付了29万元，而塘桥的房屋则远远不止340万元。对法院调取证据的真实性也没有异议，而且交易明细可以证实王世东在2013年7月12日通过其妻子陈燕归还给赵成300万元，是付至赵成的妹妹赵青银行卡内。
第三人赵成质证认为：对原告提供及法院调取证据的真实性均没有异议。朱春燕支付的29万元是支付东兴苑房屋的剩余贷款，其余款项朱春燕没有支付，抵偿了我向他的借款。王世东归还给我的300万元确实是由其妻子陈燕转账至我妹妹赵青的银行卡内，后我用来归还对蔡伟、陈建忠等人的欠款。
原告朱春燕对本院调取材料的质证意见为：对相关证据的真实性均没有异议。
审理中，第三人吴寅峰至本院接受调查。吴寅峰陈述：大概在2012年7月8、9日左右，赵成和我说王世东因为还贷款需要借钱，我和朱春燕说了这个事情。7月12日王世东又通过赵成打电话给我说要借那个钱，我说让他给一个账号，后来王世东就将他公司会计徐建英的卡号给了赵成，赵成又将卡号发给了我。因为我和朱春燕均出差在外，朱春燕就让公司里的熊建峰在皇家首座10幢401的公司办公室里通过电话转账方式将290万元借款直接转账至徐建英的卡里。我和朱春燕回来后找到赵成，让王世东给我们打借条，赵成说大家都是熟识的，而且王世东也是大老板，没必要出借条。当时是说借款只要十几天就会归还，但是到期后，王世东也未能归还。我就直接去了王世东的办公室几次，跟他协商这个还款的事情，但王世东一直推脱，也没有向我们出具借条。后朱春燕只有向法院起诉。在本案的借款过程中，基本上是赵成在双方之间介绍、联系，因此赵成不可能是借款人，借款人就是王世东。我去找王世东的时候多次向王世东强调如果归还借款只能还给朱春燕。
原告朱春燕对上述调查笔录没有异议。
被告徐建英、王世东则认为，吴寅峰在法院接受调查时承诺到法庭陈述案情，但却无故缺席庭审，因此其上述陈述内容不能作为证据使用。
第三人赵成对吴寅峰的上述陈述内容不予认可，主张本案所涉款项就是借给自己的。
上述事实，有网银转账凭证、农业银行苏州分行电子银行转账交易回单和借记卡明细查询、户表及陈燕与王世东的常住人口户口登记卡、陈燕与王世东的结婚证、民事判决书、情况说明、存量房买卖契约、电话录音及当事人陈述等予以佐证。
由于各方意见不一，本案调解未成。
本院认为，各方当事人对徐建英62×××17的银行卡于2012年7月12日收到朱春燕汇付的290万元均不持异议，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告朱春燕先是主张本案所涉290万元系其经由第三人赵成介绍认识被告徐建英，并向徐建英出借款项，但事后要求徐建英出具借条及催要款项未果，为此原告朱春燕诉至本院。后朱春燕至本院接受调查，又认为本案所涉款项为王世东所借。在徐建英、王世东对其上述主张均予以否认的情况下，朱春燕又主张王世东为本案借款的实际使用人，并将该款项出借给他人。为此申请追加王世东为本案共同被告，认为徐建英、王世东收取本案所涉290万元没有事实和法律依据，要求二人共同予以返还。
关于徐建英是否应向原告朱春燕返还涉案款项。本院认为，在朱春燕接受本院调查时，其本人明确陈述是王世东通过赵成向其借款，后将徐建英的银行卡号提供给赵成，再由赵成将银行卡号发给了吴寅峰用于收取本案所涉款项。可以看出，朱春燕对于徐建英在本案中仅是提供相应银行卡号用于收取款项的地位、作用是明知的，徐建英本人并未收取朱春燕任何款项，对朱春燕不应负有任何返还之义务。原告朱春燕要求被告徐建英返还相应款项及利息的诉讼请求，本院难以支持。
关于王世东是否应向原告朱春燕返还涉案款项。本院认为，王世东将其会计徐建英的银行卡号告知赵成，由赵成告知吴寅峰，吴寅峰再转告朱春燕，由朱春燕汇付至徐建英银行卡内290万元，上述事实，各方均无异议，本院予以确认。原告朱春燕认为是王世东向其借款，但并未提供相应证据予以证实，故不能确认双方之间有借贷关系。现原告朱春燕虽要求被告王世东返还不当得利290万元及相应利息，但其也明确因王世东否认双方之间存在借贷关系或其他法律关系，从而认为符合不当得利的构成要件而要求返还。被告王世东及第三人赵成均认为原告朱春燕汇付的290万元，是第三人赵成向原告的借款，后再次出借给被告王世东，并提供了相应的付款凭证，原告对此予以否认。本院认为，被告王世东提供的300万元付款凭证系王世东之妻汇付至案外人赵青的银行卡内，但无法证实该款即当然指向本案所涉290万元，在王世东与赵成未能提供借条等相应可以证实双方之间存在借贷关系的证据，且赵青未能到庭确认的情况下，仅凭王世东与赵成二人的自认无法确认该款系王世东对赵成的还款，亦无法证实王世东与赵成之间借贷关系的存在。因此，被告王世东主张本案所涉290万元系其向赵成所借的观点证据不足，无法支持。
综上，原告朱春燕给付被告王世东290万元，原告朱春燕对于支付的理由及被告王世东对于收取款项的理由均难以采信。但被告王世东通过徐建英的银行卡收取原告朱春燕汇付的290万元是事实，鉴于被告王世东没有证据证明其收取涉案290万元的正当性，其应将所涉款项予以返还，侵占不还，理应承担相应民事责任。但对于相应利息的计取可按照同期银行贷款利率从原告朱春燕起诉之日，即2014年4月29日起计算至被告王世东实际归还之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世东应于本判决生效之日起十日内返还原告朱春燕人民币290万元及相应的孳息（自2014年4月29日至被告王世东实际履行之日按照同期银行贷款利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告朱春燕指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）。
二、驳回原告朱春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元、保全费5000元由被告王世东负担。该款原告朱春燕已经预交，本院不再退还，由被告王世东在履行本判决时一并支付给原告朱春燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱凌虹
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 许雯迪