四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5228号
上诉人（原审被告）成都建工工程总承包有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路***号。
法定代表人冯家荣，经理。
委托代理人肖驰，四川选择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省通建安装工程有限公司。住�地：四川省成都市武侯区科华北路10号川爆大厦二楼。
法定代表人饶怀明，经理。
委托代理人范艳兵，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
原审第三人刘惠亮，男，1950年10月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都建工工程总承包有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人四川省通建安装工程有限公司（以下简称通建公司）、原审第三人刘惠亮建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日依法受理，组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人建工公司的委托代理人肖驰，被上诉人通建公司的委托代理人范艳兵，原审第三人刘惠亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年4月1�，通建公司（乙方）与建工公司（甲方）签订《建筑安装工程分包合同》，主要约定：甲方将青城两河山庄1-55栋别墅群的给排水、强弱电等分包给乙方，工程总造价约4500000元，实际以竣工结算为准，按分包工程项目的工程进度逐月支付工程进度款，工程完工并交验合格后20日内办理工程结算。上述合同乙方处加盖通建公司合同专用章，甲方处加盖“成都建工工程总承包有限责任公司”公章，刘惠亮作为代表人签字。
2011年8月26日，刘惠亮与通建公司签订《青城山两河山庄工程财务结算表》，确认案涉工程审定造价4021799.04元，扣除税及管理费、已收工程款后，应收工程尾款1890161.58元。
2013年7月31日，通建公司起诉，请求判令：1、建工公司支付工程款1890161.58元及利息（从2011年8月26日至实际支付时止）；2、案件受理费、保全费由建工公司承担。
原审审理中，1、通建公司提交了青城两河山庄52#《单位工程竣工资料》首页及《单位工程质量竣工验收记录》，上述资料载明竣工时间2007年6月25日，并加盖“成都建工工程总承包有限责任公司”公章。建工公司申请对《建筑安装工程分包合同》、《单位工程竣工资料》首页及《单位工程质量竣工验收记录》上“成都建工工程总承包有限责任公司”印章印文的真实性进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心受原审法院委托分别于2014年1月17日、2月27日出具成蓉（2013）文鉴字第174号《鉴定意见书》及《情况说明》，结论为上述三份资料上“成都建工工程总承包有限责任公司”印章不是建工公司在公安机关备案和在工商登记材料中使用的单位公章盖印形成。
2、原审法院依职权到都江堰市城乡建设档案馆调取了案涉工程相关备案资料，资料显示发包人成都嘉润置业有限责任公司与建工公司于2006年6月6日就青城两河山庄工程签订了《协议书》，施工单位项目经理为刘惠亮，2007年11月11日及2008年1月10日的验收报告中加盖了成都嘉润置业有限责任公司及监理、勘察、设计单位及建工公司公章。通建公司对上述资料的真实性无异议，并申请对2006年6月6日的《建设工程施工合同》、2008年1月10日的《工程竣工验收报告》中“成都市建工工程总承包有限责任公司”的印文是否与2005年4月1日《建筑安装分包合同》上“成都市建工工程总承包有限责任公司”一致进行鉴定，四川求实司法鉴定所受原审法院委托于2014年6月25日出具成川求实鉴（2014）文鉴257号《文书鉴定意见书》，结论为：2005年4月1日《建筑安装分包合同》上“成都市建工工程总承包有限责任公司”的印文，与2006年6月6日的《建设工程施工合同》及2008年1月10日的《工程竣工验收报告》中“成都市建工工程总承包有限责任公司”的印文，不是同一印章盖印。
3、原审审理中刘惠亮陈述其与建工公司之间有承包合同，但无法提供，其原系第三建设公司员工，于2005年10月退休后承接案涉工程并以建工公司名义签订合同，其系项目负责人，因工程一直在审计，且至今尚未审计完毕，故于2011年才结算。
上述案件事实有企业法人营业执照、刘惠亮身份信息、《建筑安装工程分包合同》、《青城山两河山庄工程财务结算表》、成都蓉城司法鉴定中心的鉴定报告及当事人陈述等在案予以佐证。
原审法院认为，（一）关于诉讼时效。案涉工程虽然于2007年竣工验收，但双方一直未进行结算也未约定付款时间，故通建公司于2013年7月起诉，系在双方于2011年8月26日进行结算后的两年内，并未超过诉讼时效，故原审法院对建工公司�于超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。（二）关于建工公司是否应承担责任。根据成都蓉城司法鉴定中心及四川求实司法鉴定所出具的鉴定结论，可以确定2005年4月1日签订的《建筑安装工程分包合同》中建工公司的印章系虚假，《建筑安装工程分包合同》?不是建工公司的真实意思表示，对建工公司不具有约束力。但从都江堰市城乡建设档案馆的备案资料来看，建工公司系案涉工程的承包人，刘惠亮系项目经理，建工公司进行了实际施工且工程已竣工验收，且备案的竣工资料本应由建工公司提供并加盖公章，其在竣工验收报告及相应备案材料中均认可了刘惠亮的项目负责人身份，而2005年4月1日的《建筑安装工程分包合同》中刘惠亮代表建工公司签字，对于通建公司而言，其有理由相信刘惠亮的行为系代表建工公司作出的职务行为，故根据《中华人民共和国合同法�第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，刘惠亮在《建筑安装工程分包合同》中签字的行为及其后于2011年8月26日与通建公司签订《青城山两河山庄工程财务结算表》对工程价款进行确认的行为，均构成表见代理，对建工公司具有约束力。故建工公司应承担支付工程款的责任，即向通建公司支付尚欠工程款1890161.58元。关于利息，因结算表未约定付款时间，故应从通建公司主张权利之日即起诉之日计算，从2013年7月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付。综上，原审法院对通建公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、建工公司于判决发生法律效力之日起十日内向通建公司支付工程款1890161.58元及利息（利息从2013年7月31日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准支付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回通建公司的其余诉讼请求。如果建工公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21811元，诉讼保全费5?000元，鉴定费27?000元，共计53?811元，由建工公司承担。
宣判后，原审被告建工公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、本案中《单位工程竣工资料》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建筑安装工程分包合同》、《工程竣工验收被告》加盖的建工公司公章均为伪造，通建公司并未举证证明实际施工和结算的证据，通建公司并未就刘惠亮具有表见代理的表象及善意无过失等主张尽到举证义务，本案不构成表见代理。2、案涉工程于2006年6月竣工，分包合同约定在验收合格后20日内办理结算，从2006年7月至今已经7年，通建公司起诉已超出两年的诉讼时效。请求撤销原判，驳回通建公司全部诉讼请求。
被上诉人通建公司答辩称，都江堰城乡档案馆备案的登记表载明工程的总承包人为建工公司，项目经理为刘惠亮，通建公司与刘惠亮签订合同、结算，有理由相信刘惠亮的代理行为，已经构成了表见代理。案涉工程竣工后，建工公司一直没有付款，通建公司直到2011年8月才与刘慧亮进行了结算，2013年7月通建公司起诉，并未超出诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘惠亮述称，刘惠亮是案涉项目的项目经理，是建工公司工地的负责人，刘惠亮对该工程的财务和人事可以全权处理，项目经理是公司法人的代言人，对工程具体进行执行，公司的公章没有问题。
二审中，2014年11月7日，建工公司提交四川省成都市公安局青羊分局2014年11月7日的《立案决定书》成公青（府）立字（2014）13812号，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对成都建工工程总承包有限责任公司被伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查”。
经质证，通建公司对证据不予认可。刘惠亮未发表意见。
本院认为该证据与本案无关联性，故不予采信。
2014年11月11日，建工公司提交《中止审理申请书》，认为若公安机关查明刘惠亮与通建公司涉嫌恶意串通、虚构结算金额、伪造申请人印章及签字的犯罪行为，且申请人并无过错，则申请人无需在本案�承担经济责任。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，在二审庭审中，刘惠亮明确表示：“我是建工公司方在案涉项目的项目经理。案涉合同是通建公司完成的。在档案馆备案的验收时间是2007年7月11日。”
本院认为，一、本案不应当中止审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。”之规定，本案审理中公安机关并未向本院出具函告，且建工公司并未向本院提交证据就公安机关已经立案的涉嫌伪造印章与本案建设工程分包合同之间具有关联性予以举证证明，故本案不符合中止审理的法定事由。
二、根据本案已经查明的案件事实，建工公司与发包人签订有总承包合同，是总承包人，同时刘惠亮系建工公司派驻工地的项目经理，作为通建公司而言，提出自己有理由相信刘惠亮代表建工公司的主张，在建工公司没有证据证明通建公司存在恶意的情况下，原判认定本案中刘惠亮的行为已经构成表见代理并无不当，况且在一、二审审理中，刘惠亮均明确表示自己就是建工公司在案涉工程的项目经理，并对通建公司从事案涉工程实际施工的事实明确予以确认。故本院对建工公司提出刘惠亮的行为不构成表见代理的主张不予采纳。
三、通建公司施工完成后并未与建工公司就施工工程完成结算，2011年8月26日，刘惠亮代表建工公司与通建公司就通建公司施工工程完成结算，双方权利义务就此明确，通建公司主张工程欠款的诉讼时效从此时起算，到2013年7月31日，通建公司提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效。
至于本案中刘惠亮与建工公司之间的纠纷，建工公司可另行予以解决。
综上，建工公司的上诉主张不成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费21811元，由成都建工工程总承包有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡�映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 正 泽