黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初358号
原告：丁济生，住通河县。
被告：通河县富林乡双河村村民委员会（以下简称双河村委会）。
法定代表人：李志彬，职务：村民委员会主任，住通河县。
原告丁济生诉被告通河县富林乡双河村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告丁济生、被告通河县富林乡双河村村民委员会法定代表人李志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁济生诉称：1983年3月23日，原告丁济生与被告通河县富林乡双河村村民委员会签订了林地承包合同，在此期间，原告造林约150亩（现已成林）；修水库一座有水产养殖执照；开垦水稻田50亩。被告于2011年5月在原告不知情的情况下以合同期满为由，把原告的林木、水库、稻田非法强行转卖给通河镇个体工商户张振丰，并签订林地承包合同，为此原告多次上访，求决未果，原告只好依据相关法律法规起诉到法院，请求法院依法判令被告双河村委会停止侵权，要求被告双河村委会赔偿承包期内对林地实际投入1027500元，其中包括：1983年至2015年护林员工资：白天、黑天共计32（年）×24000元=768000元；松树苗款：50000元；杨树苗款：20000元；栽树工时费：20（年）×2000元=40000元；柳条工时费：25（年）×500元=12500元；清林工资：25年×1000元=25000元；修水库：1000000元；渔苗：10000元；修闸门：25000元；平地：10000元；沟壕：20000；沟塘坝：5000元；推土机：15000元；打埂子：4000元；钩机：20000元；修桥：3000元；打井两次：10000元；投资利息：50000元；水库维修10000元；盖护林房三次：30000元；合计：1027500元。但原告只诉请被告双河村委会赔偿承包期间实际投入款700000元。由被告通河县富林乡双河村村民委员会承担本案诉讼费用。
被告通河县富林乡双河村村民委员会辩称：该林地签订合同的是上届领导承办的，具体情况不太清楚，只知道现在该争议林地已重新发包了，作价50万，315亩林地、林木、水库、稻田合同签订的是整体作价，当时没分哪项价值多少钱。被告村委会服从法院判决。
在本院开庭审理过程中，原告丁济生、被告通河县富林乡双河村村民委员会为证明各自诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告丁济生举示证据情况如下：
证据A1：清单1份。其主要内容为：1983年至2015年护林员工资：白天、黑天共计32年×24000元=768000元；松树苗款：50000元；杨树苗款：20000元；栽树工时费：20年×2000元=40000元；柳条工时费：25年×500元=12500元；清林工资：25年×1000元=25000元；修水库：1000000元；渔苗：10000元；修闸门：25000元；平地：10000元；沟壕：20000；沟塘坝：5000元；推土机：15000元；打埂子：4000元；钩机：20000元；修桥：3000元；打井两次：10000元；投资利息：50000元；水库维修10000元；盖护林房三次：30000元；合计：1027500元。拟证明:投入费用共计1027500元。
证据A2：护林用工证明1份。其主要内容为：2015年11月雇佣护林人员黑天、白天每月工资2000元。证明人：丁祖龙、丁济生（签字）（捺印）。拟证明：雇佣护林工资每月2000元。
证据A3：栽树人员证明1份。其主要内容为：证明1983年至2003年期间给原告栽树。姚连祥等32人（签字）（捺印）。时间为：2015年11月。拟证明：20年来给原告丁济生栽树的32人，有很多人去世了，是丁济生代签的。
证据A4:证明1份。其主要内容为：修水库闸门、石头、水泥、钢筋、红砖等共计：25000元。证明人：刘鑫、丁祖龙、丁祖军、曹宝君、董禾芝、丁济生（签字）。时间为：2015年11月。拟证明：修水库闸门、石头、水泥、钢筋、红砖等共计：25000元。
证据A5:稻地打井证明1份。其主要内容为：稻地打井先后两次，共计10000元，水泵等。证明人：候大个、三站打井队、李海清、丁祖才等（签字）（捺印）时间为：2015年11月。拟证明：稻地打井先后两次10000元。
证据A6:维修龙王庙、大沟水库证明1份。其主要内容为：推土机维修龙王庙大沟水库共计1万元。证明人：双河村历学伍、林胜村李明、丁济生、刘三、丁祖龙（签字）（捺印）证明时间：2015年11月。拟证明:维修龙王庙、大沟水库1万元。
证据A7：推溢洪道平地证明1份。其主要内容为：给原告丁济生推溢洪道平地11天计110小时×300元=33000元。证明人：丁铁君（签字）（捺印）。拟证明:给原告丁济生推溢洪道平地。
证据A8：通河镇李国安、李双安证明1份。其主要内容为：钩机给原告丁济生钩壕、钩地先后两次10天，80个小时，每小时500元，共40000元。证明人：李国安、李双安（签字）（捺印）。证明时间：2015年11月10日。拟证明：钩机给丁济生钩壕、钩地用。
证据A9：钩地、平地证明1份。其主要内容为：我在给丁济生钩地平地塘瑛3天31小时，共15000元。证明人：李明英（签字）（捺印）。证明时间：2015年11月。拟证明：给原告钩地、平地3天31小时，共15000元。
证据A10:雇推土机证明1份。其主要内容为：丁济生雇我推土机推地先后7天，75小时×300元=22500元。证明人：江崇玲、江崇汉（签字）（捺印）。时间为：2015年11月10日。拟证明：雇推土机22500元。
证据A11:稻地打井证明1份。其主要内容为：稻地打井先后两次，共计10000元。证明人：候大个、三站打井队、李海清、丁祖才等（签字）时间：2015年11月。拟证明：稻地打井证明人侯大个、三站打井队、李海清等。
证据A12：证人周某某出庭作证。其主要内容为：我是原告丁济生的亲外甥，原告承包来林地时我参与栽树、打井、清林工作，2010年开始帮忙，栽树，连续栽了两三年，栽的是杨树，树也是我拉去的，我是原告亲外甥，没要工钱，都是帮工。拟证明:1983年至2013年期间的25年柳条工时费。
证据A13:证人谢某甲出庭作证。主要内容为：原告系我二舅，10多年前，原告丁济生找到我帮忙找推土机干活，整鱼池加高地，找的人是田大宝和别的几个人，去了好几台推土机，找完之后我就没去了，我后来听说的工时费大概是10多万元，还有一次，我找李国安的钩机，时间记不清了，帮忙整鱼池，大概干了4、5天，工时费450元每小时，总共多少钱不清楚。还有一次，原告找到我拉管，打井什么的，我从中介绍人帮原告干活，工时费多少我没经手。拟证明：原告在承包期内对林地进行投入。
证据A14：水域滩涂养殖证1份。其主要内容为:黑通河县府（淡）养证【2011】第00130号，养殖人：丁济生，滩涂面积：2.7公顷，养殖权期限：2011年8月24日至2016年12月31日结束。水域类型为淡水水域、滩涂，四至范围：东至农道；西至地边；南至闫二鹏地；北至丁铁军水库。通河县人民政府养殖使用专用章（盖章）发证日期：2011年8月24日。拟证明：原告于2011年8月24日取得东至农道，西至地边，南至闫二鹏地，北至丁铁军水库，面积2.7公顷水域滩涂的所有权，该水域滩涂面积在育林承包合同四至界限内。
证明A15：（2015）哈民-民终字第1344号民事判决书1份。其主要内容为：（2015）哈民-
民终字第1344号民事判决书，其中认定丁济生于双河村签订的《育林承包合同》因合同期限届满终止后，种植的树木没有处理，鉴于权利人丁济生在原审中未提出主张，原审法院对此未进行调查与辩论，本院亦不能直接审理，丁济生可凭据另行解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（黑龙江省通河县人民法院（2015）通民初字第244号民事判决书）。判决机关：黑龙江哈尔滨市中级人民法院（盖章）。判决日期：2015年11月12日。拟证明：该林地争议市法院已作出终审判决，在判决中告知原告对种植林木另行解决。
被告通河县富林乡双河村村民委员会对原告丁济生举示的A1-A15证据质证认为：对原告举示的证据A1-A11真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据A1是原告自己计算的，不属于证据；对证据A2-A11证人均某某出庭，证言及证明均不能作为证据使用；对原告举示的证据A12、A13打井没有异议，清林、栽树真实性有异议。对原告举示的证据A14、A15真实性有异议。
被告通河县富林乡双河村民委员会未举示证据。
本院确认：原告举示的证据A1，被告通河县富林乡双河村村民委员会有异议，认为该证据是原告自己计算的不能作为证据使用。本院认为，原告举示的证据A1是原告自己计算的清单，不属于证据范畴，故本院不予采信。原告举示的证据A2—A11，被告通河县富林乡双河村村民委员会认为证人未出庭，对证据真实性有异议。本院认为，原告举示的证据A2—A11证人无正当理由均某某出庭作证，故本院对证据A2—A11不予采信。原告举示的证据A12、A13被告通河县富林乡双河村村民委员对打井事实无异议，对证据A12其它部分及证据A13有异议,认为证人证言不真实。本院认为证据A12、A13，证人周某某、谢某乙出庭作证，但因其二人均与原告丁济生有亲属关系，且只有证人出庭证明原告投入金额，不足以证实原告实际投入的确切数额。故本院对证据A12、A13不予采信；原告举示的证据A14，被告通河县富林乡双河村村民委员会有异议，认为证据A14不真实。本院认为，证据A14有通河县人民政府养殖使用专用公章，能够客观真实反映原告于2011年8月24日取得东至农道，西至地边，南至闫二鹏地，北至丁铁军水库，面积2.7公顷水域滩涂的所有权，该水域滩涂面积在育林承包合同四至界限内，本院予以采信；原告举示的证据A15，被告通河县富林乡双河村村民委员会有异议，认为该证据不真实。本院认为，证据A15系人民法院生效法律文书，有黑龙江哈尔滨市中级人民法院公章，故本院予以采信。
本院经审理查明：1983年3月25日，原告丁济生及另外八人与被告通河县富林乡双河村村民委员会签订了《育林承包合同》并公证。合同中约定：位于通河县富林乡双河村西北方龙王庙大沟两岸，南至龙王庙大沟口门的南北道和南地边，北至后由家东西道，东至南北道，西至熟地边。在此界限内的山坡、沟塘及一切空地由原告丁济生等九人共同承包，承包费为2000元，承包期限为20年（自1983年3月25日至2003年3月25日止）。丁济生等九人向被告缴纳承包费2000元并对该地进行经营，后其余八名村民先后退股并将股份转让给原告，原告自行对此林地进行经营管理，在此期间，原告进行造林、修水库、开垦水稻田。2003年3月25日原告与被告签订的育林承包合同到期后，原、被告未对此争议地续签承包合同，2011年5月21被告双河村委会将该林地收回后另行发包他人，但未对原告经营林木及相关水库稻田进行作价赔偿。原告丁济生不服，认为自己对该林地有优先承包权，应按国家政策法规延续林地承包合同。2014年12月原告丁济生申请通河县农村土地承包仲裁委员会对此争议进行仲裁，通河县农村土地承包仲裁委员会于2015年1月30日作出（2015）通裁字第1号仲裁裁决：驳回申请人丁济生要求按国家政策法规延续林地承包合同的仲裁申请。原告丁济生对此仲裁裁决不服，诉至通河县法院，2015年5月23日通河县法院以（2015）通民初字第244号民事判决书驳回原告丁济生的诉讼请求。原告丁济生不服上诉至向哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2015年11月12日以（2015）哈民一终字第1344号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月5日，原告丁济生就种植林木及相关水田水库赔偿另行起诉，要求被告双河村委会赔偿承包期内对林地的实际投入，其中包括：1983年至2015年护林员工资：白天、黑天共计32（年）×24000元=768000元；松树苗款：50000元；杨树苗款：20000元；栽树工时费：20（年）×2000元=40000元；柳条工时费：25（年）×500元=12500元；清林工资：25年×1000元=25000元；修水库：1000000元；渔苗：10000元；修闸门：25000元；平地：10000元；沟壕：20000；沟塘坝：5000元；推土机：15000元；打埂子：4000元；钩机：20000元；修桥：3000元；打井两次：10000元；投资利息：50000元；水库维修10000元；盖护林房三次：30000元；合计：1027500元。但只诉请700000元，自愿放弃327300元。但以上投入各项费用清单系原告本人自己计算得出，无证据予以证实被告对此不予认可。庭审中，经本院多次向原告释明：“原告在经营期内为经营自己承包林地进行投入均系为了林木生长、增值，在被告不予认可情况下应对地上现有林木价值及水田开垦费用，修筑水库费用作价”，但原告坚持要求被告赔偿1983年至2011年经营林地投入700000元，坚决不申请司法鉴定。就本案实际情况本院亦征求被告是否同意司法鉴定，在被告同意申请司法鉴定后。原告仍坚持不同意司法鉴定。
本院认为：1983年原、被告签订了育林承包合同后，原告在承包期内对林地进行经营投入，理应对投入进行收益，现被告收回承包地另行发包，但地上林木仍在林地中，被告双河村委会应对原告投入产生收益的给予处理。而原告诉请只要求被告赔偿其在承包期内实际投入损失，因承包期内原告为自身取得利益对其承包林地进行经营管理，投入资金为必要支出，该支出最终应量化为现有林木价值、水田开垦投入及水库投入中。在被告有异议的情况下未对林木价值水田开垦投入及修水库投入进行评估鉴定无法确认价值金额。而原告对实际价值亦未举示出有效证据加以证实，且坚决不同意对现有地上林木价值及折价金额进行司法鉴定，故本院无法确定原告在承包期内经营投入产生的收益额。庭审中，经本院多次向原告释明，是否对投入收益（地上林木）进行司法鉴定；但原告坚决不变更诉讼请求，不同意申请司法鉴定，同时表示即使被告申请做司法鉴定原告也不同意不配合。故原告要求被告赔偿其实际投入损失700000元的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所诉，原告要求被告赔偿经营承包林地实际投入损失700000元无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高法院于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告丁济生的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告丁济生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王守东
审 判 员 袁 巍
人民陪审员 王中鑫
二〇一六年八月二日
书 记 员 张忠宝