杭州市拱墅�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1368号
原告：浙江康达汽车工贸有限公司。
法定代表人：吴文标。
委托代理人：周海凝。
被告：吴玉琴。
委托代理人江斌、任晓红。
原告浙江康达汽车工贸有限公司（以下简称康达公司）为与被告吴玉琴关于劳动争议纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2013年8月15日、2013年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告康达公司的委托代理人周海凝、被告吴玉琴及其委托代理人江斌、任晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康达公司诉称：原告认为杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月20日作出的杭劳仲案字（2013）第196号裁决书，事实认定不清，证据认定错误，理由如下：1、仲裁庭在认定原告解除与被告的劳动关系是否违法以及是否要支付经济补偿金的问题上�在错误。原告在2013年1月发现被告自2012年7月起不在原告公司上班，而是在原告公司原法定代表人陈伟民等人成立的浙江联大汽车网络服务有限公司上班，于是原告在2013年1月至2月多次口头和书面要求被告回公司上班，在被告经通知催告仍未回公司上班的情况下，原告才通知被告视为其个人原因自动离职，确认双方劳动关系于2013年2月28日中止。原告认为双方劳动关系解除的过错方在被告，且这种情况下，原告无须向其支付经济补偿金。2、原告不存在拖欠被告工资差额和年终奖的情形。仲裁庭裁决要求原告支付年终奖24000元及工资差额36000元，属于证据认定错误。被告在仲裁时提供的证据为原告公司原法定代表人陈伟民于2012年12月18日出具的发放年终奖及补发工资差额的明细。首先被告提供的该证据材料是复印件，无法核实该证据的真实性；其次陈伟民于2012年12月22日被董事会罢免，董事会提前20天发出审议罢免陈伟民董事长职务的开会通知，即使有原件，陈伟民签署同意的动机也是违法的。因此，原告在仲裁时即对该证据的真实性和合法性提出异议，而仲裁庭却根据该证据及与原告存在利害关系的员工的证言和没有关联性的存款凭条来认定支持被告的上述请求，原告认为仲裁庭证据认定错误，事实认定不清。3、关于被告在仲裁时提出未休年休假要求支付年休假工资的请求，原告认为，即使之前没有给被告休年休假，而原告在2013年2月28日劳动关系解除前给被告多发放了一个月工资，被告未来上班，事实上相当于给被告补了年休假，不论被告年休假是5天、10天、15天，这一个月的带薪休假已经弥补了其未休的假，所以原告不需要再向被告支付未休年休假的工资。4、仲裁庭对于原告提出的要求被告返还2012年7月至2013年1月期间的工�共计34362.56元的仲裁反请求未予受理。被告2012年7月至2013年2月期间未在原告公司上班，而原告公司原法定代表人陈伟民却仍从原告公司账上发放其2012年7月至2013年1月期间工资，原告认为被告未提供劳动期间领取的工资应当返还。5、由于被告2012年7月至2013年2月期间未在原告公司上班，自然也就不存在向被告支付2012年7月至双方劳动关系解除之日的加班工资。现原告提起诉讼，要求判决：1、原告无须向被告支付2012年7月至双方劳动关系解除之日的加班工资14069元；2、原告无须向被告支付年终奖24000元及工资差额36000元；3、判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿88000元；4、判令原告无须向被告补发未休年休假工资报酬1896.55元；5、判令被告向原告返还2012年7月至2013年1月期间的工资共计34362.56元。在诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为原告无须向被告支付2012年7月至双方劳动关系解除之日的加班工资43034.48元；增加第6项诉讼请求为：判令被告向原告交还被告在原告公司工作期间由其保管的员工考勤原始记录。
原告康达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、杭劳仲案字（2013）第196号仲裁裁决书，欲证明仲裁裁决证据认定错误，事实不清；
2、情况说明及附件，欲证明被告未在原告公司上班的事实及起止时间；
3、原告发给被告及被告发给原告的解除劳动合同通知书各一份、原告发给被告的回原告公司上班通知、QQ邮件往来记录，欲证明原告于2013年1月初至2月期间多次口头和书面通知被告回公司上班，被告因个人原因自行离职，双方劳动关系于2013年2月28日解除；
4、社保报停情况，欲证明社保交至2013年2月；
5、2012年1月至2013年2月工资明细，欲证明被告的实发工资情况及薪资待遇标准、工资构成；
6、�裁反申请书及不予受理通知书，欲证明原告在仲裁时提出要求被告返还工资的仲裁反申请未被受理；
7、送达回证、特快专递存联，欲证明原告在法定期限内起诉；
8、录音光盘一张，证明被告自2012年7月以后不在原告公司上班，而是在万诚人力资源公司上班。
9、2013年2月2日《浙江康达汽车工贸有限公司董事会决议》及《2012年年终奖金发放明细表》，欲证明陈伟民任职期间无权自行决定员工的年终发放，康达公司2012年年终奖实际发放是根据2012年2月2日董事会批准后的发放明细表实际发放的，董事会没有批准被告的2012年年终奖；
10、关于要求被告交还康达公司考勤记录的通知，证明被告在原告公司工作期间负责考勤工作，离职时未进行考勤交接工作；
11、关于财务部门违规操作的通报批评，欲证明2013年1月把被告的社保及工资停发都是财务部门的操作失误，而�是公司行为；
12、《浙江康达汽车工贸有限公司章程》，欲证明《章程》第二十八条规定“指定公司的员工年度奖金及员工分红制度”属董事会重大决议事项，“须经全体董事五分之四以上同意通过后始生效”，陈伟民无权自行决定员工的年终奖发放；
13、劳动合同，欲证明被告只与浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司签订了劳动合同，系由浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司委派到原告处工作，原、被告之间没有签订过劳动合同，双方之间没有劳动关系；
14、联大公司的指定代表或者共同委托代理人的证明一份及联大汽车网络股份有限公司股东出资证明一份，证明联大汽车网络股份有限公司的投资主体有陈伟民及吴玉琴等人，该公司与原告公司无关。
被告吴玉琴辩称：一、原告第5项诉讼请求不属于本案审理范围。首先，本案是原告因不服杭州市劳动人事仲裁委员会作出的杭劳仲案字（2013）第196号仲裁裁决书而提起的一个劳动争议纠纷案件，原告第5项诉讼请求不属于仲裁裁决内容，杭州市劳动仲裁委当时也就该请求以不属于劳动争议为由不予受理的。原告可以民事法律关系的案由另案起诉。原告增加的要求返还考勤记录的第6项诉请，不属于劳动争议的受理范围，且没有经过仲裁前置程序，不应当在本案中审理。二、裁决书关于加班工资、年终奖、工资差额及未休年休假工资的认定和裁决完全正确，原告第1、2、4项诉讼请求不成立。1、原告实行每周六天工作制，应当向被告支付加班工资。从原告制定的规章制度可以看出，原告执行单休制度，每周休息一天，由公司管理部进行考核。实际上，被告每周均工作六天，原告从未发放过加班工资。劳动者与用人单位因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，现杭州市劳仲委按每年52天加班时间，2年共计104天计算并无不当。加班工资计算的日工资基数应不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准200%。对仲裁裁决的加班工资，被告予以认可。原告变更其第一项诉讼请求，因增加的部分原告没有在裁决书送达后15天内起诉，应当已经丧失了就该部分起诉的权利。原告认为被告自2012年7月起未到公司工作，没有任何事实和法律依据。2012年7月被告并未与原告解除劳动关系，更没有去原告认为的浙江联大汽车网络股份有限公司上班，只是因为原告在杭州良渚大学生汽车产业创业园设立了康达二手车展厅、汽车互联网事业部等分支机构，因工作需要而安排被告到那边上班。2、原告应向被告支付年终奖24000元及工资差额36000元。2012年12月18日，陈伟民签署了包括被告在内的《2012年康达后勤部门补发工资差额明细》及《2012年康达后勤部门年终奖明细》，其中，应补发给被告的工资差额为36000元，年终奖为24000元，相关证人证言亦证明存在上述事实，其他员工也均实际领取了上述明细表记载的工资差额及年终奖金。仲裁裁决原告应当支付的年终奖和工资差额完全正确。3、原告从未安排被告休年休假。被告自2002年7月1日进入原告单位工作至解除劳动合同，期间从未休过年休假。被告在原告处工作已满10年，2012年7月1日前可休年休假7天，2012年7月1日后可休年休假5天。被告在原告单位工资2011年前为5000元／月，2012年1月开始为8000元／月，因此仲裁委计算的年休假工资报酬完全正确。三、被告系基于原告未依法缴纳社会保险费而提出解除劳动合同，原告应当支付经济补偿金。2002年7月1日被告进入原告单位工作，期间一直由原告缴纳社会保险。2013年1月25日，被告发现原告于2012年12月已经以辞职辞退为理�停缴了被告的社会保险和住房公积金。2013年1月26日，被告向原告发出解除劳动合同通知书。原告在劳动关系存续期间未依法为被告缴纳社会保险费用，未及时足额支付劳动报酬，被告可以解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金。被告自2012年1月开始工资为8000元／月，在原告单位的工作年限为11年，因此，仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金88000元完全正确。四、原告与被告之间的劳动合同到期之后原告没有与被告续签书面劳动合同。被告在仲裁时向原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额32000元没有得到支持，请法院全面审查被告的仲裁请求，判令原告向被告支付双倍工资差额32000元。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、杭州市社会保险参保证明，欲证明2012年12月原告以辞职辞退为理由，未给被告参保的事实；
2、一般住房公积金个人年度对账单，欲证明2013年1月，被告的住房公积金处于停缴状态的事实；
3、解除劳动合同通知书及EMS快递单、回执，欲证明2013年1月26日，被告以原告未缴纳社会保险为由，与原告解除劳动合同并通知原告的事实；
4、招商银行账户历史交易明细表，欲证明自2012年1月至2013年1月，被告每月应发工资为5000元，扣除社保及公积金后实际发工资的情况；
5、公证书，欲证明原告单位实行单休，每周休息1天，考勤由原告管理部门统计的事实；
6、对孙某的调查笔录、仲裁委庭审笔录，欲证明原告单位实行单休，证人签署情况说明仅仅证明被告的工作地点的事实；
7、2012年康达后勤部门补发工资差额明细》、《2012年康达后勤部门年终奖明细》及公证书、公证处谈话笔录、原告公司的工商变更登记情况，欲证明两份明细确实系原告法定代表人陈伟民在职期间签署的事实；
8、战略�作备忘录、场地租赁合同、照片，欲证明在良渚大学生产业园设立康达二手车展厅等分支机构的事实。
9、工商变更登记，欲证明万诚人力资源服务有限公司成立之初的地址在康达公司里面（石祥路303号），万诚人力资源公司是康汽集团间接控股的。
10、证人孙某出庭作证，其陈述原告公司委派被告到勾庄上班期间，被告仍然负责原告公司管理中心的工作。原告公司实行单休，有专人负责打卡考勤。公司按时发放工资，年底有年终奖发放。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、5、6、7，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告认为该证据系原告自行制作，被告只是换了个工作地点，一直都在原告单位工作。本院认为该证据系证人证言，需证人到庭作证，即便该证据真实，也仅证明被告从2012年7月起没有在原告公司总部营业地上班，并不能证明被告没有上班，故对该证据不予认定；对原告提交的证据3，被告对其本人发给原告的解除劳动合同通知书无异议，本院予以确认。被告否认收到原告发给其的解除劳动合同通知书及回原告公司上班通知。原告未有充分证据证明其已经向被告送达该二份通知，故本院对该二份证据的证明力不予认定。被告认为邮件往来记录系复印件，三性有异议，本院对该证据不予确认；对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据8，被告认为录音内容不完整，经过加工剪辑，且录音中被告陈述受公司委派到勾庄上班，原告的董事长吴文标也承认被告去勾庄上班是公司委派行为与员工无关，故该证据不能证明待证事实。本院对该证据将结合其他证据综合认定；对证据9，被告对董事会决议的真实性无法判断，从该决议内容可以看出原告公司的办公场地并非只有总部一处，在余杭勾庄还租有办公场地。对年终奖发放明细表的真实性有异议，在仲裁时没有提交，是原告为诉讼制作的。本院对该组证据将结合其他证据综合认定；对原告提交的证据10，被告对三性及证明对象均有异议，考勤记录在人力资源部及财务处，并不由被告保管，无需交接。本院认为该证据不能证明被告持有原告公司的考勤原始记录，故对其证明力不予确认；被告对证据11的真实性及证明对象均有异议，认为是原告为诉讼单方制作，停止为被告缴纳社保及公积金系原告公司领导层授意的行为，不可能是财务部门的违规操作。本院对该证据的证明力不予认定；对证据12，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证的事实，一直以来原告公司发放报酬都是由董事长陈为民签字即可，且董事长签署意见属于职务行为，对外达到表见代理的效果，因此该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据13，被告认为是复印件，不予认可，即便是真实的，该合同也没有实际履行，被告事实与原告成立劳动关系，该证据不能证明待证事实。本院对该证据不予认定；对证据14，被告对形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，法律没有规定职工不能对外投资。本院认为该证据与本案无关不予认定。
对被告提交的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，但认为停缴被告的社保及公积金是因为财务人员操作失误，不是公司的主观行为，且这和解除劳动关系是两回事。本院对证据1、2、3予以认定；对被告提交的证据4，原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据5，原告对公证程序无异议，但认为公证行为并不对网页内容及数据的真实性进行证明，原告公司网上确实�管理系统，但不存在被告提及的规章制度。本院对该证据予以认定；对被告提交的证据6及证据10孙某出庭作证的陈述，原告认为孙某及沈爱华与原告公司有利害关系，故对真实性不予认可。本院认为证据6调查笔录中孙某陈述的内容与其作为证人出庭作证的陈述内容基本一致，沈爱华在仲裁开庭时已出庭作证，两位证人关于康达公司每周工作六天、没有年休假、有年终奖金的说法一致，故对证据6及证据10中合理的部分本院予以认定；被告提交的证据7，原告对公证书及工商登记的真实性无异议，但对关联性、合法性、证明对象有异议。认为公司没有见过这两份明细，即使有也是陈伟民的个人行为，没有向董事会汇报并经同意，故不是公司行为。陈伟民在公证处做的声明系证人证言，此时其与原告之间存在诸多纠纷，故其谈话内容不应当采信。本院认为两份明细虽是复�件，但陈伟民已认可该两份明细上其签名及签署时间的真实性，陈伟民作为当时原告的法定代表人其签字应当有效。至于陈伟民的该行为是否经董事会同意，吴玉琴无法对此举证证明。若确系陈伟民的擅自行为，则应当由陈伟民向董事会承担责任。故本院对该证据予以认定；被告提交的证据8，原告认为战略合作备忘录及照片均系复印件，对三性有异议，场地租赁合同与本案无关。本院认为该组证据与原告提交的证据9董事会决议能相互印证，证明合作备忘录及场地租赁合同存在，故对该组证据的真实性本院予以认定；证据9，原告对真实性无异议，但认为没有关联性。本院认为异议成立，对该证据不予认定。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述，本院认定事实如下：
吴玉琴于2002年7月1日进入康达公司工作，双方未签订书面劳动合同。2012年7月起，康达公司原董�长陈伟民安排吴玉琴到康达公司总部以外的勾庄上班。康达公司为吴玉琴缴纳社会保险至2012年12月，2013年1月以辞职辞退为由停止为吴玉琴缴纳社会保险。同年1月26日吴玉琴以康达公司未依法为其缴纳社会保险为由，向康达公司发出解除劳动合同通知书，之后吴玉琴未再上班。2013年2月7日康达公司以新招工为由又为吴玉琴补缴了2013年1月的社会保险，并缴费截止至2013年2月。康达公司确认其与吴玉琴之间的劳动关系于2013年2月28日解除。吴玉琴2011年每月工资5000元（含基本工资4500元及话费补贴500元）。自2012年1月起吴玉琴的工资调整为每月8000元（平时每月发放5000元，其余3000元年终补差）。工资已发放至2013年2月28日。
2012年12月18日，康达公司原法定代表人陈伟民在《2012年康达后勤部门补发工资差额明细》及《2012年康达后勤部门年终奖明细》上签署“同意”并签名。�据该两份明细记载，吴玉琴2012年度补发工资差额为36000元，2012年度年终奖为24000元。2012年12月21日陈伟民被罢免董事长职务。吴玉琴实际未发放到该两部分款项。康达公司实行每周休息一天的工作制度，没有发放加班工资。2011年及2012年吴玉琴未享受年休假。
2013年4月12日吴玉琴向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决康达公司支付加班费62621元、支付未休年休假工资17931元、支付年终奖24000元、支付补发工资差额36000元、支付违法解除劳动合同赔偿金176000元、支付未签订劳动合同双倍工资32000元。仲裁委于2013年6月20日作出杭劳仲案字（2013）第196号裁决书，裁决康达公司向吴玉琴支付休息日工作加班工资43034.48元、支付年终奖24000元及工资差额36000元、支付解除劳动合同经济补偿88000元、补发未休年休假工资报酬1896.55元，驳回吴玉琴的其他请求。康达公司�服裁决，遂提起诉讼。在本案审理中，吴玉琴请求法院判决康达公司支付未签订书面劳动合同双倍工资32000元。
本院认为，（一）2002年7月1日吴玉琴与康达公司建立劳动关系，双方一直签订书面劳动合同。按照劳动合同法的规定，自2009年1月1日起视为康达公司已经与吴玉琴订立无固定期限劳动合同，康达公司应支付双倍工资的期间为2008年2月1日至2008年12月31日。故吴玉琴主张未签订劳动合同双倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予支持。（二）2012年7月起吴玉琴离开总部办公地点到勾庄上班是根据康达公司领导的安排，而非其主动从康达公司离职，康达公司陈述吴玉琴从2012年7月起离开公司与事实不符，康达公司要求吴玉琴返还已经发放的2012年7月至2013年1月期间工资34362.56元的请求本院不予支持。（三）康达公司曾于2013年1月以辞职辞退为由停缴吴玉琴的社会保险，2013年1月26日吴玉琴据此向康达公司主张解除劳动关系。虽然在2013年2月康达公司又为吴玉琴补缴了1月份的社会保险，但这已经不能改变康达公司停缴社保的事实及吴玉琴要求解除劳动关系的理由，且康达公司也已经确认双方劳动关系于2013年2月28日解除，故康达公司应当按照吴玉琴在劳动合同解除前十二个月月平均工资标准向其支付经济补偿金88000元［（5000＋3000）×11］。康达公司不存在违法解除劳动关系的情形，吴玉琴主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。（四）用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。证人孙某及沈爱华关于“做六休一”的陈述与吴玉琴提交的《浙江康达汽车工贸有限公司规章制度》中“公司执行单休制，每位员工一周可休息一天…”的内容相互印证，证明吴玉琴每周加班一天的主张。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年。故本院对吴玉琴2011年4月12日至2013年1月26日期间的休息日加班工资予以支持。这期间吴玉琴周六加班91天，加班工资计算按其月基本工资标准4500元确定，康达公司应支付休息日加班工资37655.17元（4500÷21.75×200%×91）。（五）职工累计工作已满一年不满10年的，享受带薪年休假5天，已满10年不满20年的，享受带薪年休假10天。确因工作需要未安排职工休年休假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。吴玉琴主张其2011年及2012年未享受年休假要求补发20天年休假工资，但年休假工资的申请仲裁时效期间为一年，2011年的年休假工资主张已过仲裁时效，吴玉琴2012年7月前工龄未满10年可享受年休假2.5天，2012年7月以后可享受年休假5天，合计7.5天按照7天计算，康达公司应当向吴玉琴补发未休年休假工资7724.13元（8000÷21.75×300%×7）。康达公司主张多发的2013年2月份工资5000元可以抵消未休年休假工资报酬，本院认为该主张合理，故本院确认康达公司尚应补发的部分为2724.13元。（六）对于康达公司是否应当向吴玉琴支付2012年补发工资差额及年终奖金的争议，本院认为康达公司原法定代表人陈伟民在职期间所签发的《2012年康达后勤部门补发工资差额明细》及《2012年康达后勤部门年终奖明细》，系陈伟民履行董事长职务的行为，对吴玉琴具有法律效力，吴玉琴据此主张补发工资差额36000元及年终奖24000元依据充分，本院予以支持。对于康达公司称员工年度奖金及分红制度须经五分之四以上董事同意通过后始生效，陈伟民系利用职权擅自签字发放，属于陈伟民的个人行为，康达公司对此不予认可的意见，本院认为陈伟民签发该两份明细系其在职期间，其作为康达公司法定代表人所作的签发行为，应当由康达公司承担责任。若陈伟民的行为超越其职权范围造成公司损失，则可由康达公司另行向陈伟民主张。（七）对康达公司要求吴玉琴返还其担任康达公司管理中心部门经理期间员工考勤原始记录的请求，本院认为，康达公司没有证据证明公司员工的考勤记录现在吴玉琴处，故对其该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《工资支付暂行规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江康达汽车工贸有限公司支付吴玉琴2011年4月12日至2013年1月26日期间的休息日工作加班工资37655.17元；
二、浙江康达汽车工贸有限公司支付吴玉琴2012年补发工资差额36000元及2012年年终奖金24000元；
三、浙江康达汽车工贸有限公司支付吴玉琴解除劳动合同经济补偿金88000元；
四、浙江康达汽车工贸有限公司补发吴玉琴未休年休假工资报酬2724.13元；
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回浙江康达汽车工贸有限公司要求吴玉琴返还2012年7月至2013年1月期间工资34362.56元及考勤记录的请求；
六、驳回吴玉琴的其他请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江康达汽车工贸有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年十二月二十日
代书记员 江晶