山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初1042号
原告：莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会，住所地：莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村。
法定代表人：袭见强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：王茂春，男。
委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。
原告莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会与被告王茂春合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会法定代表人袭见强及其委托诉讼代理人周微、被告王茂春及其委托诉讼代理人刘传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会（以下简称潘家庄村委）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告合同抵押金173000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年6月1日签订合同书，双方约定原告将鑫源耐火厂承包给被告，承包期限为三年，承包期间自2005年6月1日始至2008年公历6月1日止。合同书第六条约定，在承包期内，莱钢集团粉末冶金有限公司的合同抵押金叁拾万元仍归原告所有，被告确保不受损失，否则，原告依法追究其责任。在承包期间，被告私自将莱钢集团粉末冶金有限公司的合同抵押金173000元领取，并在未征得被告同意的情况下据为己有，拒不返还，严重的损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告王茂春辩称，第一，原告的起诉已经超过诉讼时效，根据原告的陈述，原被告双方合同签订于2005年6月，中止日期为2008年6月，从2008年至原告起诉时间已经超过六年，远超过了民事诉讼法中所规定的两年的诉讼时效，根据法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。第二，原告起诉被告认为被告领取的原告在莱钢集团粉末冶金有限公司的合同抵押金173000元没有事实依据，被告并未领取原告诉称的合同抵押金。被告主张所领取的173000元系合同中第二条所约定的债权，根据合同的约定，该173000元应当归被告所有，原告主张被告所领取的173000元属于合同抵押金没有提供任何证据，而且原告本身自己也不清楚该款项属于什么款项。第三，被告在承包耐火材料厂以后，在办理税务登记时因承包前耐火材料厂欠税款未交，税务机关不给办理税务登记证书，在征得原村委会同意后，被告代替原耐火材料厂（即合同中的鑫源耐火材料厂）补交税款56082.40元，该款村委会一直未支付给被告。此外，原告将鑫源耐火材料厂承包给被告以后，钢城区人民政府因为耐火材料厂排放达不到环保标准，责令进行环保改造，在征得原村委会同意后，被告投入135000元安装了滤桶式高效除尘器一台，该部分费用也应当由原告承担，但是原告至今未付给被告该部分款项。综上所述，原告起诉超过诉讼时效，且没有事实和法律依据，被告代替原告交纳税款支付了环保改造费用应当由原告承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年6月1日，潘家庄村委作为甲方与王茂春作为乙方签订合同书一份，约定一、甲方将鑫源耐火材料厂承包给乙方，该厂的一切房屋设施等集体财产见附表，在承包期内乙方一定爱护和管好一切集体财产，确保集体财产不流失和损坏，否则要照价赔偿并负法律责任。二、在承包期内，该厂的营业执照除更换法人以外，名称、企业代码、税号、经营方式和范围不得随意更动，更不能随意转产，该厂的债权和债务各30万元由乙方担负。否则，甲方有权终止合同，承包费不退，并且该厂的一切损失均由乙方负责，甲方有权监督乙方的一切经营业务。三、在承包期内，乙方以厂长为法人，独立核算，自负盈亏，厂内所发生的一切不利事项（包括人身安全，设备、产品积压等）均有乙方全面负责。四、承包费每年8.5万元，三年承包费一次性交清，乙方向甲方共交纳承包费25.5万元，大写贰拾伍万伍仟元整。五、承包期限为三年，自2005年公历6月1日始至2008年公历6月1日止。合同期满，甲方有权向乙方清点集体财产，若有流失和损坏，甲方有权向乙方限期索赔，并追究乙方给企业造成的一切经济损失。乙方自行添置的房屋及设备工具等均归乙方无偿所有，乙方无权拆迁搬走，否则按破坏集体财产追究其责任。六、在承包期内，莱钢集团粉末冶金有限公司的合同抵押金叁拾万元仍归甲方所有，乙方确保不受损失，否则，甲方依法追究其责任。第六届村委会前的银行贷款本息由甲方负担。王茂春陈述其承包鑫源耐火材料厂后改名为莱芜市钢城区鑫达耐火材料厂。王茂春认可从莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司领取了173000元，但其主张该173000元是货款，属于合同书中第二条的债权，但潘家庄村委主张该款是合同第六条约定的合同抵押金。王茂春主张领取的款项全部用于了耐火材料厂，其提交了莱芜市钢城区人民政府及莱芜市钢城区环境保护局对全区粉末冶金、耐火材料企业实施限期治理的文件及莱芜市钢城区鑫达耐火材料厂与青岛圣达环境工程有限公司签订的合同及收据欲证实购买了滤筒式高效除尘器进行环保改造，还提供了税收缴款书四份欲证实其代原鑫源耐火材料厂补交税款56082.4元。
在本案审理过程中，经向莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司调查，在莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司关于莱芜市鑫达耐火材料厂科目财务明细中，截至2005年6月累计应付原鑫源耐火材料厂账款为175254.34元。莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司财务人员陈述该账目明细系双方往来货款明细账，欠的上述款项为货款，除了该账户明细，在其单位没有别的户，根据账目明细记录，后莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司与鑫达耐火材料厂继续存在业务往来并多次发生业务，并随着多次支付货款。
本院认为，潘家庄村委与王茂春签订的合同书系双方真实的意思表示，权利义务关系明确，合同合法有效。合同中第二条约定在承包期内原鑫源耐火材料厂的债权债务各30万元由乙方担负，但在合同第六条约定在承包期内，莱钢集团粉末冶金有限公司的合同抵押金叁拾万元仍归甲方所有。现潘家庄村委主张王茂春领取的合同抵押金173000元并要求王茂春返还，王茂春认可其从莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司领取了173000元，但其主张领取的是货款，应属债权。因此本案争议的关键点为王茂春领取的173000元的性质是债权还是合同抵押金。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告领取合同抵押金173000元，应提供证据予以证实，但原告除提供合同书一份并未提供其他证据予以证实。且原告称现任村委不知道该173000元的性质，原告亦称莱芜钢铁集团粉末冶金公司提供的明细表中截止到2005年6月份尚欠原鑫源耐火材料厂的货款175254.34元没有异议，该款项是货款还是保证金其没有证据，对款项的性质无法界定。其次，被告陈述其凌阙的173000元是货款，属于债权，而非合同抵押金，根据向莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司调查，在莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司关于莱芜市鑫达耐火材料厂科目财务明细中，截至2005年6月累计应付原鑫源耐火材料厂账款为175254.34元。莱芜钢铁集团粉末冶金有限公司财务人员陈述该账目明细系双方往来货款明细账，欠的上述款项为货款，除了该账户明细，在其单位没有别的户。综上，通过双方陈述及举证，原告主张被告领取的款项为合同抵押金未提供充分的证据予以证实，应认定被告领取的173000元为货款，应属债权，而根据合同约定，债权和债务由乙方即王茂春担负，原告主张被告返还173000元无相应的依据及证据，对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱 琳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 董文婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。