广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第6号
原告：东莞市东顺印刷有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：张宝青，该公司总经理。
委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：叶满球，该局虎门分局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人：周小伟，男，汉族，1988年4月23日出生，住湖北省随州市。
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：刘晓英，广东雄爵律师事务所辅助人员。
原告东莞市东顺印刷有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人周小伟不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告东莞市东顺印刷有限公司的委托代理人张建军，被告东莞市社会保障局的委托代理人叶满球、余艳，第三人周小伟的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月19日作出东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年5月3日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据情况；3.第三人的身份证复印件，拟证明第三人的身份情况；4.企业机读档案登记资料，拟证明原告的用工主体资格；5.第三人的考勤卡、周某某出具的《事故证人证言》及其身份证复印件，拟证明原告是在工作时间操作烫金机时发生事故；6.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市太平人民医院放射科诊断报告书、出院记录、疾病诊断证明书，拟证明原告在事故后到东莞市太平人民医院治疗，被诊断为“右中指末节缺损伤，右中指末节开放性指骨骨折”；7.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据材料的情况；8.情况说明，拟证明原告认为其与第三人不存在劳动关系，其已经把烫金部承包给王某某，第三人是由王某某雇请的烫金师傅；9.《承包协议书》，拟证明原告把烫金部承包给王某某；10.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），拟证明被告要求原告与第三人提交相关证据材料；11.社保部门调查取证材料清单、被告依职权对王某某、周小伟制作的《询问笔录》及他们的身份证复印件，拟证明以下事实：（1）王某某以自然人的身份承包了原告的烫金工序；（2）王某某雇用第三人为烫金师傅；（3）2014年5月3日19时30分左右，第三人在原告三楼车间操作烫金机时被烫金机压伤右手；12.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市东顺印刷有限公司诉称：第三人周小伟不是原告的员工，原告没有聘请周小伟，双方没有形成劳动合同关系。实际情况是，2012年7月1日，原告将其所在的烫金部发包给王某某个人进行经营，承包期限为五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止。承包期间由王某某自己安排雇佣人员进行生产，人员工资由王某某个人支付。承包后，烫金部完全由王某某个人负责，2014年4月25日，王某某雇佣第三人周小伟为其工作，双方约定的试用期工资为1500元，试用期满后工资为2000元。原告从来没有和第三人接触，对于王某某雇佣第三人的情况，均是不知情的。直至2014年5月3日，第三人在为王某某工作期间受伤后，原告才从王某某口中得知上述情况。因此，第三人与原告之间不存在劳动合同关系，第三人是王某某私人雇佣，与王某某之间形成雇佣关系。对于第三人在雇佣期间受到的伤害，应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不应当被认定为工伤，第三人可以依法向其雇主王某某以人身伤害为由主张权利。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，原告现特向法院提出行政诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》，并重新认定第三人周小伟于2014年5月3日所受的伤害不属于工伤；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市东顺印刷有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告对第三人的伤害作出了工伤认定，原告不服，提起了行政复议，东莞市人民政府维持了被告的工伤认定；2.《承包协议书》，拟证明原告与王某某签订了《承包协议书》，约定将原告的烫金部承包给王某某经营，第三人是王某某雇佣的，双方是一种雇佣关系，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，被告作出的《认定工伤决定书》没有法律依据；3.《证明》及王某某的身份证复印件，拟证明王某某的书面证词证明了第三人是王某某个人雇佣的，第三人的工资也是王某某发放的，双方是一种雇佣关系，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》有关工伤的规定，第三人所受的伤害不属于工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年6月26日，第三人周小伟向被告提交《工伤认定申请表》，述称2014年5月3日晚19时左右，周小伟在原告公司车间操作烫金机时，被烫金机压伤右手，被送至东莞市太平人民医院治疗，2014年5月9日被诊断为“右中指末节缺损伤，右中指末节开放性指骨骨折”，要求工伤认定。第三人提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了相关证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对王某某、周小伟进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市东顺印刷有限公司将烫金部发包给自然人王某某，王某某雇请第三人周小伟操作烫金机。2014年5月3日晚19时左右，周小伟在车间操作烫金机时，被烫金机压伤右手，被送至东莞市太平人民医院治疗，2014年5月9日被诊断为“右中指末节缺损伤，右中指末节开放性指骨骨折”。本案中，因王某某不具备用人单位资格，周小伟在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且属于《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的情形，此次受伤的工伤保险责任应由原告东莞市东顺印刷有限公司来承担。据此，被告作出东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》，认定周小伟此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。综上，被告作出的东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人周小伟述称：被告作出的东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人周小伟未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，第三人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：东莞市东顺印刷有限公司将公司烫金部（烫金工序）发包给自然人王某某，王某某雇请周小伟操作烫金机。2014年5月3日19时许，周小伟在车间操作烫金机时，被烫金机压伤右手，后被送往东莞市太平人民医院治疗，2014年5月9日被诊断为“右中指末节缺损伤，右中指末节开放性指骨骨折”。2014年6月26日，周小伟向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为周小伟受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，并且根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》，认定周小伟受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年11月21日作出东府行复（2014）245号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。周小伟就其2014年5月3日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：周小伟于2014年5月3日受到的事故伤害是否属于工伤，原告是否应当承担工伤保险责任。本院认为，原、被告及第三人对于第三人是在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实均无异议，因此，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。虽然周小伟是受聘于案外人王某某，而非原告，但是原告将其公司的烫金部发包给案外人王某某进行经营，由于王某某不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，被告认定由具备用人单位资格的原告作为工伤待遇责任承担单位，并认定周小伟此次受伤为工伤并无不妥。原告要求撤销东社保工伤认字第XXX1702号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市东顺印刷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市东顺印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赖巧怡