广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民一初字第295号
原告许锐和。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被告何俊斌。
委托代理人王钦朋，广东旗峰律师事务所律师。
原告许锐和诉被告何俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由代理审判员彭晓娜适用简易程序独任审判，并于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告许锐和的委托代理人张佩莎、被告何俊斌的委托代理人王钦朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月至2014年6月期间，原告以现金形式先后向被告提供借款合计人民币360000元，被告于2014年6月7日向原告出具了《借据》。近日，原告多次向被告催还借款，被告拒不返还。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告清偿借款本金人民币360000元及逾期支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至借款全部清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求：被告清偿借款本金人民币356400元及逾期支付利息（以356400元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至借款全部清偿之日）。
被告辩称，被告实际借款293700元，因为每次原告借款时都会扣除一部分作为首期利息，2014年4月7日被告原意向原告借款60000元，拿到手上只有56000元；2014年4月8日原意被告向原告借款40000元，拿到手上只有37000元；2014年4月11日，被告原意向原告借款50000元，拿到手上只有46200元；2014年4月19日，被告原意向原告借款70000元，拿到手上只有63000元；2014年4月21日，被告原意向原告借款60000元，拿到手上只有55500元；2014年6月7日，被告原意向原告借款40000元，拿到手上只有36000元。综上，被告实际还款了96100元；原告所主张的356400元借款与事实不符，借据上最后载明的“6月20日借款40000万元”与事实不符，被告并没有向原告借款该“40000万元”，6月20日也没有借款“40000元”。被告暂时没有还款能力。
经审理查明，原告主张被告因生意周转从2014年4月7日开始至2014年6月20日期间共向原告借款现金360000元，并提交一《借据》佐证。《借据》上载明内容“兹有何俊斌向许锐和借用人民币：7号，60000元；8号，40000元；11号，50000元；19号，70000元；21号，60000元；现6月7日又借用40000元，共计人民币320000元。借用人何俊斌，2014年6月7日”。《借据》的最后还有一句内容“（6月20日又借40000万元）”，该句内容上的日期是有改动的，原告称被告确实在2014年6月20日又借款40000元，为记账方便，所以直接在《借据》上添加，至于为何日期有改动，就不清楚。被告确认《借据》的真实性，并称整份《借据》的内容是由原告填写，然后由被告签名确认，内容“2014年6月20日借款40000万元”是不存在的，是原告事后添加，被告实际借款293700元，因为每次借款时原告都会扣除一部分作为首期利息。
庭审中，双方明确没有约定还款期限。对于借款利息方面，原告称有口头约定，但利息具体怎么计算不清楚。被告则称当时约定月利率10%。被告称其一直都是还本金给原告，没有偿还利息，但被告没有证据证明其还款了现金96100元，且原告不确认被告有通过现金方式进行还款。
被告提交网上打印的账单详情，拟证明被告已通过支付宝转账16500元给原告。另当庭提交经被告自行陈述借款和还款事实而形成的借款与付息记录，拟证明被告的实际借款金额及还款金额。被告为证明其已支付部分借款给原告的事实向本院申请调查取证，本院依法调取原告的银行流水记录，记录上显示“2014年5月24日他行汇入款4500元、2014年6月8日他行汇入款1000元、2014年6月17日他行汇入款200元、2014年6月22日他行汇入款3600元、2014年9月2日他行汇入款3600元”5笔款项共12900元。经质证，原告认为于2014年9月2日被告转账的3600元属于案涉借款的本金，其余4笔汇款属于案涉借款中的2014年4月7日、8日、11日三笔借款共150000元的利息（利息具体的计算方式是由原告口头告诉被告）。被告则明确其通过支付宝向原告支付了本金12900元。
原告提供电话录音，拟证明2014年4月6日期间，原告借给被告360000元及被告仅向原告偿还借款3600元。但原告对电话录音录制的具体时间不清楚。被告不确认电话录音的真实性，认为原告没有提供原始录音资料，在之前质证中，原告已确认被告通过支付宝支付了12900元，且是在原告起诉之前支付的，可原告又陈述在起诉之前被告仅还款3600元，原告的陈述前后矛盾，与事实不符。
被告提供录制时间分别是2014年9月12日、2014年9月14日、2014年9月14日共三段电话录音，拟证明原告在三段录音中均确认被告已支付120000元多接近130000元给原告这一事实。原告确认录音本身的真实性，但不确认内容，也不确认被告还款122400元，认为从录音上下语境中，可知被告没有实际还款，录音4及录音13（其中的10分32秒至10分38秒、8分51秒）中原告多次说到360000元中只还了3600元。若被告以现金还款，应有原告出具的收据，但被告没有提供。
在双方的电话录音证据质证后，被告确认其已支付的金额具体为122400元，其中除了通过支付宝转账的12900元外，其他以现金支付，没有证据佐证。并称录音中被告所称的利息120000元多接近130000元，当时陈述的是利息，但按法律规定超过银行同期贷款利率的4倍的数额，应以本金予以扣减。
以上事实，有原告提供的《借据》、电话录音，被告提供的账单详情、借款与付息记录、电话录音，银行流水记录及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告许锐和作为出借方、被告何俊斌作为借款方签订了案涉《借据》，双方之间形成了借贷关系。
关于借款金额的确认。《借据》最后的一句内容“（6月20日又借40000万元）”，该内容是写在被告签名的最下方，原告对为何更改日期未能讲明缘由，内容“借40000万元”与原告主张被告借款40000元的陈述也相矛盾，原告提供的电话录音未明确录制的具体时间，录音对话中原、被告并未对借款的总额进行明确，被告对原告主张的借款金额亦予以否认，故本院认为，从《借据》的完整性来看，借款金额应以《借据》中有完整记载内容且被告签名确认来认定，即借款金额应为320000元。
关于被告的偿还金额问题。被告称原告每次借款时扣除部分作为首期利息的说法，实际已还款了96100元，但没有证据证明，且原告不确认，本院不予采信。被告在庭审中辩称其一直都是还本金给原告，没有偿还利息，但其提供的电话录音中则称其已向原告偿还利息近130000元。被告对其偿还的款项定性前后陈述不一致，金额也不吻合，也未能提供其他证据佐证该130000元与案涉借款有关，且原告对此也不确认，单凭该电话录音不足以证明被告偿还的主张，故对被告的抗辩理由不予采信。结合本院依法调取的银行流水记录，本院确认被告已向原告偿还12900元。关于该12900元的定性问题。原告称双方口头约定了借款利息，但不能说明具体约定情况，被告则称双方约定月利率10%。根据原告提交的《借据》中并没有约定利息，在双方均无有效证据证明上述口头利息标准的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。故被告偿还的12900元应视为借款本金，故被告还需向原告偿还借款本金为307100元（320000元-12900元）。
关于逾期利息问题。因被告到本案起诉之日止未返还全部的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，即以307100元为本金，从2014年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何俊斌应于本判决生效之日起三日内向原告许锐和偿还借款本金307100元及支付逾期利息（以307100元为本金，从2014年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止）。
二、驳回原告许锐和的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元（原告已预交），由被告何俊斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 彭晓娜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 卢立晃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第8页共8页