广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第50号
上诉人（原审原告）：温华通，男，1981年11月20日出生，汉族，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。
上诉人（原审原告）：温少送，男，1957年6月17日出生，汉族，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。
上诉人（原审�告）：温世龙，男，2006年1月20日出生，汉族，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。
上诉人（原审原告）：温神龙，男，2007年3月2日出生，汉族，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。
上诉人（原审原告）：温宝莉，女，2011年5月1日出生，汉族，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。
上诉人温世龙、温神龙、温宝莉的法定代理人：温华通，系上诉人温世龙、温神龙、温宝莉的父亲，也系本案的上诉人之一。
上诉人温世龙、温神龙、温宝莉的法定代理人：彭银花，女，1985年12月24日出生，现住五华县龙村镇硝芳北路**号。系上诉人温世龙、温神龙、温宝莉的母亲。
上述五上诉人及法定代理人的委托代理人：黄茂林，系广东粤顺律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温南如，男，汉族，1967年7月3日出生，现住五华县龙村镇黄洞村五星。
被上诉人（原审被告）：温�涛，男，成年，现住五华县龙村镇柏溪村祥一。
上述两被上诉人的委托代理人：朱木新，男，1963年4月12日出生，现住五华县水寨镇华兴中路***号。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地：汕尾市红海中路美丽华酒店左侧*栋12、13间。
法定代表人：王锥，该公司负责人。
委托代理人：黄娜，天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
上诉人温华通、温少送、温世龙、温神龙、温宝莉因与被上诉人温南如、温桂涛、天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称天安财保汕尾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人温华通、温少送、温世龙、温神龙、温宝莉的委托代理人黄茂林，被上诉人温南如及被上诉人温南如、温桂涛的委托代理人朱木新到庭参加诉讼，被上诉人天安财保汕尾公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，温华通、温少送、温世龙、温神龙、温宝莉向原审法院提起本案诉讼称：2013年8月10日10时35分许，温南如驾驶粤LD28**号小车与温华通驾驶的二轮无号牌摩托车相碰撞，致使温华通受重伤，两车不同程度损坏的交通事故。温华通受伤住院治疗，出院后被评定为八级伤残和十级伤残。交警部门认定温华通负主要责任，温南如负次要责任。事故后，温南如与温华通达成温南如愿意承担此事故的全部责任，温华通的所有损失由温南如承担等内容的书面协议。此次事故造成温华通的损失有：医疗费39862.4元，护理费28800元，住院伙食补助费3600元；误工费27767.39元；交通费2000元；营养费2500元；后续�疗费约需10000元；残疾赔偿金241813.68元；9、评残费1600元；被抚养人生活费107751.6元；精神损害抚慰金10000元；摩托车损失200元；合计475895.07元。另温桂涛是登记车主，温南如是事故车辆实际所有人，事故车辆在天安财保汕尾公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。因各方当事人就赔偿事宜协商未果的情况下，遂向法院提起诉讼请求判令：1、天安财保汕尾公司在强制险限额内赔偿温华通损失120200元。2、温南如、温桂涛按协议共同连带赔偿给温华通损失247943.47元，天安财保汕尾公司承担连带赔偿责任。3、温南如、温桂涛按协议共同连带赔偿被抚养人的生活费107751.6元，天安财保汕尾公司在商业险限额内承担连带赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
温南如原审辩称：双方达成协议是在交警的误导下签订的，属重大误解，是无效和可撤销的，因此，事故�按温华通负担主要责任，温南如负担次要责任处理。温华通是农村户口，有关的赔偿按农村标准计算。温华通的父亲温少送未满60岁，不应计算赡养费及精神抚慰金。事故车辆在天安财保汕尾公司购买了交强险和商业险，保险额已足于赔偿，温南如不再承担连带赔偿责任。另本人事故已垫付医疗费40180元及修车费15000元，应承担的责任一并扣除或返还。
温桂涛原审称辩：粤LD28**号车登记车主虽为本人，但该车转让给温南如，故有关责任应由受让人温南如承担，请求驳回对本人的诉讼请求。
天安财保汕尾公司原审辩称：事故当事人间签订的协议对保险公司无约束力，我方只按交警认定的30%责任比例承担保险责任。对于原告的诉请，只同意赔偿护理费16200元、误工费20662.59元、被抚养人生活费39306.6元，医疗费按社保要求核定，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神损害�慰金与残疾赔偿金属重复计算，不同意赔偿住院伙食补助费、交通费、营养费。
原审法院经审理查明：2013年8月10日10时35分许，温南如驾驶粤LD28**号小车与温华通驾驶的二轮无号牌摩托车相碰撞，造成温华通受伤、两车损坏的交通事故。五华县公安局交通警察大队当天作出交通事故责任书（简易程序），认定温华通负主要责任，温南如负次要责任。2013年8月10日，在五华县公安局交通警察大队主持调解下，双方达成书面协议：“一、温南如愿意承担此事故的全部责任，温华通对此事故无责任。二、粤LD28**小车和摩托车损坏经有关部门的核定价格全部由温南如承担。三、温华通受伤住院期间的检查费、治疗费、住院期间的误工、护理、伙食等费用全部由温南如承担。四、以上协议双方自愿达成均无异议，双方不得因此事引发任何纠葛。五、以上协议双方签字之日起生�。”双方并将上述协议的前三项内容写在事故责任认定书下半页的调解栏。事故发生后当天，温华通在五华人民医院住院治疗至2013年10月20日，共住院72天，用去医疗费39862.4元，因出院时相关的住院收费单据在温南如手中，未能及时办理出院手续，庭审后当天温华通才持温南如提供的收费单据到医院办理出院手续。医嘱载明温华通住院期间的护理人为2人。2014年1月10日，温华通经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为左下肢为八级伤残和右股骨髁与右腓骨小头骨折，评定为十级伤残，并用去鉴定费1600元。
原审另查明，粤LD28**号登记车主为温桂涛，温桂涛已于2012年4月28日转让给了温南如，并订立了书面转让协议。2013年5月8日，温南如以其名义为粤LD28**号车在天安财保汕尾公司投保交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险等商业险，事故发生在保险期限内。在事故处�期间温南如已垫付医疗费等共40480元。温华通与其配偶彭银花共生育温世龙、温神龙、温宝莉三个子女，均属农村居民户口。
原审法院认为，五华县公安局交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，对当事人的责任划分合理，予以采信。双方在五华县公安局交通警察大队主持调解下达成由次要责任的一方承担事故全部责任等内容的书面协议属于显失公平，且未履行，故按交警部门的责任认定，温华通应承担70%的主要责任，温南如承担30%的次要责任。虽然温南如驾驶的粤LD28**号小车登记车主为温桂涛，但温桂涛已于2012年4月依法转让给了温南如，故温桂涛不再承担责任。关于被扶养人生活费的计算问题，因温少送未满60岁，不予计算生活费。温华通与其配偶彭银花共生育温世龙、温神龙、温宝莉三个子女的被抚养年限分别为10年、11年、15年，共36�，并由夫妻两人平均负担，温南如应承担被扶养人生活费总额为7458.56元／年×36年×35%÷2=46989元。因温华通从事机动车修理行业，依法按其行业计算误工费，并计算至评残前一天，共151天。温华通后续治疗费尚未实际发生，具有不确定性，应待实际发生后另行处理。交通费未提供有效的发票，不予认定。因温华通为农村户口，有关的赔偿按农村居民标准计算。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合温华通的伤残程度及请求的赔偿项目与天安财保汕尾公司的辩称意见，核定温华通的损失有：1、医疗费39862.4元。2、护理费17526元（19744元／年÷365天×72天×2人＋19744元／年÷365天×180天×1人）。3、住院伙食补助费3600元（50元／天×72天）。4、误工费25704元（62133元／年÷365天×151天）。5、残疾赔偿金73800元（10542.84元／年×20年×35%）。6、鉴定费1600元。7、被扶养人�活费46989元。8、精神损害抚慰金10000元。9、摩托车保管费200元。合计219281元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安财保汕尾公司应在交强险赔偿限额内赔偿温华通医疗费10000元及残疾赔偿金等合计120200元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿温华通其他费用（219281元-120200元）的30%，即29724元。因温南如已付40480元，在天安财保汕尾公司理赔后，温华通应返还给温南如。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年3月31日作出判决：一、天安财保汕尾公司在本判决发生法律效力后十天内赔偿给温华通、温世龙、温神龙、温宝莉149924元（其中交强险120200元，商业险29724元）。二、驳回温华通、温世龙、温神龙、温宝莉对被告温南如、温桂涛的诉讼请求。三、驳回温少送的诉讼请求。四、驳回温华通、温世龙、温神龙、温宝莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取为1340元，由温华通、温世龙、温神龙、温宝莉负担340元，天安财保汕尾公司负担1000元。
上诉人温华通、温少送、温世龙、温神龙、温宝莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查明事实并依法改判支持上诉人�诉讼请求。理由是：一是双方签订的《协议书》合法有效。该《协议书》是在事故处理交警主持下双方自愿签订的，是双方的真实意思表示。被上诉人温南如无证据证明签订协议时其有被胁迫、诱导等情形，温南如也履行了协议的部分内容（即支付了全部医疗费用），且在原审庭审中，一审法院亦明确告知温南如不同意协议约定内容，可在庭审后7天内依法行使撤销权，但温南如至今也未行使撤销权，故应视为其放弃撤销权。据此，双方签订的《协议书》合法有效。原审法院以显失公平为由认定《协议书》无效属于认定事实错误，请求二审法院依法改判被上诉人温南如履行协议书约定的义务，承担本案事故的全部责任和赔偿上诉人的全部损失。二是涉案残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。根据五华县龙村镇人民政府、龙村工商所和龙村镇硝芳社区居委会出具的证�证实，受害人温华通和家人居住在五华县龙村镇硝芳北路65号的商铺，属城镇规划区域范围，且自2003年至今温华通在该商铺从事摩托车维修。据此足以证实受害人温华通在城镇区域连续居住生活一年以上，且有较为稳定的经济收入。因此，本案残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算才更准确合理。三是后续治疗费理应得到支持。本案温华通后续治疗费虽尚未实际发生，但根据五华县中医医院出具的《疾病诊断证明书》，后续治疗费属于必然发生和必须支付的费用。原审法院不予一并处理并支持后续治疗费错误，势必增加上诉人诉累和维权成本，造成司法资源浪费，请求二审法院依法予以支持。
被上诉人温南如答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一是原审法院认定协议书无效正确。协议书虽是温南如本人所�，但该协议是在交警的误导下签订的，且协议条款显失公平，因此，原审法院可以直接在判决时认定该协议书无效，无需行使撤销权。原审判决采信交警部门出具的事故认定书，认定温华通负事故主要责任，温南如负事故次要责任，判决温华通承担主要责任，依法应予维持。二是残疾赔偿金应当按农村标准计算。温华通是农村户口，且从上诉人温华通提交的相关证据看，只能证明温华通曾在原硝芳镇（已撤销）开过摩托车维修店，而但不能证明其在本案事故发生前连续一年以上在城镇居住，更不能证明其有固定收入。因此，原审判决以农村居民的标准计算温华通在本案的赔偿金额是正确的。三是原审判决未支持后续治疗费合情合理。上诉人温华通虽提交由医院出具的医嘱载明后续治疗费约需10000元，但该费用属于尚未发生，具有不确定性，因此，原审判决认为温华通的后续治疗费应待实际发生后另行处理，是正确的。
被上诉人温桂涛未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为温桂涛的意见与温南如的答辩意见一致。
被上诉人天安财保汕尾公司未作书面答辩，本院开庭时其口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人温华通向本院提供了三份新证据，分别是：
1、温少送为土地使用人的华府集用（2004）第0043160号土地证复印件；
2、五华县龙村镇硝芳社区居委会于2014年8月6日出具并经五华县龙村镇政府盖章确认的《证明》；
3、五华县龙村镇硝芳社区居委会于2014年8月12日出具并经五华县龙村镇政府盖章确认属实的《证明》。
上诉人温华通以上述证据1、2、3证明：上诉人温华通居住在其父亲温少送所有的房屋内，该房屋位于五华县龙村镇硝芳集镇上，�于城镇规划区域范围。
另外，本院向五华县公安局交通警察大队龙村中队办理涉案交通事故的交警张闪湘调查核实事故认定和协议签订相关情况并制作调查笔录。交警张闪湘在接受调查时称：事故双方温华通与温南如是共村人，温南如表示原意承担全部责任。他们双方都是成年人，双方自愿签订协议在先，交警出具的责任认定在后，签订协议时也有在场人签名，我们交警并没有诱导他们达成协议。
经质证，被上诉人温南如、温桂涛和天安财保汕尾公司对上诉人温华通提交的上述三份证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该证据已经超过举证期限，且温华通居住的温少送房产是否属城镇规划区域内，应由政府相关职能部门颁发的文件或出具的证明才能证明。对于本院向交警张闪湘制作的调查笔录，上诉人温华通认为属实，表示无异议；被上诉人�安财保汕尾公司对调查笔录的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为协议书对保险公司没有约束力，保险公司应按事故认定书中的责任比例承担相应保险责任；被上诉人温南如、温桂涛则认为交警张闪湘的陈述内容与事实不符，温南如是受其误导才签订协议书的，因此，交警张闪湘的证言不能作为定案依据。
根据二审查明的事实及双方质证情况，本院确认除温南如实际垫付医药费金额外原审法院查明的其他事实。二审另查明：
1、2013年10月20日，五华县中医医院出具《疾病诊断证明书》载明：患者温华通从2013年8月10日至2013年10月20日在我院住院治疗。出院医嘱为：住院期间护理2人；出院后休息治疗6个月，需1人护理；后续治疗及拆除内固定费用约需1万元。
2、2013年10月31日，五华县龙村镇硝芳社区居委会出具《证明》载明：温少送、温华通、彭银花、温世�、温神龙、温宝莉等人居住在五华县龙村镇硝芳北路65号的商铺（商铺权属人为温少送），温华通在该商铺从事摩托车维修。
3、2013年11月1日，五华县工商行政管理局龙村工商所出具《证明》载明：温华通自2003年至今在五华县龙村镇硝芳北路商铺从事摩托车维修。
4、2014年8月12日，五华县龙村镇硝芳社区居委会出具《证明》载明：温少送（土地使用人）所有的店铺［土地证号为华府集用（2004）第00431**号］坐落于五华县龙村镇原硝芳镇水口村红德，因城镇规划和变更，现该地址名称为“五华县龙村镇硝芳北路065号”。硝芳社区下辖面积约2平方公里，辖区人口总数为3300人。其中常住人口约有2350人，社区53%的人户别属于非农业家庭户口，属于城镇规划区域范围。次日，五华县龙村镇人民政府在上述《证明》上盖章确认属实。
二审又查明，温南如在受害人温华通住院治疗期间向医院预交医药费40180元，出院时医院退回预交款317.6元给温南如，温南如实际垫付医药费39862.4元。
二审再查明，原审法院在庭审中已告知温南如如不同意协议约定的内容，可在庭审后7天内依法行使撤销权，但温南如认为协议书内容显失公平，无需行使撤销权，至今也未行使撤销权。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。温南如为其所有的粤LD28**号车向天安财保汕尾公司购买了交强险及商业险并交纳了保费，据此，双方在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，该保险合同合法有效。在保险期限内，温南如驾驶粤LD28**号被保险车辆与温华通驾驶的二轮无号牌摩托车相碰撞，致使温华通受重伤，两车不同程度损坏的交通事故，为此，交警部门作出事故认定书，认定温南如负事故次要责任，温华通负事故主要责任。同日，在五华县公安局交通警察大队主持调解下，事故双方当事人达成如下书面协议：“一、温南如愿意承担此事故的全部责任，温华通对此事故无责任。二、粤LD28**小车和摩托车损坏经有关部门的核定价格全部由温南如承担。三、温华通受伤住院期间的检查费、治疗费、住院期间的误工、护理、伙食等费用全部由温南如承担。四、以上协议双方自愿达成均无异议，双方不得因此事引发任何纠葛。五、以上协议双方签字之日起生效。”上述事实，有保险合同、事故认定书、协议书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1、双方事故后签订的协议书是否合法有效；2、涉案残疾赔偿金能否适用城镇标准计算；3、后续治疗费能否得到支持；4、事故损失认定和责任承担。
关于事故后签订�协议书是否有效问题。事故双方当事人在交警部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲�机构不得撤销”以及第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，无效合同主要指有以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律强制性规定等情形的合同，无效合同自始无效；而可撤销合同主要是指因重大误解、显失公平及乘人之危、欺诈胁迫且不损害国家和社会公共利益导致意思表示不真实的合同，可撤销合同归于无效应通过有撤销权的当事人行使撤销权，但在未被撤销前，可撤销的合同仍然是有效的合同。
本案中，被上诉人温南如虽认为涉案协议书是在交警误导下签订的，且协议内容显失公平，属可撤销的合同，但被上诉人温南如未能提供证据证明存在签订协�时交警张闪湘对其进行误导或对方当事人温华通以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使其在违背真实意思的情况下订立涉案协议书等可撤销情形，且在原审法院庭审释明后被上诉人温南如仍怠于行使撤销权，即使涉案协议具有可撤销的情形，该撤销权也依法消灭。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”和第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，被上诉人温南如于事故后自愿与受害人温华通签订协议书，并依约支付全部医疗费用，被上诉人温南如的上述签约行为属其处分自己民事权利的行为，依法具有法律约束力。因此，在被上诉人温南如未能提供证据证明涉案协议具有可撤销情形或�无效情形的情况下，事故后双方当事人签订的协议书合法有效。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，认定道路交通事故责任是公安交通管理部门法定的行政职能，事故当事人无权自行约定事故责任承担比例。因此，涉案协议书第一条约定“由温南如愿意承担此事故的全部责任，温华通对此事故无责任”的内容违反上述法律、法规的强制性规定，该约定内容应认定为无效。即除该第一条约定外，协议其他内容均有效，对双方当事人均有法律约束力。故温南如应依照协议约定承担温华通因事故受伤住院期间的检查费、治疗费、住院期间的误工、护理、伙食和车辆损失等费用和损失。原审法院以显失公平为由认定《协议书》无效属于认定事实错误，依法应予纠正。
关于涉案残疾赔偿金能否适用城镇标准计算问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的答复意见，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金应结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算。本案中，受害人温华通虽属农村户口，但其自2003年以来一直在五华县龙村镇硝芳集镇的店铺居住生活和从事摩托车维修工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故�疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原审法院认定残疾赔偿金时按农村居民人均纯收入标准计算不正确，依法应予纠正。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的通知规定，2012年梅州地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18667-2002）关于“伤残等级划分为一至十级，一级赔偿金为100%，每级递减10%；多等级伤残的，伤残赔偿指数以评定的最高伤残等级的赔偿指数为基数，增加一处伤残所增加的伤残赔偿附加指数比例为大于等于0而小于等于10%”的规定计算，本案受害人温华通被评为八级伤残和十级伤残，定残时不满60周岁，赔偿年限为20年，故残疾赔偿金应为30226.71元／年×20年×（八级伤残赔偿系数30%＋十级伤残赔偿附加指数5%）=211586.97元。
关于后续治疗费应否支持问题。本案中，五华县中医医院出具的《疾病诊断证明书》载明，温华通因交通事故受伤住院治疗，后续治疗及拆除内固定费用约需1万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该后续治疗及拆除内固定费用10000元属必然发生的费用，并未超出合理范围，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，依法应予支持。
关于事故损失认定和责任承担问题。针对上诉人的诉讼请求，结合本案案情，上诉人温华通因交通事故造成的各项合理损失为：医疗费39862.4元，后续治疗费10000元，护理费17526元，住院伙食补助费3600元，误工费25704元，残疾赔偿金211586.97元，鉴定费1600元，被扶养人生活费46989元，精神损害抚慰金10000元，摩托车保管费200元，合计367068.37元。原审法院认定温南如已垫付医疗费40480元错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及事故后双�签订的协议约定，上诉人温华通因交通事故造成的各项合理损失367068.37元，应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，再由保险公司根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿，剩余部分由事故双方当事人根据协议约定予以承担。即天安财保汕尾公司应在交强险赔偿限额内赔偿上诉人温华通的医疗费10000元、残疾赔偿金110000元和摩托车财产损失200元，合计120200元；扣除交强险赔偿限额后剩余损失为367068.37元-120200元=246868.37元，由天安财保汕尾公司在第三者责任商业险50万元赔偿限额范围内承担应由温南如承担30%的赔偿责任，即246868.37元×30%=74060.51元；剩余由温华通承担70%的赔偿责任，即246868.37元×70%=172807.86元。根据事故双方当事人签订的《协议书》第二条、第三条的约定内容，温南如应承担温华通因事故受伤住院的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和车辆损失费合计96892.4元，扣除交强险已赔偿的医疗费10000元和车辆损失费200元以及天安财保汕尾公司在第三者责任商业险中承担的该部分费用余额86692.4元的30%，剩余部分由温南如承担96892.4元-10200元-（86692.4元×30%）=60684.68元。抵扣温南如已垫付医疗费39862.4元后，温南如还应赔偿上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉60684.68元-39862.4元=20822.28元。
综上所述，上诉人温华通、温少送、温世龙、温神龙、温宝莉的上诉部分理由充分，依法应予支持；部分理由不足，不予支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第34号民事判决第三项；
二、撤销广东省五华县人民法�（2014）梅华法民一初字第34号民事判决第一项、第二项、第四项以及诉讼费负担部分；
三、被上诉人天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在本判决生效后十日内，在粤LD28**号车所投的机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉120200元；在粤LD28**号车所投的第三者责任商业险500000元赔偿限额内赔偿上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉74060.51元，合计194260.51元。
四、被上诉人温南如在本判决生效后十日内赔偿上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉20822.28元。
五、驳回上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2680元，减半收取为1340元，二审案件受理费2680元，合计4020元，由上诉人温华通、温世龙、温神龙、温宝莉负担1225元，被上诉人天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担2130元，由被上诉人温南如负担665元。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年九月二十五日
书记员 钟仪敏