湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第01072号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行（以下简称来凤县邮政银行），住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道29号。组织机构代码为：67646777-8。
负责人孙永军，该支行行长。
委托代理人（特别授权）刘宏、吴平，来凤县邮政银行职工。
被告向晴勤，女，生于1986年6月22日，土家族，湖北省来凤县人。
被告向文瑞，女，生于1970年11月14日，土家族，湖南省龙山县人。
被告向文波，男，生于1970年3月8日，土家族，湖北省来凤县人。
委托代理人（特别授权）唐志军，湖北洪渊律师事务所律师。
原告来凤县邮政银行诉被告向晴勤、向文瑞、向文波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成由审判员杨静波担任审判长，审判员叶松、人民陪审员李世文参加的合议庭，于2013年10月14日作出（2013）鄂来凤民初字第00572号民事判决。判决后被告向文波不服该判决提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）鄂恩施中法民终字第00237号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成由审判员王涛担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员姚江海参加的合议庭，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告来凤县邮政银行的委托代理人刘宏、吴平到庭参加了诉讼，被告向文波的委托代理人唐志军到庭参加了诉讼，被告向晴勤、向文瑞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来凤县邮政银行诉称，2011年1月15日，三被告以联保小组的名义与原告签订了编号为422827211010644735的《小额贷款联保协议书》，约定三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选被告向文瑞为联保小组牵头人，从2011年1月15日起至2013年1月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币十万元且联保小组合计贷款不超过人民币三十万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方成员均承担连带责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2012年2月7日，原告与被告向文瑞签订了编号为422827112026957411的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告给被告向文瑞借款100000元用于进家电，年利率为15.3%，期限为12个月（从2012年2月7日至2013年2月7日）。当日，原告来凤县邮政银行即向被告向文瑞发放贷款100000元，被告向文波向该笔贷款提供了连带责任担保。被告向文瑞支付该笔借款利息及部分本金至2012年6月7日后，经原告多次催收，被告向文瑞未履行还款义务，其他被告也未履行还款义务，已构成违约。原告诉诸法院，要求被告向文瑞立即归还原告贷款本金100000元及相应利息、罚息，并承担本案的诉讼费、律师费，被告向晴勤、向文波对该笔借款承担连带偿还责任。
原告来凤县邮政银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告组织机构代码证复印件及法人身份证明书各1份。拟证明原告是合法的金融机构，主体资格适格。
证据二、合同编号为422827112026957411小额联保借款合同复印件一份。拟证明原告与被告向文瑞已签订借款合同
证据三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据复印件各一份。拟证明原告已向被告向文瑞发放借款100000元的事实。
证据四、被告向文波于2011年8月31日出具的担保协议复印件一份。拟证明被告向文波为被告向文瑞的借款提供担保。
证据五，被告向文波于2012年5月5日给原告的职工吴琼英授权委托书复印件一份，拟证明被告向文波委托原告的职工吴琼英卖房还款。
被告向文波辩称，被告向文波没有参加联保借款，担保借款只有一笔，就是被告向晴勤于2011年9月2日的借款，因该担保是一般责任担保，原告要求向文波承担担保责任已超过担保期限，故请求驳回原告要求被告向文波对该笔借款承担连带偿还责任的诉求。
被告向文波未向本院提交证据。
被告向晴勤、向文瑞经本院公告传唤未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据一，被告向文波无异议，对原告提交的证据二、三，被告向文波质证后认为该笔贷款不真实，形式不合法。对原告提交的证据四，被告向文波质证后认为该担保是一般责任担保，原告要求向文波承担担保责任已超过担保期限，故请求驳回原告的诉求。对原告提交的证据五，被告向文波质证后认为，该证据与本案无关。
对原、被告认可均无异议的证据，本院予以采纳，确认其证明力。
分析双方当事人所提交的证据，本院审核后认为，对原告提交的证据二、三、四虽系复印件，但与原件核对无误，且证据来源合法、内容客观真实，应予以采信，并确认其证明力，故被告向文波的质证意见本院不予采纳。对原告提交的证据五本院审核后认为该证据与本案无关联性，故被告向文波的质证意见本院予以采纳。
经审理查明：2011年1月15日，被告向文瑞、向晴勤与颜春艳以联保小组的名义与原告签订了编号为422827211010644735的《小额贷款联保协议书》，约定三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选被告向文瑞为联保小组牵头人，从2011年1月15日起至2013年1月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币十万元且联保小组合计贷款不超过人民币三十万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方成员均承担连带责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2012年2月7日，原告与被告向文瑞签订了编号为422827111095226425的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告给被告向文瑞借款100000元用于进家电，年利率为15.3%，期限为12个月（从2012年2月7日至2013年2月7日）。当日，原告来凤县邮政银行即向被告向文瑞发放贷款100000元。被告向文瑞支付该笔借款利息及部分本金至2012年6月7日后，经原告多次催收，被告向文瑞未履行还款义务，其他联保小组成员也未履行还款义务，故原告诉诸法院，要求被告向文瑞立即归还原告贷款本金100000元及相应利息、罚息，并承担本案的诉讼费、律师费，被告向晴勤承担连带偿还责任。庭审中，原告要求追加被告向文波对该笔借款承担连带偿还责任。
另查明，2011年9月1日被告向文瑞向原告借款10万元，到期日为2012年9月1日。2012年2月被告向文瑞在归还了2011年9月1日的借款后再次于2012年2月7日向原告借款10万元。原告在2011年9月1日10万元借款发生前，为维护其资金安全，与被告向文波进行协商。2011年8月31日被告向文波向原告出具了担保协议一份，其内容为“向文波有房屋一套，属个人所有，地址（房屋）：龙山县民安街道办事处家园路B栋102，房产证号：7110007**。现向文波到来凤县邮政银行以向晴勤、向文瑞的名义贷款贰拾万元，作如下担保承诺：一、该房屋的按揭款剩余部分为此笔贷款的质押担保。二、贷款期间向文波不得将该房屋产权挂失、转让等。三、贷款期间若不能按时结息还本，邮政储蓄银行有权对该房屋进行相应的处理”。但出具该担保协议后，原告与被告向文波并未对该房屋办理房屋抵押登记，其抵押不成立。
庭审中，被告向文波认可该担保协议实质为保证，但提出被告向文波没有参加联保借款，2012年2月7日被告向文瑞的10万元借款，被告向文波并未提供担保。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，被告向文瑞与原告签订的小额联保借款合同是原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，原、被告均应当依照该合同的约定履行各自的权利义务。原告依约定向被告向文瑞发放借款100000元，已经全面履行了合同义务，被告向文瑞就应当按约定的期限向原告支付借款本息。被告向文瑞仅偿还该笔借款的利息至2012年6月7日，余款本金100000元及2012年6月7日以后的利息，被告向文瑞未予偿还，违反了合同及合同法的相关规定，已构成违约，理应承担偿还借款本金及利息的义务。
本案中被告向文波虽单方以书面形式向原告出具担保书，但该担保书所担保的债务为2011月9月1日被告向文瑞向原告所借的10万元，而该笔借款被告向文瑞在2012年2月就已归还，就此笔债务而言，被告向文瑞与原告之间的债权、债务关系已经消灭，被告向文瑞虽在2012年2月7日再次向原告借款10万元，但被告向文波并非连贷小组成员，亦并未与原告在最高债权额限度内就一定期间发生借款签订保证合同，故原告要求被告向文波对此债务承担连带偿还责任的诉讼请求不符合事实及法律规定，本院不予支持。
同时依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，被告向晴勤作为被告向文瑞向原告借款的连带责任保证人，其在借款合同中约定的保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在借款人向文瑞未按约偿还借款及相应利息时，在保证期间内向保证人向晴勤主张承担保证责任，符合上述法律规定及合同的有关约定，故被告向晴勤应承担偿还该笔借款的连带保证责任。
综上，原告要求被告向文瑞偿还借款本金100000元及从2012年6月8日起至还清本金时止的利息，被告向晴勤应对被告向文瑞所借上述借款本息承担连带偿还责任的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对原告要求三被告支付原告律师费3000元的诉讼请求，因原告未向本院提交任何证据予以证实，本院依法不予支持。被告向晴勤、向文瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向文瑞于本判决生效后三日内偿还原告来凤县邮政银行借款本金人民币100000元，并支付从2012年6月8日起至还清本金时止的利息（以100000元为本金，期内利率按年利率15.3﹪计算，期外利率按年利率22.95﹪计算），利随本清。
二、被告向晴勤应对被告向文瑞所借上述借款本息及超期利息承担连带偿还责任，被告向晴勤承担保证责任后，有权向被告向文瑞追偿。
三、驳回原告来凤县邮政银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费1150元及二审受理费1150元，由被告向文瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 涛
代理审判员 程 璟
人民陪审员 姚江海
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 银 倩