上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4535号
上诉人(原审原告)上海海狸餐饮发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐苏蒙，该公司董事长。委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孙浩东，男，1992年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人姜鑫磊，上海市商惠律师事务所律师。上诉人上海海狸餐饮发展有限公司(以下简称海狸公司)因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第9141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：孙浩东系本市外来从业人员，2015年6月1日始由海狸公司法定代表人徐苏蒙指派至本市杨浦区鞍山路XXX号及本市杨浦区国和路XXX号的两家“川香演义”，以区经理的身份管理门店的具体营运，并至国权路XXX号XXX室向海狸公司法定代表人汇报。孙浩东最后工作至2015年9月25日。双方未签订劳动合同，海狸公司亦未缴纳孙浩东的社保费用。海狸公司法定代表人于2015年7月10日向孙浩东招商银行卡汇入“孙浩东报销”人民币(以下币种均为人民币)2,164元，2015年8月13日汇入“孙浩东借款”2,000元，2015年8月21日汇入“孙浩东7月工资”6,000元，2015年9月21日汇入“孙浩东8月工资”7,551.9元，2015年9月28日汇入5,625.47元。受徐苏蒙委托，房某某于2015年7月20日向孙浩东招商银行卡汇入“孙浩东6月工资”8,000元，2015年7月25日汇入“孙浩东报销”1,580元。双方确认2015年8月13日汇入的2,000元系为报销，不再纳入孙浩东工资核算。2015年9月30日,孙浩东向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、加班工资、代通金、确认劳动关系等请求。该会于2015年11月9日出具杨劳人仲(2015)办字第830号裁决书，裁决双方于2015年6月1日至2015年9月25日存在劳动关系，海狸公司支付孙浩东未签劳动合同二倍工资差额21,177.37元，其余请求未予支持。海狸公司不服，诉至原审法院，要求判令：1、双方之间不存在劳动合同关系；2、不支付孙浩东未签劳动合同二倍工资差额21,177.37元。原审法院另查明：海狸公司的经营范围包括餐饮企业管理、企业管理咨询、实业投资等。案外人房某某系上海川香演义餐饮管理发展有限公司(以下简称川香演义公司)的股东。原审庭审中，海狸公司提供川香演义公司出具给徐苏蒙的《通知》，该《通知》具明：“我方曾多次接待你方派来的考察人员孙浩东……但鉴于该人员由你雇佣、管理，不受我司管制”。孙浩东对此未予认可，并称通知内容亦无法证明海狸公司主张。孙浩东提供《精品商户合作协议附件》照片打印件用以证明海狸公司与川香演义公司系合作关系，孙浩东受海狸公司指派至“川香演义”，海狸公司对此未予认可。原审法院认为：当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。劳动关系兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案的双方均符合法律规定的主体资格。根据双方在案的陈述，孙浩东系由海狸公司法定代表人徐苏蒙招募。作为海狸公司单位的法定代表人，招募、管理劳动者亦属其职务范畴。现孙浩东实际从事的工作亦受海狸公司法定代表人指派，提供的劳动属海狸公司业务的组成部分，海狸公司经由法定代表人及其朋友账户向孙浩东支付工资，符合劳动关系成立的相应要件。海狸公司现提供第三方出具的《通知》，该证明材料无法直接证实双方之间的关系，并且仅凭第三方的《通知》也不足以证明海狸公司现主张的劳务关系。仲裁依据孙浩东的证据优势裁定双方存在劳动关系并无不当，原审法院亦予以确认。根据劳动法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。海狸公司要求不予支付二倍工资，缺乏相应依据，原审法院亦不予支持。按照双方确认的孙浩东工资收入核算，孙浩东现要求海狸公司支付二倍工资19,177.37元，数额并无不当，原审法院予以照准。此外，双方均未就仲裁不支持海狸公司的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，本案一并确认。原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海海狸餐饮发展有限公司与被告孙浩东于2015年6月1日至2015年9月25日期间存有劳动关系；二、原告上海海狸餐饮发展有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告孙浩东未签劳动合同二倍工资差额人民币19,177.37元；三、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币24,000元的仲裁请求，不予支持；四、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付2015年6月至2015年9月加班工资人民币3,000元的仲裁请求，不予支持；五、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付代通金人民币8,000元的仲裁请求，不予支持。上诉人海狸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：孙浩东系徐苏蒙个人雇佣，受徐苏蒙个人管理，由徐苏蒙个人发放报酬，与海狸公司不存在任何关系。原审法院仅因徐苏蒙系海狸公司的法定代表人，认为徐苏蒙的行为属于职务行为，进而认定海狸公司与孙浩东之间构成劳动关系，属事实认定错误。孙浩东在仲裁及原审中所提供证据均为复印件，不能作为认定事实的依据。故请求二审法院撤销原判第一、二项，改判确认双方之间不存在劳动关系，海狸公司不支付孙浩东相应未签劳动合同二倍工资差额。被上诉人孙浩东辩称：双方之间存在劳动关系，徐苏蒙是职务行为。海狸公司应承担未签订书面劳动合同的相应责任。故不同意海狸公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明：原审庭审中，海狸公司对孙浩东举证的银行交易明细的真实性无异议。此节事实由2015年12月18日的原审庭审笔录为证。本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对海狸公司与孙浩东之间在相应期间是否存在劳动关系、海狸公司是否应当承担未签订书面劳动合同的法律责任等进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。海狸公司上诉认为孙浩东系徐苏蒙个人雇佣，与海狸公司之间不存在劳动关系，海狸公司不同意承担未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因海狸公司对该上诉主张并未提供确凿的证据予以证明，故本院对此不予采信。海狸公司另上诉认为孙浩东在仲裁及原审中所提供证据均为复印件，不能作为认定事实的依据。因海狸公司在原审庭审中明确表示对相应银行交易明细的真实性无异议，仅是抗辩支付孙浩东工资是徐苏蒙的个人行为，故原审法院认定相关支付事实，并无不当。海狸公司的该节上诉请求，无事实依据，本院亦不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海海狸餐饮发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 周 荃
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……