江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0826号
原告陈佳佳。
委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人郭海滨，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人陶文清，该公司总经理。
委托代理人李彩娟。
原告陈佳佳与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。并于2014年4月28日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2014年12月11日再次公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳佳诉称：原告于2011年6月23日与被告签订中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险合同，为号牌号码为苏E×××××的宝马BMXXXXHD（BMXXXXi）购买机动车损失险（A），保险期限自2011年7月8日至2012年7月7日。2012年3月28日，保险车辆于昆山市柏庐路雍景湾小区地下车库内发生火灾被烧毁。原告多次要求被告理赔，被告拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿保险金253000元；2、支付租车费用50000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
证据一、机动车销售统一发票，证明原告购买的机动车价格250455元。
证据二、检验费发票，证明汽车经过检验合格。
证据三、行政事业性收费收据，证明车辆依法上牌。
证据四、出库确认单，证明车辆购买时完好。
证据五、车辆购置税完税证明，证明原告依法纳税。
证据六、机动车辆保险证，证明保险情况。
证据七、交强险保险单，证明原告投保被告交强险。
证据八、保险业专用发票，证明原告缴纳了交强险保险费。
证据九、商业险保单，证明原告向被告投保了机动车损失保险及保险金额、保险期限、保险费情况。
证据十、昆山市公安消防大队《关于陈佳佳有关火灾信访事项的答复函》，证明火灾原因。
证据十一、公证书及发票，证明车辆受损事实。
证据十二、春季免费检测项目表，证明车辆正常保养。
证据十三、售后服务记录，证明车辆在使用过程中进行了保养和维护。
被告保险公司辩称：本案车损属保险合同约定的免责范围，被告不承担车辆损失。原告主张租车费用没有依据。保险人不承担诉讼费用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交投保单、保险条款、现场查勘员的案件分析一份，以证明辩称内容。
本案审理期间，被告申请火灾原因鉴定。本院委托的苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第239号司法鉴定意见书，认为涉案车辆起火点位于发动机舱左前灯部位，起火原因为左前灯部位线束发生短路。
经庭审举证、质证，被告对原告证据一、二、三、六、七、八、九真实性无异议。对证据四、五认为无法确认车架号，关联性不予认可。对证据十认为仅为信访答复而非火灾事故认定，且答复的原因仍不明确。对证据十一认为办理公证时离事故发生已经有一段时间，关联性无法确认。对证据十二、十三的真实性不予认可。原告对被告证据的投保单签名真实性无异议，但认为被告未履行明确说明义务，未向原告提供保险条款，案件分析仅为被告内部认定，真实性不予认定。原、被告对鉴定意见书均无异议，原告认为鉴定意见不能作为被告免责的依据，被告则认为鉴定意见确认的起火原因属于保险条款对自燃的定义，属于免责范围，如需对此类损失进行赔偿，应投保自燃险附加条款。
本院认证如下：原、被告对鉴定意见书的真实性均无异议，本院对此予以认定。被告对原告证据一、二、三、六、七、八、九的真实性无异议，本院予以认定。经审查，原告证据四、五载有车架号，与其他证据的车辆信息一致，本院予以认定。被告对原告证据十、十一的真实性无异议，本院予以认定。原告证据十二、十三涉及案外人，被告对真实性有异议，且保险车辆的维修情况与本案缺乏关联性，本院对该两项证据不予认定。原告对被告证据中的投保单签名的真实性无异议，本院对此予以认定。投保单确认保险人提供了投保险种所使用的条款，本院对证据保险条款亦予认定。被告证据中的案件分析仅为单方制作，原告不认可，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告所有的苏E×××××小型汽车投保有被告机动车损失保险，保险金额253000元，与登记的新车购置价一致，保险期间自2011年7月8日至2012年7月7日，不计免赔率。2012年3月28日，昆山市公安局110指挥中心接到位于昆山市柏庐路雍景湾小区地下车库发生火灾的报警。火灾导致保险车辆被烧毁，另在该车西南方向相距约5米的车牌号为苏E×××××的汽车引擎盖部分被烧毁。2014年3月27日，昆山市公安局消防大队出具《关于陈佳佳有关火灾信访事项的答复函》，认为，经消防大队专业人员的调查取证、询问相关目击证人，大队认定此起火灾的起火原因可排除汽车电气线路故障、油路故障和车内遗留火种等引发火灾可能，起火原因不能排除放火嫌疑。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，保险车辆起火原因为左前灯部位线束发生短路。
再查明：被告保险条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十条规定，被保险机动车自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。第五十二条规定，保险合同中的火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间上或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
本院认为：原告所有的车辆识别代号苏E×××××小型汽车投保有被告机动车损失保险，保险期间内，保险车辆烧毁，起火原因为左前灯部位线束发生短路，事实清楚。本案的争议焦点是被告是否有权拒绝赔偿保险金。本院认为，保险车辆的起火原因不符合合同约定的火灾释义，故本次事故不属于保险合同约定的机动车损失保险的责任范围。原告要求被告赔偿保险金，依据不足，本院不予支持。原告取得的昆山市公安局消防大队答复函并非火灾事故认定书，答复内容未明确认定起火原因，且与本案鉴定意见不一致，故应认定被告申请火灾原因鉴定系为查明和确定保险事故性质、原因的合理、必要行为，费用依法应由保险人承担。原告要求被告赔偿租车费用缺乏依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈佳佳的诉讼请求。
案件受理费5846元，鉴定费32500元，合计38346元，由原告负担5846元，被告负担32500元。案件受理费原告已预交，鉴定费被告已预交，均不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪巍
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 沈健
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。