广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5279号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市凯迪欣塑胶电子有限公司。
法定代表人：陈楚生，执行董事。
委托代理人：吴朝阳，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：陈淑蓉，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市清溪俊通塑胶加工店。
经营者：蒲林江，经理。
委托代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。
上诉人深圳市凯迪欣塑胶电子有限公司（以下简称凯迪欣公司）因与被上诉人东莞市清溪俊通塑胶加工店（以下简称俊通加工店）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第960号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月至2015年1月期间，凯迪欣公司下订单向俊通加工店采购支架等产品。俊通加工店主张凯迪欣公司至今未支付货款11,615元（人民币，以下币种均同）。凯迪欣公司辩称已经支付了23,500元预付款，俊通加工店应当返还凯迪欣公司预付款11,885元。俊通加工店主张凯迪欣公司支付的是2014年9月份及10月份的货款23,500元，并提交对账单予以证明。凯迪欣公司确认2014年11月份及2015年2月份对账单的真实性，并提交付款记录证明在支付23,500元之前已经预付了俊通加工店2014年5月份至10月份的货款。俊通加工店否认双方的交易惯例为先付款后送货，主张凯迪欣公司支付的23,500元以外的货款均系2014年9月份之前的货款。凯迪欣公司主张俊通加工店未按照约定提供3%的备品，应当赔偿其备品款损失348.45元。凯迪欣公司主张订单号为20150106002的订单存在延期交货的事实。
俊通加工店向原审法院提起诉讼，请求判令：1、凯迪欣公司支付货款11,615元及从起诉之日至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、凯迪欣公司承担本案诉讼费。
凯迪欣公司提出反诉，请求判令：1、俊通加工店向凯迪欣公司退还订货款11,885元，并自2015年1月22日起按每日0.0175%支付逾期付款的利息直至付清全部订货款之日止，暂计算至2015年5月22日的利息为251.66元；2、俊通加工店偿付凯迪欣公司备品损失348.45元；3、俊通加工店支付延期交货的违约金54.43元；4、俊通加工店赔偿因取消订单的损失305.4元；5、俊通加工店承担全部诉讼费。
原审法院认为：一、关于欠款金额的问题。凯迪欣公司并未否认俊通加工店提交的2014年9月份及10月份的对账单，故该院确认凯迪欣公司2014年9月份的应付货款为23,500元，与凯迪欣公司分两次支付的23,500元在时间及金额上均相吻合，故凯迪欣公司仅以双方之前的经济往来款项证明23,500元是预付款的主张，缺乏事实依据，该院不予采纳。鉴于凯迪欣公司未能举证证明已经支付了俊通加工店涉案货款，故凯迪欣公司应当支付俊通加工店货款11,615元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月28日起的逾期付款利息。凯迪欣公司请求俊通加工店返还订货款11,885元及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于备品损失的问题。该院认为，虽然双方有约定俊通加工店提供备品，但凯迪欣公司未能举证证明因俊通加工店未提供备品实际遭受的损失，故凯迪欣公司的该项主张，该院不予支持。三、关于延期交货违约金的问题。凯迪欣公司主张订单号为20150106002的订单存在延期交货的事实，俊通加工店在回传中注明了交货日期为1月31日且实际于1月27日交货，故不足以认定俊通加工店存在延期交货的事实，凯迪欣公司关于俊通加工店应当支付延期交货违约金的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。四、关于取消订单的损失问题。凯迪欣公司未能举证证明因俊通加工店取消订单造成的损失，故凯迪欣公司的该项请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、凯迪欣公司于判决生效之日起三日内支付俊通加工店货款11,615元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月28日起计算至法院生效判决指定付款之日止）；二、驳回凯迪欣公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费45元，反诉受理费60元，合计105元，由凯迪欣公司承担。
上诉人凯迪欣公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回俊通加工店全部诉讼请求，并判决支持凯迪欣公司的诉讼请求。事实与理由：一、俊通加工店所诉请的货款11，615元，实际已从凯迪欣公司的预付货款中扣减，不存在凯迪欣公司尚拖欠俊通加工店货款的情形。根据凯迪欣公司与俊通加工店签订的采购订单，双方并无明确约定具体的支付货款期间，俊通加工店实际交货后以月结方式结清相应的货款。但时至2014年年底，俊通加工店乘凯迪欣公司生产交货期紧张，急于向俊通加工店订购配件之际，要求凯迪欣公司订货时须预付一定的货款，直至要求凯迪欣公司先付货款再交货（见俊通加工店回传的采购订单号为2015117006采购订单）。因此确实存在凯迪欣公司向俊通加工店预付部分订货款情形。在2014年9月2日至2015年1月26日期间，凯迪欣公司曾分10次向俊通加工店支付货款计118，023元，除去俊通加工店所辩称的2014年9月、10月货款分别为23，500元、47，000元之外，凯迪欣公司预付的订货款23，000元扣减俊通加工店诉请的11，615元，尚有预付货款余额11，885元。因此，根本不存在拖欠俊通加工店诉请的货款，恳请二审依法纠正原审错误判决。二、凯迪欣公司的反诉请求合法有据，恳请二审依法纠正，支持凯迪欣公司的反诉请求。（一）关于凯迪欣公司反诉诉请退还订货款11，885元及相应利息等的问题。前已详述，凯迪欣公司支付给俊通加工店订货款在扣减俊通加工店诉请的11，615元后，尚有预付货款余额计11，885元应予以退还给凯迪欣公司，凯迪欣公司据此诉请俊通加工店退还该预付货款余额合法有据。（二）关于凯迪欣公司反诉诉请偿付备品损失348.45元的问题。依照采购订单第五条的约定，俊通加工店负有向凯迪欣公司随货交付3%备货的合同义务。俊通加工店未能就采购订单号分别为20141031008、20141105001、20150106002采购订单中的货物交付备品，已构成违约，而凯迪欣公司从未放弃该相应的追究其违约责任的权利，而且，俊通加工店未能交付备品的价值即为凯迪欣公司相应金额的损失。因此，俊通加工店须赔偿凯迪欣公司备品损失348.45元。（三）关于凯迪欣公司反诉诉请赔偿因取消订单损失305.40元的问题。2015年1月16日、1月17日凯迪欣公司另向俊通加工店发送采购订单，订购价值14，544元的货物，但俊通加工店接受上述订单后，却单方面改变付款条件及期限并置凯迪欣公司已预付货款余额11，885元于不顾，无理要求先付全款，否则不予发货。凯迪欣公司多次与俊通加工店沟通要求其遵守原约定的月结付款方式，但其仍置之不理，交货日至亦不交货，因限于年底发货期迫近，凯迪欣公司只得另行向第三方订货。因此，依照采购订单第八条的约定，凯迪欣公司有权取消上述订单并要求俊通加工店赔偿损失计305.40元。综上所述，原审认定基本事实错误，适用法律错误，俊通加工店所诉请的货款已从凯迪欣公司的预付货款中扣减，不存在拖欠俊通加工店货款的情形，依法应驳回俊通加工店的全部诉讼请求。凯迪欣公司反诉诉请合法有据，依法应予以支持。恳请二审依法予以纠正，撤销原审判决，发回重审或依法据实认定事实，改判支持凯迪欣公司的诉讼请求。
被上诉人俊通加工店答辩如下：1、不存在凯迪欣公司预付货款的情形。凯迪欣公司在反诉状中自认双方的交易是以月结的方式进行的。特别说明：原审庭后，双方都提交了新证据。在凯迪欣公司提交的转款情况表第八、十项，金额分别是8，883元、9，541元。该两笔款项俊通加工店提交了证据证明，证明这两笔款是货到付款，由快递代收。俊通加工店提交9月、10月相关转账单、送货单、快递单，证明：对于凯迪欣公司所称的预付款2，3500元是9月的货款。俊通加工店提交的10月的交货单据，证明双方交易额是47000元，结合凯迪欣公司提交的转款情况表第六、七、九项，三笔钱相加刚好是4，7000元。凯迪欣公司的预付款的说法不能成立。2、俊通加工店提到的订购单问题。俊通加工店传真机显示的收到时间是2015年1月9日，订单上显示交期是1月8日，这是不可能送货的，备注2015年1月31日交货的字样是俊通加工店改动，俊通加工店是在2015年1月31日前交货的。凯迪欣公司向俊通加工店所发送的采购订单，属于合同法上的要约，俊通加工店有权予以接受、拒绝或更改，俊通加工店有权修改后回传形成新的要约，凯迪欣公司如接受则构成新的承诺，成立新的合同。2015年1月16日、1月17日凯迪欣公司向俊通加工店发送采购订单，但俊通加工店要求改变付款条件及期限形成新的要约，俊通加工店取消该订单则双方未达成合意，合同未成立，不能认为是俊通加工店对其造成了损失。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于以下方面：一、凯迪欣公司分两次支付的23,500元是正常付款还是预付款。根据庭审查明的事实，凯迪欣公司于2014年12月31日和2015年1月10日向俊通加工店共支付23,500元，凯迪欣公司称是其预付款，但于2015年1月23日和2015年1月27日凯迪欣公司采取货到付款的方式又向俊通加工店分别支付了8，883元和9，541元，如果凯迪欣公司与俊通加工店存在“预付货款”的事实，凯迪欣公司在有23,500元预付款的情形下采取货到付款的方式又向俊通加工店分别支付了8，883元和9，541元，明显不符合常理。俊通加工店提交的2014年9月份及10月份的对账单，与凯迪欣公司分两次支付的23,500元在时间及金额上均相吻合，故凯迪欣公司仅以双方之前的经济往来款项证明23,500元是预付款的主张，缺乏事实依据。因此，凯迪欣公司请求俊通加工店返还订货款11,885元及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，本院认为并无不妥。二、关于备品损失的问题。凯迪欣公司在发给俊通加工店的订单中虽要求俊通加工店提供3%的备品，但其在收货时从未向俊通加工店主张过备品，对账时也未主张过扣减备品款项，因此可以认为双方在交易中已接受了俊通加工店不提供3%备品的事实，可视为对合同达成了新的合意。同时，凯迪欣公司未能举证证明因俊通加工店未提供备品实际遭受的损失，故凯迪欣公司的该项主张，原审法院不予支持，本院予以维持。三、关于取消订单是否造成凯迪欣公司损失的问题。凯迪欣公司主张俊通加工店收到20150116021号、20150117006号订单后，俊通加工店改变双方以往交易的惯例，要求货款到后八天内发货，导致凯迪欣公司取消订单，对其造成了损失。本院认为，凯迪欣公司向俊通加工店所发送的采购订单，属于合同法上的要约，俊通加工店有权在约定期限内予以接受、拒绝或更改，俊通加工店有权修改后回传形成新的要约，凯迪欣公司如接受则构成承诺，成立新的合同，如不接受则未达成合意，合同不成立。俊通加工店收到20150116021号、20150117006号订单后，在约定期限内要求改变付款条件及期限，形成新的要约，俊通加工店取消该订单则双方未达成合意，合同未成立，凯迪欣公司主张俊通加工店对其造成了损失，没有事实与法律依据，原审法院不予支持，本院认为并无不妥。
综上，深圳市凯迪欣塑胶电子有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90.4元，由上诉人深圳市凯迪欣塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。