广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1193号
上诉人（原审被告）：梁玉环，女，1950年3月30日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连爱，女，1962年7月29日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
原审被告：梁健忠，男，1970年1月31日出生，汉族，住广东省开平市，
原审被告：李海雄，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省高要市，
原审第三人：梁炳南，男，1944年7月9日出生，汉族，住广东省开平市，
上诉人梁玉环因与被上诉人李连爱，原审被告梁健忠、李海雄，原审第三人梁炳南民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法马民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁玉环上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由梁健忠、李海雄负责偿还；2、李连爱承担本案诉讼费用。事实和理由：1、借款的合意是发生在李连爱与梁健忠、李海雄之间。在此之前，梁玉环与李连爱是不认识的，也不能产生借款的合意。梁玉环之所以签下借条，也是出于梁健忠和李海雄的授意，梁玉环从未收到钱，不能由梁玉环承担还款责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩并作出合理说明，使人民法院产生合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中李连爱所提交的借条形成的借贷关系，本身应存在着很大的异常性。首先李连爱没有证据证明其有高收入的经济来源；其次李连爱所主张的借款用途也没有事实依据。梁玉环没有经商，不需要资金周转。因此，李连爱的证据不足以证明其事实主张，没有达到高度盖然性的证明标准，李连爱应对此承担不利后果。
李连爱辩称，1、梁玉环为儿子梁健忠向李连爱借款58万元的事实清楚，证据充分。2、李连爱向梁玉环交付了58万元借款，至于该借款的实际用途及最后由何人使用，属于梁玉环、梁健忠、李海雄之间的内部问题。请求二审法院驳回上诉。
李连爱向一审法院起诉请求：1、判令梁玉环立即偿还李连爱借款580000元及利息（具体利息以580000元为本金，自起诉之日2015年9月23日起至还清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令梁炳南与梁健忠、李海雄对梁玉环的上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：1、2013年8月3日，梁玉环为了梁健忠而向李连爱借款，并立下一张借条，担保人为梁健忠，借条列明：“本人借到李连爱人民币58万元正伍拾捌万元正。以付支票2张一共58万元正伍拾捌万元正。支票号码314××××14843140443003201483如支票到期不能兑现本人以房产作担保收款人梁玉环2013年8月3日担保人：梁健忠”。2、2013年10月28日、31日，314××××1484、3140443003201483号两张支票分别被退票，无法兑现。3、2013年10月29日，梁健忠、李海雄向李连爱立下一份《担保书》，列明：“因梁玉环向李连爱借款人民币伍拾捌万元正以支票03201483（金额贰拾捌万元正）03201484（金额叁拾万元正）支付，并以黄岐岐海苑10幢401房作保。梁健忠另向李连爱借款人民币贰拾陆万元正.以支票12620310（金额壹拾贰万元正）12620312（金额陆万元）07392224（金额捌万元正）支付.以上借款.梁健忠及李海雄担保.并保证2013年11月30日前还清.支票退票及不进帐不影响法律效力.梁健忠及李海雄付连带责任。借款人：梁健忠担保人：李海雄2013.10.29.”。2015年6月3日，李海雄再次在该《担保书》底部签名。4、后梁玉环、梁健忠、李海雄均没有偿还借款给李连爱。5、李连爱提起诉讼后，梁健忠表示，上述借款580000元应由梁健忠、李海雄偿还。6、梁玉环与梁炳南是夫妻关系，双方于1969年1月3日登记结婚。7、一审法院根据李连爱的财产保全申请，于2015年10月9日作出（2015）江开法马民初字第104-1号民事裁定书，并依据该裁定，依法在国土房产部门查封了李连爱提供担保的登记在梁伟堂名下的座落在广州市天河区员村路新街3号201房、登记在梁玉环名下的座落在佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道3号岐海苑10座401房。
一审法院认为，本案争议焦点：1、梁玉环是否向李连爱借款，梁健忠、李海雄应否对该借款本息承担连带清偿责任。本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁玉环为了梁健忠而向李连爱借款580000元，虽然梁玉环辩称自己没有收到过李连爱的借款，实际是李海雄借款，只是受梁健忠之托在借条上签名，但李连爱对此予以否认。梁玉环应李连爱要求作为借款人出具借条，而梁玉环同意在借条上签名，由此可见李连爱与梁玉环双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从梁玉环出具借条的行为，应认定李连爱与梁玉环双方存在借款合同成立且已生效。从梁健忠在借条上以担保人身份签名，梁健忠、李海雄所签的《担保书》及梁健忠的答辩来看，梁健忠已收到借款580000元。至于该借款580000元的实际用途及由何人使用属梁玉环、梁健忠、李海雄的内部约定，无法对抗作为债权人的李连爱，且无任何证据显示李连爱放弃向梁玉环主张债权。梁玉环经李连爱催讨后，在合理的期间内未予偿还，李连爱请求梁玉环偿还借款本金580000元及从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”李连爱请求梁健忠对上述借款580000元及利息承担连带偿还责任，梁健忠答辩表示应该由其与李海雄负责偿还借款580000元，视为梁健忠承认李连爱的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第一款规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”梁健忠、李海雄签订的《担保书》对保证方式、保证期间均没有约定，应为共同连带责任保证，李海雄于2015年6月3日再次在该《担保书》底部签名，视为李海雄从2015年6月3日起继续对上述借款580000元承担保证责任，至李连爱起诉之日，未超过6个月，故李连爱请求李海雄对上述借款580000元及利息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
2、该借款是否梁玉环与梁炳南夫妻共同债务。梁玉环向李连爱借款580000元是受梁健忠之托而借的，显然并非为梁玉环与梁炳南夫妻共同生活所用，故不能认定为梁玉环与梁炳南的夫妻共同债务，李连爱请求梁炳南承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
综上所述，梁玉环应偿还借款本金580000元及利息给李连爱，梁健忠、李海雄承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、梁玉环应自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金580000元及利息（利息以欠款本金金额为基数，自2015年9月23日起至判决确定的款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给李连爱；二、梁健忠、李海雄对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李连爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、申请费3420元，合计13020元（李连爱已预交），由梁玉环、梁健忠、李海雄负担。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人梁玉环的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于涉案借款的借款主体以及与此直接相关的还款责任的认定问题上。
结合本案案情，首先，从合同相对性的角度看。根据合同相对性原理的要求，合同一般只在特定缔约双方之间产生法律拘束力，缔约双方之外的第三人既不能享有合同权利，也不负担合同义务。涉案借条记载的收款人为梁玉环，亦为梁玉环本人签署，依照合同文义应认定梁玉环为借款主体，借款合同项下的权利义务对梁玉环与李连爱双方具有约束力。至于梁玉环将借款交由何人使用，如何支配借款，均不影响借款合同主体的认定及还款责任的承担。其次，从意思自治原则的角度看。实践中，可能会出现出借人与名义借款人因种种原因或便利设立借款合同法律关系，而没有与实际用款人设立借款合同关系的情况，但这是出借人乃至名义借款人自由意志的体现，应当作为认定借款合同主体的依据。该意思表示在外化为借贷法律行为后，作为具备完全民事行为能力的名义借款人，理应对其作出的法律行为承担法律责任。至于名义借款人作出该等意思表示的背后原因及动机，依法均不能影响其借款行为的法律效力。本案中，梁玉环以收款人的名义向李连爱出具借条，理应承担还款责任。因此，对梁玉环关于借款由梁健忠、李海雄负责偿还的意见，本院不予采纳。
综上所述，梁玉环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由梁玉环负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年七月十二日
书记员 李美珊