河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第360号
上诉人（原审被告）何万运，男。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所。
上诉人（原审被告）何万强，男。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所。
被上诉人（原审原告）夏邑县何营乡食品站。
法定代表人刘建臣。
委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所。
上诉人何万运、何万强因与被上诉人夏邑县何营乡食品站（以下简称何营食品站）排除妨害纠纷一案，何营食品站于2013年8月2日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令何万运、何万强停止侵权、拆除土地上的建筑物并恢复原状，返还土地。夏邑县人民法院于2013年12月20日作出（2013）夏民初字第1538号民事判决。上诉人何万运、何万强不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人何万运、何万强及其共同委托代理人胡绪超，被上诉人何营食品站的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年农历六月间，何万运在何营食品站国有土地上建房，东西宽6.8米、南北长10.15米，北邻街道，东邻何万强；何万强同年农历六月间在何营食品站国有土地上建楼房二层，东西宽6.8米，南北长11.15米，北邻代贵荣、东邻路，西邻何万运建房居住，经多次协调拒不拆迁，何营食品站以何万运、何万强侵犯其国有土地使用权为由，双方形成纠纷，诉至该院。
原审法院认为，公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏，何营食品站对诉争的土地享有合法的使用权。何万运、何万强在何营食品站使用的国有土地上建房分别实施侵权行为，损害了何营食品站的权利，且责任明确。何营食品站要求何万运、何万强停止侵权，拆除该宗土地上的建筑物的诉请应予支持。何万运、何万强辩称，涉案土地是从案外人何玉东、代世刚租赁所获得，何万运、何万强的行为并构不成侵权，因在该院（2012）夏民初字第550号民事判决书中，已解除何营食品站与案外人何玉东、代世刚于2005年5月28日签订的土地租赁协议，并由案外人何玉东于判决生效后一个月内返还给何营食品站租赁的土地，并且该院（2013）夏民再字第3号民事裁定，已撤销该院（2011）夏民初字第1756号民事判决，故其辩解理由不能成立，该院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、何万运停止侵害，于判决生效之日起十日内拆除其在何营食品站国有土地上的附属物。二、何万强停止侵害，于判决生效之日起十日内拆除其在何营食品站国有土地上的附属物。案件受理费100元，由何万运、何万强各负担50元。
上诉人何万运、何万强不服原判，上诉称：一、原审判决程序违法，被上诉人何营食品站一直未向法院提交营业执照，何营食品站不存在，不具有诉讼主体资格。刘建臣并未代表何营食品站对上诉人何万运、何万强因涉案土地实施侵权提前诉讼。二、对涉案土地被上诉人何营食品站与何玉东、代世刚签订一份土地租赁合同，何玉东将涉案土地转租给何万运、何万强，上诉人何万运、何万强分别在涉案土地上建两套楼房，在建造过程中，被上诉人何营食品站对建筑的房屋没有任何人过问。后来，被上诉人何营食品站将何玉东诉法院，依法撤销与何玉东之间的租赁合同。并没有撤销被上诉人何营食品站与代世刚土地之间的租赁合同。原审法院认定被上诉人何营食品站与代世刚解除租赁合同没有事实根据。假如上诉人何万运、何万强对涉案土地构成侵权，也只有代世刚对上诉人何万运、何万强提起侵权诉讼，因为土地使用权仍属于代世刚，所以原审法院认定事实明显错误。综上，一审诉讼程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人何营食品站答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人何营食品站是否具备本案的诉讼主体资格。2、如被上诉人何营食品站具备主体适格，原审判决上诉人何万运、何万强停止侵害，拆除涉案土地上的附属物有无依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
上诉人何万运、何万强向本院提交6份证据，1、2014年3月18日夏邑县工商行政管理局证明；2、何营食品站起诉书；3、夏邑县技术监督局证明；4、夏邑县工商行政管理局信息证明；5、夏邑县职工退休保险管理所证明；6、商丘市劳动鉴定委员会证明，以上6份证据证明被上诉人何营食品站不具备诉讼的主体资格，何营食品站不存在，没有这个单位。被上诉人何营食品站对第1份证据，真实性没有异议，但该信息不能否认被上诉人的主体资格。第2份证据，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。第3份证据。对于该组织机构代码系夏邑县食品公司的没有异议。何营食品站于献言献策食品公司，故使用食品公司的机构代码。第4份证据，何营食品站是国营企业，办理的有国营企业土地使用证。结合土地证是国家机关颁发的合法的土地使用证，原审期间提供的复印件，原审法院也对该复印件核实。第5份证据，对刘建臣退休没有异议。但该证据无法证明刘建臣无法起诉。第6份证据，该证据和本案没有关联性。刘建臣患精神病与否，并不影响其诉权。
被上诉人何营食品站向本院提交1份证据，证明刘建臣系负何营食品站责人，何营食品站隶属与食品公司。
上诉人何万运、何万强，对该证明提出异议。认为该证据不具有客观真实性，证据来源不合法。且没有公司负责人签字。负责人刘建臣患精神病，且已经退休了。
本院认为，上诉人何万运、何万强向本院提交6份证据，被上诉人何营食品站虽然对以上6份证据没有提出异议，但上诉人何万运、何万强向本院提交6份证据不能证明被上诉人何营食品站不具备主体资格，该证据和本案没有关联性。刘建臣精神病与否，并不影响被上诉人何营食品站主张其诉权。因此上诉人何万运、何万强向本院提交6份证据均不能作为主张权利的依据。对被上诉人何营食品站向本院提交1份证据，证明刘建臣系何营食品站负责人，何营食品站隶属与食品公司，该证据客观真实，可作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人何万运、何万强先后在被上诉人何营食品站土地上建房居住，经多次协调上诉人何万运、何万强拒不拆迁。被上诉人何营食品站以何万运、何万强侵犯其国有土地使用权为由，提起诉讼。原审法院判决让何万运、何万强停止侵害，拆除其在何营食品站国有土地上的附属物的事实清楚。关于被上诉人何营食品站是否具备本案的诉讼主体资格，如被上诉人何营食品站具备主体适格，原审判决上诉人何万运、何万强停止侵害，拆除涉案土地上的附属物有无依据的问题。上诉人何万运、何万强辩称，涉案土地是从案外人何玉东、代世刚租赁所获得，何万运、何万强的行为并构不成侵权，根据原审材料证实，夏邑县人民法院（2012）夏民初字第550号民事判决中，已解除何营食品站与案外人何玉东、代世刚于2005年5月28日签订的土地租赁协议，并由案外人何玉东于判决生效后一个月内返还给何营食品站租赁的土地，并且该院（2013）夏民再字第3号民事裁定，已撤销该院（2011）夏民初字第1756号民事判决，该判决已不具有效力，被上诉人具备本案诉讼主体资格，被上诉人何营食品站，隶属于夏邑县食品公司，属于国有单位，该土地属于国有资产。根据法律规定，法人合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏，何营食品站对诉争的土地享有合法的使用权。何万运、何万强在何营食品站使用的国有土地上分别建房实施了侵权行为，损害了何营食品站的权利。综上，上诉人何万运、何万强的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何万运、何万强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 黄明志
代理审判员 曹燚森
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨牧霖