云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3012号
原告鲜小平，男。
委托代理人邹启群、史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告易传安，男。
委托代理人温琴，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告鲜小平诉被告易传安合伙纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，由审判员谈建国适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告鲜小平及其委托代理人邹启群、史朝文，被告易传安及其委托代理人温琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲜小平诉称，原告与被告合伙创立了昆明市西山区和瑞饭店（即六婆串串香饭店，下称六婆串串香饭店），各自占有50%份额。2014年6月14日，原告因行使职权与店内员工发生纠纷，在原告接受调查期间，被告怂恿原告未成年的儿子与被告共同处理饭店转让事宜。2014年10月12日，原告儿子刚满十八周岁，被告便指使其朋友杨世碧与之签订了一份虚假《转让协议》，以二十六万元（260000）的低价将该饭店转让给杨世碧，但并未办理工商变更登记。当月28日，被告与金俊签署了真正的转让协议，以叁拾贰万捌仟元（328000）的对价将该饭店转让给了金俊并办理了工商变更登记，同时易传安给金俊出具了收条。饭店转让差价68000元，原告依法分享转让差价34000元，但被告拒不支付，故原告诉至法院请求判令：1、被告返还转让费34000元；2、被告支付利息（34000元从2014年10月29日至还清之日止，按同期银行贷款利息支付）；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间已经解除合伙关系，且就合伙解散事宜进行了清算，双方所有的财务已结清，被答辩人之诉请缺乏基本事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。具体理由依据如下：
（一）被告及原告的儿子鲜双封与杨世碧所签订的《转让协议》系真实、合法、有效的，该转让协议系三方的真实意思表示，三方均在该协议上签字按手印加以确认，不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危或者掩盖事实真相的情况。（二）被告与原告授权委托的儿子鲜双封签订转让协议后，当天（2014年10月12日）原告儿子鲜双封就合伙解散清算与答辩人签订解除合伙协议，根据协议内容，原、被告就合伙解散事宜进行清算，双方所有的财务已结清，并各自分到现金130000元。被告与原告双方已经不存在任何合伙关系，更不存在任何合伙债权的划分。（三）被告与原告解除合伙事宜后，双方之间已不存在任何合伙法律关系。综上，被告及原告的儿子鲜双封与杨世碧所签订的《转让协议》系真实、合法、有效的，协议签订后，双方已经就合伙解散事宜进行协商，签订解除合同协议，双方已不存在任何合伙关系，也不存在任何合伙债权，至于被告再次从杨世碧处转让所得六婆串串香火锅店，后再次转让给第三人金俊系被告在行使自己的合法权利，与原告没有任何关系，更不存在划分原告的利益，故请求法院依法驳回原告的所有讼诉请求。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为原告的诉请是否有事实及法律依据？
本案在审理过程中，原告针对争议焦点及其诉请向法庭提交了以下证据：
一、原告的身份证、西山区和瑞饭店营业执照各一份，证明原告的主体资格。
经质证，被告对该证据的三性无异议。
二、解除合同协议、转让协议（2014年10月12日）各一份。证明1、2014年10月12日被告和原告儿子就终止饭店全部营业达成协议并解除双方的合作关系。2、原、被告系饭店的出资人，各占50%的经营份额。3、签订解除协议当天，被告让原告的儿子在一份事先准备好的将饭店转让给杨世碧的协议上签字，协议约定该协议生效后，杨世碧持有饭店的全部经营权，与原、被告无关。
经质证，被告对原告所提交的证据的三性予以确认，但不认可其证明内容。
三、金俊身份证、转让协议（2014年10月28日）、个体工商户登记基本信息、律师调查笔录、诉讼费发票各一份。证明1、西山区和瑞饭店系个体工商户。2、金俊受让和瑞饭店前，实际经营人仍然为易传安。3、被告易传安实际控制饭店，并单方面与金俊签订转让协议。4、金俊系饭店的真正受让人。5、在饭店转让给杨世碧后，并未办理工商变更登记，同时杨世碧也未支付转让款。6、饭店的实际受让价款为328000元。
经质证，被告除对律师调查笔录的真实性不予认可外，对其他证据的三性均予认可。
被告针对其答辩主张及本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
一、委托书一份，欲证明1、证明鲜小平因被关押在西山区看守所，于2014年10月8日书面特别授权委托其子鲜双封参与处理昆明市西山区和瑞饭店（下称：六婆串串香火锅店）转让事宜；2、鲜小平委托其子鲜双封处理转让事宜时，鲜双封已年满18周岁，具有完全民事行为能力。
经质证，原告对该证据的三性无异议，但不认可其证明内容。
二、转让协议一份，证明原告儿子鲜双封受原告书面委托与被告于2014年10月12日将六婆串串香火锅店以260000元的合理价格转让给杨世碧，三人均在协议上签字按手印加以确认转让事实。
经质证，原告对该证据的三性无异议。
三、证人杨世碧的当庭证言，欲证明1、原告儿子鲜双封受原告书面委托与被告于2014年10月12日以260000元的合理价格将六婆串串香火锅店转让给杨世碧，三人签订转让协议，且均签字按手印确认；2、三人签订转让协议时，鲜小平之妻冯金碧在场，也确认该转让事实。
经质证，原告认为证人与被告之间具有利害关系，对其证言的三性不予认可。
四、解除合同协议一份，欲证明2014年10月12日，原告之子鲜双封就合伙解散清算与被告签订解除合同协议，根据协议内容，原、被告就合伙解散事宜进行了清算，双方所有的账务已结清，并各自分到现金130000元，原、被告之间合伙关系已解除，不存在任何合伙债权、债务关系。
经质证，原告对该证据的三性予以确认，但不认可其证明内容。
五、（2015）官民一初字第1303号民事判决书一份，欲证明昆明市官渡区人民法院已依法确认原告于2014年10月8日委托其子处理转让事宜的委托书、鲜双封与被告及杨世碧于2014年10月12日签订的转让协议及鲜双封与被告于2014年10月12日签订的解除合同协议的真实性。
经质证，原告对该证据的三性予以确认，但不认可其证明内容。
六、转让合同、转让协议各一份，1、2014年10月16日，杨世碧以260000元的合理价格将自己所有的六婆串串香火锅店转让给被告易传安；2、2014年10月28日，被告以328000元的合理价格将自己所有的六婆串串香火锅店转让给金俊。
经质证，原告对该证据的三性均不予认可。
综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则分析后认为，对原告所提交的证据一、二、三，经被告质证后，被告仅对证据三中金俊的调查笔录不予认可，对证据一、二及证据三中的其他证据三性均无异议，但被告对有异议的证据未提出反驳证据，故本院对原告所提交的证据一、二、三的三性依法予以确认。对被告所提交的证据一、二、四、五，经原告质证后，对其证据三性均无异议，本院依法予以确认。对被告所提交的证据三，虽然原告不予认可，但证人经本院传唤作证并接受了双方当事人的质询，故本院对其证言的三性予以确认。对被告所提交的证据六，虽然原告不予确认，但其未提交反驳证据，本院对其证据三性予以确认。
综合原、被告诉辩主张，根据本院对原、被告提交证据所作认证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告合伙创立了昆明市西山区和瑞饭店，各自占有50%份额。2014年10月12日，原告之子鲜双封在原告的授权委托下与被告签订了一份解除合同协议，协议载明：位于日新中路132号六婆串串香火锅店股东易传安、鲜小平撤股为各人均分130000元转让费，于2013年8月5日开业至2014年10月12日终止全部营业额、货款、水电房租等账务已分清，正式于2014年10月12日撤股。同日被告易传安及原告的委托人鲜双封与杨世碧签订了一份转让协议。协议约定：原、被告将位于日新中路132号六婆串串香火锅店转让给杨世碧；转让费260000元，一次性付给原、被告；经转让之日起所有房租水电费均由杨世碧承担；双方签订协议生效后，杨世碧将持有各种经营管理权。上述协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的义务。2014年10月16日，杨世碧与被告易传安签订一份转让合同。合同约定：杨世碧将位于日新中路132号六婆串串香火锅店转让给易传安；转让费260000元。2014年10月28日，被告易传安又与金俊签订一份转让协议，协议约定：易传安将位于日新中路132号六婆串串香火锅店转让给金俊；转让费328000元。之后双方办理了工商变更登记手续。现原告以被告易传安与杨世碧恶意串通与其所签订的转让协议无效，损害了原告的权益为由诉至本院主张诉请。
本院认为，本案双方当事人系合伙民事法律关系。2014年10月12日，原告之子鲜双封在原告的授权委托下与被告签订了一份解除合同协议，其实质上是双方当事人的散伙行为，应受法律保护。双方于散伙的同时又与杨世碧签订的转让协议，是双方当事人的真实意思表示，虽然没有履行工商变更登记手续，但该协议已经实际得到履行，故为有效协议，应受法律保护。对原告就该协议系被告与杨世碧恶意串通所签订的，应为无效的主张，由于原告提交证据不能证明其所主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故本院不予采信。至于被告再次从杨世碧处转让所得六婆串串香火锅店，后再次转让给第三人金俊系被告在行使自己的合法权利，与原告没有任何关系，更不存在划分原告的利益，原告据此所提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告鲜小平的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元由原告鲜小平承担，剩余325元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谈建国
二〇一五年八月二十四日
书记员 邹 雄