内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民再4号
原审原告:内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司（原牙克石市农村信用合作联社）,住所地牙克石市。
法定代表人:高成。
委托诉讼代理人：孙德悦，该公司法律顾问。
原审被告:赵瑞鹏，现住内蒙古牙克石市。
原审被告:张文昱，男,1963年9月25日出生,汉族,现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原审被告:张成志，男,1973年4月7日出生,汉族,无固定职业,现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原审被告:李全中，现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原审原告内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司(以下简称牙克石农商行)与原审被告赵瑞鹏、张文昱、张成志、李全中借款合同纠纷一案，本院于2012年9月13日作出(2012)牙民初字第967号民事调解书,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2015年1月26日作出(2015)牙民监2号民事裁定书,再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2017年10月30日开庭审理了本案,原审原告牙克石农商行的法律顾问孙德悦,原审被告赵瑞鹏、张文昱、张成志及张文昱和张成志共同的委托诉讼代理人鲁卓,原审被告李全中的委托诉讼代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中,原审原告牙克石农商行称,原审被告赵瑞鹏于2010年12月29日从牙克石市农村信用合作联社乌尔其汉信用社借款13万元，用途为购种子、化肥，双方约定月利率为13.79876‰,借款到期日为2012年1月23日。被告张文昱、张成志、李全中为保证人（三被告以牙克石市张文昱农牧场、牙克石市煤田镇鑫金源农牧场、免渡河镇鑫泉农场名义）。合同签订后，牙克石市农村信用合作联社乌尔其汉信用社按合同约定如数提供了贷款，被告赵瑞鹏却未按合同约定偿还借款，上述担保人也未履行担保义务，牙克石市农村信用合作联社乌尔其汉信用社多次催要未果。故请求法院判令被告赵瑞鹏偿还借款13万元，利息27600.29元(从2011年1月24日至2012年8月3日按月利率13.79876‰计算);被告张文昱、张成志、李全中承担连带保证责任。
原审被告赵瑞鹏在再审中辩称,欠借款13万元的账属实。
原审被告张文昱和张成志在再审中辩称,第一，原审原告起诉的被告主体不适格，本案应当驳回原审原告的诉请。本案被告赵瑞鹏是以牙克石市振鹏牧场的名义与原审原告签订的借款合同，根据民诉法司法解释第59条规定，原审原告应以牙克石市振鹏牧场为被告；第二，原审原告同意张文昱及张成志二人将抵押的土地及农场进行流转，即张文昱及张成志应当在原审原告放弃抵押物的担保权利范围内免除保证责任。张文昱以牙克石市张文昱农牧场为抵押物给赵瑞鹏经营的牙克石振鹏牧场在原审原告处进行担保,2012年6月,张文昱将农场进行转让时,原审原告同意并将农场营业执照交还给张文昱完成土地流转手续。张成志以牙克石市煤田镇鑫金源农牧场为抵押物给赵瑞鹏经营的牙克石振鹏牧场在原审原告处进行担保,2013年,张成志将农场进行转让时,原审原告同意并将农场营业执照交还给张成志完成土地流转手续。根据担保法第28条2款”保证人在债权人放弃物的担保权利的范围内免除保证责任”之规定，张文昱及张成志应在原审原告放弃抵押物的担保权利范围内免除保证责任；第三，涉案借款存在原审原告与第一被告赵瑞鹏恶意串通情况，根据担保法30条规定,主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的,保证人张文昱及张成志不应承担保证责任。
原审被告李全中在再审中辩称，原审原告对李全中的诉讼请求缺乏法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一,本案被告主体设置不适格,应驳回原审原告的诉请。李全中以免渡河镇鑫泉农场名义为赵瑞鹏借款提供担保，本案的保证人应该是免渡河镇鑫泉农场。其他被告也是以农场名义与原告签订的借款合同或担保合同，根据民诉法解释第59条，原告以自然人为被告明显错误；第二，涉案借款存在原审原告与第一被告赵瑞鹏恶意串通情况，根据担保法30条规定,主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的,保证人李全中不承担保证责任；第三，原审原告允许张文昱、张成志承包的土地流转、农场出售，根据担保法解释75条规定”同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”之规定，应当免除李全中的担保责任。
原审原告牙克石农商行在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵瑞鹏偿还借款13万元，利息27600.29元(从2011年1月24日至2012年8月3日,月利息13.79876‰);2.四被告承担代理费6300元;3.被告张文昱、张成志、李全中承担连带保证责任。本院原审认定案件事实:2010年12月29日,被告赵瑞鹏在原告处借款13万元,双方约定的月利率为13.79876‰,还款期限为2012年1月23日。被告张文昱、张成志、李全中以各自的农场提供担保。至还款期限后，被告赵瑞鹏未按合同约定履行还款义务，其他三被告亦未能履行担保义务。原审原、被告双方于2012年9月13日在本院原审时达成调解协议:一、被告赵瑞鹏于2012年9月30日前给付欠款本金130000元,利息27600.29元(从2011年1月24日至2012年8月3日按月利率13.79876‰计算),代理费6300元,合计163900.29元;二、被告张成志、张文昱、李全中承担连带保证责任。案件受理费3578元减半收取由被告赵瑞鹏负担。
再审庭审中,原审原告牙克石农商行向法庭提交了证据:1.借款合同，证明被告赵瑞鹏当时以牙克石振鹏牧场的名义与原告签订的合同，借款金额为13万元，借款期限期是2011年1月24日至2012年1月23日,借款利率为月息13.79876‰；2.保证合同，证明张文昱、张成志、李全中三人为赵瑞鹏担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；3.借款借据，证明赵瑞鹏没有偿还借款本金及利息。原审被告赵瑞鹏对以上证据无异议。原审被告张文昱和张成志对以上证据的真实性均无异议，认可保证合同是本人签名盖章，但对原告的证明目的不认可，要求原告提供银行流水。原审被告李全中没有对上述证据的真实性提出异议，认为被告主体不适格，借款合同是赵瑞鹏与乌尔其汉信用社主任恶意串通，担保人不应承担保证责任。经审查，借款合同系赵瑞鹏以个人名义与原审原告签订，本院对赵瑞鹏于2011年1月24日向牙克石农商行借款13万元及张文昱、张成志、李全中于同日分别以各自的农场为赵瑞鹏借款提供保证的事实予以采信。
原审被告赵瑞鹏在再审庭审中没有向法庭提交证据。
原审被告张文昱在再审中向法庭提交了证据:1.农牧场转让合同一份，证明张文昱于2012年6月10日以146万元的价格将为赵瑞鹏担保的牙克石市张文昱农牧场转让给赵某，认为张文昱在146万元的范围之内，不应承担保证责任，原告将土地承包合同原件还给张文昱进行流转，就证明原告放弃了对此物的进行担保；2.证人赵某的庭审证言，证明在赵某替张文昱还了40万元信用社贷款后，才从信用社拿到张文昱原始的土地承包合同,到土地流转中心办的转让手续。原审原告牙克石农商行认为转让合同及证人的证明目的均与本案没有关系。原审被告赵瑞鹏、张成志、李全中对转让合同及证人的证明目的均没有异议。本院经审查认为，转让合同及赵某的庭审证言与本案无关，对原审被告张文昱的证明目的不予采信，仅对张文昱于2012年6月将牙克石市张文昱农牧场农场转让的事实予以确认。
原审被告张成志在再审庭审中没有向法庭提交证据。
原审被告李全中在再审庭审中向法庭提交了证据：赵瑞鹏给李全中出具的举报信，内容为向牙克石农商行工作人员孙某行贿1万元才办理的40万元贷款，欲证明赵瑞鹏与牙克石农商行恶意串通，欺骗担保人。牙克石农商行对此不认可，认为举报如果属实，应由司法机关追究相关人员责任。原审被告赵瑞鹏无异议，认可举报信的签名是其本人。原审被告张文昱及张成志认为此证据足以证明，赵瑞鹏与牙克石农商行恶意串通，张文昱与张成志不应承担保证责任。本院审查后认为，仅凭一封赵瑞鹏书写的举报信，没有其他证据相佐证，无法证明赵瑞鹏与牙克石农商行存在恶意串通的行为，本院对李全中的证明目的不予采信。
本院再审认定案件事实如下:原审被告赵瑞鹏于2011年1月24日在原牙克石市农村信用合作联社乌尔其汉信用社借款13万元,双方约定了利率及借款期限,原审被告张文昱、张成志、李全中分别以牙克石市张文昱农牧场、牙克石市煤田镇鑫金源农牧场、免渡河镇鑫泉农场的名义为原审被告赵瑞鹏的借款提供了担保,原审原告按约定如数提供了借款。合同到期后，原审被告赵瑞鹏未能按约定还款，原审被告张文昱、张成志、李全中亦未履行担义务,原审原告于2012年8月8日诉至本院。另查明,中国银监会内蒙古监管局于2017年7月27日作出内银监复(2017)75号文件”内蒙古银监局关于内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司开业的批复”,原牙克石市农村信用合作联社依据此文件更名为内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司。原审被告张文昱于2012年6月将牙克石市张文昱农牧场转让给赵某。
本院再审认为,原审原告牙克石农商行和原审被告赵瑞鹏签订的借款合同，双方主体合格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方签订合同后，牙克石农商行履行了提供贷款13万元的义务，于2011年1月24日向赵瑞鹏发放一年期短期贷款13万元，赵瑞鹏没有按约定在2012年1月23日前偿还本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。...”及第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对牙克石农商行要求赵瑞鹏偿还借款本金及利息的请求予以支持。原审原告牙克石农商行在与原审被告赵瑞鹏签订借款合同的同时与原审被告张文昱、张成志、李全中签订了保证合同。保证合同中约定的保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（含展期届满）之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条一款”保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原审被告张文昱、张成志、李全中应对原审被告赵瑞鹏的债务承担连带责任。原审被告张文昱、张成志、李全中在再审庭审中提出，原审原告牙克石农商行起诉被告个人主体错误，应根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定，以被告营业执照上登记的字号为当事人，本院认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的施行时间为2015年2月4日，而原审的立案时间及审理时间为2012年，故本院对原审被告张文昱、张成志、李全中的此项主张不予支持。原审被告张文昱、张成志在再审庭审中提出，原审原告同意张文昱、张成志将抵押的土地及农场进行流转，张文昱及张成志二人应当在原审原告放弃抵押物的担保权利范围内免除保证责任，原审原告不认可，因原审被告张文昱、张成志并没有向法庭提供证据证明有抵押的事实存在，本院对原审被告张文昱、张成志的此项主张不予支持。原审被告李全中在再审中提出，原审原告同意张文昱、张成志将农场出售，依法应当免除李全中的担保责任的主张没有事实依据，本院不予支持。原审被告张文昱、张成志、李全中在再审中提出，原审原告与第一被告赵瑞鹏恶意串通，根据担保法规定，三人不应承担担保责任，但其提供的证据不足以证明该事实的存在，本院不予支持。原审被告张文昱、张成志在再审庭审中提交了调取证据申请，请求法庭调取2012年张文昱名下承包土地流转情况及2013年张成志名下承包土地流转情况，本院认为与本案无关，不予支持。
综上所述,本院对原审原告牙克石农商行要求原审被告赵瑞鹏给付借款本金130000元、利息27600.29元，并由原审被告张文昱、张成志、李全中承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对原审原告牙克石农商行在再审庭审中自愿放弃要求四被告承担代理费6300元的诉讼请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销牙克石市人民法院(2012)牙民初字第967号民事调解书;
二、原审被告赵瑞鹏给付原审原告内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司借款本金130000元，利息27600.29元（自2011年1月24日计算至2012年8月3日），合计157600.29元。以上款项于判决生效后十日内一次性给付。
三、原审被告张文昱、张成志、李全中承担连带责任。
原审案件受理费3578元,由原审被告赵瑞鹏负担,原审被告张文昱、张成志、李全中承担连带责任。
再审案件公告费130元，由原审被告张成志、李全中负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 张秀红
审判员 乔永军
二〇一七年十二月三日
书记员 白迎春