北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第419号
原告邢淑芳，女，1942年12月18日出生。
委托代理人潘小俐，女，1975年1月1日出生。
委托代理人穆建军，女，1972年9月19日出生，北京福德正临养殖场副厂长。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人王伟强，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告邢淑芳认为被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作京发改（2010）1518号《关于京石二通道（大苑村～市界段）高速公路工程可行性研究报告的批复》（以下简称《批复》）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团公司）作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理此案时，原告邢淑芳及其委托代理人潘小莉、穆建军；被告市发改委的委托代理人王伟强、于园园；第三人首发集团公司的委托代理人高忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月26日，被告市发改委作出《批复》，《批复》中记载如下内容：“……北京市首都公路发展集团有限公司：你公司《关于京石二通道（大苑村～市界段）高速公路可行性研究报告（代项目建议书）的请示》……经2010年8月18日市长专题会审议批准，同意你公司实施京石二通道（大苑村～市界段）高速公路工程。现就有关问题批复如下：一、建设规模和建设内容：本工程西起市界，向东经大石窝镇、长沟镇、韩村河镇、石楼镇、阎村镇、燕房组团及青龙湖镇，东至大苑村……道路全长51.4公里……”。
为证明被诉《批复》具有合法性，被告市发改委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料、依据，并经庭审质证：
1、国发（2004）20号文件《国务院关于投资体制改革的决定》；2、京政发（2005）11号文件《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》；3、国办发（2004）62号文件《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》；4、京发改（2004）2423号文件《关于印发北京市发展和改革委员会政府投资管理暂行规定的通知》；5、京发改（2006）1175号文件《北京市发展和改革委员会关于政府投资管理有关问题的补充通知》；6、首发集团公司京首公技字（2010）46号《关于报审京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的请示》；7、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（代项目建议书）（部分）；8、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程工程可行性研究报告》（GK2009-04）（部分）；9、北京市国土资源局房山分局京国土房预（2010）11号《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》；10、北京市规划委员会市规函（2010）830号《北京市规划委员会关于京石二通道（北京段）高速公路工程设计方案的批复》；11、北京市房山区环境保护局房环保审字（2010）0143号《关于京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设项目环境影响报告书的批复》（以下简称《环境影响批复》；12、北京市人民政府会议纪要第89期；13、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告评估报告》（部分）。
被告市发改委用证据1-5，证明其具备作出被诉《批复》的职权及法律依据；用证据6-13，证明其所作《批复》符合法律规定、合法有效。
原告邢淑芳发表如下质证意见：第一、被告市发改委在作出《批复》前，未根据《中华人民共和国行政许可法》的规定向原告邢淑芳及其他存在重大利害关系人告知听证权利并组织听证的作法违法；第二、被告市发改委的证据6，即《环境影响批复》，由于不是由市环保部门作出的，故不合法。此外，原告邢淑芳对其它证据均无异议。
第三人首发集团公司对被告市发改委的上述证据、依据均无异议。
原告邢淑芳诉称，被告市发改委所作《批复》，超越法定职权，缺少法定必备要件且程序违法，故请求法院依法判决撤销。
诉讼期间，原告邢淑芳向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1、《批复》；2、个体工商户营业执照；3、企业法人营业执照；4、收款收据3张；5、北京市房山区岳各庄乡尤家坟村村民委员会的证明；6、拆迁补偿价格评估结果通知单（装修、设备及附属物）；7、拆迁补偿价格评估结果通知单（非住宅）；8、关于穆全猪场占用土地的合同书；9、协议。
原告邢淑芳用上述证据证明，在被告市发改委《批复》的范围内，有原告邢淑芳一家的房子和土地等合法财产，而第三人首发集团公司在依据《批复》修路时，对其家庭所作征收补偿远远不能弥补对其一家所造成的损失，严重侵害其合法权益。
被告市发改委发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。
第三人首发集团公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性无法判断，对关联性及证明目的均不认可。
被告市发改委辩称，第一、本委依职权所作《批复》依据充分，程序合规，审批得当；第二、本委作出《批复》系本委依职权对政府投资项目的管理行为，不对原告邢淑芳的权益产生直接影响，与原告邢淑芳没有行政法律上的直接利害关系。综上，请求法院判决维持本委所作《批复》。
第三人首发集团公司述称，第一、被诉《批复》合法；第二、原告邢淑芳不是被诉《批复》的直接相对人，不具备提起诉讼的主体资格；第三、原告邢淑芳在本案中所提有关征收补偿违法的问题不是本案的审理范围，请求法院裁定驳回原告邢淑芳的起诉。诉讼期间，第三人首发集团公司未向本院提交证据材料。
上述原告邢淑芳、被告市发改委提交的证据经当事人当庭质证，法庭审查核实，能够作为本案认定事实的依据。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：依据国发（2004）20号文件、国办发（2004）62号文件、京政发（2005）11号文件、京发改（2004）2423号文件及京发改（2006）1175号文件的规定，被告市发改委在收取了首发集团公司《关于报审京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的请示》、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（代项目建议书）（部分）、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程工程可行性研究报告》（GK2009-04）（部分）、北京市国土资源局房山分局《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》、北京市规划委员会《北京市规划委员会关于京石二通道（北京段）高速公路工程设计方案的批复》、北京市房山区环境保护局《环境影响批复》、北京市人民政府会议纪要第89期及《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告评估报告》（部分）等材料后，经审查，被告市发改委于2010年8月26日作出《批复》。
本院认为，第一、原告因邢淑芳的合法财产位于被告市发改委所作《批复》的四至范围内，原告邢淑芳的权利义务受到该《批复》的影响，故原告邢淑芳具备对该《批复》提起诉讼的原告主体资格；第二、本案被诉《批复》，非属《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可事项，故被告市发改委作出《批复》前未向原告邢淑芳告知听证权利并组织听证的做法未违反《中华人民共和国行政许可法》有关听证事项的规定；第三、因本案被诉《批复》，属于涉及民生、涉及社会经济发展的重大项目，故被告市发改委依据《环境影响批复》作出《批复》，并不导致该行为违法。
被告市发改委根据国发（2004）20号等文件的规定，在审查了相关申请材料后所作《批复》系其依法履行法定职责的行为并不存在违法之处。鉴于原告邢淑芳要求撤销该《批复》的请求事项依据不足，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邢淑芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邢淑芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 付希萍
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 邱 凯
书 记 员 张明刚