吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终283号
上诉人（原审原告）：焦会杰，女，1965年1月3日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇。
委托诉讼代理人：何立臣，男，1963年12月12日出生，汉族，系焦会杰丈夫，住吉林省辉南县。
上诉人（原审原告）：辉南县蓝天汽车修理服务有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：焦会杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辉南县公安局交通警察大队，住所地吉林省辉南县。
负责人：白艳，该大队大队长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辉南县公安局，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：车明辉，该局局长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人焦会杰、上诉人辉南县蓝天汽车修理服务有限公司（以下简称蓝天汽修公司）与上诉人辉南县公安局、上诉人辉南县公安局交通警察大队（以下简称辉南县交警队）委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦会杰及其委托代理人何立臣，蓝天汽修公司的法定代表人焦会杰及委托诉讼代理人纪东、李锦花，辉南县公安局、辉南县交警队的共同委托诉讼代理人田大原、杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦会杰、蓝天汽修公司向一审法院起诉请求：1.判令辉南县公安局、辉南县交警队立即将委托焦会杰、蓝天汽修公司看管的570台车辆取走；2.判令辉南县公安局、辉南县交警队给付焦会杰、蓝天汽修公司施救费164969元；3.判令辉南县公安局、辉南县交警队给付焦会杰、蓝天汽修公司停车看管费12600505元（计算到2016年7月31日，之后按照实际发生费用由辉南县公安局、辉南县交警队支付）；4.诉讼费由辉南县公安局、辉南县交警队负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认定如下：1.2016年7月21日焦会杰、蓝天汽修公司给辉南县交警队的通知函、2016年7月6日焦会杰、蓝天汽修公司给辉南县交警队的告知书、2016年8月12日焦会杰、蓝天汽修公司给辉南县交警队的通知。辉南县公安局、辉南县交警队对该份证据的真实性有异议，但结合2016年8月18日辉南县交警队向焦会杰、蓝天汽修公司送达《清理车辆方案》，可以认定焦会杰、蓝天汽修公司确实向辉南县交警队送达过告知书等书面文件，该院对该份证据予以采信。2.2007年8月31日辉南县交警队《停车场车辆放行规定》，该文件虽然没有明确文件中的停车场系何主体，但该文件有辉南县交警队的公章，并且文件规定的车辆放行程序与双方陈述的车辆放行程序一致，该院对该份证据予以采信。3.焦会杰、蓝天汽修公司统计的涉案车辆明细表。因焦会杰、蓝天汽修公司对存放于其处的车辆建立了登记簿并详细记载送交其处车辆的信息，辉南县交警队虽认为该登记簿系焦会杰、蓝天汽修公司单方记载，但并未提供反驳证据，该院对该份证据予以采信。4.辉南县交警队提交的道路交通事故当事人陈述材料，因提供证言的证人未出庭，该院对该份证据不予采信。5.焦会杰、蓝天汽修公司提交的费用明细，辉南县交警队对该份证据的真实性有异议，但未提供反驳证据，该院对该份证据予以采信。
一审法院认定事实：焦会杰于2003年12月31日注册成立个体工商户辉南县朝阳镇蓝天汽车修理厂，营业场所为朝阳镇兴工街（城东村）。从2004年2月起，辉南县朝阳镇蓝天汽车修理厂开始接受辉南县公安局、辉南县交警队委托负责停放、看守和管理查扣的肇事和违章、违法车辆。焦会杰为保管车辆租赁朝阳镇城东村大约4000平方米的土地，租赁期限为15年，租赁费用为每年76000元。辉南县朝阳镇蓝天汽车修理厂于2010年5月28日注销。2010年7月23日，蓝天汽修公司设立，法定代表人为焦会杰，注册资本20万元，经营范围为汽车修理维护、公路障碍服务、停车活动（按有关部门许可范围经营），住所为辉南县朝阳镇兴工街（城东村委会后院）。蓝天汽修公司设立后，继续接受辉南县公安局、辉南县交警队委托，负责停放、看守和管理查扣的肇事和违章、违法车辆。焦会杰、蓝天汽修公司将接受辉南县公安局、辉南县交警队委托保管的车辆登记在册，并出具机动车辆存车凭单。焦会杰、蓝天汽修公司依据辉南县交警队的放车凭据放行车辆，车主方取回车辆时按相关规定向焦会杰、蓝天汽修公司缴纳停车费。至2016年7月11日止，停放于焦会杰、蓝天汽修公司处的违章、肇事车辆尚有570辆，包括辉南县公安局、辉南县交警队委托焦会杰、蓝天汽修公司保管的12台警车。2016年7月21日，蓝天汽修公司向辉南县交警队出具通知函，要求辉南县交警队对自2004年9月2日至今存放、保管于焦会杰、蓝天汽修公司处的车辆进行清理，并结算保管费用，并限于15日内提出解决方案。辉南县交警队于2016年8月18日回复蓝天汽修公司，出具了清理车辆方案，主要内容为：“一、我单位配合你单位对存放的车辆进行清理，通知机动车所有人领取车辆，并按规定交纳保管费。所有人放弃的车辆，属于报废的机动车，按法律规定予以拆解，残值交纳保管费。如果正常车辆，按法律规定予以评估拍卖，所得款交纳保管费。二、如果你单位继续保管，场地费协商解决。三、如果你单位不再保管，我单位配合你单位对存放的车辆进行清理，对于无法处理的车辆，另行安排场地继续保管。四、关于我单位在你单位存放的我单位自用车辆，由我单位取回自己保管。五、因交通事故而施救的车辆，是你单位与车辆使用人发生的合同关系，你单位可依据法律规定向合同相对人主张权利。六、如因当事人的原因造成保管车辆滞留或因你不当行使留置权而发生的费用，我单位不予承担。七、如果因你单位的重大过失导致当事人的车辆损坏，造成的损失由你承担。八、如你单位不同意我单位清理车辆方案，而再产生的保管车辆的费用与我单位无关。”另查明，辉南县交警队工作人员时雷、刘杰于2016年7月27日从蓝天汽修公司处取走20台车，并向蓝天汽修公司出具了1万元欠据。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在保管合同关系。从保管合同的法律特征看，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。在双方无书面合同的情况下，焦会杰、蓝天汽修公司自认其应向车主收取存车费，在已放行的车辆上亦是向车主收取了该费用。因此按交易惯例，辉南县公安局、辉南县交警队并非交纳该费用的主体。所以双方之间不存在有偿保管合同关系。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”根据该条规定，行政机关查封、扣押的财物，可以委托第三人保管。本案中，双方之间虽然没有书面协议，但事实上辉南县公安局、辉南县交警队一直将其查扣的肇事、违章车辆交由焦会杰、蓝天汽修公司保管，辉南县公安局、辉南县交警队作为委托人，委托焦会杰、蓝天汽修公司对其查扣的车辆进行保管，焦会杰、蓝天汽修公司作为受托人接受辉南县交警队的委托从事保管事务。所以，双方之间的法律关系应为以保管为委托事项的委托合同关系。
二、辉南县公安局、辉南县交警队是否应将570台车辆取走，并支付相关费用12600505元。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”焦会杰、蓝天汽修公司自述自2016年7月11日起辉南县公安局、辉南县交警队已不再将查扣车辆交由其保管，辉南县公安局、辉南县交警队对该事实未予否认，故双方之间的委托合同关系事实上已解除。辉南县公安局、辉南县交警队应当将其委托保管的车辆取回。本判决生效后逾期未取回而产生的保管费，焦会杰、蓝天汽修公司可向辉南县公安局、辉南县交警队另行主张权利。对于辉南县公安局、辉南县交警队是否应当支付焦会杰、蓝天汽修公司费用的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。”辉南县公安局、辉南县交警队作为委托人，应当给付焦会杰、蓝天汽修公司因受托保管车辆而支付的必要费用。焦会杰、蓝天汽修公司因保管车辆而支出的必要费用应以其实际支出为限，即土地使用费和必要的人工费用。焦会杰、蓝天汽修公司租赁土地费用为每年76000元，但因焦会杰、蓝天汽修公司除停放受委托保管的车辆外，尚利用其租赁的土地经营其他项目，故其租赁土地的费用不应由辉南县公安局、辉南县交警队全部承担，该院酌情确定焦会杰、蓝天汽修公司为停放车辆使用土地的费用为每年5万元，自2004年起计算至2016年12月，共计65万元。对于必要的人工费用，根据焦会杰、蓝天汽修公司自述，其为保管辉南县公安局、辉南县交警队委托的车辆而雇佣的人员包括内勤人员一名，白班门卫一名，夜班门卫两名。对于焦会杰、蓝天汽修公司所雇佣人员的工资标准，根据焦会杰、蓝天汽修公司自述及2004年至2015年度居民服务和其他服务业平均工资标准综合确定，计算标准为：2004年至2010年，四人工资为每人每月1000元；2011年至2016年，内勤人员工资为每月2200元，白班门卫工资为每月1800元，夜班门卫工资为每人每月1500元，共计1000元/月×12个月×7年×4人+2200元/月×12个月×6年+1800元/月×12个月×6年+1500元/月×12个月×6年×2人=84万元。故辉南县公安局、辉南县交警队应支付焦会杰、蓝天汽修公司为保管车辆而支出土地使用费及人工费用合计为149万元。
三、辉南县公安局、辉南县交警队是否应向焦会杰、蓝天汽修公司支付施救费用164619元。虽焦会杰、蓝天汽修公司的施救行为因辉南县公安局、辉南县交警队而发生，但施救费用无证据证明应由辉南县公安局、辉南县交警队承担。焦会杰、蓝天汽修公司实施的施救行为是对车主或车辆实际使用人实施的，故因施救形成的合同关系的当事人是被救方和救援方。焦会杰、蓝天汽修公司对于其实际支出的施救费用可向相关主体另行主张。
综上所述，焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县公安局、辉南县交警队之间形成委托合同关系，辉南县公安局、辉南县交警队应在限期内将其委托焦会杰、蓝天汽修公司保管的车辆取回。焦会杰、蓝天汽修公司因保管车辆而支出的必要费用由辉南县公安局、辉南县交警队承担。依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条规定，判决如下：一、辉南县公安局、辉南县交警队于本判决生效后十日内支付焦会杰、蓝天汽修公司149万元；二、辉南县公安局、辉南县交警队于本判决生效后十日内将停放于焦会杰、蓝天汽修公司处的570台车辆取走；三、驳回焦会杰、蓝天汽修公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98393元，由焦会杰、蓝天汽修公司负担86586元，由辉南县公安局、辉南县交警队负担11807元。
焦会杰、蓝天汽修公司上诉请求：1.撤销吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初70号民事判决；2.判令辉南县公安局、辉南县交警队给付焦会杰、蓝天汽修公司施救费164969元和保管费4200168元；3.二审案件受理费由辉南县公安局、辉南县交警队负担。事实和理由：一、辉南县公安局、辉南县交警队应当给付施救费（拖车费）。自2004年2月1日起至2016年7月11日，焦会杰、蓝天汽修公司按照辉南县交警队事故民警的指示，参加肇事车辆清障、疏散交通活动，对交警依法扣押的车辆367辆，从肇事地点拖回。依据吉林省物价局于2004年3月25日颁发的经营性收费许可证规定，辉南县公安局、辉南县交警队应当给付施救费——吊车费、挂车费、拖车费，合计164969元。二、委托保管涉案车辆事实存在，证据确实充分，保管法律关系成立。1.自2004年2月1日起至2016年7月11日，辉南县交警队将违章、肇事车辆委托焦会杰、蓝天汽修公司保管，除辉南县交警队指示放行的车辆以外，还有570台车辆在其处存放。2.焦会杰、蓝天汽修公司保管的所有涉案车辆，均是辉南县交警队的行政行为，即辉南县交警队控制、支配，车辆的存与放，均由辉南县交警队决定。3.辉南县交警队于2016年7月27日取走20辆涉案车辆时所写欠据就说明保管法律关系成立，辉南县交警队对自己存放的车辆应当给付保管费。三、辉南县公安局、辉南县交警队应当给付焦会杰、蓝天汽修公司保管费用。焦会杰、蓝天汽修公司具有收取保管费用的权利，即对车辆进行保管是营业范围内的活动，有工商行政管理部门颁发的执照证明，有吉林省物价局制证的经营性收费许可证，可以收费。辉南县交警队在一审答辩时自认其存车费标准应当根据实际损失计算，不存在无偿保管，只不过辉南县交警队不愿意付保管费，愿意变相少许支付实际损失。四、焦会杰、蓝天汽修公司请求辉南县公安局、辉南县交警队给付应付保管费的三分之一，即4200168元。
辉南县公安局、辉南县交警队辩称：一、本案双方当事人之间无保管合同关系，其理由在于：1.辉南县公安局、辉南县交警队非车辆所有权人，非实际意义上的寄存人，不符合保管合同关系成立的主体资格。2.辉南县公安局、辉南县交警队与焦会杰、蓝天汽修公司自始没有签订任何书面保管合同或者达成任何口头保管协议，未形成保管合同关系的合意。3.辉南县公安局、辉南县交警队调取的道路交通事故当事人（以下简称车主）陈述材料以及焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县公安局、辉南县交警队的谈话录音可以证明，后期保管费用的给付是车主与焦会杰、蓝天汽修公司自行协商，保管费用给付义务与辉南县公安局、辉南县交警队无关。焦会杰、蓝天汽修公司自认其应向车主收取存车费，在已放行的车辆上亦是向车主收取费用，按照交易惯例，辉南县公安局、辉南县交警队并非交纳该费用的主体。焦会杰、蓝天汽修公司称委托保管涉案车辆事实存在，保管法律关系成立没有事实和法律依据。二、焦会杰、蓝天汽修公司要求给付保管费4200168元无依据。1.焦会杰、蓝天汽修公司收取保管费的依据在2012年就已经失效，后期按照失效的法律计算的保管费没有法律依据，且据焦会杰、蓝天汽修公司的上诉请求，其要求支付4200168元保管费用是按照一审起诉时主张的数额126000505元的三分之一计算所得，没有任何事实和法律依据。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，有权责令其立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门有权将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。该拖车行为是行政强制执行机关或者第三人代替义务人履行法定义务，并向义务人征收必要费用的强制执行措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十一条第四款规定，代履行的费用按照成本合理确定，由当事人承担。本案属于焦会杰、蓝天汽修公司代替履行法定义务，应向义务人（车主）收取必要费用。3.根据事故车主与焦会杰、蓝天汽修公司之间存在的事实上的保管合同关系以及《中华人民共和国合同法》第三百八十条关于“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，寄存人违反约定不支付保管费（报酬）以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，即以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，焦会杰、蓝天汽修公司可以对存放不取或者不交保管费用的车辆行使留置权。三、焦会杰、蓝天汽修公司要求给付施救费164969元无依据。1.辉南县蓝天汽车救援服务中心于2002年2月27日向物价局递交了关于清障救援收费标准的请示，物价局于2002年3月22日在《关于收取肇事车辆及被清障车辆停车费的复函》中没有关于施救费的具体标准，且该标准已经于2012年失效，焦会杰、蓝天汽修公司依据吉林省物价局制证并于2004年3月25日颁发的《经营性收费许可证》的规定要求辉南县交警队承担施救费，没有法律依据。因此，焦会杰、蓝天汽修公司未依据法律规定进行市场定价，无收费许可证，无收费的合法性，其自行制定的价格从未得到包括辉南县公安局、辉南县交警队和事故车主在内任何主体的书面或口头确认，其存车费标准应当根据实际损失计算，即单车存放所占面积比照租赁场地的价格比例予以确认。2.吉林省物价局文件吉省价收（2013）178号规定，公安交通管理部门处理交通事故，当事人应当在公安机关交通管理部门的组织下，按照要求及时将车辆移至不防碍交通的地点，并清理现场，所需费用由当事人承担，施救费属于将车辆移至不妨碍交通的地点产生的费用，此施救费应当由车主承担，且事实中施救费也是由车主给付给焦会杰、蓝天汽修公司。公安交通管理部门依法拖移违章停放车辆，属于行政执法行为，不得向当事人收取费用，也不得指定社会救援机构实施拖移并收取费用。辉南县公安局、辉南县交警队从未指定焦会杰、蓝天汽修公司为拖移的特定施救机构，因辉南县有8家可以施救以及存放车辆的场所，在事故现场，车主觉得哪家存车机构合适，该家存车机构才会到现场拖车以及存车。自2010年国家规定施救不可收费之后，辉南县公安局、辉南县交警队告知过焦会杰、蓝天汽修公司不得收费的相关规定。
辉南县公安局、辉南县交警队上诉请求：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初70号民事判决，驳回焦会杰、蓝天汽修公司的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由焦会杰、蓝天汽修公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审判决认定辉南县交警队与蓝天汽修公司成立以保管为委托事项的委托合同关系错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同的规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在辉南县交警队与蓝天汽修公司的关系中，辉南县交警队从未以口头或者书面形式委托蓝天汽修公司对车辆进行保管。2.基于保管事项，辉南县交警队从未向蓝天汽修公司支付过委托费用，且保管费用一直为车主向蓝天汽修公司支付，此保管事项与辉南县交警队没有任何事实和法律关系。3.蓝天汽修公司属于社会性质的存车机构，存车收费行为属于停车场自身管理经营行为，在辉南有多家类似于蓝天汽修公司的存车场所存放违章、肇事车辆，辉南县公安局、辉南县交警队从未书面或口头指定蓝天汽修公司为特定施救和存车机构，辉南县交警队也从未向蓝天汽修公司实施过保管或者不保管的相关指示性行为。因此，本案件的法律关系为：事故当事人与辉南县交警队之间的行政法律行为，事故当事人与蓝天汽修公司之间的保管合同法律关系。（二）一审判决认定辉南县公安局、辉南县交警队应支付蓝天汽修公司为保管车辆而支出的土地使用费及人工费用合计149万元错误，蓝天汽修公司的场地费用分配不清，人工费用计算错误，570台车辆数量认定错误。焦会杰、蓝天汽修公司提交的土地使用费以及雇员人工费的相关证据不足，无法形成有效的证据链证明蓝天汽修公司为保管车辆而支付的相关费用。1.蓝天汽修公司的经营范围为：汽车修理维护、公路障碍服务、停车活动（按有关部门许可范围经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），一审法院未查明蓝天汽修公司停车活动的行政许可情况。2.蓝天汽修公司为社会性质的经营场所，为税务局、运管所等多家机构存放车辆，一审法院未对该部分事实予以查明，而仅要求辉南县交警队和辉南县公安局承担土地使用费用，显失公平。2016年8月，辉南县交警队出具了清理车辆方案，蓝天汽修公司拒不配合，在2016年8月以后的费用辉南县公安局、辉南县交警队无责任进行负担。对于人工费用84万元，该部分事实认定证据不足，在该部分认定的事实中，包括人员数量和工资标准两部分内容，蓝天汽修公司存放车辆无需内勤人员，也无需两名夜班人员进行看管，且其仅凭该公司自述确定工资标准，明显高于辉南县一般工资标准，也高于吉林省最低工资标准。上述费用为蓝天汽修公司的所有花费，其保存车辆的经营行为不只牵涉辉南县交警队一家，一审法院将蓝天汽修公司的经营支出全部判由辉南县交警队承担，而未对其经营收益进行分配，证据不足。3.涉案的570台车辆存放证据不足，一审法院未对涉案的570台车辆进行核实，且根据辉南县交警队工作人员陈述，根本就没有存放570台车辆的车辆存放单存根，蓝天汽修公司用自制的且无辉南县交警队盖章的表格来证明存放了570台车辆，证据明显不足，属于单方证据，且从证据本身内容来看，570台车辆中存在重复计算现象，故该证据不能作为认定事实的依据。三、一审法院适用《中华人民共和国行政强制法》作为计算起算时间的依据错误。
焦会杰、蓝天汽修公司辩称：答辩意见同上诉意见。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
焦会杰、蓝天汽修公司提交以下证据：证据1.2004年4月-2016年7月存车凭证9份，载明送车民警、日期、车型等内容，注明：“此单交送（扣车）民警，作车辆收到凭证”，证明：双方实际履行了保管合同。证据2.2004年4月-2016年7月放车凭证10份，肇事车的放车凭证加盖的是事故科的印章，违章车的放车凭证加盖的是中队的章，证明：寄存人是交警，放车人也是交警。证据3.2004年3月25日制发的经营性收费许可证，证明：焦会杰、蓝天汽修公司凭证收取保管费合法。对此，辉南县公安局、辉南县交警队发表质证意见为：对以上证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。上述证据不能证明辉南县交警队与焦会杰、蓝天汽修公司之间存在保管合同关系，不能证明辉南县交警队存在委托的意思表示，亦不能证明需要辉南县交警队承担保管费用或者支付涉及委托产生的费用。证据2本身证明焦会杰、蓝天汽修公司收取停车费是向车主收取，不能以放车凭证作为支付停车费的凭证，其可以对存放的车辆行使留置权。证据3不能证明焦会杰、蓝天汽修公司据以收费的标准。
本院二审查明事实：辉南县公安局交通管理大队返还物品凭证（编号为220523800005860）载明：当事人王某某：现返还在2015年12月17日，因饮酒后驾驶机动车的行为，被扣留/移至停车厂的以下车辆或者物品……该页下方标注：一式二份，一份送达当事人，一份附卷。
2015年12月17日机动车辆存车凭单（编号882）载明机动车号牌、车型、颜色、送车（扣车）民警签名，备注栏手写“收40元”，注：1.此单交送车（扣车）民警，作车辆收到凭证；2.当事人（车主）取车时，必须拿此凭单，停车场方能放行；3.车内物品请车主自行保管，如有丢失，停车场概不负责。
放车凭据载明：停车厂：关于2012年2月26日在某处肇事的×××号夏利车车型，事故已处理完，请放行。办案单位：事故中队，办案人：××。2012年2月27日。备注：请车主接到放车通知单后，限30日到停车场取车，逾期不取，视为车主自愿放弃，停车场有权处理放弃车辆。
另查明：本案二审中，焦会杰、蓝天汽修公司主张目前停放在其场地的车辆为一审认定的570台，减去已取走的20台违章车、5台一审结束后放行车辆、已取走的12台警车，合计保管车辆533台，辉南县交警队对此予以认可。此后，焦会杰、蓝天汽修公司确认其中重复计算5台，目前保管车辆为528台。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县交警队之间存在何种法律关系；二、辉南县公安局、辉南县交警队应否给付焦会杰、蓝天汽修公司保管费和拖车费以及如应给付，具体数额是多少。
关于焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县交警队之间存在何种法律关系问题。焦会杰、蓝天汽修公司主张，其与辉南县交警队之间存在保管合同关系。辉南县公安局、辉南县交警队主张其与焦会杰、蓝天汽修公司之间不存在民事法律关系。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”本案中，双方均认可，系辉南县交警队出具放车凭据后，车主持凭据取车，保管车辆的费用系车主与焦会杰、蓝天汽修公司结算。因此，本案中，虽系辉南县交警队将车辆交由焦会杰、蓝天汽修公司保管，但其并非给付存车费的主体，亦非保管物的所有权人，其在该合同关系中仅享有义务，既未基于合同参与利润分配，也未获取合同利益，故本案双方当事人之间的法律关系并非保管合同关系。其次，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”虽然焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县交警队无书面合同，但事实上辉南县交警队将其查封、扣押的肇事、违章车辆交由焦会杰、蓝天汽修公司保管，该行为系其行使行政职务行为的延伸，则可以认定辉南县交警队作为委托人，委托焦会杰、蓝天汽修公司保管查扣车辆，焦会杰、蓝天汽修公司作为受托人，接受辉南县交警队的委托，从事车辆保管事务，双方之间形成了事实上的以保管车辆为委托事项的委托合同关系。
关于辉南县公安局、辉南县交警队应否给付焦会杰、蓝天汽修公司保管费和拖车费问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。”辉南县交警队作为委托人，不负有向焦会杰、蓝天汽修公司给付保管费或拖车费的义务，其仅负有给付焦会杰、蓝天汽修公司为处理委托事务垫付的必要费用，即赔偿实际损失的责任，主要理由为：首先，在本案事实委托合同关系中，双方对保管车辆的收费标准并未明确约定，事实上，焦会杰、蓝天汽修公司自认收取保管费用的随意性很大，故焦会杰、蓝天汽修公司主张的现存车辆保管费用的计算方式及数额不具有客观性。其次，焦会杰、蓝天汽修公司与辉南县交警队对于拖车费用的承担亦没有书面合同，焦会杰、蓝天汽修公司未能提供证据证明拖车费用应由辉南县交警队承担，且自认拖车行为与保管行为是连续的，拖去的车辆均由其保管，则对于肇事车辆的拖车行为不能确定是双方委托合同的附随义务，亦或是其与被救援车辆的车主或实际使用人之间因拖车形成的合同关系。一审法院综合考虑双方当事人的合同关系、权利义务分配、合同履行情况，酌情认定辉南县公安局、辉南县交警队给付焦会杰、蓝天汽修公司因保管车辆而支出的必要费用，即土地使用费和必要的人工费用合计149万元，并无不当。
综上所述，焦会杰、蓝天汽修公司，辉南县公安局、辉南县交警队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决作出后，焦会杰、蓝天汽修公司保管的车辆数量发生变化，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持（2016）吉05民初70号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更（2016）吉05民初70号民事判决主文第二项为：辉南县公安局、辉南县公安局交通警察大队于本判决生效后十日内将停放于辉南县蓝天汽车修理服务有限公司处的528台车辆取走。
二审案件受理费48011元，由焦会杰、辉南县蓝天汽车修理服务有限公司负担29801元，辉南县公安局、辉南县公安局交通警察大队负担18210元。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙恒斌