上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第833号
原告厦门中贸国际货运代理上海分公司。
负责人朱剑。
委托代理人王天璇，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海简达国际货运代理有限公司。
法定代表人郭永强。
委托代理人蔡健，该公司员工。
原告厦门中贸国际货运代理上海分公司为与被告上海简达国际货运代理有限公司海上货物运输代理合同纠纷一案，于2013年6月26日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行审理。原告负责人朱剑、委托代理人王天璇律师，被告委托代理人蔡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告与被告签订《订舱及结算协议书》，约定原告接受被告的委托安排海运出口货物订舱事宜。2012年10月和2013年2月，被告委托原告代为订舱出运的3票货物计4个集装箱，在目的港发现集装箱内混装有危险品。按照船公司的规定以及相关约定，原告向船公司支付了相应的危险品附加费以及罚金并据此向被告进行催讨。但被告以种种理由拒不支付。原告认为，被告的上述行为违反了法律的规定和合同的约定，请求依法判令被告支付罚金及危险品附加费30，175美元以及上述费用从2012年12月27日起按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉请的罚金以及危险品附加费的法律依据和事实依据不足，原告与承运人之间的协议或付款事实不能约束第三方；原告尚有部分费用未曾支付，其向被告追索的依据不足；被告并非涉案货物的货主和申报人，出口货物与申报情况不一致，后果不应由被告承担，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法院提供的证据材料，被告的抗辩意见以及本院的认证意见如下：第一组、订舱及结算协议书，用以证明原告与被告签订协议，被告委托原告办理出口货物的订舱事宜。被告对此真实性没有异议，确认原告的待证事实，本院对其证明力予以认可；第二组、编号分别为MXXXXXXXXX、MXXXXXXXXX和MXXXXXXXXX的三份提单及海运费和港前费通知单，用以证明被告委托原告出运涉案三票货物，原告要求被告支付的费用数额。被告对此真实性没有异议，确认原告的待证事实，本院对其证明力予以认可；第三组、船东代理的通知以及发票和付款凭证，用以证明涉案货物瞒报危险品，被处以罚金以及补交危险品附加费，原告代为支付上述费用的事实。被告对此真实性不予认可，认为船东代理的身份不明，其处以罚金以及补交危险品附加费的依据不足。本院认为，原告出具的上述证据材料形式为原件，对于船东代理的身份，原告随后提供的证据已经加以说明，付款的事实能与之后的证据相互印证，被告并无证据加以否认，对该组证据的证明力予以认可；第四组、原告与船东之间的电子邮件往来，用以证明涉案货物在目的港还产生了滞箱费及堆存费，原告未在本案中提出诉请。被告对此真实性不予认可，认为其金额无依据。本院经庭审核实，该笔费用原告未曾支付，具体数额没有最终结论，原告也未在本案中提出诉请，其证据不足，故对其证明力不予认可；第五组、船东在其网站上出具的公告，用以证明如发生瞒报，船东将处以罚金。被告对此真实性没有异议，但关联性不予认可，认为原告没有事先提供，没有告知有关规定，对被告没有约束力。本院认为，该公告系船东在其官方网站出示，对委托其出运货物的所有委托人均有约束力，对其证明力予以认可；第六组、运费托收协议，用以证明原告与船东以及船东代理之间的关系。被告对其真实性不予认可，对代理的身份存在疑问。本院认为，原告提供了协议原件，且切实履行了该协议，被告提出异议，但并无相关证据予以佐证，故对该组证据的证明力予以认可。
被告未提供任何证据材料。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：2011年6月10日，原告与宁波简达国际货运代理有限公司上海分公司（即上海简达国际货运代理有限公司前身）签订《订舱即结算协议书》，约定被告委托原告从事出口业务，即原告为被告确认海运费、舱位、向被告签发海洋运输单证等。被告以每月1日至30日为一个结算周期，双方进行对账。被告须在收到对账单2个工作日内进行核对，于当月20日之前足额支付上月发生的所有费用。被告未依本协议向原告支付费用，或支付费用不完整的，被告必须从支付期满之日起，按应付款项向原告支付每日千分之一的违约金。协议从2011年5月1日起至2012年4月30日止。协议期满，双方无异议的，自动延续一年。
2012年10月27日，原告接受被告的委托，将2个集装箱的椅子委托阳明海运集团出运，并由香港阳凯有限公司上海代表处（以下简称阳凯公司）代表承运人阳明海运集团签发了编号为YMLUMXXXXXXXXX的提单。10月29日，原告出具海运费和港前费用通知单，要求被告向其支付海运费和人民币费用。被告按时予以支付。2012年12月27日，阳凯公司通知原告，称原告委托其出运的，提单号为MXXXXXXXXX项下的货物，提单显示的品名为“CHAIR”，但实际在目的港发现货柜内装有“FIREWORKS”，故在目的港产生之费用以及后续处理费用须由原告支付，另瞒报罚金10，000美元及运价改危险品运价限原告在一周内付清。同日，原告出具声明，告知被告阳明海运集团要求原告承担瞒报金10，000美元和运价9，200美元，尚有滞港费、海关罚金等还未正式发生，上述费用要求被告予以支付。2013年1月1日，原告通过银行汇款向凯阳国际货运代理有限公司上海分公司（以下简称凯阳公司）支付了19，200美元。
2012年9月19日和9月26日，原告再次接受被告的委托，代为办理2票出口至埃及货物的订舱事宜。原告接受了委托，向阳明海运集团订舱，并取得阳凯公司代为签发的编号为YMLUMXXXXXXXXX和YMLUMXXXXXXXXX的提单，并向被告出具海运费及港前费用通知单，要求被告按通知单付款。被告也向原告支付了上述款项。2013年2月5日，阳凯公司再次致函原告，称前述2票提单项下的货物在目的港发现货柜内装有“FIREWORKS”，要求原告在一周内向其支付瞒报罚金20，000美元和运价改危险品运价差额10，975美元。
本院还查明，2012年12月，阳明海运集团在其官方网站上公示，称为确保人安、船安、货安，请求各位客户对化学品等货物按要求如实申报，如发现刻意瞒报、漏报等情况，将对责任客户处以10，000美元以上罚款，并通报海事相关部门。2012年11月，原告与凯阳公司签订运费托收协议，凯阳公司确认其有权代表阳明海运集团收取相关费用。
本院认为，原、被告对双方签订了《订舱及结算协议书》，并按此协议建立海上货物运输代理合同关系，涉案3票提单项下的4个集装箱的货物系被告按照双方协议的约定委托原告代为办理订舱出运手续的事实，均无异议。针对该3票提单履行中所产生的纠纷，原、被告均应按照法律的规定以及双方签订的协议全面履行。本案的争议焦点首先在于被告仅是涉案货物的货运代理人，并非实际货主，货物的信息也非被告制作，是否应对提供错误信息所造成的原告的损失承担赔偿责任。我国合同法规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，被告虽非涉案货物的货主，也非实际报关人，但其作为合同相对方，与原告订立货运代理合同，并将相关出运货物情况告知原告，由原告据此向承运人订舱、安排货物出运。现涉案集装箱在目的港被发现含有未被告知的危险品，影响了航行安全和货物安全，原告由此被要求承担责任。现原告据此请求被告承担相关责任，符合合同法的规定，被告应承担相应的违约责任。
其次，本案的争议焦点还在于原告向承运人支付的罚金和运价差额是否合理。经庭审查明，阳凯公司系承运人阳明海运集团的代理，负责为阳明海运集团揽货、订舱、代为签发提单等运输单据等，凯阳公司则是代表承运人阳明海运集团向有关业务方收取相关费用。对于运价差额，被告已经在庭上承认，危险品货物和普通货物之间存在运价差额。原告已经向凯阳公司支付了2个集装箱的运价差额9，200美元，被告对原告提出的后2个集装箱运价差额的具体数额也未提出异议，且对原告解释运价会按不同的运输时段和运量的多少发生变化的解释也未提出异议。故本院认为被告对运价差额的具体数额没有异议，被告应承担的运价差额分别为9，200美元和10，975美元。按照双方协议约定，该笔款项被告应在产生的次月与原告结算，且不论原告是否已经对外支付。故该笔运价差额被告应按约及时支付。至于瞒报罚金，承运人已经在其官方网站上公示，原告也已经支付了10，000美元。被告虽对承运人的公示效力予以否认，但该公示并非特别针对被告，而是针对所有瞒报货物的托运人。产生罚金的原因是因为瞒报造成的，被告应对此承担赔偿责任。
再次，本案的争议焦点在于原告是否已经获得要求被告支付上述费用的权利。按照协议书的约定，对于运费，双方约定以每月1日至30日为一个结算周期，双方进行对账。被告须在收到对账单2个工作日内进行核对，于当月20日之前足额支付上月发生的所有费用。现原告已经通知被告，要求其支付运价差额。被告在已知的情况下未提出异议，就应按协议的约定时间付款。被告以该款原告有部分未曾向上家支付为由拒付，与协议约定的内容不符，本院不予支持。至于罚金，原告已经向承运人支付，其有权向被告追偿，并要求被告支付由此产生的利息损失。唯原告向凯阳公司支付罚金和运费差额的时间为2013年1月1日，而另一笔运费差额产生的时间为2013年2月5日，原告请求从2012年12月27日起计算利息的依据不足，应从协议约定的费用发生的次月20日即2013年3月20日起计算较为合理。
综上，原告接受被告的委托为其办理出口订舱事宜，因被告提供错误的信息而造成损失，理应由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海简达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门中贸国际货运代理上海分公司损失30，175美元以及上述费用从2013年3月20日起按照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日止的利息损失；
二、对原告厦门中贸国际货运代理上海分公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海简达国际货运代理有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，014.97元，因简易案件减半收取计人民币2，007.49元，由被告上海简达国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一三年九月二十九日
书记员 白静茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……