重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区民初字第01002号
原告重庆市万州区郎祥通讯设备有限公司，住所地重庆市万州区国本路230号1层3号房，组织机构代码59225675-4。
法定代表人马平，该公司总经理。
委托代理人喻可建，该公司员工。
被告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司，地址重庆市渝中区嘉滨路108号，组织机构代码90294860-X。
负责人甘俊，该分公司总经理。
委托代理人黄忱夫，重庆润信律师事务所律师。
委托代理人叶依灿，重庆润信律师事务所实习律师。
原告重庆市万州区郎祥通讯设备有限公司（以下简称郎祥公司）与被告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司（公路公司）运输合同纠纷一案。本院由审判员龙飞独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，书记员郭铖担任法庭记录。郎祥公司委托代理人喻可建，公路公司委托代理人黄忱夫、叶依灿到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告郎祥公司诉称，2011年12月22日18时，郎祥公司业务员张家伟乘坐由周先兵驾驶的公路公司所有的车牌号为渝A359**号大客车从重庆市城口县至重庆市万州区。当该车行驶至蓼子路段时，因货仓门自行打开，将郎祥公司的货物丢失。货物丢失后，郎祥公司多次要求公路公司进行赔偿，但公路公司予以拒绝。郎祥公司现提起诉讼，要求判令：被告公路公司赔偿郎祥公司损失10065元。
被告公路公司辩称，1.根据“谁主张，谁举证”原则，郎祥公司应当对其员工张家伟与公路公司建立合法有效的运输合同关系，张家伟随身行李中包含郎祥公司诉称丢失物品以及公路公司对该物品丢失存在过错承担举证责任，但郎祥公司并未举证证明以上事实，故公路公司不应承担赔偿责任。2.即使公路公司确需承担赔偿责任，其赔偿公路公司数额也应限定在国家规定的范围（800元）内。综上，请求人民法院依法判决。
原告郎祥公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：
证据一、2011年12月22日由重庆市开县镇东交巡警平台出具的情况记录一份，拟证明张家伟乘坐了车牌号为渝A359**号大客车以及该大客车运输了郎祥公司所有的39部手机及手机配件；
证据二、2011年12月22日重庆市城口县公安局出具的案件立案情况通知书一份，拟证明郎祥公司要求周先兵赔偿手机损失；
证据三、2011年12月23日重庆市城口公安局明通派出所出具的接受刑事案件登记表一份，拟证明郎祥公司的手机是在车牌号为渝A359**号大客车行驶至蓼子路段时丢失；
证据四、周先兵身份信息一份，拟证明周先兵属于成年人；
证据五、2011年12月20日调拨单一份、2011年12月22日丢货清单一份以及6张出库单，拟证明丢货清单上载明郎祥公司丢失手机的名称、数量、颜色以及金额；
证据六、2013年12月17日机动车信息查询结果单一份，拟证明车牌号为渝A359**号大客车安全上路。
被告公路公司对以上证据当庭质证，并发表如下质证意见：
对证据一的真实性不予确认，该证据没有加盖相关部门的印章，且公路公司没有见过该情况说明；
对证据二的真实性不予确认，该证据上印章的真实性有异议，且其上的内容与本案无关；
对证据三的真实性不予确认，该证据上两枚印章并不一致，其上内容只是报案人陈述，而非公安机关证实。该案是以侵占案侦查，与本案无关；
对证据四的真实性不予确认，该证据上没有加盖印章，且为复印件，但对该证据内容无异议；
对证据五中调拨单的真实性无法确认，该证据为复印件，且未加盖印章。该证据只证明郎祥公司有上述手机，不能证明与本案有关。对丢货清单形式上的真实性予以认可，但对其内容的真实性无法确认，其上内容只是郎祥公司的陈述，无法证明该批货物系在公路公司的车辆上丢失。对出库单的真实性无法确认，该证据并未加盖印章，只能证明郎祥公司对部分货物的内部调配，与本案无关。
被告公路公司并未举示证据。
对于原告郎祥公司的举证，结合被告公路公司的质证，本院现认证如下：
对证据一、公路公司对其真实性不予认可，郎祥公司称其为重庆市开县镇东交巡警平台出具，虽然该证据上并未加盖公安部门印章，但该情况记录上有驾驶员周先兵签名，且有数名在场人签名并留有电话，故本院对该情况记录的真实性予以认可；
对证据二、公路公司对其真实性不予认可，但该证据上加盖了重庆市城口县公安局的印章，公路公司既未提出反证，也未申请对印章真实性申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可，认定重庆市城口县公安局对于张家伟于2011年12月22日所报案件以侵占案为由进行了立案；
对证据三、公路公司对其真实性不予认可，但该证据上加盖了重庆市城口县公安局的印章，公路公司既未提出反证，也未申请对印章真实性申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可，认定重庆市城口县公安局明通派出所接受了张家伟的报案；
对证据四、公路公司对其真实性不予认可，该证据并未加盖公安部门印章，且系涉及到周先兵个人身份的证据，故本院对该证据的真实性不予认可；
对证据五、公路公司对以上证据真实性不予认可，以上证据均系郎祥公司单方制作，公路公司对此不予确认，本院对其真实性不予认可；
对证据六、公路公司对其真实性不予认可，该证据并未加盖相关部门印章，故本院对其真实性不予认可。
本院现认定以下事实：
2011年12月22日，郎祥公司工作人员张家伟在重庆市城口县乘坐公路公司驾驶员周先兵驾驶的车牌号为渝A359**号车辆。张家伟乘坐该客车过程中丢失货物一包。周先兵以及段某某、张某某、张某某、瞿某、姜某某、王某某、江某、朱某等人共同出具情况记录一份，其中载明：2011年12月22日18时30分许，周先兵驾驶渝A359**号大客车从城口往重庆行使经蓼子路段时，因货仓不明原因打开，将乘客张家伟的货物一包丢失。（据失主称：货物为手机39部和手机配件一批）。驾驶员周先兵承认丢失货物一事，现已报城口明通派出所。如不能找到，驾驶员周先兵或车主照价赔偿。销售出货单共6张，原件已交驾驶员管理。
同日，张家伟向重庆市城口县公安局报案，重庆市城口县公安局明通派出所出具的接受刑事案件登记表载明中的报案内容载明：2011年12月22日18时40分许，乘坐在城口发往重庆的客运车辆上的乘客张家伟来所报称：其放在客运车辆货箱里的一箱手机在山排子蓼子乡长湾村路段丢失，共计三十九部手机，价值9000元左右，怀疑被当地村民侵占。当日，重庆市城口县公安局出具案件立案情况通知书一份，其中载明：张家伟：你于2011年12月22日所报的案件，经研究决定立为侵占案由重庆市城口县公安局明通派出所民警贾飞、潘祖锋负责办理。
庭审中，郎祥公司明确其只要求公路公司承担民事责任，不追加重庆公路运输（集团）有限公司作为被告。同时，郎祥公司申请不将周先兵作为本案第三人，此申请符合法律规定，本院对此予以准许。另外，公路公司陈述周先兵在2011年12月22日系其员工，车牌号为渝A359**号大客车在当时也系其所有。
为核实情况记录内容的真实性，本院也通过其上所载明在场人电话号码与段某某、张某某，姜某某联系，上述三人确认情况记录的真实性，但均只知道张家伟乘坐周先兵驾驶的车牌号为渝A359**号大客车丢失货物一事，但并不知道丢失的是什么货物。
本院认为，郎祥公司举示的情况记录载明了2011年12月22日郎祥公司员工张家伟乘坐公路公司所有的车牌号为渝A359**号的车辆以及随车携带货物丢失的情况，而该情况记录有周先兵以及数名在场人的签名确认，公路公司也认可周先兵在2011年12月22日时系公路公司员工，且本院也通过电话联系向部分在场人核实了情况记录的真实性，故在公路公司未提交反证的情况下，本院认可情况记录的真实性，确定郎祥公司和公路公司之间形成了运输合同关系且在运输过程中郎祥公司的货物丢失的事实。
公路公司作为客运经营者，在运输过程中负有保证旅客行李安全的责任。郎祥公司的货物在运输过程中丢失，公路公司理应承担赔偿责任。但郎祥公司认为其工作人员张家伟随车携带货物为手机及手机配件且价值为10065元，郎祥公司理应举示证据证明上述事实。情况记录上对于货物内容的描述为郎祥公司员工单方陈述，而调拨单、丢货清单以及出库单均为郎祥公司单方制作，公路公司对此均不认可。同时，张家伟就丢失货物一事向公安机关报案，公安机关对案件也是处于侦查过程中，并无结论。综上，郎祥公司举示的证据不能证明涉案货物为手机和手机配件且上述货物价值为10065元，公路公司承担的赔偿责任应当根据我国法律、行政法规或部门规章予以确认。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定，客运经营者在运输过程中造成旅客人身伤亡，行李毁损、灭失，当事人对赔偿数额有约定的，依照其约定；没有约定的，参照国家有关港口间海上旅客运输和铁路旅客运输赔偿责任限额的规定办理。《中华人民共和国港口间海上旅客运输赔偿责任限额规定》第三条规定，承运人在每次海上旅客运输中的赔偿责任限额，按照下列规定执行：（一）旅客人身伤亡的，每名旅客不超过4万元人民币；（二）旅客自带行李灭失或者损坏的，每名旅客不超过800元人民币；（三）旅客车辆包括该车辆所载行李灭失或者损坏的，每一车辆不超过3200元人民币；（四）本款第（二）项、第（三）项以外的旅客其他行李灭失或者损坏的，每千克不超过20元人民币。承运人和旅客可以书面约定高于本条第一款规定的赔偿责任限额。《铁路旅客运输损害赔偿规定》第五条规定，铁路运输企业依照本规定应当承担赔偿责任的，对每名旅客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币40000元，自带行李损失的赔偿责任限额为人民币800元。上述两规定对自带行李损失的赔偿责任限额均为800元，结合本案具体案情，根据公平正义和诚实信用的法律原则，本院酌定公路公司向郎祥公司赔偿800元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市万州区郎祥通讯设备有限公司赔偿800元；
二、驳回原告重庆市万州区郎祥通讯设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费52元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 龙飞
二〇一四年四月八日
书记员 郭铖