安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00017号
上诉人（原审被告）：徐树泉，男，1959年4月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：沈裕田，江西省民联网络文化传播有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司。
负责人：王军，该公司总经理。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
上诉人徐树泉与被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司（以下称安广网络亳州分公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐树泉及其委托代理人沈裕田、被上诉人安广网络亳州分公司的委托代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年1月31日，安广网络亳州公司与徐树泉签订《农村有线电视联网整合收购协议》，将被告徐树泉经营的谯城区张店乡有线电视站予以收购整合，上述收购协议于2008年7月2日经亳州市金铎公证处公证。收购协议签订前后，原告先后支付被告徐树泉网络整合款58080元及光缆补偿款50000元。上述收购协议第五条第7项约定作为甲方的原告同意收编乙方徐树泉父子三人为公司员工，但原告仅收编被�徐树泉之子徐涛和徐飞为该公司员工并为该二人办理了养老、医疗保险（现为“五险”），被告徐树泉本人一直未受到正式员工待遇，仅部分月份按照收费的25%领取提成款。2014年3月25日，被告徐树泉以原告安广网络亳州公司违约致使不能实现协议目的为由通知原告解除双方签订的《农村有线电视联网整合收购协议》。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告安广网络亳州公司与被告徐树泉签订的《农村有线电视联网整合收购协议》是双方真实意思表示，且经过公证机关公证，该协议合法有效。上述协议签订后，被告徐树泉已将协议所涉及的网络资产移交给原告，原告支付了整合款58080元及光缆补偿款50000元，剩余整合款41920元原告未提供证据证明已支付给�告，其应当按照双方协议约定及时支付给被告。被告徐树泉辩称原告未按照约定安排其为正式员工，也没有为其购买医疗、养老保险，不能实现合同目的，构成根本违约，因上述收购协议约定收编三人为公司员工，实际上原告已收编被告徐树泉的两个儿子徐涛和徐飞为正式员工，并为该二人购买了养老、医疗等保险，原告虽存在一定的违约行为，但尚不能达到根本违约；另外，上述收购协议第八条第3项明确约定协议签字后双方任何一方不得单方面终止协议，协议终止须双方同意签订补充协议后方可成立，本案被告徐树泉未提供证据证明双方就终止该协议签订有补充协议，故被告徐树泉直接通知原告解除上述收购协议不符合合同法的有关规定。针对本案被告徐树泉所称原告未按照约定收编其为正式员工，原告称是双方口头协商的，对此被告予以否认，原告亦未提供�据进行证明，故原告应按照双方收购协议相关约定继续履行相应义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告徐树泉于2014年3月25日通知解除与原告安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为无效。案件受理费80元，由被告徐树泉承担。
徐树泉上诉称：安广网络亳州分公司利用信息不对称的优势，收购网络的行为没有评估，明显违反国务院强制性规定，足以认定经济行为无效。安广网络亳州分公司是国有企业，徐树泉是非国有单位资产的投资人，足以认定本案适用国务院的强制性行政法规。强制性法规是双�应当执行的统一标准。应适用国务院第91号令第38条、国资委发布的《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条、第二十二条、安徽省委办公厅（2007）27号文件、国资委《国有资产评估管理办法施行细则》第四十条、第十条。安广网络亳州分公司明显隐瞒以上标准，必须评估的程序没有履行，收购协议明显违法。本案焦点就是国有企业收购非国有单位必须评估依据以上法律法规。安广网络亳州分公司应当继续履行评估程序。依法解决，就是首先确认违反国务院强制性规定的收购协议无效。依据合同法和行政法规，本案适用国务院必须评估的强制性规定的条件全部具备，所以，应当认定经济行为无效。一审适用法律错误。安广网络亳州分公司隐瞒必须评估的强制性规定，属于不诚信，双方收购违反国务院强制性规定，属于不合法，没有履行评估程序，应当继续履行。�案事实不清。一审认为依法成立的合同受法律保护，遗漏了没有评估是否违反国务院省政府文件必须评估的规定。一审以双方约定不能单方面终止协议的理由同样不能成立。本案收购协议，只要违反国家强制性规定，约定的双方都必须认定无效。请求撤销原判，认定对相关资产进行评估，认定没有进行评估的该经济行为无效。
安广网络亳州分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。安广网络亳州分公司全面履行了收购协议约定的义务。徐树泉要求解除合同，已超过解除权行驶期限。收购协议约定不得单方解除合同。徐树泉的上诉请求第2、3项超出本案的审理范围，依法不予审查。本案安广网络亳州分公司的诉讼请求是确认徐树泉于2014年3月25日通知接触与安广网络亳州分公司的行为无效。徐树泉如果要求确认收购协议无效，应另行起诉。本案收购协议合法有效。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，徐树泉提供了以下证据，安广网络亳州分公司发表了质证意见：1、国资委12号令，证明本案经济行为应当评估。2、安徽省办公厅文件，证明评估要找有资质单位。3、国有资产评估暂行办法，证明应当进行评估而没有评估，该经济行为无效。4、南昌中院2006年评估结果，应当参照。安广网络亳州分公司认为1、2、3不是证据，也不是法律或行政法规。4系复印件。因证据1、2、3系相关法规、规章和文件，故不具备证据形式要件，不予认定。证据4与本案无关联性，不予认定。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：因本案安广网络亳州分公司一审的诉讼请求为确认徐树泉于2014年3月25日解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有限电视联网整合收购协议》的行为无效。徐树泉上诉提出的应对相关资产评估及确认收购的经济行为无效的上诉请求均不属于本案审理的范围，徐树泉可另行解决该争议。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：徐树泉于2014年3月25日解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有限电视联网整合收购协议》的行为是否无效。
徐树泉于2014年3月25日通知要求解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有限电视联网整合收购协议》的行为，系民事行为，对于民事行为效力的评判，应依据法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体�者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。徐树泉于2014年3月25日通知解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有限电视联网整合收购协议》的行为不存在上述法律规定的无效的情形，故一审确认该民事行为无效属适用法律错误，应予纠正。该行为虽有效，但是否发生解除合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现安广网络亳州分公司对徐树泉2014年3月25日解除合同通知书明确有异议，故可以要求确认解除合同的效力。对该争议，可以另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00242号民事判决；
二、驳回安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
代理审判员 王艳东
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张宇楠