湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1878号
上诉人（原审被告）：刘梅英，女。
上诉人（原审被告）：贺方庆，男。
委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春生，男。
委托诉讼代理人：廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
上诉人刘梅英、贺方庆因与被上诉人张春生民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘梅英、贺方庆的委托诉讼代理人贺建阳、胡灵珠，被上诉人张春生的委托诉讼代理人廖正亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梅英、贺方庆上诉请求：撤销或依法改判一审判决，诉讼费由被上诉人张春生负担。事实与理由：上诉人在上诉期间找到了上诉人与被上诉人在1998年6月19日签订的一份借条，而这份借条与原审认定的179万元的借条无关，是另一个借贷关系，且上诉人已在2015年3月30日向被上诉人偿还了本金10万元。根据以上新发现的证据，特提起上诉，请予以支持。
张春生辩称，本案双方多年来一直保持着借贷关系，每年12月20日对借款还款情况进行结算。2014年12月20日，刘梅英、贺方庆向张春生出具的换据借条，实际上也是一个借款合同的结算协议。刘梅英、贺方庆对上述换据借条，一直是认可的。2015年7月8日，刘梅英、贺方庆还依据该换据借条另外向张春生出具了欠利息84696元的欠条（除转账支付10万元）。在本案一审开庭时，刘梅英、贺方庆也认可上述换据借条和利息欠条。在本案一审判决后，刘梅英、贺方庆为了拖延执行，编造了上诉事实和理由，其上诉不应得到法律支持。退一万步讲，即使双方结算的时候，有多算、漏算的情况，有重大误解或显示公平之处，依照法律规定，刘梅英、贺方庆也应举出充分证据，并依法在一年之内提出撤销之诉，刘梅英、贺方庆现既无充分证据，又未提起撤销之诉，其上诉请求显然不能得到支持。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张春生向一审法院起诉请求：1、由刘梅英、贺方庆共同偿还张春生借款本金1790000元及利息245796元；2、诉讼费、财产保全费及律师费由刘梅英、贺方庆负担。
一审法院认定事实：刘梅英、贺方庆系夫妻关系，均为个体经营者，因资金周转困难，多年来一直与张春生保持借款关系，双方于每年12月20日对借款进行结算。2014年12月20日，双方结算后，刘梅英向张春生出具一张借条，载明借到张春生1790000元，月息1分，并注明以前所有的收条及借条作废。因刘梅英、贺方庆未将2014年12月20日前的利息84696元付清，刘梅英又于2015年7月8日向张春生出具一张欠条，载明欠利息84696元。张春生急需资金投资经营，多次向刘梅英、贺方庆催讨借款本息，但刘梅英、贺方庆均以种种理由拒绝。另查明，刘梅英、贺方庆收到法院的应诉通知后，于2016年1月5日转账500000元给张春生。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方所形成的借贷关系系双方自愿，且均对借款事实无异议，属合法的借贷关系，应受法律保护。因未约定还款日期，张春生多次要求刘梅英、贺方庆偿还借款，已给予了合理的还款期限，刘梅英、贺方庆拒不归还，应承担相应法律责任。双方所约定按月利率1%支付利息，未超出法律规定的范围，应受法律保护。刘梅英、贺方庆在诉讼期间向张春生转账归还借款本金500000元，张春生抗辩称系归还其他借款，因无相关证据证实，且刘梅英、贺方庆不予认可，故对张春生该抗辩不予采信。张春生要求刘梅英、贺方庆立即偿还借款本金1790000元的请求，在扣除刘梅英、贺方庆已归还的500000元后，对剩余借款本金1290000元，予以支持。因双方对借款利息已约定按月利率1%计算，故对张春生要求2015年9月20日后利息按银行同期贷款利率的四倍计算的请求，不予支持。按月利率1%计算，至2016年1月5日，刘梅英、贺方庆尚欠张春生借款利息为308446元（1790000元×12.5月×1%+84696元），此后利息应以本金1290000元按月利率计算至本息清偿日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告刘梅英、贺方庆共同向原告张春生偿还借款本金1290000元、支付利息308446元（按月利率1%算至2016年1月5日，此后另计至本息清偿日止），合计1598446元，此款限被告刘梅英、贺方庆在本判决生效之日起十日内共同支付完毕；二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。如果被告刘梅英、贺方庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23086元，诉讼保全费5000元，合计28086元，由被告刘梅英、贺方庆共同负担。”
本院二审期间，上诉人刘梅英、贺方庆围绕其上诉请求依法向本院提交了以下4组证据：
1、借条，拟证明上诉人与被上诉人存在一笔另外的借款关系，即被上诉人向上诉人贺方庆借款50万元的事实；
2、录音光盘，拟证明上诉人贺方庆与被上诉人存在一笔另外的借款关系，该项50万元的借款与原审认定的179万元借款无关联，179万元的借款不包含这50万元，如果被上诉人不能提供对应的50万元还款收条，则应履行归还该50万元借款的义务；
3、电汇凭证，拟证明上诉人当年有能力出借50万元给被上诉人；
4、转账凭证，拟证明上诉人已在2015年3月30日以转账汇款的方式向被上诉人偿还了本金10万元。
被上诉人张春生质证认为：对证据1的真实性有异议，2014年12月20日的换据借条已经说明在此之前的借条作废；对证据2的证明方向有异议，不能达到其证明目的；对证据3的证明方向有异议，上诉人有能力出借，不能说明上诉人借了50万元给被上诉人，也不能说明被上诉人未归还该50万元，更不能证明一审判决错误；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，2015年7月8日对利息进行结算，上诉人打了欠利息的借条给被上诉人，这时已经减除了该10万元，上诉人尚欠利息84696元。
本院认证认为：证据1、2、3拟证明的事实属于另一法律关系，故对该3份证据在本案中不予采信；证据4因被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明方向本院将结合其他证据在后一并评析。
本院二审查明：（一）2015年3月30日，刘梅英通过银行转账100000元给张春生用于还款。刘梅英、贺方庆主张该100000元系用于偿还借款本金1790000元。张春生主张2014年12月20日双方只对本金进行了结算，对利息未进行结算，当时刘梅英、贺方庆总共欠张春生利息20多万元，该100000元是偿还2014年12月20日前的利息，后张春生在刘梅英、贺方庆店内购买了一些货物，抵偿了一部分利息，所以在2015年7月8日结算时刘梅英、贺方庆还欠张春生84696元利息。（二）一审中，张春生陈述其主张的利息分为两部分，第一部分为2014年12月20日之前，结算利息为84696元，第二部分是2014年12月20日至2015年9月20日按月利率1%计算为161100元。张春生提供了借条及欠条各1张，证明目的是2014年12月20日前刘梅英、贺方庆欠张春生本金1790000元、利息84696元。刘梅英、贺方庆的答辩意见为：欠款本金是对的，在张春生起诉后归还了500000元本金。2014年12月20日前的利息是正确的，对之后的利息也没有异议。刘梅英、贺方庆对张春生提供的借条及欠条均无异议。（三）二审中，刘梅英、贺方庆主张2015年7月8日的欠条上所载明的利息是2014年12月21日至2015年7月8日期间的利息。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、1998年6月19日张春生向贺方庆出具的500000元借条应如何认定；2、2015年7月8日欠条上所载明的84696元利息到底是什么时候的利息；3、2015年3月30日刘梅英汇给张春生的100000元应如何认定。
关于焦点一。刘梅英、贺方庆在二审提交了张春生出具给贺方庆的借条，主张张春生欠刘梅英、贺方庆借款500000元，该主张属另一法律关系，本院二审不予处理，双方可另行解决，故刘梅英、贺方庆要求在本案中对其主张的500000元借款予以认定的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二。一审中，刘梅英、贺方庆已经认可该84696元是2014年12月20日以前的利息，对于其自认的事实刘梅英、贺方庆在二审中未能提供证据予以推翻，故对其提出该84696元是2014年12月21日至2015年7月8日期间的利息的主张，本院不予支持。
关于焦点三。2014年12月20日，张春生与刘梅英、贺方庆就双方借款本金进行了结算，刘梅英、贺方庆欠张春生1790000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2015年3月30日，刘梅英转账100000元给张春生，因双方没有约定该款系偿还本金还是利息，故该100000元首先应清偿利息，刘梅英、贺方庆提出该100000元系偿还本金的上诉主张不能成立。一审中，张春生主张刘梅英、贺方庆在2014年12月20日前欠其利息84696元，现张春生又主张2014年12月20日双方未对利息进行结算，故在2015年7月8日结算2014年12月20日前的利息时，已经将2015年3月30日的100000元以及一部分货款进行了扣减。对于该项主张，张春生并未提供相应的证据予以证明，且张春生也未提供证据推翻其一审时自认的事实，故本院不予支持。因此，刘梅英、贺方庆在2014年12月20日前欠张春生利息84696元，在此之后偿还的100000元应认定为对利息的偿还并予以核减。
综上所述，刘梅英、贺方庆尚欠张春生借款本金1290000元，刘梅英、贺方庆欠张春生2014年12月20日以前的利息84696元、2014年12月21日至2016年1月5日的利息223750元，减去已偿还的100000元，尚欠利息208446元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第970号民事判决；
二、由上诉人刘梅英、贺方庆于本判决生效后十日内向被上诉人张春生偿还借款本金1290000元，支付利息208446元（暂计算至2016年1月5日，此后利息按月利率1%计算至本金清偿之日止），合计1498446元；
三、驳回被上诉人张春生的其他诉讼请求。
如果上诉人刘梅英、贺方庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23086元，财产保全费5000元，合计28086元，由上诉人刘梅英、贺方庆负担27570元，被上诉人张春生负担516元；二审案件受理费16165元，由上诉人刘梅英、贺方庆负担15154元，被上诉人张春生负担1011元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一七年一月九日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。