北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民再78号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：魏×，女，1977年12月12日出生。
委托代理人：林琪，北京友恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王×1，男，2003年10月3日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王×2（兼王×1之法定代理人），男，1976年6月25日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：毛×，女，1946年6月11日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王×3（兼王×2、毛×之委托代理人），男，1944年12月13日出生。
再审申请人魏×因与被申请人王×1、王×2、王×3、毛×分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18355号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月8日作出（2015）一中民申字第05230号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏×及其委托代理人林琪，毛×及王×1之法定代理人王×2的共同委托代理人王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，魏×起诉至北京市海淀区人民法院称：我与王×2系夫妻关系，王×1是我们夫妻的儿子，王×3、毛×是王×2的父母。我们全家在拆迁前一直住在北京市海淀区X号（以下简称X号）。院内原有北房5间，我居住在西数第1、2间内。2012年8月份北京青远房地产开发有限公司开发，将北房5间拆掉，全家作为被拆迁人与北京青远房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置补偿合同，共得到5套安置房屋，位于常青园X号3居室和北京市海淀区X号3居室已经交付给我们使用，其中我们一家三口住在1002室，王×3、毛×住在1601室，其余3套等待交付。但现在王×2（我的丈夫）将我从1002室3居室内打出，我无家可归，只能租住在外。我认为，我一家三口系房屋拆迁的被安置人口且户口也在被拆迁房屋内，拆迁后我应当有居住的地方及有权利分得拆迁补偿款。故诉至法院。请求法院确认我与王×2、王×1一家三口对1002号房屋有居住权，另外应再分得一套两居室；三口人共分得拆迁款总额的30万元。
王×1、王×2辩称，X号院内房屋是王×2的父母王×3、毛×于2000年建的。王×2与魏×是在2002年结婚，婚后也仅在院子外面建了几间南房，但属于违章建筑，拆迁公司并未给补偿。因此被拆迁得到补偿的房屋是王×2父母的财产，得到的拆迁补偿也是王×2父母的财产，我不同意分割我父母的财产，故不同意魏×的诉讼请求。
王×3、毛×辩称，X号这个院子是我们夫妻于2000年3月份盖的，之后也没有分过家，这些房子属于我们夫妻的财产和王×2的婚前财产，因为魏×和王×2是2002年结婚的。魏×的诉求并没有得到其配偶的同意，王×2明确表示不与我们夫妻分财产。魏×与王×2结婚10年，对我们家毫无贡献，这10年带给我们家是无休止的争吵。魏×称被王×2从X号3居室内打出与事实不符。魏×从X号楼搬走是有预谋的，过去魏×与王×2也经常吵架，但是魏×从未离家出走过，事发当天，王×2与王×1去游泳，回来魏×没有做好饭，王×2就自己做饭，和儿子吃饭，之后魏×就和王×2无故吵架，之后就叫车把东西拉走了。此次拆迁发布的通知书明确表示是货币拆迁，而补偿安置结果跟房屋和院落大小有关，与人口无关。实际居住人口中还有我女儿一家，因女儿结婚后村里没有给批宅基地，因此在此次拆迁中，经过争取，有120平的宅基地补偿是给我女儿的。故拆迁补偿及安置房屋均与魏×无关。不同意其诉讼请求。
北京市海淀区人民法院一审查明：魏×与王×2系夫妻关系，二人于2002年登记结婚，婚后共同生育一子王×1。王×3、毛×系王×2之父母。2000年3月，王×3、毛×一家经批准在X号内建北房5间。魏×与王×2在结婚后未在X号院内建房。2004年4月X村地区开始拆迁，北京青远房地产开发有限公司发布《拆迁通知书》，X号院在拆迁范围内；补偿对象为被拆迁房屋的所有权人；补偿办法为实行货币补偿，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产评估价确定；本次拆迁人提供回购的楼房为期房，购买楼房的面积不得超过原正式住房建筑面积的120﹪，在此基础上自然超出部分，在回购房价格的基础上增加计算房款；搬家补助费根据被拆迁正式房屋的建筑面积计算，按照每平方米20元补助。后毛×作为被拆迁人，乙方与北京青远房地产开发有限公司、北京市物华天宝房地产开发有限公司、北京润地房地产综合开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方拆迁乙方在拆迁范围内小屯X号所有的房屋，建筑面积294平方米，乙方在册人口7人，实际居住人口9人，分别是毛×、王×2、魏×、王×1、王×3、王X4、王X5、张X、王X6；经评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1，重置成新价格合计为441000元，被拆迁房屋补偿款为1411200元；甲方支付乙方拆迁补助费共计1987056元，其中包括搬家补助费5880元，提前搬家奖励费15000元，特困户拆迁安置补助费613301元；该协议最后以手写方式注明：本户扣除购房款后剩余人民币壹佰伍拾万圆整。
后毛×与北京青远房地产开发有限公司签订五份《玉泉馨苑东区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，认购回迁楼房五套，分别是玉泉馨苑东区施工号为X户型房屋一套，建筑面积共78.66平方米；玉泉馨苑东区X户型房屋一套，建筑面积共78.66平方米；玉泉馨苑东区X户型房屋一套，建筑面积共81.73平方米；常青园北里X户型房屋一套，建筑面积共118.18平方米；常青园X户型房屋一套，建筑面积共118.18平方米（此房后买方变更为王×3）。
双方认可上述五套房屋中，常青园北里的两套房屋已交付使用，其中X室由魏×、王×2、王×1一家居住使用。另三套玉泉馨苑东区的房屋尚未交付。双方认可王×2、魏×婚后在X号院外所建房屋未得到拆迁补偿。
魏×称，此次拆迁安置房屋按人均50-60平方米进行安置，对此未提供充分证据。
一审法院认定上述事实的证据有双方当事人陈述、《拆迁通知书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《玉泉馨苑东区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》等证据材料在案佐证。
北京市海淀区人民法院一审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据已查明事实，本次X号院所涉拆迁的补偿对象为被拆迁房屋的所有权人。X号院内房屋并无魏×、王×2婚后所建房屋，王×2则表示其婚前与父母共建房屋亦属父母所有，因此魏×、王×2及二人之子王×1均非X号院内房屋的产权人，依据相关规定不是X号院房屋的补偿对象。对拆迁协议中所列的特困户拆迁安置补助费一节，现亦无证据表明与实际居住人口有关联。
对于安置房屋的取得，全部以拆迁补偿款作为购房款支付来源，因此房屋如果能取得产权，则房屋产权应归被拆除房屋的所有权人。但魏×作为拆迁补偿协议上列明的实际居住人口，且其户口亦在X号，故其对于安置房屋应当享有一定的使用权。但因安置房屋中有三套尚未交付，故对于魏×等人的使用权具体份额无法确定，应待所有安置房屋全部交付使用并具备分配条件时，魏×等人再行主张。但现魏×基于与王×2的婚姻关系以及其在签订拆迁补偿协议时确为X号院内房屋实际居住者的身份，是有权在已交付安置房屋中居住的。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回魏×要求分割北京市海淀区四季青小屯村三百二十一号拆迁安置补偿款并分得安置房屋的诉讼请求。
本院再审过程中，再审人申请魏×称：1.一审判决认定双方认可王×2、魏×婚后在X号院外所建房屋未得到拆迁补偿不正确；2.申请人婚后参与对涉案X号宅院内的南房挑顶加高，婚后参与建房。综上，一审判决以魏×在婚后未参与建房和所参与院外建房未得到拆迁补偿为由驳回其诉讼请求错误。请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18355号民事判决，判令申请人对海淀区玉泉馨园东区施工号为X号房屋享有所有权，对常青园北里X号房屋享有使用权，被申请人支付申请人拆迁补偿款共计300000元。被申请人王×1、王×2、王×3、毛×辩称：1.申请人与被申请人不是一家人，申请人与被申请人没有任何经济关系；2.申请人与王×2婚后暂住在X号院，现二人已经离婚；3.拆迁补偿款针对X号院以宅基地使用权和房屋作为标的，毛×为补助对象。请求法院维持原判。
本院再审认为，原审判决对魏×就涉案院落拆迁是否享有利益的相关事实，未予查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18355号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 王 斌
审 判 员 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 秦梦晨