福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第937号
原告郭玉记，男，1957年8月15日出生，回族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈志军（系原告郭玉记妻弟），男，1976年6月12日出生，汉族，住所地莆田市涵江区，委托权限为特别代理。
被告莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会，住所地莆田市涵江区萩芦镇深固村。
法定代表人林春树，村主任。
委托代理人陈梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所律师，委托权限为特别代理。
原告郭玉记诉被告莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉记及其委托代理人陈志军、被告莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会的委托代理人吴超生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉记诉称，原告对讼争土地拥有使用权的依据是，1990年王瑞香将其继承到的山地一片20多亩以人民币1200元卖给原告，该山地四至为：东至石界，西至学校（指旧小学），南至坤厝（指陈金坤屋），北至园门石界。被告盖学校及其配套设施和盖村部时未经原告同意使用了原告向王瑞香购买的上述土地。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求确认萩芦镇深固村部所占山地和萩芦镇深固小学教学楼、宿舍楼、游乐园、操场、厕所所占山地属于原告所有使用的山地。
被告莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会辩称，1、被告认为原告诉讼主体不适格，请求驳回原告的起诉。原告主张其于1990年向案外人王瑞香购买了讼争的山地，但所提供的契书中购买人系陈玉纪，并非原告本人。原告主张山地的使用权并未提供山地、林地使用权证等有权机关出具的权属证书予以证实，所以被告认为郭玉记不具有原告的诉讼主体资格。2、原告起诉确认讼争山地使用权是错误的。萩芦镇深固小学在建校时是以自己的名义申请用地的，而小学具有独立的诉讼主体资格，原告将深固村村委会列为被告显然是错误的。3、据被告了解，契书中的代书人翁玉清表示并未帮助王瑞香代写上述契书，被告对契书的真实性有异议。退一步讲，即便该份契书是真实的，原告也没有提供证据证明立断卖契人王瑞香对讼争山地具有使用权，当然王瑞香也没有权利将讼争山地卖给原告为业。
本案在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、原告身份证复印件各一份，拟证明原诉讼主体适格；
2、户口簿复印件，拟证明陈金坤与郭玉记系父子关系；
3、买山地契书复印件一份，拟证明原告向王瑞香购买山地的时间、山地地理位置、坐落；
4、土地对换使用协议、中国邮政储蓄银行2014年3月25日明细复印件各一份，拟证明深固大桥至红赤土公路使用原告家果地、开荒耕作地时原告被使用的山地当时没有赔偿，后于2014年3月25日由镇协调得到赔偿17608元；
5、集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明原告向王瑞香买山地后其中一部分山地用于原告盖房子；
6、小学和村部照片以及果树照片，拟证明被告占用原告山地建小学和村部，被告所建小学占用原告购买的山地，在该地旁边原告所栽的龙眼树，龙眼树是属于原告家的；
7、学校附近照片3张，拟证明照片的地理位置及照片中学校后面的地和果树是属于原告所有，也与契约中所固定的界限位置相符；
8、中国农业银行存折、协议书各一份，拟证明村道扩宽时村委会有给原告相应赔偿的事实；
9、照片2张，拟证明原告向王瑞香买的土地是以榕树为界点，即北向及东向的界点；
10、萩芦镇政府信访意见答复意见书一份，拟证明原告主体合法、程序合法及村委在调查之后确认原告购买向王瑞香土地的范围，范围为从文华宫厝边公路顶，原大桥头至凤纸图公路旁边，具体位置以契约书中为准；
11、（1996）莆梧民初字第117民事判决书、（2012）莆民终字第1220号民事裁定书、经济承包合同复印件各一份，拟证明原告在1990年参与合股承包深固大桥，在未完工前就到涵江做生意并长期居住，在未知的情况下家里的地被占用的事实；
12、原告在庭后补充提供现场测量图一份，拟证明被告占用其5亩多的地。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但被告认为原告的身份证不能证明原告具有诉讼主体资格；
对证据2的证据三性无异议，被告要提醒法庭注意，原告郭玉记户口本中曾用名一栏是空的，表明原告没有曾用名；对证据3的证据三性均有异议，该份证据经翁玉清本人辨认，并非他所书写，被告认为该份证据系原告伪造的；对证据4、5的真实性、合法性由法庭审查，被告认为该份证据与本案讼争的山地无直接关联；对证据6、7的证据三性均有异议；
对证据8中的存在真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该份证据没有体现款项的来源，无法证明原告所要证明的对象，对协议书的证据三性均有异议，被告提请法庭注意，协议书中的名目是赔偿款、赔偿征地款、劳务费、工费等，无论从名目还是金额上看，与原告提供的存折都是相互矛盾的。对证据9的证据三性均有异议，跟现场照片不一致；萩芦镇政府信访意见答复意见书，对于意见书中第二项第2点、第三项第2点，证明镇政府已明确答复原告讼争的山地不是原告所买的土地。对证据11中的判决书、裁定书的真实性、合法性没异议，但与本案没有关联，对经济承包合同的证据三性均有异议。对证据12的证据三性和证明对象都有异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2真实、合法，本院予以认定；证据3的真实性不能确定，即使是真实的双方买卖山地的行为也是无效的，也没有证据证明案外人王瑞香享有讼争山地的承包经营权，不予认定；证据4土地对换的当事人是案外人陈金坤与原告无关，存折的关联性也不能确定，不予认定；证据5的真实性可予认定；证据6、7的真实性予以认定，但不能通过照片认定山地及果树归属；证据8中的协议书于2014年8月6日签订，存折中的补偿款早在2013年11月27日就已支付，金额也不一致，且与本案的关联性不能确定，不予认定；证据9不能证明原告的主张，不予认定；证据10的真实性予以认定，该信访事项处理答复意见书明确深固村新建小学及校舍未使用原告的山地和果地；证据11中的（1996）莆梧民初字第117民事判决书、（2012）莆民终字第1220号民事裁定书的真实性可以认定，从（1996）莆梧民初字第117民事判决书可以看出，自1995年11月原告就知道建造小学，并造成其房屋受损的事实，经济承包合同的真实性不能确定，即使是真实的也只能证明1998-1999年间在外经商的事实，不予认定；证据12不能证明原告的主张，不予认定。
被告莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会在本案审理过程中向本院提供如下证据：
1、《建设用地申请表》，拟证明萩芦镇深固小学在建校时是以学校的名义申请用地，学校具有独立的诉讼主体资格；
2、《征地协议书》、《合同协议》、《关于深固村教学楼用地的申请报告》，拟证明萩芦镇深固小学建校所用地块系由萩芦镇人民政府通过合法程序征地而得，被征地人也在《合同协议》上签字确认，原告诉求是错误的；
3、翁玉清身份证、契书复印件各一份，拟证明经翁玉清辨认，原告提供的契书并非翁玉清书写。
原告质证认为，对证据1的真实性由法庭确定，对合法性有异议，该组证据中没有土地管理局的审查意见，也没有用地许可，也没有审查机关的最终审批意见，这组证据是无效的；对证据2中的《征地协议书》的真实性由法庭确定，对合法性有异议，萩芦镇政府没有征地的权力，也没有具体征地许可最终意见的文件，该组证据是无效的，对《合同协议》的真实性由法庭确定，合法性有异议，村委会没有权力征地，并且合同中明山组这些签字人员不具有主体资格，因为土地体制改制为承包责任制，使用权为私人所有，故这份合同协议无效，对《关于深固村教学楼用地的申请报告》只是申请报告，与土地所有权无关，与本案无关联；对证据3的身份证、契书，之前的契书是翁玉清所写的，但翁玉请本人没出庭，无法确认。
本院经审查认为，被告提供的上述证据1、2均有提供原件核对，真实性可以确定，本院予以认定，证据3系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，不予认定。
经审理查明，2015年3月2日，原告郭玉记以被告盖学校及其配套设施和盖村部时未经原告同意，使用了其向案外人王瑞香购买的山地为由，提起诉讼，要求确认萩芦镇深固村部所占山地和萩芦镇深固小学教学楼、宿舍楼、游乐园、操场、厕所所占山地属于原告所有使用的山地。经本院主持调解，因双方分歧较大致调解无效。
另查明，2015年2月16日莆田市涵江区萩芦镇人民政府涵萩信答（2015）2号信访事项处理答复意见书中调查核实情况：2、深固村新建的小学及校舍未使用原告的山地和果地，原告房屋与深固小学和村部相邻，从建校至今二十多年来你也未提及存在任何异议等。莆田县人民法院（1996）莆梧民初字第117号民事判决书确认1995年3月间被告在村道右侧爆破平整基地建造小学，震动影响原告房屋，1996年6月18日原告诉至原莆田县法院要求被告赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据1990年夏其与王瑞香签订“协议”，主张其享有萩芦镇深固村部所占山地和萩芦镇深固小学教学楼、宿舍楼、游乐园、操场、厕所所占山地的所有使用权，但该“协议”的真实性本院不能确认，且原告也未提供证据证明案外人王瑞香对上述山地享有承包经营权，同时依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”即使案外人王瑞香享有上述讼争山地的承包经营权，但其买卖承包地的行为也是无效的。另外从（1996）莆梧民初字第117民事判决书可以看出，因被告平整土地建造小学，震动影响原告房屋，原告诉至原莆田县法院要求被告赔偿损失，可见原告对建造小学的事实在1995、1996年间就已知晓，但其对此并未提出异议，可见小学并未侵占原告所谓的山地。萩芦镇信访答复意见书也明确深固村新建的小学及校舍未使用原告的山地和果地。因此原告主张其享有萩芦镇深固村部所占山地和萩芦镇深固小学教学楼、宿舍楼、游乐园、操场、厕所所占山地的所有使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭玉记的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告郭玉记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑主兴
代理审判员 林永洲
人民陪审员 姚美钦
二〇一五年九月一日
书 记 员 何慧芳
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。