台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2322号
原告：毛友照。
委托代理人：陈连君。
委托代理人：方正。
被告：台州国鸿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：潘国栋。
委托代理人：张霞。
原告毛友照与被告台州国鸿汽车销售服务有限公司（以下简称国鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。本案依法由审判员黄欢适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告毛友照及其委托代理人陈连君、被告国鸿公司的委托代理人张霞均到庭参加诉讼。2014年9月23日，原告毛友照与被告国鸿公司申请庭外和解，本院予以准许。后双方和解不成。本案现已审理终结。
原告毛友照起诉称：原告毛友照与被告国鸿公司于2014年4月19日签订了车辆订购合同一份，约定：原告向被告购买路虎揽胜14款行政加长3.0汽油版汽车一辆，车身颜色为富士白，内饰颜色为黄褐色，车辆价款为1768000元，车辆交付日期为2014年8月30日前，购车定金为200000元，如被告未能在约定时间内提供车辆的，原告可以解除合同，被告应当双倍返还原告定金。鉴于被告出售车辆具有垄断性，原告同意加价176000元。合同签订后，原告按约定支付购车定金200000元。2014年8月初，被告要求原告更改车辆内饰颜色，原告予以拒绝。2014年8月21日，原告与被告代表李天祥联系时，被告代表李天祥明确表示被告无法在2014年8月30日前交付合同约定的内饰颜色车辆，并提出在程序上将发送提车通知单一份给原告。原告于2014年8月22日收到被告函件。2014年8月25日，原告到被告处提车，被告提供的车辆与合同约定不符。2014年8月26日，原告发函回复被告，提出被告的虚假通知提车行为有失诚信，且已构成违约。综上，原告认为被告在与原告签订购车合同后未提供合同约定的车辆且明确在8月30日前无法提供约定车辆已构成违约，导致原告无法实现合同目的，原告有权解除合同，被告已收取的定金200000元应按法律规定双倍返还原告。现请求：一、解除原、被告于2014年4月19日签订的车辆订购合同；二、被告双倍返还定金400000元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决确定之日止）。
被告国鸿公司答辩称：被告已经按照合同约定向原告提供车辆，并向原告发出提车通知函，已经全面履行了合同义务，原告的主张没有事实及法律依据。理由如下：1.根据原、被告合同约定车身颜色为富士白、内饰颜色为黄褐色，被告向生产厂商下订单时亦约定车辆配置及车辆颜色等细节；2.原告主张被告违约的理由为原告提供车辆的内饰颜色不符合约定，原告认为合同约定车辆内饰颜色为黄褐色即指所有车辆内饰颜色均为黄褐色，包括座椅、门板、中控台，但是根据汽车行业的惯例，内饰颜色主要是根据汽车座椅的颜色来命名的，门板、中控台的颜色是由生产厂商配置的。本案原告订购的车辆在黄褐色座椅的配置下只有黑色的门板和中控台，即厂家并未提供其他配置选择，故被告不可能向原告提供生产厂商没有生产的车辆；3.在本案合同签订前，原告虽然与被告销售员讨论过车辆内饰颜色的问题，但被告的销售员明确回复要与生产厂商进行确认，并没有给予原告承诺，因为据被告所知，并没有符合原告要求订购车辆的颜色配置，被告确认后亦给予过原告答复，之后双方签订了车辆订购合同，原告现在指出车辆颜色问题，系其个人理解有误，被告并未违约；4.原告起诉状中部分内容与事实不符。原告诉称其被迫同意加价176000元与事实不符，该176000元包括调车费138000元和原厂电动踏板38000元，该部分价款在合同中已经明确约定，系双方自愿约定的内容，不存在原告被迫加价的事实。原告诉称被告要求更改车辆内饰颜色与事实不符，事实是原告在看到车辆后认为与自己想象的颜色不一致与被告交涉要求更换颜色，被告已明确告知原告厂商提供的车辆就是这种配置和颜色，因此无法按照原告要求进行更换。另说明，原告选购的车辆除裸车外还包括个性化配件，合同中约定了个性化选配的配件根据厂商指导价确定，根据厂商指导价，该部分配件的价格为128000元，且已经安装在原告选购车辆内，如解除合同必然会造成被告损失。综上，被告认为已经提供符合合同约定的车辆，不存在违约，原告的主张应予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、车辆订购合同、收款收据各一份，证明原告于2014年4月19日与被告签订购车合同，约定了车辆价款为1768000元、加价金额为176000元、交付定金金额为200000元、交车时间为2014年8月30日、车辆内饰颜色为黄褐色及如被告未按约定期限交付车辆，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金的违约责任等事实；
二、录音三份、视频一份、照片七份，证明被告提供给原告的车辆不符合合同约定的事实；
三、微信记录八份，证明车辆订购前，与原告工作人员李天祥确认要求购买车辆内饰的颜色为黄褐色，包括门板、座椅、中控台、仪表盘及被告提供的车辆不符合合同约定等事实；
四、路虎官方网站订制车辆内饰截图三份，证明路虎官方网站上所指内饰包括车辆门板、中控台、仪表盘、座椅间扶手的事实；
五、提车通知函、顺风快递单、回复函、ems快递单各一份，证明原告按被告通知提车，但因车辆不符合合同约定而无法提车的事实。
被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、订购车辆的订单一份，证明原、被告签订车辆订购合同后，被告根据原告车辆订购要求向生产厂商订购车辆，订单中对车辆配置明确注明，颜色及选配均符合合同约定等事实；
二、2014年揽胜加长版订购指南、选配表各一份，证明原告订购车辆与被告向厂商订购的车辆一致、原告选配的车辆相对应的座椅、仪表盘颜色没有原告要求的颜色及选配表与订单的选配相对应等事实。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：合同约定的内饰颜色是以座椅的颜色为准，原告认为内饰颜色包括门板、中控台、仪表盘等部位的颜色是误解。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对关联性有异议，提出：2014年8月4日的两份录音是原告看过车后因对车辆内饰颜色不满意与被告的工作人员进行沟通，从对话内容能够反映原告明知生产厂商生产原告订购的车辆内饰颜色与被告提供的车辆内饰颜色一致，被告并不存在违约及原告要求被告更换，被告明确表明不能更换等事实。2014年8月21日的录音是原告为了取证而对被告进行诱导性询问，原告多次打断被告的回答，无法证明原告的待证事实，原告要求根据自己需求更换部分颜色是对订购合同进行变更，被告的工作人员的答复肯定是无法按照原合同时间交付车辆，而并非被告无法提供合同约定的车辆。视频及照片均无法证明原告的待证事实，被告认为已经提供了符合合同约定的车辆，被告不存在违约。被告对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：聊天内容是关于本案车辆的内容，但不清楚发给李天祥的图片是否与本案车辆型号一致，李天祥在微信中只是表明要与生产厂商进行确认而并没有给予原告承诺，事实原告订购的车辆没有微信对话图片中的颜色。被告对原告提供的证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：无法确认证据中的车辆与本案车辆的型号一致，本案车辆在官方网站上没有原告要求的内饰颜色。被告对原告提供的证据五的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据证明被告按约定向原告发出提车通知，被告已经履行了合同义务，但不能证明被告提供的车辆不符合合同约定，是原告对内饰颜色存在误解，被告并不存在违反合同约定的情形。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：证据一为复印件，证据的发出方与接受方均不明确，根据该证据被告翻译的内容反映，订单中的内饰颜色为棕褐色，其与合同约定的内饰颜色黄褐色并不一致，被告订单中仅有座椅颜色为棕褐色，与合同约定的内容完全不符，该证据能够证明被告提供的车辆与合同约定不符。证据二系由被告单方出具，根据路虎官方网站的信息，路虎厂商生产的车辆提供的是个性化订制，并非批量生产，客户需要订制什么颜色车辆就可以生产什么颜色车辆，而且如果生产厂商没有原告要求的颜色车辆，被告就不应与原告签订本案合同，被告无法提供符合合同约定内饰颜色车辆的责任应当由被告承担，与原告无关。
本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：
一、被告对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据一的真实性、合法性均予以确认。被告对原告提供的证据二、四、五的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据二、四、五的真实性均予以确认。被告提供的证据一、二均由被告单方面出具，原告对被告提供的证据均不予确认，故本院对由被告单方面出具的证据均不予采纳。
二、关于被告提供的车辆是否符合合同约定。原告认为双方约定车辆内饰颜色为黄褐色，包含中控台、仪表盘、门板等部位均为黄褐色，被告认为双方约定车辆内饰颜色仅指车辆座椅的颜色为黄褐色，不包含中控台、仪表盘、门板等部位的颜色。庭审中，被告确认原告提供的证据三中放大的图片即为原告在签订车辆订购合同前发送给被告的图片，该放大的图片反映出在车辆订购合同签订前，对本案车辆内饰颜色包括中控台、仪表盘、门板等部位均要求按照黄褐色订购，虽然无法判断图片中车辆的型号，但能够证明被告明知原告对订购车辆的内饰颜色理解包含中控台、仪表盘、门板等部位均要求为黄褐色。被告亦确认车辆订购合同签订后，其向生产厂商下订单时对车辆内饰颜色的选择包含中控台、仪表盘等部位的颜色选择。本案车辆订购合同版本系由被告提供，双方关于内饰颜色的理解有两种以上解释的应当作出对提供合同版本一方不利的解释。综上，本院确认合同约定的内饰颜色包括中控台、仪表盘、门板等部位均为黄褐色。根据原告提供的证据二中的照片及视频能够证明被告提供给原告的车辆中控台、仪表盘、门板等部位均非黄褐色。故本院确认被告提供车辆的内饰包括中控台、仪表盘、门板颜色均不符合合同约定。
本院经审理认定本案事实如下：原告毛友照与被告国鸿公司于2014年4月19日签订了车辆订购合同一份，约定：原告向被告订购路虎揽胜14款行政加长3.0汽油版汽车一辆，车身颜色为富士白、车辆内饰颜色为黄褐色，车辆价款为1768000元，原告在签署本合同后预付定金200000元，在签订合同当日原告支付并到达被告指定的帐户后，本合同正式生效。当原告按约履行全部付款义务时，已交纳的定金可抵作相应数额的车辆总价款。余款由原告自行一次性付清，原告应在收到被告提车通知之日起3个工作日内在车辆交付地点核实该车辆与合同要求一致后将余款支付至被告指定帐户，被告交付车辆给原告。交付车辆的时间在2014年8月30日前，具体以实际通知为准。车辆交付地点为被告椒江展厅。如被告未能在约定时间内交付车辆，原告有权解除合同，被告向原告返还双倍定金，并退还其他购车款。原告选配要求见附件，车辆个性化选装配件最终实付价格以到店付款通知书厂方指导价为准。另，合同附件载明：调车费138000元、原厂电动踏板38000元、选装配件包含10.2寸屏幕后排娱乐系统（含2个无线耳机和1个usb接口）选装包及21英寸10辐钻石切割铝合金轮毂。合同签订后，原告于2014年4月19日支付给被告定金200000元，并由被告出具给原告收款收据一份。2014年8月21日，被告向原告发送提车通知函一份，要求原告于2014年8月30日前到被告处提车。原告收到被告函件后到被告处提车，因被告提供的车辆内饰颜色包括中控台、仪表盘、门板均不符合合同约定，原告拒绝提车，并于2014年8月26日发送回复函一份给被告，说明上述原因。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，双方当事人意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告提供给原告的车辆不符合合同中内饰颜色的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。本案被告实际已不能向原告提供完全符合合同约定的车辆，故原告有权按约定要求解除合同，返还定金及赔偿相应的利息损失。关于本案是否适用定金罚则，根据合同法第一百一十五条的规定，定金罚则以当事人不履行合同义务为适用条件，又根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务”和“履行合同义务不符合约定的”属于并列规定，即“不履行”不包括“不符合约定的履行”，而本案被告提供给原告的车辆内饰颜色不符合合同约定属于不符合约定的履行，故本案不符合定金罚则的法定适用条件。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告毛友照与被告台州国鸿汽车销售服务有限公司于2014年4月19日签订的车辆订购合同；
二、被告台州国鸿汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毛友照定金200000元，并赔偿该款自2014年8月29日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告毛友照的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由原告毛友照负担1500元，由被告台州国鸿汽车销售服务有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 黄 欢
二〇一四年十一月十八日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。