江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第114号
上诉人（原审原告）李银兰，女，1959年3月10日生，汉族，退休人员。
委托代理人金兴有，男，1952年5月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陶元洲，男，1966年12月13日生，汉族，�由职业者。
被上诉人（原审被告）史艺红，女，1968年10月7日生，汉族，某医院护士。
委托代理人王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。
委托代理人仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人李银兰因与被上诉人陶元洲、史艺红民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4407号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人李银兰及其委托代理人金兴有、被上诉人陶元洲、被上诉人史艺红的委托代理人仇珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李银兰与陶元洲经人介绍认识。2007年8月30日，陶元洲向李银兰借款3000元，并出具欠条一张，载明：“今欠李银兰人民币叁千元整”。2009年11月16日，陶元洲向李银兰借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借�银兰人民币伍万元整，先用后付息，12月16日付第一批”。2010年3月2日，陶元洲向李银兰借款38000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币叁万捌仟元整”。陶元洲称其中8000元为利息，但未提供相应的证据。2010年3月30日，陶元洲向李银兰借款47500元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币肆万柒仟伍百元整”。陶元洲称其中7500元系利息，亦未提供证据。2012年3月2日，陶元洲向李银兰借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币伍万元整，借期一年”。2012年6月6日，陶元洲向李银兰借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币肆万元整”。上述借条所载明的金额共计228500元，相关款项均以现金形式支付。李银兰与陶元洲口头约定借款利率为月息2%。关于2010年3月2日的借款38000元中的8000元以及2010年3月30日的借款47500元中的7500元�陶元洲陈述系按照月息6%计算的约三、四个月的利息，但李银兰对此并不认可。在借款过程中，陶元洲向李银兰提供了其结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、南京市鼓楼区金碧花园12幢401室产权人为史艺红的房产证复印件。2014年3月至7月间，李银兰与陶元洲、史艺红发生多次通话记录，李银兰称系向两人催要借款，陶元洲亦认可李银兰在与其通话过程中有时会提到要求还钱一事。陶元洲与史艺红于2013年4月22日离婚。
陶元洲还于2011年4月1日出具了一张借条，载明：“今借李银兰人民币壹拾陆万元整，以财务专用章抵押，如挂失，付法律责任”。陶元洲亦向李银兰交付了南京宏珺展览工程有限公司的财务专用章和发票专用章。对于该笔借款，李银兰称由于其家中习惯常备现金，故均以现金支付。陶元洲称该张借条系对之前借款的概括，并不是一笔新的借款，因双�关系较好，故未将失效的借条收回。经法院上门查看，李银兰家中并未备有大量现金。
2014年8月13日，李银兰诉至原审法院，请求判令陶元洲、史艺红立即归还借款人民币388500元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2012年6月6日至还款之日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶元洲分别于2007年8月30日、2009年11月16日、2010年3月2日、2010年3月30日、2012年3月2日、2012年6月6日共计向李银兰借款228500元，陶元洲对于该六笔借款的事实也予以认可。陶元洲称已经归还了其中的部分款项，但并未提供相应证据，故法院对此不予采纳。陶元洲关于2010年3月2日的借款中有8000元以及2010年3月30日的借款中有7500元为按照月息6%计算的约三、四个月的利息的陈述缺乏依据，且李银兰对此并不认可，该陈述亦与陶元洲所称借款利率为月息2%的意见相互矛盾，故法院对陶元洲关于该两笔款项为利息的意见不予采纳。李银兰与陶元洲通话中有时会提到还钱一事，故2007年8月30日的借款并未超过诉讼时效。上述证据足以明确双方借贷事实存在，故该部分借条所涉及的债权债务关系成立，陶元洲应当履行还款义务。
关于陶元洲在2011年4月1日出具的金额为160000元的借条，因涉及的借款数额较大，李银兰未能提供有效证据证明借条涉及款项已交付陶元洲，故对该笔借款不予认可。
关于史艺红是否应承担还款责任的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于陶元洲、史艺红婚姻关系存续期间，陶元洲、史艺红未提交证据证明李银兰与陶元洲在借款时明确约定为陶元洲的个人债务，亦未提交证据证明双方在夫妻关系存续期间约定婚后所得财产归各自所有且李银兰对此明知，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，史艺红对于该笔债务应当承担还款责任。
根据相关司法解释，公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。2012年3月2日陶元洲出借的借条中载明借期一年，故该笔借款的利息应当自2013年3月2日起计算。由于李银兰就其他借款未能提供催告的确切证据，故利息依法应从李银兰起诉之日，即2014年8月13日起算。上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计息。
依照《中�人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、陶元洲、史艺红于判决生效之日起十日内偿还李银兰借款228500元及利息（50000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年3月2日起至还款之日止，178500元按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年8月13日起至还款之日止）；二、驳回李银兰的其他诉讼请求。
宣判后，李银兰不服，向本院提起上诉称，1、原审法院不予认定2011年4月1日的160000元借款显属错误，该笔借款不是对之前借款的概括，借条上也没有注明是对前期借款的结算，且前期四笔借款本金与利息总额为185000多元，并非160000元；2、�间借贷案件中，借条是最有力的证据，陶元洲承认借条是其所出具，也认可双方之间的借款均是以现金交付。陶元洲系完全行为能力人，如果其没有收到该笔款项，就不会出具借条，更不会将公司财务专用章和发票专用章抵押给李银兰，也不存在李银兰胁迫他出具借条的情形；3、原审法院名为上门查看，实为搜查，也未通知上诉人代理人到场，李银兰为确保财产安全没有将钱款拿出，其家中是否备有大量现金与本案案情无关，原审法院所查看的也并非事实；4、李银兰还提供一份由陶元洲出具的50000元借条，虽然陶元洲没有收回该借条，但李银兰在借条上注明陶元洲分两次归还的数额与日期，并申明借条作废，足以证明李银兰的诚信。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，由被上诉人承担本案诉�费用。
被上诉人陶元洲答辩称，160000元的借款是对前面借款的结算，因当时与李银兰关系较好，前面的借条没有收回，160000元的债务没有实际发生，服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史艺红答辩称，服从一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人李银兰提交下列证据：1、2011年11月25日陶元洲出具的说明一份，内容为“今以发票专用章换取印件章，暂用25天，到时换回”，以证明160000元借款真实存在，陶元洲才出具这份说明；2、自2010年10月31日至2011年4月28日卡号为95×××27的李银兰中国工商银行交易明细，以证明李银兰银行卡中的款项基本已取出，有将现金放在家中的习惯；3、南京金鸥照明器材有限公司出具的证明及更名通知各一份、海鸥牌节能灯包装盒两份，以证明李银兰的丈夫赵家珍于1996�至2002年挂靠在该公司生产节能灯，包装盒上的地址及电话是李银兰家的地址及电话，李银兰家中资金系其丈夫挂靠经营期间积累而成。
被上诉人陶元洲的质证意见为：对证据1，认可其真实性，当时有款项需从公司走账，需要使用印鉴章才出具该说明，但与160000元借条是两回事；对证据2，认可其真实性，但与本案没有关联性，不同意上诉人的证明目的；对证据3，真实性无法核实，且仅能反映李银兰家中原来的经济状况，不能证明现在的经济状况，即使能够证明其证明目的，也与本案没有关联。
被上诉人史艺红的质证意见为：对证据1，不能视为新证据，不足以证明160000元借款的真实性；对证据2，与本案没有关联，一审法院上门查看时李银兰家中并未备有大量现金；对证据3，同陶元洲的质证意见。
以上事实，有借条、欠条、通话记录、结婚证、离婚协议书、常�人口登记卡、房屋所有权证以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李银兰以持有陶元洲出具的160000元的借条主张借贷关系成立，要求陶元洲返还欠款，陶元洲认为案涉款项并未实际交付，借条是对之前借款的概括。李银兰作为出借人应对160000元借款的真实性承担举证证明责任。对于160000元的大额借款，李银兰主张其家中常备大量现金，案涉借款系现金交付，但在一审法院上门查看时，李银兰未能提供大量现金证明，李银兰在一、二审中亦未能提供充分证据证明其具有一次性交付160000元现金的出借能力及160000元出借款项来源情况，除借条外无其他证据予以佐证款项交付事实，且陶元洲对收到案涉借款不予认可，原审法院对160000元借款真实性不予认定并无不当。李银兰要求陶元洲返还160000元借款的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人李银兰的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李银兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年三月二日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟