湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第27号
原告袁建光，男。
委托代理人李大林。
被告胡运海，男。
被告衡山东懋建筑工程有限公司。
委托代理人向哲。
原告袁建光与被告胡运海、衡山东懋建筑工程有限公司（以下简称“衡山东懋公司”）合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖志高适用简易程序独任审判，代理书记员王璇担任法庭记录。于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告袁建光及其委托代理人李大林，被告衡山东懋公司的委托代理人向哲到庭参加了诉讼。被告胡运海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系原衡山县建筑工程有限公司（改制后更名为衡山东懋建筑工程有限公司）同事。2007年下半年，被告胡运海与原衡山县建筑工程有限公司签订《工程项目施工协议书》，由原衡山县建筑工程有限公司承接的广西东懋房地产开发有限公司（以下简称“广西东懋公司”）开发的平果粼江花园8#、9#楼工程施工任务由胡运海承担。因其资金不足，于2007年12月邀请原告及卢运华、谭孟春三人与其一道自带资金共同承包该住宅建设工程，经协商，原、被告及卢运华、谭孟春共计自筹资金680569元，其中，原告投入资金220054元。2007年12月15日原告与被告胡运海共同向被告衡山东懋建筑工程有限公司交纳挂靠押金100000元，剩余的共同投资款580569元交由被告胡运海掌管。2008年12月工程完工后，原告及卢运华、谭孟春多次要求二被告进行工程结算，二被告以各种理由拖延结算。经原告数年奔波才陆续在胡运海处收回投资款
112000元，尚有108054元未收回。
2012年4月29日经原告及卢运华、谭孟春与被告胡运海四人共同进行内部结算，广西平果粼江8#、9#楼工程投资亏损，原告须承担亏损金额为50897元，被告胡运海尚须支付投资款57157元。此后，原告向其索讨该款时，胡运海以各种理由拖延。2013年2月9日，在原告的催讨下，被告胡运海向原告出具了欠条，并承诺支付利息，二年内还清。但被告胡运海至今未将此欠款支付给原告。2015年2月初，原告见二年期限将至，通过电话向胡运海催讨而发生争执，同月6日胡运海用手机给原告信息致歉，并要原告不要急，并称会想法归还原告欠款。
该工程结束时，经原、被告双方及卢运华、谭孟春四人同意，原有机械设备、模板等作价100000元由原告买断处理，在处理过程中，设备中一个工棚被被告衡山东懋公司的股东广西东懋投资开发有限公司的工程部在施工中损坏，经协商，广西东懋公司同意赔偿原告工棚损失费5700元。此后，原告委托衡山东懋公司项目经理赵立新处理此事，经赵立新协调后，将该工棚损失费并入被告胡运海另行承包的粼江花园AB楼帐目，委托胡运海代为领取。经原告在衡山东懋公司查证，2012年3月12日补粼江花园AB楼工棚5700元的款额，胡运海在与被告结算粼江花园AB楼工程时已领取，至今也未交给原告。综上所述，请求：1、依法判令被告胡运海返还投资款57157元及工棚损失款5700元，共计62857元，并按银行同期贷款利率支付原告利息22402.23元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：
1、欠条，证明被告胡运海欠原告投资款的事实；
2、结算帐目，证明被告胡运海应返回原告投资款57157元的事实；
3、押金收据，证明原衡山县建筑工程有限公司于2007年12月15日收取了原告袁建光、被告胡运海及共同投资人卢运华、谭孟春工程承包押金10万元的事实；
4、工程管理费收据，证明原衡山县建筑工程有限公司收取以被告胡运海名义承包粼江花园8#、9#楼建筑工程管理费10万元的事实；
5、通话详单，证明原告袁建光依法向被告胡运海追讨欠款的事实；
6、《工程项目施工协议书》，证明被告衡山东懋建筑工程有限公司违规发包给被告胡运海的事实。
被告胡运海未到庭参加诉讼，亦未提出答辩及向法庭提交抗辩证据。
被告衡山东懋公司辩称：1、原告与卢运华、谭孟春、被告胡运海之间是投资关系，原告应当向胡运海主张权利；2、衡山东懋公司与被告胡运海是内部承包关系，胡运海是衡山东懋公司的员工，衡山东懋公司没有与原告签订任何合同，同时，原告也不是衡山东懋公司与被告胡运海签订的合同中的相对人，衡山东懋公司也未收取过原告的工程管理费与押金，故原告与衡山东懋公司之间不存在任何法律关系，原告不应当向衡山东懋公司主张权利；3、原告所主张的5700元工棚费损失没有任何证据支持；4、被告胡运海向原告出具的欠条是2013年2月9日，而原告起诉的日期是2015年3月19日，原告并未提供在两年内向被告胡运海催收过投资款的证据，故原告的起诉超过了诉讼时效；5、对于原告主张的利息要求缺乏事实与法律依据，被告胡运海未承诺过支付利息，在结算单上也没有写明支付利息，即使支付利息也应当从2013年2月9日起为计算利息起始时间，而不是2008年12月。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
对于原告向法庭提交的证据，经庭审质证，被告衡山东懋公司对原告提交的证据1、6没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性，证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，证据本身也未违反法律规定，可以作为认定本案事实的依据。被告衡山东懋公司对原告提交的证据2的证明目的提出异议，认为：结算单写明是实退57157元，而不是应退；对证据3、4的关联性、证明目的提出异议，认为：此押金和管理费都是收取胡运海的押金和管理费各10万元，与原告没有关系；且原告提交的证据3、4不能证明是衡山东懋公司收取了原告及卢运华、谭孟春、胡运海四人工程承包押金10万元和工程管理费10万元；对证据5的证明目的提出的异议，认为：通话详单无法证明被叫的电话号码是被告胡运海的，即使是胡运海的，也不能证明原告与其通话的内容是催收还云消雾散。本院认为，证据2系原告与被告胡运海及案外人谭孟春、卢运华四人共同投资，由被告胡运海分包承建广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程施工结算单，根据结算单上“袁建光带资108054元－亏损50897元＝实退57157.00元”的结算结果看，“实退”按照我国文字的含义通俗地说就是已经退了，但综合原告提交的证据1分析推理结算单上的“实退”，胡运海在结算时已经实退原告投资款57157元的事实客观存在的话，在原告催促胡运海归还投资款时，胡运海又没有现金归还的情况下于2013年2月9日向原告出具今欠到袁建光广西工程款“伍万贰千壹佰柒拾元整”的欠条，也就是说，原告袁建光与胡运海在认可上述时间对平果粼江花园8#、9#楼建筑工程项目结算结果的前提下，胡运海向原告出具了欠款欠条。综上，根据原告袁建光、被告胡运海及合伙人谭孟春于2012年4月29日对广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼的结算单上的各项数据，有关原告“袁建光带资108054元－亏损50897元＝实退57157元”的结算结果，应当确认被告胡运海应退还原告投资款57157元。证据3、4系原告提交的原衡山县建筑工程有限公司出具的收据，证据3票据号码为№5985098，记载了被告胡运海于2007年11月23日向原衡山县建筑工程有限公司交纳粼江花园项目8#、9#楼建筑工程管理费10万元；证据4系胡运海于2007年12月15日向原衡山县建筑工程有限公司交纳抵押金10万元，票据号码为№03348108的客观事实；证据5中国联通公司手机业务查询通话详单，查询号码为1557095****，2015年2月的通话详单中记载了主叫被叫号码、类型、时长及费用；通话详单上没有记载查询号码1557095****持有人的姓名及被叫号码持有人姓名，不能证明原告向法庭提交该份证据的证明目的，被告衡山东懋公司的异议理由成立。故对原告向法庭提交的证据4证明原衡山县建筑工程有限公司于2007年12月15日收取被告胡运海建筑工程承包抵押金10万元的客观事实予以确认，但该证据不能证明原告袁建光和谭孟春、卢运华与被告胡运海共同向原衡山县建筑工程有限公司交纳了抵押金10万元。证据5通话详单及信息记录证明原告依法向被告胡运海追讨欠款的事实不予采信。
根据本院采信的证据及原告袁建光、被告衡山东懋公司的陈述，本院确认如下案件事实：原告袁建光、被告胡运海均系原衡山县建筑工程有限公司职工。2007年12月14日前，原衡山县建筑工程有限公司总包了广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程施工任务。2007年12月14日原衡山县建筑工程有限公司与被告胡运海签订了《工程项目施工协议书》，约定：甲方承接广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼工程施工任务交给被告胡运海承担，并为该工程栋号负责人，另约定施工人员的资质、工程质量、安全及结算等权利义务。此后，被告胡运海邀请原告袁建光及谭孟春、卢运华投资，共同完成上述建筑工程的施工任务。经原告袁建光、被告胡运海及共同投资人谭孟春、卢运华口头协商，约定4人各投资20万元共同完成平果粼江花园8#、9#楼工程施工任务。尔后，原告袁建光实际投资22.0054万元、被告胡运海投资11.3569万元，投资合伙人谭孟春投资15万元，卢运华投资20万元，共同投资总额为68.3623万元交给被告胡运海掌管使用。
2012年4月29日原告袁建光、被告胡运海及共同投资人谭孟春对广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程施工项目进行结算，应退还原告袁建光投资款57157元。此后，原告袁建光向被告胡运海追讨应退还的合伙投资款，被告胡运海因无钱支付，于2013年2月9日向原告出具了欠条。2015年3月19日原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付欠款及代领的工棚抽害赔偿款62857元，并按银行同期贷款利率支付自2008年12月1日起至2015年3月19日止的利息22402.23元；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2012年4月29日，原告袁建光、被告胡运海及共同投资人谭孟春就广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程项目进行结算，四共同投资人各亏损50897元。
本院认为，1、本案的定性问题。本案在开庭审理过程中，原告主张本案原衡山县建筑工程有限公司违反法律规定，将其承建的广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程分包给没有资质的被告胡运海施工，对外却仍然以原衡山县建筑工程有限公司的名义进行施工，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。被告衡山东懋公司则认为，从原告起诉的事实，被告胡运海所作的结算以及出具的欠条来看，均为原告投资结算款项，符合合伙关系中共同投资，共担风险的法律特征，本案定性应为合伙纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，原衡山县建筑工程有限公司于2007年12月14日与公司职工胡运海签订《工程项目施工协议书》，将其承建的广西东懋公司开发的平果粼江花园8#、9#楼建筑工程施工任务交给胡运海施工，系原衡山县建筑工程有限公司内部承包关系，并不违反法律禁止性规定。被告胡运海在施工前邀请本案原告袁建光及谭孟春、卢运华共同投资对平果粼江花园8#、9#楼建筑工程进行施工，虽至该建筑工程施工任务完毕，四合伙人均未签订书面合伙协议，但从该工程的施工结算中的结算数据上看，其行为符合共同投资、共担风险的合伙关系法律特征，故应确认原告袁建光、被告胡运海及谭孟春、卢运华之间的关系在本案中为合伙关系。故对原告主张本案应为建设工程施工合同纠纷与本案客观存在的事实不相符，本院不予采信。2014年4月29日，原告袁建光、被告胡运海及合伙人谭孟春对共同投资项目进行结算，亏损款额由合伙体成员进行平均分摊，该结算结果对合伙体内各位合伙人是公平、公正的。在本案中，合伙协议是本案主基本法律关系，但合伙体已完成了约定的共同投资项目的任务，且已经在对该建筑工程共同投资的费用进行了结算的前提下，被告胡运海于2013年2月9日在没有款额支付原告袁建光应退的投资款的情况下，向原告出具欠条，使本案由主基本法律关系合伙协议关系转变成为原告袁建光与被告胡运海之间个人的债权债务关系，其行为系袁建光与胡运海真实意思表示。在《最高人民法院关于民事案由规定》的司法解释中一级案由为合同纠纷，二级案由为借款合同纠纷，三级案由为民间借贷纠纷。故应确认三级民间借贷纠纷为本案的案由。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，被告胡运海向原告出具欠条的时间为2013年2月9日，但在欠条中同时约定“2年还清”，故原告袁建光向被告胡运海主张还款权利的诉讼时效应从2013年2月9日起往后推2年的2015年2月9日起开始计算，本案原告袁建光具有向被告胡运海主张权利的诉讼时效，故对被告衡山东懋公司主张本案已超过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
3、关于原告请求依法判令被告支付欠款及代领的工棚损害赔偿款共计62857元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息22402.23元的问题。被告胡运海于2013年2月9日向原告出具欠条的金额为52170元，2012年4月29日结算数据应退原告投资款为57157元，二者相差4987元，原告主张是胡运海写错了。本院认为，在被告胡运海向原告袁建光出具欠条之日起至原告向本院提起诉讼前长达2年多的时间内，未要求胡运海对欠条上的金额予以更改或者重新出具欠条。现被告胡运海又未到庭参加诉讼，无法查明胡运海出具欠条之日起至原告向本院提起诉讼前是否归还过原告4987元或者将欠款金额写错了，原告又未向本院提交确实充分的证据证实胡运海在出具欠条时将欠款金额写错的证据。故应确认被告胡运海欠原告袁建光欠款52170元系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按约定的期限归还原告欠款的行为属于违约，应当承担违约责任。胡运海向原告出具欠条的时间为2013年2月9日，应确认此日为被告胡运海支付原告利息损失的起始时间，故对原告请求自2008年12月1日起至2015年3月19日止支付利息抽失部分不予支持，应确认被告胡运海按欠款本金52157元，自2013年2月9日起至2015年3月19日止按人民银行同期贷款利率支付原告袁建光的欠款利息。
4、关于原告请求被告支付代领工损害赔偿款5700元的问题，本院认为，原告此项诉讼请求不属于本案审理的范围，故对原告请求被告支付代领工棚损害赔偿款5700元的诉讼请求不予支持。
5、关于被告衡山东懋公司是否承担责任的问题。本院认为，被告衡山东懋公司由原衡山县建筑工程有限公司改制而设立的公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案在审理过程中，原告未向本院提交任何证据证明原告与被告衡山东懋公司有事实上或者法律上的合同关系，原告请求被告衡山东懋公司承担责任属于滥用诉权，于法无据，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。被告胡运海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡运海在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告袁建光欠款52170元，并自2013年2月9日起至2015年3月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告利息损失；
二、驳回原告袁建光其他诉讼请求。
如被告胡运海未在本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元，减半收取966元，由原告袁建光负担375元，被告胡运海负担591元。原告袁建光已自愿垫付591元，在执行时由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 廖志高
二〇一五年六月十五日
代理书记员 王 璇
校对责任人：廖志高打印责任人：王璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。