江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）饶中民一再终字第4号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江萍，。
委托代理人刘琳，江西首达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：唐恒耀。
委托代理人毛坤满，江西淮玉律师事务所律师。
申请再审人江萍因与被申请人唐恒耀合伙纠纷一案，江西省玉山县人民法院于二0一三年一月二十九日作出（2011）玉民一初字第960号民事判决。被申请人唐恒耀不服向本院提起上诉，本院于二0一三年六月八日作出（2013）饶中民一终字第238号民事判决。申请再审人江萍不服，向本院申请再审。本院于二0一四年九月二十三日作出（2014）饶中民申字第76号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人江萍及其委托代理刘琳、被申请人唐恒耀的委托代理人毛坤满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月8日，一审原告江萍（反诉被告）起诉至玉山县人民法院人民法院诉称，2010年7月下旬，被告向原告称其在山东威海的一个旧村改造项目中占l0%的股份，需500万元的前期入股资金，被告要求原告帮忙筹集，由原告占5%的股份，挂在被告名下。原告经多方筹借，于2010年8月1日前先后汇款500万元至被告帐户，2010年8月15日出具了一份收条给原告，注明收到原告用于威海旧村改造项目投资款350万元，占该项目的5%股份，原告实际利润分红由被告负责支付。另150万元作为被告向原告借资，此款被告已归还了原告。2011年4月14日，被告电话告知原告需增加股资金，为此原告又汇给被告26万元。8月26日被告让汪亮电话告知原告每股又要增资5万元，原告说没钱，被告说由他垫付，按月息三分计息。2011年10月，被告说威海的项目难搞，有风险，告知原告提出退股，原告表示由被告把握处理。2011年11月1日，被告将名下所占公司15%的股份转让给程兆县，转让款总价为1693.3万元。2011年11月26日，原被告双方进行结算，被告表明结算方式是以投资款按投资时间以月息三分按季结算利息，每季利息计入下季本金，被告亲笔结算，原告应得本利共为567.2万元。被告之前已先后支付了460万元，还应支付原告107.2万元。之后被告只支付给原告100万元，并称不是按季结息，而是按年结息，已多付了20万元，要求原告退回。为此原告要求被告提供结算单对帐，被告拒绝提供。原告只好向威海华辉房地产开发有限公司进行核实，得知股权转让不仅是以月息三分按季利滚利结算，且受让人程兆县还另外支付了一笔补偿款给被告，被告自始至终未告知原告补偿款一事，该款被告对外称为20万元。综上所述，被告克扣原告的股权转让款7.2万元，又隐瞒另20万元的补偿款，因原告占三分之一的股权，该款原告应得66700元，两笔合计138700元被被告无端占有，故原告诉至法院，要求被告支付合伙股权转让款138700元。
被告（反诉原告）唐恒耀辩称并反诉称，2010午8月反诉原告和朋友共同在山东省威海市进行旧村改选项目投资，为此成立了威海华辉房地产开发有限公司，其中反诉原告占公司l5%股份（刚成立时为12.5%股份，后不久收购2.5%股份）。经反诉被告请求，反诉原告同意反诉被告挂靠在反诉原告名下投资5%股份，为此，反诉被告在2010年8月15日支付给反诉原告投资款350万元，反诉原告出具了收条给反诉被告，并约定需增资按公司实际股份额支付。后按照公司要求需增资两次，共计51万元，其中2011年4月16日，反诉被告支付26万元，8月下旬公司需再次增资时，反诉原告通过汪亮告知反诉被告需增资共计25万元，但反诉被告告诉汪亮转告反诉原告，说一时难以筹款，请反诉原告垫付，并按月息三分支付利息。为此，反诉原告为反诉被告垫付增资款25万元。至此公司每股出资额为80.2万元，反诉原告名下公司15%股权，共计出资l203万元，其中反诉被告应出资401万元，实际出资376万元。在经营过程中，因股东理念不合，反诉原告选择退出公司并及时告知反诉被告准备转让股权。2011年11月1日，反诉原告将名下15%股权转让给程兆县，价款为l693.3万元，程兆县实际支付1693万元，反诉被告占5%股份，故应分得股权转让款564.33万元。之后，反诉原告在忘记给反诉被告垫付投资款25万元的情形下，先后支付给反诉被告股权转让款560万元，为此反诉原告多支付了反诉被告股权转让款20.67万元，反诉原告发现后，要求反诉被告返还，反诉被告拒绝返还。另外，程兆县并未额外补偿反诉原告20万元。故此反诉原告要求驳回反诉被告的本诉请求，并提出反诉要求反诉被告返还多支付的股权转让款20.67万元，并支付利息7.85万元（25万元垫付款自2011年8月26日起按月息三分计算至2011年11月26日止，20.67万元本金按月息三分计算至2012年7月26日止），另20.67万元本金由反诉被告按月息三分计算付息至全部归还给反诉原告之日止。江西省玉山县人民法院于二0一三年一月二十九日作出（2012）玉民一初字第960号民事判决：一、由被告（反诉原告）唐恒耀于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江萍支付股权转让款计人民币72，000元；二、驳回原告（反诉被告）江萍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）唐恒耀的反诉请求。本案受理费3，074元，反诉费5，578元，合计人民币8，652元，由原告（反诉被告）江萍负担1，574元，由被告（反诉原告）唐恒耀负担7，078元。
唐恒耀不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定“双方已经进行了结算”是断章取义，严重违背了客观事实，上诉人书写的两张稿纸，双方没有签字确认，该稿纸顶多只能视为草稿，不能作为清算的依据。由于双方系亲戚，上诉人提出如果弄错了，要重新算过，有证人证言可证明；2、上诉人代被上诉人垫付了25万元系被上诉人本应履行的合伙期间足额出资义务，原审判决未认定上诉人代为被上诉人垫付25万元是不当的，为此判决驳回上诉人反诉请求也是错误的；3、上诉人与被上诉人合伙时已经就合伙盈余出资比例分红进行了约定；故上诉人与被上诉人合伙终止后，合伙人应当按照出资比例分配合伙财产，即1，693万元的三分之一是564.3万元，但应当扣减上诉人代为垫付的25万元及双方约定的利息。综上，原告法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审改判。
被上诉人江萍答辩称：1、上诉人说结算是草稿是错误的，该协议是上诉人亲自写的，这是种结算惯例，并且结算后当场付清了；2、被上诉人认可的是当初上诉人打电话给被上诉人还要增加25万元，被上诉人说没有钱这一事实，但上诉人是否垫付了25万元没有证据支持。请求二审维持原判。本院于二0一三年六月八日作出（2013）饶中民一终字第238号民事判决：一、撤销玉山县人民法院（2012）玉民一初字第960号民事判决书第一、三项。即“一、由被告（反诉原告）唐恒耀于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江萍支付股权转让款计人民币72，000元；三、驳回被告（反诉原告）唐恒耀的反诉请求。”维持第二项。即“二、驳回原告（反诉被告）江萍的其他诉讼请求”；二、由被上诉人江萍在判决生效后十日内返还上诉人唐恒耀股权转让款306，744元。一审案件受理费8，652元，二审案件受理费6，658元，合计15，310元，由上诉人唐恒耀承担3，310元，被上诉人江萍承担12，000元。
申请再审人江萍申请再审称：1、原二审判决任意变更被申请人唐恒耀的上诉理由，且超出被申请人的诉讼请求进行判决。从一审到二审，被申请人唐恒耀从来都没有否认过申请再审人占合伙股权的三分之一，被申请人提出上诉也是以申请人占三分之一股来计算。原二审判决竟否认了连被申请人都确认的申请再审人占三分之一股权的事实，以申请再审人只出资376万元在股权中所占的比例来分配，直接超出被申请人的诉讼请求进行改判，严重违反法律规定；2、原二审判决将被申请人亲笔计算的结算单认定为草稿不予采纳，违背案件事实真相；3、原二审判决故意将申请再审人与被申请人的投资结算混同为借款结息，错误适用法律规定。我国法律不保护民间借贷中的高利贷，但本案再审申请人与被申请人是公司投资结算，不是民间借贷。请求撤销原二审判决，维持原一审判决。
被申请人唐恒耀辩称：1、本案原二审并没有违反法律程序，超出上诉请求。2、本案并不是最高院《公司法》解释三第二十五条规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生纠纷，不属于《公司法》调整的范围。原一审、二审认定的合伙纠纷案由并没有错误。3、既然本案案由为合伙纠纷，根据最高院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”，本案分割的财产全部为股权转让价款1693万，应当按照双方确认的合伙股份比例分配。4、原二审判决认定结算草稿无双方签字认可，不作为结算依据符合民事诉讼证据规则第六十四条规定。请求：驳回申诉，维持原二审判决。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）饶中民一终字第238号民事判决及江西省玉山县人民法院（2012）玉民一初字第960号民事判决；
二、本案发回江西省玉山县人民法院重新审判。
审 判 长 周江萍
代理审判员 周立峰
代理审判员 余林娣
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖蓓蓓