北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1824号
上诉人（原审被告）康×1，男，1961年12月17日出生。
委托代理人康×2，男，1938年8月9日出生。
委托代理人康×3，男，1957年9月19日出生。
被上诉人（原审原告）康×4，女，1950年4月17日出生。
上诉人康×1因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人康×1及其委托代理人康×3，被上诉人康×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康×4起诉至原审法院称：我的产权房位于1层3-2，该房屋是我于2004年12月29日通过继承康×5遗产取得合法产权证书，但康×1一直占用该房屋。现我诉至法院，请求判令康×1及共居人无条件腾空我名下1层3-2房屋；康×1支付从2011年8月27日至2013年8月26日的房屋使用费24000元（按每月1000元计算）。
康×1辩称：康×4取得诉争房屋产权不合法，是欺骗取得。因拆迁问题在开家庭会议时，家人已经阐明不能独立行使权利，即要求腾退房屋，因为拆迁后要分拆迁款。我不同意给付房屋使用费，康×4该诉讼请求没有根据，双方不存在债权债务关系。综上，不同意康×4的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：1层3-2号房屋的所有权人系康×4。康×4于2004年12月29日，通过继承并析产分割的方式，取得该诉争房屋的所有权。康×4与康×1具有亲属关系。诉争房屋原由康×1、尹×、康×5一家三口居住，但本案中康×1称其已和尹×离婚，故诉争房屋现由其一人居住。
另查，康×4于2011年起诉康×1、尹×、康×5，要求三人腾空诉争房屋，并支付自2009年8月26日至2011年8月26日的房屋使用费3.6万元。北京市西城区人民法院在对该案作出的（2011）西民初字第19760号民事判决书中，查明如下事实：“经法院现场勘验：1层系一大间房屋，1层3-1号房屋为该房屋内靠西侧的部分，1层3-2号房屋为该房屋内靠东侧的部分，1层3-1号与1层3-2号房屋之间无墙体分隔，两房分界以中间的柁为准。双方均不清楚1层3-1号房屋、1层3-2号房屋的正门位置，从房屋所有权证书所附房产平面图可以看出，出入该1层3-1号房屋需要通过1层3-2号房屋，且目前1层3-1号房屋不具备另行独立开门的条件”。法院认定：鉴于康×1、尹×、康×5腾退诉争之房后，康×1、尹×、康×5出行需利用康×4所有的诉争之房，且康×1、尹×、康×5居住的与诉争之房相邻的房屋目前不具备另行独立开门的条件，故康×1、尹×、康×5目前不具备腾退条件，但不能因此认定康×1、尹×、康×5可以无偿使用该房屋，且康×1、尹×、康×5提供的证据不足以证明康×4当初已承诺其可无偿使用该房屋。据此，该法院判决：一、自判决生效之日起七日内，康×1、尹×、康×5支付康×4自二○○九年八月二十六日至二○一一年八月二十六日居住1层3-2号房屋的房屋使用费二万元；二、驳回康×4的其他诉讼请求。判决后，康×1、尹×、康×5对该判决不服提出上诉。2012年12月5日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第12792号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，康×2、康×6、康×7、康×8、康×9五人另行起诉刁×、康×10、康×11、康×12、康×4五人继承纠纷一案，请求法院重新进行析产，依法继承分割13、15号房屋。康×2、康×6、康×7、康×8、康×9五人起诉该案的理由为：被继承人康×5、史×生前留有遗产房屋位于13、15号，2004年因面临拆迁，双方召开家庭会议，口头约定：先进行析产公证，但公证仅为拆迁做准备，因房屋大小不一，公证书确定之房屋所有权人并非真正意义上的所有权人，现有居住人维持房屋现状，家庭会议上无一人提出租金、使用费或腾退问题，一致同意口头约定，无异议，同时还约定全家八个产权本责成康×12统一管理，待拆迁时统一分配拆迁款，康×2放弃继承权前后均无人主张租金、使用费或腾退要求，后刁×、康×4单方违反口头约定，向法院起诉要求康×1一家支付房屋使用费并腾退房屋，制造遗产纠纷，故起诉该案。北京市西城区人民法院在该案（2011）西民初字第25435号民事判决书中，有如下记载：审理中，法院依康×2、康×6、康×7、康×8、康×9申请，调取相应的公证档案材料，在其中并无康×2、康×6、康×7、康×8、康×9所称之有关约定的记载；康×2在接受公证部门工作人员的询问中称其放弃继承是‘自愿无偿的，无人胁迫，一经成立绝不反悔’；对于各继承人于2004年在公证机关所作的继承公证、放弃继承公证、析产公证，系各方真实意思表示，应属合法有效，并且已经实际履行，涉案遗产因为上述公证的作出，已经被实际处理，并已登记到各相关继承人名下，因此现康×2、康×6、康×7、康×8、康×9诉至法院，要求重新分割遗产，理由不当，法院不予支持。据此，法院判决：驳回康×2、康×6、康×7、康×8、康×9的诉讼请求。判决后，康×2、康×6、康×7、康×8、康×9不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）一中民终字第2383号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。康×2、康×6、康×7、康×8、康×9对上述（2012）一中民终字第2383号民事判决不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年4月19日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第440号民事裁定书，裁定：驳回康×2、康×6、康×7、康×8、康×9的再审申请。
庭审中，康×1向法院提交家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信及意见等证据，康×1以上述证据证明，召开家庭会议，是康×5去世后由康×6主持，会议内容是将房屋析产，同时参加会议的人达成“口头约定”，即房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理。康×4则不认可康×1所述家庭会议的内容。康×4与康×1在本案庭审中确认：诉争房屋现状没有发生变化。
原审法院认定的上述事实，有房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、公证书、离婚证、家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信、意见及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理确认：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，双方当事人确认诉争房屋的现状无变化。故在前诉（2011）西民初字第19760号民事判决书及（2012）一中民终字第12792号民事判决书中，法院已驳回康×4要求康×1腾空诉争房屋的情况下，现康×4再次起诉要求康×1腾退诉争房屋的诉讼请求，法院不予支持，康×4应按照申诉程序处理前诉案件。公民合法的民事权益受法律保护。康×1现已离婚，并表示诉争房屋现就其一人居住，在结合前诉判决已确认的事实，即康×1并未有证据证明居住诉争房屋获得康×4的许可的情况下，作为诉争房屋实际使用人的康×1，应当向房屋所有权人康×4支付房屋使用费，但支付的具体数额，由法院参照前诉案件确定的标准，予以酌定。关于康×1答辩并举证称存在家庭会议，家庭成员间达成“口头协议”，房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理的抗辩理由，可以视为康×1对康×4取得诉争房屋所有权来源的质疑，康×1对此应另行主张权利。在本案中，法院对该抗辩理由不予采纳。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，康×1向康×4支付二〇一一年八月二十七日至二〇一三年八月二十六日期间的房屋使用费人民币二万元整。二、驳回康×4的其他诉讼请求。如果康×1未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，康×1不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，改判驳回康×4的全部诉讼请求。其主要理由为：2004年全家召开家庭会议，口头约定现有居住人维持房屋居住现状，无人提出租金、使用费或腾退问题；原审判决康×1支付房屋使用费没有合同和法律依据。康×4同意原判。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康×1主张2004年家庭会议口头约定现有居住人维持居住现状，但康×4对此予以否认，康×1亦未提供充分证据证明康×4同意其无偿使用诉争房屋，故其使用康×4的房屋，理应支付房屋使用费，原审法院参照此前生效判决确定的标准酌定康×1给付康×4房屋使用费2万元，并无不当，本院予以维持。康×1的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，由康×4负担33元（已交纳），由康×1负担167元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费300元，由康×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 高 明