河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第278号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市高开区华泽路**号纸业大楼*层。
负责人：赵志峰，该公司总经理。
委托代理人：刘明亮。
被上诉人（原审原告）：苗建岭。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称联合财险邯郸支公司）因与被上诉人苗建岭保险合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2014）曲民初字第174号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年11月30日11时15分许，苗建岭雇用的司机晏锡亮驾驶其车辆冀D×××××／冀D×××××挂号车，沿106国道由北向南行驶至297KM＋900M处，与由东向西骑自行车的吕成福相撞，造成吕成福受伤，经医院抢救无效死亡。冀州市公安交通警察大队出具事故认定书，认定司机晏锡亮与受害人吕成福负事故同等责任。经冀州市公安交通警察大队调解，苗建岭赔偿了死者近亲属治疗费，丧葬费，死亡赔偿金，被扶养人生活费，精神抚慰金，交通费以及自行车损失等各项费用共计112000元。另查明：肇事车辆系苗建岭挂靠在曲周县恒达汽车运销有限公司营运的货车，肇事车辆在联合财险邯郸支公司处投保有交强险、商业第三者险，商业第三者责任险限额为50000元。本次交通事故发生在保险期间内，事故后苗建岭通知了联合财险邯郸支公司。该公司于2012年12月20日赔付了57169.33元，苗建岭以赔偿数额偏低，向法院起诉，要求联合财险邯郸支公司给付差额54830.67元，并支付利息损失。
原审认为：苗建岭对肇事车辆在联合财险邯郸支公司处投保了交强险、商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内无异议，予以认定。本案的争议焦点一是保险合同记载的被保险人是曲周县恒达汽车运销有限公司，该公司是肇事车辆挂靠单位，苗建岭作为肇事车辆的实际车主是否享有保险赔偿款请求权。法院认为，苗建岭虽不是肇事车辆保险合同的当事人，但其是保险车辆的实际所有人、使用人，对第三者人身损害进行了赔偿，具有保险利益，可视为被保险人，对此事实予以确认，因此应认定苗建领与联合财险邯郸支公司之间存在保险合同关系，该合同关系未违背有关法律规定的强制性规定，应为有效，本案苗建岭作为实际车主应享有保险赔偿请求权。联合财险邯郸支公司辩称其与苗建岭不存在保险合同关系，苗建岭不是适格的主体，不予采信。
本案的另一焦点是交通事故发生后，经冀州市公安交通警察大队调解，苗建岭先行垫付了受害人死者近亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计112000元，联合财险邯郸支公司辩称本次事故中第三者的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费计57169.33元，该公司已履行了赔偿义务，该公司与被保险人赔付给第三者的赔偿数额有权重新核定，且过高不合理部分该公司不予承担。参照2012年道路交通事故人身损害赔偿标准，鉴于死者吕成福77岁，结合双方提交的材料，联合财险邯郸支公司应赔偿第三者死者近亲属，医疗费3037.83元，死亡赔偿金7119元×5年=35595元，丧葬费36166元÷2=18083元，精神抚慰金50000元，合计106715.83元，此次交通事故造成的损失为106715.83元，苗建岭提交的冀州市公安交通警察大队《交通事故损害赔偿调解书》，证明苗建岭已按照保险合同中约定的被保险人根据有关法律规定提供《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书条款履行，苗建岭在联合财险邯郸支公司处投保有交强险及商业险，该事故发生在保险有效期内，联合财险邯郸支公司首先应在交强险限额内承担事故第三方的损失，不足部分由该公司根据保险合同在商业第三者险限额内承担赔偿责任。苗建岭的事故损失依法由联合财险邯郸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费3037.83元；死亡伤残赔偿限额内赔偿，吕成福死亡产生丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计103678元。鉴于联合财险邯郸支公司在事故发生后已赔付57169.33元，故应再赔付50000元。
综上，联合财险邯郸支公司在保险事故发生后，应及时全面履行义务，承担保险责任，否则，应依法赔偿当事人因此受到的损失，苗建岭请求联合财险邯郸支公司支付下剩的差额并赔偿损失应予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、联合财险邯郸支公司于判决生效之日起3日内给付苗建岭50000元，并支付损失，损失按银行贷款利率计算，从2014年2月20日计算至本判决指定还款之日。二、驳回苗建岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由联合财险邯郸支公司负担。
宣判后，上诉人联合财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）苗建岭非合同当事人，该公司是与曲周县恒达汽车运销有限公司签订，故苗建岭主体不适格。（二）本次事故的保险赔偿责任已终结。曲周县恒达汽车运销有限公司已领取赔款，应视为其对赔偿数额的认可，故该事故的保险赔偿责任已终结。（三）一审法院支持精神抚慰金违反保险合同约定。根据保险条款第八条第（四）项规定：……被保险人依照法院判决或者调解承担精神损害抚慰金。而苗建岭与第三者受害人吕成福的赔偿事宜是经过冀州市公安交警大队，而非法院，因此不符合该条款的规定。（四）苗建岭与第三者受害人吕成福之间达成的调解书，其性质是合同，不具有法院调解书的法律效力。（五）一审法院认为交通事故损害赔偿调解书包含精神抚慰金50000元，从而判决联合财险邯郸支公司承担，系妄加推断，缺乏证据支持，无事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判联合财险邯郸支公司不承担该赔偿责任。一审和二审诉讼费用及一审判决负担的银行利息由苗建岭承担。
被上诉人苗建岭答辩称：（一）在本案中苗建岭与联合财险邯郸支公司存在事实上的保险合同关系，苗建岭是适格的诉讼主体。在本案中肇事车辆虽然挂靠于曲周县恒达汽车运销有限公司，但苗建岭是实际肇事车辆的所有人，并且是保险金的真正缴纳者，按照合同约定向联合财险邯郸支公司支付了保险费后，在客观上双方之间建立保险合同关系。（二）联合财险邯郸支公司于2012年12月20日赔付57169.33元，并未导致其赔偿责任的终结。在联合财险邯郸支公司赔偿该数字后，我方只是认可，但对于不予给付的差额54830.67元不服。依据保险法的相关规定，依然对联合财险邯郸支公司不予给付差额部分享有保险利益请求权。（三）一审法院支持精神抚慰金既有事实依据，又有法律依据。在本次交通事故中因侵权行为人的侵权行为造成了受害人吕成福死亡的严重后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，给付受害人精神抚慰金于法有据，苗建岭与受害人吕成福的赔偿事宜经过冀州市公安交通警察大队的确认，这种确认应当对联合财险邯郸支公司具有约束力和执行力。综上，一审判决正确。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人苗建岭向本院提交了2010年11月25日由甲方曲周县恒达汽车运销有限公司与乙方苗建岭签订的车辆挂靠合同，证明实际投保人为苗建岭，双方之间形成保险合同关系。
上诉人联合财险邯郸支公司对该证据无异议。
二审另查明：2010年11月25日，甲方曲周县恒达汽车运销有限公司与乙方苗建岭签订《车辆挂靠合同》，该合同内容载明：三、服务及收费：3、甲方对挂靠车辆统一办理车辆年检、营运证年审及车辆二级维护等，保险到期后由甲方统一按照指定险种在指定的保险公司投保，保险费用乙方自付，……。5、乙方在借款期内如发生重大交通肇事及灭失，必须按保险公司规定的时间内向其投保的保险公司和甲方报案及报损。甲方有义务协助解决，但不负担其费用，因交通事故造成的损失超出保险公司理赔部分由乙方自付。
其他事实与一审审理查明一致。
本院认为：关于苗建岭是否具有诉讼主体资格的问题。虽然联合财险邯郸支公司称与苗建岭没有保险合同关系，但从车辆挂靠合同中可知，保险费用的负担以及最终的权利义务承受者均为苗建岭，苗建岭为该车的实际车主，且联合财险邯郸支公司对该合同也予以认可，故应认定苗建岭与联合财险邯郸支公司之间存在保险合同关系，本案苗建岭作为实际车主应享有保险赔偿请求权，故其具有诉讼主体资格。
关于联合财险邯郸支公司应否赔偿苗建岭剩余款项的问题。首先，本案案涉车辆发生事故后，经苗建岭方在赔偿受害人治疗费、丧葬费、死亡补偿金、被抚养人的生活费、精神补偿金、交通费及自行车损失费等共计112000元后，联合财险邯郸支公司经核定已支付曲周恒达汽车运销有限公司57169.33元，该公司也将该款项给付苗建岭。而对于剩余款项，联合财险邯郸支公司虽然在一审中举出支付凭证（57169.33元），认为已支付完毕，但双方是否就此事故完结并未举出相应证据，因此，现苗建岭对剩余款项请求给付，应予支持。其次，关于联合保险邯郸支公司称，苗建岭给付受害方的款项是通过交通事故损害赔偿调解书所确认，并非法律文书，故不应赔付的问题。因该事故损害赔偿调解书是在冀州市公安交通管理部门主持下达成的调解，通过法定程序作出的结论，该结论是苗建岭与受害方进行赔偿的主要依据，故联合财险邯郸支公司认为该交通赔偿调解书不是赔付依据的理由，本院不予采信。再次，关于联合财险邯郸支公司称不应赔付苗建岭精神抚慰金50000的问题。因人身伤亡包括精神损害费，故精神损害费也应属于交强险赔付范围，另该数额也未超出保险限额，且本案争议事故已造成一人死亡的严重后果，故一审判决联合财险邯郸支公司赔付苗建岭5万元并无不妥，应予维持。
综上，上诉人联合财险邯郸支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 佳
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 程建光