安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民二初字第00008号
原告：萧县汇通汽车运输有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：王永，职务总经理。
委托代理人：胡常柱（曾用名胡长柱），系该公司驾驶员。
委托代理人：孙康建，萧县法律援助中心律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号宿州市。
负责人：巩建，职务总经理。
委托代理人：方辉，该公司员工。
原告萧县汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员袁元适用简易程序于2015年4月16日、7月2日公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人胡常柱、孙康健，被告保险公司的委托代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：原告的皖L×××××/皖L×××××挂的重型半挂牵引车于2014年10月20日在被告处投保了交强险和商业险，商业险包含第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、机动车损失保险、车上货物责任险、不计免赔率特约等；保险其间自2014年10月22日零时至2015年10月21日24时止。2015年2月12日，驾驶员胡常柱驾驶该车，在京台高速由北向南456.6km处与陈建波驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂的重型平板半挂车追尾相撞发生交通事故。山东省济南市公安局交通警察支队长清区大队认定胡常柱负事故的全部责任。事故发生后，皖L×××××车经上海大洋保险公估有限公司评估报废，损失价值为167710元，同时因该车洒落杂物、机油污染路面，需要清障、拖行、施救等，原告方赔偿高速公路路产损失14700元，支付清障费600元、拖行费1290元、施救费7000元，支付车辆评估费6000元，合计损失为197300元。交通事故发生后，原、被告就保险金的赔付未能达成一致意见。为此，原告起诉要求被告赔付保险金197300元，承担本案诉讼费用。
原告汇通公司就其陈述的事实理由提供的证据为：1、原、被告企业法人营业执照、组织机构代码及原告的法定代表人证明书，证明原、被告主体适格。2、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证各一份，证明涉案车辆为合法运输车辆，驾驶员为合法驾驶员。3、道路交通事故认定书一份，证明道路交通事故发生事实。4、保险单、保险费发票，证明原告在被告处投保了交强险、商业险，被告应承担保险赔付责任。5、公路赔（补）通知书、路产损坏清单，清障救援服务协议，证明原告车辆造成第三者损失情况及原告为处理事故已支付的项目。6、洒落杂物、污染路面票据、清障费、拖行费票据、施救费票据、公估报告、评估费发票，证明原告因事故已支付洒落杂物、污染路面费用为14700元、清障、拖行费1890元、施救费7000元、评估费6000元，车辆损失167710元，合计损失为197300元。
被告保险公司辩称：被告对原告的皖L×××××车辆在保险公司承保了第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、机动车损失保险等、发生交通事故及事故责任划分均无异议，保险公司在保险责任范围内对损失的合理部分愿意进行赔偿。但原告主张的污染费，清障费、拖行费无事实和法律依据，保险公司不予承担。原告要求赔付车辆损失价值过高与实际不符，应当以重新申请评估的结论作为赔偿依据；保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告保险公司针对其抗辩的事实理由提供的证据为1、保险条款一份，证明原告在保险事故发生后，并没有委托保险公司对事故车辆进行定损，违反保险条款23条规定，保险公司有权进行重新核定。2、投保单、责任免除告知书各一份，证明交通事故发生时产生的污染、清障费用，保险公司不承担责任；3、中衡保险公估股份有限公司评估报告一份，证明皖L×××××车维修费用已超过其应有价值，扣除残值16000元，确定报废价为126800元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：一、原告所举证据1、2、3、4、5、6，被告对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，认为保险条款明确规定因污染造成的损失，保险公司不负赔偿责任，洒落杂物、污染路面费保险公司不负责赔偿；由于原告无法提供具体清障、拖行及施救清单、明细和标准，无法确定清障、拖行及施救合理的价格。公估报告是案外人委托评估的，不能确定与本案有利害关系，且保险合同的投保地在宿州市、事故发生地在济南，而原告委托的却是合肥的评估机构，不符合情理，要求重新评估。本院认为：被告对原告所举证据1、2、3、4、5无异议，予以认定；证据6中洒落杂物、污染路面费用14700元是货物坠落造成路面污损的路产损失，系事故直接造成的第三者损失，不属于环境污染的范畴，不属于第三者责任保险条款第十一条第三项及营业用汽车损失保险条款第七条第七项约定的免责范围，清障基价600元、拖行43公里1290元有收费单位的收费标准及依据，施救费7000元是原告将车辆托运至萧县的费用，故清障费、拖行费、施救费是原告为处理交通事故支出的合理费用，同时，原告为了确定保险标的损失的程度委托评估而支出的鉴定费也是合情合理的，被告理应按照保险合同的约定对原告的损失进行赔偿。为公平公正处理争议，征得原告同意，被告申请重新评估已经实现，故应以双方确定的中衡保险公估股份有限公司的评估结论确定车辆的损失价值为126800元。二、被告所举证据1、2、3，原告均有异议，认为：1、被告未将该保险条款及责任免除告知书，送达或者告知原告，对原告没有任何约束力，达不到被告的证明目的2、对中衡公估公司的评估报告认定维修费用已超过其应有价属于报废车辆无异议，对车辆的价值有异议，认为评估新车购置价没有包括车辆购置税，造成车辆实际价值低。本院认为，保险条款及责任免除告知书客观存在，是被告单方制定格式条款，没有有效证据证明被告已送达原告；因被告申请重新鉴定，中衡保险公估股份有限公司按照保险合同约定的原告投保车辆损失保险金额为255000元，所作出的评估结论客观真实，合法，予以认定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，查明：2014年10月20日，原告汇通公司为其皖L×××××/皖L×××××挂的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车保险，包含第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、机动车损失保险（保险金额255000元），不计免赔率特约等；保险其间自2014年10月22日零时至2015年10月21日24时止。原告依照保险合同向被告足额缴纳了保险费。被告向原告出具机动车保险单。2015年2月12日，原告的驾驶员胡常柱驾驶该车，在京台高速由北向南456.6km处与陈建波驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂的重型平板半挂车追尾相撞发生交通事故。山东省济南市公安局交通警察支队长清区大队认定胡常柱负事故的全部责任。因胡常柱驾驶车辆发生多方交通事故导致洒落杂物200平方米、机油污染路面47平方米，造成高速公路路产损坏。2015年2月14日，山东省高速运输厅公路局京台高速公路济南路政科依据《山东省高速公路条例》第五十二条、《公路法》第八十五条的规定作出决定：当事人赔（补）人民币14700元，并向胡常柱送达公路赔（补）通知书，原告已经缴纳该费用。同时，山东高速集团有限公司将原告车辆清障至岗山停车场，根据山东省物价局、山东省交通厅（鲁价费发（2013）24号）文件规定实施清障，清障基价600元，拖行43公路1290元，收取原告清障、拖行费1890元。济南市长清区延民修理厂将原告车辆施救至萧县收取施救费7000元。事故发生后，原告方指派胡瑞瑞委托上海大洋保险公估有限公司对原告的皖L×××××车进行车辆损失价值评估，评估结论认定皖L×××××车报废，报废价值为167710元，原告方为此支出评估费6000元，合计损失为197300元。交通事故发生后，原、被告就保险金赔付问题未能达成一致意见。为此，原告起诉要求被告赔付保险金197300元；承担本案诉讼费用。诉讼中，被告保险公司于2015年4月20日对事故车辆申请重新评估，经原、被告双方确认选定的中衡保险公估股份有限公司评估确定原告的皖L×××××车的维修价值已超出其应有价值，其报废价值为126800元。
本院认为：原告汇通公司向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险及不计免赔率特约险等，足额缴纳保险费用，被告同意承保并向原告出具保险单，双方之间的保险合同关系依法成立，并生效。现被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失及路产损坏等，被告理应按照保险合同的约定赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿其自行委托评估的车辆损失167710元，被告不予认可，并申请重新评估，应以双方在诉讼中选定的评估机构中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论确认的皖L×××××车车辆损失价值126800元为依据。本起事故造成的公路路产损坏价值14700元，是由于事故车辆在行驶过程中发生多方交通事故导致洒落杂物、机油污染路面造成第三方的直接损失，而非间接损失，且货物坠落造成路面污损不属于环境污染的范畴，不属于第三者责任保险条款第十一条第三项及营业用汽车损失保险条款第七条第七项约定的免责范围；原告为处理事故，按照高速公路路政部门清障、拖行标准缴纳清障费、拖行费1890元、支付施救费7000元及为确定保险标的损失程度支付的鉴定费6000元，均系合理必要的支出。原告要求被告赔偿车辆损失及因洒落杂物、机油污染的路产损失、清障、拖行费及施救费用、鉴定费，理由正当，予以支持。被告抗辩清障、拖行、施救没有清单、明细标准，不能确定合理价值，理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告萧县汇通汽车运输有限公司车辆损失理赔款人民币126800元、路产损失理赔款人民币14700元，清障、拖行费用理赔款1890元、施救费用7000元、鉴定费用6000元，合计156390元。
案件受理费4246元，减半收取2123元，原告萧县汇通汽车运输有限公司负担440元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1683元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费用4246元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁 元
二〇一五年八月五日
书记员 张敏娜