江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第63号
上诉人（原审被告）钟杰华。
委托代理人罗襄珑。
被上诉人（原审原告）李小平。
委托代理人彭代平、刘德京。
原审被告罗承清。
上诉人钟杰华因借款合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2013）章民三初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年11月26日，原告李小平与被告罗承清约定原告借款300000元给被告罗承清，签有协议书一份，载明：“甲方：李小平乙方：罗承清现乙方为发展生产，需向甲方借叁拾万圆现金（300000.00元），为此，双方达成协议如下：一、借款利率为每圆贰分（0.02元）／月，按月付息，每月月底前乙方将当月利息打进甲方账户（每月�仟圆整）。二、如甲方需乙方还钱时，需提前三十天向乙方打招呼，乙方应在三十天之内将三十万圆现金还给甲方，如乙方不能按要求还清借款，则按每超过壹天罚款伍佰圆（除利息外）给甲方（不管需还钱的数额相差多少）。三、当甲方将约定的三十万圆现金打入乙方账户时，乙方应出具一张相应的借条给甲方，作为借款凭据”。原告李小平与被告罗承清均在协议书上签名。同一天，原告李小平通过其账户6228483470872310810将三十万元人民币转入户名为罗承清的账户6228483470346685318。被告罗承清因此出具给原告李小平借条一张，写明“今借到李小平先生人民币叁拾万元整（￥300000.00）此据借款人罗承清2010.11.26”。因原告需用钱，被告罗承清在原告催索下于2012年9月11日做出书面还款计划，言明从2012年十月份始每月归还原告一十万元至2013年2月还清四十万元（包括2010年11月26日之前罗承清向李小平借的壹拾万元）。2012年9月11日至2013年3月22日期间，被告罗承清归还原告李小平壹拾万元。至2013年3月23日，被告罗承清未能还清借款，向原告李小平立下保证书一份，保证借款三十万元在2013年5月底还清，如未还清，按叁分计息。原告与被告在庭审中共同确认被告支付的利息截止到2013年5月。被告罗承清和被告钟杰华系夫妻关系，原告李小平与被告罗承清的三十万元人民币借款发生于被告罗承清和被告钟杰华夫妻关系存续期间。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李小平与被告罗承清之间的借贷关系依法成立。被告罗承清未按约定期限归还原告借款，从而导致本次纠纷的产生，应承担本案的全部责任。借款协议书约定的月利率2%没有超过国家规定的银行同类贷款利率四倍的上限，是受保护的。因被告罗承清与被告钟杰华系夫妻关�，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告罗承清未证明该笔债务约定为其个人债务，故属夫妻共同债务，对原告要求两被告承担还款责任的诉讼请求应予以支持。两被告关于“被告罗承清是赣州明丰滤清器有限公司法定代表人，其借款行为是赣州明丰滤清器有限公司的行为，不能由罗承清个人承担还款责任”的意见于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：限被告罗承清、钟杰华在本判决生效之日还清原告李小平借款人民币300000元以及利息（从2013年5月26日起至还清所有�项之日止按月利率2%计算）。案件受理费5800元减半收取2900元，保全费1500元，共计4400元，由被告罗承清、钟杰华承担。
钟杰华上诉称，被上诉人李小平于2013年7月23日起诉时被告仅为罗承清一人。被上诉人李小平在一审时承认借款前及借款后没有找过上诉人，上诉人不知道有借款一事及是否存在借款行为。有证据证实，上诉人与罗承清多年不和，被上诉人与原审被告有恶意串通故意损害上诉人利益的行为。被上诉人自己在法庭上承认找不到罗承清才追加上诉人为被告。但法律没有追加被告这一规定，原审法院无权规避法律，追加上诉人为被告。如认为上诉人与案件处理结果有法律上的利害关系，可以追加为第三人而不是被告。本案标的为30万元，是争议很大的财产纠纷案件，并非事实清楚。本案存在假的借款行为，存在被上诉人与原审被告罗承清合伙欺骗上诉人谋取财物的行为，原审适用简易程序违反法律规定。原审法院的财产保全系重复查封、冻结，且超出了请求范围和有关本案的财产。国家规定的同类贷款的年利率为3.75%，月利率为0.31%，本案中2%的月利率大大超过了法律规定的四倍上限。原审认定月利率2%合法有效违反法律规定。按国家规定的同期利率年利率3.75%计算，30万元月利息930元，借款29个月共计利息26970元。从赣州明丰滤清器有限公司帐上反映，自2010年11月26日至2012年10月31日止，归还本息202680元，2012年11月至2013年5月，归还本息48780元，合计251460元，扣除应付利息26970元，归还本金224490元，只剩75510元未还。由此看出被上诉人与罗承清恶意串通，明知已归还本金224490元，却还主张上诉人归还30万元。罗承清因公司资金周转以个人名义向被上诉人借款，但罗承清开办的赣州明丰滤清器有限公司有机器设备等上百万元�财产，而上诉人不是该公司的股东，追加上诉人于法无据。综上，请求改判上诉人不承担民事责任，由罗承清归还被上诉人借款75510元。
李小平辩称，本案属于必要共同诉讼，当事人可以向人民法院申请追加被告。该案属于简单民事案件，适用简易程序不存在程序错误问题。本案债务发生在上诉人与罗承清夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。本案不存在重复冻结、超标的保全的问题。被告只归还了利息，没有归还本金，借款利率没有超过法律关于利率的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求维持原判。
罗承清未提交书面意见。
二审诉讼中，被上诉人钟杰华提交了以下证据：一、赣州明丰滤清器有限公司归还本息的7份银行转帐凭单，归还本息清单；证明已经归还被上诉人李小平本息251460元；二、赣州明丰滤清器有限公司出�的证明，证实李小平没有在该公司绘过图；三、赣州市章贡区人民法院（2013）章民三初保字第1390号、1490号、1537号裁定书，证明章贡区法院重复查封。被上诉人李小平质证认为：证据一中的银行票据没有原件，上述款项归还的是利息而不是本金，对证据一的真实性、关联性有异议；赣州明丰滤清器有限公司是罗承清的公司，对证据二的真实性有异议；上诉人申请保全在前，跟后面的保全裁定没有关联性，对证据三的关联性有异议。本院认为，本案借款利率在法律允许的范围内，原审被告罗承清已实际支付了相关款项并于2013年3月23日出具保证书确认尚欠借款30万，上诉人钟杰华提交的证据一、二不足以证明原审被告罗承清归还的款项应冲抵借款本金，故对该两组证据不予认定；赣州市章贡区人民法院作出（2013）章民三初保字第1390号裁定的时间在前，而且，当事人不服财产保全裁定的，应向作出该裁定的人民法院申请复议，该事项不属本案二审审理的范围，故对证据三不予认定。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案诉争借款系原审被告罗承清在其与上诉人钟杰华婚姻关系存续期间所负债务，原审法院根据被上诉人李小平的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条之规定，追加上诉人钟杰华为本案被告有事实和法律依据。上诉人钟杰华主张不应追加其为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系借款合同纠纷，被上诉人李小平在一审诉讼中亦提交了协议书、借条、付款凭证、还款计划、保证书等证据，上述证据足以证明其主张的事实，原审法院按简易程序审理本案并无不当。原审�告罗承清于2010年11月向被上诉人李小平借款后至今时间跨度已达三年以上，在此期间金融机构一年期限的贷款基准利率也基本在6%以上浮动，原审认定2%的月利率没有超过银行同期同类贷款的四倍应予保护，该认定并无不当。上诉人钟杰华主张本案诉争借款应按年利率3.75%计算利息的上诉理由不能成立。而且，2013年3月23日，原审被告罗承清向被上诉人李小平出具的保证书再次确认其尚欠30万元借款本金，利息也已实际支付至2013年5月，故上诉人钟杰华主张偿还的款项应按年利率3.75%付息还本的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案诉争借款系原审被告罗承清以个人名义向被上诉人李小平借款，该借款发生在原审被告罗承清与上诉人钟杰华婚姻关系存续期间，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决�原审被告罗承清及上诉人钟杰华偿还诉争贷款有事实和法律依据。上诉人钟杰华主张原审被告罗承清将所借款项用于赣州明丰滤清器有限公司，且该公司有上百万的财产，但该事由并非上诉人钟杰华在本案中不应承担偿还诉争借款的理由，故上诉人钟杰华据此主张其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。当事人对于财产保全有异议的，应向作出财产保全裁定的法院申请复议，该事项不属本案二审审理的范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钟杰华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4667元，由上诉人钟杰华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 志 胜
审 判 员 刘�湧
代理审判员 谢 茂 文
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 朱 志 梅