陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第06602号
原告闫秉华，曾用名闫斌华，男，1973年5月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人武占强，陕西神东律师事务所律师。
被告邱卡怀，男，1964年4月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人姜永强，内蒙古永晟律师事务所律师。
委托代理人姜雄，陕西神东律师事务所律师。
原告闫秉华与被告邱卡怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫秉华及其委托代理人武占强到庭参加了诉讼，被告邱卡怀及其委托代理姜永强、姜雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月21日，邱卡怀因资金周转困难，向原告借款60万元，约定月利率2%，借款由宋丕礼担保。原告履行了借款义务后，借款人邱卡怀给原告出具了其签名、盖单的借条一支，宋丕礼也在保证人位置上签字、盖章。经原告催要，被告将利息清至2012年12月20日。2013年6月21日，原告曾起诉二被告，2013年7月12日，邱卡怀自愿将自已所有的陕KD85**号北京奔驰载克300轿车以23万元抵偿原告60万元中的相应本金。2013年12月份原告再次起诉，因担保人宋丕礼下落不明，原告再次撤诉。请求判令被告偿还原告借款本金37万元及利息，利息从2012年12月21日至2013年7月12日按60万元计算借款利息，从2013年7月12日起按37万元计算至本金执行完毕之日止，月利率均按2%计算，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、借款单1支。证明2012年7月21日，被告邱卡怀向原告借款60万元，双方约定月利率为2.2%的事实。
2、陕西信合转账回单1份。证明原告向邱卡怀通过银行转账提供借款60万元的事实。
3、（2015）神民初字00574号民事判决书。证明原告此笔借款是被告和宋丕礼合伙期间的债务。
4、被告邱卡怀于2013年7月12日给原告出具的收条一支。证明在抵偿车辆过程，作为共同债务人被告也参与了抵偿行为，故被告应当承担偿还借款的义务。
被告邱卡怀辩称：答辩人不欠原告的钱，被告在诉状中所述的时间不认可，双方不存在民间借贷关系，之前原告也没有向原告主张过权利，诉讼时效已过。原告认可是宋君贤出具的借据，原告没有证据证明原告与被告存在合同关系，单凭打款条无法证明原被告之间存在合同关系，故原告应当承当不利责任。合伙是实践行为，不是诺成行为，民事合伙要共同劳动，共同管理，也无法证明该笔款项已经用于合伙事务，公正文书中也有宋君贤的证明，故原告起诉被告属于诉讼主体的错误。
被告邱卡怀向本院提交了以下证据：
1、收条一支。证明宋君贤给被告还款23万元的事实，借款不是邱卡怀借的，这是宋君贤个人的借款，与被告邱卡怀无关。
2、公正文书一份。证明欠款都是宋君贤的个人欠款，不是合伙欠款。
3、证人田明明的证人证言。证明借据上的邱卡怀的签字不是被告邱卡怀本人所签。
本院对原、被告提交的证据作出如下认定：
原告提供的第1组，被告对真实性及证明目的均有异议，理由是被告的签字捺印都不是本人所写和捺印，提出借据系宋君贤所签的，借据上也没有指纹。经本院审查，原告提交的第2组证据给邱卡怀的银行转账回单，能证据给被告提供借款60万元；提交的第4组证据，能证明邱卡怀曾与原告协商以物抵债偿还过23万元本金；原告提交的第3组证据，能证明邱卡怀曾与宋丕礼合伙开办担保公司，吸收存款；上述四组证据间能互相印证，结合原告的陈述，能证明邱卡怀向原告借款60万元，由宋丕礼担保的事实，该证据虽非被告本人出具，但结合证人田明明证言中陈述其系担保公司雇用的出纳，当时有邱卡怀、宋丕礼两个收款账户，证人出具过借款借据的事实，原告提交的第1组证据，能证明原告主张的证明标准，本院予以采信。原告提交的第2组证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，提出卡号不是被告持有，田明明是持卡人，之前宋君贤向被告邱卡怀借款70万元，应该是宋君贤向邱卡怀的还款。经本院审查，原告的该证据能证明向邱卡怀提供借款60万元的事实，被告质证意见不能成立，本院予以采信。原告提交的第3组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告已申请再审，无法证明邱卡怀与宋丕礼是合伙关系。也无法证明原告的这笔借款用于合伙事务。经本院审查，原告提交的该组证据，系本院生效法律文书，证明力强，结合证人证言陈述当时担保公司吸收借款的收款账户有邱卡怀的银行账户的陈述，原告提供的该证据，能证明原告主张的事实，本院予以采信。原告提交的第4组证据，被告提出时间长了记不清楚了，经本院审查，结合证人田明明陈述以车抵债时邱卡怀也在场的事实，结合原告陈述，原告提交的该证据，能证明原告主张的证明目的，经本院审查，予以采信。
被告提交的第1组证据，原告真实性及证明目的均有异议，提出被告已经私下对材料进行裁剪，底下还有两行，有邱卡怀的签字、捺印，原告已提供了原件，被告和宋丕礼是合伙关系，宋丕礼还这23万元，并不能证明剩下的37万元被告邱卡怀没有偿还义务。经本院审查，结合原告提交的第4组证据，证人田明明的证言中有关邱卡怀在场的陈述，对原告提交的该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
被告提交的第2组证据，原告真实性无异议，证明目的有异议，提出理由是债务移转要经债权人同意，故移转效力对原告不发生效力。经本院审查，结合当事人陈述和证人证言，对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告提交的第3组证据，原告提出因证人和被告是亲戚关系，证人陈述被告和宋丕礼不存在合伙关系有异议。经本院审查，证人田明明在机关明确出具证言陈述曾给本案原告出具了借据，宋丕礼的公证证言也明确提出其雇用田明明给本案原告出具过借据，证人在当庭陈述中，否认出具过本案原告提交的借据，该部分证言与公证证言不一致；另外其陈述邱卡怀与宋丕礼不是合伙关系，也与其陈述当时担保公司两个收款账户中有邱卡怀的账户相矛盾；证人的上述证言均系证人田明明故意作出有利于邱卡怀的证言，该部分证言证明力明显较低，对证人的该部分证言，本院不予采信；对其他部分证言，本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证、及本院认证，查明以下事实：邱卡怀与宋丕礼于2010年共同合伙开办担保公司，未在工商行政管理局办理工商登记手续。2012年7月21日，原告闫秉华经与宋丕礼联系，提供借款60万元，原告将借款转入邱卡怀在银行开设的账户内，经办人田明明于当日向原告出具了借据，借据约定月利率活期为1.5%，三个月以上为1.8%，六个月还2%，未约定还款期限，邱卡怀为借款人，宋丕礼为担保人，并在借款人和担保人栏后分别加盖邱卡怀、宋君贤印章。经原告催要，被告将利息清至2012年12月20日。2013年7月12日，原告与邱卡怀、田明明协商，以陕KD85**号北京奔驰载克300轿车以23万元抵偿原告60万元中的相应本金，原告向邱卡怀出具了收条，邱卡怀在还款人一栏中签字、捺印，并注明代宋君贤，田明明以中介人身份签字、捺印。2014年12月18日，田明明向神木县公证处申请公证宋丕礼证言，神木县公证处于2014年12月24日作出（2014）神公证民字第1014号公证书，公证了宋丕礼的证言，田明明的申请和宋丕礼的证言，均提出本案闫秉华的借据由田明明依职务行为出具。2014年12月17日，邱卡怀以民间借贷为由，向法院提起诉讼，要求判令宋君贤及其配偶李宝琴偿还其借款245万元，本院于2015年3月1日作出（2015）神民初字第00574号民事判决书，查明邱卡怀与宋丕礼（又名宋君贤）共同出资开办担保公司（未注册），从事吸收存款对外放贷业务，并雇用田明明为公司出纳，具体业务由田明明以原、被告名义向存款人出具借款单，以该案属合伙期间双方从事合伙事务的行为，双方之间不属于民间借贷为由，判决驳回邱卡怀的诉讼请求。
本院认为，原告闫秉华与邱卡怀之间因邱卡怀开办担保公司吸收存款，而形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，原告也按照约定提供了约定的借款，借款合同成立。双方约定的利息，未超过最高人民法院司法解释规定的法院保护民间借贷最高利息上限，对原告提出的利息请求，本院予以支持。被告邱卡怀答辩未向原告借款，借据非本人出具为由，不承担责任的答辩意见，与本院查明的事实不符，无事实依据和法律准则，本院不予支持。被告邱卡怀答辩本案已过诉讼时效，因本案双方未约定还款期限，无法起算诉讼时效，其于2013年和原告协商以物抵债时，也无明确拒绝履行债务的意思表示，本案并未过诉讼时效，对被告的该答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邱卡怀于本判决生效之日起十日内向原告闫秉华偿还借款本金37万元及利息（利息从2012年12月22日至2013年7月12日按60万元本金计算利息；从2013年7月13日起按37万元本金计算利息，计算至本金执行完毕之日止；借款月利率均按2%计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，由被告邱卡怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 王敏