重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03375号
原告重庆嘉峰物流有限公司，住所地重庆市江津区津马大道66号，组织机构代码76590402-8。
法定代表人张劲游，总经理。
委托代理人尹强，男，1983年4月29日生，汉族。
被告游建权，男，1973年12月16日生，汉族。
委托代理人张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
委托代理人马寿英，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
原告重庆嘉峰物流有限公司（以下简称嘉峰公司）诉被告游建权合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉峰公司的委托代理人尹强、被告游建权的委托代理人张海、马寿英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉峰公司诉称，2011年9月24日，原告与被告签订《营运货车挂靠协议》，约定原告为被告垫资333600元购买柳汽霸龙自卸车一辆（车牌号码为渝A615**），被告分24期偿还欠款，每期偿还13900元，第一期偿还时间为2011年11月10日，被告将该车挂靠在原告处。合同签订后，被告仅偿还了部分欠款。现原告请求法院判令：1.被告给付欠款270219.28元；2.被告给付资金占用损失（以270219.28元为基数，从2014年5月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；3.诉讼费用由被告负担。
被告游建权辩称，1.被告与张吕新合伙购�该车，要求追加被告张吕新作为本案被告，要求张吕新共同承担欠款；2.认可原告财务室制作的“分类账”记载的被告应付原告的款项以及原告应付被告的款项，但是张吕新在原告处领取了113400元，该款不应当作为我方领取的运费，故应在原告请求的欠款270219.28元中抵扣113400元，被告仅认可欠原告156819.28元；3.2013年3月原告将该挂靠车辆拖回，因此管理费应当计算至2013年3月，“分类账”中多算了2013年4月至11月共计8个月管理费4000元，应予扣除。
经审理查明，2011年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营运货车挂靠协议》，约定：1.乙方将营运货车1台入户于甲方，车牌号渝A615**，车型柳汽霸龙，自编号758#；2.按揭车月供款（或甲方垫款）及乙方还款约定，第一期还款时间2011年11月10日，连续还款期数共计24期，每月还款金额为13900元；3.乙方车辆从入户之日起�每月向甲方交纳车辆挂靠费500元；4.乙方如不按期支付甲方费用，甲方有权请求乙方一并支付未到期相关费用；5.乙方在当月25日前未付清当月发生的往来账款，乙方按欠款金额3%／月向甲方承担违约金，如乙方连续欠款，则累计计算违约金。2011年9月21日，被告收到原告交付的LZ3301QEH自卸车1辆（底盘号7423）。案外人张吕新在2011年11月30日开始至2013年3月8日共计领取了渝A615**的运输费113400元，领款用途为“借758#驾驶员工资”、“借758#重钢内转运费”、“领运费”。2012年1月18日，被告游建权与案外人曾建平共同领取了渝A615**的运输费36000元，领款用途为“758#领重钢厂内转运费”。2013年3月，原告拖回该挖掘机进行保管。原告财务室制作的“分类账”显示，截止2014年5月14日，被告仍欠原告270219.28元。
审理中，原告认为：根据被告举示的原告嘉峰公司财务室编制的关于渝A615**的“分类账”，现渝A615**车辆仍欠原告的款项为270219.28元；在原告与被告签订合同后，原告知晓了被告与张吕新系合伙关系，于是原告允许了张吕新代被告领取相关运输费，张吕新领取款项后都是用于发放该车驾驶员的工资，原告认为已经将渝A615**的运费113400元交付给游建权；既然被告在开庭的时候举示了“分类账”，说明被告一直都可以通过原告的财务室了解渝A615**车辆的挂账情况，也说明被告一直知晓张吕新领取该车的运费用于发放该车驾驶员工资。被告游建权认可其与张吕新、曾建平合伙购买渝A615**货车进行经营。本院对张吕新（系嘉峰公司的车队长）进行了询问，张吕新称：在2011年9月其与游建权、曾建平合伙购买渝A615**货车进行经营，由游建权负责经营，其他两个合伙人负责出资，三人系口头合伙，没有书面协议，嘉峰公司在2011年年底知道了三人的�伙关系；游建权要求张吕新到嘉峰公司领钱发该车驾驶员工资，张吕新领取的全部款项都用于发放该车驾驶员的工资。本院电话询问曾建平，曾建平称其与游建权、张吕新合伙购买渝A615**货车进行经营，认为应当由游建权对嘉峰公司负责，因为游建权签订了挂靠及购车协议，游建权经营不善导致亏损，曾建平已经于2014年年初退出了合伙。
以上事实，有《营运货车挂靠协议》1份、“分类账”1套、收条2张、证人证言、询问笔录1份、记事笔录1份、领款单据12份及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的《营运货车挂靠协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告游建权要求追加张吕新作为共同被告承担对原告的付款责任，原告坚持认为不应追加被告。本院认为，原告系与被告游建权发生合同关系，根据合同相对�原则，不应追加被告。
原告认为根据“分类账”记载，被告仍欠原告270219.28元，被告虽然认可“分类账”中记载的被告应付原告的款项以及原告应付被告的款项，但是认为张吕新在原告处领取的运费113400元不应当作为被告领取的运费，故应在原告请求的欠款270219.28元中抵扣运费113400元，被告仅认可欠原告156819.28元。本院认为，由于原告认为运费113400元已由被告的合伙人张吕新领取故不同意抵扣欠款，而被告对其合伙人张吕新的领款行为不予认可并认为原告尚欠其运费，双方关于该运费的纠纷被告可提起反诉或另行起诉，而被告未在本案中提起反诉，本案不对运费113400元进行抵扣，被告可另行起诉。
被告认为2013年3月原告将该挂靠车辆拖回，而“分类账”中多算了2013年4月至11月共计8个月管理费4000元，应予扣除。本院认为，原告在2013年3月已经将挂靠车辆拖回，该�靠车辆由原告控制，未再经营，原告不应收取2013年4月至11月共计8个月管理费4000元，故被告应给付原告的欠款应为266219.28元。
原告请求被告给付资金占用损失（以270219.28元为基数，从2014年5月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。根据双方确认的“分类账”及本院认定，截止2014年5月14日被告欠原告266219.28元，被告一直未付款。被告的违约行为给原告造成一定的损失，被告应给付原告资金占用损失（以266219.28元为基数，从2014年5月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告游建权于本判决生效后10日内给付原告重庆嘉峰物流有限公司欠款266219.28元。
二、被告游建权于本判决生效后10日内给付原告重庆�峰物流有限公司资金占用损失（以266219.28元为基数，从2014年5月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
三、驳回原告重庆嘉峰物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6038元，减半收取为3019元，由被告游建权负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王雁苗
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吴 波