广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第91号
原告徐柏昌，男，汉族。
委托代理人彭燕霞、谢兰，分别系广东大洲律师事务所律师、法律工作者。
被告张佳然，男，汉族。
被告黄均民，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。
负责人杨国清。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。
原告徐柏昌诉被告张佳然、黄均民、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐柏昌的委托代理人彭燕霞、谢兰，被告张佳然、黄均民，被告保险公司的委托代理人李雍彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日19时47分许，被告张佳然驾驶粤MWK3**号轿车行驶至市区华南大道金城花园门前路段时，与原告驾驶的粤M232**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警认定，张佳然负事故主要责任，原告负次要责任。事发后，原告送至梅州市人民医院住院治疗，2013年12月19日出院。出院后经鉴定，原告被评为九级伤残一处、十级伤残一处。粤MWK3**号轿车登记车主为被告黄均民，该车向被告保险公司购买了交强险及50万元的商业第三者险，并附加了不计免赔。因被告拒不履行赔偿责任，为维护本人合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、复查费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费和精神抚慰金共计304855.73元。其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿120000元；剩余184855.73元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告张佳然、黄均民赔偿。2、诉讼费用由三被告承担。
被告张佳然辩称，对保险不足赔偿部分的原告合理损失，愿意承担赔偿责任。
被告黄均民辩称，对事故认定有异议；在法律规定范围内，如有保险不足赔偿部分愿意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、保险公司是车架LGXC16DFX90025869、发动机号4G15S4L93A9946车辆交强险、商业险的投保公司，请核实事故车辆是否被告公司承保的标的车辆。如属于，被保险人应提供出险时驾驶员的有效驾驶证、有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则拒绝赔偿。2、保险公司应承担的保险责任应按我国相关法律规定，超出保险条款约定的法律责任应由其他责任人负责赔偿。3、交强险范围内的赔偿应分项核算，如未达限额，按实际计算；超出交强险部分按事故责任比例赔偿。4、原告证据需有原件核实，否则不能作为证据使用。5、对原告诉请赔偿项目有异议：医疗费应按国家基本医疗保险标准赔付，原告有4111.96元属非医保用药；复查费原告没有依据，因所提交的《疾病诊断证明书》载明“只作疾病证明，不得作其他证明使用”；住院伙食补助费超出交强险范围部分应按事故责任比例计算；营养费依上述复查费理由，原告没有证据证实；护理费原告未举证护理人员的具体情况，应按50元／天计算，出院后180天的护理未经鉴定，依据不足；误工费原告没有证据证实有实际误工损失，所提交的《证明》不足以证明有扣发工资情况，也没有焊工证佐证，不予赔偿；残疾赔偿金方面，对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，否则拒绝赔偿，原告按城镇标准计算亦依据不足；被抚养人生活费原告没有民政部门关于其妻陈文英丧失劳动能力又无其他生活来源的《证明》，且陈文英生有一子已成年，不可能无生活来源，不予赔偿，原告按城镇标准计算也没有依据；鉴定费属于间接损失，不赔；交通费原告所举票据连号，证据形式也不符合规定，不赔；精神抚慰金、诉讼费用应由侵权人承担。
经审理查明，原告徐柏昌户口所在地在江西省赣州市信丰县新田镇新明村。2013年7月27日19时47分许，被告张佳然驾驶粤MWK3**号小型轿车行驶至市区华南大道金城花园门前路段时，与原告徐柏昌驾驶的粤M232**号（前牌）两轮摩托车发生碰撞，造成徐柏昌受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告送至梅州市人民医院住院治疗，诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、左胫腓骨下段骨折术后钢板外露。住院时间从2013年7月27日至2013年12月19日。出院医嘱建议：1、定期复查，根据复查结果决定左下肢受力时间；2、住院期间陪护2人次／日，出院康复期间陪护1人次／日；3、出院后全休半年，出院后加强营养；4、定期复诊，复查费用约1000元；5、建议评残。2014年2月13日，广东阳光法医临床司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，原告被评定为九级伤残一处、十级伤残一处。
粤MWK3**号轿车登记车主为被告黄均民，是被告张佳然岳父，该车向被告保险公司购买了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔附加险。事故发生时在保险期限内。原告住院期间，被告张佳然支付了原告医疗费10728.9元。
原告提交了：1、原告身份证；2、被告张佳然驾驶证复印件、粤MWK3**号车行驶证复印件；3、事故认定书；4、《疾病诊断证明书》、病案；5、住院医药费单据；6、鉴定费发票；7、伤残评定书；8、梅江区西郊村委会关于原告从2002年至2013年在其辖区居住的《证明》；9、原告原工作单位怡城混凝土泵运队关于原告从2012年5月至2013年6月1日在其单位工作及工资情况的《证明》、营业执照；10、原告父母户口本，原告父母生育情况及需子女抚养的派出所证明、村委证明，原告妻子陈文英长期患精神病无自理能力的村委、派出所、民政所、民政局、残联联合《证明》，原告户口本；11、交通费发票；12、证明原告在梅州城区居住生活的流动人口暂住证、租住房屋的水电费发票、银行汇款收据、存折、中学生安全协议书等证据，以证明其诉请。
被告张佳然质证意见为：1、对证据3事故认定书有异议，认定书称张佳然“不按照交通信号的指示通行”不属实，因该路段没有交通信号灯；2、对证据10中的原告户口本、原告父母户口本有异议，两本户口本均不能证明原告与其父母的关系；3、对原告证据12中的全部证据有异议，因原告入院治疗时称刚到梅州一年多。对其他证据则无异议。
被告黄均民对原告证据均无异议。
被告保险公司质证意见为：1、对证据3事故认定书有异议，异议内容如被告张佳然所述；2、对证据6鉴定费发票关联性有异议，与本案无关；3、对证据7伤残评定书有异议，是原告单方申请，同一肢体同一部位进行了两次评定；4、对证据8西郊村委会的原告居住《证明》有异议，村委无权出具，应由当地派出所出具；5、对证据9有异议，没有相应营业执照、焊工证、劳动合同、工资转账单、社保缴费凭证等佐证，且原告之前曾向本公司亲述在梅州塔牌水泥修理厂工作，与上述证据矛盾；6、对证据11中的关于陈文英患有精神病的《证明》有异议；7、对证据11有异议，交通费发票不符合法定形式且连号，日期也不对；8、对证据12有异议，暂住证2009年就已到期；水电费发票是林利琼的，不能证明是原告所交；汇款单不合常理，因原告儿子在梅州读书；存折等不能证明是原告所办；中小学生安全协议书与本案无关。
经出示交警卷宗，原告及被告张佳然、黄均民均无异议，被告保险公司则对当中的事故认定书提出异议，对其他内容则无异议。
庭审中，针对被告保险公司对伤残评定书提出的重新鉴定申请，原告自愿放弃其中的十级伤残索赔请求，只要求赔偿九级伤残残疾赔偿金。被告保险公司无异议，并当庭撤回了重新鉴定申请。
本院认为，2013年7月27日19时47分许，被告张佳然驾驶粤MWK3**号轿车在市区金城花园门前路段与原告徐柏昌驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成徐柏昌受伤、车辆损坏交通事故的事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》证实，被告张佳然、保险公司认为事发路段并没有信号灯，事故认定书称张佳然“不按交通信号的指示通告”认定错误。因交通信号不仅包括交通信号灯，还包括交通标志、交通标线等，因此，两被告所提异议理由不足，本院不予采纳；该事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳。广东阳光法医临床司法鉴定所对原告作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》程序合法，本院采纳。原告放弃其中的十级伤残残疾赔偿金的赔偿请求，被告保险公司撤回重新鉴定申请，均为双方对其权利的自我处分，本院照准。
关于原告损失计算问题。原告虽属江西农村户口，但提供了梅江区西郊村委关于其2002年至2013年一直在西郊居住的《证明》、2009年的暂住证、在梅州城区银行开户的存折、汇款到江西的银行汇款收据、2012年5月1日至2013年6月1日在梅城某单位工作的《证明》等证据，这些证据能形成较完整证据链条，原告在梅州城区连续居住一年以上且有固定收入的事实应以认定，故其损失依法可按城镇居民标准计算。根据原告计算：1、医疗费：48668.6元。原告提交了医疗费发票为证，应以认定。被告保险公司提出应扣除自费药部分的意见，因未举证保险合同相关减、免责条款已生效的证据，依据不足，本院不予采纳。2、复查费1000元。有明确医嘱为凭，可予支持。3、住院伙食补助费7250元（145天×50元／天）。标准符合规定，本院照准。4、营养费4350元（30元／天×145天）。医嘱建议“出院后加强营养”，据此原告营养费请求可以支持，但标准偏高，原告按住院天数计算也不应支持。酌情可按20元／天标准计付30天，共600元。5、护理费56400元（其中住院期间145天×120元／天×2人＋出院后180天×12元／天×1人）。原告住院、出院康复期间陪护人数有明确医嘱，上述计算符合医嘱，护理费标准适当，本院支持。6、误工费49310.34元［（3300元／月÷21.75天×（145＋180）］。原告事发时已离职一个多月，仍按原工作单位的收入计算误工费依据不足，不予支持。原告称离职后在塔牌集团另一家下属企业工作，但未举证证明，应承担举证不能不利后果。原告该项请求无证据证实，本院不予支持。7、残疾赔偿金126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）。原告自愿只计算九级伤残损失，故伤残系数应为20%，数额为120906.84元。8、被扶养人生活费70548.5元（父亲徐富林1933年1月出生：22396.35元×5年×21%÷2=11758.08元；母亲邱水姣1938年7月出生：22396.35元×5年×21%÷2=11758.08元；妻子陈文英1972年9月出生：22396.35元×20年×21%÷2=47032.34元）。原告经常居住地在梅州城镇，故被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算，但系数据上述理由应为20%。原告父母生育两子，原告生育一子且已成年，妻子陈文英为精神病患者无生活来源，上述扶养人人数准确，三位被扶养人生活费按20%系数计算共67189.04元。9、鉴定费1600元。有鉴定费发票为凭，本院支持。该费用为原告确定损失支出的合理、必要费用，符合保险法规定，保险公司应予赔偿。10、交通费3000元。原告提交的交通费发票日期在出院后，为无效证据，本院不予采纳。但鉴于必然发生，酌情以500元计。11、精神损害抚慰金15000元。数额偏高，根据原告残级，以8000元计为宜。综上，原告损失合计312114.48元。
关于责任如何承担的问题。原告上述损失中医疗费用合计57518.6元（含医疗费48668.6元、复查费1000元、住院伙食补助费7250元、营养费600元），伤残赔偿金合计254595.88元（含护理费56400元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费67189.04、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元）。上述损失，首先由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），余192114.48元按事故责任由被告张佳然承担其中的70%即134480.13元。被告张佳然垫付的10728.9元，可以抵减，抵减后的123751.23元依法可由被告保险公司在商业三者险范围内直接赔付。被告张佳然垫付款10728.9元可另行向保险公司理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿120000元给原告徐柏昌。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿123751.23元给原告徐柏昌。
三、驳回原告徐柏昌的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2024元，按规定减半收取1012元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担799元，原告负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶 飞
二０一四年五月二十七日
书记员 张丽珍