天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5161号
原告天津市一诺金属制品有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇。
法定代表人谷志红，总经理。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师所。
被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司，地址河北省沧州市黄骅市南大港管理8号。
被告冯建格。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址河北省黄骅市。
法定代表人归洪川，经理。
委托代理人张国军，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址河北省沧州市北环永济西路4号。
原告天津市一诺金属制品有限公司与被告冯建格、被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市一诺金属制品有限公司的委托代理人刘光友、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张国军到庭参加诉讼，被告冯建格、被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告天津市一诺金属制品有限公司诉称，2015年8月13日，被告冯建格驾驶被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司所有的冀J×××××号主车、冀J×××××号挂车，沿天津市静海区蔡公庄镇静王公路由东向西行驶至原告厂房时，撞原告厂房及设备，致原告厂房车间及机械设备损坏的交通事故。事故经天津市公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告冯建格承担事故全部责任，原告无事故责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险、在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间。
事故造成原告损失，被告没有赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请求被告赔偿厂房车间维修损失76778元、设备维修损失90615元、停工损失392850元、支付案外人合同损失42500元、鉴定费47970元，共计损失650713元；诉讼费由被告承担。
被告冯建格庭后接受询问称，事故车辆为我所有，事故时也是我驾驶，车辆挂靠在被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司名下。保险均由挂靠单位代办，只看到过保单，没有见过保险条款。
被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未出庭，亦未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保主车1000000元、挂车50000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。在核实属于保险赔偿的情况下，同意承担赔偿责任。不同意赔偿鉴定费、因停产造成的停工损失、合同损失、诉讼费。
驾驶证、行驶证、保单没有异议；产品加工合同没有负责人签字，没有营业执照、工商登记佐证，不认可证据真实性，该损失不属于保险赔偿范围；厂房司法鉴定意见书，鉴定过高，意见书的5.3.2记载了维修方报价为60800元，因此应以实际维修价格为准。机器设备鉴定结论，机器设备损失仅做概括性说明，鉴定结论没有依据，申请鉴定人员到庭说明；原告机器设备停工工时费评估，不属于保险赔偿范围，停工工时应该在合理的修复期间内进行鉴定，该鉴定仅依据原告方的停工证明进行鉴定不具有合理性；两张鉴定费票据没有异议，但应由实际侵权人承担，不应有保险公司承担；天津元旭工程咨询管理有限公司出具的鉴定费收据不符合证据规则，应提供正式发票，由侵权人承担。商业三者险保单及保险条款，证明发生交通事故造成第三者停产的损失属于责任免除，投保人在保单上签章，我公司履行了告知义务。合同条款对责任免除部分进行加粗处理，与其他文字不一致，投保人在投保单盖章，对免责条款予以认可。告知义务针对的是投保人，投保人并未提出异议，对停工损失及合同损失不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年8月13日，被告冯建格驾驶被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司所有的冀J×××××号主车、冀J×××××号挂车，沿天津市静海区蔡公庄镇静王公路由东向西行驶至原告厂房时，未确保行车安全，撞原告厂房及设备，致原告厂房车间及机械设备损坏的交通事故。事故经天津市公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告冯建格承担事故全部责任，原告无事故责任。
该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险、在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保主车1000000元、挂车50000元的商业三者险，并投保不计免陪，事故发生在保险期间。
冀J×××××号主车、冀J×××××号挂车为被告冯建格所有，该车辆挂靠在被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司名下，保险均由挂靠单位代办，被告冯建格没有见过保险条款。
原告起诉后，申请对其受损厂房的维修方案及维修造价进行鉴定；对摇臂钻床1台、自动升降臥轴矩台平面磨床1台、电火花数控线切割机床3台的维修价格进行鉴定；对5台机械设备停工工时费在评估基准日的市场价格进行鉴定。本院分别委托天津元旭工程咨询管理有限公司、北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。
鉴定结论：受损厂房的维修造价为76778元；对摇臂钻床1台、自动升降臥轴矩台平面磨床1台、电火花数控线切割机床3台的维修价格为90615元；5台机械设备停工工时费在评估基准日的市场价格，其中，摇臂钻床1台，工时1350小时，费用27.5元，评估金额为37125元；自动升降臥轴矩台平面磨床1台，工时1890小时，费用27.5元，评估金额为51975元；电火花数控线切割机床3台，工时2700小时，费用37.5元，评估金额为303750元，共计392850元。
天津元旭工程咨询管理有限公司收取鉴定费24000元、北京市国宏信价格评估有限公司收取鉴定费23970元，共计47970元。
原告提交《产品加工合同》、《协议书》、收据一份，原告欲证明其合同损失42500元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不予认可。
以上事实有责任认定书、鉴定结论书、发票、保险单、行车证、驾驶证、询问笔录及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告冯建格承担事故全部责任，原告无事故责任，该认定并无不当，本院予以认定。
诉讼费、鉴定费为查明和确定交通事故的性质、原因和财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应予赔偿。
天津元旭工程咨询管理有限公司、北京市国宏信价格评估有限公司分别对受损厂房的维修方案及维修造价的鉴定和对摇臂钻床1台、自动升降臥轴矩台平面磨床1台、电火花数控线切割机床3台的维修价格的鉴定，为事故造成原告机械设备、厂房损坏损失的鉴定，符合法律规定，为原告的直接损失，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应按鉴定的损失进行赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于停产损失属于免责条款的抗辩，属于格式条款，且车辆所有人并不知道，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。的规定，该条款违反法律规定，为无效条款，原告的停产损失，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应予赔偿。
原告在事故处理，厂房、机械设备鉴定，修理期间，必然造成原告有关损失，原告请求停产损失，即停工工时费，符合法律规定，本院应予支持。但原告主张的停工时间过长，停工时间为原告提交，具有随意性，根据事故实际情况，原告事故处理、厂房、机械设备鉴定、修理期间酌情认定为鉴定时间的三分之一，即摇臂钻床1台，工时450小时，费用27.5元，金额为12375元；自动升降臥轴矩台平面磨床1台，工时630小时，费用27.5元，金额为17325元；电火花数控线切割机床3台，工时900小时，费用37.5元，金额为101250元，停工损失共计130950元。综上原告厂房车间维修损失76778元、设备维修损失90615元、停工损失130950元、鉴定费47970元，共计346313元。
原告主张的未履行合同损失，本院已酌情考虑了停产损失，且原告提交的有关证据有瑕疵，被告不予认可，本院不予支持。
公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告损失共计346313元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，其余损失344313元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司商业三者险责任限额内赔偿。被告冯建格、被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告天津市一诺金属制品有限公司损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告天津市一诺金属制品有限公司损失344313元。
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3128元，原告天津市一诺金属制品有限公司承担128元，被告冯建格、被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司承担1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一六年三月八日
书记员 毛思垚