上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第933号
原告王蕴春，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。
被告蒋惠瑞（第一被告），男，1968年11月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告金培红（第二被告），女，1969年3月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告王蕴春诉被告蒋惠瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。2014年5月5日，本院依法追加金培红为共同被告。因无法向被告蒋惠瑞送达诉讼材料，本院于2014年5月19日依法组成合议庭进行审理，并依法向被告蒋惠瑞公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告王蕴春的委托代理人韩劲枫、被告金培红到庭参加诉讼，被告蒋惠瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王蕴春诉称：原、被告系朋友关系，2013年6月3日被告因工程需要向原告借款人民币50万元（以下币种均为人民币），约定2013年9月3日归还，并出具借条一张。2013年6月9日，被告因工程需要再次向原告借款60万元，约定2013年8月9日归还，并出具借条一张。2013年8月23日被告因急事再次向原告借款46万元，约定2014年2月24日归还，并出具借条一张。每次被告书写借条后，原告即以银行转账及现金方式将上述三笔借款全部支付给被告。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均拒绝还款，甚至避而不见。据此，请求法院判令：两被告共同归还原告借款156万元。
被告蒋惠瑞未作答辩。
被告金培红辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的借款系赌债和高利贷，并未用于家庭共同生活；两被告已经离婚，在借款期间两被告处于分居状态，第二被告对借款经过不知情；从原告提供的借条来看，借款间隔时间非常短，明显不合常理；2004年5月第一被告因赌博被行政拘留过，两被告共有的一套位于青浦的住房也被第一被告偷偷卖掉，第一被告曾经给第二被告写过保证书，保证不再赌博，当时第二被告为了孩子和家庭才没有与第一被告离婚，村里的亲戚朋友也都知道第一被告赌博的事情；两被告夫妻感情不和，第一被告在长兴岛的江南造船厂工作，回家后两被告不住在一起，且第一被告仍在第二被告不知情的情况下赌博，故第二被告于2014年1月份与第一被告离婚，现在第一被告为了躲债，把工作辞掉了，去向不明。综上原因，原告诉请的借款系第一被告的个人债务，第二被告不应当承担共同还款责任。
经开庭审理查明：2013年6月3日、2013年6月9日、2013年8月23日，被告蒋惠瑞分别向原告出具借条各一份，被告蒋惠瑞分别确认向原告借款50万元、60万元及46万元，合计156万元。被告蒋惠瑞在三份借条中承诺上述三笔借款分别于2013年9月3日、2013年8月9日及2014年2月28日归还。因原告认为被告蒋惠瑞未按约归还上述借款，遂起诉来院。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于1991年12月18日结婚，2014年1月11日离婚。
审理中，本院根据原告的申请调取被告蒋惠瑞在中国农业银行的金穗借记卡明细对账单及交易对手查询信息单，其中2013年5月27日交易金额485，000元，系由案外人朱士红转入。原告陈述该笔钱款系被告蒋惠瑞于2013年5月24日或25日向原告借款50万元，原告当日交付被告蒋惠瑞现金15，000元，并于2013年5月27日要求案外人朱士红转入被告蒋惠瑞账户，被告蒋惠瑞于2013年6月3日出具金额为50万元的借条。案外人朱士红对此予以确认。第二被告对该过程表示不清楚。
另，原告提供原告在农业银行的金穗借记卡明细对账单，表示2013年6月9日借条上的借款金额，系原告于2013年6月9日当天交付被告蒋惠瑞现金10万元并当场就取款事宜与银行进行预约，于次日下午从农业银行支取现金50万元给付被告蒋惠瑞形成的。第二被告对该过程表示不清楚。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条原件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，个人借记卡交易对手查询信息单等，上述证据材料并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，对于2013年8月23日借条的46万元，原告作如下解释：原告与被告蒋惠瑞曾是30多年的同事关系，关系不错，被告曾多次向原告借款，且有借有还，该借条系原告与被告蒋惠瑞于2013年11月份清算了之前的借款后写的，因最后一笔借款的还款日期是2013年8月23日，故该借条日期写了这一天，该借条的金额并不包括原告提供的其他两份借条的金额。
另外，原告表示第一被告借款时自称用途为公司工程需要，但对于实际借款用于何处、是否用于家庭共同生活、借款后是否购置大额财产、两被告在借款期间是否分居等情况，原告均不知情且无法提供相应证据。原告确认三笔借款第二被告均没有参与，第二被告对借款过程均不清楚。第二被告表示第一被告没有开公司做工程，本案借款实际是用于赌博，借款后被告家庭没有购置大额财产，借款期间两被告已经分居，第二被告对借款的经过均不知情。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。关于借款金额，2013年8月23日借条中的46万元，原告未提供相应的交付依据，且对该笔借款的具体构成无法陈述清楚，本院对该笔借款不予认可。原告提供的其他两份借条有中国农业银行金穗借记卡明细对账单、个人借记卡交易对手查询信息单等证据予以佐证，且从原告的银行卡明细对账单进出流水可以看出原告具有出借大额资金的能力，故本院对2013年6月3日和同年6月9日两份借条的借款金额予以认可。故本院确认被告向原告借款金额为110万元。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于上述借款系夫妻共同债务还是被告蒋惠瑞个人债务，本案借款数额巨大，从生活常理来看，如此数额巨大的财产，夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，显然不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权范围，该重大借款事项，如作为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同决定，本案中原告确认第二被告没有参与借款过程，对借款经过也不清楚，故本院确认两被告没有共同举债的合意；同时，原告也无相应证据证明两被告借款后共同分享该借款之利益，或将其用于共同生活等情况存在，故本院确认被告蒋惠瑞向原告的借款属于其个人债务，对原告要求被告金培红承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告蒋惠瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋惠瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告王蕴春借款110万元；
二、驳回原告王蕴春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，840元，由原告负担4，140元，被告蒋惠瑞负担14，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张建勤
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 顾巧珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 唐 新
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。