江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04941号
上诉人（原审原告）沈小弟。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐健良。
委托代理人杨国宏，苏州市吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人沈秋萍，苏州市吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人沈小弟因与被上诉人徐健良买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈小弟系水产养殖户，徐健良系饲料经销商。自2010年起，沈小弟向徐健良购买饲料，由沈小弟预付货款给徐健良，约定年利率为10%，然后再由徐健良供应饲料给沈小弟。2013年12月，双方停止业务往来，期间共发生十多笔业务。
2015年1月5日，沈小弟向法院提起诉讼，要求徐健良归还货款3万元、支付利息6000元，为此提供了日期为2012年12月25日，编号为0000767的收款收据一份，上记载饲料款3万元，利息10%，合计33000元，收款人处由徐健良签名。针对沈小弟提供的上述收款收据，徐健良提供了日期为2013年12月29日，编号为0002809的收款收据一份，上载明“今与沈小弟和徐健良所有票据于结清。包含收据（000767）3万元整”，徐健良与沈小弟均在上签名确认。徐健良提供的收款收据一式三份，均保存在徐健良处。对于徐健良提供的收款收据，沈小弟陈述：“包含收据（000767）3万元整”这些内容其签名时根本没有的，是徐健良在其签名后擅自添加的；沈小弟处有2012年12月25日（金额为3万元）及2012年12月22日（金额为4万元）的收款收据各一份。2013年12月29日结账时，沈小弟只拿4万元的收款收据与徐健良进行结算，3万元的收款收据根本没有结算。具体结算过程为：4万元货款加上年利率10%的利息，合计44000元。2013年期间，徐健良共供应24019元的饲料给沈小弟，另优惠619元，故徐健良尚应返还沈小弟20600元，同日徐健良打款20600元至沈小弟卡上。4万元的收款收据原件在结算后由徐健良收回。至于3万元的收款收据为何没有结算，是想等来年再向徐健良拿饲料时另行结算，从上述结算过程完全可以看出当时双方根本没有对3万元的收款收据进行结算，故3万元的收款收据的原件仍在沈小弟处。徐健良为逃避3万元的债务擅自在2013年12月29日的收款收据上添加“包含收据（000767）3万元整”的内容。“今与沈小弟和徐健良所有票据于结清”中所有票据仅指沈小弟向法庭提交的2013年度9张送货单（合计24019元）。而徐健良则认为“今与沈小弟和徐健良所有票据于结清”中所有票据不仅指送货单、还包括收款收据，双方已不存在任何债权债务关系。
庭审中，徐健良陈述：日期为2012年12月22日金额为4万元的收款收据日期误写了，日期应为2011年12月22日。2012年12月徐健良已交付沈小弟4万元，故实为2011年12月22日的收款收据双方已结清，但徐健良忘记将该收款收据收回。2013年12月29日沈小弟手持金额为4万元的收款收据再次要求徐健良结账，而徐健良认为该4万元的收款收据早已结算，故要求沈小弟拿出2012年12月25日3万元的收款收据进行结账，但沈小弟说其没有3万元的收款收据，沈小弟要求按已结账的4万元收款收据进行结算。因沈小弟手上有4万元的收款收据原件，故徐健良只得按4万元的收款收据再次进行了结算，为此徐健良多支付沈小弟11000元，4万元的收款收据原件在进行第二次结算时徐健良已收回，现已不找到该4万元的收款收据原件。所以徐健良认为金额为3万元的收款收据是按4万元的收款收据进行了结算。因为沈小弟没有交出3万元收款收据的原件，故在2013年12月29日的收款收据上注明“包含收据0000767的30000元整”。综上，徐健良认为2012年12月25日的3万元收款收据双方已结清。另，2011年的4万元沈小弟不是一次性交付的，而是后来补足的。现2011年度的收款收据本子已找不到。
沈小弟陈述：其2012年度共给付徐健良7万元预付款，分别是2012年12月25日的3万元，2012年12月22日的4万元。2012年12月22日的4万元是之前的预付款，扣除向徐健良拿饲料的款项，补足4万元形成的，不是一次性交付的。另外又在2012年12月25日交付徐健良3万元。2011年12月确实支付过徐健良4万元，但与2012年12月22日的属不同笔4万元。徐健良称日期误写了，不符合常理。按理如果4万元的收款收据是2011年12月形成的，那么2011年这个年份书写已达12个月，应该写的比较顺当，且2012年还没到来，常人是不会提前写还没到来的年份；相反的，如果刚到2012年，常人习惯误写成2011年这种错误是常有的，所以徐健良的说法不符合常理。
庭审中，沈小弟明确利息计算方法：本金3万元一年的利息为3000元，两年的利息合计6000元。另不再对添加内容申请司法鉴定。
以上事实，有沈小弟提供的收款收据、送货单，徐健良提供的收款收据及当事人陈述等证据证实，法院予以确认。
原审原告沈小弟的一审诉讼请求为：徐健良归还沈小弟预付款3万元、支付利息6000元；本案诉讼费用由徐健良承担。
原审法院认为：沈小弟、徐健良的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行合同约定的义务，由沈小弟给付徐健良货款，徐健良交付沈小弟货物。本案中，沈小弟要求徐健良返还货款3万元并支付利息6000元，向法庭提交了2012年12月25日的收款收据，但由于徐健良向法庭提交了2013年12月29日的收款收据，该收据载明所有票据已结清，且包含2012年12月25日的收款收据，故法院认为双方账目已结清，双方已无债权债务关系，沈小弟要求徐健良返还预付款理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回沈小弟的诉讼请求。案件受理费700元，由沈小弟负担。
沈小弟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院就2012年12月25日编号为0000767收款收据项下30000元饲料预付款是否结清未作实质性审查。二、原审法院就2013年12月29日双方进行结算时，是对2012年12月22日收款收据项下的40000元及利息进行结算，还是就2012年12月25日收款收据项下30000元及利息进行结算，对该部分事实认定错误，导致案件判决错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐健良二审答辩认为：双方在2013年12月29日就往来业务进行了结算，已不存在任何债权债务关系，请求二审法院驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，沈小弟陈述2013年12月29日与徐健良结算时忘记带2012年12月25日300000元的收款收据了，所以没有结算。
本院认为：本案争议焦点是2013年12月29日沈小弟与徐健良结算时是否将编号为000767，金额为30000元的预付款一并结算完毕。徐健良认为双方已经全部结算完毕，依据是2013年12月29日的结算收款收据注明了所有票据包含0007673万元全部结清。沈小弟认为该票据注明的“包含收据0007673万元整”是徐健良擅自添加，当天结算时他没有把000767收款收据带去，所以双方结算时不含该张收据。对此，本院认为，徐健良在2013年12月29日收款收据上记载“今与沈小弟和徐健良所有票据于结清。包含收据（000767）3万元整”，沈小弟认为“包含收据（000767）3万元整”是徐健良擅自添加，但对“今与沈小弟和徐健良所有票据于结清”未提出异议，因此可以认定双方对该年度所有票据都已经结算完毕。沈小弟举证的000767号收款收据仅能够证明其在2012年12月25日向徐健良预付了30000元，但不足以证明该张收据双方未进行结算。沈小弟在二审中陈述当天结算时忘带000767号收款收据故未进行结算，与其在一审中的想等来年向徐健良拿饲料时另行结算的陈述不一致。因此，沈小弟就其上诉主张徐健良归还预付款30000元未能充分举证，其上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人沈小弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吉宇璐