辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终834号
上诉人（原审被告）：高辉。
上诉人（原审被告）：张晓红。
被上诉人（原审原告）：汤英。
委托代理人：高桂芝。
上诉人高辉、张晓红与被上诉人汤英因民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高辉，被上诉人汤英及委托代理人高桂芝到庭参加诉讼，被上诉人张晓红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：高辉、张晓红系夫妻关系，汤英与高辉系朋友关系。高辉因购买车辆需要曾于2010年至2011年先后向汤英借款430000.00元，约定该借款于2012年12月还清。2011年12月22日，高辉为汤英出具借条一份，内容为“因高辉购买辽G617**和辽G63**挂和辽P011**和116A挂，在2010年至2011年，先后向汤英借款430000.00元，肆拾叁万元整，规定在2012年1月至12月还清，每月还36000.00元，叁万陆仟整，如果还不上款，汤英有权力处理两辆车的权力。”该借条中“借款人”处显示姓名为高辉及张晓红。之后，汤英向高辉、张晓红催要借款，截止到2015年11月12日，高辉曾先后五次向汤英偿还借款共计145000.00元，其中2012年11月还款20000.00元，2013年5月还款60000.00元，2013年12月还款50000.00元，2015年6月还款5000.00元，2015年9月2日还款10000.00元，余下借款285000.00元虽经汤英催要，但高辉、张晓红未予偿还。另查明，在高辉购买上述车辆后，在车辆营运期间曾委托汤英管理相关帐目。
原审认为：高辉因经营需要向汤英借款430000.00元，并为其出具借据的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。高辉应按双方约定及时偿还借款，逾期不还系违约行为，应承担违约责任，即向汤英承担偿还利息的违约责任。在借贷关系发生后，高辉、张晓红仅向汤英偿还借款145000.00元，余下285000.00元借款未予偿还，故汤英请求高辉偿还借款285000.00元及相应利息的诉讼请求，予以支持。对于高辉辩解其仅向汤英借款195000.00元，因其不能提供充份的证据予以支持，且不能抵消其向汤英出具430000.00元借条的证明力，故对高辉的辩解不予采信。又因该笔债务系高辉、张晓红夫妻婚姻关系存续期间的债务，高辉、张晓红不能证明该债务为高辉的个人债务，故该债务为高辉、张晓红的共同债务，张晓红应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：高辉、张晓红于判决生效后十日内偿还汤英借款285000.00元，同时以410000.00元为本金，从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汤英支付利息至2013年4月30日止，以350000.00元为本金，从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汤英支付利息至2013年11月30日止，以300000.00元为本金，从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汤英支付利息至2015年5月31日止，以295000.00元为本金，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汤英支付利息至2015年8月31日止，以285000.00元为本金，从2015年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汤英支付利息至欠款还清之日止。案件受理费7312.00元，财产保全费2620.00元，由高辉、张晓红负担。
宣判后，高辉、张小红上诉称：一、一审中，我向法院提供了银行卡帐户明细和汇款凭证，这些证据能够证明我在借款后归还了汤英147400.00元。但法院判决只字未提，也没有说明何原因。上述证据在时间上能够证明我对汤英打下欠条后还款情况。二、一审法院采信了430000.00元借条，但对汤英自己填写的已经还款72000元没有采信。一审法院对同一借条，同一人所写，同样是后添上去的内容有选择的采信，是自相矛盾的，明显不公平，无法自圆其说。三、一审庭审中我提供大量证据，阐述了430000.00元借条形成过程，证明我实际向汤英借款仅为195000.00元，其余150000.00元是我购车款和利息。我提供的转账证据及汤英提供的银行卡交易明细，均都证明了这一点。相反庭审中汤英除了提供借条之外，没有足够证据否认我提供的还款的银行转帐单，无法解释双方证据的矛盾之处。原审法院仅凭一张借条就武断作出判决，明显不公平、不公正。四、一审中我方提供的证据证明已经偿还汤英欠款424400.00元，只是因两人关系好，汤英说借条我给你撕掉了，我就相信了。庭审中我要求汤英提供为我管理账目的记录，但汤英拒绝提供，对此她应承担不利后果，即法院应认定424400.00元我已经全部还清。综上，请求二审法院依法改判。
汤英答辩称:一、一审时我方提交了借条、收条及银行交易记录等相关证据，这些证据充分证明借款430000.00元，以及截止2015年11月12日上诉人只偿还145000.00元的事实。上诉人主张偿还了147500.00元，但其中有2400.00元系代上诉人购买电视支出，对此一审时我方提交了相关证据。二、上诉人于2011年12月22日书写的借条已明确其先后向被上诉人借款430000.00元，该行为是双方的真实意思表示，合法有效。三、上诉人认为已经全部还清借款，但又无证据，其主张不能成立。上诉人提出借条中150000.00元是其购车款和利息，是430000.00元借款的组成部分，与事实不符。一审期间我方提交了自己的银行账目往来明细，证明涉及该款期间内我方转给上诉方款项达360000.00元余元，故上诉人主张的150000.00元与本案借款无关。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
上述事实，有双方当庭陈述、借条、收条、中国建设银行流水交易清单，银行交易清单等证据载卷佐证，经庭审质证及法院审查，予以认定。
本院认为：关于借款数额，汤英提供了借条及银行交易记录，能够证实借款数额430000.00元。高辉、张晓红反驳称借款仅为195000.00元，有150000.00元系购车款和利息，根据银行交易记录，该150000.00元交易产生于2011年9月21日，先于借条产生时间2011年12月22日，如该150000.00元确系购车款和利息，依常理2011年12月22日的借条中应有体现或借条中的借款数额应作相应更改，故高辉、张晓红的主张不能成立。高辉、张晓红主张其通过转账已经还清欠款，有银行交易记录为证。因汤英一直帮助高辉管理账目，该事实高辉也认可，管理账目期间汤英与高辉之间有大量往来账，且高辉主张的转账数额与借款数额430000.00元也不相符，故对高辉主张已经还清欠款的上诉意见本院不予采纳。关于已还款数额，2015年11月12日的“收条”载明已还款数额为145000.00元，该“收条”有双方签字确认，故原审认定已还款数额为145000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7312.00元，由上诉人高辉、张晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”