成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1658号
原告刘志好。
委托代理人杨长春。
被告四川省久丰建筑劳务有限公司。
法定代表人李尚彬。
委托代理人刘国雄。
被告四川省毅述建筑机械租赁有限公司。
法定代表人张文彬，董事长。
被告刘毅。
被告攀钢集团工程技术有限公司。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘振宇。
原告刘志好与被告四川省久丰建筑劳务有限公司（以下简称久丰公司）、四川省毅述建筑机械租赁有限公司（以下简称毅述公司）、刘毅、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员左都元、雷代华组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘志好的委托代理人杨长春、被告久丰公司的委托代理人刘国雄、被告毅述公司的法定代表人张文彬、被告攀钢公司的委托代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告刘毅下落不明，经本院以公告方式向其送达开庭传票及相关法律文书，其无不当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘志好诉称，原告将其所有的一台塔式起重机于2007年1月16日将该起重机挂靠在久丰公司名下经营；2009年9月29日，被告久丰公司将原告所有的起重机办理了《建筑起重机械产权备案证》，备案编号为川AC-T-0909-04667。2011年8月，被告毅述公司、刘毅与原告口头订立塔式起重机租赁协议，口头约定原告将该起重机出租给毅述公司及刘毅在攀钢集团龙潭经济技术开发中心项目使用，租金17000元／月（含6000元／月人工费），租赁期限自该工地使用起至工地完工报停为止。2012年2月，久丰公司委托检测公司对原告的起重机进行安全性能检测，检测报告载明：使用单位为攀钢集团冶金工程技术有限公司，使用地点为龙潭寺工业园区，项目名称为钢城集团龙潭寺技术开发中心，委托单位为久丰公司。2012年2月11日由攀钢公司、毅述公司提交的《塔机启用单》上载明：使用单位为攀钢集团冶金工程技术有限公司，租赁单位为毅述公司。2013年2月3日由攀钢公司、毅述公司提交的《塔机报停单》载明，报停日期为2013年2月3日待拆除。2013年2月7日，原告与刘毅经租金结算后，刘毅共欠租金25万元，其承诺于2013年5月31日前全部结清。由于毅述公司、刘毅未按时支付租金，当原告去拆除该塔式起重机时，被告久丰公司、毅述公司、刘毅、攀钢公司均予以阻拦，并拒绝返还该塔式起重机。根据毅述公司、刘毅每月应当向原告支付租金17000元的约定及租金结算，请求法院判决被告毅述公司、刘毅连带向原告支付租金25万元；解除原告与被告毅述公司、刘毅口头订立的《塔式起重机租赁协议》及原告与被告久丰公司口头订立的《建筑起重机机械挂靠协议》；判决被告久丰公司、毅述公司、刘毅、攀钢公司立即连带向原告返还塔式起重机；判决被告久丰公司、毅述公司、刘毅、攀钢公司连带赔偿原告租金损失（从2013年2月3日起按每月11000元的租金计算至实际返还塔式起重机之日止，暂计算至起诉之日为165000元）；本案诉讼费用由四被告承担。
被告久丰公司辩称，涉案起重机设备的所有权人是刘毅，而非原告；久丰公司与原告根本不存在所谓任何挂靠关系或口头挂靠协议。刘毅约于2009年9月通过熟人介绍至久丰公司，并称自他人处购得二手塔机、想挂靠于久丰公司名下经营；后久丰公司与刘毅达成口头协议：久丰同意刘毅挂靠，塔机由刘毅独自经营管理，使用、出租、租金完全由刘毅自主决定并承担全部法律责任，双方并就此办理产权备案登记。后毅述公司与攀钢公司就本案诉争的塔机订立租赁合同，约定毅述公司以其所有的塔机出租给攀钢公司使用于攀钢龙潭经济技术开发中心项目工地。故依据租赁合同相对性原则，要求返还塔机、支付租金的只能是毅述公司及刘毅，而刘志好并非本案适格的原告，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告毅述公司辩称，刘毅与毅述公司法定代表人系朋友关系，但并非公司员工，其称拥有塔机设备及有塔机使用需求塔机的工地资源，但因缺乏出租资质、希望毅述公司予以出借。毅述公司故出于信任即把公章借给刘毅，同意其以毅述公司名义与攀钢公司签订塔机租赁协议，但并不清楚其他事宜。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘毅未答辩。
被告攀钢公司辩称，刘志好并非本案适格的原告，原告所诉系依据解除租赁合同返还原物，但攀钢公司与原告并无租赁合同关系，原告亦未有确实充分证据证明其与刘毅和毅述公司建立了租赁合同关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月25日，刘志好委托唐振华与四川锦城建筑机械有限责任公司（以下简称锦城公司）签订《销售合同》一份，约定：刘志好向锦城公司购买塔式起重机一台，总价350000元，规格型号为JC5013。该起重机所附产品合格证上载明：产品型号QTZ5013，出厂编号为43105100120070200，出厂日期2007年1月16日。锦城公司于2007年12月27日向刘志好开具购机发票，其中载明产品规格型号为QTZ5013。
2011年10月23日，攀钢公司就其向钢城集团承建的位于本市成华区龙潭总部工业园“龙潭经济技术开发中心”项目，与久丰公司签订《劳务分包合同》，约定：攀钢公司（甲方）将上述项目的主体土建及安装工程分包给久丰公司（乙方），合同造价包含完成施工项目所发生的除主材以外的所有人工、机械、小型器具等，施工中机具及其他措施费用由乙方自理。2012年3月20日，久丰公司（乙方）与毅述公司（甲方）签订《建筑工程施工起重机械设备租赁合同》，约定：乙方向甲方承租型号为QTZ5013的塔式起重机4台，用于“钢城集团龙潭经济技术开发中心”项目工程施工，标准节租金按每节每天15元计算，每月按30个工作日计算；合同同时约定，甲方人员违章施工造成安全质量事故，一切损失由甲方负责；如停置不用，乙方未办理报停的情况下，按月租金60%收取停置费。刘毅作为毅述公司委托代表人亦在合同尾部签字。
合同签订后，毅述公司按合同约定将4台塔机安装在“钢城集团龙潭经济技术开发中心项目”工地。其中编号AC-T-0909-04667涉案塔机的《塔机启用单》上载明：启用时间为2012年2月11日，使用单位为攀钢公司，租赁单位为毅述公司。《塔机报停单》上记载：报停时间为2013年2月3日待拆除，使用单位为攀钢公司的分包单位久丰公司。2013年4月21日攀钢公司与毅述公司签订《合同终止协议书》，载明；攀钢公司与毅述公司所签合同因2013年3月20日所涉工程塔吊事故无法继续履行；双方合意该合同于2013年4月21日终止；合同终止后，毅述公司在攀钢公司现场内的塔吊拆除由攀钢公司负责，毅述公司予以配合塔吊拆除后将堆放在攀钢公司施工现场内暂不拉出现场，待2013年3月20日塔吊事故处理完毕后再拉出施工现场；堆放在施工现场内的塔吊不计算租赁费用。
上述事实，有当事人陈述及下列证据予以证实：四川锦城建筑机械有限责任公司销售合同、四川增值税普通发票、产品合格证、建设工程施工合同、劳务分包合同、建筑工程施工起重机械设备租赁合同、塔机启用单、塔机报停单、合同终止协议书及证据交换笔录等。
审理过程中，原告为实现自身证明目的，还向法定提交以下证据：1、成都市安监站出具的《建筑起重机械产权备案证》及相应备案的《检测报告》，产权所有人登记为久丰公司，产权备案编号为川AC-T-0909-04667，规格型号为QTZ5013600（KN.M），出厂编号为43105100120070200，《检测报告》上载明：使用地点为龙潭寺工业园，项目名称为钢城集团龙潭寺技术开发中心。2、被告刘毅于2013年2月7日向原告出具欠费便条一张，载明：龙潭攀钢项目，塔机租赁费共计下欠7万元；“新桥逸景”共计159000元、“小”共计129000元、“华阳江小区”150000元、“双流新天地”110000元……共计570000元加70000元，共计640000元；已付390700元……下欠25万元，于2013年5月31日前全部结清。3、证人唐振华、伍开兵的证言，其证言内容主要为：刘志好系实际购机人，其与刘毅系通过口头协议的方式就讼争塔机建立的租赁关系，双方约定月租金为17000元／台。原告并在审理中自述，原告还主张毅述公司出租的四台塔机中，其中一台系刘毅以毅述公司名义向案外人颜林安以每年90000元价格租赁取得，因刘毅未按约定支付租金，亦未返还颜林安设备，颜林安曾到新都区人民法院提起诉讼。
对上述证据本院经审查认为，证人唐振华关于原告为实际购机人的证言内容，与《销售合同》及《购机发票》上的相关信息能够印证，故对此部分予以采信；而其与伍开兵证言中关于原告与刘毅约定每月17000元租金标准的内容，因与毅述公司从其他人处租得的同型号塔机租金标准有较大出入，本院不予采信；对刘毅出具的欠费便条，本院认为，根据便条所载内容，欠费项目应由多笔组成，而其中塔机租赁费作为单独项目列明并载明总共结算金额为70000元，本院对此将进行综合认定。对其余证据，因双方当事人未提交证据反驳其真实性，本院予以采信。
本院认为，涉案塔机的产权虽登记在久丰公司名下，又以毅述公司作为出租人对外出租给攀钢公司使用，但根据庭审查明及当事人自认的事实，久丰公司、毅述公司及攀钢公司均非案涉塔机的所有权人。而根据刘毅向原告所出具的欠费便条内容，结合原告所持购机合同、发票、《建筑起重机械产权备案证》上相关信息及证人唐振华证言，能够证明刘志好为讼争塔机所有人这一事实。刘毅从原告处租用该塔机，虽未与原告签订书面合同，但双方实际建立了事实上的租赁关系，被告刘毅应当支付原告租赁费，并在租赁结束后，将租赁物归还原告，被告刘毅未付租金及未归还原告租赁物已构成违约，本院对原告要求解除与被告刘毅的租赁合同关系、被告刘毅给付所欠租金及归还租赁物的诉讼请求予以支持。原告未提交书面合同证明租金的起算时间、计算标准，但根据刘毅就此于2013年2月7日向原告出具欠费便条，对此原告认为应当以欠费便条总结算金额250000元计算租赁费，本院认为，根据欠费便条载明内容，塔机租赁费仅为双方结算内容一项并将此单独列为70000元，结合毅述公司与攀钢公司的《塔机启用单》及《塔机报停单》、《合同终止协议书》载明时间，同时参考原告自认毅述公司向案外人租赁相同塔机型号的租赁价格，本院认为70000元方系原告与刘毅就讼争塔机于2012年2月11日至2013年2月7日期间内的租金结算结果，由此认定双方约定的租金标准为每月5833元，超出部分在本案中不作认定及处理。该塔机停用期间，按该行业惯例计算停置费，本院参照毅述公司与久丰建筑劳务租赁合同约定的停用期间按租金60%标准收取停置费标准，确定该塔机发生事故后停用期间，刘毅应按租金60%标准向原告支付费用至塔机归还之日；原告未举证证明其与毅述公司、攀钢工程公司之间有合同关系，其要求毅述公司、攀钢工程公司承担返还塔机义务没有合同依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持；被告刘毅将塔机出租给久丰建筑劳务公司，在事故发生后，刘毅应当就事故责任承担积极与施工方协调，解决纠纷后，依法将设备取回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘志好与被告刘毅之间的事实租赁合同关系。
二、被告刘毅应于本判决生效后十日内归还原告刘志好塔式起重机一台（产权备案编号川AC-T-0909-04667，型号：QTZ5013630（KN.M），出厂编号43105100120070200）。
三、被告刘毅应支付原告刘志好2012年2月11日至2013年2月7日的租金70000元，并从2013年2月8日起至塔机归还之日，按每月3500元的标准，向原告支付塔机停用期间的停置费用，限于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告刘志好的其他诉讼请求。
本案受理费7726元，由被告刘毅承担。此款原告已预交，被告刘毅在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如被告刘毅未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 左都元
人民陪审员 雷代华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘栖妍