成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4937号
原告雷明炀，男，1985年7月14日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人任智明，四川法典律师事务所律师。
被告成都市锦江区危旧房改造中心。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人许亮，主任。
委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。
被告高林宁，女，1963年10月23日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人商智强，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人商洋，四川时代经纬律师事务所律师。
原告雷明炀与被告高林宁、被告成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称“危旧房改造中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由代理审判员周彦洵适用简易程序于2014年12月11日、2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告雷明炀、雷明炀的委托代理人任智明，被告高林宁、高林宁的委托代理人商智强、商洋，被告危旧房改造中心的委托代理人伍应涛到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人未达成和解，本案现已审理终结。
原告雷明炀诉称，2013年7月8日16时左右，被告危旧房改造中心所属的春盐指挥部华兴上街——暑袜北二街道路拓宽改造项目现场办公室伙同被告高林宁，在事前既未口头告知原告，又未向原告下达任何书面通知的情况下，不分青红皂白对原告承租的高林宁所有的成都市锦江区暑袜北二街82号商铺所经营的锦鸿服装店打砸，导致原告店内价值26万元的服装、鞋子及其他物品全部损毁，给原告雷明炀造成了巨大的经济损失。2013年12月27日凌晨5时许，被告危旧房改造中心所属的该拓改办，在原告不在场且毫不知情的情况下，将原告所经营的店铺强行拆迁，导致原告店内原已被二被告损毁的价值26万元的服装、鞋子及其他物品至今下落不明。二被告的共同侵权行为使原告蒙受了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、二被告赔偿原告因被侵权蒙受的货物损失26万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告危旧房改造中心辩称，危旧房改造中心与成都市锦江区暑袜北二街82号商铺（以下简称“82号商铺”）的产权人签订了房屋搬迁协议，搬迁是与商铺产权人履行合同的行为，与原告雷明炀无关，并且搬迁行为是合法有效的。本案原告雷明炀不是被搬迁人，被告危旧房改造中心对雷明炀没有任何安置义务。雷明炀诉称危旧房改造中心对其进行了侵权没有事实和法律依据。
被告高林宁辩称，高林宁与雷明炀签订了租赁合同，根据合同的约定，雷明炀应及时搬迁，并且高林宁事前已经通知雷明炀要求其搬出，雷明炀没有及时搬迁，违反了合同的约定。雷明炀诉称高林宁对其经营的店铺进行了打砸与事实不符，高林宁自2013年7月8日发生纠纷之后就没有再到过现场，雷明炀诉称的2013年12月27日凌晨5时许发生的侵权事件与高林宁无关。雷明炀从来没有找高林宁协商过，也没有提及有物品损失。
经审理查明，高林宁系成都市锦江区暑袜北二街82号2楼房屋（监证1488316）的所有权人之一，该房屋由危旧房改造中心进行模拟搬迁，该房屋其他共有人为高宗蓉、高宗云，三所有权人各享有房屋1／3的产权份额，该房屋现已经被拆迁。2012年11月29日，高林宁与雷明炀签订了一份《联营合同》，合同约定：高林宁将其所有的位于成都市锦江区暑袜北二街82号的营业房承包给雷明炀作为营业场地，主营服装；承包期为2012年12月1日至2013年11月30日；如因国家政府需要拆迁房屋，双方立即停止联营合同，高林宁可以退还雷明炀未经营的房屋承包费用，但房屋所有权归高林宁所有，雷明炀应无条件搬出，不得享受任何待遇。合同签订后，高林宁收取了雷明炀2012年12月1日至2013年5月30日的承包费14400元，此后未再收取雷明炀的承包费。
2013年4月15日，高林宁、高宗蓉、高宗云与危旧房改造中心和锦江区春盐片区旧城改造指挥部办公室签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，合同约定高宗蓉、高宗云、高林宁所有的位于锦江区暑袜北二街82号的房屋由危旧房改造中心进行搬迁，由危旧房改造中心对房屋所有权人进行货币补偿。2013年7月8日，高林宁将82号商铺移交给拆除单位，要求雷明炀搬出，双方发生了抓扯，成都市公安局锦江区分局春熙路派出所民警接到报警后赶至现场，将相关人员带回派出所询问并制作了询问笔录，询问笔录中无雷明炀财物损毁的相关内容。2013年10月14日，春熙路派出所民警对高林宁就2013年7月8日与雷明炀之间发生的抓扯事件进行了询问，高林宁在询问笔录中认可其兄高宗云用砖头砸了82号商铺的玻璃，未提及雷明炀的服装、鞋子及其他物品的损毁情况。2013年12月27日，雷明炀到春熙路派出所报案，称82号商铺因拆迁被推倒、其所有的价值260000元的铺内货物不知去向。
上述事实，有经庭审质证的原告雷明炀提交的《联营合同》、个体工商户营业执照、收条、接（报）处警登记表，被告危旧房改造中心提交的房产证复印件（权0030866、监1488316）、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、旧房移交单、承诺书，被告高林宁提交的《联营合同》、个体工商户营业执照、旧房移交单、接（报）处警登记表等证据，本院依职权调取的春熙路派出所民警对雷明炀、高林宁、高宗云、虞天伍、柯昌荣、蓉所作的询问笔录，证人王筱竹的证人证言及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，雷明炀与高林宁20**年11月29日签订的《联营合同》是双方真实的意思表示，合法有效。合同期限为2012年12月1日至2013年11月30日。《联营合同》第十条约定，“如因国家政府需要拆迁房屋，双方应立即停止联营合同，甲方（高林宁）可以退还乙方（雷明炀）未经营的房屋承包费用，但房屋所有权归甲方所有，雷明炀应无条件搬出，不得享受任何待遇。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，该条约定系双方对解除合同的条件的约定，在双方发生纠纷的2013年7月8日，该房屋发生了即将拆迁的情形，雷明炀和高林宁均已知晓，并且雷明炀向高林宁缴纳租金只到2013年5月30日，高林宁要求雷明炀搬出暑袜北二街82号商铺应视为其行使了合同解除权，故此时《联营合同》已经因达到双方约定的解除条件而解除，雷明炀应该按照《联营合同》第十条的约定无条件搬出。2013年7月8日及之后，雷明炀继续占有该商铺已无合同的约定和法律依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷明炀称本案二被告2013年7月8日损毁了其价值26万元的服装、鞋子及其他物品，从现有证据仅体现出双方发生了肢体上的抓扯。从本院调取的春熙路派出所民警对抓扯各方、包括雷明炀本人所作的笔录显示，均无人提及雷明炀的财产受到二被告侵害的事实。雷明炀为证明2013年12月27日，被告危旧房改造中心强行拆迁其店铺导致其价值26万元的服装、鞋子及其他物品下落不明，向本院提交了2014年1月7日的接（报）处警登记表和询问笔录作为证据，接（报）处警登记表中载明，“经了解，雷明炀称其位于暑袜北二街82号商铺内货物因拆迁房屋被推倒，铺内货物不知去向（衣服、电器、鞋子等合计约26万元人民币），该商铺为雷明炀向房东高林宁租赁的铺面。”处警人员意见处注明：“登记备查。”对此本院认为，该证据仅反映出派出所民警对雷明炀报案时的陈述进行了记载，并对雷明炀作了询问笔录，但春熙路派出所对雷明炀报警称货物被盗的情况并未查实，该证据未能证明雷明炀的证明目的。雷明炀主张该事实已经经过派出所查证属实，未提交证据予以证明，本院不予认可。综上，雷明炀未提交证据证明二被告的行为导致雷明炀产生了财产损失，本院对雷明炀的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告雷明炀的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2600元，由原告雷明炀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周彦洵
二〇一五年三月四日
书 记 员 郝朝曙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。