北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1640号
上诉人（原审原告）向万志，男，1975年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京爱家房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号北京佳丽饭店A39号。
法定代表人潘鸥，经理。
委托代理人席姗姗，女，1990年11月5日出生。
上诉人向万志因与被上诉人北京爱家房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44669号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向万志一审起诉称：2014年4月至2015年8月8日，向万志带领一个班组在位于北京市朝阳区将台乡亮马桥路的爱家国际商业中心建筑工地做架子工工作。上述工程项目的建设单位是北京爱家房地产开发有限公司，北京爱家房地产开发有限公司安排闫×、王××、沙×、李×1、陈××、李×2等人承包、管理。向万志带领的班组曾有近20人参与工作，向万志只取得了部分劳务报酬。2015年8月8日，北京爱家房地产开发有限公司的现场管理人李×2与向万志进行了结算，表明向万志劳务报酬总额为361986元，扣除相关项目后，向万志劳务报酬余款为247891元。实际上，北京爱家房地产开发有限公司一直不及时支付劳务报酬，2015年春节开始，向万志及其他班组多次到区、市两级劳动监察及信访部门投诉。向万志是从外地来北京打工的农民工，北京爱家房地产开发有限公司不按时支付劳务报酬，已严重侵害了向万志的合法权益，影响了向万志的正常生活。现向万志诉至法院，要求判令：1.北京爱家房地产开发有限公司支付拖欠向万志的劳务报酬283891元；2.北京爱家房地产开发有限公司支付向万志拖欠劳务报酬的逾期利息（自2015年8月9日起计算）；3.北京爱家房地产开发有限公司承担诉讼费用。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，向万志主张其与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务关系，并向法院提交了出入证、北京市朝阳区劳动监察大队出具的告知书、劳动监察调查笔录、李×2签字的结算单、罚款单、领条、工资表等证据材料，但根据向万志的提交的证据均不足以证明其与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务合同关系。首先、向万志向法院所提供的出入证（胸卡）上并未加盖有北京爱家房地产开发有限公司的印章，且该出入证上仅手写有“爱家国际商业中心”之字样，而向万志提供的其他人员的出入证上显示的单位为“湖北南楚”字样，因此该证据亦不能证明向万志与北京爱家房地产开发有限公司之间形成了劳务关系；其次、向万志向法院提交的北京市朝阳区劳动监察大队出具的告知书中，明确显示当时被投诉的单位为湖北南楚建筑有限公司北京第一分公司而非本案的北京爱家房地产开发有限公司，且该证据亦不能显示或证明向万志与北京爱家房地产开发有限公司之间形成了劳务合同关系或事实劳务关系；第三、向万志向法院提交的结算单上虽然有李×2的签字，但并未加盖有北京爱家房地产开发有限公司的印章或由北京爱家房地产开发有限公司授权人员的签字确认，向万志现亦无法证明李×2系北京爱家房地产开发有限公司之工作人员，也不能证明李×2的行为系北京爱家房地产开发有限公司授权的职务行为。虽然李×2作为向万志证人出庭作证，但根据李×2的证言显示，其否认自己是北京爱家房地产开发有限公司的职员，并称其是从湖北南楚建筑有限公司的沙×或陈××手中领取相关款项后再转交给工人，其将结算单交给湖北南楚建筑有限公司的管理人员确认后，才在结算单上签字确认，故李×2的证言亦不足以证明向万志与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务关系；第四、向万志所主张的案由是劳务合同纠纷，而向万志并未与北京爱家房地产开发有限公司签订有劳务合同或承包合同，此外，向万志称其已经将部分款项垫付给其他劳务人员，但其并未向法院提供充分的证据，且向万志所称的劳务人员亦未到庭予以证实，经法院释明，向万志亦不能说明其本人所提供劳务应当取得相应劳务报酬的具体金额以及其为北京爱家房地产开发有限公司提供劳务的证据，故法院现无法确定其向其他劳务人员发放的报酬数额与其诉请金额的一致性；第五、根据北京爱家房地产开发有限公司提供的补充协议显示，在涿州市鑫锋建筑装饰工程有限公司的盖章处有闫×、沙×、王××的签字，此信息与向万志所称的承包及管理人是相吻合的；第六、在案件审理过程中，经法院释明，向万志不申请追加相关的案外人参加诉讼，坚持要求北京爱家房地产开发有限公司依据劳务合同关系承担支付报酬的责任。
综上，根据现有证据，法院无法确认向万志与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务合同关系，现向万志主张其与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务关系的主张，依据不足，法院不予采信。现向万志坚持认为双方之间存在劳务关系，并要求北京爱家房地产开发有限公司支付其劳务报酬及逾期利息的诉讼请求，属于法律关系认识错误，其起诉应予以驳回。
据此，一审法院裁定：驳回向万志的起诉。
一审裁定后，向万志不服一审法院裁定，上诉至本院。向万志上诉称：1.向万志在一审中提供的出入证（胸卡）虽未加盖北京爱家房地产开发有限公司的印章，但该出入证表明了“爱家商业中心”的字样，这与位于北京市朝阳区将台乡亮马桥路的建筑工程项目现场表明的“爱家国际商业中心”、“爱家商业购物中心”及该地的施工许可信息中的“北京爱家商业中心”相一致。2.向万志在一审中提交的北京市朝阳区劳动监察大队出具的告知书中，虽明确显示当时被投诉的单位为湖北南楚建筑有限公司北京第一分公司而非北京爱家房地产开发有限公司，但同时也明确表明北京市朝阳区劳动监察大队调查指向了北京爱家房地产开发有限公司。3.李×2签字的结算单是表明相关客观存在的一种证据。一审中各方的证人包×、闫×、沙×的证言相互印证，反映了相关事实情况。4.案由确定的依据是诉争的法律关系的性质，法律关系的性质是以客观事实为基础而在法律上的一种认识。另外，合同形式不限于书面形式，劳务合同关系并不一定签订有劳务合同。5.一审中北京爱家房地产开发有限公司提供的《建筑工程施工合同》、《协议》、《补充协议》的真实性存疑，且合同落款印章表明的当事人涉及香港爱家金融集团有限公司、湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司、涿州市鑫锋建筑装饰工程有限公司三家公司，没有北京爱家房地产开发有限公司。向万志一审中提交的施工许可信息查询单表明北京爱家商业中心的建设单位是北京爱家房地产开发有限公司。6.一审中向万志在法庭辩论阶段主张追加相关当事人，并主张北京爱家房地产开发有限公司应承担责任。综上，向万志上诉请求撤销一审裁定。
北京爱家房地产开发有限公司二审答辩称：同意一审裁定，不认可向万志的上诉意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，向万志主张其与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务关系，为此向法庭提交了出入证、北京市朝阳区劳动监察大队出具的告知书、劳动监察调查笔录、李×2签字的结算单、罚款单、工资表、委托书等证据材料用以证明双方之间存在劳务关系。一审法院逐一分析向万志提交的上述证据，认定上述证据均不足以证明其与北京爱家房地产开发有限公司之间存在劳务合同关系。本院认为，一审法院对证据的认定正确，在经法庭释明后，向万志坚持不申请追加相关的案外人参加诉讼，仍然要求北京爱家房地产开发有限公司依据劳务合同关系承担支付报酬责任的情况下，一审法院做出“驳回向万志的起诉”的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一六年二月十七日
书 记 员 冯 妍