山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第67号
上诉人（一审原告）：付兴生，济南市长清区平安街道办事处藤屯后街231号。
委托代理人：付玉琢（系上诉人付兴生之子），男，1965年3月10日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：济南市人民政府。住所地：济南市历下区龙鼎大道*号。
法定代表人：杨鲁豫，市长。
委托代理人：张文利、李志军。
付兴生诉济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，济南市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）济行�字第96号行政判决。一审原告付兴生不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人付兴生的委托代理人付玉琢，被上诉人市政府的委托代理人张文利、李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：
市政府于2013年11月20日作出济政复决字（2013）192号《行政复议决定书》（以下简称《192号复议决定》），主要内容为：申请人付兴生不能提交证据证明其向被申请人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）反映过济南槐荫朱庄农工贸中心（以下简称朱庄农工贸中心）与刘光辉签订的《场地租赁合同》一事，同时《场地租赁合同》是朱庄农工贸中心与刘光辉之间签订民事合同的行为。因此，市政府认为槐荫区政府没有对民事合同的合法性进行监督的职责。根据《中华人民共和国行政复�法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回付兴生的行政复议申请。付兴生不服，诉至一审法院。
一审法院查明：原告原系济南市长清区平安街道办事处藤屯人，后居住于济南市槐荫区段店镇朱庄农贸市场36号。原告认为朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》，违反法律规定，并侵犯了原告的合法权益，向槐荫区政府投诉。因槐荫区政府未予处理，原告向被告申请行政复议，请求事项为：依法确认槐荫区政府对朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》的违法事实不闻不问，构成行政不作为违法。被告于2013年10月16日受理后，于2013年11月20日作出《192号复议决定》，驳回了原告的复议申请。
一审法院认为：《山东省行政复议条例》第十二条第一款规定：“对各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。”�告认为槐荫区政府行政不作为违法，向被告提出复议申请，依据上述规定，被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。
本案争议的焦点问题是槐荫区政府有无确认《场地租赁合同》是否违法的法定职责。原告要求被告依法确认槐荫区政府对朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》的违法事实不闻不问，构成行政不作为违法。一审法院经审查认为，案外人签订的《场地租赁合同》是否违法，槐荫区政府作为行政机关没有确认该合同是否违法的法定职责。庭审中，原告主张其购买房屋所在的集体土地被案外人签订的《场地租赁合同》违法侵占，原告要求槐荫区政府对该合同造成的违法占地行为进行处理。该请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审查内容。
综合原告提交的证据及行政复议程序中被申请人槐荫区政府并未否认原�向其投诉过的事实，被告认为原告不能提交证据证明其向槐荫区政府反映过朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》一事，属认定事实有误。但该事实的认定不能否定槐荫区政府没有确认民事合同是否违法的职责，亦不能否定被诉复议决定结果的正确，故原告要求撤销《192号复议决定》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告付兴生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付兴生负担。
一审原告付兴生不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审法院判决，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人市政府承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审法院查清的事实是：上诉人付兴生自1999年购买济南市槐荫区段店镇朱庄集贸市场12号、36号房屋并一直在该房屋居住至今，是12号、36号房屋的产权人和宅基地的合法使用权人。2010年12月20日，朱庄农工贸中心将上诉人正在合法使用的36号房屋宅基地使用权出租给刘光辉签订了《场地租赁合同》。该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，槐荫区政府拒不查处，构成行政不作为，侵犯了上诉人付兴生的合法权益。2、一审法院判决适用法律错误，程序违法。（1）一审法院对上诉人向一审法院提交的四份调取证据申请书既不调取又不说明理由，属于程序违法。该证据足以证实槐荫区政府行政不作为违法。（2）一审法院未开庭宣判，程序违法。（3）一审法院应以裁定书的形式而非判决书驳回上诉人的诉讼请求，案件受理费应返还上诉人，上诉期应为十日。
被上诉人市政府庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定本案�审理重点是：一、《192号复议决定》驳回付兴生的复议申请认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。二、一审法院判决驳回上诉人付兴生的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，各级人民法政府应保护土地资源，制止非法占地行为；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。因此，人民政府在处理相关土地使用权争议时应调查，并在查清事实的基础上作出处理决定。本案中，朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》侵害了集体土地使用权，被上诉人槐荫区政府应在查清事实的基础上对该合同作出处理决定。被上诉人槐荫区政府认为，案件争议的焦点问题是被申请人槐荫区政府没有对朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》履行监督的法定职责。
针对第二个审理重点，上诉人认为，一审法院既然查明了被诉复议决定认定事实有误，就应予纠正。一审法院以民事合同思维作出判决错误。上诉人向一审法院提交调取证据申请书，但该院并未调取属于程序违法。被上诉人认为，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实基本清楚（除关于“被告认为原告不能提交证据证明其向槐荫区政府反映过朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》一事，属认定事实有误”的认定有误外），适用法律正确，程序合法。
双方当事人在一审中提供的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案中，上诉人付兴生向被上诉人市政府申请复议的事项主要是：请求依法确认被申请人槐荫区政府对朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》的违法事实不闻不问，其行政不作为行为违法。但是，朱庄农工贸中心与刘光辉签订的《场地租赁合同》属于平等主体之间签订的民事协议，相关法律法规并未赋予槐荫区政府对该合同进行监督、确认其是否合法的法定职责。所以，被上诉人作出《192号复议决定》驳回申请人的行政复议申请，并无不当。一审法院判决据此驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。
关于上诉人所主张的一审法院未予调取证据亦未说明理由属于程序违法的问题。本院认为，上诉人要求调取的济南市槐荫区朱庄村集体土地的使用情况、济南鲁滨集团总公司华富公司与案外人的朱庄集贸市场1-100号《合同协议》等材料，与本案被诉行政复议决定的合法性审查无必然联系，一审法院未予调取并无不当；上诉人要求调取的《场地租赁合同》原件及相关投诉内容等材料，由于一审法院对相关事实已予以确认，并不影响本案事实的认定。综上，一审法院对上诉人提出的调取证据申请未予答复确有不当，本院依法予以指出，但并不足以导致一审法院审判程序违法的后果。上诉人提出的关于其购买房屋所在的集体土地被案外人签订的《场地租赁合同》违法侵占、要求槐荫区政府对该合同造成的违法占地行为进行处理的请求，与本案不属于同一法律关系，依法不属于本案的审查范围，上诉人可以通过其他合法途径寻求救济。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人付兴生的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付�生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山莹
审 判 员 赵军
代理审判员 于晶
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王璐