江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开商初字第0070号原告马用信。委托代理人杜江、蔡月明，江苏杜江律师事务所律师。被告江苏华辉房地产开发有限公司，住所地宿迁市西湖路401室。法定代表人陈祥宇，董事长。委托代理人鲁银娣、张莉，江苏宏亮律师事务所律师。第三人宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区马陵路6号，联系电话84213055、84212885。法定代表人徐士友，董事长。委托代理人陈培兰。原告马用信与被告江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）、第三人宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）债权转让纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王炜独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭分别于2014年7月28日、9月30日公开开庭进行了审理。前两次开庭原告委托代理人杜江、蔡月明分别到庭参加诉讼。被告均是委托代理人鲁银娣到庭参加诉讼。诉讼中，本院依职权追加二建公司作为第三人参加诉讼。第三次开庭原告委托代理人蔡月明，被告委托代理人张莉到庭参加诉讼。第三人二建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马用信诉称：宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）欠原告款项。2012年6月20日，华辉公司向二建公司出具一份借款金额为110万元的借条，并约定同年8月20日返还。但直到2013年1月19日，华辉公司法定代表人陈祥宇还在借条上签字承诺“年后付款”。2014年3月8日，二建公司将2012年6月20日对被告的275万元债权中的110万元借款本息转让给原告。同日，二建公司向被告邮寄了债权转让通知书。被告接收后仍旧不履行协议。请求判令：被告立即偿还本金110万元，利息462000元（按照月利率2%，自2012年6月20日计算至2014年3月20日）被告华辉公司辩称：第一，截至2012年6月20日，被告所欠二建公司275万元已经超额履行。因2013年初，华辉公司资金链断裂，财务管理混乱，法定代表人陈祥宇在没有对账的情况下于当年1月19日签字，不能说明该款没有偿还。第二，被告已经支付二建公司现金280万元。第三，二建公司与被告达成以房抵债协议充抵了涉案债权。第四，110万元借款并未约定利息。第三人二建公司述称：第一，2012年8月23日，华辉公司支付给二建公司的120万元，是华辉公司通过二建公司账户分别向蔡绍彬、徐某某支付73万元、37万元及银行利息。第二，华辉公司提供的2012年8月22日的中国银行转账支票，收款人为江苏宿源电力工程有限公司，与本案无关联。第三，本案涉案债权110万元，华辉公司从未通过以房抵款方式清偿，也未通过任何方式抵偿，更没有实际履行和办理物权变更手续。第四，华辉公司法定代表人陈祥宇曾于2013年1月19日承诺还款，但至今未还。故此前的证据均与涉案债权无关。经审理查明：二建公司承建华辉公司开发的华辉新城房地产项目。因欠付工程款，华辉公司于2012年6月20日向二建公司出具一份借款金额为110万元的借据。2014年3月8日，二建公司（甲方）与马用信（乙方）签订一份债权转让协议。约定二建公司将上述债权本金及未付利息转让给马用信。同日，二建公司将债权转让通知书邮寄给华辉公司。上述事实有原告马用信提供的借据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS邮寄单及电脑查询单及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本案争议焦点为：涉案债权即华辉公司所欠二建公司110万元是否已经消灭。针对争议焦点双方举证、质证及本院分析、认证如下。为此，华辉公司提交如下证据。证据一、收据四份。2012年6月22日、9月13日（两份）、9月25日，二建公司分别向华辉公司出具收到593935元、5193668元、2129254元、250万元的收条。收条上注明收款方式“抵房款”或“抵款”。华辉公司旨在证明二建公司与华辉公司达成以购房款抵充工程款的协议，双方约定了抵充数额。二建公司并要求华辉公司将房屋的产权证书登记在相关人员名下。证据二、落款日期为2012年9月25日，眉头为“华辉新城一期房款抵工程款”明细表一份。该明细表上列明王文军、潘新贵、徐士传、马用信、谢新春的名字，并在人名之后列明了房号、面积、原单价、现单价、总价。落款处为“施工单位：宿迁市第二建筑工程有限公司”，并加盖了二建公司财务专用章。华辉公司旨在证明，与二建公司达成以房屋抵充工程款的协议，共冲抵17313202元，并应二建公司要求将房屋产权证书登记在王文军等上述人员人名下。证据三、银行转账支票存根四份、交易明细两份、汇兑支付往帐凭证一份、进账单一份。华辉公司分别于2012年7月9日、7月30日、8月1日、8月24日向二建公司还款80万元、50万元、30万元、120万元。马用信质证认为：证据一、二，真实性无异议，但证据一、二中载明的房屋已经被华辉公司卖出，以房抵债协议并未履行。证据三，因华辉公司向二建公司员工集资，该款系华辉公司通过二建公司支付给二建公司员工的利息。为证明自己的主张，马用信提交如下证据。证据四、借据。华辉公司于2012年6月20日向二建公司出具。借据载明：“借据今借到现金壹佰壹拾万元整借款人华辉公司陈祥宇借款日期2012.6.20还款日期2012.8.20经协商2012.9.6号付还请。陈祥宇8.22”。左下方处载明“此款为工程款无房年后付款，同日开房陈祥宇2013.1.19”，此处和借款人处均加盖华辉公司印章和陈祥宇个人印章。马用信旨在证明，截止2013年1月19日该款尚未偿还，所以华辉公司法定代表人承诺“年后付款”。证据五、房屋认购书复印件三份及收据复印件三份。认购书系2012年9月24日马用信、王文军分别与华辉公司签订，证明二建公司与华辉公司达成“以房抵款”协议后，因华辉公司将房屋卖给他人，该协议并未履行。证据六、银行进账单一份及银行存根两份。银行进账单系2012年7月9日华辉公司向二建公司支付80万元。银行存根系二建公司分别于2012年7月30日、8月1日向徐某某汇款30万元、50万元。银行存根的用途处载明“华辉还款”。马用信旨在证明华辉公司于2012年7月30日、8月1日分别支付给二建公司50万元、30万元，系用于偿还二建公司员工徐某某的借款。证据七、收条复印件二份。均系华辉公司于2012年8月2日向二建公司出具，收条数额分别为110万元、80万元。其余内容均为“收条今收到二建公司代转款＊＊元华辉公司陈祥宇2012.8.2”，并加盖有华辉公司印章。证据六、七均旨在证明因华辉公司通过二建公司向其员工集资，偿还借款本息时都是通过二建公司账户支付给相应的债权人。因二建公司银行账户多出了相应款项，在二建公司要求下，华辉公司法定代表人陈祥宇出具了收条即证据七。华辉公司质证认为：证据四真实性无异议，但因2013年初华辉公司资金链断裂，财务管理混乱，法定代表人陈祥宇在没有对账的情况下签字，不能说明该款没有偿还。证据五，真实性认可，与被告出具的“以房抵款”明细单能够对应。证据六真实性无异议，银行进账单可以证明华辉公司于2012年7月9日向二建公司支付80万元。银行存根与本案无关联性。证据七真实性无异议，但付款时间与华辉公司付款时间不一致，故与本案无关联性。对上述证据，本院认证如下：证据一、二、五可以证明2012年二建公司与华辉公司之间存在“以房抵款”的意思表示。证据三可以证明2012年7月9日至8月24日华辉公司向二建公司支付了280万元。证据四可以证明2012年8月22日、2013年1月19日，华辉公司法定代表人陈祥宇两次表明尚未履行涉案110万元债务。证据六可以证明二建公司于2012年7月9日通过银行转账支出80万元。关于证据七收条中的“代转款”含义，本院曾责令华辉公司法定代表人陈祥宇到庭进行解释，其拒不到庭也未出具书面意见，故本院推定马用信的解释成立。本院认为：涉案债权即华辉公司所欠二建公司的110万元债权尚未消灭。首先，企业的法定代表人以法人名义从事的经营活动，企业应当承担民事责任。陈祥宇作为华辉公司法定代表人于2013年1月19日表明所欠二建公司110万元债务尚未履行，该行为对华辉公司依法应产生法律效力。据此即可认定，截止2013年1月19日，华辉公司所欠二建公司110万元尚未偿还，而上述证据三中华辉公司向二建公司支付款项的时间均早于2013年1月19日，故并非履行涉案债务。其次，华辉公司与二建公司达成的“以房抵款”协议不能视为对涉案债务的履行。理由为：第一，抵偿范围不包含涉案债务。华辉公司与二建公司之间并无内容明确、具体的书面协议，二者之间系以“收条”、“以房抵款”明细单等表明以房抵款的意思。对于抵偿范围是否包括双方于2012年6月20日结算的110万元债务，从“收条”、“以房抵款”明细单来看，并无约定。第二，即便抵偿范围包含涉案债务，华辉公司也未举证证明已经通过履行协议而消灭涉案债权。另外，关于华辉公司与二建公司是否约定利息。马用信主张二者之间口头约定月利率2%，未举证予以证明，华辉公司不予认可，本院对其主张不予采信。故华辉公司与二建公司之间110万元债务未约定利息。但因双方约定了履行时间，华辉公司应从逾期之日按中国人民银行发布金融机构同期贷款基准利率支付利息。综上，华辉公司仍应向马用信清偿相应债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏华辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马用信110万元，并赔偿逾期利息损失（从2012年8月21日至2014年3月20日，按中国人民银行发布金融机构同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18858元，由被告华辉公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费18858元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  王 炜人民陪审员  王新权人民陪审员  鲍希奎二〇一四年九月三十日书 记 员  李 乐