浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第303号
原告：孙荣伟。
被告：吴海林。
被告：仙居县博来铁业工艺制品厂。
道工艺品城西三路。
负责人：徐海波。
委托代理人：李海龙、焦堂罡。
被告：浙江省仙居县天与滑板车有限公司。
南峰街道省耕路60号。
法定代表人：吴海林。
原告孙荣伟为与被告吴海林、仙居县博来铁业工艺制品厂（以下简称博来工艺厂）、浙江省仙居县天与滑板车有限公司（以下简称天与公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告孙荣伟、被告博来工艺厂的委托代理人焦堂罡到庭参加诉讼；被告吴海林、天与公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告孙荣伟诉称：原告与被告吴海林系朋友关系，2012年1月27日，被告吴海林因资金紧缺向原告临时借款30万元，并由被告博来工艺厂、天与公司担保（详见借条）。后因被告经营陷入困境，无力归还借款及利息，原告在多次催讨未果之下，只得依法起诉。庭审中原告变更为：原告与被告吴海林是朋友关系，从十几年前开始双方就有借款往来，2012年年初经结算，被告吴海林付清了之前所欠的利息及部分本金，对尚欠的借款本金30万元要求续借。2012年1月27日，经双方协商，由被告吴海林提供了被告博来工艺厂和天与公司担保，重新出具借条给原告。后经催讨，被告未予归还。请求判令：被告吴海林、博来工艺厂、天与公司归还原告借款30万元及利息（利息2012年1月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。
为证明自己的主张，原告提供了借条原件一张、营业执照复印件两张。
被告博来工艺厂辩称：原告在庭审中的陈述与起诉书中所表述的完全不一样，起诉书诉称是2012年1月27日被告吴海林因为资金紧缺，由两被告担保，向原告借款30万元；而原告在庭审中的陈述是从十几年前开始原告与被告吴海林就有借款往来，2012年年初经结算，被告吴海林付清了之前所欠的利息及部分本金，对尚欠的借款本金30万元要求续借，2012年1月27日，经双方协商，由被告吴海林提供了被告博来工艺厂和天与公司担保，重新出具借条给原告。如果是借款，原告应当举证证明款项来源、交付地点，现金交付的还应提供取款凭证和交付依据；如果是结算后重新出具借条，原告应当举证证明借款的形成过程、款项的交付情况、所结欠的三十万元款中无利息结算在内。根据原告在庭审中的解释，本案的款项应属于结算后重新出具借条，如果是这种情况，被告博来工艺厂认为该借款行为不符合交易习惯，2012年1月27日农历是正月初五，根据当地的风俗习惯，原告不可能向被告吴海林要帐，更不要说是出具借条了。如果法院仅凭原告的借条来认定原告所说的借款事实成立，那么被告博来工艺厂认为被告博来工艺厂也是不应承担担保责任，根据原告陈述当时只有原告跟被告吴海林在场，被告博来工艺厂的法定代表人徐海波没有在场，且当时被告吴海林也没有提供公司营业执照，所以这个对外担保是无效的；原告的起诉被告博来工艺厂已过了担保期限，借条出具的时间是2012年1月27日，该借款名为借条实为欠条，从出具之日起原告就应当向被告吴海林主张权利，担保的期限也应从2012年1月27日开始六个月，原告在此期间没有主张权利，到现在也脱保了。根据今天法庭原告的表述，原告起诉的事实和理由显然不符合常理，写的是2012年1月27日是农历的正月初五，你说不去家里，去公司里对账、盖章，被告博来工艺厂认为这个不符合常理，原告说这个借条是先写字后盖章，但是被告博来工艺厂注意到借条上是文字附在公章上面，本案被告吴海林没有正当理由不到庭，被告吴海林在开庭前积极提供给原告营业执照复印件，现在开庭又没来，显然为了庭审正常进行，不进行对抗，综上，被告博来工艺厂认为本案存在虚假诉讼的可能性非常大。综上，请法院驳回原告对被告博来工艺厂的诉讼请求。
被告吴海林、天与公司未作答辩。
对原告提供的借条，被告博来工艺厂对其的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在诉状中说2012年1月27日，被告因资金紧缺，向原告借款30万元，但是在法庭上陈述，原告却说与被告吴海林有十几年的借款往来，以前借款是100多万元，到现在尚欠30万元，原告没有提供任何凭据，原告说这个借条是先签字后盖章，被告博来工艺厂认为欠条是先盖章，后写上文字，且2012年1月27日那天单位都没有上班，原告就说与被告吴海林去办公室写借条与常理不符，并且博来工艺厂的公章都是由被告吴海林保管，因此被告博来工艺厂认为该借条是原告与被告吴海林串通所写。被告吴海林、天与公司经本院传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，被告博来工艺厂认为该借条是原告与被告吴海林串通所写，应当提供证据证明。在对外关系上被告博来工艺厂应对其在该借条上盖章担保的行为承担责任。并且即使被告博来工艺厂承担担保责任后，其也可向另外两被告追偿。故本院对该借条的真实性予以认定，作为定案的依据。
对原告提供的营业执照，被告博来工艺厂对其来源的合法性有异议，认为该证据是由被告吴海林提供，存在原告与被告吴海林串通的嫌疑。本院认为该证据原告虽只提供了复印件，但经与原先留在本院的营业执照核对相符，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定：原告与被告吴海林是朋友关系，从十几年前开始双方就有借款往来，2012年年初经结算，被告吴海林付清了之前所欠的利息及部分本金，对尚欠的借款本金30万元被告吴海林要求续借。2012年1月27日，经双方协商，由被告吴海林提供了被告博来工艺厂和天与公司担保，由被告吴海林重新出具借条给原告，借条载明：“今借到孙荣伟人民币叁拾万元整利息2分／月计算。”，被告博来工艺厂和天与公司作为担保人在借条上盖章担保。后经原告催讨，三被告均未予归还。故原告起诉请求判令：被告吴海林、博来工艺厂、天与公司归还原告借款30万元及利息（利息2012年1月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。
上述事实有原告提供的借条、营业执照复印件及当事人陈述所证实。
本院认为：原、被告之间的保证借款合同，双方当事人意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告吴海林借款后未及时还本付息，已构成违约。被告博来工艺厂作为担保人在借条上盖章，如认为自己的担保无效应当提供证据证明，现被告博来工艺厂没有提供证据证明，其依法应承担连带责任。且被告吴海林、天与公司经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩，其应对自己的行为承担不利的后果。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海林在判决生效之日起十日内归还原告孙荣伟借款本金300000元及利息（自2012年1月27日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告仙居县博来铁业工艺制品厂、浙江省仙居县天与滑板车有限公司对被告吴海林的上述应付款项负连带清偿责任；
三、驳回原告孙荣伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9043元，由被告吴海林负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9043元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 王希宁
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。