海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第802号
原告海南东岸水产开发有限公司。
法定代表人朱顺涛，董事长。
委托代理人吴坤卿，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人罗达，该司行政经理。
被告广州光明乳品有限公司。
法定代表人陈培侨，总经理。
委托代理人缪国军，广东广之洲律师事务所律师。
原告海南东岸水产开发有限公司与被告广州光明乳品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴坤卿和罗达、被告委托代理人缪国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海南东岸水产开发有限公司诉称，一、原、被告之间已经实际停止销售协议的履行，请求法院判决终止销售协议。自1996年11月，原告代理销售被告（原广州达能酸乳酪有限公司）的光明酸乳制品（原达能酸奶制品）。2008年1月1日，原告与变更后的被告建立销售合同关系。由于被告在增值税发票开具中长期存在开票单价偏低、开票数量虚高的问题，造成了原告税票的损失。经双方多次协商，仍未达成一致意见。2013年7月，被告不再把促销赠品数量当做商品开入增值税发票中，但是被告对此之前给原告造成的税费损失一直未予理会。根据原告与被告的约定，被告的调价通知应该提前一个月告知原告，调价期内应按原供货价执行。但是，由于被告工作人员的过失，并未按照约定提前告知原告调价。2013年12月3日，原告发现被告送货单价格出现变化，咨询被告才知道12月及2014年1月份原告应付货款总额为387985.23元，已付226723.09元，扣除代光明支付商场的11月份陈列费7800元，货款余额为153462.14元。2014年1月份以后，原、被告已经实际终止销售协议。二、被告应返还原告补损费2715.9元。按双方约定的销售期间的补损，被告尚未返还原告，按被告的最低补损0.7%计算，被告应向原告支付补损费2715.9元（387985.23元ｘ0.7%）。三、被告多收原告货款29171.75元。2012年9月，原告发现被告存在多收货款的情况。曾就2012年4月1日至2012年8月31日期间货款双方进行了对账，被告补回多收原告货款11588.44元。原告清理2009年10月份至2012年3月份期间的货款结算，发现被告的货款结算存在单价错误的问题，期间被告多收原告货款29171.75元。四、被告应返还原告冰箱押金11800元。被告在与原告合作期间尚有冰箱18台尚未清理，收取原告的冰箱押金11800元，尚未返还。五、被告应返还原告胶筐押金9380元。六、原告在与被告合作期间，被告给原告造成的税务损失178179.86元。原告委托专业税务师事务所对2010年10月至2014年1月期间与光明公司往来进行税务鉴证，业已确认光明公司不规范开具发票给原告造成的税费损失达到178179.86元。为维护原告的合法权益，特请求法院判决：1、终止双方签订的《销售协议》；2、被告返还原告补损费2715.9元；3、被告返还多收的原告货款29171.75元；4、被告返还原告冰箱押金11800元；5、被告返还原告胶筐押金9380元；6、被告支付原告因销售赠品价值未按规定开具发票造成的原告购货涉税损失178179.86元（其中增值税161060.07元，附加税17119.79元）。
被告广州光明乳品有限公司辩称，一、《销售协议》合法有效，并在（2014）龙泉法初字第56号被告诉原告拖欠货款纠纷一案中，得到原告及法院生效判决的确认。在该协议中约定了：“本协议提前终止，需经双方一致同意”，现在因原告拖欠被告货款的违约行为，法院已经判决支持了上述案件中被告要求原告支付货款及违约金的诉求。在原告未依生效判决履行义务的前提下，却来法院起诉终止双方签订的《销售协议》毫无意义。原告应立即无条件履行生效判决确定的付款义务，清偿所欠被告的货款及违约金，再和被告商定终止协议事宜。二、原告诉状所称的2013年12月及2014年1月按原告应付货款计算的所谓“补损费”2715.9元是不存在的，没有证据支持。（1）首先，双方的《销售协议》中并无补损费的相关约定。（2）其次，根据协议约定，双方以送货单作为结算的依据，而无其他。目前原告在此期间拖欠被告的货款已经法院生效裁判确认，共计162995.62元。（3）最后，单从原告证据清单中所列的邮件内容看，其所涉及经销商是深圳广，适用时间是2013年6月-2013年12月，与本案原告所想证明的对象无关联。三、原告请求返还2009年10月份至2012年3月份期间多收货款29171.75元缺乏依据。（1）首先，该主张已超过诉讼时效期限。按照双方供销协议第二条、第三条的约定，双方以送货单作为结算的依据，结算方式采用即结，即在乙方收到甲方货物后立即付款，甲方在月末一次性开具发票。如发票金额与实际不符的，乙方应在7日内通知甲方及时进行核对确认。（2）其次，原告针对此诉请也缺乏必要的合乎证据要求的对账凭据。原告在诉状中表述双方曾对在此之后的2012年4月起的货款进行了对账，而在此之前的却无对账，也不合常理。四、关于返还冰箱押金的请求。（1）首先，被告现从原告提供的收款收据复印件初步辨别，只有2012年12月19日一张编号为0017095，金额9000元及2012年11月22日得编号为0017023，金额800元的收款单位盖章是被告，其他的所盖印章均为广州达能酸乳酪有限公司的印章，收据内容也是收到长沙饮和商贸有限公司朱顺涛。（2）对盖有被告名称印章的两张共计9800元的押金收款收据，因原告未提供其它材料，目前不清楚双方对押金返还条件是否成就及有无返还的确认情况。所以，原告的诉请在本案不应得到支持。五、胶筐押金9380元的诉请。原告现凭一张2010年7月的银行凭证要求返还此款，因无举证确认胶筐的返还核对情况，在原告目前拖欠被告货款的情况下，原告无法充分举证其已归还该部分胶筐，对此无法处理，应予驳回。六、关于所谓税损的诉求更加不具备事实与法律依据。（1）首先，从证据要求上，被告是否违反税法相关规定开具发票这一涉税事项应由相应税务机关作出认定，对原告单方面委托的海口锦信税务师事务所有限公司（以下简称锦信公司）所作的所谓《购货涉税损失鉴证报告》，真实性、合法性均有异议，不具有证明力。该报告内容中，鉴证结论所依据竟是附于其中的向某会计学员班老师咨询所答复的内容，缺少合法严谨性。（2）被告所开具的发票均是依据所收货款金额开具，票款一致是发票开具相关规定要求的发票开具的必须要求，被告作为上市公司成员在开具发票上规范、合法。不可能按原告诉状中所要求的超货款金额开具发票，否则即为虚开。（3）最后，根据双方所签订的《供销协议》的约定，乙方如对发票金额有异议应在7日内通知甲方及时进行核对确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2008年1月10日，原海南饮和食品开发有限公司（以下简称饮和公司）与被告签订一份《供销协议》，约定：被告按饮和公司订单送货，并开出送货单，饮和公司收货人员及被告送货人员在送货单上签名确认，饮和公司加盖收货章，双方以此作为结算的依据；饮和公司预付货款，被告按全月实际发生金额在月末一次性开具发票；供货产品价格以被告提供的报价单或更改通知为准；结算方式为即结，即饮和公司在收到被告货物后立即付款，被告在月末一次性开具发票；如发票金额与实际不符的，饮和公司应通知被告及时进行核对确认；被告装载产品的胶箱交给饮和公司后，饮和公司应负责保管好胶箱，并如数交回被告；协议有效期为一年，自2008年1月1日至2008年12月31日止；双方供销协议原则上每年签署一次，未签署新协议前，本协议可顺延，同样具有法律效力；本协议提前终止，需经双方一致同意；一方违约，守约方有权要求违约方承担违约责任及提前终止协议；协议终止，双方应尽快完成货款结算工作。该协议签订后的每一年，双方均签署为期一年的《供销协议》。2010年5月7日，原、被告又签订一份《供销协议》，约定如发票金额与实际不符的，原告应在7日内通知被告及时进行核对确认，其他条款除协议有效期外，均与2008年1月10日签订的《供销协议》相同。上述协议签订后，被告作为供货单位一直向原告供应光明酸牛奶产品，之前均能正常结算，但自2013年12月起，原告便一直拖欠货款，至2014年1月止，原告共拖欠被告货款162995.62元未付。被告经索要未果，遂将原告诉至本院。2014年8月29日，本院作出（2014）龙泉法初字第56号民事判决，限令原告向被告支付货款162995.62元及其违约金。该判决现已经发生法律效力。
又查，2010年7月16日和10月8日，原告先后向被告支付冰箱和胶箱押金13000元和9380元，现被告尚欠原告冰箱和胶箱押金11800元和9380元未返还。自2014年2月起，被告已不再向原告供货。2014年8月6日，锦信公司接受原告的委托作出锦信税鉴字（2014）第0802号《企业购货涉税损失鉴证报告》，鉴证结论为，因光明乳品（即销售方）销售赠品价值未按规定开具发票，致使原告购货涉税损失178179.86元（其中：增值税161060.07元，附加税17119.79元）。
另查，被告与被告广州达能酸乳酪有限公司（以下简称达能公司）于2007年9月26日联名向各经销商及客户发出《合同权利义务转让通知书》和《关于公司法律结构调整的通告》，通知自2007年起，原达能公司与各经销商签订的合同，转由被告负责履行，合同权利义务转由被告享有和承担；并自即日起达能公司所属各项业务将全部转移到被告名下进行。2007年10月17日，被告与达能公司又向全体客户发出一份《关于光明与达能终止合作公告》，通知华南地区部将自2008年1月1日起停止对“达能”品牌产品的经营，公司名称将只使用“广州光明乳品有限公司”，原达能公司的管理团队及员工均转为经营“光明”品牌产品，原有的经营模式不变。
上述事实有原告和被告的陈述、《供销协议》两份、《收款收据》（编号为0008255、0017095、0017063）、《预付款凭证》、工商银行《网上银行电子回单》两张、工商银行《通兑他代本客户回单》两张、《合同权利义务转让通知书》、《关于公司法律结构调整的通告》、《关于光明与达能终止合作公告》、本院（2014）龙泉法初字第56号民事判决书、锦信公司锦信税鉴字（2014）第0802号《企业购货涉税损失鉴证报告》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，一、关于双方签订的《销售协议》是否应当予以终止履行的问题。根据双方签订的《销售协议》约定，协议提前终止履行，需经双方一致同意。生效的本院（2014）龙泉法初字第56号民事判决，已经判决原告应当向被告支付货款及违约金，也即在该协议的履行过程中，违约的是原告，而非被告，原告在已违约并在双方未就协议终止履行达成一致的情况下，诉请终止履行《销售协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否应当返还原告补损费2715.9元的问题。从双方签订的《销售协议》条款内容看，双方对原告销售的货物补损费并无约定，且原告提供的证据也不足以证明被告同意或曾经向原告支付过货物补损费，故原告主张被告支付该费用没有合同和法律依据，本院不予支持。三、关于被告是否多收取原告货款29171.75元以及原告的主张是否已经超过诉讼时效的问题。原告应当向被告支付货款的金额，生效的本院（2014）龙泉法初字第56号民事判决书已经作出认定并作出判决。原告在本案中主张多收取的货款发生于2009年10月至2012年3月，虽然原告在本院审理的（2014）龙泉法初字第56号案中曾对此提出抗辩，但未正式提出反诉。即使被告确实多收取原告该货款，但至原告本案起诉时（2014年8月14日）已经超过两年法定诉讼时效，依法不受法律保护，故原告该项诉请应予以驳回。四、关于被告是否应当返还原告冰箱押金11800元和胶筐押金9380元的问题。双方签订的《销售协议》尚未终止或解除，且原告至今尚未将被告冰箱及胶筐返还给被告，冰箱押金和胶筐押金返还的条件尚未成就，故原告要求被告返还冰箱押金和胶筐押金，缺乏事实根据，本院不予支持。五、关于锦信公司出具的锦信税鉴字（2014）第0802号《企业购货涉税损失鉴证报告》能否予以采信作为定案依据的问题。税务鉴证机构出具鉴证报告是否应当取得相应的资质证书，目前并无明确具体的法律规定，行业主管机关国家税务总局对此也无明确具体的要求。经查询海南省国家税务局官方网站，锦信公司属于该局公示的具有税务鉴证资格的执业机构之一，具有税务鉴证执业资格。锦信公司出具的《企业购货涉税损失鉴证报告》虽然系原告单方委托形成的鉴证报告，但该鉴证报告客观、真实、公正，程序并未违法。被告不认可原告提交的该鉴证报告亦未提供相反证据进行反驳，更未申请重新进行鉴证，故本院对原告提交的该鉴证报告予以采纳作为本案的定案依据。根据该鉴证报告，被告因销售赠品价值未按规定开具发票，造成原告购货涉税损失178179.86元。原告为此要求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、限被告广州光明乳品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海南东岸水产开发有限公司购货涉税损失178179.86元；
二、驳回原告海南东岸水产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4769元，由原告负担905元，被告负担3864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
人民陪审员 陈小月
人民陪审员 黄循洪
二〇一五年三月二十日
书 记 员 余红梅