天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4201号
原告郭家仑，男。
委托代理人孟照明，天津市滨海新区人民政府法制办公室干部。
被告王玉坤，男。
被告邯郸市华强汽车运输有限公司，住所地肥乡县白落堡村南。
法定代表人张凤云。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，总经理。
委托代理人张晓利，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司职员。
原告郭家仑与被告王玉坤、邯郸市华强汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告郭家仑及其委托代理人孟照明，被告王玉坤，被告人寿保险邯郸市中心支公司的委托代理人张晓利到庭参加诉讼。被告邯郸市华强汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告郭家仑诉称，2013年12月15日21时，被告王玉坤驾驶冀D×××××号重型自卸货车沿海博道由东向西行驶时，遇海博道与中央大道路口东向西方向信号灯为红灯，被告王玉坤驾车继续向西行驶，当行驶至滨海新区中央大道与中生大道交口时，遇张继伟驾驶的津M×××××号小客车沿中央大道由北向南行驶，被告王玉坤车辆右侧与张继伟驾驶的小客车前部相撞后，张继伟车辆向右旋转，被告王玉坤车辆右侧又与张继伟车辆左后部相撞，后被告王玉坤车辆驶上中生大道绿化隔离带，事故造成张继伟及张继伟车上乘车人踅文鑫受伤、两车不同程度损坏及中生大道绿化损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，被告王玉坤承担事故的主要责任，张继伟承担事故的次要责任，踅文鑫不承担事故责任。现原告要求被告赔偿车辆损失费73000元、评估费2100元，要求被告人寿保险邯郸中心支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险邯郸中心支公司在第三者商业保险限额内承担70%，再不足部分由被告邯郸市华强汽车运输有限公司承担70%；本案诉讼费由被告承担。
庭审后，原告表示放弃向被告邯郸市华强汽车运输有限公司主张权利，再不足部分由被告王玉坤承担70%
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过，被告王玉坤承担事故的主要责任，张继伟承担事故的次要责任，踅文鑫不承担事故责任，原、被告的主体资格；
2、评估报告、评估费发票，证明原告的车辆因本次事故已经报废，车辆损失73000元、评估费损失2100元。
被告王玉坤辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀D×××××号重型自卸货车系被告邯郸市华强汽车运输有限公司所有，被告王玉坤系该公司雇佣的司机，在工作期间发生的交通事故，该车在被告人寿保险邯郸中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人寿保险邯郸中心支公司在保险限额内承担后，被告同意在本次事故中承担责任。
被告王玉坤未提交证据。
被告邯郸市华强汽车运输有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。
被告人寿保险邯郸市中心支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀D×××××号重型自卸货车在被告人寿保险邯郸中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分被告公司同意在第三者商业保险限额内承担原告合理合法损失的70%。被告公司对评估报告不予认可，评估费、诉讼费不同意承担。
被告人寿保险邯郸市中心支公司提交保险条款一份，第7条第1款证明评估费不应由被告公司承担。
经审理查明，2013年12月15日21时，被告王玉坤驾驶冀D×××××号重型自卸货车沿海博道由东向西行驶时，遇海博道与中央大道路口东向西方向信号灯为红灯，被告王玉坤驾车继续向西行驶，当行驶至滨海新区中央大道与中生大道交口时，遇张继伟驾驶的津M×××××号小客车沿中央大道由北向南行驶，被告王玉坤车辆右侧与张继伟驾驶的小客车前部相撞后，张继伟车辆向右旋转，被告王玉坤车辆右侧又与张继伟车辆左后部相撞，后被告王玉坤车辆驶上中生大道绿化隔离带，事故造成张继伟及张继伟车上乘车人踅文鑫受伤、两车不同程度损坏及中生大道绿化损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，被告王玉坤承担事故的主要责任，张继伟承担事故的次要责任，踅文鑫不承担事故责任。津M×××××号小客车系原告郭家仑所有。2014年5月15日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津M×××××号小客车总损失73000元。原告提交评估费发票2100元。
冀D×××××号重型自卸货车登记在被告邯郸市华强汽车运输有限公司名下，事故发生时由被告王玉坤驾驶该车辆，该车在被告人寿保险邯郸市中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估费发票、被告人寿邯郸市中心支公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人寿邯郸市中心支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿邯郸市中心支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%，再不足部分由被告王玉坤承担70%。被告王玉坤同意承担本次事故责任，原告同意由被告王玉坤承担本次事故责任，本院予以照准。原告放弃向被告邯郸市华强汽车运输有限公司主张权利，并无不当，本院予以照准，被告邯郸市华强汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失、评估费，属于合理损失，且提供了评估报告、评估费发票，本院予以支持。被告人寿保险邯郸市中心支公司辩称对原告提供的评估报告不予认可，本院认为原告提交的评估报告系公安机关委托具有资质的评估部门出具的评估报告，被告未能提供足以反驳评估报告的证据，故不予采信。被告人寿保险邯郸市中心支公司辩称评估费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告人寿保险邯郸市中心支公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人寿保险邯郸市中心支公司保险限额内，故被告王玉坤在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郭家仑车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郭家仑车辆损失费71000元、评估费2100元，共计73100元的70%即实际赔偿51170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1678元，减半收取839元，由被告王玉坤负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年九月十一日
书记员 王丽津