广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第295号
上诉人（一审被告）：李梅。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱华。
委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
一审被告：林珑。
法定代理人：李梅。
一审被告：林益金。
一审被告：白春莲。
上诉人李梅因与被上诉人朱华、一审被告林珑、一审被告林益金、一审被告白春莲民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人李梅的委托代理人卢文德，被上诉人朱华的委托代理人董胜学到庭参加了诉讼。一审被告林益金、白春莲经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与林旭系朋友关系。林旭以生活开支、做生意需要为由，分别于2014年12月21日向原告借款10000元，约定2015年2月20日前还清；于2015年2月3日再次向原告借款40000元，约定2015年5月1日前还清；于2015年2月5日向原告借款15000元，约定2015年2月12日前还清，立写借条3张交原告收执。借款后，林旭未还款即于2015年2月13日意外死亡。为此，原告将林旭的第一顺序继承人诉至法院。另查明，林益金是林旭的父亲，白春莲是林旭的母亲，李梅是林旭的妻子，林珑是林旭的女儿。李梅与林旭于2011年5月11日登记结婚，至2015年2月13日林旭死亡时止未办理离婚登记。诉讼中，林益金、白春莲、李梅明确表示放弃继承林旭的遗产，林珑继承林旭的遗产。
一审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告朱华主张林旭生前向其借款65000元，有原告提供的借条证实，应予确认。被告林益金、白春莲、李梅、林珑辩称林旭已经死亡，怀疑借条的真实性，但未能提供证据将借条推翻，对该抗辩主张，该院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告李梅主张本案债务为林旭的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告林旭明确约定为个人债务，也未提供证据证明林旭和李梅约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，被告李梅与林旭在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，应属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任，现林旭意外死亡，原告请求被告李梅偿还借款本金65000元和利息，有事实根据及法律依据，应予支持。因原告与林旭未约定利息，但约定了借款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本金10000元应从借款逾期之日即2015年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，本金40000元应从借款逾期之日即2015年5月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，本金15000元应从借款逾期之日即2015年2月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
由于林旭意外死亡，其第一顺序继承人有：林益金、白春莲、李梅、林珑，林益金、白春莲、李梅放弃继承林旭的遗产，林旭的遗产由林珑一人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，原告请求林益金、白春莲在继承林旭的遗产范围内偿还本案债务，没有事实和法律依据，不予支持。被告林珑继承了林旭的全部遗产，应在继承林旭的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告李梅偿还原告朱华借款65000元及利息（利息计算：本金10000元从2015年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，本金40000元从2015年5月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，本金15000元从2015年2月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告林珑在继承林旭的遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱华的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，减半收取713元，保全费670元，邮寄费88元，合计1471元（原告已预交），由被告李梅、林珑共同负担。
上诉人李梅不服一审判决，上诉称：一、从本案的借款时间来看，分别为2014年l2月21日、2015年2月3日、2015年2月5日，三笔借款均发生于李梅与林旭的2014年l0月26日签订的离婚协议之后，根据离婚协议第三条规定“自签订该协议之日起，今后各人的债务由各方承担，之前的共有的债权债务由林旭承担”。因此，本案的借款属于林旭的个人所负的债务，由林旭本人予以偿还，因林旭意外死亡，应从林旭的个人遗产中予以偿还，与上诉人李梅没有任何关系，且李梅放弃继承林旭的遗产，因此，李梅无需偿还该债务。二、从本案借款的用途来看，林旭借款是因资金周转困难。本案中被上诉人与林旭的借款发生在上诉人与林旭签订的离婚协议之后，而上诉人与林旭己于2013年3月分居生活，因此，林旭向被上诉人借款上诉人并不知情。上诉人与林旭分居后，双方各自生活，上诉人李梅在铭品装饰公司上班，月收入1500元，居住在八步区星河巷83号。因李梅有自己的经济来源，且分居期间李梅与林旭并无经济来往，根据离婚协议李梅也每月按时给付女儿林珑抚养费，因此该借款并未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。三、一审法院因上诉人李梅与林旭未在民政局办理离婚登记，因此未认定离婚协议的效力，但上诉人与林旭已于借款之前分居生活了，林旭向被上诉人借款上诉人不知情，林旭也未告知上诉人。本案中上诉人对该借款并不知情，并无夫妻共同举债的合意，且该借款也未用于家庭共同生活开支，家庭也未分享债务所带来的利益。本案债务不能认定为上诉人李梅与林旭的夫妻共同债务，与上诉人李梅无关，上诉人李梅没有法律上的偿还义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金65000元及支付利息的诉讼请求。
被上诉人朱华答辩称：本案离婚协议书的真实性是有异议的，即使该离婚协议书是真实的，对外也不能发生法律效力，上诉人没有办理离婚手续，涉案债务仍属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告林珑的法定代理人李梅、一审被告林益金和白春莲均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
上诉人在二审期间向本院提交的证据有：房屋租赁合同1份、租金收据6张，证明上诉人李梅与林旭从2013年开始分居的事实。
被上诉人对上诉人二审证据的质证意见：1、对证据的真实性有异议，出租方没有到庭，无法确认上诉人租房居住的真实性；2、该证据一审没有提交，不属于新证据，与本案没有关联性。
本院对上诉人二审证据的分析认证：上诉人在一、二审诉讼中均未向法院申请有关证人出庭接受质询，其二审提交的房屋租赁合同和租金收据，没有其他证据予以佐证，属于孤证，本院对该证据的真实性不予认定。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审双方当事人的主要争议焦点是：涉案民间借贷债务是否属于夫妻共同债务，上诉人李梅应否承担清偿责任？
本院认为，综合全案证据，结合一、二审诉讼中当事人各方的陈述、被上诉人提供的借条原件、一审被告林益金和白春莲提供的借条，以及上诉人提交的离婚协议等现有证据材料分析，对于借款人林旭在借条上签字的真实性问题，上诉人没有提供充分、确凿的证据证实该借条上的签字不是林旭本人所签。由于一审被告林益金和白春莲没有提出上诉，上诉人虽然质疑第一笔借款的真实性，但对于林旭签字的真实性问题，上诉人始终未能提供相反证据予以推翻，故本院对上诉人的该质疑主张不予支持。
本案中被上诉人已经提供初步证据证实林旭的借款用于经营周转以及债务发生于上诉人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被上诉人主张涉案民间借贷债务属于上诉人一方的夫妻共同债务，有充分的事实和法律依据。对于上诉人提出涉案债务发生时，上诉人与借款人林旭已经协议离婚并分居，涉案债务属于林旭的个人债务，上诉人无需偿还的主张。本院认为，有关上诉人分居的事实没有充分的证据予以证实，上诉人签订离婚协议，未经婚姻登记管理机关登记离婚，该离婚协议仅对男女双方有约束力，上诉人对外不能以此来对抗善意第三人的权利主张。综上，从有利于保护不知情的善意债权人的角度出发，被上诉人作为出借人就原夫妻共同债务要求上诉人一方予以清偿的主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人李梅的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元（上诉人已预交），由上诉人李梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙凤鸣
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贺昌盛