山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第4020号原告聊城市宏泰有色金属有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺街道苏南村西南,组织机构代码：783492194。法定代表人张爱想，执行董事。委托代理人付茂奎，山东智祥律师事务所律师。被告陈春英，女，1966年5月4日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告聊城市宏泰有色金属有限公司与被告陈春英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员王洪民独任审判，公开开庭审理了本案。原告之委托代理人付茂奎，被告之委托代理人李胜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，聊城市信赢蓄电池隔板有限公司多次通过本公司员工兼股东苏学礼借汇票，并于同年6月20日出具了借据一张，载明借“苏学礼承兑汇票伍拾伍万元整”，被告陈春英作为担保人在借据上签字。其后，聊城市信赢蓄电池隔板有限公司仅偿还了20万元。为此，我方请求判令被告偿还35万元。被告辩称，1、原告诉称的借款事实不存在，其不具备原告资格。根据原告持有的借据，可以看出发生借贷关系和担保关系的是苏学礼、信赢公司及我方。苏学礼也基于该借贷担保关系起诉过，后撤诉；2、原告方出借承兑汇票，违反了法律的强制性规定，不受法律保护，我方的担保责任也应免除。根据《票据法》第10条，汇票转让须经背书，非法出借等方式属违法无效行为。根据《支付管理办法》第六条，未经中国人民银行批准的非银行金融机构和其他单位不得从事支付结算业务。可见原告通过出借汇票获得现金的行为，不应受到保护；3、原告诉求的出借，没有证据支持。原告仅持有借据，不能证明出借已实际发生，且借款人已死亡，款项是否已清偿无法查明。本案出借的是承兑汇票，借入方经手人邱来喜已去世。我方没见到原告给付汇票，是苏学礼找到答辩人签的字。借款人是否已经全部还清，我方亦不知情；4、原告要求我方承担责任，已超过担保人的保证期间。本案的承兑汇票承兑到期日是2013年8月，当时双方口头约定借款期限为一个半月，2013年8月5日到期，也即汇票承兑到期日。这还从原告自认的20万偿还期限可以证实。之后的六个月内原告从未向我方主张过权利。我方的担保责任应予免除；5、苏学礼作为债权人早已知道债权受侵害。邱来喜于2013年12月3日因交通事故意外死亡，自这个时间原告就应知道其权利受侵害。但自那时起一直到2015年11月6日原告起诉，原告一直未向我方主张权利，早已超过六个月的保证期间。综上，我方请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、2013年6月20日借条一份；2、聊城市宏泰有色金属有限公司企业变更证明一份；3、承兑汇票复印件12张；4、经原告申请，苏学礼出庭作证：“我是其公司（原告）股东，现在不是其公司股东了”，“但是发生该案期间我是其公司股东。”“当时邱来喜的企业资金比较困难，通过被告找到原告公司要求借款，然后原告委托我全权处理该事宜。因我和邱来喜不熟悉，被告和邱来喜熟，要求被告作为担保，原告公司才借给邱来喜钱，我们把承兑给了邱来喜，后邱来喜打条，被告签字担保，以上就是该案借款的过程。”“当时约定借款期限为一年，没有书面的约定，没有约定利息。当时因为邱来喜企业困难，当时我们企业上承兑比较多，借承兑，所以没有约定利息。我有企业，我的承兑汇票是从客户那给我的。”被告对上述证据的意见为：对证1的真实性，无异议，但认为只能证明汇票是向苏学礼借的；对证2的真实性，无异议，但称该证据不能证明苏学礼出借汇票的行为系原告的公司行为；对证3，有异议，称票据复印件信息不全，不能证明原告出借承兑，也不能证明出借事实；对证4未发表意见。被告提交了下列证据：1、聊城市宏泰有色金属有限公司企业企业信用信息一份；2、聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3532号民事裁定书一份。原告对上述证据的意见为：对上述证据的真实性，无异议，但认为两份证据与原告的主张不矛盾。经审核以上证据，并结合当事人的陈述和质证意见，可以确认以下事实：2013年6月20日，邱来喜出具借据一份，并加盖了聊城市信赢蓄电池隔板有限公司的公章，内容为：“今（借）到事由:苏学礼承兑汇票伍拾伍万元整人民币（大写）伍拾伍万零仟零佰零拾零角零分￥550000.00元经手人：邱来喜2013年6月20日”。被告在借据上签署了“担保人陈春英”字样。当时，苏学礼的身份是原告方的股东兼员工。苏学礼和原告方法定代表人张爱想系夫妻关系。2013年8月，邱来喜偿还20万元。后邱来喜死亡。2014年10月23日，苏学礼向本院起诉陈春英，后于2015年10月8日撤诉。原告称已将汇票12张交付邱来喜，并提交了汇票12张的复印件。被告否认交付事实，并称是苏学礼找到自己签的字，未提交相应证据。经审查，原告的上述主张，具有高度盖然性，应予认定。关于聊城市信赢蓄电池隔板有限公司的还款期限，原告称还款期限为一年，被告称为一个半月，但均未提交证据。仅根据邱来喜曾在2013年8月还款20万元和票据到期时间，以及邱来喜2013年12月3日的死亡时间，并不能支持被告的主张。结合本案情况，应认定为还款履行期限不明确。本院认为，聊城市信赢蓄电池隔板有限公司借银行承兑汇票，虽然在借据上表述为“苏学礼承兑汇票”，但苏学礼为原告方员工，且苏学礼和原告均认可原告为出借人，苏学礼为此出庭作了明确陈述。依照有关法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人可以向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。原告作为委托人，持借据向被告主张权利并无不当。并且无论是苏学礼还是原告向被告主张权利，均不损害被告的利益，被告的有关抗辩，于理不符。民间票据贴现，又称票据买卖，是指持票人为了融通资金，将未到期的票据转让给非金融机构的行为。民间票据贴现已经发展为一种广泛使用的民间资金融通方式，不应轻易否定票据贴现在法律上的效力。《票据法》第十条和《支付管理办法》第六条，并非效力性规范，不能作为确认法律行为无效的依据。原告出借银行承兑汇票，并由借票人按票面还款的行为，应受法律保护。被告的相关抗辩，本院不予采纳。合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。没有证据证明原告或苏学礼在2014年4月23日前曾向聊城市信赢蓄电池隔板有限公司和邱来喜及其继承人主张权利并遭到拒绝，苏学礼于2014年10月23日通过起诉向被告陈春英主张权利，没有超过保证期间。苏学礼作为原告的受托人，其出借行为和主张权利的行为，均可由作为委托人的原告承受。在苏学礼撤诉后，原告决定直接介入从而以自己的名义起诉，符合法律规定。原告在苏学礼撤诉后的一个月内起诉，并无不当。被告关于超过保证期间的有关抗辩，于法无据，本院不予采纳。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告对所欠35万元承担连带保证责任，并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项、第四百零三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告陈春英于本判决生效之日起十日内向原告聊城市宏泰有色金属有限公司支付人民币35万元。案件受理费3275元，由被告陈春英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王洪民二〇一六年一月二十八日书记员  郑银银