浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民再5号
原审原告：蔡政伟，男，1962年8月25日出生（公民身份号码为为321102196208251038），汉族，江苏朱方律师事务所律师，户籍所在地：江苏省，现住江苏省。
原审被告：宁波欧上照明有限公司（组织机构代码为69508988-0）。工商登记住所地：浙江省宁波市鄞州区启明南路818号16幢115号，实际经营地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路***号。
法定代表人：陆隆宰，该公司总经理。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：刘燕，浙江和义观达律师事务所律师。
原审第三人：沈丘县兴润光电有限公司（组织机构代码为09579479-7）。住所地：河南省沈丘县沙南轻工产业园区。
法定代表人：陈菊华，该公司执行董事。
原审原告蔡政伟与原审被告宁波欧上照明有限公司（以下简称欧上公司）、原审第三人沈丘县兴润光电有限公司（以下简称兴润公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2015年7月15日作出（2015）甬鄞商初字第688号民事判决，原审被告不服，提起上诉，后因原审被告未缴上诉费而被裁定按自动撤回上诉处理。原审被告向宁波市中级人民法院申请再审，2016年6月20日宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民申77号民事裁定，驳回了原审被告的再审申请。现该判决已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决确有错误，裁定再审，本院依法另行组成合议庭于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原审原告蔡政伟、原审被告欧上公司的委托代理人刘燕到庭参加诉讼、原审第三人兴润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告蔡政伟起诉称：截至2015年3月底，欧上公司尚欠兴润公司货款3808439.80元未付。2015年4月1日，兴润公司将该债权转让给蔡政伟并向欧上公司发出《债权转让告知书》，要求欧上公司在收到告知书之日起10日内将上述货款支付给蔡政伟，但欧上公司收到该告知书后未履行还款义务。现诉至法院，请求判令：欧上公司支付蔡政伟债权转让款3808439.80元，并赔偿自起诉之日即2015年4月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
原审被告欧上公司答辩称：一、蔡政伟主张债权转让缺乏依据，涉案债权金额也不正确。欧上公司于2014年5月至9月期间的确与兴润公司存在买卖合同关系，由欧上公司指定将近40家配件供应商供应配件材料给兴润公司加工灯具产品，欧上公司支付货款给兴润公司，兴润公司支付材料款给供应商。欧上公司的确有部分货款未支付给兴润公司，原因是兴润公司从未向供应商支付材料款，兴润公司拖欠供应商材料款高达8161422.10元。兴润公司早在2015年1月份已关门歇业，供应商索债无果后向欧上公司要求支付材料款，欧上公司无奈向供应商支付了材料款600多万元。欧上公司向供应商支付的该部分款项应与欧上公司欠兴润公司的货款相抵销，故欧上公司与兴润公司之间货款已结清，甚至欧上公司已多付了货款，对兴润公司已不负有债务。因此，蔡政伟主张兴润公司对欧上公司享有债权不成立，主张所谓的受让债权毫无根据。因兴润公司存在多开发票给欧上公司的情况，故欧上公司在支付供应商材料款之前实际拖欠兴润公司的货款金额并没有380多万元。二、蔡政伟起诉的所谓《债权转让告知书》是不真实的。早在2015年1月份之前，因兴润公司拖欠所在园区即福建省漳州市云霄县下河乡工业园区厂房租金及工人工资，公司公章已由园区管委会收缴保管，此后法定代表人也不知所踪。2015年4月1日，在既无公司公章也无法定代表人在场的情况下，根本不可能有这样的所谓债权转让，蔡政伟提供的《债权转让告知书》应是虚假的。三、退一步讲，即使兴润公司的公章是真实的，涉案债权转让亦是无效的。据了解，蔡政伟是职业律师，之前曾代理兴润公司的诉讼案件，与兴润公司根本不存在高达380多万元的债权债务关系。兴润公司背负巨额债务却将债权转让给自己的诉讼代理人，是以这一表面看似合法的形式掩盖逃避债务的非法目的，也是兴润公司与蔡政伟恶意串通，损害供应商等债权人利益的行为，应属无效。四、从债权转让程序上讲，蔡政伟起诉的所谓债权转让对欧上公司不发生效力。根据合同法的规定，债权转让应由债权人通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。欧上公司在收到法院应诉材料之前从未收到所谓的《债权转让告知书》，故从程序上讲蔡政伟主张的所谓债权转让对欧上公司不发生效力。综上，请求法院驳回蔡政伟的诉讼请求。
原审第三人兴润公司陈述称：欧上公司对兴润公司确实负有3808439.80元的债务，兴润公司已将此债权转让给了蔡政伟，因为兴润公司的实际控制人陈跃平（法定代表人陈菊华的儿子）曾向蔡政伟借过300万元左右的钱款。
原审原告蔡政伟为证明其主张，在原审时向本院提交了下列证据：
1.《债权转让告知书》、快递单、查询单各一份，用以证明兴润公司将对欧上公司享有的债权3808439.80元转让给蔡政伟，债权转让通知已于2015年4月3日邮寄送达给了欧上公司的事实；
2.开票资料、合同、对帐单等债权凭证三十三页（打印件），用以证明兴润公司与欧上公司发生的总业务金额为4353161.08元，第一次开票232721.25元，第二次开票378078.33元，第三次开票3742361.50元，都是业务先做，欧上公司收到货物后根据其确认的金额通知兴润公司开票，开票的同时签订相应合同的事实。
对原审原告蔡政伟提交的上述证据，原审被告欧上公司质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，《债权转让告知书》应是虚假的，上面盖具的兴润公司公章不能确认是真实的，即使是真实的，也完全可能是用加盖公章的空白纸套打印上去的，因为上面无兴润公司法定代表人的签字确认，欧上公司亦未收到该告知书；快递单上无寄送邮戳，故对其真实性有异议，快递单上注明文件为“债权转让函及受让人信件”，但蔡政伟仅提供了一份材料，且文件名称不一致，另以债权受让人的名义寄送，也是不符合规定的；邮件查询单系打印件，没有抬头和落款，也没有快递公司的盖章确认，故不予确认。对证据2中的欧上公司的营业执照、开票资料、税务登记证无异议，其他材料均系打印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，兴润公司开具给欧上公司的发票总金额应为4353162.32元，其中有部分发票存在多开和退货问题。
对原审原告蔡政伟提交的上述证据，原审第三人兴润公司质证后认为：对证据1无异议，《债权转让告知书》是在镇江大港开发区陈菊华承包经营的一家农场里签订的，上面盖具的公章是真实的，是兴润公司委托蔡政伟发函通知欧上公司债权转让事宜的。对证据2无异议。
原审被告欧上公司为证明其主张，原审时向本院提交了下列证据：
1.兴润公司的欠款明细清单一份（打印件），用以证明兴润公司拖欠欧上公司指定的39家供应商材料款8161422.10元的事实；
2.三家供应商的诉讼材料二十二页（除两份起诉状外均为复印件），用以证明因兴润公司拖欠欧上公司指定的供应商材料款，部分供应商已提起诉讼或准备提起诉讼以向兴润公司追讨所欠材料款的事实。
对被告欧上公司提交的上述证据，原告蔡政伟质证后认为：对证据1认为无法确认，与本案亦无关，再说欧上公司与兴润公司之间的业务总量为435万余元，而兴润公司却拖欠供应商材料款高达816万余元，这是不可思议的。对证据2不清楚，该些证据都是复印件，也不具备质证条件，即使是真实的，也与本案无关，蔡政伟受让的本案债权在受让之前并未被法院查封过。
对被告欧上公司提交的上述证据，第三人兴润公司质证后认为：对证据1认为兴润公司拖欠供应商材料款是有的，但具体金额须待公司财务核对。证据2中的诉讼保全裁定书等法院诉讼材料未收到过，兴润公司欠供应商的材料款会还的，与欧上公司无关。
第三人兴润公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
蔡政伟提交的证据1，欧上公司第一次庭审中称未收到该材料，第二次庭审中又称仅收到落款人为蔡政伟、落款日期为2015年4月1日、内容为“按照福建宝润光电有限公司出具的债权转让告知书，贵公司尚欠沈丘县兴润光电有限公司的货款217547.83元，其所有权已经转让给本人，请将债权转让款付至本人银行帐户，……”的函件，蔡政伟称该函件是与涉案《债权转让告知书》一并邮寄发出的，因“福建宝润光电有限公司”、“217547.83元”写错了，当时未认真审核就寄出去了，故未作为证据提交。蔡政伟提交的快递单上清楚无误地载明收件单位为欧上公司，收件地址为“浙江省宁波市鄞州区启明南路818号16幢115号”（系欧上公司提供给兴润公司的开票资料上的地址，也系欧上公司的工商登记住所地），收件人为苏杰（系欧上公司的原法定代表人，2015年4月21日变更登记为陆隆宰），联系电话为0574-8902****（欧上公司现仍在使用该号码），根据该些送件要素，该快递件应能送交至欧上公司，本院上申通快递网www.zto.cn查询，发现该快递件确实于2015年4月1日寄出，并于同月3日签收，故欧上公司称未收到该快递件应非事实。该快递单上注明邮寄文件为“债权转让函及受让人信件”，据此确实可推定有两份文件，从欧上公司出示的上述函件内容来看，亦可确定还有一份《债权转让告知书》，在欧上公司不能提供其他告知书文本的情况下，本院推定其收到的即是蔡政伟提供的涉案《债权转让告知书》，故本院对该组证据予以确认，并据此认定欧上公司已收到涉案《债权转让告知书》。蔡政伟提交的证据2，其中的营业执照、开票资料、税务登记证欧上公司无异议，本院予以确认，其余均为复印件，欧上公司不予认可，故本院无法确认。
欧上公司提交的证据1，系欧上公司自行制作的打印件，蔡政伟、兴润公司均未予认可，故本院无法确认。欧上公司提交的证据2，主要为复印件，两份起诉状亦尚未提交给法院立案，蔡政伟、兴润公司均不予认可，故本院无法确认。
原审查明：欧上公司与兴润公司自2014年开始发生LED灯买卖业务，即欧上公司向兴润公司订购各种规格的LED灯。兴润公司于2014年9月11日至2015年1月20日期间开具了价税金额合计为4353162.32元的增值税发票给欧上公司。蔡政伟及兴润公司自认收到欧上公司支付的货款金额为544722.52元（欧上公司庭审中称向兴润公司支付了货款534721.25元，少于上述自认金额）。2015年4月1日，蔡政伟（作为受让人）与兴润公司（作为转让人）签订了《债权转让告知书》，载明：兴润公司将对欧上公司享有的3808439.80元债权转让给蔡政伟，要求欧上公司在接到本转让书之日起十日内直接支付给蔡政伟。同日，蔡政伟将一份《债权转让告知书》及一份载明有自己银行帐号的信件一并寄给了欧上公司，欧上公司于同月3日收到。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧上公司认为蔡政伟与兴润公司签订的涉案《债权转让告知书》是虚假的，但并未举证证明之，欧上公司称兴润公司拖欠供应商材料款8161422.10元，亦未提供确凿证据证明之，欧上公司称向其指定的供应商支付了材料款600多万元，也未提供证据证明之，故欧上公司的上述辩称意见，本院无从采信。合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定并未排除债权转让的通知义务可以由受让人来完成。根据本案查明的事实，欧上公司已于2015年4月3日收到涉案《债权转让告知书》，该《债权转让告知书》既有债权转让的内容，也有债权转让通知债务人的内容，函件虽然是由债权受让人蔡政伟寄出的，但并不影响债权转让的效力，故涉案债权转让对债务人欧上公司已发生效力，欧上公司应受此约束。因此，欧上公司辩称兴润公司未通知欧上公司，本案债权转让对欧上公司不发生效力，本院不予支持。欧上公司又辩称其对兴润公司负有的债务未达到3808439.80元，但欧上公司承认已收到兴润公司开具的价税金额为4353162.32元的增值税发票，欧上公司庭审中称存在多开票或提前开票情况以及存在退货情况，但欧上公司自称业务发生在2014年5月至9月期间，而上述发票主要系在2015年1月份开具的（该月开具了价税金额合计为3742361.57元的增值税发票），由此欧上公司的上述说法明显不合理，故可以据此认定兴润公司与欧上公司发生的业务总金额为4353162.32元，扣除兴润公司自认的收款金额544722.52元后，欧上公司尚应欠兴润公司货款3808439.80元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。法律对债权受让人的身份并未作特别要求，故不能以本案债权受让人蔡政伟的身份为职业律师，曾是兴润公司或其关联企业的诉讼代理人，就想当然认为本案债权转让有恶意逃避债务的目的。本案被告欧上公司对兴润公司负有债务，及时付款才是其不容逃避的义务，而绝不能以保护其指定供应商的利益为由却拒不履行自己应尽的义务，至于供应商的利益保护问题自有法律救济途径，不应成为其不付款的借口。综上，蔡政伟的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告宁波欧上照明有限公司于本判决生效后三日内向原告蔡政伟支付货款3808439.80元，并赔偿该款自2015年4月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费37268元，减半收取计18634元，由被告宁波欧上照明有限公司负担。
原审原告蔡政伟再审称：与原审的诉讼请求一致，原审判决未生效，欧上公司就向宁波市中级人民法院提起上诉，之后未缴纳上诉费视为自动撤回上诉处理。欧上公司又向河南省沈丘县法院提起诉讼，要求撤销债权转让行为，最后法院裁定驳回起诉，欧上公司也没有上诉。
原审被告欧上公司答辩称，1.原审原告与原审第三人的债务转让是故意逃避债务，应当予以撤销。（2015）杭拱商初字第404号民事判决书中载明受理该案时间是在2015年1月21日。审理过程中，原审原告作为原审第三人的代理律师参加了诉讼，授权委托书及公函均是2015年3月31日，在庭审中，原审原告作为原审第三人的代理律师明确知晓原审第三人不具备清偿能力，拖欠大量欠款。2.原审原告与原审第三人是无偿转让涉案债权，侵害了其他债权人的利益。原审第二次庭审笔录的第四页也予证明，原审原告与原审第三人之间不存在借贷关系，而是与原审第三人法定代表人陈菊华的儿子存在借贷关系。原审中，原审原告的陈述前后矛盾，且也没有基础关系的证据。该行为应当认定为恶意逃避债务。3、从债权转让的程序上来讲，对答辩人不发生效力。答辩人在收到法院应诉材料前，从未收到过债权转让通知书。答辩人已经为原审第三人支付了部分货款，支付的款项也超过了债权数额，另外在原审判决生效后，答辩人曾经受让了重庆四联光电科技有限公司的债权，因此答辩人也是原审第三人的债权人。综上，答辩人认为原审原告与原审第三人存在恶意转让债权，该转让无效。请求法院严肃处理。
原审第三人兴润公司未到庭也未答辩。
原审原告及原审第三人在再审中均未提交新的证据。原审被告在再审中提交以下证据：
1、（2015）甬鄞商初字第688号（原审）庭审笔录两份，拟证明在债权转让前原审第三人已深陷巨额债务，明知自身不具有清偿能力；原审原告陈述前后矛盾，并自认原审第三人在未收取任何对价的情况下将公司债权转让给原审原告；原审原告表示从来没有代理过原审第三人的案件，属于虚假陈述的事实。
2、河南省沈丘县人民法院的（2015）沈执字第381号执行裁定书一份（从中国裁判文书网打印），拟证明2015年12月3日，河南省沈丘县人民法院因未发现原审第三人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序，原审第三人系恶意转让债权躲避债务的事实。
3、杭州泰祺电子有限公司诉原审第三人诉讼案件中授权委托书，江苏朱方律师事务所公函、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第404号庭审笔录、民事判决书各一份，拟证明原审原告明知原审第三人有不能履行的对外债务，双方恶意串通转移财产侵害债权人权益的事实。
4.河南省周口市中级人民法院（2015）周民初字第126号民事判决书及河南省沈丘县人民法院的（2016）豫1624民初1062号民事裁定书各一份，拟证明原审第三人系恶意转让债权、逃避债务，原审被告欧上公司现已经是原审第三人的债权人。原审第三人恶意转让债权，已损害了债权人欧上公司权益的事实。
5.慈溪市飞菱塑胶有限公司、景德镇市宏亿电子科技有限公司、湖南金福达电子有限公司与原审第三人兴润光电公司的对账单三份共十一页，拟证明原审第三人系恶意转让债权，故意损害他人利益的事实。
6.陈跃平、邹会芬夫妻及关联企业、个人涉诉案件汇总，附相关案件文书(来源于中国裁判文书网)二十一份，共计六十三页，拟证明陈跃平、邹会芬夫妻及关联企业、个人在江苏、福建等地存在巨额债务未履行被强制执行的情况；原审原告既代理过多起陈跃平、邹会芬夫妻诉讼活动，又在他案中代理申请执行人一方申请执行陈跃平、邹会芬财产的案件，存在代理身份交叉，有虚假诉讼的嫌疑；原审第三人员工吴子健在2014年因民间借贷纠纷起诉陈跃平、吴琳，后于2015年在本案（2015）甬鄞商初字第688号案件中代理陈跃平实际控制的原审第三人公司，有违常理，2014年民间借贷案件存在虚假诉讼嫌疑的事实。
对在原审中提供的证据，原审原、被告质证意见及本院认证意见与原审一致。
经庭审质证，原审原告对原审被告在再审中提交的证据1真实性无异议，对其证明对象有异议，原审被告没有证据可以认定债权转让是虚假的。兴润公司对外欠债与其债权转让是没有关系的，法律没有规定负有债务就不能进行债权转让。原审第三人与原审原告之间是没有债权债务关系，但是该公司实际控制人是陈跃平，原审第三人的法定代表人是陈跃平的母亲，陈跃平是有许多债务，其也向原审原告借款，经过协商，陈跃平就把原审第三人的债权转让给了原审原告，原审原告与陈跃平的债务是陆陆续续发生的，数据上、时间上会有一定的误差，但是总体是对的。本院认为原审被告欲证明的对象在原审中的二份庭审笔录中都已显示，本院予以认定。对原审被告提供的证据2，原审原告认为原审第三人有无其他的债务，是否被法院执行与转让之间没有关联性。本院认为该证据是生效的法律文书，对原审第三人因无可供执行的财产，被法院终结本次执行程序的事实予以认定。对原审被告提供的证据3，原审原告对其的真实性没有异议，但认为其与陈跃平的关系比较好，代理他的案件很正常，并不意味着债权转让是不合法的，也知道他有债务，但是有债务并不意味着就不能转让债权。由于两人关系比较好，所以才优先保护原审原告的债务，在法律上不构成欺诈。本院认为在原审原告与原审第三人债务转让前，原审原告已经代理原审第三人与他人的案件，其应当知道原审第三人欠债的事实。对原审被告提供的证据4，原审原告对其的真实性没有异议，但原审被告没有告知原审第三人，不能证明债权转让合法有效，也不能扣除债务。原审被告反驳称（2016）豫1624民初1062号民事裁定书中已认定重庆四联送达了债权转让通知书。本院认为该证据是生效的法律文书，本院予以认定。对原审被告提供的证据5，原审原告对其的真实性无法确认，不管原审第三人有多少债务，不能由此证明转让债权行为是不合法的。本院认为，该证据只能证明原审第三人对外有债务的事实。对原审被告提供的证据6，原审原告认为其与陈跃平有二十几年的关系，代理其案件很正常。本院认为该组证据是生效的法律文书，本院予以认定。
原审第三人未到庭，视为放弃质证。
本院再审查明：原审被告欧上公司与原审第三人自2014年开始发生LED灯买卖业务，即原审被告向原审第三人订购各种规格的LED灯。原审第三人于2014年9月11日至2015年1月20日期间开具了价税金额合计为4353162.32元的增值税发票给原审被告。原审原告及原审第三人自认收到原审被告支付的货款金额为544722.52元（原审被告庭审中称向原审第三人支付了货款534721.25元，少于上述自认金额）。2015年4月1日，原审原告（作为受让人）与原审第三人（作为转让人）签订了《债权转让告知书》，载明：原审第三人将对原审被告享有的3808439.80元债权转让给原审原告，要求原审被告在接到本转让书之日起十日内直接支付给原审原告。同日，原审原告称将一份《债权转让告知书》及一份载明有自己银行帐号的信件，该信件记载“按照福建宝润光电有限公司出具的债权转让告知书，贵公司尚欠沈丘县兴润光电有限公司的货款217547.83元，其所有权已经转让给本人”等内容一并寄给了原审被告。原审第三人公司已于2015年1月停业，且拖欠工人工资及其他债务。
2015年1月21日，杭州市拱墅区人民法院受理杭州泰祺电子有限公司诉原审第三人兴润公司、殷菊芳的买卖合同纠纷一案，同年3月31日，原审原告接受原审第三人兴润公司委托，作为特别授权代理人身份参加诉讼。后法院判决兴润公司支付杭州泰祺电子有限公司货款563804.50元。2015年11月3日，河南省周口市中级人民法院作出（2015）周民初字第126号民事判决，该判决认定重庆四联光电科技有限公司将其对兴润公司享有的部分债权2175910.94元转让给案外第三人（本案的原审被告）欧上公司，该转让行为合法有效。原审被告欧上公司以兴润公司为被告、蔡政伟为第三人，向河南省沈丘县人民法院起诉，要求撤销兴润公司与蔡政伟间的2175910.94元债权转让行为。2016年6月17日，该院认定，2015年5月10日，欧上公司与重庆四联光电科技有限公司签订债权转让协议，重庆四联光电科技有限公司已于2015年9月6日以特快专递方式送达了债权转让通知书，同日将送达的情况进行了公证。该债权转让协议已被河南省周口市中级人民法院作出（2015）周民初字第126号民事判决认定。该院同时认为本院已作出判决且已发生法律效力，欧上公司要求撤销债权转让行为属于重复起诉为由，驳回欧上公司的起诉。2015年12月3日，河南省沈丘县人民法院作出（2015）沈执字第381号执行裁定书，认为未发现兴润公司有可供执行的财产，终结（2015）沈民初第74号民事判决书本次执行程序，原审被告欧上公司也曾向宁波市中级人民法院申请再审，2016年6月20日，宁波市中级人民法院以欧上公司主张的兴润公司与蔡政伟恶意串通，无偿转让其享有的对外债权，双方债权转让无效，但提供的证据尚不足以证明其主张，且欧上公司的供应商的保护问题，可另求途径解决等为由裁定驳回再审申请。
本院再审认为：原审第三人兴润公司在2015年1月已停止经营，对外又有许多债务且原审第三人目前无可供执行的财产。原审原告蔡政伟作为原审第三人的特别授权代理人代理原审第三人拖欠他人货款一案，应该清楚上述情况，但其却在此之后无偿取得债权，属于恶意串通损害了其他债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，该债权转让合同无效。原审原告以原审第三人的法定代表人儿子陈跃平向他借款未归还，但其既未提供有关证据，即使有相关证据，但原审第三人并未向其欠债，故其主张本院不予支持。2015年11月3日，河南省周口市中级人民法院作出（2015）周民初字第126号民事判决，该判决认定重庆四联光电科技有限公司将其对兴润公司享有的部分债权2175910.94元转让给本案的原审被告欧上公司，至此，原审被告既是原审第三人的债务人，同时也是原审第三人的债权人，原审第三人与原审原告的债权转让行为也侵害了原审被告的利益。原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2015）甬鄞商初字第688号民事判决。
二、驳回原审原告蔡政伟的诉讼请求。
原审案件受理费37268元，再审公告费460元，合计37728元，由原审原告蔡政伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
审 判 员 王红萍
代理审判员 李卓臻
二〇一七年十二月五日
代书 记员 吴琴琴