北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终826号
上诉人（原审原告）李琤，女，1965年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京电子科技职业学院，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街*号。
法定代表人王海平，院长。
委托代理人杜凤涛，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人李琤因名誉权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李琤起诉至原审法院称：我是北京电子科技职业学院（以下简称电子科技学院）的教师。在庆祝共产党成立80周年的作文活动中，学院的老师朱兰于午间在语文教学组办公室公开辱骂我，我将上述情况反馈给学院后，学院置之不理；学院的基础部部长王桂枝、学院的副校长黄根隆曾多次在工作中刁难我，我又将上述情况反映给了学院的校长；在学院评职称时朱兰存在作假情节，学院对此予以了包庇；王桂枝纠集了学院中的其他老师一起威胁我，还让学生刁难我，还让学院打我。学院让我回家休息，必须提交健康证明才能上班。为维护我的合法权益特起诉至法院请求：1、判令电子科技学院纠正错误、恢复我的名誉；2、判令电子科技学院赔偿我精神损害抚慰金1250000元；3、诉讼费用由电子科技学院承担。
电子科技学院辩称：我学院不认可李琤陈述的事实。李琤的诉讼请求已过了诉讼时效，李琤主张的事实发生在2001年和2004年，到目前已过了10多年。我学院并非是本案的适格被告，从李琤主张的被侵权的各个方面看，均不存在我学院侵犯其名誉权的事实，故李琤起诉我学院属于主体错误。综上所述，李琤的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，在学院的日常教学过程中，学院的其他教职工与李琤产生矛盾，甚至发生冲突，被电子科技学院亦就李琤的身体状况与其产生争议。李琤主张电子科技学院存在损害其名誉权的行为，电子科技学院对此不予认可，李琤未提供充分证据证明电子科技学院的行为造成其社会评价降低，即名誉确有被损害的事实，故李琤主张电子科技学院的行为致其名誉受损，构成名誉侵权，并要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。但应当指出的是，电子科技学院在处理学院内教职工之间矛盾时应采取正当、恰当的方式，注意避免发生过激行为对其他人造成负面影响，其亦应妥善处理双方之间就李琤的身体状况产生的争议。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回原告李琤的全部诉讼请求。
判决后，李琤不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，对本案主要事实视而不见、避实就虚，掩盖事实真相，故意偏袒电子科技学院一方，以致得出错误结论。2、原审判决理由错误，与判决结果自相矛盾。3、原审判决适用法律错误，不准确、不全面。4、原审判决书多处出现错误，错漏严重，判决书不认真、不严肃、不规范，没有体现出法律的尊严，有失法律的公允。5、原审判决违反法律程序，随意更改开庭时间，开庭不准时。故我上诉请求撤销原审判决，改判电子科技学院给予我精神损害赔偿50000元并赔礼道歉或者将本案发回重审，诉讼费用由电子科技学院承担。电子科技学院同意原审判决。
经审理查明：李琤系电子科技学院的教师。2004年3月17日，李琤之夫周斌（现二人已离婚）与电子科技学院签订《商议书》，该《商议书》载明：“鉴于李琤同志目前的身体状况，经学院讨论，建议李琤同志在家中治疗、休息。经双方商议：一、学院相关部门工作人员与家属共同配合让李琤同志尽快到医院诊断治疗，并提供医院诊断证明书给学院。二、在本学期治疗、休息期间，工资、福利及其他待遇不变，教学按本学期安排的实际工作量计算。三、保证在治疗、休息期间不到学校，否则造成一切后果由个人负责。四、需持有医院的健康证明，本人方能恢复上班。下学期工作另行商议。”
原审法院庭审中，李琤主张的侵权情节包括：一、在庆祝共产党成立80周年的作文活动中，学院的老师朱兰于午间在语文教学组办公室公开辱骂李琤，李琤表示不清楚朱兰是否是代表学院，但李琤将上述情况反馈给学院后，学院置之不理；二、学院的基础部部长王桂枝、学院的副校长黄根隆曾多次在工作中刁难李琤，李琤又将上述情况反映给了学院的校长；三、在学院评职称时朱兰存在作假情节，学院对此予以了包庇；四、王桂枝纠集了学院中的其他老师一起威胁李琤，还让学生刁难李琤，还让学院欧打李琤。李琤认为如果学院不是打击报复自己的话，就应支持其在学院的各项工作，学院还认为其有精神病，让其回家，但是却没有让朱兰回家，学校还强迫其去看病、开证明才能回去上班，所以学院对各老师的行为是包庇的。电子科技学院认为李琤所述侵权情节都是李琤与老师之间的个人恩怨，与该学院没有任何直接联系，不管是打李琤的还是骂李琤的，均是个人行为，并非是受该学院的指派所为，所以与该学院无关。关于是否取得了健康证明，李琤表示北京大学第六医院一直给其开偏执状态的诊断证明，所以学院就一直不让其去上班，其也没有去其他的医院看病，而且去医院也是根据本人陈述开具诊断证明，其认为并没有精神问题，因为离婚的时候孩子归其抚养了，谁也不会让一个精神病作为孩子的监护人。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2015年10月26日公开开庭审理了本案，李琤与电子科技学院委托代理人杜凤涛到庭参加了诉讼。2015年11月12日，原审法院公开开庭进行宣判，李琤与电子科技学院委托代理人杜凤涛在宣判笔录上签字。
上述事实，有《商议书》、诊断证明书、一审开庭笔录、宣判笔录以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。公民的名誉权受到侵害的，有权要求侵权人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。本案中，李琤主张电子科技学院侵犯其名誉权，要求电子科技学院赔偿损失、赔礼道歉。但根据本院查明的事实，李琤所称的“侵权”行为，均系其在工作过程中与同事以及学院领导个人之间发生的矛盾纠纷，李琤认为上述个人的行为系电子科技学院指派，但其提供的证据不足以证明该项主张成立，故本院对此不予采信。关于电子科技学院与李琤就其身体状况产生的争议，系学院在内部教职工管理方面对李琤提出的建议，并未因此造成李琤社会评价降低。李琤如果认为学校的处理方式不当，可以向学校提出意见，学校亦应综合考虑，采取更为妥善的方式处理双方之间的矛盾。因李琤提供的证据不足以证明电子科技学院侵犯了其名誉权，原审法院判决驳回其全部诉讼请求并无不当。
关于李琤所称原审判决存在错别字一节，经核实均系笔误，不影响判决结果，本院在本判决书中已予以更正。关于李琤所称原审判决程序违法一节，经核实，原审法院程序合法，并无不当，李琤该项请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，李琤的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6250元，由李琤负担（已交纳）；二审案件受理费1050元，由李琤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 牛晓煜