广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第741号
上诉人（原审被告）：甘务群，男，l980年12月27日出生，汉族，系浈江区国顺装饰部经营者。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周作纯，男，l955年11月29日出生，汉族。
上诉人甘务群因与被上诉人周作纯装饰装修合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人甘务群及其委托代理人冯水清，被上诉人周作纯到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
本院经审理查明：2011年6月20日，广东佳利士汽车零配件制造有限公司（以下简称为佳利士公司）作为甲方、浈江区国顺装饰部（以下简称为国顺装饰部，经营者为甘务群）作为乙方，双方签订了《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目合同书》（合同编号：JLSZX／901－1），约定：甲方将其位于韶关市武江区沐溪工业园内综合楼二、三、四层的室内顶面、墙面批荡扇灰、地面铺砖、水电铺设等装修工程（一期，包含装修效果设计）发包给乙方。工程承包方式为包工包料，期限自2011年6月20日至2011年8月19日，并对甲乙双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同同时附有工程造价预算表。同日，佳利士公司与国顺装饰部又签订了《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目验收标准合同书》（合同编号：JLSZX／901－2），对工程的质量要求、验收标准等进行了约定。上述合同签订后，甘务群将工程交由周作纯施工，并以其与佳利士公司签订的装修工程合同作为范本，与周作纯签订了合同，合同的甲方为甘务群，乙方为周作纯。合同约定工程的地点、内容、承包方式等与原合同一致，工程期限则变更为2011年6月30日至2011年8月30日。此外，甘务群同样以其与佳利士公司签订的装修工程验收合同为范本，与周作纯签订了工程项目验收标准合同，对周作纯所施工工程应达到的质量要求及验收标准进行了约定，并交付了施工设计图纸给周作纯。合同签订后，周作纯即组织工人进场，按设计方案及现场变更项目施工，甘务群则购买装修材料供周作纯施工使用，所提供的装修材料均由甘务群直接与材料供应商联系，再由供应商按甘务群的要求将货物直接运送至工地，由周作纯在供应商的销售单（或送货单）上签名确认，甘务群则按单据记载的金额直接支付货款给供应商。
2011年10月7日，佳利士公司再次与甘务群签订《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目合同书》（合同编号：JLSZX／2011－2），约定将佳利士公司综合楼一、二层的室内顶面、墙面批荡扇灰、地面铺砖、水电铺设等装修工程（二期，包含装修效果设计）发包给甘务群，工程期限自2011年10月8日至2011年12月8日，其余内容与双方于2011年6月20日签订的合同内容基本一致。同日，双方再次签订《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目验收标准合同书》（合同编号：JLSZX／2011－2），对于佳利士公司综合楼二期装修工程的质量要求、验收标准等进行了约定。上述合同签订后，甘务群同样将工程交由周作纯施工，但双方未如第一期装修工程一样另行签订合同，而是由甘务群、周作纯在甘务群与佳利士公司签订的合同尾部签名，并注明“按此标准验收结算”的内容。2011年12月，周作纯所施工工程完工，并于2012年初交付佳利士公司使用。2012年8月31日，佳利士公司与甘务群、周作纯就该公司综合楼一、二期装修工程进行结算，确认工程总造价为675043元（包含3％管理费在内），并在结算表的下方注明有“以上所有工程量已全部核对确认，结算最终工程量以此份结算单为准”的内容。
另查明：对于甘务群与周作纯之间工程款的结算问题，在甘务群提供的其与周作纯签订的有关佳利士公司综合楼一期装修工程的合同中，记载有甘务群手写的“以业主工程款总数7﹒7折结算”的内容，甘务群以此主张应以经业主确认工程款总额的77％的标准支付周作纯的工程款。周作纯对此抗辩称，其并不同意甘务群“以业主工程款总数7﹒7折结算”的支付标准，因此，在其自身持有的佳利士公司综合楼一期装修工程合同中甘务群书写的上述内容被其划去。同时，在周作纯持有的该合同的下方记载有“佳利士延期，甲方与乙方工期顺延，3点计算，甲方成本实际支出不相符，乙方不承担责任。甘务群9∕9”的内容，因此，周作纯应按照结算工程款3％的标准向甘务群支付管理费，余下部分归周作纯所有。对于上述“佳利士延期，甲方与乙方工期顺延，甲方成本实际支出不相符，乙方不承担责任”的内容，甘务群认可是其所书写，但对于“3点计算”的文字则否认是其所书写，周作纯对于“3点计算”的文字同样否认是其本人所书写。
在甘务群所提供的综合楼二期装修工程的造价预算表末页，记载有“按此预算80％结算。甲方：甘务群，乙方：周作纯”的内容。甘务群以此主张应以综合楼二期装修工程造价预算表数额的80％的标准向周作纯支付工程款。周作纯对此抗辩称，其签名确认的仅是综合楼二期装修工程造价预算表记载的内容，“按此预算80％结算”的内容，是甘务群在其签名后未经其同意擅自添加的，其并不认可。根据甘务群、周作纯以及佳利士公司三方于2011年8月31日签名确认的结算表的记载，三方确认的工程总造价中包含了3％的管理费，此即甘务群应收取的款项，其余则应归周作纯所有。甘务群对此予以否认，认为2011年8月31日的结算仅是其与佳利士公司之间的计算，与周作纯无关，周作纯仅是以施工现场负责人的身份在结算表中签名，其与周作纯之间尚未进行全部工程量的结算。
2012年10月22日，周作纯向原审法院提起诉讼，诉称：2011年6月30日，国顺装饰部与周作纯自愿签订了《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目合同书》，工程地点位于韶关市武江区沐溪工业园内，工程内容为按图施工。工程承包方式为包工包料，工程期限为两个月。其中第一期工程为254007元，第二期工程为392664元，附加工程为28372元，累计总工程款为675043元。周作纯按照《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目合同书》以及《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目验收标准合同书》的约定组织施工，并保质保量按时完成了施工任务。2011年12月，佳利士公司与甘务群对周作纯完成的全部工程进行了竣工验收，并搬迁至该楼办公至今，从未提出过质量问题和其他异议。自周作纯于2011年6月30日起认真组织人力物力进行全方位的包工包料，并按综合楼装修效果设计方案施工后，甘务群自始至终未完全按照合同约定支付工程款和工人工资，仅在周作纯的施工过程中支付了工人工资219599元、材料款142311.1元，并由甘务群购买地砖与玻璃90118.06元，共计支付452028.16元，尚欠周作纯工程款和工人工资共计223014.84元。佳利士公司已付清工程款给甘务群，但甘务群总以各种借口拖欠周作纯款项，至今仍未支付。甘务群的行为已违反了双方签订的合同的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，甘务群恶意推诿和拖延支付所剩工程款及工人工资，造成了周作纯的极大损失。为维护周作纯的利益，请求原审法院判令：1、甘务群支付周作纯工程款223014.84元。2、甘务群支付逾期付款l0个月的利息共l6060元（从2012年1月至l0月，按银行同期贷款利息7.2厘计算）。3、案件诉讼费全部由甘务群负担。
针对周作纯的主张，甘务群抗辩称：甘务群已超额支付了周作纯的工程款，包括工人工资251454元、垫付装修材料款437938.76元，共计689392.76元。为此，甘务群提供了由周作纯签名确认的工资支付收据，数额为251454元，以及由周作纯签名确认的70份装修材料销售单（或送货单），数额为436681.9元。
对于甘务群所提供的工资支付收据，周作纯对编号为0604260的单据提出异议，该份单据记载的内容为：“兹收到1楼、2楼总平方2471×9.5＝23474元；两个楼梯补灰、打沙子、刷漆、外墙187.76㎡×6＝1125元；3楼、4楼300×24＝7200元，合计31800元”。周作纯认为该份单据是编号为2232628（2011年8月26日支付泥工、刮塑工人工资17000元）、编号为2232657（2011年10月31日支付扇灰工人工资4000元）、编号为2232637单据中的2000元（2011年11月20日支付扇灰工人工资2000元）、编号为2232509（2011年11月26日支付扇灰工人工资1000元）的单据，以及分别于2011年11月12日支付扇灰工人工资3000元、12月16日支付扇灰工人工资3000元以及12月25日支付刮塑工人工资2000元单据（上述金额共计32000元）的汇总单据，不应与上述数笔单独支付的款项重复计算。
就甘务群所提供的装修材料销售单（或送货单），周作纯对部份单据所记载的内容提出异议，其中认为编号为07214X送货单（甘务群确认该份单据与其余单据不同，所记载的内容是其本人所写）中记载内容的第1至11项的内容是真实的（该部分金额为36725元），第12至16项的内容（注：即记录600×600、800×800规格瓷砖的用量、金额等）则是虚假的，是甘务群在其对第1至11项记载的内容签字认可后，擅自添加的。600×600、800×800规格瓷砖的用量、金额可在2011年8月31日结算表中反映出来，具体对应的项目为：副总经理办公室工程中的第2项书柜背景墙砖，实际工程数量6.6㎡，单价75元∕㎡，工程造价495元；接待大厅及过道装饰工程中的第2项墙面砖，实际工程数量30㎡，单价50元∕㎡，工程造价1500元；会议厅工程中的第2项主席台背景柱砖，实际工程数量5㎡，单价120元∕㎡，工程造价600元；增加工程及楼梯蹋步工程中的第2项楼梯步级砖（600×600），实际工程数量65步，单价45元∕步，工程造价2925元；增加工程及楼梯蹋步工程中的第4项楼梯步级砖（800×800），实际工程数量68步，单价88元∕步，工程造价5984元；综合工程中的第6项一楼地砖，实际工程数量315.55㎡，单价62元∕㎡，工程造价19564.1元；综合工程中的第7项一楼大厅及过道地面砖，实际工程数量108.42㎡，单价88元∕㎡，工程造价9540.96元；综合工程中的第8项二楼地砖，实际工程数量426㎡，单价50元∕㎡，工程造价21300元；综合工程中的第11项一、二楼暗藏地脚线，实际工程数量109㎡，单价10元∕㎡，工程造价1090元；综合工程中的第13项一、二楼明装地脚线，实际工程数量503㎡，单价10元∕㎡，工程造价5030元；房间及过道装饰工程中的第3项600×600地砖，实际工程数量723㎡，单价40元∕㎡，工程造价28920元；房间及过道装饰工程中的第4项地脚线，实际工程数量558㎡，单价5.5元∕㎡，工程造价3069元。上述工程的总造价合计为100018.06元。
另查明：编号为07214X送货单第12至16项记载的内容为：“12、600×600（注：为瓷砖规格）、数量2508片、单价32元∕片、金额80256元；13、800×800、数量1457片、单价85元∕片、金额123845元；14、800×800（啡色玉晶石）、数量218片、单价115元∕片、金额25070元；15、600×600（楼梯步级砖）、数量67片、单价90元∕片、金额6030元；16、800×800（楼梯步级砖）、数量71片、单价110元∕片、金额7810元”。
原审法院认为：甘务群为个体工商户，承包了佳利士公司综合楼装修工程项目后，又将工程转包给周作纯，甘务群、周作纯均不具备装修工程承包资质，承包工程违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》关于工程承包的有关规定，因此，甘务群、周作纯签订的装修工程合同无效。造成合同无效，双方均有一定的责任。周作纯根据合同约定进场施工，并完成了工程，而且工程已由发包方使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”的规定，周作纯要求甘务群对结算应得的工程款承担支付义务，该院予以支持。
对双方所争议的工程结算问题，周作纯提供的2012年8月31日的三份单据，该院予以确认为工程结算单。理由：一、周作纯、甘务群在合同中约定的工程，实际是甘务群与佳利士公司在承包合同中约定的工程，甘务群将工程转包周作纯后，实际施工人已施工完毕，并交付给佳利士公司使用，因此周作纯有理由确认工程，并要求甘务群按结算金额支付工程款。二、结算单具备双方的签名，而且双方的姓名均签在单据的正面，以确定双方为工程的结算人。同时结算单的各个项目，均具备项目名称、工程量、单价及总款，符合工程结算的基本要求。三、甘务群承包佳利士公司第一、二期装修工程，都是在承包后直接将工程交周作纯施工，周作纯系工程的实际施工人，实际施工人所做的工程与甘务群作为承包人承包的工程是一致的，因此单据不可能只是甘务群与佳利士公司确定工程量。四、甘务群认为该单据只是对工程量的认定，不属于结算，因单据已具备了所有施工项目的单价及工程额，符合工程结算的要求。同时甘务群不认定为结算，在周作纯向其追付工程款时，理应主动与其结算，以确认是否还拖欠工程款未付清。原审诉讼中，甘务群虽然提供了一份结算单，但并没有周作纯的签名，该院对此不予确认。三份结算单上的金额分别为392664元（一、二楼工程）、28372元（增加的工程）以及254007元（三、四楼工程），工程款共计为675043元，其中已包括了3％的管理费在内。而管理费不属于实际施工人应得的款项（甘务群、周作纯签订的JLSZX／901－1合同尾部甘务群注明的3点计算，理解为收取3％的管理费），因此应分别扣除11271元（375685元×3％）、826元（27546元×3％）及7398元（246609元×3％），结算单已具备该数据。庭审中周作纯确认应在工程款中扣除以上管理费，即确认根据结算金额，其应得的工程款为655548元，该院予以准许并认定。
因双方签订的合同约定为包工包料，周作纯在工程施工中由甘务群联系购买的材料，单据交周作纯签名，货款由甘务群先予支付，再在周作纯结算应得的工程款中扣除。全部的购货单据为甘务群提供的证据（共70页），双方未对单据确认和计算。诉讼中甘务群对所有单据结算的金额为436681.9元。对周作纯提出部分单据及金额的异议，该院予以采纳的如下：1、第3页（2011年7月4日单据）单据的金额共1460元，注明了退网线300米，因此应减除退网线项下的750元，该单据实际金额为710元。2、第64页，单据编号为XC201110001122，金额812元；第66页，单据编号为XC201111000047，金额185元，两单据均没有周作纯的签名，不能认定为周作纯施工中产生的材料款。3、第45页，单据编号为07214X的送货单，该单据与其他购货单据不同，是甘务群填写制作的（其他均为出卖货物的商店制作并出具），共16项，属于施工中的用材，虽然均标注了单价、金额及总金额，也具备周作纯的签名，单据中的600×600、800×800规格用砖，共计243011元，明显超出合同和施工中用砖数量及价格，因此该院不确认该送货单为周作纯在工程施工中所使用的材料交付单，而且周作纯、甘务群签订的《广东佳利士汽车零配件制造有限公司综合楼装修工程项目合同书》中已由甘务群注明了“甲方成本实际支出不相符，乙方不承担责任”。鉴于周作纯愿意接受第1至ll项金额为36725元为工程施工材料货款，该院予以认定，并予以采纳周作纯以该用砖价格按双方在结算书中确认的价格100018.06元认定的主张（周作纯提供的6页结算书中第l页一项2，金额495元，三项2，金额1500元，第2页一项2，金额600元，第3页七项2，金额2925元，七项4，金额5984元，三项6，金额19564.1元，三项7，金额9540.96元，三项8，金额21300元，第4页11，金额1090元，l3，金额5030元，第5页一项3，金额28920元，一项4，金额3069元）。为此该院认定该送货单中实际用料的金额为136743.06元（36725元＋100018.06元）。甘务群提出交货给周作纯是经周作纯对数量、单价及总价核对后才签名确认，货物是装修工程中周作纯收取的，应依单据确定周作纯收取货物的金额。如上所述，因整个装修工程该规格砖的用量及结算金额相差很大，该院对甘务群以该材料为用于工程材料的主张，因明显与事实不符，不予认定。另外周作纯对其余部份单据提出的异议，因证据不足，理由不充分，该院不予采纳。整个装修工程发生的材料款为291942元（436681.9元-750元-812元-l85元-l42992.94元）。
甘务群支付给周作纯的工程款（以支付工人工资的形式支付），双方同样未对单据进行确认及计算。诉讼中甘务群当庭结算的金额为251554元，所有单据均具备周作纯的签名。周作纯提出单据中的第3页（编号为2232628）金额l7000元，第10页（编号为2232657）金额4000元，第11页，金额3000元，第13页（编号为2232637），金额2000元，第15页（编号为2232509），金额1000元，第15页，金额2000元，第16页（编号为2232658），金额1000元，第18页，金额3000元，第19页，金额2000元。以上金额均为工程的刮塑（扇灰）款项，该款项与第24页（编号为0604260）的金额31800元重复计算，应作减除。由于上述各单据支付的时间不同，而且均注明为收据（不是工程款结算单），周作纯称第24页（编号为0604260）金额31800元为总单，证据不足，该院不予采纳。该院认定甘务群支付给周作纯的工人工资金额为251554元。
周作纯要求从工程完成后的2012年1月起按人民银行同期贷款利率计付欠款利息，因周作纯未能提供完工后要求甘务群结算的证据，而甘务群认定双方有效结算的时间为2012年8月31日，因此应从结算确认工程款之日起按欠款金额计付利息。
至于甘务群称只与工程发包方佳利士公司确认工程量，但一直未进行结算（庭审后甘务群又提供了一份结算表），因工程已全部完工，甘务群最终是否与发包方结算，不影响甘务群与周作纯对工程的结算效力。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，于2013年3月29日作出（2012）韶武法民一初字第1368号民事判决：欠周作纯工程价款ll2052元（655548元-291942元-251554元）及利息（利息从2012年9月1日起按人民银行规定的同期贷款利率计至判决确定的履行之日止），限甘务群于判决生效之日起l0日内全部清偿给周作纯。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886.13元，由周作纯负担1886.13元，甘务群负担3000元。
甘务群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、甘务群与周作纯之间依照约定分别结算，甘务群已向周作纯预付了超额的工程款，数额为688235.9元，不存在甘务群未付清周作纯工程款的事实。甘务群与周作纯约定，由周作纯负责现场施工，自负盈亏。根据双方签订的合同约定，甘务群与周作纯之间工程款的结算，第一期是以业主工程款总数的7.7折结算，第二期是按合同预算表的80％结算，因甘务群还需自己另行支付工程设计费用等费用。甘务群与周作纯已签名同意了，就具有约束力。原审法院仅仅认定了周作纯缴纳3％的管理费，无视双方之间已约定的工程款的结算比例，偏袒周作纯。甘务群先行支付了工程的装修材料款和工人工资，并约定在工程完工后双方再进行结算，除去甘务群应得的，余下就是周作纯的，此符合装修行业的规律。现场施工是很难控制的环节，管理不到位就会有材料浪费、偷盗、转移以及窝工、工程质量不达标等现象发生。装修材料是周作纯根据现场需要要求甘务群联系与购买的，甘务群按照周作纯的要求进行采购，货物及送货单据均交由周作纯现场清点、核实、确认及签名，货款由甘务群先行支付，到时再与周作纯结算，从其应得的工程款中扣除。至涉案工程完工时，周作纯已从甘务群手中实际取得工程款688235.9元（材料款436681.9元＋工人工资251554元），不存在甘务群还拖欠周作纯工程款的事实。二、周作纯使用了足量的装修材料，其也予以认可，但原审法院却忽视了材料的用途，造成认定错误。甘务群提供的编号为07214X的送货单，是真实、客观、合法、有效的单据，足以认定。1、装修材料是由周作纯提出数量要求后，由甘务群采购，价钱随行就市，周作纯作为从事装修行业的人员，对装修材料的行情、材质、价格心中是有数的。2、送货单内容真实可靠，并由周作纯签名确认。签名确认的功能一是认可，二是结算。该单据上清楚记载了货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额，合计的大、小写金额也写的清楚，并且上面有周作纯的亲笔签名，证明了周作纯是知道该送货单记载的货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额的。按照交易习惯单据上一定都会有合计的大、小写金额。3、该单据符合双方的交易习惯。该单据与其他送货单据的习惯是一致的，均有货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额，以及周作纯的签名确认。周作纯是完全民事行为能力的人，如果不认可是不会在该送货单上亲笔签名的。4、该单据记载的内容无法造假。周作纯在原审诉讼中称自己没有该送货单，只认可其中的第1至11项，其余的5个项目不予认可，是站不住脚的。因为该单据上面的文字和数字是无法更改的，不能因为在业主的结算单中没有这么多地砖而否定周作纯并没有采购这么多。5、该单据与实际需要的数量吻合。在装修工程中，地砖的用途除铺地之外，还可以用作地脚线，可以铺窗台、阳台等。本案的地砖实际用量与送货数量是非常接近、基本吻合的。因此原审法院关于“整个装修工程中该规格砖的用量及结算金额相差很大，本院对甘务群以该材料为用于工程的材料的主张，明显与事实不符，因此不予认定”的认定，是忽视或者缺乏装修常识而出现的错误认定。据此，甘务群请求二审法院判令：一、撤销原审判决，驳回周作纯的原审诉讼请求。二、案件全部诉讼费用由周作纯负担。
周作纯答辩称：一、原审法院认定甘务群与周作纯之间的工程款结算，事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回甘务群的全部上诉请求。周作纯与甘务群于2011年6月30日签订合同后，周作纯即按照合同的约定，全方位地组织施工，共完成第一期工程254007元，第二期工程392664元，附加工程28372元，总工程为675043元。该款经双方和佳利士公司签名结算认可，结算单中有工程项目、单价及工程量。原审法院认可周作纯与甘务群的结算，符合工程结算的要求，是认定事实清楚。甘务群认为第一期工程应按工程款的7.7折结算，第二期工程应按合同预算表的80％结算，没有任何法律依据。因是甘务群自己填写编造的按7.7折和80％结算。原审法院按查明的事实，认定应以3％的标准收取周作纯的管理费19495元，才是经双方约定的事实。另外，甘务群提交的编号为07214X的送货单，该单据是甘务群购买灯线及照明用具等时，先诱骗周作纯签名后再添加600×600，800×800规格的用砖。原审法院也已经查明该砖与结算中的实际用砖数量不符，判决正确。二、原审法院遗漏了甘务群重复计算支付周作纯工人工资的事实。周作纯实际只得到甘务群在施工过程中预付的工人工资219599元，甘务群提交的支付工资的证据中，编号为2232628（金额为17000元）、编号为2232657（金额为4000元）、编号为2232637（金额为2000元）、编号为2232509（金额为1000元）的单据，以及分别支付3000元、3000元、2000元单据记载的金额，与编号为0604260（金额为31800元）记载的金额是一致的（即编号为0604260的单据是上述其余单据的总单）。因为一、二期和增加工程的刮塑、扇灰的工资支出只有31800元，再另外计算32000元属重复计算，请求二审法院对此予以改判。
二审诉讼期间，甘务群提交了其支付给苏记锁业、黄永志的材料款单据以及洁具、瓷砖等货物的托运单据，用以证实涉案工程除周作纯施工外，还有他人进行施工。经质证，周作纯认为，涉案工程均由其本人施工，对于甘务群所提供的上述单据，其并不清楚，与其无关。另外，甘务群还提供了编号为07214X送货单材料数量及规格与周作纯提交的结算单（注：即甘务群、周作纯、佳利士公司2012年8月31日的结算单）材料数量及规格《对照表》，用以证实07214X送货单中所记载的装修材料的内容是真实的。依照该《对照表》记载的内容并与07214X送货单的内容相对比，600×600规格地砖的送货数量为2508片，其在2012年8月31日结算表中相对应的项目（注：即通过结算表反映使用该种瓷砖的具体装修项目）为：房间及过道装修工程中的第3项600×600地砖，实际工程数量723㎡，单价40元∕㎡，工程造价28920元；房间及过道装修工程中的第4项地脚线，实际工程数量558㎡，单价5.5元∕㎡，工程造价3069元；接待大厅及过道装饰工程中的第2项墙面砖，实际工程数量30㎡，单价50元∕㎡，工程造价1500元。甘务群认为，通过2012年8月31日结算表的反映，600×600规格地砖的使用面积分别为723㎡、558㎡以及30㎡，使用片数折算为2008片、186片以及83片，加上实际使用中5％的损耗，使用数量为2490片，与07214X送货单中记载的600×600规格地砖的送货数量2508片基本相符。2、800×800规格地砖的送货数量为1457片，其在2012年8月31日结算单中相对应的项目为：综合工程中的第6项一楼地砖，实际工程数量315.55㎡，单价62元∕㎡，工程造价19564.1元；综合工程中的第8项二楼地砖，实际工程数量426㎡，单价50元∕㎡，工程造价21300元；综合工程中的第13项一、二楼明装地脚线，实际工程数量503㎡，单价10元∕㎡，工程造价5030元。甘务群认为，通过2012年8月31日结算单的反映，800×800规格地砖的使用面积分别为315.5㎡、426㎡以及503㎡，使用片数为492片、665.5片以及89.8片，加上5％的损耗，实际使用数量为1309片，与07214X送货单中记载的800×800规格地砖的送货数量1457片基本相符。3、800×800（啡色玉晶石）的送货数量为218片，其在2012年8月31日结算单中相对应的项目为：综合工程中的第7项一楼大厅及过道地面砖，实际工程数量108.42㎡，单价88元∕㎡，工程造价9540.96元；综合工程中的第9项一、二楼波导线及人工，实际工程数量185㎡，单价15元∕㎡，工程造价2775元。甘务群认为，通过2012年8月31日结算单的反映，800×800（啡色玉晶石）的使用面积分别为108.42㎡以及185㎡，使用片数为169片以及33片，加上5％的损耗，实际使用数量为212.1片，与07214X送货单中记载的800×800（啡色玉晶石）的送货数量218片基本相符。4、600×600（楼梯步级砖）的送货数量为67片，其在2012年8月31日结算单中相对应的项目为：增加工程及楼梯蹋步工程中的第2项楼梯步级砖（600×600），实际工程数量65步，单价45元∕步，工程造价2925元。甘务群认为，通过2012年8月31日结算单的反映，600×600（楼梯步级砖）的使用面积为65片，加上5％的损耗，实际使用数量为68.25片，与07214X送货单中记载的600×600（楼梯步级砖）的送货数量67片基本相符。5、800×800（楼梯步级砖）的送货数量为71片，其在2012年8月31日结算单中相对应的项目为：增加工程及楼梯蹋步工程中的第4项楼梯步级砖（800×800），实际工程数量68步，单价88元∕步，工程造价5984元。甘务群认为，通过2012年8月31日结算单的反映，800×800（楼梯步级砖）的使用面积为68片，加上5％的损耗，实际使用数量为71.4片，与07214X送货单中记载的600×600（楼梯步级砖）的送货数量71片基本相符。对于甘务群所提交的《对照表》，周作纯认为并不能反映07214X送货单所记载的内容是真实的。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、周作纯与甘务群之间应以何种标准结算工程款。二、编号为0604260的工资支付单据所记载的内容是否属重复计算。三、编号为07214X送货单所记载的内容是否真实。
一、关于周作纯与甘务群之间应以何种标准结算工程款的问题。甘务群取得涉案工程后，将工程转包交由周作纯施工。工程完工后，甘务群、周作纯以及业主佳利士公司于2011年8月31日进行了工程结算，确定了涉案工程的总造价（其中包含3％的管理费），并为此制作了结算表。从结算表记载的内容上看，有各项工程的项目名称、工程量、工程总造价等，以及甘务群、周作纯以及业主代表三方共同签名确认，并记载有“以上所有工程量已全部核对确认，结算最终工程量以此份结算单为准”的内容，具备工程结算的特征。甘务群称该结算表是其与业主双方进行的结算，周作纯仅是以施工现场负责人的身份在该表中签名，甘务群与周作纯之间尚未进行全部工程量的结算。由于甘务群对此未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。且如甘务群所言，其尚未与周作纯进行结算，那么在周作纯向其追讨工程款时，甘务群理应主动与周作纯进行结算，以确定周作纯的工程款是否已支付完毕，不应直至周作纯提起本案诉讼时，还未与周作纯进行结算。因此，2011年8月31日的工程结算应视为甘务群、周作纯以及业主方就涉案工程所进行的最终结算，周作纯作为工程的实际施工人，其应以该结算表作为领取工程款的依据。甘务群称其与周作纯的工程款应以业主工程款总数7.7折的标准结算（一期装修工程）、工程预算80％的标准结算（二期装修工程），因双方并无此明确的书面约定，且周作纯不予确认此结算标准，故甘务群的抗辩不成立，本院不予采信。根据2011年8月31日结算表的记载，工程总造价中包含了3％的管理费，此款应由甘务群收取，其余款项则应作为周作纯所得的工程款。
二、关于编号为0604260的工资支付单据所记载的内容是否属重复计算的问题。周作纯认为，编号为0604260的工资支付单据所记载的金额是编号为2232628、2232657、2232637、2232509单据以及甘务群分别于2011年11月12日、12月16日、12月25日支付工资单据所记载金额的汇总。根据查明的事实，编号为0604260工资支付单据所记载的内容为：“兹收到1楼、2楼总平方2471×9.5＝23474元；两个楼梯补灰、打沙子、刷漆、外墙187.76㎡×6＝1125元；3楼、4楼300×24＝7200元，合计31800元”，此部份内容与编号为2232628、2232657、2232637、2232509单据以及甘务群分别于2011年11月12日、12月16日、12月25日支付工资单据所记载的内容（支付扇灰、刮塑工人工资）在支付项目、金额等方面均不相同，不能反映出0604260号单据所记载的内容是上述其余单据记载内容的汇总，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
三、关于编号为07214X送货单所记载的内容是否真实的问题。原审法院认定07214X送货单第1至11项所记载的内容为真实的，周作纯对此未提出上诉，视为服判。对于该送货单第12至16项记载的内容，周作纯认为是甘务群在其签名后擅自添加的，不予认可。本院认为，依照甘务群在二审诉讼阶段提交的《对照表》的记载，600×600规格的地砖在佳利士公司装修一、二期工程中仅有三处施工项目使用，依照2012年8月31日结算表的记载，此三处项目的装修材料价格分别为28920元、3069元以及1500元，总计33489元，此数额与07214X送货单中所记载的600×600规格地砖的货值80256元相距甚远，即使如甘务群所言，装修材料在使用中存在约5%的损耗，差距也不应如此之大。同理，按照《对照表》及2012年8月31日结算表的记载，800×800规格的地砖在涉案装修工程中共有三处施工项目使用，装修材料价格分别为19564.1元、21300元以及5030元，总计45894.1元，此数额与07214X送货单中所记载的800×800规格地砖的货值123845元相距甚远。800×800规格的啡色玉晶石在涉案装修工程中共有两处工程项目使用，材料价格分别为9540.96元及2775元，合计12315.6元，此数额与07214X送货单中所记载的800×800规格啡色玉晶石的货值25070元也差距甚大。600×600以及800×800规格的楼梯步级砖也同样存在上述情况，其中600×600规格楼梯步级砖在涉案装修工程的材料价格为2925元，在07214X送货单中所记载的货值则为6030元；800×800规格楼梯步级砖在涉案装修工程的材料价格为5984元，在07214X送货单中所记载的货值则为7810元。由于甘务群对2011年8月31日结算表中记载的内容未予否认，在通过甘务群自身提供的《对照表》所反映出的600×600、800×800规格瓷砖的实际使用量与07214X送货单中所记载的货物价值存在巨大差距的情况下，本院对07214X送货单第12至16项记载的内容不予采信。在甘务群未提供其他证据证明600×600、800×800规格瓷砖实际送货量的情况下，原审法院以周作纯主张的上述瓷砖的工程造价，认定600×600、800×800规格瓷砖的货款数额，在周作纯的工程款中予以扣减，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。甘务群的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886.13元，由甘务群负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 江晓华
审判员 陈 亮
审判员 何伟军
二〇一四年二月八日
书记员 何海祥
第2页，共24页
第1，共24页