wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1531号
原告孙松根。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
委托代理人俞天伟，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告韩兴根。
被告韩美德。
被告孙建宁，
原告孙松根诉被告韩兴根、韩美德、孙建宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙松根的委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。被告韩兴根、韩美德、孙建宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙松根诉称：2014年3月12日，被告韩兴根、韩美德由被告孙建宁提供担保，向原告借款25万元，约定月息为1%，每半年支付利息一次。嗣后，被告韩兴根仅支付至2014年9月12日止的利息，其余本息至今未还，被告韩美德、孙建宁也未履行还款义务。故起诉要求被告韩兴根、韩美德返还借款25万元，并支付自2014年9月13日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息损失；被告孙建宁对上述付款义务承担连带保证责任。
被告韩兴根、韩美德、孙建宁未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实，由原告提供的借条1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与三被告之间的民间借贷关系和保证合同关系均合法有效。被告韩兴根、韩美德未及时返还借款，理应承担相应的民事责任。被告孙建宁作为借款保证人，亦应承担相应的保证责任。由于原告和被告孙建宁对保证的方式和范围均未作约定，故被告孙建宁应对被告韩兴根、韩美德在本案中所涉的全部债务承担连带保证责任。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩兴根、韩美德在本判决生效后十日内返还孙松根借款250000元，并赔偿自2014年9月13日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息损失；
二、孙建宁对上述第一项中韩兴根、韩美德的全部债务承担连带保证责任；孙建宁履行保证责任后，就承担责任部分即享有向韩兴根、韩美德追偿的权利。
如韩兴根、韩美德、孙建宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，减半收取2638元，由韩兴根、韩美德、孙建宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5276元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一五年四月二十八日
书记员 童栎丞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第524号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：齐象利。
被告：林立强。
被告：林永江。
被告：林威海。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告林立强、林永江、林威海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐象利，被告林立强、林永江、林威海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告林立强于2013年6月26日，从原告处借款140000元，借款于2014年6月15日到期，由林永江、林威海提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告以无款为由拒不偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金140000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告林立强辩称：借款属实，没有意见。
被告林威海、林永江辩称：在借款合同上签字时，对贷款不知情。
经审理查明：2012年6月20日，原告与被告林威海、林永江、林立强签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定，林威海、林永江、林立强自愿组成联保小组，对联保小组各成员在自2012年6月20日起至2014年6月15日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）770000元，提供最高额担保；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮如50%计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；保证期间为约定的联保期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年；保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；被告林立强的借款用途为购料。合同签订后，原告于2013年6月26日向被告林永江指定账户发放了借款140000元，借款月利率为9.50000‰，借款期限为2013年6月26日至2014年6月15日。借款到期后，被告借款本金140000元未付，截止至2014年7月20日，被告共欠借款利息4869.02元未付。
另查，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东昌邑农村商业银行股份有限公司开业的同时，昌邑市农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有，个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、活期存款账户明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司之后，其债权、债务应由变更后的山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。原告与被告林威海、林永江、林立强签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。合同签订后，原告按照约定向林立强指定账户发放了借款，已经履行了贷款义务，被告林立强收到借款之后，应按照合同约定履行还款责任，故原告要求被告林立强偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告林威海、林永江对上述债务应按合同约定承担连带清偿责任，被告林威海、林永江承担连带清偿责任后，有权向被告林立强追偿。被告林威海、林永江主张在借款合同上签字时，对贷款不知情，未提供证据予以证明，本院对被告林威海、林永江该主张不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林立强偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款140000元及利息（利息计算至2014年7月20日为4869.02元，2014年7月20日后利息按合同约定计算，计算至判决书生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林威海、林永江对被告林立强的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告林威海、林永江承担保证责任后有权向被告林立强追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100，减半收取1550元，财产保全费1220元，共计2770元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曲 杰
二〇一四年七月二十八日
书记员 吕晓玲
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2896号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某甲。
上诉人陈某因与被上诉人李某甲离婚纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈某与李某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。陈某与李某甲婚后感情一度尚可，后因家庭琐事发生矛盾。陈某每月有固定工资收入7000-8000元左右。陈某和李某甲均当庭陈述无夫妻共同财产和债权债务。
原审认为，夫妻感情是否破裂是判断应否准许离婚的标准。陈某、李某甲婚前基础一般，结婚后双方为家庭琐事经常发生矛盾，相互缺少沟通和关心，且双方均表示同意离婚，据此可以认定夫妻感情已经破裂，没有和好可能，因此，对陈某提出的离婚请求，予以准许。关于子女抚养问题，本案婚生子李某乙未满两周岁，主要由母亲李某甲照料生活，根据现有状况和有利于子女成长的原则，在陈某、李某甲离婚后李某乙随李某甲共同生活为宜。陈某认为其需对父母、奶奶履行赡养义务，家庭负担沉重，在外工作开销较大，难以负担数额较大的抚育费，但其所举租房协议、村委会证明、2009年病历，不足以证明其没有经济负担能力，且其作为不抚养子女一方，理应负担子女必要的生活费、教育费、医疗费的一部或全部。陈某每月有固定收入7000-8000元左右，根据子女实际需要、父母负担能力和本地的实际生活水平，酌情确定陈某每月支付李某乙生活费1400元（7000×20%=1400），并承担李某乙教育费、医疗费的一半。离婚后，陈某有探望李某乙的权利，李某甲有协助的义务，双方对探望方式均认可每周一次，具体时间和方式可由双方另行协商。原审法院遂根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第二款的规定，判决：一、陈某与李某甲离婚。二、婚生子李某乙随李某甲共同生活。陈某从2014年10月起每月月底前支付李某乙生活费1400元，直至李某乙独立生活时止。三、婚生子李某乙的教育费、医疗费由陈某、李某甲各半负担，直至李某乙独立生活时止，该费用由陈某、李某甲在每年的12月31日前凭正式发票结算、交付。四、陈某有权每周探望李某乙一次，李某甲应予协助。案件受理费120元由陈某负担。
宣判后，上诉人陈某不服原审判决，向本院提起上诉称，子女的实际需要和当地的实际生活水平是确定子女抚育费的主要考虑因素。南通地区2013年城镇居民人均消费性支出为20978元，本案被抚养人每月实际生活费约1500元。陈某工资虽然相对较高，但父母及奶奶均需要赡养，且长期在外工作支出也较高，经济负担较重，故每月负担李某乙生活费700元较为适宜。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判陈某每月支付李某乙生活费700元至李某乙独立生活时止。
被上诉人李某甲答辩称，陈某奶奶的赡养由其叔叔伯伯承担，父母也有陈某与其姐姐一起负担，故陈某的上诉理由不充分，没有理由要求改判。
本院经审理查明，对原审法院认定的基本事实予以确认。
本院另查明，在一审过程中，李某甲陈述其月工资2000元左右。陈某陈述其月工资到手7000-8000元，并认为李某甲的经济能力够不到，小孩由陈某抚养，不要求李某甲支付抚养费。
根据一审判决及当事人在二审中的诉辩主张，本案的主要争议焦点是一审判决陈某每月承担李某乙生活费1400元是否恰当。
本院认为，根据相关规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付；有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。本案中，双方对李某乙由李某甲抚养并无异议，仅对生活费的标准存有争议。根据查明的事实，陈某有固定的工资收入，一审法院按照有固定收入情形的规定计算陈某应当负担的生活费，并无不当。即便陈某与李某甲未能根据李某乙的实际生活需要对等支付生活费，但因陈某月收入明显高于李某甲，相对于经济能力较弱且需要对李某乙进行实际抚养的李某甲而言，陈某适当多承担李某乙的部分生活费亦为人之常情，并无不妥。故一审法院根据本案的实际情况，酌情确定陈某每月支付李某乙生活费1400元恰当。至于陈某称其有奶奶及父母需要赡养的上诉理由，均非法定的可以拒绝或者减少支付李某乙抚育费的有效抗辩，本院不予采纳。
综上所述，陈某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一五年三月五日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1386号
上诉人（原审被告）张兴桥。
被上诉人（原审原告）刘希园。
被上诉人（原审第三人）东海县槐树湾大酒店。
法定代表人张久芳。
原审被告连云港新格装饰设计工程有限公司。
法定代表人张兴桥。
上诉人张兴桥因与被上诉人刘希园、东海县槐树湾大酒店（以下简称槐树湾酒店）及原审被告连云港新格装饰设计工程有限公司（以下简称新格设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年年底，张兴桥与槐树湾酒店就该酒店的装修事宜进行洽谈，后双方约定槐树湾酒店将酒店装修工程发包给张兴桥施工，双方未签订书面施工合同。2011年6月8日，新格设计公司（甲方）与刘希园（乙方）签订项目施工分包协议书一份，双方约定甲方将槐树湾酒店瓦工分项工程承包给乙方施工。该协议书委托单位为新格设计公司，落款处由张兴桥本人签名并加盖公司印章。合同签订后，刘希园即组织人员施工，施工结束后，双方进行了结算。2012年1月18日，张兴桥向刘希园出具核算单一份，瓦工所干工作量合计人工工资为152202.93元，已付工资62400元，还余89802元整未付。后张兴桥又给付刘希园剩余款项89802元的60%，即53881.20元，至今尚欠35920.80元未付。
另查明，新格设计公司系张兴桥投资设立的一人有限责任公司，张兴桥系新格设计公司的法定代表人，该公司营业执照于2011年1月18日被吊销。张兴桥未能提供公司财产独立于其个人财产的相关证据。
在一审诉讼过程中，刘希园仅要求张兴桥承担给付责任，不要求新格设计公司、槐树湾酒店承担责任。原审法院认为，刘希园与张兴桥之间的施工协议，均系双方真实意思表示，当事人双方均应按约履行。本案中双方的争议焦点为：1、张兴桥是否是适格被告；2、张兴桥出具给刘希园的结算单能否作为工程款结算的依据。
关于第一个争议焦点问题，槐树湾酒店与张兴桥就该酒店装修工程进行洽谈时，双方未签订书面施工协议，槐树湾酒店也无法明确工程系发包给新格设计公司还是张兴桥个人。虽然张兴桥与刘希园签订分包协议时盖有公司印章，结合一审庭审查明事实，即新格设计公司系张兴桥投资设立的一人有限责任公司，且张兴桥未能向原审法院提供充分证据证明公司财产独立于其个人财产，故即使是公司债务，张兴桥对公司债务仍应承担连带责任，现刘希园不要求新格设计公司承担责任，故张兴桥应承担给付剩余工程款的责任。关于第二个争议焦点问题，刘希园所承包工程已经竣工并交付使用，依法享有按照其实际施工的工程量主张工程款的权利。无论张兴桥作为新格设计公司的法定代表人还是代表个人，其已经向刘希园出具工程结算单，现张兴桥主张工程的结算应以实际测量为准，但其未能向原审法院提供充分证据证明其向刘希园出具结算单存在欺诈、胁迫等情形，且张兴桥已按结算单上的剩余工程款支付了60%，故张兴桥应当按照结算单的金额继续履行支付工程款的义务。关于利息，因结算单中并未约定给付期限，本案认定从刘希园起诉之日，即2013年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。原审法院遂判决：一、张兴桥于判决生效后十日内给付刘希园工程款35920.80元及利息（自2013年2月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回刘希园的其他诉讼请求。
上诉人张兴桥不服上述判决，向本院提起上诉称，1、因《施工分包协议》落款为槐树湾大酒店新格项目部，签字人为张兴桥，表明张兴桥为新格设计公司的法定代表人，债务主体应当是新格设计公司，张兴桥不是适格的被告。2、因本案涉及的工程量、工程质量等正在东海县法院进行鉴定，本案的审理须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，为避免作出相互矛盾的判决，因而应当中止诉讼，原审法院未能中止诉讼。槐树湾酒店是否还欠新格设计公司工程款，原审法院没有做任何说明。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人刘希园答辩称，原审判决认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人槐树湾酒店同意刘希园答辩意见。
原审被告新格设计公司同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘希园与张兴桥之间的施工协议，系双方真实意思表示，当事人双方均应按约履行。被上诉人刘希园承包的工程完成交付使用后，上诉人张兴桥应当支付工程款。原审法院根据查明的案件事实认为，虽然张兴桥与刘希园签订分包协议时盖有公司印章，但新格设计公司系张兴桥投资设立的一人有限责任公司，即使是公司债务，张兴桥对公司债务仍应承担连带责任，现刘希园不要求新格设计公司承担责任，故张兴桥应承担给付剩余工程款的责任，所以，原审法院确认上诉人张兴桥是本案适格的被告是正确的，本院予以支持。关于上诉人张兴桥提出其不是本案适格被告的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的本案判决须以另一案的审理结果为依据，因而应当中止诉讼的上诉理由，本院经审查认为，此案是被上诉人刘希园与上诉人张兴桥之间建设工程施工合同纠纷，既然涉案工程已经交付使用，上诉人就应当给付工程余款，上诉人在一审审理期间申请中止诉讼，原审法院未予采信并无不当，本院予以支持，故本院对上诉人的此项上诉理由亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人张兴桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一三年十一月二十六日
书记员 吴剑铭
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9345号
罪犯何金枝，女，1969年10月13日出生，苗族，湖南省永
顺县人。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2004年3月5日作出（2004）浙刑一复字第12号刑事裁定，核准原判，认定何金枝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2006）浙刑执字第409号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以（2008）浙刑执字第1045号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年。本院以（2011）洪刑执字第80号、（2012）洪刑执字第7252号、（2015）洪刑执字第4057号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月、九个月十天、一年三个月十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，同年10月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何金枝在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯何金枝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何金枝减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期:自2008年11月20日起至2025年1月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年十月三十日
书记员 陈楚阳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4616号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
代表人：侯念东。
委托代理人：浙江高品律师事务所律师。
被告：李郦冰（曾用名李碧涛）。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）诉被告李郦冰信用卡纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行温州分行的委托代理人到庭参加诉讼。被告李郦冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行温州分行诉称：2009年3月9日，被告李郦冰向原告申请办理牡丹信用卡（卡号为52×××79），声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等的相关约定。后被告从2010年12月1日开始透支，截至2014年5月5日透支本金、利息、滞纳金等，合计67757.14元人民币及23587.29美元。经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡透支本金12999.3元人民币和8998.02美元及支付利息（按之万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2014年5月5日为33511.8元人民币和10293.25美元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金、算至清偿完毕之日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2014年5月5日为21225.51元人民币和4290.29美元。超限费为20.53元人民币和5.73美元）。前述本金、利息、滞纳金等合计为67757.14元人民币和23587.29美元；2.本案诉讼费由被告承担。
为此，原告工商银行温州分行向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3.牡丹卡申请表、牡丹卡章程及牡丹卡领用合约等，证明被告已签名提交牡丹卡申请书，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的约定；
4.开户凭证，证明原告经审核，审批同意为被告开户办理了涉案牡丹卡；
5.牡丹卡透支欠息及费用明细清单，证明被告消费明细及产生的利息、滞纳金等。
被告李郦冰未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告工商银行温州分行提供的证据，因被告李郦冰缺席，视为其放弃质证权，经审理核对，以上证据能证明案件的事实，且具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据以及当事人的陈述，经审理本院认定如下事实：2009年3月9日，被告李郦冰向原告申请办理牡丹信用卡。原告审核后向其发放卡号为52×××79的信用卡，信用额度为100000元人民币和10000美元。截至到2013年12月26日，被告最后一次还款0.02元人民币后，尚欠原告本金12999.30元人民币及8998.02美元。原告同意接下来的利息从2013年12月26日起算。
另查明，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，甲方（持卡人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方（银行）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户扣收。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额是指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和，发卡机构和持卡人另有约定的除外。
本院认为：被告李郦冰向原告申领牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告李郦冰透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《信用卡领用合约》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但本院认为，透支利息应以已经原告记账但被告未偿还的交易款项为基数计收。原告已经按日万分之五计收利息，现原告诉请将每月透支息等计入本金累计计算利息，本院不予支持。另《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，原告已按日万分之五的计收利息，并将上一期账单中最低还款额未还部分全部计入本期金额计算滞纳金，比例显然过高，故本院予以调整，酌情按记账本金10%的5%计收滞纳金，从2011年1月开始，滞纳金应为12999.30元×10%×5%=”65元人民币和”8998.02美元×10%×5%＝45美元。另原告同意接下来的欠款从2013年12月26日开始计收利息，原告放弃2013年12月26日（含）之前的部分利息，属于自由处分其民事权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李郦冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支本金12999.30元人民币、8998.02美元及利息（从2013年12月26日起至实际还款之日止按日万分之五计付）、滞纳金（2011年1月起至实际还款之日止的滞纳金分别按65元人民币／月、45美元／月计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元人民币，由被告李郦冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年四月三日
代书 记员 陈茜茜
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河东法刑初字第213号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人李某甲，男，1977年4月5日生，汉族，初中文化，广东省河源市东源县人。因涉嫌失火罪，于2015年7月6日被刑事拘留，于同年7月17日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
辩护人李志峰，广东贤贵律师事务所律师。
辩护人罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）202号起诉书指控被告人李某甲犯失火罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员郭德峰出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人李志峰、罗敏馨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月5日上午12时许，被告人李某甲在东源县上莞镇常美村委会连塘山（保管屋山）其爷爷墓地扫墓。在扫墓过程中，被告人李某甲负责燃放鞭炮，因未采取有效防火措施，引燃了该墓地右前面的杂草。起火后山火往墓地四周蔓延，从而引起森林火灾。经林业工程技术人员及东源县物价局价格认证中心鉴定：过火总面积2110.65亩（140.71公顷），总经济损失为842004.9元。其中，火烧针叶混交林面积1958.46亩，受灾面积979.23亩，经济损失为495714.9元；火烧人工种植林面积152.19亩，经济损失为346590元。被告人李某甲于2015年7月6日被东源县公安局森林分局民警抓获归案。
2015年12月1日，被告人李某甲的辩护人向本院出具了谅解书，东源县上莞镇常美村连塘山（保管屋山）山权及林权由东源县上莞镇常美村村民理事会代表山权及所有权人行使山林的管理、处分权利，该理事会和被告人李某甲的家属达成赔偿30万元的和解方案，表示谅解被告人李某甲，请求对被告人李某甲减轻处罚。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、相片12张、扣押清单、林业站证明，证人李甲、李某乙、李乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己等证言，鉴定意见书2份，现场勘验笔录及照片，光盘二张，谅解书，被告人供述与辩解及其身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲防火意识淡薄，在山林中燃放鞭炮又未采取有效防火措施，致使发生森林火灾，过火有林面积达140.71公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人应当依法承担刑事责任。被告人李某甲的辩护人辩称被告人李某甲无犯罪前科，是初犯，且此次是因过失犯罪导致的，事后积极向本案的被害人赔礼道歉，获得了被害人的谅解，本院予以支持。被告人李某甲的辩护人还辩称事故当天保管屋山多处均引发山火，起诉书将保管屋山及拱桥山、赤公坑山被烧毁的面积均归为被告人李某甲失火面积，没有任何证据能予以证实。经查，该鉴定意见为东源县林业局和东源县物价局价格认证中心依法依规作出，且补充拍摄的视频及现场拍摄照片已经说明了排除了下石角山山火蔓延至保管屋山的可能性，两者不存在关联性，故对其所辩，本院不予支持。被告人李某甲归案后能如实供述自己罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李某甲认罪悔罪，积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解，判处非监禁刑也不致危害社会，判处缓刑为宜。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李某甲犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 赖碧强
代理审判员 黄晶晶
二〇一五年十二月十日
书 记 员 彭碧桃
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝渭法刑初字第00276号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人袁泉，男，41岁，出生于陕西省宝鸡市，汉族，中技文化，住宝鸡市渭滨区清姜路。2013年5月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
宝鸡市渭滨区人民检察院以宝渭检刑诉字（2013）第189号起诉书指控被告人袁泉犯危险驾驶罪，于2013年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派代理检察员杨婷出庭支持公诉，被告人袁泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月28日晚，被告人袁泉醉酒后驾驶陕CA38**号普通二轮摩托车沿清姜路西侧非机动车道由北向南行驶至宝鸡桥梁厂公交车站处时，与同向前方行人于碎娥相撞，造成两人受伤、车辆受损的交通事故。经宝鸡市公安交通司法鉴定中心鉴定，袁泉血样中酒精含量为190.83mg／100ml。
对指控事实，公诉机关提供受理道路交通事故案件登记表、到案经过、血样提取登记表、血样鉴定委托书、车辆行驶证、驾驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、案件照片、现场图、诊断证明书、宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队道路交通事故认定书、协议书、户籍材料等书证，证人杨红霞、胡永红、卢勇证言，被害人于碎娥陈述，被告人袁泉供述，陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告、陕西中正机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见，现场及车辆勘查笔录等证据予以证明，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，指控被告人袁泉犯危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人袁泉对指控的基本事实供认，未作辩解。
经审理查明，2013年5月28日22时30分许，被告人袁泉醉酒后驾驶陕CA38**号普通二轮摩托车沿清姜路西侧非机动车道由北向南行驶至宝鸡桥梁厂公交车站处时，与同向前方行人于碎娥相撞，造成两人受伤、车辆受损的交通事故。经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队道路交通事故认定书认定：袁泉负事故的全部责任，于碎娥无事故责任。经宝鸡市公安交通司法鉴定中心鉴定，袁泉血样中酒精含量为190.83mg／100ml。
另查明，案发后，被告人袁泉与被害人于碎娥达成调解协议，赔偿其各项损失共计人民币25000元，并已取得谅解。
本院认为，被告人袁泉违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人袁泉到案后如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚，并积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人袁泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 宫 雪
审判员 薛 莲
审判员 董 兵
二〇一三年十一月十四日
书记员 徐文博
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第0345号
申请执行人孙步荣，男，汉族，居民。
被执行人任新浩，男，汉族，居民。
申请执行人孙步荣与被执行人任新浩民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都民初字第0568号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月3日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人任新浩暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都民初字第0568号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一四年五月六日
书 记 员 张启国
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3256号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人杨×，男，1984年7月15日出生；因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）2860号起诉书指控被告人杨×犯破坏计算机信息系统罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人杨×于2014年2月6日19时许，在本市朝阳区黑庄户大鲁店×村×号其暂住地内，利用互联网络非法侵入×公司订票系统并删除系统内客户预订的机票订单，造成该公司经济损失近人民币30000元。被告人杨×后被抓获归案。扣押被告人杨×使用的电脑主机1台在案。
案发后，被告人杨×与×公司达成协议，由被告人杨×赔偿×公司经济损失共计人民币5000元，×公司不再追究被告人杨×的责任并对被告人杨×予以谅解。
上述事实，被告人杨×在庭审过程中亦无异议，且有证人高×、刘×的证言，×公司出具的谅解协议书、删除机票汇总单、订单变更证明书等书证，现场勘验检查笔录，现场及物证照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，公安机关出具的到案经过、起赃经过、被告人杨×的身份证明材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×违反国家规定，对计算机信息系统中存储的数据进行删除操作，后果严重，其行为触犯了刑律，已构成破坏计算机信息系统罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨×犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨×归案后能如实供述自己�行，积极赔偿被害单位的经济损失并取得对方谅解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。在案物品本院一并处理。综上，根据被告人杨×犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一、二款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人杨×犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、在案之电脑主机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人�法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 温国帅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋 磊
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2317号
罪犯王春红，女，1979年9月6日出生于山东省武城县，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年十月十日，山东省德州市中级人民法院作出（2011）德中刑一初字第35号刑事判决，以被告人王春红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于二○一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王春红在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王春红在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王春红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，被评为2012年度、2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯王春红在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王春红减去有期徒刑一年二个月（刑期自减刑之日起计算，至2022年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 晓
广东省湛江市赤坎区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0802刑初84号
公诉机关湛江市赤坎区人民检察院。
被告人杨某，男，1990年1月25日，居民身份证号码×××125X，汉族，初中文化，无业，住广东省湛江市遂溪县。因本案于2016年1月8日被羁押，次日因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十五日，2016年1月24日被刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于湛江市第二看守所。
湛江市赤坎区人民检察院以赤检公刑诉（2016）88号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任制，公开开庭进行了审理。湛江市赤坎区人民检察院检察员余潇出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月8日14时许，被告人杨某与吸毒人员张荣兰电话约定在广东省湛江市赤坎区富虹上游村小区14栋楼下门前路段进行毒品交易。当日16时许，两人来到交易地点，杨某将一包交给张某，张某将200元毒资交给杨某。交易完成后被民警当场查获，民警在杨某身上搜出毒资200元，毒品氯胺酮2小包（经鉴定净重4.38克，检见氯胺酮成分），黑色NOKIA手机一部；从张某身上查获毒品氯胺酮1小包（经鉴定净重2.93克，检见氯胺酮成分）。
针对上述指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、户籍资料、到案经过、搜查证及搜查笔录、扣押清单、通话记录、毒品检验鉴定报告、现场检测报告书、行政处罚资料、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、证人证言等证据证明，被告人杨某亦供认不讳。公诉机关认为，被告人杨某贩卖毒品氯胺酮7.31克，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任；其归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；建议本院对杨某在拘役四个月至有期徒刑十个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
本院认为，被告人杨某贩卖毒品氯胺酮7.31克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人在归案后能如实供述其犯罪行为，认罪态度较好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度以及犯罪后的悔罪表现，综合考虑决定刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2016年7月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、公安机关扣押的毒品氯胺酮7.31克、毒资人民币200元、黑色NOKIA手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄深源
二〇一六年五月十八日
书 记 员 谢嘉欢
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）仁寿民初字第3145号
原告阙某某，女，生于1969年2月26日，汉族，农村居民。
委托代理人张成，东坡区正义法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，生于1965年10月2日，汉族，农村居民。
本院在审理原告阙某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阙某某撤回起诉。
审判员 陈 琳
二〇一四年十月十七日
书记员 陈园园
河南省偃师市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）偃法执二字第90号
申请执行人偃师市城市管理局。
法定代表人杜吉星，男，该局局长。
委托代理人张彬彬，男，该局收费管理科副科长。
被申请执行人偃师市城关镇民主西路创新电动车维修店（又名精修三轮车）。
负责人刘建辉，该维修店负责人。
偃师市城市管理局向本院申请执行其于2013年10月31日作出的偃城环费字（2013）第（4069）号收费通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被申请执行人应当履行下列义务：
1.缴纳拖欠的2013年1月--2013年10月城市生活垃圾处理费150元。
2.缴纳案件执行费。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：李绍芬
审 判 员 ：张惠玲
人民陪审员 ： 王 珂
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 ：常景阳
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇州执字第766号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州元通分理处，住所地：崇州市。
负责人黄亚彪，分理处主任。
被执行人成都汇龙峰投资有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人陶成钢，公司董事长。
被执行人四川一通融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人涂磊，公司董事长。
被执行人陶成钢，男，汉族，生于1958年，住四川省威远县。
被执行人陶冶，女，汉族，生于1989年，住成都市青羊区。
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州元通分理处与被执行人成都汇龙峰投资有限公司、四川一通融资担保有限公司、陶成钢、陶冶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2014）崇州民初字第891号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人成都农村商业银行股份有限公司崇州元通分理处向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人成都汇龙峰投资有限公司、四川一通融资担保有限公司、陶成钢、陶冶送达了执行通知书及财产申报令。被执行人下落不明，又暂无可供执行的财产，申请人表示同意暂缓执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币6473200.26元（借款6414526.26元，案件受理费58674元，），已经执行到位人民币0元，被执行人成都汇龙峰投资有限公司、四川一通融资担保有限公司、陶成钢、陶冶尚欠申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州元通分理处6473200.26元。
二、终结本院（2014）崇州民初字第891号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 黄艳萍
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 钢
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第328号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人韦某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月24日被绍兴市公安局镜湖分局刑事拘留，同年2月22日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人韦某犯开设赌场罪，于2013年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯丽君、被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2012年10月初，被告人韦某伙同韦少俊（另案处理）在绍兴市镜湖新区灵芝镇张市村租用一店面房经营游戏店，并在游戏店内放置“海洋之星”捕鱼机1台、“渔乐无穷”捕鱼机1台，开设赌博场所，供客户进行赌博，被告人韦某及韦少俊约定获利五五分成。至2013年1月23日19时40分该游戏店被公安机关查获，被告人韦某及韦少俊经营赌博机共非法获利人民币9000余元。
2013年1月23日，被告人韦某在绍兴市镜湖新区灵芝镇张市村灵芝购物超市边上一游戏店内被公安机关抓获归案。
本院审理期间，被告人韦某退缴赃款人民币9000元。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、杨某、裴某、陈某的证言，电子游戏设施设备认定意见书，扣押、移送清单，租房协议，行政处罚决定书，检查、辨认笔录，视听资料讯问录像，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以牟利为目的，采用为赌博提供场所、赌具等形式开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦某能自愿认罪，且已退清赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人韦某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。鉴于被告人韦某系初犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万二千元零二十元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押的被告人韦某“海洋之星”捕鱼机1台、“渔乐无穷”捕鱼机1台（现暂存于灵芝派出所），系作案工具，予以没收；移送扣押的被告人韦某人民币1020元抵作罚金；本院扣押被告人韦某人民币9000元，系赃款，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一三年五月十三日
书记员 陈利明
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3127号
罪犯闵涛，男，1981年3月28日出生，汉族，四川省新津县人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省新津县人民法院于2010年6月28日作出（2010）新津刑初字第77号刑事判决，以被告人闵涛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元（已履行）。刑期止于2014年9月15日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯闵涛在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分162分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯闵涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯闵涛减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二○一三年九月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 汪云川
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1728行审202号
申请人遂平县公安局交通管理大队,地址遂平县国槐路中段。
负责人李金，任大队长。
被申请人张随成，住遂平县。
申请人遂平县公安局交通管理大队于2017年6月9日向本院申请强制执行其作出的驻公交决字[2016]第411728-2900044775号行政处罚决定书中对张随成罚款700元并加处罚款700元的处罚事项。
经审查查明：2016年10月12日，张随成驾驶未取得驾驶证，驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌被交警查获。遂平县公安局交通管理大队于2016年10月14日对张随成作出驻公交决字[2016]第411728-2900044775号行政处罚决定书，决定对张随成罚款700元，并责令其持处罚决定书在15日内到银行缴纳罚款，到期不缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。张随成当日收到处罚决定书后，至今未缴纳罚款。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案遂平县公安局交通管理大队于2016年10月14日向当事人作出并送达处罚决定书，于2017年6月9日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县公安局交通管理大队作出驻公交决字[2016]第411728-2900044775号行政处罚决定书本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 贾 芳
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿田商初字第594号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人赵克强、张文杰，该公司职工。
被告刘刚。
被告刘学农。
被告刘学法。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘刚、刘学农、刘学法借款担保合同纠纷一案，于2013年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵克强到庭参加诉讼，被告刘刚、刘学农、刘学法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称，2012年5月30日，被告刘刚经被告刘学农、刘学法担保，向原告贷款70000元，还款期限为2013年5月10日。借款到期后，被告刘刚一直不予归还，截至2013年5月20日，已欠息1593元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告刘刚偿还所欠借款本金70000元及利息1593元（利息计算至2013年5月20日，以后另计），被告刘学农、刘学法对以上借款本息承担连带清偿责任，并承担本案受理费、保全费及其他诉讼费用。
被告刘刚、刘学农、刘学法未提交答辩意见。
经审理查明，2012年5月17日，被告刘刚、刘学农、刘学法组成联保小组，与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订农村商业银行最高额联合保证借款合同，合同约定：联保小组各成员组成共同保证人，对联保小组成员自2012年5月19日至2013年5月16日期间在贷款人处发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；被告人刘刚的最高贷款额度为70000元；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定如逾期还款则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。2012年5月30日，被告刘刚根据该借款合同从原告常家分理处借款70000元，月利率为10.9333‰，到期日为2013年5月10日。同日，原告将借款70000元转账存入被告刘刚名下个人结算账户。借款到期后，被告刘刚一直不予归还。截至2013年5月20日，被告刘刚共欠原告借款本金70000元及利息1593元。后经原告催要，被告刘刚至今未付，保证人亦未履行保证责任，双方形成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的农村商业银行最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息清单及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告提供的贷转存凭证足以证实原告已经按照合同约定将借款存入被告刘刚名下个人银行账户，原告已按合同约定履行了出借义务。原告在借款到期后向被告追要借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘刚从原告处借款后应按合同约定期限及时归还借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。被告刘学农、刘学法作为该借款的保证人，在保证期间内未尽保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘刚、刘学农、刘学法未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，并支付利息1593元（利息计算至2013年5月20日，其后利息应按合同约定利率另行计算至判决确定的履行之日），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘学农、刘学法对被告刘刚所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，保全费770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 韩希成
代理审判员 张春晖
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 袁田田
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终198号
上诉人（原审原告）：杨芬，农民。
委托代理人：刘维和，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：翟彦双，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会。
法定代表人：张坡，村委会主任。
委托代理人：崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人杨芬因与被上诉人永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会之间侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省永清县人民法院作出（2015）永民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。
本院认为，民法调整的对象是平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中西碱厂村村民委员会如何分配集体所有的砖厂转让款问题，属于农村村民自治的范畴，并非人民法院民事案件受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十七条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2015）永民初字第638号民事判决；
二、驳回杨芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 薛 炜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15312号
原告张敬华，女，1958年11月12日出生。
委托代理人杜少波，河北三言律师事务所律师。
原告刘庆祥，男，1957年8月28日出生。
委托代理人杜少波，河北三言律师事务所律师。
被告刘辉，男，1983年4月30日出生。
被告申辉，女，1984年12月28日出生。
委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
原告张敬华、刘庆祥与被告刘辉、申辉民间借贷纠纷一案，本院由审判员赵旭卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敬华、刘庆祥及共同委托的代理人杜少波，被告刘辉、被告申辉的委托代理人刘冬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬华、刘庆祥起诉称：申辉与刘辉系夫妻关系，刘辉系张敬华、刘庆祥之子。2014年1月29日，申辉与刘辉准备买房向张敬华、刘庆祥借款60万元。之后二人并没有购房之意，故张敬华、刘庆辉起诉要求申辉、刘辉共同偿还借款60万元。
原告张敬华、刘庆祥向本院提交以下证据予以证明：
1、中国光大银行个人转付凭证两张，证明以银行转账方式借与申辉、刘辉60万元；
2、中国光大银行个人转付凭证回单两张，证明目的同上；
3、结婚证，证明张敬华、刘庆祥系夫妻关系，是本案共同债权人。
被告刘辉、申辉对上述证据的真实性予以认可，刘辉认可证明目的，申辉不认可证明目的。本院对证据的真实性予以确认，对于证明目的在本院认为中予以论述。
被告刘辉认可借款事实，同意偿还但目前没有能力。
被告申辉答辩称，收到的60万元系赠与而不是借款，不同意按照借款偿还。
被告刘辉、申辉均未向本院递交证据材料。
本院根据上述认证查明，系夫妻关系，刘辉系二人之子、与申辉系夫妻关系。2014年1月29日，张敬华与刘庆祥自张敬华名下银行账户转账60万元，其中30万元至刘辉的银行账户、30万元至申辉的银行账户。庭审中刘辉认可此款系为买房的借款，申辉则表示系赠与。
上述事实，有原告张敬华、刘庆祥提交的上述银行汇款凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据婚姻法规定，婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。因此张敬华、刘庆祥系夫妻关系，故作为共同债权人起诉的诉讼主体符合法律规定。赠与需要赠与人明确表示，根据谁主张谁举证的原则，申辉认为所汇款项为赠与，应提交相应证据予以佐证。从二人提交的现有证据来看，虽然没有借条来证明款项的性质，但不能因为是父母关系而把经济往来推定为赠与，且刘辉作为收款人认可借款事实，故申辉认为所收60万元系赠与的答辩意见本院不予采纳，刘辉与申辉尚在婚姻关系存续期间，故对上述借款承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘辉、申辉于本判决生效后十日内共同偿还原告张敬华、刘庆祥借款六十万元。
如果被告刘辉、申辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由被告刘辉、申辉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵旭卿
二〇一四年九月十八日
书记员 吴 迪
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终43号
上诉人(原审原告)重庆富路汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村。
法定代表人谭进，执行董事。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号-1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈鹏飞，男，1998年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人重庆富路汽车销售有限公司（以下简称富路公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙坪坝区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，陈鹏飞系富路公司员工，平时居住在单位安排的位于张家湾工业园区61号附8号的宿舍，工作日的上下班时间分别为8时、18时。2017年1月2日早上陈鹏飞驾驶燃油二轮动力车从宿舍到单位上班，约8时05分途经创业大道时，被案外人段仁国驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车撞伤。后被送往重庆市×××区第二人民医院治疗，诊断为：右侧内踝、后踝骨折。2017年1月9日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出了《道路交通事故认定书》（简易程序）（第5001078201700341号），认定陈鹏飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，负次要责任。2017年4月18日，陈鹏飞向沙坪坝区人社局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于2017年4月21日受理了陈鹏飞的工伤认定申请后，向富路公司邮寄送达了沙坪坝人社伤险举字（2017）6号工伤认定限期举证通知书。富路公司在收到该举证通知书后向沙坪坝区人社局提交了书面意见。沙坪坝区人社局综合其收集的材料于2017年6月2日作出沙坪坝人社伤险认字[2017]611号《认定工伤决定书》，认定陈鹏飞于2017年1月2日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。沙坪坝区人社局作出该工伤认定决后在法定期限内分别向富路公司和陈鹏飞送达。富路公司在收到该工伤认定决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，有沙坪坝区人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工友王某、肖某的证言、病历资料、道路交通事故认定书、陈鹏飞书写的情况说明、工伤认定举证通知书及EMS邮寄单、用人单位的回函及当事人的当庭陈述等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙坪坝区人社局受理陈鹏飞提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案中各方当事人对陈鹏飞与富路公司之间形成劳动关系、陈鹏飞受到交通事故伤害均无异议，且有工作证明、道路交通事故责任认定书、医院病历予以佐证，故予以确认。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故本案的争议焦点在于陈鹏飞当日是否是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。沙坪坝区人社局收集的陈鹏飞书写的情况说明、证人王某、肖某的证言可以证明陈鹏飞是在上班途中受到交通事故伤害，且富路公司也认可陈鹏飞受到交通事故的时间和地点是其正常上班时的合理时间和合理路线，故沙坪坝区人社局认定陈鹏飞是在上班途中受到交通事故伤害并无不当。并且沙坪坝区人社局收集的《道路交通事故认定责任书》属有权部门作出的事故责任认定，明确载明了陈鹏飞在此次交通事故中承担次要责任，故沙坪坝区人社局认定陈鹏飞在本次交通事故中承担非主要责任也无不当。富路公司虽然提出事发当日是法定节假日而非工作日以及陈鹏飞在本次交通事故中应当承担主要责任的主张，但富路公司在收到沙坪坝区人社局邮寄的工伤认定举证通知书后，在规定的举证期间内以及庭审过程中均未举示有效证据证明事发当日单位放假以及陈鹏飞应当承担交通事故主要责任的证据，故富路公司应当承担举证不能的法律责任。故沙坪坝区人社局综合其收集的材料依职权作出沙坪坝人社伤险认字[2017]611号认定工伤决定并无不当。
综上，沙坪坝区人社局作出的陈鹏飞受伤属因工负伤的工伤认定决定，基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，富路公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了重庆富路汽车销售有限公司的诉讼请求。
上诉人富路公司不服一审判决，向本院上诉称：一、重庆市×××区公安分局交通巡逻警察支队作出的5001078201700341号《道路交通事故认定书》不应作为一审判决事实认定的依据。二、一审法院认定陈鹏飞发生交通事故的时间为其上班时间明显错误。综上，原审法院在事实认定及法律适用方面均有明显错误，望二审法院依法撤销一审错误判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人沙坪坝区人社局和陈鹏飞未向本院提出书面答辩意见。
二审中，各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被上诉人沙坪坝区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点在于陈鹏飞当日是否是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》系有权部门作出的事故责任认定，明确载明了陈鹏飞在此次交通事故中承担次要责任，故沙坪坝区人社局认定陈鹏飞在本次交通事故中承担非主要责任并无不当。对于上诉人富路公司提出的涉案《道路交通事故认定书》不应作为一审判决认定事实的依据的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的陈鹏飞发生交通事故的时间不是上班时间的上诉理由，本院认为，上诉人系汽车销售企业，法定节假日上班亦属正常，且上诉人在一审中并未举证证明事发时被上诉人陈鹏飞不是在上班时间及上班途中的证据，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故沙坪坝区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字[2017]611号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。
综上，上诉人富路公司的上诉请求和理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人要求撤销沙坪坝人社伤险认字[2017]611号《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆富路汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 吴 贤 奔
二〇一八年三月十三日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）临罗民一初字第340号
原告盖广州。
被告崔言周。
被告张萍。
原告盖广州与被告崔言周、张萍道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月26日作出（2010）临罗民一初字第340号财产保全的民事裁定书，现因被告提供担保，申请解除对被告鲁Q×××××车的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：
解除对被告鲁Q×××××车的查封。
审判员 何国防
二〇一〇年二月一日
书记员 李 英
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终4043号
上诉人（原审被告）：唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司。住所地：河北省唐山市乐亭县翔云岛。统一社会信用代码：911302256946508677
法定代表人：孙昌岭，该公司总经理。
委托代理人：李继伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：上海同沃景观规划设计有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇金展路****号*号楼***室。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：上海园林工程设计有限公司，住所地：上海市虹口区曲阳路299号1幢802室。
法定代表人：张富林，该公司经理。
二被上诉人共同委托代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。
上诉人唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第3209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。
本院认为，原审判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第3209号民事判决；
二、发回河北省乐亭县人民法院重审；
二审预收上诉人唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司的案件受理费69470元予以退还。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘 岩
代理审判员 杨鹏章
二〇一六年九月二日
书 记 员 田美慧
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第662号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人尤清秀，女，汉族，1978年4月13日出生。
被执行人郑选录。
被执行人洪燕玲。
申请人永春县人口和计划生育局于2014年9月22日向本院申请执行郑选录、洪燕玲计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以郑选录、洪燕玲于2011年8月28日多生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年3月31日作出了永人口计生（仙夹）征决字第（2014）014号征收社会抚养费决定书，决定对郑选录、洪燕玲征收社会抚养费66700元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年4月1日、2014年9月5日向郑选录、洪燕玲依法送达了永人口计生（仙夹）征决字第（2014）014号征收社会抚养费决定书、永人口计生（仙夹）征催（2014）014号征收社会抚养费催告书。被执行人只履行100元，尚欠66600元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（仙夹）征决字第（2014）014号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被执行人郑选录、洪燕玲在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人郑选录、洪燕玲应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费66600元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审判长 李旭升
审判员 陈玉凤
审判员 刘育智
二〇一四年十月二十一日
书记员 郭章生
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初3410号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：无为县钻石歌王音乐会所，住所地安徽省无为县无城镇。
委托诉讼代理人：褚鹏涛,男,户籍地址河北省石家庄市。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告无为县钻石歌王音乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担，本院决定予以免交。
审判员 丁家平
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈凤梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
豫01民终3999号
上诉人（原审原告）马某某，女，1984年12月14日出生，回族。
被上诉人（原审被告）牧某某，男，1983年2月19日出生，回族。
上诉人马某某因与被上诉人牧某某离婚后财产纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人马某某因涉案房屋未建成、未交上诉费等原因自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马某某提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许马某某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年三月十五日
书记员 宋雪姣
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民祥初字第00142号
原告敬直文，又名敬文，男，1969年出生.
委托代理人张博，温县番田法律服务所法律工作者。
被告尚艳红，女，1973年出生。
委托代理人张合明，男，1972年出生，系被告丈夫。
委托代理人刘万年，男，1949年出生，系被告姑父。
原告敬直文因与被告尚艳红民间借贷纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告敬直文的委托代理人张博、被告尚艳红及其委托代理人张合明、刘万年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬直文诉称，2013年2月2日被告向原告借款20000元用于做生意，约定利息一分五厘，后原告多次向被告催要借款，被告一直推托未还，要求被告偿还借款20000元及利息。
被告尚艳红辩称，被告没有借原告款，是原告听说有高利息，让被告把钱放在担保公司，被告给原告出具了借条，该款被告不应偿还。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳案件争议焦点为：原告要求被告偿还借款20000元及利息，请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：借条一张，证明被告借原告款20000元。被告对借条的真实性无异议。围绕争议焦点，被告提供的证据有：借据及借款合同，证明原告的款放在担保公司了，公司给原告出具有手续。原告质证称，该证据与原告没有关系，被告将款存放在哪，与原告没有关系。
证据的分析认定，对原告提供的借条，被告对其真实性无异议，该借条本院予以采信；对被告提供的证据，原告虽有异议，但对其真实性并没有提出异议，该证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：2013年2月2日，被告借原告款20000元，当时口头约定月利息一分五厘，同年2月3日，原告丈夫张合明与刘金光签订一份借款合同，将20000元借给刘金光，之后被告按月息一分五厘支付原告利息至2014年11月份，后原告向被告催要借款，被告未予偿还，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告借原告款20000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，该借款被告应当偿还，借款时双方口头约定月利息为一分五厘，故原告要求被告支付利息，本院予以支持；被告辩称借原告的款放在了担保公司，担保公司没有还款，该款被告不应偿还的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
限被告尚艳红于本判决生效后10日内偿还原告敬直文借款本金20000元及利息（利息按月息一分五厘计算，时间从2014年12月起算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告尚艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张更贵
二〇一五年五月二十五日
书记员 蔡红杰
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第2925号
申请执行人：大连银行股份有限公司保税区支行，住所地大连保税区。
负责人：王军，行长。
被执行人：王权，男，1983年10月7日生，汉族。
被执行人：于慧秋，女，1977年11月28日生，汉族。
本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司保税区支行与被执行人王权、于慧秋金融借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一六年十一月二十九日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执字第2925号申请执行人：大连银行股份有限公司保税区支行，住所地大连保税区。负责人：王军，行长。被执行人：王权，男，1983年10月7日生，汉族。被执行人：于慧秋，女，1977年11月28日生，汉族。本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司保税区支行与被执行人王权、于慧秋金融借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一六年十一月二十九日书记员 裴月文（代）
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民商初字第559号
原告张某，男，1986年9月13日出生，汉族。
被告刘某某，男，1985年7月2日出生，汉族。
原告张某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员韦成华适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告系朋友关系2014年4月20日，被告因建厂房急需资金周转向原告借款20000元，并约定此款于2014年6月15日前全部偿还。借款到期后，原告多次找被告索要此借款，被告均以无款为由拒不还款。故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告借款20000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告张某为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原、被告身份证各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
本院经审查认为，此证据系公安机关所颁发，故对其真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。
证据二、借据1张，金额为20000元。证明被告于2014年4月20日向原告借款20000元，并约定2014年6月15日前偿还的事实。
本院经审查认为，此证据能够证明被告于2014年4月20日向原告借款20000元的事实，且有证据三予以佐证，故对此证据原告欲证明的问题本院予以采信。
证据三、证人周某出庭作证。证明证言人与被告刘某某系夫妻关系，2014年4月20日，证言人丈夫向原告借款20000元的事实。
本院经审查认为，结合证据二，此证人证言可以证明被告于2014年4月20日向原告借款20000元的事实，故对此证人证言欲证明的问题本院予以采信。
被告刘某某未到庭对原告所举证据进行质证，亦未向法庭提供书面证据。
根据本院对证据的审查认定，结合当事人的陈述，可以认定如下基本事实：2014年4月20日，被告刘某某因建涂料装饰厂急需资金周转向原告借款20000元，并约定此款于2014年6月15日偿还。原告将20000元给付被告后，被告为原告出具20000元借据1张，并约定此款于2014年6月15日前全部还清。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均以无款为由拖欠至今未还。现原告诉至法院，要求被告立即偿还其借款20000元；诉讼费由被告承担。被告刘某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。被告向原告借款20000元，有被告为原告出具的借据及被告妻子出庭作证，该借据系被告的真实意思表示，故原、被告债权、债务关系合法有效，原告要求被告偿还20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决书生效后立即偿还原告张某借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 韦成华
二〇一五年一月八日
书记员 芦 琦
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2023号
上诉人（原审被告）莫兆洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6614。
被上诉人（原审原告）陈兰贞，女，汉族，住广西壮族自治区桂平市。公民身份号码×××2667。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区（分）44068100xxxxx。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，该公司员工。
委托代理人高海燕，该公司员工。
上诉人莫兆洪因与被上诉人陈兰贞、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险顺德公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向陈兰贞支付赔偿款120000元；二、莫兆洪于判决发生法律效力之日起十五日内向陈兰贞支付赔偿款23391.68元；三、驳回陈兰贞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1643.6元，由太平洋保险顺德公司负担1320元，莫兆洪负担258元，陈兰贞负担65.6元。
上诉人莫兆洪不服上述判决，向本院提出上诉称：一、涉案鉴定机构并未入选佛山市中级人民法院相关名册，且鉴定行为由陈兰贞单方委托进行，并无莫兆洪的现场见证，鉴定结论缺乏公正公平原则。二、陈兰贞的涉案伤情为胫腓骨骨折，并未伤及神经。根据医学常识该伤情不可能影响踝关节、膝关节的活动功能，更不可能导致单肢功能丧失25%以上。故陈兰贞的伤情不可能达到九级伤残，请求二审重新鉴定。三、因陈兰贞的伤情未达到九级伤残，故其损失除医疗费外完全可在交强险范围内给予赔偿，莫兆洪仅需对超出交强险赔偿范围医疗费的30%（9312.38元）承担赔偿责任。综上请求：1.撤销原审判决第二项，改判莫兆洪向陈兰贞赔偿9312.38元；2.对陈兰贞的涉案伤情重新鉴定；3.由陈兰贞承担二审诉讼费。
被上诉人陈兰贞答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、涉案鉴定程序合法，依据事实与医院病历相吻合，结论合理。陈兰贞的涉案伤情是骨折端在踝关节的粉碎性骨折，严重影响了踝关节的活动，符合九级伤残标准。太平洋保险顺德公司也对伤情进行了评估并无异议，莫兆洪在一审时也未提出重新鉴定的申请，故其上诉请求没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险顺德公司陈述：太平洋保险顺德公司已按原审判决赔付完毕。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。当事人二审诉争的焦点是涉案伤残鉴定是否客观公正及原审法院认定赔偿数额是否合理合法。
经查，广东正华法医临床司法鉴定所根据陈兰贞的委托对其涉案伤情进行鉴定并出具涉案鉴定意见。本院审查认为，广东正华法医临床司法鉴定所作为具有法定资质的鉴定机构对涉案伤情进行鉴定评估，程序规范，依据充分，结论合理，莫兆洪虽对鉴定结论提出异议，但不能提交相反证据予以推翻，故本院对该鉴定结论予以采信并作为认定处理本案的依据，对莫兆洪要求重新鉴定的申请不予准许。关于赔偿数额的确定，本院认为，陈兰贞因涉案事故导致九级伤残，原审法院依法核算的陈兰贞的各项损失并无不当，根据当事人的责任分担所确定的赔偿数额亦为适当。莫兆洪上诉称涉案伤残鉴定缺乏客观公正及原审法院认定赔偿数额有误缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。莫兆洪之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费151.98元，由上诉人莫兆洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李锐芬
第5页共5页
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1381民初2392号
原告：曾秋香。
被告：武汉佰特物业管理有限公司（原名称武汉市昌神物业管理有限公司），住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号。
法定代表人：梅青，经理。
委托代理人：方喜昌（代理权限：应诉，答辩，参加庭审活动，代收法律文书等特别授权）。
被告：武汉昌神房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人：方喜昌，执行董事兼总经理。
原告曾秋香与被告武汉市佰特物业管理有限公司、被告武汉昌神房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后审查认为，本案与（2016）鄂1381民初785号民事判决为同一种类，且原告曾秋香的请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定如下：
本案适用（2016）鄂1381民初785号民事判决。
案件受理费100元，由被告武汉佰特物业管理有限公司、武汉昌神房地产开发有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 万 敏
审判员 沈探林
二〇一六年十月十八日
书记员 廖建刚
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第1507号
罪犯王延清，男，1954年5月5日出生，汉族，现在四川省川中监狱一监区服刑。
四川省绵阳市中级人民法院于1996年7月3日作出（1996）绵刑一初字第34号刑事判决，以被告人王延清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王延清未上诉。四川省高级人民法院于1996年10月23日作出（1996）川法刑一核字第302号刑事裁定，核准四川省绵阳市中级人民法院（1996）绵刑一初字第34号以故意杀人罪判处王延清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。服刑期间因无故意犯罪，经四川省高级人民法院于1998年10月30日以（98）川法刑二减字第705号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2001年11月16日以（2001）川刑执字第1420号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；本院于2004年7月23日以（2004）南中法刑执字第733号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2006年7月28日以（2006）南中法刑执字第1112号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2008年4月1日以（2008）南中法刑执字第239号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2010年4月2日以（2010）南中法刑执字第660号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2011年12月3日以（2011）南中法刑执字第1978号刑事裁定，减去有期徒刑一年。
执行机关川中监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王延清在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2011年9月至2014年5月累积计分141.7分，月平均4.29分，2013年2月6日获得表扬1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，学习成绩通知单，日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王延清确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王延清减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利减为五年。
刑期至2014年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王维登
审 判 员 胥雪梅
代理审判员 鲜代秋
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑玥琪
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第375号
罪犯项正火。现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即江西省鄱阳县人民法院于2011年12月30日做出（2011）鄱刑初字第187号刑事判决，以被告人项正火犯抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币一万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年3月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务�曾先后获得月表扬奖励15次、单项表扬奖励2次、监狱积极分子1次，并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯项正火减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2017年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年四月十四日
代书 记员 何文甜
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执218-2号
申请执行人毛燕颖，女，1970年6月18日出生，住杭州市下城区。
被执行人韩玉辉，男，1957年9月25日出生，住杭州市西湖区。
被执行人谭小渝，女，1959年8月7日出生，住杭州市西湖区。
被执行人合肥饮食服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路161号，组织机构代码:340100000040643。
法定代表人韩玉辉。
毛燕颖与韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00068号已经发生法律效力。权利人毛燕颖向本院申请执行，本院于2016年01月26日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人毛燕颖书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执218号案件终结本次执行程序，申请执行人毛燕颖发现被执行人韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周利峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 胜
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执218-2号申请执行人毛燕颖，女，1970年6月18日出生，住杭州市下城区。被执行人韩玉辉，男，1957年9月25日出生，住杭州市西湖区。被执行人谭小渝，女，1959年8月7日出生，住杭州市西湖区。被执行人合肥饮食服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路161号，组织机构代码:340100000040643。法定代表人韩玉辉。毛燕颖与韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00068号已经发生法律效力。权利人毛燕颖向本院申请执行，本院于2016年01月26日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人毛燕颖书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执218号案件终结本次执行程序，申请执行人毛燕颖发现被执行人韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周利峰二〇一六年二月二十六日书记员  陈 胜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初898号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人丁中华，男，1982年4月13日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月14日被取保候审，同年11月29日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］901号起诉书指控被告人丁中华犯危险驾驶罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员张武出庭支持公诉，被告人丁中华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日21时6分许，被告人丁中华酒后驾驶苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车沿宿迁市区富康大道由南向北行驶至欧洲花园西门处左转弯向西行驶时，与同方向行驶高某驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。经鉴定，被告人丁中华血样中乙醇含量为106mg/100ml,已达到醉酒标准。
另查明，被告人丁中华案发后明知他人报警，仍在现场等候处理，后如实供述犯罪事实，且已赔偿高某损失共计人民币3000元。
上述事实，被告人丁中华在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人高某的证言，公安机关制作或调取的接处警信息、抓获经过、驾驶证及车辆信息、道路交通事故认定书、血样提取登记表、检验鉴定报告、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁中华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人丁中华犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人丁中华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年1月7日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王俊玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 洁
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06380号
上诉人（原审被告）重庆佛影峡旅游开发有限公司，住所地重庆市巴南区跳石镇政府办公室楼3-1、3-2号。
法定代表人罗斌，总经理。
委托代理人王涪霖，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝泉，汉族X。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人曾义，总经理。
委托代理人金欣，重庆融益律师事务所律师。
上诉人重庆佛影峡旅游开发有限公司（以下简称佛影峡公司）因与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）、蓝泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人佛影峡公司的委托代理人王涪霖、被上诉人蓝泉、被上诉人太平洋保险重庆分公司委托代理人金欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告佛影峡公司系渝Ａ×××××号神龙-
富康牌小型轿车所有人，该车在被告太平洋保险重庆分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔。2014年11月5日凌晨3时许，被告佛影峡公司员工驾驶渝Ａ×××××号车由巴南区跳石镇往佛影峡景区方向，行驶至重庆市巴南区跳石镇两河村崖壁路段时，由于驾驶员操作不当，车辆冲入道路左边沟中，致使原告蓝泉栽种的桂花树受损。2015年1月28日，重庆市南川林业司法鉴定所以南川林业司法鉴定所（2015）林鉴字第06号鉴定意见书认定原告蓝泉所有的桂花树树干基部严重撞伤，造成永久性损害，其损失价值21000元。原告蓝泉垫付鉴定费用6000元。
一审法院另查明，被告佛影峡公司与太平洋保险重庆分公司保险合同约定，诉讼费及未经被告太平洋保险重庆分公司事先书面同意的鉴定费，被告太平洋保险重庆分公司不负责赔偿。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故系因被告佛影峡公司员工驾驶机动车处理不当，造成原告蓝泉财产损失，被告佛影峡公司应负事故全部责任。结合南川林业司法鉴定所（2015）林鉴字第06号鉴定意见书，对原告蓝泉要求支付苗木损失21000元及鉴定费6000元的诉讼请求予以支持。原告蓝泉请求赔偿被污染土地复垦费2000元、其他中小苗木经济损失1500元，因无相应证据证明，不予支持。由于渝Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋保险重庆分公司投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋保险重庆分公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任2000元，原告蓝泉超出该限额的苗木损失19000元及鉴定费6000元，由被告佛影峡公司承担。同时，根据二被告保险合同约定，被告佛影峡公司应承担份额由被告太平洋保险重庆分公司按保险合同约定在商业三者险限额内承担苗木损失19000元。被告佛影峡公司承担鉴定费6000元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险有责限额内赔偿原告蓝泉交通事故经济损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险限额内赔偿原告蓝泉交通事故经济损失19000元；三、被告重庆佛影峡旅游开发有限公司赔偿原告蓝泉交通事故经济损失6000元；四、驳回原告蓝泉的其它诉讼请求。案件受理费562元，减半收取281元，由被告重庆佛影峡旅游开发有限公司承担。
重庆佛影峡旅游开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08212号民事判决，改判由太平洋保险重庆分公司赔偿交通事故经济损失6000元；2、本案一、二审诉讼费由太平洋保险重庆分公司负担。主要事实和理由：被上诉人太平洋保险重庆分公司以保险合同有约定为由不承担鉴定费和诉讼费，但保险合同为格式合同，太平洋保险重庆分公司未按有关法律的规定通过包括字体加黑加粗的方式就格式合同中免除、加重对方责任的条款对上诉人进行提示，合同条款字体小，不能引起普通人的注意，故关于保险人对鉴定费和诉讼费免赔的条款是无效条款。一审法院根据该无效条款判决由上诉人承担诉讼费和鉴定费与法律规定相悖。
被上诉人蓝泉称无答辩意见。
被上诉人太平洋保险重庆分公司答辩称保险人对相关条款已尽到提醒注意义务，该条款对合同双方具有约束力，请求维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人在一审中出示的保险单及其保险合同条款可见，保险人对保险合同中包括本案争议条款在内的免除保险人责任的条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该部分条款不能够与合同其他部分条款相区别，未达到足以引起投保人注意的程度，不能认定其正确履行了提示义务，故关于保险人对鉴定费和诉讼费免赔的条款是无效条款。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08212号民事判决第一、二、四项。
二、变更重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08212号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿蓝泉交通事故经济损失6000元；
一审案件受理费281元和二审案件受理费50元由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 樊 群
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈园媛
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执655-1号
申请执行人：芜湖建丰商品混凝土有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：刘克清，董事长。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
被执行人：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区。
法定代表人：郭川，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0221执655号执行裁定书，于2016年7月13日冻结了被执行人安徽省和信建筑工程有限公司银行存款500万，现双方当事人达成执行和解协议,申请执行人要求法院解冻，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人安徽省和信建筑工程有限公司银行存款人民币500万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 凤元海
二〇一六年七月二十一日
书记员 俞春艳
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0287号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人张一×，无业。该被告人因涉嫌犯故意杀人罪于2014年8月19日被传唤，同年8月19日被刑事拘留，9月25日被取保候审。
被告人崔××，农民。该被告人因涉嫌犯故意杀人罪于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。
辩护人周凯，国浩律师（天津）事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人张一×犯故意杀人罪、被告人崔××犯诈骗罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员李博出庭支持公诉，被告人张一×、被告人崔××及其辩护人周凯均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年5月，被告人张一×因与男友何××分手后一直怀恨在心，为了达到报复何××的目的，与被告人崔××取得联系，经二人预谋，被告人张一×雇佣被告人崔××将何××杀死，并支付给被告人崔××3万元费用。
被告人崔××为了骗取被告人张一×的财物，在明知自己没有能力办到的情况下，编造可以寻找社会人员将何××杀死的事实，骗取被告人张一×3万元。后被告人崔××将骗得的赃款全部挥霍。2014年8月18日被告人崔××到公安机关投案，同日被告人张一×被抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人张一×犯故意杀人罪，被告人崔××犯诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二百六十六条，第二十二条，第六十七条第一、三款的规定进行处罚。
被告人张一×、崔××均供认上述被指控的事实，未作辩解。
被告人崔××辩护人认为，被告人崔××有自首和协助抓捕同案犯的情节；被告人崔××积极退赔赃款，请法庭考虑从轻处理。
经审理查明，2014年5月，被告人张一×因与男友何××分手后一直怀恨在心，为了达到报复何××的目的，与被告人崔××取得联系，经二人预谋，被告人张一×雇佣被告人崔××将何××杀死。
被告人崔××为了骗取被告人张一×的财物，在明知自己没有能力办到的情况下，编造可以寻找社会人员将何××杀死的事实，骗取被告人张一×3万元。后被告人崔××将骗得的赃款全部挥霍。2014年8月18日被告人崔××到公安机关投案，同日其协助公安机关抓获被告人张一×。被告人崔××现将3万元上缴法院。
另查，被告人张一×以做买卖为由，向其父亲张二×索要人民币3万元。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人何××、高××证言，证实被告人张一×的有关情况。2.证人张二×证言，证实被告人张一×从家里要过3万
元的事实。
3.调取证据通知书，银行查询明细，被告人张一×书写的一封遗书。
4.书证，证实案件来源、抓获经过及被告人张一×、崔××的身份及无前科情况。
5.证人身份情况。
6.被告人张一×、崔××供述，证实其作案经过。
本院认为：被告人张一×因感情问题而雇凶杀人，其行为已构成故意杀人罪；被告人崔××以非法占有为目的，编造事实骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张一×为犯罪制造条件，属犯罪预备，可依法比照既遂犯减轻处罚。被告人张一×归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。被告人崔××犯罪后主动投案，且如实供述犯罪事实，是自首。被告人崔××归案后协助公安机关抓捕同案犯，属立功表现。故被告人崔××辩护人的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二百六十六条，第二十二条，第六十七条第一、三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张一×犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人崔××犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金30000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳）。
二、案缴30000元，发还张绍江。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 耿 莹
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 饶炎锰