安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2015）鸠民一初字第01231号原告：王超，男，1994年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：孙启壮，男，1968年1月17日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系原告王超的父亲。委托代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。被告：章海群，男，1972年9月24日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：巢湖市平安危险品运输有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市。法定代表人：黄泽平，该公司总经理。被告：安徽亿隆气体有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：黄雪萍，该公司董事长。委托代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：刘新宇，该公司总经理。委托代理人：华心发，该公司员工。委托代理人：杨开全，该公司员工。本院于2015年7月22日立案受理原告王超诉被告章海群、被告巢湖市平安危险品运输有限公司（以下简称“平安运输公司”）、被告安徽亿隆气体有限公司（以下简称“亿隆公司”）、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“天安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员汪庆适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人孙启壮、陈其敬，被告章海群、被告亿隆公司的委托代理人殷建伟、被告天安公司的委托代理人华心发、杨开全均到庭参加诉讼，被告平安运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月14日，章海群驾驶皖Q068**号中型普通货车沿通江大道自东向西行驶，当车行至汤沟镇小姚村交叉口时碰撞了骑电动自行车的原告，导致原告受伤、电动自行车损坏。该事故经交警部门认定，章海群负事故全部责任。原告受伤后共住院8次，治疗持续至今。2015年2月11日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成八级伤残，休息期、营养期、护理期分别为24个月、18个月、12个月。原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，故起诉至法院，要求判令：一、章海群赔偿原告各项损失共计354734元（医药费172366元、护理费95760元、住院伙食补助费2040元、交通费84522元、住宿费20472元、伙食费用16726元、营养费16200元、残疾赔偿金149034元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1500元、财产损失2400元、学习期间租房费用30000元、其他费用5714元）；二、平安运输公司、亿隆公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、天安公司在保险限额内对上述款项承担理赔责任；四、诉讼费用由四被告承担。章海群辩称：无异议。平安运输公司未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩状。亿隆公司辩称：对事故及其责任认定无异议。原告诉请过高，评残等级过高。原告在第一次救治之后因为自己的原因耽搁治疗，导致病情恶化，因此原告的部分损失是其本人造成的。天安公司辩称：一、事故真实性无异议；二、天安公司无法核实肇事车辆信息，原告仅提交强险发票，没有交强险及商业三者险保单，无法核实投保情况。经过第一次庭审之后核实，肇事车辆在天安公司投保了交强险及300000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间内，但肇事车辆事发时车辆上装载的是危险品（氧气瓶），天安公司在商业三者险理赔范围内享有免责的权利；三、其余意见同亿隆公司。经审理查明：2011年8月14日，章海群驾驶皖Q068**号中型普通货车沿通江大道自东向西行驶，当车行至汤沟镇小姚村交叉路口时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、电动自行车损坏。该事故经交警部门认定，章海群负事故全部责任，原告无责任。原告因本次交通事故先后前往芜湖手足外科医院、上海交通大学附属上海市第六人民医院等四家医院治疗，共住院八次（68天），花费医药费254972.5元（其中原告自行支付172366元。亿隆公司垫付了医药费82606.5元，之后又陆续向原告支付了267000元，亿隆公司共支付了349606.5元）。2015年2月11日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成八级伤残，休息期、营养期、护理期分别为24个月、18个月、12个月。另查明一：原告在受伤治疗期间，同时一直在无为县第一中学读书。原告现就读于合肥工业大学。另查明二：章海群具有道路货物运输资格，其受雇于亿隆公司。肇事车辆登记车主为平安运输公司，并在天安公司投保交强险及300000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生时，肇事车辆上装载的是空的氧气瓶。上述事实有原告提供的身份证、保险发票、事故认定书、出院记录、医药费发票、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、交通费发票、收据、亿隆公司提供的收条、天安公司提供的问话笔录、道路货物运输资格证及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：章海群驾驶车辆造成原告受伤及车辆受损，并负事故全部责任，应当承担侵权责任。肇事车辆在天安公司投保了交强险及商业三者险，按照法律规定，应当由天安公司在保险限额内先行向原告赔偿。事故发生时章海群正在履行职务行为，亿隆公司作为章海群的雇主，平安运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，因此原告各项损失经天安公司赔偿后不足部分应由亿隆公司、平安运输公司连带赔偿。亿隆公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，对其重新鉴定申请，本院不予准许。亿隆公司提出原告应当承担扩大部分的损失，但未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。天安公司提出事故发生时肇事车辆装载的是氧气瓶，属危险品，投保人未向天安公司告知，导致保险标的危险增加，因此商业三者险范围内免赔。本院认为，首先，事故发生时，肇事车辆装载的是空的氧气瓶，并未导致保险标的危险增加；其次，天安公司未提供证据证明其对该项免赔事项对投保人尽到解释说明的义务。因此，对天安公司的主张，本院不予支持。关于原告的损失，本院认定如下：一、医药费，亿隆公司提出非正规税务发票不予认可的主张，本院认为其中部分票据虽非税务发票，但均发生在原告住院或后续治疗期间，属治疗支出的费用，亿隆公司未提供足以推翻该组票据的证据。原告仅主张其自行支付的医药费172366元，不违反法律规定，本院对原告的医药费请求予以支持；二、护理费，原告主张的护理费为两人护理，原告的医嘱及鉴定意见书中未记载原告的伤情需要两人护理，但原告右腿伤情严重，至庭审时仍不能自主行走。原告自受伤之后住院八次，前后历经两年多的治疗。原告多次往返于芜湖、上海两地，转院及住院治疗期间，原告的父母均在旁陪护，至今原告母亲仍在合肥工业大学居住以便照顾原告，因此原告要求两人护理符合法律规定，本院予以支持，护理费标准本院参照2014年安徽省居民服务业平均工资，护理费为104.4元／天×2×12×30天=75168元；三、住院伙食补助费30元／天×68天=2040元；四、交通费、住宿费、伙食费用，经过庭审询问，原告主张的住宿费、伙食费包括原告及其父母在治疗期间支出的费用。原告受伤治疗期间，为了不耽误学业，一直在无为县第一中学读书，处于边读书、边治疗的状态。期间，原告因治疗伤情共住院八次，并多次前往上海治疗，往返交通、住宿、伙食费用较大，原告提供了交通费、住宿费、伙食费发票或票据予以证明，本院予以支持，交通费为84522元、住宿费为20472元、伙食费用为16726元；五、营养费30元／天×18×30天=16200元；六、残疾赔偿金，原告户籍所在地汤沟镇已于2013年划入芜湖市鸠江区，且原告事故发生前一直在城镇居住读书，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为24839元×20×30%=149034元；七、精神损害抚慰金，原告的伤情构成八级伤残，且在该事故中无责任，精神损害抚慰金为21000元；八、鉴定费1500元；九、财产损失，事故认定书中载明原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，原告提供了购车票据证明其财产损失价值，本院予以支持，财产损失为2400元；十、租房费用，原告主张30000元的租房费用，经本院审查，原告家住汤沟镇，学习的地点位于无为县城，两者相距三十公里，原告学习期间必须在学校或其附近居住，事故发生后原告继续租房，该费用不能作为原告因交通事故造成的损失，该费用无论事故是否发生，都必须支出，原告未提供证据证明该费用是因本案交通事故造成的损失，本院不予支持；十一、其他费用，原告主张其他费用共计5714元，经本院当庭询问，原告的代理人解释称该费用是因为采用熏治疗法对原告腿部的伤情进行保守治疗，导致煤气费、电费上涨。本院认为原告仅提供电费发票不足以证明其电费支出是为治疗原告的伤情所支出的费用，且无法与原告家庭正常用电、用气费用予以区分，应当承担举证不能的责任，对原告的该项请求，本院不予支持。以上费用共计561428元。扣除亿隆公司已向原告支付的267000元，原告的其余损失共计294428元，应由天安公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000、精神损害抚慰金21000元、残疾赔偿金89000元、财产损失2000元，共计122000元。原告的其余损失共计172428元，由天安公司在商业三者险赔偿限额内向原告作出赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告王超的医疗费等各项损失共计122000元，在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告王超医疗费余额等各项损失共计172428元，上述赔偿金额共计294428元；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3311元，由原告王超负担563元，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担2748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员 汪 庆二〇一五年十月二十一日书 记 员 闫尚昆附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。