河南省扶沟县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1621行初66号
原告张乐义，男，1971年7月15日生，汉族，小学文化，住河南省太康县。
被告太康县常营镇人民政府。住所地太康县常营镇南街，组织机构代码证代码为00591226-0。
法定代表人郝永华，男，镇长。
委托代理人刘芳亮，男，1977年7月7日生，汉族，本科文化，太康县常营镇人民政府第三工作区区委书记兼区长。
委托代理人张长伟，男，太康县法律服务所法律工作者。
被告太康县人民政府。住所地太康县谢安路，组织机构代码为00591193-8。
法定代表人李锡勇，男，县长。
委托代理人王心安，男，太康县人民政府法制办主任。
第三人张豪宾，男，2002年6月13日生，汉族，学生，住河南省太康县。
法定代理人张桂梅，女，1953年9月9日生，汉族，文盲，农民，住址同上。
委托代理人刘耀华，男，河南豫太律师事务所律师。
原告张乐义不服被告太康县常营镇人民政府（以下简称“镇政府”）行政处理决定、太康县人民政府（以下简称“县政府”）行政复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于8月14日立案后，于8月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因张豪宾与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案，原告张乐义，被告镇政府委托代理人刘芳亮、张长伟，被告县政府委托代理人王心安，第三人法定代理人张桂梅、委托代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，镇政府作出常政（2017）39号土地权属争议处理决定，将东西宽16.70米、南北长20米的宅基地确定给张战级之子张豪宾使用。张乐义不服，向县政府申请行政复议，8月1日，县政府作出太政复决字（2017）15号行政复议决定，维持了镇政府作出的常政（2017）39号土地权属争议处理决定。
原告诉称，一、镇政府作出的处理决定事实不清、程序违法。本案争议土地性质为荒地，镇政府的处理决定将该争议土地定性为宅基地明显与事实不符。原告父母在宅基地上建有房屋及院墙，至今居住有三十多年，相邻的荒地上栽种有树木。第三人张豪宾的父亲张战级于1999年分宅基地时，该涉案土地属于荒地，成三角形，且大部分为村道路，不便于做宅基地，张战级不愿意要，后宅基地调换至太康县常营镇黄岗大队张庄自然村西南角，四邻为东邻张成银，西邻耕地，南邻耕地，北邻张成祥。原告父亲张成前的老宅基地与该涉案荒地相邻，1999年，原告经村委会同意放弃河堤荒地和东地柿子园荒地的承包经营权，承包了该涉案荒地，并栽种树木。第三人也认可原告自1999年起就在该荒地上栽种树木已长达一、二十年，因此，该片荒地的使用权应为原告张乐义享有。第三人在张庄自然村西南角已有一处宅基地，第三人不符合规划宅基地的条件。镇政府作出的处理决定仅标明有长度、宽度，却不显示争议土地的四至边界。镇政府未及时通知原告参加座谈会和听证会，原告也不知其举行座谈会和听证会，导致原告无法提供相应证据，镇政府作出的土地权属争议处理决定程序违法，且，镇政府作出的处理决定没有引用法律依据。二、县政府作出的复议决定认定事实错误。行政复议决定认定争议土地于1999年村宅基地规划时已经分给第三人（张豪宾）使用，而第三人出生于2002年，1999年规划宅基地时第三人尚未出生。
原告向本院提交了以下证据：①证明七份及居民身份证复印件三份，②太政复决字（2017）15号行政复议决定书一份，④复议申请书一份，⑤常政（2017）39号确权决定书一份，⑥光盘一份，⑦证人张成立出庭作证。以上证据以证明本案争议的土地使用权归原告。
被告镇政府辩称，镇政府开听证会之前，镇干部与原告座谈了解有关宅基地问题，原告所说没有及时通知与事实不符；镇政府的处理决定中已显示“申请人与被申请人关于张乐义西邻权属争议一案”，且，处理决定表述了“东西宽16.7米、南北长20米”，宅基地的具体位置可以确定；1999年，经镇干部、村干部、群众代表收回了本案争议的荒片地，规划成了宅基地；原告称第三人在张庄自然村西南角的有一处宅基地与事实不符，村委会没有将本案争议土地承包给原告经营，请求法院依法维持镇政府作出的处理决定。
被告镇政府和县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：①张桂梅询问笔录一份，以证明张桂梅对宅基地的陈述；②张乐义的询问笔录一份，以证明当时宅基地是分给了张战级；③土地确权会议记录一份，以证明参加人数之多，会议之前告诉了原告张乐义，但张乐义开会没有到场。参会人员都发表了意见，最后一致通过把该争议的宅基地确给了张战级之子张豪宾使用；④张成长证言一份，以证明张战级在1999年分宅基一处，张成长系分宅基代表之一；⑤张可成证言、证明各一份，以证明1999年分宅基地时张可成是村干部，张战级分宅基地一处；⑥张可成证明（2017年7月7号）一份，以证明张可成于2017年6月6日上午电话通知张乐义参加听证会；⑦送达回证二份，以证明向当事人送达了处理决定书；⑧土地权属争议处理决定书一份，以证明争议的土地确权给张豪宾使用；⑨行政复议决定书一份，以证明县政府维持了镇政府的处理决定；⑩户籍注销证明一份，以证明张战级于2010年3月20日死亡；?黄岗村民委员会2017年8月29日出具的证明一份，以证明张战级于2010年3月20日因病死亡，张豪宾系张战级之子，张桂梅系张战级之母；?黄岗村民委员会2017年8月30日出具的证明一份，以证明1999年分宅基地九处。
被告县政府辩称，一、镇政府的处理决定认定事实清楚，程序合法。本案争议土地于1999年宅基地规划时已经分给第三人使用，村党员群众代表会议一致通过应归第三人使用，镇政府通过走访、座谈和听证作出的处理决定认定事实清楚，程序合法。二、县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。县政府受理原告复议申请后，依法送达受理通知，并及时告知镇政府和第三人，充分保障了各方当事人的复议权利。在全面审查镇政府和当事人提交证据的基础上，县政府作出了复议决定。复议机关严格按照法律规定的申请、受理、审理、决定、送达五个程序进行，程序合法。县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：①镇政府确权处理决定书一份；②行政复议决定书一份；③行政复议申请书一份；④案件受理通知书一份；⑤案件答复通知书一份；⑥第三人参加复议通知书一份；⑦现场照片；⑧送达回证六份；⑨法定代表人证明书、授权委托书各一份；⑩镇政府答辩状一份。以上证据以证明县政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。
第三人述称，一、原告所述内容与事实不符。本案所涉土地是第三人于1999年由村组代表和干部主持抓阄分配的，由第三人管理、使用，第三人对该土地拥有合法使用权。原告在诉状中称第三人嫌弃该土地位置不好、第三人不要与事实不符。二、张乐义不具备原告诉讼主体资格。第三人于1999年分得的土地虽然与原告相邻，但原告既没有承包也没有管理，虽然后来原告在涉案土地栽有树木，这只能说明原告是对第三人合法权利的一种侵犯，并不能说明原告对该土地拥有合法使用权。基于此情况，原告对所争议的土地无任何权利，与被告具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。三、被告把争议土地确权给第三人使用是经村党员、群众代表会议一致通过的，被告作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应当依法予以维持。
第三人提供了以下证据：①张卫三、张光辉、张可成、张成长的证明各一份、张海涛、张可豹、苏红玉、黄岗村民委员会的证明复印件各一份；②张成祥证明及身份证复印件一份；③常政[2017]39号土地权属争议处理决定书一份；④太政复决字[2017]15号行政复议决定书一份。
经审理查明：本案争议土地位于张乐义宅基地西邻。张豪宾以该土地是规划给其父亲张战级（已去世）的宅基地为由向镇政府申请土地确权，镇政府受理后，经调查，于2017年6月13日作出常政[2017]39号土地权属争议处理决定，将本案争议的东西宽16.70米、南北长20米的土地确定给张豪宾使用，张乐义不服，向县政府申请行政复议，2017年8月1日，县政府作出太政复决字（2017）15号行政复议决定，维持了常政[2017]39号土地权属争议处理决定。
另查明，镇政府没有提供向张乐义送达确权申请书副本的送达回执，没有提供确权过程中先行进行了调解的证据材料，张乐义否认镇政府向其送达了确权申请书副本，也否认镇政府在确权过程中先行进行了调解。镇政府作出的常政[2017]39号土地权属争议处理决定中没有写明镇政府所查明的案件事实，没有引用相关的法律名称，该处理决定中没有写明确定给张豪宾使用土地的四至边界和界址点。
本院认为：一、张乐义具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人有权提起行起诉讼；《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、荒地等自然资源的所有权和使用权的，应当先申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。张乐义是土地权属争议处理决定和行政复议决定的相对人，有权提起本次行政诉讼，张乐义具备本案原告的诉讼主体资格，第三人辩称张乐义不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立。
二、被告镇政府作出的处理决定程序违法。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人”；第二十三条规定，“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议”；第三十三条规定，“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”。被告镇政府没有向本院提交向张乐义送达确权申请书副本和进行了先行调解的证据材料，张乐义否认被告镇政府向其送达了申请书副本，也否认被告镇政府在确权过程中先行进行了调解，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应视为被告镇政府没有相关证据，被告镇政府作出的处理决定违反了《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十三条的规定，属程序违法。
三、被告镇政府作出的处理决定事实不清、证据不足。《土地权属争议调查处理办法》第二十九条规定，调查处理意见应当包括认定的事实和适用的法律、法规等依据，被告镇政府作出的确权处理决定中仅表述了申请人和被申请人的意见，却没有写明镇政府在确权过程中查明和认定的案件事实，属事实不清，证据不足。镇政府作出的确权处理决定只写明了争议土地的东西宽、南北长，没有写明争议土地的四至边界和界址点，不具有可操作性。
四、被告镇政府作出的处理决定适用法律错误。《河南省<土地管理法>实施办法》（1997年修正）第四十八条规定，农村居民建设住宅，每户宅基地用地标准：城镇郊区和人均耕地一亩以下的平原地区，每户用地不得超过二分；人均耕地一亩以上的平原地区，每户用地不得超过二分半。镇政府将东西宽16.70米、南北长20米、面积为334平方米的土地确定给第三人使用超过了《河南省<土地管理法>实施办法》规定的每户宅基地用地标准，属适用法律错误。且，被告镇政府在作出的处理决定中没有引用相关的法律名称，亦属适用法律错误。
五、被告县政府作出的复议决定适用法律错误。县政府在镇政府作出的处理决定证据不足、程序违法、适用法律错误的情况下，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持镇政府的确权决定，属适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告太康县常营镇人民政府于2017年6月13日作出的常政（2017）39号土地权属争议处理决定；
二、撤销被告太康县人民政府于2017年8月1日作出的太政复决字（2017）15号行政复议决定；
三、责令被告太康县常营镇人民政府于本判决生效后六个月内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告太康县常营镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孙志华
审判员 邢联合
审判员 陈新慧
二〇一七年九月五日
书记员 方孟珂