云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终209号
上诉人（原审被告）江西省水利水电建设有限公司，组织机构代码15862684—7，住所地江西省南昌市沿江北路156号。
法定代表人王元旦，该公司董事长。
委托代理人罗�勇，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）郑宗高，男，1970年11月25日出生，四川省隆昌县人，个体工商户，住隆昌县，现住永善县，系川云善隆昌租赁站个体经营者。
委托代理人张民，四川盛树律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人ＸＸＸ，男，1969年2月12日出生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
委托代理人叶履华，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人江西省水利水电建设有限公司（以下称江西水电公司）因与被上诉人郑宗高、第三人ＸＸＸ租赁合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0625民初218号民事判决，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合�庭，审理了本案。委托代理人发表了代理意见。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2008年11月9日，被告江西水电公司向第三人ＸＸＸ出具授权委托书，授权第三人ＸＸＸ以其公司名义分包中国水电基础局有限公司承揽的溪洛渡水电站右岸天然边坡处理工程。2009年2月9日，第三人ＸＸＸ以被告江西水电公司名义与原告郑宗高签订《建筑施工物资租赁合同》，向原告郑宗高租赁钢管、扣件、钢模板等物资供工程中使用。合同约定钢管租金单价为0.017元/米/天、扣件租金单价为0.017元/套/天，赔偿钢管单价为20元/米、扣件8元/套。从2009年2月10日至2010年1月29日,第三人ＸＸＸ先后从原告郑宗高处租赁钢管47505米、扣件38641套等供溪洛渡水电站工程使用。2010年5月8日至2010年7月1日，第三人ＸＸＸ将租赁钢管25328米、扣件16181套拉至鲁甸县梭�水电站供以其自已名义承揽的工程上使用。2011年6月,因第三人ＸＸＸ未按时给付租金,原告郑宗高向本院起诉。在诉讼过程中，原告郑宗高与第三人ＸＸＸ于2011年9月18日达成协议并约定：租金计算至2011年7月30日止，扣除已支付的租赁费后，由江西水电公司ＸＸＸ支付郑宗高租赁费（含溪洛渡、鲁甸梭山和溪洛渡物资赔偿款）100万元；梭山部分即2011年7月30日以后的租金另行计算。协议达成后，原告郑宗高向本院申请撤回了起诉。第三人ＸＸＸ运至鲁甸梭山水电站工地的租赁物品因差欠民工工资被扣留，现已不能归还。因ＸＸＸ未按协议履行，原告郑宗高于2013年9月23日再次向本院提起诉讼。在诉讼过程中，经本院组织结算，至2011年7月30日止,用于鲁甸梭山水电站工地租赁的钢管为25328米、扣件16181套。2011年8月28日，第三人ＸＸＸ归还用于鲁甸梭山电站工地钢管2145.5米�扣件1294套,2011年9月6日归还用于鲁甸梭山水电站工地钢管7787.5米、扣件629套。鲁甸梭山水电站工地尚差欠原告郑宗高钢管15395米,扣件14258套不能归还,价值421964元。2012年1月12日,第三人ＸＸＸ给付了原告郑宗高鲁甸梭山水电站的租赁费11万元，后又支付了原告郑宗高租赁费30万元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案被告江西水电公司授权第三人ＸＸＸ以其公司名义分包中国水电基础局有限公司承揽溪洛渡水电站右岸天然边坡处理工程，在施工期间，被告ＸＸＸ以江西水电公司名义与�告郑宗高签订《建筑施工物资租赁合同》，向原告郑宗高租赁钢管、扣件、钢模板等物资供工程中使用。出租人郑宗高有理由相信ＸＸＸ对江西水电公司享有代理权，被告ＸＸＸ的代理行为有效。而该租赁合同上加盖的江西水电公司的印章经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，虽与鉴定比对样本即江西水电公司和中国水电基础局有限公司签订的工程转包合同上的印章为不同印章，但并不能排除江西水电公司无其他印章，即该鉴定结论不能证实该合同上加盖的印章不是江西水电公司印章，综合全案，认定ＸＸＸ以江西水电公司名义与郑宗高签订的租赁合同合法有效。因租赁行为所产生的租赁费和租赁物灭失的民事责任应当由被告江西水电公司承担。至于ＸＸＸ将租赁物品运到鲁甸梭山供以自己的名义承包的工程使用的问题，郑宗高表示不知情，而江西水电公司和ＸＸＸ未提供证据证明与郑宗高单独签订了用于鲁甸梭山电站的租赁合同或者运到鲁甸梭山时经过了郑宗高的同意。因此，ＸＸＸ将租赁物拉到鲁甸梭山使用而所产生的租赁费和租赁物灭失的民事责任应当由被告江西水电公司承担。对原告郑宗高提出的因第三人ＸＸＸ既未归还租赁物，又未支付租金，应当按合同约定给付逾期付款违约金，并继续支付租金至归还租赁物时止的诉讼请求，因原告郑宗高与第三人ＸＸＸ于2011年9月18日对租赁物租金及赔偿款达成了协议，故对第三人ＸＸＸ用于溪洛渡水电站工地的租赁物，不应再计算租金和赔偿金。对于第三人ＸＸＸ租赁用于鲁甸梭山水电站的租赁物，因第三人ＸＸＸ从2011年9月6日归还用于鲁甸梭山水电站工地钢管7787.5米、扣件629套后，尚差欠原告郑宗高钢管15395米,扣件14258套不能归还,应按约定进行赔偿，价值421964元。计算赔偿金后，不应再计算租赁费。租赁费应只计算至2011年9月6日。因此，对于原告郑宗高要求支付租赁费至今的请求，本院不予支持。对于被告江西水电公司提出原告郑宗高的请求超过诉讼时效的问题，因郑宗高曾于2011年6月起诉，经本院于2011年9月18日调解后达成协议而撤诉，至此双方因租赁而产生的纠纷已转化成了普通的债权债务纠纷。ＸＸＸ未按协议履行，原告郑宗高于2013年9月23日再次向法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。因此，江西水电公司的该主张，本院不予支持。综上所述，对本案的租金及租赁物赔偿款计算如下：1、第三人ＸＸＸ与郑宗高于2011年9月18日达成的协议截止2011年7月30日的溪洛渡、鲁甸梭山的租金和溪洛渡工程的赔偿金100万元。2、2011年7月31日至2011年8月28日鲁甸梭山租赁物的租金。金额为钢管25328米×29天×0.017元/米+扣件16181套×29天×0.017元/�＝20463.93元。3、2011年8月29日至2011年9月6日鲁甸梭山租赁物的租金（2011年8月28日归还鲁甸梭山钢管2145.5米、扣件1294套），金额为（25328米-2145.5米）×9天×0.017元/米/天+（16181套-1294套）×9天×0.017元/套/天＝5824.63元。4、鲁甸梭山不能归还的租赁物赔偿款金额为421964元（钢管15395米×20元/米+扣件14258套×8元/套）。以上金额合计1448252.56元，减除已给付的410000元，还应给付1038252.56元。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、由被告江西省水利水电建设有限公司给付原告郑宗高租金和租赁物赔偿款1038252.56元,限本判决生效即给付；二、驳回原告郑宗高的其他诉讼请求。案件受理费22263元，由原告郑宗高负担5647元，被告江西省水利水电建设有限公司负担16616元；鉴定费3000元、保全费5000元，由被告江西省水利水电建设有限公司负担。如被告江西省水利水电建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告江西省水利水电建设有限公司不自动履行本判决，原告郑宗高可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
江西水电公司上诉请求,1、依法撤销永善县人民法院（2016）云0625民初218号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费由。事实和理由：2009年2月9日ＸＸＸ以上诉人名义与被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》无效；第三人ＸＸＸ应对自己的行为承担全部责任。
郑宗高答辩称，一审�决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸＸ未作答辩。
本院二审中，双方当事人对一审认定双方签订《建筑施工物资租赁合同》的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、双方签订的《建筑施工物资租赁合同》是否合法有效？2、上诉人是否应该支付被上诉人郑宗高租金和租赁物赔偿款1038252.56元？
针对本案焦点，结合双方当事人主张，本院综合评判如下：
上诉人江西省水利水电建设有限公司的法定代表人王元旦委托ＸＸＸ（项目经理）为公司代理人，以公司的名义参加溪洛渡水电站右岸天然边坡处理工程。在施工期间，ＸＸＸ以江西水电公司名义与�上诉人郑宗高签订《建筑施工物资租赁合同》，向郑宗高租赁钢管、扣件、钢模板等物资供工程施工中使用，出租人郑宗高有理由相信ＸＸＸ对江西水电公司享有代理权，ＸＸＸ的代理行为有效，故该租赁合同也合法有效。因租赁行为所产生的租赁费和租赁物灭失的民事责任应当由上诉人江西水电公司承担。该租赁合同上所盖的江西水电公司的印章经鉴定后，虽与鉴定比对样本为不同印章，但并不能排除江西水电公司无其他印章，该鉴定结论不能证实租赁合同上加盖的印章不是江西水电公司印章。
综上所述，江西省水利水电建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14144元，由上诉人江西省水利水电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年五月八日
书记员 杨梦莹