江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初579号
原告：徐卫祥，男
原告：高伟，男
二原告共同委托诉讼代理人：季秋，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：陈烨，女
被告：梅建兵，男
二被告共同委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张宁，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告徐卫祥、高伟与被告陈烨、梅建兵合伙企业纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2018年6月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐卫祥、高伟的共同委托诉讼代理人季秋，被告陈烨、梅建兵的共同委托诉讼代理人朱慧、张宁及被告陈烨本人两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫祥、高伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付承包费30万元；2、判令二被告归还承包资产一批（详见附件明细），如不能归还被告应按出资比例赔偿原告人民币25万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年4月起，原告徐卫祥、高伟及被告陈烨开始合伙投资影楼，工商部门核准名称为张家港市杨舍西城塞纳皇宫婚纱摄影馆（以下简称塞纳皇宫婚纱摄影馆），登记经营者是原告徐卫祥女儿徐洁。2012年6月，原、被告签订一份投资合作经营影楼协议书，明确原、被告三人共投资300万元，其中原告徐卫祥出资195万元，占65%，高伟出资30万元，占10%，被告陈烨出资75万元，占25%。出资后三人共同为摄影馆购置了大量所需的器材、服装。2013年3月，因摄影馆持续亏损，原、被告三人商议后对摄影馆银行账款、转让款、债权债务等进行了核算，结余4880.45元已由三人按出资比例分配。2013年4月，原、被告签订一份投资合作经营摄影基地协议书，约定由被告对于原摄影馆的全部资产（详见清单）进行承包经营，被告承担包括房租在内的一切经营费用，并自2015年起每年上缴10万元承包费，但被告至今未能支付分文。2013年6月13日，塞纳皇宫婚纱摄影馆经工商部门核准注销。另查，2013年8月16日，被告陈烨设立了张家港市杨舍镇西城玛莎迪奥婚纱摄影店。2016年1月4日，该摄影店变更为张家港市杨舍西城君子兰鲜花坊，被告承包经营的原摄影馆的全部资产已不知去向。被告梅建兵与被告陈烨系夫妻关系，理应对此夫妻共同债务承担连带责任。特提起诉讼。
被告陈烨、梅建兵共同辩称：1、二原告、被告陈烨确实曾合伙投资影楼，但三人合伙期间各自实际到位资金、收支等情况尚未实际彻底清理，特别是二原告的实际出资情况不明，所以原告诉称有关出资方面的事实我方不予认可。2、关于要求被告支付承包费的诉讼请求，我方认为：首先，2013年4月14日，名义上由被告陈烨承包经营基地，而实际情况是2013年1月份左右塞纳皇宫就已经不准备存续了，2013年3月份徐卫祥已经将沙洲西路门店及相关的设施设备转让给了其他人，但是因为塞纳皇宫与旺西村签署的基地租用协议尚未到期，且预先得到旺西村的通知，基地租用的房屋将要被拆迁。同时，因塞纳皇宫之前收取了客户预交的费用后，尚未为部分客户履行拍摄义务，因此基地需要在一定时期内继续存在。在此情况下，徐卫祥提出由被告陈烨来管理基地，完成未履行的拍摄义务，直到拆迁为止。因此，我方认为所谓的承包并非真实意思表示，其中协议书第六条也反映了亏损仍按出资比例分摊。其次，根据协议书第五条，所谓的承包费是从2015年起计算的，但事实上2014年1月15日，徐洁（徐卫祥女儿）、陈烨代表塞纳皇宫与旺西村签订了终止协议，终止了原租赁协议。当天，旺西村基地内的部分可移动物品由二原告及被告陈烨分别搬离占有。之后，原、被告均未再使用或进入旺西村基地。在（2017）苏0582民初13099号案件中，调解所涉的25000元是指被告陈烨按照25%的合伙份额获得的拆迁补偿款。我们认为即便2013年4月14日协议书真实有效，在2014年1月基地已经实际不存在，更不存在被告陈烨承包基地的事实，被告陈烨无需支付承包费。3、关于原告主张归还承包资产的请求，我们认为既不符合事实，也没有法律依据。2014年1月15日，塞纳皇宫与旺西村终止原基地租赁协议后，被告陈烨仅取走了基地内的少部分物品，大部分物品被二原告取走。三人合伙早已名存实亡，但至今未彻底清算，如需对资产进行分配，应当对整个合伙期间所有的资产负债进行全部清理清算。4、二被告系同居关系，未领取结婚证，本案所涉争议与被告梅建兵无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，投资合作人徐卫祥（占全部投资的65%）、陈烨（占全部投资的25%）、高伟（占全部投资的10%）签订《投资合作经营摄影基地协议书》一份，主要内容为：上述出资总额按目前实有资产，按2012年6月17日协议，同比例缩小。上述投资合作人就共同投资合作经营摄影基地（个体工商户，名号以工商部门核准登记注册为准）事宜，经自愿协商一致，达成协议如下：1、经营地址在张家港市××、塞纳皇宫摄影基地，经营面积为1600平方米。2、陈烨任个体工商户的负责人，主持负责全面工作。3、陈烨负担包括房租在内的一切经营费用。房租为17万元/年，具体支付为每半年支付一次8.5万元，2013年的房租陈烨应在2013年5月1日交付徐卫祥8.5万元，2013年11月1日交徐卫祥8.5万元，由徐卫祥交付房屋所有权人，依次类推。如陈烨到期不能支付，视为自动放弃参与经营的权利，退出经营。4、至目前状态的属于按比例共同投资的全部资产（另列财产清单）由陈烨负管理责任，除正常消耗、折旧外，如有灭失、损坏，由陈烨承担责任。5、陈烨主持经营期间，承包经营费用的上交（实质为资金占用费用），2013年、2014年免交，2015年起每年上缴10万元，提前一个月交，即2014年12月1日交付2015年的，依次类推。6、如果陈烨独立主持经营后仍不能按时交付应付费用的，无条件同意其他投资人对现有投资资产的包括转让、变卖等形式的处置。亏损按出资比例分摊。
基地大件明细为：冰箱1只、全自动洗衣机1只、5P格力立式空调1只、3P格力立式空调1只、1.5P格力挂壁空调5只、风扇3只、拍摄灯13盏、照相机（2套佳能+1套普通）、苹果电脑（27英寸1只+21.5英寸1只）、普通电脑4只、两套黑色沙发、接待台凳3套、看样台凳2套、衣服500件左右。
2013年5月27日，张家港市杨舍镇塘市塞纳婚纱摄影馆经工商核准成立，经营者为梅建兵，经营场所为杨舍镇旺西村。2013年6月13日，塞纳皇宫婚纱摄影馆经工商部门核准注销。
上述事实，有《投资合作经营摄影基地协议书》、基地大件明细、个体工商户营业执照、个体工商户准予注销登记通知书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告为支持其诉讼请求，还提供：1、企业信用信息公示系统查询单，证明被告陈烨在2013年8月16日设立了张家港市杨舍西城玛莎迪奥婚纱摄影店（以下简称玛莎迪奥婚纱摄影店）。2016年1月4日，被告陈烨将该店名称变更为张家港市杨舍西城君子兰鲜花坊，并且将经营范围也进行了调整。2013年4月份，三方签订协议后，协议书所附基地大件物品全部在被告陈烨管理掌控之中。旺西村摄影基地被拆迁时，基地所有大件物品由被告陈烨使用至其后续登记的玛莎迪奥婚纱摄影店。后该摄影店进行了工商变更，所有大件物品均已不知去向，被告陈烨理应按协议约定返还上述承包的大件物品。
2、基地大件明细表以及服装清单明细表，证明协议书所附基地大件物品的相关价值。
3、收款收据、记账凭证、手写明细、农业银行个人结算业务申请书、银行交易凭证、销售订单、工程清单、费用报销单、销货清单、订货合同、送货单等，证明大件明细项下的物品价格。
4、部分服装清单明细表及销售清单、费用报销单，证明大件明细项下服装价格为166884元。
二被告质证意见:对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。证据2不符合证据的形式要件，系原告单方制作，对真实性不予认可。证据3、4中绝大部分被告陈烨在本案之前从未看见过，也反映不出被告陈烨的参与，且所涉及的相关物品不能证明是涉案基地内的物品。不能证明与本案有关联性。基地内的物品在终止租赁合同时的实际价值也无法通过原告提供的所谓采购单来证明。
审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、2014年1月15日，杨舍镇旺西股份合作社（甲方）与张家港市塞纳皇宫婚纱摄影馆（乙方）签订的《终止协议合同》一份，内容为：乙方因生产经营需要，向甲方租用原克劳斯大楼厂房1558平方米，年租金为17万元，合同期二年，从2012年5月18日至2014年5月18日，乙方因经营思路调整，房租只缴到2014年1月18日不想再续租该房屋，并承诺自缴钥匙之日起缴清所有费用，同甲方再无任何经济等牵连，放弃一切权益、主张，以上协议，经甲乙双方签字后生效。证明2014年1月15日，塞纳皇宫婚纱摄影馆与旺西村协议终止了原租赁协议，该协议除被告陈烨作为塞纳皇宫婚纱摄影馆代表签名外，徐洁（徐卫祥女儿）也在乙方代表处签名确认。同时，需说明的是2014年1月15日签订该合同当天，除陈烨、徐洁外，二原告以及徐卫祥的女婿都在场，同时到场××村委书记顾建平、副书记顾黎忠，一位姓顾的村保安队长。当时，随徐卫祥到现场的还有其圆机厂的五名工人、三辆大电动三轮车、一辆皮卡，奔驰和凯美瑞轿车各一辆。而被告陈烨当时仅开了东风风行七座的汽车一辆。签订合同后，基地可移动的物品就由二原告及被告陈烨分别取走，二原告取走了其中的大部分。
2、照片十张，证明基地内的圆形接待台、沙发、空调外机和挂机、不锈钢操作台、两扇不锈钢伸缩门在原告高伟家中。原告称基地内的物品都在被告陈烨处不符合事实，被告陈烨取走的物品为吊灯六盏，21.5英寸苹果台式电脑一台，普通电脑（徐洁用于门店记账用）一台，佳能数码相机（被告陈烨事后支付了15000元给徐洁）一台，上述物品均由被告陈烨保管，其余基地大件清单中的物品均在原告处。
二原告质证意见，对证据1的真实性没有异议，但该协议签订后，并未马上拆除摄影基地，旺西村支付拆迁补偿款的时间是2016年7月份，也可以印证摄影基地当时并未拆除。对证据2，2014年1月底，被告陈烨通知二原告到基地时，基地大件基本已被清空，仅剩下两张接待圆台子、一张黑色双人沙发，因旺西村已收回房屋，而陈烨新开的玛莎迪奥婚纱摄影店并不需要上述物品，原告高伟就雇了电瓶车拉回家中存放。照片中空调是格力1匹的，是原告高伟自家的，并非合伙财产。不锈钢伸缩门、不锈钢架子属于合伙财产，因旺西村要收回房屋，原告只能将其拉回存放，但上述两件物品不在基地大件物品明细中。
审理中，经被告申请，本院向叶巧生、杨舍镇旺西村村民委员会进行了调查。叶巧生反映：我是做电瓶车货运生意的，大约在2014年1月左右，徐卫祥的女儿徐洁叫我去旺西村那装货。我们当天去了三个人，三辆货运电瓶车，其中一个是我妻子葛妹郎，另外一个是ＸＸ明。我们到了旺西村的一个摄影基地那，当时在场的有徐卫祥、徐洁夫妻俩、高伟、陈烨，还有其他的人我不认识。当时我们看见有人在拆空调，我们三辆电瓶车装的是风扇，黑色沙发和台凳，还有拍摄用的大量衣服，反正当时基地内的上述物品，我们都装走了。我们三辆电瓶车把上述物品直接运到了徐卫祥的厂里，当时徐洁算给我们每辆车60元的运费。杨舍镇旺西村村民委员会工作人员反映：2014年1月15日，摄影基地承包方已经向旺西村缴清所有租金、水电费，钥匙也交出来了，并且终止经营了。当天，徐卫祥、徐洁、高伟、陈烨等人都来的。当天他们都是各自搬走物品，后来他们又过来搬过一次，中间间隔时间不长。
二原告质证意见，对叶巧生所作调查笔录的真实性没有异议，但对其所反映的内容有异议。他只是反映当时有人在拆空调，并没有反映是谁在拆以及谁装走了空调。他们三个人所开的货运电瓶车，从事实角度也不可能把清单项下的大件货物装清。对旺西村委会工作人员所作的调查笔录的真实性没有异议，但是该笔录并不能显示已由被告将承包物品全部归还给合伙人。
二被告质证意见，对叶巧生所作调查笔录的真实性没有异议，该调查笔录证明了当时原告以及原告的女儿、女婿都在现场，并且叫了车辆拖运基地内的物品，该笔录反映基地内的风扇、沙发以及服装等物品都由原告装走。对旺西村委会工作人员所作的调查笔录的真实性没有异议，该份笔录证明了在当天原、被告双方都搬走了基地内的物品，上述两份调查笔录足以证明在终止基地承租合同时，双方都搬走了基地内的物品，原告在诉状以及庭审中陈述的情况与事实严重不符。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据《投资合作经营摄影基地协议书》的约定，被告陈烨承包经营摄影基地的承包经营费用，2013年和2014年免交。2014年1月15日签订终止协议时，原告徐卫祥、高伟及被告陈烨均在场，且对终止租赁未提出异议，视为三人均已同意该摄影基地终止经营，相应的承包经营费用已不再发生。原告认为被告陈烨是对上述协议所附基地大件物品进行承包经营，而非是对基地进行承包经营，并据此要求被告支付2015年至2017年三年的承包费30万元，并无合同依据，本院不予支持。其次，2014年1月15日签订终止协议时，被告陈烨对摄影基地内的资产所负的管理责任已经终止，当时原告徐卫祥、高伟及被告陈烨均在场，根据本院向叶巧生、杨舍镇旺西村村民委员会所作的调查笔录反映，三人均在签订终止协议当时各自取走基地物品，且无证据证明当时三人对基地大件明细中所列物品是否缺失及归属提出异议。原告认为签订终止协议前，被告陈烨已提前将基地大件物品搬走，并用于被告陈烨开设的玛莎迪奥婚纱摄影店，并无相应的证据可以证明。同时，根据被告陈烨自认的当天取走的物品包括吊灯六盏（不在基地大件明细内），21.5英寸苹果台式电脑一台，普通电脑一台，佳能数码相机一台，结合原告统计的基地大件总价值进行比较，被告陈烨取走的上述物品价值在其所享有的25%的份额以内，并无不当，且无证据证明被告陈烨取走物品时二原告曾提出异议，故对原告要求被告归还承包资产或者按出资比例赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，原告主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐卫祥、高伟的诉讼请求。
案件受理费9300元，保全费2020元合计11320元，由原告徐卫祥、高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈荣燕