江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民二初字第81号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：应勇，职务：董事长。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：李玲，女，汉族，1984年6月25日生。
委托代理人：徐勇辉，男，汉族，1980年6月6日生，与李玲夫妻关系。
被告：徐文海，男，汉族，1977年12月23日生。
被告：梁小华，女，汉族，1972年10月1日生。
被告：徐水妹，女，汉族，1957年7月24日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告李玲、徐文海、梁小华、徐水妹借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成由审判员万爱国担任审判长并主审、审判员胡恋梅、人民陪审员胡亚琴参加评议的合议庭。本院于2014年11月28日对本案公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司委托代理人闵光柏到庭参加了诉讼，被告李玲委托代理人徐勇辉到庭参加了诉讼，被告徐文海、梁小华、徐水妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2011年9月30日，四被告向泰豪支行出具了《设立农户联保小组申请书及联保协议》一份，约定本联保小组每个成员向贵支行借款时，其余联保小组的所有成员提供最高额连带保证担保。2011年9月30日，四被告与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订了《农村联保借款合同》一份，约定：借款最高额为人民币400万元、借期、利率、权利义务及违约责任等。原告如约向借款人李玲发放了贷款100万元。经泰豪支行多次催收，李玲归还了45.30元和2012年11月5日止的利息后，再也未归还分文，担保人也未尽到担保责任，2012年10月23日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行更名为南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行，该行不具备独立法人资格，法人资格由原告行使，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李玲归还借款本金999954.71元、利息89257.24元（截止到2013年7月24日止）、律师费15000元（庭审中予以放弃），共计1104211.95元及自2013年7月25日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的利息计算）。2、被告徐文海、梁小华、徐水妹共同对上述款项承担连带担保责任，保证人互为承担连带保证担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告李玲辩称：对原告诉状无异议，借款属实。实际情况是这样的，我贷款后直接把钱给了原来农商行的行长熊某，实际上是他要借这笔钱，我要等他还钱后我才有能力还这个案件中的钱。在这个案件之前我的贷款信用不管在哪家银行都从来没有出过问题。
被告徐文海、梁小华、徐水妹未到庭应诉。
原告南昌农村商业银行股份有限公司在举证期限内提供了以下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证、更名文件各一份。证明：原告的主体资格。
证据2：四被告与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订的《设立农户联保小组申请书及联保协议》一份及《农户联保借款合同》一份。证明：1、原告与被告李玲、徐水妹、梁小华、徐文海之间存在借款合同关系；2、四被告之一向原告借款，则原告与其他三位被告之间存在保证担保合同关系，担保方式为连带保证担保、担保期限为借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本息、逾期利息、罚息、律师费及实现债权的全部费用；3、约定五联保户借款最高额为400万元、借款期限自2011年9月30日至2012年9月28日止、月利率以借据为准、违约责任、权利与义务等。
证据3：借据一份。证明：原告如约于2011年10月25日向借款人李玲发放了贷款人民币100万元、月利率为7.6524‰、到期日为2012年8月23日。
证据4：欠款凭证一份。证明：1、李玲归还了借款本金45.29元及2012年11月5日的利息；2、截至到2013年7月24日止结欠本金人民币借款本金999954.71元、利息89257.24元，共计借款本息1089211.95元。
证据5：四被告的身份证复印件各一份。证明：四被告的主体资格。
被告李玲在举证期限内提供了下列证据：
证据1：涂建华身份证复印件、南昌市中级人民法院受理案件通知书、（2012）洪民二初字第218号开庭传票及民事裁定书（中止），证明：被告李玲贷款的钱通过涂某某转给了熊某，实际是熊某拿了本案中这笔贷款的钱，已在中院起诉了。
被告徐文海、梁小华、徐水妹在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告李玲对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。原告对被告李玲提供的证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性予以认定并采信，对被告提供的证据1的真实性予以认定。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
2011年9月6日，被告李玲、徐水妹、梁小华、徐文海与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行签订了一份《设立农户联保小组申请书及联保协议》，该协议约定：四被告申请成立农户联保小组，联保小组成员自愿为泰豪支行在2011年9月至2012年9月期间向联保小组发放的最高额为人民币肆佰伍拾万元的贷款提供担保。2011年9月30日，四被告与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间又签订了《农户联保借款合同》一份，约定：对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币430万元内分次发放贷款，不再逐笔办理保证担保手续并约定借款逾期从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收30%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行等。2011年10月25日原告如约向借款人李玲发放了贷款100万元，借期为2011年10月25日至2012年8月23日。借款到期后经泰豪支行多次催收，李玲归还了45.29元和2012年11月5日止的利息后，未再归还借款本金及利息，担保人也未尽到担保责任，2012年10月23日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行更名为南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行，该行不具备独立法人资格，法人资格由原告行使。
本院认为，2011年9月6日被告李玲、徐水妹、梁小华、徐文海与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行签订的《设立农户联保小组申请书及联保协议》及2011年9月30日四被告与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订的《农户联保借款合同》是当事人双方在自愿、平等的基础上签订的，没有违反法律规定，应认定为合法有效。泰豪支行依据上述合同向被告李玲发放贷款，没有不妥，被告李玲借款后应及时归还银行借款及利息，其逾期不归还原告借款不当，依约应依据合同（借据）载明利率基础上加收30%计收利息向原告支付逾期付款利息。至于被告李玲辩述的其所借款项其没有使用，是借给他人要待他人归还后才能归还原告，在此被告所述法律依据不足，本院不予支持。被告徐水妹、梁小华、徐文海在被告李玲未能归还借款及利息的情况下，依合同约定应承担连带保证责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李玲应在本判决生效之日起十日内归还原告借款本金999954.71元及相应利息89257.24元（利息截止到2013年7月24日止，自2013年7月25日起至借款归还之日止的利息按月利率9.94812‰（7.6524‰×1.3）计算））。
二、被告徐文海、梁小华、徐水妹对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14738元，由被告李玲、徐水妹、梁小华、徐文海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 卉