湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初1258号
原告宋俊美，女，汉族，1973年12月21日出生，住恩施市，系受害人谭某之妻。
原告向朋，男，土家族，1997年7月26日出生，住址同上，系受害人谭某继子。
原告向浩，男，土家族，1998年9月3日出生，住址同上，系受害人谭某继子。
原告肖梅菊，女，土家族，1942年7月18日出生，住恩施市，系受害人谭某之母。
原告谭涛，男，土家族，1997年9月1日出生，住址同上，系受害人谭某之子。
上述原告共同委托代理人谭百阳，恩施市清江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告宋家洪，男，土家族，1969年4月15日出生，住恩施市，
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（下称人保财险恩施分公司），公司地址：恩施市东风大道286号。
法定代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人袁坤，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告宋俊美、向朋、向浩、肖梅菊、谭涛诉被告宋家洪、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗军独任审理，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人谭百阳、被告宋家洪和被告中国人民财产保险股份有限公司委托代理人袁坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月25日，被告宋家洪在被告人保财险恩施分公司处为其车牌号为鄂Ｑ×××××的货车投保交通事故责任强制保险和商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险和不计免赔率），保险期间均至2017年7月25日。2017年6月10日，被告宋家洪驾驶该货车与谭某一道沿325省道由鹤峰往恩施方向行驶。当天18时56分，该车行至325省道341KM+800M余家坡下坡时，冲上行驶方向右侧避险车道并向右侧翻于避险车道内，将乘车人谭某压于车底，致其当场死亡。事故发生后，被告宋家洪与死者谭某家属在交警部门的主持下达成协议，双方认可由被告宋家洪给死者家属赔偿289296.78元，被告宋家洪向死者家属赔偿了86355元。此后，在被告宋家洪的协助下，原告多次向被告人保财险恩施分公司申请在交强险和商业险范围内进行理赔均遭拒。原告认为，被告人保财险恩施分公司承保后，应当承担保险责任，此次事故谭某被宋家洪的投保车辆碾压致死，理应获得交强险、商业三责险的理赔。被告人保财险恩施分公司无理拒赔是在推脱其应当承担的保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车辆第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡和财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。”以上规定均将本车人员作为赔偿权利主体除外情况。以上规定充分说明了原告的诉讼请求是有法可依的，被告人保财险恩施分公司应当承担相应的赔偿责任。故请求：1.判令被告宋家洪承担受害人谭某因交通事故死亡造成的损失289296.78元（死亡赔偿金254500元、丧葬费25707.5、被扶养人生活费9089.28元），并由被告人保财险恩施分公司在交强险及商业险责任限额内赔付。2.诉讼费由被告承担。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、五原告及被告宋家洪的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司工商登记信息各一份。拟证明原、被告主体适格。
证据二、恩施市沐抚办事处营上村村委会出具的证明一份及宋俊美与谭某的结婚证复印件一份，拟证明五原告与死者系直系亲属关系。
证据三、宣恩县公安局交通警察大队交通事故责任认定书。拟证明:1.2017年6月10日，被告宋家洪驾驶鄂Ｑ×××××拍照中型仓栅式货车在325省道341km+800m余家桥下坡路段时发生交通事故，导致乘车人谭某死亡的事实。2.被告宋家洪在此次事故中承担全部责任。
证据四、交强险保单及商业险第三者责任险保单各一份。拟证明被告宋家洪在被告人保财险恩施分公司处投保交强险、第三者责任险的事实。
证据五、由原告出具的收条复印件五份，拟证明截止起诉时，宋家洪已向五原告赔偿70355元。
被告宋家洪辩称，对原告诉称的事实及双方协商达成的赔偿金额没有异议，且已经给原告赔偿了70355元。原告起诉后，又给原告支付了16000元。现已没有能力承担赔偿责任。因事故车辆是在保险公司是买了全险的，被告人保财险恩施分公司应当在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。
被告宋家洪为支持其诉讼主张，向本院提交了五原告出具的收款收条五份，拟证明已向五原告支付了现金86355元。
被告人保财险恩施分公司辩称，被告宋家洪为其车牌号为鄂Ｑ×××××的机动车在本公司购买交强险及商业险属实，但本公司不应承担赔偿责任。1.《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定均将“车上人员”排除在“第三者”范围之外，故一般商业保险中的车上人员也应排除在“第三者”范围之外。2.最高人民法院指导案例以及最高人民法院民一庭的倾向性观点均明确“车上人员”在事故发生的瞬间被甩出车外的，不是本车交强险、商业险中的第三人，应当认定为本车“车上人员”。3.从解释论方面来看，“第三人”范围的不当扩大可能造成对真正“第三者”赔偿数额的减少，从而背离立法的初衷。4.从法律适用的统一性和事实认定的可操作性上考虑，不宜随意扩大“第三者”的范围。综上，本案死者谭某系“车上人员”，不属于“第三者”，且被告宋家洪并未投保车上人员座位险等其他保险，故本公司不予理赔。
被告人保财险恩施分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院均予以采信。
被告人保财险恩施分公司对原告提交的证据五和被告宋家洪提交的证据称其不知情，对真实性存疑。经审查，两份证据相互印证，可以证明被告宋家洪已向五原告赔偿86355元的事实，故对上述两份证据，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月10日，被告宋家洪驾驶鄂Ｑ×××××货车与谭某一道沿325省道由鹤峰往恩施方向行驶。当天18时56分，该车行至325省道341KM+800M余家坡下坡时，冲上行驶方向右侧避险车道并向右侧翻于避险车道内，将乘车人谭某压于车底，致其当场死亡。交警部门出具交通事故责任认定书认定宋家洪在此次事故中负全部责任。事故发生后，被告宋家洪与受害人谭某家属在交警部门的主持下达成协议，由被告宋家洪给受害人家属赔偿289296.78元。被告宋家洪已向受害人家属赔偿86355元。另查明，2016年7月25日，被告宋家洪在被告人保财险恩施分公司处为其车牌号为鄂Ｑ×××××的货车投保交通事故责任强制保险和商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险和不计免赔率），保险期间均至2017年7月25日。
本院认为，被告宋家洪不慎驾驶货车造成交通事故致谭某死亡，对此事故负全部责任，并在交警部门主持下与死者家属达成赔偿协议，由被告宋家洪向死者家属赔偿死亡赔偿金254500元；丧葬费25707.50元；被扶养人生活费9089.28元，共计289296.78元。被告宋家洪已支付86355元，上述赔偿金额符合法律规定，所欠金额应由被告宋家洪赔偿。被告宋家洪与被告人保财险恩施分公司签订的交强险保险合同及商业险保险合同有效，但死者谭某应认定为“车上人员”，而非交通事故的“第三者”，不是被告宋家洪所投保的赔偿对象。被告人保财险恩施分公司拒绝赔偿的理由成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告宋家洪向原告宋俊美、向朋、向浩、肖梅菊、谭涛支付赔偿金202941.78元，限本判决生效之日起三十日内支付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费873元，减半收取436.5元，由被告宋家洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张云路