上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初3412号
原告：黄某某，男，1945年2月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被告：费某，女，1967年7月22日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
原告黄某某与被告费某名誉权纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告黄某某及被告委托诉讼代理人赵华云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出请求：要求判令被告向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响、并赔偿原告精神损害抚慰金100,000元、律师费10,000元、交通费500元、其他损失40,000元，合计150,500元。事实与理由：原告原系上海市XX农场职工(现已退休)，被告则是上述单位的纪委书记。2015年7月22日上午9时许，因包括原告在内的100多名前卫农场老职工与前卫农场之间存在着住房保障上的争议，上述原告等100多名农场老职工前往前卫农场上访，至上午10时许被告作为XX农场方的领导前来现场。当见到原告时当着众多上访者的面，高声对原告喊叫：“你黄某某也有脸到这里来要房子？你是因为嫖娼被抓，你老婆也是因为你嫖娼而与你离婚，所以没收了你的房子，你们夫妻俩的房子不是你的……”。当时在场人员向被告指出“你这样骂一个70多岁的老人太过分了……”。被告却毫无内疚的继续公然喊叫“我就是骂了怎么样？大不了我明天不当领导了”。而事实上，原告的离婚原因乃是为生活琐事发生矛盾所致，与所谓的嫖娼没有任何关系，被告竟然声称原告有过嫖娼并被处罚，完全不符合事实，其当众以喊叫的方式表达，旨在公然损害原告的名誉，侮辱原告的人格尊严，因被告的上述诽谤已经严重造成原告的心理阴影，无法安然入眠,导致原告严重的忧郁等心理负担。在纠纷之前，原告一直享受前卫农场每个季度500元的补贴，纠纷之后该补贴待遇被取消。原告曾于2015年向法院提起过名誉权纠纷之诉，诉讼期间被口头答应恢复上述补贴待遇的前提下，原告撤回起诉，然此后原告的要求未获满足。据此再次提起诉讼。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交如下证据：
1、原告代理人询问陈某的笔录、询问顾某某的笔录、询问陆某某的笔录。拟证明当初现场情况，被告诽谤原告因为嫖娼而离婚的情况；
2、2015年7月22日当天的现场照片两张。拟证明照片中的女性系被告本人及辱骂的情形；
3、1998年5月4日宝山法院民事调解书一份。证明离婚的原因以及房屋实际归属问题；
4、民事裁定书一份。证明为本案纠纷之前已经起诉过。
被告费某辩称，2015年7月22日上午有近80名原XX农场老职工到被告所在公司闹访，被告系当时分管公司的信访接待工作，被告当日与相关部门职员负责接待上访人员，被告的行为完全是职务行为，不存在言语不当和侵犯原告名誉权的行为。期间有派出所民警至现场，也没有反映到接访人员和上访人员之间有冲突过激的行为。2015年被告曾以遭受名誉权侵害向法院起诉，后原告自行撤诉，本次原告的诉求仍为名誉侵权，但实际目的是要求公司给予其他补偿，如果原告的确符合可以享受补偿的待遇，应该按照正当程序向公司提出，但目前为止公司没有收到原告要求经济困难补偿的申请。不同意原告的诉讼请求。
被告为佐证其辩称的事实，向法院提交如下证据：
1、2015年7月22日上海市公安局接警回执单。报案人王某某也是和原告类似的上访人员，证明当时上访人数以及当日没有发生过激行为；
2、2015年10月22日上海XX实业有限公司的证明一份。证明被告的身份是公司的员工、纪委书记，分管信访接待工作，被告当时接待上访人员的行为是职务行为，而且现场没有发生过激行为。
审理中，经被告方申请，本院依法通知证人吴某某(上海XX实业公司办公室工作人员)、姚某某(原上海XX实业公司保安)、杨某某(原上海XX实业公司保安)到庭作证。上述证人反映了当天上访接待的情况，但均未反映被告有诽谤、辱骂原告的事实。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据一认为三份询问笔录目的性很强，对当时现场状况描述有出入、互相矛盾，且证人应当到庭作证。对证据二的真实性没有意见，但不能证明被告有辱骂原告的事实。对证据三认为和本案没有关联。对证据四的真实性没有意见，但认为原告时隔三年再次起诉，正说明原告诉讼目的不是为了所谓的名誉权。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一的真实性没有意见，对证据二被告的身份没有意见，对三位证人当庭作证的内容认为不是事实。本院对双方无异议的证据予以采信。
经审理本院确认如下事实：原告系上海市XX农场(现为上海XX实业公司)退休职工，被告任上海XX实业公司工会主席、纪委书记，分管公司信访接待、退休职工帮困扶助等工作。2015年7月22日上午，包括原告在内的约80名前卫农场老职工为住房保障至上海XX实业公司门口集中上访，其间被告作为分管领导和相关部门职员至现场接待，并在长兴岛派出所到现场处警后上访人员逐渐散去。现原告认为被告在接访过程中当众捏造事实，公然诽谤原告，侵害了原告的名誉权。遂成本讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。公民享有名誉权并受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。一般而言，名誉权侵权应当具备以下构成要件：1、存在侵害名誉权的违法行为；2、侵害名誉权的损害事实；名誉的核心是社会评价，因而只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才构成对名誉权的侵害，侵害名誉权的事实包括以下三个层次：(1)名誉利益损害，及侵害名誉权的行为是否为第三人所知悉；(2)精神痛苦的损害及受害人因加害人的侵害名誉权行为而遭受的感情损害；(3)财产利益的损失，即因侵害造成受害人财产上的损失。3、违法行为和损害事实之间有因果关系。4、行为人主观上有过错。就本案而言，原、被告系在上访接访过程中存在接触，虽上访人员众多，但上访的目的系为解决住房问题，原、被告本无宿怨，被告的接待系职务行为，在特定的情境下可能会发生言语过激的行为，但尚不足以导致公众对原告社会评价的降低。需要指出的是，作为原告如果认为权利受到损害应当采取合理的方式进行维权，避免使用集体上访的形式表达诉求。同时也希望接待方对上访人员进行必要的解释或心理疏导，使上访人的怒气、怨恨以柔性的方式得到释放。
综上，原告所列证据既不足以证明被告侵害其名誉并造成社会评价降低，亦未能证明原告因此遭受严重精神损害或利益损失，故原告的诉请难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百四十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……