山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3497号
原告吕明坤，住肥城市。
委托代理人吕宗燕，山东卓知律师事务所律师。
被告郑业安，住肥城市。
被告辛文平，住肥城市。
两被告委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。
原告吕明坤与被告郑业安、辛文平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕明坤的委托代理人吕宗燕，被告郑业安及两被告的委托代理人魏庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕明坤诉称，2015年10月2日9时许，被告郑业安驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济微路由北向南行至与仪阳朝阳路路口时，与前方顺行左转弯的原告所骑的电动车碰撞肇事，致原告受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队认定被告负事故主要责任。原告治疗已花费医疗费用82000元。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告支付各项损失共计129715.22元；本案诉讼费用由被告承担。
被告郑业安与被告辛文平共同辩称，我方不应当承担主要责任，事故的发生是在郑业安正常行驶的情况下，原告突然左转弯导致事故发生，原告应承担全部责任。辛文平不是驾驶人员，不是共同侵权人，不应当承担责任。原告擅自转院，我方已投保交强险，由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月2日9时许，被告郑业安驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济微路由北向南行至济微路与仪阳朝阳路路口时，与前方顺行左转弯原告吕明坤所骑电动车碰撞肇事，致原告吕明坤受伤，车辆损坏。2015年10月17日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2015）第40097（二）号事故认定书，认定被告郑业安承担事故的主要责任，原告吕明坤承担事故的次要责任。
事故发生后，原告吕明坤被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折并脑脊液鼻漏、多发面颅骨骨折、多处软组织损伤。原告当日出院，共住院1天，原告支付住院费2820元。当日原告转入泰安市中心医院治疗，其伤情被诊断为：多发性大脑内出血，多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、胸腔积液、肺不张、锁骨骨折、偏瘫、脑出血后遗症、颅底骨折、高血压、脑梗死、糖尿病、前列腺恶性肿瘤史、肺炎。原告于2015年11月29日出院，共住院58天，原告支付住院费159514.99元。以上共计162334.99元。庭审中，两被告对原告医疗花费的合理性有异议，认为原告的用药中存在××的用药，申请对用药情况进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请。2015年12月14日，泰安市中心医院出具诊断证明一份，内容为：住院期间需24小时留院壹人（白班、小夜班、大夜班均需壹人）；病情好转后转入当地医院治疗；出院时存偏瘫及言语功能障碍，需院外营养支持治疗。原告据此主张住院期间需陪人人员三名。
原告主张住院期间由其儿子吕成伟、儿媳陈静、女儿吕秀兰护理，并主张吕成伟系泰安中信工程造价咨询有限公司法定代表人，护理费按照信息业标准计算，原告提交了该公司的营业执照、组织机构代码证予以证实。原告主张陈静系泰安中信工程造价咨询有限公司职工，护理费按工资标准（每月3400元，每天113.33元）计算，并提交了该公司的营业执照、组织机构代码、事发前三个月的工资单、误工证明、劳动合同书予以证实。原告主张吕秀兰在肥城市新城办事处龙山小区经营“肥城市龙山秀兰雨润食品店”，护理费按批发零售业标准计算，并提交了该单位的营业执照及食品流通许可证予以证实。庭审中原告还主张误工费5084.03元。
另查明，被告郑业安与被告辛文平系夫妻关系。被告郑业安所驾驶的车辆登记车主为被告辛文平，该车在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了期限为一年的交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郑业安支付原告吕明坤10000元。
再查明，2015年10月23日，原告吕明坤以郑业安、辛文平、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失。原告吕明坤与中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司就交强险限额内的损失已达成协议，并申请撤回了对中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。庭审中原告主张交通费3540元，但未提交任何证据予以证实。
以上事实有身份证复印件、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单、住院病历、门诊病历、诊断证明书、住院收费票据、用药明细、护理人员吕成伟身份证复印件、所在公司的营业执照、组织机构代码、陈静身份证复印件、所在公司的营业执照、组织机构代码、劳动合同书、单位证明、事发前三个月工资单、护理人员吕秀兰身份证复印件、当事人陈述等证据予以证实。
综上，原告吕明坤因本次事故造成的经济损失包括：1、医疗费162334.99元（两次住院期间花费）；2、伙食补助费1770元（30元／天×59天）；3、护理费10703.14元（吕成伟70元／天×59天=4130元，陈静113.33元／天×58天=6573.14元）。以上共计174808.13元。
本院认为，交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该事故认定书确定的案件事实及因果关系被告均没有充分的证据进行反驳且没有提出足以推翻其结论的理由，且被告均未在法定期间内向上一级公安交通管理机关提出复核申请，因此对事故认定书确定的事故发生经过及责任划分，本院予以采纳。即被告郑业安驾车与原告吕明坤所骑电动车碰撞肇事，致原告吕明坤受伤，车辆损坏。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告郑业安对原告吕明坤的损失承担80%的民事赔偿责任。由于两被告系夫妻关系，夫妻一方侵权行为所生之债为夫妻共同债务，故对上述赔偿款项由两被告共同偿还。
关于医疗费，被告虽对原告所花费医疗费的合理性有异议，但未在本院提交的期间内提交鉴定申请，也未提交相反证据证实医疗费花费不合理，对其异议本院不予采纳，故本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。
关于护理人数及标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。结合泰安市中心医院出具的诊断证明及原告的伤情，本院确定原告在泰安市中心医院住院期间需要2人护理，护理人员结合原告的主张确定为吕成伟及陈静。吕成伟主张的护理费标准，根据其提交的相关证据，本院认为按照其主张的行业标准计算证据不足，本案按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张陈静的护理费标准按照工资标准计算，证据充分，本院予以支持。原告在肥城市中医医院住院期间，本院按照护理人员一人护工标准计算。关于误工费，因事故发生时，原告已满68岁，已经达到法定退休年龄，且原告未能提交任何证据予以支持，故对原告该主张不予支持。关于交通费，因原告未能提交证据予以佐证，故不予支持。
因原告吕明坤已与中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险内达成调解协议，并申请撤回对其起诉，该行为是原告自身权利的处分，且不违反律规定，本院予以确认。原告在交强险外的损失共计154104.99元（152334.99元＋1770元），两被告应当承担的数额为123283.99元（154104.99元×80%），被告郑业安已支付原告吕明坤10000元，两被告还应共同赔偿原告113283.99元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑业安、被告辛文平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吕明坤医疗费、伙食补助费共计113283.99元；
二、驳回原告吕明坤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2894元，由被告郑业安、辛文平共同承担2766元，原告吕明坤承担128元。财产保全费920元，由原告吕明坤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李青青
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张文婷