浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2285号
原告：陈美丽。
委托代理人：邹毅强、朱挺。
被告：浙江齐飞家电销售有限公司。
法定代表人：丁俊丰。
委托代理人：孙德奎。
被告：方双巧。
委托代理人：王红标。
被告：丁俊丰。
三被告共同委托代理人：楼青松。
原告陈美丽为与被告浙江齐飞家电销售有限公司（以下简称齐飞公司）、方双巧、丁俊丰债权转让合同纠纷一案，于2013年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，三被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年9月18日作出民事裁定，驳回其提出的异议。三被告未在法定期间提出上诉。本案依法适用简易程序，由代理审判员项孟进独任审判，于2013年10月11日第一次公开开庭进行了审理。原告陈美丽的委托代理人邹毅强、被告齐飞公司的委托代理人孙德奎、被告方双巧的委托代理人王红标、被告丁俊丰到庭参加了诉讼。后因案情实际，转为普通程序审理，并将法律关系定为合同关系，依法向双方当事人进行了释明。本院依法组成合议庭，于2013年12月20日第二次公开开庭进行了审理。原告陈美丽的委托代理人邹毅强、被告齐飞公司、方双巧、丁俊丰共同委托代理人楼青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美丽起诉称，2011年4月25日，原告与被告通过口头方式订立债权转让合同，双方约定：被告将一张银行承兑汇票所表彰的金钱债权（票号为4020005120001158，出票日期为2011年4月22日，出票人为贵州天成丰源工贸有限公司，收款人为贵州顺盈贸易有限公司）以290900元转让给原告。同日，原告委托义乌市惠琴电器商行业主叶惠琴将该笔款项通过电话宝转账支付给被告指定的建行账户。2011年4月26日，原告将该承兑汇票背书给浙江百诚物流有限公司，经过连续背书，该汇票的最后持票人为浙江红星电业有限公司。浙江红星电业有限公司于2011年10月委托温州银行虹桥支行向承兑行承兑。2011年10月12日，贵阳市白云区农村信用合作联社以该票据法院已判给挂失人贵阳向阳摩托车市场为由拒绝承兑，并出具了退票理由书。经过持票人和后手的连续追索，2012年9月7日，义乌市人民法院（2012）金义商初字第561号民事判决书判令原告向其后手浙江百诚物流有限公司支付退票款及相应利息、诉讼费用5923元。原告已按判决支付浙江百诚物流有限公司退票款等费用。因此给原告造成了损失共计15023元，其中可得利益9100元，与浙江百诚物流有限公司的诉讼费用5923元。请求判令：1、解除承兑汇票所表彰的金钱债权转让合同；2、三被告返还本金290900元；3、三被告返还利息（以本金290900元按日万分之二点一从2011年4月26日计算至2013年7月10日止为49298.823元，之后利息继续计算至实际还款日止）；4、三被告赔偿原告损失共计15023元；5、三被告承担本案诉讼费用。
被告齐飞公司答辩称，我公司对原告的诉请不清楚，我公司与本案没有直接利害关系，原告将我公司列为被告不符合法律规定。
被告方双巧答辩称，我与原告不存在承兑汇票债权转让合同，原告在诉状中也没有明确转让标的、转让人、受让人。我与原告不存在金钱关系，原告陈述的不是事实。我只是帮原告代办购买一张承兑汇票，第一、三被告与本案无关。
被告丁俊丰答辩称，我不应是被告，请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据及三被告的质证意见：
1、（2012）金义商初字2977号民事裁定书及开庭笔录、（2013）金义佛堂商初字第252号民事裁定书及开庭笔录复印件各一份，用以证明①、原告与被告之间口头达成承兑汇票转让合同并履行了合同的事实；②、被告三系浙江齐飞家电销售有限公司的法定代表人，系董事长，被告二与被告三系夫妻关系的事实；③、款项290900元系原告委托义乌市惠琴电器商行通过电话宝业务汇入被告指定的银行账户的事实。被告齐飞公司对真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。被告方双巧对真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告与被告之间达成承兑汇票转让合同并履行合同，对原告与惠琴公司是否委托关系不清楚，对方双巧与丁俊丰系夫妻关系无异议。被告丁俊丰同意被告齐飞公司的质证意见，认为其是被告齐飞公司的法定代表人，与方双巧是夫妻关系。
2、（2012）金义商初字第561号民事判决书复印件一份，用以证明①、义乌市人民法院于2012年9月7日判令原告向其后手浙江百诚物流有限公司支付票据款及利息并支付诉讼费用5923元的事实。②、标的承兑汇票出现重大权利瑕疵。被告齐飞公司对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告方双巧对真实性无异议，但认为与本案无关联；判决书只证明了原告与后手发生的票据纠纷。被告丁俊丰与被告齐飞公司的质证意见相同。
3、建行电话宝业务单据一份，用以证明原告汇给被告290900元的事实。被告齐飞公司对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告方双巧对真实性无异议，但与本案无关。被告丁俊丰与被告齐飞公司的质证意见相同，
4、百诚物流收据复印件一份，用以证明原告按照（2012）金义商初字第561号民事判决书支付了票据款等325372元的事实。被告齐飞公司认为系复印件，三性不予认可。被告方双巧认为校对章若是法院的章，真实性没有异议，但与本案无关。
被告方双巧提供的证据及原告的质证意见：
个人活期明细一份，用以证明被告方双巧收到原告的钱后，立即向顾俊买了一张承兑汇票，把钱转给了顾俊的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，方双巧支付给顾俊是什么钱不清楚，无法证明是方双巧向顾俊购买承兑汇票，即使购买承兑汇票，也是方双巧与顾俊之间的法律关系，与本案无关；转账金额与本案也不一致，不符合被告所讲的代办关系。
被告齐飞公司、丁俊丰未向本院提供证据。
本院认证意见：被告方双巧对原告的证据真实性无异议，被告齐飞公司及丁俊丰虽对证据4真实性有异议，但结合其他相关案件的庭审调查和陈述，真实性可以确认，故对原告提供的证据真实性，予以确认。被告方双巧提供的证据真实性予以确认，关联性将结合其他证据进行综合认定。
根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
陈美丽系义乌市万事达电器商行的个体经营者。2011年4月25日，义乌市万事达电器商行向方双巧购买一张承兑汇票（票号为：4020005120001158，出票日期为2011年4月22日，票面金额为30万元，出票人为贵州天成丰源工贸有限公司，收款人为贵州顺盈贸易有限公司），商定价格为290900元，该款通过电话宝转账的形式从义乌市惠琴电器商行账户支付给方双巧。
2011年4月26日，义乌市万事达电器商行将上述汇票背书给浙江百诚物流有限公司。嗣后，经过连续的背书转让，最后持票人浙江红星电业有限公司于2011年10月委托温州银行虹桥支行向承兑行承兑。2011年10月12日，贵州市白云区农村信用合作联社向浙江红星电业有限公司发出退票理由书，退票理由为该票法院已判给挂失人贵阳向阳摩托车市场。各被背书人依次向前手追索，浙江百诚物流有限公司起诉陈美丽，本院作出（2012）金义商初字第561号民事判决书，判决陈美丽向浙江百诚物流有限公司支付款项311385元及相应利息，并负担案件受理费5923元。2012年11月2日，陈美丽按判决支付325372元给浙江百诚物流有限公司。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。票据的转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。原告与被告方双巧之间的票据交易行为违反了相关法律规定，扰乱了正常的金融秩序，双方的合同关系无效。被告方双巧应将取得的款项290900元返还给原告，并赔偿原告相应的利息损失。导致合同无效原告也有过错，故其要求被告方双巧赔偿损失15023元，本院不予支持。原告要求被告齐飞公司、丁俊丰承担返还责任的依据不足，本院不予支持。本案不是债权转让合同纠纷，对此本院已向当事人作出了释明。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；被告方双巧辩解依据不足，本院不予采信；被告齐飞公司、丁俊丰辩解成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告方双巧于本判决生效后十五内返还原告陈美丽人民币290900元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2011年4月26日计至本判决确定履行日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈美丽的其他诉讼请求。
案件受理费6628元，由原告陈美丽负担387元，由被告方双巧负担6241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6628元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（本页无正文）
审 判 长 季东勤
人民陪审员 吴廷生
代理审判员 项孟进
二〇一四年二月十七日
代书 记员 金程程