襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00727号
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人魏星，垫富宝公司总经理。
委托代理人郭杰、黄君，垫富宝公司员工。
被告魏志刚。
被告襄阳聚邦建筑垃圾运输有限公司（以下简称聚邦公司）。住所地：襄阳市经开区东津镇崔胡村。
法定代表人程雪松，聚邦公司总经理。
原告垫富宝公司与被告魏志刚、聚邦公司追偿权纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭。2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人郭杰、黄君到庭参加诉讼，被告魏志刚、聚邦公司经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司诉称，2015年1月12日、同年1月25日，原告先后与被告聚邦公司、魏志刚签订了《垫付卡受理合约》、《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫付宝是原告在其指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项给销售方会员，购买方会员按约定将垫付款归还原告；垫付卡持有人在被告聚邦公司信用消费后，被告聚邦公司按每笔消费款项的2%向原告支付服务费；被告魏志刚未按时足额偿还原告代为垫付的消费款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告魏志刚在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款的1‰向原告支付延迟履行违约金等事项。同时，二被告还给原告分别出具了承诺函，被告聚邦公司承诺为被告魏志刚向原告提供不可撤销的担保责任，保证的最高额为人民币30000元，被告魏志刚认可该担保。2015年3月19日，被告魏志刚在被告聚邦公司处进行汽车修理，信用消费30000元。同年3月20日，原告为被告魏志刚向被告聚邦公司垫支汽车修理费30000元，扣除被告聚邦公司应付给原告的600元服务费后，原告实际向被告聚邦公司付款29400元。而被告魏志刚至今未将其消费款项偿还原告，被告聚邦公司也未按约定承担最高额保证责任。请求法院判令被告魏志刚偿还原告垫付款30000元、违约金3000元，并支付30000元从2015年4月16日起至还清之日止，按日1‰标准计算的延迟履行违约金；被告聚邦公司承担最高额30000元的保证责任，本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告魏志刚、聚邦公司在法定期限内均未提出答辩意见。
原告垫富宝公司为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，被告魏志刚的身份证复印件一份、被告聚邦公司的企业法人营业执照及机构代码复印件一份。据以证明，二被告的诉讼主体均适格。
证据二，《垫付卡受理合约》及授权书、《垫付宝（垫付卡）领用合约》及二被告分别出具的承诺函各一份。据以证明，原告垫富宝公司有权向被告魏志刚追偿的依据及被告聚邦公司为被告魏志刚提供不可撤销最高额保证，金额为30000元。
证据三，2015年3月19日，被告魏志刚作为垫付宝会员在被告聚邦公司处进行汽车修理的信用消费记录一份和同年3月20日，原告为被告魏志刚垫付款项的明细及银行汇款回单一份。据以证明，原告已为被告魏志刚向被告聚邦公司垫支30000元的事实。
原告垫富宝公司提交的上述三组证据，经审查，本院认为，该组证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告魏志刚、聚邦公司均未向本院提交证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2015年1月12日，原告垫富宝公司作为甲方与被告聚邦公司作为乙方自愿签订了《垫付卡受理合约》，约定：垫付宝是甲方在其公司指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替购买方会员直接垫付消费款项支付给销售方会员，购买方会员按约定将垫付款定期归还原告；双方签订本合约后，乙方成为甲方的特约商户（垫付宝注册会员）；垫付卡持有人在乙方购买商品或服务，乙方同意受理垫付卡作为消费结算方式，且垫付卡持有人的动态支付密码使用后视为该笔交易已结算完毕，乙方须向垫付卡持有人严格完全履行该笔商品或服务的交付义务；购买商品或服务的交易结算完毕后，甲方将首先从垫付卡持有人的消费金额中扣除乙方应向甲方交纳的服务费金额，剩余部分作为乙方受理垫付卡交易向垫付卡持有人销售商品或服务的销售所得；垫付卡持有人在乙方处消费的，乙方同意按每笔交易消费款项的2%向甲方交纳服务费等事项。同日，被告聚邦公司给原告出具了授权书，委托案外人陈浩偿还、收取其公司与原告之间的业务交易款项，并指定了以陈浩个人名义办理的邮储银行借记卡作为付款卡、收款卡，该授权书的委托人处加盖了被告聚邦公司印章，案外人陈浩在受托人处签名。2015年1月25日，原告垫付宝公司作为甲方与被告魏志刚作为乙方自愿签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；乙方同意按照垫付宝网站发布的垫付宝还款规则，中明确的还款期限及还款方式，按照足额偿还甲方代其垫付的消费款项；若未足额偿还，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方未还清欠款之日前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等事项。同日，二被告分别给原告出具了承诺函，被告聚邦公司承诺为被告魏志刚向原告提供不可撤销的担保责任，保证的最高额为人民币30000元，被告魏志刚认可该担保。2015年3月19日，被告魏志刚在被告聚邦公司处进行汽车修理，信用消费30000元。同年3月20日，原告为被告魏志刚向被告聚邦公司垫支汽车修理费30000元，扣除被告聚邦公司应付给原告的600元服务费后，原告向被告聚邦公司指定收款人陈浩开户的银行账号汇款29400元。但被告魏志刚至今未将其消费款项偿还原告，被告聚邦公司也未按约定承担最高额保证责任。为此，引起诉讼。庭审中，案外人陈浩以二被告的共同委托代理人名义出庭，但未提交诉讼委托书，并自称是被告聚邦公司员工，认可其在上述《垫付卡受理合约》的乙方聚邦公司代表处和《垫付宝（垫付卡）领用合约》及承诺书的见证人处签名，以及收到原告垫付款29400元的事实，并同意偿还原告垫付款30000元，支付违约金3000元，但案外人陈浩未向本院补充提交二被告委托其出庭的诉讼委托书。
另查明，原告垫富宝公司在其指定的垫付宝网络平台公布了垫付宝还款规则，该规则第1条载明：账单日，是指您的垫付宝账户每月生成账单的特定日期；最后还款日，是账单日后的第八日，是您当期生成账单应还款金额的最后还款日。超过最后还款日，如您未足额还款或未还款，垫付宝将按《垫付宝（垫付卡）领用合约》向您收取违约金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告垫富宝公司分别与被告魏志刚、聚邦公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付卡受理合约》和二被告给原告出具的承诺函及被告聚邦公司给原告出具的授权书均是当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告为被告魏志刚向被告聚邦公司垫付汽车修理费30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告魏志刚至今未向原告偿还垫付款，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告魏志刚偿还垫付款30000元的诉讼请求，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持；原告还要求被告支付违约金3000元，并支付30000元从2015年4月16日起至还清之日止，按日1‰标准计算的延迟履行违约金的诉讼请求，因约定数额及计算标准过高，本院判决被告魏志刚从2015年3月28日起至付清之日止，按月利率20‰的标准支付延迟履行违约金，对原告主张的超出部分数额，于法无据，本院不予以支持；原告还要求被告聚邦公司承担30000元保证责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏志刚于本判决生效之日起五日内向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款30000元，并承担按该款从2015年3月28日起至还清之日止，按月利率20‰标准计算的延迟履行违约金；被告襄阳聚邦建筑垃圾运输有限公司在30000元的范围内，对被告魏志刚的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元680元，由被告魏志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 李 姜
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈洪波