安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01968号
上诉人（原审原告）：顾荣生，男，1949年8月6日出生，汉族，退休干部，户籍地上海市长宁区，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：李凯，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会上庄村民组，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：陈一兵，该村民组组长。
上述二被上诉人的共同委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人顾荣生因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）南民一初字第01599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人顾荣生的委托代理人王宇光，被上诉人滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会（以下简称花都居委会）法定代表人李凯、滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会上庄村民组（以下简称上庄村民组）负责人陈一兵及两被上诉人的共同委托代理人ＸＸ斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年1月1日，顾荣生与上庄村民组签订一份场地租赁合同，主要内容：上庄村民组将平整好的约4亩场地租赁给顾荣生从事观赏鱼（金鱼）养殖，合同期限从2002年1月1日至2011年12月31日；租赁期满，承租人投入的动产部分由承租人所有，不动产部分无偿留给上庄村民组；双方不得擅自终止合同，如国家建设需要，造成合同不能履行，不视为双方违约，该合同终止，双方互不承担任何损失赔偿；本合同一式三份，自双方签字、村委会见证后生效。
2011年初，滁州市政府建设滁宁快速通道需要征收顾荣生承租的金鱼养殖场，2011年2月26日开始进养殖场丈量，2011年10月份开始正式拆迁。双方均认可的拆迁补偿项目及补偿数额为：钢瓦墙1101.60元、水井7300元、简易房3113.60元、简易搭建3513.60元、乳胶漆4480.20元、地板砖1588元、三合板吊顶1164元、固定柜489.60元、PVC1140元、油漆地768元、金鱼池168000元、水电表900元、分体空调180元、坐便器120元、瓦房62655元、平房2848元、过渡费9825.45元。前述合计269187.05元（其中涉及不动产有：水井7300元、金鱼池168000元、瓦房62655元、平房2848元，小计240803元）。
原审法院认为：顾荣生与上庄村民组于2002年1月1日签订的场地租赁合同合法有效，顾荣生从事观赏鱼（金鱼）养殖，合同期限至2011年12月31日止，虽然双方合同约定：租赁期满，承租人投入的动产部分由承租人所有，不动产部分无偿留给上庄村民组，但滁州市政府于2011年2月就进行丈量登记，做拆迁前的准备工作，2011年10月正式拆迁，政府拆迁行为从头至尾都发生在顾荣生租用的合同期内，就是说顾荣生十年的合同租赁期限仅有效使用了九年。参照双方关于合同期满对财产处分的约定，酌定不动产部分顾荣生获得1／10的份额（240803元×1／10=24080.3元），上庄村民组获得9／10的份额（240803元×9／10=216722.7元），动产部分28384.05元（269187.05元-240803元）由顾荣生获得，即本案顾荣生获得拆迁补偿款为52464.35元（不动产24080.3元＋动产28384.05元）。对顾荣生超出前述数额部分不予支持，对顾荣生要求花都居委会承担赔偿责任的诉求，因拆迁补偿款已经打到村民组账户，故该诉求无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会上庄村民组在本判决生效后立即支付给原告顾荣生拆迁补偿款52464.35元；二、驳回原告顾荣生的其他诉讼请求。案件受理费2670元，由滁州市经济技术开发区凤凰办事处花都居委会上庄村民组负担1000元，顾荣生负担1670元。
顾荣生上诉称：涉案租赁合同约定的租赁期限为2002年1月1日至2011年12月31日止。花都居委会、上庄村民组于2011年10月1日在顾荣生不知情的情况下拆除了涉案厂房、办公室、金鱼养殖场等设施。合同期内顾荣生投资的一切财产都应归其所有，拆迁补偿款政府已汇入上庄村民组，该款项应归顾荣生享有。一审对不动产部分的拆迁补偿款以1／10的份额进行分配无事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
花都居委会庭审中辩称：1、花都居委会不是本案适格主体；2、原审法院处理该案件确定的法律关系错误；3、原审判决认定的事实确实存在错误，适用法律确实存在不当。请求撤销原判，发回重审。
上庄村民组庭审中辩称：1、顾荣生与上庄村民组之间系租赁合同关系，不存在房屋拆迁补偿合同法律关系，原审法院按照房屋拆迁补偿合同确立本案法律关系错误；2、原审判决并未查明顾荣生是否履行了场地租赁合同所约定的义务，顾荣生在2008年对涉案场地就不再使用，其也未交纳租金，涉案租赁合同关系在2008年已终止；3、即使按照比例分配政府补偿款，政府征收的时间是在2011年10月，合同到期时间是2011年12月31日，原审判决在进行分割时也不应按照1／10和9／10的比例分割，同时应补齐没有缴的场地租赁费。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：顾荣生主张的不动产部分的拆迁补偿款份额如何确定。
顾荣生与上庄村民组于2002年1月1日签订的《场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性，合法有效。涉案《场地租赁合同》约定，租赁期满，承租人投入的动产部分由承租人所有，不动产部分无偿留给上庄村民组；双方不得擅自终止合同，如国家建设需要，造成合同不能履行，不视为双方违约，该合同终止，双方互不承担任何损失赔偿。2011年初，滁州市政府为建设滁宁快速通道需要征收顾荣生承租的涉案养殖场，并于2011年10月份进行了拆迁。故涉案《场地租赁合同》于2011年因政府征用涉案场地而终止。涉案《场地租赁合同》约定的租赁期限为十年，政府征用涉案养殖场等设施的时间为涉案《场地租赁合同》约定的最后一年期限。按照涉案《场地租赁合同》约定，租赁期满，承租人投入的动产部分由承租人所有，不动产部分无偿留给上庄村民组。故一审酌定不动产部分的拆迁补偿款顾荣生获得1／10的份额并无不当。顾荣生上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4551元，由上诉人顾荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月八日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。