安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02433号
原告：马东海，男，1963年10月15日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
被告：赵治树，男，1968年3月12日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
原告马东海诉被告赵治树财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马东海及其委托代理人陈明桥，被告赵治树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马东海诉称：2014年，马东海承包潘村镇中淮村一组8户、二组127户共计345亩土地种植小麦。2015年6月，赵治树擅自将马东海承包的一组18亩小麦、二组16亩小麦收割运走。马东海发现后，随即与赵治树交涉，赵治树对收割小麦的事实认可，但不愿赔偿。马东海认为，赵治树公然侵犯他人财物，占为己有并拒绝赔偿，完全符合民事侵权构成要件，依法应对马东海的损失进行赔偿，小麦亩产约为800斤，每斤1.1元，赵治树应赔偿马东海小麦价款为29920元（亩产800斤1.1元／斤34亩）。
赵治树辩称：1、2014年冬天我（和张天玉）、马东海（和其弟弟）、王涛（和徐道军、李学海）等三家，到潘村镇中淮村1-4组给农户发放丰收圩土地承包费，之后中淮村干部以原承包户有一份合同未到期为由，一直未给我们划分土地，我们三家都不知道中淮村丰收圩土地1-4组的土地界限在哪里；2、当时因小麦急需施肥、排水，无奈之下，我们三家在一起协商，按三家共计发放承包费亩数837.867亩，来自行划分土地。马东海255.649亩，地在中间，我224.75亩，地在北边，王涛357.648亩，地在南边。我们三家用挖机在沟里打埂为界，之后我们三家均以此地界进行麦田排水、施肥等管理，期间马东海未提出任何异议，也是按照我们共同划分的地界进行管理的；3、2015年6月小麦成熟后，马东海在我们不知情的情况下，抢收了我们地界内中心沟西北一匡半匡的小麦33.75亩，我承包了224.75亩土地，只收割了马东海抢收剩下的小麦122.2亩（其中中心沟东60.7亩，中心沟西61.5亩），我与马东海实收小麦面积有双方签字为证；4、李学海在2015年4月30日转让给马东海的80亩土地是与王涛等人共同承包的，该地位于马东海承包土地的南边，与我所承包的土地毫无关系；5、马东海抢收我中心沟西半匡小麦33.75亩，却起诉称我收其小麦34亩，纯属子虚乌有，综上，请求依法驳回马东海的诉讼请求，并判决马东海赔偿我小麦价款29480元。
马东海向本院提交如下证据：1、马东海身份证，拟证明其身份情况；2、2015年9月5日潘村镇中淮村村民委员会证明一份、中淮村一组8户、中淮村二组127户委托书，拟证明马东海承包中淮村一组、二组共345亩土地，马东海已将承包费用发放给农户，对该345亩土地拥有合法的物权；3、明光市公安局潘村派出所询问笔录两份及相关证据材料，拟证明因赵治树擅自收割了马东海小麦，马东海报警的事实；马东海承包了中淮村一组25亩土地，赵治树承包了中淮村一组160亩土地；中淮村一组北面林地到小麦地之间有一条10亩的水沟，林地往南开始计算中淮村一组土地面积；4、2015年6月8日条据、中淮村丰收圩土地1999年春分到各队人口数字，拟证明的双方实际所收小麦面积及1999年分地时中淮村一组的土地面积，进一步证明赵治树多收了1.25亩；5、照片三张，拟证明中淮村一组土地的现状，可以看到有林地和水沟。
赵治树未向法庭提交证据。
赵治树对马东海提交证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2中淮村村民委员会证明真实性无异议，但345亩承包地中包括李学海转让给马东海的80亩，庭前马东海向法庭提交的证据中有李学海的转让证明，也可证明该事实，村委会证明只能证实马东海承包的亩数，不能证明承包范围和具体四至，对委托书和发放费用没有异议；对证据3真实性无异议，在派出所询问笔录中，马东海也认可所承包的土地没有经过村委会同意，也认可中淮村一组、二组之间没有明确的界限，村委会也并未对承包的土地划分明确的四至；为了不误农时，我们承包的三家自己协商，按照发放承包费的比例划分的土地；询问笔录中我没有认可多收了马东海的小麦，相反的是马东海多收了我承包的小麦；对证据4真实性无异议，我与马东海在2015年6月8日丈量了各自所收小麦的面积，并签字为证，可以证明我收了中心沟西61.5亩及中心沟东60.7亩的小麦；至于1999年分地的数据只是数字，并没有明确的四至；对证据5真实性无异议，但看不出来马东海所讲林地与水沟。
经审理查明：马东海与赵治树均系明光市女山湖镇农民。2014年10月左右，马东海、赵治树以及王涛（与李学海）等从明光市潘村镇中淮村承包了该村一至四组丰收圩的土地，每亩承包费800元至850元不等，承包地中所含林地面积均计入承包总面积内。农户以签订委托书的形式直接将土地转包给马东海等人，马东海等人则将承包费直接发放给农户个人。中淮村村民委员会未与马东海等人签订相关的土地承包合同，亦未对马东海等人所承包的土地范围进行划分。赵治树承包亩数约为224亩，其中一组土地约160亩，与马东海承包地相邻，之间并无明显界限。马东海等人承包后，为了不误农时，协商按照发放承包费的比例，在土地中打埂临时管理。2015年4月20日，李学海与马东海签订《协议》一份，李学海将其承包的丰收圩80亩土地转包给马东海耕种。2015年6月6日，马东海开始收割承包地上成熟的小麦，当天收割190余亩。2015年6月8日马东海以赵治树抢收其小麦为由向明光市公安局潘村派出所报警，后马东海、赵治树于2015年6月8日现场丈量，确定马东海收割中心沟东北一匡小麦面积为：东宽68米，西宽72.3米，东横头马东海收长34米6米；赵治树收割中心沟东北一匡小麦面积为：东宽84.5米，西宽89米，西横头赵治树收长72.3米11.6米。2015年9月5日，中淮村村委会出具《证明》一份，载明马东海共承包该村一、二组345亩承包地，承包费用由马东海与农户直接结算。
另据本院现场查看以及马东海、赵治树等人陈述，马东海等人所承包的土地以中心沟为界分为中心沟西、中心沟东两部分。中心沟为南北走向，一组承包地在北边，二组之后的承包地往南依次排开。中心沟东北边林地往南第一匡地宽约为160米，北长约为500米，南长约为595米。马东海诉称的被赵治树多收的小麦即位于该处。另马东海提交中淮村村民委员会《中淮村丰收圩土地1999年春分到各队人口数字及各队土地数字》，证实其与赵治树承包的中淮村各组土地的宽度，但上述数字与马东海诉称的各组现宽度不相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马东海、赵治树等人从中淮村村民处直接承包土地，并未与中淮村村民委员会签订相关的承包协议，村民委员会也未对各方的承包面积、四至进行划分。审理中，马东海、赵治树均认可该事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。马东海等人因直接从农户处承包土地，以致村民委员会未对各方的承包范围及四至进行明确界定，马东海等人也无法证实各自承包范围，因此引发的不利后果应由马东海等人承担。承包土地后，马东海等人为了不误农时，自行划分承包范围进行管理，系各方真实意思表示，马东海诉称赵治树收割其中心沟东北一匡一组承包地18亩、二组承包地16亩，但其并无相关证据证实赵治树突破自己承包界限，而收割马东海承包界限内的小麦，故对其上述诉请本院不予支持。对赵治树辩称马东海应赔偿其小麦价款29480元的意见，因其未提起反诉，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马东海的诉讼请求。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告马东海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 崔茜
二〇一六年一月十三日
书记员 王菊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。