宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第80号
原告：徐XX。
委托代理人：翟XX。
被告：俞XX。
委托代理人：张XX。
原告徐XX为与被告俞XX定作合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐XX的委托代理人翟XX、被告俞XX的委托代理人张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐XX起诉称：2013年4月9日，原告与被告签订宾馆家具订货合同书一份（其中包括门边护套线的制作安装），原告要求被告按图纸尺寸安装。但是被告在施工中却偷工减料将27个KTV房间及66间客房的门边护套线制作安装为8厘米宽，比原图纸上要求的10厘米少了2厘米，从而造成门边护套线与墙体装修之间形成2厘米的缝。被告在安装门边护套线的过程中使用断接的废料。同时被告提供的货物还存在KTV房间中的柜子及客房衣柜门变形、螺丝脱落等严重质量问题，导致原告所承包的工程整体验收不合格，返工返修，造成原告极大的经济损失。为此诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因家具安装质量问题而重新更换的材料款36740元；2.被告赔偿原告因家具安装质量问题而重新更换所花费的人工及影响正常营业损失106272元。
被告俞XX答辩称：1.原告诉称与事实不符，原、被告签订的是宾馆家具定作合同，而非装饰装修合同，且合同中不包括原告诉称的门边护套线的制作安装；2.宁波云霞大酒店的装饰装修工程是由原告承建的，他们之间的装修损失与被告无关，且原告不是宁波云霞大酒店的所有人，其无权向被告主张宁波云霞大酒店的装修损失等；3.原告提供的证据存在重大瑕疵，不应被采信，原告主张赔偿损失的最主要证据是评估报告书，该报告书明确载明评估的损失是宁波云霞大酒店重新装修的损失，造成损失的原因是原告在装修过程中从原材料供应商汪玲妹处购买的原材料护套线与施工图差2厘米引起露底，故与被告无关；4.被告将货物交付给原告，经原告验收合格后才同意支付价款给被告。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.宾馆家具订货合同书一份，用以证明原、被告签订的定作合同实际为定作安装合同的事实；
2.（2013）甬鄞望商初字第392号民事判决书一份，用以证明原、被告之间是定作合同关系的事实；
3.答辩书一份（当庭提供），用以证明因被告提供货物的质量问题造成损失的事实；
4.宁波天润资产评估有限公司评估报告书一份，用以证明因被告提供货物的质量问题所造成的损失情况等事实；
5.宁波保税区长城建筑装饰工程有限公司设计的宁波海曙区福特酒店室内装修工程施工图一份，用以证明被告所安装的护套线与图纸差2厘米的事实；
6.宁波福特有限责任公司出具的终止［徐彭年装潢余款及股份］决定书一份（当庭提供），用以证明因被告提供货物的质量问题，宁波福特有限责任公司扣除原告装修款造成原告损失的事实；
7.照片一组（打印件），用以证明被告提供并安装的护套线有质量问题的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
8.（2013）甬鄞望商初字第392号民事判决书一份，用以证明原、被告签订的是定作合同及宁波云霞大酒店确实是由原告承建等事实；
9.家具余款支付协议一份，用以证明2013年6月5日，原告确认欠被告相应货款及不存在原告所称的质量问题等事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对原告用以证明的目的有异议，认为原、被告签订的定作合同中约定被告提供的货物经原告验收合格后再付款，并不包含原告诉称的KTV房间所需的家具，没有约定原告向被告定作门边护套线及其规格尺寸。本院认为，该证据系原件，无瑕疵，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告认为原告提供该证据已超过法定举证期限，且该证据是原告与案外人宁波福特有限责任公司单方面确定被告提供的家具有质量问题，被告并未认可，与被告无关。本院认为，被告的质证意见成立，故本院不予确认。证据4，被告对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，被告只认可原告提供的第一份载明评估对象是汪玲妹提供的原材料的评估报告，不认可原告陈述的因评估公司把名字搞错了而重新出具的评估报告书，且该证据中关于房门护套线尺寸与施工图差0.2厘米的认定没有任何测量依据，亦没有明确是分开评估还是合并评估，评估的是宁波云霞大酒店重新装修造成的损失，并不是原告的损失，故与原告无关。本院认为，原告对两份评估报告书记载内容不同做出了合理解释，且在法定举证期限内向本院提供了宁波天润资产评估有限公司重新出具的评估报告书，故对该证据本院将结合本案其他证据综合认定。证据5，被告对该证据的真实性无异议，但对原告用以证明的目的有异议，认为该证据的设计单位是宁波保税区长城建筑装饰工程有限公司，建设单位是宁波市海曙区福特酒店，与本案无关联。本院认为，被告的质证意见成立，故本院不予确认。证据6，被告认为原告提供该证据已超过法定举证期限，且该证据是第三方单方面制作，对其真实性有异议。本院认为，该证据是案外人宁波福特有限责任公司单方面出具的，被告不予认可，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。证据7，被告对该组证据的真实性有异议，认为不能证明原告用以证明的目的。本院认为，该组证据是原告单方面拍摄制作，被告不予认可，本院无法核实其真实性，故本院不予确认。被告提供的证据8，原告无异议，本院予以确认。证据9，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据中备注的内容证明被告提供的货物有质量问题。本院认为，该证据系原件，无瑕疵，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理认定的事实如下：2013年4月9日，原、被告签订宾馆家具订货合同书一份，约定：原告委托被告加工写字台、电视柜、房间门、线条等十余种宾馆系列家具，并约定了各种家具的规格尺寸、数量和单价等，合同总价为524760元；质量要求为经原告拟定样品后，按样品质量生产，不得更改，如中途原告有变更，在被告没有下料之前提出书面通知可以更改，如已下料不再办理更改手续；付款方式为：签订合同付150000元，被告完成货品总数量经原告验收合格后付150000元，余款在货到原告指定场地后五个月内付清；合同正文后手写备注：余款在开业后1个月按期每月底付50000元，年底付清。合同签订后，被告按照约定加工并交付给原告合同约定的全部产品。2013年6月5日，原告出具家具余款支付协议一份给被告，确认应付被告家具余款270000元，在2013年6月30日支付100000元，余款每月支付20000元，分八个月付清；并备注：在使用中有质量问题被告要随时维修，不能影响开业，若不及时维修，被告自己承担相应后果。案外人周君伟在上述付款协议中以担保人的名义签字。此后原告与案外人周君伟均未按期付款。被告于2013年11月19日向本院起诉原告与案外人周君伟，要求原告支付家具货款，案外人周君伟承担连带清偿责任，本院于2014年1月9日依法作出（2013）甬鄞望商初字第392号民事判决，现已发生法律效力。
本院认为：根据原、被告签订的宾馆家具订货合同书及合同中约定的内容和原、被告在庭审中的陈述等情况，本院认定原、被告之间形成的是合法有效的定作合同关系，故本院在立案时根据原告的诉称初定案由为装饰装修合同纠纷不妥，依法变更案由为定作合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告诉称其向被告定作了宽度为10厘米的门边护套线，由被告负责所有定作物的安装及被告交付的定作物存在不符合约定尺寸和门变形等严重质量问题，被告均予以否认。现原告未向本院提供确实、充分、有效的证据证明其上述诉称事实和对其造成的直接经济损失情况，应承担举证不能的后果，且根据本院查明的被告已依约完成全部定作物并交付给原告，原告予以接收并经验收合格后于2013年6月5日出具家具余款支付协议一份给被告，确认应付被告家具余款270000元，并备注：在使用中有质量问题被告要随时维修，不能影响开业，若不及时维修，被告自己承担相应后果等事实，可以认定被告交付定作物及原告出具付款协议时，并不存在原告诉称的质量问题等情况。综上，原告要求被告赔偿材料款36740元，并赔偿人工及营业损失106272元，合计143012元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐XX的诉讼请求。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告徐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄佳荣
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 吴双幸