安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00109号
上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区人民政府。
法定代表人：刘博夫，该区区长。
委托代理人：周步海，男，1964年3月21日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）：黄劲松，男，1958年7月19日出生，汉族，居民。
上诉人宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）因与被上诉人黄劲松房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2013年11月22日作出的（2013）灵民一初字第01766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人埇桥区政府的委托代理人周步海，被上诉人黄劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄劲松一审起诉称：2000年1月2日，黄劲松和埇桥区政府签订一份房屋拆迁安置协议，约定埇桥区政府拆迁黄劲松住房72.55平方。协议生效后，埇桥区政府向黄劲松支付了自2000年1月至2006年10月的过渡费。其中2000年1月至2001年6月每平方米过渡费为1.5元，2001年7月到2006年10月每平方米过渡费为3元。2006年10月以后未支付过渡费，2009年9月9日埇桥区政府为黄劲松安置上房。请求判令：埇桥区政府向黄劲松支付自2006年10月至2009年9月9日的过渡费7835元及逾期利息2000元，并由埇桥区政府承担诉讼费用。
埇桥区政府一审答辩称：黄劲松、埇桥区政府之间不存在合同法规定的权利义务关系，实为代理与被代理的关系，本案的拆迁主体系开发公司，埇桥区政府代理其他各户与开发商签订协议，黄劲松、埇桥区政府均是涉案房屋的被拆迁人。埇桥区政府从开发商处取得的过渡费截至2006年，故埇桥区政府不承担向黄劲松支付过渡费的义务。埇桥区政府已履行完合同义务，即公告安置至2006年，黄劲松与埇桥区政府结算时未提出异议，且黄劲松的起诉已超出诉讼时效。综上，应驳回黄劲松的诉求。
一审法院查明：2000年1月2日，黄劲松和埇桥区政府签订房屋拆迁安置协议，约定：埇桥区政府拆迁黄劲松住房72.55平方米；过渡方式为自行过渡，安置原则砖混80%折面积，砖瓦按75%折面积；安置面积55.5平方米；安置地点就近安置，按序号办理；过渡期限从2000年1月2日至2001年1月2日；其他条款：该户按砖混80%折面积，砖瓦按75%折面积，不计差价（结构差价）；过渡费暂发一年；过渡费发至公告安置之日止；安置面积超过部分按优惠面积（5%）递补结构价，如再超出，超出部分按市场价购买，协议经双方签章后生效。协议签订后，埇桥区政府向黄劲松支付了自2000年1月至2006年10月的过渡费。其中2000年1月到2001年6月每平方米过渡费为1.5元，2001年7月到2006年10月每平方米过渡费为3元。2006年9月26日开发商出台回迁安置实施办法，无公布时间、无具体安置时间。2008年4月20日埇桥区政府与开发商签订安置合同书，合同书中含黄劲松应当安置的房屋。2009年9月19日，埇桥区政府向黄劲松送达安置上房通知。2006年10月以后至通知黄劲松安置上房止，埇桥区政府未向黄劲松支付过渡费。
一审法院认为：黄劲松与埇桥区政府签订的房屋拆迁安置协议是双方真实意思表示，且双方均在协议上签字盖章，协议合法有效，双方均应按拆迁安置协议所约定内容履行。黄劲松已经依据拆迁协议约定履行腾房义务，埇桥区政府应当依据拆迁安置协议支付过渡费和安置回迁。一审庭审中埇桥区政府主张2006年9月26日开发商出台回迁安置实施办法即为合同约定的公告安置之日，但该实施办法中无公布时间、无具体安置时间，因此该安置实施办法落款之日不能认定是公布安置时间，且双方均认可通知黄劲松安置上房时间是2009年9月9日，过渡费也应相应发至回迁安置之日，但黄劲松实际领取过渡费到2006年10月，埇桥区政府应当将过渡费发至2009年9月9日。故对黄劲松要求埇桥区政府支付自2006年10月至2009年9月9日的过渡费7835元的诉讼请求予以支持。黄劲松要求埇桥区政府支付逾期利息2000元的请求，因拆迁安置补偿协议中未约定支付利息，且黄劲松在诉讼中仅要求埇桥区政府支付利息，未要求埇桥区政府赔偿因违约造成损失，故对黄劲松该诉讼请求不予支持。埇桥区政府关于黄劲松的起诉超过诉讼时效的辩解理由，由于黄劲松在2010年7月22日至2013年间多次向埇桥区政府负责拆迁安置的领导及相关人员反映此事，且相关人员及领导也作出相关意见，故埇桥区政府该辩解理由不成成立。埇桥区政府主张其不是拆迁人，而是黄劲松代理人的观点与双方签订的房屋拆迁安置协议约定不符，双方不存在代理关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、埇桥区政府于判决生效后三十日内一次性支付黄劲松拆迁安置过渡费7835元；二、驳回黄劲松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由埇桥区政府负担。
埇桥区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。埇桥区政府提供的证据系完整的证据链，能够说明埇桥区政府并非开发商和拆迁协议的主体，仅为代办或委托关系；埇桥区政府与开发商签订总协议，而与黄劲松签订的系分协议，一审对总协议不予认可错误；一审对开发商张贴的安置公告不予认可，但在查明事实部分又予以认定自相矛盾；埇桥区政府提供的证据能够证明其为黄劲松等户的利益与开发商间因维权而引发诉讼，一审亦未予以认定曲解事实。2、一审违法认定合同关系。一审认定埇桥区政府与黄劲松签订拆迁安置分合同有效，违反我国当时和现行的拆迁法规。按照法律规定，拆迁人必须有拆迁许可证等手续，且均为强制性规定，一审法院在双方均未提供相关证据的情况下即认定内部分割协议（代办协议）有效，违反法律规定。综上，一审认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审判决，驳回黄劲松的诉讼请求。
黄劲松辩称：黄劲松与埇桥区政府签订的协议是埇桥区政府召开动员会，并拟定拆迁安置协议条款，由周步海签字，埇桥区政府加盖印章，该协议合法有效。协议签订后，黄劲松腾出房屋，埇桥区政府按照协议约定向黄劲松发放了安置过渡费并为其回迁了房屋，房管部门基于该有效协议为黄劲松办理了房产证。上述整个过程均无开发商出面，全部由埇桥区政府操作，其与开发商之间如何约定与黄劲松无关，且黄劲松并未委托埇桥区政府签订协议，不存在埇桥区政府主张的代理关系。应驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：埇桥区政府、黄劲松之间是否存在委托代理关系，一审判决埇桥区政府向黄劲松支付拆迁安置过渡费7835元是否适当。
根据法律、司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，埇桥区人民政府主张其与黄劲松间存在委托代理关系，但其并未提供相应证据，根据合同的相对性，其与开发商间签订的合同对黄劲松无约束力，故埇桥区政府基于其与开发商间存在的合同关系，主张其与黄劲松间存在委托代理关系依据不足，本院不予采信。黄劲松与埇桥区政府签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。埇桥区政府是否为拆迁人及是否取得拆迁许可证等手续，属行政管理的范畴，不影响其与黄劲松签订的拆迁安置协议的效力，故埇桥区政府关于其与黄劲松签订的协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
埇桥区政府与黄劲松签订协议后，黄劲松按照协议约定履行了合同义务，埇桥区政府应按协议约定向黄劲松支付过渡费至公告安置之日止。埇桥区政府向黄劲松支付过渡费至2006年10月，其后的过渡费未予支付。埇桥区政府发出的安置黄劲松上房通知时间为2009年9月9日，埇桥区政府负责安置的相关人员亦对黄劲松向埇桥区政府发函索要2006年10月至2009年9月9日的过渡费的事实予以认可，故一审以其通知上房时间作为安置日，并判决埇桥区政府向黄劲松支付未付过渡费7835元并无不当。
综上，埇桥区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿州市埇桥区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。