成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3474号
原告李军龙。
原告罗仕芬。
原告李涛。
上述三原告的委托代理人周祥，四川昊兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李德俊。
委托代理人汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告成都市兴峰物流有限公司，住所地成都市新都区物流园区二期1号路1号5栋30号，组织机构代码57737151-9。
法定代表人冯刚，该公司经理。
委托代理人周华明。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，营业地成都高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼13层5-8号、14层4号，组织机构代码
负责人朱滨，该公司总经理。
委托代理人郭林。
原告李军龙、罗仕芬、李涛与被告李德俊、成都市兴峰物流有限公司（以下简称兴峰物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告李军龙、罗仕芬及委托代理人周祥，原告李涛的委托代理人周祥，被告李德俊的委托代理人汪跃平，被告兴峰物流公司的委托代理人周华明，被告英大财险四川分公司的委托代理人郭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军龙、罗仕芬、李涛诉称，2013年8月4日下午，被告李德俊驾驶川AL97**“陕汽”重型自卸货车（交强险和商业险均投保于被告英大财险四川分公司，其中商业第三者责任险保额1000000元）沿三木路由三河往木兰方向行驶。17时10分许，当车行驶至木兰镇江西村交叉路口右转时，与三原告的亲属李有谦驾驶的电动二轮车发生碰撞，被告李德俊驾驶川AL97**车拖挂李有谦及电动二轮车行驶至距事发路口120米处停车，事故造成李有谦当场死亡。2013年8月28日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字（2013）第00279号道路交通事故认定，认定被告李德俊承担事故全部责任，李有谦无责任。原告李军龙为李有谦之子，从小即先天性眼睛失明，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为完全丧失劳动能力，且无任何生活来源，全靠李有谦生前扶养；原告罗仕芬为李有谦之妻，也无任何生活来源，全靠李有谦生前扶养。据此，请求依法判令被告李德俊、兴峰物流公司赔偿三原告死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、丧葬费35873元／年÷2=17936.5元、被扶养人生活费15050元／年×20年×2人=602000元、交通费2000元、精神抚慰金100000元、摩托车损失费2400元，共计1130476.5元。被告英大财险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任。
本案经庭前证据交换，被告李德俊、兴峰物流公司、英大财险四川分公司承认三原告所主张的交通事故事实、交警队的责任划分、事故致三原告的亲属李有谦死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实。并对本次事故致李有谦死亡产生的以下损失无异议：死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、丧葬费17936.5元（35873元／年÷2）、医疗费486元（被告李德俊垫付）。但是被告李德俊、兴峰物流公司、英大财险四川分公司对三原告主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、摩托车损失费有异议。认为精神损害抚慰金、交通费过高，分别认可20000元、500元，车损费不予认可。对三原告主张的被扶养人生活费，被告李德俊、兴峰物流公司认为应当按农村居民的消费标椎计赔，且扶养人数按2人计算。被告英大财险四川分公司认可原告李军龙的被扶养人生活费，但认为该费用应按农村居民的消费标椎计赔，且扶养人数按2人计算；认为原告罗仕芬无证据证明其完全丧失劳动能力，不认可原告罗仕芬的被扶养人生活费。
本院经审理查明的交通事故事实、交警队的责任划分、事故致三原告的亲属李有谦死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实与三原告主张一致。原告李军龙与廖清莲于2006年12月登记结婚。2013年9月18日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告李军龙为完全丧失劳动能力。
另查明，死者李有谦。
再查明，被告李德俊系川AL97**“陕汽”重型自卸货车的事实车主，挂靠于被告兴峰物流公司。
以上事实，有三原告户口簿及身份证复印件、亲属关系证明、李有谦的遗体火化证明、道路交通事故认定书、道路交通尸体检查报告、被告李德俊机动车驾驶证、驾驶证复印件、原告李军龙结婚登记审查处理表、司法鉴定意见书、川AL97**机动车交强险保险单、商业险保险单复印件以及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，对三原告所主张的交通事故事实、交警队的责任划分、事故致三原告的亲属李有谦死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的基本事实，被告李德俊、兴峰物流公司、被告英大财险四川分公司予以承认，本院予以确认。对庭前交换证据中，双方当事人无异议的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费的赔偿金额，本院予以确认。根据交警队的事故认定，被告李德俊应承担三原告的亲属李有谦死亡的全部民事责任。
有关被扶养人生活费的争议，三原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.户口簿，载明原告罗仕芬、李军龙的户籍为“2005年5月21日成都市新都区石板滩镇东风村5社未征地农转居”，证明其应该享有被扶养人生活费；2.成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会出具的证明，证明李军龙左眼先天性失明，一直无法就业，也无其他生活来源，属于被扶养对象；3.四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告李军龙属完全丧失劳动能力。经质证，被告李德俊、兴峰物流公司、英大财险四川分公司对于上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。但是被告李德俊、兴峰物流公司认为原告李军龙、罗仕芬系未征地农专居，应按照农村居民的消费标准计算被扶养生活费；被告英大财险四川分公司认为原告罗仕芬年仅56周岁，未丧失劳动能力，不应该计算其被扶养生活费。本院认为，根据原告李军龙属完全丧失劳动能力、户籍系未征地农专居以及已婚的事实，本院依法核定其被扶养生活费为53670元（5367元／年×20年÷2人）；根据原告罗仕芬已年满56周岁、其户籍系未征地农专居以及其女系抚养人之一的事实，本院依法核定原告罗仕芬被扶养生活费为53670元（5367元／年×20年÷2人）。
有关交通费的争议，三原告为证明其主张，向本院提交了交通费票据一组。经质证，被告李德俊、兴峰物流公司、英大财险四川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为票据全为50元出租车票据，与往返处理交通事故的情况不符。本院认为，事故致李有谦死亡，其亲属为办理丧葬事宜必然产生一定的费用，结合三原告系本地人的实际情况，本院酌定三原告交通费为800元。
有关摩托车损失费的争议，三原告为证明其主张，向本院提交证据有：1.2012年9月5日摩托车的保修卡一份及该车的合格证一份、成都市新家友摩托车有限公司出具的购车费发票一张（时间载明2013年11月3号）；2.四川华西机动车司法鉴定所对该车的技术鉴定报告，证明死者李有谦所驾驶的二轮电动车在本次事故中受损。经质证，被告李德俊、兴峰物流公司、英大财险四川分公司对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为事故发生在购车发票所载时间之前，发票金额不真实，被告英大财险四川分公司还认为依据鉴定报告结果，应按照修车情况酌定修车费；对证据2均无异议。本院认为，三原告提供的购车发票所载明的时间与事故发生时间矛盾，对该发票本院不予采信。但是根据四川华西机动车司法鉴定所的技术鉴定报告，鉴于二轮电动车“前制动器摇臂变形”、“前、后灯具损坏”的事实，本院依法酌定三原告的车损费为800元。
有关精神损害抚慰金的争议，本院根据在本次事故中三原告的亲属李有谦无责任、以及其死亡的损害后果必然给其近亲属造成精神损害的事实，并结合受诉法院所在地生活水平等因素，本院酌定三原告的精神损害抚慰金为50000元。
综上，本院结合庭前证据交换双方无异议的损失部分，本院依法核定本次事故致三原告的亲属李有谦死亡所产生的损失如下：死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、医疗费486元、被扶养生活费为107340元、处理丧葬事宜交通费800元、车损费800元、精神损害抚慰金50000元，合计583502.5元。对上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定及商业第三者责任险合同之约定，被告英大财险四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿486元，在死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内负责赔偿800元，在商业第三者责任险范围内负责赔偿472216.5元（583502.5元-486元-110000元-800元），被告英大财险四川分公司共计赔偿582702.5元。鉴于被告李德俊给付50486元（垫付医疗费486元＋现金50000元）的事实，被告英大财险四川分公司负责赔偿的582702.5元分配如下：给付三原告533016.5元（583502.5元-50486元），给付被告李德俊50486元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李军龙、罗仕芬、李涛533016.5元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告李德俊50486元；
三、驳回原告李军龙、罗仕芬、李涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7481元，由原告李军龙、罗仕芬、李涛负担3965元，被告李德俊负担3516元（此款三原告已预交，被告李德俊一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年十二月十八日
书记员 许月林