重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02517号
上诉人（原审被告）：罗胜利。
委托代理人：梁锡洪。
被上诉人（原审原告）：孙天健。
委托代理人：唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人罗胜利与被上诉人孙天健承揽合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年12月5日作出（2012）津法民初字第06555号民事判决，上诉人罗胜利对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，罗胜利（又名罗杰）系个体工商户，经营范围为建材零售。经营地址在江津几江城区城南路迷你星座，店名为“艺龙木门家居馆”。孙天健因房屋装修在罗胜利处订购艺龙木制产品，双方于2011年9月17日签订客户订单，订单约定：产品名称：楼梯，规格：20页款式，颜色：S-08，美国红橡800元／米，栏杆规格：20页款式，颜色S-08，美国红橡800元／米，大柱规格：20页款式，颜色S-08，美国红橡480元／根及空门套等。孙天健并于当日支付定金1000元。双方于2011年11月20日签订书面《艺龙木制产品订购合同书》，甲方为孙天健，乙方为“江津专买店”。其中楼梯、栏杆、大柱的型号均为“20页款式”。合同载明：“因甲方所定艺龙产品需乙方专业定制，在测量尺寸时，需甲方支付总货款的70%，在生产完毕后，甲方在乙方门市验货付清余款，乙方启动安装及售后服务程序”。孙天健定做的楼梯安装后，孙天健发现罗胜利所交付的楼梯、栏杆、大柱不是“艺龙”品牌，双方产生纠纷，孙天健向重庆市江津区消费者权益保护委员会投诉，2012年5月21日，经调解未果，重庆市江津区消费者权益保护委员会作出江津消委［2012］字第（01）号调解无效书。孙天健遂提起诉讼。一审中，孙天健、罗胜利确认货款共计28143元，其中防盗门套、厨房门套、客卧、主卧、次卧门套的金额为6543元，楼梯、栏杆、大柱的金额为21600元。孙天健已预交货款18000元，定金1000元，共计19000元，其中门套款等已付清为6543元，已付楼梯、栏杆、大柱款12457元。
孙天健一审诉称：孙天健因房屋装修在罗胜利处订购艺龙木制产品，于2011年9月17日双方签订客户订单，孙天健并于当日支付定金1000元。双方于2011年11月20日签订《艺龙木制产品订购合同书》，货款总金额27523元，合同约定：“因甲方所定艺龙产品需乙方专业定制，在测量尺寸时，需甲方支付总货款的70%，在生产完毕后，甲方在乙方门市验货清余款，乙方启动安装及售后服务程序”。孙天健支付了70%的货款18000元整。孙天健已按约定履行了支付义务，后来发现罗胜利不按照双方签订的艺龙木业定制产品定做，私自更换孙天健定制艺龙木业制品中的楼梯、栏杆、大柱，罗胜利以其他产品假冒艺龙木业定制产品，其行为已构成欺诈，应双倍赔偿。请求判令：1、孙天健退还定制的艺龙木业定制产品；2、罗胜利双倍赔偿孙天健损失55055元；3、本案诉讼费用由罗胜利承担。
罗胜利一审辩称：1、孙天健违约在先，没有按合同约定支付款项，孙天健应在安装前付清款项孙天健至今没有完清货款。2、孙天健在罗胜利门市验货认可后罗胜利才启动安装程序，孙天健认为罗胜利欺诈，有违事实真相。3、双方在合同中对产品质量承诺“本产品的性质属于定制产品，遵照国家或有关行业‘三包’规定执行，非标准件产品出现的尺度及质量误差，原则只能修复而不能更换，只有在修复仍无法恢复其正常使用功能情况下予以重新制作。”罗胜利为孙天健所制作的产品不存在质量问题，没有理由要求退还。在签订合同中，明确给孙天健说过的楼梯、栏杆、不是艺龙的，没有品牌。综上，罗胜利按约定为孙天健测量尺寸，在孙天健认可后进行安装，且所生产制作的产品无质量问题，请求驳回孙天健的诉讼请求。
一审法院审理认为，罗胜利与孙天健签订的艺龙木制产品订购合同书，采用的是罗胜利提供的“艺龙木制产品订购合同书”格式合同，并且在合同中载明有“甲方所定艺龙产品需乙方专业定制”内容，合同中约定楼梯部份的型号均为“20页款式”，按常理双方约定的产品应为一本书中的20页的款式。在审理中，罗胜利未提供该书，其应承担不利后果。综上，一审法院认定双方约定的木制产品应为艺龙品牌。而罗胜利交付孙天健并已安装的楼梯不是艺龙的，罗胜利用其他产品冒充艺龙的楼梯、栏杆、大柱，构成欺诈。孙天健为生活消费需要在罗胜利外购买商品，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九规定，罗胜利应退还已收取的楼梯、栏杆、大柱部份货款，并按孙天健的要求赔偿购买商品价款的一倍。孙天健要求罗胜利双倍赔偿孙天健损失55055元不当，因门套与楼梯、栏杆、大柱是可以分开的，并且对门套双方并无争议。故孙天健按门套、楼梯的总金额计算，不予支持。孙天健要求退还已制作的楼梯、栏杆、大柱，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙天健在该判决生效后十日内退还罗胜利定制的楼梯、栏杆、大柱；二、罗胜利在该判决生效后十日内返还孙天健已付的楼梯、栏杆、大柱货款12457元；三、罗胜利在该判决生效后十日内赔偿孙天健孙天健21600元；四、驳回孙天健的其他诉讼请求。一审案件受理费1176元，由孙天健负担376元，罗胜利负担800元。罗胜利负担部份孙天健已预交本院，由罗胜利在履行上述义务时一并支付孙天健。
罗胜利不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回孙天健的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。孙天健在订货时，没有明确一定要购买“艺龙”楼梯，只对树种材质、颜色，单价进行约定，一审认定孙天健购买“艺龙”品牌楼梯系认定事实不清。罗胜利与孙天健之间系承揽合同关系，罗胜利按孙天健的要求做好成品，生产完毕后经孙天健验货，罗胜利才启动安装程序，不存在欺诈。一审判决以《中华人民共和国消费者保护法》为判决依据系适用法律不当。
孙天健答辩称：双方在“艺龙木制产品订购合同书”中载明“甲方所定艺龙产品需乙方专业定制”，说明孙天健向罗胜利订购的产品均为“艺龙”品牌，包括楼梯、栏杆、大柱。另外从罗胜利的店名“艺龙木门家居馆”也可以印证罗胜利经营的是“艺龙”品牌，而罗胜利向孙天健提供的楼梯、栏杆、大柱不是“艺龙”品牌的，已构成欺诈。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方确认罗胜利向孙天健交付的门套是“艺龙”品牌的，本案争议的物品为楼梯、栏杆、大柱的品牌名称。罗胜利称向孙天健交付的楼梯、栏杆、大柱确实不是“艺龙”品牌，但认为孙天健向其订购时并未明确必须是“艺龙”品牌。孙天健认为其订购的就是“艺龙”品牌。双方各执己见。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：孙天健向罗胜利订购的楼梯、栏杆、大柱是否“艺龙”品牌。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”照此规定，孙天健主张其向罗胜利定制的楼梯、栏杆、大柱为“艺龙”品牌，就应当举示相应的证据证明。审理中，孙天健举示了与罗胜利签订的《艺龙木制产品订购合同书》。从合同书的名称看，定制的木制产品为“艺龙”产品；合同书的第二条还约定有“甲方所定艺龙产品需乙方专业定制”的内容。至此，孙天健已尽到的相应的举证责任。另，罗胜利交付给孙天健的门套系“艺龙”品牌。综合以上分析，可以确认孙天健向罗胜利定制的楼梯、栏杆、大柱为“艺龙”品牌。现罗胜利否认孙天健定制的楼梯、栏杆、大柱为“艺龙”品牌，依照前述规定，也应当承担举证责任。但审理中，罗胜利并未举示充分的证据证明其主张，应当承担不利的后果。
综上，罗胜利的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1176元，由罗胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年七月十四日
书 记 员 程其力