广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第99号
原告广东明德模具塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人许妙霞。
管理人广东禅都律师事务所。
委托代理人闫克红，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人袁源，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市华一模具塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人利俭仪，该司总经理。
被告利灿佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告利俭仪，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告利泽平，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告刘源志，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
以上五被告共同委托代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人孙嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。
原告广东明德模具塑料有限公司（以下简称明德公司）诉被告佛山市华一模具塑料有限公司（以下简称华一公司）、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志对外追收债权纠纷一案，原告明德公司于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院于同月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日对本案公开开庭进行了审理，原告明德公司的委托代理人袁源，被告华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志的共同委托代理人袁陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明德公司诉称：2011年6月1日，广东天某融资担保有限公司（以下简称天某公司）与华一公司签订《委托担保合同》约定：鉴于华一公司拟向中国工商银行股份有限公司广州芳村支行（以下简称芳村工行）申请借款1800万元（币种人民币，下同），天某公司同意为华一公司提供连带责任保证担保，担保的借款合同为《小企业借款合同》；天某公司有权在华一公司未能如约履行借款合同时（包括但不限于因华一公司违约被芳村工行宣布借款提前到期未能按时还款的情况）向华一公司行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至天某公司收回全部代偿款和费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等）为止；天某公司为华一公司承担担保责任之后，华一公司应在代偿之日起三个工作日内向天某公司清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息，如逾期则天某公司有权自逾期偿还之日起每日按代偿金额的4‰向华一公司收取违约金；华一公司未能按时还款发生借款逾期或作出任何违反本合同及反担保合同条款的行为将构成违约，其须按担保总额1800万元的5%支付违约金。
2011年6月1日，天某公司与刘源志签订《抵押反担保合同》约定：刘源志自愿以其名下位于佛山市南海区里水镇的房地产，为华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下华一公司的全部义务及《保证合同》项下天某公司的全部义务提供抵押反担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的费用等。同日，天某公司与利泽平签订《抵押反担保合同》约定：利泽平自愿以其名下位于佛山市南海区里水镇房地产，为华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下华一公司的全部义务及《保证合同》项下天某公司的全部义务提供抵押反担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的费用等。2011年7月4日，天某公司与刘源志、利泽平依法办理抵押登记，取得两本《房地产他项权证》。
2011年6月1日，天某公司与利俭仪、利泽平、利灿佳分别签订三份《股权质押合同》约定：利俭仪自愿以其持有的华一公司80%股权、利泽平自愿以其持有的华一公司14.9%股权、利灿佳自愿以其持有的华一公司5.1%股权分别质押给天某公司，以担保华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下天某公司的债权；担保范围包括华一公司所借的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2011年6月10日，天某公司与利俭仪、利泽平、利灿佳依法办理质押登记，取得佛山市南海区工商行政管理局出具的三份《股权出质设立登记通知书》。
2011年6月1日，天某公司与利灿佳、利俭仪签订《保证反担保合同》约定：利灿佳、利俭仪自愿为华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下华一公司的全部义务及《保证合同》项下天某公司的全部义务提供连带责任保证担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用；利灿佳、利俭仪违约的，天某公司有权要求利灿佳、利俭仪履行保证责任，并按担保总额的3%收取违约金。
2011年6月22日，华一公司与芳村工行签订《小企业借款合同》约定：芳村工行向华一公司发放贷款1800万元，借款用途为日常经营周转；借款期限为一年，自实际提款日起算；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款利率以基准利率上浮15%确定，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。2011年6月22日，天某公司与芳村工行签订《保证合同》约定：天某公司自愿为上述《小企业借款合同》提供连带保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。
华一公司与芳村工行的借款到期后，其违约未能归还借款本金1170万元及利息。2012年10月12日，天某公司根据芳村工行的要求履行保证担保责任，代华一公司偿还上述逾期借款本金1170万元、利息467592.32元，本息合计12167592.32元。2012年11月16日，芳村工行出具《代偿证明》证实天某公司已代为偿还华一公司上述全部逾期借款本息。
2012年10月11日，明德公司与天某公司签订《债权转让协议》约定：鉴于天某公司向芳村工行代为偿还华一公司拖欠的借款，天某公司将其对华一公司的本金1170万元、利息债权及其享有的附属担保权益转让予明德公司。据此，明德公司根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，取得本案债权，有权向各被告追偿。综上，请求法院判令：一、华一公司向明德公司偿还债务本金12167592.32元及自2012年10月12日起至实际清偿日止的利息［按《委托担保合同》第六条第（二）款约定，以银行同期逾期贷款利率（即年利率6％上浮50%为9%）计算，暂计至2014年6月30日，利息为1907270.10元］，本息合计14074862.42元；二、华一公司向明德公司支付违约金90万元［按《委托担保合同》第七条第（二）款约定，以担保总额1800万元的5%计算］；三、利灿佳、利俭仪对华一公司上述债务承担连带清偿责任；四、明德公司对刘源志提供抵押的位于佛山市南海区里水镇的房地产及利泽平提供抵押的位于佛山市南海区里水镇的房地产享有优先受偿权；五、明德公司对利俭仪提供质押担保的华一公司80%股权、利泽平提供质押担保的华一公司14.9%股权、利灿佳提供质押担保的华一公司5.1%股权享有优先受偿权；六、利灿佳、利俭仪向明德公司支付违约金54万元［按《保证反担保合同》第八条第二款约定，以担保总额1800万元的3%计算］；七、本案诉讼费用由五被告承担。
被告华一公司辩称：一、案涉银行借款本应由明德公司偿还，明德公司收购担保人债权后无权要求华一公司偿债。
（一）明德公司与华一公司协议约定，明德公司委托华一公司向银行贷款。明德公司成立于2010年12月31日，成立之初名称为“佛山市宝贻塑料制品有限公司”（其后曾变更为“佛山市华一明德塑料制品有限公司”，后变更为现名）。明德公司在工商注册成立当日即与华一公司签订了一份《收购协议》，约定明德公司收购华一公司的全部资产以及合法业务，华一公司的一切有形及无形资产均在该收购协议中约定出售给明德公司。《收购协议》约定了“过渡期”，并约定过渡期内以华一公司名义的银行贷款均为受明德公司委托进行。《收购协议》第2.4条约定“卖方在本协议签署后，为买方委托加工，直至买方获得经营业务所需的一切政府许可证和执照（“过渡期”）。在过渡期内，……所有商业、财务、管理决定均须严格按照买方指示执行。过渡期内，卖方所有经营收益均归属买方，而买方进行的一切活动（包括但不限于扩充产能、进行银行贷款、资质认证等）均只为受买方委托进行，并不属于卖方及其股东”。
（二）《收购协议》签订后华一公司的经营处于明德公司掌控之下，双方实质上处于混同状态。1.上述《收购协议》签订后，华一公司将全部租赁厂房均以转让租赁合同权利义务的方式转给了明德公司继续承租，明德公司的注册经营地址实际就是华一公司的地址。2.华一公司的全部员工转为明德公司的员工，并自2011年11月开始以明德公司的名义购买社保，双方人员混同。3.华一公司全部经营业务，特别是钱款往来，均由明德公司当时的实际控制人“陈某忠”掌控（陈某忠又名陈某诺，系明德公司股东香港企业“中国明德集团有限公司”的独资股东，该公司原名“华一明德国际有限公司”），双方的业务、资产已经处于混同状态。华一公司与明德公司、陈某忠、许某霞（明德公司法定代表人）、庾某敏（陈某忠老婆）等人之间存在大量的钱款往来，这些往来实际均为明德公司控制的内部资金调动，双方的经营、资产在签订《收购协议》后实际已经混同。从华一公司提交的几份付款申请单的修改内容可以看出，华一公司使用明德公司的付款申请单，仅手改名称就直接使用。4.双方履行《收购协议》后，明德公司曾经使用“佛山市华一明德塑料制品有限公司”的名称，其股东香港企业“中国明德集团有限公司”原名为“华一明德国际有限公司”，同样使用了“华一”字号，由此也能看出双方已经混同经营。
（三）用于偿还案涉银行贷款的扣款账户，实际由明德公司控制，已偿还的部分本息，均为明德公司通过操作华一公司的账户进行。用于偿还案涉银行贷款的扣款账户，是华一公司的工商银行账户，根据华一公司提交的有关证据可以证明，该账户的款项支付均由明德公司当时的实际控制人陈某忠审批。案涉贷款已经偿还的部分本息，也由明德公司通过操作上述账户进行。如：2012年4月21日需要偿还利息95967.22元，而在前一日则由明德公司转款560000元给华一公司用于支付有关款项；2012年6月20日需要偿还利息时，因账户资金不足而由明德公司法定代表人许某霞存现96000元到华一公司账户用于支付利息。
（四）《收购协议》签订后，华一公司向多间银行贷款后均在明德公司的主导下全部直接偿还，唯独在本案中明德公司采取了收购担保人债权的方式偿还。《收购协议》签订后，华一公司作为借款主体曾向招商银行佛山三水支行、国家开发银行、兴业银行佛山分行、浦发银行佛山分行等银行借款，均由明德公司操作华一公司的账户直接还清本息。在签订《收购协议》前的2009年11月份，华一公司在星展银行广州分行的500万元贷款，在《收购协议》签订后也由明德公司操作华一公司的账户偿还了大部分。
二、本案已过诉讼时效。本案中，天某公司于2012年10月12日代偿了案涉银行贷款，天某公司对于华一公司债权的诉讼时效应从2012年10月13日开始起算2年，即2014年10月13日诉讼时效届满。明德公司在本案中主张受让天某公司债权后于2012年11月20日通过顺丰快递发出《债权转让及催收通知》，但华一公司并未收到有关通知。即使假设华一公司收到该通知，时间也应该在2012年11月20日或者21日，那么本案诉讼时效的起算时间最迟为2012年11月22日，即诉讼时效的届满日期为2014年11月22日。本案中明德公司的起诉时间为2015年7月20日，无论根据上述任何一个起算日期计算，明德公司的起诉均已超过诉讼时效。
综上所述，明德公司对案涉银行贷款负有偿还义务，明德公司收购天某公司的债权后，无权要求华一公司还款，且明德公司的起诉也已经超过诉讼时效，故请求法院依法判决驳回明德公司的全部诉讼请求，或裁定驳回起诉。
被告利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志共同答辩称：同意华一公司的全部答辩意见，四被告作为担保人因本案主债权已超过诉讼时效，故无须承担担保责任。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.管理人执业许可证及组织机构代码证、（2014）佛中法民二破字第29-5号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第28至29-9号公告、华一公司的企业机读档案登记资料、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《委托担保合同》，《抵押反担保合同》两份，《房地产他项权证》两本，《股权质押合同》三份，《股权出质设立登记通知书》，《保证反担保合同》拟证明华一公司向芳村工行申请贷款1800万元，天某公司同意为华一公司提供连带责任保证担保；刘源志、利泽平自愿分别以其名下位于南海区里水镇的房地产为华一公司提供抵押反担保；利俭仪、利泽平、利灿佳自愿以其持有的华一公司股权为华一公司提供质押反担保；利灿佳、利俭仪为华一公司提供连带责任保证反担保；
3.《小企业借款合同》、《保证合同》，拟证明芳村工行向华一公司发放贷款1800万元，天某公司依《委托担保合同》的约定为其提供连带保证担保；
4.《债权转让协议》、《代偿证明》、《债权转让证明》、《债权转让及催收通知》、顺丰速运单，拟证明华一公司拖欠芳村工行逾期借款本金1170万元及利息，构成违约，天某公司于2012年10月12日代其偿还了上述贷款本息共12167592.32元，天某公司将其对华一公司享有的债权及附属担保权益转让予明德公司，明德公司有权向各被告追偿。
经庭审质证，被告华一公司质证认为：对证据1中华一公司诉讼主体资料的真实性、合法性及关联性予以确认；对管理人的执业许可证及组织机构代码证予以确认；对民事裁定书和公告的真实性由法院直接依法审核。对证据2中的《委托担保合同》的真实性、合法性及关联性予以确认；对两份《抵押反担保合同》的真实性、关联性、合法性均予确认，但华一公司不清楚有否办理抵押登记；对没有原件核对的两本《房地产他项权证》的真实性无法确认；对三份《股权质押合同》的真实性、合法性及关联性予以确认；《股权出质设立登记通知书》没有原件核对，故对其真实性无法确认，不清楚原告有否办理出质登记；对《保证反担保合同》的真实性予以确认。对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据4中的《债权转让协议》、《债权转让证明》的真实性予以确认，但对《代偿证明》、《债权转让及催收通知》及顺丰速运单，因没有原件予以核对，故对其真实性不予确认。
被告利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志质证认为：在签订案涉的《抵押反担保合同》后，是否有办理房产抵押登记，利泽平、刘源志均不清楚，请明德公司提交房地产他项权证的原件以作证明；利灿佳、利俭仪及利泽平在签订《股权质押合同》后是否有办理质押登记也不清楚，请明德公司提交已办理质押登记的证据；其他质证意见与被告华一公司的质证意见一致。
被告华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志在诉讼中提交如下证据：
5.《收购协议》，拟证明明德公司与华一公司于2010年12月31日签署《收购协议》，约定明德公司收购华一公司的全部资产及业务，交割日为签约当日。根据协议第2.4条的约定，案涉银行贷款系由明德公司委托华一公司所贷，明德公司对案涉银行贷款负有偿还义务，其收购天某公司的债权后无权向华一公司追偿；
6.明德公司工商登记资料、变更登记资料以及明德公司的股东中国明德集团有限公司的名称变更资料，拟证明：（1）明德公司成立时的名称为“佛山市宝贻塑料制品有限公司”，后变更为“佛山市华一明德塑料制品有限公司”，最后变更为现名称；（2）明德公司成立日期为2010年12月31日，成立当日即与华一公司签订上述《收购协议》，明德公司成立的目的就是收购华一公司的所有资产和业务；（3）明德公司的曾用名称以及其股东的名称均使用过“华一”字号，明德公司的股东原名称为“华一明德国际有限公司”（香港注册），后该公司名称变更为“中国明德集团有限公司”，由此可以看出双方之间是收购与被收购的关系；（4）明德公司成立时的地址，就是华一公司的厂房；（5）明德公司法定代表人一直为许某霞；（6）陈某忠曾担任明德公司董事长，是明德公司的实际控制人；（7）华一公司的三位股东利灿佳、利俭仪、利泽平曾经担任明德公司的董事；
7.《厂房租赁合同》及权利义务转让协议，拟证明华一公司在签订上述收购协议后，按照双方约定将租赁厂房以权利义务转让的形式转给明德公司继续承租；
8.《关于外资企业佛山市华一明德塑料制品有限公司增资注册资本资金用途的批复》及其更正函，拟证明明德公司履行收购协议的行为获得了佛山市对外贸易经济合作局的批复同意；
9.《有关华一模具塑料有限公司更名为华一明德塑料制品有限公司》函件，拟证明明德公司对外发出通知，声称华一公司已更名为“佛山市华一明德塑料制品有限公司”；
10.《申请书》，拟证明明德公司于2012年向佛山市南海区国税局提交的申请书中，明确与华一公司存在收购与被收购的关系；
11.佛山市社会保险参保证明，拟证明在签订《收购协议》后华一公司的所有员工均由明德公司继续聘用，并从2011年11月起转由明德公司购买社保；
12.工商银行企业存款对账单两份、贷款利息回单、网上银行电子回单，拟证明华一公司在2012年4月21日需要偿还利息95967.22元，明德公司于4月20日转款至华一公司账户用于支付；华一公司在2012年6月20日需要偿还利息时，由明德公司法定代表人许某霞存现96000元到华一公司账户用于支付利息；
13.付款申请单、银行回单、记账凭证、费用报销单，拟证明：（1）华一公司直接使用明德公司名称抬头的付款申请单，当时双方实为混同经营；（2）签订《收购协议》后华一公司的所有款项支出，全部由明德公司的实际控制人陈某忠签名审批，即华一公司的账户实际控制人是明德公司；（3）华一公司与明德公司、陈某忠、庾某敏（陈某忠妻子）、许妙霞存在大量款项往来，陈某忠、庾某敏、许妙霞个人账户实为明德公司控制使用；（4）明德公司转入华一公司账户的三笔转账共计1190万元，用以归还华一公司拖欠上海浦发银行的贷款，可证实明德公司委托华一公司贷款的事实；
14.招商银行借款合同、兴业银行流动资金借款合同、国家开发银行人民币资金借款合同，拟证明明德公司与华一公司签署《收购协议》后，华一公司受明德公司委托向多家银行借款，除本案所涉借款外，均由明德公司直接操作华一公司的账户进行偿还，其中兴业银行贷款早于本案所涉工商银行的贷款；
15.调取账簿资料清单，拟证明对没有原件的证据，其控制权不在华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志手上，是由当时明德公司的财务人员复印并提供给华一公司的，华一公司现有的部分证据原件（记账凭证类）是因南海区国税局对华一公司查账时收走了原件，后利俭仪作为华一公司的法定代表人到南海国税局收回部分原件；
16.动产抵押登记书，拟证明本案案涉的银行贷款有价值15032200元的机器设备作为抵押担保，抵押人是华一公司，但是明德公司放弃了该部分抵押权。
经庭审质证，原告明德公司发表如下意见：因证据5没有原件，故对其真实性、合法性及关联性不予确认。对证据6的真实性、合法性及关联性予以确认。证据7至证据11因没有原件核对，故对其真实性、合法性及关联性不予确认。对证据12的真实性、合法性及关联性予以确认，但对证明内容有异议，认为仅凭代偿的18万元不足以推翻明德公司对华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志享有的1500万元债权。对证据13的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明内容有异议，五被告称一直使用明德公司名称的付款申请单，但该组证据中仅有一份使用华一公司名称的申请书，且是将明德公司的名称划去后加盖华一公司的公章；明德公司不清楚华一公司内部管理模式，对其陈述的“签订《收购协议》后华一公司的所有款项支出，全部由明德公司的实际控制人陈某忠签名审批，即华一公司的账户实际控制人是明德公司”不予确认；对款项往来，只是陈某忠、许妙霞、庾某敏等人的内部往来，并没有以这种方式对外转账、汇款，无法说明华一公司与明德公司存在混同关系。对证据14的真实性、合法性及关联性予以确认，但对五被告陈述直接从华一公司的账户予以偿还的证明内容有异议。对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据16的真实性予以确认，但需说明的是本案的财产线索是债权人佛山农商行向管理人提供并强烈要求管理人进行追收，经管理人与明德公司的留守人员和股东等联系，均称无法找到该证据的原件，且据佛山农商行反映华一公司名下基本没有资产包括该动产抵押登记书项下的抵押物，故明德公司在提起诉讼时并没有对这批机器设备主张权利。
原告明德公司于庭审后向本院补充提交了以下证据：
17.佛山市南海区房产查询证明两份，拟证明证据2中两份《房地产他项权证》的真实性。
被告华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志对证据17的真实性无异议，并对证据2中两份《房地产他项权证》的真实性予以确认。
被告华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志于庭审后向本院补充提交了以下证据：
18.华一公司2011年10月、11月的社会参保明细及明德公司2011年10月、11月的社保参保证明十二份，拟证明自2011年11月开始，华一公司绝大部分员工均转由明德公司购买社保，仅余法定代表人利俭仪和梁某华在华一公司购买社保，而明德公司在2011年10月仅两人购买社保；华一公司的两位股东刘源志、利灿佳均在2011年11月转由明德公司购买社保，另一股东利俭仪因是法定代表人，故没有转移到明德公司购买；华一公司员工转移到明德公司购买社保，特别是连华一公司的股东都在明德公司购买社保，显然是明德公司收购华一公司的原因所导致，两公司实际在经营上已经混同。
原告明德公司对证据18的真实性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明华一公司与明德公司是混同的关系，其显示社保关系的变更是发生在2011年11月，而本案所涉的借款关系产生于2011年6月，在借款时该证据所显示的社保关系均未变更。退一步说，即使最终两公司实现了混同，但混同也并不是一天就能成就的，我方认为在证据不明显的前提下，应以工商登记为准华一公司是具有独立法人资格的主体。
为查明事实，经被告华一公司申请，本院在诉讼过程中向佛山市南海区经济和科技促进局发函调查，调取了以下证据：
19.佛山市南海区经济和科技促进局《关于协助调查广东明德模具塑料有限公司诉佛山市华一模具塑料有限公司金融借款合同纠纷的回复函》及其附件（包括《申请书》、《董事会及监事委派书》、《佛山市华一明德塑料制品有限公司董事会成员及监事名单》、《关于佛山市华一明德塑料制品有限公司变更董事会的申请报告》、《佛山市华一明德塑料制品有限公司董事及监事任免书》）。
原告明德公司对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，但在证明内容方面需强调，佛山市南海区经济和科技促进局的回复函明确表示不清楚相关收购情况，而所谓收购华一公司在复函的附件中也显示只作为明德公司申请增资的理由之一，故该证据不能证明五被告的主张。
被告华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，佛山市南海区经济和科技促进局的回复函及附件中的《申请书》都明确提及明德公司与华一公司曾签订收购协议，这与五被告的主张一致，从侧面印证被告提交的《收购协议》的真实性，故应以《收购协议》作为本案裁判的依据；依据该回复函的附件内容可以看出，2010年12月31日双方签订《收购协议》后，华一公司的三位股东均出任了明德公司的董事，这也反映出明德公司对华一公司的收购是全面的、整体的收购。
经审查，本院对双方当事人提交的上述证据作如下认证：对证据1、3，五被告无异议，本院予以确认。对证据2中的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押合同》、《房地产他项权证》、《保证反担保合同》，五被告对其真实性无异议，本院予以确认；《股权出质设立登记通知书》没有原件核对，故对其真实性不予确认。对证据4中的《债权转让协议》、《债权转让证明》，五被告对其真实性无异议，本院予以确认；《代偿证明》虽无原件核对，但其内容能与《债权转让证明》相印证，故本院予以确认；《债权转让及催收通知》及顺丰速运单因没有原件予以核对，故对其真实性不予确认。证据5虽无原件核对，但佛山市南海区经济和科技促进局《关于协助调查广东明德模具塑料有限公司诉佛山市华一模具塑料有限公司金融借款合同纠纷的回复函》及其附件可以证明双方曾签订收购协议，原告在诉讼中未能提交及清楚说明双方所签订的收购协议及其内容，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院该证据予以确认。对证据6，原告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认。证据7、证据11无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。对证据8至证据10，因有佛山市南海区经济和科技促进局作出的《关于协助调查广东明德模具塑料有限公司诉佛山市华一模具塑料有限公司金融借款合同纠纷的回复函》确认其真实性，故本院予以确认。对证据12至证据15，原告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认。对证据16至证据18，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。证据19为本院依法调取，本院予以确认。
经审理，本院确认如下事实：
2010年12月31日，佛山市宝贻塑料制品有限公司（后变更为明德公司）作为买方与华一公司作为卖方签订《收购协议》，约定卖方希望根据本协议规定的条款和条件，向买方出售，并且买方同意向卖方购买卖方从事的所有合法业务，包括但不限于生产、加工塑料模具，塑料件以及产品销售、进出口等业务（“被收购业务”）及卖方所拥有的全部有形及无形资产（“被收购资产”）和与被收购资产有关的一切权利（包括但不限于所有权、占有权、使用权、收益权、处分权）和其他利益（统称为“收购”）；交割日指2010年12月31日，根据本协议的条款和条件，卖方股东在交割日后被视为不再实益持有卖方的股权；卖方在本协议签署后，应按照现有经营模式，为买方委托加工，直至买方获得经营业务所需的一切政府许可证和执照（“过渡期”）；在过渡期内，并在买方毋须支付进一步的收购对价的情况下，由买方依法提供各项所需的资源、委托卖方进行生产，但所有商业、财务、管理决定均须严格按照买方的指示执行；过渡期内，卖方所有经营收益均归属买方，而卖方进行的一切经济活动（包括但不限于扩充产能、进行银行贷款、资质认证等）均只为受买方委托进行，并不属于卖方及其股东，但卖方及其股东必须无条件配合；特别说明，在交割日后产生的银行贷款的使用归买方，并由买方偿还并承担利息开支，卖方及其股东无权支配，在交割日前已产生之银行贷款由卖方负责偿还，但如卖方要求，买方应提供过渡资金协助卖方将到期贷款续贷。
2011年6月1日，天某公司作为甲方与华一公司作为乙方签订了《委托担保合同》，约定鉴于乙方拟向芳村工行（贷款人）申请借款1800万元，乙方请求甲方为乙方向贷款人提供连带责任担保；担保的借款合同为《小企业借款合同》，借款期限为壹年；在甲方提供担保之前，乙方必须向甲方提供反担保，并签订反担保合同。同日，天某公司分别与刘源志、利泽平签订《抵押反担保合同》，约定刘源志自愿以其名下位于佛山市南海区里水镇的房地产，利泽平自愿以其名下位于佛山市南海区里水镇的房地产，为华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下华一公司的全部义务及《保证合同》项下天某公司的全部义务提供抵押反担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的费用等。后天某公司与刘源志、利泽平依法办理抵押登记，取得两本《房地产他项权证》。同日，天某公司与利俭仪、利泽平、利灿佳分别签订三份《股权质押合同》，约定利俭仪、利泽平、利灿佳自愿以其持有的华一公司相应股权份额（分别为80%、14.9%、5.1%）分别质押给天某公司，以担保天某公司的借款得以偿还，担保范围包括华一公司所借的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，天某公司与利灿佳、利俭仪签订《保证反担保合同》，约定利灿佳、利俭仪自愿为华一公司与天某公司签订的《委托担保合同》项下华一公司的全部义务及《保证合同》项下天某公司所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用。
2011年6月22日，华一公司与芳村工行签订《小企业借款合同》，约定芳村工行向华一公司发放贷款1800万元，借款用途为日常经营周转；借款期限为一年，自实际提款日起算；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款利率以基准利率上浮15%确定，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。同日，天某公司与芳村工行签订《保证合同》，约定天某公司自愿为上述《小企业借款合同》提供连带保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。
华一公司向芳村工行的借款到期后，未能归还借款本金1170万元及利息。2012年10月12日，天某公司根据芳村工行的要求履行保证担保责任，代华一公司偿还上述逾期借款本金1170万元、利息467592.32元，本息合计12167592.32元。2012年11月16日，芳村工行出具《代偿证明》，证实天某公司已代华一公司偿还上述全部借款本息。
2012年10月11日，明德公司与天某公司签订《债权转让协议》，约定鉴于天某公司向芳村工行代为偿还华一公司拖欠的借款，天某公司将其对华一公司的本金1170万元、利息债权及其享有的附属担保权益转让予明德公司，明德公司同意以1170万元向天某公司购买全部债权。2012年10月29日，天某公司出具《债权转让证明》，证明明德公司的债权转让款已支付完毕，其已经取得该笔全部债权及附属的全部担保权益。
另查明，佛山市宝贻塑料制品有限公司于2010年12月31日登记设立，于2011年7月1日变更企业名称为“佛山市华一明德塑料制品有限公司”，并于2012年7月18日变更为明德公司。2011年10月20日，佛山市华一明德塑料制品有限公司向原佛山市南海区对外贸易经济合作局出具《申请书》中提到“因公司运营发展需要，公司于2010年12月31日与佛山市华一模具塑料有限公司（“佛山华一”）签订了有关收购协议，约定公司向佛山华一购买其大部分生产销售业务及相关资产”。
再查明，明德公司以资不抵债，不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2014年9月22日作出（2014）佛中法民二破字第29-5号民事裁定书，裁定受理明德公司的上述申请，并指定广东禅都律师事务所为明德公司管理人。
根据以上事实，本院认为：本案为破产衍生诉讼，系基于债权转让而引起的对外追收债权纠纷。综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为在于明德公司诉请华一公司、利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志偿还由天某公司转让的案涉债权的本金、利息及承担相应的担保责任是否具有法律依据，本院对此分析如下：
首先，华一公司主张其已于2010年12月31日被明德公司收购，双方的资产已经混同，并提交了《收购协议》复印件、华一公司及明德公司之间的款项往来凭证及两公司在2011年10月、11月的社保参保证明予以证实。虽然上述《收购协议》为复印件，但其签订时间、协议内容能与佛山市南海区经济和科技促进局《关于协助调查广东明德模具塑料有限公司诉佛山市华一模具塑料有限公司金融借款合同纠纷的回复函》及其附件所载明的事实相印证。根据上述回复函附件中由明德公司向原佛山市南海区对外贸易经济合作局提交的《申请书》所述内容可知，明德公司应持有《收购协议》或知悉《收购协议》的具体内容，虽然明德公司在本案中否定华一公司提交的《收购协议》复印件的真实性，但其未能向法院提供上述《申请书》所载明的《收购协议》，亦不能解释说明该《收购协议》的具体内容，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院确认华一公司提交的《收购协议》复印件的真实性，并认定明德公司与华一公司存在收购关系。
其次，根据五被告提交的证据，原告承认在《收购协议》签订后，其法定代表人许妙霞曾两次代华一公司偿还贷款18万元，原告也曾向华一公司转账1190万元用于偿还华一公司的银行贷款，而且华一公司的股东在《收购协议》签订后到明德公司担任董事职务并购买社保，由此可以印证两公司确实存在收购关系。
最后，华一公司与芳村工行签订《小企业借款合同》是在《收购协议》约定的交割日后，根据《收购协议》中关于“过渡期内，卖方所有经营收益均归属买方，而卖方进行的一切经济活动（包括但不限于扩充产能、进行银行贷款、资质认证等）均只为受买方委托进行，并不属于卖方及其股东，但卖方及其股东必须无条件配合。特别说明，在交割日后产生的银行贷款的使用归买方，并由买方偿还并承担利息开支，卖方及其股东无权支配”的约定，虽然涉案贷款是以《收购协议》中的卖方即华一公司的名义进行，但该贷款是受买方即明德公司的委托所进行，华一公司无权支配款项，故应由明德公司予以偿还并承担利息开支。
综上所述，鉴于明德公司与华一公司的收购关系，明德公司受让天某公司的债权，实质为对天某公司履行担保义务代其偿还贷款后的还款行为，在债权债务同归于一人而导致公司权利义务终止的情况下，其主张通过受让债权而诉请华一公司承担还款义务，并要求利灿佳、利俭仪、利泽平、刘源志承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东明德模具塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费114889.17元，由原告广东明德模具塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 梁碧姬