山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3316号
原告刘衍荣，男，1943年2月27日生，汉族，济南第五汽车配件厂退休职工，住济南市。
被告谷兴增，男，1969年9月10日生，汉族，济南鲁冠混凝土有限责任公司驾驶员，住济南市。
被告济南鲁冠混凝土有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人于天刚，总经理。
以上两被告的共同委托代理人孟宪东，男，1971年2月22日生，汉族，该公司员工，住济南市。
以上两被告的共同委托代理人杜广金，男，1971年9月19日生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人胡伟，总经理。
委托代理人姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。
原告刘衍荣与被告谷兴增、济南鲁冠混凝土有限责任公司（以下简称鲁冠公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘衍荣，被告鲁冠公司法定代表人于天刚及被告谷兴增的的共同委托代理人孟宪东，被告人保济南公司代表人胡伟的委托代理人姜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘衍荣诉称，2013年2月4日9时许，被告谷兴增驾驶鲁冠公司的鲁A278**号罐车，在104国道右转弯时将正常行驶的原告撞伤倒地昏迷，被路人打120送至市立五院挽救，住院17天出院，踝挫伤，头受碰撞严重，脑痛，语言、行动受阻，至今按医嘱治疗。交通事故经交警认定，谷兴增承担全部责任，住院期间，被告鲁冠公司支付了药费。但后期治疗、护理、误工、被撞毁的电动车至今未赔偿。该事故曾由市中区人民法院陡沟法庭在（2013）市民初字第1020号案件中做过部分判决，由于当时有关证据丢失，部分证据出示不清，未能一并审结，无奈再次诉求，请求判令被告支付原告护理费11094元、误工费8000元、电动车损失2300元、看车费60元。
被告鲁冠公司、谷兴增辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议。同意在保险限额范围外对原告刘衍荣合理合法的有证据证明的损失承担责任。
被告人保济南公司辩称，我公司同意在交强险限额内对原告刘衍荣发生的有证据证实的合理合法的损失承担保险赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理本院认定，2013年2月4日9时35分许，被告谷兴增驾驶被告鲁冠公司所有的鲁A278**号重型罐式货车沿本市市中区104国道由南向北行驶至二环南路104国道路口向东右转弯，适遇原告刘衍荣驾驶电动自行车由南向北直行通过路口，鲁A278**号重型罐式货车前部右侧与电动自行车左侧发生碰撞，造成原告刘衍荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年3月8日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字[2013]第00053号道路交通事故认定书，认定被告谷兴增承担事故的全部责任，原告刘衍荣不承担事故责任。
鲁A278**号重型罐式货车登记所有权人为被告鲁冠公司，该车在被告人保济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该次交通事故发生在交强险合同期间内。被告谷兴增系为被告鲁冠公司履行职务行为过程中发生该次事故。
原告刘衍荣曾就该事故所产生的损失向本院提起诉讼，本院经审理于2013年5月27日作出（2013）市民初字第1020号民事判决，因原告刘衍荣在该案中主张的误工费、护理费、电动车损失等费用证据不足未予认定。
本案双方当事人争议的焦点：原告刘衍荣主张的各项损失的数额及计算依据。
1、原告刘衍荣主张护理费11094元。受伤出院后在槐荫云海中医诊所康复治疗，由二女儿刘杰护理三个月，刘杰从2013年2月20日至4月30日没有上班，月工资为3200元，单位扣发8106元。另外大女儿刘莉自2013年2月4日至2月21日住院期间17天进行护理，月工资为3400元，计算17天为1927元，主张时计算数额有误，以证明中记载的为准。提供槐荫云海中医诊所营业执照复印件一份、收入及扣发证明一份、刘杰2013年1月、8月、9月工资单三张，山东省对外建设工程总公司营业执照复印件一份，刘莉收入及扣发证明一份，另提供住院病历复印件，证明住院及出院情况。
被告人保济南公司认为，原告刘衍荣所主张的护理费不合理，首先没有提供有效的证据证实其需要护理，其提供的证据不能证实两个护理人员实际收入的损失，认为通过其陈述在槐荫云海中医诊所康复治疗，同时其提供的刘杰的证明及工资单证明刘杰也是该诊所的员工，因此不认可刘杰未能正常上班工作的证明，另外刘杰的工资单上有明显的篡改痕迹，因此对原告刘衍荣主张的护理费不予认可。
被告鲁冠公司、谷兴增认为，没有证据证明原告刘衍荣需要护理，因此对其主张的护理费不予认可。
2、原告刘衍荣主张误工费8000元。事故发生前，原告是建筑测绘技术专业人员，从原单位退休后，2011年到济南贸达建材技术有限公司从事测绘质量检验工作，月工资4000元，主张两个月工资8000元，事故发生后实际有三、四个月没上班，只主张两个月。提供济南贸达建材技术有限公司营业执照复印件一份和该单位出具的收入及扣发证明一份。
被告人保济南公司认为，原告刘衍荣的年龄已经超过法定的退休年龄，不应再计算误工费；其所提交的证据不足以证实事故发生后造成的损失数额；证明上记载受聘的月工资为4000元，应当提供完税证明，因此在原告刘衍荣提交的现有证据情况下，无法认定误工费。
被告鲁冠公司、谷兴增主张，同意被告人保济南公司的意见。一、住院病历中写明其工作单位为济南重型汽车配件厂，而第一次诉讼中载明原告刘衍荣是济南第五汽车配件厂退休职工，严重不符，因此对于其主张的误工费不予认可。
3、原告刘衍荣主张电动车损失2300元。事故发生时驾驶的捷马牌电动自行车损坏，原始发票丢失，提供济南良佳福商贸有限公司出具的证明一份，证明原告刘衍荣2011年6月购买捷马二轮电动车一部，价值2300元，原始发票丢失。该车辆2013年3月份从交警部门停车场提出来后由原告的女儿卖给收旧家电的了，大约卖了二百七、八十元，具体数额记不清楚了。
被告人保济南公司认为，原告刘衍荣提供的证据无法证实其电动车在本次交通事故中的实际损失，无法对其进行赔偿。
被告鲁冠公司、谷兴增认为，对原告刘衍荣提供的买车的证明不予认可，需要其提供电动车的发票，既然发票丢失就要提供原始发票的存根底联的复印件；该证明也不能证实电动车的实际损失；交院司法鉴定书中已经明确了电动车的损坏状况为：踏板左侧破裂、左侧挡风板有擦痕、后轮制动手柄破裂，应当根据其电动车修复的实际费用来计算。
4、原告刘衍荣主张停车费60元。提供发票一张，系在交警部门停车支出的费用。
被告人保济南公司对发票真实性无异议，但认为停车费属于间接损失，不应由保险公司承担。
被告鲁冠公司、谷兴增对此均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、营业执照复印件、证明、停车费发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘衍荣与被告谷兴增于2013年2月4日发生的道路交通事故已经公安交警部门作出认定，被告谷兴增承担事故全部责任，原告刘衍荣不承担事故责任，本院予以认定。被告谷兴增系为被告鲁冠公司履行职务行为过程中发生该次事故，由此产生的赔偿责任应由被告鲁冠公司承担。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。故因该事故给原告刘衍荣造成的损失应由被告人保济南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额范围的部分由被告鲁冠公司予以赔偿。
关于原告刘衍荣因本次交通事故所产生的各项损失，本院逐项分析如下：（1）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告刘衍荣主张受伤后住院17需要2人护理、出院后需1人护理73天没有提供医疗机构的证明或鉴定机构的鉴定意见，考虑原告刘衍荣已经第二次起诉，为减少双方当事人的诉讼损失，综合衡量原告刘衍荣的伤情及其年龄等因素，本院酌情确定其住院17天由2人进行护理，根据其提供的护理人员所在单位出具的营业执照、收入及扣发证明等证据，本院认定原告刘衍荣的护理费为3740元。（2）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告刘衍荣主张误工时间2个月但未提供医疗机构或鉴定机构的鉴定意见予以证实，但根据其住院病历能够证实其住院17天期间造成误工，且出院医嘱中记载继续休息，故本院酌定其误工时间一个月，结合原告刘衍荣提供的所在单位的营业执照、收入及扣发证明等证据，本院认定原告刘衍荣的误工费为4000元。（3）电动车损失。原告刘衍荣主张电动车损失，虽然提供了车辆销售单位出具的证明，证实其购买时的价格为2300元，但原告刘衍荣在事故发生后已经将车辆卖掉，无法确定其损失的具体数额，结合交院司法鉴定意见中记载的车辆的损失情况，本院酌定其车辆损失为600元。（4）停车费。被告鲁冠公司对原告刘衍荣主张的停车费60元无异议，本院予以认定。
关于被告人保济南公司在本案中的赔偿责任，应当从死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元分别予以认定。本院已经认定的原告刘衍荣的护理费3740元、误误费4000元，应由被告人保济南公司在11万元伤残死亡赔偿额内予以赔偿；本院已经认定的原告刘衍荣的车辆损失600元，应由被告人保济南公司在2000元财产损失赔偿额内予以赔偿。原告刘衍荣因该事故产生的停车费60元不属于保险赔付的范畴，应由被告鲁冠公司予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘衍荣护理费3740元、误工费4000元、车辆损失600元等共计8340元。
二、被告济南鲁冠混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘衍荣停车费60元。
三、驳回原告刘衍荣的其他诉讼请求。
案件受理费170元，由被告济南鲁冠混凝土有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 潘乌蒙