河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5745号
上诉人（原审被告）：郑州药掌柜企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市二七区德化街78号1号楼15层31号,组织机构代码:07543740-X。
法定代表人：张团辉，总经理。
委托代理人刘建勋,河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州仁康药业有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1394号2号楼24层2401—2407号，组织机构代码：766241385。
法定代表人：马炳成，经理。
委托代理人韦儒亮，该公司员工。
原审被告张普辉,男,1981年4月15日出生,汉族,住河南省巩义市。
原审被告于璐滨,男,1971年10月26日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人郑州药掌柜企业管理咨询有限公司（以下简称药掌柜公司）因与被上诉人郑州仁康药业有限公司(以下简称仁康药业公司)、原审被告张普辉、于璐滨买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人药掌柜公司的委托代理人刘建勋，被上诉人仁康药业公司的委托代理人韦儒亮到庭参加诉讼，原审被告张普辉、于璐滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
药掌柜公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不应支付被上诉人货款中的39.01万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实未查清。被上诉人一审所主张的所有款项中包括山西仁达的49.01万元，被上诉人在山西某法院起诉该笔货款后，被上诉人的买方客户山西仁达已退还相应的货物，被上诉人也收到了该笔货物，该笔货款不应再由上诉人承担。上诉人已经追回3万元的货款也已支付被上诉人，应从判决数额中扣除。
仁康药业公司辩称，上诉人所说退货不存在，其上诉请求无事实及法律依据。原判正确，请求维持。
仁康药业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告药掌柜公司给付货款1230479.52元及违约金（其中30万元按照日千分之一的标准自2015年6月1日计算至实际付清之日；另外30万元的按照日千分之一的标准自2015年8月1日计算至实际付清之日；剩余630479.52元按照日千分之一的标准自2015年10月1日计算至实际付清之日）；2.判令被告张普辉、于璐滨承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，原告与被告药掌柜公司签订《公司合作协议》一份，载明:甲方仁康药业公司，乙方药掌柜公司。甲方需根据乙方的采购需求备好充足的货源，避免出现缺货、断货现象，影响乙方业务正常运转。乙方需将每月从甲方仓库配送出去的货品货款按甲方给出的低价结算并与当月15号对账20号付清。协议有效期为1年，自2015年1月1日至2015年12月31日为商定合作方案的执行期限。落款处甲方一栏加盖有原告仁康药业公司的印章，乙方一栏加盖有被告药掌柜公司的印章及其代表于璐滨的签字予以确认。
2015年4月22日，原告提交的《对账清单》显示，药掌柜公司共欠仁康药业公司实际货款1230479.52元，其中包含山西仁达490100元。落款处有该款项保证人张普辉、于璐滨的签字捺印。庭审中，原告自认其中所包含的山西仁达的货款490100元，已在其他法院以证据不足撤诉。
2015年5月5日，原告仁康药业公司与被告药掌柜公司、张普辉、于璐滨签订《还款协议书》一份，载明:甲方仁康药业公司，乙方药掌柜公司，乙方保证人张普辉、于璐滨。截止到2015年5月5日，乙方确认欠甲方欠款1230479.52元。乙方保证2015年5月份归还欠款30万元；2015年7月份归还欠款30万元；剩余欠款630479.52元在2015年9月30日前还清。对于乙方不能按还款协议书履行相应的义务,每逾期一天,按照应还款金额日千分之一的标准承担违约责任,甲方有权追究乙方及其保证人的法律责任。乙方保证人张普辉、于璐滨自愿为乙方承担保证责任。落款处盖有被告药掌柜公司的印章及被告张普辉、于璐滨签字捺印予以确认。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告药掌柜公司所签订的《公司合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告仁康药业公司依约向被告药掌柜公司配送货物，被告未按照约定及时偿还所欠货款。《还款协议书》显示，截止到2015年5月5日，被告药掌柜公司共欠原告货款1230479.52元，系原、被告对双方之间债权债务的最终结算，被告应按结算数额及时支付所欠原告的货款，被告未提交证据证明其己偿还货款的具体数额，故该院按照原告主张的事实和数额予以认定。对于原告的违约金请求，原、被告在《还款协议书》中约定“每逾期一天，按照应还款金额日千分之一的标准承担违约责任”，结合本案实际，考虑到原告确有损失，该院酌定违约金为15万元，故对原告该项请求，该院予以部分支持。对于原告要求被告张普辉、于璐滨对上述款项承担连带责任的要求，二被告在《还款协议书》中约定“张普辉、于璐滨自愿为乙方（药掌柜公司）承担保证责任”，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对于此项诉讼请求该院予以支持。被告张普辉、于璐滨经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告郑州药掌柜企业管理咨询有限公司支付原告郑州仁康药业有限公司货款1230479.52元，违约金5万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张普辉、于璐滨对本判决第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告郑州仁康药业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15874元，由原告郑州仁康药业有限公司负担874元，被告郑州药掌柜企业管理咨询有限公司、张普辉、于璐滨负担15000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，原审法院向本院递交补正裁定一份，补正裁定内容为：原（2015）开民初字第8470号民事判决书中，第五页第十行应为：“违约金5万元”，现予以更正。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。药掌柜公司上诉称有一批买方客户为山西仁达的价值49.01万元的货物已退还被上诉人，被上诉人也已收到了该笔货物，故该笔货款不应再由上诉人承担，且上诉人追回的3万元货款也已经支付被上诉人，应从判决数额中扣除。但是在本案一、二审期间，上诉人未有证据证明其上诉请求，被上诉人又不予认可，故上诉人的上诉理由因证据不足而不成立，本院不予支持。原审判决根据上诉人与被上诉人、原审被告张普辉、于璐滨于2015年5月5日签订的《还款协议书》认定该协议书系双方之间债权债务的最终结算并确认上诉人欠被上诉人货款1230479.52元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7152元，由上诉人郑州药掌柜企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年八月八日
书记员 王 磊