黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第43号
上诉人（原审被告）李振发，男，1964年7月12日生，司机。
委托代理人刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国华，女，1985年11月26日生，农民。
委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
原审被告刘庆九，男，1969年4月11日生，齐齐哈尔农垦万马车队业主。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司海伦支公司，住所地黑龙江省海伦市海伦镇复兴路131号。
负责人李大方，经理。
上诉人李振发因与被上诉人李国华，原审被告刘庆九、中国人民财产保险股份有限公司海伦支公司（以下简称人保公司海伦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振发及其委托代理人刘继海，被上诉人李国华及其委托代理人张志广到庭参加诉讼。原审被告刘庆九、人保公司海伦支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月24日14时许，李振发驾驶制动不符合安全要求的黑B569**号解放货车（该车挂靠在刘庆九的齐齐哈尔农垦万马车队，在人保公司海伦支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期间）沿宾尚公路由东向西行驶，至平坊镇边家门前超车时未保证安全与前方李向伟驾驶的黑01-F30**号时风牌240型四轮拖拉机拖带挂斗装载苞米侧面相刮，四轮车挂斗侧翻，致四轮车乘车人李国华受伤，玉米损失和两车损坏的交通事故。经宾县公安局交通警察大队宾公交认字（2011）第0819号《道路事故认定书》认定，李振发负事故的主要责任，李向伟负事故的次要责任。李国华受伤后被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：头皮撕脱伤，右耳外伤，右手外伤，颈部外伤，左肱骨近端开放性、粉碎性骨折，皮肤缺损。分别在骨科及整形科进行手术。2011年11月23日入住哈尔滨医科大学附属第一医院，诊断为左肱骨开放性骨折术后，骨缺损，行右肱骨病灶清除植骨术。2012年10月12日，又就诊哈尔滨医科大学附属第一医院，诊断为左肱骨骨折术后，骨不连，行切开复位植骨固定术。就前两次住院期间产生的医疗费及伙食补助费，李国华诉至宾县法院。宾县法院于2012年9月11日作出（2011）宾民初字第854号民事判决，人保公司海伦支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿1万元，在商业第三者责任保险险额内赔偿10万元，李振发赔偿3674.20元，刘庆九对李振发的给付承担连带责任。现李国华就再次发生的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、取钢板手术费、假发套更换费用、精神抚慰金等提起诉讼，请求人保公司海伦支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由李振发赔偿70%，刘庆九对李振发的给付承担连带责任。诉讼过程中，经李国华申请，宾县法院委托黑龙江省农垦医院对李国华的伤残等级、医疗终结时间、护理情况、二次手术费、配戴假发的费用进行司法鉴定。2013年6月20日，黑龙江省农垦总医院司法鉴定所出具（2013）黑农鉴字第054号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李国华的损伤：1、伤残等级：⑴毛发大部分缺乏，评定为伤残七级；⑵一肢丧失功能达10%以上，评定为伤残十级。2、医疗终结时间：伤后18个月医疗终结。3、护理时间及人员：伤后2人护理2个月，之后1人护理3个月。4、继续治疗费用：⑴二次手术取出钢板及其费用约合人民币8000元或按实际合理支出计算。⑵支付使用假发套，假发套价值400元／套，使用年限每3年更换一次。李振发已支付医疗费2万元。
李国华诉称，其第三次住院支出的医疗费40，611.19元、住院期间伙食补助费950元（50元／天×19天）、误工费70，000元（2800元×25个月）、护理费27，300元（4500元×1人×5个月＋2个月×30天×81元）、伤残赔偿金145，632元（17，760元×41%×20年）、被抚养人生活费61，219.56元［（10年＋13年）×12，984元／年×41%÷2人］、交通费2673元、鉴定费3300元、取钢板手术费8000元、假发套更换费用2666.70元（20年÷3年×400元／套）、精神抚慰金10，000元，上述费用合计372，352.45元，请求由人保公司海伦支公司在交强险伤残赔偿金限额项下赔偿11万元，剩余部分183，646.70元（262，352.45元×70%）由李振发赔偿，刘庆九负连带责任。
李振发辩称，李国华的医疗费部分不应发生，因为第一次住院病志已写明已治愈。误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等要看李国华所提供证据是农村还是城镇，所有费用的赔偿都应按三七比例，所有请求都应有确实可信的证据予以支持。
人保公司海伦支公司辩称，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下11万元内，经依法核实李国华各项损失在保险责任内予以赔偿。
刘庆九未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认为，李国华的健康权在交通事故中受损，在此次事故中李国华无责任，李振发负主要责任，所以对李国华的经济损失，李振发应承担相应责任。李振发的黑B569**号解放货车在人保公司海伦支公司投保机动车交通事故责任强制保险，人保公司海伦支公司首先在强制保险限额内对李国华的损失进行赔偿，不足部分由李振发赔偿，刘庆九对李振发的黑B569**号解放货车负有管理义务，对李振发的赔偿应负连带责任。由于人保公司海伦支公司在（2011）宾民初字第854号案件中已在医疗费限额项下赔付1万元，故医疗费限额项下的各项损失应由李振发赔偿。李国华提供的证据证明其已在城镇连续居住一年以上，并在城镇有稳定收入，故李国华请求赔偿的各项标准应按城镇标准计算。李国华提供的司法鉴定意见书中医疗终结时间为18个月，李国华没有提供因伤残持续误工的证据，所以李国华的误工时间应为18个月。关于误工费及护理人员陈宏伟因护理而减少工资收入标准，李振发和人保公司海伦支公司有异议，但未提供相应证据予以支持，故李国华的误工费、护理人员陈宏伟因护理而减少的工资收入标准应予确认。李国华的另一护理人员为城镇居民，护理费标准应按2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入计算，即每日49元。李国华主张交通费、精神抚慰金过高，应适当予以调整。判决：一、李国华损失如下：1、医疗费40，611.19元；2、住院伙食补助费950元（19天×50元／天）；3、误工费50，400元（2800元／月×18个月）；4、护理费25，440元（4500元／月×5个月×1人＋2个月×30天×49元／天×1人）；5、伤残赔偿金206，851.56元［伤残赔偿金：145，632元（17，760元／年×20年×41%）＋被扶养人生活费61，219.56元（12，984元／年×（10年＋13年）×41%÷2人］；6、交通费2000元；7、取钢板手术费8000元；8、假发套更换费用2666.70元（20年÷3年×400元／套）；9、精神抚慰金9000元。以上1－9项共计345，919.45元。二、以上损失由中国人民财产保险股份有限公司海伦支公司在交强险限额内赔偿110，000元，于判决生效后三日内一次性给付；三、以上损失由李振发赔偿145，143元［345，919.45元－110，000元］×70%－20，000元］，于判决生效后三日内一次性给付；四、刘庆九对李振发的以上给付承担连带责任；五、李国华其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5705元，由李国华负担578元（已缴纳），由李振发负担5127元，与上款同时缴纳。鉴定费3300元，由李国华负担990元（已缴纳），由李振发负担2310元，与上款同时缴纳。
李振发不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决以城镇居民标准计算李国华的赔偿费用证据不足。李国华举示的东方社区和文化派出所的证据没有负责人的签名，不能作为证据使用。从李振发对东方社区负责人和街道主任的对话录音中可以看出，社区和派出所的证明均是在没有任何书面登记的情况下出具的，仅凭街道主任和民警的印象出具的，应属证人证言，证人应出庭作证，否则，该证据不应采信。李振发与庆红生鱼馆的老板何延庆及妻子的谈话录音可以证明李国华举示在生鱼馆打工的合同书和工资表是虚假的。交通事故认定书及病例上记载李国华的现住址均为宾县平坊镇石洞村民和屯。故李国华系农民，不能按城镇标准计算赔偿数额。2、李国华举示的合同书、工资表系虚假的，李国华的工资不能按2800元计算；李国华提交的2个孩子的户籍、出生证明，无法证明被抚养人是城镇居民，因此，原审判决认定为城镇居民的标准计算被抚养人生活费证据不足。李国华称要抚养二个孩子。如果是城镇居民，则违反了计划生育政策，对超生孩子的抚养费，李振发不应承担。3、李国华提交的陈宏伟的劳动合同、工资表，从时间上明显能看出是后期制作的，与合同标明不符。李振发在向王三汽车修理部的负责人了解情况时，其连陈宏伟的名字都不知道，这是违反常理的，李振发要求对该合同、工资表的形成时间进行鉴定，证明护理人员陈宏伟的每月4500元是虚假的。4、李向伟在本起交通事故中负次要责任，应当参加诉讼，并且李向伟需在应投保的交强险限额内承担责任，原审遗漏了必要的诉讼主体。5、李国华事发时坐在不允许坐人的四轮拖拉机的轮胎护板上，李国华自身存在过错，应减轻李振发的赔偿责任。6、本案赔偿金额的计算应先把赔偿总额乘以70%，然后减掉保险公司应付的11万元，才是李振发应承担的部分。7、李国华第三次医疗费系因用药不当所致，李振发不应全部承担；李国华的外购药，没有医生诊断和医疗主管部门开具的证明，不应赔偿。8、原审认定的精神损害抚慰金和交通费过高。9、原审用裁定方式补正诉讼费的负担问题不当。请求：撤销原审判决，按李国华的农民身份合理核定赔偿金额。
李国华辩称，原审程序合法。李振发在原审时并没有提出追加被告的申请，鉴定费是由于原审漏判了才补正的。李国华已举证证明其非农民身份，被抚养人也不在农民居住，护理人员的工作单位也证明了护理人员的误工费。外购药品有医嘱，并经过主治医生签字盖章。前两次手术都是治疗骨损伤，治愈也是指骨折的治疗，而不是指全部治愈。原审确认的精神损害赔偿金额适当。本案系机动车交通事故责任纠纷，李国华自身不应承担责任。
人保公司海伦支公司和刘庆九经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，李振发举示了以下证据：
证据A1、李振发与东方社区书记、委主任，文化派出所民警，庆红生鱼馆业主以及王三汽车修理部业主的谈话录音的光盘一张，拟证明东方社区的书记、主任给李国华出具的居住证明不能证明案件事实；庆红生鱼馆与李国华签订的劳动合同和工资表不真实；王三修理部与陈宏伟签订的劳动合同和工资表亦不真实。
证据A2、李国华主治医生沈某某在李国华的外购药品复印件上签字的证明，拟证明李国华住院期间未使用白蛋白。
经质证，李国华以上述证据不属新证据，且录音证据听不清楚，整理的资料和实际情况不一致为由不予质证。
李国华举示了以下证据：
证据B1、《社区居民基本情况登记表》、《社区居民家庭就业收入情况调查表》；
证据B2、陈昱君的《哈尔滨市小学学生学籍》和宾县第三小学出具的《证明》。
上述证据拟证明李国华在东方社区居住以及两名子女在宾县第三小学就读。
经质证，李振发认为证据B1中的登记表中对于居住的年限没有任何记载，不能证明李国华何时在该社区居住。调查表也没有任何时间记载，且该调查表中的李国娟名字用油笔进行了涂改，不能证明李国华在该社区长期居住。证据B2中的学籍档案中载明的日期为2012年7月，而交通事故发生的时间是2011年5月，该学籍的日期在本案交通事故发生之后。《证明》中没有陈昱亮就读的时间，故该证据与本案居住情况没有关联性。
在二审诉讼中，本院为查清相关事实到宾县宾州镇东方社区居民委员会对书记吕某和居委会的翟某某，王三汽车修理部的业主王某某以及庆红生鱼馆的经理陆某某进行了询问核实。吕某陈述，2013年6月20日的《证明》是自己出具的，李国华在这个社区居住挺长时间了，大约有7、8年；翟某某陈述，其负责东方社区四委和六委的管理。李国华自结婚后，就一直与公婆、丈夫和孩子在该委居住，房子是老公公的；王三汽车修理部的业主王某某陈述，陈宏伟确实在其修理部工作过，后来他媳妇出车祸了，就不干了。劳动合同和工资表是修理部的，工资是4500元；庆红生鱼馆的经理陆某某陈述，李国华在庆红生鱼馆干过，具体干了多长时间记不清了，开多少钱也记不清了。自己给李国华出过一个证明，证明李国华在这干过。李国华说开庭需要提交营业执照，自己怕有别的事，就在营业执照上写上“2013年7月3日当天有效”。卷宗中李国华的劳动合同和工资表都不是我们的，劳动合同上的章也不是我们的。
经质证，李振发认为，社区书记和委主任只是口头表达意思，没有出具李国华在该社区长期居住的书面登记材料，吕书记和翟主任的说辞只是证人证言，须出庭作证接受质询后才能证明其出具证明的真伪。王某某在笔录中陈述的内容属于证人证言，应当出庭作证，并充分说明其单位提供的工资表、劳动合同是如何形成的，否则无法确定证言的真实性。对庆红生鱼馆陆某某的调查笔录无异议。
李国华对东方社区吕某、翟某某及王某某的笔录无异议，庆红生鱼馆承认自己在那工作过，合同是后补签的，有可能是忘记了。
人保公司海伦支公司和刘庆九未到庭，未发表质证意见。
本院经审查确认原审认定的事实。
另认定，宾县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》记载：李振发驾驶制动不符合安全要求的黑B569**号解放货车超车时未保证安全，发生交通事故，……李振发是导致事故的主要过错。李向伟驾驶四轮车上公路载人发生交通事故，其行为违反《道路交通安全法》第五十五条二款关于“在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人”之规定。李向伟是导致事故的另一过错。李国华无事故过错。
诉讼中，李国华提供的王三汽车修理部的业主甲方王德林与乙方陈宏伟签订的《汽车修理部劳动合同书》关于工资待遇约定为：（一）乙方工资按照甲方工资制度实行。（二）乙方（机修工）除掉材料费后按提成50%的修理费。（三）乙方每月付给甲方伙食费（元）。而《汽车修理部员工工资表》记载的工资发放项目为：基本工资、迟到、全勤、工种、奖惩、总工资。2011年2-4月，包括陈宏伟在内的两名机工的的基本工资均为4500元。李振发与王某某的谈话录音记载：小陈（陈宏伟）在这干了5-6年，从他媳妇有病在家伺候媳妇。2011年2-4月的员工工资表是自己出具的。自己到月就给他们开支，一人一包，没有工资表。这个工资表是自己定的，好比这个人多少钱得立个案，存个档，自己记个账。工资表中的签名都是本人签的。
本院认为，一、关于李国华是否存在重大过失及是否应减轻李振发赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”发生涉案交通事故的原因是由于李振发所驾驶的车辆制动不符合安全要求，且超车时未保证安全，与李向伟驾驶的拖拉机侧面相刮，致四轮车挂斗侧翻，造成李国华损伤。宾县公安局交通警察大队宾公交认字（2011）第0819号《道路事故认定书》确定，李振发负事故的主要责任，李国华无事故过错。因李国华对此事故的发生不存在重大过失，按照上述规定，不应减轻李振发的赔偿责任。李振发作为对涉案交通事故负有重大过失的主要责任者，不应承担低于70%的责任。原审判定李振发承担70%的责任，应予维持。李振发关于李国华存在过错，应减轻其赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于是否应按城镇居民标准计算李国华相关赔偿金的问题。宾县宾州镇东方社区居民委证明，李国华在该居民委居住，文化派出所在该证明上签署“情况属实”，并加盖了公章。虽然该证明没有单位负责人签名或盖章，但在李振发与出具证明的原文化派出所民警刘铁峰的谈话录音中，刘铁峰明确表示李国华不是暂住，（李国华）就在那住。结合李国华举示的东方社区《社区居民基本情况登记表》、《社区居民家庭就业收入情况调查表》以及李国华的公公陈守利在宾州镇文化街有房产、李国华曾在宾县宾州镇的庆红生鱼馆工作过、其丈夫陈宏伟在王三汽车修理部工作和两个孩子分别在宾县第三小学就读等事实，可以认定李国华的经常居住地在宾县宾州镇东方社区。李国华的两个孩子尚未成年，随父母共同生活符合生活常理。因此，原审按城镇居民标准计算李国华的伤残赔偿金和被抚养人的抚养费正确。对流动人口登记属行政管理事项，有关机构没有相关登记记录，不能否定流动人口实际居住的事实。李振发关于李国华在东方社区居住的情况，无论是社区还是派出所均没有登记材料及文字记载为由主张不能认定李国华在城镇居住的理由不成立，本院不予支持；李国华是否违反计划生育政策，是由有关行政机构处理的事项，李振发关于对李国华的超生的孩子不承担抚养费的主张不成立，本院不予支持；在交通责任事故认定书及住院病历中记载李国华的住址虽为平坊镇石洞村民和屯，李国华在起诉状中自认为农民、无职业，宾县法院的裁判文书中亦认定李国华为农民，但李国华所举示的证据充分证明其现居住地址为宾县宾州镇东方社区。李振发不能举示相反证据，其否定李国华在城镇居住、生活的主张不成立。
三、关于是否应追加李向伟为本案被告的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”李国华是依据《道路交通事故认定书》对李振发承担事故的主要责任的认定，请求李振发承担赔偿责任的，原审未列李向伟并未加重李振发的赔偿责任，且交强险的理赔对象不包括肇事车辆的同乘人。发生涉案交通事故时，李国华乘坐李向伟驾驶的拖拉机，是同乘人，无论李向伟是否投保交强险，李国华均不是李向伟驾驶的拖拉机交强险的理赔对象。故李向伟是否参加本案诉讼，不影响李振发所应承担的责任，李向伟不是必须参加本案诉讼的当事人。李振发关于应当追加李向伟为本案被告的主张亦不成立，本院不予支持。
四、关于原审计算赔偿方法是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原审对李国华的损失，在确定交强险赔偿数额后，再按李振发与李向伟的过错程度，确认双方的赔偿比例正确。李振发关于应先按过错程度确定各方的赔偿数额后，再减除交强险责任限额的计算方法与法相悖，本院不予支持。
五、关于李国华误工费和陈宏伟护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”庆红生鱼馆的经理陆某某虽承认李国华在其餐馆工作过，但否认其月工资2800元，且称未与李国华签订过劳动合同，李国华举示的《庆红生鱼馆员工工资表》亦不是该餐馆的。因此，李国华关于按月工资2800元计算误工费的主张证据不足，不应支持。由于庆红生鱼馆陆某某没有证实李国华在其餐厅工作的具体时间和工资金额，李国华也没有举示证据证明涉案交通事故发生前其从事的具体工作，无法参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算李国华的误工费。鉴于李国华误工时间较长，可比照2012年城镇居民人均可支配收入计算李国华的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”综合分析王三汽车修理部业主王某某与陈宏伟签订的《汽车修理部劳动合同书》、李振发与王某某的谈话录音可知，《汽车修理部劳动合同书》中约定的陈宏伟的工资标准与实际不符，王某某对工资表的制作和作用的陈述存在矛盾之处，故对李国华举示的《汽车修理部劳动合同书》、《汽车修理部员工工资表》不应采信。王某某证实，直至涉案交通事故发生前，陈宏伟一直在该汽车修理部工作，故可参照2012年黑龙江省职工平均工资3216.5元／月计算陈宏伟的误工费。
六、关于李国华的医疗费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”李国华因伤后骨折愈合不佳，再次入院治疗，并支付医疗37，320元。李振发对其关于李国华第三次医疗费系因用药不当所致的主张，没有举示相应的证据，本院不予支持。原审中，李国华举示了外购白蛋白的发票，李国华的住院医师沈某某签字同意自行购买白蛋白。虽然二审中沈某某又在该购药发票上签字表示李国华住院期间未使用白蛋白，但该证据不能证明李国华购买白蛋白为不合理用药。李振发不同意承担该项医药费的主张证据不足，本院不予支持。
七、关于交通费和精神抚慰金是否合理的问题。李国华伤后，先后在哈医大一院住院治疗三次，时间为149天。原审综合考虑李国华的治疗、护理人员等实际情况，酌情判定李振发给付李国华2000元交通费适当，本院予以维持。涉案交通事故造成李国华七级伤残，住院治疗一百余天，给李国华的身心造成损害。原审判定给付李国华9000元的精神抚慰金适当，本院予以维持。
八、关于裁定补正鉴定费负担的问题。原审用民事裁定的方式对判决中遗漏的鉴定费进行补正属程序瑕疵，本院予以纠正并对鉴定费用的负担重新予以确定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第481号民事判决第二、四、五项；
二、变更黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第481号民事判决第一项为，李国华损失如下：医疗费40，611.19元；住院伙食补助费950元（19天×50元／天）；3、误工费26，640元（17760元／年÷12个月×18个月）；4、护理费19，022.5元（3216.5元／月×5个月×1人＋2个月×30天×49元／天×1人）；5、伤残赔偿金206，851.56元［伤残赔偿金：145，632元（17，760元／年×20年×41%）＋被扶养人生活费61，219.56元（12，984元／年×（10年＋13年）×41%÷2人］；6、交通费2000元；7、取钢板手术费8000元；8、假发套更换费用2666.70元（20年÷3年×400元／套）；9、精神抚慰金9000元。以上1－9项共计31，5741.95元。
三、变更黑龙江省宾县人民法院（2013）宾民初字第481号民事判决第三项为，李振发于本判决生效后三日内赔偿李国华124，019.37［（315，741.95元－110，000元）×70%－20，000元］。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10，832元，由李振发负担9677元，由李国华负担1155元。鉴定费3300元，由李振发负担2310元，由李国华负担990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年四月三日
书 记 员 王梦薇