天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1787号
原告何群生。
委托代理人颜平，天津精诚律师事务所律师。
被告天津外代物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心跃进路502号。
法定代表人许景宏，该公司总经理。
委托代理人井庆仪，天津招融律师事务所律师。
被告天津润科企业管理服务有限公司，住所地天津市河西区友谊路58号超杰大饭店506室。
法定代表人吴士栋，该公司经理。
原告何群生诉被告天津外代物流有限公司（以下简称外代物流公司）、天津润科企业管理服务有限公司（以下简称润科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告何群生向本院提出调查取证申请，本院依法为其调取仲裁卷宗。各方当事人均向本院提出庭外和解申请，但最终未能达成一致。原告何群生及其委托代理人颜平，被告外代物流公司委托代理人井庆仪、润科公司法定代表人吴士栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何群生诉称，原告于2012年7月到被告外代物流公司工作，同年7月24日发生工伤事故，造成其右股骨粉碎性骨折。2013年2月27日经津保（2013）0115号工伤认定书认定该事故为工伤，当时经鉴定为9级伤残，后三方以此为基础于2013年4月3日达成调解协议：1.双方解除劳动关系。2.被告赔偿原告社会保险费、双倍工资差额、工伤待遇等145000元。但是原告离职后伤情恶化，股骨头坏死，于2014年5月5日到天津港口医院再次进行手术治疗更换股骨头。后经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定为6级伤残。故双方签订的调解协议书的前提发生根本变化，相较不同伤残等级所应享受的待遇，原赔偿协议明显存在缺陷，已失去客观存在的基础，存在显失公平，且违反法律规定的情形，应属无效协议。按照法律规定，原告现6级伤残属应保留与用人单位劳动关系的法定情形，故其劳动关系不应解除。仲裁裁决对于保留劳动关系的仲裁申请予以驳回，不符合法律规定。故原告诉至法院。诉讼请求：1.保留原告与被告之间的劳动关系；2.判决二被告连带支付医疗费228.8元、住院伙食补助费2300元、营养费4600元、护理费9000元、住宿费10560元、交通费264.5元。
原告何群生为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告与被告之间因工伤待遇等发生劳动争议，已经仲裁裁决，裁决结果超出原告当时的仲裁申请。
证据二、天津港口医院住院病案，证明原告因工受伤伤情发生变化，股骨头坏死，属于法律规定旧伤复发情形，医疗费由被告支付。
证据三、天津市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论书，证明原告此次旧伤复发治疗结束后，经鉴定构成六级伤残伤势加重，从而证明依据之前的伤残鉴定结论达成的调解协议显然显失公平。
证据四、天津市劳动能力鉴定委员会出具的伤残鉴定等级证书，证明原告的伤残等级为6级，符合法定不解除劳动关系的情形。
证据五、天津市塘沽区海蓝蓝旅店出具的住宿费收据，证明原告来塘沽治疗期间所支付的住宿费10560元。
证据六、天津港口医院出具的收据，证明原告复查支付医疗费228.8元。
证据七、照片2张，证明原告第二次手术后的伤情情况。
证据八、新蔡县韩集镇何庄村委会证明，证明原告家庭贫困。
证据九、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原被告之前就伤残结果九级达成调解协议，现伤残结果发生变化，调解结果显失公平。
被告外代物流公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。一、双方劳动合同已经解除，2012年发生事故以后，在2013年4月3日经天津港保税区劳动争议调解委员会作出津保劳调字（2013）42号调解协议书，解除了原告与外代物流公司的劳动合同关系。调解协议书是协议三方平等法律主体之间签订的协议，理应得到法律的支持与保护。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字（2014）50476号仲裁裁定上述调解协议书属于合法有效，双方已经解除劳动关系，且原告未再到二被告处工作。外代物流公司认为仲裁庭的裁决符合事实，合法有据。二、原告起诉称签署的调解协议书的前提发生变化，原赔偿协议改变，显失公平，应属无效。外代物流公司认为所谓的签署调解协议前提变化颠倒事实。原告在康复后才与被告签署协议。前提并未变化，原告擅自在其老家进行空心钉取出术，导致了出现病情变化。原告并未按医嘱进行，造成骨折移位。原告干扰被告的业务经营。原告的行为是恶意的。其应自行承担不利后果。三、解除劳动合同后，工伤医疗费不应由被告承担。2012年7月原告出现工伤后，被告立即将其送医治疗。后医院同意原告出院治疗。由于原告自身原因其到处上访。被告再次将原告送医复查。2013年11月份，原告自行在老家擅自行空心钉取出术。原告术后没有按医嘱进行康复。造成骨位移动，无法愈合。原告自身过失导致了旧伤复发。四、申请劳动能力鉴定基础发生变化。劳动能力鉴定过程没有征求被告意见。被告对申请劳动能力鉴定的时间存有异议，且鉴定的事实已经被原告改变。
被告外代物流公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、住院病案，证明原告两次住院情况。
证据二、住院病案，证明在同一医院治疗的相同病人刘志江遵医嘱骨折痊愈。
证据三、律师调查笔录，证明原告违背医嘱造成骨折不愈合。
证据四、伙食补助，证明被告为原告支付伙食费。
证据五、治疗费票据，证明被告为原告支付的二次医疗费。
证据六、病历记录，证明原告不遵医嘱的记录。
证据七、新桃医院网页，证明原告在没有工伤定点医院做空心钉取出术后果自负。
被告润科公司辩称，原告何群生所诉事项已经天津港保税区劳动争议调解委员会作出津保劳调字（2013）42号调解协议书确认，该协议符合法律规定。滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决亦予以确认。原告在诉状中称双方调解协议的前提发生变化是不正确的。请法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
被告润科公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、天津港保税区劳动争议调解协议书，证明各方已经达成过调解协议。
证据二、津滨劳人仲裁字（2014）50476号仲裁裁决书，证明仲裁裁决情况。
证据三、天津市劳动和社会保障局关于认定工伤保险定点资格医疗机构的通知，证明相关法律规定。
证据四、上海浦东发展银行借记／贷记通知及银行流水，证明14.5万的调解协议款以及工资支付情况。
经审理查明，原告何群生于2012年6月1日与润科公司建立劳动关系，并被派遣至外代物流公司从事装卸工工作，工资标准按件计算。双方未签订书面劳动合同，二被告亦未依法为原告缴纳工伤保险。2012年7月24日，原告在工作过程中从车上跌落造成右股骨颈粉碎，后经天津港口医院治疗于同年8月10日出院，住院17天的治疗费26034.41元由外代物流公司承担。2012年12月10日，经天津明正司法鉴定中心鉴定，何群生伤残等级评定为九级。2013年2月27日津保人社（2013）0115号工伤认定书认定原告为工伤。2013年4月3日，经天津港保税区劳动争议调解委员会调解，原告与润科公司达成如下调解协议：1.双方于2013年4月3日解除劳动关系。2.经双方协商一致，润科公司支付何群生在职期间的社会保险费用（由何群生自行缴纳）、未签订劳动合同双倍工资差额、2012年防暑降温费、解除劳动合同经济补偿金及因工伤产生的医疗费、伙食补助费、护理费、住宿费、交通费、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金各项费用共计145000元。此费用由外代物流公司先行支付给润科公司后再由润科公司支付给何群生。3.双方再无其他争议。4.原告不再就劳动合同、工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险、加班费、福利待遇、年终奖及工伤各项赔偿金等任何劳动争议问题进行申诉或者诉讼。同日，润科公司支付何群生145000元。
另查，原告何群生于2013年11月在河南省驻马店市新桃骨科医院住院行内固定取出术，术后病情恶化，于2014年5月5日再次入住天津港口医院进行二次手术治疗，并于2014年6月20日出院。住院46天的医疗费用77719.35元由外代物流公司支付。外代物流公司另分别于2014年5月5日、5月30日支付何群生共计1800元伙食补助费。
原告与二被告因劳动报酬、工伤医疗费、工伤待遇发生劳动争议，原告于2014年8月1日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.保留双方劳动关系；2.被告支付2014年5月至7月工资、工伤医疗费用、住院伙食补助费、住院营养费等共计25998.3元。被告外代物流公司提出反诉请求称，双方解除劳动合同后没有义务承担原告二次治疗的相关费用，要求原告返还二次医疗费77719.35元。在仲裁审理过程中，经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定，何群生伤残等级鉴定为六级。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月27日作出津滨劳人仲裁字（2014）50476号仲裁裁决书，裁决：1.被告润科公司给付原告伙食补助1890元；2.被告润科公司给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金差额13752元；3.驳回原告其他仲裁请求；4.驳回被告外代物流公司的反诉请求。被告外代物流公司承担连带责任。原告不服该裁决，诉至本院。
庭审中，各方当事人对仲裁查明的事实均无异议，二被告对仲裁结果亦无异议。
上述事实，有原、被告提交证据及双方陈述在案予以证实。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告与润科公司于2013年4月3日，经天津港保税区劳动争议调解委员会调解，就因工伤产生的医疗费、伙食补助费、护理费等达成（2013）第42号调解协议书。该协议书由原告何群生亲笔签名，且二被告已经履行完毕。双方签订调解协议后，原告并未就该协议存在乘人之危、显失公平等情形向仲裁或法院申请撤销该协议，亦未就该协议存在无效之情形提供有证明力的证据。故对于原告所述该协议应属无效的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。因该调解协议已经约定双方于2014年4月3日解除劳动关系，故原告再行要求保留原告与被告之间的劳动关系的主张，并无事实及法律依据，本院不予支持。
原告何群生二次住院治疗期间，治疗费77719.35元均由被告外代物流公司支付，故其再行要求支付医疗费228.8元的主张，本院不予支持。至于其所要求的支付伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、交通费的主张，因未提供有证明力的证据，且二被告均不予认可，本院不予支持。
原告何群生工伤复发后再次治疗，并经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。其可以主张工伤伤残六级与伤残九级之间的关于工伤待遇的差额，但经本院释明，原告何群生明确表示要求与单位保留劳动关系，不要求支付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金等差额。但鉴于二被告同意仲裁结果，即同意支付原告伙食补助1890元，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金差额13572元并不违反法律规定，本院照准。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十六条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津润科企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何群生伙食补助1890元；
二、被告天津润科企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何群生一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金差额13572元；
三、被告天津外代物流有限公司对第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告何群生的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半后收取5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一五年三月二十六日
书记员 黎增堂
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国社会保险法》
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
2.《中华人民共和国劳动合同法》
第九十二条违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。
劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
3.《工伤保险条例》
第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。……
第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；
（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。
经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。