宋体仿宋江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1362号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司
委托代理人戴征，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄云男
委托代理人陆国铭，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市鑫旺五金涂装厂
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险苏州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2012）吴开民初字第0075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月22日8时16分许，沈平元驾驶苏ER18**重型普通货车在苏州市吴中区横泾街道三星工业区苏州市鑫旺五金涂装厂（以下简称鑫旺涂装厂）内由北向南倒车时，撞上坐在路边的原审原告，导致原审原告右脚受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，沈平元负事故全部责任，原审原告不负事故责任。
事故发生后，原审原告黄云男即被送至苏州木渎瑞兴手外科医院住院治疗，被诊断为右足碾压伤，原审原告住院期间进行两次手术，于2009年7月13日出院。原审原告所受伤情经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年1月4日出具司法鉴定意见书，认定原审原告黄云男因车祸致右足背皮肤广泛撕脱伴缺损、足背血管神经肌腱损伤等遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为六个月；护理期限为三个月一人护理；补充营养期限为三个月。
另查明，苏ER18**重型普通货车的所有权人为原审被告鑫旺涂装厂，该车在原审被告安邦保险苏州分公司投保了交强险，保险期间自2008年8月23日起至2009年8月22日止，本案事故发生于保险期间。
以上事实，有交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、病历卡、出院记录、医疗费票据及住院费用清单、司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据证实。
原审原告黄云男的诉讼请求为：请求法院判令原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等合计人民币119228.11元；本案诉讼费用由原审被告负担。
原审法院认为：关于原审原告黄云男所主张的因本案交通事故所受损失，经原审法院核定如下：
1、医疗费，原审原告主张38184.11元，据此，原审原告提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票和住院费用清单等。经质证，两原审被告对上述证据真实性均无异议，具体金额要求法院审核，原审被告安邦保险苏州分公司同时要求扣除非医保用药部分费用。经原审法院审核，上述医疗费发票合计金额38184.11元。原审法院认为原审被告安邦保险苏州分公司要求扣除非医保用药费用的主张无法律依据，不予采纳。故原审法院对原审原告主张的医疗费38184.11元予以确认。
2、营养费，原审原告主张4500元（50元／天×90天）。原审被告鑫旺涂装厂无异议；原审被告安邦保险苏州分公司对补充营养期无异议，但主张按照15元／天计算营养费。根据原审原告居住地生活水平，原审法院酌情认定营养费为25元／天，故认定营养费2250元。
3、住院伙食补助费，原审原告主张936元（18元／天×52天），两原审被告均无异议，原审法院予以确认。
4、护理费，原审原告主张5400元（60元／天×90天）。原审被告鑫旺涂装厂无异议；原审被告安邦保险苏州分公司对护理期无异议，但主张按照50元／天计算护理费。根据原审原告受伤住院的实际情况，原审法院认为原审原告的主张符合法律规定，故对原审原告主张的护理费5400元予以确认。
5、残疾赔偿金，原审原告主张45888元，审理中，原审原告变更为15804.6元（26341元／年×6年×10%）。原审被告鑫旺涂装厂无异议；原审被告安邦保险苏州分公司认为，原审原告已经超过75周岁，应计算5年为13170.5元。原审法院认为，原审原告于2012年1月4日定残，此时原审原告已经超过75周岁，故残疾赔偿金应该按照5年计算。故原审法院认定原审原告的残疾赔偿金为13170.50元（26341元／年×5年×10%）。
6、精神损害抚慰金，原审原告主张10000元，原审被告鑫旺涂装厂无异议；原审被告安邦保险苏州分公司认可5000元。根据原审原告的伤残等级和事故责任，原审法院认为原审被告安邦保险苏州分公司的主张符合法律规定，故认定原审原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、误工费，原审原告主张10800元（1800元／月×6月）。据此，原审原告提供工作单位（苏州松康医用材料有限公司）出具的误工收入减少证明和事发前三个月的工资发放清单。原审被告对鑫旺涂装厂对原审原告的误工期和上述证据的真实性无异议。原审被告安邦保险苏州分公司认为原审原告已超过法定退休年龄且身患残疾，已无工作能力，不应有误工费。为此，原审法院向苏州松康医用材料有限公司的负责人进行了调查，主要内容为，原审原告从2006年开始在该公司从事门卫工作，刚开始工资是1000元左右，后来逐年上涨，事发前月工资为1800元左右，工资均以现金形式发放，因为时间久了，工资发放的凭证无法找到。两原审被告对原审法院的调查笔录真实性无异议，原审被告安邦保险苏州分公司认为该证据为孤证，没有其他证据相佐证，不能证明原审原告的工作和收入情况。原审法院认为，根据原审原告提交的证据和调查笔录，虽然原审原告受伤前已超过法定退休年龄，但可以认定原审原告在本案事发前在苏州松康医用材料有限公司从事门卫工作的事实，事发后原审原告即不再上班，也未发放任何工资，原审原告的确因本案事故导致收入减少。原审被告安邦保险苏州分公司虽然对此有异议，但未提供相应证据，故原审法院不予采信。但原审原告所称其事发前月工资1800元的主张，因证据不足，难以采信。根据原审原告实际的工作能力和江苏省农村居民2011年度人均纯收入10805元，原审法院酌情认定原审原告的误工费为5402.50元（10805元／年÷12×6月）。
8、交通费，原审原告主张1000元，但未提供相应证据。原审被告鑫旺涂装厂无异议，原审被告安邦保险苏州分公司不予认可。原审法院根据原审原告就诊实际情况，酌情认定交通费500元。
9、鉴定费，原审原告主张2520元，据此，原审原告提供了鉴定费发票一张，原审法院予以确认。
综上，原审原告黄云男因本案交通事故所受损失总额为人民币73363.11元。
原审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成行人人身伤亡的，应首先由机动车所投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，行人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，沈平元驾驶的货车将原审原告撞倒，导致原审原告受伤，原审原告因本次交通事故造成的损失共计人民币73363.11元。原审被告安邦保险苏州分公司为沈平元驾驶的苏ER18**重型普通货车承保了交强险，故原审被告安邦保险苏州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原审原告黄云男10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告29473元，合计应赔偿人民币39473元。
对于原审原告超过交强险部分的损失33890.11元，因沈平元负事故的全部责任，而沈平元系鑫旺涂装厂职工，事发时沈平元系履行职务行为，且沈平元所驾驶的ER1866重型普通货车所有人为原审被告鑫旺涂装厂，故原审被告鑫旺涂装厂应对原审原告黄云男超过交强险责任限额部分的损失33890.11元承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、原审被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原审原告黄云男人民币39473元。
二、原审被告苏州市鑫旺五金涂装厂赔偿原审原告黄云男人民币33890.11元。
上述一、二项付款义务于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原审原告黄云男指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币498元，由原审被告苏州市鑫旺五金涂装厂负担。
上诉人安邦保险苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：黄云男事发时已年满76岁，不应存在误工损失，苏州松康医用材料有限公司与黄云男儿子的公司系共用水电分摊的邻厂，存在利益关系，其出具的证据不足以采信。请求二审法院依法改判。
被上诉人黄云男、鑫旺涂装厂表示服从原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄云男事发时已年满74周岁，根据苏州松康医用材料有限公司证明、当地社区证明、原审法院调查笔录等证据证实，事发前黄云男从事门卫工作，有一定的收入，但未能举证证明其每月的工资标准。原审法院根据原审原告实际的年龄、工作能力，认定误工费标准参照江苏省农村居民2011年度人均纯收入10805元，结合司法鉴定意见确定的误工期限计算误工费并无不当；上诉人认为苏州松康医用材料有限公司与黄云男儿子的公司系共用水电分摊的邻厂，存在利益关系，其出具的证据不足以采信，但上诉人未能提供相应的证据证明苏州松康医用材料有限公司与黄云男儿子的公司存在利害关系，本院不予支持。
综上所述，上诉人安邦保险苏州分公司的上诉理由均不能成立，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人安邦保险苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 黄文杰
代理审判员 赵 东
二〇一二年十月十五日
书 记 员 邹 瑜