湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行初182号原告张云辉（又名张荣辉），男，1956年3月16日出生，住湖南省武冈市。委托代理人邓琼泉，湖南楚信律师事务所律师。被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。法定代表人唐克俭，该市市长。委托代理人肖波，该市国土资源局工作人员。委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。第三人熊友英，女，1932年1月4日出生，住湖南省武冈市。原告张云辉诉被告武冈市人民政府及第三人熊友英土地行政处理决定一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于同年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告张云辉及委托代理人邓琼泉，被告武冈市人民政府的委托代理人肖波、ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云辉诉称，其与第三人熊友英系邻居。1990年，武冈市人民政府在未进行实地勘查及未征得原告同意的情况下，就根据国土部门划错的平面图，将原告房屋阳台下的土地使用权范围划到原告房屋后面凸出的外墙外与熊友英房屋相邻的地方，造成原告房屋的土地红线图与熊友英房屋土地红线图外小路重叠。原告所在地的街道办事处就此事组织调解，但未得到解决。原告遂于2016年4月21日向武冈市人民政府及武冈市国土资源局提出《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正原告持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。武冈市人民政府于同年7月13日作出《关于对张云辉不予受理的决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。故请求撤销被告武冈市人民政府于2016年7月13日作出的《关于对张云辉不予受理的决定书》，并责令被告受理后作出处理。为支持其诉讼请求，原告张云辉向本院提交了以下证据：1、张云辉向武冈市人民政府提出的《土地权属争议调查处理申请书》；2、《不予受理的决定书》；3、张云辉的武冈县私人建房占（征）用土地呈批表；4、张云辉的个人建房用地清理登记表；5、张云辉和熊友英的《集体土地建设用地使用证》；6、2008年11月22日，张昌彪与张昌宝因修建水圳道路达成的《协议书》；7、张云辉于2009年10月30日向相关部门提出的《请求调解报告》；8、张云辉于2011年4月25日向相关部分提出的《请求调处的报告》；9、张云辉于2009年11月8日向国土部门提出的《建议报告》；10、张云辉于2009年12月27日向国土部门提出的《二次建议报告》；11、2013年5月28日，武冈市辕门口街道办事处就张云辉与张昌宝之间的土地权属纠纷进行调解的调解记录；12、勘测图；13、（2015）湘高法行终字第547号行政裁定书；14、《不予受理的决定书》的送达回证；15、庭审笔录。被告武冈市人民政府辩称，武冈市国土资源局收到张云辉邮寄的《土地争议权属调查处理申请书》后，对原告张云辉申请的事项进行了调查，并向武冈市人民政府提交了《关于对张云辉土地权属争议不予受理建议书》。武冈市人民政府经核实后，依据查明的事实作出《不予受理的决定书》。原告的《个人建房用地清理登记表》与其《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，且武冈市国土资源局经现场勘测，查明原告与第三人熊友英的集体土地使用权证的红线没有重叠，故原告要求重新颁证不符合法律规定。原告房屋北侧阳台下的土地在1989年土地登记时标明是一条通道，且一直由当地村民通行，原告要求将该土地划入其土地使用证红线图不符合法律规定。武冈市人民政府对张云辉反映的土地权属纠纷，已多次组织国土、司法、辕门口办事处及落子铺村等单位调查调解，并对张云辉作出了答复，告知其查明的事实及维权的途径。但张云辉在2010年至2016年间，均以同一事实和理由反复向武冈市人民法院、邵阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院提起诉讼，各级法院均驳回其诉讼。现张云辉再次起诉，是滥用诉权。综上，请求法院驳回原告张云辉的诉讼请求。被告武冈市人民政府向本院提交了以下证据：1、《不予受理的决定书》及《法律文书送达回证》，拟证明武冈市人民政府依据查明的事实作出不予受理决定书。2、土地权属争议案件不予受理建议书审签表，拟证明武冈市国土资源局收到张云辉的申请后在七个工作日内作出不予受理的意见。3、武冈市国土资源局《关于张云辉的不予受理建议书》，拟证明武冈市国土资源局依据查明的事实作出不予受理建议。4、张荣辉的个人建房用地清理登记表、武冈县私人建房占用土地审批表及武集建（89）字第3-×××××4号《集体土地使用证》，拟证明张荣辉房屋的四至范围。5、熊友英的个人建房用地清理登记表及武集建（89）字第3-×××××5号《集体土地使用证》，拟证明熊友英房屋的四至范围。6、现场勘测笔录，拟证明张云辉与熊友英的土地使用权证红线图没有重叠。7、辕调字（2010）第1号《人民调解协议书》及调解记录，拟证明张云辉所在地的人民调解委员会对张云辉反映的土地权属纠纷多次进行调解。8、武冈市国土资源局于2015年3月28日作出的《关于对张云辉提交的申请书的答复》，拟证明武冈市国土资源局对张云辉作出了答复。9、武冈市国土资源局于2013年7月1日作出的《关于落子铺村十二组张云辉上访有关情况的答复》及《送达回证》，拟证明武冈市国土资源局对张云辉作出了答复。10、《行政复议申请书》及《武冈市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，拟证明武冈市人民政府对张云辉提出的复议申请作出不予受理行政复议申请决定书。11、（2014）武法行初字第33号行政判决书，对张云辉提起的行政诉讼，武冈市人民法院作出驳回其诉讼请求的判决。12、（2015）邵中行初字第91号行政裁定书及（2015）湘高法行终字第547号行政裁定书，拟证明对原告的起诉，邵阳市中级人民法院作出驳回起诉的裁定，湖南省高级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。第三人熊友英未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可其证明目的。对原告所提交的证据，被告的质证意见为：对证据1-6、证据11-14的真实性无异议，但认为上述证明并不能支持其诉讼请求；对证据7-10，认为是原告上访的材料，不是证明客观事实的证据；对证据15，认为并不能说明原告与第三人持有的集体土地使用权证存在错误。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采纳为认定本案事实的依据；对原告提交的证据1-6、证据11-14，被告对其真实性无异议，予以采信；证据7-10系原告的上访材料，与本案无关联，不予采信；证据15系庭审笔录，与本案无关联，不予采信。经审理查明，1987年，原告张云辉在原址翻建新房，并向相关单位办理了建房审批手续。1989年8月29日，武冈市国土资源局对原告房屋建设用地进行清理，在登记的《个人建房用地清理登记卡》上绘制了红线图，并对原告建设用地的四至范围等予以界定。1990年11月2日，被告武冈市人民政府根据武冈市国土资源局确认的红线图等向原告颁发武建（89）字第3-×××××4号《集体土地建设用地使用证》。原告认为，该证确定的红线图错误，侵犯了其合法权益，遂于2010年8月6日向武冈市人民法院提起行政诉讼，后原告认为遗漏被告武冈市人民政府而撤诉。2015年7月9日，原告以同一事由向本院提起行政诉讼，请求判令武冈市人民政府、武冈市国土资源局、武冈市辕门口街道办事处纠正其持有的《集体土地建设用地使用证》的土地红线图，并重新确定土地红线图。本院于2015年9月7日作出（2015）邵中行初字第91号行政裁定书，以原告张云辉的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。原告不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理认为，张云辉如认为其与邻居熊友英的《集体土地建设用地使用证》的红线图有重叠，实际上是对土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，张云辉在未经人民政府先行处理的情况下，直接向法院起诉，人民法院不予受理，已经受理，应裁定驳回起诉，遂于2016年2月29日作出（2015）湘高法行终字第547号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定驳回起诉的结论。2016年4月21日，原告张云辉向被告武冈市人民政府及武冈市国土资源局邮寄了《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正原告持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。武冈市国土资源局收到申请后，于同年4月27日作出不予受理的建议，并于2016年5月23日向武冈市人民政府报送《关于张云辉的不予受理的建议书》。武冈市人民政府经调查查明：张云辉的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-×××××4号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误。经现场勘测，张云辉与熊友英的集体土地使用权证的红线图没有重叠。张云辉的房屋北侧阳台下的土地在1989年土地登记时标明是条通道，且至今一直由当地村民通行，张云辉请求将该通道划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证于法无据。武冈市人民政府遂根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条之规定，于2016年7月13日作出《不予受理的决定书》。张云辉不服该决定书，遂诉至本院。本院另查明，原告张云辉以武冈市国土资源局划错其房屋土地登记表上的平面图，造成其与邻居熊友英的房屋土地红线图外小路重叠为由，多次上访，武冈市国土资源局及武冈市人民政府均对其上访事项进行了答复，原告所在地的调解委员会也多次组织调解，但调解未果。本院认为，本案争议的焦点系被告武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；第十三条第一、三款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见；认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，武冈市国土资源局收到原告张云辉的申请后，查明张云辉的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-×××××4号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误，张云辉与熊友英的集体土地使用权证的红线图没有重叠，向武冈市人民政府提出不予受理建议书，武冈市人民政府经核实后，于2016年7月13日作出《不予受理的决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故对原告提出请求撤销被告武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》并责令被告受理后作出处理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张云辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  蒋红玲代理审判员  李 薇人民陪审员  岳 静二〇一七年三月三日书 记 员  成 庆附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。