湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第1296号
原告杨树和，男，1943年5月27日出生，汉族。
委托代理人杨国辉，男，1970年2月22日出生，汉族，系原告杨树和儿子。
被告文历钊，男，1988年1月2日出生，汉族。
被告唐进武，男，1964年12月26日出生，汉族。
原告杨树和与被告文历钊、唐进武民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员孙浩滨适用简易程序，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨树和及其委托代理人杨国辉到庭参加了诉讼，被告文历钊、唐进武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨树和诉称，2011年10月5日，被告文历钊因经营资金紧张由被告唐进武担保向原告借款40000元用于周转，双方约定每月按时支付利息，利息约定为月息3%。被告文历钊从2012年2月1日起便未支付利息，也未归还本金，原告多次催要未果。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告文历钊归还原告借款40000元并支付利息20400元（自2012年2月1日暂计算至2013年7月1日，后期利息按照月利率3%计算至被告实际偿清之日）；2、被告唐进武对被告文历钊的上述债务承担连带责任；3、本案所有诉讼费由被告文历钊承担。
被告文历钊未予答辩。
被告唐进武在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。本院与被告唐进武电话联系时，唐进武口头辩称借条上“担保人：唐进武”确系其本人书写，但其在被告文历钊向原告借款时只是作为中间人，并非为被告借款向原告提供担保责任。
原告杨树和为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
借条一张，拟证明被告文历钊向原告杨树和借款40000元，约定利息为月息3分，同时被告唐进武对被告文历钊的上述借款向原告提供担保的事实。
被告文历钊、唐进武未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃相关诉讼权利。
经审查，本院认为，原告提交的借条，具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案基本事实，本院予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
2011年10月5日，被告文历钊因资金需求，向原告杨树和借款40000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到杨树和人民币肆万（40000.00）圆整，月息3%，月月支付，借款人：文历钊，2011年10月5日”。被告唐进武在上述借条上载明“担保人：唐进武”。对于上述借款，原告与被告文历钊未约定还款期限，原告与被告文历钊、唐进武亦未约定担保期限。自上述借款之日至2012年1月（即古历春节），被告文历钊依约向原告支付了利息共计4800元。自2012年2月至今被告未再支付利息，亦未返还本金。原告多次催要未果，由此引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告文历钊向原告杨树和借款40000元有其出具的借条为证，本院对上述借款事实依法予以认定。因原告与被告文历钊未约定还款期限，原告可向被告文历钊催告在合理期限内返还借款。自被告文历钊向原告借款之日至原告诉至本院已有一年多时间，且自2012年2月至今被告文历钊未再支付利息，原告多次催要未果，故被告文历钊应承担向原告返还上述借款本金的义务。因此，对于原告杨树和要求被告文历钊返还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的利息主张。原告杨树和与被告文历钊书面约定借款利息为月息3分即月利率为3%，该利率约定超过同时期中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率（年利率6.65%）的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，超出部分的利息不予保护。自被告文历钊借款之日至2012年1月，被告文历钊已向原告支付了4个月利息共计4800元，故借款利息应自2012年2月5日而不是2012年2月1日开始计算，同时已支付的利息超过法定标准的部分应计入后段利息。按照上述贷款基准利率的四倍计算，自2011年10月5日至2013年7月1日被告文历钊应向原告支付利息18533元，扣除被告文历钊已支付的4800元，被告文历钊应向原告杨树和支付自2012年2月5日至2013年7月1日的利息共计13733元。另外，被告文历钊应自2013年7月2日起按同时期中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率的四倍计付借款利息给原告杨树和至实际清偿借款本金止。对于原告相关诉讼请求中超过上述数额的部分，本院不予支持。
关于被告唐进武的责任。被告唐进武在被告文历钊借款向原告杨树和出具的借条上载明“担保人：唐进武”，该行为表明被告唐进武同意为被告文历钊的上述借款向原告杨树和提供保证担保。由于被告唐进武与原告杨树和以及被告文历钊就保证担保的方式及范围均未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告唐进武应对被告文历钊的全部债务即上述借款本金和利息按照连带责任保证承担保证责任。因原告杨树和与被告唐进武未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告唐进武承担保证责任。因主债务即前述借款未约定还款期限，故主债务履行期未明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合本案被告文历钊借款以及支付利息的情况，原告杨树和向被告唐进武主张其承担保证责任仍在合理期限内。由此，对于原告要求被告唐进武对被告文历钊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告文历钊于本判决生效之日起十日内向原告杨树和返还借款本金40000元并支付利息13733元（利息暂计算至2013年7月1日，后段利息按照同时期中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告唐进武对被告文历钊的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨树和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取655元，由被告文历钊、唐进武共同负担572元，由原告杨树和负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙浩滨
二〇一三年九月二十三日
书记员 刘星星
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。