浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第195号
原告：冯伟。
委托代理人：郑诗贵、宋军飞。
被告：浙江吉天建设有限公司。
法定代表人：马驰峰。
委托代理人：林昌。
原告冯伟因与被告浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日、9月25日和10月23日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋军飞，被告委托代理人林昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟起诉称，2012年4月，原告与被告约定，原告为被告承建的施工项目，即浙江绿洲纺织有限公司的毛纺车间工程和浙江鸣特机械有限公司厂房工程（以下简称鸣特工地和绿洲工地）供应加工好的钢材，钢材由被告的供应商——嘉兴德明贸易有限公司（以下简称德明公司）直接运送至原告处，原告就德明公司提供的钢材进行拉丝加工处理，并将加工好的钢材运送至被告工地，货款由被告直接支付给德明公司。原告从德明公司处收到钢材82.654吨，后被告要求原告继续送加工好的钢材，材料由原告自行提供，费用最终一并结算。原告遂陆续向被告工地运送77.459吨的钢材，按每吨4120元计算，价值319131.08元。2012年12月4日，被告桐乡分公司支付原告货款100000元。原告现诉请判令被告支付剩余货款219131元。诉讼中，原告变更诉请为：要求被告支付货款139405元（原告提供四张绿洲工地的送货单签字人员胡明弟因被告不认可其身份，原告需要进一步补正，故在本案中有其签字的送货单所涉及的金额予以撤回）。
被告吉天公司答辩称，被告认为原、被告双方之间没有订立过加工合同或钢材买卖合同，诉争工程的钢材是由第三方即德明贸易提供的，和原告无关。双方对钢材的价格也无相应的约定。由于本工程的项目承包人和分公司的负责人均失去联系，原告是否为这两个项目代加工钢筋，被告也不清楚。至于2012年12月4日被告桐乡分公司支付原告100000元的情况属实，但不能证明与本案有关，可能是其他的资金关系。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.送货单30份，证明原告按约定向被告承建的两个工地运送钢材161.113吨。
被告质证对该送货单的真实性有异议，认为送货单上签收人员有四、五个，还有部分送货单没有人签字。签收的具体人员不是被告的员工。
2.进账单一份，证明2012年12月4日，被告的桐乡分公司按约定向原告支付了100000元。
被告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明被告桐乡分公司支付给原告100000元，但无法体现与本案有关联。同时由于被告的两个工地项目的承包人和桐乡分公司的负责人均无法联系，无法理清具体的付款原因。该付款可能是原告与桐乡分公司之间其他的资金往来关系。
3.2012年送货单一份，证明被告确认鸣特工地收到钢材133.727吨。
被告质证对该送货单的真实性有异议，认为送货单上签收人员不是被告的员工。从送货单的内容看也只能体现是原告加工的钢材，无法证明加工的原材料是原告提供的。
4.德明公司的提货单一份，及2012年出货清单复印件一份2页，证明被告在承建鸣特公司的工地时，其钢材是由德明公司进货的，其中进货的价格是4210元每吨，由德明公司运送到原告处，经过加工送货到被告的工地，但德明公司运送的钢材原告仅收到82.654吨。
被告质证对提货单的真实性无法确认，因为被告不是提货单的相关主体，另外对其关联性也有异议，不能以提货单的单价来适用本案。出货清单是复印件，且没有被告的签字和盖章，对其真实性被告不认可，桐乡分公司的项目部是有黄喜平的，但无法确认这两个出货清单是否是黄喜平签字的。
5.打印件两份，证明绿洲工地和鸣特工地是由被告承接的。
被告质证对证据的真实性无法确认，但鸣特工地和绿洲工地确实是由被告承建的。
6.整改意见书3份、工程定位测量记录1份及联系方式1份，证明签收货物的岳永生、潘平都是浙江鸣特工地的实际施工人员，也是被告的员工。
被告对整改意见书的真实性没有异议，但认为该意见是被告发出的对施工内容进行整改的意见，不能确定岳永生、潘平就是被告的管理人员和实际施工人员，也不能确认上述人员有权代表被告对外签订合同、接收货物；对工程定位测量记录的真实性没有异议，但上面测量者潘平的签名与原告提供的送货单上的潘平签字有明显的区别；对通讯录无法确认其出处，也无法确认其内容的真实性。
7.管理人员证明2份，证明岳永生、潘平都是被告公司的管理人员，也是该工程的实际施工人员。
被告对管理人员证明的真实性没有异议，但认为这只是绿洲工程的管理人员，无法推定上述人员也是鸣特工程的管理人员，两者是不同的项目。
8.历史价格表13份及钢筋公司的品牌2份，价格表证明本案的钢筋在市场上的交易价格，公司品牌用于证实热轧代肋钢筋就是盘螺，并且该规格的符号与原告提供的送货单上的符号一致，原告提供的钢材分成高线和盘螺两种。
被告质证对指导价格的真实性没有异议，但认为双方没有签订过合同，也没有约定过钢筋的成交价参照基本信息价，其次基本价是按照标准型号的钢材，同时有相应的品牌的价格，如果本案钢筋拉丝的原材料由原告提供其加工后的钢筋实际的重量远远低于理论的重量，其价值肯定比理论中的价格要低很多；对钢筋公司的品牌的真实性无法确认，被告也不清楚。
9.发货单两份、提货单两份、送货单四份及验收单两份，证明上述两个工程中，被告所需的混凝土、水泥等材料，相关供应商送货到被告工地上，签收的人也都是潘平、岳永生、陆四根，并没有范鹏飞的签字。
被告质证认为该组证据的真实性无法确认，同时认为该组证据无法证明原告所述的上述人员有权代表被告进行材料采购，签收货物。上述人员的行为与被告没有关联。也不能以这组证据来否定被告提供公证书的材料采购员系范鹏飞的事实。
针对自己的抗辩，被告吉天公司提交一份公证书，证明在鸣特工程开工时被告即对该工程的管理人员及相应权限进行了公示。明确了相关管理人员未经被告书面授权，无权对外签订合同或协议，本工程负责材料采购的工作人员是范鹏飞，其他人无权签收或采购。
原告质证认为该证据不能证明被告要证明的事实。该证据只能证明在公证处拍摄当天该工地其中一个路口公示牌的现状，公示牌所处的位置偏僻，原告去工地送货时并没有看到该公示牌，该工地并非只有这一个出入口。实际施工中是不可能按被告的公示牌执行的，被告在该项目中其他材料的签收人也并非公示牌上的人员。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、3，因无法证实相关单据上签字人员与被告有关，本院不予认定。对证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但因该证据无法证明该笔付款行为与原告主张的钢材买卖有关，本院对其关联性不予认定。对证据4，从该组证据中无法看出原、被告间诉争的钢材单价和供货数量与本案诉争事实的实质关联，本院不予认定。对证据5，鉴于被告对由其承建诉争两个工地的事实无异议，本院予以认定。对证据6，被告对整改意见书真实性无异议，本院予以认定。对工程定位测量记录，因原告拟证明的“潘平”的签字与原告提供的送货单上潘平的签字明显不符，本院不予认定。对联系方式，因原告无法证明其来源，本院不予认定。对证据7，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。可以根据该证据确认相关人员系绿洲纺织工程的管理人员，但无法认定系鸣特公司工程的管理人员。对证据8，无法证明证据的合法来源，本院不予认定。对证据9，无法证明证据的合法来源，本院不予认定。对被告提供的证据，系公证书，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年被告承建了浙江绿洲纺织有限公司的毛纺车间工程和浙江鸣特机械有限公司厂房工程。施工期间，被告接受了德明公司提供的钢材进行加工，相应货款由原告与德明公司结算。2012年12月4日，被告桐乡分公司通过农村信用合作社向原告支付了100000元。后原告认为被告尚欠原告钢材款未付，遂起诉来院。
另查明，鸣特工程开工后，被告曾在鸣特公司施工工地入口处施工外墙以悬挂公告牌的方式对外公示了该工程项目的施工管理人员表，详细列明了被告派驻工程现场的管理人员的姓名、职务和职责范围，其中材料员为范鹏飞，职责范围为“负责工程材料的采购与保管”。2012年5月7日，被告自称为防止项目经理和其他工作人员恶意对外签订合同和协议，向浙江省桐乡市公证处申请办理了保全证据的公证。该公证处出具了2012浙桐证字第4291号公证书，证实了上述公示情况。
本院认为，双方争议焦点为，原、被告之间是否存在钢材买卖合同关系，及被告是否结欠相应的钢材款。本院认为，从原告提交的证据来看，未能证实其主张能够成立，理由在于：第一，原告仅提供了送货单但未能证实签字人员有权代表被告进行材料签收和结算，且被告在鸣特工程项目中对外进行了公示，明确了有权签收材料的人员，原告理应尽到相关注意义务；第二，按原告所述，原告的送货既有代德明公司加工钢材后的送货行为又有与被告直接发生买卖关系后的送货行为，但依据原告提供的证据无法区分该两种送货行为，故即使绿洲工程中有一份送货单系被告的安全员岳永生签字，也不能证明与本案争议款项有关；第三，被告虽付款100000元给原告，但该付款性质无法判明，不能排除原、被告间因其它事由发生款项交付的可能，该举证不能的后果应由原告承担。退一步讲，即使能认定该款系钢材款，由于原告主张的送货数量和货物单价都无法确定，也就无法证实双方款项有无结清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯伟的诉讼请求。
案件受理费3088元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姬永福
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 万海山
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄 洁