湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终483号
上诉人（原审被告）宜昌兴石建材有限公司。
法定代表人代万桃，该公司董事长。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王强。
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。
上诉人宜昌兴石建材有限公司为与被上诉人王强承揽合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01769号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，与审判员易正鑫，代理审判员张端参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人宜昌兴石建材有限公司的委托代理人周永超，被上诉人王强及其委托代理人吕庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王强与宜昌兴石建材有限公司经协商于2015年3月8日签订《生产承包协议书》，由甲方（即宜昌兴石建材有限公司）将兴山县高岚名星砂石料生产线路面材料加工承包给乙方（即王强），双方约定，由甲方负责原矿到破碎机口，乙方负责加工成成品并装车等生产环节；电费、维修费、维修材料费、工资、场内生产全部费用，按15元／吨包干给乙方；乙方为甲方垫资一个月生产费，第二个月按合同单价结清上个月的全部成品费用，以此类推；本协议期一年，以本协议签字之日起计算。同时双方还对安全责任、年产量等作出了约定。协议签订后，王强即着手安排人员进行生产，并在2015年3月23日正式生产。在生产过程中，王强与宜昌兴石建材有限公司发生矛盾。2015年7月24日，宜昌兴石建材有限公司给王强出具欠条一份，载明“宜昌兴石建材有限公司欠王强实际加工费14730吨15=220950元整、误工损失费20270吨15=30450元整、个人借款45914元，以上合计：伍拾柒万零玖佰壹拾肆元整，2015年7月27号付壹拾伍万元整（150000.00元）、8月30号前付贰拾壹万元整（210000.00元），余款2015年9月30日前付清”。该欠条由宜昌兴石建材有限公司法定代表人代万桃之弟书写，代万桃签字并加盖宜昌兴石建材有限公司印章。而后，宜昌兴石建材有限公司未按照约定期限支付欠款，王强为宜昌兴石建材有限公司加工石料至2015年8月底，因双方再次发生纠纷未继续加工石料。2015年9月7日，王强诉至法院，要求判令解除双方签订的《生产承包协议书》；由宜昌兴石建材有限公司支付承包费570914元，并自2015年7月28日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率双倍支付利息；由宜昌兴石建材有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：王强与宜昌兴石建材有限公司于2015年3月8日签订《生产承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。从合同的内容看，由王强负责加工石料，宜昌兴石建材有限公司按照15元／吨支付报酬，双方之间应为承揽合同关系。合同签订后，王强即组织人员进行生产，宜昌兴石建材有限公司应当按照合同的约定支付报酬。但宜昌兴石建材有限公司并未按照合同约定及时支付报酬，后经双方结算后宜昌兴石建材有限公司给王强出具了欠条，并对付款期限作出了承诺，但在承诺期限届至后宜昌兴石建材有限公司并未履行付款义务，其行为已经构成违约，王强要求解除双方签订的《生产承包协议书》的理由成立，应予以采信。2015年7月24日，宜昌兴石建材有限公司给王强出具的欠条已经载明了所欠数额为570914元，该数额应系双方结算的结果。宜昌兴石建材有限公司辩称，该欠条系受胁迫的情形下签订的，但从其提供的证人证言看王强在与宜昌兴石建材有限公司法定代表人代万桃协商时并未采取暴力手段，虽然双方协商的时间较长，但系双方协商、让步的结果，且代万桃在出具欠条时并非孤身一人，故宜昌兴石建材有限公司的辩解理由不成立，不予以采信。王强要求宜昌兴石建材有限公司支付加工费570914元的理由成立，应予以支持。虽然该笔费用中含有个人欠款45914元，但因宜昌兴石建材有限公司愿意偿还该笔个人欠款，故王强请求宜昌兴石建材有限公司偿还并无不当。宜昌兴石建材有限公司辩称该借款不应由其偿还的理由不成立，不予采信。王强要求宜昌兴石建材有限公司以所欠加工费为基数自2015年7月28日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率双倍支付利息，因宜昌兴石建材有限公司承诺的最后付款期限为2015年8月30日，故应从2015年8月31日起计算利息，其要求按银行同期贷款利率双倍支付利息于法无据，考虑到其实际损失，该利息应按照银行同期贷款利率计算。经主持调解，双方当事人不能达成一致意见。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、解除王强与宜昌兴石建材有限公司于2015年3月8日签订《生产承包协议书》。二、由宜昌兴石建材有限公司在本判决发生法律效力后立即支付王强加工费570914元，并自2015年8月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止以所欠加工费为基数按银行同期贷款利率支付利息。三、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元、保全费3254元，由宜昌兴石建材有限公司负担。
上诉人宜昌兴石建材有限公司不服原审法院的上诉述判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的合同条款约定按年计算生产量，不存在双方提前结算。王强组织生产混乱，无法按进度完成生产量，并私自将上诉人的机器设备拖走，致合同无法履行。2、欠条是在上诉人受胁迫的情形下出具的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判王强与宜昌兴石建材有限公司签订的合同继续履行，驳回王强主张304500元误工费的请求。
上诉人宜昌兴石建材有限公司针对其上诉向本院提交了如下证据：
证据一：兴山县公安局峡口水陆派出所对代万桃、王强、姜华的询问笔录；扣押笔录；证据保全决定书；证据保全清单；发还清单。证明王强殴打代万桃、拿走公章和U盾等个人物品的事实。
证据二：情况说明。证明王强主张的20270吨石料没有依据。
证据三：民事诉状。证明王强拖走了上诉人的机械设备导致合同无法履行，上诉人已另行提起诉讼的事实。
被上诉人王强答辩称：上诉人未提供石料原材料才导致合同无法履行。欠条是双方结算的结果，并非上诉人在受胁迫的情形下出具，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王强针对其诉辩意见向本院提交了如下证据：代万桃于2015年8月10日向王强出具的欠条一份，证明代万桃出具涉案借条没受到胁迫的事实。
经庭审质证：被上诉人王强对上诉人提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但认为上述证据不能达到上诉人的证据目的。首先，王强殴打代万桃系代万桃出具欠条之后，并不能证明代万桃受胁迫出具欠条的事实；其次，拖走的机械设备是王强自己购买的设备。上诉人宜昌兴石建材有限公司对被上诉人王强提交的证据有异议，认为与本案没有关联性，不能证明王强所要证明的观点。
对上述有异议的证据，本院认为：宜昌兴石建材有限公司提交的公安机关的询问笔录载明的事实系上诉人宜昌兴石建材有限公司在出具涉案欠条之后发生，不足以证实上诉人受胁迫出具涉案欠条及合同不能履行的原由，本院不予采信；情况说明及民事诉状缺乏与本案的关联性，本院不予采信。王强提交的欠条与本案无关，不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：案涉《生产承包协议书》系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制规定，应认定合法有效。双方当事人均按合同约定履行义务。根据合同及双方的实际履行情况，对王强实际加工完成石料14730吨，上诉人宜昌兴石建材有限公司欠付王强加工费220950（14730吨15元）元，双方均无异议，本院予以确认。对欠条中载明的误工损失费304050元，上诉人宜昌兴石建材有限公司提出异议，认为双方约定的系年生产产量15万吨，不应当提前结算产生误工损失，欠条是在受胁迫的情形下出具。对此主张，本院认为，首先，双方在《生产承包协议书》第三条约定，承包费用支付方式为“乙方（王强）为甲方（宜昌兴石建材有限公司）垫资一个月生产费，第二个月按合同单价结清上个月的全部成品费用，以此类推”，即双方约定的实为每月结算的支付方式，上诉人宜昌兴石建材有限公司主张按年生产产量结算与事实不符。其次，上诉人宜昌兴石建材有限公司主张受胁迫出具欠条，并未提供充足的证据证实，二审审理过程中提交的询问笔录等证据证明的事实亦系欠条出具后发生，与待证事实缺乏关联性。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宜昌兴石建材有限公司在欠条中自认欠王强误工损失费304050元，对其自认的事实，未提供证据推翻，至今也未申请撤销欠条。再加上《生产承包协议书》确有达不到产量的一方需补足另一方产量损失费的约定，原审法院将欠条作为认定本案事实的依据并无不当。上诉人宜昌兴石建材有限公司的上诉主张缺乏事实依据，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人宜昌兴石建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘周宜