彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第02120号
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行。住所地：彭水县绍庆街道河堡街*号。组织机构代码：91416162--8。
负责人魏亚西，系该行行长。
委托代理人王子省，系该行职工（一般授权）。
被告谢启东，男，1983年11月24日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告谢忠福，男，1979年11月19日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告李永恒，男，1970年6月4日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告陈德碧，女，1966年9月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农行彭水支行）诉被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并由审判员殷莉担任审判长，与代理审判员陈栋良、人民陪审员严昌旭组成合议庭共同负责案件的审理。本案于2013年12月10日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告农行彭水支行之委托代理人王子省到庭参加诉讼，被告李永恒、陈德碧到庭参加诉讼，被告谢启东、谢忠福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行彭水支行诉称：一、事实部分：（一）借贷及担保法律事实：1、2009年10月30日，被告谢启东向原告提出贷款申请，请原告贷款30000元，被告谢忠福、李永恒、陈德碧自愿为谢启东在原告处的借款30000提供连带保证责任担保；2、2009年12月15日，四被告分别以借款人和保证人身份与原告签订了借款合同。2010年2月6日，原告按被告谢启东用款需求，及时将30000元贷款划入到被告谢启东的银行卡账户。（二）主张债权法律事实：贷款到期后，经原告多次电话催收无果，2012年8月29日，原告向人民法院提起民事诉讼主张权利。二、诉讼请求法律依据：（一）请求被告支付借款期利息及逾期罚息和复利的法律依据：1、按照借款合同第二条约定，被告当按借款发放日中国人民银行规定的一年期贷款利率支付利息，而当时人民银行规定的一年期利率为年利率5.31%，以此利率标准计算，被告在2010年2月6日至2011年2月5日借款期间，当在借款到期日支付利息1615.13元；2、按照借款合同第六条约定和中国人民银行（银发（2003）251号）规定，被告当从贷款逾期之日起至本息清偿日止，按借款期贷款利率上浮50%，即按年利率7.965%支付逾期罚息，因此，被告当从2011年2月6日起至本息清偿日止，按合同约定和中国人民银行规定，按年利率7.965%计付逾期罚息；3、按照借款合同第六条约定和中国人民银行（银发（2003）251号）规定，被告当从2011年2月6日起，以未结利息1615.13元为计算复利基数，按逾期罚息利率标准记付复利至所欠利息结清日止。（二）请求判决被告谢忠福、李永恒、陈德碧对谢启东所欠借款本金、利息、逾期罚息、复利及诉讼费等承担连带保证清偿责任的法律依据：依据借款合同第五条约定及担保法律规定，被告谢忠福、李永恒、陈德碧作为该借款合同的保证人，当对借款人所欠借款本金、利息、逾期罚息、复利等全部清偿义务及诉讼费等原告实现权利的费用，共同承担连带责任保证。
综上所述，请求人民法院依法支持原告的如下诉讼请求：1、请求判决被告谢启东支付30000贷款本金；2、请求判决被告谢启东按年利率5.31%支付合同借款期间（2010年2月6日至2011年2月5日）利息1615.13元；3、请求判决被告谢启东从2011年2月6日起至借款本息清偿日止，按年利率7.965%计付逾期罚息，承担未按约归还贷款违约责任；4、请求判决被告谢启东从2011年2月6日起至利息结清日止，以未结贷款期利息1615.13元为基数，按年利率7.965%计付复利，承担未按约结付利息违约责任；5、由被告谢启东承担本案诉讼费用；6、请求判决被告谢忠福、李永恒、陈德碧对前述所列请求承担连带保证清偿责任。
被告谢启东、谢忠福未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李永恒辩称：借款合同上的签名和盖手印均不是自己的，借款申请书是自己签的，其不是自愿担保。所以，其不应承担保证责任。
被告陈德碧辩称：借款合同上的字不是自己的签字。其不是自愿担保，不应承担保证责任。
原告农行彭水支行为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、谢启东的身份证、常住人口登记卡，谢忠福、李永恒、陈德碧的身份证。用以证明四被告的身份情况。
2、合同编号为：NO：55119200900182074的中国农业银行农户贷款借款合同。用以证明2009年12月15日签订了贷款合同，被告谢启东向原告贷款30000元，被告谢忠福、李永恒、陈德碧提供担保，双方约定的相应的权利义务。
3、中国农业银行记账凭证2份、谢启东的农行卡。用以证明被告谢启东借款的事实。
4、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、农户小额贷款联保小组借款申请书1份。用以证明四被告是以联保小组的方式申请贷款，相互之间应当承担连带担保责任。
5、谢启东所贷款项2011年2月至2013年6月的利息详单1份、银发（2003）251号文件、中国人民银行存贷款基准利率历次调整一览表。用以证明主张的利息、罚息、复利是有事实依据和法律依据的。
6、（2012）彭法民初字第02517号受理案件通知书及民事裁定书（撤诉）。用以证明原告曾向人民法院起诉主张过权利。
被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧未向本院提交证据。
原告举示的6组证据经庭审质证，本院认为具有真实性、关联性、合法性，能证明案件事实，对原告举示的以上证据本院予以采信。
经审理查明：2009年10月30日，被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧向原告农行彭水支行提交《农户小额贷款联保小组借款申请书》，该申请书载明：“我们自愿成立联保小组向贵行申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带担保责任。各联保小组成员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准，在审批的借款额度和有效期限内，各成员的借款可随借随还、周转使用。我们声明已经知晓每个联保小组成员的借款用途等申请信息，承诺互相监督贷款的使用和归还。联保小组组长还需协助农行清收贷款，并及时向农行提供小组成员的影响贷款偿还的信息。如有违约，我们自愿承担一切相应责任”。申请书写明了被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧的身份信息。申请的金额与申请期限为：谢启东30000元、2年，谢忠福30000元、2年，李永恒30000元、2年，陈德碧30000元、2年。被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧在该申请书上签名并捺印。同日，被告谢启东向原告农行彭水支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份，申请贷款30000元、贷款期限为2年，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款种类为联保小组担保贷款。
2009年12月15日，原告农行彭水支行（合同贷款人）与被告谢启东（合同借款人）签订借款合同，原告有单位及负责人签章，被告谢启东签名捺印，谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧在合同的《联保小组成员签名表》上签名捺印。合同约定原告农行彭水支行以自助可循环方式向被告谢启东发放贷款30000元（借款金额／可循环借款额度），额度有效期为2009年12月15日至2011年12月14日。贷款人在额度有效期内向借款人提供借款、借款可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。双方约定的利率为：“本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行”。还款方式为：“1年期以内（含）的借款，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息”。合同约定的担保范围为：“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。关于多户联保，合同约定多户联保的，联保小组自成员在合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立（小组成员与贷款人签订多分信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）。合同第六条6.2项约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定收取复利”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文件）规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
基于双方签订的合同，原告农行彭水支行于2010年2月6日向被告谢启东发放贷款30000元，到期时间为2011年2月5日，借款种类为“农户小额贷款”，还款方式为“一次性利随本清还”，执行利率为5.31%。被告谢启东在借款期间届满之后，至今未偿还该笔贷款的本息。
另查明：原告农行彭水支行就本案所涉金融借款合同纠纷曾于2012年8月29日向本院提起诉讼，但后于2013年4月24日申请撤诉，本院于2013年4月24日裁定予以准许。
庭审中，被告李永恒、陈德碧对中国农业银行农户贷款借款合同联保小组成员签名表中本人的签名提出异议，但未在规定的时间内递交笔迹鉴定的申请，也未在规定的时间内缴纳鉴定费用。
本院认为，原告农行彭水支行根据其与被告谢启东签订的借款合同，在自助可循环借款的额度有效期内，依据双方合同的约定，于2010年2月6日向被告谢启东发放借款30000元，原告农行彭水支行与被告谢启东之间的借款合同合法有效，被告谢启东应当根据合同约定的到期时间（2011年2月5日）、还款方式（一次性利随本清）清偿借款的本息，而被告谢启东却至今未归还借款的本息。故，被告谢启东应向原告农行彭水支行支付30000元的借款本金，借款期间利息1615.13元（以借款本金30000元为基数，按年利率5.31%从2010年2月6日计算至2011年2月5日）。因被告谢启东未按合同约定的期限归还借款本金，应按合同约定从2011年2月6日起至借款本息清偿日止，以借款本金30000元为基数，按年利率7.965%计付逾期罚息（借款执行利率5.31%上浮50%）。此外，因被告谢启东未按期结付利息，还应按合同的约定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文件）的规定，从2011年2月6日起至借款期间利息清偿日止，以未付利息1615.13元为基数，按年利率7.965%计付复利。
根据被告向原告提交的《农户小额贷款联保小组借款申请书》及《农户小额贷款业务申请表》，以及借款合同上的联保小组成员签名表，可认定被告谢忠福、李永恒、陈德碧是以联保小组的方式对被告谢启东在原告农行彭水支行处的借款承担连带保证责任。故，被告谢忠福、李永恒、陈德碧应当对被告谢启东的借款本金、借款期间利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任。关于被告李永恒、陈德碧提出其不是自愿担保，且借款合同上的签名不是本人签名的答辩意见，因二被告在规定的时间内既未提交笔迹鉴定的书面申请，也未缴纳鉴定费用，更未提供其他相关证据证明自己的主张，所以，对被告李永恒、陈德碧的答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢启东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金30000元、借款期间利息1615.13元（以借款本金30000元为基数，按年利率5.31%从2010年2月6日计算至2011年2月5日）、逾期罚息（以借款本金30000元为基数，按年利率7.965%从2011年2月6日起计算至借款本息清偿之日止）、复利（以未付借款期间利息1615.13元为基数，按年利率7.965%从2011年2月6日起计算至借款期间利息清偿之日止）；
二、被告谢忠福、李永恒、陈德碧对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792.5元（原告已预交792.5元），公告费120元（原告已预交120元），均由被告谢启东、谢忠福、李永恒、陈德碧共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费792.5元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 殷 莉
代理审判员 陈栋良
人民陪审员 严昌旭
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 挺