浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第100号
上诉人（原审原告）：苏国文。
委托代理人：雷王薇。
委托代理人：雷文杰。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：滕黛琳。
委托代理人：陈志晶。
上诉人苏国文为与被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏国文的委托代理人雷文杰、被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人陈志晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告苏国文于2011年4月1日为车牌号浙K×××××号车辆向被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保机动车第三者责任险。投保单上载有“保险金额50000元”、“保险费3230.4元”、“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人己经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”等内容。原告在“投保人声明”后签名。同日，原告交纳了保险费3230.4元，被告出具机动车商业保险单，保单上载明“保险金额50000元”、“保险费3230.4元”。2011年7月27日原告驾驶车牌号浙K×××××的车辆发生交通事故。松阳县人民法院对该起交通事故的民事部分进行审理，并于2012年12月19日作出（2011）丽松民初字第364号、第350号、第349号民事判决书，判决书中记载苏国文对涉案车辆2011年的商业险保单“真实性无异议”，并认定苏国文“在安邦保险公司处投保的商业险限额为50000元”。
《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表》无赔款优待及上年赔款记录一栏有“连续3年没有发生赔款系数0.7”的记载。《安邦财产保险股份有限公司2009版机动车商业保险基准费率表》营业货车5－10吨一栏记载5万保额的基准保费为2692元、10万保额的基准保费为4197元、15万保额的基准保费为4939元。原告于2013年1月向被告申请理赔，被告扣除免陪率后支付原告理赔款42500元。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为被告欺诈的理由有两点，第一点是原告车辆未享受“连续3年未发生赔款费率系数为0.7”的优惠，被告多收保费。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表》无赔款优待及上年赔款记录一栏记载“连续3年没有发生赔款系数为0.7”，结合《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》［保险费调整］第三十二条第二款“本保险及其附加险根据上一保险期间发生保险赔偿的次数，在续保时实行保险费浮动”的规定，可得出“续保”是享受“无赔款优待及上年赔款记录费率系数”的前提。原告在诉状中称2011年其向被告续保机动车第三者责任险，但未提供2010年在被告处投保机动车第三者责任险的任何证据，故原告主张2011年投保为续保应享受0.7的费率优惠的观点，不予支持。原告认为被告欺诈的另一理由是被告隐瞒原告将保险金额从200000元下降至50000元，原告对实际保险金额不知情。该院认为，涉案保险的投保单上明确写明保险金额为50000元，投保单上“投保人声明”中也载明“本人已经仔细阅读保险条款”、“上述所有填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立合同的依据”的内容，原告本人也在投保单上签名，原告不知情的说法和投保单所反映的内容不符；其次，被告于2011年4月1日出具的涉案保险单写明保险金额为50000元，原告在松阳县人民法院审理交通责任事故案件中对保单未持异议，松阳县人民法院在判决书中亦认定原告在安邦财产保险公司投保的商业险限额为50000元，原告诉称理赔时才得知实际保险金额的说法也和上述事实明显相矛盾；故原告称被告隐瞒原告将保险额从200000元下降至50000元、原告对实际保险金额不知情的说法，不予采信。综上，原告认为被告存在欺诈行为，依据不足，其主张不予支持。本案原告在松阳县人民法院审结交通责任事故案件后已获取理赔款，合同已履行完毕，现撤销合同不利于合同稳定功能的实现，故对原告第一项要求撤销保险合同的诉请，不予支持。原告第二项诉请被告赔偿其经济损失源自于第一项诉请，现不支持第一项诉请，故对于原告的第二项诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3450元，由原告负担。
一审宣判后，苏国文不服向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人于2010年度未向被上诉人投保第三者责任险，在2011年投保第三者责任险属于非续保状态，不能享受“连续3年没有发生赔款费率调整系数0.7”的优惠，并以此为由驳回了上诉人的诉讼请求依据不足：一、被上诉人在订立案涉机动车第三者责任保险合同时存在欺诈的事实成立。1、上诉人于2008年初次向被上诉人投保三者险时，被上诉人是根据上诉人的车辆前三年未发生赔款的事实按0.7的费率优惠计收保费的，这说明保费下浮0.7的条件是“连续3年没有发生赔款”，而非必须以“续保”为条件。2、保险合同是最大诚信合同，在本案中被上诉人利用其强势地位，在没有告知上诉人虽然连续三年未发生赔款，但需要对保费费率调整为上浮1.2系数以及上浮系数的原因、依据的情况下，毫无根据地将上诉人本应当享受的保费费率下浮0.7系数调整为上浮1.2系数，明显违反了保险合同最大诚信原则，构成欺诈。3、上诉人是在诉讼过程中，根据被上诉人向法庭提供的投保单、保费计算说明等材料才知道自己受到了被上诉人违法调整保费费率的欺诈。至于上诉人在投保单上的签字、保单上所载的保险金额等都不足以否定被上诉人欺诈性多收保费的事实。4、保险费的计收方式必须严格按照保险法及保监会相关文件的强制性规定，被上诉人根本无法就本案保险费需按上浮1.2费率计收作出合理的解释，也即被上诉人没有合法根据多收上诉人的保费属于欺诈。二、根据权利义务相一致的原则，被上诉人必须根据上诉人实际缴纳的保险费承担相应的保险风险。在本案中，既然被上诉人按照保额10万元以上的金额向上诉人收取了保费，被上诉人就应当承担相当于10万元以上限额的风险保障。三、原判认定“本案原告在松阳县人民法院审结交通责任事故案件后已获得理赔款，合同已履行完毕，……”明显错误。退一步讲，就算确定案涉保险合同的保额为5万元，那么被上诉人也应承担5万元的赔偿责任而非是42500元的赔偿责任，因此案涉保险合同根本就未履行完毕。综上，被上诉人在订立案涉保险合同时不仅没有按规定对上诉人按0.7费率优惠计收保费，反而是将上诉人的保费上浮为1.2计收，构成了对上诉人的欺诈，原判认定上诉人主张被上诉人合同欺诈的理由不能成立显属错误，要求依法撤销原判，改判撤销案涉机动车第三者责任保险合同，由被上诉人赔偿上诉人经济损失57500元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：一、原判适用法律正确，上诉人在答辩人处投保的商业三者险责任限额为5万元，该保险合同系双方真实意思表示，上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、上诉人的车辆并没有连续在答辩人处投保商业险，对此答辩人已在一审时作出了详细的说明。三、上诉人是知道自己投保情况的，对此答辩人在一审时也作了明确说明。机动车商业险的签订是双方自愿的，并不存在国家强制投保的问题。在商业险合同中，答辩人有权对保费进行上下浮动，如果上诉人对答辩人的投保金额及保费上浮不予认可，在合同签订前就可以拒绝签字，不在答辩人处投保。综上，要求驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
本案在二审过程中，本院依职权向中国保险监督管理委员会调取了安邦财产保险股份有限公司2009版机动车商业保险基准费率表（适用于浙江地区）一份，待证：5-10吨营业货车5万元保险金额的基准费率为2692元；安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表一份，待证：费率调整系数表第十二项载明，保险公司可按经验及预期赔付率分档对保费在0.7系数以上对保费进行调整。上诉人苏国文质证认为，中国保险监督管理委员会提供的基准费率表及调整系数表，未加盖中国保险监督管理委员会印章，与保监产险（2009）970号备案附件中的表格是否一致无法确定；调整系数表没有适用范围有悖于保险精算规则，同时与被上诉人提供的调整系数表也不相一致，故中国保险监督管理委员会所提供的材料不真实。被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司质证认为，该证据如确系中国保险监督管理委员会提供，对证据的三性无异议。本院认为，上述证据系中国保险监督管理委员会公开的政府信息，其真实性、合法性可以确认，能证明本案事实，应予采信。
二审经审理，除查明原判认定的事实外，另查明：安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表第十二项经验及预期赔付率一栏载明，保险公司可按风险系数对保费在0.7系数以上进行调整。
本院认为，本案的争议焦点主要在于被上诉人是否存在欺诈多收保费的问题。虽然，上诉人所提供的2011年保险费发票上载明被上诉人承保的险种为2007版机动车商业险，但根据中国保险监督管理委员会保监产险（2009）970号文件的规定，从2009年10月1日起被上诉人需启用2009版的机动车商业保险条款、费率，此前批准使用的机动车商业保险条款、费率同时废止；同时，本案所涉保费数额与按2007版费率表计算所得的保费数额并不吻合，而是与按2009版费率表计算所得的保费数额一致，故被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司关于案涉保险费发票上所载承保险种为“2007版机动车商业险”系笔误的辩解理由成立。根据案涉2009版费率调整系数表第一项无赔款优待及上年赔款记录的规定，投保时保费适用0.7系数的前提是“连续3年没有发生赔款”，该“连续3年没有发生赔款”应理解为连续3年投保机动车商业险且没有发生赔款，而依据现有证据无法证明上诉人在2010年投保了机动车商业险，故上诉人仅以其在2011年投保时连续3年未发生交通事故而要求享受0.7的保费系数依据不足；关于被上诉人在承保时能否按1.2系数向上诉人收取保费的问题，根据案涉2009版费率调整系数表第十二项经验及预期赔付率的规定，被上诉人可按风险比例分档对保费在0.7系数以上进行调整，且该项内容并未设定适用范围，故依据现有证据也无法认定被上诉人适用1.2系数向上诉人收取保费存在欺诈行为。上诉人主张被上诉人在收取案涉车辆保费时存在欺诈行为，其可撤销案涉保险合同依据不足，本院不予支持。至于上诉人所主张的被上诉人未付的7500元保险理赔款问题，由于该7500元款项数额已包含在上诉人一审诉求的57500元数额当中，且本案所涉被保险车辆因事故所造成的实际损失扣除免赔率后仍超过5万元的保险金额，故被上诉人在其已支付42500元理赔款的基础上，仍应承担该7500元的赔付责任。综上，上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。原判实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1466号民事判决；
二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内支付上诉人苏国文保险理赔款7500元；
三、驳回上诉人苏国文的其他诉讼请求。
一审案件受理费1237.50元，由被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担；二审案件受理费1237.50元，由上诉人苏国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年九月十二日
代书 记员 陈 莉