江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初431号
原告：中国工商银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设西路76号，统一社会信用代码：913603008590644100。
负责人：徐惟，女，该行行长。
委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。
被告：甘艳平，女，汉族，1987年6月6日生，住江西省萍乡市莲花县。
被告：萍乡市天祥汽车销售服务有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区国际汽车城第3栋1号楼，统一社会信用代码：91360301677972952N。
法定代表人：蔡志刚。
原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告甘艳平、萍乡市天祥汽车销售服务有限公司（以下简称天祥公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗煜、被告天祥公司法定代表人蔡志刚到庭参加诉讼，被告甘艳平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告甘艳平偿还欠款本金82537.00元，利息20027.74元，违约金9697.98元（利息暂计算至2017年4月27日，2017年4月27日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息等按约定另行计付），合计人民币1112262.72元；2、请求判令原告对被告甘艳平名下车牌号为赣Ｊ×××××沃尔沃轿车享有优先受偿权；3、请求判令被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司对被告甘艳平的欠款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，被告甘艳平在被告天祥公司购买车辆签订《车辆供需合同》，车牌号为赣Ｊ×××××，被告于2013年11月27日向原告提供身份证等资料申请办理信用卡，申请15万元用于汽车分期付款，期�为36期，被告天祥公司于同日与原告签订了《汽车消费分期付款推荐保证函》，被告天祥公司承担连带保证责任。被告甘艳平所购车辆已经办理抵押，第一受益人为原告。依被告甘艳平申请，原告核准并发放了尾号为3924的信用卡，被告甘艳平亦使用了该信用卡用于汽车分期。然而，被告甘艳平未依约还款，原告多次催讨仍无效果。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求依法裁判。
被告甘艳平未作答辩。
被告天祥公司辩称，被告甘艳平已经归还了40000余元，本金应该相应扣除，本案有抵押车辆，被告甘艳平有相应的履行能力和态度。应当承担的担保责任的被告方将依法承担，但原告方没有及时行使追偿权利，造成过高的利息和违约金，原告方应承担不作为的责任。且被告认为涉案担保期限已过，不应承担担保责任。请求法院依法公正处理。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告的身份信息、被告的身份信息、信用卡消费分期付款个人资料（含谈话调查表、扣款授权书、承诺书、申请报告、分期付款业务提示、牡丹卡客户服务申请书、电子批复表、信用卡营销签批单、调查报告）、汽车消费分期付款推荐保证函、车辆登记信息、信用卡使用情况材料（账户明细表）、催收记录、原告催收表、江西�值税专用发票，被告天祥公司经质证后对真实性均无异议，主要认为银行怠于追偿所产生的过高违约金，应由银行负担部分责任，且律师费应由被告甘艳平负担。本院对上述证据予以采信，有关证明目的在说理部分进行阐述。
被告天祥公司未向本院提供证据。
被告甘艳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的主张及举证发表答辩及质证意见，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院审理认定以下事实：被告甘艳平为购买一辆沃尔沃汽车，于2013年11月20日与被告天祥公司签订一份车辆供需合同，其中贷款部分由被告甘艳平向原告书面申请办理信用卡分期付款业务，申请金额为150000元，期限为3年。2013年11月27日，原告与被告甘艳平签订信用卡消费分期付款个人资料，约定主要内容有：1、贷款金额150000元，分期期数36期；2、违约责任，分期付款最大违约次数不能超过3次（不含3次），如违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5％收取滞纳金（最高500元），对超过信用额度的金额，每月收取5％的超限费（最高500元），终止该笔分期付款业务，提前要求还清欠款…等。同时被告天祥公司向原告出具汽车消费分期付款推荐保证函，承诺对被告甘艳平购车贷款所办理的分期付款承担连带保证责任。2014年1月7日，原告审核通过被告的申请，向其发放150000元的购车贷款，还款期限为36期。后因多期违约未还，原告诉至本院。截止2018年4月10日，被告尚欠借款本金40457.9元，利息37532.9元。
另查明，被告甘艳平名下的车牌号赣Ｊ×××××汽车于2014年3月5日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司萍乡正大支行。
本院认为，原告与被告甘艳平签订的个人汽车消费付款申请报告、分期付款业务提示、承诺书等材料，均系真实意思表示，双方已形成合法有效的以信用卡形式发放贷款的金融借款合同法律关系。原告按约放款，被告甘艳平应依约每期还款，但其多期未还已构成违约，应承担违约责任，原告主张的本息诉请，已提供充分证据予以证明，被告甘艳平亦未提出异议，本院予以支持；被告天祥公司认为原告怠于追偿导致欠款增加需承担部分责任，本院认为，被告甘艳平作为还款义务人，理应按约积极履行还款责任或在发生违约情况主动与原告进行协商沟通以妥善处理，违约成本的增加系义务人发生长时间违约行为累计所致，若其按约还款不仅无需承担高额的违约成本亦无需承担违约责任，被告的该辩解既无事实证据亦无法律依据，故本院对原告的该诉请予以支持。原告提出的违约金诉请，其�庭明确陈述仅系违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方仅有明确的滞纳金约定，且原告系格式条款的提供者，该约定不宜作出对原告有利的解释，因此，原告并未提交充分证据证明双方存在违约金的明确约定，本院对该诉请不予支持。关于原告提出的律师费，双方未存在明确约定，且该费用非原告维权必要费用，故本院对此不予支持。被告天祥公司向原告出具了保证函，承诺对上述债务承担连带保证责任，但该保证函中未明确保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自�债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因此，被告天祥公司的涉案保证期限应为6个月，原告要求被告天祥公司承担保证责任的主张已超出该期限，其保证责任理应免除。关于原告主张抵押权的诉请，其提交的抵押登记信息中的抵押权人非本案原告，系中国工商银行股份有限公司萍乡正大支行，原告作为该支行的上级机构，有权主张该支行对外享有的主债权及从权利（抵押权），故本院对该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘艳平于本判决生效之日起一个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行信用卡本金40457.9元；
被告甘艳平于本判决生效之日起一个月内支付原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行截止2018年4月10日的利息37532.9元，后续利息按双方约定另行计算至实际清偿日止；
若被告甘艳平未履行上述一、二项确定的义务，则原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行有权对被�甘艳平名下的赣Ｊ×××××汽车在折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；
驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2545元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行负担763.5元，被告甘艳平负担1781.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶伟
二〇一八年四月十八日
代理书记员 黄艳