山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第311号
上诉人（原审被告）青岛东昌隆纸品有限公司。
法定代表人顾季林，董事长。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙庆礼，男，1965年11月8日出生，汉族。
委托代理人李学武，胶州罡正商务调查事务所主任。
委托代理人孙杨，胶州罡正商务调查事务所工作人员。
原审被告康洪忠，男，35岁。
上诉人青岛东昌隆纸品有限公司（以下简称东昌隆公司）因与被上诉人孙庆礼、原审被告康洪忠公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员曲波共同组成合议庭，于2014年5月4日进行了审理。上诉人委托代理人冷延平，被上诉人委托代理人李学武、孙扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙庆礼一审诉称，2011年12月份至2012年1月份，康洪忠以东昌隆公司的身份雇佣孙庆礼从胶州拉货到青岛、黄岛送货，累计欠孙庆礼运费37000元。孙庆礼多次向被告索要该款，康洪忠、东昌隆公司无理拒付。请求法院判令康洪忠、东昌隆公司支付运费37000元，并承担诉讼费用。
东昌隆公司一审辩称，孙庆礼所诉不实，东昌隆公司从来没有雇佣孙庆礼从事运输，双方之间没有业务关系，且东昌隆公司也没有康洪忠这名职工，请法院依法驳回孙庆礼的诉讼请求。
康洪忠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明的事实是，东昌隆公司（甲方）与康洪忠（乙方）于2010年3月份签订了货物运输服务协议一份，甲方委托乙方全面负责甲方产品的物流运输服务。2011年10月至2011年12月份，康洪忠以东昌隆公司的名义委托孙庆礼运送货物，货物运输的相关手续均由孙庆礼和东昌隆公司进行办理。
原审庭审中，孙庆礼提交东昌隆公司于2011年由公司工作人员刘云民签字确认和保安印章的派车单58份，证明孙庆礼按照康洪忠的要求为东昌隆公司运输货物，共拖欠运费37000元。对于该宗证据东昌隆公司质证认为不能体现出系其公司所派，且派车单上也没有康洪忠的签字，该派车单并不能证明孙庆礼已完成运输工作。
为证明其主张孙庆礼当庭提交康洪忠出具的欠条一份，证明康洪忠、东昌隆公司欠孙庆礼运费37000元。东昌隆公司对于该欠条有异议，认为该欠款是康洪忠个人所欠，不能证明是东昌隆公司所欠，与公司无关。
原审庭审中，东昌隆公司抗辩称其公司是将产品承包给康洪忠运输，且运费已与康洪忠结算清楚，为证明其主张东昌隆公司提交康洪忠、东昌隆公司于2010年3月份签订的货物运输服务协议一份以及付款凭证复印件（原件经质证后已收回）一宗。孙庆礼对该协议的真实性无异议，但认为该协议属于东昌隆公司与康洪忠之间的内部承包合同关系，不能抗辩第三人。庭审中，昌隆公司对于孙庆礼已将货物运到目的地的事实予以确认。
2011年，康洪忠以东昌隆公司的名义委托案外人刘云民为东昌隆公司运输货物，东昌隆公司未支付运费，案外人刘云民提起诉讼，山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第1143号民事判决书已判令东昌隆公司支付案外人刘云民运费，并驳回案外人刘云民对康洪忠的诉讼请求。
被告康洪忠经原审法院合法传唤，未到庭抗辩。
原审法院认为，康洪忠以东昌隆公司的名义委托孙庆礼给东昌隆公司运输货物，东昌隆公司与孙庆礼办理了运输手续，并约定了运费数额，将货物交由孙庆礼运输完毕。孙庆礼的运费应当由东昌隆公司支付。东昌隆公司以与康洪忠签订内部运输合同，运费已经给付康洪忠为由拒绝支付运费，理由不当，不予支持。综上，孙庆礼要求东昌隆公司支付运费37000元，理由正当，予以支持。康洪忠联系孙庆礼给东昌隆公司运输货物，系代东昌隆公司行使的职务行为，孙庆礼请求康洪忠给付运费，理由不当，不予支持。康洪忠经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛东昌隆纸品有限公司于判决生效后十日内偿付孙庆礼运费人民币37000元。二、驳回孙庆礼对康洪忠的诉讼请求。案件受理费725元，由青岛东昌隆纸品有限公司负担。
宣判后，青岛东昌隆纸品有限公司不服，上诉至本院。
上诉人东昌隆公司上诉称，一、上诉人与康洪忠签订了货物运输服务协议，由康洪忠负责产品运输，并且上诉人已按协议将运费支付给康洪忠。二、被告康洪忠并非上诉人职工，其与上诉人仅存在货物运输关系，由康洪忠负责为上诉人运输产品，上诉人承担运费，具体由谁运输由康洪忠负责。上诉人将运费交付康洪忠后由康洪忠具体支付运费。三、上诉人与被上诉人之间无业务往来，上诉人也未委托被上诉人运输产品，被上诉人运费应由康洪忠负责。要求依法改判。
被上诉人的答辩意见是，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告康洪忠未作答辩。
本院经审理查明，被上诉人称上诉人和康洪忠均未向其支付过任何款项，上诉人也确认其从未向被上诉人付款。
本院另查明，山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第1143号案件中，东昌隆公司认可康洪忠2011年系其业务人员，并认为东昌隆公司与康洪忠签订了内部运输合同，将运输任务交给被告康洪忠，康洪忠再找车队运输。结算时，康洪忠代车队从公司处领取运费，然后再将运费转交给车队。因为康洪忠已于2011年离开公司，康洪忠在离开公司前有些业务包括刘云民起诉的这部分运输业务没有结清。该判决认定，康洪忠是东昌隆公司的工作人员，康洪忠与东昌隆公司签订了内部运输合同，负责运输公司的部分货物。该判决认为，康洪忠作为东昌隆公司的业务人员，与东昌隆公司所签订的运输合同是内部承包合同，该合同对外不发生法律效力，康洪忠的行为是职务行为，应由东昌隆公司承担法律责任，判决东昌隆公司偿付刘云民运费55440元，驳回刘云民对康洪忠的诉讼请求。
二审期间，上诉人认可被上诉人提交派车单中加盖圆形印章系上诉人公司使用的印章。
本案二审查明其他事实与一审认定一致。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：被上诉人向上诉人主张运费，应承担已履行货运义务的举证责任，被上诉人对此提交了上诉人出具并加盖上诉人印章的派车单以及康洪忠出具的欠条，可以证实上诉人履行了货运义务。
本案的焦点是上诉人是否应向被上诉人承担支付运费的责任。根据本案事实，上诉人认可2011年康洪忠系其业务人员，山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第1143号判决认定康洪忠系上诉人工作人员，其行为系职务行为。在被上诉人提交的派车单中，也加盖上诉人印章，被上诉人还提交了康洪忠出具的欠条。上述事实表明，康洪忠代表上诉人与被上诉人发生运输合同关系，被上诉人已经履行相应的送货义务，上诉人应承担支付运费的责任。
而上诉人与康洪忠签订的运输合同即使真实，系上诉人与康洪忠之间结算关系，其效力不能及于被上诉人，上诉人是否与康洪忠结算了运费，对外同样不能对抗被上诉人的运费主张，故上诉人以其与康洪忠签订合同及已向康洪忠付款为由拒绝支付被上诉人运费的理由不能成立。
综上，康洪忠代表上诉人与被上诉人发生运输合同关系，被上诉人履行运输合同义务，并提交上诉人确认的派车单，康洪忠系履行职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。被上诉人要求上诉人支付运费的诉讼请求应予以支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币725元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 曲 波
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 姚 莉