上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2860号
原告王剑，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市闵行区。
被告荆新轩，男，1966年8月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人付晓豫。
原告王剑与被告荆新轩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。嗣后，被告提出反诉，本院依法受理后，向被告发出反诉费用缴纳通知书，但被告未按本院指定的期限缴纳反诉费用并向本院口头申请撤回反诉，本院口头裁定对被告的反诉按撤诉处理。本案于2015年11月17日再次进行公开开庭进行了审理。原告王剑、被告荆新轩及其委托代理人付晓豫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑诉称：经案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司居间，原告购买了被告名下的坐落于本区新南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。原、被告于2014年10月6日签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，双方约定的房价款为被告净到手价318万元，原告向被告支付了房款1万元。双方约定于2014年10月25日前签订网签版本的《上海市房地产买卖合同》，但被告并未按约与原告签订《上海市房地产买卖合同》，属于违约。依照双方之间《房屋买卖合同》的约定，违约方须向守约方支付房价款2%25的违约金。且原告为购买系争房屋和案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司发生诉讼而支付了居间费用31，800元以及诉讼费用347.5元。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，故原告请求法院判令：1、确认解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、被告支付违约金63，600元；3、被告返还购房款10，000元。
被告荆新轩辩称：同意解除原、被告之间的房屋买卖合同，但被告没有违约，违约方是原告。原告在没有支付首期房款的情形下，要求被告与原告的岳父岳母签订《上海市房地产买卖合同》，属于违约。且案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司作为原告找来的居间公司操作及其不正规，存在欺骗行为及与原告恶意串通的行为。原告支付的1万元是定金，因原告存在违约行为，故被告有权没收1万元定金，不予返还。
经审理查明：系争房屋产权人系被告荆新轩。
2014年10月6日，原告作为买受方（乙方）、被告作为出卖方（甲方）及案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司作为居间方（丙方）就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向被告购买系争房屋，总房价款为3，180，000元。协议第三条约定：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金10，000元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。协议第十条“特别约定”手写载明：该房屋甲方净到手价格为3，180，000元，所有税费由乙方承担。
同日，原告作为买受方（乙方）、被告作为出卖方（甲方）又签订《房屋买卖合同》一份。合同第3条约定：为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后20天前往居间方签订规范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）。除另有约定外，签署约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同的日期。合同第4条“付款方式”约定：4.1首期房价款，乙方应于签订买卖合同并申请办理公证手续（若需）当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）2，200，000元……合同第12条“违约责任”约定：乙方未按本合同约定期限付款，应当按逾期付款额的日万分之五支付甲方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方面解除本合同。甲方未按本合同约定期限交付房地产，应当按乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权单方解除本合同。甲、乙任何一方依据本条约定主张解除本合同的，均需书面通知对方，且违约方需按总房款的2%25向守约方支付违约金。合同另对其他相关事项作了相应约定。原告向被告支付了定金1万元。
2014年10月7日，被告向原告发出短信，载明“……如您有其他房子，定金随时奉还。而我将坚持按规则办事……”。
2014年10月12日，被告的配偶付晓豫向原告发出短信，载明“……鉴于第二天就曾告诉您可再选房，定金随时可退，所以，如需我们现在赔偿，能否赔偿五千？……”。
2014年10月25日，原告委托案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司向被告发出催告函，载明2014年10月25日为原、被告双方签订《上海市房地产买卖合同》的最后期限，该日，原告在案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司处准备签约，但经多次联系，被告一直没有到场签约。现要求被告于2014年10月28日前与原告就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，否则将构成严重违约，原告将追究被告的法律责任，并赔偿原告的一切损失。
嗣后，原、被告双方并未就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。
另查明：2015年4月7日，案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司起诉本案原告王剑要求支付居间报酬63，600元，案号为（2015）松民三（民）初字第1146号。该案中，王剑辩称因出卖方违约导致交易未成功，中介公司应在完成全部居间服务后才能收取报酬。本院于二〇一五年六月二十六日作出判决，酌情确定王剑应支付居间报酬31，800元，并由王剑承担诉讼费347.5元。该案一审判决后，双方均未提出上诉，现已生效。
再查明：原告王剑于2001年11月14日取得坐落于本市纪翟路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，于2009年5月12日取得坐落本市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。现上述两处房屋仍登记在原告名下。
关于签订《上海市房地产买卖合同》主体问题，原告向本院陈述，系争房屋实际由其岳父岳母购买，原告只是代理其岳父岳母签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》并支付定金。被告向本院陈述，其在签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》时，并不知道原告是代理其岳父岳母所签，是签完协议之后当天傍晚才知道，被告只与原告签订《上海市房地产买卖合同》，如与其岳父岳母签订合同，属于另行磋商订立新的合同。原告为证明其观点，申请证人汪某某出庭作证。被告认为证人汪某某称在签订合同前已告知被告系争房屋的实际购买人是原告的岳父岳母，没有相应依据，不予认可。
审理过程中，原告提供2份通话录音，证明被告不同意继续履行房屋买卖合同的原因是嫌出售价格太低。被告对通话录音的真实性没有异议，但被告认为其知道是要与原告的岳父岳母签订网签版的合同后，希望能重新磋商价格。且提价的原因是本以为原告须支付总房价2%25的中介费，但实际上，原告仅支付1%25的中介费。被告提供2份通话录音，证明被告以为提供居间服务的是“中原地产”，但实际上是案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司，原告在签完合同后告知被告与之签订《上海市房地产买卖合同》的是原告的岳父岳母。被告对其参与的通话录音真实性没有异议，但是认为在签合同之前，已经告知原告实际是原告的岳父岳母购买系争房屋，且在最后与被告确认与其签约的是原告的岳父岳母时，被告的配偶仅仅表示“哦”，并未提出异议。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、短信记录、催告函、民事判决书、上海市房地产登记簿及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
以上事实，有《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《租赁合同》、《商铺合作经营合同》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间就系争房屋签订的《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应恪守。
现原、被告双方对于解除房屋买卖合同关系均无异议，故对于原告要求解除其与被告之间的《房屋买卖合同》之诉讼请求，本院予以支持。同时，就双方签订的《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系一并确认解除，以原告在本案第一次庭审中主张解除合同之日即2015年10月13日为合同解除之日。
对于原告要求被告支付违约金及被告要求没收定金的意见，本院认为，一方面，被告并未按照合同约定的期限前往案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司处与原告签订《上海市房地产买卖合同》，在原告发出催告函后，仍未在原告指定的期限内与原告签订《上海市房地产买卖合同》，属于违约。同时，被告未提供证据证明其曾向原告告知其不同意签订合同的原因在于订立合同主体不符约定，现以此为由要求没收定金，本院难以支持。另，被告辩称原告未能于签订《房屋买卖合同》当日支付首期房款，违约在先，但从《房屋买卖合同》的约定来看，原告支付首期房款的时间是签订网签版本的《上海市房地产买卖合同》，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信，被告应当将所收定金1万元返还给原告。
另一方面，原告属于限购对象，即便双方签订了《上海市房地产买卖合同》，实际上也无法履行合同。故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院同样不予支持。原告称其代理岳父岳母与被告签订《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，依据不足。理由如下：首先，合同上并未载明原告是作为代理人签字，亦未载明原告岳父岳母作为购买人的任何信息。其次，原告申请的证人证言尚不足以证明被告事先知晓实际购房人为原告的岳父岳母。再次，在原告发给被告的催告函中，始终表明系争房屋的买受方确为原告。最后，在案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司起诉原告的居间合同纠纷案件中，原告对合同主体没有提出任何异议，更未提及其系代理岳父岳母购买房屋之意见。综上，系争房屋的购买主体为原告。故原告不得以解除实际无法履行的合同为由要求被告支付违约金。至于原告提出的居间费用和诉讼费用损失，系原告和案外人上海恒庸投资咨询合作公司第一分公司之间的纠纷产生，原告在明知其属于限购对象的情形下，仍然以其自己名义签订合同，在居间纠纷案件中，亦未就此提出抗辩，相应法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告王剑与被告荆新轩之间的《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系于2015年10月13日解除；
二、被告荆新轩于本判决生效之日起十日内返还原告王剑定金10，000元；
三、驳回原告王剑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，640元，减半收取820元，由原告王剑负担755元（已付），由被告荆新轩负担65元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一六年一月十一日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。