浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2344号
上诉人（原审被告）：潘雅利。
委托代理人（特别授权代理）：丁志军。
委托代理人（特别授权代理）：杨金丹。
被上诉人（原审原告）：来渭根。
委托代理人（特别授权代理）：朱叶平。
上诉人潘雅利为与被上诉人来渭根委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月3日，潘雅利以代吴美华向来渭根借款为由，取得来渭根款项20万元，并出具收据一份。2011年5月17日，潘雅利以代吴美华借款为由从来渭根处取得款项5万元，并出具借条一份。上述款项，潘雅利取得后未向吴美华交付。后经来渭根向吴美华核实，吴美华于2014年6月出具声明一份，确认未借到上述借款，也未委托潘雅利向来渭根借款。
原审法院认为：潘雅利未取得吴美华的授权，即以吴美华名义向来渭根借款，该未取得代理权即以被代理人名义订立的合同，至今尚未得到被代理人的追认，该民事行为对被代理人不发生效力，应由行为人承担责任。潘雅利取得该款项应当及时返还，未及时返还的，应当承担相应的民事责任。潘雅利经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对来渭根的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潘雅利在判决生效后十日内返还来渭根25万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由潘雅利负担。
潘雅利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院向潘雅利住所地邮寄的起诉状副本等诉讼材料系潘雅利父母签收，潘雅利父母因缺乏法律知识未告知潘雅利，又因该段时间潘雅利在广西，故未到庭应诉。二、潘雅利与吴美华系朋友，与来渭根此前并不认识。2011年5�，吴美华向来渭根借款，而吴美华人在江苏，故让潘雅利与来渭根碰头并陪同来渭根两次前往银行办理将借款转账给吴美华的手续。在银行，来渭根要求潘雅利出具了20万元的收据（2011年5月3日）和5万元的借条（2011年5月17日）各一份。吴美华于2014年6月出具的声明违背事实。案涉20万元、5万元借款是吴美华向来渭根所借，并由潘雅利办理从来渭根银行账户转账付入吴美华银行账户的手续。由于潘雅利客观上无法取得2011年5月3日、5月17日由来渭根转账付入吴美华账户借款20万元、5万元的证据，故申请二审法院予以调查，以查明案件事实。综上，潘雅利虽向来渭根出具收据及借条，但借款关系实际发生在来渭根与吴美华之间，来渭根并未向潘雅利交付借款。请求二审法院撤销原判，改判驳回来渭根的诉讼请求，诉讼费由来渭根负担。
被上诉人来渭根答辩称：潘雅利当�确实是打着吴美华的幌子向来渭根借钱，并出具这两张条子。来渭根已将钱交付给潘雅利，是现金交付的。至于来渭根与吴美华之间的其他款项往来则是另一个法律关系，与本案无关。原审判决正确。
潘雅利在二审期间申请本院向中国农业银行杭州滨江支行调取来渭根银行账户于2011年5月3日、5月17日向吴美华账户转账20万元、5万元的交易记录。
本院对潘雅利的调查申请予以准许，并向中国农业银行杭州滨江支行调查2011年5月3日、5月17日来渭根账户在该行的交易记录。该行出具的交易明细显示来渭根账户在2011年5月3日、5月17日分别向吴美华账户转账20万元、5万元。
潘雅利要求将本院调取的上述交易明细作为证据提交，用以证明2011年5月3日、5月17日来渭根向吴美华账户转账给付借款20万元、5万元，这与潘雅利出具的收据及借条的文字内容相吻合，证明案涉借款是�美华向来渭根所借，潘雅利只是帮吴美华代办手续。
来渭根在二审期间未向本院提交证据材料。
对潘雅利提交的证据材料，经质证，来渭根对真实性无异议，但认为该证据只能证明2011年5月3日、5月17日有两笔款项从来渭根账户转到吴美华账户，即只能证明付款行为；对其关联性、证明对象有异议，来渭根当时是以现金形式向潘雅利给付20万元和5万元，转账给吴美华的20万元、5万元与本案无关。
本院对潘雅利提交的由本院根据其申请调取的银行交易明细之真实性予以认定。来渭根一审提交的吴美华出具的声明属于证人证言，因吴美华与本案存在利害关系，故对其出具的声明之证明力不予认定。
根据一、二审有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2011年5月3日，来渭根通过中国农业银行杭州滨江支行向吴美华账户转账20万元。当日，潘雅利在一张空白的�国农业银行代收费业务凭证背面书写内容为“今由潘雅利代吴美华向来渭根借人民币20万，贰拾万元正，以后由吴美华出借条为证”的收据给来渭根。2011年5月17日，来渭根通过中国农业银行杭州滨江支行向吴美华账户转账5万元。当日，潘雅利向来渭根出具内容为“今由潘雅利代吴美华借人民币伍万元正，来师傅以后由吴美华写借条为证”的借条一份。
本院认为：来渭根以潘雅利未将钱款交予吴美华为由，提起委托合同之诉，要求潘雅利还款。潘雅利则辩称其代吴美华与来渭根办理钱款转账手续，并未收到钱款，不应承担还款责任。潘雅利明确其系于2011年5月3日、5月17日与来渭根在中国农业银行杭州滨江支行代吴美华办理转账手续后分别出具案涉收据、借条，故申请本院向该行调查交易记录。根据本院向中国农业银行杭州滨江支行调取的交易记录，来渭根账户在2011年5月3日、5月17日分别向吴美华账户转账支付20万元、5万元。该转账付款的时间、金额与潘雅利向来渭根出具收据、借条所载明的时间、金额相吻合。来渭根称其与吴美华之间的该两笔转账与本案无关，其系以现金形式向潘雅利交付收据及借条项下20万元、5万元。但在收据、借条本身并无钱款给付形式为现金的意思表示，来渭根亦未就2011年5月3日、5月17日转账给吴美华的20万元、5万元之款项性质，即如何判断该两笔时间、金额与案涉收据、借条所载时间、金额一致的转账与本案无关进行举证的情况下，来渭根关于其在2011年5月3日、5月17日分别向吴美华转账支付20万元、5万元的当天，又均以现金形式分别向潘雅利交付20万元、5万元用于出借给吴美华的主张缺乏依据，且不符常理。根据来渭根据以起诉的收据、借条之内容及收据所用纸张和潘雅利申请本院调取的银行交易记录，本院认为潘雅利就其关于“收据、借条项下钱款系以转账方式给付吴美华”的抗辩所提供证据的证明力明显大于来渭根就其关于“收据、借条项下钱款系以现金方式给付潘雅利”的主张所提供证据的证明力，具备证据的高度盖然性，故对潘雅利的抗辩意见予以采信，对来渭根以潘雅利未将钱款交予吴美华为由，要求潘雅利承担还款责任的诉讼请求不予支持。潘雅利的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，原审判决予以撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3351号民事判决；
二、驳回来渭根的诉讼请求。
一审案件受理费5050元减半收取2525元，由潘雅利负担；二审案件受理费5050元，由来渭根负担。潘雅利于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；来渭根于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一五年一月二十六日
书记员 韩 斐