广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2362号
上诉人(原审被告）：廖志明，男，1977年12月17日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人:伍亦晟，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:文海军，男，1978年3月20日出生，汉族，个体职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人:刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李琺，男，1983年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地:广西壮族自治区灵川县灵川路20号。
代表人：宋宝珍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：桂林市美景国际旅行社有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路65号二楼。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：兰宗许，该公司职员。
上诉人廖志明因与被上诉人文海军、李琺、中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司、桂林市美景国际旅行社有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人廖志明委托诉讼代理人伍亦晟，被上诉人文海军委托诉讼代理人刘爱军，被上诉人桂林市美景国际旅行社有限责任公司委托诉讼代理人兰宗许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖志明上诉请求：一、被上诉人文海军的损失应当由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在商业三者险赔偿范围内进行赔偿；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为事故车辆桂Ｃ×××××的实际车主，在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投有500000元的商业第三者责任保险，虽然合同中第五条第三款约定，保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。该合同属于格式合同，提供格式合同的一方应当尽到明确说明及提示的义务。但被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司并没有对免责条款进行说明。在一审庭审阶段，被上诉人桂林市美景国际旅行社有限责任公司作为代表购买保险的实际操作人也有证实。综上所述，上诉人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司签订的商业三者责任险是格式合同，提供格式合同的一方未尽到明确说明及提示义务，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
被上诉人文海军辩称，同意上诉人的上诉理由，停运损失属于财产损失，有权向保险公司在三者险的保险范围内予以索赔。保险条款对文海军没有约束力。
被上诉人桂林市美景国际旅行社有限责任公司辩称，同意上诉人的上诉请求，超出保险部分应由廖志明承担赔偿责任。
原告文海军向一审法院诉讼请求：请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在保险范围内赔偿原告交强险损失、商业险损失、营运损失等经济损失共计20305元（1、交强险损失527元；2、商业险损失894元；3、车船税损失127元；4、承运险损失435元；5、营运损失15960元；6、规费1862元；7、交通费500元），不足部分由被告李琺、廖志明、桂林市美景国际旅行社有限责任公司共同承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日9时20分许，被告李琺驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车沿321国道由桂林市往龙胜县方向行驶，行至321国道647KM+800M路段，在制动过程中车辆失控，甩尾掉头与停在公路上的文海军驾驶的桂Ｃ×××××中型普通客车发生碰撞，碰撞后桂Ｃ×××××中型普通客车又与停在其前方的唐永忠驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经临桂县交警大队桂公交认字〔2015〕第00046号道路交通事故认定书认定：李琺承担事故的全部责任。事故发生后，桂Ｃ×××××中型普通客车在临桂县××队停车场××3天，2015年5月25日原告将桂Ｃ×××××中型普通客车开至桂林市昌明汽车修理有限公司停留31天，2015年6月26日转至临桂县顺悦修理厂进行定损、修理，在临桂县顺悦修理厂共修理70天，车辆维修费共计19760元，该修理费已由被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司支付。
原告文海军为桂Ｃ×××××中型普通客车的实际车主，该中型普通客车登记在被告桂林泓顺运输有限公司名下，挂靠该公司经营客运业务。被告廖志明为桂Ｃ×××××大型普通客车的实际车主，被告李琺为廖志明雇请的司机，桂Ｃ×××××大型普通客车登记在被告桂林市美景国际旅行社有限责任公司名下，挂靠该公司经营旅游客运业务。被告桂林市美景国际旅行社有限责任公司为桂Ｃ×××××大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险，保险期限均自2015年1月28日0时至2016年1月27日24时止；其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元，选择不计免赔率计算理赔款。
一审法院认为，一是责任主体问题，被告李琺驾驶制动不合格的桂Ｃ×××××大型普通客车，雨天行车未降低车速，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，是造成事故的直接原因，李琺承担此事故的全部责任，故被告廖志明作为李琺的雇主，对原告的合理损失应当承担相应的赔偿责任。由于被告李琺驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投保了机动车交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司应先在交强险责任范围内承担赔偿责任，即财产损失赔偿限额为2000元。因中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司对桂Ｃ×××××中型普通客车的修理款19760元已先后在机动车交强险及商业险范围内进行了全额理赔，故中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司主张其不应再在机动车交强险范围内承担财产损失2000元赔偿责任的抗辩意见法院予以支持。虽然桂Ｃ×××××大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司同时投保了第三者商业责任险，但根据中国平安《机动车车辆保险条款（2009版）》第五条第三款的规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任，故该交通事故造成原告文海军的财产损失应由李琺的雇主廖志明承担赔偿责任，桂Ｃ×××××大型普通客车的挂靠公司桂林市美景国际旅行社有限责任公司承担连带赔偿责任。二是原告合理损失的确定问题：1、车辆营运损失费方面，原告仅能证明其有营运资格，但未能举证证实其具体损失数额及收入情况，故车辆停运损失按交通运输、仓储及邮政业标准计算；关于停运天数的计算，桂Ｃ×××××中型普通客车从事故发生至车辆修理完毕共计105天，其中原告自行将车辆开至桂林市昌明汽车修理有限公司停放的32天未有证据证实车辆进行了维修，系原告扩大损失，故原告合理的营运损失确定为11089元（55447元/年÷365天×73天）。2、交通费法院酌情支持150元。以上原告的合理损失为11239元，原告所诉请的交强险损失、商业险损失、车船税损失、承运险损失、规费非本次交通事故造成的直接损失，法院不予支持。另被告李琺主张已向原告赔付了2200元的营运损失未有证据证实，法院不予采信。三、责任承担问题，由于被告李琺驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投保了机动车交强险及第三者商业责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司应先在交强险责任范围内承担赔偿责任，即财产损失赔偿限额为2000元。因中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司对桂Ｃ×××××中型普通客车的修理款19760元在机动车交强险及商业险范围内已经进行了全额理赔，故该交通事故造成原告文海军的财产损失应由李琺的雇主廖志明承担赔偿责任，桂Ｃ×××××大型普通客车的挂靠公司桂林市美景国际旅行社有限责任公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖志明赔偿原告文海军营运损失费、交通费共计11239元，被告桂林市美景国际旅行社有限责任公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告文海军的其他诉讼请求。案件受理费308元，由原告文海军负担138元，被告廖志明、桂林市美景国际旅行社有限责任公司共同负担170元。
二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人文海军车辆的停运损失应该由谁承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等”。因此，车辆停运损失应由侵权人赔偿，被上诉人李琺在本次道路交通事故中承担事故全部责任,上诉人廖志明作为雇主应对被上诉人文海军的停运损失承担赔偿责任。关于上诉人廖志明上诉要求车辆停运损失应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿的问题。上诉人廖志明将事故车辆挂靠在被上诉人桂林市美景国际旅行社有限责任公司，该公司为车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投保有机动车第三者责任保险，二者之间系保险合同关系，权利义务应依据双方自愿签订的合同条款约定，参照被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司提供的机动车第三者责任保险条款约定，停运损失系间接损失，保险人不负责赔偿。该条款未违反法律规定，合法有效，而且被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司提供的保险单、投保单、保险条款等亦证实其对车辆投保人尽到了说明和告知的义务，合同各方当事人应予遵守并履行。上诉人廖志明认为商业三者责任险是格式合同，提供格式合同的一方未尽到明确说明及提示义务，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元（上诉人廖志明已预交），由上诉人廖志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘媛媛
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 叶菁华