绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4032号
原告：方秀丽。
委托代理人：洪亮。
委托代理人：蔡俊菲。
被告：王霞。
委托代理人：范慧慧。
原告方秀丽为与被告王霞委托合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周力佳独任审判，于2015年12月23日、2016年1月29日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡俊菲、被告的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年底，原告委托被告代为处理房产退房手续，并代为接收房产公司退还的购房款。2014年4月17日房产公司向原告退还购房款人民币353，936元，并支付至被告账户，原告多次要求被告返还上述房款，但被告拒不返还，故起诉要求被告立即返回人民币353，936元，并支付自2014年4月17日起至返还之日止的利息（利率按央行同期贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉状中的陈述均不属实，请求驳回原告所有的诉讼请求。本案讼争的款项并非系原告委托被告办理退房的购房款，而是原告应当赔偿给被告的理财产品亏损款，该款系原告自愿支付给被告，并委托被告直接办理相应退房手续及领取购房款，原告无权要求返还。原告原系招商银行绍兴分行财富中心的贵宾经理，被告系该行贵宾，2012年9月，原告在未经被告同意的情况下私自将被告在招商银行处的款项投入到绍兴鑫融投资管理有限公司（以下简称：“鑫融公司”）投资理财，后原告与鑫融公司经营管理不善，造成被告将近100万余元的亏损。后被告找原告及招商银行，经原告的领导楼丽峰的协商与调解，原告愿意承担被告100万元的理财产品亏损，当时因原告无法一次性支付100万元款项，故出具100万元借条一份，并由鑫融公司负责人麻洪涛出具担保书一份，由楼丽峰以见证人身份签字。后经楼丽峰协商，原告将在浙江八达置业有限公司（以下简称：“八达公司”）处购房时所付的款项退款后直接支付给被告，金额即本案讼争的353，936元。因楼丽峰担心该退房款如果由原告直接办理退房手续并领取退房款，可能导致原告不将该笔款项支付给被告，经楼丽峰出面与房产公司协商，最终以办公证的形式由被告代办退房手续并将款项直接退入被告的账户，原告认可之后便在楼丽峰的陪同下去公证处办理委托退房手续，因此本案讼争的款项系原告应当支付给被告的款项，系自愿承担理财产品亏损的款项，并非如原告所说纯粹是被告帮忙办理退房手续的款项，原告无权要求被告返还。综上，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、公证书（系浙江省绍兴市国兴公证处盖章的复印件）一份四页，用以证明原告委托被告办理退房手续，并委托被告收款的事实；
2、八达公司出具的情况说明一份，用以证明本案所涉的款项八达公司于2014年4月17日转至被告银行账户的事实。
对于原告所举证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，该公证书是在原告原领导楼丽峰的协商主持及联络房产公司的情况下，按照房产公司的要求做的公证，做该公证书的目的是因为原告自愿承担被告的理财产品亏损，故将公证书中载明的退房款直接汇入被告的账户，并非如原告所说仅是委托被告代办退房手续及代收退房款。证据2，对收到353，936元没有异议，但对上面记载的办理退房手续的原因有异议，是原告自愿支付亏损款，同意将退房款直接打入被告账户，以冲抵亏损款。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
3、贵金属T＋D委托管理合同（复印件）一份，系原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中提交，用以证明原告原系招商银行绍兴分行财富中心的贵宾经理，被告系该行贵宾，2012年9月，原告在未经被告同意的情况下私自将被告在招商银行处的款项投入到鑫融公司投资理财，因原告管理经营不善，造成被告将近100万元左右亏损的事实；
4、证据目录（复印件）一份，系原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中提交，用以证明原告自认本案讼争的款项系原告自愿承担被告的理财产品亏损而支付的款项，只是原告认为该款项系在受被告胁迫的情况下所转，本案讼争的款项并非纯属原告委托被告办理退房手续以及退房后所代收退房款，系被告应得款项的事实；
5、落款时间为2012年9月17日的借条（复印件）一份，被告陈述实际出具时间为2013年10月15日且原件已经由原告收回，用以证明因原告私自在未经被告同意的情况下给被告去投资公司理财，给被告造成损失后，原告自愿承担亏损损失，并出具借条一份，由原告原领导楼丽峰以见证人的身份签字确认，本案讼争的款项就是支付该借条载明的款项的事实；
6、2013年10月15日楼丽峰出具的承诺书一份，用以证明因原告私自将被告的款项投资到银行外的投资公司去理财，违反银行规定，在事情发生后为了不让事态扩大，原告请求其领导楼丽峰保密，并由楼丽峰出具承诺书，不将该事件上报银监会的事实；
7、担保书一份，用以证明原告出具落款时间为2012年9月17日的借条后，没有将款项支付给被告，由鑫融公司的法定代表人麻洪涛为原告的该笔款项作连带责任担保，担保期限为两年，并由原告的原领导楼丽峰以见证人的身份签字确认的事实；
8、2015年12月17日楼丽峰出具的情况说明一份，用以证明本案讼争的退房款系原告自愿支付给被告部分理财亏损的款项，并非单纯系被告代原告接受该退房款的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据3原告是在2891号案件中提交过，系复印件，对其真实性原告予以认可，但当时案件中被告没有认可该证据的真实性；证据4确系原告在2891号案件中提交过的，但之后又更换了一套证据，其上所列并未作为证据使用。从2891号案件的民事判决书中可以看出，原告提供的证据为二份，分别是委托管理合同及鑫融公司出具的情况说明，当时提交该两份证据是为了证明原、被告之间不存在民间借贷关系，20万元借条是原告被迫出具，与被告提供的证据不一致，从委托管理合同可以看出是由被告亲笔签字的，并非是原告私自用被告在招商银行的资金购买理财产品，而是被告自己签署合同将100万元进行理财。对证据5的真实性不予认可，没有出具过借条，双方不存在借款关系，从证据8也可以看出双方不存在借款关系。对证据6的真实性不予认可，无法证明被告陈述的内容，与本案无关。对证据7的真实性不予认可，原告没有看到过，双方不存在借款关系，对合法性不予认可。对证据8的内容不予认可，原告从未同意承担被告投资的亏损，也没有如被告所述的擅自动用被告在招商银行的款项购买理财产品，购买理财产品是被告自身行为，与原告无关，该份情况说明不是被告签署的，应由楼丽峰出庭作证。
为查明本案事实，本院于2016年1月21日向楼丽峰询问了本案的相关情况，并制作了询问笔录一份（证据9）。楼丽峰陈述，原告原系招商银行绍兴分行财富中心的理财经理，其系银行零售部老总，财富中心系属零售部管理。当时，原告私自将被告介绍给鑫融公司的人，结果全部亏损。对于理财合同的签订当时银行并不知情，直到一年以后事情爆发银行才知道，当时被告到银行投诉原告，是其接待。后通过反复协商，原告同意承担被告的全部损失，并向被告出具了100万元的借条，其作为见证人在借条上签字，借条出具的时间应该是在2013年12月份左右，具体时间说不上来了，时间倒签是被告要求的，要与理财合同配套。100万元赔偿款的支付情况如下：其协助原告去鑫融公司麻洪涛处要回15万元、原告向他人借到30万元，原告应该有借条出具给借款人，该45万元都付给了被告。其他的付款就是房款，当时原告在诸暨买了一套房子，付了大概35万元首付，当时约定退房，并将退回的首付款付给被告，并做了公证。最后剩余的20万元就由原告出具给被告借条。100万元的赔偿款均是原告自己确认的，但双方并未达成书面协议，当时被告认为不用写的。100万元借条的归还情况其不知情。被告在本案中提交的四份由其签字的证据，其均予以确认。
对证据9，原告经质证认为：对于楼丽峰陈述本案讼争款项是给被告的补偿不予认可，如果如楼丽峰所述，被告为什么在本案中从未出示过最后的20万元的借条，不管是从书面证据还是楼丽峰的笔录来看，都没有所谓原告自愿承担被告100万元损失的补偿承诺，被告提供的借条从内容上来看100万元也写的是借贷，而不是自愿赔偿或者补偿被告的损失，故原告对于楼丽峰的证言不予认可。被告经质证认为：对于楼丽峰所述的大部分内容予以认可，但对其所提到的100万元中的30万元系原告向他人所借再支付给被告、15万元系麻洪涛支付给被告、剩余的20万元由原告出具借条给被告的事实有异议，原告至今仅仅支付给被告的款项为353，936元，系本案退房款，其余的款项都不是从原告处所得，据被告了解，其他款项均是银行那边给的，100万元借条的出具时间为2013年10月份，确系倒签。
根据原、被告的举证、质证以及双方陈述，本院认证如下：因庭审中，双方对于以签订委托合同形式由被告从房产公司处收取房款353，936元的事实陈述一致，故对证据1、2的真实性本院均予以确认。证据3、4均系原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中提交，现被告又作为证据在本案中提交，故对该两组证据的真实性亦均予以确认。证据9系本院依职权所作询问笔录，且被询问人楼丽峰作为原告的原领导参与了相关过程，同时原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中也曾陈述楼丽峰作为其领导了解相关情况，故本院认为其证言有较大证明力。证据5系复印件，被告又主张已经将该借条归还原告，已无法提供原件，故本院对于该份证据的真实性无法直接予以确认，但该借条上有楼丽峰作为见证人的签名，楼丽峰又已经确认了其签名的真实性，故在一定程度上可以印证楼丽峰在询问笔录中所作陈述。证据6经出具人楼丽峰确认，本院对其真实性予以认定。证据7系案外人麻洪涛出具，被告及楼丽峰虽然陈述该人是鑫融公司法定代表人，但被告也未提交相应的证据，故本院对于该份证据上麻洪涛签名的真实性无法直接予以确认，但该担保书上同时也有楼丽峰作为见证人的签名，楼丽峰又已经确认了其签名的真实性，故在一定程度上可以印证楼丽峰在询问笔录中所做陈述。证据8，实系证人证言，以楼丽峰在证据9中所作陈述为准。
综上，本院认定事实如下：2013年12月27日，原、被告至浙江省绍兴市国信公证处办理委托公证，由原告在公证员面前，当面签署委托书一份，委托被告至八达公司办理其所购房屋（八达.西城景苑第19幢03单元031301号房）的退房手续并退还购房款至其指定的被告账户，浙江省绍兴市国信公证处于同年12月30日出具（2013）浙绍证民字第2093号公证书一份。2014年4月17日，八达公司根据上述公证书将退房款353，936元汇入指定的被告账户。原告现依据委托合同要求被告返还上述退房款，被告则主张该款系原告赔偿给被告的理财亏损，双方遂起讼争。
本院认为，虽然本案从形式上看属委托合同性质，原告委托被告办理退房手续并接受退房款，被告也实际收到了房产公司退还的房款，双方当事人对上述事实陈述一致，本院依法予以确认。但是，首先，从时间上看，原告自认于2009年6月至2014年1月在招商银行工作，其提交的证据显示2013年9月29日其要求八达公司退房、2013年12月27日其与被告至浙江省绍兴市国信公证处办理案涉公证书，即原告办理上述事务时其仍在绍兴工作，其离开绍兴之后即使需要委托被告办理退房手续，也仍可指定将退房款打入其自己的银行账户，而无需通过被告的银行账户代收，故其关于委托被告收款更为便利的理由明显不合理。其次，楼丽峰作为原告原工作单位的上级主管，与本案双方当事人均不存在直接利害关系，其参与了被告要求原告处理理财亏损的相关过程，同时原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中也曾陈述楼丽峰作为其领导了解处理理财亏损的相关情况，故本院认为其证言有较大证明力，根据其陈述本案所涉退房款353，936元系原告私自介绍非银行理财产品给被告，导致被告亏损，原告赔偿给被告的款项中的部分。再次，原告在本院（2015）绍柯商初字第2891号案件中曾提交证据目录一份，虽然在之后的庭审中，原告并未按照该证据目录记载提交证据，但通常在先陈述往往能更为真实的反映实际情况，之后的庭审却可能因为诉讼策略的影响趋利避害，该份证据明确记载原告委托房产公司转至被告账户的353，936元系因理财产品亏损而引起。综上，本院认为，被告的抗辩主张已经形成了较为完整的证据链，可以认定讼争房款实际系原告赔偿给被告的理财亏损，现原告反悔，起诉要求被告返还，明显于理不合，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方秀丽的诉讼请求。
案件受理费6，609元，减半收取3，305元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，609元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一六年二月四日
书记员 杜国光