宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法温商初字第15号
原告：蔡蓉蓉。
原告：谢晓斌。
以上两原告委托代理人：张付钢、王平。
被告：余林荣。
委托代理人：林永华、邵中飞。
原告蔡蓉蓉、谢晓斌与被告余林荣船舶租用合同纠纷一案，于2014年4月14日由瑞安市人民法院移送本院审理。本院于次日受理后，依法由审判员吴胜顺适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭审理了本案，原告蔡蓉蓉及两原告委托代理人张付钢和王平、被告余林荣及其委托代理人林永华均到庭参加诉讼。庭审中，双方同意调解，但未能在商定的期间内达成调解协议。本案现已审理终结。
原告蔡蓉蓉、谢晓斌起诉称：2010年5月30日，原、被告签订了一份租赁合同，约定由原告将其拥有所有权的“蓝湾之星”趸船出租给被告作为经营场所。租赁期限10年，自开业即日起算，租金前5年每年70万元，后5年每年80万元，每年首付1年租金。合同签订后，原告依约将趸船交付给被告，并协助被告办理相关证件和经营审批手续。被告对趸船进行接收管理，且其负责经营的瑞安市外滩蓝湾之星电影有限公司（以下简称电影公司）于2012年5月1日在“蓝湾之星”上开始营业。按照合同约定，被告应分别于2012年和2013年的5月1日向原告支付该两个年度租金各70万元。但被告至今未向原告支付任何租金，经原告多次催讨仍拒绝支付。由此，请求判令：1、解除原、被告之间于2010年5月30日签订的“蓝湾之星”趸船《租赁合同》；2、被告立即腾空“蓝湾之星”趸船，收归原告使用管理；3、被告支付原告2012年5月1日至2013年4月30日的年度租金70万元及其按同期同类贷款利率自2012年5月1日起至法院判决确定之日止的利息；4、被告支付原告2013年5月1日至被告实际腾空“蓝湾之星”趸船之日止的租金；5、本案诉讼费由被告承担。
被告余林荣答辩称：一、由于“蓝湾之星”趸船的消防主管部门无法确定，导致消防安全合格检查无法通过，由被告余林荣等人创办的电影公司无法正式开业，继续履行租赁合同已无必要。被告同意解除与两原告于2010年5月30日订立的《租赁合同》。二、两原告要求被告立即腾空“蓝湾之星”趸船归两原告使用管理的诉讼请求没有相关依据，也毫无道理。被告为经营电影公司，在趸船上投资上千万元设施，最终因消防原因无法开业经营，如果同意合同解除，投入的设施归两原告所有，显失公平，所以要么装修设施折价归两原告，要么参照合同第六条规定，由被告移迁。三、两原告要求被告支付租金，违反租赁合同约定。租赁合同签订之前，两原告的趸船已修造好空置5、6年时间无人租赁，且当时未办理任何证件。租赁合同签订后，被告投入相当资金时，才知道趸船无相关证件。考虑到船舶装修后，能否顺利开业等因素，租赁合同第九条约定，租赁时间自开业即日起计算。由于趸船至今无法通过消防安全检查，一直没有开业。因此，两原告以2012年5月1日起计算租金，不符合合同约定。四、被告为办理趸船所有权登记证书等相关证件，对趸船进行添加设施。添加设施的费用约100多万元，该项费用按租赁合同第三条约定应由两原告承担。另外，专门办理船舶相关证件费用，总共花费约48万元，诉讼前，原告方曾同意支付给被告24万元。五、根据租赁合同第八条的规定，趸船无法通过消防检查，系由于政府法律法规规定的因素，由此造成的损失，应当由原、被告各半负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告身份证，用以证明原告主体资格；
证据二、被告身份信息，用以证明被告主体资格；
证据三、租赁合同，用以证明原、被告签订合同的事实；
证据四、船舶所有权登记证书，用以证明原告对“蓝湾之星”趸船拥有所有权；
证据五、企业法人营业执照、内河船舶检验证书簿，用以证明被告负责经营的电影公司以“蓝湾之星”趸船为营业场所；
证据六、瑞安市电影放映单位设立审核公示、环保局报道反馈，用以证明被告经营的“蓝湾之星”趸船已经开始营业。
被告余林荣为证明其答辩意见，提供了如下证据：
证据1、单据19份，用以证明被告为办理船舶证书对趸船进行硬件设施投入而支出的费用；
证据2、瑞安市文化广电新闻出版局和温州市文化广电新闻出版局文件，用以证明因趸船消防无法通过审核，导致趸船影院无法开业经营；
证据3、承诺书，用以证明“蓝湾之星”餐饮部是在2013年5月转租他人，并非2012年5月。
经被告余林荣向瑞安市人民法院申请，证人夏某于2013年10月14日在该法院出庭陈述证言。证人夏某陈述：其系蔡蓉蓉表妹，也系余林荣的朋友，2010年起在余林荣那边作财务。租赁趸船事宜通过证人牵头，当时余林荣告诉过蔡蓉蓉是开电影院用的，但合同签订时证人不在场，证人对合同内容不清楚，对在趸船上经营所需手续，包括电影院，由谁去办，也不清楚；“蓝湾之星”餐饮于2012年5月1日开始试营业至2012年10月7日，之后一直关门到2013年5月止，后来又重新营业，现在（指瑞安市人民法院庭审当时）还有经营；电影院是2013年1月1日开始放映的，现在还在放映；消防审核有难度，双方都知道的；余林荣为办理趸船证书，花费了多少钱以及要求原告方负担部分费用，那天大家都在船上，有向原告方提出，但当时只是聊聊；谢晓斌在电影公司有股份，曾答应24万元，但有没有与蔡蓉蓉讲过，证人不清楚，最后结果是不了了之。
经质证，对两原告提供的证据，被告质证意见如下：证据一和证据二，无异议。证据三，租赁合同第八条明确约定，受法律法规影响归结为不可抗力，因此导致双方财产损失的，可以终止合同，由双方一起承担损失；合同第九条规定，租赁期限自开业之日起计算，营业执照时间是2012年6月18日，但作为电影院这样的娱乐场所，不能因为已经拿到营业执照就视为开业，还需通过一系列审批，趸船在签订合同时还是一个空壳船。证据四，船舶证书三性无异议，但趸船用作娱乐场所，消防方面要求特别高，导致至今不能开业。证据五，以营业执照作为依据证明已经开业，没必然联系。证据六，公示时间是2010年5月11日，此时承租人创办的电影院还没有成立，公示仅是一个必走的程序，且公示时间是2010年5月11日，合同签订时间是2010年5月30日，不能依此来确定已经开业。
对被告提供的证据，两原告质证认为：证据1，是复印件，真实性无法确定，不同意质证。证据2，瑞安市文化广电新闻出版局文件并未说消防没有通过审核，或者消防部门拒绝审核，只是关于电影院的消防事项由谁管理不确定，而非趸船本身不能通过消防管理，合同只约定作为经营场所，而未约定作为电影院放映场所，被告无法通过相关审批许可应由被告承担责任；温州市文化广电新闻出版局系复印件，真实性由法院核实，但法律风险应由被告而非两原告负担。证据3，承包的事实原告方是知道的。
对证人夏某的当证陈述，两原告质证认为：对于证人有关租赁时原告方知道是办电影院的陈述有异议，被告要经营什么项目与两原告无关。被告质证认为：证人作为股东之一，与原告蔡蓉蓉也存在亲戚关系；证人提到的餐饮问题，确实是有的，但时间不符事实，是2013年5月1日而非2012年5月1日，且被告租过来不是用作餐饮的，当时电影院迟迟不能通过审核，所以不得不将其中一部分转租出去作餐饮使用。
本院经审理认为：两原告提供的证据一和证据二，被告无异议，予以认定。证据三，真实性予以认定，至于双方对租赁合同相关条款的不同理解，涉及法律争议，另作评析。证据四和证据五，能够证明涉案“蓝湾之星”趸船为两原告所有，已通过船舶检验，并由被告承租用作经营场所的事实，也予以认定。证据六，能够证明电影公司已经设立公示以及于2012年5月1日试营业的事实，予以认定，至于是否属于合同约定的“开业”，双方有不同理解，另作评析。被告提供的证据1，两原告质证异议成立，不予认定。证据2，均系文化主管部门的公文，其中温州市文化广电新闻出版局的文件虽系复印件，但内容能相互印证，且与当事人庭审陈述相符，能够证明电影公司因未取得消防安全合格审核意见等文书而未通过电影放映单位设立行政许可，以及瑞安市文化广电新闻出版局随后请示瑞安市政府要求协调明确消防管理职能部门的事实，予以认定。证据3，两原告庭审中确认其知道涉案趸船餐饮部对外承包经营的事实，真实性予以认定，但承诺书所载2013年5月承包给夏积荣、谢峰经营，与两原告提供的证据六所载以及证人夏某所述的趸船餐饮开始营业时间，并不冲突，尚不足以证明被告主张的餐饮部营业时间始于2013年5月1日而非2012年5月1日的事实。证人夏某在瑞安市人民法院的当庭陈述，主要涉及以下几项争议事实：一是被告租赁趸船用于放映，原告方在订立合同时是否知道。证人陈述余林荣告诉过蔡蓉蓉，被告租赁趸船用于开电影院。两原告对此有异议，但庭审中已经查明，谢晓斌既是趸船登记共有人（占70%）和本案原告，又系电影公司股东，可以印证原告方在订立租赁合同时知道被告租赁趸船的用途，故对证人此项陈述予以认定。二是“蓝湾之星”何时开始营业。证人陈述餐饮于2012年5月1日开始试营业，电影院从2013年1月1日起放映，与两原告提供的证据六可相互印证，也予认定。证人对其他事项的陈述，包括合同条款内容、相关手续办理以及两原告是否确认为被告分担办理手续费用，表示不清楚，或者不肯定，不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：“蓝湾之星”趸船系原告蔡蓉蓉、谢晓斌共有。2010年5月30日，两原告（甲方）与被告余林荣（乙方）签订了一份租赁合同，将该趸船出租给被告作为经营场所。租赁合同约定：“……三、乙方承诺本船只办理经营范围内的一切手续及费用概由乙方承担，甲方承诺本船只的一切检验合格及所有证书（包括相应的一切证件）办理一切手续及费用概由甲方承担。四、经营期间所产生的一切经营费用及有关安全问题由乙方承担，船舶每年年审及费用由乙方承担，捌年大检属于经营期间的费用由乙方承担。五、乙方的经营审批手续需要甲方提供相应的手续证明时，甲方无条件予以协助及提供。经营期间所有的户外广告收入归乙方所有。六、租期到时，乙方享受优先的承租权，如乙方自动放弃续租权，凡乙方装饰的一切材料及设施乙方有权移迁。七、有关经营的所需的水、电及有关装饰及设施全部乙方承担。八、在租赁期间凡遇到地震、战争、自然灾害、政府法律法规规定及人力不可抗拒的因素致使甲乙双方的财产损失而终止本合同的履行的双方负责。九、租赁期限为拾年，租赁时间自开业即日起计算。2010年6月1日甲方将本船只移交给乙方保管使用。十、租金前五年每年租金70万元整人民币，后五年每年租金为80万元整人民币。租金每年首付壹年的租金。乙方押金拾万元金额给予甲方，本押金自终止本合同时甲方不计息返回给乙方。十一、违约责任：如任何一方违约造成另一方的损失时，应违约方应赔偿另一方的实际损失。……”此前，瑞安市文化广电新闻出版局已于2010年5月11日对“瑞安市外滩蓝湾之星电影院（筹）”设立电影放映单位进行公示。合同签订时，两原告知道被告租用趸船将用于电影放映等经营场所。租赁合同签订后，被告向两原告支付了10万元的押金。两原告将趸船交付被告，被告接收趸船后按经营用途进行装修、装饰。2012年1月9日，浙江省船舶检验局温州检验处签发“蓝湾之星”内河船舶检验证书簿，检验证书簿记载船舶类型为娱乐趸船（电影院），经营人为电影公司，无推进器。2012年2月14日，“蓝湾之星”趸船取得船舶所有权登记，登记所有人为两原告，其中蔡蓉蓉30%，谢晓斌70%。2012年5月1日，“蓝湾之星”趸船餐饮部（趸船上两层）开始进行营业。2012年5月7日，电影公司向温州市文化广电新闻出版局提出设立电影放映单位申请，该局于2012年5月14日作出行政审批事项退件通知书，以缺少《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等消防安全合格材料为由，认为电影公司的申请事项不符合要求，予以退回，并要求其补足相关材料后再行申报。2012年5月18日，瑞安市文化广电新闻出版局向瑞安市人民政府提出书面请示，认为涉案趸船可作为电影放映单位使用，但还未取得消防安全合格审核意见等文书，尚不符合设立放映单位前置条件，“鉴于在固定趸船上设立电影放映单位在温州地区尚属首例，因法律法规滞后致使未能办理消防管理手续，根据温州市局的建议，现提请市政府召开协调会明确消防管理职能部门。”2012年6月18日，电影公司取得法人营业执照，法定代表人为姜雷，余林荣及谢晓斌均为股东。电影公司至今未通过消防验收和安全检查，也未取得公开放映电影行政许可。2013年1月1日，“蓝湾之星”趸船上的电影院（趸船下两层）开始经营电影放映。2013年5月，“蓝湾之星”趸船餐饮部以年租金50万元承包给他人经营，承包期5年。
2013年7月5日，两原告就本案向瑞安市人民法院提起诉讼。被告在该法院2013年10月14日庭审答辩中明确表示，同意解除其与两原告之间的租赁合同。该法院对该案审理后，于2013年12月18日作出（2013）温瑞商初字第2252号民事判决。两原告不服判决，提起上诉。温州市中级人民法院以原审法院违反专属管辖规定为由，于2014年3月14日作出（2014）浙温商终字第346号民事裁定，撤销原判决，本案发回瑞安市人民法院重新审理。2014年3月31日，瑞安市人民法院作出（2014）温瑞商重字第3号移送函，本案移送本院审理。瑞安市人民法院在审理本案期间，于2014年1月6日向被告释明，租赁合同解除后可就损失部分提出反诉，被告表示暂不提出反诉，但保留权利；如在本案未提出反诉的，将另案起诉。本案移送本院审理后，双方当事人庭审中均表示，确认此前在瑞安市人民法院审理期间所作的陈述。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效。本案争议标的物“蓝湾之星”系内河娱乐趸船，不属于《海商法》第三条所指的船舶，不适用该法，而应适用《合同法》的相关规定。
两原告以被告拒付租金，导致合同目的不能实现为由，要求解除双方之间的租赁合同；而被告则以趸船消防主管部门无法确定，导致消防安全合格检查无法通过，电影公司无法正式开业，继续履行已无必要为由，同意解除合同。尽管双方对解除合同所持理由不一，但一方当事人主张、对方当事人同意解除合同，应视为双方已经就合同解除本身达成一致意见。根据《合同法》第九十三条第一款的规定，原、被告之间的租赁合同应自被告同意解除之日，即2013年10月14日起解除。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方争议焦点在于合同解除后租赁标的物和添附物如何处理以及租金如何结算的问题。
一、关于“蓝湾之星”趸船腾空返还以及趸船添附物的处理。对此，两原告认为：合同解除后，被告应腾空趸船，并收归两原告使用管理。被告认为：合同解除后，被告投入的装修设施要么折价归原告，要么由其移迁。
本院认为：《合同法》第二百三十五条规定，“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案租赁合同因双方同意解除而提前终止履行，被告应依上述规定向两原告返还所租用的“蓝湾之星”趸船。趸船属于需经过法定船舶检验部门检验的水上设施装置，被告返还涉案趸船，应以通过原船舶检验机关检验为标准。因此，两原告要求被告腾空“蓝湾之星”趸船，并收归其使用管理的诉讼请求有理，予以支持。被告租用趸船后，对趸船进行了装修装饰，并配置餐饮、放映经营所需设备材料，构成对租赁物的添附。前述装修装饰以及设备材料等添附物，在租赁合同解除后应返还被告，为减少损失，发挥物尽其用的功能，由双方协商折价归两原告处理更为适当，但双方至今不能就此达成一致意见。涉案租赁合同第六条已经约定，“租期到时，……凡乙方（被告）装饰的一切材料及设施乙方有权移迁。”现两原告要求被告腾空，并在庭审中表示同意给予被告合理的时间，被告主张移迁装修装饰及添加的设备材料，符合合同约定，可予准许。据此确定，合同解除后，考虑到装修装饰及添加设备材料的拆除和移迁以及趸船检验，可由被告在合理的2个月期限内，将其在“蓝湾之星”趸船上所添附的装修装饰以及材料设备予以拆除移迁。
二、关于租金结算的问题。对此，两原告认为：“蓝湾之星”于2012年5月1日开业，租金应自该日起，计算至被告实际腾空趸船之日止。被告认为：趸船因消防无法通过安全检查，至今未开业，按租赁合同第九条约定，被告不应支付租金。
本院认为：《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。涉案租赁合同第九条约定租赁时间自开业即日起计算，第十条还规定了年租金标准及支付方式。合同第九条关于租赁起算时间的约定，系附期限条款。本案已经查明，“蓝湾之星”趸船餐饮部于2012年5月1日开始试营业，于2013年5月转租给他人经营，电影院于2013年1月1日开始放映，视为已经开业，被告自此便应承担支付租金的合同约定义务。理由如下：第一，“开业”既是一个经营上的概念，也是一种事实状态，该事实状态一旦具备，租赁时间开始计算的约定事项即对合同当事人发生效力；第二，双方订立租赁合同的目的是分别收取租金和使用租赁物，被告已经以租赁的趸船对外从事餐饮和放映经营活动，并取得收益，自当履行依约支付租金的合同义务，符合商事合同平等有偿的基本原则；第三，租赁合同第三条约定“办理经营范围内的一切手续及费用概由乙方（被告）承担”，被告租用趸船后设立的电影公司因未能通过消防安全检查而至今未取得放映行政许可，属于租赁合同履行问题，既不影响租赁合同对双方的约束力，也不能否定被告实际已经以所租赁的趸船用于经营餐饮和放映的事实，不足以援为拒付租金的抗辩；第四，被告租用趸船后，在未通过消防安全检查、未取得放映行政许可的情况下，自营、转租或者设立电影公司从事餐饮和放映经营活动，是否违法，以及违法所得依法应如何处理，既不影响原、被告之间租赁合同本身的效力，也与租赁合同分属不同法律关系，不影响被告应依约履行租赁合同所确定的租金支付义务。因两原告在订立租赁合同之前已经知道，被告租用“蓝湾之星”趸船用作餐饮和电影放映场所，合同未明确约定“开业”仅指开始餐饮营业或者电影放映，或者应两者兼具，餐饮和放映各占趸船上两层和下两层，可按平均比例从各自开始营业时间起计算租金，即自2012年5月1日起至2012年12月31日止，按年租金35万元计算，自2013年1月1日起，按年租金70万元计算，计至合同解除之日即2013年10月14日止，共785555.55元。被告一方面同意解除合同，另一方面又继续占有和使用“蓝湾之星”趸船实际从事餐饮和放映，相应收入在合同解除后，应归两原告所有。合同约定趸船年租金70万元，被告于2013年5月转租“蓝湾之星”餐饮部年承包金50万元，在双方均未举证包括放映在内的实际收益的情况下，合同解除后的收入仍比照双方约定的年租金70万元标准计算。两原告要求被告支付租金的诉讼请求，以前述认定的数额为限，并计算至被告向两原告实际返还“蓝湾之星”趸船时为止，但合同解除后的租金收入损失应扣减2个月合理的腾空时间，予以支持；其要求被告支付第一个年度租金利息的诉讼请求，计本金466666.66元，并按银行同期贷款基准利率自2013年5月1日起算，也予以支持。
三、关于合同解除后损失赔偿的问题。对此，双方争议主要在于对租赁合同第八条的理解，但原告未提出除租金收入以外的其他损失赔偿主张，被告也未对此提出反诉。原告认为：第八条是不可抗力条款，不适用于本案合同解除情形。被告认为，因法律法规不明确，导致消防主管部门不能确定，电影公司至今不能取得放映许可证，根据租赁合同第八条约定，应由双方各半负担合同解除导致的损失。此外，被告还认为，为办理船舶证书，其对趸船进行了设施添加，并实际由其办理了趸船相关证书，支付了办证费用。上述费用，应由两原告承担。
本院认为：租赁合同第八条约定，“在租赁期间凡遇到地震、战争、自然灾害、政府法律法规规定及人力不可抗拒的因素致使甲乙双方的财产损失而终止本合同的履行的双方负责。”该条款为不可抗力条款，所指“政府法律法规规定”，应与同款中“地震、战争、自然灾害”等不可抗力因素，在合同履行效果上作相类似的理解。此外，条款仅约定，因不可抗力终止合同履行而导致双方财产损失的，由双方负责，并未对不可抗力后果作出更加明确、更加具体的特别约定。换言之，涉案租赁合同在履行中，因不可抗力导致终止履行的，仍按法律关于不可抗力的规定处理。被告租赁“蓝湾之星”趸船后，所设立的电影公司因消防主管部门不明确、未通过消防安全检查而至今未取得放映许可证，尚不足以构成不可抗力，也不足以影响两原告要求被告支付租金、返还趸船的诉讼主张。理由如下：第一，电影公司至今未取得放映许可证，系其未通过消防安全检查所致，而通过消防安全检查首先得明确消防主管部门，但无论趸船租赁或者在趸船上从事餐饮、放映，本身并未为法律所禁止。第二，电影公司至今未取得放映许可证，不等同于被告已经举证租赁合同在客观上或者在法律上不能实现合同目的。文化主管部门以电影公司缺少消防安全合格材料为由，退回放映设立许可申请，并告知如不服决定的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼，并请示瑞安市政府进行协调，而“蓝湾之星”餐饮和放映实际于2012年5月1日和2013年1月1日已经进行营业。第三，租赁合同第三条已经约定，“蓝湾之星”趸船经营范围的一切手续办理及其费用由承租人承担，能否取得以及如何办理放映许可证，其后果应由被告承担，不影响租赁合同本身的履行。鉴于对合同解除后导致的除租金收入以外的损失，原告未主张，被告也未提起反诉，本案中不予处理。至于被告提出的，为办理趸船证书所添加的设施费用以及办理趸船证书所支付的费用，因未举证其已为两原告支出相关费用以及实际支付情况，本案中不在两原告诉讼请求中予以冲抵。对上述几项损失，当事人有争议的，可依法另行解决。被告余林荣与电影公司之间有纠纷的，也可另行解决。
综上，两原告诉讼请求，有理部分，予以支持；超出部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告蔡蓉蓉、谢晓斌与被告余林荣之间于2010年5月30日签订的《租赁合同》于2013年10月14日起解除。
二、被告余林荣应在本判决生效后二个月内腾空、拆除和移迁在“蓝湾之星”趸船添加的装修装饰和设备材料，并在“蓝湾之星”趸船通过船舶检验后，返还原告蔡蓉蓉、谢晓斌。
三、被告余林荣应在本判决生效后十日内偿付原告蔡蓉蓉、谢晓斌“蓝湾之星”趸船租赁合同解除前的租金785555.55元及其中466666.66元自2013年5月1日起至判决确定的履行之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）。
四、被告余林荣应于返还原告蔡蓉蓉、谢晓斌“蓝湾之星”趸船的同时，按每年70万元支付原告蔡蓉蓉、谢晓斌自2013年10月15日起至实际返还“蓝湾之星”趸船之日止的租金收入损失，但应扣减趸船腾空和船舶检验合理时间二个月；原告蔡蓉蓉、谢晓斌应返还被告余林荣的押金10万元从中冲抵。
五、驳回原告蔡蓉蓉、谢晓斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12316元，由原告蔡蓉蓉、谢晓斌负担3376元，被告余林荣负担8940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费12316元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 员 吴胜顺
二〇一四年六月二十五日
代书记员 谢镕泽
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。