河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第260号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风中路567号康城大厦三楼。
法定代表人刘永河，该公司总经理。
委托代理人吴淑娇，该公司员工。
委托代理人袁鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨乐宇。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（简称安盛天平财险保定支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市北市区人民法院（2014）北民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财险保定支公司委托代理人袁鹏，被上诉人杨乐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月30日上午杨乐宇在安盛天平财险保定支公司处投保了交强险及商业三者险，安盛天平财险保定支公司向杨乐宇出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》载明保险期间自2014年5月30日零时起至2015年5月30日二十四日止，特别约定即时生效；《机动车保险保险单》载明保险期间自2014年5月31日零时起至2015年5月31日二十四日止，车辆损失综合险146900元，第三者责任保险额500000元，无需投保不计免赔险。投保后的当天下午18时30分杨乐宇驾驶投保车辆在高碑店市尚品东方小区院内撞上了路边停放的李华所有的车牌号冀F×××××号雪铁龙轿车。事故发生后，经高碑店市公安局交通警察大队作出第20140678号道路交通事故认定书，认定杨乐宇负事故全部责任，同时在交警部门主持下，杨乐宇与被害方李华达成一致调解意见：由杨乐宇负责冀F×××××号车的修理费（凭票报销）及一次性赔偿李华误车费5000元，杨乐宇车损自负，凭票报销。达成协议后，李华花费修车费7000元，杨乐宇花费修车费7500元，均由杨乐宇支付。上述事实有双方提供的保险单、杨乐宇提供的交通事故认定书及调解协议、车辆维修单予以证实。
原审法院认为，本案争议焦点是双方签订的商业保险合同何时生效？首先安盛天平财险保定支公司辩称的保险期间自2014年5月31日零时起，即合同成立的次日起开始生效的规定使被保险人在保险合同依法成立后的一段时间内处于真空期，不利于被保险人，有悖于保险初衷。该条款是保险公司依照行业惯例制定的格式条款。安盛天平财险保定支公司没有证据证明其向投保人以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。其次保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”保险公司制定的“零时起保”的格式条款，不仅加重投保人责任，而且排除了投保人在“真空期”可能获得期待利益的权利，该条款违反该规定，亦属无效。最后，根据保险法的规定，保险合同的生效方式有法定生效规则，即自依法成立的合同自成立时生效；约定生效规则，显然本案中只能使用法定生效规则。综上，双方2014年5月30日上午签订的商业保险合同在成立时生效，安盛天平财险保定支公司的保险责任也应随合同一并生效。
本起交通事故，经交警部门认定杨乐宇负全部责任。事故中造成杨乐宇车辆损失7500元，李华车辆损失7000元，有正规的修车票据予以证实，原审予以采纳。关于杨乐宇经交警部门主持赔偿误工损失5000元，杨乐宇没有提供证据证明已经向受害方李华进行实际赔付，原审不予支持。综上，杨乐宇在本起交通事故中造成财产损失共计14500元，由安盛天平财险保定支公司在交强险赔偿范围内赔偿2000元，在商业险赔偿范围内赔偿12500元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨乐宇保险金14500元。二、驳回原告杨乐宇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费288元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担214元，原告杨乐宇负担74元。”
判后，安盛天平财险保定支公司上诉称，一、一审法院运用法律错误。上诉人在一审提交《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险保险单》，其中《机动车保险保险单》内容中明显标明保险合同的保险生效时间，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，我司在签订合同时也明确的告知了被上诉人这一规定，此合同是双方意志自由的情况下出于自愿的签订，属于合法有效合同，根据《中华人�共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定当事人对合同的效力可以约定附期限。因此关于《机动车保险保险单》中规定保险期间自2014年5月31日零时生效有法律依据，属于合法项目，因此被上诉人所认购的商业三者险在事故发生时尚未生效，一审法院判决我司承担商业险部分没有法律依据，属于适用法律错误。二、一审法院判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人12500元错误。上诉人承担了交强险责任范围内的赔偿，但是商业险部分合同尚未生效，不属于上诉人赔付责任范围，在法律中明确规定了格式条款的内容，因一审法院适用法律错误，因此此项赔偿事实不合法合理，此项属于法院认定事实错误。三、诉讼费不属于保险赔付范围，一审法院认定诉讼费由上诉人承担有误。根据双方保险合同约定，汽车损失保险的保险责任范围仅包括由保险机动车因事故造成的自身的车辆损失以及事故产生后所发生的必要的、合理的施救费用，且根据我国相关法律规定，损害赔偿仅应包括相应直接损失，诉讼费用并非是因此次事故所造成的被保险机动车的必要的合理的直接损失，不属于保险赔付范围。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杨乐宇辩称，一、我手中保险单正本中对保险期间和时间没有明显标注，此处空白。二、投保单上没有提示生效时间，保险公司也没有口头说明。三、机动车保险单上已经明确说明在投保人支付全部款项后承担保险责任。三者险发票时间为2013年5月30日。依法成立的合同自成立时生效。
本院审理查明与原判决认定的事实无异。
本院认为，安盛天平财险保定支公司与杨乐宇订立协议时并未就保险期限进行协商确定，合同的条款都是保险公司预先制定好的，安盛天平财险保定支公司也不能提供证据证实对该合同生效时间履行了明确的说明或告知义务。上诉人擅自确定保险期间并直接打在保单上，是上诉人的单方行为，故不属于附条件或附期限的条款，而是格式条款。《保险法》第30条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”因此，在保险条款有歧义或含义模糊时，应按照不利于保险人的方式来解释，故对上诉人安盛天平财险保定支公司的上诉主张本院不予支持，上诉人应当在商业险范围对被上诉人的损失承担理赔责任。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳�件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故对安盛天平财险保定支公司不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈恒然
审判员 郑金梁
代理审判�赵明
二〇一五年六月十六日
书记员 佟铁铮