山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初101号
原告：刘树林，男，1966年4月10日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
被告：山东通达信房地产开发有限公司，住所地海阳市经济开发区温州街。
法定代表人：张瑛，任经理。
委托代理人：包乐程，该公司工作人员。
被告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市海政路59号。
负责人：唐安平，任行长。
委托代理人：董德平、尹学强，该行工作人员。
原告刘树林与被告山东通达信房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司海阳支行商品房预售合同、按揭贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树林及委托代理人郝庚新、被告山东通达信房地产开发有限公司委托代理人包乐程、被告中国工商银行股份有限公司海阳支行委托代理人董德平、尹学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告山东通达信房地产开发有限公司之间商品房买卖合同；2、解除原告与二被告之间的借款担保合同；3、被告山东通达信房地产开发有限公司赔偿原告向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行归还的贷款本息216266.73元，并支付给原告违约金8143元，合计224409.73元；4、被告山东通达信房地产开发有限公司向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还2015年6月15日以后至商品房买卖合同解除之日的贷款本息；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月15日，原告与被告山东通达信房地产开发有限公司签订了合同编号为201209150202号的《商品房买卖合同》。该合同约定原告购买被告山东通达信房地产开发有限公司开发建设的欧城商业用房第0002幢1层17#房一处，建筑面积99.59平方米，按套计算总价款为人民币1195080元，付款方式为签约当日付清首付款598080元，余款597000元以银行按揭贷款支付；商品房交付期限为2012年12月31日前，交付条件为该商品房经验收合格，如果逾期交房超过90日原告有权解除合同，被告山东通达信房地产开发有限公司应在接到解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按全部已付款的1%支付违约金。合同还约定了双方之间的其它权利义务内容。商品房买卖合同签订后，原告按约定支付了首付款598080元，并与被告中国工商银行股份有限公司海阳支行签订了以被告山东通达信房地产开发有限公司作为担保人的按揭贷款合同，之后原告按按揭贷款合同约定从2012年11月15日至2015年6月15日共向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还贷款本息216266.73元。但被告山东通达信房地产开发有限公司却严重违约，至今没有向原告交付房屋，致使原告合同目的无法实现。为此，原告于2016年9月15日向被告山东通达信房地产开发有限公司送达了解除合同通知书，2017年2月17日被告山东通达信房地产开发有限公司书面回复原告同意解除合同。但被告山东通达信房地产开发有限公司只和原告协商解决了返还首付款598080元的问题，其它问题至今未能得到解决。
被告山东通达信房地产开发有限公司辩称，同意解除和原告的商品房买卖合同，调解退房，其他经济损失双方协商。
被告中国工商银行股份有限公司海阳支行辩称，一，本案是因被告山东通达信房地产开发有限公司逾期交房而引起的商品房预售合同纠纷，根据相关司法解释，约定交房时间为2012年12月31日，行使解除权的合理期限为3个月，原告超期丧失解除权；二，借款合同约定不能减少、免除还款责任；三，我方依约发放贷款，原告和被告山东通达信房地产开发有限公司应依约还款，不能因未交房就不还款。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：一、2012年9月15日原告和被告山东通达信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份，证明了原告和被告山东通达信房地产开发有限公司之间存在商品房买卖合同关系及双方之间具体的权利、义务关系。二、2012年9月14日被告山东通达信房地产开发有限公司收取原告首付款598080元的收款收据一份，证明了原告已按合同约定向被告山东通达信房地产开发有限公司交纳了首付款。三、2012年12月15日至2016年11月15日原告向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还贷款本息明细表，证明了原告按合同规定向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还贷款本金及利息216266.73元。四、2016年9月15日原告发给被告山东通达信房地产开发有限公司的解除合同通知书，证明了原告已按合同约定送达解除合同通知书，双方之间的合同已解除。五、2017年2月17日被告山东通达信房地产开发有限公司书面同意解除合同的回复函，证明被告山东通达信房地产开发有限公司同意解除合同。二被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是商品房买卖合同能否解除以及解除后果的处理问题。
首先，原告与被告山东通达信房地产开发有限公司之间签订的关于欧城商业用房第0002幢1层17#房的合同编号为201209150202号商品房买卖合同，以及原、被告三方签订的原告作为借款人向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行贷款597000元，以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保，被告山东通达信房地产开发有限公司作为担保人为合同项下债务提供阶段性连带保证担保的《个人购房贷款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约履行。被告山东通达信房地产开发有限公司未能按合同约定时间竣工、交付房屋，虽经原告多次催促，但至2016年9月15日仍未能交付房屋，原告因此认为被告已属履行不能，原告不能实现合同目的，且原告已按合同约定向被告山东通达信房地产开发有限公司送达了解除合同通知书，被告山东通达信房地产开发有限公司亦同意解除合同，原告要求解除合同，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。据此，原告要求解除与被告中国工商银行股份有限公司海阳支行签订的《个人购房贷款担保合同》应予支持。
其次，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保借款的合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人。因原告与被告山东通达信房地产开发有限公司对首付款598080元已处理完毕，故原告要求被告山东通达信房地产开发有限公司返还已偿还的贷款本金及利息216266.73元、赔偿违约金8143元，并向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还2015年6月15日以后剩余贷款的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、解除原告刘树林与被告山东通达信房地产开发有限公司签订的合同编号为201209150202号的《商品房买卖合同》；
二、解除原告刘树林与被告中国工商银行股份有限公司海阳支行、被告山东通达信房地产开发有限公司签订的《个人购房贷款担保合同》；
三、被告山东通达信房地产开发有限公司返还原告刘树林就《个人购房贷款担保合同》向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还的贷款本金及利息216266.73元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告山东通达信房地产开发有限公司赔偿原告刘树林就合同编号为201209150202号《商品房买卖合同》的违约金8143元，限于本判决生效后十日内付清；
五、被告山东通达信房地产开发有限公司向被告中国工商银行股份有限公司海阳支行偿还原告刘树林自2015年6月15日起就《个人购房贷款担保合同》剩余的贷款本息，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，减半收取2333元，由被告山东通达信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 成学波
二〇一七年三月十日
审判员 修红红