江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5811号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）程浩，男，1969年10月26日出生，汉族，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人程浩买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司以19.9元的价格购买了“健身垫”商品一件。程浩认为该商品无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址。2015年5月21日，程浩诉至原审法院，请求判令迪卡侬公司退还购物款19.9元，并赔偿500元。
一审审理中，程浩提交了案涉“健身垫”商品实物，迪卡侬公司经庭审质证认为，案涉商品确系程浩从迪卡侬公司购买，该商品包装上确实没有标注产品执行标准编号，但商品外包装有中文名称、厂名和厂址。迪卡侬公司未能提供证据证实该商品有执行标准。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，程浩实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”本案中，程浩提交的“健身垫”商品实物外包装上没有标注产品执行标准编号，迪卡侬公司亦未能提供该商品的执行标准编号，故该商品应属于标识不合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当作合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，销售了标识不合格的“健身垫”商品，误导消费者做出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，应当承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。
原审法院判决：一、原告程浩于判决生效之日起七日内将涉案未使用的“健身垫”商品一件退还给被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司，被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还原告程浩货款19.9元；二、被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告程浩500元。
宣判后，迪卡侬公司不服，向本院提起上诉称：1、程浩不应被认定为消费者。程浩在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对迪卡侬公司、南京宜家家具有限公司、南京悦家超市有限公司和锦江麦德龙公司等提起多起诉讼，明显是重复同类诉讼的牟利行为，此种通过诉讼牟利的当事人不符合消费者的构成要件。2、迪卡侬公司作为销售者无欺诈故意，原审判决关于产品标识瑕疵构成销售欺诈的认定是错误的。案涉商品系合格商品，虽然没有注明执行标准编号，但执行标准在备案之中。3、迪卡侬公司作为销售者无标注产品执行标准编号的法律义务。4、程浩购买案涉商品后未使用，也没有因商品标识瑕疵受到欺诈而遭受任何损失。请求二审法院撤销原判，驳回程浩的诉讼请求。
被上诉人程浩口头答辩称：该商品没有标注产品执行标准编号，要求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司南京雨花店一份购物清单上购买商品67件，合计金额1682.5元。2015年4月-5月间，程浩持该同一销售票据，按单件商品为诉讼标的，以迪卡侬公司销售商品未标注执行标准号、未用中文标明名称、厂名、厂址构成欺诈为理由，向原审法院提起诉讼54件，每件案件均诉请判令迪卡侬公司退还购物款；赔偿500元等。经查询南京法院案件信息管理系统，上述案件中，程浩撤诉7件；原审法院判决驳回程浩诉讼请求11件；原审法院判决支持程浩诉讼请求36件。一审判决后，迪卡侬公司向本院提起上诉的案件共有36件（包括本案）。
二审中，迪卡侬公司认为，案涉商品系依据其企业标准生产，该企业标准已经备案成功，对企业标准报备的过程就是对企业标准进行实质审查的过程。迪卡侬公司提交编号为Q31／0115000099C007-2015的垫类产品上海市企业标准，证明涉案商品质量符合经备案的企业标准的要求。程浩质证认为，迪卡侬公司在2015年完成备案，而其购买商品是在2014年，说明生产该商品时没有生产执行标准，理应视为无执行标准生产，故属于不合格商品。
上述事实，有购物发票、“健身垫”商品实物、垫类产品上海市企业标准以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售案涉商品时未标注产品执行标准编号，是否构成欺诈。
产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准编号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款中规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。本案中，迪卡侬公司销售的案涉商品按照其企业标准执行，在程浩提起诉讼后，迪卡侬公司积极采取补救措施，对案涉商品执行的企业标准进行报备，经过有关行政管理部门审查后，该企业标准已备案成功。对此，应视为迪卡侬公司完成了对案涉商品执行标准的举证义务。二审审理期间，程浩也未举证证明案涉商品未标注产品执行标准编号对其购物构成误导，迪卡侬公司积极报备企业标准的行为证明了其主观上不具有欺诈的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条设立目的是通过增加经济利益来鼓励消费者进行维权，达到规范经营者经营行为，净化市场经营环境的效果。在迪卡侬公司对其企业标准向相关部门进行报备并备案成功后，该条款的设立目的已在一定程度上得以实现。迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。上诉人迪卡侬公司的该部分上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。本案中，程浩与迪卡侬公司因购买案涉商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，对程浩要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，由于二审中迪卡侬公司提供新证据，二审予以改判。迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第910号民事判决；
二、驳回程浩的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由迪卡侬公司负担；二审案件受理费50元，由迪卡侬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 查菲菲