广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终678号
上诉人（一审被告）：广州恒荣环保工程技术有限公司。
法定代表人：杨振邦。
委托诉讼代理人：黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西合山大亿工贸有限责任公司北泗雄狮采石场。
负责人：覃能于。
委托诉讼代理人：谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭宝祥。
上诉人广州恒荣环保工程技术有限公司（以下简称“广州恒荣公司”）因与被上诉人广西合山大亿工贸有限责任公司北泗雄狮采石场（以下简称“雄狮石场”）买卖合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广州恒荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款，认定事实错误。罗富友并非上诉人的代理人，其出具的欠条行为不构成表见代理，对上诉人不产生任何法律效力。罗富友作为联系司机送货的普通员工，并未持有上诉人发出足以让相对人相信其是上诉人代理人的授权文件等。从《石灰石粒供货合同》可以看出，上诉人的代理人并非罗富友。罗富友负责与谁沟通及上诉人向被上诉人转账货款的事实只能证明其仅是上诉人的一名普通员工。欠条落款处仅有罗富友的签名，并无上诉人的公章确认。被上诉人不能证明上诉人拖欠货款，其应提供相应的对账单证明实际供货量。上诉人已全部付清货款，不存在欠款。上诉人的财务人员通过银行转账分别向被上诉人转账7万元货款，并支付了定金2万元，总共向被上诉人支付货款9万元，已付清所有货款。2.一审法院适用有关表见代理的法律规定，认定罗富友为上诉人代理人是错误的。本案中罗富友明显没有持有上诉人发出的授权文件，按常理推断，被上诉人没有理由相信其为上诉人的代理人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人雄狮石场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审期间，雄狮石场向一审法院诉请：判决广州恒荣公司支付货款20153.44元，本案诉讼费由广州恒荣公司承担。
一审法院查明，2016年1月31日，广州恒荣公司的法定代表人杨振邦以及职工罗富友持广州恒荣公司公章到合山市与雄狮石场以及广西合山大亿工贸有限责任公司北泗古林采石场（以下简称“古林石场”）签订合同编号为UMF20160131的《石灰石粒供货合同》，供方为古林石场、雄狮石场，需方为广州恒荣公司，两个石场分别向广州恒荣公司供货，合同约定，供方在2016年2月1日至2016年5月30日期间，每月向需方提供规格为0-15mm的石灰石预估数量5000-6000吨，每吨23元，以实际过磅重量结算，每月十日前结清上月全部货款。雄狮石场负责人覃能于及其实际经营者谭宝祥在合同的供方处签名并加盖了雄狮石场的公章，广州恒荣公司的法定代表人杨振邦在需方处签字并加盖公司公章。合同签订后，雄狮石场从2016年2月开始向广州恒荣公司供货直至2016年4月，供货期间由广州恒荣公司的职员罗富友指派司机到采石场提货。2016年4月15日、2016年5月4日、2016年6月9日，广州恒荣公司财务人员谢远芳分别向谭宝祥尾号为9237的广西农村信用合作社账户汇款40000元、10000元、20000元，在庭审过程中，雄狮石场还确认收到罗富友支付的定金20000元。2016年7月4日，广州恒荣公司职员罗富友与雄狮石场结算并出具收条确认，收到雄狮采石场进电厂石粉吨数为4789.28吨，总金额为110153.44元，已付90000元，尚欠20153.44元未支付。
一审法院认为，《石灰石粒供货合同》系双方当事人真实的意思表示，既未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，为合法有效合同，双方均应全面地履行各自的合同义务。本案的争议焦点为广州恒荣公司应否向雄狮石场支付货款20153.44元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，雄狮石场基于广州恒荣公司法定代表人杨振邦及其职员罗富友持广州恒荣公司公章与雄狮石场签订合同、2016年7月3日前即2016年4月15日、2016年5月4日、2016年6月9日广州恒荣公司财务人员谢远芳向雄狮石场实际经营者谭宝祥账户转账支付货款等事实，有理由相信罗富友的行为系经广州恒荣公司授权而作出，雄狮石场既无恶意亦无过错，故广州恒荣公司职员罗富友于2016年7月4日与雄狮石场核对后所签的结算收条确认广州恒荣公司尚欠雄狮石场货款20153.44元的行为具有法律效力，广州恒荣公司应将所欠货款20153.44元支付给雄狮石场。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百六十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：广州恒荣环保工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内，支付广西合山大亿工贸有限责任公司北泗雄狮采石场货款20153.44元。案件受理费304元（雄狮石场已预交），由广州恒荣环保工程技术有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.合山电厂结算单和罗富友签名的对账单，拟证明上诉人实际从两个石场采购的石灰石为12550.32吨，价款为288657.36元；2.上诉人付款记录和银行对账单，拟证明上诉人实际已付货款300000元，上诉人不存在拖欠被上诉人货款。
被上诉人质证认为，合山电厂结算单真实、合法，但与被上诉人的供货数量不一致，不认可结算单总计的总量为被上诉人的总供货量。被上诉人总供货量为12788.82吨，价款为294142.86元。罗富友的对账单与其出具给被上诉人的不一致，真实性不认可。对第二份证据，被上诉人只认可汇给谭宝祥的款项，其他不予认可。
本院认证认为，本案审理的合同的当事人为上诉人与被上诉人，而合山电厂的结算单是上诉人与合山电厂之间买卖合同的结算单，虽然与前者合同有一定关联，但不能单独作为认定被上诉人向上诉人供货总量的依据。银行汇报凭据仅能证明上诉人汇款给罗富友和杨振邦，不能证明上诉人汇款给被上诉人，不予采信。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本案争议焦点：1.罗富友向被上诉人出具的欠条是否构成表见代理；2.上诉人尚欠被上诉人货款多少。
本院认为，关于罗富友向被上诉人出具的欠条是否构成表见代理的问题。根据法律规定，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案，上诉人法定代表人杨振邦带罗富友与被上诉人签订合同，之后又指派罗富友安排车辆到被上诉人石场提货、对接合同的履行，上诉人法定代表人的行为足以让被上诉人有理由相信罗富友是上诉人的代理人，上诉人二审提交的罗富友签名的对账单，亦证明了上诉人认可罗富友在履行合同中的代理行为。故罗富友与被上诉人对《石灰石粒供货合同》进行结算并出具欠条，构成表见代理。
关于上诉人尚欠被上诉人货款多少的问题。本院认为，上诉人关于其已汇款给杨振邦和罗富友，让二人转付给被上诉人，故不再欠被上诉人货款的主张，因无证据证实，不予采信。罗富友代表上诉人与被上诉人进行结算，确认至2016年7月4日，上诉人尚欠被上诉人货款20153.44元。之后上诉人并无证据证明其向被上诉人付款，故上诉人尚欠被上诉人货款20153.44元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年九月十五日
书记员 谭康朗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；