长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1087号
原告：孙洪生，住长春市二道区。
被告：吴殿军，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林义力律师事务所律师。
被告：杨兆丽，住长春市二道区。
原告孙洪生与被告吴殿军、杨兆丽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪生，被告吴殿军及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告杨兆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪生向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对原告名下位于长春市净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号，中海水岸春城B4栋402室（长房权字第20600213**号，建筑面积176.42平方米）及102室（长房权字第20600211**号，建筑面积28.07平方米）房产的强制执行，并解除查封扣押；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告名下位于长春市净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号，中海水岸春城B4栋402室及102室两处房屋系原告所有，虽然原告与被告杨兆丽离婚协议约定将涉案房屋归被告杨兆丽所有，且房屋贷款由被告杨兆丽偿还，但是该协议约定并不是原告真实意思表示，当时是为了尽快办理离婚手续，且原告与杨兆丽离婚后双反也没有按照离婚协议实际履行，杨兆丽没有按照约定偿还房屋贷款，也没有在房屋实际居住，原告也没有将房屋过户给杨兆丽,现在杨兆丽也同意放弃向原告主张房屋所有权，原告仍为涉案房屋的所有权人。涉案房屋至今仍在原告名下，根据物权法规定，不动产物权变更除有法律行为外，还需要办理产权变更登记，始发生物权效力。当初原告与被告杨兆丽离婚，离婚协议约定涉案房屋归杨兆丽，属于原告对自己财产的处分，在法律上应为赠与行为，而对于赠与不动产合同自办理产权过户时生效，原告与杨兆丽没有办理房屋产权过户，离婚协议中对涉案房屋的处分并没有发生法律效力，涉案房屋属于原告个人财产。吴殿军系执行案件的申请人，杨兆丽系执行案件的被申请人，在执行程序中吴殿军作为申请人向二道区法院申请对原告具有所有权的本案争议两套房屋申请执行，原告针对上述执行提起案外人异议，二道区法院裁定驳回了原告的异议申请，故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
吴殿军辩称，1.离婚协议具有法律约束力。孙洪生与杨兆丽原系夫妻关系，2011年6月16日离婚，在离婚协议中约定将本案争议的两处房屋归杨兆丽所有，孙洪生与杨兆丽作为完全民事行为能力人，在不违反法律禁止性规定的前提下，离婚协议对双方具有法律约束力。2.孙洪生否认离婚协议中关于财产分割的主张缺少法律依据，根据法律规定，孙洪生与杨兆丽应于签订离婚协议书一年内就财产分割纠纷提起诉讼，但在此期间孙洪生并未提起诉讼，所以孙洪生否认财产分割内容的主张于法无据。3.本案另一被告即杨兆丽同意放弃对前述房屋的请求权属于滥用权利。4.孙洪生与杨兆丽原系夫妻关系，离婚协议书分割给杨兆丽的财产属于分割夫妻共有财产，不属于孙洪生的赠与，孙洪生不享有赠与的任意撤销权。
杨兆丽辩称，1.中海水岸春城B4栋402室及102室房屋，确为孙洪生所有，孙洪生并未将房屋交付杨兆丽。2.杨兆丽现无房居住，杨兆丽要求保障我方的居住权，将402室或102室房屋交由杨兆丽居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）孙洪生与杨兆丽原系夫妻关系，2011年6月16日，孙洪生与杨兆丽在民政部门办理离婚登记，离婚协议书载明“婚后男方名下一处住房位于净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号，中海水岸春城B4栋，房号102，建筑面积28.07平方米，丘地号：3-70／86-15，长房权字第20600211**号，离婚后归女方所有”及“婚后男方名下一处贷款房位于净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4栋，房号402，建筑面积176.42平方米，丘地号：3-70／86-15，长房权字第20600213**号，离婚后归女方所有，贷款由女方偿还”。
（二）2014年，吴殿军因买卖合同纠纷将杨兆丽、孙洪生诉至本院，后又上述至长春市中级人民法院，经本院（2012）二民二初字第51号民事判决及长春市中级人民法院（2014）长民四终字第314号民事判决确认，杨兆丽欠吴殿军货款1375425.7元。诉讼过程中，依吴殿军申请本院查封了孙洪生名下的产权证号分别为长房权字第2060021180号及长房权字第20600213**号的两套房屋，即上述离婚协议所涉及的两套房屋。判决生效后，该案进入执行程序，本院分别于2015年2月和2017年2月续行查封了上述两套房屋。在执行过程中，2016年10月本院启动评估、拍卖程序，向杨兆丽发出迁出公告后，孙洪生作为案外人以其系房屋的所有权人为由提起执行异议，要求停止执行，本院作出（2017）吉0105执异8号执行裁定书驳回孙洪生的异议请求。后孙洪生向本院提起案外人执行异议之诉。
（三）庭审中，询问孙洪生“你认为你对本案你方诉讼请求中提到的两套房屋拥有足以阻却执行的实体权利，你所主张的权利是什么，依据是什么”，答“房屋产权是我的，依据就是这个，任何人都没有权利侵犯我的个人产权”；问“你现在能否提供证据向法庭证明你所签属的与杨兆丽之间的离婚协议不具备法律效力或有其他证据足以推翻离婚协议关于财产分配的约定”，答“离婚协议财产分割不明确，离婚我没去，我否认离婚协议书”。
本案争议焦点为：孙洪生的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:本案系案外人执行异议之诉关键应审查强制执行行为是否妨害案外人对执行标的享有的实体权益，而所谓妨害，系指案外人就执行标的具有一定之权利，因强制执行而受侵害，而案外人在法律上并无忍受侵害之理由，亦即审查案外人是否享有足以阻却执行的民事权益。1.孙洪生主张其系本案争议房屋的房屋所有权人，其依据房屋登记所有权人的身份要求停止执行。虽然孙洪生系争议房屋的登记所有权人，但是在2011年6月16日孙洪生与杨兆丽之间签署离婚协议时，孙洪生放弃了对争议房屋的所有权，自离婚协议生效之时，孙洪生即负有按照离婚协议内容协助杨兆丽办理所有权转移的义务，而杨兆丽亦享有要求孙洪生履行离婚协议内容的请求权。2.孙洪生与杨兆丽之间的离婚协议系双方真实意思表示，孙洪生抗辩称离婚协议并非出自其本意，但是事实上自离婚协议签署之后直至与本案关联的（2012）二民二初字第51号民事案件发生前及诉讼中，孙洪生和杨兆丽并未就离婚协议的内容进行变更或提起诉讼要求变更，依据我国法律规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院法院应当受理”，但是本案中，孙洪生的主张已经超过了法律规定的可以就离婚协议的财产分割内容行使撤销权的期间，故孙洪生的该项抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。3.杨兆丽依据离婚协议享有的请求权是否可以放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，杨兆丽在明知其对吴殿军负有未履行债务的情况下，放弃离婚协议中自己享有的财产分割，实际上是滥用自己的权利侵害了吴殿军的合法权益，且从杨兆丽在答辩状中陈述可知，其认可孙洪生并未向其交付房屋但是却又在答辩中陈述要求享有本案争议房屋的居住权，可见杨兆丽并非是完全放弃了对本案争议房屋的权利，只是为了规避执行才放弃了针对本案争议房屋要求孙洪生办理权属转移登记的权利。故虽然杨兆丽作为约定所有权人尚未成为实际的登记所有权人，其仅享有要求对方配合办理过户登记手续的请求权，但杨兆丽该项请求权是不可撤销亦不可放弃的。综上，虽然本案争议房屋尚未办理更名，房屋的登记所有权人为孙洪生，但是孙洪生在离婚协议中已经明确放弃了对本案争议房屋的所有权，且孙洪生已经失去了要求收回本案争议房屋所有权的权利依据，故孙洪生不享有足以阻却本案争议房屋执行的民事权益。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙洪生全部诉讼请求。
案件受理费9416元，由孙洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 付克文
人民陪审员 孙 斌
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张东浩