江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5807号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所�海分所律师。
被上诉人（原审原告）程浩，男，1969年10月26日出生，汉族，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人程浩买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第914号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日进行公开开庭审理，上诉人迪卡侬的委托代理人李雪，被上诉人程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司处以19.9元的价格购买了小萨商品一件。程浩认为该小萨商品无执行标准，且无生产厂家、厂名、厂址、联系方式。
程浩于2015年5月13日诉至法院，请求：1、迪卡侬公司退还购物款19.9元；2、迪卡侬公司赔偿程浩500元；3、迪卡侬公司承担本案�讼费。
审理中，程浩将案涉小萨1件的实物提交法院，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系程浩从迪卡侬处购买，该商品的外包装上确实没有标注产品执行标准编号，但该商品使用的旧标签，新的标签中是有执行标准编号的，编号为GB18401-2010。迪卡侬公司提交与案涉商品同样的商品，商品的标签上标准有执行标准编号，并中文标识了厂名。
法院经审查，程浩提交的商品标签上标有商品中文名称及生产厂家，未标注执行标准编号、厂址或其他联系方式；迪卡侬公司提交的商品标签上标有执行标准编号、商品中文名称及生产厂家，未标注厂址或其他联系方式。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、程浩是否属于消费者；2、迪卡侬公司销售未标注产品执行标准的商品的行为是否构成欺诈。
关于争议焦点一，程浩是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，程浩实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，迪卡侬公司销售未标注产品执行标准的商品的行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地�标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”案涉“小萨”商品无外包装，商品标签上没有标注产品执行标准编号、产品中文厂址。即使迪卡侬公司提供了该商品的产品执行标准编号，但其未使用中文标明该商品的厂址或其他联系方式，且其商品标签或销售清单上也无商品的厂址或其他联系方式，故该商品仍应属于标识不合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当做合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错�的情形。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，销售了标识不合格的“小萨”商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，应当承担《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，原审法院判决：一、程浩于判决生效之日起七日内将涉案未使用的小萨商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还程浩货款19.9元；二、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿程浩500元。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由迪卡侬公司负担。
宣判后，迪卡侬不服原审法院判决，向本院上诉称，1、被上诉人程浩在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对上诉人及其他多家公司等提起多起诉讼，系重复同类诉讼案件牟利行为；2、上诉人无欺诈故意。案涉商品系合格商品，虽然使用了旧标签未完整标注商品信息，但上诉人在发现上述问题后及时进行了改正；3、上诉人作为销售者无标注产品执行标准的法律义务；4、被上诉人购买后未使用过案涉商品，也没有因商品标识瑕疵受到欺诈而遭受任何损失。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人程浩原审诉请。
被上诉人程浩辩称，上诉人销售商品时，仍然使用之前的旧标签，应当视为欺诈涉案商品无执行标准编号和中文厂址，原审法院认定上诉人在销售商品时构成欺诈，系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查�，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，程浩确认案涉商品未对其造成损害后果，程浩也未提供证据证明案涉商品存在其他质量问题。
以上事实，有购物清单、小萨商品实物合格证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售的涉案商品外包装未标注产品执行标准编号、未用中文标注生产企业厂名、厂址是否构成欺诈。
《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在商品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，应标注有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。”本案中，迪卡�公司在一审期间提供了涉案商品的执行标准编号，以证明所销售的产品符合一定的产品执行标准。被上诉人程浩对此不予认可，但并无证据证明该产品执行标准有误。对此，应认定涉案商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号、未使用中文标注商品名称、厂名和厂址，可视为存在标注瑕疵。
二审期间，迪卡侬公司积极采取补救措施，对涉案商品外包装存在的标识问题进行了整改，并提供了同一产品的合格证标签，该标签标注了产品执行标准，并用中文标注了商品名称、厂名、厂址等信息。对此，应视为迪卡侬公司完成了对涉案商品执行标准、中文标识的举证义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条设立目的是通过增加经济利益来鼓励消费者进行维权，达到规范经营者经营行为，净化市场经营环境效果。在迪�侬公司进行整改后，该条款的设立目的已在一定程度上得以实现。二审审理期间，程浩没有举证证明涉案商品外包装上未标注产品执行标准，未使用中文标注商品名称、厂名、厂址对其购物形成误导。因此，迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。上诉人迪卡侬公司的该项上诉理由，本院予以采信。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。可见，退货是合同解除的法律后果。
本案中，程浩与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，对被上诉人程浩要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法�认定事实基本清楚，二审中迪卡侬公司提供新证据，合议庭据此确定本案的法律适用。上诉人迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第914号民事判决；
二、驳回被上诉人程浩的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由程浩负担；二审案件受理费50元，由程浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 娟