山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1024号
原告：商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地商河县。
代表人：郅良杰，主任。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告：侯立彬，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王迎春，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：孙景轮，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社（以下简称玉皇庙信用社）与被告侯立彬、王迎春、孙景轮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用普通程序进行了审理。因被告孙景轮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告玉皇庙信用社的委托诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼，被告侯立彬、王迎春、孙景轮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉皇庙信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯立彬偿还借款本金20823.52元及利息4万元（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，计算至付清之日）、律师代理费5049元，由被告王迎春、孙景轮承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2008年12月27日，被告侯立彬向原告借款3万元，到期日为2009年10月20日，约定利率为8.85‰，由被告王迎春、孙景轮担保，上述借款到期后，被告偿还部分欠款，剩余部分至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、借款凭证一份；
证据5、借款逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书六份；
证据6、还款明细一份；
证据7、委托代理合同、北京市中伦文德（济南）律师事务所出具的代理费发票、现金缴款单、活期存款账户明细各一份。
被告侯立彬、王迎春、孙景轮在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2007年2月7日，原告玉皇庙信用社与被告侯立彬签订借款合同一份，约定：自2007年2月7日至2010年2月7日期间内，被告侯立彬可向原告借款3万元，用途为加工农业产品，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告侯立彬不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因被告侯立彬违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告侯立彬应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告玉皇庙信用社又与被告侯立彬、王迎春、孙景轮签订最高额保证合同一份，约定：自2007年2月7日起至2010年2月7日止,被告王迎春、孙景轮对被告侯立彬在原告处借款最高额3万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2008年12月27日向被告侯立彬发放了贷款3万元，约定月利率为8.85‰，借款到期日为2009年10月20日。借款到期后，被告侯立彬分别于2009年10月21日、2010年6月9日、2011年3月26日、2011年4月8日、2011年8月4日、2011年12月30日、2012年1月20日、2012年3月29日、2012年4月16日、2012年7月24日、2012年12月11日向原告偿付借款本金71.98元、266.16元、27.5元、270.74元、57.5元、27.5元、8059元、275元、55元、38.6元、27.5元，至今尚欠原告借款本金20823.52元及利息未予偿付。被告王迎春、孙景轮也均未履行保证担保义务。原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费5049元。
另查明，原告分别于2011年9月28日、2013年9月20日、2014年11月24日向被告侯立彬下达了借款逾期催收通知书，要求其偿清借款本息，被告侯立彬签字确认；分别于2011年9月28日、2013年9月20日、2014年11月24日分别向被告王迎春、孙景轮下达了担保人履行责任通知书，要求两被告履行担保责任，两被告均签字确认。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告玉皇庙信用社与被告侯立彬签订的借款合同及与被告侯立彬、王迎春、孙景轮签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告侯立彬发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但被告侯立彬在借款到期后，经原告催收（催款时间分别为2011年9月28日、2013年9月20日、2014年11月24日），至今未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王迎春、孙景轮为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告侯立彬到期未偿还原告全部借款本息时，被告王迎春、孙景轮也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告王迎春、孙景轮的保证期间届满日为2011年10月20日，因原告分别于2011年9月28日、2013年9月20日、2014年11月24日已分别要求被告王迎春、孙景轮履行保证担保义务，故上述最高额保证合同诉讼时效应分别自原告要求该两被告履行担保义务之日起开始计算，至原告于2016年5月5日向本院起诉之日未超过保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告侯立彬所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费5049元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯立彬于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社借款本金20823.52元及利息（以本金3万元为基数，自2008年12月27日始，至2009年10月20日止，按月利率8.85‰计算。以本金29928.02元为基数，自2009年10月21日始，至2010年6月8日止，按月利率13.275‰计算。以本金29661.86元为基数，自2010年6月9日始，至2011年3月25日止，按月利率13.275‰计算。以本金29634.36元为基数，自2011年3月26日始，至2011年4月7日止，按月利率13.275‰计算。以本金29363.62元为基数，自2011年4月8日始，至2011年8月3日止，按月利率13.275‰计算。以本金29306.12元为基数，自2011年8月4日始，至2011年12月29日止，按月利率13.275‰计算。以本金29278.62元为基数，自2011年12月30日始，至2012年1月19日止，按月利率13.275‰计算。以本金21219.62元为基数，自2012年1月20日始，至2012年3月28日止，按月利率13.275‰计算。以本金20944.62元为基数，自2012年3月29日始，至2012年4月15日止，按月利率13.275‰计算。以本金20889.62元为基数，自2012年4月16日始，至2012年7月23日止，按月利率13.275‰计算。以本金20851.02元为基数，自2012年7月24日始，至2012年12月10日止，按月利率13.275‰计算。以本金20832.52元为基数，自2012年12月11日始，至还清借款之日止，按月利率13.275‰计算）；
二、被告侯立彬于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社支付律师代理费5049元；
三、被告王迎春、孙景轮对被告侯立彬应付原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社的以上（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告王迎春、孙景轮承担保证责任后，有权向被告侯立彬追偿。
案件受理费1447元，由被告侯立彬、王迎春、孙景轮负担；公告费600元，由被告孙景轮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 商丽丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭 晶