河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02366号
原告：尤伟，农民。
委托代理人：杜述品。
被告：尤伯永，农民。
被告：李向臣，农民。
被告：李宝喜，农民。
原告尤伟与被告尤伯永、李向臣、李宝喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤伟诉称：原告与三被告系同村，三被告系合伙关系，原告与三被告分别按段在该河道内承包清淤工程。2015年3月19日，原告与天津市引滦工程黎河管理处崔家庄管理所签订河道清淤协议当日，原告雇佣两辆大货车、一辆装载机进行工作时，被告李宝喜夫妻强行用三轮车阻挡原告雇佣的车辆正常工作多日。事后，被告尤伯永、李向臣又来现场打伤原告。原告受伤后在遵化市人民医院住院2天，经遵化市公安局法医鉴定为轻微伤，误工日20日，经派出所调解未果，故起诉要求三被告赔偿原告各项损失共计15573.96元。
被告尤伯永辩称：原告所诉不属实，是原告到被告尤伯永、李向臣施工路段阻止通行，双方发生争执，此外原告要求赔偿损失应提供相应的证据。
被告李向臣辩称：同意尤伯永答辩意见。
被告李宝喜辩称：自己并未打架，当时自己也并未在场，原告的损失与自己无关，不同意赔偿。
本院归纳争议焦点为：原告损害的数额应如何确定；被告李宝喜在本案中是否应承担相应的赔偿责任；被告尤伯永、李向臣对原告造成损失应承担的赔偿责任的比例。
原告尤伟为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、天津市引滦工程黎河管理处崔家庄管理所与尤伟签订的河道清淤协议复印件一份，用以证明原告有权施工清淤。
证据二、遵化市人民法院门诊收费票据12张，合款1649.08元；用药明细3张，用以证明原告受伤后住院及门诊花费医疗费情况。
证据三、姚进明出具的书面证明一份，内容为“证明姚进明出生1968年7月14日3月23日我开四不像从大桥南头往北开，看见尤伯永、李向臣正在一起打尤伟，看见后赶快往北头跑。我下车以后就不打了，到那儿一看尤伟满嘴都是血，全身都是脚印，之后尤伟就报警了。他报警后我就走了。证明人姚进明2015年4月26日”。用以证明被告尤伯永、李向臣殴打原告的事实。
证据四、孙富强出具的书面证明一份，内容为“证明孙富强，1988年2月8日尤伟租用我的十轮大车两辆，在引滦河道内清淤，租金1000元／天，因从2015年19到21日，李宝喜夫妻三轮流堵截，无法运输。证明人孙富强2015年4月25日”。用以证明两辆大车的损失。
证据五、马友良出具的书面证明一份，内容为“证明马友良1988年8月21日尤伟租用我装载机，在引滦河道清淤，租金1000／天，从2015年19日到21日，李宝喜夫妻用三轮车堵截，无法工作。证明人马友良2015年4月25日”。用以证明装载机的损失。
证据六、夏某出具的书面证明一份及遵化市文化南路永刚木门经营部，用以证明原告误工损失标准为每日230元。书面证明内容为“证明尤伟是我装修工人，2015年3月24日被他人打伤，尤伟在此期间未发到工资及待遇（按正常日工计算230／天及吃住70／天）证明人夏某2015年4月17日”。
证据七、遵化市公安局（冀遵）公（刑）鉴（法损）字（2015）114号法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份，评定尤伟损伤程度为轻微伤，误工日20日。
被告尤伯永、李向臣质证认为：
关于证据一，不知道协议的真假。关于证据二，对真实性没有异议。关于证据三，内容不属实，自己当场并未见过姚进明，证人应出庭作证，对该证据不认可。关于证据四、五，证人应当出庭作证，且车辆损失与自己无关，对该证据不认可。关于证据六，证人应出庭作证且应当提供单位的有效证件。关于证据七，应当有相应的医学鉴定，对该证据不予认可。
被告李宝喜质证认为：
原告提供的证据均与自己无关，自己并未殴打原告，也并未阻拦原告的车辆，对其证据均不予认可。
法庭出示了本院依职权调取遵化市公安局新店子派出所卷宗中的询问笔录等证据。
证据一、2015年3月23日新店子派出所对尤伯永的询问笔录一份。
证据二、2015年3月23日新店子派出所对李向臣的询问笔录。
证据三、2015年4月27日新店子派出所对王海涛的询问笔录。
证据四、2015年4月12日新店子派出所对姚进明的询问笔录。
证据五、2015年4月27日新店子派出所对王鑫的询问笔录。
证据六、2015年3月27日新店子派出所对尤伟的询问笔录。
证据七、2015年4月3日新店子派出所对万坤鹏的询问笔录。
证据八、2015年3月25日新店子派出所对肖楠的询问笔录。
对于法庭依职权调取的证据：
原告尤伟质证认为，对法庭调取的证据一、二，被告尤伯永、李向臣对原告进行了殴打。对其他证据均无异议。
被告尤伯永质证认为，其并未殴打尤伟，其他均无异议。
被告李向臣质证认为，其并未殴打尤伟，其他均无异议。
被告李宝喜质证认为，其并未殴打尤伟，对其他事实不清楚，与其无关。
经审查核实，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：
一、对原告提交的证据一，因系复印件，且与本案并无直接关系，对该证据本院不予认定；对证据二，因系正式票据，双方均无异议，对其真实性本院无法确认，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据三，与其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据四、证据五，并无其他证据相佐证，且于本案并无直接关系，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据六，因并未提供营业执照原件、证人夏某未出庭作证，未能提供工资表，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据七，误工日的鉴定机构并非有权司法鉴定机构，且被告对其提出异议，对误工日的鉴定，本院不予认可。
二、对本院依职权调取的证据，证据一至证据八，均系当事人及在场人在公安机关的陈述，对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
经审理查明：原告尤伟与被告尤伯永、李向臣分别在引滦河道按各段进行清淤施工，2015年3月23日下午，原告尤伟到二被告清淤河段阻止二被告施工，二被告与原告发生争执，并殴打原告致伤，经遵化市公安局评定损伤程度为轻微伤。原告尤伟在遵化市人民医院检查、治疗，花费医疗费用1649.08元，治疗时间2天。案发时，被告李宝喜并未在场，无殴打行为。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告尤伯永、李向臣共同殴打尤伟致伤，对因伤造成的经济损失，二被告应当予以赔偿，承担连带赔偿责任；被告李宝喜未在现场也未参与殴打，不应承担赔偿责任。原告尤伟因伤开支治疗费用1649.08元，提供相关票据予以证实，本院予以支持。原告主张的护理费及误工费损失，因原告检查及治疗时间仅2天，且被告无异议，可参照河北省2015年度农林牧渔业日工资42.2元计算，护理费损失为84.4元，误工费损失为84.4元，原告主张的误工日20日因并非司法鉴定机构进行鉴定，且被告对此提出异议，对其误工日20日本院不予确认。原告主张其损失为医疗费、护理费、误工费，不违反法律规定，本院予以确认。原告因伤造成的经济损失为医疗费1649.08元，护理费84.4元，误工费84.4元，以上共计1817.88元。原告主张车辆损失费，因其与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，可以另行解决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告尤伯永、李向臣于本判决生效后10日内连带赔偿原告尤伟因伤造成的各项经济损失1817.88元。
二、驳回原告尤伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告尤伯永、李向臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪艳君
审 判 员 周新成
人民陪审员 胡广军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张瑞艳