广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第111号
原告黄家宇。
委托代理人李建辉。
被告广西昭平县新南利电子有限公司。
法定代表人黄绪蒲，该公司经理。
第三人广西昭平县洪嘉木业有限公司。
法定代表人汪委明，该公司董事长。
原告黄家宇与被告广西昭平县新南利电子有限公司、第三人广西昭平县洪嘉木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员雷启忠、谢宁生参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，书记员黄薇薇担任记录。原告黄家宇及委托代理人李建辉、被告广西昭平县新南利电子有限公司法定代表人黄绪蒲到庭参加诉讼，第三人广西昭平县洪嘉木业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家宇诉称，自从2012年4月1日开始，新南利电子有限公司一直要求原告做新南利电子有限公司的建厂房材料入厂，公司员工招聘接待，来访人员和员工上、下班，车辆出入，送料运货厂车签字放行以及员工请假批放等大量工作。但是至今新南利电子有限公司从没给原告发过工钱，现要求新南利电子有限公司支付原告付出劳动应该得到的工钱。请求法院裁决：1．被告广西昭平县新南利电子有限公司和第三人昭平县洪嘉木业有限公司共同支付拖欠原告从2012年4月1日至2013年12月31日，共21个月的工钱款25200元。按新员工最低保底工资1200元／月计算。2．诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，仲裁裁决书，原告用以证明本案经过仲裁程序。
证据2，停车场管理制度，原告用以证明停车场属于被告公司和第三人共同管理。
证据3，物品出入登记本，原告用以证明其为被告公司进厂物品进行登记。
证据4，广西昭平县新南利电子有限公司放行条，原告用以证明其为被告公司付出劳务。
证据5，来访人员登记，原告用以证明其为被告公司付出劳务。
证据6，运输土石方记录表，原告用以证明其为被告公司付出劳务。
被告广西昭平县新南利电子有限公司辩称，一、原告黄家宇在洪嘉木业有限公司已经拿到劳动报酬，现在原告请求新南利电子有限公司支付同一时间段的劳动报酬没有依据。二、原告黄家宇与新南利电子有限公司之间没有签订合同，也没有任何经济往来。三、原告黄家宇没有理由状告新南利电子有限公司。
被告为其辩解在在举证期限内提供的证据有：
证据1，2013年和2014年洪嘉木业有限公司工资发放明细，被告用以证明原告黄家宇在洪嘉木业有限公司领了工资。
证据2，2013年昭平县洪嘉木业有限公司职工名单，被告用以证明原告黄家宇是洪嘉木业有限公司的员工，与被告公司没有关系。
证据3，租赁协议、仲裁裁决书，被告用以证明昭平县新南利电子有限公司与原告不存在劳务关系，原告没有理由状告新南利电子有限公司。
第三人广西昭平县洪嘉木业有限公司陈述称，一、原告黄家宇是昭平县洪嘉木业有限公司职工，由洪嘉木业有限公司发放工资，原告与新南利电子有限公司不存在任何劳动关系，且在同一工作时间向新南利电子有限公司索取工资不合法。二、新南利电子有限公司在昭平县洪嘉木业有限公司租赁场地进行生产经营，已向洪嘉木业有限公司交纳租金，且明确规定，门卫保安由洪嘉木业有限公司管理和发放工资。三、原告在门卫负责登记来访人员是洪嘉木业有限公司工作需要与职责，不应索取额外工资，新南利电子有限公司工作是在白天，原告的工作量并没有增加，原告一个月在前门卫的工作时间平均只有3.7天，并未帮新南利电子有限公司做大量接待工作。请求法院作出公正判决。
第三人对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，2013年和2014年的洪嘉木业有限公司工资发放明细，第三人用以证明原告已经在洪嘉木业有限公司领了工资。
证据2，2013年昭平县洪嘉木业有限公司职工名单，第三人用以证明原告是洪嘉木业有限公司的员工。
证据3，租赁协议，证明被告和第三人昭平县洪嘉木业有限公司签订了租赁协议。
经过开庭质证，原告对被告及第三人提供的证据1、2、3的真实性无异议，原告认为其虽然是洪嘉木业有限公司职工，但是为新南利电子有限公司做了大量工作，新南利电子有限公司应支付原告劳动报酬。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告认为新南利电子有限公司与原告不存在劳务关系，不应支付原告劳动报酬。第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，认为原告是昭平县洪嘉木业有限公司职工，洪嘉木业有限公司已给原告发放工资，原告在门卫负责登记来访人员是洪嘉木业有限公司工作需要与职责，不应索取额外工资。对原告提供的证据，本院认为是真实的，但这些证据只能证实原告在洪嘉木业有限公司的门卫从事保安管理工作，不能证实原告新南利电子有限公司存在劳务关系。对被告及第三人提供的证据，各方均无异议，能够证明本案事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄家宇是昭平县洪嘉木业有限公司职工，从2012年4月1日开始至2013年12月31日，原告黄家宇担任洪嘉木业有限公司门卫工作，由洪嘉木业有限公司发放工资。2012年8月20日，昭平县洪嘉木业有限公司与昭平县新南利电子有限公司签订一份《租赁协议》，协议第三条约定，乙方（昭平县新南利电子有限公司）在甲方（昭平县洪嘉木业有限公司）内生产，由甲方负责所有保安管理（含门卫及薪酬），乙方负责自身生产区域安全管理。新南利电子有限公司开工投产以来，进出厂区人员车辆增多，2013年1月3日，原告及全体保安写申请给新南利电子有限公司，要求增加工资，但新南利电子有限公司未作答复。2014年4月1日，原告向昭平县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2014年5月8日，昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出昭劳人仲案字（2014）5号《仲裁裁决书》，对申请人要求被申请人支付2012年4月1日至2013年12月31日劳动报酬25200元的仲裁请求，不予支持。原告于2014年5月15日向法院提起诉讼。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1．原告与被告之间是否存在劳务关系？2．原告请求被告及第三人支付工资的理据是否充分？能否支持？
本院认为，关于第一个争议焦点，原告与被告之间是否存在劳务关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张其与新南利电子有限公司存在劳务关系，要求支付劳动报酬，但未能提出证据证实其与新南利电子有限公司存在劳务关系，因此，本院认为原告与被告之间不存在劳务关系。关于本案的第二争议焦点，原告请求被告及第三人支付工资的理据是否充分，能否支持的问题。由于原告与被告之间不存在劳务关系，原告作为第三人昭平县洪嘉木业有限公司的职工，与洪嘉木业有限公司存在劳动关系。依据昭平县洪嘉木业有限公司与昭平县新南利电子有限公司签订的《租赁协议》，被告新南利电子有限公司租赁洪嘉木业有限公司的厂房从事生产活动，对保安管理（含门卫及薪酬）约定由洪嘉木业有限公司负责。因此原告从事的门卫保安工作范围应包括新南利电子有限公司在内。新南利电子有限公司开工以来，虽然原告的工作量有所增加，但原告的工作时间、工作性质并没有改变，洪嘉木业有限公司已按时发放原告工资。原告认为工作量增大，薪酬偏低，可与洪嘉木业有限公司通过协商解决，现原告请求新南利电子有限公司另行支付劳动报酬25200元，缺乏事实依据和法律依据，应承担举证不能的法律后果，应当驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄家宇的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄家宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 吕远真
审判员 雷启忠
审判员 谢宁生
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄薇薇