河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4059号
上诉人（原审原告）：廊坊市中尚智邦文化传播有限公司，住所地廊坊市和平路交警支队宿舍2-1。
法定代表人：樊咏梅，总经理。
委托诉讼代理人：李翌豪，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：解放道办事处宏泰社区卫生服务中心，住所地廊坊市广阳区康庄道。
法定代表人：朱鹏飞，院长。
委托诉讼代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。
上诉人廊坊市中尚智邦文化传播有限公司因与被上诉人解放道办事处宏泰社区卫生服务中心广告合同纠纷一案，廊坊市中尚智邦文化传播有限公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李翌豪与被上诉人委托诉讼代理人张彩云、孙荣宁参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市中尚智邦文化传播有限公司上诉请求：1.依法维持广阳区人民法院（2016）冀1003民初3104号民事判决书第一项；2.依法撤销广阳区人民法院（2016）冀1003民初3104号民事判决书第二项；3.依法判令解放道办事处宏泰社区卫生服务中心（以下简称卫生服务中心）支付廊坊市中尚智邦文化传播有限公司（以下简称中尚智邦公司）广告费45000元、更换画面费1000元，合计46000元；4.本案全部诉讼费用由卫生服务中心承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，中尚智邦公司从未收到卫生服务中心要求停止广告发布的通知，而是中尚智邦公司多次要求卫生服务中心履行合同，卫生服务中心拒绝配合，中尚智邦公司才诉于法院；2.一审法院适用法律错误，中尚智邦公司与卫生服务中心在《社区道闸广告发布合同》中约定卫生服务中心单方终止合同须提前一个月告知中尚智邦公司，得到中尚智邦公司确认后，方可终止合同，故合同解除时间不是按照卫生服务中心通知时间，应当是中尚智邦公司收到解除通知并确认后一个月。因中尚智邦公司未收到过卫生服务中心的解除通知，故合同解除时间应当按照卫生服务中心严重违约、中尚智邦公司依约解除之日计算。
卫生服务中心辩称，1.卫生服务中心一审中已经证实2016年1月11日向中尚智邦公司提出解除合同的事实；2.《社区道闸广告发布合同》约定“乙方（中尚智邦公司）因单方原因终止广告发布，必须提前一个月告知甲方（卫生服务中心），得到甲方确认后方可终止合同”，本案不适用此项约定。
中尚智邦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方合同；2.依法判令卫生服务中心支付中尚智邦公司广告费45000元、更换画面费1000元、违约金2700元，合计48700元；3.本案诉讼费用由卫生服务中心承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，中尚智邦公司与卫生服务中心签订《社区道闸广告发布合同》一份，合同约定：乙方（中尚智邦公司）为甲方（卫生服务中心）在廊坊市社区所制作发布道闸机广告，广告发布期间为2015年12月10日至2016年12月9日，合同总价款180000元，签订全年合同，按季度付款，广告发布后，乙方验收后3日内支付合同第一季度广告款，合计45000元，后季度付款方式依此类推，乙方应在制作安装完毕后3日内书面通知甲方与乙方共同验收。“在合同期限内任何一方出现违约情况，则违约方需向对方支付合同总额1.5%的违约金”。合同签订后，中尚智邦公司开始制作并发布广告，2016年1月11日，卫生服务中心通过银行转账的方式支付第一季度广告费45000元。卫生服务中心付款后，即通知中尚智邦公司，不再做后期的广告发布，并通过微信与中尚智邦公司方沟通协商。卫生服务中心又于2016年5月17日，向中尚智邦公司以特快专递的方式寄出《关于停止社区道闸广告发布的通知函》一份，“…，发布道闸广告，因我服务中心业务原因不在需要发布并已于2016年3月10日左右再次口头通知边淑芬业务员停止发布道闸广告，她当场表态同意第二天把道闸广告内容撤掉，据此自2016年3月10日起，我中心不在承担发布道闸广告的费用…”。中尚智邦公司诉称为卫生服务中心更换画面，未向法庭提交相应的证据。一审法院认为，中尚智邦公司与卫生服务中心签订《社区道闸广告发布合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，合同合法有效。该份合同是合同法分则没有明文规定的合同，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则最相类似的规定。该合同与委托合同最相类似，合同法规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失”。本案中，双方均同意解除合同，合同已解除，无需人民法院判令；双方约定了支付合同总额1.5%违约金的违约条款，故对中尚智邦公司请求卫生服务中心给付违约金，该院予以支持；中尚智邦公司要求卫生服务中心给付更换画面费，但未向法庭提交相应的证据，对此项诉讼请求，该院不予支持；现有证据证明卫生服务中心于第二季度之前已向中尚智邦公司提出不再继续履行合同，对中尚智邦公司提出的要求卫生服务中心支付第二季度广告费45000元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决：一、卫生服务中心于判决生效后十日内给付中尚智邦公司违约金2700元；二、驳回中尚智邦公司其他诉讼请求。一审案件受理费1020元，减半收取510元，由中尚智邦公司承担480元，卫生服务中心承担30元。
二审中，中尚智邦公司提交2015年12月26日《证明》，拟证实确实存在更换道闸画面的费用。卫生服务中心发表质证意见称，该《证明》不属于法律规定的新证据范围，不能作为新证据使用。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中尚智邦公司与卫生服务中心于2015年12月2日签订《社区道闸广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面、适当履行。双方对卫生服务中心于2016年1月11日支付第一季度广告费的时间均不持异议，中尚智邦公司工作人员李翌豪在微信聊天记录中陈述其工作人员收回第一季度广告款后告知卫生服务中心不再进行广告发布，能够证实卫生服务中心于支付第一季度广告费用后通知中尚智邦公司不再进行后期广告发布的事实。双方均认可第一季度广告实际发布时间系2015年12月20日，中尚智邦公司主张2016年3月10-15日知道卫生服务中心不再做广告发布，即第二季度广告发布前中尚智邦公司已知晓卫生服务中心不再进行广告发布的通知，但仍擅自持续发布广告，应对其自行扩大的损失承担责任。中尚智邦公司上诉主张从未收到卫生服务中心要求停止广告发布的通知且多次要求卫生服务中心履行合同，理据不足，本院不予支持。《社区道闸广告发布合同》仅对中尚智邦公司的合同解除条件进行了限制，并未约定卫生服务中心终止广告发布须提前一个月告知中尚智邦公司并得到其确认。涉案合同是合同法分则没有明文规定的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，一审法院参照委托合同并适用《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定并无不当，中尚智邦公司上诉质疑上述认定的理据不足，本院不予支持。中尚智邦公司二审期间提交的《证明》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审中的新证据，本院不予采信。
综上所述，廊坊市中尚智邦文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由廊坊市中尚智邦文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月十日
书 记 员 邓雪娇