安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00774号
上诉人（原审被告）：安徽金斗机械制造有限责任公司。
法定代表人：程明根，该公司董事长。
委托代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴泰融资租赁有限责任公司。
法定代表人：汪长志，该公司董事长。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：程明根。
原审被告：储文华。
上诉人安徽金斗机械制造有限责任公司（简称金斗公司）为与被上诉人安徽兴泰融资租赁有限责任公司（简称兴泰公司）、原审被告程明根、储文华融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年5月13日作出的（2014）合民二初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。金斗公司的委托代理人汪涛，兴泰公司的委托代理人王翔到庭参加诉讼；程明根、储文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月25日，兴泰公司与金斗公司、程明根、储文华签订了编号为（2012）兴租合字第0074号《租赁合同》，约定：兴泰公司根据金斗公司的选择和指定，双方通过签订《设备转让协议书》，由兴泰公司出资购买金斗公司自有的生产设备，即《设备转让协议书》项下的标的物，也即合同项下的租赁物，出租给金斗公司使用；兴泰公司在支付租赁物价款时，由金斗公司向兴泰公司一次性支付履约保证金150万元；履约保证金不计利息，可抵租赁本金，但对应租息不得抵免；如果金斗公司已全面履行合同约定的所有义务，从合同终止之日起，兴泰公司于十日内退回金斗公司交纳的履约保证金；兴泰公司向金斗公司支付租赁物价款之日即为正式起租日，租期为3年；年租息率为7.6875%，租金总额为6757218.78元，租金偿付方式为每3个月偿付一次，兴泰公司编制了具体的《租金偿还计划表》作为《租赁合同》附表三，金斗公司同意按《租金偿还计划表》所规定的租金金额和支付日期付款；租赁物的所有权属于兴泰公司，金斗公司在租赁期内只享有使用权；在金斗公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于兴泰公司，除兴泰公司外的其他任何人无权处理租赁物；租赁期届满时，在兴泰公司、金斗公司双方按期结清所有债权债务后，合同项下租赁物由金斗公司留购，兴泰公司同意按1000元名义货价将租赁物只售于金斗公司，并于双方按期结清所有债权债务后十日内办理所有权转移手续。合同还约定：金斗公司若延迟偿付租金，应按延付金额的每日万分之五向兴泰公司支付违约金；金斗公司若有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，兴泰公司可以要求金斗公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其它费用；程明根、储文华同意作为金斗公司的保证人承担保证责任，保证范围为合同及附件项下租金、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及兴泰公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用，保证方式为连带责任保证。该合同主要附件有：1、《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》；2、租赁合同附表一《概算表》；3、租赁合同附表二《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》；4、租赁合同附表三《租金偿还计划表》。合同附件与合同正文具有同等法律效力。
2012年9月28日，兴泰公司向金斗公司转账支付设备款600万元。2012年9月26日，储文华向兴泰公司转账支付保证金150万元和财务咨询费27万元。金斗公司向兴泰公司出具说明，载明：储文华个人替金斗公司代付（2012）兴租合字第0074号《租赁合同》项下履约保证金150万元、咨询服务费27万元。金斗公司支付租金的情况如下：2013年1月4日支付623000元；2013年4月2日支付605703.13元；2013年7月4日支付596093.75元；2013年9月29日支付586484.38元；2014年1月6日支付576875元；2014年4月4日支付567265.63元；2014年7月10日支付5000元；以上合计3560421.89元。之后，金斗公司未再支付租金，程明根、储文华亦未履行保证担保责任。
兴泰公司就其与金斗公司、程明根、储文华融资租赁合同纠纷事宜与安徽华人律师事务所签订《聘请律师合同》及《聘请律师补充协议》。为此，兴泰公司支付律师费23370.90元。
2014年11月10日，兴泰公司诉至原审法院，请求判令：1、金斗公司立即支付兴泰公司租金3196796.89元、违约金40296.68元（暂计算至2014年10月31日，之后按合同约定计算至租金付清之日止），合计3237093.57元；2、金斗公司承担本案全部诉讼费用和兴泰公司支付的律师费46741.8元；3、程明根、储文华对金斗公司应承担的上述全部租金、违约金、诉讼费、律师费等承担连带保证责任。
金斗公司、程明根、储文华原审辩称：金斗公司向兴泰公司支付了177万元保证金，而到目前为止，金斗公司有3期租金共计160余万元未支付，兴泰公司可以直接扣除保证金，以保证金冲抵后兴泰公司没有损失，故其主张的违约金没有依据，且违约金标准过高，超过法律规定的上限；兴泰公司主张的律师费应以实际发生数额为准；对于保证人应承担的保证责任没有异议。
原审法院认为：本案各方签订的《租赁合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故为合法有效，各方应严格履行合同约定的义务。在合同签订后，兴泰公司已按约定支付了设备款，并将租赁物交金斗公司。兴泰公司已履行了自己的合同义务，金斗公司应按约定方式按期支付租金。而金斗公司在偿付部分租金后，租金拖欠已经达两个月以上，仍未支付拖欠租金，金斗公司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故兴泰公司依《租赁合同》的约定起诉要求金斗公司支付全部到期和未到期租金及违约金，与法不悖，予以支持。
《租赁合同》项下租金总额为6757218.78元，扣除金斗公司已支付租金3560421.89元，金斗公司尚欠《租赁合同》项下全部到期和未到期租金3196796.89元（6757218.78元-3560421.89元）。合同约定按延付金额的每日万分之五支付违约金，该约定未过分高于造成的损失，金斗公司依约应自每期租金延付之日起承担相应的违约责任。截至2014年10月31日，金斗公司应付兴泰公司违约金为40296.68元。之后的违约金以抵扣保证金后到期应付租金为基数按日万分之五的标准自到期之日计至给付之日。
关于律师费问题，根据合同约定，一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。金斗公司应按约支付租金，现金斗公司已构成违约，应承担相应的律师费。因该律师费实际发生费用为23370.90元，对该实际发生的费用，予以支持，故对兴泰公司关于支付已支出和即将支出律师代理费的主张，予以部分支持。
关于保证金问题，因合同约定履约保证金为150万元，兴泰公司亦自认收到保证金150万元，故认定保证金为150万元。对于该保证金150万元，若本案合同项下的金斗公司的义务已履行完毕，兴泰公司应将保证金予以返还，且合同约定履约保证金可冲抵租赁本金，故金斗公司可在支付本案应付的租金中将保证金150万元予以抵扣。金斗公司、程明根、储文华认为27万元系保证金，应予抵扣，但转账凭证和金斗公司出具的说明中均明确载明27万元为财务咨询费，并非保证金，金斗公司、程明根、储文华的上述主张没有事实和法律依据，不予采信。
程明根、储文华作为连带责任保证人，在《租赁合同》上盖章或签字确认，保证范围为合同及附件项下租金、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及兴泰公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用。程明根、储文华应对金斗公司的全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，金斗公司应支付兴泰公司租金3196796.89元，保证金150万元从中予以抵扣后，金斗公司应支付兴泰公司租金1696796.89元。金斗公司还应向兴泰公司支付律师代理费23370.90元及违约金40296.68元（暂计至2014年10月31日，此后的违约金以抵扣保证金后到期应付租金为基数按日万分之五的利率标准计至款清日止）。程明根、储文华对此承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、金斗公司于判决生效后十日内给付兴泰公司租金3196796.89元、律师代理费23370.90元，扣除保证金150万元后，合计1720167.79元；二、金斗公司于判决生效后十日内支付兴泰公司违约金40296.68元（暂计至2014年10月31日，此后的违约金以抵扣保证金后到期应付租金为基数按日万分之五的利率标准计至款清日止）；三、程明根、储文华对上述第一项、第二项确定的金斗公司的债务承担连带清偿责任；四、程明根、储文华承担保证责任后，有权向金斗公司追偿；五、驳回兴泰公司的其他诉讼请求。案件受理费33071元，由兴泰公司负担15106元，金斗公司、程明根、储文华负担17963元。
金斗公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、金斗公司于2012年9月26日向兴泰公司支付的27万元虽名为咨询服务费，但由于案涉《租赁合同》中并无咨询服务费这一项目，且兴泰公司无收取该费用的资格和事由，故该笔费用实系金斗公司支付的租赁费用，应从租金中予以扣除。2、原审判决认定的日万分之五违约金标准虽系合同约定内容，但明显过高，超过法律规定的上限。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判从金斗公司欠付租金中扣除27万元。
兴泰公司答辩称：1、金斗公司支付的27万元系双方在《咨询服务合同》中约定的咨询服务费，相关转账凭证、发票和金斗公司出具的《说明》均可印证，故该笔费用与租赁费用无关，亦不属于本案审理范围。2、日万分之五违约金标准未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，并不过高。因此，金斗公司的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
兴泰公司为证明其诉讼主张，在二审中提交了其与金斗公司于2012年9月25日签订的《咨询服务合同》，以及27万元的记账凭证、转账凭证、发票，证明金斗公司支付的27万元确系咨询服务费，与案涉租赁费用无关。
金斗公司质证意见：对《咨询服务合同》和转账凭证的真实性无异议，对记账凭证和发票的真实性无法确认，但对证明目的均有异议。上述证据仅能证明金斗公司确实以财务咨询费的名义向兴泰公司支付了27万元，但兴泰公司至今未实际提供任何合同约定的服务项目，可见兴泰公司要求金斗公司签订《咨询服务合同》，只是为了变相收取费用。
本院经审查认为：金斗公司对《咨询服务合同》和转账凭证的真实性无异议，而记账凭证和发票经与原件核对一致，且能够证明兴泰公司对该笔费用的财务处理情况，故对上述证据予以认定。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审另查明：兴泰公司营业执照载明的经营范围包括融资租赁业务、租赁交易咨询等。2012年9月25日，金斗公司与兴泰公司签订一份《咨询服务合同》，约定：由兴泰公司为金斗公司提供财务管理、会计核算、融资筹划等方面的咨询服务；咨询服务收费27万元，支付方式为合同生效后一日内一次性付清；合同自签订之日起生效，有效期一年。9月26日，储文华向兴泰公司转账支付27万元，附言注明系财务咨询费。兴泰公司在相关记账凭证中，亦将该笔费用计入会计科目“主营业务收入-
咨询服务收入”项下，并于9月28日向金斗公司开具咨询费发票。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、金斗公司向兴泰公司支付的27万元应否抵扣其欠付租金；二、原审判决按日万分之五标准计算违约金是否适当。
关于争议焦点一。金斗公司上诉认为，兴泰公司向其收取27万元咨询服务费缺乏相应依据，应从欠付租金中予以抵扣。经查，兴泰公司的经营范围中含有租赁交易咨询，而根据金斗公司与兴泰公司签订的《咨询服务合同》，由兴泰公司为金斗公司提供财务、融资方面的咨询服务，并对咨询服务费的数额和支付方式进行了约定。金斗公司在支付27万元的转账凭证及随后向兴泰公司出具的说明中均注明该笔款项系财务咨询费，兴泰公司亦为其开具了咨询费发票，并计入“主营业务收入-
咨询服务收入”会计科目下。据此可以认定，金斗公司向兴泰公司支付27万元，系履行《咨询服务合同》项下的费用支付义务。因本案审理的系兴泰公司与金斗公司之间的融资租赁合同纠纷，与双方间的其他合同纠纷不属于同一法律关系，且《咨询服务合同》与《租赁合同》的内容并无关联，故金斗公司关于其支付的27万元应抵扣租金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金斗公司如认为兴泰公司未履行该《咨询服务合同》约定的义务，可另行主张。
关于争议焦点二。案涉《租赁合同》对于金斗公司逾期支付租金时的违约金计算方式作出了明确约定，该约定系各方当事人的真实意思表示，并未违反《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，故金斗公司关于原审判决认定的违约金计付标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，金斗公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但原审判决关于案件受理费的负担计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费33071元，由安徽兴泰融资租赁有限责任公司负担15371元，安徽金斗机械制造有限责任公司、程明根、储文华负担17700元。二审案件受理费5954元，由安徽金斗机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 令 新
审 判 员 霍 楠
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。