江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00526号
上诉人（原审被告）朱鹏。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张宁宁。
被上诉人（原审原告）沈振国。
上诉人朱鹏、张宁宁因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张宁宁，上诉人朱鹏及其委托代理人陈志伟，被上诉人沈振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈振国诉称：2013年3月23日，朱鹏因做生意需资金临时周转为由，两次向沈振国借款共计120万元，当时朱鹏承诺一个月之内还清。借款到期后，朱鹏却没有能履行还款承诺，至今分文未还。张宁宁系朱鹏的妻子，前述债务发生在朱鹏、张宁宁夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张宁宁应与朱鹏共同承担连带还款责任。现沈振国诉至法院，要求朱鹏、张宁宁立即偿还借款120万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由朱鹏、张宁宁承担。
朱鹏辩称：1、沈振国诉称的事实和理由不存在，沈振国未将2013年3月23日两张借条上所载的款项交付给朱鹏，因此，不存在实际借款的事实，请求驳回沈振国的诉讼请求。2、朱鹏、张宁宁已长期分居，无论何种情形，张宁宁均不应承担民事责任。
张宁宁未应诉答辩，也未提供相关证据。
原审法院经审理查明：朱鹏、张宁宁系夫妻关系。2013年3月23日，朱鹏向沈振国出具了借条两张，分别载明：“今借到沈振国人民币壹佰万元（1000000），此款已收到，借款人：朱鹏，2013.3.23”和“今借到沈振国人民币贰拾万元（200000），此款已收到，借款人：朱鹏，2013.3.23”。嗣后，沈振国多次催款未果，遂诉至原审法院，要求朱鹏、张宁宁立即偿还借款120万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由朱鹏、张宁宁承担。
以上事实，由沈振国提供的借条、结婚登记审查处理表以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本案的主要争议焦点是：1、沈振国是否将2013年3月23日两张借条中所载的款项实际交付给朱鹏；2、张宁宁是否需要承担还款责任。
关于第一个争议焦点，沈振国称，朱鹏已经收到了2013年3月23日两张借条上所载的款项，该两张借条上明确注明了“此款已收到”，实际上，本案中的120万元款项来源于2011年7月13日的借款还款，当时，朱鹏因做钢材生意需资金周转就向沈振国借款100万元，约定月息5分，并由朱群峰作担保，沈振国就将两张50万元的承兑汇票给了朱鹏，有2011年7月13日的借条、汇票台账、付款凭证及两张承兑汇票复印件为证；2013年3月23日上午，朱鹏拿着100万元现金到沈振国办公室偿还给沈振国，沈振国就把2011年7月13日的借条原件还给了朱鹏，当时朱鹏说资金紧张，让沈振国把这个钱再借给他，沈振国就把100万元再借给朱鹏，朱鹏就出具了100万元的借条给沈振国，考虑到100万元没有经过银行转账，沈振国就让朱鹏在借条上注明“此款已收到”，同日下午，朱鹏与沈振国协商结算偿还2011年7月13日借款中利息的事情，经双方协商，沈振国只收取朱鹏20万元的利息，朱鹏就将20万元的现金给了沈振国作为利息，当时朱鹏又说资金紧张，让沈振国把20万元再借给他，沈振国就把这20万元再借给了朱鹏，朱鹏就向沈振国出具了20万元的借条；朱鹏称没有收到款项是在说谎，朱鹏作为一个做生意的成年人，应该很清楚出具借条行为的法律责任，若未收到款项，朱鹏不可能没借到钱就打借条，更不可能在借条上注明此款已收到；况且，若如朱鹏所述没有借到钱，则朱鹏事后应当报案或者向法院起诉撤销该张借条，但朱鹏并没有这么做，现朱鹏辩称没有收到款项，应由其举证证明。朱鹏则称，沈振国从未将什么款项交付给朱鹏，一般情况下，借条本身就可以证明借贷关系的成立，是否注明“此款已收到”并无本质区别，当时朱鹏只是与沈振国协商借款100万元，就先出具了100万元的借条，同一天双方协商利息，沈振国提出一个月20万元的利息，因约定的利息过高不好处理，就让朱鹏另外出具了20万元的借条，两张借条书写完毕，朱鹏让沈振国交付款项，沈振国称今天暂时凑不齐，说明天打卡给朱鹏，后来朱鹏又要求沈振国交付款项，但沈振国一直未交付；2011年7月13日的100万元借款不存在，沈振国仅仅是提供了借条复印件，同时，朱鹏也未向沈振国出具过2011年7月13日的借条，沈振国陈述的2013年3月23日朱鹏还款又再借款的经过，不符合常理，朱鹏不可能捧着100万元去借钱，同一天写两张借条本身就不正常，且该借款经过是建立在2011年7月13日发生过借贷关系的基础上，既然2011年7月13日的借贷关系不存在，2013年3月23日的借款过程和事实也不存在；因沈振国、朱鹏为朋友关系，朱鹏不认为是刑事案件，所以没报警；总之，不能仅凭沈振国提供的两张借条就认定借贷事实的存在和沈振国已经交付了款项，沈振国应进一步举证证明款项交付的事实。
关于第二个争议焦点，沈振国称，朱鹏、张宁宁为夫妻关系，本案借款发生在朱鹏、张宁宁夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，应由朱鹏、张宁宁共同偿还；朱鹏称，朱鹏、张宁宁是夫妻关系，但朱鹏、张宁宁大约2009年开始分居，且沈振国也说朱鹏借钱是用于生意资金周转，并没有用于家庭生活。即使本案借款事实存在，张宁宁也不应该承担还款责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱鹏向沈振国借款120万元的事实清楚，有借条为证，且沈振国对款项的来源和交付的事实进行了合理的解释与说明，予以确认；双方之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该借贷行为合法有效，依法应予保护，沈振国要求朱鹏立即偿还借款120万元的诉讼请求，于法有据，故予以支持。朱鹏辩称沈振国陈述的2013年3月23日的还款和借款过程不符合常理，仅仅是朱鹏的一种主观理解和看法，沈振国现提供了借条为证，朱鹏未能提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，况且，朱鹏作为一个正常的成年人，理应懂得出具借条行为的性质和法律责任，若沈振国未交付款项，朱鹏既不及时取回借条，又不报警且又未向法院提起诉讼，这明显不符合常理，故对朱鹏的上述抗辩意见，不予采纳。沈振国关于利息的主张，符合法律规定，予以支持。另外，朱鹏、张宁宁系夫妻关系，且本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间，张宁宁也未提供证据证明本案的借款没有用于夫妻共同生活或共同生产和经营，故依法可认定为夫妻共同债务，所涉借款本金和利息应由朱鹏、张宁宁共同偿还。张宁宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据已查明的事实和相关的法律规定，依法作出缺席判决。
原审法院判决：一、朱鹏、张宁宁于判决生效后10日内偿还沈振国借款本金1200000元；二、朱鹏、张宁宁于判决生效后10日内支付沈振国自起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
上诉人朱鹏不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、借条只能证明有借款合意，不能证明款项已交付。原审查明的事实与被上诉人对款项来源和交付事实相反，2013年3月23日被上诉人没有交付款项。原审认定2001年7月13日存在借款事实，而认定该事实依据的是被上诉人提供的复印件。因此原审认定事实错误。二、被上诉人在原审提供2001年7月13日借条复印件，上诉人要求其提供原件质证，在被上诉人未提交原件情况下，原审即作出判决。且原审对被上诉人提交的复印件未认定其效力，又未否定其证据效力，可见原审对该证据没有进行审核认定，不符合程序法规定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人张宁宁不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、原审法院未向其送达起诉状及证据副本，即以其无正当理由未到庭参加诉讼为由作出缺席判决，系严重程序违法。二、原审仅凭借条就认定朱鹏借款120万元，属主观臆断。三、被上诉人在原审提供2001年7月13日借条复印件，朱鹏否认曾向沈振国借款，并要求被上诉人提供原件，但被上诉人未提交原件，该复印件不具有法定证明效力。被上诉人称朱鹏于2013年3月23日归还借款又借款，实际完全没有必要还款，更不需要重新写借条，只需在借条上注明20万元利息及何时还款即可。被上诉人对120万元款项来源和交付的陈述不合理，无任何事实和法律依据。原审认定被上诉人对120万元款项来源和交付作出合理的解释和说明错误。四、其和朱鹏婚后感情不合长期两地分居，其不认识沈振国，对该借款事实其不知情，没有夫妻共同举债合意。即使该假条真实，因借款发生在其与朱鹏分居期间，朱鹏也未告知借款，未形成借款合意。五、其与朱鹏长期分居，经济相互独立，即使该120万元借款真实，其未享受任何利益，且在借款前后，未购置任何大额财产，虽然对朱鹏的情况不清楚，但朱鹏肯定未将该款用于夫妻共同生活。因此，即使该120万元借款真实，也系朱鹏个人债务，其不需要承担连带责任。请求依法改判或发回重审。
沈振国辩称：一、朱鹏于2013年3月23日已还其2011年7月13的借款的同时，收回2011年7月13的借据原件。二、其提供个人独资企业丹阳市振华汽车配件厂银行承兑汇票台账，提供其本人从振华汽车配件厂领取的2笔承兑汇票，合计100万元的付款凭证作为证据，在2011年7月13日，其从厂领了钱交给了朱鹏。三、朱鹏是成年人，朱鹏在2013年3月23日又一次跟我借钱，同时写了“今借到沈振国人民币100万和借到沈振国人民币20万”，并且亲笔写了此款已收到。朱鹏应该懂得出具借条的性质和应该承担的法律责任。现上诉人辩称说此款没有交付纯粹是诡辩，如没有收到此款朱鹏应该通过公安机关报案或通过法律诉讼追回写出去的借条，而朱鹏没有这么做，等到其催款了，才辩称说没有借到此款，显然是站不住脚的。原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实”。
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
沈振国称2013年3月23日借条所载款项，系2011年7月13日借条所载借款续借形成的借款，其提交的2011年7月13日借条是复印件，系2013年3月23日借款时将该借条原件还给了朱鹏；沈振国2011年7月13日借条复印件所载“担保人朱群峰”是租其房屋的承租人，其通过朱群峰认识朱鹏，但朱群峰与朱鹏存在债务关系，不愿意作证。朱鹏称朱群峰与其是朋友关系，并称其“通过朱群峰认识沈振国”。综合沈振国、朱鹏均认可2013年3月23日借条真实性，朱鹏对2011年7月13日借条复印件的真实性不认可，朱群峰亦不认可，而朱鹏仅有其陈述而无据为凭；沈振国关于2013年3月23日借条所载款项，系2011年7月13日借条所载借款续借形成的借款的陈述更有说服力，故2013年3月23日借条与2011年7月13日借条复印件能够相互印证。沈振国在二审中申请对2011年7月13日借条复印件进行笔迹鉴定，失去必要，本院不予准许。
其次，为证明借款款项交付问题，沈振国提供台账、付款凭证、承兑汇票，经本院调查承兑汇票兑付情况，未能查明朱鹏兑付该款项，即不能据此认定朱鹏收到该款项。但是2013年3月23日借条与2011年7月13日借条复印件存在关联性，沈振国提交的2013年3月23日两张借条上亦注明了“此款已收到”。虽然朱鹏辩称沈振国陈述的2013年3月23日的还款和借款过程不符合常理，但是沈振国、朱鹏均认可2013年3月23日借条真实性，朱鹏应当明知出具借条行为的性质和法律责任，而称其写借条未收到借款，听沈振国说把借条扔掉就没当回事，朱鹏未不及时取回借条，又未与沈振国协商妥善处理此事项，未采取向公安机关报警等救济措施，不符合一般经验法则和社会常理。即朱鹏未能提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。综合本案证据和沈振国、朱鹏的陈述，本案借款事实应当予以认定。
第三，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”结合《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条的规定，朱鹏、张宁宁系夫妻关系，且本案所涉债务形成于朱鹏、张宁宁夫妻关系存续期间，朱鹏称其借款准备用于做钢材生意，张宁宁也未提供证据证明朱鹏的生产经营收益与朱鹏、张宁宁的家庭财产相互独立，故本案借款应认定为朱鹏、张宁宁夫妻共同债务，由朱鹏、张宁宁共同偿还。
第四，原审法院在向朱鹏、张宁宁送达起诉状、证据副本等法律文件时，将上述法律文件送达丹阳市后巷镇东方工业园丹阳市鹏飞科技发展有限公司，朱鹏在二审中亦确认为其送达地址，且朱鹏在原审审理中到庭应诉。原审法院在向张宁宁送达开庭传票等法律文件时，将上述法律文件先送达丹阳市后巷镇东方工业园丹阳市鹏飞科技发展有限公司，后将上述法律文件再次送达常州市天宁区永宁北路6号常州市中级人民法院教育培训处，即张宁宁在二审中确认的送达地址。张宁宁无正当理由拒不到庭参加原审庭审，不影响依据已查明的事实和相关的法律规定，依法作出缺席判决。张宁宁上诉称“原审法院缺席判决，程序严重违法”的理由，本院不予采纳。
综上，朱鹏、张宁宁的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但是最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。沈振国、朱鹏均认可2013年3月23日借条所载20万元款项系借款利息，原审法院判决将该20万元计入本金计算复利不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0931号民事判决；
二、朱鹏、张宁宁于本判决生效后10日内偿还沈振国借款本金1000000元及自沈振国起诉之日起至本判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；
三、朱鹏、张宁宁于本判决生效后10日内偿还沈振国利息200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱鹏预交的二审案件受理费15600元，由上诉人朱鹏负担；张宁宁预交的二审案件受理费15600元，由上诉人张宁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 邓 戎
代理审判员 田 原
二〇一四年九月十八日
书 记 员 甘可平
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国民事诉讼法第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
中华人民共和国民事诉讼法
第八十八条直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：
（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；
（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。