黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第144号
上诉人（原审原告）刘合成，男，1952年7月28日出生。
委托代理人李众石，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滕州市双箭建筑工程有限公司，住所地山东省滕州市善国路善南小区17号楼。
法定代表人赵守义，该公司总经理。
委托代理人刘华，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹凤义，男，1952年8月5日出生。
委托代理人刘超，黑龙江宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江鸿亿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西祥伦街爱民区政府院内。
法定代表人陈丽梅，该公司董事长。
委托代理人杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
上诉人刘合成与被上诉人滕州市双箭建筑工程有限公司（以下简称双箭公司）、黑龙江鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）、尹凤义建设工程施工合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）牡民初字第1号民事判决书。刘合成不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘合成及其委托代理人李众石，被上诉人双箭公司的委托代理人刘华，被上诉人尹凤义的委托代理人刘超，被上诉人鸿亿公司的委托代理人杨旭春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定�2010年11月8日，鸿亿公司与双箭公司签订建设工程施工合同，由双箭公司承包阳光水岸工程。尹凤义挂靠双箭公司，对阳光水岸工程进行施工。2012年7月3日，鸿亿公司与双箭公司签订建设工程施工补充合同。鸿亿公司与双箭公司在阳光水岸工程的诉讼中达成调解协议，牡丹江市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）牡民初字第5号调解书，由鸿亿公司向双箭公司支付尚欠工程款及相关费用。尹凤义于2013年8月19日向该院提起诉讼，申请撤销（2013）牡民初字第5号调解书，该院作出（2013）牡民初字第19号民事判决书，驳回尹凤义撤销（2013）牡民初字第5号调解书的申请。2014年8月18日，尹凤义向该院提起诉讼，请求双箭公司支付阳光水岸工程款，在该案件的审理中，尹凤义称其挂靠双箭公司与鸿亿公司签订阳光水岸工程施工合同，对阳光水岸工程进行施工，系该工程唯一�实际施工人，双箭公司对此未提出异议。刘合成出示2014年6月20日双箭公司出具的证明：“黑龙江鸿亿房地产开发公司开发的爱民区阳光水岸小区，1号楼承包经营杨福弟，2号楼承包经理刘合成，资金自己垫付，管理人员自己开支，独立核算，特此证明”，双箭公司对此予以认可。2012年12月26日，尹凤义签字确认刘合成已收尹凤义阳光水岸工程款4，008，160.00元。
另查明，2010年10月13日，双箭公司与牡丹江市兴安劳务工程有限公司签订阳光水岸建设工程1、2、6、7号楼施工劳务分包合同，尹凤义在委托代理人处签字；2011年5月4日，尹凤义与尹国华签订阳光水岸1－6号楼水暖合同书；2011年6月16日，尹凤义和唐金友签订阳光水岸1、2、6、7号楼内外墙装饰大白合同书；2011年6月24日，尹凤义与王子峰签订阳光水岸1、2、3、4、5号楼建筑防水防潮工程承�合同书；2010年9月20日，双箭公司与牡丹江市金沙混凝土有限公司签订阳光水岸小区1号工地混凝土买卖合同，尹凤义在合同甲方法定代表人处签字；2012年1月14日，尹凤义与李双福签订阳光水岸工程（尹凤义）苯板工程结算单（1、2、3、6号楼）；2012年9月30日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－7号楼（尹凤义）地热苯板结算单；2012年9月30日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－7号楼变压线通风管结算单；2012年12月6日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1－6号楼白钢楼梯扶手、窗户护栏白钢门工程结算单；2012年12月1日，尹凤义与案外人尹国华签订阳光水岸1－6号楼水暖承包费用结算单；2012年4月15日，尹凤义与案外人王吉林签订阳光水岸（尹凤义）清水模板结算单；2011年12月12日，尹凤义与案外人签订阳光水岸1、2、6号楼抹灰人工费结算单；2011年12月26日，案外人出具的付款人为尹凤义的阳光水岸1、2号楼钢筋工人工费收据；2011年12月12日，尹凤义与王子峰签订阳光水岸防水工程1－7号楼结算表。唐金友向牡丹江市爱民区人民法院提起诉讼，请求双箭公司、尹凤义、杨福弟、刘合成给付阳光水岸1、2、6、7号楼内外墙装饰大白工程款，并达成调解协议，由尹凤义向唐金友支付工程款300，000.00元，牡丹江市爱民区人民法院作出（2014）爱民初字第354号调解书。
刘合成原审诉称：2010年7月，双箭公司投标鸿亿公司的阳光水岸小区工程中标，签订了建设工程施工合同，并于2012年7月3日，签订补充合同，合同确定每平方米建筑价格1，430.00元。合同签订后，刘合成开始对2号楼施工。工程总造价13，047，334.00元，在施工期间，尹凤义给付刘合成工程款4，008，160.00元，同时给付施工材料价值5，252，808.00元，尚欠工程款3，786，366.00元。故诉至法院，请�判令三被告支付工程款3，036，366.00元，并承担本案的诉讼费用。
双箭公司原审辩称：一、刘合成确实是2号楼的施工人，该公司承认。二、该公司不承担给付工程款义务。因该公司没有收到任何本工程的工程款，而且也没有收取管理费，根据法律规定，该公司不承担给付工程款的义务。请求驳回刘合成要求该公司给付工程款的诉求。
尹凤义原审辩称：一、刘合成的请求不明确，未指出三被告应如何承担责任。二、工程的实际施工人有权要求发包方和承包方支付工程款，本案刘合成不是诉争工程的实际施工人，尹凤义是该工程的唯一的实际施工人，在牡丹江市中级人民法院（2013）牡民初字第19号民事判决书中已查明。刘合成只是尹凤义下属管理人员，无权要求支付工程款。三、诉争工程由尹凤义施工完成，尹凤义与刘合成之间未签订建设工程施工合同�双方不具备合同的相对性，刘合成无权要求尹凤义承担责任。尹凤义有合同和付款凭证为证，可证实诉争工程是由尹凤义施工的。刘合成没有实际投入、垫付资金或组织施工，只是作为尹凤义下属管理人员，协助尹凤义对该工程进行施工管理和向下支付部分款项，应属其履行的部分工作职责。在该工程开工至主体完工期间，刘合成因个人原因被公安机关拘留，不在工地也无法履行职责。四、刘合成在牡丹江市爱民区法院（2014）爱民初字第354号所涉本案工程中的内外墙装饰大白工程的施工合同纠纷案件中，自认所诉涉案工程与其无关。五、刘合成的诉讼请求已过诉讼时效。综上，应驳回刘合成的诉讼请求。
鸿亿公司原审辩称：刘合成对该公司的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由：1.本案所涉及的阳光水岸小区建设工程，是由鸿亿公司与双箭公司通过招投标签订的建设工程施工合同。根据合同的相对性，本案所涉工程的当事人是鸿亿公司和双箭公司，该事实已经牡丹江市中级人民法院（2013）牡民初字第5号民事调解书确认。在合同的签订及履行中，鸿亿公司不知道尹凤义、杨福弟和刘合成实际施工人的身份，只知道尹凤义、杨福弟、刘合成是双箭公司派驻的管理人员，其中杨福弟负责1号楼，尹凤义负责3号楼，刘合成负责2号楼，不知道他们的实际身份。双箭公司和鸿亿公司发生纠纷经牡丹江市中级人民法院调解结案后，尹凤义就双箭公司和鸿亿公司的调解提起撤销之诉，被法院依法驳回。之后尹凤义又以双箭公司为被告提起民事诉讼，牡丹江市中级人民法院做出了（2014）牡民初字第65号民事判决，在该案件审理中尹凤义与双箭公司均认可尹凤义是本案所涉阳光水岸工程唯一施工人，鸿亿公司方才得知尹凤�等人的实际施工人的身份。但是本案所涉工程项目，经牡丹江市中级人民法院审理，已经做出了生效的调解和判决书，工程结算已经完毕。刘合成不具备合法主体资格，所以起诉不符合法律规定，没有法律依据；2.到目前为止，鸿亿公司对双箭公司不负有支付义务，请求鸿亿公司支付工程款，没有事实依据。根据（2013）牡民初字第5号民事调解书，鸿亿公司应该向双箭公司支付的工程款是2，100，000.00元。该调解书生效后，鸿亿公司向双箭公司支付了638，129.00元工程款。另外，由于工程质量问题发生的费用，应该由双箭公司承担，其中供热费30，501.20元，物业管理费11，667.10元，工程维修费473，610.00元，以上合计是1，153，907.30元。按照调解书确定的2，100，000.00元的付款义务，扣除上述费用，尚有946，092.70元工程款未付。根据调解书约定的事项，双箭公司应该向鸿亿公�提供税金1，000，000.00元发票，但是双箭公司至今没有提供该发票，当时计算税金的税率是5.8%，如果现在交税，税率是8.54%，税金额是1，700，000.00元，鸿亿公司不但不欠工程款，且双箭公司多收取了650，000.00元工程款；3.双箭公司应当在调解书签订之日五日内，将全部内业资料给鸿亿公司，但至今双箭公司没有提交上述内业资料，即使是鸿亿公司尚有工程款应该支付，鸿亿公司也有权行使先履行抗辩权，不予支付。供热费等是双箭公司依据合同应该承担的合同义务，同时又是调解书所确定的义务。综上，刘合成起诉鸿亿公司支付工程款没有事实依据，应当驳回。
原审法院认为：尹凤义挂靠双箭公司，对阳光水岸工程进行施工，施工期间阳光水岸工程1－7号楼的相关分项施工分包合同及材料款结算单均由尹凤义与案外人签订，施工过程中阳光水岸1－7号�部分工程款鸿亿公司支付给了尹凤义。阳光水岸工程是尹凤义以双箭公司的名义进行施工的，双箭公司未参与该工程的实际施工过程。因尹凤义与双箭公司之间是挂靠关系，双箭公司对于尹凤义对外所负给付责任承担的是连带责任。在（2014）牡民初字第65号尹凤义主ＸＸ光水岸整体工程尚欠工程款案件中，双箭公司对尹凤义系阳光水岸工程实际施工人的身份未提出异议。现双箭公司虽认可刘合成系阳光水岸2号楼实际施工人，但无法证实刘合成与尹凤义存在何种法律关系，刘合成是基于何种身份对2号楼进行施工的，对于刘合成的请求尹凤义应如何承担责任。刘合成出示的证据亦无法证实该问题。
刘合成主ＸＸ光水岸2号楼是由其实际施工的，请求三被告向其支付工程款。首先，刘合成应当证实2号楼是由其实际施工的；其次，应证实其是基于何种身份对2号楼�行施工，与三被告存在何种法律关系；第三，应当证实工程款的结算方式，其与三被告是如何约定的。现刘合成出示的证据虽能够证实2号楼是由其组织施工的，但刘合成是基于何种身份对2号楼进行组织施工，其与三被告存在何种法律关系，其请求的工程款的结算依据等问题均无法证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘合成应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘合成的诉讼请求。案件受理费31，091.00元，保全费5，000.00元由刘合成负担。
刘合成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。由双箭公司、尹凤义、鸿亿公司承担本案诉讼费用。主要理由为：一、刘合成为阳光水岸2号楼的实际施工人，原审未予认定不当。原审认定刘合成组织施工了2号楼工程，则其为2号楼实际施工人。尹凤义主张与刘合成系雇佣及帮工关系而不能举示证据证实，在唐金友就阳光水岸工程诉尹凤义、刘合成一案中，刘合成并未否认自己为实际施工人；诉争2号楼的项目经理、工长、工程师、内页员均出庭证实刘�成为2号楼的实际施工人。二、补充合同明确约定了工程款的结算方式。补充合同约定以2号楼的施工面积及每平方米单价确定工程价款。无论尹凤义为分包或转包，均未对工程进行施工和管理，故原审应依据补充合同的约定支持刘合成关于工程款的主张。综上，刘合成举示的证据能够完整证实其主张，法院应予支持。
双箭公司答辩称：对刘合成的上诉状认可。
鸿亿公司答辩称：原审判决针对其认定事实清楚，适用法律正确，应驳回针对该公司的上诉请求。
尹凤义答辩称：原审认定事实正确适用法律适当，请求驳回刘合成上诉请求维持原判。
二审中，刘合成共举示十二组证据：
第一组证据：2010年10月30日，双箭公司与牡丹江兴安劳务工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同（牡丹江市建设局备案）、主体工程劳务承包协议�、兴安公司出具的证明。意在证明：在牡丹江市建设局备案的阳光水岸小区1、2、6、7号楼劳务施工合同已经备案，3、4、5号楼劳务施工未备案；在委托代理人一栏有尹凤义的名章，双箭公司给尹凤义的授权是作为实际施工人，代理甲方协调工作，不能证实1、2、6、7号楼是尹凤义组织施工。
第二组证据：2010年9月26日，杨福弟、刘合成同牡丹江兴安劳务工程有限公司签订的施工协议。意在证明：第一份备案合同的施工项目2号楼是刘合成实际施工；
第三组证据：2010年7月15日，杨福弟、刘合成同李洪安签订的分包合同。意在证明：将1、2、6、7号楼的电照部分分包给李洪安。
第四组证据：阳光水岸1、2号楼主体人工费结算单及2号楼外墙涂料及大白结算单。意在证明：2011年12月10日，刘合成、杨福弟与兴安公司副经理刘国良非尹凤义，对1、2号楼主体人工费进行结算。此外，2号楼的外墙涂料工程费刘合成已全部给付唐金友，唐金友在牡丹江市爱民区人民法院起诉的大白工程是尹凤义在阳光水岸小区3、4、5号楼所欠的工程款，与刘合成无关。
第五组证据：内页交接单。意在证明：2号楼内业资料是由刘合成、杨福弟提交给鸿亿公司的。
第六组证据：2012年末，尹凤义、杨福弟、刘合成、刘艳平四人结算一事的谈话录音。意在证明：尹凤义在录音中认可2号楼是刘合成干的，四楼完工之前甲方未付一分钱，均为刘合成垫付。尹凤义承诺可以给刘合成、杨福弟打五百万元的欠条。还证明原审中，刘合成举示的尹凤义出具的阳光水岸工程款收条，是在该谈话结算后出具的。
双箭公司质证称：对第一组证据真实性无异议，杨福弟是该公司在1、2、3号楼的办公室主任，尹凤义与杨福弟是合伙人，他们商定让尹凤义签的合同。对第二、三、四、五组证据的真实性无异议，证明杨福弟和刘合成签订的协议。2号楼实际施工人是刘合成，认可证明问题。第六组证据录音与双箭公司无关。
尹凤义质证称：对第一组证据真实性无异议，证明问题有异议，尹凤义在该合同签字，他才是实际施工人与其在原审证据证明问题一致。对第二、三、四组证据，原审尹凤义提供了建设工程项下承包的合同及结算单内容，刘合成对此认可并未反驳，对现在举示的三组证据真实性有异议，原审未提交涉嫌事后补签。对第五组证据，体现刘合成、杨福弟将内页资料交付鸿亿公司的时间是2015年3月13日，原审开庭后，不能作为证据使用。对第六组证据，形式要件有异议，真实性存疑，该录音剪接选取的谈话录音只有十多分钟，而真实完整的谈话进过长达两小时参与人员也不只是四位，录音材�与录音本身不相符，刘合成摘录音频材料中的话拼凑而成。由于被截取不能真实反映事实，不能作为证据使用。对所要证明的问题也有异议，与本案无关联性。仅能听清录音中案外人的谈话，刘合成与尹凤义未提及2号楼工程。其中刘合成关于收到尹凤义对工程垫付款九十余万元的陈述未具体指出工程项目，录音中提到的四百万元，结合尹凤义在一审中提交的的单项分包合同及结算单等证据，表明整个阳光水岸工程均由尹凤义垫资施工，由刘合成协助管理代为向下支付，表明其属于职务行为。
鸿亿公司质证称：对第一组证据形式要件无异议，仅能证明双箭与兴安的劳务承包关系，证明不了上诉人问题。对第二、三、四组证据，形式要件无异议，无论是尹凤义还是刘合成、杨福弟均是双箭公司派驻到阳光水岸的施工管理人，结算签字等应属职务行为，不能认定他们是实际施工人。对第五组证据，形式要件无异议，只能证明内页已经交付给鸿亿公司，交接单上写“是否完整有待核查”，鸿亿公司有待核查。对第六组证据的录音鸿亿公司未参加，真实性证明问题无法核实。
第七组证据：九份通用记帐凭证。意在证明：刘合成支付的人工费中，有支付给牡丹江兴安劳务工程有限公司的、有支付给邹玉顺灌装人工费和架子工费、电力压力焊人工费、电力工程款。
第八组证据：尹凤义交给刘合成材料入库单13份。意在证明：尹凤义用材料费抵给工程款2，470，418.00元，不包含炉灰、塑窗、大理石、烟道、电料。用材料款抵顶人工费。原审刘合成举示的材料单是根据该证据制作。
第九组证据：购置材料单据42份。意在证明：钢材、木材、模板、顶木、沙子、电工用料、水暖件、砖等施工材料1�700，272.00元。
第十组证据：2号楼施工设备发票及产权证等18份。意在证明：塔吊、标准节、搅拌机、电焊机、电机、配电箱等。
第十一组证据：抵顶工程款的2处住宅。意在证明：刘信民同刘合成系父子关系，价值763，210.00元。
第十二组证据：管理人员工资计帐凭证。意在证明：刘合成共支付2号楼工资118，210.00元。
鸿亿公司质证称：证据均无异议。
双箭公司质证称：证据均无异议。
尹凤义质证称：对第七组证据真实性、关联性有异议，该凭证均是由刘合成单方提供，并未经尹凤义确认。因此无法证实真实性，在票据中有收据并未标注是哪项工程，无法核对，与本案涉案工程不存在关联性。对第八组证据真实性、关联性有异议，刘合成主张由尹凤义提供，但没有尹凤义的签字和确认。真实性有异议，单方纪录无法证实与工�有关联。对第九组证据同上。对第十组证据均是施工工具，工具租赁而来，不能因提供工具就证明其是施工人。第十一组证据能证明尹凤义给刘合成支付佣金。对第十二组证据关联性有异议，只能证实刘合成支付工资，不能证明是哪项工程。
本院根据刘合成举证及对方质证情况，对上述证据认定如下：对于第一组证据尹凤义对真实性无异议，且其在原审亦举示该证据，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据中尹凤义作为委托代理人签字，与双箭公司给其出具的授权及尹凤义举示的管理费收据等证据相互印证，相反该证据中未体现刘合成，故对刘合成旨在以该证据证实的待证事实不予采信。第二、三、四组证据刘合成意在证明诉争工程系其施工，但尹凤义亦能举示相关施工和结算证据，刘合成的举证证据的效力不足证实其主张，而否定对方主张，故本院�刘合成旨在以这三组证据证明的待证事实不予采信。第五组证据能与刘合成原审举示的内页证据相互印证，能够证实其持有诉争工程的内页，对此原审已予以认定本院不再赘述。第六组证据的录音对话意思表示模糊，不能直接证明待证事实，故本院对刘合成旨在以该组证据证明的待证事实不予采信。第七、八、九、十、十二组证据基本为案外人签署的白条证据，尹凤义不认可，真实性亦无法核实。此外，上述证据刘合成意在证明诉争工程系其施工，但尹凤义亦能举示相关施工和结算证据，刘合成的举证证据的效力不足证实其主张，而否定对方主张，故本院对刘合成旨在以上述证据证明的待证事实不予采信。对第十一组证据，对其真实性予以确认，尹凤义曾用房屋抵顶部分工程款，包含在其给刘合成出具的付款清单中，该事实原审已与认定，本院不再赘述。
�审中，刘合成的证人刘国良、李洪安、陈克记出庭作证。意在证明：2号楼为刘合成承包，其提供机械及材料，2号楼的人工费由刘合成支付。李洪安证明这是分包合同。陈克记的证言证明尹凤义雇的工长，1、2号与4、5不是一个承包人。
鸿亿公司、双箭公司质证称：对证据均无异议。
尹凤义质证称：对刘国良的证言有异议，证言虚假，证言称未从尹凤义得到钱，与尹凤义提交的借据相冲突，不应作证据使用。对于李洪安的证言有异议，虽承包了电照工程但不能证明刘合成就是实际施工人。钱也只能单方证实刘合成交到其手中。证人陈克记只了解1、2号楼，3、4号楼的情况证明不了。
本院根据刘合成举证及对方质证情况，对上述证据认定如下：以上证人证言，刘合成意在证明诉争工程系其施工，但尹凤义亦能举示相关施工和结算证据，刘合成的举证证据的效力不足证实其主张，而否定对方主张，故本院对刘合成旨在以上述证据证明的待证事实不予采信。
二审中，尹凤义共举示二组证据：
第一组证据：2011年9月8日借据及收据。意在证明：证实尹凤义作为兴安劳务公司签订的分包合同的相对人，向其工作人员支付的涉案工程部分劳务费，与刘合成所称全部由其支付的事实不符。由此可以证明，涉案工程的主体土建工程五项是由兴安公司按照与尹凤义签订的劳务分包合同约定完成的，并已收到合同价款，该合同已经履行完毕，刘合成在该合同中不存在和任何法律关系。刘合成在涉案工程中如何施工、基于何种身份施工，与尹凤义存在何种法律关系事实未予证明。
第二组证据：脚手架劳务分包合同。意在证明：尹凤义对工程实际投入施工。
双箭公司质证称：不清楚，不发表意见。
鸿亿公司质证称：不发表意见。
刘合成质证称：对第一组证据无异议，但此200，000.00元折抵了1、2号楼的工程款，这些人未给其施工。第二组证据，脚手架合同不是2号楼的。
本院根据尹凤义举证及对方质证情况，对上述证据认定如下：因刘合成对第一组证据无异议，该证据与兴安公司合同相互印证，结合本案全部证据，尹凤义举示证据效力更高，本院对其旨在以上述证据证明的待证事实予以采信。第二组证据中已写明脚手架系用于二号楼工程，刘合成主张非二号楼工程的使用脚手架无相关证据证实，且其举示的证据中无该楼脚手架的证据，故本院对其旨在以上述证据证明的待证事实予以采信。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。另查明：
在唐金友诉双箭公司、尹凤义、刘合成、杨福弟给付大白工程工程款一案庭审中，刘合成�认尹凤义与双箭公司系挂靠关系。双箭公司承认诉争工程其并未实际施工。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，刘合成向鸿亿公司、双箭公司及尹凤义主ＸＸ光水岸二号楼工程的工程款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，经归纳刘合成的上诉请求，二审为以下焦点问题：
关于刘合成是否为实际施工人问题。刘合成依据鸿亿公司与双箭公司签订的建设工程施工合同约定的价格主张给付工程款。然而，该合同主体无刘合成，其与三方之间并无施工的书面合同。其主张尹凤义代理其和鸿亿公司签订施工合同无证据证实。其在本诉中不认可诉争工程为尹凤义挂靠双箭公司进行总包的事实。但在唐金友诉双箭公司、�凤义、刘合成、杨福弟给付工程款一案中，刘合成是认可尹凤义与双箭公司系挂靠关系。此外，在鸿亿公司与双箭公司签订合同前，双箭公司已给尹凤义出具授权委托书，尹凤义向鸿亿公司支付了诉争工程的保证金。合同签订后，尹凤义又向双箭公司交付挂靠费。合同的施工方双箭公司承认诉争工程其并未进行实际施工。尹凤义能够举示阳光水岸一至七号楼工程其签订分部分项施工合同、劳务合同，支付人工、材料、机械费等大量证据。而在鸿亿公司与双箭公司就诉争工程款达成调解协议后，系由尹凤义以实际施工人名义申请撤销调解书，刘合成主张自己是实际施工人，但对鸿亿公司与双箭公司工程款达成协议未主张任何权利与常理不符。综合以上全部事实，原审认定尹凤义挂靠双箭公司总包施工诉争工程，为该工程的实际施工人并无不当。
关于刘合成主�诉争工程款应否支持问题。现已查明阳光水岸工程发包方为鸿亿公司，尹凤义挂靠双箭公司借用该公司资质进行施工。刘合成否认其与尹凤义之间系分包关系，而其与三者之间为何种法律关系现无法证实。尹凤义虽不能举示证据证实双方之间为雇佣关系，但刘合成亦不足以证实其与尹凤义之间的法律关系性质。此外，刘合成对于从尹凤义处分包二号楼工程不予认可，而是主张以鸿亿公司与双箭公司合同约定固定单价的结算方式结算，然而其不能证实其为该合同的主体，根据合同相对性原则，刘合成主张依据鸿亿公司与双箭公司结算价格结算缺乏法律依据。刘合成不能以鸿亿公司与双箭公司结算价格结算，亦无法证实其与尹凤义之间的工程款结算方式和标准，故本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60，022.00元，由刘合成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 安学思
代理审判员 王景波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 文 佳