四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第107号
原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地乐山春华路南段。
负责人熊文。
委托代理人李春宏，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。
被告眉山市世嘉商贸有限公司，住所地眉山市东坡区黄州路中段。。
法定代表人周纪娟。
被告周纪娟，女，汉族，1973年10月29日出生，住四川省眉山市东坡区明星街。
被告周纪国，男，汉族，1968年11月1日出生，住四川省眉山市东坡区明星街。
被告四川闽川置业有限公司，住所地眉山市东坡区黄州路中段。
法定代表人周纪国。
被告周宇驰，男，汉族，1991年12月20日出生，住四川省眉山市东坡区明星街。
被告周雨蕾，女，汉族，1989年7月29日出生，住四川省眉山市东坡区明星街。
上列六被告委托代理人杜志强，四川岷江律师事务所律师。
原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称仁信乐山分公司）与被告周纪娟、眉山市世嘉商贸有限公司（以下简称世嘉公司）、周纪国、四川闽川置业有限公司（以下简称闽川公司）、周宇驰、周雨蕾抵押合同纠纷一案，原告仁信乐山分公司于2014年6月16日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭并于2014年10月28日、11月26日进行了公开开庭审理。原告仁信乐山分公司委托代理人李春宏、周怡，被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周纪国、周宇驰、周雨蕾的共同委托代理人杜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁信乐山分公司诉称，2013年3月26日，被告周纪娟、周纪国、世嘉公司向原告出具《承诺书》，表明因原告为世嘉公司和周纪娟向乐山商业银行眉山分行的1000万元借款提供全额担保，其承诺将世嘉公司于2012年12月20日竞获的青神县高台乡周河坝百家池村河道开采范围起止桩号2＋934至3＋900的砂石开采权转让给原告作为借款反担保。2013年4月1日，被告世嘉公司和乐山市商业银行眉山分行、原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号2013年乐商银眉分借字第102号），借款500万元支付原材料款，借款期限为12个月。同日，原告与乐山商业银行眉山分行签订《最高额保证合同》，约定原告为上述借款提供保证。同日，被告世嘉公司与原告签订《担保协议书》；同时，六被告与原告签订《抵押反担保合同》，在《抵押反担保合同》中约定以被告世嘉公司拥有经营管理权的砂石、被告闽川公司的土地使用权（眉市国用2012第06817号）及被告闽川公司、周纪娟、周纪国、周宇驰的房产等向原告设定抵押提供反担保，并且约定乙方负责办理抵押登记手续，承担抵押登记费用，保证抵押的合法性。
上述合同签订后，由于原告方工作管理疏漏等原因在办理抵押登记前，原告即与乐山市商业银行眉山分行签订《保证合同》同意为原告借款提供担保。2013年4月1日，乐山市商业银行眉山分行依据《借款合同》约定向被告世嘉公司放款500万元。原告发现问题后即要求六被告协助办理抵押登记，但被告方总以各种借口拖延，至今双方未按照《抵押反担保合同》约定提供反担保并办理抵押登记。并且2014年4月1日，被告方以资金紧张不能按期全额偿还借款为由展期还款，还款期限延至2014年7月7日。
鉴于以上情况，为维护原告自身合法利益，请求人民法院判令六被告：1、按照《抵押反担保合同》提供500万元财产作为担保；2、支付原告违约金100万元；3、承担本案全部诉讼费。
被告周纪娟、世嘉公司、周纪国、闽川公司、周宇驰、周宇蕾共同答辩称，1、周纪娟作为世嘉公司法定代表人在合同上的签字系代表世嘉公司而非其个人，故周纪娟个人不应承担责任。关于周纪娟房产抵押的约定，因所涉房产已抵押给眉山市东坡区农村信用合作联社，故该房产的抵押登记不能实现；2、有关世嘉公司在青神高台乡的砂石开采权、经营权转让给原告作为抵押担保的约定违反了法律规定，该约定无效；3、周纪国作为闽川公司法定代表人在合同上的签字系代表闽川公司而非其个人，故周纪国个人不应承担责任。关于周纪国房产抵押的约定，因所涉房产已抵押给眉山市东坡区农村信用合作联社、四川鑫星融资担保有限公司、招商银行股份有限公司成都府城大道支行，故该房产的抵押登记不能实现；4、关于将闽川公司名下的土地使用权（眉市国用2012第06817号）抵押给原告的约定，因该土地使用权已经抵押给眉山市东坡区农村信用合作联社，故本案所涉抵押登记不能实现；5、周宇驰、周宇蕾在本案中的被告主体身份不适格。周宇驰、周宇蕾并非本案《抵押反担保合同》的当事人（抵押人），没有可供抵押的财产，合同所附抵押物清单列明的财产中，周宇驰、周宇蕾并非抵押物权属人；6、《抵押反担保合同》没有办理抵押登记，合同成立但未生效，且原告并未因此遭受实际损失，其主张100万元违约金不应得到支持。
经审理查明，2013年3月26日，周纪娟、周纪国、世嘉公司向仁信乐山分公司出具《承诺书》，表明因仁信乐山分公司为世嘉公司和周纪娟向乐山商业银行眉山分行的1000万元借款提供全额担保，其承诺将世嘉公司于2012年12月20日竞获的青神县高台乡周河坝百家池村河道开采范围起止桩号2＋934至3＋900的砂石开采权转让给仁信乐山分公司作为借款反担保。
2013年4月1日，世嘉公司和乐山市商业银行眉山分行、仁信乐山分公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号2013年乐商银眉分借字第102号），借款500万元支付原材料款，借款期限为12个月（从2013年4月1日起至2014年4月1日止），仁信乐山分公司为该笔借款提供担保。
同日，仁信乐山分公司与乐山商业银行眉山分行签订《最高额保证合同》，约定仁信乐山分公司为世嘉公司向乐山商业银行眉山分行的上述500万元借款提供最高额保证。担保范围包括：主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
同日，世嘉公司与仁信乐山分公司签订《担保协议书》；同时，仁信乐山分公司（甲方）与本案周纪娟、世嘉公司、周纪国、闽川公司、周宇驰、周宇蕾（乙方）等签订《抵押反担保合同》，主要约定：一、以所附“抵押物清单”的财产设定抵押为原告向周纪娟借款提供的担保进行反担保。“抵押物清单”载明的财产包括：1、抵押物名称：沙石，权属人：眉山市世嘉商贸有限公司，权利证书名称及编号：该公司提供有经营管理权的沙石；2、四川闽川置业有限公司的土地使用权，证号：眉市国用2012第06817号；3、四川闽川置业有限公司的房产，保管号：历0007650、历0007649、历0007651号；周纪娟的房产，保管号：档0082522；周纪国的房产，保管号：历0001935、历0001932、历0001564、历0001933、历0074154、历0001934、档0025843、历0006906、档0074160、档0074157、档0082779、档0082780、档0082775、档0015711、档0015713、档0082777、档0074165、档0074166、档0074164、档0074159、档0074158、档0074163、档0074161、档0074156、档0074162、档0074167、档0074155。四、抵押人应负责办理抵押登记手续，承担抵押登记费用，保证抵押的合法性；十七、违约责任：未经抵押权人书面同意，抵押人擅自处分抵押物的，其行为无效。抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物原状，且抵押人应按抵押权人为借款人提供担保额的20%向抵押权人支付违约金；有下列情形之一的，抵押人应按抵押权人为借款人提供担保额的20%向抵押权人支付违约金，给抵押权人造成经济损失的，还应进行损害赔偿：1、抵押物存在权属争议；2、已向他人设置抵押、典当、转让、赠与或以其他方式处置抵押物；3、抵押物有被查封、扣押、受追索的情况……二十三、本合同经抵押权人、抵押人、借款人三方签字后生效。抵押物依法应进行抵押登记，本合同在“抵押物清单”中的抵押物依法办理登记之日起生效。
同日，乐山市商业银行眉山分行按约向世嘉公司发放了500万元贷款。
2014年4月1日，世嘉公司、乐山市商业银行眉山分行、仁信乐山分公司三方达成《借款展期偿还协议书》，将原借款合同项下的贷款期限（2013年4月1日至2014年4月1日）展期为：2014年4月1日至2014年7月1日。
2014年6月16日仁信乐山分公司向本院起诉，以六被告至今未按照《抵押反担保合同》约定提供反担保、办理抵押登记为由，提出上述诉讼请求。庭审中，仁信乐山分公司经本院释明后，将其第一项诉讼请求明确为：要求六被告按照《抵押反担保合同》中抵押物清单中列明的财产为仁信乐山分公司设定抵押权。
本案审理过程中，本院结合双方的诉辩意见，针对《抵押反担保合同》项下“抵押物清单”载明的财产现状进行了梳理：
一、有关沙石开采权的抵押问题。
庭审中，双方一致陈述有关抵押物名称中载明的“沙石”，实际是指以被告享有的沙石开采权作为抵押物。对此，原告主张被告在眉山市东坡区以及青神县分别享有的沙石开采权，即：东坡区永寿镇鸿化河段（左岸、起止桩号29＋500-30＋383）；青神县高台乡百家池村周河坝（起止桩号2＋934至3＋900）。被告世嘉公司、周纪娟虽对享有以上标段沙石开采权这一基本事实无异议，但认为所涉标段的沙石开采权至今未能办理到采沙许可证，仅在青神县高台乡百家池村周河坝（起止桩号2＋934至3＋900）标段由青神县地方海事处颁发了一个《水上水下施工作业许可证》，因而无法在本案中进行抵押或转让，且参照《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，双方关于对沙石开采权进行抵押、转让的约定无效。
二、有关闽川公司土地、房产的现状。
经本院核实，闽川公司所有的土地使用权（眉市国用2012第06817号）及三处房产（保管号：历0007650、历0007649、历0007651号）已抵押给仁寿县农村信用合作联社。2014年10月23日，仁寿县农村信用合作联社出具书面《告知函》，同意以上述已为其设立抵押权的财产向原告仁信乐山分公司办理顺位抵押。但本案诉讼过程中，本院依据（2014）眉执字第125号执行裁定书，另案查封了案涉该宗土地。
三、有关周纪娟、周纪国名下房产的现状。
经本院核实，周纪娟名下房产（保管号：档0082522）已抵押给眉山市东坡区农村信用合作联社。
周纪国名下房产（保管号：历0001935、历0001932、历0001564、历0001933、历0074154、历0001934、档0025843、历0006906、档0074160、档0074157、档0082779、档0082780、档0082775、档0015711、档0015713、档0082777、档0074165、档0074166、档0074164、档0074159、档0074158、档0074163、档0074161、档0074156、档0074162、档0074167、档0074155）当中，均分别抵押给了眉山市东坡区农村信用合作联社、四川鑫星融资担保有限公司、招商银行股份有限公司成都府城大道支行，且除一处房产（保管号：档0074166）以外，其余房产均被人民法院另案查封。
此外，庭审过程中，基于双方对《抵押反担保合同》的效力在认识上产生的分歧，导致双方对于违约金条款是否适用存在争议。原告主张，根据《抵押反担保合同》第二十三的约定，所涉合同经各方签字后已经生效，是否办理抵押登记不影响合同效力，被告方应当按照违约金条款支付100万元违约金；被告认为，由于《抵押反担保合同》没有办理抵押登记，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条的相关规定，合同成立但未生效，且原告并未因此遭受实际损失，故其主张100万元违约金不应得到支持。本院在审理过程中，根据已查明的案件事实，经向原告行使释明权，告知其是否变更诉讼请求，但原告仍然坚持其诉请主张。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《担保协议书》、《抵押反担保合同》、《借款展期偿还协议书》、《水上水下施工作业许可证》、《告知函》、相关房屋信息查询摘要以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，结合原、被告双方的诉辩理由以及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、案涉《抵押反担保合同》是否已经产生法律效力；2、在前一争议焦点的基础上，原告主张各被告依照《抵押反担保合同》中抵押物清单列明的财产为其设定抵押权的请求能否得到支持；3、原告主张100万元违约金的理由能否成立。
一、关于对《抵押反担保合同》效力的认定问题。
根据双方合同第二十三条的约定，“本合同经抵押权人、抵押人、借款人三方签字后生效。抵押物依法应进行抵押登记，本合同在“抵押物清单”中的抵押物依法办理登记之日起生效”，该条从双方订立合同的本意并结合条款内容的前后语境，应当理解为《抵押反担保合同》在各方签字后即产生法律效力，所涉抵押物经依法办理抵押登记后，抵押权设立。因此，双方关于合同效力的约定符合《中华人民共和国物权法》第十五条关于订立物权变动合同的原则性规定。故双方在签订抵押合同后，尚未办理抵押登记的情形，不影响对本合同效力的认定。
二、对原告主张依照抵押物清单列明的财产为其设定抵押权的审查问题。
根据本院对《抵押反担保合同》项下“抵押物清单”载明的财产现状进行的梳理，首先，对于被告世嘉公司、周纪娟在东坡区永寿镇鸿化河段、青神县高台乡百家池村周河坝河段享有的沙石开采权，因被告至今尚未取得矿产资源开采的相关权利凭证，而依照原告所举《水上水下施工作业许可证》及相关材料无法到相关部门办理抵押登记，原告亦无法提供双方约定就上述沙石开采权能够办理抵押登记的证据材料或抵押权设立的实现条件，故双方对有关沙石开采权办理抵押登记的约定因客观上无法履行，导致该项合同目的不能实现。
其次，对于闽川公司所有的土地使用权及三处房产，经本院核实，上述财产已抵押给仁寿县农村信用合作联社。虽然仁寿县农村信用合作联社作为抵押权人出具书面《告知函》，允许原告仁信乐山分公司办理顺位抵押。但是，本案审理过程中，该宗土地被另案查封。因此，基于人民法院的财产保全行为，双方就约定的土地使用权办理抵押登记的合同目的无法实现；
再次，对于周纪娟、周纪国名下所涉房产能否办理抵押登记的问题。根据查明的事实，就“抵押物清单”载明的所有房产当中，除两处房产（保管号：档0082522、档0074166）以外，其余房产均被人民法院另案查封。应当认为，在所涉房产基于人民法院的财产保全行为被另案查封后，双方就约定房产办理抵押登记的合同目的无法实现。
综合以上认定，本案中双方就“抵押物清单”载明的内容能够办理抵押登记的财产为：闽川公司所有的三处房产（保管号：历0007650、历0007649、历0007651号）、周纪娟所有的一处房产（保管号：档0082522）以及周纪国所有的一处房产（保管号：档0074166）。而双方约定的其他财产因人民法院的财产保全行为导致双方无法继续履行。
三、对原告主张100万元违约金的认定。
结合前述认定，在本案所涉《抵押反担保合同》合法、有效的情形下，原告依据部分抵押物无法办理抵押登记的事实，要求被告按照违约金条款的约定支付100万元违约金。对此，本院认为，我国法律对违约金制度的确立及适用原则，系以赔偿非违约方损失为主要功能，兼具“补偿和惩罚”的双重性质，但并非旨在严厉惩罚违约方。在双方就违约金条款没有明确约定系惩罚性违约金的情况下，对于合同一方主张违约金及其数额的认定，应当以其遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，结合公平原则、诚实信用原则综合予以衡量。结合本案的实际情况，原、被告之间订立《抵押反担保合同》，是建立在原告为被告世嘉公司向乐山市商业银行眉山分行借款提供担保的基础上，经原告要求，各被告向原告提供的反担保。一方面，在本案所涉抵押合同关系中，被告违反《抵押反担保合同》的约定，无法就抵押物向原告设定抵押权，并不当然表明原告因此遭受了损失；而另一方面，在被告世嘉公司与乐山市商业银行眉山分行的借款关系中，即便被告世嘉公司不能清偿到期债务而由原告向债权人承担了保证责任，原告也可以基于保证合同关系进行追偿。因此，在原告依照《抵押反担保合同》要求被告承担违约责任的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院在前述认定范围内就其成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川闽川置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司办理其名下三处房产的抵押登记手续（房屋均坐落于眉山市东坡区诗书路中段564号，保管号：历0007650；历0007649、历0007651号）；
二、被告周纪娟于本判决生效后十日内协助原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司办理其名下一处房产的抵押登记手续（房屋坐落于眉山市东坡区黄州东路163号世嘉丽晶一期，保管号：档0082522）；
三、被告周纪国于本判决生效后十日内协助原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司办理其名下一处房产的抵押登记手续（房屋坐落于眉山市东坡区黄州东路178号，保管号：档0074166）；
四、驳回原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元由原告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司承担45000元，被告四川闽川置业有限公司、周纪娟、周纪国共同承担13800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 喻 敏
审 判 员 唐 部
代理审判员 李 迪
二〇一四年十二月十日
书 记 员 曾怡瑶