黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终824号
上诉人（原审原告）梁崇山，男，1963年9月9日出生，住逊克县。
上诉人（原审原告）冯海龙，男，1964年8月24日出生，住逊克县。
二上诉人委托代理人张淑珍（系上诉人梁崇山妻子），女，1967年7月20日出生，住逊克县。
二上诉人委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张艳辉，女，1969年11月7日出生，住孙吴县。
委托代理人刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人梁崇山、冯海龙因与被上诉人张艳辉农村土地承包合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人梁崇山及其与冯海龙的共同委托代理人张淑珍、陈广杰，被上诉人张艳辉及其委托代理人刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁崇山、冯海龙在原审法院诉称，1.请求判令被告张艳辉给付2015年28公顷土地大豆目标价格补贴款54,968.76元及本案财产保全费620.00元；2.要求被告张艳辉负担诉讼费用。事实和理由：被告张艳辉与张春生（已去世）系夫妻关系。张春生在去世前，于2015年5月20日与原告梁崇山、冯海龙签订《承包土地合同书》一份。双方约定：张春生将177公顷土地转包给原告梁崇山、冯海龙耕种1年。国家给予该转包土地的一切政策优惠待遇亦归原告梁崇山、冯海龙享有。在张春生去世之后，28公顷土地2015年取得的大豆目标价格补贴款已经发放至张春生银行卡内，但被告张艳辉却拒绝将该款给付原告梁崇山、冯海龙。据此，原告梁崇山、冯海龙诉至法院。
原审被告张艳辉在原审法院辩称，2015年春，张春生向孙吴县正阳山乡清泉村（以下简称清泉村）数十户村民转包300余公顷土地。随后，将其中的部分土地又转包给原告梁崇山、冯海龙耕种1年。在转包的土地中，包括部分没有合法手续的土地。原告梁崇山、冯海龙在没有合法手续的土地上种植了23公顷大豆。其他土地则种植了红小豆。因为不清楚张春生系向哪些村民转包的土地，所以也不清楚哪些土地享有国家政策优惠待遇。原告梁崇山、冯海龙也不能证明张春生银行卡内的钱款，就是其应当取得的2015年大豆目标价格补贴款。所以，被告张艳辉不同意承担给付义务。
原审法院判决认定，被告张艳辉与张春生系夫妻关系。2015年5月20日，张春生与原告梁崇山、冯海龙签订《承包土地合同书》一份。该《合同书》载明：“甲方张春生拥有正阳四队（清泉村）老百姓土地177垧，转让承包给逊克种地人乙方177垧地。包括154垧，每垧4000元种红小豆，其余是种黄豆。价格分别是：有10垧地，2500元/垧；有10垧地，3200元/垧；有2垧地，4000元/垧；1垧地，2000元/垧。经核算，177垧地租金合计为685083.00元。即人民币陆拾捌万伍仟零捌拾叁元整。乙方已全额付给甲方种地租金。甲方承诺地补和阳光保险等一切优惠政策归种地人乙方，并甲方给乙方提供人或车的一切便利。……”。2015年9月11日，张春生因意外伤害去世。现原告梁崇山、冯海龙以其转包上述土地后，在2015年种植了28公顷大豆，该部分土地享有的2015年大豆目标价格补贴款54,968.76元已经发放至张春生银行卡内，但被告张艳辉拒绝给付为由诉至本院，要求被告张艳辉给付上述钱款。而被告张艳辉则以：1.张春生生前转包清泉村数十户村民共计300余公顷土地，原告梁崇山、冯海龙仅耕种了其中部分土地；2.原告梁崇山、冯海龙种植大豆的土地不享有合法手续，更不享有国家政策优惠待遇；3.原告梁崇山、冯海龙不能证明其转包土地享有大豆目标价格补贴待遇；4.张春生银行卡内的2015年大豆目标价格补贴款，系其他清泉村村民转包张春生剩余土地后种植大豆取得的补贴为由，不同意承担给付义务。
庭审中，双方当事人均认可诉争土地系张春生生前向清泉村数十户村民转包取得后，又转包给原告梁崇山、冯海龙耕种的。但原告梁崇山、冯海龙不能举证证明如下事实：1.原告梁崇山、冯海龙由张春生处转包取得的177公顷土地的原承包人，具体系清泉村哪些村民；2.上述村民转包给张春生的具体土地面积与地块位置，以及其中哪些土地约定张春生可享有大豆目标价格补贴；3.原告梁崇山、冯海龙2015年具体在清泉村哪些村民的土地上种植了大豆，以及具体的种植面积；4.张春生银行卡内的2015年大豆目标价格补贴款，具体是上述哪些村民的2015年大豆目标价格补贴款。即原告梁崇山、冯海龙不能证明张春生银行卡内的2015年大豆目标价格补贴款，应归其所享有。
原审法院判决认为，仅凭原告梁崇山、冯海龙举示的现有证据，尚不能证明其主张的事实客观存在。并且，被告张艳辉主张原告梁崇山、冯海龙种植大豆的土地未取得合法手续。为防止违法行为通过民事诉讼合法化，原告梁崇山、冯海龙提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告梁崇山、冯海龙提出的诉讼请求，证据不足，本院不予保护。若其此后能够取得确实、充分的证据，可在法定诉讼时效期间内，再行诉讼解决。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告梁崇山、冯海龙的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，减半收取计650.00元，财产保全费620.00元，均由原告梁崇山、冯海龙负担。
判决宣判后，原告梁崇山、冯海龙不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.原审法院判决认定事实错误。2015年5月20日，上诉人与被上诉人丈夫张春生签订了《承包土地合同书》，合同约定土地的地补及阳光保险等一切优惠政策归种地人上诉人。上诉人按照合同约定交付了土地承包费，并种植了大豆。在2015年村统计种植大豆地数时，张春生将上诉人种植的28公顷大豆的面积均上报给村里，村里汇报到乡里。2015年张春生意外去世，财政局将此款划拨到张春生名下后，上诉人找被上诉人索要此款，被上诉人拒绝给付。上诉人向孙吴县人民法院申请财产保全，查封张春生存于黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司的存款60,000.00元。查封期间并没有案外人对上诉人查封的该笔款项提出异议。经上诉人去孙吴县财政局查证，张春生在清泉村上报的土地亩数为423亩，大豆目标价格补贴款为55,361.39元。张春生名下的存款就是大豆目标价格补贴款，与上诉人种植大豆亩数相吻合。2.系张春生将上诉人领至指定承包地块，上诉人方种植22块地，具体是谁家的并不清楚，上诉人种植的土地是张春生承包村民的，上诉人是合法种植，不存在侵权行为。原审法院要求上诉人提供具体种植的是清泉村哪个村民的土地，属于强人所难。因上诉人是逊克农场的，并不知道张春生承包具体哪些村民的土地。上报土地面积的时候，也是村里直接找到张春生，并按照张春生提供的数据进行上报。被上诉人庭审中陈述上诉人种植大豆的土地系没有取得合法手续的土地，但没有证据证实，被上诉人应承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2015年5月20日上诉人梁崇山、冯海龙与被上诉人张艳辉丈夫张春生签订《承包土地合同书》，张春生将从清泉村数十户村民手中承包来的177公顷土地，转包给上诉人，并约定大豆种植面积为23公顷。现上诉人主张2015年种植了28公顷大豆，与合同约定种植面积不符。上诉人主张应得大豆目标价格补贴54,968.76元已经发放至张春生银行卡内，虽然张春生在《承包土地合同书》中承诺地补和阳光保险等一切优惠政策归上诉人所有，但上诉人并未提供证据证实其种植的28公顷大豆依政策均享有大豆目标价格补贴及发放至张春生银行卡内的54,968.76元系上诉人种植28公顷大豆应得的目标价格补贴，故上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求因证据不足，本院无法予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300.00元，由上诉人梁崇山、冯海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 王 慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 仇长城