湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第843号
原告涟源市农村信用合作联社。
法定代表人黄益民，该社理事长。
委托代理人潘雁文，女，1967年7月30日出生，汉族，涟源市农村信用合作联社职工。
被告黄建清，男，1973年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人李程，湖南振翰事务所律师。
被告李芝花（被告黄建清之妻），1979年4月29日出生，汉族，农民。
被告黄建国，男，1953年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人李程，湖南振翰事务所律师。
被告高若雄（黄建国之妻），1956年11月22日出生，汉族，农民。
原告涟源市农村信用合作联社与被告黄建清、李芝花、黄建国、高若雄金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员梁小红独任审判，适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理，代理书记员胡月良出庭担任记录。原告涟源市农村信用合作联社的委托代理人潘雁文、被告黄建清、黄建国及其委托代理人李程到庭参加了诉讼。被告李芝花、高若雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涟源市农村信用合作联社诉称，2013年2月21日，被告黄建清、李芝花在原告涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社借款80000元用于运输，双方约定月利率11.4‰，借款期限为36个月。借款后被告黄建清、李芝花清偿利息至2014年6月29日。被告高若雄、黄建国系该笔贷款的连带责任保证人，对其保证的债务本息负连带清偿责任。请求判令被告立即偿还借款本金80000元，利息12950元（利息算至2015年8月30日），本息合计92950元，后段利息计算至实际清偿之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄建清、黄建国辩称，被告黄建清已于2013年7月31日经将80000元的借款归还到了原告的工作人员黄岳峰的账户上，并且黄岳峰是被告黄建清的贷款的经办人，故原告要求黄建清再次还款的诉讼请求是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李芝花、高若雄未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告涟源市农村信用合作联社在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一2013年2月21日原告与被告黄建清、李芝花签订的《借款借据》、《个人贷款合同》、计息清单各一份，拟证明被告黄建清、李芝花于2013年2月21日在原告涟源市农村信用合作联社下属机构渡头塘信用社借款80000元用于运输，双方约定月利率11.4‰，借款期限为36个月，借款后被告黄建清、李芝花清偿利息至2014年6月29日的事实。
证据二《保证合同》一份，拟证明被告黄建国、高若雄同意为被告黄建清、李芝花的贷款提供担保的事实。
证据三常住人口登记卡四份，拟证明被告李芝花、黄建清系夫妻关系；被告高若雄、黄建国系夫妻关系的事实。
被告黄建清、黄建国对原告涟源市农村信用合作联社提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，本案起诉状上的借款期限是24个月，但是借款合同上是36个月，借据是2013年2月21日签的。对证据二、三的关联性有异议，被告黄建清已经将借款还给黄岳峰了。
被告黄建清、黄建国为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
借条一份，拟证明被告黄建清已将80000元交给原告的工作人员黄岳峰来偿还贷款的事实。
原告涟源市农村信用合作联社对被告黄建清、黄建国提交的证据发表如下质证意见：原告没有收到贷款，这是一张借条，不排除是被告和黄岳峰之间有其他债权债务关系，与本案没有关联性。
被告李芝花、高若雄对原告涟源市农村信用合作联社、被告黄建清、黄建国提交的证据未质证。亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，原告提交的证据与本案待证事实存在关联性，合法有效，符合证据的三性，均可作为认定本案事实的依据。被告黄建清、黄建国提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据原告涟源市农村信用合作联社的陈述、举证、质证，被告黄建清、黄建国的辩解、举证、质证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
被告黄建清、李芝花系夫妻关系；被告黄建国、高若雄系夫妻关系。2013年2月21日以前被告黄建清、李芝花在原告涟源市农村信用合作联社的下属机构渡头塘信用社借款80000元用于运输，到2013年2月21日经原、被告协商，被告黄建清、李芝花重新向原告出具了借款借据，双方约定月利率11.4‰，借款期限为36个月。被告黄建清、李芝花借款后清偿利息至2014年6月29日。被告黄建国、高若雄系连带责任保证人。至2015年8月30日止，被告尚欠原告借款本金80000元，利息12950元（利息算至2015年8月30日），本息合计92950元。原告涟源市农村信用合作联社于2015年9月9日向本院提起诉讼。
另查明，被告黄建清委托李建平于2012年9月30日给黄岳峰20000元，2013年7月31日给了黄岳峰60000元，黄岳峰于2014年9月20日向原告黄建清出具了“今借到黄建清现金捌万元，即黄建清在渡头塘信用社借款还我归还，限期一年。借款人：黄岳峰，2014年9月20日”。
根据原告涟源市农村信用合作联社与被告黄建清、李芝花签订的《个人贷款合同》第十条规定：借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
本案争执的焦点：被告黄建清是否已经归还了80000元贷款本息，是否还要承担清偿责任？
本院认为，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄建清、李芝花于2013年2月21日签订的《个人贷款合同》、《借款借据》均具备金融借款合同的主要条款，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄建清、李芝花已构成了金融借款合同关系。原告涟源市农村信用合作联社与被告黄建清、李芝花应忠实履行合同约定的义务。被告黄建清、李芝花未按约定清偿借款利息，构成违约。根据《个人贷款合同》第十条第三款规定，原告可以立即收回借款。被告黄建国、高若雄与原告涟源市农村信用合作联社签订了保证合同，约定了连带责任保证方式，应承担连带清偿保证责任。至于被告提出贷款已经还给了黄岳峰，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，经查被告所述已还给黄岳峰的80000元中的20000元是2012年9月30日还的，而本案的借款时间是2013年2月21日，与客观事实不符。同时，黄岳峰亦向被告黄建清出具了借条，这足以说明被告黄建清在处分自己的权利以后与黄岳峰形成了新的债权债务关系，而这种新的法律关系对原告没有约束力，并且与本案没有关联，故对其辩解意见，本院不予支持。故原告涟源市农村信用合作联社要求被告黄建清、李芝花偿还借款本息以及要求被告黄建国、高若雄承担连带清偿保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄建清、李芝花在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农村信用合作联社借款本金80000元，利息12950元（利息算至2015年8月30日），本息合计92950元，其余利息按约定月利率11.4‰从2015年8月31日起计算至实际清偿时止。被告黄建国、高若雄对该款负连带清偿责任，被告黄建国、高若雄承担连带清偿责任后有权向被告黄建清、李芝花追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2124元，减半收取1062元，由被告黄建清、李芝花、黄建国、高若雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 梁小红
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。