福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第8446号
原告崔发军，男，土家族，1983年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行，住所地龙岩市新罗区北城龙昌路26号（新地标·金色家园）1层04、05号店。
代表人陈跃明，行长。
委托代理人杨淑琴，女，1987年9月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司龙岩分行员工，住福建省连城县。
委托代理人林磊，女，1984年9月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行员工，住龙岩市新罗区。
原告崔发军与被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑小林、陈倩云，被告委托代理人杨淑琴、林磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔发军诉称，2014年5月22日，原告崔发军在被告处办理了中国工商银行牡丹灵通卡（活期储蓄卡）。2015年5月28日，前述牡丹灵通卡收到他人的转账汇款800元后，原告绑定的手机上收到工行客服95588发出的短信提醒，显示卡内的活期余额为5997.77元。原告立即发觉余额有误，因前述牡丹灵通卡内的存款应为2万余元，在自己未取款消费的情况下余额不可能是5000余元。原告立即拨打工行客服查询，客服人员表示前述牡丹灵通卡在2015年5月期间存在频繁消费的记录，当前卡内余额确为5997.77元。至此，原告意识到该卡被他人盗刷。2015年5月29日，原告向龙岩市公安局北城派出所报警。2015年5月31日，原告至被告处打印了2015年5月7日至2015年5月31日期间上述牡丹灵通卡的历史明细清单。经核实，原告发现截至2015年5月7日，上述牡丹灵通卡的余额为28401.86元。然而，在2015年5月19日至2015年5月25日期间，该卡通过快钱、支付宝、中移电子、京东、网易宝、银联、易宝等方式频繁消费共计23192.09元。其中2015年5月25日的消费次数高达23笔。如此频繁的消费记录，原告所绑定的手机竟然没有收到一条工商银行发出的关于该卡5月份消费短信提醒。原告崔发军认为，原、被告之间建立的储蓄存款合同合法有效。被告应保障原告最起码的安全交易，履行基本的交易提醒义务。然而，被告存在的过错行为致使原告遭受了经济损失。对此，被告应予赔偿。原告经与被告协商赔偿事宜未果后，遂诉至法院请求判令被告返还存款23192.09元，并支付该款从2015年5月25日至还清存款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行辩称，首先，原告崔发军无法证明案涉银行卡系他人所为。根据案涉银行卡交易明细可知，案涉交易均是通过快线、支付宝、中移电子、京东、网易宝、银联、易宝等第三方支付平台支付，该支付平台的特点是仅需输入银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码即可完成支付。客观上，被告无法识别交易行为是否持卡人本人操作，只要交易时使用的银行卡账号、密码及安全介质与被告预留的信息一致，系统即视同该交易是持卡人本人操作。原告提供的证据不足以证明案涉交易是他人不法所有。其次，被告已履行了应尽的安全保障义务，即使案涉交易确系他人不法所为，过错亦在于原告，责任应由其自行承担。根据银行与第三方支付机构签订的“合作协议”，客户通过第三方支付平台的快捷支付方式绑定工商银行的账号进行交易时，被告的系统在收到支付指令后即从客户绑定的账户中向第三方支付平台支付对应的交易金额。事实上，原告因自身的疏忽导致其银行卡账户、绑定手机等重要信息泄漏。他人通过不法手段获取了原告的信息，利用手机病毒等方式截留信息进而盗取了原告银行卡内的资金。再次，原告没有收到消费短信提醒不可归因于被告。经核实，原告的工银信使状态正常（开通的手机号码131××××8258），无修改手机号码的记录。被告的银行系统已按客户预留的手机号码发送了交易支付信息，履行了应尽的通知义务。至于原告是否收到以及因何种原因“未收到”信息不可归因于被告。综上，原告崔发军的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2014年5月22日，原告崔发军在被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行处办理了一张牡丹灵通卡，并开通了（工银信使）账户余额变动短信提醒业务（绑定的手机号码为131××××8258）以及领取了一个工银电子密码器。2015年5月19日至2015年5月25日期间，原告办理的前述牡丹灵通卡通过快钱、支付宝、中移电子、京东、网易宝、银联、易宝等方式消费支出共计23192.09元。2015年5月29日，原告向龙岩市公安局北城派出所报警称其持有的工商银行卡被盗刷。之后，原告崔发军以上述消费支出23192.09元系他人盗刷所致为由诉至本院，请求判令如上所诉。
另查明，《中国工商银行借记卡章程》第七条规定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。
以上事实，有原告崔发军提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单、报警回执单，被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行提供的中国工商银行业务凭证、工银电子密码器领用须知、个人客户业务申请书、《中国工商银行借记卡章程》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告崔发军向被告中国工商银行股份有限公司龙岩交易城支行申领牡丹灵通卡，双方当事人据此建立的储蓄存款合同是原、被告真实意思表示，合法有效。《中国工商银行借记卡章程》规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。前述规定不仅是原、被告之间的合同约定，亦是作为交易惯例为社会公众所周知。当事人通过快钱、支付宝等方式进行第三方支付平台支付，首先应在互联网系统中输入对应的银行卡号、身份证号码、交易密码以及动态验证码等信息后方可完成支付。诉讼中，原告并未提供证据证明在前述要件不具备的情形下，被告进行违规操作致使其持有的银行卡内资金被盗取。易言之，即便涉案交易不是原告本人所为，但他人在互联网中输入正确的银行卡号、身份证号码、交易密码以及动态验证码等信息后，发卡银行即视为持卡人本人所为，由此产生的银行卡资金减损之后果应由原告自行承担。诉讼中，被告向本院提供了一份发送短信清单，以此证明其已通过电讯部门履行了向原告发送讼争银行卡内资金余额发生变动的短信提醒义务。对此本院认为，就该项事实而言，被告的举证义务已然完成。原告虽主张其所绑定的手机号码从未收到过本案讼争交易的短信提醒，但未能提供相反证据，本院不予采纳。退一步而言，即便原告确未收到讼争交易的短信提醒，当事人可以凭据另案追究银行或者电讯部门在“工行信使服务协议”等合同项下的违约责任。但是，被告并不因此而当然地对原告卡内资金被盗取存在过错并负有民事赔偿责任，理由如上所述，此处不赘。综上，原告崔发军的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告崔发军的诉讼请求。
本案案件受理费392元，减半收取为196元，由原告崔发军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一六年一月七日
书记员 郭露莹（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。