广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1331号
原告：莫傍，男，汉族，1952年7月18日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：刘仕洋，男，汉族，1993年11月28日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：陈日波，男，汉族，住广东省阳西县。
被告：阳西县达胜汽车租赁行，住所地：广东省阳西县兴华路*号*楼。
经营者：杨志强。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄继羡，该公司工作人员。
原告莫傍与被告刘仕洋、陈日波、阳西县达胜汽车租赁行、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：天安财险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫傍及其委托诉讼代理人麦国宽、被告天安财险阳江公司的委托诉讼代理人黄继羡到庭参加诉讼，被告刘仕洋、陈日波、阳西县达胜汽车租赁行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫傍向本院提出诉讼请求：1、被告天安财险阳江公司赔偿88701.3元给原告；2、被告刘仕洋、陈日波、阳西达胜汽车租赁行对上述款项88701.3元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告莫傍变更、增加其诉讼请求为：1、被告天安财险阳江公司赔偿238228.26元给原告；2、被告刘仕洋、陈日波、阳西达胜汽车租赁行对上述款项238228.26元承担连带赔偿责任；3、被告赔偿门诊医疗费1061.74元给原告；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月22日15时，被告刘仕洋驾驶粤Ｑ×××××号小型客车沿G325国道从湛江往广州方向行驶，行至G325线阳西城岗平路口时，与对向原告莫傍驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告莫傍受伤的交通事故。阳西县公安局交警大队作出西公交认字[2017]第00067号事故认定书认定，被告刘仕洋承担此事故的主要责任，原告莫傍承担此事故的次要责任。原告莫傍受伤后被送至阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左髋关节向上脱位并左髋臼粉碎性骨折；2、左坐骨结节骨折；3、左侧股浅、腘、胫、后静脉血栓。原告住院期间为2017年3月22日至2017年6月24日，共计95天，住院期间留陪一人，医嘱为：1、休息10个月；2、加强营养。原告因本案交通事故造成的损失为医疗费90287.57元、住院伙食补助费9500元、营养费5000元、护理费12350元、误工费21583.33元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费9000元、鉴定费3050元，共计288897.52元。被告刘仕洋驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车在被告天安财险阳江公司处投保交强险和商业险，被告天安财险阳江公司应在交强险和商业险责任限额内赔偿238228.26元给原告莫傍，被告刘仕洋、陈日波、阳西达胜汽车租赁行应对上述款项承担连带赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘仕洋、陈日波、阳西达胜汽车租赁行不作答辩。
被告天安财险阳江公司辩称：一、我司与被保险人梁富星之间成立保险合同关系，我司于被保险人梁富星在保险合同中的约定可以对抗债权人莫傍。根据合同法及司法解释的规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，我司与原告莫傍之间不存在侵权关系或保险合同关系，仅与梁富星之间存在保险合同关系，故我司对梁富星的抗辩，可以向原告莫傍主张。根据保险合同条款第二十五条第（三）项约定，被保险机动车改变使用性质的，保险人不负责赔偿。本案中，根据事故责任认定书及车辆所有人陈日波的《谈话记录》反映，陈日波在本案事故发生前将粤Ｑ×××××号小型客车租赁给刘仕洋使用，陈日波将从原来的家庭自用变更为用于租赁，改变了车辆使用性质。根据上述保险条款的约定，我司对超出交强险限额的损失不承担赔偿责任。本案被保险人是梁富星，梁富星与陈日波之间若存在转让车辆的行为，梁富星将本保险合同的权利义务一并转让给了陈日波，应视为陈日波接受保险合同的权利义务内容。两人的转让行为仅需通知我司，我司对梁富星已经履行了免责条款的说明义务，该免责条款对陈日波亦发生效力。二、我司对原告的各项诉讼请求意见如下：1、我司在交强险医疗费用赔偿项目中赔付10000元给原告，对于原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失，我司不再承担赔偿责任。2、护理费应按100元/天的标准，计算94天为9400元。3、原告未能提供银行明细、劳动合同、社保缴纳记录等证据证明其月收入为3500元，应按37684.3元/年的标准计算误工费至定残日。4、原告定残时间为2017年9月份，已经年满65周岁，其残疾赔偿金计算年限应为15年。5、原告在事故中承担次要责任，故本案的精神损害抚慰金不应超过7000元。三、如原告的请求成立，则被保险人梁富星与我司的债权债务关系消灭，被保险人梁富星或陈日波不得再就该部分费用向我司主张任何赔偿。四、本案诉讼费应由被保险人或原告负担，或者在实现的债权中优先支付，不应由我司负担。综上所述，请求法院采纳我司的抗辩理由。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日15时，刘仕洋驾驶粤Ｑ×××××号小型客车沿G325线从湛江往广州方向行驶，行至G325线阳西城岗平路口时，与对向莫傍驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和莫傍受伤的道路交通事故。事故发生后，阳西县公安局交警大队于2017年5月9日作出西公交认字[2017]第00067号道路交通事故认定书，认定：刘仕洋驾驶机件不符合技术标准的机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的规定，是导致此事故发生的主要过错；莫傍未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按照交通信号灯通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条的规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘仕洋承担此事故的主要责任，莫傍承担此事故的次要责任。
受伤当日，莫傍被送至阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左髋关节向上脱位并左髋臼粉碎性骨折；2、左坐骨结节骨折；3、左侧股浅、腘、胫、后静脉血栓。至2017年6月24日出院，莫傍共住院94日，用去住院医疗费90287.57元，其住院医嘱为：1、休息10月，行功能康复锻炼；2、留陪人一个，加强营养；3、门诊定期随诊，前三月每月返院复查X线片，复查血常规、凝血功能；4、1年后返院行内固定取出，费用约1万元。在莫傍住院期间，天安财险阳江公司在交强险医疗费用赔偿项目中赔付10000元给莫傍。此后，莫傍分别于2017年7月10日、同年7月24日、同年8月8日、同年9月20日到阳西县人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费15元、112.42元、520.37元、413.95元（335.65元+78.3元）。
2017年7月18日，莫傍向本院提起诉讼。诉讼过程中，莫傍向本院提出申请，请求对其因此次事故造成的伤残程度进行鉴定，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年9月21日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第389号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人莫傍的损失符合车祸钝物暴力作用所致；2、左髋关节脱位并左髋臼粉碎性骨折，致左髋关节丧志功能53.55%，评定为人体损伤九级伤残；3、后续治疗费为玖仟元。该鉴定意见书附有被鉴定人评残检验照片一组及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证各一份。
另查明，莫傍的户别为非农业家庭户口。粤Ｑ×××××号小型客车的登记车主为陈日波，该车在天安财险阳江公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投保不计免赔率特约险。事故发生在上述保险的保险期间。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告莫傍提交阳西鹏大房地产开发有限公司证明、结业证书、工资发放登记表（2016年3月至2017年3月）、企业信用信息公示表、（梁某、王某）证人证言，用以证明其在事故发生前已连续一年在阳西鹏大房地产开发有限公司工作，任职施工员，每月工资3500元。上述工资发放登记表载明，原告莫傍在2016年3月、2016年5月、2016年6月、2016年7月、2017年1月的应发工资为3200元；在2016年4月、2016年10月、2016年11月、2016年12月的应发工资为3500元；在2016年8月、2016年9月、2017年2月的应发工资为3400元。证人梁某、王某在庭审中均陈述原告莫傍在阳西鹏大房地产开发有限公司工作。被告天安财险阳江公司对该组证据的质证意见为，原告应提供事故前在阳西鹏大房地产开发有限公司的劳动合同、购买社保记录、流水账等佐证。本院认为，上述证据能够形成证据链，互相印证，具有较强的证明力，在被告未提交相反的证据予以反驳的情况下，本院对上述证据予以采信，故应认定原告莫傍在事故发生前连续一年在阳西鹏大房地产开发有限公司工作。
2、被告天安财险阳江公司提交谈话记录、机动车综合商业保险条款、保险单、投保单，用以证明其已向被保险人就免责条款履行明确说明义务，而陈日波改变车辆使用性质，其依据保险条款可不承担保险责任。上述机动车综合商业保险条款第二十五条以黑色加粗字体载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。上述谈话记录载明的内容为，陈日波称刘仕洋于2017年2月25日向其租赁粤Ｑ×××××号小型客车使用，双方有租车合同，租金为200元/天。投保单投保人声明处载明，投保人投保家庭自用汽车家庭自用客车，并且用黑色加粗字体载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并由投保人摘抄“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，投保人在落款处签名确认。原告莫傍对该组证据的质证意见为：（1）被告天安财险阳江公司没有举证证明其已就免责条款向投保人履行告知说明义务，该免责条款对投保人不发生效力；（2）被告天安财险阳江公司没有举证证明车辆改变使用性质且有导致危险程度显著增加的事实。当事人对该组证据的真实性未持异议，本院予以确认。
本院认为，一、原告因此次事故造成损害的具体赔偿项目和数额问题。本案庭审辩论终结日为2017年11月2日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）医疗费91349.31元。原告在阳西县人民医院用去住院医疗费90287.57元、门诊医疗费1061.74元（15元+112.42元+520.37元），共计91349.31元，有相应的费用明细和病历证实，应予确认。
（二）住院伙食补助费9400元。原告住院94天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为9400元（100元/天×94天）。
（三）营养费1000元。根据医疗机构出具的意见，原告需加强营养，故其请求营养费，合法合理，应予支持。结合其伤情，本院酌定其营养费为1000元。
（四）护理费9400元。原告住院94天，参照本地护工收费标准100元/天计算，护理费为9400元（100元/天×94天）。
（五）误工费20435元。关于误工收入，依上所述，原告莫傍在事故发生前连续一年在阳西鹏大房地产开发有限公司工作，平均每月工资为3350元[（3200元×5+3500元×4+3400元×3）÷12]，其误工收入可参照该标准计算。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告因伤致残持续误工，误工期间可从事故发生之日（2017年3月22日）计算至定残日前一天（2017年9月20日），共计183天。故原告莫傍的误工费为20435元（3350元/月÷30天/月×183天）。
（六）残疾赔偿金111796.76元。关于残疾赔偿指数，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的粤漠司鉴所[2017]临鉴字第389号司法鉴定意见，符合鉴定程序规范，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资质，具有较强的证明力，本院予以采信。根据该鉴定意见，原告的损伤被评定为九级伤残，其残疾赔偿指数为20%。关于赔偿标准，原告的户别为非农业家庭户口，可参照广东省2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算其残疾赔偿金。关于残疾赔偿金的计算年限，截至定残日（2017年9月21日），原告莫傍的年龄为65岁2个月，其残疾赔偿金的计算年限为14年10个月。故原告的残疾赔偿金应计算为111796.76元[37684.3元/年×（14+10/12）年×20%]。
（七）精神损害抚慰金10000元。原告因此次事故致残，其在精神上确实遭受严重的损害，现其请求精神损害抚慰金10000元，合法合理，应予支持。
（八）鉴定费2930元。原告因申请伤残鉴定支付伤残鉴定费2930元，应列入其因此次事故产生的损失。
（九）后续治疗费9000元。根据医疗机构和鉴定机构出具的意见，原告此后治疗将产生后续治疗费，现其请求后续治疗费9000元，理据充分，应予支持。
以上九项损失合计265311.07元。
二、关于原告所受损害的赔偿责任承担问题。本次事故是机动车之间发生的交通事故，根据阳西县公安局交警大队作出的事故责任认定，被告刘仕洋承担此次事故的主要责任，原告莫傍承担此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由责任人按相应的责任比例予以分担。本案中，列入交强险医疗费用赔偿项目的损失为医疗费91349.31元、住院伙食补助费9400元、营养费1000元、后续治疗费9000元，合计110749.31元，已超过该项目的赔偿限额（10000元），由于被告天安财险阳江公司已在该项目赔偿限额内赔付10000元给原告，故其无需在该项目中再负赔偿责任；列入死亡伤残赔偿项目的损失为护理费9400元、误工费20435元、残疾赔偿金111796.76元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2930元，合计154561.76元，已超过该项目的赔偿限额（110000元）。因此，被告天安财险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿110000元给原告莫傍，原告超出交强险责任限额的损失为145311.07元（265311.07-10000元-110000元）。依上所述，被告刘仕洋承担此次事故的主要责任，原告莫傍承担此次事故的次要责任，故对于原告超出交强险责任限额的损失145311.07元，应由被告刘仕洋承担70%的过错责任，即其应赔偿101717.75元（145311.07元×70%）给原告。
由于粤Ｑ×××××号小型客车在被告天安财险阳江公司处投保商业第三者责任险，原告以此为由主张被告天安财险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。而被告天安财险阳江公司认为，粤Ｑ×××××号小型客车改变使用性质导致该车辆危险程度显著增加，其对因此发生的事故可根据机动车综合商业保险条款第二十五条的约定，免于承担赔偿责任。对于被告天安财险阳江公司是否应当承担赔偿责任的问题。首先，被告天安财险阳江公司提交的投保单已证明其对于机动车综合商业保险条款中的免责条款，已履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的对投保人应尽的提示和明确说明义务，故被告天安财险阳江公司主张的免责条款具有法律效力。其次，粤Ｑ×××××号小型客车投保的是家庭自用汽车保险，但在被告天安财险阳江公司提交的谈话记录中，陈日波称刘仕洋于2017年2月25日向其租赁粤Ｑ×××××号小型客车使用，双方有租车合同，租金为200元/天。该陈述足以证实在事故发生时，陈日波将案涉粤Ｑ×××××号小型客车用于经营出租，已改变了该车辆的使用性质。陈日波将案涉粤Ｑ×××××号小型客车用作经营出租，导致保险标的的危险程度显著增加，但其未通知被告天安财险阳江公司，根据机动车综合商业保险条款第二十五条关于“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知被保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，以及《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告天安财险阳江公司提出关于粤Ｑ×××××号小型客车改变使用性质导致该车辆危险程度显著增加，其对于因此发生的保险事故免于承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，原告莫傍请求被告天安财险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，理据不足，应不予支持。本案中并无证据反映被告陈日波、阳西达胜汽车租赁行在此次事故中存在过错，故原告请求被告陈日波、阳西达胜汽车租赁行承担赔偿责任，缺乏依据，应不予支持。被告天安财险阳江公司作为本案应承担赔偿责任的当事人，其应负担相应的诉讼费用，故其关于不应承担诉讼费的意见理据不足，应不予采纳。
综上所述，被告天安财险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿110000元给原告，被告刘仕洋应赔偿101717.75元给原告。被告刘仕洋、陈日波、阳西达胜汽车租赁行经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给原告莫傍，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告刘仕洋在本判决生效之日起十五日内赔偿101717.75元给原告莫傍；
三、驳回原告莫傍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2437元，由原告莫傍负担271，由被告刘仕洋负担1041元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗璐瑶