广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第73号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：吴疆，该公司总经理。
委托代理人：郑晓壁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林煌，男，l993年12月20日出生，汉族，住所地广东省潮安区。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
原审被告：邱文强，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：邱希发，男，1956年12月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州平安保险）与被上诉人林煌、原审被告邱文强、邱希发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第168号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月21日，林煌向原审法院提起诉讼称：2014年1月29日14时17分，邱文强驾驶粤UBA8**号轿车沿浮洋镇陇美村道自北往南行驶至陇美村凤地路口时因没有保持安全车速及不按规定让行，致与右方道路由林煌驾驶的乘载黄晓纯的二轮摩托车发生碰撞，造成林煌、黄晓纯受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，邱文强应承担主要责任，林煌承担次要责任。林煌受伤后即被送住潮安长江手外科医院住院治疗，至同年5月30日出院，出院后还需继续治疗及在家较长时间休养。经潮州市潮州医院法医临床司法所鉴定，林煌构成六级伤残，事故发生后潮州平安保险支付医疗费等费用108244.16元，林煌尚有经济损失235539.43元应由潮州平安保险予以赔偿。邱希发所有的粤UBA8**号轿车在潮州平安保险投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任保险（下称第三者责任险），事故发生在保险期限内。请求法院判决：潮州平安保险对林煌的各项损失在保险责任限额内赔偿235539.43元，超过保险责任限额部分由邱文强、邱希发承担赔偿责任。
邱文强、邱希发共同答辩称：事故发生后，邱文强已垫付林煌医疗费8999.56元，潮州平安保险应予以返还；邱希发所有的粤UBA8**号轿车维修用去37382元，潮州平安保险赔付24963.40元，尚有12418.60元应由林煌在交强险范围内赔偿2000元，余款按30%比例还应赔偿邱希发3125.58元。
潮州平安保险答辩称：潮州平安保险同意在交强险及第三者责任险赔偿范围内赔偿林煌合理合法的损失，事故发生后，潮州平安保险已垫付林煌医疗费人民币108244.16元，林煌部分请求理由不充分。
原审法院经审理查明：2014年1月29日14时17分左右，邱文强驾驶粤UBA8**号轿车沿潮州市潮安区浮洋镇陇美村村道自北往南行驶至陇美村凤地路口时因没有保持安全车速及不按规定让行，致与右方道路由林煌驾驶的乘载黄晓纯的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林煌、黄晓纯受伤及二车受损的交通事故。同年2月19日，潮安县公安局交通警察大队作出2014第FD0201号交通事故认定书，认定邱文强驾驶车辆上路行驶时疏忽大意，没有保持安全车速，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有在进入路口前停车嘹望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因；林煌无机动车驾驶证驾驶尚未登记及无取得临时通行牌证的摩托车，驾驶摩托车没有按规定戴安全头盔，在乘坐摩托车人员未按规定使用安全头盔的情况下驾驶摩托车，是造成事故的次要原因。故邱文强应负事故的主要责任，林煌应负事故的次要责任，黄晓纯无事故责任。
林煌受伤当天被救护车送往潮州市中心医院诊查治疗，用去医疗费774.56元，同日转往潮安长江手外科医院住院治疗，被诊断为：l、左小腿离断伤；2、左胫骨缺损性骨折；3、左腓骨粉碎性骨折；4、失血性休克；5、贫血；6、头部多处组织挫伤。林煌住院治疗120天，用去医疗费人民币l87936元。期间，邱文强、潮州平安保险分别为其预付医疗费人民币8999.56元和l0000元。出院时医嘱：l、不适随诊；2、功能锻炼；3、定期复诊；4、需再次手术治疗；5、建议全休半年；6、加强营养。2014年8月22日，潮州平安保险再次支付林煌其它费用人民币98244.16元。因与邱文强、邱希发、潮州平安保险未能达成赔偿协议，林煌遂向原审法院起诉，提出上述的诉讼请求。
2014年11月4日，经林煌申请，原审法院委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对林煌的伤残程度、后期医疗费等进行评定。同年ll月20日，该所出具潮医司鉴所（2014）临鉴字第34号司法鉴定意见书，评定林煌因本案交通事故构成六级伤残；后续医疗（内固定植入物取出）费用3000元；护理期为l80天，其中住院期间l20天需要完全护理依赖，每天配护理人员2名，其余护理期间60天需要部分护理依赖，每天配护理人员1名；营养期为l20天，建议营养费为2400元。
另查明：林煌系农村居民，其自2010年10月1日起在广东真美食品集团有限公司工作，2013年度月平均工资2056.54元。实际支配人为林煌的无号牌二轮摩托车的车损为2750元、估价费为290元。粤UBA8**号轿车的车辆登记所有人为邱希发，该车已在潮州平安保险投保了交强险及赔偿限额为人民币300000元的不计免赔率的第三者责任险，保险期限均自2014年1月21日起至2015年1月20日止。
再查明：黄晓纯因本案机动车交通事故造成人身损害，于2014年9月28日向原审法院提起诉讼。经原审法院审理认定，黄晓纯因本案交通事故造成人身损害的经济损失分别为：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币24302.82元，护理费、交通费、鉴定费共计人民币3938.49元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。同时投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，邱文强负事故的主要责任，林煌负事故的次要责任，黄晓纯无事故责任。故林煌及黄晓纯的合理经济损失，应先由潮州平安保险在交强险的责任限额内按经济损失的比例予以赔偿，不足赔偿的，由潮州平安保险在第三者责任险的责任限额300000元内按邱文强所负的事故责任比例70％予以赔偿。林煌基于法律规定诉请潮州平安保险赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等依法有据，原审法院予以支持。潮州平安保险对原林煌的伤残程度提出异议并申请重新鉴定，但未能提供证据予以证明，对其辩解意见，原审法院不予采纳。林煌请求赔偿的数额按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，林煌的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天l00元计，住院120天，计为l2000元；护理费以每人每天162.59元计，住院期间120天，每天2人护理，计为39021.60元，其余护理期限60天，每天l人护理，计为9755.40元；误工费以每天68.55元计，住院120天及至定残前一天共295天，计为20222.25元；医疗费188710.56元；后续治疗费（内固定植入物取出）3000元；营养费2400元；残疾赔偿金以20年计，每年11669.30元，六级伤残赔偿50％，计为ll6693元；精神损害抚慰金结合本案实际确定为25000元；交通费确定为l000元；鉴定费2500元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币206110.56元，先由潮州平安保险在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内按林煌与黄晓纯的经济损失比例赔偿8945.25元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币214192.25元，由潮州平安保险在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内按林煌与黄晓纯的经济损失比例赔偿l08013.88元；车辆损失3040元由潮州平安保险在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。剔除潮州平安保险已支付的费用108244.16元，即潮州平安保险应在交强险赔偿限额内赔偿林煌的经济损失l0714.99元。超过交强险医疗费用赔偿限额的损失197165.31元、死亡伤残赔偿限额的损失106178.37元及财产损失赔偿限额的损失l040元，共计304383.68按邱文强在事故中所负的责任比例70％即213068.58元由潮州平安保险在第三者责任险的责任限额300000元内予以赔偿。邱文强已向林煌支付医疗费8999.56元，故林煌在领取赔偿款后应返还邱文强。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，于2014年12月18日作出（2014）潮安法浮民一初字第168号民事判决如下：（一）潮州平安保险应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在交强险赔偿限额l22000元内及第三者责任险300000元内赔偿林煌的经济损失人民币l0714.98元及213068.58元（其中214784.Ol元直接赔付给林煌、8999.56元直接交付还赔偿款垫付方邱文强）。（二）驳回林煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币770元，由潮州平安保险负担。
潮州平安保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院在判决结论缺乏事实及依据，具体理由如下：一、鉴定书认定的事实与客观事实不符，请二审法院重新鉴定。1、林煌于2014年11月20日由潮州医院法医临床司法鉴定所出具的潮医司鉴所（2014）临鉴字第34号司法鉴定意见书评定结果依据不足。鉴定机构在鉴定过程中未经任何客观检查，主观认定林煌中下段以远活动、感觉及负重功能丧失依法无据。根据2011年司法部《法医临床检验规范》4.3.3感觉功能检查必需经浅感觉、深感觉、复合感觉功能试验，关节功能障碍需测量关节的主活动度。潮州医院临床司法鉴定所的鉴定报告中，未经任何的感觉、活动功能检查即认定林煌感觉、活动功能丧失依据不足。2、伤残鉴定等级除考虑肢体活动、感觉及负重功能丧失外仍需考虑人体的美容效果，根据潮州医院临床司法鉴定所记录林煌双下肢外观完整，鉴定结论以林煌中下段以远活动、感觉及负重功能丧失伤残程度相当于小腿下段缺失明显依据不足。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（三）鉴定结论明显依据不足的”，故此，本案应当予以重新鉴定，请予以准许。综上所述，请二审法院对林煌的伤残等级进行重新鉴定，重新认定林煌相关赔偿余额。
林煌答辩称：原审依据的司法鉴定意见书，鉴定的程序合法，鉴定过程也符合相关的规定，其鉴定结论是合法有据的，应作为定案依据，潮州平安保险认为鉴定的认定事实与客观事实不符，并没有提供相应的证据支持自己的主张，二审法院应依法驳回潮州平安保险的上诉，维持原判。
邱文强、邱希发在二审期间没有提出答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审采信鉴定机构对林煌的残疾程度的评定是否正确。
本案的交通事故致林煌的左小腿不全离断伤，林煌经行再植、游离对侧腓骨皮瓣修复胫骨缺损等手术治疗，现治疗终结。经法医检查：双下肢不等长、左小腿中下段以远活动、感觉及负重功能丧失，法医认为，其伤残程度相当于“小腿下段缺失”，因此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，比照小腿下段缺失的伤残程度评定其伤残等级为六级。潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所的上述对林煌的伤残等级的评定意见的事实和法律依据充分，程序合法。潮州平安保险上诉提出鉴定机构仅考虑到林煌的双下肢不等长、左小腿中下段以远活动、感觉及负重功能丧失的情况而视作与小腿下段缺失等同，没有考虑到左小腿存在与不存在在美容上有差别，因此，其认为不应作等同处理。潮州平安保险的该提法缺乏相关的法律依据，理由不能成立，不予支持，对其提出伤残评定依据不足应重新作司法鉴定，也依法予以驳回。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。潮州平安保险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨国瑜