山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕商初字第45号
原告：肖永恒，男，1963年11月1日生，汉族。
委托代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被告：宋业达，男，1987年11月4日生，汉族。
委托代理人：宋助政，男，系被告宋业达之父。
委托代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
被告：肖爱靖，女，1986年10月19日生，汉族。
原告肖永恒与被告宋业达、肖爱靖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王洪滋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永恒及其委托代理人殷建阳，被告宋业达及其委托代理人宋助政、尹强，被告肖爱靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永恒诉称：二被告系原告女儿、女婿，于2011年1月27日登记结婚。原告为支持二被告家庭经营，曾于2011年3月26日，出借给二被告人民币258800元用于购买工程车等；曾于2012年7月19日，代替二被告向其债权人支付貂场租金款10000元（二被告购买貂场一处）；曾于2013年7月前后，代替二被告偿还其向肖某乙借款20000元（借款时间为2013年2月，用于处理被告宋业达交通事故）；曾于2013年9月初，代替二被告偿还其向肖某甲借款20000元（借款时间为2013年4月18日，用于貂场购买饲料）；曾于2013年9月初，代替二被告偿还张某某借款11000元（借款时间2013年6月，用于偿还被告欠他人款项），上述款项共计319800元，原告数次向二被告索要，二被告一拖再拖。现原告为维护合法权益而诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款319800元并承担自起诉之日至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告宋业达辩称，原告诉称事实全是虚构的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖爱靖辩称，借款事实及借款数额属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告肖爱靖之父。被告宋业达与被告肖爱靖自2011年1月27日结婚以来，因购买、经营工程车辆及经营貂场等事由，先后数次向原告借款或通过原告向他人借款。现原告为索要借款与二被告发生争执，2013年9月9日，原告以其诉称事实与理由诉至本院并提出上述诉讼请求，二被告对原告的起诉则分别提出上述答辩意见。
审理中，原告为证明自己的主张提供了下列证据：证据一、借款时间2011年3月26日、借款金额为258800元、借款人署名为被告宋业达的借条1张（借条内容“今借到人民币贰拾伍万捌仟捌佰元整，￥258800.00元”与“借款人：2011.3.26”系被告肖爱靖书写，“按银行利率付息”系原告书写，“借款人”及签名在上述内容之下。原告及被告肖爱靖称此借单是2011年3月26日前二被告数次向原告借款的汇总，是被告宋业达本人在“借款人”一栏签名）；证据二、2012年7月19日被告宋业达与张福聚签订的转让协议1份及同日张福聚出具的收到10000元租金收据1张，证明当时被告宋业达经原告介绍从张福聚手中转让貂场场地一处，并由原告代被告支付首期租金10000元；证据三、2013年4月18日宋业达向肖某甲出具的借条1张，借款金额为20000元，约定当月月底还清。原告出具该证据时称：此份借款是基于债权人与原告的同村关系才借给二被告用于貂场购买饲料，原告已代二被告还给了债权人；证据四、证人肖某甲出庭证明：“是原告领着被告宋业达到我家借款20000元，因为被告宋业达未还，所以我就向原告索要，现原告将该20000元借款还给了我”；证据五、证人张某某出庭证实：“2013年6月1日下午3、4点钟，原告打电话告诉我他女婿貂场需用钱，就向我借了11000元，此款当时是在滕家信用社与宋助政进行转账的，同年8月份，我向原告要钱他将钱给我了。证人表示并不认识宋业达”；证据六、证人肖某乙出庭证实：“2013年2月份左右，原告与被告肖爱靖一起到我家借了20000元，他们说因为处理交通事故着急用钱，至于谁出事故我不知道。大约在2013年7月份，因为我女儿要结婚所以就向原告索要了几次，由原告还给我了”。上述证据经庭审质证，被告肖爱靖无异议。被告宋业达则分别提出以下异议：对证据一称：我借原告的钱，但没借过他这么多的钱，借条上的宋业达签名非其本人所签，借条中的内容为虚假。为此被告宋业达申请对该借条签名进行真伪鉴定，但被告宋业达在规定的期间内未交纳鉴定费及提供检材；对证据二称：转让协议确系宋业达所签，但貂场是其父宋助政从张福聚手里转租的。因为签订合同当日宋助政没有时间而让宋业达去代办，当时原告和宋业达一起去的，原告是个介绍人，去的时候，说先写个临时协议，等把貂场从人和镇搬过来后再签正式协议，原告对宋业达说，既然是个临时的，你今天来了，就先写着你的名字吧，等后面正式协议再改。整个貂场由宋助政出资并拥有产权。关于签订转让协议当日所交转让费10000元，是其父出资而非原告代付，原告所持有的转让协议和收条，是因被告肖爱靖闹离婚搬东西时将其拿走交给原告。庭审过程中，被告宋业达对自己所主张事实，未提供相关证据予以证明；对证据三与证据四称，借款属实，但被告宋业达已把款交给被告肖爱靖，究竟被告肖爱靖还没还不清楚，被告肖爱靖对此予以否认，被告宋业达也未能提供相关证据予以证明；对证据五称：该款系宋助政所借，与被告无关，且该款已由宋助政出资交给被告宋业达，被告宋业达又转到被告肖爱靖手中进行偿还而非原告偿还。被告肖爱靖对此予以否认，原告对此称此笔借款是被告宋业达用于偿还他人债务，当时该款既未存入宋业达的账户，也未存入宋助政的账户，而是直接存入他人账户。对原告所主张事实被告宋业达未能提供证据予以否定，被告宋业达也未能提供相关证据证明自己主张的事实；对证据六被告宋业达称：被告处理交通事故并没有借证人肖某乙的钱。原告对此未能提供其他有效证据证明自己主张。
关于二被告直接或间接向原告借款之事实，被告肖爱靖提供了自己与被告宋业达的一段通话录音（附文字整理稿），录制时间为2013年7月29日10时16分，与本案相关的通话内容有以下几点：1、被告宋业达要求被告肖爱靖明天来取款，被告肖爱靖则要求被告宋业达今天拿款还他人，被告肖爱靖对被告宋业达说“我答应人家今天来啊”；2、被告肖爱靖问被告宋业达卖面包车的两万元哪去了，被告宋业达回答：“你问那些干什么”；“我把你家的钱给你就行了，你再预备干什么”。被告肖爱靖又问“那你算没算俺家和宝红家一共得多少……”，被告宋业达回答“有50万还不够吗”；3、被告肖爱靖问被告宋业达“当时咱也说好了给人家利息，是不是”，被告宋业达回答“该怎么算就怎么算，一就都算清楚着”“再不行，再剩多剩少打个借条，我等着下回俚岛的钱使出来了一就还给他就行了”。该录音当庭播放过程中，被告宋业达持被告肖爱靖提交的文字整理稿进行了核对，被告宋业达听完录音后称，录音内容与书面整理材料的内容无差异，但对录音的真实性称时间长了记不清了；在回答“录音当中的对话是否是你的对话？”时表示“有点像”。对此本院在庭审中告知被告宋业达，如果对录音的真实性有异议，应在规定时间提出鉴定申请，否则视为无异议，但在规定的时间内被告宋业达既未提出申请，也未提交相关证据进行否定。另外，被告宋业达在对该录音证据质证时还称：“被告肖爱靖在录音中明显带有诱导和设问的方式，隐瞒了她的真实目的，被告宋业达毫无心理准备，并没有意识到这是在对外欠债务进行确认。这段录音是夫妻之间家务事的通话，而不是对债权人进行债务承认的意思表示，不具有法律上承认的意思表示，何况宋业达也没有承认欠原告的具体数额”。被告宋业达对其所提异议未提供相关证据予以证明。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在案为凭。
本院认为，被告肖爱靖所提供的录音，经播放后被告宋业达对其内容的真实性，虽然当时未明确表态，但在规定时间内也未提出鉴定申请，且被告肖爱靖提供的录音文字整理稿经被告宋业达在播放过程中校对与录音内容无差异，据此对录音的真实性应予认定。从录音的内容看，二被告向原告借过钱并且至今未清结。这与被告宋业达在对原告提交证据进行质证时所称“我借原告的钱，但没借过他这么多的钱”相吻合。本案争执焦点是如何确定二被告借原告款项数额以及原告为二被告垫付的款项数额。
一、关于借款时间为2011年3月26日、借款金额258800元、借款人署名为被告宋业达的借条效力认定，该证据在质证时，被告宋业达称“我借原告的钱，但没借过他这么多的钱，借条上的宋业达签名非宋业达本人所签，借条中的内容为虚假”。被告宋业达虽提出申请对该借条签名进行真伪鉴定，但被告宋业达在规定的期间内未交纳鉴定费及提供检材，对此被告宋业达应承担举证不能的法律后果。从借条书写的内容看，借款人签名在借款内容之下，虽然借款内容非被告宋业达本人所写，但被告宋业达在借款内容之下借款人一栏签名，在被告宋业达未提供相关证据证明借款内容与签名时的意思表示不一致的情况下，应认定该借条为合法有效证据。
二、关于原告为二被告垫付款项数额认定。1、通过对原告提供的2012年7月19日被告宋业达与张福聚签订的转让协议及同日张福聚出具的收到10000元租金收据的质证，被告宋业达承认当时和原告一起去并由本人与张福聚签订，但称是为其父宋助政代签，当日所交转让费10000元，也是其父出资由被告宋业达转交给张福聚而非原告代付，原告所持有的转让协议和收条，是因被告肖爱靖闹离婚搬东西时将其拿走交给原告。被告宋业达在上述质证中所主张的事实，既未提供证据予以证明，又与人们习惯做法不一致，按被告宋业达主张是为其父代签且当日所交10000元也是其父出资，那其签订的转租协议及交租金的收据均应在其父宋助政手中，而现实是原告现持有该证据主张由其垫付10000元租金之事实，且被告肖爱靖对原告垫付此款之事实无异议，故原告主张的该项事实应予认定。2、被告宋业达在庭审中承认2013年4月18日向肖某甲借款20000元，但被告宋业达辩称已把款交给被告肖爱靖，究竟被告肖爱靖还没还不清楚，被告肖爱靖对此予以否认，被告宋业达也未能提供相关证据予以证明，现肖某甲出庭证实此款已由原告垫付，且被告肖爱靖对原告垫付此款之事实无异议，在此情况下原告持有被告宋业达出具的借条来证明垫付之事实同样应予认定。3、证人张某某出庭证实，当时是原告告诉他其女婿貂场需用钱而出借的，并在同年8月由原告将钱还给证人。庭审质证中，被告宋业达对借款数额无异议，但称该款系宋助政所借与被告无关，且该款已由宋助政出资交给被告宋业达，被告宋业达又转到被告肖爱靖手中予以偿还而非原告偿还，被告肖爱靖对此予以否认。被告宋业达未能提供相关证据证明所主张的还款事实。现证人出借人民币11000元清楚，证人张某某作为债权人又证实之后经向原告索要，此款已由原告还清，其还款事实应予认定。既然联系借款与还借款均为原告，而原告主张此款为二被告所借，被告宋业达在没有证据证明该款为其父宋助政所借及未能提供证据证明此款当时是存入宋助政名下的情况下，仅凭宋助政在银行与证人办理入账手续，是无法否定原告所主张的该项事实，故二被告借张某某11000元，之后由原告代为偿还之事实应予认定。
至于原告证人肖某乙出庭所证明的借款事实，因被告宋业达予以否认，而原告又未能提供其他有效证据予以证明，故原告该项主张无法认定。
综上所述，二被告借原告258800元及原告为二被告垫付租金10000元、肖某甲出借款20000元、张某某出借款11000元共计299800元，事实清楚，证据充分，原告要求二被告如数偿还并承担自起诉之日起至偿还之日止借款利息，理由正当，应予支持。被告宋业达之辩称理由，缺乏事实根据，本院无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宋业达、肖爱靖于本判决生效后十五日内偿还所借原告款及垫付款共计299800元，并承担自2013年9月10始至本判决执行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3049元，原告负担150元，二被告负担2899元。
诉讼保全费2119元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 王洪滋
二〇一四年一月七日
书 记 员 郝军朋