广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第157号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司
负责人林进芬，该公司总经理。
诉讼代理人莫多，该公司职员。
被上诉人（原审原告）潘华文
诉讼代理人姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
诉讼代理人严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人潘华文财产损失保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月22日12时，邵雄流驾驶粤K-
NE8**号小轿车在G325线298KM＋400m处因驾驶措施不当驶下公路沟，造成车辆、通信线路损坏、乘客潘华娣受伤的事故。2014年2月25日，电白县公安局交通警察大队电城中队适用简易程序对事故作出处理：认定邵雄流负事故全部责任，邵雄流赔偿通信线路维修费500元，车辆损坏由保险公司估价，潘华娣伤不须赔偿，现场有施救费。
事故后，潘华文向中华联合保险茂名公司报保险，中华联合保险茂名公司受理并派员到场查勘，但没定损。为此，潘华文就粤K-
NE8**号轿车经电白县公安局交通警察大队电城中队委托电白县物价局价格认证中心鉴定损失，该中心于2014年4月28日作出电价事鉴字（2014）45号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤K-
NE8**号小轿车碰撞毁损严重，车辆的维修费用已超过重置价格的60%，确定按报废鉴定其损失；按该类车辆同期的重置价格并减除残值，鉴定损失总价格为人民币64000元。潘华文并将粤K-
NE8**号小轿车维修，支出维修费用64000元。与此同时，中华联合保险茂名公司对潘华文的粤K-
NE8**号小轿车进行了估价，确定该车损失（维修费）为55000元，但因粤K-
NE8**号小轿车未年审，不予理赔。潘华文主张中华联合保险茂名公司赔偿未果，于2014年5月5日诉至电白县人民法院，要求办理。中华联合保险茂名公司提供《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z02090923》、《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》等主张根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z02090923》中免责条款的规定，粤K-
NE8**号小轿车未年审，中华联合保险茂名公司无须对潘华文承担赔偿责任。另，中华联合保险茂名公司对电白县物价局价格认证中心鉴定粤K-
NE8**号小轿车的损失为64000元不服，但不要求对该车的损失进行重新鉴定。
另查明：粤K-
NE8**号轿车的登记车主是潘华文，该车在中华联合保险茂名公司处购买了车辆损失险（购买了不计免赔险），责任限额为119765元，保险期间自2013年11月28日至2014年11月27日。事发时粤K-
NE8**号轿车年审至2014年1月31日。驾驶人邵雄流有合格的驾驶证。粤K-
NE8**号小轿车事故后经检验制动系符合技术要求，转向系、灯光系事故受损。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z02090923》第六条的规定为：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）、除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。中华联合保险茂名公司提供的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》上的投保人签字“潘华文”非潘华文所签。
原审法院认为：潘华文为粤K-
NE8**号小轿车在中华联合保险茂名公司处购买了车辆损失险（购买了不计免赔险），双方的保险合同关系成立，双方均无异议，应予以确认，双方应履行保险合同确定的义务。中华联合保险茂名公司应赔偿潘华文因粤K-
NE8**号小轿车因事故受损造成的损失。对于中华联合保险茂名公司辩称被保险机动车辆发生事故时未按规定年检，根据家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项之规定，不属保险责任，请法院驳回潘华文对中华联合保险茂名公司的诉讼请求意见，据对双方有约束力的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z02090923》第六条的规定：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）、除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。此条款属于保险公司提供的责任免除方面的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，此类条款在订立保险合同时，保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合保险茂名公司提供的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》上的投保人签字“潘华文”非潘华文所签，在中华联合保险茂名公司没提供其他证据证明中华联合保险茂名公司在与潘华文签订车辆损失险合同时已就相关的免责条款对潘华文进行了明确提示或者明确说明的情况下，应认定中华联合保险茂名公司没就相关的免责条款对潘华文进行了明确提示或者明确说明，该免责条款对潘华文不发生法律效力。且事故后粤K-
NE8**号轿车经检验制动系符合技术要求，潘华文的粤K-NE8**号轿车的损失发生是因为有驾驶资格证的司机邵雄流驾驶措施不当造成的，不是因为粤K-
NE8**号轿车本身的问题发生事故造成的，故中华联合保险茂名公司的辩解意见，应不予采纳。
对于粤K-NE8**号轿车的损失金额问题，事故后，中华联合保险茂名公司对粤K-
NE8**号小轿车未及时定损，潘华文为维护自己的合法权益，经电白县交警大队电城中队委托电白县物价局价格认证中心对粤K-
NE8**号轿车鉴定并经鉴定损失为64000元，潘华文为此并对粤K-NE8**号轿车进行修理，支出修理费64000元。之后，中华联合保险茂名公司对粤K-
NE8**号小轿车定损为55000元。对此，本院认为，双方对粤K-
NE8**号轿车的损失金额不能达成一致意见，潘华文的车辆经交警部门委托电白县物价局价格认证中心鉴定，属于中立的第三方鉴定，其得出的鉴定结论应予采信；中华联合保险茂名公司对潘华文的粤K-
NE8**号轿车进行了估价，确定该车损失（维修费）为55000元，系中华联合保险茂名公司自行鉴定的结果，潘华文不予认可，应不予采纳。且中华联合保险茂名公司对电白县物价局价格认证中心鉴定粤K-
NE8**号小轿车的损失为64000元不服，也不要求对该车的损失进行重新鉴定，故本院认定粤K-
NE8**号小轿车的损失为64000元。中华联合保险茂名公司辩称潘华文车辆损失应按55000元计算，理由不足，应不予采纳。综上所述，潘华文主张中华联合保险茂名公司赔偿车辆损失费64000元，合理合法，应予以支持。对于潘华文主张其他损失500元，没提供相关的发票，该损失无法认定，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条的规定，判决：一、限中华联合保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险责任限额内赔偿潘华文因粤K-
NE8**号小轿车因事故受损造成的经济损失64000元；二、驳回潘华文的其他诉讼请求。案件受理费706元，由潘华文负担5元，中华联合保险茂名公司负担701元。
上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据法律规定，虽投保单和确认书不是潘华文本人签名，但潘华文已交纳保险费，视为对代签名或者盖章行为的追认。其次，机动车不年检或检验不合规是法律明令禁止上路行驶的，无需特别说明，免责条款也生效。况且上诉人在保险单特别提示仔细阅读条款，特别注意是免责条款部分，在条款中对免责条款也用特别字体加粗加黑，上诉人已尽明确告知义务。本案潘华文车辆直至起诉之日都未通过年检，事故车辆检测报告也非交警部门检测的，而是一般修理厂检测，故潘华文车辆过期未年检事实不容置疑。再有，免责条款与事故发生不一定发生因果关系，但是依法设立，属于保证条款，按期年检是法律规定的，符合《道交法》的相关情形。故此免责条款生效，上诉人根据该条款约定无需承担保险赔偿责任。二、根据交警部门出具的交通事故认定书确认“车辆损失按保险公司估价确定”，故此潘华文车辆损失应按上诉人估价55000元确认。而潘华文提供的广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，无车主、委托人和事故时间，故该鉴定结论无法证明潘华文的损失是由本次事故造成的损失。因此，请求：一、撤销原审法院（2014）茂电法民三初字第196号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人潘华文承担。
被上诉人潘华文辩称：一、《保险合同》第六条第（十）款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，该免责条款无效。1、该项免责条款因未向被上诉人作出明确说明而无效。本案中，中华联合保险茂名公司承认投保单和确认书上的签名并非被上诉人的签名，而是其业务员代签，由此可见，直至保险合同签订后，被上诉人对该免责条款的规定还是不知情的，中华联合保险茂名公司也没提供任何证据证明其在签订保险合同前已尽明确的说明和解释。2、该项免责条款因违反保险法的近因原则，排除了被上诉人依法享有的权利而无效。本案发生的交通事故与车辆是否年审没有因果关系，车辆不年检也不必然加重交通事故的后果，况且，本案被上诉人的车辆经检测，完全符合安全技术要求，交警部门也已认定造成交通事故发生的原因是驾驶人操作不当，即车辆是否年检并非交通事故发生的近因。3、“车辆未按规定检验”的该项免责条款不符合现行的法律规定而无效。保险条款中制定“未按规定年检免赔”的依据是原来的《中华人民共和国道路交通管理条例》，现行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已废止《中华人民共和国道路交通管理条例》。现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶。二、被上诉人的车辆未按规定检验并不违反法律规定。《机动车登记规定》第四十条规定“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记车辆管理所申请检验合格标志”，这里只是规定“可以”，而不是“必须”或者“应当”。三、事故发生时，被上诉人的车辆完全符合安全技术规定要求。四、关于车辆的损失金额。被上诉人是在上诉人中华联合保险茂名公司拒绝对车辆做定损的情况下，经电白县交警大队电城中队委托的电白县物价局价格认证中心进行评估车辆损失。该鉴定结论由中立第三方作出的，上诉人虽然对该鉴定结论的鉴定结果有异议，但也不愿意再进行重新鉴定，其要求按其单方评估的金额进行赔偿的主张不能成立。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、涉案车辆未年检是否属于保险人责任免除的事由；二、涉案车辆的损失数额认定问题。
关于涉案车辆未年检是否属于保险人责任免除的事由的问题。从本案事故发生的原因来看，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事故发生的原因系驾驶员驾驶措施不当造成，该原因为交警部门认定为本次交通事故发生的原因。而涉案车辆经检测制动系符合技术要求，符合上路行驶的条件，涉案车辆未年检并不系事故发生的原因或导致车辆行驶危险程度的增加。因此，涉案车辆未年检与事故的发生不存在因果关系。另，上诉人中华联合保险茂名公司确认其提供的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》上的投保人签字“潘华文”并非被上诉人潘华文亲自签名，上诉人并无证据证实其在与被上诉人签订保险合同时已就相关免责条款向被上诉人进行了明确提示或说明，《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z02090923》第六条对被上诉人潘华文不发生法律效力。因此，上诉人中华联合保险茂名公司主张事故车辆未年检属于其责任免除的事由，本院不予支持。
关于涉案车辆损失数额的认定问题。上诉人中华联合保险茂名公司主张以其自行定损的55000元为本次事故车辆的损失，而被上诉人潘华文则持经电白县物价局价格认证中心认定的64000元为本次事故车辆的损失。被上诉人潘华文所主张的车辆损失属于中立第三方评估机构的认定，且有汽车修理费发票在案。因此，本院对被上诉人潘华文对车辆损失数额的主张予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中华联合保险茂名公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖