wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初1944号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告冯新军，男，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告冯新军等金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取，由原告承担。
审判员 张雪岩
二〇一六年五月二十日
书记员 刘书雷
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第01335号
申请执行人赵芳，居民。
被执行人刘洋，居民。
申请执行人赵芳与被执行人刘洋租赁合同纠纷一案，本院已经审理终结，2015年1月16日作出（2014）邳民初字第2520号民事判决书：被执行人刘洋于本判决生效之日起十日内返还申请执行人英伦牌苏C×××××号轿车一辆，并赔偿申请执行人赵芳损失5万元。案件受理费4482元，由被执行人负担。
被执行人刘洋未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门查询车辆被另案查封，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第01335号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 张苗苗
甘肃省清水县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘0521执211号
申请执行人刘亚峰、被执行人郭瑞：
本院依据已经发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初441号民事调解书，在执行刘亚峰申请执行郭瑞机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2016年8月2日向被执行人郭瑞邮寄送达了执行申请书、执行通知书，责令被执行人于5日内向申请执行人给付案款12000元，向本院缴纳执行费80元。被执行人同意以其在清水县公安局交警大队的保证金履行义务。本院于2016年8月3日向清水县公安局交警大队发出协助执行通知书，提取保证金中的12080元至我院诉讼专户。其中12000元案款申请执行人刘亚峰于2016年8月10日领取。法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：
甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初441号民事调解书确定的义务当事人自动履行完毕。
二〇一六年八月十一日
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦执字第1996号
申请执行人戴德宗，男，1989年6月20日生，汉族。
委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。
被执行人高信奇，男，1967年9月8日生，汉族。
戴德宗与高信奇买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2013）浦民初字第1432号民事调解书，调解确认：高新奇于2013年10月9日前支付戴德宗货款67500元，并支付利息；案件受理费1048元由高信奇负担。调解书生效后，高新奇未能履行金钱给付义务，戴德宗向本院申请强制执行，本院于2013年12月10日立案受理执行。
本案在执行中，本院向被执行人高信奇发出执行通知书、财产申报表和被执行人须知，责令其立即按生效法律文书所确定的内容履行给付义务，并如实申报可供执行的财产。同时，向申请执行人戴德宗发出案件受理通知书、执行风险告知书、执行程序告知书、被执行人财产举证表，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。在本院规定的期限内，被执行人高信奇未履行给付义务。
经查，被执行人高信奇名下无房产及车辆权属登记，无银行存款；本案在执行过程中，本院也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2013）浦执字第1996号一案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现本案又具备执行
条件的，可向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 颜 虹
执行员 吴明龙
执行员 林欣平
二〇一四年六月十七日
书记员 汪如琴
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第539号
原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省乡宁县昌宁镇迎旭大街。
法定代表人：孙国华，男，系该公司董事长。
委托代理人：王国辉，男，19xx年x月x日生，汉族，大专文化，系该公司职工。
被告：刘梅梅，女，19xx年x月x日生，汉族。
被告：贾建荣，男，19xx年x月x日生，汉族。
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘梅梅、贾建荣借款合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员樊鹏飞担任审判长，审判员连晓兰、人民陪审员王卫珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人王国辉到庭参加诉讼，被告刘梅梅、贾建荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告刘梅梅于2011年12月29日在我行借款80000元，由被告贾建荣担保，借款期限为一年。借款到期后，被告刘梅梅将利息支付至2013年3月30日，我行多次催要，借款本金及之后的利息二被告未予清偿。现请求依法判令：1、被告刘梅梅立即归还我行借款本金80000元及利息；2、被告贾建荣承担连带保证责任。
原告农商行向本院提交以下证据：1、借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一张。
被告刘梅梅未予以答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
被告贾建荣未予以答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
经审理查明：2011年12月29日，被告刘梅梅与原告农商行签订了贷款合同，该合同约定：被告刘梅梅向原告农商行借款80000元，借款期限自2011年12月29日起至2012年12月28日止，月利率为12.57‰，按月结息，逾期还款利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。同日，被告贾建荣与原告农商行签订了保证合同，自愿为该贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告农商行向被告刘梅梅提供了借款。被告刘梅梅按月支付利息至2013年3月30日。借款到期后，经原告农商行催要，借款本金及逾期利息被告刘梅梅未予归还，被告贾建荣也未履行过担保义务为本案事实。
认定上述事实所依证据有原告农商行委托代理人王国辉庭审陈述笔录以及原告提供的贷款合同、保证合同、借款借据在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为：被告刘梅梅与原告农商行签订贷款合同，系双方真实意思表示，合同内容真实、合法、有效。被告刘梅梅未按合同约定归还借款本息，实属违约。原、被告在借款合同中约定月利率为12.57‰，逾期还款在月利率12.57‰的基础上加收50%的罚息，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，原告主张被告刘梅梅立即清偿借款本息并承担罚息的主张，合理合法，本院予以支持；原告农商行与被告贾建荣签订保证合同的保证方式为连带责任保证，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证合同范围内承担保证责任，故原告主张被告贾建荣承担连带保证责任，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘梅梅于本判决生效之日起十日内向原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司归还借款本金80000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2013年3月31日起计至本判决确定还款宽限日止，逾期付款利率为本合同约定利率的150%）。
二、被告贾建荣对上述款项承担连带保证责任。
如被告不能按本判决指定期间履行还款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告刘梅梅承担，被告贾建荣承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 樊鹏飞
审 判 员 连晓兰
人民陪审员 王卫珍
二〇一四年九月十日
书 记 员 董贵萍
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1156号
罪犯魏炯华，男，1980年3月10日生，汉族，初中文化，河南省镇平县人，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2008年12月17日作出了（2008）苏中刑一初字第0123号刑事判决，认定被告人魏炯华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2008年2月28日至2023年2月27日止。判决发生法律效力后于2009年2月10日交付执行。现在江苏省无锡监狱服刑。因罪犯魏炯华在服刑期间有悔改表现，江苏省无锡市中级人民法院于2011年12月19日以（2011）锡刑执字第5433号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。现刑期自2008年2月28日至2021年5月27日止。执行机关江苏省无锡监狱于2014年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱提出，罪犯魏炯华，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯于2012年12月、2014年1月获监狱改造积极分子二次，悔改表现突出，建议对罪犯魏炯华予以减刑。
经审理查明，执行机关所提出的罪犯魏炯华悔改表现突出的事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏炯华自刑罚执行以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏炯华减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期至2019年6月27日止），剥夺政治权利改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一四年四月十七日
书记员 汤燕峰
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第1808号
原告西充县农村信用合作联社莲池信用社。
负责人李镔楠。
委托代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
被告杨如昭。
原告西充县农村信用合作联社莲池信用社（以下简称莲池信用社）诉被告杨如昭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莲池信用社负责人李镔楠、委托代理人仲友昌到庭参加诉讼，被告杨如昭经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告莲池信用社诉称：2009年12月9日，被告在原告处借款27840元，借款期限至2014年12月8日止，借款月利率8.7‰。借款后，被告未按约定还款付息。经原告多次催收未果。现原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判令被告返还其2009年12月9日在原告处借款本金27840元并支付下欠的利息；诉讼费由被告承担。
被告杨如昭未到庭，也未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实与原告莲池信用社诉称的事实一致。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，债务人应当按照约定向债权人偿还债务。被告杨如昭在原告莲池信用社处借款27840元，事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还该27840元的借款并按约定的月利率8.7‰支付资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨如昭于本判决生效后十日内偿还原告西充县农村信用合作联社莲池信用社借款27840元，并从2009年12月9日起按月利率8.7‰计算利息至本院确定的还款之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由被告杨如昭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 叶腾博
二〇一五年五月十一日
书记员 冯 璐
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇法刑初字第308号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人曹某某，男，1992年4月13日出生，汉族，大专文化，无职业，现住黑龙江省肇东市。2015年7月29日因涉嫌危险驾驶被肇东市公安局取保候审。2015年10月23日被肇东市人民法院取保候审。
肇东市人民检察院以肇检刑诉（2015）288号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2015年10月23日，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院检察员杜东海出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控，2015年6月1日22时许，被告人曹某某酒后驾驶MD2928号比亚迪轿车由东向西行驶至肇东市北外环气象局门前路段时，与贾某某驾驶的京JR03**号雷克萨斯牌吉普车相撞，造成两车受损，曹某某及乘车人曹春明受伤的交通事故。经交警部门认定：曹某某负此起事故的全部责任。
案发后贾某某报警，肇东市公安局交通警察大队的工作人员赶到事故现场将被告人曹某某传唤到案。2015年6月3日，经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对曹某某进行法医毒物（乙醇）检验，曹某某血样中乙醇含量为245.3799mg／100ml。2015年7月7日曹某某家属提出重新鉴定，2015年7月23日，经哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验，曹某某血样中乙醇含量为169.35mg／100ml。涉嫌危险驾驶。
公诉机关认为，被告人曹某某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据犯罪情节及悔罪表现，建议本院判处被告人曹某某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；对公诉意见未作辩解；对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经本院审理查明，2015年6月1日22时许，被告人曹某某酒后驾驶MD2928号比亚迪轿车由东向西行驶至肇东市北外环气象局门前路段时，与贾某某驾驶的京JR03**号雷克萨斯牌吉普车相撞，造成两车受损，曹某某及乘车人曹春明受伤的交通事故。经交警部门认定：曹某某负此起事故的全部责任。
案发后贾某某报警，肇东市公安局交通警察大队的工作人员赶到事故现场将被告人曹某某传唤到案。2015年6月3日，经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对曹某某进行法医毒物（乙醇）检验，曹某某血样中乙醇含量为245.3799mg／100ml。2015年7月7日曹某某家属提出重新鉴定，2015年7月23日，经哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验，曹某某血样中乙醇含量为169.35mg／100ml。涉嫌危险驾驶。
上述事实，有庭审质证、认证的下列证据予以证实。
被告人曹某某的供述和辩解，证明2015年6月1日22时许，被告人曹某某酒后驾驶汽车，在肇东市北外环气象局门前路段发生交通事故的经过。
被害人贾某某的陈述，证明2015年6月1日22时许，一辆比亚迪轿车将贾某某驾驶的汽车相撞的经过。
机动车查询结果单，证明被告人与被害人驾驶的机动车车辆信息情况。
机动车驾驶证（复印件），证明被告人与被害人有驾驶机动车资格。
户籍证明、常住人口详细信息，证明被告人曹某某的刑事责任年龄以及被害人贾某某的身份情况。
6、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片，证明案发现场情况。
7、血样提取登记表、乙醇含量鉴定委托书、要求重新鉴定建议书，证明对被告人的血液提取及委托鉴定情况。
8、测试结果单、证明被害人贾某某经测试乙醇含量情况。
9、扣押清单、发还清单，证明本案涉案车辆、驾驶证、行车证被依法扣押及发还情况。
10、诊断书，证明被告人曹某某的身体损伤情况。
11、道路交通事故认定书，证明经交警部门认定，被告人曹某某负此起事故的全部责任。
12、抓获经过、工作说明，证明被告人曹某某到案经过及案件的破获情况。
13、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书、哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书、送达回证，证明被告人曹某某血液中乙醇含量达到醉酒的鉴定标准以及鉴定意见的送达情况。
14、赔偿协议书，证明本案赔偿情况。
上列证据，来源合法，内容客观真实，与指控的犯罪具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人曹某某醉酒驾驶机动车酿成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控正确，应予支持。量刑意见适当，予以采纳。鉴于被告人曹某某积极赔偿被害人的经济损失，犯罪后能如实供述自己的罪行、认罪态度较好，对被告人曹某某可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金1万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
被告人曹某某回到社区接受矫正后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭泳岐
人民陪审员 于秀兰
人民陪审员 温中印
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 龙
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执监115号
申请执行人袁国忠，男，汉族，1979年3月2日生，住长春市朝阳区。
申请执行人袁智超，男，汉族，1998年8月25日生，住长春市朝阳区。
法定代理人袁国忠（系其父亲），男，汉族，1979年3月2日生，住长春市朝阳区。
申请执行人刘海臣，男，汉族，1949年12月1日生，住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人谢金荣，女，汉族，1950年4月10日生，住吉林省伊通满族自治县。
被执行人王彩坤，女，汉族，1984年3月1日生，住长春市南关区。
申请执行人袁国忠、袁智超、刘海臣、谢金荣与被执行人王彩坤仲裁裁决执行一案，本院于2016年3月30日立案执行，案号为（2016）吉01执180号。因被执行人住所地位于长春净月高新技术产业开发区人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人袁国忠、袁智超、刘海臣、谢金荣与被执行人王彩坤仲裁裁决执行一案，由长春净月高新技术产业开发区人民法院执行。
长春净月高新技术产业开发区人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 常 数
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1945号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王维杰，男，1980年3月12日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营村村民，住。
被执行人ＸＸ，女，1980年1月26日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营村村民，住。
被执行人王海军，男，1976年5月20日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处茶坡村村民，住。
被执行人张辉辉，男，1983年2月23日出生，汉族，东营市东营区六户镇大许村村民，住。
被执行人王凯，男，1984年7月26日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营村村民，住。
本院在执行申请执行人东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王维杰、ＸＸ、王海军、张辉辉、王凯金融借款合同纠纷一案中，申请执行人东营农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0502执恢1945号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王寿军
审判员 隋连成
审判员 孙庆水
二〇一七年八月十八日
书记员 王 翔
安徽省�湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第01120号
申请执行人：张林海
被执行人：龙巢生
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民一初字第00800号判决书，于2014年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人龙巢生价值壹万叁仟零陆拾伍元整的财产。（￥13065.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘卫权二〇一四年九月二十九日
书记员 李 德 敏
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第639号
原告：广州经济技术开发区保安服务公司，住所地广州市萝岗区东区开创大道138号101房。
法定代表人：高鹏，公司总经理。
委托代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邱瑞聘，住广州市萝岗区，系该公司职员。
被告：广州博隆数据资源有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区第12层1202单元。
原告广州经济技术开发区保安服务公司诉被告广州博隆数据资源有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，适用普通程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周俊文、邱瑞聘到庭参加诉讼。被告经本院公告送达应诉材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月3日，原告与被告签订《保安服务合同》，约定原告向被告提供人防、犬防的安保服务，每月的保安服务费共计人民币149600元。服务期限自2012年12月4日至2013年12月3日。原告于每月五日前向被告开具有效服务发票，被告在收到发票后于每月十日前以银行转账或支票的方式支付给原告当月的保安服务费，如被告未能按时支付保安服务费的，则按每天2‰的标准交纳违约金。此外，双方还就权利义务和违约责任等作了约定。
《保安服务合同》生效后，原告按约派出安保人员及警犬到被告处上岗，以实际行动履行了安保服务，被告对原告履行合同的情况表示满意；2013年3月，被告以其自身项目现场的实际情况为由，提出将合同约定的37名保安人员减少至10名，原告经研究表示同意；同年4月，被告再次提出将保安人员减少至4名，但原告考虑到现场实际情况，保安人员人数过少存在保安人员的人身安全得不到保证而未同意；经双方协商，一致同意于4月30日终止《保安服务合同》。经原告核算，被告尚欠2013年2月至4月的保安服务费277251.60元。经原告多次向被告催要，被告至今未付。请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的2013年2月至4月期间的保安服务费共计人民币277251.60元及逾期付款违约金（从2013年3月1日起以每月拖欠的保安服务费为基数分段计至清偿之日止，按每日2‰计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告表示违约金只要求被告支付16万元。
被告未提交书面答辩状，也未出庭应诉。
经审理查明，2012年12月3日原告和被告签订一份《保安服务合同》，约定：原告向被告提供人防、犬防的安保服务，服务期限自2012年12月4日至2013年12月3日。原告于每月五日前向被告开具有效服务发票，被告在收到发票后于每月十日前以银行转账或支票的方式支付给原告当月的保安服务费，如被告未能按时支付保安服务费的，则按每天2‰的标准交纳违约金。每月的保安服务费共计人民币149600元，包括人防服务：37名保安人员（含1名保安队长、4名班长）费用125100元；犬防服务：2组警犬（含带犬员2名）费用24000元；技防服务：电子巡更系统每月管理费用500元。另外，6000元110紧急报警系统安装和一年管理费，在合同签署后的第一个月一次性收取。此外，双方还就权利义务和违约责任等作了约定。
2013年3月15日，被告发《关于“广州国际安全数据解决方案中心”项目现场保安工作人员减员的函》给原告，以其自身项目现场的实际情况为由，提出将原37名保安人员减少至只保留1名保安班长及9名保安人员。原告表示同意，并从2013年3月21日18：00起执行。同年4月23日，被告再次发《关于“广州国际安全数据解决方案中心”项目现场保安工作人员减员的函》给原告，提出将只保留4名保安人员。原告于同年4月25日复函被告，不同意继续减少保安人员，否则终止双方合作关系。被告于同年4月27日复函同意于从4月30日终止双方合作关系。被告尚欠原告2013年2月保安服务费99200元、3月保安服务费149600元、4月保安服务费28451.60元，共计277251.60元。
上述事实有原告当庭陈述、《保安服务合同》、两份《关于“广州国际安全数据解决方案中心”项目现场保安工作人员减员的函》、两份《复函》、《发票明细》等证据证实，以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。原告与被告之间签订的《保安服务合同》，是双方真实意思的表示，双方均应依约履行。在合同期内，原告依被告的要求减少了保安人员数量，后双方达成合意于2013年4月30日提前终止了《保安服务合同》。被告仍欠原告2013年2月、3月、4月的保安服务费，已属违约，原告主张其支付保安服务费277251.60元，于法有据，本院予以支持。被告应支付原告逾期付款违约金，以每月应付的保安服务费为基数分段计至还清之日止，分段起始日按合同约定的付款期限日第二日，即每月11日起计，拖欠的2月保安服务费的逾期付款违约金按照原告诉讼请求主张的2013年3月1日起计。关于逾期付款违约金的计算标准，原告主张按合同约定的每日2‰计付，但该标准畸高，应予调整。根据本案的实际情况，逾期付款违约金可以参照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至清还日止，不超过原告主张的16万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州博隆数据资源有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告广州经济技术开发区保安服务公司保安服务费277251.60元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2013年3月1日起至2013年3月10日止，按本金99200元计；从2013年3月11日起至2013年4月10日止，按本金248800元计；从2013年4月11日起至还清之日止，按本金277251.60元计。总额不超过160000元）。
二、驳回原告广州经济技术开发区保安服务公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 挺
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 蒋正波
二〇一五年三月十七日
书 记 员 涂 列
吴宇婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民三终字第153号
上诉人（原审被告）冯玉才，天津市红桥区环卫局工人。
被上诉人（原审原告）刘洁新，无职业。
委托代理人史瑞英，天津张盈律师事务所律师。
上诉人冯玉才因与被上诉人刘洁新民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4457号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人冯玉才以“与刘洁新庭外解决纠纷”为由，于2014年7月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人冯玉才以“与刘洁新庭外解决纠纷”为由，自愿申请撤回上诉，是其处分诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯玉才撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费3153元，减半收取1576.5元，由上诉人冯玉才负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年七月一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19527号
原告江中平，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告吴波，男，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。
负责人石合群，该公司总经理。
原告江中平诉被告吴波、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，因被告吴波下落不明，本案适用普通程序审理，依法由代理审判员王濛担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、姜全芬组成合议庭共同负责对案件的审理，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告江中平到庭参加了诉讼，被告吴波经本院公告送达未到庭，被告平安重庆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江中平诉称：2015年9月20日，吴波驾驶渝B765**号车行驶至事发路段时，由于道路施工，通行缓慢，渝B765**号车追尾撞击前方行驶车辆，造成十车受损，无人伤亡的交通事故。交警部门认定吴波承担本次事故的全部责任，原告等九人无责任，现原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告车辆维修费46130元，交通费1200元，误工费300元。
被告平安重庆公司向本院提交书面答辩意见辩称：吴波车辆仅承保了交强险，赔偿限额为2000元，请法院核实车辆识别代码，具体的责任划分和比例及原告的各项费用请求请法院依法核实。
被告吴波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年9月20日，吴波驾驶渝B765**号车行驶至事发路段时，由于道路施工，通行缓慢，渝B765**号车追尾撞击前方行驶车辆，造成十车受损，无人伤亡的交通事故。交警部门认定吴波承担本次事故的全部责任，江中平驾驶的渝B58H**号车、曾繁茂驾驶渝C1T7**、罗晨阳驾驶渝APK6**、王正嘉驾驶渝BJQ0**、贾亚非驾驶渝CCB8**、戈光应驾驶渝BGE2**、彭燕林驾驶渝B273**、蒋林瓶驾驶渝BF59**、吴成鑫驾驶渝A81S**无责任。
2015年9月20日，重庆市海川价格评估有限公司对事故受损车辆进行了价格评估，与2015年10月24日作出评估结论，认为渝B58H**号车因本次交通事故产生的车辆损失为45873元。
原告提供的维修清单和维修费发票载明原告因维修支付了修理费46130元。原告自愿放弃对曾繁茂驾驶渝C1T7**、罗晨阳驾驶渝APK6**、王正嘉驾驶渝BJQ0**、贾亚非驾驶渝CCB8**、戈光应驾驶渝BGE2**、彭燕林驾驶渝B273**、蒋林瓶驾驶渝BF59**、吴成鑫驾驶渝A81S**的保险公司无责责任限额的赔偿请求。
渝B765**的车主为被告吴波，事发时该车由被告吴波驾驶。该车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期内。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、维修清单、维修发票等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：评估结论载明的维修损失为45873元，本院认定原告的维修费为45873元，对原告请求的误工费和交通费因原告未提交相关证据予以佐证，故对此不予认定。因渝B765**车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告平安重庆公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告平安重庆公司应当在交强险财产责任限额内赔偿2000元。交警部门认定吴波承担本次事故的全部责任，该车的登记车主为被告吴波，且原告自愿放弃对其余八车的交强险无责赔偿限额的赔偿请求，故超出交强险部分43073元（45873－2000－800）由被告吴波承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告江中平共计2000元；
二、被告吴波在本判决生效后十日内赔偿原告江中平共计43073元；
三、驳回原告江中平的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由被告吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 濛
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王梦玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第41253号
原告北京维科德信信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新南里6号1幢907室。
法定代表人于凯，总经理。
委托代理人张东东，女，1980年5月3日出生，北京维科德信信息技术有限公司财务总监。
被告冯佳，女，1986年5月12日出生。
委托代理人唐利君，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人杨柳，北京市京都律师事务所律师。
原告北京维科德信信息技术有限公司（下称原告）与被告冯佳（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东东，被告的委托代理人唐利君、杨柳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年年初，由于公司经营遇到严重困难，各业务部门已处于停滞状态，公司不再向员工分配任何工作内容。2月28日，公司向全体未离职员工发放了截至2014年2月26日的工资。3月3日，公司召开全体员工大会，正式宣布公司已无力继续经营，员工可以选择自主择业或继续等待公司经营情况好转后补发工资，但等待期间不会支付工资。在等待期间，公司没有向包括被告在内的留守员工提出任何考勤要求，也没有布置任何工作内容，其余10余名员工与公司友好协商后签署了离职协议。4月29日，人事部门明确要求被告离职，5月15日，公司正式退租搬离了办公场所。3月3日后，被告在未告知公司的情况下，自行从事其他公司名下的工作内容。根据双方签订的协议，其已严重违反了保密协议的约定，故我公司可以在无需支付任何违约金的前提下与被告解除劳动关系。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求判令我公司无需支付被告2014年2月26日至5月4日期间工资8919.54元、解除劳动关系经济补偿金15667元、未提前30天通知解除劳动关系代通知金4000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
经审理查明：2010年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《劳动合同》，后双方合同续签至2015年5月30日。2012年8月1日至2013年7月31日。被告工资标准为3500元／月，2013年8月起工资标准调整为4000元／月。原告未支付被告2014年2月26日至2014年5月4日期间工资。
被告最后工作至2014年5月14日。关于劳动关系解除问题，原告称：4月30日，公司再次开会，口头告知被告等6人解除劳动关系，他们不同意。之前在4月中旬的时候就已经通知过他们解除事宜，但没有书面文件。5月15日，公司正式停业。我公司认为双方劳动关系已经于2014年5月15日解除；被告称：原告根本没有提前通知过解除劳动关系，只是到5月14日才说停业的事情。既然原告认为双方劳动关系已经于5月15日解除，之后我也没有实际上班，仲裁也认定了劳动关系解除，我对5月15日解除劳动关系一事认可。
2014年5月，被告等6名员工提起劳动仲裁。2014年9月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付被告2014年2月26日至5月4日期间工资8919.54元、解除劳动关系经济补偿金15667元、未提前30天通知解除劳动关系的代通知金4000元；2、驳回被告的其他仲裁请求。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，争议焦点主要在于原告是否提前一个月通知被告解除劳动关系一事。原告虽称3月3日即召开全体员工大会，4月中旬及月底又通知被告解除劳动关系一事，但是均未能就此提供充分有力之证据，被告亦予否认，故本院对其所述，难以采信。现原告主张解除劳动关系，依据劳动合同法第四十六条第三款、第四十七条的规定，原告应当支付解除劳动关系经济补偿及代通知金。仲裁裁决的工资数额、经济补偿金数额有误，本院予以更正。原告虽称被告在职期间从事其他公司名下的工作内容，无需支付任何款项，但未就此提供相应证据，故本院对其所述，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京维科德信信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告冯佳二0一四年二月二十六日至五月四日期间工资八千七百三十五元六角三分；
二、原告北京维科德信信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告冯佳解除劳动关系经济补偿金一万五千五百元、未提前三十天通知解除劳动关系代通知金四千元；
三、驳回原告北京维科德信信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京维科德信信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴岩
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张岩
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0323刑初111号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人赵某某，男，彝族，1952年8月10日生于云南省师宗县，小学文化，农民。因涉嫌非法持有枪支一案，于2015年6月30日被师宗县公安局取保候审。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2016〕94号起诉书指控被告人赵某某犯非法持有枪支罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员潘左关出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控，2015年5月26日，被告人赵某某将其持有的一支火药枪主动上交公安机关。经鉴定，被告人赵某某持有的火药枪是以火药为动力发射弹丸，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。
上述事实，被告人赵某某在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的户口证明、到案经过、证人证言、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对其可从轻处罚。被告人赵某某犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丽坤
二〇一六年五月二十三日
书记员 孙 超
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执686-2号
申请执行人：河北联冠智能环保设备股份有限公司。
法定代表人：王广西，董事长。
被执行人：新疆加州硅业有限公司。
法定代表人：郑赐福，总经理。
本院依据已经发生法律效力的衡水市冀州区人民法院二0一七年六月十五日制作的（2017）冀1181民初1004号民事裁定书，依法冻结了被执行人新疆加州硅业有限公司名下的银行存款。现因执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
将被执行人新疆加州硅业有限公司名下的银行存款1500000元依法予以解除冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘长岗
二〇一七年八月十一日
书记员 丁 伟
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第02191号
原告南京侨鸿国际集团物业发展有限公司南通分公司，住所地南通市八仙城五号区52012B夹。
代表人李向东，总经理。
委托代理人丁少曦（特别授权），北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告江海名苑业主委员会，住所地南通市环城南路14号。
代表人王惠一，主任。
委托代理人刘江（特别授权），江海名苑业主委员会副主任。
委托代理人周玉华（特别授权），江苏通南律师事务所律师。
本院受理原告南京侨鸿国际集团物业发展有限公司南通分公司与被告江海名苑业主委员会物业服务合同纠纷一案后，依法由审判员黄素兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案在宣判前，原告南京侨鸿国际集团物业发展有限公司南通分公司于2015年12月17向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告南京侨鸿国际集团物业发展有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（已减半），由原告南京侨鸿国际集团物业发展有限公司南通分公司负担。
审判员 黄素兵
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱冰鑫
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常芳商初字第65号
原告：徐光彪。
委托代理人：范志星、曾火旺。
被告：俞勇军。
原告徐光彪与被告俞勇军追偿权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法适用简易程序，于5月30日公开开庭进行了审理。原告徐光彪的委托代理人曾火旺到庭参加诉讼，被告俞勇军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐光彪诉称：被告因驾车发生交通事故，要求赔偿受害方68000元，因被告没钱赔偿，经原、被告协商，由原告代被告先行赔付受害方68000元，2013年2月8日被告出具68000元欠条交原告收执。后经原告多次催讨，被告一直拒不归还，故原告向法院起诉，请求判令被告支付原告追偿款68000元，本案诉讼费由被告承担。
被告俞勇军经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和证据副本等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、（2009）衢常民初字第66号民事判决书1份、（2009）衢常民执字第667号裁定书1份、诉讼费票据1份，用以证明被告发生交通事故及法院到原告处扣划了67238.9元等案件事实；
2、欠条1张，用以证明被告欠原告68000元赔偿款的事实。
本院审查后认为，原告提供的证据均系书证，来源合法，与本案具有关联性，被告方未到庭提出异议，故本院对证明效力予以认定。
依据上述证据的内容，结合原告方的陈述，本院认定案件事实如下：
2008年春节期间，原告徐光彪将其所有的车牌号为浙a×××××车辆借给公司的一名职工使用。被告俞勇军与该名公司职工系朋友关系，被告以亲戚结婚为由向其借得浙a×××××车辆。2008年2月12日18时50分，被告驾驶原告所有的浙a×××××车辆途经常新线11km＋600m常山县辉埠镇东山根村路口与陈开祥驾驶的浙h×××××二轮摩托车发生碰撞，造成陈开祥、徐爱萍死亡、陈浩受伤的交通事故。该起交通事故经本院审理，作出（2009）衢常民初字第66号判决书，判令俞勇军、徐光彪赔偿受害方128439.9元，扣除已经支付的还需支付60639.9元。2009年9月11日，经陈浩等人申请，本院扣划了原告农行账户内的67238.9元存款。因原告已支付赔偿款，2013年2月8日，被告俞勇军向原告出具欠条一张，表明欠原告徐光彪赔偿款、修车费等款项共68000元。但时至今日，被告仍未支付欠款，故原告向本院起诉，诉讼请求如前。
本院认为：原、被告双方并不认识，被告俞勇军使用原告徐光彪的车辆也未经原告同意，原告对被告造成的交通事故没有过错，原告作为车辆所有人，在支付了相应事故赔偿款后，依法取得向被告追偿的权利，根据被告出具的欠条，本院确认被告应向原告返还的数额应为68000元。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告俞勇军经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：
被告俞勇军给付原告徐光彪代偿的赔偿款68000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费750元（已减半收取），由被告俞勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费1500元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑延文
二〇一四年五月三十日
书 记 员 严康威
广东省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛徐法执字第314号
申请执行人陈文赵，男，1976年9月7日出生，汉族，大专文化，产品设计师，现住东莞市。
申请执行人黄海燕，女，1982年3月10日出生，汉族，大专文化，系陈文赵的妻子，原住徐闻县，现住东莞市。
被执行人徐闻县前山中心卫生院。住所地：广东省徐闻县。
法定代表人曾为京，该院院长。
本院依据已经发生法律效力的广东省徐闻县人民法院（2011）湛徐法民一初字第983号民事判决书，依该判决，被执行人徐闻县前山中心卫生院赔偿申请执行人陈文赵、黄海燕的经济损失63339.76元，限在本判决发生法律效力后十天内履行完毕。被执行人徐闻县前山卫生院负担案件受理费、司法鉴定费共计4000元及执行费910元。但被执行人徐闻县前山中心卫生院至今尚未履行。现查明被执行人徐闻县前山中心卫生院在徐闻县农村信用合作联社80020000002XXXXXX账户有存款109490.72元。上述存款属于被执行人徐闻县前山中心卫生院可供执行的标的款，故应依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐闻县前山中心卫生院在徐闻县农村信用合作联社80020000002XXXXXX账户存款70000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 团
审判员 唐武超
审判员 戴志彪
二〇一四年八月四日
书记员 张 健
盘锦市双台子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1102行审10号
申请执行人：盘锦市国土资源局。
法定代表人：袁宏志，职务局长。
委托代理人：秦凯，职务双台子区国土资源局局长。
被申请人：盖景臣。
本院在审理申请人盘锦市国土资源局对被申请人盖井臣行政非诉执行一案中，申请人提出撤回申请。
本院认为，申请人提出撤回非诉执行申请，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请人盘锦市国土资源局撤回非诉执行申请。
审判长 刘 伟
审判员 张印强
审判员 张爱东
二〇一六年十一月七日
书记员 李娇娇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第934号
原告：齐商银行股份有限公司中心路支行。住所地，淄博市张店区中心路**号。
负责人：蒋丽，行长。
委托代理人：张胜利，本单位职工。
被告：淄博鼎森园林工程有限公司。住所地，淄博市张店区世纪路。
法定代表人：朱卫卫。
被告：山东晨晓纸业科技有限公司。住所地，淄博市高青县潍高路东段向北2000米。
法定代表人：曹卫山，经理。
被告：淄博胜固工贸有限公司。住所地，淄博市张店区付家镇孙家村。
法定代表人：周小锋。
委托代理人：郑恩，本单位职工。
被告：朱卫卫。
被告：孙亚琼。
原告齐商银行股份有限公司中心路支行（以下简称齐商银行）诉被告淄博鼎森园林工程有限公司（以下简称淄博鼎森）、被告山东晨晓纸业科技有限公司（以下简称山东晨晓）、被告淄博胜固工贸有限公司（以下简称淄博胜固）、被告朱卫卫、被告孙亚琼金融借款合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐商银行的委托代理人张胜利、被告山东晨晓的法定代表人曹卫山、被告淄博胜固的委托代理人郑恩到庭参加了诉讼；被告淄博鼎森、被告朱卫卫、被告孙亚琼经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告齐商银行诉称，2014年7月31日，被告淄博鼎森向原告申请办理借款300万元，期限至2015年7月30日到期，由被告山东晨晓、被告淄博胜固、被告朱卫卫、被告孙亚琼提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告却未及时还款。截止2015年6月21日已欠利息24768.97元，经我行多次催收，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告淄博鼎森偿还我行借款本金300万元，支付截止到2015年6月21日的利息24768.97元及约定的利息；判令被告承担本案诉讼费用。
被告淄博鼎森、被告朱卫卫、被告孙亚琼没有到庭，也未提交书面答辩意见。
被告山东晨晓辩称，原告所诉属实，无异议。
被告淄博胜固辩称，借款人的法定代表人现已失踪，涉嫌刑事犯罪，我方认为借款合同应解除我方担保责任。
经审理本院认定，2014年7月31日，被告淄博鼎森与原告签订编号为2014年齐银借1406字026号《借款合同》，约定被告淄博鼎森向原告借款300万元，期限为12个月，利率为年9.6%。还款方式为到期一次还本，按月付息。合同还约定，借款人未按约定偿还本息或贷款人认为危及借款资金安全的其他情况发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期而收回全部贷款。同日，被告山东晨晓、被告淄博胜固、被告朱卫卫、被告孙亚琼与原告签订2014年齐银保1406字026号《保证合同》，约定此四被告对此笔贷款提供全程连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等；保证期间为借款期限届满之日或自债权人确定的债务提前到期之日起两年。合同签订后，原告按约发放了贷款。在合同到期后，被告淄博鼎森未能按约偿还此借款本息，截止2015年6月21日，其已欠利息24768.97元，尚欠本金300万元。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、银行对账明细及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》，是各方真实意思的表示，其合法有效，对各方当事人皆有约束力。被告淄博鼎森在借款到期后没有按约定还款，已构成违约，在原告主张权利后，其理应偿还所欠本息，并承担相应的违约责任；被告山东晨晓、被告淄博胜固、被告朱卫卫、被告孙亚琼应按保证合同的约定，对此债务承担连带清偿责任。被告淄博鼎森、被告朱卫卫、被告孙亚琼经本院依法传唤无正当理由没有到庭，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博鼎森园林工程有限公司于本判决生效后十日内，偿还给原告齐商银行股份有限公司中心路支行借款本金300万元；
二、被告淄博鼎森园林工程有限公司于本判决生效后十日内，支付给齐商银行股份有限公司中心路支行截止到本判决确定的履行期限届满之日按借款合同约定计算的借款利息；
三、被告山东晨晓纸业科技有限公司、被告淄博胜固工贸有限公司、被告朱卫卫、被告孙亚琼对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告山东晨晓纸业科技有限公司、被告淄博胜固工贸有限公司、被告朱卫卫、被告孙亚琼承担连带清偿责任后，有权对被告淄博鼎森园林工程有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、诉讼保全费5000元，均由被告淄博鼎森园林工程有限公司负担，被告山东晨晓纸业科技有限公司、被告淄博胜固工贸有限公司、被告朱卫卫、被告孙亚琼负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王怀建
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 赵爱华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张煜5
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湘法执字第279号
申请执行人陈传华。
被执行人杨武。
被执行人王立民。
申请执行人陈传华与被执行人杨武、王立民民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日依法立案执行。依据已发生法律效力的本院（2013）湘法民二初字第559号民事判决书确认，被执行人杨武、王立民应共同偿还申请执行人借款本金人民币20万元及利息。在执行过程中，执行到位47100元，后未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条（1）项的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第559号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘辉南
审 判 员 谢梅槐
审 判 员 沈振杰
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 彭 兢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1652号
原告赵文华。
被告李苏南。
原告赵文华与被告李苏南民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由审判员张坤元、人民陪审员丁松林、人民陪审员陈明珠组成合议庭适用普通程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵文华到庭参加诉讼。被告李苏南因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵文华诉称：被告因经营所需，在2013年4月21日向原告借款35000元，并出具借条一份。现经原告多次催讨未果。请求判令被告归还该借款并支付自起诉之日至还款之日按银行贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告李苏南未作答辩。
经审理查明，2013年4月21日，李苏南向赵文华出具借条1份，载明借款35000元。
上述事实，有原告举证借条1份及原告陈述等证据予以证实。
�院认为：原、被告之间的借贷关系成立有效。被告在借款后未及时返还显属不当。原告请求返还借款及支付自起诉之日起的逾期付款利息与法不悖，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故原告主张逾期付款利息依法应按银行贷款基准利率计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李苏南于本判决生效后5日内返还原告赵文华借款35000元并支付自2013年11月19日起至生效判决确定的给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，行号：314305400283，帐户：0706678011120100001793）。
二、驳回原告赵文华的其�诉讼请求。
案件受理费676元，由原告赵文华负担25元，被告李苏南负担651元，被告应负担的案件受理费于本判决生效后5日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号10×××99。
审 判 长 张 坤 元
人民陪审员 丁 松 林
人民陪审员 �明珠
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄 亚 平
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2353号
上诉人（原审原告）：宁夏众达兴源科贸有限公司，住所地银川市金凤区万达广场2-34号。
法定代表人：王振海，执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：网宿科技股份有限公司，住所地上海嘉定环城路200号。
法定代表人：刘成彦，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：王京华，女，该公司法务专员。
上诉人宁夏众达兴源科贸有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人网宿科技股份有限公司（以下简称网宿公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴源公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。一审法院认定事实错误。第一，兴源公司与网宿公司之间有关服务费支付的约定内容准确清晰。双方之间约定2013年度、2014年度的服务费是在网宿公司达到820万元的营业收入才向兴源公司支付服务费，但是在但书部分的括号中补充表述为“若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准”，招标方为双方约定的中国移动通讯集团陕西有限公司。因此，网宿公司应当以实际从中国移动通讯集团陕西有限公司处收取的款项以按照约定的比例向兴源公司支付服务费。第二，网宿公司所称有关业绩收入达不到820万元就无需支付服务费的观点，没有事实依据，更与常理不相符，严重违反诚实信用的基本原则。
网宿公司辩称，同意一审法院判决，不同意兴源公司的上诉请求和理由。在双方之间签订的合作协议书、补充协议中，明确规定了双方的权利与义务。只有当我公司在2013年度、2014年度的营业收入达到820万元，如果服务方有扣减，则以扣减后的金额计算，才向兴源公司支付服务费。
兴源公司向一审法院起诉请求：1.要求对方向我公司支付服务费1982981.35元及违约金（违约金以500元/日为标准自2014年1月15日支付至实际支付全部服务费之日止）；2.本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2011年3月1日，我方与网宿公司签订了合作协议书，约定我方帮助对方以其名义向陕西、甘肃、宁夏合作区域范围内的移动公司推广对方的产品，网宿公司按照约定的标准向我方支付合作费用。协议签订后，对方向我方支付了2011年度及2012年度的服务费，但至今未支付2013年度至2014年度的服务费。经我方了解，对方在2013年度共收取中国移动陕西公司支付的费用5228930元，在2014年度共收取4462835元。对方收到上述费用后未按约定向我公司支付服务费，又因对方未按期支付服务费所以理应承担相应的违约责任，为此我方提出上述诉请。
一审法院认定事实:兴源公司与网宿公司于2011年3月1日签订了《关于移动行业CDN&CACHE;类相关项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），后又签订《补充协议》。上述协议中约定双方的业务合作区域包含中国移动通信集团陕西有限公司、甘肃有限公司及宁夏自治区有限公司，双方在项目动作上配合，兴源公司帮助网宿公司并以网宿公司的名义向合作区域内移动公司推广网宿公司的产品/解决方案，并全力协助网宿公司在项目中的投标相关事宜。双方为对方关于此类项目的唯一合作伙伴。双方在《补充协议》中约定，若兴源公司促成网宿公司与招标方（即中国移动通信集团陕西有限公司）2013年度、2014年度的签约合作，且网宿公司达到820万元（若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准）的营业收入的，在网宿公司收到招标方面2013年度、2014年度分期、全额（按付款进度）支付款后7个工作日内向兴源公司支付2013年项目收入的20%、支付2014年项目收入的21%。（逾期按每天人民币3000元支付给兴源公司）。双方确认网宿公司因此协议在2013年度取得营业收入5228930元，2014年度取得营业收入4462835元。
兴源公司表示上述《补充协议》系在对方公司威胁不支付之前的服务费的情况下所签，820万元的付款条件与服务项目客观的行业规律不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴源公司与网宿公司所签订的《合作协议书》及《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。虽然兴源公司认为《补充协议》系其公司在受胁迫的情况下所签，但未向法院提交相应证据，故法院对此不予采信。而根据双方所签协议的约定，网宿公司在接受兴源公司所提供服务后的营业收入达到820万元后网宿公司才有向兴源公司支付服务费的义务。现兴源公司自己所主张的网宿公司营业收入也没有达到上述服务费的支付标准，故该公司要求网宿公司支付服务费及违约金的诉请没有事实及法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁夏众达兴源科贸有限公司的各项诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，兴源公司与网宿公司之间签订的《补充协议》中约定，如果兴源公司促成网宿公司与招标方即中国移动通信集团陕西有限公司2013、2014年度的签约合作，且网宿公司的年营业收入达到820万元（若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准），则在收到中国移动通信集团陕西有限公司付款后7个工作日内向兴源公司支付项目收入的20%、21%，逾期按每天3000元的标准向兴源公司支付违约金。该补充协议签订后，网宿公司2013、2014年的年营业收入均未达到820万元，对此，兴源公司予以认可。但兴源公司主张网宿公司应当按实际营业收入向其公司支付服务费。本院认为，双方约定网宿公司的年营业收入达到820万元后的括号中“若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准”的内容系对820万元的构成进行的进一步约定，应当解释为网宿公司向兴源公司支付服务费的起点以中国移动通信集团陕西有限公司扣减费用后，网宿公司的年营业收入达到820万元为准。若按兴源公司的解释，括号中的内容表明应当以扣减费用后的实际收入为准，那么双方之间无需约定网宿公司的营业收入达到820万元才向兴源公司付费。所以，一审法院对其诉讼请求不予支持，是正确的。兴源公司上诉仍坚持网宿公司应当按照实际营业收入向其公司支付服务费，因其公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万二千六百四十六元，由宁夏众达兴源科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月十五日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2353号上诉人（原审原告）：宁夏众达兴源科贸有限公司，住所地银川市金凤区万达广场2-34号。法定代表人：王振海，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：网宿科技股份有限公司，住所地上海嘉定环城路200号。法定代表人：刘成彦，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：王京华，女，该公司法务专员。上诉人宁夏众达兴源科贸有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人网宿科技股份有限公司（以下简称网宿公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴源公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。一审法院认定事实错误。第一，兴源公司与网宿公司之间有关服务费支付的约定内容准确清晰。双方之间约定2013年度、2014年度的服务费是在网宿公司达到820万元的营业收入才向兴源公司支付服务费，但是在但书部分的括号中补充表述为“若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准”，招标方为双方约定的中国移动通讯集团陕西有限公司。因此，网宿公司应当以实际从中国移动通讯集团陕西有限公司处收取的款项以按照约定的比例向兴源公司支付服务费。第二，网宿公司所称有关业绩收入达不到820万元就无需支付服务费的观点，没有事实依据，更与常理不相符，严重违反诚实信用的基本原则。网宿公司辩称，同意一审法院判决，不同意兴源公司的上诉请求和理由。在双方之间签订的合作协议书、补充协议中，明确规定了双方的权利与义务。只有当我公司在2013年度、2014年度的营业收入达到820万元，如果服务方有扣减，则以扣减后的金额计算，才向兴源公司支付服务费。兴源公司向一审法院起诉请求：1.要求对方向我公司支付服务费1982981.35元及违约金（违约金以500元/日为标准自2014年1月15日支付至实际支付全部服务费之日止）；2.本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2011年3月1日，我方与网宿公司签订了合作协议书，约定我方帮助对方以其名义向陕西、甘肃、宁夏合作区域范围内的移动公司推广对方的产品，网宿公司按照约定的标准向我方支付合作费用。协议签订后，对方向我方支付了2011年度及2012年度的服务费，但至今未支付2013年度至2014年度的服务费。经我方了解，对方在2013年度共收取中国移动陕西公司支付的费用5228930元，在2014年度共收取4462835元。对方收到上述费用后未按约定向我公司支付服务费，又因对方未按期支付服务费所以理应承担相应的违约责任，为此我方提出上述诉请。一审法院认定事实:兴源公司与网宿公司于2011年3月1日签订了《关于移动行业CDN&CACHE类相关项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），后又签订《补充协议》。上述协议中约定双方的业务合作区域包含中国移动通信集团陕西有限公司、甘肃有限公司及宁夏自治区有限公司，双方在项目动作上配合，兴源公司帮助网宿公司并以网宿公司的名义向合作区域内移动公司推广网宿公司的产品/解决方案，并全力协助网宿公司在项目中的投标相关事宜。双方为对方关于此类项目的唯一合作伙伴。双方在《补充协议》中约定，若兴源公司促成网宿公司与招标方（即中国移动通信集团陕西有限公司）2013年度、2014年度的签约合作，且网宿公司达到820万元（若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准）的营业收入的，在网宿公司收到招标方面2013年度、2014年度分期、全额（按付款进度）支付款后7个工作日内向兴源公司支付2013年项目收入的20%、支付2014年项目收入的21%。（逾期按每天人民币3000元支付给兴源公司）。双方确认网宿公司因此协议在2013年度取得营业收入5228930元，2014年度取得营业收入4462835元。兴源公司表示上述《补充协议》系在对方公司威胁不支付之前的服务费的情况下所签，820万元的付款条件与服务项目客观的行业规律不符。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴源公司与网宿公司所签订的《合作协议书》及《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。虽然兴源公司认为《补充协议》系其公司在受胁迫的情况下所签，但未向法院提交相应证据，故法院对此不予采信。而根据双方所签协议的约定，网宿公司在接受兴源公司所提供服务后的营业收入达到820万元后网宿公司才有向兴源公司支付服务费的义务。现兴源公司自己所主张的网宿公司营业收入也没有达到上述服务费的支付标准，故该公司要求网宿公司支付服务费及违约金的诉请没有事实及法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁夏众达兴源科贸有限公司的各项诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，兴源公司与网宿公司之间签订的《补充协议》中约定，如果兴源公司促成网宿公司与招标方即中国移动通信集团陕西有限公司2013、2014年度的签约合作，且网宿公司的年营业收入达到820万元（若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准），则在收到中国移动通信集团陕西有限公司付款后7个工作日内向兴源公司支付项目收入的20%、21%，逾期按每天3000元的标准向兴源公司支付违约金。该补充协议签订后，网宿公司2013、2014年的年营业收入均未达到820万元，对此，兴源公司予以认可。但兴源公司主张网宿公司应当按实际营业收入向其公司支付服务费。本院认为，双方约定网宿公司的年营业收入达到820万元后的括号中“若招标方进行费用扣减，则以扣减后费用为准”的内容系对820万元的构成进行的进一步约定，应当解释为网宿公司向兴源公司支付服务费的起点以中国移动通信集团陕西有限公司扣减费用后，网宿公司的年营业收入达到820万元为准。若按兴源公司的解释，括号中的内容表明应当以扣减费用后的实际收入为准，那么双方之间无需约定网宿公司的营业收入达到820万元才向兴源公司付费。所以，一审法院对其诉讼请求不予支持，是正确的。兴源公司上诉仍坚持网宿公司应当按照实际营业收入向其公司支付服务费，因其公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二万二千六百四十六元，由宁夏众达兴源科贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年三月十五日法官助理 吴银娇书 记 员 杜宏艳
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长法刑初字第00384号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人阳军，男，1988年7月12日出生于四川省资阳市，公民身份号码×××××××××××××××××××，汉族，初中文化，农民，住四川省资阳市×××县×××镇××××××村××组。2015年7月13日因犯盗窃罪被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元。2015年9月21日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，现羁押于重庆市长寿区看守所。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉（2015）373号起诉书指控被告人阳军犯交通肇事罪，于2015年9月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日决定对本案适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院指派检察员黄花满出庭支持公诉，被告人阳军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月21日14时30分许，被告人阳军驾驶渝G××××××号小型轿车搭乘蒋某某、汤某由重庆市垫江县往重庆市南川区方向行驶，途经沪渝高速1682KM＋148M处时，与唐某某驾驶的渝B××××××号重型仓栅式货车发生追尾事故，导致渝G××××××号小型轿车燃烧，造成蒋某某被当场焚烧死亡、汤某及阳军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队接到群众报警赶到现场将阳军、汤某送到医院治疗。经法医鉴定，蒋某某系烧死。经技术鉴定，渝G××××××号小型轿车转向、制动、行驶、照明信号装置不具备鉴定条件，该车车门未检见安全隐患。经重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队责任认定，阳军承担此次事故的主要责任，渝B××××××号货车车主唐某某承担次要责任。
案发后，被告人阳军委托张某某赔偿了被害人蒋某某亲属经济损失322000元，并支付了被害人汤某医疗费50000余元。被害人蒋某某亲属及被害人汤某对被告人阳军的行为表示谅解，均请求法院对其从轻处罚。
另查明：2015年5月1日，被告人阳军因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月13日，重庆市南川人民法院作出（2015）南川法刑初字第00239号刑事判决书，以盗窃罪，判处被告人阳军有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元。其刑期自2015年4月30日起至2019年10月29日止。
上述事实，被告人阳军在开庭审理过程中均无异议，且有当庭举示，并经法庭质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、现场勘查笔录及现场图、照片、交通事故责任认定书、法医学鉴定书、车辆技术检验报告、情况说明、电话记录、谅解书、刑事判决书、被害人汤某的陈述、证人唐某某、刘某某、罗某、张某某等人的证言及被告人阳军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人阳军驾驶机动车辆时违反道路交通安全管理法律、法规，发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人阳军归案后如实供述其犯罪事实，且赔偿了被害人蒋某某亲属及被害人汤某的经济损失，亦得到被害方的谅解，依法可从轻处罚。被告人阳军在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人阳军犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；合并原判有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月30日起至2020年4月29日止。）
如不服本判决，可在接判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李传昌
审 判 员 赵志轩
人民陪审员 邓建国
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡 银
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民四终字第8号
上诉人（原审原告）大连誉嵘实业有限公司。
法定代表人李文军，总经理。
委托代理人包运东，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永生。
上诉人大连誉嵘实业有限公司因计算机软件开发合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案双方当事人系因软件开发合同产生纠纷，故案由应为计算机软件开发合同纠纷，而非委托合同纠纷。计算机软件开发合同纠纷属于知识产权纠纷，我国对知识产权纠纷案件实行集中管辖制度，即知识产权纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审知识产权纠纷案件。2009年8月31日，最高人民法院指定大连市西岗区人民法院作为第一审法院，审理发生在大连市辖区除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。综上所述，原审法院对本案没有管辖权，其审理此案属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第911号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 贾春雨
代理审判员 付盈盈
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘 怡
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民三初字第51号
原告娄玉某，男，汉族，1937年7月30日出生。
原告段某某，女，汉族，1942年9月27日出生。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告娄瑞某，男，汉族，1968年6月9日出生。
本院在审理原告娄玉某、段某某与被告娄瑞某赡养纠纷一案中，原告娄玉某、段某某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄玉某、段某某的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许娄玉某、段某某撤回对娄瑞某的起诉。
本案诉讼费50元，由原告娄玉某、段某某自愿承担。
审判员 张党生
二〇一五年四月二十一日
书记员 郭艳春
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第1351号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘某，农民。2005年9月26日因嫖娼被金华市公安局婺城分局行政拘留十日；2011年因犯抢夺罪被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2014年12月11日被金华市公安局江南分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）2259号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月10日晚，被告人刘某和朋友在金华市区东阳街一酒店内吃晚饭，期间被告人刘某喝了酒。后被告人刘某驾驶车牌号为浙g×××××的黑色本田车行驶至东阳街田畈新村路段时被执勤民警查获。经现场口腔呼气测试，被告人刘某口腔呼气的酒精含量为120mg／100ml。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中的酒精含量为170mg／100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。
2014年12月10日，被告人刘某被传唤归案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有强制措施凭证，酒精呼气测试单，光盘一张及制作说明，血样提取登记表，物证检验报告，驾驶证、行驶证复印件，违法记录查询，前科材料，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某曾受过行政处罚和刑事处罚，酌情从重处罚；其认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年12月11日至2015年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一四年十二月十七日
代书记员 邵逸蓉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中知民初字第0053号
原告杭州张小泉实业发展有限公司。
法定代表人张国标，该公司执行董事。
委托代理人唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
被告王业良。
原告杭州张小泉实业发展有限公司因与被告王业良侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，因原、被告双方当事人已达成庭外和解，故原告杭州张小泉实业发展有限公司于2014年5月6日向本院申请撤回对被告王业良的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杭州张小泉实业发展有限公司自愿申请撤回对被告王业良的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州张小泉实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州张小泉实业发展有限公司负担。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年五月七日
书 记 员 王 秀
第1页／共2页
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00569号
原告綦江通力汽车有限责任公司，住所地綦江区文龙街道二级汽车站，组织机构代码20345603-2。
法定代表人刘来胜，该公司董事长。
委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人杜长坤，重庆言实律师事务所律师。
被告蒋支容，女，生于1977年6月10日，汉族，住重庆市綦江区。
原告綦江通力汽车有限责任公司与被告蒋支容劳动合同纠纷一案，因被告蒋支容对同一仲裁裁决书不服，于2013年12月31日先行向本院起诉后已经立案受理，故本案应撤诉后并入前案审理。现原告綦江通力汽车有限责任公司于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告綦江通力汽车有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告綦江通力汽车有限责任公司撤回起诉，本案并入（2014）綦法民初字第00501号案件合并审理。
本案案件受理费5元，由原告綦江通力汽车有限责任公司承担（已纳）。
审判员 王君平
二〇一四年一月二十二日
书记员 兰云星
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐民一终字第276号
上诉人（原审原告）刘士印，个体工商户，住讷河市。
委托代理人赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）讷河市汇东建筑工程有限责任公司，住所地讷河市讷河镇。
法定代表人杜剑波，该公司执行董事。
委托代理人杜青峰。
委托代理人刘春。
被上诉人（原审被告）刘汉忠，住讷河市。
委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人刘士印为与上诉人讷河市汇东建筑工程有限责任公司（以下简称汇东公司）、被上诉人刘汉忠劳务合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2013）富裕民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁宾担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销富裕县人民法院（2013）富裕民初字第353号民事判决；
发回富裕县人民法院重审。
审 判 长 梁铁宾
审 判 员 杨志欣
代理审判员 王红娜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙戈辉
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1011民初149号
原告：辽阳市光大物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西路142号。
法定代表人：亢志华，该公司董事长。
委托代理人：于素娟，女，该公司经理。
委托代理人：葛折顺，男，该公司小区经理。
被告：唐景蕾，男，1979年6月26日出生，住辽阳市太子河区。
原告辽阳市光大物业管理有限公司（以下简称光大物业公司）与被告唐景蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大物业公司的委托代理人于素娟、葛折顺，被告唐景蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大物业公司诉称，业主唐景蕾自2015年1月至今，拖欠我公司铁西花园物业服务费用1305元，一直拒缴物业服务费用，我公司多次上门催缴无果，我公司严格按物业合同的各项服务内容服务，但业主仍以各种理由拒缴。故我公司诉至法院，要求被告唐景蕾支付我公司X号楼X单元X号房屋的物业服务费1305元。
被告唐景蕾辩称，我家窗户漏水，报物业没有给我解决。楼道灯坏了也没有人修理，是我自己花钱换的。
本院经审理查明，铁西花园小区系沈阳鑫厦房屋开发有限公司开发。2010年4月20日，沈阳鑫厦房屋开发有限公司与原告光大物业公司签订了物业管理服务合同，委托原告对铁西花园小区提供物业服务，合同约定物业服务费标准为每平方米每月0.5元；光大物业公司对公共秩序维护、安全防范等事项进行协助管理；光大物业公司不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务。铁西花园小区建成后一直没有组建社区，至2016年6月20日由光辉社区接管，并于2017年4月成立业主委员会。在小区没有成立业主委员会之前，光大物业公司延续前期物业管理服务合同至2017年底。被告唐景蕾系铁西花园X号楼X单元X号业主，房屋面积72.45平方米，从2015年1月至2017年12月未向原告支付物业服务费。
上述确认事实依据有物业管理服务合同、情况说明、专用收款收据存根、催缴通知及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。铁西花园小区的建设单位沈阳鑫厦房屋开发有限公司与原告光大物业公司签订的物业管理服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告为该小区提供物业管理服务，被告唐景蕾作为小区业主即应按约定支付物业服务费，故对原告主张被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告称其窗户漏水的问题，该问题属于房屋质量问题，在房屋质保期内应由开发商负责维修，超过房屋质保期，应经业主大会讨论决定，启用房屋维修基金进行维修。被告辩称楼道灯坏无人修理，但未提供证据予以证明，如果被告认为原告存在不按照物业服务合同约定履行物业服务事项的情形或给其造成损失，被告可以另行主张原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此拒绝支付物业服务费，业主拒付或少付物业服务费，可能导致物业服务质量降低，形成恶性循环，不利于多数付费业主的权益和小区整体利益的维护。因此，对被告拒付物业服务费的抗辩本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告唐景蕾于本判决生效之日起十日内支付原告辽阳市光大物业管理有限公司2015年1月至2017年12月的物业服务费1305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告唐景蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 鲍 丹
二〇一八年四月十七日
书记员 张丽瑶
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初第1758号
原告李天明，男，1971年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人赵明会、李博文，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。
被告吴凌云，男，1974年9月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被告吴春林，女，1976年1月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被告襄阳金香奇机械有限公司（以下简称金香奇公司）。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人吴凌云，该公司总经理。
原告李天明与被告吴凌云、吴春林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法使用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李天明及其委托代理人赵明会、李博文到庭参加诉讼。被告吴凌云、吴�林、金香奇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，被告吴凌云、吴春林夫妇因经营所需从原告处借款30万元，约定月息3分，使用期限2个月。原告依约向被告提供了借款，被告吴凌云、吴春云夫妇共同向原告出具了借条一份。后被告按照约定支付了5个月的利息，但此后的利息及本金至今未还。2016年1月27日，被告金香奇公司向原告出具一份担保书，称其自愿对被告吴凌云、吴春林夫妇的上述借款行为所形成的债务承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务，请求判令被告吴凌云、吴春林偿还借款本金30万元及利息（自2014年8月21日起按月利率2％计算至付清借款之日止）；被告金香奇公司对上述债务承担连带清偿责任；由三被告承担本案的一切诉讼费用。
经审理查明，2014年3月21日，被告吴凌云、吴春林因经营需要向原告李天明借款30万元，并向原告李天明出具借条1份，载明“今借到李天明现金叁拾万元整（300000.00元），月息3分，用期贰个月，借款人：吴凌云.电话1350×××××××；吴春林.电话180×××××××，落款日2014年3月21日”。当天，原告李天明通过建设银行向被告吴春林的银行账户转款291000元，另支付9000元现金。被告吴凌云、吴春林在向原告李天明借款之后，仅按照约定利率向原告李天明支付了5个月的利息，再未偿还借款本金及剩余利息。经原告多次催要，被告金香奇公司于2016年1月27日，向原告出具一份担保书，自愿对被告吴凌云、吴春林夫妇的上述借款行为所形成的债务承担连带清偿责任。后因索要无果，原告李天明于2016年6月3日向本院提起诉讼，请求被告吴凌云、吴春林偿还本金及利息；被告金香奇公司承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人陈述、借条、担保书、银行个人业务凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴凌云、吴春林向原告李天明借款30万元并出据了借款条据且系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告吴凌云、吴春林未及时偿还借款，损害了原告李天明的合法权益，原告李天明要求被告吴凌云、吴春林共同偿还借款本金30万元的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告双方约定的借款利率为月息3分，但原告在起诉时自愿将利息调整为月息2分，即年利率24％，因被告吴凌云、吴春林已支付了原告李天明5个月的利息，故原告主张自2014年8月21日起按年利率24％计算至借款付�之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金香奇公司出具担保书，自愿为被告吴凌云、吴春林向原告李天明的借款行为提供连带责任担保，故对原告要求被告金香奇公司承担承担连带清偿责任诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决�下：
一、被告吴凌云、吴春云于本判决生效之日起十日内偿还原告李天明借款本金300000元，并支付该款自2014年8月21日起至实际履行之日止按年利率24％计算的利息；
二、被告襄阳金香奇机械有限公司对被告吴凌云、吴春林的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，公告费560元，财产保全费2720元，合计9470元，由被告吴凌云、吴春云、襄阳金香奇机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 张占勇
审判员 卓洪涛
审判员 张福明
二〇一七年三月八日
书记员 向婧怡
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）磐刑初字第118号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯放火罪，于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检公诉刑诉字（2014）第113号起诉书指控被告人张某某犯放火罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省磐石市人民检察院指派代理检察员温凤菊出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省磐石市人民检察院指控：被告人张某某于2014年3月25日19时许，在磐石市石嘴镇牟家村安乐屯，因与被害人侯某某因婚姻纠纷产生矛盾，遂产生报复之念，用自己携带的打火机将侯某某家院内柴草垛点然后逃离现场，经群众、消防员及时赶到并进行扑救，扑救3个多小时后，火势被扑灭，其行为足以危害公共安全。经磐石市价格认证中心鉴定：被烧毁的玉米杆梱、稻草梱共价值人民币152元。
被告人张某某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明：被告人张某某曾与侯某某共同生活，后因生活琐事二人发生争执，侯某某表示不再共同生活并离开。张某某不满并产生报复之念，后于2014年3月25日19时许，持打火机将侯某某家院内柴草垛点然，致多梱玉米杆、稻草被烧毁（价值人民币152元），后被赶到现场的人扑灭。2014年3月26日张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、工作说明，证人刘某某、刘某甲、贾某某、张某甲、金某某、王某某、刘某乙等证言，价格鉴定意见书、现场勘验检查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某某为报复他人，故意放火焚烧私人所有财物，其行为危害公共安全，已构放火罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人张某某能当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，判决如下：
被告人张某某犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2017年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孟宪洋
代理审判员 牟春平
代理审判员 臧巍威
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 梁 宏
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）敦刑初字第93号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人骆某某，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月10日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检公诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人骆某某犯盗窃罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员严志红出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月13日22时许，被告人骆秀驾驶一辆白色箱式货车，在敦化市江南镇小站村南侧的中铁九局制梁场，趁无人看管之机，盗窃制梁场仓库内价值人民币
5300元的电缆线。被告人骆某某在驾车寻找销赃地点过程中，被制梁场工人徐某、张某某抓获，在返回制梁场途中，被告人骆某某弃车逃跑。案发后所盗赃物已追返被害单位。
2013年12月10日，被告人骆某某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人骆某某在开庭审理中无异议，且有骆某某的供述与辩解、受害单位陈路的陈述、证人张某某、徐某、李某某、宋某某的证言、敦化市价格认证中心价格鉴定结论书、敦化市公安局扣押、发还物品清单、破案经过及被告人骆某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人骆某某主动到公安机关投案，当庭如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院可以对其从轻处罚。鉴于被告人骆某某已退赃，并主动向本院提供足额财产担保其罚金刑的执行，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人骆某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 勇
二〇一四年四月十五日
书记员 李春光
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2170号
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行。
负责人张山明。
委托代理人王红英。
被告吴利民。
被告方小平。
被告方建杰。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行为与被告吴利民、方小平、方建杰金融借款合同纠纷一案，于2013年8月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红英到庭参加诉讼，被告吴利民、方小平、方建杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月8日，原告与被告吴利民签订农户贷款借款合同，合同中约定：在额度有效期（2011年7月8日至2014年7月7日）内原告借款5万元给被告。双方约定采用自助可循环方式借款，单笔借款期限最长不超过1年。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务或相关设备所产生电子数据的有效性。借款由被告方小平、方建杰提供保证担保。原告于2012年7月4日按约向被告吴利民发放贷款5万元，2013年7月3日到期，利率6.941%。贷款到期后被告吴利民未按时归还贷款本息，被告方小平、方建杰也未尽连带之责。现诉至本院请求判令：1、被告吴利民归还原告借款5万元及支付利息3518.7元（利息已按照合同约定计算至2013年7月3日，以后利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止），2、被告方小平、方建杰对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴利民、方小平、方建杰未出庭应诉，也未向本院提供有关证据材料。
经审理查明，2011年7月8日，原告与被告吴利民签订农户贷款借款合同一份。合同约定：1、借款金额5万元；2、贷款人在额度有效期（2011年7月8日至2014年7月7日）内向借款人提供借款；3、还款方式按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；双方还对借款利率、罚息等作了约定，并由被告方小平、方建杰提供连带责任保证。2012年7月4日，原告依约向被告吴利民发放了贷款5万元。
上述贷款于2013年7月3日到期，而被告吴利民未依约还款，截止2013年7月3日，被告吴利民尚欠原告借款本金5万元及利息3518.7元。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的农户贷款借款合同、借记卡资料、电子借据、银行卡活期子账户交易明细各一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴利民向原告借款5万元未归还的事实，有原告提供的借款合同、借款借据等证据为凭，本院予以认定。被告吴利民应归还原告借款并按约定支付利息。被告方小平、方建杰自愿提供连带担保，依法应承担连带清偿责任。被告吴利民、方小平、方建杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴利民于本判决生效后十五日内，归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币5万元并支付利息3518.7元（已算至2013年7月3日，之后利、罚息按合同约定计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告方小平、方建杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由被告吴利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1138元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王闽芳
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年一月十七日
书 记 员 龚莹滢
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初6934号
原告：姚磊，男，1991年3月26日生，汉族，住泰兴市。
被告：殷建强，男，1984年2月19日生，汉族，住泰兴市。
被告：陶惠，女，1985年10月13日生，汉族，住址同上。
原告姚磊与被告殷建强、陶惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员尹红梅独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告姚磊到庭参加诉讼，被告殷建强、陶惠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款15000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告间系民间借贷关系，2016年4月17日被告向原告借款15000元，并出具借条，原告多次催要，被告无诚意偿还。
被告殷建强、陶惠均未答辩。
原告为证明其主张提供了被告殷建强于2016年4月17日向原告出具的借条、婚姻关系证明各一份，对以上证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为是其自身诉讼权利的自动放弃。因此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。被告殷建强向原告姚磊借款15000元，有其出具的借条为凭，双方间债权债务关系明确，被告应当按约履行还款义务。因被告殷建强的借款发生在与被告陶惠的婚姻关系存续期间，故被告殷建强的借款应按夫妻共同债务处理，被告陶惠应当承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告殷建强、陶惠于本判决生效后10日内给付原告姚磊15000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取为90元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并加付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 尹红梅
二〇一六年十一月一日
书记员 高晓燕
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初6934号原告：姚磊，男，1991年3月26日生，汉族，住泰兴市。被告：殷建强，男，1984年2月19日生，汉族，住泰兴市。被告：陶惠，女，1985年10月13日生，汉族，住址同上。原告姚磊与被告殷建强、陶惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员尹红梅独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告姚磊到庭参加诉讼，被告殷建强、陶惠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姚磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款15000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告间系民间借贷关系，2016年4月17日被告向原告借款15000元，并出具借条，原告多次催要，被告无诚意偿还。被告殷建强、陶惠均未答辩。原告为证明其主张提供了被告殷建强于2016年4月17日向原告出具的借条、婚姻关系证明各一份，对以上证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为是其自身诉讼权利的自动放弃。因此，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。被告殷建强向原告姚磊借款15000元，有其出具的借条为凭，双方间债权债务关系明确，被告应当按约履行还款义务。因被告殷建强的借款发生在与被告陶惠的婚姻关系存续期间，故被告殷建强的借款应按夫妻共同债务处理，被告陶惠应当承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告殷建强、陶惠于本判决生效后10日内给付原告姚磊15000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取为90元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并加付给原告）。本判决为终审判决。审判员  尹红梅二〇一六年十一月一日书记员  高晓燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2005号
上诉人（原审被告）孔祥涛，男，汉族，1981年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）杨婷婷，女，汉族，1986年2月16日出生。
上诉人孔祥涛因与被上诉人杨婷婷民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔祥涛，被上诉人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孔祥涛与杨婷婷曾是恋人关系。2012年11月16日，孔祥涛在一份借条上署名并按有指印，借条载明：“今借杨婷婷伍万元整”。杨婷婷于2013年5月22日来院起诉，要求孔祥涛偿还借款本金38600元，庭审中，孔祥涛否认借款事实存在，但认可已向杨婷婷支付11400元，孔祥涛未向人民法院或仲裁机构申请撤销该借条。
原审法院认为：杨婷婷持有孔祥涛签名并按有指印的借条，且孔祥涛认可已向杨婷婷支付其中的11400元，因此杨婷婷、孔祥涛之间的民间借贷关系成立。杨婷婷请求判令孔祥涛偿还剩余借款本金38600元的诉讼请求，理由充足，予以支持。孔祥涛辩称该借条是受杨婷婷胁迫所签，但未提供相关证据证明，亦未行使撤销权，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：孔祥涛于本判决生效后十日内偿还杨婷婷借款本金38600元。案件受理费765元，由孔祥涛负担。
上诉人孔祥涛不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决书认定完全是歪曲事实的错误认定。该借款事实根本就不存在。孔祥涛与杨婷婷曾是恋人关系，双方之间只是在恋爱之间发生了一些花费费用和感情的纠葛，根本不是一审法院认定的民间借贷关系。2、所谓的借条不能反映出双方真实的借款关系，该借款关系并不存在。杨婷婷所举出的证据“借条”上，借条的内容是杨婷婷所书写，虽有孔祥涛的签字，但该借条并不能反映出借款事实的存在。在一审庭审中，孔祥涛的代理人曾向杨婷婷发问借款的时间、借款的数额、面值及借款的来源等问题，杨婷婷明确表示该借款不是当天发生的这一事实。而一审法院无视该重要情况，仅凭借双方存在借条就错误的认定了该借款事实的存在。3、一审法院无视孔祥涛提供的通话录音证据、偏听偏信，导致认定事实的错误。杨婷婷是趁孔祥涛醉酒之际，强行让孔祥涛在借条上签字这一事实。且该录音在一审庭审中，杨婷婷当庭予以了认可。4、关于孔祥涛认可的向杨婷婷支付11400元。孔祥涛在一审时，表示该11400元是在杨婷婷多次打电话骚扰孔祥涛及家人后，孔祥涛为避免被骚扰及顾及到双方恋爱期间的感情付出，给予杨婷婷的补偿，根本就不是一审法院认定的支付借款中的114005元。关于行使撤销权的问题。根据我国民事法律规定的撤销权是一年，孔祥涛保留行使撤销权的诉讼权利。综上，为维护当事人的合法权益，请二审依法支持孔祥涛的上诉请求。
被上诉人杨婷婷答辩称：杨婷婷借给孔祥涛的钱是真实的，有欠条为证。一审判决正确，请求二审法院驳回孔祥涛的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：杨婷婷持有的孔祥涛出具的借条为证。现杨婷婷要求孔祥涛偿还剩余借款38600元的诉讼请求，本院予以支持。孔祥涛的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由孔祥涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 马常有
二〇一三年十二月十一日
书记员 胡 潇