浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1236号
上诉人（原审原告）：廖玉明。
委托代理人（特别授权代理）：邵鸣、翁建红。
被上诉人（原审被告）：浙江国才建设有限公司。
法定代表人：毕国财。
委托代理人（特别授权代理）：毛贯忠。
被上诉人（原审被告）：杨鸣洪。
上诉人廖玉明为与被上诉人浙江国才建设有限公司（以下简称国才公司）、杨鸣洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建商初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年底，国才公司从建德市城兴城防工程建设有限公司承包了位于建德市新安江街道洋富潭小区的“1-3”综合楼工程，并指派杨鸣洪为项目经理。2012年1月20日，杨鸣洪向廖玉明出具欠条一份，确认尚欠廖玉明钢管租金35000元，并承诺于2012年6月底归还。另，2010年9月14日，杨鸣洪向国才公司出具借据，向其借款32866元，并明确要求将借款打入廖玉明账户，次日，国才公司汇入廖玉明银行账户32866元。
原审法院认为：杨鸣洪向廖玉明出具欠条的行为应认定系其个人行为，理由如下：一、杨鸣洪虽系国才公司的项目经理，但其对外行为并非均系代表公司所为。本案中，杨鸣洪在庭审中自认，其与成立租赁合同关系和出具欠条，均系其个人行为，并非代表国才公司所为，国才公司也未对其项目经理杨鸣洪的上述行为进行追认，更否认系其代表公司行为。二、杨鸣洪在向廖玉明出具欠条的同时也未向廖玉明出示任何公司任职文件或授权委托书等足以使得廖玉明认为其系代表国才公司的书面材料，无法认定杨鸣洪系作为国才公司代表出具欠条。三、国才公司向廖玉明账户汇款的行为不足以认定系其支付廖玉明的租赁款。国才公司已经举证证明其向廖玉明账户汇款实际上系国才公司按照借款人杨鸣洪要求的付款方式，履行交付借款的义务。四、廖玉明提交的税务发票和税务证明，根据双方当事人的庭审陈述，也仅是杨鸣洪为结算成本而向税务部门提供的材料，且没有国才公司负责人或财务负责人的签名，不足以证明国才公司向廖玉明租赁钢管、尚欠租金的事实。综上，杨鸣洪向廖玉明出具欠条的行为应认定为其个人行为。本案中，杨鸣洪向廖玉明租赁钢管后，出具欠条确认尚欠廖玉明钢管租金35000元，并承诺于2012年6月底还清，事实清楚。付款期限届满后，杨鸣洪至今未清偿所欠租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故廖玉明要求杨鸣洪支付租金并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，廖玉明起诉要求国才公司履行租赁合同，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决：一、杨鸣洪于判决生效后十日内支付廖玉明钢管租金35000元，并支付自2012年7月1日起至判决确定给付之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回廖玉明的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费744元，由杨鸣洪负担。
上诉人廖玉明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决错误。一、2008年底，国才公司从建德市城兴城防工程建设有限公司承包了位于建德市新安江街道洋富潭小区的“1-3”综合楼工程，并指派杨鸣洪为项目经理。我国建设部1995年《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“本办法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”既然项目经理是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，那么，项目经理在工程项目中对外签订合同、办理结算的行为应该视为一种职务行为，其行为可以直接视为法人的行为，法律后果也直接归属所代表的法人。杨鸣洪为国才公司“1-3”综合楼工程的项目经理，其在“1-3”综合楼工程施工中的行为代表国才公司。况且，杨鸣洪向廖玉明所租赁的建筑设备用于国才公司所承包的“1-3”综合楼工程的施工，而非其它用途，廖玉明与杨鸣洪之间也没有其它业务。二、虽然杨鸣洪认为其与廖玉明之间的行为系个人行为，并非代表国才公司所为。但是，杨鸣洪向廖玉明租赁建筑设备，用于国才公司所承包的“1-3”综合楼工程的施工；杨鸣洪支付给廖玉明的租赁款，也从国才公司直接汇入廖玉明银行账户；税务机关代开的统一发票，也先由国才公司出具证明确定是廖玉明为国才公司提供租赁设备，虽然国才公司出具的证明没有该公司负责人或财务负责人的签名，但该证明系国才公司开具，国才公司与杨鸣洪均认可。这足以证明杨鸣洪系代表国才公司与廖玉明发生租赁行为。三、原审法院认为“被告杨鸣洪在与原告签订租赁合同的同时也未向原告出示任何公司任职文件或授权委托书等足以让原告认为其代表国才公司的书面材料，合同中也未只字未提国才公司，无法认定杨鸣洪系作为国才公司代表签订合同。”该认为明显错误。正是因为杨鸣洪系国才公司的项目经理，廖玉明也就确认杨鸣洪代表国才公司。四、国才公司与杨鸣洪签订了《内部责任承包合同》，该合同所确认的是内部经济责任，而非国才公司将工程承包给公司外部人员。国才公司与杨鸣洪内部如何考核及结算，并不影响国才公司对外承担责任。如原审判决成立，那么，建设工程的一切款项全部由项目经理个人承担责任就是颠倒黑白。综上所述，请求撤销原审判决，改判国才公司、杨鸣洪支付廖玉明塔吊租赁费92000元，并支付自2011年10月1日起至判决确定的给付之日止的利息损失，并由国才公司、杨鸣洪承担本案诉讼费用。
被上诉人国才公司答辩称：项目经理是代表公司建筑过程的代表人，其行为代表公司，其行为的法律后果应当由公司承担。该理由的成立，必须是项目经理以公司的名义从事相关行为。国才公司与公司项目经理杨鸣洪签订了内部承包协议。虽然该协议对协议以外的第三人没有约束力，但该协议要求项目经理自负盈亏，对外只能以个人的名义进行民事法律活动，这使得项目经理在对外的民事法律活动都是以个人的名义进行的。也因为该合同的原因，杨鸣洪向廖玉明租赁设备是以个人名义没有以公司的名义。对这一点廖玉明是明知的，因为廖玉明是与杨鸣洪签订合同，后面也是由杨鸣洪打的欠条，而且在一审起诉时，起诉状也非常明确是与杨鸣洪签的合同，哪怕在上诉的时候廖玉明也是把杨鸣洪当作是国才公司以外的独立的民事法律主体。如果廖玉明认为杨鸣洪是国才公司的法定代表人，那么杨鸣洪不能成为诉讼一方的被告。廖玉明把杨鸣洪当作是一个独立的诉讼主体，本身就否定了杨鸣洪的行为代表国才公司。国才公司打款给廖玉明，以及廖玉明把发票开给国才公司，不能证明廖玉明与国才公司之间有直接的交易。向廖玉明打款是应杨鸣洪的要求打款，并有杨鸣洪打借条，这只能证明是杨鸣洪支付合同价款，而非国才公司，同样开发票时杨鸣洪自负盈亏需要成本发票，这也不能证明廖玉明与国才公司有交易关系的存在。杨鸣洪和国才公司系不同的主体，廖玉明向杨鸣洪主张权利不能中断对国才公司的诉讼时效，所以廖玉明不论对国才公司有没有实体权利都已经过了对国才公司的诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨鸣洪未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方均无新的证据提交。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：国才公司对杨鸣洪就案涉租赁物作出的出具欠条等相关行为是否承担民事责任。根据相关法律规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，杨鸣洪系以个人名义与廖玉明成立租赁合同关系及出具欠条。廖玉明就案涉租赁款同时起诉国才公司和杨鸣洪，说明廖玉明至今对交易对象仍不清楚明确。因此，杨鸣洪代理国才公司与廖玉明形成租赁合同关系的前提不成立，其行为亦不构成表见代理。并且，相关汇款有证据证明系杨鸣洪向国才公司的借款，有关证明也是因开具发票所需由国才公司出具给对应的税务部门，不足以认定国才公司就杨鸣洪的行为向廖玉明进行过追认。因此本案租赁合同关系的双方系杨鸣洪与廖玉明，杨鸣洪应就其违约行为自行承担相关民事责任。综上，廖玉明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人廖玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年七月十日
书 记 员 沈冰洁