山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第153号
上诉人（原审原告）杨继功，个体。
委托代理人丁献章，山东德孚威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯现春，个体。
委托代理人郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。
上诉人杨继功因与上诉人冯现春民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年1月1日，冯现春给杨继功出具“欠条今欠现金贰拾万元正（200000.00元）利息1分2厘冯现春2007.1.1”的欠条一支。2007年2月1日，杨继功之妻于翠菊从原山东临淄农村信用社转入冯现春之妻刘春香账户199980.00元。杨继功在庭审中陈述，冯现春为经营山东三元集团临朐特种金属加工厂（以下简称金属加工厂）向杨继功借款，不是合伙分红款，欠条与借条具有同等效力，欠条书写地点在临淄区，冯现春有借款意向之后，杨继功筹款、冯现春提供转款账户出现时间差，差额20元是银行自动扣除的手续费。冯现春对欠条的真实性无异议，但认为是合伙分红款，杨继功陈述不符合常识、另外欠条金额与转账金额不一致，欠条书写地点在临朐县。该笔借款199980元自2007年2月1日至2009年12月30日按双方约定利率计算利息84792元，2009年12月30日冯现春用承兑汇票支付50000元，依法扣除本时间段的利息后冯现春欠息34792元。2009年12月31日至2010年10月18日按双方约定利率计算利息23038元，2010年10月18日冯现春用承兑汇票支付50000元，依法扣除本时间段的利息23038元及之前的欠息34792元后冯现春欠息7830元。2010年10月19日至2012年1月20日按双方约定利率计算利息36076元，2012年1月20日冯现春用承兑汇票支付30000元，依法扣除本段利息36076元及之前的欠息7830元后冯现春欠息1906元。2012年1月21日至2014年1月26日按双方约定利率计算利息58874元，2014年1月26日冯现春用承兑汇票支付50000元，依法扣除本段利息58874元及之前的欠息13906元后冯现春欠息22780元。2014年1月27日至2014年6月1日按双方约定利率计算利息12319元加以前的欠息22780元，共计欠息35099元。冯现春用承兑汇票支付杨继功共计180000元。杨继功自认收到冯现春支付的180000元，其中150000元的利息在诉状中已经扣除。
2007年12月29日，冯现春给杨继功出具“今欠到现金壹拾贰万元正（120000.00元）冯现春2007.12.29”的欠条一支。第一次开庭杨继功代理人陈述该笔借款用承兑汇票支付，冯现春代理人陈述未收到。第二次开庭杨继功陈述在临淄区新安路杨继功办公室书写欠条，用杨继功开办的临淄万昊公司流动资金现金交付冯现春。冯现春主张欠条书写地点在临朐县东城街道夏西路金属加工厂内，未收到现金，是合伙分红欠款。
冯现春提供单方记录的2006年至2008年成品油销售结算单、过磅单，2008年合计化工出库明细、存款日记账，用于证明其主张的双方之间是合伙关系。杨继功质证认为，冯现春提供的证据无杨继功的签字，对真实性有异议，杨继功提供的欠条是2007年出具的，冯现春的上述证据是2008年形成，与本案无关。
第二次开庭时冯现春提供证人王某（曾用名王树伟）出庭作证，王某证明杨继功与冯现春合伙经营金属加工厂，杨继功是总经理、冯现春是经理、证人是会计，杨继功的司机徐涛有209750元货款未收回，对借款事实不清楚。杨继功认为证人对借贷关系不清楚，冯现春逾期提供证人，证言与本案无关联性，不予认可。
原审法院确认的上述事实，有杨继功提供的欠条，冯现春提供的承兑汇票复印件、于翠菊出具的收到条、王某的证人证言及当事人陈述等在案证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2007年1月1日冯现春向杨继功借款199980元的事实，有冯现春给杨继功出具的欠条、存款回单、杨继功的陈述为证，足以认定杨继功与冯现春之间的借贷关系。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。杨继功要求冯现春返还该笔实际借款金额本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2007年1月1日的借款，应自借款实际交付之日（2007年2月1日）起按双方的约定计算利息，本案中冯现春支付杨继功的每笔款项不足以支付该借款到支付之日的相应利息，因此冯现春支付杨继功的款项只能按支付借款利息处理。关于2007年12月29日的借款，冯现春否认欠条中的款项是借款，杨继功既不能证明双方之间存在借贷关系，同时关于借款交付的过程前后不一致，该笔债权杨继功可待证据充分时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、冯现春于本判决生效之日起十日内返还原告杨继功借款199980元及相应利息（本金199980元，自2007年2月1日起到2014年6月1日止，按月息1.2分分段计算，扣除冯现春已经支付的利息180000元）35099元；二、驳回杨继功的其他利息诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，财产保全费2326元，共计9044元，由杨继功负担3500元，冯现春负担5544元。
宣判后，杨继功不服原审判决，上诉称：原审法院未认定2007年12月29日的借款不当。首先，冯现春对该条的真实性及金额无异议，无论是借款还是欠款均应偿还。双方对“借”、“欠”关系存在搞混的情况，在使用时并无严格意义的区分，第一份欠条明显系借贷关系，第二份欠条不能因写着“欠现金”就否认系借贷关系。其次，原审在举证责任分配上明显不公。冯现春对两份条均主张未收到现金，系合伙分红款，但其未提供任何证据证明是分红，原审袒护冯现春。再次，该借款发生时间久远，对资金交付方式上难免记忆模糊，第一次开庭时，我方回答是以承兑汇票支付，第二次开庭时经仔细回想认为系通过现金交付的，原审不应以借款交付过程前后陈述不一致而而不予认定。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
针对杨继功的上诉，冯现春答辩称：杨继功提供的2007年12月29日的欠条不能证明双方之间存在借贷关系，请求二审法院驳回杨继功的上诉。
冯现春不服原审判决，上诉称：本案双方当事人系合伙关系，不存在借贷关系。双方无借款事实，涉案欠条是应杨继功要求书写的合伙期间部分分红款，双方至今未清算。原审判决认定双方系民间借贷关系，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
针对冯现春上诉，杨继功答辩称：原审判决对第一笔借款认定事实清楚，请求二审法院查驳回冯现春的上诉。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，民间借贷为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。上诉人杨继功提供的上诉人冯现春于2007年1月1日出具的欠条约定了金额及利息，符合借据的特征，且杨继功之妻于翠菊转入冯现春之妻刘春香账户199980.00元，可以认定双方达成该笔借款借用合意，并实际交付，原审根据实际交付款项数额认定双方借贷关系，并无不当。杨继功主张冯现春于2007年12月29日出具的欠条亦系借款，该欠条仅载有欠款数额，不能证明双方达成借款合意，且杨继功称系现金交付，其并未提供现金来源等实际交付的证据，因此杨继功该主张证据不足，原审认定其待证据充分时另行主张权利，亦无不当。冯现春主张双方系合伙关系，不存在借贷关系，其未提供充分有效的证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由上诉人杨继功负担2575元，上诉人冯现春负担4143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年三月六日
书 记 员 李昱萱