山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民终200号
上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司，住所地：吕梁市交口县双池镇双池村。
负责人：白学文，该公司经理。
委托代理人：陈树祥，山西大维律师事务所律师。
委托代理人：赵丽平，山西大维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司，住所地：临汾市经济技术开发区霍侯一级路东侧。
法定代表人：梅志军，该公司董事长。
委托代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。
委托代理人：魏英虎，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：交口县鑫宝煤化有限公司，住所地：吕梁市交口县桃红坡镇侯家坪村西河沟。
法定代表人：侯翠萍，该公司董事长。
委托代理人：张来锁，男，汉族，1965年3月20日出生，住山西省交口县水头镇南环路一巷0003024号，该公司总经理。
上诉人山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司（以下简称煤运交口公司）与被上诉人山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司（以下简称煤运临汾公司）、交口县鑫宝煤化有限公司（以下简称鑫宝煤化公司）买卖合同纠纷一案，前由山西省吕梁市中级人民法院作出（2015）吕民一初字第48号民事判决。判后，煤运交口公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人煤运交口公司的委托代理人陈树祥、赵丽平，被上诉人煤运临汾公司的委托代理人刘卫峰、魏英虎，被上诉人鑫宝煤化公司的委托代理人张来锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤运临汾公司诉称：2013年9月，其与被告煤运交口公司建立煤炭买卖合同关系，约定每吨煤价格840元，原告预付款，负责运输，承担运输费用，被告收款后如不能供货，应及时退还货款。据此，原告先后向被告预付货款共计10603266.63元，被告前后向原告提供共计4739836.2元的煤炭，尚有5863430.43元的煤炭至今未能向原告提供，由于被告的违约行为致原告的合同目的无法实现，诉至法院请求：（1）解除原、被告之间的煤炭买卖（购销）合同；（2）被告及时退还原告精煤款5863430.43元及其利息。
被告煤运交口公司辩称：1．原、被告之间签订的煤炭买卖合同，被告煤运交口公司已经按照合同约定和原告方的付款指令履行了自己的合同义务，不存在原告所说应退货款的情况；2.本案合同关系是由原告和被告煤运交口公司及本案第三人鑫宝煤化公司三方共同签订的煤炭买卖合同关系，被告按照原告的指令将其预付的煤款如数给付了第三人，当时原告在指令书中明确说明被告按其指令付款后所产生的煤炭供货不足或者无法退款的后果全部由原告自行承担，与被告无关。因此，原告无权就退还煤款向被告主张请求权；3.原告所说的退煤款，是原告与第三人之间的合同关系，应该由原告与第三人双方进行解决，被告按照合同规定或者双方的约定及法律规定不应当承担任何后果责任，依法应予驳回原告对被告的起诉。
第三人鑫宝煤化公司辩称：我方承认欠原告煤款，但欠款金额不对，应该是5766115.8元。我方同意退款，利息按照原告所述进行计算，对原告所说的利息部分无异议。
一审法院查明：2013年9月17日，原告煤运临汾公司与被告煤运交口公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定：出卖人（销方）为煤运交口公司，买受方（购方）为煤运临汾公司，品种规格为精煤，数量为0.5952万吨，单价为840元。同日，被告煤运交口公司与第三人鑫宝煤化公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定：出卖人（销方）为鑫宝煤化公司，买受方（购方）为煤运交口公司。品种规格为精煤，数量为0.5952万吨，单价为839元。2013年9月18日，原告煤运临汾公司、被告煤运交口公司、第三人鑫宝煤化公司签订《煤炭购销合同质量补充协议书》。合同签订后，原告煤运临汾公司向被告煤运交口公司预付货款500万元，被告煤运交口公司出具500万元的收款收据一支。原告于2013年9月17日向被告出具预付款申请书一份与付款指令书一份，要求被告将原告已支付的货款付给第三人鑫宝煤化公司。2013年10月14日，原告煤运临汾公司与被告煤运交口公司、第三人鑫宝煤化公司再次签订合同编号为N130800874G07和N130800874G08的两组三方《煤炭买卖（购销）合同》及《煤炭购销合同质量补充协议书》，约定由原告煤运临汾公司通过被告煤运交口公司向第三人鑫宝煤化公司分别购买精煤0.4762万吨、0.190865万吨，单价不变。合同签订后，原告煤运临汾公司分别向被告预付货款400万元、1603266.63元，并于2013年10月15日、2013年10月24日向被告出具了两份付款指令书，要求被告将原告已支付的货款400万元、150万元支付给第三人鑫宝煤化公司。据此，原告诉称其先后向被告支付精煤预付款共计10603266.63元，被告向原告提供共计4739836.2元的煤炭，尚有5863430.43元的煤炭没有提供。
另查明，虽然第三人鑫宝煤化公司向被告煤运交口公司出具了收款收据，但实际被告煤运交口公司只向鑫宝煤化公司支付了已供货精煤的煤款，原告主张的精煤款5863430.43元第三人并未收到，因第三人与被告另有其他债务，被告将原告支付的预付煤款当作第三人其他债务予以扣除，并未实际支付第三人，故第三人未向原告继续供煤。
因原告在其第二项关于利息的诉请不明确，其在庭审中确认所欠煤款利息从起诉之日起算，按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，原告煤运临汾公司与被告煤运交口公司，被告煤运交口公司与第三人鑫宝煤化公司签订《煤炭买卖（购销）合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容明确，属有效合同，各方当事人均应依合同约定履行各自的权利义务。在原、被告双方签订的合同中，被告煤运交口公司作为出卖人依约收取原告煤款后，理应及时履行供煤义务，且合同约定的履行期限已届满，被告仍未能全面履行自己的合同义务，也已构成根本违约。现原告请求解除原、被告之间的《煤炭买卖（购销）合同》依法应予支持。
被告煤运交口公司既有依政府授权履行地方煤炭及附属产品统一经营，统一管理之职能，又有依企业法人营业执照进行煤炭运销的资格，属可独立承担民事责任的市场经济主体。原告煤运临汾公司依约向被告煤运交口公司预付购煤款，煤运交口公司收到买受人购煤款后，即应依照合同约定的品种、规格、数量、质量要求与交货地点给煤运临汾公司供煤，这是作为销售方最主要的合同义务，但其在收到原告煤运临汾公司预付煤款后，未全面履行合同约定义务属违约行为，应向原告承担违约责任并退还原告剩余煤款5863430.43元。
第三人鑫宝煤化公司虽向被告煤运交口公司出具了收款收据，但实际上被告煤运交口公司只向鑫宝煤化公司支付了已供精煤的煤款，原告主张的精煤款5863430.43元第三人并未收到，因第三人与被告另有其他债务，被告将原告支付的预付煤款当作第三人其他债务予以扣除，并未实际支付第三人，故第三人鑫宝煤化公司不承担给付剩余煤款责任。
关于原告主张利息损失之诉请，从2015年2月2日（起诉立案之日）起至还清之日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息诉请理由成立，应予支持，故被告煤运交口公司应承担剩余煤款的前述相应利息。综上判决：1.解除原告煤运临汾公司与被告煤运交口公司签订的煤炭买卖（购销）合同；2.本判决生效后十日内被告煤运交口公司退还原告煤运临汾公司煤款5863430．43元，并承担自2015年2月2日起至退款完毕之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；3.第三人鑫宝煤化公司在本案中不承担责任。
判后，煤运交口公司不服，向本院提起上诉。
煤运交口公司的上诉请求：撤销山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第48号民事判决书，改判驳回被上诉人煤运临汾公司的诉讼请求。
主要事实与理由：1.原审认定被上诉人煤运临汾公司主张的精煤款5863430.43元鑫宝煤化公司并未收到事实错误。上诉人煤运交口公司已按被上诉人煤运临汾公司的指令将该预付精煤款如数给付给被上诉人鑫宝煤化公司，并提供了各方当事人均认可的相关证据（鑫宝煤化公司1050万元的财务收据），本案纠纷应由二被上诉人双方进行解决。被上诉人鑫宝煤化公司认可上诉人煤运交口公司提交的鑫宝煤化公司收到预付款的财务收据，在庭审中亦陈述其已将该笔煤款直接用于偿还其欠他人的债务，认可欠被上诉人煤运临汾公司煤款5766115.8元，同意退款并支付利息。原审庭审完全可以认定被上诉人鑫宝煤化公司已经收到被上诉人煤运临汾公司《付款指令书》指令上诉人预付的煤款1050万元的事实，但原审判决对被上诉人鑫宝煤化公司陈述的事实超范围认定，在无任何证据支持的情况下，认定被上诉人鑫宝煤化公司未收到上诉人主张的精煤款系认定事实错误。2.原审对被上诉人鑫宝煤化公司未按约向被上诉人煤运临汾公司供煤的原因进行错误认定，证据不足。在原审庭审过程中，三方均未明确陈述或提交证据证明被上诉人鑫宝煤化公司未向被上诉人煤运临汾公司供煤的原因，而原审判决在被上诉人鑫宝煤化公司已认可其收到预付煤款的情形下，主观的、想当然的认定被上诉人鑫宝煤化公司未按约供煤的原因为上诉人未向被上诉人鑫宝煤化公司实际支付预付款认定事实错误。3.被上诉人鑫宝煤化公司将上诉人向其支付的预付煤款抵顶其欠他人的债务行为，系被上诉人鑫宝煤化公司对其收到的预付款用归还其欠他人债务的方式进行财产处分的行为，足以说明鑫宝煤化公司已实际收到该项预付款的事实客观存在，且该笔预付款鑫宝煤化公司也以其所有人的身份进行了处分，实际用于归还其欠他人之合法债务。本案被上诉人鑫宝煤化公司收到预付款后未能如期供货，在原审中其也认可并承诺由其自己承担退还精煤款及利息的违约责任，而原审判决将被上诉人鑫宝煤化公司归还其欠他人债务的法律事实与本案煤炭买卖合同法律关系混为一谈，以被上诉人鑫宝煤化公司将预付款归还其欠他人债务的事实错误地认定为其未实际收到该笔预付款是其未能继续供煤的理由错误。3.原审判决上诉人煤运交口公司承担全部退款责任显失公平。在本案三方合同中，上诉人作为省、市、县人民政府指定的购煤企业与生产企业的煤炭交易及信息网络平台，仅从中抽取信息网络服务费1元／吨，并仅就该部分差价出具相应的增值税专用发票。被上诉人煤运临汾公司作为购买方，向上诉人的结算平台下达付款指令书，要求将其预付货款支付给生产企业被上诉人鑫宝煤化公司，并承诺因生产企业未能如期供货或无法退款的风险责任由该公司自行承担，不要求煤运交口公司承担任何责任。上诉人煤运交口公司遂按约履行支付义务，后非因上诉人原因合同未能继续履行。被上诉人煤运临汾公司违背承诺将上诉人列为原审被告起诉，被上诉人鑫宝煤化公司在原审庭审中认可应由其承担还款责任，且对利息无异议，但原审公然无视上述事实，将全部退款责任转嫁于上诉人，判决已完全履行合同义务的上诉人煤运交口公司将已付至被上诉人鑫宝煤化公司的精煤款返还于被上诉人煤运临汾公司明显错误且显失公平。
本院认为，本案三方为履行涉案三组煤炭购销合同，根据本案证据显示，被上诉人煤运临汾公司共支付上诉人煤运交口公司煤款10603266.63元，上诉人煤运交口公司按煤运临汾公司的付款指令支付鑫宝煤化公司煤款1050万元，有第三人鑫宝煤化公司出具的收据为凭，且本案中被上诉人煤运临汾公司支付给上诉人煤运交口公司1060余万元的款项是通过银行承兑汇票的方式，上诉人煤运交口公司支付给第三人鑫宝煤化公司1050余万元也是通过银行承兑汇票方式，而原审法院查明上诉人煤运交口公司只向第三人鑫宝煤化公司支付了已供货精煤煤款4739836.2元，剩余未供煤煤款5863430.43元第三人鑫宝煤化公司未实际收到的事实，在本案中没有相关证据予以佐证。原审法院表述的因第三人鑫宝煤化公司与上诉人煤运交口公司另有其他债务，但该其他债务既没有双方当事人的供述，也没有任何证据在案佐证，故就第三人鑫宝煤化公司未实际收到其未供煤煤款5863430.43元的事实，原审法院属认定事实不清。
本案三方在履行涉案三份合同过程中，涉及三份由被上诉人煤运临汾公司给上诉人煤运交口公司签发的《付款指令书》，该三份支付令中均明确载明：“货款支付后，因生产企业未能如期供货或无法退款的风险责任由我公司自行承担，我公司不要求贵公司承担任何责任”。上诉人煤运交口公司是根据该付款指令向第三人鑫宝煤化公司（生产企业）支付相应煤款，再由第三人鑫宝煤化公司直接给被上诉人煤运临汾公司履行供煤义务。本案中第三人鑫宝煤化公司未完成供煤义务构成违约，而原审法院却认为是上诉人煤运交口公司构成违约，并判决由其退还被上诉人煤运临汾公司剩余煤款，一则与被上诉人煤运临汾公司出具的《付款指令书》内容相违背；二则与第三人鑫宝煤化公司在本案中承诺由其承担退款责任的陈述相违背，故原审法院对该部分事实的认定属认定事实不清。
另，上诉人煤运交口公司在本案中承担的角色是由当时山西省政府有关煤炭运销实行“统一价格、统一销售、联合竞争”的煤炭市场管理要求所决定的，有《吕梁市人民政府关于落实省政府第94次常务会议精神对全市公路煤炭实行统一经营管理的实施意见》（吕政发（2007）27号）及《交口县人民政府关于印发交口县进一步强化公路煤炭经营源头监管查验补征及规范煤炭运销秩序的实施办法的通知》（交政发（2011）106号）在案为凭，煤运交口公司在本案煤炭购销合同中仅收取交付煤炭每吨1元的相关服务费用，实际煤炭交易双方是煤运临汾公司与鑫宝煤化公司。根据在本案实际履行过程中各方所赋予权利义务相匹配的原则，原审法院判决仅由上诉人煤运交口公司返还涉案剩余煤款，而第三人鑫宝煤化公司却不承担任何责任实属显失公平。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第48号民事判决书；
二、发回山西省吕梁市中级人民法院重审本案。
二审案件受理费52844元退还上诉人山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司。
审判长 郭建岗
审判员 门 华
审判员 高 耀
二〇一六年十二月二十一日
书记员 要建华