.广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1626号
原告成桂芳，住所地广州市海珠区。
委托代理人平俊杰，广州市瀛聚贸易有限公司职员,联系地址。
被告林汉强，住所地广州市海珠区。
委托代理人林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告杨亚荔，住所地广州市越秀区。
委托代理人吴勇波，广东经国律师事务所律师。
�告成某诉被告林汉强、杨亚荔所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人平俊杰，被告林汉强及其委托代理人林德胜，被告杨亚荔及其委托代理人吴勇波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年春节前后，原告委托被告林汉强购买坐落在广州市海珠区逸景路逸景小径8号2808房，并于同年4月至7月间先后12次付款1059931元人民币。房屋购买后，由于房产证当时没能及时办理给原告，被告林汉强以暂时无房屋为由要求居住在涉案房屋，原告也同意了。但直至两被告诉讼离婚，原告才发现被告林汉强将原告委托其购买的涉案房屋的产权证办理在两被告名下。两被告的行为违背了原告与被告林汉强的约定，故起诉要求判令：1、确认原告2006年委托被告林汉强购买的位于广州市海�区逸景小径8号2808房的所有权归为原告所有，两被告协助办理房屋的过户变更手续；2、两被告承担本案的诉讼费。
被告林汉强辩称，对原告在诉状中陈述的事实理由没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告杨亚荔辨称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所诉与事实不符，涉案房屋是被告夫妇购买的，并登记在两被告的名下，属于两被告的夫妻共同财产，原告的诉求于法无据。2、原告提供的证据有重大的瑕疵，不能采信，原告提供的转帐凭条无法直接证明这些款项是涉案房屋的购房款，也有可能是其他款项付款凭证，与本案没有关联性。3、在没有法律另外规定的情况下，依照物权公示效力的原则，该房屋理应属于两被告所有。4、原告和两被告没有委托买房的事实，双方也没有约定两被告代原告�房的事实。5、原告和被告林汉强是母子关系，双方之间有利害关系，被告林汉强全部认可原告诉状中陈述的事实，被告杨亚荔不予承认。
经审理查明，原告与林敦厚是夫妻关系，林敦厚于2012年11月10日去世。原告和林敦厚共生育了两名子女，分别为被告林汉强及林某。两被告原是夫妻关系。
2006年6月13日，两被告（乙方、买方）与广东合生乐景房地产有限公司（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同》，约定买卖房屋地址为海珠区逸景翠园第B8幢28层2808（原31H）号房【测绘地址：海珠区荷红径222808（原31H）房】，建筑面积为129.118平方米；该物业成交价为1057169元；付款方式为分期付款，其中第一期自本预售合同签订暨网上备案之日起即日内支付全部房价款的20%，计211434元；第二期在2006年5月1日前支付全�房价款的50%528585元；第三期在2006年5月21日前支付全部房价款的25%264292元；第四期在2006年8月31日前支付全部房价款的5%52858元；等。广东合生乐景房地产有限公司分别于2006年4月27日、2006年6月11日、2006年6月13日、2006年9月1日及2008年5月28日出具发票确认收到两被告的房款437063元、150000元、267248元、52858元及137098元。
广州市国土资源和房屋管理局于2008年8月26日核发了共有权人为两被告的涉案房屋的《房地产权证》，该证记载：房屋坐落广州市海珠区逸景小径8号2808房；建筑面积为126.7216平方米；占有房屋份额为共有；等。
另查，本案被告林汉强以夫妻感情已完全破裂为由向本院起诉本案被告杨亚荔，要求：判决解除林汉强与杨亚荔的婚姻关系并分割夫妻共同财产等。本院经审理查明：林汉强与杨亚�于2004年9月6日登记结婚，婚后初期感情尚可，后因林汉强认为杨亚荔存在出轨行为等原因严重影响夫妻感情。林汉强与杨亚荔于2006年购买了广州市海珠区逸景小径8号2808房，该房登记在二人名下。林汉强提供刷卡小票、购房发票等拟证明购房款全部由其父亲支付，对此杨亚荔确认买房时是林汉强父亲支付购房款，但认为购房款是来源于林汉强与杨亚荔双方。关于夫妻共同债务，林汉强表示其为购买广州市海珠区逸景小径8号2808房以及广州市海珠区逸景小径2-8号地下一层008车位，共向其父母借款1200000元，该借款属夫妻共同债务，要求与杨亚荔共同承担。鉴此，本院于2015年2月10日作出（2014）穗海法民一初字第434号民事判决书，认为：关于广州市海珠区逸景小径8号2808房，因林汉强的母亲成某已向本院提起诉讼要求确认该房是其一人所有，而该案正在审理当中，故该房屋产权因尚在审理当中，本院在本案中无法处理该房屋产权。杨亚荔可待该房屋产权确定后另循法律途径主张权利。关于夫妻共同债务，林汉强主张其为购买房屋和车位向父母借款1200000元，但林汉强的母亲已起诉要求确认广州市海珠区逸景小径8号2808房是其个人财产，该诉讼请求与林汉强的意见相悖，且林汉强亦未能提供充分证据证明其向父母借款的事实，故本院对林汉强主张该债务属夫妻共同债务的诉讼请求不予支持。并判决：准予林汉强与杨亚荔离婚；等。该判决已于2015年2月27日发生法律效力。
原告于2014年10月15日提起本案诉讼。诉讼中，被告杨亚荔确认涉案房屋的购房款是由家庭共同财产支付的，包括被告杨亚荔的父母及被告林汉强的父母出资及向亲戚借的钱。
原告为证明其诉讼主张还提交了以�证据：1、林敦厚的农业银行卡、工商银行卡和中国银行卡各一张，成某的工商银行卡一张；上述四张银行卡的交易明细；四张银行卡向广东合生乐景地产有限公司的付款凭证12张，其中时间为2006年4月8日的两张付款凭证备注有“汉强购房”字样；上述证据证明成某、林敦厚于2006年4月8日至2006年7月10日间分12次向广东合生乐景地产有限公司付款1192986元，其中1059931元用于购买本案的涉案房屋，其他款项用于购买两个车位。2、林汉强及林某放弃继承权声明书的《公证书》，内容为林汉强及林启深放弃对林敦厚死后遗留坐落清远市广州后花园观湖居独立式住宅38号房屋属其所有的产权份额及其它所有的不动产和银行存款、股票、基金、证券等所有动产的继承权。被告林汉强对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告杨亚荔质证表示�证据1原告和林敦厚银行卡的真实性没有异议，但认为和本案无关；付款凭证、交易明细真实性没有异议，但是和本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告虽然主张其曾委托被告林汉强购买涉案房屋，但涉案房屋最终是以两被告的名义签订购房合同和支付购房款的，且涉案房屋产权也最终登记在两被告的名下。根据物权登记原则，在没有相反证据的情况下，房屋产权应以登记为准。原告陈述涉案房屋为其委托被告林汉强�买，但并无证据证明原告和两被告曾就涉案房屋产权作出相应的特别约定，故对原告的该意见，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据被告林汉强在（2014）穗海法民一初字第434号案件中的表述，其认为为购买涉案房屋及广州市海珠区逸景小径2-8号地下一层008车位共向其父母借款1200000元。在本案中，被告林汉强则确认涉案房屋是原告委托其购买的，产权应确认为原告所有。被告林汉强的上述陈述前后矛盾，结合原告提交的付款凭证中备注“汉强购房”的字样，对原告与被告林汉强所确认的原告委托被告林�强购买涉案房屋的事实，本院不予采信。综上，原告主张的出资问题并不影响本案房屋产权归属，原告以涉案房屋的全部购房款由其与林敦厚支付为由要求确认登记在两被告名下的涉案房屋归原告所有，两被告协助办理过户变更手续的诉讼请求依据不足，本院不予支持。诉讼中，被告杨亚荔确认涉案房屋的部分房款由原告出资，至于该款项是否为借款性质，可由当事人另循其他途径解决，本案对此不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告成某的全部诉讼请求。
本案受理费14339元，由原告负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈美贤
人民陪审员 李少群
人民陪审员 王穗仪
二〇一五年四月××日
书 记 员 赖佩明
张洁