北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16798号
上诉人（原审被告）邵付邦，男，1965年6月11日出生。
委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
委托代理人何立保，男，1948年7月15日出生，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）北京浩雄装饰艺术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营西村532号。
法定代表人徐小林，总经理。
委托代理人马京国，男，1964年9月23日出生。
上诉人邵付邦因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第09453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵付邦之委托代理人吴之桂、何立保，被上诉人北京浩雄装饰艺术有限公司之委托代理人马京国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，北京浩雄装饰艺术有限公司（下称浩雄公司）起诉至原审法院称：我公司在取得天津忆江南津门湖新店内外结构改建工程后，将该项目有关钢结构和木工的施工项目承包给了案外人姚成林，并签订了七份承包协议。姚成林依照承包协议自行组织招聘施工人员，并负责施工人员的工资结算和发放，我公司只需按照承包协议支付承包费。邵付邦与我公司之间不存在任何关系。我公司已按承包协议约定支付了除质保金外的工程款。涉案工程于2012年8月6日竣工，邵付邦索要至2012年11月30日的工资没有依据。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）认定邵付邦与我公司之间存在劳动关系，属于适用、理解法律错误。故起诉请求判令：1、确认邵付邦与我公司于2012年2月14日至2012年4月27日不存在劳动关系；2、我公司不支付邵付邦2012年2月14日至2012年4月27日期间拖欠工资11020元及25%经济补偿金2755元；3、我公司不支付邵付邦2012年3月14日至2012年4月27日未签劳动合同双倍工资另一倍11020元。
邵付邦辩称：我同意仲裁裁决，不同意浩雄公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：邵付邦称其于2012年2月14日至2012年4月27日期间由姚成林联系至天津忆江南津门湖新店（下称新店项目）从事木工工作，其与姚成林商定工资按实际出勤天数计算，每天含加班费230元；其在上述期间未休息，平均每天工作10小时，工作内容由姚成林安排，考勤由姚成林记录；其需用钱时便找姚成林支付生活费，姚成林在上述两段工作期间分数次共支付其6000元，支付时间不固定。
邵付邦就其主张提交了《北京浩雄装饰艺术有限公司天津市河西区富力津门湖忆江南考勤表》（下称《考勤表》）、姚成林的证人证言。《考勤表》有邵付邦和姚成林签字，无浩雄公司确认信息。浩雄公司对于《考勤表》的真实性不予认可。
姚成林出庭作证称，其与浩雄公司签订承包协议，后联系邵付邦到上述地点工作；邵付邦从事木工工作，工资按实际出勤天数计算，每天含加班费230元；邵付邦实际出勤情况与《考勤表》一致。
浩雄公司认可其公司承接了新店项目，但表示只与姚成林签订承包合同，并不清楚姚成林雇佣的具体施工人员。浩雄公司就此提交了其公司与姚成林签订的《建筑装饰工程承包协议》（下称《承包协议》）七份，以证明其公司与姚成林之间为承包合同关系；提交付款凭证，以证明其公司已支付姚成林工程款582055元。浩雄公司同时提出与姚成林已结算完毕，但未就此提交证据。
邵付邦对于上述证据的真实性均予以认可，但认为与其无关。姚成林对于上述证据的真实性均予以认可，亦认可浩雄公司已实际向其支付工程款582055元，但提出浩雄公司并未与其结算。
2012年12月3日，邵付邦向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求确认与浩雄公司于2012年2月14日至2012年4月27日存在劳动关系等。2013年1月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第01388号裁决书，裁决：一、确认2012年2月14日至2012年4月27日双方存在劳动关系；二、浩雄公司支付邵付邦2012年2月14日至2012年4月27日期间拖欠工资11020元及25%经济补偿金2755元；三、浩雄公司支付邵付邦2012年3月14日至2012年4月27日未签劳动合同双倍工资另一倍11020元；四、驳回邵付邦的其他仲裁请求。浩雄公司因不服仲裁裁决，故起诉至原审法院。
原审法院认为：从本案查明的事实来看，浩雄公司获得涉案工程项目以后与姚成林签订《承包协议》，由姚成林组织邵付邦等人施工。邵付邦的工作内容、考勤均由姚成林安排、记录，邵付邦的劳动报酬按实际出勤日计算。现未有证据显示邵付邦系直接与浩雄公司建立劳动关系、且需直接接受浩雄公司的制度管理。故综合庭审情况看，邵付邦主张确认与浩雄公司系劳动关系，并以劳动关系为基础要求浩雄公司支付拖欠的工资及经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等主张，证据不足，法院均不予支持。据此，原审法院于2013年6月判决：一、确认北京浩雄装饰艺术有限公司与邵付邦自二○一二年二月十四日至二○一二年四月二十七日不存在劳动关系。二、北京浩雄装饰艺术有限公司无需支付邵付邦基于劳动关系主张的自二○一二年二月十四日至二○一二年四月二十七日期间拖欠的工资一万一千零二十元及百分之二十五的经济补偿金二千七百五十五元。三、北京浩雄装饰艺术有限公司无需支付邵付邦自二○一二年三月十四日至二○一二年四月二十七日未签劳动合同双倍工资的另一倍一万一千零二十元。
原审判决后，邵付邦不服，上诉至本院称：本案现有事实及证据能够证明我与浩雄公司存在劳动关系，故浩雄公司依法应支付我拖欠工资及相应的经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，故请求本院依法改判：1、确认我与浩雄公司于2012年2月14日至2012年4月27日存在劳动关系；2、浩雄公司支付我2012年2月14日至2012年4月27日期间拖欠工资11020元及25%经济补偿金2755元；3、浩雄公司支付我2012年3月14日至2012年4月27日未签劳动合同双倍工资另一倍11020元。浩雄公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、《承包协议》、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，浩雄公司获得涉案工程项目以后与姚成林签订《承包协议》，由姚成林组织邵付邦等人进行施工。邵付邦的工作内容、考勤均由姚成林安排、记录，邵付邦的劳动报酬按实际出勤日计算，由姚成林向其支付，且支付时间亦不固定。本案中无证据显示邵付邦系由浩雄公司委托姚成林招聘、并需直接接受浩雄公司的劳动管理。故综合本案情形，本院认定邵付邦与浩雄公司之间不存在劳动关系。此种情况下，邵付邦主张确认其与浩雄公司存在劳动关系，并以此为基础要求浩雄公司支付其拖欠的工资及经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等主张，均缺乏依据，本院均不予支持。综上，原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。邵付邦的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京浩雄装饰艺术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由邵付邦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 熊 杰
书 记 员 马卫丰