四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1923号
上诉人（原审原告、反诉被告）李兰斌，男。
委托代理人王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭友，男。
委托代理人熊红明，四川红彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李星明（李兴明），男。
上诉人李兰斌因与被上诉人郭友、李星明合伙纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李兰斌及其委托代理人王巧，被上诉人郭友及其委托代理人熊红明，被上诉人李星明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月18日，李兰斌与郭友、李星明签订《新型旋转节能窑合作投资协议书》，同意在新疆沙湾县乌兰乌苏镇南山坡共同投资新建新型旋转节能窑生产厂。该投资协议第三条约定，新建的川达页岩砖厂的资金来源为郭友、李星明用资产抵押向银行贷款900万元，李兰斌出资现金200万元，三人平均分配盈余及债务。2013年1月30日，李兰斌与郭友、李星明共同协商达成书面协议，同意李兰斌退伙，并对财产进行了清算，李兰斌退伙应当分割财产为60万元，且对退伙财产的支付方式进行了约定。即2013年2月4日支付10万元，2013年3月16日支付10万元，2013年10月30日支付20万元，2013年12月30日前支付20万元。该协议第二条载明“新疆沙湾天鼎川达页岩砖厂的一切债权债务安全事故由李星明、郭友全权负责支付解决，与李兰斌无关，李兰斌车钥匙和该厂的一切手续交与李星明保存，郭友出据的所有字据同时作废”。第三条约定退伙款不承担利息，到期不付按总金额60万元、每月30‰计息。郭友、李星明在达成书面退伙协议的同时向李兰斌出具借条一张，借条载明“今借到李兰斌退股金60万元人民币，大写陆拾万元人民币。支付方式按协议执行”。现李兰斌以郭友、李星明未按协议返还借款60万元，并支付利息为由提起民间借贷纠纷的诉讼。
原审同时查明，李兰斌在退伙后，郭友、李星明共同投资的由李兰斌负责修建的川达页岩砖厂垮塌。郭友、李星明认为李兰斌对砖厂的垮塌负有责任，应承担相应的损失，并对李兰斌的退伙协议进行重新结算。同时，郭友、李星明表示对此将另行提出诉讼。
原审审理中，李兰斌主张本案法律关系的性质为民间借贷，根据审理查明本案的法律关系实为合伙协议关系，本院已告知李兰斌是否需要变更诉讼请求，但李兰斌坚持其诉讼请求，不予变更。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同系实践性、双务性合同。李兰斌要求郭友、李星明返还借款必须证明双方存在真实的借贷关系，出借人确实提供借款的事实。结合本案出示的证据和当事人的陈述，李兰斌虽出具了借条来证明自己与郭友、李星明的借贷关系，但该借条实质上是基于合伙关系在退伙时结算后发生的债权债务关系，而非借贷关系。因此，反诉原告郭友、李星明撤回了在本案中提出的合伙协议纠纷的反诉。故，因李兰斌与郭友、李星明不存在真实的借贷关系，对李兰斌的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回李兰斌的诉讼请求。案件受理费3，650元，由李兰斌负担。
李兰斌上诉称，原审认定事实错误。李兰斌于2013年1月30日与郭友、李星明达成退伙协议时已对合伙财产进行了清算，明确应支付李兰斌退股金60万元，合伙事务已终止。郭友、李星明在结算后出具了60万元借条，将合伙关系转化成了借贷关系，且郭友、李星明在2013年3月期间已履行了20万元的支付义务，故本案的民间借贷法律关系实际成立。请求二审支持李兰斌的诉讼请求，即改判郭友、李星明给付剩余借款40万元及按约定支付借款利息。
被上诉人郭友答辩称，本案的法律关系是合伙纠纷，不是李兰斌主张的借贷关系。原审法院对本案的法律关系问题已给李兰斌释明，但李兰斌仍坚持本案是借贷纠纷，不变更本案的法律关系。郭友、李星明因合伙事务在本案中对李兰斌提起反诉后被迫撤回反诉请求，并另案向原审法院提起了与李兰斌的合伙协议纠纷之诉。原审法院等待本案法律关系确定后再对郭友、李星明、李兰斌的合伙之诉做出裁判。原审驳回李兰斌诉讼请求正确，应予以维持。
被上诉人李星明答辩称，李兰斌、郭友与李星明于2012年5月在新疆沙湾县建砖厂，总投资1，663万元，平均分占股份，其中李兰斌投现金204万元，郭友、李星明通过银行贷款和民间借款共投资1，459万元。三合伙人在经营中产生分歧，李兰斌选择退出。三合伙人于2013年1月清算时确认李兰斌应承担亏损144万元、分得剩余财产60万元，后郭友、李星明于2013年3月支付李兰斌20万元。李兰斌在执行合伙事务中负责建厂和生产技术。厂房及生产车间因质量问题在李兰斌退伙后全部倒塌，郭友、李星明花费480万元进行维修、重建，截止2013年12月30日总投资达2，149万多元。因后续经营困难，李星明在选择与郭友退伙时本应分得利润100万元，作出让步后要求郭友退还80万元。郭友此时提出还差李兰斌的40万元由郭友自己负责解决，且李兰斌还应承担厂房的质量问题，只同意向李星明给付退伙款60万元，遂于2014年5月10日给李星明出具了60万元借条。李星明现已与郭友退伙，不应再与郭友承担李兰斌40万元的支付责任，应由郭友、李兰斌自行解决。对于本案法律关系的问题赞同郭友的意见。
二审查明，郭友、李星明于2013年1月30日向李兰斌出具60万元的借条后，于2013年3月偿还给了李兰斌20万元，下余40万元未偿还。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据李兰斌的上诉理由与被上诉人郭友、李星明的答辩意见，本案二审争议焦点为本案法律关系的性质问题。经查，郭友、李星明于2013年1月30日与李兰斌共同协商达成书面协议，同意李兰斌退伙，并对财产进行了清算，李兰斌退伙应当分割的财产为60万元，郭友、李星明定于2013年2月4日支付10万元，2013年3月16日支付10万元，2013年10月30日支付20万元，2013年12月30日前支付20万元，逾期按月利率3分付息。同时，郭友、李星明给李兰斌出具60万元的借条一张。事后，郭友、李星明支付给李兰斌20万元履行了部份义务。虽然对于借贷案件，在被告依据基础法律事实抗辩的情况下，一般应当按照基础法律事实进行查明案件事实，但对于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议应当作为例外。从本案案涉债权债务关系的形成来看，2013年1月30日，李兰斌与郭友、李星明共同协商达成书面协载明：同意李兰斌退伙，并对财产进行了清算，李兰斌退伙应当分割财产为60万元。由此说明，案涉债权债务关系是经过当事人进行合伙清算的结果，本案的合伙关系已转化为一般债权债务关系。郭友、李星明应当按照退伙协议约定的期限付款，而未按时付款酿成纠纷，应承担民事责任。现郭友、李星明按照退伙协议在2013年3月前已经支付了20万元，下余的40万元没有按照“2013年10月30日前支付20万元，2013年12月30日支付20万元”的约定履行其义务，李兰斌要求郭友、李星明支付剩余40万元及逾期利息的理由成立，本院予以支持。但李兰斌与郭友、李星明约定的月利率3分超过了规定限额，应予以调整，郭友、李星明应当分别以20万元为基数，分别从2013年10月30日和2013年12月30日起按照中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍向李兰斌支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省营山县人民法院（2015）营民初字第735号民事判决；
二、郭友、李星明在本判决生效后十日内给付李兰斌借款40万元及利息（利息计算方法为：以本金中的200，000元为基数，从2013年10月30日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期1至3年期的贷款基准利率的四倍为标准进行计算；以本金中的另外20万元为基数，从2013年12月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期1至3年期的贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，650元，二审案件受理费7，300元，共计10，950元，由郭友、李星明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月二十六日
书记员 林 凤