成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3649号
原告黄德清。
原告钟玲。
上列二原告共同委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告杨令。
被告余道富。
被告成都泰宏物流有限公司，住所地成都市双流县华阳镇华新街，组织机构代码564458025。
法定负责人王卫，总经理。
上列三被告共同委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师。
被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号一楼，组织机构代码58645403-3。
法定代表人李林阳，总经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
原告黄德清、原告钟玲与被告杨令、被告余道富、被告成都泰宏物流有限公司（以下简称“泰宏物流”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋财险成都中心支公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员黄连基适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄德清、原告钟玲的共同委托代理人罗以权到庭参加诉讼，被告杨令、被告余道富、被告泰宏物流的共同委托代理人赵月林到庭参加诉讼、被告太平洋财险成都中心支公司的委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德清、原告钟玲诉称，2013年8月23日8时40分许，高新区中和龙灯山成自路工地内，被告杨令驾驶川AM55**的运渣车因观察不仔细，在路边发生侧翻，将正在旁边做工的二原告近亲属钟福秀当场压死。被告杨令的行为对死者的家庭造成了严重损害，为了维护二原告的合法权益，请求法院依法判令：1、依法判令三被告赔偿二原告人民币278140元（扣除部分预赔款项）；2、被告太平洋财险成都中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告杨令、被告余道富、被告泰宏物流辩称，对本案事故事实没有异议；被告杨令是川AM55**号车的驾驶员，被告泰宏物流是川AM55**号车的挂靠车主，被告余道富是川AM55**号车的实际车主，被告杨令是被告余道富聘请的驾驶员，被告余道富与被告泰宏物流是挂靠关系；事故车川AM55**号车被告太平洋财险成都中心支公司处购买了交强险和商业三者责任险，商业三者责任险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，由被告余道富承担的赔偿责任应由被告太平洋财险成都中心支公司在保险限额内予以承担；被告余道富先后在此次事故中共计垫付了450000元，请求在本案中一并解决。
被告太平洋财险成都中心支公司辩称，对于二原告主张的本案是道路交通事故责任纠纷不予认可，本案是人身损害赔偿纠纷，根据保险合同约定是道路交通事故赔偿，被告太平洋财险成都中心支公司认为本案应该另案处理；川AM55**号车在被告太平洋财险成都中心支公司购买了交强险和商业三者责任险，商业三者责任险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，予以确定。
二原告为证明自己的主张，向本庭提交了如下证据：
1、原告黄德清、原告钟玲身份证、亲属关系证明、户口薄，证明原告是适格的诉讼主体；原告黄德清是受害人钟福秀的妻子，原告钟玲是受害人钟福秀的女儿。
2、被告被告杨令驾驶证，身份证，体检报告；被告余道富身份证；被告泰宏物流行驶证（川AM55**“豪泺牌”重型自卸货车），及该公司工商登记信息，道路运输许可证。证明被告杨令具有机动车驾驶资质，被告余道富是事故车辆川AM55**“豪泺牌”重型自卸货车的实际所有人，被告泰宏物流系被告余道富川AM55**“豪泺牌”重型自卸货车车辆挂靠公司，三被告主体适格。
3、被告太平洋财险成都中心支公司交强险和商业三者责任险保单，保险公司工商信息资料，证明事故车辆投保了交强险和1000000含不计免赔的商业三者险，保险公司主体资格适格，该交通事故发生在保险期间。
4、成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所接（报）处警登记表、火化通知书、火化证，证明2013年8月23日8时40分许，高新区中和龙灯山成自路工地内，被告杨令驾驶川AM55**的运渣车因操作不慎发生侧翻，将正在旁边做工的钟福秀当场压死，钟福秀受法律保护的生命权受害侵害。
5、外出务工证明、工作证明、视听资料、拆迁安置证明、证人证言。证明受害人钟福秀土地被征、房屋被拆，常年在城镇务工，主要收入来源为非农收入，经常居住地亦在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
6、交通费等票据，证明二原告处理受害人因交通事故发生的合理的费用。
经质证，被告太平洋财险成都中心支公司对二原告提交的证据1有异议，亲属关系证明应是当地派出所出具证明而不是村委会，而该证明只能证明原告属农村居民；证据2无异议，但事故车辆交强险与商业三者责任险投保人均是泰宏物流，只针对被告泰宏物流所实际应承担的责任承担赔偿责任，另需划分泰宏物流实际应承担的责任比例后做另案处理，还有本案中，两被告之间本应就对死者造成的人身损害按照侵权责任比例承担赔偿责任，却委托同一律师担任代理人。因此被告太平洋财险成都中心支公司认为，该代理行为违反了我国律师法的规定侵害了当事人以及被告太平洋财险成都中心支公司的合法权益；对证据3真实性无异议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但需有派出所出具的居住证明和暂住证才能证明常年在城镇居住，务工应该有劳动合同、纳税证明、营业执照才能证明在外务工，拆迁安置照片与本案无关联；证据6无异议。
被告杨令、被告余道富、被告泰宏物流对1、2、3、4组证据无异议；对证据5与保险公司意见一致，对自然人出具的证人证言应由自然人出庭作证，没有出庭作证应无效；对拆迁安置证明真实性无异议，但拆迁安置时间较短，不足三年，不能要求按城镇标准计算。
被告杨令、余道富、泰宏物流未向本庭提交证据。
被告太平洋财险成都中心支公司未向本庭提交证据。
经审理查明，2013年8月23日8时40分许，被告杨令驾驶川AM55**号“豪泺”牌重型自卸货车由高新区天府二段沿天府大道向成赤泸高速工地行驶，当行驶至高新区中和龙灯山成赤泸高速工地时，被告杨令因操作不慎至川AM55**号车发生侧翻，将正在旁边做工的钟福秀当场压死。
另查明，原告黄德清系死者钟福秀配偶、原告钟玲系死者钟福秀女儿；死者钟福秀长期在外务工、拆迁安置房在城镇规划范围内；被告杨令系被告余道富雇佣的驾驶员，被告余道富是事故车辆川AM55**“豪泺牌”重型自卸货车的实际所有人，被告泰宏物流系被告余道富川AM55**“豪泺牌”重型自卸货车车辆挂靠公司。本次事故发生在被告杨令履行职务过程中。
本院认为，本案属于机动车在运行状态下与自然人之间的生命权、健康权、身体权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条至规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，被告太平洋财险成都中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《四川省高级人民法院关于印发﹤四川省2013年度有关统计数字的通知﹥》，并结合本案实际情况，本院对原告黄德清、原告钟玲各项损失核定为：1、死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；2、丧葬费35873元÷12个月×6个月=17936.5元；3、精神损害抚慰金40000元；4、误工费35873元／年÷365天×3人×3天=884.5元；5、交通费1000元；以上经额合计465961元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告黄德清、原告钟玲15961元，支付被告余道富450000元。
二、驳回原告黄德清、原告钟玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元（已减半收取），由被告余道富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一三年十二月二日
书记员 董 琳