北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6348号上诉人（原审被告）：安志军，男，1973年2月13日出生。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张靖，女，1978年10月18日出生。委托诉讼代理人：王国华，北京市东清律师事务所律师。原审被告：李颖，女，1977年12月24日出生。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。上诉人安志军因与被上诉人张靖、原审被告李颖保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安志军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张靖的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案的案由是保证合同纠纷，但保证合同关系不成立且无效。首先，张靖一审的起诉状开始是民间借贷纠纷，后手写改成保证合同纠纷，但诉讼请求及事实理由没有变化。其诉讼请求为判令偿还“借款”，而实际上安志军和李颖并未借过款。张靖称在安志军的推荐和担保下，才签的协议，与事实不符。其次，关于本案主合同性质问题，一审法院认定为借贷关系，属于定性错误。涉案合同性质应为投资委托理财合同，并非借贷合同。依据《中华人民共和国担保法》第二条担保法的适用范围规定，作为主合同的委托理财合同不适用担保法，一审适用法律错误。北京众信四海投资管理有限公司（以下简称众信四海公司）并不是主合同的债务人，因此本案的保证合同关系不成立。二、一审法院认定安志军、李颖在保证书上签字，没有违背真实意思表示，属于认定事实错误。2015年8月初，张靖与其他投资人得知众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查后并未向公安机关报案，而是多次到李颖、安志军家中威胁、强迫二人在张靖事先准备好的保证书、承诺书上签字，属于恶意磋商，并非李颖、安志军的真实意思表示，因此李颖、安志军与张靖之间的保证合同关系无效。本案出具保证书、承诺书时，投资担保协议已经涉嫌非法吸收公众存款，在已经涉嫌刑事犯罪的主合同上设定担保，违反法律规定，是无效的。三、本案适用法律错误，属于恶意磋商，是以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为。涉案担保违法民间借贷司法解释和担保法司法解释的相关规定。四、本案中担保的设定明显不符合常理，且违法法律规定。保证书是被胁迫才出具，明显存在恶意，担保不成立。五、一审程序违法，存在超审限、未要求相关当事人本人出庭说明情况等问题。与本案相关的类似案件对合同性质认定存在不一致。张靖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。承诺书系当事人真实意思表示，合法有效。李颖述称：同意安志军意见。张靖向一审法院起诉请求：判令李颖、安志军偿还借款10万元及相应利息（以10万元为基数，自2015年8月22日起至实际付清之日止，按年利率13%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月20日，经李颖、安志军介绍，张靖（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰融资担保有限公司（以下简称山东君泰公司）（丙方、担保服务方）签订《债权投资咨询、担保服务协议》（以下简称《协议》），合同约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。合同第五条丙方的权利义务第5.4约定：当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。合同第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定：甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。合同第八条介绍了若干种投资方式，张靖选择了“月月盈”：投资期限12个月，投资金额10万元。2015年5月21日，张靖将10万元转至众信四海公司的账户。众信四海公司于2015年6月17日、7月17日分两次向张靖支付收益款833.33元、1000元。李颖与安志军系夫妻关系。2015年8月28日，李颖、安志军向张靖出具承诺，其中载明：现李颖、安志军向张靖承诺如下：李颖、安志军对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付张靖的10万元债务及利息承担连带还款责任。合同到期后，众信四海公司未向张靖预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。一审庭审中，安志军称，2015年8月6日，万秋榕等人向北京市公安局朝阳分局控告众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款，该局已受理。2016年1月14日，四川省成都市公安局锦江区分局决定对北京众信四海投资管理有限责任公司成都分公司非法吸收公众存款案立案侦查。张靖未向公安机关报案。一审法院认为：本案案由为保证合同纠纷，李颖与安志军向张靖出具承诺书，承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付张靖的10万元债务及利息承担连带还款责任，李颖、安志军没有提供相应证据证明该承诺系在受胁迫的情况下出具的，该承诺应当视为其二人的真实意思表示；李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，张靖予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。李颖、安志军未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《担保法》的有关规定承担保证责任。李颖、安志军以主合同债务人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，该项抗辩不能成立，应依法确认保证人李颖、安志军的连带保证责任，保证范围为众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付张靖的10万元债务及利息。关于利息的计算标准，该院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，张靖以该标准主张利息于法无据，该院不予支持。根据合同约定，张靖的债权到期后，如无合适债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到张靖预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在张靖没有提供证据证明其所投资金月收益的情况下，众信四海公司未在投资期限届满后按照约定将张靖的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。关于是否需要追加债务人为被告的问题，该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，张靖有权单独对保证人李颖、安志军提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：李颖、安志军于判决生效之日起十日内给付张靖借款本金十万元及相应利息（以十万元为基数，自二Ο一六年五月二十二日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安志军向本院提交以下证据：证据1.安志军被迫给金红莉、陈海鸥等打的欠条复印件；证据2.李呈山、金红莉等起诉安志军的诉状及证据。针对安志军提供的证据，张靖对证据1真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据2真实性认可，关联性及证明目的不认可。李颖对上述证据均予以认可。本院经审查后认为，证据1与本案不具有直接关联性，不予采信，因张靖认可证据2的真实性，本院对其真实性予以认可。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，安志军称，已经对与本案案情类似的金红莉案向北京市高级人民法院提起再审，目前案件正在审查过程中，本案应当中止审理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李颖、安志军出具的《承诺》是否有效，以及李颖、安志军是否应当依据《承诺》承担保证责任。安志军上诉主张本案主合同性质为投资委托理财合同，并非借贷合同，依据《中华人民共和国担保法》第二条担保法的适用范围规定，作为主合同的委托理财合同不适用担保法相关规定，故保证合同关系不成立。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定。其次，李颖、安志军在《承诺》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付张靖的债务及利息承担连带还款责任，《协议》合同性质的认定，客观上并不影响案涉《承诺》的效力。故，《承诺》系李颖、安志军对张靖实现债权提供的保证，一审法院认定李颖、安志军与张靖之间的保证合同关系成立并无不当。安志军上诉主张出具的《承诺》无效，是在被胁迫的情况下出具的，属于恶意磋商，是以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李颖、安志军未提交充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。综上，李颖、安志军出具的《承诺》系二人的真实意思表示，其与张靖之间的保证合同关系已成立，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院认定上述合同关系合法有效并无不当。至于众信四海公司是否因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关处理，并不当然影响李颖、安志军向张靖承担连带保证责任，一审法院判令李颖、安志军就上述款项向张靖承担连带保证责任的处理结果并无不当。关于安志军认为一审法院程序违法的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的。”即一审法院在审理本案过程中如存在上述法律规定的严重违反法定程序的情形，则本案应发回一审法院重审，现安志军并未提供证据证明一审法院在审理本案中存在上述情形，故其认为本案应发回重审的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案是否应当中止审理的问题，本院经审查认为，安志军的该项上诉涉及的事实并不影响本案目前处理结果，故对其该项请求不予准许。综上，安志军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由安志军负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘 婷审 判 员 刘海云二〇一七年九月二十八日法官助理 郭 帅书 记 员 杜 超