徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4777号
原告张朋，男，1951年6月18日生，汉族，徐州市云龙区发改局退休职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告张朋诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告张朋、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张朋诉称，被告兆禾公司于2011年12月4日通过被告泰信公司向原告借款300000元作为临时用款，保证人为被告泰信公司，三方签订了抵押借款合同，约定2012年3月4日到期还本付息。现被告兆禾公司仍欠原告借款本息未付。原告多次索要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告兆禾公司偿还借款本息合计182075元（其中借款本金117000元），被告泰信公司承担连带责任，诉讼费用由两被告承担。
被告兆禾公司辩称，被告兆禾公司与原告事前并不相识，双方没有签订过任何的借款协议，原告也未向兆禾公司支付过任何出借款。原告提交的抵押借款合同、收条中兆禾公司的印章并非其公司的真实印章，其上也没有被告兆禾公司法定代表人刘俊的签名，不是被告兆禾公司所加盖。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，原告所诉被告兆禾公司向原告借款是客观事实，被告泰信公司为该借款进行担保也是客观事实。被告兆禾公司已经向原告偿还了部分款项。本案原告的出借款不在经公证的被告兆禾公司所借9500000元款项之内，被告泰信公司提供担保的均不在该9500000元借款之内。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）与案外人刘道侠、杨军（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》落款“甲方（签字）”处加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间还签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第830号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年12月4日，原告张鹏（出借人）、被告兆禾公司（借款人）、被告泰信公司（保证人）之间签订了《抵押借款合同》一份，约定：第一条、借款人因临时用款需要向出借人借款人民币300000元。第二条、借款期限从2011年12月4日至2012年3月4日，共3个月。利率为年息15%，到期付利息。第三条、借款人提供抵押的房地产座落于苏山村三环西路东，建筑面积686.39平方米，用地面积3406.80平方米，房屋所有权证号徐房权证××里区字第4639号，土地使用权证号徐土国用（2008）第25595号。……第××条、保证人向出借人提供连带责任担保，借款人到期不能还本付息时，由保证人承担保证责任，保证期限为两年。第十条、违约责任。（一）借款人违反本合同第七条约定的义务或者其行为足以使抵押物的价值减少的，出借人有权提前收回借款。（二）借款人到期不能还本付息的，向出借人支付借款金额20%的违约金，每逾期一日，向出借人支付千分之五滞纳金。上述《抵押借款合同》落款处，其“出借人”处有原告张朋的签名，其“借款人”处加盖有被告兆禾公司公章，其“保证人”处加盖有被告泰信公司公章。
2011年12月4日当日，被告兆禾公司向原告张朋出具《收条》一份，内容为：今收到（张朋）同志《抵押借款合同》中约定的借款人民币300000元。付息方式为到期付利息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。该《收条》加盖有被告兆禾公司的公章。
在以上《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《收条》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章。
2012年10月13日，原告张朋收取了还款183000元，其即在被告兆禾公司于2011年12月4日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：“本人已于2012年10月13日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币183000元整，张朋，2012年10月13日”。
2013年11月26日，原告张朋以诉称理由起诉来院，庭审中，原告张朋就其主张的本金及利息向本院提交了书面说明：一、2011年12月4日至2012年10月13日（偿还183000元本金之日）期间拖欠利息38750元；二、2012年10月14日至2014年4月13日期间拖欠利息26325元；三、117000＋38750＋26325＝182075元。两被告则各以辩称理由进行答辩，经调解无效。
本案当事人的争议焦点是：原告张朋和被告兆禾公司之间是否存在借款金额为300000元的民间借贷关系？
在本案审理中，被告泰信公司称原告张朋的300000元出借款不是被告兆禾公司2009年2月24日与刘道侠、杨军之间签订《抵押借款合同》且经公证所涉及的9500000元借款的一部分，被告泰信公司不是作为见证人盖章，而是作为保证人盖章。
本院认为，根据原告张朋、被告兆禾公司、被告泰信公司之间于2011年12月4日签订的《抵押借款合同》以及被告兆禾公司向原告张朋出具的《收条》、原告张朋向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告张朋与被告兆禾公司之间金额为300000元的民间借贷关系成立，且能够认定被告兆禾公司已偿还上述借款本金183000元，因此，原告张朋要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金117000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告兆禾公司尚欠的借款利息问题，原告张朋主张借款本金300000元自2011年12月4日至2012年10月13日期间的利息38750元、借款本金117000元自2012年10月14日至2014年4月13日期间的利息26325元，其金额及计算标准均符合双方的约定，也未超过同期银行贷款利率的四倍，故本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述2011年12月4日签订的《抵押借款合同》中已作为保证人签字盖章，现原告张朋要求被告泰信公司承担上述借款本息的连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
因上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《收条》中所加盖被告兆禾公司的公章均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百××十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告张朋偿还借款本金117000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告张朋支付2011年12月4日至2014年4月13日的借款65075元；
三、被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）对被告徐州市兆禾实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告张朋已预交，被告徐州市兆禾实业有限公司随案款一并给付，被告徐州市泰信商务服务有限公司承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 王 蒙
代理审判员 丁 贺
二〇一四年七月三十日
见习书记员 李欣睿