山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第224号
上诉人（原审被告、反诉原告）东营永盛建安有限责任公司。
法定代表人李振光，该公司董事长。
委托代理人颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）袁银行，男，1972年4月9日生，汉族，居民，身份证住址：安徽省宿州市砀山县，现住滨州市滨城区。
委托代理人ＸＸＸ，北京市浩东律师事务所律师。
原审被告张义春，男，1956年10月1日生，汉族，居民，身份证住址：山东省济宁市任城区，现住滨州市滨城区。
上诉人东营永盛建安有限责任公司（以下简称永盛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的（2010）滨杜民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永盛公司委托代理人颜秉涛、被上诉人袁银行及其委托代理人ＸＸＸ、原审被告张义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，张义春是被告永盛公司滨州分公司的项目部经理。2009年11月22日，被告张义春与原告袁银行签订合同书，将被告永盛公司承建的位于滨州市黄河十路渤海八路路口处的滨城区物价局综合楼项目主体劳务部分发包给原告施工。合同第一条约定了工程名称、地点及承包内容，承包内容约定承包工程为工程主体，从基础垫层到封顶。合同第二条约定了施工期间：2009年10月1日开工，2010年5月30日竣工。第三条约定了工程质量为合格。合同第五条约定了付款方式：完成基础付基础总价的70%，完成一至三层付一至三层总价的70%，四五层阁楼完成付四五层阁楼的70%。全部完工一个月内付90%，三个月内全部付清。合同第六条约定了发包方职责：严格执行合同各项条款，保证承包方所需材料的供应，行政管理、技术指导到位，提供房电水生活所需，做好安全防护工作和安全教育工作。合同第七条约定了承包方职责：服从发包方领导，遵守工程现场的各项规章制度，节约材料，不准浪费，不偷拿现场一草一木，认真遵守安全管理条例，佩戴安全帽，严禁违规操作。合同第八条约定：未尽事宜一律执行建设工程施工合同通用条款、条文的规定。此外，双方还对工程价格、逾期违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员于2009年10月1日开始施工，2010年5月28日竣工。工程竣工后原告即撤出工地。工程竣工前后，被告永盛公司委托滨州市建设工程质量检测站对工程质量进行了检测，发现部分墙体砌筑砂浆强度、钢筋保护层厚度不合格，被告组织人员进行了整改加固，经验收后合格。
后原被告双方对原告所干工程量进行了清算，双方认可原告所干工程量价格合计596268.91元，已支付25万元。但在结算清单上被告列明应扣除费用，要求扣除整改费用312000元及罚款3400元，剩余款项30868.91元被告承诺在元旦前付清，原告不同意扣除上述款项，双方遂发生争议。
案件审理期间，两被告申请对滨城区物价局综合楼工程的不合格原因及责任和整改修复费用工程造价进行鉴定。因该工程已修复合格，且缺少相关证据材料，无法对以上委托要求做出鉴定，原审法院司法鉴定中心决定对该鉴定终止委托。
原审认为，根据原被告签订的合同，原告在工程施工过程中，由被告方负责材料供应，提供技术指导，进行行政管理，在工程竣工后出现质量问题，因造成质量问题的原因及责任已无法查明，根据合同约定和双方当事人对于施工过程的陈述，被告对于施工过程中出现的质量问题应负主要责任，原告应负次要责任。综合双方责任及本案实际情况，被告可减少应付工程款的10%，计款59626.89元。对于被告要求原告承担整改修复费用及罚款的反诉请求，因被告未提供充足证据，且原告不予认可，原审法院不予支持。原告要求被告支付劳务费，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告主张的利息损失，因双方在合同中没有约定，不予支持。被告张义春是永盛公司的项目负责人，其民事责任应由被告永盛公司负担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东营永盛建安有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告袁银行劳务费286642.02元；二、驳回反诉原告张义春和东营永盛建安有限责任公司的反诉请求。案件受理费6494元，由原告袁银行负担1000元，被告东营永盛建安有限责任公司负担5494元，反诉费9462元，由被告东营永盛建安有限责任公司负担。
宣判后，永盛公司不服，上诉称，1.原审认定上诉人对工程质量负主要责任错误。被上诉人施工结束后，经滨州市建设工程质量检测站对工程质量进行检测，认为涉案工程存在部分墙体砌筑砂浆强度、钢筋保护层不合格等质量问题。在原审庭审时，上诉人提交了相关建筑材料合格的证明，可以证实上诉人所提供的材料均合格。在上诉人提供的建筑材料无质量问题的情况下，被上诉人是涉案工程的施工人，足以认定造成上述工程质量问题的原因是其施工不当造成，对此被上诉人应当承担全部责任。原审法院依据所谓的“合同约定和双方当事人对于施工工程的陈述”，认定上诉人对工程质量问题承担主要责任，纯属主观臆断。2.原审法院认定被上诉人对涉案工程整改加固，明显歪曲事实，判决驳回上诉人的反诉请求不当。工程完工，被上诉人即撤出工地，工程发现质量问题后，上诉人对涉案工程进行整改，已是不争的事实，既然被上诉人交付的工程不合格，上诉人进行了整改，被上诉人就应当承担违约责任，向上诉人赔偿整改修复费用及其他相关损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人袁银行辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。涉案工程已通过质检部门验收合格。永盛公司和张义春提交的检测报告、整改加固材料等证据，均是永盛公司和张义春单方委托、单方制作或单方记载，不具备证据所要求的客观性、真实性和关联性，袁银行对此并不知情，也没有签字认可。涉案工程竣工前后，永盛公司和张义春从未告知袁银行涉案工程存在质量问题，亦未要求袁银行进行整改加固。原审法院审理期间，永盛公司和张义春对涉案工程的不合格原因和责任及整改修复费用工程造价进行鉴定，但原审法院司法鉴定中心无法对以上委托进行鉴定。对此，永盛公司和张义春应当对该事实承担举证不能的法律后果。涉案工程施工过程中，永盛公司负责材料供应，提供技术指导，进行行政管理。假设工程存在质量问题，也是由永盛公司和张义春未履行上述义务造成的。二、原审法院认定袁银行对涉案工程进行整改加固，属于法律文书中的笔误问题，原审法院已通过民事裁定的方式予以补正。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张义春述称，涉案工程质检站查出问题后，我多次联系袁银行，袁银行在6月份去过，称我方未与质检站搞好关系。后来我方就联系不上袁银行。10月份，袁银行找我要承包费，我根据技术员做出的工程量与袁银行简单地进行了结算，当时质检站还没最后验收，还有很多直接费、间接费未计入整改成本，结算书注明元旦前付清，也就是在质检站验收后结清。原审法院认定袁银行进行整改加固错误。施工过程中，我方供应的材料合格，技术指导及行政管理均不存在问题，袁银行对涉案工程进行施工，其应当对涉案工程的质量承担责任。原审认定我方承担90%的责任，袁银行承担10%的责任认定是错误的。
本院经审理查明，本院审理期间，永盛公司提交其委托造价工程师出具的结算书，证明其组织人员进行的整改费用为488506元。袁银行对此有异议，称该结算书由永盛公司单方委托，其不知情，且其不应承担修复费用。袁银行提交（2010）滨杜民初字第492号民事裁定书，证明原审法院查明事实部分所载“反诉被告组织人员进行了整改加固”系笔误，原审法院已裁定为“被告组织人员进行了整改加固”。永盛公司对上述裁定书的真实性无异议，称未收到上述裁定书。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院作出的民事裁定书，能够证实原审查明事实部分所载的由反诉被告进行整改加固系笔误，已补正为由永盛公司进行的整改加固。
因涉案工程已经竣工验收合格，永盛公司称因袁银行施工致使工程质量有问题，对此其应当提交证据予以证实。原审期间，永盛公司虽申请对工程质量问题产生的原因进行鉴定，但因不具备鉴定条件，无法鉴定，原因已无法查明，对此，永盛公司应当承担举证不能的法律后果。在工程质量问题的产生是否由袁银行施工所造成无法确定的情况下，永盛公司依据其单方委托制作的结算书要求袁银行承担结算书所载的修复费用，亦缺乏事实依据和法律依据。综上，在工程质量问题是否由袁银行施工造成的、袁银行的施工在工程质量问题的产生上占多大比例的责任，因无法鉴定均无法确定的情况下，原审法院依据合同约定的被上诉人提供劳务、上诉人负责技术指导、工程管理的职责区分，酌情判令永盛公司少支付袁银行涉案工程价款的10%，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人东营永盛建安有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 赵芳德
二〇一四年七月八日
书 记 员 董学学