安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00086号
原告：滁州市恒基架业有限责任公司。
法定代表人：李畅，该公司总经理。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽中兴建筑劳务有限公司。
法定代表人：杨忠党，该公司总经理。
委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，安徽江淮律师事务所实习律师。
第三人：马鞍山天立建设有限责任公司滁州分公司。
负责人：陈玉宝，该分公司经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原告滁州市恒基架业有限责任公司（以下简称恒基架业公司）为与被告安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年5月7日作出（2014）滁民二初字第00086-1号财产保全裁定。2014年5月27日，本院公开开庭审理本案。原告恒基架业公司的委托代理人姚吉明，被告中兴劳务公司的委托代理人牛火平，证人王某到庭参加诉讼。后因马鞍山天立建设有限责任公司滁州分公司（以下简称天立滁州分公司）与本案存在利害关系，本院依法追加该公司作为本案第三人参加诉讼。2014年8月13日，本院第二次公开开庭审理本案。原告恒基架业公司的委托代理人姚吉明，被告中兴劳务公司的委托代理人牛火平，第三人天立滁州分公司的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基架业公司诉称：中兴劳务公司在承建苏滁产业园安置房一期三标段脚手架工程过程中，委派王某为项目经理负责施工。2012年10月9日，王某以中兴劳务公司的名义，与恒基架业公司签订《建筑材料租赁合同》，向恒基架业公司租赁施工所需的钢管和扣件，钢管每天0.011元每米，扣件每天0.008元每只；租赁期限为：自第一车材料进场起至全部租赁物退回恒基架业公司时止；租金按照工程进度节点支付；合同期满未能及时归还材料的，除按照实际占用天数支付租金外，还应按逾期租金的千分之一按日承担违约金。合同签订后，恒基架业公司按约定履行了合同义务，但中兴劳务公司未能按约定支付租金。截止2013年12月31日，中兴劳务公司共欠租金4162388元，已由总承包单位支付770000元，尚欠3392388元。请求判令中兴劳务公司给付租金3392388元、自2013年12月31日至2014年4月30日期间的违约金162834.60元，并承担至付清之日的违约金。
被告中兴劳务公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审过程中答辩称：中兴劳务公司没有授权王某代表公司对外签订合同，也未与恒基架业公司签订建筑材料租赁合同，恒基架业公司向中兴劳务公司主张租金没有依据；根据恒基架业公司与天立滁州分公司及中兴劳务公司签订的《工程劳务分包合同》约定，恒基架业公司的建筑材料租金应由天立滁州分公司按照工程进度直接支付，恒基架业公司的诉讼请求不成立。
第三人天立滁州分公司述称：恒基架业公司与中兴劳务公司之间的租赁关系与天立滁州分公司无关；天立滁州分公司已向中兴劳务公司支付工程款3889000元。
恒基架业公司为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》各一份，证明：中兴劳务公司具有相应的建筑施工资质；
证据二、《工程劳务分包合同》二份，证明：恒基架业公司向中兴劳务公司提供脚手架材料，脚手架搭设由中兴劳务公司施工；
证据三、《建筑材料租赁合同》一份，证明：恒基架业公司与中兴劳务公司之间存在租赁合同关系；
证据四、《授权委托书》一份，证明：王某系中兴劳务公司委派的项目负责人；
证据五、《钢管、扣件租赁费告知函》一份以及相应的计算明细表十三页，证明：每一阶段钢管、扣件租赁费的数额；
证据六、发料单五组，证明：2012年10月至2013年2月期间，恒基架业公司发出的租赁设备的租金数额；
证据七、《函》二份，证明：涉案脚手架工程由中兴劳务公司承建，中兴劳务公司认可与恒基架业公司之间的租赁合同关系，并承诺支付租赁费；
证据八、照片九张，证明：涉案脚手架工程已经完工，并已经拆除完毕。
中兴劳务公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据一、《工程劳务分包合同》一份，证明：恒基架业公司的租赁费应由脚手架工程发包方天立滁州分公司按照工程进度支付，中兴劳务公司没有支付租赁费的合同义务；
证据二、《脚手架搭拆工程承包协议书》一份，证明：王某以包工包料方式承接本案涉及的脚手架工程，恒基架业公司负责工程材料提供，租赁费按工程劳务分包合同支付，中兴劳务公司仅承担协调责任；
证据三、恒基架业公司发给中兴劳务公司的函件以及中兴劳务公司的回函各一份、特快专递详情单一份，证明：恒基架业公司认可本案涉及的脚手架工程劳务款、材料款应由天立滁州分公司按工程进度支付，中兴劳务公司没有从天立滁州分公司支取工程款；
证据四、证人王某出庭作证的证言：王某从2010年左右开始挂靠中兴劳务公司经营；其与天立滁州分公司、恒基架业公司签订《工程劳务分包合同》得到了中兴劳务公司的授权，中兴劳务公司负责劳务，恒基架业公司负责材料；后来，恒基架业公司、王某、中兴劳务公司又签订涉案《脚手架搭拆工程承包协议书》，王某领取工人工资，恒基架业公司领取租赁费，经济、材料方面与中兴劳务公司没有关系；天立滁州分公司已经支付300余万元，恒基架业公司拿了多少钱不清楚，中兴劳务公司拿了250万元左右，直接支付给了工人，汇入王某银行卡30余万元；涉案《建筑材料租赁合同》系王某与恒基架业公司签订；中兴劳务公司没有授权王某与恒基架业公司签订合同；苏滁产业园工程的劳务工程由王某负责，建筑材料租赁费应由王某承担；恒基架业公司应得的租赁费包含在中兴劳务公司与天立滁州分公司约定的48元／平方米的工程款中。证明：涉案脚手架工程由王某负责劳务，周光负责材料，中兴劳务公司没有授权王某签订涉案租赁合同。
天立滁州分公司在庭审过程中提供了如下证据：
证据一、《授权委托书》、《情况说明》各两份，证明：中兴劳务公司授权王某（王亮）、王德胜作为劳务分包工程的现场负责人；
证据二、付款清单及相应的付款凭证，证明：天立滁州分公司已经支付工程款3889000元。
经质证，中兴劳务公司对恒基架业公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八的真实性均不持异议，但认为：证据四中的授权委托书是出具给苏滁产业园管理委员会的，且没有授权王某签订材料租赁合同，证据五恰恰能够证明恒基架业公司与王某之间存在租赁合同关系；对证据六的真实性不能确认，且不能计算出相应的租赁费，单据没有王某签字，与本案无关。天立滁州分公司对恒基架业公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八的真实性均无异议，认为证据五、证据六与其无关，未发表质证意见。恒基架业公司对中兴劳务公司所举证据一、证据三的真实性无异议，对证据二的真实性未予确认，认为：恒基架业公司未授权周光签订合同，该证据不能支持所要证明的内容；对证据四质证认为：证人证言中关于《工程劳务分包合同》涉及的租赁内容属实，但关于租赁行为与中兴劳务公司无关的内容不属实。天立滁州分公司对中兴劳务公司所举证据一的真实性无异议，但认为：根据合同内容，天立滁州分公司仅向中兴劳务公司支付工程款，并没有向恒基架业公司付款的义务；认为证据二、证据三与其无关，未发表质证意见；对证据四质证认为：证人王某与中兴劳务公司存在利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，且王某陈述的内容部分不属实。恒基架业公司对天立滁州分公司所举证据均无异议。中兴劳务公司对天立滁州分公司所举证据一的真实性无异议，但认为中兴劳务公司没有授权王亮、汪德胜收取工程款；对证据二的真实性不认可，认为天立滁州分公司从未向其直接支付工程款。
综合当事人举证、质证意见和本院审核情况，本院对上述证据认证如下：中兴劳务公司对恒基架业公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八的真实性均不持异议，天立滁州分公司对恒基架业公司所举证据的真实性亦未提异议，虽然中兴劳务公司对恒基架业公司所举证据六的真实性未予确认，但因相关发料单所记载的工地名称均为涉案工程工地，且均由汪德胜、王少峰等人作为收料人签收，本院对恒基架业公司所举证据的真实性予以采信。恒基架业公司对中兴劳务公司所举证据一、证据三的真实性不持异议，天立滁州分公司对中兴劳务公司所举证据一、证据二、证据三的真实性亦未提出异议，虽然恒基架业公司的委托代理人在第二次庭审中对中兴劳务公司所举证据二的真实性未予确认，但其在第一次庭审中已经认可了该证据的真实性，且亦认可周光系恒基架业公司的员工，对中兴劳务公司所举证据一、证据二、证据三的真实性，本院予以采信；虽然恒基架业公司和天立滁州分公司对证人王某陈述的主观认识意见不认可，但对王某陈述的客观行为过程均未提出异议，对中兴劳务公司所举证据四，本院部分予以采信，对证人陈述的主观判断意见，本院结合案件其他证据予以审查。恒基架业公司对天立滁州分公司所举证据均无异议，中兴劳务公司对天立滁州分公司所举证据一的真实性亦无异议，虽然中兴劳务公司对天立滁州分公司所举证据二的真实性不予认可，但因在相关单据中签字的王某（王平）、王亮、汪德胜均是该公司授权的工程负责人，且恒基架业公司对相关证据均不持异议，对天立滁州分公司所举证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明：天立滁州分公司在承建“苏滁产业园安置房一期三标段”工程期间，作为甲方，与中兴劳务公司（乙方）、恒基架业公司（丙方）共同签订了两份《工程劳务分包合同》，约定将所承建的6#-7#、9#-10#、13#-14#、17#、22#-23#楼，以及B区、C区、D区人防地下车库的脚手架搭设事项分包给中兴劳务公司施工；甲方按下列约定给付乙、丙双方工程、材料款：楼房一至六层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，七至十二层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，十八层封顶，安全示范验收后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量80%工程款（含已付款），竣工验收两个月内，付清已完总工程量100%的工程款（含已付款）；分包承包范围综合单价为：十八层工期按300天，建筑面积每平方米48元（赶上过年且涉及脚手架施工楼盘的工期可增加30天），地库工期90天，建筑面积每平方米46元，脚手架超工期应按建筑面积每平方米0.2元／天进行结算，第一层的支模架进场开始搭（拆）内架，由项目部负责人开出证明确认进场日期，外架拆除第一车材料运出为退场日期，进场日期和退场日期之间的日期超过合同约定日期为超出工期日期，乙方承担市场价格涨跌风险，自负盈亏。合同当事人还约定了其他相关内容。
此后，王某以中兴劳务公司（乙方）名义，于2012年10月9日与恒基架业公司（甲方）签订《建筑材料租赁合同》，约定：乙方因承建苏滁产业园安置房一期三标段脚手架工程，租赁甲方钢管、扣件及其他配件；规格要求：钢管需笔直无裂缝、无凹凸破损，壁厚不低于2.75毫米，十字、接头、转向扣件每只重量不低于1.65斤，扣件需完好无损、装袋发放；收费标准为：钢管服务费0.1元／米、租金每米0.011元／天，扣件服务费0.05元／只、租赁费每只0.008元／天，赔偿费按计算时市场价格计算；租赁数量以双方签字认可的甲方发料单为准；乙方需提供材料收发、验收人员的授权委托书及身份证复印件；乙方承建的脚手架工程原则上只允许使用甲方所提供的钢管、扣件，特殊情况下，需经过甲方同意，乙方才可以使用乙方或第三方材料（如此项目有乙方或者第三方材料进场，材料退场时必须让甲方材料先退场）；租赁日期以第一车货到现场，乙方委托代理人签收时间为起始时间，以乙方租赁的全部货物还到甲方场地，甲方委托代理人的签收时间为截止时间；租赁费每一个月对一次账，乙方按下列约定支付租赁费（本租赁合同约定的付款方式对应马鞍山天立建设有限责任公司苏滁产业园安置房一期三标段脚手架项目的付款方式）：1、九栋结构一至六层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，2、九栋结构七至十二层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，3、九栋结构十八层封顶，安全示范验收后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量80%工程款（含已付款），4、地下车库脚手架做完至正负零，按甲方进度款支付地库总工程量70%的工程款，5、竣工验收两个月内，付清已完总工程量100%的工程款（含已付款）；缺损赔偿及修理费计算标准：1、乙方所租赁的钢管、扣件等各种材料不得截断，归还时必须以提货单上注明的尺寸归还，如以另外规格代替，应在甲方允许的情况下，按照以长代短的原则进行代替，若以短代长，切割费按5.00元／根赔偿或拒收，2、钢管校正费每根1元，自行校正后不收取整理费，3、扣件少螺栓0.8元／套；甲方负责材料进场、退货的车辆运费，按甲方指定地点提货和退货，双方当场点清数量，提货单由甲、乙方委托代理人签字后生效，归还时应送达甲方所在地（安徽省滁州市创业路），以便甲方验收；脚手架拆除后一个月内，乙方仍不能付清甲方租赁费余款，乙方应每日按租赁费余额的千分之三增付给甲方，作为乙方付款违约金。双方还约定了其他相关内容。
2012年10月25日，中兴劳务公司（甲方）与作为项目承包负责人的王某（乙方）及作为材料负责人的周光（丙方）签订《脚手架搭拆工程承包协议书》，约定，中兴劳务公司将苏滁产业园安置房6#-7#、9#-10#、13#-14#、17#、22#-23#楼外脚手架承包给王某施工。2012年10月26日，中兴劳务公司出具《授权委托书》，载明：“现我公司授权王某同志为苏滁现代产业园安置房6#、7#、9#、10#、13#、14#、17#、22#、23#楼项目负责人，负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜。”其间，恒基架业公司自2012年10月6日起开始向涉案工程供应搭设脚手架所需的钢管、扣件，并经汪德胜、王少峰等人签收。2013年4月6日，中兴劳务公司再次出具《授权委托书》，载明：“兹有我公司承接马鞍山天立建设有限责任公司苏滁产业园安置房一期三标段工程项目，现我司特授权王亮同志、汪德胜同志为本工程劳务负责人，负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜。”2013年4月21日和同年4月27日，中兴劳务公司两次向天立滁州分公司发函，要求天立滁州分公司给付按约定付款节点应当支付但尚未支付的工程款，并称恒基架业公司的租赁费包含在该工程款内，应由中兴劳务公司支付。2013年12月31日，恒基架业公司向王某发出《关于马鞍山天立建设有限责任公司苏滁现代产业园政府安置楼三标段脚手架项目钢管、扣件等材料租赁服务费用的告知函》，载明，截止2013年12月31日，恒基架业公司提供的钢管总数为517847.6米，扣件总数为348046只，套管总数为4845只，顶托总数为772只；应付的租赁服务费为4162388元，恒基架业公司已从天立滁州分公司支取770000元，尚欠3392388元。王某、汪德胜共同签字确认。本案审理过程中，相关当事人均认可：目前，涉案的脚手架均已拆除完毕。
本院认为：综合当事人的诉辩意见及庭审陈述，应当确定本案的争议焦点是：1、中兴劳务公司对王某在负责涉案脚手架工程施工过程中所实施的行为是否应当承担法律责任，中兴劳务公司与恒基架业公司之间是否存在建筑设备租赁合同法律关系；2、中兴劳务公司是否应向恒基架业公司支付建筑设备租赁费3392388元，并承担相应的违约金；3、第三人天立滁州分公司对因履行涉案《建筑材料租赁合同》所产生的租赁费是否应向恒基架业公司承担直接给付的责任。
关于争议焦点一。本案中，中兴劳务公司对涉案脚手架工程系其分包承建的事实不持异议，但其主张：中兴劳务公司与王某、周光签订了涉案《脚手架搭拆工程承包协议书》，将涉案脚手架工程承包给王某施工，王某与恒基架业公司签订的《建筑材料租赁合同》与其无关，相应的法律后果应由王某承担。本院审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款亦规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。中兴劳务公司作为具有相应施工资质的专业企业，其于2012年10月25日与王某、周光签订《脚手架搭拆工程承包协议书》，将涉案脚手架搭设工程再次承包给不具备相应施工资质的王某个人施工，明显违反了上述法律的强制性规定，该《脚手架搭拆工程承包协议书》依法不具有法律拘束力。从中兴劳务公司于2012年10月26日出具的《授权委托书》所载的内容看，中兴劳务公司认可王某工程项目负责人的身份，并委托其“负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜”，应当认定中兴劳务公司以该《授权委托书》追认了王某为进行涉案脚手架工程施工所实施的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，其对王某为涉案脚手架工程施工所签订的《建筑材料租赁合同》应当承担法律责任。中兴劳务公司认为其未授权王某与恒基架业公司签订涉案《建筑材料租赁合同》，其与恒基架业公司之间不存在建筑设备租赁合同法律关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。虽然根据王某、汪德胜共同签名确认的《关于马鞍山天立建设有限责任公司苏滁现代产业园政府安置楼三标段脚手架项目钢管、扣件等材料租赁服务费用的告知函》的记载，能够认定截止2013年12月31日，恒基架业公司提供的钢管、扣件所产生的租赁服务费为4162388元，已获清偿770000元，尚欠3392388元未受清偿，但因根据恒基架业公司提供的证据不能区分涉案九栋楼房和地下车库分别产生的租赁费金额，且恒基架业公司亦未提供对应涉案《建筑材料租赁合同》约定的各付款时间节点应当给付租赁费金额的证据或者涉案工程已经竣工验收的证据，其主张中兴劳务公司应当清偿所欠的全部租赁费并承担违约金的证据不足，但因相关当事人对涉案工程的脚手架目前已经拆除完毕的事实均不持异议，按照涉案《建筑材料租赁合同》约定的租赁费支付进度，中兴劳务公司目前至少应当支付已产生租赁费总额的70%，即2143671.60元（4162388元×70%-770000元）。对恒基架业公司主张超出的部分，本院不予支持。
关于争议焦点三。首先，虽然恒基架业公司作为合同当事人参与了涉案两份《劳务分包合同》的签订，但在此两份合同中，相关当事人仅约定由恒基架业公司提供搭设脚手架所需的部分钢管、扣件，并未约定钢管、扣件租赁费的计算标准，此两份《劳务分包合同》约定的计价方式均为按照建设工程的建筑面积计算劳务分包价款，仅根据此两份《劳务分包合同》的约定内容，无法确定应当给付恒基架业公司的租赁费的金额；其次，相关当事人在涉案两份《劳务分包合同》中，均约定了“乙方（中兴劳务公司）承担市场价格涨跌风险，自负盈亏”的内容，表明中兴劳务公司按约定应当对因搭设涉案工程脚手架所需要的人工、材料价格的涨跌承担市场风险，天立滁州分公司仅根据建筑面积计付劳务分包费用；第三，天立滁州分公司没有参与涉案《建筑材料租赁合同》的签订，不是该合同的当事人，该合同约定的租赁费计价标准对其没有拘束力；第四，涉案当事人对两份《劳务分包合同》所约定的劳务分包工程款中包含钢管、扣件的租赁价款均无异议，且中兴劳务公司于2013年4月21日和同年4月27日向天立滁州分公司主张劳务分包工程款时，亦主张恒基架业公司所提供的钢管、扣件租赁费包含在中兴劳务公司主张的工程款内，应由中兴劳务公司向恒基架业公司支付。故，中兴劳务公司认为恒基架业公司因履行涉案《建筑材料租赁合同》所产生的租赁费应由天立滁州分公司直接支付的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽中兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市恒基架业有限责任公司2143671.60元；
二、驳回原告滁州市恒基架业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35242元，由原告滁州市恒基架业有限责任公司负担11242元，由被告安徽中兴建筑劳务有限公司负担24000元；财产保全费5000元，由被告安徽中兴建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陶继航
审 判 员 史克银
人民陪审员 单标霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足一证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。