江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05321号
上诉人（原审被告）苏州雪林电器科技有限公司，住所地常熟市虞山镇方浜工业园谢塘路1号。
法定代表人陈英，总经理。
委托代理人蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方井海。
委托代理人郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州雪林电器科技有限公司（以下简称雪林公司）因与被上诉人方井海义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟海民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人重庆啤酒集团安徽天岛啤酒有限公司（以下简称天岛公司）与雪林公司于2014年6月份签订了《购销合同》，由天岛公司向雪林公司购买展示柜。合同约定交货时间以天岛公司书面传真通知为准，交货地点为天岛公司指定地点库房，雪林公司需直接发运指定地点仓库。
方井海事故前从事货物运输，为皖M×××××重型仓栅式货车的车主，方井海将该车挂靠在天长市宏泰运输有限公司（以下简称天长运输公司）。本案事故后，方井海将该车辆转让他人。
方井海为天岛公司提供展示柜运输服务已多年，并多次将天岛公司向雪林公司购买的展示柜从雪林公司运送至天岛公司，并由雪林公司在方井海每次至其公司装运展示柜时将当次运费结清。2014年8月份左右，方井海得知天岛公司要从雪林公司购进一批展示柜，遂与雪林公司工作人员联系确定运输时间。2014年8月4日，方井海驾驶皖M×××××重型仓栅式货车与方井海的侄子董增林一同至雪林公司，负责将100台展示柜运送至天岛公司，通常由雪林公司的工作人员负责将展示柜全部装载至方井海驾驶的货车内，再由方井海将车厢搭盖油布。当日下午，雪林公司的工作人员王海龙、马中成等人将展示柜装载至车厢中，有人将站在地面上将展示柜往车厢上抬，有人站在车厢上往上提拉展示柜，有人负责将车厢内的展示柜摆放好。展示柜重约60KG，长、宽均约五六十厘米，高约180厘米，外包装纸箱上系有包装带，包装带上有一个接头。车厢内共放置三层展示柜，其中第一层竖放，第二、三层横放。在往车厢装第二层展示柜时，方井海和董增林前去帮忙装展示柜。在展示柜装至第三层时，方井海站在第二层展示柜上拉住纸箱外面的包装袋将已装至车上的一只展示柜调整位置时，因方井海提拉包装袋时未注意手拉包装带的位置会导致受力点在包装袋接头处，提拉过程中导致包装袋接头处断裂，方井海从车上摔落至地上，造成方井海受伤。因方井海受伤，2014年8月4日当天未能将全部展示柜装载至方井海车厢内，第二天即8月5日展示柜装载完毕后，由方井海的亲戚纪学财代方井海送货至天岛公司处，雪林公司支付纪学财相应运费。应雪林公司要求，纪学财于2014年8月5日出具声明一份，载明：“我公司司机：方井海。身份证：××；于2014年8月4日下午5时，在苏州雪林电器科技有限公司装货时发生意外，并造成双腿骨折。现在我作为公司合伙人并代表方井海的家人声明：1.所发生事故与苏州雪林电器有限公司无关；2.因事故引起的一切经济损失由我们自己承担”。该声明载明系方井海在装货时发生事故，但纪学财签署该声明时未得到方井海授权，原审庭审时方井海也明确拒绝对纪学财代表方井海放弃权利的行为予以追认。
原审另查明：方井海受伤后，即被雪林公司工作人员送至常熟市第二人民医院住院治疗，为便于保险理赔，雪林公司遂以公司员工唐建的名义办理了住院手续，方井海被诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折”，因方井海及家属要求自动出院，方井海于事故次日即2014年8月5日出院。并于当日至江苏省苏北人民医院住院治疗，诊断为“左膝闭合性胫骨平台骨折粉碎性；左近端腓骨骨折粉碎性；右跟骨骨折粉碎性”，行左胫骨平台、右跟骨骨折切开复位内固定术，至2014年9月3日出院。方井海花费医药费共计95405.76元。
原审又查明：方井海受伤当日，雪林公司即为方井海在保险公司投保了雇主责任险，后在方井海办理理赔事宜时，保险公司经核实后发现事故发生在投保之前，故拒绝理赔。方井海要求雪林公司赔偿无果，遂诉讼来院。
原审审理中，方井海、雪林公司一致确认本案方井海误工损失按误工期限为3个月进行计算，其余误工期限的误工损失、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失待方井海伤情鉴定之后再另行主张。
原审庭审时，雪林公司陈述方井海从车上掉下来时不是在盖油布，应当是为了卸货方便在自行调整展示柜轻重两头。
上述事实，有门诊病历、医疗费票据、入院记录、出院记录、住院费用清单、方井海驾驶证、车辆行驶证、送货单、录音资料、购销合同、声明、雇主责任险清单、证人证言和当事人陈述等证据为证。
原审原告方井海的诉讼请求为：判令雪林公司向方井海赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失共计139806.96元；诉讼费由雪林公司承担。原审审理中，方井海变更诉讼请求，增加医药费2726.8元，判令雪林公司向方井海赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失共计142533.76元；并表示残疾赔偿金等费用在鉴定完毕后另行主张。
原审法院认为：方井海、雪林公司一致确认方井海是在车厢上调整展示柜时包装带断裂从而摔落至地上受伤。对于方井海为何会调整展示柜，雪林公司辩称方井海不是在帮雪林公司装展示柜的时候摔下来的，是方井海为了卸货方便在自行调整展示柜轻重两头时包装带断裂从车上摔落至地上。但根据庭审查明事实，方井海只负责运输货物，不负责装载展示柜，现也未有证据证明方井海运至天岛公司后负责卸载展示柜，且在雪林公司作为证据提交的声明上也载明方井海是在装货时发生意外，故对雪林公司上述意见不予采信。原审法院认定，方井海与雪林公司为义务帮工关系，方井海伤情是在方井海帮助装载、调整展示柜的过程中造成的。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。现未有证据证明雪林公司曾明确拒绝方井海帮工，故方井海要求雪林公司赔偿损失的理由成立，应予支持。方井海经常从事货物运输工作，且参与过货物装卸工作，对如何装载调整货物具备一定的经验和常识，装载货物时存在的危险应该有所预知和防范，因未尽安全注意义务，造成自身损害，亦应承担一定的民事责任。据此，原审法院认定雪林公司对方井海损失承担80%的赔偿责任，方井海自负20%的责任。雪林公司辩称包装带只是用来固定展示柜外包装的纸箱，不能抓住包装袋抬箱子，而应扣住纸箱上的洞口抬。雪林公司对其主张的纸箱上有洞口用来搬运未能提供证据，且方井海予以否认，故对雪林公司上述意见不予采信。纪学财出具的方井海放弃向雪林公司主张权利声明，因未得到方井海的授权及追认，故纪学财所作的该声明，不具有法律效力，不予认定。
关于可列入赔偿范围的方井海损失，应按照法律规定进行计算。
1、医疗费。方井海主张医疗费95405.76元，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，认定医疗费95405.76元。
2、误工费。方井海主张误工费44090元（4409元／月×10个月），方井海从事货物运输工作，方井海提供的证据尚不足以证明其每月收入为4409元，应参照江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元／年计算，误工期限按方井海、雪林公司一致确认的方井海误工时限暂计算3个月进行计算。故误工费认定10639.25元（42557元／年÷12个月×3个月）。
综上，方井海的损失为医疗费95405.76元、误工费10639.25元，共计106045.01元，由雪林公司承担80%的赔偿责任即赔偿84836.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条之规定，原审法院判决：一、苏州雪林电器科技有限公司赔偿方井海医疗费、误工费损失共计84836.01元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回方井海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取550元，由井海负担223元，由苏州雪林电器科技有限公司负担327元。
上诉人雪林公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、天岛公司联系方井海到雪林公司运输货物，天岛公司与方井海构成运输合同关系，在此过程中，所产生的任何责任与雪林公司无关。二、方井海挂靠于天长运输公司，其受该运输公司指派，属于职务行为，运输过程中的损伤也应是方井海与天长运输公司按照工伤劳动关系处理，方井海所受损失与雪林公司无关。三、纪学财的声明合法有效。纪学财在事故发生后与雪林公司多次交涉，有录音资料为证，对纪学财的行为应全面分析判断，不能因该声明对方井海不利，则不予认定。且事故发生后，雪林公司出于人道主义，已代付了2000元医疗费，纪学财在次日将车开走后，在收取的运费中，扣除了该2000元，可以说明纪学财完全可以代表方井海作出声明，责任在方井海自身。四、退一万步说，即使义务帮工关系成立，雪林公司并未让方井海帮忙，雪林公司本身就有多名装卸工人在场，并不知情方井海参与帮忙，一审认定雪林公司承担80%赔偿责任明显不公。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人方井海辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于：一、方井海在本起事故中与雪林公司构成何种关系；雪林公司就方井海所受损害承担80%的赔偿责任是否适当；二、纪学财声明的效力如何。
关于争议焦点一，本院认为，方井海在帮助雪林公司装载、调整展示柜的过程中遭受损害，因上述行为不属于方井海至雪林公司运输展示柜的承运义务范围，故方井海在本起事故中与雪林公司构成义务帮工关系。因方井海上述装载、调整行为并非在运输过程中发生，亦非职务行为，天岛公司、天长运输公司在本起事故中不存在过错，雪林公司主张方井海所受损害应由天岛公司、天长运输公司承担赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。因雪林公司一、二审期间均未提交证据证明其曾明确拒绝方井海帮工，故其主张其未让方井海帮工或不知情，无事实依据，本院不予采信。结合方井海在事故发生当时存在疏忽大意，未在安全方面尽到合理注意义务，原审法院综合认定方井海就其所受损害自行承担20%的责任，雪林公司承担80%的责任，并无不当，应予维持。
关于争议焦点二，雪林公司主张纪学财的声明合法有效，但因雪林公司并未提供证据证明纪学财在作出声明时具有方井海的相应授权或作出声明后得到方井海的追认，故该声明对方井海并不具有约束力，雪林公司主张依据该声明免责，本院不予支持。
综上所述，上诉人雪林公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人苏州雪林电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 莉