广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第450号
上诉人（原审原告）：邹才星，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：曹银清，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：邹武婵，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：邹武东，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：邹武华，住广东省从化市。
以上四被上诉人共同委托代理人：胡均明，住广东省从化市。
上诉人邹才星因与被上诉人曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹银清为从化市鳌头镇新村村的村民，其丈夫邹某甲于2004年12月24日死亡。2007年11月3日邹才星在从化市鳌头镇新村村委向村委干部邹某丙出具了一份自己草拟的关于村委调解邹才星与邹某甲借款纠纷的调解证明文本，在邹才星要求下，邹某丙照抄上述文本后加盖了从化市鳌头镇新村村民委员会的公章，但邹某丙在原审法院对其的调查询问中表示村委并没有组织过涉案当事人进行调解。
原审法院另查明，该村委调解证明中“调解人邹某丙”的签名不是邹某丙本人所写，而是邹才星后来自行添加。
邹才星向原审法院提起诉讼的具体请求是：1、曹银清迅速归还借款本金90000元及利息给邹才星（利息从2004年9月12日按月息1分计算至还清之日止）；2、曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东在继承邹某甲遗产范围内对上述借款本息承担连�责任；3、本案诉讼费用由曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东承担。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是邹才星与邹某甲是否存在真实借贷关系。关于邹才星出具的借据，因邹某甲已死亡多年且曹银清、邹武婵、邹武东否认借据中“邹某甲”是其本人所签，邹才星又未能提供其他证据予以佐证该借据的真实性，真实性无法确认。而另一份证据即村委调解证明经该院查明其内容系虚假伪造，与事实不符，村委并未调解过邹才星与邹某甲之间的借款纠纷。邹才星在原审庭审中所述借款经过因无相应证据予以证明，该院不予认定。综上，邹才星所提供的证据不足以证明其与邹某甲存在真实的借贷关系，邹才星起诉要求曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东偿还借款90000元及利息的诉讼请求理据不足，该院不予支持。邹武华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉�，该院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邹才星的诉讼请求。案件受理费1025元，由邹才星承担。
原审法院判后，邹才星不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判或发回重审。1、原审法院对案件事实的举证责任分配违反民诉法的规定。上诉人在原审时向法院提交了被上诉人曹银清与邹某甲在婚姻存续期间，邹某甲亲笔书写并签字的借据原件，用以证明上诉人与被上诉人曹银清及邹某甲之间的民间借贷关系。同时提交了鳌头镇新村村民委员会于2007年11月3日出具的证明，用以证明上诉人曾多次向邹某甲、曹银清主张还款。因此，就主张还款的上诉人而言，已经完成了证明借贷法律关系相应的举证责任，而被上诉人以否认借据是邹某甲的亲笔签名为由进行抗辩，那么就应当由被上诉人对借据上的签名的真实性承担举证责任，因为只有被上诉人才有可能保留着邹某甲生前留下的笔迹作为鉴定的材料，而且根据民诉法的相关规定，被上诉人的抗辩主张也应当由其提供证据加以证明。然而，原审法院却没有依法将举证责任分配给被上诉人，仅凭被上诉人否认就不予认定借据的真实性，该判决适用法律错误。二、原审法院对鳌头镇新村村民委员会的调查取证违反法定的程序。鳌头镇新村村民委员会于2007年11月3日出具证明，证实上诉人因民间借贷于2006年7月10日要求该村民委员会进行调解。出具该证明的经办人虽然是村干部邹某丙，但开具证明的主体是村民委员会，代表村委对事情经过的认定，不能因为邹某丙个人的否认就推翻村集体的行为。并�，由于被上诉人提交邹某丙的所谓自述书属于证人证言，证人邹某丙未到庭接受质证，其自述书不能作为定案的证据。另外，原审法院认定：“本院于2013年10月28日在从化市鳌头镇新村村委对邹某丙进行了当面询问，邹某丙表示，以其《自述书》上所讲的内容为准。”但是，原审法院未将该份询问笔录向上诉人出示，更没有进行公开的庭审质证，明显违反法定程序，必然导致认定事实的错误。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，改判曹银清归还借款本金90000元及利息给邹才星，被上诉人邹武婵、邹武华、邹武东在继承邹某甲的遗产范围内对借款本息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东负担。
被上诉人曹银清、邹武婵、邹武华、邹武东答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明�事实属实，本院予以确认。本院另查明：邹才星在原审庭审期间陈述：2001年12月在龙潭经商的时候借的35000元现金，2002年1月22日在龙潭经商时借了现金25000元，这两笔借款时邹某甲两夫妻均在场。2004年得××，我曾探望过他。同时2004年的时候计算过本金60000元的利息大约是3万多元，邹某甲曾支付了1500元利息外，2004年9月11日立据将原来所借的60000元本金加上计付所得的利息30000元，共90000元，一起写下了借据认借款项90000元。当时有要求曹银清签名，但曹银清以不认字为由拒绝签名。曹银清本人在原审法院开庭时到庭，对邹才星陈述的上述事实均予以否认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：曹银清的亡夫邹某甲在2004年9月11日是否向邹才星出具了金额为90000元的借据以及邹才星客观上是否向邹某甲提供了90000元借款。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，邹才星在原审庭审期间陈述：2001年12月在龙潭经商的时候借的35000元现金，2002年1月22日在龙潭经商时借了现金25000元，这两笔借款时邹某甲两夫妻均在场。2004年得知邹某甲有病，我曾探望过他。同时2004年的时候计算过本金60000元的利息大约是3万多元，邹某甲曾支付了1500元利息外，2004年9月11日立据将原来所借的60000元本金加上计付所得的利息30000元，共90000元，一起写下了借据认借款项90000元。当时有要求曹银清签名，但曹银清以不认字为由拒绝签名。曹银清本人在原审法院开庭时到庭，对邹才星陈述的上述事实均予以否认。就邹才星上述事实的合理性，根据逻辑推理和日常生活经验分析，既然邹才星在2001年12月和2002年1月向邹某甲提供借款时曹银清均在场，曹银清对借款事实应当清楚，那么在2004年9月11日邹某甲患肺癌晚期后向邹才星出具借条时，且在邹才星曾要求曹银清与邹某甲一并签名时，曹银清应当会签名（曹银清本人在原审法院开庭笔录系其本人签名），否则严重违背生活常理和人的基本道德。但邹才星陈述曹银清以不认字为由拒绝签名，不仅与曹银清会签字的客观事实不符，也与日常生活伦理不符，故本院对邹才星的陈述不予采信。其次，邹才星向原审法院提起诉讼时提供了从化市鳌头镇新村村委会于2007年11月3日作出的《证明》，拟证实其曾向曹银清要求返还借款并经村委会调解，经原审法院向《证明》起草人邹某丙调查，邹某丙对《证明》内容的真实性均予以否认，该调查笔录经本院组织质证后，本院认为原审法院的调查相比较于邹才星单方提交的《证明》而言更具有公信力，故本院认定邹才星在本案诉讼中不诚信，故对其陈述不采信。再次，即使邹才星目前所持有的借据确系邹某甲向其出具，但因在2001年12月至2002年1月期间，在农村而言60000元是一笔较大数额的款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，尽管邹才星持有借据仍不足以证明其曾向邹某甲和曹银清提供了60000元款项，邹才星应当进一步提供证据证实，故没有必要对邹才星所持有的借据上邹某甲签名的真实性进行鉴定。邹才星二审期间提交的案外人邹玉兴的证言，但因其无到庭作证，本院不予采信，故邹才星应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定，邹某甲和邹才星之间借贷关系未生效。据此，原审法院驳回邹才星的诉请正确，本院依法予以维持。
综上所述，邹才星的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，处理结�正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人邹才星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢春晖
徐施阮