湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00052号
上诉人（原审原告）赵传芬，女
委托代理人姜平洲，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）席光明，男
委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人赵传芬因与被上诉人席光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民鄢初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵传芬的委托代理人姜平洲，被上诉人席光明的委托代理人胡义龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月6日下午4时许，赵传芬乘坐其丈夫谭乐富无证驾驶的两轮摩托车沿306省道由东向西行驶，在行驶到小河镇黄集村1组路段时（当时该路段正在施工，道路南半侧正在铺设水泥路面，系单行道），与席光明无证驾驶的手扶拖拉机拖稻谷同向尾随其后行驶，因306省道当时正在改修，故单行道通车，路面很窄，席光明所驾驶的手扶拖拉机已占了单行道的大部分路面，谭乐富驾驶摩托车在从席光明所驾驶的手扶拖拉机右边超车时，席光明会车右打方向，谭乐富也右打方向，终因他的车速过快，刹车不及而开到在公路右边土路上摔倒，致使赵传芬受伤。赵传芬受伤后，于2012年9月7日在宜城市人民医院住院治疗19天，2012年9月26日出院，花医疗费14216.61元，
原审法院认为：本案的案外人赵传芬的丈夫谭乐富无驾驶证驾驶摩托车，安全行车意识欠缺，当前方道路正在施工，路面又窄，又遇会车的情况下，强行超车，因刹车不及是导致事故发生的根本原因。而该路段又是席光明驾驶手扶拖拉机拖稻谷返回的必经之路。事故发生后双方又未保护现场，因证据灭失，公安交警部门无法确定双方当事人在该起交通事故中所起的作用及过错的严重程度，案外人谭乐富违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条，第四十三条第二款之规定，对赵传芬的损伤应承担主要责任。席光明无驾驶证驾驶手扶拖拉机，明知其后面跟有车辆行驶，未尽到注意义务，对事故的发生应承担次要的责任。故赵传芬要求席光明赔偿医疗费，住院伙食补助费，误工费，交通费的诉讼请求，依法予以支持。但赵传芬要求席光明赔偿精神抚慰金5000元，根据案件事实和法律依据赵传芬的损伤未有达到精神赔偿的程度，故对赵传芬的诉讼请求，不予支持。赵传芬所主张交通费385元请求过高，应据实按100元计算较为合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第十九条、第四十三条之规定，判决：一、赵传芬的医疗费14216.61元，住院伙食补助费380元，护理费1229.68元，误工费4328.39元，交通费100元，合计20254.68元，由席光明赔偿10%，计2025.50元，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回赵传芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由赵传芬负担450元，席光明负担50元。
上诉人赵传芬不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。一审判决认定两车没有发生碰挂，属摩托车强行超车、刹车不及摔倒认定错误。另外被上诉人席光明在发生交通事故后逃逸，破坏了事故现场，仅凭此节事实，就应由被上诉人席光明承担全部责任。（二）原审判决依据不足。一审没有采信交警部门的道路交通事故责任认定及事故证明，上述两份证据均证实两车发生碰挂，导致上诉人受伤的事实。一审采信了相互矛盾且存在利害关系的证人证言，缺乏公正性和可靠性。上诉人遭受的损伤与被上诉人有直接的因果关系，依法应当由其承担主要责任。（三）原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》（以下简称《道损解释》）第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人驾驶的拖拉机未投保交强险，应在交强险责任限额内先行赔偿上诉人的损失。再则，即使本案的责任查不清，也应当按照公平原则，由双方各承担50%的责任。（四）原审程序违法。一审法院审理本案长达9个半月之久，中间没有任何中止的情形，严重超过了法定的审限。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判被上诉人席光明赔偿上诉人赵传芬各项损失32457.91元。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人席光明针对上诉人赵传芬的上诉请求及理由答辩称：我与上诉人乘坐的摩托车根本没有发生碰撞，造成事故的原因系摩托车的驾驶人员造成。虽然对一审判决我也存在异议，但我没有提起上诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，宜城市公安局交通警察大队作出了宜公交认字（2012）第070102A号责任认定，认定谭乐富负事故的主要责任，席光明负事故的次要责任，赵传芬无责任。谭乐富不服该认定，向襄阳市公安局交通警察支队提出复核，交警支队认为宜城交警大队的责任认定部分事实不清，要求宜城交警大队补充侦查，重新认定事故责任。之后，宜城交警大队作出了宜公交证字（2012）第028号道路交通事故证明，撤销了宜公交认字（2012）第070102A号责任认定，告知当事人向人民法院提起民事诉讼。由于交警部门的事故责任认定已被撤销，故人民法院应当依据调查确定的事实，并依据法律法规确定交通事故各方当事人责任。事发当日，交通事故的路段为半道通行，且天正在下雨，谭乐富驾驶的摩托车与席光明驾驶的拖拉机为同向行驶。谭乐富在交警部门陈述，“事故现场的路北就是拖拉机方的房子，拖拉机右转时，我已从拖拉机头骑了过去，就是机头与我摩托车的尾部轻轻碰了一下子，结果我的摩托车失控跑下了路北的坎下面摔倒”。从谭乐富的自认可以认定，其驾驶的摩托车搭载赵传芬在事发路段时从席光明驾驶的拖拉机右侧超车，在超过拖拉机时，由于席光明驾驶拖拉机右转，在此过程中，拖拉机的头部与摩托车的尾部发生接触，造成摩托车失控摔倒的交通事故。谭乐富无证驾驶摩托车，搭载乘客未佩戴安全头盔，在不具备超车条件的路段从右侧超车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，系造成本案交通事故的主要原因，应承担主要的责任。席光明无证驾驶拖拉机，在未确保道路完全符合通过的条件进行右拐也是本案交通事故造成的原因，应承担次要责任。按照各方事故当事人的过错程度，一审判决确定席光明对赵传芬承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。本案交通事故造成的主要原因系谭乐富的违规驾驶的过错造成，应由其承担主要的责任。故赵传芬上诉提出应由席光明承担主要责任或者同等责任的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。赵传芬上诉还提出，本案应适用《道损解释》第十九条规定，应由席光明在交强险限额内先行赔偿。《道损解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。第二十九条规定，“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”。《道损解释》自2012年12月21日其施行，赵传芬于2013年1月5日向一审人民法院提起诉讼，其在诉状中并未提出要求席光明在交强险限额内承担赔偿责任的请求，其在二审中增加该请求不符合《道损解释》第十九条及第二十九条规定的情形。故其该上诉请求，无法律依据，本院不予支持。赵传芬上诉还提出，一审超过法定审理期限。经本院审查，一审对本案的审理、裁判均在法定审理期限之内，故该上诉请求不能成立，本院亦不予支持。另外，赵传芬在二审中还提供了其在一审判决作出之后又对其护理期限及后续治疗费用所作的鉴定，请求支持其相应损失。因其在一审并未提出这一请求，故不属二审审理的范围，其可另行向席光明主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵传芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年三月二十七日
书记员 庄星宇