广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1707号
原告ＸＸ，男，汉族，1938年3月5日出生。
委托代理人邓一洪。
被告北海市中国旅行社。
法定代表人刘霞，总经理。
委托代理人赵忠芹，广西盛力律师事务所律师。
被告陈先休，男，汉族，1967年8月15日出生。
被告新国线集团（北海）运输有限公司。
法定代表人王旭。
委托代理人陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告北海市中国旅行社（以下简称旅行社）、陈先休、新国线集团（北海）运输有限公司（以下简称运输公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭茜独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人邓一洪到庭参加诉讼，被告北海市中国旅行社的委托代理人赵忠芹，新国线集团（北海）运输有限公司的委托代理人陈崇娟到庭参加诉讼。被告陈先休经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日，原告一行4人与被告北海市中国旅行社（以下简称“旅行社”）签订境内旅游合同（合同编号：0000040），双方约定如下主要内容：一、旅游线路名称：香港、澳门四天三晚游；二、旅游时间：三晚四天，共四日；三、出发日期：2013年12月15日，结束日期：2013年12月20日。2013年12月15日21时许，原告一行4人坐上了由被告旅行社指定的被告新国线集团（北海）运输有限公司（以下简称“运输公司”）所有的公路客运车从北海出发到深圳（车牌号码：桂E×××××），该车由司机被告陈先休驾驶。2013年12月16日7时许到达深圳，被告陈先休将桂E×××××号车停靠滨河路辅道福田南路口，由于被告陈先休违规停靠，致使司机被告陈先休急忙催促原告一行4人赶紧下车，原告由于坐了一夜的车，年纪大，身体疲惫，再加上当时天上下着细雨，车厢内超载导致地面湿滑，下车时心情一紧张，就从车内摔到车外受伤。受伤后，被随行的其他三人送往北京大学医院治疗，共住院23天。入院、出院诊断为：右侧股骨颈骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议全休3个月；2、适当功能锻炼，避免剧烈运动，避免髋关节过度屈、伸、外展、内收；3、住院期间留护1人，出院后继续陪护及康复治疗；4、如伤口出现红肿、感染等症状，及时来院就诊；5、定期门诊骨关节科王超副主任（周六全天）复查，指导功能锻炼；6、人工关节有一定寿命，多年之后需再次行翻修手术；7、不适随诊。2014年3月26日，原告的伤情经广东南天司法鉴定所鉴定为捌级伤残。经计算，原告的损失为：1、医疗费55618.74元；2、残疾赔偿金61112.82元【40741.88元／年×（20年-15年）×30%】；3、精神损害抚慰金30000元；4、住院伙食补助费1150（50元×住院23天）；5、护理费5650元【50元×（住院23天＋院外休息3个月90天）】；6、误工费6810【1808元／30天×113天（住院23天＋休息3个月90天）】；7、营养费3000元；8、交通费500元；9、法医临床鉴定费1800元，以上共计：165641.56元。经查，被告陈先休驾驶的肇事车辆桂E×××××号长途客车行驶证登记所有人为被告运输公司，被告旅行社指定原告一行4人乘坐被告运输公司所有的该车辆。被告陈先休违反道路交通管理法规，违规停靠车辆，急促催促原告一行四人下车，是导致原告摔伤的直接原因，被告旅行社作为指定原告一行4人乘坐该车的旅游组织者，有义务把原告安全送到旅游目的地，对此负有不可推卸的责任。原告认为，三被告对原告构成侵权行为，应该对原告的赔偿债务承担连带赔偿责任。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告损失共计165641.56元；2、由被告方承担本案全部诉讼费用
被告旅行社辩称，一、原告摔伤时，被告旅行社尚未开始为原告提供旅游服务，被告旅行社不应承担任何赔偿责任。根据原告与被告旅行社签订的《境内旅游合同》以及行程单约定，原告参团的港澳游行程的第一天是在“2013年12月16日早上9点以前于皇岗口岸三楼出境大厅集合”，同时约定，由被告旅行社为原告“代订北海-
深圳大巴往返”、“客人自行赴深圳到指定地点集中”，另，行程单中己明确，原告支付的费用不含国内段费用，“国内段行程及责任自负”。根据上述约定，被告旅行社仅在双方约定的2013年12月16日早上9点到达集合地点之后，才开始为原告ＸＸ等一行四人提供旅游服务，而原告摔伤是发生在指定集合地点及集合时间之前，因此，原告摔伤时，被告旅行社尚未开始为原告提供旅游服务，被告旅行社不应承担任何赔偿责任。二、被告旅行社在受原告等人委托代订车票过程中，不存在任何过错，原告受伤的后果与被告旅行社代订车票的行为之间不存在任何因果关系，被告旅行社不承担赔偿责任。被告旅行社为原告代订车票，属于《合同法》规定的委托合同的一种类型，被告旅行社只要选任了具有承运资质的公共运输公司即可，而安全保障义务是由运输公司承担，与被告旅行社无关。三、原告搭乘的北海至深圳班车属公共交通，不属于旅游客运，根据《旅游法》第七十一条规定，因公共交通经营者原因造成旅游者人身损害的，由公共交通经营者（即运输公司）承担赔偿责任，被告旅行社无责。原告搭乘的班车属于北海客运站运营的公共交通，公共交通与其他履行辅助人不同，旅行社对公共交通经营者根本没有控制能力，原告在公共交通经营者提供承运服务过程中受到的任何损害后果都与被告旅行社无关。在原告与被告旅行社签订的《境内旅游合同》关于责任免除的约定中，亦采用黑体粗体字印刷，并采用加有下划线的方式提请签约方的注意，同时，合同附件3中有关旅游安全须知中，亦进行了重复提示说明。因此，根据合同约定以及《旅游法》规定，被告旅行社对由公共交通经营者造成损害的责任免责。综上，从侵权的构成要件上看，被告旅行社没有过错、没有实施侵权行为，不是侵权行为主体，不应承担侵权赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。四、原告自身对损害后果的发生存在一定过错，且原告向被告出具《承诺书》，承诺在旅游期间发生意外，由原告本人承担一切责任，其主张全额赔偿无事实和法律依据，根据深圳交警口岸大队事故处理中队出具的《不予受理通知书》中查明的事实，原告ＸＸ是在车辆处于静止的状态下，从车内摔到车外受伤。显然，其受伤的根本原因是由于自身原因导致。另，根据原告同行一行四人中蒋泽成、袁玉蓉所出具的《乘车过程》中陈述，原告“一夜颠波，难以入睡”，在下车过程中，“要穿鞋，背行李”，“一着急，踏梯下车时，不幸摔下车”。根据上述事实，原告从车上摔到车外发生损害后果，与被告旅行社完全没有任何关系，其自身对损害后果的发生存在一定过错，在下车时没有尽到合理的注意义务是导致损害后果发生的主要原因。另，2013年12月13日，原告向被告出具《承诺书》，承诺在旅游期间发生意外，由原告本人承担一切责任。因此，原告主张全额赔偿缺乏事实和法律依据。综上，原告主张被告旅行社承担赔偿责任于法无据，依法应予驳回。
被告运输公司辩称，原告ＸＸ诉请被告运输公司连带赔偿原告经济损失，没有事实与法律依据。1、被告运输公司在车站外停车与原告摔倒受伤主观上没有过错，客观上没有因果关系。被告运输公司的车辆停靠在滨河路辅道福田南路口让原告下车，是因为被告旅行社指定被告运输公司在该处下车，目的是让旅客就近搭乘另一趟车旅行。原告是由于年纪大，身体过度疲劳，经不住坐了一夜车的劳累，下车时不小心从车内摔到车外受伤。被告运输公司的司机并没有催促原告赶紧下车，而是督促原告一行四人下车时带好行李，小心下车，注意安全。并且车辆没有超载，车厢内也没有湿滑。被告运输公司是在车辆停稳处于静止状态下让原告下车，与原告不小心摔倒受伤没有客观联系，原告不小心摔伤不是被告运输公司在车站外停车必然引起的结果。2、原告于2012年11月曾因摔倒致脑膜出血在医院行手术治疗，原告在病后短时间内没有年轻亲人或年轻朋友的陪护下高龄长途旅游，原告一行四人均是老年人，并且原告的脑膜病史可能造成其头脑时有不清醒，导致其行动失灵。原告应当预见到其自身原因长途旅游可能产生摔倒受伤的后果，但原告没有采取更安全的旅游措施。原告是其自身原因造成摔伤的，与被告旅行社的行为没有客观联系。综上所述，原告在车辆处于静止状态下下车，没有尽到合理的注意义务，不小心从车内摔到车外受伤，是原告的过错所致，与被告运输公司的运输行为没有因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈先休未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2013年12月13日，原告与被告旅行社签订了一份《境内旅游合同》，内容为：旅行线路名称：香港、澳门四天三晚游；旅行时间：三晚四天，共四日，出发日期：2013年12月15日，结束日期：2013年12月15-12月20日；出发地：北海；目的地：香港、澳门；旅游费用1250元／人；在2013年12月13日之前，一次性付款；补充约定：代订北海-
深圳大巴往返。全程、小费、团队、签关费200×4=800元；由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。
同日，原告向被告旅行社出具了一份《承诺书》，内容为：“本人ＸＸ，现年75岁，身体健康，身体状况适合长途旅行。自愿参加香港旅游（时间为：2013年12月15日至12月19日）。旅途中陪同人员：袁玉凤，与本人关系为：夫妻。旅途中如因个人身体原因所造成的一切后果由本人承担，与旅行社无关。（另，本人已经清楚被告知：按保险公司的相关规定，年龄75岁以上（含75岁）的游客保险公司不接受投保旅游人身安全意外险，所以如果在旅游期间本人发生意外，由本人承担一切责任。）原告及其配偶袁玉凤在落款处签名。
被告旅行社出具的行程单显示，涉案旅共四天三晚，第一天为12月16日，深圳-
香港，“早上9：00以前于皇岗口岸三楼出境大厅集合…”“费用不含：游客旅游意外险（建议客人购买），行程外个人消费、电话费、洗衣费、国内段费用等，国内段行程及责任自负。另：代购北海至深圳、珠海至北海大巴票（北海天马国旅帮客人购买），客人自行赴深圳到指定地点集中”。
2013年12月15日21时许，原告乘坐车牌号为桂E×××××的公路客运车（卧铺车）（以下简称“涉案车辆”）从北海前往深圳。该车登记在被告运输公司名下，由被告运输公司驾驶员即被告陈先休驾驶。
2013年12月16日上午7时许，涉案车辆抵达深圳，被告陈先休将涉案车辆停靠在滨河路辅道福田南路口，在车辆静止状态下，原告下车时不慎从车内摔倒车外受伤。当日，深圳天气情况为大雨。
原告受伤当日，被同行3人送至北京大学深圳医院救治。住院23天。《入院记录》载明：“现病史：原告于2小时前下车时不慎跌倒，后髋部着地，当即感右髋部疼痛、不能活动及行走，休息后无好转。遂送至我院急诊就诊，拍X线片示：“右侧股骨颈骨折”；既往史：2012年11月曾因摔倒致脑膜出血于外院行手术治疗。
2013年12月19日，北京大学深圳医院对原告进行了右侧人工全髋置换术。
2014年1月8日，原告出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养，建议全休3个月；住院期间留陪1人，出院后继续陪护及康复治疗；人工关节有一定寿命，多年之后需再次行翻修手术。
原告提交了一份《广东省医疗收费票据》，票面金额为55618.74元。
广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定后于2014年3月26日作出一份《法医学司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为捌级。原告为此支付鉴定费用1800元。
被告运输公司当庭确认，事故发生时，被告陈先休系在履行职务行为。同时亦确认收到了旅行社交来原告的大巴车费。
被告运输公司当庭称停靠在滨河大道辅道福田南路口让原告下车，系被告旅行社指定的停靠地点，没有提交相关证据，被告旅行社对此不予认可。
本院认为，根据已查明的案件事实，原告乘坐的涉案车辆于2013年12月16日早上7时左右抵达深圳，停靠在深圳滨河路辅道福田南路口。原告在下车时，从车内摔倒到车外致伤。本案系侵权纠纷，原告要求各被告承担责任，首先需要证明各被告对原告的损害结果有有因果关系上的过错行为。
根据原告与被告旅行社签订的《境内旅游合同》、行程单等证据，本院确认原告与被告旅行社之间的旅游合同关系成立，被告已按约定支付费用，被告旅行社有义务依照合同约定向原告提供旅游服务。关于被告旅行社是否应对原告损失承担责任，首先，涉案旅游合同中载明的旅游时间为“三晚四天”，具体时间为“2013年12月15日至2013年12月20日”，上述两项对旅游时间的描述不一致，前者为4日，后者为6日。而被告旅行社提供的旅游行程单显示：旅游时间为四天三晚，本次旅游的开始时间为2013年12月16日早上9点，集合地点为皇岗口岸三楼出境大厅，原告对该旅游行程单没有异议。故本院确认涉案旅游开始的时间为2013年12月6日早上9点在皇岗口岸集合后。故涉案事故发生在旅游合同履行开始之前，亦不属于涉案旅游合同约定的履行范围。第二、被告旅行社虽然收取了原告从北海到深圳路段的大巴费用，但在涉案旅游合同中注明了是“代收”上述费用，且被告运输公司亦在庭审中确认收到了上述大巴费用，同时亦没有证据显示被告旅行社与被告运输公司之间就原告等游客的旅游行为达成了书面合同，故对被告旅行社关于原告搭乘的北海至涉案车辆属公共交通，不属于旅游客运的主张，本院予以采信。第三、被告运输公司称停靠在滨河大道辅道福田南路口让原告下车，系被告旅行社指定的停靠地点。对此被告运输公司没有提交相关证据，被告旅行社亦予以否认。故对被告旅行社的该项主张，本院不予采信。综上，现有证据不足以证明被告旅行社对原告的损害有过错，原告要求被告旅行社承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告运输公司的司机（被告陈先休），在原告下车时，对原告进行催促，致使其紧张摔倒，对此原告没有提供任何证据，被告运输公司亦予以否认。故对原告的该主张，本院不予采信。但根据天气预报显示，事故发生当天系大雨天气，路面湿滑，被告运输公司没有在正规车站内安排原告下车，而在滨河大道辅道福田南路口停靠要求原告下车，存在一定的安全隐患。被告运输公司作为公共交通承运者未尽到合理审慎的注意义务，应对原告的摔伤承担一定的责任；涉案车辆驾驶员陈先休系被告运输公司员工，事故发生时，被告陈先休系履行职务，故其不对原告摔伤承担责任，其应承担的责任由被告输运公司承担。
事故发生时，原告已75岁，且其有过因摔倒致脑膜出血的病史，其应更注意出行安全，特别在明知系下雨天，路面湿滑，自己又感觉身体疲惫的情况下，上下车时应更谨慎注意。而事故发生时，原告匆忙下车，未注意安全，系本次事故发生的主要原因，应对其摔伤负主要责任。
综上，本院酌定被告被告运输公司对原告的摔伤承担30%的责任，原告自行负担70%的责任。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：
1、医疗费。原告主张医疗费55618.74元，并提交了《广东省医疗收费票据》一份，票面金额为55618.74元。本院对此予以确认；
2、残疾赔偿金。原告系八级伤残，残疾赔偿金赔偿系数为0.3。原告系城镇户口，事故发生时已逾75周岁，应按深圳市2013年城镇居民标准计算残疾赔偿金5年。经计算，残疾赔偿金金额为61112.82元【40741.88元／年×5年×30%】；
3、精神损害抚慰金。原告因摔倒致八级伤残，必然对其精神造成极大打击。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院对其主张予以确认；
4、住院伙食补助费。原告住院23天，按每天50元标准计算，住院伙食补助费为1150元（50元／天×23天）；
5、护理费。根据相关医嘱，原告住院期间需陪护一人。原告住院23天，原告主张系其妻子对其进行护理，经查，其妻子已退休，在没有证据证明其妻子因护理原告有误工损失的情况下，对原告关于护理费的主张，本院不予确认。；
6、误工费。原告主张误工费6810元。原告已经退休，在没有证据证明其因涉案事故有误工损失的情况下，对原告的该项主张，本院不予支持；
7、营养费。原告主张营养费3000元。原告摔伤致八级伤残，必然要加强营养。对原告的该项主张本院予以支持；
8、交通费。原告因此事故受伤，住院治疗及复诊前往医院必然会产生一定的交通费用，原告主张交通费500元，本院予以确认；
9、鉴定费。原告主张鉴定费1800元，有相关票据及鉴定意见书佐证，本院对原告的该项主张予以支持。
以上金额共计153181.56元，被告旅行社及被告运输公司对原告的摔伤承担30%的责任，故被告旅行社及被告运输公司应对原告上述损失的30%承担赔偿责任，经计算，被告旅行社及被告运输公司应向原告支付45954.47元（153181.56×30%）。
被告旅行社主张在原告受伤后，被告旅行社已代原告支付了住宿费150元、交通费120元。原告对此不予认可，被告旅行社亦未提交相应证据，故对被告旅行社的该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新国线集团（北海）运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ支付45954.47元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1328元（原告已预交），本院依法收取664元，原告负担464元，被告新国线集团（北海）运输有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭 茜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 何志伦（代）
第12页，共12页