浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第735号
上诉人（原审原告）蒋成理。
被上诉人（原审被告）义乌市苏溪卓雅制衣厂。
经营者，卢有洪。
委托代理人王越华。
上诉人蒋成理为与被上诉人义乌市苏溪卓雅制衣厂劳动争议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告蒋成理起诉称：原、被告于2013年4月签订了劳动合同。该合同约定：期限为2013年4月19日至年底放假；月工资6666元（保底）、超出完成的工作另行加付工资（每月支付2000元生活费，余额半年结清）；截止2013年7月4日原告在完成约定的保底工作后，超额完成了15808件衣服。被告仅付了工资4000元及超额完成衣服款1509元。余下的超额完成衣服款2284.92元被告拒付。双方发生争执解除了合同。被告单位按照《劳动合同法》的相关规定，应为原告缴纳社会保险费7920元（其中医疗保险2112元、养老保险5280元、失业保险528元，均按4个月计算）；原告实际工作时间并不是双方约定的每周5天及每日8小时。因此，被告还应支付原告8小时以外的加班工资及周六、周日的工资合计9370元及约定保底工资以外的计件工资2284.92元；被告还应支付所欠保底工资12700元，由于被告单方违约，按照《劳动合同法》的相关规定，应支付经济补偿金6666元。原、被告本应友好的履行约定的义务，但是，被告擅自违反约定，导致合同无法履行，给原告造成了经济损失。请法院依法维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告为原告交纳社会保险费7920元；二、被告支付超出约定保底工资以外的计件工资2284.92元；三、被告支付加班费9370元；四、被告支付拖欠工资12700元；五、被告支付经济补偿金6666元。
原审被告义乌市苏溪卓雅制衣厂答辩称：诉讼请求一根据金中法2013年54号文件第一项诉讼请求不属于法院审理范围且保险金两个月也不可能这么高，职工本人也应自行负担一部分。对二、三、四项诉请，原告4月19日到被告处干活，7月4日离开，共计两个半月，期间6月19日离开工厂，6月27日返回，旷工8天，实际上原告的工作时间只有两个月，被告累计支付原告5509元。根据双方约定不考虑原告是否旷工及其他行为，被告应支付原告剩余工资不超过3400元，即原告第二项诉请的实际未付工资。被告没有安排原告加班，原告有超过法律规定的每天工作8小时工作时间是因其无法完成保底工作，达不到平均劳动生产力所致，所以第三、四项诉请无依据。对诉请五经济补偿金，根据规定工作两个月支付不超过半个月工资的经济补偿，况且本案是原告因个人原因离开，被告同意按原有工作条件与原告继续履行合同，所以本案原告无权主张经济补偿金。原告与被告2013年4月19日签订的简约合同中的保底6万元是被告工厂管理人员应原告要求写上的，保底6万元的意思是工厂提供足够工作量给原告确保原告的收入达到6万元并不是原告不干活或干很少的活时间混足就可以拿到6万元。所以原告诉状中事实理由部分中所述的保底工资6万元与双方真实意思不符。
原审法院认定，2013年4月19日，原、被告签订了《双方协商简约合同》一份，约定原告于当日到被告处上班，在厂期间必须按照厂方要求去做，遵守各项规定制度，及时完成任务指标；工资保底60000元，年底放假结清，第一个月不支钱，以后每半个月支付生活费1000元。双方约定了原告每天平均完成的工作量，超出工作量的按件计酬。原告于签约当日即进被告单位工作。2013年6月20日至25日，原告因与被告的管理人员发生纠纷未到被告处上班。同年6月26日，原告回被告处上班，后因超额完成工作量计酬问题与被告方发生争执，于同年7月4日与被告解除合同并离厂。原告工作期间，分四次向原告领取了生活费4000元，并领取了超额完成工作量报酬1509元。同年7月16日，原告向义乌市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴工作期间的社会养老保险，并支付未付工资12700元、加班费9370元、超出工作量工资2285元及解除劳动合同经济补偿3300元。义乌市劳动人事仲裁委员会超出审理期限未作出裁决。为此，原告向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，劳动者依法有权获得报酬的权利。原告2013年4月19日（农历3月10日）至被告处工作，双方约定至年底放假保底工资共计为60000元，原告的保底月工资酌情认定为6600元／月。原告在被告处工作的时间为2个月零10天，被告应当支付给原告的保底工资为15400元（2个月＊6600元／月＋6600／月＊10／30），扣除已支付4000元，尚欠11400元。被告未提供原告超额完成工作量的数据，应承担不举证的责任，原告要求被告支付超出约定保底工资以外的计件工资2284.92元的诉讼请求应予支持。因原、被告约定了保底工资及超额完成工作量计件工资，原告要求被告支付加班费的主张证据不足，不予支持。被告未依法及时支付劳动工资，原告提出解除劳动合同，被告应当依法支付给原告半个月的经济补偿金3300元。原告主张被告交纳社会保险费的诉讼请求，不属人民法院受案范围，应予驳回。原告的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第三十八条第（二）项、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：一、确认原、被告之间的劳动关系已于2013年7月4日解除；二、由被告义乌市苏溪卓雅制衣厂支付原告蒋成理工资11400元、超额完成计件工资2284.92元、经济补偿金3300元，共计16984.92元。于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告蒋成理不服，向本院提起上诉。上诉理由如下：一审判决没有支持上诉人加班费请求是错误的。一审法院认定“因原、被告约定了保底工资及超额完成工作量计件工资，原告要求被告支付加班费的主张证据不足，本院不予支持”是错误的。上诉人与被上诉人的劳动合同中约定上诉人的工资分为两部分：保底工资6600元／月和超额计件工资。超额计件工作是上诉人自由安排完成，不存在加班费，上诉人没有异议。但是上诉人保底工作部分，在法定休息日暨周六、周日正常工作上班的应按照劳动法规定由被上诉人向上诉人支付加班费。上诉人在一审中提交的产量清单（劳动仲裁卷中由被上诉人提供）证明上诉人有加班事实，一审法院不予认定与证据不符，违背客观事实。产量清单和账本证据清楚地记载了上诉人在劳动用工期间，在周六、周日都正常上班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（二）项之规定，被上诉人应当支付加班费，不能仅以保底工资的计酬方式，就剥夺了劳动者的休息权。通过被上诉人在劳动仲裁程序中提供的证据足以证明，上诉人自2013年4月19日至同年7月4日止，上诉人工作期间法定休息日为22天，除去已休的3天，上诉人在法定休息日加班的实际天数为19天。据此，被上诉人应支付上诉人加班费11531元（月基本工资6600元÷21.75×200%×19天=11531元）。但是，一审法院在没有客观认定休息日加班事实证据的情况下，违背法律规定，做出了不支持上诉人要求支付休息日加班费的合法请求。综上，一审法院在没有认定清楚事实和证据的情况下判决不支持上诉人加班费请求与《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》相关规定不相符。请求二审法院撤销一审判决，在维持第一、二项判决的同时，依法支持加班费和补缴社保费用的诉讼请求。
被上诉人义乌市苏溪卓雅制衣厂答辩称：上诉人蒋成理要承担合同的责任，他现在是钻合同的空子。上诉人在签合同之前没有提出这些问题，现在却既要计件工资，又要保底工资。合同是在他的一再要求下车间主任给他改的，而且要求改了不止一次。他只做了59天的活，旷工的天数也算进去了。按件的衣服每天都有写明，超额部分都是按双倍工资给他结算的，上诉人自己也签过名。他现在还要加班费没有依据。一审时被上诉人提供了人证，他是按件计酬的，不存在加班费。另外，对上诉人主张的件数也有异议。蒋成理超的件数是他私自超的。义乌法院是依照上诉人超的件数判的，他实际做了59天，已按4个月工资计算，一审判决数额偏高。保险费、超额工资，厂里也支付给他了。上诉人是合同诈骗，违背了他自己所签的合同。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认，另查明蒋成理存在休息日加班的事实。
本院认为，在劳动者确需加班才能完成保底工作量的情况下，认定用人单位是否需要在支付保底工资的基础上另向劳动者支付加班工资，关键在于明确保底工资的设定是否已经合理考虑加班因素。根据蒋成理实际完成的产量推断，其具备从事该岗位工作的专业技能，也应当知晓完成特定生产任务所需付出的劳动时间，故其在签订劳动合同时，对于合同所约定的保底工作量需要加班才能完成的后果应可以预见，在此前提下，其仍与被上诉人就保底工资形成合意，说明该保底工资实际上已经包含加班费。而且，根据双方合同约定，超额完成部分的计件工资为每件0.12元，据此，如按每天完成1200件，每月标准工作时间21.75天计算，月标准工资报酬为3132元，如按每月休息日加班9天，计件单价0.12元×200%计算，休息日加班工资为2592元，前后相加共5724元，与之相比，蒋成理折算后的每月保底工资6600元已经明显超出该计算结果，而事实上，蒋成理也并非所有休息日都加班。综上，上诉人蒋成理虽存在加班事实，但其与被上诉人约定的保底工资实际上已经包含加班工资，故对其要求被上诉人支付加班工资的主张，本院不予支持。劳动者与用人单位等就社会保险费用缴纳产生的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故对上诉人要求被上诉人补缴社保费的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人蒋成理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 汤玉婷