浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1186号
原告：蒋利金。
委托代理人：徐建章。
被告：於建良。
委托代理人：徐亚明。
原告蒋利金为与被告於建良买卖合同纠纷一案，经嘉兴市中级人民法院指定管辖，本院于2014年9月10日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年1月28日、10月26日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐建章，被告委托代理人徐亚明到庭参加了诉讼。2015年1月28日，经原、被告申请，本院给予当事人庭外和解期间3个月。本案因案情复杂，经审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告多年以来有长期合作关系，被告从事建筑工程承包期间，其施工过程中所需的砂石料一般均向原告购买。2003年至2005年期间，被告挂靠浙江天天建设有限公司承包了由海宁市城市建设开发投资有限公司市府广场工程项目、海宁市环南二路I标段工程项目，挂靠浙江中威建设有限公司承包了海宁市向上路（育才路）道路工程、海洲广场南区I标段向上桥（道路）工程、塘南新区道路工程，上述五个工程项目所需砂石料由原告供应。原、被告于2003年2月18日签订了市府广场项目的砂石料统包协议，于2003年7月30日签订了向上路工程项目的砂石料统包协议，于2004年7月20日签订了向上桥工程项目的砂石料统包协议，于2004年11月6日签订了塘南新区道路的砂石料统包协议，于2005年3月15日签订了环南二路I标段工程项目的砂石料统包协议，上述五份协议分别对黄砂、石子、石粉、塘渣的单价进行了约定。计算用料最终按决算为准，并约定货款在决算后一个月付清。协议签订后，原告按工程施工需要及时足量供应了砂石料，被告支付了部分石料款，但至工程完工时，被告尚结欠大量货款未付，其中三个工程项目，市府广场（北区）砂石料用量计价536919元，向上路砂石料用量计价1371286元，向上桥砂石料用量计价162572元。原告据此向海宁市人民法院起诉，后案件移送至海盐县人民法院，海盐县人民法院未支持原告诉请，原告提起上诉，二审期间原告提出撤回上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年8月17日裁定准予撤诉。原告撤诉后，被告仍未向原告提供其他工程决算或审计报告，也未支付原告货款，原告经调查取得了其他二个工程的结算资料计算得出，环南二路I标段工程砂石料用量计价780626.16元，塘南新区道路工程砂石料用量计价795755.90元。五个工程砂石料价款合计3647159.10元，但被告总计支付货款226万元，余款1387159.10元未付。除上述工程外，原告还向被告家庭建房、筑路供应砂石料，计价37692元。原告于2004年8月22日至9月19日期间为被告吊运28船塘渣，共3742吨，按每吨10元计算吊运费，计37420元，双方在2005年12月16日结算时遗漏此款，被告还应支付该款。原告诉请判令：1、被告支付原告砂石料价款1424851元及吊运费37420元，合计1462271元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：1、原告本次起诉，系其在2011年6月向海盐县人民法院起诉被驳回后的重新起诉，且本案中原告所提供证据与其诉请之间仍缺乏关联性而不能证明其主张的事实。2、原、被告存在买卖砂石料的关系，但被告全部货款已经付清。被告与浙江中威建设有限公司也存在买卖砂石料关系，并非挂靠在浙江中威建设有限公司。3、原告向法庭提供的证据没有一份是证明砂石料的交付证据或被告收到标的物的证据，本案原告提供的证据也是案外人的业主审计资料报告，审计资料中是整个工程的砂石料，而被告发包是部分砂石料，部分砂石料是由施工方向第三方采购的，并非全部由被告统包。原告应举证运送至工地的车数，来结算砂石料的数量。4、原告主张的吊运费在原告在（2011）嘉盐商初字第498号案件中已经主张了，原、被告在2005年12月16日进行了结算，对尚欠的206034元吊装费统一进行了结算并已由被告支付。原告重复结算，不应予以支持。5、原告主张的向家庭供应的砂石料与事实不符，应予以驳回。综上，被告请求驳回原告的全部诉请。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、协议书5份。
证明：原告承包提供被告所承建工程的砂石料。
证据二、环南二路I标段工程砂石料清单及该工程的城建档案材料（包含市政工程预算书、结算书、工程造价咨询报告书等）一套。
证明：环南二路I标段工程砂石料总价款为780626.16元，原告请专业人员根据档案材料测算出该工程砂石料费用。
证据三、向上路工程砂石料清单及该工程城建档案材料（包含中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、工程造价咨询报告书等）一套。
证明：向上路工程砂石料总价款为1371286元。
证据四、塘南新区道路工程砂石料清单及该工程城建档案材料（包含竣工决算书、工程造价咨询报告书等）一套。
证明：塘南新区道路工程砂石料款为795755.90元，塘南新区道路也称作市府广场（南区）或城南公园。
证据五、向上桥工程砂石料清单及该工程城建档案材料（包含商务标、预算书、工程造价咨询报告书等）一套。
证明：向上桥工程砂石料款为162572元。
证据六、市府广场工程砂石料清单及该工程城建档案材料（包含商务标、市政工程预算、工程造价审计结果报告书等）一套。
证明：市府广场工程砂石料款为536919元。
证据七、陆建康出具的证明1份。
证明：2004年8月22日至9月19日，用于市府广场的塘渣，遗漏未结算的吊运费3742吨，计37420元。
证据八、（2011）嘉盐商初字第499号民事判决书、（2012）浙嘉商终字第312号民事裁定书、调查公民身份情况函各1份。
证明：原告曾因砂石料款起诉至海盐县人民法院，时效中断；2014年8月18日原告向海宁市人民法院起诉，海宁市人民法院开具调查公民身份情况函，本案未超过诉讼时效。
证据九、（2011）嘉盐商初字第498号民事判决书1份。
证明：该案中另有供应给被告家庭装修的砂石料款37692元未结算。
证据十、付款记录1份。
证明：被告支付给原告砂石料款225万元，后来被告又支付过1万元，被告共支付原告226万元。
证据十一、结帐单1份。
证明：海盐县人民法院（2011）嘉盐商初字第498号民事判决书中已经支持吊运费206034元，但是37692元砂石料款没有支持。原告本次起诉包含这部分砂石料款。
被告质证认为：对证据一的真实性均无异议，但原、被告双方的结算是以按车数为依据的，按每天实际供货量的统计为决算依据。对证据二至证据六中砂石料清单的内容不予认可，对工程城建档案材料的真实性均无异议，但城建档案材料不是原、被告之间的结算资料，与本案不具有关联性。对证据七的真实性无异议，但对关联性有异议，吊装费在海盐县人民法院（2011）嘉盐商初字第498号案件中已经全部结算完毕，且被告已经履行。对证据八的三性均无异议，对本案未超过诉讼时效也无异议。对证据九的真实性无异议，但原告主张的37692元砂石料款是其零星供给被告工程上的，并非供给被告家庭。对证据十的真实性无异议，是被告在日记本中的记录，但并非与原告之间的对账，付款记录只是列了4个项目，而原告起诉的有5个工程，对被告已支付原告226万元无异议。对证据十一的真实性无异议，对关联性有异议，37692元砂石料款就是本案讼争的材料款，这是2004年底的款项，该款原告已经支付。
被告未提供证据。
经审核，本院认证认为，原告提供的证据一，符合证据的客观性、合法性、关联性要求，且被告对其真实性亦无异议，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据二至证据六，5份结算清单均是原告单方制作，且计算方法也缺乏事实和法律依据，本院不予认定；5套城建档案材料，实际上是5个工程所涉及的预算和结算审计资料，并非原、被告之间的结算，与本案缺乏关联性，本院不予认定，具体将在判决理由部分进行综合分析。原告提供的证据七和证据十一，尽管被告对其真实性无异议，但该证据对原告主张的待证事实不具有证明力，本院不予采信，具体在判决理由部分表述。原告提供的证据八、证据九和证据十，被告对其真实性无异议，本院作为证据采信。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
原、被告之间素有砂石料买卖业务关系，双方分别于2003年2月18日、2003年7月30日、2004年7月20日、2004年11月6日、2005年3月15日签订了《协议书》5份，约定：被告承建的海宁市府广场、向上路、向上桥、塘南新区道路、环南二路I标段工程项目所需的塘渣、黄沙、石子等砂石料由原告承包提供，由原告将材料运至施工地点；计量方法前两份协议均约定“按车数为依据，按决算为准”；付款方法分别为“以每天进货为准，按实按时按70%付清”、“以每天进货为准，塘渣按90%预付，砂石按80%预付，余款工程结束三个月付清”、“自开工5天或15天内开始付款，后按进度付款，工程结束付款80%，余款决算后一个月内一次付清”；双方还对单价、供货时间等作出了约定。协议书签订后，原告向被告供应了砂石料、进行吊装等。2004年9月20日，案外人陆建康出具证明1份，载明：2004年8月22日至9月19日，塘渣28船计3742吨。2005年12月16日，被告向原告出具结帐单1份，载明：2004年塘渣吊运费146720元，石子吊运费59314元，材料款37692元，合计243726元。2010年2月10日，被告出具付款清单一份，载明：行政中心付款25万元，向上路付款67万元，塘南新区付款41万元，环南二路和文宗路付款92万元，共计225万元。2011年初，原告又向被告账上汇入1万元。另查明，市府广场和向上路工程所需的砂石料，被告除了向原告购买外，还向案外人邬志荣购买。2011年6月23日，原告持2005年12月16日的结帐单向海盐县人民法院起诉［案号：（2011）嘉盐商初字第498号］，要求判令被告支付吊运费和材料款243726元，海盐县人民法院于2012年6月18日判决被告支付原告吊运费206034元，并驳回了原告要求支付材料款37692元的诉讼请求。2011年6月23日，原告以被告拖欠市府广场、向上路和向上桥三个工程的砂石料货款1140777元为由，向海盐县人民法院起诉［案号：（2011）嘉盐商初字第499号］，海盐县人民法院于2012年6月18日判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，后又申请撤回上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年8月17日裁定准许原告撤回上诉［案号：（2012）浙嘉商终字第312号］。2014年8月17日，原告再次以被告拖欠砂石料货款及吊运费为由起诉，嘉兴市中级人民法院于2014年8月20日指定本院管辖。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告首先应当对5个工程的砂石料供应量进行举证。原告虽向本院提交了5个工程的预算和结算审计资料，但上述资料是施工单位和业主之间关于整个工程的材料用量的审计资料，并非原、被告之间的结算，原告在庭审中也认可市府广场等部分砂石料系由案外人供应，审计资料所涉及的砂石料与原告向被告供应的砂石料之间并不能必然形成一一对应关系，原告以5个工程审计资料中全部砂石料作为自己的供货而向被告主张权利，明显缺乏事实和法律依据。此外，原、被告双方在协议书中约定的计量方法是“按车数为依据，按决算为准”，结合双方约定的付款方式，本院认为，原、被告之间未约定以工程审计结果为结算依据，而是根据每天的供货来预付一定比例砂石料货款，余款由双方结算后在协议约定的期限内付清，因此原告应提供具体的送货清单以确定其砂石料的供应量，但原告未能提供具体的送货清单，双方亦未对交付的数量进行结算，依据现有证据尚无法确定原告向本案所涉5个工程供应砂石料的具体数量。诉讼中，原告申请司法鉴定，要求根据城建档案材料对砂石料供应量进行审计，以确定原告的供货数量。本院认为，双方应当以具体的送货清单为结算依据，而不是以城建档案材料中的审计结果为结算依据，故本院对原告的上述申请不予准许。关于原告主张被告因家庭建房、筑路采购砂石料计37692元，原告的依据是2005年12月16日被告出具的结帐单，但该结帐单并未注明37692元材料款系用于被告家庭建房、筑路，结帐单的出具时间又与上述5个工程施工期间相对应，期间被告又支付了200余万元的砂石料货款，原告单独列举一笔材料款向被告主张权利，依据不足，该材料款应当作为砂石料款一起结算。况且，原告就该材料款已向海盐县人民法院起诉，海盐县人民法院判决驳回了该项诉请，原告在本案中再次主张，实属重复起诉，本院不予支持。关于原告主张的遗漏的吊运费37420元，其依据是2004年9月20日案外人陆建康出具的证明，而被告于2005年12月16日对2004年度的吊运费进行了结算（见原告证据十一结帐单），证明中所指的28船吊运费应当包含在后来的结帐单之中，故该证明对原告主张的被告另欠吊运费37420元的事实不具有证明力，本院不予采信。综上，原告主张根据工程审计资料要求被告支付砂石料款及吊运费的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋利金本案全部诉讼请求。
本案受理费17960元，由原告蒋利金负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱 力