海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琼立一终字第140号
上诉人（原审原告）：海南来福来德实业有限公司。
法定代表人：余瑞群，该公司董事长。
委托代理人：王芹丛，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南俞泓实业有限公司。
法定代表人：郑力文，该公司董事长。
委托代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人海南来福来德实业有限公司（以下简称来福来德公司）与被上诉人海南俞泓实业有限公司（以下简称俞泓公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，海南省海口市中级人民法院作出（2014）海中法民三初字第23号民事裁定，驳回原告来福来德公司的起诉。来福来德公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，来福来德公司与俞泓公司双方就涉案项目“锦和广场”B幢楼合作开发事宜，经双方友好协商，达成了《合作开发开发补充协议（三）》，该协议第10条约定“双方若在履行合约中发生争议协商解决不成，则提交海口仲裁委员会解决”。现俞泓公司对来福来德公司的起诉，就上述协议书中存在仲裁协议等提出抗辩。经审查，原告的起诉不符合法律规定，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定驳回来福来德公司的起诉。
来福来德公司不服原审裁定，上诉称：一、来福来德公司提起本案诉讼所依据的合同是《合作开发协议》、《合作开发补充协议》和《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》，这三份协议中均不存在仲裁条款。二、《合作开发协议》是主合同，主合同中没有约定仲裁条款，则应当根据主合同来确定是提起仲裁还是提起诉讼。三、如果以补充协议约定的管辖为准，则来福来德公司与俞泓公司签订的最后一份补充协议是《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》，虽然该协议书的名称没有写明是《合作开发协议》的补充协议，但该协议书的内容完全是基于《合作开发协议》而签订的补充协议，且该协议书是对前面签订的所有协议的终结，成立一个新合同，该协议书中也没有约定仲裁条款，即最后的补充协议没有约定仲裁条款，故上诉人有权向法院提起诉讼。二审审理中，上诉人另述称：一审法院收到俞泓公司提交的证据材料后，未组织双方当事人进行听证或者开庭，证据均未经过质证，就径直裁定驳回来福来德公司的起诉，程序有问题。综上，一审法院裁定驳回来福来德公司的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案发回一审法院继续审理。
被上诉人俞泓公司答辩称：一、来福来德公司与俞泓公司就合作开发“锦和广场”事宜发生争议，应按照协议约定，向海南仲裁委员会提起仲裁。双方就合作开发“锦和广场”事宜签订了一系列合同，包括《合作开发协议》、《合作开发补充协议》、《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议（三）》、《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》等，这些合同均是俞泓公司与来福来德公司就合作开发过程中一切事宜的约定，系统一的整体，每个合同均不能独立存在。根据相关协议的约定内容，《合作开发补充协议（三）》是对《合作开发协议》、《合作开发补充协议》、《合作开发补充协议（二）》的补充，有抵触的时候，应以《合作开发补充协议（三）》为准。而《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》是对前四个协议的补充。对于来福来德公司与俞泓公司在履行合作开发协议过程中发生争议协商不成，《合作开发补充协议（三）》第十条约定了管辖机构为海口仲裁委员会（现更名为海南仲裁委员会），故对于双方就合作开发合同履行过程中发生的一切争议，均应向海南仲裁委员会提起仲裁，且就双方合作开发“锦和广场”相关合同履行发生争议，《合作开发补充协议（二）》第十条也约定了向海口仲裁委员会提起仲裁。来福来德公司提起诉讼，没有事实和法律依据。二、来福来德公司在一审中的诉讼请求，其在2013年2月已经向海南仲裁委员会提起仲裁。来福来德公司与俞泓就合作开发“锦和广场”相关合同的履行争议，双方已经多次在海南仲裁委员会提起仲裁，海南仲裁委员会也已作出有关裁决。由此，来福来德公司明知其与俞泓公司之间的相关争议应向海南仲裁委员会提起仲裁，却向法院起诉，主要目的是为了保全其应向俞泓公司支付的执行款。俞泓公司向海口海事法院申请执行（2011）海仲字第239号裁决，执行过程中，双方签订了和解协议，约定来福来德公司先（向俞泓公司）支付610万元，但后来福来德公司通过本案一审法院冻结了其付款到海事法院账户的610万元，故俞泓公司有合理理由怀疑，来福来德公司可能存在恶意诉讼，以达到不履行仲裁裁决和执行和解协议的目的。三、来福来德公司与俞泓公司之间存在仲裁约定，根据法律规定，一审法院有权对案件相关材料进行书面审理并直接裁定驳回来福来德公司起诉，并未损害来福来德公司权益。综上，来福来德公司与俞泓公司已经达成了仲裁条款，其再向法院提起诉讼，依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，来福来德公司的上诉理由和上诉请求不能成立，依法应予驳回。
本院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，主要涉及以下合同：《合作开发协议》、《合作开发补充协议》、《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议（三）》、《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》。从这些合同的签订背景、内容和性质来看，应当认定这些合同均是来福来德公司与俞泓公司就双方合作开发锦和广场（和谐家园）项目有关事宜达成的一致，并且应当认定签订在后的合同是对签订在前的合同的补充、完善和变更，即：对于同一事项，签订在前的合同有约定而签订在后的合同没有约定的，按照签订在前的合同履行；签订在前的合同没有约定而签订在后的合同有约定的，按照签订在后的合同履行；签订在前的合同与签订在后的合同均有约定的，按照签订在后的合同履行。据此，就来福来德公司与俞泓公司在履约过程中发生争议如何解决，因双方2006年签订的《合作开发协议》和2007年签订的《合作开发补充协议》没有约定，2008年8月13日签订的《合作开发补充协议（二）和2009年6月22日签订的《合作开发补充协议（三）》均约定“争议解决：双方若在履行合约中发生争议协商解决不成，则提交海口仲裁委员会裁（解）决”，2011年1月25日签订的《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》没有新约定，故应当认定《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议（三）》约定的争议解决条款的效力及于《合作开发协议》、《合作开发补充协议》及《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》，原审法院裁定驳回来福来德公司的起诉并无不当。至于来福来德公司认为一审法院未经质证、听证、开庭就直接裁定驳回其起诉的程序问题，本院认为，来福来德公司起诉时，未向原审法院提交载有仲裁条款的《合作开发补充协议（二）》、《合作开发补充协议（三）》，导致原审法院在立案审查阶段未能对该两份协议进行审查，直至俞泓公司答辩并提交相关证据材料时，原审法院才知道《合作开发补充协议（三）》存在，经审查发现双方当事人之间存在仲裁条款，据此直接裁定驳回来福来德公司起诉，没有违反法律的相关规定，亦没有损害来福来德公司的合法权益，程序并无不当。综上，来福来德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 容师德
代理审判员 余 江
代理审判员 刘 利
二〇一四年六月九日
书 记 员 方亚菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。