天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1618号
上诉人(原审被告):天津亿兆投资发展有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖旅游开发总公司内。
法定代表人：裘德康，总经理。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文秀，女，1946年10月1日出生，汉族，中国人民解放军天津二七二医院退休干部，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒一展，男，1979年10月7日出生，汉族，天津联通通讯公司员工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
上诉人天津亿兆投资发展有限公司因与被上诉人孙文秀、舒一展房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津亿兆投资发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判为：上诉人对涉案房屋地面下沉问题修复至地采暖基础地面平整，由被上诉人自行负责地采暖施工问题或上诉人对涉案房屋地面下沉、厨房墙体开裂问题进行维修并恢复原状的同时，二被上诉人返还上诉人已支付的地采暖赔偿费用，并驳回二被上诉人其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、《地采暖赔偿协议》形成于2013年，上诉人已经按照该协议履行了支付赔偿款的义务，但二被上诉人并未自行修复地采暖，即其相应义务并未履行。本案二被上诉人虽未主张修复地采暖，但其要求修复地面下沉并恢复原状必然涉及到修复地采暖，故一审对《地采暖赔偿协议》的履行以及地面下沉修复认定方面与事实不符；2、涉案房屋确实存在一定的质量问题，上诉人若对涉案房屋的质量问题进行维修，则不存在赔偿二被上诉人损失的问题。此外，涉案房屋不足以导致不能居住，二被上诉人明确称其住址为涉案房屋，且就其主张的经济损失未能提交证据，一审酌定80000元的赔偿款，无事实和法律依据。
孙文秀、舒一展辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
孙文秀、舒一展向一审法院起诉请求：1、被告对房屋地面下沉和厨房墙体开裂问题彻底修复；2、被告将修复受损部位恢复原状，拒绝修复或拖延修复的，原告可自行或委托他人修复，修复费用由被告承担；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告在三十日内按照房屋设计施工图和国家质量标准对涉案房屋的地面下沉、墙体开裂问题彻底修复并对因修复致损的部位恢复原状，无法恢复原状的赔偿损失；2、被告在上述期限内未修复的，赔偿原告自行修复费用444885.59元；3、被告赔偿原告因涉诉房屋无法正常居住使用的损失291073元。
一审法院认定事实：原告孙文秀、舒一展于2007年10月31日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的坐落于东丽区××湾××商品房一套，建筑面积220.51平方米，建筑层数为3层，房屋价款为1668375元。2008年11月19日原告办理入住手续。原告收房后，发现涉诉房屋一层地面下沉、厨房墙体开裂问题。原告就上述质量问题多次找被告进行维修，至今未予解决。2016年3月21日，二原告以诉称之理由起诉至一审法院。本案审理过程中，原告于2016年4月12日、2016年10月13日申请对其房屋损失的修复费用进行司法鉴定，一审法院委托鉴定过程中，原告于2016年12月23日撤回了鉴定申请。
另查明，2013年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，双方就房屋地采暖工程问题达成协议。协议约定：乙方同意自行对其房屋地采暖工程进行维修，甲方同意按照每平方米650元的标准向乙方支付补偿费（包括地采暖维修费用及因此产生的一切损失），总计143559元。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告交付的房屋存在地面下沉、墙体开裂质量问题，原告在保修期内提出房屋所存在的质量问题后被告至今未能完全履行修复义务，在一定程度上影响了房屋的适用性和耐久性，属于房屋质量缺陷，被告应承担房屋质量瑕疵担保责任。现被告同意进行维修，原告要求被告对上述质量问题进行维修并恢复至现有地面原貌，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告主张对地面下沉的维修应恢复至地采暖基础地面平整，因地采暖问题双方已于2013年达成协议并解决完毕，且原告在本案中并未诉请被告修复地采暖问题，被告抗辩理由没有依据，一审法院不予采信。
原告诉请被告在未予修复时赔偿自行修复费用444885.59元，因原告未能举证证明产生该费用的维修项目及维修费用的合理性，对原告的该项诉请一审法院不予支持。原告主张已支出入户门台阶拆除及修缮费24430元，但未举证证明完全拆除及修缮室外台阶所发生费用的必要性及合理性，故一审法院对原告的该项主张亦不予支持。
关于原告要求被告赔偿涉诉房屋无法正常居住使用的损失一项。被告交付的房屋存在质量问题，影响了原告的居住使用，给原告的生活带来不便，且被告在原告提出问题后已逾八年，一直未予解决，在一定程度上造成原告居住舒适度的下降及房屋的贬值，因此对于原告要求被告赔偿损失的主张，一审法院予以支持。关于赔偿的数额，原告以天津市房屋租金指导价为标准计算自2008年11月19日至2016年3月19日，共计88个月的租金291073元。鉴于原告购买的房屋为三层别墅，以及原告往返涉诉房屋与其他居住地方的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院综合分析案件情况酌定被告赔偿原告经济损失80000元。对原告诉请超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津亿兆投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内按照国家质量标准对原告孙文秀、舒一展名下坐落于东丽区××湾××房屋存在的一层地面下沉、厨房墙体开裂问题进行修复并恢复原状；二、被告天津亿兆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙文秀、舒一展经济损失80000元；三、驳回原告孙文秀、舒一展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，由原告孙文秀、舒一展负担9947元，被告天津亿兆投资发展有限公司负担1213元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。现双方对涉诉房屋存在地面下沉、厨房墙体开裂质量问题不持异议，本院予以确认。关于上诉人对上述房屋质量问题在修复之后如何恢复原状的问题。上诉人认为因房屋地采暖质量瑕疵双方已经协商解决完毕，若其修复房屋地面下沉并恢复原状必然涉及再次修复地采暖，从而使二被上诉人因地采暖问题二次收益，故上诉人主张其修复后的恢复义务应限于房屋地采暖基础地面平整。对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，上诉人作为房屋出卖人理应对保修期内的房屋质量瑕疵承担修复责任，现二被上诉人请求上诉人对涉诉房屋质量问题承担修复责任并恢复原状具有事实和法律依据，且二被上诉人认可恢复至地采暖未修复的状态，故上诉人的主张不予成立，本院不予支持。关于上诉人是否应赔偿二被上诉人经济损失的问题。上诉人交付的房屋确实存在质量瑕疵，多年来一直未予妥善解决该质量问题，一定程度上影响了涉诉房屋的价值及二被上诉人居住舒适的需求，一审法院综合实际情况，依据公平和诚信原则酌定上诉人赔偿二被上诉人经济损失80000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，天津亿兆投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人天津亿兆投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 长 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 韬