江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0525号
上诉人（原审原告）新沂市信源钢材经销部。
负责人顾传军，该经销部经理。
委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司徐州分公司。
负责人王秀英，该公司经理。
委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。
委托代理人胡爱东，江苏中厦集团有限公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托代理人胡爱东，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）郑玉刚，男，1969年12月14日生，汉族，新沂市人，个体工商户。
原审第三人季绪猛，男，1965年1月16日生，汉族，新沂市人，个体工商户。
上诉人新沂市信源钢材经销部（以下简称信源经销部）因与被上诉人江苏中厦集团有限公司徐州分公司（以下简称中厦集团徐州分公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦集团）、郑玉刚、原审第三人季绪猛买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人信源经销部的负责人顾传军及委托代理人章淞研，被上诉人中厦集团徐州分公司的委托代理人索振松、胡爱东，中厦集团的委托代理人胡爱东，郑玉刚及原审第三人季绪猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
信源经销部原审诉称：2010年12月23日至2011年3月18日，郑玉刚向其购买钢材用于中厦集团徐州公司承建的新沂市盛世名门商品房建设工程项目。2011年4月3日，经信源经销部、郑玉刚、中厦集团徐州分公司三方对账，确认郑玉刚尚欠信源经销部钢材款共计197.8万元。郑玉刚承诺于2011年4月15日前分两期清偿所欠货款，中厦集团徐州分公司承担连带责任。协议签订后，郑玉刚没有按约履行还款义务，至今仍欠信源经销部107万元未付，故提起诉讼，请求法院判令郑玉刚、中厦集团徐州分公司、中厦集团共同偿还信源经销部钢材款107万元。
中厦集团徐州分公司原审辩称：当时中厦集团徐州分公司负责人翟红卫在还款协议上签字，不是其自愿行为，受到了胁迫，且其签字只是承担开发商付工程款时结清货款的责任，因此中厦集团徐州分公司对所欠钢材款不应承担连带责任。
中厦集团原审辩称：中厦集团徐州分公司承建盛世名门项目的钢材供货商为季绪猛，并没有与郑玉刚发生业务关系。若郑玉刚要求中厦集团支付货款，属另一法律关系，应由郑玉刚另行起诉，不在本案审理范围之内，综上中厦集团、中厦集团徐州分公司均没有与信源经销部发生业务关系，故请求法院依法驳回信源经销部的诉讼请求。
郑玉刚原审辩称：其于2010年至2011年4月前通过季绪猛送钢材给中厦集团徐州分公司承建的新沂市盛世名门项目，郑玉刚负责为信源经销部送钢材并与中厦集团徐州分公司结帐。钢材确实是信源经销部提供的，郑玉刚欠信源经销部钢材款107万元属实，但由于中厦集团徐州分公司不付钢材款导致郑玉刚也没法向信源经销部支付钢材款。
原审第三人季绪猛述称：中厦集团徐州分公司承建盛世名门项目所需钢材是由季绪猛根据其与中厦集团徐州分公司当时的负责人翟红卫签订的供货合同提供的，郑玉刚送了部分钢材，但钢材款已由季绪猛向其结清。
原审法院查明：2010年12月23日，因中厦集团徐州分公司承建“盛世名门”工程，季绪猛与其签订了一份钢材购销协议，协议约定：中厦集团徐州分公司需钢材量约1500吨，由季绪猛提供，在未结清季绪猛的货款前，中厦集团徐州分公司不得以任何理由向别人采购钢材，该协议同时对钢材的质量、价格、付款的依据和方式、违约责任等作了明确约定。因郑玉刚与季绪猛系朋友关系，在合同履行过程中，经季绪猛同意，信源经销部委托郑玉刚向中厦集团徐州分公司供应钢材300余吨。至2011年10月24日结算，季绪猛共向中厦集团徐州分公司合计供应钢材1469.316吨，货款为7193194.59元。中厦集团徐州分公司已向季绪猛付清该货款，季绪猛称其已付清郑玉刚向中厦集团徐州分公司供应的300余吨钢材款。2011年4月3日，信源经销部、郑玉刚及中厦集团徐州分公司负责人翟红卫签订了一份还款协议书，该协议书约定：“因乙方（郑玉刚）和丙方（翟红卫）在建设过程中欠甲方（信源经销部）钢材款197.0134万元，达成协议，协议对付款时间、违约责任等作了约定，同时约定丙方（翟红卫）承担连带责任。在协议签字处，翟红卫注明：“资金量由材料供货人与其结算，本人担保开发商付款时结清货款，担保人翟红卫。”并加盖了“江苏中厦集团有限公司徐州分公司盛世名门项目部”印章。后信源经销部遂以诉称理由向原审法院起诉。
原审法院审理后认为：当事人对自己的主张应提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信源经销部在起诉之初主张中厦集团徐州分公司承担担保责任，后在原审庭审中变更为承担买卖合同的付款责任，对此，应提供其与中厦集团徐州分公司之间存在买卖合同关系的证据。而信源经销部未能提供书面的买卖合同，仅提供送货清单及还款协议。送货清单只能证明信源经销部向中厦集团徐州分公司供应钢材的事实，而不能就此认定双方之间存在买卖合同关系。第三人季绪猛述称郑玉刚是与其联系后才向中厦集团徐州分公司供应钢材的，应由其与郑玉刚结算，且季绪猛已付清了该款。第三人季绪猛与中厦集团徐州分公司之间的书面买卖合同上约定的钢材量与实际供货量吻合，由此可以认定，郑玉刚受信源经销部委托向中厦集团徐州公司供应钢材，是履行第三人季绪猛与中厦集团徐州分公司之间的买卖合同，信源经销部与中厦集团徐州公司之间不存在买卖合同关系。根据上述分析，信源经销部提供的还款协议中关于中厦集团徐州分公司欠其货款的表述不实，且中厦集团徐州分公司承担的只是担保责任，信源经销部据此提出与中厦集团徐州分公司之间存在买卖合同关系，中厦集团徐州公司欠其货款的主张，与事实不符，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新沂市信源钢材经销部的诉讼请求。案件受理费14430元，由新沂市信源钢材经销部负担。
信源经销部不服原审法院判决，向本院提起上诉称：中厦集团徐州分公司、中厦集团主张信源经销部的钢材款应向季绪猛结算是不成立的。无论季绪猛与中厦集团徐州分公司之间的买卖合同是否真实，都不能排除中厦集团徐州分公司与其他人另行签订买卖合同关系的事实，两者之间不存在非此即彼的关系，本案没有任何证据证明郑玉刚与季绪猛之间存在买卖、合伙或代理关系，因此原审判决认定“郑玉刚向中厦集团徐州分公司供应钢材是履行季绪猛与中厦集团徐州分公司之间的买卖合同”缺乏事实及法律依据。中厦集团徐州分公司在承诺付款后又将涉案钢材款支付给季绪猛说明双方之间存在恶意串通，损害信源经销部利益的行为。信源经销部有充分证据证明其与中厦集团徐州分公司存在买卖合同关系，郑玉刚只是中介，因此郑玉刚不应承担支付所欠钢材款的责任，中厦集团徐州分公司、中厦集团应承担付款责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销新沂市人民法院（2013）新商初字第0194号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中厦集团徐州分公司答辩称：中厦集团徐州分公司与上诉人之间不存在买卖合同，也不存在事实上的钢材买卖关系，涉案钢材是由季绪猛依据其与中厦集团徐州分公司签订的购销协议供应的，且货款也已结清。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中厦集团答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郑玉刚答辩称：中厦集团徐州分公司已经确认涉案还款协议真实，因此中厦集团徐州分公司应承担付款责任，郑玉刚不应承担涉案货款的还款责任。
原审第三人季绪猛陈述意见与中厦集团徐州分公司、中厦集团答辩意见一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审庭审中，上诉人对原审判决认定的“季绪猛与中厦集团徐州分公司签订购销协议”、“郑玉刚向中厦集团徐州分公司供应300余吨钢材是经过季绪猛同意”、“季绪猛已将涉案钢材款付清给郑玉刚”三处事实有异议，对原审法院查明的其余事实无异议；郑玉刚对原审判决认定的“其向中厦集团徐州分公司供应300余吨钢材是经过季绪猛同意的”这一事实有异议，认为郑玉刚是钢材的实际供货人，不需要经过季绪猛同意，且季绪猛也未向其全部支付300余吨的钢材款，对原审法院查明的其余事实无异议；被上诉人中厦集团徐州分公司、中厦集团、原审第三人季绪猛对原审法院查明的事实均无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人信源经销部与被上诉人中厦集团徐州分公司间是否存在钢材买卖合同关系；2、上诉人信源经销部要求被上诉人中厦集团徐州分公司、中厦集团共同支付所欠钢材款有无事实及法律依据。
本院认为：本案中，因上诉人与中厦集团徐州分公司间没有书面的钢材买卖合同，所以上诉人若要求中厦集团徐州分公司、中厦集团支付钢材款需要满足以下两个要件：一、双方之间存在钢材买卖的意思表示，且该意思表示应为真实有效；二、上诉人已向中厦集团徐州分公司实际履行了供货义务。
首先，从双方是否存在真实有效的意思表示来看，上诉人主张其与中厦集团徐州分公司当时的负责人翟红卫口头达成钢材买卖合意，但没有相关证据证实，中厦集团徐州分公司亦不予认可，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
其次，从上诉人是否向中厦集团徐州分公司实际履行供货义务来看，上诉人提交的还款协议书第三条明确载明乙方（郑玉刚）如不履行付款义务，除承担赔偿责任外，还应自欠款之日起每日按照所欠款千分之三向甲方（信源经销部）支付违约金；第四条载明丙方（中厦集团徐州分公司负责人翟红卫）对乙方（郑玉刚）履行该还款协议承担担保责任，如乙方（郑玉刚）未履行该还款协议义务，由丙方（中厦集团徐州分公司负责人翟红卫）承担连带责任，该还款协议书尾部注明本协议所约定的欠款不包括乙方（郑玉刚）所购钢材货款的开票款。上诉人主张“郑玉刚系中介，钢材的实际买受人是中厦集团徐州分公司”，与上诉人提供的还款协议书载明内容明显不符，本院不予支持。郑玉刚在原审中明确认可其欠上诉人107万元钢材款属实，因中厦集团徐州分公司未向郑玉刚支付钢材款导致其也无法向上诉人付款，原审第三人季绪猛主张郑玉刚将从上诉人处购买的钢材送至中厦集团徐州分公司系履行季绪猛与中厦集团徐州分公司间的钢材买卖合同义务，因此上诉人提交的销货清单仅能证明涉案钢材的来源，无法证明其所送钢材是履行其与第三人间的买卖合同还是履行与中厦集团徐州分公司间的买卖合同，上诉人主张其已向中厦集团徐州分公司实际履行了与中厦集团徐州分公司之间的买卖合同的供货义务，缺乏事实依据及合同基础。故对于上诉人要求中厦集团徐州分公司支付107ＸＸ材款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人信源经销部的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由上诉人新沂市信源钢材经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李媛媛