四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第331号
上诉人（原审原告）杨四章，男，1974年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仁寿县联合煤业有限公司。
法定代表人贺十文，公司经理。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师。
原审第三人朱祥智，男，1971年12月28日出生，汉族，农民。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师。
原审第三人贺十祥，男，1965年1月16日出生，汉族农民。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师。
上诉人杨四章为与被上诉人仁寿县联合煤业有限公司，原审第三人朱祥智、贺十祥企业出资人权益确认纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨四章及其委托代理人马星，被上诉人仁寿县联合煤业有限公司和原审第三人朱祥智、贺十祥的共同委托代理人罗洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年8月，贺十祥收取杨四章现金50万元，称此款用于投资仁寿县联合煤矿，至今仁寿县联合煤矿与杨四章间没有办理任何的相关手续。2014年4月24日，杨四章与朱祥智签订《煤矿企业股权转让协议书》，双方就2012年6月入股威远县东风煤业有限公司145.4万元、2011年8月入股仁寿县天峨煤矿10万元、2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元达成如下协议：一、转让股金标的值为：因东风煤业公司贬值，仁寿县天峨煤矿贬值，仁寿县联合煤矿增值的现状，综合为原始股金额转让共计贰佰零伍万肆千元正。二、付款办法：签订本协议之日，由出让方杨四章出具书面收据，受让方朱祥智一次性支付人民币给出让方。三、自签订本协议之日起，今后东风、天峨、联合三个煤矿盈亏和各项风险责任及红利分配与出让方无任何关系，由受让方全权接收出让方应享受的各项权利，同时承担出让方应承担的义务和责任风险。四、本协议经双方签字加盖手印生效，一式两份，双方各存一份为凭。双方在协议上签名捺印，在场调解人贺十文、贺十全签名，代书见证李龙文签名。签约时间：二〇一四年四月二十四日。朱祥智通过中国农业银行向杨四章转款196万元，加上杨四章向东风煤业的借款9万元，双方的义务已履行完毕。杨四章于2014年7月15日诉至原审法院，请求确认杨四章于2009年8月至2014年4月24日期间系仁寿县联合煤业有限公司股东，股权比例为18.5%，并由仁寿县联合煤业有限公司承担本案诉讼费用。
原审另查明，2009年2月，仁寿县联合煤矿章程记载：企业注册资本270万元，其中贺十文出资108万元、朱祥智出资108万元、尹建明出资54万元，公司法定代表人贺十文。2014年3月16日，朱祥智将联合煤矿40%的股权以1︰1的转让价转让给贺十文，尹建明将联合煤矿20%的股权以1︰1的转让价转让给贺十文。2014年5月14日，原仁寿县联合煤矿变更为仁寿县联合煤业有限公司，公司股东为贺十文。
原审认为：股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担义务的基础，公司股东通过向公司进行实际出资而取得股权，并通过工商登记、公司章程、股东名册等的记载表现出来。实际出资是取得股东资格的实质要件，而在工商登记机关的登记、股东名册的记载对外公示是取得股东资格的形式要件。本案中，杨四章提交的与朱祥智签订的《煤矿企业股权转让协议书》的内容是双方就杨四章于2012年6月入股威远县东风煤业有限公司145.4万元、2011年8月入股仁寿县天峨煤矿10万元、2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元的投资事宜的处理，且朱祥智已履行了付款的义务。杨四章主张受让方朱祥智是公司股东、监事，在场调解人贺十文是公司的法人也是公司的控股股东，贺十全是煤矿的管理人员，其特殊身份足以证明杨四章曾入股仁寿县联合煤矿50万元股本金的真实性，《协议书》是代表公司的行为。原审法院认为，根据“合同的相对性”原则，《协议书》载明的“2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元”意思表示对仁寿县联合煤业有限公司不具有约束力。杨四章未提供向仁寿县联合煤矿出资的证明，仁寿县联合煤矿的《公司章程》对此也没有相关的记载，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条“当事人对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，杨四章的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定，判决：驳回杨四章的诉讼请求。案件受理费8800元，由杨四章承担。
杨四章上诉称：1、原判认定事实错误，原审依据公司章程记载认定2014年3月16日朱祥智、尹建明将其持有的联合煤矿股份全部转让给贺十文，但该股权转让并未经工商部门登记备案；2、原判认定2014年5月14日“仁寿县联合煤矿”变更为“仁寿联合煤业有限公司”系认定错误；3、原判认为《股权转让协议书》对仁寿联合煤矿没有约束力系认定错误，协议书上有朱祥智、贺十文的签名，两人股权已占到80%，且贺十文是公司法定代表人，故可以视为联合煤矿认可了杨四章的入股，协议书对联合煤矿具有约束力；4、原审适用法律错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条的规定，杨四章有证据证明其履行了出资义务，且事实上已依法受让了联合煤矿前任股东转让出来的部分股权，因此可以认定杨四章作为实际投资人对联合煤矿享有股权。请求撤销原审判，改判确认杨四章在2009年8月至2014年4月24日期间系仁寿县联合煤业有限公司股东，股权比例为18.5%。
仁寿县联合煤业有限公司答辩称：1、杨四章所称的入股50万元实际是贺十祥与杨四章的个人借款纠纷，并非对煤矿的出资；2、杨四章没有任何证据证明其取得了公司的股东资格，诉讼请求中所述占18.5%的股份也没有任何依据；3、朱祥智与杨四章签订《股权转让协议》目的是为了替贺十祥解决双方的债务纠纷，且朱祥智签订合同时已经不是公司的股东；4、杨四章起诉要求确认过去的法律关系，其诉讼没有实际的诉讼利益，应驳回杨四章的起诉。原判正确，请求维持。
原审第三人朱祥智、贺十祥的答辩意见与仁寿县联合煤业有限公司的答辩意见一致。
本院二审查明：2009年8月17日，仁寿县联合煤矿投资人变更为尹建明、贺十文、朱祥智，其中尹建明出资54万元、贺十文出资108万元、朱祥智出资108万元，企业法定代表人变更为贺十文。2014年5月14日，仁寿县联合煤矿名称变更为仁寿县联合煤矿有限公司，公司股东为贺十文，企业类型大类由非公司企业法人变更为公司，企业类型由股份合作制变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年6月12日，仁寿县联合煤矿有限公司名称变更为仁寿县联合煤业有限公司，公司股东为仁寿县复合能源集团有限公司、贺十文。
其余事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
以上事实，有仁寿县联合煤业有限公司章程、股东会决议，仁寿县工商局《准予变更登记通知书》、《工商登记信息》等证据予以证实。
本院认为：关于本案的案由，根据《民事案件案由规定》的相关规定，结合本案当事人的诉讼请求及仁寿县联合煤矿在2009年8月至2014年4月24日期间的企业类型为股份合作制，本案案由应确定为企业出资人权益确认纠纷。原审案由确定不当，本院予以纠正。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：2009年8月至2014年4月24日期间，杨四章是否享有对仁寿县联合煤矿50万元的出资份额。
对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。对于投入企业的财产，应当按照出资人之间的约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。而对于出资人是否享有所争议的出资权益，出资人应提供出资人之间的相关约定、出资证明文件、公司章程和工商登记等证据材料来主张其权利。但就本案而言，杨四章仅提供了其与朱祥智签订的《煤矿企业股权转让协议书》，该协议载明杨四章将其2009年8月入股仁寿县联合煤矿的50万元转让给朱祥智，但根据仁寿联合煤矿的工商登记信息和2009年8月12日《仁寿县联合煤矿关于股权转让、股东变更的股东会决议》显示，杨四章在2009年8月并不是仁寿县联合煤矿登记的投资人。虽然杨四章称其50万元的投资份额系此前从朱祥智、贺十文处继受取得，但朱祥智、贺十文对此予以否认，杨四章也未提供相应证据予以证明。而根据在案证据反映，朱祥智的投资份额系从仁寿联合煤矿原投资人余能、莫志国处继受取得，也与杨四章之间无关联。
因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨四章并未提供充足证据证明其向仁寿县联合煤矿的出资事实，应对此承担举证不利的法律后果。
综上，原审认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律虽存在不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人杨四章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
代理审判员 余 鹏
二〇一五年七月七日
书 记 员 曾怡瑶
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。