安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01477号
上诉人（原审原告）：宿松县柳坪竹木工艺福利厂。
法定代表人：邓平丰（又名邓屏峰、邓屏风），该厂厂长。
委托代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊平，男，1949年12月18日出生，汉族，退休干部，住安徽省宿松县。
上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂（以下简称“柳坪工艺福利厂”）因与被上诉人熊平财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第01450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人柳坪工艺福利厂法定代表人邓平丰及其委托代理人高相平、被上诉人熊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1987年12月20日，宿松县民政局批复同意宿松县柳坪乡竹木工艺厂转办“宿松县柳坪竹木工艺福利厂”，安置四残人员数名。1987年底，邓平丰将厂址迁到宿松县城，租用军人接待站部分房屋，后因民政局决定把办公室迁回军人接待站办公，便催促邓平丰迁出租用的房屋。因邓平丰一时无法找到厂址，为不使该厂停止生产，民政局同意邓平丰在局原建车库的位置上，搭建工作棚房。民政局同时要求，工作棚房属临时性建筑，民政局因建设需要和其他需要，可随时通知该厂拆迁，民政局不负担任何费用，如该厂不愿拆除，也可以作价卖给民政局；为搞好院内管理，民政局除按规定外，还要收取租用费。1988年，邓平丰在民政局院内盖厂房两间半（建筑面积不明确，邓平丰称连院子有200平方米，熊平讲只有约70平方米）。
1988年，原告因周转资金短缺，请求民政局为其贷款提供担保。同年6月14日，时任民政局生产救灾办公室秘书的熊平未经民政局领导同意，以民政局救灾扶贫基金账户为原告提供担保，五里乡东风信用社向原告贷款5000元，期限自1988年6月14日至1988年11月30日；1988年11月7日邓平丰以原告法人代表的名义出具房屋抵押书，保证此贷款按期归还，如未按期归还，原告将用在民政局建的房屋作贷款抵押，决不许愿转让他人。至1990年12月止，原告尚欠贷款本金3250元，利息766.21元，1990年12月22日，东风信用社在民政局基金会账户划出贷款本息4016.21元。民政局随即就划账的情况召开会议，批评熊平为原告担保贷款的错误，要求熊平按民政局的规定将东风信用社划走的基金如数归还。1990年12月28日，熊平向救灾扶贫基金会归还4016.21元。
被告熊平经多次催讨，原告未能向熊平归还欠款，熊平于1992年12月28日向法院提起诉讼，请求判令邓平丰还清熊平为柳坪（乡）竹木工艺厂在东风信用社贷款本息或裁定邓平丰保证还贷的“房屋抵押书”生效。该案审理过程中，邓平丰于1993年2月11日接受审判人员询问时表示：欠熊平4016.21元是事实，柳坪乡竹木工艺厂于1990年下半年已自行解散了，1988年11月7日房屋抵押书是我写的，所抵押房屋的面积是平房两间半，地皮是民政局的，我没有办房屋所有权证等相关手续；在法院1993年3月1日组织调解时，调解笔录有如下记载，熊平：“我为邓屏峰贷款，无论从政治上、经济上均受到了极大的损害，你的房子当时做了一米高，是我贷款的钱才把屋做起来，你现在不给钱给我，就给屋给我，我最好要钱。”邓平丰：“我最好给钱给他，他逼得紧，正要的话就给屋给他，我现在没有钱”，经审判人员做促成调解的工作，邓平丰：“我只好给屋了。”审判人员问“屋你作价多少？”邓平丰：“屋的质量不太好，是一个破屋，就凭屋抵原告的钱算了。”熊平：“他没有钱就给屋给我，我也要屋。”审判人员讲：“这样被告愿将屋作价4016.21元抵给原告，原告也愿意接受，能不能在3月5日这天，原告、被告把屋交接完毕，6日上午到法庭里来办有关法律手续。”熊平：“好。”邓平丰：“好。”熊平遂让福利院陈毛黑子住进该两间半厂房。1993年3月10日，熊平以已与邓平丰自行和解为由，向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。1993年7月，熊平将该房屋以3500元价格卖给程兰香。1994年程兰香将该厂房拆除建造了房屋。
自2009年起，邓平丰到宿松县信访局、公安局、宿松县检察院、纪委、民政局、司法局及省市相关部门上访，主要诉求是控告吴晓霞利用职务之便侵占、贪污厂集体财产，要求吴晓霞交出现金及账目，要求民政局赔偿原告厂房等等。法院、县信访局、县司法局、柳坪乡政府、龙河村、县民政局等部门也多次进行了调解，但均无实质性进展。
2014年11月20日，柳坪工艺福利厂向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告现价值100万元厂房财产损失；2、判令被告赔偿原告另租厂房租金20余万元；3、判令赔偿原告告状八年经济损失30余万元。
另查明：2015年2月13日，本院以宿松县柳坪乡竹木工艺福利厂无原告主体资格为由裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，安庆市中院以无证据证明宿松县柳坪竹木工艺福利厂已被注销，宿松县柳坪竹木工艺福利厂应具有民事主体资格为由，撤销本院裁定，指令本院审理。
原审法院认为：综合原、被告双方诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、原柳坪乡竹木工艺厂法定代表人邓平丰是否已于1993年将民政局院内的两间半厂房抵偿所欠熊平的债务；2、本案是否已经过法律规定的诉讼时效期间；3、柳坪竹木工艺福利厂请求赔偿损失有无事实和法律依据，责任应当如何承担。
关于争议焦点一：根据审理查明的事实，熊平作为担保人为原柳坪（乡）竹木工艺厂偿还东风信用社贷款后，曾于1992年12月向本院起诉，对邓平丰提出追偿，并要求裁定邓平丰保证还贷的“房屋抵押书”生效；本院于1993年3月对该案进行了调解，该案虽无调解书，是以准予撤诉民事裁定书结案，但调解笔录反映，双方有以民政局院内两间半厂房抵偿所欠熊平4016.21元债务的合意。在审判人员通知双方办交接后，邓平丰也实际将该房屋交付给熊平。此后十余年，邓平丰未就此事找过熊平。故应认定原、被告双方以房抵债的行为有效。
关于争议焦点二：本案虽系物权保护纠纷，但原告主张的是财产损害赔偿，属债权请求权，应适用诉讼时效的规定。从原告提交的证据看，从1994年至2009年长达15年的时间里，原告并未向熊平主张权利，自2009年至本案起诉原告前未直接向熊平主张权利，已经过2年的诉讼时效期间。原告已丧失胜诉权，其诉讼请求应全部驳回。
关于争议焦点三：从审理查明的事实看，民政局院内两间半厂房的土地使用权属民政局所有，原、被告用以抵偿债务的只是地上建筑物，现在值钱的主要是土地使用权，原告诉请厂房损失100万元，没有事实依据；关于租厂房的情况，有关单位和个人出具书面材料证明邓平丰等人自1994年至2010年在宿松县城通济街、黎河市场二楼租房生产加工，但租金支付情况不明确，不能证明邓平丰花租金20余万元；原告请求熊平承担告状八年30余万元的经济损失没有法律依据。另一方面，原告以厂房抵偿熊平的债务是基于双方的合意，并已实际交付多年，即使原告有损失，判令熊平承担赔偿责任也没有事实和法律依据。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，原审判决：驳回宿松县柳坪竹木工艺福利厂全部诉讼请求。案件受理费18300元，免予交纳。
宿松县柳坪竹木工艺福利厂上诉称，1、原审未支持赔偿厂房损失100万元、另行租房房租20万元以及因追偿造成的经济损失30万元，属事实认定错误；2、上诉人起诉未超过诉讼时效。请求二审查清事实依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人熊平辩称，原判事实清楚，处理适当请求二审维持原判。
二审期限间上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂为支持其主张，举证如下：证据一、房东证明，证明邓平丰租房的情况；证据二、收条和收据，证明上诉人租房的费用支出情况；证据三、告状八年来的损失说明，证明上诉人以前的财务账簿记录的损失；证据四、证明被上诉人将上诉人的厂房转卖的情况。被上诉人熊平证认为该四组证据同其无关联，不予认可。
本庭认证认为，该四组证据的真实性及关联性无法确认，故不予认定。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂主张的是财产损害赔偿，属债权请求权。但从查明的事实来看，因上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂欠被上诉人熊平借款，被上诉人熊平于1992年12月28日向法院起诉追要该笔借款。经上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂与被上诉人熊平协商，将本案所诉争的三间厂房作价用于冲抵上诉人宿松县柳坪竹木工艺福利厂所欠被上诉人熊平债务，于1993年3月5日交接完毕，被上诉人熊平隧于1993年3月10日撤回起诉。上诉人以厂房抵偿被上诉人的债务是基于双方的合意，并已实际交付多年。现上诉人请求判令被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。另，从1994年至2009年长达15年的时间里，上诉人从未向被上诉人主张权利，至本案起诉时，已经超过2年的诉讼时效。本案中的财产损害的基本事实并不存在。因此，上诉人主张的另行租房房租20万元以及8年因追偿造成的经济损失30万元，也因财产损害的基本事实并不存在，本院依法应不予支持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据而不能成立，依法均不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许德智
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。