北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第7418号
原告马友，男，1950年4月28日出生。
委托代理人董作义，北京市时开律师事务所律师。
被告马海玉，男，1982年10月13日出生。
被告巴爱霞，女，1986年9月26日出生。
委托代理人�帆，北京镜凯律师事务所律师。
原告马友与被告马海玉、巴爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告马友委托代理人董作义，被告马海玉，被告巴爱霞及其委托代理人杨帆到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员熊伟担任审判长，代理审判员许多清、人民陪审员张艳明参加的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告马友委托代理人董作义，被告马海玉，被告巴爱霞委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马友诉称：我与被告马海玉系父子关系。被告马海玉、巴爱霞系夫妻关系。自2013年3月19日开始，二被告以购买车辆、进行投资以及用于其他日常生活消费等借口，陆续向我借款，截止2013年7月26日借款达到1236195元。上述借款经我多次催要未果�现诉至法院，要求二被告返还借款1236195元，并承担本案诉讼费用。
原告马友向本院提交以下证据：2014年3月8日的借条一张；储蓄对帐单。
被告马海玉辩称：对借款事实认可，同意偿还原告马友借款，但目前无偿还能力。
被告马海玉未向本院提交证据。
被告巴爱霞辩称：1、马海玉于2014年2月7日向北京市通州区人民法院起诉离婚，法院于2014年3月5日开庭审理，我当时当庭表示不同意离婚。马海玉因为离婚目的无法达到，便与原告马友串通，伪造了签署日期为2014年3月8日的借条，伪造了我的签名，我对借条不予认可，我从未向原告马友借过钱；2、2013年初，北京市通州区张家湾镇大高力庄村进行拆迁，我与马海玉及我们的孩子马浩天均属于安置对象，但全部拆迁款270余万元均由原告马友领取，原告马友应该给付我们一部分拆迁款，但具体数额未商定，因此即使存�马海玉收到马友款项的事实，也不属于借款，而是原告马友给付的拆迁款。3、被告马海玉所控制的现金和存款的数额及去向，我并不知情。即使原告马友与马海玉之间存在真实借贷关系，其借款也未用于我们夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，所以其债务应属于马海玉的个人债务，不是夫妻共同债务。综上，不同意原告马友诉讼请求。
被告巴爱霞向本院提交如下证据：民事起诉状；开庭传票；2014通民初字第04539号民事判决书。
经本院庭审质证，被告马海玉对原告马友提交的2014年3月8日的借条及储蓄对帐单真实性认可。被告巴爱霞对2014年3月8日的借条真实性不予认可，对储蓄对帐单真实性认可。本院对储蓄对帐单真实性予以确认。原告马友、被告马海玉对被告巴爱霞提交的民事起诉状、开庭传票及2014通民初字第04539号民事判决书的真实性认可。本�对其真实性予以确认。本案审理过程中，本院调取了（2014）通民初字第04539号案件的开庭笔录，经庭审质证，原告马友、被告马海玉及被告巴爱霞对该开庭笔录的真实性认可。
本院根据上述认证查明：2014年3月8日，马海玉向原告马友出具借条一份载明：“我们于2013年3月19日至2013年7月26日向父亲借款合计：1236195元整（壹佰贰拾叁万陆仟壹佰玖十伍元整）。借款人：马海玉，巴爱霞，2014年3月8日。”庭审过程中，被告巴爱霞对上述借条的真实性不予认可，称“巴爱霞”字样的签字并非其签署。原告马友称上述借条出具时被告巴爱霞不在场。被告马海玉称上述借条系其2014年3月8日出具，因为其当时正在跟巴爱霞进行离婚诉讼，巴爱霞不予配合，故没有让巴爱霞在借条上签字，其直接在借条上签署了“马海玉、巴爱霞”。
庭审过程中，原告马友提交了储蓄对帐单，用�证明1236195元借款向被告马海玉、巴爱霞交付的事实。被告巴爱霞对上述证据的关联性不认可，称其并不是收款人，且款项性质并非借款，而是原告马友给付的拆迁补偿款和对二被告的赠予。
本案审理过程中，原告马友称其出借的涉案款项均系拆迁补偿款，就拆迁的相关事宜，当时均由马海玉经手处理，存折和银行卡均在马海玉手中，涉案借款的具体交付均由马海玉通过操作马友的存折及银行卡进行。经本院询问，原告马友称拆迁补偿款家庭成员人人有份，但所有的拆迁补偿款都发放到其账户上。
另查，2014年2月7日，马海玉将巴爱霞诉至法院，请求依法判令：1、判决马海玉与巴爱霞离婚；2、男孩归男方自行抚养；3、婚后购买的别克汽车归马海玉所有，购车所负债务170000元归马海玉偿还。本院于2014年3月5日开庭审理了此案，并于2014年3月19日作出（2014）通民初字�04539号民事判决书，判决驳回了马海玉的诉讼请求。在上述案件审理过程中，被告马海玉主张其与被告巴爱霞有夫妻共同债务共计109万元，债权人均系原告马友。被告巴爱霞对马海玉的上述主张不予认可，其称马友给马海玉的钱是全家的拆迁款，让马海玉分配给家里的其他人，所以马海玉收到马友的钱并非借款。根据本院调取的（2014）通民初字第04539号案件的开庭笔录显示，对于全家拆迁补偿情况，被告马海玉的表述为：“我家里一共9口人，以原告父亲的名义签订的拆迁协议，共得拆迁款180万元现金，6套房子，4套两居，2套一居。现在房子还没有分配。”被告马海玉认可其主张的109万元的共同债务是从180万元的拆迁款现金中转的。本案审理过程中，对于拆迁补偿款的具体数额，原告马友、被告巴爱霞均表示不知道。
上述事实，有借条、储蓄对帐单、（2014）通民�字第04539号民事判决书及开庭笔录、民事起诉书、开庭传票等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定民间借贷关系成立有效，除借款人与出借人对借款数额、期限等进行约定外，还要求借贷双方关于借款和还款的意思表示真实一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告马友主张马海玉通过其账户获得的1236195元行为系民间借贷行为，并提交马海玉出具的借条一份予以证明，被告马海玉对借条认可，但被告巴爱霞对此不予认可。对此本院认为：第一、借条虽然表述为“我们……向父亲借款”并在“借款人”处载明“马海玉、巴爱霞”字样的签名，但经核实，借条系被告马海玉向原告马友出具，巴爱霞对此并不知情；第二、借条的出具时间为2014年3月8日，根据查明的事实，2014年初被告马海玉、巴爱霞因为彼此关系不和开始分居，2014年2月初马海玉将巴爱霞诉至法院要求离婚，2014年3月5日法院开庭审理了二被告的离婚纠纷，该借条形成于二被告离婚诉讼期间，且仅有马海玉的单方确认。综合被告马海玉与被告巴爱霞在离婚诉讼中的利益冲突及马海玉与原告马友的父子关系，在原告马友对其主张的借贷事实无其他证据佐证的情况下，仅凭被告马海玉单方出具的借条无法确认原告马友主张的借贷事实的真实存在。第三，原告马友认可其出借的资金来源系拆迁款，同时认可被告马海玉、巴爱霞及二被告的孩子均有拆迁款份额，在（2014）通民初字第04539号案�审理过程中，被告马海玉亦认可其所谓的109万元借款均系从180万元拆迁款中转的。本案中，在双方均无证据证明马友从180万元中转支给被告马海玉的款项具体性质的情况下，原告马友应就其主张的借贷关系承担结果意义上的举证责任。综上，现原告马友无充分证据证明涉案款项系借款，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条第一款，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马友对被告马海玉、被告巴爱霞的起诉。
案件受理费一万五千九百二十六元，退还原告马友。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 熊 伟
代理审判员 许 多 清
人民陪审员 张 艳 明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘�琳