温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第65号
原告：陈国英。
原告：范安福。
原告：范安崇。
原告：范恩和（曾用名：范维霞）。
原告：范冬霞。
以上五原告共同委托代理人：汪廖、金良静浙江东瓯律师事务所律师。
被告：代小红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司正阳支公司，住所地河南省驻马店市正阳县真阳镇正确路口。
代表人：王冠军，总经理。
委托代理人：卫晓航，河南驿城律师事务所律师。
原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞为与被告代小红、中国人民财产保险股份有限公司正阳支公司（以下简称：人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞的委托代理人汪廖、金良静，被告代小红，被告人民财保公司的委托代理人卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告五人系死者范德畴的法定继承人。2014年10月24日上午，被告代小红驾驶豫s×××××号低速自卸货车，从瑞安市驶往龙湾区方向。8时许，沿滨海大道南向北行至滨海大道通往永强供电公司前的无名路口，与范德畴驾驶的二轮轻便摩托车在人行横道上发生碰撞，造成范德畴死亡和二轮轻便摩托车损坏的交通事故。2014年11月20日，温州市公安局交警三大队作出道路交通事故认定书，认定被告代小红与范德畴分别承担事故的同等责任。因范德畴驾驶的二轮轻便摩托车系电力驱动，较货车危害性小，责任分配宜定为四六分。另被告代小红在被告人民财保公司为豫s×××××号低速自卸货车投保了交强险，商业三者险。范德畴虽系农村户籍，但其耕地已被国家征收，属失地农民，应按城镇标准计算损失。故诉请判令：1.被告代小红赔偿原告损失共553476.672元（清单：医疗费：4115.47元，伤残赔偿金37851元／年×17年＝643467元，丧葬费3710元／月×6月＝22260元；车辆损失费2450元，办理丧葬事实家属支出误工费3091.67元、交通费3000元，精神损害抚慰金100000元，合计778384.14元，在交强险支付116115.47元（伤残赔偿限额110000元，医疗费4115.47元，财产损失2000元），三者险范围赔偿：（778384.14元-交强险116115.47元-精神损害抚慰金100000元）×60%＝337361.202元，总赔偿额为：116115.47元＋337361.202元＋100000元＝553476.672元）。2.被告人民财保公司就上述赔偿款在交强险、商业三者险承保范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确：精神损害抚慰金不在交强险范围内进行赔偿；与被告代小红签订协议后，协议约定被告代小红转让给原告的30000元运费，目前运费支付义务人未给付；确认被告代小红为豫s×××××号低速自卸货车的实际所有人，放弃对驻马店神州亚飞汽车运输公司主张挂靠的连带赔偿责任。并当庭增加诉请讼：亲属为处理丧葬事宜支出的住宿费用2500元要求在本案中一并处理。
被告代小红当庭答辩称：事故发生与交警责任认定无异议。车辆实际所有人被告代小红，车辆挂靠在驻马店神州亚飞汽车运输公司，没有挂靠合同，车辆投保交强险、商业三者险500000元并投保不计免赔。当时车买的是二手车，买过来就是这样子的，年检都符合要求的，没有进行过改装。事故发生后，被告代小红支付了原告几百元医疗费。后与原告签订过协议，约定保险赔偿之外，被告代小红赔偿原告75000元。
被告人民财保公司当庭答辩称：如果肇事车辆保险与事故情况属实，并且不存在商业险免赔事项的情况，则交强险依法赔付，商业险按保险条款及合同约定予以赔付。目前来看发动机号、车架号无改装过，与投保时一致，肇事车辆保险情况要核实后再回复。原告诉请中没有依据的部分及计算标准过高的部分请驳回，另保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.死者及家属情况登记表、80年代常住居民内册、死亡证明、火化证明，证明死者身份信息及近亲属关系。3.常住人口基本信息、企业基本信息，证明两被告主体资格。4.驾驶证、行驶证，证明被告代小红系事故车辆车主。5.保险单，证明被告代小红在被告保险公司为肇事车辆投保交强险、商业三者险。6.交通事故责任认定书，证明事故的发生经过及责任认定。7.门诊病历、急诊科护理记录、ct报告单，证明死者经抢救无效死亡的事实。8.门诊收费明细，证明事故发生后花费的医疗费用4115.47元。9.司法鉴定意见书，证明死者因交通事故抢救无效死亡的事实。10.温州市政府关于征地补偿安置的批复4份，机场征地补偿费发放清单、被征地农民参加基本生活保障申报核定表，证明死者生前系失地农民事实。11.电动车销售单，证明车辆损失价值2450元。12.肇事车辆技术鉴定意见书复印件，证明当时车辆经过技术鉴定，证明车辆制动系统存在故障，不存在车辆改装的事实。
被告代小红当庭提供如下证据：13.门诊票据三张，证明被告代小红支付的医疗费情况。14.收条，证明被告代小红支付原告45000元。15.协议书，证明双方约定保险公司的赔款由原告领取，被告代小红在保险公司的赔款之外赔偿原告75000元。16.运费转让证明，证明被告代小红对温州东煜贸易有限公司的运费30000元由范德畴的长子范安福去领。
被告人民财保公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告代小红质证认为，对证据1-11均没有异议。证据12车辆买过来就是这样，前年车斗坏了，被告代小红曾做了个斗，比原来加高了十六公分。被告人民财保公司质证认为，证据1无异议。证据2中永中派出所的80年代常住居民内册及永兴街道办事处出具的死者及家庭情况登记表和原告提供的五原告提供的身份地址、居住地址不符，应以居民正规户口本原件载明的户口性质来证明其户籍性质，其余没有异议。证据3-5、7、9、13没有异议。证据6因事故认定书上未显示保险公司承担车辆机动车结构造发生的改变的具体情况，代理人回公司核实情况后，如该肇事车辆投保时与事故发生时的结构构造发生改变，则商业险不赔付。另外根据该事故认定书中显示，死者生前驾驶的车辆属于轻便摩托车类型，在机动车范畴内，并且死者生前未取得驾驶证是事故发生的原因，因此事故责任比例应为五五分配为宜。证据8并非医院出具的正规票据，未加盖医院公章，不足以证明医疗费损失情况。证据10温州市拆迁安置补偿文件，其中显示大塘村符合条件的就地农转非的已有数百人，另外不符合转化为非农村标准的才享有被征地农民最低生活基本保障，而死者而属于享受征地补偿农民范围其中的人员，故该组证据不能证实死者户口性质已经转化为非农业，赔偿标准应按农村标准计算。证据11据显示事故使用的电动车为2010年为原告购买，其事故发生时，电动车的价值未经司法鉴定，也未提供维修费票据来证实电动车损失，该购买票据不能证明车损损失。证据12真实性无异议，也证明了制动系统不符合技术要求，但不能证明车辆未经过改装。证据14-16系原告与被告代小红私下达成的协议，与保险公司无关，保险公司赔偿的项目按确认的证据材料计算，如被告代小红已经垫付45000元，应在赔偿款中扣除。原告质证认为，证据13真实性无异议。证据14三性无异议。证据15真实性无异议，当时是约定保险公司赔偿原告之外，由被告代小红赔偿原告75000元。该前约定的前提是保险不存在免赔的情况，如果保险免赔的话，原告方是不同意的。被告代小红已支付了45000元，约定以转让运费债权来履行的部分，目前给付义务人未给付。证据16属实，有通知过第三方，但第三方不愿意支付。
本院审查认为，证据1、证据3-5、7、9、13质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予确认。证据2可以证实范德畴身份及原告的主体资格，至于赔偿标准问题，本院下文再行阐述。证据6可以证实事故发生过及交警对当事人过错的认定及责任划分，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据8属于温州医科大学附属第一医院财务科出具的“门诊收费明细（代发票遗失证明单）”与证据原告提供的门诊病历、急诊科护理报告、ct报告单等相印证，且金额不大，本院予以确认。证据10可以证实范德畴生前耕种的土地被国家征用，并被核定参加被征地农民基本生活保障人员，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据11属购车收据，非正式发票，亦无法证实车辆损失情况，其证明力本院不予确认。证据12未对车辆改装项目进行鉴定，但过磅重量与行驶登记重量明显不符，不足以证明不存在改装的情况，其证明力本院不予确认。证据14原告没有异议，可以证实被告代小红以现金方式支付原告45000元。证据15可证实原告与被告代小红就本案有关赔偿事实进行约定，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据16原告对真实性予以确认，可证实被告代小红向原告出具转让其对温州东煜贸易有限公司的债权（运费30000元）的凭证，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年10月24日上午，被告代小红驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造且机件不符合技术标准的豫s×××××号低速自卸货车，从瑞安市驶往龙湾区方向，8时许，沿滨海大道南向北行至滨海大道通往永强供电公司前的无名路口，遇范德畴未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车自东向西在人行横道线上通过路口时发生碰撞，造成范德畴受伤经医院抢救后于当日死亡和两车损坏的道路交通事故。期间原告共花费医疗费用4115.47元，被告代小红花费医疗费用585元。
2014年11月20日，温州市公安局交警三大队出具温公交叁认字第（2014）a-0065号道路交通事故认定书，认定代小红驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造且机件不符合技术标准的机动车，行经设有警告标志的交叉路口时，未及时注意观察道路横向来车动态，以致临危措施不及，是造成该事故的原因之一。范德畴未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，行经有让行标线、标志的交叉路口时，未让优先通行的车辆先行，是造成该事故的另一原因。代小红与范德畴的违法行为及过错程度在该起事故中所起的作用基本相当，应分别承担事故的同等责任。
2014年12月19日，原告范恩和、范安福与被告代小红签订了一份《协议书》，载明：一、乙方代小红在法律规定的赔偿项目外，自愿补偿给甲方陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞75000元。该款由（代小红按如下支付）：1.代小红在交警队的押金23000元由甲方领取，不足部分由乙方补足。2.乙方现金支付甲方22000元，款限签订本协议之日支付。3.温州东煜贸易有限公司应付代小红的运费30000元整，该款由甲方领取，不足部分由乙方补足。乙方对上述领取手续应当予以配合（包括并不限于交付债权凭据且出具债权转让通知）。二、保险公司的理赔款全部归甲方所有，乙方应无条件予以配合甲方，并提供相关资料。三、甲方不得再向乙方因此次事故提出其他要求。四、乙方应当向甲方提供交强险和商业险保险合同，肇事车辆挂靠合同，行驶证、驾驶证、身份证复印件，与本交通事故处理有关的材料。
后原告范恩和、范安福向被告代小红出具收到现金45000元整的收条。被告代小红向范安福出具转让温州东煜贸易有限公司应付运费30000元作为本案交通事故人身损害赔偿金的一部分的运费转让证明。
庭审过程中，原告与被告代小红一致确认豫s×××××号低速自卸货车的实际所有人为被告代小红；当时上述协议是约定保险公司赔偿原告之外，由被告代小红赔偿原告75000元。原告陈国英、范安崇、范冬霞确认上述协议的效力。
另查明：豫s×××××号低速自卸货车行驶证登记所有人为驻马店市神州亚飞汽车连锁有限公司明港分公司。被告代小红在被告人民财保公司为该车投保了交强险和商业三者险500000元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年5月7日至2015年5月6日。
本案事故死者范德畴，男，1951年2月10日出生。其生前耕种的土地被国家征用，并被核定为参加被征地农民基本生活保障人员，属于失地农民。其妻子陈国英，长子范安福，长女范恩和（曾用名范维霞），次女范冬霞，次子范安崇。
2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，城镇居民人均纯收入37851元。
原告因本案交通事故致范德畴死亡造成的损失，本院依法确认如下：医疗费4700.47元（其中被告代小红花费医疗费用585元），原告诉请其支付的4115.47元，不违反法律规定，本院予以确认。范德畴虽系农业户口，但属于失地农民，原告诉请伤残赔偿金按2013年浙江省城镇居民人均纯收入37851元计算17年共计643467元，不违反法规规定，本院予以确认。丧葬费本院按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算半年，为22256.5元。原告诉请车辆损失费2450元，但其提供的证据不足以证明其车辆损失具体金额，本院不予支持。原告诉请的处理丧后事宜家属支出的误工、交通、住宿费用过高，本院酌情确定5000元。原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，因交警认定本案事故双方负同等责任，本院酌情确定为25000元。综上，原告因本案交通事故致范德畴死亡造成的损失确认为：医疗费4115.47元，伤残赔偿金643467元，丧葬费22256.5元，处理丧葬事宜家属支出费用5000元，精神损害抚慰金25000元，共计699838.97元。
本院认为：本案中被告代小红驾驶低速自卸货车与范德畴驾驶的轻便摩托车发生碰撞的交通事故，造成范德畴死亡及两车受损的事实清楚。原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞系范德畴的第一顺序法定继承人，系本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告代小红驾驶的豫s×××××号低速自卸货车在被告人民财保公司投保了交强险，故上述原告的损失先由被告人民财保公司在交强险限额内赔偿。《道路交通安全法》第七十六条第二款规定，超过交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次交通事故中经交警认定范德畴与被告代小红对事故的发生负同等责任，结合范德畴及被告代小红的过错，原告超出交强险部分损失，本院酌情确定减轻被侵权人50%的赔偿责任，由被告代小红承担50%的赔偿责任。因豫s×××××号低速自卸货车在被告人民财保公司投保了商业三者责任险并投保不计免赔，故上述被告代小红应承担的赔偿责任，由被告人民财保公司按保险合同约定承担。另因原告主张精神损害抚慰金在交强险之外赔偿，不违反法律规定，本院予以确认。因商业三者险约定赔偿的属于物质损害赔偿，故该精神损害抚慰金25000元不属于商业险赔偿范围，应由被告代小红赔偿。该部分赔偿责任，由于原告与被告代小红于2014年12月19日签订了《协议书》，故适用该协议的约定。至于原告主张责任分配宜定为四六分，没有法律依据，本院不予确认。
故上述原告因本案交通事故造成的损失总计为699838.97元，其中属于交强险范围为114115.47元（医疗项下4115.47元，死亡、伤残赔偿限额110000元），超出部分585723.5元（包括精神损害抚慰金25000元）。应由被告代小红赔偿的25000元精神损害抚慰金，因被告代小红已与原告签订《协议书》，且双方均确认该协议约定保险公司赔偿原告之外，由被告代小红赔偿原告75000元，且被告代小红已按该约定履行了义务，故被告代小红无需再赔偿原告。超出交强险部分其余560723.5元，应由被告代小红承担50%的赔偿责任，即由被告代小红赔偿280361.75元。该部分均属于商业险赔偿范围，因被告代小红为肇事车辆在被告人民财保公司投保500000元的商业三者险并投保不计免赔率，虽交警认定被告代小红的车辆系擅自改变机动车已登记的结构、构造且机件不符合技术标准，但并无证据显示双方签订保险合同时被告人民财保公司不知情，且被告人民财保公司至今也对其就改装情形已免赔告知的情况向本院提供相应的证据，故该280361.75元应由被告人民保财公司赔付原告。因此本案由被告人民财保公司在交强险与商业三者险范围内合计赔偿原告394477.22元。原告虽陈述协议约定被告代小红转让给原告的30000元运费，目前运费支付义务人未给付。本院认为，被告代小红已按协议的约定将运费权利转让给原告，该运费的实现涉及第三人的权利、义务，即便原告该陈述属实，亦不宜在本案中处理。被告人民财保公司辩称被告代小红支付的45000元，应在保险公司应支付金额中予以扣除。本院认为，因被告代小红与原告之间的协议是约定被告代小红应承担的保险公司赔付之外的赔偿责任，该约定的内容及被告代小红的履行情况均与被告人民财保公司无关，故被告人民财保公司相应的辩解本院不予采纳。至于被告代小红支付的医疗费用585元，原告没有相应诉请，且该款属于交强险全额赔付范围，宜由被告代小红另行向被告人民财保公司主张。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、参照《温州市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件若干问题的参考意见》第二十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞394477.22元。
二、驳回原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9335元，减半收取4667.5元，由原告陈国英、范安福、范安崇、范恩和、范冬霞负担1341元，由被告代小红负担3326.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一五年三月三十一日
书记员 夏达辉