福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民初字第364号
原告王金金生，男，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人范云飞，福建先丰律师事务所律师。
被告福建典金房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人李朝斌，董事长。
被告李朝斌，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
二被告共同委托代理人黄振球，福建诺佳律师事务所律师。
二被告共同委托代理人汤憬镕，福建诺佳律师事务所实习律师。
原告王金金生与被告福建典金房地产开发有限公司、李朝斌与公司有关的纠纷一案，原告于2014年8月21日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，龙岩市新罗区人民法院受理后，发现诉讼标的超过500万元，将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王金金生及其委托代理人范云飞，被告福建典金房地产开发有限公司、李朝斌的委托代理人黄振球、汤憬镕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金金生起诉称：2012年3月13日至2013年4月25日，被告李朝斌与饶薪辉、厦门典金投资担保有限公司、福建典金房地产开发有限公司、龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会和原告及曾龙玲、丘祥仁，先后签订了《关于合作项目债权股权重组的协议》、《关于龙岩市条围村综合楼及办公大楼合作开发项目权益、债务重组的协议》、《关于〈条围村综合楼及条围村办公大楼〉合作开发合同实际权利义务主体调整的协议》、《合作协议》。根据该系列协议，确定了：1、条围村综合大楼及办公大楼房地产开发项目（简称“龙岩项目”，下同）由被告福建典金房地产开发有限公司与龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会作为合同权利义务主体的双方；2、被告李朝斌与饶薪辉于2012年3月13日之前在龙岩项目上的投入归项目公司即被告福建典金房地产开发有限公司所有；3、被告李朝斌实际享有被告福建典金房地产开发有限公司51%股份和龙岩项目51%权益，原告和曾龙玲、丘祥仁享有被告福建典金房地产开发有限公司49%股份和龙岩项目49%权益，其中原告享有被告福建典金房地产开发有限公司14.7%股份和龙岩项目14.7%权益；4、由被告福建典金房地产开发有限公司继续履行龙岩项目的后续投资义务，被告李朝斌和原告及曾龙玲、丘祥仁按前述股比承担相应的义务、享有相应的权利。
原告及曾龙玲、丘祥仁先后委派了巫志飞、邱剑峰为代表，按上述协议的约定及被告方的通知，于2012年3月19日至2013年7月9日向被告福建典金房地产开发有限公司增资17281699元投入龙岩项目，其中原告增资5193475元。
但在福建典金房地产开发有限公司和龙岩项目的运作管理过程中，被告李朝斌却以“为避免违反福建典金房地产开发有限公司与条围村委签订的《合作开发合同》中第二十二条‘不能转让合同权利义务’的约定”为由，将原告及曾龙玲、丘祥仁的股份转归自己代为持有，从而达到其在公司一言堂的格局，并由其一人掌控公司和龙岩项目。自上述一系列协议签订至今已2年多时间了，既不签发出资和增资证明书给原告和曾龙玲、丘祥仁，也不将原告及曾龙玲、丘祥仁记载列入公司股东名册，亦未按协议修订公司章程将公司股东变更为原告、被告李朝斌和曾龙玲、丘祥仁，有关龙岩项目的进展情况、盈亏情况、被告李朝斌自己是否按股比增资到位情况等等一概不告知原告及曾龙玲、丘祥仁，也不按原告及曾龙玲、丘祥仁要求提供公司和龙岩项目有关资料供查阅，从未通知原告及曾龙玲、丘祥仁召开过股东会对公司和龙岩项目的重大事项进行决策等等。造成原告及曾龙玲、丘祥仁作为股东而对公司及龙岩项目运作情况无法过问、无法了解、无法知情的尴尬局面，严重侵犯了原告及曾龙玲、丘祥仁作为公司股东按公司法规定应享有的合法权益。遂提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告为被告福建典金房地产开发有限公司的股东并享有该公司14.7%股权；2、判令被告福建典金房地产开发有限公司向原告签发出资证明书、增资证明书并将原告记载于公司股东名册；3、判令被告福建典金房地产开发有限公司、被告李朝斌修订该公司章程将公司股东变更为原告、被告李朝斌和曾龙玲、丘祥仁并履行工商变更登记义务；4、诉讼费用要求由被告承担。
被告福建典金房地产开发有限公司答辩称：
一、福建典金房地产开发有限公司是一个法人组织机构，依据公司法的规定，福建典金房地产开发有限公司只有在股东会决定了的事项后，才依据股东会的决议办理相关手续，并且依据公司法的规定，公司只为有实际出资的实名股东出具出资证明，对于未实际出资和隐名股东，公司是不能违法出具出资证明的。且从目前福建典金房地产开发有限公司现有的有关资料看，原告未在福建典金房地产开发有限公司出资一分钱，不是福建典金房地产开发有限公司的股东，福建典金房地产开发有限公司与原告之间也不存在任何的法律关系。原告起诉福建典金房地产开发有限公司是起诉对象错误。
二、福建典金房地产开发有限公司公司还有其他股东马怀明及张有传，假设李朝斌要转让股份，在同等条件下，马怀明和张有传具有优先受让权，也轮不到原告受让。
综上，请求驳回原告王金金生的诉讼请求。
被告李朝斌答辩称：
一、原告提出的诉请违反其与李朝斌在2012年4月15日签订的“合作协议”的第2条和第3条的约定，同时也违反在此之前福建典金房地产开发有限公司与新罗区西陂镇条围村委会签订的《合作开发合同》中第二十二条的约定。原告在明知福建典金房地产开发有限公司与条围村委会之间签订的《合作开发合同》中第二十二条有约定“不能转让合同权利义务”的情况下，于2012年4月15日原告与李朝斌签订了“合作协议”，该“合作协议”第2条明确约定“……为避免违反福建典金房地产开发有限公司与条围村委会签订的《合作开发合同》中第二十二条‘不能转让合同权利义务’的约定，乙方（曾龙玲、王金金生、丘祥仁）的股份现暂由甲方（李朝斌）代为持有；甲乙双方将根据项目进展的实际情况，择机将甲方代为持有的49%的股份过户至乙方指定的代理人名下。”现因原告等人的增资及出资款项未按“合作协议”约定出资，致使“条围典金尚成项目”进展缓慢，条围村委会根本就不同意把“条围典金尚成项目”的合同权利义务转让给原告。
二、王金金生作为原告起诉的主体也不适格。退一万步讲，即使要重新确认登记福建典金公司的股东名册，原告也不能成为其股东。2012年4月15日原告与李朝斌签订的“合作协议”第3条明确约定“……曾龙玲、王金金生、丘祥仁三人共同指定邱剑峰先生以其本人名义，在将来受让甲方代为持有的福建典金房地产开发有限公司49%的股份。”该条明确约定原告、曾龙玲、丘祥仁三人已经共同指定邱剑峰先生以其本人名义在将来条件成熟时受让甲方代为持有的福建典金公司49%的股份。且从转账明细上看，原告从未转过款，转款人也是邱剑峰的名字。因此，即使要变更登记成为福建典金公司的股东，其股东名册也只能登记邱剑峰，而不是原告，要起诉变更登记股东名册，也只能是邱剑峰的名义起诉，而不是以王金金生的名义起诉。
三、原告虽然与李朝斌签订了“合作协议”，但原告根本就没有按“合作协议”的要求履行出资和增资的义务。且在李朝斌多次要求原告等人要按“合作协议”的约定履行出资及增资义务时，原告还是置之不理，从未出过一分钱。“合作协议”第5条约定：“为保证项目的顺利推进，甲乙双方约定，福建典金公司应在每月5日前将上一月份的开支实际明细和本月份的开支预算明细形成报告，提交给甲乙双方审核；双方应在报告提交后的十日内，按股比将其应承担的投资额转至指定账户；任何一方股东延迟支付应承担的投资款额度的，按每月2%的利息向代为垫付的另一方股东支付利息。任何一方无故拖延投资款超过一个月的，其他股东将有权按公司实时投资总额的比例情况原值收购拖欠方的股份。”第6条约定：“甲乙双方按股份比例享有权利、承担相应的义务。”原告与答辩人签订了“合作协议”后，根本未履行约定的义务。而邱剑峰、巫志飞转入的1700多万元中，有900多万元是用来抵偿饶薪辉的欠款，191万元是用来抵押原告等人购买“典金尚成”的房款，根本不是增资款，而原告在“合作协议”签订后一分钱未出。
四、“条围典金尚成项目”进度及销售的有关情况。
该项目占地面积13620平方米，为商住开发用地，容积率2.99，建筑密度33.3%，绿地率31%。项目总建筑面积54183平方米，其中地上面积33742平方米，地下面积20441平方米。规划商业面积14450平方米，住宅25128平方米。本工程分为A地块和B地块：A地块由一栋15层住宅楼（1#楼栋）、一栋24层住宅楼（1#楼B栋）、一栋5层综合楼（2#楼）及二层地下室组成；B地块由一栋13层办公楼（3#楼）及二层的地下室组成。该工程建安部分总计完成投资127606966元，前期缴纳各项配套费用12000000元，累计已投资人139606966元，还需投入约26961695元。该工程已支付的办公费用、人员工资、财务费用等1139万元人民币，尚欠未付税款5237966.83元和税款滞纳金673131.91元，及因市场大环境不好，还需投入的办公费用、人员工资、财务费用等无法确定。
综上，原告明知“条围典金尚成项目的权利义务不能转让”，又违约在先，一分不出投资款，拒不履行“合作协议”中约定的义务，且起诉的主体不适格。原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告李朝斌的诉请。
原告王金金生在举证期限内提供以下证据：
证据一、《关于合作项目债券股权重组的协议》，《关于（龙岩市条围村综合楼及条围村办公大楼）合作开发合同实际权利义务主体调解的协议》、《合作协议》各一份，证明：1、条围村综合大楼及办公大楼房地产项目（以下简称：龙岩项目）系被告福建典金房地产开发有限公司的项目；2、被告李朝斌与饶薪辉于2012年3月13日之前在龙岩项目上投入归项目公司即被告福建典金房地产开发有限公司所有；3、被告李朝斌实际享有被告福建典金房地产开发有限公司51%股份和龙岩项目51%权益，原告和第三人曾龙玲、丘祥仁享有被告福建典金房地产开发有限公司49%股份和龙岩项目14.7%权益；4、由被告典金房地产开发有限公司继续履行龙岩项目的后续投资义务，被告李朝斌和原告及第三人按照前述股比承担相应的义务、享有相应的权利。5、被告李朝斌以“为避免违反福建典金房地产开发有限公司与条围村委签订的《合作开发合同》中第二十二条，不能转让合同权利义务的约定为由，忽悠原告及第三人同意将股份由其代为持有，从而达到其在公司一言堂的格局，并由其一人掌控公司和龙岩项目，剥夺原告及第三人的股东权利。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明主张有异议，认为原告在合作协议签订后，未出资一分钱，违约在先，应承担违约责任，且合作协议已明确规定邱剑峰为股权受让人，原告已失去受让福建典金房地产开发有限公司股权持有人资格。对于原告与李朝斌签订的合同，福建典金房地产开发有限公司不清楚。
证据二，转账明细、增资清单各一份，以此证明原告及第三人先后委派了巫志飞、邱剑峰为代表，按上述协议的约定及被告方的通知，于2012年3月19日至2013年7月9日向被告福建典金房地产开发有限公司增资17281699元投入龙岩项目，其中原告增资5193475元。
经质证，被告对转账明细的真实性无异议，对原告的证明主张有异议，转账明细正好证明原告未向福建典金房地产开发有限公司转账过任何金额，且邱剑峰、巫志飞转入的1700多万元中，有900多万元是用来抵偿饶薪辉欠李朝斌的欠款，191万元是用来抵偿原告等人购买“典金尚城”的房款。对增资清单的真实性及证明主张有异议，认为是原告单方制作的，且邱剑峰、巫志飞没有确认17281699元是原告等人委托的转款。
证据三、福建典金房地产开发有限公司章程一份，以此证明两被告未签发出资和增资证明书给原告和第三人，也不将原告及第三人载入公司股东名册，亦未按协议修订公司章程将公司股东变更为原告、被告李朝斌和邱祥仁、曾龙玲。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明主张有异议，认为原告提出的主张与公司章程没有任何联系。
证据四、条围综合楼及办公楼工程4月20日前支付工程款汇总表；证据五、项目进度及资金计划表（典金尚成项目）；证据六、邱剑峰工行存折记录；证据七、工行转账凭证。证据四－七证明：原告按被告通知，按14.7%的股比向被告典金公司增资投入龙岩项目5193475元，该资金原告全部通过转账给委托代理人邱剑峰，再由其转账支付给被告典金公司。证明原告履行了股东义务。
经质证，被告对证据四、五的真实性和证明主张均有异议，认为没有原件；对证据六、七的真实性无异议，但对证明主张有异议，认为：工行转款凭证累计金额只有16285699元，没有原告起诉书中所述转款17281699元，且在转款附加信息及用途中明确写明是邱剑峰的“集资款、往来款、费用”三种，根本不是原告、丘祥仁、曾龙玲的投资款。
证据八、被告典金公司初始设立工商登记档案资料、证据九、被告典金公司变更登记工商档案资料，证据八、九证明：被告典金公司于2012年3月15日经龙岩市工商行政管理局批准设立（股东数为4），2012年4月17日因股权转让经该局批准股东人数变更为3，证明被告典金公司股东变更系公司内部事宜，不会违反对外签订的《合作开发合同》第二十二条的规定。证明被告李朝斌于2012年4月25日与原告签订《合作协议》后，却以会违反该条约定为由，骗取代持原告股份。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明主张有异议。
证据十，土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，证明：原告享有14.7%权益的龙岩项目系合法房地产开发项目。
经质证，被告对该证据的真实性及证明内容有异议，认为原告未提供原件核对，且与原告的主张无任何联系。
证据十一、“典金尚成”房地产项目商品房销售情况，证明：龙岩项目已售商品房112套、车位36个，但被告未将销售收入的收支财务报表告知原告等股东，也未向原告等股东分配利润。
经质证，被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为原告未提供原件核对，因原告等人未按协议出资及投资，已造成李朝斌借债投资做项目，在房管局备案登记的业主有许多是李朝斌的债权人，债权人未交购房款，以房抵债。
福建典金房地产开发有限公司、李朝斌向本院提供以下证据：
证据一、“典金尚成”效果图一份：证明如果要把“典金尚成”效果图全部建好并交付使用，预计要投入近二亿元的各项费用。
证据二、“典金尚成”至目前为止已完成工程进度的实际情况图一份。证明“典金尚成”已完成工程总量的95%的事实。
经质证，原告王金金生对以上两组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，规划图只证明效果，但对投资需要多少费用需要进行相应的鉴定或提供财务方面的资料证明才可以，且与本案无关。
诉讼过程中，原告向本院申请证人邱剑峰、曾龙玲出庭作证。证人邱剑峰在庭审中陈述其受王金金生、邱祥仁、曾龙玲的委托，跟踪龙岩项目，福建典金房地产开发有限公司增资时，王金金生、邱祥仁、曾龙玲将1700多万元打入其帐户，再经其帐户转入福建典金房地产开发有限公司。证人曾龙玲在庭审中陈述其与王金金生、邱祥仁共同享有福建典金房地产开发有限公司49%的股份，是由于饶薪辉欠其三人的借款，将福建典金房地产开发有限公司49%的股权抵债给其与王金金生、邱祥仁，其个人享有福建典金房地产开发有限公司19.6%的股份，其受让股权后，其与王金金生、邱祥仁再投入1700多万元。
经审查，原告王金金生提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10、11真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。原告王金金生提供的证据4、5未提供原件，本院不予认定。被告福建典金房地产开发有限公司、李朝斌提供的证据1、2，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但与本案不具有关联性，本院不予认定。证人邱剑峰、曾龙玲的证人证言与原告提供的证据可以相互印证，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，根据庭审及认证情况，本院认定以下事实：
被告福建典金房地产开发有限公司于2012年3月15日登记设立，注册资本1000万元，经营范围为房地产开发经营，股东为李朝斌、张有传、马怀明、龙岩市典金低碳房地产开发有限公司，各占公司88%、2%、5%、5%的股份，2012年4月16日，福建典金房地产开发有限公司的股东变更登记为李朝斌、张有传、马怀明，各占公司90%、5%、5%。2012年3月13日，李朝斌与饶薪辉签订《关于合作项目债权股权重组的协议》一份。同日，厦门典金投资担保有限公司与李朝斌、福建典金房地产开发有限公司签订《关于龙岩市条围村综合楼及办公大楼合作开发项目权益、债务重组的协议》一份。上述二份协议确认：在龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目中，饶薪辉和李朝斌各拥有50%项目权益；龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目至协议签订之日，累计投入3500万元，其中饶薪辉投入600万元、李朝斌投入2900万元；饶薪辉将其拥有的50%的在龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目权益中的1%转让给李朝斌，49%转让给饶薪辉指定的债权人即王金金生、曾龙玲、丘祥仁，转让后李朝斌拥有龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目51%的权益，饶薪辉指定的债权人拥有龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目49%的权益，李朝斌承诺，在成立的项目公司（福建典金房地产开发有限公司）中，饶薪辉指定的债权人共持有49%的股份，李朝斌持有51%的股份；李朝斌和饶薪辉指定的债权人按股比承担相应的义务、享有相应的权利；及其他债权债务的约定等等。同日，龙岩市典金低碳房地产开发有限公司出具书面确认函，确认知悉、认可上述二份协议。
2014年4月25日，李朝斌与曾龙玲、王金金生、丘祥仁签订《合作协议》一份，《合作协议》约定：1、福建典金房地产开发有限公司是根据项目重组协议，与条围村委签订的《合作开发合同》等相关文件成立的项目公司。该公司为实施龙岩市条围村综合楼及办公大楼合作开发项目的唯一法人企业；目前李朝斌持有该公司100%股份。2、根据项目重组协议，李朝斌实际拥有福建典金房地产开发有限公司51%的股份，王金金生、丘祥仁、曾龙玲实际拥有福建典金房地产开发有限公司49%的股份；为避免违反福建典金房地产开发有限公司与条围村签订的《合作开发合同》中第二十二条“不能转让合同权利义务”的约定，王金金生、丘祥仁、曾龙玲的股份现暂由李朝斌代为持有；双方将根据项目进展的实际情况，择机将李朝斌代为持有的49%的股份过户至王金金生、丘祥仁、曾龙玲指定的代理人名下。3、王金金生、丘祥仁、曾龙玲实际拥有的福建典金房地产开发有限公司49%的股份中，曾龙玲拥有19.6%股份，王金生拥有14.7%股份，丘祥仁拥有14.7%股份；三人共同指定邱剑锋先生以其本人名义，在将来受让李朝斌代为持有的福建典金房地产开发有限公司49%的股份。4、双方同意，李朝斌出任法定代表人和总经理，全面负责公司的日常经营管理，王金金生、丘祥仁、曾龙玲作为该项目的投资合伙人享有对公司经营管理和项目运行情况的知情权，但不直接参与公司管理。邱剑锋先生作为王金金生、丘祥仁、曾龙玲授权的唯一代表可以随时到项目公司了解公司经营以及项目进展情况并向王金金生、丘祥仁、曾龙玲汇报。李朝斌作为该项目的运作方，必须确保仅用人民币伍仟万元以内的现金投入将该项目运行至取得商品房预售许可证。4、为保证项目的顺利推进，双方约定，福建典金房地产开发有限公司应在每月5日前将上一月份的开支实际明细和本月份的开支预算明细形成报告，提交给双方审核；双方应在报告提交后的十日内，按股比将其应承担的投资额转至指定账户；任何一方股东延迟支付应承担的投资款额度的，按每月2%的利息向代为垫付的另一方股东支付利息。任何一方无故拖延投资款超过一个月的，其他股东将有权利按公司实时投资总额的比例情况原值收购拖欠方的股份。5、双方按股份比例享有相应权利，承担相应的义务。不论王金金生、丘祥仁、曾龙玲拥有的49%股份由李朝斌暂时代为持有，还是将来以邱剑锋先生名义持有，都不影响其应享有的权利和应承担的义务。
协议签订后，王金金生、丘祥仁、曾龙玲先后委托巫志飞、邱剑峰作为其代表，对龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目进行跟踪管理，因龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目需增加资金投入，王金金生、丘祥仁、曾龙玲按协议的约定及李朝斌的通知，于2012年3月19日至2013年7月9日，通过巫志飞、邱剑峰账户，向福建典金房地产开发有限公司转入增资款17281699元，其中王金金生转入增资款5193475元。原告王金金生认为李朝斌、福建典金房地产开发有限公司不向其和曾龙玲、丘祥仁签发出资和增资证明书，也不将原告及曾龙玲、丘祥仁记载列入公司股东名册，亦未按协议修订公司章程将公司股东变更为原告、被告李朝斌和曾龙玲、丘祥仁，有关龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目进展情况、盈亏情况等一概不告知原告及曾龙玲、丘祥仁，也从未通知原告及曾龙玲、丘祥仁召开过股东会和龙岩市西陂镇条围村综合楼及办公大楼合作开发项目的重大事项进行决策，侵犯了其股东权益，遂诉至本院，请求判如所请。
本案各方当事人的争议焦点为：1.原告王金金生是否为被告李朝斌名下福建典金房地产开发有限公司14.7%股权的实际出资人，原告王金金生能否据此主张确认其在福建典金房地产开发有限公司的股东身份？2.被告福建典金房地产开发有限公司是否应当向原告王金金生签发出资证明书，增资证明书，并将原告王金金生记载于公司股东名册。被告福建典金房地产开发有限公司是否应当修订公司章程将公司股东变更为原告王金金生、被告李朝斌和曾龙玲、丘祥仁并办理工商变更登记？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，被告李朝斌与原告王金金生、曾龙玲、丘祥仁签订的《合作协议》系各双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，双方应严格依照合同约定履行各自义务。结合李朝斌与饶薪辉签订《关于合作项目债权股权重组的协议》及厦门典金投资担保有限公司与李朝斌、福建典金房地产开发有限公司签订《关于龙岩市条围村综合楼及办公大楼合作开发项目权益、债务重组的协议》，可以确认原告王金金生系从饶薪辉处抵债受让了福建典金房地产开发有限公司14.7%的股权，该股权由李朝斌代为持有。《合作协议》签订之后，原告王金金生亦按协议履行增资义务，故可以确认原告王金金生应是被告李朝斌名下福建典金房地产开发有限公司14.7%的股权的实际出资人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若于问题的规定（三）》第二十五条关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告王金金生作为实际出资人，其请求确认其为被告福建典金房地产开发有限公司的股东并享有该公司14.7%股权，并要求被告福建典金房地产开发有限公司签发出资证明书，增资证明书，并将其记载于公司股东名册、修订公司章程将公司股东变更为原告王金金生、被告李朝斌和曾龙玲、丘祥仁并办理工商变更登记。原告王金金生未举证证明上述请求得到被告福建典金房地产开发有限公司其他半数以上股东同意，因此，原告的诉讼请求，本院不予以支持。但其若认为被告李朝斌未告知福建典金房地产开发有限公司的经营情况、未提供福建典金房地产开发有限公司经营资料供其查阅，损害其合法利益，其可以向名义出资人李朝斌依法主张权利。
综上，原告虽系被告李朝斌名下福建典金房地产开发有限公司14.7%股权的实际出资人，但其主张登记变更为被告福建典金房地产开发有限公司的股东，并诉请被告福建典金房地产开发有限公司履行对股东的义务，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉的规定（三）》第二十五条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告王金金生的诉讼请求。
本案案件受理费18030元，由原告王金金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉的规定（三）》
第二十五条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。