襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄城行初字00012号
原告龚增强。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人朱远春，湖北春园律师事务所律师。
代理权限均为特别授权。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
住所地：襄城区檀溪路***号。
法定代表人郭发友，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托代理人温延伟，市人社局养老保险科副科长。代理权限一般代理。
原告龚增强不服被告市人社局作出的不予认定特殊工种答复一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于3月25日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告龚增强及其委托代理人张健，被告市人社局委托代理人李建刚、温延伟，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年10月10日对原告龚增强到信访局上访要求解决特殊工种提前退休问题作出答复：一是龚增强同志所在的企业，在企业生产期间未按规定申报单位的特殊工种名录，现企业破产多年后要求办理特殊工种提前退休，不符合政策规定；二是龚增强同志档案中有资料记载的工种栏均有添加痕迹，不能真实反映其在工作期间所从事的具体工种。综上所述，龚增强同志要求办理特殊工种提前退休，既没有政策支持，又没有事实依据，不符合特殊工种提前退休条件。
被告市人社局于2015年3月30日向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据：1、1989年12月5日龚增强档案中职工登记表（复印件），证明在该表格中只有原襄樊市线路器材镀锌厂（系原襄樊汽车修配厂后改为联发实业总公司下属的一个车间，后叫分厂）的印章，没有“总公司意见”，与同时期的其它档案材料记载不符；2、1989年12月以前龚增强的档案材料共7份（复印件），证明档案材料均经过主管部门审核盖章，在职务或工种栏，没有改动的材料分别填写“金工”、“装配”或“轴造”，四份添加了“镀锌”、“电镀”字样；3、1990年以后龚增强的档案材料共9份（复印件），证明档案材料均经过主管部门审核盖章，在职务或工种栏原始记载为“装配工”或“电焊工”，但均有添加的“镀锌”字样。
被告市人社局同时向本院提交了作出上述答复适用的法律规范：《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老险若干政策问题的暂行处理意见》鄂劳社发（2007）59号、省劳动和社会保障厅对《关于职工以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函鄂劳社函（2008）180号、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）。
原告龚增强诉称，原告于2014年8月19日向被告申请要求人社部门对其进行特殊工种认定，并享受提着前退休待遇，被告于2014年10月10日做出的《关于对龚增强同志信访事项处理意见书》，原告不服该《意见书》于2014年11月16日向襄阳市人民政府申请《行政复议》。襄阳市人民政府于2015年2月13日做出襄政行复决字（2015）6号行政复议决定书，原告仍不服该行政决定书，原告认为应当依法撤销人社部门作出的不予认定特殊工种的答复，理由如下：（一）龚增强个人原始档案记载：1979年7月东风汽修厂《职工登记表》，工种栏为轴造，实为“铸造”。1984年元月《职工调整工资呈报表》，职务及工种为金工。1985年2月《企业自费归并简化职工工资标准呈报表》职务及工种为金工，镀锌。1985年12月《企业职工工资改革呈报表》现任职务或工种为金工，电镀，（并加盖原襄樊市线路器材镀锌厂公章及襄樊市樊东区经济委员会公章）。1987年5月《企业职工升级审批表》现任职务（工种）为装配。1989年12月《企业职工升级审批表》职务（工种）为装配工、镀锌。1989年12月《职工登记表》记载：76－79年在樊东织带厂职务工种为电镀锌。79年至今在市线路器材镀锌厂，职务工种为电镀锌。特别是95年9月30《襄樊市联发实业总公司职工连续工龄核实认定审批表》，现任工种为电焊工、镀锌，有主管部门樊东区工业局和审批单位樊东区劳动局盖章确认。为了进一步证明原告龚增强的特殊工种身份，申请人曾向工商行政部门调取了襄樊市线路器材镀锌厂的《工商企业登记事项年检报告书》，记载企业经营范围为：电镀、热浸镀锌加工线路器材，从业人员或专业技术人员在名册中均有龚增本人。除此之外，原告还在行政复议阶段向复议机关提供了张某、乔某、任某证人证言等证据证实原告符合特殊工种的认定。（二）关于政策适用问题：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》即国发（1978）104号文件第一条、第十三条；2、国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种问题给第一机械工业部的复函中关于“机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围含中“电镀工”；3、鄂劳社发（2007）59号《关于完善企业职工养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十七条；4、襄劳社规（2009）6号关于印发《襄樊市劳动和社会保障局特殊工种认定工作规则》的通知。综上所述，原告认为被告做出的《关于对龚增强同志信访事项处理意见书》认定的事实错误，适用依据错误，原告的申请符合特殊工种，依法应提前办理退休手续，故请求法院依法撤销被告作出的上述答复意见，并依法认定原告系特殊工种并办理提前退休手续。
原告为请求法院支持其主张向本院提交如下证据：证据1、襄阳市人民政府2015年2月1日做出的襄政行复决字（2015）6号行政复议决定，证明原告龚增强不服被告作出的答复，曾向襄阳市人民政府提起过行政复议；证据2、被告市人社局于2014年10月10日做出的襄人社信函（2014）144号《关于对龚增强同志信访事项处理意见》，证明原告曾向被告市人社局提出本人从1979年至1989年连续十年在电镀锌车间担任一线操作工人，接触有毒有害气体和物质的事实，要求认定为特殊工种提前办理退休手续；证据3－证据7、均系相关法律法规：国发（1978）104号文件、国家劳动总局的复函（81）劳总护字第64号文件、鄂劳社发（2007）59号《关于完善企业职工养老保险若干政策问题的暂行处理意见》、襄劳社规（2009）6号关于印发《襄樊市劳动和社会保障局特殊工种认定工作规则》的通知、劳动人事部劳人护（1985）76号文件，用以证实原告龚增强符合特殊工种认定条件；证据8、襄阳市樊城区社会保险办事处提供的龚增强的原始档案一本（原件），经本庭核实该证据与被告提供的三份证据（复印档案）内容一致，用以证实根据档案记载龚增强符合特殊工途中的身份；证据9、襄樊市联发实业破产债权清收工作报告、襄樊市樊城区人民法院破产公告、樊城区经济和信息局为龚增强向市人社局出具的认定特殊工种请示，用以证实未按规定申报特殊工种名录，并非原告原因造成；证据10、证人张某、乔某、任某的证人证言，证明龚增强具有特殊工种的身份；证据11、证人陈某，张某出庭作证的证言，证实龚增强从事特殊工种的工作。
被告市人社局辩称，原告所述事实和理由不成立。一、认定特殊工种提前退休的政策依据《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老险若干政策问题的暂行处理意见》鄂劳社发（2007）59号规定：“原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系后被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种提前退休年龄时，按原始档案记载认定。”省劳动和社会保障厅对《关于职工以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函鄂劳社函（2008）180号规定：“对于职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据。”二、原告提供的档案材料存在明显改动痕迹，1989年12月以前龚增强的档案材料共7份（复印件），在职务或工种栏，没有改动的材料分别填写“金工”、“装配”或“轴造”，四份有改动痕迹的在后面添加了“镀锌”、“电镀”字样；1989年12月5日龚增强的职工登记表（复印件），该表格中只有原襄樊市线路器材镀锌厂（系原襄樊汽车修配厂后改为联发实业总公司下属的一个车间，后叫分厂）的印章，没有“总公司意见”，与同时期的其它档案材料记载不符；1990年以后龚增强的档案材料共9份（复印件），档案材料均经过主管部门审核盖章，在职务或工种栏原始记载为“装配工”或“电焊工”，但均有添加的“镀锌”字样。职工人事档案是历年经组织认定形成的资料，是职工工作经历及相关情况的真实反映。原告档案中除了不知真伪的1989年12月5日的《职工登记表》，其它材料原始记载均与“镀锌”毫不相关，原告想用一份分厂填写的未经总公司以及主管部门审核的材料来否定档案中众多经过总公司（厂）以及主管部门审核的原始材料，显然站不住脚。另外，原告向工商部门调取的《工商企业登记事项年检报告书》记载企业经营范围有电镀、热浸镀锌加工线路器材，从业人员和专业技术人员名册中有龚增强，充其量说明原告曾经在该单位工作过，不能显示其工作的具体工种；原告提供的张某等人的证言均是原告后来自行向他人索取，且与原始档案记载不符，不能作为认定特殊工种的依据。综上，原告提供的资料不能显示其在单位工作期间从事电镀（镀锌）工种并达到8年以上，不符合办理特殊工种提前退休条件。被告在办理龚增强特殊工种认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，对于被告提供的证据1即1989年12月5日的《职工登记表》没有总公司盖章，原告认为第一不是原告的责任，第二当时总公司没有成立，主管部门就是电镀锌厂；被告提供的证据2、3，欲证明原告的原始档案有改动和添加痕迹，原告对改动和添加现象不予认可，档案不是由原告自己保管，即使出现改动也与原告本人无关；另外，“金工”是“镀锌”的一个环节。
经质证，被告对原告提供的证据1－证据7的真实性无异议，但不能证明其想要的证明目的；对于原告提供的证据8档案资料原件，真实性无异议，但从该档案资料分析明显有改动和添加的痕迹，不能证明原告具有特殊工种的身份；对于原告提供的证据9真实性无异议，但无论何种原因企业没有按规定申报特殊工种不能归责于认定部门即被告方；对于证据10证人证言及证据11二位证人出庭作证，被告认为原始档案以外的材料不能作为特殊工种认定的依据。
对于双方举证材料，本院作出以下分析认证：被告提供的证据1、2、3均系原告在申请认定过程中提供的档案资料复印件，经本院与原件核对无误，且原告对以上证据的真实性未持异议，只是对被告欲证明的目的提出异议，本院将其作为有效证据予以确认；对于原告提供的证据1－证据9，被告对真实性均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据10、11，被告认为根据相关规定原始档案以外的材料不能作为特殊工种认定的依据，且证据11中证人陈某的陈述与原始档案记载有矛盾之处，本院对原告提供的证据10、11不予采信。
本院根据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，综合分析后认定如下事实：
原告龚增强原系襄樊市汽车修配厂（后改为襄樊市联发实业总公司）职工，并曾经在襄樊市汽车修配厂下属的襄樊市线路器材镀锌厂工作过。襄樊市联发实业总公司破产后，龚增强解除劳动合同以灵活就业人员续保缴费，龚增强所在的单位存在期间未向劳动保障部门报送特殊工种名录、特殊工种岗位人员名册等情况。原告龚增强的原始档案按时间先后顺序记载如下：1979年东风汽修厂《职工登记表》工种栏为“轴造”，庭审中原告解释实为“铸造”，1984年1月《职工调整工资呈报表》职务及工种栏填写为“金工”，1985年2月《企业自费归并简化职工工资标准呈报表》职务及工种栏内填写为“金工”，后有添加的“镀锌”字样，1985年12月《企业职工工资改革呈报表》现任职务或工种填写为“金工”，“金工”后有添加的“电镀”字样，1987年5月《企业职工升级审批表》职务及工种栏内填写为“装配”，1989年12月《企业职工升级审批表》职务栏内填写为“装配工”，后有添加的“镀锌”字样。上述资料的申报单位均为襄樊市汽车修配厂，并经单位的主管部门审核同意。另外，原告龚增强提供的档案中有一份是1989年12月5日的《职工登记表》，在该表中工种栏填写“电镀锌”，证明人栏为乔某（当时的副厂长），加盖的单位印章为襄樊市线路器材镀锌厂，没有单位主管部门意见。原告龚增强提供的档案资料中1989年以后时间段的资料，单位均为襄樊市汽车修配厂（后改为襄樊市联发实业总公司），工种栏分别记载有“装配工”和“电焊工”，均有添加“镀锌”字样。
原告龚增强于2014年8月19日向被告市人社局申请要求人社部门对其进行特殊工种认定，并享受提着前退休待遇，被告于2014年10月10日做出的《关于对龚增强同志信访事项处理意见书》，原告不服该《意见书》，于2014年11月16日向襄阳市人民政府申请《行政复议》。襄阳市人民政府于2015年2月13日做出襄政行复决字（2015）6号行政复议决定书，原告仍不服该行政复议决定，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局负有统一经办本市基本养老保险业务的行政职能，有权对特殊工种和企业职工退休进行审批和管理。《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老险若干政策问题的暂行处理意见》鄂劳社发（2007）59号规定：“原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系后被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种提前退休年龄时，按原始档案记载认定”，省劳动和社会保障厅对《关于职工以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函鄂劳社函（2008）180号规定：“对于职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据”。不论何种原因，原告所在单位未按规定每年向本市劳动主管部门报送特殊工种名录及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间已成为既定事实，只有通过审查原告原始档案才能确定其是否从事特殊工种并达到规定年限。原告主张自已从1979年至1989年连续十年从事“电镀”工作并提供原始档案予以证实。但通过比对，原告提供的原始资料记载的工种栏中的确存在诸多添加的痕迹，原告提供其本人原始档案不能真实反映其在工作期间所从事的具体工种，不能证实其连续8-10年从事“电镀”工特殊工种。另外，原告主张自己部分档案资料记载中的“金工”属“镀锌”的一个环节，也无提供相应的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，本院认为在龚增强特殊工种认定一案中被告作为行政职能部门负有严格审查的义务，原告本人职工原始档案中现有证据不足以认定龚增强从事的是特殊工种。被告作出的答复，其实质是一种行政确认，该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。原告的诉讼请求缺乏法律和政策依据，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚增强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚增强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
审 判 员 项才明
人民陪审员 李 微
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王婷婷