广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民四终字第1364号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人孙志勇。
委托代理人吴桦涛，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
委托代理人尹松付，男，汉族，住河南省泌阳县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）蓝香生，男，畲族，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人钱秀平，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司（以下简称凯美达公司）因与被上诉人蓝香生确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：凯美达公司于2010年4月7日经工商行政管理部门依法核准登记注册成立，从事户外家具及配套产品的制造等经营活动，法定代表人为黄家明。2013年1月24日，该公司依法核准变更法定代表人为孙志勇，至今处于正常经营运转状态。
2012年9月25日上午，蓝香生在生产过程中用枪钉钉稳产品上的藤头时，不慎被枪钉反射进入左眼，导致左眼受伤，蓝香生于当天被送至佛山市顺德区北滘医院治疗，因伤势过重，又转入佛山市第一人民医院住院治疗，至2012年10月5日出院。蓝香生称医疗费已经全部由凯美达公司支付。蓝香生出院后，一直没有再回凯美达公司上班。因凯美达公司拒绝确认与蓝香生存在劳动关系，蓝香生无法申请工伤认定，蓝香生于2013年6月向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认凯美达公司与蓝香生之间存在劳动关系。该委经庭审后依据双方提供的证据及陈述，于2013年6月26日作出仲裁裁决书，裁决凯美达公司与蓝香生自2012年7月20日起至今存在劳动关系。凯美达公司不服，向法院提起诉讼。
庭审中，凯美达公司确认，蓝香生是在凯美达公司工作时受伤，但由于受伤时凯美达公司的法定代表人不是孙志勇，坚持认为蓝香生与凯美达公司不存在劳动关系。
原审法院认为：本案争议的焦点是凯美达公司与蓝香生之间是否存在劳动关系。综合双方在庭审中的诉辩及举证质证，法院作如下分析：凯美达公司对蓝香生在其公司上班受伤的事实无异议，只是认为蓝香生受伤时的法定代表人与现在的法定代表人不是同一个人，从而否认双方存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更法定代表人的，不影响劳动合同的履行。因此，法院对凯美达公司的抗辩意见不予采纳。
关于蓝香生的工作时间问题，蓝香生认为自2012年7月20日就与凯美达公司建立劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，凯美达公司作为用人单位有依法建立职工名册备查的义务，该职工名册应包括劳动者的个人情况及用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。另，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位有如实编制职工工资支付台账，并至少保存两年的工资台账和工资支付凭证的义务。以上职工名册和工资台账、工资支付凭证足以确定劳动用工的情况，可以确定双方是否建立劳动关系及建立劳动关系的时间。该举证责任属于用人单位的法定义务，但凯美达公司就这个问题并没有提供有力的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，凯美达公司与蓝香生自2012年7月20日开始至今存在劳动关系，法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原审法院判决如下：“确认原告佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司与被告蓝香生自2012年7月20日至今存在劳动关系。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司承担。”
上诉人凯美达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院以凯美达公司没有提供有力证据予以佐证为由，确认蓝香生与凯美达公司之间自2012年7月20日起至今存在劳动关系，这明显与事实不符，缺乏法律依据。凯美达公司在一审时已提供了职工花名册和职工工资台账证明自己的主张。根据“谁主张谁举证”的原则，蓝香生应就其主张承担举证责任，但蓝香生在仲裁、一审阶段并未提供任何与凯美达公司存在劳动关系的证据。在仲裁、一审庭审时，蓝香生自述于2012年7月20日与凯美达公司建立劳动关系，于2012年9月25日发生左眼受伤事故。经凯美达公司核查，自2013年1月24日接管至今，从未招聘蓝香生到凯美达公司工作过，凯美达公司也没有为蓝香生发放过工资。凯美达公司的营业执照反映法定代表人自2013年1月24日变更为孙志勇，也就是说，自孙志勇接管凯美达公司至今没有员工受伤。综上所述，原审法院认定事实错误，导致判决错误。因此，凯美达公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决蓝香生自2012年7月20日至今与凯美达公司不存在劳动关系；三、本案诉讼费由蓝香生承担。
被上诉人蓝香生答辩称：凯美达公司在仲裁、一审诉讼过程中均已确认蓝香生在凯美达公司工作时受伤。根据法律规定，用人单位变更法定代表人不影响劳动合同履行。凯美达公司认为承担责任的是法定代表人属于法律认知错误。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，凯美达公司的上诉请求没有依据。
上诉人凯美达公司在二审诉讼期间没有提交新的证据。
被上诉人蓝香生在二审诉讼期间提交了工伤认定决定书、工伤职工停工留薪期确认书、劳动能力鉴定结论书、中山大学附属眼科医院入院记录和疾病证明书，拟证明蓝香生在凯美达公司工作时受伤已被认定为工伤鉴定为八级伤残、停工留薪期为7个月；蓝香生于2013年4月10日至15日于中山大学附属眼科医院住院治疗，出院医嘱建议全休一个月。上诉人凯美达公司质证称至今未收到工伤职工停工留薪期确认书、劳动能力鉴定结论书；工伤认定决定书、中山大学附属眼科医院入院记录和疾病证明书只能证明蓝香生眼部受伤，但关于工伤认定尚在行政诉讼中，故上述证据不能证明蓝香生眼部受伤是工伤。本院于下文一并论述对上述证据是否采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案为劳动关系确认之诉。首先，凯美达公司在一审庭审中承认蓝香生于2012年9月25日上午在凯美达公司工作时左眼受伤，只是认为蓝香生受伤时凯美达公司的法定代表人是黄家明，至2013年1月24日凯美达公司的法定代表人才变更为孙志勇，因此坚持认为蓝香生与现在由孙志勇担任法定代表人的凯美达公司不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”因此，凯美达公司变更法定代表人不影响凯美达公司与蓝香生之间劳动合同的履行。其次，关于凯美达公司与蓝香生劳动关系起始时间的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《广东省工资支付条例》第十六条的规定，凯美达公司作为用人单位应当依法建立职工名册和职工工资支付台账备查。凯美达公司在本案中虽然提交了编藤部门的职工名册及编藤部门职工的工资表，但并未提交所有职工的名册和工资表，而且也只是提交了凯美达公司的法定代表人变更为孙志勇后即2013年1月起的编藤部门职工的名册和工资表，也就是说，凯美达公司并未提交完整的职工名册和工资表。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”记录用工起始时间的职工名册或入职资料等均属于用人单位掌握管理的证据，在已有证据证实凯美达公司与蓝香生建立了劳动关系的情况下，凯美达公司未提交完整的职工名册或其他证明蓝香生入职时间的证据，应当承担不利后果。因此，原审法院采信蓝香生关于自2012年7月20日起与凯美达公司建立劳动关系的主张，处理正确。第三，关于凯美达公司与蓝香生劳动关系解除时间的问题。虽然凯美达公司、蓝香生就蓝香生2012年9月25日左眼受伤是否应认定为工伤尚在行政诉讼中，但佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会作出的顺劳鉴医131147号工伤职工停工留薪期确认书载明所确认的蓝香生停工留薪期7个月是根据眼球穿通伤医疗期6个月＋硅油取出术、人工晶体植入医疗期1个月作出，故可以作为确认蓝香生2012年9月25日左眼受伤医疗期的依据。蓝香生在本案中提交了证据证明其于2013年4月10日至15日中山大学附属眼科医院住院行左眼硅油取出术＋黄斑前膜剥离术＋气液交换＋人工晶体植入＋虹膜前粘离分离且出院医嘱建议全休1个月即全休至2013年5月15日，但由于佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会所确认的蓝香生停工留薪期已包含了硅油取出术、人工晶体植入医疗期，故本院根据停工留薪期确认书确认蓝香生左眼受伤的医疗期为7个月即至2013年2013年4月25日。蓝香生主张与凯美达公司至今仍存在劳动关系，但是蓝香生确认因受伤及双方劳动争议已没有再回凯美达公司工作，而凯美达公司在诉讼中亦否认双方存在劳动关系，故本院确认至蓝香生左眼受伤医疗期届满后即2013年4月26日起双方劳动关系现已实际解除。原审判决认定蓝香生至今与凯美达公司仍存在劳动关系，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有误，本案应出现新的证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第493号民事判决；
二、确认佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司与蓝香生自2012年7月20日至2013年4月25日期间存在劳动关系；
三、驳回佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司的上诉请求。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取5元、二审案件受理费10元，均由上诉人佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 奉 芳
审判员 林义学
审判员 周 芹
?
?
?
?
二○一三年十二月十二日
?
书记员罗曼