安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3222号
原告：合肥市同创建设工程有限公司。
委托代理人：杜东峰、黄晓燕，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被告：巢湖市重点工程管理局。
委托代理人：何宗兵、吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告合肥市同创建设工程有限公司诉被告巢湖市重点工程管理局建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合肥市同创建设工程有限公司的委托代理人杜东峰、黄晓燕，被告巢湖市重点工程管理局的委托代理人吴迪，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥市同创建设工程有限公司诉称：2014年3月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告合肥市同创建设工程有限公司承建被告巢湖市重点工程管理局发包的合肥职业技术学院培训部工程，合同价款为25644570.76元，合同补充条款第47.2.1条约定在工程移交前，工程师有权签发变更指令，承包人应按照指令来实施变更，并进行工期和费用的估算，提交工程师。2015年2月15日，案涉工程竣工验收合格，建设单位、监理单位、设计单位及施工单位共同在工程竣工验收报告上盖章签字。2015年12月，被告被告巢湖市重点工程管理局对原告施工的工程进行了初审。2015年12月17日，原告根据初审价向被告提交了工程价款（合同）结算内控审核结果表和工程决算资料等相关资料原件，审核价款为28153762.18元。自工程竣工验收合格已满2年，根据双方合同约定，被告应付至合同价款的98%，另变更项目工程款应在工程竣工结算后一次付清，上述应付款项为27640870.76元，然被告至今仅支付了24060340元，还应支付3580530.76元。根据合同约定，发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承同期银行贷款利率支付拖欠工程价示的利息，并承担违约责任。现原告向本院提起诉讼，要求：1、巢湖市重点工程管理局支付拖欠的工程款2811193.64元。2、巢湖市重点工程管理局支付拖欠工程款的利息损失206861.37元（按2811193.64元为基数，暂自2016年1月15日起计算至2017年6月30日止，具体金额按银行同期贷款年利率4.75%主张至生效裁决确定给付之日，此后依法计算迟延履行加倍利息）。3、巢湖市重点工程管理局支付已到期工程质保金769337.12元。4、巢湖市重点工程管理局支付拖欠质保金利息损失12549.81元（暂自2017年2月15日计算至2017年6月30日，具体金额按银行同期贷款利率4.35%主张至生效裁决确定给付之日，此后依法计算迟延履行加倍利息）。5、巢湖市重点工程管理局承担本案诉讼费用。
被告巢湖市重点工程管理局辩称：1、被告并没有拖欠原告工程款，不应支付相应利息。被告已按照合同中约定支付原告24060000元，超过合同中约定的80%。2、在审计结论未作出之前，被告仅需支付总价款的80%即可，即便加上应退还的3%质保金，也仅为合同总价款的83%，被告所支付的24060000余元已经远远超过总价款的83%。原告的实际权益不会因未付3%的质保金而受到侵害，请求驳回原告诉请。
原告合肥市同创建设工程有限公司就其主张，提供以下证据：
一、《合肥公共资源交易中心中标通知书》、《建设工程施工合同》各一份，证明：1、原告是合肥职业技术学院培训部工程施工项目的中标单位，并于2014年3月2日与巢湖市重点工程管理局签订了《建设工程施工合同》。合同约定合同价款为固定价25644570.76元，合同补充条款第47.2.1条约定在工程移交前，工程师有权签发变更指令；2、项目竣工验收合格移交后付至合同价款的80%停止支付，决算审计后付至审定价款的95%，其余5%为质保金，竣工验收合格2年后返还3%，竣工验收合格5年后再返还余款。对变更项目的工程款支付，按审计部门审计价款的50%，随进度支付，余款同工程竣工结算后一次性付清；3、合同通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
二、《工程竣工验收报告》一份，证明：1、案涉工程于2015年2月15日竣工验收合格，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同在工程竣工验收报告上签字盖章；2、案涉工程竣工验收合格至2017年2月14日已满2年，被告应于2017年2月14日前支付合同价款3%的质保金，并自2017年2月15日起计算迟延支付工程质保金利息损失。
三、《关于合肥职业技术学院培训部工程变更部分初审情况报告》、《工程价款（合同）结算内控审核结果表》、《工程价款结算审计送审资料清单》各一份，证明：1、2015年12月，巢湖瑞安工程咨询事务所受被告委托对案涉工程变更部分进行了初审，初审造价为2509191.42元；2、2015年12月17日，原告向被告递交了工程价款（合同）结算内控审核结果表，其中委托代建单位和建设单位审核后金额均为28153762.18元；同时原告将工程决算资料、施工资料、监理资料等资料原件交付给建设单位审计。原告主张工程价款应自此后28天内支付，第29天（2016年1月15日）开始计算拖欠工程款利息损失。
被告巢湖市重点工程管理局对原告合肥市同创建设工程有限公司提供的证据，发表质证意见如下：对证据一，三性没有异议，但对证明目的不予认可。证据二，三性没有异议，对证明目的的第2点不予认可，原告陈述的3%的质保金，已经随进度款支付过了，不应承担3%质保金的利息损失。证据三，初审情况报告真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，初审报告明确约定最终造价以结算审计为准，原告以初审价作为计算总工程款的依据没有事实依据。对内控审核结果表、送审资料清单三性均无异议，但对证明目的第2点不予认可，审核后金额为28153762.18元，只是双方同意的送审价，并不是最终的工程款决算价，原告主张第29天支付工程款利息没有法律依据。
被告巢湖市重点工程管理局为支持其抗辩意见，向本院提其于2017年8月10出具的《情况说明》一份，证明该合同价款为固定价款，金额为25644570.76元，截止2017年8月9日已支付工程款24060340元。
原告合肥市同创建设工程有限公司对被告巢湖市重点工程管理局提供的情况说明，质证意见为：该情况说明是被告自己书写的，不符合证据的形式要件，对设计变更部分应通过鉴定确认，对合同内的部分应按照合同约定。
在诉讼过程中，本院建议政府对案涉工程进行审计，后经巢湖市审计局委托，巢湖联邦工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行审计，并于2017年12月8日出具《合肥职业技术学院培训部工程施工工程审核报告》，审核结果为：送审金额28153762.18元，审定金额26829489.84元，其中合同内金额25356126.62元、合同外金额1550296.93元、工期罚款76933.71元；核减金额1324272.34元，其中外墙厚度扣减143000元、内墙天棚未粉刷，扣减145400元、抗裂砂浆改为专用砂浆核减600000元、地面通过图纸会审核减240000元、装饰、安装核减90000元、工期罚款76900元、其他核减28400元。
原告合肥市同创建设工程有限公司对该审核报告的质证意见为：对审计报告结果有变更部分中抗裂砂浆改为专用砂浆核减的600000元不予认可，合同约定及行业管理规范规定案涉工程墙体必须采用专用砂浆，而抗裂砂浆性能根本不适宜加气砼砌块。其次，2014年4月28日的工程联系单和土建图纸会审记录单中序号15的答复经监理单位、设计单位、建设单位和使用单位各方主体确认，各方一致同意采用专用砂浆，并对综合单价进行了确认，审计单位按照送审价的50%计入核减600000元没有依据，对审计报告其它部分均认可。
被告巢湖市重点工程管理局对该审核报告没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据一、二，均加盖相关部门的印章，被告也无异议，本院依法予以认证；原告提供的证据三，虽加盖了相关部门的印章，但该审核报告系为初审报告，且在该报告中也明确注明“最终造价以结算审计为准”，故该审核报告不能作为原告施工中变更部分的最终造价，故本院对该证据的真实性、合法性予以认证，但关联性不认证。被告提提供的《情况说明》，虽为被告单方制作，但其中载明的已付款数额24060340元，原告予以认可，本院予以认证；因原告施工过程中确有工程量施工变更及相关工程量变更联系单，故对其中载明的工程造价系合同价款为25644570.76元，本院不予认证。对于巢湖联邦工程造价咨询有限公司出具的《合肥职业技术学院培训部工程施工工程审核报告》，被告无异议；但原告对于其中抗裂砂浆改为专用砂浆核减的600000元提出异议，本院就原告提出的异议向鉴定人员进行了询问，鉴定人员称：案涉工程在施工过程中原抗裂砂浆改用专用砂浆，审计中计算了专用砂浆的工程款，但对于原抗裂砂浆予以核减了600000元，经本院释明后，原告表示不申请重新鉴定，故对巢湖联邦工程造价咨询有限公司出具的《合肥职业技术学院培训部工程施工工程审核报告》，本院依法予以采信。
案经审理，可以确认以下案件事实：合肥职业技术学院系案涉“合肥职业技术学院培训部工程”的建设单位，被告巢湖市重点工程管理局系案涉工程的代建单位。2014年1月24日，原告通中标承建案涉工程，中标价款为25644570.76元。同年3月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告巢湖市重点工程管理局将“合肥职业技术学院培训部工程”发包给原告合肥市同创建设工程有限公司施工，合同价款为25644570.76元，工期自2014年2月25日至2014年12月25日，总日历天数300元。有关该合同组成部分的解释执行通用条款，该合同通用条款第2.1条注明“合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）……；（4）本合同专用条款；（5）本合同通用条款；……。”通用条款第33.2条注明“发包人在收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”。合同专用条款26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间：根据工程形象进度，完成合格工程量按月支付，……，竣工验收合格移交后付至合同价款的80%停止支付，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，竣工验收合格5年后再返还余款（无息）。对变更项目的工程款支付，按审计部门审计价款的50%，随进度支付；变更项目的余款同工程竣工结算后一次付清（无息），等。2015年2月15日，案涉工程竣工验收合格。
2015年12月27日，施工单位、建设单位、监理单位、代建单位共同出具《工程价款（合同）结算内控审核结果表》，确定案涉工程报审金额应为28153762.18元，该内控审核结果表的《说明及承诺》载明：“1、本表中建设单位审核后金额（报送审计机关送审金额），仅作为合同相关方共同确认报送审计机关审计的初步结果，不作为合同双方结算的依据，最终结算金额以审计机关出具的审核结果为准。……”，但未出具最终的审计结果，现原告向本院提起诉讼，要求：1、巢湖市重点工程管理局支付拖欠的工程款2811193.64元。2、巢湖市重点工程管理局支付拖欠工程款的利息损失206861.37元（按2811193.64元为基数，暂自2016年1月15日起计算至2017年6月30日止，具体金额按银行同期贷款年利率4.75%主张至生效裁决确定给付之日，此后依法计算迟延履行加倍利息）。3、巢湖市重点工程管理局支付已到期工程质保金769337.12元。4、巢湖市重点工程管理局支付拖欠质保金利息损失12549.81元（暂自2017年2月15日计算至2017年6月30日，具体金额按银行同期贷款利率4.35%主张至生效裁决确定给付之日，此后依法计算迟延履行加倍利息）。5、巢湖市重点工程管理局承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，本院书面建议政府对案涉工程进行审计，后巢湖联邦工程造价咨询有限公司受巢湖市审计局委托对案涉工程造价进行了审计，并于2017年12月8日出具《合肥职业技术学院培训部工程施工工程审核报告》，审核结果为：送审金额28153762.18元，审定金额26829489.84元，其中合同内金额25356126.62元、合同外金额1550296.93元、工期罚款76933.71元；核减金额1324272.34元，其中外墙厚度扣减143000元、内墙天棚未粉刷，扣减145400元、抗裂砂浆改为专用砂浆核减600000元、地面通过图纸会审核减240000元、装饰、安装核减90000元、工期罚款76900元、其他核减28400元。另查明，截止至2017年8月9日被告已累计支付原告工程款为24060340元。对该审计报告，原、被告双方均未申请重新鉴定。
本院认为：原、被告自愿签订《建设工程施工合同》，内容符合法律相关规定，应为有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。现原告已按合同约定施工结束，工程款现已审计，被告应当按照约定支付原告工程款。原告施工的工程款分为两部分，一部分为合同内审定价款25279192.9元（25356126.62元-76933.71元），一部分为合同外审定价款为1550296.93元。根据合同约定，被告应支付原告合同内审定价款的95%为24015233.3元（25279192.9元×95%）、合同外审定价款1550296.93元，合计25565530.23元，扣除被告已支付的24060340元，尚差欠原告的应付工程款为1505190.23元（25565530.23元-24060340元），故对原告要求被告给付下欠工程款1505190.23元，本院予以支持。因合同约定决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，竣工验收合格2年后返还3%，案涉工程距离竣工验收合格已满2年，故被告巢湖市重点工程管理局应返还原告合同内审定价款的3%质保金为760683.8元（25356126.62元×3%）。关于逾期付款利息，原告主张按通用条款第33.2条来确定付款时间，进而主张逾期付款利息自其提交结算报告之日起第29天即2016年1月15日起计算，但双方签订的合同明确定注明合同中专用条款优先于通用条款适用，故对于付款时间，本院以合同中专用条款第26条予以确定即以审计结算为被告应付款时间，故对于原告主张的逾期付款利息应自审计报告出具之次日即2017年12月9日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率予以计算。因双方约定质保金为无息返还，现原告要求被告支付其质保金利息损失12549.81元，没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市重点工程管理局应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市同创建设工程有限公司下欠工程款1505190.23元，并自2017年12月9日起按中国人民银同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告巢湖市重点工程管理局应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市同创建设工程有限公司质保金760683.8元；
三、驳回原告合肥市同创建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37200元，减半后收取18600元，由原告合肥市同创建设工程有限公司承担6000元、被告巢湖市重点工程管理局承担12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市级人民法院。
审判员 朱月林
二0一八年元月五日
书记员 李 楠
附：本判决依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。