江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第47号
上诉人（一审被告）张光辉。
委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司。
法定代表人刘绍勇，该公司董事长。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
一审被告江西三华置业有限公司。
法定代表人吕元庆，该公司经理。
委托代理人刘波，该公司员工。
一审被告文滔。
上诉人张光辉因与被上诉人萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司（以下简称鹏翔贷款公司）、一审被告江西三华置业有限公司（以下简称三华置业公司）、一审被告文滔借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张光辉的委托代理人李建辉，被上诉人鹏翔贷款公司的委托代理人刘序体，一审被告三华置业公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼。一审被告文滔经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年6月14日，张光辉与鹏翔贷款公司、文滔、三华置业公司签订借款、担保合同，合同约定，张光辉因周转需要向鹏翔贷款公司借款500万元，借款期限自2013年6月14日起至同年7月4日止，借款利率为月利率15‰。借款人未按合同约定期限归还借款本金，则未归还的借款自动转为逾期借款。借款人对逾期借款，从逾期之日起另按合同约定的借款执行利率的50%加收罚息，直至本息清偿为止；同时，贷款人还将对逾期借款，从逾期之日起按日1‰计收管理费用，直至本息清偿为止。三华置业公司和文滔在该合同上签字、盖章，同时出具保证担保承诺书，为张光辉的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日期二年。上述借款、担保合同签订当日，鹏翔贷款公司发放贷款500万元给张光辉。借款到期后，张光辉陆续偿还鹏翔贷款公司本金4819710元，本息清偿至2014年8月22日，从2014年8月23日起至同年11月12日止尚欠鹏翔贷款公司本金180290元及其相应利息，鹏翔贷款公司遂诉至法院。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。张光辉向鹏翔贷款公司借款500万元后偿还部分款项，尚有本金180290元没有偿还，鹏翔贷款公司起诉请求偿还该款符合法律规定，予以支持。张光辉提出已全部偿还借款的证据不足，不予采信。鹏翔贷款公司请求张光辉按月利率30‰支付从2014年8月23日起至同年11月12日止的利息14603元，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）的规定，月利率30‰高于银行同类贷款利率的四倍，而双方借款合同所约定的月利率15‰符合上述规定，故对利息的支持标准确定为月利率15‰，超过部分不予支持。张光辉对鹏翔贷款公司主张的利息计算标准提出的异议，予以支持。三华置业公司与文滔为张光辉的上述借款及利息提供连带责任保证，鹏翔贷款公司起诉时间在双方约定的保证期间内，故三华置业公司与文滔应当对张光辉所欠鹏翔贷款公司本息承担连带保证责任。三华置业公司提出其担保行为无效的主张，于法无据，不予支持。关于张光辉和三华置业公司提出的张光辉已经偿还的利息高于同期银行贷款基准年利率四倍的问题，根据“不告不理”的原则，该部分内容不在本案审理范围，不应处理。张光辉未按时足额支付借款本息给鹏翔贷款公司，三华置业公司和文滔未及时履行保证责任，应负本案纠纷的主要责任。鹏翔贷款公司主张的利息过高，应负本案纠纷的次要责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张光辉偿还萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司借款180290元，支付利息7301.5元（从2014年8月23日起至同年11月12日止，按月利率15‰计算），合计187591.5元，此款限在判决生效之日起十日内支付；二、江西三华置业有限公司和文滔对上述第一项判决内容负连带清偿责任；三、驳回萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司负担420元，张光辉、江西三华置业有限公司、文滔负担3778元。
一审判决宣判后，上诉人张光辉不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据被上诉人鹏翔贷款公司提供的“张光辉500万元还本付息计算表”，可以得出上诉人已还款总额为5733928元，该还款数额系被上诉人私自按月利率30‰计算而来的，而根据借款合同中约定的借款利率即月息15‰计算，上诉人只需还本息5442773.36元，上诉人多还款291154.64元。一审法院对上诉人提供的还清本息的计算表不予采信，不顾上诉人已全额还款的事实，作出上诉人偿还被上诉人本金180290元及利息的判决是错误的。2、一审法院对上诉人提出已经偿还的利息高于同期银行贷款基准年利率四倍的问题，依据“不告不理”原则，认为该部分内容不在本案审理范围的认定，系适用法律错误。3、本案案情复杂，案件合同标的500万，诉讼标的额高达20万，一审适用简易程序审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序审理的有关规定；一审法院未依法向一审被告文滔送达开庭传票、上诉状副本等应诉材料，而做出缺席判决文滔承担法律责任，侵犯了文滔的诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的有关规定。因此，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鹏翔贷款公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人提出利率超过合同约定的利率，是因为执行了合同约定的罚息。被上诉人诉请的是上诉人未偿还的借款本金及利息，对上诉人已经偿还的借款本金和利息，已结算清楚，不是本案的审理范围，一审时上诉人也未提出反诉，故上诉人的上诉理由不成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告三华置业公司答辩称，被上诉人计息的利率是错误的。张光辉支付超过同期同类银行利率四倍的利息应计入本金。
一审被告文滔未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人张光辉、被上诉人鹏翔贷款公司、一审被告三华置业公司、文滔均未提供二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，从2013年6月14日至2014年8月24日上诉人张光辉共偿还被上诉人鹏翔贷款公司本金4819710元、利息914218元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审适用简易程序审理及向一审被告文滔的送达是否合法；二、上诉人张光辉已支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息应否抵扣未偿还的本金。
关于上诉人张光辉提出本案合同标的为500万，诉讼标的高达20万，不应适用简易程序审理的上诉理由。因本案事实清楚、权利义务关系明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。故一审法院适用简易程序审理并无不妥。上诉人张光辉的该上诉理由，本院不予支持。
关于一审法院送达文滔应诉材料是否合法的上诉理由。一审法院对文滔送达材料的回证上均由上诉人张光辉代签，虽然文滔未出具委托授权书授权张光辉代签，但二审在向文滔送达应诉材料时，文滔表示一审法院曾电话告知其应诉、开庭事宜，其认可张光辉的代签行为。故一审审理程序未侵犯文滔的诉讼权利，一审送达程序合法。上诉人张光辉的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人张光辉提出其已支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息应抵扣本金的上诉理由。根据被上诉人鹏翔贷款公司提供的“张光辉500万元还本付息计算表”，可以证明被上诉人鹏翔贷款公司认可了其与张光辉结算还款利息的利率在借款期限内执行月利率为26.24‰；借款期满之日至2013年10月31日执行的逾期罚息、逾期管理费为月利率27‰；2013年11月1日至2014年8月23日执行的逾期罚息、逾期管理费为月利率30‰，而该笔借款发生时的银行同期同类贷款年利率为5.6%（六个月以内）、6%（一年以内），折合月利率约为4.67‰、5‰，故被上诉人鹏翔贷款公司执行的月利率均超过了银行同期同类贷款利率四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超过部分的利息不予保护。故对于被上诉人鹏翔贷款公司收取的上诉人张光辉超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护。借款期限内应按合同执行月利率15‰、逾期利息按银行同类贷款利率四倍即年利率22.4%（六个月以内）、24%（一年以内）计算为宜。根据被上诉人提供的“张光辉500万还本付息计算表”载明的返还本金结算时间，被告张光辉应支付借款利息为608959元，即2013年6月14日至2013年7月4日的利息为52500元（500万×15‰÷30天×21天）；2013年7月5日至2013年8月8日的利息为108889元（500万×22.4%÷12÷30天×35天）；2013年8月9日至2013年10月31日的利息为104533元（200万×22.4%÷12÷30天×84天）；2013年11月1日至2013年12月13日的利息为53511元（200万×22.4%÷12÷30天×43天）；2013年12月14日至2014年1月28日的利息为61333元（200万×24%÷12÷30天×46天）；2014年1月29日至2014年5月14日的利息为141333元（200万×24%÷12÷30天×106天）；2014年5月15日至2014年8月23日的利息为86860元（129万×24%÷12÷30天×101天）。上诉人张光辉实际支付的利息为914218元（5733928元-4819710元）。双方认可归还的本金为4819710元，尚余借款本金180290元，上诉人张光辉支付的超出银行同类贷款利率四倍的利息为305259元（914218元-608959元），足以抵扣上诉人张光辉未偿还的本金180290元。故上诉人张光辉提出其多支付的利息应予抵扣未偿还本金的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决对上诉人支付的超出银行同类贷款利率四倍的利息不予抵扣借款本金不妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第766号民事判决；
驳回被上诉人萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4198元，二审案件受理费4198元，共计8396元，由萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 王一清
第2页共8页