四�省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第811号
上诉人（原审被告）张忠华，男，汉族，1968年2月9日出生，住四川省简阳市。
委托代理人邹琼，四川恒高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省麟鑫建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雍晓英，总经理。
委托代理人黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。
原审第三人马宗秋，男，汉族，1971年7月13日出生，住四川省南部县。
上诉人张忠华因与被上诉人四川省麟鑫建设工程有限公司（以下简称麟鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审�终结。
原审查明，麟鑫公司承建了地铁7号线土石方工程后，张忠华到麟鑫公司工地，从事旋挖机钻头焊接工作。2013年12月27日，张忠华受伤，被送往医院住院治疗。张忠华的医疗费由麟鑫公司开支。2014年1月14日，张忠华在麟鑫公司领取5000元现金，麟鑫公司财务室书写道：“付旋挖机工资，2013年12月19日-2014年1月19日工资”。2014年春节后，张忠华再次在麟鑫公司处领取5000元现金。但张忠华受伤前的工资一直在马宗秋处领取，不由麟鑫公司发放。2014年1月8日，张忠华作为申请人，申请仲裁其与被申请人（即麟鑫公司）之间确定劳动关系。2014年3月27日仲裁庭审笔录中，麟鑫公司代理人认可2014年过年前后，麟鑫公司支付给张忠华各5000元养伤的费用，认可张忠华住院期间的医疗费由麟鑫公司垫付，仲裁时麟鑫公司陈述机械部分系分包。2014年4月4日，成都市劳动�事争议仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2014）第389号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人存在着事实劳动关系。
庭审中，麟鑫公司出示一份《机械设备租赁合同》，以证明麟鑫公司与马宗秋之间存在机械设备租赁合同关系，张忠华系马宗秋雇佣的工人，麟鑫公司与张忠华之间不存在劳动关系。租赁合同中约定麟鑫公司按月向马宗秋结算租赁费。庭审中询问麟鑫公司及马宗秋，已经结算了多少租赁费，双方均回答没有结算。
张忠华于2014年7月1日书写了一份受伤经过，内容为：“2013年9月1日我被王经理请到了四川省麟鑫建设工程有限公司上班，工资5000元包吃包住。9月1日随王经理到锦江大桥中铁八局工地上班，叫我跟206旋挖机，由马其文（指第三人马宗秋）负责。几天之后我又跟旋挖机到龙泉香悦国际工地做了两个多月，完工之后又跟旋挖机到了八里庄54号工地，成都地铁7号线2标段东区医院站做了几天，完工之后，2013年12月23日晚上我和工友们把旋挖机从工地上移迁到八里庄水果批发市场内，27日马其文说放错地方了，叫我移动地方，下午13点30分左右，在吊转杆时我的左前臂被转杆与吊车腿之间挤断了，随后送到了八一医院。”
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人的身份信息，仲裁庭的庭审笔录，仲裁裁决书，张忠华的入院证、出院证、病情证明书，2014年1月14日麟鑫公司向张忠华支付5000元工资的收据以及各方当事人庭审陈述等证据。
原判认为，庭审中，麟鑫公司出示一份《机械设备租赁合同》，以证明麟鑫公司与马宗秋之间存在机械设备租赁合同关系，张忠华系马宗秋雇佣的工人，麟鑫公司与张忠华之间不存在劳动关系。从张忠华自己书写的受伤经过看，张忠华在工作上并不由�鑫公司管理，而是接受马宗秋的管理和安排，张忠华受伤也是因为接受马宗秋的安排搬运设备造成的。张忠华自己书写的受伤经过印证了麟鑫公司主张的，张忠华为他人提供劳务过程中受伤的主张。虽然2014年1月14日，张忠华在麟鑫公司领取5000元现金，麟鑫公司财务人员书写道：“付旋挖机工资，2013年12月19日-2014年1月19日工资”，因麟鑫公司与马宗秋之间没有就租赁费进行过结算，张忠华受伤后，麟鑫公司先行给张忠华垫付工资，但这并不能证明麟鑫公司、张忠华之间形成了劳动关系。张忠华不能提供麟鑫公司在张忠华受伤前向其发放过工资的证据，张忠华受伤后，麟鑫公司垫付医疗费亦体现的是救死扶伤的人道主义精神，不能证明双方之间存在劳动关系。
张忠华在施工现场的劳务工作，只是短期的按马宗秋旋挖机作业的工程内容提供劳务，工作上接受马宗秋安排和管理，工资由马宗秋发放，并不具备与麟鑫公司构成劳动关系的要件。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条关于“用人单位招用劳动者……同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”之规定，从张忠华的用工形式、工资发放等情况来看，麟鑫公司与张忠华之间并不具有劳动法意义上的用工关系，双方不存在事实劳动关系。综上所述，麟鑫公司请求确认麟鑫公司与张忠华不存在劳动关系的理由成立，原审法院予以支持；张忠华请求确认麟鑫公司与张忠华存在事实劳动关系证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，原审法院判决：四川省麟鑫建设工程有限公司与张忠华之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由张忠华负担。
宣判后，原审被告张忠华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判张忠华与麟鑫公司之间存在劳动关系。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，《机械设备租赁合同》并不能认定麟鑫公司与马宗秋存在机械设备租赁关系，麟鑫公司人事部门负责人让张忠华操作旋挖机，仅是工作中由马宗秋负责，张忠华与马宗秋并无雇佣关系，仲裁时，麟鑫公司陈述机械部分是分包，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应当由具备用工主体资格的麟鑫公司承担用工主体责任。
被上诉人麟鑫公司答辩称，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人马宗秋未发表答辩意见。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据麟鑫公司提交的证据，结合麟鑫公司、张忠华在仲裁以及一审时的陈述能够认定麟鑫公司将地铁7号线土石方工程中机械工程劳务部分分包给马宗秋，本案当事人张忠华到该工地从事旋挖机维修工作的事实。张忠华的工作由马宗秋安排和管理，工资由马宗秋发放，本案也并无证据证明马宗秋为张忠华进行工作安排、发放工资等行为应当认定为履行麟鑫公司的职务行为。故本案中，虽然张忠华在麟鑫公司承包的工地上工作，但张忠华并未接受麟鑫公司的管理和工作安排，麟鑫公司也不向张忠华发放劳动报酬，双方也并无建立劳动关系的合意，双方间的关系不符合�立劳动关系的实质要件。原审法院认定麟鑫公司与张忠华间未建立劳动关系是正确的。张忠华关于其与麟鑫公司之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）、用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或�自然人的，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中，麟鑫公司将承包工程的机械劳务分包给不具备用工主体资格的自然人马宗秋，虽然张忠华与麟鑫公司间关系不符合建立劳动关系的实质要件，双方未建立劳动关系，但张忠华与麟鑫公司之间即便不存在劳动关系，亦不影响张忠华向麟鑫公司就工伤保险责任主张权利。张忠华在麟鑫公司的工地上受伤是否属于工伤，依法应当由劳动行政部门进行认定，在劳动行政部门就张忠华所受之伤认定为工伤的情形下，麟鑫公司应当承担工伤保险责任。双方如就工伤赔付事项产生争执，张忠华可另�主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人张忠华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年二月二日
书 记 员 潘文倩