甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终237号
上诉人（原审被告）兰州汇丰电子科技有限公司，住所地兰州市城关区科技街206号。
法定代表人陆东明，该公司经理。
委托代理人冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司，住所地兰州市城关区庆阳路161号民安大厦17楼。
负责人魏鸿，该公司经理。
委托代理人马雅娟，甘肃合睿律师事务所律师。
原审被告黄绮奇，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省佛冈县水头镇莲瑶村委花仓村*号。
上诉人兰州汇丰电子科技有限公司（以下简称“汇丰公司”）因买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇丰公司的委托代理人冯进萍，被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司（以下简称联强兰州分公司）的委托代理人马雅娟到庭参加诉讼。原审被告黄绮奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月6日联强兰州分公司与汇丰公司签订了《销售框架协议》一份，约定由联强兰州分公司根据汇丰公司要求生产供应电子产品，同时还约定汇丰公司延迟付款的，自延迟付款之日起每日按延迟付款金额万分之八向支付违约金；如发生违约，违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，该协议加盖了“兰州汇丰电子科技有限公司6201025011566”的公章。2010年10月27日联强兰州分公司和汇丰公司签订了《授信协议》一份，约定联强兰州分公司同意给予汇丰公司最高限额不超过人民币50000元的授信额度，同时最长期限（自然日）不超过14天的信用额度，汇丰公司可以在联强兰州分公司所授予的信用额度内向联强兰州分公司订购所需货物，且汇丰公司必须在签收之日起14天内，向联强兰州分公司支付货款，该协议加盖了“兰州汇丰电子科技有限公司”的公章。2014年11月19日，联强兰州分公司按照合同约定向汇丰公司交付了价值54525元（扣除相应的折扣后，实际价格为54021.70元）的产品，汇丰公司收到该批货物后，在联强兰州分公司客户签收单上加盖了“兰州汇丰电子科技有限公司”的公章。此后，经联强兰州分公司多次催要未果，故诉至本院。另查明，汇丰公司的工商档案记载其使用了“兰州汇丰电子科技有限公司6201025011566”及“兰州汇丰电子科技有限公司”的两枚公章。再查明，联强兰州分公司提供的2010年10月27日无条件的不可撤销的担保函中有黄绮奇的签字和手印。本案在审理期间，黄绮奇向本院申请对上述签字是否系本人所签进行司法鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年8月18日作出（2015）甘政司（文）鉴字第（138）号司法鉴定书，认定上述担保函中“黄绮奇”的签名笔迹，不是黄绮奇本人书写。联强兰州分公司、汇丰公司、黄绮奇对上述担保函中的手印均未向本院申请进行司法鉴定。还查明，2015年2月10日，联强兰州分公司与甘肃合睿律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由甘肃合睿律师事务所指派马雅娟律师为联强兰州分公司诉汇丰公司、黄绮奇买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，联强兰州分公司向甘肃合睿律师事务所缴纳代理费4000元。
原审法院认为，债务应当清偿。联强兰州分公司和汇丰公司之间的买卖行为不违反国家法律和行政法规的规定，应依法确认合法有效。汇丰公司在收到联强兰州分公司所供货物后，理应按照双方合同的约定及时清结货款，亦符合我国民法中权利义务对等之原则，但汇丰公司拒不给付货款的行为，其对引起本诉之争应承担全部的过错责任。汇丰公司辩称客户签收单中的印章不是其备案的防伪印章的辩由，因根据汇丰公司的工商档案显示，其曾经使用了在客户签收单中加盖的“兰州汇丰电子科技有限公司”印章，并且汇丰公司亦未向本院提供其未实际使用“兰州汇丰电子科技有限公司”印章的相关证据，故汇丰公司的此项辩由与事实不符，不予支持。汇丰公司再辩称没有拖欠联强兰州分公司货款亦未产生违约金的辩由，因联强兰州分公司与汇丰公司签订《销售框架协议》，且联强兰州分公司于2014年11月19日依约向汇丰公司提供电子产品，汇丰公司在客户签收单上加盖“兰州汇丰电子科技有限公司”的印章予以确认，证明汇丰公司已收到联强兰州分公司依约提供的电子产品，且汇丰公司未提供相关证据对其辩由予以佐证，故对汇丰公司这一辩由不予采信。关于黄绮奇是否应承担连带清偿责任的问题，因本院根据黄绮奇的申请，委托甘肃政法学院司法鉴定中心对无条件的不可撤销的担保函中的黄绮奇的签字进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年8月18日作出（2015）甘政司（文）鉴字第（138）号司法鉴定书，认定上述担保函中“黄绮奇”的签名笔迹，不是黄绮奇本人书写，并且联强兰州分公司、汇丰公司双方对上述担保函中的手印均未向本院申请进行司法鉴定，故本院对上述担保函中黄绮奇的担保责任无法认定，同时联强兰州分公司未提供其他相关证据对黄绮奇应承担连带担保责任的事实进行证明，故本院对联强兰州分公司该项诉请不予支持，黄绮奇预交的鉴定费理应由联强兰州分公司承担。关于联强兰州分公司要求汇丰公司支付违约金的请求，因汇丰公司未按约按期支付货款，已构成根本违约，给联强兰州分公司造成了损失，且联强兰州分公司与汇丰公司在《销售框架协议》中对违约金进行了约定，故其主张本院应予以支持。关于联强兰州分公司主张律师费4000元的诉请因联强兰州分公司与汇丰公司在《销售框架协议》进行了约定，故联强兰州分公司的此项诉请合法有据，本院亦予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告兰州汇丰电子科技有限公司给付原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司货款54021.70元及违约金3760元；二、被告兰州汇丰电子科技有限公司给付原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司律师费4000元；三、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司的其他诉讼请求；四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司对被告黄绮奇的诉讼请求。原告预交案件受理费1345元，诉讼保全费651元，由被告兰州汇丰电子科技有限公司承担；被告黄绮奇预交鉴定费1854元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司承担。以上由被告兰州汇丰电子科技有限公司承担的款项为61782.70元，在本判决生效之日起10日内一次性给付原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司；由原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司承担的款项为1854元，在本判决生效之日起10日内一次性给付被告黄绮奇。
宣判后，汇丰公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、一审法院在被上诉人联强兰州分公司未提供其已支付律师费用的相关证据，在无证据证实该律师费用已实际发生等事实的前提下，仅根据一份《委托代理合同》就认定被上诉人联强兰州分公司支付律师费4000元，并以此判令上诉人汇丰公司支付被上诉人联强兰州分公司4000元律师费，该项判决无事实根据。2、上诉人汇丰公司未收取被上诉人联强兰州分公司涉案货物，一审法院认定上诉人汇丰公司收取被上诉人联强兰州分公司涉案货物并拖欠货款，无任何事实根据。虽然工商档案中出现过“兰州汇丰电子科技有限公司”这一公章，但并不能推断出，该“客户签收单”的公章就是上诉人汇丰公司加盖的，也不能推断出，上诉人汇丰公司一定收取了被上诉人联强兰州分公司货物的事实。上诉请求：l、撤销兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第172号民事判决书；2、在查明事实的基础上，依法判令驳回被上诉人的诉讼请求：3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人联强兰州分公司答辩称：1、关于律师代理费，合同中有明确约定，一审时我方提交了委托代理合同，律师代理费发票。2、被上诉人联强兰州分公司向上诉人汇丰公司交付了货物，有签收单为证。上诉人汇丰公司主张印章不符，但没有申请鉴定，没有证据证明。上诉人汇丰公司的工商档案内有两枚印章，加之双方之前的业务往来签收单都使用的是无编码的印章，证明上诉人汇丰公司日常使用了两枚印章。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人汇丰公司主张原审法院判令其支付被上诉人联强兰州分公司律师费4000元无任何事实依据的上诉理由，因被上诉人联强兰州分公司与上诉人汇丰公司签订的《销售框架协议》中约定“如发生违约，违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等”，且被上诉人联强兰州分公司提交了其与甘肃合睿律师事务所签订的委托代理合同及支付律师代理费4000元的发票，证明该代理费实际发生，故上诉人汇丰公司该上诉理由不成立。关于上诉人汇丰公司主张其未收取被上诉人联强兰州分公司涉案货物，一审法院认定其收取被上诉人联强兰州分公司涉案货物并拖欠货款，无事实根据的上诉理由，本案中，被上诉人联强兰州分公司与上诉人汇丰公司签订《销售框架协议》后，2014年11月19日，被上诉人联强兰州分公司按照合同约定向上诉人汇丰公司交付了价值54525元（扣除相应的折扣后价格为54021.70元）的产品，上诉人汇丰公司在联强公司兰州分公司客户签收单上加盖了“兰州汇丰电子科技有限公司”的公章，确认其收到货物。上诉人汇丰公司主张客户签收单中的印章不是其备案的防伪印章，因上诉人汇丰公司工商档案显示上诉人汇丰公司曾经使用“兰州汇丰电子科技有限公司”印章，且上诉人汇丰公司应对“兰州汇丰电子科技有限公司”印章的保管和使用负责，故汇丰公司该上诉理由不成立。综上，上诉人汇丰公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人兰州汇丰电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一六年四月六日
书 记 员 康军卫