中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执复59号
复议申请人（被执行人）:韦佳宁，男，1956年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。
申请执行人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
申请执行人：广西友容投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市北湖路东三里**号。
法定代表人：周红，该公司董事长。
韦佳宁不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2015）桂执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广西高院查明，原告（反诉被告）周红与被告（反诉原告）韦佳宁以及第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）股权转让合同纠纷一案，广西高院于2011年5月30日作出（2010）桂民二初重字第1号民事判决，判令：一、韦佳宁向周红支付周红代友容公司垫付的补缴土地出让金21885443.05元，契税1430439.21元及其利息；二、韦佳宁将友容公司欠税12735012.96元、罚款248974.74元、滞纳金（具体数额以税务部门核定为准）支付给友容公司；三、驳回韦佳宁的反诉请求。
进入执行程序后，广西高院分别立案执行的周红申请执行韦佳宁股权转让合同纠纷一案〔案号（2012）桂法执字第2号〕和友容公司申请执行韦佳宁股权转让合同纠纷案〔案号（2013）桂法执字第2号〕，因两案被执行人同为韦佳宁，执行依据同为该院2011年5月30日作出并已经发生法律效力的（2010）桂民二初重字第1号民事判决，广西高院决定两案合并执行。在执行中，该院于2012年3月28日作出（2012）桂法执字第2-2号执行裁定，冻结韦佳宁在广西博天交通投资有限公司（以下简称博天公司）的25%股份及其在其他四家公司持有的股份。2013年5月20日，广西桂鑫诚资产评估有限公司作出桂鑫诚评字（2013）第046号《广西博天交通投资有限公司整体资产评估报告书》（简称评估报告），评估基准日为2012年12月31日，韦佳宁在博天公司持有的25%的股权价值为8722948元。2013年5月6日，广西高院将评估报告初步结论送达给正在柳州监狱服刑的韦佳宁，并告知其异议权。2013年6月27日，该院将评估报告送达韦佳宁。因考虑韦佳宁正在服刑，2013年8月14日，该院将评估报告再次送达韦佳宁，并向其释明异议权及方式。同日，该院将（2012）桂法执字第2-29号执行裁定（裁定拍卖韦佳宁持有的博天公司25%股权）亦送达韦佳宁。从送达笔录反映，韦佳宁对评估结论有异议，认为评估程序违法致价值不准，但具体理由和异议主张并未明确，也表示还没有提交书面材料，认为通信有困难。在该院与监管人员就邮寄材料问题沟通妥当后仍未收到韦佳宁的书面异议。同年10月11日，该院再次前往广西新康监狱询问韦佳宁，其称书面异议材料在柳州，还需要整理后再向该院提交，广西高院明确要求其自当日起15日内将对评估、拍卖程序的书面异议材料提交，若仍未按时提交，该院将依法继续处置股权。限定期限届满，广西高院仍未收到韦佳宁的执行异议。
2013年11月22日，广西高院委托桂林华泰拍卖有限公司拍卖被执行人韦佳宁在博天公司持有的25%股权。2013年12月17日，周红以2600万元的最高价竞得拍卖物。2014年5月30日，广西高院作出（2012）桂法执字第2-33号执行分配方案确定：截止2013年12月17日，周红对韦佳宁的债权额为36153502.43元；友容公司对韦佳宁的债权额为31193540.15元。根据按比例分配债权的原则，在上述执行案件中，周红分得执行款13957421.55元，友容公司分得12042578.45元。周红已向本院缴清与韦佳宁债务抵销后应缴的拍卖款12042578.45元。2015年5月8日，该院作出（2012）桂法执字第2-35号执行裁定，将韦佳宁在博天公司持有的25%股权归周红所有。因申请执行人周红及友容公司仍有剩余债权未执行到位，周红向该院申请对被执行人韦佳宁的财产依法采取冻结措施。2015年5月8日，广西高院作出（2012）桂法执字第2-36号执行裁定，冻结被执行人韦佳宁在广西南宁万博北湖水泥有限公司45%的股权及投资收益；在友容公司15%的股权及投资收益；在广西伶俐水泥资产管理有限公司75%的股权及投资收益。
韦佳宁不服（2012）桂法执字第2-35、2-36号执行裁定，向广西高院提出执行异议称：1.执行法院处置韦佳宁在博天公司25%股权程序违法致拍卖成交价与股权的实际价值不符。具体体现为，没有召开股东大会也没有对博天公司的整体资产进行清产核资，评估报告得出的股权价值不准确；对博天公司名下的土地没有以市场价作为评估依据导致土地评估价值偏低；法院进行评估拍卖程序时，韦佳宁被人陷害正在服刑无法参与，导致评估价值偏低。2.周红拥有博天公司40%的股权是韦佳宁质押给周红而不是周红购买的，周红不是该40%股权的权利人，不能行使股东权利。综上，请求撤销广西高院作出的（2012）桂法执字第2-35、2-36号执行裁定。
广西高院认为，首先，异议人韦佳宁对评估报告提出的执行异议未能按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定向该院提交书面异议材料，该院先后四次向其释明对评估程序的执行异议权利，并根据其服刑的特殊情况延长了提交异议材料的时间。因韦佳宁仍未依法提出执行异议，为此该院依法作出（2012）桂法执字第2-35、2-36号执行裁定并无不当。
其次，异议人韦佳宁反映评估程序违法、评估方式错误以及评估价值偏低的问题。对于评估程序，广西高院按照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》通过摇珠方式选择评估机构，桂鑫诚资产评估有限公司有相应评估资质，选择评估机构的情况及评估报告均送达韦佳宁，程序合法；而对于评估方式和评估价值偏低因涉及评估技术性问题，该院也委托评估机构向韦佳宁答复，2013年11月19日该院将评估机构复函送达给韦佳宁。
最后，韦佳宁反映周红拥有博天公司40%的股权是其质押给周红而不是周红购买的，周红不是该40%股权的权利人，不能行使股东权利问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。广西高院在执行程序中依法查询博天公司在工商行政管理机关的股权登记情况，周红拥有该公司40%股权并在评估程序中行使股东权利。异议人韦佳宁与周红之间的股权争议属于另外的法律关系，不属于本案异议审查范围。
综上，广西高院于2016年3月16日作出（2015）桂执异字第2号执行裁定，驳回了韦佳宁的异议。
韦佳宁不服上述异议裁定，向本院申请复议称：（一）广西高院（2012)桂法执字第2-35号、（2012)桂法执字第2-36号两个执行案立案时就已经发生错误，因为，该两个案件均是以广西壮族自治区高级人民法院桂民二重字第1号民事判决作为执行依据，但是在该案中，周红是原告，友容公司是第三人，所以申请执行人只能是本案的被申请人周红，而第三人友容公司不能够作为申请执行人。（二）执行过程中，广西高院就评估机构、拍卖机构的选定并没有通知韦佳宁到场或通知其委托代理人到场，也没有在评估、拍卖机构选定后通知韦佳宁，属于严重程序错误。（三）在韦佳宁提出的执行异议申请中，已经明确了该(2012)桂法执字第2-35号对所涉及的博天交通公司的股权在评估前没有进行审计就作出评估，违反执行股权的程序规定；评估过程中，遗漏了两块土地资产的评估，造成股权评估价值降低。综上，请求撤销广西高院（2015)桂执异字第2号执行裁定、（2012)桂法执字第2-35号执行裁定、（2012)桂法执字第2-36号执行裁定；责令广西高院重新进行立案、重新评估、重新拍卖。
本院对广西高院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、友容公司是否具有申请执行的主体资格。二、涉案评估拍卖机构选定程序是否违法。三、涉案评估是否存在评估价格过低的问题。
一、关于友容公司是否具有申请执行的主体资格的问题
作为本案执行依据的生效判决确定了韦佳宁将友容公司欠税12735012.96元、罚款248974.74元、滞纳金（具体数额以税务部门核定为准）支付给友容公司，友容公司根据生效判决享有实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……；”本案中，友容公司是生效判决确定的权利人，符合上述规定中申请执行人的条件。韦佳宁认为友容公司是第三人故而不能作为申请执行人的复议理由于法无据，不能成立。
二、涉案评估拍卖机构选定程序是否违法的问题
本案评估拍卖过程中，鉴于韦佳宁本人正在监狱服刑且没有委托他人代理等客观情况，广西高院未组织当事人到场选定评估和拍卖机构，但广西高院根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》通过摇珠方式选择评估、拍卖机构，评估及拍卖公司具有相应资质，选择评估机构的情况及评估报告均送达韦佳宁，对股权拍卖的相关通知亦向韦佳宁进行了送达，程序并未违反法律规定，亦未对韦佳宁的相关权利造成实质损害。因此，韦佳宁认为涉案评估及拍卖机构选定程序严重违法的复议理由不能成立，本院不予支持。
三、涉案评估是否存在评估价格过低的问题
第一，涉案股权评估是依法委托具有评估资质的评估公司严格遵守法定程序进行，韦佳宁主张对涉案股权评估前应当先进行审计，并无相应的法律依据，不能成立；第二，韦佳宁主张评估机构漏评了两块土地资产，但是其提供的证据不足以证明评估报告存在漏评的情形；再者，对于韦佳宁在笔录中提出的评估方式和评估价值偏低因涉及评估技术性问题，广西高院也委托评估机构向韦佳宁答复，2013年11月19日该院将评估机构复函已送达给韦佳宁。况且，评估报告的评估结论只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值需要市场的检验。涉案股权的拍卖经过了充分竞价并溢价成交，亦不存在法律规定的应当重新拍卖的情形。综上，韦佳宁主张评估报告存在估价过低，涉案股权应当重新评估拍卖的复议理由没有事实依据和法律依据，不能成立。
综上，韦佳宁的复议理由不能成立，应予驳回。广西高院（2015）桂执异字第2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人韦佳宁的复议申请，维持广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂执异字第2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勇锋
代理审判员 朱 燕
代理审判员 尹晓春
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 魏 丹