浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1254号
上诉人（原审被告）：奚参赞。
委托代理人：骆忠红。
委托代理人：楼国刚。
被上诉人（原审原告）：李伟。
被上诉人（原审第三人）：龚光兴。
上诉人奚参赞为与被上诉人李伟、龚光兴合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：义乌市金玛宾馆（以下简称金玛宾馆）系龚光兴投资的个人独资企业，经营场所为：义乌市诚信一区2幢1-8号。该场所系龚光兴向案外人虞向东租赁而来，双方签有《房屋租赁合同》一份，约定：租赁期间为2008年7月10日至2020年7月9日；合同期内，乙方（龚光兴）如欲将宾馆转让或承包给第三方，需征得甲方（虞向东）书面同意，方可转租。取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。通过转让，李伟于2012年4月开始经营金玛宾馆，但未办理该宾馆的相关变更登记手续。2014年3月22日，李伟将金玛宾馆转让给奚参赞，双方签订《宾馆转让合同》一份，合同约定：甲方（李伟）于2014年3月22日将金玛宾馆转给乙方（奚参赞）使用；转让费包括半年房租合计人民币壹佰捌拾陆万元，目前先交柒拾万，到2014年3月底交伍拾万，从3月份开始乙方每月以按揭方式付给甲方四万元正，如果乙方付不出按揭，甲方有权收回宾馆，余款一年内付清。到2015年3月付清。2014年2月22日，奚参赞交付李伟70万元，2014年3月4日，奚参赞交付李伟4万元。余款奚参赞至今未付。
李伟于2014年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、奚参赞和李伟于2014年3月22日签订的《宾馆转让合同》合法有效；2、奚参赞继续履行双方于2014年3月22日签订的《宾馆转让合同》，并立即给付剩余转让费1120000元及利息损失（自2014年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕日止）。
奚参赞在原审中答辩称：2012年2月份，李伟将宾馆转让给其，并说可以办理转让手续，双方达成了协议，其相继支付给李伟人民币74万元，在其接受宾馆后，发现存在重大问题，李伟也没有把宾馆转让给其，李伟在转让宾馆说宾馆是自己所有，但事实不是如此，李伟隐瞒自己不是宾馆所有人的事实，导致产生重大误解；李伟出具的收条载明，如果房东不同意转让，李伟应归还70万元；李伟隐瞒租期和租金数额，导致其支付的费用远高于实际费用，根据李伟提供的合同，包括6个月房租，该宾馆是3月22日转让的，距离到期只有3个月不到；李伟并不是龚光兴的合法委托人，龚光兴已经委托叶亚芝全权处理宾馆事宜，其如果没有按时支付按揭，李伟将收回宾馆，在其未付款的情况下，李伟只能收回宾馆，其可以将宾馆还给龚光兴，要求李伟返还74万元按揭款；宾馆在其接收后发现一系列问题，导致宾馆停业长达30天，宾馆也无法过户，李伟一直谎称自己有权处理宾馆，但是李伟是无法处理该宾馆的。综上请求法庭驳回李伟的诉讼请求。
龚光兴在原审中未作答辩。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金玛宾馆在工商登记中的投资人虽仍为龚光兴，但李伟已通过转让取得对该宾馆的处分权，李伟转让宾馆的行为不属于无权处分。奚参赞抗辩其签订合同系李伟隐瞒事实产生的误解，并要求撤销该合同，该抗辩证据不足，不予采信。奚参赞和李伟签订的《宾馆转让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同，认定为合法有效。根据《宾馆转让合同》约定，如奚参赞付不出按揭，李伟有权收回宾馆，余款一年内付清。李伟并未提出要求收回宾馆，反而要求奚参赞继续按合同履行，因此，李伟要求奚参赞立即支付剩余全部转让费的诉请，不符合双方的约定，不予支持。转让费仍应按《宾馆转让合同》中的约定进行支付。截止2014年6月，奚参赞尚欠李伟转让费50＋4＊3（4、5、6月份）=62万元，之后的转让费尚未到期，本案不予审理。利息损失则应从每期逾期之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、李伟与奚参赞于2014年3月22日签订的《宾馆转让合同》合法有效；二、奚参赞继续履行双方于2014年3月22日签订的《宾馆转让合同》；三、奚参赞于判决生效后十日内支付李伟转让费人民币62万元并支付利息损失（其中50万元的利息损失从2014年4月1日起，5万元的利息损失从2014年5月1日起，5万元的利息损失从2014年6月1日起，5万元的利息损失从2014年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至判决指定的履行之日止）；四、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，由李伟负担2440元，由奚参赞负担5000元。
奚参赞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李伟没有该宾馆的合法所有权，且故意隐瞒他并非宾馆所有人的事实致使其产生误解。李伟在签订宾馆转让合同前声称宾馆属于他本人所有，但事实上该宾馆属于个人独资企业，工商登记的投资人是龚光兴，从法律角度来讲李伟并非该独资企业的所有人，其基于朋友介绍，且见李伟确实负责该宾馆而产生误解。李伟隐瞒自己并非该宾馆所有人的基本事实，严重侵犯了其的知情权，导致其因重大误解而签订宾馆转让合同。后其在办理消防和缴纳相关费用后才得知该事实，遂决定不再支付转让费用并要求返还已支付的全部转让费用。二、根据李伟出具的收条，如果房东（即虞向东夫妻）不同意转让，李伟须退还转让款。其提供的收条中写明“李伟收到柒拾万元整，如果房东不答应转让，归还奚参赞柒拾万元”。本案中，虞向东夫妻已明确表示不同意转让，是李伟在他们不知情的情形下转让。三、李伟隐瞒房屋租期和租金数额，导致其支付的费用远高于实际费用。该宾馆转让费用共计186万元，该费用包含转让宾馆所有权、六个月房租及宾馆设备，但根据李伟提供的房屋租赁合同，宾馆转让发生在2014年3月22日，距离租赁合同2014年7月9日到期日，仅3个月18天。李伟隐瞒租期租金就相差15万元。四、李伟并非该宾馆投资人龚光兴的合法委托人。根据李伟提供的公证委托书，龚光兴已通过公证处委托叶亚芝负责处理金玛宾馆事宜，所以李伟对宾馆进行转让的行为属于无权处分行为。五、根据宾馆转让合同，如果其未按时支付按揭，甲方有权收回宾馆。在其未付款的情况下，李伟也只能收回宾馆，且该宾馆并非李伟所有，其可将宾馆返还给龚光兴，李伟应返还74万元不当得利款。六、李伟隐瞒宾馆设备存在严重问题的事实，导致宾馆无法经营且让其额外支付过多的费用。七、在本案诉讼期间，李伟于2014年6月19日收回了讼争宾馆的经营权，并于当天到至今为止仍然在正常营业。其于2014年7月12日向义乌市公安局报案提出异议时，李伟明确表示要收回宾馆继续经营。因此，李伟将宾馆的经营权收回，并经营至今的事实表明，他已选择解除或者终止宾馆转让合同。这与李伟在一审中提起的诉讼请求、事实与理由不符。综上，请求二审法院撤销原判，判令撤销2014年3月22日双方签订的宾馆转让合同，及李伟返还其74万元。
李伟答辩称：1、2014年6月10日因为奚参赞没有交房东租金，房东把房子收回去了。2、其没有在经营宾馆，是别人在经营。一审判决正确，请求二审维持原判。
龚光兴未发表答辩意见。
二审中，李伟、龚光兴未提供新的证据。奚参赞提供了下列证据：证据1、义乌市金玛宾馆预收款单及录像资料各一份，用以证明李伟已经将义乌市金马宾馆的经营权取回，并已实际经营的事实。
证据2、义乌市公安局治安大队的情况说明一份，用以证明2014年6月19日至8月6日期间义乌市金马宾馆宾馆共有920人入住，该宾馆已实际经营的事实。
证据3、义乌市公安局稠北派出所出具的处警记录一份，用以证明目李伟取回宾馆经营权，在经营期间与其发生的争吵的事实。
对奚参赞提供的证据，李伟发表质证意见：证据1、真实性没有异议，宾馆是房东收回去的，是奚参赞违约在先。证据2、有多少人入住需要回去核对。证据3、没有异议。
龚光兴未发表质证意见。
本院认证意见：证据1，根据李伟的庭审陈述，因奚参赞不缴纳房租，房子被房东收回，其为了减少损失，才管理宾馆，并用宾馆经营收入充抵房租，但其明确要求继续履行合同。故该证据仅能证明李伟有管理金玛宾馆的事实，但不足以证明李伟已同意将义乌市金玛宾馆的经营权取回，终止讼争合同。证据2，李伟对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。证据3，李伟对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定，李伟在二审审理中表示自愿出2万元作为电梯维修补偿费用，并在转让款中予以扣除。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李伟是否有权转让讼争宾馆；奚参赞是否有权以李伟在转让讼争宾馆时隐瞒事实为由撤销本案合同；奚参赞是否应向李伟支付转让费的问题。对上述争议焦点，本院评析如下：焦点一、李伟是否有权转让讼争宾馆的问题。金玛宾馆的工商登记投资人虽为龚光兴，但李伟通过转让，及龚光兴出具给其夫妻的委托书，已获得了对该宾馆的处分权，因此其与奚参赞签订《宾馆转让合同》，不构成无权处分。焦点二、奚参赞是否有权以李伟在转让讼争宾馆时隐瞒事实为由撤销本案合同。1、根据奚参赞在庭审中的陈述，双方在商谈宾馆转让事宜时，李伟有给其看过营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等资料，故奚参赞关于李伟隐瞒其非宾馆的工商登记投资人的主张不能成立。2、《宾馆转让合同》中载明的转让标的是金玛宾馆，因此属于宾馆的整体转让，包括房屋使用权的转让、宾馆内财产的转让以及宾馆经营权的转让。该宾馆所在房屋的房东虞向东在一审时出庭作证，表明2014年2月李伟将宾馆转让给奚参赞时，其是同意的，只要付清房租就行，故应视为其同意转租。因此，奚参赞关于虞向东夫妻不同意转租的主张，不能成立。3、奚参赞主张合同载明宾馆转让费包含半年房租，但实际李伟缴纳的房租已不足半年。对此，李伟辩称该合同内容系奚参赞所写。奚参赞作为理性经济人，其在签订《宾馆转让合同》前应尽到审慎的注意义务，其不向李伟了解宾馆所在房屋的租赁情况不符合常理，故本院对其关于李伟故意隐瞒房屋租期的事实，不予采信。4、奚参赞虽主张李伟存在隐瞒宾馆设备存在严重问题的情况，但未能提供有效证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。李伟在二审中自愿表示出2万元作为电梯维修补偿费用，并同意在转让款中予以扣除，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因此，奚参赞以李伟在转让讼争宾馆时隐瞒事实为由，请求撤销本案合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。焦点三、关于奚参赞是否应向李伟支付转让费的问题。奚参赞与李伟签订的《宾馆转让合同》，是双方真实意思表示，系有效合同，双方均应履行各自的合同义务。奚参赞主张李伟于2014年6月19日重新对宾馆进行管理经营，系以其行为表示收回对宾馆的经营权，作出了解除或终止《宾馆转让合同》的意思表示。而李伟在二审中辩称由于奚参赞未缴纳房租，房屋被房东收回，其为了减少损失，对宾馆进行管理，并用宾馆经营收入充抵房租。本院认为，李伟的主张具有合理性，鉴于李伟在庭审中明确表示要继续履行合同，故奚参赞作为违约方，据此要求解除《宾馆转让合同》，返还转让费的主张不能成立。奚参赞应依约支付转让款，并有权接收金玛宾馆。至于李伟暂管宾馆期间所获得的收益，双方可另行主张解决。另，奚参赞主张由于营业执照、特种行业许可证无法办理而导致其无法正常经营，但未能提供有效证据予以证实，故对其该主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。本院根据李伟在二审中的自认予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1435号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1435号民事判决第三项、第四项；
三、奚参赞于本判决生效后十日内支付李伟转让费人民币60万元并支付利息损失（其中48万元的利息损失从2014年4月1日起，5万元的利息损失从2014年5月1日起，5万元的利息损失从2014年6月1日起，5万元的利息损失从2014年7月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际付清之日止）；
四、驳回李伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14880元，由奚参赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年十月二十日
代书记员 张青青