湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终819号
上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地：黄石市黄石港区黄石大道33号。
代表人：邢毅东，行长。
委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗京，湖北人本律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈秀平。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢福香，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司黄石黄石港支行（以下简称中行黄石港支行）因与被上诉人陈秀平储蓄存款合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行黄石港支行不服一审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈秀平的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定其违反合同义务而应承担违约责任，缺乏事实根据。银行借记卡章程已载明伪卡交易的风险、持卡人应注意的事项等相关内容，其已履行风险提示义务。一审法院认为其应对陈秀平的借记卡负有安全保障义务，这与合同约定相悖。借记卡保管、使用中的安全保障义务，是陈秀平的义务。一审法院认为其未能保证陈秀平的借记卡的存取功能违反了双方合同约定和法律规定的义务，是与法律规定相悖的。2、其与陈秀平之间是储蓄合同关系，其按约接受和支付存款本息，保证了借记卡的存取款功能，按约履行合同义务，不存在违约行为。借记卡被他人伪造且密码被他人获悉继而存款被盗取时，所争议的是发卡银行的付款行为是否符合合同约定的问题。而发卡银行付款不符合约定时，储户的债权不受影响，不存在所谓“存款损失”的事实，发卡银行承担的是“继续履行”的违约责任，而非“赔偿损失”的违约责任。3、陈秀平未履行妥善保管借记卡和密码，以及记载重要信息的交易记录材料的义务，导致其存款被他人盗取，与其无关，陈秀平应通过其他程序追究侵权人的法律责任。其发行的借记卡交易系统通过了中国银联的测试，符合现行国家规定的标准。陈秀平借记卡账户内的资金在短时间内被他人在外地其他银行通过输入正确的交易密码并通过银行自助交易系统的识别验证而被连续取现、转账，已经足以证明陈秀平保管借记卡不善。根据借记卡章程有关约定，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。故其按照约定履行付款义务，陈秀平的债权己在28053元的额度内消灭。一审判决称陈秀平己尽到基本谨慎注意义务不当，认为其应当举证证明陈秀平泄露密码或存在过错有违举证规则。
陈秀平辩称，一、一审判决认定中行黄石港支行违反合同义务而应当承担违约责任，事实清楚，证据确实充分。其在中行黄石港支行办理银行卡之后，双方即建立了储蓄存款合同关系。中行黄石港支行作为金融机构除所负的主给付义务以外，还承担对其存款安全保障的义务，确保其卡内的数据信息不被非法窃取和使用。但本案中，他人使用伪卡通过银行交易系统进行交易，说明中行黄石港支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，未充分尽到安全保障义务，违反了法律规定，给其造成了经济损失，因此应当承担赔偿责任。中行黄石港支行以“凡是通过交易密码发生的一切交易，均应视为持卡人亲自所为，银行不应承担责任”这一格式条款作为免责理由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，伪卡交易不应适用该约定。二、一审法院判决中行黄石港支行赔偿其存款的损失，适用法律正确。他人使用伪卡盗取其银行卡内资金，导致其账户内的资金灭失，债权在相应额度内消灭，不存在要求中行黄石港支行继续履行的情况。其依法有权要求中行黄石港支行赔偿损失。另外，双方之间所形成的法律关系是储蓄存款合同关系，其根据合同的相对性，要求中行黄石港支行承担违约责任并无不当。至于卡内存款被谁盗取涉及是经济犯罪问题，属于独立的法律关系，中行黄石港支行?不能以此免除自己的民事责任。?三、在伪卡交易引发的银行卡纠纷案件中，关于举证责任的分配，在发卡行无证据证明储户对银行卡的复制、密码的泄露存在过错时，发卡行应承担赔偿责任。其从未将该卡交付过他人，泄露过密码。在发现可疑的交易后，随即前往银行查询并向当地公安机关报案。这表明当作为储户其己尽到基本的谨慎注意和及时通知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈秀平向一审法院起诉请求：1、判令中行黄石港支行赔偿其存款损失28053元及利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率标准从2015年10月10日起计算至实际给付之日止）。2、由中行黄石港支行承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：陈秀平于2012年5月15日在中行黄石港支行处办理了一张工资卡（卡号45×××26，户名陈秀平），且其长期在黄石居住。2015年10月10日，陈秀平发现手机上有内容为工资卡内资金在异地AMT机上被现金取款或转账的短信，其工资卡余额仅余6.39元。陈秀平通过银行查账，发现该卡被他人在异地取款28053元，此时，陈秀平的卡和身份证均在陈秀平处。当日，陈秀平去黄石刑侦五大队报警，此案已受理。
一审法院认为，陈秀平持有中行黄石港支行发行的借记卡，其与中行黄石港支行之间存在储蓄存款合同关系。中行黄石港支行应对该卡负有安全保障义务，以保证陈秀平用卡交易安全。陈秀平当日并未离开居住地，银行卡未离身，陈秀平发现可疑交易后，随即前往银行查询，并向当地公安机关报案，其已尽到基本谨慎注意和及时通知义务。且中行黄石港支行未能举证陈秀平泄露了密码，及其在未用所持有的真实银行卡取款时，而帐内存款被盗取的情形中，存在其他过错。作为发行卡的中行黄石港支行，未能保证陈秀平的借记卡的存取功能违反了双方合同约定和法律规定的应尽义务，应承担违约责任，应对陈秀平的损失承担全部的赔偿责任。故对陈秀平请求中行黄石港支行赔偿存款损失28053元，并支付从2015年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算利息的请求，予以支持。中行黄石港支行辩称其并未违约，陈秀平对资金损失的扩大有责任，应由陈秀平自行承担损失的辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：中行黄石港支行赔偿陈秀平存款损失28053元，并支付从2015年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，储蓄存款合同关系中，银行负有保障储户进行安全交易的义务。陈秀平在中行黄石港支行开设其工资结算账户，持有中行黄石港支行办理的借记卡，该卡对应账户资金被异地操作支取后，陈秀平即携带该借记卡向公安机关报案，自身并无过错。因该款异地支取时，陈秀平持有该借记卡，故可以认定该卡存在伪卡。关于中行黄石港支行提出其按约接受或支付存款即是履行了储蓄存款合同义务，而陈秀平对其本人的借记卡负有安全保障义务的观点是否成立的问题。因中行黄石港支行作为发卡行，未能对伪卡有效识别导致陈秀平借记卡中的资金被盗刷，应对其提供银行卡服务过程中的瑕疵造成陈秀平的损失承担赔偿责任。故中行黄石港支行主张其不存在违约行为，不应承担违约责任的理由不能成立。尽管在办理借记卡时中行黄石港支行通过借记卡章程载明的内容进行风险提示，并约定“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任”。但根据案件查明事实，陈秀平并不存在保管不当等上述足以免除中行黄石港支行责任的情形，中行黄石港支行亦未提供证据证明陈秀平存在泄露其借记卡密码的过错。况且，造成陈秀平账户资金损失并非通过真实银行卡使用密码进行的正常交易，而系伪卡盗刷所致，故陈秀平卡中28053元被支取不应认定为陈秀平本人的交易行为。中行黄石港支行作为发卡行，相对于持卡人陈秀平更具有保障资金交易安全、抵御风险的优势地位，却以账户密码的唯一性和私密性推定系陈秀平泄露密码而导致该资金损失，并据此主张其不承担赔偿损失的责任，该理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元，由中行黄石港支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄显珠