山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1215号
上诉人（原审被告）：山东天承矿业有限公司。住所地：莱州市金城镇红布村东。
法定代表人：王树海，该公司董事长。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘茂升，工人。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
上诉人山东天承矿业有限公司（以下简称“天承公司”）因与被上诉人刘茂升确认劳动关系纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天承公司的委托代理人杨少杰，被上诉人刘茂升的委托代理人原聚柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天承公司是由原莱州市金城金矿改制而来。1990年10月1日，刘茂升与莱州市金城金矿签订了书面劳动合同，合同期限自1990年10月1日起至1991年9月30日止，在劳动合同所附“临时工基本情况”的工种一栏记载为“凿岩”。上述劳动合同期满后，双方又于1992年1月1日续订劳动合同至1992年12月25日。1993年1月10日，刘茂升与莱州市金城金矿签订了期限为五年的劳动合同，合同期限自1993年1月1日起至1998年1月1日止，合同中未注明刘茂升的工种。
2007年11月1日，刘茂升与天承公司签订了期限为三年的劳动合同，合同期限自2007年11月1日起至2010年10月31日止，合同中“岗位（工种）变更记录”栏目未填写，在该合同中本人简历栏目记载：1984年5月至今在天承公司工作。2010年11月1日，刘茂升再次与天承公司签订了期限为三年的劳动合同，合同期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止，合同中刘茂升从事的工种栏目未填写。
2011年11月23日，天承公司给刘茂升出具了解除／终止劳动合同证明书，内容为：“本单位与刘茂升订立了2010年11月1日起至2013年10月31日止三年的劳动合同。其在本单位从事工作岗位井下填充，本单位工作年限27年，由于本人原因于2011年11月23日解除／终止劳动合同，其档案及社会保险关系转移手续于2011年11月23日转移。特此证明”。刘茂升签收该证明书。
2014年1月21日，刘茂升作为申请人以天承公司作为被申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认刘茂升于1985年至2011年11月在天承公司从事井下打钻、充填工种。
莱州市劳动争议仲裁委员会经审理认为，双方劳动关系明确，刘茂升提供的档案中仅记载1990年10月1日到1992年12月25日从事凿岩工种，同时天承公司为刘茂升出具的解除劳动合同证明书，证实刘茂升2010年11月1日至2011年11月23日从事井下填充工种，除此刘茂升未能提供其他证据证实在天承公司其他工作期间的工种，因此对刘茂升要求确认1985年至2011年11月在天承公司从事井下打钻、填充工种的仲裁请求因证据不足不予支持。莱州市劳动争议仲裁委员会于2014年6月17日作出（2014）莱劳仲案字第58号裁决书，驳回了刘茂升的仲裁请求。刘茂升不服，提起诉讼，要求确认其于1985年至2011年11月份在天承公司从事井下打钻、填充工种。
刘茂升提交了其与天承公司解除劳动合同后从天承公司领取的本人职工档案，其中包括本人的养老保险手册、多份劳动合同、录用工人审批表、解除劳动合同证明书等，其中，在录用工人审批表的本人简历栏目中记载：1984年5月至今，金城金矿。经质证，天承公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明刘茂升的主张。天承公司认可刘茂升于1985年到天承公司参加工作，1990年开始从事凿岩工作，1992年左右变更为从事井下充填，直至2011年解除劳动合同，凿岩和打钻是一回事；天承公司否认刘茂升自1985年至1989年工作期间从事凿岩工种，但又说不清刘茂升该期间从事何工种。刘茂升认可自1992年至解除劳动合同期间从事井下充填工种，但主张自1985年至1991年从事井下打钻即凿岩工种，并认为该举证责任应当由天承公司承担。
天承公司主张，刘茂升自2011年11月23日与天承公司解除劳动合同后，到新疆哈密镜儿泉矿业有限公司从事井下充填工种，刘茂升申请职业病认定，应当以现在的用人单位为被告，不应当列曾经的用人单位为被告；根据《中华人民共和国职业病防治法》第50条的规定，必须在职业病诊断鉴定过程中确认本案争议才属于劳动争议范畴，刘茂升现未申请职业病鉴定，起诉不符合规定，不应受理；2011年11月双方解除劳动合同，本争议已超过仲裁时效，不应得到支持。刘茂升自认，自2011年11月23日与天承公司解除劳动合同后，到新疆哈密镜儿泉矿业有限公司工作，于2012年1月与该单位签订劳动合同，但否认在该公司从事井下充填工作，主张从事行政管理工作。刘茂升还主张，因天承公司未给刘茂升进行离职前职业病检查，刘茂升到烟台职业病医院做职业病诊断时，天承公司拒不配合出具相关材料，导致刘茂升的职业病诊断鉴定不能进行，刘茂升提交了2010年11月29日在烟台市烟台山医院就诊的门诊病历，其中自述栏记载：“金矿井下凿岩工、充填工，工龄26年（1984.11-2010.11），戴防尘口罩。双手指麻木15年，耳鸣，听力下降15年，说话气短20年，未做任何诊治，曾参加本单位组织的查体，拍胸片，结果不详，故来院就诊”，刘茂升还提交了盖有××医院收费专章”和“烟台市烟台山医院门诊收费专章”的门诊收据各一张，时间亦为2010年11月29日，两张收据连为一体，刘茂升主张，烟台市职业病医院和烟台市烟台山医院是一套班子两个牌子，刘茂升现在是在职业病诊断鉴定过程中，刘茂升的请求没有超过时效。经质证刘茂升提交的门诊病历和收款收据，天承公司对其真实性无异议。天承公司对其关于刘茂升自2011年11月23日与天承公司解除劳动合同后到新疆哈密镜儿泉矿业有限公司从事井下充填工种的主张未能提供证据证明。
原审法院认为，刘茂升的职工档案中“录用工人审批表”的本人简历中记载刘茂升自1984年5月到莱州市金城金矿工作，天承公司于2011年11月给刘茂升出具的解除／终止劳动合同证明书中记载的刘茂升在本单位工作年限为27年，据此可以认定，刘茂升到天承公司工作的时间为1984年。
刘茂升与莱州市金城金矿签订的劳动合同能够证明刘茂升自1990年10月1日至1991年9月30日从事凿岩工种，天承公司认可刘茂升自1990年至1991年在本单位从事凿岩工种、自1992年至2011年解除劳动合同前从事井下充填工种，刘茂升亦认可上述事实，对该事实予以确认。
《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。刘茂升主张自1985年4月至1989年期间也是从事凿岩工种，天承公司对此予以否认但又说不清刘茂升该期间从事何工种，刘茂升的个人档案中亦不能反映出刘茂升自1985年至1990年10月前的工种情况，因天承公司相对于刘茂升更有优势证明刘茂升在该段工作期间的工种情况，其否认刘茂升的主张，应当承担举证责任，现天承公司说不清刘茂升该段工作期间从事何工种，又不能提供相关证据反驳刘茂升的主张，故对刘茂升关于1985年4月至1991年在天承公司从事凿岩工种的主张予以采信。天承公司主张，刘茂升自2011年11月23日与天承公司解除劳动合同后到新疆哈密镜儿泉矿业有限公司从事井下充填工种，但对该主张未能提供证据证明，依法不予采信。
刘茂升提交的在烟台市烟台山医院就诊的门诊病历和盖有××医院收费专章”、“烟台市烟台山医院门诊收费专章”的门诊收据，能够证明刘茂升在烟台市职业病医院就其所患××诊断的事实，刘茂升的情况应当属于《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定的“职业病诊断、鉴定过程中”，故刘茂升的申诉请求不应认定为超过仲裁时效。
综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原审法院于2014年9月5日判决：确认刘茂升自1985年4月至1990年9月在山东天承矿业有限公司从事凿岩工种，自1990年10月至2011年11月在山东天承矿业有限公司从事井下充填工种。案件受理费10元，由山东天承矿业有限公司负担。
宣判后，天承公司不服，提起上诉称，一、刘茂升起诉天承公司主体错误。刘茂升现在新疆哈密镜儿泉矿业有限公司工作，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条的规定，应以现在的工作单位新疆哈密镜儿泉矿业有限公司作为被告，不应是天承公司作为被告。二、双方于2011年11月23日解除劳动合同，本案已超过仲裁时效。三、根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条，刘茂升未处于职业病诊断、鉴定过程中，不享有起诉权。四、原审法院认定刘茂升在新疆哈密镜儿泉矿业有限公司办公室工作错误，刘茂升应提交劳动合同证明工作岗位。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，裁定驳回刘茂升的起诉。
被上诉人刘茂升答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明，2011年11月23日刘茂升辞职后到新疆哈密镜儿泉矿业有限公司工作。刘茂升主张在新疆从事行政管理工作，但未能提交劳动合同予以证明。
天承公司提交了接触粉尘人员体格检查表和2011年7月28日烟台市职业病医院的通知，证明刘茂升2011年7月28日在烟台市职业病医院查体，没有检查出职业病。经质证，刘茂升提出异议，主张天承公司提交的体格检查表和通知均没有刘茂升本人的签字，不予认可；体格检查表和通知中的姓名是“刘茂胜”，与刘茂升不是同一人；体格检查表中最后一次检查时间是2011年7月28日，而刘茂升是2011年11月离岗，根据《中华人民共和国职业病防治法》，天承公司应当为刘茂升作离岗前职业病检查，而刘茂升离岗时并未作职业病检查；本案的诉讼请求是确认工种，而体格检查表和通知与确认工种没有任何关系。
刘茂升提交的劳动关系材料中，刘茂升的名字有的写为“刘茂升”，有的写为“刘茂胜”（大多数），还有的写为“刘茂盛”。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，刘茂升提交的烟台市烟台山医院门诊病历和盖有××医院收费专章”的门诊收据，能够证明刘茂升在烟台市职业病医院进行职业病诊断的事实，刘茂升依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条的规定，要求确认其在天承公司工作期间的工种，于法有据。刘茂升在新疆哈密镜儿泉矿业有限公司从事何种工作并不影响其要求确认在天承公司工作时的工种，天承公司主张刘茂升应以新疆哈密镜儿泉矿业有限公司作为被告，于法无据，不予支持。虽然刘茂升与天承公司在2011年11月23日解除劳动合同，但因刘茂升处于职业病诊断、鉴定过程中，故刘茂升申请仲裁并未超过仲裁时效期间。原审法院认定刘茂升自1990年至1991年从事凿岩工种，但却判决刘茂升自1985年4月至1990年9月在天承公司从事凿岩工种，与认定事实不符，依法应予纠正。综上，上诉人的上诉主张，于法无据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
变更莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1352号民事判决主文“确认刘茂升自1985年4月至1990年9月在山东天承矿业有限公司从事凿岩工种，自1990年10月至2011年11月在山东天承矿业有限公司从事井下充填工种”为“确认刘茂升自1985年4月至1991年9月在山东天承矿业有限公司从事凿岩工种，自1991年10月至2011年11月在山东天承矿业有限公司从事井下充填工种。”
一案件受理费10元，二案件受理费10元，共计20元，由山东天承矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年一月十五日
书记员 陈蒙蒙