杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1329号
原告：徐秀园。
委托代理人：虞琦芬。
被告：叶荣明。
被告：任文。
被告：叶斐。
原告徐秀园诉被告叶荣明、任文、叶斐赠与合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判。本案审理过程中，本院依被告叶荣明申请，委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对原告有无精神障碍或智能障碍、有无民事行为能力进行司法鉴定。鉴定结果回转后，本案于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐秀园的委托代理人虞琦芬，被告叶荣明、任文、叶斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州市上城区柳浪新苑22幢5单元xxx室原系原告徐秀园与叶岩忠的夫妻共同财产，登记在叶岩忠名下。2000年8月10日，叶岩忠过世。2002年7月29日，原告与大子叶文尧、二子叶荣尧、女儿叶珊姣、三子叶荣明签订《房产赠与合同》，自愿将其所有的上述房屋二分之一产权赠与四个子女。合同还约定，除有精神障碍的儿子叶荣尧以外，其余三子女每月支付200元赡养费给赠与人，如受赠人违反约定，赠与人有权向人民法院提起诉讼，收回赠与的房屋所有权。该合同经杭州市上城区公证处公证。2014年4月2日，长子叶文尧过世。本案被告任文系叶文尧妻子，叶斐系叶文尧女儿。签订《房产赠与合同》十二年来，除女儿叶珊姣依照合同约定，履行义务照料原告的生活以外，大子叶文尧与三子叶荣明从来没有履行过合同约定过的义务。虽原告也曾多次向其二人要求支付200元／月的赡养费，但两人均不予理睬。现原告年老体弱，疾病缠身，医药费支付巨大，故原告向法院起诉要求收回对该两人赠与的产权，用于治病及生活。诉讼请求为：1、撤销对叶文尧、叶荣明柳浪新苑22幢5单元xxx室房屋各八分之一产权的赠与；2、要求三被告承担本案诉讼费用。
被告叶荣明答辩称：本案系叶珊姣伪造证据、胡说八道，被告叶荣明每个月都给原告生活费，叶文尧也是数千元地支付给原告。
被告任文、叶斐答辩称：不同意原告关于叶文尧未支付赡养费的陈述。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、公证书，拟证明原告将讼争房屋附条件地赠与给四子女；
产权证，拟证明讼争房屋登记在原告丈夫叶岩忠名下；
邻居证明，拟证明原告在日常生活中经常向老邻居、朋友等倾诉被告叶荣明、叶文尧不尽义务，其日常生活由女儿叶珊姣一人负责；
4、死亡证明、户口档案查询情况，拟证明叶文尧已去世，叶斐、任文是适格的被告；
5、司法鉴定意见书，拟证明原告具有民事行为能力，是适格的原告；
6、证人证言，拟证明被告叶荣明、叶文尧未履行支付原告200元／月赡养费的义务。
被告叶荣明为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
7、证人证言，拟证明被告叶荣明按时履行支付原告200元／月赡养费的义务。
被告叶斐为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
8、情况说明，拟证明叶文尧支付过赡养费。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告叶荣明、任文、叶斐对证据1、证据2、证据4、证据5的三性均无异议；对证据3质证认为由叶珊姣照顾原告生活起居无异议，对被告叶荣明、叶文尧未照顾原告有异议；对证据6的三性均有异议。被告叶荣明对证据8的三性无异议。被告任文对证据7、证据8的三性均无异议。被告叶斐对证据7的三性无异议。原告对证据7的证人身份有异议，认为无法证明证人是否与被告叶荣明系同事关系，证人陈述曾于2000年至2001年之前看到被告叶荣明给原告赡养费，与原告起诉状所陈述的2002年以后不再给付赡养费相吻合；对证据8的真实性有异议，认为不符合递交证据的程序，该材料无法证明指印是否原告本人所按，原告对文字内容是否知悉，存在被告强迫原告按印的可能性。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：三被告对证据1、证据2、证据4、证据5的三性均无异议，予以认定；证据3结合三被告的质证意见，能够证明原告生活起居由叶珊姣照顾，对该事实予以认定；证据6至8将综合全案予以认定。
综上，根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告徐秀园与叶岩忠系夫妻关系，育有叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、被告叶荣明。被告任文系叶文尧妻子，被告叶斐系叶文尧女儿。叶岩忠于2000年8月10日去世。叶文尧于2014年4月2日去世。
2002年7月29日，杭州市上城区公证处出具（2002）杭上证字第2824号《公证书》，载明：“被继承人叶岩忠于二ooo年八月十日因病在家中死亡。死者生前与其妻子徐秀园的共同财产为：房屋一套（坐落在本市柳浪新苑22幢5单元xxx室，建筑面积60.85平方米）。根据《中华人民共和国继承法》第26条的规定，上述夫妻共同财产的一半为死者叶岩忠的遗产。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第5条和第10条的规定，死者叶岩忠的遗产应当由其配偶、子女、父母共同继承。因死者的父母均已死亡，死者的遗产应由其妻子徐秀园、子女叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明五人共同继承。现被继承人的妻子徐秀园自愿放弃对遗产的继承权，故被继承人叶岩忠的遗产应由其子女叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明四人共同继承，继承后，上述房屋产权归徐秀园、叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明五人共有，其中徐秀园占有份额为二分之一，叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明四人共同占有份额为二分之一。因继承人叶荣尧患有精神分裂症，系无行为能力人，故属于叶荣尧的产权份额由叶珊姣代为管理。”同日，原告（作为赠与人）与叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、被告叶荣明（作为受赠人）签订《房产赠与合同》，载明：“赠与人徐秀园与受赠人叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明系母子女关系。根据杭州市上城区公证处（2002）杭上证字第2824号继承权公证书，坐落本市柳浪新苑22幢5单元xxx室，建筑面积60.85平方米房屋一套，产权系赠与人与受赠人共同共有，其中徐秀园占有份额为二分之一，叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明四人共同占有份额为二分之一。现赠与人徐秀园考虑到年纪已大，对房屋管理不便，自愿将上述房屋赠与人所有的二分之一产权赠与给受赠人叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明所有，但赠与人提出以下二个条件：一、赠与人保留在上述房屋内居住使用至去世的权利。二、受赠人叶文尧、叶珊姣、叶荣明每人每月支付给赠与人贰佰元赡养费至赠与人去世止；如今后物价上涨，赠与人可与上述三受赠人协商要求提高赡养费。三、如有受赠人中途违反上述赠与人提出的二个条件，赠与人可以向人民法院提起诉讼，要求收回赠与房屋所有权。受赠人叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、叶荣明表示接受上述赠与，并保证履行赠与人提出的上述条件，如受赠人违反赠与人提出的条件，赠与人可向人民法院提起诉讼，收回赠与房屋所有权。……因受赠人叶荣尧患有精神分裂症，系无行为能力人，故属于叶荣尧的产权份额由叶珊姣代为管理。”该《房产赠与合同》于2002年8月2日经杭州市上城区公证处（2002）杭上证字第2825号《公证书》公证。
另查明，原告现居住在讼争房屋内，生活起居主要由叶珊姣进行照顾。
在本案审理过程中，本院依被告叶荣明申请，委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对原告有无精神障碍或智能障碍、有无民事行为能力进行司法鉴定。该所出具杭七院司鉴所（2014）精鉴字第251号《司法鉴定意见书》，认定原告有轻度认知障碍，目前具有民事行为能力。
本院认为，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，原告与叶文尧、叶荣尧、叶珊姣、被告叶荣明签订《房产赠与合同》，约定赠与人保留在上述房屋内居住使用至去世的权利，受赠人叶文尧、叶珊姣、叶荣明每人每月支付给赠与人贰佰元赡养费至赠与人去世止，如有受赠人中途违反原告提出的二个条件，赠与人可以向人民法院提起诉讼，要求收回赠与房屋所有权。该约定系各方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告作为赡养费的收取人，对叶文尧、被告叶荣明有无按时支付200元／月赡养费的情况应当是明知的，原告陈述签订该合同十二年来，叶文尧与被告叶荣明从未履行合同义务，未支付过200元／月的赡养费，现原告主张撤销权，早已超过法律规定的期间。且原告未对叶文尧、被告叶荣明从未支付过赡养费、原告多次催讨遭拒的情况进行举证，三被告均抗辩以现金形式支付了原告赡养费，综合本案原告与叶文尧、被告叶荣明系母子关系及赡养费金额较小的情况，三被告关于赡养费已支付但原告未出具收条的陈述更为符合生活常理，本院予以采信。原告诉请撤销对叶文尧、叶荣明柳浪新苑22幢5单元501室房屋各八分之一产权的赠与，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐秀园的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐秀园负担，退还原告徐秀园40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 苏仲文
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 仲 翀