贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1896号
上诉人（一审原告）贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂，所在地仁怀市茅台镇，实际经营地贵州省仁怀市苍龙街道龙井社区桥坡组，组织机构代码21499096-X。
法定代表人梁明旺，系该厂投资人。
委托代理人仇国端，该厂办公室主任。
委托代理人王凤芹，该厂办公室副主任。
被上诉人（一审被告）向举英，女，1978年10月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人钟正洪，酒都法律服务所法律工作者。
上诉人贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂（以下简称：国宝酒厂），因与被上诉人向举英劳动争议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，向举英于2010年起在国宝酒厂从事碎粮碎曲工作，国宝酒厂未在社会保险经办机构为向举英缴纳社会保险费。2013年12月26日，向举英在工作中致右手受伤，经贵绳（集团）公司职工医院诊断为：右拇指近节中段开放形粉碎型骨折伴神经、血管、肌腱及近、远指间关节囊损伤。经向举英申请，遵义市人力资源和社会保障局于2014年10月30日作出工伤认定决定书，认定向举英因工作原因受到事故伤害，属工伤范围认定为工伤。2015年1月6日，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定，向举英所受损伤为伤残九级。后向举英向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与国宝酒厂的劳动关系，请求国宝酒厂支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、停工留薪期工资、鉴定费等，2015年5月30日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：解除国宝酒厂与向举英之间的劳动关系；由国宝酒厂支付给向举英一次性伤残补助金28800.00元、一次性工伤医疗补助金19200.00元、一次性伤残就业补助金19200.00元、停工留薪期工资12800.00元、劳动能力鉴定费320.00元。国宝酒厂不服该裁决而提起诉讼。
一审法院认为，遵义市人力资源和社会保障局认定向举英系国宝酒厂的职工，并依法作出工伤认定，该《工伤认定决定书》已经发生法律效力，据此，可确认国宝酒厂与向举英之间存在劳动关系，国宝酒厂要求确认其与向举英之间不存在劳动关系的请求，法院不予支持。向举英在工作中受伤经鉴定为伤残九级，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。因向举英在申请仲裁时请求解除与国宝酒厂的劳动关系，依法应予准许，向举英应当享受的工伤保险待遇为：停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因国宝酒厂和向举英均未举证证明国宝酒厂工作期间的工资收入，按照2012年职工社会平均工资3200.00元／月计算，一次性伤残补助金为28800.00元（3200.00元／月×9个月）；对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，参照贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见第六条、第七条：一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金标准分别以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，九级伤残最高6个月，则国宝酒厂应得享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为19200.00元（3200.00元／月×6个月）；对停工留薪期工资，参照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》拇指骨折S62.5停工留薪期为创伤治疗期30天、康复治疗期90天，即停工留薪期为4个月，按照2012年职工社会平均工资3200.00元／月计算，则国宝酒厂享有的停工留薪期工资为12800.00元（3200.00元／月×4个月）。对向举英在申请仲裁时主张的医疗费、鉴定费，因在诉讼过程中向举英没有提供证据证明，不予支持。对向举英应当享受的工伤保险待遇，因国宝酒厂未给向举英缴纳社会保险费，参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的规定，国宝酒厂应当向向举英支付工伤保险待遇。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，参照贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见第六条、第七条，《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》的规定，判决：一、驳回原告贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂的诉讼请求。二、解除原告贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂与被告向举英的劳动关系。三、由原告贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂支付给被告向举英一次性伤残补助金28800.00元、一次性工伤医疗补助金19200.00元、一次性伤残就业补助金19200.00元、停工留薪期工资12800.00元，共计80000.00元（限判决生效后三日内一次性给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元（已减半收取），由原告贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂负担。
一审宣判后，国宝酒厂不服，提起上诉称：
1.上诉人的碎粮碎曲工作承包给李灯连，被上诉人系李灯连雇佣，上诉人并未同被上诉人签订劳动合同，也没有直接发工资给被上诉人，双方不构成劳动关系，因此不构成劳动争议；2.承包人李灯连告知了被上诉人碎粮碎曲的操作规程，上诉人还将操作规程张贴在碎粮碎曲车间，被上诉人违反操作规程造成伤残，依法应承担事故责任；3.上诉人未执行规程造成工伤事故，责任应由被上诉人承担，一审判决未依法认定被上诉人的责任，全部归责于上诉人属事实不清也不合法；4.一审判决赔偿金额与法规不符，一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金两项之和按统筹地区上年度职工月平均工资计算不得超过8个月，一审判决系重复计算，并且一次性伤残就业补助金标准九级伤残最高6个月，最低2个月，一审判决一味就高，未结合案情取适中数公正裁量。5.一审判决依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条属适用法律不当。另外，上诉人面临困境即将停产停业甚至倒闭，实无给付能力。综上，一审法院认定事实不清、责任不明，采信证据与上诉人不相关联，请求二审撤销原判，判决上诉人不给付被上诉人各项补助80000元。
被上诉人向举英答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律准确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、国宝酒厂与向举英之间是否存在劳动关系；二、国宝酒厂是否应当承担工伤保险赔偿责任。
关于争点一。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。遵义市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，既是对向举英受伤属于工伤的认定，也是对向举英与国宝酒厂之间存在劳动关系的认定。国宝酒厂对工伤认定不服，可以提起行政复议以及行政诉讼。本案中，国宝酒厂在行政程序中放弃了诉讼权利，工伤认定决定书已经生效，一审据此确认国宝酒厂与向举英之间存在劳动关系并无不当。
关于争点二。由于向举英与国宝酒厂之间存在劳动关系，所受之伤已经被遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，且国宝酒厂未在社会保险经办机构为向举英缴纳社会保险费，故国宝酒厂应当承担工伤保险赔偿责任。工伤事故的责任承担，适用无过错责任原则。所谓无过错责任是指在各种工伤事故中不以劳动者是否存在过错为赔偿前提。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”也就是说，在生产工作中发生伤害的原因只要不属于以上三种情况，单位均应当承担工伤赔偿责任，这体现了国家立法对劳动者的特殊保护。故国宝酒厂上诉称向举英未执行规程造成工伤事故，责任应由向举英承担的理由本院不予采纳。至于国宝酒厂提出一审存在一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金重复计算和一味就高的问题，因“贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见”第六条、第七条的规定就两项补助金分别计算作出了明确，一审参照该意见且在幅度内进行补助金计算并无不当。向举英之伤属于工伤，一审判决依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条正确，国宝酒厂称面临困境即将停产停业甚至倒闭实无给付能力，但这并不能免除其应当承担的赔偿责任。综上，国宝酒厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李露露
审判员 黄树宏
审判员 任建毅
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨恩高