湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邵中行终字第16号
上诉人（原审第三人）杨永康。
委托代理人杨湘美，湖南九天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳本成。
被上诉人（原审原告）江辛英，系阳本成妻子。
委托代理人任邵宁，湖南湘华源律师事务所律师。
原审被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人赵晖，系该县公证处主任。
委托代理人易粮纲，系该县政府法制办副主任。
上诉人杨永康因与被上诉人阳本成、江辛英及原审被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）土地行政登记一案，不服湖南省绥宁县人民法院二○一三年十二月十八日作出的（2013）绥行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨永康及其委托代理人杨湘美，被上诉人阳本成、江辛英及其委托代理人任邵宁，原审被告城步县政府的委托代理人赵晖、易粮纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1989年，城步县兰蓉乡新寨村因修建村小学，占用原告家责任田，1991年新寨村将联合厂、信用站的土地开垦成稻田补偿给原告，并填发了土地承包经营权证，载明原告在联合厂地块拥有承包地0.773亩。1996年，原告在该承包地上修建一座房屋，1996年12月，第三人杨永康从他人处购得木架子屋一座，将其修建在原告房屋边，用作商店经营。1997年2月15日，第三人杨永康向兰蓉乡国土管理所提出申请，要求批给商店宅基地，经所在村、组签署意见盖章后报县国土管理部门审批，1998年12月26日，城步县国土资源局签署“同意按兰浆公路搬迁面积补偿，其中占用耕地水田52.98平方米，请县人民政府批准”的意见，此后，被告城步县政府未在建房用地申请书上签署意见盖章。1998年12月29日，城步县国土局审批同意发证，1999年1月10日，第三人杨永康领取城兰集建（98）字第21-11号集体土地建设用地使用证。后原告得知第三人领取商店土地使用证的情况后，于2011年6月10日向城步县法院提起诉讼，2011年7月25日，该院作出（2011）城行初字第10号行政判决书，撤销了城步县国土资源局于1998年12月29日批准颁发给第三人杨永康的城兰集建（98）字第21-11号集体土地建设用地使用证，该判决于2011年9月10日发生法律效力。2012年8月27日，城步县国土资源局向第三人发出通知，注销了城兰集建（98）字第21-11号集体土地建设用地使用证。2012年8月8日，第三人杨永康向城步县国土资源局申请，要求恢复原土地使用证。2012年10月11日，城步县国土资源局公告了第三人杨永康办理土地使用权更正登记手续，并告知了原告。2012年10月13日，原告向城步县国土资源局就第三人杨永康办理土地使用权更正登记事项提出异议。2013年1月30日，经被告城步县政府批准，以被告名义为第三人杨永康颁发了城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证。原告不服，向邵阳市人民政府申请行政复议，2013年6月26日，邵阳市人民政府作出邵政复决字（2013）27号行政复议决定书，维持城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证。原告不服，向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，2013年8月26日，邵阳中院裁定将本案移交原审法院审理。
原审认为，根据《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定，土地权属有争议的，不予登记。本案涉案土地权属明显存在争议，未经法定程序处理，被告为第三人颁发土地使用权证，程序违法，且《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。本案原告作为利害关系人就第三人土地使用权登记发证事项提出异议后，土地行政主管部门没有听取原告的意见，就以被告城步县政府的名义为第三人颁发土地使用权证，违反法定程序。
第三人杨永康商店用地审批发生在1998年，应适用1988年12月修正的《土地管理法》，该法第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准。1997年2月18日填写的杨永康建房用地申请书，在县政府审批意见栏内并无城步县政府的签字盖章，也无城步县政府的其他批准用地文件，故第三人杨永康辩称其商店用地经县政府批准，手续合法，与事实不符，其主张不予采纳。
综上所述，被告城步县政府为第三人杨永康颁发的城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证，违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销被告城步县政府为第三人杨永康颁发的城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证。
杨永康上诉称，原审采信证据不当，认定上诉人的商店建在阳本成承包地内的事实错误。请求二审法院撤销原判，维持县政府为其颁发的城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证。
被上诉人阳本成、江辛英答辩称，上诉人商店地基土地来源不合法，原审被告颁证事实不清，程序违法，原审判决撤销城步县政府为上诉人颁发的城兰集用（2013）601-04-32号集体土地使用权证正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告城步县政府辩称，原判认定杨永康商店用地属阳本成、江辛英没有事实依据；该府在阳本成、江辛英对《关于给杨永康的土地使用权更正登记发证公示的告知书》提出异议后，组成专门调查组调查了该案，并形成了《关于杨永康与江辛英土地纠纷的调查情况及调查结论》，只是没有将该调查结论送达给被上诉人，这只是程序瑕疵。请求撤销原判，维持该府作出的具体行政行为。
本院二审查明的事实与原审认定的案件事实一致，有经原审质证的证据及当事人庭审陈述予以佐证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是城步县政府为杨永康颁发城兰集用（2013）第601-04-32号集体土地使用权证是否合法。经查，2012年8月8日，上诉人杨永康向城步县国土资源局申请恢复原土地使用证。同年10月11日，城步县国土资源局向被上诉人阳本成、江辛英送达了《关于给杨永康的土地使用权更正登记发证公示的告知书》，同年10月13日，阳本成、江辛英向城步县国土资源局就杨永康办理土地使用权更正登记事项提出异议。城步县国土资源局于同年12月20日形成了《关于杨永康与江辛英土地纠纷的调查情况及调查结论》送给城步县政府，但该调查结论没有送达给阳本成、江辛英，没有告知其诉权。这不是城步县政府颁证中的瑕疵，而是违反了法定程序。本案涉案土地权属明显存在争议，城步县政府未经法定程序处理，即为杨永康颁发土地使用权证，原审认定其程序违法，是正确的。阳本成、江辛英的土地承包权证标明联合厂地块“南至阳传进商店”，现杨永康商店在阳本成房屋与阳传进商店之间，双方的权属证书都覆盖了争议地，城步县政府的颁证行为事实不清，原审判决撤销并无不当。原审判决书将城步县政府颁发给杨永康的城兰集用（2013）第601-04-32号集体土地使用权证写成“城兰集用（2013）第01-04-32号”错误，应予纠正，但这一错误对本案的处理没有影响。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由及原审被告的主张不能成立，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杨永康承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 段嫦娥
审判员 尹东初
审判员 杨胜利
二〇一四年三月二十日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……