湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4477号
原告:黄娥，女，1971年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘晓辉，湖南金厚律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司十分公司，住所地长沙市天心区体育新城摩天轮铺面五楼。
负责人：王重阳。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：陈守义。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
第三人：唐开，男，1968年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李俐俐，湖南森力律师事务所律师。
原告黄娥诉被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司（以下简称长沙建工集团十分公司）、被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2014）天民初字第01973号民事判决。因第三人唐开不服判决提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）湘01民终142号民事裁定书，裁定撤销（2014）天民初字第01973号民事判决，发回本院重审。本院依法组成适用普通程序，由审判员史毅、人民陪审员张方超及人民陪审员李小叶另行组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄娥的委托诉讼代理人刘晓辉，被告长沙建工集团的委托代理人梁立峰，第三人唐开及其委托诉讼代理人李俐俐到庭参加了诉讼。被告长沙建工集团十分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告黄娥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向黄娥连带偿还欠款本金及利息2247697.4元（暂计算至2014年7月1日）；2、依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2011年底，长沙建工集团取得了常德三一翡翠湾项目的建设施工权，而该项目实际由其下属十分公司具体负责承建，并设立了“长沙市建设工程集团有限公司常德三一翡翠湾项目部”。因该项目建设缺少资金，长沙建工集团十分公司遂向黄娥融资借款并口头约定利息为每月2分。黄娥于2012年3月14日及2012年7月25日，分别向“长沙市建设工程集团有限公司常德三一翡翠湾项目部”账号转账汇款50万元和100万元，2012年9月20日黄娥又委托朋友李建军向“长沙市建设工程集团有限公司常德三一翡翠湾项目部”账户转账汇款50万元，共计借出200万元。2013年该工程项目的施工合同因纠纷终止履行，黄娥遂多次向两被告催要借款本金及利息，两被告均以各种借口推诿，至今未偿还。
本案在审理过程中，黄娥将第1项诉讼请求调整为：判令两被告共同向黄娥偿还借款本金人民币200万元，利息568766元。（其中利息暂计算至2017年3月31日，后期以200万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。
被告长沙建工集团十分公司原一审中辩称：一、长沙建工集团十分公司从来没有向黄娥借款200万元。二、长沙建工集团十分公司负责人从来就不认识黄娥。三、长沙建工集团十分公司及负责人从来就没有授权他人以公司名义向外借款。四、黄娥没有借据证明是长沙建工集团十分公司向其借款。综上，请求法院驳回黄娥对长沙建工集团十分公司的诉讼请求。
被告长沙建工集团辩称：一、本案没有借据、借款合同，银行凭证可以证明款项交付的事实存在，但不能证明双方之间是借贷关系。二、黄娥共有三次银行转账，没有一次有借据，不符合交易习惯，且还款时间、借款利息、违约责任等都不清楚，有悖常理。本案黄娥主张的借款人即长沙建工集团十分公司的负责人王重阳根本不认识黄娥，长沙建工集团也没有授权其他人向黄娥借钱，双方不存在借贷关系。三、本案仅凭银行转账凭证不能得出借款的唯一结论。本案可能存在黄娥向长沙建工集团及长沙建工集团十分公司以外的人出借款项，该人指定黄娥将款项转入指定账户，在借款无法收回的情况下，将出借款项的风险转嫁给长沙建工集团及长沙建工集团十分公司。综上所述，请求法院驳回黄娥诉讼请求，杜绝其滥用诉权及制造虚假诉讼。
第三人唐开述称：本人与本案无关，两被告向法院提交的内部承包合同不是本人签订的。
黄娥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、中国工商银行邵阳塔北支行《汇款原始凭证底单》，拟证明黄娥于2012年3月14日通过银行向长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部所在的工商银行常德武陵支行账号汇款50万元，从而证实其向长沙建工程集团及其十分公司借款的事实；
2、中国工商银行邵阳塔北支行《理财金账户历史明细清单》，拟证明黄娥于2012年7月25日向长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部账号转账100万元的事实；
3、中国工商银行敏州路支行《个人业务凭证填单》，拟证明李建军受黄娥委托于2012年9月20日向长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部所在的工商银行常德武陵支行账号汇款50万元，从而证实其向长沙建工集团及十分公司提供借款的事实；
4、《说明》及李建军的身份证复印件,拟证明李建军于2012年9月20日向长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部转款50万元，是受黄娥的委托汇款，其与长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部不存在任何债权债务关系；
5、中国工商银行客户存款对账单（户名：长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部，账号：1908070239027876313），拟证明黄娥向长沙建工集团提供借款200万元的事实，长沙建工集团收到该200万元的事实；
6、中国工商银行客户存款对账单（户名：长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部，账号：1908070239027876313），拟证明常德三一翡翠湾项目部是由长沙建工集团十分公司具体负责承建和施工，相关的具体事务管理等也是其负责，而长沙建工集团十分公司依法承担借款清偿责任。
针对黄娥提交的证据，长沙建工集团质证如下：
证据1、2，真实性没有异议，关联性及证明力有异议，认为不能证明是借款；证据3真实性没有异议，但认为李建军是不是受黄娥的委托无法证明，只能证明转账事实同时不能证明借款关系的存在；证据4真实性无法确定，是否为李建军本人所写无法确定，不能证明原、被告双方的贷款关系存在；证据5、6真实性没有异议，但认为不能证明本案的借贷关系.
长沙建工集团十分公司原审质证意见与长沙建工集团一致。
第三人唐开对黄娥提交的证据均无异议。
长沙建工集团十分公司与长沙建工集团为支持其辩称理由，一致向本院提交了两份《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，用以证明唐开是挂靠在长沙建工集团常德三一翡翠湾项目的负责人。
黄娥对长沙建工集团与长沙建工集团十分公司提交的证据认为其不是合同当事人，对该两份合同不发表意见。
唐开对该证据真实性有异议，认为其没有签订该两份合同，对合同上其本人签名的真实性申请鉴定。
唐开没有向本院提交证据。
根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对双方当事人所提交的证据认定如下：
对黄娥提交的证据1、2、3、5、6，长沙建工集团十分公司与长沙建工集团对真实性均无异议，本院作为认定案件事实的证据予以采纳；证据4，结合作为付款凭证的证据3为黄娥所持有的情况，对该证据记载的内容的真实性予以确认。
对长沙建工集团十分公司与长沙建工集团提交的两份《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，唐开作为合同的当事人对合同上的签名的真实性有异议且提出鉴定申请，本院认为两被告提交该两份合同的目的在于证明唐开与两被告的关系，而即使没有该两份合同，根据庭审过程中当事人的陈述亦可查明唐开与两被告的关系，因此，未决定启动对签名真实性的鉴定程序，但该两份合同书因存疑而不予采纳。
综合上述有效证据及庭审笔录，本院经审理查明：黄娥分别于2012年3月14日、2012年7月25日向长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部开设的银行账户汇款50万元、100万元，此后又于2012年9月20日委托案外人李建军向被告长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部开设的银行账户汇款50万元。
黄娥主张其支付的上述三笔款项均系提供给长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部的借款，但其在本案原审第一次开庭审理过程中当庭陈述系唐开找其借款，其不能将钱打给个人账户，在唐开叫其看了常德三一翡翠湾项目后才打款给项目部，唐开当时是以常德三一翡翠湾项目负责人的身份向其借款，没有提交长沙建工集团或长沙建工集团十分公司的委托书，其与长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部之间没有签订书面借款协议，唐开也没有向其出具借条。
在本案原审第二次开庭及本次审理过程中，唐开陈述其系受长沙建工集团十分公司负责人的聘请管理长沙建工集团常德三一翡翠湾项目，每月从项目部领取工资，大概于2012年6、7月份就没有参与管理了；其介绍黄娥的丈夫给长沙建工集团十分公司的负责人认识并向项目部提供借款，具体的借款事宜不清楚；其直到黄娥到项目部考察才认识黄娥。
在本案原审第一、二次开庭及本次审理过程中，长沙建工集团与长沙建工集团十分公司均陈述不认识黄娥，长沙建工集团十分公司的负责人陈述在项目启动后与黄娥的丈夫在饭局上相识，但没与其商谈过借款的事；长沙建工集团十分公司陈述常德三一翡翠湾项目部系其开设的项目部，但系唐开挂靠经营，唐开自2011年底至2012年底负责该项目，该项目现由长沙建工集团十分公司管理。
本院认为，认定当事人之间存在借贷关系，应当确认双方存在借贷的合意以及出借人支付借款的事实。本案中，黄娥虽提交了向其长沙建工集团常德三一翡翠湾项目部付款的银行转账凭证，但综合付款的金额、次数、间隔时间等因素，如原告与长沙建工集团或长沙建工集团十分公司之间存在借贷的合意，其事前不与长沙建工集团或长沙建工集团十分公司签订借款合同，事后不要求长沙建工集团或长沙建工集团十分公司向其出具借条等情形均不合常理；且黄娥在原审中陈述该200万元系唐开向其借款，其基于“不能将钱打给个人账户”的考虑，在考察了唐开担任负责人的常德三一翡翠湾项目后将钱付至项目部账户。但在本次审理中其陈述唐开仅为介绍人，长沙建工集团十分公司因项目建设缺资金通过唐开向其借款，其陈述前后矛盾。因此，黄娥提供的证据及其在庭审过程中的陈述均不足以证明其与长沙建工集团或长沙建工集团十分公司之间存在借贷的合意，其以归还借款为由请求长沙建工集团与长沙建工集团十分公司归还200万元以及支付利息没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄娥的全部诉讼请求。
本案受理费24784元，由原告黄娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 张方超
人民陪审员 李小叶
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。