山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终760号
上诉人（原审被告）：张锡华，城镇居民。
上诉人（原审被告）：杨学文，男，1929年8月12日出生，汉族，城镇居民，住址同上。身份证号码：3706241929********。
上诉人（原审被告）：杨淑兰，城镇居民。
上诉人（原审被告）：杨淑玲，农民。
上诉人（原审被告）：杨金波，农民。
上诉人（原审被告）：杨金强，城镇居民。
上诉人（原审被告）：杨雪云，女，1981年11月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市定海路**号***号楼*单元***号。身份证号码：3706851981********。
上诉人（原审被告）：杨晓云，女，1985年2月22日出生，汉族，城镇居民，住招远市城南东区建筑新村。身份证号码：3706241985********。
上诉人（原审被告）：杨巧，城镇居民。
九上诉人共同委托代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕常虎，城镇居民。
上诉人张锡华、杨学文、杨淑兰、杨淑玲、杨金波、杨金强、杨雪云、杨晓云、杨巧（以下简称张锡华等人）因买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。九上诉人共同的委托代理人刘锋，被上诉人吕常虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月25日，原告与被告签订房屋买卖协议，协议的第2条约定，由吕常虎通过司法程序撤销甲方（本案被告张锡华等人）与苏国强签订的《楼房买卖协议书》，费用由吕常虎负责；第3条约定，撤销甲方（张锡华等人）与苏国强签订的买卖协议后，甲方（张锡华等人）以130万元的价格，将该房卖给乙方（吕常虎）；第4条约定，签订该协议后，甲方不得以任何理由不履行该约定，否则，甲方须支付给乙方总房款的30%作为违约金，且需要承担所有诉讼费用及律师费用；第5条约定，撤销该协议后依法赔偿苏国强的损失由乙方负责，但具体赔偿数额须经乙方同意，甲方不得擅自与苏国强达成赔偿协议。2011年4月15日，原告吕常虎将105万元购房款交到招远市人民法院。
买卖协议签订后，2011年6月2日被告张锡华等人与第三人苏国强协商解除了双方之间的楼房买卖合同。原告吕常虎要求被告给付房屋，被告拒绝给付。2012年1月10日原告吕常虎向原审法院提起诉讼，要求被告履行双方签订的房屋买卖协议交付房屋并协助原告办理过户手续。原审法院于2012年12月30日（2012）招民初字第378号民事判决书判决：1、2010年8月25日双方签订的房屋买卖协议有效，双方应继续履行协议；2、被告于判决生效后30日内交付给原告房屋并协助办理过户手续，原告于判决生效后30日内交付给被告130万元。被告不服提起上诉，2013年8月16日，烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第444号民事判决书维持了招远市人民法院一审判决。2013年10月8日原告吕常虎申请执行，原审法院于2013年11月28日发出协助执行通知书，将该房屋过户。本案原、被告对上述买卖房屋过程均无异议。原告于2015年3月24日以诉称理由向原审法院提起诉讼，被告则坚持辩称理由。
原审法院认为，原告吕常虎与被告张锡华等人于2010年8月25日签订的房屋买卖协议合法有效，已经人民法院判决确认；被告张锡华等人应依照协议约定，在2011年6月2日与苏国强解除买卖合同后即时应以该协议约定的第三条，将该房屋以130万元的价格卖给吕常虎，但被告张锡华等人违反约定，不同意将房屋出卖给吕常虎，致原告吕常虎于2012年1月10日向原审法院提起诉讼，且在该买卖房屋的诉讼于2013年8月16日经烟台市中级人民法院二审判决后仍不自觉履行该判决判定的交付房屋的行为，被告张锡华等人构成违约。原告吕常虎要求被告张锡华等人给付违约金242232.47元，不超过房屋总款的20%，依法应予支持。被告张锡华等人不履行交付房屋的辩称理由与已生效的法律判决相悖，该主张依法不予支持；被告主张与苏国强解除房屋买卖协议是2011年4月28日，本案原告于2015年3月24日起诉，已过诉讼时效，法院认为本案的诉讼时效应从协议约定的被告与苏国强解除房屋买卖合同的2011年6月2日起算，至原告向法院起诉主张履行该协议的2012年1月10日中断，至2013年8月16日该诉讼二审判决生效后重新起算，故被告张锡华等人主张该案已过诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：被告张锡华、杨学文、杨淑兰、杨淑玲、杨金波、杨金强、杨雪云、杨晓云、杨巧于判决生效后10日内给付原告吕常虎违约金242232.47元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，由被告张锡华等九被告负担。
宣判后，上诉人张锡华等不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人在上诉状中主张的所谓损失253727.47元，没有事实和法律依据，被上诉人主张的损失即为已生效的烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第886号判决书中所确定的被上诉人应支付给上诉人的房租共计242232.47元。上诉人完全合法取得的房租怎么会变成被上诉人的损失，原审判决亦是变相推翻了以上生效的判决。2、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议书》第四条约定了给付违约金的条件，系对于协议不履行的违约金，当事人只能在要求支付违约金和要求继续履行合同之间作出选择，而根据生效的判决，被上诉人要求上诉人继续履行，法院予以支持，继续履行就其性质而言，是通过法律规定的强制手段迫使债务人履行原义务，是违约责任的承担方式，原审法院判决上诉人给付被上诉人违约金与生效判决系同一案由、同一事实，违反“一事不再理”的基本法律原则。3、上诉人不交付房屋的主要原因是被上诉人未能按买卖合同约定的与苏国强通过司法程序解除合同，在被上诉人答应由上诉人与苏国强自行解除合同后，却以未经过被上诉人的同意而拒绝按买卖合同第5条的约定支付上诉人赔偿给苏国强的25万元。被上诉人名义上是以130万元买房，实际上上诉人仅得到105万元，而且浪费了巨大的人力财力精力，不符合正常的市场交易习惯。另外，生效的判决虽然判决双方买卖合同应继续履行，但实际上存有瑕疵，因为协议有些条款无法履行，且超过法律规定，其继续履行应当是泛指房产的交付和房款的价格，而判决中也明确指出交付房屋的时间、房款的交付及迟延履行等内容，为此，上诉人认为即使计算损失，也应当按照该判决计算的延期履行期间的债务计算到实际收房之日止。请求二审法院撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吕常虎辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人称，被上诉人违约在先，导致买卖合同无法履行，即使上诉人构成违约，根据最高院相关司法解释，买卖合同当事人一方因违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应当支持，结合本案上诉人与被上诉人的协议约定、上诉人与苏国强的合同约定及实际履行情况，上诉人认为被上诉人至少获取了25万元的利益款，该款应从被上诉人主张的违约款中扣除。上诉人提交本院2014年9月3日（2014）烟民一终字第886号法庭调查笔录，吕常虎称，张锡华等赔给苏国强20万元，而非50万元，苏国强和被上诉人之间的合同是说已付20万元，后来其与苏国强解除合同就是再给苏国强20万元，并返还已付20万元在我方与被上诉人买卖协议中也注明了其与苏国强之间解除时，其数额要经我方同意，但被上诉人未经我方同意，就与苏国强达成协议。二审庭审中，被上诉人称上诉人赔偿给苏国强的款项其不知道。20万元也不知道。该赔偿款经本院调解，被上诉人不同意支付。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人是否应当给付被上诉人违约金242232.47元。2010年8月25日，上诉人张锡华等与被上诉人吕常虎签订的房屋买卖合同经人民法院生效判决确认，合法有效，双方当事人均应依法履行合同约定的权利义务。因上诉人张锡华等未依法履行该买卖合同义务，经本院2013年8月16日判决后仍不履行，构成违约，现被上诉人主张上诉人给付违约金242232.47元，有事实和法律依据，原审法院予以支持是适当的，本院予以维持。现上诉人以被上诉人未按约定支付上诉人赔偿给案外人苏国强的25万元为由，主张不应支付违约金及应减少违约金的数额，理由不当，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5106元，由上诉人张锡华、杨学文、杨淑兰、杨淑玲、杨金波、杨金强、杨雪云、杨晓云、杨巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年五月十九日
书记员 田欣琦