北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13310号
上诉人（原审被告）：北京中贸国际投资集团有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区。
法定代表人：胡建斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迪，女，1990年2月3日出生，北京市涌金律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林新，男，1970年9月3日出生。
委托诉讼代理人：孙学文，女，1967年8月28日出生。
原审第三人：胡建斌，男，1967年12月29日出生。
委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迪，女，1990年2月3日出生，北京市涌金律师事务所实习律师。
上诉人北京中贸国际投资集团有限公司（以下简称中贸公司）因与被上诉人林新、原审第三人胡建斌抵押权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中贸公司之委托诉讼代理人刘静，被上诉人林新及其委托诉讼代理人孙学文，原审第三人胡建斌之委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中贸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回林新的诉讼请求；2.诉讼费用由林新承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，一审法院判决中贸公司协助林新办理位于北京市通州区邢各庄村的国有土地使用权（以下简称涉案土地）的抵押登记手续，认定错误,主要理由如下：1.涉案土地因中贸公司变更名称问题无法办理抵押手续，但一审法院仍判令中贸公司协助办理抵押手续，明显属于履行不能。中贸公司的名称从北京中贸国际投资有限公司变更为现在的名字后，前往国土管理局办理土地使用权变更手续时，国土管理局需要提供原始的《土地使用合同》以及相关的税票，但是中贸公司在当时取得涉案土地时，是政府部门从第三方公司处的使用土地上划拨而来，当时缴纳税费时都是以这个公司的名字所缴，所以无法提供涉案土地的合同以及缴纳税票的凭证，故无法办理土地使用权名称变更手续。现因涉案土地名称不相符，故无法办理任何抵押手续。2.关于中贸公司与林新之间的借款合同，中贸公司已归还了150万元本金，一审法院以偿还150万元与中贸公司协助办理抵押登记义务无直接关联，只是与抵押物优先受偿的范围有关，仍然判决中贸公司协助办理抵押登记，属认定错识。办理抵押登记需要有担保的数额，如果基本数额不能确定，那将无法办理抵押登记。现一审法院未查清欠款金额就直接判决中贸公司履行抵押登记义务，没有任何的法律与事实依据。
林新辩称：同意一审判决，不同意中贸公司的上诉请求。一审法院已经查明，2015年4月14日胡建斌已经给林新打款150万元，150万元与本案没有直接关联，不是偿还本案的债务。
胡建斌述称：借款数额无法确定，如果借款金额确定则第三人可以还款，没有必要办理抵押手续。
林新向一审法院起诉请求：1.判令中贸公司协助林新办理位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村的国有土地使用权[国有土地使用权证号为京通国用（2004出）字第025号]的抵押登记手续；2.诉讼费用由中贸公司负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对于林新向法院提交的交通银行个人转账回单、晋商合睦（北京）投资管理有限公司（以下简称晋商公司）营业执照、组织机构代码、税务登记证、法人身份证复印件、借款合同公证书及执行证书、交通银行账户交易明细、晋商公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，法院对其真实性予以确认。对有争议的证据，法院认证如下：
1.林新提交的2015年10月15日的备忘录，称林新的交通银行账户于2015年4月14日收到胡建斌汇入150万元，该笔资金为替晋商公司代收利息，不做为500万元本金的还款。胡建斌签字确认，证明胡建斌借款后未偿还借款本金。中贸公司、胡建斌对备忘录上胡建斌签字的真实性予以认可，但称胡建斌签字时备忘录上只有银行账户交易明细，林新所称证明内容是林新后来添加的。胡建斌与晋商公司之间不存在业务往来，亦不存在借款关系，林新亦未提交证据证明晋商公司委托其代收利息，故备忘录上手写的内容不予认可。法院认为，中贸公司、胡建斌对该备忘录上胡建斌的签字予以认可，法院对此不持异议。林新在本案要求中贸公司按照《借款合同》的约定履行协助办理抵押登记手续的义务，与备忘录上记载的内容并无直接关联。且胡建斌已经通过执行异议程序寻求相应救济，法院对备忘录与本案的关联性不予认可。
2.中贸公司、胡建斌提交的晋商公司于2017年5月19日出具的声明，证明晋商公司明确表示其与胡建斌之间没有债权债务关系和交易往来，亦未口头或书面委托林新向胡建斌收取利息。晋商公司职员郑某到庭陈述称该声明系晋商公司原法定代表人王某提供，由其向晋商公司财务人员核实后加盖公章。林新认为，王某于2016年4月12日之后已不再是晋商公司的法定代表人，但该声明无晋商公司现法定代表人的签字确认。王某能够要求证人郑某加盖公章，操控晋商公司公章，林新认为王某有权替晋商公司代收钱款。法院认为，林新、胡建斌与王某之间存在借款关系并对相关事项亦存在争议情形下，王某要求并指示持有晋商公司印章的职员郑某出具该声明，未经晋商公司现法定代表人签字确认，亦无其他证据予以佐证，法院对该声明的真实性、关联性、合法性均不予认可。
法院根据上述认证查明：2014年10月14日，胡建斌（借款人、甲方）、林新（出借人、乙方）及中贸公司（原名称为北京中贸国际投资有限公司，于2015年12月11日变更为现名称）（抵押人，丙方）签订《借款合同》，约定乙方同意向甲方出借金额500万元，通过银行转账方式支付借款。借款月利率为银行同期贷款利率四倍，即2%/每月。借款期限为1个月，自2014年10月14日起至2014年11月13日止。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。丙方同意以其有全部的土地使用权为上述借款向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续。抵押物详情：土地使用权人：中贸公司，土地坐落：北京市通州区宋庄镇邢各庄村，国有土地使用权证号：京通国用（2004出）字第025号。上述抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息及乙方实现债权的费用。乙方应在甲方归还全部借款之日起七日内，出具有关解除抵押所需的手续，配合丙方办理注销抵押登记。甲、乙、丙各方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。如果甲方未在约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务，丙方承诺按照公证书的约定妥善履行抵押担保义务，否则，乙方有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方、丙方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。此外，合同还约定了其他内容。中信公证处于2015年3月16日出具（2015）京中信内经证字69020号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
《借款合同》签订当日，林新通过银行转账向胡建斌出借500万元，但各方一直未办理涉案土地使用权的抵押登记。2016年10月20日，林新以胡建斌、中贸公司未清偿全部借款及利息为由向中信公证处申请执行证书，中信公证处于2017年3月2日出具（2017）京中信执字00080号执行证书。该执行证书认为《借款合同》签订后，林新与中贸公司并未对涉案不动产办理相应的抵押登记手续，林新对涉案不动产的抵押权并未依法设立，其无法就该抵押物主张优先受偿权，并告知林新可就涉案抵押物未及时办理抵押登记手续是否给林新造成损失、损失之范围、相关责任如何划分等问题通过其他法定程序予以处理。林新于2017年3月23日依据该执行证书对胡建斌偿还借款本息向法院申请强制执行。
强制执行过程中，胡建斌主张其已向林新偿还款项150万元，认为执行公证文书存在事实认定方面的错误，于2017年5月15日对上述强制执行案件提出执行异议申请。目前该执行异议申请正在法院审查过程中。
审理过程中，林新提供2015年10月15日胡建斌出具的备忘录一份，备忘录书写于林新名下尾号5127的交通银行账户交易明细上，交易明细显示2015年4月14日分两笔转入150万元。备忘录下方由林新手写注明：林新的交通银行账户于2015年4月14日收到胡建斌汇入150万元，该笔资金为替晋商公司代收利息，不做为500万本金的还款。落款处由胡建斌签字。同时，林新提供名下尾号5127的交通银行账户转账记录显示其于2015年4月20日向王某名下尾号8888的银行账户转账150万元，个人转账回单备注中载明“代胡建斌返款150万元”。林新称王某自2013年11月7日至2016年4月12日担任晋商公司法定代表人，林新通过晋商公司认识胡建斌。晋商公司系林新与胡建斌之间借贷关系的平台，之前林新将款项在晋商公司投资理财。后林新与实际用款人胡建斌签订了涉案《借款合同》并办理公证。2015年4月份，林新因个人用途向胡建斌要回150万元借款。后其再次向胡建斌出借150万元时，王某称胡建斌尚欠晋商公司利息，故该笔150万元作为晋商公司的利息转给王某。此后，林新与胡建斌、王某多次沟通，最终于2015年10月份形成备忘录，胡建斌签字确认。中贸公司、胡建斌对此不予认可，称备忘录内容系林新伪造，胡建斌签字时备忘录并没有手写部分的内容。胡建斌当时在交通银行账户交易明细上签字，是因为通过胡晓晴账户向林新转账，签字系作为对还款150万元的确认。胡建斌与王某之间存在借款关系，但胡建斌、中贸公司与晋商公司之间没有任何业务往来或经济纠纷，亦未通过晋商公司进行过借款或者投资理财。
另查，中贸公司于2004年3月4日通过出让方式取得位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村工业用地一块，土地使用权面积39999.60㎡，使用期限50年，终止日期2047年12月27日。国有土地使用权证号为京通国用（2004出）字第025号。
一审法院认为，本案争议焦点在于中贸公司是否应该协助林新办理抵押登记手续，以及中贸公司、胡建斌提出的抗辩事由是否影响抵押登记手续办理。
林新与胡建斌、中贸公司之间签订的《借款合同》系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。在《借款合同》中，林新与胡建斌、中贸公司明确约定“中贸公司以其有全部的土地使用权为胡建斌的借款提供抵押担保，并承诺配合林新办理抵押登记手续”，该条款应系各方之间关于创设抵押权的权利义务的约定，中贸公司负有协助林新办理抵押登记手续的合同义务，其理应恪守履行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款之规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（二）建设用地使用权……”。第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行”。中贸公司至今未能协助林新办理抵押登记手续，其行为已构成违约。现林新要求中贸公司按照合同约定履行协助义务，理由正当，证据充分，法院予以支持。
中贸公司、胡建斌称执行公证文书未扣除其已经归还的款项150万元，双方对备忘录的内容存在争议，且胡建斌有偿还能力，故林新要求中贸公司协助办理抵押登记没有依据。对此，法院认为，抵押权的设立，是合法有效的抵押合同或抵押条款所产生的后果。以不动产和权利为抵押标的的抵押权需要办理抵押登记才能设立。本案各方在签订《借款合同》时明确约定抵押条款，确定了中贸公司应当履行的合同义务。合同中约定对涉案国有土地使用权设定抵押系对林新出借款项得到债权的担保，保证林新在胡建斌未能按约偿还到期债权时对抵押标的物取得优先受偿权，获得优先实现。不动产抵押权因当事人的合意而成立，因依法办理登记手续而设立。抵押权的设立并不以胡建斌是否具有偿还能力、是否已经全部或部分偿还借款为前提条件。胡建斌是否具有还款能力、是否全部或部分偿还借款是林新取得抵押权后是否行使以及行使范围的条件，属于抵押权实现的范畴。胡建斌在林新依据执行证书申请强制执行的案件中已经就其已偿还款项150万元提出执行异议申请，亦表明胡建斌履行还款义务与中贸公司按照合同约定履行协助办理抵押登记义务并不冲突，亦不存在直接关联，与本案所涉抵押权纠纷非同一法律关系。退一步讲，即使中贸公司、胡建斌主张已偿还150万元款项的情况属实，仅与林新取得抵押权后对抵押物优先受偿的范围有关，与中贸公司协助办理抵押登记义务亦无直接关联。中贸公司、胡建斌以此为由拒绝履行协助办理义务，违反合同约定，亦无法律依据，法院不予认可。
根据《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”中贸公司、胡建斌称涉案国有土地使用权登记于中贸公司原名称下，因名称不一致，无法变更至中贸公司名下，亦无法办理抵押登记，但中贸公司名称变更并不影响其法律主体地位及依法应当享有的权利和应当履行的义务，中贸公司的该项意见，没有法律依据，法院不予认可。综上，判决：北京中贸国际投资集团有限公司于判决生效后十五日内协助林新办理位于北京市通州区邢各庄村的国有土地使用权[国有土地使用权证号为京通国用（2004出）字第025号]的抵押登记手续。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林新与胡建斌、中贸公司之间签订的《借款合同》系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。在《借款合同》中，林新与胡建斌、中贸公司明确约定：中贸公司以其有全部的土地使用权为胡建斌的借款向林新提供抵押担保，并承诺配合林新办理抵押登记手续。该条款应系各方之间关于创设抵押权的权利义务的约定，中贸公司负有协助林新办理抵押登记手续的合同义务，其理应恪守履行。根据法律规定，中贸公司未按合同之约定履行协助林新办理抵押登记手续的义务，其行为已构成违约，林新有权要求中贸公司按照合同约定继续履行，一审法院予以支持正确，本院予以确认。中贸公司上诉主张其因名称变更无法协助林新办理抵押登记手续，但中贸公司名称变更并不影响其法律主体地位及依法应当享有的权利和应当履行的义务，且中贸公司亦未向法院提供相关部门不能为其办理抵押登记手续的证据，故本院对中贸公司的上述主张不予采纳。中贸公司上诉主张应在本案中确认已偿还的150万元本金以便确认抵押物的担保数额，对此，本院认为，首先，本案系抵押权纠纷，胡建斌是否偿还150万元借款本金非本案审理范围；其次，各方约定的对涉案国有土地使用权设定抵押系对《借款合同》所约定借款本金500万元之担保，《借款合同》签订后，中贸公司即应按照合同约定履行抵押人之义务，而此合同义务与债务人胡建斌履行主债务情况无关。故中贸公司的上诉主张无法律依据，本院不予采纳。
综上，中贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京中贸国际投资集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明