河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第78号
原告康林，农民。
委托代理人秦占海，男。
被告王洪，农民。
委托代理人王建纲，男，1963年5月23日出生，汉族，农民。（系王洪长子）
原告康林与被告王洪土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员贾宇明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康林及其委托代理人秦占海，被告王洪及其委托代理人王建纲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康林诉称，原告承包地于1988年经村委会同意转包给被告，被�给付承包费。2013年双方解除合同，经原告多次找被告要求被告拆除临时房屋交回土地，但被告以种种借口不予腾退，无奈，原告诉至法院，请求判令被告交回所租的土地，拆除地上附着物，恢复原貌，赔偿损失。
原告为证实其主张向本院提供如下证据材料：
一、原被告之间于2006年3月12日签订的《占地协议》一份，证实原告土地被被告占用的事实。
二、怀来县东花园镇大南辛堡村原村书记梁生余出具的证明一份，证实康林的承包的在1988年时转租给王洪开办砖厂，并证实康林承包地的四至情况为东至西北坝，西至路边，南至坦克道，北至康林葡萄地。
三、怀来县东花园镇大南辛堡村第五生产队村民付全明、张恩明、于治河、康玉琪、康万生、康泉等六人签名并加盖怀来县东花园镇大南辛堡村印章的证明一份，证实康林的承包地原是部队办砖场后的土地，一轮承�时由上述六人经办分地，该地块东临机井房，西临道路，南临坦克车道，北临李林、付建平的承包地，西北紧挨康涛的果树地，因当时不是好地，于是顶四亩好地，一直由康林承包经营。大约在1988年王洪租用该地办砖厂，2010年砖厂关闭，现王洪办砖厂盖的临时房还在。
四、康玉琪证明一份，证实其家的承包地西边紧挨机井土坝坎，坝西是康林的土地。
五、王科证明一份，证实其土地是二队的承包地，原有一条小道，道东是康林的土地。
六、付建平证明一份，证实其承包地南边紧挨康林旧砖厂承包地，东边紧挨李林承包地。
七、李林证明一份，证实其自留地南边紧挨康林的旧砖厂承包地，西边为付建平的自留地。
八、康涛证明一份，证实其果树地南边是康林的承包地。
九、《土地承包经营权证书》及《怀来县土地、果园（分户）承包合同书》，证实康林承包土地、果园为六亩。
十、康林承包土地示意图一份，其上加盖有怀来县东花园镇大南辛堡村村民委员会印章。证实康林土地界限。
被告王洪辩称，原告的承包地未确定，土地转包是事实，1988年村委会统一将诉争的土地转包给我。2010年原告就将土地给卖了，他诉称的2013年解除合同不是事实。2010年原告将土地卖给“葡萄大道”，四亩地卖了十亩地的钱，他无权诉我，他应当告村委会、告鼎兴公司。另外，康林的土地北边并不与李林、付建平相邻，而是中间隔了一个原集体所有的炸药库，现康林诉我，分明是想侵占集体的土地。
被告为证实其主张向本院提供如下证据材料：
一、怀来县东花园镇大南辛堡村村民委员会证明一份，证实康林在村原砖厂承包地为四亩地。
二、怀来县东花园镇大南辛堡村村民委员会证明一份，证实，康林砖厂承包合同地四亩，葡萄大�占地通过村委会与镇政府现任镇长协商，2010年补偿康林四亩地和多余部分，一次性补偿十亩地款已付清。
三、梁生余证明一份，证实原大南辛堡村1988年建砖厂，其任村支书记，曙光砖厂原东西房都建在高处，原北房系旧砖厂旧址翻盖，原西房已拆，后房哪年又移建不详。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见，对原告提供的证据一、四、五、九无异议；对原告提供的梁生余证明有异议，认为其讲的康林的北边为康林的葡萄地不正确，北边原有一炸药库，并不是葡萄地，南至坦克道也不正确，而是原有一个机井坝，现在已不在了；对原告提供的第三项证据有异议，认为该证据所称的四至情况不正确。对原告提供的六、七、八项证据有异议，认为康林的土地并不与王科、李林、付建平土地相邻而是中间隔了一炸药库；对原告提供的示意图不予认可。原告对被告提供的证据一提出有关承包合同注明的土地面积并不能说明康林实际经营管理的土地面积。对被告提供的证据二提出该证明内容不符合事实，证据不成立。对被告提供的证据三无异议。
鉴于原被告之间质证意见分歧较大，本院在开庭过程中到实地进行调查，发现原被告诉争土地因“葡萄大道”的建设，原有地形地貌已发生变化，无法确定康林承包土地范围。本着尊重历史、恢复历史原貌的态度，本院分别对提供证据的怀来县东花园镇大南辛堡村村民委员会支部书记康玉恒、付全明、康泉、康玉琪、康万生、张恩明、于治河逐一进行了调查、核实。
根据原、被告提供的证据、双方当庭陈述以及本院调查情况向查明如下事实：
怀来县东花园镇大南辛堡村在一轮土地承包前原分为若干生产小队，康林系该村第五生产队队员、王洪为第二生产队队员。一轮土�承包时五队每户出一名代表参与讨论决定分配土地事宜，由于该队人多地少、土地贫瘠程度不一，经讨论决定第五生产队的好地、赖地搭配开分为十七份，第五生产队的队员一共一百七十余人分成十七组，然后采取抓阄分配土地。至于组内成员之间如是一个家庭，则家庭内部进行分配；如为多个家庭，则多个家庭协商分配，分配完成后则与村委会签订土地承包合同。方案确定后，付全明、于治河、康泉、康玉琪、康万生、张恩明等人参与了康林所在小组的土地分配事宜，由于康林分得的土地系原部队砖厂旧址，土地不肥沃，于是将该片土地顶四亩好地统一由康林经营，但签订合同时书写为四亩地。1999年二轮承包时按照一轮承包合同内容续签了合同。1988年，原被告之间经村委会同意，签订了土地转包协议，被告王洪占用原告康林土地开办曙光砖厂，并向康林支付租赁费用。2006年3月12日，原被告之间续签占地协议，被告继续占用康林土地开办砖厂，占地费用为每年四千元。2010年，由于“葡萄大道”规划施工，从该砖厂贯通，砖厂停办。土地被怀来鼎兴投资开发有限公司征收，土地补偿款按每亩36080元的价格补偿给怀来县东花园镇大南辛堡村，村委会得款后按照每亩36080元80%的价格向失地村民发放了土地补偿款，康林分得10亩地的补偿款。2013年，因原被告之间就被告开办砖厂时建设的临时房屋是否属于占用原告土地发生矛盾，原告要求被告腾退未果，遂诉至法院。
另查明，康林经营管理的土地东至康玉琪的承包地、西至王科承包地（中间相隔一条道路，后在“葡萄大道”竣工后已不存在）、北至李林、付建平承包地、西北相邻康涛的果树地。本案中原被告争议的土地主要为北部与西部。
又查明，一轮土地承包前，争议土地上原有一集体所有的炸药库，在一轮承包时该炸药库已不存在，炸药库所在的土地在一轮承包时交由康林经营管理。
本院认为，原、被告之间于1988年经村委会同意签订的土地转包协议，不违反法律规定，该协议依法成立并发生法律效力，之后由于葡萄大道建设致使协议履行不能而终止。就土地转包协议而言，在合同终止后，转包方应当将土地返还承包人。被告王洪作为转包人，应当在协议终止后将转包的土地交付原告康林。被告在庭审中提出原告土地承包合同确定的土地亩数为四亩，而被告在原砖厂所盖的临时房并不在原告承包地范围，原告要求被告拆除房屋的诉求不能成立。但因在本案中付全明、于治河、康泉、康玉琪、康万生、张恩明等人证言证实康林承包土地四至，并经村委会确认。另外从怀来县东花园镇大南辛堡村为康林发放十亩土地的补偿款这一事实，�能证实村委会认可康林承包的土地并不仅限于土地承包合同确定的四亩数额。因此本院对于原告康林主张的被告王洪在原砖厂的临时用房系在其承包地上建筑的事实予以确认。综上，被告王洪在原告康林要求其腾退土地时，不予拆除临时用房的行为违反了合同法的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告王洪于本判决生效后十五日内将诉争土地恢复原状并交付原告康林。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 贾宇明
二〇一四年三月五日
书记员 唐旭东