新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2446号
原告：新疆永旺达混凝土有限公司，住所地：呼图壁县。
法定代表人：石光伟，董事长。
委托代理人：张新民，新疆众志成律师事务所律师。
委托代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。
被告：新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地：呼图壁县。
法定代表人：罗登祯，总经理。
委托代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。
本院于2015年10月26日立案受理了原告新疆永旺达混凝土有限公司诉被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员李孟坤适用简易程序，于2015年11月30日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员赵丽丽担任审判长，与代理审判员李孟坤、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告新疆永旺达混凝土有限公司的委托代理人张新民、李娟，被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司法定代表人罗登祯及其委托代理人蒋健美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月14日，原、被告和恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司签订一份“三方协议”，约定恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠原告2324160元货款由被告偿还。被告已偿还500000元，尚欠1824160元。
2014年7月15日，原、被告签订一份“混凝土购销合同”，约定：由原告向被告供应工程用混凝土，被告于供货结束后30日内应付清全部款项，如不能按约付清货款，则承担剩余货款总额20%的违约金，并承担律师诉讼代理费。2015年2月11日被告向原告出具一份欠款确认书，确认欠原告混凝土款1171520元，该款项至今未还。上述两项合计被告欠原告2995680元，原告现请求判令被告支付混凝土款2995680元，违约金599136元，律师诉讼代理费179740元，合计3774556元。
被告辩称：被告已给付880000元，欠原告2995680元不对，应尚欠2115680元。原告要求被告给付违约金过高，被告不应承担“三方协议”中欠款的违约金和律师诉讼代理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、欠款确认书1份，证明截止2013年11月30日，案外人新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠原告混凝土款2324160元，并承诺如逾期由此产生的违约金及律师费由其承担。
经质证，被告认为该欠款确认书与其无关联性，不发表质证意见。本院认为该证据证明案外人欠原告货款，对该证据的关联性不予确认。
2、三方协议1份，证明2014年7月14日，原、被告及案外人新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司三方协商将原告与第三人新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司签订的供货合同的主体改为原告与被告直接签订，同时确定新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠原告的货款2324160元转由被告承担。
经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但提出“三方协议”中约定的是被告向原告偿还2320000元并非2324160元。本院认为该证据证明了案外人欠原告的债务转移由被告承担，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、商品混凝土销售合同1份，欠款确认书1份，证明被告截止2014年11月欠原告货款171520元，同时承诺逾期将承担律师费及违约金。
经质证，被告对该组证据无异议。本院认为该证据证明原、被告之间的买卖合同关系及被告最后欠原告的货款金额，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
4、律师代理费发票2份，证明原告因本案支付律师代理费179740元。
经质证，被告对该证据真实性不认可。因该证明系正式发票，可证明代理费用，本院认为该组证据证明原告根据起诉标的交纳的律师代理费，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、商品混凝土销售合同2份，证明原告与新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司分别于2013年4月25日、2013年4月30日签订两份商品混凝土销售合同。
经质证，被告认为该两份合同主体不适格，对其关联性不认可。本院认为，该两份合同中无新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司的公章，无法证明其效力，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、收款收据1份，证明被告已向原告公司支付700000元。
经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，该证据证明被告在诉讼过程向原告偿还了700000元欠款，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
2、收款收据1份，证明：原、被告双方签订的混凝土销售合同的当天，被告向原告预付了该合同中500000元混凝土货款。
经质证，原告对该证据真实性认可，但提出被告支付的500000元不是预付款，是支付“三方协议”中的款项。本院认为，根据原告的自认该证据证明500000元支付的是“三方协议”的款项，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因为被告在2015年2月11日出具欠款确认书确认尚欠原告1171520元，如该500000元是原、被告签订的混凝土销售合同的预付款，则就不在计算，直接以欠款确认书的金额为准。
3、收款收据3份，证明：被告于2015年10月15日支付原告的30000元，偿还的是2014年的货款；2015年11月15日支付原告的50000元，偿还的是“三方协议”中的欠款；2015年8月28日支付原告的100000元，原告在出具收据时没有明确说明，被告认为偿还的是2014年的货款，总计180000元。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性认可，但认为被告2015年11月15日支付的50000元非本案中原、被告签订的合同中的货款。本院认为，原告无证据证明2015年11月15日支付的50000元非本案中的原、被告签订的合同中的货款，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年7月14日，原、被告和恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司签订一份“三方协议”，约定恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠原告2320000元货款由被告偿还。被告于2014年7月15日向原告偿还500000元，尚欠货款1820000元。被告在诉讼过程中分别于2015年11月15日、2015年11月28日向原告支付50000元、700000元，现被告实际尚欠货款1070000元。
2014年7月15日，原、被告签订一份《商品混凝土销售合同》，约定：由原告向被告供应工程用混凝土，被告于供货结束后30日内应付清全部款项，如不能按约付清货款，则承担剩余货款总额20%的违约金，并承担律师诉讼代理费。2015年2月11日被告向原告出具一份欠款确认书，确认被告欠原告混凝土款1171520元，被告分别于2015年8月28日、2015年10月15日向原告偿还货款100000元、30000元，现尚欠货款1041520元。以上两项被告应向原告偿还货款2111520元。
本案争议的焦点：被告应否向原告偿还货款2111520元及违约金599136元、律师代理费179740元？
本院认为，本案存在两种法律关系，即债权债务概括转移的法律关系与买卖合同的法律关系。
在债权债务概括转移的法律关系中，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司将欠原告2320000元商品砼款的债务转由被告承担，而达成的三方协议，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。但该“协议”中并未约定逾期给付货款被告需承担违约金和律师诉讼代理费。原告要求被告承担此笔货款的违约金和律师诉讼代理费的诉讼请求，无虚有其相关依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应向原告偿还剩余货款1070000元（总货款2320000元-诉前支付500000元-诉讼中支付50000元-诉讼中支付700000元）。并按货款本金1820000元（总货款2320000元
--
500000元）自2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至2015年11月15日止；按欠款本金1770000元（1820000元-50000元）自2015年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至2015年11月28日止，按欠款本金1070000元（1770000元-700000元）自2015年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款付清之日止的违约责任。
在买卖合同关系中，原告与被告签订《商品混凝土销售合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告按约定履行供货义务，被告未按期给付货款应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应给付原告剩余货款1041520元（总货款1171520元
--诉前给付100000元--
诉前给付30000元），以上两项被告应向原告偿还货款2111520元。按“合同”约定，被告应承担违约金234304元（未按期给付货款1171520元20%），该违约金过分高于原告实际经济损失，违约金的主要功能在于弥补损失，兼具惩罚违约方的性质，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本院酌定原告的经济损失为不超过中国人民银行同期贷款利率的利息的1.5倍，即1171520元未付货款4.25‰月利率8.5个月（2015年2月11日至2015年10月26日）1.5倍=63481.7元。按“合同”约定，原告要求被告按合同约定承担律师代理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但计算律师代理费的本金应以逾期30日未付的货款1171520元为准，根据新疆维吾尔自治区发展计划委员会《新计价费（2002）1047号》文件，律师代理费应为39730.4元（1171520元2%＋16300元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：
一、被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司于判决生效之日起三日内向原告新疆永旺达混凝土有限公司偿还货款本金2111520元，并按货款本金1820000元自2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至2015年11月15日止；按货款本金1770000元自2015年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至2015年11月28日止；按货款本金1070000元，自2015年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款付清之日止；
二、被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司于判决生效之日起三日内向原告新疆永旺达混凝土有限公司给付违约金63481.7元；
三、被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司于判决生效之日起三日内向原告新疆永旺达混凝土有限公司给付律师代理费39730.4元；
四、驳回原告新疆永旺达混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费36996元，由被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司承担24517.86元，原告新疆永旺达混凝土有限公司承担12478.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
如本案义务人在生效法律文书确定的履行期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵丽丽
代理审判员 李孟坤
人民陪审员 于敏芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 阿迪拉