江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终204号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨忠军，男，1962年7月5日生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：涂霞，女，1949年1月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘嫔，女，1976年9月5日生，汉族，住赣州市章贡区厚德路**号*栋***室，系被上诉人涂霞之女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘阳，女，1979年8月18日生，汉族，住赣州市章贡区厚德路**号*栋***室，系被上诉人涂霞之女。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：廖泽方，江西南芳律师事务所律师。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟婷，江西南芳律师事务所律师。
上诉人杨忠军因与被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳股权转让合同纠纷一案，杨忠军不服赣州市中级人民法院于2015年10月8日作出（2014）赣中民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月12日、5月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨忠军及其委托诉讼代理人付少天、刘洋，被上诉人刘嫔及涂霞、刘嫔、刘阳共同的委托诉讼代理人廖泽方、钟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨忠军向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告涂霞、刘嫔、刘阳于2013年12月1日签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》。2、本案的诉讼费用由涂霞、刘嫔、刘阳承担。
涂霞、刘嫔、刘阳向一审法院反诉请求：1、依法判令被告杨忠军立即支付股权转让款及返还投资款合计人民币400万元及逾期付款利息80万元（按月息2%从2014年1月1日起计算至2014年7月31日，后续利息按月息3%从2014年8月1日计算至付清股权转让款及返还投资款之日止）。2、本案诉讼费、保全费等一切费用均由杨忠军承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日，原告（反诉被告）杨忠军与被告（反诉原告）涂霞、刘嫔、刘阳签订《四季春林场股权转让及投资返还协议》，按照协议约定及相关证照显示：一、四季春林场概况：四季春林场位于赣县大田乡大田村，涂霞、刘嫔、刘阳针对林场已成立专项公司，即赣州四季春农林科技生态有限公司（以下简称四季春公司），公司注册资本金为人民币10万元整。林场取得赣县林业局颁发的《林权证》一本【证号：赣县林证字（2010）第0701040037号、面积502.5亩、林地使用权权利人、森林或林木所有权（使用权）权利人均为四季春公司、林地使用期50年、终止日期2058年11月22日】；取得赣县果业局颁发的《果园开发经营权证》一本【证号：赣县果经字第0132号、果园经营者为涂霞（刘嫔、刘阳）、土地经营品种加工橙、土地经营方式公司经营、土地使用年限五十年（2008年11月至2058年11月）】。林地组成总面积：共约560亩，其中租赁流转的林地为502.5亩；租赁流转的退耕还林地39.2亩；租赁流转的耕地约20亩。林场的现状为：（1）已开挖好条带，种植二年生油茶树、杉树；（2）开挖并建成三口山塘，并已放养鱼；（3）山顶建一层平房；（4）林区内已安装三项四线用电；（5）生活用水水井一口，并连通至山顶已建房屋；（6）完成部分滴灌项目水池及管道布置的建设。协议还做出特别说明：林权证包含的林地中张才德、张才伟、张才亮三户的林地仍实际由其三户实际使用，需请杨忠军保持现状，特此说明。杨忠军已于签订本协议前到现场，了解林场及周边情况，双方按现场现状已于2013年12月1日进行了实际交付。二、股权转让价格及已投资金的确定：经双方确定，涂霞、刘嫔、刘阳同意按四季春公司注册资本金金额人民币10万元的价格转让100%股权给杨忠军，杨忠军认可涂霞、刘嫔、刘阳对林场已投入资金计人民币390万元整。以上两项金额合计人民币400万元整。三、款项的支付方式：杨忠军承诺于2014年1月1日向涂霞、刘嫔、刘阳支付上述共计400万元的转让款，若不能按期足额支付转让款，则从2014年1月1日起按月息2%向涂霞、刘嫔、刘阳支付逾期付款滞纳金，如逾期付款超过7个月，则从2014年8月1日起按月息3%向涂霞、刘嫔、刘阳支付逾期付款滞纳金，并应于每月底结清当月滞纳金……涂霞、刘嫔、刘阳应于杨忠军付清本协议确定的400万元之日起30日内后，原、被告双方共同办理四季春公司的股权转让、变更手续。后杨忠军提出解除协议，因双方无法就协议解除事宜达成一致意见，并且杨忠军未向涂霞、刘嫔、刘阳支付股权转让款及返还投资款400万元及相应利息并承担相应的违约责任，原、被告双方遂向法院提起诉讼。
另查明，四季春公司法定代表人为被告刘嫔，被告涂霞系被告刘嫔、刘阳母亲。
一审法院认为：根据杨忠军与涂霞、刘嫔、刘阳所签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》约定，双方权利、义务为涂霞、刘嫔、刘阳以人民币10万元将四季春公司的股权转让给杨忠军，以及杨忠军返还涂霞、刘嫔、刘阳对四季春林场的投资款人民币390万元。故本案所涉法律关系为股权转让。因《林权证》所登记的权利人为四季春公司，股权转让未改变林权权属，并不涉及农村土地承包经营权流转及林权流转的问题，故涂霞、刘嫔、刘阳转让股权的行为并不违反法律规定。杨忠军认为协议的签订存在重大误解、显失公平及欺诈等可撤销之情形，但却没有提供相应的证据予以证明，双方反而在《四季春林场股权转让及投资返还协议》中明确约定：杨忠军认可了涂霞、刘嫔、刘阳对于林场的投入，双方已于2013年12月1日就林场进行了实际交接。并且涂霞、刘嫔、刘阳在双方签订协议时，已将林场相关资料复印件作为协议的附件一并交付给了杨忠军，事实上也完成了山场交付。因此，《四季春林场股权转让及投资返还协议》合法有效。因此，杨忠军要求撤销与涂霞、刘嫔、刘阳于2013年12月1日签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。在本案中，涂霞、刘嫔、刘阳已依据协议约定履行了相关义务，但杨忠军却未依据协议约定向涂霞、刘嫔、刘阳支付股权转让款及投资款。故涂霞、刘嫔、刘阳主张杨忠军支付股权转让款及返还投资款合计人民币400万元及逾期付款滞纳金的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款滞纳金的支付问题，付款逾期后承担的违约责任应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，但涂霞、刘嫔、刘阳诉请按照双方协议的约定支付逾期付款滞纳金要求过高，综合各种因素考量，一审法院确定杨忠军向涂霞、刘嫔、刘阳支付自2014年1月1日起至所有欠款还清之日止的逾期付款滞纳金应以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：一、驳回杨忠军的诉讼请求。二、杨忠军于本判决生效后10日内向涂霞、刘嫔、刘阳支付股权转让款及投资款共计人民币400万元及并从2014年1月1日起以欠款400万元为基数以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍计算至付清股权转让款及投资款之日止。三、驳回涂霞、刘嫔、刘阳的其他诉讼请求。案件受理费38800元，反诉费22600元（已减半收取），保全费5000元，合计66400元，由杨忠军承担65350元，由涂霞、刘嫔、刘阳承担1050元。
杨忠军的上诉请求为：1、依法撤销一审判决并将本案发回重审或重新查清事实后直接改判为支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、关于本案事实认定不清的问题。1、关于林场是否真正交付的问题。一审法院认定被上诉人已将林场进行了实际交付的唯一依据就是双方在《协议》中的约定，上诉人认为一审法院认定错误，原因有二：其一、本案上诉人要求撤销合同的理由之一就是遭受了欺诈，如果合同原本是怎么约定的，法院就严格按着原约定来认定事实的话，那么法律规定“合同遭欺诈依法可撤销”就失去了任何意义。在审理请求撤销合同类的案件时，法院应当是着重审查合同一方有无遭受欺诈，而不是简单的看协议条款本身。其二，一审中，被上诉人已经向法院提供了2014年9月22日有各方签字的《损失纪要》，可以充分证明“被上诉人并未将林场实际交付”。如果被上诉人真将林场交付了的话，不要说是林场中的鱼塘被部分冲垮，就算是整个林场被冲毁了，那也与被上诉人没有任何关系的；如果不是林场没有实际交付，那为什么在鱼塘被部分冲垮后，被上诉人还要立即通知上诉人到现场来核实，并要求上诉人签署所谓的《损失纪要》进而要求赔偿呢？2、有关交付资料的时间问题。一审法院在判决书中认定被上诉人是在签订合同时就已将相关资料的复印件一并交付给了上诉人，但一审法院并未就为何作此认定做任何分析。3、关于实际投资款是否达到390万元的问题。关于390万元的款项，上诉人与被上诉人约定的是“投资返还”。这也是说，上诉人与被上诉人约定的是实际投资款，而不是投资价值。一审法院本应查清被上诉人究竟是否将该390万元投资款实际投资到位，否则有欺诈之嫌。但一审法院只认定了协议约定条款。上诉人之所以同意签订协议的原因是被上诉人称其实际已投资了390万元在先，但事后提交的资料却反映真实情况并非如此，只有几十万无而已，正是由于发现了该不一致的地方，上诉人才多次向被上诉人提出要解除合同。4、关于10万元股权有无实际出资的问题。上诉人之所以会购买四季春公司百分百的股权，目的决不可能是用10万元购买一个空壳公司，被上诉人是否将10万元实际出资到位，目前仍不得而知，一审法院对此问题也未依法查清。5、关于是否改变农村土地承包权流转及林权流转权属的问题。二、关于本案法律适用错误的问题。在《投资返还协议》签订数日后，被上诉人向上诉人提供了一份由被上诉人涂霞与赣县大田村委会于2008年11月23日签订的《租赁山地合同书》，而该合同书第九条明确约定“被上诉人所承租的502.5亩山地，租赁期限为50年，年租金按6元／亩计算，被上诉人应按本合同约定进行脐橙开发，不得改变经营性质，不得转让其他方，否则，村委会有权收回山地”。因此，上诉人要求依据《合同法》第54条的规定解除合同本完全合法有据，但一审法院却以《林权证》所登记的权利人为赣州四季春农林科技生态有限公司（以下简称为四季春公司）为由，认为股权转让未改变林权权属，进而认定本案不涉及农村土地承包权流转及林权流转问题，并错误的适用合同法的其它规定作出错误的判决。三、与本案相关的其它问题待庭审时再做详细阐述。上诉人在庭审中补充陈述如下理由：被上诉人欺诈上诉人并且导致上诉人产生重大误解表现在以下几点。一、被上诉人欺诈上诉人场地可改变租地用途和转租。根据被上诉人与大田村委会签订的《租赁山地合同书》约定，被上诉人依约根本无权改变租地用途和实施转租，这关乎到双方合同的效力。不管被上诉人是何时向上诉人交付的合同附件，在整个合同运行过程中，被上诉人欺诈上诉人场地能转租并由此导致上诉人产生重大误解是非常明显的事实。二、上诉人在签订合同时“显失公平”主要表现在以下几个方面。1、被上诉人刘嫔是一位知名律师，而上诉人是一名普通公民，相对法律专业知识而言，两者在签订协议时的地位完全不对等。2、如继续履行与被上诉人之间合同，则显失公平会更加明显。根据涂霞与赣县大田村委会签订的《租赁山地合同书》的约定，一旦村委会得知被上诉人已将该山地转给了上诉人，那村委会完全有权随时根据法律规定确认上诉人与被上诉人双方签订的《投资返还协议》无效，或者解除由被上诉人与村委会签订的《租赁山地合同书》。如此一来，上诉人与被上诉人签订的《投资返还协议》无法实际履行。3、关于10万元注册资本有无实际出资和抽逃的问题。被上诉人对该公司是否已经实际出资或在已经出资的情况下有无抽逃的出资行为，至今都还是未知数，一审法院对此事实认定不清，法律适用错误。三、本案案由法律适用错误。上诉人与被上诉人签订合同的全名是《四季春林场股权转让及投资返还协议》，被上诉人实际是将其全部股权及公司的全部资产（投资额）一并对外转让，这是将整个企业资产对外出售的具体表现，本案依法不能定性为股权转让纠纷，应定性为企业出售合同纠纷。
被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，在法律适用上不存在错误。特别说明下，这个项目双方洽谈了半年，从2013年7月份开始洽谈的，因为双方经过了长时间的洽谈，所以签订协议时在很短的时间内就签字了。上诉人提到关于林场交付的问题，双方在签订协议之前，上诉人就已经派人进厂实际控制了企业的资产。2013年11月份，上诉人的叔叔特意从江苏过来完成了林场实际交付。2、关于损失的问题，那是由于上诉人对这些财产的管理不当，导致鱼塘被冲毁造成的损失，后来上诉人认为不具备管理资产的能力，所以要求跟我们解除协议，要求我们收购。我们双方共同到现场合计损失。上诉人提出要先中止协议再转让股权。所以才有了今天的纠纷。3、资料交付的问题，上诉人自己说400万这么大标的的合同，不可能轻易签字，从上诉人一审中提交的资料可以看出，资料是签字时一并交给上诉人的，4、实际投资款的问题，是经过双方认定和长时间的磋商确认的，因为上诉人本身也是做工程的，对600亩林场还是看好的。5、关于10万元股权有无实际出资的问题，是否涉及农村土地和林场流转的问题，本案根本不涉及农村土地流转和林场流转的问题，我们是股权转让的问题，我们认为上诉人的上诉请求是没有理由的。
本院二审期间，上诉人杨忠军围绕上诉请求提交了如下证据：
第一组证据：1、被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳于2009年4月8日向赣县林业局出具的《林地流转变更登记申请表》复印件一份；2、2009年9月，赣县林业局出具的《赣县商品林活立木、林地转让审批汇总表》复印件一份。证明：1、所涉林地的变更登记手续实际全部是由被上诉人涂霞一手申请办理，而不是由大田村委会、乡政府具体办理的，被上诉人在一审第二次开庭时多次辩称“林权证是由大田村委员会、乡政府办理”的观点明显与事实不符；2、2009年4月8日，被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳第一次申请办理林权证时，赣县林业局依法实际是将涂霞列为受让方的，而不是将四季春公司列为林地使用权人的事实，3、林权证办妥后，也是由被上诉人涂霞领取的事实。
第二组证据：1、《赣县大田乡大田村场屋边组林地流转宗地一栏表》复印件1份；2、赣县大田乡大田村李德先等39户村民《林权证》复印件各1份；3、张盛模于2009年8月31日出具的《森林资源资产评估申请表》复印件1份；4、江西省赣县林业调查设计队于2009年9月15日出具的森资评字（2009）24号《森林资源资产评估报告书》复印件1份。证明：1、本案所涉流转林地上的主要树种和主要林种全部是马尾松和防护林之类低价值林木的事实；2、张盛模系赣县大田乡大田村村民；3、办理林权证时，经被上诉人当时申请评估，张盛模45.2亩林地的林木价值为“无”，而林地价值为13560元，折算到每亩的林地价值实际为319元，即便是照此标准计算，上诉人从被上诉人涂霞处购买到560亩的林地总价值实际也是160297.5元（319元／亩＊502.5亩），这与其要支付400万元的购买价款相比，明显是显失公平的。
第三组证据：1、被上诉人涂霞与2009年8月26日向赣县林业局出具的《流转林地经营承诺书》复印件1份；2、被上诉人涂霞于2009年8月27日向赣县林业局出具的《流转林地使用用途说明书》复印件1份。证明：1、2009年，被上诉人涂霞第一次申请办理林权证，被上诉人涂霞就向赣县林业局做“该502.5亩林地的规划是用于发展加工橙、油茶树、名贵树木种植，并保证在流转期内不改变林地的使用性质及用途”之承诺，而这与大田村委员会协议约定中特指的“加工橙”并不相符，这足以说明被上诉人涂霞自始就存在欺骗相关人员或相关单位的行为；2、被上诉人涂霞承诺2009年度为造林年，但其一审提交的《植物检疫证书》充分证实其实际是在2010年2月开始有所谓的造林计划；3、2009年8月，被上诉人涂霞自己预计要投资的总金额也只有360万而已，到其在2013年12月1日与上诉人签订《四季春林场股权转让及投资返还协议》时，按照常理可以推断，被上诉人涂霞的投资是不可能达到390万的事实。
第四组证据：1、赣县大田乡大田村村民委员会于2008年11月16日出具的《村民集体决议》复印件1份；2、被上诉人涂霞于2009年8月26日向赣县林业局出具的《联户发证委托书》复印件一份；3、赣县大田乡大田村村民于2008年11月16日出具的《授权委托书》复印件一份。证明：1、2008年11月，赣县大田乡大田村村民委员会集体决议的内容是“同意该林地经营权承包给涂霞”，而不是“同意该林地经营权承包给赣州四季春科技生态有限公司”的事实；2、2008年11月，赣县大田乡大田村各村民授权的内容均是“自愿将下列林地通过租赁给涂霞经营，并由林地受让方申请办理林权变更登记”，而不是同意给“四季春公司”经营的事实；3、被上诉人涂霞第一次申请办理林权证时就企图用没有村委员会盖章的虚假《联户发证委托书》骗取工作人员将林地的权利人办理在被上诉人三人名下，而赣县林业局并未通过的事实；4、被上诉人在第二次申请办理林权证变更登记时又存在越权申请办理和欺骗赣县大田乡大田村村民委员会、村民之情形，但在没有任何书面委托或证明得到授权的情况下，赣县林业局居然违法同意了被上诉人的申请变更，而被上诉人在一审第二次开庭时坚持辩称“林权证的变更登记及对外转让是无需告知和经得大田村委员会及村民之同意的观点也显然是不能成立的事实。
第五组证据：1、赣县林业局于2009年9月29日向被上诉人涂霞颁发的“赣县林证字（2009）第0701060037”《林权证》复印件1份。2、三被上诉人于2010年7月8日向赣县林业局出具的《变更登记申请书》及三被上诉人的身份证复印件。3、四季春公司《企业法人营业执照》、《公司章程》复印件各1份。4、赣县林业局于2010年7月出具的《赣县林权变更登记审批表》复印件1份。5、赣县大田乡大田村村民委员会于2016年1月7日出具的《情况说明》复印件两份。证明：1、四季春公司正式成立的日期是2010年6月8日的事实；2、四季春公司成立后的一个月，三被上诉人立即于2010年7月8日将赣县林业局2009年9月29日颁发的（2009）第0701060037”《林权证》申请了变更登记，即将原来的林地使用权利人、森林或林木所有、使用权利人涂霞全部变更成了赣州四季春公司的事实，3、赣县大田乡大田村村委员会和村民对三被上诉人上述行为既不知轻情，也未授权，更不同意，上诉人与被上诉人签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》随时都处在被解除的风险之中的事实。
被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳质证后认为：1、对第一组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，根据民诉法的规定上诉人提供的新证据超过了举证期限。证明的目的是手续的变更办理由涂霞办理，因为涂霞和刘阳、刘嫔三方是亲属关系，涂霞是受三方的委托申请办理，跟本案的争议没有关联。2、对第二组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，证明目的上诉方认为仅仅是花了16万多元从农民手里流转过来，认为这个转让的价格不值。实际上被上诉人从农民手上流转过来经过了重新打造，不能以从农民流转过来的价格为基准。上诉人提供的证据不能达到一个显失公平的理由。3、对第三组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，恰恰说明了我们本身就要投资360万，因为要对林场进行打造，林地是用来种植油茶、名贵植物等，我们也是种植了这类植物，2013年响应政府的号召买了油茶种植，是政府免费提供加工橙苗木支持种植的，种上去之后，苗木大面积死亡，所以上报政府，我们才重新种植油茶。4、对第四组证据的合法性和真实性没有异议，关联性有异议，上诉人是认为村里面只同意租赁给涂霞不是租赁给涉案公司，这些只是名义，是股东代表公司的一个行为。跟本案股权转让的争议焦点没有关联性。5、对第五组证据除情况说明外，对1—4真实性和合法性没有异议，关联性有异议，对两份情况说明的真实性和合法性、关联性有异议。三被上诉人是四季春公司的股东，公司是2010年才成立，在公司成立之前以三个人的名义在申请相关的手续办理是正常的，本案发生的纠纷不是手续上的纠纷，不是村委员会对我们手续有异议，上诉人提供的证据不能达到证明目的，情况说明本身也是村委员会的态度而已，跟我们的转让没有关联性。
被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳提供了如下证据：
第一组：《验资报告》复印件一份，证明：被上诉人对于四季春公司的出资10万元已全部实缴到位。
第二组：2010年中央财政现代农业油茶示范项目造林验收表，复印件一份，证明：被上诉人对于四季春公司的500亩油茶被评为示范项目，并经过造林验收。
第三组：2009年8月20号，林权登记申请表，证明：林权登记的共同人是三被上诉人，主要树种是油茶和加工橙，村小组长的签名和村委员会的盖章。三被上诉人在得到林权登记表的时候得到了村、镇、乡政府的认可。
上诉人杨忠军质证后认为：1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，四季春公司成立的时间是2010年3月18号，而验资报告是2010年12月28号，验资报告只是证明注资了10万，但是该10万是否已经抽逃，对资金的流向有异议。2、对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案的场地并没有实际交付，不可能还有一个值班基地。3、对第三组证据的真实性和合法性、关联性有异议，林权登记表每页都不一样，村委员会盖章的部分和三被上诉人签字的部分是不在一起的。只是证明有涂霞，没有刘嫔、刘阳。村委员会也没有说可以放在公司名下，只有同意放在涂霞名下，除涂霞以外的任何人都不可以约束。
本院认为：一、被上诉人对上诉人提交的五组证据（除第五组证据中的情况说明外）的真实性均无异议，对以上证据的真实性予以确认。而上诉人提交的情况说明系原件，对证据形式上的真实性予以确认。二、上诉人对被上诉人提交证据的第一、二组证据的真实性并无异议，予以确认，第三组证据林权登记申请表上加盖了赣县林业局林权登记专用章，对该证据形式上的真实性予以确认。
二审第一次庭审后，被上诉人涂霞、刘嫔、刘阳又补充提交了如下证据：1、2016年5月16日，赣县财政局出具的《证明》一份；2、2010年5月22日赣县大田乡人民政府出具的《证明》一份。证明：被上诉人所实施的租赁山地等行为均是为了筹建四季春公司，被上诉人的行为均是代表四季春公司，该公司是被上诉人上述行为、权利、义务的承接方。上诉人杨忠军质证后认为：对在非举证期限内提交的证据三性均提出异议，不能达到对方的证明目的。
本院认为，被上诉人提供的两份证明均为原件，对证据形式上的真实性予以确认。上诉人及被上诉人二审提供的证据的关联性均结合其他证据予以确认。
二审补充查明：2008年11月16日，赣县大田乡大田村村民委员会出具《村民集体决议》，决议集体为大田乡大田村杨屋边组，决议内容为将本集体拥有的所有权、使用权的下列林地发包给经营并签订《林地经营承包合同书》明确双方的权利义务，决议结果同意将该林地经营权承包给涂霞经营，经营期限为50年，自2008年11月23日至2058年11月22日。2009年8月26日，涂霞出具《流转林地经营承诺书》，承诺承租大田村社下、杨屋边组林地使用权共计502.5亩，在林地流转期限内，不改变林地的使用性质及用途；林地使用权转让后，依托森林、林木、林地生存的野生动物、重点保护的野生植物的保护义务和责任同时转移。同年8月27日，涂霞作为林地使用人出具《流转林地使用用途说明》，内容为“本人通过协议转让赣县张盛模等农户所持有的责任山计面积502.5亩林地，规划用于发展加工橙、油茶、名贵树种林等，设计造林年度为2009，预计投资360万元”。2009年9月29日，赣县人民政府向涂霞发放了《林权证》，证号为赣县林证字（2009）第0701060037号，该证后附两份《森林、林木、林地状况登记表》，注明林地所有权权利人为：大田乡大田村社下组及杨屋边组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权权利人均为涂霞，主要树种为油茶、加工橙，林种为经济林，林地使用期为50年。该表注记：涂霞、刘嫔、刘阳共有，流转期限为50年自2008年11月23日至2058年11月22日止。
2010年3月18日，涂霞、刘嫔、刘阳共同出资设立四季春公司。同年4月20日，赣州中浩会计师事务所有限公司出具赣中浩会验字（2010）第0126号《验资报告》，经审验确定截至2010年4月8日止，四季春公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹拾万元整。全体股东均以货币出资。同年6月8日，赣县工商行政管理局向四季春公司核发企业法人营业执照。公司法定代表人为刘嫔，注册资本及实收资本均为10万元。
2010年7月8日，涂霞、刘阳、刘嫔作为申请人向赣县林业局出具《变更申请书》，内容为“申请人涂霞、刘嫔、刘阳系母女关系，为筹建四季春公司，三人于2008年11月23日与赣县大田乡大田村村民委员会签订山地租赁流转的合同（鉴证单位：赣县大田乡人民政府），并于2009年9月29日依法取得贵局颁布发的赣县林证字（2009）第0701060037号《中华人民共和国林权证》。现三人筹建的四季春公司已于2010年6月8日取得赣县工商局政管理局核发的《企业法人营业执照》（注册号：360721210004091）依法正式成立，为维护四季春公司的资产利益，现向贵局申请将该山地的林权变更到申请人涂霞、刘嫔、刘阳三人依法成立的四季春公司名下”。同年7月9日，四季春公司作为申请人，向赣县林业局出具《赣县林权变更登记审批表》，申请将林地所有权人由大田乡大田村社下、杨屋边组变更为四季春公司，林地使用权人、林木所有权人、使用权人由涂霞变更为四季春公司，涂霞、刘嫔、刘阳作为林权权利人在审批表上签名。同年7月13日，赣县人民政府向四季春公司发放了《林权证》，证号为赣县林证字（2010）第0701040037号，该证后附两份《森林、林木、林地状况登记表》，注明林地所有权权利人为：大田乡大田村社下组及杨屋边组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权权利人均为四季春公司。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：1、本案合同的定性。2、上诉人杨忠军主张依据《合同法》第54条的规定撤销合同的理由能否成立。
一、关于本案合同定性的问题。
股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。转让的后果意味着转让人与受让人之间发生了对公司的财产的控制关系的变更。本案双方当事人签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》的抬头已经明确为股权转让协议，且根据本案查明的事实及协议的内容可以反映，四季春公司的股东涂霞、刘嫔、刘阳将其持有的公司100%的股权转让给杨忠军，而杨忠军通过受让股权取得该公司的股东资格，经营管理该公司。而四季春林场为四季春公司的资产，由于原股东对林场实际投入了资金，因此杨忠军同意对该投入资金予以返还。根据以上约定内容亦可以确定双方之间系股东对股权的转让，并不是四季春公司对企业资产的转让，系股权转让法律关系。之后双方在履行股权转让协议中产生纠纷，并诉之法院，原审法院确定本案为股权转让纠纷正确。而企业出售合同纠纷是指双方协议将企业的所有权，而并非仅仅是经营权，转移给受让人的法律行为。通常是将企业的债权债务和职工安置等一系列事项一并转让给受让人。上诉人杨忠军提出被上诉人实际是将其全部股权及公司的全部资产（投资额）一并对外转让，是将整企业资产对外出售的具体表现，本案应定性为企业出售合同纠纷的理由及事实与双方当事人之间的法律关系不符，不予采纳。
二、关于上诉人杨忠军主张依据《合同法》第54条的规定撤销合同的理由能否成立的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，本案应审查双方签订协议时是否有欺诈的行为，协议是否存在重大误解和显失公平。上诉人杨忠军提出要求依据该条款的规定撤销双方签订的《四季春林场股权转让及投资返还协议》的主要理由如下：1、林场没有实际交付。2、资料未及时交付。3、被上诉人欺诈上诉人实际投资额已达390万元。4、被上诉人刘嫔是一位知名律师，而上诉人是一名普通公民，双方在签订协议时的地位完全不对等。5、被上诉人欺诈上诉人场地可改变租地用途和转租，改变农村土地承包权流转及林权流转权属。6、四季春公司10万元注册资本有无实际出资及抽逃。
本院认为，上诉人的以上理由均不能成立。一、关于林场是否实际交付、资料是否及时交付及被上诉人欺诈上诉人投资达390万元等问题。首先，杨忠军在起诉状中表述其对山林投资感兴趣，且在一审庭审中认可签订协议前曾去过林场，加之其与刘嫔系江苏老乡和同系商会领导，双方之间熟悉，因此其受让四季春公司前对公司资产四季春林场的状况应该有全面清楚的了解。其次，杨忠军作为完全民事行为能力人，应该能预见到自己民事行为的后果。《四季春林场股权转让及投资返还协议》第一项四季春林场概况中清楚的作了如下表述“四季春林场的概况及杨忠军已经在协议签订前到现场了解了林场及周边情况并进行了实际交付”，如协议以上表述不属实，杨忠军就在协议上签名不符合情理。再次，协议第二项对于股权转让价格及被上诉人已投资金进行了确定，确定转让价格为10万元，投入资金为390万元，合计为400万元。杨忠军从事建筑行业，其对林场建设投入的费用应该能进行测算，其如果对被上诉人投资金额不认可就在协议上签字不符合其职业特点且根据双方约定的转让价格应认定杨忠军在签订协议时是意识到其返还被上诉人的资金投入与购买被上诉人的股权是价值相当的，并不存在欺诈及显失公平。第四，杨忠军在签订协议之前对刘嫔职业系律师的情况是清楚的，且公民的职业不同并不能导致双方在签订协议时的地位不对等。二、上诉人提出的改变租地用途和转租，改变农村土地承包权流转及林权流转权属的理由亦不能成立。本案被上诉人作为四季春公司股东与上诉人杨忠军签订协议的本意是对持有的四季春公司股权进行转让，而四季春林场只是四季春公司名下的资产，杨忠军通过股权转让取得的是四季春公司的企业所有权及经营管理权，以实现对公司资产进行管理的目的。该行为实际亦并未发生林场林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权权利人所有权的流转，四季春林场仍为四季春公司的主要资产。上诉人提出改变农村土地承包权流转及林权流转权属的理由与事实不符，不能成立。三、二审中被上诉人提交了公司的验资报告证明注册资金已经到位，上诉人对该证据并无异议。在二审庭审中提出10万是否已经抽逃，对资金的流向有异议，但未提供证据，该主张因无证据支持不能成立。综上，上诉人杨忠军要求撤销合同的理由与事实、法律不符亦无证据支持，本院不予采纳。本案所涉协议系双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按协议约定履行自己的义务。原审法院认定被上诉人已经按协议履行了相关义务，判决杨忠军应依据协议支持股权转让款及投资款，并承担逾期付款滞纳金正确，应予以维持。
综上所述，杨忠军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53240元，由杨忠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 王 冬
审判员 肖玉华
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……