湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00235号
原告新七建设集团有限公司。
法定代表人：余宝琳，董事长。
委托代理人：余丹丹，湖北静海律师事务所律师。
被告玉鹭家居仙桃有限公司。
法定代表人：杜成雷。
被告厦门翔球集团有限公司。
法定代表人：杜成祖。
本院于2014年6月24日立案受理了原告新七建设集团有限公司（以下均简称“新七建设公司”）诉被告玉鹭家居仙桃有限公司（以下均简称“玉鹭仙桃公司”）、被告厦门翔球集团有限公司（以下均简称“厦门翔球公司”）企业借贷纠纷一案。本案依法适用普通程序，由审判员吴芬清担任审判长，与审判员魏芳、人民陪审员刘淑玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新七建设公司的委托代理人余丹丹到庭参加诉讼，被告玉鹭仙桃公司、被告厦门翔球公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告新七建设公司向本院申请财产保全，本院已依法裁定冻结被告厦门翔球公司银行资金。本案现已审理终结。
原告新七建设公司诉称，被告玉鹭仙桃公司及被告厦门翔球公司于2014年1月29日联合与原告新七建设公司签订了临时借款合同，约定借款期限自2014年1月29日至2014年4月28日止。借款合同约定资金占用费即利息为月费率2.2%，若借款到期未还，被告同意按借款总额的5%每月向原告支付违约金，并约定原告与被告如因借款合同发生纠纷由原告住所地法院管辖。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告未能还清借款及利息。2014年6月6日，被告厦门翔球公司向原告出具了还款承诺书，承诺于2014年6月20日前还清本金3，000，000元及利息，现承诺到期，两被告仍未还款。请求依法判令两被告共同偿还原告人民币3，000，000元的借款并支付借款利息116，600元和逾期还款违约金265，000元，共计381，600元（均算至2014年6月20日），之后利息及违约金随本付清，两被告承担本案诉讼费。
原告新七建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同、借款凭证，拟证明原告新七建设公司与被告玉鹭仙桃公司之间存在3，000，000元的借款关系；
证据二、被告厦门翔球集团有限公司还款承诺书，拟证明被告厦门翔球公司与被告玉鹭仙桃公司共同承担还款责任；
证据三、委托书、杜志明还款承诺书、杜志明身份证复印件、杜成雷身份证复印件，拟证明杜志明是代理被告玉鹭仙桃公司和被告厦门翔球公司与原告办理借款手续；
证据四、被告厦门翔球公司委托詹国才办理转账的委托书、中国工商银行网上银行电子回单、詹国才领款单两份，拟证明被告向原告借款3，000，000元的事实及资金流向。
经合议庭评议，原告提交的证据均符合证据一般法律特征，虽不能完全证明原告新七建设公司拟证明的目的，但能证明本案的事实，本院予以采信。
被告玉鹭仙桃公司及被告厦门翔球公司均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年1月29日，被告厦门翔球公司委托杜志明（公民身份号码：350500196910055014）办理该公司向原告新七建设公司借款人民币3，000，000元相关手续。杜志明依被告厦门翔球公司的委托，于当日以被告玉鹭仙桃公司为借款方与原告新七建设公司签订了一份《借款合同》。合同约定，被告玉鹭仙桃公司因项目建设需资金周转，向原告新七建设公司借款3，000，000元用于工程投资，并保证该借款用于玉鹭仙桃项目。借款期限自2014年1月29日至2014年4月28日，资金占用月费率为2.2%，还款方式为自筹。合同还约定如借款方未按照约定期限足额偿还借款及资金占用费，原告新七建设公司有权提前收回借款本息，并按照逾期金额的同期银行贷款利率的四倍计收违约金，直至还清本息为止。借款到期后借款方未按照约定偿还借款及资金占用费且未获批准延期的，每月按照借款总额的5%支付违约金。该合同的借款人处由杜志明签名。杜志明于同日在新七建设公司内部融资借款凭证上的借款人处签名，并出具了还款承诺书一份，载明“还款承诺书今向新七建设集团借款人民币叁佰万元整用于仙桃玉鹭广场项目部，并承诺于2014年4月28日前还清，利息按月付清。特此承诺厦门翔球集团委托办理人杜志明2014年1月29日”。当日，杜志明向原告新七建设公司出具了一份委托书，委托詹国才办理上述借款转账事宜。原告新七建设公司当日向詹国才支付现金1，000，000元，2014年1月30日通过网上银行转账方式向詹国才指定的账户（户名：徐英杰，账号×××2041）转款1，802，000元，另198，000元作为借款利息予以扣除。詹国才就上述借款分别向原告新七建设公司出具了金额为1，000，000元和2，000，000元的领款单。被告厦门翔球公司未按约定期限偿还借款本息，经原告新七建设公司催要，被告厦门翔球公司于2014年6月6日向原告新七建设公司再次出具还款承诺书，承诺其向原告新七建设公司借款3，000，000元，保证于2014年6月20日前还清本金3，000，000元及相关约定利息。因被告厦门翔球公司仍未按承诺的还款期限偿还上述借款本息，故原告新七建设公司诉至本院。
本院认为：一、关于借款主体的问题。
被告厦门翔球公司授权杜志明办理该公司与原告新七建设公司借款3，000，000元的相关手续，杜志明根据该授权与原告新七建设公司签订了《借款合同》并在借款凭证上签名，借款交付给杜志明指定的接受人。被告厦门翔球公司在借款之日及借款期限届满后均承诺由该公司偿还借款本息。虽然上述《借款合同》及借款凭证人的借款人均载明借款人为被告玉鹭仙桃公司，并在合同中约定借款用于玉鹭仙桃项目，但被告玉鹭仙桃公司既未授权杜志明或厦门翔球公司向原告新七建设公司借款，亦未在上述《借款合同》和借款凭证上签名或加盖公章，事后也未对借款予以追认，仅是原告新七建设公司与被告厦门翔球公司签订合同时注明借款方为被告玉鹭仙桃公司，根据合同的相对性原则，上述借款合同的借款人应为被告厦门翔球公司。被告厦门翔球公司依法应承担偿还借款的民事责任。原告新七建设公司认为被告玉鹭仙桃公司系共同借款人，应当承担共同偿还借款的民事责任，无事实和法律依据，其要求被告玉鹭仙桃公司承担共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于借款本金的认定。
虽然原告新七建设公司与被告厦门翔球公司签订的《借款合同》、借款凭证及领款单上均载明借款金额为3，000，000元，但原告新七建设公司于借款之日扣取了借款期限内约定的利息198，000元，实际只支付了借款2，802，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告厦门翔球公司向原告新七建设公司借款本金为2，802，000元。故被告厦门翔球公司应返还原告新七建设公司借款本金为2，802，000元。
三、关于借款资金占用费即借款利息的利率标准问题。
原告新七建设公司与被告厦门翔球公司间签订的《借款合同》约定的借款期限内资金占用费（即利息）标准和逾期还款的违约责任，虽是双方真实意思的表示，但借款合同中约定按月利率2.2%计算借款期限的利息、按照月利率5%支付逾期还款的违约金的中计算利息的利率均超出了中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍，该约定违反了相关的法律规定。原告新七建设公司与被告厦门翔球公司在借款合同中既约定了借款利息，又约定了逾期还款违约金，虽然原告新七建设公司主张了借款利息和违约金，但其总额应以中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍为限。因此，对该部分的诉讼请求，符合法律规定的部分即按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算的利息予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门翔球集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告新七建设集团有限公司偿还借款本金2，802，000元及利息（按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算利息，自借款之日始至付清之日止）。
二、驳回原告新七建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33，852元，保全费5，000元，由原告新七建设集团有限公司负担4，000元，被告厦门翔球集团有限公司负担34，852元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费33，852元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴芬清
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 刘淑玲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 方铁英