山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第262号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐顺强，男。
委托代理人：刘金刚，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐庆桂，女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐庆梅。
被上诉人（原审被告）：徐庆芬，女。
被上诉人（原审被告）：徐庆富（曾用名徐庆忠），男。
被上诉人（原审被告）：刘桂英（曾用名刘桂荣），女。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
上诉人唐顺强因与被上诉人徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第3620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：唐顺强系唐顺海之兄，唐顺海与徐庆桂系夫妻关系，刘桂英系徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富之母。2013年5月12日，徐庆梅之夫朱现到徐庆桂家向唐顺海要欠款，朱现、徐庆桂与唐顺海、唐顺强发生争执，期间唐顺强将徐庆桂左手中指咬伤。同年5月21日，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英、朱现一起到唐顺强家为徐庆桂手指被唐顺强咬伤一事讨说法，双方发生争吵，继尔撕扯殴斗，殴斗中徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英、朱现将唐顺强致伤。唐顺强于当日到莒县人民医院住院治疗7天，支付医疗费3632元。唐顺强的伤被诊断为头外伤反应、面部皮肤裂伤、多处软组织伤，经莒县公安局法医鉴定，其损伤程度不构成轻伤。唐顺强支付鉴定费500元、复印费40元。另唐顺强主张交通费500元、家具损失1200元。
殴斗中，唐顺强亦将徐庆桂致伤，徐庆桂于次日到莒县中医医院住院3天，支付医疗费939.8元。徐庆桂的伤被诊断为右手拇指软组织损伤。另，徐庆桂主张交通费200元、复印费20元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、莒县公安局店子集派出所询问笔录、莒县公安局法医鉴定书、医疗费等单据、住院病历、用药明细、照片等。
原审法院认为：徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英在与唐顺强发生纠纷过程中将唐顺强打伤的事实，有莒县公安局浮来山派出所询问笔录等证据证实，原审法院予以认定；双方因琐事发生纠纷，本应通过正当的方式、方法加以解决，但双方未能克制，在争执过程中徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英将唐顺强打伤，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英的行为侵害了唐顺强的健康权，由此造成的经济损失，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英应当承担相应的民事赔偿责任；徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英在与唐顺强发生纠纷后共同将唐顺强打伤，因此徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英应承担连带责任；从案情看，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英及朱现因徐庆桂被咬伤到唐顺强家讨说法，但没有采取合理的方式，反而与唐顺强争执并将唐顺强打伤，因此，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英对唐顺强的损失应负主要责任；唐顺强于2013年5月12日将徐庆桂左手中指咬伤，导致本次纠纷的发生，自身具有一定责任，应自负部分损失。综合本案情况，确定由徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英赔偿唐顺强损失的60%，由唐顺强赔偿徐庆桂损失的40%为宜；唐顺强支出医疗费、复印费、法医鉴定费符合相关规定，原审法院予以支持；唐顺强及其配偶均系农村居民，误工费、护理费应按农村居民人均纯收入及实际住院天数计算；交通费根据唐顺强居住地与莒县人民医院实际距离，原审法院酌情定为150元；唐顺强主张家具损失1200元，只提供华雅家具商场销货清单不能证明唐顺强的实际损失且该清单与本案无关联性，原审法院不予支持；徐庆桂支出的医疗费符合法律规定，原审法院予以支持；徐庆桂系农村居民，误工费、护理费应按农村居民人均纯收入及实际住院天数计算；交通费根据徐庆桂居住地与莒县中医医院实际距离，原审法院酌情定为60元；复印费无证据证实，原审法院不予支持。
综上，对唐顺强诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持；对徐庆桂反诉的合理部分，亦予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，原审判决：一、徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英赔偿唐顺强各项损失计2981.29元{［医疗费3652元＋误工费263.41元（37.63元×7天）＋护理费263.41元（37.63元×7天）＋住院伙食补助费140元（20元×7天）＋鉴定费500元＋交通费150元］×60%}，于判决生效后十日内付清；二、唐顺强赔偿徐庆桂各项损失计489.91元{［医疗费939元＋误工费112.89元（37.63元×3天）＋护理费112.89元（37.63元×3天）＋交通费60元］×40%}，于判决生效后十日内付清；三、驳回唐顺强的其他诉讼请求；四、驳回徐庆桂的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费102元，由唐顺强负担77元，徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英负担25元，反诉案件受理费50元，由徐庆桂负担34元，唐顺强负担16元。
上诉人唐顺强不服原审判决上诉称：一、一审认定被上诉人徐庆桂的医疗费事实错误，采信证据不当。被上诉人徐庆桂提供的病历载明徐庆桂住院系跌伤，其向法庭提供的医疗费单据亦不是原件，且病历载明的公民身份号码与被上诉人徐庆桂的公民身份号码不一致，被上诉人提供的所有证据均不能证实自己的主张，一审予以采信并认定不当。二、赔偿比例显示公平。五被上诉人带着报复的心理夜间强行闯入上诉人家中，将上诉人打伤，上诉人没有任何过错，一审判决被上诉人按60%比例赔偿不当。三、一审认定护理费错误。上诉人的妻子是保险从业人员，应按此标准计算。四、适用法律错误。根据法律规定，五被上诉人除承担赔偿义务外，还应当承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人徐庆桂、徐庆梅、徐庆芬、徐庆富、刘桂英答辩称：一、上诉人在一审、上诉时对于护理费均未提出明确请求，上诉人现提出请求变更明显不符合法律规定，被上诉人不予认可。二、一审根据本案的事实以及上诉人的过错程度认定被上诉人赔偿60%并无不当。三、被上诉人徐庆桂受伤一事在公安机关的询问笔录中已很明确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：二审期间，上诉人提交被上诉人徐庆桂在中国平安人寿保险公司进行的理赔案件资料打印件，证明已理赔医疗费600多元，并证明徐庆桂系跌伤；上诉人另提交其妻单宝梅的中国保险监督管理委员会核发的保险代理从业人员资格证书及结婚证以证明上诉人的护理费应按保险从业人员标准计算。对上述两份证据，被上诉人质证认为，上诉人提交的保险理赔资料仅是复印件，不能作为证据使用，且该证据与本案无关；上诉人之妻虽具备保险从业资格，但不能证明其从事保险行业。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人与被上诉人之间因欠款发生两次纠纷，双方均在纠纷中受伤，对于纠纷的发生双方均有过错，原审根据双方的过错程度认定被上诉人对上诉人的损失承担60%的赔偿责任并无不当，上诉人关于上诉人没有过错应由被上诉人赔偿全部损失的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张原审计算护理费错误，应按保险从业人员标准计算，并提交其妻单宝梅的保险从业人员资格证书予以证明，但未提交单宝梅因护理所产生的收入损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十条之规定，上诉人主张护理费应提供护理人员的收入减少证明，上诉人对自己的主张负有举证责任，没有证据证明或其提交的证据不足以证实其主张时，应承担相应的不利后果。因上诉人及单宝梅均是农村居民，原审据此按农村家庭人均纯收入计算护理费并无不当，上诉人关于原审计算护理费错误的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人另主张被上诉人徐庆桂系跌伤，而非他人致伤，并提供保险单理赔案件资料打印件，被上诉人不予认可，即使被上诉人徐庆桂的医疗费用损失已通过商业保险予以理赔，亦不能免除直接侵权人即上诉人的赔偿责任，故原审判决上诉人赔偿被上诉人徐庆桂的损失并无不当，上诉人关于被上诉人徐庆桂系跌伤从而不予赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
原审判决五被上诉人共同赔偿上诉人的损失承符合法律规定，上诉人关于五被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人唐顺强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 魏 娜