河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第00167号
原告武陟县中小企业担保有限公司。住所地：武陟县工业路***号。
法定代表人谢桂平，董事长。
委托代理人朱守祥，河南龙源律师事务所律师。
委托代理人王学斌，同上。
被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司。住所地：武陟县产业集聚区（迎宾大道***号）
法定代表人孔灵杰，经理。
被告焦作市中天汽车销售有限公司。住所地：焦作新区迎宾南路马村北。
法定代表人李小六，经理。
委托代理人翟伟国，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告武陟县新澳美汽车装饰有限公司。住所地：圪垱店乡圪垱店村。
法定代表人李小波。
被告孔祥正，男，回族，1962年3月2日出生，住武陟县。
被告李秋青，女，回族，1964年8月22日出生，住址同上。
被告孔灵杰，男，回族，1985年6月21日出生，住址同上。
被告王晓娟，女，汉族，1984年12月23日出生，住址同上。
原告武陟县中小企业担保有限公司（以下简称中小企业公司）与被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司（以下简称皇裕装饰）、焦作市中天汽车销售有限公司（以下简称中天公司）、武陟县新澳美汽车装饰有限公司（以下简称新澳美公司）、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学斌、朱守祥、被告中天公司委托代理人翟伟国到庭参加诉讼，被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司、武陟县新澳美汽车装饰有限公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日，被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行（以下简称浦发郑州分行）借款人民币300万元整，由原告为其提供连带责任保证担保，被告焦作市中天汽车销售有限公司、武陟县新澳美汽车装饰有限公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟向原告提供连带责任保证反担保，并互负连带责任。在借款合同履行过程中，由于被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司违约，被上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行依照合同约定宣布合同提前到期，上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行依照合同约定通知原告履行保证责任。2014年4月24日，原告将借款本息共计3040380.34元支付给上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行。上述事实，有借款合同、保证合同、反担保合同、履行保证责任催收函、还款凭证等证据证实。为维护原告合法权益诉至法院，请求：1、上列被告归还代偿款项3040380.34元及其利息（利息从2014年4月24日起，计算至本息还清之日止，利息按照同期银行贷款利率执行），并互负连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中天公司辩称，1、贷款方浦发银行郑州分行与武陟县皇裕装饰制品有限责任公司所签订的贷款合同属无效合同，从而作为从合同的原告提供担保的保证合同也归于无效，故原告不需要履行担保责任；2、浦发银行郑州分行与武陟县皇裕装饰制品有限责任公司所签订的合同在合同约定的还款期限未到期的情况下，原告承担了保证责任，违反了法律规定，也侵害了焦作中天公司在内的其他反担保人的利息，应属于无效的法律行为，其法律后果原告自行承担；3、反担保合同中的保证，作为中天公司而言，实质上是一般担保，原告即便行使追偿权，也应先行起诉被担保人武陟县皇裕装饰制品有限责任公司，只有在经过诉讼和执行仍不能实现债权后才可起诉中天公司；4、在原告为武陟县皇裕装饰制品有限责任公司的保证担保中，原告收取了巨额的利润，按照权责一致的法律原则，就应该承担不利的法律后果，所以应驳回原告对中天公司的诉讼请求。
被告新澳美公司、皇裕装饰、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、中天公司为武陟县皇裕装饰制品有限责任公司提供的担保合同是否有效？2、中天公司应否承担保证责任？3、原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、2013.08.30流动资金借款合同（17页），证明被告借款事实；2、《保证合同》一份（8页），证明原告为被告提供连带责任保证及借款人违约条款处理；3、《反担保合同》一份（4页），证明六被告为第一被告上述借款提供连带责任保证及保证期限；4、四个自然人反担保人的身份证复印件，证明四被告身份信息；5、原告代偿证明一组（催收函、还款凭证、利息传票），证明原告履行了保证代偿责任，原告有权向七被告行使追偿权；6、提前到期通知书一份，证明银行提前通知还款；7、借款凭证一份，证明皇裕装饰制品有限责任公司向浦发银行郑州分行的借款通过浦发银行郑州分行国基路支行直接转到皇裕装饰制品有限责任公司在国基路支行开办的账户上。
被告中天公司质证后认为，对于证据1真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性：该合同只能说明浦发银行郑州分行与武陟县皇裕装饰制品有限责任公司存在合同关系，不能证明郑州分行已经履行合同义务将贷款发放给武陟县皇裕装饰制品有限责任公司，如果不能证明这个问题，其后一切行为都丧失了基础，另外，该合同第五条第二项就利息的归还方式约定的是每笔还款利随本清，第一笔还款到期时间2014.07.29，原告起诉书记载，不论浦发银行是否按约支付贷款，2014.04.24武陟县皇裕装饰制品有限责任公司均不存在违约行为，原告承担担保责任是单方法律行为。我们所称借款合同无效还包括按照借款合同约定用途应当是购买原材料，合同的附件一表明的交易内容显然证明不能购买原材料，假定贷款人支付了贷款，那么贷款人存在重大过错，明知贷款未用于约定用途而坚持贷款，这一法律后果应由浦发银行承担，故而原告无需承担担保责任。对于证据2真实性无异议，但结合本案，没有证据证明贷款人已经发放贷款，也不能证明借款人违约，所以该单方法律行为由其承担后果。对于证据3真实性无异议，中天公司提供的担保本质上是一般担保责任：第五条第三款第二项尽管约定保证方式为连带责任，但核心内容已经将要求保证人承担责任的前提约定为一方未偿还所欠债务，显然已经将这一行为主张保证人承担责任的法律条件，如果原告无证据证明向武陟县皇裕装饰制品有限责任公司主张过债权且经过诉讼和执行，就应视为所附条件不成立，无权向保证人主张权利。对于证据4系复印件，无法辨别真实性。对于证据5中的催收函，与本案无关，因为本案涉及的主合同贷款人为浦发银行郑州分行，本案催收行为主体为国际路支行，按照民诉法及民法通则规定，银行分支机构视为不同主体，国基路支行与皇裕装饰制品有限责任公司不存在合同关系，该支行无权主张保证权利，所以原告基于催收函履行保证责任正是答辩中所称履行没有法律依据及合同约定，其行为后果与其余被告无关，应自行承担责任。对于还款凭证、利息传票真实性无异议，说明原告与郑州分行之间存在恶意串通，严重侵害了被告利益：记载的计划还款日期为2014.04.24，如果按照这个日期，原告显然可以履行责任，但是这个日期明显不同于借款合同记载的2014.07.29。对于证据6，进一步说明原告与贷款人郑州分行之间存在恶意串通：原借款合同签订日期2013.08.28，但该通知书在2013.03.20就做出并且事先就判断应当在2013.03.21前归还，利息、罚息预测到2014.03.20，在2013.03.20怎么会预测到以后才签订此次未签订的合同一定会违约，显然恶意串通，并且通知书做出主体也是和催收函的主体国基路支行而非郑州分行。对于证据7，刚才原告方称该款由国基路支行发放，而该凭证借款单位仍然是浦发郑分，也不存在由国基路支行发放的记载，只是显示皇裕装饰制品有限责任公司在国基路支行开办账户，做出划款转账行为的主体是郑州分行，加盖了郑州分行某某运营中心的印章；如果原告所述成立，恰恰说明郑州分行违反了借款合同约定，用途是购买原材料，借款合同第16页皇裕装饰制品有限责任公司明确发出指示应将该款交付，开户行为工行武陟县支行，户名为河南斯尔丹服饰材料有限公司，那么08.30这一行为绝对不能代表郑州分行按约履行指示交付义务，应当视为郑州分行未履行出借贷款义务，郑州分行与皇裕装饰制品有限责任公司合同有效，但未依约发放贷款，原告承担保证责任丧失了义务来源。
被告新澳美公司、皇裕装饰、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟未质证。
七被告未向本院提供证据。
经本院审核，对双方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据1、2、3，被告虽对证据指向有异议，但是对真实性无异议，且该证据符合证据的客观性、关联性，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据4，被告中天公司虽提出异议，但是该证据与本院调取的四个自然人被告的户籍信息相印证，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据5、6、7，被告虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，且该证据与本案具有关联，对该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2013年8月28日，被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司郑州市分行（以下简称浦发郑州分行）签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同约定借款金额为300万元人民币；借款日期为2013年8月30日至2014年8月29日；固定年利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限档次的贷款基准年利率上浮30%计算；按月结息；还款日期为2014年7月29日还款150万元，2014年8月29日还款150万元；被告皇裕装饰在浦发郑国基支开立账户76×××50；合同第二部分第四条第二款：未开立流动资金贷款专用账户的，一般结算账户用于核算借款人在贷款处申请的借款资金发放与借款资金支付（借款合同第六页）。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，原告与浦发郑州分行签订《保证合同》，为被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司的上述借款提供连带责任保证。2013年8月30日，浦发郑州分行将上述300万元借款转入合同约定的被告皇裕装饰在浦发郑国基支开立账户76×××50；被告新澳美公司、中天公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟与原告签订《反担保合同》，为原告上述保证责任提供连带责任反担保。后由于被告皇裕装饰违约，浦发郑州分行依照借款合同约定宣布合同提前到期并委托浦发郑国基支行于2014年4月24日通知原告履行保证责任。同日，原告将被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司借款本息共计3040380.34元支付给浦发郑州分行。原告履行保证责任后，被告皇裕装饰拒不偿还原告代偿款，其余六被告也拒不履行反担保保证责任，双方形成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原告与被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司之间为保证合同关系，双方应按合同约定全面履行各自权利义务。原告代替被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司偿还浦发郑州分行的贷款后，有权向被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司追偿，原告要求被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司偿还代偿贷款本息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告新澳美公司、中天公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟作为反担保人应当依法履行合同约定的反担保责任，原告要求被告新澳美公司、中天公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟连带偿还原告代偿款的请求，本院予以支持。原告提供的借款合同附页仅是被告皇裕装饰要求浦发郑州分行汇入贷款的申请，并未显示浦发郑州分行同意将该贷款汇入申请账户，而双方在合同约定有账户，且约定账户为资金汇入账户，浦发郑州分行将贷款汇入双方合同约定账户浦发郑州国基支账户76×××50符合双方约定，被告中天公司以此作为被告未支付贷款的抗辩意见，本院依法不予采纳。被告皇裕装饰在浦发郑国基支行开通有结算账户，可以作为借款资金结算，浦发郑州分行委托浦发郑国基支行催收贷款，且催收函上的资金流动借款合同与保证合同编号一致，被告中天公司以此作为原告还款无因的抗辩理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武陟县皇裕装饰制品有限责任公司应于本判决生效后二十日内偿还原告代偿款3040380.34元及相应利息（自2014年4月24日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以3040380.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、被告焦作市中天汽车销售有限公司、武陟县新澳美汽车装饰有限公司、孔祥正、李秋青、孔灵杰、王晓娟就上述第一项义务承担连带清偿责任。
案件受理费31123元，由七被负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 苗永胜
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱文彪
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2014）武民二初字第00167号
（2014）武民二初字第00167号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。