天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1895号
原告刘俊义。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽抚顺道479号。
法定代表人于秀英，董事长。
委托代理人张婉，天津海天律师事务所律师。
委托代理人李贵军，该公司总经理。
被告天津市卓越贵通贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A168室。
法定代表人韩秋贵，总经理。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
原告刘俊义诉被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司、天津市卓越贵通贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘俊义委托代理人付启源与被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司委托代理人张婉、李贵军，被告天津市卓越贯通贸易有限公司委托代理人李东峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年9月30日，其与被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司（下称立达工贸）签订房屋租赁协议，协议约定被告立达工贸将自有房屋坐落于滨海新区塘沽福建北路896号房屋出租给原告使用，租赁期限为1年。合同到期后，原、被告继续履行租赁合同，由于没有另行签订合同，租赁时间变为不定期租赁。2014年年初，被告天津卓越贵通（下称卓越贵通）贸易有限公司要求原告腾房，原告才得知2013年7月1日，二被告就该房屋签订了《房屋转让协议》，被告立达工贸公司将涉诉房屋转让给被告卓越贯通公司。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买权利。显然，被告立达工贸公司的行为违反了法律规定，故依据《民法通则》的规定，二被告之间的房屋买卖行为无效。请求判令：1、二被告就天津滨海新区塘沽福建北路896号房屋买卖行为无效；2、诉讼费用由二被告负担。
审理中，原告出示了如下证据：1、租赁协议；2、天津市塘沽区人民法院执行裁定书。
被告立达工贸公司辩称，原告所述不是事实，立达公司在出售房屋的时候，与原告没有任何租赁关系，所以立达公司也没有义务通知原告要出售房屋，原告也没有优先购买的权利。立达公司认为，立达公司和卓越贯通公司的房屋买卖合同合法有效。
审理中，被告立达工贸公司出示了如下证据：1、天津市塘沽区人民法院民事判决书，证明原告提出的房屋早已经经法院判决，原告腾出房屋，并且交给立达工贸公司；2、天津市塘沽区人民法院执行裁定书，证明因为原告不执行法院判决，立达工贸公司不得以向法院申请延期执行；3、天津市塘沽区人民法院公告，证明法院执行庭在执行生效判决以后，向原告发出限期执行公告，但是原告仍然没有执行，没有给立达工贸公司腾房；4、2009年8月11日被告公司给塘沽区人民法院执行庭写的材料，重申不与刘俊义续订房屋租赁合同的说明，证明立达公司不与原告发生租赁关系的态度非常明确。
被告卓越贵通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回其起诉。原告所述属于恶意诉讼，其向人民法院隐瞒了客观事实，在原告与被告立达工贸公司合同到期以后，立达工贸公司已经向人民法院就房屋租赁合同提起了诉讼，人民法院已经作出了生效的判决，判决被告按期给立达工贸公司腾出房屋，并且给付拖欠的租金。据了解，现在原告既占有房屋，又欠立达工贸公司租金100多万元，所以原告所述其合同到期后双方继续履行租赁合同关系，属于不定期租赁关系，显然是不符合客观事实，是向法院隐瞒了客观事实，其目的想通过恶意诉讼，拖延被告卓越贵通公司起诉原告腾房案件的时间。从根本上讲，原告并不是房屋的合法承租人，其应当属于非法占有人。因此二被告之间进行买卖房屋交易均没有法定义务通知原告，原告也没有优先购买的权利。所以原告所述隐瞒事实，并且不符合法律规定。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
审理中，被告卓越贵通公司证据：1、天津市塘沽区人民法院民事判决书，证明经法院判决，原告与被告立达工贸公司已经解除了诉争房屋的租赁关系；2、房地产转让协议，一份，证明二被告之间就争议的房屋签订了转让协议，协议是二被告的真实意思表示，不违反法律规定，并且已实际履行，办理了登记转移；3、销售不动产发票，立达公司收到卓越公司房屋转让款开的发票，证明被告卓越贵通已经按双方的房地产转让合同履行了付款义务；4、房地产证，证明被告卓越公司已经依法取得了房屋的所有权，并已经在房地产主管部门登记。
本院向塘沽审判区调取了执行案件的卷宗材料。
经审理查明，2004年9月30日，原告与被告立达工贸公司（原名称为天津市塘沽区立达工贸实业总公司）签订房屋租赁协议，约定被告立达工贸公司将当时自有房屋坐落于滨海新区塘沽福建北路896号房屋出租给原告使用，租赁期限为1年，自2004年10月1日至2005年9月30日止，年租金30000元。
上述合同签订后，原告开始使用租赁房屋。合同到期后，双方未再签署新的租赁协议，原告继续使用该房屋。2006年12月31日，被告立达工贸公司在塘沽区人民法院对原告提起诉讼，要求刘俊义将租赁房屋交还，支付房租及使用费。塘沽区人民法院于2007年4月作出（2007）塘民初字第101号民事判决书，判决刘俊义将福建北路896号房屋腾空交予立达工贸公司并支付房屋租金。
上述判决已经发生法律效力，后，刘俊义继续使用该房屋。立达工贸公司于2008年9月25日向塘沽区人民法院申请强制执行。塘沽区人民法院执行庭于2009年2月向刘俊义下达了公告，责令其在2009年2月15日前将福建北路896号房屋腾空交予立达工贸公司，逾期依法强制执行。2009年7月27日，塘沽区人民法院作出（2008）塘执字第1476号执行裁定书，终结（2007）塘民初字第101号民事判决书的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
2009年8月11日，立达工贸公司向塘沽区人民法院执行庭出具了书面说明，重申了要求严格执行法院生效判决，不再与刘俊义签订任何房屋租赁合同，即收回房屋。此后，未再恢复执行，原告至今仍在使用该房屋。审理中，原告称在2009年7月后其向被告立达工贸公司支付过部分租金，说明双方仍在履行租赁合同，但未就此提供相关证据，被告立达工贸公司对此予以否认。
另，2013年6月18日，二被告签订房地产转让协议，约定被告立达工贸公司将福建北路848号房屋产权及福建北路896号房屋一并转让给被告卓越贵通公司，转让价格共计8399850元。双方于2013年9月6日办理了产权过户手续，目前房屋所有权人登记为被告卓越贵通公司。
上述事实有租赁协议、天津市塘沽区人民法院执行裁定书、公告、书面声明、发票、房产证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，依据以上查明的事实，原告与被告立达工贸公司之间订立的福建北路896号房屋租赁合同经塘沽区人民法院审理，实际已判决双方解除了该租赁合同，案件进入执行程序后，虽以本次执行程序结案，但被告立达工贸公司明确表示不再与原告签订新的租赁合同。原告虽自执行程序终结后任然占用租赁房屋，但没有证据证明双方达成和解，继续履行原租赁合同或形成了新的租赁意向。因此，原告继续占用福建北路896号房屋显然缺乏合同依据及法律依据，其不再拥有合法的房屋承租方的主体身份，故原告在本案中以承租人享有的优先购买权主张确认二被告间房屋买卖协议无效，事实依据不充分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十条，最高人民法院《关于执行若干问题的意见》（试行）第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 夏 叶
人民陪审员 石惟瑀
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。