湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂洪山行初字第00026号
原告钱某。
被告某街道办事处。
法定代表人徐某某。
委托代理人许某某，湖北多能律师事务所律师。
原告钱某不服被告某街道办事处政府信息公开行政行为一案，本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月28日向被告某街道办事处送达起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告钱某，被告某街道办事处的委托代理人许某某到庭参加诉讼。因双方当事人申请协调，故协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
被告某街道办事处于2014年6月27日作出的《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》的具体行政行为。
被告于2014年8月7日之前向本院提供了以下证据及依据：
依据：《武汉市个人建设住宅管理规定》（武汉市人民政府令第192号）。证明被告不是原告申请公开的信息的制作、保管单位，该信息依法不属于被告公开。
证据：《关于钱某建房问题的情况说明》、某工业区规划土地局《关于钱某建房问题的回告》、某街道城乡统筹发展办公室《关于钱某申请建房的回复》。证明：1、被告已经将原告申请建房的资料都上报给了某工业区规建局进行审批，被告没有保存原告要求公开的信息。2、原告申请公开的信息不是被告保存，其保存单位应该是某工业区规划土地局，被告对钱某的回复并无不妥。
原告钱某诉称，原告于2014年6月23日向被告邮寄政府信息公开申请表，被告于2014年6月27日作出“关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复”。该回复没有公开原告申请的政府信息，原告向被告申请公开的政府信息是：某街道办事处，某街土地管理部门，报请某工业区规建局审批钱某申请宅基地建房的资料。被告对原告申请宅基地建房的资料负有审核意见的法定职责，并报土地行政主管部门。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，谁制作谁公开。被告的没有公开原告申请公开的政府信息行为，侵犯了原告的合法权益，故此，原告起诉，要求：1、确认被告于2014年6月27日所依“关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复”违法并予以撤销。2、判令被告公开原告于2014年6月23日填写政府信息申请表中申请公开的政府信息。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为证明其主张和事实，向本院提供了以下证据：
证据1、2014年1月15日，某街道城乡统筹发展办公室所作的《关于钱某建房问题的情况说明》。证明被告制作了原告申请公开的信息，并且在2012年2月29日接到某工业区规划土地局通知到钱某家中了解核实个人申请宅基地建房的申报条件。某村和某街都同意上报钱某建房申请，并报区规划土地局审批。
证据2、2014年6月27日，被告作出的《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》。证明被告没有公开原告申请公开的信息，也没有告知该行政机关的名称、联系方式及公开其制作的信息。
证据3、建房申请书。证明原告于2011年3月21日向某村提交建房申请，某村同意申报。
依据：中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》；政府令第192号《武汉市个人建设住宅管理规定》；《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。证明被告所作《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》违法的法律依据。
被告某街道办事处辩称，依据相关的法律法规的规定，农民建房申请宅基地的审批程序为：首先是本人向村委会提出用地申请经村委会讨论、国土资源局派员现场选址、申请人提交相关的申报材料、上交到国土资源和村镇建设部门审核、乡镇人民政府审核、上报县（市、区）人民政府批准、审核结果张榜公布。本案中原告申请公开的信息是由其自行制作提交，某城乡统筹发展办公室将村民委员会上报的资料做相应的整理后全卷整体移交到区规划土地局进行审核，区规划土地局根据相关的法律法规进行审核后对某城乡统筹发展办公室作出是否同意建房的回告，然后再由城乡统筹发展办公室对村里进行回复。因为原告申请公开的信息是其自己制作，某街道办事处只是收集相关的资料上报给某工业区规划土地局进行审核，所以某街道办事处既不是原告申请公开信息的制作单位，也不是保管单位，在审核的过程中由于全案移交，也没有获取原告需要的信息资料，故某街道办事处不是本案政府信息公开的义务主体。综上，被告作出的政府信息公开行为有法有据，证据确实充分，原告起诉无理，应予以驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所提交的依据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，个人建设住宅报街道同意审批，原告申请的政府信息由被告制作。对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，规划局回复中被告未收到原告的建房申请，被告未收到建房情况说明。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告制作了原告申请的公开政府信息，原告申请公开的政府信息都是原告自己制作。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不是原告申请公开政府信息的制作单位和保管单位，原告申请公开的政府信息应该是区规划土地局。对证据3的关联性有异议，被告收到原告的建房申请进行了上报，原告的建房申请经某村、被告同意并审批。对依据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条的规定，被告将审核意见上报规建局审批，审批意见不是针对原告作出的，2014年原告再次申请住房，在证据2-1第三段中原告第二次提出申请住房维修，但在原告提出的建房申请中没有写明。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告的依据能够说明村民建房的报批程序。被告证据能够证明被告对原告的建房申请已上报到化工区规划土地局。原告证据1符合证据关联性、真实性、合法性，但不能证明被告保存了原告申请公开的政府信息。原告证据2能够说明针对原告的申请被告作出了回复。原告证据3符合证据关联性、真实性、合法性，本院予以采信。原告的依据不能证明被告作出的被诉行为系违法。
经双方当事人举证、质证及认证的有效证据，确定以下事实：原告钱某于2014年6月23日向被告申请公开政府信息，要求公开“某街道办事处、某土地管理部门，报请某工业区规建局审批钱某申请宅基地建房的资料。”被告收到原告的申请，于同年6月27日作出的《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》，内容为：“你申请宅基地建房的所有申报材料已报化工区管委会相关主管部门。所以，某街道办事处不是你所要求此项政府信息公开的责任主体。”。
另查明，原告钱某于2011年3月21日向某村村委会提出建房申请书，该村委会于同年3月22日批复：“同意申报”。2012年2月29日，某城乡统筹发展办公室收到某工业区规划土地局通知，要求核实原告钱某个人建房的问题。某街统筹办经了解核实，于2014年1月15日向化工区规划土地局作出《关于钱某建房问题的情况说明》，说明“我街将钱某个人建房申请和调查情况上报至区规划土地局，但至今未批。街、村两级都同意上报其建房申请，建议区规划土地局核实其具体情况，根据化工区建房管理规定对其申请进行审批。”并附《某村关于钱某申请建房的情况说明》。当日，化工区规划土地局向某街统筹办作出《关于钱某建房问题的回告》，内容为：“钱某一家八人共有住房面积达到431.8平方米，人均建筑面积53.9平方米。根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十三条第（二）款中人均建筑面积超过50平方米，新分户申请宅基地的，不予批准。”同年1月17日，某街统筹办向某村作出了《关于钱某申请建房的回复》，将化工区规划土地局的意见予以回告。
庭审中原、被告均表示其述称的“某工业区区规建局”即为“化工区规划土地局”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的是被告报请化工区规划土地局审批原告申请建房的资料，而被告提交的某街统筹办《关于钱某建房问题的情况说明》、《关于钱某申请建房的回复》以及化工区规划土地局的《关于钱某建房问题的回告》，均可以说明被告已将原告申请建房的资料报请化工区规划土地局审批，被告并未保存该信息。被告对原告作出的《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》明确告知原告申请建房的所有申报材料已报送至化工区管委会相关主管部门，其不是该政府信息公开主体。该《政府信息公开回复》符合上述法律规定，并无不当。故对原告要求撤销被告作出的该《政府信息公开回复》的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告钱某要求撤销被告某街道办事处于2014年6月27日作出的《关于某村村民钱某要求相关政府信息公开的回复》行为的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二０一四年十二月十七日
书 记 员 李 燕