浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第960号
原告：刘青青。
被告：陈先余。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：毛玉叶。
委托代理人：李仰舜。
原告刘青青为与被告陈先余、毛玉叶民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张翀适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行审理。原告刘青青到庭参加诉讼，被告陈先余、毛玉叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，于2015年9月21日转为普通程序，并依法组成合议庭。2015年11月6日，本院再次对本案公开开庭进行审理。原告刘青青，被告陈先余的委托代理人温正搭以及被告毛玉叶的委托代理人李仰舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青青起诉称：被告陈先余与被告毛玉叶系夫妻关系。2011年至2012年间，被告陈先余陆续向原告借款，截至2012年1月17日，被告陈先余共欠原告借款1800000元。后经原告多次催讨，被告至今尚未偿还。上述借款系两被告在夫妻关系存续期间的借款，故两被告应当承担共同偿还责任。现原告请求判令：1、两被告偿还借款1800000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈先余在本院于2015年8月20日向其制作的谈话笔录及第二次庭审中答辩称：1、被告陈先余没有做生意及相应投资，无资金周转需要，借款实情是因其朋友开担保公司，原告想把钱放在担保公司用，而原告与被告陈先余关系密切，故借条由被告陈先余向原告出具，但并未收到借款1800000元；2、借款未书面约定利息和借款期限；3、承诺书由其向原告出具，从未偿还借款；4、两被告自2009年起已分居，且于2015年3、4月份离婚，借款和被告毛玉叶无关。
被告毛玉叶在第二次庭审中答辩称：1、借条可能不真实；2、并非适格被告，其与原告不认识，在被起诉前对借款不知情，未予承认或追认，且未与被告陈先余存在共同举债的合意，两被告有稳定收入来源，涉案借款已超出家庭生活所需范畴，应为被告陈先余的个人债务；3、两被告夫妻关系不佳，现已离婚，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告刘青青在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍证明、婚姻登记资料（本院依原告申请调取），证明两被告的诉讼主体资格及婚姻状况的事实；
3、借条，证明原告与被告陈先余之间的借款关系，即2011年至2012年间被告陈先余向原告借款的事实以及至2012年1月17日被告陈先余共欠原告借款1800000元的事实；
4、承诺书，证明被告陈先余向原告承诺的还款计划，但至今未履行还款义务的事实。
被告毛玉叶在第二次庭审中向本院提交以下证据：
1、被告居民身份证、居民户口簿，证明被告毛玉叶的诉讼主体资格；
2、教师证、任职资格证，证明被告毛玉叶系公立小学高级教师的事实；
3、工资证明、工资发放明细表，证明被告毛玉叶具有稳定收入，不需要向原告进行巨额借款的事实。
被告陈先余未在本院指定的举证期限内提供证据。
为查明本案的事实，本院依职权调取证据如下：两被告的婚姻登记详表，以证明两被告婚姻状况的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告陈先余对原告刘青青提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为款项未实际交付，原告与被告陈先余因关系好而未收回借款金额为500000元的借条，不符合常理。被告毛玉叶对原告刘青青提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为借条出具存在随意性，证据4约定的还款方案已超出被告陈先余的还款能力。
原告刘青青对被告毛玉叶提供的证据1-3的真实性无异议，但对证据3的关联性有异议，认为无法证明两被告不需要借款的待证事实。被告陈先余对被告毛玉叶提供的证据无异议。
原告刘青青及被告陈先余、毛玉叶均对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告刘青青提供的证据1、2及被告毛玉叶提供的证据1系依法收集，内容客观真实，结合本院依职权调取的证据，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。原告提供的证据3、4，因被告陈先余承认借条和承诺书系其向原告出具，且在出具借条后再次出具承诺书，对借款金额及款项尚未偿还的事实予以确认，并约定具体的还款方案，而被告陈先余对借条并非系其真实意思表示的质证意见未提供证据予以证明，故本院对原告提供的证据3、4予以认定，对两被告的意见均不予采纳。被告毛玉叶提供的证据2、3仅能证明其职业身份及收入情况，但与涉案借款的举债能力和举债必要缺乏关联性，故本院不予认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告陈先余和被告毛玉叶原系夫妻关系，于2002年12月18日登记结婚，于2015年6月29日登记离婚。
2011年3月22日，被告陈先余向原告刘青青出具借条一份，载明：“今借到刘青青现金人民币500000元（伍拾万元整）。”2011年至2012年，被告陈先余与原告刘青青之间发生多笔借款。2012年1月17日，经双方对借款进行结算，被告陈先余共欠原告借款1800000元，并出具借条一份，载明：“今借到刘青青现金人民币1800000元（壹佰捌拾万元）。”被告陈先余均在上述借条的落款处签字。双方未对借款约定利息和还款期限。2013年11月20日，被告陈先余向原告出具承诺书一份，约定还款方案，载明：“因本人于2012年1月17日欠刘青青现金人民币1800000元（壹佰捌拾万元整），至今未还，经双方协商，本人同意每月月底还款给刘青青现金人民币100000元（壹拾万元整）。”被告陈先余在承诺人处签字。借款之后，被告陈先余至今未予偿还。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告陈先余向原告刘青青借款，并出具借条，其后再以承诺书形式对借款进行确认，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。因原、被告双方未约定还款期限，原告可以请求被告在合理的期限内偿还借款，现原告要求被告陈先余偿还借款1800000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈先余答辩称其并非实际借款人，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。因双方未约定借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告自起诉之日（即2015年7月6日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。被告陈先余答辩称涉案借款与被告毛玉叶无关，但未提供证据予以证明；被告毛玉叶答辩称其并非适格被告，涉案借款超过家庭生活所需，不应作为夫妻共同债务，但其所提供的证据不足以证明其所主张的事实，故本院对两被告的上述答辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告陈先余、毛玉叶于本判决生效之日起十日内偿还原告刘青青借款1800000元及逾期利息（自2015年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由陈先余、毛玉叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费21000元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张 翀
人民陪审员 陈来微
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 周雨晴