广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汕头市洋通利日用品实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区。
法定代表人：胡禹通，总经理。
委托代理人：李良泉，该司总经理助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市潮南区峡山街道华桥村民委员会。住所地：广东省汕头市潮南区。
负责人：胡奇武，主任。
再审申请人汕头市洋通利日用品实业有限公司（下称洋通利公司）因与被申请人汕头市潮南区峡山街道华桥村民委员会（下称下桥村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2013）汕中法民一终字第208号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人洋通利公司申请再审称：（一）一、二审法院仅凭下桥村委否认实施了相关强拆行为的意见就作出判决，明显不公平。下桥村委应赔偿因其强拆损毁行为造成洋通利公司的经济损失共2918052元。洋通利公司对此提供的证据有：2011年4月19日及同月27日，被申请人下桥村委二次送达责令限期拆除《通知》；洋通利公司2009年及2010年度的12月份企业所得税纳税申报表；被拆厂房场地相片；2011年10月22日，被拆厂房负责人、设备技术员、库房保管员签名的强拆生产厂房损失明细单及库房保管员签名的毁损塑料衣架产品例表；2013年4月2日，洋通利公司酌情折算的损害赔偿清单；2013年5月20日，本村胡钦才等22位村民自发集体出据的事实证明；村民胡某甲、胡某乙、胡某丙自告出庭作证证明。这些证据已确切地证明了下桥村委负责人胡奇武组织人员、机械强拆洋通利公司生产厂房，厂房内财物均被损毁、掩埋的事实。其显著事实的真实性是一目了然的，并已满足民事诉讼证据合法性、真实性及关联性的要求。（二）本案系村委会土地管理权与村民土地使用权之间发生的财产侵权纠纷。下桥村委上届村委会具备管理村内集体所有土地和其他财产的主体资格，洋通利公司之独资人胡禹通具备合法使用本村集体土地的自然身份。虽然双方未办理厂房用地手续，但洋通利公司建设使用12年的生产厂房，在此期间未见任何违规处罚通知，至少应当视为该厂房用地已经取得了政府部门和下桥村委的默许同意，已构成了事实的土地使用关系，这个事实的土地使用关系，并不因下桥村委更换负责人和洋通利公司未取得土地使用手续而消灭。因此，只有在双方达成拆迁补偿协议之后，洋通利公司才有可能按照拆迁协议的约定拆迁生产厂房。至于下桥村委上届村委会未给洋通利公司办理厂房用地手续，实属疏于注意对承诺的义务履行情况，下桥村委应按上届村委会承诺并通过补办审批手续等办法来消弥该违法状态，而下桥村委采取了强制拆除措施，故侵害了申请再审人合法的财产权利。鉴于违法强拆行为是造成强拆行为难以取证、财产损失难以具体确定的主要原因。故应在洋通利公司已提供证据初步证明下桥村委违法强拆行为及造成财产损失的情况下，即发生证据责任的转移。下桥村委应当就其否认实施相关强诉行为以及未造成财产损害的主张承担举证责任，下桥村委而不能提供出其否认实施相关强诉行为及未造成财产损害方面的证据，且始终无法提供证据推翻洋通利公司诉请的正确主张，应当承担举证不能的不利后果。（三）由于众所周知的事实属于证据学上司法认知的内容，法庭可以在诉讼中的任何程序或者阶段主动或者应当事人的请求采取司法认知认定案件所涉众所周知的事实，不受举证时限的限制。由于下桥村委组织大批人员、机械是在下午光天化日和村民众目睽睽之下强拆了洋通利公司2320平方米的生产厂房。由于这个违法强拆行为是发生在一定的时间和地域范围内，为一般社会成员和受案法官共知的事实，更是一般群众共同知晓的常识性事实，属于真正意义上的免证事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（一）项“众所周知的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，洋通利公司对下桥村委的违法强拆行为无需举证证明，并在本村胡钦才等22位村民自发集体出据书面证明，其中胡某甲、胡某乙、胡某丙自告出庭作证，共同证明了下桥村委之负责人胡奇武组织人员、机械在光天化日和村民众目睽睽之下轰鸣强行拆除了洋通利公司生产厂房的强拆行为和损害事实，且在下桥村委始终无法提供证据证明其否认实施相关强拆行为及损害事实的情况下，法院应对此予以认定、一、二审判决对此不予认定是错误的。请求立案再审。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院仅对再审申请人洋通利公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
本案为财产损害赔偿纠纷，根据侵权之诉的法律关系，案件争议焦点在于洋通利公司是否存在财产损害的事实，下桥村委是否存在造成洋通利公司财产损害的过错行为，洋通利公司财产损害结果与下桥村委的行为之间是否存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”作为原审原告，洋通利公司认为存在过错，造成其损失，请求法院判决下桥村委承担赔偿责任，依法应举证证明下桥村委存在造成洋通利公司财产损害的过错行为及下桥村委的过错行为与洋通利公司的财产损失之间存在因果关系。二审法院对举证责任的分配是正确的，不存在适用法律错误的问题。洋通利公司提出下桥村委作出二份《通知》，主张下桥村委存在拆除洋通利公司生产厂房的事实。经查，下桥村委作出的二份《通知》的内容只是要求洋通利公司做好拆迁准备工作，并于2011年5月25日前将所搭临设或设立桩柱自行拆除，《通知》中没有提出村委会将对洋通利公司厂房采取拆除措施或委托他人进行拆除，下桥村委也一直否认实施相关强拆行为，故《通知》不足以证明洋通利公司的该主张。洋通利公司提供了部分村民作作为证人，因没有证据表明洋通利公司在原审期间已经依法向法院申请证人出庭作证，并经法院许可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据若干规定》第五十四条、第五十五条的规定，本院对此不予采纳。洋通利公司提供的其他证据，亦是其单方面自行作出的，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。因此，从洋通利公司目前提供的证据材料看，其仅能表明其财产受到损害，但是并不能证明下桥村委存在造成洋通利公司财产损害的过错行为及下桥村委的过错行为与洋通利公司的财产损失之间存在因果关系。此外，洋通利公司在其厂房被拆，财产受到损失时，没有证据表明该司通过报警等积极措施防止损失的扩大，故洋通利公司关于下桥村委实施了违法强拆该司生产厂房，造成其财产损害的行为的主张依据不足，一、二审法院对此不予认定并无不当。
至于洋通利公司主张下桥村委实施了强拆该司的生产厂房，造成其财产损害的行为是“众所周知的事实”，根据《证据若干规定》第九条第（一）项的规定，该司无需举证的问题。本院认为，所谓“众所周知的事实”是指在一定的时间和地域范围内为受理案件的法官和一般社会成员共知的事实。本案洋通利公司的厂房被拆以及被谁所拆等事实，从日常生活经验来看，显然不属于上述“众所周知的事实”，根据《证据若干规定》第六十四条的规定，本院对洋通利公司上述主张不予采纳。
综上，再审申请人汕头市洋通利日用品实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汕头市洋通利日用品实业有限公司的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年十月十一日
书 记 员 袁 玥