重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第00691号
原告刘代珍，女，汉族。
委托代理人胡华平，重庆市巫溪县法律援助中心律师。
被告巫溪县环境卫生管理所，组织机构代码78747870-1，住所地巫溪县马镇坝建委办公大楼六楼。
法定代表人夏忠明，系该所所长。
委托代理人颜强（特别授权代理），重庆峡郡律师事务所律师。
原告刘代珍与被告巫溪县环境卫生管理所追索劳动报酬纠纷一案，原告刘代珍于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员张梯均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘代珍及其委托代理人胡华平、被告巫溪县环境卫生管理所的委托代理人颜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代珍诉称：原告自2008年1月至2012年6月在被告单位担任环卫工人，具体岗位为垃圾清理，原告提供的劳动事项为被告的职责范围，原告的工资来源为被告（从2000年至2007年由被告直接支付），2007年至离岗之日的工资由被告拨付到街道办事处，并由社区代发。原告在劳动期间，未按照《中华人民共和国劳动法》相关规定享受双休日休假，应当向原告支付双休日加班工资。为了获得应该获得的加班工资，原告多次向被告和信访部门反映，并于2014年5月向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月18日告知原告不予受理。诉讼请求：判令被告支付原告自2008年1月至2012年6月加班工资29343.6元。
被告巫溪县环境卫生管理所辩称：1、原告诉称从2008年1月至2012年6月前在巫溪县环境管理所担任工人不实，因为这个时间段原告不是在被告单位担任环卫工人，而是宁河街道办招用的从事环卫作业的劳务人员。2、原告诉称在从事环卫作业的时候没有按照劳动法的规定享受双休日的休假，被告并不清楚，从其与招用社区的关系来看是劳务关系，不存在双休日和加班之说，且已在2012年11月前解除了劳务关系。3、从原告的年龄和从事环卫工作的时间来看，已经超过了法定退休年龄，不符合劳动法规定的劳动者主体资格的年龄条件要求。4、原告诉称的环卫所的职责范围是不正确的，劳务不是被告的职责范围，而是所辖社区的职责范围。5、原告的工资来源并不是来源于被告处，是由社区发放的。6、被告并不知晓原告是否就加班工资支付的问题曾向被告主张过，也不是被告的职能职责。7、从2014年6月向仲裁委员会申请仲裁，结合2012年11月前已经与社区解除了劳动关系，原告的仲裁时效为1年，应该在2013年的11月前提出仲裁申请。综上，请求驳回原告的诉请。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、事业单位法人证书、组织机构代码和法人身份证明，拟证明被告机构依法成立，被告的经营范围为管理城市的卫生工作。
2、巫溪县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明原告起诉是经过仲裁前置程序。
3、宁河街道办事处关于清退环卫工人补助的函，拟证明原告与被告有劳动关系。
4、县人民政府第十一次常委会议纪要，拟证明原、被告具有劳动关系。
5、市政局财政局人社局《关于报送巫溪县环卫工人节假日和休息日方案的报告》、巫溪市政文（2013）71号，该文件反映市政园林管理局承认工人加班的事实，拟证明在休息日加班的事实。
6、宁河街道、柏杨街道办事处超龄人员工龄补偿花名册，拟证明原、被告具有劳动关系，原告上岗时间和离岗时间及工龄。
7、农行转账凭证（2011年4、6、7、12月），拟证明市政园林管理局拨付环卫工人的经费，拨付到宁河和柏杨街道办。
8、宁河街道环城社区2009年1-3月的工资发放单，拟证明原、被告具有劳动关系，环卫工人领取了法定假日的加班工资，没有领取双休日的加班工资。
9、巫溪县信访办证明，拟证明原告从2012年8月26日起多次到信访办进行信访。
10、证人李芳福（李芳福是前环卫所的所长）的询问笔录，拟证明环卫工人双休日加了班，但是没有领取加班工资，环卫工人上班时间超过了8个小时。
11、宁河街道办证明，拟证明市政园林管理局拨付到街道办的环卫经费，街道办事处没有克扣，全部用于了购买劳动工具和给付工资。
被告对原告举示的证据的质证意见为：对1组证据真实性均无异议，但是达不到原告的证明目的，该组证据能够说明被告只是一个管理单位，该组证据也不能看出巫溪环境卫生管理所的业务范围，与原告所诉事项不具有关联性。对2组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据达不到原告的证明目的，相反该证据说明了原告与被告之间没有任何的劳动关系或劳务关系，该通知书载明了原告是达到了退休年龄。对3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据能够证实原告与宁河街道办解除了劳动或劳务关系，建立劳动或劳务关系的主体是街道办，不是被告。对4组证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，从常务会议纪要上看，对超龄环卫工人实际上是同意给予补偿，补缴养老保险是因为政策所致不能够办理，且由多部门共同参与清退，可以看出被告与原告之间是没有劳务或劳动关系的。对5组证据真实性有异议，三部门联合下文，但是没有签发人，从一般公文对外公布的形式，均应该加盖公章，且与本案无关联性，达不到原告的证明目的。对6组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到原告的证明目的。该两组证据可以看出用工主体均是两个街道办或者社区，不是本案被告。对7组证据真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，也达不到原告的证明目的。市政园林局对街道办资金的拨付，不能证明原告的劳动报酬是被告支付的，也不能证明街道办或社区是代发。对8组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是认为原告举示的该证据不能达到他们的证明目的。该证据工资发放的主体是环城社区，并且从应发工资的明细上能够看出包含了基础工资和环卫工人从事环卫事务的所有劳动工具的费用。对9组证据真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。对10组证据真实性有异议，证人应当庭作证。从其介绍的情况看，他是1990年3月至2000年担任环卫所所长，到2002年退休，证言不具有真实性。对11组证据真实性有异议，证明人与本案有利害关系，有可能是本案的用工主体，故其证明不具有真实性，该证据能够体现出本案的用工主体是街道办。
被告巫溪县环境卫生管理所向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、巫溪县环境卫生管理所事业单位法人证书、巫溪环卫所组织机构代码证、巫溪环卫所法人代表人身份证明书，拟证明巫被告的基本情况及业务范围，属事业单位法人，现任法定代表人系夏忠明。
2、柏杨街办函（2011）11号文件及附件、柏杨街办（2011）17号文件及附件、宁河办函（2012）46号文件及附件，拟证明：①原告属巫溪县宁河街道办广场社区招用的环卫作业人员，其从事环卫工作时均超过法定退休年龄，不符合劳动者主体资格的年龄条件，与街道办或社区之间形成的用工关系属劳务关系。②宁河街道办与原告解除了劳务关系。
原告对被告举示的证据的质证意见为：对1组真实性、合法性、关联性无异议。对2组证据合法性没有异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。
本案经当事人的当庭陈述、举证质证、法庭辩论，本院认定如下案件事实：
经审理查明，2008年1月至2012年10月期间，原告在巫溪县宁河街道广场社区居民委员会从事环卫工作，工资由广场社区居民委员会每月发放。原告的工资、劳动工龄补偿金等收入均来源于巫溪县市政园林管理局的拨付。具体程序为，由宁河街道办事处据实核算，所要支付的环卫经费函告市政园林管理局，由巫溪县市政园林管理局拨付。2012年10月，宁河街道办事处清退了原告，原告不再担任该社区的环卫工人。原告为追索双休日加班工资，向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月19日向原告作出不予受理通知书。
另查明，被告属事业单位法人，巫溪县市政园林管理局与被告具有行政管理关系。
本院认为，原告向被告所主张双休日加班工资的前提条件是与被告具有劳动关系。对劳动关系的认定，应当参照《原劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条之规定予以确定。原告举示的证据不足以证明其与被告具有劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，根据《原劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘代珍的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告刘代珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张梯均
二〇一五年六月四日
书 记 员 万颖婕