新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字04605号
原告：刘福华，男，1945年12月12日出生，汉族，农民，住址辽宁省灯塔市。
委托代理人：王思元，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：李东风，系该村委会主任。
委托代理人：杨恩波，系该村委会书记。
被告：新民市兴隆堡镇人民政府，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：于文柏，系该镇政府镇长。
委托代理人：张翠文，系辽宁潢南律师事务所律师。
原告刘福华诉被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、新民市兴隆堡镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，原告刘福华于2014年8月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王保兴担任审判长与代理审判员马艳蕊、人民陪审员张威成合议庭，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘福华、被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府及其委托代理人均到庭参加了诉讼。在庭审过程中被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会对原告刘福华提起反诉后并未按照要求在指定的时间内缴纳反诉费，故本院对该反诉部分未进行审理，本案现已审理终结。
原告刘福华诉称，2005年9月我方到新民市兴隆堡镇秦家房村民带头开发蔬菜大棚，被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会向我方承诺：“镇里有文件支持建蔬菜大棚，每百米大棚帮助贷款15，000.00元，每米大棚补助10.00元，新庄有什么待遇秦家房村都有。”2005年9月25日我与新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会双方签订《日光温室大棚建设合同书》，在该合同书中双方约定：一、甲方（被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会）现有25.1亩耕地出租给我方，租期为2005年9月20日至2010年7月1日，租金为每年每亩400.00元，我方在当年9月1日前一次性付清当年承包费，以后每年的承包费于每年的6月1日前付清。我方要按照被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会的要求在规定的地址上建设大棚，大棚的结构为竹木结构。在建设蔬菜大棚过程中由被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会负责挖掘大壕、统一建看护房。看护房建好后由我方无偿使用。合同签订后，我方按照合同约定向被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会缴纳了06年的承包费，在同年11月份建成900米长的大棚区。可是二被告违背承诺和合同约定，未给我方任何补助和赞助，也未给我方建设看护房，并且提前向我方索要承包费，并以提前交回大棚来逼迫我方提前缴纳承包费。二、被告的违法做法给我方造成了巨大的经济损失和极大伤害。由于被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员不履行合同的行为，严重地影响了我方大棚的生产经营。从而影响到我和妻子二人的身体健康，导致我和妻子患上脑血栓等疾病，造成我方20,000.00余元的经济损失。被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员原来所承诺的待遇是统一建看护房，每米大棚补助10元，给我方一台柴油机、一台水表、打一眼井给我方无偿使用。并在05年9月向我方承诺，我方原在新庄村的待遇都会给我，但在合同签订后一样也未给予我方。而2007年二被告提前向我方催要07年度的承包费，被告的过度催要行为和威胁我方的行为，致使我方无法正常生活和经营蔬菜大棚，使我方的大棚收益受到严重影响。2007年春天因暴风雪灾害，我的蔬菜大棚和当地许多大棚都遭到毁坏。国家对受灾棚户都给予了经济补助，我方应得补助款19,872.00元，这笔补助款地方政府于2007年5月29日之前就已下发到新民市兴隆堡镇秦家房村民委员。可是被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员迟迟不给我方，致使我方由于资金不足只能借钱卖房修复大棚也只能修复了三个大棚，其余三个大棚无法修复。该笔救助款被告于2012年8月才给付我方，该行为致使我方不能及时得到国家帮助，从而给我方造成了巨大的经济损失。由于被告违背承诺和双方签订的《日光温室大棚建设合同书》的行为，使我和妻子身体遭受严重摧残、家庭经济受到巨大损失。2006年、2007年因为二被告的干扰，造成我大棚的经济损失396,000.00元（每百米损失2,2000.00元×9×2年），造成我夫妻二人生病花去医药费20,000.00元，再加上2008年至2010年三年的经济损失100,000.00元，共计516,000.00元。故我方现诉至法院，请求法院判令二被告赔偿我方各项经济损失共计516,000.00元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告新民市兴隆堡镇人民政府辩称，一、原告刘福华是与被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会签订的《日光温室大棚建设合同书》我方并没有参与该合同的签订，我方不是该合同的主体。二、根据相关法律规定，我方不应承担法定义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”综上所述，我方既不是合同的一方，法律又没有规定我方对此应负法律责任。原告刘福华的诉讼请求既无法律依据又没有事实依据，且原告刘福华在本案质证的证据都是复印件不能作为证据用以证明案件事实，因此我方恳请法院驳回原告刘福华的诉讼请求。
被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会辩称，我村于2005年秋为响应上级党委号召，准备在我村的大北荒、十八垅两个地块开发日光温室大棚500亩。原告刘福华是在回乡探亲时听到的相关宣传，其主动找到我方报名，说他要建大棚。后来因为承包十八垅地块的村民不愿意把土地交予村里用于日光温室大棚的开发，因此只开发了大北荒一块地150亩。因为开发规模的变化上级政府的优惠政策也随之变化了，但这时《日光温室大棚建设合同书》早已按照原来开发500亩的计划打印完毕了，在2005年9月25日签订合同的前几天就已定下来只开发150亩，因此在双方签订的《日光温室大棚建设合同书》中对该合同书中第四款“统一建看护房”一句和第五款中“看护房建成后，交给乙方无偿使用到2010年7月1日，由乙方负责看护房维护”一句在双方签订合同之前就用碳素笔划掉了，对于这一点所有在我村建大棚的人都是承认的。原告刘福华现在提供的是一份假合同，是他于2006年夏别有用心到村会计家谎称自己的合同丢了，再给他一份为由骗到的。那上面没有一个字是村委会成员所写，村委会代表一栏“杨恩波”三个字也不是杨恩波本人所签，是一份假合同。对于承包期限和承包费的收取合同书本身表述的十分清楚，合同中不但是说“乙方在2005年9月1日前一次性付清当年的承包费”（这个当年无疑是指2005年9月20日至2006年9月19日），还应有“之后每年6月1日前一次性付清当年的承包费”（这里的之后每年是指这份合同的签订日，即2005年9月25日之后的四年。也就是说2005年9月25日之后每年的6月1日前乙方都要一次性付清当年的承包费，以后三年以此类推。）到2007年5月29日雪灾救灾款下来时，距2007年6月1日交2007年承包费的截止日还有两天他就该交2007年的承包费了。也就是说，当雪灾救灾款下来时原告刘福华已经欠交了两年的承包费，是他自知雪灾救灾款是不够交两年的承包费，所以也一直未领取该笔救灾款。在现在村里应付款的账上仍然可以看到刘福华的名下的救灾款。再说原告刘福华的经济损失是由于其经营不善所致，其在大棚建设之初就犯了严重的错误。建大棚时其并没有将借来的90,000.00元全部用于大棚建设，导致后期因资金紧张没能及时建成，导致未按时种上小菜。建成后他又经常外出，雇用不懂棚菜生产、经营的普通农民和不太会干棚菜农活的老人、刚刚毕业的学生来进行棚菜的日常生产、经营，其损失应由其个人承担。且其诉讼请求已过诉讼时效。故综上我方我不同意赔偿其损失，诉讼费应由其自己承担。
经审理查明，原告刘福华与被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会于2005年9月25日双方签订《日光温室大棚建设合同书》，双方对承包土地亩数、合同期限及承包费缴纳标准、时限均做了明确约定。双方只是约定由被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会帮助协调贷款，但对贷款数额未做明确约定。对于有关看护房的、挖大壕的违约责任未做任何约定，被告被告新民市兴隆堡镇人民政府并没有参与该合同的签订也不是该合同的主体。2007年春天暴风雪灾害后原告刘福华因经济原因未完全恢复大棚生产，其于2008年开始将该大棚全部转包于他人经营。
上述事实有原、被告的陈述、原、被告双方所提供的证实材料等证据在卷佐证，并经当庭质证、本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告刘福华对于被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府违约、侵权或不当行为给其造成经济损失的事实，和被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府的行为与其损失的关联性以及损失的具体数额负有提供证据予以证明的举证责任，如不能提供相应证据予以证明的，其应当承担举证不能所导致的诉讼后果。本案中原告刘福华所提供的证据应为原物或书证原件并经过双方当事人当庭质证才可以作为认定案件事实的基础，单独的复印件不能直接作为认定案件事实的依据。本案中原告刘福华在开庭过程中并未提供证据原件，并且在对方当事人明确提出异议，且在本院指定的期限内也未提供原件予以支持其复印件证据所证明的问题，原告刘福华的行为致使本院对于被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府有无违约、侵权或不当行为的事实，以及原告刘福华因以上行为遭受经济损失的事实和经济损失的数额无法予以认定，故本院对于其要求被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府赔偿其各项经济损失共计516,000.00元，并由二被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求本院不予支持。对于原告六福华主张因被告新民市兴隆堡镇秦家房村民委员会、被告新民市兴隆堡镇人民政府承诺依政策协助办理贷款事项和发放雪灾救济款延迟给其造成损失的诉讼主张，因其不属于法院民事案件审理范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条《中华人民共和国民法通则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘福华的诉讼请求。
案件受理费8,900.00元，由原告刘福华承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王保兴
代理审判员 马艳蕊
人民陪审员 张 威
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 晴