江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终315号
上诉人（原审被告）陈怀林。
委托代理人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲崇山。
上诉人陈怀林因与被上诉人仲崇山民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月1日，案外人高利国向仲崇山借款50000元，约定借款月利率为4%，由陈怀林提供担保，高利国出具借据给仲崇山，载明：“借条现借仲崇山人民币伍万元整，按40‰计利息，有购房收据作抵押。利息月月付。借款人：高利国担保人：陈怀林借款时间：2012.10.1”。后经仲崇山索要，高利国未履行还款义务，仲崇山向陈怀林主张保证责任未果，故引起诉讼。
原审法院认为，仲崇山与高利国之间的借贷关系及与陈怀林之间的保证合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人高利国未履行还款义务，陈怀林未与仲崇山约定保证方式，应对借款人高利国欠款按连带责任保证承担责任，即对上述借款应承担连带还款责任。陈怀林经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该案的正常审理。原审法院遂判决：陈怀林于判决生效后十日内给付仲崇山保证款50000元。案件受理费525元，由陈怀林负担。
上诉人陈怀林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审。其上诉理由是：1.原审法院程序不合法，陈怀林父亲于2015年6月9日下午3点左右接到传票，传票定于2015年6月10日9点20分开庭，开庭时陈怀林父亲到庭，原审承办法官允许陈怀林两周内到庭发表陈述意见，后陈怀林于2015年6月18日上午到庭找到承办法官口述意见后，承办法官记录在案，最终判决日期是2015年6月11日，该案先判决后取证明显程序违法。2.本案中被上诉人起诉时明确放弃利息，但借款人高利国自2012年4月3日至2014年3月9日分12次汇给仲崇山27800元，该款应冲抵本金。3.高利国在借款时将购房收据作为借款抵押，按照物权法规定，该借款主张应以该房产担保先行实现债权，在高利国无力偿还的情况下再向担保人主张，且本案借款担保已超过两年有余的时间，仲崇山并未向担保人主张，担保期限已过。
被上诉人仲崇山答辩称：原审不存在程序违法。关于高利国归还过一部分款项事实，但是仅仅是利息的钱，并且上诉人提供的还款仅10000余元是归还本案的利息，余款是归还其他借款的款项。关于上诉人陈述的购房收据被上诉人拿走了。原审法院判决正确，二审应维持。
二审中，上诉人陈怀林为了支持其上诉请求，提供如下新证据：1.原审法院开庭传票和快递单，证明2015年6月9日陈怀林父亲收到传票，2015年6月10日9点20分开庭。2.原审法院民事诉状及判决书，证明仲崇山明确表示放弃借款利息。3.高利国汇款给仲崇山的转账记录，共计支付27800元的事实。
被上诉人仲崇山对陈怀林提供的证据质证意见如下：证据1因系法院程序问题，不发表意见。证据2真实性无异议，但表述是对诉讼后的利息不要了。证据3真实性无异议，该转账记录中2000元系涉案的利息，其他的400元、2400元、2800元、5000元等并非偿还本案的借款，因与高利国之间还有70000元借款关系。
被上诉人仲崇山为了支持其主张，提供如下新证据：2012年10月5日高利国向仲崇山出具的10000元借条一份，2014年高利国、李新如向仲崇山出具的60000元借条一份，证明除了本案的借款外，与高利国还有其他债权债务关系，上诉人提供的转账仅每次汇款2000元是归还本案的利息。
上诉人陈怀林对仲崇山提供的证据质证意见如下：对上述两份借条真实性、关联性均不予认可，因对于是否是高利国本人签名不清楚，且陈怀林对于他们之间是否存在其他经济往来不知情。高利国按约定支付了本案的50000元的利息。该两份借条在原审中仲崇山并未提供，也未陈述支付利息的情况，不属于新证据。
本院对上述双方当事人提供的证据的认证意见如下：对于上述证据的真实性均予以采信，本院作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：案外人高利国共计向仲崇山汇款共计27800元，明细如下：2012年11月3日汇款2000元、2012年12月5日汇款2000元、2013年1月31日汇款2000元、2013年3月8日汇款2000元、2013年3月14日汇款400元、2013年4月6日汇款2400元、2013年5月4日汇款2400元、2013年6月2日汇款2400元、2013年10月5日汇款2400元、2013年11月11日汇款2000元、2013年12月9日汇款2800元、2014年3月29日汇款5000元。
再查明：高利国于2012年10月5日向仲崇山出具借条一份，借条内容载明“借条-现借仲崇山人民币壹万元整，到2013年3月5日还钱，过期按5分计利息-
借款人高利国-借款时间2012.10.5”。高利国、李新如于2014年5月17日共同向仲崇山出具借条一份，借条内容载明“借条-
现借仲崇山人民币陆万元整，按月利息5分计算。-借款人高利国、李新如-借款时间2014.5.17”。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.原审法院程序是否不当。2.本案借款后，借款人高利国归还借款数额如何认定。3.陈怀林是否应当承担本案借款的担保责任。
关于争议焦点一，本院认为，基层法院和它的派出法庭审理简单的民事案件可以适用简易程序，简易程序起诉方式、受理案件的程序、传唤方式简便。本案中原审法院适用简易程序审理本案，在庭前经过邮寄的方式向上诉人陈怀林送达开庭传票等诉讼文书，上诉人在收到开庭传票后并未异议，亦未向原审法院申请答辩期等，原审法院径行开庭并作出判决并无不当，且庭后陈怀林到庭谈话并未对庭审持有异议，亦未提交新的证据，该案庭审程序亦未影响其诉讼权利义务。
关于争议焦点二，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中被上诉人仲崇山主张上述归还款项中仅2000元（共计10000元）为归还本案的借款利息，该主张清偿顺序并无不当，考虑自借款时至诉讼时涉案借款的应付利息明显高于10000元，且实际涉案借款人高利国尚未按约偿还本息，该已付利息在本案中不宜予以冲抵本金。对于上诉人主张的27800元中扣除10000元的余款，因高利国与仲崇山之间尚有其他债务尚未清偿，本案不予处理，该余款由双方另行结算或主张。对于上诉人主张被上诉人仲崇山在原审中已放弃利息，仲崇山到庭明确放弃为自诉讼后的利息，不应狭义的理解为放弃全部利息即对于涉案已支付的利息予以冲抵本金或返还，且符合常理。对于上诉人主张的仲崇山持有的高利国所有的购房依据应作为物权担保优先受偿，但未提供证据证明仲崇山实际持有该收据，且作为购房收据并非实质意义上的物权，不能作为设定物权担保法定形式，因此本院对该主张不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人在保证期间向保证人主张保证责任后，应当适用两年诉讼时效的规定。本案中借条并未约定还款期限，上诉人陈怀林亦未对超过保证期间的事实予以举证证明，且被上诉人仲崇山予以否认，对此本院不予采信，上诉人陈怀林理应对涉案的借款承担担保责任。
综上，上诉人陈怀林的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈怀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 安国玉
第1页/共7页