湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第580号
原告桂源，居民。
委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告周建荣，居民。
委托代理人（特别授权）旷斌斌，湖南人和律师事务所律师。
原告桂源与被告周建荣民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告桂源的委托代理人罗孝仁、被告周建荣的委托代理人旷斌斌到庭参加了诉讼。其后，由于本案涉及的法律关系比较复杂，本院依法将本案的审理程序转变为普通程序，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告桂源及其委托代理人罗孝仁、被告周建荣的委托代理人旷斌斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告桂源诉称：2008年4月21日，被告周建荣经营生意需资金周转，遂向原告借款10万元。之后，原告要求被告还款，但被告以种种理由拒绝偿还。2011年10月24日，原、被告就该借款事宜达成书面约定，同意结算还清，但之后被告并未按约偿还。为维护原告的合法权益，原告特请求法院判决被告偿还原告借款本金100000元，并支付按人民银行同类贷款利率自起诉之日计算至借款实际清偿之日止的逾期利息。
为支持其诉讼请求，原告桂源向本院提交了如下证据：
1、2008年4月21日被告向原告出具的借条原件一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。
2、2011年10月24日被告出具的收条一份，拟证明原、被告对2008年的借款进行了结算的事实。
3、申请证人梁某出庭作证，拟证明原告与证人梁某于2013年年底一同前往被告处催讨借款的事实。证人梁某在庭审中陈述：“去年年底我跟桂源去被告周建荣家里催讨过钱，当时周建荣没有在家里，我跟周建荣打了电话，周建荣说他在福建，回来之后再打电话给我。”
对原告桂源提交的证据，被告周建荣发表了如下质证意见：证据1无出借人姓名，不能达到原告的证明目的，对该证据不予认可。对证据2的证明目的有异议，这只能证明本案借款已过诉讼时效。对证据3有异议，该证据无法证明原告方向被告进行实质性的催讨，且该证据已超过了举证期限，法律规定申请证人出庭作证应该在举证期限届满前10日向法院提出，而原告方申请证人出庭作证的申请日期为2014年8月27日，严重超出了举证期限。
被告周建荣辩称：一、原、被告双方没有约定利息。二、被告方已偿还原告借款52950元。三、原告的起诉已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩主张，被告周建荣向本院提交了如下证据：
1、2011年10月24日的收条一份，拟证明原告的起诉已过诉讼时效。
2、2011年11月28日的存款凭条一份，拟证明被告已偿还原告借款52950元。
对被告周建荣提交的证据，原告桂源发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但该款不是偿还本案的借款，而是支付原告的货款。此外，该份证据与被告收条上的第7条存在矛盾。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，结合双方当事人在庭审过程中的质证，本院对当事人所提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：
一、关于原告桂源提交的证据。被告周建荣对证据1不予认可，认为该证据无法显示被告周建荣向谁借了钱。本院认为，尽管从该证据的内容上看，该借据没有出借人的名字，只有借款人周建荣的名字，但从正常的交易习惯与逻辑来看，谁持有借据，可推定持据人就是出借人。同时，该推定也与证据2中的内容能够相互印证，因此，本院依法认定该证据，采信其中与本案相关联的内容。被告对证据2的证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院认定该两份证据，采信其中与本案相关联的内容。对证据3，该证据系证人证言，其主观性较大，本院结合其他证据以及庭审调查综合进行认定。
二、关于被告周建荣提交的证据。由于原告桂源对证据1、2的真实性、合法性没有异议，只对其证明目的有异议，本院依法认定该两份证据，采信其中与本案相关联的内容。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2008年4月21日，被告周建荣以经营生意需资金周转为由向原告桂源立据借款100000元，借据的内容为：“2008年4月21日，今借到壹拾万元，￥100000元，借款人周建荣。”2011年10月24日，原、被告就上述借款进行了结算，由被告向原告出具了收条一张。该收条的内容为：……4、原2008年借桂源私人壹拾万元整。（原有借条）此款也本次结算……7、上述第3、4条的货款及私人借款在伍个月结清……收款收货人周建荣，2011年10月24日。”2011年11月18日，被告周建荣向原告桂源所在中国建设银行的账户（账户账号为：43×××06）上存款52950元。2013年年底，原告桂源与案外人梁某一道前往被告周建荣住处催讨借款未果。2014年5月27日，原告向本院起诉。
另查明：2014年5月27日，中国人民银行六个月期的贷款利率为5.6%。
本案双方当事人的争执焦点为：1、本案的借贷关系是否真实存在；2、本案原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、被告是否需向原告支付利息；4、被告是否已向原告偿还借款52950元。
本案经开庭审理，本院对本案双方当事人的争执焦点作出如下分析、判断：针对争执焦点1，本院认为：原告桂源与被告周建荣之间的借贷关系有被告出具给原告的借条原件为证，尽管借据当中没有注明出借人的姓名，但借据有原告提供，上面又有被告的签名，从正常的交易习惯与逻辑来看，谁持有借据，在没有相反证据足以推翻持据人为非借款人的情况下则可推定持据人就是出借人，同时该借据所书日期及金额与原、被告双方进行结算后被告向原告出具的收条内容一致，故本案的借贷关系是真实存在的。针对本案争执焦点2，本院认为，由于原告已于2013年年底向被告周建荣进行了催讨，故本案借款的诉讼时效已于2013年年底中断，因此，原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对争执焦点3，本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9之规定，原告有权向被告主张逾期利息，故对原告要求被告按人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起（2014年5月27日）至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。针对争执焦点4，本院认为被告已于2011年11月18日向原告的账户上存款52950元，现被告主张该款项系用于偿还本案借款100000元，而原告主张该款系偿还货款，但原告并未提供相应的证据证明其主张，原告应承担举证不能的后果，故本院推定被告的主张成立，至于被告所欠原告的货款原告可另循法律途径加以解决。因此，对被告主张其已偿还原告借款52950元的答辩主张，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金100000元，并要求被告按人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起（2014年5月27日）至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法支持47050元，并自2014年5月27日起，由被告周建荣向原告桂源支付以本金47050元为基数按年利率5.6%计算至借款实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9之规定，判决如下：
限被告周建荣自本判决生效之日起3日内偿还原告借款47050元，并自2014年5月27日起，向原告桂源支付以本金47050元为基数按年利率5.6%计算至借款实际清偿之日止的利息。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告周建荣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 许和平
二〇一四年十月九日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。