湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第404号
上诉人（原审原告）吴治国，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人邱建明，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付福梅，女，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人（原审被告）吴钢乔，女，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人（原审被告）吴三国，男，汉族，湖北省通城县人。
三被上诉人的委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
上诉人吴治国因与被上诉人付福梅、吴钢乔、吴三国遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴治国及其委托代理人邱建明，被上诉人付福梅、吴钢乔及其委托代理人徐胜甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1975年1月，吴治国的生母与被继承人吴中信离婚，吴治国随母亲生活。2009年7月8日被继承人吴中信将吴治国的户籍迁回其户籍内，但未共同生活，吴治国与被继承人吴中信相互之间也未尽赡养与抚养义务，被继承人在患病19年期间吴治国没有支付医疗费用，2012年1月30日，吴治国在通城县人民医院预付的医疗费5000元也退还给其夫人邱海燕。吴治国也知晓。
同时查明：2013年12月23日被继承人吴中信去世，付福梅花去丧葬费48600元，付福梅在通城县人力资源和社会保障局领取抚恤金52600元。
2006年3月20日吴三国在通城县隽水镇黄源路（原隽水砂布厂）购买宅基地一块，使用面积114.4㎡，2008年5月29日通城县人民政府颁发土地使用权证书。
2009年1月10日被继承人吴中信立下遗嘱，将房屋、财产一切归吴三国继承，今后任何人不得干涉争论，同时有被继承人的弟弟吴忠甫、吴忠良在场签字，并出庭作证认可。
原审认为：吴治国与被继承人相互未尽赡养与抚养义务，虽然原告的户籍迁移至被继承人户籍内，但被继承人在患病19年住院期间原告未支付医疗费及侍候，对于原告的诉讼请求，原审不予支持。被继承人于2009年1月9日所立遗嘱，并且有兄弟签字及出庭作证，其所立遗嘱合法有效，法律应予保护。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第40条之规定，判决如下：
驳回吴治国的诉讼请求。
本案受理费400元，由吴治国负担。
吴治国对上述判决不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人一审提交的遗嘱，经上诉人仔细辨认，该遗嘱并非被继承人亲笔出具，是一份虚假的遗嘱。证人吴忠甫、吴忠良一审出庭作证时，也没有亲眼看见被继承人出具遗嘱。一审认定被继承人出具了遗嘱错误。二、2012年1月30日，上诉人在通城县人民医院为被继承人预交5000元医疗费，该款无论是否退还，均证明上诉人是愿意承担义务的。但一审却认定上诉人未支付医疗费错误。三、因为被继承人出具的遗嘱虚假，被继承人的所有财产发生法定继承。因此，一审适用法律错误。
付福梅、吴钢乔、吴三国辩称：一、一审查明，付福梅之夫，吴钢乔、吴三国之父吴中信于2009年1月10日亲笔立下遗嘱：“房屋财产说明，一切归吴三国继承，今后任何人不得干涉争论。”“房屋财产继承人吴三国”。并由其弟弟吴中良、吴中甫作为遗嘱见证人在遗嘱上签字。吴中良、吴中甫一审亦出庭作证，证明遗嘱系吴中信亲笔书写。立遗嘱时吴中信并未丧失民事行为能力，该遗嘱系其真实意思表示，遗嘱没有处分案外财产，因而合法有效，应受法律保护。吴中信书写的遗嘱系自书遗嘱，不需要在场见证人。吴中信让两个弟弟在遗嘱上签字，以证实遗嘱的真实性，防止百年后其子女对遗嘱真实性发生争议。一审庭审时，法官明确提示吴治国是否申请对遗嘱字迹进行鉴定，上诉人明确表示不申请。现在信口开河说遗嘱是假的。二、上诉人在其父患肝癌19年期间，没有服侍过一天，也没有出一分钱的医疗费。综上，答辩人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，吴治国提供了两份证据，证据一为吴中信1983年12月30日领取节约奖、1984年12月19日领取报刊取暖费、1992年11月30日领取工资时签字复印件三张，证据二为付福梅2013年4月18日领取吴中信一次性抚恤金105205元的领款单复印件一张。证据一拟证明遗嘱上吴中信签名与领款单上吴中信的签字笔迹不一致，遗嘱上的签名并非吴中信本人所书写；证据二拟证明付福梅在吴中信去世后领取了一次性抚恤金10万余元。
被上诉人对上诉人提供的证据一，认为该证据不是原件，复印件上无单位盖章，真实性不清楚，认可系吴中信本人的签名。但认为不能达到上诉人的证明目的，因为人的字迹都会发生变化，不能以二三十年前的签名来否定现在的签名。对证据二，被上诉人认可收到了这笔抚恤金，但陈述收到抚恤金后偿还了部分医疗费、丧葬费，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，被上诉人虽然认可证据一、证据二的真实性，但一个人的笔迹随着时间的推移等原因会发生相应的变化，不能以二三十年前的签名来否定现在的签名，且上诉人并无充分证据证明被继承人遗留现金的数额，上述证据并不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，一审除认定付福梅所领抚恤金数额有误外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以认定。
二审另查明，吴中信与付福梅夫妻关系存续期间，2008年在通城县隽水镇雁塔社区黄源路一巷6号建造本案讼争4层楼房一栋。土地使用权登记在吴三国名下，没有办理房屋所有权证。吴三国系智力残疾人。吴中信与付福梅另生育一女吴钢勇，1977年10月25日出生。付福梅所领抚恤金数额为105205元。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本院认为，本案争议的焦点，一是被继承人吴中信遗产的范围，二是吴中信所立遗嘱效力认定，上诉人吴治国能否继承吴中信的遗产。
关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，作为原告吴治国在诉状中主张位于湖北省通城县隽水镇雁塔社区黄源路一巷6号房屋一栋系吴中信留下的遗产，一审开庭时又主张将吴中信的一次性抚恤金纳入遗产的范围。对于房产，吴钢乔、吴三国虽然主张其对房产的形成作出了贡献，但均未提供充分的证据予以佐证。本案讼争的房产应为付福梅与吴中信夫妻关系存续期间取得的共有财产，其中仅有一半属于吴中信的遗产。关于抚恤金，付福梅、吴钢乔、吴三国陈述领取一次性抚恤金后，一部分用于安葬吴中信，一部分用于偿还吴中信生前治疗所支出的医疗费用，没有剩余的抚恤金可供分配。吴治国又不能提供证据证明剩余的抚恤金的数额，本院对吴治国的上诉请求不予支持。综上，本院认为，从现有证据来看吴中信的遗产系位于湖北省通城县隽水镇雁塔社区黄源路一巷6号房屋一栋一半的所有权。
关于争议焦点二。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”本案中，吴治国虽与吴钢勇、吴钢乔、吴三国同为吴中信的法定继承人，但吴中信于2009年1月10日即自书遗嘱：“房屋财产说明，一切归吴三国继承，今后任何人不得干涉、争论。”该遗嘱已指定由吴三国继承其遗产，因此，吴治国主张权利请求分割吴中信的遗产，缺乏法律依据。一审对其诉讼请求不予支持并无不当。本案遗嘱系吴中信自书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，自书遗嘱本只需遗嘱人亲笔书写即可，并未规定需要其他见证人在场。但一审开庭时，经付福梅申请，证人吴中良出庭作证时证实，吴中信书写遗嘱时他在场（吴中信、吴中良系亲兄弟）。因此，付福梅、吴钢乔、吴三国提供的遗嘱系真实遗嘱。上诉人对遗嘱的真实性有异议，认为非吴中信所书，但并无相反证据予以推翻，一审认定遗嘱真实性正确。同时，本院认为，讼争的房屋系付福梅与吴中信夫妻共有财产，吴中信立遗嘱时只能处分属于其个人所有的房屋，即讼争房屋一半所有权，但吴中信所立遗嘱处分了整栋房屋，对于遗嘱超出处分权处分的部分，本院认定为无权处分，因而无效，但对于吴中信所立遗嘱中有权处分部分，本院认定为有效。吴治国向原审人民法院起诉主张分割讼争房屋，其真实意思表示亦为分割属于吴中信遗产的部分房产，但因为吴中信已立遗嘱将其遗产处分了，因此，吴治国的诉讼请求缺乏事实基础，一审据此驳回并无不当。
综上，本院认为，一审认定抚恤金数额、吴中信所立遗嘱全部合法有效错误，本院予以纠正，但不影响本案实体处理。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费400元，由上诉人吴治国负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年六月八日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；