黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双商初字第1288号
原告：高庆，男，1964年3月23日出生，汉族，干部，现住双城市。
委托代理人：刘日晶，男，黑龙江天一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：王立波，男，1969年11月30日出生，汉族，教师。代理权限：特别授权。
被告：双城市人民医院，住所地双城市双城镇治国街民运胡同**号。
法定代表人：张成，男，职务院长。（未出庭）
委托代理人：刘羽丰，男，黑龙江德廉律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。
委托代理人：周兴宏，男，1972年11月18日出生，汉族，该医院医务科长，现住双城市。代理权限：诉讼代理。
被告：双城市血站，住所地双城市双城镇新十字街。
法定代表人：郭岩龙，男，职务站长（未出庭）。
委托代理人：赵财敏，女，1978年12月22日出生，汉族，该站职工，现住双城市。代理权限：特别授权。
委托代理人：张力，女，1969年11月5日出生，汉族，该站职工，现住双城市。代理权限：特别授权。
原告高庆与被告双城市人民医院（以下简称医院）、双城市血站（以下简称血站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告高庆及其委托代理人刘日晶、王立波，被告医院委托代理人刘羽丰、周兴宏，被告血站委托代理人赵财敏、张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月25日，原告因受伤在被告医院住院治疗，被告先后为原告输血两次。每次输血前院方按诊疗常规对原告血液检测结果均显示“丙肝病毒抗体”为阴性，但出院三十二天后，原告出现恶心、呕吐等症状，原告到被告医院和哈医大二院进行了血液检验，其结果均显示原告的“丙肝病毒抗体”为阳性，原告多次与被告医院就医疗损害赔偿事宜协商未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，要求被告医院和被告血站给付：一、输血费800.00元，二、终身治疗费260，000.00元，三、精神抚慰金35，000.00元，以上三项合计297，830.00元。四、案件受理费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
第一组证据：双城市人民医院病历复印件一份，证实1、原告高庆2011年6月25日至7月9日因全身多发刀伤在双城市人民医院住院治疗14天（病案首页）；2、原告高庆2011年6月25日输血前肝炎系列检验报告单丙肝抗体阴性（25页、33页）；3、原告高庆住院治疗期间于2011年6月25日和6月26日两次输血（病历12页至17页）。
第二组证据：双城市血站用于血互助金凭证两份，证实原告高庆于2011年6月25日和6月26日两次输血，输入的血液来自双城市血站，支付血费人民币800.00元。
第三组证据：原告高庆2011年8月12日在双城市人民医院第二住院部肝炎系列检验报告单和生化AU400检验报告单各一份，证实原告高庆输血后丙肝抗体阳性，多项肝功指标严重超标。
第四组证据：原告高庆2011年8月29日在哈尔滨医科大学第二附属医院肝炎系列检验报告单、丙型肝炎RNA测定检验报告和生化系列检验报告单各一份，证实原告高庆丙肝病毒抗体阳性，HCV-
RNA为4.86c＋005IU／ml远超正常最高参考值1.000c＋0031U／ml，多项肝功指标严重超标。
第五组证据：5、2012年3月5日双城市人民医院医疗纠纷接待登记一份；2012年3月14日双城市人民医院检验报告单一份，证实1、原告高庆发现感染丙肝病毒后，到双城市人民医院医务科提出经济赔偿要求；2、原告高庆提出经济赔偿要求后，双城市人民医院医务科安排高庆进行丙肝抗体检验，结果为阳性。
第六组证据：2013年5月10日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大医司鉴（2013）医鉴字第058号司法鉴定意见书一份，证实司法鉴定意见确认原告高庆患有丙型肝炎，匡算治疗费每年人民币13，000.00元左右。
第七组证据：2013年3月27日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定费收据两张，证实原告高庆支付法医鉴定费人民币2，030.00元。
被告医院辩称，我对原告在我医院治疗及输血没有异议，一、被告医院对原告高庆的所实施医疗行为无任何过错及过失，二、原告高庆所患丙型肝炎与被告医院的医疗行为无因果关系，因此被告医院不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告医院为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
证据一、病历一份，证实被告对原告的治疗过程符合医疗常规，无医疗过失行为。
证据二、医疗事故技术鉴定书一份，证实被告医院对原告的输血过程无医疗过失行为，血液是否存在丙型肝炎病毒与医方无关，不构成医疗事故。
被告血站辩称，一、原告感染丙肝病毒有多种途径，无法排除原告是通过输血以外的的其他途径获得HCV感染机会。二、血站的血液是经过黑龙江省血液中心集中检测的，血液质量没有问题。三血站在为临床提供血液过程中无过失和差错行为，所以不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告血站为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
证据一：黑龙江省血液中心检测报告两份，证实血站提供的血液是合格的。
庭审中，原、被告双方当事人分别对证据进行了举证、质证。被告医院、血站对原告所举证据一（组）、二（组）无异议，对二被告无异议的证据的证明效力当庭予以确认。被告医院、血站对原告所举证据三（组）的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明患者感染丙肝与输血存在因果关系。被告医院对原告所举的证据四（组）有异议，理由是1、对真实性有异议，该三份证据均没有医生签字或盖章，2、对关联性有异议，不能证实原告高庆患丙肝与医院有因果关系。被告血站对原告所举证据四（组）有异议，理由是1、真实性有异议，该三份证据均没有医生签字或盖章。2、对关联性有异议，不能证实原告患有丙肝与双城市血站有因果关系。被告医院、血站对原告所举证据五（组）的真实性均无异议，血站对证据指向有异议，认为这与血站没有因果关系，他们不承担责任。被告医院、血站对原告所举证据六（组）的真实性无异议，对关联性有异议，1、被告医院认为，原告高庆患丙肝及产生的后果与医院无关，费用多少与医院无关，2、被告医院认为司法鉴定意见每年匡算治疗费为13000元没有合理依据。被告医院、血站对原告所举证据七（组）的真实性均无异议，但均认为与其无关，不承担责任。原告高庆、被告血站对被告医院所举证据一的真实性均无异议。原告对该证据指向有异议，认为根据相关法律规定，医疗机构在输血之前应当对血液进行检验及核对，从病历中找不到检验及核对的字样。被告血站对该证据指向有异议，认为医院有医院的管理方法，我们没有权利说，我觉得这是医院的事情，与我们无关。原告高庆对被告医院所举证据二的真实性无异议，对证据指向有异议，认为1、不构成医疗事故并不能代表院方在医疗过程中存在过错与否，2、不构成医疗事故不能证明原告感染丙型肝炎与医疗行为之间不存在因果关系。被告血站对被告医院所举证据二的真实性无异议，对证据指向有异议，认为治疗过程与血站没有关系。原告高庆对被告血站所举证据一的真实性无异议，对内容有异议，输血记录标签0451511001921在检验单中能找到，另一个0451511001889找不到，标记是8893，血液不一致；虽然被告提供了检验结果，检验标签不一致，不能证明原告所输血液是合格的，即使检验是合格的，被告也不能证实原告所输就是那袋血。被告医院对该份证据无异议。
庭审后，原告选择医院为本案被告主张医疗损害责任。
本案争议的焦点及对原、被告双方的陈述、举证、质证综合分析评定如下：
一、关于被告医院主体是否适格的问题。原告高庆因受伤在被告医院住院治疗，被告医院先后为其输血两次。原告高庆以感染丙肝病毒为由，提起民事诉讼，要求被告医院和被告血站承担侵权赔偿责任。为此，原告当庭举示了证据一——五组，旨在证明，原被告双方存在医患关系，输血后感染丙肝病毒的损害后果。被告医院对原告所举示的五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称输血与原告感染丙肝病毒不存在因果关系。庭审后，原告高庆变更诉讼请求，选择医院为被告主张权利。合议庭评议后认为，综合上述事实，依据《侵权责任法》第五十九条规定：“因输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者输入血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。”据此，向谁主张损害赔偿原告具有选择权。原告高庆选择医院作为被告主体适格。
二、关于原告输入的血液是否合格的问题。《侵权责任法》第五十九条规定：因输入不合格的血液造成患者损害的，承担责任构成要件之一就是输入的血液不合格。血液不合格包括三种情形：一是采集的血液本身不符合医学用血标准，不能为患者起到输血、供血所应当达到的治疗和救护效果。二是采集的血液本身是有害的，携带某种有害病菌，不仅不能达到医学用血的标准，而且输血后将有害病菌带给输血者，使患者受到严重损害。三是血液提供机构所采集的血液本身是符合医疗用血要求的，即提供血液的自然人所提供的血液本身是健康的，但是在血液采集机构事后的加工、保管、运输、分装、储存和医疗机构交叉配型等环节中，使采集的血液受到污染，变成不合格的血液。本案中，原告先后两次输入两袋血液，其中一袋标签应为0451511001889的实际标记却是8893，在提供给医院之前的检测中号码就出现纰漏，对这两个不同标记的血液是否是同一袋血液，被告血站在庭审时不能提供实物做出合理的解释。在医院输血环节，对这两个不同标记的血液是否是同一袋血液，也未能严格核查。且医院也无法排除其在做交叉配型环节中使采集的血液受到污染，变成不合格的血液的可能。国家卫生部颁布实施的《血站管理办法》第三十四条规定：“血液的包装、储存、运输应当符合《血站质量管理规范》的要求。血液包装袋上应当标明：（一）血站的名称及其许可证号；（二）献血编号或者条形码；（三）血型；（四）血液品种；（五）采血日期及时间或者制备日期及时间；（六）有效日期及时间；（七）储存条件。”第三十五条规定：血站应当保证发出的血液质量符合国家有关标准，其品种、规格、数量、活性、血型无差错；······。《血站质量管理规范》11.2记录体系必须完整，应包括从献血者筛选、登记到血液采集、检测、制备、储存、发放和运输的整个过程，保证其可追溯性。11.3记录档案保存期限应符合国家相关规定，献血、检测和供血的原始记录应至少保存十年。13.9应采用惟一的条形码标识献血记录、血袋（含原袋和转移袋）、标本管。应对贴标签过程进行严格控制，确保同一献血者的血袋、标本管、献血记录一一对应，贴签无误。《医疗机构临床用血管理办法》第十五条规定：医疗机构应当对血液预订、接收、入库、储存、出库及库存预警等进行管理，保证血液储存、运送符合国家有关标准和要求。第十六条规定：医疗机构接收血站发送的血液后，应当对血袋标签进行核对。符合国家有关标准和要求的血液入库，做好登记；并按不同品种、血型和采血日期（或有效期），分别有序存放于专用储藏设施内。血袋标签核对的主要内容是：（一）血站的名称；（二）献血编号或者条形码、血型；（三）血液品种；（四）采血日期及时间或者制备日期及时间；（五）有效期及时间；（六）储存条件。禁止将血袋标签不合格的血液入库。第十七条规定：医疗机构应当在血液发放和输血时进行核对，并指定医务人员负责血液的收领、发放工作。庭审中，被告血站既不能提供完整检测资料，又陈述无法找到献血者。被告医院无法提供和满足对原告输入的两袋血液鉴定需要的样本及相关核对资料，仅以有“输血审批表、输血记录单”证明输血过程没有问题。综上，合议庭评议后认为，应认定原告输入的血液为不合格产品。
关于原告丙肝与输血的因果关系的问题。原告主张自己患丙肝系住院治疗期间输入血液感染的，与输血存在因果关系。为此，原告当庭举示了证据一——五组，旨在证明感染乙肝与输血存在因果关系。被告医院则辩称，原告高庆所患丙型肝炎与被告医院的医疗行为无因果关系，并举示了证据二医疗事故技术鉴定书一份，证明被告医院对原告的输血过程无医疗过失行为，血液是否存在丙型肝炎病毒与医方无关，不构成医疗事故。合议庭评议后认为，是否构成医疗事故与是否存在因果关系是两个不同的概念，医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。因果关系，是指作为侵权行为要件的因果关系，只须具备某一事实，依据社会共同经验，即足以导致损害事实或结果的发生。通俗地讲，医疗行为是否构成医疗事故并不是医疗损害案件中因果关系的充分条件，不构成医疗事故的医疗行为同样会使患者发生某种损害结果。医疗事故技术鉴定书八
---分析意见中3表述为：“根据该患发病时间，不除外输血感染的可能。双城市人民医院按照国家规定为该患输入的血液，来源于供血单位-
双城市血站，血站提供的0451511001889、0451511001921号血液是否存在丙型肝炎病毒与乙方无关。”分析意见中3表述为：“医方在为该患输血治疗过程中无过失行为。以上表述只能说明被告医院输血程序没有过失，原告感染乙肝病毒不是院方的原因，可能是因血液（不合格）感染的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。原告感染乙肝病毒与被告医院输入不合格血液不存在因果关系的举证责任在医院，被告医院未举示出不存在因果关系的证据，故应认定原告感染乙肝病毒与被告医院输入不合格血液的存在因果关系。
四、关于适用何种“归责原则”的问题。侵权责任归责原则的形式在法学界有很多不同的见解，主流观点采用三元说：过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。过错责任原则是民事侵权责任最基本的一项归责原则，过错责任原则的基本含义为，有过错则有责任，无过错则无责任。无过错责任原则又称为严格责任原则，是相对于过错责任而言的，指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，其行为与该损害结果有因果关系的行为人，无论其有无过错都要承担赔偿责任的归责原则。无过错责任原则只适用于法律规定的特殊领域。公平责任原则又称衡平责任原则，指在当事人双方在对造成损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任，不补偿又显失公平时，由法院根据公平观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令受损害轻的当事人对受损害重的当事人的财产损害给予适当的补偿，由当事人合理地分担损失的一种归责原则。就本案而言，使用哪一种归责原则较为适宜？现行的《侵权责任法》直接以条文的形式确立因输入不合格血液导致的医疗损害赔偿适用无过错责任原则。既只要患者因输入不合格的血液受到损害，医疗机构、血液提供机构无论对此有无过错，均应依法承担民事赔偿责任。
五、关于被告医院是否应承担责任的问题。被告医院是否应承担赔偿责任，应考虑以下几个因素：1、输入的血液是否合格，2、患方是否有损害事实（结果），3、损害结果与输血有无因果关系，4、被告有无免责事由，5、主体是否适格。合议庭评议后认为，如前面一至四项所述，本案原告高庆因在被告医院住院治疗期间输入不合格血液感染乙肝病毒，被告医院无法定免责事由，也不能以“窗口期”对抗。依据《侵权责任法》第五十九条“因输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者输入血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。”的规定，被告医院作为中间责任人，对患者原告高庆应当承担损害赔偿责任。
六、关于被告医院承担责任的数额的问题。庭审中，原告主张被告医院赔偿经济和精神损失：输血费800.00元，终身治疗费260，000.00元，鉴定费2，030.00元；精神抚慰金35，000.00元；以上合计人民币297，830.00元。被告医院辩称鉴定意见确认原告高庆患有丙型肝炎，匡算治疗费每年13，000.00元，没有合理依据；鉴定费2，030.00元与被告医院无关；不予赔偿。合议庭评议后认为，《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”该法没有具体规定赔偿的具体计算方法，因此，在最高法院出台新的司法解释之前，审理案件时仍然应参照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗之初的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告高庆依据哈工大医司鉴（2013）医鉴字第058号司法鉴定意见，向被告医院主张治疗费每年人民币13，000.00元左右。该鉴定中心对后续治疗匡算的“治疗费每年13，000.00元左右”做了进一步解释说明：治疗所需的干扰素有国产和进口之分，国产的每只约80.00元，进口的每只约1400.00元，给出的意见是干扰素的价格按国产的价格计算的，终身治疗费按20年计算为260，000.00元。没有主张误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用。另外，随着社会的发展，人们的消费水平不断提高，物价指数不断上涨，现有的鉴定意见所匡算的“治疗费每年13000元左右”远不能适应物价的上涨。合议庭评议后认为，原告高庆主张被告医院赔偿终身治疗费
260，000.00元，符合法律规定。《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求，判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。另据第十条规定，应综合考虑多种因素，被告医院赔偿原告高庆精神抚慰金10，000.00元为宜。原告高庆主张被告医院赔偿输血费800.00元，鉴定费2，030.00元符合相关法律规定。故被告医院应赔偿原告高庆经济和精神损失合计人民币272，830.00元。
综上所述，经审理本院可确认以下事实：2011年6月25日，原告因受伤经被告医院住院治疗，被告先后为原告输血两次，感染丙肝病毒。经鉴定，原告高庆后续治疗费每年13，000.00元左右；原告高庆支付输血费800.00元，支付鉴定费2，030.00元。
本院认为，原告高庆因病在被告医院住院期间，输入不合格血液感染乙肝病毒，给原告造成巨大的经济损失和精神创伤，被告医院无法定免责事由，依法应承担赔偿责任。为保护患者的合法权益，依照《侵权责任法》第二十二条、第五十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告双城市人民医院赔偿原告高庆经济和精神损失合计人民币272，830.00元。于判决书生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费5812.00元，由原告负担420.00元，被告负担5392.00元。于判决书生效之日起十日内履行完毕。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 李国权
审判员 孙显堂
审判员 高 阳
二〇一四年二月二十七日
书记员 曲国玲