北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2080号
上诉人（原审被告）银川天伟佳业商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食批发市场第6栋A17号。
法定代表人王广伟，经理。
委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京雅道门业有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路178号。
法定代表人安学锋，总经理。
委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所。
委托代理人翟德智，天津世杰律师事务所。
原审被告王广伟，男，1978年8月10日出生。
委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。
上诉人银川天伟佳业商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人北京雅道门业有限责任公司（以下简称门业公司）、王广伟合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官何灵灵担任审判长，法官王海宁、杨扬参加的合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人商贸公司之委托代理人谌江涛（兼原审被告王广伟委托代理人），被上诉人门业公司之委托代理人王殿标、翟德智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
门业公司一审起诉称：门业公司与商贸公司之间存在买卖关系。自2012年底至2013年底，门业公司与商贸公司之间签订了多份供货合同及相关经济往来。商贸公司共计拖欠门业公司费用2132729元，其仅给付相应款项1753185元，尚欠门业公司款项379544元。除去门业公司给予商贸公司的返利，商贸公司共计拖欠门业公司338674元未给付。2014年7月，门业公司向商贸公司发送结算单，要求其对上述债权债务进行确认。2014年7月27日，商贸公司通过电子邮件方式对此予以确认。此后，门业公司通过电话等方式多次向商贸公司催要货款，商贸公司均以各种理由拒绝给付，故门业公司诉至法院，要求商贸公司与王广伟给付拖欠货款338674元，并承担本案诉讼费用。
商贸公司一审答辩称：门业公司所称与商贸公司拖欠货款的金额不对，商贸公司已经结清全部欠款，故不同意门业公司的诉讼请求。
王广伟一审答辩称：王广伟与门业公司之间没有合同关系，门业公司关于欠款的主张不应同时及于商贸公司及王广伟。本案系合同纠纷，王广伟主体不适格。故不同意门业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：门业公司与商贸公司之间存在业务往来。2014年7月24日，门业公司负责人员李建民（音）通过电子邮件向门业公司法定代表人王广伟发送结算单，对门业公司与商贸公司、王广伟之间所涉款项进行最终结算，总结算数额为合同额欠款346544元减去返利款项42870.8元和18000元的提成款，再加上王广伟的个人借款20000元，合计为305673.2元。该结算书中载明此数字应为商贸公司与王广伟所欠门业公司的总欠款额。2014年7月27日，王广伟通过上述邮箱回复门业公司负责人员李建民（音），邮件内容为“李哥：我已经核算过了，没啥问题，只是对于布龙湖和固原宾馆的问题做了补充说明，您看一下，如果没啥问题，我们就把这份结算单签字确认了”。附件中为结算单，该结算单最终结算数额为合同额欠款346544元减去返利款项42870元和18000元的提成款，再加上王广伟的个人借款20000元，合计为305674元。此数字应为商贸公司与王广伟所欠门业公司的总欠款额。同时，结算单增加部分内容，增加第8条“以上说明自双方签字确认之日起，门业公司退还王广伟个人借款20000元的欠条”；第9条“乌兰布龙湖项目目前由于资金短缺暂未开工，所欠货款在布龙湖项目款到达商贸公司账上后，第一时间返还给门业公司”；第10条“固原宾馆所欠款项，由于门业公司原因，导致工程拖延工期近半年之久，对目前的收款工作造成很大困难，此款项待商贸公司与固原宾馆达成共识，并完成结算后，再与门业公司进行结算。门业公司应积极配合商贸公司处理好固原宾馆的相关问题”。
门业公司称该结算单电子邮件往来情况均系其负责人员李建民（音）与商贸公司法定代表人王广伟之间进行，并提供2014年7月7日由王广伟向李建民（音）发送的结算单据予以佐证。商贸公司及王广伟对此均不予认可，称该邮件并非王广伟所使用，发送内容亦不能确认由王广伟发送，且结算单中涉及项目既有个人的欠款，又有此前双方合同中与门业公司法定代表人安学锋之间的债权债务。结算单中涉及个人欠款的内容超过本案合同纠纷的范围，涉及返利及提成的款项系门业公司的权利，其自行认可，商贸公司与王广伟没有异议。商贸公司已经结算清全部欠款。
门业公司要求王广伟共同给付欠款的依据是结算单中数额确认为商贸公司与王广伟欠门业公司的总欠款。对此，王广伟不予认可。
一审法院判决认定：门业公司提交结算单与邮件往来情况记录证明其与商贸公司之间存在合同法律关系及欠款情况，商贸公司亦表示认可双方之间存在业务关系，故门业公司以合同纠纷为由提起本案诉讼，合法有据。门业公司提供的结算单及邮件往来明细，对双方业务期间的部分款项进行确认。商贸公司称并非王广伟所使用，亦无法确认系王广伟向门业公司人员发送，但邮件载明的内容及往来记录能够显示与本案的关联性，双方亦通过邮件往来及结算单表明对合作期间所涉合同金额欠款346544元不存在异议。故法院该事实予以确认。门业公司自行按照结算单内容扣减返利42870元及提成款18000元，商贸公司对此不持异议，法院亦不持异议。门业公司主张与王广伟的个人借款2万元，与本案并非同一法律关系，商贸公司及王广伟对此均不予认可，门业公司应另行解决。据此，法院对门业公司要求商贸公司给付款项中的285674元予以确认。商贸公司称已经结算完毕双方之间的欠款，但未在指定期限内提供结算的具体金额及相关凭证，法院不予认可。门业公司要求王广伟与商贸公司共同承担给付责任，但其提供的结算单不能证明王广伟对此予以认可，亦无其他事实予以佐证，且王广伟在审理过程中均对此提出异议，门业公司的该项请求没有事实和法律依据，法院不予认可。
据此，一审法院判决：一、银川天伟佳业商贸有限公司给付北京雅道门业有限责任公司款项二十八万五千六百七十四元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回北京雅道门业有限责任公司的其他诉讼请求。
一审判决后，商贸公司不服一审法院判决，上诉至本院。商贸公司上诉称：一审法院认定商贸公司存在欠款没有任何的证据予以证明，也没有经过任何的逻辑推理。一审法院认定商贸公司存在欠款事实属于认定事实错误。电子邮件和结算单不能达到证明目的。一审法院没有查明电子邮件是不是商贸公司发的，就直接认定是错误的，应该做一个查明。一审庭审调查过程中问过门业公司，这个款项是不是都是商贸公司和王广伟的，门业公司说有一部分不是，但是具体数额不清楚。故请求：1、依法撤销一审判决第一项。2、改判驳回门业公司的所有诉讼请求。3、诉讼费用由门业公司承担。
门业公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。商贸公司的理由不充分，王广伟用商贸公司的名义给门业公司发过公对公结算单，对双方的债权债务进行了确认，是通过王广伟的个人邮箱发送的，发送了2次。在一审过程中提交了证据予以证明。双方合作的6个项目，双方通过邮件进行过多次往来，故王广伟最终发送的结算单应予以认可。
王广伟二审述称：同我一审的陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有门业公司结算单两份、电子邮件三份等证据材料在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为门业公司提交的结算单及邮件往来情况是否可以证明其与商贸公司之间存在合同法律关系及欠款情况。商贸公司不认可结算单及邮件的真实性，认为上述证据系门业公司单方制作。但根据本案查明的事实，邮件显示的内容及往来记录可以证明门业公司与商贸公司存在法律关系及业务往来，商贸公司欠付门业公司结算款项，商贸公司亦认可上述事实。商贸公司虽主张其与门业公司之间的欠款已经结算完毕，但对结算的事实未提供任何证据，无法证明其对门业公司的欠款已经还清，对还款过程及方式亦未能做出准确说明，其陈述有悖常理。另，商贸公司虽不认可结算单及邮件的真实性，但并未提供相反证据，故本院对门业公司提交的结算单及邮件的真实性予以确认。一审法院根据上述证据，认定商贸公司欠付门业公司款项，计算正确，处理适当，本院予以维持。
综上所述，商贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6380元，由北京雅道门业有限责任公司负担795元（已交纳）；由银川天伟佳业商贸有限公司负担5585元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5585元，由银川天伟佳业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 王海宁
代理审判员 杨 扬
二〇一六年三月九日
书 记 员 武原野