山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第841号
原告：烟台欧圣国际贸易有限公司。住所地：烟台市芝罘区向阳街*号。
法定代表人：张立平，该公司董事长。
委托代理人：李洪照，山东通世律师事务所律师。
被告：烟台欧运经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区迎新里附****号。
法定代表人：赵敬业，该公司经理。
委托代理人：隋洪军，山东西政律师事务所律师。
被告：烟台润众经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区市府街****号。
法定代表人：秦洪，该公司经理。
原告烟台欧圣国际贸易有限公司诉被告烟台欧运经贸有限公司（下称欧运公司）、被告烟台润众经贸有限公司（下称润众公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。首次庭审时，原告的委托代理人李洪照与被告欧运公司的委托代理人隋洪军及被告润众公司的法定代表人秦洪均到庭参加了诉讼；再次庭审时，被告润众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，我公司与两被告在签订的产品购销合同中约定，我公司与被告润众公司从被告欧运公司处采购皮鞋27500双，合同生效之日由被告润众公司预付合同款的10%即141625元，我公司预付来证金额的70%即954800元给被告欧运公司。合同签订后，我公司依约于2014年9月29日支付给了被告欧运公司货款954800元。被告欧运公司收款后，未组织货源，而是与被告润众公司相互串通，将我公司支付的款项转给被告润众公司，并由被告润众公司挪作他用，致我公司至今未收到合同约定的货物，也没有收回预付的货款。两被告相互串通套取我公司款项的行为，已构成根本违约。故请求判令：（一）解除我公司与两被告签订的产品购销合同；（二）由两被告返还预付款954800元及利息50922元（按银行同期贷款利率自2013年9月29日计算至原2014年8月13日）以及至实际履行之日的利息。
被告欧运公司辩称，三方签订的产品购销合同之所以将我公司作为合同一方当事人，是因被告润众公司有诸多官司在身，其公司账户被查封，原告为了其预付款的安全，找到我公司，先将预付款打入我公司账户内，然后再将款转给被告润众公司，对此方式被告润众公司也同意。故原告于2013年9月29日将款项打入我公司账户后，我公司于次日将该款项转到了被告法定代表人秦洪账户内。合同签订当日，原告与被告润众公司签订出口代理协议，该协议内容可以看出本次业务的开展是针对被告润众公司，与即墨市圣美妮皮鞋厂签订的代理加工合同也是由被告润众公司单独签订，所有出口货物的加工、款项支付均与我公司无关。因被告润众公司委托加工货物出现问题后，也是由被告润众公司单独向原告作了说明，从未要求我公司参加并商谈。综上，我公司仅是原告指定的并经被告润众公司同意的原告预付款的走账人，具体的合同双方当事人是原告和被告润众公司，与我公司无任何关系。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告润众公司辩称，被告欧运公司将预付款954800元打到我公司法定代表人秦洪的账户内属实。因我公司对外有纠纷，原告不同意直接将款打到我公司，必须要找第三方公司，经协商由原告将款先打给被告欧运公司。原告称我公司在取得预付款后挪作他用不属实。我公司同意原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，2013年9月26日，原告与被告润众公司在签订的出口代理协议中约定，被告润众公司委托原告作为其皮鞋的出口代理商，此协议出口信用L／C总金额为美金22万元，皮鞋数量为27500双，单价为8美元，交货日期为2013年11月19日。被告润众公司负责对外联系、询价、进行商务谈判，原告受被告润众公司委托签订出口合同，负责办理信用证接收及结算，被告润众公司在出口L／C传真件上签字确认，同时被告润众公司完全同意出口L／C的所有条款，包括出口L／C现在已有或将来可能产生的附件，并对此承担一切法律和经济责任。被告润众公司对委托原告代理出口货物的质量、规矩、数量、毛重、净重和货物所涉知识产权以及由于国外卖方或者被告润众公司违约所有的问题所引起的损失承担全部责任。被告润众公司应在原告接到信用证后及时安排生产计划，并在信用证规定的最晚装船期内安排出运，并且负责出口订舱事宜。由于延误交货，产品质量等原因，导致货物不能按期装船出运，一切损失由被告润众承担。原告保证在收到外商开具的信用证5个工作日内将信用证金额的70%款项到账（美金换汇成本按照1：6.2进行支付），出具银行到账证明给被告润众公司，剩余30%金额由原告在信用证按实际收汇金额议付后，扣除代理费、相关出口费用及前期所支付的70%款项后在5个工作日内支付给被告润众公司。被告润众公司收到由原告提供的银行出具的70%款项证明后，在与加工企业及原料供应商签署合同时，需注明由原告代为支付款项，但其中质量及供货期限的法律责任由被告润众公司与合作方自行承担，与原告无关，并且如因外商违约导致出口合同无法履行或被解除时，被告润众公司应将所收款项如数返还给原告。
出口代理协议签订后的当日，原告与两被告在签订的产品购销合同中约定，原告及被告润众公司自被告欧运公司处购买皮鞋，数量为27500元，单价51.5元，总价款为1416250元。质量标准以被告润众公司确认样为准。交货期为2013年11月19日，交货地点为被告润众公司指定港口。结算方式为合同生效之日起被告润众公司预付合同款10%（人民币壹拾肆万壹仟陆佰贰拾伍元整），原告预付来证金额的70%（人民币玖拾伍万肆仟捌佰元整）给被告欧运公司，发货时被告润众公司／原告验收合格无质量问题后，被告润众公司一次性将余款付清。由被告欧运公司负责运输并承担费用。被告欧运公司应按质、按量、按期交货，如有质量问题，被告欧运公司负责按被告润众公司要求改进，并承担由此给被告润众公司造成的一切损失。原告／被告润众公司应在规定时间内将预付款打到被告欧运公司指定账户，被告润众公司在被告欧运公司发货后及时将余款结清。
2013年9月28日，被告润众公司的法定代表人秦洪与即墨市圣美妮皮鞋厂（下称皮鞋厂）在签订的代理合同中约定，就被告润众公司代理皮鞋厂出口信用证项下皮鞋事宜（22万美元）达成如下协议：双方签订本合同，由被告润众公司收到正式信用证后合同生效。被告润众公司提供人民币90万元给皮鞋厂，用于购买生产本信用证产品所需主辅料。货物的所有出口费用及银行费用采用实报实销的方式，由皮鞋厂负担。皮鞋厂负责原辅料采购，并负责确认原辅料的数量及质量；皮鞋厂负责产品的加工生产，保管以及检验出库，提供报关用所需手续。皮鞋厂必须开具税率为17%的增值税发票给被告润众公司指定公司。皮鞋厂应对信用证的款项专款专用，禁止把信用证的款项挪作他用。被告润众公司自收到正式信用证后的五个有效工作日内，按皮鞋厂指定的账号和金额，随时汇出购货款。被告润众公司按皮鞋厂合理合法要求办理进出口手续，按时将所需的单据备好，并与有关进出口单位密切联系保证货物按期通关发运。被告润众公司在收到货款后，扣除代理费及出口费用，以及收到皮鞋厂开具的增值税发票后，在5个工作日内将余款支付给皮鞋厂。
2013年9月29日，原告支付给被告欧运公司预付货款954800元，被告欧运公司为原告出具了收款收据。
2013年9月30日，被告欧运公司将原告支付的954800元转到被告润众公司法定代表人秦洪个人账户内。至合同约定的交货期，被告欧运公司未依约交货。
2014年2月11日，被告润众公司法定代表人秦洪、原告欧圣公司部门经理孙奕、贸易专员程永超以及史桦俊召开会议，并形成会议纪要，该纪要中载明：会议背景为2013年9月26日欧圣公司与润众公司和欧运公司三方签订皮鞋的产品购销合同，皮鞋数量为27500双，每双单价为51.50元，合同总额为1416250元人民币。欧圣方面预付给欧运公司人民币954800元。货物在发货前70%的所有权归欧圣公司所有。2013年9月26日欧圣公司与润众公司签订了皮鞋的出口代理协议。润众公司委托欧圣公司出口27500双皮鞋，每双单价为8美元，合同总额为22万美元，使用信用证结算。该信用证已于在2013年9月11日开立，但已在2013年12月10日到期，信用证现在已经失效。该合同中第九款中约定外商违约导致出口合同无法履行或被解除时，应将润众公司通过欧运公司账户所收款项如数返还给欧圣公司。两份合同都规定交货日期定为2013年11月19日，且信用证规定最迟装运期为2013年11月19日。2013年9月26日，欧圣公司在收到信用证后，按照合同规定将应付款项支付到了欧运公司的账户，润众公司收到应收货款。从11月份开始欧圣公司与润众公司联系发货事项，但货物2014年2月11日前仍然没有发出，且信用证已经失效。会议内容为润众公司法定代表人秦洪介绍事情经过：客户是李东炫，是经过一个朴姓的韩国人介绍的。李东炫支付在美国开公司的朋友A30%的保证金用于开立信用证。因为生产效率原因，造成交货要延期。客户李东炫返回韩国找朋友A修改信用，另处理一些债务问题，时间为2013年11月7、8日。李回韩国后初期和中国方面保持联系，但自11月20日之后就失去联系了。朴去韩国后初期和中国方面保持联系，但自11月20日之后就失去联系了。朴去韩国李所在的公司找李，发现公司也在找李。截止到目前还没有找到李。只是李的家人及其公司的跟单人员说他可能在日本。据调查，李与一蔡姓人在蓝村合伙投资建厂，李购买设备，蔡提供厂房。另蔡说，2013年初也曾出现类似联系不上李的情况，后来其从日本回来。与润众签订代理合同的是即墨市圣美妮皮鞋厂，但由于货量较大，由圣美妮与李将单子分散对其他工厂进行制作，其中一些工厂只有李知道。经调查李并没有将预付货款私自挪用，确用于购买材料分给各工厂用于制作皮鞋。各个韩国制鞋代理工厂一年两次结款，上半年一次4月1日，下半年一次8月1日。初步估计2月底会有李的消息。3月底能确认4、5月份是否能发货，如不能，将在9月份发货。最后确定日期将是9月份。由于这批鞋为春秋款，批发用且没有商标，对于销售情况影响较少，各个最终客户理论上不会出现大批退货现象。同时在该会议纪要中，被告润众公司向原告解释交易不能正常进行的原因，并对这单交易如何进行规划，同时解答了原告的部分问题。即90万的款项全部投入到工厂生产，工厂名称为即墨市圣美妮皮鞋厂，位于即墨市蓝村城七路古城工业园。目前信用证已过期。客户当时回韩国就是准备修改信用证，据了解，当时帮客户开立信用证的联系人已经失踪了。信用证无法修改，如果后面操作只能使用D／P方式结算。现在和客户没有联系上。年前此客户的朋友已到韩国寻找此客户。估计这个月就能回来。到时具体操作再商量。分析此订单不会有假。因为此客户在蓝村有工厂投资。
2014年5月19日，被告润众公司给原告出具信函，主要针对出口代理协议签订后，共收到原告的954800元的款项，但至今此批货未能出口的相关情况向原告作了说明，内容与会议纪要基本一致。被告润众公司另在信函中称三方签订合同后，其发现被告欧运公司安排加工有问题，于是将原告付给被告欧运公司的货款要回，随后与皮鞋厂签订了合同，并将款付给了皮鞋厂，其一直在催皮鞋厂此笔业务如何处理。皮鞋厂承诺今年8月份左右会有结果，据他们的经验，8月份是韩国皮鞋客户每年的结算月，届时会有客户的消息。如还没有，皮鞋厂将承担一切法律及经济责任。被告润众公司恳请原告给其一定宽限期解决问题，并承诺如8月份解决不了，其将承担相关经济赔偿责任，对原告支付的货款进行赔偿。届时具体还款期双方再进行商讨。
2014年8月5日，原告通过邮政快递寄送给被告欧运公司通知函，该通知函中载明：我公司与贵公司及润众公司2013年9月26日签订了YT20130723号《产品购销合同》，贵司至今没有交付约定的货物。鉴于此种情况，我公司要求贵司在收到本通知函7日内交付货物，逾期即解除上述合同。该通知函由被告欧运公司于2014年8月13日签收。
庭审中，原告称，出口代理协议签订后，原告的经办人孙奕向公司领导请示能否将相应款项直接打给被告润众公司，原告领导考虑到资金安全问题，就没有同意，要求孙奕严格按照出口代理协议的约定执行。因被告润众公司已确定被告欧运公司为皮鞋供应商，其与被告润众公司和欧运公司即按照出口代理协议的约定签订了产品购销合同，并约定原告与被告润众公司分别向被告欧运公司支付货款954800元和141625元。其在支付给被告欧运公司货款后，经多次催促，被告欧运公司一直未按约定供货，并称其已将货款支付给了被告润众公司。原告称在诉讼中，其找到孙奕要求说明情况，孙奕承认其与被告法定代表人秦洪关系不错，秦洪希望原告能将货款直接打给被告润众公司，因原告领导不同意，故在签订三方合同后，孙奕私下与秦洪及被告欧运公司达成口头约定，即等原告将款打给被告欧运公司后，再由欧运公司将款打给被告润众公司。合同签订后，原告将款打给了被告欧运公司，但被告欧运公司收款后没有将款打给被告润众公司，而是打给了被告润众公司的法定代表人秦洪，对此孙奕并不知情。因孙奕与他人串通，损害公司利益，受到公司严历批评，孙奕于2014年12月辞职离开了原告公司。
被告欧运公司称，出口代理协议的两方当事人是原告与被告润众公司，原告的货款954800元理应直接打给被告润众公司，因当时被告润众公司官司缠身，账户被冻结，被告润众公司与原告协商让其帮忙走账。故2013年9月29日原告将款打入其账户后的次日，其将该款转到了被告润众公司法定代表人秦洪的个人账户。原告和秦洪曾对皮鞋厂进行过考察，原告将货款打入秦洪的账户后，对此一直没有提出异议，故原告对此知情。后来出现问题，所有问题的汇报、解决都是秦洪向原告汇报、磋商，其并没有参与，原告也没有找其进行过沟通协商。2014年8月13日收到原告寄发的解除合同通知函后，曾找到孙奕，告知原告应找被告润众公司，与其无关。
被告润众公司认为被告欧运公司关于以该公司账户进行转账的事实属实。
原告则认为对被告欧运公司在收到货款后将款打给了秦洪个人账户的事实，其公司及经办人孙奕自始并不知情。同时称在发生合同不能继续履行的情况后，其曾找过两被告沟通协商。被告欧运公司也没有证据证明其将货款找到秦洪个人账户事先已征得原告的同意。
被告欧运公司在庭审中坚持认为其在三方签订的购销合同中仅是作为走账一方，具体的买卖双方应是原告和被告润众公司。而原告则认为购销合同的买方应是原告及被告润众公司，而卖方是被告欧运公司。对被告欧运公司所称的其在中间起的作用仅是帮忙走账，对此原告否认，被告欧运公司亦不能向本院举证证实。
诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结被告欧运公司在银行账户内的存款人民币1019573元（截至2014年8月20日实际冻结251.51元）。
本院所确认的上述事实，有出口代理协议、产品购销合同、收款收据、银行转款凭证、会议纪要、信函、通知函、原告及两被告的营业执照副本复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告润众公司签订的出口代理协议是当事人的真实意思表示，且形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同，双方均应恪守履行。履约中，因皮鞋厂未依约供货给被告润众公司，导致出口代理协议无法履行，按照出口代理协议关于由于延误交货，导致货物不能按期装船出口，一切损失由被告润众公司承担的约定，被告润众公司应将从欧运公司账户所收款项如数返还给欧圣公司，且诉讼中被告润众公司亦同意偿还原告已付货款。故原告要求被告润众公司承担返还货款之主张，于约有据，本院予以支持。原告主张自2013年9月29日起计算利息损失，没有合同依据，本院不予支持。被告润众公司承担的利息损失应自2014年8月15日原告向本院起诉主张权利时按银行同期贷款年利率6%计算。
对于被告欧运公司是否承担责任，原告与被告欧运公司存在争议。本院认为，根据原告与被告润众公司签订的出口代理协议之约定，原告受被告润众公司的委托作为涉案皮鞋的出口代理商，由被告润众公司与加工企业及原料供应商签订代理合同，安排生产计划。而从原告与两被告在签订的产品购销合同内容看，供货方为被告欧运公司。在之后合同履行的过程中，由被告润众公司与生产加工企业签订了委托合同，在发生联系不上外商，以致出口代理协议不能继续履行的情况后，均是由原告与被告润众公司双方进行沟通、协商如何解决，被告欧运公司并未参与。结合庭审时两被告自认因被告润众公司账户被冻结，利用被告欧运公司仅是用于转账的陈述，本院认定三方签订产品购销合同的目的是借用被告欧运公司的银行账户进行转账，被告欧运公司并非实际的供货方。被告欧运公司出借账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，其应对原告的损失承担连带清偿责任。
原告于2014年8月5日向被告欧运公司寄送了解除三方签订的产品购销合同通知函，但并给被告润众公司寄送。因原告的合同目的已不能实现，原告现依法要求解除三方签订的产品购销合同之主张，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条以及以下引用司法解释之规定，判决如下：
一、解除原告烟台欧圣国际贸易有限公司与被告烟台欧运经贸有限公司、烟台润众经贸有限公司于2013年9月26日签订的产品购销合同；
二、限被告烟台润众经贸有限公司于本判决生效之日起10日内经本院返还给原告烟台欧圣国际贸易有限公司预付款人民币954800元，并赔偿利息损失47740元（利息自2014年8月15日起按银行同期贷款年利率6%计算至2015年6月15日），同时自2015年6月16日起至实际履行之日仍按银行同期贷款利率计算利息损失给原告。由被告烟台欧运经贸有限公司承担连带清偿责任。
如果被告烟台润众经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台欧圣国际贸易有限公司。由被告烟台欧运经贸有限公司承担连带责任。
案件受理费13951元，由原告烟台欧圣国际贸易有限公司负担44元，被告烟台润众经贸有限公司负担13907元及财产保全5000元。因原告已向本院全额预交，限被告烟台润众经贸有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给其18907元。由被告烟台欧运经贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 岱 松
人民陪审员 周 松 久
人民陪审员 于 水 宝
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王青（代）