安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00026号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：潘发强，总经理。
委托代理人：董召弟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙东友，男，1960年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：夏本菊，女，1964年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王萍萍，女，1988年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙某某，男，2009年11月20日出生，汉族。
法定代理人：王萍萍，女，系孙某某母亲。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：李飞，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李从超，男，1968年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：六安市惠通汽车运输服务有限公司。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英大财险安徽分公司）因与被上诉人孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某、李从超、六安市惠通汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年6月27日0时10分许，孙晓龙醉酒后驾驶皖AXL8**号小型普通客车沿肥西县312国道由西向东行驶至517KM＋200M附近时，与从312国道南侧沙场左转弯上312国道向西行驶的由李从超驾驶的皖N845**号中型自卸货车相撞，致两车受损、皖AXL8**号小型普通客车驾驶人孙晓龙受伤后经抢救无效死亡的重大道路交通事故。该事故经肥西县公安局交通警察大队处理，做出肥公（交）认字（2013）第06132号道路交通事故认定书，认定：李从超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的同等责任，孙晓龙的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款之规定，承担事故的同等责任。孙晓龙受伤后被送往合肥市第一人民医院抢救，后经抢救无效死亡，抢救花去医疗费9481.5元。
另查明：孙晓龙系非农业户籍居民，其近亲属为其父亲孙东友、母亲夏本菊、配偶王萍萍、婚生子孙某某，其子孙某某2009年11月20日出生，系一级残疾儿童。
再查：被告李从超系肇事车辆皖N845**号中型自卸货车的驾驶人及实际所有人，该车挂户在被告惠通公司名下，并在被告英大财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制险及50万元第三者责任险且约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实有各原告方提供的身份证、结婚证及户口本复印件、道路交通事故认定书、被告的驾驶证、行驶证、保单复印件、诊断记录、医药费票据、居民死亡及火化证明、施救费票据、检测费票据、尸检费票据、车辆维修清单、交通费票据等予以佐证，结合当事人当庭陈述，该院予以认定。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人孙晓龙与李从超共同违法行为致使事故发生，交警部门作出事故认定并出具道路交通事故认定书，认定孙晓龙与李从超承担事故的同等责任，对该认定书认定的事实及责任划分各方当事人均不持异议，对此该院予以采纳。孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某是受害人孙晓龙的近亲属，系本案的赔偿权利人。本起交通事故对孙东友等四原告造成的合理损失，首先应由被告英大财险安徽分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分受害人孙晓龙与被告李从超按5：5比例分担责任，对于李从超应承担的赔偿款被告英大财险安徽分公司在商业第三者责任险限额内按保险合同约定予以赔偿，惠通公司系李从超所驾肇事车辆的挂户单位，对李从超的赔偿款应承担连带赔偿责任。
该院对原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项赔偿核定如下：1、医疗费9481.5元，2、丧葬费22300.5元，3、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年），被抚养人生活费支持其子孙某某的抚养费，因孙某某系一级残疾儿童，故支持20年的被抚养人生活费为150120元（15012元／年×20年÷2人），受害人孙晓龙的父母均未年满60周岁，也无证据证明他们全部或部分丧失劳动能力，故不应支持其父母的被抚养人生活费，将孙某某的抚养费并入死亡赔偿金项下计算，合计死亡赔偿金为570600元，4、本起交通事故造成受害人孙晓龙死亡，而孙晓龙系其家庭的经济及精神支柱，他的死亡对其近亲属的精神造成沉重的打击，对其精神损害抚慰金酌定80000元，5、处理丧葬人员误工费原告主张按事故发生之日至受害人火化之日25天过长，酌定15天，参照服务业标准计算处理丧葬人员误工费为7315.5元（5人×97.54元／天×15天），6、处理丧葬人员交通费895元，7、运尸费600元，8、尸检2200元，9、两车辆检测费4400元，均摊后受损车为2200元，10、两车施救费1920元，均摊后受损车为960元，11、车辆维修费原告提供的安徽致翔汽车销售服务有限公司维修预算单金额为17206.32元，但原告仅主张15000元，对原告的主张该院予以支持。以上合计711552.5元。
上述原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某的损失由被告英大财险安徽分公司在交强险限额内赔偿121481.5元（医疗费9481.5元＋伤残限额110000元＋维修费2000元），在商业第三者责任险限额内按50%比例赔偿292835.5元，超出交强险及商业第三者责任险部分的鉴定费由被告李从超、惠通公司连带赔偿4400元，受害人按责自行承担50%的合理损失。被告李从超垫付款未提供收条，庭审时也未明确具体数额，庭后其与原告方自行结算。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失计121481.5元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任限额内赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失计292835.5元；三、被告李从超、六安市惠通汽车运输服务有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某鉴定费损失计4400元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4715元，由被告李从超负担。
英大财险安徽分公司上诉称：1、依据相关法律规定：民事侵权案件中，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。本案中受害人与肇事者负有事故的同等责任，原审判决8万元精神抚慰金过高；2、一审法院认定处理丧葬事宜人员误工期为15天过长，标准为97.54元／天过高；3、一审法院已判决了丧葬费后，又判赔运尸费600元、尸检费2200元，属重复赔偿；4、车辆检测费用2200元属间接损失，根据保险合同约定，保险公司不承担间接损失，原审判令上诉人赔偿该款项无事实和法律依据；5、原审中，被上诉人未提供维修发票或鉴定报告，车损难以认定，原判仅依据维修预算单金额直接判决上诉人赔偿车辆维修费15000元亦无法律依据。故请求撤销原判，依法改判。
孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
李从超、六安市惠通汽车运输服务有限公司二审未发表答辩意见。
各方当事人二审均未提供新证据。
本院认为：各方当事人对于原判认定的事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、运尸费、尸检费、车辆检测费、车辆维修费的赔偿数额。关于精神抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，交警部门认定：受害者孙晓龙承担本起事故的同等责任。在确定精神抚慰金时应考虑受害者在事故中承担责任的比例，故原判确定精神抚慰金八万元过高，本院酌定为六万元，英大财险安徽分公司关于此节的上诉理由成立，予以采信；关于处理丧葬事宜人员误工费，原判依据服务业人员收入标准97.54元／天，酌定15天计算误工费符合法律规定；关于运尸费：经查：丧葬费包括火化费、运尸费、尸体冷藏停放费等为处理殡葬事宜所支出的费用。运尸费应包含在丧葬费范围内，不应重复赔偿，上诉人关于本节的上诉理由成立，本院予以采信；关于尸检费2200元及车辆检测费2200元：原判已明确该两笔费用属鉴定费，由李从超、惠通公司连带赔偿4400元，受害人按责自行承担50%的合理损失，未判令英大财险安徽分公司承担，故上诉人关于此节的上诉理由不予采信。关于车辆维修费：一审中，被上诉人夏本菊等人虽未提供维修发票或鉴定报告，但提供了安徽致翔汽车销售服务有限公司的维修预算单，列明了需要维修的具体项目及维修费用并加盖印章，原判据此判决车辆维修费并无不妥，上诉人关于此节的上诉理由本院不予采信。
综上，孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失核定如下：1、医疗费9481.5元，2、丧葬费22300.5元，3、死亡赔偿金570600元，4、精神损害抚慰金酌定60000元，5、处理丧葬人员误工费7315.5元，6、处理丧葬人员交通费895元，7、尸检2200元，9、两车辆检测费4400元，均摊后受损车为2200元，10、两车施救费1920元，均摊后受损车为960元，11、车辆维修费15000元，以上合计690952.5元。英大财险安徽分公司在交强险限额内应赔偿孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某121481.5元（医疗费9481.5元＋伤残限额110000元＋维修费2000元），在商业第三者责任险限额内按50%比例赔偿282535.5元，超出交强险及商业第三者责任险部分的鉴定费（尸检费、车辆检测费）由李从超、惠通公司连带赔偿4400元，受害人按责自行承担50%的合理损失。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02578号民事判决第一项、第三项，即：被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失计121481.5元；被告李从超、六安市惠通汽车运输服务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某鉴定费损失计4400元；
二、撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02578号民事判决第二项，即：被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任限额内赔偿原告孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失计292835.5元；
三、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任限额内赔偿孙东友、夏本菊、王萍萍、孙某某各项损失计282535.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费550元由英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年四月二十三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。