黑龙江省黑河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第24号
上诉人（原审原告）薛守和，男，汉族，个体业主。
被上诉人（原审被告）孙吴县住房和城乡建设局。
法定代表人唐瑞丰，该局局长。
委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人薛守和因与被上诉人孙吴县住房和城乡建设局（以下简称孙吴县住建局）合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2014）孙民初字第333号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛守和，被上诉人孙吴县住建局委托代理人莫万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告薛守和在原审法院诉称，薛守和因房屋拆迁补偿一事与孙吴县昌源房地产开发有限公司（以下简称昌源房地产公司）发生纠纷，多年诉讼和上访给薛守和造成了巨大的经济损失。2012年8月20日，经孙吴县信访局调解，孙吴县住建局代替昌源房地产公司与薛守和达成调解协议，约定孙吴县住建局代替昌源房地产公司一次性给付薛守和600，000.00元，当时已支付200，000.00元，剩余400，000.00元约定在2012年9月20日前一次付清。如过期不付清，孙吴县住建局按月利率1.5%支付违约金。孙吴县住建局未按时支付剩余400，000.00元，直到2013年12月23日才给付完毕。薛守和诉至法院，要求孙吴县住建局给付逾期违约金90，600.00元、2011年7月15日至2013年7月15日租金16，000.00元、精神抚慰金300，000.00元，同时为薛守和办理房产证及返还住房入户时所出的“三表”、硬化费收据。
原审被告孙吴县住建局在原审法院辩称，薛守和关于违约金90，600.00元的请求。薛守和与孙吴县住建局签订的调解协议书约定，给付薛守和600，000.00元，其中，签订协议时给付了200，000.00元，剩余400，000.00元定于2012年9月20日前给付。实际于2012年9月24日给付300，000.00元，于2013年6月11日给付130，000.00元，共给付630，000.00元，多给付的30，000.00元折抵了违约金，所以薛守和再计算违约金没有依据。关于房屋租金16，000.00元的请求。薛守和与孙吴县住建局签订的协议书约定，在2012年10月20日前孙吴县住建局给付薛守和50平方米住宅一户，实际于2013年6月11日交付，晚交付了8个月，按照孙吴县的价格，50平方米房屋8个月租金应为4，000.00元。孙吴县住建局实际交付的房屋是55.23平方米，多出面积足以抵顶房屋租金。关于薛守和要求孙吴县住建局返还房屋入住时“三表”的欠据请求，欠据是薛守和给开发商出具的，且薛守和与孙吴县住建局签订的协议中约定后期费用由薛守和承担，所以要求孙吴县住建局返还没有依据。关于办理房屋所有权证的请求。依据薛守和与孙吴县住建局约定，3年期满后孙吴县住建局向薛守和提供办理产权证照需要的相关材料，现在还没有到合同的履行期限。关于精神抚慰金300，000.00元，孙吴县住建局认为没有依据。
原审法院判决认定，2012年8月12日，薛守和与孙吴县住建局关于薛守和与案外人昌源房地产公司因房屋拆迁安置产生的纠纷，经孙吴县信访局调解，双方达成调解协议。约定：1、孙吴县住建局代昌源房地产公司向薛守和支付人民币600，000.00元，现已支付200，000.00元，剩余400，000.00元孙吴县住建局于2012年9月20日前一次性付清。如不能如期履行上述约定，孙吴县住建局按400，000.00元月利率1.5%支付违约金；2、孙吴县住建局为薛守和安置一套50平方米住宅楼房，该房屋在3年内不得交易，孙吴县住建局在2012年10月20日前将房屋交付给薛守和；3、安置房屋位于秋林佳园2期小区三楼。三年期满后，孙吴县住建局向薛守和提供办理产权证照需要的相关材料，办理房证费用由孙吴县住建局承担，房屋维修基金由薛守和自行承担；4、安置房后期费用：电表、水表、热表、庭院硬化、物业费等费用由薛守和负责交纳；5、本协议自双方签订后，薛守和因拆迁引发的相关事宜一次性终结，薛守和不得以任何理由向孙吴住建局或昌源房地产公司主张诉求；6、孙吴限住建局保留向昌源房地产公司进行追偿的权利；7、合同一式三份，双方各执一份，孙吴县信访局备案一份。孙吴县住建局于2012年9月24日给付薛守和300，000.00元，2013年11月7日薛守和在孙吴县住建局处借款5，000.00元（折抵欠款），于2013年12月23日给付薛守和30，000.00元，于2013年6月11日给付薛守和两户面积均为55.23元的住宅楼，其中一户为协议约定安置的楼房，另一户以每平方米1250元价格折抵欠薛守和的款额。现薛守和以孙吴县住建局没有按约定时间给付款项及交付安置房屋为由，要求孙吴县住建局给付违约金90，600.00元，房屋租金16，000.00元，并称其妻子于2004年患有抑郁症，后来患有脑梗、糖尿病，于2013年11月去世，系因与动迁办打官司受影响，要求孙吴县住建局给付精神抚慰金300，000.00元。并要求孙吴县住建局返还入户时薛守和所出的“三表”、硬化费欠据，及给薛守和办理拆迁补偿房屋的房证。庭审中，孙吴县住建局同意按约定承担违约金，但称薛守和计算有误，给付违约金的期限为15个月（自2012年9月20日至2013年12月23日），同意给付2012年10月20日至2013年6月11日的房屋租金。并以薛守和没有依据为由不同意给付精神抚慰金，“三表”、硬化费欠据系薛守和给开发商出具的且协议中约定该费用由薛守和负担，与孙吴县住建局无关，并以此为由拒绝薛守和的此项请求。对于薛守和要求办理安置房屋的房证的请求，孙吴县住建局以协议约定三年期满后办理房证，现薛守和无权主张该权利为由，拒绝该项请求。
原审法院判决认为，薛守和与孙吴县住建局对调解协议书的内容均无异议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议合法有效。双方签订协议的目的是为了化解因动迁薛守和与相关单位产生的矛盾，协议明确约定了履行方式、期限及违约责任和各自义务，因此作为协议双方的当事人不能履行协议约定的义务时，应按约定承担违约责任。本案中，薛守和实际收到现金535，000.00元，孙吴县住建局以每平方米1250元的价格给付薛守和住宅楼一户，价款为69，037.50元。薛守和接收款物合计金额为604，037.50元，超出的4，037.50元应在孙吴县住建局承担的违约金中冲减。孙吴县住建局未按约定时间给付薛守和款项，应按约定给付违约金。薛守和诉讼请求的第一项给付违约金90，600.00元（期限从2012年9月20日至2013年12月23日）理由成立，法院予以支持。孙吴县住建局未按约定时间交付安置房屋，使薛守和产生了房屋租金的实际损失，该损失应由孙吴县住建局承担，期限为约定楼房的交付日期至楼房实际交付日期（即2012年10月20日至2013年6月11日），具体数额为5，333.00元（8000元÷12个月×8个月=5，333.00元）。综上，孙吴县住建局应承担的违约金及房屋租金合计为95，933.00元。孙吴县住建局安置给薛守和的房屋面积为55.23平方米，比约定多出5.23平方米，多出部分应按每平方米1250.00元价格折抵孙吴县住建局应承担的违约金款额6，537.50元。以上各项数额相抵后，孙吴县住建局应给付薛守和违约金款和房屋租金合计85，358.00元。关于薛守和要求孙吴县住建局给付精神抚慰金300，000.00元的诉讼请求，因本案双方当事人在协议中明确约定了违约责任，孙吴县住建局应按约定的方式和数额承担违约责任。薛守和没有证据证明其妻子患病及去世的事实与孙吴县住建局违约有直接因果关系，薛守和所列举的相关证据均为因动迁行为其主张维权的过程，与孙吴县住建局无关，且孙吴县住建局亦没有实施对薛守和妻子生命权、健康权侵害的事实，薛守和该请求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的情形，没有法律依据，法院不予支持。关于薛守和要求孙吴县住建局返还所出“三表”及硬化费欠据的请求，因协议书中双方明确约定该费用由薛守和承担，故该项请求无理，法院不予支持。至于薛守和要求办理房证的请求，因该请求未到协议约定的履行期限，薛守和要求孙吴县住建局提前履行的理由欠妥，法院亦不予支持。判决，一、孙吴县住建局于判决生效之日10日内给付薛守和违约金款及房屋租金损失85，358.00元；二、驳回薛守和的其他诉讼请求。案件受理费7，399.00元，减半收取3，699.50元，由薛守和负担2，922.50元，由孙吴县住建局负担777.00元。
判决宣判后，薛守和不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、薛守和因房屋被拆迁事宜一直没有得到合理解决，使薛守和无房居住，发生房屋租赁费用。薛守和在一审时提出给付租金的请求应得到全额保护。2、因没有给予薛守和合理的拆迁补偿，导致其多次诉讼，给薛守和及家属带来的不仅是金钱上的损失，更大的是精神上的压力。薛守和之妻因无法承受压力而患有抑郁症，后又患脑梗等疾病，最终导致死亡。案件本身给薛守和带来了不小的压力，加上妻子因此得病去世，给薛守和的精神又一次受到沉重的打击。法院应当保护薛守和要求赔偿精神抚慰金的请求。3、在孙吴县住建局将房屋交付给薛守和时，孙吴县住建局明确表示薛守和只需交纳物业费、装修保证金、取暖费这三项费用，其他费用均不用交纳。领取钥匙时，开发商提出如果不交“三表”和硬化费，不给房屋钥匙。薛守和与孙吴县住建局联系，孙吴县住建局告知薛守和先给开发商出个欠据，以后也不用给，所以要求孙吴县住建局将其出具的“三表”、硬化费欠据返还给薛守和。请求二审法院依法改判，维护薛守和的合法权益。
被上诉人孙吴县住建局辩称，本案的纠纷源于薛守和与孙吴县住建局于2012年8月20日签订的《调解协议书》，该协议是双方的真实意思表示，双方应按协议约定的内容履行，对于协议中没有约定的权利任何一方无权主张。1、关于薛守和要求房屋租金16，000.00元应全额保护问题。协议书中约定孙吴县住建局于2012年10月20日前给付薛守和50平方米住宅一户，但实际给付时间为2013年6月11日，迟延给付8个月，按每年8，000.00元计算8个月房屋租金为5，333.00元，原审法院判决并无不当；薛守和要求给付2011年7月15日至2013年7月15日的房屋租金16，000.00元没有依据。2、关于薛守和要求给付300，000.00元精神抚慰金问题。薛守和因其房屋被拆迁一事无法与昌源房地产公司达成一致，后与孙吴县住建局达成调解协议，但该协议中并未约定精神抚慰金300，000.00元，故薛守和该项请求法院不应支持。3、关于薛守和要求退还住房入户时的“三表”、硬化费收据问题。薛守和与孙吴县住建局签订的调解协议书中明确约定，安置房后期费用：电表、水表、热表、庭院硬化、物业费等费用由薛守和负责交纳。薛守和表示孙吴县住建局曾明确表示只需缴纳物业、装修保证金，取暖费，其他费用不用交纳与事实不符，没有证据证实。
经本院审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为，薛守和与孙吴县住建局于2012年8月20日签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院判决认定合法有效正确。二审争议焦点为是否应给付16，000.00元房屋租金、精神抚慰金，是否应返还“三表”及硬化费欠据问题。
关于给付16，000.00元房屋租金的问题。孙吴县住建局未按约定时间2012年10月20日交付安置房屋，至2013年6月11日才交付，迟延交付8个月。原审法院判决对该迟延交付期间薛守和支出的房屋租金5，333.00元，由孙吴县住建局承担并无不当，薛守和请求孙吴县住建局承担2011年7月15日至2013年7月15日的房屋租金16，000.00元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于给付精神抚慰金的问题。本案是因履行合同产生的纠纷，涉案的《调解协议书》中明确约定了违约责任，违约方孙吴县住建局应按协议约定的内容承担违约责任。薛守和无证据证明其妻子患病及去世与孙吴县住建局的违约行为之间存在直接因果关系，薛守和请求孙吴县住建局给付精神抚慰金300，000.00元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于返还“三表”及硬化费欠据问题。涉案《调解协议书》中明确约定“三表”及硬化费由薛守和承担，薛守和提出在履行该协议过程中，孙吴县住建局同意该费用不再由薛守和承担，孙吴县住建局对此予以否认，薛守和又无证据证明其主张成立，故薛守和上诉主张返还其所出具的“三表”及硬化费欠据，该费用不再由其承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，薛守和上诉请求无事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，119.00元、邮寄费60.00元，由薛守和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王伟才
审判员 朱传茂
审判员 贺 颖
二〇一五年三月十七日
书记员 仇长城